广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂05行赔初25号 原告许承智，男，1982年1月29日出生，汉族，原住广西合浦县廉州镇大坟坡**，现住广西合浦县。 委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告北海市银海区人民政府，住所地广西北海市广东南路与新世纪大道交汇处银海区政府大院内。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人李勇，北海市银海区司法局副局长。 委托代理人简崇明，广西启迪律师事务所律师。 第三人北海市银海区平阳镇孙东村民委员会，住所地广西北海市银海区平阳镇孙东村。 委托代理人何朝宇，村委会主任。 原告许承智因与被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）行政赔偿、第三人北海市银海区平阳镇孙东村民委员会参加诉讼一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理本案，在本案审理过程中，因发现北海市银海区平阳镇孙东村民委员会（以下简称孙东村委会）与案件的处理存在法律上的利害关系本院于2019年11月6日追加其作为第三人参加诉讼。于2019年11月29日公开开庭审理本案，原告许承智及其委托代理人张小华、被告银海区政府的委托代理人李勇、简崇明、第三人孙东村委会委托代理人何朝宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许承智诉称，原告于2010年5月18日起承包北海市孙东村鱼苗场一处，从事龟鳖养殖事业。2017年11月29日、2018年6月7日被告银海区政府分别组织人员对原告养殖场及附属设施进行强制拆除。原告认为两次拆除行为严重侵犯原告合法权益，遂向北海市中级人民法院提起诉讼。2018年6月26日、2018年12月27日，北海市中级人民法院分别作出(2018)桂05行初29号、(2018)桂05行初79号行政判决书确认被告强拆行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”、第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，原告通过EMS邮寄方式依法向被告提出赔偿申请，请求赔偿义务机关作出赔偿，被告于2019年6月14日作出不予赔偿决定。综上所述，原告赖以生产生活的房屋被强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。现原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”之规定，依法向贵院提起诉讼。请求被告依法对因其违法强拆行为给原告造成的损失进行赔偿，赔偿数额合计人民币29796750元（大写：贰仟玖佰柒拾玖万陆仟柒佰伍拾元整）；并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际侵权发生之日2017年11月28日起，直至实际支付之日止）。 原告许承智向本院提交以下证据：1.（2018）桂05行初29号《行政判决书》，2.（2018）桂05行初79号《行政判决书》，证明被告违法强拆；3.《银行流水》，4.损失照片，5.《行政赔偿清单明细》，证明被告强拆给原告造成直接损失；6.《承包协议书》，证明原告是涉案养殖场的合法使用权人；7.《现场损失视频》，证明强制拆除房屋，捕捞龟鳖给原告造成的巨大损失；8.《中华人民共和国水生野生动物经营利用许可证》、《中华人民共和国水生野生动物驯养繁殖许可证》，证明原告的合法主体经营资格，属于合法应得到国家赔偿的主体资格；9.《行政赔偿申请书》、《行政赔偿决定书》，证明被告没有依法向原告赔偿；10.律师费票据，证明被告违法给原告造成的直接损失；11.《北海日报》节选、《北海市银海区人民政府关于领回祥龙养殖场被转移龟鳖的通知》、《调查询问笔录》，证明原告养殖龟鳖的数量。 被告银海区政府辩称，一、本府依行政职能有权对非法养殖经营场所实施取缔并予以捣毁强制拆除。从2011年9月29日广西壮族自治区人民政府桂政函［2011］255号《关于北海市市区饮用水水源保护区划定方案的批复》及附件内容，并依据北海市人民政府北政布［2012］78号《北海市人民政府关于加强市区饮用水水源保护的通知》，可以明确涉案范围己经被依法列入饮用水水源保护区。依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条、第五十九条及《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条、第三十七条的规定，国家禁止在水源保护区范围内进行养殖，违反以上规定从事养殖活动的由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。以上规定均是强制性禁止性法律法规规定，一经颁布即时生效，任何公民、法人或组织均必须遵守，这是一项强制性的法定义务。而本案涉案养殖场所位于北海市××水源保护区范围，且自该区域被划入水源保护区后至本次被取缔前一直存在违法养殖行为，从未停止。本府作为县级以上人民政府对该违法养殖行为负有法定的管治义务及行政职权。因此，本府对本案涉案的非法养殖场所实施取缔并捣毁强制拆除涉案养殖经营场所合法有效。二、不实施捣毁强制拆除养殖场所措施不足以停止本案的违法养殖活动。 历年来，市区两级环保部门多次向原告作出停止违法养殖的意见并下达行政文书，但一直被置若罔闻，违法养殖从未间断。涉案的违法养殖问题已经引起了国家相关部门的高度重视。2017年6月9日，本府发布北银政布［2017］6号《北海市银海区人民政府关于拆除牛尾岭水库水源地保护区范围内构筑物的通告》，目的是督促位于保护区内的包括原告在内的所有非法养殖业主自动履行法定义务自行清理违法养殖场所。鉴于相关行政命令作出后，没有得到有效履行及执行的客观事实，2017年11月29日，本府对涉案相关非法养殖场所部分设施设备实施进行强制清理。该次整治的目的仅对非法养殖场所作部分强制清理，目的依然是希望原告能主动履行法定义务，自行停止养殖并清理非法养殖场所。但遗憾的是该次整治后，原告的违法养殖及违法养殖场所依然存在。2018年6月7日至9日，在北海市人民政府及中央××督察组的督办下，本府组织相关部门对涉案非法养殖场所实施全面取缔并彻底捣毁强制拆除涉案违法养殖场所。三、违法活动被取缔不存在合法权益的保护问题，本府取缔非法养殖的行政行为是否存在瑕疵均不构成对原告合法利益的损害。本案涉案的养殖行为的违法性毋容置疑，任何为非法养殖活动服务的设施、设备及构建筑物均不具有正当性及合法性，取缔非法养殖活动并捣毁强制拆除相关的违法经营场所及设施、设备的行政行为均在法定的行政裁量权范围之内。在涉案的整治过程中依法清理的养殖场所内的养殖龟鳖，本府的相关职能部门己经依法向原告发出了《北海市银海区人民政府关于领回养殖场被转移龟鳌的通知书》，对原告未有依通知领回而造成的损失，本府依法不承担赔偿责任。四、原告不是涉案土地权属主体，现有的材料不足以证明原告对涉案的养殖场所具有产权权属主体资格。从被告职能部门的调查笔录及历次诉讼中原告提交法庭的相关租赁协议等材料显示，涉案非法养殖场所是原告租用的，原告不是涉案非法养殖场所的权属主体，其仅为非法养殖及经营主体，没有证据能证明原告对非法养殖场所内的用于非法养殖活动的设施、设备及构建筑物具有合法的产权权属，因此，原告对产权权属部分不具有诉讼主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条之相关规定，结合原告所存在的长期违法养殖经营的客观事实，本案中本府实施的取缔非法养殖活动的行政行为不存在损害原告合法权益的客观事实，原告应对其非法养殖行为所带来的一切不利后果自行承担，原告提起本案诉讼没有法律及事实依据，原告诉求不应得到法庭支持。 被告银海区政府向本院提交以下证据：1.桂政函[2011]255号批复及附件、北政布[2012]78号通告、北银环监字[2016]9号责令改正违法行为通知书、现场勘查及询问笔录、现场照片、北银政布[2017]6号通告、北银政布[2017]14号通知，证明涉案养殖场所位于饮用水水源保护区范围内，被告有权对本案涉案范围的非法养殖进行整治，相关行政职能部门曾多次向原告作出责令停止非法养殖的行政通知，询问笔录显示涉案非法养殖场所是原告向孙东村委租用的；2.《北海日报》节选，证明在2018年6月7-9日期间，为确保饮用水水源地的环保安全，依中央及北海市对环境整治要求，被告对涉案非法养殖场所实施全面取缔并予以捣毁强制拆除所有用于非法养殖的设施、设备及构建筑物；3.登记清单及照片，证明在环保整治前涉案非法养殖场所内用于非法养殖的设施、设备及构建筑物状态；4.领回通知，证明被告相关行政职能部门已经依规定通知原告领回在整治过程中清理出来的非法养殖的龟鳖；5.《房地产估价报告》，证明对涉案场所资产进行评估；6.《关于许承智养殖场龟鳖处理情况说明》，证明2018年6月转移暂养的3154只龟鳖因无专人进行饲养管理，已全部死亡。 第三人孙东村委会述称，原告养殖场所是第三人的固定资产，希望法院可以将第三人的资产与原告的资产区分开来，承包协议书有约定固定资产的补偿费归第三人所有。 第三人孙东村委会向本院提交以下证据：1.承包协议书、卫星图，证明原告养殖场所有部分固定资产为第三人所有；2.《房地产估价报告》,证明第三人所享有固定资产的情况；3.《国家赔偿申请书》，证明第三人向被告申请赔偿。 本院调取的证据：北海市银海区平阳镇政府提供的四张照片以及《关于骆伟强、许承智养龟场建构筑物估价报告的说明函》。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议，政府批文属于内部批文，没有对原告进行公告，对原告不产生实际效力，依据原告提供的产权证明和租赁合同，原告属于合法经营者；对证据2的关联性、合法性、真实性无异议，证明目的有异议，不是被告违法强拆的合法依据，被告应当依法依规先补偿再禁养；对证据3的关联性无异议，对合法性、真实性和证明目的的部分认可，被告的清单与原告提供的清单有出入，面积核算差不多，但是没有核算龟鳖数量，登记清单没有原告的签字；对证据4的领回通知证据的关联性、合法性、真实性和证明目的不予认可；对证据5的关联性、合法性、真实性和证明目的不予认可，评估报告没有原告的签字，按照相关法律规定，评估要有被评估人的签字。对证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对龟鳖的数量不认可。 原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的承包协议书的关联性、合法性、真实性无异议，但认为该协议属于民事关系，应该走民事诉讼认定，对卫星图的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议，卫星定位图模糊不清，无法质证；对证据2的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议，但对评估报告中第三人划钩部分属出租的固定资产多数属实，但租赁期间进行过改造，评估报告部分真实、部分缺失，没有评估人的签字，没有对龟鳖数量进行核查；对证据3的关联性无异议，对合法性、真实性有异议，不能证明第三人向被告提交了申请书，很多签名看视同一人所签，没有身份证明。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、证据2的关联性、合法性、真实性无异议；对证据3-7的关联性、合法性、真实性无法确认，属于原告单方的主张和陈述；对证据8的关联性、合法性、真实性存疑，2011年9月30日后涉案场所被列为禁养区域，之后涉案场所存在的养殖行为均属违法；对证据9的关联性、合法性、真实性无异议；对证据10的真实性予以认可，对关联性、合法性和证明目的有异议；对证据11的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，北海日报确定本案存在违法养殖活动，工作人员说约有两万只，这个表述不是实际的工作真正落实的数量，具体的数量以行政机关最后查处统计的数量为准；按照行政处罚法，强制措施过程中查扣的物品，行政机关通知领回不去领回的，当事人自己承担责任，责任不在被告；询问笔录是原告的单方陈述，没有进行过确认，不是最终确认的数量，几份证据恰好证实存在违法养殖活动。 被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性不予认可，被告不是当事人无法确定，与违法养殖的拆除和取缔没有直接关联，对合同约定引发的纠纷与被告没有直接关联性；对证据2的关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议，2012以后该场所存在的养殖活动属于违法养殖经营，证实本案确实存在原告违法养殖活动；对证据3被告主张没有收到过该申请，第三人需按程序另行提交申请。 第三人对原、被告的证据，只对出租的固定资产证据有意见，原有的固定资产是第三人的，部分资产原告翻建过，其余无异议。 对法院出示的四张照片，原告对照片的真实性无异议，但主张是配合政府捉龟鳖，龟鳖由政府工作人员运走了；被告、第三人无异议，由法院依法认定。对《关于骆伟强、许承智养龟场建构筑物估价报告的说明函》，原告与第三人认为评估报告不合法，评估价格偏低、有错漏；被告无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对关联性、合法性、真实性均无异议的原告证据1、证据2、证据9以及被告证据2、证据6的证据效力，予以确认；原告证据3的银行流水，与本案的关联性无法确认，证据效力不予确认；证据4的照片为涉案现场的照片，具备证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据5的行政赔偿清单明细，是原告单方提出的赔偿项目赔偿数额，须综合全案证据进行认定；证据6的承包协议书，租赁场所为本案涉案场地的，来源与形式符合法律规定，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据7的视频，该视频记载涉案场地被拆除和捕捉龟鳖的情况，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据8的许可证，为原告养殖的许可证，来源与形式符合法律规定，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据9的行政赔偿申请书、行政赔偿决定书为原告向被告申请赔偿、被告作出不予赔偿的事实，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据10律师费票据，不属于强拆行为造成的直接损失，与本案无关联，证据效力不予确认；证据11中新闻报道龟鳖数量的来源没有证据证明、调查笔录中原告单方陈述的龟鳖数量未经核实，均与强拆当日清点数量及领回被转移龟鳖通知的数据存在冲突，对龟鳖损失数量须综合全案证据客观认定。被告证据1的桂政函[2011]255号及附件、北政布[2012]78号、北银环监字[2016]9号，为被告对涉案场地进行整治的依据及相关调查材料，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据3的登记清单，为被告下属部门在对涉案场地进行清场前委托评估公司对相关财物进行登记的表格，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据4的关于领回祥龙养殖场被转移龟鳖的通知，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认可；证据5的估价报告书，为本案涉案场地资产估价，与本案有关联，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。第三人证据1的承包协议书、卫星图均与本案涉案场地有关联，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据2为评估公司对涉案场地相关财物进行价值评估，包含有出租前的财物，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据3具备证据的关联性、真实性，但不能证明向被告提交过申请书，证据效力不予确认。本院出示的照片及《关于骆伟强、许承智养龟场建构筑物估价报告的说明函》具备证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认。 经审理查明，2010年5月18日原告许承智与第三人孙东村委会签订承包协议，租赁位于北海市银海区平阳镇孙东村的养殖场进行龟鳖养殖经营。原告于2010年7月8日取得《水生野生动物驯养繁殖许可证》、《水生野生动物经营利用许可证》，有效期五年。2011年9月29日，广西壮族自治区人民政府发布桂政函［2011］255号《关于北海市市区饮用水水源保护区划定方案的批复》，同意《北海市市区饮用水水源保护划定方案》，该方案划定北海市合浦县廉州镇交界处牛尾岭水库的饮用水水源为保护区范围。2012年11月9日，北海市人民政府发布北政布［2012］78号《北海市人民政府关于加强市区饮用水资源保护的通告》对牛尾岭水库饮用水水源进行保护。原告许承智建设的“祥龙养殖场”位于牛××水库水源保护区内。2017年6月9日，被告银海区政府发布北银政布［2017］6号《关于拆除牛尾岭水库水源地保护区范围内构筑物的通告》，通告位于牛××水库水源保护区（××海区辖区）范围内的养殖场于该通告发布之日起60日内自行拆除养殖设施。此后原告并未自行拆除继续养殖。2017年11月24日，被告发布北银政布［2017］14号《北海市银海区人民政府关于拆除牛尾岭水库水源地保护区范围内构筑物的通告》给原告，通知指出原告建设的“祥龙养殖场”位于牛××水库饮用水水源保护区二级保护区内，养殖场未建设有污染防治设施，养殖过程中在换水时候产生的废水通过设置在养殖场东侧的排污口直接排入牛尾岭水库。通知原告在收到该通知其3日内自行拆除养殖设施及排污口，并停止养殖。被告分别于2017年11月29日、2018年6月7日对原告养殖场进行强制拆除，两次强制拆除分别被本院于2018年6月26日、12月27日作出的（2018）桂05行初29号、79号《行政判决书》确认违法。2019年4月16日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年6月14日作出北银政行赔字［2019］4号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，于2019年7月15日向本院提起本案行政赔偿诉讼。因涉案养殖场为孙东村委会出租给原告使用，孙东村委会与本案有利害关系，本院依法通知孙东村委会作为第三人参加诉讼。 另查明，被告2018年6月7日强制拆除养殖场时，将养殖场内3154只龟鳖转移至北海市银海区福成镇包家赎鸡山养鳖基地寄存并通知原告，但原告未领取龟鳖。2019年12月30日北海市银海区海洋局出具《关于许承智养殖场龟鳖处理情况说明》，说明2018年6月转移暂养的3154只龟鳖因无专人进行饲养管理已全部死亡。2017年11月北海市银海区平阳镇人民政府委托广西三赢房地产评估有限公司对许承智养龟场的建（构）筑物进行评估，2017年11月18日，广西三赢房地产评估有限公司出具三赢评字第北2017006号《房地产估价报告》，许承智养龟场的建（构）筑物在价值时点2017年11月6日的评估值为150.55万元。在本院审理过程中，原告与第三人达成对估价报告中的评估财产各占50%的分配方案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”、第九条第一款“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”及《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”的规定，被告的行为对原告合法权益造成损害的，应予以赔偿。本案中，被告银海区政府于2017年11月29日、2018年6月7日对原告许承智位于北海市银海区平阳镇孙东村的养殖场实施强制拆除，两次强制拆除行为已被本院生效判决确认违法。该强制拆除行为对原告合法财产造成的损害，原告依法有权请求赔偿，被告应当予以赔偿。 关于原告请求按照其赔偿申请事项即被告赔偿其因强制拆除养殖场造成的财产损失费用的主张是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，原告在起诉时提交了《行政赔偿清单明细》及相关照片、视频，已尽初步举证责任。被告在对涉案房屋实施强制拆除时未依法对原告相关物品进行清点、登记造册或经公证部门现场公证等。因被告违法强拆致原告无法对物品受损情况举证的，依法应由被告承担举证责任，被告举证不能的，依法应承担举证不利的后果并负相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二款、第三款规定，对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。被告的下属部门北海市银海区平阳镇人民政府在实施强制拆除前组织评估公司对原告涉案相关固定资产进行了清点统计，并由评估公司对此进行评估，因强拆行为相关设施已毁不能进行重新评估，统计与评估已由专业机构实施，结论相对客观，可作为固定资产损失的参考。评估公司对清点的固定资产进行评估，评估值为150.55万元，考虑到评估报告的估值时点是2017年11月，估价报告的有效期为一年，以及市场价格波动、建设成本的变动以及判决的时点，兼顾原告、第三人均主张评估值偏低等因素，酌情在估价报告确定的评估值基础上上浮5%确定损失金额，即对评估公司评估的固定资产损失金额确定为1580775元。根据原告与第三人达成的分配方案，对估价报告涉及的财产各占50%，即双方各分配790387.5元。本案花木果树、龟鳖等损失因客观原因无法鉴定，在综合本案现有证据，结合实际情况、原告主张物品损失价值的合理性，基于公平、公正原则及符合常理考虑，酌情确定原告的损失金额。关于电器乱拆乱放导致损坏，监控设备、温室设备以及花木、果树的损失，考虑强拆行为造成损害的可能性及被告的举证责任，在无相反证据的情况下，酌情支持33000元。关于龟鳖的损失，经查，被告实施强拆对龟鳖进行清理时，原告在现场帮助捉龟，被告对龟鳖的数量进行了清点并转移寄养，亦告知原告到寄养的地方领取，但对龟的品种、大小未提交证据证明；考虑到被告对养殖场实施第一次强拆仅针对养殖场的外围，与第二次强拆相隔半年之久，原告有充足的时间对养殖的龟鳖进行处理，原告主张还有两万只龟鳖在现场的证据不充分，被告工作人员当场清点的数据更为客观，应以被告当场清点的数据3154只来确定当日转移寄养原告龟鳖的数量。鉴于原告未按照被告通知要求及时领取龟鳖，被告未妥善养殖或及时处置，致龟鳖全部死亡，双方均有过错责任，本院确定原、被告的责任比例各占50%。在类比调查龟鳖价格的基础上，酌情确定龟鳖的损失为250元/只，原告的龟鳖损失为78.85万元，被告应赔偿原告龟鳖的损失为394250元。关于律师费（包括交通费、住宿餐饮费等）、误工费、剩余合同等损失、相邻蛇厂无法经营的损失、强拆行为至支付赔偿金期间的逾期利息以及2010-2018年的场地租金等，均非因被告强制拆除行为造成的直接损失，依法应不予支持。综上所述，本院酌情确定被告的赔偿金额为人民币2008025元，其中赔偿原告的财产损失1217637.5元，赔偿第三人的财产损失790387.5元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告北海市银海区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告许承智龟鳖、花木果树、电器、监控温室设备的损失人民币427250元； 二、被告北海市银海区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告许承智租赁第三人北海市银海区平阳镇孙东村民委员会养殖场评估项目的财产损失人民币1580775元（其中赔偿原告许承智人民币790387.5元，赔偿第三人北海市银海区平阳镇孙东村民委员会人民币790387.5元）； 三、驳回原告许承智的其他赔偿请求。 本案案件受理费依法不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇二〇年七月十七日 法官助理  陈恩意 书 记 员  黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。