福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再36号 上诉人（申诉人、原审被告）：苏日明男，汉族，1968年7月16日出生，住深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：罗旭红，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天明，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审原告）：深圳金玉德尚黄金有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区金泉二路**厂房，统一社会信用代码：91440300552118074M。 法定代表人：陈俊官，总经理。 委托诉讼代理人：常晖、黄巍，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审被告）：翁瑞花女，汉族，1974年11月16日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：高巍，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审被告）：翁超凡男，汉族，1976年10月20日出生，住莆田市荔城区。 上诉人苏日明因与被上诉人深圳金玉德尚黄金有限公司（以下简称“金玉德尚公司”，原名深圳德诚首饰有限公司）、翁瑞花、翁超凡买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再6号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏日明上诉请求：依法撤销仓山区人民法院（2018）闽0104民再6号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院程序违法，应予纠正。上诉人于2018年12月18日提出管辖异议，原审判决以超出法律规定的期限为由，称上诉人应诉可视为其对管辖权的认可，明显与事实不符，程序违法。原审法院受理了上诉人的管辖异议申请，上诉人提交了翁瑞花、翁超凡在北京与债主王淑华签订的28万元债务的《借条》，该借条证实2015年10月10日的讼争《协议书》不是在仓山区签订。金玉德尚公司的代理人也承认《协议书》不是在仓山区签订，是在北京签订。但是原审法院竟然在已经查明无管辖权的事实后，不依法裁定，反而通知上诉人作笔录，上诉人当场提出异议。综上，本案原审法院无管辖权。二、涉案债权是否真实是本案必须彻查的基础性、核心性事实，原审判决对债权真实性的认定明显错误，对虚假诉讼未作防范。1、上诉人提交的深圳市税务稽查局出具的《检举税收违法行为受理回执》（编号200008）、金玉德尚公司《发票领用存信息》、《增值税主附表》是证明本案债权是否真实的关键性证据，2018年8月20日深圳市税务稽查局受理了苏日明对金玉德尚公司的逃税举报，调查结果证实，金玉德尚公司在2015年至2016年的全部交易记录中并不存在本案的黄金交易，逃税不成立，但捏造黄金交易是不争的事实。结合本案债权数额巨大既无发票，也无入账凭证、无正式贵重金属买卖合同等事实，足以认定本案债权是捏造的。2、金玉德尚公司在2019年4月10日向法庭提交了该公司黄金交易模式的证据，在其交易模式中有正式《委托加工合同》、《销售单》、《出库单》和正式发票，并约定合同纠纷由深圳龙岗区法院管辖；而本案债权与其交易模式明显不符，没有上述书面材料，管辖约定在仓山区，显而易见，被上诉人的上述证据也反证了本案债权属捏造的事实。3、原审法院缺乏防范虚假诉讼。在本案多次审理中，翁瑞花、翁超凡不到庭，但在2019年8月5日开庭审理时，翁瑞花代理人到庭明确承认于己不利的事实，庭后与金玉德尚公司代理人亲密握手互相道谢，双方恶意串通转嫁债务的企图明显。依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的意见》第6条的规定，足以证实原审法院对本案存在虚假诉讼问题缺乏应有防范。三、原审判决将《担保函》中最高额担保的约定错误认定为是上诉人对本案债权数额的确认，明显与事实不符，违反常理。1、保证人苏日明在《担保函》中对担保债权的最高额手写了两个数字：2000万元和1000万元，其中“2000万元”划掉，改成1000万元，这明显是对最高担保额的约定，绝不可能是对本案债权数额的确认，两个数字相差1000万元，不可能随意更改。2、金玉德尚公司主张的债权本金达13745218元，远远超出最高额担保额3745218元，差距巨大，原审法院竟认为两者总额较为接近，违反常理。四、原审法院对《担保函》保证范围认定错误，错将黄金原料59429.75克无担保债权认定为有担保债权，错判上诉人承担连带清偿责任。《担保函》保证范围是黄金货款及利息、违约金以及实现债权的费用，货款数额是否包含黄金原料59429.75克是争议焦点。翁瑞花、翁超凡在2015年10月18日出具的《确认书》证实，其尚欠黄金货款仅有373525元，其余的黄金原料是59429.75克是向金玉德尚公司借用，借料还料是商业惯例。该《确认书》的内容证实了黄金原料59429.75克不是黄金买卖的货款，而是借用合同的标的物，即使按照上海黄金交易所的黄金当日牌价进行了折算，仍不能改变黄金原料是借用合同标的物的法律性质，因此，黄金原料59429.75克或其折算价13371693元根本不在保证范围内，属无担保债权。综上请求支持上诉人的上诉请求。 金玉德尚公司辩称，一、一审法院对本案有管辖权，程序合法。上诉人提出管辖权异议超过法定期限，且无事实和法律依据。上诉人是在答辩期届满之后，庭审当日才向一审法院提出管辖权异议，法院可依法不予处理。且最关键的是，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定，即便合同约定的合同签订地与实际合同签订地不符，管辖法院也应当以合同约定的合同签订地确定。何况讼争协议书的被上诉人法定代表人“陈俊官”的签名确实是在福州市仓山区签署，因此讼争协议书签订地是福州市仓山区也符合客观事实，与协议书约定不存在矛盾之处。二、讼争债务是真实的债务，不存在虚假诉讼的问题。1、上诉人提交的与税务局有关的证据，没有任何可以证明被上诉人捏造黄金交易，税务局并未确认被上诉人捏造黄金交易。被上诉人未开具发票的原因是因为根据具体交易流程，只有翁瑞花、翁超凡将黄金及款项给付被上诉人后，被上诉人方才需要开具发票，而本案中翁瑞花、翁超凡未将黄金及款项给付被上诉人，自然不存在开具发票的问题。2、讼争债务没有买卖合同、没有发票，与被上诉人提交的证明黄金交易模式的证据存在不同的原因是，被上诉人提交的证明黄金交易模式的证据是未发生争议的交易，交易习惯是先收款后开票。而本案未收到款项，自然不存在开票的问题。至于没有买卖合同，是因为在2015年10月10日签订《协议书》后，原来的买卖合同予以销毁。因此，讼争债务买卖合同、没有发票不构成虚假诉讼的理由。3、翁瑞花在最后一次庭审到庭，是翁瑞花自身的决定，和被上诉人完全无关。也不存在上诉人在上诉状中所称翁瑞花与被上诉人代理人庭审后所谓亲密握手互相道谢的情况。且如翁瑞花确实与被上诉人恶意串通陷害上诉人，上诉人完全可在《担保函》出具之日起一年内主动向法院提起诉讼要求撤销《担保函》，但上诉人并未提起任何诉讼，也充分说明本案完全不存在虚假诉讼的情况。三、一审法院认为上诉人在《担保函》中的1000万元的最高担保额度约定可视为对被上诉人债权的确认是正确的。上诉人出具的《担保函》时间为2015年10月11日，就在被上诉人与翁瑞花、翁超凡签订《协议书》的2015年10月10日的次日，原先的担保函的担保总额是打印的，金额为2000万元，而随后苏日明将该打印的担保总额划去，更改为1000万元，并加盖手印。担保总额发生变更的原因实际就是该《担保函》直接就是针对《担保函》出具前一日的《协议书》的债务，苏日明在签署《担保函》前，对《协议书》约定的债务进行了粗略计算，认为《协议书》约定的债务超出1000万元一些，但小于2000万元较多。因此将2000万元更改为1000万元。在这种情况下，一审法院认为上诉人在《担保函》中的1000万元的最高担保额度约定可视为对被上诉人债权的确认是正确的。至于担保的最高金额小于债权金额，这是各方最终协商一致的结果，不能以两者金额存在差距为理由否认债务的真实性。四、一审法院判令上诉人对黄金原料对应的款项承担连带保证责任，是对上诉人出具的《担保函》内容的正确解释。首先，《担保函》记载的担保债务的范围为“黄金货款”，既包含了黄金，也包括了货款，不存在仅仅包括货款，而不包括黄金的问题。其次，《担保函》中“共计”的表述，也再次表明担保债务的范围包括了黄金及货款，如果担保债务范围仅包括货款而不包括黄金，则“共计”的表述就没有存在的必要。再次，如前所述，《担保函》的担保债务最高金额为1000万元，如果《担保函》中的“黄金货款”仅指货款，货款总金额仅为373525元，则《担保函》完全没必要约定最高金额为1000万元。上述事实也可表明所谓“黄金货款”既包括黄金，也包括货款，而非仅仅是货款。五、上诉人在2016年曾经就该案第一次判决向贵院申请再审，贵院经审理驳回其再审申请，其本次上诉也应予以驳回。上诉人在2016年就该案第一次判决向贵院申请再审，在申请再审理由中，案件实体部分的申请再审理由与本案上诉状的第二、第三、第四大点的理由基本完全相同，但贵院经审理，作出（2016）闽01民申176号民事裁定，驳回其再审申请。因此，其本次上诉也应予以驳回。 被上诉人翁瑞花辩称，同意金玉德尚公司的意见。苏日明答应为翁瑞花担保，苏日明收取了黄金原料却不想承担担保责任。 金玉德尚公司向原审法院起诉请求:1、判令被告翁瑞花、翁超凡共同向原告偿还黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克，或按偿还当日上海黄金交易所黄金收盘价折合成相应金额的人民币支付给原告；支付尚欠货款人民币373,525元；并支付逾期返还黄金原料及货款的利息、仓储费[利息从2015年10月10日起，按月息1.2%的标准计算至被告还清黄金原料及货款之日止，仓储费从2015年10月10日起计算，按20元/天/公斤的标准计算至被告还清黄金原料之日止（具体计算方式详见附件：诉讼请求计算清单）]；2、判令被告翁瑞花、翁超凡赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失120,000元；3、本案案件受理费、诉讼保全费及其他费用由被告翁瑞花、翁超凡共同承担；4、判令被告苏日明在10,000,000元限额内对被告翁瑞花、翁超凡的上述1、2、3项债务向原告承担连带清偿责任。 原审法院认定事实：原告系黄金首饰生产企业。被告翁瑞花、翁超凡向原告购买黄金首饰。2015年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）翁瑞花、翁超凡签订《协议书》一份，约定：一、甲、乙双方共同确认：截止本协议书签订之日，乙方翁瑞花、翁超凡共欠甲方深圳德诚首饰有限公司千足金原料71796.25克（AU9999一号料）及货款2,308,728元；二、乙方翁瑞花、翁超凡若未能偿还甲方上述千足金原料（AU9999一号料）及所拖欠货款而发生纠纷，则自愿承担利息（月息一分二、按日计算）、仓储费（20元/天/公斤）以及甲方为了实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；三、双方应严格履行本协议书的有关约定，如发生争议则应将争议提交协议书签订地人民法院解决；四、本协议书签订地为福建省福州市仓山区。另被告翁瑞花在协议书落款时间下面书写“以上金额与金重与（以）实际账上为准”。2015年10月11日，被告苏日明向原告出具《担保函》，自愿为翁瑞花、翁超凡上述壹仟万元欠款的还本付息承担连带担保责任，担保债权范围：担保总额不超过10,000,000元，含欠款、利息、违约金和债权人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期限为两年，从本担保函签字之日起算。2015年10月18日，被告翁瑞花、翁超凡向原告出具《确认书》一份，确认于2015年10月18日偿还原告黄金原料12,366.50元。现尚欠原告黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克、货款373,525元未偿还。另查，2015年11月，原告为主张本案债权，与福建辉扬律师事务所签订《委托代理合同》，并于2015年12月1日汇付一审代理费120,000元至福建辉扬律师事务所账户。 原审法院认为，原告主张被告翁瑞花、翁超凡结欠黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克、货款373,525元，并提交《协议书》、《确认书》为凭，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。原告诉请要求被告翁瑞花、翁超凡共同偿还黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克或按偿还当日上海黄金交易所黄金收盘价折合成相应金额的人民币支付给原告，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告主张依据《协议书》的约定，被告应支付自2015年10月10日起按月1.2%计算利息及按20元/天/公斤的标准计算的仓储费，但原告未能提交证据证实其与被告翁瑞花、翁超凡之间关于何时偿还黄金原料及货款的约定，故原审法院仅支持自原告起诉之日（2015年11月25日）起计算的利息及仓储费。另原告要求被告翁瑞花、翁超凡支付其为实现债权所支出的律师代理费120,000元，符合双方之间的合同约定，原审法院予以支持。原告依据被告苏日明出具的《担保函》，要求被告苏日明对被告翁瑞花、翁超凡的本案债务在10,000,000元范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告翁瑞花、翁超凡、苏日明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 原审法院判决：一、被告翁瑞花、翁超凡应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳德诚首饰有限公司黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克或按偿还黄金原料当日上海黄金交易所黄金收盘价折合计算的人民币价值支付原告，并支付货款373,525元及利息、仓储费[利息：以实际偿还之日黄金原料折合人民币价值及尚欠货款金额为基数，自2015年11月25日起，按月息1.2%的标准计算至被告还清黄金原料及货款之日止；仓储费：自2015年11月25日起，按20元/天/公斤的标准计算至被告还清黄金原料之日止]；二、被告翁瑞花、翁超凡应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳德诚首饰有限公司为实现债权而支付的律师费损失120,000元；三、被告苏日明对本判决第一、二项确定的债务在10,000,000元范围内承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告翁瑞花、翁超凡追偿。案件受理费107,472元、诉讼保全费5,000元，由被告翁瑞花、翁超凡共同负担。 苏日明申诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被申诉人金玉德尚公司关于要求申诉人苏日明在1000万限额内对被申诉人翁瑞花、翁超凡所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 原审法院再审确认如下事实：被申诉人金玉德尚公司系黄金首饰生产企业。2015年10月10日，金玉德尚公司（当时名为：深圳德诚首饰有限公司，甲方）与被申诉人翁瑞花、翁超凡（乙方）签订《协议书》一份，就翁瑞花、翁超凡拖欠深圳德诚首饰有限公司黄金货款相关事宜，达成协议如下：一、甲、乙双方共同确认：截止本协议书签订之日，乙方翁瑞花、翁超凡共欠甲方深圳德诚首饰有限公司千足金原料71796.25克（AU9999一号料）及货款2,308,728元；二、乙方翁瑞花、翁超凡若未能偿还甲方上述千足金原料（AU9999一号料）及所拖欠货款而发生纠纷，则自愿承担利息（月息一分二、按日计算）、仓储费（20元/天/公斤）以及甲方为了实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；三、双方应严格履行本协议书的有关约定，如发生争议则应将争议提交协议书签订地人民法院解决；四、本协议书签订地为福建省福州市仓山区。另该《协议书》落款时间下面有一行手写字样“以上金额与金重与（以）实际帐（账）上为准”。2015年10月11日，申诉人苏日明向被申诉人出具《担保函》，自愿为翁瑞花、翁超凡所欠金玉德尚公司黄金货款人民币共计壹仟万元欠款的还本付息承担连带担保责任，担保债权范围：担保总额不超过10,000,000元，含欠款、利息、违约金和债权人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期限为两年，从本担保函签字之日起算。2015年10月18日，被申诉人翁瑞花、翁超凡向被申诉人金玉德尚公司出具《确认书》一份，确认翁瑞花、翁超凡于2015年10月18日偿还金玉德尚公司黄金原料12,366.50克，经核对截止至2015年10月18日，翁瑞花、翁超凡尚欠金玉德尚公司黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克及货款373,525元尚未偿还。 另查，2015年11月，金玉德尚公司为主张本案债权，与福建辉扬律师事务所签订《委托代理合同》，并于2015年12月1日汇付一审代理费120,000元至福建辉扬律师事务所账户。 原审法院再审认为，关于本案的争议焦点主要有以下三点： 一、关于本案是否应由原审法院管辖的问题：根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”申诉人苏日明于2018年12月18日提出管辖权异议，已超出法律规定的期限，且本案已分别于2018年11月6日、2018年11月13日两次开庭审理，申诉人苏日明均参与庭审，视为对原审法院管辖权的认可。 二、关于翁瑞花、翁超凡与金玉德尚公司之间黄金交易的真实性问题：翁瑞花、翁超凡与金玉德尚公司之间的黄金交易有《协议书》、《确认书》、《销售单》、《账单》为凭，事实清楚，证据确实充分，且翁瑞花对本案讼争的黄金交易及欠款均无异议。苏日明主张讼争的黄金交易及《协议书》、《确认书》是虚构的，并未提供有力证据予以证明，原审法院不予支持。 三、关于讼争《担保函》的担保范围问题：《担保函》中显示担保的范围为“黄金货款”，“黄金货款”应理解为在黄金交易时支付的黄金对价。在本案中，翁瑞花、翁超凡欠金玉德尚公司（千足金AU9999一号料）59429.75克及货款373,525元，黄金原料是该笔债务的一部分，因此黄金原料的市价和货款共同组成了该笔黄金货款债务。另，《担保函》所提到的“翁瑞花、翁超凡共欠深圳德诚首饰有限公司黄金货款人民币共计壹仟万元”可视为对金玉德尚公司与翁瑞花、翁超凡之间债权债务关系及金额的确认，且与《确认书》所提到的“截止2015年10月18日，确认人尚欠贵司黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克及货款373，525元未偿还”，两者总额较为接近，可以相互印证，也符合经济交往习惯。因此，应当将担保范围认定为黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克及货款373,525元，并以10,000,000元为上限。 综上，金玉德尚公司主张翁瑞花、翁超凡经结算后仍欠其黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克、货款373,525元，并提交《协议书》、《确认书》为凭，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。金玉德尚公司诉请要求翁瑞花、翁超凡共同偿还黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克或按偿还当日上海黄金交易所黄金收盘价折合成相应金额的人民币支付给金玉德尚公司，不违反法律规定，原审法院予以支持。金玉德尚公司主张依据《协议书》的约定，翁瑞花、翁超凡应支付自2015年10月10日起至还清之日止按月1.2%计算利息及按20元/天/公斤的标准计算的仓储费，但金玉德尚公司未能提交证据证实其与翁瑞花、翁超凡之间关于何时偿还黄金原料及货款的约定，故原审法院仅支持自起诉之日（2015年11月25日）起计算的利息及仓储费。另金玉德尚公司要求翁瑞花、翁超凡支付其为实现债权所支出的律师代理费120,000元，符合双方之间的合同约定，原审法院予以支持。金玉德尚公司依据苏日明出具的《担保函》，要求苏日明对翁瑞花、翁超凡的本案债务在10,000,000元范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被申诉人翁超凡经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、第二百三十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被申诉人翁瑞花、翁超凡应于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人深圳金玉德尚黄金有限公司黄金原料（千足金AU9999一号料）59429.75克或按偿还黄金原料当日上海黄金交易所黄金收盘价折合计算的人民币价值支付被申诉人深圳金玉德尚黄金有限公司，并支付货款373,525元及利息、仓储费[利息：以实际偿还之日黄金原料折合人民币价值及尚欠货款金额为基数，自2015年11月25日起，按月息1.2%的标准计算至被告还清黄金原料及货款之日止；仓储费：自2015年11月25日起，按20元/天/公斤的标准计算至被告还清黄金原料之日止]；二、被申诉人翁瑞花、翁超凡应于本判决生效之日起十日内赔偿被申诉人深圳金玉德尚黄金有限公司为实现债权而支付的律师费损失120,000元；三、申诉人苏日明对本判决第一、二项确定的债务在10,000,000元范围内承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被申诉人翁瑞花、翁超凡追偿。案件受理费107,472元、诉讼保全费5,000元，由被申诉人翁瑞花、翁超凡共同负担。被申诉人翁瑞花、翁超凡应于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳，逾期原审法院将予以强制执行。 二审中，上诉人提交一份深圳市税务局稽查局与苏日明的通话的手机截图，证明深圳金玉德尚公司起诉苏日明黄金买卖合同纠纷案的债权可能是捏造的，其意图用虚构债权虚假诉讼非法占有苏日明的财产同时又能逃避税务稽查的法律追究。 金玉德尚公司质证称，深圳市税务稽查局在本案一审后开始查案，苏日明是报案人，已经将一审判决交稽查局，稽查局说要根据法院终审判决再对此问题进行处理。 翁瑞花称，该证据与其无关。 各方对原审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于上诉人对管辖权异议的理由能否成立。根据《最高人民法院关于适用第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”的规定，原审法院对本案按一审程序再审，对上诉人提出的管辖权异议不应予以审查，据此，上诉人关于管辖权异议的理由无法律依据，不予支持。 二、上诉人主张本案金玉德尚公司与翁瑞花、翁超凡之间虚构债权恶意串通损害其权利的主张能否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，苏日明对其主张应承担举证责任。本案中，苏日明提供的证据不足以证明存在虚构债权恶意串通损害其利益的情形。并且，本案金玉德尚公司与翁瑞花、翁超凡的债权有《协议书》、《担保函》、《确认书》、《销售单》、《账单》为凭，债权足以认定。据此，对苏日明的该项上述主张，不予支持。 三、关于讼争《担保函》的担保范围问题。根据苏日明出具《担保函》内容载明：“翁瑞花、翁超凡共欠深圳德诚首饰有限公司黄金货款人民币共计壹仟万元，本人苏日明自愿为翁瑞花、翁超凡上述壹仟万元欠款还本付息承担连带担保责任，…”。本案《协议书》签订于2015年10月10日，《担保函》出具于2015年10月11日。苏日明在《担保函》确认欠款1000万元，明确对黄金货款1000万元承担担保责任，上述黄金货款应认定包括黄金原料。据此，原审法院对《担保函》担保范围的认定有相应事实与法律依据，应予维持。2015年10月18日，翁瑞花、翁超凡出具《确认书》，确认尚欠黄金原料59429.75克及货款373525元，原审再审认定苏日明对《确认书》的债务以及律师费在1000万元内承担连带保证责任有相应事实及法律依据。 另查，福州市仓山区人民法院于2018年3月19日作出（2018）闽0104民监1号民事裁定，决定本案由原审法院再审并中止（2015）仓民初字第5094号民事判决的执行。原审法院再审并未对（2015）仓民初字第5094号民事判决作出认定，存在不当。本案原审法院再审判决内容与（2015）仓民初字第5094号民事判决一致。本院二审依法撤销原审法院再审判决，维持原一审判决。 综上，原审再审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民再6号民事判决; 二、维持福州市仓山区人民法院(2015）仓民初字第5094号民事判决。 本案原审诉讼费用按原审判决执行；二审案件受理费107472元，由苏日明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  陈吓芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。