广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5216号原告：曾志豪，男，汉族，1987年7月31日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张芬，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：和璇，广东育资律师事务所律师。被告：彭波，男，汉族，1975年12月12日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：欧洁红，广东博研律师事务所律师。委托诉讼代理人：江艳秋，广东博研律师事务所律师。被告：马耐容，女，汉族，1983年6月12日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。原告曾志豪与被告彭波、马耐容侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张芬、和璇，被告彭波委托诉讼代理人欧洁红、江艳秋，被告马耐容委托诉讼代理人马成潭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告返还投资款共计人民币1075700元，同时向原告支付利息（利息以应还投资款1075700元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自原告起诉之日起算，实际计算至二被告返还全部投资款之日为止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告于2016年在深圳市宝安区香槟广场的雅诺国际健身会所健身期间，与作为该健身会所的教练部经理的被告彭波熟识并成为朋友，同时认识被告彭波妻子被告马耐容。原告与两被告熟识后，被告彭波积极说服原告投资股票并交给被告彭波操盘，并保证亏损由被告彭波负责，盈利则五五分成。原告基于对被告彭波的信任，于2016年10月开始将本人证券账号及密码告知被告彭波，并陆续将资金投资到该证券账户内及被告马耐容银行账户内由二被告代其投资操作。在投资期间，原告多次向被告彭波询问股票操作情况，被告彭波称股票在稳定盈利。被告彭波不断游说原告到银行贷款以增加投入股票的资金，并向原告承诺投资亏损由其承担，原告因此在被告彭波介绍下向上海银行、中信银行、宁波银行等多家银行贷款，并将款项直接转入被告彭波及被告马耐容银行账户。据统计，自2016年10月至2018年12月，原告向两被告银行账户转账共计人民币2250300元，期间因原告贷款压力，原告多次向两被告要求返还部分款项用于还贷，最终二人于2018年归还了人民币340000元，现两被告总共收取了原告转账的人民币1910300元。2019年初，因原告交给两被告的投资款一直未能盈利，反之一直亏损，加之原告已无力偿还巨额贷款，于是向被告彭波催促还款，最终被告彭波承认其除部分资金用于操盘股票且全部亏空外，大部分资金并未用于股票投资，该部分资金已被两被告挪作私用。据了解，原告转给两被告的投资款，除股票亏损人民币826400元外，剩余人民币1075700元已被两被告挪作私用，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，被告彭波、被告马耐容多次以代为炒股的理由骗取原告大额钱财，共同实施了对原告财产权的侵权行为，应当承担返还财产及赔偿损失的民事责任。据此，原告现依据相关法律规定，特向贵院起诉，望贵院查明事实并判如所请。被告彭波辩称，一、本案案由为侵权责任纠纷，但原告不能证明侵权行为的存在。根据原告起诉状所述，原告与被告彭波是沟通协商后，是自愿与被告彭波合作进行相关的投资行为的，才会将资金投资到两被告账户内，并委托被告彭波进行投资操作。原告提交的证据只能证明原告将投资款转给两被告，不能证明任何侵权行为的存在。二、被告彭波提交的镇南派出所笔录可以证明原告知悉所有投资款的去向。原告诉前曾向深圳市公安局宝安分局镇南派出所报案，原告、被告彭波以及证人简某1、汪某也到该所做了笔录。原告在起诉书中称投资款1075700元被两被告挪用，该部分陈述与其在镇南派出所所作笔录相矛盾。镇南派出所的笔录中原告能罗列出每一笔投资款的去向，包括股票、维卡币和大时代分别投入了多少钱，原告在笔录中的陈述与被告彭波所提交的银行流水所证明的投资款去向完全吻合。（1、原告笔录中称有112000元投入大时代，被告彭波银行流水中显示2017年5月7日112000元转入大时代公司账户；2、笔录中称有60000元转入简某2账户，通过简某2投入大时代，被告彭波银行流水中显示2017年5月24日有60000元转入简某2账户；3、笔录中称有50000元转入李晶晶账户，通过李晶晶投入大时代，被告彭波银行流水中显示2017年6月14日有50000元转入李晶晶账户；4、笔录中称有150000元通过何娟投入大时代，被告彭波流水中显示2017年6月16日有150003元转入何娟账户；5、笔录中称有88900元转给毛杰权投入维卡币，被告彭波流水显示2017年3月30日有88900元转入毛杰权账户；6、笔录中称有367500元通过高建洪投入维卡币，被告彭波银行流水显示2017年3月30日有367500元转入高建洪账户），另外，原告提交的银行流水的转账时间与被告彭波上述转账的时间均能一一对应，均能证明被告彭波在收到原告投资款不久后即将投资款转出为其作相应的投资。原告在笔录中称对于转给被告马耐容的129万元用于股票投资无异议。另外的15万元投资到维卡币，被告马耐容的银行流水显示2016年9月29日和2016年10月1日分别有10000元和122016元转入毛杰权账户，通过毛杰权投入维卡币。原告提交的2019年9月30日、2019年10月1日、2019年10月9日转入被告马耐容账户内的15万元银行流水的转账时间也与被告马耐容账户的上述转账时间相对应。另外，被告彭波和上线汪某曾一起到香港铜锣湾“维卡币”公司交付现金人民两万多的（此事实在派出所完整的笔录和证人证言里可以体现），以上均证明被告彭波在被告马耐容账户收到原告投资款不久后即将投资款转出为其作相应的投资。三、被告彭波提交的聊天记录和群名为“维卡梦”的群成员显示界面可以证明原告知悉并同意投资维卡币。聊天记录显示原告曾用投资的维卡币购买物品并邮寄至其工作地址，群成员显示界面显示原告与被告彭波均是维卡币成员，证明原告是明确知悉并同意投资维卡币。四、“大时代合约积分”和虚拟货币维卡币均被定性为非法传销组织。根据网络媒体及中国裁判文书网的相关信息可知，“大时代合约积分”和虚拟货币维卡币均被定性为非法传销组织，根据《最高人民法院关于咸阳爱心公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通某的复函》的相关规定，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。五、原告因欠下银行巨额贷款无力偿还而捏造事实起诉被告。原告作为一名有完全民事行为能力的人，其从2016年至2018年间多次以银行转账的方式向被告彭波转入大额资金，其不可能在不清楚资金去向的情况下，在多年内一而再再而三的向被告彭波转款，而三年期间，原告也从未对投资款去向提出过异议。其次，无论从原告还是被告提供的证据都可以看出，原告委托被告彭波的投资行为是经过原告确认的，其投资资金的去向原告也清楚并且全程关注，根本不存在两被告挪用资金的事实，事实是原告因欠下银行巨额贷款无力偿还，在其父母的驱使下捏造两被告挪用资金的事实，希望通过返还财产来弥补亏损及偿还贷款。综上，两被告不存在任何的侵权行为，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告马耐容辩称，一、被告马耐容不是本案侵权责任纠纷的适格主体，在原告委托被告彭波投资炒股过程中，被告马耐容没有违法行为、没有主观过错，没有因果关系，故被告马耐容没有责任和义务承担原告向被告彭波主张的承担共同侵权责任或连带侵权责任。本案中，被告马耐容于2014年将银行账户及证券账户借给自己的丈夫（即被告彭波）使用，（被告彭波于2016年用来收取原告投资款项和被告彭波用来操作原告委托投资股票），被告马耐容出借账户的行为本身并不违反法律、行政法规的禁止性、限制性规定，被告马耐容没有挪用原告的投资款项的行为，也没有操作股票账户行为，被告马耐容没有违法行为、没有主观过错，被告马耐容出借账户的行为与原告投资款项的损失没有因果关系，被告马耐容没有共同侵权行为，不应当承担原告所主张的共同侵权责任。二、无论原告与被告彭波之间系委托合同纠纷还是侵权责任纠纷，均系原告与被告彭波之间的个人经济纠纷，被告彭波没有将原告投资款项用于家庭生活，被告彭波对原告共同投资所产生的经济纠纷属于原告与被告之间的个人经济纠纷，而不是夫妻共同债务，被告马耐容无需承担共同还款责任。1.被告马耐容与原告素不相识，根本不存在原告委托被告马耐容操作投资股票的情况。被告马耐容应丈夫（即被告彭波）的要求于2014年开立了证券账户，并将该证券账户交给被告彭波使用，被告马耐容自己不会炒股，也从来没有炒过股票，没有使用过上述证券账户，该证券账户的盈亏和资金流向，被告马耐容不知情，被告彭波也没有告诉过被告马耐容，与被告马耐容无关。2.原告委托被告彭波投资的行为，原告和被告彭波均没有告知过被告马耐容，也没有经过被告马耐容的同意，被告马耐容对原告投资项目、投资款项的去向、投资操作没有监督的权利和义务，因委托投资所产生的亏损和债权债务纠纷，与被告马耐容无关。3.原告的投资款无论转入被告彭波账户还是被告马耐容账户，被告彭波均没有将原告的投资款项用于家庭生活，原告因投资行为受到的财产（投资款项）损失是原告与被告彭波之间的合法投资和非法投资失败的经济损失，更加不属于被告彭波和被告马耐容的夫妻共同债务。被告彭波收到原告的投资款项后，并没有将上述投资款项用于家庭开支和家庭共同生活。据被告彭波所说，原告投资的绝大部分款项（约占95%）均投资到原告与被告彭波共同商定的投资项目中去了，小部分款项（约5%）经原告同意后，先给被告彭波用于个人生活消费。被告彭波没有稳定工作和稳定收入，被告彭波借用原告的部分投资款项（约13万多元）用于个人生活消费或非法赌博（传销），该借款系被告彭波的个人行为，所产生的债务系被告彭波的个人债务，被告马耐容对此不知情，与被告马耐容无关。三、被告马耐容有固定工作和稳定收入，其经济收入足以支撑家庭的日常开支，不需要使用原告的投资款项；被告彭波没有固定工作和稳定收入，自己“赚钱”不够自己使用，没有能力再帮扶家用。被告马耐容从2014年8月开始在深圳市顶尚纺织股份有限公司工作，担任销售总监和公司董事职务，其收入每月不少于12000元。被告马耐容从2015年7月开始居住在龙海家园政府公租房，每月房租1000元左右，被告马耐容的收入基本上能够维持家庭的正常开支。被告彭波从2016年9月接触虚拟货币（维卡币）和大时代传销组织后，就没有正常上班，整天不务正业，没有固定工作和稳定收入，抱着赌徒的心态，想着一夜暴富，不管家庭和子女。原告与被告彭波之间的投资纠纷系被告彭波的个人债务，与被告马耐容无关。被告彭波没有将原告投资款项用于家庭生活，原告也没有证据证明被告彭波将其投资款项用于家庭生活。四、原告与被告彭波合伙投资的虚拟货币（维卡币）和大时代非法传销项目都是非法的，就是“赌博”，不受法律保护，其投资亏损应由原告和被告彭波自行承担，被告马耐容自始未参与其中，与被告马耐容无关。因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告要求被告马耐容共同承担返还投资款的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行账户62×××20于2016年至2018年的银行流水单，中国建设银行账户62×××89于2016年的银行流水单，中国建设银行账户62×××10于2018年的银行流水单，宁波银行账户62×××18于2017年至2019年的银行流水单，上海银行账户62×××41于2017至2018年的银行流水单，原告与被告彭波微信聊天记录截图，微信截图；被告彭波提交聊天记录，媒体截图及中国裁判文书网相关信息，银行流水，派出所笔录；被告马耐容提交证据招商银行账户历史交易明细表和银证转账明细，马耐容的社保清单、收入证明、营业执照复印件及企业信用信息，离婚证等证据，根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：1.2016年至2018期间，原告共向二被告转款2250300元，其中向被告彭波转款800300元，向被告马耐容转款1460000元。期间二被告向原告转款34万元，其中被告彭波向原告转款2.05万元，马耐容向原告转款31.95万元。2.2019年，曾志豪在深圳市派出所接受询问时称，2016年3月左右，曾志豪认识被告彭波，曾志豪将其开设的股票账户及投入被告马耐容股票账户的款项交由彭波操作，投入93万元交由彭波投资。3.关于投资股票，曾志豪称其将开立的股票账户交由彭波操作，曾志豪投入股票账户105万元，取回59万元，46万元亏损。曾志豪投入被告马耐容股票账户145万元，由彭波操作，取回31.65万元，113.35万元亏损。4.关于股票外其它投资，曾志豪称其向彭波、马耐容转款94.8166万元，其中向被告彭波转款82.84万元，向马耐容转款11.9766万元。曾志豪称其中93万元用于投资。5.对于的投资款在使用，曾志豪称投资“大时代”37.2万元，包括从彭波的个人账户转给广东大时代健康产业园有限公司11.2万元，转给案外人简某26万元，转给案外人李晶晶5万元，转给案外人何娟15万元；投资“维卡币”57.6166万元，包括彭波转给案外人毛杰权8.89万元，转给案外人高建洪36.75万元，马耐容转给案外人毛杰权11.9766万元。2019年4月28日笔录中，询问人员问“彭波投资的所有项目你是否都知晓？他有无把钱偷偷的投入其他项目或者私自把钱转走？”曾志豪回答：“彭波的所有投资项目我都知道，都有和我商讨，是在我同意的情况下投资的。他也没有把我的钱偷偷转走或投入其他我不知道的项目。”2019年8月22日，彭波在深圳市派出所接受询问时，询问人员问：“曾志豪转给你的78万元，转给马耐容的15万元用于投资大时代和维卡币的钱的去向？”，彭波回答：“从我个人账户转给广东大时代健康产业园有限公司112000元，转给简某2（账号62×××69）60000元，转给李晶晶的（账号62×××71）50000元，转给何娟（账号62×××75）150000元，以上是投资到大时代的共计372000元，从我个人账转给毛杰权88900元，转给高建洪367500元，以上是投资维卡币的共计456400元，从马耐容财户转给毛杰权的119766元用于投资维卡币，给了谭总29500元现金，是投资维卡币的共计149266元。所有以上加在一起一共时977666元，其中包含了曾志豪转给我和马耐容的共计93万元，剩下的是我自己投资的》”。证人简某2在派出所接受询问时确认曾志豪和彭波一起投资大时代，曾志豪是自愿投资的。证人汪某在派出所接受询问时确认知晓曾志豪投资大时代和维卡币的事。本院认为，原告称其委托被告彭波、马耐容投资，两被告将原告投资款1075700元挪作私用，侵犯了原告的合法权益，以侵权责任纠纷提起诉讼，要求两被告返还投资款。本院经庭审查明，原告与被告彭波之间存在委托投资关系，原告将投资款转入彭波及马耐容账户，被告彭波按原告要求将该款进行了投资，原告曾志豪在公安机关的询问笔录中确认知晓被告彭波的投资项目，双方对于款项投资记录的陈述吻合，且证人亦证实原告知晓被告彭波投资项目，自愿投资，故被告彭波已完成原告曾志豪委托投资事项，并未将投资款挪作私用，原告认为被告挪用投资款，损害其合法利益，证据不足，本院不予支持。原告要求被告返还投资款，因双方对于投资损失并未进行约定，被告接受原告委托进行投资，其投资项目原告亦认可，其投资损失应由原告自行承担，其要求被告返还投资款及支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾志豪的诉讼请求。案件受理费人民币14481元，由原告曾志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年七月十四日法官助理谢雯法官助理张卓华书记员甘秀秀