广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1228号原告：郑立武，男，1976年7月8日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。原告：广州新立达制冷设备有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路**之二地下。法定代表人：郑立武，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：黄婉鋆，广东新法擎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵彩燕，广东新法擎律师事务所律师。被告：梁杰，男，1992年10月14日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。原告郑立武、广州新立达制冷设备有限公司（以下简称新立达公司）诉被告梁杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告郑立武及两原告共同委托诉讼代理人黄婉鋆、赵彩燕，被告梁杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立武、新立达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金230000元；2.判令被告向原告支付逾期利息，以欠款本金230000元为基数，自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日，郑立武和梁杰就合作完成如意坊冷库工程项目签订了《项目合作协议书》，约定双方组成合伙企业，共同经营，以双方各占50%的比例分配收益、共担风险。在冷库工程项目中，以新立达公司作为承建方与广州市兴晟仓储物流有限公司（以下简称兴晟公司）签订了《冷库设备安装工程协议书》，后梁杰以承建方代理人名义收受了工程进度款及预付工程款合计680000元。扣除郑立武及梁杰购买安装材料等费用，双方协商一致确认梁杰应将工程款230000元归还原告。梁杰于2019年8月6日写下欠条，载明梁杰欠郑立武230000元，定于每月30号还5000元，但至今郑立武及新立达公司未收到任何还款，故诉至法院。被告梁杰辩称：不同意郑立武、新立达公司的诉讼请求，但拒绝陈述理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月16日，郑立武（甲方）与梁杰（乙方）签订《项目合作协议书》，约定：第一条甲乙双方自愿合作完成如意坊冷库工程项目，总投资材料约为15万元，甲方以人民币方式出资15万元，乙方支持技术和客户资源；第二条本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割；合伙终止后，甲方的出资（15万元整）仍为个人所有，顺利完工后回款了应届时予以返还；第三条本合伙企业经营期限为项目完工（以需方验收成功为标准）；第四条双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人；第五条企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方50%、乙方50%的比例分配；第六条企业债务按照甲方50%、乙方50%比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；第七条项目顺利完成后，利润分红，双方一半等。郑立武、新立达公司及梁杰均确认：郑立武与梁杰之间未成立合伙企业，而是借用新立达公司的资质承接如意坊冷库工程。新立达公司（乙方，签约代表为梁杰）与案外人兴晟公司（甲方）签订的《冷库设备安装工程协议书》约定：乙方承接甲方的冷库安装工程；工程名称为如意坊冷库安装工程，本工程为大包干工程；工程总合同价为人民币920000元；合同落款处记载的乙方银行账户为梁杰个人账户。郑立武、新立达公司提交了新立达公司盖章出具的《冷库设备安装工程进度款收款确认函》及两份《收据》（均为复印件），载明新立达公司收到兴晟公司冷库设备安装工程款合计680000元，其中《冷库设备安装工程进度款收款确认函》中有梁杰作为收款人签名。梁杰确认其以个人账户收取兴晟公司工程款680000元。梁杰为证明其有将收取的部分工程款转给郑立武，向本院提交了微信、支付宝转账记录，其中，微信转账记录中转给“立达：武哥”的款项合计50100元，具体为：2018年12月8日转账10000元，2019年1月9日转账2000元（转账说明为贷款），2019年1月17日转账500元，2019年1月31日转账10000元，2019年3月27日转账3000元，2019年3月28日转账3000元（转账说明为鱼池款），2019年4月1日转账10000元，2019年4月8日转账700元，2019年4月8日转账100元，2019年4月11日转账3000元（转账说明为冷库款），2019年4月13日转账2800元（转账说明为鱼池款），2019年4月21日转账5000元（转账说明为鱼池款）；支付宝转账记录中转给“立武（郑立武）”的款项合计110000元，具体为：2018年12月8日转账10000元，2018年12月9日分别转账10000元、20000元、20000元，2018年12月10日转账30000元，2018年12月11日转账20000元。梁杰还提交了其向案外人转账的微信、支付宝转账记录（转账时间均在2019年6月3日以前），拟证明其有为案涉合作项目对外支出款项。2019年4月24日，梁杰签名出具一份欠据，内容为“梁杰建造冷库工程材料款欠郑立武三十二万壹仟捌佰元正（321800元正）工程结算清要先还郑立武二十万元￥（200000元正）”。2019年8月6日，梁杰签名及按指印出具《欠条》，内容为“梁杰欠郑立武230000元正人民币。定于每月30号还5000元。”郑立武主张该《欠条》系郑立武与梁杰就如意坊冷库项目结算协商后签订的。梁杰则主张双方并无详细协商及对帐，不清楚案涉工程结算情况，其写下的欠据、《欠条》都是为了应付供应商，并非自愿。梁杰称郑立武曾就此事殴打梁杰，其有报警，但公安机关没有受理也没有给回执。上述2019年8月6日《欠条》出具后，梁杰没有向郑立武或新立达公司还过钱，遂成本诉。郑立武、新立达公司主张其是基于郑立武和梁杰之间的合伙关系提起本案诉讼，要求梁杰向郑立武归还欠款230000元。梁杰不同意支付利息，认为如果需要支付利息也应按照银行同期贷款利率计算。本院认为：郑立武、新立达公司基于郑立武和梁杰的合伙关系提起本案诉讼，本案应为合伙协议纠纷。郑立武与梁杰签订《项目合作协议书》约定双方合作完成如意坊冷库工程项目，共同经营、共享利润、共担风险，该协议是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。郑立武、梁杰及新立达公司均确认在履行上述协议过程中郑立武和梁杰未按照协议约定成立合伙企业，而是借用新立达公司名义承接如意坊冷库工程，本院对此予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”梁杰于2019年8月6日签名及按指印出具《欠条》，载明梁杰欠郑立武230000元。郑立武主张该《欠条》系双方就如意坊冷库工程协商结算后签订，梁杰则主张其出具《欠条》是为了应付供应商、并非自愿。本院认为，梁杰作为完全民事行为能力人签名出具《欠条》，应由其自行承担相应法律后果，梁杰称其受到郑立武殴打、并非自愿出具《欠条》，但其主张的殴打、报警等事实均缺乏证据证实。结合梁杰曾以个人账户收取如意坊冷库工程款680000元，以及梁杰曾于2019年4月24日就如意坊冷库工程向郑立武出具欠据等事实，本院认为郑立武关于《欠条》的主张更具合理性，故对郑立武该主张予以采信。梁杰提交的转账记录时间均在《欠条》出具之前，故其欠款金额仍应以《欠条》记载为准。梁杰出具《欠条》后从未向郑立武还款已构成违约，郑立武主张梁杰立即向其支付《欠条》中记载的230000元，合情合理，本院予以支持。关于郑立武主张的逾期利息，因双方对此并无明确约定，且梁杰对其违反《欠条》中还款期限的行为已经承担了立即清偿全部欠款的违约责任，故本院对郑立武主张的逾期利息不予支持。另，本案处理的是郑立武与梁杰之间的合伙关系，新立达公司并非合伙人，其与梁杰之间如有纠纷应另循法律途径解决，本院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁杰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑立武清偿欠款230000元；二、驳回原告郑立武、广州新立达制冷设备有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由原告郑立武负担65元、被告梁杰负担4733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  黄晓群二〇二〇年七月二十日书 记 员  张英丹