贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终710号上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段****,统一社会信用代码：915201027501717491。负责人：吴飞华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐品龙，男，汉族，1966年3月21日生，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：李红芳，女，汉族，1968年1月16日出生，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：徐励，女，汉族，1992年11月28日出生,住浙江省杭州市西湖区。上诉人广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦贵州分公司）因与被上诉人徐品龙、李红芳、徐励民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初657号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广厦贵州分公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初657号之一裁定，指令贵阳市中级人民法院对本案继续审理；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主张的案涉借款，有被上诉人徐品龙的受托人何洪良于2014年3月10日出具的《借款确认函》及被上诉人李红芳、徐励向上诉人出具的《保证函》予以确认，且上诉人一审中提供的付款凭证与何洪良出具的借款确认函载明的金额16742979.48元相对应，即上诉人提供的证据均能证明案涉款项因被上诉人徐品龙向上诉人借款而产生。另根据贵州省高院（2017）黔民初130号民事判决书认定：“出具《付款凭证》，没有证据证明款项实际支出的，或载明的款项为借款、利息的，系其他法律关系，且已由贵州省贵阳市中级人民法院受理，不属于本案审理范围，不在本案中认定为已付款。”可见本案中，上诉人主张的借款并未涵盖于（2017）黔民初130号民事案件中，案涉借款与被上诉人之间的建工关系无法律上的利害关系，依法应继续审理。二、即使认定本案应当以（2017）黔民初130号民事案件为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”之规定，应中止本案诉讼，而不是裁定驳回起诉。一审法院适用法律错误。综上，特提出诉请如前。被上诉人徐品龙、李红芳、徐励未提交书面答辩意见。广厦贵州分公司向一审法院起诉请求：1.判决徐品龙偿还借款本金16742979.48元及计算至2018年7月5日利息25245805.21元；2.李红芳、徐励对徐品龙的借款以及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用及等其他费用由徐品龙、李红芳、徐励承担。一审法院未认定案件事实。一审法院认为，广厦贵州分公司在本案中的诉称事实及标的涵盖于贵州省高级人民法院（2017）黔民初130号民事案件中，本案诉讼事实、理由及请求需待贵州省高级人民法院（2017）黔民初130号案件终审判决生效后才能具体明确，本案广厦贵州分公司适宜在贵州省高级人民法院（2017）黔民初130号案件终审判决生效后再行确定具体的诉讼事实、理由及请求再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广厦建设集团有限责任公司贵州分公司的起诉。本院审理查明，徐品龙与李红芳是夫妻关系，徐励是徐品龙、李红芳之女。2011年1月6日，广厦贵州分公司与徐品龙签订《企业内部工程项目承包合同》约定将贵州大学花溪校园扩建工程第三标段发包给徐品龙施工。徐品龙负责组织提供施工所需人员、机械设备、材料物资、试验检测仪器、资金等。在徐品龙不向广厦贵州分公司借款的前提下，核定徐品龙按实际完成总产值的3%上交广厦贵州分公司管理费，分期交纳，基数按竣工决算造价为准，徐品龙自主经营，自负盈亏，一切债权债务由徐品龙负责承担。工程竣工决算核准后，半个月以内广厦贵州分公司与徐品龙搞好结算，并按已收工程款扣除全部上交款后的余额返还给徐品龙。案涉项目工程于2010年10月9日开工建设。2011年4月14日，徐品龙向广厦贵州分公司出具《贵州大学新校区扩建校园三标项目部财务结算经办人委托函》，载明：兹委托何洪良为我项目部与公司财务部办理财务款项结算，由该委托人经办的财务款项往来，我项目部均予认可。广厦贵州分公司主张在2012年1月到2013年底广厦贵州分公司向徐品龙出借多笔款项，但徐品龙认为是支付工程款等，并不是借款。2011年12月19日，案涉工程竣工，并经相关部门验收合格。随后，各方当事人因案涉工程款数额产生纠纷，徐品龙于2017年将广厦贵州分公司等诉至法院主张工程款及利息等，案号为（2017）黔民初130号。2019年6月19日该案判决，后当事人上诉至最高人民法院，二审尚未下判。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，广厦贵州分公司系与本案有直接利害关系的法人，其起诉有明确的被告即徐品龙、李红芳、徐励，有具体的诉讼请求即要求徐品龙偿还借款及利息，李红芳、徐励对徐品龙的借款以及利息承担连带偿还责任，并在一审中提交了相关证据加以佐证。本案系平等民事主体之间发生的民事权益纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院对本案亦有管辖权。因此，广厦贵州分公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。其次，本案诉讼事实、理由及请求是否需待（2017）黔民初130号民事案件终审后才可确定，本院认为，应当结合两案的当事人情况、诉讼标的、法律关系等情况来综合分析。第一，在当事人情况上，本案当事人为广厦建设集团有限责任公司贵州分公司与徐品龙、李红芳、徐励，（2017）黔民初130号民事案件当事人为徐品龙、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司、广厦建设集团有限公司、贵州大学，当事人情况存在部分重合。第二，在诉讼标的上，本案诉讼标的为16742979.48元的借款本金及相应利息，（2017）黔民初130号民事案件诉讼标的为工程款人民币55799807.37元及相应保证金、利息，且（2017）黔民初130号民事案件一审判决中明确指出“本案系建设工程施工合同纠纷，结合广厦贵州分公司已将双方民间借贷纠纷另案起诉的实际情况，当事人对借款及利息的约定不属于本案审理范围。”两案诉讼标的实质上并不相同。第三，在法律关系上，本案为广厦贵州分公司请求徐品龙偿还借款本金及利息的民间借贷纠纷。（2017）黔民初130号案件为徐品龙请求广厦建设集团有限公司、广厦贵州分公司、贵州大学支付工程款及保证金、利息的建设工程施工合同纠纷，即使双方在履行建设工程施工合同过程中，存在工程款抵扣的行为，也仅影响已付工程款数额的确定，本案中广厦贵州分公司与徐品龙之间是否存在真实的民间借贷关系，以及李红芳、徐励是否应当承担连带还款责任，应根据案件审理的情况在本案中作出认定和处理。最后，退一步讲，即使原审法院认定本案涉案主要证据及案情事实与（2017）黔民初130号民事案件相关联，但这并不属于裁定驳回起诉的法定情形，而应当适用《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定的情形。综上，原审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初657号之一民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 荣审判员 伍 静审判员 何陆坤二〇二〇年七月二十七日法官助理雷小雨书记员沈颢桢