湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0424民初693号 原告（反诉被告）：浏阳市柏加镇高塘苗圃，住所地浏阳市柏加镇楠洲村。 经营者：苏红丽，女，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：易少明（苏红丽之夫），男，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：向根深，男，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 被告：李洪杨，男，汉族，住长沙市天心区。 被告：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路**鸿福大厦**。 法定代表人：文敏。 原告浏阳市柏加镇高塘苗圃（以下简称“高塘苗圃”）与被告向根深、李洪杨、湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称“绿林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，被告向根深于同年5月19日提起对原告高塘苗圃的反诉，本院依法适用简易程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高塘苗圃的经营者苏红丽及其委托诉讼代理人易少明、聂奇，被告（反诉原告）向根深的委托诉讼代理人林彬华、被告李洪杨到庭参加诉讼，被告绿林公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高塘苗圃向本院提出诉讼请求：一、被告向根深、李洪杨共同支付原告苗木款903870.29元并按银行同期贷款利率支付利息；二、被告绿林公司对上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确表示不要求被告李洪杨承担责任。事实与理由：2017年，被告绿林公司中标衡东县武家山公园园林景观绿化工程后，将工程转包给被告向根深、李洪杨。同年，向根深、李洪杨向原告采购苗木，2018年经双方结算，共产生苗木款4383870.29元，被告支付3480000元，余款903870.29元经原告催收未付。 被告（反诉原告）向根深辩称：1、其是实际主体，与被告绿林公司是合作关系，被告李洪杨是其员工，应由其承担责任；2、原、被告双方至今未结算；3、原告提供的苗木发生死苗木情形，根据合同约定，其不承担任何费用。请求驳回原告所有诉讼请求。并向本院提出反诉请求：反诉被告高塘苗圃赔偿损失2313245元。诉讼过程中，被告将反诉请求数额变更为2021845元。事实与理由：原告发送大苗小苗到工地并组织人员进行栽植，但苗木大批死亡，存活率极低，其多次要求原告进行补栽，原告置之不理，其另行找人补栽，补栽总费用1221845元应由原告负责。并导致工程推迟1年多才验收合格移交业主，期间增加的苗木养护费用应由原告负担。 被告李洪杨辩称，其是被告向根深的工作人员，合同由其代表向根深签订，其在结算单据上签字确认是履行职务行为，原告向向根深交付苗木，向根深向原告支付部分合同款，合同主体是向根深，应由向根深承担责任，其不承担责任。 被告绿林公司未予答辩。 原告（反诉被告）高塘苗圃辩称：1、其供应的苗木没有死苗现象，供应的苗木经施工员、监理、设计等共同确认过，被告李洪杨在工程量确认单与结算单上均签字，代表反诉原告向根深认可了苗木的工程量、质量及价款。反诉原告早已过了质量异议期；2、本案是苗木买卖合同，其仅供苗，不包括苗木养护；3、苗木死亡有土壤、天气、病虫害等多种原因，并非苗木质量问题；4、反诉原告不仅在其处购买了苗木，还在当地购买了苗木，不排除是第三方供应的苗木出现死苗现象；5、反诉原告提交的补栽价格大大高于与其签订的合同价格。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告向根深系衡东县武家山公园园林景观绿化工程的实际施工人，其向原告高塘苗圃购买苗木用于衡东县林景观绿化工程，被告李洪杨系被告向根深的雇请人员，负责该景观绿化工程。 2017年3月12日，向根深（甲方）委托李洪杨与高塘苗圃（乙方）签订大苗的《苗木采购合同协议书》，双方对苗木的名称、数量、胸径/地径、冠幅、高度、单价进行了约定，同时约定乙方在3月23日前将苗木送达工地现场，并负责装、运输等；付款方式根据苗木达到的总量金额分阶段支付部分款项，剩余款项经项目整体验收合格后付清；苗木验收由业主、监理、设计单位共同验收，如有质量不符、散土球及其他原因造成业主拒收的或乙方要求甲方栽植后未成活的，业主不予验收的，甲方不负责任何费用等内容。 2017年5月3日,向根深（甲方）委托李洪杨与高塘苗圃（乙方）签订小苗的《苗木采购合同协议书》，双方对苗木的名称、工程量、单位面积株数、冠幅、高度、单价/株进行了约定，同时约定6月1日前将苗木送达工地现场，并负责装卸、运输、栽植、养护等，保证苗木百分之百的存活率；结算方式按实际发生的苗木工程量结算材料总价，按材料总价的25%结算包栽包活等其他费用；付款方式根据苗木达到的总量金额分阶段支付部分款项，剩余款项经项目整体验收合格后付清；苗木验收由业主、监理、设计单位共同验收，如有质量不符及其他原因造成业主拒收，业主不予验收的，甲方不负责任何费用等内容。 合同签订后，原告于2017年陆续将大、小苗木送至衡东县武家山公园，现场有监理、施工、材料员进行验收，业主衡东县城市建设投资开发有限公司派人在场，被告李洪杨在现场对苗木名称、数量等进行核实。实际履行中，原告与被告向根深对苗木名称、数量等进行了少许变动。原告不负责大苗的栽植和养护，原告介绍了案外人与向根深认识，后由案外人进行了栽植，小苗由原告进行栽植。被告李洪杨及施工现场人员等6人于2017年9月至2018年1月间对原告实际产生的苗木款等费用进行结算，并在工程结算单上签字，确认总金额为4383870.29元，向根深已陆续向原告支付苗木款共计3480000元。原告与向根深对苗木总金额及已付苗木款均无异议，亦认可公园绿化景观中小苗均由原告供应，大苗中另有一供应商供应香樟C、香樟D、桂花苗木，但无其他人供应与原告相同品种及规格的大苗。 2018年7月，衡东县城市建设投资开发有限公司对公园景观工程进行初验，发现部分已栽种的苗木死亡，遂要求将死亡苗木挖出，重新种植。随后向根深找案外人衡东通达油茶珍贵苗木种植专业合作社对大、小苗木进行补栽，经结算苗木工程款为1276205元。2019年10月，衡东县城市建设投资开发有限公司与接管单位进行交接时再次发现部分苗木死亡，要求整改。向根深又找衡东通达油茶珍贵苗木种植专业合作社进行补栽，经结算苗木工程款为237040元。共计补栽工程款1513245元，其中原告供应的苗木补栽款为1221845元（大苗793350元，小苗428495元），结算单价基本高于原告供应的单价。其他供应商供应的香樟C、香樟D、桂花补栽款为291400元，向根深提供的支付凭证显示已支付衡东通达油茶珍贵苗木种植专业合作社补栽苗木工程款933245元。现项目已整体验收，原告供应的苗木余款903870.29元向根深尚未支付。 庭审中，原告认可被告李洪杨系被告向根深的员工，合同主体为向根深。 上述事实，有原告提交的苗木采购合同协议书两份、结算单、收款收据，被告向根深提交的与案外人签订的苗木采购合同协议书、工作联系函、补栽结算单及支付凭证，被告李洪杨提交的银行流水以及原、被告的庭审陈述予以证实。经审核，向根深提交的与案外人签订的苗木采购合同协议书虽系复印件，但原告亦陈述有案外人供应其他苗木一事，与该证据相互印证，该事实本院予以确认，其余证据客观真实，能相互印证案件事实，本院予以确认。 本院认为，原告高塘苗圃与被告向根深先后签订的两份《苗木采购合同协议书》系双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。双方应按照约定全面履行义务。原告依约向被告向根深供应苗木，被告数月后出具项目负责人李洪杨以及施工现场人员签字的工程结算单，双方对工程量与价款亦认可，双方有结算事实，现项目已整体验收，被告向根深应按合同约定时间支付原告剩余货款。原告要求被告向根深支付货款于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，利息本院酌定从起诉日2020年2月21日起计算。本案系被告向原告购买苗木，并非原告承包、转包或分包苗木工程，故本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告要求被告绿林公司承担连带责任的请求，现无证据证明绿林公司系本案买卖合同的当事人，不符合合同相对性原理，不能适用建设工程施工合同中的有关规定，故该诉讼请求本院不予支持。被告向根深提出本案系建设工程施工合同纠纷的意见，于法无据，本院不予采纳。原告庭审中放弃要求被告李洪杨承担责任，系其对民事权利的合法处分，本院予以准许。被告向根深提出工程未结算与事实不符，本院不予采纳。被告向根深辩称苗木出现死亡，依合同约定被告不承担任何费用，同时请求原告赔偿被告产生的补栽款及养护费损失，根据已查明的事实，原告供苗后不负责大苗的栽植与养护，虽栽植人由原告介绍，但原告与栽植人系不同的主体，原告供苗先经现场验收后经结算表明苗木本身符合合同约定的标准，大苗经栽植后出现死苗与原告并无关联，产生的损失要求原告承担无法律依据，本院不予采纳；小苗系由原告供苗栽植，合同有约定养护，但原告认为仅包括栽植时的养护，被告向根深认为是至项目验收时的养护，因合同中并未约定养护和包活时间，综合原告供苗单价、养护成本、结算时间，应认定为栽植后至结算时的养护包活，因小苗栽植后经过数月才结算，结算时被告并未提出质量异议，故应视为对质量未持异议。被告向根深主张的项目验收时间在合同中未明确，该时间非原告所能掌控，如认定为至验收时这一不确定的时间节点，显然对原告有失公平。况且被告向根深在2018年、2019年知晓死苗后，并未提交证据证明其在原告起诉前已及时向原告提出过质量异议，现提出质量异议均已超过原告供苗后两年异议期，故被告向根深有关的辩解意见本院不予采纳。同理，反诉请求支付补栽款及苗木养护费本院不予支持。且苗木养护费被告向根深并未提交证据证明对苗木有另行养护和产生费用的事实，主张该费用无事实和法律依据。 综上，被告绿林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向根深于本判决生效后十日内支付原告浏阳市柏加镇高塘苗圃苗木款903870.29元及其逾期利息（利息从2020年2月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿时止）； 二、驳回原告浏阳市柏加镇高塘苗圃的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告向根深的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费12838元，减半收取计6419元，由被告向根深负担；反诉受理费11487元，由反诉原告向根深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭敏燕 二〇二〇年七月十九日 法官助理宁蓉蓉 书记员张丹                            校对责任人：宁蓉蓉 打印责任人：张丹                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。