安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初433号 原告:蒋燕南,男,汉族,1984年5月16日出生,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告:葛鸿,女,汉族,1987年5月7日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，安徽承义律师事务所律师。 原告蒋燕南诉被告葛鸿委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告蒋燕南及其委托诉讼代理人吴俊洋、邓纬韬，被告葛鸿及其委托诉讼代理人汪婷婷、胡蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋燕南向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币727296元(以港币80万元为基数,按照2020年4月8日中国人民银行汇率中间价0.90912计算)及利息(以人民币727296元为基数,按年利率9%自2018年1月17日计算至全部损失赔偿之日)。事实和理由：原被告于2014年认识,当时被告从事房屋销售工作,后被告转行做保险等金融产品销售。原告本着对被告的信任,通过其购买了两份境外保险产品合计10万美元。2017年年中,被告强烈推荐原告购买一款名为WorldwideOpportunitiesFundSPC-HongKongInvestmentFundSP（简称HKIF）的境外保险产品,宣称是安盛保险公司的保险产品,收益稳定,预期年化收益率9%,资金安全,有第三方提供担保,主要投资香港物业的租售和二手房买卖过程中的增值服务。原告本着对被告的信任,在被告不断劝诱下于2018年1月17日投资了80万港币,原告将该80万元港币转入了被告指定的境外账户。2019年5月底,被告告知原告产品出现问题。2019年6月份,在原告的追问下,被告告知产品发行人已携款潜逃,产品已全损。原告多次与被告交涉赔偿事宜,但被告至今仍未给出任何解决方案。原告认为,被告作为金融理财产品的销售人员,不了解客户需求,不了解所销售的理财产品,未提示告知金融理财产品的产品风险,在销售过程中仍向原告强调产品没有风险,其宣称的第三方担保也从未兑现。被告严重违反了适当性义务,且构成欺诈,造成了原告重大经济损失,应予赔偿。 被告葛鸿辩称，原、被告之间不存在委托合同关系。2017年10月17日双方在聊天中提到HKIF信托产品，原告主动要求了解该产品。被告从同事那里获得了产品简介，根据原告要求将产品简介发给了原告。原告在了解产品后表示很感兴趣并希望购买，后在原告的要求下，被告答应陪同共赴香港签约涉案产品。被告仅基于朋友关系向原告提供了产品简介和陪同签约服务，双方并未建立委托合同关系。2.原告主张损失本金727296元、利息损失130913.28元无依据。原告将款项自行转入产品发行人账户，如原告认为该产品产生贬损，应提供证据证明，并向资金接收方主张权益。3.原告陈述被告虚假宣传产品高收益无风险，“本着对被告的信任，以及在被告的劝诱下”投资无事实依据。被告基于工作和朋友关系向原告宣传了金融产品，由原告根据自身需求及风险承受能力进行选择，不存在劝诱逼迫等行为。4.原被告未建立委托合同关系，被告未虚构事实和隐瞒真相，也未从中获取任何利益，原告主张被告构成合同欺诈无事实和法律依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：原被告相识多年，被告在诺远资产管理有限公司芜湖分公司（以下简称芜湖诺远公司）担任理财经理。2017年10月，被告向原告介绍ＨＫＩＦ产品，并发送产品宣传资料若干，宣传内容包括：产品名称为ＨＯＮＧＫＯＮＧＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＦＵＮＤＰＩ（ＨＫＩＦ）,由香港某担保公司担保三年基金净值上涨40%，参考收益年9%，只可接收境外银行汇款支付保费，基金经理为东航国际金融（香港）有限公司，适合追求收益稳定的投资人群，基金公司网站为××等内容。被告陈述ＨＫＩＦ并非芜湖诺远公司的主营业务，因香港诺远公司与芜湖诺远公司系同一控股股东，公司要求员工在有人咨询该产品时可以加以介绍宣传，公司将根据被告的宣传效果发放一定的补助。 原告提交《海外保险购买意向函》一份，载明受保人为原告，“保单实际归属理财经理”为被告，并有原被告签名，签名日期2017年11月17日。对此，被告质证认为该函仅能证明原告有出行的意向，不能证明原被告间存在委托关系，函上被告的签字由芜湖诺远公司的工作人员所写，因被告与原告系朋友，所以把理财经理写成了被告。 2017年12月4日，原被告共同到香港。在被告的陪同下原告签订《附属信托成立及出资契约》，契约载明：出资人为原告，受托人为InterGlobalTrustLimited(一家在香港成立的信托公司)，出资总额80万港币，直接向受托人帐户转账支付或根据受托人指示，详细资讯由受托人提供；资金应用项目为WorldwideOpportunitiesFundSPC-HongKongInvestmentFundSP。该契约仅有原告签字，无受托人及见证人签字盖章。契约亦未反映签字时间。 关于打款的过程及双方对产品损失及责任等问题,原被告曾多次电话沟通，原告将通话录音提交本院，录音反映：契约签订后，原告犹豫是否打款，并与被告沟通。被告表达了涉案产品有担保协议等，比较适合原告，希望原告不要取消打款等意见。原告质疑担保协议的真实性与效力，被告答复不能界定真假，部分客户收到了担保协议，后期签约的客户未能收到，这个问题不在被告能力范围之内。沟通后原告最终决定打款并于2018年1月17日向账号78×××02（香港ＤＢＳ银行）转账80万元港币。后双方提及产品损失，并谈到前述打款过程，被告陈述在原告犹豫是否取消打款的情况下，自己再解释一遍产品并建议不要取消打款，“是很正常的，作为一个业务员”。 原告另提交与胡芳的通话录音及微信聊天记录各一份，录音中胡芳自称已从芜湖诺远公司离职半年，并确认了原告曾提出取消打款，但在听了被告的意见后最终打款的事实。微信聊天记录反映原告向胡芳咨询HKIF产品的提成比例，胡芳答复为1.2%。原告陈述胡芳曾为被告助手，被告陈述胡芳曾在芜湖诺远公司担任讲师，但并非自己的助手。 关于涉案产品是否全损以及损失多少，原告提供网址为××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ＃ｓｔｅｐｓ的登录指引、网页打印图片各一份，登录指引显示该网址已无法打开，网页打印图片内容为用户留言请受害人速与安盛保险联系，确认投资去向，尽量减少损失。原告据此认定产品已经全损。 另查明，原告曾向公安机关报案，诉讼过程中原告向本院申请调取被告在公安机关的询问笔录，公安机关以未立案为由未予提供。 本院认为：原告主张购买的产品已经全损，但依据其提供的证据，并不足以证明该事实。原告称被告提供的网址××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ＃ｓｔｅｐｓ已无法查询到产品的净值，但被告并未认可网址由其提供，且该网址与原告提交的产品介绍上的网址不同一，本院无法确认其真实性，以及与本案产品的唯一关联性，即该网址系查询涉案产品净值的唯一通道。因此，在原告未能提供证据证明产品确切损失的情况下，要求被告赔偿损失缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋燕南对被告葛鸿的诉讼请求。 案件受理费减半收取6131元、保全费4770元，由原告蒋燕南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年七月十日 书记员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。