浙江省嘉善县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0421行初39号 起诉人：平湖吉嘉华途置业有限公司，住所地平湖市当湖街道当湖路园丁路口。 法定代表人：周忠兰，董事长 本院收到起诉人平湖吉嘉华途置业有限公司提交的诉平湖市住房和城乡建设局的行政起诉状。起诉人平湖吉嘉华途置业有限公司诉称：2011年11月7日被起诉人针对位于平湖市区用地出具平规设【2011】86号规划条件，其中案涉地块用地性质为：“商办（其中物流办公建筑面积≥总建筑面积的60%;服务配套建筑面积≤总建筑面积的40%）”。2011年11月29日原平湖市国土资源局发布平国土告字（2011）25号国有建设用地使用权挂牌出让公告，依法组织将使用权进行挂牌出让，其中公告的土地用途为“批发零售、商务金融（物流园区）”。浙江飞达物流有限公司对该宗土地的使用权竞买成功后，于2011年12月28日与原平湖市国土资源局签订了《国有建设用地使用权公开出让成交确认书》，于2012年1月9日与原平湖市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。该《国有建设用地使用权出让合同》第五条约定的宗地用途为“商服用地（批发零售用地）；商服用地（商务金融用地）”。2012年11月23日，原平湖市国土资源局与浙江飞达物流有限公司、起诉人签订《出让合同变更协议》，同意将该宗地的使用权人由浙江飞达物流有限公司变更为起诉人。2012年12月4日，平湖市人民政府给起诉人颁发了《国有建设用地使用权证》。2013年5月2日被起诉人给起诉人颁发了《建设用地规划许可证》。2013年5月23日被起诉人给起诉人颁发了《建设工程规划许可证》。2014年6月26日被起诉人给起诉人颁发了《建设工程施工许可证》。然而，2014年6月起诉人为启动该项目中办公、服务配套建筑的销售工作从而向被起诉人申请办理《商品房预售许可证》时，被起诉人工作人员以“根据规划设计条件，‘嘉汇物流总部园区’为物流服务项目，不属于商品房开发或房地产业项目”为由，不予受理。起诉人经向平湖市相关部门多方反映无效，于2016年2月25日向嘉兴市人民政府市长反映情况。此后，被起诉人于2016年4月1日向起诉人出具平建信访不予受告【2016】第03号《信访事项不予受理告知书》，其中除重复2014年6月其工作人员的理由外，并说明：“经我局房管处调查核实，‘嘉汇物流总部园区’项目地块的规划用地性质为商办（其中物流办公建筑面积≥总建筑面积的60%，服务配套建筑面积≤总建筑面积的40%）。同时，‘嘉汇物流总部园区’项目的投资框架协议书中明确了该项目功能定位为建设配套和服务于服装、箱包两大专业市场的物流运营管理中心、物流企业的创业中心和物流研发中心，并约定的优惠的土地出让价格和税收政策等”。被起诉人以上述理由仍不同意为起诉人办理《商品房预售许可证》。对于本案所涉及的物流服务项目用地，我国土地管理法、城乡规划法等法律、法规中并无此类项目中的建筑均禁止销售，不能颁发《商品房预售许可证》或《商品房销售许可证》的强制性或禁止性规定；国内各地方政府对此类项目中建筑的销售态度不一，有同意销售的的，有完全不同意销售的，有同意部分部分可销售的，有同意附带条件销售的。而在本案中，被起诉人公开的案涉土地规划条件，原平湖市国土资源局发布的案涉土地使用权出让公告，原平湖市国土资源局与浙江飞达物流有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，均未明确规定案涉土地上开发建设的物流园区中的办公、配套用房等建筑不得销售。同时，浙江飞达物流有限公司与起诉人的母公司上海吉嘉投资有限公司签订一系列合作协议时，浙江飞达物流有限公司也三次承诺此项目不存在“禁售”。正是基于前述原因，起诉人的母公司上海吉嘉投资有限公司才同意受让此项目，并成立起诉人，由起诉人作为项目公司进行投资建设。由于被起诉人是依法办理案涉《商品房预售许可证》的行政机关，对于被起诉人于2014年6月、2016年4月两次做出的意见，起诉人信以为真，未再继续向被起诉人要求办理《商品房预售许可证》，从而导致起诉人无法再继续投资建设该项目，最终于2018年将该项目的在建工程整体转让，遭受巨大经济损失。2020年3月27日，河南荟智源策律师事务所向被起诉人申请政府信息公开，其中申请被起诉人确认该物流园区项目是否存在“禁售”规定，如存在请提供相应的材料。被起诉人在其于2020年4月13日做出的答复中，除未提供其在《信访事项不予受理告知书》引用的《“嘉汇物流总部园区’项目的投资框架协议书》外，并称不存在“禁售”规定和相应的材料。这一答复内容显然与被起诉人于2014年6月、2016年4月两次对起诉人的答复内容自相矛盾。为避免错误理解，河南荟智源策律师事务所于2020年5月22日再次向被起诉人申请政府信息公开，申请被起诉人明确自己在2014年6月、2016年4月所述的理由以及相关协议、规划条件是否是“嘉汇物流总部园区”项目禁止销售，不能办理商品房预售许可证的依据。然而，被起诉人于2020年6月2日做出的第二次答复中，对此却避而不谈，仅称其未办理过“嘉汇物流总部园区”项目商品房预售许可证事项，该政府信息不存在。基于前述事实，被起诉人未为起诉人办理《商品房预售许可证》的行政行为违法：一、被起诉人在其2020年4月13日针对河南荟智源策律师事务所出具的《政府信息公开申请答复书》中明确称不存在“禁售”规定和相应的材料；对自己在2014年6月、2016年4月所述的理由以及相关协议、规划条件是否是“嘉汇物流总部园区”项目禁止销售，不能办理商品房预售许可证的依据，又刻意回避。显然，起诉人认为被起诉人事实上己经自认其2014年6月、2016年4月两次做出的不同意为起诉人办理《商品房预售许可证》的理由均无依据，被起诉人不同意为起诉人办理《商品房预售许可证》没有事实基础，适用法律错误。二、虽然被起诉人在2020年6月2日答复中否认起诉人曾于2014年6月向其申请办理《商品房预售许可证》，然而起诉人作为建设单位，在己取得案涉土地的《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑施工许可证》等在正常情况下办理《商品房预售许可证》的前置手续之后，在已投入巨资对该项目进行建设且在正常情况下己符合办理《商品房预售许可证》的前提后，却不向被起诉人申请办理《商品房预售许可证》，显然不合基本常识；不向被起诉人申请办理《商品房预售许可证》，却直接跑去向上级市政府领导信访，显然也不合基本常识。即使按被起诉人所述，起诉人在2014年6月只是向被起诉人工作人员进行了“咨询”，在知道自己不符合办理《商品房预售许可证》的条件后就未再继续申请办理，那么该后果也是被起诉人工作人员的错误而造成的；起诉人在2016年4月之后未再继续向被起诉人申请办理《商品房预售许可证》，该后果也是被起诉人《信访事项不予受理告知书》中告知的信息所误导的。因此，既然被起诉人自认其于2014年6月、2016年4月告知起诉人的信息错误，被起诉人该告知起诉人错误信息的行政行为仍然违法。综上所述，被起诉人在起诉人所开发建设的“嘉汇物流总部园区物流服务”项目并不存在“禁售”规定和相应的材料的情况下，却在2014年6月、2016年4月两次告知起诉人错误信息，导致起诉人误以为该项目确认不符合办理《商品房预售许可证》的条件，从而导致该项目自2014年7月停工，后于2018年被回购。而起诉人直至2020年4月、6月才从河南荟智源策律师事务所处得知此真相。故为维护法律的尊严和起诉人的合法权益，起诉人特此起诉，望判如所请,请求判决：一、确认被起诉人未为起诉人办理商品房预售许可证的行政行为违法；二、判令被起诉人承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，起诉人自称于2014年6月向被起诉人申请办理《商品房预售许可证》，被被起诉人告知不予受理。起诉人于2016年2月就上述事项向嘉兴市人民政府反映情况，被起诉人于2016年4月1日作出信访事项不予受理告知书。据此，被起诉人未为起诉人办理商品房预售许可证的行为系2014年6月和2016年4月作出，且起诉人当时已知晓该行政行为内容，现起诉人于2020年提起诉讼，要求确认被起诉人未为起诉人办理商品房预售许可证的行政行为违法，已超过法定的一年诉讼时效。起诉人于2020年通过河南荟智源策律师事务所得知的政府信息公开内容，并不影响诉讼时效的计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，裁定如下： 对平湖吉嘉华途置业有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 祖国宏 审 判 员 王卫东 审 判 员 范璐璐 二〇二〇年七月九日 法官助理 宗黄钰 书 记 员 郁秋玉 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??