广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1840号上诉人（原审被告）：谭俊杰，男，汉族，1993年6月11日出生，住广东省开平市******************。公民身份号码：440************110。被上诉人（原审原告）：麦国梁，男，汉族，1990年7月7日出生，住广东省开平市**************。公民身份号码：440************610。原审第三人：张嘉良，男，汉族，1993年6月30日出生，住广东省开平市************。公民身份号码：440************817。上诉人谭俊杰因与被上诉人麦国梁及原审第三人张嘉良民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭俊杰上诉请求：1、撤销一审判决书，改判驳回麦国梁的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由麦国梁承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，谭俊杰与麦国梁不存在借贷关系。1、麦国梁与张嘉良均确认，借款凭证中的债权人是张嘉良填写。涉案的《借据》中的债权人“麦国梁”和担保人落款处的麦国梁签名，均不是麦国梁所签，而是张嘉良提起诉讼前自行填写，明显不符合一般常理。2、涉案的借款凭证存在变造的事实。涉案的借款凭证，除了上述债权人签名不是麦国梁本人所签外，还款时间也是起诉前，由张嘉良填写。3、谭俊杰与麦国梁相识，但不属于朋友关系，两人无任何联系方式(包括电话、微信、QQ等)。由上可见，涉案的《借据》一直有张嘉良持有而不是麦国梁。张嘉良签署麦国梁名字外，才以麦国梁的名义提起诉讼。谭俊杰实际上是向张嘉良借款10000元，而不是麦国梁。谭俊杰清偿完10000元后，张嘉良承诺自行销毁解决。谭俊杰基于对张嘉良的信任，没有再追究借据一事。二、谭俊杰已经向张嘉良偿还借款10000元。2014年12月2日，谭俊杰收到张嘉良出借的10000元后，已于2015年3月8日，通过支付宝偿还9500元和现金500元。即谭俊杰已经清偿涉案《借据》对应的10000元债务。三、张嘉良属于职业放贷人，为了规避法律规定，利用麦国梁的名义提起诉讼。通过裁判文书网查询，张嘉良在开平市人民法院向多人提起民间借贷并经该法院判决。张嘉良属于职业放贷人，其为了规避法律，起诉前将其持有的已经实现债权的《借据》，自行签署麦国梁的名字后提起诉讼，企图逃避法律规定，获得非法利益。综上，原审判决认定的事实错误，请二审法院依法查清事实，撤销原审判决，并改判驳回麦国梁的诉讼请求。被上诉人麦国梁辩称：麦国梁借款给谭俊杰，谭俊杰未还款。原审第三人述称：谭俊杰没有还款。谭俊杰向一审法院起诉请求：1、判令谭俊杰立即归还借款人民币10000元给麦国梁，并从起诉之日起至还清日止按银行同期贷款利率计息；2、本案诉讼费由谭俊杰承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，谭俊杰需资金周转为由向麦国梁借款10000元，同时出具《借据》一份交麦国梁收执，麦国梁于当天现金交付10000元给谭俊杰。后麦国梁多次向谭俊杰催讨未果，遂成讼。另查，2014年12月2日的《借据》载明谭俊杰因业务发展需要向麦国梁借款人民币10000元。担保人是麦国粱、谭某1。张嘉良表示出借人姓名“麦国梁”与担保人姓名“麦国粱”均由其于当天填写。另借款后谭某1在担保人一栏中签名。庭审中，双方表示担保人谭某1没有偿还过款项给麦国梁，也没有因涉案借据另案起诉担保人谭某1。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。一、谭俊杰与麦国梁是否存在10000元的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……。”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……。”的规定，结合各方当事人的陈述及现有证据，谭俊杰向麦国梁借款10000元的可信度较高，理由如下：1、麦国梁持有债权凭证《借据》原件，虽然出借人姓名是由第三人书写，但谭俊杰既确认《借据》是其出具，也确认现金收取《借据》中10000元；2、谭俊杰抗辩《借据》中10000元实际是向第三人借取，由第三人现金交付，所借款项已于2015年3月8日分别通过支付宝转账9500元、现金交付500元还清给第三人，并提供手机支付宝转账记录予以佐证。但第三人否认双方存在借贷关系，认为收取谭俊杰9500元与本案无关，没有收取谭俊杰现金500元；3、若谭俊杰已还清涉案10000元，按常理应收回借据、或销毁借据、或要求对方出具收据。据此，本案应认定谭俊杰与麦国梁存在10000元的借贷关系。谭俊杰抗辩与麦国梁不存在借贷关系的理由不成立，不应予采纳。二、谭俊杰是否应返还借款10000元给麦国梁。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，首先，谭俊杰向麦国梁借款10000元的借贷行为合法有效，依法予以认定；其次，虽然麦国梁确认涉案《借据》中载明的还款期限“2018年12月30日”是起诉前自行填写，但不妨碍其主张债权；最后，谭俊杰借款后经麦国梁多次催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，麦国梁主张谭俊杰返还借款10000元理据充分，应予支持。三、关于利息的计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……。”、第二十九条“……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，首先，涉案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，麦国梁主张从起诉之日(即2019年5月22日)支付资金占用期间利息的，于法有据，应予支持；其次，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率(参照年利率4.75%)是未超年利率6%。据此，谭俊杰应以借款本金10000元为基数，自2019年5月22日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息给麦国梁。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：谭俊杰应在一审判决发生法律效力之日起十日内返还借款10000元及利息(以借款本金10000元为基数，自2019年5月22日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付)给麦国梁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(已由麦国梁预交)，由谭俊杰负担；麦国梁预交的受理费50元，由一审法院予以退回；谭俊杰应向一审法院补缴本案受理费50元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：麦国粱依据《借据》一份起诉主张谭俊杰偿还借款10000元及利息。该《借据》内容如下：本人谭俊杰因业务发展需要于2014年12月2日向麦国梁借款人民币10000元未还，定于2018年12月30日前还清；谭俊杰在借款人一栏签名；担保人一栏签名为“麦国粱、谭某1”；签订日期为2014年12月2日。庭审中，麦国梁和张嘉良均表示出借人姓名“麦国梁”与担保人姓名“麦国粱”均由张嘉良于当天填写，谭俊杰则称其实际上是向张嘉良借款，收到张嘉良交付的借款10000元，借据中出借人一栏当时是空白的，张嘉良在起诉前在出借人一栏写上“麦国梁”后，以麦国梁作为出借人的名义起诉。另查明，谭俊杰辩称其向张嘉良借款10000元后，已向张嘉良还清借款，并提供转账记录证明其于2015年3月8日转账9500元给张嘉良。张嘉良表示收到谭俊杰转账9500元，但认为属于其他款项往来，并非偿还涉案借款。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：麦国梁主张的借款是否已实际交付给谭俊杰。麦国梁主张谭俊杰向其借款10000元并已实际交付给谭俊杰，谭俊杰则辩称其只向张嘉良借款并实际收到张嘉良交付借款10000元。因此，本案争议的焦点是麦国梁主张的借款是否已实际交付给谭俊杰。对此，本院认为麦国梁未能举出充分的证据证明其主张的借款已实际交付给谭俊杰。理由如下：第一，涉案借据的内容是由谭俊杰书写，唯独出借人的姓名由借据中记载的借贷双方以外的第三人张嘉良填写，不符合借据通常由借方或贷方书写的一般习惯，即使借贷双方不具备书写能力，通常也是委托第三方代书借据的全部内容，而不是由第三方仅仅填写出借人的姓名，显然不符合常理。相反，谭俊杰称张嘉良在起诉前在借据的出借人空白栏写上“麦国梁”后以麦国梁作为出借人的名义起诉具有高度的可能性。第二，借据的担保人一栏签名为“麦国梁”，如麦国梁为出借人，其在担保人栏签名亦不合常理。第三，谭俊杰称其向张嘉良借款后已通过转账方式向张嘉良还款9500元。张嘉良表示收到谭俊杰转账的款项9500元，但认为属于其他款项往来，并非偿还涉案借款。对此，张嘉良未能举出充分的证据证明其与谭俊杰之间存在其他款项往来，其对为何收取谭俊杰9500元未能作出合理解释。因此，谭俊杰称其向张嘉良借款并已通过转账方式向张嘉良还款9500元与本案其他事实较为吻合，其可信程度较高。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，谭俊杰辩称没有收到麦国梁的借款，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认定麦国梁主张的借款未实际交付给谭俊杰，其主张谭俊杰偿还借款及利息的依据不充分，本院不予支持。一审判决谭俊杰偿还借款10000元及利息给麦国梁欠妥，本院予以纠正。综上所述，谭俊杰的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2239号民事判决；二、驳回麦国梁的全部诉讼请求。一审案件受理费50元(已由麦国梁预交)，由麦国梁负担。二审案件受理费50元（已由上诉人谭俊杰预交），由麦国梁负担；谭俊杰预交的二审案件受理费50元，由本院退回;麦国梁应向本院补缴二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年七月六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹