河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初82号 原告冀领生，男，1965年4月3日出生，汉族，住武安市。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 第三人张海江，男，1969年3月6日出生，汉族，住武安市。 委托代理人郝恒周，河北泽林律师事务所律师。 原告冀领生与被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因张海江与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告冀领生，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、任媛媛，第三人张海江及其委托代理人郝恒周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出冀伤险认决字（2019）04096360号《认定工伤决定书》，认定张浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告冀领生诉称，武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市于2009年2月24日成立，经营者是冀领生。2017年4月，配件门市因309国道环境治理被拆除。冀领生在佳凯物流院内以个人名义经营汽车配件和汽车维修。2019年9月份，冀领生雇佣了张浩，冀领生与张浩之间遵循“干一天活给160元”的口头雇佣约定。2019年1月17日，张浩在修车过程中不幸死亡（双方无争议）。原告认为，2017年4月配件门市因拆除而不存在，未注销并不能改变配件门市已经客观不存在的事实，2017年9月份冀领生个人雇佣了张浩，张浩与配件门市无法形成任何法律关系，其与冀领生个人也仅仅是雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”然被告却认定死者张浩系配件门市的职工，并认定张浩的死亡构成劳动工伤，属于事实认定错误和法律适用错误。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的冀伤险认决字（2019）04096360号工伤认定决定书。 原告冀领生未向本院提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2019年11月3日受理张海江提出的张浩工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：张浩于2017年9月到原告冀领生经营的武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市从事汽修工工作。2019年1月17日9点20分许，张浩在维修车辆时，由于苗金方松开驻车制动器致使该车向后溜车，将正在车下进行维修作业的修理工张浩碾压，造成张浩当场死亡。2019年3月8日由武安市公安交警大队作出第130481120190000023号交通事故认定书，确认苗金方负此事故的全部责任，张浩不负此事故责任。张浩近亲属张海江向武安市劳动仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委于2019年5月21日作出武劳人仲案（2019）37号裁定书，确认张浩与武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市存在事实劳动关系。冀领生向河北省武安市人民法院提起民事诉讼，2019年6月28日法院作出（2019）冀0481民初1685号民事判决，确认张浩与武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市存在事实劳动关系。冀领生不服一审判决提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终5464号民事判决书，维持了一审判决。因此，张浩受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，张浩与武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市存在事实劳动关系，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，应予以认定工伤。二、认定程序合法有效。答辩人在作出（2019）04096360号《认定工伤决定书》后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的（2019）04096360号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、张浩身份证复印件及户口页；2、张海江身份证复印件；3、武安康二城镇领生汽车配件门市企业信用信息；4、2018年、2019年工资清单复印件；5、李心亮证言；6、交通事故认定书；7、司法鉴定意见书；8、死亡注销证明；9、村委会证明；10、武劳人仲案（2019）37号裁决书；11、（2019）冀0481民初1685号民事判决书；12、（2019）冀04民终5464号民事判决书；13、工伤认定申请表；14、工伤认定申请受理决定书；15、举证通知书；16、受理、举证通知书送达回证；17、受理、举证邮寄查询单；18、中止通知书；19、补正告知书；20、认定工伤决定书；21、工伤认定决定书送达回证；22、工伤认定决定书邮寄单。法律依据：《工伤保险条例》。以上证据1-12证明被告作出的决定书事实清楚、证据充分；证据12-22证明被告作出决定书程序合法，适用法律证据。 第三人张海江述称，被告作出的冀伤险认决字（2019）04096360号工伤认定决定书是正确的，应当依法驳回冀领生的诉讼请求。工伤必须同时具备两个条件：一是劳动关系、二是必须在工作中受到伤害。就本案来讲，判决已经认定张浩与武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市形成事实劳动关系。且双方对张浩在工作中受到伤害的事实没有异议，因此，张浩是工伤。冀领生起诉理由不能成立。1、虽然领生门市经营房屋被拆除，但是，领生门市的工商登记一直处在正常情况下，直至发生事故后即：2019年9月17日才注销，因此，张浩的死亡事故发生在领生门市的正常经营期间。2、虽然领生门市被拆除进行了搬迁，但是，冀领生在领生门市拆除后仍然从事领生门市没有拆除之前同样地业务和经营范围，而只是经营场所变更后没有到工商部门进行变更登记而已，并不影响其承担法律责任。双方对张浩是在工作过程中受到伤害死亡没有异议，且在领生门市正常经营期间。因此，社保局认定张浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤是正确的。 第三人张海江未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据的真实性均无异议。拆房子时营业执照没了，我的门市也没了，2017年换了地方后我就没有再办营业执照。第三人张海江对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 经审理查明，第三人张海江与张浩系父子关系。武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市于2009年2月24日成立，系个人经营，经营者为冀领生，该汽车配件门市经工商行政管理部门注册登记，并颁发营业执照。2017年9月张浩到该配件门市工作，工种为汽车修理工。2019年1月17日9点20分许，张浩在维修车辆时，由于苗金方松开驻车制动器致使该车向后溜车，将正在车下进行维修作业的修理工张浩辗轧，造成张浩当场死亡。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳人仲案（2019）37号仲裁裁决书裁定，张浩生前与武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市存在事实劳动关系。武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市不服，向武安市人民法院提起民事诉讼。经审理，武安市人民法院作出（2019）冀0481民初1685号民事判决书，判决武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市与张浩生前之间存在事实劳动关系。冀领生对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，经审理，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终5464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，第三人张海江就张浩受到的上述事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年11月3日受理后，于2020年1月20日作出冀伤险认决字（2019）04096360号《认定工伤决定书》，认定张浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市已于2019年9月17日注销。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，张浩生前系武安市康二城镇洞上村领生汽车配件门市处职工，其是因工外出期间，由于工作原因受到的事故伤害其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告冀领生认为张浩不属于工伤的主张，无事实及法律依据，故对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冀领生的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告冀领生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。