广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22916号原告：长沙市鼎原装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场第****，统一社会信用代码914301043961019669。法定代表人：马雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢莉莎，湖南金州律师事务所律师，执业证号14301201811069581。委托诉讼代理人：梅花兰，湖南金州律师事务所实习律师。被告：深圳庙街商业管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区东门街道东门社区解放路**方海商苑负**代码91440300MA5F7BU760。法定代表人：李凤华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李毅，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403200210280964。委托诉讼代理人：曾璐，广东普罗米修律师事务所实习律师。上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢莉莎，被告委托诉讼代理人李毅、曾璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余工程款802000元，并按照年利率24%的标准向原告支付违约金120834.67元。（自2019年9月30日起暂计至2020年5月13日止）；二、本案律师费40000元由被告承担；三、本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2019年7月30日，原告与被告签订《深圳室内外装饰施工承包合同》（以下简称涉案合同），被告将深圳庙街二期室内外装饰施工工程，以总价包干的方式发包给原告，合同总价款为260万元。涉案合同约定，被告按照工程进度节点向原告支付合同款，至涉案工程竣工验收合格后3日内，除留存7.8万元的工程质保金外，付清全部合同款。2019年7月26日，涉案工程开工，2019年9月30日，该工程竣工验收合格，原、被告双方办理了工程竣工交接手续，至此原告已按时按量按质覆行完毕合同义务。后原告与被告就工程款进行第一次结算，被告欠付902000元工程款。2019年10月23日，原、被告双方逬行第二次结算，确认至2019年10月4日止，被告欠付工程款802000元。后经原告多次催促，被告均未履行付款义务，已经构成违约。依据涉案合同第四条、第九条第三款之约定，被告每逾期一天应按照未付款金额的千分之一向原告支付违约金。原告自愿按照24%年利率计算违约金，暂计至2020年5月13日为120834.67元。另外，根据涉案合同第九条第九款之约定，违约方还应当承担因违约产生的诉讼费、律师费、鉴定费等。故原告为维护自身的合法权益，为此支出的律师代理费40000元应由被告承担。被告辩称：第一，双方就涉案工程款作了初步的验收和结算，但并未最后决算，而事实上在对照原双方约定承包同案涉工程有近两成与预设方案实际装修不符，概算是15%的工程量有出入，最主要的就是场地的大的门楼及总体的装修风格与被告既有的装饰装修风格相出入。因此涉案工程款应当扣除15%的总价款，约39万元尾款在双方结算情况下41万元被告愿意在判决生效的情况下支付。第二，原告所主张的按照年利率24%标准支付违约金没有事实与法律依据，该违约金与原告在案涉工程款拖欠情况下的损失不符，应当依法调整为按银行贷款利率标准支持。第三，原告所主张的律师费根据原告提交的委托代理合同，该律师费包含为2个审级加执行阶段，以及两位出庭代理人员，但在一审庭审日止，后续两阶段是否发生存在不确定因素，该部分律师费依法不应作为原告损失。同时原告方作为受指派律师仅一人出庭，其在涉案案件代理事务的实际支出小于其原定的目标，因此本案律师费理应支持2万元为宜。经审理，本院查明：一、2019年7月30日，被告作为甲方、原告作为乙方签署一份《深圳市室内外装饰施工承包合同》，约定：乙方承包甲方位于深圳市罗湖区的深圳庙街城是室内外装修装饰，承包方式为总价包干；合同价款结算方式为包干价，合同金额为人民币260万元，包干总价包括材料采购安装、人工、劳务、机械设备、食宿、安全措施、保险、规费（不含税金、不含空调费用）；工程自2019年7月26日开工，于2019年10月8日竣工；合同签订后2日内、各商铺电源施工后3日内、室外门头施工进场前3日内、室内室外施工完成至工程90%及甲方开业以前、工程竣工验收合格后3日内甲方分别支付施工总造价的30%、20%、20%、10%、17%、10%，剩余3%为质保金，质保金自质保期满后3日内付清，质保期限为一年，自竣工验收合格次日起算；上述款项每逾期一天，按照未付款金额的千分之一向乙方支付违约金（合同第四条）；甲方未能按期支付工程进度款，导致工程无法进行，甲方每延误一天应向乙方支付违约金，违约金为工程款总金额的千分之一，由此产生的损失或延误的工期均由甲方自行承担（合同第九条第3款）；合同双方之任何一方不能全面履行合同条款的，均属违约，违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿责任，并承担由此产生的诉讼费、律师费、鉴定费等；合同还约定了其它一些权利义务。二、合同签订后，原告依约提供装修装饰服务。2019年9月30日，原告作为施工单位、被告作为建设单位和接管单位出具一份《工程竣工交接证明书》，载明：涉案工程于2019年9月30日申请竣工验收，合同总价为260万元，分部验收结果为装修装饰工程、主体结构工程、电气工程、给排水工程均为“合格”，交接意见为“合格，同意交接”。原、被告分别在相应落款签章栏盖章确认。被告确认涉案工程已移交被告并投入使用。三、2019年10月23日，就涉案工程，原告出具一份《工程竣工结算书》，载明：合同总价为260万元，建设单位已付七笔合计172万元，质保金7.8万元，建设单位应付款（合同总价-已付款-质保金）为80.2万元。原告在该《工程竣工结算书》盖章确认。该《工程竣工结算书》右下方手写“经核实确定无异”并由经办人签名及落款“2019.10.24”，手写字样部分加盖被告公章。四、被告提出：1.对已付工程款为172万元无异议，2019年10月24日起未再支付过工程款；2.对合同总价260万元有异议，因部分预设项目并未施工，且原告存在偷工减料行为，因此工程造价不能依据合同约定，而应当通过审计确认，被告为此提交了评估鉴定申请，请求对涉案工程造价进行评估鉴定；3.被告预估通过鉴定，工程造价应当可以在合同价款基础上降低15%即39万元，因此，被告对应支付80.2-39=41.2万元工程款不持异议；4.原告装修涉案工程的风格与一期工程不符，但被告并未深究，在此前也未提出异议；5.原告主张的违约金过高，请求减按银行同期贷款利率支付，因是否存在二审及执行存在不确定性，故应相应减少被告承担的律师费。五、因本案，原告委托湖南金州律师事务所卢莉莎律师、梅花兰实习律师担任诉讼代理人，代理范围包括一审、二审（如有）、执行阶段，律师费人民币4万元。原告表示上述律师费为包干价格，不管本案是否有二审及执行程序，均收取定额4万元律师费，并提交该律所开具的增值税发票证实律师费已足额支付。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的《深圳市室内外装饰施工承包合同》《工程竣工交接证明书》《工程竣工结算书》《委托代理合同》等在案证据予以证实。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原、被告之间签订的《深圳市室内外装饰施工承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强行性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行。涉案工程竣工后，已于2019年9月30日办理竣工交接手续，验收结论为合格，因此截至2019年10月3日，被告应向原告付清除质保金之外的全部工程款。对于被告的辩解，本院评析如下：1.被告主张原告就涉案工程完成的装修风格与一期不符，但双方合同并未就装修风格进行约定，被告主张装修风格不符合约定缺乏依据；2.被告主张原告未完成全部装修装饰工程，且存在偷工减料情形，但未举证证明，且与被告签署《工程竣工交接证明书》的行为相互矛盾，故根据在案证据应当认定涉案工程已全部完成；3.合同明确约定合同价款为包干价260万元，虽《深圳市室内外装饰施工承包合同》第二条第一款第（1）项载明“最终结算以乙方实际完成工程量据实结算为准”，但双方并未选择适用该项，而是选择了第（2）项包干价260万元，第（2）项并未约定需要对实际完成的工程量进行核算并以此为准确定最终工程价款，因此，在双方未另行约定变更合同价款且原告已完成全部工程项目的情况下，应当认定合同总价款为260万元，且原、被告在《工程竣工结算书》亦再次对合同总价款进行了确认；4.鉴于双方通过《工程竣工结算书》已对涉案工程进行结算，并无在案证据证实被告系在受到原告欺诈、胁迫等非法影响下签署该《工程竣工结算书》，故被告仅以自己对该《工程竣工结算书》有异议为由要求对工程价款进行评估鉴定，缺乏充分依据；5.即便涉案工程存在部分质量问题需要维修或返工，原告又拒绝维修或返工，亦可由预留质保金支付该费用，质保金不足以支付的，被告亦可在该情形发生后再另行主张权益，出现问题的可能性不能成为迟延履行合同的合法事由。因此，原告要求被告支付到期工程余款（不含质保金）人民币80.2万元，依据充分，本院予以支持。对于违约金：合同第四条及第九条第3项均约定了违约金，其中第四条约定以逾期支付款项为基数按日千分之一计算，第九条第3项则约定以合同总价款为基数按日千分之一计算，但根据合同条款，适用第九条第3项应符合“甲方未能按期支付工程进度款，导致工程无法进行”，涉案工程已提前竣工，甲方逾期付款并未导致工程无法进行，故应当使用合同第四条而不是第九条第3项计算违约金，故原告主张以合同总价款为基数计付违约金，缺乏依据，应以延期支付的工程款本金为基数计算。被告逾期支付工程款，导致原告应收款项占用损失，但合同约定的违约金标准为日千分之一即年化36.5%，以及原告主张的年24%的标准均明显偏高，原告亦未举证证明实际损失达到或接近年24%水平，被告亦主张调整违约金标准，综合考虑案件具体情况，本院酌情按日万分之五支持被告向原告支付逾期付款违约金，对超过该标准的违约金主张，不予支持。根据双方合同，被告应当于工程竣工验收合格后3日内即2019年10月3日前付清除质保金外的全部工程款（包括本案主张的80.2万元），故被告应自2019年10月4日起向原告支付逾期付款违约金，原告主张2019年9月30日至2019年10月3日期间的违约金，本院不予支持。对于律师费：根据合同约定，被告逾期支付工程款构成违约，应当承担原告律师费。对于具体金额，考虑到原告已付律师费超出湖南省司法厅发布的一般收费标准，且委托代理合同约定的两名律师之一的梅花兰并非执业律师，而是实习律师，故本院酌按人民币3万元支持原告的该部分诉讼请求。本案因被告逾期支付工程款而发生，故原告主张被告承担全部诉讼费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳庙街商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长沙市鼎原装饰设计工程有限公司支付工程款人民币802000元并支付逾期付款违约金（以所欠工程款本金为基数自2019年10月4日起按日万分之五标准计付至工程款本金还清之日止）。二、被告深圳庙街商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长沙市鼎原装饰设计工程有限公司支付律师费人民币30000元。三、驳回原告长沙市鼎原装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6714.17元、保全费人民币5000元，由被告负担,原告已预交的人民币6714.17元、保全费人民币5000元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6714.17元、保全费人民币5000元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇二〇年七月三十一日书记员  朱秋甜