江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初579号原告：王渝杰,男,1988年11月20日出生,汉族，厨师，住吉安市青原区。原告:谢小琴,女,1987年8月1日出生,汉族,销售，住吉水县。两原告委托诉讼代理人：万绍峰，江西丰凯律师事务所律师。被告:吉安豪德星城物业服务有限公司,住所地吉安市青原区青原大道豪徳星城****,统一社会信用代码91360803MA35K5F481。法定代表人:黄小斌，总经理。委托诉讼代理人：罗玉玲，胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。被告:吉青建设有限公司,住,住所地吉安市青原区青原大道**贸易广场豪德星城鑫座****一社会信用代码:913608007633891142。法定代表人:胡信坚，董事长。委托诉讼代理人：罗雪，江西奋翼律师事务所律师。第三人：欧阳庆裕，男，1980年4月16日出生，汉族，教师，住吉安市青原区。原告王渝杰、谢小琴与被告吉安豪德星城物业服务有限公司（以下简称豪德物业）、吉青建设有限公司（以下简称吉青建设）、第三人欧阳庆裕生命权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王渝杰、谢小琴及其委托诉讼代理人万绍峰，被告豪德物业的委托诉讼代理人罗玉玲、胡晓芬，被告吉青建设的委托诉讼代理人罗雪及第三人欧阳庆裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王渝杰、谢小琴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失324706.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人欧阳庆裕在青原区豪德鑫座22楼违规开设“欧阳书法”教育培训机构，常年招收幼年学生，为学生们提供书法培训。2019年12月7日中午，原告谢小琴将儿子王嵘凯送往该机构上课，到达大楼门口后，由王嵘凯自行进入豪德鑫座大堂，并搭乘电梯到达22楼。因该培训机构尚未开门，王嵘凯一直等在走廊外。之后王嵘凯因不明原因坠楼身亡。坠亡地点在豪德鑫座3层的一个阳光棚上，经公安机关现场勘查、鉴定，排除他杀后，认定王嵘凯系从豪德鑫座22层电梯口走廊的窗户坠楼的。事故发生时，王嵘凯刚年满8岁。豪德鑫座大楼目前主要用于商用，物业维护企业系被告豪德物业。据国家企业信用信息公示系统查询，注册于该幢大楼的企业约有100余家。大楼一层大堂设保安前台和电子门禁，事故发生当天，保安前台无任何来往人员登记，电子门禁也未启用，22层走廊没有监控。原告认为，豪德鑫座大楼作为公共场所，被告豪德物业作为该大楼的维护企业，明知第三人在大楼高层开设教育机构，而大楼本身并非按照教育机构等特殊场所的建筑规范进行规划建设，也明知经常有前来上课的小孩进出，大楼本身存在一定安全风险的情况下，却未釆取相关安全保障措施。大堂停用电子门禁，保安未对外来人员进行登记，让小孩随意进入大堂，搭乘电梯前往高层，高层走廊的临空窗户不张贴安全标识，在安全保障义务方面存在失职。被告豪德物业应对王嵘凯的坠楼负责。豪德鑫座3层的阳光棚系被告吉青建设违规搭建，采用铝合金和玻璃搭建，因该阳光棚的存在，王嵘凯坠落时与坚硬的铝合金及玻璃发生碰撞，而不是材质稍具有弹性的木质地板，增加了王嵘凯死亡的风险。且该坠亡地点系阳光棚之上，坠落后使人难以发现，延误了救援时机。据当时的群众讲，听见“砰”的一声，以为是煤气爆炸，过了许久才在阳光棚上发现死者。被告吉青建设因自己的违法搭建行为须对王嵘凯的死亡负责。而豪德物业作为大楼的维护单位，对被告吉青建设违规搭建行为未子以及时制止和拆除，亦应承担责任。事故发生后，原告与两被告就赔偿问题多次协商无果，遂诉至法院。豪德物业辩称，1、物业公司对受害人王嵘凯的死亡不存在过错，豪德物业没有侵害受害人生命权的故意或过失，对受害人的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错；2、物业公司的物业管理行为与受害人的死亡不存在法律上的因果关系。豪德物业无权对被告吉青建设搭建的阳光棚进行拆除，原告称物业未对进出小区人员进行登记，也未开启电子门禁卡属于未尽安全保障义务，但物业公司的前述物业管理行为与受害人的死亡不存在法律的因果关系。受害人独自一人自行进入案涉小区，自己乘电梯至22楼，攀爬1.4米高窗台导致摔下死亡；物业公司未对来往人员予以登记的行为，也并不会必然导致受害人从22楼攀爬1.4米高窗台摔下死亡，因此，豪德物业的物业管理行为与受害人的死亡之间不存在法律上的因果关系。本案事故发生时，受害人刚满8周岁，就读小学二年级，属于未成年人，两原告是受害人的法定监护人，负有教育、管理等监护职责；3、原告主张的精神损害抚慰金无法律依据。根据《江西省高院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见》第22条之规定：造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求不予支持。本案造成伤害的主要原因归于受害人本人。即使本案存在精神损害抚慰金，但原告主张的金额过高。根据《江西省高院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见》第22条之规定，精神损害赔偿金额一般不超过5万元。吉青建设辩称，1、我方不不存在侵权行为；2、对损害行为没有过错；3、阳光棚搭建与受害人的死亡不存在因果关系，死亡原因是坠楼，不是阳光棚碰撞，不存在法律上的因果关系；4、事故发生第一时间我方进行了第一时间的人道主义救援，拨打120电话等。欧阳庆裕辩称，事发后第一时间上门慰问了。受害人出事时监护权不在我这，不属于上课期间，家长监护权并未转移到我这。原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本各一份，证明原告的身份信息及是死者的父母，具有诉讼主体资格，王嵘凯是限制民事行为能力人；2、贸易广场派出所出具的证明一份，及接警登记表一份、周全、梁基灿的询问笔录、豪德鑫座三楼露台照片2张，证明王嵘凯在豪德鑫座坠楼身亡；坠落的落地位置在三楼露台，反弹落在吉青公司的食堂屋顶；阳光棚底下是木地板，所以阳光棚的存在是王嵘凯的死因之一，导致王嵘凯坠楼后难以被及时发现，延误救治；3、欧阳庆裕的询问笔录一份、豪德星城物业保安胡义民的询问笔录一份、与豪德物业的现场对话录音两份（2020年1月7日）、网站查询的豪德鑫座注册公司名单一份，证明被告豪德物业是豪德鑫座的物业管理单位；目前等级注册公司有上百家，属于公共场所；欧阳庆裕在该栋大楼22楼开办少儿培训机构；物业公司明知在该楼高层开办培训机构，没有采取制止措施，加强风险防范，豪德物业在安全监管上存在安全监管缺失；豪德物业设置了门禁在该大楼，但未启用，在安全保障上存在失职；4、豪德鑫座大厅监控四段、视频截图15张，证明事发这段时间大楼的一口大厅无人值岗，大厅的电子门禁形同虚设，人员随意出入，儿童小孩随意搭乘电梯上高层，豪德物业在安全保障上存在失职行为；5、豪德鑫座大楼轴立面的竣工设计图及22楼走廊窗户照片、建筑节能设计说明各一份，证明推断坠楼窗户的现状与竣工设计图不一致；22楼走廊窗户是推拉窗，作为身高不高的儿童可以随意将窗户推开一半，且推开后敞口的面积非常大，轻易可以让成年人身体穿过，存在较大安全风险；豪德物业自己加设了窗户的护栏，与竣工设计不一致，护栏加设在外延，不但没有防止儿童攀爬，反而有助于儿童攀爬；豪德鑫座设计之初是用于开酒店，现场没有张贴安全警醒标识；6、青原区城管局来信来访办理回复件一份，证明三楼阳光棚是私自搭建的，属于违章建筑。7、现场照片对比图两张，证明事发窗户的护栏更容易造成小孩攀爬。被告豪德物业为支持其辩称向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、证明豪德物业身份信息各一份；2、民用建筑设计统一标准一份、22楼楼梯口窗户现场照片4张，证明民用建筑设计标准其中6.11.6居住建筑临空外窗户窗台距离地面不低于90厘米；经过现场测量，窗台距楼地面的尽高为0.9米，窗台设置了防护设施，防护栏距离窗台0.5米，窗台高度符合强制要求，不存在安全隐患，不需要作出安全提示；3、郭明骏、旷磐熙、夏耀根询问笔录各一份，证明本案的原告作为受害人的法定监护人未尽到监护和教育职责，教育机构也未尽到监护职责。4、大厅监控视频4段，证明事发当天物业公司从11:59至14:30左右有工作人员在大厅值班，协助带领医护人员看现场，证明物业尽到了安保义务。第三人欧阳庆裕为支持其辩称向法院提交了以下证据：1、身份证一份，证明诉讼主体资格；2、调解协议书一份，证明其与原告达成了赔偿协议，并已经支付完毕；3、微信截图11张，证明其和学生及其家长都有约定，要求学生13:50左右在楼下大厅等，13:55一起带上楼。原告没有按照要求做，把受害人放路边就走了，原告没进大厅。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认为原、被告及第三人提供的证据均能证明本案事实，对这些证据的证明效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告王渝杰、谢小琴之子王嵘凯出生于2011年7月13日。2019年12月7日中午13:24左右，原告谢小琴将儿子王嵘凯送往第三人欧阳庆裕在自购房开设的书法工作室上课。到达工作室所在的豪德星城鑫座大楼门口后便离开，由王嵘凯自行进入豪德鑫座大堂，并搭乘电梯到达22楼。因该培训机构尚未开门，王嵘凯便向电梯口走廊窗户走去。13:40分左右王嵘凯因不明原因从22楼窗户坠楼身亡。坠亡地点在豪德鑫座3层的一个阳光棚上，该阳光棚系被告吉青建设违法搭建。经公安机关现场勘查、鉴定，排除他杀后，认定王嵘凯系从豪德鑫座22层电梯口走廊的窗户坠楼的。豪德星城鑫座大楼的物业维护企业系被告豪德物业。一楼大堂设有保安前台和电子门禁，保安分两班值班。事故发生后，在青原区矛盾纠纷联合调处中心的调解下，两原告与第三人欧阳庆裕达成调解协议，欧阳庆裕赔偿两原告280000元，并已支付完毕。本院认为，侵权责任的构成要件为三即过错行为、损害事实和两者之间的因果关系。就本案而言，两原告之子王嵘凯坠亡是多方因素造成的。两原告作为王嵘凯的父母，没有尽到监护人的职责，将仅8岁的小孩送至大楼外即离开，导致小孩自行坐电梯上22层。王嵘凯本身作为限制民事行为能力人，对于窗户有危险也应有一定的认识，但其不顾自身安危靠近窗户导致坠楼，其本身也存在一定的过错，故原告方应承担主要责任。豪德物业作为物业公司，除了维护大楼的保洁、公共部分的维修、保安巡逻等工作外，其对排查和防范大楼内存在的安全隐患也属于其物业服务职责范围。被告豪德物业明知周末会有学生到22楼上课，未采取措施防患于未然，窗户位于电梯口附近，但是没有在窗户旁张贴警示标识牌，存在管理上的缺失，应承担一定的民事赔偿责任。被告吉青建设在该大楼三楼违法搭建阳光棚，王嵘凯从22楼坠落至该阳光棚上，系高空坠落致死，与阳光棚的搭建不存在直接的因果关系，故其不承担民事赔偿责任，但根据本案实际情况及公平原则，吉青建设对原告损失进行适当补偿。关于第三人欧阳庆裕，因其与两原告达成赔偿协议且已履行完毕，故本案不作评判。两原告主张的死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、丧葬费35386元（70772元/年÷12×6），与法有据，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金100000元，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》第22条规定：“造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持”，据此，两原告主张的精神损害抚慰金的请求依法不予支持。本案根据各自的过错责任大小各自承担相应的赔偿责任，本院酌定被告豪德物业承担8%的民事赔偿责任即（676380元+35386元）×8%=56941元。被告吉青建设补偿两原告15000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告吉安豪德星城物业服务有限公司赔偿原告王渝杰、谢小琴死亡赔偿金、丧葬费56941元；二、被告吉青建设有限公司补偿原告王渝杰、谢小琴15000元；三、驳回原告王渝杰、谢小琴的其他诉讼请求。以上给付款项，限两被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由原告王渝杰、谢小琴负担4000元，被告吉安豪德星城物业服务有限公司负担2180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  秦金全人民陪审员  罗梅兰二○二〇七月十三日法官助理刘艳书记员刘霞附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。