山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初273号原告：芝罘区煜林汽车修理厂。住所地：烟台市芝罘区幸福南路****。经营者：邵波，男，1986年1月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，山东德衡（烟台）律师事务所实习律师。被告：杨嘉鹏，男，1984年9月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告芝罘区煜林汽车修理厂与被告杨嘉鹏修理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芝罘区煜林汽车修理厂的委托诉讼代理人刘莉娜与被告杨嘉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芝罘区煜林汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告维修费13680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，被告将其所有的鲁Ｆ×××**号车辆送至原告处维修。原告对上述车辆进行拆卸检查，并根据检查结果于2019年9月17日从案外人济南诚邦沭泰汽车配件销售有限公司购买需要更换的配件，共花费9520元。经计算原告维修上述车辆的费用共计13680元。被告将上述车辆提走后拒绝向原告支付维修费，原告多次向被告索要维修费未果。被告杨嘉鹏辩称，被告从案外人处购买了涉案二手车，该车辆现已过户至被告名下。被告确实将涉案车辆送至原告处维修，并将维修好的车从原告处提走。原告刚开始称维修费只需要2000元，后来又称维修费为5000元，最后又称需要8000元。被告杨嘉鹏已支付原告维修费5000元。原告主张的维修费用13680元过高，被告不同意支付。经审理查明，（一）2019年9月15日，被告驾驶鲁Ｆ×××**号小型客车与他人车辆相撞发生交通事故，后送至原告处维修。原告将被告的上述车辆予以修复，被告已从原告处将车辆开走。另查，涉案上述车辆系被告从案外人处购买的二手车，车辆现已过户至被告名下。因被告将车辆送至原告处维修时尚未办理过户手续，故原告将被告及原车主任吉男作为共同被告起诉至本院。诉讼中，原告申请撤回对原车主任吉男的起诉，本院口头裁定予以准许。（二）原告针对其主张的车辆维修费向本院提供下列证据材料：1、2019年9月17日案外人济南诚邦沐泰汽车配件销售有限公司出具的销售单一份。用以证明原告为修理涉案车辆支付9520元从案外人济南诚邦沐泰汽车配件销售有限公司采购配件。被告质证称，对该维修费用明细不予认可，原告起诉之前称包括采购配件在内的维修费为8000元，而销售单载明的配件款就超过8000元。2、被告车辆的维修费用明细表。用以证明被告车辆的维修费（包括采购配件及工时费等）共计13680元。被告质证称，事故发生后被告曾将车辆送至烟台市牟平区一家修理厂拆检过，车辆受损部位在左前方，被告只要求原告更换左前灯、前保险杠，原告未经同意擅自更换了没有必要更换的配件，而且更换的有些配件是旧的，构成消费欺诈，另外原告也不具备钣金喷漆的资质，故被告不同意赔偿原告过高的维修费。3、原告从其监控系统中调取的视频光盘一张、从视频中截取的车辆维修照片四张。用以证明被告车辆受损情况及原告对车辆进行维修的情况。被告质证称，从视频上只能看到被告将车开走，看不出原告更换了车辆的哪些配件，也看不出更换的配件是新还是旧，原告将一个有伤的红色旧机盖喷成白色后换到被告车上。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、证人刘某出庭作证称，其与被告是朋友关系，被告的一辆全新胜达SUV小型客车大概在2019年发生交通事故，车前脸撞坏了，左大灯与机盖撞坏了，被告原来打算在烟台市牟平区的一个修理厂修车，而事故对方要求在烟台市芝罘区幸福的一个修理厂维修，牟平的修理厂报的维修价格为五、六千元左右，被告向幸福修理厂老板询问维修费价格，幸福修理厂老板称维修价不会高于五、六千元，被告就将车送至幸福修理厂维修，期间其与被告一起到幸福修理厂查看车辆维修情况，发现幸福修理厂将没有必要更换的配件给更换了，左右叶子板无需钣金喷漆，还发现更换的机盖是旧的，幸福修理厂老板称维修费大概需要8000元，被告提出不用他们维修，幸福修理厂老板为让被告放心，就称不需更换的配件不会更换的，且在维修价格上也会减免一部分。2、证人迟某出庭作证称，其认识原告的法定代表人邵波，之前曾在原告处修过车，与被告也是朋友关系，大约在2019年下半年，被告的全新胜达白色SUV小型车在烟台市开发区嘉陵江路与另外一辆车发生追尾事故，其到事故现场看到被告车的前脸与另外一辆车的尾部相撞，被告询问其是否认识车辆维修厂的人，其向被告介绍了邵波，邵波在烟台市芝罘区中山汽配城经营汽车修理厂，其将两辆车受损状况发视频给邵波，询问两辆车修理费用情况，邵波当时称两辆车总维修费用四、五千元就够了，被告便将其车辆送至邵波经营的修理厂维修，期间其与被告一起去查看过车辆维修情况，发现修理厂给被告车辆更换的是一个红色的旧机盖，水箱框架上还有划痕，有些地方的喷漆也没有处理好，被告车辆左前大灯碎了，右前大灯并未受损，叶子板也未受损，其问邵波能不能给便宜点，邵波同意了，后来邵波跟被告要9000元维修费，被告认为维修费有点高，邵波主动提出有些配件没有必要换，就将维修价格降至8000元。原告质证称，证人刘某陈述的修理过程与证人迟某相矛盾，该证言不应采信，且证人刘某陈述的维修过程过于模糊，所谓的8000元维修费报价也并非维修完毕的最终报价，不能证明被告的主张；证人迟某陈述的维修过程也过于模糊，所谓的8000元维修费也并非维修完毕的最终报价，也不能证明被告的主张。3、被告车辆修好后的照片及事故对方车辆发生事故时的照片各一张。用以证明原告给被告更换的车前面的两个大灯明显不一样。原告质证称，对照片真实性无法确认，且该组证据无法证明被告的主张。4、提供被告与车辆4S店工作人员的微信聊天记录截屏打印件。用以证明原告主张的维修费价格过高。原告质证称，对该组证据真实性无法确认，且与本案无关。（四）庭审中，被告辩称事故对方的车辆也在原告处维修，被告向该车主支付维修费7000元，原、被告协商一致用该7000元中的4000元维修事故对方的车辆，余下3000元用于支付被告车辆维修费，被告另外以现金方式支付原告2000元维修费，被告已实际支付原告共计维修费5000元。原告则称，事故对方的车辆确实在原告处维修，维修费为7000元，被告先将7000元维修费支付给车主，车主于2019年9月26日分两次通过微信转账支付给原告2000元、通过支付宝转账支付给原告5000元，双方并未协商用该7000元中的3000元维修被告车辆，被告将车提走后至今分文未向原告支付维修费。被告虽辩称其已支付原告维修费5000元，但对此未在本院限期内提供任何证据佐证。被告辩称原告主张的维修费用过高，但被告对此并未在本院限期内申请对维修费用进行相关的司法评估。原告亦明确表示不申请相关司法评估。本院认为，原、被告之间的车辆维修合同关系合法有效。原告为被告维修车辆，被告应按约及时向原告偿付车辆维修费。原告提供的案外人济南诚邦沐泰汽车配件销售有限公司出具的车辆配件销售单与原告制作的维修费用明细表互相印证，能够证明被告车辆的维修费共计13680元的事实。被告虽辩称原告主张的维修费过高，但其提供的两证人证言并不足以证明其上述辩解，且被告未在本院限期内申请对维修费用进行相关的司法评估，故本院对于被告上述辩解无法采信。被告虽辩称已支付原告维修费5000元，但对此未能在本院限期内提供任何证据佐证，故本院不予采信。综上，原告请求判令被告偿付维修费13680元，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：限被告杨嘉鹏于本判决生效之日起10日内偿付原告芝罘区煜林汽车修理厂车辆维修费13680元。如果被告杨嘉鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告芝罘区煜林汽车修理厂。案件受理费142元，由被告杨嘉鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  车汝玲人民陪审员  李玉梅二〇二〇年七月一日书 记 员  王雅洁