河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2446号 上诉人（原审被告）：黄骅市振兴机械配件有限公司，住所地：河北省黄骅市齐家务乡。统一社会信用代码：9113098371319137X2。 法定代表人：于连洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于怀河，男，1962年9月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人黄骅市振兴机械配件有限公司因与被上诉人于怀河排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄骅市振兴机械配件有限公司上诉请求：一、撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人起诉排除妨害属侵权案件，而侵权成立的前提条件必须是拥有标的物的所有权和使用权，而被上诉人没有任何证据证明其拥有诉争标的物的所有权或使用权。被上诉人提交的1999年4月28日的买卖合同书及沧州中院（2018)冀09民终4615号民事判决书仅仅证明1999年4月28日的《合同书》有效，并非确认其拥有所有权或使用权，属于债权凭证而非物权凭证，而被上诉人诉请的排除妨害，必须是基于物权产生的，否则是不能成立的。被上诉人未提交任何的履行1999年4月28日买卖合同的证据。首先没有付款凭证，其次没有厂房设备的交付证明，第三没有房产证，另外也没有土地使用权取得的证据。被上诉人之所以没有相关证据，其根本原因是被上诉人于怀河根本没有履行以上合同书，合同书实际上是由工商登记业主为于连洪的新兴配件厂与黄骅市齐家务乡政府履行的。2002年因需要办理一般纳税人和开展业务，又在新兴配件厂的基础上注册成立黄骅市振兴汽车配件有限公司，股东为于连洪、于怀河，并且经营至今这20多年中没有任何的争议和分歧。鉴于以上事实，一审法院在被上诉人没有任何履行证据和物权凭证的情况下，想当然的将债权凭证直接确认为物权权利，实际认定事实错误。2、另外原有矿山配件厂的设备早已卖废品，收入已归上诉人，并且上诉人又新建厂房购置新设备，于怀河本人是公司股东，这些都是他参与决策实施的，所以没有侵权的任何证据，其诉请排除妨害是不能成立的。二、一审法院不仅将债权凭证认定为物权权利，还将1999年4月28日的合同书中的凭证范围进行无端的扩大，因为1994年4月28日合同书中仅仅包括地上厂房和设备，并不包括土地使用权。土地使用权是另行订立的租赁合，租赁合同虽然当时约定长期使用，但按我国法律规定租赁期限最长不超过20年。现在已经超过20年，被上诉人见于政府部门懒于主张土地权利，为了达到长期非法占有土地获取利益的目的，便以诉讼的合法形式来达到其非法的目的。而一审法院在未查明案件事实的情况下认定被上诉人“依据该《合同书》及生效判决书依法取得了矿山配件厂的厂房和设备，并取得了矿山配件厂土地所属面积的长期使用权”，该判决书帮助被上诉人实现了非法目的，同时严重地损害了国家财产权利。被上诉人因原矿山配件厂的设备没有了，厂房也破烂不堪已经没有多少价值并不感兴趣，新的厂房和设备都是于怀河和于连洪投资购买兴建的，其真正目的是想占有该宗土地，并为此多次起诉齐家务乡政府均未获支持，而今起诉上诉人的目的还是为了获得原矿山配件厂的土地。于杯河欲占有国有土地上诉人管不着，但是不能损害于连洪的合法权益。三、一审法院审理程序不合法。1、被上诉人诉请要求上诉人搬离原矿山配件厂的厂房，未主张其竞买取得原矿山配件厂依附的土地使用权，而一审法院在无任何证据的情况下直接认定被上诉人以竞买方式长期取得了原矿山配件厂的土地使用权，一审判决一旦生效后，被上诉人必以该判决为依据向齐家务乡政府主张土地使用权。实际上被上诉人现在所使用的土地属于国有划拨土地，并且是以租赁方式取得使用权，租赁期限已超过最长期限20年，并且没有续期和支付租金。所以该宗土地使用权依法应属于国有，由出租方齐家务乡政府代表国家收取。2、上诉人为查明案件事实，申请调取新兴配件厂履行1999年4月28日合同的付款证据。该证据足以证明矿山配件厂的实际付款人、购买人是新兴配件厂，而不是于怀河。而该证据在原李村信用社，上诉人无法调取。对此一审法院不予调取，也不予说明原因和理由，显然程序不合法，影响了案件的公正审理。 于怀河答辩称，上诉人现在使用的一部分厂房和设备是被上诉人在1999年购买的原矿山配件厂的遗留的厂房和设备。本案中上诉人在一审诉讼请求就是要求上诉人搬离属于上诉人自己所有的矿山配件厂的厂房和交付原矿山配件厂的设备。对于上诉人在近二十年使用被上诉人的厂房和设备就是因为上诉人是有两个股东投资成立的，其中就有被上诉人在公司中占有50%的股权。正因这个原因被上诉人一直自愿让上诉人使用被上诉人的厂房和设备。因有其他原因在三年之前，被上诉人明确告知上诉人的法定代表人也是公司的另一个股东厂房和设备另有他用，让其搬离。但是至今，包括通过诉讼，上诉人仍未搬离。对于上诉人在上诉状中提到的被上诉人与其乡政府之间的买卖合同关系，与本案无关。而且双方之间没有任何争执。合同书已经履行完毕二十年之久。上诉人一直使用合同书中的买卖标的足以证实这一点。我方认为一审判决认定事实正确，请求法院维持原审判决。 于怀河向一审法院起诉请求：请求依法判决被告三个月内搬离原告所有的厂房（原矿山配件厂遗留）；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年4月28日原告乙方（买方）于怀河与甲方（卖方）齐家务乡人民政府签订《合同书》，合同书主要内容为：乡办矿山配件厂厂房设备等一次性拍卖给于怀河，矿山配件厂土地所属面积归乙方长期使用。拍卖价格定为11万元，其中10万元用于偿还原矿山配件厂在李村信用社黄河水费贷款本金转入于怀河，另其余1万元在合同签订后一次性交乡政府。甲方原矿山配件厂所属债权、债务由原企业负责人承担，与乙方无关，甲方不负连带责任。1999年10月10日黄骅市深化企业改革推进委员会对本案所涉矿山配件厂转制申请进行了批复。2018年10月22日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终4615号民事判决书，判决认定原告于怀河与黄骅市齐家务乡人民政府1999年4月28日签订的《合同书》有效。 被告黄骅市振兴机械配件有限公司成立于2002年，该公司股东系原告与于连洪二人，原告主张因其系该公司股东之一，因此允许被告在原告所属的厂房内进行经营，三年前由于原告的需要通知被告搬离原告的厂房，但被告至今没有搬离。 被告对上述证据的质证意见：对证据形式真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，其认为合同书只是一个债权凭证，合同书有效但未履行，履行购买协议的是于连洪设立的新兴配件厂，当时购买矿山配件厂是原告与于连洪合伙购买，只是以原告的名义签订的合同，后来二人又在新兴配件厂的基础上共同建立了被告黄骅市振兴机械配件有限公司，因此该项财产所有权、使用权应属于被告所有。 被告为证实以上主张提供证据：一、新兴汽车配件厂工商登记，证明业主为于连鸿。二、1999年4月28日合同书第三项（拍卖价格11万元……）。三、2000年6月28日农村信用社收回贷款凭证，还款单位为新兴配件厂，还贷金额本息合计102771.63元，证实新兴配件厂支付合同价款。 原告对被告提供证据的质证意见：工商登记上经营者为于连“鸿”与被告法定代表人于连洪不是同一字，不能确定是同一人。对还款凭证不认可，还款单位与时间与本案无关联性。对合同书真实性无异议，原告与齐家务乡政府签订合同并履行后，乡政府从未向原告主张过合同对价。 被告称，工商登记中的于连“鸿”和本案被告法定代表人于连洪系同一人，于连“鸿”是第一代身份证办理的，于连洪是第二代身份证办理的。被告主张涉案土地使用权应归被告所有，原告没有使用权，原告主张搬离不能成立。 上述事实，有当事人陈述、合同书、黄骅市深化企业改革推进委员会文件、民事判决书、信用社收回贷款凭证、工商登记信息表在案佐证。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告于怀河与齐家务乡人民政府在1999年4月28日签订《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且该《合同书》已在2018年10月22日沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终4615号民事判决书中被认定合法有效，原告依据该《合同书》及生效判决书依法取得了矿山配件厂的厂房及设备，并取得矿山配件厂土地所属面积的长期使用权，原告所取得的该土地的相关权益依法应予得到保护。被告现在在原告享有使用权的原矿山配件厂所属土地面积上经营黄骅市振兴机械配件有限公司，其没有合法依据。因此对原告要求被告在三个月的期限内搬离该厂房的诉讼请求，一审法院予以支持。虽被告辩称新兴汽车配件厂工商登记业主为于连鸿，并主张以新兴汽车配件厂的名义支付了合同对价，故被告黄骅市振兴机械配件有限公司应为涉案房屋的所有权人，但被告的上述证据不能对抗依法确认有效的原告与齐家务乡人民政府签订《合同书》，且黄骅市振兴机械配件有限公司系原告与于连洪在新兴汽车配件厂的基础上共同设立，二人之间的合伙或其他债权债务纠纷和本案的排除妨害不是同一法律关系，应另案处理。因此对被告的上述辩称，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十四条第（二）项之规定，判决如下：被告黄骅市振兴机械配件有限公司在本判决生效之日起三个月内搬离原告于怀河所有的厂房（原矿山配件厂）。案件受理费减半收取100元，由被告黄骅市振兴机械配件有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故当事人请求排除妨害的前提是对特定的物享有直接支配和排他的权利。被上诉人于怀河请求上诉人三个月内搬离其所有的厂房（原矿山配件厂遗留），但其提交的证据不能充分证明1999年4月28日《合同书》的履行情况，不能充分证明其对争议厂房享有物权，故其请求上诉人搬离厂房，本院不予支持。综上所述，黄骅市振兴机械配件有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6671号民事判决； 二、驳回被上诉人于怀河的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人于怀河负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年七月二十二日 书记员 米 兰