河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1941号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市信都区冶金南路**。 负责人：熊游，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉争，男。 被上诉人（原审被告）：王爱坤，女，1936年5月4日出生，汉族，住平乡县。 被上诉人（原审被告）：刘彐存，女，1962年7月2日出生，汉族，住平乡县。 被上诉人（原审被告）：史朋卫，男，1992年1月12日出生，汉族，住平乡县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋保险邢台支公司）因与被上诉人史朋卫、王爱坤、刘彐存保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险邢台支公司委托诉讼代理人曹玉争，被上诉人王爱坤、刘彐存、史朋卫的共同委托诉讼代理人段书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险邢台支公司上诉请求：撤销一审判决，改判王爱坤、刘彐存、史朋卫承担赔偿责任或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，本案中三被上诉人作为事故负同等责任的史朝祥的继承人，在前期的司法判决中已确认了三被上诉人的遗产继承人身份，应当对太平洋保险邢台支公司承担赔偿责任，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定遗产继承人应当在遗产继承范围内承担清偿责任。邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05民终1350号判决已确定了三被上诉人已经继承了史朝祥的遗产并有明确金额，一审仅以被上诉人辩称未继承史朝祥遗产就驳回上诉人的诉讼请求错误。 王爱坤、刘彐存、史朋卫答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，太平洋保险邢台支公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。 太平洋保险邢台支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告已垫付的赔偿金58，500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月24日22时许，邱传右驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车沿邢清线由西向东行驶至邢清线31公里933米处时，与前方横过机动车道史朝祥醉酒后驾驶的奥斯电动自行车发生道路交通事故，造成史朝祥当场死亡，两车不同程度损坏。2015年11月2日，平乡县公安交通警察大队作出平公交认字（2015）第051-2号道路交通事故认定书，认定邱传右应负此事故同等责任，史朝祥应负此事故同等责任。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车系邱传顺购买，实际车主为邱传顺。该车在原告处投保了机动车损失责任险且均不计免赔。本次事故发生在保险期间。涉案事故发生后，邱传顺向本院提起诉讼，请求太平洋保险邢台支公司赔偿其车损、鉴定费等共计174070元。本院于2016年8月24日作出（2016）冀0532民初773号民事判决书，判决太平洋保险邢台支公司赔偿邱传顺经济损失154070元。太平洋保险邢台支公司不服该判决，上诉于邢台市中级人民法院。经该院主持调解，双方达成了赔偿协议，太平洋保险邢台支公司共计赔偿邱传顺各项经济损失117000元。随后，太平洋保险邢台支公司于2017年3月9日支付邱传顺赔偿金87730.65元，又于2017年3月17日支付邱传顺赔偿金29269.35元，共计117000元。原告王爱坤系史朝祥的母亲，刘彐存系史朝祥的妻子，史朋卫系史朝祥的儿子。一审法院认为，原被告对冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在原告处投保了车辆损失险、不计免赔险的事实无异议，对（2015）第051-2号交通事故认定书真实性、合法性无异议。对于上述无异议的事实，予以认定。原被告争执的主要焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告对三被告是否享有追偿权。对此，评析如下：关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告赔偿邱传顺车损的最后时间为2017年3月17日。原告支付赔偿款后，依法取得追偿权。原告于2020年3月12日依法行使追偿权诉至本院，不超过诉讼时效为三年的法律规定。三被告辩称本案已超过诉讼时效的理由，于法无据，不予采纳。关于原告对三被告是否享有追偿权的问题认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案保险事故是由史朝祥、邱传右共同过错所导致，原告依据保险合同向邱传顺赔偿了车损后，依照合同约定及上述法律规定，依法取得向史朝祥追偿的权利。因史朝祥已经死亡，因此，查清原告能否向三被告行使追偿权是解决本案的关键。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。该规定说明，继承人承担被继承人的债务以其继承的遗产实际价值为限。本案中，三被告均系史朝祥法定继承人，庭审中三被告均辩称未继承史朝祥的遗产。原告提交的证据也不能证明三被告已继承了史朝祥的遗产和遗产价值，原告请求三被告承担史朝祥的债务缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。案件受理费630元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任，非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车辆财产损失，非机动车一方并非该条的赔偿义务主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了这种对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车和行人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中，史朝祥作为非机动车一方，与机动车驾驶人邱传右对事故负同等责任，但无需承担机动车所有人邱传顺的车辆损失。保险人代位求偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，如前所述，邱传顺作为本次事故的机动车的所有人，不具有向史朝祥第一顺序继承人请求赔偿事故车辆损失的权利，故太平洋保险邢台支公司的代位求偿权没有前提条件和法律依据，依法不予支持。一审认定太平洋保险邢台支公司依法取得向史朝祥追偿的权利错误，但一审判决驳回太平洋保险邢台支公司的诉讼请求正确，本院予以维持。本案案由应为保险人代位求偿权纠纷，一审定为追偿权纠纷错误，本院予以纠正。 综上所述，太平洋保险邢台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1260元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年七月二十三日 书记员  梁 冰