淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0813民初648号原告：淮安镇中钢结构有限公司，住所地江苏省涟水县红窑镇工业集中区。法定代表人：汪广平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。被告：淮安亿达化工有限公司，住所地淮安市洪泽区盐化工业园区。法定代表人：沈志军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜毅，江苏预原律师事务所（实习）律师。第三人：曹**海，男，1972年4月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。原告淮安镇中钢结构有限公司（以下简称镇中公司）与被告淮安亿达化工有限公司（以下简称亿达化工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，第三人曹**海以其系案涉工程的实际施工人身份为由申请参加诉讼，2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告镇中公司的委托诉讼代理人邓晓强、被告亿达公司的委托诉讼代理人陈洁、颜毅、第三人曹**海及其委托诉讼代理人卜延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇中公司向本院提出诉讼请求（变更后）：被告给付工程款79万元，并且从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际给付之日的利息。事实和理由：2015年1月30日，原、被告订立《制作安装合同书》，原告为被告进行化工厂房钢结构安装，工程地点位于洪泽区盐化工业园区被告公司院内，合同总价128万元。现工程早已完工投入使用，按照合同约定，被告应当在2016年春节前（2016年2月8日）付清工程款，但是被告至今仍有79万元的工程款未付。请求支持原告的诉讼请求。第三人曹**海述称，案涉钢结构安装合同工程系原告与被告所签，实际由第三人全垫资进行施工，工程总造价为128万元，已付31万元，2016年1月9日经原告的法定代表人汪广平结算，剩余款项97万元全部付给第三人，并且通知被告公司，2016年1月9日以后被告的工作人员王超昊又陆续付款共计19万元给第三人曹**海，尚欠78万元因经济困难没有支付，第三人认为原告起诉的权利应归第三人所有，所以申请参加本案诉讼，要求被告支付工程款78万元。被告亿达化工辩称，被告未与原告签订任何工程安装合同，合同签订是王超昊个人行为，原告与被告方不存在任何关系，所以被告不是本案适格被告，被告应为王超昊。公司于2019年12月10日，已在扬子晚报登记公告，债权人在规定时间内没有申报债权，已丧失权利，且本案已超过诉讼时效。请求依法驳回对被告的诉讼请求。经本院审理查明，被告需要建设位于洪泽区盐化工业园区被告公司院内厂房钢结构工程，与原告达成亿达化工厂房钢结构安装合同。2015年1月30日，亿达化工作为甲方与镇中公司作为乙方双方补签合同一份，合同约定的主要内容：工程名称：亿达化工厂房钢结构安装；工程地点：淮安亿达化工有限公司院内；工程内容：所附报价单规定的内容；开竣工时间：2014年9月24日－2014年10月30日；质量等级：合格；合同价款：壹佰贰拾捌万元整。合同尾部甲方法定代表人处由王超昊签名并加盖亿达公司印章，乙方处加盖原告单位印章。另查明，案涉工程由第三人曹**海组织人员、购买材料、支付工程施工的相关费用实际施工。2015年4月工程竣工交付，但未经验收，被告实际使用至今。又查明，2016年1月9日，原告镇中公司法定代表人汪广平向被告公司出具付款委托书一份。内容：“淮安亿达化工有限公司：我单位与你公司于2015年1月30日签订的厂房钢结构制作安装合同已履行完毕，工程总造价：壹佰贰拾捌万元整。你公司目前已通过打卡给汪广平支付了叁拾壹万元，尚余玖拾柒万元工程款，请打给曹**海（农行卡：6228××××××××××××474）。淮安镇中钢结构有限公司，经办人汪广平，2016年1月9日。”汪广平的付款委托出具后，截止2018年2月6日，第三人共收到被告方支付工程款19万元。还查明，2019年12月10日，被告亿达公司在扬子晚报刊登公司股权变更公告一份，内容为：“淮安亿达化工有限公司现公司股权转让，法人变更，特要求公司原所有债权债务及担保进行登记，自登报之日起三十日内，所有债权人到公司进行登记，逾期视为自动放弃，所产生的一切法律后果与公司无关。特此申明。”2020年7月6日，本院第三次向原告发出通知一份，要求原告在接到通知后5日内向本院提供如何履行与亿达化工建设工程施工合同的证据材料（如购买钢瓦等材料的证据、施工人员工资支付凭证，运费票据、上下力票据、施工人员名册，施工人员是如何分工等）。2020年7月9日，镇中公司向本院提出书面答复：1、第三人曹**海实际是涉案工程的现场人员，工程相关资料均保存在其处，未交还公司，但是我公司是涉案工程的合同相对方是可以查明的事实；2、……以上事实，由原、被告、第三人当庭陈述、亿达化工厂房钢结构安装合同、付款委托书、曹**海提供的发货单、收据、银行流水、被告提供的杨子晚报等证据证实，其证据效力本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、第三人是否为案涉工程的实际施工人，第三人主张工程款的请求能否得到支持？2、本案是否超过诉讼时效，被告应否还款？原告与被告签订的亿达化工厂房钢结构安装合同是双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告虽然与被告签订了合法有效的施工合同，但是，合同是由第三人在履行，第三人系案涉工程的实际施工人。第三人向被告主张还工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。2016年1月9日，原告法定代表人汪广平书面向被告出具付款委托书，被告亿达公司也同意并实际向第三人履行支付工程款的义务，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院不予支持。被告提出2019年12月10日，已通过报纸公告的形式发表申明，权利人在规定的时间内没有申报权利，已丧失权利。被告该意见没有法律依据，对权利人没有约束力，不予支持。被告还提出合同是股东王超昊与原告签订，王超昊是本案的被告，应由王超昊承担还工程款的法律责任。因王超昊原系被告单位的股东，其代表公司与原告签订合同是履行职务行为，故对被告该意见，不予支持。第三人一直在向被告主张权利，没有超过诉讼时效，故对被告提出的本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上，第三人曹**海的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告淮安亿达化工有限公司于判决生效后十日内向第三人曹**海支付工程款78万元；二、驳回原告淮安镇中钢结构有限公司要求被告淮安亿达化工有限公司支付工程款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，减半收取6585元，由原告淮安镇中钢结构有限公司负担785元，被告淮安亿达化工有限公司负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××31；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 李锦骏二〇二〇年七月二十九日法官助理 魏 僖书 记 员 唐 元附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。