厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2020)闽72民初5号 原告：广州市泽诚船舶物资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区石化路**。 法定代表人：卢笑芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈艳艳，广东科德律师事务所实习律师。 被告：富恒船务有限公司(FOREVERRICHSHIPPINGLIMITED)，，住所地香港特别行政区中环德辅道中**远东发展大厦**** 法定代表人：陈江宏，该公司董事。 被告：泉州安盛船务有限公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦** 诉讼代表人：高金全。 委托诉讼代理人：任辉，男。 原告广州市泽诚船舶物资有限公司（以下简称泽诚公司）与被告富恒船务有限公司（FOREVERRICHSHIPPINGLIMITED,以下简称富恒公司）、泉州安盛船务有限公司（以下简称安盛公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院于2019年7月3日立案，泽诚公司提出财产保全申请，该院于2019年7月26日裁定准许并采取相应财产保全措施。富恒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后于2019年10月31日裁定本案移送本院处理。本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日、7月10日两次公开开庭进行审理。泽诚公司委托诉讼代理人黄利坚、安盛公司委托诉讼代理人任辉到庭参加诉讼。富恒公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泽诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令富恒公司立即偿还货款354142.36元并支付利息（以354142.36元为基数，自2019年6月25日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.判令安盛公司对富恒公司上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：泽诚公司与二被告之间存在长期船用货物买卖业务往来。富恒公司与安盛公司是关联企业，二被告与泽诚公司之间的业务往来均由安盛公司组织安排，且业务长期存在高度混同状况。2019年1月24日，泽诚公司与富恒公司共同签署一份《对账单》，双方确认：截至2019年1月24日，富恒公司共欠货款396299.58元。2019年6月5日，经原告与富恒公司再次对账确认：截至2019年6月5日，富恒公司共欠货款354142.36元。经多次催讨，二被告均未偿还欠款。泽诚公司为此呈讼。 富恒公司未作答辩。 安盛公司辩称，其并非案涉合同当事人，不应承担付款义务。从原告提交的起诉状和对账单看，案涉备品和物料的买受人应是富恒公司，而非安盛公司。二被告存在合作关系，即安盛公司向富恒公司期租案涉船舶。富恒公司根据租约承担船舶物流和备品相关费用，而安盛公司相关人员仅系替富恒公司联系下单。综上，安盛公司不应承担付款义务。 泽诚公司围绕诉讼请求依法提交了2019年1月24日对账单、2019年6月5日对账单、签收单、香港商业登记证、名片、企业邮箱信息、企业信用信息公示报告、订单邮件、聊天记录、往来邮件等证据，安盛公司围绕诉讼请求依法提交了（2019）粤0112民初8944号案起诉状、证据清单、证据及传票等法律文书、四份劳动合同、二份期租合同和安盛公司破产相关法律文书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富恒公司缺席庭审，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。鉴于泽诚公司提交的2019年1月24日对账单、2019年6月5日对账单、签收单、香港商业登记证、企业邮箱信息、企业信用信息公示报告、订单邮件、聊天记录、往来邮件等证据和安盛公司提交的劳动合同、期租合同和安盛公司破产相关法律文书等证据系与原件核对无异的复印件，或系双方在正常业务往来中形成和存储的电子数据打印件，且上述证据与本案讼争事实具有关联，故本院均予确认并在卷佐证。泽诚公司提交郭杜瑜、黄梓生名片，拟证明富恒公司工作人员黄梓生在与泽诚公司联系业务时表示富恒公司是安盛公司在香港成立的公司，两者具有高度关联，二被告国内联系地址是同一地址。本院认为，名片虽有原件可供核对，但其所载内容缺乏其他证据印证，也缺乏相关方认可，故上述证据无法证明待证事实，本院不予确认。安盛公司提交的（2019）粤0112民初8944号案起诉状、证据清单、证据及传票等法律文书与本案讼争事实缺乏关联性，本院不予采纳。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2018年9月1日，泽诚公司与富恒公司签订一份《产品购销合同》，约定：富恒公司向泽诚公司采购一批“海速12”轮所需物料，总金额26594.87元；泽诚公司在对账完成后7日内开具形式发票给富恒公司，富恒公司在收到形式发票后180日个工作日内向甲方支付全部货款。 2019年1月24日，泽诚公司与富恒公司共同签署一份《对账单》，确认：“海速1”、“海速2”、“海速12”三艘船舶共计发生船舶物资费用合计355954.58元，采购员一栏载明“周苹苹”、“黄元宝”、“现场自购”等。该对账单载明的订单时间系自2017年至2018年之间，其中最晚一笔订单时间为2018年9月29日。该对账单中一份订单号020180920002JXX采购记录的船名、金额与前述2018年9月1日《产品购销合同》一致。 2019年1月28日，泽诚公司与富恒公司共同签署一份《对账单》，确认：“海速12”轮发生船舶物资费用合计40345元，采购员一栏载明“林海明”。该对账单仅载明一份订单，订单时间为2017年12月2日。 2019年6月5日，泽诚公司出具一份以富恒公司为对象的《对账单》，载明：“海速1”、“海速2”、“海速12”三艘船舶共计发生船舶物资费用合计323797.36元，采购员一栏载明“周苹苹”、“黄元宝”、“现场自购”等。案外人郭杜瑜在该对账单核对栏中签字确认。同日，泽诚公司出具一份以富恒公司为对象的《对账单》，载明：“海速12”轮发生船舶物资费用合计30345元，采购员一栏载明“林海明”。安盛公司机务部在该对账单核对栏中加盖该部门印证予以确认。 2018年4月19日，泽诚公司工作人员通过微信与周苹苹沟通富恒公司项下欠付货款的偿付问题，聊天记录载明周苹苹要求泽诚公司将2017年度对账单加盖印章后寄给她，并提出“以后富恒所有的合同都要改”。“查到就行，那前面的2笔请消除，对账单重新改好回传给我吧”2018年6月14日聊天记录载明：“泽诚公司：就是关于富恒不含税的货款，贵司这边有安排吗？周苹苹：暂时还没有收到财务通知，财务有计划我们会尽快安排，谢谢。”2018年6月21日聊天记录载明：“泽诚公司：是石狮德盈的所有？还是你们安通集团的所有？都用这份？周苹苹：富恒跟德盈都这份，安盛我们有签订年度协议就不同，富恒的不用开票，合同上的税点划掉。泽诚公司：富恒之前的合同不是按你们规定改好了吗，现在又要更改吗？周苹苹：后面的合同，之前的不用，后续的订单。……周苹苹：就相当于富恒的，我们只跟香港公司合作，跟广州公司没有什么关联，所有的抬头跟合同以及船上的签单都要一直，香港公司的模板。”2018年10月23日聊天记录显示周苹苹又将富恒公司详细信息提供给泽诚公司，用以填写合同乙方信息。 另查明：（1）根据安盛公司提交《劳动合同》记载，郭杜瑜、周苹苹、黄元宝均系案外人泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）工作人员，林海明则系安盛公司工作人员。安盛公司在庭审时主张，该公司从富恒公司处租赁案涉船舶，根据双方租船合同约定，船舶物流和备品相关费用应由富恒公司承担，上述人员系替富恒公司联系下单。（2）泽诚公司在庭审时确认案涉货物交易模式为，安盛公司工作人员通过电子邮件下订单，泽诚公司按照订单以及安盛公司的要求交付案涉货物。此后，泽诚公司在收到付款通知的时候，根据安盛公司的要求，与其指定的富恒公司签署《产品购销合同》，接受富恒公司的付款并开具发票给付款方。因此，泽诚公司确认交易对象是安盛公司。泽诚公司在庭审时还自认，因富恒公司于2019年4月24日向泽诚公司支付10000元，于4月26日又支付32157.22元，故在2019年6月5日第二次对账时扣除了上述金额，对账单的金额变为30345元和323797.36元。（3）周苹苹、黄元宝及林海明等曾通过电子邮件向泽诚公司下单采购案涉《对账单》项下船舶所需各类物料和备品。（4）安盛公司与富恒公司曾于2018年3月1日、2018年12月1日签订两份《期租运输合同》，约定安盛公司向富恒公司租赁“海速1”、“海速2”、“海速3”、“海速5”、“海速12”等五艘船舶，租期为9±3个月，其中第7条约定“除非本租约另有规定，出租人应提供并支付船舶的保险费、通信费以及提供所有舱室、甲板、机舱和其他必要的物料、船员的工资以及维护船级、法定文书等所需费用。”（5）泽诚公司在庭审时确认，案涉《对账单》的文本系由其制作。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。因富恒公司系香港特别行政区登记注册的企业法人，故本案具有涉港因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为被告安盛公司住所地的海事法院，对本案具有管辖权。当事人并未协议选择合同适用的法律，泽诚公司作为船舶物料和备品的供应方，其履行义务最能体现此类合同的特征，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应以中国人民共和国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。 从查明的事实看，三方当事人之间存在长期的业务合作关系，具体业务模式是由安盛公司向泽诚公司下订单采购船舶所需各类物料和备品，在结算货款时，由富恒公司与泽诚公司签订相应购销合同，并由富恒公司实际支付货款。之所以如此安排，是因为安盛公司系船舶承租人，具有使用船舶物料的实际需要，故由其直接向泽诚公司下单采购。但安盛公司与富恒公司之间《期租运输合同》存在船舶物料费用由富恒公司承担的约定，故安盛公司在泽诚公司要求结算货款时披露了真正购买方是富恒公司。泽诚公司对此并无异议，其选择与富恒公司签订购销合同，并接受富恒公司支付货款。据此，本院认为，案涉船舶物料和备品购销合同的购买人是富恒公司。泽诚公司主张安盛公司系交易对象缺乏事实依据，不能成立。关于安盛公司机务部和安通物流公司工作人员郭杜瑜签署《对账单》的行为，安盛公司否认机务部和郭杜瑜系代表安盛公司与泽诚公司进行对账。本院认为，郭杜瑜并非安盛公司工作人员，更非法定代表人，而机务部仅系安盛公司下属部门，故相关签字、盖章的行为不能代表安盛公司对相关债务的认可。因此，泽诚公司要求安盛公司承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。泽诚公司有关富恒公司与安盛公司是关联企业且两者业务长期高度混同的主张亦缺乏相应证据支撑，不能成立。关于案涉货款金额，根据2019年1月24日、1月28日富恒公司签署的两份《对账单》记载，当时尚欠船舶物料款合计396299.58元。鉴于泽诚公司在庭审时自认此后已收两笔款项合计42157.22元，故富恒公司尚欠船舶物料款为354142.36元。关于利息计算，考虑到泽诚公司未能提交证据证明双方就《对账单》项下各个订单的货款支付约定了明确的付款期限，泽诚公司提交的唯一一份《对账单》对应《产品购销合同》约定了180个工作日的付款期，以及《对账单》项下订单时间均在2018年10月之前等因素，泽诚公司要求就所有欠付货款统一自2019年6月25日起至支付利息具有合理性，本院酌情予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息宜自2019年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，泽诚公司要求富恒公司支付船舶物料款354142.36元具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告富恒船务有限公司(FOREVERRICHSHIPPINGLIMITED)应于判决生效之日起十日内向原告广州市泽诚船舶物资有限公司支付船舶物料款354142.36元及相应利息（以354142.36元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广州市泽诚船舶物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6612元，由被告富恒船务有限公司(FOREVERRICHSHIPPINGLIMITED)负担。 如不服本判决，原告广州市泽诚船舶物资有限公司、被告泉州安盛船务有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告富恒船务有限公司(FOREVERRICHSHIPPINGLIMITED)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  张炯炯 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  李 越 书 记 员  王瑛琦 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。