天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初33号原告王增，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被告天津市蓟州区下营镇人民政府，地址天津市蓟州区下营镇。法定代表人郑建立，镇长。出庭负责人王文军，副镇长。委托诉讼代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被告天津市蓟州区罗庄子镇人民政府，地址天津市蓟州区罗庄子镇。法定代表人张建宇，镇长。出庭负责人张旭宁，副镇长。委托诉讼代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。原告王增因要求确认被告天津市蓟州区下营镇人民政府（以下简称下营镇政府）、被告天津市蓟州区罗庄子镇人民政府（以下简称罗庄子镇政府）强制拆除行为违法，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，分别于2020年4月9日、4月10日向被告下营镇政府、被告罗庄子镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告王增及其委托诉讼代理人孙国文，被告下营镇政府负责人王文军、委托诉讼代理人刘剑，被告罗庄子镇政府负责人孔宪春、委托诉讼代理人杜淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月28日被告下营镇政府和被告罗庄子镇政府将原告王增位于原小渔村津围公路西侧西山上的建筑予以拆除。原告诉称，1998年原告父亲王福成与蓟州区××庄××镇××庄××村村民王宝金、赵建华经充分协商，达成了一份农村土地承包口头协议，双方约定：王宝金、赵建华将其承包的本村西荒山（面积约100余亩）转包给原告家庭经营，用于植树造林、绿化荒山。协议达成后，原告即在承包荒山上植树造林、绿化荒山，同时在荒山上建筑了羊圈、看护住房等建筑物，用于养羊及看护林木，一直经营管理至今。二被告于2019年8月28日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑物决定书》，责令原告在5日内自行拆除在原小渔村津围公路西侧西山上的“望岳山庄”内建的建筑物，恢复土地原貌。原告认为被告作出的决定违法，于2019年9月23日提起行政诉讼，2019年11月28日天津市蓟州区人民法院作出（2019）津0119行初110号行政判决书，判决撤销上述决定书。判决生效后，二被告又于2019年12月28日，在未下达任何行政处罚决定书的前提下，派人将原告在原小渔村津围公路西侧西山上的看护住房、羊圈等建筑物强行拆除。综上所述，原告身为残疾青年，为响应国家号召植树造林、绿化荒山，二被告在没有作出任何行政处罚决定的情况下，强行将原告在原小渔村津围公路西侧西山上的相关建筑物予以拆除的行为是违法的，侵犯了原告的合法利益。故原告特依法提起诉讼，请求确认二被告于2019年12月28日将原告位于原小渔村津围公路西侧西山上的看护住房、羊圈等建筑物强制拆除的行政行为违法。诉讼费用由二被告负担。原告王增向本院提交了以下证据：1、照片八张。证明因二被告管理不善，原告的羊死亡八只。2、现场照片二十张。证明二被告于2019年12月28日将原告建筑违法拆除的事实。被告下营镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《天津市城乡规划条例》第六条、第七十六条之规定，下营镇政府具备合法的行政主体资格和法定职权。经调查，2012年原告在××村××路××镇××庄子镇交界处的土地上，未经规划许可，建起了超过七百平方米的建筑。上述土地地类为园地，其中绝大部分土地属于××庄××镇××庄××村集体所有，极少部分属于××镇××村集体所有。不论原告将上述建筑物用于何种用途，是否办理了营业执照，均不能改变其未经规划许可就在园地上建筑的事实。2019年8月24日二被告联合向原告下达了《行政处罚告知书》，其中不但告知了原告依法享有的陈述和申辩权，而且明确告知拟对其作出相应的行政处罚，要求其自行拆除所有违章建筑物。但原告未履行自行拆除义务，故在2019年8月28日，二被告向原告下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。尽管由于该文书因适用法律错误，已经被天津市蓟州区人民法院撤销，但并不影响相关事实的认定，即原告在园地上所建的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》，是违法建筑物，而且在二被告数次书面告知的前提下，原告仅仅自行拆除了部分建筑，更多的建筑物仍然留存在原址，因此根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，二被告联合实施了强制拆除行为，完全符合法律规定。综上所述，被告下营镇政府作为合法的行政主体，严格履行法定职权，而原告所诉无事实及法律依据，故请求驳回其诉讼请求。被告下营镇政府未向本院提交证据。被告罗庄子镇政府辩称，依据《天津市城乡规划条例》第六条、第七十六条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，罗庄子镇政府具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。原告在××村××路××镇××庄子镇交界处所建的建筑物在建筑时未取得乡村规划建设许可证，属于违法建筑。经调查，2012年原告在××村××路××镇××庄子镇交界处的土地上，未经规划许可，建起了超过七百平方米的建筑。上述土地地类为园地，其中绝大部分土地属于××庄××镇××庄××村集体所有，极少部分属于××镇××村集体所有。不论原告将上述建筑物用于何种用途，是否办理了营业执照，均不能改变其未经规划许可就擅自在园地上建筑的事实。二被告在行政强制拆除前已经履行了相关法律程序，不存在行政行为违法。2019年8月24日二被告联合向原告下达了《行政处罚告知书》，其中不但告知了原告依法享有的陈述和申辩权，而且明确告知拟对其作出相应的行政处罚，要求其自行拆除所有违章建筑物。但原告未履行自行拆除义务，故在2019年8月28日，二被告向原告下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。尽管由于该文书因适用法律错误，已经被天津市蓟州区人民法院撤销，但并不影响相关事实的认定，即原告在园地上所建的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，系违法建筑物的事实，而且在二被告数次书面告知的前提下，原告仅仅自行拆除了部分建筑，更多的建筑物仍然留存在原址。在实施行政强制拆除前，罗庄子镇政府履行了催告程序，并告知其有权进行陈述和申辩，但原告放弃了相关权利。在2019年12月28日二被告进行强制拆除前，又对原告进行了催告和告知，但原告拒绝自行拆除，故二被告依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，联合实施了行政强制行为，完全符合法律规定。综上所述，被告罗庄子镇政府作为合法的行政主体，严格履行法定职权，而原告所诉无事实及法律依据，故请求驳回其诉讼请求。被告罗庄子镇政府向本院提交了以下证据：1、2019年8月21日王增的询问笔录、现场证据（照片）登记表、现场勘测笔录、宗地草图各一份。证明下营镇政府执法人员调查得知，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在原小渔村津围公路西侧西山上进行违法建筑以及违法建筑的时间、建筑面积、建筑物状况。2、2019年8月21日王福珍的询问笔录、2019年8月22日郑子林的询问笔录各一份。证明原告所在的西于庄村在2004年库区搬迁时，向村民分配过新宅基地，原告在2015年将分得的宅基地出售给了他人。3、2019年8月23日下营镇政府向罗庄子镇政府出具的《公函》。证明案件来源，下营镇政府立案调查后，罗庄子镇政府和下营镇政府共同实施拆除行为。4、规划图、现状图各一页。证明涉案建筑有部分属于罗庄子镇管辖范围，原告没有到罗庄子镇办理过乡村建设规划许可证，属未经批准擅自建筑。5、津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证。证明原告违法建筑的位置，二被告作出拆除决定，后进行强制拆除。6、拆除前的现场照片四页。证明涉案建筑被拆除前的状况。7、（2019）津0119行初110号行政判决书。证明在原告提起诉讼前已自行拆除了部分违法建筑，涉案建筑在建筑时均未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑，原审中法院只是认定二被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律错误，但对此事实予以确认。8、物品清单统计表三页。证明二被告在实施强制拆除前，对涉案违法建筑内部及外部物品进行了登记。9、光盘三张。证明二被告执法过程中全程录像，实施强制拆除前进行了清点，拆除时建筑内已无任何物品，拆除后与原告进行了交接，同时证明原告的建筑情况。10、立案呈批表。11、违法占地案件查处报告。12、2019年8月23日罗庄子镇政府向下营镇政府出具的《制作、送达法律文书函》。13、津蓟下营行告字（2019）第03号《行政处罚告知书》及送达回证。证据10—13证明二被告履行程序合法。经庭审质证，原告对被告罗庄子镇提交的证据6无异议，对其他证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该组证据并不属于本案证据，而是属于（2019）津0119行初110号案件的证据，不能支持二被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；证据3仍旧属于（2019）津0119行初110号案件的证据；对证据4的真实性无异议，但是原告所建建筑是在2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施以前形成，不需到二被告处办理手续；对证据5的真实性无异议，关联性不予认可，但可以证明二被告拆除原告建筑内容和面积；对证据7的真实性无异议，证明目的不予认可，原告不是自愿拆除部分建筑，系因二被告下发了责令限期拆除决定后，原告被迫拆除，此次被拆除的建筑绝大部分是在2008年前形成的，二被告无权拆除；对证据8中的清点数目没有异议，但因二被告管理不善，冻死了八只羊，假币不是原告的；对证据9的真实性无异议，并不能证明二被告的行为合法，二被告拆除前没有送达新的行政处罚决定，也没有告知原告享有陈述、申辩的权利；对证据10—13不予认可，二被告强制拆除程序违法，提交的证据均是（2019）津0119行初110号案中的证据，与本案不具有关联性。被告罗庄子镇政府对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为照片上没有拍照时间，无法显示二被告与原告交接前羊死亡的情况，且在与原告交接时，原告未提出此事；认可证据2中显示的位置，具体情况以强拆时的录像为准。被告下营镇政府对被告罗庄子镇政府提交的证据无异议，对原告提交的证据的质证意见同被告罗庄子镇政府。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案缺乏关联性，本案中不予适用；对证据2能够证明二被告对原告的建筑实施了拆除行为，本院予以采信。被告罗庄子镇政府提交的证据1—4、6—13的真实性，本院予以确认；证据5已被本院生效判决所撤销，本案中不予采信。经审理查明，原告系天津市蓟州区××镇××村人，在××村××路××镇××庄子镇交界处的土地上建有建筑，涉案建筑部分坐落在××镇××村，部分坐落在××庄××镇××庄××村，建筑时均未取得乡村建设规划许可证。2019年8月28日，被告下营镇政府与被告罗庄子镇政府经调查核实后，共同对原告作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告王增未经批准于2012年10月擅自在原小渔村津围公路西侧西山上进行建筑，占地面积2000㎡，建筑面积795.12㎡，建筑包括“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房一处、木屋客房三处及观景台一处和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的相关规定，责令原告立即停止上述违法行为，在5日内自行拆除在××村××路××房××房××房××房××房，恢复土地原貌，逾期两镇将予以强制拆除。决定书作出后，原告自行拆除了“望岳山庄”内建的木屋客房及观景台的围栏等，但原告认为其余建筑不属于违法建筑，二被告所作的决定书侵犯了其合法权益，遂于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年11月28日作出（2019）津0119行初110号行政判决书，因二被告适用法律错误，故判决撤销该决定书。2019年12月28日二被告联合执法，将原告的彩钢住房、库房、羊圈、观景台底座等建筑予以拆除。原告不服诉至本院，请求确认二被告强制拆除原告建筑的行为违法及赔偿给原告造成的经济损失1225300元，本院分别立案受理。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条、第七十六条的规定，被告下营镇政府及被告罗庄子镇政府对其镇域内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建造的建筑具有实施强制拆除的主体资格及法定职权。但二被告在实施强制拆除行为时应遵循法定的程序进行，《中华人民共和国行政强制法》对强制执行的程序作出了规定，二被告所举证据不能证实其强制拆除原告建筑的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，故二被告的强制拆除行为程序违法。因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告下营镇政府与被告罗庄子镇政府2019年12月28日共同拆除原告位于原小渔村津围公路西侧西山上建筑的行为违法。诉讼费用50元，由被告下营镇政府和被告罗庄子镇政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  白晓军人民陪审员  李建平二〇二〇年七月十日书 记 员  陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。2、《天津市城乡规划条例》第二条、第七十六条第二在本市制定和实施城乡规划，进行各类建设，必须遵守本条例。第三本市全部行政区域是城市规划区范围。第四本市地下空间的开发利用应当纳入城乡规划，实施规划管理。第七十六条在乡、村庄规划区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；