云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初387号原告：河口重河建材经营部，住所地：河口县北山路河口吉顺国际建材城****商铺。统一社会信用代码：92532532MA6KAHC116。经营者，彭期芬，女，1973年9月16日生，汉族，住河口县。委托诉讼代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南俊成羽基建工程有限公司，住，住所地：云南省曲靖市麒麟区南江花园小区**第****一社会信用代码：915303006836728929。法定代表人：李俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄志伟，男，1992年9月2日生，汉族，住河口县云盛百年城别墅区。原告河口重河建材经营部与被告云南俊成羽基建工程有限公司（以下简称俊成羽公司）、黄志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河口重河建材经营部的诉讼代理人汤华，被告俊成羽公司诉讼代理人张磊、被告黄志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河口重河建材经营部向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告支付原告货款182935元，由被告黄志伟承担支付责任，被告俊成羽公司承担连带清偿责任。二、请求人民法院依法判令二被告向原告赔偿截止2020年5月8日的利息26302.98元。以上两项诉请合计209237.98元。三、请求人民法院依法判令二被告向原告赔偿自2020年5月9日起至货款还清之日止的利息。四、请求人民法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告俊成羽公司向中交天津航道局有限公司分包河口县红河干流新城区界河段治理工程，被告黄志伟系被告俊成羽公司授权的代理人，代表俊成羽公司作为“河口县红河干流新城区界河段治理工程”项目工程的施工管理，全权负责本工程的全过程管理控制，包括安全、质量、进度以及施工、竣工资料收集整理及归档工作。2019年2月22日到2019年5月12日期间，被告向原告购买了十台搅拌机和其他材料，经结算，截止2019年5月12日，被告尚欠货款182935元，2019年4月19日被告俊成羽公司向原告出具了一份欠条，被告黄志伟分别在2019年4月15日和2019年5月12日在原告的记账明细单上签字确认欠款的事实。原告多次催促被告履行付款义务，被告均以各种理由拖延，至今尚欠货款182935元，根据被告俊成羽公司出具的欠条中的承诺以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，二被告未履行付款义务的行为属于违约行为，应当依法承担违约责任，故二被告应当向原告赔偿未付款项的利息。综上所述，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告俊成羽公司辩称：本案涉及的买卖关系与俊成羽公司无关；第二，买卖合同关系与本案俊成羽公司和黄志伟的挂靠和分包关系没有关联性；第三，黄志伟认可的买卖关系不属于双方挂靠、分包关系范畴；第四，本案涉案的货物，并无其他证据证实实际用于工程施工；第五，涉案的具体买卖的主体不是黄志伟也不是俊成羽公司，而是曾仕广、田秀松等人，黄志伟只是事后追认，因此公司不对其行为承担责任。关于第五作业面的公章，公司从未使用过。本案涉及到的是买卖合同关系，在本案中，我们公司不是买卖合同当事方。买卖双方是很清楚的，不能把主体强加给他人，利息也不应该由公司承担，认为如果原告的利息主张成立，也应该由起诉之日计算才符合法律规定。被告黄志伟辩称：其是代表俊成羽公司做事的，搅拌机已经由曾仕广移交给公司了。原告河口重河建材经营部向本院提交了以下证据：第一组，营业执照及经营者身份证复印件，欲证实原告的基本情况；第二组，企业信用信息公示报告，欲证实被告俊成羽公司的基本情况；第三组，1、记账明细单；2、欠条；3、企业信用信息公示报告；4．微信支付记录截屏和微信号基本信息截屏，欲证实被告在原告处购买搅拌机和其他建材，至今尚欠货款182935元；第四组，1．《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》；2．《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》欲证实被告黄志伟系被告俊成羽公司授权的代理人，代表公司作为“河口县红河干流新城区界河段治理工程”项目工程的施工管理，全权负责本工程项目的全过程管理控制，包括安全、质量、进度以及施工、竣工资料收集整理及归档工作，证明实际两被告是挂靠关系。经质证，被告俊成羽公司对原告提交的第一、第二、第四组证据的三性没有异议；但是对第四组证据的证明目的有异议，认为该组证据证实的是俊成羽公司与黄志伟之间形成劳务分包或挂靠关系，与本案涉及的买卖合同没有必然的关系。对第三组的第一小组记账明细单除李超的签字认可外其他均不认可；对第二份欠条不认可，欠条上的欠款人和公章都不是被告公司认可的公司人员和有效公章；对企业信用信息公示报告的三性无异议，微信支付记录三性认可。经质证，被告黄志伟对原告提交的第一、第二、第四组证据的三性没有提异议；对第三组证据认可，认为：我是代表公司签字认可的，虽然欠条有曾仕广签名，我们与他结算了，已经把搅拌机移交给公司。第四组证据，认为：俊成羽公司全权授权给我为代理人，在六月份之前都是我全权代表公司，六月之后是我挂靠公司自己做（施工）。被告俊成羽公司向本院提交以下证据：第一组，营业执照、法人身份证复印件各一份，欲证实该公司的基本情况；第二组，河口县红河干流新城区界河治理工程劳务分包合同授权委托书一份，欲证实2019年11月14日俊成羽公司成立河口分公司，虽然由黄志伟负责整个工地的施工管理，但相关手续的签订必须加盖公司在公安局备案的公章；第三组，俊成羽公司河口分公司在公安局备案资料，欲证实俊成羽公司的印章在公安局备案，对外需用该公章对公司才具有约束力。经质证，原告对被告俊成羽公司向本院提交的第一组证据无异议，第二组证据不认可，认为公章经公安备案，是被告内部的规定，对原告没有约束力，既然被告公司承认黄志伟的代理人身份，代理人在实施代理事项中所产生的法律后果，授权人应该承担，现被告公司以没有盖公章不承担责任的理由，原告不认可；对第三组的关联性有异议，认为其并未起诉分公司，其提交的证据中也没有涉及分公司盖章的情况，认为这组证据跟本案没有关系。经质证，被告黄志伟对被告俊成羽公司向本院提交的第一组证据没有意见。对第二组证据，认为印章是由分公司负责人李超负责，其不具备直接使用的权利。对第三组证据，认为其不清楚公司公章还要在公安备案。被告黄志伟未向本院提交证据。本院依法调取了有曾智广、黄志伟签名的2019年5月9日工程量清单一份，清单载明：移交给被告的机械中有搅拌机10台，单价为14000元／台，已付48000元（尚欠92000元），经组织原被告质证，当事人对该证据的三性均无异议。对于原告提交的第一、二、四组证据，来源、形式合法，内容客观、真实，与本案关联，对方当事人没有提出异议，本院予以采信。原告提交的第三组证据即结账明细、欠条虽然被告俊成羽公司不予认可，原因是认为与被告公司无关，并未否认其合法性、真实性，且未提出相反证据予以反驳，庭审质证过程中，经办人被告黄志伟仍然认可，本院予以采信。对于被告提交的第一、二、三组证据，原告对第二、三组证据的证明目的、关联性有异议，但未否认其合法性、真实性，本院予以采信。本院依法调取的有曾智广、黄志伟签名的2019年5月9日工程量清单因当事人无异议，本院予以采信。根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2019年4月1日，中交天津航道局有限公司将“河口县红河干流新城区河段治理工程”工程分包给被告俊成羽公司承包施工。2019年4月5日，被告俊成羽公司与黄志伟签订了《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》，其中载明：乙方（黄志伟）代表甲方（俊成羽公司）进行“河口县红河干流新城区河段治理工程”项目工程的施工管理，由乙方（黄志伟）负责承担本工程项目，负责承担施工过程中所发生的一切经济责任及安全事故责任··工程合同价为17659534元，甲方（俊成羽公司）收取管理费比率1%。此后，因施工需要，被告陆续向原告赊购材料，经核对，至2019年5月12日，欠材料款90935元，具体经办人曾仕广向原告购买搅拌机10台，其中先购买的两台付清了价款（28000元），后购买的8台仅付了20000元，尚欠92000元，2019年5月9日被告黄志伟与具体经办人曾仕广进行了结算，曾仕广移交了10台搅拌机给被告黄志伟，其中包括尚欠价款92000元的8台搅拌机。在原告的记账明细单上载明尚欠材料款90935元、尚欠搅拌机款92000元，被告黄志伟在明细单上书写了“情况属实黄志伟2019年5月12日”的认可签字。两项合计，被告共欠原告货款182935元，经原告多次催要未果，为维护其合法权益，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告、被告俊成羽公司均认为被告黄志伟实际是挂靠被告俊成羽公司的，但是被告黄志伟认为其在2019年6月份以前是俊成羽公司代表，6月份以后是挂靠被告俊成羽公司的，但未举证证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用原则。原告河口重河建材经营部依约向被告提供了施工所需的材料及机械设备，被告黄志伟认可了所欠货款为182935元，被告俊成羽公司对所欠货款182935元未提异议，但是，被告俊成羽公司辩称：本案涉及的买卖关系与俊成羽公司无关；买卖合同关系与本案俊成羽公司和黄志伟的挂靠和分包关系没有关联性。本案原告及被告俊成羽公司对黄志伟挂靠被告俊成羽公司无异议，黄志伟认为其在6月份以前是俊成羽公司代表，但未举证证实，本院不予支持。因为被告黄志伟没有施工资质，被告俊成羽公司作为被挂靠方，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，应当承担相应的法律后果。双方当事人认可的《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》规定：黄志伟全权负责项目全过程的施工管理，工程合同价为17659534元，被告俊成羽公司“收取管理费比率1%”，既然获得利益，就应当承担相应的义务，故被告俊成羽公司认为买卖关系与其无关的辩称本院不予支持，原告河口重河建材经营部要求被告黄志伟支付货款182935元、俊成羽公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。利息的起算日期应从被告黄志伟签字确认欠货款182935元的次日即2019年5月13日以182935为基数起算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下：一、被告黄志伟于判决生效后十日内支付原告河口重河建材经营部货款182935元，并承担自2019年5月13日至付清之日止的利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。二、被告云南俊成羽基建工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告河口重河建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由被告黄志伟、云南俊成羽基建工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 黄 坚二〇二〇年七月三日书记员 陶保先