江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2523号上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1982年6月15日生，汉族，住宁都县，现住章贡区。委托诉讼代理人：刘生龙，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1960年9月10日生，住宁都县。委托诉讼代理人：曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原审被告：温冬林，男，1982年7月10日生，汉族，住宁都县，现住章贡区。上诉人张秀珍因与被上诉人黄勇、原审被告温冬林民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀珍上诉请求：1.依法撤销宁都县人民法院（2019）赣0730民初4128号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：1.一审法院认定事实错误，一审时黄勇仅提交了案涉借款20万元的借条，其并无证据证明案涉借款20万元已实际支付，且其提交的未盖银行印章的账户流水作为证据，该证据真实性、关联性、合法性均存在异议；2.张秀珍对案涉借款并不知情，且借条上也无其签字，黄勇主张该债务被用于夫妻共同生活，属夫妻共同债务，并无证据证明，应承担举证不能后果；3.黄勇主张张秀珍承诺出售房屋来偿还案涉借款，但并无证据证明，即张秀珍并未做出任何追认该笔债务的行为；4.根据黄勇提交的证据材料，温冬林出具借条的时间为2013年5月19日，2015年5月15日延期至2017年5月14日，2018年12月4日再次延期，而张秀珍与温冬林于2018年9月9日办理离婚登记手续，本案起诉时间为2019年12月5日，已超过法律规定诉讼时效。5.原审法院认定上诉人承担被上诉人主张的20万元借款的依据是被上诉人提交的两段时长为二三十秒的录音，该两段录音存在剪切并不能完整的反映双方存在债权债务的内容，其证明效力不足，且无法证实上诉人对该借款事后进行了追认。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。黄勇辩称：1.答辩人在一审期间向法庭提供了温冬林出具的借条和中国农业银行转账明细，这两份证据的时间显示是一致的。因此，从这两份证据可以充分的证明2013年5月19日温冬林向答辩人黄勇借款20万元是有事实依据的。答辩人已经通过网银转账的方式支付给了温冬林借款20万元。因此，2013年5月19日温冬林借黄勇的20万元现金是客观事实。2.在一审时答辩人提供的银行转账明细是自己在通过网银转账后直接打印的凭证，所以就没有银行印章。但从答辩人提供的中国农业银行2020年5月17日出具的查询结果完全可以证明答辩人已经向温冬林支付了20万元的借款事实。温冬林先后于2015年5月和2018年12月两次进行延期还款承诺，以及张秀珍2019年4月12日的通话录音多次确认该借款的事实，且一审法院判决后温冬林也没有提出任何异议，从这些都可以充分说明，答辩人在2013年5月19日向温冬林支付了20万元借款的事实。3.2013年时上诉人张秀珍与温冬林系夫妻。且共同经营了门厂生意，温冬林向答辩人借款时，上诉人张秀珍完全知情。且借款到期后答辩人都有向温冬林和上诉人张秀珍要求还款，并且答辩人也有向温冬林的爸爸温辉要求返还借款。在一审起诉前，他们三人都向答辩人说了很多表示感谢的话，该事实在一审期间，答辩人向法庭提供了张秀珍的通话录音，该通话录音足以证明上诉人张秀珍不但不领情，反而背信弃义，推卸责任，明显作了虚假陈述。4.答辩人多次要求温冬林、张秀珍返还借款后，张秀珍同意将宁都县的房屋出售，并用该款还清答辩人的借款。为此上诉人张秀珍在2019年6月27日与黄勇签订了房屋买卖合同，委托黄勇将宁都县的房屋进行出售，可见上诉人主张对该借款不知情，且没有承诺出卖房屋返还答辩人借款的事实完全是张秀珍的虚假陈述，其主张没有任何事实依据，更没有任何道理。5.答辩人借给温冬林20万元借款到期后，答辩人就多次向温冬林、张秀珍及其父亲温辉要求还款，但他们总是要求延期偿还借款，因此答辩人也看在同村人的情分上一直没有诉至法院，直到张秀珍将宁都县的房屋进行出售后没有偿还借款时，答辩人在2019年12月5日提出诉讼，答辩人的诉讼时效并没有过期。上诉人提出诉讼时效过期的主张没有任何事实和法律依据。6.温冬林向答辩人借款时，温冬林与上诉人系夫妻，且温冬林借款时上诉人完全知情的，根据法律规定该借款属于夫妻共同债务。至于上诉人与温冬林什么时候离婚，答辩人并不知情。根据法律规定上诉人何时与温冬林离婚并不影响对该债务属于温冬林与上诉人夫妻共同债务的认定，因此一审法院判决温冬林、张秀珍共同偿还该20万元借款完全符合法律规定。另外从张秀珍2019年4月12日的通话录音内容看，张秀珍一直都表示夫妻会同心协力，共度难关。为此答辩人怀疑张秀珍与温冬林是为了逃避债务而办理的假离婚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持。而上诉人提出的上诉理由完全没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审被告温冬林未作答辩。被上诉人黄勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金20万元及其利息（自2013年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄勇和被告温冬林系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年5月19日，被告温冬林以经营的门厂需资金周转为由，向原告借款人民币20万元，被告温冬林于同日向原告黄勇出具借条一张，约定月息为3%，没有约定还款期限。借款后，因被告未偿还原告分文本息，2015年5月15日，被告温冬林又在原借条下方续写如下内容：“该借款由于本人资金紧张暂时无法偿还，延期两年偿还，月息不变。2013年5月19日—2015年5月18日之间的贰拾万元本金产生的利息全部未付”。延期还款到期后，被告又未偿还原告分文借款。于是，被告温冬林于2018年12月4日再次向原告出具书面延期借款单一张，承诺借款在2019年11月30日前还清。经原告多次向两被告催索还款，但时至今日，两被告仍未偿还原告分文借款。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条原件一张、延期借款单一张、转账凭证一张、通话记录光盘一个及原被告的法庭陈述等证据证明。一审法院认为，被告温冬林尚欠原告黄勇借款本金人民币20万元及其利息，有原告提供的借条原件等证据证明，一审法院依法予以确认，被告温冬林依法应予清偿。两被告系夫妻关系，该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，虽然被告张秀珍在借条上未签名，但原告黄勇向其催索还款时，被告张秀珍并未明确拒绝，反而承诺会出售房屋来偿还原告的借款，该行为应视为被告张秀珍对其配偶温冬林向原告借款的追认，故该借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应负连带清偿责任。原告的诉讼请求有事实与法律依据，一审法院予以支持。对于被告辩称借款未实际发生、借款无效、借款已超过诉讼时效及被告张秀珍不应承担还款责任等抗辩主张，均与事实不符，也无法律依据，一审法院均不予采信。判决：限被告温冬林、张秀珍在判决生效后五日内偿还原告黄勇的借款本金人民币20万元及其利息（自2013年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。案件受理费减半收取为4300元，由被告温冬林、张秀珍共同负担。二审诉讼中，被上诉人黄勇提交了如下证据：证据1.通话录音文字摘要一份1页（附录音光盘一份），证明上诉人从借款开始就知道借了被上诉人的20万元，并且承诺用自己在宁都县的房屋出售之后偿还借款，出售房屋过程中上诉人在2019年6月27日与被上诉人签订《房屋买卖合同》，委托被上诉人出售上述房屋，从该证据可以证明上诉人的上诉理由是虚假陈述，无事实依据；证据2.中国农业银行银行卡交易明细司法查询打印1份1页，证明2013.5.19日原审被告温冬林向黄勇借款20万元借款，黄勇在该时间通过网银转账从农业银行向其转账支付了20万元。张秀珍质证认为，证据1的真实性由法庭予以核实，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，该录音是在被上诉人未经上诉人知情和同意的情况下录制的，系不合法取得；其次，该证据所提及的卖房事实和涉及的房屋与本案无关，该录音中提到的位于宁都县的房屋系登记于2004年6月15日，早于上诉人与原审被告的婚姻登记日期，即2004年11月26日，该房产系上诉人的婚前个人财产，与本案无关；最后，该证据不能证明上诉人对被上诉人主张的20万元借款予以追认，且该录音的时间是2019年，与被上诉人主张借款的时间相差五六年，并不能说明上诉人对该借款从一开始即知情，且该录音与被上诉人一审提交的录音不一致。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该交易明细虽然系银行出具的，但未显示20万元转账系转账至上诉人或者原审被告的账户，上诉人对该借款不知情。本院认为，对证据一予以确认，对其证明力将结合案件事实进行综合评判；对证据二，因该银行交易明细未显示交易对象，且上诉人不予认可，本院不予确认。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金20万元是否实际支付；2.案涉借款是否系温冬林与张秀珍夫妻共同债务；3.黄勇的主张是否已过诉讼时效。关于案涉借款本金20万元是否实际支付的问题。本案中，虽然黄勇未能提供有效转账凭证直接证明其向温冬林实际给付了案涉借款本金20万元，但是通过黄勇向法院提交的借条原件及温冬林多次作出的延期还款承诺等证据及事实可以证明黄勇已向温冬林实际支付20万元借款。一审法院认定本案借贷法律关系成立，于法有据。关于案涉借款是否系温冬林与张秀珍夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，张秀珍在案涉借款到期无法偿还时，与黄勇商议出售房屋来偿还黄勇案涉借款事宜，在未有证据证明双方存在其他债务的情况下，可以认定张秀珍对本案借款知情并作出了还款的意思表示。一审法院结合上述事实，认定本案借款系温冬林、张秀珍的夫妻共同债务，本院予以支持。关于黄勇的主张是否已过诉讼时效的问题。如上所述本案借款系温冬林、张秀珍的夫妻共同债务，2018年12月4日温冬林延期借款，黄勇于2019年12月5日提起本案诉讼，并未超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，张秀珍关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，张秀珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9161元，由上诉人张秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年七月二十二日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群