广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3308号上诉人（原审原告）：中山市东利服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区土名“七顷旧砖厂”，统一社会信用代码914***********720D。法定代表人：萧悦霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁建平，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省剑阁县***********。委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨菊兰，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省剑阁县***********。委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨光旭，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省剑阁县***********。委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。上诉人中山市东利服饰有限公司（以下简称东利公司）因与被上诉人袁建平、杨菊兰、杨光旭追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持东利公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案追偿权已过诉讼时效，是错误的。垫付证明并未载明应还款日期，从垫付之日起至起诉之日止，东利公司多次向袁建平、杨菊兰、杨光旭催告，袁建平、杨菊兰、杨光旭既没有拒绝偿还，也没有明确表示其不履行还款义务，只是一直要求暂缓。直至东利公司向袁建平、杨菊兰、杨光旭催告多次无果后，东利公司才于2019年7月25日诉至一审法院。本案的代垫款项应从袁建平、杨菊兰、杨光旭在东利公司第一次向其主张权利之日起计算，即从起诉之日2019年7月25日东利公司才知道袁建平、杨菊兰、杨光旭明确表示拒绝偿还，这时才起算诉讼时效，并不存在已过诉讼时效之说。袁建平、杨菊兰、杨光旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东利公司向一审法院起诉请求：袁建平、杨菊兰、杨光旭立即偿还东利公司代袁建平、杨菊兰、杨光旭垫付的工人工资借款本金240998元及利息损失（自2015年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2008年4月11日，东利公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为：加工、制造、销售：服装、纺织品；服装洗水。2014年4月7日，东利公司作为甲方，与作为乙方的袁建平签订《租赁合同》，约定：甲方同意将洗水车间有偿出租给乙方使用，乙方租赁甲方车间作生产、经营服装项目之用，租赁期为3年，从2014年4月17日起至2017年4月16日止；每月租金乙方在当月5号前支付给甲方，定金总额为250000元整，期满不续约的，甲方在确认租赁场所、设备无损坏及无拖欠租金、水电费、蒸汽费，并且在乙方没有拖欠乙方员工工资的情况下，应不计利息向乙方返还定金。合同还约定了其他事项。东利公司、袁建平分别在甲方、乙方处盖章、签名。合同签订后，袁建平、杨菊兰、杨光旭共同承租涉案租赁物。袁建平、杨菊兰、杨光旭主张其向东利公司交纳押金250000元，并以中山市大涌镇亿宏服装工艺厂的名义对外经营，但未办理营业执照。2014年8月，由于袁建平、杨菊兰、杨光旭经营的中山市大涌镇亿宏服装工艺厂经营不善，拖欠其员工工资。在当地政府部门的要求下，东利公司代袁建平、杨菊兰、杨光旭垫付了其拖欠的员工工资240998元。2015年8月6日，中山市大涌镇劳动争议调解委员会出具《证明》，内容为：中山市东利服饰有限公司亿宏车间（实际经营者：袁建平，身份证号：510************731；杨光旭，身份证号：510************730；杨菊兰，身份证号：510************525）拖欠全厂员工2014年8月至2015年6月份工资，中山市东利服饰有限公司于2015年7月20日出资垫付了中山市东利服饰有限公司亿宏车间员工工资240998元，特此证明。由于袁建平、杨菊兰、杨光旭未向东利公司返还垫付的工人工资，东利公司遂于2019年7月25日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议的焦点是东利公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。本案争议的焦点是东利公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，袁建平、杨菊兰、杨光旭虽提出东利公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩。根据中山市大涌镇劳动争议调解委员会于2015年8月6日出具的《证明》，东利公司于2015年7月20日代袁建平、杨菊兰、杨光旭垫付了袁建平、杨菊兰、杨光旭在经营期间拖欠的工人工资，从2015年7月起，东利公司理应知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效应从实际垫付工人工资之日起即从2015年7月起计算。民法总则施行前即2017年10月1日前，民法通则规定的二年诉讼时效已经届满，故东利公司应从2015年7月20日起至2017年7月19日期间向人民法院提起诉讼，要求袁建平、杨菊兰、杨光旭返还垫付款，而东利公司于2019年7月25日向一审法院提起诉讼，已超过法定二年的诉讼时效，且东利公司在一审法院指定期限内并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果，故东利公司要求袁建平、杨菊兰、杨光旭返还垫付款240998元的请求因已过诉讼时效，不予支持。综上所述，东利公司的诉求缺乏理据，不予支持。袁建平、杨菊兰、杨光旭的抗辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回东利公司的诉讼请求。案件受理费4914元，由东利公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。2014年4月7日东利公司与袁建平签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：东利公司的起诉是否已逾诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据中山市大涌镇劳动争议调解委员会于2015年8月6日出具的《证明》，东利公司于2015年7月20日垫付了袁建平、杨菊兰、杨光旭在经营期间拖欠的工人工资，故二年诉讼时效应从2017年7月20日起算，至2017年7月19日届满，东利公司于2019年7月25日向一审法院提起本案诉讼，已逾二年诉讼时效期间。东利公司要求袁建平、杨菊兰、杨光旭返还垫付款240998元，因已逾诉讼时效，本院不予支持。综上所述，东利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由上诉人中山市东利服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年七月二十九日书记员  曾 鑫