湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初58号原告：广东新温商投资有限公司，住所地广东省广州市天河区华厦路**津滨腾越大厦**。法定代表人：郑旭飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺修书，北京天平（长沙）律师事务所律师。被告：宋富祥，男，1956年出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：向益平，男，1975年出生，苗族，住湖南省沅陵县。第三人：桃源县佳沅房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区建设西路**iv>委托诉讼代理人：余大华，男，1964年出生，汉族，住湖南省桃源县。系法人余总经理之父。原告广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）与被告宋富祥、第三人桃源县佳沅房地产开发有限公司（以下简称佳沅公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告新温商公司的委托诉讼代理人贺修书，被告宋富祥（参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人向益平（参加第二次开庭），第三人佳沅公司的法定代表人余总经理（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人余大华（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新温商公司向本院提出诉讼请求：1.确认桃源县“桃花源里”项目（一期）1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋2508号、604号、4栋201号、202号、7栋301号共12套商品住宅为原告与第三人按份共有；2.判决对桃源县“桃花源里”项目（一期）1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋2508号、604号、4栋201号、202号、7栋301号共12套商品住宅中止执行；3.确认第三人佳沅公司中国建设银行股份有限公司桃源支行账号43×××35内银行存款为原告与第三人按份共有；4.判决执行回转桃源县人民法院已从中国建设银行股份有限公司桃源支行账号43×××35内划转的银行存款3200000元。事实和理由：2017年8月7日，桃源县人民法院作出（2017）湘执675号执行裁定书，该裁定书裁定“一.查封被执行人佳沅公司开发的桃花源里1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋604号、704号、2504号、2508号、4栋201号、202号、1002号、5栋2307号、2407号、2507号、7栋301号共18套商品住宅；二.冻结查封被执行人佳沅公司在中国建设银行股份有限公司桃源支行账号43×××35内存款4424666元”。除上述18套商品住宅被采取查封措施之外，2017年8月23日、9月25日，桃源县人民法院分别从上述银行账户扣划2800000元与600000元，共计3200000元。此后，宋富祥先后向桃源县人民法院申请对4栋1002号、3栋604号、704号、5栋2307号、2407号、2507号共6套商品住宅解除查封，但仍有12套商品房当前处于查封中。上述12套商品住宅及中国建设银行股份有限公司桃源支行账号43×××35内的银行存款属新温商公司与佳沅公司按份共有的财产。因按份共有的12套商品住宅及银行存款被查封、扣划，新温商公司申请案外人执行异议，桃源县人民法院于2019年11月27日作出（2019）湘0725执异20号《执行裁定书》驳回了新温商公司的案外人执行异议申请。作为财产共有人，为自身合法权益不受侵害，故向人民法院提起本诉。宋富祥辩称：1.新温商公司不具有房地产开发的主体资格，应由佳沅公司授权，如果是共同开发的主体，新温商公司应对绿化工程款承担责任；2.新温商公司对建设方提出执行异议不合法，新温商公司主张与佳沅公司同为建设单位，为什么不承担责任？3.新温商公司与佳沅公司内部协议对外不具有约束力；4.新温商公司与佳沅公司提起仲裁发生在据以执行的调解书发生效力之后；4.执行异议之诉已超过诉讼时效。第三人佳沅公司述称：桃源县“桃花源里”项目是以佳沅公司的名义与新温商公司合伙开发并承担责任，宋富祥的绿化工程款是不争的事实，佳沅公司认可工程款要给付，但对调解书确认的款项因迟延履行所承担的利息佳沅公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新温商公司提交下列证据：1.（2019）湘0725执异20号执行裁定书1份、（2017）湘0725执675号执行裁定书1份、协助执行通知书4份，拟证明桃源县“桃花源里”项目中18套商品住宅被查封后经宋富祥申请已解除6套商品住宅的查封，新温商公司提出执行异议被驳回，新温商公司有权提起执行异议之诉的事实。2.《土地成交确认书》1份、《国有土地使用权出让合同》1份、《国有土地使用权证》1份、《桃源县1002地块房地产项目开发合作协议书》1份，拟证明佳沅公司与新温商公司联合开发“桃花源里”项目，其中新温商公司占70%，佳沅公司占30%的事实。3.《关于调整“桃花源里”住宅小区（一期）建设项目投资主体名称的批复》1份、《关于桃花源里项目联合开发登记说明函》1份、关于申请补列桃花源里住宅小区（一期）《建设工程施工许可证》建设单位的函1份、关于申请补列桃花源里住宅小区（一期）《建设工程规划许可证》1份、关于申请补列桃花源里住宅小区（一期）《建设工程规划许可证》建设单位的函1份、《建设工程施工合同补充协议书》1份，拟证明新温商公司与佳沅公司同为桃花源里项目的发包方，新温商公司不仅是投资人，还是管理人的事实。4.（2017）中国贸仲京（深）字第003820号仲裁通知书1份、（2017）中国贸仲京（深）字第003822号仲裁通知书1份，拟证明新温商公司已向中国华南贸易仲裁委员会提起仲裁，与佳沅公司就桃花源里项目提起财产分割的事实。宋富祥对第1组证据的真实性无异议，表示与本案无关联，且新温商公司与佳沅公司是合作关系，其行为需佳沅公司授权；对第2、3组证据的真实性无异议，认为与本案无关联；对第4组证据的真实性无异议，认为与本案无关联，且提起仲裁发生在调解书生效一个月之后，不能达到新温商公司的证明目的。佳沅公司对证据真实性无异议，认为与调解书确定的给付宋富祥桃花源里项目绿化工程款没有关系，新温商公司与佳沅公司共同开发桃花源里项目，应当共同对外承担债务。因本案为执行异议之诉，需确认执行标的的权属，新温商公司提交的上述4组证据旨在证明其对执行标的享有所有权，与本案相关联，故对上述4组证据，本院予以采信。宋富祥提交下列证据：1.（2017）湘0725民初1322号民事调解书1份，拟证明佳沅公司与宋富祥达成协议，由佳沅公司偿还宋富祥借款7000000元本息，该款抵作桃花源里项目绿化工程款的事实。2.园林款项明细表1份，拟证明新温商公司已将调解书确定的款项列入公司账目，新温商公司应履行调解书确定的义务的事实。3.付款联系函1份，拟证明新温商公司对调解书确定的义务已部分履行，余款反悔履行的事实。4.长沙雅泰园林建设工程有限公司授权委托书1份，拟证明长沙雅泰园林建设工程有限公司就桃花源里项目绿化工程款委托宋富祥结算的事实。佳沅公司对上述4组证据无异议。新温商公司对调解书的三性无异议，但因民间借贷纠纷产生的调解与桃花源里项目是否支付绿化工程款没有关联；对证据2的三性均不认可，认为证据系复印件，来源不明，形式不合法；对证据3的真实性无异议，认为当时是为了解决桃花源里项目被查封的商品住宅可以出卖，并不代表新温商公司对调解书内容的认可，新温商公司无法进入到佳沅公司与宋富祥之间的民间借贷关系中，也无法提起第三人撤销之诉，迫不得已才有联系函这种处理方式；对第4组证据的三性均不认可，认为该证据显示出与新温商公司及佳沅公司关于桃花源里项目支付绿化工程款的事实不符，调解书于2017年7月作出，但绿化工程款至2019年3月还没有确定，绿化工程的施工方为出具授权委托书的长沙雅泰园林公司，而不是向宋富祥借款的罗元祥。新温商公司的质证理由成立，故对证据1、证据3的真实性本院予以采信，对证据2、证据4不予采信。第三人佳沅公司未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月18日，新温商公司与佳沅公司取得桃源县1002地块土地使用权，2014年8月7日取得该土地桃国用（2014）第002747号国有土地使用权证。2012年11月10日，新温商公司与佳沅公司签订《桃源县1002地块房地产项目开发合作协议书》，约定共同开发“桃花源里”项目，新温商公司占70%，佳沅公司占30%；与本协议书有关的争议由各方协商解决，协商解决不成的，向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁。此后，新温商公司与佳沅公司共同办理了桃花源里项目（一期）建设工程规划许可、建设工程施工许可等相关手续；并在中国建设银行桃源县支行、桃源县信用合作联社、中国农业银行桃源县支行分别设立户名为桃源县佳沅房地产开发有限公司的银行共管账户，其中中国建设银行桃源县支行的账号为：43×××352017年7月3日，宋富祥与案外人罗某某元祥及佳沅公司民间借贷纠纷一案，经（2017）湘0725民初1322号民事调解书确认。2017年8月7日，宋富祥依据已发生法律效力的民事调解书申请本院强制执行，本院（2017）湘0725执675号执行裁定书将桃花源里项目1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋604号、704号、2504号、2508号、4栋201号、202号、1002号、5栋2307号、2407号、2507号、7栋301号共18套商品住宅予以查封；冻结佳沅公司在中国建设银行桃源支行账号43×××35内存款4424666元，2017年8月23日、9月25日，本院分别从上述银行账户扣划2800000元与600000元，共计3200000元。此后，宋富祥先后向本院申请对4栋1002号、3栋604号、704号、5栋2307号、2407号、2507号共6套商品住宅解除查封，但仍有12套商品房当前处于查封中。新温商公司申请案外人执行异议，本院于2019年11月27日作出（2019）湘0725执异20号执行裁定书驳回了新温商公司的案外人执行异议申请。本院认为：本案争议焦点为1.新温商公司是否具有提起执行异议之诉的主体资格；2.本案是否超过诉讼时效；3.执行异议之诉的请求事项是否成立。一、关于新温商公司是否具有提起执行异议之诉的主体资格新温商公司与佳沅公司均认可桃花源里项目系双方联合开发按份共有，均认可佳沅公司在中国建设银行桃源支行的账号43×××35为双方共管账户，宋富祥依据生效的民事调解书申请执行佳沅公司并对桃花源里项目中12套商品住宅予以查封、扣划共管账户中存款3200000元，新温商公司不是宋富祥与佳沅公司民间借贷纠纷案的当事人，其作为桃花源里项目财产与中国建设银行桃源支行账号43×××35上存款的按份共有人，在执行异议申请被驳回之后，有权提起执行异议之诉，系本案适格的主体。二、关于本案是否超过诉讼时效宋富祥辩解新温商公司提起执行异议之诉已超过诉讼时效。宋富祥与佳沅公司民间借贷纠纷一案于2017年8月进入执行程序，并对佳沅公司与新温商公司按份共有的桃花源里项目中的财产进行查封冻结，新温商公司对该执行提出执行异议，本院于2019年11月27日裁定驳回新温商公司的执行异议后，新温商公司于2020年1月6日提起案外人执行异议之诉，没有超过法律规定的3年诉讼时效。三、关于执行异议之诉的请求事项是否成立宋富祥辩解新温商公司与佳沅公司就桃花源里项目内部约定按份共有对外不具有约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。宋富祥申请执行查封的财产属于新温商公司与佳沅公司按份共有的财产，新温商公司提起执行异议之诉有事实和法律依据。新温商公司与佳沅公司按份共有的约定对宋富祥与佳沅公司民间借贷纠纷一案的执行具有约束力。新温商公司主张桃花源里项目（一期）已查封的12套商品住宅为新温商公司与佳沅公司按份共有，佳沅公司无异议，本院予以支持；新温商公司主张对桃花源里项目（一期）已查封的12套商品住宅中止执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院有权执行佳沅公司在已查封财产中享有的份额，但新温商公司与佳沅公司就桃花源里项目开发合作协议书明确约定，与协议有关的争议由各方协商解决，协商解决不成的，向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，故本院确定新温商公司与佳沅公司对已查封的桃花源里项目（一期）12套商品住宅各自享有的份额，即新温商公司享有70%，佳沅公司享有30%，仲裁条款的约定只在新温商与佳沅公司就协议履行产生争议时对双方具有约束力，不能排除人民法院对佳沅公司享有的财产份额的执行；新温商公司主张佳沅公司在中国建设银行桃源支行账号43×××35内银行存款为佳沅公司与新温商公司按份共有，因该银行账号内的存款为动产，且对该动产的处理依据双方开发合作协议应予仲裁，新温商公司对该动产账户内的存款数额不确定，其主张不明确，本院不予支持；新温商公司主张执行回转扣划的佳沅公司在中国建设银行桃源支行43×××35账号内银行存款3200000元，执行回转是据以执行的法律文书被撤销或变更后根据执行内容变动的执行措施，并非诉讼程序，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，对新温商公司诉讼请求，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、桃源县“桃花源里”项目（一期）1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋2508号、604号、4栋201号、202号、7栋301号共12套商品住宅为广东新温商投资有限公司与桃源县佳沅房地产开发有限公司按份共有，广东新温商投资有限公司享有上述财产70%份额，桃源县佳沅房地产开发有限公司享有上述财产30%份额；二、（2017）湘0725执675号执行一案不得执行桃源县“桃花源里”项目（一期）1栋2503号、2504号、2栋302号、303号、304号、404号、2504号、3栋2508号、604号、4栋201号、202号、7栋301号共12套商品住宅中广东新温商投资有限公司享有的70%财产份额；三、驳回广东新温商投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，桃源县佳沅房地产开发有限公司负担40元，广东新温商投资有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周桃初人民陪审员  莫宏辉人民陪审员  吴金香二〇二〇年七月二十一日法官助理李佳霏书记员雷梦