广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3754号上诉人（原审被告）：广东莞基管道工程有限公司，住所地：东莞市*********星鹏大厦A座9C号。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张旭涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新奔达建材实业有限公司，住所地：博罗县*****************（土名）。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓达成，广东金卓越律师事务所实习律师。上诉人广东莞基管道工程有限公司因与被上诉人广东新奔达建材实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东莞基管道工程有限公司委托诉讼代理人张旭涛、付娇，被上诉人广东新奔达建材实业有限公司委托诉讼代理人张俊峰、邓达成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东莞基管道工程有限公司上诉请求：一、依法判令撤销一审判决第一项，并改判上诉人仅需向被上诉人支付人民币800000元，无需向被上诉人支付违约金（以800000元为基数，自2019年3月21日至博罗县人民法院确定还款日止，按日利率万分之三计算违约金，现暂计至2020年3月30日为90240元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。以上暂共计：90240元。事实与理由：一审法院认定事实部分不清。上诉人并不当然构成违约，一审法院直接认定上诉人需要支付违约金不当。上诉人收到被上诉人供应的管材后，在施工过程中发现部分管材存在严重质量问题立即与被上诉人进行沟通；而且从发现管材有质量问题到被上诉人向法院起诉，双方已经过多次沟通，虽然被上诉人口头承认管材有质量问题，但一直拒不更换管材，也不同意抵扣货款，其自身违约在先。被上诉人的上述行为给上诉人造成了严重经济损失，也给案涉工程后续验收带来诸多风险，该损失按双方签订的合同应由被上诉人来承担。同时被上诉人要求上诉人承担违约金，并未提供证据证明在整个交易过程中遭受任何损失，一审法院直接判定被上诉人在遭受严重损失的情况下，还要全额支付货款并承受高额违约金，将严重违反诚信原则、公平原则。法院酌定违约金过高，将导致交易双方利益失衡。即使认定上述人存在违约行为，上诉人认为，一审法院酌定的违约金明显过高，因为被上诉人请求的货款才800000元，而法院酌定的违约金已经高达90000余元，将导致双方利益严重失衡。同时，上诉人与被上诉人从未约定具体付款期限，也未约定逾期付款的利息如何计算。上诉人认为，即使应该向被上诉人支付违约金，也应参照逾期利息的计算方式，从2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分段累计计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至所有款项清偿之日止。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，上诉人至今仍在停业状态尚未复工，法院判决违约金过高，请求法院充分考虑中小企业困境后予以降低。因肺炎疫情防控需要，2020年1月23日广东省根据《广东省突发公共卫生事件应急预案》启动重大突发公共卫生事件一级响应；1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，要求各类企业复工时间不早于2月9日24时。本次疫情爆发突然，蔓延迅速，政府部门接连发布严格的防控措施，该事态是不能预见、不能避免也不能克服的不可抗力。各级政府部门及主流媒体均呼吁公众在疫情期间减少外出活动、减少聚集性活动，以阻断疫情传播。为了响应国家应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作，积极落实各级政府部门的疫情防控措施，维护公众和工作人员的身体健康；上诉人于2019年1月20日起暂停项目施工运营，至今所参与建设项目均未开工，工程款也在持续审批中，导致上诉人资金周转困难。上诉人请求法院，如需上诉人支付被上诉人违约金，也恳请法院充分考虑本次疫情导致上诉人的经济困难降低违约金。一审诉讼费用11800元全额由上诉人全部承担有误。一审判决并未全额支持被上诉人的全部诉讼请求，却在判决中要求上诉人承担本案全部案件受理费，显示公平，于法无据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，上诉人认为，法院应在充分考虑案件判决结果后，确定上诉人和被上诉人各自应负担的诉讼费用数额，而非要求上诉人一力承担全额诉讼费用。综上，上诉人为维护其合法权益，特向人民法院提出上诉，请法院予以支持。被上诉人广东新奔达建材实业有限公司答辩称：一审法院作出的（2019）粤1322民初4194号民事判决所认定的事实清楚、适用法律正确，应予以维持。答辩人与被答辩人之间存在管材买卖合同关系，答辩人已严格按照合同的约定履行相应的交货义务并与被答辩人在销售清单上共同签字盖章确认供货量、货物金额及结算金额，被答辩人未按时支付相应货款从而引起本案争议。答辩人认为一审法院作出认定被答辩人拖欠答辩人的货款一事所依据的事实清楚、证据充分，为此一审法院作出的涉案判决应依法予以维持。另外，被答辩人在上诉状称答辩人供应的产品存在严重质量问题，但其在双方的交易过程中未向答辩人提出该异议并一直履行支付货款的合同义务，而且在一审阶段所提交的证据亦不足以证明答辩人供应的产品存在质量问题。因此，答辩人认为被答辩人未按合同约定支付相应货款，其行为已构成严重违约，一审法院据此作出（2019）粤1322民初4194号民事判决依据事实清楚、适用法律正确，应予以维持。被答辩人的上诉请求毫无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求。根据答辩人提交的证据材料以及查明的事实，被答辩人拒不支付货款的行为已构成严重违约并损害答辩人的合法权益，一审法院据此判令被答辩人向答辩人支付货款及违约金并无不当之处。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院有权根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素并根据公平和诚实信用的原则对违约金的数额作出裁决，故一审法院认定被答辩人应按照每日利率万分之三计算违约金符合现行法律法规的规定，应依法予以维持。被答辩人在上诉状中称其因新型冠状病毒的影响（新型冠状病毒始发于2019月12月）导致其暂停项目的运营从而导致资金周转困难，但本案争议始发于2018年6月，争议发生时新型冠状病毒并无出现，被答辩人应于2018年6月或次月及时向答辩人足额支付相应货款，截止到答辩人起诉之日被答辩人仍未向答辩人支付货款。现被答辩人以疫情为由提出本次上诉，其目的是为了延迟支付货款并以此为由降低违约金；被答辩人本可在疫情发生之前向答辩人清偿货款，但被答辩人故意拖延付款导致其受疫情影响而引起资金周转困难，现又以受疫情影响为由要求降低违约金，将其损失转嫁给答辩人，其行为极为可恶。为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。综上所述，一审法院作出的（2019）粤1322民初4194号民事判决依据事实清楚、适用法律正确，应予以维持；被答辩人请的上诉请求毫无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求。为此，恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院的判决。被上诉人广东新奔达建材实业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告清偿拖欠的货款人民币800000元及逾期付款利息（其中2018年8月1日起至2019年3月20日以同期同类银行贷款利率的1.5倍标准予以计付，根据被告的货款支付情况并结合尚欠货款金额为基数分段累计为83657.4元；2019年3月21日至2019年8月31日期间以年利率24%为标准予以计付，根据被告的货款支付情况并结合尚欠货款金额为基数分期分段累计为87123.3元；2019年9月1日之后，以尚欠货款金额800000元为基数按照年利率24%的标准予以计付，要求计付至全部货款付清之日止。具体利息计算方式详见利息计算表）；二本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告广东莞基管道工程有限公司自2017年12月1日至2018年6月20日向原告广东新奔达建材实业有限公司购买纤维增强塑料混凝土复合顶管。2018年10月16日，原告向被告发了一份《律师函》，载明：截止2018年6月20日，原告实际供应货款总额5923930元，被告扔拖欠货款1923930元；收到本律师函后5日内与原告委托人联系货款的偿还事宜，否则我方将采取法律途径。2018年10月18日，被告收到了《律师函》，并陆续向原告清偿货款。2019年2月1日，被告出具了一份《付款承诺书》给原告，载明：被告于2017年11月20日至2018年6月30日向原告采购玻璃纤维复合管一批，合计余下未付金额为900000元；经双方沟通，被告承诺在2019年3月20日前支付全部货款，逾期每天按欠款剩余未付金额千分之五的标准向原告支付违约金。2019年4月3日，被告向原告支付了100000元。至今，被告未支付剩余货款800000元给原告。一审法院认为，被告广东莞基管道工程有限公司欠原告广东新奔达建材实业有限公司货款有产品购销合同、销售单、增值税发票、付款承诺书等所证实，原告要求被告支付所欠货款800000元，理由充分，一审法院予以支持。被告抗辩称案涉货物存在质量问题，但并未在交易过程中向原告提出该异议，且其提供的证据不足以证明案涉货物存在质量问题，被告在本案买卖合同关系中一直履行支付货款的义务，并承诺于2019年3月20日前支付完全部货款，故对该抗辩意见，一审法院不予采信。关于违约金，双方约定逾期利息按日千分之五计算过高，一审法院酌定自2019年3月21日起按日万分之三计算违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告广东莞基管道工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付人民币800000元及违约金（以800000元为基数，自2019年3月21日至一审法院确定还款日止，按日利率万分之三计算违约金）给原告广东新奔达建材实业有限公司；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告广东莞基管道工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.案涉交易标的物是否存在质量问题；二.违约金计算方式；三.诉讼费用负担问题。关于案涉交易标的物是否存在质量问题《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。上诉人莞基公司认为存在质量问题，应当发现产品存在质量问题之后，在合理期间内向被上诉人新奔达公司提出。上诉人莞基公司主张口头提出了质量问题，由于被上诉人新奔达公司对此予以否认，因此，上诉人莞基公司并未提出相关证据，对曾经提出异议予以证实。直至时隔二年后，被上诉人新奔达公司向原审法院提出诉讼，请求给付货款，上诉人莞基公司方对质量提出异议，并且在诉讼中未申请对产品进行质量鉴定，完成己方的举证责任。因此，应视为被上诉人新奔达公司提供的标的物的数量或者质量符合约定。关于违约金计算方式的问题《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上诉人莞基公司上诉请求予以调整逾期付款违约金，应当举证证明合同约定的违约金计算标准，过分高于造成的损失，超过了损失的30%。但本案中，未有证据证明逾期付款的实际损失，原审判决兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定本案逾期付款违约金，按照每日万分之三计算，折合月利率百分之一并无不当，本院予以维持。本案交易发生在2017年，与2020年新冠疫情并无关联，上诉人莞基公司以此为由，主张降低违约金，本院不予支持。关于诉讼费用负担问题《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案诉争标的其中货款本金80万元，需缴纳诉讼费用11800元，一审判决上诉人莞基公司偿还本金80万元及其他，由上诉人莞基公司承担全部诉讼费用正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由上诉人广东莞基管道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年七月二十四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨