福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民初83号 原告：华锋正通有限公司，住所地：香港新界沙田安平街**新贸中心****，公司编号：2197989。 授权代表人：FangerBenJaminWarren（中文译名：张晓琳），执行董事。 委托诉讼代理人：肖杰，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄亮杰，福建麦博律师事务所实习律师。 被告一：汪移进，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省沙县。 被告二：徐丽君，女，1968年8月2日出生，汉族，住福建省沙县。 被告三：汪星连，男，1937年7月9日出生，汉族，住福建省沙县。 被告四：邓文娟，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省沙县。 被告五：赖金娣，女，1940年1月19日出生，汉族，住福建省沙县。 原告华锋正通有限公司与被告汪移进、徐丽君、汪星连、邓文娟、赖金娣保证合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，因本案原告华锋正通有限公司系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案诉讼主体具有涉港因素，本案属于涉港商事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本院决定本案参照适用涉外民事程序的特别规定公开开庭进行审理。原告华锋正通有限公司的委托诉讼代理人肖杰、庄亮杰到庭参加诉讼；被告汪移进、徐丽君、汪星连、邓文娟、赖金娣经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告华锋正通有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪移进、徐丽君、汪星连、邓文娟、赖金娣对三明市恒通酒店有限公司的债务在2800万元最高限额内承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由各被告连带承担。事实与理由：三明市恒通酒店有限公司（下称“恒通公司”）向原债权人中国工商银行股份有限公司沙县支行（以下简称“工行沙县支行”）贷款本金2000万元【编号为：2013年（沙县）字0098号《小企业借款合同》和2013年（沙县）字0126号《小企业借款合同》】，上述贷款裂变不良后，2014年9月28日，工行沙县支行向沙县人民法院申请实现担保物权。2014年10月24日，沙县人民法院作出（2014）沙民特字第27号《民事裁定书》，确认原债权人工行沙县支行与恒通公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，合法有效，并裁定准许工行沙县支行对恒通公司提供抵押的位于沙县小吃文化城二期“沙村”宴会酒楼的商业房地产，采取拍卖或者变卖等方式依法变价，并在抵押登记债权数额4845.36万元范围内对借款本息优先受偿。2015年4月17日，工行沙县支行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融公司”）签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给华融公司，并于2015年7月10日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月22日，华融公司与原告签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给原告，并于2015年10月16日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，原告已付清相应的交易款项，且债权转让已经国家发展和改革委员会备案确认，登记编号为发改办外资备[2015]0200号，据此，原告是本案标的债权的合法债权人。原告受让债权后，于2017年1月17日，分别向各被告寄送《债权转让暨债务催收通知》，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员对原告的邮寄过程及邮寄内容进行公证，并于2017年2月16日制作了《公证书》。2017年3月23日，原告在《福建日报》发布《华锋正通有限公司债务催收公告》。2017年4月17日，沙县人民法院作出（2017）闽0427破3号裁定受理恒通公司的重整申请，并于2017年6月20日指定福建闽中律师事务所担任恒通公司的管理人。2017年9月27日，原告依法向破产管理人申报债权，截止至2017年4月20日本金2000万元，利息6280090.49元，共计26280090.49元，且该债权已经管理人确认。2017年12月18日，沙县人民法院裁定恒通公司进行破产重整。现恒通公司破产重整失败，破产清算迟迟未进行,在此期间各保证人亦未履行相应的保证责任，保证人承担责任的依据如下：2012年10月28日，工行沙县支行与被告汪移进、徐丽君签订了编号为2012年沙县（保）字1075号《最高额保证合同》，对2012年10月28日至2014年10月27日期间恒通公司在工行沙县支行的借款在2800万元的最高限额内承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年3月10日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼。2012年10月28日，工行沙县支行与被告汪星连、赖金娣、邓文娟签订了编号为2012年沙县（保）字1076号《最高额保证合同》，为2012年10月28日至2014年10月27日期间恒通公司在工行沙县支行的借款在2800万元的最高限额内承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年3月10日，双方签订《补充协议》，将争议解决方式由仲裁变更为诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”故诉汪移进、徐丽君、汪星连、邓文娟、赖金娣对恒通公司的债务在2800万元范围内承担保证责任，望法院依法作出判决。 庭审前，原告华锋正通有限公司提出撤回对被告汪星连的诉讼，本院认为，原告华锋正通有限公司提出撤销对被告汪星连的诉讼，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，符合法律的规定，予以准许。 被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告华锋正通有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下13份的证据材料： 1、2013年（沙县）字0098号《小企业借款合同》及其补充协议、借据。拟证明：2013年9月10日，恒通公司与工行沙县支行签订《小企业借款合同》及其补充协议，合同约定：恒通公司向工行沙县支行借款1200万元，借款期限为2013年9月11日至2014年9月10日，年利率7.2%，2013年9月11日，工行沙县支行发放贷款给恒通公司。 2、2013年（沙县）字0126号《小企业借款合同》及其补充协议、借据。拟证明：2013年11月25日，恒通公司与工行沙县支行签订《小企业借款合同》及其补充协议，合同约定：恒通公司向工行沙县支行借款800万元，借款期限为2013年11月25日至2014年11月24日，年利率7.8%，2013年11月25日，工行沙县支行发放贷款给恒通公司。 3、2012年沙县（保）字1075号《最高额保证合同》及其补充协议。拟证明：2012年10月28日，工行沙县支行与汪移进、徐丽君签订《最高额保证合同》，合同约定：汪移进、徐丽君在2800万元的最高余额内，为恒通公司自2012年10月28日至2014年10月27日担保，主合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起二年所形成的债务，承担保证的方式为连带责任保证，本最高额保证合同的主债权包括：2013年（沙县）字0098号、2013年（沙县）字0126号借款合同项下确定的债权，包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。 4、2012年沙县（保）字1076号《最高额保证合同》及其补充协议。拟证明：2012年10月28日，工行沙县支行与汪星连、赖金娣、邓文娟签订《最高额保证合同》，合同约定：汪星连、赖金娣、邓文娟在2800万元的最高余额内，为恒通公司自2012年10月28日至2014年10月27日主合同项下的借款期限届满之次日起两年所形成的债务向工行沙县支行承担连带保证责任，本最高额保证合同的主债权包括：2013年（沙县）字0098号、2013年（沙县）字0126号借款合同项下确定的债权，包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。 5、（2014）沙民特字第27号《民事裁定书》。拟证明：沙县人民法院确认工行沙县支行与恒通公司签订的上述两份《小企业借款合同》合法有效。 6、工行沙县支行与华融公司编号：2015年SM（闽20**-147-006）《债权转让协议》及债权转让公告。拟证明：2015年4月17日，工行沙县支行将对恒通公司的债权转让给华融公司，2015年7月10日，在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。 7、华融公司与华锋正通有限公司《债权转让协议》及债权转让公告。拟证明：2015年5月22日，华融公司将对恒通公司的涉案债权转让给申请人，2015年10月16日，在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。 8、对外转让不良债权备案确认书。拟证明：华融公司与原告之间债权转让已报国家发展和改革委员会备案。 9、福建省厦门市鹭江公证处出具的催收公证书、催收公告。拟证明：各被告未按约承担连带保证责任，原告已经向各被告催收。 10、（2017）闽0427破3号裁定书。拟证明：沙县人民法院裁定恒通公司进入破产重整程序。 11、债权申报时利息计算表。拟证明：截至2017年4月20日，恒通公司尚欠本金2000万元，利息6280090.49元。 12、债权初审确认函。拟证明：2017年9月27日，恒通公司管理人出具《债权初审确认函》，确认原告对恒通公司享有的债权本金2000万元，利息6280090.49元。 13、恒通公司债权表。拟证明：2017年9月27日，恒通公司第一次债权人会议核查原告对恒通公司的债权，均无异议并将原告对恒通公司享有的债权编入《三明市恒通酒店有限公司债权表》。 本院认证如下：被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣经合法传唤，未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证的权利。经审核，华锋正通有限公司提交的上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。 案经审理查明，2013年9月10日，恒通公司与工行沙县支行签订2013年（沙县）字0098号《小企业借款合同》及其补充协议，合同主要约定：恒通公司向工行沙县支行借款1200万元，借款期限为2013年9月11日至2014年9月10日，年利率7.2%，2013年9月11日，工行沙县支行发放贷款给恒通公司。2013年11月25日，恒通公司与工行沙县支行签订2013年（沙县）字0126号《小企业借款合同》及其补充协议，合同主要约定：恒通公司向工行沙县支行借款800万元，借款期限为2013年11月25日至2014年11月24日，年利率7.8%，2013年11月25日，工行沙县支行发放贷款给恒通公司。2012年10月28日，工行沙县支行与汪移进、徐丽君签订2012年沙县（保）字1075号《最高额保证合同》，合同主要约定：汪移进、徐丽君在2800万元的最高余额内，为恒通公司自2012年10月28日至2014年10月27日借款担保，主合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年所形成的债务，承担保证的方式为连带责任保证，最高额保证合同的主债权包括：2013年（沙县）字0098号、2013年（沙县）字0126号借款合同项下确定的债权，包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。2012年10月28日，工行沙县支行与汪星连、赖金娣、邓文娟签订2012年沙县（保）字1076号《最高额保证合同》，合同主要约定：汪星连、赖金娣、邓文娟在2800万元的最高余额内，为恒通公司自2012年10月28日至2014年10月27日借款担保，主合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年所形成的债务，承担保证的方式为连带责任保证，最高额保证合同的主债权包括：2013年（沙县）字0098号、2013年（沙县）字0126号借款合同项下确定的债权，包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司达成编号：2015年SM（闽20**-147-006）《债权转让协议》，将恒通公司的债权转让给华融公司，2015年7月10日，华融公司在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。2015年5月22日，华融公司将对恒通公司的涉案债权转让给华锋正通有限公司，2015年10月16日，华锋正通有限公司在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被申请人。华融正通有限公司与恒通公司之间债权转让已报国家发展和改革委员会备案。2017年4月20日，沙县人民法院裁定恒通公司进入破产重整程序,债权申报时，恒通公司尚欠本金2000万元及利息6280090.49元（本金、利息截至2017年4月20日）。 另查明，本案原告华锋正通有限公司系在香港特别行政区注册成立的企业，本案当事人未协议选择本案合同适用的法律。 本院认为，因双方当事人没有协议选择本案合同适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条之规定，本院根据最密切联系原则，确定内地法律即中华人民共和国的法律作为本案合同适用的准据法。被告汪移进、徐丽君与被告汪星连、郑文娟、赖金娣分别为恒通公司向工行沙县支行借款2000万元提供2800万元最高额连带责任保证，所签订的2012年沙县（保）字1075号、1076号《最高额保证合同》及补充协议均合法有效。工行沙县支行依约为恒通公司支付了借款，被告恒通公司未按时偿还本金及利息。2015年4月17日，工行沙县支行与华融公司达成《债权转让协议》，将涉案的恒通公司债权转让给华融公司，2015年5月22日，华融公司又与华锋正通有限公司达成《债权转让协议》，将涉案债权转让给华锋正通有限公司，两次转让并不违反法律法规禁止性规定，原告华锋正通有限公司取得涉案债权，受法律保护，其诉请符合涉案合同的约定和相关法律规定，应予支持。鉴于庭审前，原告华锋正通有限公司提出撤回对被告汪星连的诉讼，本院认为系原告华锋正通有限公司对自己民事诉讼权利的处分，予以准许。被告汪移进、徐丽君与被告汪星连、郑文娟、赖金娣分别依2012年沙县（保）字1075号、1076号《最高额保证合同》及补充协议的约定，对恒通公司的债务在2800万元最高限额内承担连带清偿责任。被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣对三明市恒通酒店有限公司的债务（包括债权人实现债权的一切费用）在2800万元最高限额内承担连带清偿责任。 案件受理费173200.40元，由被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣共同负担。 如不服本判决，原告华锋正通有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告汪移进、徐丽君、郑文娟、赖金娣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  饶 婕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。