山东省庆云县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1423行初32号原告：朱田田，女，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张师，山东今正盈律师事务所实习律师，一般代理。被告：乐陵市公安局，地址乐陵市开元中大道**。法定代表人：王立新，局长。出庭负责人：王长虹，副局长。委托诉讼代理人：于建成，乐陵市公安局法制大队副大队长，特别授权。委托诉讼代理人：潘国栋，乐陵市公安局兴隆街派出所教导员，特别授权。原告朱田田与被告乐陵市公安局行政拘留一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案后，于2020年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证责任通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告朱田田及其委托诉讼代理人李鑫、张师，被告乐陵市公安局的出庭负责人王长虹及其委托诉讼代理人于建成、潘国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐陵市公安局于2020年6月3日作出乐公（兴）行罚决字（2020）933号行政处罚决定书，查明，2020年5月29日11时许，朱敏敏、朱南南、朱田田姐妹三人因其父安置房问题及其父死亡问题，为达到给政府施压，让市政府领导尽快解决的目的，三人穿白色孝衣站到乐陵市政府门口上访。后经劝导其三人到信访局反映问题。2020年5月31日，乐陵市西城社会事务协调服务中心对其反映的问题作出书面答复。2020年6月1日三人对该答复向乐陵市政府提出复查申请。乐陵市市政府已受理并开展复查。2020年6月2日8时许，其三人却以未获答复为由，又身穿白色孝衣到市政府门口上访，其行为已严重扰乱市政府的正常办公秩序。综上，被告依据原告的陈述和申辩、监控视频、证人证言等证据认定朱田田扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予朱田田行政拘留十日行政处罚。原告朱田田诉称，因乐陵西城拆迁工作人员回复原告拆迁补偿协议不被乐陵市政府认可，且迟迟不给合理答复，原告父亲跳楼身亡。原告于2020年6月2日8时许到乐陵市政府正常找领导反映问题，虽身穿白色孝衣，但原告的行为非上访行为，原告的行为也没有影响到市政府的正常办公秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予朱田田行政拘留十日的行政处罚过重，处罚也无事实及法律依据。被告在询问的过程中存在指供诱供情况，一些词语都是办案民警肆意认定、总结而来。原告认为被告所作行政行为严重侵害原告合法权益，特具状起诉，要求撤销被告作出的乐公（兴）行罚决字（2020）933号行政处罚决定书。被告乐陵市公安局辩称，一、根据本案的证据材料能够认定朱田田扰乱单位秩序的行为成立，理应对其处罚。二、民警对其询问时并未存在诱供行为，且对朱田田制作的询问笔录经其本人签字确认，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.送达回执；4.被传唤人家属通知书；5.行政处罚告知笔录；6.复核笔录；7.案件集体讨论记录；8.行政处罚审批表；9.行政处罚决定书。1-9证据证明被告作出的行政行为程序合法。10.朱田田询问笔录及权利义务告知书，证实2020年5月29日、6月2日朱田田伙同朱敏敏、朱南南因反映其诉求问题三人身穿白色孝衣到乐陵市人民政府门口上访的事实。11、朱敏敏询问笔录及权利义务告知书，证明事项同证据10；12.朱南南询问笔录及权利义务告知书，证明事项同证据10；13.齐伟平询问笔录（朱田田丈夫），证实2020年6月2日其驾车将朱敏敏、朱南南、朱田田三人送至乐陵市人民政府西侧200米处；14.苏晓询问笔录（朱南南丈夫），证实其岳父从楼上掉下来及朱田田从西城拆迁办领取1.5万元现金之事，1.5万元现金是补偿款及租房费用；15.李拥军询问笔录（市政府大楼门卫），证实2020年5月29日13时许，三名女子来市政府上访，三人站在大门中间位置，南北向排成一排堵着门，大约站了两个小时后被劝离；16.方振清询问笔录（乐陵市人民政府门卫），证实2020年5月29日下午1时50分许及2020年6月2日8时38分许，三名女子到乐陵市人民政府门口上访，身穿孝衣，在大门口大喊大叫，想往院里冲时被其拦住。17.段某询问笔录（乐陵市西城服务中心信访办工作人员），证实2020年5月31日上午朱敏敏、朱田田、朱南南到西城服务中心信访办公室，工作人员接待三人后，并将受案告知书、反映问题答复意见书送达三人。18.受理告知书；19.关于朱敏敏、朱田田、朱南南反映问题答复意见书；20.送达回执；18-20是段某提供给公安机关。21.张某询问笔录（信访局工作人员），证实2020年6月1日下午朱敏敏、朱田田、朱南南到信访局提出信访事项复查申请，其向三人出具了信访事项复查申请登记表，并告知三人第二天无法答复的事实；22.复查申请书；23乐陵市人民政府信访事项复查申请登记表；24.关于对朱敏敏、朱田田、朱南南反映问题答复意见书；22-24由张某提供给公安机关。25.视频提取说明，证实该视频是乐陵市政府南门监控，由办案民警提取自天网监控视频，分别记录2020年5月29日、2020年6月2日的上访及扰乱单位情况；26.办案说明，因受疫情影响，对朱田田的行政拘留未能执行，由办案民警出具办案说明；27.户籍证明，包括朱敏敏、朱田田、朱南南的户籍信息；28.视频光盘，记录朱田田三人在乐陵市政府门口扰乱单位秩序的视频。10-28证明被告作出的行政行为事实清楚、证据充分。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明对象有异议，该证据是公安执法活动，该证据中接报民警系一个人，不符合执法活动需要有两名民警的规定；案件来源系工作中发现，工作发现的接报地点应当是案发现场，而该证据的接报地点为兴隆街派出所，互相矛盾，说明案件来源不明。对简要案情部分也有异议，其中“为达到给政府施压、上访、其行为已严重扰乱市政府的正常办公秩序”等词句均没有相关证据支持，有主观臆断之嫌。对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因为该案发生在2020年6月2日，根据视频监控也能看出，当时原告系被公安机关强制传唤的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，强制传唤嫌疑人的需要办案民警返回单位后立即报告并补办批准手续，该传唤证传唤时间，落款时间，原告的到达、离开时间均系6月3日，严重违反程序规定。对证据3真实性无异议，但对其送达方式有异议，根据原告的陈述，原告系6月3日接到通知，主动到办案机关，并非系到原告住处直接送达。证据4真实性无异议，质证意见同证据2。对证据5真实性、关联性无异议，该证据中原告也明确表示了处罚告知异议，质证意见同原告的陈述和申辩。对证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，根据原告回忆，当时公安机关询问原告时系一男一女，并未有三个人，而该证据中的询问人却出现三个询问人与事实不符，在本次询问中笔录中，第一句公安机关明确表明出示警察证，实际上原告在被询问时，至始至终没有一人出示过警察证，综上该复核笔录程序不合法，应当予以排除，视为没有进行复核。被告也没有根据原告的申请提供相应的同步录音录像。对证据7的真实性、合法性有异议，案件集体讨论记录非法律规定文书，属于公安机关内部工作记录，且该证据真实性无法判断，也没有相关机关的盖章确认，签名也系电子签名，不符合证据的形式，不应作为证据。对证据9的真实性、关联性无异议，对公安机关查明部分存有异议，与事实不符，质证意见同证据5，另外对于承办人意见栏有异议，根据治安管理处罚法二十三条第一款第一项的规定，处行政拘留五日以上十日以下行政处罚，但原告的行为情节显著轻微，没有从重情节，不应当给予十日的行政处罚，处罚意见过重。另外根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十五条之规定，作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及从重、从轻、减轻等情节；该处罚决定书没有载明从重情节，在处罚前告知笔录中也没有告知从重情节，顶格十日拘留，涉嫌程序违法。被告提供的用作证明作出行政行为程序合法的证据有多处违反程序规定，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》对于作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚的情况通知被处罚人家属，公安机关没有通知也涉嫌程序违法。对证据10中2020年6月3日的询问笔录真实性、合法性有异议，因为笔录中询问人系三名工作人员，根据庭前播放的同步录音录像，当时询问原告时仅两名工作人员，三人签字与事实不符，笔录中记载出示人民警察证，实际上本次询问时被告工作人员没有向其出示人民警察证；该笔录还能证实原告是因为政府承诺分房条件，后又以有人实名举报拒绝为原告分房，原告的父亲跳楼身亡，原告是来找领导解决该事的，原告并没有在市政府内砸办公物品、纠缠有关工作人员、起哄、闹事、辱骂、封闭出入通道、占据工作场所等影响工作正常进行的行为，现场也没有群众围观，没有造成一定的社会后果。对2020年5月29日、5月30日的笔录真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，该笔录并非在现场记录，根据《公安机关办理行政案件程序规定》在其他地点询问的，若非当事人主动至公安机关的，都应当制作询问通知书，因此该笔录程序不合法。该笔录恰恰能证实原告是因为其父亲死亡才穿孝服至市政府解决拆迁事宜。对证据11的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，该份笔录证明朱敏敏的到案时间系2020年6月2日9时38分，离开时间系当日18时05分，传唤时间已经超过8小时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》应当制作延长传唤手续，该笔录程序违法。其它质证意见除签名外同证据10中2020年6月3日的笔录。对2020年5月30日询问笔录质证意见同证据10中2020年5月29日、5月30日质证意见。对证据12的笔录质证意见同证据11的质证意见。对证据13的质证意见同证据10中2020年5月29日、5月30日笔录质证意见。对证据14的质证意见同证据10中2020年5月29日、5月30日笔录质证意见。对证据15的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该笔录并非在现场记录，根据规定在其他地点询问的，若非当事人主动至公安机关的，都应当制作询问通知书，因此该笔录程序不合法。该笔录也能证实原告等三人是到市政府找领导，一开始着便装，后来才身穿孝服，且原告并没有在单位内砸办公物品、纠缠有关工作人员、起哄、闹事、辱骂、封闭出入通道、占据工作场所等影响工作正常进行的行为，现场也没有群众围观，没有造成一定的社会后果。该笔录所述的三名女子因没有辨认，无法确定是否是本案原告。对证据16的真实性、关联性有异议，该笔录所述三名女子穿孝衣对着市政府院内大喊大叫与事实不符，一是公安机关对该行为并没有认定，二是除该份笔录外再无任何证据证实三名女子有大喊大叫的行为，因此对该份笔录的真实性有异议，对笔录最后表述严重影响了市政府大楼的办公秩序因没有具体描述如何影响了办公秩序，被告不予认可，该笔录所述的三名女子因没有辨认，无法确定是否是本案原告。该笔录中也明确表明是“我们就报警了”，与受案登记表中的案件来源一栏中“工作发现”存在矛盾。对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该笔录恰恰能证实是原告因为其父亲死亡才穿孝服至市政府解决拆迁事宜，并且该笔录也明确说明赵彬主任告知她三人可以去相关部门反映问题，告知地点正是信访部门，其他部门应当包括市政府。对证据18、19、20的真实性、合法性、关联性均有异议，首先上述三个证据均系复印件，对其真实性不予认可，对于公安机关来说，当事人提交证据应当出具接受证据清单，否则程序违法，不应当作证据使用，其次受理告知书没有盖章和办案人员、提供人员签名，不符合证据规则，答复意见书没有提交人和提交时间，也不符合证据规则，应当排除。对证据21的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该笔录恰恰能证实是原告因为其父亲死亡，拆迁得不到安置等问题至信访部门反映问题，因为信访接待人员无法第二天回复，原告才至市政府要求见领导。对证据22、23、24的真实性、合法性、证明目的均有异议，其他质证意见同证据18、19、20的质证意见。对证据25的合法性不予认可，该证据本质上属于书证，并不能代替视频制作过程，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十一条，物证的照片、录像，书证的副本、复制件，视听资料的复制件，应当附有关制作过程及原件、原物存放处的文字说明，并由制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名。第三十二条,收集电子数据，能够扣押电子数据原始存储介质的，应当扣押。无法扣押原始存储介质的，可以提取电子数据。提取电子数据，应当制作笔录，并附电子数据清单，由办案人民警察、电子数据持有人签名。持有人无法或者拒绝签名的，应当在笔录中注明。因此该证据既没有制作过程，也没有提取笔录，形式不符合程序规定，其对应的视频不应当作为证据使用。对证据26的合法性不予认可，办案说明没有办案人员签字，不符合证据规定，且该证据仅能说明对原告的行政拘留未能执行，并不能免除将该结果通知家属的法定责任。对证据27的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据28的合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据来源不合法，该证据也不能证明被告的目的，因为从光盘内上述四段视频中均可以看出，首先大门至市政府工作人员的办公地点距离十分遥远，其次原告三人站在大门口东侧，甚至在车辆减速带外侧，距离大门仍有一段距离，并不会影响到市政府工作人员的办公秩序，原告等三人自始至终没有在单位内砸办公物品、纠缠有关工作人员、起哄、闹事、辱骂、封闭出入通道、占据工作场所等影响工作正常进行的行为，现场也没有群众围观，更没有造成一定的社会后果。恰恰是在被告到现场后，人数达到数十人，车辆也至少有三辆，被告的车辆堵在大门通道处，被告若因为原告违法完全有能力将原告强制带离，而被告最终也是这么做的，被告认定原告扰乱单位秩序实属本末倒置，被告应当有更大的过错及责任，因此被告的证明目的没有事实依据。被告对原告的质证意见进行了反驳，一、接报民警可以是一人，执法办案民警才必须是二人及以上。该案发生在市政府门口，派出所和公安局有公安天网摄像头对准政府门口，说工作中发现并没有错。二、6月2日公安机关口头传唤原告到达公安机关后，原告因身体不适随即让其离开公安机关就医，并未对其制作询问笔录，6月3日的传唤家属通知书及送达回执，均是对其6月3日制作询问笔录而制作的程序类文书，询问原告时由三名民警进行，其中刘常玉询问时间较短，在视频中也能看到其询问过程。原告主张询问时有一男一女，女民警工作人员已经到达法庭，在庭外等候。三、乐陵市公安局认真听取原告的陈述申辩和复核，因理由不成立，被告继续对其进行处罚。四、集体讨论记录不应加盖印章，电子版签名也符合法律规定。五、该案原告曾先后两次到乐陵市政府反映问题，因第一次说服教育，后其仍然去政府反映问题，没有认识到自己的错误，反而通过穿孝衣到市政府门口降低人民政府形象的方式反映诉求，其情节不属于轻微，对其行政拘留十日并非过重。六、本案对原告并未执行行政拘留，所以无须制作行政拘留家属通知书，如果因疫情过后具备收押条件，被告将依法对其执行行政拘留，并制作家属通知书，载明拘留地点与拘留期限。七、从监控视频可以看出市政府门口来往车辆较多，其穿着白色孝衣站在政府门口，本身是一种影响单位秩序的行为，如果说具备了打砸办公用品的行为，构成扰乱国家机关工作秩序罪。八、传唤时长一般为8小时，可能适用拘留处罚的，可以延长至24小时，本案完全在合法传唤期限内，并没有超期传唤。九、该监控视频由公安机关自己掌握，其提取说明也标明了提取时间与时长、及提取民警，完全符合证据标准。十、段某和张某向公安机关主动提供证据，被告无须制作调取通知书。十一、本案系因朱田田反映其诉求引起，而反映诉求应当到相关接待场所进行，同时反映诉求也须遵守法律规定的办案时限，而朱田田等三姐妹均未依法表达诉求，而是到乐陵市政府门口采取了不该采取的方式，降低人民政府形象，扰乱人民政府正常办公秩序，其定性为扰乱单位秩序并无不当。公安机关在其第一次去政府门口反映诉求时也是积极地对其说服教育，但朱田田等人不听劝阻，第二次公安机关依法履职，维护人民政府形象，完全合法。根据原告的申请，本院通知被告提供询问原告的同步录音录像及刘常玉、许海涛、范慧人民警察证，并通知范慧出庭说明情况。被告提供了部分录音录像，提供了刘常玉、许海涛、范慧人民警察证，范慧也已到庭说明情况，称对朱田田询问笔录及复核笔录记不清楚了。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的17、21、27证据无异议，确认为有效证据。对被告提供1，根据公安机关办理行政案件程序规定第五十二条规定，接报案、受案登记等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行。接报地点，只是证明案件的受案渠道，不同的来源与线索对受案及查清案件事实均没有受影响。对证据2、3、4简要案情部分，本院认为，对现场发现的违法嫌疑人，出示执法证件后，可以口头传唤。2020年6月2日被告口头传唤原告到达公安机关后，原告因身体不适随即让其离开公安机关就医，符合公安机关办理行政案件程序规定。2020年6月3日被告按规定的程序履行了相关手续。对证据5、6、7、8，根据公安机关办理行政案件程序规定第七十七条规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性，而不是应当全程录音、录像。其他符合公安内部办案规定。对证据10、11、12、13、14、15，根据公安机关办理行政案件程序规定第五十二条规定，公安机关进行询问调查取证工作时，人民警察不得少于二人，按原告主张当时询问原告仅二名工作人员，符合上述规定。原告主张若非当事人主动至公安机关的，都应当制作询问通知书，原告的主张没有依据。根据公安机关办理行政案件程序规定第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。原告主张对朱敏敏的传唤时间超过8小时，应当制作延长传唤手续，没有法律依据。上述证据除9外1到15均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据16，除大喊大叫外符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据18、19、20、22、23、24，根据公安机关办理行政案件程序规定第八十条规定，违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人请求自行提供书面材料的，应当准许。因此，证段某勇张某浩提供的上述证据符合规定，确认为有效证据。对证据25，根据公安机关办理行政案件程序规定第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。被告提取的视频来自于公安天网监控系统符合规定，本院予以确认。对证据26、28，符合本案的真实情况，确认为有效证据。经审理查明：朱敏敏、朱南南、朱田田系姐妹关系，2020年5月29日其父亲朱跃华在朱南南楼上跳楼自杀，原告等三人认为其父亲是因拆迁未安置造成自杀的。2020年5月29日13时50分许，原告等三人身穿白色孝衣到乐陵市政府门口上访，期间滞留59分钟，目的想找市领导解决拆迁安置及父亲的死亡问题，然后市政府工作人员及被告办案民警劝原告等三人去乐陵市信访局解决问题，信访局要求原告等三人以书面形式提出，并找相关部门解决。2020年5月30日原告等三人书写了信访材料，找到信访局领导，领导与西城信访办联系后让原告等三人去西城办去解决。2020年5月31日原告等三人去了西城信访办，西城社会事务协调服务中心对原告等三人提出的五条要求一一进行了答复，但原告等三人认为答复不合理，该协调服务中心让原告等三人去信访局复查办提出复查申请。2020年6月1日原告等三人到信访局向复查办提出复查申请，工作人员说要核实有关情况，第二天无法答复。2020年6月2日8时许，原告等三人却以答复不合理为由，又身穿白色孝衣到市政府门口上访，三人排成一排，再次找领导反映问题，期间滞留43分钟，被告方民警劝原告等三人离开现场，去信访局反映问题，并告知这种行为是违法的，原告等三人不听劝阻，继续在门卫室南侧站着，等着见市政府领导，在此情况下被告依法对原告等三人采取必要的现场处置措施。2020年6月3日，被告依据原告的陈述和申辩、监控视频、证人证言等证据认定原告扰乱单位秩序的违法行为成立，作出乐公（兴）行罚决字（2020）933号行政处罚决定书。因疫情，被告对原告的行政拘留还未执行。原告对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，乐陵市公安局具有治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。根据上述规定，原告没有按信访条例规定到相应的机关、场所进行信访，损害社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：(一)有较严重后果的；第二十三条规定，有下列情形之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案的争议焦点为，原告扰乱单位秩序是否属于情节较重。扰乱是指对机关单位的正常工作秩序进行干扰和破坏，从而影响其工作正常进行。扰乱行为既有暴力性质的，也有非暴力的。本院认为，原告因西城拆迁办未给其父亲解决安置房问题造成其父亲死亡而不满，应找相关部门解决，而不应采取穿孝衣非法信访的方式（非暴力）达到给乐陵市政府施压，制造事端，以实现自己的不满情绪，从而在乐陵市政府门前长时间非法聚集滞留二次，被告依法应对原告强制带离现场并进行查处。基于原告的上述行为，原告采取非暴力的方式，损害乐陵市人民政府公信力，降低市政府形象，造成了不良的社会影响，属于情节较重，应从重处罚。被告根据原告的陈述和申辩、监控视频、证人证言所作行政处罚决定认定事实清楚。在此基础上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确。被告在作出被诉处罚决定前，依法进行了受案、权利义务告知、调查询问、处罚前告知、复核、行政处罚审批、案件集体讨论、送达等程序，被诉行政处罚决定作出程序符合法律规定。综上，被告所作行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱田田的诉讼请求。案件受理费50元由原告朱田田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郝玉珍人民陪审员  刘荣升人民陪审员  张淑杰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杨 萍