贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4284号原告：杜共富，男，1964年7月4日出生，苗族，贵州省思南县人，身份证住址贵州省思南县，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所专职律师。原告：朱应红，女，1964年4月17日出生，汉族，贵州省思南县人，身份证住址贵州省思南县，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所专职律师。被告：王庆华，男，1975年6月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：刘静静，贵州迪芬德律师事务所专职律师。被告：吴陆芝，女，1976年2月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：刘静静，贵州迪芬德律师事务所专职律师。原告杜共富、朱应红诉被告王庆华、吴陆芝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜共富及其与朱应红共同的委托诉讼代理人李立、被告王庆华及其与吴陆芝共同的委托诉讼代理人刘静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜共富、朱应红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房屋租赁费380000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因经营建材生意的需要，2016年11月1日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定由原告将位于环城北路龙井苑Ｃ区门面部分出租给被告使用，租赁费为11000元／月，租期自2017年1月1日起至2021年12月31日止。同年11月29日，双方再次签订《门面租赁合同》，约定原告将位于环城北路龙井苑Ｃ区门面另外一部分租赁给被告，租金为8000元／月，租期与前述租赁合同一致。自2018年8月后，被告未按照约定向原告支付租赁费，至2020年3月31日止，累计拖欠20个月的租金380000元，经原告催要未果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告王庆华、吴陆芝辩称：被告是从2016年10月向原告租的门面，从2018年11月过后，被告就没有钱支付房租，被告给原告说的是2020年2月以后其不再租赁，被告把里面东西搬走了以后就不租了，就只是差这段时间的房租费，而且双方纠结的是19000元/月的租金，被告实际只应支付租金8000元/月的租金，被告将房租已经支付到了2018年11月，从2018年12月至2020年2月未付。原告提供的证据不足以支撑全部的诉讼，原告的部分诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告杜共富与朱应红共有一套位于贵州省凯里市清江路龙井苑Ｃ区房屋。2016年11月1日，以杜共富为甲方，以王庆华为乙方，双方签订有一份《门面出租合同》，该合同主要约定，甲方将环城北路龙井苑Ｃ区5号和10号门面出租给乙方使用，2间，租期从2017年1月1日起至2021年12月31日止，押金20000元，门面租金21000元／月，合同签订之日按季度付款，且提前10天一次性向甲方缴清。注：5号门面租金10000元／月，10号门面租金11000元／月。2019年起租金根据市场涨价情况再定。同年11月29日，以杜共富为甲方，以王庆华为乙方，双方签订《门面租赁合同》，该合同主要约定，经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将环城北路龙井苑Ｃ区1层10号门面出租给乙方使用，租期从2017年2月1日起至2021年12月31日止，门面租金每月为8000元，合同签订之日按季度付款，且提前10天一次性向甲方缴清。同时查明：位于凯里市清江路龙井苑**房屋的所有权人为吴朝进。2020年1月1日，以吴朝进为甲方，以王庆华为乙方，双方签订有一份《门面租赁合同》，合同主要约定，甲方自愿将环城北路龙井苑Ｃ区X号门面出租给乙方使用，租期从2020年1月1日起至2022年1月1日止。押金20000元，门面租金8000元／月，合同签订之日按季度付款。2017年1月5日，朱应红向王庆华出具有一份《收条》，内容为：今收到王庆华交来10号门面租金24000元，注：2月1号至4月31号止。案外人程尚禄与杜共富原系合伙做粮油生意，后杜共富退出，现为程尚禄自己经营。程尚禄证实，因其与杜共富之间有债权债务关系，双方除了合伙做生意的欠款外，杜共富还向程尚禄借款100000元。王庆华、吴陆芝与程尚禄之间无债权债务关系，且不认识，程尚禄认可王庆华、吴陆芝向其银行账户转款视为杜共富归还程尚禄的借款及欠款。从程尚禄的银行流水显示：2016年10月31日收到转款63000元，2016年12月28日收到王庆华转款17333元，2017年1月6日收到王庆华转款24000元，2017年4月11日收到王庆华转款11000元，2017年5月6日收到王庆华转款47000元，2017年6月26日收到王庆华转款63000元，2017年8月15日收到吴陆芝转款24000元，2017年9月27日收到吴陆芝转款12000元，2017年11月6日收到王庆华转84000元，2017年11月7日，收到王庆华转款24000元，2017年12月4日收到王庆华转款24000元，2017年12月21日收到王庆华转款12000元，2018年6月1日收到王庆华转款24000元，2018年6月6日收到吴陆芝转款45000元，2018年6月19日收到王庆华转款42000元，2018年6月21日收到王庆华转款12000元，2018年2月28日收到王庆华转款5000元，2018年3月9日收到王庆华转款34000元2018年3月19日收到吴陆芝转款15000元。朱应红向王庆华出具的收条，于2017年1月5日收到王庆华租金24000元。另查明：朱应红、杜共富、杜共强、朱万珍与贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，因朱应红、杜共富、杜共强、朱万珍未履行生效判决书确定的义务，凯里农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，该案在执行过程中，经本院查询，登记在被执行人杜共富、朱应红名下有位于贵州省凯里市清江路龙井苑Ｃ区房屋，本院于2019年11月6日作出（2019）黔2601执1938号执行裁定书，裁定对杜共富、朱应红共有的案涉房屋进行了查封，查封期限为3年。再查明：王庆华与杜共富之间除了房屋租赁关系外还有借贷关系。王庆华向杜共富借款100000元，约定利息为月息4分。王庆华于2019年12月10日已归还借款本金20000元，借款利息已按照月息4分支付至2020年4月底。案经本院调解，因双方当事人意见分歧大，本案调解未果。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案，案涉两份原、被告签订的《门面出租合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。虽2016年11月1日签订的《门面出租合同》涉及到对案外人吴朝进所有的5号门面的处分权，但合同系2016年11月份签订，合同签订后，王庆华亦实际得到了X号门面使用并用于经营，5号门面的所有权人对此并未提出异议，且在2020年1月1日自行与王庆华签订案涉门面的租赁合同，以上足以证明吴朝进对杜共富代为租赁X号门面事实的认可。合同约定租金支付方式为按季度支付，2016年11月1日签订的《门面出租合同》约定，5号门面的租金为10000元/月，10号门面租金为11000元/月，5号及10号门面的租金合计为21000元/月，一个季度的租金金额为63000元，结合王庆华的付款情况来看，王庆华亦以63000元的数额进行支付。双方当事人争议的焦点在于被告每月应当向原告支付10号门面的租赁费为多少，应按照两份租赁合同计算还是仅应按照2016年11月29日的租赁合同约定计算，以及欠付租金的时间。本院分析如下：首先，从王庆华的银行转款记录来看，其转账的金额不仅有63000元，且有24000元，即便按照其所称的借款关系支付利息的情况来看，100000元借款，月息4分，一年的利息为48000元，王庆华、吴陆芝支付2017年一年的款项金额高达359083元，该金额还未加上2016年其支付的款项。为此，对被告辩称，其仅租赁的是2016年11月29日签订出租合同门面的租金的辩解意见，本院不予采信。其次，2016年11月29日签订的《门面出租合同》系在2016年11月1日签订《门面出租合同》后不到一个月时间，两份合同均未明确约定租赁10号门面的具体面积，若被告仅需支付2019年11月29日签订的租赁合同的门面租金，10号门面一年的租赁费仅为96000元，5号门面一年的租赁费仅为120000元，合计216000元；原、被告双方确认，双方除了案涉门面的租赁关系外，还有100000元的借贷关系，即使被告应支付原告100000元借款的利息加上2016年11月29日签订租赁合同门面的租金，一年的费用总计为264000元，与被告支付款项的事实不符，亦不符合常理。最后，虽被告提交朱应红向王庆华出具的《收条》，因10号门面系与王庆华签订的两份出租合同，朱应红虽注明2月1日至4月31日止10号门面租金，但并未注明系那份租赁合同的租金，且该证据系孤证，本院对被告的辩解理由，不予采信。综上，被告应向原告支付10号门面的租金为19000元/月。原告已举证证明其收取10号门面的租金至2018年7月31日，被告提出其支付租金至2018年10月底，11月份后未支付租金，但其未能提交证据证明，应自行承担举证不利的法律后果。为此，对其辩解意见，本院不予采信。因双方签订的《门面租赁合同》约定的租赁期限至2021年12月31日，且在合同履行过程中，双方并未解除案涉合同，为此，原告诉请被告支付租金至2020年3月31日，本院予以支持。从2018年8月1日至2020年3月31日，共计20个月，租金为380000元。虽案涉合同系杜共富与王庆华签订，但合同所涉的门面为朱应红与杜共富共同共有，朱应红对案涉门面享有收益的权利，且被告对杜共富与朱应红作为共同原告未提出异议，被告在租赁期间也向朱应红支付租金，对朱应红与杜共富作为共同原告，本院予以确认。本案，与杜共富签订门面出租合同的主体虽为王庆华，从原告杜共富所举证据来看，亦有吴陆芝向原告支付租金的流水印证，且吴陆芝对原告诉请二被告承担支付租金的责任，未提出异议，仅就租金支付多少问题提出抗辩，视为对共同租赁事实的认可，其亦应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王庆华、吴陆芝于本判决生效之日起十日内支付原告杜共富、朱应红从2018年8月1日至2020年3月31日期间的租金380000元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3500元，由被告王庆华、吴陆芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇二〇年七月五日法官助理覃庆伟书记员温佳俊