广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4451号原告：陈飞，男，1973年11月11日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路**。法定代表人：蔡自力，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋武庆，福建师友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。原告陈飞诉被告福建省第五建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞的委托诉讼代理人吴勇太，被告福建省第五建筑工程公司的委托诉讼代理人蒋武庆、张锦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款484000元及利息（利息由2019年1月3日其按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告承建位于广州市增城区新塘镇石下村大煲（土名）大东汇项目，2016年8月，原、被告签订《大东汇项目室内刮腻子协议书》，由原告负责大东汇项目各楼层结构梁、天棚，公共部分的天棚、梁柱、楼梯、墙面等二遍腻子刮白，原告按照协议约定完成工作的建设并经合格验收，因被告管理混乱，出现资金断裂，工程款未能结算清楚，被告于2019年1月3日以福建省第五建筑工程公司大东汇项目部的名义出具《广州新塘大东汇项目油漆班组陈飞结算单》确认工程项目明细，工程总价1085823元，余下484000元未支付。经原告多次催告，被告至今未曾支付余下欠款，原告多次催收被告都以各种理由推脱。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告福建省第五建筑工程公司辩称：一、原告提交的盖有大东汇项目部印章及嵇祥签字的《大东汇项目室内刮腻子协议书》及《结算书》不能采信，该盖章及签字的行为未经被告授权，且盖章及签字的行为也不能构成表见代理，被告不认可，对被告不具有约束力。该项目部印章未经合法备案登记，不具备法律效力，且本案也无法核实嵇祥的签字是否是嵇祥本人所签，即使属嵇祥本人所签，其签字确认的行为也并非是履行被告的职务行为。原告也并未提交任何证明表明嵇祥签字或项目部印章的签章行为有代表被告与原告进行合同签订及结算的表象。根据《最高人民法院印发的通知》第十三条规定，构成表见代理需具备两个条件：一是原告需举证证实无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，但本案原告并未有提供证据予以证实；二是原告需举证证明其对于行为人具有代理权表象是善意的，且尽到了合理的注意义务，故原告也不属于善意且无过失。二、原告提供的《结算书》与事实不符，不能采信。被告提供了原告签字确认的借款单及收条，原告对该凭证真实性无异议，凭证可以明确原告已收到已付款项81万元，其中，原告对2017年12月30日出具的借款单，其认为包含在前面收条的款项中，而撇开20万元的金额是否包含在已付款中不谈，原告自认已收款61万元，该金额与结算单中载明的已结工程款601823元明显不一致，该事实可证实结算单不真实。三、原告已从项目部领取进度款共计81万元，并非原告自认的61万元。原告于2017年12月30日出具的借款单载明原告收到的另一笔20万元时间为2017年农历12月27日，而2017年12月30日换算成农历为2017年农历10月13日，两个时间相隔甚远，不可能是同一笔款项。且20万元的借款单，该借款单的原件仍由被告收执，出借人与收条载明付款主体并不一致。四、退一步讲，根据原告提供的《大东汇项目室内刮腻子协议书》约定，施工方应预留工程款10%作为工程质保金，该工程款10%的质保金还未达到合同约定的付款条件，原告起诉所主张的金额没有依据。五、原告诉求从2019年1月3日起计算逾期付款利息没有依据，不能支持。从结算单的内容上看，结算单对于结算款的付款时间并未约定，根据规定，原告主张逾期付款利息也应当以原告向债务人主张之日起开始计算。但原告并未有提供证据证实其于起诉之前有向债务人主张，退一步讲，即使法院要支持原告的诉求，支持的逾期付款利息也只能从起诉之日起开始计算。六、嵇祥与本案审理由利害关系，被告向法院申请追加嵇祥作为本案第三人参加诉讼，否则存在程序违法。且嵇祥与被告因劳动争议纠纷正在由增城法院审理，而嵇祥的代理人即本案原告的代理人，故嵇祥的身份与原告存在着利害关系，被告完全有理由对嵇祥与原告是否存在串通予以怀疑。嵇祥的送达问题完全可以通过原告的代理人进行送达，不存在无法送达的情况。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告（乙方、分包人）与福建省第五建筑工程公司大东汇项目部（甲方、发包人）签订《大东汇项目室内刮腻子协议书》，约定“……一、工程名称及地点1、工程名称：商业、办公楼，公建（2#、A栋、B栋，GC-1）；垃圾站（A-1）；商业楼（1#）；商业楼、、地下室3#，P-1）工程。2、工程地点：增城区新塘镇石下村大煲（土名）。三、工程项目内容：大东汇项目各楼层结构梁、天棚；公共部分的天棚、梁柱、楼梯、墙面等二遍腻子刮白。四、施工工期：本工程自2016年10月25日至2017年8月25日完工。五、价格：按实际完成工程量计算，结构梁柱、楼梯、天棚单价为11.00元/㎡，墙面单价为11.00元/㎡,工程总价约为人民币壹佰万元（约￥1000000元），此单价为包工、包质量、包安全、包进度（含所有施工工具、伙食费、人工工资等一切费用）。对此单价的明确：单价确定后不随任何文件或市场环境而调整。六、付款方式：开工后，甲方按工程进度至中途，支付乙方生活费；工程完工，甲方支付给乙方工程总额至50%；竣工验收合格后甲方支付给乙方工程总额至90%；剩佘工程总额10%的保修金待竣工验收合格后一年内一次性付清。（以本协议书单价为标准，以实际工程量结算）……”，协议书落款甲方代表人处有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的印章以及嵇祥的签名，乙方处有原告的签名。2019年1月3日，福建省第五建筑工程公司大东汇项目部与原告签订了《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》，内容如下：“1、负一层墙柱梁板抹灰面刮腻子工程量：19347.80㎡×11.00元/㎡=212825.80元；2、负二层墙柱梁刮腻子工程量：16881.73㎡×11.00元/㎡=185699.30元；3、（1-3层)梁板刮腻子工程量：（裙楼1层、麦当劳）10004.73㎡+（裙楼2-3层）13353.21㎡×11.00元/㎡=256937.61元；4、、地下室楼梯刮腻子工程量1449.84㎡×11.00元/㎡=15948.24元；5、（裙楼1-3层)楼梯刮腻子工程量：5041.69㎡×11.00元/㎡=55458.59元；6、A栋墙柱梁板抹灰面刮腻子工程量：9880.65㎡×11.00元/㎡=108687.15元；7、B栋墙柱梁板抹灰面刮腻子工程量：15462.44㎡×11.00元/㎡=170086.84元；8、屋面女儿墙抹灰面刮防水腻子工程量：283.00㎡×22.00元/㎡=6226.00元；9、外墙各楼层百叶窗抹灰面刮防水腻子工程量：483.00㎡×22.00元/㎡=10626.00元；10、一层商铺百叶窗抹灰面刮防水腻子工程量：303.00㎡×15.00元/㎡=4545.00元；11、麦当劳外墙抹灰面外墙涂料工程量：723.00㎡×38.00元/㎡=27474.00元；12、麦当劳外墙抹灰面外墙涂料(墙面开裂返工挂网重做)工程量：723.00㎡×43.00元/㎡=31089.00元；以上（1-12项）：总价1085823.00元-（已借工程款）601823,00元=（余下工程款）484000.00元。余下工程款人民币大写肆拾捌万肆仟元整（￥484000.00元）”。落款处有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的印章及嵇祥的签名。关于领款情况，被告制作了流水账、借条等，具体如下：第一页“2016年10月8日，陈飞借生活费13000元；2016年10月25日，陈飞借款进度款50000元，2016年11月27日，陈飞借40000元，2016年1月3日，陈飞借生活费10000元，2017年12月18日，陈飞借款50000元；2017年农历12月二十七日，借进度款200000元，有收据；2017年共借款363000元（叁拾陆万叁仟元正）陈飞；2017年6月7日，借生活费10000元；2017年7月8日借生活费10000元，2017年8月4日，借生活费5000元，2017年8月29日借款50000元，2017年9月1日，借款10000元，2017年9月17日，借生活费2000元，到2017年9月17日止共借460000元（肆拾陆万元正）”。第二页“2018年2月6日，广州新塘，陈飞借资进度款120000元（壹拾贰万元正）用于大东汇油漆项目（墙面刮腻子工程），借款人陈飞。2018年5月14日，借生活费5000元用于大东汇油漆项目（墙面刮腻子工程），借款人陈飞；2018年6月11日，借生活费5000元用于大东汇油漆项目（墙面刮腻子工程），借款人陈飞”。第三页“2018.12.14广州新塘外墙油漆陈飞借资10000元，2019.1.2广州新塘陈飞外墙油漆陈飞借资10000元”。第四页“借款兹本人陈飞向辜观昌借款人民币大写贰拾万元整（￥200000元）用于大东汇项目油漆（墙面板梁刮腻子工程），此据。借款人陈飞2017年12月30号”。上述事实有原告提交的《大东汇项目室内刮腻子协议书》、《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》，被告提交的流水账、借款、收条等予以证明，本院对此予以确认。庭询中，一、关于涉案工程项目情况。双方确认涉案工程系由增城利发实业服装有限公司开发的大东汇房地产开发项目，被告系该工程项目的总包方，但具体负责施工的是广州分公司，由广州分公司成立“大东汇项目部”。原告是通过嵇祥承接到涉案刮腻子工程，被告确认涉案刮腻子工程是由原告实际施工。二、关于合同及结算单。被告不确认原告提交的合同及结算单的真实性、合法性，但确认嵇祥是其公司的项目管理人员；“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的印章是项目部自己刻的，用于项目部内部管理，其并未使用，其所使用的是正规的圆形五角星的公章，故其无法核实合同及结算单中项目部印章的真实性。三、关于付款情况。原告主张，其确认被告提交的流水账及收据的真实性，其收到的工程款数额为601823元，被告提交的借据中的20万元，已包含在流水账第一页的“2017年共借款363000元”中；被告认为，流水账第一页中间写的是“2017年共借款363000元”，第一页下方写“到2019年9月17日共借款460000元”相矛盾，因此第四页的借据中20万元不包含在第一页的款项中。四、被告坚持要求追加嵇祥为本案第三人参与诉讼。庭后，原告提交对流水账及借条的书面质证意见认为，结算单中记载的已借工程款是由被告项目部辜观清、嵇祥核对后出具，除了扣除已借生活费和工程款，未用完的返还给了项目部，因此总借支为601823元。本院认为：被告自认涉案工程“大东汇项目”系由其承包后分配给广州分公司施工，福建省第五建筑工程公司大东汇项目部是被告的广州分公司为建设该工程所设立，且被告也未提供相应证据证明福建省第五建筑工程公司大东汇项目部具备独立的主体资格，故福建省第五建筑工程公司大东汇项目部因涉案工程所产生的法律后果，应由本案被告予以承担。故原告向本案被告主张权利，并无不当。原告作为自然人，并无建设工程施工资质，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告与福建省第五建筑工程公司大东汇项目部之间的《大东汇项目室内刮腻子协议书》应为无效。虽然上述《大东汇项目室内刮腻子协议书》无效，但原告确已对涉案工程进行了施工，且原告与福建省第五建筑工程公司大东汇项目部签订了《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》，故原告有权收取相应的工程款。对于被告抗辩以“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”印章未经合法备案、嵇祥未经其授权办理结算等为由不认可结算的效力。本院认为，被告确认“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”系其项目部所使用印章，嵇祥系被告公司的项目管理人员，且涉案工程系原告从嵇祥处承接，故原告信赖盖有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”及嵇祥签名的结算书，已尽到合理的注意义务。至于嵇祥有无授权或“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”印章有无备案或对外使用，以及嵇祥是否与被告存在劳动争议纠纷，均系被告公司内部管理问题，该其管理不善的风险责任不能归于原告。故本院对原告提交的《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》予以采信，被告应按照该结算单向原告支付工程款。对于被告已付工程款数额问题，双方争议点为2017年12月30日原告签名的借据中的20万元有无包含在流水账中“2017年共借款363000元”中。对此，本院认为，根据流水账显示“2017年共借款363000元（叁拾陆万叁仟元正）陈飞”该行的上半部分的借支款合计为363000元，与该行的内容相符；又根据“2017年农历12月二十七日，借进度款200000元，有收据”，即该20万元的借支款有收据，但被告并未提供除2017年12月30日的收据以外的其他收据，且“2017年农历12月二十七日”是发生在2017年12月30日之后，签署收据之后再计入流水账，亦不违背常理。至于被告主张流水账和收据中合计的借款数额为61万元，与《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》中的601823元不符的问题。因流水账及借条等发生在结算单之前，故双方重新核算后签署结算单，亦未违背常理。综上分析，被告已向原告支付的工程款数额应为601823元，被告尚欠原告工程款484000元。现原告主张要求被告支付484000元工程款及利息，本院予以支持。至于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告主张利息自结算之日起算，并无不妥，本院予以支持。故利息应以484000元为本金，自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告申请追加嵇祥作为本案第三人参与诉讼。本院认为，如上文所述，嵇祥系被告员工，其行为代表是被告，其作出的法律行为后果亦应有被告承担。且涉案《广州市新塘大东汇广场项目油漆班组陈飞结算单》中既有嵇祥的签名，也有“福建省第五建筑工程公司大东汇项目部”的印章，结算单的法律后果应由被告承担。故对被告的上述申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建省第五建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈飞支付工程款484000元及利息（利息以484000元为本金，自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告福建省第五建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年七月二十八日书记员  蔡小明