天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初724号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）****。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津第七市政公路工程有限公司，住，住所地天津市南开区红日南路**/div>法定代表人：刘进武，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所，住所地天津市南开区鞍山西道**div>法定代表人:许洪智，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）与被告天津第七市政公路工程有限公司（以下简称七市政）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依原告广发银行的申请，作出（2019）津02民初724号民事裁定书，对被告七市政、城建集团的财产进行了保全。被告城建集团在答辩期内提出了管辖权异议，本院于2020年3月25日作出（2019）津02民初724号之一民事裁定书，裁定驳回了被告城建集团对管辖权提出的异议，被告城建集团不服该裁定，提起上诉，天津市高级人民法院于2020年4月20日作出（2020）津民辖终45号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告广发银行的委托诉讼代理人马云彤，被告七市政、城建集团共同的委托诉讼代理人蔡文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.七市政偿还广发银行承兑汇票垫款本金36710265.87元、自垫款之日至实际给付之日止的罚息（截至2019年10月14日罚息为3897402.08元）；2.城建集团对上述债务承担连带保证责任；3.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由七市政、城建集团承担。事实和理由：2018年3月1日，广发银行与七市政签订《授信额度合同》，约定广发银行向七市政提供授信额度敞口最高限额56000000元。同日，广发银行与城建集团签订《最高额保证合同》，约定城建集团为上述《授信额度合同》提供担保，所担保的最高本金余额为56000000元。2018年3月9日、21日，广发银行依据七市政的申请开具7张电子银行承兑汇票，汇票金额75000000元，汇票到期后，广发银行在扣除保证金、保证金利息及账户余额后，为七市政垫款36710265.87元。七市政至今未支付，城建集团亦未履行担保责任，故广发银行提起诉讼。七市政辩称，认可欠付垫款本金，对于罚息不予认可，认为双面并未明确约定且广发银行计算数额不准确。城建集团辩称，依据广发银行提供的证据，城建集团认为广发银行并未实际垫款，故请求驳回广发银行要求城建集团承担连带保证责任的诉讼请求。广发银行围绕诉讼请求依法提交了《授信额度合同》、《最高额保证合同》、董事会决议、定期保证金存入回单、银行承兑汇票申请书、承兑汇票清单、电子银行承兑汇票、账户交易流水、垫款回单、银行会计系统截图等证据，经质证，广发银行提供的上述证据除银行会计系统截图系其单方制作外，其他证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，2018年3月1日，以广发银行为授信人（甲方），七市政为被授信人（乙方），双方签订了编号为（2018）津银综授额字第000012的《授信额度合同》，约定：授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度，开立保函/备用信用证额度等，甲方向乙方提供银行承兑汇票授信额度最高限额176000000元，授信额度敞口最高限额56000000元，有效期自本合同生效之日起至2019年2月28日止，由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日万分之五计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿。该《授信额度合同》还记载了其他事项。同日，以广发银行为债权人（甲方），城建集团为保证人（乙方），双方签订了编号为（2018）津银综授额字第000012-担保01的《最高额保证合同》，约定：本合同担保的主合同为甲方和七市政（债务人）于2018年3月1日签订的编号为（2018）津银综授额字第000012号的《授信额度合同》，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围，所担保债权之最高本金余额为56000000元，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。被告城建集团作出还董事会决议，董事会同意为七市政向广发银行申请的综合授信提供连带责任保证担保，担保金额为57000000元。七市政向广发银行出具《银行承兑汇票申请书》，申请开立电子银行承兑汇票7张，总金额75000000元。七市政分别于2018年3月2日存入保证金20000000元，于2018年3月20日存入保证金17500000元。2018年3月9日，广发银行为七市政开具了电子银行承兑汇票4张，到期日均为2019年3月9日，收款人均为天津市宜恩商贸有限公司，汇票号及金额分别为：130611000001120180309169333101号，10000000元、130611000001120180309169333110号，10000000元、130611000001120180309169333136号，10000000元、130611000001120180309169333216号，10000000元。该汇票到期后，广发银行于2019年3月11日在扣除了七市政交纳的保证金及利息后为上述汇票均办理了承兑付款，七市政未向广发银行支付剩余垫款本金，发生垫款19577912.22元。2018年3月21日，广发银行为七市政开具了电子银行承兑汇票3张，到期日均为2019年3月21日，收款人均为天津市宜恩商贸有限公司，汇票号及金额分别为：130611000001120180321172874880号，15000000元、130611000001120180321172875036号，10000000元、130611000001120180321172875077号，10000000元。该汇票到期后，广发银行在扣除了七市政交纳的保证金及利息后为上述汇票均办理了承兑付款，七市政未向广发银行支付剩余垫款本金，发生垫款17132353.65元。现剩余垫款本金金额为36710265.87元。广发银行主张自垫款之日开始按照日万分之五的标准计算利息。本院认为，广发银行与七市政签订的《授信额度合同》，与城建集团签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。广发银行按照约定向七市政开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了36710265.87元，七市政应当按照双方的约定，在限定的期限内归还垫款本金，现七市政未履行合同义务，已构成违约，广发银行依据双方的约定要求其偿还垫款本金并支付相应的利息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于被告城建集团的责任承担，因在其与广发银行签订的《最高额保证合同》中对于主债务人即七市政发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，故广发银行现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。同时应当指出，依据《最高额保证合同》的约定，其约定的最高限额为最高本金限额，同时在合同中还约定了利息、罚息等均属于担保范围的内容，因此对于除垫款本金外的利息、罚息、复利及其他费用，均属于保证人承担保证责任的范畴。城建集团在履行保证责任后，有权向七市政追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津第七市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行垫款本金36710265.87元，并以19577912.22元为基数，按照日万分之五的标准给付自2019年3月11日起至实际给付之日止的利息，以17132353.65元为基数，按照日万分之五的标准给付自2019年3月21日起至实际给付之日止的利息；二、被告天津城建集团有限公司对上述第一项给付事项在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津第七市政公路工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244838元，保全费5000元，共计249838元，由被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年七月二十九日书记员 唐 啸