云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终4745号上诉人（原审被告）：嵩明俊跃电力器材商贸有限公司。法定代表人：谢俊达，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李向刚，云南进国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：嵩明县小街振兴线路器材厂。法定代表人：马宝才，系该厂总经理。委托诉讼代理人：朱志林，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。上诉人嵩明俊跃电力器材商贸有限公司（以下简称：“俊跃公司”）因与被上诉人嵩明县小街振兴线路器材厂（以下简称：“振兴器材厂”）承揽合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俊跃公司的委托诉讼代理人李向刚，被上诉人的委托诉讼代理人朱志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊跃公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人承担的费用为79924元。2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致本案错判。一审法院认为2016年8月30日至同年11月10日期间的承揽费用由上诉人承担不当。上诉人与被上诉人实际发生的加工承揽关系的时间为2016年12月2日起至2017年5月。上诉人付款的期间为:2017年4月25日起至2018年2月14日间。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人振兴器材厂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。振兴器材厂向一审法院起诉请求：一、请求被告支付原告镀锌款229924元；二、按照中国人民银行贷款利率两倍（即年利率12%）向原告支付自起诉之日至结清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告嵩明县小街振兴线路器材厂经营范围为火镀、电镀等，被告嵩明俊跃电力器材商贸有限公司经营范围为热镀锌、铁塔、铁件加工销售等。原、被告之间存在镀锌承揽关系，承揽费根据每千克镀锌材料的镀锌单价确定。2016年8月30日至同年11月30日，原告为被告共完成热镀锌塔材等总重109700千克，镀锌单价为每千克1.6元和1.7元，共计产生镀锌费用175858元。被告于2017年3月28日向原告付款100000元，于2018年2月14日被告原告代收人马寿江付款50000元，剩余25858元未支付，对剩余25858元原告未在本案中起诉。2016年12月2日至2017年5月29日，原告又为被告完成热镀锌塔材等总重188610千克，镀锌单价为每千克2元和1.85元，共计产生镀锌费用362206.3元。被告于2017年4月25日向原告付款100000元；于同年5月6日付款12282.5元；于同年2017年5月26日付款20000元，剩余229923.8元未支付。后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告货款229923.8元未支付，原告因此诉至本院。另查明，2016年8月30日至同年11月10日、2016年12月2日至2017年5月29日两期间的镀锌有《嵩明县小街振兴线路器材才镀锌销售单》，且两期间销售单载明收货人均为高某，载明运输车辆绝大部分为车牌号云Ａ×××**的货车。2016年8月30日至同年11月10日销售单打印客户王**及嵩明成航电力器材厂，2016年12月2日至2017年5月29日为销售单打印客户被告公司，被告公司均未在两期销售单上签章。原告自认两期销售单均为原告打印，打印客户的名称根据客户提出的意见打印。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告为被告完成两期热镀锌塔材镀锌工作，其中2016年12月2日至2017年5月29日完成镀锌材料总重188610千克，共计产生镀锌费用362206.3元，被告已向原告支付132282.5元镀锌费，尚欠现229923.8元未支付，故对原告诉请由被告支付镀锌款229924元的诉讼请求，一审法院支持被告向原告支付镀锌款229923.8元。对原告诉请被告支付欠付镀锌款自起诉之日起至结清之日止的利息，利息按年利率12%计算的诉讼请求，一审法院认为，被告长期拖欠镀锌款未结清给原告造成损失，一审法院支持被告支付原告未付镀锌款229923.8元自2019年7月1日起至全部款项清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算支付。被告答辩称被告于2017年3月28日向原告付款100000元，2018年2月14日向原告代收人马寿江付款50000元系对本案原告诉请镀锌款的支付的意见，一审法院认为，首先，2016年8月30日至同年11月10日期间，原、被告之间的镀锌关系已有与2016年12月2日至2017年5月29日期间一致的《嵩明县小街振兴线路器材才镀锌销售单》予以证实，虽然前一期的销售清单上客户并非被告，但两期清单上被告均未签单，同时原告已作说明清单为原告制作，客户名称打印谁系根据客户意见，故一审法院认定被告为前一期承揽关系相对方的依据就集中于收货人及收货车辆，而被告确认的后一期销售清单的收货人及收货车辆与前一期销售清单的收货人是一致的，均为高某，绝大部分收货车辆是一致的，均为云Ａ×××**货车，故一审法院认定两期承揽关系的相对人为原、被告。其次，将2017年3月28日付款100000元和2018年2月14日付款50000元已抵偿截止2016年11月10日就欠付的前一期镀锌款，不违反法律的规定。综上，对被告答辩意见，一审法院不予以采纳。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告嵩明俊跃电力器材商贸有限公司于判决生效后十五日内支付原告嵩明县小街振兴线路器材厂镀锌费229923.8及该款自2019年7月1日起至全部款项还清之日的利息（利息按年利率6%计算支付）；二、驳回原告嵩明县小街振兴线路器材厂的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人为支持其上诉主张，申请证人高某出庭作证，高某陈述：其是成航电力公司的员工，负责拉货、发货，其与上诉人俊跃公司的法定代表人是朋友关系，车辆车牌号为云Ａ×××**的车辆是案外人成航电力公司的，俊跃公司有货会让成航电力公司拉运。王**是成航电力公司的领导。成航电力公司与俊跃公司并无货物往来。经质证，上诉人认可高某的陈述，认为证人是成航电力公司的职工，因为长期没有发工资就在外面拉货赚生活费，但是不能将高某签字部分的发货单都认在上诉人名下。被上诉人对证人证言不予认可，认为证人证言多次出现矛盾，而且与本案当中认定的事实出现不一致的地方。被上诉人未提交新证据。经举证、质证，本院认为证人高某关于其为上诉人俊跃公司拉运货物，成航电力公司与俊跃公司并无货物往来的陈述能够与在卷的销售单、镀锌清单的内容相印证，本院对其该部分陈述予以采信。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：2016年8月至同年11月期间的承揽费用25858元应否由上诉人承担？本案中，上诉人俊跃公司与被上诉人振兴器材厂存在事实上的承揽合同关系，在振兴器材厂履行交付承揽物的义务后，俊跃公司应即时给付振兴器材厂加工费。从在卷的销售单来看，2016年8月30日至同年11月10日期间的承揽货物由案外人高某拉运，结合高某关于其系成航电力公司员工，其应上诉人要求为上诉人拉货的陈述，同时结合上诉人认可2016年12月2日至2017年5月29日期间高某为上诉人拉运的事实，能够合理证实2016年8月30日至同年11月10日期间高某拉运货物之时，被上诉人完全有理由相信高某是上诉人的代理人，故高某的期间从被上诉人处拉运货物行为符合表见代理的特征，上诉人应承担由此产生的法律后果。被上诉人也是基于对上诉人的信赖才继续承揽加工货物，上诉人应按约定对原告已完成的工程量支付工程款。一审基于镀锌清单以及销售单对货款的认定，以及将2017年3月28日付款100000元和2018年2月14日付款50000元已抵偿截止2016年11月10日就欠付的前一期镀锌款，并无不当，应予维持。综上所述，嵩明俊跃电力器材商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4749元，由嵩明俊跃电力器材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年七月三日法官助理李莹书记员杨亚娇