贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1159号原告：李启忠，男，1966年6月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。被告：贵州草木年华生态农业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市苍龙街道水塘村。法定代表人：孙妙夫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张如芳，男。委托诉讼代理人：杨维伦，重庆中雷律师事务所律师。原告李启忠与被告贵州草木年华生态农业有限公司（以下简称草木年华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李启忠及其委托诉讼代理人梁康，被告草木年华公司委托诉讼代理人杨维伦、张如芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李启忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款558660.41元，并按同期银行贷款利率6%支付延迟付款的利息损失，从2016年11月1日（即工程交付日）起至欠款付清之日止（利息暂计算至2019年9月1日，共计94972.27元），工程款本息共计653632.68元。在诉讼过程中，李启忠将诉讼请求变更为判令被告支付工程款931560元，并按年利率6%支付从2016年11月1日（即工程交付日）起至欠款付清之日止延迟付款的利息损失。事实与理由：2016年1月，原、被告分别签订了两份施工协议，被告将位于仁怀市工程发包给原告承建。协议约定：一、承包方式包工包料。二、承包范围1、石拱桥、曲桥90°、曲桥135°、水上木伐道、清水平台、水月轩、八卦图、飞阁亭。2、树池700元／个，计33个，共计23100元；厕所化粪池3000／个，计2个，共计6000元；停车场挡墙270元／ｍ3、木屋地平60元／ｍ2、小河以上水泥管930元／米（包括安装费，所有设施在内的均以此价格计算）。三、计价方式按清单和工程量计价。四、付款方式单项工程完工后，核实工程量经初步验收支付完成工程价款的90%。合同签订后，原告即投入资金并组织施工，2016年10月，原告将承包范围内的工程施工完毕，并全部交付被告使用，但被告未按照合同约定支付工程款，经原告多次催收，被告于2018年1月30日对该工程款进行结算，结算总价款为2408660.41元，扣除被告已付款，尚欠工程款经原告多次催收无果，故向法院提起诉讼。草木年华公司辩称，1.被告已完成支付涉案工程款义务，不存在欠付问题，且由于被告存在帮原告代付分包款及代为清偿他人债务的事实，故已经超付工程款；2.被告曾多次联系原告，要求核对账款，但原告一直找各种理由拒绝；3.原告一直未履行向被告提交工程发票的义务，故提出反诉要求其提供价值2000000元工程款发票；4.原告与被告已在仁怀市人民法院办理（2018）黔0382执327号执行案件中进行结算，原告因涉案工程还应得工程款324700元，并经仁怀市人民法院在我公司帐户扣划200000元用于清偿原告的债务，尚欠124700元，扣除雷霜工程款93500元，原告应得工程款金额为31200元。本院经审理认定事实如下：2015年10月，草木年华公司（甲方）与李启忠（乙方）签订两份《施工协议书》，约定草木年华公司将仁怀草木年华农业观光园的部分工程承包给李启忠施工。一份主要内容为：工程地点板桥村，承包范围石拱桥、曲桥90°、曲桥135°、水上木伐道、清水平台、水月轩、八卦图、飞阁亭；承包方式包工包料；价格按清单和工程量计算；付款方式为单项工程完成后，核实工程量经初步验收支付完成工程价款90%。另一份《施工协议书》载明施工范围及单价为：树池700元/个，计33个，共计23100元，厕所化粪池3000元/个，共2个，共计6000元，停车场挡墙270元/立方米。木屋地坪60元/平方米，小河以上水泥管930元/米（包括安装费，所有设施在内的均以此价格计算）。该两份协议均未载明具体签订日期。另草木年华公司与案外人雷霜签订《停车场广场渣石回填协议》，约定草木年华公司将仁怀草木年华农业观光园工程项目的停车场回填工程承包给雷霜施工，后李启忠与雷霜达成口头协议，约定雷霜将其承揽的停车场回填工程转包给李启忠施工。协议签订后，李启忠组织人员进场施工。2017年8月13日，李法根代表草木年华公司与李启忠以《结算汇总表》方式进行结算，该表载明“工程名称：草木年华贵州公司仁怀苍龙项目，1.项目名称零星工程，199459元；2.石拱桥，64401元；3.曲桥90°，26261元；4.曲桥135°，26141元；5.1﹟水上木栈道，10701元；6.清水平台，26100元；7.水月轩，85306元；8.八卦图，19470元；9.飞阁亭，45892元；10.道路工程，1144032元；11.拦河坝，22055元；12.装饰墙（1-6），667194元；13.板桥村经手停车场石渣回填，643500元；合计2337012元。初审结果：该工程由集团公司张总张如芳指示对草木年华李启忠所有工程进行竣工结算。由吕宇清、项目负责人金国庆、施工单位负责人李启忠共同对工程量进行实地测量，后经过重复核实，工程量正确无误。单价按合同单价及当初施工时口头承诺进行计算，因部分单价双方有争执，经双方多次协商，按总审计款2337012元优惠100000元，最后初审工程金额按2237012结算，审核人：李法根，2017.8.13。其后，双方为工程款支付问题发生争议，李启忠遂诉至本院。现草木年华公司向本院提交借款单、收据、用款申请单，证明2015年11月26日至2018年4月10日期间，其已向李启忠支付工程款1530510元(不含板桥村经手停车场石渣回填工程工程款)，对李启忠不持异议的1142100元，本院予以认定。对双方产生争议的金额认定：1.李启忠对草木年华公司提交的落款日期为2015年12月18日，载明承兑金额为200000元“借款单”上签名并领取承兑票据的真实性予以认可，但陈述并未实际成功兑款，应予以扣减，现双方当事人均无法向本院提供票据信息核实，而李启忠亦未向本院举证证明其向草木年华公司返还承兑票据的事实存在，故应由李启忠承担举证不利的法律后果，该200000元本院予以认定，应予以扣减；2.李启忠对草木年华公司提交的无落款日期，金额为50000元的“收据”上签字的真实性予以认可，但否认实际收到款项，因李启忠就未实际收到款项却出具收据的行为未作出合理解释，且现金交付符合双方当事人支付工程款的交易习惯，故应由李启忠承担举证不利的法律后果，该50000元本院予以认定，应予以扣减；3.李启忠对草木年华公司提交的落款日期为2016年4月10日，金额为138410元转运费用的“用款申请单”上签字真实性不予认可，草木年华公司亦无法陈述“李启忠”签名由谁书写，草木年华公司亦未能向本院举证证明其代付转运费的事实存在及与本案所涉工程存在关联性，故应由草木年华公司承担举证不利的法律后果，该138410元本院不予认定。综上，草木年华公司应支付李启忠工程款金额为1392100元。另查明，双方当事人对李启忠系在雷霜处转包板桥村经手停车场石渣回填工程，雷霜已向李启忠支付385000元工程款的事实不持异议，且草木年华公司辩称其已向雷霜支付该项目工程款550000元。草木年华公司提交其公司在（2018）黔0382执327号执行案件中于2018年3月7日出具的《证明》一份，该《证明》载明李启忠就涉案工程尚未领取工程款金额为324700元，但该《证明》并无李启忠签字确认，现李启忠亦否认该金额是双方结算认定的结果。草木年华公司在诉讼过程中提出反诉要求李启忠提供价值2000000元工程款发票，后未缴纳案件受理费亦明确表示不再提起反诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，草木年华公司对李启忠承揽该工程并已完工的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为欠付工程款的具体金额。因李启忠、草木年华公司对李启忠系在雷霜处转包板桥村经手停车场石渣回填工程，雷霜已向李启忠支付385000元工程款的事实不持异议，且草木年华公司主张其已向雷霜支付550000元该项目工程款，而李启忠在雷霜处是否还应获得工程款或具体工程款金额无法确认，该项目工程款的结算涉及第三人雷霜利益，故该部分工程款在本案中不予计算，李启忠可另行主张权利。现李启忠提交的工程结算单载明的总工程款为2408660.41元，该工程结算单无草木年华公司盖章或相关人员签字确认，草木年华公司对此金额不予认可，应由李启忠承担举证不利的法律后果，对李启忠主张的此金额，本院不予支持。草木年华公司认可双方结算工程款金额为2337012元（含板桥村经手停车场石渣回填工程款643500元），但其要求李启忠优惠100000元，李启忠对优惠100000元不予认可，草木年华公司亦未向本院提交证据证明双方就此达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李启忠施工的工程款应按1693512元（2337012元-643500元）计算，草木年华公司已支付李启忠1392100元，草木年华公司还应支付李启忠工程款301412元。对李启忠主张草木年华公司以尚欠工程款为基数从2016年11月1日（即工程交付日）起按年利率6%计付利息损失至欠款付清之日止的诉讼请求，因双方当事人在诉讼过程中均无法确认工程完工、交付时间，但出具《结算汇总表》的时间为2017年8月13日，双方结算时并未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院予以支持草木年华公司以欠付工程款为基数计付自2017年8月13日至清偿之日止的资金占用费给李启忠（其中2017年8月13日起至2019年8月19日资金占用费按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至清偿完毕之日止的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），超出部分，本院不予支持。对草木年华公司所持双方在（2018）黔0382执327号执行案件中已进行结算，李启忠因涉案工程还应得工程款324700元，已扣划200000元，尚欠124700元，扣除雷霜工程款93500元，李启忠应得工程款金额为31200元的辩解理由，因李启忠不予认可，而草木年华公司于2018年3月7日出具的《证明》并无李启忠签字确认，草木年华公司亦无法对324700元的计算依据、方式作出合理陈述、说明，故不能对李启忠产生约束力，该辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州草木年华生态农业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李启忠工程款301412元及2017年8月13日起至清偿之日止的资金占用利息（资金占用利息以301412元为基数，2017年8月13日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至清偿之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李启忠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10862元，由原告李启忠负担6518元，由被告贵州草木年华生态农业有限公司负担4344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  张浪琴人民陪审员  王权强人民陪审员  卢桂香二〇二〇年七月十六日书 记 员  胡登勇