苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13395号原告：房蕾，女，1986年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴建明，江苏立泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凯，男，1986年9月22日出生，汉族，住所地苏州市吴江区，系原告房蕾的配偶。被告：吴小晗，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。原告房蕾与被告吴小晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序进行审理。被告吴小晗在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告吴小晗不服本院裁定，上诉至苏州市中级人民法院。2020年2月17日，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月5日，本院裁定将本案转为普通程序，依法由审判员袁媛独任审理，并分别于2020年4月13日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告房蕾及其委托诉讼代理人吴建明、曹凯，被告吴小晗及其委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房蕾向本院提出诉讼请求：1.判令吴小晗立即归还借款本金100万元及利息(以100万元为基数，按照年利率6%，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止)）;2.吴小晗承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年上半年，亚太华影(成都)文化传媒有限公司(以下简称亚太公司)的胡珂正在筹办2018DWPChina音乐盛典上海音乐嘉年华。因吴小晗与胡珂熟识，故而吴小晗向房蕾的丈夫曹凯等人提议与亚太公司合作共同投资此项目。此项目原定的演出时间为2018年9月8日、9日。经协商，各方同意向此项目投资，但因房蕾夫妇与亚太公司及胡珂并不熟悉，所以房蕾把120万元投资款先支付给吴小晗，然后再由吴小晗向亚太公司支付。后因亚太公司的原因，原定于9月的音乐嘉年华延期到11月举行。因为档期的变更会严重影响投资回报，于是房蕾向吴小晗要求撤回投资，吴小晗同意并分别于2018年10月25日及2018年11月5日分两次向房蕾返还了20万元。但对于余款100万元，吴小晗称暂时没钱，愿意把投资款项转化为借款，于2018年11月20日在上海向曹凯出具了一份《借据》，约定还款期限为8个月，即2019年7月31日前归还。现还款期限已过，吴小晗至今未归还借款。吴小晗辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是投资纠纷，请求法院依法驳回房蕾的诉讼请求。2018年7月，经过前期考察，吴小晗、曹凯、乔立浙经协商决定投资DWP项目，总投资400万元，占整个项目的20%。其中吴小晗占40%，即投资160万元；曹凯占30%，即投资120万元；乔立浙占30%，即投资120万元。吴小晗、曹凯、乔立浙商议后，以范丝(苏州)娱乐文化传媒有限公司（以下简称范丝公司，曹凯系该公司的法定代表人)的名义，于2018年7月1日在胡珂入住酒店的房间内签订投资协议。2018年7月5日，曹凯的妻子房蕾分两笔向吴小晗的招商银行卡转账120万元，转账备注均为“房蕾0210入股资金”。2018年7月4日，乔立浙的妻子郑静芳分四笔向吴小晗的招商银行卡转账120万元。2018年7月6日，吴小晗将400万元汇至亚太公司指定的财务李京的个人账户。同日，亚太公司出具收款证明给范丝公司。DWP音乐节迟迟没有举办，当时曹凯、乔立浙资金紧张，吴小晗借了40万元，向曹凯、乔立浙各垫付20万元。后DWP音乐节项目出现问题，吴小晗、曹凯、乔立浙才发现胡珂与亚太公司没有任何关系，亚太公司根本没有拿到印尼DWP品牌授权，DWP音乐节以失败告终。为了让胡珂对吴小晗、曹凯、乔立浙的投资损失承担责任，2018年11月20日，在上海唯庭酒店的一个房间内（当时在场的人员有胡珂、曹凯、吴小晗、乔立浙、谢田以及乔立浙的朋友），曹凯让吴小晗向其妻子房蕾出具100万元的借据，还让吴小晗也出具了同样格式的100万元借据给乔立浙，并以上述两张借据让胡珂出具了200万元的借据给吴小晗。借据出具后，曹凯及房蕾、乔立浙从未向吴小晗催讨过所谓的借款。相反，2019年4月8日，曹凯、吴小晗认为胡珂涉嫌诈骗，到上海市公安局长宁分局报案。因此，本案不是民间借贷纠纷，而是投资纠纷。经审理查明：2018年6月，在吴小晗介绍下，房蕾的配偶曹凯、乔立浙决定与吴小晗一起投资2018DWP热浪音乐嘉年华项目（以下简称DWP项目)，总投资金额400万元，其中吴小晗投资160万元，曹凯、乔立浙各投资120万元。2018年7月1日，吴小晗、曹凯、乔立浙以范丝公司（乙方）的名义与亚太公司（甲方）签订一份《2018DWP热浪音乐嘉年华合作协议书》，约定甲方已获得2018DWP项目的投资经营权，甲方同意转让20%股份给乙方投资DWP项目。DWP项目演出时间为2018年9月8日至9日。DWP项目总成本预算总额为3200万元，前期总投资额为2000万元，范丝公司20%股份所对应的投资金额为400万元。范丝公司须在合约签订当日将股本金400万元整一次性支付到户名为李京、开户行为上海浦东发展银行上海水务大厦支行的银行账户。在DWP项目盈利情况下将其盈利的25%作为甲方股份转让的报酬。DWP项目演出结束后且在与票务公司结算完毕后，原则上应于20个工作日内全部清算完毕。在乙方完全履行第四条A项条款后，若项目盈利，乙方投资款甲方应于清算后三日内从本第四项A条乙方财务付款账户原路径返回，乙方20%股份利润在扣除25%后，由乙方开具增值税发票后2个工作日，甲方一次性支付乙方。2018年7月4日、2018年7月5日，房蕾向吴小晗的银行账户转入DWP项目投资款共计120万元。2018年7月4日，乔立浙的配偶郑静芳向吴小晗的银行账户转入DWP项目投资款共计120万元。2018年7月6日，吴小晗将DWP项目投资款400万元转账给李京。后DWP项目并未如期举行。2018年10月21日，乔立浙发微信给吴小晗：钱是打给你的吴总，说实话只能找你、第一笔款可以给多少，什么打款给个时间吧，我家里也要用钱了，对不起了。吴小晗回复：我马上会见到老胡再次催他，我没有任何不作为，昨天是老胡生日我该说的也都说了你们过来，我带你们去逼老胡。2018年10月24日，乔立浙发微信给吴小晗：对了，你那要是有20万先借我用下，我现着急给了他们有一个人。吴小晗回复：我想办法去借。2018年10月25日，吴小晗发微信给乔立浙、曹凯：朋友20万元到账，你们一人10万？乔立浙回复：先给我10万元吧，我先还钱，别的再等等吧。2018年10月25日，吴小晗向房蕾的银行账户转账10万元。2018年10月31日，吴小晗发微信给乔立浙、曹凯：我今天争取给你们各10万，我车位的钱，哥哥我能做的我都会做。乔立浙回复：我知道如果不相信你，我们也不会投这个项目，我们也不会给这么多时间。讲真的，这些钱是全部身家，如果这点钱对我不影响，我也不会这么催你。所以咱们互相理解一下。2018年11月2日，乔立浙发微信给吴小晗：吴总，120万5月底打给你，后来项目延期，我们退出，说好9月底退钱给我们，我们同意了，后来又拖到10月20日，说好没问题的，前几天你给了我们10万，还差110万。这10万也知道是你自己垫付的，我们承你个情，但是尾款什么时候能还清，总要给个准确的时间节点吧。2018年11月5日，吴小晗向房蕾的银行账户转账10万元。2018年11月20日，吴小晗作为借款人向房蕾出具一份落款时间为2018年6月29日的《借据》，内容如下：因用于(生意周转)于2018年7月4日向出借人房蕾借款90万元，2018年7月5日向出借人房蕾借款30万元，共计120万元。期限为8个月，截止目前已收到借款人吴小晗20万元，剩余借款于2019年7月31日前一次性归还。并愿承担所产生的一切法律责任（包括诉讼所产生的诉讼费、交通费、住所费）。并且出借人房蕾永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。后双方又将《借据》落款时间修改为2018年7月3日。同日，胡珂作为借款人向吴小晗出具一份《借据》，内容为：因用于2018年9月8日、9日《DWP热浪音乐嘉年华》上海站项目运行资金周转，于2018年7月6日向出借人吴小晗借款200万元，还款于2019年5月31日一次性还款，款项于2018年7月6日转入借款人指定的户名为李京、开户行为上海浦东发展银行上海水务大厦支行的账户。如逾期未归还，愿意承担从借款日期起每月本金的2%作为违约金给出借人，并愿意承担所产生的一切法律责任（包括产生的诉讼费、交通费、住宿费，并且出借人吴小晗永久享有追偿权及向法院追讨的权利。2019年1月16日，吴小晗起草了一份《律师函》，并发给了曹凯。曹凯又将《律师函》发给了律师吴建明，并表示：之前我投上海的项目，托了上海市局的一个老领导帮我们走经侦，这个律师函委托你帮我发，我要付多少费用？吴建明回复：不用付钱。2019年1月17日，吴建明出具一份《律师函》，载明受范丝公司的委托，处理亚太公司与范丝公司之间的投资款纠纷事宜。范丝公司亦在《律师函》上盖章。2019年4月8日，吴小晗起草了《报案报告》，吴小晗、曹凯、范丝公司在《报案报告》上签字、盖章。《报案报告》中称周展、胡珂、许杨、郑兆存、陈远能、曹渭、李京于2018年9月8-9日在上海国际音乐村举办DWP热浪音乐嘉年华，涉嫌合同诈骗。2019年4月10日，吴小晗联系曹凯一起去上海市公安局长宁分局报案。上海市公安局长宁分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。以上事实，有房蕾提交的结婚证、银行交易明细、借据、DWP项目合作协议书，吴小晗提交的DWP项目合作协议书、汇款凭证、借据、微信聊天记录、律师函、报案报告、不予立案通知书、刑事复议决定书，以及双方当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是房蕾与吴小晗之间是否成立民间借贷关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”根据已查明的事实，房蕾的配偶曹凯、案外人乔立浙与吴小晗合伙投资DWP项目，房蕾在2018年7月4日、7月5日转账给吴小晗的120万元系代曹凯支付DWP项目投资款。后DWP项目未能如期举办，曹凯和乔立浙要求吴小晗退还投资款。各方经协商后，吴小晗于2018年11月20日向房蕾出具一份《借据》，载明房蕾转账给吴小晗的120万元为借款，吴小晗已归还20万元，尚欠借款100万元，并约定了还款时间。吴小晗主张其向房蕾出具《借据》是为了让案外人胡珂出具借条，对吴小晗、曹凯、乔立浙的投资损失承担责任，双方并不存在借贷的合意。本院认为，吴小晗的前述主张缺乏证据证实。在吴小晗出具《借据》后，曹凯虽曾与吴小晗一起到公安机关报案，并让律师以范丝公司的名义向亚太公司发出《律师函》，但结合双方的微信聊天记录以及庭审陈述，本院认为，曹凯的前述行为仅是配合吴小晗追回投资款，系因与亚太公司签订DWP项目合作协议书的是曹凯名下的范丝公司，据此尚不足以得出《借据》非双方真实意思表示的结论。综上，本院认为，《借据》系吴小晗在平等协商的基础上自愿出具，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。案涉款项最初虽为投资款，但经曹凯与吴小晗协商后，双方已同意将曹凯的投资款转化为吴小晗对房蕾的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，房蕾与吴小晗之间应构成民间借贷关系。房蕾依据《借据》要求吴小晗归还借款本金100万元，并支付自2019年8月1日起按照年利率6%计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款的规定，判决如下：被告吴小晗于本判决生效之日起十日内归还原告房蕾借款本金100万元，并支付相应的逾期利息（以本金100万元为基数，自2019年8月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，合计18800元，由被告吴小晗负担，并于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告房蕾预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 袁 媛二〇二〇年七月十日书记员 许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。