贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7907号原告：李运涛，男，1962年5月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：李应福，男，1950年7月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：廖克秀，女，1950年10月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：史兴江，贵州泳清律师事务所律师。原告李运涛与被告李应福、廖克秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李运涛，被告李应福及被告李应福、廖克秀的共同委托诉讼代理人史兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李运涛向本院提出诉讼请求：1、判令李应福、廖克秀偿还李运涛借款本金1040338元；2、判令李应福、廖克秀支付李运涛借款利息，利息以借款本金1040338元为基数，按月利率2%从2014年8月1日起计算至完全清偿之日止（至起诉之日为1040338元50个月）；3、判令李应福、廖克秀承担本案诉讼费用。事实及理由：李应福因建设工程需要，先后数次向李运涛借款，并偿还部分借款，于2013年7月17日双方进行结算，李应福尚欠李运涛借款本金3500000元，李应福向李运涛出具借条，约定2015年12月17日偿还，月利率为3％，按月支付利息，并由李应福之妻廖克秀担保和以李应福、廖克秀共有的位于兴义市的房屋（房产证号：市房权证兴义字第201407626－1，市房权证兴义字第201407626－2；土地所有权证号：兴市国用（籍）第20070289号）抵押。于2014年4月5日李应福又向李运涛借款329800元。李应福于2013年7月17日后陆续偿还借款本金、支付利息如下：1、2013年8月18日支付利息101000元，双方约定免去当月利息4000元，尚欠借款本金3500000元；2、2013年9月18日支付利息105000元，尚欠借款本金3500000元；3、2013年10月18日支付利息105000元，尚欠借款本金3500000元：4、2013年11月18日偿还本金660000元，尚欠借款本金2840000元；5、2013年11月30日支付利息85200元，李应福尚欠借款本金2840000元；6、2013年12月3日、17日两次合计支付本息347200元，其中利息85200元、本金262000元，尚欠借款本金2578000元；7、2014年1月17日、30日两次合计支付本息757000元，其中利息77340元、本金679660元，尚欠借款本金1898340元；8、2014年2月21日支付本息318900元，其中利息56950元、本金261950元，尚欠借款本金1636390元；9、2014年3月18日支付本息126500元，其中利息49091元、本金77409元，尚欠借款本金1558981元；10、2014年4月5日李应福向李运涛借款329800元，尚欠借款本金1888781元；11、2014年4月19日支付本息240500元，其中利息56663元、本金183837元，尚欠借款本金1704944元；12、2014年5月21日支付本息399900元，其中利息51148元、本金348752元，尚欠借款本金1356192元；13、2014年6月24日支付本息311500元，其中利息40685元、本金270815元，尚欠借款本金1085377元；14、2014年7月10日支付本息77600元，其中利息32561元、本金45039元，李应福尚欠借款本金1040338元。以上计算舍去小数点后的尾数。李应福尚欠李运涛借款本金1040338元，从2014年8月1日至今未支付利息。借款逾期后，李运涛多次催促李应福还本息李应福予以拒绝。本案借款发生于李应福、廖克秀夫妻关系存续期间，为李应福、廖克秀夫妻共同债务。廖克秀还以担保人身份在借条上签名，廖克秀依法应当对本案借贷的本息承担连带偿还责任。为维护李运涛的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。被告李应福、廖克秀共同辩称，一、李运涛起诉李应福偿还借款本金1040338元及其利息与本案事实不符，李应福与李运涛之间不存在民间借贷关系，其基础法律关系性质应为合伙关系。理由：李运涛曾经营过“兴义市仁信融资担保有限公司”（以下简称该公司），2009年期间，李应福到李运涛经营的该公司玩时，李运涛告诉李应福：“我们公司经营得不错，你要是有闲钱可以放过来，每个月还有2分的利息拿”，李应福思考后觉得不错，于是就先后几次放了10多万元在李运涛处。时间长了，彼此都很熟悉，还有就是李应福与李运涛同为李姓，李运涛就叫李应福参与该公司合伙做放贷业务，李应福同意从李运涛处按固定格式《借条》形式拿钱出去放贷。李运涛与李应福还口头约定：每次放货出去的钱都要收3分至4分的利息，首先要保证3分的利息，超过3分利息的部分由放贷款人收取。于是，李应福就去给李运涛做放贷业务。2013年7月17日，李运涛与李应福做连本带息结算，经结算后，李应福未收回的款项还有350万元（含利息）。双方口头约定：李运涛给李应福5个月时间，抓紧时间去收回这些钱。同时，李运涛要求李应福在他事先准备好的《借条》上填写好金额350万元，还款日期是2013年12月17日，并要求李应福在借款人和保证人处签字，但未捺印，保证人廖克秀当时并不在场，更不知道其提供担保一事。此后，李应福从2013年8月18日起至2014年7月10日先后已向李运涛支付本息合计3635300元。至此，李应福在上述期限内共向李运涛支付借款本息合计3635300元，比《借条》上借款金额多支付本息135300元，李应福与李运涛之间已经不存在欠借款问题。2014年7月10日以后，因市场不景气，该公司无法经营下去，李运涛与李应福就各自散伙，但未最终进行结算。综上所述，李运涛诉称李应福“因建设工程需要，先后数次向原告借款”与本案事实不符，李应福与李运涛之间并非民间借贷关系，而是参与李运涛经营小额放贷业务的合伙关系。二、李运涛提起诉讼之时，本案已超过诉讼时效。李应福向李运涛出具所谓《借条》时，廖克秀当时并不在场，更不知道其提供担保一事，其不应承担保证责任。即使保证成立，保证责任期间已经届满，保证责任依法免除。理由：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第1款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案李应福向李运涛出具的《借条》还款时间是2013年12月17日，并非李运涛起诉所述还款期限“2015年12月17日”。而李运涛起诉的时间是2018年9月10日，且李运涛从未向李应福主张过任何权利，不存在中止、中断的事由，故李运涛起诉已超过三年诉讼时效。2、《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案李运涛提起诉讼已过诉讼时效，廖克秀的保证责任期间早已届满，保证责任依法免除。廖克秀对本案债务承担保证责任的期间是2014年6月17日届满，且根据《最高法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条的规定，该保证责任期间为不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。3、李运涛提起诉讼的时间是2018年9月10日，即李运涛是在廖克秀的保证责任期间届满4年之后才提出的诉讼请求，故廖克秀认为保证责任期间已经届满，保证责任应依法免除。综上，李应福、廖克秀请求人民法院依法判决驳回李运涛全部诉讼请求为盼。本案经审理认定的事实如下：李运涛与李应福通过交往，彼此相互信任，建立了良好的社会关系。李应福多次向李运涛借款，李应福也陆续向李运涛还款，双方均为银行账户转账，不发生现金往来。2013年7月17日双方结算时，李应福在自己亲笔书写的借款清单中列明：2013年3月4日借李运涛151万，（7月5日工行转付30万，6月4日合行转付21万元，6月4日工行转付13万）余欠87万。2013年3月30日李运涛17万，7月1日工行转还本金（此内容已被李应福用笔划去，没有作为结算的借款）。2013年4月9－10日借李运涛113万。2013年5月15日借李运涛10万。2013年6月17日借李运涛40万。2013年7月12日借李运涛30万，下欠共计280万元×0.03元＝84000元。2013年7月16日借李运涛70万，共计3500000，每月17日105000。同日，经李运涛与李应福进行结算后，由李运涛提供格式借条，李应福在格式借条中填写具体内容，李应福向李运涛出具了借条，借条载明：今借到李运涛人民币（大写）叁佰伍拾万元（￥3500000元）整，还款日期：2013年12月17日。如不按期还款，违约金按本金的每天3‰计算。每月17日付息105000元，借款人不按时还款，由担保人归还。借款人：李应福，担保人：廖克秀。2013年7月17日。借条中担保人处“廖克秀”签名、捺印均是李应福所为。李应福出具借条后，于2013年8月18日向李运涛还款101000元，于2013年9月18日向李运涛还款105000元，于2013年10月18日向李运涛还款105000元，于2013年11月18日向李运涛归还本金660000元，于2013年11月30日向李运涛还款85200元，于2013年12月3日向李运涛还款29200元，于2013年12月17日向李运涛还款318000元，于2014年1月17日向李运涛还款700000元，于2014年1月30日向李运涛还款57000元，于2014年2月21日向李运涛还款318900元，于2014年3月18日向李运涛还款126500元，于2014年4月19日向李运涛还款240500元，于2014年5月21日向李运涛还款399900元，于2014年6月24日向李运涛还款311500元，于2014年7月10日向李运涛还款77600元，李应福共计向李运涛还款3635300元。另查明，李应福与廖克秀系夫妻关系。2014年4月5日，李应福向李运涛借款329800元，双方未约定借款期限及利息。李应福自认在金额为3500000元的借条中，利息大概有10余万元。李运涛自认李应福归还的借款本金为2789462元，利息为845838元，但认为截至2014年8月1日李应福还欠其借款本金1040338元，于2018年9月10日向本院提起诉讼。在诉讼中，李应福向本院申请对李运涛提交的2013年7月17日借条原件中的“2015”是否系其涂改及该处捺印，是否系李应福形成的先后顺序进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，经该鉴定中心鉴定人对鉴定材料和鉴定委托事项进行审核后，函复本院，认为《借条》中的“2015”中的“5”如果存在“3”改的事实也仅是添加了一短横，而这一短横极少，不具备鉴定涂改书写人的条件；同时，该部位的红色指印墨迹浓，且与前述短横重叠，对此，也不具备鉴定两者形成先后顺序的条件，根据现有《借条》，只能对《借条》中的“2015”中的“5”是否改写形成进行鉴定。2019年3月12日，李应福变更司法鉴定事项为：对李运涛提交的借条中的还款日期“2015年12月17日”，其中“2015”中的数字“5”是否系“3”改成，本院重新委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6588号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2013年7月17日”、“借款人：李应福”、“担保人：廖克秀”的《借条》内容字迹“还款日期：2015年12月17日”中的“5”字是由“3”字添附形成。李应福为此支付鉴定费9600元。上述法律事实，有李运涛提交的身份证复印件1份，2013年7月17日借条原件1份，2013年4月10日借条复印件1份，李应福与廖克秀的结婚证复印件1份，借款清单复印件1份，中国工商银行流水记录复印件1份，房屋产权证复印件1份，以及李应福提交的身份证复印件1份，借条复印件1份，工商银行兴义分行流水明细复印件1份，西南政法大学司法鉴定中心作出的[2018]鉴字第6588号司法鉴定意见书原件1份，在卷为据，足以认定。本院认为，借条是认定当事人是否存在民间借贷关系的形式要件，是否交付货币是民间贷关系产生的生效要件，本案中从双方认可的银行交易记录、李应福亲笔书写的借款清单来看，李应福向李运涛出具了借条，在出具借条前，双方发生多笔借款，且以银行转账的方式已实际交付货币，双方之间存在民间借贷关系。李应福辩解其与李运涛之间是合伙关系，李运涛否认，李应福提供的证据不足以证明其辩解，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不利的法律后果，故对辩解不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，李应福向本院提出李运涛起诉要求其偿还借款，已过诉讼时效的抗辩。金额为3500000元的借条原件经鉴定后，还款日期2015年12月17日系2013年12月17日修改，且不能鉴定修改的笔迹和手印形成的先后顺序，本院依据现有证据只能认定还款日期为2013年12月17日。出具借条后，李应福归还最后一笔款项的时间为2014年7月10日，本案涉借款的诉讼时效从2014年7月11日起开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”，借款合同的诉讼时效为三年，本案诉讼时效至2017年7月10日届满，李运涛于2018年9月10日向本院起诉，已过诉讼时效，且在一审诉讼中未提供诉讼时效中止或中断的证据，其实体权利依法不予保护，李应福对借款3500000元诉讼时效的抗辩理由成立，故对李运涛要求李应福偿还相应借款本息的诉讼请求，不予支持。关于借款329800元的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，3500000元借款约定了还款日期为2013年12月17日，该借款先到期，而借款329800元无证据证明约定还款期限，视为未约定还款期限的借款，按照多笔债务履行的顺序规则，应当先履行到期债务，李应福已支付的款项不足以偿还3500000元借款及所产生的利息，李应福辩解其已于2014年7月10日与李运涛结算清楚，也没有证据支撑，可以推定借款329800元尚未归还，该借款未约定还款期限及借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，李运涛可以随时要求李应福归还，但未约定利息，其诉请的利息只能按照年利率6%计算，故对李运涛要求李应福归还借款329800元的诉讼请求，予以支持，利息按年利率6%从2018年9月11日起计算至借款偿还完毕之日止。关于廖克秀的保证责任、是否属于夫妻共同债务问题。借条中的签字捺印均系李应福所为，廖克秀没有担保李应福向李运涛借款的意思表示，本人尚未在借条中签字、捺印予以确认，在本案中不应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，案涉借款虽然发生在李应福、廖克秀夫妻关系存续期间，但李运涛不能提供有效证据证明案涉债务用于夫妻共同生活,共同参与经营或者夫妻共同意思表示。因此，本案债务属于李应福个人借款，不属于夫妻共同债务，李运涛要求廖克秀承担还款责任，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，及时化解纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由李应福于本判决生效之日起十日内偿还李运涛借款本金329800元及利息（以借款本金329800元为基数，从2018年9月11日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回李运涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23446元，减半收取11723元，鉴定费9200元，共计20923元，由李运涛承担14291元，李应福承担6632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇二〇年七月六日书记员  范金菁