广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初7849号原告：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区*******，统一社会信用代码916***********294Q。法定代表人：卢晓岚，任总经理。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区***********物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914************151。负责人：李建民。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。原告陕西有色建设有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在保险范围内支付原告赔偿款2308000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就狮山镇河涌水环境治理项目（二阶段）第一期工程向被告投保了建筑工程团体意外伤害保险及建筑工程一切险，其中团体意外险每人限额为500000元，建筑一切险第三者责任保险限额为3000000元，每人人身伤亡赔偿限额为1500000元。团体意外险的保险期限自2019年7月11日起至2019年10月10日止，工程建筑一切险及第三者责任险的保险期限自2019年7月13日起至2019年10月10日止。2019年8月12日，原告所承建的狮山镇河涌水环境治理项目（二阶段）第一期-石澎村截污管道工程因某塔吊的吊臂突然掉落，砸中正在在塔吊下工作的三名工人，造成两死一伤。事故发生后，原告积极与两名死亡工人的家属进行沟通，后双方签订协议书，协议约定：原告向工人陆永富的家属一次性支付1080000元、向工人倪仙良的家属一次性支付1180000元，向陆文发一次性赔偿48000元。两名死亡工人的家属及伤者本人将保险合同内所享有的一切保险权益转让给原告。后经安监部门调查，本次事故的发生责任不在原告，主要责任由泵车承担。原告已通知被告的工作人员，被告工作人员进行了现场拍照，原告向被告提交了本次事故相应的材料，但是被告在现场拍照和接收材料后没有采取进一步措施，没有向原告赔偿保险金。原告认为上述工人在工作期间受伤和死亡一事发生在保险合同约定的生效期间内，符合保险合同约定的赔偿条款，被告应当按照合同约定向原告支付保险金。但是，事故发生至今，被告仍未能按保险合同约定的责任限额内向原告支付保险金。为维护原告之合法权益，原告遂提起本案之诉。诉讼期间，原告确认本案以人身保险合同立案，同意本案先处理人身保险合同部分。被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，不享有本案建筑工程团体意外伤害保险保险金请求权，无权向被告主张给付保险金，依法应驳回其起诉。1.原告是投保人，不是被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，原告虽然作为投保人在被告处投保，但原告不是建筑工程团体意外伤害保险的被保险人，无权向被告主张给付保险金。2.陆文发、陆永富、倪仙良均系受雇于案外人陈家春，按天计算并由老板陈家春发放酬劳，平时不上班就没有工资，不是原告员工，与被告不构成保险合同法律关系，不属于被告承保的被保险人，原告向被告主张给付保险金，没有合同依据。3.原告不具备本案建筑工程团体意外伤害保险的受益人资格。首先，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，假设陆文发、陆永富、倪仙良为原告员工，其三人均未指定原告为涉案保险受益人，原告不具备受益人资格。其次，《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，该条规定为2009年保险法修订新增，对用人单位作为投保人指定受益人的范围进行明确限制，只能指定被保险人本人或其近亲属，而不能是除此之外的任何人，以保护劳动者的权益，防止用人单位利用其与劳动者的不平等地位，变相以协议方式受让受益权，规避保险法强制性规定。原告与陆文发及陆永富、倪仙良法定继承人签订协议书，将保险理赔受益权转让给原告，违反保险法上述规定，该受益权转让无效，依法原告不具受益权。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。结合前述《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定，涉案建筑工程团体意外伤害保险受益人具有“人身专属性”，专属于被保险人及其近亲属的特定身份，原告不具备该人身专属性，其转让协议无效，不能基于转让协议享有受益人的保险金请求权。二、假设陆文发、陆永富、倪仙良与被告成立建筑工程团体意外伤害保险合同关系，按照保险合同约定，被告免责，不承担给付保险金责任。原告在被告处投保建筑工程团体意外伤害保险，保险合同责任免除条款第六条明确约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（十六）：建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑企业的名义承揽工程造成意外伤害事故的；（十七）被保险人违法施工、无有效资质操作施工设备”。涉案工程由包工头陈家春个人私自承包，陆文发、陆永富、倪仙良均受雇于案外人陈家春。原告将涉案工程非法转包、分包给不具有相应资质的个人进行施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条禁止性规定，依约被告免责。其次，涉案事故经政府部门查明，原告对施工现场安全管理不到位，隐患排查不到位，未能督促、教育现场施工人员使用、佩戴劳动防护用品，未对水泥泵送作业进行有效的管理，未对泵车作业人员进行有效的安全技术交流，未能及时发现并制止相关施工人员在危险作业区域作业的行为，违反《中华人民共和国安全生产法》第四十条、第四十一条、第四十二条规定，涉事陆文发、陆永富、倪仙良未使用、佩戴劳动防护用品，均系导致事故发生的原因，依约被告免责。三、原告在被告处投保的建筑工程一切险并未出险，原告在本案中主张被告给付建筑工程一切险赔偿款的条件不成就。原告在被告处投保建筑工程一切险保险，根据《建筑工程一切险条款（2009版）》第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者身亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第二十一条第（二）项约定：“对工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病，保险人不负责赔偿”。涉事陆文发、陆永富、倪仙良不属于该建筑工程一切险的“第三者”，原告投保的建筑工程一切险并未出险，无权要求被告给付该险种的保险金。综上，原告无权主张被告给付任何保险金，依法应驳回原告全部诉讼请求。双方围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《8.12狮山官窑机械伤害事故调查报告》能与其余证据相互印证部分，本院予以确认；医疗费发票、南海区行政处罚缴款通知书为原件，本院对其真实性予以确认；协议书、转让保险权益声明、收条均为原件，能与网上银行交易电子凭证、亲属关系证明、户口本相互印证，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认；被告提供的保险理赔调查询问记录为原件，原告有异议亦未能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告所诉除吊臂突然掉落之外其余事实属实。并查明，2019年8月12日，原告所承建的狮山镇河涌水环境治理项目（二阶段）第一期-截污管道工程发生事故，一辆混凝土泵车在进行作业时发生侧翻，泵车臂架砸中倪仙良、陆永富、陆文发等三名工人，导致倪仙良、陆永富死亡，陆文发受伤。另查明，被告的《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》约定在本保险合同期间内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故导致事故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。案涉保险单特别约定：本保险仅承保被保险人在指定的施工区域和施工指定的生活区域内发生的意外伤害事故。本院认为，原、被告签订的建筑工程团体意外伤害保险合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告是否享有保险金请求权。首先，关于陆永富、倪仙良、陆文发是否为保单项下的被保险人的问题。根据原告向法院举示的保险单及被告向法院举示的《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》约定，即在投保工程中从事施工的人员均属被保险人范围。根据本案查明的事实，事故发生时，倪仙良、陆永富、陆文发在工地从事施工，原告亦确认其施工人员的身份，故倪仙良、陆永富、陆文发属于保单项下的被保险人。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，保险金请求权是指保险事故发生后，要求保险人赔偿或给付保险金的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。第三十九条第二款规定：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。经查，案涉保险并没有指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”，原告对于倪仙良、陆永富的保险金不享有请求权。最后，对于陆文发的保险金请求权，根据《中华人民共和国保险法》第十二条：“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”，即人身保险具有人身专属性，依照法律规定属于不能转让之债，依法不得转让。综上所述，原告不享有案涉保险的保险金请求权，与本案保险纠纷不具有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉的条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陕西有色建设有限公司的起诉。本案不需交纳案件受理费，案件受理费12632元（原告已预交），在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年七月十日书记员  李海蓝