湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘07行初21号 原告常德万山红果业有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山镇二里岗村桃林路。 法定代表人徐峥，总经理。 委托代理人徐义武，男，1942年7月26日出生，汉族，该公司董事长，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曲思宇，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路。 法定代表人朱金平，区长。 委托代理人周晓晨，男，1977年9月19日出生，汉族，常德市鼎城区征地拆迁管理处主任，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告常德万山红果业有限公司（以下简称万山红公司）与被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）不履行补偿法定职责一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年2月10日向被告鼎城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日组织召开庭前会议，原告万山红公司委托代理人徐义武，被告鼎城区政府委托代理人周晓晨、贺用准到场参加。于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告万山公司的委托代理人徐义武，被告鼎城区政府的委托代理人周晓晨、丁伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万山红公司起诉称，2001年10月，经常德市鼎城区科协招商引资，万山红公司与常德市鼎城区武陵镇西站村（现变更为红云街道办事处西站社区）签订土地承包协议书，承包西站村土地129.9亩，承包期限30年（自2001年10月25日至2031年12月31日止），现协议继续有效，原告依法享有该土地使用权。万山红公司办理了营业执照、林权证、非主要农作物品种证书（大浦5号柑橘），公司所经营的案涉土地为湖南省特早熟密柑试验、示范及良种选育繁殖基地。因选育一个新品种一般要经过十几年时间，万山红公司在案涉地所栽品种系从1997年开始在所属德山基地反复选育、反复试种，2003年至2004年以大苗形式移栽至鼎城区西站果园，初期投入近6400000元。2009年8月5日，鼎城区政府发布常鼎政公告（2009）第12号征收土地公告，案涉土地在征收范围内。一、万山红公司作为被征收人，依法享有青苗、地上附着物所有权。二、鼎城区政府作为征收主体，应当依法与被征收人万山红公司签订安置补偿协议，履行安置补偿义务。三、万山红公司支持地方政府建设，积极配合拆迁工作，但鼎城区政府作为征收主体却对此消极对待，侵害万山红公司的合法权益。2014年1月14日，万山红公司与常德市鼎城区拆迁管理处签订《地上附着物补偿预付款协议书》，协议约定：常德市鼎城区拆迁管理处预付万山红公司征收补偿款一百万元，具体补偿数额，应依照法律、法规协商后报财政审批执行，多退少补。同日，鼎城区政府清除了地上青苗。截止目前，鼎城区政府仍未与万山红公司签订任何征收补偿协议，万山红公司也没有收到全额补偿款。期间，万山红公司因未得到足额补偿，多次与鼎城区政府沟通协商，请求完善并履行协议，对青苗具体补偿数额进行评估清算，但鼎城区政府一直拖延履行。现案涉土地已经投入使用，商品房已建成。四、鼎城区政府应当结合实际情况，依法对万山红公司全部直接损失给予适当补偿。地上附着物的补偿费应当包括土地开荒、种植等前期投入的各项费用。万山红公司因投资建设、开荒拓土、公司运营、植被培育等投入了大量的资金、人力和物力，政府对该部分损失均应补偿。五、万山红公司向鼎城区政府依法申请安置补偿，鼎城区政府至今未予答复的行政不作为违法。万山红公司于2019年10月15日，通过EMS邮政特快专递的方式向鼎城区政府邮寄安置补偿申请书，请求鼎城区政府依法履行安置补偿义务。鼎城区政府于2019年10月16日签收，至今未作回复。据此，请求判决：一、确认鼎城区政府不予答复原告申请的行政不作为违法，并判令鼎城区政府履行法定职责、组织开展清算工作，对原告土地青苗依法补偿；二、本案诉讼费用由鼎城区政府承担。 被告鼎城区政府答辩称：一、万山红公司通过邮寄的申请书为人民来信来访，而信访回复行为不属于行政诉讼的受案范围。二、万山红公司就征收补偿协议纠纷提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。就案涉129.9亩被征土地青苗补偿协议纠纷，万山红公司于2017年6月13日就已经向常德市鼎城区人民法院提起过民事诉讼。2017年9月12日，常德市鼎城区人民法院作出（2016）湘0703民初1188号民事裁定，认为“本案争议的产生主要是因原告承包的土地被征收后对地上附着物的补偿问题未达成一致，系原告对行政机关的具体行政行为不服，故本案应当属于行政诉讼的受案范围”，遂裁定驳回万山红公司的起诉。万山红公司应于2017年9月12日知道案涉争议应通过行政诉讼途径解决，其于2020年1月17日才提起行政诉讼，超过起诉讼期限。三、万山红公司已与相关职能部门签订《地上附作物补偿预付款协议书》，且已预领取的被征土地青苗补偿远远超过应补偿金额。征收的万山红公司租赁的西站村的49.6335亩土地上的附作物补偿已经补偿到位，鼎城区政府所属国土部门和其他相关部门已给付和预付万山红公司地上附着物补偿款共计230万元，远远超过了《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》果园补偿为6000元/亩的补偿标准。综上所述，万山红公司的起诉理由不成立，恳请人民法院查清事实，依法驳回万山红公司的起诉。 经审理查明，2001年至2003年，万山红公司分三次与常德市鼎城区武陵镇西站村签订了共129.9亩土地租赁协议，用于建设柑桔示范园，租赁期限30年。 2009年8月4日，湖南省人民政府下发（2009）政国土字第821号农用地转用、土地征收审批单，批准农用地转用、土地征收的土地为9.6305公倾，被用地单位为常德市鼎城区武陵镇西站村、红云村，建设项目名称为常德市鼎城区2009第一批次储备地块项目。2009年8月5日，鼎城区政府发布常鼎政公告（2009）第12号征收土地公告。2009年10月6日，原常德市鼎城区国土资源局发布常鼎国土征补字（2009）第13号征地补偿安置方案公告。万山红公司租赁土地中的43.43亩被征收。 2010年2月2日，湖南省人民政府下发（2010）政国土字第145号农用地转用、土地征收审批单，批准农用地转用、土地征收的土地为41.5014公倾，被用地单位为常德市鼎城区武陵镇郭家铺村、大禾场村、腰堤村、西站村、红云村、福广村以及斗姆湖镇南垸村、花园村、马桥村，建设项目名称为常德市桃花源路及机场路建设工程项目。2010年2月4日，鼎城区政府发布常鼎政公告（2010）第01号征收土地公告。2010年2月26日，原常德市鼎城区国土资源局发布常鼎国资征补公告（2010）第1号征地补偿安置方案公告。报鼎城区政府批准后实施，具体的实施单位是常德市鼎城区征地拆迁管理处。万山红公司部分租赁土地在被征收范围内。 因常德市鼎城区征地拆迁管理处与万山红公司双方对地上附着物补偿标准不能达成统一意见，而鼎城区政府需急用万山红公司租赁的桃花源路以东49.6335亩土地。经双方协商，采取预付形式先行用地，并于2014年1月14日签订《地上附着物补偿预付款协议书》。该协议主要内容如下：一、常德市鼎城区征地拆迁管理处预付万山红公司位于桃花源路以西土地70.17亩附着物补偿款500000元（已付），桃花源路以东49.6335亩附着物补偿款1000000元。二、预付款到位后，万山红公司在10日内自行处理桃花源路以东49.6335亩地上附着物及其设施。逾期，属万山红公司放弃处置权，由常德市鼎城区征地拆迁管理处组织清场。三、对要清场的桃花源路以东49.6335亩土地上附着物及设施，如与当地村民有权属纠纷由万山红公司出面负责处理。 2014年1月16日，常德市鼎城区城市工作办公室在武陵镇国土所召集鼎城区财政局、原鼎城区国土资源局、武陵镇政府及西站村委会、红云村委会等相关单位负责人，就万山红公司地上附着物补偿款的有关事宜进行调度。并于2014年1月21日形成常德市鼎城区城市工作办公室（2014）2号《关于预付万山红果业地上附着物补偿款调度会议纪要》，该会议纪要载明：一、同意原常德市鼎城区国土资源局向万山红公司预付桃花源路以东全部桔园49.6335亩地上附着物补偿款1000000元。前期储备地块预付款500000元转为桃花源路以西剩余70.17亩的地上附着物补偿款的预付款。万山红公司129.9亩地上附着物补偿款待70.17亩征地补偿时一并报财政评审结算为准。二、由常德市鼎城区武陵镇西站村负责，在万山红公司到账1个工作日后，组织人员砍树清场，并负责处理清场矛盾和解除与万山红公司的租赁合同，费用包干50000元。 2014年1月23日，常德市鼎城区征地拆迁管理处向万山红公司支付桃花源路以东49.6335亩地上附着物预付款1000000元。预付款到账后，常德市鼎城区武陵镇西站村组织人员对该土地进行砍树清场。就该49.6335亩地上附着物的补偿标准问题，常德市鼎城区征地拆迁管理处与万山红公司存在分歧，双方一直未达成协议，原常德市鼎城区国土资源局也未及时作出处理。 2017年6月13日，万山红公司以原常德市鼎城区国土资源局为被告向常德市鼎城区人民法院提起民事诉讼，请求原常德市鼎城区国土资源局按每亩58040元标准支付万山红公司被征用49.6335亩果园地上附着物补偿款2880728.34元（已预付的1000000元应予扣除）并按月利率1.2%标准支付相应的利息。2017年9月12日，常德市鼎城区人民法院作出（2016）湘0703民初1188号民事裁定，以本案争议属行政诉讼受案范围为由，裁定驳回万山红公司的起诉。 2019年10月15日，万山红公司向鼎城区政府邮寄书面补偿申请书。至今，鼎城区政府未作出处理。万山红公司不服，遂具状向本院提起诉讼。 另查明，2018年2月1日，湖南省人民政府下发（2018）政国土字第188号农用地转用、土地征收审批单，批准农用地转用、土地征收的土地为23.2872公倾，被用地单位为常德市鼎城区红云街道西站社区、红云社区、福广社区以及灌溪镇铁山村，建设项目名称为常德市鼎城区2017年度第五批次储备建设项目。2018年2月23日，鼎城区政府发布常鼎政公告（2018）5号征收土地公告。2018年2月23日，原常德市鼎城区国土资源局发布常鼎国资征补公告（2018）5号征地补偿安置方案公告。 原常德市鼎城区国土资源局因机构改革，职能整合，其职权现由常德市鼎城区自然资源局统一行使。 本院认为，本案争议焦点为鼎城区政府是否是本案的补偿安置主体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。2010年，原常德市鼎城区国土资源局在鼎城区政府发布征收土地公告后，制定征地补偿安置方案并公告，报鼎城区政府批准后实施，具体的实施单位是常德市鼎城区征地拆迁管理处。据此，原常德市鼎城区国土资源局是该项目补偿安置职责的主体。鼎城区政府虽是原常德市鼎城区国土资源局的上一级政府，发布了征地公告，但作为一级政府其并不直接实施具体的补偿安置工作。考虑原告诉讼成本以及案涉补偿争议自2014年拖延至今仍未解决，本院无论是在组织召开庭前会议，还是在开庭审理时，均向万山红公司释明，鼎城区政府不是本案补偿安置主体，其应当向继续行使原常德市鼎城区国土资源局职权的常德市鼎城区自然资源局申请履行补偿安置职责，但万山红公司拒不接受，仍坚持本案诉讼。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款关于：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，万山红公司向鼎城区政府申请履行的补偿安置职责，经审查不属于鼎城区政府的权限范围，对万山红公司的起诉，本院予以驳回。万山红公司就案涉补偿争议如果申请履行补偿安置职责，应向常德市鼎城区自然资源局书面提出。 另需说明，本案中，因常德市鼎城区征地拆迁管理处与万山红公司双方对地上附着物补偿标准不能达成统一意见，经双方协商，采取预付形式先行用地，并签订《地上附着物补偿预付款协议书》。之后，双方就补偿问题，一直未达成协议，原常德市鼎城区国土资源局也未及时作出征收补偿安置决定。该补偿争议至此拖延至今，原常德市鼎城区国土资源局怠于履行职责，未充分保护被征收人的合法权益，做法不妥。 综上所述，鼎城区政府不具有本案补偿安置职责，万山红公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告常德万山红果业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年七月六日 法官助理  赵阳娟 书 记 员  黄 莺 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。