广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6611号上诉人（原审被告）：珠海亿源建设工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。法定代表人：王福斌，执行董事。委托诉讼代理人：马丽，广东正大方略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李林峰，男，1979年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被上诉人（原审原告）：周湘文，男，1978年12月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:张庭声，广东安国律师事务所律师。上诉人珠海亿源建设工程有限公司（以下简称亿源公司）、李林峰因与被上诉人周湘文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周湘文向一审法院起诉请求：1.亿源公司、李林峰立即支付挖机租赁款10万元及利息（以10万元为本金计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；2.亿源公司、李林峰支付周湘文的律师费损失1万元；3.诉讼费由亿源公司、李林峰承担。一审法院经审理查明：2019年1月21日，周湘文、李林峰、亿源公司签署《机械设备租赁费用结算单》，该结算单确定机械设备出租方为周湘文，承租方为李林峰，尚欠租金203202.67元；李林峰同意上述款项由亿源公司在应支付给李林峰的总工程款中代付给周湘文；亿源公司同意此代付方式。2019年1月23日，李林峰出具了委托书给亿源公司，委托亿源公司在应付给李林峰的工程款中扣除203202元代付给周湘文。亿源公司在该委托书中盖章确认同意委托人的付款金额及方式。2019年2月1日，亿源公司与周湘文、担保方“中铁*局佛山地铁三号线3203-5标项目部”签订《工程结算款付款协议书》一份，约定：周湘文在中铁*局佛山地铁三号线3203-5标工地完成工程进度款203202.67元，与李林峰做完最终结算金额为203202.67元，付款按结算金额支付（详见结算清单）；本次约定支付的金额为103202.67元，余款在2019年3月31日前付清；如果在该期限内亿源公司未按期支付余款，周湘文有权要求担保方在15天内支付剩余款项，否则亿源公司与担保方共同承担一切法律责任及全部费用（包括但不限于欠款的银行同期利息、律师费、诉讼费等一切费用）。由于周湘文只于2019年2月2日收到租赁款103202.67元，余款10万元一直未收到，遂于2019年6月5日提起本案诉讼。诉讼过程中，周湘文委托律师事务所指派律师代理本案诉讼，因此支出了律师费1万元。另查明，李林峰声称亿源公司欠其工程款未付，其已申请仲裁并且在仲裁请求亿源公司应支付的工程款中已扣减本案所涉的租金203202.67元。一审法院认为，李林峰租赁周湘文的建筑设备使用，应承担支付租金的义务。李林峰（承租方）于2019年1月21日签署结算单，确认欠租金203202.67元，双方之间的债权债务关系明确，李林峰应对该款项承担支付责任。根据当天签署结算单的约定及其后委托书的委托事项，李林峰只是委托亿源公司在应支付给李林峰的工程款中转付203202.67元给周湘文，该法律关系是委托关系，即李林峰委托亿源公司代为履行付款义务，亿源公司同意接受委托。李林峰主张是债务转移，但李林峰并无证据证实当时周湘文承诺该债务已与李林峰无关，故一审法院对李林峰该主张不予采信。关于2019年2月1日所签订的协议性质。亿源公司作为协议一方与周湘文签订协议，根据协议内容分析，其并无以李林峰的委托代理人身份签订协议的意思表示，故其在协议中的身份并非李林峰的委托代理人。该协议真实合法，是当事人的真实意思表示，亿源公司作为协议一方，对周湘文的租金承诺承担付款责任，应按照协议约定履行付款义务。周湘文主张亿源公司该行为性质属于债务加入，事实清楚、证据充分，一审法院予以采纳，亿源公司应对案涉租金承担共同清偿责任。李林峰、亿源公司实际付款后，对于彼此之间的结算，如有纠纷，应另行处理。关于违约责任的认定。周湘文主张依据2019年2月1日的协议约定提出利息、律师费的诉讼请求。根据合同的相对性原则，协议只约束协议签订方，李林峰并非该协议的当事人，故逾期付款的违约责任应由亿源公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李林峰、亿源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周湘文支付挖机租赁款10万元；二、亿源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周湘文支付逾期付款利息（利息计算方法：以所欠租赁款为基数，2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期商业贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；三、亿源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周湘文支付律师费1万元；四、驳回周湘文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元（周湘文已预交），由亿源公司负担，李林峰对亿源公司应承担的受理费中的1150元承担共同清偿责任。李林峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判李林峰无需向周湘文承担清偿责任；3.判令周湘文、亿源公司承担本案诉讼费。事实和理由：李林峰与周湘文、亿源公司协商达成一致，将涉案的债务转让给亿源公司，周湘文、亿源公司对该债务转让均无异议。且事后周湘文、亿源公司之间就涉案债务另行达成书面协议。据此，李林峰依法不再承担涉案债务的清偿义务。一审判决明显与事实不符，应当予以纠正，恳请二审法院支持李林峰的上诉请求。针对李林峰的上诉，周湘文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中并不存在债务转让的情况，只存在债务加入的情况，周湘文与亿源公司签订协议时并未约定免除李林峰的责任，因此李林峰应当承担支付拖欠周湘文挖机租赁款的责任。针对李林峰的上诉，亿源公司答辩称：根据合同相对性原则，亿源公司没有向周湘文履行付款的义务，亿源公司与李林峰之间的工程款纠纷现处于仲裁环节，亿源公司没有拖欠李林峰工程款，故也无需履行受托付款义务。亿源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判李林峰向周湘文支付挖机租赁款10万元、逾期付款利息、律师费1万元；2.判令周湘文、李林峰承担本案上诉费。事实与理由：亿源公司接受李林峰的委托向周湘文支付10万元租赁费，建立在亿源公司尚欠李林峰工程款前提下，亿源公司认为已不再欠付李林峰工程款，故没有义务受托付款，现就工程款问题，李林峰已申请广州市仲裁委员会仲裁，亿源公司是否承担受托给付周湘文租赁费的义务应当以仲裁结果为准。针对亿源公司的上诉，周湘文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。亿源公司与周湘文于2019年2月1日签订的《工程结算款付款协议书》中明确约定了亿源公司需要支付李林峰拖欠周湘文的租赁费，该行为已经属于债务加入，因此亿源公司需要承担连带责任。针对亿源公司的上诉，李林峰答辩称：亿源公司歪曲事实，其拖欠工程款未付，对于周湘文的欠款，李林峰予以承认。在2019年，周湘文与亿源公司以及中铁*局在北滘所作的调解已明确了亿源公司、中铁*局有偿付责任，该次调解并无通知李林峰，故应视为周湘文已经同意该笔租赁费用由中铁*局及亿源公司承担。关于亿源公司欠李林峰工程款的金额，因为亿源公司并没有按照约定代李林峰向周湘文支付租赁款，在提起仲裁之后李林峰知晓该事实，此后将亿源公司没有向周湘文履行的款项10万元加入到仲裁请求中。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审法庭调查期间，亿源公司主张已经向周湘文支付103202.67元租赁款，周湘文对此予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为欠付周湘文10万元的设备租赁款应当由谁支付的问题。根据已经查明的事实，周湘文、李林峰分别为设备的出租及承租人。李林峰对尚欠租赁款数额不存异议。根据委托书记载，李林峰于2019年1月23日委托亿源公司在其应支付李林峰的工程款中扣除203202元，并将该款支付给周湘文。此后，亿源公司作为甲方、周湘文作为乙方、“中铁*局佛山地铁三号线3203-5标项目经理部”作为担保方，于2019年2月1日签订《工程结算款付款协议书》，约定“本次约定支付金额为103202.67元，余款在2019年3月31日之前全部付清。如果在该期限内甲方未按期支付余款，乙方有权要求担保方在十五天内支付剩余款项，否则甲方与担保方共同承担对乙方未付款项引起的一切法律责任及全部费用”，该协议有亿源公司的盖章及周湘文的签字确认。诉讼中，亿源公司未对上述协议的真实性提出异议，该协议对缔约主体应当具有拘束力，且亿源公司在该协议签订后已经依约支付103202.67元，周湘文对此予以确认。亿源公司应当依照前述协议的约定支付剩余租赁款10万元，本案并无证据表明周湘文已经放弃对承租人李林峰的相关权利，上述协议应当认定为亿源公司的债务加入行为，一审法院对此认定正确，本院予以确认。案涉债务应当由李林峰与亿源公司共同清偿，亿源公司上诉主张其已经不欠李林峰工程款，但因前述协议中并未将亿源公司与李林峰之间的工程款结算情况作为亿源公司向周湘文付款的条件，亿源公司的上诉主张不能推翻前述协议的约定，作为依法成立的法人主体，亿源公司对其民事行为应当承担相应的法律后果。如前述，因周湘文并未放弃对承租人李林峰的债权，李林峰称本案债务已经转移，上诉主张不予支付租赁款缺乏理据，本院依法不予支持。至于李林峰与亿源公司的工程款问题，李林峰已经提起仲裁，李林峰与亿源公司就本案的付款事实可作为确定双方之间的结算依据进行相关权利的主张。综上所述，亿源公司、李林峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人李林峰负担2300元，由上诉人珠海亿源建设工程有限公司负担2500元。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 何希红二〇二〇年七月十日书记员 陈婉菲