济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4348号原告：陈继安，男，1970年9月13日出生，汉族，无业，住济南市。原告：宋广香（系陈继安之妻），女，1972年1月30日出生，汉族，无业，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：王在开，男，1967年12月26日出生，汉族，无业，住山东省蒙阴县。被告：司志丽（系王在开之妻），女，1973年12月1日出生，汉族，无业，住山东省蒙阴县。两被告共同委托诉讼代理人：方徐，江苏序阳律师事务所律师。原告陈继安、宋广香与被告王在开、司志丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告宋广香及陈继安、宋广香的委托诉讼代理人刘斌，被告王在开、司志丽的委托诉讼代理人方徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继安、宋广香向本院提出诉讼请求：1.依法判令王在开、司志丽立即偿还陈继安、宋广香借款人民币435000元及利息（利息以人民币435000元为基数，自2019年1月1日起至王在开、司志丽实际清偿之日止，按照年息6%计算）；二、诉讼费用全部由王在开、司志丽承担。事实与理由：陈继安、宋广香系夫妻。陈继安、宋广香与王在开、司志丽系邻居关系，双方同住槐荫区美里花园小区，同时陈继安曾在王在开承包的工地工作。2014年至2015年间，王在开、司志丽分多次向陈继安、宋广香借款人民币460000元整，并且王在开、司志丽还拖欠陈继安工资27840元，上述款项均有王在开、司志丽出具的相关凭证。2016年12月9日，陈继安与王在开签订还款协议一份，对以上事实进行了确认并就还款期限进行了约定，但此后，王在开、司志丽仅向陈继安、宋广香偿还了部分款项，剩余借款人民币435000元经陈继安、宋广香多次催要，王在开、司志丽承诺以其种植的一批树木出售给案外人赵振顺，并待赵振顺将上述树木实际移出且出售后，由赵振顺将所得款项直接支付给陈继安、宋广香的方式，抵顶上述剩余借款中的230000元，王在开、司志丽就此向陈继安、宋广香及案外人赵振顺分别出具了相关凭证，但上述一批树木待赵振顺前去选树、定价时，王在开、司志丽却漫天要价，致使赵振顺根本无法购买。无奈，为依法维护自己的合法权益，根据法律的相关规定，陈继安、宋广香特诉至贵院，敬请贵院查明案件事实，依法判如所请。王在开辩称，一、陈继安、宋广香仅向王在开出借265000元，其他部分都为虚高利息，不应受法律保护。王在开于2014年1月30日向陈继安、宋广香借款15000元，2015年3月1日向其借款200000元，于2015年6月1日向其借款50000元，共计265000元，当时约定年利率60%，其间王在开还了20000元。至2016年6月24日，陈继安、宋广香答应免除此后的利息，双方结算，王在开欠460000元。2016年12月9日，王在开与陈继安达成还款协议，约定2018年12月31日前还清。2016年6月24日至2017年7月12日，共还款82800元。2017年7月12日，陈继安要求王在开、司志丽共同签字出具借条，当日结算，尚欠陈继安、宋广香405000元（包括陈继安工资27840元），因此，当日王在开与赵振顺达成借款协议，赵振顺答应借给王在开300000元，王在开预备从中拿出200000元还给陈继安、宋广香，所以出具了205000元的借条，约定2017年7月12日前的借条作废，司志丽在借条上签字。但赵振顺当日给了70000元，答应第二天给的230000元未交付。二、王在开已经归还了部分借款，目前仅欠陈继安、宋广香234739元。2016年6月24日前王在开与陈继安、宋广香约定的年利率60%过高，超过年利率24%，不予保护。因此，按照年利率24%计算至2016年6月24日，王在开欠陈继安、宋广香354039元，扣除王在开2016年6月24日前归还的20000元，2016年6月24日至2017年7月12日期间归还的82800元及2017年7月12日至今司志丽偿还的16500元，还应还234739元。司志丽辩称，一、对于2017年7月12日205000元这笔借款，司志丽予以认可，但司志丽在也归还了部分借款，目前仅欠陈继安、宋广香188500元。1.司志丽与王在开系夫妻关系，但对于王在开之前与陈继安、宋广香间的借款，司志丽不清楚，仅知道王在开与陈继安、宋广香之间存在债权债务关系，司志丽也曾应王在开要求向陈继安、宋广香还过部分借款。2017年7月12日，陈继安、宋广香在王在开之间的债权债务经过结算，王在开尚欠陈继安、宋广香205000元，司志丽应陈继安、宋广香要求与王在开一起向其出具205000元借条。2.司志丽于2017年7月12日之后，向陈继安、宋广香还了部分借款，2018年和2019年两年间，共偿还16500元，现仅剩188500元未归还。二、对于陈继安、宋广香陈述的事实和理由中提及的司志丽、王在开和赵振顺之间的借款系陈继安、宋广香与王在开之间的借款，司志丽不予认可。1.司志丽2017年7月12日向陈继安、宋广香出具的借条中载明2017年7月12日前所有借条作废。2.司志丽原计划向赵振顺借款300000元，赵振顺也同意，一开始因赵振顺只给司志丽70000元现金，司志丽和王在开就给他打了70000元借条。后赵振顺说明天要去外地，让王在开、司志丽先打条给他，司志丽、王在开又打了230000元借条给他，后司志丽打电话给赵振顺让其交付借款，他却迟迟不交付，对于赵振顺这笔借款实际未向司志丽交付，因此不应对该笔借款承担还款责任。三、即便法院认定王在开与陈继安、宋广香2016年6月24日的460000借款属实，司志丽也仅对其中的205000元承担付款责任，因司志丽已经偿还陈继安、宋广香部分借款，现仅欠陈继安、宋广香188500元。1.原来2016年6月24日形成的460000元借条，司志丽不知情。该借条司志丽既没签字认可，且王在开所借款项也没用于家庭生活。2.司志丽2017年7月12日所打的205000元借条是一种债务加入行为，对于王在开个人所借款项，司志丽愿意在205000元范围内共同还款，至于其他借款应属于王在开个人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审查予以依法认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对当事人无争议事实，认定如下：一、关于借款情况，当事人双方无争议的事实如下：陈继安、宋广香系夫妻关系，王在开、司志丽系夫妻关系。陈继安、宋广香与王在开、司志丽系邻居关系。2014年至2015年期间，王在开、司志丽分多次以资金周转、家庭生活开支为由向陈继安、宋广香借款。1.2014年1月30日，陈继安开车拉着王在开从工地回到美里花园，宋广香从银行取款现金15000元，在家门口交付王在开借款15000元。2.2014年8月28日，宋广香将从家中存放的现金4000元借给王在开、司志丽，在槐荫区美里花园小区家门口直接给了王在开，王在开当场书写4000元借条一张。3.2015年3月1日，宋广香自济南农村商业银行取款200000元，宋广香在吴家铺镇政府隔壁的济南农村商业银行大厅取款后直接交付给王在开、司志丽。4.2015年3月16日，宋广香将现金20000元存入王在开账户。5.案外人闫伟民于2015年10月14日偿还宋广香现金55000元，宋广香于次日将案外人闫伟民偿还的上述现金在其家中向王在开、司志丽交付出借。王在开出具借条，载明：今借宋广香现金伍万伍仟元整。借款人：王在开2015.10.15号。6.陈继安在给王在开、司志丽工作期间，王在开、司志丽欠付陈继安工资27840元。2015年10月15日，王在开向陈继安出具欠条一份，载明：今欠陈继安工资贰万柒仟捌佰肆拾元。欠款人：王在开2015.10.15号。2016年6月24日，经陈继安、宋广香与王在开对账后，王在开向陈继安、宋广香出具借条一张，载明：今借陈继安、宋广香现金460000元整。借款人：王在开2016.6.24号王在开自愿将某房屋及车库保证抵押，在2016年春节前付清。2016年12月9日，陈继安作为甲方（债主）、王在开作为乙方（借款人）达成还款协议一份，约定：双方经协商同意自愿达成如下协议：一、王在开自愿将本市某房屋及车库做抵押过户给陈继安作为抵押债款（折合人民币肆拾万元）。二、王在开总计借陈继安现金，自2014的－2015年累计：肆拾捌万柒仟捌佰元整。三、王在开所借陈继安现金，分期分批逐步还清（2016.12.9－2018.6.30日），王在开未还清期限内陈继安不得以任何形式转卖、转借、转租等方式给第三方，在归定还款期限内王在开有居住权，在2016年12月9日至2018年6月30日内如因国家政策或村委政策拆迁或征用，所有赔偿款全部归王在开所有（注：必须扣还清陈继安欠款余款归王在开）。经双方同意约定在2016年12月9号到美里村村委办理过户手续（注：王在开约定期限内未还清全部欠款，自愿放弃追回房屋权力），每月最低还款贰万元。落款甲方陈继安，（乙方）王在开签名捺印。2017年7月12日，王在开、司志丽出具借条，载明：今借到现金205000元。此款包含全部借款，自2017年7月12号前所有借条作废。此款在2018年12月31日还清，如不还清，王在开、司志丽自愿把美里花园社区某房屋及车库做抵押。2017年7月12日，王在开、司志丽与赵振顺达成协议，协议约定：一、王在开、司志丽夫妻向赵振顺借到现金贰拾叁万元整，自2017年7月13日至2018年12月31日前还清。二、借款期间按利息2分计算，逐步归还，逐步计算。（购房合同一并存放在赵振顺手中）。三、如果到2018年12月31号未还清，赵振顺有权把王在开、司志丽的房产抵账或转让（此房产以有关权威部门核定评估为准）。四、司志丽自愿把美里花园社区某房屋做抵押用（此款在借款期间如果因政府拆迁或政策性占用、政府赔款、减去赵振顺款项余款归司志丽所有）。落款借款人：王在开、司志丽，证明人：宋广香。王在开、司志丽同日出具借条，载明：今借到赵振顺现金贰拾叁万元整。二、关于还款情况，当事人无争议的事实如下：2016年6月24日前，王在开、司志丽共偿还借款本金34000元。2016年7月7日，王在开还5000元；2016年7月24日还款2000元；2016年9月15日还款5000元；2016年10月15日还款2000元；2016年11月17日司志丽还款5000元；2016年12月2日，王在开还款1000元；2016年12月10日还款5000元；2017年1月6日还款5000元；2017年1月17日还款10000元；2017年1月26日腊月29日王在开还款15000元；2017年4月还款20000元；2017年5月4日还款2000元；2017年6月23日王在开还款5000元。2018年5月15日，司志丽微信偿还500元；2018年6月20日，司志丽转账偿还9200元；2018年7月22日，司志丽微信偿还1000元；2018年7月23日，司志丽微信偿还1000元；2018年9月2日，司志丽微信偿还2000元；2018年10月23日，司志丽微信偿还1000元；2019年4月30日，司志丽微信偿还1000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于陈继安、宋广香是否于2014年11月3日出借款项问题。王在开、司志丽对陈继安、宋广香陈述于2014年11月3日取款200000元后分别交付王在开100000元、司志丽100000元共出借了200000元款项有异议，表示陈继安、宋广香未出借该200000元，但对陈继安、宋广香陈述在2016年6月24日出具460000元借条前偿还34000元借款本金无异议。陈继安、宋广香表示款项出借时王在开在自己车上出具了借条，后在2016年6月24日对账更换总条时收回。王在开、司志丽表示所有向陈继安、宋广香借款均出具了借条，在2016年6月24日向其出具460000元总借条时已撕毁。根据当事人确认的借款事实结合当事人提交的证据和陈述，虽然王在开、司志丽对陈继安、宋广香于2014年11月3日取款200000元现金交付予以否认，但对2015年3月1日陈继安、宋广香取款200000元现金交付予以认可，双方有大额现金交付的习惯，且原、被告双方均认可在2016年6月24日前被告方已偿还34000元，又均认可2016年6月24日出具460000元总借条系对账后形成，对账时将之前的借条均已收回撕毁，而陈继安、宋广香陈述的借款总额扣除已偿还的款项数额与2016年6月24日对账后形成的借款本金数额相符，且陈继安、宋广香表示其夫妻俩常年做大米生意，有出借大额现金的经济能力，王在开、司志丽对此未予反驳，故陈继安、宋广香主张出借494000元更符合日常生活规则，对陈继安、宋广香主张的于2014年11月3日出借给王在开、司志丽200000元现金，本院予以确认。2.关于2017年7月12日王在开、司志丽尚欠陈继安、宋广香借款本金数额问题。陈继安、宋广香主张2017年7月12日原、被告方对账，王在开、司志丽尚欠435000元，提交王在开、司志丽于当日出具的借款金额为205000元的借条和同日王在开、司志丽与赵振顺间的借款230000元的协议书及王在开、司志丽向赵振顺出具的借款金额为230000的借条，并提供证人赵振顺证言，证明2017年7月12日，原、被告双方在证人赵振顺的协调下，由赵振顺出资230000元购买王在开、司志丽在长清苗圃的树苗用于偿还王在开、司志丽欠陈继安、宋广香借款中的230000元，具体操作形式为：赵振顺与王在开、司志丽间的买卖树苗合同使用借款协议、借条形式表示王在开、司志丽尚欠赵振顺借款230000元，赵振顺不再支付王在开、司志丽树苗款230000元，由赵振顺直接支付陈继安、宋广香230000元用于代王在开、司志丽偿还其欠陈继安、宋广香的230000元款项，而王在开、司志丽与赵振顺签署借款230000元的协议和王在开、司志丽向赵振顺出具借款金额为230000元的借条代替王在开、司志丽向陈继安、宋广香出具欠借款230000元的借条。后因王在开、司志丽提高树苗价格致使赵振顺未能获得树苗导致该份协议、借条均未履行。为得到王在开、司志丽与赵振顺签订的协议中约定的用作抵押的购房合同，赵振顺向王在开、司志丽又出借70000元用于赎回抵押于他人处的购房合同，王在开、司志丽于同日又向赵振顺出具了借款70000元的借条。王在开、司志丽认可赵振顺于同日向其出借了70000元款项并将该70000元交付，认可双方签订的协议中的230000元中的200000元系约定赵振顺替其偿还陈继安、宋广香的款项，但主张其中的30000元为赵振顺出借给司志丽个人使用的款项，该230000元赵振顺未实际交付。王在开、司志丽认可2017年7月12日其实际要给陈继安、宋广香出具借款405000元的借条。陈继安、宋广香提交的证据、证人证言及当事人的陈述能够相互印证，且符合日常生活规则，故对陈继安、宋广香陈述的2017年7月12日王在开、司志丽欠借款435000元的事实，本院予以确认。王在开、司志丽辩称与证据、证人证言间存在矛盾，且不符合日常生活规则，本院不予采信。3.陈继安、宋广香与王在开、司志丽均认可王在开、司志丽自2016年7月7日起至2017年7月12日期间共偿还82000元，陈继安、宋广香自认偿还的总额中52800元为偿还的本金，该本金为包含27800元欠付工资，29200元为偿还的利息。王在开、司志丽认为其均偿还的为本金。双方均未就偿还款项的性质提交证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”王在开、司志丽的还款应按先偿还利息再偿还本金的顺序偿还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”王在开陈述双方约定利息为年利率60%，陈继安、宋广香自认偿还利息29200元，陈继安、宋广香自认还款的本金数额52800元高于按相关法律规定的民间借贷最高年利率24%计算出的王在开、司志丽偿还的本金数额，故本院对此期间陈继安、宋广香自认王在开、司志丽偿还的本金数额52800元、利息29200元予以确认。4.司志丽陈述其于2018年5月微信转账偿还800元，陈继安、宋广香予以否认，司志丽未提交证据予以证实，故本院对司志丽陈述的该项还款不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于陈继安、宋广香提交的借条、银行交易明细、证人证言等证据，足以证明陈继安、宋广香与王在开之间的借贷意思表示真实，双方的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。司志丽作为王在开的配偶在2017年7月12日借条、协议书上作为借款人签名，故陈继安、宋广香主张其共同偿还，于法有据，本院予以支持。2017年7月12日，双方对账后，司志丽于2018年5月15日偿还500元，于2018年6月20日偿还9200元，于2018年7月22日偿还1000元，于2018年7月23日偿还1000元，于2018年9月2日偿还2000元，于2018年10月23日偿还1000元，于2019年4月30日偿还1000元，共计偿还了15700元，因双方于2017年7月12日借条中未约定利息，故司志丽偿还陈继安、宋广香的15700元应认定为偿还的借款本金，王在开、司志丽尚欠陈继安、宋广香借款本金419300元。另，因双方于2017年7月12日对账时将借款分为两笔，一笔由王在开、司志丽向陈继安、宋广香出具205000元的借条，约定还款时间为2018年12月31日；另一笔以王在开、司志丽向赵振顺借款230000元的形式由王在开、司志丽与赵振顺达成协议由赵振顺代其向陈继安、宋广香偿还230000元，王在开、司志丽偿还赵振顺的时间为2018年12月31日，但未就王在开、司志丽欠陈继安、宋广香该230000元借款的应还款时间做出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”司志丽偿还的15700元应优先偿还205000元的债务。陈继安、宋广香主张王在开、司志丽支付借款利息（利息以人民币435000元为基数，自2019年1月1日起至王在开、司志丽实际清偿之日止，按照年息6%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈继安、宋广香有权要求王在开、司志丽按年利率6%支付逾期利息。因司志丽偿还的15700元优先偿还205000元的借款，故该笔借款尚欠189300元，因该笔205000元的借款还款日期为2018年12月31日，故王在开、司志丽应支付陈继安、宋广香205000元借款的逾期利息为：以189300元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。因230000元借款双方未约定还款时间，故王在开、司志丽应支付陈继安、宋广香该借款的逾期利息为：以230000元为基数，自2019年8月1日起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过的部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下：一、王在开于本判决生效之日起十日内偿还陈继安、宋广香借款本金189300元；二、王在开于本判决生效之日起十日内支付陈继安、宋广香上述借款逾期利息（以189300元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、王在开于本判决生效之日起十日内偿还陈继安、宋广香借款本金230000元；四、王在开于本判决生效之日起十日内支付陈继安、宋广香上述借款逾期利息（以230000元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；五、司志丽对上述第一项、第二项、第三项、第四项义务承担共同还款责任；六、驳回陈继安、宋广香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由原告陈继安、宋广香负担286元，由被告王在开、司志丽负担7639元；保全费3020元，由原告陈继安、宋广香负担109元，由被告王在开、司志丽负担2911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李振花人民陪审员  薛令来人民陪审员  崔秀莲二〇二〇年七月十三日书 记 员  董 恺