广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终410号上诉人（原审被告）：吴秀喜，男，1964年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县***************被上诉人（原审原告）：中山市创兴信息咨询有限公司，住所地广东省中山市东区*************办公楼906、1406号，统一社会信用代码91442000MA4WPU298E。法定代表人：郭世奇。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万**海天律师事务所律师。上诉人吴秀喜因与被上诉人中山市创兴信息咨询有限公司（以下简称创兴公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初27057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴秀喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回创兴公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院以吴秀喜确认《委托服务合同》中其签名的真实性，进而认定《委托服务合同》的全部内容系双方真实意思，是错误的。《委托服务合同》是创兴公司提供的格式合同，且关键内容部分均是空白的。一审庭审中，吴秀喜本人陈述了《委托服务合同》的签订过程（当时已经是中午12点了，创兴公司的工作人员就催着吴秀喜，制造紧急气氛，吴秀喜仅仅是签了名，空白处没有填写），创兴公司存在欺瞒的行为。实际上，在一审诉讼中，创兴公司提交了《委托服务合同》，还有《客户信息表》、《进件确认函》以及一份没有抬头的文件，这四份资料中，凡是涉及关键信息点的内容均是空白的，且手写部分（除了吴秀喜本人签名）均不是吴秀喜填写的，手写的内容与事实也完全不符。（二）一审法院仅仅依据《委托服务合同》，没有结合微信聊天记录和（借款）流水记录判断实际情况，导致认定事实错误。根据本案证据可以认定吴秀喜原本贷款本金为30万元，后面增加的额度是创兴公司在违背吴秀喜意愿的情形的单方恶意所为。1.微信聊天记录完全可以真实地反映双方谈好的贷款本金为30万元，即使是在创兴公司“连哄带骗”的情况下，吴秀喜均明确表示：借30万元就好了，不要再贷款了。2.创兴公司提交的《关于限期支付服务费的律师函》显示，至少至2018年12月6日止，吴秀喜使用的借款本金仅为30万元。3.根据吴秀喜提供的（借款）流水记录显示，创兴公司在微信聊天中陈述的内容是虚假的，创兴公司一直在欺瞒吴秀喜。时间金额是否通过二〇一八年十一月十三日30万元已通过2018年11月29日10万元已通过2018年12月4日12万元已通过2018年12月6日10万元已通过2018年12月11日12万元已通过2018年12月13日10.007万元已通过2018年12月18日12.0084万元已通过2018年12月21日10万元已通过2018年12月29日16万元已通过2019年1月27日10万元已通过2019年2月15日4万元申请中2019年2月15日3万元申请中2019年2月15日4万元已拒绝上述表格内容结合微信聊天记录，可以反映如下事实：（1）双方一直谈的借款内容本金是30万元，故在2018年11月13日即签订《委托服务合同》的第二日，通过审批的金额为30万元，两者能相互印证；（2）吴秀喜在2018年11月16日和2018年11月30日均明确表示只要30万元借款，2018年11月29日通过的10万元借款只是在吴秀喜完全不知情的情形下，创兴公司的单方行为；（3）至2018年11月30日审核通过的金额仅为40万元，创兴公司韦家贤在2018年11月30日回复吴秀喜的微信中称“你那70万元已经评下来了”，这与事实完全不符；（4）创兴公司在本案中提交的证据《关于限期支付服务费的律师函》其主张是在2018年12月6日发出的，但上表显示在此之后，创兴公司还在不停的“帮”吴秀喜申请批准额度，这完全违背了吴秀喜的真实意思。纵观涉案借款的整个操作过程，完全是创兴公司在欺瞒吴秀喜的情况下，单方恶意为之，且不符合出借人的逻辑（借款人明确表示只要30万元，出借人却出借100万元），创兴公司在追讨过程还曾使用威胁和恐吓，其实质就是一种“套路贷”，目的就是非法骗取他人财产。创兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创兴公司向一审法院起诉请求：1.吴秀喜向创兴公司支付委托服务费44800元及逾期利息（自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算）；2.吴秀喜向创兴公司支付律师费6000元。一审法院认定事实：2018年11月12日，吴秀喜（委托方、甲方）与创兴公司（代理方、乙方）签订《委托服务合同》（合同编号：ZS0000892），约定就乙方为甲方的贷款需求提供咨询服务并协助其办理相关手续达成如下协议：1.乙方根据贷款银行相关规定和要求为甲方提供以下服务：1.1根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步的分析，初步的审查并提供建议；1.2协助甲方整理贷款材料；1.3协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事宜；1.4初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方签署办理贷款申请所需要的文件，协助甲方办理与贷款相关的手续；1.5乙方向甲方提供融资相关信息，但不对甲方的贷款承担任何性质的担保责任，如甲方办理贷款需要第三人提供担保的，甲方可向乙方申请相关担保手续，代办担保的费用额另行收取并签署相关协议……。2.费用与支付：2.1乙方协助甲方整理贷款材料递入银行，甲方与银行签订贷款协议则视为服务完成；2.2甲方应于银行同意放款的两天内向乙方支付服务报酬；2.3甲方同意向乙方支付委托贷款服务费作为乙方的服务报酬，支付金额，支付方式，支付时间按照本合同规定执行（最终银行放款额度以实际银行放款为准）。服务项目企税货；委托贷款额度500000元；服务委托费用32000元；委托期数；24期。2.4办理贷款申请过程中的一切费用由甲方承担，包括但不限于抵押登记、担保费、保险费、评估费、公证费、查档查册费、工本费等，如需乙方代缴费的，甲方应最迟于乙方代缴费用后三天内支付。否则，甲方需向乙方支付代缴费用的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。因甲方一直没有缴清代缴费用的，导致逾期缴费致使无法达成贷款目的，由甲方承担全部责任并且全额向乙方支付服务费用。……。协议3.7条约定甲方与银行签订贷款协议后，银行放款前放弃贷款的，也应当全额向乙方支付服务报酬。协议4.1条约定，应当按照甲方的委托协助其办理贷款手续。8.本合同适用中华人民共和国相关法律法规，履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方可依法向乙方所在地人民法院起诉，乙方因此支出的律师费、诉讼费、差旅费、查档费、拍卖费等费用均由甲方承担。委托服务费汇入以下账户：开户名称中山市创兴信息咨询有限公司；公司账号4405********00000224，开户行中国建设银行股份有限公司中山东区支行；合同还约定其他事项。落款处签有吴秀喜的名字，盖有创兴公司的印章并签有其员工韦家贤的名字。同日，吴秀喜填写客户信息表、进件确认函，该函载明创兴公司已帮吴秀喜匹配好银行贷款方案并协助、准备齐资料递交初审通过，预审通过额度是500000元（有变动以银行实批为准）。现在请带齐身份证等相关资料原件于2018年11月12日由创兴公司工作人员陪同前往银行渠道指定签约地点递交资料及签署正式贷款协议等相关手续，并且确认可以全程配合签约及后续提款与回款工作。逾期或不配合造成的后果由客户自己承担。同日，吴秀喜（甲方）与创兴公司（乙方）的员工韦家贤签署《方案确认书》，约定吴秀喜委托创兴公司协助办理贷款，本笔贷款预计划金额500000元；本笔贷款还款方式为等额本金；放款后扣除总成本约32000元；最终到手金额468000元。甲方还完贷款本金及利息后可灵活选择是否再次支用，本笔贷款以银行实际批款为准，且利率不超过以上计算所示。（月利息部分上下浮动5%-10%属于正常范围），如大幅度超出正常范围客户有愿意接受情况下，则代理合同可作废并退还客户提供的相关资料且不收取委托费用。本笔贷款若申请成功甲方将按约定支付费用给乙方（1）委托费用及乙方贷后管理费用，计算方式按比例计算，比如授信额度为50万元，则甲方此项需支付32000元给乙方。……。在签约协议后办理过程中，甲方必须全权配合乙方相关工作进行，期间不得同时在其他机构申请以免影响此笔贷款进度，甲方不得故意拖延或者不配合，任何甲方单方面不配合或故意去同一银行其他机构申请的行为，若影响到此笔贷款的申请均认定为甲方违约，乙方有权要求甲方按合同签约金额支付该笔贷款所有服务委托费用及材料费。若甲方全权配合，不存在以上违约行为，确因甲方客观资质问题造成无法放款，则乙方不收取任何费用。落款处签有吴秀喜、韦家贤的名字。2018年11月16日，吴秀喜自认系其妻子的人与创兴公司员工韦家贤进行微信联系，称：“小韦，就借30万好了，现住我算了算，利息也不低，贷款、后面的不要了。”2018年11月30日，吴秀喜与创兴公司员工韦家贤进行微信联系，称：“我们不要再贷款了，暂时！”韦家贤回复“你那70万已经批下来了。”吴秀喜再称：“你要转给吗？还是退回银行？还是怎么样？前面批了30万，现在是信用卡一样使用的，下月开始还首期了！分24期还。”2018年12月2日，创兴公司员工韦家贤向吴秀喜发信息“吴总，微众银行70万的贷款已经到你账上了，这边查询到你有在使用了，请您在2018.12.3.号上午10点前支付委托我公司申请办理的服务费，共44800元，请如请支付”;“委托服务费请汇入以下账户，开户名周玲，账户622*************176，开户行交通银行中山南区支行。”2018年12月6日，创兴公司委托广东万**海天律师事务所向吴秀喜发出《关于限期支付服务费的律师函》，该函载明合同签订后，吴秀喜申请变更贷款100万元，服务费变更为64000元，在创兴公司的服务下，银行已同意100万元的贷款申请，且已成功支取30万元，创兴公司已完成自身义务，但吴秀喜尚欠创兴公司44800元的服务费至今未支付；要求吴秀喜在收到本函之日起三日内向创兴公司支付服务费44800元。该律师函于当日寄给吴秀喜，于2018年12月7日由他人签收。创兴公司因吴秀喜未付清服务费，遂诉至一审法院，主张前述权利。又查，2018年11月13日，吴秀喜转账支付创兴公司指定周玲账户19200元。另查，创兴公司因本案纠纷，而与广东万**海天律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托律师代理本案一审诉讼，并支付律师费6000元。一审庭审中，吴秀喜确认委托服务合同系吴秀喜的签名及加盖的指印，但认为其在按指印时是空白的，对50万元贷款额度不确认，且称双方在微信聊天时一直都是说贷款30万元，按照贷款金额的1%收取服务费，创兴公司的工作人员韦家贤承诺是不管贷款额度多少，均是按照一次性收费，双方也一致确认是通过四大银行来进行贷款的，并不是通过网络平台的银行贷款；同时对证据方案确认书的签名予以确认，但亦认为当时签名时亦是空白的。创兴公司回应称，委托合同有吴秀喜的签字和手印，可以表示该合同是其真实意思表示，方案确认书和进件确认函均有吴秀喜的签字和手印；吴秀喜申请贷款100万元与11月30日的微信聊天记录可以印证，创兴公司说70万元已经批下来，对方对申请70万元这一事实并没有否认；在12月1日及12月2日，创兴公司向吴秀喜主张服务费时，吴秀喜均没有否认已贷款的事实，对相关服务费用也未进行否认。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。创兴公司与吴秀喜之间存在委托合同关系，创兴公司提供了《委托服务合同》予以证明，吴秀喜承认其签名的真实性，亦确认收到贷款，故双方存在真实、有效的委托合同关系，予以认定。本案双方的主要争议在于委托贷款额度及费用数额。首先，有关委托贷款额度及费用，双方已明确约定，应按约定履行。从《委托服务合同》记载的客户需求项下可知，委托贷款额度50万元，服务委托费用32000元，该贷款额度应是应客户需求而签订的，且均由双方签名、盖章确认，予以认定。吴秀喜辩称签名时是空白的，不符合常理，因为贷款额度及服务委托费用系该协议的核心内容，吴秀喜作为具有完全民事行为能力的当事人不可能对该项内容不清楚，辩解理由不成立，不予采信。其次，合同履行中增加的贷款额度及收费金额，吴秀喜未确认，创兴公司主张按增加的贷款额度要求吴秀喜支付费用，证据不足，不予支持。按照双方的法律关系性质及《委托服务合同》关于“根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步的分析，初步的审查并提供建议”的约定，本案中，双方协议约定的贷款额度50万元，创兴公司主张吴秀喜后来增加到100万元，但在本案中所提供的证据并不能证明吴秀喜具有增加贷款额度到100万元的意思表示，不符合协议的约定，不予采纳。第三，双方签订《委托服务合同》后，银行放款前放弃贷款的，应当全额支付服务费。本案双方约定委托贷款额度50万元，服务费32000元，据双方提供的微信聊天记录显示，证明吴秀喜已获得贷款，只是在签订合同之后反悔，只愿意贷款30万元，对剩余贷款表示退还，但实际上吴秀喜已获得合同约定的贷款额度，创兴公司已履行协议约定的义务，吴秀喜应按照合同约定的服务费支付费用。吴秀喜获得贷款50万元，应支付服务费32000元，因吴秀喜已支付19200元，故吴秀喜尚欠服务费12800元（32000-19200）未付。因吴秀喜未及时履行付款义务，已构成违约，创兴公司有权要求支付逾期付款利息。创兴公司主张利息计算从起诉之日即2018年12月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，未超出法律规定，予以支持。至于律师费的问题。因《委托服务合同》约定违约方需承担律师费，创兴公司对其主张的诉求提供《民事案件委托代理合同》与律师费发票，证明实际支出该费用，理据充分，予以支持。综上所述，创兴公司诉讼请求中理据充分的部分，予以支持；证据不足的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴秀喜于判决发生法律效力之日起七日内向创兴公司支付服务费12800元；二、吴秀喜于判决发生法律效力之日起七日内向创兴公司支付律师费6000元；三、驳回创兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由创兴公司负担674元，由吴秀喜负担396元。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。吴秀喜提供了以下证据：中国工商银行股份有限公司中山小榄永宁支行出具的中山市力承五金制品有限公司账号201*************330业务回单复印件一份（载明以下内容：2018年11月13日特清算应付款-小微信贷放款过渡户向中山市力承五金制品有限公司转账支付30万元）、中国工商银行股份有限公司中山小榄永宁支行出具的中山市力承五金制品有限公司账号201*************330往来户历史明细清单复印件一份（载明以下内容：中山市力承五金制品有限公司的该账号于2018年11月13日跨行收款30万元）、平安银行中山小榄支行出具的吴秀喜账号621*************030个人账户明细清单复印件一份（载明以下内容：2018年11月13日吴秀喜向周玲转账支付19200元）。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）吴秀喜应否向创兴公司支付服务费12800元；（二）吴秀喜应否向创兴公司支付服务费6000元。经审查，一、从《委托服务合同》记载的客户需求项下可知，委托贷款额度为50万元，服务委托费用为32000元，本院予以确认。吴秀喜主张签名时是空白的，不符合常理，因为贷款额度及服务委托费用系《委托服务合同》的核心内容，吴秀喜作为具有完全民事行为能力的当事人不可能对该项内容不清楚，故本院对吴秀喜的该项主张不予采纳。吴秀喜已支付服务费19200元，剩余服务费12800元（32000元-19200元）应支付给创兴公司。二、《委托服务合同》约定违约方应承担律师费等，创兴公司已提供了其为本案诉讼而与广东万**海天律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》及金额为6000元的律师费发票，故吴秀喜应向创兴公司支付律师费6000元。综上所述，吴秀喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人吴秀喜负担。本判决为终审判决。审判长陈亦和审判员伍青花审判员刘运充二〇二〇年六月十八日书记员曾鑫