河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异126号 申请人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街，统一社会信用代码：91130123575521851M。 法定代表人：赵文海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕连根、宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 申请执行人：石家庄汇中房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区方北路**剑桥春雨小区**楼**，统一社会信用代码：91130100766607156C。 法定代表人：冉冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国江、左敬敬，河北得正律师事务所律师。 被执行人：石家庄市普金利商贸有限公司，住所地，住所地石家庄市长安区红星北街**会信用代码：91130102104570374L。 法定代表人：王新良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**、张志火，河北典民律师事务所律师。 本院在执行申请执行人石家庄汇中房地产开发有限公司（以下简称汇中公司）与被执行人石家庄市普金利商贸有限公司（以下简称普金利公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，申请人河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人帝瑞公司称，请求依法裁定将石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初527号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终421号民事判决书的申请执行人由石家庄汇中房地产开发有限公司变更为河北帝瑞房地产开发有限公司。事实与理由： 申请执行人汇中公司申请执行被执行人普金利公司履行河北省高级人民法院（2018）冀民终421号民事判决书义务一案现正由法院立案执行，执行案号：（2018）冀01执946号。 2020年5月31日，申请人帝瑞公司与申请执行人汇中公司签署《债权转让协议》受让申请执行人享有的河北省高级人民法院（2018）冀民终421号民事判决书项下的权利，权利内容为：石家庄市普金利商贸有限公司返还石家庄汇中房地产开发有限公司资金136997508.26元。同时，申请人、申请执行人就上述债权转让依法通知了被执行人普金利公司。 为此，申请人请求法院依法裁定该案申请执行人为帝瑞公司。 申请执行人汇中公司答辩称，一、帝瑞公司与汇中公司签订的债权转让协议无效。1．帝瑞公司与汇中公司签订的债权转让协议，存在恶意串通损害第三人利益的无效情形。 因秦航、焦长勇申请执行河北中远特钢物流有限公司、帝瑞公司（2016）冀0123民初775号民事调解书一案，长安区人民法院于2019年12月16日作出（2019）冀0102执4148之一执行裁定书（见证据8），裁定对帝瑞公司持有汇中公司82%的股权进行司法拍卖并于2020年4月30日在京东网刊登司法拍卖公告，定于2020年6月2日10时至6月3日10时进行拍卖（见证据7、9）。2020年6月2日北京中创源鑫投资基金管理公司（以下简称中创公司）以900万元最高应价竞买成功（见证据2）。2020年6月4日，石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执4148之九执行裁定书，裁定帝瑞公司持有的汇中公司82%所有权归买受人中创公司，并于2020年6月12日向裕华区行政审批区发出（2019）冀0102执4148号之九协助执行通知书，将帝瑞公司持有汇中公司82%的股权转移登记至中创公司名下（见证据3、4、5）。 2020年5月30日帝瑞公司与汇中公司签订债权转让协议，将汇中公司在河北省高级人民法院（2018）冀民终421号生效民事判决书中确定的债权转让给帝瑞公司。2020年6月7日汇中公司向普金利公司发出债权转让通知书（帝瑞公司提供的证据）。 上述转让行为发生在长安区人民法院拍卖股权的公告期间，债权转让通知书发出时间在拍卖成交之后，转让行为必然导致汇中公司总资产的降低，对应82%股权的价值必然贬损，对买受人的利益产生巨大影响。帝瑞公司作为长安区人民法院强制执行案件的被执行人，对法院执行的进程是完全知晓的，在法院拍卖期间和拍卖成交之后，利用其原控股股东身份的便利条件，与汇中公司签订债权转让协议完全出于恶意，目的是将汇中公司资产掏空，将原属汇中公司的资产据为己有，最终结果导致买受人和汇中公司受损。完全符合恶意串通损害第三人利益的情形，根据《民法总则》第一百五十四条，“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，债权转让协议应为无效。 2．帝瑞公司与汇中公司签订的债权转让协议违反法律、行政法规的强制性规定。（1）债权转让协议签订前，长安区人民法院已经被汇中公司处分资产的行为采取了限制措施。长安区人民法院于2019年12月16日作出（2019）冀0102执4148之一执行裁定书后，于2020年4月9日告知汇中公司及原股东帝瑞公司、石家庄市紫光艺术品有限公司“自我院拍卖裁定作出之日起，石家庄市汇中公司对外作出的公司行为系向我院报备，否则所作出的公司行为无效。”（见证据6）。汇中公司与帝瑞公司签订的债权转让协议时间是2020年5月31日，是在法院限制汇中公司的公司行为以后，转让行为违反了法院采取的限制措施。 （2）石家庄市中级人民法院已对河北省高级人民法院（2018）冀民终421号生效判决项下债权采取了保全措施。 2018年普金利公司诉汇中公司物权保护纠纷一案中，诉讼过程中普金利公司已向法院申请财产保全，石家庄市中级人民法院已对河北省高级人民法院（2018）冀民终421号生效判决项下汇中公司对普金利公司的136997508.26元债权采取了冻结止付措施。债权转让协议签订时间晚于法院冻结措施。 汇中公司与帝瑞公司签订债权转让协议的行为，违反了法院的限制和冻结措施，并且是在明知法院已采取措施的情况下故意实施的，属于妨害司法行为。《民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项规定，诉讼参与人或者其他人有隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押得的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任；《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任；《刑法》第三百一十四条规定，隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑拘役或者罚金。上述规定均为法律强制性规定，《民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。综上，债权转让协议因违反法律强制性规定而无效。 二、北京中创源鑫投资基金管理有限公司已就本案所涉及的《债权转让协议》向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，要求确认转让行为无效，不具备变更申请执行人的法定条件。 北京中创公司提起诉讼后，债权转让协议效力尚需法院另行作出裁判，已不具备变更申请执行人的法定条件。（见证据10）。 三、汇中公司不同意帝瑞公司取得债权，不得变更申请执行人。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 根据该规定在执行中变更申请执行人除了提供债权转让协议外，还需要申请执行人出具认可第三人取得债权的书面材料，现汇中公司明确表示，不同意帝瑞公司取得该债权。因为认可债权转让协议将受到法院的处罚，会导致刑事方面的责任。故汇中公司不同意变更申请执行人，本次帝瑞公司的变更申请不符合上述规定。 综上，本次变更申请执行人所涉及的债权转让协议存在无效情形，更可能涉及刑事犯罪问题。为了维护汇中公司及股东的合法权益，维护法院司法权威，应当驳回帝瑞公司变更成为（2018）冀01执946号案件申请执行人的申请。 被执行人普金利公司答辩称，帝瑞公司申请将申请执行人由汇中公司变更为帝瑞公司，该变更申请违反法律规定，损害普金利公司合法权益，普金利公司不同意该变更申请执行人。理由如下： 一、普金利公司保全冻结了本案所涉执行款136997508.26元，汇中公司转让债权行为因违反法律的强制性规定。 在普金利公司与汇中公司合资合作房地产开发合同纠纷一案中，石家庄中院、河北省高院民事判决书已经生效，经汇中公司申请强制执行，要求普金利公司返还前期投资费用136997508.26元，进入强制执行程序（案号（2018）冀01执946号）。在普金利公司与汇中公司物权保护纠纷一案中（案号（2018）冀01民初1424号），经普金利公司申请，石家庄中院作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书和（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书，对普金利公司在另案中（执行案号（2018）冀01执946号）应返还汇中公司的执行款137864640元范围内予以冻结。2020年5月31日，汇中公司和帝瑞公司签订债权转让协议，汇中公司将其领受的136997508.26元执行回款的权利、汇中公司向普金利公司主张违约、解除合同损失的权利及其他因履行、解除合作协议及补充协议书产生的其他权利全部转让给了帝瑞公司，并且帝瑞公司向石家庄市中级人民法院提交了《变更申请执行人申请书》。 对于上述债权转让协议及申请变更申请执行人的行为，普金利公司认为系无效行为。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款，第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产，或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定，人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。依据上述司法解释可知，司法保全冻结作为普金利公司向人民法院申请采取的特别措施，是国家公权力的介入和支持，具有排除他人处分的绝对效力。本案中，在汇中公司、帝瑞公司签订债权转让协议之前，人民法院已经对汇中公司民事判决书确定的执行回款136997508.26元，采取了保全冻结措施，此时双方仍然协商将相应债权债务予以抵消，显然属于擅自处分已经被人民法院采取保全措施的财产的行为，已经违反了法律强制性规定，不具有合法性，其协议抵销的效力应当予以否定，依法不能产生合法抵销的法律后果。帝瑞公司不能依据债权转让协议申请变更申请执行人。 二、帝瑞公司不符合债权受让人申请变更为申请执行人的法定条件和程序。 《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 本案中，帝瑞公司没有提交债权转让通知已经到达债务人普金利公司的文件，也没有提交汇中公司关于帝瑞公司已经取得债权的书面认可，其变更行为不符合债权受让人申请变更为申请执行人的条件和程序，普金利公司认为帝瑞公司并未取得案涉债权，该债权转让对普金利公司不生效，其申请变更申请执行人的行为不合法，应当驳回帝瑞公司的申请。 申请人帝瑞公司提交以下证据： 证据一、债权转让协议，证明汇中公司将普金利公司返还汇中公司的136997508.26元执行回款的权利用于偿还帝瑞公司部分借款本息。 证据二、债权转让通知书及邮寄凭证，证明汇中公司将普金利公司返还汇中公司的136997508.26元执行回款的权利让与帝瑞公司，并通知了普金利公司。 证据三、借款协议及补充协议，证明汇中公司向帝瑞公司借款用于肖家营项目开发，并约定借款利息。 证据四、汇中公司借帝瑞公司借款明细总表，证明2011年至2019年汇中公司向帝瑞公司借款19035.894877万元，偿还356.3096万元。截至2020年5月31日，汇中公司尚欠帝瑞公司借款本金186795853.8元、利息332410200.26元，本息合计519206053.06元。 证据五、借款收据、银行转款凭证，证明汇中公司向帝瑞公司借款情况。 证据六、对账函，证明截至2020年5月31日，汇中公司尚欠帝瑞公司借款本金186795852.8元、利息332410200.26元，本息合计519206053.06元。 申请执行人汇中公司发表质证意见：对债权转让协议书真实性没有异议，但是该债权转让协议存在恶意串通，损害第三方利益以及违反法律行政法规的情形，该债权转让协议是无效的。对债权转让通知书和邮寄凭证，不是送达给我方的证据材料，我们无法确定其真实性，该证据的真实性应该由普金利公司确认。关于证据三、四、五、六，涉及汇中公司和帝瑞公司的款项往来的相关证据材料，我们注意到这些材料当中大部分与汇中公司没有关系，相关的材料显示款项的收付主体都不涉及汇中公司和帝瑞公司，有些证据材料显示付款的主体是帝瑞公司，但是收款主体不是汇中公司，由于帝瑞公司和汇中公司得债权债务问题未经法院诉讼确认，又鉴于帝瑞公司原属于汇中公司的控股公司，在2020年6月12号之前，汇中公司和帝瑞公司的法定代表人又是同一人，结合帝瑞公司和汇中公司在法院拍卖期间以及法院作出冻结措施后，都敢于签订一个债权转让协议，那么证据六当中的对账函完全是控股股东利用控制地位操作汇中公司所签署的，相关的数据并不具有真实性。 被执行人普金利公司发表质证意见：对于债权转让协议的真实性、合法性均不予认可，理由如下：1、对于判决书确认的1.37债权，普金利公司已经申请依法冻结，债权转让协议属于处分冻结财产的应属无效。2、在只有债权转让协议的合意，没有法律规定的书面汇中公司的书面确认函的情况下，不符合申请变更的形式要件，所以，申请变更的行为是不成立的。对于债权转让通知和邮寄凭证这两份证据，普金公司认为这两份证据之间不存在必然的关联性，该邮件交寄单只是在无法证实其邮寄的内容是债权转让通知书，同时该交寄单也不能证明已经送达普金利公司，因此其证明目的不予认可。对于证据三、四、五、六：1、帝瑞公司和汇中公司之间是关联公司，其二公司的原法定代表人都为赵文海，其借款系关联交易，帝瑞公司提交的相关证据存在借条与转账记录之间出借人和收款人不一致的情形，无法证实该借款系两公司之间真实发生。2、依据正定法院和石家庄中院相关的民事判决可以认定，帝瑞公司和汇中公司之间存在财产混同，在汇中公司开发肖家营项目过程中实际操盘人是帝瑞公司和赵文海，那么他们之间发生的借款是否为汇中公司的债务，不应作为汇中公司的债务。综合以上几点，对该借款债权不予认可，双方存在的转让协议及抵销行为不能成立。 申请执行人汇中公司提交以下证据： 第一组证据：证据一、竞买人营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据二、网络竞价成交确认书；证据三、（2019）冀0102执4148号之九执行裁定书；证据四、（2019）冀0102执4148号之九协助执行通知书；证据五、（2019）冀0102执4148号之九送达回证，以上证据证明1、竞买人系通过石家庄市长安区人民法院组织的司法拍卖程序，依法竞拍取得原来由帝瑞公司持有的汇中公司82%的股权。2、司法拍卖期间，汇中公司与帝瑞公司恶意串通转让债权的行为严重损害了竞买人的合法权益。 第二组证据：证据六、石家庄市长安区人民法院《执行笔录》证明1、2020年4月9日，石家庄市长安区人民法院对汇中公司的公司行为作出限制，并告知汇中公司和帝瑞公司以汇中公司名义作出公司行为必须报请人民法院批准，否则公司行为无效。2、汇中公司与帝瑞公司之间转让债权的行为未经石家庄市长安区人民法院批准，是严重违反人民法院强制执行的行为，属于无效行为。 第三组证据：证据七、司法拍卖公告；证据八、（2019）冀0102执4148号之一执行裁定书；证据九、《石家庄市汇中房地产开发有限公司82%股权资产评估报告》；证明1、2020年4月30日，长安区人民法院经过评估确定帝瑞公司持有的汇中公司82%股权的价值后，在“京东网”发布拍卖公告，对帝瑞公司持有汇中公司82%的股权进行司法拍卖。2、前述司法拍卖在2020年6月2日进行竞拍，汇中公司于2020年5月31日将其享有的债权转让给了帝瑞公司，显著减少了82%股权的价值，严重损害了他人的合法权益。3、汇中公司与帝瑞公司转让债权的行为，系“恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形”，属于无效行为。 第四组证据：证据十、石家庄市裕华区法院（2020）冀0108民初3165号受理案件通知书，证明债权转让协议效力尚需法院另行作出裁判，已不具备变更申请执行人的法定条件。 申请人帝瑞公司发表质证意见：关于第一组：对其五份证据的真实性没有异议，对其第一个证明目的目前没有异议，但是我们需要说明长安区法院的拍卖是违法的、无效的，原汇中公司正在申请撤销，我们有足够的理由和证据，将来会把股权撤销。关于第一组证据的第二个证明目的我们有异议，不认可他讲的司法拍卖期间汇中公司、帝瑞公司恶意串通转让债权的行为，严重损害了竞买人的合法权益。这两点我们有两点反驳意见，不存在恶意串通的问题，因为这是真实债权债务的抵销他不存在恶意的问题。再者债权转让也根本不存在损害竞买人，也就是现在汇中公司大股东的任何合法权益问题。关于债权转让协议书依据的债权债务事实基础，在长安区法院拍卖汇中公司股权的时候，评估报告里面涉及到了本案债权转让协议所依据的债权债务，也就是说债权债务转让双方之间的债权债务的抵销本身对当时的拍卖股权的评估报告的最后结论是不影响。也就是说里边的负债和应收款与以抵销的数相同，跟他当时的竞买价的基础没有任何变化，所以根本就不存在竞买人利益受损的问题。关于第二组证据：长安区法院的执行笔录的真实性没异议。关于对笔录当中的内容和本案债权转让协议，有不同的理解。那么在债权转让之前我们律师作为当时汇中公司的代理人向长安法院本案的执行庭提交了我们代理手续。有关拍卖的问题我们提出异议，关于债权转让事情我们也口头报备了，但是执行法官明显存在偏袒问题，没有做任何记录，而且该拍卖案的合议庭法官严重不公正、严重违反法律规定，侵犯我们律师的诉讼权利，到现在执行卷宗，没有让我们律师复制，有关案件的作出的裁定书至今不给我们送达，我们正在通过合法途径向上一级法院反映和控告该案的执行法官，所以说第二组证据的证明目的我们是不认可。关于第三组证据：司法拍卖公告真实性没有问题，涉及到82%股权进行司法拍卖，这都是真实的过程，我们认可，第二个证明目的跟第一组证据的第二个证明目的是相同的，也就是说债权转让不存在汇中公司现在代理人说这点减损了他们的利益，关于第三组证据的第三个证明目的，我们不认可他的证明目的，转让是有效的行为，不存在恶意串通，不存在损害任何第三人利益的问题，因为在汇中公司执行案当中不存在第三人，债权债务是很清晰的，汇中公司没有其他债权人。关于第四组证据：帝瑞公司收到了法院的有关受理案件通知书材料，但是并没有收到另一个棉麻公司案件的材料，所以说转让协议异议的内容根本案有交叉但不完整，我们认为其他法院对债权转让协议审理和本案申请执行人的变更，可以分别进行。 被执行人普金利公司发表质证意见：对于长安法院股权拍卖裁定，股权拍卖后关于变更股东的裁定的真实性、合法性予以认可，其他证据内容也反映了帝瑞公司股权拍卖的程序和内容，因为与普金利公司无关，最终由法院依法认定。通过汇中公司提交的证据能看出2019年12月份长安区法院作出了股权拍卖的裁定，2020年4月30日，长安法院在京东网发布了拍卖公告，并依法进行了拍卖，帝瑞公司和汇中公司债权转让协议签订的时间至2020年5月31日，这三个时间点表明在帝瑞公司和汇中公司存在控股关系关联交易的情况下，同时在本庭中帝瑞公司也明确表示说在开发肖家营项目中是帝瑞公司出借给汇中公司款项，现在汇中公司没有任何资金偿还，那么现在本案中的1.37亿基本上就是汇中公司的唯一财产，那么在长安法院进行股权拍卖，同时普金利公司也冻结了这1.37亿的情况下，汇中公司和帝瑞公司还签订债权转让协议，那么这方面就导致两个结果，第一个即使得原帝瑞公司的股权价值明显减损，也使得汇中公司、普金利公司在另一案中冻结的汇中公司的责任财产明显减少，我们认为这属于恶意串通损害第三人利益，应当属于无效转让情形。 被执行人普金利公司提交证据一份冻结裁定。石家庄市中级人民法院2018年10月9日作出的（2018）冀01民初1424号民事裁定书以及石家庄市中级人民法院2018年10月16日作出的（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书，证明普金利公司已经对本案所涉的1.37亿债权依法冻结，在冻结期间，帝瑞公司和汇中公司签订的债权转让协议，属于处分该冻结财产的行为，应当认定无效。 申请人帝瑞发表质证意见：虽然普金利公司与汇中公司之间存在主张履行合同违约责任及损失赔偿的诉讼，但普金利公司与汇中公司双方责任如何承担并不明确，但截至本案时，普金利公司负有向汇中公司返还1.37亿的单方义务，汇中公司对普金利公司不负有任何义务，并且普金利公司已经保全了汇中公司冻结的普金利公司账户资金1.37亿，帝瑞公司受让汇中公司债权后，与普金利公司成为案件双方当事人，普金利公司对汇中公司的抗辩事由仍可对抗帝瑞公司，所以该债权转让并没有损害普金利公司的利益。补充：普金利公司提交的省法院的民事裁定书的真实性、有效性我们认可，关于它的证明目的不认可，法院保全的财产法律上并不限制财产的实际权利人转让和处分。尽管普金利公司作为被执行人以损害赔偿的名义，对执行程序当中申请执行，汇中公司已经通过法院保全的1.37亿进行了保全，但是双方在石家庄市中院一审互诉赔偿的诉讼已经终结，中级人民法院在普金利公司起诉汇中公司反诉的案件当中分别驳回了双方的诉讼请求。也就是说目前的案件的进程的基础。普金利公司的保全是没有限制力的，他的事实依据和将来的法律支撑是不确定的，而且有可能被驳回的。 申请执行人汇中发表质证意见：对两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，这两份证据材料说明本案的涉案债权已经被法院采取了冻结措施，关于申请人帝瑞公司代理人的质证意见陈述一下我们的意见：从申请人的质证意见看，帝瑞公司视法律为儿戏，在长安法院作出限制措施之后，继续签订债权转让协议，明知石家庄中院有冻结措施，还签订协议，在庭审过程当中还坚持法院的裁定没有效力，那么对于法院的这些措施的效力，民事诉讼法、最高人民法院的司法解释、刑法都有明确的规定，那么刑法第314条明确隐匿、转移、变卖、故意损毁被司法机关查封扣押冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑，那么债权转让协议的签订，不仅涉及了民事的问题，还可能涉及到刑事犯罪，那么在这么严重的情况，帝瑞公司怎么可能申请作为执行人参与到对普金利公司的案件中，这些行为明显的违反了法律的禁止性规定，而且结果必然损害作为股权买受人的中创公司以及作为债权人的普金利公司的利益，如果能够变更申请执行人，导致的结果就是法院的司法权威丧失，法院所有的查封限制冻结措施均不能生效。那么因此普金利公司提供的这两份证据材料，完全能够说明债权转让存在恶意串通损害一方当事人利益、损害第三方利益和违反法律禁止性规定的情形。 本院查明，原告普金利公司与被告汇中公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）冀01民初527号民事判决书，一、原告石家庄市普金利商贸有限公司与被告石家庄汇中房地产开发有限公司2009年8月8日签订的《合作协议》、2011年10月1日签订的《补充协议》无效；二、原告石家庄市普金利商贸有限公司于本判决生效后10日内返还被告石家庄汇中房地产开发有限公司为履行协议已支付资金136997508.26元；三、被告石家庄汇中房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告石家庄市普金利商贸有限公司损失2600万元；四、驳回原告石家庄市普京利商贸有限公司其他诉讼请求。原、被告双方均不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终421号民事判决书，一、撤销石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初527号民事判决第一、三、四项，维持第二项；二、自本判决生效之日起解除石家庄市普金利商贸有限公司与石家庄汇中房地产开发有限公司2009年8月8日签订的《合作协议》、2011年10月1日签订的《补充协议书》。 河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终421号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汇中公司于2018年9月26日向本院申请强制执行，本院于2018年9月27日立案。在执行过程中，申请执行人汇中公司向本院申请变更其为申请执行人。 另查明，汇中公司（甲方）与帝瑞公司（乙方）于2020年5月31日签订债权转让协议，一、甲方将普金利公司因履行《合作协议》、《补充协议书》而产生的所有权利全部转让给乙方。该权利包括但不限于：136997508.26元债权，及甲方向普金利公司主张违约、解除合同损失赔偿591287130.34元的权利全部转让给乙方。具体如下：1、甲方领受136997508.26元执行回款的权利。甲方诉普金利公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，河北省高级人民法院已作出的（2018）冀民终421号生效民事判决书，判决普金利公司返还甲方为履行协议已支付资金136997508.26元。该案现已由石家庄市中级人民法院执行，案号为：（2018）冀01执946号。2、甲方向普金利公司主张违约、解除合同损失赔偿591287130.34元的权利。甲方反诉普金利公司物权保护纠纷一案，甲方向普金利公司主张违约、解除合同损失赔偿591287130.34元，石家庄市中级人民法院作出（2018）民初1424号民事判决书，甲方不服该判决已向河北省高级人民法院提起上诉。3、甲方因履行、解除《合作协议》、《补充协议书》而产生的其他权利。二、截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方借款本金186795852.8元，利息332410200.26元，合计519206053.06元。双方同意以其中3759516395.06元作为乙方支付给甲方的债权转让价款。本协议签订之日起，甲方欠乙方3759516395.06元部分借款本息结清，乙方成为本协议第一条所列全部权力的唯一权利人。三、甲方应于本协议签订之日将与普金利公司的全部资料移交给乙方。四、甲乙双方有义务将上述合同权利转让事宜通知普金利公司。由乙方将石家庄市中级人民法院（2018）冀01执946号案的申请执行人变更到自己名下、将石家庄市中级人民法院（2018）民初1424号案的上诉人变更到自己名下，甲方应予配合。五、本协议未尽事宜双方另行签订书面补充协议。汇中公司与帝瑞公司并于2020年5月31日出具债权转让通知书，于2020年6月6日交河北正定邮局（EMS）向普金利公司邮寄。 还查明，申请执行人秦航与被执行人河北中远特钢物流有限公司、帝瑞公司民间借贷纠纷一案，河北省正定县人民法院于2016年3月29日作出（2016）冀0123民初775号民事调解书，一、被告河北中远特钢物流有限公司偿还原告秦航2730.8万元，分期给付。2016年4月10日前付30万元，其余款项，从2016年5月开始，被告在每月十日前，以不低于三十万元的数额偿还原告，两年内付清本金。在付清本金后的一个季度内，被告需偿还原告全部利息（利息按2分计算）。如果被告未能按上述期限还款，原告可申请法院强制执行剩余全部本金及利息。二、帝瑞公司对上述款项承担连带责任。该调解书生效后，申请执行人秦航申请执行。河北省正定县人民法院于2018年7月30日作出（2018）冀0123执恢1-7号执行裁定，冻结被执行人帝瑞公司在汇中公司82%股权或等值财产。并于2018年11月20日作出（2018）冀0123执恢1-8号执行裁定，变更焦长勇为申请执行人。 在执行过程中，石家庄市长安区人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀0102执4148号之一执行裁定，拍卖被执行人帝瑞公司在汇中公司持有的全部股权。同日，作出（2019）冀0102委评125号鉴定委托书，委托河北华友资产评估有限公司对帝瑞公司持有的汇中公司82%股权价值进行评估。2020年3月15日河北华友资产评估有限公司作出冀华友评报字（2020）第3004号对汇中公司82%股权资产评估报告。石家庄市长安区人民法院于2020年4月30日发布关于河北帝瑞房地产开发有限公司在汇中公司持有的82%股权司法拍卖公告，将于2020年6月2日10时至6月3日10时止，在京东网网络司法拍卖平台，以竞价方式公开进行网络司法拍卖。2020年6月3日网络竞价成交确认书，网络拍卖竞价结果载明，经公开竞价，竞买人北京中创源鑫投资基金管理有限公司，在京东网拍平台以最高应价竞得本拍卖标的“河北帝瑞房地产开发有限公司在石家庄汇中房地产开发有限公司持有的82%股权”，拍卖成交价为：人民币9000000元（玖百万元）。 石家庄市长安区人民法院于2020年6月4日作出（2019）冀0102执4148号之九执行裁定，一、帝瑞公司持有的汇中公司82%股权归买受人北京中创源鑫投资基金管理有限公司所有。河北帝瑞房地产开发有限公司持有的石家庄汇中房地产开发有限公司82%股权所有权自本裁定送达买受人北京中创源鑫投资基金管理有限公司时转移。二、买受人北京中创源鑫投资基金管理有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户交易手续。2020年6月12日向裕华区行政审批局送达（2019）冀0102执4148号之九协助执行通知书，协助执行2020年6月4日作出的（2019）冀0102执4148号之九执行裁定事项。 石家庄汇中房地产开发有限公司于2020年6月12日在裕华区市场监督管理局办理变更登记，内资企业登记基本情况表显示，投资人（股东）变更：变更前内容为，河北帝瑞房地产开发有限公司出资410万元人民币，石家庄市紫光艺术品有限公司出资90万元人民币。变更后内容为，北京中创源鑫投资基金管理有限公司出资410万元人民币，石家庄市紫光艺术品有限公司出资90万元人民币。法定代表人：冉冰。住所：河北省石家庄市裕华区。 再查明，原告普金利公司与被告汇中公司物权保护纠纷一案，普金利公司向本院提出财产保全申请，请求依法查封汇中公司名下137864640元现金或等额财产。本院于2018年10月9日作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书，查封、冻结、扣押汇中公司名下137864640元现金或查封同等价值的其他财产。并于2018年10月16日作出（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书，告知普金利公司保全查封了汇中公司下列财产：对普金利公司在另案中【（2018）冀01执946号】应返还汇中公司的执行款在137864640元范围内予以冻结，冻结期限三年（2018年10月16日至2021年10月15日）。 北京中创源鑫投资基金管理有限公司诉帝瑞公司、汇中公司确认合同（债权转让协议）无效纠纷一案，河北省石家庄市裕华区人民法院于2020年7月20日立案，现在诉讼中。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人汇中公司虽然与申请人帝瑞公司签订了债权转让协议，但是，首先，该债权转让协议的签订时间是2020年5月31日，即是在石家庄市长安区人民法院于2019年12月26日作出（2019）冀0102执4148号之一执行裁定，拍卖被执行人帝瑞公司在汇中公司持有的全部股权。并委托河北华友资产评估有限公司对帝瑞公司持有的汇中公司82%股权价值进行评估。以及石家庄市长安区人民法院于2020年4月30日发布关于河北帝瑞房地产开发有限公司在汇中公司持有的82%股权司法拍卖公告之后所签订。当时的汇中公司股东为帝瑞公司、石家庄市紫光艺术品有限公司。该股权于2020年6月3日已由竞买人北京中创源鑫投资基金管理有限公司，在京东网拍平台以最高应价竞得本拍卖标的“河北帝瑞房地产开发有限公司在石家庄汇中房地产开发有限公司持有的82%股权”。汇中公司于2020年6月12日在裕华区市场监督管理局办理变更登记，股东变更为，北京中创源鑫投资基金管理有限公司出资410万元人民币，石家庄市紫光艺术品有限公司出资90万元人民币。其次，北京中创源鑫投资基金管理有限公司诉帝瑞公司、汇中公司确认合同（债权转让协议）无效纠纷一案，河北省石家庄市裕华区人民法院于2020年7月20日立案，现在诉讼中。第三，现汇中公司对帝瑞公司取得债权不予认可。 综上，现申请人帝瑞公司申请变更其为本案申请执行人，不符合上述规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 驳回河北帝瑞房地产开发有限公司申请变更为本案申请执行人的申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年七月三十日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽