文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初27号原告：钟国章，男，汉族，1964年11月5日生，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师。被告：寻乌县住房和城乡建设局（原寻乌县城乡规划建设局），住所地：江西省赣州市寻乌县行政中心**。法定代表人：古叶松，系该局局长。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。被告：寻乌县人民政府法定代表人：杨永飞，系该县县长。委托诉讼代理人：凌材锋，男，系寻乌县司法局干部。委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。被告：寻乌县房地产综合开发公司，住所地：江西省赣州市寻乌县石田心沿河路。法定代表人：刘振中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖艳，江西公仁律师事务所实习律师。第三人：广州市番禺区公路建设工程公司（原名：番禺市公路建设工程公司），住所地：广州市番禺区桥涌大街**。法定代表人：张钜光，系该公司负责人。第三人：詹皇增，男，汉族，1953年12月11日生，住广东省番禺区。原告钟国章诉被告寻乌县住房和城乡建设局（下称寻乌住建局）、被告寻乌县人民政府（下称寻乌县政府）、被告寻乌县房地产综合开发公司（下称寻乌房产公司）、第三人广州市番禺区公路建设工程公司（下称番禺公路公司）、第三人詹皇增建设工程施工合同及债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日、2020年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告钟国章及其委托诉讼代理人陈建军，寻乌住建局的委托诉讼代理人刘明斌，寻乌县政府的委托诉讼代理人凌材锋、凌丽丽参加了第一次开庭，原告钟国章及其委托诉讼代理人陈建军，寻乌住建局的委托诉讼代理人刘明斌，寻乌县政府的委托诉讼代理人凌丽丽，寻乌房产公司的委托诉讼代理人刘星林、赖艳，番禺公路公司的法定代表人张钜光参加了第二次开庭，第三人詹皇增经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告钟国章诉称：一、依法判令被告连带偿付原告欠款3815906.67元及违约金（违约金从2001年12月20日开始按每天3000元计算至全部还清欠款止，至2020年01月16日违约金为18001000元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年10月5日，寻乌房产公司与番禺公路公司签订了《建设工程施工合同》。由詹皇增投资开发“寻乌县城北新区基础设施工程”，工程完工后顺利验收，经2001年12月20日结算，被告结欠工程款计人民币3815906.67元。按合同20.4条款规定：从第二个月起按20‰月息计算利息。按合同22.3条款约定，如甲方拖欠工程款总额超过200万元，乙方有权停工，并补偿每天3000元的违约金，原告选择按违约金计算，放弃利息请求，结算单有寻乌县城北新区开发指挥部盖章，有被告的前身寻乌县建设局盖章，有当时任中共寻乌县委副书记邱石贵同志签字，有县政府抄告单，获得各方一致认可。工程结算后被告陆续付款如下：①抵扣城北农贸市场土地款250000元；②2004年1月18日抵扣城北秀丽江花园土地款646455.02元；③2004年1月18日拔付100000元；④2004年11月20日拨付200000元；⑤2009年1月22日拔付300000元；⑥2017年4月拨付300000元。原告损失情况，按照合同约定，所欠款项政府用土地顶抵，顶抵价格按寻府办抄字【2002】81号文件明确为每亩56888元，结欠3815906.67元顶抵67.08亩土地，结果政府不履行协议，67.08亩土地不给，造成了我方的重大经济损失，仅沙子头火夹栋地块10.773亩，按约定仅需61万元却被迫支付1365万元，白白损失1304万元。关于原告主体资格问题，1995年10月5日承包方为番禺公路公司，法定代表人为吴崇岳，代理人为张钜光，并指派詹皇增施工队负责承建，工程施工、验收、结算一直由詹皇增负责。2005年3月11日番禺公路公司营业执照被吊销，据公司负责人吴崇岳、张钜光证明，被告所欠债务为詹皇增个人债务，詹皇增与番禺公路公司的账务已全部结算完毕。由于长期举债无望，为解决公司运转，詹皇增向姻亲家钟国章大量举债。为偿还钟国章债务，2019年4月11日詹皇增夫妇与钟国章签订了《还款协议》，詹皇增夫妇将被告所欠债务本息全部转让给本案原告，并对《还款协议》进行了公证。该债权转让符合《中华人民共和国民法通则》的规定，并且以书面形式告知了被告，该债权已转移给本案原告。2017年4月21日被告与原告签订的《协议书》和2017年3月31日寻乌县人民政府的《会议纪要》中得到确认。因此，被告对原告享有该债务的债权不持异议，原告钟国章具有主体资格。关于诉讼时效问题，原被告债权债务关系自确认后，原债权人一直未放弃追索，直至2017年4月21日与原告订立《协议书》时，给付了原告30万元。因此，时效一直是延续的，原告诉权并未丧失诉讼时效。原告认为：债务应当依法偿还，这是《民法总则》及《民法通则》的核心内容之一，原告通过债权抵押转移依法取得被告债权，且已得到被告认可，债权来源合法，时效具有延续性，被告通过文件形式已经确认。被告2017年4月打款30万元给原告，则认可了原告的主体资格及时效的延续性。但被告的拖欠行为确实给原告造成了很大困扰。由于詹皇增大量投资被拖欠，造成负债累累，被迫举债度日，原告因与詹皇增有姻亲关系，出手相助，也几乎被拖垮，被告在催得紧时挤牙膏式的表示一点，连当年利息都不够，甚至有时连续几年都不还款，至今仍欠本金3815906.67元及利息和违约金，从投资工程建设至今已25年了，从验收审计结算至今18年了，城北新区已发生翻天覆地的变化，当年的荒凉之地已变得高楼林立，流光溢彩，而当年的建设者詹皇增作为当时千万富翁即已变得负债累累，已达破产边缘。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，特依法起诉，并请依法判决。被告寻乌县住建局答辩称：一、原告钟国章不是本案适格原告，依法应当驳回原告起诉。根据钟国章起诉，涉案工程款是寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款，该工程施工单位是番禺公路公司，且该公司于1995年10月5日与寻乌房产公司签订了《建设工程施工合同》，于1995年11月1日签订了《补充合同》。显然，根据合同相对性原则，工程款的债权人是番禺公路公司，该公司才有权主张支付工程款。詹皇增作为番禺公路公司下属施工队的负责人，并不是工程款的债权人，据此詹皇增、钟宇宇与钟国章签订《还款协议》中约定将“寻乌城北自由贸易广场”的工程款欠款转让给钟国章属于无权处分，且该约定中工程名称是“寻乌城北自由贸易广场”，而不是“寻乌县城北自由贸易广场路桥工程”，况且詹皇增、钟宇宇或钟国章从未就债权转让书面通知寻乌房产公司或答辩人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十条规定，钟国章与詹皇增、钟宇宇债权转让不发生法律效力。另外，番禺公路公司已变更为广东省番禺市公路建设工程公司，且状态为“吊销未注销”，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》等相关规定，番禺公路公司仍具有诉讼主体资格，可以以自己名义提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，因钟国章不是本案适格原告，不符合立案条件，依法应当裁定驳回原告钟国章的起诉。二、被告寻乌住建局不是本案适格被告，依法也应驳回原告起诉。寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的发包单位是寻乌房产公司，与番禺公路公司签订《建设工程施工合同》及补充协议的也是寻乌房产公司，且寻乌房产公司至今仍然合法存续，虽然该公司是国有企业，但该公司具有独立法人资格，从合同相对性讲，寻乌房产公司才是支付建设工程款的义务主体，才是本案的适格被告。由于寻乌城北新区开发指挥部办公室设在原寻乌县建设局，所以寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款结算、支付需要经过寻乌县住建局审核、批准，但不能据此就认定寻乌县住建局就是工程款的支付主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，因寻乌县住建局不是本案适格被告，不符合立案条件，依法应当裁定驳回原告钟国章的起诉。三、涉案工程未付工程款最多剩余1770404.08元，不是钟国章主张的3815906.67元。2001年12月20日，寻乌县城北新区开发指挥部出具的《詹皇增工程资金决算情况》，明确甲方实欠乙方（詹皇增）工程款3566859.10元。根据钟国章诉称，结合相关证据材料，可以证实2001年12月26日结算后，累计拨付（抵扣）工程款合计人民币1796455.02元，具体如下：2002年抵扣城北农贸市场土地款250000元，2002年抵扣城北秀丽江花园土地款646455.02元，2004年1月18日拨付100000元，2004年11月20日拨付200000元，2009年1月22日拨付300000元，2017年4月拨付300000元。按此计算，实际欠付工程款本金只有1770404.08元。答辩人还在与寻乌房产公司对接，进一步查找确认是否有其他拨付或抵付了工程款，一旦查实后，答辩人将及时向法庭提交相关材料。四、原告钟国章主张18001000元违约金明确缺乏事实和法律依据。根据《建设工程施工合同》约定，寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款总金额约为1600万元，但2001年12月20日《詹皇增工程资金决算情况》中工程款总金额为7258453.98元，不排除该结算工程款不完全是寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款，不能当然适用《建设工程施工合同》约定计算违约金。另外，根据2001年12月20日《詹皇增工程资金决算情况》，欠款中还包括99830.67元借款利息，借款利息更是不能适用《建设工程施工合同》约定计算违约金。另外，1995年11月1日，寻乌房产公司与番禺公路公司签订了《补充合同》，明确约定“一九九六年十一月三十日以后，根据正式合同第20.4条规定，甲方红线内第三区的土地以每亩肆万元的价格抵押给乙方处理，用于抵还工程欠款，城建、土管办证规费由甲方承担”。双方已经变更了工程款付款方式，且政府陆续通过出让土地方式抵付了部分工程款，履行了补充协议约定，只是因政策调整，未完成全部工程款抵付，寻乌房产公司并不存在违约。部分工程欠款用土地出让金抵付后，双方对欠款金额一直没有正式结算，番禺公路公司也未进行书面催要，造成工程款尾款一致未付清。2017年4月21日，寻乌县住建局与钟国章签订一份协议书，明确余款必须由甲、乙（詹皇增本人）双方协商后一次性打包解决，且该协议中番禺公路公司项目经理詹皇增并未主张要给予欠款违约金或利息，且事后番禺公路公司或詹皇增本人事后均未与寻乌房产公司或答辩人协商结算。据此可以理解为番禺公路公司项目经理詹皇增在2017年4月21日已放弃主张违约金或利息，2017年4月21日至今未付原因也是双方未协商结算造成，不能认定是寻乌房产公司或答辩人存在违约。再退一步说，欠款本金剩余不到1770404.08元，钟国章确主张了18001000元违约金显然高的离谱，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定，就算能支持违约金，依法也应调整违约金。综上，答辩人认为，钟国章不是本案适格原告，答辩人及寻乌县政府也不是本案适格被告，依法应当裁定驳回原告起诉。同时，原告起诉欠款本金金额错误，主张的违约金缺乏事实和法律依据。被告寻乌县政府答辩称：一、答辩人既不是合同签订主体，也不是建设工程款的支付主体。答辩人与本案没有法律上的利害关系不是本案适格被告。1995年10月5日，寻乌房产公司与番禺公路公司签订了《建设工程施工合同》，约定由番禺公路公司投资开发寻鸟县城北新区基础设施工程。寻乌房产公司与番禺公路公司根据实际施工工程量及双方议定材料单价进行结算。由此可见，答辩人既不是合同签订主体，也不是寻乌房产公司主管部门，也未直接经手支付工程款，更未与詹皇增、钟国章等签订协议。答辩人与本案没有法律上的利害关系，因此，答辩人不是本案适格被告。二、原告不具备本案的原告主体资格。首先，根据合同具有相对性的特点，即在合同签署后享有合同权利和履行合同义务的均必须是签署合同的相对方，在本案中，签署《建设工程施工合同》的主体为寻乌房产公司与番禺公路公司，詹皇增的身份一直是番禺公路公司的施工代表人，其是代表番禺公路公司和寻乌县住建局进行工程结算，也是代表番禺公路公司进行催收未付的工程款。由此可见，本案的工程款实质上属于番禺公路公司的债权。番禺公路公司才有权提起诉讼主张支付工程款。另外，虽然番禺公路公司已变更为广东省番禺市公路建设工程公司，且状态为“吊销未注销”，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条、及《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》等相关规定，番禺公路公司仍具有诉讼主体资格，可以以自己名义提起诉讼。其次，本案的债权实质上并没有转移给詹皇增，原告更没有依法取得本案的债权。根据《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是本案的债权人番禺公路公司至今并没有将本案的债权转移给了詹皇增，詹皇增本人没有合法的取得本案的债权，其和钟国章签署的《还款协议》等无法发生法律效力。钟国章依法没有取得本案的债权，加上，根据原告提供的《公证书》，原告是代表詹皇增去催取债权，其也是催取该债权的受托人。因此，原告不具备本案的主体资格。三、寻乌房产公司才是支付本案建设工程款的义务主体，才是本案的适格被告。首先，寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的发包单位是寻乌房产公司，与番禺公路公司签订《建设工程施工合同》的也是寻乌房产公司，且寻乌房产公司至今仍然存续。虽然寻乌房产公司是国有企业，但该公司具有独立法人资格，从合同相对性讲，寻乌房产公司才是支付建设工程款的义务主体，才是本案的适格被告。其次，根据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”番禺公路公司是独立的法人，也是本案的债权人，因此，即使本案的债务需要转让给寻乌县房产公司之外的第三人，也必须经过债权人番禺公路公司的书面同意。四、原告的违约金诉求没有任何的事实依据和法律依据。首先，根据《建设工程施工合同》约定，寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款总金额约为1600万元。2001年12月20日《詹皇增工程资金决算情况》中工程款总金额为7258453.98元，不排除该结算工程款不完全是寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款，不能当然适用合同计算违约金。根据1995年11月1日补充协议约定，明确用土地折价抵付工程款欠款，可见双方已经变更了付款方式，可以认定债务人不存在违约行为。由于欠款部分用土地出让金抵付后，欠款金额一直没有结算，番禺公路公司及其代表人詹皇增也未提供催收凭据，造成欠款长达18年多未结算清楚，导致本案责任的过错方明显属于番禺公路公司及其代表人詹皇增。其次，原告诉求的违约金计算方式是根据寻乌房产公司与番禺公路公司签订的《建设工程施工合同》，原告和詹皇增均不属于该合同的当事人，因此，该合同约定的条款和原告及詹皇增没有任何的法律关系。即使本案原告已经合法取得了本案的债权，但是，其所取得的仅仅为工程款的债权，并不享有本案合同的义务。答辩人和被告寻乌县住建局也不是合同的当事人，该合同的条款对答辩人和被告寻乌县住建局没有任何约束力。因此，违约金的诉求没有法律依据。五、原告诉求的工程款金额与事实不符，工程款欠款本金的具体数额和事实理由以第一被告寻乌县住建局的答辩意见为准。综上，原、被告均不属于本案适格的当事人，原告的诉求没有充分的事实依据和法律依据。请求法院在查明本案事实之后依法驳回原告的一切诉讼请求。被告寻乌房产公司答辩称：一、钟国章不是本案适格原告，依法应当驳回原告起诉。根据钟国章起诉，涉案工程款是寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款，该工程施工单位是番禺公路公司，且该公司于1995年10月5日与答辩人签订了《建设工程施工合同》，于1995年11月1日又签订了《补充合同》。显然，根据合同相对性原则，工程款的债权人是番禺公路公司，该公司才有权主张支付工程款。詹皇增作为番禺公路公司下属施工队的负责人，并不是工程款的债权人，据此詹皇增、钟宇宇与钟国章签订《还款协议》中约定将“寻乌城北自由贸易广场”的工程款欠款转让给钟国章属于无权处分，且该约定的工程名称“寻乌城北自由贸易广场”与实际建设的“寻乌县城北自由贸易广场路桥工程”名称也不一致，况且詹皇增、钟宇宇或钟国章从未就债权转让书面通知答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十条规定，钟国章与詹皇增、钟宇宇债权转让也不发生法律效力。另外，番禺公路公司已变更为广东省番禺市公路建设工程公司，且状态为“吊销未注销”，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》等相关规定，番禺市公路建设工程公司仍具有诉讼主体资格，可以以自己名义提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，因钟国章不是本案适格原告，不符合立案条件，依法应当裁定驳回原告钟国章的起诉。二、被告寻乌县政府、寻乌县住建局不是本案适格被告，答辩人为本案适格被告。因寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的发包单位是答辩人，与番禺公路公司签订《建设工程施工合同》及补充协议的也是答辩人，且答辩人至今仍然合法存续，虽然答辩人为国有企业，但公司具有独立法人资格，从合同相对性讲，答辩人才是支付建设工程款的义务主体，才是本案的适格被告。由于答辩人为国有企业，寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款结算、支付需要经过寻乌县住建局等部门审核、批准，甚至代为支付，但不能据此就认定寻乌县政府、寻乌县住建局就是工程款的支付主体，寻乌县住建局仅是代答辩人支付相关款项、申拨资金、签订相关协议。因此，因寻乌县政府及寻乌县住建局均不是本案适格被告，依法应当驳回原告钟国章对寻乌县政府、寻乌县住建局的起诉。三、原告钟国章主张涉案工程未付工程款为3815906.67元属于计算错误。2001年12月20日，寻乌县城北新区开发指挥部出具的《詹皇增工程资金决算情况》，明确甲方实欠乙方（詹皇增）工程款3566859.10元，结合相关证据材料及原告钟国章自认，可以证实2001年12月26日结算后，累计拨付（抵扣）工程款合计人民币1796455.02元，具体如下：2002年抵扣城北农贸市场土地款250000元，2002年抵扣城北秀丽江花园土地款646455.02元，2004年1月18日拨付100000元，2004年11月20日拨付200000元，2009年1月22日拨付300000元，2017年4月拨付300000元。按此计算，实际欠付工程款本金只有1770404.08元，而非原告主张的3815906.67元。且由于时间长，经手人员多，公司资料保管不善，答辩人也正进一步查找确认是否有其他拨付或抵付了工程款，一旦查实后，答辩人将及时向法庭提交相关材料。四、钟国章主张18001000元违约金明确缺乏事实和法律依据。根据《建设工程施工合同》约定，寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款总金额约为1600万元，合同中却又约定了借款88.8万元，2001年12月20日《詹皇增工程资金决算情况》中工程款总金额为7258453.98元，不排除该结算工程款不完全是寻乌县城北自由贸易广场路桥工程的工程款，不能当然适用《建设工程施工合同》约定计算违约金，也不能以《詹皇增工程资金决算情况》中的金额为基数计算违约金。再则，根据2001年12月20日《詹皇增工程资金决算情况》，欠款中还载明包括99830.67元借款利息，借款利息更是不能适用《建设工程施工合同》约定计算违约金。另外，从1995年11月1日答辩人与番禺公路公司签订了《补充合同》可知，双方已经明确约定“一九九六年十一月三十日以后，根据正式合同第20.4条规定，甲方红线内第三区的土地以每亩肆万元的价格抵押给乙方处理，用于抵还工程欠款，城建、土管办证规费由甲方承担。”已经变更了工程款付款方式，且政府陆续通过出让土地方式抵付了部分工程款，履行了补充协议约定，只是因政策调整，未完成全部工程款抵付，在变更履行方式的基础上，答辩人也不存在违约。答辩人将部分工程欠款用土地出让金抵付后，番禺公路公司未进行书面催要，双方对欠款金额也一直没有正式结算，造成工程款尾款一直未付清的原因不在答辩人。即使是2017年4月21日，由寻乌县住建局牵头与钟国章签订的协议书，也明确余款必须由甲、乙（詹皇增本人）双方协商后一次性打包解决，协议中番禺公路公司项目经理詹皇增也未主张要给予欠款违约金或利息，且事后番禺公路公司或詹皇增本人事后均未与答辩人协商结算。据此可以认定，番禺公路公司项目经理詹皇增在2017年4月21日已放弃主张违约金或利息，从2017年4月21日至今未付的原因也在于番禺公路公司或詹皇增未与答辩人进行结算造成，不能认定是答辩人存在违约，更不能要求答辩人承担违约责任、支付违约金。退一万步讲，欠款本金剩余不到1770404.08元，原告钟国章却主张了高达18001000元的违约金，显然高的离谱，亦与相关法律相违背，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定，即使要计算违约金，依法也应核减违约金。五、根据2017年4月21日签订的《协议书》所支付的30万元为工程款欠款本金而非违约金或利息。寻乌县住建局向法院提交了与钟国章于2017年4月21日签订的《协议书》及支付30万元的支付凭据，证实向原告支付了30万元欠款本金，据答辩人核实，寻乌县住建局与詹皇增签订的《协议书》进行了公证，原告虽提交了一份与寻乌县住建局签订的协议书，但该协议载明的内容与寻乌县住建局提交的协议住内容存在很大差异。为此，寻乌县住建局已经将寻乌县公证处提供的该协议存档件与寻乌县住建局持有的协议书原件提交法庭，该两份协议内容一致，均载明“此次拨付30万元旧欠工程款本金后……”，足以证明根据该协议拨付的30万元为拖欠的工程款本金，而非原告违约金或利息。综上，答辩人为本案适格被告，依法承担相应的法律责任，但钟国章不是本案适格原告，寻乌县政府及寻乌县住建局也不是本案适格被告，依法应当裁定驳回原告对两被告的起诉。同时，原告起诉欠款本金金额计算错误，主张的违约金缺乏事实和法律依据。第三人番禺公路公司答辩称：1、我方同意原告的起诉。2、案涉工程是由詹皇增施工队承包的，所以工程款应该是詹皇增的，我们公司只收了管理费，我们出管理人员和技术，各工地的管理费都不一样。3、番禺公路公司已经吊销，公司全部资料包括公司印章已经上交给了交通局。第三人詹皇增未进行答辩。原告钟国章为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：证据一：身份证一份。证明：原告的主体资格。证据二：建设工程施工合同、补充合同各一份。证明：张钜光系番禺公路公司的员工，本案工程承包的约定情况，其中合同第20.4条规定，甲方（即被告）不按时付款应承担的违约责任，当乙方（番禺公路公司）完成第一期全部工程量1600万元后，经开发区有关部门验收合格，甲方应在一个月内向乙方付清全部工程款，如期不能付清，即以甲方土地按每亩4万元作价抵押，并从第二个月起按20‰月息计算利息超过六个月未付清工程款，乙方将甲方的抵押土地进行拍卖收回工程款。第22.3条规定，如甲方拖欠工程款总额超过200万元，乙方有权停工，并要补偿每天3000元金额。证据三：詹皇增工程资金决算情况。证明：2001年12月20日，寻乌县城北新区开发指挥部、寻乌县建设局、寻乌县委（副书记邱石贵）确认，被告欠詹皇增工程款3815906.67元。证据四：寻府办抄字（2001）1号抄告单。证明：本案的工程款及违约金应由被告承担，根据抄告单3.2条，被告在2002年1月11日发文时，仍认可城北开发指挥部仍欠詹皇增工程款约380万元，并同意在转让农贸市场土地时抵除25万元的工程，之后被告按照抄告单抵扣了25万元工程欠款。证据五：寻府办抄字（2001）81号抄告单。证明：经2002年11月25日县长办公会研究，下发寻府办抄字（2001）81号抄告单，因此本案的工程款及违约金应由本案被告承担，根据抄告单4条，被告在2002年11月27日发文时，仍认可城北开发指挥部仍欠詹皇增工程款，之后根据该文件，2004年1月18日在城北秀丽花园土地款抵扣646455.02元工程欠款。证据六：商事登记基本信息查询。证明：番禺公路公司工商登记情况，现番禺公路公司已于2005年3月11日吊销，张钜光系公司法定代表人。证据七：吴崇岳、张钜光的证明材料、证明各一份。证明：番禺公路公司已将本案《建设工程施工合同》的权利和义务转移给詹皇增。证据八：还款协议公证书、委托书公证书各一份，身份证二份。证明：詹皇增已将享有的对被告的债权全部转移给原告。证据九：10.773亩土地的税收完税证明、寻乌县房地产开发有限公司企业信用信息各一份。证明：寻乌县房地产开发有限公司的股东为詹皇增一人，在2015年9月9日购买寻乌县城东沙子头火夹屋面积7182平方米土地价格为13650000元，完税552825元。证据十：（2017）赣虔寻证内字第198号公证书一份。证明：2017年4月21日，被告同意支付30万元款项给原告。证据十一：寻乌县城乡规划建设局寻规建文【2017】33号文件，收文处理单三份。证明：被告认为在2017年3月底欠詹皇增工程款2319451.65元未结清，该2319451.65元计算的依据为：2001年12月20日决算欠工程款3815906.67元－2002年年底抵扣城北农贸市场土地款25万元－2004年1月18日抵扣城北秀丽花园土地款646455.02元－2004年1月18日拔付10万元－2004年11月20日拔付20万元－2009年1月22日拔付30万元=2319451.65元。针对原告钟国章提交的证据，被告寻乌住建局质证认为：1、对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不是本案适格原告。2、证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。理由是：在后期对涉案工程款进行结算时已经对工程款的支付方式予以了改变，不应当再计算违约金，并且涉案工程的合同造价是约1600万元，但是2001年结算的工程款的总金额是700多万元，存在着结算的工程款并非全部是涉案工程的工程款。3、证据三的真实性、合法性无异议，但对最后结算的金额有异议。最后结算的金额不是原告主张的380多万元，而应该是350多万元。4、对证据四的证明目的有异议，首先所欠工程款并不是约380万元，其次并不是被告承担付款的义务，并且从抄告单中也可以反映后期是改变了工程款支付方式，也就是以土地抵扣工程款。所以，不存在需支付违约金的情形。5、对证据五的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。从抄告单中可以反映是以土地款抵扣工程款，也与城北秀丽花园土地款抵扣了部分工程款。6、对证据六无异议，恰好也能反映本案适格原告应为番禺公路公司。7、对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：证明材料本质上属于证人证言，根据法律规定证人应当依法出庭接受法庭询问，而且签订建设工程施工合同的为番禺公路公司，施工合同的权利义务应当由该公司行使，而不是由个人行使。并且，也能从证明材料中反映詹皇增仅仅是作为公司工程队的负责人、负责项目。8、对证据八的真实性、合法性、关联性均持异议，理由是：涉案工程主张工程款的债权人应当是番禺公路公司，该公司才有权将工程款的债权予以转让，詹皇增无权对涉案工程的工程予以转让，其所作出的处分是无权处分。9、对证据九，由于是发票的复印件，对“三性”均持异议，发票与本案没有关联性，纳税人是寻乌县房地产开发有限公司，与本案原告也无关联性。企业信息与本案无关。10、对证据十的公证书无异议，但该公证书的内容当中也并没有确定承担涉案工程款的支付义务的为被告方，该协议也没有确认应当要计算和支付违约金。同时，也可以反映寻乌房产公司不存在违约行为，该公证书当中也明确约定需待双方协商后以一次性的方式支付工程款。11、证据十一并不能作为最后所欠工程款的确定依据，应根据协议约定应当最终双方协商确定后，根据确定后的予以支付。而且，第十一组证据均是行政机关内部的收转文书，并不能据此而代替工程款结算以及付款义务方的承担单位的确定。针对钟国章提交的证据，被告寻乌县政府的质证意见为：同意寻乌县住建局代理人的质证意见，但是对证据二作补充：1、就该证据充分证明签署合同的双方是寻乌房产公司与番禺公路公司，证明本案的原告跟两被告均不是本案适格当事人。2、证据六补充：从证据六的证明目的也正好证明了番禺公路公司是吊销不是注销，按照相关法律的规定番禺公路公司在没有注销之前是完全是有诉讼主体资格的，也证明原告不是本案适格当事人。3、证据十补充：公证书的乙方明显是番禺公路公司项目经理詹皇增，从中证明本案债权是属于番禺公路公司，詹皇增是属于番禺公路公司的代表人，代表人是无权处分属于番禺公路公司的债权。4、证据十一补充：在寻乌住公司项目经理詹皇增委托钟国章要求解决工程款事宜，就证明原告只是受詹皇增委托去催收属于番禺公路公司的债权，原告事实上并没有合法取得本案债权，不是本案适格原告。针对钟国章提交的证据，被告寻乌房产公司质证认为：1、证据一“三性”无异议，但需要说明的是我方认为原告不具有本案主体资格。2、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议。并且需要特别说明的是签订建设工程施工合同的双方主体是寻乌房产公司和番禺公路公司。3、证据三的“三性”无异议，真正工程款的权利主体是番禺公路公司，而不是本案的原告或詹皇增。其次，该款结算最后的余欠款金额是3566859.1元，而不是原告所说的3815906.67元。4、证据四“三性”无异议，但对证明对象有异议。根据该抄告单实际明确了通过土地抵扣了25万元款项的事实，但并不能据此就认定欠款金额是380万元。5、证据五“三性”无异议，但对证明对象有异议。根据该抄告单可证实用土地款抵扣了部分工程欠款。6、证据六“三性”无异议，虽然营业执照被吊销，但从法律上来说是仍然具有诉讼主体资格。7、证据七的合法性有异议，两人出具的证明材料实际是证人证言，以书面证人材料形式提供不合法。其次，对证明内容也不认可。工程由詹皇增施工队承包施工，并不代表法律意义上工程款项归詹皇增工程队所有。8、证据八的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。詹皇增本人并不享有工程欠款的债权，享有债权的是番禺公路公司，其无权将番禺公路公司债权转让给本案原告。9、证据九真实性无异议，对关联性有异议。詹皇增开办的寻乌县房地产开发公司缴纳税收与本案没有法律关联。10、证据十真实性有异议，对方提交的公证书与寻乌县住建局及寻乌县公证处存档的公证书内容不一致。其次，公证书明确载明的付款是本金而不是原告方主张的违约金或利息。另外，该公证书明确应由詹皇增本人办理结算，才能支付剩余的尾款。11、证据十一合法性有异议，原告是通过什么途径获取寻乌县财政局以及寻乌县政府办收文处理专用纸？其获得途径很显然是非法的。其次，内部收文处理并不是最终的处理意见，不能据此证实欠款的金额。本案原告也不一定同意就按收文处理纸上载明的欠款本息。针对钟国章提交的证据，第三人番禺公路公司质证认为，均无异议。被告寻乌住建局为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、证据一、建设工程施工合同复印件，证明寻乌房产公司与番禺公路公司就寻乌县城北自由贸易广场路桥工程施工事宜于1995年10月5日签订了《建设工程施工合同》。2、证据二、补充合同复印件，证明寻乌房产公司与番禺公路公司于1995年11月1日签订了补充合同，其中对工程款付款方式进行了补充约定。3、证据三、国家企业信用信息公示系统查询记录、（2017）粤0113执异96号民事裁定书复印件，证明番禺公路公司目前状态为已吊销，但未注销。4、证据四、寻乌县市场监督管理局证明、国家企业信用信息公示系统查询记录复印件，证明寻乌房产公司仍合法存续，具有独立法人资格。5、证据五、詹皇增工程资金决算情况复印件，证明2001年12月20日结算实欠工程款为3566859.10元，其中包括99830.67元利息。6、证据六、寻府办抄字（2002）1号抄告单复印件，证明转入农贸市场土地时抵除25万元工程欠款。7、证据七、寻府办抄字（2002）81号抄告单复印件，证明出让秀丽江花园地块时抵除了部分工程欠款。8、证据八、发票、进账单、支付凭证、收条复印件，证明2004年1月18日拨付工程款10万元，2014年11月20日拨付20万元，2009年1月22日拨付30万元，2017年4月拨付30万元。9、证据九、全权委托申明、协议书复印件，证明詹皇增2016年10月28日委托钟国章处理工程款事宜；证明钟国章代表詹皇增于2017年4月21日与被告签订了协议书，并明确约定先行拨付30万元，余款与詹皇增协商后一次性解决，且詹皇增未主张逾期付款违约金或利息。10、证据十，2017年4月21日寻乌县公证处公证书及协议书原件（有钢印）。证明协议约定的30万元是本金。原告质证认为：1、对证据一的“三性”无异议，对证明内容有异议。该施工合同的签订主体是寻乌县城北新区开发指挥部与寻乌房产公司的名义，再与番禺公路公司签订的。2、对证据二的“三性”无异议，不能证明被告的证明内容。工程款的付款方式与土地补偿工程款，但是被告最后并没有用所有的土地来抵偿工程款，所以本案仍应该按照主合同的约定来确定被告的违约责任。3、对证据三的“三性”无异议。4、对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。本案工程签订的主体是寻乌县城北新区开发指挥部，在被告的文件及公证书上都已经确认。5、对证据五的“三性”无异议，对证明对象有异议。该最终结算的情况是被告欠原告工程款3815906.67元。6、对证据六、七、八的“三性”无异议。7、对证据九、十，全权委托申明的“三性”无异议。协议书原件的“三性”有异议，协议书的最终内容应当以我方提交的证据十公证书的内容为最后确定的内容，协议书的存在进一步证明被告在2017年4月支付的30万元款项是支付的违约金，被告方提交的证据说的是30万元本金，公证书上的协议书把本金删掉了，双方最终协商的结果是支付的30万元不是本金而是支付的违约金。要说明的是我方提交给法庭的公证书（证据十）也是有原件的，并且也加盖了寻乌县公证处的钢印章，正是寻乌县公证处给我们出具的公证书及协议书记载该30万元不是本金的情况下，我们才签订协议和公证书的。所以，公证书的内容应当以公证处出具给我方的公证书为依据。寻乌县公证处存档与给我方的公证书不一致，该公证书不能表明我方的观点，也不能约束我方当事人。该两份不同的协议书内容的产生，最初是钟国章打报告给政府要求支付100万元，后降到了30万元，寻乌县住建局回复给我返30万元本金，这30万元本金不是钟国章的本意，但为了尽快拿到手，也签了名。但之后到了公证处以后，钟国章就坚决不同意该30万元为本金，所以在公证处签订的协议，就没有出现30万元为本金的表述，可能公证处又将之前的协议书加盖钢印并存档，这就是两份不同协议书及公证书产生的原因。针对寻乌县住建局提交的证据，寻乌县政府及寻乌房产公司均质证无异议。第三人番禺公路公司的质证意见与原告的质证意见一致。被告寻乌县政府为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、证据一、建设工程施工合同复印件，证明寻乌房产公司与番禺公路公司就寻乌县城北自由贸易广场路桥工程施工事宜于1995年10月5日签订了《建设工程施工合同》。2、证据二、补充合同复印件，证明寻乌房产公司与番禺公路公司于1995年11月1日签订了补充合同，其中对工程款付款方式进行了补充约定。3、证据三、国家企业信用信息公示系统查询记录、（2017）粤0113执异96号民事裁定书复印件，证明番禺公路公司目前状态为已吊销，但未注销。4、证据四、寻乌县市场监督管理局证明、国家企业信用信息公示系统查询记录复印件，证明寻乌房产公司仍合法存续，具有独立法人资格。5、证据五、詹皇增工程资金决算情况复印件，证明2001年12月20人结算实欠工程款为3566859.10元，其中包括99830.67元利息。6、证据六、寻府办抄字（2002）1号抄告单复印件，证明转入农贸市场土地时抵除25万元工程欠款。7、证据七、寻府办抄字（2002）81号抄告单复印件，证明出让秀丽江花园地块时抵除了部分工程欠款。8、证据八、全权委托申明、协议书复印件，证明詹皇增2016年10月28日委托钟国章处理工程款事宜；证明钟国章代表詹皇增于2017年4月21日与被告签订了协议书，并明确约定先行拨付30万元，余款与詹皇增协商后一次性解决，且詹皇增未主张逾期付款违约金或利息。针对寻乌县政府提交的证据，原告钟国章的质证意见与对寻乌住建局提交的相同证据的质证意见一致。针对寻乌县政府提交的证据，寻乌县住建局以及寻乌房产公司均无异议。第三人番禺公路公司的质证意见与原告钟国章的质证意见一致。被告寻乌房产公司为支持其答辩意见，向法庭提交了与寻乌住建局所提交证据完全一致的证据。各方对此的质证意见与对寻乌住建局提交证据的质证意见也一致。第三人番禺公路公司及第三人詹皇增未向法庭提交证据。经审理查明以下事实：1995年10月5日，甲方寻乌县房地产综合开发公司与乙方番禺市公路建设工程公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为寻乌县“城北自由贸易广场”，工程内容为路桥，承包范围为包工包料，第一期工程，合同价款约1600万元。开工日期为1995年10月25日，竣工日期为1996年2月30日。工程造价的计算依据为1992年编制的《全国市政工程预算定额?江西省单位估价表》，确定工程造价的方式为按甲方提供工程设计的工程量按实结算，材料单价甲、乙双方议定。工程造价的调整条件为：1、甲方代表确认的工程量增减；2、甲方代表确认的设计变更；3、工程造价管理部门公布的价格调整。第20.4条约定，甲方不按时付款应承担的违约责任：当乙方完成第一期全部工程量，开发区有关部门验收合格，甲方应在一个月内向乙方付清全部工程款，如期即以甲方土地按每亩4万元作价抵押，并从第二个月起按20‰月息计算利息，未付清工程款，乙方将甲方的抵押权收回。第22.3条约定，甲方违约的责任：如甲方拖欠工程款总额超过200万元，乙方有权停工，并要求补偿每天3000元。第28.1条约定，根据实际施工工程量及双方议定材料单价进行结算，工程验收后一个月内甲方除扣留保修金外，即把其余工程款全部付清给乙方，否则按20.4条甲方不按时付款承担违约责任处理。《建设工程施工合同》还约定，乙方驻工地代表为詹皇增、林郁星。该合同甲方加盖了公司印章并由法定代表人和委托代理人签名，乙方由吴崇岳作为乙方法定代表人签名，由张钜光作为乙方委托代理人签名，并加盖了乙方公司的合同专用章。同时，由寻乌县城北新区开发指挥部作为审签机关加盖印章，由寻乌县工商物价局作为鉴证机关加盖印章。1995年11月1日，甲方寻乌县房地产综合开发公司与乙方番禺市公路建设工程公司就寻乌县“城北自由贸易广场”工程有关事项签订《补充合同》，工期推迟到1996年5月30日，并对部分施工项目的单价进行了明确。寻乌县“城北自由贸易广场”路桥工程完工后，于2001年12月形成了《詹皇增工程资金决算情况》，载明：一、甲方预付工程款：1、预付工程款2505637.73元；2、出售土地款1286740.25元-詹皇增付征地费250000元=1036740.25元。小计：3542377.98元。二、乙方实际提取工程款：1、工程款7258453.98元；2、借款利息99830.67元。小计：7358284.65元，甲方欠乙方工程款为7358284.65元-3542377.98元=3815906.67元。三、乙方应付税金4752816.25×5.24%=249047.57元。四、甲方实欠乙方工程款3815906.67元-249047.57元=3566859.10元。该《詹皇增工程资金决算情况》由寻乌县城北新区开发指挥部于2001年12月20日加盖印章，由时任相关领导于2001年12月25日签注“同意按合同结算”，由寻乌县建设局于2001年12月26日签注“属实”并加盖了寻乌县建设局的印章。2002年1月11日，寻乌县人民政府办公室寻府办抄字（2002）1号抄告单载明：为了进一步加快县城的城市建设，完善城北区的配套设施，经县政府研究，同意将城北新区农贸市场的土地转让给詹皇增同志开发，现将有关事项抄告如下：1、地、地点及面积乌河西侧至长安大道，县人武部北侧至城北一路之间的空地，面积约30亩。江东大道靠民政局北侧的山地，面积约3亩。2、开发原则:按照“谁投资，谁受益”的原则，由詹皇增同志投资建设农贸市场的市政基础设施及集市棚点、摊位，集市棚点、摊位租金由詹皇增同志收取，期限为30年。3、土地开发方式：（1）寻乌河西侧至长安大道，县人武部北侧至城北一路之间的空地，出让地价款为每亩56888元人民币，上述价款含办理建设用地许可证费用和征地补偿费，江东大道靠民政局北侧的山地，出让地价款为每亩8000元人民币（地（地面附着物、地坟补助款由詹皇增同志承担（2）签订合同后，詹皇增同志应立即付25万元给县土管局，用于征地拆迁办证，考虑到县城北指挥部仍欠詹皇增同志约380万元的工程，同意在转让农贸市场土地时抵除25万元的工程大款，余款在2002年1月31日前一次性付清。（3）詹皇增同志支付土地出让价款后，县土管局应在1个月内办理好寻乌河西侧至长安大道、县人武部北侧至亩左右土地的建设用地许可证，并处理好地面上的农作物及构筑物。（4）詹皇增同志必须负担沿河路征地费和河堤建设费用。（5）综合农贸市场小区规划由詹皇增同志提出初步方案，交县建设局审查后实施。在搞好市政基础设施后，允许詹皇增同志对该土地实行转让和商品房开发。（6）寻乌河西侧至长安大道，县人武部至城北一路之间的土地转让及商品房开发实行税费包干，包干总额为人民币20万元，税费按工程进度及房地产销售进程缴纳，詹皇增同志缴纳20万元后，有关部门直接办理建设用地规划许可证、建设用地许可证、建设工程规划许可证等有关证件给购买户，不再收取任何税费。（7）江东大道靠民政局北侧的山地，其土地税收按规定税率，各项规费参照第3条第（6）款优惠费率，由詹皇增同志另行缴交。3、农贸市场及道路硬化、沿河路硬化等基础设施必须在2002年底竣工使用。2002年11月27日，寻乌县人民政府办公室寻府办抄字（2002)81号抄告单载明：报来《关于要求继续做好城北新区开发工作的请示》收悉。经二〇〇二年十一月二十五日县长办公会研究，现将有关事项抄告如下：一、同意位于城北京龙宾馆后面，城北一路至城北二路之间的空地(秀丽江花园)面积25亩转让给詹皇增单独开发。二、出让地价款建房用地(含河堤及沿河用地)以每亩单价56888元人民币计算；三、税收据实征收，部门规费享受寻府发[1996]4号文件的优惠政策，其中防洪基金按实征额仝部返用于河堤工程。四、每亩56888元的出让士地价款。詹皇增先生应付现金每亩3.8万元(含征地款、青苗补偿费)，每亩为3.8万元外的余款全部抵除原指挥部工程欠款，并由原城北指挥部(建设局)办好债务相抵手续。五、开发商詹皇增按城建规划要求在一路与二路之间的靠沿河一边兴建宽12米，长约180米的沿江路段，完成道路硬化、绿化、亮化及河提砌筑工程。六、本着“高标准、高起点”的精神，秀丽江花园建设由开发商詹皇增提出规划初步方案，交县建设局审核后实施，在搞好市政基础设施后，允许詹皇增对25亩用地实行土地产权转让开发。七、项目工程必须在2002年12月前完成征地，2003年元月以前完成道路、河堤、排水沟工程。八、鉴于城北农贸市场及秀丽江花园等小区开发需要较大数量土方回填，在县城规划区沙子头加油站至城北区规划边界左侧山头转让给詹皇增开发，有关优惠政策参照城北秀丽江花园开发执行。2016年10月11日，原番禺市公路建设工程公司法定代表人（经理）吴崇岳手写出具书面《证明材料》以及《证明》两份材料，其中《证明材料》载明：我原是番禺市公路建设工程公司经理（法人代表），在1995年间，我们公司是实行工队责任承包制的经营办法，即工队全包工程进度、质量，上缴公司管理费后，利润留工队分配的办法。当时詹皇增工队是加入我们公司的工队之一，工程资金以他自筹为主，技术力量由我公司支持。在番禺市的公路建设上贡献了他们的力量。1995年10月5日，由于詹皇增工队承接了江西省寻乌县房地产综合开发公司“城北自由贸易广场”的工程，作为施工单位的法人代表，我参加了合约的签定，并加盖了本公司的合同专用章，承认了该工程项目的确定和履行。后来由于多种主观客观原因，该工程拖延日久，进度缓慢，直至2001年12月25日，才由寻乌县建设局盖章承认欠詹皇增工队3815906.67元（详见工程决算表）。在这漫长的六年间，本合同的践约者经历了原公路公司转制、撤销，“城北自由贸易广场”亦不存在，为延续原合同的有效性，本人作此证明材料，望有关单位给予解决。吴崇岳同日出具的《证明》载明：原番禺市公路建设公司在1995年10月5日与寻乌县订立《建设工程施工合同》（GF-91-0201），我公司原决定由詹皇增施工队承包施工。竣工后，经寻乌县建设局在2001年12月20日资金结算书上表明仍欠我们工程结算款3815906.67元。由于詹皇增工队已经在原公司已作结算，该工程结算款即3815906.67元属于詹皇增工队所有。2016年11月2日，作为原《建设工程施工合同》乙方委托代理人签名的张钜光也在吴崇岳该《证明材料》以及《证明》中签注“同意属实”。2016年10月28日，詹皇增出具《全权委托申明》，载明：本人詹皇增，妻子钟宇宇系钟国章的堂亲，儿媳詹朝阳妻子系钟国章的女儿，本人需要资金应急时在钟国章处周转，据此，委托钟国章先生全权处置寻乌县建设局2001年12月20日结账后所有拖欠款项。2017年5月2日，寻乌县城乡规划建设局向寻乌县人民政府报送《关于解决原城北开发区基础设施工程款旧欠问题的请示》（寻规建文[2017]33号），载明：近期，广东番禺公路工程公司项目经理詹皇增委托钟国章通过来信方式向县委、县政府反映要求解决旧欠工程款事宜，事由该公司于1995年底投资建设城北开发区前期道路、桥涵等基础设施工程。经查1995年《建设施工合同》和工程结算、资金拔付等情况，至2017年3月底，县城北新区开发指挥部(当时设在县城建局)旧欠该公司工程款2319451.65元未结清。该工程是我县上世纪九十年代市政基础设施招商引资的重点项目，城北新区基础设施建设的投入，拉大了城市框架，带动了城北新区的发展，对我县的城市建设起到积极引领作用，因该工程款已拖欠多年，我局会同县财政局、审计局、法制办等部门对原城北新区基础设施工程款旧欠问题进行了多次核查、会商，并多次与詹皇增进行了磋商，取得了相互的信任与谅解。为妥善解决该历史遗留问题，本着依法依规、实事求是、公平公正的原则，我们认为:原城北新区开发指挥部旧欠詹皇增工程款2319451.65元情况属实，并提出以下处理意见:一、鉴于债权人詹皇增已依法委托钟国章处理此次部分拖欠款返还问题，并考虑钟国章经济困难等实际情况，建议县财政先行解决30万元旧欠本金拨至我局账户，再由我局拨付给钟国章。二、鉴于此项旧欠工程款已多年未解决，且金额较大，建议由我局会同有关部门与詹皇增再次磋商，对旧欠工程款余额进行一次性处理。詹皇增不宜再以委托方式处理此项旧欠工程款问题。该《关于解决原城北开发区基础设施工程款旧欠问题的请示》报经寻乌县审计局、财政局等相关部门和领导同意。其中，寻乌县财政局经建股的拟办意见为：一、审核情况：经审核，2016年7月，县城建局已向县政府请示过该事项，我局提出了如下拟办意见：建议给予拨付396.28万元，其中，工程款231.94万元，利息164.34万元（3698174.81元×44.44%=1643468元）。对利息问题，建议适当给予考虑（按目前基准利率4.35%计算），经测算，需利息1643468元（3698174.81×44.44%=1634468，基准利率4.35%，月利率为3.625‰，日利率为0.00012，占请示中日利率0.00027的44.44%）。二、审核意见：所欠工程款231.94万元情况属实，建议先解决一部分，由县城建局会同有关部门和相关人员办理好法律手续等有关程序，再通过县城建局给予拨付资金30万元，所需资金追加2017年财政预算。2017年4月21日，甲方寻乌县城乡规划建设局与乙方广东番禺公路工程公司项目经理詹皇增委托方钟国章就解决原城北开发区基础设施工程款旧欠问题经寻乌县公证处公证，签订《协议书》，约定：一、广东番禺公路工程公司于1995年起投资建设城北开发区前期道路、桥涵等基础设施工程是寻乌县当时的招商引资重点项目，城北新区基础设施建设的投入，拉大了城市框架，带动了城北新区的发展，对寻乌城市建设起到了引领作用。二、原建设局城北新区开发指挥部旧欠乙方工程款项情况属实。三、根据乙方实际情况的诉求，甲方先行拨付30万元人民币给乙方代表钟国章。四、此次拨款30万元以后乙方不能再以生活困难为由要求零碎拨款，必须由甲乙双方协商后一次性全部解决。2019年4月11日，甲方詹皇增、钟宇宇与乙方钟国章经寻乌县公证处公证，签订《还款协议》，载明：甲方夫妇与乙方系债权债务关系。1、在2014年10月10日，甲方向乙方借款人民币贰佰万元(有借条)；2、乙方为甲方的蝙蝠山庄取得山林权，向汪梅标支付了山林转让款并对蝙蝠山庄进行了基础设施投资;在2018年1月26日，甲乙双方对蝙蝠山庄的权利和出资进行了结算，蝙蝠山庄的权利全部归甲方所有，甲方应向乙方支付人民币壹仟贰佰万元。上述二项合计甲方欠乙方人民币壹仟肆佰万元。现双方对该欠款进行确认，并就还款事项订立如下协议：一、双方对上述债权债务的数额确认无误。二、甲方现有债权一项，是甲方于一九九五年为寻乌县建设“城北自由贸易广场”的工程款欠款本息，于二〇〇一年十二月二十日，甲方与寻乌县建设局进行了明确结算。三、现甲方夫妇与乙方经充分协商，甲方自愿同意，以上述第二条的全部债权(包括本息)，用以偿还对乙方的全部欠款壹仟肆佰万元。四、在乙方取得上述第二条甲方的债权后，无论乙方实际收回多少，均归乙方所有，均认定为甲方对乙方的欠款已经还清。五、甲方同意以授权方式，由乙方全权代表甲方行使上述第二条债权人权利，并出具委托书。六、本协议系双方自愿确定和签订，双方均不得反悔。2019年4月11日，委托人詹皇增、钟宇宇夫妇经寻乌县公证处公证，向钟国章出具《委托书》载明：委托人夫妇于二〇一九年四月十一日与受委托人钟国章签订了《还款协议》，将自己的债权一项(委托人于一九九五年为寻鸟县建设“城北自由贸易广场”的工程款欠款本息)全部以偿还欠款方式转让给了受委托人钟国章，为了钟国章实现该债权，现委托人自愿委托钟国章行使该债权的一切权利。委托权限如下：一、特别代理:即受托人有权代为行使该债权的一切权利。二、受托人有权就该债权，向债务人取得上述的全部工程欠款(本息)。三、受托人有权决定对上述债权的数额确认、协商偿还方式、偿还期限。四、受托人有权代为提起诉讼，放弃、变更请求、进行和解、提起上诉、代为签收法律文书，申请执行等，受托人钟国章在办理上述事项中所签署的一切相关文件，委托人均予以承认。受托人有转委托权。根据钟国章提交的证据以及寻乌县住建局提交的证据，2017年4月21日，寻乌县住建局与钟国章签订了内容有所差异的《协议书》和《公证书》。双方提交的该两份协议书及公证书均为原件，且均加盖了钢印。两份协议的差异之处在于，钟国章提交的该协议书及公证书未对该30万元定性，仅载明先行拨款30万元，而寻乌县住建局提交的该份协议书及公证书明确载明该30万元为本金。根据寻乌县住建局提交的证据，2017年5月22日，钟国章向寻乌县住建局出具借条，载明：今借到城北开发区基础设施工程款旧欠30万元，借款人钟国章，寻乌县住建局相关领导在该借条中签注“同意付”，并加盖了寻乌县住建局的印章。番禺公路公司为集体企业，1995年3月20日的《企业法人营业执照》载明，当时的法定代表人为吴崇岳。1998年4月15日的《企业法人营业执照》载明，当时的法定代表人为张钜光。番禺公路公司现名为广州市番禺区公路建设工程公司，2000年10月23日广州市番禺区经济体制改革领导组办公室番体改[2000]69号文件同意番禺公路公司实施关停处理。2005年3月11日因不按照规定接受年度检验，被吊销营业执照，但目前尚未办理注销登记。目前，可查询的番禺公路公司的法定代表人仍登记为张钜光。番禺公路公司的公司印章等据张钜光称，已上交交通管理部门。本院认为：1995年10月5日，寻乌房产公司作为甲方与乙方番禺公路公司就寻乌城北自由贸易广场的路桥工程签订了《建设工程施工合同》，该施工合同由寻乌县物价局作为鉴证机关加盖了印章，并加盖了寻乌县城北新区开发指挥部（临时机构）的印章。该施工合同由吴崇岳在番禺公路公司的法定代表人一栏签名，由张钜光在委托代理人一栏签名。之后，寻乌房产公司与番禺公路公司还就此工程施工签订了《补充合同》，由詹皇增作为番禺公路公司的代表在该补充合同中签名。工程竣工后，于2001年12月20日形成了《詹皇增工程资金决算情况》。其后，寻乌县政府办公室的有关抄告单、寻乌县住建局的有关请示文件等，均直接认定债权人为詹皇增。作为番禺公路公司签约当时的法定代表人以及委托代理人，也是番禺公路公司前后法定代表人的吴崇岳、张钜光于2016年出具了《证明》及《证明材料》，载明，案涉工程是由番禺公路公司签订的，但番禺公路公司是实行责任承包制的，案涉工程实际由詹皇增工程队自筹资金组织施工的，由詹皇增施工队全包工程进度、质量、上缴番禺公路公司管理费后，利润由詹皇增施工队分配。番禺公路公司法定代表人张钜光在本案诉讼中，也是作上述陈述答辩的。案涉工程早已竣工验收并投入使用，施工方的义务已经履行完毕。但建设方的支付工程款的义务尚没有履行完毕。综合上述情形，有权主张案涉施工合同中的工程款及违约责任的债权人为詹皇增。实际上，詹皇增一直在主张案涉工程款，寻乌县政府办公室等部门的往来件中也直接将詹皇增个人作为了债权主体。故被告方关于债权人不是詹皇增而是番禺公路公司的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。由于钟国章与詹皇增系姻亲，詹皇增也多次向钟国章借款周转。詹皇增在2016年10月28日委托钟国章催收案涉工程款债权，并在2019年4月11日詹皇增、钟宇宇与钟国章签订《还款协议》，该《还款协议》经寻乌县公证处公证。该《还款协议》包括了本案中的债权转让之内容，即詹皇增将其在案涉工程中的工程款欠款本息转让给钟国章，转让对价就是詹皇增欠钟国章的欠款1400万元。钟国章虽然没有提交证据证明，其在当时通知了寻乌县住建局，但该《还款协议》经寻乌县公证处公证，可视为寻乌县政府有关部门知晓该转让的事实。退一步来讲，即使该公证之事实不能推定为寻乌县政府有关部门知晓债权转让，但钟国章向本院提起本案诉讼。在本院向各被告送达民事起诉状以及包括该《还款协议》在内的相应证据时，也可视为该债权转让已通知到位。故钟国章提起本案之诉，具有原告的诉讼主体资格。关于各被告的诉讼主体资格问题。各被告均称，原施工合同是寻乌房产公司作为甲方签订的，寻乌房产公司是适格的被告主体，其他两被告不是适格的被告诉讼主体。但是，尽管从寻乌房产公司的工商档案来看，寻乌房产公司并没有被注销登记，但不可否认的是，寻乌房产公司处于非正常营业状态。正是由于寻乌房产公司的这种状态，导致在后期应对詹皇增的催收工程款和办理工程款的财政支付审批是由寻乌县住建局在负责。寻乌县住建局既在《詹皇增工程资金决算情况》盖章确认，又在2004年至2009年期间办理过案涉工程款的支付事宜，还与钟国章在2017年4月21日就30万元的支付问题签订了协议。也就是说，寻乌县住建局已经实际加入了案涉施工合同（支付工程内容部分）的履行。况且，案涉工程为寻乌县的市政工程，理应由财政支付工程款。若仅判由处于非正常经营状态的寻乌房产公司承担工程款给付责任，判决很可能落空，不利于执行。故钟国章诉请寻乌县住建局承担责任，具有事实和法律依据。至于寻乌县政府，既没有签订合同，也没有参与合同履行。时任寻乌县相关领导在职能部门内部审批文件中的签字不能成为寻乌县政府加入施工合同履行的依据。故钟国章诉请寻乌县政府承担本案责任，没有事实和法律依据。关于本案责任的范围即尚欠工程款本金及违约金数额的确定问题。虽然案涉第一份施工合同中没有詹皇增的签名，但是，詹皇增在补充协议中作为番禺公路公司的委托代理人签名，而且，寻乌县住建局于2001年12月20日出具的《詹皇增工程资金决算情况》直接载明工程款债权人为詹皇增，寻乌县住建局以及寻乌县政府的有关抄告单中也直接将工程欠款的债权人载明为詹皇增，番禺公路公司签约当时的法定代表人吴崇岳以及委托代理人张钜光均出具书面材料表明了詹皇增的实际投资人身份，番禺公路公司在本案中也明确认可詹皇增为该工程款的实际权利人。故在本案中，认定詹皇增系挂靠番禺公路公司，实际承包案涉工程的，詹皇增是实际承包施工人身份，当无异议。否则，詹皇增与钟国章之间的债权转让合同则存在效力问题。由于詹皇增系挂靠番禺公路公司实际施工，该案涉合同因詹皇增不具有施工资质而无效。但案涉路桥工程早已竣工验收，且早已投入使用。依照法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应参照合同约定计算并支付工程价款。但施工合同约定的逾期付款按2%/月计息的约定以及逾付工程款超过200万元还应按3000元/天计算违约金的约定，属于违约金的约定，该违约金约定不属于工程计价条款范畴。因施工合同无效这些违约金的约定也无效，不属于参照合同约定计算工程价款的适用范畴。法释〔2018〕20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，对于案涉施工合同的无效，实际施工人詹皇增以及寻乌县住建局均有过错。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。故因詹皇增在无效合同中的过错所带来的从权利的不利后果也应由钟国章承受。合同无效后，因寻乌县住建局逾期支付工程款造成詹皇增或钟国章的损失，应由原告承担举证责任。但钟国章在本案中并没有举证证明，因寻乌县住建局逾期支付工程款给其造成的损失是多少。但是，按照当时的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费是其最低的损失。该部分利息可由寻乌县住建局承担。对于超过该部分的损失，因詹皇增自身对于施工合同无效也具有过错，故该部分损失由其自行承担。债权转让后，该部分损失由钟国章承受。本案中，可按2001年12月20日寻乌县住建局出具《詹皇增工程资金决算情况》当时适用的最长期贷款利率计算。经查，该时间点适用的最长期（5年以上）贷款基准利率为6.21%/年。由于案涉工程的工程款已经于2001年12月20日结算清楚，此后的法律关系就是一个按6.21%/年的利率计算的欠款法律关系问题。从《詹皇增工程资金决算情况》相关款项的计算过程来看，甲方实欠乙方工程款3566859.10元之中，包括了借款利息99830.67元。其余3467028.43元才是结算的工程款本金。欠付詹皇增的工程款本金为3467028.43元，欠付詹皇增的借款利息为99830.67元。欠付詹皇增的利息99830.67元，不能再计算利息，否则就计算了复利。但欠付詹皇增的工程款本金3467028.43元，按6.21%/年的利率计算。在2001年12月20日出具《詹皇增工程资金决算情况》之后，寻乌县住建局仅提交了2004年1月18日支付10万元、2004年11月20日支付20万元、2009年1月22日支付30万元、2017年5月23日支付30万元的证据，并没有提交其它支付证据。但除此之外，原告钟国章在其民事起诉状中还自认了两笔付款：一是抵扣城北农贸市场土地款25万元，二是2004年1月18日抵扣城北秀丽江花园土地款646455.02元。各被告主张，上述付款应从尚欠工程款本金中扣减，特别是2017年4月21日经公证的协议书中的30万元，明确载明了该30万元是本金。关于本案出现两份不同的公证协议问题。本院认为，第一，寻乌住建局仅主张按公证处存档的含有30万元为本金的该份协议执行。但寻乌住建局以及寻乌公证处均不能合理解释为何两份内容不同的公证协议书均加盖了寻乌公证处的红色印章以及钢印，而根据钟国章的陈述，是先签订了30万元为本金的该份协议，但当时没有经公证，之后在公证处再签协议时，钟国章则不同意该30万元为本金，就在公证处签订了不含本金的该份协议并经公证，这就是钟国章持有的该份公证协议。从该陈述来看，虽然该两份协议落款时间均载明为2017年4月21日，但实际上，钟国章持有的该份公证协议形成时间在后，应以在后形成了合同内容为准。第二，在2017年5月22日，钟国章实际领取该30万元并出具的借条中，也没有该30万元为本金。也就是说，最终双方并没有约定同意所收取的该30万元为先还本金。第三，从材料反映，2017年4月21日同一天，形成了两份内容有冲突的协议。双方均持有对自己一方有利的协议，且均系真实的协议。故可视为双方对于该30万元是否本金没有约定。没有约定，按照法释〔2009〕5号《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，则应首先计算利息。至于先偿还的其他费用，就更没有证据显示，所偿还的费用为先归还本金。故詹皇增已收到的上述款项明细为：2004年1月18日支付（包括抵扣土地款）996455.02元，2004年11月20日支付20万元，2009年1月22日支付30万元，2017年5月23日支付30万元。由于我国为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年8月20日以后的尚欠款项利息按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依据法释〔2009〕5号《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因此，该4个时间点先期支付的费用应先计入偿还的利息，剩余部分计入本金。按上述4个时间点款项支付明细，2001年12月20日时间点的中国人民银行贷款基准利息6.21%/年计算，支付款项中超过结欠利息的部分计入本金，按此分段计算，目前尚欠本金为2870091.43元，在2019年8月20日之前的尚欠利息（已扣减已付利息部分）合计为2028566元。具体计算过程见附表。综上，原告钟国章的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告寻乌县住房和城乡建设局、被告寻乌县房地产综合开发公司共同支付原告钟国章受让的利息债权99830.67元；二、由被告寻乌县住房和城乡建设局、被告寻乌县房地产综合开发公司共同支付原告钟国章受让的工程款债权本金2870091.43元以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至全部清偿完毕之日止的利息；三、由被告寻乌县住房和城乡建设局、被告寻乌县房地产综合开发公司共同支付原告钟国章2019年8月20日以前结欠的利息2028566元。四、驳回原告钟国章其他诉讼请求。上述款项的给付时限为本判决生效后10日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150885元，由原告钟国章负担40885元，由被告寻乌县住房和城乡建设局、被告寻乌县房地产综合开发公司共同负担110000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年七月十三日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪            钟国章剩余工程款本金及结欠利息计算表（按年利率6.21%计息）                  支付时间点              支付款项（元）              已支付款项分类（元）              分段计息情况              结欠利息                  起算时间              止算时间              天数              剩余本金（计息本金）（元）              分段计息（元）                  本金              利息                  2004.1.18              996455              549334              447121              2001.12.21              2004.1.18              758              3467028.43              447121                                 2004.11.20              200000              47603              152397              2004.1.19              2004.11.20              307              347028.43-549334=2917694.43              152397                                 2009.1.22              300000              0              300000              2004.11.21              2009.1.22              1523              2917694.43-47603=2870091.43              743694              743694-300000=443694                  2017.5.23              300000              0              300000              2009.1.23              2017.5.23              3042              2870091.43              1485435              1485435-300000=1185435                  2019.8.20              0              0              0              2017.5.24              2019.8.20              818              2870091.43              399437              399437                                                                                                                                                计2028566元