甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1386号原告：高波，男，1981年2月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：王彦德，男，1962年6月26日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：王涛，男，1985年2月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告高波诉被告王彦德、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告高波到庭参加诉讼，被告王彦德、王涛及其委托诉讼代理人周兆军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告高波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王彦德、王涛共同偿还原告借款本金200000元，利息按月息2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2016年8月12日，被告王彦德向原告借款700000元，约定借期两个月。借款后，被告偿还部分欠款，2018年3月10日，还欠200000元，被告王涛承担担保责任。但至今二被告均未履行约定还款义务，原告认为被告的行为已侵犯原告合法权益，故向人民法院起诉，请求依法判处。被告王彦德辩称：欠原告200000元属实，但该款中包含利息，利息截止日期为2018年3月10日，此后原告不应另行计算利息。被告王涛辩称：2018年3月10日出具的担保书是在受胁迫的情况下出具的，不是其本人真实意思表示；该担保书确定的还款日期为2018年12月底，在2019年1月1日至6月30日期间，原告未向其主张权利，则其担保责任免除，应当驳回原告对其的诉讼请求。原告高波为支持自己的诉讼请求向法院提交如下证据：借条一份、还款承诺书、与王涛通话录音记录二份、担保书一份、高蕊霞与王涛短信聊天记录3页，被告对原告借条、还款承诺书均予认可；对通话记录，认为是在超过担保期间录制，对短信聊天记录，认为是在催促其父王彦德还款，二证据不足以认定在法定担保期间原告向被告主张债权；对担保书客观性无异议，但认为不是其真实意思表示，且原告在法定保证期间未向其主张债权，保证期间已过，故该三份证据不具备证据效力。对被告无异议的证据，本院确认其证据效力。对短信聊天记录，被告认可和原告短信联系，在2019年5月25日的短信聊天中，高蕊霞向被告表示“谁的钱都可以拖，就是高波的钱不能欠”，该短信聊天发生的时间在2019年1月1日至6月30日期间，内容为高蕊霞本人及代表高波向王涛主张权利，该证据与双方录音证据相互印证，对其证据效力均认可。对于担保书，被告王涛认为系受胁迫签署，不是其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或第三人以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。《民法总则》第一百五十二条规定：当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告王涛的担保书出具之日为2018年3月10日，显然已超过一年，其撤销权消灭，该担保书具有法律效力。故该短信聊天记录和担保书均具备客观性、合法性、关联性的特征，对其证据效力予以确认。本院经审理查明：2016年8月12日，被告王彦德向原告高波借款700000元，期限二个月，约定月息2%。2017年9月30日王彦德向原告出具还款承诺书，承诺欠原告本金570000元，于2017年10月15日前还清，利息在还款日详细计算。2018年3月10日，原告高波与被告王彦德、王涛重新确定欠款金额为350000元，其中150000元于2018年7月底还清（已起诉，调解结案），200000元于2018年12月底还清，被告王涛承担保证责任。后因二被告未向原告还款，遂酿成纠纷。被告王彦德、王涛系父子关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王彦德尚欠原告高波借款200000元，其违约未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。故被告王彦德应当继续承担向高波还款200000元的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定利息为月息2%，2%×12=24%，符合司法解释的要求，应予支持。关于利息计算期间。原告认为应当自2016年8月12日起计算至本金还清之日。被告王彦德认为该200000元包括本金及2018年3月10日以前的利息，自2018年3月10日以后双方未约定利息，故其不承担相应利息。该笔借款出借后，被告陆续偿还，双方又于2018年3月10日签订了担保书，对双方债权重新予以确认，并确定了新的还款时间为2018年12月底。该担保书视为对双方借款合同的重新约定，担保书确定欠原告的款项为200000元，则该款的性质为本金，不包括利息，则被告的辩解意见与实际不符，不予采信；该担保书未确定新还款期内的利息，则该笔借款自2018年3月10至2018年12月30日期间视为无利息约定。2018年3月10日之前的利息，因该款自2016年8月12日出借后，被告陆续偿还了部分款项，原告未举出相应证据证明已偿还款项不包括本案所涉及款项的利息，故对原告主张的自2016年8月12日起至2018年3月10日期间的利息主张不予支持。被告未按约定的日期2018年12月底偿还款项。原告主张被告按月息2%承担逾期还款的利息至本金全部还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定：约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的人民法院应予支持。2016年8月12日双方签订借款合同时约定的利率为月息2%，被告自该笔借款逾期之日--2019年1月1日起应按年利率24%承担该笔借款的利息，直至本金全部还清。关于王涛是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明的按照连带保证承担保证责任。担保书中双方对王涛承担保证责任的方式未约定，故其应承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2019年5月25日高蕊霞代表原告向王涛短信催款，庭审中，原告提出在2019年1至6月期间多次通过电话、短信向被告王涛催促还款。审判人员询问王涛2019年1月至6月是否接到过原告催促担保责任的电话，王涛称接到原告电话，但电话内容是让王彦德偿还借款，而不是让其承担担保责任，审判人员再次释明原告催促的是否是本案涉及的款项，其回答“没有明确说”。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四条规定：一方当事人对另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。二被告系父子关系，被告王涛是在签署了担保书后，在担保期间接到原告催款电话，结合双方短信联系内容，应当能够确定原告在担保期内向担保人主张了权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间要求保证人承担保证责任，于2020年4月17日提起诉讼，则被告王涛的担保责任不能免除，仍应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人承担保证责任。《担保法》第二十一条规定：保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故被告王涛对上述本息偿还承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王彦德偿还原告高波借款本金200000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告王彦德自2019年1月1日起按年利率24%承担200000元的借款利息，直至本金全部还清为止；三、被告王涛对被告王彦德应承担本判决第一、二项确定的付款义务承担连带保证责任；四、驳回原告高波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王彦德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 雒焕秀二〇二〇年七月九日法官助理 魏才宝书 记 员 张航榕