江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初1240号原告：邵某，女，1975年1月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：张德山，男，1948年10月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：杨茂侠，女，1951年11月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：张蒙蒙，女，1996年12月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：张嘉译（曾用名张毅），男，2009年11月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：张咏仪，女，2008年10月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。上述二原告法定代理人：邵某（系二原告母亲），住址同上。六原告共同委托诉讼代理人：时剑，江苏大楚律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：陆秀，江苏大楚律师事务所律师。被告：薛成佰，男，1975年9月27日出生，居民，住江苏省宿迁市经济开发区。被告：徐洲，男，1994年8月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：贺连军，男，1978年9月5日出生，居民，住江苏省新沂市。被告：张金才，男，1961年4月26日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：周根成，男，1967年5月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：钱兆彬，男，1965年12月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：张彦辉，男，1983年11月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：解坤达，男，1982年2月9日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：袁风雷，男，1975年10月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：王俊虎，男，1966年10月11日出生，居民，住江苏新沂市。被告：陆其政，男，1970年8月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：蔡胜之，男，1964年4月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：徐四堂，男，1958年4月14日出生，居民，住浙江省长兴县。被告：陈军，男，1986年2月17日出生，居民，住湖北省竹山县。被告：陆启玲，男，1965年3月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。上述七被告共同委托诉讼代理人：刘波，江苏钟吾律师事务所律师。原告邵某、张德山、杨茂侠、张蒙蒙、张嘉译、张咏仪与被告薛成佰、徐洲、贺连军、张金才、周根成、钱兆彬、张彦辉、解坤达、袁风雷、王俊虎、陆其政、蔡胜之、徐四堂、陈军、陆启玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邵某及六原告的委托诉讼代理人时剑、被告薛成佰、贺连军、周根成、钱兆彬、解坤达、袁风雷、陆其政、陈军及袁风雷等七人的共同委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告徐洲、张金才、张彦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某、张德山、杨茂侠、张蒙蒙、张嘉译、张咏仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告按30%赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金342,749.76元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月20日18时许，原告亲属张某与被告等15人共同在宿豫区生态化工科技产业园大富豪饭店吃饭，15人均有饮酒行为，张某饭后处于醉酒状态。被告在明知张某饮酒不能驾驶机动车上路的情况下，不但未将其护送回家，反而放任其驾驶摩托车，极大增加了张某的人身危险，张某于19时许发生交通事故，当场死亡。宿迁市公安局交通警察支队出具事故证明，张某的血液酒精含量为241㎎/100ml，已属于醉酒状态，被告放任张某驾车离开，具有明显过错，极大造成了原告的精神伤害。被告薛成佰辩称，答辩人不应承担责任，答辩人未和张某一桌吃饭，答辩人去的时候，张某那桌已经结账了。被告徐洲未作答辩。被告贺连军辩称，答辩人不应承担责任，答辩人去的时候，张某那桌已经结账了。被告张金才未作答辩。被告周根成辩称，答辩人和张某并非一桌，不应承担责任。被告钱兆彬辩称，答辩人和张某并非一桌，在答辩人到场时，看到陈军和徐四堂在结账了，答辩人和薛成佰、贺连军、周根成一起大概在下午5:40到的，答辩人并未喝酒，当时还劝张某让他坐我的车回去，让他叫女儿接她回去，他说女儿上班，答辩人不应承担责任。被告张彦辉未作答辩。被告解坤达辩称，答辩人于当天中午还不知道地点在哪里，在中午安排钱兆彬工作的时候才知道有聚餐，当天下午和张金才先到，过了五分钟左右张彦辉和徐洲才到，过了半小时薛成佰四个才到，我们八个人才到齐。期间没有人到张某一桌去，张某只是在中途来敬酒，听他讲三个人喝了4瓶酒，答辩人不应承担责任。被告袁风雷、王俊虎、陆其政、蔡胜之、徐四堂、陈军、陆启玲辩称，原告所述与实际不符，当天15人并不是所有人都有饮酒行为，徐四堂、袁风雷、陈军、陆启玲并未饮酒，所有被告都说过要少喝，其中多数人都劝阻过张某别再骑车回家，但张某认为自己很清醒，没有问题，其中有人提出要带他回家也被拒绝。又告诉他让他女儿来接他，但他说女儿在上班。被告已经尽到了劝阻义务，而且也不存在劝酒的行为。故被告在此事件中不应当承担相应的赔偿责任，其相互之间的看护的义务已尽到。徐四堂系浙江人，当天要早走，所以于下午5：30左右和陈军结账之后就离开了，且其本人没有喝酒。陈军、袁风雷也没有饮酒，亦未向张某敬酒，袁风雷是在陈军、徐四堂离开十几分钟在聚餐没有结束之前就离开了，陆启玲也离开了。蔡胜之、王俊虎、陆其政均没有劝酒，均是张某派的酒，其中陆其政因为张某派酒还发生了争执，在其他人的劝说下才坐回了位置，且这几个人也都劝其不要骑车回家，相应的劝阻义务已经做到。当天张某一桌实际饮酒不到两瓶，从饮酒量中可以说明并没有过分敬酒、劝酒的行为，张某中间到另一桌敬酒后还带了半瓶酒，回来也没有继续再喝酒。据了解，张某到第二桌也被劝不要喝太多，共同敬了两杯酒。都在说少喝多吃，不存在派酒的行为，因张某个人比较好酒，那天是张某自己提出做酒司令由其来派酒。所以当天张某自己喝的稍微多一点，但是张某本人酒量较大，因为当时大家劝酒，所以他的饮酒量远小于他的酒量。当时其比较清醒，即使这样大家也都劝他不要骑车回去。作为共同饮酒人都认识，已经多次劝阻，如果要求强行将其拦下，强行阻止他，可能扩大了对共同饮酒参与人的义务要求。综上，被告在此次事件中已经尽到了自己的义务，不应当承担相应的责任。赔偿明细中的精神抚慰金过高，比例过高，被告认为不应当承担赔偿责任，如果被告承担，比例也过高。其他费用无异议。本院经审理认定事实如下：原告亲属张某（已去世）原系旭派电源有限公司员工（事故发生时已离职），因在其上班期间的部分款项未分配，当事员工遂决定用该款项共同聚餐消费。2020年1月20日下午，张某与被告相约在宿迁市宿豫区生态化工科技产业园大富豪饭店聚餐，本次聚餐共16人，两个包间，每个包间8个人，每桌两瓶白酒、两瓶饮料。当天下午四时许，被告蔡胜之、王俊虎先到饭店订桌、点菜，张某其后到达，随后陆启玲、袁风雷、徐四堂、陈军、陆其政先后到达，因徐四堂要赶时间回浙江，故上述八于五时许开始就餐；被告张金才、张彦辉、贺连军、薛成佰、钱兆彬、解坤达、徐洲8人在下午六时左右到齐并开始就餐。期间，在张某包间，袁风雷、陆启玲、徐四堂、陈军未饮酒，徐四堂在就餐后不久便至柜台结账，结完账后，由陈军送徐四堂回宿舍，陈军后返还继续就餐。在就餐途中，张某至另一包间敬酒后不久回到包间，后陆启玲先行回家，张某自行驾驶摩托车离开，袁风雷、王俊虎和陈军随后离开，陆其政与蔡胜之在另一包间继续用餐。19时许，张某驾驶车牌号为苏Ｎ×××**普通二轮摩托车在行驶至湖滨新区晓店镇晓峰路明雅-车管所009号电线杠北侧20米处因交通事故致颅脑损伤死亡，送检血样中酒精含量为241㎎/100ml。另查明，2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23,836元，经营净收入为5,636元；2019年江苏省平均负担系数为1.78。2019年度江苏省居民人均生活消费支出为26,697元。本案的争议焦点为:一、被告应否承担责任，如承担责任，责任主体及责任比例如何认定；二、原告主张的损失如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,张某作为一个具备完全民事行为能力的成年人,对于饮酒和酒后驾驶摩托车可能导致的后果应当明知,但其对自身安全保护没有足够注意，饮酒后擅自驾驶摩托车离开，导致交通事故发生,故张某的自身因素系本次损害产生的主要原因,其应当承担主要的责任。关于被告应否承担责任，本院认为，共同饮酒者基于共同饮酒等情谊行为在共同参与人之间产生安全保障义务，共同饮酒者之间应尽到饮酒时不劝酒、提醒他人适量饮酒、阻拦他人过量饮酒、酒后应避免共同饮酒者陷入危险境地及将醉酒者安全送达住所等合理的注意义务。未尽到注意义务的，应按照各自过错、结合生活习惯和公平原则就发生的损害后果承担相应的赔偿责任。本案中，被告薛成佰、徐洲、贺连军、张金才、周根成、钱兆彬、张彦辉、解坤达八人虽与其他被告相约聚餐，但与张某并非同桌饮酒，开始饮酒的时间、空间上与张某桌相互独立，且无证据证实该八人对张某存在劝酒行为，该八人亦不能因张某至该桌敬酒的行为产生相应的安全保障义务，故原告要求该八人承担责任的主张，本院不予支持。关于被告蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、徐四堂、陈军、陆其政应否承担责任及比例，根据交警部门的道路事故证明可以看出，张某的血样中酒精含量为241㎎/100ml，已达醉酒状态，被告蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、陈军、陆其政作为共同饮酒人虽陈述劝阻张某喝酒，但在其醉酒状态下未能尽到安全保障义务，放任且未能采取有效措施阻止其夜晚驾驶摩托车离开，未尽到相应的安全保障义务，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于被告徐四堂的责任，根据原告提供的录音、同桌饮酒当事人的陈述及结账行为等事实，应能认定徐四堂为该聚餐的组织者、召集人，其在聚餐开始后不久便离开，未对聚餐行为的后续情况妥善安排，其应对承担相对较多的责任。结合上述情况，本院酌定蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、陈军、陆其政各承担2%的责任，被告徐四堂承担3%的责任。关于第二争议焦点。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1.死亡赔偿金为（23,836元/年+5,636元/年）*1.78*20年即1,049,203.2元，其中被扶养人生活费为（26,697元/年*9年+26,697元/年*3年/2）即280,318.5元；2.丧葬费43,295元；3.关于精神抚慰金，被告辩称过高，结合共同饮酒行为所造成的后果、当地平均生活水平及当事人的过错程度等因素，原告主张的精神抚慰金50,000元数额并无不合理，本院予以认定；上述费用合计1,142,498.2元。综上，被告蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、陈军、陆其政均承担2%的责任即22,850元（取整），被告徐四堂应承担3%责任即34,275元（取整）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、陈军、陆其政、徐四堂于本判决发生法律效力之日起十日内分别给付原告邵某、张德山、杨茂侠、张蒙蒙、张嘉译、张咏仪因张斌死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的金额为22,850元、22,850元、22,850元、22,850元、22,850元、22,850元、34,275元；二、驳回原告邵某、张德山、杨茂侠、张蒙蒙、张嘉译、张咏仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,214元，减半收取计1,107元，由原告负担554元，被告蔡胜之、王俊虎、陆启玲、袁风雷、陈军、陆其政、徐四堂负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年七月十三日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条【受害人的过错】被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。