山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初569号 原告：黄洋，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市崂山区。 被告：青岛泳联汇文化科技有限责任公司，住所地青岛市市**香港中路****西侧大厅。统一社会信用代码：91370202MA3DME6HX8。 法定代表人：张一，职务董事长。 委托诉讼代理人：辛艳，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文科，山东德衡律师事务所律师。 原告黄洋与被告青岛泳联汇文化科技有限责任公司（以下简称泳联汇公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洋、被告泳联汇公司的委托诉讼代理人辛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄洋向本院提出诉讼请求：1．判令黄洋与泳联汇公司2017年6月10日至2018年4月30日存在劳动关系；2．判令泳联汇公司支付2017年7月10日至2017年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额15,000元；3．判令泳联汇公司支付入校园课时费5,000元；4．判令泳联汇公司支付过路过桥费1,000元；5．判令泳联汇公司支付参加广州培训相关差旅费3,000元；6．判令本案诉讼费由泳联汇公司承担。事实和理由：黄洋于2017年6月10日到泳联汇公司处工作，从事教练员、救生员工作。具体工作地点，根据课程需要，由泳联汇公司统一安排，将黄洋派驻到泳联汇公司下设各游泳场馆。2018年1月份，双方签订正式书面劳动合同，期限自2018年1月1日至2018年12月31日。后黄洋提出辞职，泳联汇公司于2018年5月31日为黄洋办理解除劳动关系备案。黄洋就泳联汇公司所欠相关费用及未签订书面劳动合同的补偿金等事项提起劳动仲裁，现黄洋对青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服提起诉讼。 泳联汇公司辩称，一、黄洋与泳联汇公司的劳动关系存续期间为2018年1月1日至2018年5月31日。黄洋与泳联汇公司于2018年1月1日签订书面劳动合同，约定双方劳动合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。从事教练员岗位，工作地点为泳联汇公司游泳馆，位于青岛市市**山孚酒店**。2018年5月12日，黄洋向泳联汇公司提出离职，双方劳动合同终止于2018年5月31日。泳联汇公司自2015年成立之后从未设立分支机构，唯一经营地址在山孚酒店一层的游泳馆。因此，黄洋主张2018年1月之前与泳联汇公司存在劳动关系，没有事实与法律依据。二、黄洋向泳联汇公司主张2017年6月至2017年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额，没有事实与法律依据，且已超过仲裁时效。首先，2018年之前，双方之间并无劳动用工关系，黄洋向泳联汇公司主张二倍工资差额并没有事实与法律依据。退一步讲，黄洋上述主张也已经超过一年仲裁时效。依据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；2019年6月10日，山东省高院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》规定，未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于劳动报酬范畴，该项主张仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中，2017年6月至2017年12月30日期间的二倍工资，该时效应自2018年1月1日起一年止，而黄洋于2019年4月申请劳动仲裁主张该双倍工资差额已经超过一年仲裁时效，不应予以支持。三、黄洋主张的进校园课时费、过路过桥费以及培训路费，均没有事实与法律依据，不应由泳联汇公司承担。泳联汇公司的注册与经营地址均是在青岛市市南区山孚酒店一层，系双方劳动合同的唯一履行地，也是泳联汇公司唯一的经营场所，泳联汇公司没有其他游泳馆可供派驻黄洋。黄洋主张的“入校园课时费”、“过路过桥费”与泳联汇公司无关。此外，黄洋主张的培训差旅费也没有事实与法律依据，不应由泳联汇公司承担。综上，黄洋各项主张均没有事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回黄洋不合理的诉求，维护泳联汇公司合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 黄洋与泳联汇公司于2018年1月1日签订期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，约定黄洋从事教练员工作，工作地点为游泳馆。2018年5月12日，黄洋以个人原因提出离职，2018年5月31日，泳联汇公司以“个人申请解除劳动合同”为由出具了解除／终止劳动合同报告书。 2019年4月25日，黄洋向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1．确认2017年6月10日至2018年4月30日黄洋与泳联汇公司存在劳动关系；2．泳联汇公司支付黄洋2017年7月10日至2017年12月31日的二倍工资差额15,000元；3．泳联汇公司支付入校园课时费5,000元（黄岛小学和实验学校）；4．泳联汇公司支付过路过桥费1,000元；5．泳联汇公司支付广州培训路费3,000元。2019年8月25日，该仲裁委作出南劳人仲案字〔2019〕第567号裁决书，裁决：1．确认黄洋与泳联汇公司2018年1月1日至2018年4月30日存在劳动关系；2．驳回黄洋的其他仲裁请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．黄洋个人微信朋友圈（2017年8月-2017年9月）、微信聊天记录（黄洋与证人齐某，黄洋与高某）、邀请加入微信群聊截图打印件，黄洋提交该组证据证明其自2017年6月12日入职泳联汇公司。泳联汇公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，齐某、高某均非泳联汇公司的工作人员。本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，予以确认；黄洋2017年8月26日的微信朋友圈截图显示照片背景有“青岛泳联汇游泳俱乐部”字样及悬挂有“青岛泳联汇游泳俱乐部”牌子；黄洋与齐某2017年6月11日的微信聊天记录中显示黄洋自认于2017年6月12日起的工作地点为黄岛小学；黄洋与高某的聊天记录显示高某并非泳联汇公司的工作人员，高某于2017年9月13日向黄洋转账5,002元，于2017年10月11日通过微信向黄洋转账支付工资2,176元，聊天记录中提到青岛泳联汇健身信息咨询有限公司、青岛泳联汇游泳俱乐部。 2．2017年2月至2018年2月期间齐某的青岛银行交易明细、泳联汇公司公众号中齐某的照片，黄洋提交该组证据证明齐某是泳联汇公司的工作人员，并申请证人齐某出庭作证。证人齐某出庭陈述：其自2017年2月至2017年10月在泳联汇黄岛区工作，不知道公司的具体名称，工资由程燕或张婉萍的账户银行转账支付，因其大学毕业后，作为法定代表人成立了公司，故无法为其缴纳社保；其与黄洋于2017年4月至2017年10月期间系同事关系，黄洋在泳联汇黄岛小学馆、泳联汇实验中学馆、泳联汇亲子游泳馆工作；惠林鹏与证人齐某约定底薪为1,900元，根据工作打卡时间按照每天30元支付过路费，进校园的钱和工资是分开发放；黄洋提交的齐某的照片是齐某在黄岛实验中学工作时拍摄并在此展示；宿楠是黄岛区实验馆的同事，高某是黄岛区育才中学的主任，徐阳是三个馆的徐总。泳联汇公司对银行交易流水和齐某照片的真实性无异议，不认可关联性，齐某并非其处工作人员，齐某图片截图显示的是“青岛泳联汇游泳中心”；认为证人齐某与泳联汇公司不存在劳动关系，不能证明黄洋与泳联汇公司在2017年存在劳动关系。本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，予以确认，齐某的青岛银行交易明细显示2017年3月至2018年1月期间每月有来自张婉萍个人账户的转账，齐某照片显示“青岛泳联汇游泳中心”字样且在黄岛实验中学处展示，齐某出庭陈述其在黄岛实验中学工作且与黄洋系同事关系，上述证据不能证明齐某系泳联汇公司的工作人员，对齐某工作地点为黄岛实验中学及2017年10月之前其与黄洋系同事关系的事实予以认定。 3．光盘一张，黄洋提交该证据证明其自2017年10月起在泳联汇公司工作。泳联汇公司庭后核实认为该场所并非其经营场所。本院认为，该视频内容未显示泳联汇公司字样，也未体现拍摄时间，泳联汇公司不认可该为其经营场所，故不予采信。 4．银行交易流水（2017年6月至2018年6月），黄洋提交该证据证明泳联汇公司自2017年8月起为其发放工资。泳联汇公司认可2018年1月至5月由其支付的工资，对2018年4月11日、2018年5月10日的工资无异议，对2018年1月11日和2018年3月10日由程燕账户转账支付的工资无异议；高某及张婉萍不是泳联汇公司的工作人员。本院认为，当事人对该证据的真实性不持异议，予以确认真实性，该银行交易流水显示：2017年8月11日，青岛泳联汇游泳俱乐部向黄洋转账780元，附言为游泳进校园教课费；2017年9月13日，高某账户向黄洋转账5,002元，附言为发工资；2017年11月13日，张婉萍账户向黄洋转账1,851元，附言为电子汇入；2017年12月11日，程燕账户向黄洋转账567.50元，附言为亲子游泳课教课费；2017年12月12日，张婉萍账户向黄洋转账1,780元，附言为电子汇入；2018年1月11日，程燕账户向黄洋转账1,075元，附言为亲子课时费；2018年1月11日，张婉萍账户向黄洋转账1,918元，附言电子汇入；2018年2月11日，程燕账户向黄洋转账1,902元，附言亲子中心课时费及提成；2018年2月12日，张婉萍账户向黄洋转账1,228元，附言电子汇入；2018年3月10日，程燕账户向黄洋转账1,160元，附言工资；2018年3月11日，张婉萍账户向黄洋转账697元，附言电子汇入；2018年4月10日，张婉萍账户向黄洋转账300元，附言电子汇入；2018年4月11日，泳联汇公司账户向黄洋转账3,092元，附言工资；2018年5月10日，泳联汇公司账户向黄洋转账2,772元，附言工资，2018年5月11日，张婉萍账户向黄洋转账570元，附言电子汇入。 5．微信聊天记录（黄洋与徐阳、黄洋与惠林鹏、黄洋与宿楠的聊天记录），黄洋提交该组证据分别证明去广州培训的相关差旅费3,000元、往返黄岛隧道费用及入校园的课时费。泳联汇公司对该组证据的真实性无异议，但认为其经营地在市南区，其在黄岛并无业务，黄洋与惠林鹏的聊天记录无法证明其过路过桥费系因泳联汇公司产生，与本案无关联性；宿楠并非泳联汇公司的工作人员，泳联汇公司也没有游泳进校园的业务，该证据与本案无关联性；徐阳系泳联汇公司的股东，黄洋提交的证据无法证明是因为工作而产生的费用，双方并没有关于该笔3,000元出差费用的约定，泳联汇公司也没有收到过黄洋要求报销的单据，在双方的离职交接中也没有涉及有未支付的费用。本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，予以确认，但黄洋未举证证实惠林鹏及宿楠系泳联汇公司的工作人员，不能证明黄洋主张的过路过桥费及入校园课时费与泳联汇公司有关；黄洋与徐阳的微信聊天记录显示双方谈到广州相关费用，但徐阳未明确表示可以支付该费用及数额，双方聊天记录还显示2018年8月6日时黄洋未收到2018年5月的工资，结合黄洋银行交易流水显示2018年5月10日泳联汇公司向黄洋支付工资的事实，可以认定黄洋在职期间泳联汇公司系本月发放上个月的工资。 6．课时统计表、宿楠微信聊天截图，黄洋提交该证据证明在黄岛实验中学进校园的统计课时。泳联汇公司认为课时统计表系复印件，不予认可，且与本案无关联性。本院认为，该课时统计表系复印件，无证据证实宿楠系泳联汇公司的工作人员，泳联汇公司对该证据亦不认可，故不予采信。 本院认为，关于黄洋与泳联汇公司的劳动关系存续期间。黄洋主张其自2017年6月12日入职泳联汇公司，但其提交的证据证明其自认于2017年6月12日起工作地点为黄岛小学；其2017年8月26日的微信朋友圈显示的工作地点悬挂有“青岛泳联汇游泳俱乐部”牌子且青岛泳联汇游泳俱乐部于2017年8月11日向黄洋转账支付游泳进校园教课费；证人齐某陈述其工作地点为黄岛实验中学，其于2017年10月前与黄洋系同事关系；高某于2017年9月、10月向黄洋转账支付工资，但高某并非泳联汇公司工作人员；黄洋庭审中陈述其自仲裁后知道亲子游泳（市南区）和成人游泳馆（黄岛区）系两个公司，综合上述事实，可以认定黄洋于2017年10月前并未向泳联汇公司提供劳动。泳联汇公司认可2018年1月11日和2018年3月10日由程燕账户向黄洋的转账是泳联汇公司为黄洋发放的工资，但其未对2017年12月11日由程燕账户向黄洋转账的附言为亲子游泳课教课费的款项作出合理解释，结合泳联汇公司认可其经营范围为婴幼儿亲子游泳及泳联汇公司本月发放上个月工资的事实，可以认定黄洋于2017年11月入职泳联汇公司，泳联汇公司未举证证实黄洋的具体入职时间，故认定黄洋于2017年11月1日起与泳联汇公司建立劳动关系。泳联汇公司认可双方劳动关系终止时间为2018年5月31日，故本院对黄洋主张双方自2017年6月10日至2018年4月30日存在劳动关系的诉讼请求予以部分支持。 关于二倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方自2017年11月1日建立劳动关系，于2018年1月1日签订书面劳动合同，故2017年12月1日至2017年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效应自双方补订劳动合同之日即2018年1月1日起算，二倍工资差额具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬，仲裁时效应为一年，而黄洋于2019年4月25日提起仲裁，且未举证证实存在仲裁时效中断、中止的法定情形，故黄洋的此项诉讼请求已过仲裁时效，本院不予支持。 关于入校园课时费5,000元，黄洋提交的证据不足以证实其在黄岛小学和实验中学的授课与泳联汇公司有关，亦无证据证实双方就入校园课时费进行过约定，故本院对黄洋的此项诉讼请求不予支持。 关于过路过桥费1,000元，黄洋提交的证据不足以证实其实际产生过路过桥费及金额，也不能证明该费用系为泳联汇公司工作而产生，故本院对其此项诉讼请求不予支持。 关于参加广州培训相关差旅费3,000元，黄洋未提交产生该费用的相关单据，也未证明该费用系为泳联汇公司工作而产生，故本院对其此项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下： 一、确认黄洋与青岛泳联汇文化科技有限责任公司于2017年11月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系； 二、驳回黄洋的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由青岛泳联汇文化科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  张丽文 人民陪审员  厉 澄 二〇二〇年七月七日 书 记 员  刘琤琤