广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3308号上诉人（原审原告）：唐治国，男，汉族，1989年5月13日出生，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈彦，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明南越钢结构制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：周小红，总经理。委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。上诉人唐治国与被上诉人佛山市高明南越钢结构制造有限公司（以下简称南越公司）因劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告佛山市高明南越钢结构制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐治国支付各项工伤赔款39579.8元(包含一次性伤残补助金差额9363.2元、一次性工伤医疗补助金差额1337.6元、一次性伤残就业补助金18788元、停工留薪期工资10091元)；二、被告佛山市高明南越钢结构制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐治国支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额14248元；三、驳回原告唐治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告佛山市高明南越钢结构制造有限公司负担并于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。”唐治国不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、改判南越公司向唐治国支付2017年3月1日至8月31日、9月1日至2017年9月13日、2017年11月16日至2018年1月29日双倍工资共计42430元；二、一审和二审诉讼费由南越公司承担。事实和理由：唐治国于2017年2月进入南越公司从事电工工作，原审中唐治国提供了南越公司在对工伤认定不服提起行政诉讼案件时候，由南越公司自行提交的一份《解除/终止劳动合同证明》，证明南越公司在为唐治国办理工伤赔偿时确认双方劳动关系存续期间为2017年2月8日到2018年1月29日。唐治国认为，虽然南越公司在原审提交了北滘南越厂和唐治国解除劳动关系的协议书，但同时南越公司也在行政诉讼中提交了一份南越公司与唐治国就劳动关系存续期间的《解除/终止劳动合同证明》。在两份证据都是真实的情况下，唐治国认为应采纳南越公司在行政诉讼中提交的《解除/终止劳动合同证明》，进而确认唐治国和南越公司劳动关系的起点是2017年2月。理由如下：1.《解除/终止劳动合同证明》是本案当事人双方签订的，对于和北滘南越厂签署的协议而言更具备关联性，北滘南越厂虽然和南越公司是关联企业，但其终究是案外人。2.高明区人社部门也是根据南越公司在行政诉讼中提交的《解除/终止劳动合同证明》在工伤基金中进行了工伤赔偿。在此过程中可视为高明区人社部门已经对唐治国在2017年2月入职南越公司进行了认可。3.《解除/终止劳动合同证明》是南越公司制作的，当时也是南越公司授权委派公司的员工办理的。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。两份关于劳动关系的协议内容不一致的，应该按照最后一份为准。综上，唐治国和南越公司的劳动关系是2017年2月份开始而不是2017年8月才开始，希望二审法院予以改判。针对唐治国的上诉，南越公司答辩称：唐治国与北滘南越厂签订的解除劳动关系协议书证实二者劳动关系于2017年7月30日解除，唐治国获得经济补偿金12500元，2017年8月1日唐治国入职南越公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。南越公司未对原审判决提起上诉，上诉人唐治国亦对原审判决第一项判项无异议，故本院对原审判决第一项判项径行维持。综合双方当事人的诉辩意见，以及唐治国在二审庭审中明确表示其上诉请求为要求补齐2017年3月1日至2017年8月31日的二倍工资差额，对原审认定的2017年9月1日至2017年9月13日以及2017年11月16日至2018年1月29的二倍工资差额无异议，故本案主要争议焦点为南越公司是否应该向唐治国支付2017年3月1日至8月31日的未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：关于唐治国入职南越公司的时间。唐治国主张其入职南越公司的时间是2017年2月，唐治国提交的《解除/终止劳动合同证明》予以证明。南越公司主张唐治国的入职时间是2017年8月1日，南越公司提交唐治国与北滘南越厂签订的《解除劳动关系协议书》予以证明，南越公司主张唐治国与北滘南越厂终止劳动关系后与南越公司建立劳动关系。南越公司陈述：北滘南越厂与南越公司的股东一致；唐治国在一审庭审期间陈述，北滘南越厂与南越公司是关联企业，两家公司的老板均是同一人，当时南越公司将唐治国派遣到北滘南越厂工作，2017年2月之前，唐治国在北滘南越厂上班，2017年2月后由于该厂经营不善处于停工状态，唐治国正式回到南越公司上班。也就是南越公司与唐治国均确认北滘南越厂与南越公司具有关联性。唐治国何时与南越公司开始建立劳动关系要综合分析。首先，唐治国提交的《解除/终止劳动合同证明》一方面载明其入职日期为2017年2月8日，该证明另一方面也同时载明双方签订最后一份劳动合同期限是2017年1月1日至2017年12月31日。而在整个诉讼过程中，双方均未提交证据证明双方签订了劳动合同，而且，如果存在双方签订了期限是2017年1月1日至2017年12月31日内容的劳动合同，则南越公司就不存在应向唐治国支付2017年期间未签订书面劳动合同的问题，故《解除/终止劳动合同证明》所载内容存疑。其次，唐治国虽对南越公司提交的北滘南越厂2017年3月至6月工资表三性不予确认，但其确认工资表上唐治国签名的真实性，仅是认为工资表抬头中的具体年月系后来添加，但唐治国对此并未提供证据予以证明；另，唐治国在诉讼中陈述，北滘南越厂向其支付的工资分为两部分，一部分现金发放，一部分银行转账，但诉讼中唐治国并未提供北滘南越厂向其银行转账发放工资的银行流水以证明北滘南越厂实际向其支付工资的最后时间。故，本院对南越公司提交的北滘南越厂2017年3月至6月工资表予以采信，根据北滘南越厂2017年3月至6月工资表显示，2017年3月至6月期间唐治国仍在北滘南越厂收取工资。第三，唐治国和北滘南越厂签订的《解除劳动关系协议书》显示：经双方自愿协商于2017年7月31日，唐治国正式与北滘南越厂解除劳动关系；入职时间为2012年4月至2017年7月31日，合同5年，每年补偿金为2500元，合计金额12500元。根据该协议书内容，唐治国确认其与北滘南越厂解除劳动关系的时间为2017年7月31日，且北滘南越厂已向唐治国支付2017年7月31日之前双方劳动关系存续期间的经济补偿金，即在2017年7月31日之前与唐治国存在劳动关系的主体应为北滘南越厂。同时，该协议书所载唐治国与北滘南越厂劳动关系解除时间恰好与南越公司提交的北滘南越厂工资表时间相印证，能够形成证据链。综上，唐治国与南越公司建立劳动关系的时间应为2017年8月1日，原审法院认定南越公司无需向唐治国支付2017年3月1日至8月31日的二倍工资差额合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人唐治国的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人唐治国负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年七月二日法官助理  马晓攀书 记 员  温钰琳