云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初185号 原告：李晓波，男，生于1988年10月15日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。 委托诉讼代理人：李守才，男，生于1961年7月22日，云南省巧家县人，住巧家县，系原告李晓波的父亲，特别授权。 原告：刘某，男，生于1991年10月28日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师，特别授权。 被告：巧家县大寨镇人民政府。 负责人：龙俊，系大寨镇镇长。 统一社会信用代码：11532123015138854M。 住址：云南省昭通市巧家县大寨镇大寨社区街当门10号。 委托诉讼代理人：姜何，云南禹三堂律师事务所律师，特别授权。 第三人：大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组。 负责人：肖云坤，男，生于1972年7月12日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师，特别授权。 原告刘某、李晓波诉被告巧家县大寨镇人民政府、第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组物权保护纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李晓波的委托诉讼代理人李守才、原告刘某及其委托诉讼代理人李建、被告巧家县大寨镇人民政府（以下简称大寨镇）的委托诉讼代理人姜何、第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组长肖云坤（以下简称谢家坪）及其委托诉讼代理人孔凡聪到庭参加诉讼，原告李晓波、大寨镇镇长龙俊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李晓波、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告流转巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组种植的花椒园等土地被征用的临时补偿总额414860元。2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，二原告将诉讼请求第1项中“土地被征用的临时补偿”变更为“土地租用补偿款”。 事实及理由：2007年1月16日二原告与巧家县大寨哆车村委会谢家坪小组签订了（安基滩处）《集体荒坡转让协议》，约定了转让荒坡39.481亩及其四至界限及经营期限15年等，2011年因白鹤滩电站建设需要征用二原告流转经营的土地，二原告及巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组和大寨镇政府工作人员都在实物指标调查表上面签字认可，三峡公司因占用二原告流转的土地，委托被告向二原告支付土地补偿费用，但对本应属于二原告的临时租用土地补偿费（2011年到至今）被被告无理截留，拒不发放给二原告。2016年巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组向巧家县人民法院提起诉讼要求确认该份《集体荒坡转让协议》无效，经巧家县人民法院审理后作出（2016）云0622民初1365号民事判决，驳回大寨镇哆车村委会谢家坪小组的诉讼请求。巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组不服判决提起上诉，经昭通市中级人民法院审理作出（2017）年云06**民初1023号民事判决，认定该份《集体荒坡转让协议》除第6条无效外，其余条款有效，并明确地上附作物属于二原告所有。2017年二原告多次找到被告要求其将其无端截留的三峡公司委托其支付的租用花椒园林土地补偿费用支付二原告，但被告拒绝支付。2018年二原告提行政诉讼起诉被告，被告辨称其行为系民事行为不是行政行为，昭通市昭阳区人民法院经审理作出（2018）云0602行初63号行政裁定，认定被告代三峡公司支付租用花椒园土地补偿款的行为系民事行为，不是行政管理行为，驳回二原告的起诉。从以上判决可以看出，被告不履行代付职责，拒不向二原告支付其代付的租用花椒园土地补偿款行为，侵犯了原告依法享有的合法民事权益。现根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，依法起诉，恳请法院依法维护二原告的合法权益。 被告大寨镇辩称，1、本案涉及的土地补偿款的所有权有争议。本案涉及的土地补偿款为临时租用地的补偿款。本案中涉案土地是属于巧家县大寨镇哆车村谢家坪社集体所有，2007年1月谢家坪小组将土地流转租用给两原告。2012年10月该涉案土地被三峡公司临时租用，涉案土地于2018年被国家征收用于白鹤滩水电站建设使用。该临时租用地的补偿款支付至2018年，全部款项租用款已支付到巧家县开设的移民资金专户上。被告在进行兑付时谢家坪小组与两原告就该笔费用的所有权发生争议，答辩人多次组织调解，双方都认各执一词，认为该笔费用归自所有互不相让，始终没有达成一致意见。答辩人作为一级人民政府，在双方有争议且不能达成一致意见的情况下，始终没有将款项兑付给任何一方，以保证双方权益都不受损害。首先，该土地为两原告从谢家坪小组流转租用，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”如果两原告要将土地再流转，应当获得谢家坪小组的同意，再流转合同才能发生法律效力。但白鹤滩水电站的建设为国家重点建设项目，其临时用地都以村为单位进行租用，按照整村的临时租用面积进行资金给付的，所以就没有与单个土地权益商谈和签订临时租用协议，都是按照实物调查的数据进行兑付。在实际兑付过程中，谢家坪小组就提出：“土地租用款是租地产生的受益，但是如果两原告再流转土地必须经小组同意后，方可再次流转土地，小组不同意再流转的话签订的流转合同是无效的”；两原告认为其土地已经由其流转过来的，其在流转期间土地产生的用益物权的受益应当规其所有；双方就该争议不能达成一致意见。其次，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定两原告与三峡公形成的租用关系是无效的民事法律关系。但现在本案的涉及土地已被使用了7年，同时涉案土地已于2018年被国家征收了，已经不可逆转和恢复租用的事实。三峡公司事实上的使用已经发生且已经使用完毕，同时三峡公司已经按照国家标准付款项支付到答辩人处。对谢家坪小组和原告来说就是在合理范围分配该笔补偿款的问题。最后，在本案中的法律关系的确存在法律瑕疵的情况下，答辩人认为应当参照《民法典》第六条规定，遵从公平原则合理分配上述补偿款。综上所述，本案涉及的实际当事人众多，有涉及国家重点工程建设。请贵院从公平原则，在违背公序良俗的原则，依法判决，答辩人在本案中将严格按照贵院的判决履行相关代付责任。 第三人谢家坪村民小组辩称：1、原告诉称经昭通市中级人民法院审理作出（2017）云06民终1023号民事判决，认定了《集体荒坡转让协议》第六条，“如以后该地块国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得干涉”无效，土地附着物归原告所有。2010年土地实物已经经过实物指标调查，登记、公示、确认，地块面积为39.6亩，实物为花椒园。根据昭通市中级人民法院审理作出（2017）云06民终1023号民事判决，认定了,《集体荒坡转让协议》第六条，“如以后该地块国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得干涉。”无效，土地附着物归原告所有。明确了39.6亩花椒园苗木赔偿归原告，从2011年1月1日人民政府下了白鹤滩电站库区、施工区封库令。禁止白鹤滩电站库区、施工区区域内的土地经营行为。2011年1月1日人民政府下达了白鹤滩电站库区、施工区的封库令的下达。证明原告自2011年1月1日起不在具有该地块的经营权。原告终止《集体荒坡转让协议》合同的履行。该地块的经营权归三峡集团公司所有。原告自己、2009年起就停止了《集体荒坡转让协议》104.68亩荒地的开发，只开39.6亩花椒园，还有69.08亩原告未履行开发义务。至今还是荒芜一片。明显证明了原告停止履行合同的事实2010年土地实物已经经过实物指标调查，登记、公示、确认，地块面积为39.6亩，实物为花椒园。根据昭通市中级人民法院审理作出（2017）云06民终1023号民事判决，认定了《集体荒坡转让协议》的第六条“如以后该地块国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得干涉”无效，土地附着物归原告所有。明确了39.6亩花椒园苗木赔偿原告。原告本应该遵循判决，不该在有争议。2、从2011年1月1日人民政府下达了白鹤滩电站库区、施工区封库区令的下达，明确了土地征用的事实白鹤滩电站占地征用，因相关征用赔偿不明确，为了工程进行，《先期用地补偿条例》是土地征用临时补偿款，根据《农村土地成本经营权流转管理办法》第三条，“农村土地承包经营权流转不得改变承包地用途，...不得损害集体经济组织的合法权益”、第十三条，“受让方将承包方以转包出租、方式流转的土地实行再流转，应当取得承包方的同意”，原告无该地块的处分权根据昭通市中级人民法院审理作出（2017）云06民终1023号民事判决，认定了《集体荒坡转让协议》第六条，“如以后该块地国家重点工程需要占用时一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得干涉”无效，土地附着物归原告所有，20110年土地实物已经经过实物指标调查，登记、公示、确认，地块面积为39.6亩，实物为花椒园。明确了39.6亩花椒园苗木赔偿归原告。原告本应该遵循判决、不该在有争议。所以土地征用临时补偿款应答辩人所有。综上所述：白鹤滩电站占地征用，是永久性征用。现原告诉争的土地征用临时补偿款是土地征用性质。该款土地征用临时补偿款。不是附着物补偿款。根据昭通市中级人民法院审理作出（2017）云06民终1023号民事判决，原告无权享有白鹤滩电站占用征地临时补偿款，请求驳回原告诉讼全部诉求。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人明确表示对以下事实无异议：2007年1月16日，谢家坪与李晓波、刘某签订《集体荒坡转让协议》，该协议载明：甲方：巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组。法人代表：冉启华（谢家坪小组组长）。乙方：巧家县大寨镇大寨村委会街当门社：李晓波。巧家县白鹤滩镇：刘某。2007年1月12日，谢家坪小组经集体讨论决定将位于安基滩处荒坡一片在公平、公正、公开的前提下进行转让给李晓波、刘某经营管理。根据国家有关法律、法规和省市的相关规定，允许集体荒坡合理流转经营，甲、乙双方遵循平等、自愿原则，达成如下转让承包协议：1、乙方将巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组荒坡进行承包经营（该荒坡位于安基滩处）。2、四至界限。东至白泥巴梁梁牛路向北上玄岩脚拐弯直至邵家沟；南至白泥巴梁梁直下岩悬有一明显山沟直下金沙江为谢家坪小组和麻塘湾小组边界；西至金沙江中心为界；北至邵家沟直下金沙江。3、在四至界限内的荒坡全部属于乙方李晓波、刘某经营管理。如出现荒坡权属争议由甲方进行协调解决，乙方不承担责任。并自从签订之日起，禁止甲方在地表上面从事种植农作物、进行放牧。4、在四至界限内的荒坡承包费为壹万元整。5、承包经营年限为壹拾伍（15年）、自2007年农历1月16日至2022年农历1月16日终止。6、如以后该地块荒坡国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得以任何理由干涉。7、付款方式在2007年农历7月26日乙方一次性付清承包荒坡费用壹万元整，乙方不得拖欠，否则引起的后果由乙方负责。8、违约责任：（1）、此协议望甲、乙双方共同遵守，不得违反。（2）如不遵守本协议，由违反方付给守信方违约金壹万元整。并由违反方承担所引起的法律后果和一切经济损失。（3）、此协议自签字之日起生校并受相关法律、法规保护。（4）、此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，当地村委会一份，镇政府一份。甲方法定代表人：冉启华（谢家坪小组组长签字），乙方法人代表：李晓波、刘某（签字）。哆车村委会签字盖章，二ＯＯ七年一月十六日。此后，李晓波、刘某向谢家坪支付10000元承包费。付给原告谢家坪诉被告李晓波、刘某确认合同无效一案，2016年12月29日，本院作出（2016）云0622民初1365号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。此后，原告谢家坪不服该判决，提出上诉，昭通市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）云06民终1023号民事判决书，在该判决书第三页载明：本院二审审理中，上诉人谢家坪村民小组对一审认定双方当事人签订《集体荒坡转让协议》的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的辨诉主张，本案二审的焦点主要是李晓波、刘某与谢家坪村民小组2007年1月16日签订的《集体荒坡转让协议》是否有效？本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据上述法律的规定，谢家坪小组和李晓波、刘某签订的《集体荒坡转让协议》第六条约定“如以后该地块荒坡国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有，甲方不得以任何理由干涉”，该条内容违反国家法律、法规的强制规定，应为无效，但并不影响其他条款的效力。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方协定。第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2007年1月16日上诉人谢家坪村民小组与李晓波、刘某签订《集体荒坡转让协议》时，尽管刘某未满16周岁，且该转让行未报巧家县大寨镇人民政府批准，但鉴于该协议签订人之一李晓波当时是具有民事行为能力的，且签订协议后，李晓波、刘某按照协议约定支付了承包费，该村民小组的成员均分得该笔承包费，承包多年来村民小组从未提出异议，现李晓波、刘某以对承包的荒山实际进行开发，已在荒山上种植了花椒等经济林木，故双方签订的协议除第六条无效外，其余条款有效。及本案涉及的被征收土地的土地补偿费应当属于谢家坪小组所有，被征收土地上的附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者李晓波、刘某所有。综上，原判认定事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销云南省巧家县人民法院（2016）云0622民初1365号民事判决。2、巧家县大寨镇哆车村民委员会谢家坪小组与李晓波、刘某2007年1月16日签订的《集体荒坡转让协议》第六条无效，其他条款有效。即“如以后该地块荒坡国家重点工程需要时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有，甲方不得以任何理由干涉”的内容无效。 2018年10月15日，原告李晓波、刘某因要求确认被告巧家县大寨镇人民政府及第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组不履行支付租金行为违法一案，经云南省昭通市昭阳区人民法院于2018年10月15日作出（2018）云0602行初63号行政裁定书，该裁定书认为：本案系因二原告在与第三人签订《集体荒坡转让协议》后大寨村民委员会又将二原告所承包的荒坡租给三峡公司使用，在三峡公司支付该租金的过程中而产生的纠纷。根据2018年4月3日巧家县人民法院向被告大寨镇人民政府副镇长马宝聪所作的《调查笔录》中的记录“大寨镇人民政府是帮助三峡集团白鹤滩建设部代付相关土地租用补助......”，可以确定被告巧家县大寨镇人民政府系代三峡公司支付土地资金。故被告是否应当代三峡公司向二原告支付租金的行为，并不是法律、法规授权其进行行政管理的行为，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第三条之规定，裁定如下：驳回原告李晓波、刘某的起诉。 综合双方诉辩主张，本案主要争议的焦点是：1.诉争金额是多少？2.诉争金额性质是什么补偿款？3.诉争金额如何合理分配？ 原告刘某、李晓波为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件2张，证明原告的基本信息； 2.转包荒山讨论决定、集体荒坡转让协议、保证书4张，证明二原告经大寨镇哆车村委会谢家坪小组集体讨论决定，将位于安基滩处的荒坡转让给二原告。双方签订了集体荒坡转让协议，双方约定了转让土地的四至界限及承包期限等。谢家坪小组的代表人向大寨镇政府出具了保证书，证明该转让时自愿、合法、有效的；该协议尚在承包期限内； 3.谢家坪小组成员领取二原告支付的集体荒坡转让协议约定的承包费用清单2张，证明二原告按集体荒坡协议约定支付了全部承包费用，该费用已被谢家坪小组成员分配给各集体成员； 4.巧家县人民法院民事判决书一份、昭通市中级人民法院民事判决书一份，共2份，证明二原告与谢家坪小组签订的集体荒坡转让协议除第6条无效外，协议有效，同时认定只有在该土地被征收时土地补偿款属于谢家坪小组，其余的归二原告所有。 5.昭通市昭阳区人民法院行政裁定书1份，证明二原告提起行政诉讼请求被告大寨镇人民政府履行支付租金行为，被告大寨镇政府辩称该受委托支付租金的行为属于民事代付行为，不是行政行为，经昭阳区法院审理作出行政裁定书，认定被告大寨镇政府受委托代付租金的行为系民事行为，驳回二原告提起的行政诉讼。 6.华东院勘测实验项目临时用地协议1张，证明华东院勘测设计研究院白鹤滩水电站工程勘测项目部与大寨镇政府、大寨村民委员会签订了《华东院勘测实验项目临时用地协议》，双方约定了预付标准及按年产值结算等，并约定了支付租金的义务。 7.白鹤滩镇水电站（巧家库区）实物指标调查表-土地分解到户1张，证明谢家坪小组转让给二原告的土地面积共39.481亩，其中薪炭林及裸地共8.125亩，花椒林园共31.356亩。 8.被告大寨镇政府受委托应支付租金结算清单2张，证明被告大寨镇政府受委托应支付给二原告的租金共计427128元。 9.金沙江白鹤滩水电站右岸大寨镇哆车村谢家坪租用地预付款发放花名册3张，证明二原告被组用地的事实及租用补偿款的存放地。 10.现场照片1张，证明本案涉案土地地点及位置。 被告大寨镇质证认为：对证据1三性无异议，证据2真实性、合法性无异议，证据3、4、5、6、7真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据8、9三性不予认可，证据10与第三人的质证意见相同。 第三人谢家坪质证认为，证据1有异议，李晓波身份不是居民，是公务员，对其余证据均是复印件，内容与本案无关，土地征收补偿款是属于土地承包经营权的权利人得到的，与其他任何人没有关系，复印件真实性无法质证，关联性不认可，合法性不认可。 被告大寨镇未向本院提交证据。 第三人谢家坪为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1.《中华人民共和国林权证》，证明征收的土地属于第三人所有；2.金沙江白鹤滩水电站移民实物指标调查宣传手册13-17页，证明2011年1月1日，白鹤滩水电站封库令下达后，禁止在被征用的土地上使用、种植经营行为，原告应得的土地上的附着物的赔偿已经做了登记确认，与原告所诉的土地征收补偿款无关；3.昭通中院的判决书（2017）云06民终1023号民事判决书复印件，证明土地征收补偿款属于第三人所有。 经原告刘某、李晓波质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，土地流转过程中对用益物权发生的争议，证据2真实性、合法性无异议。不能证明其证明目的，本案争议的是原告在租用期间土地被租用产生的费用的一个争议，对证据3三性无异议。第三人提供的林权证与本案争议的不是同一地点。 经被告大寨镇质证认为：证据1真实性、合法性无异议，对关联性请法庭核实，证据2三性均认可，证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明本案所涉及款项的性质。 本院出示依职权调取证据：1.出示2020年7月6日现场照片5张；2.大寨镇政府作出的《情况说明》一份(在第2页中“24179.4”经大寨镇更改为“241794”)；3.白鹤滩水电站（巧家库区）实物指标调查表-土地分解到户表2张。 经原告刘某、李晓波质证认为，证据1照片上的地点与本案诉争的地点不是同一个地点；证据2认定的面积合计39.481亩（14.085＋7.091＋1.034＋17.271）没有异议，对其他的由法院依法审查认定（经被告更改后，对证据2无异议），证据3无异议。 经被告大寨镇质证认为：对证据1不发表意见，对证据2、3无异议。 经第三人谢家坪质证认为：证据1无异议，证据2、3无异议。 根据庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人明确表示无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的，予以采信作为本案证据使用，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合分析：第三人谢家坪对原告刘某、李晓波提供的证据全部有异议，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若规定》法释（2001）33号第四十九条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。因此，对原告提供的除法院生效判决书、裁定书原、被告及第三人已经认可的外，其余证据因是复印件，原告方又未提供原件与之核对，所以，均不予采信。但其欲证明目的已经在法院判生效决书、裁定书作了充分说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第九条第四款：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定，故应按生效判决书、裁定书所认定的法律事实及理由确定本案事实。关于李晓波是居民身份或是公务员身份，2020年8月3日，昭阳区医疗保障服务中心来文说明“李晓波是2014年9月通过公务员招录进入昭阳区医保障服务中心，该同志于2010年12月至2012年12月在成都军区77283部队服役，经组织部门认定，参加工作时间为2012年10月。”。第三人谢家坪提供的证据1、2，原告认为是土地流转过程中对用益物权发生的争议，证据2不能证明其证明目的。本院认为，第三人谢家坪提交的证据1，虽然把上面记载的信息被人为全部擦除，现时任谢家坪组长肖云坤陈述：“其从上任组长手中接过《林权证》时，该证就是现在这样。上任组长未经任何合法程序擅自将集体所有土地承包，当全体村民知情上访后，上任组长才将土地承包拿出来分给村民。”从证据1留下的残留痕迹，依稀可以看到林地所有权利人为“谢家坪村民”，而本案争议的权属早已经双方无异议的生效判决、裁定所确认，故认定争议地的所有权属第三人所有。这一擦除《林权证》的行为，恰恰说明了因本县修建白鹤滩水站，很多人为套取国家建设资金，去承包荒无人烟、悬崖峭壁上的土地抢栽、抢种，或者是抢建；该土地的地表土既浅薄又无水源，还进行所谓的种植，其目的不言而喻；而某些人，为一己私利，企图将集体的土地从《林权证》上凭空抹杀，当事情败露后，才将少得可怜的承包费拿出来分给不知情的村民。若时间能倒回，全体村民均拒收流转费，那该承包协议是否还能部分有效，值得商榷。另一方面，是否属村民真实意思表示看，同样值得推敲。第三人谢家坪提交的证据2，是云南、四川两省对修建白鹤滩水站时发布的通告，是库区移民工作的指导性文件，其真实性不容置疑，故采信其真实性。本院依职权调取的证据1，原告认为不是诉争的地点。本院认为，该证据是照片，经第三人现场指认争议地，从照片清晰的看出，争议地的陡峭地形，从包产到户以来，本组人员就没有人愿意承包该地。若没有白鹤滩水站的建设，可能也不会有人承包或流转，因此，司马昭之心路人皆知。采信该证据，认定照片的真实性。对证据2，被告大寨镇认为，该证据上第2页中“24179.4”属计算错误，应更改为“241794”。原告和第三人谢家坪质证均无异议，故本院以予确认，认定被告大寨镇暂停发放谢家坪临时过渡补助资金为458838.8元。 通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实： 2007年1月16日，谢家坪与李晓波、刘某签订《集体荒坡转让协议》，该协议载明：甲方：巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组。法人代表：冉启华（谢家坪小组组长）。乙方：巧家县大寨镇大寨村委会街当门社：李晓波。巧家县白鹤滩镇：刘某。2007年1月12日，谢家坪小组经集体讨论决定将位于安基滩处荒坡一片在公平、公正、公开的前提下进行转让给李晓波、刘某经营管理。根据国家有关法律、法规和省市的相关规定，允许集体荒坡合理流转经营，甲、乙双方遵循平等、自愿原则，达成如下转让承包协议：1、乙方将巧家县大寨镇哆车村委会谢家坪小组荒坡进行承包经营（该荒坡位于安基滩处）。2、四至界限。东至白泥巴梁梁牛路向北上玄岩脚拐弯直至邵家沟；南至白泥巴梁梁直下岩悬有一明显山沟直下金沙江为谢家坪小组和麻塘湾小组边界；西至金沙江中心为界；北至邵家沟直下金沙江。3、在四至界限内的荒坡全部属于乙方李晓波、刘某经营管理。如出现荒坡权属争议由甲方进行协调解决，乙方不承担责任。并自从签订之日起，禁止甲方在地表上面从事种植农作物、进行放牧。4、在四至界限内的荒坡承包费为壹万元整。5、承包经营年限为壹拾伍（15年）、自2007年农历1月16日至2022年农历1月16日终止。6、如以后该地块荒坡国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有。甲方不得以任何理由干涉。7、付款方式在2007年农历7月26日乙方一次性付清承包荒坡费用壹万元整，乙方不得拖欠，否则引起的后果由乙方负责。8、违约责任：（1）、此协议望甲、乙双方共同遵守，不得违反。（2）如不遵守本协议，由违反方付给守信方违约金壹万元整。并由违反方承担所引起的法律后果和一切经济损失。（3）、此协议自签字之日起生校并受相关法律、法规保护。（4）、此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，当地村委会一份，镇政府一份。甲方法定代表人：冉启华（谢家坪小组组长签字），乙方法人代表：李晓波、刘某（签字）。哆车村委会签字盖章，二ＯＯ七年一月十六日。此后，李晓波、刘某向谢家坪支付10000元承包费。 2016年12月29日，原告谢家坪诉被告李晓波、刘某确认合同无效一案，本院作出（2016）云0622民初1365号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。此后，原告谢家坪不服该判决，提出上诉，昭通市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）云06民终1023号民事判决书，在该判决书第三页载明：本院二审审理中，上诉人谢家坪村民小组对一审认定双方当事人签订《集体荒坡转让协议》的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的辨诉主张，本案二审的焦点主要是李晓波、刘某与谢家坪村民小组2007年1月16日签订的《集体荒坡转让协议》是否有效？本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据上述法律的规定，谢家坪小组和李晓波、刘某签订的《集体荒坡转让协议》第六条约定“如以后该地块荒坡国家重点工程需要占用时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有，甲方不得以任何理由干涉”，该条内容违反国家法律、法规的强制规定，应为无效，但并不影响其他条款的效力。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方协定。第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2007年1月16日上诉人谢家坪村民小组与李晓波、刘某签订《集体荒坡转让协议》时，尽管刘某未满16周岁，且该转让行未报巧家县大寨镇人民政府批准，但鉴于该协议签订人之一李晓波当时是具有民事行为能力的，且签订协议后，李晓波、刘某按照协议约定支付了承包费，该村民小组的成员均分得该笔承包费，承包多年来村民小组从未提出异议，现李晓波、刘某以对承包的荒山实际进行开发，已在荒山上种植了花椒等经济林木，故双方签订的协议除第六条无效外，其余条款有效。及本案涉及的被征收土地的土地补偿费应当属于谢家坪小组所有，被征收土地上的附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者李晓波、刘某所有。综上，原判认定事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销云南省巧家县人民法院（2016）云0622民初1365号民事判决。2、巧家县大寨镇哆车村民委员会谢家坪小组与李晓波、刘某2007年1月16日签订的《集体荒坡转让协议》第六条无效，其他条款有效。即“如以后该地块荒坡国家重点工程需要时进行征用，一切费用归李晓波、刘某所有，甲方不得以任何理由干涉”的内容无效。 2018年10月15日，原告李晓波、刘某因要求确认被告巧家县大寨镇人民政府及第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组不履行支付租金行为违法一案，经云南省昭通市昭阳区人民法院于2018年10月15日作出（2018）云0602行初63号行政裁定书，该裁定书认为：本案系因二原告在与第三人签订《集体荒坡转让协议》后大寨村民委员会又将二原告所承包的荒坡租给三峡公司使用，在三峡公司支付该租金的过程中而产生的纠纷。根据2018年4月3日巧家县人民法院向被告大寨镇人民政府副镇长马宝聪所作的《调查笔录》中的记录“大寨镇人民政府是帮助三峡集团白鹤滩建设部代付相关土地租用补助......”，可以确定被告巧家县大寨镇人民政府系代三峡公司支付土地资金。故被告是否应当代三峡公司向二原告支付租金的行为，并不是法律、法规授权其进行行政管理的行为，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第三条之规定，裁定如下：驳回原告李晓波、刘某的起诉。 2020年7月10日，大寨镇移民工作服务站出具的《情况说明》载明：因金沙江白鹤滩水电站的修建，三峡公司自2012年10月起租用大寨镇哆车村谢家坪、麻塘2个村民小组部分集体土地，共涉及92.555亩。三峡公司租用前，李晓波、刘某与两村民小组签订过协议，约定将村民小组的某些土地（有四至界限，但界限不明确且无具体坐标图斑）由李晓波、刘某耕种。在大寨镇代发三峡公司临时过渡补助的过程中，基于以下几个原因，为了维护库区和谐稳定，大寨镇暂停发放该部分临时过渡补助金：一是协议由李晓波、刘某与村民小组私下签订，在大寨镇代发资金时，双方对资金分配存在争议；二是虽然实调时备注了流转字样，但双方对三峡公司租用部分是否与协议耕种部分完全对应存在极大争议；三是三峡公司租用前期（2013年12月以前）临时过渡补助资金由三峡公司建设部委托交通武警发放，大寨镇无法核实该部分土地过渡补偿发放情况。为充分维护双方权益及库区社会稳定，大寨镇需待双方明确分配方案或有关部门出具可执行依据后，明确流转面积、补助分配比例或分配原则，再按照相应政策标准测算，审批发放。该部分土地临时过渡补偿按照标准测算如下。附件：临时过渡补助测算表                            村民小组                       地类                       面积（亩）                       租地时间                       补助标准（元/亩.年）                       时间（年）                       金额（元）                       备注                               谢家坪集体                       林地/经济林/花椒林                       14.085                       2012年10月                       2000                       7                       197190                                                     林地/薪炭林/杂桥木林                       7.091                       400                       7                       19854.8                                                     其他土地/裸地                       1.034                       0                       7                       0                                                     园地//一般青花椒园                       17.271                       2000                       7                       24179.4（计算有误）                       241794（由被告更改）                               麻塘集体                       林地/经济林/花椒林                       19.981                       2000                       7                       265734                                                     其他土地/裸地                       2.260                       0                       7                       0                               园地//一般青花椒园                       31.833                       2000                       7                       44566.2                               合计                                             92.555                                                                                         551524.4（计算有误）                       458838.8(各方当事人无异议)                上述表格结尾处载明，大寨镇移民工作服务站（公章）2020年7月10日。综合上述临时过渡补助测算表，确定三峡公司租用谢家坪总的土地面积为92.555亩，其中只有89.261亩有补偿款，总额为458838.8元，该笔补偿款现存于放大寨镇，剩余3.294亩无补偿款。 另查明：李晓波于2014年9月通过公务员招录进入昭阳区医疗保障服务中心，其于2010年12月至2012年12月在成都军区77283部队服役，经组织部门认定，参加工作时间为2012年10月。 本院认为：本案主要争议焦点是诉争金额是什么性质的补偿款、有多少、如何分配的问题，首先确定补偿款的性质是解决本案的关键点。按照原告方变更后的主张，认为是“土地租用补偿款”；被告认为是“临时租用地的补偿款”；第三人认为是“土地被征用的临时补偿款”，是同原告诉状中一致的。对此认为，上述各方当事人均未提供证据证明各自的主张，而本院收集的大寨镇移民工作服务站出具的《情况说明》中明确说明是“三峡公司自2012年10月起租用谢家坪、麻塘2个村民小组部分集体土地，暂停发放该部分临时过渡补助资金”，对此证据，各方当事人均无异议，因此，本院依据该证据的表述，认定本案补偿款的性质是“三峡公司租用谢家坪集体土地临时过渡补助资金”。补偿款经各方当事人质证后，确定为458838.8元。如何分配呢？原告认为是用益物权产生的收益，应当归原告所有，第三人认为是租用土地产生的收益，应按征地补偿款的性质归集体所有。根据补偿款的性质，是因国家建设白鹤滩巨型水电站，由三峡公司于2012年10月起，租用谢家坪集体土地临时过渡补助的资金，该补偿款从2012年10月起付至2018年止，补偿年限为7年，2018年后，该临时租用地被国家征收。首先，修建白鹤滩巨型水电站，虽由三峡公司承建，但他代表着国家利益、代表着人民利益，因此，任何个人的一己私利，在国家利益、人民利益和集体利益面前就显得微不足道，故大寨镇辨称的再流转等问题，本案就不过多讲述。另外，要弄明为什么三峡公司不一次性的先征用土地，反而先租用土地呢？1.若是先征用土地，那集体和移民就只可能得到征用地补偿款和附着物及青苗补偿款，而这样移民得到的补偿款相对较少，这不是国家的目的。2.若先租用，然后再征用，集体和移民就会得到租地款和征用地补偿款、附着物及青苗补偿款，从而达到使库区移民不会因为修建白鹤滩水电站而影响民心，也不会因为修建白鹤滩水电站而使库区移民生活质量降低，反而还要使库区移民的生活质量比以前更加富裕。所以，站在国家层面讲，先租用再征用，其核心是为稳定库区移民民心，即便国家多花钱，也要先租用再征用，这样，有利于稳定库区移民，更有利于国家建设，这就是先租用后征用的初衷。反观原告刘某在未满16周岁、原告李晓波19周岁时，就与谢家坪签订《集体荒坡转让协议》，可谓是有先见之明啊!就如本案在认证中阐述，真是司马昭之心路人皆知，就本案而言，其目的本可推定为众所周知的事实，但考虑到相关生效文书已确定效力，故不再赘述。其次，原告提供的《集体荒坡转让协议》中，对其租用土地四至界限用文字描述，没有用更为准确的坐标图斑描述四至界限，均以“梁梁”、“沟渠”等为界限，实际地形多数较为陡峭，更有几处地形为悬崖绝壁，导致无法现场堪验具体亩数。而大寨镇移民工作服务站出具的实物指标调查表是以坐标图斑确定租用土地的四至界限，二者四至界限标准不同，所以，无法准确认定三峡公司租用了原告多少亩土地以及谢家坪有多少亩土地承包给原告，原告和第三人对此均未举证证实，根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应由原告和谢家坪承担举证不能的法律后果。只能确定三峡公司租用谢家坪总的土地面积为92.555亩，其中只有89.261亩有补偿款，剩余3.294亩无补偿款。但从《情况说明》的补助测算表“地类”一项中可以看出，有“林地／经济林／花椒林／一般青花椒园／园地”等地类，再结合实物指标调查表上数据和签字情况（该签字和捺印的真实性，本案暂不认定），以及昭通市中级人民法院（2017）云06民终1023号民事判决书中记载和结合原告支付了10000元的承包费，适当酌情考虑分配一部分租用土地临时过渡补助资金给原告；另一方面，待征地补偿款相继到位后，原告还可以得到相对应的附着物及青苗补偿款。所以，综合本案基础法律事实，重点考虑为稳定库区移民的民心，支援国家重点工程建设，避免诱发不必要的群体事件，维护正常的生产、生活次序，以相类似的纠纷作为参考，决定由谢家坪享有租用土地临时过渡补助资金458838.8元的90%，二原告享有租用土地临时过渡补助资金458838.8元的10%。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下： 一、暂存于被告巧家县大寨镇人民政府的代发三峡公司的租用土地临时过渡补助资金458838.8元，由被告巧家县大寨镇人民政府于判决生效后十日内，向第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组支付412954.92元； 二、暂存于被告巧家县大寨镇人民政府的代发三峡公司的租用土地临时过渡补助资金458838.8元，由被告巧家县大寨镇人民政府于判决生效后十日内，向原告刘某、李晓波支付45883.88元。 三、驳回原告刘某、李晓波的其余诉讼请求。 案件受理费7523元，由原告刘某、李晓波负担6770.7元，第三人大寨镇哆车村委会谢家坪村民小组负担752.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  周 毅 人民陪审员  陈艳芬 人民陪审员  唐 林 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李国琼