广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1943号 上诉人（原审原告）：广西赛拓消防工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区岭乐路**金色家园住宅小区**楼**,统一社会信用代码：91450103MA5N967L9P。 法定代表人：李博，总经理。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄欣，女，1993年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西赛拓消防工程有限公司（以下简称赛拓公司）因与被上诉人黄欣建设工程分包合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西赛拓消防工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人退还上诉人预付工程款290000元；三、判决被上诉人支付上诉人资金占用期间利息10150元（利息计算：以290000元为计算基数，按年利率6%计付，时间从2019年5月7日起计算至被上诉人返还全部款项之日止）；四、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，判决结果严重错误。一审法院在事实认定部分遗漏查明以下事实：1、被上诉人与上诉人之间除本案案涉工程存在合同之外，再无其他工程项目存在合同关系。2、上诉人多次向被上诉人催款，且被上诉人也同意将预付工程款退还的事实。以上事实系一审庭审中被上诉人的陈述及庭审后根据法院释明组织质证的事实，一审法院对于该部分事实避而不谈，未予以认定，显然有意维护被上诉人，且对于被上诉人在一审庭审期间作出的虚假陈述，庭后又缺席质证，滥用诉权，浪费司法资源的行为进行处理，而一审法院却草率以证据不足为由驳回上诉人的上诉请求，明显一审法院的判决结果严重错误。二、一审法院适用法律错误，判决结果不公。1、一审法院以《合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等法律规定认定涉案合同为无效合同，据此判决驳回上诉人的上诉人请求，明显属于适用法律错误。首先，被上诉人在一审期间也确认与上诉人之间除了本案涉案的工程存在合同之外再无其他工程项目存在合同关系，上诉人预支给被上诉人的款项有被上诉人亲自书写的收条予以证明该部分款项为预付工程款，一审法院对于该部分的事实也予以查明，那么根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，被上诉人取得的财产应当予以返还，为此上诉人向一审法院提交了充分的证据证明，而被上诉人抗辩该部分款项属于赠与的理由明显不成立，上诉人及其股东从未有过任何的赠与表示，且从被上诉人提交的证据来看，也没有任何证据证明上诉人或其股东表示将案涉工程款赠与被上诉人。2、根据《公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中上诉人的合法财产预付给被上诉人作为预付工程款，而被上诉人又未能实际履行合同约定义务，双方订立的合同又系无效合同，显然被上诉人对其所得的财产应当予以返还。然而一审法院偏离上述法律适用，单方论断上诉人的起诉证据不足，一审法院的此种论证，完全属于适用法律错误。 黄欣辩称，按照上诉人的主张，上诉人与被上诉人之间没有除本案之外的合同关系，那么上诉人在一审中所提供的收据都属于仅形式上签具，上诉人并没有实际付款。涉案的汇款单上也是注明是其他合法事由，这就证明了汇款款项不是预付款，与合同无关，上诉人与被上诉人之间签署的合同，并没有预付工程款的约定。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。 广西赛拓消防工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2018年8月24日签订的《水电安装劳务合同》及2018年8月27日签订的两份《消防工程安装合同》；2．判令被告退还原告预付工程款290000元；3．判令被告支付原告资金占用期间利息10150元（利息计算：以290000元为计算基数，按年利率6％计付，时间从2019年5月7日起计算至被告返还全部款项之日止）；4．本案全部诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告赛拓公司于2019年5月7日分两笔转账4.5万元、13.5万元给被告黄欣，同年7月24日、10月18日再次转账5万元、6万元给黄欣，用途均注明为其他合法性款项。黄欣出具两张《收据》给赛拓公司，分别载明收到赛拓公司交来预支风管工程款6万元、收到赛拓公司交来君悦湾消防通风防排烟工程预付款20万元，均未写明日期。 2019年8月24日，赛拓公司与黄欣签订《水电安装劳务分包合同》，约定赛拓公司将位于广西贵港市平南县的众城投资•锦绣壹号水电工程分包给黄欣，工程规模为1＃、2＃、3＃楼包含一层地下室水电安装，合同第四条约定工程承包费用及结算方式为：1．按建筑面积约为4.77万平方（预埋阶段含水电和消防）单价6元／㎡，水电施工阶段单价15元／㎡承包给黄欣，工程总造价约为1001700元，竣工后按实际建筑面积进行结算；2．付款方式为按工程进度每月支付进度款，无预付款。该合同赛拓公司倒签日期为2018年8月24日。 2019年8月27日，赛拓公司与黄欣签订《消防工程安装合同》，约定赛拓公司将广西平南县锦绣一号电气消防安装工程以单包工形式承包给黄欣，施工内容为火灾报警系统、电源监控系统、气体灭火系统安装及调试，包进度，包施工质量，包消防检测验收配合，包安全文明施工；工程造价以实际工程量进行结算，付款方式为按月支付工程进度款。该合同赛拓公司倒签日期为2018年8月27日。 2019年8月27日，赛拓公司与黄欣签订《消防工程安装合同》，约定赛拓公司将广西平南县锦绣壹号消防安装工程以单包工形式承包给黄欣，施工内容为消防自动喷淋系统安装、消火栓、箱安装、消防箱边补缝抹灰、管洞灌浆修补、管道喷漆、标识，包进度，包施工质量，包消防检测验收配合，包安全文明施工；工程造价以实际工程量进行结算，付款方式为按月支付工程进度款。该合同赛拓公司倒签日期为2018年8月27日。 签订上述三份合同后，黄欣未实际进场施工。 另查明，张开智是赛拓公司持股比例100％的股东，与黄欣曾是男女朋友关系。本院根据原告的申请，于2020年4月9日裁定查封或冻结黄欣名下的财产（限额30万元）。 一审法院认为，本案原告赛拓公司与被告黄欣签订的《水电安装劳务分包合同》、《消防工程安装合同》（电气消防安装工程）、《消防工程安装合同》（消防安装工程），因黄欣系无水电、消防工程施工资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述三份合同应为无效合同，无效的合同自始无效，不适用合同解除的规定。关于黄欣所收取的29万元是否为上述三份合同的工程款的问题。上述款项的转账时间为2019年5月7日、7月24日、10月18日，而上述三份合同签订的时间为2019年8月24日、8月27日，除了2019年10月18日的6万元款项是在合同签订之后支付的，其他23万元款项都是在合同签订之前支付，转账用途均注明为其他合法性款项，而赛拓公司与黄欣之间并无实际履行上述合同的意思表示、上述三份合同中亦未约定有工程预付款，且黄欣出具的两份收条所载明的工程亦非上述三份合同的工程，赛拓公司不能举证证明其诉请的29万元款项为上述三份合同的工程预付款，应承担举证不能的责任，对其诉讼请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：驳回原告广西赛拓消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5802元，减半收取计2901元，财产保全申请费2020元，合计4921元（原告已预交），由原告广西赛拓消防工程有限公司负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其预付29万元工程款给被上诉人，而按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担相应的举证责任。但经本院核实，上诉人所提供的广西北部湾银行电子交易回单证明，上诉人汇款给被上诉人的时间基本是在双方签订合同之前，而双方签订的合同均无预付工程款的约定，所提供的有被上诉人签名的金额为20万元的收据上，注明是君悦湾的相关工程款，并非涉案合同中的工程。上诉人提供的上述证据，没有形成完整的证据链，无法直接证实上诉人的上述主张。为此，一审法院结合到案证据以及本案的实际情况，对涉案的钱款没有予以确认，并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5802元，由上诉人广西赛拓消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月××日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸