山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复189号 复议申请人（异议人)：滨州市住房和城乡建设局，住所地山东省滨州市黄河五路**。 法定代表人：刘汉卿，该局党委副书记。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 申请执行人：滨州市滨城区天成建材营销处，该处经营者王之国，男，1963年7月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区东办事处东王居委会**。 被执行人：星华昌源集团有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城**楼**ABF/div> 法定代表人：游作星，该公司董事长。 复议申请人滨州市住房和城乡建设局不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）(2019)鲁16执恢23号协助执行通知书提出异议，滨州中院作出（2019）鲁16执异28号执行裁定，驳回滨州市住房和城乡建设局的异议申请。滨州市住房和城乡建设局不服，向本院申请复议。本院作出（2019）鲁执复391号执行裁定，撤销滨州中院（2019）鲁16执异28号执行裁定，指令滨州中院进行审查。滨州中院重新审查后作出（2020）鲁16执异1号执行裁定，驳回其异议请求。滨州市住房和城乡建设局仍然不服，向本院再次申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滨州中院在执行滨州市滨城区天成建材营销处与星华昌源集团有限公司借款合同纠纷一案中，作出(2019)鲁16执恢23号协助执行通知书，要求滨州市住房和城乡建设局协助冻结被执行人星华昌源集团有限公司建筑企业养老保障金867177.50元。滨州市住房和城乡建设局提出异议称，滨州中院(2019)鲁16执恢23号协助执行通知书要求其协助执行的内容违反法律规定且超出协助执行范围。事实与理由：建筑企业养老保障金的性质是社会养老保障基金的重要组成部分，不应作为被执行标的；法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金，不得用社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务；要求异议人协助执行的内容超出协助执行范围；滨州市住房和城乡建设局已发布建筑企业养老保障金清算工作的公告，实际拨付金额必须与被执行人核算后才能确定；被执行人逾期未在滨州市住房和城乡建设局处办理拨付手续，建筑企业养老保障金的结余部分将不能拨付，按照规定该部分资金收缴国库，而不应作为被执行财产。 滨州中院查明，滨州市滨城区天成建材营销处与星华昌源集团有限公司借款合同一案，滨州仲裁委员会于2015年12月17日作出(2015)滨仲裁字第580号裁决：一、星华昌源集团有限公司收到本裁决后10日内支付滨州市滨城区天成建材营销处钢材款2600000元；二、星华昌源集团有限公司收到本裁决后10日内向滨州市滨城区天成建材营销处支付利息和违约金等。后滨州市滨城区天成建材营销处申请强制执行。 2019年4月8日，滨州中院作出（2019）鲁16执恢23号协助执行通知书，要求滨州市住房和城乡建设局协助冻结星华昌源集团有限公司建筑企业养老保障金867177.50元。 滨州中院认为，本案的焦点是人民法院要求滨州市住房和城乡建设局协助对涉案建筑企业养老保障金冻结是否超出协助执行范围。第一、星华昌源集团有限公司作为被执行人，已被人民法院生效判决所确认，执行法院依法冻结被执行人的财产，符合法律规定。建筑企业养老保障金的性质是社会养老保障基金的重要组成部分，用于保障建筑企业职工的切身利益,但是其性质和用途不能改变其所有权，仍属于被执行人的财产范畴，可以作为执行标的被依法冻结；第二、根据《山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅关于停止实施主管部门代收、代拨建筑企业养老保障金制度的通知》的规定，管理部门应拨付给施工企业，因此，人民法院有权执行。建筑企业养老保障金管理部门的提取、拨付，不能改变涉案建筑企业养老保障金所有人为星华昌源集团有限公司的属性；第三、滨州市住房和城乡建设局对涉案款项为星华昌源集团有限公司所有没有异议，只是主张用于星华昌源集团有限公司职工养老保障，不应作为被执行财产，但是该款项并非社会保险机构所管理的专项基金，不具有公共属性，人民法院可依法查封冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。滨州市住房和城乡建设局作为协助单位，有义务协助人民法院执行。滨州市住房和城乡建设局提出的协助执行的内容违法且超出协助执行范围的主张，于法无据，不予支持。滨州中院遂作出（2020）鲁16执异1号执行裁定，驳回滨州市住房和城乡建设局的异议请求。 复议申请人滨州市住房和城乡建设局向本院申请复议，请求撤销滨州中院（2020）鲁16执异1号执行裁定，撤销(2019)鲁16执恢23号协助执行通知书。事实与理由：一、根据有关法律规定，复议申请人作为建筑业劳保费用代管机构，建筑企业（被执行人）向复议申请人缴纳的建筑企业养老保障金，从根本性质上属于社会保险基金，属于建筑业从业人员的个人保障金，应当用于社会统筹，不得被冻结、扣划，不得用于偿还建筑企业（被执行人）的债务。二、复议申请人已发布建筑企业养老保障金清算工作的公告，实际拨付金额必须与被执行人核算后才能确定。复议申请人需要进一步根据相关证件资料，与申请拨付企业（被执行人）按相关标准核算具体金额。三、被执行人逾期未在复议申请人处办理拨付手续，建筑企业养老保障金的结余部分将不能拨付，按照规定该部分资金收缴国库按规定处理，而不应作为被执行人财产。 本院查明的事实与滨州中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是人民法院要求滨州市住房和城乡建设局协助对涉案建筑企业养老保障金冻结是否超出协助执行范围。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。本案中，被执行人星华昌源集团有限公司建筑企业养老保障金不属于上述规定中规定的不得查封、扣押、冻结的财产。根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》要求，不得查封、冻结或扣划的社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金。本案中，建筑企业养老保障金不属于由社会保险机构代为管理的社会保险基金，被执行人星华昌源集团有限公司对该笔款项享有所有权。滨州中院对该笔款项的冻结措施系控制性措施，非处分性措施。复议申请人滨州市住房和城乡建设局作为协助义务人有义务积极协助法院冻结，没有超出协助执行的范围。复议申请人滨州市住房和城乡建设局认为根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》，人民法院不得查封建筑企业养老保障金没有事实和法律依据，本院不予支持。滨州中院要求复议申请人滨州市住房和城乡建设局协助冻结被执行人星华昌源集团有限公司的建筑企业养老保障金并无不当。 综上，复议申请人滨州市住房和城乡建设局的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回滨州市住房和城乡建设局的复议申请，维持滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月十日 法官助理 滕 飞 书 记 员 王 青