湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初570号原告：卢伍群，男，1960年1月7日出生，汉族，湖北省通山县人。住通山县。委托诉讼代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。被告：张秀英，女，1965年4月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。第三人：黄香云，女，1963年12月23日出生，汉族，湖北省通山县人。住通山县。原告卢伍群与被告张秀英、第三人黄香云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢伍群及其委托诉讼代理人徐良兴、被告张秀英及其委托诉讼代理人陈新贵到庭参加了诉讼。第三人黄香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告卢伍群向本院提出诉讼请求：1、请求终止（2019）鄂1224执859号执行裁定的拍卖程序。2、请求依法确认位于咸宁市金鸡小区的房地产归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告同第三人黄香云于1985年5月登记结婚，婚后生育一子一女，2007年原告和第三人共同在××市××小区购买土地194.25m，并于2007年以第三人黄香云的名义办理了土地使用权证（咸土资城国用（2007）第××号），2008年双方共同在该土地上建住宅楼一栋，房屋竣工后，因种种原因而未办房地产登记手续。2017年4月，原告和第三人因夫妻感情破裂办理了离婚登记手续，并对共同财产进行了分割，离婚协议约定：夫妻共有房屋2处，位于××市××小区的房地产归原告所有，位于××高中旁商品房**归第三人所有。2019年，原告持相关手续至房地产登记机关办理房地产过户登记时，方知该房屋被法院查封冻结。二、2019年1月，被告张秀英向法院提起诉讼，请求法院判令第三人黄香云偿还其借款本息1376860元，并向法院申请诉前财产保全，通山县人民法院于2018年12月20日作出（2018）鄂1224财保357号民事裁定，冻结了位于××市××小区的房地产，该案经调解审理结案。2019年11月13日，法院作出（2019）鄂1224执859号执行裁定书，裁定拍卖第三人位于××市××小区的房地产，原告知悉后即于2019年11月18日向法院提交执行异议申请，请求终止拍卖程序，确认位于××市××小区的房地产为原告所有，法院于2020年3月23日作出（2020）鄂1224执异3号裁定书，驳回了原告的异议申请，告知原告提出异议之诉。原告认为：法院查封、拍卖第三人的房地产系原告和第三人婚姻存续期间共同出资建造，离婚分割夫妻共同财产时已明确约定归原告所有，故法院拍卖该房地产侵犯了原告的财产权。为此，原告诉至法院。被告张秀英辩称，1、被答辩人与第三人恶意串通，通过离婚协议财产分割的方式转移财产逃避债务，不得对抗善意第三人的强制执行权利：被答辩人和第三人的离婚协议财产分割明显不对等，经查询相关不动产信息，二人根本没有××高中旁商品房的财产。本案所涉借款发生于被答辩人和第三人离婚之前，2018年11月15日，答辩人和第三人达成了《用个人房产偿还欠款协议书》，明确载明案涉房产属第三人所有，现答辩人和第三人的民间借贷纠纷案件至今未执行到分文案款，第三人也无其他可供执行的财产。即使离婚协议约定案涉房产归被答辩人所有，但实际是被答辩人和第三人恶意串通，避免案涉房产被强制执行而签订的假协议，损害了答辩人的合法权益，此种违法行为不可能具有排除强制执行的民事权益。2、被答辩人主张的执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，不具有排除强制执行的民事权益，应当予以驳回。3、案涉不动产仅有国有土地使用权证和建设用地规划许可证，并无房产证或不动产权证，离婚协议该房地产归被答辩人所有，但并未登记在被答辩人名下，根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不能确认被答辩人为诉争房屋的产权人，更不能确定被答辩人个人单独享有不动产物权。4、第三人黄香云将借款部分转账给其他三个子女，用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，被答辩人应该承担连带还款责任。5、本案是案外人执行异议之诉，并非物权确认之诉，被答辩人的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，应当予以驳回，原告的第一项诉讼请求是要求“中止执行”，不能达到原告的目的。综上，被答辩人卢伍群不具备法律规定的足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。第三人黄香云未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的咸土资城国有（2007）第××号土地使用权证，被告持有异议，提出案涉房产的土地使用权证号为咸土资城国有（2015）第××号，原告认可咸土资城国有（2007）第××号土地使用权证遗失后重新补办了咸土资城国有（2015）第××号土地使用权证，并已向本院提交该土地使用权证核对，该证号与本院（2019）鄂1224执859号执行裁定书裁定拍卖的案涉土地使用权证号一致，故本院认定案涉房屋的土地使用权证号为咸土资城国有（2015）第06435号，登记的土地使用权人为黄香云。2、原告提交的其与第三人黄香云的离婚协议书，被告持有异议，提出该离婚协议中分割的夫妻共同财产“鄂南高中旁一套商品房”客观上不存在，原告认可系其与第三人离婚之前，该房屋预售时交付了45000元定金，后并未实际完成交易，定金已退还给原告本人。故对被告提出的该质证意见，本院予以采纳。3、被告提供的第三人黄香云的银行账户交易记录，拟证明第三人向被告的借款用于原告与第三人的家庭共同生活，系二人夫妻关系存续期间的共同债务。原告对该项证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告未提供其他证据佐证，不足以达到其证明目的。本院认为，本案涉及的相关执行案件是申请执行人张秀英与被执行人黄香云民间借贷纠纷一案，卢伍群并非该案的被执行人，该案所涉债务是否为黄香云和卢伍群的夫妻共同债务，不属本案审理范围，故该项证据与本案无关联性，依法不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：本案案涉房屋位于××市××小区（××），土地使用权证号为咸土资城国有（2015）第××号，登记的土地使用权人为黄香云，未办理房屋产权证或不动产权证，系原告卢伍群和第三人黄香云婚姻关系存续期间共同建造。第三人黄香云自2012年开始多次向被告张秀英借款，2018年11月15日，黄香云和张秀英签订了一份《用个人房产偿还欠款协议书》，约定黄香云尚欠张秀英借款本息共计1376860元，黄香云在无力偿还借款的情况下，将其个人房产即本案案涉房屋估价交给张秀英抵债，黄香云在本协议签字之日起七个月后仍无力偿还借款时，张秀英有权按市场价拍卖该房屋，如拍卖价款低于欠款，黄香云应迅速还清欠款。2018年12月17日，被告张秀英向本院申请诉前财产保全，本院于2018年12月20日作出（2018）鄂1224财保357号民事裁定书，裁定冻结了本案案涉房屋的土地使用权，冻结期限为三年。2019年1月23日，张秀英向本院提起诉讼，要求黄香云向其偿还借款1376860元及利息，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，由黄香云于调解书生效后立即向张秀英付清借款1376860元及利息。本院作出了（2019）鄂1224民初328号民事调解书。后黄香云未能履行调解书确定的还款义务，张秀英于2019年5月28日向本院申请执行，本院立案后，于2019年11月13日作出（2019）鄂1224执859号执行裁定书，裁定拍卖上述案涉房屋。2019年11月18日，案外人即原告卢伍群以案涉房屋系其与黄香云共同共有，2017年双方离婚时约定该房屋归卢伍群所有，法院的拍卖行为侵犯了其财产权益为由，向本院提出执行异议。本院于2020年3月23日作出（2020）鄂1224执异3号执行裁定书，驳回了异议人卢伍群的异议请求。为此，原告提起本案诉讼。同时查明，原告卢伍群和第三人黄香云于1985年5月5日登记结婚，2017年4月6日，双方在婚姻登记管理机关办理了离婚登记手续，双方签订的《离婚协议书》主要内容为：“双方自愿离婚；儿女均已成人，无须扶养；夫妻共同所有的位于××市××小区的房地产所有权归男方所有，××高中旁一套商品房归女方所有；男女双方的债务归各自承担，与对方无关。”离婚协议中分割给黄香云的“××高中旁一套商品房”，实际当时只交付了定金45000元，后并未实际完成交易，离婚后，房屋销售方已将该定金45000元退还给了卢伍群。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据当事人的诉讼请求及答辩意见，本案主要争议焦点为：本案案涉房屋应否确认为原告卢伍群所有，其对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定表明，我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有权利的依据。本案案涉房屋未办理不动产物权登记，但以第三人黄香云的名义取得了国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”同时，该房屋建造于卢伍群和黄香云婚姻关系存续期间，故应认定案涉房屋属卢伍群与黄香云夫妻共同财产。卢伍群与黄香云的离婚协议中关于房屋权属的约定，属于夫妻双方内部对财产的处分，本质上属于双方之间的合同关系，该约定对夫妻双方具有拘束力，但并不直接产生不动产物权变动的效力，卢伍群依据该约定仅享有将案涉房屋的产权变更登记至其名下的请求权，而不当然享有相应物权。现案涉房屋至今未办理不动产物权登记，原告卢伍群主张其为该诉争房屋的产权人，无事实和法律依据。本案所涉债务发生在卢伍群与黄香云夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，卢伍群与黄香云在《离婚协议书》中约定该房屋归卢伍群所有，涉及家庭外部关系即债权人的利益，故该约定对债权人张秀英不具有拘束力。综上所述，案涉房屋物权至今仍保持原有状态，并没有发生变动，原告卢伍群对案涉位于××市××小区（××）的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，法院可以对该处房屋执行。对原告提出的要求确认该房屋归其所有，终止拍卖该房屋的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告卢伍群的诉讼请求。本案受理费100元，由原告卢伍群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐爱华人民陪审员  王有鉴人民陪审员  祝文英二〇二〇年七月二十二日书 记 员  金学渊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。