河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2981号上诉人（原审原告）：付明忠，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南光明电力建设有限公司，住所地：河南省新乡市荣校东路**竹馨居**楼****（12403），统一社会信用代码91410700729637567K。法定代表人：刘爱明，董事长。委托诉讼代理人：任广宇，河南省日诚律师事务所律师。上诉人付明忠因与被上诉人河南光明电力建设有限公司（以下简称光明电力公司）劳务合同纠纷一案，付明忠于2019年3月11日诉至河南省新乡市牧野区人民法院，经审理，河南省新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初871-1号民事裁定书，付明忠不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终4582号民事裁定书，撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初871-1号民事裁定；本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。河南省新乡市牧野区人民法院于2020年5月25日作出（2019）豫0711民初4361号民事判决，上诉人不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付明忠的委托诉讼代理人申长江，被上诉人光明电力公司的委托诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付明忠上诉请求：1、要求依法撤销牧野区人民法院（2019)豫0711民初4361号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人支付上诉人劳务承包费186430元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至还清为止。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原判决书认定上诉人“主张被上诉人承担合同义务缺乏依据”错误，以上诉人“无书面合同证明双方合同价款”驳回上诉人诉求错误,应当依法改正。一、上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳务分包合同关系。1、被上诉人河南光明电力公司是案涉工程的承包人。被上诉人在一审提交了其与汝州市电力实业有限公司(现平顶山华辰电力集团有限公司汝州电力分公司,以下简称华辰公司)签订的2份《施工配合合同》、2份《电力建设安装工程施工合同》、2份《基础施工合同》、7份增值税专用发票,其中合同内容对工程概况、工程范围、工期、质量、价款进行了明确约定，对施工人即光明电力公司的施工责任与义务进行严格限制,与上诉人在一审提交的华辰公司与光明电力公司签订的《电力工程劳务分包施工合同》及附件、华辰公司在另案中的民事答辩状内容相互印证。以上证据足以证实:与华辰公司签订劳务施工合同的是被上诉人光明电力公司,组织施工并进行验收结算的是被上诉人光明电力公司,开具正式增值税专用发票并收取工程款项的是被上诉人光明电力公司,被上诉人光明电力公司才是案涉工程的总承包人。2、光明电力公司通过赵庆军将案涉五个台区劳务分包给上诉人，上诉人是案涉五个台区的实际施工人。上诉人在原审提交了施工过程中工程发包人华辰公司出具的工程物资结清通知单3份、工程验收单5份以及证明2份、施工图纸5份、付明忠中国邮政储蓄银行账户流水1份、付明忠与赵庆军的微信转账截屏9份。赵庆军对其向付明忠支付了部分工程款的事实不持异议。以上证据能够印证上诉人主张的以下事实:上诉人通过光明电力公司的赵庆军承接了案涉五个台区的劳务分包工程，并组建施工班组进行施工,与业主方华辰公司领取和补退材料,工程经业主方验收完毕,款项共计372030元,在被上诉人光明电力公司开具发票后,华辰公司将款项支付给了光明电力公司的赵庆军，赵庆军将其中的185600元支付给了上诉人。故,上诉人是案涉五个台区的实际施工人，被上诉人辩称案涉五个台区的劳务工程经河南国能电气建设集团有限公司(以下简称国能公司)分包给了郝刘根与事实不符。综上，被上诉人光明电力公司是案涉工程的承包人，上诉人是案涉五个台区的实际施工人，双方虽未签订书面施工合同,但是已经形成了事实上的合同关系,原判决以上诉人未能提供书面合同为由,认定其主张被上诉人承担合同义务缺乏依据并驳回上诉人的诉求错误。二、上诉人实际施工的劳务工程经业主方验收并结算完毕，被上诉人应当将款项支付给上诉人。根据业主方华辰公司出具的证明可知，上诉人实际施工的案涉五个台区已经业主方验收完毕,劳务款项共计372030元已经支付被上诉人光明电力公司赵庆军，赵庆军仅仅支付给上诉人185600元,尚欠186430元,应由被上诉人支付给上诉人。综上所述，原判决事实认定不清,判决结果错误,望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。光明电力公司辩称，光明电力公司与付明忠之间没有任何法律关系，光明电力公司也没将任何工程发包给付明忠。一审庭审时，工程的项目经理颜欢以及付明忠所提到的赵庆军均参加了一审旁听，主审法官让付明忠指认颜欢和赵庆军，但付明忠根本认不出来，颜欢和赵庆军当庭向法官出示了自己的身份证证明其身份，通过这一事实足以证明，付明忠说自己承包了案涉工程是虚假的，光明电力公司认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法庭驳回上诉请求，维持原判。付明忠向一审法院起诉请求：1、要求光明电力公司立即支付所欠付明忠劳务承包费186430元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费由光明电力公司承担。一审法院认定事实：2017年4月3日，工程承包人汝州电力公司与劳务分包人光明电力公司签订电力工程劳务分包合同，合同约定：工程地点汝州市，合同价款暂定为4720000元，工程完工后，据实结算。2018年10月18日华辰电力汝州分公司工程部出具证明一份，载明：2017年在汝州市温泉镇电网改造过程中光明电力公司分包5个单项，工程现场施工，退材料工作有付明忠负责，工程款共计372030元。此款我公司已支付给河南省光明电力建设有限公司，应有光明公司支付给付明忠。河南光明电力建设有限公司汝州市2016年第三批中心村施工明细显示施工队为光明电力。汝州电力公司工程验收单上施工负责人显示为付明忠。华辰电力汝州分公司在与李国军案件中所提交的答辩中自认2017年4月3日华辰电力汝州分公司和光明电力公司签订电力工程劳务分包施工合同，由光明电力公司承接其部分电力工程劳务施工任务。赵庆军曾通过转账向付明忠支付共计185600元，但其称系他人指定付款。一审法院认为，付明忠对自己的主张应当提供证据，付明忠未能提供书面合同证明与光明电力公司之间的合同关系，且光明电力公司也予以否认，其主张光明电力公司承担合同义务缺乏依据。即使根据付明忠证据能够认定付明忠实际施工人的身份，但因无书面合同证明双方合同价款，亦不能通过华辰电力汝州分公司工程部的证明以光明电力公司取得工程价款来推定双方当事人之间的合同价款，付明忠主张光明电力公司支付价款证据不足。综上，付明忠的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回付明忠的诉讼请求。案件受理费4030元，由付明忠负担。二审中，付明忠提交其与赵庆军通话的录音资料一份，证明付明忠与赵庆军认识，案涉五个台区由付明忠施工，付明忠多次向赵庆军主张工程款。光明电力公司质证称，对该录音的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明付明忠是实际施工人。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，付明忠称向光明电力公司主张劳务款，但其提供的证据不足以证明其与光明电力公司之间存在劳务合同关系，光明电力公司也予以否认。付明忠称赵庆军将涉案工程承包给付明忠施工，但其自称工程结束后其与赵庆军之间并未结算，其提交的其他证据亦不足以证明其主张的劳务款数额。故其上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，付明忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4029元，由付明忠负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年七月三十日书记员  张栋煊