重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2665号原告：曹诗亮，男，汉族，1970年12月27日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：王远平，男，汉族，1970年4月23日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆邦民律师事务所律师。原告曹诗亮诉被告王远平股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹诗亮的委托诉讼代理人刘洋、被告王远平及其委托诉讼代理人许应妮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹诗亮向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告支付股权转让费245000.00元；2、由被告支付从2019年11月16日起至兑现之日止，以245000.00元为基数按年利率6%的支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，原告与被告及他人合伙创办重庆智铝热能科技有限公司。原告与他人合伙出资550000.00元，占公司股份49%。2019年11月16日，公司股东大会决议：原告与他人部分股份内部转让给被告，被告以公司的49.5%股份折价495000.00元，通过银行打款的方式支付给原告。股东会决议后，被告一直未向原告打款。现根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，原告所持有公司的部分股份转让给被告合法有效，被告应当按照决议支付原告的股权转让费。特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王远平辩称，1、本案不是股权转让纠纷，系普通的合伙纠纷。2、2019年11月16日，因为原告与被告合作经营的项目对外融资，需要签署股权整合协议，所以签订了2019年11月16日的协议。该协议不是全体股东的真实意思表示，且周洁的签字不是本人所签。2019年11月17日，除了周洁之外的四名股东签订一份股东协议，约定原告据需出资2.45万元，在当月原告将款项打至账户，第二份股东会决议可以证明第一份股东是虚假的协议，第二份股东会决议变更了第一份股东会决议的决定。3、2019年11月16日上面的股东除了原告还有周洁、许安江等，本案漏列了当事人，因将周洁、许安江作为本案当事人进行诉讼。4、原告所述的出资550000.00元不属实，实际甲方出资490000.00元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2018年2月2日，被告王远平成立了重庆智铝热能科技有限公司，注册资本为100000.00元，公司性质为一人公司。2018年2月27日，曹诗亮、谭国勇作为甲方与乙方王远平、丙方周洁签订《个人合作协议书》，约定：甲、乙、丙三方合作投资重庆智铝热能科技有限公司帝闾铝热**暖重庆区域招商及直接销售项目。其中，甲方出资550000.00元（曹诗亮、谭国勇各275000.00元，曹诗亮股份由谭国勇代持），占重庆智铝热能科技有限公司49%股份；乙方出资100000.00元，占重庆智铝热能科技有限公司26%股份；丙方出资100000.00元，占重庆智铝热能科技有限公司25%股份（丙方出资于2018年9月底前付清）。合作期间为2018年3月1日至2021年2月28日止。合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。公司投资资金统一支付至乙方王远平账户，公司注册完成后，由乙方统一将投资资金存入企业账户。合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2018年5月4日，重庆智铝热能科技有限公司作出股东会决议，周洁在重庆智铝热能科技有限公司享有25%股权，周洁将其在重庆智铝热能科技有限公司享有的15%股权转让给苏中建，若后期周洁回重庆智铝热能科技有限公司继续工作，则周洁和苏中建分别持有公司股份，若后期周洁不再回重庆智铝热能科技有限公司工作，则周洁持有的股份由苏中建代持。2018年5月6日，案外人周洁与苏中建签订《股权转让协议》，约定：周洁将其在重庆智铝热能科技有限公司拥有的15%股权以60000.00元价格转让给苏中建，被告王远平及案外人谭国勇在转让协议中签名。2018年5月8日，苏中建授权许安江代为行使其在重庆智铝热能科技有限公司股东的全部权利义务。签订《个人合作协议书》后，原告未参与公司的经营和管理。2019年11月16日，重庆智铝热能科技有限公司召开股东会并作出决议（简称：前决议），决议内容为：2019年11月16日10:00时在重庆智铝热能科技有限公司（以下简称公司）办公室由总经理王远平主持，曹诗亮、谭国勇、许安江、周洁参加的股东会（本次参会股东股份份额为100%，股东人数为100%，完全符合法定程序），会议就公司相关事宜达成如下一致决议。一、对公司债权债务的处理。参会股东对公司成立以来的所有债权债务进行了仔细的清理清算后决定，截止2019年11月16日10:00时公司经营收入、办公室办公用品电器折价处理等收入共计372866元，按投资股份份额比例作为投资分红和利息分配给各位股东。公司各位股东从即日起不再承担公司的一切债务。二、对股东入股股权的处理。会议一致同意，曹诗亮24.5%、许安江10%、周洁10%的股份，共计49.5%的股份由王远平以49.5万元通过银行打款的方式予以内部收购。收购后股东的股权份额分别为王远平占75.5%，谭国勇占24.5%。被收购股权的股东从即日起自行自愿退出该公司，不再享有公司任何权利，也不再承担任何义务。三、本次决议是在友好协商、自愿、平等、互惠互利基础上达成的共同意愿。本决议签字即生法律效力，生效之日即为2018年2月27日所签《投资合作协议》废止之时。本决议一式五份，各股东各持一份具有同等法律效力。2019年11月16日。该份股东会决议由原告曹诗亮、被告王远平及案外人谭国勇、许安江签名。2019年11月17日，重庆智铝热能科技有限公司再次召开股东会并作出决议（简称：后决议），决议内容为：2019年11月16日10:00时在重庆智铝热能科技有限公司（以下简称公司）办公室由总经理王远平主持，曹诗亮、谭国勇、许安江、周洁参加的股东会（本次参会股东股份份额为90%，股东人数占80%，符合法定程序），会议就公司相关事宜达成如下一致决议。一、对公司债权债务的处理。参会股东对公司成立以来的所有债权债务进行了仔细的清理清算后决定，截止2019年11月28日18:00时公司总收入（包含公司办公室办公用品空调等由王远平、谭国勇共同作假处理）与总支出相抵为零。二、对股东入股股权的处理。会议一致同意，为了公司更好地开展各方面的经营和招商工作，现有股东按股份份额的10%再投资壹拾万元作为新团队或组建与此业务相关的公司（由王远平代持所有股东的股份，谭国勇作为监事长，监事长具有后续团队财务收支的所有知情权和签字权，其他股东不再参与管理的新团队）的后期运行费用，从即日起所产生的各项经营费用概由王远平自行承担。本次投资款由王远平出资2.6万元、曹诗亮出资2.45万元、谭国勇出资2.45万元、许安江出资1.5万元、周洁出资1万元，共计10万元，务必于2019年11月28日18:00时前支付给王远平并出据收款凭证，作为维持该股东股份的必要条件，即本次入股者享有新团队在招商成功后或盈利后归还股份本金的权利，且享有若新团队不愿继续经营时在此同等条件下的经营优先权。逾期不入股者作为自愿放弃该权利予以处置。三、王远平在经营期间，具有偿还符合上述条款股东本金的责任和义务，且在未清偿完之前，谭国勇作为监事长所应享有的知情权和签字权不可改变。四、本次决议是在友好协商、自愿、平等、互惠互利基础上达成的共同意愿。本决议签字即生法律效力，生效之日即为2018年2月27日所签《投资合作协议》废止之时。本决议一式五份，各股东各持一份具有同等法律效力。2019年11月16日。该份股东会决议由原告曹诗亮、被告王远平及案外人谭国勇、许安江签名。现原告以2019年11月16日的股东会决议提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付245000.00元及资金占用利息。本院认为，原、被告签订《个人合作协议书》时，重庆智铝热能科技有限公司已经成立，原、被告双方此时不是发起人身份。《个人合作协议书》虽约定股东出资、股份比例等公司化内容，但原告至今未登记为公司股东，且该协议约定了“合作各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏”内容，故原、被告之间的关系应依法认定为合伙关系。2019年11月16日的前决议涉及公司债权债务处理、股东入股处理等内容，但其内容实为原、被告及案外人对以重庆智铝热能科技有限公司名义合伙期间债权债务的清理结算及原、被告对合伙份额的处分情况。该决议第二项，原告将其享有的24.5%合伙份额转让给被告，其他合伙人谭国勇、许安江在决议中签名，视为同意转让。通过被告提供的2018年5月4日的股东决议内容“因周洁未回重庆智铝热能科技有限公司，则周洁在公司持有股份由苏中建代持”，且苏中建委托许安江行使合伙期间的全部权利义务，故本院推定周洁对原告转让其在合伙体的24.5%份额知情。原、被告均系合伙人，原告转让合伙份额不会导致合伙人的增加及新的合伙人加入，亦不会破坏原有合伙人之间的信任关系，故原告转让合伙份额给被告，只需向其他合伙人履行通知义务即可。本案中原、被告已履行通知义务，合伙份额转让合同依法成立。2019年11月17日的后决议，在2019年11月16日召开的合伙人会议第二天形成，该决议第一项对已经结算的合伙期间的债权债务余额372866.00元进行了处理（相抵为零），该处理包含对尚未发生期间（截止2019年11月28日）的债权债务进行处理，同时亦是对2019年11月16日决议第一项中收入的处理。该处理是否矛盾或后决议第一项推翻前决议第一项？本院纵观后决议第二项内容“为了公司更好的开展各方面的经营和招商工作，现有股东按股份份额的10%再投资壹拾万元作为新团队或组建与此业务相关的公司”，结合原告于2019年11月28日向被告账户转账24500.00元的事实，第二项均为入股新团队与之相关的表述，且第一项的截止时间与第二项投资入股转款时间一致，表明后决议对前决议第一项经营收入的分配处理，是为了组建新团队的需要。故两决议的第一项并没有矛盾之处；后决议第二项第八行的“归还股份本金的权利”是否包含前决议“以银行打款方式予以内部收购的款项”，该第二项未予以明确。从后决议第二项的文义、标点符号上分析，后决议并未明确作出废止前决议的意思表示。被告在庭审中抗辩称前协议系为组建新团队而做的假决议，但并未提供明确有效证据证明，故本院依法认定后决议第二项第八行的“归还股份本金的权利”为入股新团队股份的本金存在高度可能性。前决议和后决议第三项均涉及到对2018年2月27日《个人合作协议书》的废止，转让合伙份额、组建新团队均废止《个人合作协议书》并不存在矛盾。本案审理原、被告就前决议中合伙份额的转让问题，合伙份额的在合伙人内部转让仅需通知各合伙人，原、被告已经履行了通知义务，而无需追加其他合伙人，本案没有漏列当事人。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间达成合伙份额的转让协议不违反相关法律规定，被告应当按照协议内容履行。被告自认原告及案外人谭国勇共计向被告支付合伙款490000.00元，按照原告的合伙份额及前决议载明的收购总价款计算，原告是以245000.00元的价格转让其合伙的全部份额。故原告要求被告支付245000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息，本院自原告向被告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王远平于本判决书生效后十日内向原告曹诗亮支付合伙转让款245000.00元及资金占用利息（资金占用利息自2020年5月11日起以245000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告曹诗亮的其他诉讼请求。案件受理费5018.00元，减半收取2509.00元，由被告王远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 吕 欢二〇二〇年七月二十七日书记员 蒋凌欣