山东省青岛市市南区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0202行初135号原告生锡华，男，汉族，1957年11月22日出生，住青岛市。被告青岛市司法局，住所地青岛市市**山东路**。法定代表人万振东，局长。出庭负责人李文渊，副局长。委托代理人叶文、刘永春，青岛市司法局工作人员。原告生锡华不服被告青岛市司法局司法行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告生锡华，被告负责人李文渊及委托代理人叶文、刘永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月21日，被告青岛市司法局向原告生锡华作出青司罚决字〔2019〕第6号《行政处罚决定书》：青岛诚祥建筑工程司法鉴定所司法鉴定人生锡华在曹新瑞所涉司法鉴定案件鉴定过程中，在不具备《山东省司法鉴定业务分类规定》（鲁司〔2015〕38号）规定的“建设工程灾后（包括地震、火灾、洪水、山体滑坡、爆破等）质量鉴定”资质的情况下，接受法院关于“地铁施工爆破与楼体开裂、防水层破坏之间因果关系、参与度”进行鉴定的委托，并出具了《司法鉴定意见书》，超出了其登记的业务范围从事司法鉴定业务。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所全额退还了本案的鉴定费用，根据《山东省司法鉴定条例》第五十三条第一项的规定，决定给予生锡华警告的行政处罚。原告生锡华诉称，2017年8月11日，青岛市黄岛区人民法院出具《司法鉴定委托书》，委托原告所在单位青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对“黄岛区地铁R3线井冈山路——嘉年华区间1号竖井及横道爆破与傲海星城小区5号楼墙体开裂及负一层防水层破坏渗水之间的因果关系、参与度进行鉴定”。被告认定原告此次鉴定超出《山东省司法鉴定业务分类规定》规定的“建设工程灾后(包括地震、火灾、洪水、山体滑坡、爆破等)质量鉴定”的业务范围，对原告作出警告的行政处罚。原告认为该处罚缺乏合理依据，又不符合实际情况。被告作出行政处罚的证据文本未向原告正式提供，原告不了解。“建设工程灾后”从字面看有两个方面的含义，一是工程遭受了包括地震、火灾、洪水、山体滑坡、爆破等灾害，二是对受灾工程本身进行质量鉴定、查清楚工程受灾后的质量状况，这叫做建设工程灾后质量鉴定。在权威部门尚未明确赋予“建筑工程灾后质量鉴定”概念、定义、具体鉴定内容等的情况下，就判定该次鉴定就是灾后鉴定，处罚错误。认定傲海星城小区5号楼因地铁爆破施工遭受灾害完全背离事实，把因果关系、参与度鉴定当作灾后质量鉴定是误解，涉案鉴定是要求对5号楼已经存在的一些受损情况与地铁爆破施工有无关系，关系多大，而根本不是对5号楼受损后的质量状况进行鉴定，也根本没有对该楼的质量状况进行鉴定。因果关系、参与度鉴定与工程灾后质量鉴定，有本质的区别。根据建设工程实际，工程只要存在受损或不合格等情况，都有因果关系和参与度的问题。因此，接受黄岛区人民法院委托，进行因果关系、参与度鉴定，应当属于原告的业务范围。请求撤销被告作出的青司罚决字〔2019〕第6号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据进行质证。被告青岛市司法局辩称，一、被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告作出的涉案鉴定报告包括爆破事项因果关系、参与度等，属于建设工程灾后质量鉴定业务范围，超出原告所在的青岛诚祥司法鉴定所登记的业务范围，依法应予处罚。原告作为鉴定人，亦属于超出登记的业务范围从事司法鉴定业务。鉴于已退还鉴定费，根据《山东省司法鉴定条例》第五十三条规定，仅对原告作出行政处罚。二、原告的主张不能成立。关于原告主张未出示处罚证据，该等主张没有法律依据。被告作出《行政处罚告知书》，告知原告陈述和申辩的权利，原告提出书面申辩意见，被告依法进行了复核，并电话告知复核意见。被告未认定被鉴定的楼座因地铁爆破施工遭受灾害，但是原告做了爆破事项因果关系、参与度鉴定，虽然不是做灾后质量鉴定，但是爆破及相关事项鉴定在“建设工程灾后质量鉴定”业务范围内，所以即使没有因地铁爆破施工遭受灾害，原告所做的鉴定事项也超出了其登记范围。《山东省司法鉴定业务分类规定》规定，建设工程质量鉴定，是指运用建设工程相关理论和技术，对建设工程的勘察、设计、施工、安装、装饰质量和存在的质量问题、损害程度、因果关系等进行检验、鉴别和判断。该规定明确了“爆破质量鉴定”分类在“建设工程灾后”鉴定事项内。与爆破有关的“质量问题、损害程度、因果关系等”进行检验、鉴别和判断，需要具备“建设工程灾后（爆破）质量鉴定”事项资质。被告向本院提交了以下的依据进行质证：1.行政处罚决定书，证明被告在法定期限内作出处罚决定；2.司法鉴定委托书，证明原告所在鉴定所接受委托；3.司法鉴定意见书，证明原告作出的鉴定；4.《关于对青岛市诚祥司法鉴定所对黄岛区奥海星城小区5号楼鉴定资质认定的请示》，证明收到市南区司法局的请示；5.《关于对青岛诚祥司法鉴定所所涉有关鉴定事项是否超出其资质范围进行认定的请示》，证明被告向省司法厅进行请示；6.《关于青岛诚祥司法鉴定所有关鉴定事项所属业务范围的意见》，证明收到山东省司法鉴定协会的意见；7.《青岛市司法局行政处罚立案审批表》，证明被告立案调查；8.投诉调查笔录，证明被告对原告进行调查；9.告知书，证明被告依法作出延期；10.行政处罚事先告知书，证明被告作出行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-3真实性无异议；证据6不是针对原告所在鉴定所作出的；证据9-10已向原告送达；其他证据与本案无关。本院对上述证据认定如下：证据4-6可以相互印证，本院对其真实性予以确认；证据7-8系被告立案、调查的材料，证据8有原告签字，本院对其真实性予以确认；其他证据的真实性原告均无异议，本院予以确认。经审理查明，2017年8月11日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所经青岛市黄岛区人民法院委托，对黄岛区地铁R3线井冈山路——嘉年华区间1号竖井及横道爆破与傲海星城小区5号楼墙体开裂及负一层防水层破坏渗水之间的因果关系、参与度进行鉴定。2018年7月20日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定出具青诚司鉴[2018]司鉴字第32号司法鉴定意见书：黄岛区地铁R3线井冈山路——嘉年华区间1号竖井及横道爆破与傲海星城小区5号楼负一层防水层破坏不存在因果关系；但与墙体裂缝存在一定的因果关系，负有一定责任。该鉴定意见的司法鉴定人为原告生锡华、案外人陈照甫。后相关当事人提出投诉，认为上述鉴定系超出业务范围执业。2019年8月22日，被告对于生锡华、陈照甫涉嫌超出登记业务范围执业一案进行立案调查，并对原告进行了询问。2019年10月22日，被告向原告作出告知书，告知决定延期30日作出处理。2019年11月15日，被告作出行政处罚事先告知书，告知原告拟处罚事实和理由，以及陈述、申辩的权利。2019年11月21日，被告青岛市司法局向原告生锡华作出青司罚决字〔2019〕第6号《行政处罚决定书》，决定给予生锡华警告的行政处罚。同时，被告也对陈照甫作出警告的行政处罚。另查明，原告生锡华的司法鉴定人执业资格证登记的建设工程质量鉴定执业范围为建筑工程地基基础质量鉴定、建筑工程主体结构质量鉴定、建筑装饰装修及屋面质量鉴定。再查明，2019年5月10日，青岛市司法局向省司法厅请示，涉案鉴定机构及鉴定人是否超出登记的业务范围执业。2019年6月4日，山东省司法鉴定协会出具意见，认为涉案鉴定内容涉及“爆破”后产生工程质量影响鉴定，按照《山东省司法鉴定业务分类规定》（鲁司〔2015〕38号）第十九条第（一）规定，此鉴定内容属于建筑工程灾后（包括地震、火灾、洪水、山体滑坡、爆破等）质量鉴定。本院认为，《山东省司法鉴定条例》第五十三条规定：“违反本条例，司法鉴定人有下列行为之一的，由设区的市以上人民政府司法行政部门根据情节轻重给予警告、停止执业三个月以上六个月以下的处罚，可以并处二千元以上一万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得：（一）超出登记的业务范围从事司法鉴定业务的；……”。根据上述规定，被告作为本市司法行政部门有权作出涉案行政处罚，本案被告主体适格。本案的争议焦点为原告是否存在超出登记业务范围执业。《山东省司法鉴定业务分类规定》第十九条第（一）项规定：“建设工程质量鉴定。是指运用建设工程相关理论和技术，对建设工程的勘察、设计、施工、安装、装饰质量和存在的质量问题、损害程度、因果关系等进行检验、鉴别和判断。包括以下鉴定事项：建筑工程地质勘察质量鉴定；建筑工程设计质量鉴定；建筑工程地基基础质量鉴定；建筑工程主体结构质量鉴定；建筑安装工程（包括给水、排水、采暖、电气、通风与空调、电梯等）质量鉴定；建筑装饰装修及屋面质量鉴定；智能建筑工程质量鉴定；市政工程（包括道路、桥梁、管网、隧道、轨道交通、市政设施等）质量鉴定；绿色、节能、可再生能源建筑应用工程质量鉴定；建筑物室内环境质量鉴定；建设工程灾后（包括地震、火灾、洪水、山体滑坡、爆破等）质量鉴定。”根据上述规定，建设工程质量鉴定包括对工程本身的质量(问题)、损害程度及因果关系等进行检验、鉴别和判断，即不仅包括工程本身质量（问题）还包括因果关系鉴定，因而对爆破与建筑工程损害因果关系鉴定属于上述业务分类中“建设工程灾后质量鉴定”范畴，该业务不属于原告执业资格证登记的执业范围。故被告认定原告超出登记业务范围从事司法鉴定业务的事实清楚，作出涉案处罚决定符合法律规定。关于原告主张被告行政处罚前未出示证据，根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据并保障其陈述、申辩的权利，本案被告在作出行政处罚前，对原告进行了处罚告知，保障了原告的陈述、申辩权，符合上述法律规定，原告主张的处罚前出示证据没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告生锡华的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲亚男人民陪审员  孙文莉人民陪审员  陈唤军二〇二〇年七月三十日书 记 员  毛佩瑜