安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1185号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。 负责人：高锐新，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，男，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈仁飞，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）因与被上诉人陈仁飞财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险滁州市中心支公司上诉请求，一、撤销原审判决第一项，判令人寿财险滁州市中心支公司减少赔偿陈仁飞各项损失共计38280.14元；二、一审、二审诉讼费用由陈仁飞承担。事实的理由：1.原审法院依据陈仁飞在庭审中提供的一份加盖有人寿财险滁州市中心支公司财务专用章的收据,即认定双方保险合同成立,适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，陈仁飞提交的收据上未载明任何关于保险标的的信息和被保险人信息,仅载“农具保险费”,没有任何可以明确保险标的的说明,无法证明彭克胜为其农用机械要求投保或者缴纳保费的依据,该证据形式上不合法,不能证明与本案具有关联性。即使作为彭克胜通过要约形式提出向人寿财险滁州市中心支公司购买保险,但该行为并未在人寿财险滁州市中心支公司发生,也未在公司任何营业部发生,而是在农机管理部门发生,农机管理部门非保险机构的代理部门,无权出示代表保险公司意思表示的材料;人寿财险滁州市中心支公司也未在该农机管理部门设置任何标识,农机管理部门员工也非人寿财险滁州市中心支公司员工,其收取款项的行为不构成表见代理,双方保险合同并未在彭克胜缴费获取收据时成立。另本案涉及的该证据为加盖“财务专用章”的收据,“财务专用章”非人寿财险滁州市中心支公司订立保险合同的专用印章,且部门印章仅在公司内部使用,对外不产生任何法律效力,保险合同的订立专用印章应当为人寿财险滁州市中心支公司印章或业务专用章才可生效；且依据保险行业投保流程,保险合同的订立,应当先由被保险人向保险公司出具投保单,由保险人即保险公司计算保费后,由被保险人实名制向保险公司账户缴费,保险人向被保险人出具保单,保险合同才订立完毕,生效时间以保险单上生效的时间为准。即使保险人及时缴费应当视为对保险条款的认可,也应当依据保险单上载明的具体生效时间为准。本案中，人寿财险滁州市中心支公司出具的保单生效时间为2018年10月26日零时至2019年10月25日二十四时,彭克胜在向农机管理部门要求为其所有的农用机械购买保险,应当以人寿财险滁州市中心支公司出具保险单的时间为准；且依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定,保险合同成立后,投保人按照约定支付保险费,保险人按约定承担保险责任。本案保险合同何时成立、投保人是否按照约定支付保险费用，原审法院在未能正确查明上述事实的情况下,即判令人寿财险滁州市中心支公司承担保险责任,认定事实不清,适用法律错误。2.原审法院认定人寿财险滁州市中心支公司承担保险理赔责任,无任何事实和法律依据。本案事故发生时间为2018年10月3日,人寿财险滁州市中心支公司保险期限为2018年10月26日零时至2019年10月25日二十四时,事故发生不在保险期限内,人寿财险滁州市中心支公司不承担任何保险理赔责任。 陈仁飞辩称，保险合同为诺成合同，陈仁飞作出投保的意思表示，向人寿财险滁州市中心支公司交纳了保险费，人寿财险滁州市中心支公司也作出了接收投保的意思表示，向陈仁飞出具了加盖有公司印章的收据，并在2018年10月26日出具了保单，而且陈仁飞是在定远县农机局向人寿财险滁州市中心支公司员工购买的保险，陈仁飞有充分理由相信是与人寿财险滁州市中心支公司订立的保险合同，人寿财险滁州市中心支公司向陈仁飞出具的收据上表明了是农机保险费，并加盖了公司印章，陈仁飞在投保后人寿财险滁州市中心支公司未及时出具保单，发生事故，根据保险法司法解释二第4条的规定，人寿财险滁州市中心支公司应当承担赔偿责任。请求，驳回上诉，维持原判。 陈仁飞向一审法院起诉请求：人寿财险滁州市中心支公司支付保险赔偿款42533.49元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月22日，彭克胜将一辆久保田688收割机（车牌号为皖12541**、车架号为QL14599）转让给陈仁飞，双方签订《二手收割机买卖协议书》。2018年5月3日，陈仁飞以彭克胜名义向人寿财险滁州市中心支公司缴纳500元，用于购买农机具保险，人寿财险滁州市中心支公司出具收据一份。 2018年10月3日下午，陈仁飞驾驶皖12541**联合收割机在江西省莲花县的彭光祥田里进行水稻收割作业时，将彭光祥撞伤。 2018年10月25日，人寿财险滁州市中心支公司出具《中国人寿财产保险股份有限公司农业机械综合保险保险单》（保单号为83403341125618000427），保险单载明：投保人及被保险人为彭克胜，车辆信息为车牌号为皖12541**、车架号为QL14599，险别包括农业机械损失（保险限额为4万元）、第三者责任险（保险限额为8万元）、操作人员责任险（保险限额为2万元），保险费合计500元，保险期限自2018年10月26日零时至2019年10月25日二十四时，特别约定本保单设定每次事故绝对免赔额200元或免赔率10%，二者以高者为准。就此保险单，陈仁飞未重新缴纳保险费。 2019年2月22日，彭光祥诉至江西省莲花县人民法院要求陈仁飞赔偿，江西省莲花县人民法院认定陈仁飞负事故主要责任（70%），判决陈仁飞赔偿彭光祥医疗费等损失42533.49元。判决生效后，陈仁飞履行了前述判决确定的给付义务。 2019年8月20日，彭克胜出具《保险权益转让书》，载明：陈仁飞在2018年5月3日以其名义为涉案车辆在人寿财险滁州市中心支公司投保，人寿财险滁州市中心支公司于2018年10月25日出具涉案保险单；涉案保险事故的赔偿款均由陈仁飞赔付；涉案保险单的一切权益由陈仁飞享有。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.人寿财险滁州市中心支公司是否应当承担涉案事故的赔偿责任；2.若应当承担赔偿责任，保险赔偿金的数额为多少。 关于争议焦点1，陈仁飞缴纳了涉案保险单的保险费，人寿财险滁州市中心支公司出具了收据，收据明确载明收款事由为购买农机具保险。缴纳保费时，人寿财险滁州市中心支公司未能出具保单，但后来补充出具相应保险单。在符合承保的条件下，人寿财险滁州市中心支公司未能及时出具保险单，具有过错，在此期间发生的保险事故，人寿财险滁州市中心支公司应当依据涉案保险单承担涉案事故的赔偿责任。此外，涉案车辆为农用收割机且涉案事故发生在田地作业之中，故该院对人寿财险滁州市中心支公司关于涉案损失应当在交强险范围内优先赔付的抗辩意见亦不予采纳。综上，陈仁飞为涉案车辆的实际所有人，被保险人已将涉案保险事故的相关理赔权利转让予陈仁飞，涉案事故损失属于保险合同的赔偿范围，故人寿财险滁州市中心支公司应当支付陈仁飞依据法院生效判决而赔偿第三者的损失。 关于争议焦点2，陈仁飞赔偿彭光祥医疗费等的损失42533.49元在本案保险限额内，扣除保险合同约定的10%的绝对免赔额后，人寿财险滁州市中心支公司还应赔偿陈仁飞38280.14元。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈仁飞保险金38280.14元；二、驳回原告陈仁飞的其他诉讼请求。案件受理费863元，减半收取计431.50元，由原告陈仁飞负担45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担386.50元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人寿财险滁州市中心支公司举证以下证据： 证据一，2018年5月2日至2018年5月4日中国工商银行客户存款对账单(照片打印件)。证明，人寿财险滁州市中心支公司并未收到彭克胜支付的保费，也没有收到由他人代转的保费。 证据二，2018年10月25日至10月26日中国工商银行客户存款对账单(照片打印件)。证明，2018年10月26日人寿财险滁州市中心支公司收到由业务员宋洁代转的保费500元，人寿财险滁州市中心支公司正常出单。 证据三，投保单、彭克胜身份证复印件、收割机的行驶证及相应的收割机验标照片(均为照片打印件)，证明彭克胜于2018年10月25日向人寿财险滁州市中心支公司投保并提供一定的证件及车辆验标照片。 陈仁飞质证称：对证据一的三性均有异议，该证据是由人寿财险滁州市中心支公司自行出具的，不符合证据的形式，而且达不到人寿财险滁州市中心支公司的证明目的。即使对账单中未显示陈仁飞缴费的情况，不能证明陈仁飞没有向人寿财险滁州市中心支公司交纳保费。对证据二，不能证明人寿财险滁州市中心支公司的证明目的，根据人寿财险滁州市中心支公司的陈述，人寿财险滁州市中心支公司的员工代缴纳了陈仁飞的保费，但是陈仁飞自始至终只缴纳过一次保费，交费时间就是人寿财险滁州市中心支公司出具的收据上的时间。这说明人寿财险滁州市中心支公司在出具收据时，就已经收到了陈仁飞的保费，其应当立即向陈仁飞出具保单，但是因为人寿财险滁州市中心支公司出具的保单不及时，导致本诉产生，人寿财险滁州市中心支公司应当承担赔偿责任。对证据三的真实性无异议，不能证明人寿财险滁州市中心支公司的证明目的，投保单是否是彭克胜本人签名，代理人不清楚，即使是彭克胜本人签名，也不能证明彭克胜是在签署投保单时进行了投保，从人寿财险滁州市中心支公司提交的收割机验标照片，时间显示是2018年10月9日，这说明陈仁飞的投保时间是在签署投保单之前，这也印证了陈仁飞是在2018年5月份交费投保的事实。 综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：人寿财险滁州市中心支公司举证的证据一、二系其与中国工商银行的对账，与本案无关联性，不能达到人寿财险滁州市中心支公司的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据三陈仁飞对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：人寿财险滁州市中心支公司对陈仁飞主张的损失是否应当承担保险赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”本案中，陈仁飞于2018年5月3日以彭克胜名义向人寿财险滁州市中心支公司缴纳500元，用于购买农机具保险，人寿财险滁州市中心支公司出具收据，明确载明收款事由为购买农机具保险。人寿财险滁州市中心支公司在不能举证证明该投保不符合承保条件的情况下，应当及时出具保险单，其怠于作出承保的意识表示，在此期间发生的保险事故，人寿财险滁州市中心支公司应当依据涉案保险单承担涉案事故的赔偿责任。2018年10月25日，人寿财险滁州市中心支公司就陈仁飞以彭克胜名义所作的投保出具保单，也进一步说明该投保符合承保条件，人寿财险滁州市中心支公司依法应当承担保险赔偿责任。人寿财险滁州市中心支公司关于收据加盖其公司财务专用章对外不发生法律效力、本案事故不是在保险期限内发生、人寿财险滁州市中心支公司不承担任何保险理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，人寿财险滁州市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费757元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 王娟娟 二〇二〇年七月一日 书记员 朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。