wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3811号原告：惠州市**实业有限公司，住所地：惠州市惠城区**********雅佳苑D-25号商铺。法定代表人：叶某1。委托代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。第一被告：刘海玉，女，汉族，1965年1月15日出生，住址：江西省龙南县******稻濂小组，公民身份号码：362************967。第二被告：蔡喜春，女，汉族，1976年2月19日出生，住址：江西省赣州市龙南县************，公民身份号码：362************022。原告惠州市**实业有限公司诉被告刘海玉、蔡喜春居间合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人曾广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市**实业有限公司诉称，2018年1月，第一被告需要卖房，找到原告为其代售房屋。没过几天，案外人刘瑜就看中了第一被告位于惠州市*************************02号房。双方协商房价92.6万元，并于2018年1月3日签订第一被告委托第二被告与案外人刘瑜签订房屋买卖合同。合同签订后，买方按照合同约定支付了定金5万元。买卖双方协商一致同意将定金由原告代管，在买方履行合同义务后，第一被告及第二被告一直碍于履行合同义务，也不配合原告及案外人进行房屋贷款及办理提前赎楼等合同义务。2018年6月，案外人起诉至法院，要求解除房屋买卖合同，案件（2018粤13**民初8511号）于2019年1月中作出判决，认定两被告违约，解除了房屋买卖合同。按照合同第七条第四款的约定：“签署本合同后，如买方或者卖方任一方未能依本合同之条款出售或购买该物业，未遵守本合同则成为本合同的毁约者，应支付经纪方居间活动费，即27000元整。”原告认为两被告未按约定履行已构成根本违约，特诉至法院，请求：一、判令两被告支付原告居间费用27000元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。第一被告刘海玉、第二被告蔡喜春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。查明的案件事实经审理查明，2018年1月3日，第二被告以第一被告的名义与原告及案外人刘瑜签订一份《房地产买卖三方合同》，其中约定：第二被告将第一被告所有的位于惠州市****（小金口段）393号金都雅苑6号楼1单元26层02号房出售给案外人刘瑜，售价926000元，建筑面积87.01平方米，房地产权证号为粤房地权证惠州字第1100263015号。该合同第六条费用承担第二款约定：基于经纪方提供服务，买方应须支付经纪方15000元作为服务佣金。第七条违约责任第四款约定：签署本合同后，如买方或卖方任一方未能依本合同之条款出售或购买该物业，未遵守本合同则成为本合同的毁约者，应支付经纪方居间活动费，即27000元。后因第二被告一直拒不配合和履行合同相关义务，案外人刘瑜遂诉至本院。本院于2019年1月17日作出（2018）粤1302民初8511号民事判决书，认定上述《房地产买卖三方合同》合法有效，因第二被告没有履行相关合同义务已构成违约，并判决解除该合同。现原告以第一被告、第二被告未遵守上述合同的约定为由诉至本院，请求判令两被告支付居间费用27000元。以上事实，有当事人提供的《房地产买卖三方合同》、《民事判决书》及庭审笔录予以证实。裁决理由和结果本院认为，本案为居间合同纠纷。第二被告以第一被告的名义与原告、案外人刘瑜签订的《房地产买卖三方合同》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定履行，本院作出的（2018）粤1302民初8511号生效判决书也对该合同效力作出有效认定。原告作为居间人促成第二被告与案外人签订《房地产买卖三方合同》并协助履行合同，但合同因第二被告的违约行为而解除，导致原告未收取到合同约定的居间费用。根据合同约定，原告在促成该合同交易完成的情况下可收取的服务佣金为15000元，并约定在买方或卖方违约的情况下可收取的居间活动费为27000元，双方约定的以上27000元违约金数额明显高于交易完成时可得佣金15000元。同时，因本案交易中断，原告为此未提供居间服务全部义务。结合本案实际情况及原告已完成部分居间服务内容，本院酌定第二被告应向原告支付居间费用15000元。因原告提供的证据无法证实第一被告为涉案合同一方当事人，故其诉请第一被告承担责任，于法无据，本院不予支持。第一被告、第二被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、第二被告蔡喜春应于本判决发生效力之日起七日内向原告惠州市**实业有限公司支付居间费用15000元。二、驳回原告惠州市**实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费478元，公告费260元，共计738元（原告已预交），由原告惠州市**实业有限公司负担328元，由第二被告蔡喜春负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  罗雨晴人民陪审员  陈跃欣二〇二〇年七月十三日法官 助理  邓晓佳书 记 员  范 琳
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）皖16刑终100号抗诉机关亳州市谯城区人民检察院。原审被告人连明坤，男，汉族，1964年1月2日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市谯城区。2019年8月11日因本案被传唤到案，次日因故意伤害被行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。辩护人陈杰，安徽王善利律师事务所律师。辩护人徐逸群，安徽王善利律师事务所（实习）律师。原审附带民事诉讼原告人郭某，男，汉族，1984年3月13日出生于安徽省亳州市，农民，住亳州市谯城区。系本案被害人。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人连明坤犯故意伤害罪并原审附带民事诉讼原告人郭某提起附带民事诉讼一案，于2019年12月31日作出（2019）皖1602刑初1036号刑事附带民事判决。宣判后，亳州市谯城区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，听取原审附带民事诉讼原告人意见，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，安徽省亳州市人民检察院指派检察员张某出庭履行职务，上诉人连明坤及其辩护人陈杰、徐逸群到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年8月11日21时30分许，在亳州市谯城区芦庙镇王楼行政村曾庄村被告人连明坤家门口，连明坤和被害人郭某二人酒后因琐事发生口角，后连明坤用自家的一把银白色不锈钢菜刀，将郭某的左侧面部及右侧肩部砍伤。案发后，连明坤、郭某均向公安机关报案。经亳州市公安司法鉴定中心鉴定，郭某的损伤程度被评定为轻伤一级。被害人郭某因伤住院治疗7天，花费医疗费6312.46元，连明坤家人赔偿郭某3000元医药费。原判依据勘验笔录、现场照片、示意图、物证扣押清单及照片、鉴定意见、照片、户籍信息、归案经过、情况说明、行政处罚决定书、缴款书、提取笔录、现场检查报告书、收费票据、病历、出入院记录、费用清单等书证、被害人郭某陈述、证人崔某、刘某证言、被告人连明坤供述等证据认定上述事实。据此认为，被告人连明坤持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关提交的量刑建议，因连明坤拒绝赔偿，故对该建议不予采纳。连明坤具有自首情节；其家人代为赔偿被害人部分经济损失，依法予以从轻处罚。连明坤的犯罪行为给附带民事诉讼原告人郭某造成的物质损失，依法应予赔偿。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定被告人连明坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；扣押在案的作案工具菜刀一把，予以没收；判令被告人连明坤应赔偿附带民事诉讼原告人郭某医疗费、护理费、交通费、误工费各项经济损失共计5046.43元；驳回附带民事诉讼原告人郭某的其他诉讼请求。抗诉机关提出的意见是：连明坤认罪认罚并签署认罪认罚具结书，公诉机关提出一年四个月至一年八个月的量刑建议，但原判以连明坤拒绝赔偿被害人为由，对量刑建议不予采纳，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，无故未采纳量刑建议，适用法律确有错误。出庭检察员意见：原审法院未采纳量刑建议不当，支持抗诉机关提出的意见。连明坤当庭未作辩解，请求二审法院对其依法公正裁判。辩护人提出的意见是：被害人对引发本案存有过错，连明坤具有自首情节且自愿认罪认罚，一审法院未采纳检察机关量刑建议，明显不当，建议对连明坤从轻处罚。经审理查明：认定原审被告人连明坤犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人郭某遭受经济损失的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，原审被告人、辩护人及亳州市人民检察院均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。本院认为，原审被告人连明坤持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。连明坤具有自首情节且其家人代为赔偿被害人部分经济损失，依法予以从轻处罚。连明坤的犯罪行为给附带民事诉讼原告人郭某造成的物质损失，依法应予赔偿。对抗诉机关提出的抗诉意见及出庭检察员的出庭意见，经查，原判未采纳公诉机关的量刑建议已经阐明理由系连明坤拒绝赔偿被害人经济损失，连明坤家人虽垫付了部分医疗费，但至今仍没有完全赔偿被害人经济损失，也未与被害人达成调解协议并取得谅解；检察机关也未提供连明坤无赔偿能力的相关证据；连明坤持械故意伤害被害人头面部及肩部等要害部位并造成轻伤一级的后果，原判依据连明坤的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对连明坤的量刑并无不当。原审法院经审理认为公诉机关量刑建议不当，未按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》告知人民检察院可以调整量刑建议，确有瑕疵，但不足以影响本案的公正审判，亦不属于适用法律错误导致量刑不当。故对抗诉意见及出庭检察员意见不予采纳。对辩护人关于量刑方面的辩护意见亦不予采纳。对辩护人所提被害人对引发本案存有过错的辩护意见，经查，本案因生活偶发矛盾而引发，连明坤不能正确处理纠纷，持刀故意伤害他人身体，不能认定被害人具有刑法意义上的过错，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵长坤审判员  何宏民审判员  耿曹力二〇二〇年七月二十八日法官助理石矗书记员冉亚军附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8199号之四 申请执行人：叶卓标，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。 委托代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。 被执行人：肇庆市高要区东婵金属制品厂，住所地广东省肇庆市高要区蚬岗镇工业园内(土名:沙洲)黎东辉、唐绍海2号厂房，统一社会信用代码91441283MA4UU80C55。 投资人：冯阳胜。 被执行人：冯阳胜，男，1972年4月15日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人叶卓标与被执行人肇庆市高要区东婵金属制品厂、冯阳胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26066号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人肇庆市高要区东婵金属制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款357800元及以该货款为基数，从2019年8月9日起至同月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付逾期违约金予申请执行人叶卓标；二、被执行人冯阳胜对上述第一项判决债务承担无限责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月7日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年4月7日、2020年7月20日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年4月14日轮候查封了属被执行人冯阳胜所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道南１３号金叶阳光新城B座半地下车库汽车位113（不动产权证书号：0200270728）的不动产权，上述不动产权首封法院为佛山市禅城区人民法院，已进入执行程序，案号为（2020）粤0604执12455号，本院已发函佛山市禅城区人民法院参与分配；于2020年4月14日轮候查封了属被执行人冯阳胜所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的汽车，因是轮候查封，故未能处理。除此之外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述车辆查封期限为两年、房产查封期限为叁年，届满后将自动解封；申请执行人认为需要继续查封的，须在查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年5月6日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蔡雯晴
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2775号原告张晓亮，男，汉族，1985年8月27日出生，住许昌市建安区。委托代理人王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告高利娟，女，汉族，1982年3月11日出生，住河南省鲁山县。原告张晓亮诉被告高利娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓亮及委托代理人王丽芳到庭参加诉讼，被告高利娟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓亮向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还原告货款48445元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，利息计算自起诉之日起至归还之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在许昌城南纺织品城做床上用品批发生意，被告自2015年于2019年期间一直在原告处进货搞分销经营，多年的生意往来使原告对被告建立了充分信任，期间被告经常性的先拉货后付款，截至2019年1月14日经双方算账，被告共下欠货款56445元，被告于当日在原告拉货本上签字确认金额后，承诺会尽快偿还。之后被告仅陆续向原告还款8000元，至今仍下欠原告48445元未还。原告多次打电话催要，被告总以种种理由推脱不还，被告的行为已违背了诚实守信原则，现根据相关法律规定，原告属接受货币一方，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高利娟未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系业务往来关系，原告向被告供应床上用品，至2019年1月14日被告共欠原告货款56445元，之后被告分多次向原告转款共计16000元，下欠40445元至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。本案中被告高利娟欠原告货款40445元，有原告提供的发货明细及被告在2019年1月14日在发货明细单上写的欠条为证。被告未将下欠货款支付原告应承担民事责任，对原告要求被告支付下欠40445元及利息的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高利娟于本判决生效后十日内向原告张晓亮支付货款40445元及利息。利息自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、减半收取505.5元，由被告高利娟承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年七月二十四日书记员  徐晓丽
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0423民初101号 原告：贵州智恒建筑劳务服务有限公司。 委托代理人：吴**玲、郭峰凡。 被告：贵州晨春石业有限公司。 委托代理人：吴兴芬、皮颖勇。 原告贵州智恒建筑劳务服务有限公司（以下简称智恒公司）与被告贵州晨春石业有限公司（以下简称晨春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告智恒公司委托代理人吴**玲、郭峰凡、被告晨春公司委托代理人吴兴芬、皮颖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款276401元；2、判令被告以276401元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付2017年12月至还清为止的资金占用费25048.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，原告与被告签订钢结构雨棚制作安装合同，合同约定工程总价款为185001元。并对工程的期限以及支付方式等作出约定。合同签订后，原告积极组织施工队伍进行施工，并在双方约定的期限内完成施工并交付被告占有使用。2014年8月18日原告向被告做出雨棚工程的决算书并送达被告，但被告一直未予以确认。2015年原告与被告口头另约定，要求原告继续对被告保安岗亭继续施工，于2015年6月18日向被告做出保安岗亭工程决算书送达被告，被告收到后对原告做出的保安岗亭决算书签订进行确认，但被告对雨棚工程决算书一直未予以确认。自至2017年12月12日，原告再次找到被告，双方才对雨棚工程价款进行决算，决算后的雨棚工程总价为185001元，保安岗亭总价为91400元。决算后原告多次找到被告要求履行付款义务，但被告一直拖欠未给付。综上所述，为保护原告的合法权益，故诉至法院。 被告晨春公司辩称，对工程款无异议，但不同意支付资金占用费。 经审理本院认定事实如下：2014年6月18日，原告智恒公司（乙方）与被告晨春公司（甲方）签订《钢结构玻璃雨棚制作安装合同》，该合同约定，由智恒公司给晨春公司制作钢结构雨棚，工程造价暂定185001元；工程期限为合同签订即日起30个工作日内完工；雨棚钢结构制作安装完成后付全部工程款的40%，工程完工并验收合格后再付全部工程款的45%，余下的5%作为质保金，一年后无质量问题全额无息返还等等。2015年双方口头约定由智恒公司给晨春公司的保安岗亭施工。上述工程完工后，原告分别向被告出具两份工程结算书（计算工程款分别为185001元、91400元），2017年12月12日双方进行结算。因被告未付款，原告诉至本院请求支付工程款。经本院组织调解双方未能达成调解协议。 上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、安装合同、工程结算书及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本案争议焦点：被告晨春公司是否应支付资金占用费。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。本案中，原告按约定完成工程量，被告未按约定支付工程款，现原告诉请被告支付工程款276401元，予以支持。关于原告主张的资金占用费，原告诉请自2017年12月起开始计算，双方于2017年12月12日结算，故自结算之日起至清偿之日分别按照按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十五日内，由被告贵州晨春石业有限公司支付原告贵州智恒建筑劳务服务有限公司工程款人民币276401元及利息（以276401元为基数，自2017年12月12日起至2019年8月19日产生的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告贵州智恒建筑劳务服务有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5822元，减半收取2911元，由被告贵州晨春石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。 审 判 员 柏兴武 二〇二〇年七月十四日 法官助理 龙伶俐 书 记 员 许德贵
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民初631号 吉林高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）吉0291民初631号原告：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区松白工业园**综合楼**。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。被告：闫丽，女，1976年2月26日出生，满族，职业不详，住吉林市丰满区。本院在审理原告吉林市万洁物业服务有限公司诉被告闫丽物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市万洁物业服务有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市万洁物业服务有限公司的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市万洁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费17元，由吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员周梁玉二〇二〇年七月二十九日书记员常天石
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1533号原告：梁茵绮，女，1961年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************221。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。被告：李某1，男，1960年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***1********，公民身份号码440************131。原告梁茵绮与被告李某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告梁茵绮及其委托诉讼代理人尹庆军到庭参加了诉讼，被告李某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币28000元；2.判令被告向原告支付逾期还款期间的利息858.49元（从立案之日起暂计至全部清偿之日暂算180天，按年利率6%标准计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告梁茵绮与被告李某1经朋友介绍简单认识了解，于2018年8月15日在民政部门登记结婚，后又因为感情彻底破裂而在民政局离婚，其中，被告在婚前以现金方式向原告借取一笔款项人民币28000元，且被告签署了一张《借条》予以确认，但是，此笔款项被告一直没有偿还，后原告一直向被告追讨均无任何结果。原告认为，被告借取原告人民币28000元，原告与被告的债权债务纠纷构成合法的民间借贷法律关系，被告拖欠原告的借款，已经严重侵害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告李某1经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。原告梁茵绮为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、梁茵绮的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、李某1的身份证复印件，证明被告的身份信息；3、《借条》，证明被告向原告借款28000元的事实；4、《李某1婚姻登记记录》，证明原、被告曾经是夫妻，婚前原告基于相互之间感情和信任才借钱给被告。5、离婚证，证明原、被告于2020年3月9日离婚。原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实,故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据审核的证据和当事人陈述，本院查明以下事实：原告梁茵绮与被告李某1经朋友介绍认识，于2018年8月15日在湛江市霞山区民政局登记结婚，后双方因感情破裂，于2020年3月9日离婚。婚前的2017年4月30日，被告以生意需资金周转为由向原告借款28000元，并向原告出具《借条》，《借条》内容载明：“今借到梁茵绮人民币现金贰万捌仟元整（￥28000.00元）。借款人：李某1，2017年4月30日。”。《借条》出具后，原告于当日，以现金方式向被告交付28000元。庭审中，原告表示婚后并没将涉案的28000元借款赠予给被告，反而被告使用原告二张信用卡多次透支达4万多元非用于家庭共同生活。离婚后，涉案款项经原告多次催讨无果，而引发本案纷争。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。被告李某1于婚前的2017年4月30日向原告梁茵绮借款28000元并出具《借条》，原告依约向被告交付了28000元借款，原、被告之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原、被告双方未约定借款利息和借款期限，故属不定期无息借贷。李某1借款后，原、被告双方于2018年8月15日在湛江市霞山区民政局登记结婚，后双方因感情破裂，于2020年3月9日离婚。庭审中，原告明确表示婚后并未将涉案借款赠予被告，现亦没有证据证明涉案借款无须被告偿还，故根据法律规定，原告出借的款项属婚前财产，有权要求被告在合理期限内偿还，被告经原告催收，仍未履行还款义务，现原告请求被告偿还借款本金28000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告从起诉之日起至清偿借款之日止，按年利率6%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁茵绮偿还借款本金28000元及支付自2020年6月19日起至借款付清之日止以年利率6%标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260.73元（原告已预付），由被告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  蔡 华二〇二〇年七月二十四日法官助理  丁 康书 记 员  陈科桦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初805号原告：赵尚来，男，1959年11月20日出生，汉族，尚来米业有限公司经理，住黑龙江省饶河县。被告：谢建勇，男，1970年1月3日出生，汉族,河北省南宫市三好米业经营者，住河北省南宫市。原告赵尚来与被告谢建勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵尚来到庭参加诉讼，被告谢建勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵尚来向本院提出诉讼请求：1.给付原告赵尚来粮款94190元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月17日，原告受被告委托，在黑龙江省红卫农场二区张庆峰家以每市斤1.5元的价格收购水稻34.5吨，当时电话约定，在红卫农场二区交付水稻并装车，按照被告要求发往河北省南宫市三好米业，原告垫付了粮款104190元。当时电话约定被告在粮食到地方后即付款。2019年10月20日粮食运到后，原告多次联系被告打款，2019年12月被告付款10000元，之后被告均以种种理由推脱。原告认为，原告受被告委托收购粮食且垫付了货款，被告有义务按约定支付粮款，其行为已构成了违约。故根据法律规定，原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。谢建勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即田军的证明1份、拉货司机照片复印件1张、收据复印件1张、建三江万通港口物流货物运输协议一式两份，证明被告与原告原来有买粮卖粮的业务关系，2019年10月17日之前，被告要求发一车绥粳18长粒香，2019年10月17日原告购买了红卫农场第二管理区张庆峰家的水稻34.5吨，并经港口物流汽运到被告处，原告与被告以每斤1.5元结算，运费由被告负担。经双方结算，该水稻货款为104190元，约定货到付款，但被告未按约定付款；证据2即移动通讯收据1份、原告与被告微信聊天截图6张、通话录音光盘1个录音3份、录音纸质版3份，移动通讯证明微信聊天中的手机号码和通讯录音中的手机号码是被告的，其中网名为“三好”的是被告本人，该组证据证明原告向被告催要欠款，被告承认欠原告粮款104190元，并承诺给原告转账还款，但一直未还。在原告的催要下被告于2019年12月份被告用微信转给原告10000元粮款，现尚欠原告粮款94190元。本院认为，原告的证据1、2能够相互印证，具有关联性、真实性，本院予以采信。被告谢建勇传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，不影响证据的认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告与原告原来有买粮卖粮的业务关系。2019年10月17日之前，被告要求原告给其发一车绥粳18长粒香水稻。2019年10月17日原告购买了红卫农场第二管理区张庆峰家的绥粳18长粒香水稻34.5吨，并经建三江万通港口物流货物运输汽运到被告处，被告收到绥粳18长粒香水稻34.5吨后，按照每斤1.5元与原告结算，运费由被告负担。经双方结算，被告欠原告水稻货款为104190元，发货前双方约定货到付款，但被告未按约定付款。原告多次通过电话、微信聊天向被告催要欠款，被告承认欠原告粮款104190元，并承诺给原告转账还款，2019年12月份被告用微信转给原告10000元，尚欠94190元粮款一直未还。本院认为，原告将粮食卖给被告，双方形成了买卖合同法律关系，是当事人真实意思表示，符合买卖合同成立并生效的法律要件，不违反法律、法规和其他强制性规定，亦不违反公序良俗，依法成立有效。被告应当承担还款责任，履行给付义务。综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谢建勇于本判决生效之日起三日内给付赵尚来欠款94190元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取计1077元，由谢建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  佟德臣二〇二〇年七月二十七日书记员  王加佳
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢768号申请执行人湖南浩明投资发展有限公司。被执行人长沙畅通物流有限公司。被执行人曾正安。申请执行人湖南浩明投资发展有限公司与被执行人长沙畅通物流有限公司、曾正安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初9855号民事判决书已发生法律效力，但被执行人长沙畅通物流有限公司、曾正安未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙畅通物流有限公司、曾正安银行存款人民币600万元，或扣留、提取被执行人长沙畅通物流有限公司、曾正安收入人民币600万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年七月六日代理书记员  曾 胜
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民特42号申请人：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路**。法定代表人：王士坤，董事长。委托诉讼代理人：牛皓,男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘国强，男，该公司职工。被申请人：夏洪领，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发区佳元法律服务所法律工作者。申请人天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）与被申请人夏洪领申请撤销仲裁裁决一案,本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。天元公司称，1.依法撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字[2020]第69号仲裁裁决书；2.本案全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、劳动仲裁委认定事实错误。首先，申请人已将涉案劳务发包给有资质的劳务公司，被申请人并非申请人职工，双方没有劳动关系，申请人不对被申请人进行管理、考核和发放工资，并非被申请人的用人单位。裁决书认定被申请人自2018年6月中旬在申请人处工作等无事实依据。其次，被申请人未在劳动仲裁委阶段提供工资发放来源于申请人、工资标准等方面证据。裁决书认定被申请人按日结算每天280元没有证据支持。第三，申请人购买工伤险是因为山东省及临沂市“同舟计划”政策规定，强制要求建筑业以工程项目为单位为现场施工的所有农民工购买工伤险，包括类似被申请人这样与申请人之间无任何劳动关系的农民工。否则住建部门不给总包单位办理施工许可。申请人并非基于劳动关系因素为被申请人购买工伤险，而是政府政策给农民工工伤保险救济，不能因此推定双方之间存在劳动关系，申请人并非被申请人的用人单位。申请人为被申请人申请工伤保险后，被申请人应该向真正的用人单位主张工伤待遇补充责任，而不应该向毫无劳动关系的申请人主张。被申请人滥用政府政策，使申请人承担不应该承担的用工风险，只会倒逼申请人等施工单位不愿意执行政府救助农民工工伤待遇政策，最后倒推更多农民工救助无门、无人购买工伤险等社会问题和矛盾出现，损害更多农民工的社会保障利益。二、主体审查错误。裁决书裁定的主体为“临沂天元建设集团有限公司”，该主体与申请人名称不一致，并非同一主体。三、仲裁委适用法律错误。首先，被申请人受伤与申请人无关，也并非为申请人工作原因导致的事故，申请人不应该为被申请人受伤承担任何责任，包括一次性就业补助金、停工留薪期工资等。其次，停工留薪期的期限应该由劳动能力鉴定委员会作出，其没有鉴定相关期限，仲裁委不应该裁决停工留薪期及相应赔偿。一次性就业补助金应该以解除合同为前提，其作出驳回被申请人与申请人之间解除劳动关系的裁决，却又裁决由申请人向被申请人支付一次性就业补助金，前后矛盾。第三，仲裁的赔偿标准过高。第四，根据法律及2019年4月25日《山东高院和省人力资源社会保障厅的会议纪要》第25条规定，停工留薪不属于终局裁决，故仲裁委将本案作为终局裁决属于适用法律错误。夏洪领称，一、临东劳人仲案字[2020]第69号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决正确。1、申请人已经为被申请人缴纳工伤保险。2018年7月3日被申请人在工作中受伤，后申请人向河东区人力资源和社会保障局申请工伤认定和劳动能力鉴定，被申请人受伤最终被认定为工伤，劳动功能障碍程度为玖级。申请人于2019年11月7日给付被申请人由河东区人社保障局拨付的47583元一次性伤残补助金。该事实由仲裁裁决给予认定并裁决申请人支付被申请人一次性伤残就业补助金和停工留薪工资完全正确。2、根据《社会保险法》第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条和第三十七条，仲裁裁决申请人支付给被申请人一次性伤残就业补助金65388元和停工留薪工资18270元，适用法律正确。二、申请人以与被申请人不存在劳动关系为由请求撤销上述仲裁裁决书不能成立。1、劳动与社会保障部2005年颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（四）、人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013)34号）（七)、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014)9号）第三条(四）、(五），国务院关于解决农民工问题的若干意见国发（2006)5号（六)、积极稳妥地解决农民工社会保障问题（十七）等规定，在不存在、不认定劳动关系的情况下，单位仍需要承担工伤保险责任。综上，申请人的请求不能成立，请求法院予以驳回。经审查查明：申请人天元公司将奥正诚园部分住宅楼、、地下会所及相应的地下车库分包给山东天元建筑劳务有限公司并与其签订劳务分包合同计划开工日期2018年4月20日，该合同附件劳务队伍骨干成员一览表中包括王学强施工队。被申请人夏洪领对劳务分包合同予以认可，主张王学强是包工头，其工资由王学强发放。申请人天元公司为被申请人夏洪领缴纳了工伤保险。2018年6月，夏洪领到奥正诚园工地工作，7月3日在工作中受伤。2019年1月7日，夏洪领所受事故伤害被临沂市河东区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月13日，临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定夏洪领劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。2019年11月7日，夏洪领收到人社局拨付的一次性伤残补助金47583元。2020年，夏洪领向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月16日，该仲裁委依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》、《山东省贯彻工伤保险条例试行办法》等有关规定，作出临东劳人仲案字[2020]第69号裁决：“1.驳回夏洪领与天元建设集团有限公司解除劳动关系的请求；2.天元建设集团有限公司支付夏洪领一次性伤残就业补助金65388元，停工留薪期工资18270元，共计83658元（大写捌万叁仟陆佰伍拾捌元整）；3.驳回夏洪领要求天元建设集团有限公司支付经济补偿金和双倍工资的请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自做出之日起发生法律效力。夏洪领对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起十五日内向河东区人民法院起诉；天元公司对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起三十日内向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。期满不起诉不撤销又不执行的，双方均可申请人民法院强制执行。”2020年4月20日，天元公司向本院提出撤销劳动仲裁裁决书申请，要求撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字[2020]第69号仲裁裁决书。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，申请人天元公司将涉案工程分包给山东天元建筑劳务有限公司，该分包公司具备相应的用工主体资格，仲裁委裁决申请人天元公司为承担工伤保险责任的单位与上述法律规定相悖，属适用法律错误。故申请人天元公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字[2020]第69号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人夏洪领负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨海荣人民陪审员  陈兆廷人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月十日书 记 员  张洪亮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保873号申请人：青岛融汇发物资有限公司，住所地青岛市李沧区文昌路**。法定代表人：宋磊宗，董事长。被申请人：青岛明德信物资有限公司，住，住所地青岛市市**福州南路********/div>法定代表人：谭海雯。被申请人：青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地，住所地青岛市市**辽阳西路**iv>法定代表人：谭海雯。申请人青岛融汇发物资有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青岛明德信物资有限公司、被申请人青岛市房屋建设集团股份有限公司的银行存款480万元或其相应价值的其他财产采取财产保全措施，担保人朱某提供财产担保。本院经审查认为，申请人青岛融汇发物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人朱艳红位于青岛市李沧区金水路1068号4号楼817户、819户的担保房产；二、冻结被申请人青岛明德信物资有限公司、被申请人青岛市房屋建设集团股份有限公司的银行存款480万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琪二〇二〇年七月十七日书记员  刘佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49639号原告：帝碧国际货运代理（上海）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区林和西路****（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59E24A31。负责人：VITTORINODEBORTOLI。委托诉讼代理人：林超，男，汉族，1979年1月4日出生，系公司员工。被告：深圳市永盛进出口贸易有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**长富金茂大厦**楼**6603会信用代码91440300MA5ED51F2Q。法定代表人：邓培根，执行董事。原告帝碧国际货运代理（上海）有限公司广州分公司与被告深圳市永盛进出口贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠运费35330元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年7月12日确认原告的报价，同意委托原告空运一批货物从意大利到广州白云机场，原告如约把货物于2018年7月30日运抵广州白云机场，并于2018年8月9日完成交付并签收。过后原告多次通过电话、微信、邮件等进行催款，但都被以资金紧张为由拖延支付，至今欠款已将近一年，原告公司员工黄某曾多次上门催款，但被告注册地一直在装修中。被告职员亚某、黎某、林某、封某、王某都确认此费用，但全部都告知要等汪某作最后决策付款，原告亦多次联系汪某，都一直被告知会尽快安排支付，但都未能兑现，被告注册地是豪华写字楼，租赁面积约上千平方米，不可能存在资金紧张长期拖欠运费，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告述称其与被告之间并未就案涉货物签订书面合同，为证明其诉请，向本院提交了以下证据：一、《进口货物报关单》，显示境内收货人为被告，共33件毛重888ｋｇ，提运单号157××××****_ＭＢ18638416，运输方式航空运输，启运国意大利，从广州机场进境。二、《收货凭证》，显示收货单位为被告，分单号157-47135723ＭＢ18638416，件数33ｐｃｓ，重量888ｋｇ，收货人有“林某”字样签名，原告述称签收人为被告公司员工。三、《费用明细》，该明细由原告单方制作，被告并未签章确认，显示费用共计35330元；四、电子邮件往来记录，原告向本院提供的电子邮件共涉及四人，分别为原告公司员工黄某，邮箱地址ｍａｘ×××＠ｄｂｇｒｏｕｐ.ｎｅｔ，邮件收发人名称ＭａｘＨｕａｎｇ；原告公司员工林某，邮箱地址ａｎｄ×××＠ｄｂｇｒｏｕｐ.ｎｅｔ，邮件收发人名称ＡｎｄｙＬｉｎ；邮箱地址ｌｅｏ×××＠ｄｂｇｒｏｕｐ.ｎｅｔ，邮件收发人名称ＬｅｏＷａｎｇ，原告述称为其公司前员工王某；邮箱地址ｆｕｒｎｉｔｕｒｅ＠ｓｚ-ｚｕｎｙｕｅ.ｃｏｍ，邮件收发人名称家具事业部，原告述称为被告公司员工某。据记录显示，四人曾就灯具进口运输、费用结算等事宜进行沟通协商。五、增值税发票，显示购买方为被告，销售方为原告，服务名称为国际货物运输代理费，税率0%，价税总计35330元，原告确认该发票并未实际提供给被告。六、原告公司员工黄某与微信名为“汪ＡＮＮＡ深圳ＪＭＡ永盛”的聊天记录，原告述称该微信账户即为被告公司负责人汪某，显示双方曾就灯具进口费用结算问题进行沟通协商。经查，汪某在被告公司任总经理一职，为被告公司自然人股东。另查，被告曾于2018年8月6日向原告转账支付20004.95元，原告称该笔款项为双方之间合作的结算款，并提供了相应的费用明细予以证实。关于案涉合同款项35330元，原告述称主要包括以下几笔费用：1.“DOORTOCANAIRPORT”费用25600元，由原告向其母公司DBGROUPSPA（意大利公司）支付，是国外到国内关口的运费；2.“DO”费用300元，原告述称是由其收取的利润费用，属于换单费；3.“报关费、报检费、输单费、仓储费、THC、代缴税金手续费、叉车费”，以上费用属于货物国内运输成本，均由原告委托案外人广航公司办理支出，为此原告共向广航公司支付3990.2元，剩余款项属于原告的利润。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。从现有证据分析，虽然原被告之间并未签订书面合同，但不影响双方就本案服务合同关系的成立，原告已依约为被告办理了案涉货物提取、运输、进口报关等服务，被告未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。原告依此诉请被告支付服务费用35330元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市永盛进出口贸易有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告帝碧国际货运代理（上海）有限公司广州分公司支付35330元。如被告深圳市永盛进出口贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费683元（已由原告预交），由被告深圳市永盛进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年七月六日书 记 员  陈丽璇
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异290号 案外人：陶祖校，男，1965年4月1日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。 申请执行人：伍志松，男，1960年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 委托诉讼代理人：梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。 被执行人：中山市帝悦房地产置业发展有限公司，住所地中山市**起湾道**永怡商场****402卡之一，统一社会信用代码91442000668141699C。 法定代表人：孙通文。 被告：中山市神马房地产开发有限公司，，住所地中山市民众镇旭日品萃园**25卡统一社会信用代码9144200057012091XY。 法定代表人：孙通文。 本院在执行申请执行人伍志松与被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司（以下简称帝悦房地产公司）、中山市神马房地产开发有限公司（以下简称神马房地产公司）民间借贷纠纷一案[（2020）粤2071执6526号]中，案外人陶祖校于2020年6月11对执行标的中山市三角镇旭日盛世园X幢X房（以下简称盛世园X幢X房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陶祖校称，陶祖校于2018年1月16日与被执行人神马房地产公司签订认购书、2018年6月6日签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定陶祖校购买神马房地产公司开发建设的盛世园X幢X房，该房购房款总额770603元，付款方式为一次性付款。陶祖校在签订合同的当天按照约定付清全部购房款。现法院在（2020）粤2071执6526号案执行中查封上述房产执行拍卖，损害陶祖校的合法权益。根据《中华人民共和国关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，陶祖校在法院查封之前已购买该房产并签订合同；陶祖校已经付清大部分购房款；涉案房产系异议人用于居住，名下无其他用于居住的房屋。为此，请求：解除中山市三角镇旭日盛世园X幢X房的查封，停止执行。 案外人陶祖校向本院提交认购书、中山市商品房买卖合同、收款收据、首业建筑装饰工工程部劳务分包合同、结算清单、购房协议、旭日盛世园钢筋班组抵货款确认书、住房证明作为证据。 申请执行人伍志松答辩称，陶祖校提交的证据不足以证实在查封前已签订合法有效的书面买卖合同，买卖合同的实际签订时间应当以房产交易管理部门的网签备案时间为准。陶祖校未提供证据证实其购买案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋；陶祖校提供的证据不能证实其已支付的价款超过总价款的50%。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的情形。对陶祖校的异议应予以驳回。 申请执行人伍志松未向本院提交证据材料。 被执行人帝悦房地产公司、神马房地产公司未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于伍志松与帝悦房地产公司、神马房地产公司民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）粤2071民初5891号民事判决。根据判决内容，帝悦房地产公司向伍志松清偿欠款本金2400万元及利息，神马房地产公司对帝悦房地产公司的上述债务负连带清偿责任。伍志松不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2019）粤20民终2672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件在诉讼过程中，本院根据伍志松财产保全的申请，于2019年4月25日查封神马房地产公司名下包括涉案在内的多处房地产。上述判决于2019年7月18日生效后，因被执行人未按判决履行付款义务，申请执行人伍志松于2020年4月31日向本院申请强制执行,执行案号为（2020）粤2071执6526号。进行执行程序，上述诉讼保全中的查封转为执行中查封。案外人遂向本院提出前述执行异议。 另查，案外人陶祖校于2018年1月16日与被执行人神马房地产公司签订认购书、2018年6月6日签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定陶祖校向神马房地产公司购买盛世园X幢X房，总价款770603元，付款方式一次性于2018年6月6日前付清。2018年6月6日神马房地产公司开具770603元的收款收据。 异议审查中，本院询问陶祖校770603元的支付方式，其解释由于陶祖校于2015年和2016年从中山市三角镇首业建筑装饰工程部承包被执行人开发建设项目的钢筋工程，一直未收到进度款。2018年1月16日达成《购房协议》。以盛世园X幢X房抵扣工程款，随后与神马房地产公司签订认购书和商品房买卖合同，神马房地产公司开出收据确认收取购房款。 案外人陶祖校提交劳务分包合同显示发包方为“首业建筑装饰工程部”，工程结算清单落款为“广东开平建安集团有限公司”，与陶祖校签订购房协议及旭日盛世园钢筋班组抵货款确认书为“中山市三角镇首业建筑装饰工程部”。 又查，旭日盛世园X幢由开发商神马房地产公司开发，2017年11月23日进行预售登记，预售证号：中建房（预）字第2XX81号。 本院认为，本案系案外人对执行标的主张权利提出排除执行的案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”对案外人所提异议，须审查是否符合上述法律规定所设的三项条件。本案中，案外人陶祖校与被执行人神马房地产公司在法院查封之前签订涉案房产的认购书及商品房买卖合同。关于购房款的支付问题，陶祖校主张以盛世园X幢X房抵扣欠付工程款，但与其签订承包合同及以房抵债协议的均非神马房地产公司，也未提交证据证明在涉案房产被查封前与神马房地产公司存在合法有效的到期债权债务关系及查封前签订书面以房抵债协议，因此对陶祖校主张已支付全部房款，证据不足，不予采纳。故案外人陶祖校主张排除案件执行，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回案外人陶祖校的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇二〇年七月二十九日 书记员 梁君仪
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1385号邹文平、永嘉县巽宅镇谢谷村村民委员会、永嘉县巽宅镇谢谷村股份经济合作社：申请执行人邹文平与被执行人永嘉县巽宅镇谢谷村村民委员会、永嘉县巽宅镇谢谷村股份经济合作社车辆租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉县巽宅镇谢谷村村民委员会、永嘉县巽宅镇谢谷村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1385号案件执行完毕。二〇二〇年七月二十三日
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁10执195号申请执行人：赵柄钧，男，1968年12月28日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。被执行人：威海冠华船舶装配有限公司，住荣成市俚岛镇沟崖张家村。法定代表人：任华，法定代表人。申请执行人赵柄钧与被执行人威海冠华船舶装配有限公司合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第0208号裁决书已发生法律效力，裁决内容为：威海冠华船舶装配有限公司于2019年11月6日前向赵柄钧支付6403.3元，于2020年11月6日前向赵柄钧支付7683.97元。威海冠华船舶装配有限公司自收到仲裁裁决之日起十日内向赵柄钧支付仲裁费1592.4元，逾期未履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述仲裁裁决生效后，经申请执行人申请，本院于2020年4月22日立案执行。在执行过程中，经我院做工作，被执行人威海冠华船舶装配有限公司于2020年7月6日将执行款打到本院指定账户后，2020年7月29日，本院扣除执行费50元，后支付申请执行人赵柄钧执行款6403.3元。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第0208号裁决书执行完毕。二〇二〇年七月二十九日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8895号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路**，统一社会信用代码9135058258957644X3。 主要负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴聪城，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：孙明晓，男，1983年6月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：苏小容，女，1986年1月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：苏少峰，男，1991年1月12日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告孙明晓、苏小容、苏少峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告孙明晓、苏小容、苏少峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.孙明晓、苏小容立即偿还晋江农商银行东石支行普惠金融卡透支本金79551.08元及截至2020年5月21日已欠的透支利息16799.47元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.苏少峰对孙明晓所负上述债务承担连带清偿责任。 孙明晓、苏小容、苏少峰未作答辩。 本院经审理查明，孙明晓于2014年4月24日向晋江农商银行东石支行申领信用卡，晋江农商银行东石支行经审查后向孙明晓发放卡号为6228××××1100、额度为100000元、有效期限最长为3年的信用卡。上述信用卡到期后，孙明晓于2017年5月10日填写《晋江农商银行普惠金融贷记卡续卡申请表》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》办理了续卡手续，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。苏小容作为孙明晓的配偶在申请表上签字，知悉并愿意共同承担因孙明晓使用普惠金融卡而发生的全部债务。同日，苏少峰与晋江农商银行东石支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，自愿为孙明晓申请的信用卡提供连带责任保证。晋江农商银行东石支行经审查后同意续卡。孙明晓开通该卡后，在使用该卡过程中于2018年10月22日开始出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金79551.08元，利息16799.47元。孙明晓、苏小容未还本付息，苏少峰亦未履行保证义务。 本院认为，晋江农商银行东石支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙明晓、苏小容应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行透支本金79551.08元及截至2020年5月21日已欠的利息16799.47元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、苏少峰对孙明晓所负上述债务承担连带保证责任，苏少峰承担保证责任后有权向孙明晓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2209元，因适用简易程序减半收取计1104.5元，由孙明晓、苏小容、苏少峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴煌达
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初3046号原告：杜海泉，男，汉族，1962年10月16日出生，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王银平、石海鹤，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：安徽融中建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路自主创新产业基地**（**）******。法定代表人：吴传卫，该公司执行董事。原告杜海泉诉被告安徽融中建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，原告杜海泉于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜海泉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜海泉撤诉。案件受理费5067元，减半收取计2533.5元，由原告杜海泉负担。审 判 员 龚正军二〇二〇年七月二十七日法官助理 成 上书 记 员 丁 玥
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执2837号关于徐建华执行雷全儒劳务合同纠纷一案，执行依据为（2020）苏0381民初2140号民事判决书，申请执行标的3625元。经本院立案受理，被执行人已履行义务完毕。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09认台1号 申请人：杨婷琪，女，1980年4月2日出生，汉族，住台湾地区台北市中正区。 被申请人：霍力（ＨｏｇａｎＴｉｍｏｔｈｙＪｅｒｏｌｄ），男，1965年5月8日出生，美利坚合众国国籍，住台湾地区台北市士林区。 申请人杨婷琪申请认可和执行台湾地区台北地方法院109年度家移调字第1号、第2号调解笔录一案，本院于2020年5月21日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨婷琪申请称，霍力与杨婷琪母亲王雪瞧（已于2017年4月28日去世）于2000年10月12日在台湾登记结婚，杨婷琪为王雪瞧之女，杨婷琪与霍力之间无任何法律关系。杨婷琪与霍力于2020年2月18日在台湾台北地方法院家事法庭达成调解，内容为：杨婷琪一人单独继承王雪瞧全部财产，霍力以获得杨婷琪给付的300万元新台币为条件不再主张继承。依据台湾法律，调解笔录具有诉讼判决书的效力，且霍力已于2020年3月31日收到调解笔录载明的款项。综上，请求认可109年度家移调字第1号、第2号调解笔录在中国具有法律效力。 霍力未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案为申请认可台湾地区民事判决纠纷，因申请人杨婷琪提供的被申请人霍力放弃继承所涉及的财产线索在本院辖区内，根据《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第四条的规定，本院依法对本案享有管辖权。 2020年2月18日，台湾地区台北地方法院作出109年度家移调字第1号、第2号调解笔录，载明：一、杨婷琪同意于2020年3月31日给付霍力新台币300万元；二、霍力应于2020年3月31日迁出杨婷琪名下新北市新店区安祥路102巷46弄18号房屋并点交于杨婷琪，杨婷琪给付前项款项，霍力不再争执王雪瞧生前赠与及遗嘱的效力；三、王雪瞧之遗产均由杨婷琪继承，霍力应配合办理交付王雪瞧生前赠与、遗产继承等相关文件。杨婷琪申请认可该调解笔录，向本院提交了申请书，并附有该调解笔录正本，同时提供了台湾台北地方法院家事报到单及送达证书（复印件）、台湾台北地方法院家事法庭复函、款项支付凭证、点收清单及签收单（复印件）等证明文件。本院经审查能够确认台湾台北地方法院109年度家移调字第1号、第2号调解笔录真实并且已经生效，且该调解笔录的内容不存在《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条所列违反一个中国原则等国家法律的基本原则或者损害社会公共利益等不予认可的情形，应认可其效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第四条、第九条第一款、第十六条规定，裁定如下： 认可台湾地区台北地方法院109年度家移调字第1号、第2号调解笔录。 案件申请费100元，由杨婷琪负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年七月二十一日 书记员  肖 敏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4957号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：闫利鹏，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告闫利鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年七月三十一日书记员  孙炫皎
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执2115号徐州汉中福禧餐饮有限公司：申请你公司合同纠纷一案，申请执行标的共计1550元，经本院立案受理，现已执行到位1550元。本院申请执行的（2018）苏0312民初634号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2259号原告：梁磊，男，1981年7月23日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：省静静，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：梁子松，男，1971年11月10日生，汉族，住河南省兰考县。原告梁磊诉被告梁子松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁磊及其委托诉讼代理人省静静到庭参加诉讼，被告梁子松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（月息按年利率6％计息）；2、由被告承担本案的诉讼费等一起因诉讼产生的合理费用。事实和理由：2017年6月30日被告梁子松向原告借款50000元，借款期限为一年，并向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催要被告一再推脱不还，原告无奈只能诉至法院。经审理查明，2017年6月30日，被告梁子松向原告梁磊借款50000元并出具借条一份，借条显示“本人梁子松向梁磊借款伍万元（50000元），期限一年，借款人：梁子松，2017年6月30日”。上述事实有原告陈述、借条、证人证言和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告将借款支付给被告，原、被告形成民间借贷法律关系，故对原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。原告要求借款利息，原、被告双方虽未约定借款利息，但被告2017年6月30日向原告借款，约定借款期限一年，原告主张逾期利息年利率6%，利息从2018年6月30起算，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁子松于本判决书生效后十日内偿还原告梁磊借款50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年6月30日起至本笔借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告梁子松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年七月二十八日书记员  程 阳
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执2219号徐州市铜山区汉王镇小学中心校：申请执行人刘吉智与被执行人徐州市铜山区汉王镇小学中心校合同纠纷，申请执行标的共计15391.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位27693元。申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初491号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执270号申请执行人刘书勤，男，1963年10月18日出生，汉族，山东省烟台人，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。被执行人石明珠，女，1970年9月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。本院于2020年1月9日依法受理申请执行人刘书勤与被执行人石明珠借款合同纠纷一案。贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初1329号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。依上述调解书确定，被执行人应履行以下义务：石明珠应还原告刘书勤人民币本金150000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率以本金人民币200000元为基数，从2018年2月1日起计算至还清之日止。案件受理费2150元（已减半收取），由被告石明珠负担（该款原告已经支付，被告于2018年4月30日前支付给原告）。在执行过程中，本院于2020年1月9日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内，按照执行通知书的要求履行贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初1329号民事调解书确定的义务，但被执行人逾期未履行，但向本院报告财产，并表示已自动履行10万元案款支付义务。本院先后三次于2020年1月10日、2020年3月18日、2020年6月13日，通过总对总系统对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商总局、不动产、机动车等财产进行查询，发现被执行人微信账户有余额25528.96元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院分别通过不动产登记部门、住房公积金管理中心查询被执行人财产信息，发现被执行人在南明区幢（37）1单元7层1号有房屋一套，在贵阳市住房公积金管理中心个人公积金账户内有余额11484.63元，每月缴存200元。本院已扣划被执行人微信余额25528.96元，提取被执行人公积金余额11300元，查封被执行人名下房产，并将案款37013.59元发放给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因查封房产价值远远超过剩余执行标的，经约谈申请执行人，同意暂不处置被执行人上述房产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法冻结被执行人名下银行账户，限制被执行人高消费。经约谈申请人，申请人认可我院调查结果，并表示暂无被执行人可供执行的财产线索向本院提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0111民初1329号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年七月三十一日书记员  罗砺锋
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1453号之一申请执行人：张珍。被执行人：李小影。被执行人：李卫海。申请执行人张珍与被执行人李卫海、李小影民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2639号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李卫海在中信银行账户的存款350000元、在东营银行账户的存款350000元、在东营银行账户的存款350000元、在东营农村商业银行账户的存款350000元、在中国建设银行账户的存款350000元、在东营银行账户的存款350000元、在中国银行账户的存款350000元、在工行账户的存款350000元、在青岛银行账户的存款350000元、在财付通账户的存款1022.64元；二、冻结被执行人李小影在中国建设银行账户的存款350000元、在中国农业银行账户的存款350000元、在东营农村商业银行账户的存款350000元、在中国邮政储蓄银行账户的存款350000元、在中国民生银行账户的存款350000元、在工行账户的存款350000元、在工行账户的存款350000元、在工行账户的存款350000元、在中信银行账户的存款350000元、在财付通账户的存款515.24元；三、冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提交申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年七月二十一日法官助理刘文艺书记员王媛媛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执2740号之五申请执行人：龚继贵，女，19XX年XX月XX日出生,汉族，居民身份证住址被执行人：饶小龄，男，19XX年XX月XX日出生,汉族，居民身份证住址关于申请执行人龚继贵与被执行人饶小龄借款合同纠纷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶小龄银行存款70000.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年七月六日书记员  刘 齐
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2375号原告：徐木良，男，1947年12月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。特别授权代理。被告：饶智勇，男，1963年3月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：沈美珍，江西瀛竹律师事务所实习律师。特别授权代理。原告徐木良与被告饶智勇合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐木良的委托诉讼代理人徐苏及被告饶智勇的委托诉讼代理人龚国庆、沈美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐木良向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶智勇归还原告徐木良投资款309,299元；2.判令被告向原告支付资金占用损失暂定29,383元（以309,299元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告以承接融创集团无锡分公司建设工程项目为由，提议与原告、饶印元、卫东四人共同合伙合作项目工程，四个去无锡项目工程实处考察后放弃。不久，被告从山东勇进集团有限公司承接了位于上海康桥的“绿洲康城W21别墅项目外立面石材、铝板幕墙”工程，被告以项目进驻急需资金为由，让原告先垫付“投资款”295,000元，原告按被告指令将“投资款”转账给付凌燕，被告出具收条。2018年1月，被告设立的江西嘉广缘装饰装修有限公司与山东勇进集团有限公司签订《材料采购合同》，原告多次催促被告确定具体投资人、投资数额及签订合作协议，被告避而不谈。2018年4月，被告公司因与山东勇进公司工程款纠纷问题停止上述项目的施工，原告要求被告归还项目投资款，被告承诺归还，并以山东勇进公司开具的商业承兑汇票为担保，承诺收到款项后第一时间归还，然原告至今未收到。原告认为，原告将投资款支付给被告后，双方未就入股方式、合作经营方式、双方权利义务达成一致意见，原告的投资目的不能实现。被告应将上述投资款返还给原告，并支付资金占用损失。被告饶智勇辩称，1.原、被告及他人合伙承接工程，原告与饶印元占股50%、被告饶智勇占股50%，未签订书面合伙协议，但三方形成口头协议；被告共收到原告投资款309,299元属实，但不代表被告有归还的责任和义务，合伙纠纷应共担风险，共享利润；2.被告已将山东勇进结算的商业承况汇票交给原告，在原告得到承况汇票上的款项后有义务将多收取的款项返还被告；3.被告2020年5月7日在原告投资款票据上备注收到山东勇进公司欠款后第一时间归还款项，是原、被告双方对归还此款条件的约定，原告没有证据证实被告收到山东勇进欠款，故应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年底，原告徐木良与被告饶智勇合伙以江西嘉广缘装饰装修有限公司名义对外向山东勇进集团有限公司转包“上海康桥绿洲康城W21别墅项目外立面石材幕墙、铝板幕墙”工程项目，双方未签订书面合伙协议。2017年12月6日，原告徐木良向案外人付凌燕转账支付250,000元，同日被告饶智勇向原告出具收条一张，内容为“今收到徐木良投资上海康桥绿洲康城W21别墅项目外立面石材幕墙、铝板幕墙工程款计币贰拾伍万元人民币”。2018年上半年，原、被告对涉案工程项目进行短暂施工，后因山东勇进集团有限公司被发包方清退，导致涉案工程项目无法继续施工。2019年3月20日，被告饶智勇向原告徐木良出具了一份书面材料，载明“总共开支7200+5766+1333=14299”“总投资295000+14299=309299元”，并签署“以上情况属实”。2020年4月7日，被告饶智勇在该书面材料上加注“收到山东勇进欠款后第一时间归还此款”。以上事实，有原告徐木良提供的原、被告身份证，银行卡交易明细清单、收条等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，根据被告饶智勇向原告徐木良出具的收条及原、被告双方对被告收到原告款项金额及性质的确认，应认定原、被告双方存在合伙关系。虽原、被告之间未订立书面合伙协议，但在合伙项目终止后，被告饶智勇对原告徐木良的出资情况进行了确认，并承诺在收到山东勇进欠款后第一时间归还，故被告饶智勇负有返还原告徐木良投资款的义务。但因2020年4月7日，原告徐木良向被告催款时，被告饶智勇承诺的还款时间为“收到山东勇进欠款后第一时间归还此款”，因山东勇进集团有限公司尚未支付涉案工程款，故原告要求被告饶智勇返还投资款的条件尚未成就，对原告要求被告返还投资款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐木良的诉讼请求。案件受理费6,380元减半收取3,190元，由原告徐木良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  艾志芳二〇二〇年七月九日书记员  黄文君
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0423民初833号原告：代俭平，男，1962年4月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市含山县。委托代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。被告：黎洪文，男，1973年10月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：梅春红，女，1975年12月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告代俭平与被告黎洪文、梅春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。原告代俭平于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代俭平陈述欲私下与两被告协商解决此纠纷，其向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告代俭平撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告代俭平负担。审 判 长 李季刘审 判 员 刘 宏审 判 员 周 剑二〇二〇年七月二十二日代书记员 崔海宁
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2855号 原告:吴逸仙，女，1997年9月13日出生，汉族，住芜湖市三山经济开发区。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区**(长江南路**),统一社会信用代码91340200MA2MTHＮ877。 法定代表人：严道远。 原告吴逸仙与被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴逸仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令退还押金1000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年9月28日向被告支付押金1000元。原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2019年6月30日向被告提出退还押金、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项。综上，原告为维护合法权益，请求判如所请。 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司未作答辩。 经审理查明：原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年9月28日向被告支付押金1000元。原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2019年6月30日向被告提出退还押金、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项,遂成诉。 上述事实，有原告身份证复印件一份和工商变更登记信息网络打印件一份、服务协议复印件一份、押金交纳支付记录复印件一份及当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年9月28日向被告支付押金1000元，后依据被告提供的电子《商家协议》约定于2019年6月30日向被告提出退还押金1000元、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项，故原告要求退还押金1000元的诉求，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴逸仙押金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 岿 二〇二〇年七月二十九日 书记员 沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初5727号原告：刘光晴，男，1956年9月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被告：汤亿声，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关市翁源支公司，住所地广东省翁源县龙仙镇龙仙大道金悦华府首层商铺**。负责人：何永强。原告刘光晴诉被告汤亿声、中国平安财产保险股份有限公司韶关市翁源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告刘光晴在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未按诉讼费预缴通知单在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘光晴撤回起诉处理。审判员  简淦传二〇二〇年七月三十日书记员  陈敏仪
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民初945号原告：冯健，男，1992年8月8日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：腾冲立添地矿科技服务有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇火山社区双坡小区**。统一社会信用代码：91530522075258495R。法定代表人：王立才。（未出庭）被告：王立才，男，1984年12月26日生，汉族，住云南省腾冲市。原告冯健与被告腾冲立添地矿科技服务有限责任公司、王立才合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告冯健于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯健提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯健撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告冯健负担。审 判 长  李 彪审 判 员  董新书人民陪审员  赵兴波二〇二〇年七月二十日书 记 员  毛双权
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执监30号案外人：王**，女，1969年8月20日生，汉族，住吉林省梅河口市。申请执行人：刘永华（已故），男，汉族，1969年4月19日生，生前住通化县。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。本院在执行申请执行人刘永华与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）借款合同纠纷一案中，案外人王**对本院查封的房屋提出案外人异议，本院作出（2019）吉05执异471号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。王**不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中发现执行裁定确有错误，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：本院在执行申请执行人刘永华与被执行人宏兴公司民间借贷纠纷一案中，案外人王**提出案外人异议，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园11-B-9号车库的查封，中止对该车库的执行。本院于2019年12月19作出（2019）吉05执异471号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。王**不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中查明刘永华已于2017年9月28日因道路交通事故死亡。本院认为，本院作出（2019）吉05执异471号执行裁定书时，申请执行人刘永华已经身故，尚失了参与诉讼的资格，无法在执行异议案件和衍生的执行异议之诉案件中主张权利。原执行裁定将其列为当事人确有错误，应当撤销。案外人王**可以在执行实施案件变更申请执行人后，另行提出执行异议，本次执行异议申请应当予以驳回。经本院2020年第3次执行专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）吉05执异471号执行裁定书；二、驳回案外人王**的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年七月三十一日书记员 李泽慧
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1052号 原告:陈瑞放，男，1969年9月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 被告:黄洁超，女，1958年6月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：吴妮，女，1980年1月1日出生，汉族，住桂平市。 被告：蔡奕深，男，1981年8月17日出生，住广东深圳市龙岗区。 原告陈瑞放与被告黄洁超、吴妮、蔡奕深民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈瑞放及其委托诉讼代理人梁爱秋，被告吴妮、蔡奕深到庭参加了诉讼；被告黄洁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞放向本院提出诉讼请求：被告返还借款20万元及利息（以借款20万元作基数，自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告于2018年3月20日向原告借款20万元，借款期限一年。借款期限届满后，被告至今分文未返还，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告吴妮、蔡奕深辩称，借款是事实，但已经返还了部分。 本院经审理查明，被告于2018年3月20日向原告借款20万元，借款期限一年。借款后，被告已返还了77200元给原告，剩余借款至今分文未返还，原告遂以此为由诉至本院。 另查明，原告在庭审中撤回了对吴志标的起诉，本院已依法在庭审笔录中裁定予以准许，故不再另行作出书面裁定。 本院认为，通过原告提供的《借条》可以确认被告尚欠原告部分借款至今未返还，故原告诉请未返还的部分借款，于法有据，本院依法予以支持，被告应返还122800元给原告。原告在诉请以及庭审中均明确表示本笔借款从未约定有利息，且按其提供的《借条》亦确实未反映出双方约定有利息，故原告自认对其不利的法律事实，由此所产生对其不利的法律后果应由其自行承担。被告自借款后陆陆续续向原告支付的款项合计77200元，原告在没有提供证据证实该款项是其它经济往来的情况下，则应认定是返还本笔借款。原告诉请的借款利息，被告应以122800元作基数，自2020年4月13日起至还清借款之日止，按年利率6%计算给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄洁超、吴妮、蔡奕深应返还借款122800元给原告陈瑞放； 二、被告黄洁超、吴妮、蔡奕深应支付利息（以122800元 作基数，自2020年4月13日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给原告陈瑞放； 三、驳回原告陈瑞放的其它诉讼请求。 本案受理费2150元（原告已预交），由原告陈瑞放负担830元，由被告黄洁超、吴妮、蔡奕深负担1320元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国贤 二〇二〇年七月一日 书记员  潘彦希
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执823号柯柏平：被执行人柯柏平罚金执行一案，被执行人柯柏平已经履行完毕了生效法律文书确定的缴纳3000元罚金的义务，该案已经执行完毕，现依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你：湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127刑初156号刑事判决书确定的被执行人柯柏平缴纳3000元罚金已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
湄潭县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0328执1252号申请执行人贺泳杰：被执行人唐松英：本院在执行你们双方房屋租赁纠纷案件中，被执行人唐松英经本院通知后缴纳了案款37023.94元。现已兑付给申请执行人案款35049.3元、案件受理费338元、利息934.64元、迟延履行金245元，合计36566.94元；扣缴申请执行费457元。现已执行完毕（2020）黔0328民初1607号案件确定的法律义务，本案已作执行完毕结案。特此通知二〇二〇年七月二十二日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执862号之一申请执行人：永嘉县瓯北街道亮豪鞋厂，住所地永嘉县瓯北街道堡一村（浙江赫立特服饰有限公司**楼**），组织机构代码MA2CPY1M7。法定代表人：张建众。委托代理人（特别授权）：周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。被执行人：褚国国，男，1979年8月20日出生，住湖北省孝感市云梦县。被执行人：徐敏，女，1980年10月29日出生，住湖北省孝感市云梦县。申请执行人永嘉县瓯北街道亮豪鞋厂与被执行人褚国国、徐敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6896号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县瓯北街道亮豪鞋厂向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为:被执行人褚国国、徐敏返还申请执行人永嘉县瓯北街道亮豪鞋厂货款185045元及利息损失，并负担案件受理费2000.5元、执行费2675.68元。执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人褚国国、徐敏发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人褚国国、徐敏报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人褚国国、徐敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人褚国国、徐敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院代为调查其名下财产情况，根据查询结果，2020年5月7日，本院查封了被执行人褚国国名下车牌号码为晋Ａ2××**、晋Ａ7××**汽车二辆，尚未实际扣押，暂无法处置；2020年6月30日，本院通过总对总网络扣划了被执行人褚国国在财付通的存款1311.5元，扣划了被执行人徐敏在财付通的存款188.44元及其在交通银行的存款1766.84元，用于支付诉讼费2000.5元、执行费1266.29元（尚缺1409.39元），除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人褚国国、徐敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人褚国国、徐敏作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，同时已对被执行人褚国国、徐敏采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人褚国国名下车辆已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置，除此之外，被执行人褚国国、徐敏暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执862号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李远东审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年七月二十一日书记员  叶孙国
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执3168号 陈平： 你（单位）与南京云房源软件服务有限公司居间合同纠纷一案，申请执行人南京云房源软件服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：6232636100116817795。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    七月二十日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13550号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：章登峰，男，1989年5月出生，汉族，住浙江省宁海县跃龙街道石舌章村。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告章登峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告章登峰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年9月19日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为526855的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2018年3月9日的信用卡透支本金123687.24元、透支利息12321.55元、滞纳金645.92元、违约金2458.7元及费用5976元；并从2018年3月10日起，以透支本金123687.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由章登峰承担。被告章登峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月19日，被告章登峰向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告章登峰发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2018年3月9日，被告尚有信用卡本金123687.24元、利息12321.55元、2016年2月12日至2016年12月13日期间的滞纳金645.92元、违约金2458.7元及分期手续费5976元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2018年3月9日的透支本金、透支利息、滞纳金、违约金及分期手续费，并从2018年3月10日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2458.7元的诉讼请求，本院不予支持。被告章登峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告章登峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2018年3月9日的信用卡透支本金123687.24元、透支利息12321.55元、滞纳金645.92元及分期手续费5976元；并从2018年3月10日起，以透支本金123687.24元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3202元，减半收取共计1601元，由被告章登峰承担（限被告章登峰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3265号 原告；刘运苗，男，1964年10月18日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。 被告：谷苗苗，女，1989年9月19日出生，住沛县。 被告：徐州凯易商贸有限公司，住所地徐州市和平路**帝都大厦**-1-801。 法定代表人：李雨晨，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司，，住所地徐州市建国西路** 负责人：唐冬，该公司总经理。 原告刘运苗与被告谷苗苗、徐州凯易商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告刘运苗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘运苗撤回起诉处理。 审判员  黄文文 二〇二〇年七月三十日 书记员  李欣欣
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初3413号原告：葛瑛，男，1980年6月11日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘凤，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海光，湖南声威律师事务所律师。被告：湖南七尚创意文化产业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路**第一大道办公楼****。法定代表人：尤钊宇。被告：湖南七尚商业广场有限公司，住，住所地长沙市天心区五一大道**锦绣大厦**/div>法定代表人：尤钊宇。被告：湖南德禧尚隆投资有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区五一西路**锦绣大厦**>法定代表人：姚洪德。被告：尤钊宇，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：李维达，男，1978年1月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏毅，湖南云天律师事务所律师。被告：简欢跃，男，1981年12月29日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原告葛瑛与被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司、湖南德禧尚隆投资有限公司、尤钊宇、李维达、简欢跃合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。本案在审理过程中，本院（2019）湘0103民初3480号原告陈志杰与被告湖南七尚创意文化产业有限公司、湖南七尚商业广场有限公司、湖南德禧尚隆投资有限公司、尤钊宇、李维达、简欢跃合同纠纷一案尚在二审。本院经审查认为，本案的审理须以（2019）湘0103民初3480号的二审审理结果为依据，而该案二审尚未审结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈希二〇二〇年七月六日法官助理杨微书记员彭幼华
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2628执39号 申请执行人黄柳萍，女，壮族，1982年4月7日生，家住富宁县。 被执行人陆波，男，壮族，1982年8月19日生，住址同上。 关于申请执行人黄柳萍与被执行人陆波离婚纠纷一案，富宁县人民法院于2019年10月10日作出的（2019）云2628民初1607号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陆波未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄柳萍于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人黄柳萍与被执行人陆波于2020年7月2日自愿达成执行和解即：一、申请执行人黄柳萍申请执行标的120000元；二、2020年5月29日本院将依法扣划被执行人陆波的16834.18元执行款支付给了黄柳萍。余下未支付的103165.82元，陆波从2020年8月份开始每月月底履行2000元，直至履行完毕为止。双方达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结富宁县人民法院（2020）云2628执39号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 若被执行人不按期履行义务或不履行和解协议，申请人可再次申请人民法院执行。 审判员  庞何海 二〇二〇年七月二日 书记员  赵 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5964号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：张某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  袁晶二〇二〇年七月二十八日法官助理吴芮书记员陈岚绮