贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8063号原告：龙胜鹏，男，1970年1月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：宋志海，男，1956年12月8日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：赵国芳，男，1951年5月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：万鹤、马敏娥，贵州正辩律师事务所执业律师。被告：潘凯旋，男，1958年1月19日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：龙宪荣，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓燕，贵州贵信律师事务所执业律师。原告龙胜鹏、宋志海、赵国芳与被告潘凯旋合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙胜鹏、宋志海、赵国芳及共同委托诉讼代理人万鹤、马敏娥，被告潘凯旋的委托诉讼代理人龙宪荣、郑晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求有：1、判令被告支付原告龙胜鹏714851.98元、赵国芳714851.98元、宋志海364851.98元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年7月，原告龙胜鹏、赵国芳、宋志海与被告潘凯旋合伙购买凯里市幅杉木山林，价款45万元，被告潘凯旋出资20万元，赵国芳出资25万元，龙胜鹏出资1万元，宋志海出资2万元并出工、出力和技术等。山林砍伐后发生火灾，造成木材损失。原被告四人协商把木材转来做穿衣戴帽工程项目，并口头约定，赚得的钱除去开支后，盈利大家一起平均分配。从2011年至2018年一直合伙经营，共同劳动。1、2012年7月，原被告共同承接凯里老街穿衣戴帽亮化工程，共11户，工程款459657.85元。2、2012年合伙做凯里开发区翁义工程（凯里经济开发区民居民族特色改造工程二标段），共4户，工程审计价为428506元，所得工程款352844元。3、2013年1月，合伙做凯里开发区段100栋民居风貌整治工程四标段Ａ区、五标段、一标段工程，共9户，工程审计价1150404元，所得工程款977843.1元。4、2013年3月，合伙做凯麻高速公路开发区100栋居民风貌整治工程第三标段，共2户，工程审计价358682.1元，所得工程款333574.36元。5、2014年6月，合伙做凯里鸭塘至舟溪风貌整治工程（十标段），工程审计价1134200元，所得工程款1054806元。6、2015年2月，合伙做沙飘村亮化工程一期、二期，价款2138888元，所得工程款1561388.24元。7、2017年9月，合伙做湾水私人木房架及卖出的木材，收入44030元。综上，原被告合伙至今，总收入4783743.55元，记账支出1924735.5元，盈利2859008.5元，由原被告四人平均分割，每人分的714851.98元，被告已经从收入中分给宋志海35万元。其余款项一直拒绝支付。为维护原告的权益，特提起本次诉讼。庭审中，三原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付龙胜鹏1160920.15元、赵国芳1160920.15元、宋志海810920.1元。被告潘凯旋辩称：一、我只与原告宋志海、赵国芳曾经存在过合伙行为，早已结束，与原告龙胜鹏并没有合伙过，不存在合伙关系。2011年7月初，我与朋友何明生在承包申后雄承接的《凯里老街东西片区综合环境整治（十三标）段路面整治工程》时，原告龙胜鹏邀约我一起参与三棵树镇南高村九组南力林场采伐、出售。我又邀约宋志海、赵国芳一起参与。龙胜鹏作为本地人，又是组长，就没有投入资金。宋志海出资2万元、赵国芳出资25万元。我总共投资59万余元，当时口头约定按比例分红，龙胜鹏的利润是按木材出卖后再看得利情况给。当林木全部砍到后，突发火灾，造成木材毁损。剩余在山林的又被龙胜鹏以属于其他人所有为由，另外划走约二百立方米，导致该项目失去实际价值，大家合伙关系即告结束。出于火灾和龙胜鹏另划行为，我对赵国芳、宋志海承诺用其他项目上的收益弥补，但这种承诺并不是将我与赵国芳、宋志海形成永久的合伙收益。此后，我在其他项目上的收益，先后向赵国芳支付了26万余元，向宋志海支付了35万元。二、原告龙胜鹏等三人所列举的7个工程项目均由我本人出资（垫资）完成，不属于合伙行为。工程项目均尚未结算清楚，也没有三原告的合伙依据，出资款项。三原告也未能提供发包方、承包方、我之间的任何一份承包合同。三、本案已经是原告针对同一事实第三次向法院起诉，严重影响了我的正常生活。诉讼中所提到的项目有部分的确用了南力林场的木材，具体数量以龙胜鹏开具的木材运输证明为准，而南力林场的价款也是早已支付给了龙胜鹏。宋志海和我是多年朋友，有部分项目我要他帮我做些管理工作，平常也经常向他借钱用于工程开支，在付给他的35万元，大部分都属于劳务费。综上，原告等三人诉状中所说的，均不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。在三原告增加诉讼请求后，被告潘凯旋辩称：一、截止目前为止，原告提出来至少4种要求支付的计算方案，累计共6次不同计算标准。这种反复的行为证明原告根本没有真正的参与工程项目、不了解工程状况，不存在合伙的事实。二、因案涉工程均为转包、分包工程，甚至存在四包、五包的情形。工程均未完全结算清楚。三、原告的诉讼请求不符合事实，原告直接把工程款审计价、工程款相加汇总后，减去没有任何支付结算依据的财务凭证（明细账）的记录，直接变更诉讼请求为313.27604万元，存在明显财务逻辑错误，应当驳回其诉讼请求。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：龙胜鹏、宋志海、赵国芳、潘凯旋四人，在2011年期间合伙承接三棵树镇南高村九组南力林场，其中宋志海出资2万元、赵国芳出资25万元、龙胜鹏出资1万元，潘凯旋负责记账。事后，四方至今未对南力林场项目进行盈余结算。另查明，2020年4月30日，潘凯旋起诉凯里市旭东建筑工程有限公司（2020黔26**民初6448号），判决内容为“被告凯里市旭东建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘凯旋工程款196,786.51元及逾期付款利息（逾期付款利息以196,786.51元为基数，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”本院认为：合伙是指两个人以上公民按照合伙协议，各自提供资金、十五、技术等合伙经营、共同劳动。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案的争议焦点为1、原告与被告之间是否存在合伙关系？2、原告主张的诉请7个项目的款项是否有事实及法律依据。通过庭审查明，本案中，原被告未签订书面合伙协议，原、被告基于南力林场合作，达成口头协议是四方均认可的事实，但因合伙期间对帐务处理的不规范，且无直接证据印证利润的分配问题，导致本院客观上无法查清原、被告是否在其他项目上是否继续合伙，是否有有关投资、盈余分配比例的约定以及实际的投资、收支、盈亏情况。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龙胜鹏、宋志海、赵国芳的诉讼请求。案件受理费已减半收取15,931元，由龙胜鹏、宋志海、赵国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年七月二十日法官助理岑美銮书记员杨婷婷