云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5212号上诉人（原审原告）：马先，男，回族，1950年4月18日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：沈忱，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲江，云南太捷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马志芬，女，回族，1970年8月18日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人马先因与被上诉人马志芬占有物纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。马先上诉请求：1、请求撒销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与案外人马金荣、马社海之间从未有过债权债务关系，也不存在按照债权份额划分土地以物抵债。二、原审法院适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。马志芬辩称：我是从马金荣、马社海处购买的地，只要把买地的钱还给我，我同意返还。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。马先向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还其无权占有的积德村原塑料厂东边空闲土地，并拆除其自建厂房、搬离场地；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：1994年11月14日，小街乡积德办事处因需要偿还银行贷款，经集体会议讨论，决定将涉案的原塑料厂东边面积为1476.35㎡空闲场地以125600元的价格转让给原告所有。当日，积德办事处主要负责人、参会人与原告签订了《合同》，明确记载了上述事项；随后，原告先后分四笔支付了转让款，共计125600元整；积德办事处依约向原告交付了涉案的场地。2014年6月12日，因存在借贷纠纷，原告作为甲方与马金荣、马先、张绍富三人作为乙方分别签订《房屋土地买卖合同》，约定原告将其合法拥有使用权的位于积德村塑料厂的房屋及场地一整块出让给乙方，价格为208万元，并在当日进行移交。2015年4月21日，原告（甲方）、张绍富和马金荣（乙方），马社海（丙方）共同签订《土地合伙买卖协议》，内容为：三方合伙买入位于积德村塑料厂的房屋及场地一整块，以及合伙经营风险共担共负盈亏，盈余按投资比例分配、债务按投资比例负担还有合伙终止事由等。后来，马金荣、马社海、张绍富三人商议，由马金荣和马社海按照二人的债权份额，从该土地中划分出359.8平方米以物抵债，由二人自行管理使用。2016年12月16日，马金荣、马社海与被告马志芬签订《协议》，马金荣、马社海将上述积德村原塑料厂土地内分割出来的面积为359.8平方米土地以250600元出卖给被告马志芬。被告马志芬分为二次付清上述价款250600元。2017年9月，被告开始管理使用该土地，并在该土地上建盖彩钢瓦房屋，开办鑫源汽车修理厂。一审法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马先因欠马金荣、马社海、张绍富等借款不能偿还，故将其管理使用的位于积德村塑料厂的房屋及场地以物抵债给马金荣、马社海、张绍富三人，后马金荣、马社海、张绍三人协议，马金荣、马社海按照债权的份额将其中359.8平方米土地以物抵债划出自行管理，并于2016年12月16日将该土地转让给被告管理使用，被告按照约定支付了价款，故被告取得了该土地的使用权，并没有非法占有原告的土地，未损害原告的合法权益，原告诉讼陈述的事实与一审法院查明的事实不符，其诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马先的全部诉讼请求。在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院确认的案件事实，上诉人对“2014年6月12日，因存在借贷纠纷，原告作为甲方与马金荣、马先、张绍富三人作为乙方分别签订《房屋土地买卖合同》，约定原告将其合法拥有使用权的位于积德村塑料厂的房屋及场地一整块出让给乙方，价格为208万元，并在当日进行移交。2015年4月21日，原告（甲方）、张绍富和马金荣（乙方），马社海（丙方）共同签订《土地合伙买卖协议》，内容为：三方合伙买入位于积德村塑料厂的房屋及场地一整块，以及合伙经营风险共担共负盈亏，盈余按投资比例分配、债务按投资比例负担还有合伙终止事由等。后来，马金荣、马社海、张绍富三人商议，由马金荣和马社海按照二人的债权份额，从该土地中划分出359.8平方米以物抵债，由二人自行管理使用。”有异议，认为一审法院未审查马先与马金荣、马社海是否存在债权债务关系，就依据旁听人员的陈述，认定该部分案件事实，此事实系虚假事实。对此，被上诉人不予认可。本院认为，一审法院依据旁听人员的陈述，确认该部分案件事实不当，本院予以纠正。二审经审查认定的案件事实：1994年11月14日，小街乡积德办事处因需要偿还银行贷款，经集体会议讨论，决定将涉案的原塑料厂东边面积为1476.35㎡空闲场地以125600元的价格转让给原告所有。当日，积德办事处主要负责人、参会人与原告签订了《合同》，明确记载了上述事项；随后，原告先后分四笔支付了转让款，共计125600元整；积德办事处依约向原告交付了涉案的场地。2016年12月16日，马金荣、马社海与被告马志芬签订《协议》，马金荣、马社海将上述积德村原塑料厂土地内分割出来的面积为359.8平方米土地以250600元出卖给被告马志芬。被告马志芬分为二次付清上述价款250600元。2017年9月，被告开始管理使用该土地，并在该土地上建盖彩钢瓦房屋，开办鑫源汽车修理厂。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当返还涉案土地？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人从小街乡积德办事处购买了1476.35㎡的土地，该土地性质属于村集体所有的土地，故上诉人只能取得包含本案诉争土地在内的1476.35㎡土地的占有、使用、收益的权能，即上诉人是该土地的合法占有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，上诉人作为合法的土地占有权人，认为被上诉人侵占其不动产，应当自侵占之日起一年内行使相应的权利，被上诉人在2017年9月使用诉争的土地，作为同村的村民，上诉人在2017年9月就应当知道自己的权利受到侵害，但至2019年8月20日才向法院起诉，已经超过法律规定的除斥期间，故上诉人的占有保护请求权消灭，本院对上诉人要求被上诉人返还土地的诉请依法不予支持。综上所述，上诉人马先的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，但判决结果并无不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各100元，由上诉人马先负担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年七月十六日书记员 王麒翔