河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1108号原告：庄焕新，女，1963年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立,新野县建业法律服务所法律工作者.被告：程根强，男，1957年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人:刘震钟,河南锦明律师事务所律师。被告：陈占英，女，1961年出生，汉族，住新野县。原告庄焕新与被告程根强、陈占英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄焕新及其委托诉讼代理人归新立、被告程根强及其委托诉讼代理人刘震钟、被告陈占英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄焕新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金及利息合计476000元；2.诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款本金260000元及利息；其中2014年3月15日借款30000元的利息，自起诉之日起按月息2分计付至款付清之日止；2014年9月14日的借款30000元的利息，自2014年9月14日起至2015年4月9日按月息3分计付为6150元，自2015年4月9日起按月息2分计付至款付清之日止；2016年1月14日的借款200000元，自2016年4月14日起按年滞纳金20%计付滞纳金至款付清之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年3月15日至2016年9月24日，二被告因资金周转困难，向原告借款三次，并出具借条3份，约定利息2分，于2016年底还清。借款到期后，二被告以种种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告程根强辩称，原告所诉的200000元借款是原告和他委托的贾振波一块去逼迫我出具的借条，我已经支付给贾振波300000元，当时也曾向公安机关报警，现在新野县公安局汉城派出所还在调查处理；另一笔20000元变成30000元的借条是原告拿着有我签名的稿纸原告自己书写的内容，不存在真实借款，10000元系后来添加的，不予认可。被告陈占英辩称，原告起诉我的30000元借款是我们一个村叫张波的人借的，当时原告按5分、1毛向张波要利息，这个钱本金已经还了，还拖欠利息，原告找到我，说让我担保的，我就在条上签名。我并没有向原告借款，不同意偿还。我和程根强离婚已近20年了，程根强与原告之间的借款情况我不清楚，和我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条3份，对其中2016年1月14日金额200000元的借条被告程根强提出异议，称其并未向原告借款，其是为他人向原告借款作为中间人或提供担保，在受到原告及贾振波胁迫、拘禁、殴打的情况下出具的，自己已经向贾振波偿还了300000元。被告程根强向本院提交贾振波出具的收条1份及证人程某出庭作证证言1份，本院依程根强申请在新野县公安局汉城派出所调取信访材料1组，本院认为，结合原、被告双方的举证情况，案涉的200000元借款，程根强已向公安机关提出信访诉求，公安机关现仍在查证过程中，被告程根强出具200000元的借条事宜可能涉嫌刑事犯罪，故对该笔借款本院暂不做处理；对原告提交的2014年3月15日的金额为30000元的借条，被告程根强仅以双方无真实借款发生，原告在有其签名的稿纸上添加借条内容进行辩驳，但未能提供证据予以证实，本院认为，因该借条上“+10000元”的内容与原借条并非同一时间形成，系事后添加，在金额部分明显有添加的标记，对此原告称是该笔借款后被告程根强再次向其借款10000元，原告自己在该借条又添加上的，因原告其后添加的10000元未得到被告本人确认，原告又未能提供其他证据予以佐证，故本院仅对2014年3月15日被告程根强向原告借款20000元的事实予以确认；原告提交的2014年9月14日30000元的借条，被告陈占英提出异议，认为虽自己在该借条上签名，并未约定利息，系案外人张波借款产生的利息，但未提供证据予以反驳，本院认为，因双方对该借条上的利息约定内容存在争议，“二分息”、“以前1万三分息”的字迹颜色与借条的其他内容明显不一致,原告未能提供其他证据证实双方对利息作出了约定，故对该笔借款中原告主张的利息情况本院不予确认，但被告陈占英仅系口头辩驳，并未提供证据证实，故其辩解意见不能推翻原告手持的借条，故对2014年9月14日被告陈占英向原告借款30000元的事实予以确认。2.被告陈占英提交的调解书1份，经本院核实，本院确认陈占英与程根强于2001年3月13日在本院协议离婚的事实。3.原告提交的证人吴某出庭作证证言1份,因按照原告的陈述，200000元的资金来源包含吴某的款项，该部分内容因程根强已向公安机关提出信访诉求，公安机关现仍在查证过程中，可能涉嫌刑事犯罪，故本院不予置评。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告庄焕新与被告程根强、陈占英系同村居民。被告程根强与被告陈占英原系夫妻关系，程根强曾将陈占英诉至本院，要求离婚，2001年3月13日二人经本院调解离婚。2014年3月15日，被告程根强向原告借款20000元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到焕新现金贰万元整借款人：程根强2014.3.15。”借条系黑色笔迹，其后庄焕新在该借条内容中“”下方用蓝色圆珠笔添加“+10000元”字样。2014年9月14日，被告陈占英向原告借款30000元，由原告书写借条1份，内容为：“借条今借焕新3万元整大写（2015年4月9号）（2014年9月14号）。”被告陈占英在该借条右下方签名确认，在该借条上方另有庄焕新用不同颜色字迹标注“二分息”、在借条中“（2015年4月9号）”后标注“以前1万三分息”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告程根强向原告借款20000元、被告陈占英向原告借款30000元，二被告分别在两份借条上签字确认，原、被告间债权债务关系明确，债务人负有及时偿还借款的义务。因二被告已于2001年离婚，上述借款发生在二人离婚后，故被告程根强、陈占英各自经手的债务由各自偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。”该解释第二十九条第二款第一项规定：“（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”关于被告程根强向原告借款20000元的利息问题，因双方并未约定利息，故可自原告起诉主张权利之日（2020年4月20日）起按年利率6%计付。关于被告陈占英向原告借款30000元的利息问题，因借条上显示的利息系原告自行添加，并未得到被告认可，笔迹颜色与原借条不同，原告提交的证据不能证实双方对利息作出了约定，故原告起诉主张的利息应自原告起诉起诉主张权利之日（2020年4月20日）起按年利率6%计付。关于原告起诉的2016年1月14日的200000元借款事宜，因公安机关正在调查过程中，可能涉嫌刑事犯罪，故本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告程根强于本判决生效后十日内偿还原告庄焕新借款本金20000元及利息，利息自2020年4月20日起按年利率6%计付至款付清之日止。二、被告陈占英于本判决生效后十日内偿还原告庄焕新借款本金30000元及利息，利息自2020年4月20日按年利率6%计付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由原告庄焕新负担700元，被告程根强负担175元,被告陈占英负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁飒二〇二〇年七月十六日书记员  苏桓