甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初1106号 原告:许有雄，男，汉族，1971年6月19日出生，住。 委托诉讼代理人：裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：向永军，男，汉族，1970年7月30日出生，住。 委托诉讼代理人:孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。 被告：许天武，男，汉族，1968年2月9日出生，住。 委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县城关镇西街法律服务所法律工作者。 原告许有雄与被告向永军、许天武建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，于2019年5月29日适用简易程序第一次开庭审理，因本案需以另一案的审理结果为依据故本案于当日中止诉讼。2020年4月1日，与本案相关的（2019）甘07民终1543号判决书生效，本案恢复审理并于2020年4月7日第二次开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许有雄向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还架杆2973米、1509型模板10块、2090型模板60块，若不能返还则照价赔偿原告损失30960元；2、要求两被告支付架杆租金35676元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，两被告在民乐县干工程期间，从原告租赁站分四次（2012年8月6日、2012年8月20日、2012年8月27日、2012年9月9日）租赁建筑设备。期间归还部分租赁物后，被告向永军于2012年8月20日交纳押金3000元、于2013年2月8日转账8000元，剩余租金及设备均未归还。未返还架杆2973米，每米价值10元，计29730元；1509型模板10块，每块价值15元，计150元；2090型模板60块，每块18元，计1080元；上述三项合计30960元。未归还架杆2973米自2013年-2018年扣除正常停工区间计算租金35676元（2973米×6年×200天／年×0.01元／米.天）。经原告多次催促，两被告互相推诿，既不归还设备也不偿付租金。因两被告的行为已严重侵害原告合法权益，故诉至法院、望判如所请。 向永军辩称，原告诉称的部分事实与实际不符，原告起诉被告向永军承担责任主体不适格，真实情况是：2012年8月份，被告许天武挂靠宇阳公司承建民乐宏泰药厂办公楼工程，2012年8月中旬被告向永军受被告许天武雇佣在该工地从事会计和材料员工作，参与过建筑设备的租赁、返还等事务。根据被告许天武及现场施工人员指派，曾于2012年8月20日、8月27日、9月9日以材料员身份从原告处拉运架杆等建筑设备。其中，被告向永军于8月20日委托货运司机拉运架杆3450米时，向原告支付现金3000元作为押金，但被告向永军对租赁设备的数量、价格、期限的约定均不知情；2012年10月20日及10月22日分三次返还架杆2356米及其他建筑材料，并由原告妻子陈英出具收条；因短缺架杆1094米，后经原告和工程队结算后，被告向永军曾于2013年2月8日汇款8000元，上述11000元是对短缺1094米架杆的赔偿，至此，被告向永军在受雇佣期间经办的与原告相关的租赁事务已全部办理完毕。原告诉称2012年8月6日被告向永军在原告处租赁设备的事实不存在，故原告诉称的部分事实虚假。另，被告向永军参与设备租赁属履行职务行为，不应承担责任，故被告向永军并非本案适格的主体，且本案原告的起诉已经超过诉讼时效。应依法驳回原告的诉讼请求。 许天武辩称，对原告诉称两被告租赁其设备的事实不知情，被告许天武不认识原告亦未与原告签订过合同，故被告许天武与原告并非租赁合同的相对方，被告许天武不应承担责任。另，本案原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、原告向法庭提交：2012年8月6日、2012年8月20日、2012年9月9日《租赁合同》各一份，2012年8月27日《出库单》一份，欲证明两被告租用建筑设备的种类、数量、型号。经质证，被告向永军对2012年8月6日的《租赁合同》三性均有异议，认为被告向永军在2012年8月6日并未到该工地务工且该《租赁合同》中的承租方为杨万荣并非向永军，笔迹不一致有添加的可能性，另，该《租赁合同》与原告提供的另外两份《租赁合同》在内容、单价均有差异；对2012年8月20日的《租赁合同》中租赁物数量、价格及刘宗军的签字均无异议，但认为该《租赁合同》是被告向永军受被告许天武指派联系租赁并负责拉运的证明，该合同项下的租赁物已全部拉运到许天武负责施工的民乐县宏泰药厂办公楼工地；对2012年9月9日的《租赁合同》及2012年8月27日《出库单》中租赁物数量、价格均无异议，但被告向永军的身份仅为拉货人。被告许天武以未参与签订租赁合同故对上述证据未发表质证意见。法庭经审查认为，结合庭审中查证属实的民乐县劳动监察大队的询问笔录能证实被告向永军在民乐县宏泰中药材种植有限责任公司办公楼修建工地务工时间为2012年8月；虽2012年8月6日的《租赁合同》在格式、字体、内容方面与其他两份（2012年8月20日、2012年9月9日）的租赁合同不同，但仅在该合同中租赁的设备（3060型模板、3090型模板）在陈英出具的收条中显示由向永军负责归还，上述证据相互印证，能证明原告主张的被告租用设备的种类、数量、型号，法庭予以认定。关于租金标准，以原告提交的2012年8月6日的《租赁合同》注明：模板0.35元／平方米、架杆0.025元／米标准认定。关于毁损赔偿标准，架杆以上述三份《租赁合同》中约定的为16元／米认定；2012年8月6日的《租赁合同》中模板的毁损赔偿标准为160元／平方米与其余两份《租赁合同》中模板的毁损赔偿标准150元／平方米约定不一致；法庭经审查认为，因原告系专业从事设备租赁的业主，在设备出库、入库方面、设备价格、租费计算方面均有系统的流程，且该租赁合同为原告提供的固定格式，故对于模板毁损赔偿标准应做不利于固定合同提供方即本案原告的解释，以150元／平方米计算。 二、被告向永军向法庭提交：1、《建设工程施工合同》复印件一份、2、2013年2月8日被告向永军向原告许有雄银行转账8000元的凭证一份、3.（2019）甘0724民初236号案卷中民乐县劳动监察大队的询问笔录复印件一份、4.（2016）甘0724民初3464号及（2019）甘07民终1543号民事判决书原件各一份，欲证明被告许天武系民乐县宏泰中药材种植有限责任公司实际承包人、被告向永军在许天武承包该工程期间担任会计，在其履行职务期间已向原告支付短缺建筑设备赔偿款11000元。经质证，原告对上述证据均无异议，但认为其收到的11000元为2012年度租赁费并非赔偿款；被告许天武对证据1的真实性提出异议，对证据2未发表质证意见，对3、4证据的关联性提出异议，认为许天武虽是该工地的实际施工人，但不能因此推定被告许天武就是该租赁合同的承租人。经审查，上述证据1、3的真实性、合法性已由生效法律文书认定且与本案有关联性，证据2与原告自认事实相符，证据4系生效法律文书，证实被告许天武系民乐县宏泰中药材种植有限责任公司办公楼实际施工人，被告向永军负责民工借支以及材料采购，该证据与本案有关联性法庭予以认定。 三、原告许有雄与被告向永军向法庭提交：1.2012年10月20日、2012年10月22日由陈英书写的收条三张，2.2012年11月13日由张多宏书写的“民乐县宏泰中药材种植有限责任公司厂内有许天武设备”的清单复印件一份，原告提交的清单中由被告向永军于2017年12月23日以证明人备注的“此复印件与原件相符”字样。原告欲以此证明建筑设备归还情况、未归还设备存放地点及向被告向永军主张权利的事实。被告向永军欲以此证明，因民乐县宏泰中药材种植有限责任公司与被告许天武有经济纠纷，故将租赁原告的设备留置的事实。经质证，被告许天武以不知道此事为由未发表质证意见。法庭经审查认为，上述证据1结合原告向法庭提交的《租赁合同》、《出库单》能证实：2012年8月6日至2012年9月9日间，被告向永军分四次在从原告处租赁架杆5349米、模板209.2平方米；后被告于2020年10月20日、10月22日分两次归还架杆2356米、模板196.8平方米；未偿还建筑设备为：架杆2993米、模板12.4平方米。已归还设备以租费标准结合使用期间计算得2012年度产生租金为5602元，未归还设备自2012年10月22日至2012年11月15日产生租赁费1979元，上述两项合计7581元。以上事实法庭予以认定。上述证据2中包含与原告主张名称、型号相同的架杆、模板，但并不仅限于上述两种建筑设备，且原告主张的架杆、模板系种类物并非特定物；另，被告许天武与民乐县宏泰中药材种植有限责任公司之间的纠纷与本案无关联性，故该证据与本案的关联性不予认定。但该证据能证实原告于2017年12月23日向被告向永军主张权利的事实，该事实法庭予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告许有雄从事建筑设备租赁，原告许有雄与被告向永军熟识。2012年8月1日，被告许天武与民乐县宏泰中药材种植有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，被告许天武系该工程实际施工人，被告向永军受雇于被告许天武负责工程建设过程中支付民工借支及材料采购。2012年8月6日、2012年8月20日、2012年9月9日、2012年8月27日，被告向永军从原告处共计租赁架杆5349米、模板209.2平方米用于民乐县宏泰中药材种植有限责任公司办公楼建设工地。双方在《租赁合同》中约定了租赁设备的型号、数量及损坏赔偿的标准。2012年10月20日、2012年10月22日，被告向永军分三次向原告归还架杆2356米、模板196.8平方米。 期间，被告向永军于2012年8月20日向原告支付押金3000元，2013年2月8日向原告转账8000元。至本案起诉时，被告未向原告偿付剩余租金亦未归还剩余建筑设备(架杆2993米、模板12.4平方米)。上述设备2012年度租金为7581元。 另查明，2016年本院受理原告向永军等34人诉被告甘肃宇阳建筑工程有限公司、许天武追索劳动报酬纠纷一案〔（2016）甘0724民初3464号〕，案经审理后判决由被告许天武支付原告等人的劳动报酬186058元，甘肃宇阳建筑工程有限公司不承担责任。因许天武不服该判决上诉后，案经张掖市中级人民法院审理作出（2019）甘07民终1543号民事判决书，认定许天武系案涉民乐县宏泰中药材种植有限责任公司办公楼建设的实际承包人。2018年1月16日，本院受理许有雄诉向永军租赁合同纠纷一案〔（2018）甘0724民初236号〕，许有雄于2018年12月15日以漏列主体为由向本院申请撤诉。 本院认为，被告许天武系民乐县宏泰中药材种植有限责任公司办公楼建设的实际承包人，本案涉诉的租赁物资用于该工地建设，被告向永军受雇于被告许天武经办了租赁、归还原告建筑设备的事务系履行职务行为，故被告向永军与原告签订的租赁合同约束实际施工人许天武，被告许天武应承担与该租赁合同相关的民事责任，原告要求被告向永军承担责任的请求于法无据，不应支持。被告辩解原告起诉已超过诉讼时效，因被告向永军2017年12月23日出具的清单复印件能证实原告向其主张权利的事实，故原告要求支付租金的请求未超出诉讼时效，该辩解不予采信。关于租赁费的数额，依据庭审查明的事实，2012年度本案涉诉的租赁物共计产生租赁费7581元，故被告交付的11000元应首先抵顶租赁费，剩余3419元作为未归还设备的赔偿款。因原告起诉时以未返还设备架杆2973米价值29730元（每米价值10元）、1509型模板10块价值150元（每块价值15元）、2090型模板60块价值1080元（每块18元）要求被告赔偿损失系对自己权利的处分，且未超过经庭审查证的未归还设备数量、设备毁损的赔偿标准，故法庭以此折算，剩余3419元抵减毁损模板价值1260元（10块×15元／块+60块×18元／块）、另抵减未归还架杆216米价值2159元。截止2013年2月28日未归还设备应为架杆2757米（2973米-216米）。因该租赁物被占有达六年之久，在租赁物未全部返还前，出租人享有依约收取租金的合法权益，故原告主张自2013年-2018年扣除正常停工区间以每年200天，0.01元／米.天标准计算租费的请求符合本地设备租赁的习惯亦不违反双方合同约定，本院予以支持，但架杆数量应以2757米计算。依据《中国人民共和国合同法》第二百一十九条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。故原告以“若不能返还则照价赔偿”的主张符合本案实际，本院予以支持，但应以未返还架杆数量2757米、每米10元标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告许天武于本判决生效后十日内向原告许有雄归还建筑设备架杆2757米；逾期则折价赔偿设备价款27570元； 二、被告许天武于本判决生效后十日内给付原告许有雄租赁费33084元； 三、被告向永军不承担责任。 案件受理费1466元，减半收取计733元，由被告许天武负担，被告许天武负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费本院退还其733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判员  杨秀娟 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈正萍 附：本案适用法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。