吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初279号原告:杜宝田,男,1967年1月21日出生,汉族,无职业，住安图县。委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。被告：雒仁松，男，1968年4月16日出生，汉族，安图县富丽达物流有限公司法定代表人,住安图县。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被告：王文龙，男，1981年6月4日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。原告杜宝田与被告雒仁松、被告王文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杜宝田及委托诉讼代理人李洪权、被告雒仁松及委托诉讼代理人王宗巍、被告王文龙委托诉讼代理人金东极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜宝田向本院提出诉讼请求：1．判令雒仁松偿还杜宝田借款1,000,000元。2．由雒仁松承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月份，雒仁松因从事经营农机销售业务向杜宝田借款，杜宝田于2015年9月7日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒仁松账户汇入人民币壹佰万元。后杜宝田就该借款多方向雒仁松讨要未果。现诉讼本院，望依法予以及时判决。雒仁松辩称，一、针对本案事实杜宝田曾提出诉请，并已被安图法院驳回。2015年杜宝田基于同一事实曾向安图县人民法院提起过诉讼，受理案号为:(2015）安白民初字第507号，经法院调查、核实，因案件中存在约定“发生纠纷协商不成时由延边仲裁委员会仲裁解决”的条款，且该仲裁条款系双方当事人真实意识表示，故裁定驳回杜宝田的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：二、依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁...”的规定，（2015）安白民初字第507号已认定本案法律事实中存在仲裁管辖约定，且2016年杜宝田已针对本案事实向延边州仲裁委提出了仲裁申请，但在仲裁庭开庭审理后，不知何故杜宝田却撤回了仲裁申请，在本案争议未被仲裁裁决前，法院不应再对本案进行受理,应驳回杜宝田的起诉。二、杜宝田与雒仁松之间不存在借款法律关系。2015年9月初,杜宝田与王文龙等人协商共同出资设立农机销售公司，在安图县松江镇范围内销售农机具。因王文龙在安图县富丽达物流有限公司（以下简称“富丽达物流”）负责销售农机工作，故杜宝田找到富丽达物流的法人雒仁松协商，要购买部分农机后在松江镇辖区内进行销售,约定购买农机总价款为1,827,730元,先期支付100万元，剩余货款几天内支付。2015年9月7日、8日杜宝田控制的多个账户分多笔向雒仁松账户汇款100万元货款（2015年9月7日，安图县松江镇板石村顺山土特产品批发超市转给雒仁松账户的47万元凭证上在用途一栏中记录为“货款”)。2015年9月8日,杜宝田与王文龙等共同设立了安图县佳良农机经销有限公司（以下简称“佳良农机”)，住所地:安图县松江镇安图县佳良粮油贸易有限公司（杜宝田担任法人）院内，注册资金100万元，经营范围:农机具配件、农用拖拉机销售、拖拉机农机具修理。富丽达物流安排王文龙将杜宝田购买的农机全部交付至松江镇并由杜宝田在农机收货单上签名，佳良农机开始销售农机。因王文龙具备丰富的农机销售经验，杜宝田多次要求王文龙离开富丽达物流，去经营佳良农机。9月24日，因杜宝田迟迟不支付剩余货款，在雒仁松的要求下,王文龙到松江镇要调回部分农机,杜宝田进行阻挠，王文龙在无奈下为杜宝田书写了借款100万元的借据。佳良农机在销售过程中，因每一台农机的销售都必须由杜宝田收款，令王文龙产生了烦感，无法继续合作，故其不再参与佳良农机的运营,杜宝田在威胁、利诱无效的情况下,于2016年3月17日注销了佳良农机公司。杜宝田与雒仁松事先并不认识，且双方从未就涉案借款金额、利息、偿还时间等问题进行过协商，杜宝田不可能向雒仁松借款100万元，本案100万元应系杜宝田与王文龙等人合作设立佳良农机的合作出资款，用于购买农机后到松江镇范围内销售，故该款对于雒仁松来说是购买农机的货款，杜宝田与雒仁松之间不存在任何借款关系。综上，杜宝田和雒仁松之间不存在民间借贷法律关系，为保护雒仁松的合法权益，请求法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，驳回杜宝田的诉讼请求。王文龙辩称，一、安图县人民法院（2015）吉2426民初第507号民事案件中所涉及的100万元与本案系同一法律关系,根据民法的相关规定，一事不再理的原则，杜宝田的诉讼没有法律依据;二、王文龙不存在借款100万元的事实，根据安图县人民法院（2018）吉2426民初34号民事裁定书，已认定王文龙是代理人,该裁定书第三页杜宝田起诉雏仁松的100万元同王文龙借款合同中100万元系同一笔钱，此款是杜宝田从雒仁松处取走农机具总货款1,827,730元，杜宝田得到农机具之后按照王文龙的意见汇给雒仁松100万元，其余73万元农机具被代理人王文龙取走，剩余的8万余元的农机具款是杜宝田仍然欠雒仁松的农机具款;三、安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决书第四页杜宝田在农机具明细中收货人处签字,第五页杜宝田在收货人处签字可以说明杜宝田接受上述农机具,而该借款合同中是在王文龙取回部分农机具时签订的100万元借款合同，由此说明杜宝田起诉的100万元所谓的借款并不存在，已经被安图县生效的法律文书予以确认。综上,杜宝田的诉求不能成立,发生法律效力的判决书及裁定书均认定100万元与农机具之间具有关联性，因此恳请法院驳回杜宝田的诉求。经审理查明：雒仁松为安图县富丽达物流有限公司法定代表人，王文龙为该公司工作人员。杜宝田于2015年9月7日、8日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒仁松的账户共汇入100万元。9月13日，王文龙向杜宝田经营的烘干场亦是安图县佳良农机经销有限公司的经营地点运输了价值为1,827,730元的农机具,杜宝田在农机具明细的收货人处签字。9月24日，王文龙与杜宝田签订了借款合同,合同约定王文龙向杜宝田借款100万元,用于经营佳良农机公司，其中合同第九条约定:“甲方（杜宝田）在合同有效期内有权检查、监督借款使用情况......，乙方(王文龙）院内农机设备按照成本价格不得低于捌拾万元。”同日，王文龙取走了部分之前交付的农机具，货款价值为738,750元。取走的农机具均由王文龙挑选。富丽达公司与杜宝田之间没有书面买卖合同，亦没有买卖交易的发票等票据。安图县佳良农机经销有限公司成立于2015年9月8日，于2016年3月17日注销登记，公司注册资本为100万，法定代表人为王高明，公司股东为王高明、王文龙、于金春3人。2015年期间，王文龙曾处理过安图县佳良农机经销有限公司的事务。安图县佳良农机经销有限公司租赁安图县佳良粮油贸易有限公司的松江镇松花路10-1-11-11号房屋使用。安图县佳良粮油贸易有限公司的法定代表人为杜宝田。2016年1月15日,雒仁松经营的安图县富丽达物流有限公司以其与杜宝田存在买卖合同为由，向安图县人民法院提起诉讼，后经两审及审判监督程序，即安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决书，延边州中级人民法院（2016）吉24民终1661号民事判决书,吉林省高级人民法院(2017)吉民申2930号民事裁定书，认定双方之间不存在买卖合同关系。杜宝田认为雒仁松未履约还款，于2015年10月20日诉至安图县人民法院，开庭前王文龙以双方有仲裁条款为由，提出管辖权异议，安图县人民法院于2015年12月28日作出（2015）安白民初字第507号民事裁定书，驳回杜宝田的起诉。杜宝田于2016年5月10日遂到延边仲裁委员会申请仲裁,在仲裁庭开庭前，雏仁松向仲裁委提出书面仲裁异议，以其不是合同当事人为由，主张仲裁条款对其没有约束性，延边仲裁委支持了该异议，并于2016年7月28日作出（2016)延仲决字第1059号决定书，认为异议人雒仁松提出的管辖异议成立，驳回杜宝田对雒仁松的仲裁申请。2016年7月29日,王文龙在延边仲裁委开庭审理时，当庭以借款合同属于实践合同，自己没有实际收到借款，杜宝田与雒仁松之间存在买卖合同关系为由提出抗辩,因此杜宝田撤回仲裁申请。2018年1月3日，杜宝田对雒仁松提起诉讼，安图县人民法院作出（2018）吉2426民初34号民事裁定书裁定驳回杜宝田的起诉。杜宝田对以上裁定书不服，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2019）吉24民终1621号民事裁定书，裁定撤销安图县人民法院作出（2018）吉2426民初34号民事裁定书，指令安图县人民法院审理。2019年11月11日，安图县人民法院立案后，杜宝田撤回起诉。2020年1月20日，杜宝田提起本案诉讼。雒仁松申请追加王文龙为本案被告参加诉讼，本院追加王文龙为被告后，杜宝田明确诉讼请求，1、判令雒仁松、王文龙共同偿还杜宝田借款本金832,004元，并支付利息（自2016年9月24日起至全部偿还本息止，按照年利率12%计算）；2、雒仁松、王文龙承担诉讼费。另查明，杜宝田称王文龙已经给付167,996元借款，在王文龙抽屉里有农机直补款存折150,983元，但存折是别人的名字，无法提取。杜宝田称运输至安图县佳良农机经销有限公司的农机被王文龙雇佣的工人处理了，处理农机的钱杜宝田不清楚，现在只有点破烂。王文龙称不清楚剩余农机怎么处理的，没有参与农机销售。认定以上事实的证据有：100万元银行转账凭证、借款合同及借据、（2016）吉2426民初445号民事判决书、（2016)吉24民终1661号民事判决书、(2017)吉民申2930号民事裁定书、（2019）吉24民终1621号民事裁定书、安图县人民法院（2015)安白民初字第507号民事裁定书、安图县佳良农机经销有限公司工商登记档案、农机收货单一份、电话录音、汇款凭证及报销单、票据。本院对有争议的事实认定如下：杜宝田认为王文龙系雒仁松的委托代理人，王文龙是代表雒仁松与杜宝田签订的借款合同，杜宝田与雒仁松之间成立借贷关系。本院通过杜宝田和王文龙的三份录音证据，结合借款合同书中载明的借款用途、银行转账凭证、佳良农机公司工商档案等证据，可以认定如下事实：杜宝田与王文龙协商，让王文龙离开雒仁松，到杜宝田处销售农机。杜宝田向雒仁松名下汇款100万元，向雒仁松汇款系王文龙提供，杜宝田承认运输到安图县佳良农机经销有限公司的农机归王文龙所有，王文龙向杜宝田出具100万元借条。王文龙系安图县佳良农机经销有限公司的股东，处理了安图县佳良农机经销有限公司对外销售农机的部分业务，后期表示不再经营。录音中杜宝田称借款与雒仁松无关，王文龙虽然是安图县富丽达物流有限公司工作人员，但也是安图县佳良农机经销有限公司的股东，王文龙为杜宝田出具借款合同书的行为系个人行为，与雒仁松无关。借款合同书第八条约定“乙方未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息（月利率1%，每月提前支付）”；第十条约定“乙方未按照本合同约定的期限返还借款的，应当按照约定的利率从2015年9月24日起加收约定利率50%的罚息，直至付清全部本金和利息”以上两条对借款利率进行约定，虽然表述有瑕疵、内容有重复，但杜宝田主张月利率1%，本院予以确认。本院认为，2015年9月24日，杜宝田与王文龙签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。虽然杜宝田将100万元借款支付给了雒仁松，但向雒仁松汇款系王文龙提供，且杜宝田承认王文龙运输至安图县佳良农机经销有限公司的农机归王文龙所有，所以杜宝田已经履行了给付王文龙100万元借款的义务，王文龙应当按约定履行还款义务。现杜宝田承认王文龙偿还167,996元，剩余832,004元未偿还，王文龙应当履行偿还剩余借款的义务。杜宝田要求按年利率12%给付从2016年9月24日起至本金偿还完毕之日止利息的主张，不违反合同约定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应对产生法律关系的基本事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜宝田要求雒仁松偿还欠款本金及利息的主张，其提供的证据不足以证明杜宝田与雒仁松之间存在民间借贷的法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王文龙于本判决生效之日起十日内给付原告杜宝田借款832,004元及利息（自2016年9月24日起至本金还清之日止，按年利率12%计算）;二、驳回原告杜宝田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告杜宝田交纳案件受理费13,800元，退还原告杜宝田1,680元；案件受理费12,120元，减半收取6,060元，由王文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李增明二〇二〇年七月二十三日书记员  秦 程