山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初7777号 原告：黄孝林，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。 被告：青岛强海安顺集装箱运输有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王永，职务：经理。 被告：于奇财，男，1973年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 两被告共同委托诉讼代理人：仲崇新，山东盈祥律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。 原告黄孝林与被告青岛强海安顺集装箱运输有限公司（以下简称：“强海安顺公司”）、于奇财租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄孝林及委托诉讼代理人赵秀珍，两被告共同委托诉讼代理人仲崇新、辛雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告押金5万元。2、依法判决被告给付原告交通事故赔付款31500元。3、依法判决被告返还原告126000+6300=132300元。4、两被告对请求第1，2，3条中的金钱给付义务共同承担连带付款义务。5、本案诉讼费由被告承担。诉求第2项事故赔付款变更为21500元。事实和理由：被告和原告通过货运公司认识后，被告动员原告买车，原告缴纳押金5万元，车辆登记在强海安顺公司名下，车号鲁Ｕ×××××、挂车号鲁Ｕ×××××挂，被告承诺给原告提供运输的货源，乙方自愿以甲方名义从事道路经营运输，经营该车并交纳租金，每月缴纳12500元，租金总额30万元，期满该车归原告所有。被告负责办理该车保险，原告支付保险费。2017年3月1日原告和被告签订《车辆租赁经营合同》，合同期自2017年3月1日至2019年2月29日止。签合同半年后，换了六条轮胎，被告扣原告轮胎款合计6300元；被告不再给原告提供货源，原告自己找货源，还必须到被告处加油。计算下来，原告的每趟货加油200升，被告从油钱里就提走200元到400元(必须使用被告的油，油价比市场上每升贵1元到2元)，另支付租金12500元，原告挣的钱都被被告扣光了还不够。合同签订后被告没给该车投保，这是被告的过错，发生道路交通事故，无法获得保险公司赔偿的责任应该由被告承担。2018年6月17日原告驾驶该车发生交通事故，垫付受害人医疗费21500元，给被告1万元处理事故。为此该款项31500元应该由被告承担，但原告向被告索要多次，被告至今没给。2018年6月17日之后被告把该车收回。原告认为自2017年3月1日至2018年6月17日18个月，原告每月支付的购车款12500元，合计225000元，被告一分钱没赚到，车被告收回，从出发被告合理返还款项是公平正义。原告认为自始至终该车是被告的，原告只是被告的司机。被告从购车款中按照每月同类车辆驾驶员的工资7000元合126000元给与返还原告。原告多次找被告沟通协商，被告一直拖拉。为此起诉至法院，请求依法判决。由于强海安顺公司是于奇财一个人独资的公司，因此，列于奇财为被告，与强海安顺公司共同向原告承担付款责任。 被告辩称，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，应当依法予以驳回，并且原告应当向答辩人支付各项费用合计247291.96元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年3月1日，原告黄孝林与被告强海安顺公司签署《车辆租赁经营合同》（以下简称：“《租赁合同》”），《租赁合同》第一章第1条约定：甲方将其所有的鲁Ｕ×××××号牵引车和鲁Ｕ×××××号挂车（以下简称“涉案车辆”）出租给乙方（黄孝林），乙方按照合同约定规定向甲方承租经营该车辆并交纳租金；第3条约定：乙方使用该车对外进行合法货物运输，实行自主经营、自负盈亏；第5条约定：车辆租赁经营期限为2年（共24个月），自2017年3月1日起至2019年2月29日止。《租赁合同》第四章第2条约定：租金总金额：叁拾万元整，￥300000元。乙方首付租金：伍万元，50000元，于车辆交接之日起一次性付清，剩余款额乙方每月支付租金：壹万贰仟伍佰元整，12500元（共24月），于每月3号前缴清当月租金。《租赁合同》第四章第1条约定：1.在租赁经营期间内，甲方负责办理租赁经营车辆保险事项，保险费用由乙方负担。甲方为租赁经营车辆的被保险人，保单原件由甲方留存，乙方可以拥有保单复印件。第2条约定：乙方应当对租赁经营车辆投保如下险种：机动车交通事故责任强制险、第三者责任险不低于壹佰万元，车上人员责任险(司机)不低于伍万元、箱险不低于贰拾万元、车上货物险不低于拾万元、车上货物险不低于拾万元，其中第三者责任险、车上人员责任险、箱险、车上货物险必须投保不计免赔险，以及各项税费，所驾车辆不允许搭载司机本人以外的其他任何人员。第3条约定：乙方应于车辆保险到期前一个月及时将车辆保险费交付甲方，并不得以任何理由拒交车辆保险费。如乙方未按合同规定交纳车辆保险费，造成的一切损失由乙方负担。《租赁合同》第四章第13条约定：车辆维修、运行、交通事故、处罚、商务赔偿等费用均由乙方自行负担。甲方因乙方交通肇事、商务赔偿纠纷等产生的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用，以及连带赔偿金、垫付款，由乙方负担。 2017年2月16日，黄孝林向强海安顺公司交付了5万元，强海安顺公司向黄孝林出具了《收据》，《收据》上写明的项目是：“收到黄孝林购车押金”。 2、2018年6月17日，黄孝林驾驶鲁Ｕ×××××号牵引车和鲁Ｕ×××××号挂车在潍坊市潍城区与案外人李某某、项某某发生交通事故，致李某某死亡，项某某受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦察大队认定：黄孝林与李某某承担事故同等责任，项某某不承担事故责任。交通事故发生时，鲁Ｕ×××××号牵引车和鲁Ｕ×××××号挂车购买有交强险，事故发生后，黄孝林向李某某的亲属支付21500元。2018年8月27日，死者李某某的丈夫陈某某及子女共7人将黄孝林、强海安顺公司、中国大地财产保险股份有限公司XXX公司起诉至潍坊市潍城区人民法院，要求黄孝林、强海安顺公司、中国大地财产保险股份有限公司XXX公司赔偿赔偿金、医疗费等322650.65元。潍坊市潍城区人民法院于2019年3月12日作出（2018）鲁0702民初2350号民事判决，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司XXX公司在交强险责任限额内赔偿原告陈某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己损失115000元；二、被告黄孝林、 青岛强海安顺集装箱运输有限公司连带赔偿原告陈某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己剩余损失32125.42元；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。强海安顺公司于2019年4月18日履行了上述判决，将案款35003.42元支付至潍坊市潍城区人民法院。 2019年3月21日，强海安顺公司（甲方）、黄孝林（乙方）、项某某（丙方）签署《交通事故调解协议书》，该《协议书》第1条约定：甲、乙双方连带一次性支付给丙方医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、营养费等赔付费用总款项50000元，大写：伍万元整。第3条约定：甲方、乙方履行汇款义务后，此事处理即告终结，甲、乙双方与丙方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果亦由丙方自行承担，甲、乙双方对此不再承担任何责任。同时，丙方不再追究甲、乙双方任何责任。第6条约定：本协议为一次性终结处理协议。《交通事故调解协议书》签署后，强海安顺公司已将赔付款50000元支付给了项某某。 另查明，在上述案件审理期间，潍坊市潍城区人民法院于2018年7月份将涉案的鲁Ｕ×××××号牵引车和鲁Ｕ×××××号挂车扣押，于2019年4月份解除对上述车辆的扣押。 3、被告提供的鲁Ｕ×××××号黄孝林2017年三月份-2018年六月份总明细和对账单显示：在2017年3月至2018年6月期间，黄孝林总欠款77288.54元，2018年6月19日还有借款一万元。但是黄孝林对于欠款的数额为异议，认为不存在77288.54元的欠款，也不存在10000元的借款。黄孝林另主张，在一月份鲁Ｕ×××××黄孝林明细（以下简称：2018年1月份明细）底端记载的：“33300-13137-12500-290-100-5000-35+70-412-23000=负21139”，其中的23000元，即为涉案车辆的保险费。但被告强海安顺公司不认可该23000元是涉案车辆的保险费，认为是原告黄孝林欠交的前期经营费用。 4、强海安顺公司为一人有限责任公司，股东为于奇财，2020年6月24日，股东由于奇财变更为王永。 本院认为，本案审理的争议焦点为：（一）黄孝林交付给强海安顺公司的5万元是否是押金，强海安顺公司是否应当返还；（二）强海安顺公司是否应当给付黄孝林交通事故赔偿款21500元；（三）强海安顺公司是否应当返还原告工资126000元及更换轮胎款6300元；（四）被告于奇财是否应当对强海安顺公司的债务承担连带责任。 一、黄孝林交付给强海安顺公司的5万元是否是押金，强海安顺公司是否应当返还 本院认为，《租赁合同》第四章第2条约定：租金总金额：叁拾万元整，￥300000元。乙方首付租金：伍万元，50000元，于车辆交接之日起一次性付清，剩余款额乙方每月支付租金：壹万贰仟伍佰元整，12500元（共24月），于每月3号前缴清当月租金。根据上述约定，租金总额为30万元，原告每月应当支付租金12500元，共24个，按上述租金的支付标准，租金总额也是30万元（12500元*24个月）。因此，原告在2017年2月16日向原告支付的该50000元，不应当是租金，否则原告应当支付的租金总额就会超过《租赁合同》所约定的30万元的租金总额。而且被告强海安顺公司给黄孝林出具的《收据》上写明的项目是“收到黄孝林购车押金”。根据该《收据》，该50000元的性质也是押金。综合上述因素，本院认为，该50000元属于押金。该车辆的租赁期限为2017年3月1日至2019年2月29日，合同租金期限已满，强海安顺公司应当退还黄孝林该50000元押金。 二、强海安顺公司是否应当给付黄孝林交通事故赔偿款21500元 黄孝林在交通事故案件中，向李某某的亲属支付了21500元，黄孝林认为，由于涉案车辆未购买商业险，如果购买了商业险，可以由商业险赔偿李某某的亲属，所以要求强海安顺公司支付其垫付的21500元。对此，本院认为， 第一，《租赁合同》第四章第3条约定：“乙方应于车辆保险到期前一个月及时将车辆保险费交付甲方，并不得以任何理由拒交车辆保险费。如乙方未按合同规定交纳车辆保险费，造成的一切损失由乙方负担。”根据该约定，涉案车辆的保险费由黄孝林负担，黄孝林应当于车辆保险到期前一个月将车辆保险费交付给强海安顺公司，但黄孝林未提供证据可以证明其已向强海安顺公司交纳了涉案车辆2018年的保险费。虽然黄孝林称2018年1月份明细记载的：“33300-13137-12500-290-100-5000-35+70-412-23000=负21139”，其中的23000元，即为涉案车辆的保险费，但明细中记载的23000元并未写明是保险费，强海安顺公司对此亦不予认可，故仅凭23000元的数字，本院无法认定该23000元为保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄孝林作为原告对其主张负有举证责任，因黄孝林未能提供充分证据证明其已向强海安顺公司交付了涉案车辆2018年的保险费，故其应当承担举证不能的法律后果。根据《租赁合同》第四章第3条约定，如黄孝林未按合同规定交纳车辆保险费，造成的一切损失由黄孝林负担。 第二，退一步讲，即使该23000元是保险费，由于黄孝林自2017年3月份开始租赁涉案车辆，根据《租赁合同》第四章第1条约定：“在租赁经营期间内，甲方负责办理租赁经营车辆保险事项，保险费用由乙方负担。”因黄孝林未提供证据证明其已向强海安顺公司交纳了涉案车辆2017年的车辆保险费，所以即便是该23000元是保险费，也无法确定该23000是涉案车辆2017年的保险费，还是2018年的保险费，如果该23000元是涉案车辆2017年的保险费，则黄孝林仍然欠涉案车辆2018年的保险费，而本案的交通事故发生在2018年的8月。 再退一步讲，即便是该23000元是涉案车辆2018年应交的保险费，2018年1月份明细上记载的是“-23000”，这恰恰说明黄孝林欠交保险费，没有按照《租赁合同》的约定及时向强海安顺公司交纳保险费，所以强海安顺公司才会在明细上记载为负。而《租赁合同》第四章第3条约定，黄孝林应于车辆保险到期前一个月及时将车辆保险费交付强海安顺公司，不能欠交保险费，否则要承担由此造成的一切损失。 第三，根据我国目前的法律规定，车辆上路行驶必须要购买交强险，并不强制购买商业险，由于黄孝林并未按照《租赁合同》的约定向强海安顺公司交付保险费，所以强海安顺公司仅为涉案车辆购买交强险并不违反法律规定。 涉案的交通事故，除了保险公司赔偿受害人损失115000元之外，黄孝林和强海安顺公司还应当赔偿受害人106503.42元（21500元+35003.42元+50000元），在上述费用中，黄孝林支付21500元，强海安顺支付了85003.42元。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”黄孝林系涉案车辆的实际使用人，其驾驶车辆发生交通事故致人伤亡，应当赔偿受害人损失，黄孝林也没有提供证据可以证明强海安顺公司对于交通事故的发生有什么过错。即使强海安顺公司有过错，由于强海安顺公司并非车辆的实际使用方，并非交通事故的肇事一方，其责任一般也不会超过50%，而事实上，强海安顺公司支付给受害人的赔偿款已远超过赔偿数额106503.42元的50%，已近赔偿额的80%，在此种情况下，黄孝林还让强海安顺公司承担其支付受害人的21500元，显然是不合理的。 综上所述，黄孝林要求强海安顺公司支付交通事故赔偿款21500元，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、强海安顺公司是否应当返还原告工资126000元及更换轮胎款6300元 本院认为，黄孝林与强海安顺公司之间系车辆租赁关系，并不是雇佣关系，所以黄孝林要求强海安顺公司返还原告工资，没有法律依据，本院不予支持。原告未提供充分证据证明其已支出更换轮胎款6300元，即使有，根据《租赁合同》第五章第13条约定：“车辆维修、运行、交通事故、处罚、商务赔偿等费用均由乙方自行负担。”该费用也应当由黄孝林承担。 四、被告于奇财是否应当对于强海安顺公司的债务承担连带责任 《中华人民共和国合同法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，涉案车辆的租赁期限为2017年3月1日至2019年2月29日，该期间为于奇财担任强海安顺公司的股东期间，对于履行该《租赁合同》所产生的债务，于奇财负有法律上的义务。因于奇财未提供证据证明其在担任强海安顺公司股东期间其财产独立于强海安顺公司。而且本案立案时间为2020年5月8日，于奇财于2020年6月24日将股权转让给王某，亦有规避法律责任之嫌。综上，于奇财应当对强海安顺公司应当退还原告的5万元押金承担连带责任。 对于强海安顺公司在庭审中所称的，黄孝林尚欠原告各项费用247291.96元，因强海安顺公司未依法提起反诉，黄孝林对于强海安顺公司所称的费用数额不予认可，故双方的该纠纷，强海安顺公司可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告青岛强海安顺集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄孝林50000元； 二、被告于奇财对本判决第一项给付义务承担连带责任； 三、驳回原告黄孝林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费实收4507元（原告已预交），应收4357元，减半收取2178.5元，由原告黄孝林负担1644.5元，由被告青岛强海安顺集装箱运输有限公司、于奇财负担534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  林海涛 二〇二〇年七月二十三日 书记员  逄 蕾