广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0902行初35号原告陈红琼，女，1985年12月28日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************280。被告信宜市人力资源和社会保障局。住所地:广东省信宜市******。法定代表人李戈，局长。原告陈红琼不服被告信宜市人力资源和社会保障局行政决定，于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告信宜市人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈红琼诉称，2017年11月14日下午3时许，原告在办公室上班，看见中兴门业的司机送玻璃来，在司机催促之下原告便搬一张凳子想爬上去点数，不慎凳子打滑跌倒在地，当时原告脚痛发肿还流血了。到晚上7时过后，原告到办公室拿创可贴看到老板，便告知老板下午原告跌伤脚的事情，但老板不出声，原告生气就走了，想自己去买药，路上碰上好心房东开车送原告去卫生站就诊，医师开了跌伤药酒给原告，费用为38元，原告想拿单据回去给老板报销，但房东劝说不用了，且帮我垫付了费用，并送原告回租房住处，当晚脚疼痛得厉害，无法自理。次日老板看到，才叫原告去开药酒擦一下。2017年12月13日，原告告知老板原告一人做不了几个人的岗位的工作，老板就结了工资给原告，当天下午5点原告便回宿舍收拾衣服了。次日，原告的脚筋抽痛利害，在老板娘的陪同下，去了人民医院检查，老板答应给钱治疗，但事实上从未兑现过承诺，并且故意解除原告，推卸责任。2018年原告向民政局申请困难救助后，又向信宜市人力资源和社会保障局申请处理工伤事宜，但其作出了《不予受理通知书》及《不予认定工伤决定书》，认定的事实与实际不符，裁决结果与法律相悖，因此，依照《广东省工伤保险条例》的规定，原告向茂南区人民法院申请希望按广东省工伤条例负以下7点责任：1.医疗费；2.交通费；3.食宿费；4.康复性治疗费；5.工资、福利：停工接受工伤医疗期间原待遇不变，一般不超过12个月，最长2年（若不能确认工资的，按上一年度统等地区在岗职工平均工资计算）；6.护理费：生活不能自理、停工留薪期间。7.工伤复发待遇工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受工伤医疗费，停工留薪期工资。一次性支付上述7点赔偿金：伙食费：1200元×5个月=6000元，住宿租房：500元×5个月=2500元，医院理疗、针治230元，中草药治疗1500元×5个月=7500元，交通费800元×5个月=4000元，停工留薪1800元×5个月=9000元，护理费：1800元×5个月=9000元。合计38230元。综上，请法院详查，依法撤销被告于2018年3月5日作出的2018001号《不予认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。被告信宜市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定是依法依程序作出的。（一）依法受理申请。2017年12月26日，原告提交工伤认定申请，称其是信宜市雷诺斯顿门窗有限公司员工，工种为文员，2017年11月14日下午3时许在公司上班时，信宜市中兴门业的司机送玻璃来到公司，在搬凳子爬上车准备清点玻璃数量过程中，不慎跌倒在地上，造成右足部软组织挫伤。经对原告提交的资料审核，发现缺少“用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。被告于2017年12月27日，向原告发出《工伤认定补充材料告知书》，告知其补充相关材料，由于其无法按告知书要求补充相关材料，根据《广东省工伤保险条例》第十四条“提出工伤认定申请应当提交下列材料”第二款的规定提交用人单位与申请人的劳动关系证明材料，被告于2018年1月8日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：2018001）。2018年1月12日，原告再次提交工伤认定申请，并补充用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料，被告于2018年1月16日同意受理，并向其和用人单位信宜市雷诺斯顿门窗有限公司发出《工伤认定申请受理通知书》，原告和用人单位均签领。（二）依法进行工伤调查。被告受理投诉人提出的工伤认定申请后，按工伤认定程序，首先要求用人单位进行举证，并于2018年1月16日向用人单位信宜市雷诺斯顿门窗有限公司发出工伤认定举证通知书(编号2018001)。信宜市雷诺斯顿门窗有限公司于2018年1月24日提供了十一份举证材料，材料证明原告在该公司工作期间（2017年11月12日至2017年12月13日）的上班时间没有因工作原因受到事故伤害。2018年2月5日，被告派出两名工作人员到信宜市雷诺斯顿门窗有限公司现场对其提供的举证材料的真实性进行深入调查，并六名相关人员进行调查，六名相关人员均陈述原告在2017年11月14日上班期间并没有因为工作原因受到事故伤害。另原告陈述当时其受伤时现场的主要目击证人是信宜市中兴门业的送货司机，根据原告的要求，2018年2月27日，被告再次派出五名工作人员前往信宜市现代中兴门业有限公司对相关人员进行调查取证，根据相关人员反映和查阅该公司的销售记录，2017年11月14日（即原告自述受伤当天）信宜市现代中兴门业有限公司并没有送货到信宜市雷诺斯顿门窗有限公司。（三）依法作出决定。经被告调查核实，没有事实证据证明原告在信宜市雷诺斯顿门窗有限公司工作期间因为工作原因受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的任一情形。因此，被告于2018年3月5日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2018001）。通知原告前来签领，均遭到拒签，所以被告就采取现场送达的方式将《不予认定工伤决定书》（编号：2018001）送达给原告，并以摄像方式作为送达依据。二、原告的诉讼已超过法定期限。被告对原告提出的工伤认定申请，依法受理，依法调查取证，依法作出不予认定工伤决定，2018年3月5日，被告已通过现场送达方式将不予认定工伤决定书给原告，并告知其如对认定结论不服的，可自接到决定书之日起60日内依法向信宜市人民政府或茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者6个月内依法向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼。在法定期限内，原告不服被告作出的不予认定工伤决定，但其不通过合法途径申请诉求，而是以不给其认定为工伤绝不罢休为由，采取到被告处哭、闹、骂、发布不实信息等不正当方式要求给予其认定工伤。现在又向茂南区法院提起诉讼，这是浪费司法资源，法院应不予受理。经审理查明，2018年1月12日，原告陈红琼向被告信宜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，信宜市人力资源和社会保障局于同月16日决定予以受理。原告称其在信宜市雷诺斯顿门窗有限公司认文员工作，在2017年11月14日下午3时许在准备清点玻璃数量时跌倒，造成右足部软组织挫伤。被告信宜市人力资源和社会保障局依法向信宜市雷诺斯顿门窗有限公司送达了受理通知书、工伤认定举证通知书，信宜市雷诺斯顿门窗有限公司于2018年1月24日提供了举证材料，证实陈红琼不属工伤。2018年2月5日，信宜市人力资源和社会保障局派出两名工作人员对相关送货及现场工作人员进行深入调查，证据显示2017年11月14日下午并无原告陈红琼所述的工伤事件发生，因此，信宜市人力资源和社会保障局于2018年3月5日作出编号为2018001号《不予认定工伤决定书》，并当场送达给陈红琼，陈红琼拒绝签收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，原告陈红琼于2018年3月5日知道信宜市人力资源和社会保障局作出编号为2018001号《不予认定工伤决定书》的行政行为，原告于2020年1月21日才向本院提起诉讼。已超过六个月的起诉期限，原告的起诉不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件提起的诉讼，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下：驳回原告陈红琼的起诉。本案免收案件受理费。原告陈红琼已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判长 戴 文审判员 陈文锋审判员 陈伟容二〇二〇年七月二日书记员 杨子璇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。