山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3711号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马自辉，男，回族，1983年2月8日出生，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人马自辉财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1311民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人姚焕树、被上诉人马自辉的委托诉讼代理人徐宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担发动机损失部分的赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所有的鲁ＱＤ××**号车因暴雨导致发动机涉水受损，依据保险条款的约定，上诉人对该损失不应承担赔偿责任。一审判决判令上诉人在机动车商业保险责任限额内赔付被上诉人78520元错误。1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”该条虽约定了暴雨造成的损失保险人按约定赔偿，但有一个前提条件那就是应该是不属于免除保险人责任的范围。而第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”恰恰就是属于免除保险人责任的范围条款。该两条款并不矛盾，共同约定了有关暴雨等原因造成的车辆损坏的保险人承担赔偿责任的条件。上诉人已就该免责条款尽到了明确提示和说明义务，该条款应为有效条款，对双方当事人均有约束力。上诉人在一审中提交了投保单及保险条款，保险条款中关于责任免除部分以黑体字的方式区别于其他条款进行了提示且投保人已在投保单中的投保人声明处（投保人声明部分含有对免除保险人责任的条款内容的说明）签字确认，应认定上诉人已经对保险条款的免责条款做到了提示和明确说明，上诉人已尽到如实告知义务。根据上述两条款的约定，鲁ＱＤ××**号车辆系因暴雨导致发动机涉水受损，因此上诉人不应该承担赔偿责任。2、被上诉人的车辆未投保发动机涉水损失险。保险条款第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢险共四个独立的险种.....。在附加险部分设立了11个险种，其中第5个险种是发动机涉水损失险。该险种第一条约定，保险期间内投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。根据被上诉人的保险单，其并未投保发动机涉水损失险，因此对其车辆损失上诉人不应承担赔偿责任。3、同时涉案车辆未实际维修，对于维修过程中更换、维修的项目根本无法确定，依据评估机构估计的价格认定实际损失价值缺乏事实依据，被上诉人应当提供维修清单以及维修发票以证实实际损失。马自辉辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。马自辉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失81520元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，原告为涉案车辆在被告处投保投保商业险，其中机动车损失保险金额为110317.6元，含不计免赔率，保险期间自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止。2019年8月6日，原告发现停放在罗庄区湖北路和苗花路交汇处南和谐幼儿园附近的涉案车辆被水淹，造成车辆受损。事故发生后，原告向被告报案告知车辆停放中被水淹。原告向被告要求赔偿未果，为此成诉。案件审理过程中，原告马自辉委托一审法院对涉案车辆损失情况进行评估，临沂正和价格评估有限公司于2019年10月11日出具临正评字【2019】176号价格评估报告书，评估结果为：鲁ＱＤ××**宝马牌小型轿车因水淹造成车辆的损失价值为78520元，原告为此支出评估费2000元。被告认为该评估结论过高，但没有证据证实其主张，故对该评估结论予以采信。一审法院认为，原告马自辉在被告保险公司处投保机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。被告主张该车辆未投保发动机涉水损失险，对车辆因涉水造成的发动机损失不承担赔偿责任。根据其提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：发动机进水后导致发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，被保险车辆系因暴雨致使车辆被水淹导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导性原因，在此情况下，保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，被告亦未提供证据证实被保险车辆损失系因发动机进水导致，故对其不承担赔偿责任的抗辩理由，不予采信。涉案车辆因事故造成的损失经评估为78520元，该损失数额未超出投保的机动车损失险保险限额，予以支持；根据保险公司提供的机动车综合商业保险条款第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。涉案车辆被淹，发动机不能启动，施救费1000元系为减少车辆损失的必要费用，且结合事发当时天气和道路状况，该费用未明显超出市场价格，亦未超过保险限额，予以支持；评估费2000元，系确认损失程度支出的合理费用，应由被告人保临沂分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔偿原告马自辉车辆损失费78520元、施救费1000元、评估费2000元，共计81520元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取计919元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人拒赔的理由是否成立的问题。根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）款的约定，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条保险责任条款规定的情形，也符合第十条责任免除条款规定的情形。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。发动机系车辆的重要组成部分，在投保人投保时，保险人并没有将发动机排除在车辆保险价值之外，如因暴雨导致发动机损失当然属于保险责任范围，而暴雨这一自然现象所导致的损失应当包括发动机进水在内的各种情形，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重投保人、被保险人责任，故上诉人拒赔的理由不能成立。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有原审法院委托鉴定机构所作出的评估报告证实，该评估报告具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月十三日书记员  庞韶青