广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2922号 原告：来宾市旺盛装饰工程有限公司，住所地：来宾市兴宾区桂中大道与民乐路交叉口东南角（裕达中央城.巴黎春天第1幢31层2号房），注册号：451300000172064。 法定代表人：蒋建平。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，住址广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健億，广西天际律师事务所实习律师。 被告：广西来宾宾信投资集团有限公司，住所地：来宾市兴宾大道**城南新区企业总部写字楼，统一社会信用代码：9145130078210556XE。 法定代表人：黄杰，董事长。 委托诉讼代理人：黄盼露，法务部副经理。 委托诉讼代理人：覃汉录，广西天际律师事务所律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：韦奇松，办公室主任。 委托诉讼代理人：韦涛，法务专员。 原告来宾市旺盛装饰工程有限公司（以下简称“旺盛公司”）诉被告郑国超、广西来宾宾信投资集团有限公司（以下简称“宾信公司”）、广西裕达工程有限公司（以下简称“裕达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，并依法变更案由为装饰装修合同纠纷，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告旺盛公司委托诉讼代理人覃毅强、被告郑国超委托诉讼代理人黄猛、蒙健億、被告宾信公司委托诉讼代理人黄盼露、覃汉录、被告裕达公司委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑国超向原告支付工程款25630元；2.判决被告宾信公司、裕达公司对被告郑国超的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由以上三被告共同承担。事实与理由：2016年7月20日原告与被告郑国超签订了《来宾市城南初级中学装修合同》，双方约定：被告郑国超把来宾市城南初级中学建设工程中的天花吊顶、各教室贴地板、隔音等工程承包给原告施工，双方还就施工范围、内容、单价、结算，以及付款时限等事项作了约定。合同签订后，原告即组织自己的施工队伍进场作业，并按时按质完成了施工义务。2016年8月下旬原告向被告郑国超提交《工程款申请书》，双方在该申请书上确认：涉案工程款共计162430元等内容，后被告郑国超向原告出具了《其他应付款》（蒋建平)确认：被告郑国超尚欠原告工程款25630元未付。为此，原告多次向被告郑国超等有关单位追讨前述工程款余款，但至今仍未果。 另外涉案工程建设业主系被告宾信公司，施工单位系被告裕达公司，该建设工程于2019年12月15日已全面竣工并交付使用。 原告认为，原告与被告郑国超签订前述装修合同系双方的真实意思表示，受法律保护，原告已全面履行装修方的义务，但被告郑国超未按约定向原告支付工程余款，失信违约，严重损害了原告的合法权益。同时，因被告宾信公司系工程建设业主，被告裕达公司系施工单位，故被告宾信公司、被告裕达公司应当对被告郑国超的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。 被告郑国超口头辩称，目前城南中学项目，被告裕达公司和被告宾信公司尚欠工程款没有付清，因此裕达公司和宾信公司应承担清偿责任，裕达公司与被告郑国超签订了管理协议，裕达公司约定由郑国超管理项目，并对外组建项目部，郑国超是项目部的负责人，与原告所签订的合同是代表裕达公司的，因此裕达公司也应承担责任，裕达公司在该项目中收取了百分之二十的管理费，高达一千五百万元，因此应承担清偿责任，本案的本质依然是属于农民工工资的范畴，业主方应当对外对农民工工资承担清偿责任，具体数额由法庭判决。 被告宾信公司口头辩称，宾信公司与原告不存在任何合同关系，原告是否对涉案的城南中学项目提供劳务，宾信公司不知情，宾信公司作为发包方将项目发包给裕达公司承建，宾信公司只在合同范围内承担相应的责任。 被告裕达公司口头辩称，原告与被告郑国超是存在直接的法律关系，是郑国超与原告签订的本案案涉合同，裕达公司与郑国超之间的关系是施工关系，裕达公司作为施工单位对案涉项目进行管理，郑国超在裕达公司管理下进行施工，双方之间不存在委托授权的关系，裕达公司与郑国超双方之间的权利义务，裕达公司已经按照合同约定履行了自身的义务，但被告郑国超没有按照合同的义务履行，应当由被告郑国超自行承担。本案劳务报酬并不属于农民工工资，因此不应适用农民工工资条例进行适用。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告证据2，有相关人员签字，予以认可；对于被告宾信公司证据，有相关机构的签章且与涉案项目存在关联性，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告旺盛公司（乙方）与被告郑国超（甲方）签订《来宾市城南初级中学装修合同》，合同约定甲方将来宾城南初级中学建设项目中教学大楼5楼、6楼顶层天花吊顶，语言教室、计算机教室、男、女舞蹈室、音乐室的地板找平及铺贴复合地板，音乐室墙面及顶部隔音处理等工程承包给乙方，结算工程量均按面积计算，甲方承诺每项工程完工后付清所有款项，蒋建平在乙方负责人处签名。合同签订后，原告组织施工队伍进场施工，施工完毕后，原告向被告提交《工程款申请表》，该申请表中载明涉案工程的工程款合计为162430元。2016年8月28日，被告郑国超在申请表上签名确认。此后，被告郑国超的财务人员向原告提供了有关尚欠原告款项的会计账簿的复印件即《其他应付款》，其中载明应付蒋建平款项的余额为25630元。 2015年1月，被告郑国超代表来宾城南初级中学工程项目部（乙方）与裕达公司（甲方）签订《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书（商务部分）》，约定由裕达公司将来宾城南初级中学建设项目工程委托给乙方（即被告郑国超）进行经营管理。项目经营管理方式为：由乙方进行委托经营、目标管理，成本控制、确保上交，主合同中约定的属于承包商应履行的义务和责任由乙方代表甲方履行。由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负。 被告宾信公司为该项目发包方，被告裕达公司为承包方，该项目已于2016年12月15日竣工。 本院认为，本案争议焦点：1.本案定性的问题；2.原告诉请的工程款具体金额及应由谁承担的问题；3.被告宾信公司、裕达公司是否应当对原告诉请的工程款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼是否超过诉讼时效。 关于本案定性的问题。建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。本案中，原告旺盛公司与被告郑国超签订《来宾市城南初级中学装修合同》，约定被告郑国超将其负责经营管理项目的部分装修工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，最终按实际工程量清单结算，原告与被告郑国超之间是装饰装修合同关系，而非劳务合同关系，故本案应定性为装饰装修合同纠纷。 关于原告诉请的工程款具体金额及应由谁承担的问题。被告裕达公司作为涉案工程承包方，将其承建的工程以委托经营管理的方式交由郑国超实施，郑国超为实际施工人，原告承接被告郑国超的装修工程并已完成施工，郑国超应向原告支付相应装修工程款。原告主张以郑国超的财务人员提供的《其他应付款》显示的余额25630元为郑国超尚欠的具体金额，郑国超庭审中虽未予认可，但其作为实际控制财务账目的一方，未向法庭提交任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由被告郑国超承担不利的后果。故被告郑国超还应向原告支付装修工程款25630元。 关于被告宾信公司、裕达公司是否应当对原告诉请的工程款承担连带清偿责任的问题。一、对于宾信公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案的实际施工人是没有资质的自然人郑国超，原告并非涉案工程的实际施工人，原告主张依据前述规定要求发包人宾信公司承担连带责任，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，缺乏法律依据，本院不予支持。二、对于裕达公司。首先，案涉工程款包含材料款在内，而非单纯个人的农民工工资，故本案不应适用《保障农民工工资支付条例》。其次，所谓的挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为，此行为为法律所禁止。本案中，被告郑国超代表来宾城南初级中学工程项目部与裕达公司签订《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书（商务部分）》，约定由来宾城南初级中学工程项目部对裕达公司已承包的工程进行经营管理，并非借用资质承揽工程，原告主张郑国超系挂靠裕达公司，理由不成立，不予采纳。再次，原告与裕达公司之间并无合同关系，对于原告而言，其合同相对人为郑国超，原告不应突破合同相对性向裕达公司主张工程款，故原告诉请被告裕达公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告郑国超在结算后最后一次向原告支付工程款的时间是在2019年2月3日，并未超过三年的诉讼时效期间，被告以其系自愿给付不导致诉讼时效中断为由进行抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，义务人同意履行义务系诉讼时效中断的法定情形，义务人主动向债权人同意履行义务的行为使权利人产生合理信赖，认为其无需以其他方式明确和维持权利即可发生诉讼时效中断的效力，在此情形下，权利人即使不主张权利也不应视为其怠于行使权利，故对于被告郑国超的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项的规定，判决如下： 一、被告郑国超支付原告来宾市旺盛装饰工程有限公司工程款25630元； 二、驳回原告来宾市旺盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费441元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  朱家松 人民陪审员  黄启验 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  兰 岚 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）……； （二）义务人同意履行义务； （三）……； （四）……。