安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初2084号 原告：孙某1，女，1957年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所实习律师。 原告：孙某2，男，1954年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：孙某3，女，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：孙某4，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 原告孙某1与被告孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日不公开开庭进行了审理。审理中，经孙某2同意，本院通知孙某2作为本案共同原告参加诉讼，并于2018年11月26日不公开开庭进行了审理。2018年12月17日，本院作出（2018）皖1002民初1799号民事判决。孙某1不服该判决，提起上诉。2019年7月29日，安徽省黄山市中级人民法院作出（2019）皖10民终216号民事裁定，撤销（2018）皖1002民初1799号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人何学平、方馨，原告孙某2及被告孙某3、被告孙某4及其委托诉讼代理人江建辉、汪淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人坐落于屯溪区【权证字号黄（昱）字第18295Ｂ1号，估值80万元】；二、依法分割被继承人坐落于屯溪区【权证字号黄（昱）字第11499Ｂ1号，估值120万元】；三、依法分割被继承人韩佩霞的抚恤金87730元以及被继承人孙瑞林的抚恤金195712元；四、依法分割被继承人孙瑞林死亡后孙瑞林单位给其发放的工资8448元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙瑞林与韩佩霞育有子女：孙建华、孙某1、孙某3。孙建华于2012年死亡，其育有一子孙某4。2013年10月，韩佩霞因病死亡，其生前所在单位黄山市商务局向其银行卡支付抚恤金87730元。2018年3月，孙瑞林因病死亡，其生前单位黄山市供销社向其银行卡支付抚恤金195712元，并给其发放了3月份工资8448元。孙瑞林和韩佩霞生前有房屋两套，分别位于屯溪区。孙某1与孙某3作为子女，孙某4作为代位继承人均有权继承房屋。抚恤金作为共有财产应参照遗产予以分割。因各方对于遗产和共有财产分割无法达成一致，为维护自身合法权益，孙某1现提起诉讼，请求判如所请。 孙某2诉称：孙某1起诉案由为继承纠纷不合理，丰华苑Ｄ幢3-401室房产现在已经转入孙某2名下，不在父亲名下了，不存在继承问题。柏树路2号1幢407室房产是孙建华自己所购买，不存在继承问题。即使法院判决我有份额，我也会给孙某4。关于母亲抚恤金，当时父亲还在，抚恤金也是属于父亲的，父亲有权使用。对于父亲的19万元抚恤金，根据权利义务对等原则，因孙某1没有尽到赡养义务则无权享有。对于孙瑞林的工资，因为是孙某3照顾的父亲母亲，故应归孙某3所有。 孙某3辩称：丰花苑房产从购买到装修都是由孙某2出资，孙某3和孙建华参与的，房屋已经过户给孙某2，不属于遗产。柏树路房产，因孙建华条件比较差，父母即把房屋给了孙建华，孙建华给了父母2万元，其中2004年一开始先给了1万元。这事孙某3也和孙某1说过。上述房屋从拿到至装修都是孙建华在办，孙某1也说过不会争该房产。按照父母意愿，柏树路房产是给孙建华的，就算法院判我有份，孙某3也会给孙建华。对于抚恤金，本身我们家都是没有存款的，而且母亲经常因病住院，这个钱都是从抚恤金中支出的。父亲的抚恤金，因为他生病，也都拿来花费掉了，而且父亲住院期间都是孙某3和孙某4照顾的，孙某1和孙某2都在外地，因此抚恤金目前只剩下几万元，后期需要对父母的公墓进行修缮，也需要支出。对于父亲单位发放的工资，孙某3认为谁对父母尽义务多就应该多分。 孙某4辩称：柏树路房产在2004年由老房子拆建的，被继承人已经将房产交付给孙建华，房屋拆迁时已经由孙建华补偿1.5万元以及支付对价2万元，该房产的装修也是孙建华出资并一手操办的，并一直居住至今，因此在立遗嘱之前房产已经处理完毕。丰花苑房屋已经登记在孙某2名下，不属于被继承人的遗产范围，因此不在本案的审理范围，如果原告产权登记有异议，应该另案处理。对于抚恤金，按照法律规定，不属于遗产范围，不应作为遗产被继承，原告主张的抚恤金应该另案处理。本案所涉孙瑞林的工资，由于老人生前均是由孙某3照顾，按照兄妹的口头协商，工资应该由照顾父母的人持有，因此该工资与孙某1没有关系，应该归孙某3所有，综上，请求法庭依法驳回原告的各项诉请。 孙某1向本院提交以下证据： 1、孙某1身份证复印件、证明孙某1诉讼主体资格； 2、孙瑞林、韩佩霞死亡证明，证明被继承人死亡的事实； 3、孙建华死亡证明，证明孙建华先于被继承人死亡，由其子孙某4代位继承的事实； 4、房产证信息，证明被继承人的遗产信息； 5、抚恤金转账记录，证明抚恤金金额； 6、两份遗嘱、谈话笔录、公证书、光盘，证明光盘制作中先有遗嘱再进行制作笔录，笔录记载和光盘内容不一致，故遗嘱不合法也不能发生法律效力。另公证过程没有查明立遗嘱人的身体以及精神状况，公证过程中两位老人明显存在记忆混乱，把孙某4表述为孙建华，对于当天的日子都记不清楚，从现场看，两位立遗嘱人是限制行为能力人，不能独立自由表达自己的意愿；公证过程没有询问遗嘱形成的时间、地点、过程，整个过程均是不合法的，应该属于无效公证。 孙某2向本院提交以下证据：公证书及房屋不动产权证，证明依据2018年公证书，丰华苑Ｄ幢3-401室房产已经过户到孙某2名下，房屋应归孙某2所有。 孙某3向本院提交以下证据： 1、办理孙瑞林丧葬、看护等事宜的发票、收据，证明被继承人孙瑞林的抚恤金用于丧葬等开支共计64261元的事实； 2、孙瑞林、韩佩霞病历及出院记录，证明孙瑞林、韩佩霞均患有多种病症，需要亲属赡养照顾的事实，且平时住院都是请护工的事实； 3、供销社证明、书面证词两份及图片一份，证明孙某3在孙瑞林生前尽了主要扶养责任的事实； 4、移交清单、水电费凭证、孙某1出具的账单一份，证明孙某1认可孙瑞林的看护费用应由孙某2、孙某1、孙某3分担，孙某1因不能就近照顾故应承担每年一万元赡养费的事实。 孙某4向本院提交以下证据： 1、房屋所有权证、证明一份、商品房买卖合同、购房款发票、证人证言，证明柏树路2号1幢407室房产在2004年由原67.8平方米拆建为93.42平方米，被继承人孙瑞林、韩佩霞在拆建前已将房屋交付给孙建华，房产拆建时，票据原件由孙某2持有，商品房买卖合同由孙建华以孙瑞林名义签订，合同原件由孙建华持有的事实； 2、物业管理合同、装潢保证金、垃圾清运费、物业管理费收据，证明物业管理合同由孙建华以孙瑞林名义签订，装潢保证金、垃圾清运费、物业管理费由孙建华缴纳，原件由孙建华持有，407室房产也是由孙建华使用的事实； 3、孙建华装修、购买家具记录及部分票据，证明屯溪区柏树路2号1幢407室房屋装修由孙建华出资并一手操办，并由其妻子和儿子居住使用的事实； 4、书面证人证言，证明孙建华生前承担了赡养照顾孙瑞林、韩佩霞的责任。 5、法院调查笔录7份，证明两位被继承人的生前照顾是由孙建华承担，在孙建华去世后由孙某3承担，原告并未尽到赡养和照顾的义务。 本院经庭审举证、质证并认证如下:孙某2、孙某3、孙某4对孙某1提交的证据1-3真实性、合法性、关联性三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。孙某2、孙某3、孙某4对孙某1提交的证据4真实性、合法性无异议，但均质证认为涉案两套房产均不属于遗产范围。本院认为，案涉柏树路2号1幢407室房产不论是认定孙建华生前即已取得房产所有权，或者是认定房产属于孙瑞林、韩佩霞的遗产，均由于孙建华先于孙瑞林夫妇死亡而发生遗产继承，故均应属于遗产继承范围。另丰华苑Ｄ幢3-401室房产鉴于孙某2已根据孙瑞林、韩佩霞所立公证遗嘱将上述房产过户登记至孙某2名下，故该房产不属于本案法定继承范围。本院对孙某2、孙某3、孙某4的质证意见予以部分采纳。孙某2、孙某3对孙某1提交的证据5真实性无异议，但质证认为已经用上述抚恤金支付了丧葬费等费用，且经抵扣相关照顾老人的费用，抚恤金已遗留不多。孙某4质证认为真实性合法性无异议，不属于遗产范围，不应在本案法定继承案件中予以处理。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是死者所在单位在公民死亡后给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。如果死者单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理，如果没对给付对象作出规定，则应属于近亲属和被扶养人共有。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，且当事人对抚恤金的分割在法律上属于对共有财产的析产。故其不属于遗产范围。本案不予处理，孙某2、孙某1可就此另行主张。本院对孙某4的质证意见予以采纳。孙某2、孙某3、孙某4对孙某1提交的证据6真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为公证遗嘱应属合法有效。本院认为，本案所涉两份公证遗嘱，均由黄山市恒平公证处依照有关公证程序制作，孙某1对公证程序提出异议，但其并未向公证部门提出要求撤销公证书的主张，且其所举公证程序违法的证据不足，故本院对其证明目的不予以采信。案涉丰华苑Ｄ幢3-401室房产的遗嘱继承，黄山市恒平公证处已出具了公证书，本院对其合法性及效力应予以认定。案涉柏树路2号1幢407室房产虽然孙瑞林夫妇已通过公证遗嘱处分给孙建华所有，但孙建华先于孙瑞林夫妇死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，该份公证遗嘱实际因孙建华的早亡而并不能发生效力，孙瑞林夫妇的遗产应按照法定继承办理。故本院对该份公证遗嘱的效力不予以认定。 孙某3、孙某4对孙某2提交的证据三性均无异议。孙某1对孙某2提交的证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议。本院认为，案涉丰华苑Ｄ幢3-401室房产已由孙瑞林夫妇立公证遗嘱将上述房产处分给孙某2所有，且孙某2已据此公证遗嘱办理了产权登记过户手续，故该房产已不属于孙瑞林夫妇的遗产范围，本院对孙某2提交的证据三性予以采信。 孙某2、孙某4对孙某3提交的证据1-4三性均无异议。孙某1对孙某3提交的证据1部分票据予以认可。本院认为，孙某3提交的丧葬费等开支均有有关票据予以证明，本院对其三性予以采信。孙某1对孙某3提交的证据2三性予以认可，但质证认为不能证明住院期间由孙某3一人照顾。本院认为，孙某3提交的证据2与证据1中部分证据相互印证了孙瑞林、韩佩霞夫妇经常住院，需要家人陪伴和支付护工费用的事实，本院对孙某3提交的证据2三性予以采信。孙某1对孙某3提交的证据3三性均不予认可，认为证人应当出庭。本院认为，孙某3提交的证据3与本案其他证据相互佐证，能够认定孙某3对孙瑞林、韩佩霞夫妇生前尽了主要的赡养义务，本院对证据3三性予以采信。孙某1对孙某3提交的证据4真实性无异议，但质证认为不能证明大家约定了每人每年承担1万元赡养费的事实。本院认为，孙某3提交的证据4虽然证明了孙某1要承担赡养义务的事实，但不能证明约定了不能照顾一方每年要承担赡养费1万元的事实，本院对孙某3提交的证据4三性予以部分采信。 孙某3、孙某2对孙某4提交的证据1-5三性均无异议。孙某1对证据1-3真实性无异议，但质证认为涉案房产登记在孙瑞林名下，应属于孙瑞林夫妇所有，且孙建华为孙瑞林夫妇的子女，持有有关孙瑞林名字房产的票据很正常，且孙建华作为子女对涉案房产进行装修并居住使用也属正常。但不能证明孙建华以孙瑞林名义出资购买的事实。本院认为，孙某4提交的房屋所有权证登记所有权人为孙瑞林；商品房买卖合同及购房发票载明购房人也均为孙瑞林。市供销社的证明只能证明购房时系孙建华办理的，但无法证明出资情况。另孙某4提供的证人陈丰儿向本院陈述，孙建华当时去办理了涉案房改房拆一还一缴款，但资金谁出的不清楚；证人许某陈述，拆迁时孙建华曾经向其陈述涉案房屋差价补偿款是孙建华出的。除了上述证据，孙某4没有其他有力证据能够证明涉案房产系孙建华出资购买的事实。故依据现有证据不能认定柏树路2号1幢407房产是由孙建华以孙瑞林名义，且以自己的资金出资购买的事实。但根据证人汪某的证言以及孙建华装修、购买家具记录及部分发票等证据，应能证明孙建华对涉案房产进行了装修并与妻子儿子一直居住在其中的事实。故本院对孙某4所举证据1-3三性予以部分采信。孙某1对证据4-5三性均有异议，认为证人未出庭作证不具有法律效力。本院认为，根据本院向张春香、许某等人进行的调查核实，以及孙建华居住使用了孙瑞林名下的房产，并出面对孙瑞林名下房产进行缴款、装修居住且拥有孙瑞林房产证等事实，另考虑孙建华、孙某3均在屯溪，离父母较近，孙某1一直在杭州工作这一现状，应能认定孙建华、孙某3二人对孙瑞林的赡养义务应多于孙某1这一客观事实。故本院对孙某4提交的证据5三性及证明目的应予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙瑞林（1926年2月4日出生，2018年3月1日去世）与韩佩霞（1930年3月16日出生，2013年10月29日去世）系夫妻关系，先后生育有孙某2、孙建华、孙某1、孙某3四个子女。孙建华于2012年1月21日去世，孙建华生前与配偶张承瑞生育孙某4一个子女。1998年1月23日，孙瑞林所在单位黄山市供销合作社联合社对职工住房进行房改，孙瑞林取得坐落于屯溪区房屋所有权（房屋所有权证号：黄房证字第××号），房屋建筑面积67.8㎡，房改出售价24306元。2004年11月22日，因上述房屋所在地块开发建设，孙瑞林上述房屋经拆迁置换为屯溪区柏树路2号1幢407室，建筑面积96.42㎡，补交房屋面积差价15180元。上述房屋的合同签订、差价缴纳、装修、家具购买及物业费缴纳均系孙建华予以办理。2004年11月22日，黄山市房地产市场产权管理处对该房产予以产权登记，房地产权利人为孙瑞林，权证字号为房地权黄（昱）字第××号。因孙瑞林、韩佩霞另有位于屯溪区【权证字号：黄（昱）字第11499Ｂ1号，于2004年2月20日房产登记，房地产权利人为孙瑞林，建筑面积147.92㎡】可以居住，孙瑞林、韩佩霞考虑孙建华条件比较差，决定将屯溪区柏树路2号1幢407室房屋给孙建华居住使用。自2004年至今，上述房屋一直由孙建华一家生活居住。2006年10月14日，孙瑞林、韩佩霞在安徽省黄山市恒平公证处分别立下遗嘱，将丰华苑Ｄ幢3-401室房产全部遗留给孙某2一人所有；将柏树路2号1幢407室房产遗留给孙建华一人所有。同年10月16日，黄山市恒平公证处就上述两份遗嘱出具了公证书。孙瑞林去世后，2018年6月29日，根据公证遗嘱，丰华苑Ｄ幢3-401室房产由孙某2继承，并办理了产权登记过户手续【皖（2018）黄山市不动产权第0017082号】。 另查明，孙某1于2000年7月后一直在杭州工作并居住生活至今，孙某2亦长期在合肥工作并居住生活。因韩佩霞、孙瑞林年老多病，生活上需要照顾，自2006年至孙建华去世前，韩佩霞、孙瑞林日常生活起居主要由孙建华、孙某3承担，包括孙建华为韩佩霞雇请护工，为孙瑞林理发、洗澡等。孙建华去世后，韩佩霞、孙瑞林日常生活照顾主要由孙某3承担，包括聘请护工、生活护理。在孙瑞林住院治疗期间，也主要由孙某3承担，包括支付医疗费、聘请护工等。另孙某2、孙某4也不定期来看望老人。孙某1因居住在外地，在看望及照顾其父母事宜上，相对其他兄弟姐妹次数要少。韩佩霞去世后，其所在单位黄山市商务局发放了抚恤金87730元。后孙瑞林因病去世，其所在单位黄山市供销合作社联合社向孙瑞林银行卡发放了抚恤金195712元，并发放了3月份工资8448元。上述孙瑞林的抚恤金，除部分用于孙瑞林丧葬事宜等开支外，余款及孙瑞林3月份工资8448元现由孙某3保管。 本院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉柏树路2号1幢407室房产及丰华苑D幢3-401室房产是否均属于孙瑞林、韩佩霞的遗产。二、孙瑞林、韩佩霞单位所发放的抚恤金是否属于本案处理范围。三、孙瑞林所遗工资等遗产如何继承与分配。 关于争议焦点一，案涉柏树路2号1幢407室房产，虽然孙某4主张其父孙建华在该房屋拆迁安置时支付了差价款15000元，同时还支付了孙瑞林、韩佩霞房屋对价2万元，但孙某4所主张的上述事实所提供的证据并不充分。由于孙某4提交的房屋所有权证登记所有权人为孙瑞林；商品房买卖合同及购房发票载明购房人也均为孙瑞林；物业管理委托合同、装潢保证金、垃圾清运费及物业管理费收据的户名也均为孙瑞林；另其提供的市供销社的证明只能证明购房时系孙建华办理的，但无法证明出资情况。根据孙某4提供的证人陈丰儿向本院陈述，孙建华当时去办理了涉案房改房拆一还一缴款，但资金谁出的不清楚；证人许某陈述，拆迁时孙建华曾经向其陈述涉案房屋差价补偿款是孙建华出的。虽然孙某2、孙某3对孙建华出资的事实予以认可，但由于二人均是本案继承纠纷当事人，存在明显利害关系，故除了上述证据，孙某4没有其他有力证据能够证明涉案房产系孙建华出资购买的事实。综上，依据现有证据不能认定柏树路2号1幢407室房产是由孙建华以孙瑞林名义，且以自己的资金出资购买的事实。虽然孙建华对涉案房产进行过装修并入住，但不能据此即得出涉案房产即属于孙建华所有。本院对孙某4抗辩认为上述房产在孙瑞林、韩佩霞立遗嘱前已处分给孙建华，不属于遗产范围的观点不予以采纳。因此，上述房产应当属于孙瑞林、韩佩霞的遗产。由于孙瑞林夫妇已通过公证遗嘱将上述房产处分给孙建华所有，但孙建华先于孙瑞林夫妇死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，该份公证遗嘱因孙建华先于被继承人死亡而并不发生效力，孙瑞林夫妇的上述遗产应按照法定继承办理。至于案涉丰华苑Ｄ幢3-401室房产，已由孙瑞林夫妇立公证遗嘱将上述房产处分给孙某2一人所有，且孙某2已据此公证遗嘱办理了产权登记过户手续。虽然孙某1对公证程序及过户问题提出异议，但其并未向公证部门提出要求撤销公证书的主张，且其所举公证程序违法的证据不足，另其对孙某2过户行为产生异议，亦不属于本案审理范围。因此，该房产通过合法公证遗嘱及过户，已属于孙某2个人所有，而不属于孙瑞林夫妇的遗产范围。 关于争议焦点二，韩佩霞、孙瑞林单位所发的抚恤金。因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是死者所在单位在公民死亡后给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。如果死者单位对抚恤金的给付对象另有规定，则按规定处理，如果没对给付对象作出规定，则应属于死者近亲属和被扶养人共有。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，故不属于遗产范围，且当事人对抚恤金的分割在法律上属于对共有财产的析产，故在本案法定继承案件中不予处理，但孙某1可就抚恤金的分割另行主张权利。 关于争议焦点三，案涉柏树路2号1幢407室房产及孙瑞林遗留的工资8448元均属于遗产，应当按照继承法有关规定予以分割。孙瑞林、韩佩霞死亡后，其法定继承人为：孙某2、孙某1、孙某3。另孙建华先于孙瑞林死亡，依法应由孙建华的晚辈直系血亲即孙某4代位继承。故孙瑞林、韩佩霞所遗留的上述房产应由孙某2、孙某1、孙某3、孙某4共同继承。在具体分割上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”由于自2006年至孙建华去世前，韩佩霞、孙瑞林日常生活起居主要由孙建华、孙某3承担。孙建华去世后，韩佩霞、孙瑞林日常生活照顾主要由孙某3承担。在孙瑞林住院治疗期间，也主要由孙某3承担。另孙某2、孙某4也不定期来看望老人。而孙某1因居住在杭州，在看望及照顾父母事宜上，相对其他兄弟姐妹次数要少。故在上述房产的继承份额上，本院根据继承法上述规定，根据各子女对孙瑞林、韩佩霞所尽扶养义务的多少，酌定孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各自继承的份额分别为：孙某115﹪、孙某220﹪、孙某340﹪、孙某425﹪。因孙某2、孙某3已明确表示愿意将自己对上述房屋的份额赠与给孙某4，故本院认定柏树路2号1幢407室房产，孙某1享有15%继承份额，孙某4享有85%的继承份额。关于孙瑞林遗留的工资分割份额，亦应当按照上述继承份额予以确认。因孙瑞林上述工资现由孙某3保管，故孙某3应分别给付孙某11267.2元、孙某21689.6元、孙某42112元，余款3379.2元归孙某3所有。 综上，对孙某2、孙某1的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款及第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于屯溪区归原告孙某1、被告孙某4继承所有，其中原告孙某1享有15%的份额；被告孙某4享有85%的份额； 二、孙瑞林所遗留的工资8448元，由原告孙某1继承15﹪的份额、原告孙某2继承20﹪的份额、被告孙某3继承40﹪的份额、被告孙某4继承25﹪的份额；被告孙某3于本判决生效之日起五日内从保管的孙瑞林工资8448元中，分别给付原告孙某11267.2元、原告孙某21689.6元、被告孙某42112元，余款3379.2元归被告孙某3所有； 三、驳回原告孙某1、孙某2其他诉讼请求。 案件受理费25135元（孙某1已预缴），由原告孙某1负担21364元，孙某2负担755元、孙某3负担1885元、孙某4负担1131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  罗 昱 审 判 员  张 怡 人民陪审员  胡中辉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  汪 青 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 …… 第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。