安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初2452号 原告（反诉被告）：合肥庆和堂建材有限公司，住所地合肥市肥东经济开发区合肥徽商城金属制品交易市场****。统一社会信用代码91340122MA2NFHNX6X（1-1）。 法定代表人：李永辉，总经理。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：界首市永恒建筑安装有限责任公司，住所，住所地界首市水榭花都1-11商铺社会信用代码91341282MA2RL85T0K（1-1）。 法定代表人：胡义合。 委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）合肥庆和堂建材有限公司（以下简称庆和堂公司）诉被告（反诉原告）界首市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称永恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，永恒公司提起反诉，本院依法合并审理。开庭审理时，庆和堂公司的委托诉讼代理人宇汝斌、永恒公司的法定代表人胡义合及其委托诉讼代理人李安，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆和堂公司的诉讼请求是:1.被告立即支付货款525203.23元,并承担逾期付款利息18743.91元(暂算至2020年6月10日,之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息,款清息止);2.由被告承担本案的全部案件受理费用和财产保全费用。事实和理由:2018年6月20日,原、被告签订了一份《建材买卖合同》,约定由原告向被告施工的亳州市利辛县第七小学、望疃镇中心小学等学校提供地砖、墙砖外墙釉面砖;含税合同暂定总金额1405000元,实际以双方结算为准;其中合同第7条第(3)项约定,当出卖方供应的货物达到合同一半时,买受方支付出卖方此批货款的70%，供货达到合同同要求数量,买受方支付总货款的70%;余款春节前支付至供货量的85%;审计决算后,付至95%;余款半年内付清(审计时间确定为不超过2019年底);合同第11条第2项约定发生争议向乙方(即被告)住所)住所地人民法院起诉,原告陆续向被告施工的工地送货。截止到2019年1月,合计供货价值1485203.23元。2019年1月5日,双方对账达成“界首市永恒建筑安装有限责任公司瓷砖对账明细表”,确认上述货款金额,并注明已付金额810000元,即欠货款675203.23元。之后,被告又支付150000元,尚欠货款525203.23元。原告曾多次向被告催要货款,但其一直拖延履行合同义务。原告诉至法院,恳请依法判决。 永恒公司辩称，1.原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息缺乏事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。双方在合同中对货款的支付方式约定：当供货量达到合同一半时，支付货款的60%；供货达到合同数量时，支付总货款的70%；余款春节前支付至总货量的85%；审计决算后，付至95%；余款半年内付清。此后，被告根据约定先后支付地砖定金、地砖、地砖货款第三方业务返点费用等共计120万元，已支付85%的货款。其余货款应在审计决算后，付至货款的95%。2019年底已经开始对工程进行审计，但由于受疫情影响，目前审计尚未结束，该95%的付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付全部货款，其诉讼请求依法不能成立。2.原告未按合同约定履行义务构成违约，应承担违约责任，并应赔偿给被告造成的损失。被告将在本案中提起反诉。 永恒公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿损失356526.9元（暂计算至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：庆和堂公司未按合同约定供货，导致永恒公司承包的“望疃中心小学”停工22天，造成停工损失；擅自将增值税专用发票作废，导致税款损失31726.9元；庆和堂公司单方违约，应返还订金10万元；因庆和堂公司的原因造成质量问题或供货不及时，应支付合同总价款5%的违约金70250元；庆和堂公司逾期交货，应支付违约金154550元。 庆和堂公司辩称，永恒公司反诉称庆和堂公司未按合同供货以及赔偿其税务损失不属实。双方合同并没有约定具体的供货时间，庆和堂公司只是根据永恒公司的施工需要供货。庆和堂公司没有违约供货，从2019年1月5日双方对账达成记载的供货时间，足以证明庆和堂公司一直不间断地给永恒公司供货。另外，庆和堂公司实际已向永恒公司开具增值税发票40张，总金额1796272元，开票总金额超过实际供货金额1485203.23元。所以庆和堂公司将2019年1月份的两张发票作废，不存在税务损失。其要求庆和堂公司赔偿100000元订金、违约金70250元及违约金154550元没有事实依据；向第三方购买建材也不能证明庆和堂公司存在供货延误等违约行为；永恒公司为庆和堂公司代付第三方业务返点不属实，庆和堂公司从未委托过其向任何人代付业务服务费；是否向许业宏实际支付60000元费用，即使支付了也与庆和堂公司无关；安徽华利建筑工程有限公司转给庆和堂公司的100000元与本案无关联；合肥跃禹诚建筑装饰有限公司是安徽华利建筑工程有限公司变更前的名称，其与庆和堂公司存在业务关系，庆和堂公司于2018年11月1日、11月30日（两张）合计向合肥跃禹诚建筑装饰有限公司开具三张增值税发票，共计250000元。安徽华利建筑工程有限公司曾于2018年1月2日转账给庆和堂公司100000元。此笔货款与永恒公司本案应付货款无关，请求法院依法驳回永恒公司的反诉请求。 双方围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，庆和堂公司（出卖方）作为甲方，永恒公司（买受方）作为乙方，签订建材买卖合同，合同约定甲方向乙方提供地砖、墙砖、外墙釉面砖，含税合同暂定总金额为1405000元，含16%税金。合同总金额为暂定金额，实际以双方结算单为准。交货地点为亳州市利辛县第七小学、望疃镇中心小学、阚疃二小、程集中心小学、汪桥小学、闫庙小学等。费用支付方式：“供货到达现场卸货且经验收合格后，乙方材料接收人员开具收货明细表，甲乙双方签字确认。当甲方供应的货物达到合同一半时，乙方支付甲方此批货款的70%；供货达到合同要求数量，乙方支付总货款的70%；余款春节前支付至供货量的85%；审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）。”2019年1月5日，双方经对账，达成“界首市永恒建筑安装有限责任公司瓷砖对账明细表”至2018年11月20日，确认货款总价款为1485203.23元，已付金额为810000元。李永荣代表庆和堂公司在对账明细表上签字捺印，永恒公司在对账明细表上加盖公司印章。对账明细表出具后永恒公司于2019年2月3日向庆和堂公司转账两笔共计150000元。 本院认为，庆和堂公司与永恒公司签订的《建材买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示。当事人双方均应依约履行各自的义务。 庆和堂公司请求永恒公司支付剩余货款525203.23元，永恒公司辩称已根据合同约定先后支付地砖定金、地砖、地砖货款第三方业务返点费用等共计120万元。本院认为，在庭审中双方均认可“对账明细表”载明已付金额为810000元、在结算后于2019年2月3日汇款两笔共计150000元，合计付款960000元，对此本院予以确认。 关于永恒公司辩称的:根据李永荣（庆和堂公司员工）指示转账80000元（汇给吴丽伟两笔60000元、汇给贾守平20000元）、代为支付给许业宏业务返点60000元、指示安徽华利建筑工程有限公司代为支付给庆和堂公司转款100000元，庆和堂公司质证后均不予认可。经审查证据，胡义合向贾守平转账20000元的时间为2018年8月26日；向吴丽伟转账30000元为2018年11月18日；许业宏出具的收条分别为2018年7月28日收条10000元、2018年12月10日收条50000元；指示安徽华利建筑工程有限公司代为支付给庆和堂公司转款100000元的时间为2018年11月2日。以上转账及收款均在双方确定的对账时间之前（2018年11月20日），永恒公司虽辩称双方对账明细表上并未扣除，但不符合正常交易习惯，故本院不予认定。关于2018年11月27日转账给吴丽伟30000元，注明的交易附言为“地砖;地砖税金&rdquo恒公司并提供了与李永荣的微信聊天记录证明该款系受其指示支付。本院认为，微信中显示为“合肥地砖李”，在2018年6月20日的对话中显示“我是李永荣，石材，瓷砖批发”，而当日为双方签订合同的日期，且李永荣也代表庆和堂公司在结算清单上签字，故本院可以认定该款系受李永荣的指示支付，应从总货款中予以扣除。 综上，截止至2019年2月3日永恒公司已支付货款990000元，下欠货款495203.23元（1485203.23元-990000元）应予以支付。 关于庆和堂公司要求永恒公司支付利息的诉讼请求，根据合同约定，当甲方供应的货物达到合同一半时，乙方支付甲方此批货款的70%；供货达到合同要求数量，乙方支付总货款的70%；余款春节前支付至供货量的85%；审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）。至双方合同约定春节前支付至供货量的85%的时间点，庆和堂公司应支付款项为1262422.75元（1485203.23元×85%=1262422.75元），扣除永恒公司已支付的990000元，被告欠此节点款项为272422.75元（1262422.75元-990000元=272422.75元）。庆和堂公司主张该部分款项自2019年1月26日计算，因春节时间为2019年2月5日，应从2019年2月5日起开始计算利息；双方约定“审计决算后，付至95%；余款半年内付清（审计时间确定为不超过2019年底）”，因双方约定的审计时间为不超过2019年年底，且审计系永恒公司的义务，永恒公司辩称的因疫情导致审计未结束与事实时间节点不符，永恒公司应当按照约定于2020年6月30日前将剩余款项支付给庆和堂公司。对于庆和堂公司主张剩余15%款项222780.48元（1485203.23元×15%=222780.48元）应自2020年7月1日起计算逾期付款利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及庆和堂公司的主张，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）取代，故永恒公司应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付逾期付款利息。具体时间起止为：其中272422.75元的利息自2019年2月5日起计算至付清货款之日止；222780.48元的利息自2020年7月1日起计算至付清货款之日止。 关于永恒公司的反诉请求部分，永恒公司仅提供与他人签订的买卖合同，不足以证明庆和堂公司未按合同条款供货及导致工程停工造成损失；庭审查明庆和堂公司所提供的增值税发票超出货款总数，其作废行为合理。关于永恒公司提出的货物存在质量问题、供货不及等，因其未提供证据证明，本院不予采纳，对于永恒公司反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）界首市永恒建筑安装有限责任公司自本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）合肥庆和堂建材有限公司货款495203.23元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中272422.75元自2019年2月5日起计算至付清货款之日止；222780.48元自2020年7月1日起计算至付清货款之日止）； 二、驳回反诉原告界首市永恒建筑安装有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9239元，减半收取4619.5元，由原告合肥庆和堂建材有限公司负担264.5元，被告界首市永恒建筑安装有限责任公司负担4355元。反诉案件受理费3324元，由反诉原告界首市永恒建筑安装有限责任公司负担。财产保全申请费3239元，由被告界首市永恒建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 郭 磊 二〇二〇年七月三十一日 书记员 陈子慧