宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1285号 上诉人(原审被告)：闫某，宁夏晟辉达工贸有限公司监事，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川三建集团有限公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：武某，宁夏北地律师事务所律师。 原审被告：雍某，宁夏回族自治区××县。 原审被告：宁夏晟辉达工贸有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人闫某、王某因与被上诉人银川三建集团有限公司、原审被告雍某、宁夏晟辉达工贸有限公司不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫某、王某的上诉请求：1.依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决超出被上诉人一审诉讼请求，属程序违法。被上诉人一审诉讼请求系要求上诉人等承担连带责任，被上诉人一直也未向上诉人主张直接付款责任，故一审法院判决上诉人承担直接付款责任明显超出被上诉人的一审诉讼请求，属于程序违法。二、中国石油天然气股份有限公司宁夏银川销售分公司未向上诉人交付过涉案柴油，一审判决认定上诉人提走涉案柴油属于事实认定错误。1.被上诉人没有提供充足、确凿、完整的证据足以证明涉案柴油由上诉人提走，且该举证责任在于被上诉人。2.中石油银川销售分公司未向上诉人交付过涉案柴油，上诉人也从未提走涉案柴油。三、一审法院判令上诉人承担责任的部分事实认定不清，上诉人与被上诉人之间不存在本案柴油买卖合同纠纷，故上诉人不存在不当得利。一审对于闫某、银川三建集团有限公司、及中石油银川销售公司的关系认定事实不清；一审对于中石油银川销售公司未参加诉讼导致是否将石油提走的事实无法查明，存在程序问题及事实认定不清；本案中的授权委托书系银川三建集团有限公司、出具，在银川三建集团有限公司、未申请鉴定的情况下，一审法院直接不予认定错误，且认定不清。 银川三建集团有限公司辩称，一、本案系不当得利纠纷，在现实中引起不当得利结果的行为往往系侵权行为，而根据本案所查明的事实，上诉人雇佣原审被告雍某以委托授权将本属于被上诉人的成品柴油运走后获利的行为属于共同侵犯原告财产权利的侵权行为，应当向被上诉人承担连带责任。二、本案一审判决查明事实清楚、证据确实充分。原审证人翟某的陈述与原审被告雍某答辩、原审法院前往中石油银川销售分公司调取的监控录像及调查笔录等证据反映的事实能相互印证，可以证实上诉人雇佣雍某以虚假的授权委托手续将本属于银川三建集团有限公司的成品柴油运走的事实。三、上诉人在本案原审答辩时陈述其与银川三建集团有限公司存在将从中石油公司购买的柴油转卖给上诉人的买卖合同关系，而其在上诉状中又陈述与银川三建集团有限公司不存在柴油买卖合同关系，故不存在不当得利。可见上诉人存在虚假陈述。一审关于闫某、银川三建集团有限公司以及中石油银川销售分公司之间的法律关系原审认定事实清楚，中石油银川销售分公司在本案中并非必要诉讼参与人，且本案已查清上诉人指示雍某将本属于上诉人柴油运走的事实。在原审中，通过中石油银川销售分公司调取的闫某及雍某向该公司提供的授权委托书所加盖的印有被上诉人公司名称的印章与被上诉人提供的诉讼材料中所加盖的印章明显不同，不需要鉴定即可比对出不一样，如上诉人认为委托书中的公章系被上诉人公司同时使用的其它公章，应当承担举证责任。 银川三建集团有限公司一审诉讼请求：1.请求判令四被告向原告连带偿还购油款256000元；2.请求判令四被告向原告连带赔偿资金占有损失928元（以256000元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%，自2019年3月19日暂计算至2019年5月18日），损失计算至上述购油款付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告因项目工程需要购买柴油，由原告中卫市双桥村棚户区改造4标段项目的负责人翟某负责柴油采购事宜。后翟某经人介绍后与被告闫某相识，二人商议后，翟某于2019年3月19日通过银行转账的方式向中石油银川销售分公司支付购油款400000元。同日，被告闫某雇佣被告雍某运输柴油，被告雍某按被告闫某指示前往中石油银川销售分公司提油，并向中石油银川销售分公司交付了授权委托书一份，该份授权委托书载明“现委托我单位雍某同志（640221198410100951）全权处理本单位成品油采购、结算、提油、交付、验收、增值税发票等业务及相关事项。本公司已知晓并愿意承担由此引发的经济纠纷、税务风险和法律责任、对委托人在业务发生过程中所签署的相关文件，本单位均予以认可并承担一切法律责任。委托期限：从签署日至2019年4月1日截止。委托单位银川三件集团有限公司2019年3月19日”，但该份授权委托书加盖“银川三建集团有限公司”印章与原告印章不一致，缺少了防伪码。后原告购买的柴油先于2019年3月19日在石嘴山油库被提走832.7升、于2019年3月20日在石嘴山油库被提走832.8升、在炼厂地付库被提走31.88升。2019年3月21日，被告闫某、雍某在中石油银川销售分公司开具了原告购油款400000元的增值税专用发票。2019年4月11日，被告闫某向翟某银行账户转账50000元。2019年4月12日，被告闫某向翟某银行账户转账500000元。2019年4月17日，被告闫某、王某向翟某出具承诺书一份，载明“本人闫某承诺于2019年4月19日归还翟某代收银川三建付讫至中石油柴油款下欠256000元。如有悔约一切经济损失由我本人承担。承诺人：闫某、王某”。在上述期间内，被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司未向中石油银川销售分公司购买过柴油。现原告以被告违约为由诉至本院。 一审法院另查明，被告宁夏晟辉达工贸有限公司成立于2017年10月26日，法定代表人为被告王某，监事为被告闫某，公司经营范围为石油及制品（不含危险化学品）、沥青（不含煤焦沥青）、砂石料销售等。庭审中，被告闫某、王某称涉案承诺书系被告闫某、王某向翟某出具，是因为被告闫某、王某向翟某购买原告的63吨柴油，已支付100000元定金，因翟某没有交付柴油，所以被告闫某、王某承诺在收到全部柴油后向翟某支付尾款，但至今未收到柴油。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据双方当事人的陈述及提交的证据，可以证实被告雍某受被告闫某雇佣，按被告闫某的指示向中石油银川销售分公司提交了授权委托书，并将原告购买的柴油运走的事实。后本院向中石油银川销售分公司调取了被告雍某提交的授权委托书，经与原告公司印章比对，查明该份委托书加盖的印章缺少防伪码，故可以证实该份授权委托书并非原告出具。被告闫某指示被告雍某以虚假的授权委托书提走了原属于原告的柴油，属于不当得利，应当负有向原告返还不当利益的法律责任。根据被告闫某、王某出具的承诺书，被告闫某、王某尚欠原告购油款256000元，故本院对原告要求被告闫某、王某返还购油款256000元的诉讼请求予以支持。被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司虽辩称被告闫某向翟某支付的100000元系被告闫某向原告购买柴油所支付的定金，被告闫某、王某出具的承诺书的真实意思是指被告闫某、王某在收到全部油后向原告支付尾款256000元，但翟某否认与被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司之间存在柴油买卖合同关系，被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司亦未提交有效证据对该抗辩理由予以佐证，且涉案承诺书中明确被告闫某、王某向翟某返还的款项系原告已付至中石油银川销售分公司的柴油款，故被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司的该抗辩理由不成立。关于原告要求被告闫某、王某、宁夏晟辉达工贸有限公司支付资金占用损失的主张，根据被告闫某、王某出具的承诺书，被告闫某、王某应当于2019年4月19日归还涉案款项，后被告闫某、王某逾期付款已构成违约，应当向原告支付资金占用期间的利息损失，现原告主张按照年利率4.35%计算利息损失并无不当，故被告闫某、王某应当向原告支付自2019年4月20日起至2019年5月18日的利息损失854.27元（256000元×4.35%÷365日×28日），并以欠付油款256000元为基数，继续按年利率4.35%向原告支付自2019年5月19日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。原告未提交证据证明被告宁夏晟辉达工贸有限公司与本案有关联，故对原告要求被告宁夏晟辉达工贸有限公司承担本案法律责任的诉讼请求，法院不予支持。被告雍某系被告闫某雇佣的司机，其行为的法律责任应当由被告闫某承担，故法院对原告要求被告雍某承担本案法律责任的诉讼请求，亦不予支持。被告雍某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证和抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫某、王某于本判决生效之日起七日内向原告银川三建集团有限公司支付油款256000元、利息损失854.27元以及以256000元为基数，按照年利率4.35%计算的自2019年5月19日起至本判决确定的付款之日止的利息损失；二、驳回原告银川三建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5154元、诉讼保全费1805元，合计6959元，由原告银川三建集团有限公司负担2元，由被告闫某、王某负担6957元。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，1.关于一审判决是否超出诉讼请求裁判问题。被上诉人一审的诉讼请求是四被告共同承担连带责任，连带责任是两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或者部分承担。而本案中上诉人运走被上诉人成品油获利的行为属于共同侵犯了被上诉人的责任，一审法院根据案件情况认定上诉人闫某、王某承当共同支付油款责任并未超出诉讼请求裁判。2.关于本案事实认定问题。根据被上诉人一审提交的证据及一审法院调取的证据能够反映上诉人雇佣雍某将银川三建集团有限公司购买的成品柴油运走的事实。上诉人雇佣雍某持有的授权委托书所加盖的被上诉人的印章与被上诉人在本案中提供的诉讼材料中所加盖的印章明显不同（缺少防伪码），因此在上诉人不能举证证明被上诉人还有其他印章的情况下，一审法院认定该份授权委托书并非被上诉人出具并不违反法律规定。故上诉人主张银川三建集团有限公司购买的成品柴油未被其运走与事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5154元，由上诉人闫某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。