河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1804号原告张家口宣达农业科技有限公司，住所河北省张家口市宣化区西环城南路**院**楼1-502。法定代表人李冬。委托代理人姚继增，河北环舟律师事务所律师。被告河南中天恒信生物化学科技有限公司，住所许昌市建安区精细化工园区。法定代表人吴宏博。第三人胡静，女，1983年6月1日生，住郑州市金水区。被告与第三人共同委托代理人李公正，河南三融律师事务所律师。原告张家口宣达农业科技有限公司诉被告河南中天恒信生物化学科技有限公司、第三人胡静合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚继增、被告和第三人胡静共同委托代理人李公正均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告2019年1月26日签订《产品订做合同》，约定：原告（需方）向被告（供方）定作产品共计85万元，原告向被告预付30万元货款，其中25万元作为货款使用，剩余5万元作为保证金使用，充当需方最后一次发货时的货款，一方违约导致本合同无法继续履行的，违约方应按合同金额3%向对方支付违约金，协商不成，依法向供方所在地人民法院起诉等内容。原告2019年1月27日向被告付款30万元，2019年3月11日付款10万元，2019年4月2日付款17.5万元，共计付款57.5万元；被告只在2019年4月14日到19日陆续向原告发货价值共计为212128元，后因原料涨价就不发货啦，被告实际多收原告货款362872元，加上应由被告负担的运费（原告垫付的）1583元，被告最终应返还原告结余款364455元，被告在2019年6月11日承诺于2019年7月20日之前支付结余款364455元，但至今不肯支付。经查，被告在2017年4月27日由注册资本3018万元变更为6500万元，其中：股东胡静以货币增资3133.8万元。被告2017年4月27日的工商登记资料里由《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》和《河南中天恒信生物化学科技有限公司章程》，这些证据可以证明：股东胡静认缴以货币增资3133.8万元，承诺交纳增资的时间是2017年4月27日。据悉，股东胡静并未实际缴纳上述增资货币，也没有验资报告等证据证明其实际缴纳增资，以至于河南省郑州市惠济区人民法院2019年6月18日作出（2019）豫0108执1408号之一执行裁定书，因未发现被执行人有可执行的财产，裁定终结案件执行，胡静应在未履行出资本金和利息范围内对被告不成清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告返还定作产品结余款364455元；被告向原告支付违约金25500元（合同金额850000的3%）；第三人胡静在未履行出资本金3133.8万元范围内对被告不能清偿的债务承担补充赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告委托代理人辩称，被告对原告第一项诉讼请求没有异议，经与公司核算，尚有364455元没有发货，对第二项诉讼请求，因被告遭遇经营困难且受疫情影响，请求法庭对原告违约金的诉请不予支持，另合同虽然约定违约金为合同金额的3%，但合同实际发生的金额低于合同金额，应以实际金额为准。被告愿意继续履行合同，以余款金额继续发货，或以其他产品代替，希望与原告和解。第三人胡静委托代理人辩称，不同意原告的追加申请，原告的追加申请没有事实和法律依据，理由如下：1、合同具有相对性，第三人非定做合同的主体，原告无权向第三人主张权利；2、第三人已经于2017年退出公司，涉案合同发生于2019年，涉案合同签订时与第三人无关；3、根据《公司法》规定，公司有独立的法人财产，以其全部财产对公司债务承担责任，股东责任是有限的，在不能穷尽其它救济办法的前提下，不能直接向公司股东主张权利；4、根据《公司法司法解释三》，公司的债权人只能要求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，本案尚在审判阶段，被告是否有能力履行判决书确定的义务尚是未知数，原告无法直接追加胡静为第三人，要求胡静承担责任。综上，原告的追加申请，否定了公司的独立法人地位，否认了股东的有限责任，其追加申请没有事实和法律依据，应予驳回。原告向本院提交的证据有：1、产品定做合同一份，证明合同第9条约定合同的违约责任是以合同金额的3%计算的；2、情况说明一份，证明被告公司欠原告货款金额是364455元；3、对账单一份，再次确认欠款金额；4、收据一份，被告公司承诺还款的时间是2019年7月20日，从这个时间算违约已将将近一年了，按照欠款时间和欠款金额算，原告主张的违约金25500元也不为高；5、郑州市惠济区法院执行裁定书一份，证明被告公司无财产可供执行，所以做出终结本次执行的裁定；6、公司登记备案申请书一份，证明股东胡静在2017年4月27日增加认缴出资到5850万元；7、股东会决议一份，证明胡静出资是从2716.2万元增加到5850万元，也就是增加认缴出资的金额3133.8万元，而且承诺该增加的出资于2017年4月27日到位；8、公司章程一份，再次印证胡静增加出资的时间和金额；9、委派书一份，证明胡静现在仍然是被告公司的董事。10、河南省注册会计师协会注册报备系统查询到被告的两份验资报告，一份是从500万元增资到3018万元，这个注明是货币出资，另外一份是被告提交的验资报告，从3018万增资到6500元，这个显示货币出资是0，其它形式出资是3482万元，这个与验资报告的资本公积转增资相印证。11、胡静个人活期账户交易明细（2017年4月25日到2017年5月10日），账户显示发生交易的只有2017年4月27日一天，是由金娟、寇姝芳、朱丽玲三人累计当天汇入全部出资金额，随后全部转入公司在工商行的账户。12、被告公司在工商行所开账户交易明细，证明增资资金分三笔到位后，分11次全部转入吴宏博在建行的尾号是7295的银行账户，在转最后一笔款项2982万元前，因余额不足，由胡静事先充入100元，可见全部新增资本当天全部抽逃，至于吴宏博是将此款转给胡静或胡国松或是其它垫资人，我们还需要进一步调查。被告向本院提交的证据有：验资报告书一份、建设银行回单两份、建设银行出具的资金存款证明一份，证明第三人胡静已经依法履行出资义务。第三人胡静向本院提交的证据有：被告企业信用信息公示报告一份，证明被告现在的股东是郑州兰博尔生物科技有限公司和许昌龙灯生物科技有限公司，胡静于2017年5月份退出被告公司，胡静的出资金额以实缴2716.2万元，涉案合同的主体是原告与被告，与胡静无关，胡静不应承担责任。经庭审质证，被告和第三人胡静对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4真实性无异议，对剩余货款金额没有异议，对违约金意见同答辩中违约金的意见；对原告提交的证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定做出时间为2019年6月18日，自该裁定做出至今日，被告财务状况发生变化，该裁定无法证明被告无财产；对原告提交的证据6、证据7、证据8、证据9真实性无异议，对证明目的有异议，证据6、7、8产生时间为2017年，涉案合同发生于2019年，涉案合同签订时，胡静已不是被告公司股东，根据被告最新工商信息显示，被告现在的股东是郑州兰博尔生物科技有限公司和许昌龙灯生物科技有限公司，胡静于2017年5月份退出被告公司，胡静的出资金额以实缴2716.2万元，涉案合同的主体是原告与被告，与胡静无关，胡静不应承担责任。本院认为，被告及第三人对原告提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9真实性均无异议，本院予以确认，被告及第三人对原告提交的证据5的异议理由，对原告该证据的证明目的，本院不予认定。对原告提交的证据10的真实性和证明目的有异议，认为被告公司注册资本增资及实缴情况应以被告提交的验资报告为准，本院认为被告和第三人的异议理由成立，对原告提交的该组证据，本院不予认定。对原告提交的证据11和证据12真实性均无异议，但该两组证据能够证明胡静已经履行完了出资义务，出资款到账后如何处置是公司行为，与胡静无关，本院认为证据11和证据12真实合法，本院予以认定，但被告异议理由成立，该两组证据无法证明胡静存在虚假出资及抽逃出资情形。原告对被告提交的证据中的验资报告有异议，其中第一页显示截止2017年4月27日至，资本公积转增资3482万元，该金额与胡静、胡国松合计增资的金额相同，所以我们合理怀疑胡静的出资来源是资本公积转增，同时验资报告所附转账凭证是银行留底联，并非公司的收款回单，所以我们认为表面上看胡静是履行了出资义务，但综合被告和原告调取的证据资金确实来源不明，是由三个自然人当日转入胡静账户，当日出资后全部形成注册资本都转入吴宏博个人建行账户，股东涉嫌抽逃出资，原告请求继续调查吴宏博账户资金的流向，以证明是否将出资款返还给胡静或其它垫资人，进而依法追加应当承担责任人。对被告提交的银行回单和资金存款证明真实性无异议。本院认为被告提交的证据能够相互印证，建设银行回单和银行资金存款证明能够证明第三人胡静增资形式系货币出资，且已经实际汇入被告公司账户，而非通过资本公积转增的形式进行增资。原告对第三人胡静提交的证据真实性无异议，但认为虽然现在的股东已经不是胡静，但是通过这个证据也可以证明胡静曾经增加认缴资本，实缴资本只有2716.2万元，未出资到位的资本为3133.8万元。被告对第三人胡静提交的证据真实性及证明目的均无异议，胡静将其股权转让后，未出资部分由受让股东承担，与胡静无关。本院认为，原告及被告对第三人胡静提交的证据真实性均无异议，本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年1月26日，原告与被告签订产品订做合同，原告按照合同约定的产品名称、规格、数量向原告供货产品，合同约定原告应于2019年1月27日预付供方三十万元货款，预付货款以转账形式，汇到供方指定账户，预付货款中25万元可以做为货款使用，剩余5万元做为保证金使用，充当原告最后一次发货时的货款，乙方违约导致本合同无法继续履行的，违约方应按合同金额的3%向对方支付违约金，违约金尚不足以弥补对方损失的，违约方仍需按实赔偿，因履行本合同发生争议，由供需双方协商解决，协商不成，依法向供方所在地人民法院起诉。2019年4月2日，被告向原告出具张家口宣达农业对账单，该对账单显示：“2019.1.27-2019.4.2发货212128元，回款576583元，账余364455元”。2019年6月11日，被告向原告出具收据一份，该收据载明：“收据，公司预收到张家口宣达农业科技有限公司产品定制款，结余人民币（大写）叁拾陆万肆仟肆佰伍拾伍元整（364455.00）。双方协商约定还款时间为7月20号之前打到对方指定账户，户名：张再，账户：农行卡6228481749132255978”。另查明，2017年4月27日，被告公司股东会作出决议，其中部分决议内容为；“公司注册资本变更为6500万元，本次新增注册资本3482万元由股东以货币形式出资，其中：胡静货币出资3133.8万元，胡国松货币出资348.2万元。”胡静于2017年4月27日向被告公司在中国建设银行开立的存款账户（41×××49）转账增资3133.8万元，中国建设银行出具了资金存款证明予以证实上述资金已到被告公司银行账户。本院认为，被告欠原告产品定制款364455元未返还，有被告法人签字盖章确认的对账单以及收据为证，事实清楚，被告庭审中也对应返还原告的定制款项数额予以认可，故原告主张被告返还定做产品结余款364455元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，被告未按照合同约定向原告发货且也未按照被告出具的收据中所承诺的还款期限向原告支付款项，被告行为已构成违约，根据原被告双方产品订做合同的约定，违约方应按合同金额的3%向对方支付违约金，双方关于违约金的约定不违反法律规定，故原告主张被告支付违约金,合法有据，本院予以支持，结合双方合同的实际发生金额为576583元，被告应向原告支付的违约金数额应为17297元（576583元×3%）。关于原告要求第三人胡静承担补充赔偿责任的问题，被告提供的验资报告以及银行明细等证据能够证明胡静确实以货币形式进行了增资，且增资数额也已按时足额转入被告公司银行账户，故原告认为第三人胡静增资不实，缺乏依据，另外原告提供的其它证据也不能证明第三人胡静存在抽逃出资情形，故原告要求第三人胡静承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告辩称被告因经营困难且受疫情影响，请求对原告违约金的诉请不予支持，本院认为被告未按照约定向原告发货及返还款项均非发生在疫情期间，经营困难也非违约的理由，故对被告该辩称理由，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河南中天恒信生物化学科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告张家口宣达农业科技有限公司结余款364455元及支付违约金17297元。二、驳回原告其它诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由被告河南中天恒信生物化学科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年七月十七日书记员  苏萌萌