江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7407号原告：江苏茅迪集团有限公司，住所地江苏省句容市天王镇潘冲村**。法定代表人：马志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭翊，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王承宏，男，1955年1月3日出生，汉族，江苏省人，住江苏省。委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。原告江苏茅迪集团有限公司（以下简称茅迪公司）与被告王承宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年1月10日、2020年6月11日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告茅迪公司委托诉讼代理人沙梦娇、郭翊，被告王承宏及其委托诉讼代理人白云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200万元及利息28.13万元(2012年10月20日至2013年12月20日期间利息，计算方式：200万×12%十200万×12%/360天×62天=28.13万)；2.判令被告支付自2013年12月21日起至实际支付之日止的逾期还款违约金，暂计至2019年10月20日280.5万元（以200万为基数，按年24%利率计算，200万×5年×24%+200万×24%/360天×304天=280.5万元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年10月15日签订《借款协议》一份，协议第一条约定“甲方同意在2012年10月20日前出借人民币200万元；2013年12月20日前还本付息，利随本清，逾期不还，除按照本协议约定承担利息外，乙方还应当按照未还款项日千分之五支付违约金”；协议第二条约定“借款期限内，乙方按年利率12%计算支付给甲方利息，利息按实际借款时间计算”。原告认为双方签订《借款协议》目的是代替原告的关联公司江苏茅迪园林绿化工程有限公司（以下称园林公司）向被告履行买卖协议中的付款义务。园林公司与被告之间有买卖协议，园林公司按约通过银行转账的形式支付货款300万元，后又以原告出借资金的方式向王承宏打款200万元（2012年10月15日打款50万，10月19日打款150万）。但根据镇江市中级人民法院于2019年9月30日出具的（2019）苏11民终1617号判决书，法院最终将茅迪公司支付的200万元款项定性为借款而非货款。现因被告尚未归还200万本金及利息，原告诉至法院，要求被告返还借款200万元并支付利息及违约金。被告王承宏辩称，借款是事实，但借款协议约定的还款时间为2013年12月20日，诉讼时效按照当时的法律规定为两年，2015年12月20日诉讼时效期限届满，原告要求被告返还200万元本金及违约金的请求超出两年的诉讼时效，并且不存在中止、中断、延长等事由，因此应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，园林公司（合同甲方）、案外人盛弘公司（合同乙方）、案外人恒润公司（合同丙方）、王承宏（合同丁方）就园林公司收购盛弘公司、恒润公司、王承宏三方苗木及相关资产一事，达成一致并签订《买卖协议》一份。协议约定：买卖标的价款为1500万元。约定的付款方式为：1.在资产交付并且王承宏制订的《茅迪园林公司整合管理方案》、《茅迪园林公司三年规划》、《茅迪园林公司上市准备工作实施计划》和《茅迪园林公司近三年每年的责任状文本》取得园林公司确认，同时园林公司与王承宏签订聘用协议后三个工作日内，园林公司一次性将首付款500万元打入盛弘公司、恒润公司、王承宏三方指定的盛弘公司银行账户。2.其余1000万元货款，在三年内用本协议收购苗木的销售利润逐年支付完毕。协议还约定王承宏应聘到园林公司任职，履行协议约定的义务，并保证在园林公司工作的期限不少于十年。买卖协议签订后，盛弘公司、恒润公司、王承宏将协议约定的资产逐步移交给园林公司。2012年7月20日，园林公司将苗木购置款300万元汇至盛弘公司账户。2012年10月15日，原告茅迪公司作为甲方，被告王承宏作为乙方签订《借款协议》一份，协议第一条约定“1、甲方同意在2012年10月20日前出借人民币200万元；2、2013年12月20日前还本付息，利随本清，逾期不还，除按照本协议约定承担利息外，乙方还应当按照未还款项日千分之五支付违约金”；协议第二条约定“借款期限内，乙方按年利率12%计算支付给甲方利息，利息按实际借款时间计算”。2012年10月15日，茅迪公司通过中国农业银行支付50万元给王承宏，银行回单附言为借款，2012年10月19日，茅迪公司再次通过中国农业银行支付150万元给王承宏，银行回单附言仍为借款。被告至今尚未归还该笔借款。2019年10月29日，原告向本院起诉并申请财产保全，本院依法作出裁定。另查明，双方曾因买卖合同纠纷诉至本院，本院于2019年3月8日作出（2018）苏1183民初149号民事判决，该判决书中认定案涉200万元为茅迪公司与王承宏之间的借款，王承宏对（2018）苏1183民初149号民事判决不服上诉于镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）苏11民终1617号民事判决，该判决书中认定园林公司仅支付给王承宏300万元。以上事实，有原告提交的借款协议、（2019）苏11民终1617号民事判决书、中国农业银行客户付款凭证，被告提交的借款协议复印件、付款凭证复印件及到庭原、被告的相关当庭陈述、证人证言在卷予以证实。本院认为，原、被告之间依法形成借贷法律关系，被告王承宏向原告茅迪公司借款事实清楚，有据可证。原、被告双方均认可案涉200万元为借款，本院予以确认，认定本案借款本金为200万元。本案的争议焦点在于案涉的200万元是否已过诉讼时效？一、原告茅迪公司与被告王承宏之间互负债务。园林公司应按照买卖协议约定向被告支付首付款500万元，其于2012年7月20日支付300万元首付款，尚欠200万元首付款。2012年10月15日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款200万元并约定了借款期限、利率、违约金等。在被告向原告借款200万元的同时，园林公司尚欠被告200万元首付款，种类均为货币，被告亦知道原告与园林公司存在经营混同、债务混同的情形。被告在明知原告及园林公司尚欠其200万元首付款的情形下仍然供职于园林公司履行买卖协议约定的义务，而未向园林公司及原告主张该200万元有悖常理，原告在向被告出借200万元后长期不主张权利或怠于主张权利亦有悖常理，不符合民间借贷的一般交易习惯。就是因为双方考虑到均有互负债务，且都认为在买卖协议履行完毕后可以相互抵销，故双方均未在当时向对方主张权利。双方均以沉默的方式表达了一致的意思表示，即双方存在互负债务，双方可抵销互负债务。在此过程中并不存在欺诈、胁迫等行为，亦非一方乘人之危。二、关于该200万元借款有无超过诉讼时效的问题？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告双方真实意思表示为双方存在互负债务并可相互抵销。被告向法院诉讼主张买卖协议剩余款项1200万元时，原告依旧认为案涉200万元借款系变通支付给王承宏的首付款并主张进行抵销。被告则认为200万元借款不应与200万元首付款相互抵销，这打破双方之间长时间形成的习惯。本院认为，直至被告明确表示不予抵销该200万元款项时，方能认定原告知道权利受到侵害，诉讼时效方才开始计算，故对被告辩称该200万元借款超过诉讼时效的意见，本院不予采信。被告应当归还原告上述200万元借款。三、关于借款利息及逾期还款违约金。原告的本意为案涉200万元借款系变通支付给王承宏的首付款，是可与所欠被告200万元首付款相抵消的，故不应按照借款协议约定的借期和利率计算利息及违约金。对原告主张借期内利息的诉请，本院不予支持。关于逾期还款违约金，实为逾期还款利息，被告应在原告主张债权时及时归还200万元，被告的拖欠行为侵害了原告的合法权益，应当承担归还借款本金并给付逾期利息的民事责任，逾期利息以200万元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第四项、《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王承宏于本判决生效之日起十日内归还原告江苏茅迪集团有限公司借款本金200万元并支付逾期利息（以200万元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏茅迪集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47404元，保全费5000元，合计52404元，由原告江苏茅迪集团有限公司负担28764元，被告王承宏负担23640元（此款原告茅迪公司已预交，被告王承宏应于本判决生效之日起十日内给付原告茅迪公司23640元）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  居祥龙人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  时 军二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王冰心书 记 员  沈 冘