江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初63号原告江西合兴铜业有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区工业十六路，统一社会信用代码91361125MA36IU072N。法定代表人谢阿晓，该公司总经理。委托代理人杜琦，该公司法律顾问，特别授权。被告铅山县人力资源和社会保障局，所在地江西省上饶市铅山县新行政主楼**，统一社会信用代码113609240147814423。法定代表人余乃新，该局局长。委托代理人叶志强，该单位工伤失业保险股股长，特别授权。委托代理人詹田均，该单位法律顾问，特别授权。第三人谢金富，男，1960年11月1日生，汉族，住江，住江西省上饶市铅山县div>委托代理人陈永江，江西金纶律师事务所律师，一般代理。原告江西合兴铜业有限公司诉被告铅山县人力资源和社会保障局（以下简称铅山人社局）、第三人谢金富工伤行政确认一案，原告江西合兴铜业有限公司于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告江西合兴铜业有限公司委托代理人杜琦、被告铅山人社局委托代理人叶志强、詹田均，第三人谢金富及其委托代理人陈永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铅山人社局依第三人谢金富的申请，于2019年9月27日作出铅人社伤认字［2019］45号《工伤认定决定书》，认定：谢金富2018年12月24日16时20分许，在操作机器时不慎被机器挤压造成右手受伤，后送铅山县人民医院救治，诊断为：右手食指挤压伤、右侧第2指骨末节骨折。经调查谢金富在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原告江西合兴铜业有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年9月27日作出的铅人社伤认字［2019］45号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定决定事实采信偏差，法律适用有误，第三人所受的伤不能被认定为工伤。第三人并不是在自己的本职工作岗位和场所受伤，其是在其他工种和场地受伤。且其操作机器时也并不是公司安排的，是其自己在未经领导和他人同意的情况下自行操作，导致手指被压伤，所以第三人受伤的情况应当不属于规定的工作场所和工作原因造成的受伤。考虑到上述情况，原告特向人民法院提起行政诉讼，但适逢疫情导致一时无法提起诉讼，原告在工厂复工法院窗口开放后再次决定提起本诉讼，认为被告做出的工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误。现请求法院：依法撤销被告做出的铅人社伤认字［2019］45号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告江西合兴铜业有限公司向本院提交下列证据：1、原告公司营业执照、工伤认定决定书。证明原告主体适格；2、江西省关于启动疫情响应的公告三份。证明原告因新冠疫情的不可抗力因素，导致起诉期限超过，所以起诉期限应予减除。被告铅山人社局辩称，一、被告所作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应当予以维持，本案第三人谢金富受伤系工伤。被告工伤认定从受理、告之、调查、认定等各个程序与环节均有相关证据予以证实。关于工作岗位问题均系工作范畴，且经被告向原告工作人员调查核实，本案第三人谢金富系在工作时间、工作地点受理是不争的事实。二、同时被告在工伤认定程序中依法告之原告可以就相关事实予以举证，但原告在规定的时间内并未提供相应证据，根据法律规定，作为用人单位的原告应当就其不在规定时间内举证的行为存在不利后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告起诉已过六个月的起诉期限，原告系2019年10月11日收到工伤认定决定书的，其起诉已过六个月的期限。被告铅山人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：一、作出工伤认定的职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。证明被告具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格。二、作出工伤认定的事实依据：1、工伤认定申请表。证明本案第三人陈述受伤的时间、地点及治疗过程，其称在原告处的工作时间、工作地点内受伤。2、江西合兴铜业有限公司企业信息。证明原告具备合法用工主体资格。3、第三人身份证明及其授权委托书。证明第三人未满六十周岁，符合工伤认定条件，同时其申请工伤依法由委托代理人办理。4、第三人工作牌、打卡记录及劳动合同。证明第三人与原告之间具有劳动合同关系。5、证人周某、陈某证言。证明第三人发生受伤经过、时间及地点等事实。6、第三人入院记录、出院记录。证明第三人受伤后即入住铅山县人民医院治疗，为右侧第2指骨末节骨折，于2019年1月3日出院。以上1-6证据系第三人提供。7、被告作出的调查笔录（林华原告单位办公室主任）。证明被告依法向原告单位予以调查核实第三人受伤经过的事实而形成的调查笔录。三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。四、程序依据：1、工伤认定申请受理通知书及送达回执；2、工伤认定限期举证通知书及留置送达（张贴图片）；3、工伤公示及张贴图片；4、工伤认定决定书送达回执。证明本案系第三人申请启动工伤认定程序，被告依法送达受案通知书、张贴公示并及时送达决定书，告知当事人享有的救济权利等。第三人谢金富同被告答辩意见一致。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对职权依据、程序证据无异议。对被告提交事实依据的证据5证人周某、陈某证言的真实性有异议，对其他证据无异议。对被告适用的法律有异议，认为法律意义扩大化了，在工作场所、工作时间不一定是因为工作原因受伤。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据质证意见为：证据真实性无异议，证明目的有异议，疫情是否可以作为起诉期限中止的理由，由合议庭裁定。第三人同意被告的质证意见。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交的事实依据证据互相印证，符合证据客观性，应予采信。原告提交的证据证明发生的新型冠状病毒疫情属于不可抗力，因此被耽误的时间不计算在起诉期限内，即原告提交的证据能够达到其证明目的，予以采信。经审理查明，第三人系原告公司员工，从事选铜工作。2018年12月24日因工作需要，第三人从选铜工作调到拉丝打包工作。当天16时20分许，第三人在操作机器时不慎被机器挤压造成右手受伤，后送铅山县人民医院救治，诊断为：右手食指挤压伤、右侧第2指骨末节骨折。2019年8月12日被告受理第三人的工伤认定申请。2019年9月6日被告向原告送达铅人社工伤举证［2019］第09号《工伤认定限期举证通知书》，并在原告公司宣传栏处张贴关于第三人的《工伤公示》，原告未在限期内提出书面答复，亦未提交相应证据。2019年9月27日被告作出铅人社伤认字［2019］45号《工伤认定决定书》，认定第三人因本次事故所受伤害为工伤，并分别于2019年9月30日、2019年10月11日向第三人和原告送达该《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告依法享有作出本案工伤认定的职权。本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定期限。2、被告作出的涉案工伤认定决定是否事实清楚、适用法律正确。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。根据庭审查明事实，本案原告2019年10月11日收到涉案工伤认定决定书，理应在法定期限届满前即2020年4月10日前提起行政诉讼，但原告于2020年5月12日向本院提起行政诉讼，其理由为新冠××疫情属于不可抗力为由，应将因此耽误的时间不计算在起诉期限内。本院认为，今年一月底至四月初因发生新冠××疫情，全国各地均进行了全面疫情防控工作，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）等相关意见确定新冠××疫情为不可抗力，原告的要求符合上述法律规定，其因此而耽误的时间应不计算在起诉期限内，即原告的起诉没有超过法定期限。关于第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告对第三人在工作时间、工作场所以及从事拉丝打包工作受伤的事实不持异议，但认为拉丝打包工作并非第三人的本职工作，因此不应认定为工伤，本院认为，第三人具体从事选铜工作，却在拉丝打包工作岗位受伤，是属于原告公司内部管理问题，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形，原告认为第三人不是工伤，未能举证证明，不予采纳。综上，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西合兴铜业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西合兴铜业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  徐信荣人民陪审员  黄在正二〇二〇年七月九日书 记 员  曾 莹