广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1481民初1038号原告：曾某飞，男，1985年10月24日出生,汉族,广东省兴宁市*************人。身份证号码：441************473。原告：刘某燕，女，1986年7月1日出生，汉族，广东省兴宁市*************人。身份证号码：441********7011144。系原告曾某飞之妻。上列两原告的委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。被告一：江苏新日电动车股份有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区********，统一社会信用代码：913***********172E。法定代表人：张崇舜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某忱，男，1991年4月7日出生，汉族，江苏省无锡市锡山区**********人，身份证号码：320************378。该公司职员。被告二：江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司，住所地：江苏省无锡市锡山区************，统一社会信用代码：91320205MA1Q0YGL9X。负责人：张崇舜。委托诉讼代理人：高某忱，男，1991年4月7日出生，汉族，江苏省无锡市锡山区**********人，身份证号码：320************378。江苏新日电动车股份有限公司职员。被告三：兴宁市正达摩托车行，住所地：广东省兴宁市*********，统一社会信用代码：92441481MA500E0D0U。经营者：廖远飞，男，1984年5月23日出生，汉族，广东省兴宁市***75-79号601房人。身份证号码：441************65X。被告四：国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地：江苏省无锡市*********家园二期中南发展大厦501-503室，统一社会信用代码：913************613。负责人：邓永东。委托诉讼代理人：王某，该公司职员。原告曾某飞、刘某燕与被告江苏新日电动车股份有限公司、江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司、兴宁市正达摩托车行、国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司产品责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾某飞、刘某燕及其委托诉讼代理人马成到庭参加诉讼；被告江苏新日电动车股份有限公司和江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司的委托诉讼代理人高某忱、兴宁市正达摩托车行经营者廖远飞到庭参加诉讼，被告国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某飞、刘某燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二、被告三赔偿原告因女儿曾心怡死亡各项损失暂计1019609.50元(其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.50元、办理丧事亲属误工费、食宿费、交通费等20000元、交通费5000元、精神损失费100000元，一审辩论终结前相关赔偿标准提高的，以新标准计算)；2、依法判令被告四对第一项损失在其保险责任限额范围内承担连带赔付责任；3、依法判令诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告曾某飞与刘某燕系夫妻关系，曾心怡是两原告的女儿。2020年1月9日00点50分，两原告经营的位于兴宁市******28*强兴灯饰店发生火灾，火灾烧损商住楼一幢，家电、五金配件一批、电动自行车2辆、生活用品等一批。过火面积约150平方米，火灾造成原告女儿曾心怡、曾伊可死亡。经兴宁市公安消防大队《火灾事故认定书》（兴消火认字[2020]第0001号）认定，起火地点为兴宁市水口镇28号强兴灯饰店首层西北角靠近卷帘门处第一台电动自行车车头部位，认定起火原因为停放在北侧卷帘门处靠近北侧卷帘门的第一辆电动自行车车头部分电气线路故障短路引发火灾。该第一辆电动车是新日牌电动车，系原告刘某燕于2018年从被告三兴宁市正达摩托车行处购买，被告三是从被告二江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司购进，车辆生产厂家为被告一江苏新日电动车股份有限公司。被告四为该车辆承保了“安新保”等保险，承诺为新日电动车新老顾客赔付车主意外伤害险、车主意外医疗保险、车辆防盗抢险、车辆防自燃险等。女儿曾心怡的死亡，是新日电动车引发火灾所致，根据《侵权责任法》第四十一条、第四十二条的规定，被告一作为生产厂家、被告二和被告三作为销售商，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告女儿曾心怡死亡时只有五岁，是原告心尖宝贝，如今突然阴阳两隔，原告精神压抑、备受折磨，遭受了巨大的精神痛苦。因此原告的精神损失应当足额予以赔偿。原告的各项损失，首先应当赔偿精神损失10万元（暂计），另外需要赔偿原告死亡赔偿金841320元（城镇标准42066元计算20年）、丧葬费53289.50元（按2018年在岗职工年工资106579元计算6个月）、办理丧葬事宜亲属误工费、食宿费、交通费等20000元，办理火灾事故事宜产生的交通费5000元，合计1019609.50元（一审辩论终结前相关赔偿标准调整提高的，以新标准计算）。上述损失，被告四保险公司在其承保的保险责任限额范围内承担连带责任。综上为维护原告合法权益，故向法院起诉，望法院判如所请。江苏新日电动车股份有限公司（以下简称“新日电动车公司”）、江苏新日电动车股份有限公司无锡销售服务分公司（以下简称“新日电动车销售分公司”）辩称：（一）被答辩人提供的购买电动摩托车的材料前后矛盾，车辆配置与我司不同，无法证明是我司生产。江苏新日电动车无锡销售服务分公司货运配送单上哑光烁金对应的配置为鼓刹，刘某燕在兴宁市正达摩托车行购买的电摩为碟刹，从配置上来看明显不是同一款车，涉案电摩并非我司生产；（二）兴宁市消防救援大队也不具备作出火灾事故认定书的资格，且火灾事故认定书认定的事实不清，不能作为本案认定的依据。1、根据《火灾事故调查规定》第六条第（二）项一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查，本次火灾事故造成2人死亡，应由梅州市消防救援支队进行调查；2、火灾事故发生时间认定存在异议，无法明确火灾时间；3、兴宁消防救援大队送检的电气线路及熔珠来源不明确，无法证明是从起火点电摩上提取的。答辩人生产的电摩未安装铝导线；4、火灾现场另一辆“爱玛”电动车烧毁程度远比涉案电摩严重，为何将“爱玛”电动车排除在着火点外；5、鉴定意见书出具的鉴定意见与鉴定标准不相符，不能作为火灾事故认定的依据；6、鉴定意见书鉴定的内容不全面，无法反映火灾的着火点。广东震华痕迹司法鉴定所在兴宁市消防救援大队送检的带熔痕导线及熔珠中提取6个样品，但鉴定机构仅鉴定了5号检材。故鉴定书鉴定的内容不全面，无法全面反映着火点，不能作为火灾事故认定的依据；（三）答辩人生产的电动两轮摩托车属于合格产品，符合电动两轮摩托车的性能，不存在质量缺陷；（四）涉案电动车引起火灾是因原告疏于对电动车的管理导致，与产品是否存在质量缺陷无关，被答辩人应对火灾导致的损失承担责任。2017年12月29日，公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》明确规范电动车停放充电行为。被答辩人将电动车停放在店铺内，周边放有货物，存在安全隐患，亦是事故发生的原因之一，其行为存在过错；（五）原告作为死者的法定监护人，未履行好监护人的职责，对涉案伤情发生具有重大过错，对死者的死亡应承担过错责任；（六）原告诉请的误工费、食宿费、交通费、精神损失费已在1034号案件中主张过，在本案中再次主张，存在重复诉讼的情形。兴宁市正达摩托车行（下简称“正达车行”）未作答辩。国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司（下简称“国任保险”）辩称：本案原告方未提供有效保单，用以证明事发电动车在我司投保安新保险及该起事故发生在保险期限内。其提供的新闻截图只能证明我司与新日电动车存在商业合作，并不能作为其索赔依据。新日电动车在我司投保车辆，均会在起保后发送电子保单至被保险人及经销商处，没有电子保单的并不在我司保险赔偿范围内。经核实确认，我司没有查询到被保险人为曾某飞、刘某燕的新日电动车安新保保单，同时事发电动车购买日期为2018年8月12日，而安新保保险期限为1年（无续保业务），事发时间已经超出了安新保的保险期限。不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案起火电动车生产者的确认。原告向本院提交了新日电动车销售公司《货运配送单》（显示该公司向正达车行打包代运哑光烁金2辆、金钻红2辆等）、微信转账三笔计3500元截图打印件和显示原告刘某燕于2018年8月12日购买哑光烁金车辆（碟刹）打印件等证据材料，拟证明涉案起火电动车是其从正达车行购买的新日电动车公司生产的新日电动车。被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司在答辩中不认可涉案电动车是其公司生产，认为“哑光烁金”应为鼓刹，但未能提供证据证明该抗辩主张。为进一步查清涉案起火电动车生产者事实，本院调阅了兴宁市市*监管局就本案所涉相关材料：1、刘某燕于2020年1月20日向兴宁市市*监管局陈述：……新日电动车是我于2018年8月12日从兴宁市***正达车行购进的……；2、《微信聊天截图》及照片，反映刘某燕购车时与卖家的聊天交易记录；3、廖远飞（正达车行经营者）于2020年1月20日向兴宁市市*监管局陈述：……2018年8月12日，我车行以3500元价格将车卖给刘某燕……没有来我车行维修或更换过部件……4、李某（新日电动车公司派遣协助调查人员）于2020年2月24日向兴宁市市*监管局陈述：……并不认识兴宁市“新日”电动车代理商廖远飞……但根据他提供的2017年12月的货运配送单显示，确认电动车是从我公司购进的……；5、周某（新日电动车公司派遣协助调查人员）于2020年3月2日向兴宁市市*监管局陈述：……北侧卷帘门处靠北侧卷帘的电动车是我们公司生产的新日牌电动车……对《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》有异议……。因此，根据原告的举证和本院依职权调取的材料，已能基本形成证据链条，可以认定涉案起火电动车是原告从被告正达车行购买，而正达车行又是通过被告新日电动车销售分公司批量购进，涉案起火电动车生产者为被告新日电动车公司。被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司虽然不认可电动车是其生产、销售，但其辩驳空乏无力，无证据予以佐证，本院不予采纳。2、本案所涉火灾事故起火点及起火原因。原告提交了兴宁市消防救援大队《火灾事故认定书》，拟证明新日电动车公司生产的电动车引起火灾，从而造成原告女儿曾心怡死亡。兴宁市消防救援大队(兴消火认字［2020］第0001号）《火灾事故认定书》主要内容有：火灾事故基本情况：2020年1月9日00时50分，位于兴宁市*********强兴灯饰店发生火灾，火灾烧损商住楼一幢，家电、五金配件一批，电动自行车两辆、生活用品一批，过火面积约150平方米，直接财产损失约1181620.11元，火灾造成2人死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：认定起火时间为2020年1月9日00时50分左右；起火点：认定起火点为兴宁市水口镇**号强兴灯饰首层西北角靠近卷帘门处第一台电动车车头部位；起火原因：认定起火原因为停放在北侧卷帘门处靠北侧卷帘门的第一辆电动车车头部分电气线路故障短路引发火灾。另据本院调取兴宁市消防救援大队材料反映，火灾发生后，该队于2020年1月9日进行了现场勘验：经对强兴灯饰的电气线路进行专项勘验，室内所有电器及线路均未发现电气故障。……经对电动自行车进行专项勘验……现场提取了首层店面内靠北第一台电动自行车车龙头架长22-40cm，直径1-3mm电线6条；熔珠直径1-3mm37颗（距离东墙190cm，距离北卷帘门30cm处提取），并进行了拍照。1月10日，兴宁市消防救援大队委托广东震华痕迹司法鉴定所鉴定熔痕。1月13日，广东震华痕迹司法鉴定所作出了粤震司法鉴定所［2020］痕鉴字第*号《鉴定意见书》，鉴定意见认为经过宏观观察和金相组织分析，判定样品5-1、样品5-5为一次短路作用形成，样品5-2、样品5-3、样品5-4、样品5-6为短路作用形成。1月20日，兴宁市消防救援大队作出该事故的《火灾事故认定书》。4月24日，兴宁市水口镇强兴灯饰店“1·9”火灾事故调查组作出了《兴宁市“1·9”水口镇沿江路**号强兴灯饰火灾伤亡事故调查报告》，其中“事故地点基本情况”栏记载内容有：事故地点位于兴宁市*************强兴灯饰。北面为沿江路，东、西面为比邻商住楼，南面为水口中学学校围墙，建筑主体地上共5层，坐南朝北，为钢筋混凝土框架结构，店面南北长16.74m，东西宽4.4m，高17.5m。首层为店铺、隔层为仓库，二层为厨房、客厅，三、四层为卧室及部分仓库，五层为杂物房、天面平台。主要以经营五金家电为主，为个体工商户。“相关人员基本情况”栏记载有：曾伊可，女，7岁，身份证号码441************142，梅州市兴宁市人，系“1·9”兴宁市水口镇强兴灯饰火灾伤亡事故的死者。曾心怡，女，5岁，身份证号码441************146，梅州市兴宁市人，系“1·9”兴宁市水口镇强兴灯饰火灾伤亡事故的死者。被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司对《火灾事故认定书》提出异议，认为据以作出《火灾事故认定书》的广东震华痕迹司法鉴定所《鉴定意见书》对消防大队提取的6个样品，仅鉴定了5号检材，对其他样品未鉴定，无法全面反映着火点，不能作为认定事实的依据。另外，其认为兴宁市消防救援大队不具有认定本案火灾事故的资格。被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司也向本院提交了《火灾事故调查规定》、《ccc证书》、《ccc试验报告》、《安全形式试验检验报告》和《强制性检验检验报告》。其中《ccc证书》为中国质量认证中心对新日电动车公司XR1500DT-3A电动摩托车授予强制性产品认证；《ccc试验报告》为国家摩托车质量监督检验中心对新日电动车公司XR1500DT-3A电动摩托车试验报告；《安全形式试验检验报告》为国家摩托车质量监督检验中心对新日电动车公司XR1500DT-3A电动摩托车安全型式试验试验报告；《强制性检验检验报告》为国家摩托车质量监督检验中心对新日电动车公司XR1500DT-3A电动摩托车强制性检验报告。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”规定，兴宁市消防救援大队具有认定火灾事故的法定职能和义务。其次，虽然公安部《火灾事故调查规定》第七条规定一次火灾死亡一人以上的……由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查，但从《广东省关于贯彻落实公安部令第121号〈公安部关于修改火灾事故调查规定〉的决定》精神看，已对火灾事故调查主体作出相关调整。兴宁市消防救援大队对本案火灾具有认定资格。还有，从《鉴定意见书》分析反映，鉴定所对兴宁市消防救援大队所送检的6个样品均进行了检验分析，被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司认为仅对5号检材进行鉴定与事实不符。兴宁市消防救援大队《现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》、广东震华痕迹司法鉴定所《鉴定意见书》和兴宁市水口镇强兴灯饰店“1·9”火灾事故调查组作出的《兴宁市“1·9”水口镇沿江路**号强兴灯饰火灾伤亡事故调查报告》均为公文书证，具有较优的证明力。尽管被告新日电动车公司、新日电动车销售分公司对《火灾事故认定书》等提出异议并提供了一定证据，但是可以从原告提供的证据，结合相关事实，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，确信《火灾事故认定书》反映本案所涉火灾事故起火点及起火原因等事实具有高度可能性。故认定起火点为兴宁市水口镇**号强兴灯饰首层西北角靠近卷帘门处第一台新日电动车车头部位；起火原因：认定起火原因为停放在北侧卷帘门处靠北侧卷帘门的第一辆新日电动车车头部分电气线路故障短路引发火灾。3、涉案新日电动车是否存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，是指不符合该标准。产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。“国家标准”、“行业标准”是产品应当符合的最低标准，“标准”是国家有关部门制定的，无可避免的具有滞后性，符合“标准”的产品，有时同样会存在不合理的危险。随着社会专业化生产协作的发展，产品的复杂程度和科技含量与日俱增，占有更多专业知识和产品信息的生产者，应当避免产品的“不合理危险”，产品不符合相关“国家标准”、“行业标准”或有存在不合理的危险，都可以认定其存在产品缺陷。因此，被告新日电动车公司作为生产者，提供的《ccc证书》、《ccc试验报告》、《安全形式试验检验报告》和《强制性检验检验报告》仅能说明产品符合国家标准、行业标准等，但并不能排除产品存在缺陷。结合本案事故的发生，本院确认被告新日电动车公司生产的涉本案电动车存在缺陷。4、被告国任保险是否承保了涉案新日电动车。被告国任保险认为涉案电动车未投保该公司，各当事人对此并无异议。对涉案电动车未予投保事实本院予以确认。5、本案因火灾致死当事人和人身损害赔偿数额认定情况。《兴宁市“1·9”水口镇沿江路28号强兴灯饰火灾伤亡事故调查报告》反映，曾伊可，女，7岁，身份证号码441************142，梅州市兴宁市人，系“1·9”兴宁市水口镇强兴灯饰火灾伤亡事故的死者（另见本院（2020）粤1481民初1034号案）。曾心怡，女，5岁，身份证号码441************146，梅州市兴宁市人，系“1·9”兴宁市水口镇强兴灯饰火灾伤亡事故的死者。均为两原告女儿。原、被告对此事实并无异议，且有相关身份证明佐证，本院予以确认。对（曾心怡）人身损害赔偿具体数额的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，结合原告诉请的损害赔偿数额和考虑不必要的诉累，本院对各项损失依法逐项确定：①死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元（按照城镇标准二十年计算）；②丧葬费：106579元÷12个月×6个月=53289.50元（在岗职工年工资6个月）；③精神损害抚慰金30000元。以上①-③损失合计为924609.50元。另外，办理丧葬事宜亲属误工费、食宿费、交通费的赔偿款项在另案中(因火灾导致曾伊可死亡，案号（2020）粤1481民初1034号）已计入，本案不再计算。本院认为：本案的争议焦点是四被告应否对原告的损失承担赔偿责任以及赔偿数额的确定问题，对此本院作如下评析：本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者,也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。另外，《中华人民共和国产品责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。可见，在我国法律中，产品责任属于无过错责任。被告新日电动车公司未能举证证明符合其中减轻或免除法律责任的法定事由，这是国家对产品责任强制性干预的体现，也是对生产者因产品责任造成人身、财产损害赔偿，作为生产者应当承担的举证要求。因此，作为生产者的江苏新日电动车公司应当对火灾造成的人员伤亡承担全部侵权赔偿责任。被告新日电动车公司认为产品责任应按照过错责任原则归责的意见与我国法律规定相悖，本院不予采纳。作为产品销售者被告新日电动车销售分公司、正达车行，并未发现存在销售过错。故该两被告不承担本案所发生损害的赔偿责任。国任保险，并非为本案所涉电动车保险人，亦无需承担保险责任。正如上述原因，原告要求被告新日电动车销售分公司、正达车行、国任保险承担本案所涉赔偿款的意见，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条和参照《2019年度广东省人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告江苏新日电动车股份有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告曾某飞、刘某燕因火灾致（曾心怡）死亡各项损失共计924609.50元。二、驳回原告曾某飞、刘某燕的其他诉讼请求。本案受理费5598.05元，由原告曾某飞、刘某燕负担950元，被告江苏新日电动车股份有限公司负担4648.05元。此款已由原告曾某飞、刘某燕预交，其可在本判决生效后向本院申请退回4648.05元。被告江苏新日电动车股份有限公司负担部分应在本判决生效后向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  彭小龙人民陪审员  李淋龙人民陪审员  黎秋燕二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王红梅