甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终547号上诉人（原审被告）：王志强，男。委托诉讼代理人：张永年，甘肃雄韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学毅，男。委托诉讼代理人：许霞，玉门老城法律服务所法律工作者。上诉人王志强因与被上诉人张学毅民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2019）甘0981民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人王志强不承担914000元借款及利息，或将本案发回重审。2.改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人张学毅承担。事实和理由：1.一审法院在庭审中没有充分保障上诉人王志强举证辩论的权利。上诉人王志强曾向一审法院提交过两份答辩状，但一审判决却表述“王志强未提交书面答辩状”，与事实不符。2.本案诉讼主体有误。相关证据显示案外人李燕与本案有法律上的利害关系，但李燕没有参与诉讼。3.一审判决认定事实有误。上诉人王志强与被上诉人张学毅之间的100万元款项并非借款，实际上是被上诉人张学毅针对柳河乡红枸杞基地开发的投资或者入股，在该基地投资经营过程中，被上诉人张学毅曾出面协调诸多事宜，因身份限制，其对合伙事宜及账务均以妻子的名义办理，后上诉人王志强基于被上诉人张学毅领导地位的隐形压力和威慑才向其出具了借条，该借条是上诉人王志强在受到胁迫的情形下出具的，并非真实意思表示，应属无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条之规定，本案应当按照基础法律关系审理。双方之间是投资关系，应当利润共享、风险共担，双方之间并未进行过清算，被上诉人张学毅无权随意要求撤回投资。张学毅辩称，双方当事人之间是民间借贷关系，上诉人王志强主张双方之间系合伙关系，并无证据证实。上诉人王志强是完全民事行为能力的自然人，其虽主张借条系受逼迫所写，但并无证据证实，且其未在一年的期限内申请有关部门撤销借条。一审法院适用法律正确，判决得当，上诉人王志强的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实：在本案一审中，王志强认可张学毅向其出借1000000元，但主张应以借款之初双方约定的年利率11%承担利息，按年利率15%承担利息是双方后来协商变更的，并主张其已按年利率11%偿付了2年，共计已偿付张学毅456000元，并提供借条3张，以证明约定年利率为11%。张学毅认可王志强已偿付456000元的事实，并主张以双方约定按年利率15%承担利息后，原约定的年利率11%已失效。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。由王志强给张学毅出具的借条，张学毅给王志强交付款的银行回单、交易明细等为证，应当认定双方之间借款1000000元的合同有效；王志强关于要求按双方借款之初约定的利率承担利息的意见，因被后来双方的约定所代替，故对这一意见不予采纳，对张学毅要求王志强按年利率15%计息的主张，予以支持；但张学毅表示对借款前两年的利息可以按年利率11%计息，放弃追偿与年利率15%的差额利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：王志强偿付张学毅借款914000元,并按年利率15%承担从2019年9月8日至借款还清之日期间利息，于判决生效后30日内付清。案件受理费6900元，申请保全费3770元，保函费1950元，均由被告王志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王志强提交了以下证据：1.柳河乡官庄村经济林承包合同复印件一份，拟证明双方之间存在合伙关系。被上诉人张学毅对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，对上诉人王志强的证明目的不予认可。2.上诉人王志强与被上诉人张学毅家人同去旅游的照片一张，拟证明双方之间互相信任，家人走动频繁。被上诉人张学毅认为该证据与本案没有关联性。3.搭建拱棚的照片一张，拟证明双方系合伙关系且没有清算。被上诉人张学毅认为该证据与本案没有关联性。4.上诉人王志强手部受伤的照片一张，拟证明被上诉人张学毅曾通过胁迫和暴力行为让上诉人王志强签署转让协议。被上诉人张学毅认为该证据与本案没有关联性。5.房屋照片一张，拟证明上诉人王志强为被上诉人张学毅装修房屋但未清算的事实，被上诉人张学毅认为该证据与本案无关联性。6.音频资料一份，拟证明案涉红枸杞基地土地承包的协调、沟通工作均由被上诉人张学毅完成，双方之间存在合伙关系。被上诉人张学毅对该证据的真实性与证明目的均不予认可。7.证人张某证言，拟证明证人听说过被上诉人张学毅曾帮助上诉人王志强签订过承包合同。被上诉人张学毅认为该证据与本案无关联性。8.证人付某的证言，拟证明付某曾听上诉人王志强说过，上诉人王志强与被上诉人张学毅在关于开发柳河乡官庄子村黑沙窝土地的过程中属于合作关系。被上诉人张学毅对该证人证言的真实性及证明目的均不予认可。经本院核查，上诉人王志强的证据6的来源合法性及内容真实性均无法确认，本院不予认定；上诉人王志强提交的证据8属于间接证据，证明力小，且与本案借条等书证内容明显不符，对该证据不予认定；上诉人王志强提交的其他证据与本案待证事实之间明显缺乏关联性，本院亦不予认定。经本院二审审理查明，2016年3月8日，王志强因经营周转需要向张学毅借款，张学毅于当日通过酒泉农商银行向王志强转款40万元，王志强向张学毅之妻李燕出具40万元借条一张，约定借款每年利息44000元。2016年4月6日，王志强因经营周转需要向张学毅借款，张学毅当日通过酒泉农商银行向王志强转款30万元，王志强向张学毅之妻李燕出具30万元借条一张，约定借款每年利息33000元。2016年9月7日，王志强因经营周转需要向张学毅借款，并向张学毅之妻李燕出具30万元借条一张，约定借款每年利息33000元，张学毅于2016年9月8日通过酒泉农商银行向王志强转款30万元。2016年9月8日，王志强和玉门市梽强门窗厂作为借款人，在上述三张借条的基础上重新向张学毅出具借条一份，约定借款本金共计100万元，借款人自借款之日起每年承担利息15万元，直至本息还清为止。后王志强于2017年、2018年分别偿还11万元利息，2019年8月张学毅通过结算王志强工程款的方式抵充借款债务23.60万元。一审诉讼中，张学毅主张2018年9月7日之前的利息按照每年11万元计算，之后的利息按照年利率15%计算。另查明，张学毅因本案向一审法院申请对王志强夫妻共同财产进行诉前财产保全，为此支出保全申请费3770元和财产保全保险费1950元。本院认为，关于王志强所提一审法院未充分保障其举证辩论权利的上诉理由，经查与一审庭审笔录记载内容明显不符，本院不予采信。王志强虽主张双方当事人之间系合伙关系，但未提交充分的证据予以证明，本院不予认定。王志强虽主张案涉借条系在张学毅的胁迫下出具、并非其真实意思表示，但未提交充分的证据予以证明，且与其在不同时间先后出具多份借条的事实明显不符，故本院亦不予认定。本案所涉借款合同关系有借款人出具的借条和出借人支付借款的银行交易记录相互印证，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。借条载明张学毅系案涉借款的出借人，王志强系借款人之一，案外人李燕虽对案涉借款有利害关系，但并不影响张学毅作为出借人单独向借款人王志强主张权利。借贷双方对借款利息的约定进行了变更，借款利息应当以借贷双方2016年9月8日最后约定的年利率15%计算。张学毅实际主张的部分借期内的借款利息标准低于双方的约定，系其对实体权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。因此，一审判决认定的借款合同关系以及借款本金、利息标准等事实均正确。综上所述，上诉人王志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实无误，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王志强负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 王振生审判员 李庆丰二〇二〇年七月一日书记员 侯学聪