内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1960号上诉人（原审被告）：唐山鹏茂程市政园林工程有限公司，住所地：河北省唐山市高新区大庆道南侧卫国路西侧卫国北路****。法定代表人：钱丙瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世禹，男，1958年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：于淑芬，女，1967年3月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：曾显颖，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：内蒙古祥达瑞林农牧业科技有限责任公司。住所地：内。住所地：内蒙古自治区林西县五十家子镇>法定代表人：张克斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超，男，汉族，1990年8月17日出生，住内蒙古自治区林西县。上诉人唐山鹏茂程市政园林工程有限公司（以下简称鹏茂程公司）因与被上诉人于淑芬、内蒙古祥达瑞林农牧业科技有限责任公司（以下简称祥达瑞林公司）劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏茂程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院程序违法。被上诉人起诉上诉人劳务合同纠纷案件，上诉人于2019年12月30日收到林西县人民法院下达的一审民事判决书。上诉人认为，一审法院在没有向上诉人完成开庭通知送达的情况下，直接缺席审理并判决，违反了民事诉讼法的规定，剥夺了上诉人的抗辩权和举证质证权，程序违法。二、当事人主体错误，项目承包人和用工主体是曾显颖、鲍云龙二人，并非上诉人。上诉人承包了祥达瑞林公司牧场建设工程后，将其中会所的钢结构制作安装项目的劳务部分于2018年8月10日分包给了原相权，合同单价为1700元/吨。随后原相权又以1200元/吨的价格转包给了曾显颖、鲍云龙。该二人负有向工人支付工资的义务，上诉人不是用工主体。三、上诉人早已超额支付了工资。根据图纸工程量清单计价，会所钢结构用料共计135吨，由于曾显颖、鲍云龙组织的进场施工人员数量较少，技术水平差，未能完成项目进度计划。至合同约定的竣工日期9月10日仅完成钢结构制作约76.3吨，钢结构安装约20吨。按照钢结构制作价格1200元/吨、钢结构安装价格500元/吨，经计算曾显颖、鲍云龙承包的劳务费总计为101560元。在施工期间，鲍云龙、曾显颖陆续支款已达151900元，赊欠公司食堂饭费2400元，两项合计154300元，远超出应付的劳务费用。所以上诉人早已超额支付了人工费，不应再付款。四、被上诉人应承担施工现场被窃材料的损失。在施工过程中，施工现场丢失大约3吨钢构件成品、半成品，直接损失约2万元（已向当地派出所报警）。据了解是现场个别施工人员所为，损失的费用应当由承包人或施工人承担。五、被上诉人等21人的劳务合同诉讼涉嫌虚假诉讼。有些被上诉人声称根本就没有起诉，纯属某个人弄虚作假，一手操作。这21个人的劳务合同诉讼，除曾显颖本人的诉讼案件之外，均由曾显颖一个人代理。授权委托并不真实可信。曾显颖既不是被上诉人亲属，又不是律师，其无代理资格。于淑芬辩称，涉案工程并没有承包给鲍云龙、曾显颖，上诉人说承包了得有鲍云龙、曾显颖在合同上的签字，实际上鲍云龙、曾显颖就是工人。上诉人称现场丢铁，派出所已经查清了，没有工人的事，上诉人也没让工人打更，看铁，不是我们工作范围。经过林西县劳动局，认定欠我们工资，公司也当着劳动监察的面在工资表上签字，工程质量也已经合格并且交付使用了。曾显颖是当时施工队长。曾显颖、鲍云龙支取的钱都有记录，没有签字的不认可。请求公正裁决。祥达瑞林公司辩称，本案案件事实与一审一致，我方服判。一审诉讼期间上诉人经林西法院传唤后没有参加庭审视为放弃权利，应当承担审判后果，一审法院程序合法。关于上诉人上诉状称的二项、五项我方不知情，与本案无关。于淑芬向一审法院起诉请求：要求鹏茂程公司、祥达瑞林公司付劳务费人民币1235元，诉讼费由鹏茂程公司、祥达瑞林公司承担。一审法院认定事实：2018年8月份，鹏茂程公司雇佣于淑芬在林西县五十家子镇祥达瑞林公司实施修建会所的劳务，劳务实施完毕后，鹏茂程公司为于淑芬出具了工资表一份，工资表中列明尚欠于淑芬工资款1235元，鹏茂程公司的监事长钱丙强在工资表上签名。此款经于淑芬向鹏茂程公司索要，鹏茂程公司至今未给付。案涉会所修建的工程系祥达瑞林公司于2018年3月9日发包给鹏茂程公司，受鹏茂程公司雇佣后为其实施劳务。庭审中，于淑芬未提交证据证实祥达瑞林公司尚拖欠鹏茂程公司的工程款未全额支付。一审法院认为，鹏茂程公司雇佣于淑芬为其实施修建会所的劳务，劳务完成后，鹏茂程公司为于淑芬出具了工资表，并由鹏茂程公司的监事长钱丙强在工资表上签名确认，双方当事人之间权利义务明确，鹏茂程公司应当按照工资表的数额支付于淑芬的劳务费。对于于淑芬陈述因祥达瑞林公司未全部支付工程款给鹏茂程公司而承担连带责任的诉求，祥达瑞林公司不予认可，于淑芬又未提交任何证据予以证实其该主张成立，该院对该诉求不予支持。综上，于淑芬的诉讼请求部分符合法律规定，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐山鹏茂程市政园林工程有限公司给付于淑芬劳务费1235元，此款限判决生效后立即给付；二、驳回于淑芬的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏茂程公司提交1.关于会所办公楼制作安装价格的约定一份，2.工期约定一份，证明鲍云龙、曾显颖是从原相权处承包案涉工程，不应该我们开支。（提交原件查看后留存复印件）于淑芬质证称：对证据1，真实性不认可，写协议的时候鲍云龙是签字了，但是我们不认可。鹏茂程公司包给原相权我们不知道，我们也不认识原相权。钱丙强找我们干活，问我们干吗，我说干，他说鼓励我们快点干活出了个制度，但是我们干活不能达到这个速度就没有同意。鲍云龙和我没有关系。对证据2.这也是不成立的事情，就拿这个东西诱惑我们多干活，我们没有同意，我们也没有拿奖励。祥达瑞林公司质证称，对上诉人所述不知情，不予质证。本院认证，鹏茂程公司提举的证据并不足以证明其将案涉工程承包给原相权而后鲍云龙、曾显颖又从原相权处承包的事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院于2019年12月14日向鹏茂程公司委托诉讼代理人李世禹邮寄开庭传票，显示联系不上收件人，邮政快递安排了4次投递。一审法院向鹏茂程公司委托诉讼代理人李世禹相同地址、相同收件人、相同电话邮寄的裁定书、判决书均妥投。另查明，二审期间，鹏茂程公司认可在于淑芬等人的工资表上签字的钱丙强系其公司监事。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，鹏茂程公司称，其未接到开庭通知故本案程序违法。对此，一审法院向同一地址、收件人、电话、邮寄开庭传票、裁定书、判决书，除开庭传票外均妥投，而开庭传票邮局在4次投递后均未联系上收件人。故上诉人关于本案一审程序违法的主张不能成立。对于上诉人提出其已经将案涉工程承包给原相权，原相权又转包给曾显颖、鲍云龙，曾显颖、鲍云龙系案涉工程实际承包人的主张，其提交的证据不足以证实其主张成立。同时，鹏茂程公司认可在于淑芬等人的工资表上签字的钱丙强系其公司监事，该工资表明确注明了拖欠工资数额，故原审认定双方权利义务关系明确并判决由鹏茂程公司承担工资给付责任并无不当。鹏茂程公司上诉称，鲍云龙、曾显颖从其处支款已经远超应付劳务费，对此，因鹏茂程公司并未提交证据证实其主张成立，本院不予支持。由于本案系于淑芬向鹏茂程公司、祥达瑞林公司提起的劳务合同纠纷案件，鹏茂程公司上诉提出施工材料遭窃的损失并不属于本案民事诉讼审理范围，本院不予处理。对于鹏茂程公司关于本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由，本院认为，本案中，于淑芬委托曾显颖进行诉讼，出具了授权委托书，鹏茂程公司并未提举证据证实该授权委托书虚假，亦未能提交其他证据证实本案存在虚假诉讼的情形，故该项上诉理由亦不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐山鹏茂程市政园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 郭光宇 二〇二〇年七月十五日法官助理 刘 威书记员 王婧婷