四川省九寨沟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3225民初140号 原告：张润超，男，汉族。 被告：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇下桥巷政府宿舍****。 法定代表人：杨明睿，职务总经理。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 第三人：张润卯，男，汉族。 原告张润超与被告四川鑫泽市政工程有限公司、第三人张润卯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序,于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告张润超、被告四川鑫泽市政工程有限公司委托诉讼代理人潘凌峰、第三人张润卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张润超向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告借款591842.28元，并按年利率6%，自2016年10月9日计算至资金利息至实际给付完毕之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日被告委派的红原项目部因资金周转需要向原告借款591842.28元。当日，原告通过银行向被告指定账户汇款人民币591842.28元。后原告向被告及其项目部催要该笔借款，该公司项目部向原告出具借条一张，并承诺尽快归还。之后，原告多次索要借款，被告却以各种理由推诿不付，故依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川鑫泽市政工程有限公司辩称，一、鑫泽公司与张润超没有借款合意。1.鑫泽公司虽然收到张润超转款591842.28元，但是鑫泽公司通过内部承包的方式将案涉工程交由张润卯施工，案涉项目的实际施工人、控制人和受益人均为张润卯，鑫泽公司仅仅收取管理费。鑫泽公司从未见过张润超，向张润超借款交纳民工工资保证金不符合常理。本案中，即使存在借贷关系，也应是张润超和张润卯。2.从转款凭证备注来看，显示的是用于农民工工资保证金，而非借款。鑫泽公司在收到转款后立即向业主方交纳了该笔保证金。3.所谓借款的金额是有零有整的，这完全不符合一般民间借贷的情形。二、借条上加盖的项目部章是伪造的，鑫泽公司从未设立过项目部，也未使用过该章。鑫泽公司虽是案涉项目的承包人，但是从未组建过项目部，更未刻制过项目章。（2020）川0132民初619号判决庭审中，被告的委托诉讼代理人当庭陈述项目部不是鑫泽公司成立的而是由张润卯等4个合伙人成立的。从内部承包合同上也可以看得出来，如果存在项目章，那么必然会存在项目部印章领取单。经过鉴定确认该章确实系伪造，而借条上负责人处为张润卯的签名，故鑫泽公司有合理理由怀疑是张润卯伪造的项目章。三、张润超起诉书事实不符合常理。案涉借款不是一笔小数目，在出借该笔款项时张润超不可能不要求实际的借款人出具借条，而采取事后补签的方式。2018年12月11日，九寨沟县德祥商贸有限责任公司（一人公司，股东及法定代表人均为张润超）曾与鑫泽公司签订«建筑材料采购合同»，该合同上加盖的是鑫泽公司的公章而非伪造的项目章，此时张润超完全可以要求鑫泽公司在借条上补盖鑫泽公司的公章。故，鑫泽公司认为在本案中借款在前，借条在后的情形不符合常理。四、鑫泽公司怀疑本案是一起虚假诉讼。1.借条签订的时间是2016年12月8日，负责人处是张润卯。但是鑫泽公司直至2017年3月16日才与张润卯签订内部承包协议，2016年12月8日张润卯是不可能以项目负责人的名义签订借条。足以说明不仅借条上的章是伪造的，甚至这张借条的内容也是虚假的，是为了诉讼而制造的虚假证据。2.张润超与张润卯存在亲属关系，张润超是九寨沟县德祥商贸有限责任公司（以下简称德祥公司）的股东及法定代表人。张润卯在2018年12月24日向鑫泽公司出具“付款转账确认书”明确说明德祥公司的收款即代表其本人收款。种种证据表明张润超和张润卯存在恶意串通，制造虚假民间借贷案件。3.借条内容不符合常理，借条仅仅约定了借款本金，而未约定借款期限和借款利息，根据司法解释的规定，未约定利息视为没有利息。张润超与鑫泽公司此前从未接触过，不可能向鑫泽公司无息出借款项。4.张润超转款的591842.28元是作为民工工资保证金，而该笔保证金已经由张润卯冒充鑫泽公司领走，鑫泽公司已向公安机关报案同时也正在起诉社保局。5.目前张润卯一直不出面与公司进行结算，公司不仅未收到管理费，甚至还因此承担了几百万的损失。综上所述，鑫泽公司认为本案涉及到刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定。请求法院驳回原告的起诉，将该案移送公安机关。 第三人张润卯辩称，我和张润超是两兄弟，借钱是我以公司名义借的，借到公司账户的，公司转到红原社保局，后是由公司下的委托人郑玉红从红原社保局领出，转给了我，我给付了民工工资。项目是2016年的，被告方说借款在前，借条在后，那时我已经是公司的委托人了，负责红原项目，在红原项目所有的资料上都是用的这个公章，公司也是知道认可的，所以是假章是不可能的。 原告张润超为证明其主张，提交如下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格;2.被告营业执照复印件1份，证明被告主体资格；3.第三人张润卯身份证复印件1份，证明第三人主体资格；4.借条复印件1份，证明被告四川鑫泽市政工程有限公司向原告张润超借款人民币591842.28元的事实；5.中国工商银行电子回单复印件2份，证明原告张润超于2016年10月9日分别支付了两笔款项，其中一笔附言为：付红原县八个村通村通畅（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标民工保证金591842.28元的事实。 被告四川鑫泽市政工程有限公司委托诉讼代理人质证意见，对原、被告及第三人主体信息无异议，对借条因为不是原件，对真实性有异议，对该借条的形成时间申请鉴定，借条上可以看出负责人是张润卯，且从刚才原告及第三人的陈述，是基于兄弟关系才借的款，实际借款人应该是张润卯。对于银行电子回单，四川鑫泽公司确实收到这笔保证金，但不是民间借贷，我们没有出具借条。 第三人张润卯质证意见，对原告提交的证据没有异议，借条是我出具的，章是项目部盖的，用的资料专用章。 被告四川鑫泽市政工程有限公司向本院提交如下证据： 1.项目承包人承诺书复印件1份，证明2017年3月四川鑫泽市政工程有限公司才与张润卯签订承包合同，2016年12月张润卯不可能作为项目负责人在借条上签字，借条的内容是虚假的；2.印章销毁证、司法鉴定意见书，证明案涉2016年12月8日借条上加盖的项目章为伪造；3.中国工商银行电子回单2份，证明被告在收到原告转款591842.28元备注为“红原八个村通畅项目民工保证金”的款项后立即将此款转入红原县人力资源和社会保障局账户内；4.建筑材料采购合同、增值税发票；5.付款转账确认书、开具发票承诺书、中国工商银行电子回单，这两组证据证明九寨沟县德祥商贸有限责任公司法定代表人为本案原告张润超，付款转账确认书中张润卯也表明德祥商贸收款即代表其收款。证明张润超与张润卯存在利益关系，鑫泽公司有合理理由怀疑本案是一起虚假诉讼；6.红原县社保局一套退保证金材料，证明民工工资保证金已经被张润卯的亲戚领走，现在又以民间借贷为由起诉鑫泽公司，涉嫌诈骗罪。 原告张润超质证意见，无异议，九寨沟县德祥商贸有限责任公司是我的公司，钱我本来就应该收。 第三人张润卯质证意见，没有异议，该有的都是我签的字。 第三人张润卯向本院提交的证据为鑫泽公司委托书一份。 原告张润超对第三人张润卯提交的证据，无异议。 被告四川鑫泽市政工程有限公司对第三人张润卯提交的证据，质证认为授权委托书是复印件，三性均不予认可，对于委托书上的公章我们提交了司法鉴定意见书，该鉴定意见书能够说明授权委托书上的签字不是公司的签字。我现在向法庭提出公章鉴定申请，鉴定授权委托书上及借条上的公章都不是公司的公章。授权委托书上的时间是2016年11月30日，授权委托书上的内容不符合常理，建筑公司不可能出具这种授权委托书。 对上述证据材料认定将在审理查明及本院对本案争议焦点问题中综合予以论述。 本院经审理认定事实如下：2016年10月9日被告四川鑫泽市政工程有限公司红原项目因交纳民工工资保证金需要，项目内部承包人张润卯（本案第三人）向原告张润超借款591842.28元。当日，原告张润超通过银行向第三人指定账户汇款人民币591842.28元，附言注明：付红原县八个村通村通畅（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标民工保证金。被告四川鑫泽市政工程有限公司收款后以公司名义于2016年10月9日将该款转入红原县人力资源和社会保障局账户，附言注明：付红原民工保证金。后原告向项目部催要该笔借款，该公司项目部于2016年12月8日向原告出具借条一张，内容为：“今借到张润超转入四川鑫泽市政工程有限公司转入红原县××村××村××段民工保证金591842.28元”，未约定利息及还款期限，落款为四川鑫泽市政工程有限公司红原项目部，并加盖项目部印章，项目负责人张润卯签名并捺印，承诺尽快归还，后经原告多次索要至今未归还。现诉至法院。 另查明，红原县八个村通村通畅工程三标段于2017年10月9日竣工，该标段民工保证金591842.28元，由项目管理人员郑玉红持四川鑫泽市政工程有限公司委托书在红原县人力资源和社会保障局以现金支票方式领出，后交与本案第三人张润卯。第三人张润卯认可收到该款，并陈述该款用于项目和支付民工工资。另被告四川鑫泽市政工程有限公司确认与第三人张润卯之间就该工程项目至今尚未办理内部结算。 本院认为，现根据已查明的事实，结合当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳分析认定如下： 一、本案借贷关系的主体应如何确定 根据审理查明的案件事实，案涉借款关系的主要证据为银行转款凭证及2016年12月8日借条载明的出借人为张润超，借条出具人处为张润卯签名、加盖项目部印章。依据该借条载明的内容可以认定，该借款关系中的借款方的签约人为项目部及第三人张润卯。由于原告张润超起诉主张四川鑫泽市政工程有限公司应承担还款责任，因此，本案应评判项目部及第三人张润卯签约行为的法律效力能否及于四川鑫泽市政工程有限公司。 第一，根据被告四川鑫泽市政工程有限公司与第三人张润卯签订的《承包合同责任书》的约定，张润卯是四川鑫泽市政工程有限公司指派的项目负责人，由张润卯组建该项目的项目经理部。在本案的借款行为中，由于借条上不仅有张润卯的签字，还盖有项目部印章。据该《承包合同责任书》约定，公司对项目部印章管理有明确约定，被告认为借条上的印章属伪造，且本案第三人亦无法说清来源，故依据现有证据不能确定印章的真实性，但该《借条》所载明的内容与原告及第三人的陈述相吻合，即在原告转款前已明确表示只有在公司借款并将款转入公司账户的情况下，才会将款转出是基于对公司的信赖。事实上该款经原告张润超账户转入被告公司账户。因此，第三人张润卯的签字应认定为是其履行项目部管理人职责的行为，并非个人借款。项目部作为四川鑫泽市政工程有限公司的下属非独立法人的机构，四川鑫泽市政工程有限公司应对项目部的借款行为承担法律后果。 第二，红原县八个村通村通畅工程项目的中标单位为四川鑫泽市政工程有限公司，交纳民工工资保证金是其约定义务。根据已查明的事实，从款项的流转情况可以看出，该笔民工工资保证金系由原告张润超于2016年10月9日转入被告公司账户，同日被告公司即将该款转入红原县人力资源和社会保障局账户，视为己方履行了合同义务。因此，四川鑫泽市政工程有限公司在现有证据不能证明其公司账户是被他人控制使用的情况下，应认定原告资金转入被告公司的民工工资保证金为被告四川鑫泽市政工程有限公司实际使用。 第三，原告张润超及第三人张润卯为证明自己的主张，提交了《借条》、《银行转款凭证》、《委托书》等证据，但就证据体系而言，其核心证据为原告于2016年10月9日转入被告公司账户591842.28元的银行转款凭证，其他证据均系围绕转款原因及性质的辅助证据，被告公司亦对该银行转款凭证予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告在提交了金融机构转账凭证，即初步完成举证责任，而被告应当对双方还存在原告主张借款关系外的权利义务关系承担举证责任，虽被告公司辩称双方不存在借贷法律关系，但其所举证据不能证明双方还存在其他权利义务关系，故结合该款项流转情况，可以认定原告张润超与被告四川鑫泽市政工程有限公司之间建立了民间借贷关系。 第四，本案第三人张润卯是否为本案的实际施工人和受益人，仅涉及到其与四川鑫泽市政工程有限公司之间的内部关系，不能影响对外的法律关系。虽然原告张润超与第三人张润卯之间是兄弟关系，也可能清楚张润卯与四川鑫泽市政工程有限公司之间的关系，但均不能影响本案原告对被告公司信赖产生的民间借贷关系性质的认定。 二、被告四川鑫泽市政工程有限公司认为本案涉及到刑事犯罪，是否应当将有关材料移送相关单位的问题 本院认为，原本应当退还至四川鑫泽市政工程有限公司账户的591842.28元民工保证金被以现金支票方式领出，公安机关是否就第三人张润卯及相关人员涉嫌诈骗和伪造印章等事项进行立案侦查，应属另一法律关系，并不影响本案原告张润超与被告四川鑫泽市政工程有限公司之间民事法律关系的认定与审理。如果因同一法律事实引发不同的责任，合同相对人提起民事诉讼的，民事案件仍应继续审理，且本案刑事责任主体与民事责任主体并不相竞合，除了刑事责任主体可能承担的责任外，四川鑫泽市政工程有限公司仍不能排除可能承担的民事责任。另即使项目部印章系私刻或伪造，亦属建筑企业内部管理过失，对本案而言印章鉴定已无实际意义。因此，本案属经济纠纷案件无需中止审理或向公安机关移送有关材料的问题。 三、原告张润超请求被告四川鑫泽市政工程有限公司按年利率6%自2016年10月9日起计算资金利息至实际给付完毕之日止的诉讼请求是否保护的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“……，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……。”的规定，本案中原告在出借该款时未约定利息，亦无归还时间，依据上述规定，原告张润超主张的借期内利息本院不予支持，但原告向法院主张权利为2019年4月3日，故本院确认借款归还时间为2019年4月3日。根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第三部分“关于借款合同”中规定，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的利息以591842.28元为基数，于2019年4月3日起至2019年8月19日按照年利率6%计算资金占用期间利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。 综上所述，原告张润超与被告四川鑫泽市政工程有限公司民间借贷关系成立，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护。本案第三人张润卯为红原项目工程施工所借原告张润超借款的偿还责任应由被告四川鑫泽市政工程有限公司承担。 为此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告四川鑫泽市政工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告张润超借款本金591842.28元及利息；（利息以591842.28元为基数，于2019年4月3日起至2019年8月19日按照年利率6%计算资金占用期间利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张润超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9718.00元，由被告四川鑫泽市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  马松俊 审 判 员  邵丽琴 人民陪审员  刘玉生 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  陈小敏 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。