广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2619号上诉人（原审原告）：朝日新鲜食品(中山)有限公司，住所地广东省中山市************之三，统一社会信用代码914***********617E。法定代表人：梁业辉，公司总经理。委托诉讼代理人：魏文通，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赖灼文，男,1974年11月14日出生,汉族,住广东省中山市*********。上诉人朝日新鲜食品(中山)有限公司（以下简称朝日公司）因与上诉人赖灼文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朝日公司提出上诉请求：撤销一审判决并改判由赖灼文向朝日公司支付货款24941.66元及利息（以24941.66元为基数自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：一审判决认定尚欠货款13179.46的事实错误，赖灼文向朝日公司采购食品价值24941.66元，朝日公司均已交付并由赖灼文或者其指定签收人收货，但是赖灼文离职后一直没有结付上述货款，此外，其经手的应收账款也未列举客户名称及货款数额，造成朝日公司巨大经济损失。赖灼文上诉请求：撤销一审判决，改判赖灼文无需向朝日公司支付货款。事实和理由：赖灼文每次购买朝日公司食品后以现金付清了货款，只是没有保留收据。即便是没有以现金付清货款，2016年9月份赖灼文从朝日公司离职时，朝日公司应付赖灼文薪金和补偿款，完全有足够的款可以从财务扣除货款。朝日公司向一审法院提出诉讼请求：判令赖灼文向朝日公司支付货款24941.66元及利息（自起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，朝日公司变更第一项诉讼请求为：赖灼文向朝日公司支付货款24941.66元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。一审法院认定事实：赖灼文原系朝日公司员工，于2016年12月31日离职。朝日公司主张赖灼文在职期间曾向其购买产品，累计尚欠货款24941.66元，并为此提供送货单、退货单予以证明。经核查，其中2014年1月24日、2014年1月26日、2014年3月17日、2014年6月12日、2014年7月3日、2014年8月27日、2014年9月3日、2014年10月24日、2014年11月6日、2014年12月1日、2014年12月8日、2015年2月1日、2015年2月14日、2015年4月14日、2015年4月30日、2015年8月18日、2015年9月23日、2015年10月11日、2015年10月31日、2016年2月20日、2016年3月31日的送货单上收款单位及经手人处有赖灼文的签名，该部分送货单显示的货款为17042.96元，其余的送货单有部分没有收货单位签名，有部分送货单上的收货单位及经手人处是“游德成”“游伟雄”的签名；退货单显示，2014年9月4日、2015年8月28日，赖灼文向朝日公司共计退货3863.5元。诉讼中，朝日公司、赖灼文确认“游德成”“游伟雄”是赖灼文的亲戚，且又是朝日公司的员工。一审法院认为，朝日公司主张其与赖灼文之间成立买卖合同关系，提供有送货单、退货单予以证实，且赖灼文对此没有异议，故一审法院予以认定。关于尚欠货款金额问题，有赖灼文签名的送货单显示，赖灼文向朝日公司购买产品货款合计17042.96元，扣减退货3863.5元后，货款合计13179.46元。至于朝日公司主张的其余货款，因朝日公司提供的该部分送货单上有部分送货单无收货单位签收，部分送货单上收货人是“游德成”“游伟雄”签收，朝日公司未提供证据证实签收人“游德成”“游伟雄”有权代赖灼文签收货物，且“游德成”“游伟雄”又系朝日公司的员工，故在此情况下，一审法院对朝日公司主张的该部分送货单的效力不予认定，对其主张对应部分的货款亦不予支持。因此，一审法院认定赖灼文尚欠朝日公司货款的金额为13179.46元。赖灼文虽称其已经以现金方式支付了全部货款给朝日公司，但赖灼文未提供证据证实，赖灼文应因此承担举证不能的不利后果，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。赖灼文拖欠朝日公司前述货款不还，已构成违约，赖灼文应清偿尚欠货款并赔偿逾期付款导致朝日公司利息损失的义务。因双方未约定付款期限及朝日公司未提供证据证实其实际损失，故一审法院认定逾期付款利息应自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。朝日公司超出一审法院认定部分的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赖灼文于本判决发生法律效力之日起五日内向朝日公司清偿货款13179.46元及逾期付款利息（自2019年8月14日起至实际清偿之日止，以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；二、驳回朝日公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计212元，由朝日新鲜食品(中山)有限公司负担45元，赖灼文负担147元。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院二审查明，赖灼文确认其与朝日公司法定代表人梁业辉系姨表兄弟。送货单中的客户“六姨”是赖灼文的六姨妈，游德成是赖灼文的姨父，游伟雄是游德成的儿子，赖灼文与游伟雄、游德成三人均曾是朝日公司的员工。送货单中的客户“大少”即赖灼文，本人签收的送货单金额为17041.76元（2014年1月24日594元、2014年1月26日624元、2014年3月17日47.8元、2014年6月12日0元（礼品）、2014年7月3日34元、2014年8月27日840元、2014年9月3日432元、一审漏计9月3日3300元、2014年10月24日102元、1132元、740元、2014年11月6日45元、2014年12月1日440元、2014年12月8日210元、2015年2月1日3882元、2015年2月14日408元、2015年4月14日744元、2015年4月30日385.2元、2015年8月18日156元、2015年9月23日225元、2015年10月11日525.6元、2015年10月31日117.6元、2016年2月20日200元、2016年3月31日1858.56元）的送货单红色：结算联上收款单位及经手人处有赖灼文的签名，该部分送货单显示的货款为17042.96元。赖灼文确认游德成签收的6195.8元（2014.1.18送货单金额773元、2014.1.18送货单金额3680元、2014.1.18送货单金额1410元、2014.3.18送货单金额117.5元、2014.5.21送货单金额108.8元、2014.6.3送货单金额106.5元）；确认游伟雄签收的3612元（2014.12.30送货单金额372元、2015.8.17送货单金额3240元），合计9807.8元，由其负责结算货款。以上赖灼文签收的送货单金额17042.96元、游德成签收的6195.8元、游伟雄签收的3612元，减去双方确认2014年9月4日退货300元、1320元、2015年8月28日退货2243元，共计退货3863.5元，合计应收货款22986.26元。没有签名的送货单金额合计1954.4元（2014年8月30日1280元、2015年1月9日324元、2015年5月20日350.40元）不计入应收款，即起诉金额24941.66元减去没有签名的1954.4元，应收货款为22987.26元。本院认为，朝日公司举证的送货单红色结算联上收款单位及经手人处有赖灼文的签名的货款金额17042.96元，赖灼文确认游德成签收的6195.8元、游伟雄签收的3612元，由其负责结付货款，减去退货3863.5元，合计应收货款22987.26元。其抗辩已经用现金付清货款，但是没有举证收款收据、赎回红色结算联或者银行转账付款单据，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规定，应承担举证不利的后果，本院认定赖灼文尚欠朝日公司货款22987.26元。一审判决漏计2014年9月3日送货单金额3300元，游德成签收的6195.8元、游伟雄签收的3612元，导致一审判决认定“有赖灼文签名的送货单显示，赖灼文向朝日公司购买产品货款合计17042.96元，扣减退货3863.5元后，货款合计13179.46元。”的事实有误，本院予以纠正。一审判决未按朝日公司变更后的利息计算起止日期计算自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息，本院亦予以纠正。综上所述，朝日公司的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。赖灼文上诉所称其已以现金付清货款或以离职补偿款抵扣货款的事实理由不成立，缺乏事实证据支持，本院予以驳回。一审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11727号民事判决；二、赖灼文在本判决发生法律效力之日起10日内向朝日新鲜食品(中山)有限公司支付货款22987.26元及利息（以22987.26元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计212元，朝日新鲜食品(中山)有限公司预交的二审案件受理费424元，由赖灼文负担，在本判决发生法律效力之日起10日内径付朝日新鲜食品(中山)有限公司。赖灼文预交的二审案件受理费424元，由赖灼文负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 伍青花审判员 蔡惠群二〇二〇年八月四日书记员 曾 鑫