山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3782号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡明岗，男，1970年11月27日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张佃粉，系蔡明岗妻子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡明岗财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302发2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人姚焕树、被上诉人蔡明岗的委托诉讼代理人张佃粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆驾驶员即被上诉人未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，根据保险合同及保险条款约定及法律强制性规定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。二、被上诉人蔡明岗虽然承担事故全部责任，但是事故伤者的损失应当由事故另一方在无责限额内先行进行赔付，剩余损失主张保险合同赔偿。蔡明岗辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。蔡明岗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金64578.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，蔡明岗所有的鲁Ｑ1××**／鲁Ｑ××**车辆在被告处投保了车上人员责任险、不计免赔特约险等。2019年2月23日14时18分许，蔡明岗驾驶鲁鲁Ｑ1××**鲁鲁Ｑ××**车辆沿沈海高速由北向南行驶至811公里时，该车辆前部撞到王德俊驾驶的浙Ｊ浙Ｊ6××**Ｊ浙Ｊ××**货车尾部，致两车损坏，护栏损失，鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**×鲁Ｑ××**坐人张佃富受伤。该事故经交通警察支队认定，蔡明岗负事故的全部责任。鲁Ｑ**鲁Ｑ1××**×鲁Ｑ××**记车主为临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司），实际车主为原告蔡明岗。根据原告提供的主车商业险保险单记载，车上人员责任险（乘客）保险限额20万元，附加不计免赔险；第三者责任险保险限额100万元，附加不计免赔险。挂车商业险保险单记载，第三者责任险保险限额100万元，附加不计免赔险。事故发生后，原告赔付路产损失7255元。被告支付原告保险金2100元，其中2000元为赔付事故对方的车辆损失，100元为代事故对方赔付的交强险无责限额保险金，系赔付的原告的车辆损失。张佃富被送往临沂市人民医院住院治疗9天，后又在临沂市河东区××镇××相公中心卫生院等医院诊疗，共计支付医疗费25889元，在临沂市红康养老服务有限公司购买不锈钢拐支付60元。临沂市人民医院病历记载出院诊断为：跖骨基底骨折（左侧第1、2、3），跗跖关节脱位（左侧第1），骰骨骨折（左侧），皮肤裂伤（左足）。出院医嘱记载：1.保持伤口清洁，每2-3天换药1次，至术后14天视伤口情况拆线；2.继续口服药物治疗（利伐沙班片，一次一片，一天一次，必须至少服用至术后35天）；3.注意功能锻炼及预防血栓，避免下地负重及剧烈活动及外伤；4.术后1、2、3月定期拍片复查，固定周三上午赵焕利主任、周六于晓东主任专家门诊，根据复查情况进一步治疗，如有不适及时回院复诊……。2019年5月14日，临沂万龙法医司法鉴定所出具【2019】临鉴字第0032号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人张佃富行左足第一跖骨基底部骨折内固定术，误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日，2.被鉴定人张佃富左足第一跖骨基底部骨折，行内固定，骨折愈合后，需取出内固定，其费用预计约需8000元，或参照诊疗医院证明为宜。张佃富支付鉴定费1200元。原告赔付张佃富损失55334.35元，张佃富于2019年11月5日为原告出具收到条。原告主张张佃富的损失包含：医疗费25949元，误工费16252.50元（150天×108.35元），护理费8490.45元（9天×221.05元＋60天×108.35元），伙食补助费270元（9天×30元），营养费2700元（90天×30元），二次手术费8000元，辅助器具费60元，鉴定费1200元，交通费300元，共计70476.95元。另查明，原告蔡明岗具备准驾车型为A2的驾驶证。被告主张驾驶员未取得从业资格驾驶牵引车辆造成的事故，依据保险合同约定其公司不应承担赔偿责任，鉴定费等程序性费用不属于保险合同约定的赔付范围。被告为证实其主张，提供了投保单和保险条款证实，投保单由奥翔公司签章确认。根据保险条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二十四条对人身伤亡、财产损失和费用亦作出上述相同约定。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张被告所提供的商业保险合同条款在签订保险合同时并未与原告方及挂靠公司做出明确说明及出示，该条款约定并没有明确要求驾驶员需要交通管理部门核发的从业资格证，原告不予认可。一审法院认为，涉案车辆鲁Ｑ1**鲁Ｑ1××**×鲁Ｑ××**处投保交强险和商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定承担理赔责任。对于被告提出的因驾驶员无从业资格证而拒赔的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，从业资格证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中，蔡明岗在事故发生时持有准驾车型A2的驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，其虽未取得从业资格证，并不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。被告在保险条款中约定驾驶员未取得从业资格证保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，被告免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定被告对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故被告以驾驶员蔡明岗未取得从业资格证而拒赔的抗辩理由不能成立。对于原告赔付的路产损失7255元，未超出被告承保的第三者责任险的赔偿限额，被告应当予以理赔。对于原告自愿赔付伤者张佃富的损失，系双方协商确定的结果，并不必然由被告承担，对于损失数额，依据法律规定进行必要的审核。对于原告主张的张佃富损失中，医疗费25949元与原告提供的医疗费单据25889元不符，以医疗费单据认定该项损失金额；对于误工费、护理费，原告主张的金额过高，酌情确定误工费金额为10835元（100天×108.35元），护理费金额为3250.50元（30天×108.35元）；对于原告主张的营养费，因病历出院医嘱中没有加强营养的记载，本院不予支持；原告主张的伙食补助费270元（9天×30元），二次手术费8000元，辅助器具费60元，鉴定费1200元，交通费300元，符合法律规定，予以支持。上述损失共计49804.50元，未超出被告承保的车上人员责任险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告已经支付原告的保险金2100元，与原告主张的损失无关，不应在本案中予以扣除。综上所述，原告蔡明岗要求被告赔付保险金57059.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告蔡明岗车上人员责任险保险金49804.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告蔡明岗第三者责任险保险金7255元；三、驳回原告蔡明岗的其他诉讼请求。上述第一、二项共计57059.50元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：蔡明岗，开户行：中国农业银行股份有限公司罗庄区盛庄支行，账号：6228********）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取计707元，由原告蔡明岗负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担625元。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于涉案车辆的驾驶员在事故发生时未取得道路运输从业资格证，上诉人是否免于赔偿的问题。本案中，驾驶员在事故发生时具有驾驶承保车辆的资格，其虽未取得从业资格证，并不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。上诉人在保险条款中约定驾驶员未取得相应资格证书保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，附加免除自身责任的额外要求，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，上诉人免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定上诉人对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故上诉人主张驾驶员未取得交通管理部门核发的证书和其他必备证书属于免责事由的上诉理由不能成立。关于事故伤者的损失是否由事故另一方车辆在无责限额内先行赔付的问题。本案系保险合同纠纷，至于另一方车辆是否在无责限额内先行赔付与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年七月十三日书记员  庞韶青