文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初630号原告：肖喜乐，女，汉族，1974年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所律师。被告：曹恒，男，汉族，1980年2月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：曹爱国，男，汉族，1948年11月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：深圳市博利昌智能装备有限公司，住所：深圳市福田区莲花街道北环大道**青海大厦302。法定代表人：曹爱国。原告肖喜乐诉被告曹恒、被告曹爱国、被告深圳市博利昌智能装备有限公司（以下简称博利昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人肖翩翩到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告曹恒及被告曹爱国连带向原告偿还借款本金40万元及利息64500元（暂计至2019年11月4日，此后继续按每月7000元的标准计至本金实际偿还之日）；2、被告曹恒及被告曹爱国连带向原告支付逾期还款违约金26.4万元（以40万元为基数，按每年24%的标准，从2017年2月15日起暂计至2019年11月15日）；3、被告博利昌公司对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月4日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定被告曹恒及被告曹爱国向原告借款40万元，每月利息7000元；原告提出还款要求后，最迟3个月内必须归还，否则按每日千分之一另行支付违约金；被告博利昌公司作为担保人对该笔债务承担连带保证责任。《借款合同》签订后，被告曹恒及被告曹爱国起初尚有按照合同约定向原告支付一定的利息，原告于2016年11月14日通过微信方式向被告曹恒催收所欠款项。按照合同约定，被告曹恒及被告曹爱国应当在收到原告的还款要求后3个月内归还拖欠的款项，但直至原告起诉之日，被告曹恒及被告曹爱国依旧未清偿拖欠款项。截至原告起诉之日，被告曹恒及被告曹爱国仅支付了利息208500元。关于涉案借款40万元的形成原因：2015年1月被告曹恒因资金周转困难向原告拆借短期资金，约定借款金额为98万元，借款时间是半个月，借款利息为2万元，相当于月利率4.08%。2015年1月14日，原告委托母亲廖小毛通过银行转账的方式向被告曹恒支付借款96万元，因双方约定借款期满的利息先行支付，因此剩余2万元借款作为被告支付给原告的利息直接扣除。被告曹恒于收到借款当日出具《借据》，《借据》中载明：“本人曹恒因资金周转需要，现收到廖小毛98万元。约定归还日期为2015年1月29日归还全款。”因为借款是通过原告母亲银行账户转出的，被告曹恒在借据中写的是收到原告母亲廖小毛的转款，但事实上该笔款项的出借人是原告，被告曹恒对此也认可，还款也直接转至原告的银行账户。2015年1月29日借款到期日，被告曹恒未向原告归还借款。2016年8月初，原告与被告曹恒就双方之间2015年1月14日的借款进行结算，双方确认，被告曹恒借款后向原告偿还72万元，加上借款时扣除的2万元利息，被告曹恒共计向原告偿还借款本金及利息74万元，双方同意该款项系归还前期借款中的58万元本金及支付全部98万元借款的利息16万元，其余利息予以免除，被告曹恒尚欠原告40万元本金未归还。2016年8月4日，被告曹恒及被告曹爱国就剩余的40万元本金签订了本案的《借款合同》，被告博利昌公司作为担保人对被告曹恒及被告曹爱国的该笔债务承担连带保证责任。《借款合同》签订后，被告曹恒及被告曹爱国依旧未按照约定向原告归还本金及支付利息，原告多次催要无果。综上，三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告遂诉至本院。三被告均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院据此对案件事实认定如下：1、2015年1月14日，被告曹恒出具《借据》，载明：“本人曹恒因资金周转需要，现收到廖小毛98万元。约定归还日期为2015年1月29日归还全款。”原告提交的银行流水记录显示，同日，案外人廖小毛向被告曹恒在招商银行的账户中转入款项96万元，文字摘要为“借款”。2、原告提交的常住人口登记卡显示，廖小毛系原告的母亲。原告称，上述96万元的款项系其委托母亲廖小毛转给被告曹恒，并提交了廖小毛出具的《情况说明》。同时，原告指出，被告曹恒在此后的还款亦是转入原告的账户，并提交了银行流水为证。3、2016年8月4日，原告（甲方）与被告曹恒（乙方）、被告曹爱国（丙方）、被告博利昌公司（丁方）共同签订《借款合同》并约定，乙方和丙方共同向甲方借款40万元，每月利息7000元；甲方提出还款要求后，最迟3个月内必须归还，否则按每日千分之一另行支付违约金；被告博利昌公司作为担保方在合同落款处加盖公章，但合同中并未约定担保方的责任。原告称，合同约定的借款40万元系由2015年1月14日的98万元借款转化而来；前笔款项出借后，被告曹恒共还款74万元，双方商定冲抵本金58万元，其余16万元视为付清了该期间的利息，从而转化为新的借款40万元。原告提交的原告与被告曹恒之间的银行流水中显示，2015年1月14日至2016年8月4日期间即《借据》与《借款合同》之间的往来记录如下：单位：元            序号              时间              金额              交易类型              摘要              备注                  1              2015年1月30日              450000              转入                            还款                                2              2015年2月16日              50000              转入                            还款费用                                3              2015年4月30日              30000              转入                            /                                4              2015年6月11日              610              转入                            /              无关                  5              2015年6月12日              50000              转入                            还款                                6              2015年8月18日              70000                            转出              曹恒借款              无关                  7              2015年9月22日              20000              转入                            还款              无关                  8              2015年10月23日              9000              转入                            还款              无关                  9              2015年12月11日              140000              转入                            还款                    原告主张，上表中序号2、6、7、8款项及2016年8月4日后摘要为“税务”和“报销费”的两笔款项与本案无关；2015年1月14日至2016年8月4日期间，还款合计72万元；2016年8月4日至2018年8月20日期间，还款合计208500元。4、原告提交的微信聊天记录显示，2016年11月14日，原告向微信用户：abeizhingmalu提出还款要求“曹总，什么时候还我钱，博利昌半年没发工资，我每个月要还1万元的房贷”，该微信用户表示“知道了”。5、另查，被告曹爱国系被告博利昌公司的法定代表人，被告曹恒系该公司的董事。庭审中，原告称，被告曹爱国系被告曹恒的父亲，被告曹恒系被告博利昌公司的实际控制人；原告曾系被告博利昌公司的员工，现已不在被告博利昌公司任职；2015年1月，被告曹恒以资金周转困难为由向原告提出借款，当时口头约定利息为2万元，故原告实际委托母亲转账96万元；签订新的借款合同时，各被告并未要求收回《借据》，故原告仍持有该借据原件；2016年9月2日被告曹恒还款3万元系其在资金宽裕的情况下预付了后面几个月的利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的关键问题是确定原告是否已履行了《借款合同》中出借款项的合同义务，即该合同约定的借款40万元是否系从2015年1月14日的《借据》转化形成。对此，本院结合庭审查明的事实，分析如下：1、《借据》中并未约定借款期内及借款期满后的利息，仅凭实际转款96万元与借据记载的借款金额98万元之间的差异，不足以认定双方就利息支付存在明确约定。原告主张其与被告曹恒商定将已还款72万元中14万元作为利息，缺乏证据支持；2、《借款合同》中并无任何关于旧债转新债的内容，且在借款金额上亦与旧债金额（96万元）和已还款金额（72万元）之间无法呼应；3、《借款合同》中约定每月利息为7000元，但此后被告曹恒的还款记录中无一笔金额为7000元的款项，亦不存在相对固定支付所谓“利息”的还款记录，即无法从2016年8月4日后的实际还款记录中认定《借款合同》已处于实际履行状态。原告关于2016年9月2日被告曹恒还款3万元的行为，亦未能做出合理解释；4、原告提交的微信催款信息中，并没有关于借款金额或尚欠数额的内容。即便原告与被告曹恒之间确实存在尚欠清偿的款项，亦不足以证实所欠款项产生于涉案《借款合同》项下；5、原告主张旧债已转为新债，但其仍持有《借据》原件，有违常理。本院认为，《借款合同》在性质上与表明已收取款项的《借据》、《收条》等凭证不同，现有证据不足以支持原告关于旧债转化为新债40万元的主张，无法认定《借款合同》已实际履行。在此情况下，原告依据《借款合同》要求被告曹恒、被告曹爱国偿还借款本金40万元并支付利息、违约金，要求被告博利昌公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖喜乐的全部诉讼请求。本案案件受理费11085元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  林妙容人民陪审员  杨良萍二〇二〇年七月三日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。