广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初635号原告：李文攀，男，汉族，1986年1月8日出生，住广东省深圳市龙岗区**********，公民身份号码440************133。委托诉讼代理人：刘嘉欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋志杰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市**纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道张槎塱沙路张槎工业二区***之四，统一社会信用代码91440604MA51AWEWXA。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，壮族，1979年2月28日出生，住广西壮族自治区南宁市邕宁区*************，公民身份号码450************017。被告：陈建彬，男，汉族，1972年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************839。三被告共同委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。原告李文攀与被告佛山市**纺织有限公司(以下简称菲道公司)、李某1、陈建彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告菲道公司向原告支付货款390000元及利息（利息自2018年8月31日起按月利率3%计付利息至实际清偿之日止）；2、判令被告李某1、陈建彬对被告菲道公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经营纺织品棉纱销售生意。被告李某1投资独资开办了被告菲道公司，后被告陈建彬与被告菲道公司、李某1合伙经营，并以被告菲道公司名义向原告购买棉纱布料。原告与被告菲道公司素有交易往来，双方未签书面买卖合同，以送货单签收为据，约定每批货30天后付款，逾期支付的按月息3%支付利息。案涉2018年4月至2018年7月，被告菲道公司尚欠案涉货款本金共390000元，经原告多次催收，三被告仍不付款。三被告除支付本金外，还应支付月息3%的逾期付款利息至实际清偿日止。被告菲道公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告李某1，被告李某1在公司与原告货物交易中，多次以个人账户清偿货款，与被告菲道公司混用账户，财产混同，严重损害原告利益，依法应对被告菲道公司涉案债务承担连带清偿责任。另外，被告陈建彬为被告李某1与菲道公司合伙经营，且案涉货物系由被告陈建彬出面采购及负责验收，并在送货单上“购货单位收货人”签名确认，故应认定被告陈建彬对案涉欠付货款本息承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求货款本金变更为388000元，被告2019年12月2日清偿了2000元，故予以扣减。三被告共同辨称，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈建彬从未以菲道公司名义签订合同。送货单左下侧记载“购货单位收货人签字”只有陈建彬个人签字，从未出现被告菲道公司、李某1签章。单位名称虽有“菲道纺织”字样，但并非由李某1、陈建彬书写，不足以证明陈建彬以菲道公司名义签订合同。在本案中，送货单左下方明确记载了“购货单位”是陈建彬，而左上方的“单位名称”只是记载陈建彬的工作单位而已，并不能当然推定其工作单位就是购买单位，不排除是收货地址的可能性（方便司机送货），故被告认为既然送货单明确记载“购货单位”是陈建彬，而且送货单也是由原告单方制作的，应当认定陈建彬才是真正的合同相对人。本案不具备足以使合同相对人相信陈建彬有代理权的条件。其一、菲道公司从未出具关于陈建彬的授权书，陈建彬也并非菲道公司的法定代表人、负责人。其二、菲道公司从未向原告账户支付货款。其三、李某1与原告从未认识，之所以李某1账户曾原告付款，是因为陈建彬因进入失信被执行人名单，因此有时候会用李某1账户付款，有时候又以个人微信付款。其四、陈建彬因无力支付货款，曾以个人名义向原告出具欠条，足以证明原告在内心上是明知陈建彬才是真正的合同相对人。而且月利息3%明显过高，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷逾期利息的计算规定。综上，本案并无证据证明菲道公司是本案的合同相对人，且缺乏合理条件使原告相信陈建彬有代理权，表见代理的两个构成要求均不具备，另一方面，事实上原告明知陈建彬才是真正的合同相对人。因此，陈建彬与原告之间的买卖合同对菲道公司无法律约束力，原告要求菲道公司、李某1公共付款缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告部分诉讼请求。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告身份证复印件、被告菲道公司企业信用信息公示报告、被告李某1佛山市*******住证历史记录、被告陈建彬身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、送货单、送货清单，证明原告向被告供应棉纱布料，双方约定收货后30天内付款，逾期支付的按月息3%计收利息。3、账户交易明细回单、微信截图、农行交易明细清单、支付宝截图、建设银行电子回单、代收款说明，证明三被告向原告清偿货款的情况，截止原告起诉之日，被告尚欠货款本金388000元。账户交易明细回单有被告菲道公司付款，转入方是江西智盛纺织有限公司，因为货物委托智盛公司代销，故被告菲道公司支付款项给智盛公司，是智盛公司代收货款，支付宝截图显示收款方是佛山市烨弘纺织有限公司，也是代我方收货款。4、借款合同、微信截图，证明三被告对涉案货物享有直接实际利益，经原告多次催款，被三以合伙人身份加入涉案货款的清偿，并以借款形式予以确认，债务加入时的货物清偿。被告在诉讼中提交以下证据：被告陈建彬与原告的聊天记录，证明原告找被告陈建彬签个人借款协议，原告知道被告陈建彬才是合同相对人。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应棉纱。2018年4月至2018年7月，原告以佛山市恒通纺织名义供货，送货单载明单位名称为菲道纺织，购货单位收货人签名人为陈建彬。送货单载明货款须在30天付清，超过期限按月息3%计算。2018年6月5日，被告菲道公司向江西智盛纺织有限公司转账50000元，交易用途为货款。被告陈建彬也曾向原告微信转款。2018年7月至2019年4月，被告李某1也曾向原告多次通过银行转账或支付宝付款，被告陈述是因为被告陈建彬是失信人员所以才借用李某1的账户付款。另查明，2019年3月7日，陈建彬与案外人张芬丽签订借款合同，载明：张芬丽借给陈建彬444360元，于合同订立时，由张芬丽交付与陈建彬。借贷期限为6个月，自2019年1月30日起至2019年7月30日止。原告陈述经原告多次催款，被告陈建彬以合伙人身份加入涉案货款的清偿，并以借款形式予以确认。被告在庭审中陈述张芬丽是原告的妻子。2019年12月14日，被告陈建彬向原告发送微信“攀我刚才听谋听昨天法院打电话过来说张芬丽要告菲道纺织，我当时不是已经写了私人借款合同给你？由我还与菲道织厂无关，点解又要告菲道？”2019年12月16日，陈建彬又向原告发送微信“攀今天你老婆带法院的人来查封金辉的大圆机，之前你老婆不是叫我写了一份借款合同当作菲道的棉纱款，现何必要为难金辉？那你拿回那份借款合同给我吧！”。被告陈述因菲道公司经营困难，在原告起诉之前将设备转让给金辉。又查明，被告菲道公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为李某1。庭审中，原告陈述佛山市恒通纺织是原告经营的档口，没有注册。被告陈建彬以菲道公司名义向原告订货，送货到被告菲道公司厂内。被告陈述陈建彬在菲道公司担任业务员，负责产品购销。被告确认原告起诉的金额。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为涉案交易相对方是陈建彬还是菲道公司？首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”在本案中，原告提交送货单显示购货单位为菲道纺织，被告也确认在送货单上签名的陈建彬是其业务人员，菲道公司曾向原告指定的账户转账，虽然被告抗辩是与江西智盛纺织有限公司进行交易，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳，李某1也曾以个人名义向原告转账，被告抗辩称是因为陈建彬是失信人员所以借用李某1名义转账也不符合常理，本院不予采纳。陈建彬作为菲道公司业务员签收货物属于履行职务行为，应由菲道公司承担相应付款责任，且结合原告与陈建彬的聊天内容也可认定涉案货款是菲道的棉纱款，故对被告抗辩不予采纳。被告在诉讼中对涉案欠款金额未提出异议，本院予以确认，被告没有提供证据证明已结清该货款，原告诉请被告支付货款388000元理据充分，本院予以支持。涉案送货单约定货款须在30天内付清，超过期限则按月息3%计算利息，原告主张自2018年8月11日起至实际清偿之日止计算利息符合双方约定，本院予以支持，在被告逾期未付货款的情况下，原告的损失主要体现为利息损失，原告主张按月息3%计算利息明显偏高，本院酌定按月息2%计算，原告主张之超出部分本院不予支持。关于被告李某1、陈建彬的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告李某1未举证证明菲道公司财产独立于其个人财产，故菲道公司应承担的上述债务应由其股东李某1承担连带清偿责任。虽然陈建彬曾签订借款合同表示愿意对菲道公司的涉案货款承担清偿责任，但根据陈建彬与原告聊天内容可知该债务的转让须以原告不再主张菲道公司偿还涉案货款为前提条件，现原告起诉主张菲道公司偿还货款，视为原告与陈建彬约定的条件未成就，原告主张被告陈建彬偿还涉案货款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市**纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文攀支付货款388000元及利息（利息自2018年8月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告李某1对被告佛山市**纺织有限公司上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李文攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取4728元，财产保全费3348元，合计8076元，原告李文攀负担726元，由被告佛山市**纺织有限公司、李某1共同负担7350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年七月十三日书记员  黄 莹