浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初3321号原告：刘晓丽，女，1964年5月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈忠康、周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。被告：杨谋佐，男，1965年3月3日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。原告刘晓丽为与被告杨谋佐民间借贷纠纷一案，于2020年4月24日向本院提交诉讼材料，本院于同日收案，案号为（2020）浙0212民诉前调1271号。后因调解未成，本院于2020年5月7日立案受理。原告请求判令（变更后）：1.被告向原告返还借款27万元，并支付自2019年4月11日起按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止的利息；2.被告支付原告财产保全费1870元。事实与理由：2008年6月3日，被告因资金周转需要向原告借款130万元，双方口头约定月利率1.5%。原告履行了出借义务后，被告出具借条一份。2009年3月1日，被告归还91万元。后又在宁海县人民法院力洋法庭归还10万元。原告儿子结婚时经多次催讨被告再次归还2万元。综上被告共计归还103万元，剩余借款27万元和利息经多次催讨被告仍未履行。本院适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘晓丽及其委托诉讼代理人陈忠康、周明辉，被告委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。被告杨谋佐答辩称：1.借款属实，但无利息约定，只说赚钱的话分一点给原告。2.2009年已还清全部借款，借条已撕毁，原告虚假诉讼。3.即使尚余借款未返还，因原告曾向宁海县人民法院力洋法庭起诉，应自此起算诉讼时效，原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定下列事实：2017年10月31日、同年11月7日、同年11月12日、同年12月27日，原告刘晓丽向被告杨谋佐各转账5万元、13万元、50万元、20万元。2008年6月3日，被告杨谋佐向原告刘晓丽出具借条一份，载明：今借到刘晓丽人民币壹佰叁拾万元整。借条未载有利息约定。2009年3月，被告还款91万元，并撕毁上述130万元借条。2020年5月27日，原告向被告发短信催讨借款，被告回复称“姐，你对我好是一直都领情的，当初帮我到处借钱，我家装修都是你搞的，我怎不念你好呢！否则，你叫我低价卖船还你钞票90万，在你家当场撕了130万借条，我们账已结清，我没必要理你。正是因为念你好，我们一直都在联系。姐，平良心，你当初叫我卖船，害我好惨！1200吨运输船，造价320万，一年不到，叫我低价180万元卖掉，直接亏损140万，我外债500万，其中还你一个人就是90万，这不是我的好吗？现在，难道你一点都不负责吗？如果，我运输船还在，我的所有外债都已还清，船就是被你一个人逼我卖掉的，好人坏人都被你做了，按当时你叫我卖船的约定，你是同意负责40万补偿我卖船损失的……”。另查明，2010年5月6日，原告曾向宁海县人民法院起诉被告，案号为（2010）年甬宁力商初字第206号，原告起诉称“2008年6月3日，被告因资金周转向原告借款人民币130万元，口头约定如原告有需要则被告随时归还。2009年3月1日，被告将其中91万元归还原告，在交付91万元时，强行夺去130万元借条，并将130万元借条撕毁。2009年4月10日，原告在朋友的陪同下，找到被告，被告补写了借条一份，但借条上有无利借期十年字样，原告不同意，被告后来划掉。现原告向被告提出归还39万元借款，被告却以无钱为由拒绝归还……”。该案中原告向法院提交被告杨谋佐出具的39万元借条复印件一份，记载“今向刘晓丽借到人民币叁拾玖万元（390000）。（无利借期十年）（10年）。”同年7月13日原告撤诉。在该案诉讼期间，被告向原告支付10万元。原告陈述该10万元系被告归还其借款，被告则主张系归还苏惠囡借款。2020年4月11日，原告再次向宁海县人民法院起诉被告，案号为（2020）浙0226民初1536号，后因未缴纳受理费于同年4月15日被裁定按撤诉处理。再查明：苏惠囡于2020年4月29日向本院起诉被告，主张归还借款10万元。被告在该案答辩称该笔借款实际出借人是刘晓丽，刘晓丽或苏惠囡曾在2010年左右向宁海县人民法院力洋法庭起诉，被告已在该案诉讼中归还了10万元，故本案债务已结清。经审理，本院于2020年6月29日作出（2020）浙0212民初3104号民事判决，对被告的答辩意见未予采纳，判决杨谋佐于判决生效之日起十日内返还苏惠囡借款本金100000元并支付资金占用期间利息（以未返还本金为基数，自2020年4月11日起按年利率6%计算至实际履行日止）。该判决已生效。以上事实由原告提供的借条、银行流水、短信记录，被告提供的传票（复印件）、起诉状（复印件）及双方陈述为证。本院认为：被告杨谋佐认可向原告借款130万元并为此于2008年6月3日出具借款金额为130万元的借条一份，对此本院予以确认。综合原、被告举证及庭审陈述，本院认为原告要求被告继续返还借款27万元的请求不能成立，理由如下：第一，原告提供的130万元借条是撕碎后拼贴而成，存在重大瑕疵。原告主张被告在2009年3月归还91万元借款之前骗取、抢夺了借条，并以不归还91万元借款威胁原告、当面撕毁借条，但原告未就此提供证据加以证明，而被告不予认可。被告解释称为归还原告借款其低价卖船时双方约定原告以减免40万元借款的方式承担被告低价卖船的损失，因此在归还90万元借款后撕毁了借条。被告该解释具有一定的合理性。第二，原告主张在130万元借条撕毁后经多次催讨被告重新出具39万元的借条一份，但其未能提供该借条原件，而被告对该借条复印件记载的落款日期有异议，主张该借条系2007年出具，且该39万元已结算在2008年6月3日出具的130万元借条中。因此，本院对该借条复印件不予认定，该借条不能证明原告主张的2009年4月10日被告确认尚欠原告借款39万元的事实。第三，虽被告在（2010）年甬宁力商初字第206号案件审理期间向原告支付10万元，但被告主张该笔还款并非是向原告还款，而是为归还案外人苏惠囡借款；而且，即使该笔付款是归还原告借款，在原告未能提供真实有效的借据凭证的情况下，该还款行为也不足以推定当时被告认可尚欠原告39万元借款；第四，即使原告主张的欠款成立，原告起诉也已超过诉讼时效。130万元借条未约定借款期限，原告于2010年5月6日起诉主张被告还款，后又于7月13日撤诉，诉讼时效自此起算两年。原告主张被告于2013年还款2万元，但无相应证据，不能产生诉讼时效中断的效力，而且即使诉讼时效因此中断，至原告于2020年4月11日再次向宁海人民法院起诉也已超过诉讼时效。因原告未能提交39万元借条原件，无法确认借条出具时间和原件记载内容，且“（无利借期十年）（10年）”这部分内容在两份借条复印件中记载不一（一份被划掉，一份未被划掉），故无法以此为证计算诉讼时效。而且，即使39万借条出具时间确为2009年4月10日，按原告在2010年向宁海法院起诉时提交的39万元借条复印件记载和其在起诉状中陈述，“（无利借期十年）（10年）”的内容已由被告划掉，即该借条也未约定借款期限，以此为证计算的诉讼时效期间同130万元借条，原告起诉也已超过诉讼时效。综上，本院对原告主张的各项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓丽的诉讼请求。案件受理费5378元，减半收取2689元，由原告刘晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二〇二〇年七月二十日代书记员 陆烨炯