吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民辖终19号上诉人（原审原告）：李志和，男，1960年10月5日生，汉族，住吉林省通化市东昌区东昌街东昌委**。委托诉讼代理人：高光，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限代为参加诉讼、代为提起反诉、上诉、接收法律文书等。被上诉人（原审被告）：胡俊如，男，1947年4月12日生，汉族，住四川省仁寿县合兴乡龙头村**。被上诉人（原审被告）：戴群芳，女，1950年11月9日生，汉族，住四川省仁寿县合兴乡龙头村**。被上诉人（原审被告）：李群慧，女，1973年12月20日生，汉族，住四川省仁寿县文林镇粮食街**。被上诉人（原审被告）：胡胜蓝，女，2001年1月20日生，汉族，，住四川省仁寿县文林镇粮食街**被上诉人（原审被告）：胡翔，男，2006年6月4日生，汉族，住，住四川省仁寿县/div>委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。代理权限代为提起起诉，代为调查收集提交证据，代为承认、放弃、变更请求，提起反诉，进行辩论，参加调解，代为签收相关文书，代为领取案涉款或物等。上诉人李志和与被上诉人胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1239号移送管辖民事裁定，向本院提出上诉。原审裁定认为：胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”、第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，本案李志和主张的借贷合同关系中，借款人胡伟已经在本案诉讼前死亡，李志和在诉状的事实和理由部分陈述“胡伟以承包工程需要资金周转为由”、“将款项用作家庭需要及承包工程资金周转等行为”，但李志和提交的《欠据》中载明的是“中途公司来钱分批还给李志和”，不能体现该借款用于胡伟的家庭需要与夫妻日常生活，故本案案由并非民间借贷纠纷，应为被继承人债务清偿纠纷。因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔的住所地均为四川省仁寿县，故被告提出的管辖异议理由成立，本案应当移送四川省仁寿县人民法院审理。裁定胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省仁寿县人民法院处理。李志和上诉称：一、一审法院裁定没有管辖权，适用法律偏颇。本案中，与李志和发生借贷合同关系的胡伟已经在起诉前死亡，李志和起诉要求偿还借款，争议标的为给付货币，因此，接收货币一方为合同履行地。原审法院认定本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，那么对此类纠纷所涉及法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定来确定管辖法院。原告要求五被告偿还胡伟生前所欠借款，因此，在接收货币一方李志和的住所地东昌区为合同履行地，故东昌区人民法院对本案有管辖权。二、原审法院裁定被继承人债务清偿纠纷案件应当由被告住所地法院管辖裁判不当。被继承人债务清偿纠纷既可以由被告住所地法院管辖，又可由合同履行地法院管辖。原告已于2020年5月11日在东昌区法院诉前保全，同日东昌区人民法院作出（2020）吉05025财保42号民事书，查封胡伟名下的财产，并向五被告送达法律文书，五被告对（2020）吉05025财保42号民事裁定书也没有提出异议。因此，原审法院对本案有管辖权。综上，请求二审法院撤销（2020）吉0502民初1239号民事裁定书，本案应继续由东昌区人民法院审理。胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔五人答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。被答辩人李志和的上诉请求和事实理由不符合客观事实和法律规定，应当予以驳回。1、本案中，李志和主张民间借贷纠纷，相对人应该是胡伟，与胡伟之间才是合同关系，可以适用民诉法第二十三条和司法解释关于“接受货币一方”法院管辖的规定，但本案的客观事实是胡伟已经身故，也就是李志和主张民间借贷纠纷诉讼的相对人胡伟已经不复存在，之所以起诉五答辩人，是基于胡伟与五答辩人之间的人身关系而产生的被继承人债务清偿纠纷。否则，被答辩人李志和是无权起诉五答辩人的，因此，一审法院审理本案适用民诉法第二十一条由被告住所地人民法院管辖的规定，依照第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定将本案移送四川省仁寿县人民法院处理，并不偏颇，准确恰当。2、由于被继承人债务清偿纠纷不具有合同的性质，因此不具有相应的管辖的选择性及其法律的特别规定，本案适用被告住所地法院管辖是唯一的法定准则。而被答辩人声称“被继承人债务清偿纠纷既可由被告住所地法院管辖，又可由合同履行地法院管辖”没有事实和法律规定，不应当适用民诉法第三十六条，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定。被答辩人声称原告已于2020年5月11日提起诉前保全，东昌法院作出裁定书，查封胡伟名下的财产，并向五被告送达法律文书，对此，五答辩人并不知情，没有收到过该裁定书。东昌法院根据五答辩人提出的管辖权异议，作出的（2020）吉0502民初1239号民事裁定正当、合法。请求二审法院裁定驳回李志和上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案上诉人李志和作为原审原告，将胡伟的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，原审法院确定本案案由为被继承人债务清偿纠纷正确。故本案所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院。李志和起诉要求偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，李志和作为接收货币一方其住所地法院对本案享有管辖权。胡俊如、戴群芳、李群慧、胡胜蓝、胡翔五被上诉人答辩认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，应当适用被告住所地法院管辖的唯一管辖原则，但关于此类纠纷的管辖未有明确法律规定，且最高人民法院在对管辖争议作出裁定时，对该案由纠纷适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院。故上诉人李志和的上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人李志和住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1239号民事裁定；二、本案由吉林省通化市东昌区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  高元娥审判员  张丽晶审判员  肖 嫣二〇二〇年七月二十日书记员  李雨轩