德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   机动车交通事故责任纠纷                   案号                   （2020）川0603民初82号                                                                                             当           事           人                   原告：刘述芳，女，1944年5月20日出生，汉族，住四川省罗江区。           原告：申俊梅，女，1990年1月8日出生，汉族，住四川省罗江区。           原告：申鑫，男，1998年5月18日出生，汉族，住四川省罗江区。           以上原告共同委托诉讼代理人：李俊婷，四川朗照律师事务所律师。                                           被告：刘强，男，1979年6月10日出生，汉族，住四川省三台县。           委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。           被告：四川品骏速递有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道双华路三段**西南会缘汽配中心******，统一社会信用代码915101223945997218。           法定代表人：潘川，经理。           被告：品骏控股有限公司，，住所地重庆市北碚区云汉大道******统一社会信用代码91500000MA606G039E。           法定代表人：沈亚，总经理。           以上被告共同委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。           被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广，住所地广东省肇庆市端州三路**之一市微波局第**西侧信用代码91441200763810415P。           负责人：陈芳，经理。           委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。           被告：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省宁波市保税区高新商用房**代码91330201MA291GK64D。           法定代表人：彭治容。                                                                                             诉辩意见                                                                                                                                                                                   原告           诉称                   1.被告一、被告二、被告三、被告五共同赔偿原告各项损失660654.8元（其中死亡赔偿金33216元×20年、丧葬费64717元÷2、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失10000元、被扶养人生活费23484元×5年÷3，以上共计795818.5元，被告在交强险12万以内先行承担，超出部分承担80%）；2.被告四在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日10时46分，被告刘强驾驶被告三名下无号牌三轮机动车沿珠江西路非机动车道内由东至西方向逆向行驶，行驶至珠江西路84号门口路段时，与沿珠江西路非机动车道内由西至东正常行驶的申定玖驾驶的德阳A0XXX人力三轮车发生碰撞，申定玖受伤经抢救无效后死亡。经交警大队认定刘强承担事故主要责任，申定玖承担事故次要责任。刘强系被告五员工且其驾驶的车辆登记在被告三名下，事故发生时正在工作。被告二系被告三的全资子公司。被告三为公司车辆统一在在被告四处购买了商业险。原告认为申定玖在事故发生时正常行驶，其改装行为与事故发生无直接关联，应承担20%的责任，同时刘强所驾车辆经认定为机动车，且未购买交强险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。                                                               被告           辩称                   被告刘强辩称：1.答辩人是是快递员，事故发生时正在送快递，应由用人单位承担赔偿责任；2.依据鉴定结论，道路交通事故与申定玖的损害之间只存在间接因果关系，损失参与度酌定25%，原告诉请的赔偿金额需乘以交通事故责任70%后再乘以25%；3.死亡赔偿金应采用农村标准、被扶养人生活费不支持，答辩人垫付的63000元请求在本案中扣减。           被告四川品骏速递有限公司（以下简称四川品骏公司）辩称：1.被告刘强是被告仕优公司的员工，不是答辩人的员工，答辩人不承担赔偿责任；2.被告联合财保肇庆公司应承担保险赔偿责任；3.精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费标准过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费应采用农村标准；3.道路交通事故与申定玖的损害之间只存在间接因果关系，损失参与度酌定25%，申定玖应自行承担部分损失。           被告品骏控股有限公司（以下简称品骏公司）辩称：1.答辩人不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任；2.精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费标准过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费应采用农村标准；3.道路交通事故对申定玖的损害的损失参与度酌定25%，原告不能主张全部损失。           被告宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称仕优公司）未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩状辩称：1.被告刘强是答辩人的员工，于2018年9月26日被安排至被告四川品骏公司提供服务，岗位为快递员；2.肇事车辆在被告联合财保肇庆公司投保了非机动车第三者责任险，应由保险公司先行赔偿；3.原告诉请的赔偿项目及金额请法院依法核算。           被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（联合财保肇庆公司）辩称：1.被告品骏公司在答辩人处投保了“非机动车第三者责任保险”，刘强驾驶的机动车虽是被保险车辆，但刘强的劳动关系变更至被告仕优公司名下后，该车辆不再是投保人品骏公司名下的车辆，故答辩人不承担保险责任；2.刘强驾驶的车辆不符合安全技术标准，属于保险合同的免责条款，保险公司对该免责条款进行了加黑和加粗，尽到了提示和说明的义务，因此保险公司应免除赔偿责任；3.本次交通事故发生时，保险在有效期内，但保险人不应直接向原告支付赔偿；4.依据交通事故认定书，申定玖应承担40%的责任，刘强承担60%的责任；5.依据合同约定，本次事故免赔率为判决确定金额的10%，同时应分项赔偿原告的损失，不能混同赔付；6.交通事故对申定玖死亡的参与度是25%，计算赔偿额时应乘以参与度；7.死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按农村标准计算，精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险赔偿项目，交通费认可500元，住宿费不认可，误工费按四川地区上一年度全部单位就业人员平均工资标准，以三人三天计算。                                           查明事实                   事故           状况                   被告刘强承担事故主要责任，申定玖承担事故次要责任。                                            治疗           情况                   2019年8月5日的交通事故导致申定玖抢救无效当天死亡。                                           保险           状况                   被告刘强所驾无号牌三轮电动车发生事故时由被告品骏公司在被告联合财保肇庆公司投保了非机动车第三者责任险，每车每次事故责任限额30万元，其中医疗费用责任限额6万元，保单每次事故绝对免赔额（率）为200元或事故核定损失金额的10%，两者以高者为准。《品骏非机动车第三者责任保险保险方案》附件二责任免除中第六条规定：“下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）未经被保险人允许的人员使用保险车辆；……（六）被保险车辆无有效行驶证，驾驶人员无有效驾驶证或保险车辆检验不合格；……”。第七条规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）精神损害赔偿：……”。上述第六条、第七条未加黑加粗。                                                                         鉴定           情况                   2019年8月30日,成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴[2019]病鉴23号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人申定玖符合在慢性肺源性心脏病和冠状动脉硬化性心脏病的疾病基础上，因主动脉局灶破裂伴出血致急性心脏功能障碍死亡；（二）道路交通事故所致申定玖损伤与申定玖死亡存在间接因果关系，损伤参与度酌定25%”。该鉴定分析说明载明申定玖虽然存在自身病理基础，但也未发现目前临床医学“不可救”性疾病的发生，其组织器官仍处于疾病代偿期内表现，故推断损伤在申定玖疾病发展和死亡进程中可以起到加重和促进作用，缩短抢救时机，对死亡的发生起到轻微作用。           2019年9月3日，四川鉴真机动车司法鉴定所对“事故成因”出具鉴定报告，载明：“（一）事发前，川FA0X**客号人力三轮车在监控视频图像中保持电驱动骑行状态；（二）事发前2秒时，川FA0X**客号人力三轮车骑车人身体开始向左倾斜，直至与无号牌电动三轮车发生碰撞后倒地；（三）川FAX**客号人力三轮车与无号牌电动三轮车碰撞前，其车辆基本保持匀速状态，事发前2秒期间，骑车人无减速制动动作；（四）事发前，无号牌电动三轮车占用对向车道”。           经四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定：刘强驾驶的无号牌电动三轮车属性为机动车，属摩托车类;无号牌电动三轮车前制动失效,存在佳通安全隐患;无号牌电动三轮车人为加装的车棚对驾驶人视野有影响,不能保证行车安全,存在交通安全隐患。           2019年9月3日,经四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定：川FA0X**客号人力三轮车事发时的行使速度为19km/h。并鉴定川FA0X**客号人力三轮车具有的电驱动装置系加装，存在交通安全隐患。                                           其他情况：           2018年9月26日，被告刘强（乙方）与被告仕优公司（甲方）签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年9月26日至2021年9月30日，期间被派到被告四川品骏公司从事快递员工作。事故发生时，被告刘强正在派送快递。           德阳市罗江区XX镇XX村村民委员会出具的《证明》载明：申定玖的父亲申庆聪已经去世，母亲刘述芳（1944年5月20日出生）育有三名子女申定玖、申定波、申桂蓉。申定玖于2017年离异，共有两名子女：女申俊梅、子申鑫。            申定玖出生于1966年1月9日，其虽系农村户口，但在城市从事人力三轮车运输工作并购买了位于德阳市区房屋居住。             2019年12月3日，原告申俊梅（甲方）与被告刘强（乙方）签订《谅解协议》，协议约定：1.乙方先行支付丧葬费33000元，再分两次补偿甲方30000元，共计63000元；2.甲方已就交通事故提起民事诉讼，无论甲方通过诉讼还是和解取得任何赔偿款，与该补偿款无关，乙方不得在民事赔偿中提出已经支付任何费用；3.甲方向乙方出具谅解书，并不得要求追究乙方刑事责任。被告刘强已向原告支付上述63000元。                                           死亡赔偿金                   申定玖虽系农村户口，但主要收入来源于城镇，居住于城镇，故依据城镇标准计算死亡赔偿金664320元（33216元×20年）。                                           丧葬费                   32358.5元（64717元÷2）                                           家属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费                   家属办理丧葬事宜的交通费酌情支持1000元。原告未提交中证据证明实际产生了住宿费，故不支持住宿费。误工费本院酌情按照2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资支持三人三天共计1593元（177元×3人×3人）。                                           精神损害抚慰金                   酌情支持35000元。                                           被扶养人生活费                   被扶养人生活费参照抚养人标准计算，故也采用城镇标准计算刘述芳的被扶养人生活费39140元（23484元×5年÷3）                                           支持金额合计                   773411.5元                                                                                             承担情况                   关于承担责任的主体。被告刘强系被告仕优公司员工，事故发生时，被告刘强正在执行工作任务，因此，应当由被告仕优公司承担相应的侵权责任。被告刘强与被告四川品骏公司、被告品骏公司之间不存在劳动关系，被告四川品骏公司、被告品骏公司在本案中不承担赔偿责任。被告联合财保肇庆公司辩称根据《品骏非机动车第三者责任保险保险方案》附件二第六条规定保险车辆检验不合格，保险人免赔，第七条规定不赔偿精神损害抚慰金，但上述条款没有加黑加粗也无其他证据证明保险人已向被保险人作出提示或说明，因此上述免责内容不产生效力，故被告联合财保肇庆公司的抗辩理由不成立。被告联合财保肇庆公司同时抗辩驾驶人刘强不是投保人的员工，保险人不承担赔偿责任。本院认为，被告刘强经投保人即本案被告品骏公司允许驾驶被保险车辆，由此造成的损失被告联合财保肇庆公司应在非机动车第三者责任保险范围内承担责任。刘强驾驶的三轮电动车无购买交强险也无法购买交强险，故对原告要求被告承担交强险责任的诉请，本院不予支持。           关于承担责任的比例。五被告均认为交通事故对申定玖的损害的损失参与度酌定25%，被告不应承担全部赔偿责任，计算赔偿时应乘以参与度。本院认为，参照最高人民法院指导案例24号，申定玖的自身病理基础虽对损害后果的发生具有一定影响，但并不属于侵权责任法规定的过错，因此不存在减轻或免轻被告赔偿责任的法定情形。故本次交通事故中，被告仕优公司应承担70%的赔偿责任责任，申定玖自行承担30%的责任。           综上，被告联合财保肇庆公司应在非机动车第三者责任保险限额内承担240000元（已扣除医疗费责任限额），被告仕优公司承担301388.05元（773411.5元×70%-240000元）。就被告刘强要求在本案中抵扣已支付费用63000元的请求，因《谅解协议》明确约定该63000元与原告在民事诉讼中获得的赔偿款无关，故对刘强的该项请求，本院不予支持。                                                     裁判依据                   《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。                                                               裁判主文                   一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘述芳、申俊梅、申鑫支付赔偿款240000元；           二、被告宁波市仕优企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘述芳、申俊梅、申鑫支付赔偿款301388.05元；           三、驳回原告刘述芳、申俊梅、申鑫的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半征收案件受理费5879元，由原告刘述芳、申俊梅、申鑫负担1800元，由被告宁波市仕优企业服务有限公司负担4079元。                                           告知内容                   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。                             审 判 员 廖虹琳 二〇二〇年七月六日 法官助理 李秋月 书 记 员 黄 丹