wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢330号 申请执行人：伍开斌，男，汉族，1970年5月23日出生，户籍地址：安徽省巢湖市无为县。 被执行人：深圳酷姿乐汇文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道******整层，组织机构代码：568501537。 法定代表人赖新禄。 申请执行人伍开斌与被执行人深圳酷姿乐汇文化传播有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2017】234号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月13日向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0307执8464号，因被执行人无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。申请执行人于2020年5月21日向本院申请恢复强制执行。请求责令被执行人支付工资15000元、迟延履行期间利息（待计），并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。原被执行人深圳酷姿乐汇文化传播有限公司的股东及监事廖惠钗（身份证号码）自愿代被执行人深圳酷姿乐汇文化传播有限公司履行深龙劳人仲（坂田）案【2017】234号仲裁裁决确定的义务，将执行款17459元转至法院执行款专用账户。本院依法扣除执行费125元后将剩余执行款17334元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳酷姿乐汇文化传播有限公司名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2017】234号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年七月九日 书记员  李锦升
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1121执426号 申请执行人：朱迪兰，女，汉族，1957年3月15日出生，住日照市东港区。 被执行人：高泽镇高泽村卫生室1，住所地五莲县。 主要负责人:李桂兰，实际经营者。 委托代理人：袁安臣，系李桂兰丈夫。 申请执行人朱迪兰于2020年4月24日向本院申请强制执行与高泽镇高泽村卫生室1医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案执行，申请执行标的为308014.75元，申请执行费4520.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人高泽镇高泽村卫生室1送达了执行通知书与报告财产令，责令被执行人高泽镇高泽村卫生室1履行法律文书所确定的义务，被执行人接到通知后主动履行，向申请执行人交纳案款共计260000.00元，剩余案款申请人自愿放弃。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下： 本院执行的申请执行人朱迪兰与被执行人高泽镇高泽村卫生室1医疗损害责任纠纷一案，予以结案。 二〇二〇年七月十四日
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初1218号 原告:张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告张某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告砖款29800元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2016年，被告承包乌定补拉格村十一社的“十个全覆盖”建房工程，在工程施工期间，被告多次向原告购买红砖，合计欠原告砖款31800元，后给付2000元。2019年6月14日，被告就下欠款项重新向原告出具29800元的欠条一支，并约定款于2019年12月30日前付清。约定期限届满后，原告多次向被告催要未果。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张某向被告王某出卖红砖，被告王某就所欠原告张某的砖款出具了欠条，欠条载明“因购买红砖欠张某29800元”，双方已经形成合法有效的买卖合同关系，被告王某应当按照约定期限和数额支付价款，故对原告张某的诉讼请求本院予以支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十五日内给付原告张某砖款29800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，被告王某负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二〇年七月二十七日 书记员 杨雅茹 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢658号 申请执行人：长城华西银行股份有限公司。 法定代表人：谭运财，该公司董事长。 被执行人：杨强，男，生于1979年10月4日，汉族，高中文化，住巴中市恩阳区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司与杨强金融借款合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初4690号民事判决书已发生法律效力，执行中申请执行人已领取29582元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初4690号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年七月八日 书记员  罗小杰
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初2566号之二 申请人：孔某，男，1972年4月4日出生，汉族，私营企业业主，户籍日照市五莲县，现住日照市东港区。 被申请人：宋某，女，1974年5月11日出生，汉族，公司职员，住日照市东港区。 申请人与被申请人离婚后财产纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出申请，请求网络查控申请人孔某名下财产200万元；请求网络查控被申请人宋某名下财产200万元。 本院经审查认为，申请人孔某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、请求网络查控申请人孔某名下财产200万元； 二、请求网络查控被申请人宋某名下财产200万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郑成军 审判员  何丕猛 审判员  唐文霞 二〇二〇年七月九日 书记员  王 利
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初939号原告：中国农业银行股份有限公司丽江分行。负责人：王健骅，职务：行长。营业场所：丽江市古城区福慧路328号。委托诉讼代理人：余磊，云南康滇律师事务所律师。被告：刘红英，女，白族，1985年3月11日生，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇。原告中国农业银行股份有限公司丽江分行（以下简称农行丽江分行）诉被告刘红英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告刘红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行丽江分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金人民币56999.99元；2.判令被告在十日内向原告给付计算至2020年4月7日止的透支款利息、滞纳金及相关费用人民币2096.37元；3.判令被告继续给付自2020年4月8日起至实际还款之日止的透支款利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约及章程约定利率、费率计算）；4.判令被告给付原告为实现债权而支付的律师费人民币3000元整；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘红英于2019年3月14日向原告申领卡号为62×××45的信用卡。被告自使用该卡消费后至2019年8月4日起未按约定还款，截至2020年4月7日仍拖欠本息及违约金手续费合计人民币59096.36元，经原告催收未果，被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告刘红英答辩称：在十天内我没有办法归还，对诉状的内容无意见。原告农行丽江分行为主张自己的权益，向本院提交了五组证据即1.被告身份证复印件；2.中国农行信用卡乐分易分期付款业务申请、信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程；3.账户信息；4.信用卡使用流水；5.《委托代理协议》、云南增值税专用发票。经质证，被告对原告提交1-5组证据三性无异议；经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告刘红英未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告农行丽江分行与被告刘红英于2019年3月14日达成《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，由被告向原告农行丽江分行申领卡号为62×××45的乐易分期借款，最高额度为60000元，执行年利率3.6%，被告使用该卡至2019年4月7日未按约还款，仍拖欠本金人民币56999.99元，利息、违约金及相关费用2096.37元。原告为主张权益支出律师代理费3000元。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告农行丽江分行与被告刘红英之间达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。现原告方已按照约定向被告提供消费借款义务；被告也应当按照合同约定履行按时还本付息的义务，故本院对原告方提出的要求被告归还截至2020年4月7日止借款本金56999.99元及利息、滞纳金2096.37元及继续支付利息的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费3000元的观点，本院经审查认为，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，并造成了原告方的损失，原告为主张权益，已实际支出律师代理费3000元，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘红英于本判决生效之日起三十日内支付原告中国农业银行股份有限公司丽江分行截止2020年4月7日止借款本金56999.99元及利息、滞纳金2096.37元，并继续支付自2020年内4月8日起至实际还清欠款之日止的利息；二、被告刘红英于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丽江分行律师代理费3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1352元，减半收取676元，由被告刘红英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇二〇年七月十三日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异73号异议人（案外人）：谢小安，男，汉族，1971年10月16日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人谢小安向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除对“安顺华大时代广场项目”一期4栋1单元23层5号房的查封。事实和理由：案涉房屋系西秀区棚改[2014]号文件安置补偿房屋，所以案涉房屋为申请人的资产，法院查封该房屋侵犯了申请人合法权益，请求解除查封。异议人提交《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》一份。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2014年10月2日，异议人与安顺市西秀区区委大院棚户区改造项目指挥部（以下简称“指挥部”）签订《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》，协议约定指挥部以华大时代广场东幢4号楼23层C-4-D户型……套内建筑面积104.16㎡的房屋与异议人进行产权调换。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定和精神，对于拆迁安置的情形，被拆迁人基于人民政府拆迁行为签订安置补偿协议，依法享有对特定安置房屋的物权期待利益，该利益虽未完成物权的现实化，但系基于原有物权的消灭和替代，法律对此的保护自应更为周全。被拆迁人对安置房屋的权益优先于另行购买该安置房屋的第三人，而第三人即购房消费者在满足一定条件时又优先于享有优先受偿权的承包人，故被拆迁人的权益自然优先于抵押权和其他债权而应予保护。本案异议人早在2014年就签订了《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》，且协议已经明确了安置还房的位置，该房屋已经特定，异议人在此时已经享有对该房屋的优先权，并可以排除其他债权的执行，故其异议应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0127执999号之二 申请执行人:刘俊明，男，1984年4月16日出生，汉族，住南宁市。 委托执行代理人:刘绍明，男，1986年3月31日出生，汉族，住南宁市西乡塘区荔园路**东凯国际商业广场******，公民身份号码:4503111986××××××××。 被执行人:林鹏干，男，1992年8月9日出生，汉族，住，住广西融安县/div> 申请执行人刘俊明与被执行人林鹏干民间借贷纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年4月16日作出(2018)桂0107民初3458号民事判决书，申请执行人刘俊明于2019年8月28日向南宁市西乡塘区人民法院申请执行，经南宁市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。经审查，南宁市西乡塘区人民法院作出的(2018)桂0107民初3458号民事判决书至今没有发生法律效力，申请执行人不具备申请执行条件。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆云洪 二〇二〇年七月十七日 书记员  梁祖龙 法律条文： 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第十八条规定人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （一）申请或移送执行的法律文书已经生效； （二）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （三）申请执行人在法定期限内提出申请； （四）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （五）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （六）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执1936号申请执行人:江苏新宏大集团有限公司,统一社会信用代码913212811426351165,住所地江苏省兴化市。法定代表人:陈爱民。被执行人:重庆化医紫光新材料有限责任公司,统一社会信用代码91500230686236404J,住所地重庆市丰都县。法定代表人:夏耘。本院在执行申请执行人江苏新宏大集团有限公司与被执行人重庆化医紫光新材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中,于2020年7月2日向被执行人重庆化医紫光新材料有限责任公司发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封（扣押）被执行人重庆化医紫光新材料有限责任公司所有的车牌号为渝Ｇ×××**长安牌、渝Ｇ×××**丰田牌、渝Ｇ×××**江铃牌、渝Ｇ×××**别克牌、渝Ａ×××**帕萨特牌汽车各一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年七月十七日书记员  程文敏
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0102行审41号申请执行人：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市滇缅大道**。负责人：关文学，局长。被申请执行人：昆明森景模型设计有限公司。经营地址：云南省昆明市黑林铺干休所2幢4单元2号。统一社会信用代码：91530102MA6KRHLF6W。法定代表人：陈朝军。申请执行人昆明市五华区市场监督管理局向本院申请强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：申请执行人昆明市五华区市场监管局查明被申请执行人昆明森景模型设计有限公司自2018年6月26日，办理公司登记时提交虚假材料和隐瞒重要事实取得公司登记，，在设立登记时将云南省昆明市黑林铺干休******住宅作为公司住所，隐瞒了未征得利害关系的房屋所有人同意和签订续租合同的重要事实因被举报于2018年4月19日被申请执行人昆明市五华区市场监管局查获。申请执行人昆明市五华区市场监督管理局于2018年8月28日对被申请执行人的法定代表人陈朝军进行了权利义务告知后，对陈朝军进行了调查询问并制作了询问（调查）笔录，陈朝军如实陈述了昆明森景模型设计有限公司设立登记的相关情况以及经营情况。申请执行人于2018年9月26日向陈朝军送达了云昆五市监听告[2018]72号《行政处罚听证告知书》，亦告知了陈朝军拟对昆明森景模型设计有限公司进行行政处罚的事实、理由、依据以及拟决定责令当事人在30日内办理变更登记改正违法行为并处罚款50000元的拟处罚结果。陈朝军签收后未提出听证申请。申请执行人根据查明的事实作出案件调查终结报告，经审批后于2018年9月30日作出五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》，决定责令被申请执行人昆明森景模型设计有限公司在30日内办理变更登记改正违法行为，并处罚款50000元。2019年10月10日，申请执行人向昆明森景模型设计有限公司法人代表陈朝军的住址贵州省邮寄了五市监处字［2018］第317号《行政处罚决定书》以及五市监催告字［2019］45号《行政处罚决定履行催告书》，陈朝军于2019年10月15日签收。申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》。本院经审查后作出（2019）云0102行审94号《行政裁定书》，依法认定2019年10月15日为申请执行人向被申请执行人送达五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》的日期，并认为申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》时，该《行政处罚决定书》尚未对被申请人产生羁束力，申请执行人向本院申请强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》不符合法律规定，且可能损害被申请执行人依法享有的救济权利和其他合法权益，裁定不准予执行。因被申请执行人至今仍未履行行政处罚决定书确定的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请，也没有提起行政诉讼，申请执行人于2020年7月8日再次向本院申请强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》。本院认为，申请人作出五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，本院对其合法性依法予以确认。因被申请执行人在期限内以及经申请执行人催告后均没有履行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼。现申请执行人申请人民法院强制执行五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市五华区市场监督管理局作出的五市监处字[2018]第317号《行政处罚决定书》。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  吕建萍二〇二〇年七月十三日法官助理何文书记员冯祖倩
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执108号之四申请执行人：柳科根，男，汉族，1965年10月30日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：田卫华，男，汉族，1967年08月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人柳科根和被执行人田卫华民间借贷纠纷一案，湖南省岳阳市屈原管理区人民法院于2019年7月22日作出的（2019）湘0691民初241号民事判决已经发生法律效力，因被执行人田卫华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柳科根于2020年7月8日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月8日依法向被执行人田卫华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，支付申请执行人柳科根借款本金180000元，利息233162元，案件受理费7510元，执行费2600元，利息及迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人田卫华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田卫华在中国农业银行6213××××6015账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  许建明二〇二〇年七月十三日书记员  彭智星
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢400号 申请执行人：刘桂英，女，1945年6月1日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：王俊引，女，1949年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：李清，女，1975年12月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：李建涛，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院在执行刘桂英与王俊引、李建涛、李清民间借贷纠纷一案中，于2018年7月26日向王俊引、李建涛、李清发出执行通知书，责令被执行人王俊引、李建涛、李清履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王俊引、李建涛、李清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李建涛银行存款230000元。 本裁定立即执行。 审判员  聂文刊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  崔亚华
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初2975号原告：刘某，女，1970年10月23日出生，汉族，住东海县。被告：柴某，男，1975年2月20日出生，汉族，住东海县。原告刘某与被告柴某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定。裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李长江二〇二〇年七月一日书记员  宋书豪
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2597号 原告：费县张多俊板材厂，住所地：费县胡阳镇城立庄村。 负责人：张佃振 委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：史志红，女,1976年11月28日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。 原告费县张多俊板材厂与被告史志红买卖合同纠纷一案，本案于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县张多俊板材厂委托诉讼代理人王玉峰到庭参加诉讼,被告史志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费县张多俊板材厂向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还货款238599元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在费县胡阳镇城立庄村经营板材厂，自2015年起被告多次到原告处购买板材，2018年2月3日双方结算被告欠原告货款238599元，被告为原告出具欠条一份，该货款被告至今未还。 被告史志红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告费县张多俊板材厂系板材加工厂，2015年起被告经常到原告板材厂购买板材,2018年2月3日经双方结算,被告欠原告货款238599元，被告于同日向原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条今欠张多俊板材厂货款贰拾叁万捌仟伍佰玖拾玖元整今欠人：史志红2018年2月3日”。被告至今未支付该货款，原告诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告史志红多次购买原告费县张多俊板材厂板皮，共欠原告货款238599元，并有被告出具的欠条为证，被告史志红与原告费县张多俊板材厂之间买卖合同关系成立。被告史志红应按欠条约定支付原告货款共计238599元。关于原告主张利息，因双方未有约定，本院酌定为自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付。被告史志红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告史志红于本判决生效后五日内支付原告费县张多俊板材厂货款238599元及利息（利息以238599元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序案件受理费2439元，由被告史志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  王 丽 书 记 员  孙熙晨
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终675号上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：王某，住甘肃省酒泉市。上诉人刘某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初520号民事判决，依法改判或发回重审；2.王某返还刘某超额支付的利息7万元；3.本案一、二审诉讼费用由王某承担。事实和理由：王某一审仅主张10万元借款，而一审法院却认定双方借贷30万元，明显超额判决。双方10万元借贷关系发生后，刘某共计向王某超额支付19.8万元，请二审法院依法判令王某向刘某返还超额支付的利息7万元。王某辩称，一审判决认定事实清楚，双方争议的4900元中有2900元是上诉人清偿之前20万元借款的利息，剩余的2000元应当在本案中予以扣除。一审判决载明双方存在30万元的借贷关系仅是梳理了双方之间债务清偿情况，并无不妥。王某向一审法院起诉请求：1.判令刘某偿还借款本金3万元；2.判令刘某支付利息3600元（本息合计33600元）；3.本案的涉诉费用由刘某承担。一审法院认定事实：2017年8月28日，刘某因资金周转困难向王某借款10万元，王某通过银行转账给刘某转款98000元，刘某于2017年10月12日还款2000元，2017年12月12日还款6000元，2018年3月20日还款6000元，2018年5月3日还款5200元，2018年5月14日还款5万元，2018年8月19日还款3000元，2019年1月24日还款5000元，2019年3月28日还款1万元，2019年5月30日还款1万元，剩余借款经王某多次催要，刘某推诿拒付，故王某诉至法院，要求法院判处。一审法院认为,本案的争议焦点为刘某提供的2017年10月12日刘某向王某还款4900元是否为本案涉及的还款。王某提交的酒泉农村商业银行股份有限公司东街支行的银行流水能够证明2017年6月17日刘某向王某借款196000元，2017年8月24日刘某分两次共向王某还款10万元，2017年9月24日又由刘某妻子刘春梅的账户上向王某还款10万元，该笔借款产生的利息为10933元，王某提供的微信截图可以证明2017年8月15日刘某向其转账4000元，王某在借款时预先扣除4000元利息，剩余2933元。王某所述与其提供的证据相符，予以确认。刘某因资金周转困难向王某借款并出具借条，双方形成债权债务关系。刘某未按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。刘某向王某借款的事实，由王某提供的借条，银行回单为证，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故该笔借款的本金应为98000元，借期内利息也应以98000元为基数，月息2%进行计算。对于刘某已偿还超过利息的部分，依法扣减本金进行计算，王某诉请的逾期利息也应由扣减完的本金为基数以年利率24%从逾期之日2019年5月30日计算至起诉之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘某偿还原告王某借款本金27396.34元（计算方式见附件1）；二、被告刘某支付原告王某以27396.34元为基数，自2019年5月31日起至2019年11月28日止按年利息24%计算的逾期利息3260元；以上二项合计金额30656.34元，限被告刘某于判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取320元，由原告王某负担36.8元，由被告刘某负担283.2元。本院二审期间，上诉人刘某提交银行交易明细一组，试以证实案涉借款已清偿完毕，经质证，王某对上述证据的真实性没有异议。当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经一审质证及二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，上诉人刘某认可曾向被上诉人王某借款98000元，亦有借条及银行交易凭证予以印证，能够确认该事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：诉争借款本息是否已经还清且存在超付。二审中，刘某虽提交了银行交易明细试以证实案涉借款已偿还。首先，根据双方陈述，双方之间除本案的借款之外，还有包括他笔借款及其他往来等多笔经济交往，且之间存在交叉，仅凭2017年9月24日的银行转账记录，不足以证实该10万元系偿还案涉的借款。其次，案涉98000元借款发生于2017年8月28日，刘某上诉状中陈述，针对案涉的98000元借款，其先后已累计偿还本息198000元，从查明的事实来看，其所述该198000元中的10万元打入王某账户的时间为2017年9月24日，其余的98000元还款时间均在2017年9月24日之后，若该10万元系用于偿还案涉借款，则案涉借款本息于2017年9月24日已经得到足额偿还，不存在之后针对案涉借款再进行偿还之必要，刘某作为完全民事行为能力人，如其所述10万元系针对本案还款属实，则在该还款足以清偿借款的情形下，之后依然针对诉争借款分多笔偿还98000元，显然于情不符，于理不合。再次，刘某二审中陈述，双方的交易习惯为其向王某的每笔借款均出具借条、还款后借条撕毁，而案涉借条依然由王某持有，刘某既未撕毁,也未由王某向其出具借款已经清偿完毕的收条,其所述借款已经还清且超付的上诉理由与双方的交易习惯不符。因此，综合以上分析，可以认定2017年9月24日的10万元，系因双方之间其他经济往来而发生，并非针对本案诉争借款的还款，针对本案诉争借款本息刘某已经偿还的数额应为98000元，本案中不存在刘某所述借款已经还清并且超付的事实。根据借条约定，借款10万元月利息2000元，刘某在二审中也自认双方约定的利息为月利率为2%，该利率并未高于法律保护的年利率24%,故一审按照王某主张的月利率为2%计算利息适当。一审根据还款时间及金额按照先清偿利息、超出部分抵充本金的方法分段进行计算，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，且数额计算并无不当。综上所述，刘某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐林审判员张秀荣审   判   员 李   庆   丰二〇二〇年七月十五日书   记   员 谢   浩   翔
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执恢315号 申请执行人：李朋，男，汉族，1984年11月21日出生，身份证住址河南省通许县。 被执行人：林辉明，男，汉族，1972年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：温林妹，女，汉族，1969年7月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人李朋与被执行人林辉明租赁合同纠纷执行一案，我院（2013）深南法民三初字第22号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第1386号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林辉明没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人林辉明向申请执行人支付款项人民币192258.00元及利息，本院于2013年12月24日依法受理，案号为（2014）深南法执字第59号。因查被执行人没有可供执行的财产线索，本院依法终结该案的本次执行程序。其后，申请执行人向深圳市宝安区人民法院起诉，请求确认被执行人温林妹为上述债务的共同债务人，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26087号民事判决书确认上述债务的由被执行人林辉明、温林妹共同承担。申请执行人据此申请恢复案件的执行程序，案号为（2020）粤0305执恢35号。 在执行过程中，双方达成和解，约定由被执行人温林妹支付申请执行人224948元后，双方的债权债务关系终结。其后，被执行人温林妹依约定向申请人支付了224928元，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行费2783.87元已由本院依法扣缴，故本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： （2014）深南法执字第59号、（2020）粤0305执恢315号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李琳琳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1206号 申请执行人:郑欣群等71人（详见附表）。 被执行人:深圳市乐去科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，社会统一信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。 被执行人：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**一信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂。 被执行人：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香。 申请执行人郑欣群等71人与被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司合同纠纷执行系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27795号等民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各案申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各案执行标的款项（详见附表）及利息等（利息计算方式详见各案判决），本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司主动向本院履行生效法律文书确定的义务，本院已将执行款项径付申请执行人（各案领取执行款金额详见附表）。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳（详见列表），本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1161-1162、1164-1183、1185-1204、1206-1224、1227-1236号系列案中各申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年七月三日 书记员  王秀
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终2484号 上诉人（原审被告）：菏泽开发区龙洁物业有限公司曹县分公司，住所地曹县磐石街道办事处青菏丽景小区门面房。 法定代表人：邢嫚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张洪科，男，1958年5月21日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：曹县凤凰凯悦置业有限公司，住所地曹县长江路东段路北。 法定代表人：叶笋芳，该公司总经理。 原审被告：菏泽开发区龙洁物业服务有限公司，住所地菏泽开发区恒盛市场****。 法定代表人：邢嫚，该公司总经理。 上诉人菏泽开发区龙洁物业有限公司曹县分公司因与被上诉人张洪科及原审被告曹县凤凰凯悦置业有限公司、菏泽开发区龙洁物业服务有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人菏泽开发区龙洁物业服务有限公司曹县分公司于2020年6月15日向本院递交撤诉申请，以双方达成协议为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人菏泽开发区龙洁物业服务有限公司曹县分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人菏泽开发区龙洁物业服务有限公司曹县分公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人菏泽开发区龙洁物业服务有限公司曹县分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 张 颖 书 记 员 李梦媛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4222号 申请执行人:尹航，女，1995年12月7日出生，汉族，身份证住址呼和浩特市新城区。 被执行人:深圳三二传媒有限公司，深圳市南山区粤海街道滨海社区高新南十道87号、89号、91号软件产业基地2栋C3层302A，统一社会信用代码91440300MA5FMADK3Q。 法定代表人：刘兴然。 申请执行人尹航与被执行人深圳三二传媒有限公司劳动争议、人事争议执行一案，深圳市南山劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]5802号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行,要求被执行人支付款项共计人民币29034.50元及利息,本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行后，被执行人主动履行了全部应负义务,申请执行人领取相应款项人民币29034.5元后，向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币336元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四五条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执4222号案执行完毕，本案予以结案。 审判员  金明敏 二〇二〇年七月十六日 书记员  庄炳东
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢678号 申请执行人：方海英，女，生于1988年10月15日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人：吴春容，女，生于1987年8月7日，汉族，户籍地巴中市巴州区。 被执行人：吴尚毅，男，生于1960年1月30日，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人方海英与被执行人吴春容、吴尚毅合同纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2344号民事判决书已发生法律效力。执行中，被执行人吴尚毅已履行完毕生效法律文书所确定的义务，被执行人吴春容暂无可供执行财产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2344号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年七月二十九日 书记员  罗小杰
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1760号申请执行人邹平某某产业科技有限公司。被执行人马某某。被执行人聂某某。山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终110号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人马某某、聂某某银行存款275000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年七月二十七日书记员 马学梅
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4501号原告：洛阳造梦网络科技有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路**院**。法定代表人：王毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张云博，河南洛神律师事务所实习律师。被告：李海云，女，汉族，1999年5月8日出生，住河南省新安县。原告洛阳造梦网络科技有限公司与被告李海云合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。洛阳造梦网络科技有限公司于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳造梦网络科技有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳造梦网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计275元，由洛阳造梦网络科技有限公司负担。审判员  殷春昱二〇二〇年七月二十一日书记员  陈欢欢
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1228号罪犯李辉，男，1983年8月14日出生，汉族，初中文化，河北省涞水县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省涞水县人民法院于2015年4月10日作出（2015）涞刑初字第11号刑事判决,以被告人李辉犯盗窃罪,判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月22日、2019年1月25日分别裁定对该犯各减去有期徒刑七个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李辉在2019年1月8日至2019年12月9日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。该犯已缴纳罚金人民币1000元，未履行生效裁判中其他财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李辉减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2014年7月12日起至2020年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十四日书记员 黄 涵
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执422号之二 申请执行人:曾健，男，1973年4月12日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人:苏积剑，男，1985年6月19日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人曾健与被执行人苏积剑民间借贷纠纷一案，申请执行人依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初2296号民事判决向本院申请执行标的34000元及利息，受理费487元。本院于2020年3月23日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，除本院已扣划的被执行人银行存款19183.9元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制其高消费及其他消费。本院已将执行情况告知申请执行人。本案执行标的额34000元及利息，受理费487元，执行费418元，执行到位19183.9元，其他未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 覃绍光 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年七月九日 法官助理 李纪燕 书 记 员 陆娇龙
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4055号原告：刘永锋，男，1985年3月29日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：赵艳，女，1988年9月15日出生，汉族，住天津市河**。原告刘永锋与被告赵艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永锋、被告赵艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵艳赔偿刘永锋因车辆大修造成的车辆保值损失9999元；2.本案诉讼费由赵艳承担。事实和理由：刘永锋驾驶的车辆在等待洗车时被赵艳驾驶的车辆追尾，赵艳承担事故的全部责任。刘永锋的车辆系新车，从上牌至被撞不足一个月，因赵艳的过失给刘永锋造成严重损失，维修费用8400元，对车辆保值影响很大，现主张赵艳赔偿车辆保值损失。赵艳辩称，不同意刘永锋的诉讼请求，已经履行赔偿义务，刘永锋的主张没有依据。本院经审理认定事实如下：2020年6月7日11时53分，赵艳驾驶津Ｌ×××**小型客车前部与刘永锋所有的冀Ｂ×××**小型客车后部接触，造成两车受损。赵艳承担事故的全部责任，刘永锋无责任。刘永锋车辆已经维修完毕，维修费8375元由赵艳及赵艳车辆投保的保险公司支付。本院认为，刘永锋主张车辆保值损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：驳回原告刘永锋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25.0元，由原告刘永锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二〇年七月二十七日书记员  王 虹附相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3155号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人:雷军，职务：董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000328012号《关于第34124018号“步履不停”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月30日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年7月3日。被告以原告申请注册的第34124018号“步履不停”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：本案引证商标已经因连续三年未使用被决定撤销，目前处于撤三的复审程序中。因此，恳请法院中止本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34124018。3.申请日期：2018年10月18日。4.标识：5.指定使用商品（第41类，待删类似群4101-4102；4104-4105）：教育；组织体育比赛等。二、引证商标1.注册人：深圳市浩晨帛贸有限公司。2.注册号：17453119。3.申请日期：2015年7月17日。4.注册公告日期：2016年9月14日。5.专用权有效期至：2026年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第41类，待删类似群4101-4102；4104-4105）：组织教育或娱乐竞赛；文字出版等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标目前处于撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月十日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执1982号 申请执行人：赖平松，男，汉族，1967年12月12日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：赵雪琴，女，汉族，1977年9月13日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：李学中，男，汉族，1976年4月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人赖平松与被执行人赵雪琴、李学中借款合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的(2018)粤0305民初10019号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人赵雪琴、李学中：向申请执行人支付款项共计人民币16194630.02元及利息，本院于2019年02月19日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：一、已继续冻结被执行人李学中在中国银行深圳市分行的76×××31账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币3220.11元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。二、已继续冻结被执行人李学中在包商银行深圳分行的62×××80账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币2119.71元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。三、已继续冻结被执行人赵雪琴在中国工商银行深圳市分行的40×××69账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币226.97元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。四、已继续冻结被执行人赵雪琴在包商银行深圳分行的62×××72账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币1363.27元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。五、已继续冻结被执行人赵雪琴在中国银行深圳市分行的76×××44账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币942.43元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。六、已继续冻结被执行人赵雪琴在中国银行深圳市分行的76×××31账户（截至2020年3月13日控制金额为人民币354.42元），期限自2020年3月13日至2021年3月12日。七、已继续冻结被执行人李学中在平安银行深圳分行的20×××73账户（截至2020年3月16日控制金额为人民币312.92元），期限自2020年3月16日至2021年3月15日。八、已继续冻结被执行人赵雪琴在平安银行深圳分行的20×××01账户（截至2020年3月16日控制金额为人民币253.9元），期限自2020年3月16日至2021年3月15日。九、已继续冻结被执行人赵雪琴在平安银行深圳分行的20×××31账户（截至2020年3月16日控制金额为人民币108.23元），期限自2020年3月16日至2021年3月15日。十、已继续冻结被执行人赵雪琴在招商银行深圳分行的62×××88账户（截至2020年3月16日控制金额为人民币685.81元），期限自2020年3月16日至2021年3月15日。十一、已继续冻结被执行人李学中在中国建设银行深圳市分行的62×××69账户（截至2020年3月17日控制金额为人民币146.43元），期限自2020年3月17日至2021年3月16日。十二、已继续冻结被执行人李学中在中国建设银行深圳市分行的72×××07账户（截至2020年3月17日控制金额为人民币1754.81元），期限自2020年3月17日至2021年3月16日。十三、已继续冻结被执行人赵雪琴在中国建设银行深圳市分行的62×××02账户（截至2020年3月17日控制金额为人民币728.61元），期限自2020年3月17日至2021年3月16日。十四、已冻结被执行人李学中持有的深圳永利财富电子商务有限公司45.000000%的股权，期限自2019年3月20日至2022年3月19日。 本院依法查封了被执行人赵雪琴、李学中名下位于深圳市坂雪岗万科城（二区）14号楼复式133的房产。申请人向本院申请解封该房产，由被执行人自行出售，被执行人将所得价款抵扣本案执行款，申请人承诺自行承担解封该房产产生的风险。本院依法解封了该房产。 除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年七月十三日 书记员  薛创西
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执782号申请执行人：康武伯，男，1947年11月26日出生，汉族，江西省吉安县人，退休工人，住安福县。被执行人：谢业增，男，1953年7月10日出生，汉族，江西省安福县人，退休工人，住安福县。申请执行人康武伯与被执行人谢业增排除妨害纠纷一案，被执行人谢业增至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢业增的银行存款100元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年七月二日书记员  周彩云
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执1784号之三十二被执行人：刘玉芳，女，1951年10月01日生，住枣庄市市中区。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481刑初1号刑事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉芳在中国农业银行62×××16账户内存款人民币170000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海龙二〇二〇年七月十七日书记员  朱星华
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民2508号原告：江苏建丰幕墙有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MT46A82，住所地盐城市大丰区大中街道汇丰南路**。法定代表人：朱建丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：江苏丰泽建设集团有限公司，统一社会信用代码91320982729298155H，，住所地盐城市大丰区幸福东大街**长乐小区综合楼**法定代表人：王锦才，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。本院在审理原告江苏建丰幕墙有限公司与被告江苏丰泽建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  奚锦静人民陪审员  杨兴云人民陪审员  胡翠凤二〇二〇年七月二十三日法官 助理  戴青华书 记 员  王 娟
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3734号 申请执行人：李汉杰，男，1987年4月16日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：向凯，男，1985年11月16日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 申请执行人李汉杰与被执行人向凯借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初7401号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项92837元（人民币，下同）及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：扣划被执行人名下的银行、财付通、住房公积金账户，共执行到款项63747.22元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  庄紫峰 审判员  金明敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  庄炳东
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执691号 申请执行人：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县人民路**，统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 被执行人：李振林，男，1967年2月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：张秀文，女，1970年6月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：时胜良，男，1981年12月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行河北元氏农村商业银行股份有限公司与李振林、张秀文、时胜良金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2251号民事判决书，责令被执行人李振林、张秀文、时胜良自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人李振林、张秀文、时胜良名下的财产及其银行存款。（详见协助查封、冻结、扣划执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11178号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：韦锦用，男，1989年5月16日出生，壮族，住广西宾阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人韦锦用信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3683号民事判决书，向本院申请执行，要求韦锦用清还欠款本金、利息等，暂计20212.19元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1956号原告：胡长艮，男，汉族，1978年11月28日生，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋礼兄（系胡长艮之妻），女，汉族，1979年7月21日出生，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。被告：杨秀红，女，汉族，1976年8月18日生，住泰兴市原告胡长艮与被告杨秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡长艮及其委托诉讼代理人蒋礼兄、蔡继成到庭参加诉讼，被告杨秀红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长艮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金2万元及其利息（自2018年10月20日起至实际给付之日按年利率24%计算)，诉讼费用由杨秀红负担。事实和理由：原告在无锡因购房与从事房屋买卖的被告相识，在交易过程中，被告要求原告将购房款中37.5万元汇至指定账户。在办理房屋产权过户登记时，被告向原告借款2万元，并于2018年9月10日出具借条一份，约定借款期限自2018年9月10日至同年10月20日，如逾期不还，应支付36%的年利息、以及赔偿金和违约金。借款到期后，经原告多次索要，被告一直未还。杨秀红未作答辩。经审理查明，胡长艮及其妻蒋礼兄经杨秀红介绍，购买座落在无锡市的房屋。同年9月10日，在办理房产过户手续期间，杨秀红因资金周转需要，向胡长艮借款2万元。同日，杨秀红向胡长艮出具借条一份，约定：借款期限自2018年9月10日至同年10月20日；逾期不还，除归还本金外，还应支付借款总额36%年利息，及借款总额20%赔偿金和违约金。借款到期后，杨秀红未能还款。胡长艮索款未果，遂诉至本院。上列事实有原告提供的存量房交易资金监管协议、不动产权证、借条、税收缴款书、收条、银行交易信息、结婚证及本院庭审笔录中原告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告杨秀红所借原告胡长艮借款本金2万元未按约定期限归还，应负纠纷全部责任。被告依法应当偿还所欠原告借款本金2万元及其逾期还款期间的利息，原告主张利息自逾期之日按年利率24%计算符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告杨秀红于本判决生效后十日内偿还原告胡长艮借款本金2万元及其逾期还款利息（以2万元为基数，自2018年10月20日起至实际给付之日按年利率24%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取235元由被告杨秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费470元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  束长庚二〇二〇年七月十日书记员  倪 萍
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保829号 本院立案保全的申请人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被申请人李刚借款合同纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1427号上诉人（原审原告）：张延猛，男，1990年2月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘兰荣，女，1962年6月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。系张延猛的姨妈。委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡森，男，1983年2月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王兴国，男，1977年11月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人张延猛因与被上诉人蔡森、原审被告王兴国民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初27号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张延猛上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2020)鲁0402民初27号民事判决或依法改判蔡森偿还张延猛借款本金92000元，利息30760元；对于2018年11月22日之后的银行利息另行主张。2.一审公告费和一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院草率判决，未查清案件事实，存在程序违法。张延猛未经其妻子褚祥雨同意、擅自贷款，又有人冒充其妻子褚祥雨在银行贷款合同上签字。在贷出10万元后，上诉人将9.2万元借给蔡森。上诉人的妻子褚祥雨在知悉相关情况后，拖着孩子回了娘家，一去不返，二人正闹离婚。张延猛母亲也认为儿子不正干、又气又痛，再加上想念孙子，一气之下喝了农药、自杀未果，但已疯疯癫癫。张延猛家妻离子散、陷入了悲惨的境地。蔡森在知道该情况后，表示同情和理解，愿意弥补和尽快还款，挽回上诉人的经济和精神损失。于是在2020年4月10日补写了借条，并积极配合法院处理此案。经多次做工作，上诉人的情绪由急变缓，由于一审法院在案件处理过程中对于当事人的具体情况没有全面考虑，致使上诉人因此发生了一些不必要的不良影响。蔡森未到庭答辩。王兴国未到庭陈述意见。张延猛向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款9.2万元，并赔偿银行利息等经济损失4万元，共计13.2万元；银行利息直到付清为止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行与张延猛等金额借款合同纠纷一案，(2018)鲁0402民初2598号民事判决书判决张延猛给付振兴支行借款本金10万元，利息30760.72元。2020年1月1日，张延猛以民间借贷为由将王兴国、蔡森诉至一审法院，以致成讼。一审法院认为，张延猛与王兴国、蔡森之间不存在民间借贷的法律关系，张延猛既没有将款项出借给王兴国、蔡森，也不持有相关债权凭证。张延猛也没有向本院提交相关证据证明双方存在民间借贷的法律关系。张延猛的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张延猛的诉讼请求。案件受理费2940元，由张延猛负担。二审查明，2020年4月10日，蔡森向张延猛出具借条一份，载明：今借张延猛92000元，利息按照张延猛从银行贷款利息计算直至还清为止。该92000元是张延猛从银行贷款给我的，以现金形式交付给我的，本金及利息由我本人偿还给张延猛。借条是2015年9月11日是借款，今天补写。张延猛在一审中提交了枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初2598号民事判决书及承诺书各一份。枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行与张延猛等金融借款合同纠纷一案，一审法院作出(2018)鲁0402民初2598号民事判决，该判决认定，枣庄农村商业银行股份有限公司与张延猛签订了个借字（2015）年第091101号个人借款合同一份，约定借款10万元，借款利率为7.28333‰，按照借款利率上浮50%计收逾期罚息。2015年9月11日，枣庄农村商业银行股份有限公司将10万元支付给张延猛，2016年9月10日借款到期后，张延猛未偿还借款本息，截至2018年11月21日，张延猛尚欠借款本金10万元，利息30760.72元，并判决张延猛给付振兴支行借款本金10万元、利息30760.72元（截至2018年11月21日）及剩余逾期利息等。承诺书载明：今承诺本人蔡森与张延猛之间信用社贷款一事，定于2018年9月底将贷款处理清楚，之后与张延猛无任何关系，承诺人：蔡森2018、8、24。该承诺书下方有“如不解决，张延猛有权利做任何处理，一切后果由本人承担（本息）贷款100000张延猛8000”字样。2020年1月1日，张延猛以民间借贷为由将王兴国、蔡森诉至一审法院，一审法院于2020年4月7日作出判决。本院认为，一审判决后，蔡森向张延猛出具借条，该借条载明的内容与张延猛陈述的借款交付经过相互印证，能够证明借贷双方达成借款合意。张延猛从枣庄农村商业银行股份有限公司借款10万元后，将其中的92000元交付给蔡森，借贷双方约定利息按照张延猛从银行贷款利息计算至还清为止，系按照张延猛与枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行之间金融借款合同纠纷一案认定的利率标准及借款期限确定本案民间借贷的利率和借款期限，经生效判决认定，截至2018年11月21日的利息为30760.72元。张延猛起诉要求蔡森支付该期间的利息30760元，并未超过民间借贷利率上限的规定，对于2018年11月21日之后的利息张延猛要求另行主张，是其对诉权的处分，亦不加重蔡森的责任，应予以支持。对于公告费300元，属于因实现债权而支出的费用，应由蔡森承担。综上所述，上诉人张延猛的上诉请求成立，本院予以支持。因上诉人张延猛在二审中又提交新证据，导致事实发生变化，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初27号民事判决；二、蔡森于本判决生效后十日内偿付张延猛借款本金92000元及利息30760元（截至2018年11月21日）；三、蔡森于本判决生效后十日内偿付张延猛公告费300元；四、驳回张延猛对王兴国的诉讼请求。一审案件受理费2940元，由张延猛负担；二审案件受理费2940元，由蔡森负担。本判决为终审判决。审判员  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年七月三日书记员  路然然
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执2105号之二申请执行人：孙忠兵。被执行人：孔凡玉。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁08民终6049号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人孔凡玉的存款、收入100000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年七月二十五日法官助理王亚新书记员惠祥文
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨映萍，女，1964年5月17日生，汉族，云南省南涧县人，现住大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易洪元，男，1962年9月8日生，汉族，云南省大理市人，现住大理市。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨映萍、易洪元因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨映萍、易洪元申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，杨映萍、易洪元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨映萍、易洪元的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年七月十三日书记员 徐      铃      云
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3581号 申请执行人：嘉联支付有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技南十二路**嘉联支付大厦2903，统一社会信用代码914403006894134297。 法定代表人：石晓冬。 委托代理人：高玲，广东朗正律师事务所律师。 被执行人：刘申茂，男，汉族，1990年8月25日出生，身份证住址江西省南康市。 申请执行人嘉联支付有限公司与被执行人刘申茂服务合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4793号判决书已经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人刘申茂向申请执行人支付款项共计人民币30835.96元及利息，本院于2020年03月25日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：一、已冻结被执行人刘申茂在中国建设银行账户内银行存款（截至2020年4月26日控制金额为人民币0.00元），期限自2020年4月26日至2021年4月25日。二、已冻结被执行人刘申茂在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币16.19元，期限自2020年4月20日至2021年4月19日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  薛创西
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2744号原告：菏泽鸿容汽车销售服务有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路**（奥迪4S店西邻）。法定代表人：刘宪良，总经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚伟，山东邦治律师事务所律师。被告：高祥涛，男，1982年3月12日出生，汉族，住山东省单县。原告菏泽鸿容汽车销售服务有限公司（以下简称鸿容汽车销售公司）与被告高祥涛修理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿容汽车销售公司委托诉讼代理人孔祥政、被告高祥涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿容汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆维修费70958元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月30日高祥涛驾驶鲁Ｒ×××**号小型轿车在单县路段发生交通事故，造成鲁Ｒ×××**号小型客车车辆损坏，高祥涛系鲁Ｒ×××**号小型轿车所有人，鲁Ｒ×××**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋菏泽公司）投有车损险。2019年2月15日高祥涛委托鸿容汽车销售公司对车辆进行维修，车辆拖至鸿容汽车销售公司维修厂并于2019年2月27日维修完毕。2019年4月8日鸿容汽车销售公司应高祥涛要求出具了维修发票，2019年5月13日高祥涛用维修发票到太平洋菏泽公司进行了理赔，太平洋菏泽公司应高祥涛要求把车辆维修款打款至其个人账户。鸿容汽车销售公司现已履行完毕车辆维修义务，高祥涛收到太平洋菏泽公司保险理赔款后既不向鸿容汽车销售公司支付修车费用，也不提取维修的车辆，高祥涛的失信行为给鸿容汽车销售公司造成了严重经济损失，鸿容汽车销售公司还要对高祥涛车辆进行保管。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。且在庭审中补充如下意见：事故发生后，高祥涛把车辆送到鸿容汽车销售公司处进行维修，高祥涛投保保险公司太平洋菏泽公司对事故车辆进行了拆检核损，鸿容汽车销售公司根据核损情况对车辆进行了维修，维修完毕后鸿容汽车销售公司出具了维修发票，高祥涛拿着维修发票去太平洋菏泽公司申请理赔款，太平洋菏泽公司在2019年5月13日将涉案车辆维修费用汇至高祥涛账号为62×××97单县农商银行借记卡的账户内，高祥涛车辆已经维修完毕，高祥涛依法应该向鸿容汽车销售公司支付修车费用，高祥涛在没有事实依据，且没有对车辆实际使用的情况下，无端指责鸿容汽车销售公司修车质量不符，并以此要挟鸿容汽车销售公司减少收取修车费用，鸿容汽车销售公司认为高祥涛的行为不合理不合法，高祥涛应按实际费用向原告支付维修费。高祥涛辩称：车辆维修完毕后，鸿容汽车销售公司出具的维修发票是鸿容汽车销售公司直接给的太平洋菏泽公司，不是给的高祥涛，太平洋菏泽公司收到维修发票后就把理赔款汇至高祥涛名下。高祥涛到鸿容汽车销售公司后发现车辆大架的左前内侧梁没有维修，且鸿容汽车销售公司也无法维修，鸿容汽车销售公司提供给高祥涛的维修清单显示该处维修费为1344元，方向盘没有维修，也没有更换，维修清单上面写明已经更换，仪表盘没有更换，维修清单上面显示已经更换，维修清单上面显示更换前雾灯，高祥涛的车辆上面没有雾灯，前排安全带没有更换，维修清单上面显示已经更换，前左侧梁和右侧梁没有更换，应按实际维修产生的费用向鸿容汽车销售公司支付维修费。鸿容汽车销售公司隐瞒实情，骗取消费者信任，鸿容汽车销售公司非正规4S店，维修车辆所用配件非原厂配件。鸿容汽车销售公司围绕诉讼请求依法提交了高祥涛机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、广汽三菱汽车品牌经销商授权书、太平洋菏泽公司估损单、车辆维修结算清单、维修费发票、银行转帐查询单、短信记录等证据，本院对上述证据进行了审查确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2019年1月30日02时00分，高祥涛驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**号的小型客车，沿高老家乡村道路行驶至高老家乡政通街路段时，与对向行驶张存兵驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××**的小型客车发生碰撞，致车辆受损。高祥涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负事故的全部责任，张存兵无责任。高祥涛驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××**号的小型普通客车受损后由太平洋菏泽公司拆检核损，并出具机动车辆估损单，机动车辆估损单明确载明估损后的修理费总金额为70958元。案涉车辆在鸿容汽车销售公司处进行了维修，维修完毕后产生修理费70958元，鸿容汽车销售公司向高祥涛出具了维修发票和车辆维修结算清单。高祥涛依据鸿容汽车销售公司出具的维修发票向太平洋菏泽公司申请理赔款，太平洋菏泽公司于2019年5月13日将涉案车辆理赔款70958元汇至高祥涛名下账户尾号为8097的单县农商银行借记卡内，高祥涛收到太平洋菏泽公司理赔款后拒绝向鸿容汽车销售公司支付修理费，故鸿容汽车销售公司将涉案车辆留置在公司。另查明，案涉车辆机动车行驶证显示车牌号为鲁Ｒ×××**的小型普通客车所有人系高祥涛，事故发生时系高祥涛驾驶。本院认为，案涉车辆送至鸿容汽车销售公司进行维修，鸿容汽车销售公司即与该车的权利人高祥涛建立了修理合同关系。修理合同是承揽人为定作人修理已损坏的物品,使其恢复原状,定作人向承揽人支付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。案涉车辆因交通事故受损被送往鸿容汽车销售公司处，太平洋菏泽公司出具机动车辆估损单后由鸿容汽车销售公司进行维修，维修完成后鸿容汽车销售公司出具结算清单及维修发票，高祥涛依据鸿容汽车销售公司维修发票向太平洋菏泽公司申请理赔，且太平洋菏泽公司已将理赔款汇至高祥涛账户为62×××97的单县农商银行借记卡内，故高祥涛已确认案涉车辆维修费为70958元，理应在收到太平洋菏泽公司的理赔款后向鸿容汽车销售公司支付车辆维修费70958元。高祥涛系涉案车辆所有人，且事发时系其本人驾驶，且本人认可此事实，故基于案涉车辆所产生的权利、义务应由高祥涛享有和承担，鸿容汽车销售公司主张高祥涛支付维修费70958元的诉请，于法有据，本院予以支持。高祥涛所提出的答辩意见未向本院提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故对高祥涛的抗辩意见本院不予采信。综上所述,鸿容汽车销售公司的主张具有事实和法律根据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十第一款、第二百六十三条、第二百六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定,判决如下:高祥涛于本判决生效之日起十日内向菏泽鸿容汽车销售服务有限公司支付汽车修理费70958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由高祥涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴 倩人民陪审员  翟福利人民陪审员  牛银姣二〇二〇年七月十日书 记 员  何红梅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3035号 原告：张林锋，男。 被告：谢海勤，男。 原告张林锋与被告谢海勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林锋到庭参加诉讼，被告谢海勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张林锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢海勤归还原告借款本金26000元及至款还清日的利息（利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意为由，于2018年6月15日，向原告借款20000元，并出具借条，被告又于2018年6月21日、2018年6月23日向原告分别借款1500元和4500元，有微信转账记录为证。后经我多次催要，被告以各种理由推托。故诉至法院。 被告谢海勤未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告张林锋提交的证据，被告谢海勤未到庭进行质证,视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告张林锋提交的证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月15日，被告谢海勤向原告张林锋借款20000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到张林锋现金贰万元正（20000），借款人：谢海勤，2018.6.15号，还款日期2018.8.30号”，同日，原告通过微信转账的方式给被告转账10000元，并于次日分两次向被告微信转账10000元。2018年6月21日，被告向原告借款1500元，又于2018年6月23日向原告借款4500元，上述两笔借款共计6000元，原告均通过微信转账方式向被告交付借款。被告未向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。被告谢海勤向原告张林锋借款共计26000元，有被告出具的借条及微信转账为证，现被告谢海勤未按约履行还款义务，已构成违约，理应清偿。原、被告在借款时并未约定借款利息，现原告主张逾期借款利息按年利率6%计算，自起诉之日起算至款付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢海勤于本判决生效之日起十日内归还原告张林锋借款本金26000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告谢海勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  宁涛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10004号 申请执行人:黄佳仪，女，汉族，1995年10月24日出生，身份证住址:深圳市公明新区。 被执行人:深圳市瑞驰实业发展有限公司,住所地:深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1302，统一社会信用代码91440300715214344A。 法定代表人:邱旭文。 申请执行人黄佳仪与被执行人深圳市瑞驰实业发展有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]7272号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还31489.58元，本院于2019年09月06日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。被执行人在收到执行通知书后已将全部执行款项支付给申请执行人，申请执行人确认已收到全部执行款项并申请结案。 本院认为，本案申请执行人申请的事项已全部执行完毕，申请执行费372元已依法缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2019）粤0305执10004号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年七月十三日 书记员 李琳琳
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初1660号原告：刘会珍，女，1983年6月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：马巧玲，河南华融律师事务所律师，特别授权代理。被告：耿复元，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省开封市金明区。关于原告刘会珍诉被告耿复元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，由审判员王辰娟独任审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告耿复元自愿偿还原告刘会珍借款190000元，于2020年7月30日之前支付20000元，于2020年10月1日之前支付50000元，于2021年10月1日之前支付70000元，于2022年10月1日之前支付下余50000元；二、本案诉讼费减半收取计2492元由被告耿复元负担，被告耿复元自愿于2020年7月30日之前将诉讼费支付给原告刘会珍；三、被告耿复元如有任意一期未能按上述约定履行，则原告刘会珍有权就下余未偿还部分及利息（以未偿还部分为本金，自2018年10月6日起至实际清偿之日止，按照月息1.2%计算）一并向法院申请执行；四、原告刘会珍自愿放弃其他诉讼请求，本案一经调解，原、被告双方就本案别无其他任何纠纷。双方当事人一致同意经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  王辰娟二〇二〇年七月七日书记员  刘萌慧
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4977号原告：郭俊，女，1987年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北宏大资产管理有限公司，住所地：咸宁市长安大道**。法定代表人：金杯，该公司总经理。被告：咸宁宏大城市广场开发有限公司，住，住所地：咸宁市长安大道**/div>法定代表人：林延快，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝辉，该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：章雪梅，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告郭俊与被告湖北宏大资产管理有限公司（以下简称宏大管理公司）、咸宁宏大城市广场开发有限公司（以下简称宏大开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付自2018年4月28日起的租金收益（暂计算至2019年9月27日，租金收益为63954元），并按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2、判令二被告向原告支付违约金56423元；3、判令二被告将原告房屋恢复原状；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月，原告在被告宏大开发公司售楼部看房，被告宏大开发公司宣传购房款优惠24%，且购买房屋后要求原告将房屋委托给被告宏大管理公司经营管理，前三年租金用24%的购房款抵扣。基于以上宣传，原告于2014年1月29日与被告宏大开发公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告宏大开发公司建设的咸宁××城市广场××号房屋，并支付428818元的购房款。同日，应被告宏大开发公司要求，原告与被告宏大管理公司签订《商铺委托经营管理协议书》，原告将购买的商铺委托给被告宏大管理公司经营管理，协议约定前三年免租（以24%的购房款抵扣），从第四年开始，被告宏大管理公司应当支付原告租金收益，未按约支付应承担购房款10%的违约金，原告的商铺委托经营期限为10年，从2015年4月28日起计算。现三年免租期已过，但被告宏大管理公司至今未向原告支付租金收益。且被告宏大管理公司未经原告同意，擅自将原告的商铺改造成通道，属于严重违约。二被告之间系委托关系，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告宏大管理公司辩称：1、原告暂不符合收取租金的约定条件，原告要求被告支付从2018年4月28日起的租金，缺乏事实依据；2、原告要求恢复原状不符合整体商业业态要求，也不符合大多数业主的整体意志。被告宏大开发公司辩称：1、其非本案适格主体，应驳回原告对其的起诉；2、就延期交房事宜其已向原告支付了相应的违约金，在原告承诺收取违约金后不再以任何理由、任何方式主张违约责任的情况下，原告起诉缺乏事实依据且有违诚信。本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，原告郭俊与被告宏大开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买宏大开发公司开发建设的宏大城市广场A区2层2030号商品房，建筑面积29.78平方米，总价款428818元;商品房交付时间应当在2015年4月28日前，交付条件为该商品房经验收合格且买受人房款全部付清、商场已开业。2015年7月31日宏大开发公司向原告开具了销售不动产统一发票。因逾期交付商品房，2018年2月11日被告宏大开发公司向原告郭俊支付逾期交房违约金42881元，郭俊承诺今后不再以任何理由、任何方式向宏大开发公司主张违约责任。2014年1月29日，原告郭俊（甲方）与被告宏大管理公司（乙方）签订《咸宁宏大城市广场商铺委托经营管理协议》，协议约定甲方委托乙方经营管理的商铺位于咸宁市××大道××城市广场××号，建筑面积为29.78平方米；该商铺的委托经营期为10年，按照甲方购买该商铺时所签订的《商品房买卖合同》约定，自实际交付使用之日起计算（即自2015年4月28日起至2025年4月27日止），在此之前，商铺由开发商管理；由于商场处于培育期，在此期间广告宣传、招租和经营管理费用较大，甲方同意放弃商铺前三年的任何经营收益，即为免租期，商铺由乙方根据商场培育情况决定免租、减租，盈亏不涉及甲方；自第四年起至第十年，该商铺租金收入的90%支付给甲方，10%作为乙方管理费用；租金收益的支付为满半年结算一次，即按实际应付租金之日起计算，在结清完毕后15个工作日内一次性付给甲方；如乙方未按本协议规定向甲方支付委托经营收益，则乙方应向甲方支付本协议所指商铺实际成交价的10%作为违约金；委托经营期间该商铺及其固有附属设施的维护责任由乙方承担，甲方允许乙方或实际承租方对该商铺进行装修、装饰或添置新物，委托经营管理期结束后，租赁期结束时不可正常搬移的装修、装饰物归甲方所有，甲方不得要求乙方及实际租赁方恢复原状。合同还对双方其他权利义务作了约定。另查明：咸宁宏大城市广场于2017年8月31日取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。本院认为，原告郭俊与被告宏大开发公司签订的《商品房买卖合同》及与宏大管理公司签订的《咸宁宏大城市广场商铺委托经营管理协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律规定，依法应受法律保护。原告郭俊所购商铺在合同约定的交付时间即2015年4月28日尚未达到合同约定的交付条件，该房屋在2017年8月才取得相关证书，在此之后才由被告宏大开发公司交付给宏大管理公司进入委托经营阶段，而依原告与宏大管理公司约定前3年为市场培育的免租期，即时至今日该商铺仍在免租期内，而原告在获得逾期交房违约金、接受逾期交房的事实后又主张交房时间在2015年4月28日、免租期三年应自2015年4月28日起算的诉求与事实不符且有违诚实信用原则，原告所举证据也不足以证明被告违反了管理协议的约定，故对原告要求被告支付租金及违约金的诉求本院不予支持。另宏大城市广场现整体由咸宁万达公司经营，咸宁万达公司基于经营的需要，对包括原告商铺在内的房屋作了整体的设计和安排，这符合原告与被告宏大管理公司在委托经营管理协议中的约定，原告此时主张恢复原状对商场的整体经营管理不利，也不利于原告收取租金目的的实现，故对原告要求被告将房屋恢复原状的诉求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭俊的诉讼请求。案件受理费2708元，减半收取计1354元，由原告郭俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 琴二〇二〇年七月十日书记员 阮盼盼
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更376号 罪犯唐波，男，1965年4月26日出生，汉族，四川省南江县人，初中文化，现四川省巴中。 四川省南江县人民法院于2015年9月29日作出（2015）南刑初字第118号刑事判决，以被告人唐波犯强奸罪，判处有期徒刑七年。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2015年11月20日作出（2015）巴中刑终字第122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 在刑罚执行中，本院于2018年3月23日裁定对罪犯唐波减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年7月9日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯唐波在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯唐波服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得2个表扬。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯唐波服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯唐波减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 （刑期执行至2021年3月13日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  苟华林 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吴 鹏
黑龙江省宝清县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0523执815号葛化喜、周磊：本院依据（2018）黑0523民初1444号民事调解书执行葛化喜与周磊借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。在本案执行依据首次执行过程中，本院于2019年3月18日作出(2019)黑0523执145号之一执行裁定书依法扣划被执行人周磊的公积金账户存款73100元，共计缴纳1000元申请执行费后，余款陆续抵偿周磊应于2018年12月30日前偿还的30000元、自2019年1月28至2020年1月28日止共13个月应偿还的欠款39000元及案件受理费1166元，余款1934元抵偿周磊应于2020年2月28日偿还的部分欠款。2020年7月9日，本院作出（2020）黑0523执815号执行裁定书裁定扣划被执行人周磊的公积金账户存款38900元，同日周磊自行缴纳余款716元。上述款项共计39616元，缴纳550元申请执行费后，余款39066元交付申请执行人葛化喜抵偿本案执行依据尚未履行的全部欠款。现本案执行依据所确定的义务已全部实现。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：黑龙江省宝清县人民法院（2018）黑0523民初1444号民事调解书确定的内容已全部强制执行完毕，本案予以结案。（院印）二〇二〇年七月十日