湖北省秭归县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0527行初4号原告湖北星驰建设有限公司，统一社会信用代码91420581MA48A9UA3N，住所地宜都市姚家店镇刘家嘴村天宇汽车城**楼**108铺。法定代表人刘晓强，系该公司总经理。委托代理人段红国，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告秭归县人力资源和社会保障局,统一社会信用代码11420527011136624T，住所地秭归县茅坪镇长宁大道**。法定代表人任清平，系该局局长。出庭负责人李绪刚，男，1972年3月1日出生，公民身份号码4227271972********，汉族，系该局副局长，住秭归县茅坪镇迎和路。委托代理人徐弘藩，男，1994年6月8日出生，土家族,系该局工作人员，住秭归县。代理权限为特别授权代理。委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人姜爱军，男，1976年7月27日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托代理人童成祥，湖北善迁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告湖北星驰建设有限公司（以下简称“星驰公司”）诉被告秭归县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”），第三人姜爱军工伤行政确认一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告县人社局和第三人姜爱军送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告星驰公司的法定代表人刘晓强及其委托代理人段红国、被告县人社局的出庭负责人李绪刚及其委托代理人徐弘藩、谢建华、第三人姜爱军的委托代理人童成祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年1月19日15时左右，第三人姜爱军在秭归县××文化服务中心室内装修工程进行石材干挂作业时，从脚手架上摔下受伤。2019年9月24日，第三人姜爱军向被告县人社局提交了工伤认定申请表、身份信息、企业信息、工友证言、诊断证明等材料，被告县人社局受理了第三人姜爱军的工伤认定申请，2019年11月22日，被告县人社局作出秭人社工认[2019]0169号《认定工伤决定书》，认定第三人姜爱军在原告星驰公司承建的工地上受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告星驰公司诉称：原告星驰公司承接秭归文化旅游服务中心的内装饰工程后，将项目工程中的部分劳务交由李公良实施，双方签订了承包合同，合同明确约定工程所需的人工及部分机械设备和部分材料由李公良负责，工程价款采用分项工程单价包干，工程量按竣工验收后双方据实办理结算。李公良承接原告星驰公司发包的劳务工程后，即雇佣包括第三人姜爱军在内的相关人员开始组织施工，第三人姜爱军是直接受雇于李公良，其工资待遇由李公良直接发放，其与李公良之间是一种雇佣关系，第三人姜爱军受伤应属于雇员损害赔偿的范围。被告县人社局未经劳动关系确认就认定原告星驰公司是用人单位，如果要认定第三人姜爱军为工伤，须确认原告与第三人之间是否存在劳动关系，因此被告县人社局避开确认劳动关系这一关键程序就直接作出认定工伤的决定，其程序违法。且认定为工伤的证据不足，第三人虽然是在秭归文化旅游服务中心工程项目做工，但与原告并未签订劳动合同或形成事实上的劳动关系，其报酬并不是原告发放，也不接受原告的直接管理，故原告与第三人之间不能构成劳动关系。原告星驰公司认为被告县人社局作出的秭人社工认[2019]0169号《认定工伤决定书》，认定事实错误，程序违法，请求撤销秭人社工认[2019]0169号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了如下证据：1.《建设工程分包合同》一份。证明相关的项目交给李公良在做，原告对第三人是否受雇李公良不清楚。被告县人社局辩称：1.本案事实清楚。2019年9月24日，第三人姜爱军委托律师向被告县人社局提交了工伤认定申请，第三人提交的申请材料符合工伤认定受理条件，县人社局依法受理，原告在收到受理文书后，称第三人提交的工伤认定申请表上加盖的原告公章与其实际公章不一致，被告县人社局调查了第三人姜爱军，姜爱军自述在2019年2月1日，原告星驰公司的法定代表人屈琴亲自在工伤认定申请表上签字同意并加盖公章，后来原告星驰公司变更了法定代表人，就不认可了。2019年11月20日，被告县人社局到中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司调取了原告为第三人姜爱军申请理赔的相关资料，可以据此认定原告星驰公司承建了秭归旅游文化服务中心项目一、三楼室内装修工程，并将其中地面、墙面大理石铺装及地面瓷砖铺装和大理石干挂等部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人李公良，由李公良招用第三人姜爱军到该工地做工。2019年1月19日15时左右，第三人姜爱军在工地进行石材干挂作业时从脚手架上摔下受伤。2.原告星驰公司是承担第三人姜爱军工伤保险责任的单位。原告星驰公司将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人，根据相关法律法规规定，原告星驰公司应依法承担工伤保险责任。3.第三人姜爱军在工地上受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人姜爱军在工地上做工时遭受事故伤害，应认定为工伤，同时原告星驰公司认为第三人姜爱军所受伤害不属工伤，未在工伤认定的程序中向被告县人社局提交证据予以佐证。综上，请求驳回原告星驰公司的诉讼请求。被告县人社局在规定的时间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明。证明被告是适格的主体，有权做出工伤认定。2.工伤认定申请表、受理决定书、认定工伤决定书、送达回证、身份证复印件、诊断证明、企业信息、证人证言、《情况说明》、《11月工资表》、《保险单》、《理赔信息》，证明被告县人社局认定工伤的过程，程序合法及相关事实依据。3.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），证明被告县人社局作出的工伤认定决定书的法律依据。第三人姜爱军述称：1.被告县人社局作出的工伤认定决定书是依据事实和法律作出的，依法应当予以支持。2.同意被告县人社局的辩称意见，请求驳回原告星驰公司的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。原、被告及第三人对证据的质证情况及本院对原、被告提交的证据评判如下：原告、第三人对于被告提交的证明其主体资格的相关证据（证据1），均不持异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据2中的工伤认定申请表持有异议，认为该表加盖的原告公章，与现有公章不一致，因此对其真实性持有异议；对被告提交证据2中两份证人证言的真实性持有异议，认为两名证人的证言内容高度一致，同时对证人的身份不清楚；对被告提交的证据2中《11月工资表》不认可，认为原告没有给第三人发放过工资，上面加盖的原告公章与现有公章不一致；对被告提交的证据2中的《保险单》持有异议，认为不清楚给第三人投保。原告对证据2中的其他证据不持异议。原告对被告提交的证据3没有异议，但认为这些法律法规不适用于本案。第三人对被告提交的所有证据均不持异议。被告对原告提交的证据1无异议，认为该证据恰好证明了原告是承担工伤保险的主体。第三人对原告提交的证据1持有异议，认为不具有真实性，该合同对工程工期、工程款项、合同签订的时间均无注明，该合同没有与之配套的工程款项支付记录及纳税记录，是孤证，该合同中的印章也与原告现有公章不一致，而与工伤认定申请表中加盖的公章一致。本院认为上述证据与本案有关联性，其证明效力及其佐证的事实，本院将在本院认为部分就证据的认定展开论述。经审理查明，原告星驰公司承接了秭归文化旅游服务中心项目一、三楼室内装饰工程，并将该工程中的地面、墙面大理石铺装及地面瓷砖铺装和大理石干挂等工作承包给李公良个人。第三人姜爱军在该工地工作，2019年1月19日15时左右，第三人姜爱军在秭归文化旅游服务中心一楼大厅进行石材干挂作业时，从脚手架上摔下受伤，经三峡大学仁和医院诊断，第三人姜爱军“左跟骨骨折，左距骨骨折，左骰骨骨折”。2019年9月24日，第三人姜爱军向被告县人社局提交了《工伤认定申请表》、身份信息、企业信息、工友证言（杨昌华、安成林）、诊断证明等相关材料，原告星驰公司原法定代表人屈琴作为用人单位的经办人在该表中签署了“情况属实”的意见并加盖了公章，同年9月25日，被告县人社局作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给原告星驰公司及第三人姜爱军。原告星驰公司在收到受理文书后，于2019年11月8日向被告县人社局提交了一份《情况说明》，称《工伤认定申请表》上的公章与原告星驰公司的公章不一致，原告星驰公司项目人员登记表上没有第三人姜爱军，其不是星驰公司职工。2019年11月20日，被告县人社局到中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司调取了原告星驰公司为第三人姜爱军申请理赔的相关资料。原告星驰公司办理了施工人员团体意外伤害险，其在办理第三人姜爱军人身意外伤害理赔过程中，向该保险公司提交了《湖北星驰建设有限公司11月工资表》，该表载明第三人姜爱军2018年11月份领取工资5000元，同时在保单信息中明确载明投保人为“湖北星驰建设有限公司”，出险人为“姜爱军”，出险经过为“工作时脚受伤”。2019年11月22日，被告县人社局作出秭人社工认[2019]0169号《认定工伤决定书》，认定用人单位是原告星驰公司，对第三人姜爱军受到的事故伤害，认定为工伤。同时查明，原告星驰公司起诉状上加盖的公章与其提交的证据即原告星驰公司和自然人李公良签订的《建筑工程装饰承包合同》加盖的公章一致，但与其提交给被告县人社局《情况说明》上加盖的公章不一致。庭审中，本院当庭释明原告星驰公司：1.可申请对公章的真伪进行鉴定；2.可申请人民法院传唤原告星驰公司在《工伤认定申请表》签字的原法定代表人屈琴出庭，就屈琴的签字是否是其真实意思表示进行质证；3.可申请追加李公良为第三人，就其是否有用工资格进行质证。原告星驰公司没有向本院提出申请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告县人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告县人社局在进行认定工伤程序中具有认定受到伤害的第三人与原告之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告抗辩两名证人的证言内容高度一致，同时对证人的身份不清楚，与本院审理查明的事实不符，两名证人均有身份证明，其证人证言符合证据的形式要件，本院予以认定。原告对被告提交的《工伤认定申请表》持有异议，认为该表加盖的原告公章，与现有公章不一致。关于该抗辩理由，本院已经在庭审中释明原告可申请对公章的真伪进行鉴定，原告放弃了该项权利。同时经审理查明，原告星驰公司向被告县人社局提交的《情况说明》，上面加盖了原告星驰公司公章，原告认为该公章才是其真实的公章，但该公章明显与其起诉状及原告星驰公司和自然人李公良签订的《建筑工程装饰承包合同》加盖的公章不一致，上述材料均是原告星驰公司自己提供的，原告星驰公司有义务对公章的不一致作出合理说明。在《工伤认定申请表》上加盖公章仅仅是一种形式要件，其实质是原告星驰公司原法定代表人屈琴在该表用人单位意见签署的“情况属实”是否是其真实意思表示，原告星驰公司对自己原法定代表人签署的意见予以否定，应当向本院提交足以证明其是受到胁迫、欺骗等可能误导其作出错误认知的相关证据，对于该抗辩理由，本院不予支持。原告星驰公司对第三人姜爱军《11月工资表》不认可，认为原告没有给第三人发放过工资，对《保险单》持有异议，认为不清楚给第三人姜爱军投保，皆无任何证据佐证其抗辩理由，本院对上述证据予以认定。第三人姜爱军向被告县人社局申请工伤认定时，向被告县人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证明、工友证明、诊断证明等相关资料，符合被告县人社局受理工伤认定的条件。被告县人社局受理该工伤认定申请后，开展了调查取证工作，查明原告星驰公司缴纳了建筑工程施工人员团体意外险，并为第三人姜爱军发生意外事故后向保险公司报案，为第三人姜爱军办理了出险手续。上述事实结合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，认定双方存在劳动关系时可以参照工资支付凭证和记录、缴纳各项社会保险费的记录，可以确认第三人姜爱军与原告星驰公司存在事实劳动关系。本案中，原告星驰公司主张第三人姜爱军受雇于李公良，与原告之间没有劳动关系。根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告星驰公司没有向本院提交证明李公良具备用工主体资格的相关证据，因此，原告星驰公司为承担工伤保险责任单位。根据人力资源和社会保障部发布的《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案的用人单位即原告星驰公司，仅提供一份其与李公良签订的合同，不足以抗辩被告县人社局收集提供的证据，根据被告县人社局提交的证据，能够证实第三人姜爱军在2019年1月19日在原告星驰公司承建的工地工作时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，即：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，被告县人社局认定第三人姜爱军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤正确，原告星驰公司的主张不能成立。综上,被告县人社局作出认定第三人姜爱军工伤决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告星驰公司请求本院判决撤销秭人社工认[2019]0169号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，判决如下:驳回原告湖北星驰建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由湖北星驰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  宁 岗人民陪审员  汪德华人民陪审员  乔海源二〇二〇年七月三日书 记 员  贺金梅