安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行初48号 原告：孙明寿，男，1949年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白雪莹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市锦绣大道**，统一社会信用代码12340123MB1007925F。 法定代表人：胡宁，主任。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 原告孙明寿诉被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区管委会）行政协议一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告孙明寿诉称，1995年，原告出资购买位于合派路桃花段公路边，桃花镇建筑公司上下四间门面房及房后小院，1997年经桃花镇政府批准，获肥城建字（桃规）9700225号《肥西县城乡建筑执照》，同意原告妻子在院后对乡镇企业土地上新建涉案房屋93.7平方米，1998年12月经肥西县人民政府批准，该宗地领取了肥西县国用[1998]字第25471号《国有土地使用权证》。2006年11月，合派路桃花工业园段进行拓宽改造工程，被告作为拆迁人对原告房屋进行拆迁，在查验证照的过程中，因涉案房屋的桃花镇政府同意建筑生活用房批复、国有土地使用权证分别提供查验，建筑执照原件滞留在外地，原告当时身患疾病、头脑昏沉、行动不便，故暂时无法提供。证照原件在桃花镇留有存档，但被告为了达到拆迁目的，不仅不协助原告查询，还欺骗原告暂时按照违法建筑与原告签订协议，承诺建筑执照拿到后再行按合法面积办理手续。后原告拿出房屋建筑执照原件后，被告却说原告已签署协议认可该房屋为违法建筑，不再按照合法建筑予以拆迁补偿。 原告的房屋经合法程序获得组织批准的《国有土地使用权证》及《肥西县城乡建筑执照》，属合法建筑。被告通过欺骗的手段拆除了原告的合法建筑，但未给予原告以合法建筑标准的拆迁安置，其拆迁安置补偿的行为不仅违反了相关法律和政策的规定，更侵犯了原告的合法权益。 综上所述，被告对原告房屋拆迁安置补偿行为违法，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特依法提起诉讼，请求确认安置补偿协议违法；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证、结婚证，证明原告主体适格。证据二、肥城建字（桃规）9700225号肥西县城乡建筑执照，证明案涉房屋属于合法合规住宅，并非违法建筑。证据三、肥西县人民政府《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》（肥政〔2006〕146号）。证据四、合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程建设国有土地收回及拆迁补偿安置实施细则的通知》（桃管字〔2006〕28号）。证据三、四共同证明合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置实施方案和细则情况（其中包括对于合法建筑与违法建筑的补偿安置不同标准）。证据五、房屋拆迁安置补偿合同（合同拆安〔2006〕148号）。证据六、合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表（编号：桃025）。证据五、六共同证明被告对于原告案涉房屋是按照违法建筑的标准给予的拆迁补偿。证据七、慢××就诊证。证据八、合肥市第三人民医院出院小结。证据九、原告往返上海火车票。证据七、八、九共同证明原告因患有重病，在签订房屋拆迁安置补偿合同期间无法去上海取回《房屋建筑执照》的事实。证据十、桃花居委会主要负责人出具的证明。证据十一、桃花工业园管委会原主任陈万宗出具的证明。证据十、十一共同证明原告与被告协商建筑执照原件拿到后再将案涉房屋按照实际面积根据合法建筑的标准办理拆迁补偿手续，视为对原拆迁合同进行了变更。证据十二、关于国有土地收回补偿协议，证明涉案土地证收回补偿情况。证据十三、肥西县人民政府《关于规范城镇、集镇、村庄规划建设管理工作的意见》（肥政〔1994〕9号）。证据十四、中共肥西县纪委《关于重申查出违法建设工作纪律的通知》（肥纪发〔2007〕5号）。证据十三、十四共同证明涉案房屋完全符合当时关于拆迁房屋合法性的规定，涉案房屋应当属于合法性房屋，应当享受拆迁补偿安置。 被告肥西经开区管委会辩称，一、双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》合法有效已经履行完毕。《房屋拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告已经按照《房屋拆迁安置补偿合同》的约定对原告进行了产权调换和货币补偿安置。 二、83.16㎡涉案房屋系违法建筑，不符合拆迁安置政策。1.肥西县人民政府《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》(肥政〔2006〕146号)明确规定了被拆迁房屋有效面积确定的方法，被告《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程建设国有土地收回及拆迁补偿安置实施细则的通知》(桃管字〔2006〕28号)明确规定了被拆迁房屋的合法性及用途确定的方法。被拆迁人应持有《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》及《营业执照》证明被拆迁房屋的合法性及用途,桃花工业园沿206国道商住房面积一律以原出售合同为准,超出部分未经规划部门及桃花工业园管委会批准的，属于违法建设。83.16平米涉案房屋是原告自建的且无《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，属于违法建筑。2.双方已经在《房屋拆迁安置补偿合同》中对83.16㎡涉案房屋已经确认为违法建筑，双方没有“等拿到建筑执照后，再按合法面积办理结算手续”的约定。 三、原告已经超过行政诉讼起诉期限。双方于2006年11月30日签订合同拆安〔2006〕《房屋拆迁安置补偿合同》，原告于2007年5月找到了案涉争议房屋的肥西县城乡建筑执照，此时应当知道自己的权利是否受到损害，直至2015年8月提起民事诉讼请求撤销《房屋拆迁安置补偿合同》第二条第一款“另外违法建筑面积83.16平方米”的约定，显然超过了法律规定的一年除斥期间，被人民法院生效民事判决书驳回全部诉讼请求。其最近的民事诉讼的撤回起诉的裁定时间为2019年2月27日。原告直至2020年6月提起行政诉讼要求确认拆迁安置补偿行为违法，显然超过了行政起诉期限。请驳回原告的起诉。 被告肥西经开区管委会向本院提交了以下证据：证据一、合同拆安〔2006〕148号《房屋拆迁补偿安置合同》、回迁证发放登记表、回迁安置结算表。证明《房屋拆迁补偿安置合同》是合法有效且履行完毕；双方已经在《房屋拆迁安置补偿合同》中对83.16㎡涉案房屋已经确认为违法建筑。证据二、《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》(肥政〔2006〕146号)，证明原告的房屋拆迁补偿安置按照肥西县人民政府制定的实施方案实施，实施方案明确规定了被拆迁房屋有效面积确定的方法；实施方案由被告负责解释。证据三、《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程建设国有土地收回及拆迁补偿安置实施细则的通知》(桃管字〔2006〕28号)，证明原告的房屋拆迁补偿安置由被告实施；实施细则明确规定了被拆迁房屋用途的确认的方法，被拆迁人应持有《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、及《营业执照》证明被拆迁房屋的合法性及用途；实施细则由被告制定并负责解释。 经庭审质证，被告肥西经开区管委会对原告孙明寿所举的证据真实性无异议；原告孙明寿对被告肥西经开区管委会所举证据一的三性均不认可，证据二、三的三性无异议，但对证明目的有异议。 本院对当事人所举证据作如下确认：原被告所举的证据均具有真实性，对符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明，1995年，原告孙明寿购买了位于合派路桃花段公路边桃花镇建筑公司的房屋。1997年原肥西县肥光乡村镇规划建设环境保护办公室颁发了肥城建字（桃规）9700225《肥西县城乡建筑执照》，同意杨莉娟（孙明寿的妻子）在上述位置土地上按照建筑执照上核准的93.7平方米建筑面积内新建二间二层房屋（涉案房屋）。该房屋于1997年11月开工，1998年4月竣工。1998年原告办理了肥西国用（1998）字第25471号国有土地使用权证。 2006年9月，肥西县委、县政府决定对合派路桃花工业园段道路实施拓宽改造，并对道路两侧统一规划建设。凡在此段道路拓宽和两侧规划建设范围内涉及的各类建筑物及其附属物，均属拆迁对象。孙明寿所属的涉案房屋位于上述拆迁范围之内。2006年11月30日，孙明寿与合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定：依据肥西县人民政府肥政〔2006〕146号《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》和桃管字〔2006〕28号《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程建设国有土地收回及拆迁补偿安置实施细则的通知》，对位于拆迁范围内属于孙明寿所有的住宅房屋及营业用房进行拆除，其中住宅房屋中有效建筑面积为63.05平方米，违法建筑面积为83.16平方米，营业用房有效建筑面积为55.11平方米。并在编号为025的合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表中注明住宅中63.05平方米的有效建筑面积按1500元每平方米予以补偿，83.16平方米的违法建筑面积按每平方米120元予以补偿，营业用房则按4700元每平方米予以补偿。2007年1月25日，孙明寿与合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会签订《关于国有土地收回补偿协议》，约定以每平方米300元的补偿标准收回孙明寿（乙方）土地面积97.5平方米，补偿金额共计29250元。2007年3月，涉案房屋被拆除。原告孙明寿在拆迁补偿明细表签名确认，2012年原告孙明寿领取了一个住宅面积为70平方米和两个营业面积为45平方米的回迁证。 2015年8月12日，原告孙明寿以合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会为被告诉至我院，要求撤销拆安〔2006〕148号《房屋拆迁补偿安置合同》，2015年10月19日，我院经审理后作出(2015)肥西民一初字第02442号民事判决书，驳回原告孙明寿的全部诉讼请求。原告孙明寿不服上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理，作出（2016）皖01民终字第362号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月3日原告孙明寿向本院提起行政诉讼，要求确认被告对原告的拆迁安置补偿行为违法，庭审中原告确认诉请为要求确认涉案安置补偿协议违法。 另查明，2018年9月，合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会变更为安徽肥西经济开发区管理委员会。 本院认为，本案的审理焦点为原告孙明寿的起诉是否符合起诉条件。首先，对于《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前即2015年5月1日之前签订的房屋拆迁补偿安置协议不服，一般应通过民事诉讼途径解决。本案被诉《房屋拆迁补偿安置合同》签订于2006年，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或行为可否加以适用的效力。无论根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则，故本案不属于行政诉讼受案范围。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告孙明寿诉请确认《房屋拆迁补偿安置合同》违法，而在其诉被告要求撤销《房屋拆迁补偿安置合同》的民事诉讼中，人民法院生效判决已驳回了原告孙明寿的全部诉讼请求。再次，原告孙明寿于2007年5月即找到了案涉争议房屋的《肥西县城乡建筑执照》，此时应知道自己的权利是否受到侵害，其于2015年8月提起民事诉讼时，超过了当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。 综上，原告孙明寿的起诉不符合行政诉讼受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二、九项的规定，裁定如下： 驳回原告孙明寿的起诉。 本案案件受理费50元，由本院退还原告孙明寿。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  胡 苇 人民陪审员  彭克玉 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  李俊格