河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2862号原告：李永军，男，汉族，1975年2月12日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被告：冯清瑞，男，汉族，1969年1月24日出生，住河南省。被告：河南瑞越建筑劳务有限公司，住所地新乡市经开区夏庄村北段。法定代表人：冯越华，经理。以上两被告的委托诉讼代理人：任同志、杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。第三人（追加）：河南锦达建设有限公司，住所地林州市采桑行政路**。法定代表人：任卫云，经理。委托诉讼代理人：赵来法，员工。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告李永军与被告冯清瑞、河南瑞越建筑劳务有限公司（以下简称瑞越公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请追加河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）作为本案第三人参加诉讼。原告李永军及其委托诉讼代理人张迎辉，被告冯清瑞及其委托诉讼代理人任同志、杨晓利，被告瑞越公司的法定代表人冯越华及该公司的委托诉讼代理人任同志、杨晓利，第三人锦达公司的委托诉讼代理人赵来法、冯东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永军向本院提出诉讼请求：1、确认原告李永军与两被告对“唐庄公租房项目27#楼”主体框架工程的共同施工为合伙关系；2、判令两被告与原告李永军对上述合伙资产工程款3176651.75元进行清算；3、判令原告与两被告平均分割清算后的全部合伙资产。事实与理由：2014年11月，原告李永军与被告冯清瑞共同投资合伙承包了由锦达公司承建的“唐庄公租房项目27#楼”项目工程，后在原告不知情的情况下，被告冯清瑞注册成立瑞越公司，冯清瑞私刻锦达公司公章，模仿该公司项目经理签字，与瑞越公司签订了3份内部承包协议。施工过程中由原告李永军和冯清瑞对工程进行实际的投资和管理。2015年10月，因被告冯清瑞突发疾病，原告与两被告终止合伙关系，工程在建设至主体框架封顶，剩余工程由锦达公司另行发包完成。冯清瑞出院后，原告通知冯清瑞进行结算，但冯清瑞百般推诿，不予结算。2017年11月2日，被告冯清瑞以瑞越公司名义将锦达公司诉至人民法院。两级法院经审理后，作出（2019）豫07民终5096号民事判决书，判令锦达公司向瑞越公司支付工程款3176651.75元，该款项本应为原告与两被告的合伙资产，共同平均分割，但两被告仅同意向原告支付50万元。目前，瑞越公司已经向卫辉市人民法院申请强制执行，数额为3476652元。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冯清瑞、瑞越公司辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，具体意见如下：李永军并未参与“唐庄公租房项目27#楼”主体框架工程施工，也未对工程进行投资，与两被告不构成合伙关系。案涉“唐庄公租房项目27#楼”主体框架工程由瑞越公司单独投资、单独施工完成，没有任何人参与，该事实已经被卫辉市人民法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院予以确认。李永军在起诉状中说：“原告李永军与被告冯清瑞共同投资合伙承包了由河南锦达建设有限公司承建的唐庄公租房项目27#楼项目工程”并不属实。《合作建房协议书》上锦达公司的印章是真实的，该事实已经被三级法院的判决所确认。李永军在起诉状中称：“冯清瑞私刻河南锦达建设有限公司公章”也不属实。本案涉嫌虚假诉讼罪，请查明后，依法移送公安机关立案处理。综上所述，请依法查明事实，驳回李永军的全部诉讼请求，并特别注意本案涉及的虚假诉讼的问题。第三人锦达公司述称，锦达公司承包了唐庄镇公租房项目中的部分工程，并将承包工程中的27#楼以内部承包方式转包给了李永军、冯清瑞共同施工建设，未签订书面合同，口头约定工程竣工验收后结算价格为1600元/平方米。就本案工程，锦达公司未与瑞越公司签订任何书面承包协议，未与瑞越公司有任何经济往来，不存在任何有效承包合同关系。李永军、冯清瑞是本案27#楼项目工程的实际施工人，由两人共同负责工程的基础、主体、水电等项目的具体施工，共同组织工人，采购材料，管理施工。但因本案项目工程不允许进行分包和转包，所以李永军、冯清瑞对外以锦达公司项目负责人身份组织施工、签订合同、支付工程款，锦达公司按李永军、冯清瑞指示向劳务公司、材料供应商支付款项。薛保江是锦达公司委派的唐庄镇公租房项目的总负责人，由其负责与实际施工人李永军、冯清瑞对接，协商承包价格，进行工程款结算等。锦达公司已按法院判决将本案工程的部分工程款支付给了瑞越公司，这些款项应属实际施工人李永军、冯清瑞两人应得工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞越公司与锦达公司、卫辉市唐庄镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，卫辉市人民法院于2018年5月2日作出（2017）豫0781民初3116号民事裁定，驳回瑞越公司的起诉。瑞越公司不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）豫07民终3103号民事裁定，撤销卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3116号民事裁定，指令卫辉市人民法院进行审理。卫辉市人民法院于2019年9月29日作出（2018）豫0781民初2612号民事判决。瑞越公司、锦达公司均不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫07民终5096号民事判决。锦达公司不服，向河南省高级人民法院提起再审，河南省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）豫民再251号民事调解书。锦达公司在（2018）豫07民终3103号案件、（2018）豫0781民初2612号案件中均辩称瑞越公司并非唐庄公租房项目27号楼的实际施工人，锦达公司承包项目工程后，将劳务工程分包给永固劳务公司，将水电工程分包给娄拥军，项目主体工程系由锦达公司自主完成，瑞越公司与唐庄公租房项目27号楼没有任何关系；在对卫辉市人民法院（2018）豫0781民初2612号民事判决书不服提起上诉时及对新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5096号民事判决书不服提起再审时均认为李永军、冯清瑞是案涉工程的实际负责人，锦达公司委派李永军、冯清瑞作为项目负责人共同负责对本案工程的实际施工，负责代表公司将工程劳务进行分包。李永军在（2018）豫0781民初2612号案件中作为证人出庭作证，称其系案涉27号楼的锦达公司的具体第二负责人，第一负责人是薛保江，其与锦达公司系雇佣关系，与锦达公司没有劳务合同就一个口头协议，工资是年薪10万元。新乡市中级人民法院在（2018）豫07民终3103号民事裁定书中认为“……至于锦达公司主张的将工程分包给他人的情况，可追加相关单位或人员参加诉讼，予以处理……”；在（2019）豫07民终5096号民事判决书中认为“一、关于瑞越公司是否系实际施工人问题……可以认定瑞越公司系案涉工程的实际施工人，依法有权主张工程款”。本院认为，本案中，李永军称案涉工程是由其从锦达公司处承包，后期冯清瑞加入，其与冯清瑞是合伙关系，是实际施工人；锦达公司亦称其与李永军、冯清瑞是转包关系，将案涉工程以内部承包方式转包给李永军、冯清瑞共同施工建设。但李永军的陈述与其在（2018）豫0781民初2612号案件中的证人证言相矛盾；锦达公司的陈述与其在（2018）豫07民终3103号案件、（2018）豫0781民初2612号案件中的辩称及其对（2018）豫0781民初2612号民事判决书不服提起上诉、对（2019）豫07民终5096号民事判决书不服提起再审时的意见相矛盾。另外，新乡市中级人民法院在（2018）豫07民终3103号民事裁定书中明确指出“至于锦达公司主张的将工程分包给他人的情况，可追加相关单位或人员参加诉讼，予以处理”，在此情况下，既然锦达公司认为李永军、冯清瑞系案涉工程的实际施工人，其应追加李永军、冯清瑞参加诉讼，但锦达公司并未追加。后新乡市中级人民法院在（2019）豫07民终5096号民事判决书中认定瑞越公司是案涉工程的实际施工人，锦达公司虽向河南省高级人民法院提起再审，但其在河南省高级人民法院再审过程中与瑞越公司达成调解，应认为其已认可瑞越公司系案涉工程的实际施工人，否则，其不会与瑞越公司达成调解。锦达公司的上述行为与其在本案中的陈述亦相矛盾。综合以上情形，本院对于李永军、锦达公司在本案中的陈述均不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李永军并未提交其与冯清瑞之间系合伙关系的书面协议，且其提交的证据亦不能证明其与冯清瑞之间系合伙关系。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李永军的诉讼请求。案件受理费32213元，保全费5000元，共计37213元，由原告李永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年七月十三日书记员  陈雨霏