河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5557号 上诉人（原审被告）：杨春光，女，1986年2月7日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：霍帅祥，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娅娅，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭军宝，男，1984年2月20日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜启亮（公司推荐），深泽县。 被上诉人（原审被告）：郑富康，男，1985年1月16日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郑倩，河北智律律师事务所律师。 上诉人杨春光因与被上诉人郭军宝、郑富康民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨春光的委托诉讼代理人霍帅祥和张娅娅、被上诉人郭军宝的委托诉讼代理人赵占强、被上诉人郑富康的委托诉讼代理人郑倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春光上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省深泽县人民法院做出的（2019）冀0128民初1835号民事判决，改判涉案借款不属于夫妻共同债务，上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，举证责任分配错误，导致错误判决。以被上诉人郑富康个人名义所负借款100万元明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定夫妻共同债务的举证责任在债权人郭军宝，通过被上诉人郭军宝提供的证据材料，不足以证明涉案借款为共同债务，被上诉人郭军宝应当承担举证不能的责任。二、原审认定夫妻共同债务均为没有依据的推定。一审法院本院认为部分“二被告没有证据证明被告郑富康的上述借款，由被告郑富康个人挥霍，故依法认定上述债务为二被告夫妻共同的债务”。三、本案借款利率及本金计算错误。1、本案借条约定的利息为自2015年3月4日借款至2019年10月30日还款期限届满，本金100万，利息60万，折合年利率12.86%，并非原判认定的月息11538元，即年利率13.84%。2、被上诉人郑富康于2015年5月20日转账至被上诉人郭军宝20万，用于还款20万元，其中还利息27144元，还本金172856元。该笔还款发生在借款期限内，原审法院认为该笔转账不足以认定与原告所诉的借款有关联，未认定该笔还款，致使本金及利息认定错误。四、原审判决在2019年11月1日起按照每月11538元支付利息，属于判决错误，因借条未约定利息或约定不明，应当按照民间借贷司法解释》第29条判决郑富康按照年利率6％支付资金占用利息。原告与郑富康的借条上没有约定该利率，只是约定的还款数额超出了本金60万，郑富康一审中主张这60万属于借款的补偿，结合借款时没有打借条，借款时没有约定利率，四年后打借条但仍未约定利率等情形，足以认定这60万属于对借款的补偿。借款期限到期后，即2019年10月31日起，双方并未约定利息，应按照《民间借贷司法解释》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案应适用没有约定利息或自然人之间约定利息不明，不应支持其在2019年10月31日之后，利息按照每月11538元履行，而是应当根据《民间借贷司法解释》第29条；“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”执行，判决郑富康按照年利率6％支付资金占用利息。综上，涉案债务是否为夫妻共同债务的举证责任在被上诉人郭军宝，应当承担举证不能的后果，所以，上述债务不属于夫妻共同债务，请求判决撤销原判决，改判上诉人不承担还款责任。 郭军宝答辩称，杨春光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、一审法院认定案涉借款本息由郑富康、杨春光共同偿还是正确的，理由如下：1、案涉借款发生于2015年3月4日，有答辩人一审申请调取的转款记录等为证，郑富康认可补写“落款时间为2015年3月4日的借条”的时间为2019年7月，这两个事实足以说明案涉借款发生于一审二被告夫妻关系存续期间。2、一审被告郑富康认可借款的原因是其生意资金紧张，一审被告杨春光在一审答辩称其知悉被告郑富康参与经营多家公司，可知被告郑富康借答辩人的款项用于其公司等业务经营。由于经营收益归二被告共同所有，系二被告的夫妻共同财产，所以本案债务也系夫妻共同债务。3、一审被告郑富康在2019年11月21日下午10:38以微信的形式向答辩人发信息称“我和媳妇（指杨春光）商量了，17楼的房子用来还你，不再用于还别人了，是过户还是抵押或是你有别的想法都可以，等你回来了咱们一起好好商量商量吧。挺抱歉的到这一步，你回来后腾出空儿第一时间联系我吧”。结合当时一审二被告离婚秘密尚未公布于众和前述17楼的房子登记在上诉人杨春光名下，无论是过户还是抵押给郭军宝均需要杨春光积极配合的客观事实，一审被告郑富康在未受到任何欺诈、胁迫的情况下，主动向答辩人发上述内容微信，足以证实上诉人杨春光与郑富康当时是商量过如何偿还郭军宝借款的，否则若上诉人杨春光不同意郑富康也不会那么说。4、2019年11月11日傍晚上诉人杨春光主动找到答辩人和另一债权人马某协商还款事宜，协商时杨春光表达了与郑富康共同还款的意思表示，还向上诉人讨价还价：要求只还本金、免除利息。此事实有另一债权人马某、陪同杨春光共同找上诉人协商还款事宜的张某及在场人杜心雨出庭作证的证人证言予以证实。答辩人一审提交的张某与杨春光的通话记录及微信聊天记录也能佐证上述事实。5、一审二被告从2009年6月1日结婚至2019年11月12日闪离，期间仅十年时间，双方离婚协议显示二被告共同财产有：房产三套（辛集两套、石家庄一套）、汽车三辆，初步估算总价值超过300万。上诉人杨春光系辛集市在职教师，收入虽然固定但数额较低，一审时虽其称有兼职收入但未提交纳税凭证等有力证实其主张，故仅凭上诉人一人十年之间的收入即使不吃不喝也不可能置下这么多的家产。郑富康无固定收入，但其经营的公司等生意收入应当是置办其家庭财产的主要资金来源。根据最高人民法院（2019）最高法民申1554号判例确立的裁判观点，应视为一审二被告共享了郑富康**产经营的利益。一审时被告郑富康认可借款原因是“生意资金紧张”，无论案涉借款用于其参股的公司经营或是用于其倒卖房子均属于正常的生产经营，由此产生的债务亦应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。二、一审法院关于利率的认定是正确的。双方的借款金额为本金100万元，郭军宝冒着巨大的风险将如此大额的款项借给郑富康，不可能不要利息，事实上从郑富康2015年3月4日借款后一直按月利率2％给付答辩人利息至2016年7月。至2019年7月郑富康已欠答辩36个月的利息，按月利率2％计算，总共欠息72万元，经双方协商免除了12万元的利息，郑富康于2019年7月为答辩人出具了欠款金额为160万元的借条并承诺了还款期限及金额。一审中，被告郑富康答辩时也认可借条是在2009年7月份左右出具的并言明本金之外的60万元是给付的利息，即使被告郑富康在一审中不认可双方借款时曾约定月2％的利率及之前曾按月2％的利率给付答辩人利息的事实，“利息60万元”也是本金100万从2015年3月4日计算至2019年7月共52个月的利息（即一审判决载明的月利率13.84%月息11538元），而不是上诉人主张的：从2015年3月4日计算至2019年10月30日的利息。郑富康于2015年5月20日转账给答辩人郭军宝的20万元与案涉借款无关。首先，在一审阶段答辩人已经提供鑫舟建筑配套工程有限公司（以下简称鑫舟公司）证明一份，证实郑富康转账给郭军宝的20万元系鑫舟公司给付郑富康由其代为偿还鑫舟公司欠郭军宝的款项。其次，假设郑富康于2015年5月20日转账给答辩人郭军宝的20万元是在还本案欠款，那么其在2019年7月份给答辩人出具借条时一定会提出进行相应的扣减，否则从逻辑上是讲不通的，但事实是：郑富康在2019年7月给答辩人出具落款时间为2015年3月4日的160万元的借条时未提及该笔还款，也未对借款本息进行相应扣减，此事实足以说明：在2019年7月，郑富康是认可欠答辩人本息共计160万的，当时其对该160万的欠款数额及已经偿还过答辩人的20万的性质是没有任何异议的。上诉人在一审阶段对案涉债务是否知晓及是否曾找答辩人协商还款事宜的说法不断变化及二被告办理离婚登记的事实，凸显了上诉人逃避债务的意图。1、杨春光一审答辩时称：对案涉借款100万元及后来郑富康补写借条的事不知情，直到被起诉后才了解该笔债务的一些情况，未做过追认债务的意思表示，也未代郑富康向原告还过款。一审判决第四页上部对此有明确记载。郭军宝申请证人张某出庭作证，张某证明：在2019年11月11日傍晚曾陪同杨春光找到原告协商还款事宜，当时杨春光提出再还原告50万元完事儿，原告认为差得太多，所以没有协商成功。上诉人杨春光质证称：没有与原告协商并同意还款的事实。一审判决第八页上部对此质证意见有明确记载。上诉人对答辩人的所有主张及关键证人证言矢口否认。2、上诉人杨春光在答辩人出示郑富康与答辩人聊天记录、杨春光与张某聊天记录等证据后，上诉人杨春光发表的第五个质证意见为：被告杨春光找原告是为了了解郑富康欠款的数额，并未作出还款的表示。马某和杜心雨出庭作证，证明2019年11月11日杨春光曾找到马某和原告协商还款事宜后，杨春光又称：被告杨春光当天嗓子失声，无法说话，并未表示承认该笔债务为共同债务，也未表示一起还款。一审判决第11页中下部对此质证意见有明确记载。上诉人此时开始承认找过原告协商还款事宜，与自己的答辩意见自相矛盾。（3）、2019年11月12日杨春光与郑富康闪离且郑富康只分到辛集市的两套价值较小的旧房子，其中一套还为案外人设定了100万的抵押权；上诉人分得石家庄价值较大的房子。郑富康名下的债务由郑福康一人偿还。两个女儿均归上诉人抚养，郑富康每月给付抚养费3000元。一审二被告火速离婚并签署不公平的离婚协议，损害答辩人合法权益的目的暴露无遗。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求二审法院依法维持一审判决，对上诉人的上诉请求予以驳回。 郑富康答辩称，案涉借款是否属于夫妻共同债务，应当由被上诉人郭军宝举证。案涉100万借款上诉人不知情，且事后也未表示要与郑富康共同偿还。郑富康收到借款后第二天就将该100万转给了马某用于偿还债务，未用于夫妻共同生活，上诉人也未参与公司经营。关于补充的上诉状答辩如下：郑富康与郭军宝于2019年7月份出具借条时，双方都明确2019年10月30日偿还完160万之后，双方之间的债权债务关系消灭。2019年10月30日之后没有利息约定，法院判决2019年11月1日后按月息11538元支付利息没有任何依据。另外借条中借款本金以外的数额是基于郑富康与郭军宝系朋友关系给郭军宝的补偿，我方不认可是对利息的约定。 郭军宝向一审法院起诉请求：原告郭军宝向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100万元、利息60万元；2、判令被告自2019年10月31日起至实际还清前述借款本金时止，按年率15%给付原告利息；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方无争议的事实是：被告郑富康经营多家公司，被告杨春光为在职教师，二被告于2009年6月1日登记结婚，于2019年11月12日登记离婚，离婚协议约定“两个女儿由杨春光抚养，郑富康每月支付子女抚养费3000元；位于辛集市**处房产及别克ＧＬ8商务车一辆、别克君越汽车一辆归郑富康所有；位于石家庄市长安区地块）6-02-2901室房产和一辆别克英朗汽车一辆归杨春光所有。双方共同生活期间男方名下的债务由男方一人偿还……”。原告和被告郑富康无争议的事实是：2015年3月4日被告郑富康以生意资金紧张为由通过张某介绍向原告借款100万元，原告将款汇入被告郑富康账号，2019年7月底经双方协商一致被告郑富康给原告出具借条一份，借条载明：“今郑富康，身份证号1301811985××××××××向郭军宝借人民币壹佰万元整，借款日期2015年3月4日，还款日期：1、2019年8月5日还款贰拾万元整；2、2019年8月30日还款伍拾万元整；3、2019年9月30日还款伍拾万元整；4、2019年10月30日还款肆拾万元整。借款人郑富康，2015年3月4日”。后被告郑富康于2019年9月18日偿还原告30万元，2019年9月21日偿还原告15万元，2019年9月22日偿还原告5万元，共计50万元。以上事实双方陈述一致，有原告提供的郑富康所写借条，二被告的离婚证、离婚协议证明，一审法院予以确认。对双方有争议的部分一审法院认证如下：一、关于借款本金及利息数额。原告主张偿还的50万元为利息，本金100万元未还，口头约定利息是年利率24%，被告于2015年5月20日转账给原告20万元是其他欠款。理由如下：被告按约定24%支付过利息至2016年7月；在写借条时是按约定计算的，原告做出了让步，写成了60万元；原告申请证人张某出庭作证，称证人能证明借款时的约定和写借条时的情况，被告杨春光主动找原告协商还款的情况等。证人张某陈述如下：原告所诉的借款是经我介绍借的，2015年3月4日被告郑富康向原告借款100万元，当时说的是2分的利息，被告郑富康向原告付息到2016年7月份，利息是通过我，大部分是以现金的方式给付，因为有时候原告不在辛集，被告郑富康先把钱给了我，我再给原告。8月份之后到现在就没有在付过利息。借条是2019年7月底打的，之前没有打条，由于被告郑富康一直不还款、不付利息，所以就打了一个借条，打条的时候我在现场，是在原告办公的地方打的，当时被告郑富康说借款本金还剩下100万元，没有提到过还本金，利率是按照2%计算，实际利息不止60万元，应该是还多12万元的利息，就免除了12万元，双方商量好了之后利息是60万元，所以就打条了，分期还款，欠条上面打了连本加息是160万元。2019年10月30日之前被告郑富康偿还原告50万元。2019年11月11日下午大概是在5：30-6：00时期间，我和被告杨春光就被告郑富康借原告的钱还款事宜找原告协商，到原告在辛集办公的地方，和原告协商还款事宜，当时被告杨春光说再还原告50万元，原告说差得太多，所以没有协商成功，中间有一段时间协商，具体怎么说的，我记不太清了。协商的时候在场有我、被告杨春光、原告、杜某。我和被告杨春光还找了另一债主马某，被告郑富康跟他也有债务往来。被告杨春光说欠马某100万元本金，还马某98万元，看他同意不同意，说马某同意的话，第二天还给他50万元，我们出来之后马某和他的爱人协商了一下，马某同意了，但是第二天被告杨春光也没有还马某钱。证人辨认并认可了原告出示的通话记录、微信截图。当庭出示自己手机上有其与被告杨春光的聊天记录。证人认可和原告是拜把子兄弟，当时约定的利率是2%没有实际证据，实际付息给的每个月是2万元，大部分是现金，有没有打卡的忘记了。我和原告、被告郑富康三个一起经营鑫舟公司的时候，是不是我把原告拉进来的我忘记了。我跟马某是同学，是关系挺好的朋友，我跟杜某是朋友，是通过原告认识的。我、原告和被告郑富康还共同经营辛集市万洲房地产开发有限公司（以下简称万洲公司），股份分别为原告50%、被告郑富康25%、我25%，但是公司没有运营、验资。鑫舟公司股份原告50%、被告郑富康25%、我25%，我和被告郑富康还有其他公司，但好几年就已经不干了。马某起诉被告郑富康欠款100万元的案子，我给马某作过证，被告杨春光见原告的时候谈了多长时间我忘记了，大概是不超过10分钟。当时被告杨春光嗓子哑着。当时没有录音。原告提供鑫舟公司证明一份，该证明载明：“2015年2月14日因本公司资金紧张为缓解资金压力，向郭军宝借款20万元，后因资金运转良好，于2015年5月20日，以现金方式由本公司交由郑富康，由郑富康转至郭军宝账户”被告郑富康质证称：原告是鑫舟公司的实际控股人，公司证明不具有真实性，原告没有借款的证据。落款的日期是出借日期2015年3月4日。后面做了一个还款计划，因为借款时没有约定利息，而且我和原告关系不错，本着给原告一个补偿做出的计划，不认同原告说的约定利率。被告杨春光质证称：原告是鑫舟公司的实际控股人，公司证明不具有真实性，不具有证明力。没有与原告协商并同意还款的事实，证人与原告是结拜兄弟，其证言不应采信。二、关于责任承担。原告主张：二被告应当向原告共同承担还款义务，首先该笔借款有一部分用于家庭共同生活，经了解被告郑富康借款后有部分款项购买了石家庄紫晶悦城的房产一套。被告杨春光对该笔借款首先是知情的，同意被告郑富康来借款的，另外被告郑富康与原告2019年11月21日下午10点38分微信聊天记录显示郑富康说我和媳妇商量17楼的房子用于还你，也能说明案涉借款是基于夫妻双方所借，用于家庭生活。被告杨春光与本案证人张某聊天记录，也显示二人在聊天过程中谈及案涉借款，说明被告杨春光是知道案涉借款的。在原告起诉之前的2019年11月11日下午，也就是二被告离婚的前一天，被告杨春光曾主动找到原告表示愿意偿还本案借款但同时要少还一部分，原告不同意，被告杨春光才没有偿还。在同一天下午被告杨春光不但找了债权人原告，还找了另一债权人马某，要求少还借款，但均未成功。提交证据，原告与被告郑富康聊天截图被告杨春光与张某的聊天记录。张某与被告杨春光的通话记录。被告郑富康质证称：所说的石家庄的房子是在2013年就买了和这笔借款没有关系。借款用于偿还马某的借款了。借款时被告杨春光不知道，事后也没追认，被告杨春光不应当承担还款责任。我们是在2019年11月12日离婚的，发微信的时间是11月21日，这么说是习惯性的称呼，我们离婚财产分割房子是归我的，房子登记户名是杨春光，我感觉对于杨春光和认不认可没有关系，我和杨春光没有商量，至于原告所说的被告杨春光找张某、马某我不清楚，和我没有关系。被告杨春光质证称：该借条没有被告杨春光签字，是补签的，补签的时候也不知情，且该借条也未约定利息，该债务属于被告郑富康的个人债务。转账后的第二天被告郑富康将100万元转给马某，当时没有出具借条而是4年后出具的借条，该证据不能证明是借款，且未用于家庭。原告没有证据证明利息是月息2%，也没有证据证明以张某的名义还款，借条落款时间为2015年3月4日，并非原告主张的结算条。原告与被告郑富康的聊天记录是2019年11月21日二被告已经离婚，即使被告郑富康做过任何承诺也和被告杨春光无关，被告杨春光也没有做出过以17楼还款的承诺。17楼的房子在离婚的时候已经分给了被告郑富康但户名还是杨春光，原告也是基于此才起诉被告杨春光。不认可被告郑富康与原告的聊天记录，记录不能证明被告杨春光做出过还款的意思表示。对被告杨春光和张某的聊天记录，第一、被告杨春光没有以任何方式向原告做出过任何追认债务的任何意思表示，也没有还过款。第二、张某并非本案原告，如果被告杨春光想还还款，也会向原告作出追认的意思表示，不会向张某作出。第三、微信聊天记录作为证据的前提，是需要确定双方的身份，原告没有证明微信的另一方是被告杨春光，该证据与本案没有关联性。考虑到原告与张某的亲密关系，对其真实性合法性都不认可。第四、张某与原告是拜把子兄弟，且共同经营多家公司，两人存在重大利害关系，其做出的证人证言及提交的以他的名义性的证据，均不应当作为定案的依据。第五、被告杨春光找原告是为了了解郑富康欠款的钱数，并未作出还款的表示。第六、张某与被告杨春光的通话记录，未显示通话内容，不能证明其主张，与本案证明目的没有关联性。原告申请证人马某、杜某出庭作证。证人马某陈述如下：2019年11月11日下午5点左右，张某和被告杨春光两个人去了我在辛集市的公司，谈被告郑富康欠我钱的还款事宜。去了大概不到一个小时，具体谈的就是怎么样还钱，谈的就是还款方式，因为被告郑富康欠我100万元，当天答应我第二天还款50万元，然后剩下的钱在月底之前还款，我给被告郑富康免除2万元。他们在场的时候我没有答应，后来晚上的时候我给张某打了一个电话，说这个解决方案我同意，但至今没有给我钱。张某也在场，说的时候被告杨春光可能是有50万元，被告杨春光找我去的时候就说这个钱当天可能就凑够50万元，第二天给我50万元，11月底把剩余的钱给清。被告杨春光去给我谈还款事宜，在我看来是他们夫妻两个共同偿还。因为我押着被告郑富康的房子，价值和欠我的钱数差不多，所以没有起诉被告杨春光。我和被告郑富康、张某、杜某是朋友关系。我起诉被告郑富康支持了我本金100万元，24%的利息。按照当时房价差不太多。证人杜某陈述如下：2019年11月11日张某和被告杨春光去我们辛集皮革城四期37-1，谈还原告钱的事。被告杨春光说先给了50万元，再给你50万元，给原告一个本钱就行了。原告说不行。因为还有好几十万的利息，我跟张某、马某是朋友，和原告十几年前就认识了。原告对以上证人证言无异议，称张某证实借款本金为100万元，月利率为2%，其他证人与原告提交的其他证据能够相互印证。证人证言真实可靠应当作为定案的依据。被告郑富康质证称：证人与原告关系亲密，所说利息没有实际依据，我对此不予认可。两位证人所说的被告杨春光找他们说欠款的事，我不知道，我不认可，没有人告诉我。被告杨春光质证称：原告、张某、被告郑富康共同经营三家公司，除了证人说过了还有一家公司没有说，是辛集市鑫泽建筑有限责任公司，原告和张某各占50%，张某与原告是拜把子兄弟，与本案有重大利害关系，应当排除，其证明事项也不真实，被告杨春光当天嗓子失声，无法说话，并未表示承认该笔债务为共同债务，也未表示一起偿还。利息以现金方式转交的方式没有证据证实，不予认可。马某所说的事项与本案无关，不能证明被告杨春光承诺还原告的钱，且被告杨春光也没有说过还马某的钱。被告杨春光去见这两个人是为了了解郑富康欠多少钱。马某的案子，未起诉杨春光，证人张某为马某做了证，且未采纳。马某只保全了郑富康一套房子，他在本案很有可能做出了虚假的证言，以达到让杨春光被负债的目的，然后马某在起诉杨春光在共同还款，所以马某与本案审判结果及过程有重大利害关系。证言不能采纳。杜某与原告的委托诉讼代理人杜启亮为同村同排，原告的居住证明也是其父亲作为书记出具的，原告并未实际在居住，杜某已经向法庭提供了虚假的证言，其证言不可信。马某所作证明均是猜测，其用到了在我看来、可能等猜测的词语，不能证明原告的目的。被告杨春光提供证据如下：1、离婚证、离婚协议。2、杨春光的在职证明、兼职证明，设计的产品证明，证明杨春光有自己的职业，现为人民教师，平时利用业余时间，兼职做广告设计，杨春光有固定的收入来源。3、杨春光与村主任崔建军的通话录音。4、杨春光、梁某与村民的聊天录音，证据三、四共证明原告在本案中撒谎，证人杜某也存在撒谎，违反了诚实信用的原则，其证言其主张均不可信。5、四个公司的工商登记信息，证明证人张某、杜某与原告有利害关系，证言不可信。6、马某（曾用名马萌）起诉郑富康的判决书及起诉材料，证明马某与证人张某有利害关系，证言不可用。被告杨春光申请证人梁某出庭作证。证人梁某称：2019年12月25日下午的时候被告杨春光对我说想让我跟她出去一趟，去的地方是深泽县的一个村子里，被告杨春光说村子里有一个人在那居住，但是那个人挺有钱，不可能去那个村居住，我们去了村子，村主任没在家，我们在一墙上看到村主任的电话，杨春光用我的手机打的电话，就问这个人有没有在村子里面居住过，村主任说没有，不知道这个人是谁，后来又问村主任公章被谁拿走过，村主任想了想说村支书拿走过。我们又去问了问几个村民，看看他们认不认识原告，村民说他们村不是太大，只要有人来居住就会知道，村支书杜云波常年在外做买卖，不在家。之后我们又去了一个小超市，超市的店长还有一些顾客说也不认识原告，村支书的儿子叫杜某，很早就出去了，就没有在家待着过。可能是我说话的声音小，录音里面没有听到我的声音。用的我的手机，你可以去问村民，去的时候就是我和被告杨春光两人。原告质证称：离婚证及离婚协议书的落款时间为2019年11月12日，虽然该证据形式合法，但是该两证据证实了损害原告合法债权的不实意图，2019年11月11日被告杨春光找各个债权人谈还款事宜，第二天火速离婚。并且将三套房子中价值超过另外两套房子总和的石家庄的房子，归被告杨春光所有，留给被告郑富康的两套房子，其中一套为马萌债权设定了抵押，只有一套可用于被告郑富康偿还债务，另外离婚协议第四条约定男方名下的债务由男方一人偿还，二被告的离婚协议，严重损害了原告的合法权益，原告不予认可。对被告提供的三份录音证据均不能核实被告杨春光在与谁进行对话，对三份录音证据的真实性、合法性、关联性都不认可。梁某虽然出庭作证，但没有任何证据证实其到过深泽县，考虑到其与被告杨春光系同事朋友关系，而且其在作证的时候一直提到“那个人、那个人”，用了推断性的语言好像是原告，说明证人作证闪烁其词，没有其他证据证明其作证的资格和身份，该证人证言不予认可。四个公司登记的基本信息，没有原件可供核实，对其真实性有异议，而且四份证据即使所反映的内容真实，也与本案没有关系，对其关联性有异议。对学校证明两份证明虽然盖有公章，但是没有经办人签字，也没有负责人或者法定代表人签名，不符合最高人民法院证据规则规定的形式要件，两份证据不合法。对设计作品聊天记录和上面的两份证明的真实性均不予认可。辛集市人民法院的判决书载明原告为马萌，并非马某，被告没有任何证实马萌和马某之间是何种关系，且其提交的证据是复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。被告杨春光提交了三段录音，三段录音显示明显是同一个女的再给他们进行交流，没有其他女人的声音，你怎么证实是证人跟着她去的。被告郑富康对被告杨春光所述及证据均无异议。被告杨春光对梁某的证言没有异议。 综上，一审法院综合评判并认证如下：关于欠款数额。被告认可2015年3月4日向原告借款100万元，且有转账记录证明，对借款事实依法予以认定，被告郑富康在2019年7月份出具借条，应视为双方对借款另行达成的协议，被告郑富康主张2015年5月20日还款20万元，应予扣除，原告对此不认可，原告主张是其偿还的以前的借款，该转账记录不足以认定与原告所诉的借款有关联，故对被告称将该20万元在款项中扣除的主张，本院不予支持。2019年7月底被告郑富康与原告就剩余借款数额、还款日期、还款数额重新出具了借条，其中载明借款本金为100万元，分四期偿还共计160万元，超出借款本金的为60万元，应视为利息，原告称被告郑富康支付利息至2016年7月份，但未提交相关证据证实，被告不予认可，对此，本院不予采信，故借条中约定的60万元应为自2015年4月至2019年7月的利息，计算为月息11,538元。被告郑富康于2019年7月份后还款三次共50万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告郑富康的还款系偿还原告的借款利息，故被告郑富康应偿还原告借款本金100万元、利息10万元及自2019年11月1日起逾期还款的利息至款项付清日止。关于责任承担。二被告在2015年3月4日借款时系夫妻关系，二被告于2019年11月12日登记离婚，有离婚证和离婚协议证明，依法予以认定。在二被告的离婚协议中可以看出二被告主要共同财产有房产三套、汽车三辆，被告郑富康没有固定工作，没有固定收入，其经营公司收入，被告杨春光任教师，收入固定，虽其有其他经营收入，也不足以证明家庭财产全部是其收入得来。二被告认可被告郑富康参与经营多家公司，二被告没有证据证明被告郑富康的上述借款，由被告郑富康个人挥霍，故依法认定上述债务为二被告夫妻的共同债务，应共同偿还，二人已离婚，对共同财产、债务进行了分割，但此协议不能对抗第三人，共同财产首先偿还共同债务。由此，被告杨春光应对上述款项承担共同还款责任。对被告郑富康主张被告杨春光不知道该笔借款，没有追认该笔借款的主张，本院不予采信。对被告杨春光主张借款不知情，没有用于共同生活，没有参与共同经营，不应当认定为夫妻共同债务的主张，本院不予采信。被告杨春光承担责任后可依二人的离婚协议向被告郑富康追偿。判决：一、被告郑富康、杨春光于本判决生效之日起10日内共同偿还原告郭军宝借款本金100万元、利息10万元及以100万元为基数，自2019年11月1日起计算至款项付清日止的利息（利息按照月息11,538元计算）；二、驳回原告郭军宝的其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。第一，根据庭审查明情况，郑富康收到涉案借款后第二天便一次性全额转入第三人马某账户，并未支付到杨春光名下，经查明杨春光与郑富康名下房产均在借款发生之前购买，郭军宝也没有证据证明该笔借款用于郑富康与杨春光的夫妻共同生活与共同生产经营，因此，郭军宝应对其举证不能承担不利的法律后果。第二，债务人郑富康于2019年7月向债权人郭军宝出具的欠条中仅有郑富康一人签字，杨春光未签字。郭军宝提交的杨春光与张某微信聊天记录的内容显示，杨春光是在郑富康出具欠条之后才知晓该笔债务存在，虽然提到想替郑富康还债，但杨春光并没有认可是自己的债务或夫妻共同债务的意思表示，且张某与郭军宝存在利害关系，故该聊天记录不能作为认定构成追认的依据。故上诉人杨春光的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、将河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1835号民事判决主文第一项变更为：“被告郑富康于本判决生效之日起10日内偿还原告郭军宝借款本金100万元、利息10万元及以100万元为基数，自2019年11月1日起计算至款项付清日止的利息（利息按照月息11,538元计算）”； 二、维持河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1835号民事判决主文第二项。 一审案件受理费19200元，原告郭军宝负担6000元，被告郑富康负担13200元；保全费5000元，由郑富康负担；二审案件受理费13200元，由郭军宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李翔野 书 记 员 崔娇娇