云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9436号原告：刘以晨，女，1991年3月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张爽，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张琦雪，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王俊，男，1978年11月16日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王昆，女，1975年11月24日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，系被告王俊姐姐，特别授权代理。原告刘以晨诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后。依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告刘以晨及其委托诉讼代理人张爽、张琦雪，被告王俊的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘以晨诉称：自2018年10月起，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝转账等形式先后向被告交付了合计人民币476,000元。2019年4月1日，被告向原告出具《借条》，明确其借款本金合计476,000元。嗣后，经原告多次催告被告还款，被告仅仅归还原告63,972元后便以各种理由推托不还。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金476,000元及利息52,037.15元（利息计算至借款本金、利息全部支付完毕之日止，现暂计算至起诉之日2019年7月31日为116,009.15元）；2、被告承担本案的案件受理费。庭审中，原告补充借款本金总额实际为496,808元。被告王俊辩称：原告称通过微信、支付宝、银行卡转账给被告，但被告的记录显示：原告通过微信转给被告的款项只有70,588元，原告通过支付宝转给被告的只有86,500元，2018年12月6日原告通过工商银行向被告转账2000元，被告收到原告的款项合计只有159,088元。而被告通过微信向原告转账53,972元，被告已经把所有的流水都打印出来了，不知道借条上的欠款是如何得来的，被告只认可微信、支付宝及银行卡收到的款项，对于被告转给原告的款项要进行扣减。原告针对其诉请向本院提交以下证据：第一组：1、原告刘以晨身份证复印件，欲证明：原告诉讼主体适格；2、被告王俊身份证复印件，欲证明：被告诉讼主体适格。第二组：1、借条，欲证明：（1）原被告存在借贷关系、（2）原被告双方确认借款本金数额；2、转账记录清单，欲证明：原告借给被告合计496808元；3、支付宝转账电子回单，欲证明：2018年11月期间，原告通过支付宝转账方式借给被告86500元；4、微信支付交易明细证明（原告对被告），欲证明：2018年11月至2019年12月期间，原告通过微信转账方式借给被告60588元；5、工商银行借记卡明细清单，欲证明：2018年12月6日，原告通过工商银行借记卡转账方式借给被告2000元；6、工商银行信用卡交易明细，欲证明：2018年10月31日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告21290元；7、中国建设银行信用卡交易明细，欲证明：2018年11月15日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告9900元；8、光大银行信用卡账户交易明细（卡尾号5980），欲证明：（1）2018年11月23日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告46000元、（2）2019年1月10日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告7560元；9、光大银行信用卡账户交易明细（卡尾号1542），欲证明：2018年11月23日，被告通过刷原告信用卡套现方式向原告借款45000元；10、招商银行信用卡对账单（卡尾号6195），欲证明：2018年10月31日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告38710元；11、华夏银行信用卡对账单（卡尾号4664），欲证明：（1）2018年11月21日，被告通过刷原告信用卡套现方式向原告借款59070元、（2）2019年1月10日，原告通过刷信用卡套现方式借给被告8190元；12、王俊、刘以晨微信聊天截图，欲证明：王俊存在持有刘以晨信用卡并刷卡套现的情况；13、建设银行储蓄卡活期明细信息，欲证明：2018年11月21日，原告借给被告现金40000元；14、微信支付交易明细证明（原告对杨丽芳）、工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××89）、工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××89）、证明，欲证明：刘以晨借给王俊的其中70000元是通过将借款转给王俊公司财务人员杨丽芳，由其支付给王俊；15、王俊公司财务明细，欲证明：结合本组证据中的6、10、13、14、15、16项证据，被告通过使用原告信用卡套现方式获得款项，在金额上均能与原告信用卡刷卡记录金额（扣除套现手续费后）相互对应。第三组：1、录音1及转录内容（20190511133620）、录音2及转录内容（20190511132708）、录音3及转录内容（201900619213225），欲证明：（1）原、被告存在借贷关系、（2）原、被告双方确认借款本金数额。第四组：1、王俊微信还款（清单）、微信支付交易明细证明（被告偿还原告），欲证明：2018年11月至2019年12月期间，被告通过微信转账方式还款53,972元；2、收条，欲证明：2019年6月13日，被告以现金方式向原告还款10,000元。第五组：文件移交清单，欲证明：案外人杨丽芳是被告实际控制管理的公司财务人员，原告转给案外人杨丽芳的款项是经杨丽芳手借给被告的，并且被告在当时精神也是正常的。第六组：证明，欲证明：原告通过杨丽芳以微信转账、工行转账两种方式出借给王俊共计70,000元；通过以刘以晨部分信用卡套现和微粒贷取现的方式向被告王俊出借共计99,640元。经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的证据1不予认可，认为出具该借条时被告是患病的，对第二组证据中的证据2-15，除了微信、支付宝以及2000元的银行转账予以认可，对于其他金额都不予认可，对转到案外人杨丽芳账上的金额也不予认可；对第三组证据的真实性认可，但对证明内容不予认可，从3月份至今被告都是精神不正常的；对第四组证据予以认可；对第五组证据不予认可，因为被告方找不到清单上任何的东西；对第六组证据不予认可，原告向杨丽芳转账并没有转账记录，且被告已向杨丽芳还款五十多万，三方之间的账并不清楚。被告针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、刘以晨微信转王俊明细，欲证明：刘以晨微信转账王俊的时间、金额明细；2、刘以晨支付宝转王俊明细，欲证明：刘以晨支付宝转账王俊的时间、金额明细；3、王俊微信转刘以晨明细，欲证明：王俊微信转账刘以晨的时间、金额明细；4、王昆与刘以晨聊天记录，欲证明：刘以晨自认转账方式是支付宝、微信；5、王俊病情证明，欲证明：王俊精神状况；6、建设银行交易明细，欲证明：无王俊与刘以晨转账记录；7、招商银行交易明细，欲证明：无王俊与刘以晨转账记录；8、平安银行交易明细，欲证明：2018年12月6日刘以晨自工商银行转账2000元给王俊；9、农业银行交易明细，欲证明：无王俊与刘以晨转账记录；10、工商银行交易明细，欲证明：无王俊与刘以晨转账记录。证据1-10共同证明：双方之间的转账记录，对于被告收到原告的款项予以认可。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对证明对象及内容不予认可，原告认为这不能完整的证明刘以晨总共向王俊借款的所有情况；对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明对象及内容不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对证明对象及内容不予认可，刘以晨仅表示部分的转账是支付宝和微信，其他的借款还有其他的方式；对证据5的真实性、合法性予以认可，对证明对象及内容不予认可，结合原告提供的证据及出院证，王俊已于3月21日出院，王俊2019年3月29号在官渡法院作为被告出庭应诉，我方认为王俊在当时是完全正常的；对证据6-10的真实性、合法性予以认可，对证明对象及内容不予认可，理由：1、原告不能确定以上银行卡是王俊持有的所有银行卡、信用卡，所以原告无法确认以上是王俊的所有款项往来记录；2、很多的往来记录中，转账的相对方是杨丽芳或云南御祥新能源有限公司，正好印证了原告所主张的刘以晨通过刷卡套现的方式将现金直接从POS机的持有方转到公司账上或王俊其他银行卡上。另外也能证明原告通过杨丽芳把相应的款项借给王俊，因此是杨丽芳与王俊之间的转账，而非刘以晨与王俊之间直接转账。本院认为，原告提交的第一组，第二组证据中的证据2系单方制作，无被告签名确认，本院不予采信；证据17实为证人证言，证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信；证据18被告签名确认，本院已对其中涉及原、被告之间的款项予以确认。其余证据形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。原告提交的第三组、第四组证据形式、来源合法，被告对其真实性予以认可，本院予以采信；原告提交的第五组、第**证据涉及案外人，无案外人到庭确认，本院不予采信。被告提交的证据形式、来源合法，原告对其真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年11月12日至2018年11月28日期间，原告通过支付宝向被告转账86500元。2018年10月30日至2018年12月9日期间，原告通过微信向被告转账70588元。2018年12月6日，原告通过工商银行向被告转账2000元。2018年12月至2019年2月期间，被告向原告微信转账47172元。2019年4月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今到刘以晨处借款人民币肆拾柒万陆仟元整（476000元），借款人王俊，身份证号码：530103××××××××××××”。借条出具后，被告向原告还款16800元。另，原告在与被告通话过程中，原告告知被告总共加起来60多万，问被告还不还，被告对此予以认可，并表示要还。现原告以被告尚未偿还借款本息为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据原告所举证据及庭审陈述，可认定原告与被告王俊之间存在民间借贷法律关系，被告王俊向原告借款476,000元的事实。被告辩解未全额收到原告交付的借款金额，但综合原告提交的证据以及其对款项交付情况的陈述来看，原告向被告提供的借款均发生在借条出具之前，且款项交付的次数较多，方式多样，之后，被告向原告出具了借条，该借条应视为双方对前期借款金额的结算和对款项性质的确认，借条系双方的真实意思表示，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告并未约定还款时间，而出具《借条》后被告向原告还款16,800元，现原告诉至法院要求被告偿还借款视为对被告的催要，故被告应向原告偿还459,200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未约定借款利息亦未约定还款时间，故本院对起诉前的利息不予支持，对于起诉之日起的利息，根据上述司法解释的规定，本院支持按年利率6%计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告刘以晨偿还借款本金459,200元，并支付该款自2019年7月31日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘以晨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9081元，由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  许 雁人民陪审员  吴巧玲二〇二〇年七月十六日书 记 员  邓义缤