广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初20463号原告：程世昌，男，汉族，1944年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢华清，广东财富东方律师事务所律师。原告：丁孔贤，男，汉族，1946年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢华清，广东财富东方律师事务所律师。被告：珈伟太阳能光电（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：岳素碧。委托诉讼代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪巧君，广东卓建律师事务所律师。第三人：山能科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：杨治家。委托诉讼代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。原告程世昌、原告丁孔贤与被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司（以下称珈伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据被告珈伟公司的申请，追加山能科技（深圳）有限公司（以下称山能公司）为本案第三人。原告程世昌、原告丁孔贤共同的委托诉讼代理人谢华清，被告珈伟公司的委托诉讼代理人杨志刚、洪巧君，第三人山能公司的委托代理人颜莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程世昌、原告丁孔贤向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付借款本金46093860元。2.请求判决被告支付至还清欠款之日止的利息（暂计算至2017年9月30日为4590400元）。3.被告承担原告为实现债权而将支出的律师费（按债权实现额的18%支付）。事实与理由：两原告原系被告的高级管理人员（现均未在被告公司任职），被告与山能公司均为珈伟太阳能（中国）有限公司投资成立的外商独资企业。被告因资金周转需要，多次向山能公司借款用于资金周转。而山能公司也因日常经营周转资金的需要，相继于2013年4月26日和2014年5月8日向浦发银行坪山支行贷款3500万元和3000万元，原告以自己的厂房为山能公司的上述借款提供了抵押担保。山能公司向银行的借款到期后因无力偿还，故请求被告代其偿还。被告因负债较多，也无力偿还山能公司的银行贷款。为使被告和山能公司能继续生存，两原告以个人所拥有的股票质押给国泰君安证券公司进行融资。其中，原告丁孔贤于2014年4月22日将自己所拥有的被告股票500万股质押给国泰君安证券股份有限公司融资2000万元，4月23日，原告丁孔贤将1999.5万元（融资2000万元扣除手续费5000元后的剩余款项）转至自己的关联银行账户中，并于同日将此款汇至山能公司的账户中，用于出借给山能公司偿还即将到期的3500万元银行借款。山能公司后于2014年11月11日分三次归还159.1万元、450万元、400万元，共计还款1009.1万元，尚欠990.4万元。因被告也欠山能公司的借款未予偿还，2015年4月27日，原告丁孔贤、被告以及山能公司签订《三方债权债务转让协议》，约定山能公司将所欠原告的债务转让给被告承担，被告承接该债务，并同意以自己的房产进行抵押作为履约的担保。山能公司向浦发银行的3000万元一年期贷款将于2015年5月7日到期，山能公司同样无力偿还该笔贷款。2015年4月28日，原告程世昌与国泰君安证券股份有限公司和上海国泰君安资产管理公司签订《股票质押式回购交易协议书（三方）》，用自己的400万股股票质押给国泰君安证券公司融资了3000万元，并于2015年4月29日分三次将此款全部汇入被告所开立的中国工商银行坪山支行营业部的账号中。同日，被告分十次将3000万元汇给山能公司，山能公司在当天将3000万元借款全部偿还给浦发银行。此外，被告因资金周转的急需，分别于2015年12月1日向原告程世昌借款70万元、2015年12月15日借款280万元、2015年12月29日借款80万元、2016年1月11日借款170万元，四次共计借款600万元。至此，原告程世昌共向被告出借3600万元，原告丁孔贤通过债权债务转让的方式取得了被告的债权990.4万元。两原告与被告的债权债务关系发生后，为了出借资金的安全，原告与被告经协商于2016年1月28日补签一份《借款合同》，确认被告向原告程世昌借款3600万元，向原告丁孔贤借款990.4万元，借款年利息为6%,借款期限为一年（自2016年2月1日起至2017年1月31日止），并在保证条款中约定被告以位于坪山××工业区厂房及配套办公楼作为借款的担保抵押物。《借款合同》签订后，原、被告双方遂于同日签订《房地产抵押担保合同》，约定被告同意以其拥有的房地产证号为《深房地字第**》的全部厂房（面积为30295.91平方米）以及珈伟工业区配套办公楼（面积3077.69平方米）抵押给两原告，不动产权登记部门于2016年8月17日颁发了《不动产登记证明》，抵押登记的编号ＤＹ-06Ｄ1601xxx,至此，双方申请的抵押登记手续依法完成。双方约定的还款期限届满后，被告仍然无能力偿还借款及其利息。为此，原、被告双方于2017年5月9日签定了一份《补充协议》，约定双方在履行借款合同中所发生的一切争议交由罗湖区人民法院管辖。依据借款合同约定借款期限为一年的规定，被告支付利息的起算时间应从2016年2月1日开始；根据抵押担保合同第三条的规定，被告应向原告承担原告为实现债权而支出的律师代理费用。故起诉，请求判如所请。被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司辩称，第一，两原告将2013年至2015年4月期间两原告与案外人山能公司之间曾经有过资金来往的历史记账凭证，牵强附会的与2016年1月28日两原告与被告签订的《借款合同》混为一谈，提起本诉，既没有事实根据，也没有法律依据。两原告与被告签订的《借款合同》是2016年1月28日，该《借款合同》内容没有涉及到两原告与案外人山能公司2013年4月26日至2016年1月11日期间的3600万元资金往来的事实和《三方债权债务转让协议》的债务。两原告在起诉书中诉称的，两原告与案外人山能公司2013年4月26日至2015年4月29日期间资金往来的历史，现在无法确认，与2016年1月28日的《借款合同》没有关联性。第二，两原告事实上没有按照2016年1月28日的《借款合同》履行借款义务给被告。第三，借款合同及抵押合同未经股东会同意，违反了公司法的相关规定；第四，案涉债务转让合同实为担保合同，未约定保证期间，依法保证期间为履行期间届满之日起六个月，原告未在保证期间内起诉，被告的保证责任应予免除；第五，两原告所述借款不属同一法律关系，应分案处理；第六，被告未从该两笔借款中获益，没有任何举债的必要。两原告涉嫌篡改及伪造证据，被告保留追究的权利。请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。第三人山能公司述称，原告所诉属实，其对原告的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求提供了证据。对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、被告与第三人山能公司均系外国法人独资的有限责任公司，其股东均为案外人珈伟太阳能（中国）有限公司。在2013年11月14日起至2014年3月2日期间，原告丁孔贤担任被告及第三人的的董事长、法定代表人，原告程世昌担任董事；在2014年3月3日起至2017年9月19日期间，原告丁孔贤担任被告及第三人的董事，原告程世昌担任董事长、法定代表人。2017年10月12日，被告的股东由珈伟太阳能（中国）有限公司变更为案外人深圳市耀嵘科技有限公司，同月20日起，两原告未再在被告处任职。被告主张两原告在2017年9月之前实际控制被告和第三人，被告和第三人存在财务混合和管理混同，财务人员是同一套人马，所提供的证据为（2018）深证字第93032号、93033号公证书、《付款申请书》、《记账凭证》、《银行凭证》等。上述公证书公证的内容为被告的财务张郁玲使用被告邮件系统发送邮件给被告、第三人的事实。二、与原告丁孔贤主张的债权（990.40万元）由来相关的事实和证据：1.原告丁孔贤主张，2013年4月，第三人山能公司向浦发银行坪山支行贷款3500万元，被告为担保人，2014年4月贷款到期后，因第三人和被告无力偿还，原告于2014年4月22日将自己所拥有的被告股票500万股质押给国泰君安证券股份有限公司融资2000万元，并于次日将融资款项扣除手续费5000元后，将1999.50万元汇至山能公司的账户中，之后第三人分三次清偿了1009.10万元，实际尚欠990.40万元。原告丁孔贤就其上述主张提供了第三人向浦发银行坪山支行借款的凭证及《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《股票质押式回购交易协议书》、《客户资金流水》、《浦发银行贷记通知》、《电子回单》等证据为证。原告丁孔贤与第三人主张，第三人于2012年4月26日取得银行贷款3500万元，被告系该贷款的担保人，取得贷款后，第三人将贷款交由被告使用。本案审理过程中，本院根据两原告的申请，调取了第三人与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行分别于2012年12月6日、2013年4月26日签订的两份《流动资金借款合同》，以及被告、第三人的交易流水。交易流水显示，2012年5月3日至10日期间，第三人向被告转账支付的款项合计为3551.66万元。2.原告丁孔贤主张，原告丁孔贤、被告以及第三人于2015年4月27日签订《三方债权债务转让协议》，约定山能公司将所欠原告的债务990.40万元转让给被告承担，被告承接该债务，并同意以自己名下位于深圳市xx工业厂区厂房及xx工业厂区配套办公楼作为抵押担保。原告丁孔贤提交了《三方债权债务转让协议》及《不动产登记证明》作为证据。经查，该协议约定借款期限自2015年4月29日起至2016年4月28日止，到期一次性还清本金。三、与原告程世昌主张的债权（金额3600万元）由来相关事实和证据：1.原告程世昌主张，2014年5月8日，第三人向浦发银行贷款3000万元，被告为担保人，2015年5月7日贷款到期。因第三人及被告均无力偿还该笔贷款，原告程世昌于2015年4月28日与国泰君安证券股份有限公司和上海国泰君安资产管理公司签订《股票质押式回购交易协议书（三方）》，以自己名下的400万股股票质押给国泰君安证券公司融资3000万元，并于2015年4月29日分三次将3000万元汇入被告所开立的银行账户。同日，被告分十次将3000万元汇给山能公司，山能公司在当天将3000万元借款全部偿还给浦发银行。原告程世昌就上述主张，提供了《融资额度协议》《权利最高额质押合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《股票质押式回购协议书》《客户历史成交流水》《借记卡账户历史明细清单》《工商银行电子回单》《浦发银行对公账户交易明细》，以及董事会决议等证据为证。被告辩称，其收取上述款项后即已将款项转给第三人，第三人已于2015年11月11日、12日分别向原告程世昌还款700万元、500万元，被告并未从借款中获益。被告提供的证据为《山能日报表》。原告称，原告曾于2014年4月23日借款1500万元给第三人，第三人遂于2014年11月11日、12日及2015年4月20日分三次各还款700万元、500万元及300万元给原告程世昌，上述还款与本案无关。原告申请本院调取第三人的银行流水，经查，原告程世昌所称的其向第三人转款1500万元的事实，在第三人的银行流水中有记载。原告与第三人主张，第三人于2014年4月16日以自己的名义向银行贷款3000万元，被告系该贷款的担保人，取得贷款后，第三人将贷款交由被告使用。本案审理过程中，本院根据两原告的申请，调取了第三人与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行于2014年4月16日签订的一份《流动资金借款合同》，以及被告、第三人的交易流水。交易流水显示，2014年5月13日至16日期间，第三人向被告转账支付的款项合计为3027.564万元。2.原告程世昌主张因资金周转的急需，被告分别于2015年12月1日向原告程世昌借款70万元、2015年12月15日借款280万元、2015年12月29日借款80万元、2016年1月11日借款170万元，四次共计借款600万元。原告程世昌就上述主张，提供了《工商银行电子回单》多份为证。被告辩称上述款项仅为过桥资金，被告已将上述部分款项249万元支付给第三人。原告确认被告曾向第三人支付249万元的事实，但主张该事实与本案借款无关。四、原告丁孔贤与原告程世昌共同提交的证据《借款合同》及《房地产抵押担保合同》显示，两原告与被告于2016年1月28日签订《借款合同》及《房地产抵押担保合同》，《借款合同》载明：1.被告为了持续生产经营向两原告借款；2.原告程世昌以个人股票抵押贷款向被告出借3600万元、原告丁孔贤以个人股票抵押贷款向被告出借990.40万元；3.借款年利率为6%，按月结息，结算日为每月十八日；4.借款期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止，到期一次还清本金……8.被告同意提供位于深圳市xx工业厂区厂房及xx工业厂区配套办公楼作抵押……。《房地产抵押担保合同》约定被告将其享有处分权的房地产抵押给两原告作为《借款合同》的担保，抵押房地产共作价57792768元，实际抵押45904000元，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金，以及实现债权的各项费用，抵押期间从抵押合同签订之日起至主债务履行完毕止。被告辩称，上述《借款合同》及《房地产抵押合同》签订的时间应在2017年3月9日之后，而非合同落款的日期2016年1月28日。在本案审理过程中，被告申请对《借款合同》及相关《珈伟太阳能光电（深圳）有限公司董事会决议》上的打印字迹、被告公司印文及两原告签名的形成时间进行笔迹鉴定。本院委托广东省深圳市南天司法鉴定所进行鉴定，后该所以鉴定意见书在后期制作成册的过程中遗漏了鉴定人签名为由，撤销已作出的鉴定意见。本院遂另行委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：无法判断打印字迹、印文及签名的形成时间。2016年8月17日，两原告就上述房地产取得《不动产登记证明》，《不动产登记证明》载明抵押物为深圳市xx工业厂区厂房，抵押权利人为两原告，担保债权的数额为3595万元，抵押登记时间为2016年8月17日。五、原告程世昌主张其除前述《借款合同》所确认的3600万元借款外，另外还提供借款189860元给被告，原告提供的证据为《借记卡账户历史明细清单》及加盖有被告印章的《收款收据》，显示原告程世昌名下银行账户于2016年3月15日转账支付189860元给“珈＊司”的银行账户40×××58，被告出具了《收款收据》，载明收到原告程世昌出借款189860元。经查，上述证据2中“珈＊司”的银行账户前十位数与后四位数与被告在中国工商银行深圳市分行开设的账号40×××58一致。六、湖北省高级人民法院为审理珈伟太阳能（中国）有限公司股权转让纠纷一案，曾委托武汉顺海资产评估有限责任公司对珈伟太阳能光电（深圳）有限公司的股东全部权益价值进行评估。该公司于2017年6月5日作出武顺评鉴字（2017）第003号《珈伟太阳能（中国）有限公司股权转让纠纷案涉及的珈伟太阳能光电（深圳）有限公司股东全部权益价值资产评估报告》，在评估报告所附资产评估明细表中的其他应付款评估明细表载明，截止至2016年8月31日，被告尚欠第三人山能公司20，038，996.07元，尚欠原告丁孔贤借款9，904，000元及利息346，640元，尚欠原告程世昌36，189，860元及利息1，260，000元。被告在评估过程中曾书面承诺所提供的财务借款房地及其他资料真实、准确。被告对上述资产评估报告的真实性无异议，但认为评估报告的结果不客观真实，流水交易信息、海关信息不完整，所提供的证据为《中华人民共和国沙湾海关稽查结论》复印件作为证据，该书面结论载明：2015年1月5日至2018年1月4日，被告存在涉嫌短少太阳能电池板铝合金边框等保税料件32项，溢多涂锡铜焊带等保税料件22项，涉嫌违法，移送缉私部门进一步处理。两原告以上述证据为复印件为由不予认可。七、本案审理过程中，原告撤回关于律师费的诉讼请求。本院认为，本案系借款合同纠纷。两原告与被告签订了《借款合同》，合同对于借款的目的和资金来源作出了明确说明，对借款金额、利率及还款期限作出了明确约定。两原告所提供的证据能够互相印证，基本形成证据链条，足以证实资金来源及双方债权债务的形成过程，能够形成证据链，故本院对《借款合同》的真实性和合法性予以认定。因没有证据证明被告在签订《借款合同》后曾向两原告作出过清偿，故两原告依据借款合同，要求被告承担清偿借款本金及利息，理由成立，本院予以支持；原告程世昌主张除《借款合同》约定的借款金额之外，其另向被告出借了189，860元，有相应的转账凭证、《收款收据》及武顺评鉴字（2017）第003号《珈伟太阳能（中国）有限公司股权转让纠纷案涉及的珈伟太阳能光电（深圳）有限公司股东全部权益价值资产评估报告》为证，本院予以认定，原告程世昌要求被告返还该借款本金，理由成立，本院予以支持。关于被告的抗辩意见，第一，关于《借款合同》及相关董事会决议是否造假的问题，经委托鉴定，相关司法鉴定机构的意见是无法判断《借款合同》及董事会决议上的打印文字、印文和笔迹的形成时间，被告申请重新鉴定，因不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。在没有证据佐证的情况下，被告辩称《借款合同》不真实，本院不予采纳；第二，关于《借款合同》是否应经股东会或董事会同意，本院认为，公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议、公司向其他企业投资或者担保，依照公司章程的规定，该规定是为了防止公司法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东的利益。但本案并不属于公司为股东或者实际控制人提供担保，而是公司股东、实际控制人向公司提供资金，故不应适用上述法律规定；第三，被告以案涉债务转让合同实为担保合同为由，辩称原告未在保证期间内起诉，被告的保证责任应予免除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；第四，被告辩称其未从案涉两笔借款中获益，没有任何举债的必要，但从双方提供的证据来看，第三人向银行贷款后，将贷款转给被告使用的事实是存在的，被告从借款中获益的事实明显。鉴于《借款合同》的债权债务安排来源于第三人对原告负有债务，而被告又对第三人负有债务的事实，故《借款合同》最后确认，相关债务转为被告的借款，有其事实基础及合理性，被告上述抗辩意见，本院不予采纳；第五，被告申请将本案分案处理，有一定理由，但考虑到两原告与被告仅签订一份《借款合同》，在同一合同中确认了双方的权利义务，且案件已经过两次鉴定及多次开庭审理，再分案处理会带来不必要的讼累，故本院对被告上述抗辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司自本判决生效之日起七日内偿还借款本金36，000，000元给原告程世昌，并按年利率6%计付自2016年2月1日起至款项付清之日止的利息；二、被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司自本判决生效之日起七日内偿还借款本金189，860元给原告程世昌；三、被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司自本判决生效之日起七日内偿还借款本金9，904，000元给原告丁孔贤，并按年利率6%计付自2016年2月1日起至款项付清之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295，222元、诉讼保全费5000元，由被告珈伟太阳能光电（深圳）有限公司负担。上述款项已由原告预交，本院予以退回，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴交上述费用，逾期未缴交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 李春颖审判员 张 宁二〇二〇年七月二十日书记员 许 爵