江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0104民初1050号 原告：陈勇，男，汉族，1978年6月29日出生，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：马远鹏、陈智睿,陕西恒典律师事务所律师。 被告：南昌聚丰源餐饮管理有限公司，住所地南昌市青云谱区博览路**，统一社会信用代码：91360104MA35G2BY8J。 法定代表人：邓春红。 委托诉讼代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师。 原告陈勇诉被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司（以下简称聚丰源公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人马远鹏、陈智睿、被告聚丰源公司的委托诉讼代理人邓文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈勇诉称：2016年1月18日，原、被告双方签订《合伙协议》，约定原告出资48万元（内含固定资产），占合伙经营体40%股份。被告出资72万，占60%股份。以被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司名义与南昌青云谱区博览路69号二楼经营冷料理包生产销售业务。后于2016年1月18日达成《补充协议》。2018年4月10日，原、被告双方自愿签订《终止合伙协议》，协议约定双方自2018年2月5日自愿解除《合伙协议》及《补充协议》，双方合伙终止。并于协议约定进行资产清算，库存产品处理，债务债券处理等事项。现原告已经按《终止合伙协议》约定履行自身义务，履行协议相关事项。被告却迟迟未能按照协议第三条约定“双方应对合伙期间的库存产品，资产债权，债务进行清算，清算结束后另行制作清算报告，由双方签字确认”，第四条约定“由甲方收购现有的合伙期间库有货物、原材料及包装，价格及数量由双方确定。合同签订当天甲方应把货款打入指定的账户”进行合伙清算以及支付原告相应货款。被告上述行为以及构成违约，并且其行为已经给原告带来损失。现依据《中华人民共和国民法总则》、《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求：1、判令被告全面履行《终止合伙协议》，进行合伙财产清算。2、本案受理费由被告承担。 被告聚丰源公司辩称：一、原告诉称已经按《终止合伙协议》约定履行自身义务，履行协议相关事项和事实不符。被告是一家主要以生产配送学生用餐的企业，2016年1月8日，原告与被告签订一份《合伙协议》及《补充协议》，租赁被告二楼部分厂房（900平方米）用于专门生产冷冻料理包，原告提供了自己注册的商标“快易点”。原告具体负责冷冻料理包的生产、销售采购及日常营业管理，所有的采购全部由原告负责。在前期经营期间原告能够踏踏实实，合伙期间也产生了利润。2017年原告用分得的利润购置了一辆价值50万元的奔驰小汽车，后期由于原告私欲膨胀，不能满足目前只分利润40%的现状，瞒着被告在其老家陕西安康开了一家生产同样料理包的企业，并暗中把现有的客户拉到老家去，此事被告发现后双方发生争执。2018年春节前，原告就主动提出了散伙，但没有等到双方签协议进行清算的情况下，原告即回家过年去了。过年之后，被告多次打电话给原告要求其过来清算，但原告以种种理由推脱不来，在被告的再三要求下，原告于2018年3月30日来南昌，双方签订了一份《终止合伙协议》，明确了由原告收回货款及个人欠款，作为支付给开发商的货款，并由原告与供货商达成清偿方案，明确其与供货商的责任。由于采购均由原告负责，供货商只认识原告，在原告来南昌后，供货商来找原告要货款，原告趁机逃出南昌，以后再也没有回南昌。数家供货商拿着原告签字的确认函来被告处要货款，不给货款就在厂里闹事，致使被告不能正常营业，被告没有有办法只好和供货商达成协议，由被告支付货款的60%，另外在借20%的货款给供货商用于起诉原告的费用。如追回，就偿还给被告，如起诉不成功，则不能像供货商要回借款。实际上被告已向供货商支付了80%（含借的）货款，故产生了多个供货商在贵院向原告起诉的案子。二、被告没有违约，原告存在违约行为。《终止合伙协议》第三条明确规定，由双方对合伙期间的库存产品，资产债权、债务进行清算。清算结束后，应另行制作报告，由双方签字确认，原告在2018年4月10日签订《终止合伙协议》后就联系不上，无法进行清算。根据该协议第5条规定，由原告负责收回应收货款及个人欠款，作为支付给供货商的资金，由原告和供货商达成清偿方案，明确与供货商的责任。由于原告怠于履行自己的义务，没有收回货款及欠款支付给供货商，更没有和供货商达成清偿方案，而恰恰履行清偿义务的是被告，被告已共向各供货商支付了货款人民币200余万元。本案庭审时，原告陈勇向法庭申请对相关设备及装修的价值进行鉴定。 根据本院认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实： 1、2016年1月18日，被告聚丰源公司（协议甲方）与原告陈勇（协议乙方）签订《合伙协议》，该协议约定，合伙不另行注册有限责任公司，对内以被告名义进行经营、管理，对外以被告的名义签订各种合同，开展相关的业务活动。被告占合伙经营体60%股份，原告占合伙经营体40%的股份，双方均按照股份比例分取红利和承担亏损及债务，合伙经营期限为2015年11月1日至2030年10月31日。双方另签订《补充协议》约定，由原告全权负责合伙生产车间的采购、研发、生产销售、管理工作。2018年4月10日，双方签订《终止合伙协议》，该协议约定，双方同意自愿解除之前签订的《合伙协议》及《补充协议》，上述协议自2018年2月5日开始终止。双方互不追究违约责任。双方应对合伙期间的库存产品，资产债权，债务进行清算，清算结束后另行制作清算报告，由双方签字确认。由被告收购现有的合伙期间库有的货物、原材料及包装，价格及数量由双方确认，合同签订当天被告应把货款打入指定的账户。由原告负责收回应收货款及个人欠款，作为支付给供货商的资金，并由原告和供货商达成清偿方案，明确原告与供货商责任（作为本合同的前置条件）。由经清算后现有资产不足清偿债务的按照甲方60%，乙方40%比例承担债务。 2、2018年4月4日，原告陈勇与部分供货商核对欠款，出具确认函，明确截至2018年2月5日与宏发、熊永辉、洪顺、毕用、旺盛纸箱、金海、点菜君的欠款。后因未偿还欠款，上述部分供货商先后向本院提起诉讼，要求原被告偿还欠款。 本院认为：本案焦点问题为本案双方是否应当进行合伙清算。原被告签订的《补充协议》约定，由原告全权负责合伙生产车间的采购、研发、生产销售、管理工作。故双方在签订《终止合伙协议》时约定由原告负责收回应收货款及个人欠款，作为支付给供货商的资金，并由原告和供货商达成清偿方案，明确原告与供货商责任（作为本合同的前置条件）。此为先结算外部债权债务，再清算内部账目，且结算外部债权债务系合伙清算的前置条件。根据本案查明的事实，双方合伙清算前，原告应当收回应收货款作为支付合伙期间所欠供应商的货款，关于回收应收款及清偿供应商欠款的事实，原告并未提交证据证明其积极履行了该项合同义务，根据被告提交的证据，此项义务大部分由被告代为履行，据此可推定，本案原被告之所以未进行合伙清算的原因在于原告未履行合同义务所致。又依据双方签订的《终止合伙协议》的约定，双方合伙关系已于2018年2月5日终止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”，本案双方至今未进行合伙清算的原因虽然在原告方，但并不能免除双方进行清算的义务，故本案原被告均应按协议约定全面履行自身义务进行合伙清算，因此，本院对原告要求进行合伙财产清算的诉求予以支持。关于原告陈勇申请对合伙期间相关设备及装修的价值进行鉴定的申请，本院认为此即为双方合伙清算的内容之一，没有必要在本案审理过程中进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原被告在本判决生效之日起十日内依据《终止合伙协议》的约定进行合伙财产清算。 本案受理费人民币15600元（原告已预交），减半收取7800由原告陈勇负担3900元，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司负担3900，该款于本判决书生效之日由被告支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  程其伟 人民陪审员  李 静 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  熊思思