广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初530号原告：程胜，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区*********，身份证号码：422************014。委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师。被告：南雄市马来宾环保油墨有限公司，住所地：广东省南雄市***********。法定代表人：钟胜武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈燕民，该公司职员。原告程胜与被告南雄市马来宾环保油墨有限公司买卖合同纠纷一案，本案由金华市金东区人民法院移送本院审理，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝哲、被告的委托诉讼代理人沈燕民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失177256.6元，案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在金华市金东区**镇经营丝印厂，对外承接印刷订单，进行印刷加工。因其印花需要大量油墨，遂与被告签订《购销合同》。合同约定，由被告向原告提供油墨，如无质量问题则不退不换，即应保证油墨无质量问题。原告于2019年陆续接到几笔订单，买方要求原告在其提供的游泳圈、连体泳衣等产品进行花样印花，后原告于2019年3月至7月期间，陆续在被告处进购油墨。但当原告用该油墨完成订单、将货物提供给买家后，三位买家均对原告提交的印刷品出现移色、墨色迁移的问题提出了质疑，并下发书面通知，告知因被告提供的油墨出现质量问题，致使印刷在产品上的印花油墨出现移色、迁移、掉墨等问题，后原告所提供的产品均被买家以不符合质量要求，不仅订单被买家取消，还被买家要求赔偿相关损失（其中程胜丝印厂与红雀日用品厂之间买卖合同中用被告的油墨造成移色问题，导致本案甜甜泳圈及其他泳圈在内的各项损失共计34340+6315=40655元；程胜丝印厂与金华市宝马玩具有限公司连体衣因印花油墨色迁移造成损失37760元，由程胜予以赔偿；而衢州市衢江区红杰玩具有限公司因为程胜印刷厂中使用被告提供的油墨造成损失达98841.6元，由程胜予以赔偿；以上各项损失均由程胜的应收货款中予以核减），上述三家厂商要求原告赔偿损失共计177256.6元。被告公司提供的油墨不符合质量标准，在印出的产品上都存在掉色、色度迁移的问题，造成本案原告的产品产生了质量瑕疵，因此遭受了重大的财产损失。被告的给付行为构成加害给付，造成本案原告对外产生违约行为，承担了巨额损失，被告应对其加害给付行为承担损害赔偿的责任，应承担程胜丝印厂因使用其油墨造成订单退货带来的177256.6元财产损失。综上所述，被告违反合同约定提供不合格的油墨，导致原告遭受巨大的经济损失，其违约行为与原告的损失之间存在直接的因果关系。原告为了检验被告的油墨，由具有权威地位的油墨行业的大世界公司进行检测，使用行业惯例检测出来的结果是严重渗透。此外，原告在金华本地的印刷行业中了解到，被告供应的油墨经常出现墨色迁移、移色的问题，且被告公司对造成的损害后果也不予理睬，不予处置。原告在与被告公司员工张强多次沟通后无果，未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告根据《合同法》及《产品质量法》《侵权责任法》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉求。被告辩称，1、在原、被告签订的合同中原告并未明确提出印刷何种基材，并未提出有任何特殊要求。根据产品质量法有关规定，PVC油墨产品属于化工生产行业所生产的产品，被告提供了所售PVC通用产品详细的MSDS产品安全数据手册（详见附件5）。被告供货给原告的产品为701/SS/S系列PVC油墨，在签订合同时已将被告产品宣传画册给予原告，画册中明确注明了PVC产品注意事项（详见附件1）。在每次供货给原告的所有产品包装罐子上均印有该产品注意事项特别提醒“各种因素的影响会造成不同的效果，用户必须先行试印，否则出现质量问题，本公司恕不负责。”明确告知给了原告。（详见附件2），完全符合PVC通用产品质量要求。颜色迁移产生的原因是由于底材软质聚氯乙烯（PVC）材料（原告提供）含大量的增塑剂，在印刷的时候，增塑剂在油墨和溶剂的作用下被溶解，溶解后的增塑剂很难在常温下固化。软质聚氯乙烯（PVC）在印刷后进行重叠放置，被溶解掉的增塑剂就会向外迁移，携带油墨中的部分颜料（特别是有些耐渗透性较差的颜色，比如大红、原黄、拧黄、桃红、荧光色等）相互渗透，最终造成印刷品颜色迁移。造成印刷品颜色迁移的主要原因是软质PVC中的增塑剂与油墨中的颜料相互作用的结果，为PVC油墨特性，所以印刷该类PVC油墨在印刷前必须先行试印底材（原告提供的材料）与PVC油墨产品是否会出现颜色迁移现象，故如造成此类印刷品质量事故与油墨质量无关，软质PVC油墨出现颜色迁移现象为正常特性，目前市场上大多数非特殊定制的软质聚氯乙烯（PVC）油墨，均有印刷后产生颜色迁移的现象，均需先行试印与底材（客供）是否相溶，并非质量问题。2、在原告诉状中提到的“原告（原告）用该油墨完成订单并将货物提供给了原告的买家”，即原告并未按照产品质量要求必须先行试印，未按PVC油墨使用方法及注意事项操作造成的，未注意“底材（原告自供的材料）含大量的可塑剂极易造成印刷品叠压产生回粘现象，需采用隔离纸进行隔离。及印刷软质PVC时需注意叠压，必须注意根据各颜色油墨特性进行选择相应溶剂及控制用量配比。”原告未提供任何视频证据及第三方国家质量鉴定单位出具的能证明被告产品是不合格产品。原告承认在购买被告的PVC产品的同时一直与大世界油墨涂料有限公司购买同类产品，原告在起诉状中提到“原告为了检测被告的油墨，由具有权威地位的油墨行业的大世界公司进行检测，使用行业惯例检测出来的结果是严重渗透”，被告核查，大世界油墨涂料有限公司与被告为同等地位的油墨生产厂家，在原告提供的证据大世界油墨检测报告单中并无被告产品样品名称及相关批号，无任何证明该检测产品为被告产品等证明材料，在原告提供的大世界油墨检测报告单复印件中并未发现有大世界油墨涂料股份有限公司相关检测印章及相关的公司检测资质证明和检测员检测资质证明，此检测报告应为大世界油墨涂料有限公司内部使用的油墨检测报告，与被告无任何关系，用户采用大世界油墨作为对比无参考性，用户采用大世界油墨对比时，已经明确印刷此类产品容易产生颜色迁移，故大世界可以根据原告要求定制可以避免颜色迁移的特殊产品（在明确要求的前提下，任何一家油墨厂，均可以按要求定制），原告提供的大世界检测报告应为无效质量检验报告。原告提供的微信聊天记录中，反映在近三年的买卖交易中，原告经常恶意拖欠支付货款，在南雄市人民法院判决后，至今仍未给付货款。微信聊天中被告的业务代表张强明确表示了并非被告公司的产品质量问题，明确表示了“这个不存在赔偿”的问题。被告在2019年12月对所有大客户进行了年度例行客户满意度调查，未发现客户有对被告质量不满意。原告提供的处罚单、罚款单、扣款单中并无任何相关视频或第三方产品鉴定机构出具的证据证明与被告有产品质量有任何关联，应为原告与原告自己客户的买卖纠纷问题，与被告并无任何关联。原告诉讼主张与事实不符，与法律无据，请求驳回其诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《原告身份证复印件》，证明原告的主体资格；证据2《购销合同一份及买卖合同订单一组》，证明原告与被告就购进油墨事宜达成合意，形成买卖合同法律关系的事实；证据3《民事判决书》，证明原告主体适格，双方存在涉案买卖合同关系，被告的油墨存在质量问题，导致用油墨印刷的产品被扣款罚款的事实已被法院查证属实，因被告违约，原告想提反诉，后尊重法院意见另案起诉；证据4《供货合同（既是外贸印刷清单）》一组，证明原告接到客户的订单，并对质量、标准、单价进行了约定；证据5《处罚单、罚款单、扣款单各一份》，证明原告在使用被告提供的油墨后，海外订单被退订并扣款共计177256.6元的事实；证据6《大世界油墨检查报告复印件》，证明被告提供的油墨出现质量问题，前往大世界油墨公司进行检测，经鉴定被告提供的油墨为严重渗透的油墨移色的结果；证据7《微信聊天记录》，证明被告因油墨质量问题造成原告损失，被告业务员对损失进行协商；证据8、9《律师调查笔录一份》，证明被告的油墨在其他公司也出现质量问题。被告质证意见：对原告的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，他引用的是自己诉说的内容，而不是法院认定的内容；证据4我方不知情，我们没有直接供货给这三家公司，无法核实真伪，所以对该证据的三性不予认可；证据5与我方无关，对三性不予认可；证据6大世界油墨公司与我公司都是从事油墨生产也销售的公司，所以是属于竞争对手，并且该公司不具备检测质证，由此该检测报告属于无效；证据7聊天记录是事实；证据8、9是无效的证据，只是单方面的证明。被告提交了以下证据：证据1《被告公司宣传画册》，证明被告已经告知原告注意事项；证据2《被告公司产品印刷注意事项》，证明被告按国家质量法提供给原告的产品印刷注意事项；证据3《各大公司及同行现行通用行业标准及注意事项》，证明PVC产品为通用标准，必须先行试印；证据4《被告公司客户质量调查》，证明被告质量并未有任何问题；证据5《PVC产品的数据手册》，证明被告公司产品各项数据及注意事项；证据6《被告公司ISO9001质量认证体系及ISO14001环境认证体系》，证明被告为质量认证的公司，被告生产的产品没有质量问题；证据7《原告与被告签订的购销合同、对账单、销售清单、微信信息说明及与本案关联的民事判决书》，证明双方已经认可的证据。原告的质证意见：对证据1该份材料是被告单方出具的，与本案无直接关联，不属于原、被告之间合同的一部分，因此该份材料，不具有证据资格，无证明力；对证据2该份实际上是警示语，意思只是告知不能接触到皮肤，如果接触到皮肤就是使用清水大量清洗之类的，该份警语与本案没有直接的关联，该证据即使是真实性的，但其上面的免责条款，与法律法规相违背，属于无效条款，不具有证明力；证据3该份材料不能达到被告的证明目的，原告本人并未接到被告的该份材料，未送达给原告本人，并且该份材料，基本上都是来源于网络，下载、复制和打印出来，然后加盖被告公司的印章，该份证据没有证据资格；证据4根据最新的证据规则是被告向其客户调查询问的材料，不能达到被告的证明目的，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，仅能证明被告公司符合赛威认证的标准，不能证明被告向原告提供的任何一笔油墨是没有任何质量问题的；对证据7中民事判决书、购销清单无异议。对销售清单恰好证明了，原告从2017年开始持续频繁大量的向被告购买油墨，根据原告的实际生产能力，其向被告购买的油墨是刚好够其生产所需。对对账单的真实性无异议。对微信信息说明，其是被告公司的业务员，对其个人陈述的真实性、合法性、关联性不予认可。原告提供被告货物包装注明，其中一个警告注明内容“各种因素的影响会造成不同的效果，用户必须先行试印，否则出现质量问题，本公司恕不负责”。被告确认此货物外包装。本院经审理查明：原、被告双方在庭审中提出对被告向原告供货的油墨进行质量鉴定，但双方均未提出书面鉴定申请。被告后书面表示不申请鉴定。原告与被告于2017年8月15日签订一份《购销合同》，约定本合同签订之日起，原告所订货物价格按照被告所提供报价单；被告供给原告的货物，非质量问题原则上不退不换，如因特殊原因需退货的，则按现有市场价及约定折算，且运费由原告支付；合同有效期1年，如因特殊情况变更则按新合同。2017年至2019年7月，被告向原告供应油墨货物。原告称被告的油墨存在质量问题，具体的时间无法确定，因为是陆陆续续在购买，然后陆陆续续在使用，其中，2017年11月左右原告供货给鸿杰玩具厂使用时，出现过被告油墨有质量问题，在2017年11月10日被客户衢州市衢江区红杰玩具有限公司扣款98841.6元，2019年5月15日被客户红雀日用品厂扣款40655元，2019年6月10日被客户金华市宝马玩具有限公司扣款37760元，合计损失177256.6元。在2019年10月19日，大世界油墨涂料股份有限公司测试被告提供的油墨存在严重渗透的质量问题。被告对此测试结果不予认可，认为是原告的单方行为，不认可原告的损失，认为提供的油墨没有质量问题，合同约定如油墨有质量问题，原告可退货，且有油墨的外包装的警告注明须先行试印。本院（2019）粤0282民初2062号被告诉原告买卖合同一案中（给付货款），对本案的油墨质量问题未作出认定。在双方的微信聊天记录内容反映，双方有讲到油墨质量问题，但被告没有承认供货的油墨有质量问题，被告说明向原告提供油墨是补偿，不是赔偿。本院认为：本案系买卖合同纠纷，本案主要焦点如下：被告应否向原告赔偿因货物质量问题造成的损失177256.6元。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”及第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”的规定，双方签订《购销合同》原告已知晓产品名称、厂址及生产厂厂名，原告连续近3年使用被告的油墨产品，说明原告对产品的规格、等级、所含主要成分的名称、含量、使用要求、油墨产品生产日期及使用期都了解清楚，被告油墨产品包装警告对使用不当容易造成产品本身损坏或危及财产安全已说明。被告的油墨产品具备产品质量法相关规定要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定。涉案的油墨是否存在质量问题，双方后来均未申请鉴定。由于原告对油墨存在质量问题的具体时间无法确定，对何时的油墨有质量问题，同样也确定不了，鉴定样品确定不了，即使申请鉴定，也鉴定不了。原告提供的证据反映客户使用的油墨存在质量问题，但不足以证明存在质量问题的油墨是被告的油墨。在被告向原告提供油墨包装的警告注明须先行试印，这是正确使用油墨的使用说明，也是产品使用的要求。用户如先行试印产品，油墨没有质量问题，可继续使用；如油墨存在质量问题，可立即停止使用，可避免损失扩大。综上，原告的证据不足以证明是原告的客户使用了被告的油墨造成损失，被告的油墨产品不符合上述三种情形之一，因此，被告无需赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告要求被告赔偿因货物质量问题造成的损失177256.6元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程胜的诉讼请求。案件受理费1923元，由原告程胜负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇二〇年七月七日书记员  陈文君