福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初16125号 原告：兰灵英，女，1968年8月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡亚红，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：洪延南，男，1963年3月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：蓝启能，男，1977年8月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告兰灵英与被告洪延南、蓝启能执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰灵英的委托诉讼代理人胡亚红，被告洪延南到庭参加诉讼；被告蓝启能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兰灵英向本院提出诉讼请求：1.撤销厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203执异137号执行裁定书；2.解除（2015）思执字第4027号执行案件对登记在蓝启能名下位于厦门市产的查封、冻结措施。事实与理由：位于厦门市产（下称讼争房产）系兰灵英于2011年1月借用蓝启能名义出资购买。讼争房产的购房定金、首付款及按揭贷款均为兰灵英实际支付和偿还，款项对应发票原件及购房、按揭合同原件也由兰灵英付款后直接领受并持有保存；讼争房产的装饰装修、地板装潢、家俱采购均由兰灵英一手操办，并由兰灵英一直居住使用至今，应缴物业费等款项均为兰灵英缴纳。讼争房产的购买时间先于（2015）思执字第4027号案件申请执行人取得执行债权的时间，客观上不存在兰灵英与蓝启能事先能恶意串通，逃避正当债务执行的可能。2013年1月15日，蓝启能向兰灵英出具一份《公证委托书》，委托事项涵盖办理讼争房屋的交接、出售以及如因房屋相关事项与其他第三人发生纠纷，作为各诉讼阶段的特别授权代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求等房屋管理和处分的实际权利。该委托书能侧面反映出兰灵英为讼争房产的实际所有权人，对讼争房产具有实际权属。讼争房产的权利表象与真实权属不一致，根据相关法律规定，兰灵英为讼争房产的所有权人，该权利能够排除（2015）思执字第4027号案件对于讼争房产的执行。思明法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，作出驳回兰灵英异议请求的裁定，属认定事实不清、适用法律不当，故（2019）闽0203执异137号执行裁定书依法应予撤销。 洪延南辩称，一、思明法院在执行洪延南与蓝启能民间借贷纠纷一案中对被执行人蓝启能所有的讼争房产采取查封措施，于法有据，并无不当。讼争房产在房产管理部门登记的房产权利人为蓝启能，故蓝启能系该房屋的所有权人，是法院执行案件的被执行人。二、兰灵英提供的蓝启能《声明书》、中国银行明细清单、《公证委托书》等证据材料，不足以支持其诉讼请求。首先，蓝启能为摆脱其房屋被查封出具《声明书》，不能对抗申请执行人对其主张权利。其次，《公证委托书》只能证明蓝启能和兰灵英是委托代理关系，兰灵英是代理人，蓝启能是被代理人；《公证委托书》有多项委托权限，其中第四项载明兰灵英代为还清银行按揭贷款，如果兰灵英确实在中国银行厦门厦禾支行柜台有支付过款项，也只是代蓝启能还款，从还款明细账户上记载的“客户名称蓝启能”也足以说明房屋按揭贷款的实际还款人是蓝启能。综上，兰灵英所提供的三份证据恰好证明蓝启能是讼争房产的所有权人，对讼争房产的还款和其他行为均基于蓝启能的授权委托，兰灵英并非讼争房产的实际所有人。三、兰灵英诉状中提到的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符……”不能适用于本案。因兰灵英所提供的证据只能证明兰灵英对讼争房产所实施的行为系基于蓝启能的授权委托，其不是讼争房产的实际所有权人，故本案不能适用该规定。 蓝启能书面答辩称，其与洪延南的债务纠纷系其替前妻彭彩虹借款担保所发生；讼争房产系其大姐兰灵英所有，且一直以来也是由兰灵英一家在居住使用；彭彩虹也承诺自己要承担该笔款项，蓝启能表示出狱后彭彩虹如未还清款项，蓝启能本人有能力也会主动承担该案的法定还款义务，故请求停止执行兰灵英所有的讼争房产。 兰灵英与洪延南围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证；蓝启能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利；对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争房产位于厦门市湖里区（即缔元山庄6号楼4层09单元），该房产至今未办理产权证，于2011年1月13日在厦门市房地产交易权籍登记中心备案登记买受人为蓝启能、房地产价值2128264元；2011年6月16日，蓝启能与中国银行股份有限公司厦门厦禾支行签订《贷款合同》，约定蓝启能以讼争房产作为抵押担保，向该行申请贷款金额148万元，贷款期限自2011年6月16日至2041年6月16日；兰灵英与蓝启能系姐弟关系。 2015年6月17日，本院就洪延南与蓝启能民间借贷纠纷一案作出（2015）思民初字第303号民事调解书，双方达成如下协议：1.双方确认蓝启能尚欠洪延南借款本金70万元，蓝启能愿意于2017年6月30日前分期偿还上述借款本金（分别于2015年7月15日、8月15日、12月30日前各偿还10万元，于2016年5月3日、10月30日前各偿还15万元，于2017年6月30日前偿还10万元）；2.蓝启能有任何一期未能依约足额履行，则洪延南有权就全部未还借款一次性申请强制执行；3.洪延南放弃其他诉讼请求，双方就案涉借贷关系再无其他争议。后因蓝启能未履行前述调解书确定的付款义务，洪延南于2015年9月1日向本院申请强制执行；本院在执行（2015）思执字第4027号一案中，于2015年10月13日查封蓝启能名下的讼争房产；后兰灵英对本院查封蓝启能名下讼争房产向本院提出书面异议，本院于2019年7月22日作出（2019）闽0203执异137号执行裁定，驳回兰灵英的执行异议请求。上述裁定书送达后，兰灵英不服，于2019年8月9日向本院递交起诉状，提起本案诉讼。 又查，2011年1月13日，蓝启能作为买受人就讼争房产与出卖人帝元公司签订一份《商品房买卖合同》；2012年4月18日，帝元公司向蓝启能发送《厦门缔元山庄交房通知书》，通知蓝启能于2012年4月26日交房。2013年1月15日，厦门市公证处作出（2013）厦证经字第3513号《公证委托书》，其中蓝启能作为委托人全权委托兰灵英代理与讼争房产相关的一切事项，包括全权办理房屋交接的全部事宜；办理和领取产权证书、他项权证等；有权管理、出租并收取租金等与之相关事项；代为还清银行按揭贷款、解除抵押登记等事宜；代为办理抵押借（贷）款手续；有权出售该房屋；作为特别授权代理人有权处理与其他第三人发生涉房屋相关事项的纠纷；有权与第三人签订上述房产相关的赋予强制执行效力的债权文书并办理相关公证等事宜；其他可代理的与上述房产相关的一切事项。 2020年1月14日，厦门市湖里区禾山社区居委会出具一份《居住证明》，载明：兹有兰灵英自2010年10月27日至今居住本××××室。2020年1月15日，讼争房产所在小区的物业管理单位禹州物业服务有限公司厦门分公司缔元山庄服务中心出具一份《证明》，主要内容如下：本小区金湖二里85号402室物业管理费和水电费等物业相关费用一直是由黄建平交付，该套房产从交付之日起一直是由黄建平和其配偶兰灵英在居住。 审理中，据兰灵英陈述，其与蓝启能是借名买房关系，其系讼争房产的实际权利人，其向本院提交的一份蓝启能于2010年12月27日出具的《声明书》载明：讼争房产系由兰灵英向出卖人厦门帝元保税储运有限公司（下称帝元公司）购买，向厦门市建设银行按揭贷款（名义上贷款人是蓝启能）；讼争房产以蓝启能名义签订《商品房买卖合同》并开具购房发票，但房产的实际所有权人为兰灵英；蓝启能将按兰灵英的要求随时协助办理上述房产的权属变更手续。此外，兰灵英还向本院提交了讼争房产购房合同、住房贷款合同、交房通知书、购房发票等相关购房凭证的原件，讼争房产物业费、公维金、水电费等缴费发票原件，讼争房产贷款还款银行流水及回单，讼争房产装饰装修相关凭证等证据。洪延南对上述证据的真实性无异议，但其主张上述证据亦体现讼争房产的购房人及实际权利人是蓝启能。 关于案涉债权的形成时间，兰灵英称，洪延南系蓝启能的债权人，洪延南的债权于2012年3月起形成，但主债务人为蓝启能的前妻彭彩虹，蓝启能与彭彩虹已于2010年登记离婚；（2015）思民初字第303号一案中彭彩虹向洪延南出具《欠条》的时间为2013年，蓝启能向兰灵英出具《公证委托书》的时间亦为2013年，故不存在蓝启能逃避债务的情形。洪延南称，其于2015年起诉彭彩虹和蓝启能，蓝启能系其前妻彭彩虹的借款担保人，后经双方协商达成调解协议，但因蓝启能未能按时还款，洪延南向法院申请强制执行，执行中双方达成和解，期间蓝启能支付部分款项，至今尚有60多万元仍未偿还。 本院认为，本案的争议焦点为兰灵英对本案的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于兰灵英主张借蓝启能名义购买讼争房屋的事实能否成立的问题。从兰灵英提交的证据来看，讼争房产的购房合同、住房贷款合同、交房通知书、购房发票等原始凭证材料记载的房屋买受人及付款人均为蓝启能；鉴于兰灵英与蓝启能系姐弟关系，蓝启能出具的《声明书》的真实性无法确认；兰灵英持有上述购房原始单据的事实不足以证明其系讼争房产的实际付款人和购买人；讼争房产的所在的小区物业管理中心及社区居委会出具的证明及相关物业费用的缴费发票仅能体现兰灵英及其配偶黄建平系讼争房产的现实际居住人，亦无法证明其系讼争房产的实际购买人，综上，兰灵英提交的证据尚不足以佐证其系借蓝启能之名购买讼争房产。（二）关于兰灵英主张借蓝启能名义购买房屋能否排除执行问题。本案中，虽然讼争房产尚未办理产权登记，但在厦门市房地产交易权籍登记中心备案登记的买受人为蓝启能，该登记可以对抗任意第三人，因蓝启能未履行生效民事调解书确定的义务，本院依据洪延南的申请，对登记买受人为蓝启能的讼争房产采取执行措施，并无不当。本案中，讼争房产依法登记的买受人是蓝启能，兰灵英主张其借蓝启能名义购买讼争房屋的事实即使属实，其二人之间的借名买房协议也仅具有债权性质，并非法律规定的可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，兰灵英对讼争房产仅享有依据双方协议要求蓝启能办理过户登记至其名下的债权请求权，依法不享有物权请求权。综上，讼争房产不存在不动产登记簿记载与真实权利状态不符的问题，兰灵英亦非讼争房产的真实权利人，其以借蓝启能名义购买讼争房产为由，请求排除对该房产的强制执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告兰灵英的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告兰灵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  刘文红 人民陪审员  林晓群 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  洪瑾君 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。