广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3191号原告：郑佳应，男，汉族，1968年10月16日出生，住广东省清远市清城区********。委托诉讼代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。被告：陈淑谊，女，汉族，1966年1月22日出生，住广东省清远市清城区******************。被告：曹璐舒，女，汉族，1989年1月26日出生，住广东省清远市清城区******************。上述两被告共同委托诉讼代理人：谭平，广东捷高律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。第三人：黎志强，男，汉族，1967年8月15日出生，住广东省清远市清城区*****************。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。原告郑佳应与被告陈淑谊、曹璐舒、第三人黎志强合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑佳应的委托诉讼代理人李劲涛，被告陈淑谊、曹璐舒的共同委托诉讼代理人谭平、李慧华，第三人黎志强的委托诉讼代理人何明振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑佳应向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金共计1776441.66元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计付至被告清偿全部借款本息之日止）;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与借款人曹龙生（于2018年8月19日因病去世，身份证号码440************018，两被告分别是曹龙生的妻子、女儿，系曹龙生全部的第一顺位继承人）是相熟朋友关系。2013年间，借款人曹龙生以投资理财为由，曾多次向原告借款，借款总额共计7208000元。借款时，原告出于对借款人曹龙生的信任，当时并无要求曹龙生出具书面的借款凭据，曹龙生口头承诺原告可以随时要求其归还借款本金，并承诺每月向原告支付借款本金1%-2%的获利报酬（即借款利息）。借款期间，借款人曹龙生每月会向原告支付相应的借款利息。直至2015年中旬，原告因自身生意经营需要资金周转，遂要求借款人曹龙生归还上述借款，但曹龙生却表示其全部的资金都出借给了第三人黎志强，借款总额22260000元，在第三人黎志强归还该借款之前暂无法向原告归还借款，并承诺在收回第三人黎志强的借款时立即向原告归还全部的借款本金7208000元，为表承诺，曹龙生向原告出示了其与第三人黎志强的《借据》原件，并当即复印了该借据一份，曹龙生在借据复印件空白处手书“佳应此单占柒佰贰拾万零捌仟元”。并签名盖指模，交给原告。此后，原告曾多次要求借款人曹龙生归还借款，但曹龙生均表示第三人黎志强尚未归还借款，暂没钱还给原告。直至2016年10月26日，在原告多次催促后，曹龙生向原告出具了一份其与黎志强、清远市华茂房地产有限公司三方签订的《协议》，该协议显示第三人黎志强用清远市华茂房地产有限公司的物业资产冲抵其欠曹龙生的贰仟万借款债务，曹龙生当即向原告承诺若上述协议抵债资产能出售变现的，就以现金方式归还原告的借款，若不能出售的，则直接要求第三人黎志强将抵债物业按约定的价格直接过户给原告冲抵借款，冲抵的金额以实际过户给原告的面积计算，多除少补。原告苦于当时的实际情况，无奈的接受了借款人曹龙生上述还款方式，曹龙生当即在该三方协议复印件空白处手书此“协议资产郑佳应占三分之一份额”并签名。此后的时间内，借款人曹龙生及第三人黎志强均没有将协议抵债的物业出售，于2018年7月，借款人曹龙生开始按原约定与原告协商办理产权转移登记手续事宜，在此期间，借款人曹龙生突发急病去世，其后两被告作为借款人曹龙生第一顺位继承人接手处理与原告的债权债务以及抵债物业的产权转移登记手续事宜。在相关的物业产权转移登记手续办理完成后，原告与两被告就借款进行了结算，减去通过物业抵债部分，两被告尚欠原告借款本息1776441.66元。结算后，原告曾要求两被告归还剩余的借款本息，但两被告均表示第三人黎志强至今尚有伍佰叁拾多万元债务未归还，希望原告能同意等她们收回黎志强的借款后再归还剩余的借款本息。此后，两被告因向第三人黎志强催收欠款无果，遂与原告商议通过诉讼的方式向黎志强追讨剩余的欠款，并希望原告能承担相应的诉讼费用，原告念在两被告孤儿寡母以及与借款人曹龙生生前的深厚情份上，也出于方便追踪了解案件的进程的考虑，同意了两被告的请求。于是，原告与被告曹璐舒双方于2019年9月18日签订了一份《共同委托协议》，确认黎志强仍欠借款本金5329325元，其中原告占该债权三份之一（即1776441.66元），两被告占该债权三份之二（即3552883.34元），并约定通过诉讼方式追讨该欠款，并按债权比例承担诉讼所需要的费用。该《共同委托协议》签订后，两被告就其与黎志强民间借贷纠纷提交至清远市清城区人民法院立案审理。岂料，在该案件审理过程中，两被告在未告知原告并经得原告同意的情况下，私下与黎志强达成了和解协议，私自撤回了对黎志强的诉讼。综上所述，两被告拒不归还欠款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，并及时公正地予以判决，以维护社会的公平与正义。被告陈淑谊、曹璐舒答辩称：一、答辩人与被答辩人不存在债权债务关系。分析本案证据不难发现，实际上故去的曹龙生与答辩人郑佳应之间并不存在债权债务关系，而是共同出借资金给第三人黎志强。曹龙生、被答辩人与黎志强才属于债权债务关系，曹龙生与被答辩人系共同债权人，第三人黎志强才是真正负有清偿责任的债务人。因此，作为曹龙生的妻女，答辩人同样与被答辩人不存在债权债务关系，而是共同债权人的关系。二、答辩人并未私下放弃被答辩人部分的债权，不存在损害被答辩人利益的行为。在被答辩人提到的案号为（2019）粤1802民初9170号民事诉讼中，答辩人与被答辩人黎志强达成了《和解协议》，《和解协议》第二条明确约定：“如日后本债权债务相关利害关系人再追究原告（反诉被告）的相关责任或者被告（反诉原告）追究相关利害人的返还责任，与原告（反诉被告）无关”。根据该条约定，答辩人显然只处分了自己名下的债权，并未处分或放弃被答辩人名下的债权，答辩人仍然可以通过诉讼的方式向黎志强主张权利，要求其归还欠款。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，且没有实行任何损害被答辩人权益的行为。答辩人的诉讼请求依法无据，请求法院在查明案件事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人黎志强答辩称：一、答辩人黎志强与被答辩人陈淑谊、曹璐舒的债权债务关系已经抵销。根据被答辩人陈淑谊、曹璐舒提交的《和解协议》，在2020年1月14日，答辩人与被答辩人陈淑谊、曹璐舒签订《和解协议》第一条约定：“对于华茂酒店四、五、六层约定以物抵债物业以及25个车位的总价格（此不动产各方已全部履行过户手续），原、被告双方均自愿抵销在本协议签订之前的债权债务，双方互不追究责任”。根据意思自治原则，答辩人与被答辩人陈淑谊、曹璐舒之间的债权债务在签订协议时已抵销，双方不存在任何债权债务关系。另根据合同的相对性，被答辩人郑佳应并非《借据》的当事人，答辩人与被答辩人郑佳应并不存在借贷关系。被答辩人陈淑谊、曹璐舒与答辩人郑佳应之间关于债权的份额约定是其双方内部的约定，与答辩人无关。二、被答辩人郑佳应与被答辩人陈淑谊、曹璐舒之间的债权债务已抵销。根据被答辩人陈淑谊、曹璐舒提交的《清远市不动产登记资料查询结果证明》可知，华茂广场四层17套公寓及8个车位已经登记在被答辩人郑佳应名下，17套公寓的面积共计737.68平方米，根据当时房屋市场价不少于8500元每平方米计算，17套公寓总价值不少于6270280元；车位均价150000元每个，8个车位总价值1200000元，故17套公寓及8个车位的总价不少于7470280元。被答辩人郑佳应在诉状中确认价款总额共计7208000元，但被答辩人已取得的物业及车位总价已超过其份额，故被答辩人郑佳应与被答辩人陈淑谊、曹璐舒之间的债权债务亦已抵销，三被答辩人之间不存在债权债务关系。综上所述，答辩人与被答辩人郑佳应不存在债权债务关系，答辩人与被答辩人陈淑谊、曹璐舒的债权债务已抵销，三被答辩人之间关于债权份额的约定与答辩人无关。本院经审理认定事实如下：曹龙生于2018年8月19日死亡，被告陈淑谊系曹龙生的妻子，被告曹璐舒系曹龙生的女儿。原告主张曹龙生于2013年期间多次向其借款，借款总额7208000元，并提供了银行转账凭证、2015年1月15日曹龙生与第三人黎志强签订的《借据》、2015年7月9日曹龙生与第三人黎志强以及案外人清远市华茂房地产有限公司签订的《协议》、2019年9月18日原告与被告曹璐舒签订的《共同委托协议》予以证明。其中银行转账凭证显示2013年1月10日至2014年9月16日期间向曹龙生转账合计6558000元。2015年1月15日，曹龙生与第三人黎志强签订的《借据》载明：“黎志强向曹龙生借款22260000元。借款期限从2015年1月15日起至2015年3月15日止。借款人未按本约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按每日千分之三计收滞纳金。”曹龙生在该《借据》复印件的空白处手写了“佳应此单占柒佰贰拾万零捌仟元”的内容。2015年7月9日，曹龙生作为甲方、第三人黎志强作为乙方以及案外人清远市华茂房地产有限公司作为丙方签订的《协议》载明：“关于双方债务处理问题，经友好协商达成以下协议：一、丙方同意乙方用华茂酒店资产（1、四层、五层、六层总面积约：832.23㎡×3=2497㎡×6500元/㎡=1623.05万元；2、车位25个×15.5万元/个=388万元，总价为2011万元）冲抵甲方的贰仟万元借款（实际面积按房产证为准，交楼标准为毛坯），同时甲方同意由本年起不计取乙方利息。二、甲方同意委托乙方在取得预售证后用一年时间销售所冲抵物业并在两个月结算一次将所得销售款项交回甲方，价格按6500元/㎡为基础，多出部分由乙方所得，若一年没销售部分则按市场价计算总价交回甲方处理，按原告冲抵价6500元/㎡不足部分不作计息后由乙方承担。”2016年10月26日，曹龙生在《协议》复印件的空白处手写“此协议资产郑佳应占三分之一份额”的内容。2018年10月，上述《协议》中约定的茂华酒店四、五、六层物业以及车位产权转移登记到被告曹璐舒及原告名下，其中转移登记到原告名下的为737.68平方米物业及8个车位的产权。2019年9月18日，原告作为乙方与被告曹璐舒作为甲方签订《共同委托协议》，约定：甲方双方均为黎志强伍佰叁拾多万债务的债权人，经友好协商，双方就共同委托事宜达成以下协议：一、双方确认，黎志强现仍有欠款本金5329325元未归还甲乙双方，甲乙双方的债权比例为：甲方占三分之二，乙方占三分之一。双方对于所有欠款本息以及相关费用的分配均按照前述比例进行。二、双方确认，甲乙双方共同委托第三方广东经国律师事务所进行甲乙双方与黎志强民间借贷纠纷的诉讼法律事务。三、律师委托合同只以甲方名义单独与第三方广东经国律师事务所签订，但乙方也同样受到该委托合同的法律约束（如乙方也应当及时、全面地提供本案的全部证据材料。）2019年11月5日，陈淑谊、曹璐舒向本院提起民间借贷纠纷一案[案号(2019)粤1802民初9170号]，要求黎志强偿还借款本金8335840元并支付相应的利息，黎志强提起反诉。2020年1月14日，陈淑谊、曹璐舒与黎志强签订《和解协议》，约定：一、对于华茂酒店四、五、六层约定的抵债物业及25个车位的总价格（此不动产各方已全部履行过户手续）双方均自愿抵销双方之间在本协议签订之前的债权债务，双方互不追究责任。二、双方在本协议签字后，均应3天向法院提出撤诉，法院的诉讼费、保全费用、律师费等相关一切费用均各自独立承担，互不追究。如日后本债权债务相关利害关系人再追究陈淑谊、曹璐舒的相关责任或黎志强追究相关利害关系人的返还责任，则产生的相关费用、相关责任和权利均由黎志强承担，与陈淑谊、曹璐舒无关。签订该《和解协议》后，陈淑谊、曹璐舒及黎志强均向本院申请该案的撤诉。庭审中，被告陈淑谊、曹璐舒对原告主张向曹龙生出借7208000元的事实不予认可，并抗辩提出原告与曹龙生系作为共同出借人，向第三人黎志强出借款项22260000元；被告陈淑谊、曹璐舒与第三人黎志强签订的《和解协议》仅处分了其与黎志强之间的债权债务关系，并未处分原告对第三人黎志强的债权，故原告应向第三人黎志强主张权利。第三人黎志强则陈述称：1、2015年1月15日签订的《借据》中约定的借款22260000元的出借人仅为曹龙生，其对被告陈淑谊、曹璐舒提出原告系共同出借人的事实并不知情亦不认可；2、2015年7月9日签订的《协议》中约定的物业及车位已全部实现以物抵债，其与被告陈淑谊、曹璐舒重新核对数额后签订《和解协议》，故借款22260000元已经全部清偿完毕；3、根据2015年7月9日签订的《协议》内容，以物抵债的物业及车位应按市场价计算，故黎志强偿还的款项已超22260000元。另外，庭审中，本院向原告释明，经本院审查原告与曹龙生之间不存在民间借贷关系，双方系作为共同出借人并以曹龙生名义向第三人黎志强出借款项所产生的合同关系，并询问原告是否变更诉讼请求，原告确认不变更诉讼请求。本院认为，本案系原告与曹龙生作为共同出借人并以曹龙生名义向第三人黎志强出借款项所产生的合同纠纷。原告主张与曹龙生之间系借贷关系，但原告未提供相应的证据证明双方之间存在借贷的合意。其次，结合现有证据，曹龙生在《借据》中手写“佳应此单占柒佰贰拾万零捌仟元”的内容以及在《协议》中手写“此协议资产郑佳应占三分之一份额”的内容，以及原告与被告曹璐舒签订的《共同委托书》中，亦确认“双方均为黎志强伍佰叁拾多万债务的债权人”，上述事实亦印证了原告与曹龙生之间不存在借贷关系，双方之间系作为共同出借人并以曹龙生名义向第三人黎志强出借款项所产生的合同关系。原告在本院释明后坚持认为与曹龙生之间系借贷关系，并依据《借据》及《协议》要求两被告偿还借款本金1776441.66元及利息，没有事实及法律的依据。另一方面，原告与曹龙生作为共同出借人，虽然原告与被告曹璐舒签订的《共同委托书》中载明黎志强仍有欠款本金5329325元，但该欠款的数额仅为原告与被告曹璐舒之间的核算，并未经第三方黎志强确认。被告陈淑谊、曹璐舒与第三人签订《和解协议》后，两被告亦未依据该《和解协议》取得任何还款。综上，原告要求两被告偿还借款本金1776441.66元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑佳应的诉讼请求。案件受理费10394元，由原告郑佳应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年七月三十一日书记员  杨娅乔附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。