内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终69号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗兴达米业有限责任公司，，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇诺敏北路法定代表人：沃小枫，董事长。委托诉讼代理人：崔志东，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗兴达米业有限责任公司（以下简称兴达公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张维云、刘新富，被上诉人兴达公司的法定代表人沃小枫及委托诉讼代理人崔志东、任建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回兴达公司的诉讼请求，并由兴达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于“涉案三个村玉米平均亩产量是0.2539吨/亩”的事实认定错误。关于玉米实际亩产量，兴达公司提交了“特莫呼珠、提古拉、伊斯坎三个村兴达米业玉米入库汇总表、313张粮食收购入库检斤卸车凭单”。一审法院认为该等材料“数值均是兴达公司单方记录的，没有经过被告的确认”，对该证据不予采信。这一认定是正确的。同时，一审法院最终基于“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”（以下简称“《告知书》”）中表格2的内容作为认定玉米实际亩产量的唯一依据，以此推算出案涉三个村平均亩产量是0.2539吨/亩。这显然是错误的。事实上，《告知书》表格2的内容与兴达公司提交的入库单本质上具有同一性：《告知书》表格2的内容恰恰是以兴达公司在理赔过程中向人保公司提供的14个村的入库单为基础而汇总出的数据，本案中兴达公司提供的入库单正是其中的一部分。一审法院在认定该等入库单不具备证明效力后却以基于该等入库单整理出的文件为依据认定玉米实际亩产量，自相矛盾，逻辑错误。《告知书》的内容系人保公司根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定要求兴达公司进一步提供与保险事故性质、损失程度等有关证明资料的通知性的文件，对于玉米实际亩产量这一待证事实，该证据既非直接证据亦非间接证据，对此根本无任何证明效力。一审法院以该证据作为认定玉米实际亩产量的唯一依据，明显错误。进一步而言，《告知书》中“我司调查了解的基本情况”的内容是对兴达公司已提供材料的汇总梳理，不代表人保公司认可其中的任何数据，否则人保公司没必要在该《告知书》中要求兴达公司“确认提供材料的真实性”并进一步提供补充材料以供人保公司“严格按照保险合同、《农业保险条例》《保险法》规定的标准和时间进行进一步审核”。一审法院主张“该告知书是由人保公司出具的，并且表格2的内容也是经过审核的，所以本院对该告知书表格2的内容予以认定”悖离《告知书》的文意，扭曲了人保公司的真实意思表示，应予纠正。关于玉米实际亩产量，人保公司提交了《莫力达瓦达斡尔族自治旗2018年国民经济和社会发展统计公报》以及呼伦贝尔市统计局信息咨询服务中心出具的《2018年呼伦贝尔市分旗县玉米、大豆播种面积、单产和总产量》（以下简称“官方统计数据”），该官方统计数据客观、权威、准确，应当作为认定玉米实际亩产量的依据：其一，该官方统计数据的作出机构具有权威性和中立性。该官方统计数据是由莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称“莫旗”）统计局作出并经呼伦贝尔市统计局确认，作出机构独立于本案争议双方，且为政府部门。其二，测产方法具有权威性和专业性。《国家统计局关于2018年粮食产量的公告》载明“主要粮食品种单位面积产量调查采用实割实测的方法取得”，具体为“按照《农产量抽样调查制度》，在粮食作物收获前，各调查村中的基层调查员在播种面积调查样本的基础上对相应粮食品种种植地块逐块进行踏田估产、排队，抽选一定数量样本地块做出标记；待收获时各县级调查员或者辅助调查员在抽中样本地块上进行放样，割取样本，再通过脱粒、晾晒、测水杂、称重、核定割拉打损失等环节，计算出地块单产”。该测产方法和过程科学严谨、测产结果具有权威性和专业性。其三，该官方统计数据客观、属实，一审法院认定该官方统计数据“陈述不客观，明显与事实不符”缺乏依据。一审法院认为莫旗统计公报中称“玉米产量1409874吨，比上年增加27.5%”的内容，与“莫旗地区在2018年9月9日发生了冻害、导致玉米减产”的事实相互冲突，故认定官方统计数据与实际不符。首先，一审法院将“莫旗地区在2018年9月9日发生了冻害、导致玉米减产”作为默认的、无需证明的前提是错误的，2018年发生了冻害并不一定导致2018年玉米平均亩产量必然低于之前年度，因为气温仅仅是影响玉米亩产量众多因素中的一个。该所谓“玉米减产”仅仅应当在“其他影响玉米产量情况不变，发生冻害情况下的玉米产量要低于未发生冻害情况下玉米产量”这一层面理解。其次，一审法院忽略了玉米播种面积“同期增加39万亩”对于2018年度莫旗玉米总产量增加的影响，2018年度莫旗玉米总产量高于2017年是客观事实。再者，一审法院是在没有任何相反证据的情况下便认定官方统计数据不客观、不真实，显然错误。人保公司出示莫旗气象资料、两份公证书等证据，其中“大地量子”遥感监测报告结论是建立在卫星采集的全方位客观数据的基础上，其后通过专业计算整理作出的具有科学性，专业性的最具可靠性的灾情报告。另一份证据航天信德智图公司玉米产量评估报告由农科院、遥感所、气象所的国内玉米专家、气象专家、遥感技术专家根据玉米播种时间，品种，出苗时间、生长期、拔节期、抽雄时间、授粉充分程度，以及降雨分布及降雨量判断出所承包地块的玉米基本成熟，玉米的穗数和粒数都已经确定。2018年9月9日低温冷害的发生只能对玉米粒的粒重造成轻微的影响，这是科学、专业的认定。之后对于产量的分析也是基于农作物实际成熟度的考量。大面积、同质性耕种的亩产量的认定受到土质、光照积温、肥力、降水、品种、种植密度、播种时间、抽雄授粉时间及气候条件等多种因素的影响。所以，不管是国家层面，亦或者市、县、乡所有的“亩产量”皆为估算，是一定范围内的平均统计数据。只是由于相关因素考虑的多寡和细致程度，从而影响到相应“亩产量”的可靠性的大小。因此两份公证书的“可靠性”是完全足够，甚至绰绰有余。公证书中用到“最大可能”等表述是因为公证书的专业和严谨，报告结论的背后都有数据、专家支撑。一审法院罔顾灾情报告数据的客观性和玉米已经基本成熟的确切判断，以报告结论皆为推测为由对其全盘否定、不予采信，是对证据的扭曲认知，二审法院应当予以撤销。二、一审法院错误分配举证责任，严重侵害人保公司的权利，并导致案件基本事实不清。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，被保险人对保险事故性质、原因及损失程度承担主要举证责任。本案中兴达公司主张其因冻害而导致玉米严重减产，然而其提交的入库单等材料因单方自行制作不具备证据效力。此时兴达公司应承担未完成其举证责任的不利后果，其诉讼请求应予驳回。三、一审法院判令人保公司支付违约金属于法律适用错误。人保公司认为，首先，本案中保险责任并未触发，兴达公司无权要求人保公司支付保险赔偿金，更无权进一步索要违约金。其次，兴达公司向人保公司提供的用以确认保险事故性质、原因、损失程度等的材料已被一审法院认定不具有证据资格和证明效力，无法证明实际亩产量，在收到该等不具有任何证明效力的材料的情况下，人保公司无法作出赔付的核定。再者，即便最终生效判决认定人保公司应当支付保险赔偿金，那么在该生效判决作出之前，因保险责任是否触发处于尚未确定的状态，人保公司不应承担此期间的违约金，违约金应当从生效判决作出后起算。另外，一审诉讼中兴达公司提交了车辆装有GPS的证据用于证明兴达公司主张的入库单中载明的车辆具有真实的行车记录。对于车辆装有GPS定位装置，人保公司认为有助于查明本案的基本事实，车辆装有GPS装置，意味着每辆车在各个工作时间的运行轨迹是可以清楚判断的，装载、卸载粮食时车辆的位置相对固定，且与相关地块经纬度坐标比对能够判断出车辆在该工作时间，在地块的时间长短、出现的次数；通过相关地块的经纬度坐标可以进一步通过卫星遥感对该具体地块的边界进行界定并计算出该地块的面积、并判断出该地块种植的作物品种是玉米还是大豆或者其他作物；还可以判断出相关地块的作物是否有兴达公司主张的车辆出现过；以及兴达公司实际地块是否与投保合同相符等等。兴达公司投保的土地分成几千各自独立的地块，每个地块的经纬度坐标范围是不同的，因此兴达公司提供经纬度坐标后与车辆GPS数据对比对查清本案基本事实，本案是否存在虚假诉讼有至关重要的影响；人保公司在庭审中向合议庭充分说明了调取或者责令兴达公司提交以上证据的必要性，但一审判决书中对人保公司的以上申请却进行了删减、省略；这种删减、省略对人保公司的权益是严重侵害，并造成本案的基本事实不清。综上所述，一审法院认定的事实严重悖离客观情况，判决的结果严重损害人保公司合法权益。故人保公司现依法上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回兴达公司全部诉讼请求。兴达公司辩称，一、兴达公司一审提供的313张粮食收购入库检斤卸车凭单应当作为认定平均亩产的依据。从该粮食收购入库检斤卸车凭单的形成过程看，兴达公司从人员分组、收获机械、运输车辆、物资准备、耕地资料、后勤保障等方面进行了有效的筹划。具体包括：1、空车过秤；2、收割组；3、进地装粮；4、满车过秤；5、粮食发到公司，保管清点入库，财务记账。整个秋收环节中核查组负责核对流转面积和收获面积的合作、负责收割地块纰漏现象、收货质量的检查以及运输收货机车和运输机车的巡查工作（详见人保公司出具的《第一次告知书》）。上述一系列事实说明兴达公司整个秋收流程的严谨、科学、准确、真实。因此形成的收购入库检斤卸车凭单有无可争议的实测产量证明力。此事实是人保公司实际认可的事实，也是人保公司不依法依规履行测产义务导致没有测产报告而必然产生的结果。该部分证据作为认定案件事实的根据确实充分。二、“告知书”的内容表明人保公司确认了入库检斤卸车凭单、秋收收购粮食基本流程等相关材料和事实，其确认的内容应当作为认定案件事实的根据，包括平均亩产量的案件事实。2019年1月28日，人保公司向兴达公司出具了《关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书》（《第一次告知书》）中明确：2019年1月15日人保公司的六名工作人员到兴达公司核实“与保险事故有关的农村土地承包经营权流转合同，以及涉及入库单、秋收管控流程等流转合同履行情况”在该《第一次告知书》上，人保公司明确兴达公司从人员分组、收获机械、运输车辆、物资准备、耕地资料、后勤保障等方面进行了有效的筹划。并且审核了兴达公司所有的粮食入库单证，得出了相关的审核数据，其中玉米的平均亩产为0.2529吨/亩。可见，《告知书》并非是简单的“基于入库单”的数据汇总，而是人保公司对于有关事实的确认。本案中，一审将告知书作为确认亩产量的依据合理合法。三、人保公司所称官方统计数据与客观事实不符，数据内容来源依据不足，不能够证实平均亩产量的实际情况。一审法院不予采纳正确。兴达公司和人保公司都提交了莫旗发生冻害导致玉米、大豆减产的证据材料。同时依据人保公司提交的证据材料中的“航天信德智图”“大地量子”报告也均认为冻害导致玉米产量减产。因此官方数据得出的产量比上一年度增产27.5%的陈述不客观，明显与事实不符。故一审对官方统计数据不予采信是正确的。四、人保公司提交的“航天信德智图”“大地量子”对于亩产量的证明能力几近于无，不能作为确定平均亩产的依据。“航天信德智图”“大地量子”均得出了2018年冻害对莫旗造成较大损害，使得玉米和大豆减产，两种作物的当季长势均低于历史平均值的结论，且航天信德智图得出的玉米单产降幅可能为20.3%。上述证据能够证明冻害导致减产的事实。但到底减产多少，案涉亩产量到底是多少，上述证据并不能回答这个问题。达不到对本案理赔金额进行准确确定的证明目的。五、关于举证责任的分配问题，兴达公司不认可人保公司的上诉意见。2018年9月9日霜冻发生后，兴达公司当日通知了人保公司。案涉玉米收货季节来临后，兴达公司再次知会人保公司。在人保公司不履行《保险法》规定的查勘义务，不按照《保险法》及《农业保险条例》的规定进行查勘定损的情况下，兴达公司只能通过完善的收割流程进行收获入库。形成的入库单只能是单方制作。兴达公司据此作为向人保公司请求保险金的依据，举证责任已经履行完毕。人保公司在接到报案后未能及时查勘定损，甚至使用伪造的《测产报告》，其已经丧失了对兴达公司赔偿请求权的抗辩权。六、本案保险事故已经发生，人保公司以索要与理赔无关材料为借口拖延赔付。其不及时承担保险责任的行为，已经给兴达公司造成损失是客观存在的，依法应该承担给兴达公司造成的损失。人保公司在接到兴达公司的索赔申请后，依法应在30日内做出核定。但人保公司在2019年1月28日向兴达公司出具了《第一次告知书》而不是法律规定的理赔“核定”结果，更没有履行将理赔“核定”结果通知兴达公司的义务。此后，人保公司连续多次向兴达公司出具告知书，向兴达公司索要与确认保险事故的性质、原因、损失程度无关的材料，其出具索要相关材料的告知书的目的就是拖延理赔。该行为已经违反了法律的规定。综上所述，人保公司在保险事故发生后不及时查勘定损，出具不符合技术规范的测产报告，至兴达公司获赔金额发生异议。兴达公司的收割、运输、入库流程得到人保公司的认可，且相关入库票据经过人保公司的审核。人保公司在保险事故发生后，不积极履行法定的保险金给付义务，依法应承担迟延给付的法律责任。兴达公司请求二审法院依法予以裁决，维护兴达公司的合法权益。兴达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司给付保险金18012103.67元；2.判令人保公司以18012103.67元为基数，以月利率0.8%为标准计付自2019年1月28日起至保险金给付完毕之日止的损失；3.判令人保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月，兴达公司陆续与农户签订农村土地流转合同，案涉土地已经流转至兴达公司。自2018年2月开始，兴达公司法定代表人沃小枫就与人保公司工作人员通过微信磋商保险事宜。2018年6月兴达公司与人保公司就玉米、大豆的收入一共签订13份保险单，其中玉米承保12万亩，玉米产量系数为0.5吨/亩；大豆承保21.5万亩，大豆产量系数为0.15吨/亩。其中保单号×××保险单中，保险人为人保公司，投保人为银河期货有限公司，但是实际投保人为兴达公司，保险费2401200元也是由兴达公司支付。被保险人是莫旗腾克镇桂玲家庭农场，兴达公司与莫旗腾克镇桂玲家庭农场签订保险金转让协议，约定莫旗腾克镇桂玲家庭农场要求将收入保险相关事宜交由兴达公司全权处理，投保的收入保险的保险费由兴达公司向人保公司支付，保险赔款支付到兴达公司账户。保险单出具方为人保公司，同时人保公司与中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司（以下简称莫旗支公司）内部进行联合承保，人保公司负责进行前端技术服务、出具保险单、理赔理算等工作，莫旗支公司负责理赔测产服务。2018年9月9日莫旗地区发生了冻害，2018年9月10日，兴达公司向人保公司报案，人保公司指派莫旗支公司工作人员开展查勘定损、测产工作，莫旗支公司工作人员自2018年9月11日开始进行实地查勘。莫旗支公司工作人员委托当地农业专家测产，自2018年10月下旬开始至11月上旬结束。兴达公司指派其工作人员指认地块，但是在样品的取样、封存、解封过程中，均没有经过兴达公司的确认。2018年12月中旬，人保公司拿到测产报告，但是没有向兴达公司告知测产结果。后兴达公司向中国银行保险监督管理委员会内蒙古监管局（以下简称保监局）投诉人保公司，在保监局受理过程中，人保公司才向兴达公司提供人保财险莫旗支公司玉米测产报告复印件，但是该测产报告复印件内容与庭审中人保公司出示的测产报告原件内容上有不一致的地方，具体表现为该测产报告复印件1.3项专家人员内容为：“具备测产资质的农业专家和技术人员，其测产数据符合相关监管要求。”而人保公司在庭审中出示的测产报告原件1.3项专家人员内容为：“张某：莫旗种子管理站职称：研究员尹某：莫旗农业技术推广中心职称：农艺师王某：莫旗农业技术推广中心职称：高级农艺师”。并且在人保公司庭审中出示的测产报告原件中第二页上和测产统计表上均有张某、尹某、王某三人的签字和捺印，而人保公司给兴达公司的测产报告复印件中第二页上和测产统计表上则均没有以上三人的签字和捺印。2019年1月14日保监局告知兴达公司该投诉不属于其受理范围。2019年1月15日，人保公司指派其公司农村保险事业部副总经理郭某、王某2等六人到莫旗核实与保险事故有关的农村土地承包经营权流转合同（以下简称流转合同）成立，以及涉及入库单、秋收管控流程等情况。2019年1月28日，人保公司向兴达公司发出“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”。涉及本案的相关内容包括两个方面：一、我司调查了解的基本情况：我司共承保的玉米和大豆共335000亩，其中玉米承保12万亩，玉米产量系数为0.5亩/吨，共计60000吨。大豆承保21.5万亩，大豆产量系数0.15亩/吨，共计32250吨。此次审核的流转合同共涉及到特莫呼珠等25个村，1838份合同，共计审核土地342286.908亩。其中在册合同1815份，285432.039亩；不在册合同23份，56854.869亩。根据兴达米业为我司提供的表格对应的承保亩数，和审核的流转合同亩数、账外合同亩数，存在一定的误差，提古拉等10个村提供合同亩数与承保亩数的误差总计3246.021亩，详情见表格1。此次我司共审核玉米入库单890张，涉及14个村。玉米净重27995.69吨，承保玉米60000吨。亩产量约为0.2529吨/亩，详情见表格2。在表格2中，涉及本案的三个村特莫呼珠村玉米承保吨数为9574吨，玉米净重为5990.26吨；提古拉村玉米承保吨数为1500吨，玉米净重为835.78吨；伊斯坎村玉米承保吨数为9000吨，玉米净重为3367.47吨。除流转合同和入库单，我司还对秋收管控流程进行了了解，情况如下：贵司进行组织动员，从人员分组、收货机械、运输车辆、物资准备、耕地资料、后勤保障等方面进行有效的筹划。1.空车过秤，检斤过秤组对车辆进地前的空车进行过秤，过秤完毕交接给押运组；2.收割组，收割组联系确认合作社收割机、外部收获机械，确认收割机的雇佣、村屯收割面积和收割机数量，待收割完毕后转交给押运组；3.进地装粮，押运组把车辆领进地里装粮，根据收割组确认的信息组织运输车辆，对装粮前后的车辆进行验车、检查，装粮完毕后，押运组将车辆押运回称房；4.满车过秤，经兴达米业工作人员和三聚北大荒人员共同完成检斤、过秤和过秤数据的报送，填写入库单；5.粮食发到公司，保管清点入库，财务记账。后勤工作组将粮食入库数据进行接收，进行粮食入库登记、入库单填写、票据填写、保管章记录、财务章记录。整个秋收环节中核查组负责核对流转面积和收货面积的合作、负责收货地块纰漏现象、收货质量的检查以及运输收货机车和运输机车的巡查工作。二、我司要求贵司一次性提供的理赔补充材料。2019年1月18日我司已将贵司已经提供的材料审核完毕。因案件情况复杂，金额巨大，根据《大豆收入保险单》《玉米收入保险单》第十六条约定，被保险人向保险人请求支付保险金时，应向保险人提供保险凭证、索赔申请书等资料，结合《农业保险条例》《保险法》等法律法规的规定，我司要求贵司一次性提供所有涉及保险事故的补充材料如下：1.农村土地承包经营权合同、农村土地承包经营权流转合同(含代耕、转包、出租、互换、入股或者其他方式流转)、上述合同的担保合同；2.政府有关管理部门提供的农村土地承包经营权承包、流转情况登记册、备案表；3.销售合同、单据；4.支付委托代耕代管合同费用的票据；5.兴达米业委托被保险人（合作社）投保的协议（协议中包含委托被保险人投保原因）。2019年2月20日，人保公司向兴达公司发出“关于第二次要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”。2019年2月21日，人保公司向兴达公司发出“关于兴达米业反馈理赔材料后仍需提供的理赔补充材料”。2019年2月24日，兴达公司向人保公司发出“关于一次性提供理赔材料的告知书的复函”。2019年2月28日，人保公司向兴达公司发出“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书及有关问题的回复”。2019年3月，人保公司将《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商业性玉米收入保险（B款）条款》邮寄给兴达公司，兴达公司法定代表人沃小枫收到该保险条款。另查明，2018年6月20日，人保公司给兴达公司出具保单号为×××1玉米收入保险单。在该保险单中，约定保险数量为4万亩，单位保险金额为900元，保险金额为3600万元，保险费为2401200元，保险期间为2018年6月13日0时起至2018年10月15日24时止。特别约定：按照大商所玉米1901期货合约，目标价格为1800元/吨，目标产量为0.5吨/亩，目标收入为900元/亩，保障水平为95%。在保险期间内，因本保险合同责任免除以外的原因，造成被保险人的实际收入低于目标收入的一定比例（即：实际收入兴达公司与人保公司之间共计13张保单，现兴达公司持上述×××1保险单和批单向人保公司主张权利，要求人保公司给付保险赔款。2019年1月30日兴达公司与人保公司签订预付赔款协议，对人保公司承保的玉米收入保险，保单号为×××1、×××2、×××3、×××4、×××5，约定人保公司向兴达公司先予支付赔款2057228.05元，此先予支付赔款已经履行完毕。又查明，保险期间内最后一个月每个交易日玉米期货合约收盘价的算术平均值是1867.3元/吨。一审法院认为，本案争议焦点一、在保险期间内，被保险人的实际收入是否低于目标收入的一定比例，即是否发生保险事故。在玉米收入保险单中特别约定：按照大商所玉米1901期货合约，目标价格为1800元/吨，目标产量为0.5吨/亩，目标收入为900元/亩，保障水平为95%。在保险期间内，因本保险合同责任免除以外的原因，造成被保险人的实际收入低于目标收入的一定比例（即：实际收入兴达公司对玉米实际亩产量提供的证据是特莫呼珠、提古拉、伊斯坎三个村兴达米业玉米入库汇总表、313张粮食收购入库检斤卸车凭单，记载入库玉米总数量是10808.98吨，三个村种植玉米面积是44904.516亩，因此证明玉米亩产量是0.2407吨/亩。兴达公司提供的粮食入库单，其数值均是兴达公司自己单方记录的，没有经过人保公司的确认，因此该院对此不予采信。人保公司对玉米实际亩产量提供的证据是玉米测产报告，证明兴达公司玉米亩产量0.46567吨/亩，但是人保公司在庭审中出示的玉米测产报告原件与其在保监局给兴达公司的测产报告复印件内容不一致，人保公司给兴达公司的测产报告复印件中没有测产人员姓名。同时该测产报告的测产程序不符合规定，在样品的取样、封存、解封过程中，均没有经过兴达公司的确认，所以该院对此也不予采信。人保公司出示的其他证据包括莫旗气象资料、两份公证书等证据中内容均无法证明具体的玉米亩产量。人保公司出示“大地量子”遥感监测报告结论如下：2018年的霜冻灾害在莫旗造成了较大损害，使得当地玉米和大豆减产，灾后两种农作物的当季长势均低于历史平均值；莫旗的大豆和玉米的生育期时间节点在霜冻发生之前，处于历史的平均时期，未见显著异常；霜冻灾害发生前，2018年大豆和玉米的长势生育曲线与历史年份基本相同，预期产量应与历史年份相当；霜冻灾害发生日期，处于玉米和大豆的成熟期开始节点时间区间的中后段，因此小部分作物可能因为成熟过程受阻导致减产；与嫩江县相比，莫旗的玉米和大豆受霜冻灾害程度相对较轻，，地表温度和作物长势变化均支持这一结论以上结论内容以及专业人员周某博士的出庭说明均无法证明玉米具体的实际亩产量。在人保公司提供的另一份证据航天信德智图公司玉米产量评估报告中综合推断，2018年9月9日低温冷害造成当地当季玉米单产降幅可能为20.3%。该推断仅是统计学上的概念，也无法证明玉米具体的实际亩产量。因为兴达公司与人保公司提供的实际亩产量证据均无法采信，根据人保公司出示莫旗2018年国民经济和社会发展统计公报、呼伦贝尔市统计局出具的产量表，证明2018年莫旗地区玉米实际亩产量为0.61吨/亩。在莫旗统计公报中称“玉米产量1409874吨，比上年增加27.5%。”但是根据兴达公司及人保公司提供的气象资料，莫旗地区在2018年9月9日发生了冻害，导致玉米产量减产。同时在人保公司出示的“大地量子”遥感监测报告和航天信德智图公司玉米产量评估报告均认为此次冻害导致玉米产量减产。因此莫旗2018年国民经济和社会发展统计公报中称“玉米产量达1409874吨，比上年增加27.5%”的陈述不客观，明显与实际不符。所以该院对莫旗2018年国民经济和社会发展统计公报中的数值也不宜采信。对于2019年1月28日人保公司给兴达公司发出的“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”。在人保公司于2019年6月24日出具的“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料告知书的说明”中，针对2019年1月28日一次性提供理赔材料告知书，人保公司提出“一、我公司调查了解的基本情况中所提到的材料是兴达米业在2019年1月15日向人保公司的相关人员去兴达公司了解情况时兴达公司提供的。人保公司的一次性理赔材料补齐通知书中有关了解情况的内容仅仅是将兴达公司提供的材料一种形式上的罗列，并不代表人保公司认可这些材料的真实性、也不代表认可这种亩产量的计算方式”。对于人保公司的以上抗辩，该院认为在2019年1月28日人保公司给兴达公司发出的“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”中，人保公司调查了解的基本情况包括：“此次我司共审核玉米入库单890张，涉及14个村。玉米净重27995.69吨，承保玉米60000吨。亩产量约为0.2520吨/亩。详情见表格2”。对于以上内容，人保公司是经过审核的，因此该院对人保公司的以上抗辩不予采纳。对于2019年1月28日“关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书”中表格2的内容，因为该告知书是由人保公司出具的，并且表格2的内容也是经过人保公司审核的，所以该院对该告知书表格2的内容予以认定。在表格2中，涉及本案的三个村特莫呼珠玉米承保吨数为9574吨、玉米净重为5990.26吨，提古拉玉米承保吨数为1500吨、玉米净重为835.78吨，伊斯坎玉米承保吨数为9000吨、玉米净重为3367.47吨。因为玉米产量系数是0.5吨/亩，所以根据玉米承保吨数和玉米产量系数，可以算出特莫呼珠玉米承保亩数是19148亩（9574÷0.5=19148），提古拉玉米承保亩数是3000亩（1500÷0.5=3000），伊斯坎村玉米承保亩数是18000亩（9000÷0.5=18000）。涉案三个村玉米承保亩数合计是40148亩（19148+3000+18000=40148），三个村玉米净重合计是10193.51吨（5990.26+835.78+3367.47=10193.51）。根据三个村的玉米净重和玉米承保亩数，可以算出三个村玉米平均亩产量是0.2539吨/亩（10193.51÷40148=0.2539）。根据该告知书表格2中涉及本案三个村的相关数值，算出涉案三个村玉米平均亩产量是0.2539吨/亩。根据保险单的特别约定，实际收入=保险期间内最后一个月每个交易日玉米期货合约收盘价的算术平均值（1867.3元/吨）×实际亩产量（0.2539吨/亩）×保险面积（40000亩）=18964298.8元。目标收入=目标期货价格（1800元/吨）×目标亩产量(0.5吨/亩)×保险面积（40000亩）=36000000元。赔偿金额=（目标收入×保障水平-实际收入）/目标收入×保险金额×（1-绝对免赔率），其中保障水平为95%，保险金额为3600万元，绝对免赔率为0，因此赔偿金额=（36000000元×95%-18964298.8元）/36000000元×36000000元×（1-0）=15235701.2元。对于人保公司向兴达公司先予支付赔款2057228.05元，因为该先予支付的赔款是针对玉米保单号为×××1、×××2、×××3、×××4、×××5五张保单作出的，而本案兴达公司仅持其中的×××1保单主张权利，因此对于人保公司向兴达公司先予支付的赔款2057228.05元，在本案中不进行处理，可在其他保单赔付时一并予以处理。本案争议焦点二、人保公司在告知书中要求兴达公司提供的补充材料是否属于与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的材料。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”自2019年1月28日至2019年2月28日，兴达公司与人保公司之间通过告知书、复函、回复等方式进行磋商。人保公司要求兴达公司提供的补充材料如下：1.农村土地承包经营权合同、农村土地承包经营权流转合同(含代耕、转包、出租、互换、入股或者其他方式流转)、上述合同的担保合同；2.政府有关管理部门提供的农村土地承包经营权承包、流转情况登记册、备案表；3.销售合同、单据；4.支付委托代耕代管合同费用的票据；5.兴达米业委托被保险人（合作社）投保的协议（协议中包含委托被保险人投保原因）。该院认为对于第一项补充材料，即农村土地承包经营权合同、农村土地承包经营权流转合同(含代耕、转包、出租、互换、入股或者其他方式流转)、上述合同的担保合同。该院认为因涉及兴达公司是否有权进行土地经营，属于与保险事故相关的材料。因为案涉土地全部是通过租赁的方式流转到兴达公司经营的，所以不涉及农村土地承包经营权合同及担保合同，兴达公司已经提供了案涉土地的农村土地承包经营权流转合同，所以兴达公司已经将上述材料补充完成。对于第二项补充材料，即政府有关管理部门提供的农村土地承包经营权承包、流转情况登记册、备案表。该院认为因案涉土地全部是通过租赁的方式流转到兴达公司经营的，同样只涉及流转情况备案表。人保公司要求的目的是为了核实流转合同的出让方是否有承包经营权，而在兴达公司提供的案涉土地的农村土地承包经营权流转合同中均有土地发包方相关村委会公章，可以证明流转合同的出让方有承包经营权，所以人保公司的目的已经实现，对此不再需要兴达公司提供。对于人保公司要求的第三项补充材料即销售合同、单据和第四项补充材料即支付委托代耕代管合同费用的票据。人保公司的理由如下：因为兴达公司与相关农业合作社签订委托代耕代管合同，约定代耕代管费用以实物粮食支付，所以人保公司认为通过核实销售合同、单据和支付委托代耕代管合同费用的票据，来确认支付给相关农业合作社代耕代管费用的实物粮食是否入库；因为双方对于亩产量争议比较大，人保公司想根据以上材料的数据作为参考，找一个折中的方式确定亩产量，确认人保公司测产报告的亩产量与兴达公司根据入库单得出的亩产量哪一个更具有真实性。该院认为兴达公司作为一个粮食企业，销售的粮食不仅包括当年收获入库的粮食，还包括库存的粮食以及向其他粮食企业购进的粮食等，所以即使兴达公司提供以上相关材料也无法实现人保公司的上述目的，因此该院认为以上相关材料不属于与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的材料。对于人保公司要求的第五项补充材料，人保公司认可兴达公司已经提供。综上所述，该院认为截止到2019年2月28日，兴达公司已经向人保公司提供了与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的材料及补充材料。兴达公司要求人保公司给付保险金18012103.67元，但是通过庭审调查，该院认定的赔偿金额为15235701.2元，因此应以该院认定的赔偿金额为准。兴达公司要求人保公司以18012103.67元为基数，以月利率0.8%为标准计付自2019年1月28日起至保险金给付完毕之日止的损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”因此人保公司收到兴达公司的请求后，应当在三十日内作出核定，对属于保险责任的，人保公司应在达成赔付协议十日内履行赔偿义务。因此该院认为自2019年2月28日兴达公司已经向人保公司提供了与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的材料及补充材料开始，人保公司应在三十日内即2019年3月28日内作出核定，在十日内即2019年4月7日内履行赔偿义务。人保公司未及时履行义务，除支付保险金外，还应赔偿兴达公司因此受到的损失。兴达公司要求利息损失，属于其因此受到的损失，但是兴达公司要求按照月利率8%计算利息，没有合理依据，应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息，以保险金15235701.2元为基数，自2019年4月8日开始至保险金给付完毕之日时止。兴达公司的其他诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告莫力达瓦达斡尔族自治旗兴达米业有限责任公司保险金15235701.2元；并以保险金15235701.2元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息自2019年4月8日开始至保险金给付完毕之日时止；二、驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗兴达米业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费131067.94元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗兴达米业有限责任公司17853.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担113214.21元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案事实，涉案保险合同的实际投保人为兴达公司，保险费2401200元也是由兴达公司支付。被保险人莫旗腾克镇桂玲家庭农场已经与兴达公司达成协议，约定莫旗腾克镇桂玲家庭农场涉案保险相关事宜交由兴达公司处理，投保的收入保险的保险费由兴达公司向人保公司支付，保险赔款支付到兴达公司账户。且本案审理期间人保公司亦未就兴达公司的诉讼主体资格提出异议，故能够认定涉案保险合同系由兴达公司与人保公司签订。兴达公司有权就涉案保险合同向人保公司主张权利。因该保险合同并不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定。故该保险合同成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商业性玉米收入保险（B款）条款》第三条的约定，涉案保险合同的保险责任为“造成被保险人的实际收入低于目标收入的一定比例（即：实际收入＜目标收入×保障水平）时，视为保险事故发生，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。在涉案保险单中已经明确约定目标价格为1800元/吨，目标产量为0.5吨/亩，目标收入为900元/亩，双方当事人对于涉案保险单中载明的计算公式及保险期间内最后一个月每个交易日玉米期货合约收盘价的算术平均值是1867.3元/吨亦无异议。因上述事实及计算公式及标准均有证据及双方陈述能够认定，故本案的争议焦点为：一、关于涉案土地的平均亩产量应如何确定；二、人保公司是否应给付兴达公司违约金。关于涉案土地的亩产量如何确定，人保公司在本案审理期间共提交了四份证据用以证实涉案土地亩产量的证据，分别为：《人保财险莫旗支公司玉米测产报告》、北京特拉库塔科技有限公司出具的《2018年莫力达瓦达斡尔族自治旗霜冻灾害及作物灾损遥感监测报告》、航天信德智图（北京）科技有限公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司莫力达瓦达斡尔族自治旗腾克镇桂玲农场玉米产量评估报告》、《莫力达瓦达斡尔族自治旗2018年国民经济和社会发展统计公报》及《2018年呼伦贝尔市分旗县玉米、大豆播种面积、单产和总产量》。首先，北京特拉库塔科技有限公司出具的《2018年莫力达瓦达斡尔族自治旗霜冻灾害及作物灾损遥感监测报告》中，并未明确体现涉案土地的具体亩产量数据，仅是对在2018年9月霜冻灾害后，莫旗地区玉米和大豆的长势及受灾程度进行概括性的分析，并无确切指向涉案土地的具体亩产量，故无法依据该报告认定本案玉米的亩产量数值。其次，航天信德智图（北京）科技有限公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司莫力达瓦达斡尔族自治旗腾克镇桂玲农场玉米产量评估报告》所依据的基础数据材料系人保公司及莫旗支公司对涉案土地进行现场取样、勘察的相关材料及莫旗支公司出具的测产报告，且该评估报告的结论性意见中，也载明系根据玉米的种植时间及品种进行成熟期的推断，并在参考《人保财险莫旗支公司玉米测产报告》的基础上做出了玉米单产降幅为20.3%的结论。而根据庭审调查，人保公司并未提出证据证实在对涉案土地进行勘察、取样等过程中，兴达公司全程参与并予以确认，故该评估报告所依据的基础材料亦不充分，且该评估报告对涉案土地的玉米亩产量也未予以明确，故该评估报告亦不足以作为认定本案玉米亩产量的依据。再次，根据《农业保险条例》第十二条关于“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况”的规定，对于农业保险的查勘定损，应由保险机构及被保险人（投保人）共同参与。如前所述，《人保财险莫旗支公司玉米测产报告》的形成过程并未体现曾有兴达公司签字确认，且人保公司向兴达公司提供的测产报告与人保公司向法院提交的测产报告亦存在不一致之处，另外，人保公司的该测产报告作出时间为2018年11月，而人保公司在2019年1月28日向兴达公司出具的《关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书》中，并未体现该测产报告的相关结论，故综合以上理由，该测产报告因程序失当，也无法作为认定涉案土地玉米亩产量的依据。关于《莫力达瓦达斡尔族自治旗2018年国民经济和社会发展统计公报》及《2018年呼伦贝尔市分旗县玉米、大豆播种面积、单产和总产量》，因该两份资料系当地统计部门对本地区全年各项产业产值进行的整体统计，不足以确定涉案地区的具体亩产量，且与人保公司提交的前述证据结论亦存在矛盾之处。故对于该两份统计数据，亦不应作为认定本案事实的依据。关于人保公司于2019年1月28日向兴达公司出具的《关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书》能否作为认定涉案土地亩产量的依据，在该告知书中已经体现人保公司在收到兴达公司相关申请理赔文件后，指派工作人员“核实与保险事故有关的农村土地承包经营权流转合同成立，以及涉及入库单、秋收管控流程等流转合同履行情况”，并载明人保公司“共审核玉米入库单890张，涉及14个村，玉米净重27995.69吨，承保玉米60000吨，亩产量约为0.2529吨/亩”，同时，根据该告知书的记载，人保公司除了对流转合同及入库单进行审核外，还对秋收管控流程进行了了解，认为兴达公司“进行组织动员，从人员分组、收货机械、运输车辆、物资准备、耕地资料、后勤保障等方面进行有效的筹划”，该告知书亦对兴达公司的上述流程进行了简要的阐述。同时，人保公司要求兴达公司一次性提供理赔补充材料的理由为“2019年1月18日我司（人保公司）已将贵司（兴达公司）已经提供的材料审核完毕。因案件情况复杂，金额巨大，根据《大豆收入保险单》《玉米收入保险单》第十六条约定，被保险人向保险人请求支付保险金时，应向保险人提供保险凭证、索赔申请书等资料，结合《农业保险条例》《保险法》等法律法规的规定，我司要求贵司一次性提供所有涉及保险事故的补充材料如下……”，在该理由中，并未体现人保公司对兴达公司提供的入库单等单据的真实性存在异议。该告知书通篇内容中并未体现人保公司对经其审核后确定的亩产量存有异议，且在2019年2月20日人保公司向兴达公司发出《关于第二次要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书》，2019年2月21日人保公司向兴达公司发出《关于兴达米业反馈理赔材料后仍需提供的理赔补充材料》，2019年2月28日人保公司向兴达公司发出《关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书及有关问题的回复》中，人保公司对就经其审核的涉案土地亩产量也未提出否定性意见，而人保公司要求兴达公司所补充的材料为：1.农村土地承包经营权合同、农村土地承包经营权流转合同(含代耕、转包、出租、互换、入股或者其他方式流转)、上述合同的担保合同；2.政府有关管理部门提供的农村土地承包经营权承包、流转情况登记册、备案表；3.销售合同、单据；4.支付委托代耕代管合同费用的票据；5.兴达公司委托被保险人（合作社）投保的协议（协议中包含委托被保险人投保原因），上述材料与涉案土地的亩产量确定并无实际关联。故根据该告知书的相关内容及行文逻辑，能够认定人保公司在出具上述系列告知书时已经对亩产量进行了认定。现人保公司提出该告知书上载明的“审核”仅是对兴达公司提供的基础性数据进行汇总，对真实性并未审核，该陈述不符合告知书的相关内容及保险运营规律。另外，即便按人保公司所述，人保公司未对兴达公司提供的入库单进行审核，因审核兴达公司提供的材料系人保公司应当履行的合同义务，人保公司因怠于履行审核义务，便将亩产量数据得出并告知兴达公司，人保公司作为专业保险机构，应对向被保险人作出的告知书中所阐述的内容发生何种效力具备相应的预知能力。且因莫旗地区在2018年9月发生霜冻灾害的事实确实存在，根据一般常理及生活常识推断，在农作物尚未收割前，霜冻灾害势必对农作物的产量产生影响。而人保公司作为承保机构，在发生灾害且兴达公司向其告知发生保险事故后，并未采取科学、规范的方式进行查勘定损，并怠于履行审核义务系导致本案争议发生的主要原因。且人保公司提供的证据亦不足以证实涉案土地的具体亩产量数值，因农业保险的特殊性，涉案土地已经实际收割完毕，故对涉案土地的亩产量无法通过第三方机构通过产量测算等方式予以确定。故综合以上理由，从诚实信用原则及商业运营规律等方面考量，一审法院以人保公司于2019年1月28日向兴达公司出具的《关于要求兴达米业一次性提供理赔材料的告知书》中所载明的相关数据作为认定涉案土地亩产量的依据并无不当。另外，如前所述，该告知书已经载明人保公司除对兴达公司提交的入库单审核外，还对兴达公司的秋收流程进行了了解。而人保公司并未提供充分证据证实兴达公司在一审提交的玉米入库汇总表、313张粮食收购入库检斤卸车凭单等证据与客观事实不符，故本院对兴达公司提交的上述证据的真实性予以认定，一审法院对上述证据不予采信的认证意见不当，本院予以纠正。关于人保公司是否应给付兴达公司违约金。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”的规定，对于保险事故发生后，保险人要求投保人、被保险人或受益人提供的材料范围，应限制在“与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”范围之内，而根据人保公司要求兴达公司提供的材料明细：1.农村土地承包经营权合同、农村土地承包经营权流转合同(含代耕、转包、出租、互换、入股或者其他方式流转)、上述合同的担保合同；2.政府有关管理部门提供的农村土地承包经营权承包、流转情况登记册、备案表；3.销售合同、单据；4.支付委托代耕代管合同费用的票据；5.兴达公司委托被保险人（合作社）投保的协议（协议中包含委托被保险人投保原因），上述材料除销售合同单据外，与确认保险事故的损失程度、性质、原因等并无实质关联，且因兴达公司与人保公司包括涉案保险合同在内，共订立了13份保险合同，保险金额达数千万元，关于人保公司要求兴达公司提交的土地经营权承包合同及流转合同、相关备案等材料均属于在保险合同订立时，人保公司应当审核的范畴。而根据庭审调查，人保公司在涉案保险合同订立前，在并未就上述事项进行严格审核的情形下，便签订了上述合同，而在保险事故发生后，人保公司对本应属于其审核范围的相关材料要求兴达公司提交，违反了诚实信用原则。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，兴达公司在提交理赔申请后，人保公司就负有及时核定损失、确定赔偿数额的义务。且如前所述，因人保公司怠于履行审核义务，且未在法定期限内做出核定，并多次要求兴达公司提交与确定保险责任数额无关的材料，有违保险法之诚实信用原则，故人保公司应赔偿兴达公司因此受到的损失。本院对人保公司的该项上诉理由不予支持。关于人保公司请求法院责令兴达公司提供所投保土地的经纬坐标范围及入库单载明车辆运输期间的全部GPS数据的申请，因人保公司提交的《人保财险莫旗支公司玉米测产报告》所附的测产统计表中，已经载明涉案土地的经纬度，虽然该测产报告因程序失当，本院未将其作为认定涉案亩产量的依据，但不影响本院认定人保公司已经明确涉案土地的具体经纬度的事实存在。且根据人保公司提交的航天信德智图（北京）科技有限公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司莫力达瓦达斡尔族自治旗腾克镇桂玲农场玉米产量评估报告》所附的现场采集照片中，也均有详细的经纬度标识，且对于涉案土地的具体经纬度位置，亦应属于在保险合同订立时便应当明确的事项，故综合以上理由，本院对人保公司要求兴达公司提交所投保土地经纬度坐标范围的申请不予准许。关于人保公司要求兴达公司提交入库单载明车辆运输期间的全部GPS数据的申请，因相关车辆的行驶轨迹与本案所确定的涉案土地亩产量确认之间并无实际关联，故调取上述相关车辆行驶轨迹对本案事实的认定亦无实质影响，本院对人保公司的该申请亦不予准许。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131067.94元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二〇二〇年七月十四日书记员 柏 莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；