江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民再10号再审申请人（原审被告）：蒋右军，男，1961年10月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周惠宣，女，1966年5月10日生，汉族，住宜兴市。被申请人（原审被告）：蒋左军，男，1961年10月18日生，汉族，住宜兴市。被申请人（原审被告）：蒋丽媛，女，1991年6月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋左军（蒋丽媛之父），男，1961年10月18日出生，汉族，住宜兴市。再审申请人蒋右军与被申请人周惠宣、蒋左军、蒋丽媛民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院于2017年11月6日作出（2017）苏0282民初5900号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月8日作出(2019)苏0282民申9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人蒋右军的委托诉讼代理人蒋红英、吴敬远，被申请人周惠宣于2019年9月24日到庭参加诉讼，被申请人蒋左军、蒋丽媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；后于2020年1月14日开庭进行了审理，再审申请人蒋右军的委托诉讼代理人蒋红英、吴敬远到庭参加诉讼，被申请人周惠宣、蒋左军、蒋丽媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。蒋右军申请再审称，原审中周惠宣提供了2015年3月17日的还款计划和2016年11月29日的借条，上面签署有“蒋右军”三字，法院据此作出要求其承担责任的判决。但前述签名均非其本人所签，其也委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所进行了笔迹鉴定，该所出具鉴定意见书，明确前述证据上“蒋右军”签名均非其本人所签，故其申请再审，请求撤销原判并依法改判。被申请人周惠宣辩称，蒋右军借款是事实，不认可其再审申请，蒋右军应承担还款责任。被申请人蒋左军、蒋丽媛均未作答辩。周惠宣向本院提出诉讼请求：1、判令蒋左军、蒋右军、蒋丽媛立即归还借款20万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由蒋左军、蒋右军、蒋丽媛承担。本院原审认定事实：2014年9月7日，蒋左军向周惠宣出具借条1份，载明：今有蒋左军向周惠宣借现金15万元，暂借近日还清。借款后，蒋左军未能归还。至2015年3月17日，蒋左军与蒋右军向周惠宣出具还款计划1份，载明：原蒋左军借周惠宣现金15万元，另计6个月利息1.8万元，合计17.3万元。经商量，于2015年3月28日前归还。嗣后，蒋左军与蒋右军仍未能及时归还。至2016年11月29日，蒋左军与蒋右军再次向周惠宣出具借条1份，载明：今借周惠宣现金20万元，蒋丽媛明确作为担保人在借条上签字。嗣后，该款经周惠宣多次催要，蒋左军、蒋右军、蒋丽媛至今均未能归还。本院原审认为：周惠宣与蒋左军、蒋右军之间的民间借贷关系，周惠宣与蒋丽媛之间的保证合同关系，均合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，蒋左军向周惠宣借款15万元，后蒋右军向周惠宣作出承诺，自愿共同归还该借款，并同意承担相应利息，且双方对利息进行结算，由蒋左军与蒋右军重新出具借条，确认向周惠宣借款20万元，嗣后该款经周惠宣多次催要，蒋左军与蒋右军仍未能及时归还，应当承担本案纠纷的全部责任。蒋丽媛自愿为蒋左军与蒋右军所欠债务提供担保，因双方对保证方式未作约定，故蒋丽媛应对上述借款承担连带保证责任。周惠宣主张利息自起诉之日（即2017年6月12日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。本院原审判决：一、蒋左军、蒋右军于本判决发生法律效力之日起十日内归还周惠宣借款20万元及利息（自2017年6月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、蒋丽媛对蒋左军、蒋右军的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、2014年9月7日，蒋左军向周惠宣出具借条1份，载明：今有蒋左军向周惠宣借现金15万元，暂借近日还清。周惠宣经其银行账户向蒋左军汇款15万元。2、周惠宣提供2015年3月17日，载有蒋左军与“蒋右军”签字的还款计划1份，载明：原蒋左军借周惠宣现金15万元，另计6个月利息1.8万元，合计17.3万元。经商量，于2015年3月28日前归还。对该还款计划的出具，双方陈述一致的系周惠宣在向蒋左军催款时，蒋左军要求蒋右军到场，蒋右军书写了还款协议的内容。存在分歧的陈述为：周惠宣称蒋右军在该还款协议上签字后将还款协议递给她，蒋右军称其只是帮助协调周惠宣与蒋左军的借款纠纷，在写好还款协议后其未在该协议上签字，上面“蒋右军”的签名不是其本人所签。周惠宣申请证人出庭证明了蒋右军当时在现场的情形，但经蒋右军申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对该落款处“蒋右军”的签名是否系其本人所签进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，结论系否定。周惠宣对该结论不予认可，称蒋右军系书法家，精通各种书写字体，但未提供证据证明该鉴定意见可以不予采信。3、周惠宣提供2016年11月29日借条1份，载明：今借周惠宣现金20万元，蒋丽媛明确作为担保人在借条上签字。该借条上出现两次借款人“蒋左军”，经法庭核实，周惠宣也陈述了该借条出具的经过，系其在蒋左军一直未归还款项的情况下，其找到蒋左军及蒋丽媛，蒋左军当即向其出具该借条，蒋丽媛同时在该借条上作为保证人签名，可以认定蒋右军在该借条上未签名。4、周惠宣提供了其与蒋左军、蒋右军的一些短信往来，蒋右军在回复周惠宣的催款时明确“这段时间我一直在筹款，再等等，很快就会到账的。”“我尽一切力量快速筹措现金，多谢你的理解。”“这段时间一直在筹款，再等等，很快就会到账的，我为哥（蒋左军）向你表示抱歉。”周惠宣称款项系出借给蒋右军使用，只是把款打到了蒋左军的卡上，如果蒋右军没有用这钱，不会参与款项偿还事宜，因此要求蒋右军共同还款。本院再审认为：本案争议焦点为蒋右军是否需对案涉债务承担还款责任？从书证角度看，周惠宣向蒋左军汇款当日，蒋左军向周惠宣出具了借条，应当认定蒋左军与周惠宣之间形成了借贷关系并取得借款。对蒋右军系债务人的认知，周惠宣是基于蒋右军参与了还款计划的出具、并在还款计划上签名，且此后短信回复对还款作出回应，但该认知不能得到法庭的支持，理由为：本案所涉借款从最早的借条看系发生于蒋左军与周惠宣之间，虽然蒋右军在周惠宣向蒋左军主张权利时参与了还款计划的协商，但其否认在该还款计划上签名确认，鉴定意见书也明确了该还款计划上的签名非蒋右军本人所签，虽周惠宣对还款计划不予认可，但其未能提供充分证据对该鉴定结论予以推翻，故本院确认虽蒋右军书写了还款计划的内容，但不足以表明其有共同还款的意思表示。另蒋左军在借到款项后如何使用，是否给了蒋右军使用，也不能得出蒋右军系共同债务人的结论。如果说蒋右军确使用了蒋左军借到的案涉款项，更能合理解释在周惠宣在催要时蒋左军要求蒋右军参与协商、蒋右军在短信回复正在筹措资金的回应。但这也仅表明在蒋右军使用了该笔款项的情形下，其愿意就蒋左军的债务解决问题的一种态度，而不能得出其就是案涉款项债务人的结论。故对周惠宣主张蒋右军对案涉借款承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0282民初5900号民事判决。二、蒋左军于本判决发生法律效力之日起十日内归还周惠宣借款20万元及利息（自2017年6月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、蒋丽媛对蒋左军上述债务承担连带保证责任。四、驳回周惠宣对蒋右军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，鉴定费2600元，合计6900元，由蒋右军负担鉴定费2600元（蒋右军自愿承担）；由蒋左军、蒋丽媛负担4300元（该款已由周惠宣预交，周惠宣可在本判决生效后向本院申请退回），蒋左军、蒋丽媛于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  史 芳审 判 员  杭旭伟人民陪审员  田锦莉二〇二〇年七月十九日书记员赵晖