云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初1239号原告：刘国勤，女，1978年10月24日出生，汉族，专科文化，个体工商户，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：陈定勇，云南上首律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：韩卓伦，云南上首律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：云县茶房乡人民政府教育办公室，统一社会信用代码：12533523G91768731N，住所地：云县茶房乡茶房村茶房街子。法定代表人：陈家永，该单位负责人。被告：云县茶房中学，统一社会信用代码：1253352343312704XQ，住所地：云县茶房乡。法定代表人：张世文，该中学校长。二被告委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘国勤与被告云县茶房乡人民政府教育办公室（以下简称茶房乡教办）、云县茶房中学（以下简称茶房中学）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国勤及其诉讼代理人陈定勇、韩卓伦；被告茶房乡教办、茶房中学及其诉讼代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国勤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2015年9月1日至2019年2月1日止的工资人民币283896元；2、判令两被告向原告赔偿未按规定为原告缴纳社会保险费，导致原告不能享受医疗保险待遇遭受的损失人民币12355.32元；3、判令两被告向原告支付经济补偿金人民币320378元。事实和理由：原告于2000年8月被编制纳入茶房中学任教，担任语文教师。2007年经校领导及上级领导多次的要求，原告与校方签定《勤工俭学》合同，并暂停课程教学，在此期间正常享受工资及晋升机会。2009年3月原告已回校工作，校方也一直按政府规定的标准向原告付工资待遇及缴纳社会保险待遇。但在2015年9月被告方无任何理由的口头告知原告不能胜任岗位，也未作出任何调岗等行为的情况下，擅自停发原告的工资及暂停社会保险待遇。被告并未实际向原告发出解除合同通知书的方式解聘原告，而是采取停发工资及待遇、停课等多种方式逼迫原告主动与被告提出解除合同。原告在自身合法权益遭受侵害后，多次向有关部门反应情况，并依法提起两次仲裁程序，但均被驳回。原告现向法院起诉，请求判如所请。被告茶房乡教办、茶房中学辩称，刘国勤于2000年8月至2007年7月在茶房中学桥街分校（现茶房乡桥街九年一贯制学校）工作，2007年8月31日与茶房中学签订《勤工俭学合同》，合同期为一年（2007年9月1日至2008年9月1日），合同期满后，茶房乡教办和学校多次通知刘国勤回学校上班，但刘国勤均没有回学校上班（刘国勤曾回学校工作过半学期左右，期间又与学生发生摩擦，再次离开学校，有教育局王泽富老师、罗开宗及沈国华校长的谈话记录）。2012年11月、2013年2月、2013年9月，按教育局的安排，被告三次通知刘国勤回学校上班，但刘国勤均未回学校。2013年9月5日刘国勤向桥街九年一贯制学校递交不按时返校的承诺书；2014年5月5日张世文校长组织领导班子找到刘国勤，面对面通知刘国勤回来上班，但刘国勤仍不回学校上班；2014年8月茶房乡教办张会平老师和李文云校长又找到刘国勤，要求她于2014年8月28日回校参加开学集中学习，她依然没有回学校。根据茶房乡教办和学校多次通知刘国勤回学校上班，但刘国勤拒绝回学校上班的情况，云县教育局2015年6月29日向刘国勤发文通知，限其2015年7月1日前返回学校上班工作，具体工作由学校安排，但刘国勤仍未返回学校工作。云县教育局2015年10月16日再次向刘国勤发文通知，限其2015年10月19日前返回学校工作，但刘国勤依旧拒绝回学校上班。依据《云县教育局关于对刘国勤限期返回学校工作的通知》（云县教发[2015]90号）和《云县教育局关于对刘国勤限期返回学校工作的再次通知》（云县教发[2015]157号），学校结合《茶房乡桥街九年一贯制学校坐班签到制度》，对教师施行坐班签到，从2015年7月1日开始至2015年11月6日止，学校教师正常上班时间35个工作日（不含法定节假日和暑假），自云县教育局通知刘国勤限期2015年7月1日到2015年11月6日，刘国勤一直没有到学校上过班，累计旷工35个工作日。刘国勤自2008年3月至2015年1月自愿交给学校相应岗位管理费累计98，000.00元。从云县教育局2015年6月29日发出通知到2015年11月6日，刘国勤一直没有到学校上过班，累计旷工超过15个工作日。依据刘国勤旷工情况，云县教育局通知茶房乡教办，从2015年10月起停发刘国勤工资等待遇。云县教育局2019年1月16日向刘国勤发《告知书》，告知刘国勤从2014年8月29日至2018年11月12日累计859个法定工作日未在工作岗位上班。期间，茶房乡教办、云县教育局相关人员多次做工作，劝其回单位，结果刘国勤一直未归。综上所述，刘国勤违反了《事业单位工作人员管理条例》（国务院652号）的相关规定，经茶房乡教办2018年11月7日班子会议集体研究，拟与刘国勤同志解除聘用关系，同时终止人事关系。报经云县人民政府办公室同意和云县教育局批准，茶房乡教办于2019年2月21日解除与刘国勤同志聘用关系，并将解聘通知书送达给刘国勤本人。综上，请依法驳回刘国勤起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告刘国勤身份证复印件、户口册复印件、《云县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（云劳人仲案字[2019]第7号）》《云县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》《云县茶房乡人民政府教育办公室关于解除与刘国勤同志聘用关系的通知》（2019年2月21日）；事业单位法人证书、《云县教育委员会关于卢少仙等327位同志（含原告刘国勤）转正的通知》《转正定级花名册关于同意卢少仙等329名大中专毕业生与用人单位“双选”结果的通知（含原告刘国勤）》、中华人民共和国教师资格证书、初级专业技术职务资格证书、刘国勤2015年2月份-2015年9月实发工资统计表、茶房乡原茶房中学教师刘国勤五险一金欠缴清理证明、《云县茶房乡人民政府教育办公室关于解除刘国勤同志聘用关系的请示》《云县教育局关于茶房乡人民政府教育办公室解除与刘国勤同志聘用关系的请示的批复》；云县人民政府（办公室）文件批办处理笺、《告知书》《云县茶房乡人民政府教育办公室关于解除与刘国勤同志聘用关系的通知》、回执；《勤工俭学合同》、勤工俭学申请书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告刘国勤提交的证据：1、工资流水，欲证明被告于2015年10月起停发原告工资以及之前被告正常发放原告工资的事实；2、住院收费票据、临沧市人民医院住院费用清单、临沧市人民医院疾病诊断证明书、出院证，欲证明原告2018年12月17日至2018年12月29日在临沧市人民医院住院治疗，治疗费为12355.35元，因被告停缴医疗保险导致原告未能报销医疗保险；3、《茶房乡教办刘国勤养老保险职业年金补缴明细表》，欲证明被告已经补缴了2019年2月以前的养老保险等事实；4、政策宣传。被告对证据“1”“2”“4”的真实性没有异议，但认为与本案无关，不予认可；对证据“3”的三性不予认可。本院认为，上述证据“1”与被告陈述相一致，证据“2”来源合法、客观真实，与本案有关联性，对证据“1”“2”本院予以采信，被告的质证意见不予采纳；证据“3”是“明细表”，不是缴费证明，且是复印件，本院不予采信；证据“4”来源合法、客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。对于被告茶房乡教办、茶房中学提交的证据：一、云县教育局关于撤销《云县茶房乡人民政府教育办公室关于解除刘国勤人事合同关系的通知》的决定、云县茶房乡人民政府教育办公室关于恢复刘国勤工资关系的请示。原告认为系被告单方行为，是不合法的，本院认为，该证据仅系被告曾经所作的行为，且并未发生行为后果，与本案无关，本院不予采信。二、（1）原告刘国勤2013年9月5日自书的《承诺书》；（2）原告2015年6月2日的《申请书》，欲证明原告由于自身原因造成旷工的事实。原告对真实性予以认可，但认为被告让原告自己出具承诺书，自行承担后果是不合法的；而原告勤工俭学是经被告同意，后来被告说原告方勤工俭学违法，是被告方违法，故写申请是被告方原因造成的。本院认为，该组证据既是原告签名认可的，又能前后印证原告不愿回单位上班的事实，且《勤工俭学合同》的时间是一年，合同期限已经届满，原告的质证意见本院不予采纳，上述证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。三、（1）《茶房乡教育工会关于桥街九年一贯制学校刘国勤老师拒绝返回学校工作的情况汇报》；（2）2015年5月27日对杨永新谈话记录、2015年5月27日对沈国华谈话记录、2015年5月27日对杨文瑜谈话记录、2015年5月27日对李文云谈话记录；（3）关于刘国勤老师的证明、《关于刘国勤外出勤工俭学的有关情况自检自查报告》、通知刘国勤回学校上班（附照片2份）；（4）《关于茶房乡桥街九年一贯制学校2013年刘国勤老师绩效工资情况说明》，欲证明原告勤工俭学期限届满后，经被告多次通知和做工作，坚持不回单位上班以及因原告自2008年3月至2015年1月自愿交给学校相应岗位管理费累计98，000.00元等原因，被告对原告不在岗情况未按旷工处理等事实。上述证据原告对三性均不予认可，认为是被告方单方制作，无法核实；而谈话记录的对象均属于被告管理，双方具有利害关系且地位不平等，故所陈述的内容证明力低，不予认可。本院认为该组证据是被告作为用人单位，根据管理职责和权限，正常履行职责的行为，并无不当，且原告未能提供相反证据支持其质证意见，故对上述证据本院予以采信。四、（1）2018年11月5日会议记录、2018年10月16日会议记录；（2）《云县茶房乡桥街九年一贯制学校关于刘国勤限期未返回学校工作旷工的情况报告》（附件坐班签到表共36页）、《2015年6月29日云县教育局关于对刘国勤限期返回学校工作的通知》（云县教发[2015]90号）、《关于对刘国勤限期返回学校工作的再次通知》（云县教发[2015]157号）；（3）被告与原告2015年9月21日谈话记录、《关于刘国勤旷工事实见面材料》（2015年11月9日），上述证据欲证明原告从2014年8月29日起长期旷工的事实；（4）茶房乡教办《关于茶房乡桥街九年一贯制学校刘国勤老师停发工资的情况说明》（2015年10月9日），欲证明被告因原告“累计旷工已经超过15天”，于2015年10月起对原告停发工资，同时停缴“五险一金”（养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险、住房公积金）的事实。原告对证据“（1）”“（2）”的三性均不予认可，认为只是被告方单方陈述无法核实其真实性，且2015年9月份之前，刘国勤是有工资的，说明其是上班的，但签到表里面也没有刘国勤的名字，故该表系改动过的，不予认可；对证据“（3）”“（4）”真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。本院认为，上述证据系被告作为用人单位，根据职责和权限，正常履行管理职责的行为，并无不当，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。而双方确认原告是在2015年10月才被停发工资，但这并不能得出原告停发工资前上班的结论，原告的质证意见不予采纳。五、（1）《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）、《事业单位工作人员处分暂行规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令中华人民共和国监察部第18号）、《云南省机关、事业单位工作人员假期工资待遇暂行办法》；（2）《中共云县委办公室-云县人民政府办公室关于做好全县机关事业单位顶岗中小学教师清退工作的紧急通知》《中国云县委组织部-云县人力资源和社会保障局关于进一步清理和规范全县机关事业单位借调（借用）人员的通知》《中共云县委组织部-云县人力资源和社会保障局关于转发[中共临沧市委组织部临沧市人力资源和社会保障局关于做好全市机关事业单位借调（借用）人员清理和规范工作]的通知》《中共临沧市委组织部-临沧市人力资源和社会保障局关于转发[中共临沧市委组织部临沧市人力资源和社会保障局关于做好全市机关事业单位借调（借用）人员清理和规范工作]的通知》《中共云县委机构编制办公室关于开展机关事业单位人员“吃空饷”问题专项清理工作的通知》；（3）《云县人力资源和社会保障局关于转发曲靖市机关事业单位工作人员“吃空饷”问题专项治理工作情况通报文件的通知》《临沧市人力资源和社会保障局转发云南省人力资源和社会保障厅关于曲靖市机关事业单位工作人员“吃空饷”问题专项治理工作情况通报文件的通知》《云南省人力资源和社会保障厅关于曲靖市机关事业单位工作人员“吃空饷”问题专项治理工作情况通报文件的通报》，原告认为该组证据是法律适用，不属于证据范畴，且本案应当适用《劳动合同法》，被告提交的条例不应当作为法院作出裁判的依据。本院认为，该组证据中的“（1）”是被告行使管理职责和权限的依据，属于《劳动合同法》中“用人单位的规章制度”，本院予以采信；证据“（2）”“（3）”与本案无关，本院不予采信。此外，本院依职权调取的云县医疗保险管理局出具的《关于刘国勤提出给予核算医疗保险相关待遇的证明》《城镇职工医疗生育保险参保证明》，证实了原告2018年12月17日至2018年12月29日在临沧市人民医院住院治疗并支出的医疗费12355.35元，若参保缴费应报销金额为9531.91元，以及原告医疗保险从2015年10月至今处于停保状态。根据确认的证据以及原、被告陈述本院认定如下事实：本案原告刘国勤与被告茶房乡教办、茶房中学之间具有劳动合同关系。原告刘国勤于2000年8月在茶房中学桥街分校（现茶房乡桥街九年一贯制学校）工作，担任语文教师，2007年8月31日原告与被告云县茶房中学签订《勤工俭学合同》，合同期限为2007年9月1日至2008年9月1日。合同期届满后，原告刘国勤未回学校上课，作为用人单位的被告茶房乡教办、茶房中学从2012年11月至2014年8月多次通知原告和做其思想工作让其回单位上班，原告均以各种理由推脱，拒绝回单位上班，期间，因原告自愿向学校缴纳岗位管理费，被告未对原告的行为作出处理。2015年6月29日云县教育局向原告刘国勤发文通知限其于2015年7月1日前返回学校上班，原告刘国勤拒绝返回学校工作，被告因此于2015年10月起停发原告刘国勤工资，同时停止为其缴纳“五险一金”（养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险、住房公积金）。2015年10月16日，云县教育局再次向刘国勤发文通知限其于2015年10月19日前返回学校工作，原告刘国勤仍拒绝回学校上班。2018年11月16日被告茶房乡教办欲解除与原告的人事合同关系，同日，云县教育局决定撤销茶房乡教办《关于解除刘国勤人事合同关系的通知》，并告知原告刘国勤，但原告刘国勤依旧拒绝回学校上班。2019年2月21日，被告茶房乡教办以原告从2015年2月（被告茶房中学停止收取岗位管理费止）至2019年2月12日，旷工795个工作日为由，下发《关于解除刘国勤同志聘用关系的通知》，于同日通知原告刘国勤，解除了与原告刘国勤的劳动合同关系。期间，原告刘国勤因病于2018年12月17日至2018年12月29日在临沧市人民医院住院治疗，产生治疗费用12355.35元。2019年3月11日原告刘国勤向云县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年4月19日云县劳动人事争议仲裁委员会决定撤销案件，对原告刘国勤的仲裁申请不予受理。2019年5月29日原告刘国勤再次向云县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年6月5日云县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。原告刘国勤遂向本院起诉，请求判如所请。本院认为，2000年7月至2019年2月21日，原告刘国勤与被告茶房中学之间具有劳动合同合关系，在此期间双方应当依法履行各自的权利和义务。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”，原告刘国勤作为劳动者除了享受权利以外，应当履行劳动者的义务，但是，原告违反用人单位的劳动纪律，于2015年2月至2019年2月期间无故旷工，未完成自己的劳动任务，没有尽到劳动者的义务。被告作为云南省内事业单位，云南省关于事业单位的规章制度，当然作为被告的规章制度，根据《云南省机关、事业单位工作人员假期工资待遇暂行办法》（云人工[1998]2号）第九条“旷工期间按工作日扣发基本工资和各种津贴、补贴。”规定，被告因原告旷工而停发原告工资的行为属依法维护自己权利的行为，并无不当。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则……”的规定，原告在2015年10月至2019年2月期间无故旷工，未参加用人单位的劳动，当然不能享受劳动报酬，其请求判令被告支付旷工期间工资的诉讼请求依法不能成立。其次，本案中，被告单方解除劳动合同属《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的”的情形，而《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的关于“经济补偿”的七种情形中并不包括上述情形，故原告刘国勤诉请判令两被告支付经济补偿金人民币320378元的诉讼请求，于法无据不能成立。第三，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款规定“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”，被告在双方劳动合同关系存续期间于2015年10月起单方停止为原告缴纳“基本医疗保险”的行为违反法律规定，因此导致原告2018年12月17日至2018年12月29日在临沧市人民医院住院治疗的治疗费可报销9531.91元未能报销，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，因此造成原告的损失应当由被告承担。综上所述，原告请求被告支付2015年9月1日至2019年2月1日止的工资的诉讼请求，因其违反用人单位的规章制度，未尽到劳动者的义务，且违反了工资分配应当遵循“按劳分配”原则，故本院不予支持；而原告刘国勤请求判令两被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。由于被告违反法律规定单方停止为原告缴纳“基本医疗保险”造成原告医疗费可报销9531.91元而未能报销的损失应当由被告承担，故对于原告请求判令两被告向原告赔偿不能享受医疗保险待遇遭受的损失人民币12355.32元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十六条第一款；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十九条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、判令被告云县茶房乡人民政府教育办公室、云县茶房中学于判决生效后十日内赔偿原告刘国勤未能享受医疗保险的损失9531.91元。二、驳回原告刘国勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘国勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  黄云敏审判员  田春玲审判员  张学乔二〇二〇年七月十六日法官助理李杰书记员鲁莹