广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终31746、31747号 上诉人（原审原告）：华蕾，女，汉族，1962年2月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区, 委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。 （31746）被上诉人（原审被告）：郑文冬，女，汉族，1968年1月13日出生，住所地：广东省深圳市福田区， （31747）被上诉人（原审被告）：罗勤宁，男，汉族，1972年3月23日出生，住所地：广东省深圳市福田区， 两案被上诉人的委托诉讼代理人：黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。 两案被上诉人的委托诉讼代理人：刘千宁，广东丰鹏律师事务所实习律师。 原审第三人：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园**-1711(仅限办公），统一社会信用代码：91440300192263680C。 法定代表人：杨袓顺，董事长。 委托诉讼代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。 原审第三人：深圳市辰森实业发展有限公司，，住所地：深圳市福田区香林路香珠花园**** 法定代表人：庄卫东。 上诉人华蕾因与被上诉人郑文冬、罗勤宁及原审第三人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）、原审第三人深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）申请执行人执行异议之诉两案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1553、1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华蕾上诉请求：1、撤销罗湖区人民法院（2019)粤0303民初1553、1554号民事判决；2、撤销罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303执异441、442号执行裁定；3、郑文冬、罗勤宁承担本案的全部诉讼费 事实和理由：一审判决适用法律错误，判决不当，应予撤销。一审法院己查明，泰生公司、辰森公司在向华蕾借款时，以涉案的房产为借款提供了担保，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，即便如一审法院所认定的华蕾享有的不属于抵押权，但华蕾依然可以申请拍卖涉案房产并就所得价款享有优先受偿权。华蕾因此在诉讼中要求查封涉案房产并无不当。 郑文冬、罗勤宁未提交任何答辩意见。 泰生公司、辰森公司未提交任何陈述意见。 华蕾向一审法院起诉请求：1、撤销罗湖区人民法院作出的(2018)粵0303执异441、442号执行裁定书；2、郑文冬、罗勤宁承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：一、（2018）粤0303执异441、442号民事裁定书记载： 1.因华蕾与泰生公司、辰森公司借款合同纠纷一案，一审法院于2018年4月8日作出（2018）粤0303执保621号民事裁定书，裁定轮候查封香珠花园XX房产和位于深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧XX房产，查封金额以2198035元为限，查封期限为自转为正式查封之日起三年。《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》（2018年9月7日打印）显示，一审法院于2018年4月17日起对涉案房产进行轮候查封。 2.郑文冬、罗勤宁对上述XX房产的查封提起保全异议，并提交了相关证据。 1)就郑文冬、罗勤宁诉泰生公司、辰森公司商品房预售合同纠纷三案，广东省深圳市福田区人民法院于2014年12月18日作出（2013）深福法民三初字第2391-2393号民事判决书，2391、2392号判决书判决：一、罗勤宁于判决生效之日起十日内支付泰生公司XX房产剩余购房款188940元；二、泰生公司、辰森公司在收到前述购房款后十日内向深圳市经济犯罪侦察局申请解除对前述房产的查封，泰生公司应在解除查封之日起十日内与罗勤宁共同申请将前述房产转移登记至罗勤宁名下；三、驳回罗勤宁的其他诉讼请求；四、驳回泰生公司的反诉请求。2393号判决书判决：一、郑文冬于判决生效之日起十日内支付泰生公司香XX房产剩余购房款219772元；二、泰生公司、辰森公司在收到前述购房款后十日内向深圳市经济犯罪侦察局申请解除对前述房产的查封，泰生公司应在解除查封之日起十日内与郑文冬共同申请将前述房产转移登记至郑文冬名下；三、驳回郑文冬的其他诉讼请求；四、驳回泰生公司的反诉请求。泰生公司不服，向本院上诉，本院作出（2015）深中法房终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。泰生公司不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申1037-1039号民事裁定书驳回泰生公司的再审申请。 2)由于泰生公司未履行上述生效法律文书确定的义务，罗勤宁、郑文冬向广东省福田区人民法院申请强制执行。因涉案房产被广东省梅州市中级人民法院查封，罗勤宁、郑文冬向广东省梅州市中级人民法院提出执行异议，广东省梅州市中级人民法院作出（2016）粤14执异7、8号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。该案申请执行人德信物业发展（武汉）有限公司提起执行异议之诉，广东省梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民初22、23号民事判决书，判决驳回涉案申请执行人德信物业发展（武汉）有限公司的诉讼请求。该案申请执行人德信物业发展（武汉）有限公司不服,向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终350、351号民事判决书，认定罗勤宁、郑文冬对涉案房产依法享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回上诉，维持原判。 二、一审庭审中，各当事人对（2018）粤0303执异441、442号执行裁定书中记载的各生效判决书、裁定书的内容均未提出异议。 一审法院认为，根据查明的事实，涉案的XX房产的所有权分别归属1553号案件的郑文冬和1554号案件的罗勤宁，一审法院以（2018）粤0303执保621号民事裁定书对上述房产进行查封发生在房产确权之后，且涉案房产未能及时登记在郑文冬、罗勤宁名下系被其他法院查封所致，故郑文冬、罗勤宁对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于华蕾主张其对涉案房产享有抵押权，一审法院认为，我国物权法规定，以建筑物抵押的，应办理抵押登记，抵押权自登记时设立；我国担保法规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故虽然已生效的广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终525、526号民事裁定书确认“原被告（指本案华蕾与本案的两原审第三人）之间不存在真实的交易房屋的意思，而是以案涉房屋为借款提供担保”，但因涉案房产未办理抵押登记而不能享有抵押权。综上，对华蕾诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：驳回华蕾的诉讼请求。两案受理费200元及公告费，均由华蕾负担。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷，根据华蕾的上诉内容，本案二审的争议焦点为郑文冬和罗勤宁是否为涉案物业的所有权人。本院认为，根据一审查明的事实可知，生效判决已经认定，本案涉案房产的所有权分别归属郑文冬和罗勤宁，一审法院的查封行为发生在房产确权之后，且涉案房产未能及时登记在郑文冬、罗勤宁名下系被其他法院查封所致，郑文冬和罗勤宁对涉案房产没有过户没有过错，因此，郑文冬、罗勤宁对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。华蕾申请查封涉案房产缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，华蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由华蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 许  莹  姣 审判员 张  秀  萍 二〇二〇年七月二十一日 书记员 张思懿（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。