云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1579号 原告：昆明攀楚货运服务有限公司，统一社会信用代码：91530111665524722D。 法定代表人：阳纯义，系公司经理。 住址：云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：马秋宏，云南派特律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：邓理文，男，1968年12月19日生，汉族，宾川县人，初中文化，农民，住宾川县，未到庭。 被告：沛县苏源汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91320322678345408R。 负责人：杜树亮，未到庭。 营业场所：沛县大屯煤电公司南京南路西侧富康新村综合楼二楼。 被告：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码：91320300674884295E。 负责人：王宜，系公司经理。 营业场所：徐州市泰安路文化市场10#-10。 委托诉讼代理人：张银凯，男，1993年1月26日生，彝族，楚雄武定县人，大学文化，居民，住云南省楚雄彝族自治州武定县，代理权限为特别授权代理。 被告：鱼台汇众物流运输有限公司，统一社会信用代码：91370827572877094Q。 法定代表人：马凡桥。 注册地址：山东省济宁市鱼台县（枣曹线路北）。 原告攀楚货运服务有限公司（以下简称攀楚公司）诉被告邓理文、被告沛县苏源汽车运输有限公司（以下简称苏源公司）、被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称渤海财保公司）、被告鱼台汇众物流运输有限公司（以下简称鱼台汇众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月2日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告攀楚公司的委托诉讼代理人马秋宏、被告渤海财保公司的委托代理人张银凯到庭参加了诉讼，被告邓理文、被告苏源公司、被告鱼台汇众公司经本院传票传唤后未按时到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告车上的货物损失共计人民币176475元，上述损失先由渤海财保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告邓理文、被告苏源公司、被告鱼台汇众公司连带赔偿。事实和理由：2018年7月27日，原告公司驾驶员施伟驾驶云Ｆ×××××号重型半挂牵引车与被告苏源公司的驾驶员邓理文驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在杭瑞高速Ｋ2458公里加480米处发生交通事故，造成两车及车上货物不同程度受损。经事故认定，邓理文负此事故全部责任，施伟无责任。邓理文驾驶的事故车辆在渤海财保公司投保了交强险和商业三者险，原告车上的货物损失共计176475元，事故发生后原告多次和被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告公司表示其对货物实际损失的部分无法提供相应证据，除气罐外的货物同意按照保险公司的定损报告确定损失价值，但因气罐系储存特殊气体的容器，损坏后整个气罐无法使用，故气罐损失请求按照全损即大气罐47500元，小气罐34000元确定损失金额。 被告渤海财保公司辩称，公司已经向法庭提交了机动车综合保险商业条款和强制责任险投保单，机动车出险信息表各一份作为证据；公司的商业三者险保险条款中明确约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿；渤海财保公司已经向投保单位进行了明确告知，且投保单位已经在公司的免责事项说明上盖章；被告邓理文没有交通运输从业资格证，公司在网站上查询后也未查询邓理文有从业资格的信息，依照商业三者险合同约定，此系免责事由，故在本案中渤海财保公司不应承担赔偿责任；同时，事发后渤海财保公司对整案的所有损失进行了现场定损，损失没有原告诉请的那么高，期间公司多次向被告苏源公司和被告邓理文索要运输资格证未果，综上，渤海财保公司在本案中不应承担赔偿责任。 被告苏源公司和被告邓理文未到庭也未向本院提交书面答辩状。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证明材料复印件三份，企业信用信息公示报告四页，欲证明原被告的身份信息及诉讼主体资格；A2、道路交通事故责任认定书复印件，欲证明被告承担本次事故的全部责任；A3、机动车出险信息表、拒赔报告书各一份，欲证明肇事事故车辆的承保和保险公司拒赔情况。A4、科仕达公司订货合同，欲证明电池的损失为635元；A5、长沙拜特公司销售出库单一份，欲证明鱼药的损失为24362.4元；A6、西安丰采生物科技有限公司销售单一份，欲证明农药破损一桶，损失为250元；A7、花姿公司销售开单一份，欲证明卫生巾的损失为23280元；A8、电动门修理费一份（复印件），欲证明电动门的损失为1.7万元。A9、纸巾定做合同一份，欲证明纸巾定做的损失为16800元；A10、赔款证明一份，证明沙发的损失费为3980元；A11、购销合同一份，欲证明气瓶损失费用为9万元；A12、运输合同单原件三份，欲证实受损的货物系原告公司运输的货物。 为证实自己的答辩主张，被告渤海财保公司向法庭提交如下证据：Ｂ1、机动车综合商业险条款和强制责任险投保单、机动车辆出险信息表各一份，欲证明事故车辆的投保情况及条款中的相关规定，本次事故中，保险公司在保险合同中约定了免赔情形，且对被告苏源公司尽到了告知的义务，本案符合免赔事由，故保险公司应免赔；Ｂ2、查询记录截图一份，欲证明经查询被告邓理文没有道路运输资格证；Ｂ3、定损报告一份，欲证明云Ｆ×××××的损失为12000元；Ｂ4、财物定损报告一份，欲证明运输货物的损失为97149.93元。 为查明本案事实，本院依法向祥云县交通运政管理所调取了相关证据，祥云县交通运政管理所于2019年12月10日向本院出具Ｃ1组证据：情况说明一份，载明：经在云南省道路运输综合管理系统内查询，邓理文（身份证号：5329241968××××××××）未在云南省内办理过道路运输许可相关手续。 经质证，被告渤海财保公司对原告提交的A1、A2、A3、A8、A12组证据的三性及证明目的均无异议；A4组证据中公司定损金额为634.63元；A5组证据中的货物为部分损坏，损坏部分价值为6680元，扣掉680元残值，公司定损为6000元；对A6组证据不认可，公司定损损失1件，单价为50元，共计50元；A7组证据不认可，公司定损损失3件，每件232.8元，共计698.4元；A9组证据中的损失数量为250件，单价为3.3元，共计825元；A10组证据中损失数量为1，单价为2780元，损失共计2780元；A11组证据中有小气瓶4只，每只8500元，损失程度为84%，共计损失为28560，大气瓶5只全部损坏，每只9500元，损失程度为84%，损失39900元。原告对被告渤海财保公司提交的B1组证据中的机动车综合商业险条款和强制责任险投保单的三性无异议，对证明目的不予认可，认为在免责事项说明中的签字是谁签的不清楚，虽有公司公章但没有法定代表人签字，不能证实被告保险公司尽到了提示义务，对B1组证据中的机动车辆出险信息表三性均予以认可；对B2组证据的三性均不予认可，该证据仅是一份截图，并无相关部门加盖印章，查询不到不代表被告邓理文没有道路运输资格证；对B3组证据真实性合法性予以认可，但对关联性不认可；对B4组证据真实性不予认可，保险公司定损仅是对毁损部分进行确定，但原告将剩余部分交给客户时被客户拒收了，对气瓶的定损不予认可，气瓶属于特别设备，只要出现破损产家均要召回，并无损失程度一说，应是全损。 原、被告双方对本院依法调取的C1组证据均没有意见。 本院审查认为，原告提交的A4、A5、A6、A7、A9、A10组证据达不到原告公司的举证目的，不作为本案证据使用，其余证据来源合法、内容客观、真实，均作为本案的定案证据使用。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2018年7月27日2时19分，被告邓理文驾驶鲁Ｈ×××××（×××××挂）号车沿杭瑞高速由昆明往大理方向行驶，驶至杭瑞高速Ｋ2458＋480米（祥云县境内）时，因邓理文驾驶车辆未与前车保持安全距离，导致鲁Ｈ×××××（×××××挂）号车与施伟驾驶的号牌为云Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，造成了两车及两车上所载货物不同程度受损的交通事故，经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，被告邓理文负事故全部责任，施伟无责任。鲁Ｈ×××××（×××××挂）号车在渤海财保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔特约），保险期间为2018年4月18日至2019年4月17日；事故发生后，渤海财保公司到事故现场查勘并定损，经定损，云Ｆ×××××号车上所载货物的损失共计97149.93元，其中，卫生巾损失为698.4元、沙发损失为2780元、鱼药损失为6000元、电瓶损失为634.53、洗衣液损失为372元、电动门损失为17000元、百叶窗损失为280元、农药损失为50元、纸箱损失为50元、纸巾损失为825元，小气罐的单价为8500元，损失程度为84%，定损价格为28560元，大气罐的单价为9500元，损失程度为84%，定损价格为39900元。渤海财保公司的投保单上记载，鲁Ｈ×××××（×××××挂）号车为营运货车，投保人为苏源公司，行驶证车主为鱼台汇众公司。原告攀楚公司系云Ｆ×××××号车上所运货物的承运人。另，渤海财保公司机动车综合商业保险条款第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条第（二）项第6款约定：驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。渤海财保公司在条款中将上述约定采用了加黑字体予以提示。苏源公司在投保人签章处加盖了公司印章，同时在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”下方书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。经查询，邓理文未在云南省内办理过道路运输许可相关手续。 本院认为：合法的财产权应受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。 关于被告渤海财保公司是否就责任免除情形尽到提示告知义务及是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，渤海财保公司在保险条款中的责任免除部分采用了加黑字体的方式予以提示，应认定保险公司已尽提示义务。而苏源公司在投保人签章处加盖了公司印章，同时在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”下方书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应认定投保人苏源公司已经知悉责任免除情形，保险公司的告知义务已完成。结合上述分析，依照商业三者险保险合同约定，被告邓理文未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶营业性车辆发生交通事故，属于保险合同中约定的免责事由，故应免除被告渤海财保公司在商业三者险范围内的赔偿责任。 关于赔偿责任主体及赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本次事故中，被告邓理文负事故全部责任，原告不负事故责任。被告苏源公司为肇事车辆购买了交强险及商业三者险，在案无有效证据证实被告鱼台汇众公司实施了足以导致本次事故发生的行为，且被告邓理文、被告苏源公司、被告鱼台汇众公司均未到庭也未向本院提交书面答辩状，在案亦无证据证实三被告之间存在特殊关系，结合在案证据及案件实际，被告苏源公司及鱼台汇众公司无需在本案中承担赔偿责任。被告渤海财保公司系肇事车辆的交强险承保公司，结合前述分析，原告的损失应先由被告渤海财保公司在交强险财产损失限额内赔偿，其余损失，由被告邓理文赔偿。 关于原告的损失如何确定的问题，除在事故中损坏的气瓶外，原告及被告渤海财保公司均认可其余货物损失按定损报告上载明的数额计算，此系双方当事人对自己权利的处分，本院予以确认，就气瓶损失如何计算的问题，气瓶虽只有部分损坏，但系储存气体的容器，因其特殊性，部分损坏后将导致气瓶无法使用，故气瓶损失，本院按损失程度100%计算。故本案的货物损失，以110189.93元计算。原告的上述损失，先由被告渤海财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险赔偿后，原告尚余的损失108189.93元，全部由被告邓理文赔偿。被告邓理文、被告苏源公司，被告鱼台汇众公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理、判决。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条（一）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告昆明攀楚货运服务有限公司财产损失2000元。 二、被告邓理文于本判决生效后十日内赔偿原告昆明攀楚货运服务有限公司财产损失108189.93元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3830元，由原告昆明攀楚货运服务有限公司负担1439元，由被告邓理文负担2391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴建荣 人民陪审员  郭秀美 人民陪审员  杨利梅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  单靓媛