湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初267号原告湖北金凯达置业有限公司，住所地：鄂州市庙岭镇大熊村**。法定代表人蔡风佳，系公司执行董事。委托诉讼代理人万庆，系公司员工，代理权限为一般授权。被告蔡军强，女，汉族，1972年11月27日出生，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：吴超斌，男，1973年1月14日出生，系被告蔡军强的丈夫，代理权限为特别授权。原告湖北金凯达置业有限公司(以下简称“金凯达公司”)与被告蔡军强商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金凯达公司委托代理人万庆，被告蔡军强委托代理人吴超斌均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.请求解除原、被告之间于2018年5月15日签订的《商品房买卖合同》，判令被告配合原告到房管部门办理撤销网签备案手续；2.请求判令被告向原告支付合同解除违约金375121元；3.请求判令本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月15日原、被告签订《合景泰富红莲湖项目认购书》及《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买合景泰富红莲湖项目24幢03号房屋，总价款1875605元，付款方式为2018年5月15日支付首付款565605元，余款131万元用按揭贷款方式支付，被告应于2018年5月18日向原告及贷款机构提交全部签约资料及按揭资料。合同签订后，被告迟迟不办理贷款手续，导致原告无法收回全部房款。经原告多次催促，被告仍不予理会。因被告逾期付款超过30日，依据《商品房买卖合同》第八条第2款约定，原告有权解除合同，且被告应向原告支付合同解除违约金。被告不履行购房合同付款义务的行为己构成根本违约，根据法律规定及合同约定，原告有权解除合同并要求被告赔偿违约金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、商品房认购书、商品房买卖合同，拟证明原、被告成立合景泰富红莲湖项目房屋的买卖关系，对付款金额、付款时间、合同解除及违约责任进行了约定。证据二、收据2张，拟证明被告已付款565605元，余款131万元需办理按揭贷款支付。证据三、《催款通知书》，拟证明被告未付款，原告曾向被告催讨。证据四、《解除合同通知书》及EMS快递单，拟证明原告依合同约定地址向被告发出合同解除通知行使合同解除权。被告辩称：1、2019年初，被告购买了原告的房产，当时是付部分首付款，余下70%贷款。购房时被告业务员说可以办理贷款，我们就购买了房屋。后来贷款办不下来，业务员就说帮我们卖掉，当时也因为说卖掉的原因都没有给我们合同，我就只有两张发票。然后一直拖到今天都没有卖掉房屋，导致了现在的诉讼；2、我方一直要求首付款退回我们，并支付我方损失。我方是愿意解除合同的；3、我们曾去派出所协调，也还是说卖房子，说卖不掉就退钱给我们。当时有派出所民警在场。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、证明一份，拟证明购买该房屋后，被告因贷款无法办理，跟原告协商过卖掉涉案房屋退还首付款的事情。并且有派出所的赵爱军可以作证。证据二、收据、转款凭证，拟证明被告已支付首付款565605元。证据三、贷款记录，拟证明被告购房时已经给原告业务员阐明被告有另外一套正在还贷的房屋，但是业务员仍坚持说再购买涉案房屋可以申请贷款。经庭审举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但被告反驳称原告未将《商品房买卖合同》交给被告，根据证据规则规定，原告应当提供证实《商品房买卖合同》己交给被告的证据，未提供则视为原告未履行交付合同文本的义务；被告提交的证据一，庙岭派出所对双方的纠纷进行了协调并出具了《证明》一份，原告原销售人员及派出所协调人员均在《证明》上签字，被告在购买涉案房屋时存在办理按揭贷款风险原告是知晓的；被告提交的证据三，结合被告提交的证据二，被告有另外一处房屋还在偿还贷款，原告应当知晓，对该证据的证明目的本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2018年5月15日，被告欲购买原告开发的商品房，并向原告销售人员告知被告另外一处房屋还有贷款未付清，原告销售人员并未告知被告不能办理按揭贷款的实情。当日，原、被告签订《合景泰富红莲湖项目认购书》及《商品房买卖合同（预售）》。《商品房买卖合同（预售）》约定：被告向原告购买合景泰富红莲湖项目24幢03号房屋，预测建筑面积189.22平方米，单价9912.30元/平方米，总价款1875605元；付款方式及期限：被告应于2018年5月15日前支付首期房款565605元，余款131万元申请贷款支付；被告应于签订《商品房买卖合同（预售）》之日起7日内将申请按揭贷款的全部资料提交给贷款机构或贷款机构指定的第三方，原告于本合同签订之日向买受人贷款机构提供需由出卖人提供的全部证件资料；买受人逾期办妥按揭贷款申请手续的，每逾期一日，买受人应按按揭贷款金额的万分之五向出卖人支付违约金；逾期30日，出卖人有权解除本合同，并向出卖人支付该商品房款总额20%的违约金。2018年5月15日，被告依约定向原告支付了首付款565605元。因被告仍有一处房屋贷款未还清，涉案房屋按揭贷款未能办理成功。之后，被告要求解除合同，原告也愿意帮助被告将涉案房屋出卖后退还首付款，双方多次协商解决未果。2020年5月15日，经庙岭派出所组织原告销售人员与被告协调处理纠纷，但仍未达成一致意见。庙岭派出所出具了《证明》一份，原告销售人员、被告及派出所民警在《证明》上签字确认。现原告认为被告逾期付款违约，遂引起本案诉争。本案争议焦点：不能办理按揭贷款是谁的责任？原告的诉讼请求能否全部支持？关于不能办理按揭贷款是谁的责任问题。本院认为，原、被告在签订《商品房买卖合同（预售）》前，被告己明确告知原告销售人员，被告另外一处房屋仍有按揭贷款未还清，原告仍坚持与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告应当知晓被告存在不能办理涉案房屋按揭贷款的风险。合同签订后，原告未将合同书交付给被告。被告依约定支付了首付款，但按揭贷款未能办理成功。因此，按揭贷款不能办理致使购房余款不能如约支付的责任在原告方。关于原告的诉讼请求能否全部支持问题。其一，关于《商品房买卖合同（预售）》能否解除问题。本院认为，庭审中，原、被告均同意解除《商品房买卖合同（预售）》，故对于原告请求解除《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，本院予以支持。同时，合同解除后，如果该合同己网签备案的，被告应当配合原告办理合同备案注销手续。其二，关于被告是否存在违约行为，应否向原告支付违约金问题。本院认为，由于原告明知被告仍有其他房屋按揭贷款未还清，但原告仍在格式合同中约定余款采取按揭贷款方式支付，造成被告不能依约定办理按揭贷款手续，其后果应当由原告承担。由此造成被告购房余款不能依约定期限支付，不能认定被告存在违约行为。故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告湖北金凯达置业有限公司与被告蔡军强于2018年5月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》。二、被告蔡军强于本判决生效后二十个工作日内配合原告湖北金凯达置业有限公司撤销双方签订的《商品房买卖合同（预售）》网签备案。三、驳回原告湖北金凯达置业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3564元，由原告湖北金凯达置业有限公司负担3454元，由被告蔡军强负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年七月十三日书记员  姜 颖