云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初429号 原告：黄松成，男，1996年6月30日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：陈有凯，男，1975年8月14日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告：黄兴华，男，1973年11月29日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告：陈会川，男，1988年9月20日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告：王显灯，男，1971年6月5日生，汉族，住重庆市北碚区，现住龙陵县。 原告黄松成与被告陈有凯、黄兴华、陈会川、王显灯租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄松成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三年租地费36000元。其中被告陈有凯承担9000元、黄兴华承担4500元、陈会川承担4500元，另一半18000元由被告王显灯承担。2、判令被告支付购买吸滚费20000元及运费1720元、主电机费30510元及运费1000元，其中被告王显灯承担26615元、陈有凯承担13307.50元、黄兴华承担6653.75元、陈会川承担6653.75元。3、判令被告支付浇灌地皮混凝土费12580元（庭审中变更为12920元）、立柱费3920元（庭审中变更为3620元）、盖厂房费40000元、垂头费12000元，其中被告王显灯承担34720元、陈有凯承担17135元、黄兴华承担8567.50元、陈会川承担8567.50元。4、判令被告支付守工地工人工资自2017年12月至2018年12月共计12个月，每月5000元工资，共计60000元。雇佣临时工工资23560元（庭审中变更为26600元），其中被告王显灯承担43300元、陈有凯承担21650元、黄兴华承担10825元、陈会川承担10825元。5、判令被告连带支付电费共计172038.54元。其中被告王显灯承担86019.27元、陈有凯承担43009.63元、黄兴华承担21504.81、陈会川承担21504.81元。（1-5项合计416408.54元）。6、由被告承担诉讼费用，其中被告王显灯承担一半，被告陈有凯、黄兴华、陈会川承担一半。事实与理由：四位被告2017年合伙在龙江硝塘村委会沙场坝开办金属破碎厂，借用原告龙陵县龙江**成废品加工站的经营场地，自2017年11月11日至2020年5月期间被告经营金属破碎厂，向原告租了3年的经营场地，每年租金12000元。被告在使用原告场地时，还产生了购买吸滚费20000元、运费1720元及主电机费30510元及运费1000元。地皮浇灌混凝土费12920元、立柱费3620元、盖厂房费40000元、垂头费12000元。守工地工人工资自2017年12月至2018年12月共计12个月，每月5000元工资，共计60000元。雇佣临时工工资26600元，电费共计172038.54元。这些费用都应当由四位被告支付，被告王显灯向原告表示愿意支付一半，但是另外三被告却回避支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 陈有凯辩称，2018年4月份各合伙人进行过结算，但没有签字，扣除各项支出后，王显灯的账上还有121932.7元，但结算记录被陈玉兰（王显灯妻子）抢走了。混凝土费不知情，不发表意见。电费是用合伙公款支付的，当时是用黄松成的名义开的户。工人工资方面，合伙期间未雇佣黄松成，其余小工工资4月份前的都结算过，4月到8月的经营收入都在王显灯手上，到8月10日停业，停业后的支出不承担。没有必要以黄松成的名义付款，黄松成也没有相应的支付能力，原告起诉属虚假诉讼，应给予处罚。 黄兴华辩称，混凝土是我经手，共购买两次，都是用合伙公款支付。工人工资是用公款支付，当时是我管理工地，没有雇佣过黄松成。原告提交的欠条上，我们没有签名。 陈会川辩称，2018年4月结算过，合伙资金还剩余12万多，债务我分得从小田坝找的工人工资，还有另外600元的一笔，其余的都是用公款支付。2018年8月还结算过一次，但王显灯没有提供相应收支单据，最终没有结算成功，原告提交的欠条上我们没有签名。 王显灯辩称，2018年4月算账时时亏损的，工人工资不是公款支付，是借钱来支付。2018年4月到8月的工资都是黄松成支付，借条是我写的，但他们三人说走就走把厂子拉垮，应该负责任。诉状所写的都是真实的，都是黄松成在付钱。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、个体工商户营业执照、合伙合同书、（2019）云0523民初884号民事判决书复印件，证明该个体工商户的经营者为黄松成，在原告经营期间，四被告用原告的资质以及场地进行 合伙经营；合伙合同证明被告的出资比例；判决书证明四被告在合伙经营期间出现了借款经营的事实。 2、租地协议以及租金收据，证明每年场地租金为12000元，黄松成已经支付了三年的租地费36000元。 3、收款收据及欠条，证明原告支付的主电机费、吸滚费、运费等费用共计53230元。 4、混凝土及立柱费收款收据，证明修建厂房，原告支付了费用共计68540元。 5、工人工资记录及收条，证明欠工人工资共计86600元。 6、电费发票及电费计算清单，证明电费开支情况，原告共支付电费172038.54元。 被告陈有凯、黄兴华、陈会川质证认为：对第1组证据中的营业执照真实性的无异议，对关联性不认可，当时因需要安装变压器才临时注册的；合同书不是原件，合同内容大致相同，在合同上，王显灯代表黄松成，要求原告提交原件；对判决书的真实性无异议，但没有关联性。对第2组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，因为营业执照的经营者为黄松成，所以由原告在租地协议上代四被告签名。对第3组证据不予认可，四被告合伙经营到2018年8月10日，之后是由原告在经营，不应由被告支付。对欠条的真实性不予认可。购买电机与原告没有关系，当时因为找人帮被告调电机，把电机损坏了，对方赔偿了3万元，后来四被告还凑过钱。对第4组证据不予认可，混凝土及立柱费是用合伙资金支付；对修建厂房费用单据不予认可。锤头购买过一组，是王显灯付的款，原告没有付过。对第5组证据不予认可，四被告没有雇佣原告，也没有与原告签订相应的劳务合同；其余工人工资已经结算支付，对临时工工资的支付票据不做判定，被告都是用合伙资金支付，就算支付也轮不到原告去支付。对第6组证据不予认可，电费单据没有加盖相关单位的印章，不是正规的发票，不能证明其真实性，为缴纳2018年3月的电费，还转到王显灯账户上1万元。 被告王显灯质证认为：对原告提交的以上证据均无异议。陈有凯所述拿合伙资金支付不属实。 本院认为，对原告提交的证据，第1组证据真实、合法，本院予以采信；第2组证据，租地协议真实，本院予以采信。2018年4月27日（金额12000元）、2019年6月7日（金额16000元）场地租金收据，交款方注明为“凯华再生资源公司王显灯”，有出租方的签章，本院予以采信。王显灯出具的36000元的欠条，无其他合伙人签名，本院不予采信；证据3，2019年5月3日收据一张（金额21000元）、2018年6月30日买电机收据一张（金额30510元），加盖收款单位的印章，对真实性，本院予以确认。欠条两张，为王显灯出具，无其他合伙人签名确认，本院不予采信；证据4，混凝土供货单四份，原告提交原件，对真实性，本院予确认，但从该供货单不能确定单价及金额。混凝土收款收据一张、调拨单一张、买柴收据一张，有收款人签名，本院予以采信。购买镀锌管收据两张，有收款人签名，本院予以采信。垂头费、修建厂房费欠条为王显灯出具，无其他合伙人签名确认，本院不予采信；证据5，相关支出未经其余合伙人确认，对原告的证明目的，本院不予采信；证据6，相关电费单据真实，欠条为王显灯出具，未经其他合伙人签名确认，对原告的证明目的，本院不予采信。 被告陈有凯、黄兴华、陈会川为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、陈有凯转账记录、2018年5月至8月进账单、王显灯交电费记录、微信语音记录截屏，证明转账1万元用于交电费，电费是合伙企业金属破碎厂交的，电费不够时由各合伙人出资缴纳，不是原告交的。王显灯进账701918元，电费在此期间产生，用合伙资金支付的，王显灯亲笔书写2018年5月至7月31日共交了电费95863元。 2、工业品买卖合同及付款单3份，证明王显灯、黄松成购买金属破碎机时是同一个股东，黄松成代王显灯签合同、付款，因为他们是继子与继父的关系，黄松成代表了王显灯、王显灯也代表了黄松成。 3、民事判决书复印件，证明变压器属于合伙财产，不是原告的个人财产，电费也轮不到原告去缴纳。 4、2018年6月30日转账记录，证明买电机时合伙资金不够各股东凑过款，不是原告垫付的。 原告质证认为：对第1组证据的真实性以及合法性不予认可，对被告的证明目的不予认可，转账是转给王显灯，不是转给黄松成。对第2组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，黄松成代表王显灯不属实。对第3组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，变压器的费用是由原告支付。对第4组证据，该证据为被告内部合伙关系，对关联性不予认可。 被告王显灯质证认为：第1组证据中的记录是自己的，记录错误，要清算后才能实施。 本院认为，对三被告提交的证据，原告质证对第2、3、4组证据的真实性无异议，对上述证据，本院予以采信，但第3组证据涉及的案件处于再审程序中。第1组证据，对相关转账记录、微信截屏图的真实性，本院予以确认。进账单未经合伙人签名确认，本院不予采信。 被告王显灯未向本院提交证据。 经庭审和质证，本院认定事实如下：被告王显灯系原告黄松成的继父，原告家庭经营废品收购站。2017年11月，王显灯与陈有凯、黄兴华、陈会川四人在硝塘村委会沙场坝共同投资开办金属破碎厂，该厂于2017年12月底开始试机生产。为合伙经营，原告家庭以黄松成的名义于2017年11月13日进行个体工商户注册，注册的名称为“龙陵县华成废品加工站”，经营者登记为黄松成，经营场所为硝塘社区沙场坝渣包林。四被告于2018年1月12日签订《沙场坝金属破碎厂合同书》，约定了投资比例金额、利润分配比例、合伙事务管理等。对于合伙事务管理，合同约定为：“场内事务由黄兴华为主管理负责，其他股东监督，王显灯负责销售信息及场内事务补充管理，陈有凯负责外围及相关政府事务协调处理，陈会川负责采购原料及相关事务协调；财务管理：所有资金流水通过统一账号，不得私自占用，不得汇入个人账号。资金支出，由两人以上进行审核，小额开支，由场内负责人安排，一律按明细清单为准，并签字。如果不按程序没有明细清单认可的，不予计入，个人负责。”后被告经营至2018年8月10日歇业，被告方进行过结算，但因分歧过大，未结算完毕。另，据本院现已生效的（2019）云0523民初884号民事判决认定的事实，四被告于2018年4月25日进行过对账，并形成《清算单（草底）》，各被告均认可清算单载明的内容，该清算单列明了具体的收支项目，支出包括工人工资、电费、场地租金等项目，结余为120795.70元。 本院认为，原告以垫付资金为由，要求四被告分担，垫付的资金范围包括合伙经营的各项支出，但原告名下的“龙陵县华成废品加工站”，实际上是为合伙经营而进行登记注册，其提供的证据不足以证明原告个人垫付了相关费用，应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。双方的纠纷实属合伙协议纠纷，应由合伙人清算后另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄松成的诉讼请求。 案件受理费7500元，减半收取计3750元，由黄松成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨忠森 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨开宏