福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初4580号 原告：何城顺，男，1980年12月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赖春燕，福建金灶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼彬，福建金灶律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一南路**，统一社会信用代码91350800857821836L。 主要负责人：庄文聪，行长。 委托诉讼代理人：林桂秋，男，1976年6月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告何城顺与被告中国工商银行股份有限公司龙岩分行（下称工行龙岩分行）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赖春燕、黄琼彬以及被告委托诉讼代理人林桂秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何城顺向本院提出诉讼请求：判令工行龙岩分行返还何城顺2959.4元，并支付该款从起诉之日至款清结之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实与理由：2009年4月，何城顺向工行龙岩分行申请领用了一张牡丹信用卡（卡号4270××××4149）。2011年8月12日，何城顺使用前述信用卡消费后便未再使用该卡进行消费。2011年下半年，何城顺由于投资经营不善造成资金严重短缺，连续几个月未能按期偿还该信用卡多笔消费分期款项。工行龙岩分行以分期违约为由于2012年3月26日一次性扣收了剩余分期本金、利息、滞纳金，该卡余额为-102152.69元（其中包含了5个月的滞纳金2249.25元）。在（2020）闽0802民初985号以及（2020）闽08民终655号案件的庭审中，工行龙岩分行确认截至2012年3月26日何城顺尚欠本金、利息、罚息、滞纳金共计102152.69元，且其亦承认何城顺已将消费款本金清偿完毕。工行龙岩分行收取的滞纳金已超出了法律规定的月利率2%限额。因此，何城顺认为前述债务102152.69元应扣除滞纳金2249.25元，余额99903.44元系何城顺截至2012年3月26日尚欠工行龙岩分行的消费款本金、利息和罚息。2012年6月30日至2015年2月10日期间，何城顺先后向工行龙岩分行进行了还款。根据双方当事人的约定，该部份还款应按照先归还本金后支付利息或各项费用的顺序进行冲还。在前述期间，何城顺累计偿还工行龙岩分行101051.93元。因此，截至2015年2月10日，何城顺归还了尚欠的全部消费款本金99903.44元，余款1148.49元用作抵充2012年6月30日至2015年2月10日期间产生的利息41789.09元。此外，2019年11月21日，何城顺先后向工行龙岩分行还款9900元、9900元、2000元，三笔共计21800元；2020年5月28日，何城顺先后向工行龙岩分行还款9900元、9900元，二笔共计19800元；2020年6月2日，何城顺向工行龙岩分行还款2000元。因此，何城顺向工行龙岩分行超额付息：（1148.49元＋21800元＋19800元＋2000元）-41789.09元＝2959.4元。事实上，中国人民银行在2017年1月22日发出的“中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知”中明确规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费等费用不得计收利息。之后，何城顺多次要求返还前述超付的利息，但均无结果。为此，何城顺具状法院请求判如所诉。 工行龙岩分行辩称，2009年4月9日，工行龙岩分行经何城顺申请向其发放了一张牡丹信用卡（卡号：4270××××4149）。2009年4月28日，何城顺启用了该信用卡。2011年8月12日，何城顺使用该信用卡最后透支消费19960元，2011年8月13日，何城顺通过电话银行申请将前述消费款转为分期付款，此后该信用卡未再新增消费记录。2012年3月26日，何城顺持有的前述信用卡累计拖欠工行龙岩分行消费款本金、利息、滞纳金共计102152.69元，其中滞纳金为2249.25元。根据双方的约定，持卡人若逾期91天以上，则持卡人所偿还的款项按照先归还本金，后偿还应收利息或各项费用的顺序进行抵扣。2014年8月3日，何城顺向工行龙岩分行还款14935元，付清了上述牡丹信用卡中尚欠的全部消费款本金，至此何城顺尚欠利息和滞纳金共计66809.2元。2019年11月21日，何城顺还款9900元、9900元、2000元；2020年5月28日，何城顺还款9900元、9900元；2020年6月2日，何城顺还款2000元。截至2020年6月30日，何城顺持有的前述牡丹信用卡尚欠工行龙岩分行131321.21元（其中表内违约金5500元、表外违约金21500元、表外利息104321.21元）。 2009年4月9日，何城顺向工行龙岩分行申领牡丹信用卡时声明自愿遵守《牡丹卡领用合约》（个人卡）的规定。根据该合约的规定，工行龙岩分行有权向持卡人收取利息、复息、滞纳金或违约金。何城顺主张工行龙岩分行收取的滞纳金超出了法律规定的月利率2%限额，故其认为工行龙岩分行无权收取滞纳金，该主张无法律依据。事实上，在2017年1月1日之前工行龙岩分行依据《牡丹卡领用合约》（个人卡）的规定向何城顺收取“滞纳金”，实质上是对其在享受了免息还款期的优惠条件后未能及时还款甚至是未及时归还最低还款额的违约惩罚。2017年1月1日之后，根据监管部门的要求，本案所涉“滞纳金”的名称变更为“违约金”，《牡丹信用卡章程》和《牡丹卡领用合约》（个人卡）亦作出相应修正，但收费标准仍然与原“滞纳金”的规定相同，即“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”，前述规定并未额外增加持卡人的负担。何城顺提供的利息计算附表系单方理解，不符合其申领的信用卡计息规则。在前述附表中，作为计算基数的99903.44元没有区别其中包含的透支本金、滞纳金（违约金）和利息，而是一并计算有误，即在持卡人逾期还款91天以上的，应当按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。 综上所述，何城顺偿还的信用卡款项并未还清该卡全部欠款，其以不当得利为由诉请工行龙岩分行返还2959.4元及利息缺乏事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 本院经审理查明以下事实：2009年4月9日，何城顺向工行龙岩分行申请领取牡丹信用卡，并承诺保证遵守牡丹卡章程，且已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。经审批，工行龙岩分行向何城顺发放一张牡丹信用卡（卡号：4270××××4149）。《牡丹卡领用合约》规定，牡丹卡申请人（下称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方及其副卡申请人使用信用卡额度及转账的不享受免息还款期的待遇，并按照日利率万分之五标准支付所用款项部分从记账日至还款日止的透支利息。甲方可按照发卡行（下称乙方）对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按照最低还款额规定，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡的使用。甲方超额使用乙方批准的信用卡额度，账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对照超额部分5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用卡额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用卡额度的，属于超额使用信用卡额度。透支利息、费用等按月收取复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。同时，牡丹信用卡章程规定，发卡机构收到持卡人还款时，对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。 2009年4月28日，何城顺启用了卡号为4270××××4149的牡丹信用卡。2011年8月12日，何城顺使用该信用卡最后透支消费19960元，此后该信用卡未再新增消费记录。2012年3月26日，何城顺持有的前述信用卡累计拖欠工行龙岩分行消费款本金、利息、滞纳金共计102152.69元，其中滞纳金为2249.25元（其中，2011年11月25日产生滞纳金249.25元；2011年12月25日、2012年1月25日、2012年2月25日、2012年3月25日各产生滞纳金500元）。2014年8月3日，何城顺向工行龙岩分行还款14935元，付清了上述牡丹信用卡中尚欠的全部消费款本金，利息和滞纳金共计66809.2元未偿付。2019年11月21日，何城顺向工行龙岩分行还款9900元、9900元、2000元；2020年5月28日，何城顺向工行龙岩分行还款9900元、9900元；2020年6月2日，何城顺向工行龙岩分行还款2000元。2020年6月2日，何城顺以上述牡丹信用卡在2012年3月26日产生的债务102152.69元中不应收取滞纳金为由诉至本院，请求判如所。 以上事实，有何城顺提供的信用卡流水清单、银行转账凭证，工行龙岩分行提供的牡丹信用卡申请表（含牡丹信用卡领用合约）、牡丹信用卡章程、信用卡交易明细清单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，何城顺与工行龙岩分行签订的《牡丹卡领用合约》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效。查明事实表明，截至2012年3月26日何城顺持有的案涉牡丹信用卡产生未付的消费款本金、利息、滞纳金共计102152.69元，其中滞纳金为2249.25元。诉讼中，何城顺主张前述滞纳金不应纳入其清偿的范围。对此本院认为，在领用合约中，双方约定若未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按照合约的规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。由此可见，工行龙岩分行向何城顺收取讼争滞纳金2249.25元，具有合同依据。庭审中，何城顺主张根据“中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知”，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，以此主张抗辩。对此本院认为，中国人民银行作为金融机构的主管部门，其作出的前述通知具有行政管理性质，以规范相关合同条款的订立。通知提出取消滞纳金，仅涉及名称的变化，即在信用卡业务中将“滞纳金”这一名称变更为“违约金”，至于收取违约金与否则有待于双方当事人的磋商。本案中，何城顺在申领案涉牡丹信用卡时表示愿意遵守《牡丹卡领用合约》的各项条款，而该领用合约中已就滞纳金（实为违约金）的收取及其方式与标准已作出了明确规定。在此情形下，何城顺主张工行龙岩分行不应向其收取滞纳金与事实相悖，本院不予采纳。综上，何城顺以99903.44元为计算基数并进而主张其在2012年6月30日至2015年2月10日期间向工行龙岩分行超额付款2959.4元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何城顺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由何城顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  庆  林 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈晓芳（代） 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。