江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1123号 上诉人（原审被告）：朱震，男，1960年9月14日生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐谷霞，女，1956年7月8日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：姚满芳，江苏骥江律师事务所律师。 原审被告：朱胜男，女，1986年10月31日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 上诉人朱震因与被上诉人唐谷霞、原审被告朱胜男民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初8495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱震上诉请求：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019)苏1282民初8495号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由唐谷霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。唐谷霞是职业放贷人，故双方的借贷合同无效。根据江苏省高级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见》的相关规定，审理民间借贷案件，首先要进行关联案件查询，且如果通过案件审理或者其他途径可以初步确定为职业放贷人的，不受案件数量的限制。朱震在一审法院庭审过程中，明确提出唐谷霞向不特定的多人出借资金，存在职业放贷人的嫌疑。朱震因无法查阅到唐谷霞以民间借贷纠纷提起诉讼案件情况，无法向一审法院提交相关的证据，然而一审法院未根据江苏省高级人民法院的要求对唐谷霞的关联案件进行查询，未从法院内部综合系统查询唐谷霞的涉诉案件情况，亦未在判决书中进行表述。根据中国裁判文书网查询，唐谷霞自2013年起作为原告的民间借贷纠纷案件亦多达二十余件，多次向不特定的他人出借款项，且约定的利率均为月利率2%或2.5%等，远远高于银行同期贷款利率标准收取利息，唐谷霞的行为明确构成职业放贷的特征。因此，唐谷霞的行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形，本案借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费用。 被上诉人唐谷霞辩称，请求驳回上诉，维持原判。朱震的上诉没有事实和法律依据。我不是职业放贷人，不符合江苏省高级人民法院关于建立民事职业放贷人有关文件，而且我当时是卖房的钱借给朱震的，现在他不想还钱，就称我是职业放贷人，这不成立。 原审被告朱胜男未陈述。 唐谷霞向一审法院起诉请求：1、判令朱震、朱胜男归还借款1720000元并支付自2019年7月1日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息。2、判令唐谷霞对朱胜男位于南京市秦淮区房产在上述债权范围内优先受偿。3、本案诉讼费由朱震、朱胜男负担。 一审法院经审理查明：朱震、朱胜男系父女关系。朱震为偿还因生产经营所欠银行贷款向唐谷霞商借资金，2016年3月28日，唐谷霞与朱震、朱胜男签订借款合同一份，约定：朱震、朱胜男向唐谷霞借款2000000元，借期12个月，月利率2%，按季（每季末28日）结息，借款届期一次还本付息。朱震、朱胜男以其所有的位于南京市秦淮区办公用房（面积62.77㎡）、202室办公用房（面积57.31㎡）抵押担保，同月31日办理了抵押登记。唐谷霞分别于2016年3月28日划款670000元，2016年3月29日划款1230000元、100000元至朱震指定账户。朱震、朱胜男已付清至2019年3月底的借款利息，另于2019年7月22日、8月7日各支付唐谷霞200000元。 另查明：朱震、朱胜男购买南京市秦淮区办公用房时，于2012年2月10日设置贷款抵押，抵押权人为交通银行江苏省分行，被担保主债权数额为1140000元。至2020年3月10日，尚未归还的贷款本金计336957.03元。 一审法院认为，朱胜男经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩唐谷霞主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据唐谷霞陈述、举证，结合朱震的答辩意见，可以确认朱震、朱胜男向唐谷霞借款2000000元，除了已经付清至2019年6月底前的借款利息外，另分别于2019年7月22日、8月7日各支付唐谷霞200000元（合计400000元）等事实成立。关于朱震一方后期支付的400000元，在扣减届期的2019年4月、5月、6月的约定利息120000元后，其余280000元应认定为归还的借款本金，故朱震、朱胜男尚欠借款本金1720000元以及2019年7月1日后的利息。朱震辩称靖江市时代广场农贸有限公司于2019年7月向朱胜男账户汇款120000元用于归还2019年4月、5月、6月的利息，但并无证据证明，一审法院不予采信。基于此，朱震所持“2019年7月22日、8月7日各支付给唐谷霞的200000元（合计400000元）为归还的本金”一说缺乏事实依据，亦不予采信。至于朱震提出唐谷霞系疑似职业放贷人，并无足够的事实和法律依据，对其辩解不予采信。合法的民间借贷受法律保护，借款合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。朱震、朱胜男应当立即返还借款。唐谷霞主张的利息不违反法律规定，亦予支持。朱震、朱胜男以其所有的位于南京市秦淮区办公用房为案涉借款提供抵押担保，唐谷霞有权在朱震、朱胜男履行担保义务的范围内实现抵押权。因朱震、朱胜男在交通银行江苏分行设置贷款抵押在先，故唐谷霞对于扣除交通银行江苏分行下余贷款后的剩余部分享有优先受偿权。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱震、朱胜男于判决发生法律效力之日起十日内归还唐谷霞借款1720000元，并支付自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。唐谷霞就上述债权对朱震、朱胜男名下的位于南京市秦淮区办公用房拍卖、变卖所得的价款（扣除交通银行股份有限公司江苏省分行应优先受偿的债权）享有优先受偿权。如果朱震、朱胜男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元减半收取10140元，由朱震、朱胜男负担。唐谷霞预交的案件受理费用20280元由本院退回，朱震、朱胜男应负担的案件受理费在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 二审中，上诉人朱震围绕其上诉请求提交了一审法院作出的（2013）泰靖园民初字第0662号、（2013）泰靖园民初字第1181号、（2013）泰靖孤民初字第0605号、（2015）泰靖民初字第1167号、（2017）苏1282民初8595号民事判决书，拟证明唐谷霞作为出借人以高于银行贷款利息向不特定的他人出借款项且次数较多应当构成职业放贷人，故本案借贷合同无效。被上诉人唐谷霞质证，对上述证据的真实性无异议，但自2014年起自己在法院每年起诉的民事案件均不足5件，而江苏省高级人民法院规定民间借贷案件5件以上的人才为职业放贷人，故唐谷霞不是职业放贷人。被上诉人朱震、原审被告朱胜男未提交新证据。本院经审查，对其真实性、合法性予以确认。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明：唐谷霞与朱震相识很久。朱胜男在银行工作，亦与唐谷霞相识。朱震因需要偿还某银行贷款，遂告诉女儿朱胜男说“唐谷霞卖过房子有钱”并叫朱胜男向唐谷霞借款。后朱胜男与朱震分别打电话给唐谷霞，与唐谷霞商谈本案借款事宜。 二审中，双方当事人的争议焦点：唐谷霞是否系职业放贷人从而导致本案借款合同无效？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，因2016年3月28日唐谷霞与朱震、朱胜男签订《借款合同》一份，唐谷霞后以银行转账方式向朱震指定的账户交付了2000000元，根据《借款合同》内容并结合双方之间的银行资金往来情况，应当确认唐谷霞与朱震、朱胜男之间形成民间借贷关系，其中唐谷霞是贷款人，朱震、朱胜男是借款人。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”职业放贷人是指未取得金融监督部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。因此，职业放贷人因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定而导致借款合同无效。唐谷霞虽曾在2013年向江苏省辖区内的人民法院提起民间借贷纠纷的案件达到7件，但此后每年其作为原告向人民法院提起的民事案件（含民间借贷纠纷）最高件数为3件，且在2016年度及2018年度无唐谷霞作为原告向人民法院提起的民间借贷纠纷案件，而朱震无证据证明唐谷霞向上述民间借贷案件当事人以外的个人或单位出借款项，故现有证据尚不能认定唐谷霞是职业放贷人。现朱震以唐谷霞系职业放贷人为由主张本案借款合同无效，无事实和法律依据，本院对朱震此主张不予支持。 因本案中唐谷霞与朱震、朱胜男均相识，且朱震系明知唐谷霞卖房有钱而通过其女儿朱胜男向唐谷霞借款，故双方当事人就本案借款的发生、借款金额、利息等事宜商谈系真实意思表示且不存在“套路贷”等违法行为。又因本案借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他情形，故一审判决认定本案借款合同应为合法有效是正确的。二审中，经朱胜男当庭核对确认尚欠借款本金1720000元，故一审判决正确，本院应予维持。 综上所述，上诉人朱震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20280元，由上诉人朱震负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年七月三十一日 书记员  高 梅