广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初48743号原告（反诉被告）：深圳迪信聚核通讯有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路泰然苍松大厦**1901-138，统一社会信用代码914403003500598707。法定代表人：孙可波，董事长。委托诉讼代理人：温秉汉，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英嫦，广东维强律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市诺亚信高科技集团有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区扶贫奔康工程厂房**，统一社会信用代码914403007152416841。法定代表人：李锡青，董事长。委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。上列原告深圳迪信聚核通讯有限公司（以下简称“迪信公司”）与被告深圳市诺亚信高科技集团有限公司（以下简称“诺亚信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，被告提出反诉，本院亦予受理，并依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人温秉汉、被告委托诉讼代理人王辉、贺元帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款4627380.13元并支付以未返还货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的罚息利率6.53%/年，自2018年8月16日起计算至清偿之日止的利息损失，截至2019年7月1日，为268388.05元；2.被告向原告开具增值税专用发票（金额4597090元）或赔偿申请人增值税进项税损失634081.38元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，原告与被告签订《诺亚信联通产品合作合同》，约定（1）原告作为买方向被告作为卖方购买“诺亚信”品牌联通定制手机系列产品、具体型号、数量、价格、交货时间等以原告下达的采购订单为准；（2）买方每次采购订单下达后的一个工作日内支付采购总金额的20%作为定金；（3）违约责任，如卖方未按合同约定时间交货，则卖方应从约定交付之日次日起，每逾期一日向卖方支付金额等于未交货款千分之一的违约金。如果卖方迟延交付超过15天，买方有权单方解除合同，同时卖方应当向买方支付合同金额百分之三的违约金；如卖方未经卖方同意而私自将货出售给本合同外的第三方，则按其所售金额补偿买方损失。由此造成的渠道混乱及营运商投诉，由卖方承担，买方享有退货的权利。上述合同签订后，原告在2016年至2018年期间多次向被告下达采购订单，并按约预付货款8921100元，但被告不能按期交货，导致原告对第三方违约，丧失与第三方的商业机会，且被告私自将货出售给第三方，造成渠道混乱，原告不能实现合同目的。原告通知被告解除合同并退货退款，被告不同意。双方确认，截至2017年11月31日，被告应返还原告预付货款约4702250元。卖方迟延交付超过15天，买方有权解除合同，同时卖方应当向买方支付合同金额百分之三的违约金，但违约金低于利息损失，故原告主张增加违约金，参照逾期罚息利率标准计算。原告已付清了已提货款，但被告作为卖方未向原告开具大部分已提货款的增值税发票。被告辩称，1.原告要求返还货款4627380.13元，该金额并非货款，而是采购订单中的定金，主要是指X13L22万台的20%定金，X15L3000台20%定金，另外还有些部分机型的定金，根据双方签订的合作合同，原告故意不提货导致被告损失，反过来要求被告返还货款，严重违背了合同及诚实信用原则；2.根据原告法定代表人与被告的合同联系人之间的聊天记录，被告一直催告原告提货，但原告以前期发的货串号录入无法销售，然后因为政策原因无法销售，拒绝提货，根据双方合同约定，被告可以没收其定金用于弥补被告为了备货履行合同而造成的经济损失；3.原告主张的利息损失，没有合同依据和法律依据，原告违约在先，不存在利息损失支付问题；4.原告要求增值税、进项税损失，没有事实和法律依据，且该部分属于税务行政机关处理的范围，而且据被告在诉讼平台网上了解，原告目前作为被告的诉讼案件有13个，而且有两个正在执行过程中，原告面临破产清算，税务机关将对税务在破产过程中予以审计，所以该部分不应该纳入本案的审理。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人在2016年11月10日签订的《诺亚信联通产品合作合同》；2.反诉人没收被反诉人已支付的定金4112110.26元；3.被反诉人因违反合同约定拒不提货给反诉人造成的经济损失2380000元；4.本案诉讼费、反诉费均由被反诉人承担。事实和理由：2016年11月10日，反诉人与被反诉人签订《诺亚信联通产品合作合同》，约定被反诉人向反诉人购买诺亚信品牌的X15L；X13L；X11；K11PLUS等型号的联通定制手机；双方的合作模式为被反诉人下单后反诉人按照订单进行生产，被反诉人按照每次采购订单那中双方约定的采购金额，在采购订单下达后的一个工作日内向卖方付款采购总金额的20%作为定金；并在约定交付日的前一个工作日将余款付清。款到发货，实际发货数量以付款数量为准，采购订单中明确约定提货方式为自提，但被反诉人下完订单后支付了定金，但有部分机型拒不提货。反诉人乙方负责交易的李铁贵多次通过微信、电话向被反诉人一方的联系人李军进行催促提货，被反诉人声称联通政策有变，受上游供应链及联通公司政策调整等因素，导致业务停顿。其中，被反诉人在2016年11月22日发出的“X15L（联通版）金色、3000台”的采购订单，已经支付了20%的定金173400元，但仅在2016年12月27日提货500台，剩余的2500台至今未提货。被反诉人在2016年12月27日提货500台，剩余的2500台至今未提货。被反诉人在2016年12月5日发出的“X13-L、黑加金、20000台”的采购订单，也已经支付了20%定金756000元，但至今都未将货提完。被反诉人在2016年12月13日发出的“X13-L、黑加金、20000台”的采购订单，仅支付了10%的定金3780000元，但至今未提过货。被反诉人下完采购订单、支付完定金后，反诉人就开始购买物料生产订单中约定的机型，在反诉人生产完毕后，大量成品等待提货，反诉人库存压力巨大，多次催促被反诉人上门提货，被反诉人拒不提货，严重违反合同约定，构成根本违约，反诉人有权依据定金罚则直接没收被反诉人已经支付的定金，并要求被反诉人支付由此带来的损失。反诉被告（原告）辩称，1.在合同实际履行过程中，双方形成了迪信公司先向诺亚信公司确认可供交货数量，然后按可供交货的数量预先支付余款再提货的交易习惯，据此迪信公司履行了向诺亚信公司付款提货的义务，在双方的产品合作合同的第6.2条和第8条约定，就是这个交易习惯的延伸，在合同实际履行过程中，迪信公司按约支付的定金，但此定金的含义是预付款，而且诺亚信公司对此予以认可，迪信公司在2016年和2018年期间，多次向诺亚信公司下达采购订单后，按约向诺亚信公司预付货款共计8921100元，其中2016年-2017年预付货款8773100元，2018年预付货款14800元，迪信公司履行了向诺亚信公司付款提货的义务；2.迪信公司按约向诺亚信公司支付的定金，在实际履行中属于预付款性质，不发生定金的效力，在实际履行中迪信公司和诺亚信公司改变了关于预付款中涉及定金的约定，迪信公司在下达采购订单后，向诺亚信公司支付了不超过20%的定金，在实际履行中该定金属于预付款性质，而且在合同中并未约定不履行债务将定金没收或双倍返还定金的违约责任，甚至在2016年12月13号的X13L采购订单中明确了订金为预付款，迪信公司从未主张过定金责任，在实际履行中，诺亚信公司已将部分定金抵作价款，所以在实际履行中该定金属于预付款性质，不发生定金效力；3.诺亚信公司未按期交付货物，迟延履行交付义务，导致原告对第三方违约，丧失了与第三人的商业机会，致使迪信公司不能实现合同目的，被告构成根本违约，双方签订的关于诺亚信联通产品合作协议的第3条约定，经双方充分协商沟通，按系列产品采用按需生产的合作模式，买方下单后卖方按照订单进行生产并按照采购订单上约定的交货时间进行交付，但是在实际履行中，被告多次不能按期交付，迟延交付，主要具体如下，第一，被告迟延履行X13L联通定制手机的交付义务，构成根本违约，迪信公司就上述型号下达了4个订单，其中2016年10月10日订购了10万台，必须11月18号交付，10月30号订购了300台，12月5日订购了2万台，12月13号订购了20万台，都应于2016年12月20号交货，数量共计233000台，但被告都未能按期交付，逾期后才陆续交付了部分货物，最早交付的第一批货物时间是2016年12月2日，数量是960台，距第一个订单约定交付时间晚了14天，而且数量严重不足，根据我方提交第三方的入库单，从第一次迟延交付货物2016年12月2日到最后一次迟延交付货物的时间是2017年1月5号，才入库了12420台，和订单的要求的数量差距甚大；被告迟延履行了X15L联通定制手机的交付义务，构成根本违约，迪信公司于2016年11月22号下达的采购X15L型号联通定制手机的订单，约定交货的时间为2016年12月10号，被告经多次催告都未能按期交付货物，直到2016年12月26号才可交货，以上两个主要的型号货物的迟延和缺货，直接导致了原告对联通违约，遭到联通警告，被联通剔除了联通活动的政策，使原告丧失了就上述型号定制手机与联通的商业合作机会，被告构成根本违约；4.被告未经原告同意私自将货物出售给第三方，构成根本违约，根据诺亚信联通产品合作协议合同第三条第二项约定，买方作为定制产品全国唯一的联通渠道的销售方，负责全国联通渠道的销售，卖方有义务配合买方完成中国联通各省经销商的落地工作，并按照各省联通的要求，满足产品相关售后服务要求，第十条约定如卖方未经买方同意而私自将货物出售给合同外的第三方，一经查实，则按其所售金额补偿买方损失，由此造成的渠道混乱、运营商投诉由卖方全部承担，买方享有退货的权利，2017年2月份开始，被告未经原告同意，在湖北、湖南、安徽，私自直接向联通报价并出售货物，且在2017年联通众筹5.0活动中，直接无视合同绕开原告直接与联通报价，且所报价格低于迪信公司报价，造成渠道混乱，难以恢复原状，致使迪信公司不能实现合同目的，严重损害迪信公司的合法权利，构成根本违约；5.因被告根本违约，迪信公司有权要求被告承担违约责任，迪信公司有权要求解除合同、向被告退货、不预付货款、要求被告退还预付款赔偿损失等，迪信公司于2017年6月16号向被告发送解除诺亚信联通产品合作合同的通知，通知送达当日合同已解除，根据诺亚信联通产品合作合同第十条约定，如卖方迟延交付超过15天，买方有权单方解除合同，同时卖方应当向买方支付合同金额3%的违约金，迪信公司多次要求被告停止违约行为未果，根据上述约定和合同法第94条关于合同解除的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，迪信公司有权单方解除，迪信公司委托广东安国律师事务所于2017年6月16号发出的解除通知，自诺亚信收到律师函之日起解除；6.迪信公司不构成违约，诺亚信要求没收定金和要求迪信公司赔偿其损失主张是没有事实和法律依据的，和上述第2点所述的支付的预付款不属于定金，不具备定金的效力，退一步来说即便法院最终支持被告没收所谓的定金，也应该按照未履行的部分来按比例计算。经审理查明，2016年11月9日，迪信公司作为买方、诺亚信公司作为卖方签订《诺亚信联通产品合作合同》，约定迪信公司向诺亚信公司购买“诺亚信”品牌联通定制手机。第二条型号、颜色、数量、价格及其他款项约定，品牌诺亚信，型号X15L、X13L、X11、K11PLUS、X7L、X9MAX、F2016，产品特性中国联通定制终端，数量及价格以买方下达的采购订单为准。第三条合作模式、约束及其他款项约定，采用按需生产合作模式，买方下单后卖方按照订单进行生产，并按照采购订单上约定交货时间进行交付，买方作为定制产品全国唯一联通渠道销售方，负责全国联通渠道的销售。卖方有义务配合买方完成中国联通各省经销商的落地工作，并按照各省联通的要求满足产品相关售后服务要求。卖方对产品的最终交期和产品品质负主要责任，买方对销售负主要责任。第六条付款与结算方式约定，买方按照每次采购订单中双方约定的采购金额，在采购订单下达后的一个工作日内向卖方付款采购总金额的20%作为定金；并在约定交付日期的前一个工作日将余款付清。第七条交期约定，卖方须按照采购订单约定的交付日期进行分批交付，卖方须在收到买方订金之日起的40个日历日内全部交付完毕。第八条提货方式约定，分批提货，买方向卖方提交《采购订单》。第十条违约责任约定，如买方未按合同约定时间向卖方支付提货款，则买方应从约定支付之日的次日起，每逾期一日向卖方支付金额等于未付款项千分之一（0.1%）的违约金。如果买方迟延支付提货款超过15天，卖方有权单方解除合同，同时买方应当向卖方支付合同金额百分之三（3%）的违约金。如卖方未按合同约定时间交货，则买方应从约定交付之日的次日起，每逾期一日向买方支付金额等于未交货款项千分之一（0.1%）的违约金。如果卖方迟延交付超过15天，买方有权单方解除合同，同时卖方应当向买方支付合同金额百分之三（3%）的违约金。如卖方未经买方同意而私自将货出售给本合同外的第三方，一经查实，则按其所售金额补偿买方损失。由此造成的渠道混乱及运营商投诉，由卖方全部承担，买方享有退货的权利。第十一条发票约定，在卖方已经将货物发出且买方付清合同已提货款后，买方可要求卖方为其开具对应正本发票，发票金额不得大于卖方实际发货额。第十九条有效期限约定，自本合同签章生效之日起至2017年6月30日止。合同签订后，迪信公司向诺亚信公司下采购订单，诺亚信公司向迪信公司供应货物。2016年11月10日，双方第1次签署《采购订单》，约定型号X13L，数量10000台，交货时间2016年11月18日；2016年11月18日，双方签署第2次提货《采购订单》，约定型号X11，数量200台，交货时间2016年11月20日；2016年11月18日，双方签署第3次提货《采购订单》，约定型号K11plus，数量500台，交货时间2016年11月；2016年11月22日，双方签署第4次提货《采购订单》，约定型号X15L，数量3000台，交货时间2016年12月10日，备注实际预付定金173400元；2016年11月30日，双方签署第5次提货《采购订单》，约定型号X13L，数量3000台，交货时间2016年12月20日，实际付定金112500元；2016年12月5日，双方签署第6次提货《采购订单》，约定型号X13L，数量20000台，交货时间2016年12月20日，实际付定金756000元；2016年12月13日，双方签署第7次提货《采购订单》，约定型号X13L，数量200000台，交货时间2016年12月30日，实际付定金378000元（20W台10%预付款）。上述订单中部分履行完毕，部分迪信公司未提货，具体如下：1.2016年11月22日X15L3000台订单，迪信公司支付20%定金173400元，迪信公司提货500台并结清500台尾款，2500台未提货；2.2016年11月30日X13L3000台订单，支付定金112500元，未提货。3.2016年12月5日2万台X1**，迪信公司支付定金75600元，未提货；4.2016年12月13日20万台X1**订单迪信公司支付定金378万，未提货。诺亚信公司员工李铁贵与迪信公司员工李军的微信聊天记录显示，2016年12月22日，李铁贵发送：“今天怎么不提货”，次日发送“今天还不见提货”；2016年12月26日，李铁贵发送：“X15L的今天提货不？今天也在生产”“打款提货吧”，李军回复：“联通这次节奏没踩好，要货我们没有，政策停了后货源开始交付，没有政策又导致下货缓慢，现在要把节奏给调整到正常轨道上来，X11和客户沟通好会将原定5000台剩余货源采购掉，X15政策已经停了，今天提500台，拿货找浙江联通从（重）新拿政策，X15要预装个人数字院线，联通集团免一年流量政策节前发文，生产可以稍后些”。诺亚信公司员工李铁贵与迪信公司员工黄耀海的微信聊天记录显示，2016年12月15日，黄耀海发送：“明天开始X13每天都能交3000吧？能再多点更好啊”。李铁贵回复：“3000基本可以保证，你提前打款给我，我来给你提量，现在产线紧张，这项目我们有移动和联通两个版本，现在移动又大量的款放在公司账上，所以我也不好强求增加产线”。2016年12月15日，黄耀海发送：“明天的X15怎么说啊”。李铁贵回复：“明天上不了，这个要推迟了”。黄耀海回复：“这个时间太长了”2016年12月27日，李铁贵发送：“X13L的你们还提不提货”。2017年3月1日，李铁贵发送：“X13和X15这么久了，一直不见提货，也不见给我们信息”。黄耀海回复：“我们各省都在找机会，今天湖北还在报选型，我们如果报进去了你们在当地又来直供，这算什么？还有湖南，湖南的客户一直在做，你们也新开了直供，这样做不合适吧？”李铁贵回复：“我们目前湖南是供了一些货，其他地方都没有供货，湖南供了几百台”黄耀海回复：“湖南我们之前的客户做的，现在你们直接直供，已经冲击了原有渠道。相当于我们在抗盘了。安徽联通和客户也在说厂家自己做。如果厂家全国都这样在报价的话，就是厂家不让我们来做了。我想军总应该跟你这边有过沟通，在双方达成一致之前，应该还是按照之前的协议执行，而不是我们在做，厂家也同时在报价。如果确定不让我们做了，那就双方确认，凡是总得有个流程规矩，绝不是说迪信聚核和厂家同时进行报价。前期我们有政策有需求但是厂家延期交付，导致联通把政策停了销售出问题，现在大家要一起面对，不全部是我们的责任。现在湖北正在报选型，报进去了我们会立即提货。”李铁贵回复“那湖北那边我们就停止，我们现在的主要目标是把现有的库存消耗完，大家一起努力。”2017年3月6日，黄耀海发送：“听说你们X13给安徽的客户报价189，他现在出货199。我们定了这么多的货，他一个省包也跟我们一个价？我们189还不包运费呢！联通各省开始出机会，如果你们自己做，要把定金退给我们，我们协助落地，不收任何费用，要不然这样变成我们在省里扛盘了！”李铁贵回复：“现在库存压力这么大，我们是没有办法才这么去做的”。黄耀海发送：“这样有一个问题，那就是大家都在省里报价，你这是在逼我亏本出，因为我189提货还要承担运费，要么就是我报高价你们低价我变成扛盘的，那我的订金放在你那里还有什么意义？要么就是这样，你们直接供货，我们协助你们在省里谈政策和客户，你们把定金退给我们。要不然我们永远在省里报高价，怎么会有出货的机会？明天早上你可以直接跟军总确认这个事情，双方同时在省里报价肯定是行不通的！”李铁贵回复：“如果你们承诺在什么时候把货提完，我们可以撤销我们的报价和供货”。迪信公司提交银行交易明细及客户回单，证明迪信公司向诺亚信公司付款共计8921100元，诺亚信公司认可该份证据的真实性。2017年底，双方对账确认，迪信公司对诺亚信公司余款账款4702250元，庭审中，双方确认2018年迪信公司提货574240元，扣减后账款余款为4128010元。诺亚信公司主张还应扣除样机款15899.74元。另查明，迪信公司陈述诺亚信公司在2016年11月10日订单开始，所有供货均有迟延，2016年11月10日订单约定交货时间是11月18号，诺亚信公司于2016年12月2日交付960台、2016年12月16号交付了3960台、2016年12月20日交付2960台、2016年12月21号交付了3040台。2016年11月30日3000台订单，2016年12月29日交付500台、2016年12月30号交付500台、2017年1月5号交付500台。诺亚信公司辩称，诺亚信公司在迪信公司付清尾款的第二天供货，并不存在逾期交货问题。为证明实际损失，诺亚信公司提交若干采购订单、入库单和转账流水，证明其生产涉案货物的实际支出。又查明，2017年6月16日，迪信公司向诺亚信公司发出《律师函》，载明，贵司迟迟没有交货导致委托人被联通警告，并最终提出了联通活动政策。贵司在2017年2月份开始，在未取得委托人同意的情况下，直接在各省进行报价，进行直供，扰乱了委托人前期操作和合作平台利益……自贵司接到本律师函之日起解除委托人与贵司签订的《诺亚信联通产品合作合同》。庭审中，诺亚信公司陈述经其销售处理后，涉案手机尚有4000余台未出售。以上事实有《诺亚信联通产品合作合同》《采购订单》《往来确认函》、微信聊天记录、银行转账流水、律师函等证据及庭审笔录为证。本院认为，涉案《诺亚信联通产品合作合同》系迪信公司与诺亚信公司之间的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。对于诺亚信公司依约生产的涉案定制手机，迪信公司应按时支付尾款提取货物。迪信公司主张因诺亚信公司之前逾期供货造成联通政策取消迪信公司未提货。根据前述查明事实，双方聊天记录显示诺亚信公司供货存在逾期，迪信公司主张诺亚信公司自第一笔供货开始出现迟延，但其后迪信公司在已知诺亚信公司逾期供货的情况下仍然下订单，该行为系迪信公司对诺亚信公司供货行为及与联通供应关系的自主决策和商业判断，政策是否取消属于迪信公司应自行承担的商业风险。另外，除迪信公司微信聊天陈述外，未有其他证据显示逾期交货与联通政策取消之间存在因果关系，故迪信公司主张因诺亚信公司逾期供货导致联通政策取消的理由不成立，本院不予采纳，迪信公司未按时支付尾款提取货物的行为构成违约。关于2017年2月后诺亚信公司未经迪信公司同意的销售行为，诺亚信公司在迪信公司未及时提货的情况下虽负有防止损失扩大义务，但应采取适当措施，从涉案合同的内容看，双方对迪信公司作为定制手机全国唯一联通渠道销售方达成了共识，且明确约定卖方未经买方同意将货出售给第三方，按其所售金额补偿买方损失，造成的渠道混乱及运营商投诉，由卖方全部承担，买方享有退货的权利。根据双方微信聊天记录，诺亚信公司违反合同约定向其他主体在湖南等地区销售，一定程度上造成迪信公司丧失与联通公司合作机会，致使迪信公司向联通公司销售涉案定制手机的合同目的落空，故迪信公司由此未提货给诺亚信公司造成的损失应由诺亚信公司自行承担。关于迪信公司向诺亚信公司交付的款项4128010元，迪信公司主张其性质为预付款，诺亚信公司辩称其性质为定金，涉案合同明确约定在采购订单下达后买方向卖方付款采购总金额的20%作为定金，并已依据订单金额支付20%的定金，双方具有约定定金的意思表示且已经实际交付，本院认定涉案款项属于定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款规定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”本案中合同未能履行系由双方违约所致，不属于不完全履行合同应按比例适用定金罚则情形。故诺亚信公司主张没收定金缺乏依据，本院不予支持。关于诺亚信公司主张的损失，虽迪信公司延迟提货违约行为在先，但诺亚信公司其后的违约行为进一步造成合同无法履行，综合双方的过错程度及被告陈述的尚余4000余台手机未出售等合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定迪信公司向诺亚信公司赔偿相当于余款金额25%的损失，即1032002.5元，诺亚信公司超过部分的请求，本院不予支持。关于诺亚信公司主张的解除合同，因合同约定有效期至2017年6月30日，至庭审之日涉案合同有效期届满，不具有可解除标的，本院不予支持。关于定金4128010元，因本案不符合定金罚则适用条件，且对于诺亚信公司因迪信公司违约造成的损失已作出认定，诺亚信公司应予以返还；关于迪信公司主张的违约金，因迪信公司亦存在违约行为，根据过失相抵原则，本院不予支持。关于发票，涉案合作合同明确约定买方付清合同已提货款后，可要求卖方开具对应正本发票，诺亚信公司向迪信公司开具增值税发票属于合同约定义务，根据前述查明事实，迪信公司向诺亚信公司支付货款8921100元，未提货余款为4128010元，迪信公司请求诺亚信公司开具4597090元增值税发票未超过已提货金额4793090元（8921100元-4128010元），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市诺亚信高科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳迪信聚核通讯有限公司返还定金4128010元；二、原告（反诉被告）深圳迪信聚核通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市诺亚信高科技集团有限公司赔偿损失1032002.5元；三、被告（反诉原告）深圳市诺亚信高科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳迪信聚核通讯有限公司开具4597090元的增值税专用发票；四、驳回原告（反诉被告）深圳迪信聚核通讯有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市诺亚信高科技集团有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45966元、财产保全费5000元（已由原告预交），由原告负担7993元、被告负担42973元；反诉案件受理费28622元（已由被告预交），由原告负担4550元、被告负担24072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 王  红  华二〇二〇年七月二十日书 记 员 林巧茹（代）