内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2019）内2921民初2089号   原告：马玉宏，男，1965年4月20日出生，回族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司。   法定代表人：马宪荣，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王建军，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   被告：马宪荣，男，1969年11月26日出生，回族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。   被告：内蒙古阿拉善盟宝玉石民族制品有限责任公司。   法定代表人：杜鹃，该公司董事长。   二被告委托诉讼代理人：火楠，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   原告马玉宏诉被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司（以下简称旭辰房地产公司）、马宪荣、内蒙古阿拉善盟宝玉石民族制品有限责任公司（以下简称阿拉善宝玉石公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法将涉黑涉恶线索移交公安机关，本案中止审理，公安机关处理完毕后，本案恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉宏委托诉讼代理人彭佩荣、刘开慧，被告旭辰房地产公司委托诉讼代理人王建军，被告马宪荣、阿拉善宝玉石公司委托诉讼代理人火楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告旭辰房地产公司、马宪荣立即向原告交付位于××旗交叉路口处的“金俊龙”宾馆房屋并办理产权过户手续，价值1500万元；2、判令被告旭辰房地产公司、马宪荣偿还原告欠款500万元；3、判令被告支付原告违约金984万元（自2015年10月13日至2019年3月13日，按银行同期贷款利率两倍支付至被告实际还款止）以上合计：2984万元；4、被告阿拉善宝玉石公司在担保责任范围内承担连带偿还责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2017年6月13日签订《协议书》，确认被告尚欠原告2000万元债务。被告旭辰房地产公司、马宪荣以其所有的位××旗交叉路口东处的金俊龙宾馆商业房屋抵顶原告债务1500万元，以其所有的位××旗商铺作价500万元抵顶原告债务。被告阿拉善宝玉石公司作为担保人，对被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣以“金俊龙”宾馆作为抵押物的银行贷款600万元承担连带保证责任。2018年1月26日原告与被告旭辰房地产公司、马宪荣签订《补充协议书》，约定被告旭辰房地产公司、马宪荣于2018年4月30日前向原告交付金俊龙宾馆的商业房屋，以及底层商铺的租房协议，由原告全面接收。因“金俊龙”宾馆在农村商业银行抵押贷款，被告旭辰房地产公司、马宪荣承诺于2018年10月28日到期后清偿全部银行贷款，负责办理“金俊龙”宾馆房屋抵押解除登记手续，将该商业房屋的房产证，土地证原件交付给原告，并负责办理产权的变更登记。被告旭辰房地产公司原用于抵顶原告债权的“旭辰海岸”A-111号商铺由被告另行处置，被告旭辰房地产公司以现金方式偿还原告债权，具体金额为450万元，2018年2月15前支付100万元，2018年5月30日前再向原告支付350万元。同时双方约定该补充协议为2017年6月13日协议书中履行方式的变更，原协议书中关于违约责任的约定不变，在本协议履行过程中，如被告到期后仍不能按期履行，将视为违约，应按照2017年6月13日签订协议中第二条第三项中约定：“原告有权要求被告继续承担清偿责任并承担自2015年10月13日起至全部欠款还清之日止同期银行贷款2倍的利息。”承担违约责任，前期被告支付给原告的现金将视为违约金。2017年3月7日，被告马宪荣给原告出具“承诺书”约定由马宪荣办理房屋的网签等相关手续，如三个月之内承诺人无法办理网签，承诺人要承担所有相关法律责任和债权债务责任，除此之外，承诺人还要承担法律范围内规定的违约利息。合同签订后，三被告未按协议约定履行义务，经原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，公正裁判。   被告旭辰房地产公司辩称，一、本案的基本案件事实。2012年8月份，被告旭辰房地产公司因开发“旭辰海岸”项目，与原告签订《房地产联合开发合同》一份，约定：由被告旭辰房地产公司提供项目土地，负责项目的拆迁、建设、经营及销售，原告马玉宏提供2000万元的项目建设资金；双方约定在原告不承担项目风险的情况下，在项目一期商服类房屋销售完毕之后（商服房屋销售完成占一期总建筑面积的85%），由被告旭辰房地产公司支付给原告项目收益2000万元并退还原告出资款2000万元；双方约定投资款分两期缴足，合同签订后3日内支付600万元，并提供两台车辆抵作400万元的投资款，2012年9月30日前支付剩余1000万元。合同签订后，原告仅仅支付了600万元的投资款和作价抵顶的400万元车辆，因原告未能按照合同约定支付下剩的1000万元投资款，双方又于2012年10月24日、2012年12月31日签订两份《补充协议》，约定下剩1000万元投资款的支付方式及时间。2012年10月份至2013年6月份，原告以现金、承兑汇票的形式支付被告旭辰公司投资款合计752万元。因此，截止到2013年6月份，原告合计支付的现金出资款为1352万元，车辆抵价款为400万元。因原告的投资款并未完全到位，双方又于2013年8月31日签订《房地产合作开发协议书》一份，确定原告的投资款数额为1850万元（估算数），被告应当支付给原告的项目收益为1850万元。双方约定被告旭辰房地产公司2013年9月7日向原告返还投资款本金150万元；2014年7月向原告支付820万元用于原告偿还银行贷款，原告再另行借贷820万元交由被告使用，协议签订后的贷款利息由被告负担；2014年10月31日之前被告向原告返还投资款1700万元。2014年11月底，双方组织对账，确定：原告实际向被告旭辰房地产公司投资款项为1755万元，其中包括：2012年8月10日600万，2012年10月18日100万，2012年10月25日243万，2012年11月22日100万（含扣息3万，实为97万），2013年4月15日212万元承兑、2013年6月22日100万元，及两台车辆折价400万元；被告旭辰房地产公司已经向原告返还投资款本金合计1684.735万元。2015年10月13日，双方签订《补充协议书》一份，确认被告已经向原告偿还了全部投资款，约定被告向原告支付项目开发收益1850万元以及另外630万元的债权。该份协议还确认在此之前，被告旭辰房地产公司又偿还原告510万元的款项。此后，双方于2017年6月13日和2018年1月26日分别又签订了两份协议，就以诉争的位××旗口东处的“金俊龙”宾馆抵顶债权达成协议。二、原告与被告之间于2012年8月份签订的《房地产联合开发合同》应当认定为借款合同，有关的项目收益款项应当定性为借款利息。由于原告使用暴力及软暴力手段迫使被告旭辰房地产公司签订了一系列明显不公的合同，且原告此次诉讼即是其利用诉讼手段恶意讨债以实现其非法占有被告财产的目的，应当认定双方有关1850万元的利息约定无效，并且追究原告的刑事责任。首先，根据原告与被告旭辰公司2012年8月份签订的《房地产联合开发合同》的合同约定内容，虽然合同名为合作开发，但是原告在提供投资款的情况下，并不参与经营亦不承担项目的经营风险，而是仅收取固定的2000万元的投资款收益。因此，双方之间的交易特征符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”故双方之间的合同应当认定为《借款合同》，双方之间的合作关系实质上属于民间借贷。根据本案的实际情况，原告以现金方式实际支付给旭辰公司的投资款仅为1352万元。按照相关法律规定，只有实际履行了现金支付义务的款项应当认定为借款，因此原告实际支付给被告的借款金额仅为1352万元。原告以车辆抵顶的400万元不应当认定为原告支付给被告旭辰公司的借款，此部分款项应当按照买卖合同的法律关系予以处理。其次，原告与被告于2013年8月31日签订的《房地产合作开发协议书》中确定的被告应当支付给原告的所谓“项目开发收益”1850万元，该部分款项的性质实际上应当认定为借款利息。但是如上所述，原告提供给被告的款项实际只有1352万元，且在借款期限不到一年的情况下，1850万元的利息约定何止超出法律保护范围的24%，甚至超过了本金的100%，构成高利贷。并且，实际上被告早已在2013年至2014年的期间，以现金及实物抵顶的方式偿还了原告所有的投资款项（包括借款本金1352万元及车辆抵顶款项400万元），远远高出了原告向被告实际支付的借款本金，借款本金业已清偿完毕。需要特别说明的是，被告之所以按照如此之高的利息约定与原告签署一系列合同，原因即在于原告均是在使用各种软暴力和暴力手段的情况下威逼和胁迫被告签订的。由于原告的行为已经涉及到实施套路贷及利用黑恶势力进行各种犯罪，被告已经将相关的举报材料递交公安机关，公安机关正在核实、侦查的过程中。并且，原告此次的诉讼即是利用诉讼途径恶意讨债，以实现其非法占有被告旭辰公司财产的目的。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定：“套路贷”,是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。恶意垒高借款金额。软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。因此，综上所述，被告与原告之间有关1850万元“项目收益”的利息约定应当认定为无效，并且应当追究原告的刑事责任。三、原告提起诉讼所依据的合同均是在被告向原告支付1850万元借款利息的基础上所订立的，相应的合同应当认定为无效合同，原告的第一项、第二项和第三项诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。承前所述，原被告之间有关1850万元的利息约定属于无效约定，且原告涉嫌实施套路贷及利用黑恶势力进行各种犯罪。根据原告的起诉状所述，其第一项、第二项和第三项诉讼请求是基于双方于2017年6月13日所签订的《协议书》及2018年1月16日所签订的《补充协议书》。而该两份协议书的内容，即是有关被告旭辰公司支付原告1850万元所谓“项目收益”的具体履行方式。因此，由于双方有关1850万元的利息约定无效，上述两份合同也应当认定为无效合同，原告的第一项、第二项和第三项诉讼请求不能成立。需要特别说明的是，原告的第三项诉讼请求，即要求被告支付984万元的违约金，明显属于“驴打滚”、“利滚利”和计收复利的情形，这是典型的恶意“虚高”债务的行为，由于原告索要的利息约定远远超过了法律所保护的24%，原告的第三项诉讼请求自然不能成立，依法应当予以驳回。四、由于被告马宪荣并非涉案合同的当事方，其不应当承担任何法律责任。原告保全被告马宪荣个人名下的相关财产完全属于滥用法律手段以实现非法占有他人财产的目的，相关的保全措施应当立即解除。虽然被告马宪荣系被告旭辰房地产公司的法定代表人及股东，但是其二者在法律上是完全相互独立的两个主体。案涉的合同都是被告旭辰房地产公司与原告所签订的，且合同中并未有被告马宪荣承担法律责任的约定与表述，因此即使合同生效，马宪荣也无需以个人名义承担任何法律责任。原告在诉讼的过程中已经申请法院对于被告马宪荣的个人财产进行了保全，这明显属于原告滥用诉讼手段以实现非法占有他人财产的目的，严重侵害了马宪荣的个人财产利益。被告马宪荣也已经申请人民法院解除对于其财产所采取的保全措施，相关的保全措施应当立即解除。五、案涉合同中并未有被告阿拉善宝玉石公司承担法律责任的约定，原告的第四项诉请不能成立。被告阿拉善宝玉石公司虽然于2017年6月13日和原告及被告旭辰公司共同签订了一份《协议书》，但是协议书中仅仅叙述了被告阿拉善宝玉石公司对于被告旭辰房地产公司在银行的部分贷款承担连带保证责任的事实，合同中并未约定被告阿拉善宝玉石公司需对被告旭辰房地产公司对原告的债务承担任何法律责任。特别是2018年1月26日，原告与被告旭辰房地产公司再次签订《补充协议书》，协议约定变更债务抵顶方式，更换抵顶债务的标的房屋，至于阿拉善宝玉石公司为“金俊龙”宾馆银行贷款清偿提供担保的事实基础已经消灭，阿拉善宝玉石公司亦未再担任任何担保。因此原告请求被告阿拉善宝玉石公司承担连带责任的诉讼请求完全于法无据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求及事实与理由于法无据，且原告的行为涉嫌“套路贷”和黑恶热力犯罪，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法将案件移送公安机关，以维护社会正常秩序和法律的公平正义。原告基于起诉的两份协议是违法的，所以是无效的。   被告马宪荣辩称，一、被告马宪荣以被告旭辰房地产公司法定代表人的身份与原告签订案涉一系列合同的行为属于职务行为，并非其个人行为，其不应当以个人名义承担任何法律责任。案涉的一系列合同均系原告马玉宏与被告旭辰房地产公司所签订的。被告马宪荣在签订上述合同的过程中都是作为被告旭辰房地产公司法定代表人的身份履行其职务行为，并非是其个人行为。其在履行职务行为的过程中，所有的权利义务承担主体都是被告旭辰房地产公司，而非马宪荣个人。虽然被告马宪荣系被告旭辰房地产公司的法定代表人及股东，但是其二者在法律上是完全相互独立的两个主体。并且，被告马宪荣也不是案涉合同的当事方，其自然不应当以个人名义承担任何法律责任。其次，被告马宪荣与原告于2018年6月14日签订的《车辆抵顶协议书》可以确认，被告马宪荣代为旭辰房地产公司偿还200万元的债务，只是双方有关债务履行方式的约定，并不是被告马宪荣作为债务人承担旭辰房地产公司对原告的债务的意思表示，不能以此认定被告马宪荣应该对案涉债务承担共同偿还的责任。二、被告马宪荣作为被告旭辰房地产公司的股东，对于被告旭辰房地产公司的出资义务已经履行完毕，也没有因出资未缴足的原因对被告旭辰房地产公司的债务承担连带责任或者补充责任的可能。被告马宪荣作为被告旭辰房地产公司的股东，其所认购的股份已经于2011年足额缴纳。因此，在被告马宪荣已经履行完毕对于被告旭辰房地产公司出资义务的情况下，也没有可能因为出资未缴足的原因，对于被告旭辰房地产公司的债务承担连带责任或者补充责任的可能。因此，在本案中，被告马宪荣不应当以其个人名义承担任何法律责任，原告请求被告马宪荣承担交付案涉房屋、偿还欠款的诉讼请求不能成立。三、原告在诉讼的过程中已经申请法院对于被告马宪荣的个人财产进行了保全，这明显属于原告滥用法律手段以实现非法占有他人财产的目的，严重侵害了马宪荣的个人财产利益。被告马宪荣也已经申请人民法院解除对于其财产所采取的保全措施，相关的保全措施应当立即解除。综上所述，原告的诉讼请求及事实与理由于法无据，请求人民法院依法驳回。   被告阿拉善宝玉石公司辩称，一、案涉的合同中并未有被告内蒙古阿拉善盟宝玉石民族制品有限责任公司承担担保责任的有关约定，原告马玉宏的第四项诉讼请求不能成立。2017年6月13日，被告阿拉善宝玉石公司和原告及被告旭辰房地产公司共同签订了一份《协议书》，协议书中有关被告阿拉善宝玉石公司的内容为协议第三条：“丙方（阿拉善宝玉石公司）作为担保人，对乙方以‘金俊龙’宾馆作为抵押物的银行贷款600万元承担连带保证责任。”由此可知，《协议书》中仅仅叙述了被告阿拉善宝玉石公司对于被告旭辰房地产公司在银行的部分贷款承担连带保证责任的事实，关于被告旭辰房地产公司对原告的债务，阿拉善宝玉石公司承担何种责任在合同中并未有所约定。换言之，合同并未约定被告阿拉善宝玉石公司需要对被告旭辰公司的债务承担任何法律责任。因此，原告请求被告阿拉善宝玉石公司承担连带责任的诉讼请求完全于法无据，应当予以驳回。二、原告与被告旭辰房地产公司在2018年1月26日又签订《补充协议书》一份，对于原《协议书》中的履行方式、履行期限等内容都做出了变更，被告阿拉善宝玉石公司并未在该份合同中签字，也未要求被告阿拉善宝玉石公司承担相应的保证责任，因此宝玉石公司不应承担保证责任。根据本案的事实情况，2018年1月26日，原告与被告旭辰房地产公司又另行签订《补充协议书》一份，该份协议应当认定为原告与被告旭辰房地产公司对于债务抵顶方式进行了变更，并且也更换了抵顶债务的标的房屋，被告阿拉善宝玉石公司对此并不知情。那么，阿拉善宝玉石公司为“金俊龙”宾馆银行贷款清偿提供担保的事实基础已经消灭，阿拉善宝玉石公司亦未再担任任何担保。原告此次起诉所依据的正是与被告旭辰房地产公司在2018年1月26日所签订的《补充协议书》所约定的履行方式等内容。因此，原告的第四项诉讼请求完全于法无据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求及事实与理由于法无据，请求人民法院依法驳回。三、即便约定阿拉善宝玉石公司承担连带保证责任，在双方未约定保证期间的情况下，被告阿拉善宝玉石公司的保证期间应当为六个月，双方合同的签订时间为2017年的6月13日，因此被告阿拉善宝玉石公司的保证期间已经届满，不应当再承担任何保证责任。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马宪荣与马玉宏系朋友关系。自2012年开始，马玉宏通过投资、出借的方式与被告旭辰房地产公司、马宪荣发生多笔经济往来，并多次进行进行过对账结算。2017年6月13日经过对以往欠款、借款进行对账后，原告与三被告签订《协议书》，协议约定：根据双方原签订的协议及双方多次对账确认：截止本协议签订之日旭辰房地产公司尚欠原告欠款数额确认为2000万元整（贰仟万元整），双方对欠款金额无异议；旭辰房地产公司用其位于巴彦浩特镇“旭辰海岸”A-111作价500万元、以巴彦浩特镇“金俊龙”宾馆按市场价抵顶原告用于偿还欠款。如旭辰房地产公司不能兑现上述约定，原告有权要求被告继续承担清偿责任并承担自2015年10月13日起至欠款还清之日止同期银行贷款2倍利息，阿拉善宝玉石公司作为担保人，对旭辰海岸房地产公司以“金俊龙”宾馆作为抵押物的银行贷款600万元承担连带保证责任。马玉宏、马宪荣在该协议中签字，旭辰房地产公司、阿拉善宝玉石公司加盖印章。后因旭辰房地产公司资金不到位，马玉宏与旭辰房地产公司又于2018年1月26日签订《补充协议》，协议约定2018年4月30日前旭辰房地产公司公司将“金俊龙”宾馆交由马玉宏全面接手，并承诺于2018年10月28日到期后清偿全部银行贷款，原用于抵顶欠款的“旭辰海岸”A-111号商铺由旭辰房地产公司另行处置，旭辰房地产公司以现金方式向马玉宏偿还该笔债权，具体金额为450万元，于2018年2月15日前支付100万元，于2018年5月30日前支付350万元。双方的最终债务及处理以2017年6月13日签订的协议约定及本补充协议约定为准履行，，马玉宏在收到协议第三条约定的现金和“金俊龙”宾馆合法产权后，即视为双方之间的债权债务全部结清。同时约定如不能按期履行，将视为违约，按照2017年6月13日签订协议书中第二条、第三条的约定承担违约责任，前期支付给甲方的现金将视为违约金，同时“旭辰海岸”A-111号商铺马玉宏继续收回。如果“金俊龙”宾馆价值经评估不足1500万元，由旭辰房地产公司补齐1500万元。马玉宏、马宪荣在该补充协议上签字，旭辰房地产公司加盖印章。后双方对该份《补充协议》进行公证，内蒙古自治区阿拉善左旗公证处作出（2018）阿左证民字第96号公证书。后被告未全部按协议履行义务，原告诉至本院。   庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为被告立即向原告支付欠款1500万元。   本案审理过程中，被告马宪荣认为原告马玉宏涉嫌套路贷及强迫交易，并向本院提供相关线索材料，要求移送公安机关，本院将被告马宪荣提供的证据材料线索移交公安机关。核查完毕后，阿拉善左旗公安局向本院出具了《关于内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院协查函的复函》，该函载明：经阿拉善左旗公安局核查该线索无涉黑、无违法犯罪。   另查明，2018年6月14日马玉宏与马宪荣就履行2018年1月26日签订的《补充协议》中约定的450万元签订《车辆抵顶协议书》一份，协议约定乙方向甲方抵顶车辆冲账100万元，现金偿还60万元，新建楼房一套120㎡，综合冲抵上述债权200万元。具体明细中：车辆抵顶100万元，马宪荣已于2018年1月9日向马玉宏支付现金30万元，2018年2月10日支付现金30万元。抵顶旭辰海岸新建住宅楼120㎡一套。后住宅楼并未交付，该协议中确认的履行债权数额为160万元。2019年4月10日马玉宏向旭辰房地产公司出具收据载明：今收到旭辰房地产公司交来丰田汉兰达越野车一辆，车牌号:，作价贰拾万元整。   本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告于2017年6月13日签订的《协议书》的效力问题；二、被告马宪荣、阿拉善宝玉石公司是否向原告承担还款责任；三、原告主张的欠款数额及违约金是否合理。   一、原、被告于2017年6月13日签订的《协议书》的效力问题。   原告与被告马宪荣、旭辰房地产公司于2017年6月13日签订的《协议书》、2018年1月26日签订的《补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告旭辰房地产公司辩称，该协议中确认的债务来源不合法，以及该协议是在原告胁迫的情况下签订的，故属于无效协议。庭审中，被告并未提供债务不合法的证据，且根据原、被告提供的证据可以证实，原、被告双方自2012年开始，频繁发生经济往来，2017年的协议书是对双方频繁发生的债务经结算后的确认，且该协议系双方结算后由被告方草拟，被告在明智债务不合法的情况下而进行结算并草拟协议签字确认，这与常理不符，故对其辩称意见不能成立。被告称其是在原告的胁迫下签订该协议，经本院将线索移交公安机关后，公安机关经核查原告不存在胁迫以及涉黑涉恶、违法犯罪的情形，故对其辩称意见本院不予采纳。   二、被告马宪荣、阿拉善宝玉石公司是否向原告承担还款责任。   2017年6月13日签订的《协议书》、2018年1月26日签订的《补充协议书》对双方的债权债务进行了确认，并对还款方式进行了约定，被告旭辰房地产公司应当按照协议约定承担还款责任，故对原告主张要求旭辰房地产公司承担还款责任的主张予以支持。对于原告要求马宪荣承担付款责任的主张，虽然马宪荣不是该两份协议的当事人，但根据双方提供的双方经济往来中借款借据、收款收据可以证实，多笔款项系马宪荣收取或马宪荣所借，该款系双方确认的债务中的部分款项，而且根据协议约定马宪荣用其所有的“金俊龙”宾馆进行抵顶债务，足以说明其自愿承担还款责任，故对原告主张由马宪荣承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告阿拉善宝玉石公司承担还款责任的主张，根据协议约定被告阿拉善宝玉石公司是对马宪荣偿还银行贷款中承担担保责任，与原告主张的债权无关联性，其不应当承担还款责任，故对原告的该主张本院不予支持。   三、原告主张的欠款数额及违约金是否合理。   《补充协议》中约定原用于抵顶的商铺由被告旭辰海岸房地产公司另行处置，直接偿还金额450万元，现因“金俊龙”宾馆已抵押，原告无法实现要求交付的权利，故要求按照《补充协议》约定支付价款，《补充协议》中“金俊龙”宾馆作价1500万元，故被告共欠原告1950万元。根据双方于2018年6月14日签订《车辆抵顶协议书》可以证实就450万元债权，被告以抵顶车辆以及支付现金方式共计支付160万元。根据被告马玉宏出具的收据可以证实2019年4月10日旭辰房地产公司以车辆抵顶方式付款20万元，共计付款180万元，450万元债权中共欠。对于被告称马丽雅向马玉宏妻子丁华转款60万元的事实，原告对此不予认可，被告亦再未提供其他证据证明该款就是代旭辰房地产公司向原告所还的1950万元的款项，如果马丽雅认为该笔款项不应向丁华支付，可以另行向丁华主张。对于被告辩称以现金方式还款60万元的款项系支付的《补充合同》中约定的违约金，双方于2018年6月14日签订《车辆抵顶协议书》中已将该60万元确认为偿还450万债权的款项，故原告辩称支付违约金的主张不能成立，对其意见不予采纳。   对于原告要求支付违约金的主张，双方签订的《协议书》中约定如被告旭辰海岸房地产公司、马宪荣未能按照约定履行承诺，原告要求被告旭辰房地产公司承担自2015年10月13日起至全部欠款还清之日止同期银行贷款2倍的利息，同时在《补充协议》中约定如被告旭辰海岸房地产公司不能按期履行，按照《协议书》中第二条第三项中的约定承担违约责任，故被告应当承担自2015年10月13日至还清之日止的同期银行贷款2倍的利息。双方对450万元的债权特别约定了付款期限，故应按照约定时间计算。   据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款（七）、（九）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣向原告马玉宏偿还欠款1500万元；   二、被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣向原告马玉宏偿还欠款270万元；   三、被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣向原告马玉宏支付违约金（违约金计算办法：1、以1500万元为本金数，从2015年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止；2、以290万元为本金数，从2018年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月10日；3、以270万元为本金数，从2019年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；   上述款项，被告内蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣于本判决发生法律效力之日起十日内付清。   四、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费95500元，由被告蒙古旭辰房地产开发有限责任公司、马宪荣负担80900元，由原告马玉宏负担14600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 冯瑞平   二〇二〇年七月十八日   书记员 汪 静