广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27058号原告：连富基，男，1973年3月15日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************615。委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。被告：连富昌，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************618。委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：阮素姬，女，1973年2月5日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************604。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。原告连富基诉被告连富昌、阮素姬继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连富基及其委托诉讼代理人房树志,被告连富基委托诉讼代理人林少杰、被告阮素姬委托诉讼代理人陈威达、王睿琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连富基向本院提出诉讼请求，请求判令：原告连富基对于连文兴的下列遗产享有三分之一的继承份额，包括但不限于：1、中山市********阳光半岛4街25幢303房（以下简称涉案303房），建筑面积136平方米，遗产价值约50万元；2、连文兴名下的车辆（车牌号码：粤T*****），遗产价值约5万元；3、被告阮素姬名下车辆（车辆号码：粤T*****），遗产价值约6万元；4、连文兴名下中国工商银行账户存款；5、连文兴名下证券存款余额、证券市值；6、沙溪镇申明亭村村民股权证。事实与理由：原告连富基及被告连富昌与被继承人连文兴(以下简称连文兴)均系父子关系；被告阮素姬与连文兴系夫妻关系（连文兴原配妻子杨德贞，即原告连富基及被告连富基生母在2016年3月28日病故，连文兴与被告阮素姬结婚不到一年）；连文兴与原配杨德贞共生育了两个子女，即原告连富基及被告连富昌，没有再生育其他子女；连文兴死亡前一年左右与被告阮素姬结婚，没有生育子女。连文兴于2019年5月1日因病在家中去世。连文兴生前没有预立遗嘱，也没有签订遗赠抚养协议。因此，原告连富基依法对连文兴的遗产享有法定继承权利。下列财产，是原告连富基已知的连文兴的遗产，包括：1、涉案303房；2、连文兴名下的车辆（车牌号码：粤T*****）；3、连文兴名下的银行存款，包括，但不限于（1）：工商银行账号：622********1778267，（2）：中国银行中山沙溪星宝路支行、账号不详；4、连文兴名下的证券账户；5、由连文兴与杨德贞共有及其承继的杨德贞名下银行存款；6、连文兴及杨德贞名下沙溪镇申明亭村村民股权及土地；7、连文兴与被告阮素姬的夫妻共同财产在被告阮素姬名下的车辆（车牌号码：粤T*****）。在以上第1至第6项已知的连文兴的财产对于被告阮素姬来说是其婚前财产，应法定继承进行继承分配；对于第7项连文兴与被告阮素姬夫妻共同财产中的50%份额属于连文兴的遗产，亦应由本案原告连富基及被告连富昌、阮素姬按法定继承处理涉案遗产。现由于被告阮素姬强行占有连文兴的遗产，原告连富基及被告连富昌均无法行使继承权利。因此，原告连富基特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼中，原告连富基增加一项诉讼请求：请求分配遗产前先分配原告连富基249642.74元。因调阅（2017）粤2071民初8257号相关材料及第六项判决，由于另案被执行人连文兴已经死亡，没有被执行人，原告连富基无法申请强制执行。原告连富基对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.证明；2.粤T*****车辆档案登记表；3.粤T49**车辆档案登记表；4.（2017）粤2071民初8257号民事判决书；5.房产登记资料；6.病危病重通知书；7.连文兴的银行流水。被告连富昌辩称：1.连文兴与其、原告连富基是亲生儿子关系，2017年3月21日，连文兴与被告阮素姬在中山市登记结婚，连文兴于2019年5月1日去世。原告连富基诉求1-5是连文兴与被告阮素姬登记结婚前购置的，所有的个人财产，不属于夫妻共同财产，应该按照法定继承的原则，由全体继承人均等继承。2.连文兴于2019年4月22日在中山市人民医院住院治疗时，医生向原告连富基送达了《病危病重通知书》当日，被告阮素姬就当即从连文兴银行账户中，转账支取了至少100万元，其大额支取账户资金超出了合理范围，属于明知连文兴将要去世，而提前转款，侵吞遗产的行为，依法应当承担少分或者不分遗产的法律后果。3.（2017）粤2071民初8275号民事判决详细记载了连文兴名下的银行账号及其他财产。请求法院责令被告阮素姬在连文兴病危期间以及在遗产分配前，擅自转移的财产交出，如实披露，再由法院依法定继承，各占三分之一，平均份额分配处理。被告连富昌就其辩解在法定期限内没有向本院提交证据。被告阮素姬辩称：1.涉案303房所有权经生效判决确认归连文兴一人所有，后连文兴已通过公证遗嘱确认该套房产的唯一继承人为其，故该房地产应由其一人继承，原告连富基和被告连富昌均无权继承。2.其名下车牌号为粤T*****1车辆系其与连文兴结婚前所购买，是其个人财产，不属于本案遗产范围，原告连富基和被告连富昌均无权主张。3.连文兴名下车辆（车牌号粤T*****）属于其与连文兴的夫妻共同财产，因此该车的二分之一份额归其所有。4.连文兴名下银行存款、股权、证券等其他遗产的现状，其不知情，应在查清后按照遗产情况依法处理。5.就遗产范围内的财产，其属于与连文兴共同生活的扶养人，因此应适当多分，而原告连富基及被告连富昌从未支付过赡养费给连文兴，甚至在连文兴生病住院期间都基本没有履行赡养义务，依法应少分或不分。综上，涉案303房及其名下车辆原告连富基及被告连富昌均无权主张继承，属于连文兴及其夫妻共同财产部分应首先确认其中二分之一归其所有，其他遗产应对其予以多分。被告阮素姬就其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：1.（2017）粤2071民初8257号判决书；2.公证书；3.结婚证、机动车登记证；4.股权证；5.土地承包经营权证；6.活期历史明细清单、借记卡账户历史明细清单；7.确认书、照片；8.视频；9.广东省增值税普通发票、手写账单、收款明细单；10.遗嘱。经审理查明：连文兴与连富基、连富昌是父子关系，连文兴与阮素姬是夫妻关系，连富基、连富昌与阮素姬是继母子关系。连文兴于2019年5月1日因病死亡，连富基称连文兴生前没有立下遗嘱，其作为法定继承人有权继承连文兴的遗产，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：连文兴于2018年6月8日立下自书遗嘱载明：本人连文兴，男性，生于1949年11月4日，现已退休在家，本人年事已高，体弱多病，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明对自己所有财产在去世之后的处理意愿。本人前妻杨德贞于2016年3月28号去世，本人和杨德贞共有房产三套，其中第一套位置在广东省中山市************，第二套位置涉案303房，第三套在广东中山市西区******万汇美居903房（未交楼及领证），汽车一辆车牌粤T*****,现对以上三套房产及汽车依法方应当属于我本人所有部分及继承部分在本人身后归我现任合法妻子阮素姬所有，其他人都无权干涉、侵占和处分，本人没有任何债务，本遗嘱由妻子阮素姬执行。连文兴在立遗嘱人处签名并捺印确认，并注明公元2018年6月8日于广东中山市沙溪镇半岛1号阳光半岛四街25幢303室，并有见证人杨子洪、杨宗略在遗嘱上签名捺印。阮素姬称见证人杨子洪、杨宗略是连文兴的朋友，当时连文兴立自书遗嘱时有录像（已提交光盘）；连富基则认为自书遗嘱时在连文兴病危期间立的遗嘱，不是连文兴的真实意思表示，而是在阮素姬控制下形成的，所以该遗嘱不合法。连富昌称手书遗嘱没有见证人身份证复印件、签名日期，且公证遗嘱代替了该自书遗嘱，所以自书遗嘱视为被撤销。又查：2019年2月28日，连文兴立下公证遗嘱记载：立遗嘱人连文兴，坐落于涉案**的一处房地产，根据粤房地权证中府字第**、中府国有（2013）第易2402622号，上述房地产登记在连文兴名下，根据（2017）粤2071民初8257号广东省中山市第一人民法院民事判决书，确认登记在被告连文兴名下涉案303房中被告连文兴所占有1/2份额、被继承人杨德贞所占有1/2份额，其中被继承人杨德贞所占有1/2份额由原告连富昌、被告连文兴、连富基各继承1/3份额，该房地产归被告连文兴所有。本人在此立下遗嘱：在本人死亡后，上述房地产属于本人应占的房屋所有权及相应的土地使用权全部只由本人的配偶阮素姬一人继承，只作为阮素姬的个人财产。中山市香山公证处公证员陈建华于2019年3月7日出具公证书记载：申请人连文兴，公证事项：遗嘱，兹证明连文兴于2019年2月28日来到我处，在本公证员和本公证处工作人员钟敏婷的面前，在前面的遗嘱上签名、捺指印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果，等。诉讼中，连富基、连富昌称连文兴的遗产为：1.涉案303房；2.粤T*****车辆；3.粤T*****车辆；4.2017年5月22日阮丽行跨行转账的债权1000015元；5阮素姬转移的款项20000元；6.中国银行账号余额436.4元；7.连文兴名下的股权证、土地承包经营权证；8.连文兴前妻去世后至连文兴去世期间被转移的财产。阮素姬则认为涉案303房、粤T*****车辆属于其继承的遗产，粤T*****属于其个人财产，不属于遗产，阮丽行跨行转账的债权及连富基所称其转移的20000元、连文兴前妻去世后至连文兴去世期间被转移的财产没有证据证明真实存在，不应在本案处理，连文兴名下的账户余额及股权证、土地承包经营权应属于连文兴名下部分，可以作为遗产处理，但其应该多分。再查：本院生效判决（2017）粤2071民初8257号民事判决查明如下事实：中山市******民委员会出具证明主要载明：兹有我村民连文兴与杨德贞属夫妻关系，杨德贞于2016年3月28日因病死亡。连文兴与杨德贞共生育了两个儿子：连富基、连富昌，情况属实，并有中山市公安局**分局盖章确认。中山市不动产登记资料证明表显示：中山市********阳光半岛四街25幢303房【土地证号：国（2013）易24026**、房产证号：**13037512】权利人：连文兴，土地权属性质：国有，房屋建筑面积：136.31平方米，登记时间：2013-5-27；另，号牌为粤T*****丰田牌小轿车所有人连文兴，注册日期2006-1-5。后判决（摘录部分）如下：确认登记在连文兴名下位于中山市********阳光半岛四街25幢303房[土地证号：国（2013）易24026**，房产证号**13037512]的房地产中连文兴所占有1/2份额、被继承人杨德贞所占有1/2份额，其中被继承人杨德贞所占有1/2份额由连富昌、连文兴、连富基各继承1/3份额；该房地产归连文兴所有；确认登记在连文兴名下粤T*****丰田牌小轿车中连文兴所占有1/2份额、被继承人杨德贞所占有1/2份额，其中被继承人杨德贞所占有1/2份额由连富昌、连文兴、连富基各继承1/3份额；该车归连文兴所有，连文兴于本判决生效之日起七日内向连富基支付财产补偿款249642.74元；等等。诉讼中，连富基向本院申请律师调查令调查连文兴名下银行存款余额及证券市值、杨德贞名下银行存款余额及证券价值，调查结果显示：杨德贞名下中国银行账号6860********截至2019年11月22日余额为436.4元；连文兴名下中国工商银行账户201********24905075（尾号5075）于2019年5月21日ATM取款4次每次5000元，截至2019年12月2日余额为3600.85元；连文兴名下金元证券账号A4********、0********截至2020年3月30日资金余额为52.98元。另，连富基提交连文兴名下中国工商银行账户201********248470显示：2017年5月22日，发生额1000015，对方账户621********02140446，对方户名阮丽行，摘要：跨行汇款。阮素姬提交的连文兴名下工商银行账号201*************017截止2020年4月27日余额为369.55元；股权证显示：组织名称：中山市******股份合作经济联合社，股东姓名：连文兴，股权证号2000150********121，股份类别：常规股，股份数量6700，核定日期2003年9月30日，发证（换证）日期：2013年1月1日。农村土地承包经营权证显示：发包方全称：中山市******申明亭股份合作经济社，承包方代表姓名：连文兴，承包方式：家庭承包；承包期限2000年1月1日至2029年12月31日止；承包方家庭成员情况：连文兴，户主，持股份1份；杨德贞，妻，持股份1份（去世）；连富基、连富昌，子（与户主关系），持股份各1份；张毅敏、方正娴，儿媳（与户主关系），持股份各1份；连凯滢、连铠琳，孙女（与户主关系），持股份各1份。机动车登记证显示：机动车所有人：阮素姬，登记日期2016-12-27，机动车登记证编号：粤T*****。另，阮素姬提交发票、收据等拟证明其为连文兴的丧葬事宜共支付138551元，其中殡仪馆产生丧葬支出5363元(发票记载)。连富基、连富昌称连文兴生前不需要支付赡养费，连文兴去世后身后事由其一起处理。连富基称阮素姬也有一起处理，连富昌则称支出主要由其承担。阮素姬则称连文兴生前由其扶养照顾，死后丧事由其一手操办，支出由其负担。又查：中山市******民委员会于2019年8月6日出具的证明记载：兹有我村原村民连文兴于2019年5月1日病故，情况属实。另，中山市******民委员会于2019年8月6日出具证明一份载明：兹有我村原村民连文兴（于2019年5月1日病故）与连富基属父子关系，与连富昌也属父子关系。另，结婚证显示连文兴与阮素姬于2017年3月21日登记结婚。诉讼中，阮素姬提交连富基于2019年3月12日出具的一份确认书及照片，确认书主要记载如下内容：本人连富基无条件自愿放弃要求连文兴执行(2017)粤2071民初8257号民事判决书第六项关于要求“被告连文兴于本判决生效之日起七日内向被告连富基支付财产补偿款249642.74元”的判决内容，即本人连富基不需要连文兴向本人支付上述民事判决书第六项的财产补偿款249642.74元。照片显示连富基在确认书上签字。连富基称确认书是在阮素姬聘请律师一手“制造”下所签名，又称该款是其夫妻共同财产，没有经方正娴同意，连富基无权独自处分此重大财产，因此放弃此巨额债权的行为无效。连富昌对此并无提出异议。本院认为：本案为遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”及第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”之规定，本案中被继承人连文兴于2019年5月1日死亡，连文兴生前于2018年6月8日立下自书遗嘱，并且于2019年2月28日立下公证遗嘱，被继承人连文兴于2018年6月8日立下自书遗嘱符合上述规定，合法有效。虽然连富基称连文兴的自书遗嘱非连文兴真实意思表示，但并无提交相反证据予以推翻该遗嘱；而连富昌称自书遗嘱见证人并无见证人身份证复印且公证遗嘱代替了该自书遗嘱，所以自书遗嘱视为被撤销。但根据上述规定见证人并非自书遗嘱的必要条件，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”之规定，遗嘱人有多份遗嘱且内容相抵处的，才适用最后所立公证遗嘱（没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱）为准。本案中自书遗嘱及公证遗嘱均记载涉案房产303房由阮素姬继承，且自书遗嘱还记载粤T*****汽车由阮素姬继承，并未与公证遗嘱内容相抵触，均为有效遗嘱。现连富基请求依法继承涉案303房及粤T*****汽车，理据不足，本院不予支持。关于粤T*****小型汽车：该车登记在阮素姬名下，登记日期为2016年12月27日，而阮素姬与连文兴于2017年3月21日登记结婚，现有证据无法证实该车属于连文兴与阮素姬的夫妻共同财产，故该车并非连文兴的遗产范围，连富基请求依法继承粤T*****小型汽车，理据不足，本院不予支持。关于连富基称被继承人连文兴于2017年5月22日跨行汇款给阮丽行的1000015元亦属于遗产，请求依法继承。本院认为本案为继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，连文兴于2019年5月1日死亡，连文兴生前于2017年5月22日与他人的经济往来，非本案审查的范围，且连富基亦无提交证据证明该笔款项属于连文兴的债权等属于遗产的范围，故本院对此不作审查处理。关于连文兴名下的股权证、土地承包经营权证继承问题：因农村股份合作经济组织股权是基于本集体村民身份享有集体股份分红的凭证，该股权能否继承受身份及村民自治组织的股权分配政策及条例等影响，现有证据无法查实该股权证能否依法继承，故本院暂不作处理。至于土地承包经营权的问题：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”及第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”之规定，家庭承包是集体经济组织内部的农户进行的承包，以农户为承包单位，按户承包，按人分地。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生继承问题，家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。因此农村土地承包经营权不能继承，农村土地承包经营收益可以继承，但本案中，连富基并无提交证据证明存在收益，故本院对连富基的此诉求，不予支持。关于连文兴的其他遗产银行存款、证券余额等问题：1.杨德贞名下中国银行账号6860********余额为436.4元，杨德贞名下账户余额本不属于本案的遗产范围，但本院生效判决(2017)粤2071民初8257号已经对杨德贞的该账户进行依法分割，该卡由连文兴控制，故该卡余额应该视为连文兴的遗产于本案中一并处理；2.连文兴名下尾号为5075的工商银行账户于2019年5月21日取款20000元，余额为3600.85，因连文兴于2019年5月1日死亡，从阮素姬提交的证据来看连文兴的上述账号由其控制，故本院认为该取款20000元亦属于连文兴的遗产，故该卡属于遗产金额应为23600.85元（取款20000元+余额3600.85元）；3.连文兴名下金元证券账号A4********、0********截至2020年3月30日资金余额为52.98元；4.连文兴名下工商银行账号201*************017截止2020年4月27日余额为369.55元。上述遗产总额为24459.78元（436.4元+23600.85元+52.98元+369.55元=24459.78元）。该部分遗产因连文兴在遗嘱中并无分割，故属于法定继承部分，虽然阮素姬称应该扣除其作为夫妻财产的一半后才按照其多分的原则处理，但从本院生效判决（2017）粤2071民初8257号查明事实上看，上述财产在阮素姬与被继承人连文兴结婚之前已经存在，并非婚后取得不应视作夫妻共同财产，且阮素姬亦无提交充分证据证明连富基、连富昌存在不分或少分遗产的情形。在未有证据证明部分继承人存在法律规定的多分或者少分的情况下，应当依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，各当事人应继承连文兴上述24459.78元遗产各1/3的份额，即每人分得8153.26元，从阮素姬的陈述及提交证据上看，该部分遗产由其掌握，故上述遗产由阮素姬处理，并由阮素姬支付给连富基、连富昌各8153.26元。关于连富基请求在分配遗产前先分配给其249642.74元，但其在确认书上明确不需要连文兴向其支付该款项，虽然连富基称确认书无效，但其并无提交证据予以推翻该确认书，故本院对此不予支持。综上所述，连富基诉求合理部分，本院予以支持，连富昌、阮素姬辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阮素姬于本判决生效之日起七日内向原告连富基、被告连富昌各支付遗产补偿款8153.26元；二、驳回原告连富基的其他诉讼请求。案件受理费9900元（原告连富基已预交），由原告连富基负担9750元，被告阮素姬负担150元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告连富基。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  伍伟锋人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年六月三十日书 记 员  梁宝兴冯芳婵