中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终364号上诉人（原审原告）：张正明，男，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址湖南省石门县，被上诉人（原审被告）：刘凯文（LIEWSINYUENKEVIN），男，1971年10月24日出生，新加坡共和国国籍，上诉人张正明因与被上诉人刘凯文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张正明上诉请求：1.依法撤销一审判决,依法公正改判；2.判令刘凯文支付本息暂计141323.6元,其中包括利息12847.6元；3.判令刘凯文支付自起诉日至还款日同期银行贷款双倍利率的利息；4.判令刘凯文承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有查清涉案项目的基本情况和实际的投资金额。1.一审法院没有查清案件的基本事实,即根本没有尝试登陆张正明提供的投资项目网站××是否关网,实际上不是关网,仅仅只是张正明账户打不开了,而且在上诉日还可以打开该网站,只是张正明描述不当,但是法院应该查清事实。2.一审法院查明直接转账给刘凯文109576元,但是通过杨奇珍间接转账的和现金没有计算,因为法院查明刘凯文收款后,先后给注册三个300美金账户分别为zzml008、zzml008a、zzml008b；三个6000美金账户分别为zzml008c、zzml008d、zzml008e,汇率按1：7计的,即六个账户实际本金应该为132300元人民币。即法院看过微信聊天记录,但是没有认真核实实际金额。二、一审法院没有查清资金往来的实际情况。张正明实际支付给刘凯文132300元用于投资,双方口头约定保证本金安全,张正明以借款形式转账,收款人当面看见转账以借款形式,其银行账户同样可以显示的,双方认可了。同样也是投资互联网项目的一种常见方式,推广人为了打开市场而给投资人一种信心保证,也就是保本投资。三、一审法院可能不清楚资金流通的作用、目的及实际情况。1.资金流通产生价值、增值,这是规律。张正明的资金出去了,不是奉送给刘凯文的,而是必然要收回的本金和利润的,当然投资有风险,双方才有保本的借款形式。2.没有证据证明张正明的资金是购买刘凯文的商品,不是购货交易。3.张正明借款或者说投资于刘凯文推广的瑞亿项目,但是没有证据证明张正明收回相关资金,有出必须有进。四、新证据《注册合资公司协议书》的多重证明作用。1.张正明之所以同意以借款形式投资,是看重刘凯文新加坡的外籍身份,刘凯文应邀同意到其家乡注册合资公司,见新证据《注册合资公司协议书》。2.双方于2017年6月26日签订《注册合资公司协议书》,但是到2018年10月的注册公司时间,刘凯文根本不予配合注册合资公司,实际上在2017年11月双方见面后,再也见不到刘凯文了。3.因为在本案起诉之前,张正明发现刘凯文可能不会履行注册公司的协议,本打算刘凯文履约注册合资公司了,投资损失的也就算了,结果到今年十月份刘凯文最终不予配合注册公司。张正明因此也错过了举证时间导致败诉,故此不得不把该《注册合资公司协议书》作为新证据而上诉。五、公告及其公告延伸的法律效力问题。1.公告了,等于告知了,现在的缺席判决,好像是完全支持拒不到庭的“无赖”,张正明的事实证据在一审法院看来好像根本就是假证据,张正明自认的事实需要刘凯文的证据驳回啊,法官判案还要不要证据。2.关键是起诉时明明是刘凯文的联系电话,结果联系不上了,而且为其代收法院邮件的朋友己经通知对方,刘凯文根本就是拒不到庭,判决结果竟然是支持恶意不到庭的欠款人。六、是事实重于苍白的案由文字或者说还是形式重于实际。1.请法院给予正确案由：是借贷纠纷还是合同纠纷？关键是都无文字合同。2.张正明实事求是的说明了以借款形式来保证资金安全的方式进行的投资,一审不能够单纯、教条的套用法条,应该依法以事实为基础：现实中朋友间的借款许多仅仅只有转账凭证,难道没有其他借款书证其借款就彻底给损失了。3.一审判决无视事实的存在,本案即使执行不了,法律应该裁决支持绝对真实的事实。4.互联网投资的现实中,推广人大多以保证熟悉的投资者本金的形式以发展市场,这才有本案借款的形式。刘凯文未答辩。张正明向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘凯文偿还欠款128476元，利息暂计12847.6元；2.判令刘凯文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据一审法院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，一审法院认定事实如下：2017年6月15日，张正明与刘凯文加为微信好友，随后张正明向案外人杨奇珍中国工商银行尾号为4982的账户转款6300元。次日，刘凯文告诉张正明已将其注册成为瑞亿TVI卓越矩阵系统会员，注册的三个登录账号分别为：ZZM1008、ZZM1008A、ZZM1009B，登录密码为：123zzm。2017年6月27日，刘凯文告知张正明瑞亿集团注册投资账户送钻戒的消息，并向张正明宣传该投资项目可享高额收益。2017年6月28日，张正明向刘凯文提供的银行账户（户名：AMAT，账号：62×××75，开户行：中国农业银行）转账4万元，转账备注为个人借款。6月29日，刘凯文为张正明注册了另外三个瑞亿TVI卓越矩阵系统的投资账号：ZZM1008C、ZZM1008D、ZZMZ008E，登录密码：12332188。2017年6月29日，张正明向刘凯文提供的银行账户（户名：SINYUENKEVINLIEW，账号：62×××37，开户行：中国银行）转账19576元，转账备注为个人借款。2017年6月30日，张正明向刘凯文提供的银行账户（户名：SINYUENKEVINLIEW，账号：62×××37，开户行：中国银行）转账5万元，转账备注为个人借款。庭审中，张正明自认其转账给刘凯文的款项均用于投资瑞亿TVI卓越矩阵拆分盘，共注册了6个账号。一审法院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，双方当事人未约定发生争议后的法律适用，因张正明的住所地及款项转账的实际发生地均在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，一审法院依法以中华人民共和国法律为准据法。张正明主张其与刘凯文之间存在民间借贷关系，应当提供证据证明张正明、刘凯文就借贷关系达成合意以及张正明已将其主张的借款实际交付于刘凯文。本案中，张正明提交的微信聊天记录，并不能反映出刘凯文具有向张正明借款的意思表示，亦无法反映出双方已经就借款数额、借款期限、借款利息、还款方式等借款合同关系成立的主要条款达成了合意。张正明所提交的银行账户转账记录，虽然显示该笔转账备注为“个人借款”，但转账备注只需单方的意思和行为即可完成，无法反映出收款方具有借款的真实意思表示。且张正明、刘凯文双方的聊天记录内容与张正明当庭自认涉案款项系用于投资刘凯文介绍的瑞亿TVI卓越矩阵拆分盘相互印证。张正明虽主张刘凯文同意涉案投资款转为个人借款，但未能提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，张正明主张其与刘凯文之间成立民间借贷关系，证据不足，其主张刘凯文还款付息，于法无据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回张正明全部诉讼请求。一审案件受理费3126元、公告费500元，均由张正明负担。张正明二审提交了甲方张正明与乙方刘凯文于2017年6月26日签订的《注册合资公司协议书》，约定：因甲方在湖南项目为了经营便利，需要注册一家合资公司，而乙方项目为了在中国境内寻求多方资源以拓展更好的市场，双方经共同协商达成本协议…五、甲方为了感谢乙方的支持，本协议签订后七天内再追加投资三个6000美金账户以支持乙方瑞亿拆分（××）项目，连同之前三个300美金账户，合计投资乙方项目18900美金，折合人民币132300元。六、在乙方保证甲方资金安全的前提下，甲方以个人借款形式转账给乙方或者乙方指定银行账户，由乙方代为注册瑞亿项目账户，同时保证甲方投资账户有不低于12%的年收益，否则，乙方无条件赔付本息。张正明称：《注册合资公司协议》中第五条的投资款项不是用于第六条的注册项目中，而是作为个人借款投资的金额，也就是本案起诉的标的。又称第六条写明“甲方以个人借款形式…”指的就是本案主张的借款，本案主张的借款金额与该协议第五条的金额一致；第五条的款项与第六条的款项指的是相同的款项；主张本案的款项为借款，当时协议也是约定以借款形式进行投资。一审法院认定的其他事实属实。本院认为：本案为涉外民间借贷纠纷，各方当事人对一审法院适用中华人民共和国法律审理均无异议，本院予以照准。张正明一审庭审中自认其转账给刘凯文的款项均用于投资瑞亿TVI卓越矩阵拆分盘，其二审提交的《注册合资公司协议》第五、六条约定合计投资刘凯文项目18900美金、以个人借款形式转账给刘凯文由刘凯文代为注册瑞亿项目账户，上述事实表明张正明本案主张的款项并非借款，其以借贷关系主张权利与事实不符，一审法院未予支持并无不当综上，张正明的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3126.47元，由上诉人张正明负担。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 赵  雪  琳审判员 林  建  益二〇二〇年七月八日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。