广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5367号上诉人（原审原告）：何绍华，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************130。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄加成，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华隧建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市花都区***********************，统一社会信用代码914***********541G。法定代表人：弓毅伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祖亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏凯，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢超群，女，1973年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************449。上诉人何绍华因与被上诉人广东华隧建设集团股份有限公司（以下简称华隧公司）、卢超群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何绍华上诉请求：1.撤销一审判决，改判华隧公司赔偿何绍华339765.91元，卢超群对华隧公司的上述债务承担连带清偿责任；卢超群承担清偿责任后，可就其已清偿部分向华隧公司追偿；2.本案一、二审诉讼费用由华隧公司、卢超群承担。事实和理由：一、何绍华在本次事故中不存在过错，一审判决认定何绍华承担本次事故30%的责任是错误的。何绍华并非专业的轨枕装卸人员，并不十分清楚相关风险，事发时华隧公司的工作人员要求何绍华协助卸货(即将轨枕底部的垫木取下)，故何绍华只能留在挂车上。另外，何绍华在华隧公司工作人员卸货时距离轨枕足有三四米，事实上，跌落的轨枕并未砸中何绍华，何绍华受伤是因轨枕砸中了运输时垫在轨枕底部的木块，木块反弹打伤何绍华的小腿。由此可见，何绍华已尽谨慎合理注意义务，不存在过错。华隧公司作为专业的轨道建筑施工企业，完全清楚装卸轨枕的风险，如果何绍华在卸货时未离至足够的安全距离，其理应给予提醒并在何绍华到达安全范围后才进行卸货，同时卸货人员也应及时清理或者提醒何绍华清理好装卸区域的杂物(包括垫木等)再卸货，以减少事故发生风险。但华隧公司的工作人员完全没有做好上述安全防范措施，导致了事故的发生，华隧公司理应承担本次事故的全部责任。二、一审判决认定何绍华的误工天数为133天错误。由于华隧公司、卢超群拒不赔偿，何绍华的经济能力又极为有限，故何绍华在佛山市中医院出院后只能到条件较差、收费较便宜的医疗机构继续进行治疗，伤势恢复极为缓慢，时至今日仍无法开车，何绍华主张从受伤之日至评残前一天期间的误工费符合事实。退一步讲，即使法院认为何绍华主张的误工期过长，也应委托司法鉴定，并依鉴定结论裁判，而不是将住院天数、医嘱休息天数和门诊天数简单相加作为误工期，这对何绍华是很不公平的。华隧公司辩称，华隧公司在考虑息诉止讼的前提下，未对一审判决提起上诉，但华隧公司认为，何绍华受伤与华隧公司无关，华隧公司不应承担任何责任。华隧公司不同意何绍华提出的全部上诉请求。一、何绍华未能提供证据证明华隧公司实施了侵权行为及其行为与何绍华受伤之间的因果关系，何绍华应承担举证不能的法律后果。本案中，何绍华就侵权行为的实施及因果关系，仅提交了未经认可的事故现场照片，自始至终无法提供其他证据证明华隧公司具体实施了哪些侵权行为及相应的因果关系。何绍华作为诉讼原告，具有相应的举证义务，其应承担举证不能的法律后果，其上诉请求缺乏基本的事实依据及相关证据。二、何绍华应对其过错承担全部责任，华隧公司对何绍华的人身事故不存在过错，不应承担任何责任。华隧公司从未要求何绍华及相应的运输公司协助对案涉工程的轨枕进行卸货，何绍华实际也没有能力也不可能协助卸货。何绍华称系华隧公司要求其协助卸货导致事故的产生与事实不符。根据何绍华在起诉状及一审庭审的陈述，何绍华在本案中存在过错如下：1.何绍华在轨枕存放和运输过程中存在不规范操作，超过规定允许的摆放层数，导致轨枕极其容易产生卸下事故；2.卸货过程中，何绍华在未告知华隧公司也未经华隧公司卸货人员同意的前提下，其自行绕到运输车背面回收木块，华隧公司对何绍华回收木块根本不知情；3.何绍华是轨枕货物运输的司机，也是完全民事行为能力人，其在施工工地对其自身的安全负有高度谨慎的注意义务，但其仍站在极具危险性的位置回收木块。综上，何绍华应对事故的发生负全部责任。三、对于误工天数及赔偿金额，一审判决的认定已经超出何绍华实际误工天数及范围。（一）何绍华主张的误工天数没有事实依据。根据何绍华提交的赔偿项目确认表，其误工时间从2017年7月2日起计算至定残前一日，即2019年3月25日，共计633天，华隧公司对此不予认可。何绍华于2017年7月2日受伤，住院52天，于2017年8月23日出院，根据医嘱及何绍华提交的证据，何绍华实际误工时间仅有52天。对于何绍华后续的治疗，医院并未确认有休假的医嘱，一审法院根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工天数为120天，并没有考虑何绍华实际的受伤及恢复情况，应根据准确的医嘱确定误工天数。（二）一审判决认定的赔偿金额已超过何绍华因受伤实际所产生的损失范围，具体如下：1.后续治疗费15000元并未实际产生，不应予以支持；2.护理费7800元，何绍华未提交相关证据，无法证明实际产生该费用，不应予以支持；3.误工费应按52天计算；4.精神损害抚慰金8000元，应以造成严重精神损害为前提，何绍华未证明其精神受到损害，不应予以支持。综上，何绍华上诉请求华隧公司赔偿339765.91元，没有事实根据，其也未提交相应明确的证据予以证明，其上诉请求应予以驳回。卢超群辩称，卢超群尊重一审判决。何绍华向一审法院起诉请求：1.卢超群、华隧公司赔偿何绍华各项损失合共261299.55元;2.本案诉讼费用由卢超群、华隧公司承担。何绍华在诉讼中将第一项诉讼请求变更为：卢超群、华隧公司赔偿何绍华各项损失339765.91元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华隧公司于判决生效之日起十日内赔偿何绍华损失87695.9元；二、卢超群对华隧公司的上述债务承担连带清偿责任；卢超群承担清偿责任后，可就其已清偿部分向华隧公司追偿；二、驳回何绍华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即903元（何绍华已经预交），由何绍华承担613元，华隧公司、卢超群共同负担290元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕何绍华的上诉请求进行审理，对于华隧公司提出的其对何绍华受伤不存在过错，其不应承担任何责任以及一审判决认定的赔偿金额已超过何绍华受伤实际所产生的损失范围等抗辩主张，本院不予审查。针对何绍华的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.对于何绍华的损失，何绍华与华隧公司各自应承担的责任比例问题；2.何绍华误工的天数问题。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，华隧公司的员工在操作铲车对何绍华运输的轨枕进行卸货时，因操作不慎，导致何绍华被弹起的木块打伤左脚。华隧公司员工在卸货时未对卸货作业区域范围内进行人员清场，未按操作规范作业的行为是造成何绍华受伤的直接原因，其对何绍华受伤负主要过错。华隧公司作为用人单位，应对其员工在执行工作过程中给何绍华造成的损害承担侵权责任，即华隧公司应对何绍华因本案事故造成的损失承担主要赔偿责任。何绍华作为完全民事行为能力人，其应对自身安全尽谨慎注意义务。本案事故发生时，何绍华明知卸货作业区域内存在一定的危险，其仍站在货车上作业，没有与铲车卸货作业区域保持足够的安全距离，其自身对其损害的发生亦存在过错，应自行承担相应的责任。何绍华称系华隧公司的员工要求其协助卸货，但其对此并未提供任何证据予以证明。一审法院根据双方的过错程度，认定华隧公司对何绍华的损失承担70%的赔偿责任，何绍华对其损失自行承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，何绍华因本案事故受伤后，于2017年7月2日至2017年8月23日期间于佛山市中医院住院治疗，共住院52天，佛山市中医院的出院记录和住院证明书的出院医嘱为：“1.不适随诊；定期复诊；2.继续治疗，定期换药，保持干洁，患肢暂勿负重；3.出院带药：见带药医嘱”，并未提及何绍华出院后的全休天数。住院证明书中虽有手写的“4.住院期间留陪人壹名。5.出院后全休叁个月”的内容，但该部分内容为手写，无医院盖章或医生签名确认，无法确认其真实性，故本院对该部分内容不予采信。但结合出院记录中“出院情况”中关于何绍华出院时“伤口尚未愈合”的记载以及“出院医嘱”中建议何绍华继续治疗的内容可知，何绍华在出院后确需继续治疗和休养，一审法院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.16胫腓骨骨折误工天数为120天，确定何绍华因伤住院和出院后全休误工天数共为120天，并无不当。后何绍华于2019年3月26日经广东法维司法鉴定所评定其受伤部位为十级伤残。因何绍华的定残日与其全休期届满之日间隔超过一年，间隔时间过长，而何绍华在本案中未提供充分的证据证明其因受伤持续误工，故一审法院综合何绍华的住院和门诊诊疗记录，认定何绍华的误工天数为133天，合法合理，本院予以维持。综上所述，何绍华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5081.05元，由上诉人何绍华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇二〇年七月十三日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹