辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2265号原告：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路**。负责人：陈玉琦，系该支行行长。统一社会信用代码：91210281823623196H。委托诉讼代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告：董振强，男，汉族，1981年6月6日出生，住址辽宁省瓦房店市。原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称中国银行）与被告董振强金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王洪山到庭参加诉讼。被告董振强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付信用卡贷款本金69984.49元、分期利息16265.56元、费用20360.03元，合计106610.08元（截止2019年5月24日）；2.请求判令被告给付自2019年5月25日起至还清贷款之日止的利息、复利（按约定以日利率万分之五计算）、还款滞纳金（按最低还款额未还部分的5%计算）及各项费用，具体数据以银行生成的系统数据为准；3.律师费4212元由被告承担。以上合计110822.08元。4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求分期利息的计算标准是按照被告实际透支额度未还部分计算本金，利息按被告透支本金额度日万分之五计算。但不能明确分期利息的本金计算基础。其主张的费用是分期付款的手续费，以被告实际欠款数额为本金，计算标准与利息标准一致，均为日万分之五，但原告现仅能明确诉讼请求的具体数额，不能明确具体的计算方法；原告陈述第二项诉讼请求所涉利息、复利的本金基础均为69984.49元，复利是以本金69984.49元×日万分之五，第二天以日万分之五计算出来的数额为基数，再以此类推；滞纳金也是按照借款本金69984.49元的日万分之五计算，一天增加5%这个为基数；原告无法提供截止本次庭审日止银行系统生成的具体数额；原告放弃第二项诉讼请求中对于“各项费用”的请求。事实与理由：2012年2月14日，被告向原告申请白金信用卡（精英威士），2011年5月22日获原告批准。批准信用额度为人民币50000元，人民币取现额度15000元，被告承诺遵守《中国银行信用卡领用合约》的各项规则。领用合约中约定：“非现金透支交易从交易记账日至贷款方规定的到期还款日止为免息还款期，借款人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；借款人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，借款人需自交易记账日起按规定利率向贷款人支付透支利息；借款人在到期还款日前未能偿还最低还款额，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支除按规定计收利息外，还应计收复利，日利率为万分之五；借款人应按规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种费用；如未能按时还款，贷款人有权采取其认为适当的形式向借款人追索其信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、扣划借款人在贷款人处开立的任何账户内款项、委托第三方进行催收及依照法律程序追索，因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由借款人承担。经审批，被告于2012年5月8日开始使用此信用卡，至2018年3月开始不能还款，虽经多次催收，被告无力偿还。为维护合法权益，故诉至法院。被告董振强未答辩。原告围绕其诉讼请求提交借款人身份证复印件、中银白金信用卡申请表、领用合约、中银信用卡标准审批表、信用卡交易流水、委托代理合同及发票等证据。被告未举证、质证，系其对自己权利的放弃，应承担相应的不利后果。原告提供的证据能够形成完整的证据链，本院均予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，被告董振强填写《中国银行白金信用卡申请表》一份，并在主卡申请人处签名确认。该申请表背面印有《中国银行信用卡信用合约》，该合约中，利息和收费条款第一条约定：……乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款未还款部分的5%支付滞纳金。第二条约定：乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡按月计收复利，日利率为万分之五。……起息日以透支交易记账日为准。对账及还款条款第一条约定：对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，甲方应于每月指定的日期（账单日）向乙方发送对账单，……第五条约定：乙方未能按时还款……甲方因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由乙方承担。2012年3月21日，原告审核后批准向被告发放302-中银威士白金信用卡精英版，批准信用额度为人民币50000元，人民币取现额度15000元。信用卡账号为：40×××90。原告不能明确向被告实际发放信用卡的具体时间，并称未发放信用卡，仅发放了信用额度。另查明，被告董振强名下40×××90账号自2012年5月24日起发生交易信息。原告于庭审中陈述，其主张的借款本金均系被告以支取现金形式透支。案涉信用卡的交易记账日为被告实际发生现金透支的日期。并陈述案涉借款本金系自2012年5月24日至2016年5月24日期间多次形成，但不能明确借款发生的具体时间、金额、利息、复利、费用、滞纳金的计算方式及数额。原告于庭后向本院提交计算明细及交易流水金额说明各一份，其中计算明细列明项目为：应还本金2115089.22元，已还本金2045104.73元，剩余本金69984.49元；应还利息32854.39元，已还利息16588.83元，剩余利息16265.56元；应还其他费用157090.29元，已还其他费用136730.26元，剩余其他费用20360.03元；合计应还款项2305033.90元，已偿还款项2198423.82元，剩余款项106610.08元。交易流水金额说明的内容为：截至2019年5月24日，董振强债务合计金额106610.08元。交易流水中显示2019年6月12日至2019年6月24日产生利息为1336.65元，银行扣款33.78元，则期间实际增加债务1302.87元，即至2019年6月26日董振强债务合计金额为107912.95元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告向原告提出信用卡申请，原告予以审核批准。虽然原告不能明确其实际向被告发放信用卡的事实及时间，但通过原告提供的银行交易流水，可以认定被告已经实际取得并使用了信用卡。故原、被告之间就被告实际使用的借款金额形成借贷关系。被告应就其实际使用的借款依约向原告履行还款义务。结合本案，原告明确案涉借款并非一次形成，而是在2012年5月24日至2016年5月24日期间以多次独立的借款累计而成。依原告提交的《中国银行信用卡信用合约》中“乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。”之约定，则各笔借款均应自各自实际发生的交易记账日起计算相应的利息以及复利等违约责任。故原告应就被告各笔借款实际发生的时间、金额、利息以及其他因违约而产生的相关费用的计算、数额等承担举证责任。现原告仅向法院提交2012年至2016年四年的银行流水，却不能明确流水中与本案有关的具体借款发生日期、数额，亦不能体现其主张的利息、复利等相关数额的清晰、明确的计算方式及计算过程，且未举示其他能够证实其主张的本金、利息及诸项请求的真实性、准确性的相关证据。其于法庭审理过程中提交的以及法庭审理终结后补交的计算明细，亦均无法明确前述事项。被告亦未到庭或以书面形式对原告提起的各项主张及数额予以认可。故依原告证据，本院无法查实并无法认定原告各项主张及数额的真实性、准确性及合法性。原告应对其举证不能承担相应的不利后果。本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  姜 华人民陪审员  陈淑菊二〇二〇年七月二日书 记 员  吴晓岩