文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2241号原告：童朝树，男，1972年7月14日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：韦伟，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。被告：镇江润成商业有限公司，住所地江苏省镇江新区大港扬子江路**。法定代表人：童少青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王甪，该公司法务。被告：安徽省怀远县禹鑫再生资源有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区凤翔路**/div>法定代表人：李绪礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊祥，江苏昶兴律师事务所律师。被告：上海绿远环保科技有限公司，住，住所地上海自由贸易试验区美盛路****楼****/div>法定代表人：林玲如，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡馨，该公司人事经理。被告：宁波旭航环保科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇岐湖村>法定代表人：潘翠香，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海立，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告童朝树与被告镇江润成商业有限公司（以下简称润成公司）、安徽省怀远县禹鑫再生资源有限公司（以下简称禹鑫公司）、上海绿远环保科技有限公司（以下简称绿远公司）、宁波旭航环保科技有限公司（以下简称旭航公司）产品质量纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦伟、被告润成公司委托诉讼代理人王甪、被告禹鑫公司委托诉讼代理人李俊祥、被告绿远公司委托诉讼代理人胡馨到庭参加诉讼，被告旭航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。后转为普通程序，于2019年10月9日和2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人韦伟、被告润成公司委托诉讼代理人王甪、被告禹鑫公司委托诉讼代理人李俊祥、被告绿远公司委托诉讼代理人胡馨两次开庭均到庭参加诉讼，被告旭航公司委托诉讼代理人吴勇强第一次到庭参加诉讼，被告旭航公司委托诉讼代理人胡海立第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告承担连带赔偿责任计714345.94元（医疗费89374.34元、误工费200元×242天＝48400元、营养费30元×90天＝2700元、护理费100元×180天＝18000元、住院伙食补助费40元×28天＝1120元、交通费2000元、残疾赔偿金524601.6元、精神抚慰金25000元、救护车250元、鉴定费2900元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令四被告承担连带赔偿责任676645.94元。事实和理由：被告禹鑫公司承揽被告绿远公司所服务大润发的废纸板回收整理及销售管理服务。2018年8月1日，原告与毛玉兰共同承揽被告禹鑫公司的废物回收、保洁业务，约定原告使用被告提供的打包机进行整理作业，打包机生产厂家是被告旭航公司。2018年12月12日，因打包机故障原告向被告润成公司、禹鑫公司进行了报告，被告润成公司、禹鑫公司联系被告绿远公司及被告旭航公司共同检修后称可以正常使用。2018年12月16日，原告在使用该打包机作业时因安全光幕功能失效，导致作业时设备无法起到遇险即停的保护作用，造成原告右腕部挫裂离断受伤。被告旭航公司作为生产者其产品质量存在缺陷以及修理该设备未完好即交付使用是该事件的引发原因，应承担赔偿责任，三被告提供作业设备未能尽到安全防范管理职责，也应承担一定的赔偿责任。被告润成公司辩称：原告与我公司并无劳动关系或劳务关系，我公司与被告绿远公司签订了合约书，约定被告绿远公司为履行本协议所需的人力由其自行雇佣管理，并负起相关责任义务，与我公司无涉。原告为被告绿远公司履行协议所雇佣的人，原告在工作期间所受到的伤害不应由我公司承担，应由真正的用人单位承担相应的赔偿责任；我公司也并非原告的人身伤害侵权责任人，我公司仅为涉案的设备提供了符合法律法规的场地，设备所有人并非我公司，本案发生的场所没有任何安全隐患，涉案设备的维护和保养也并非我公司的义务，故原告的侵权损害事实与我公司不存在任何因果关系，我公司对损害事实的发生也不存在主观过错，不应当对原告承担侵权赔偿责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告禹鑫公司辩称：本案责任主体应是被告旭航公司，原告是在被告润成公司大港店内使用打包机受伤的，原告受伤系因纸箱打包作业时打包机安全光幕功能失效造成，我公司对损害事实的发生并无过错，被告旭航公司是打包机的生产商和机器设备的维护者，与原告受伤有直接关系，产品质量不合格造成他人人身损害的，产品的制造者应当依法承担民事责任；原告与我公司之间是加工承揽关系，原告与其妻子毛玉兰共同承揽我公司在被告润成公司大港店的废品回收业务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，我公司不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告绿远公司辩称：对于雇员人身损害关系而言，我公司与禹鑫公司签订了废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务与计价协议书，协议第四条约定，被告禹鑫公司自行负责协议所需人力的雇佣与管理，因用工关系产生的责任与我公司无关，原告是被告禹鑫公司雇佣人员，原告与我公司之间无任何关系；对于产品质量侵权关系而言，我公司也不是承担赔偿责任的主体。根据产品质量侵权的相关法律规定，因产品质量问题产生的侵权责任由产品生产者、销售者承担，涉案产品是我公司从被告旭航公司处购买，保修期3年。产品在质保期内发生保障，安全光幕功能失效而导致原告受伤，被告旭航公司应当承担侵权责任。被告旭航公司辩称：我公司与被告绿远公司存在买卖合同关系，依据被告绿远公司的指示，规定日期内将“立式液压打包机”一台投放至大润发大港店，并于投放当日进行了安装、调试、操作指引，最终由被告绿远公司指定人员验收合格，并投入使用；安全光幕功能的作用是辅助保护，液压机在作业时，会有较大向下压力，为防止作业人员肢体进入压力区，安全光幕开启状态下，如有肢体进入光幕区，整机停止作业，作业人员深知机器使用过程中的安全须知，明知肢体不能“越线”，原告发生事故第二天，我公司派专人赶赴镇江，在现场我公司工作人员发现安全光幕功能被人为拆除，之前被告绿远公司与我公司报修内容中从未提及安全光幕失效的问题，之后与现场联系人杨先生联系沟通后恢复安全光幕功能；原告受伤是因自身操作不当引起，与本公司不存在因果关系，本公司无需承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年8月起在大润发大港店从事废纸板回收业务，案涉打包机在2018年11月安装使用，2018年12月12日原告发现打包机机器压头压力小、纸板压不紧，立即向被告润成公司进行汇报，被告润成公司派人进行了简单检查，并且停用该机器，因被告润成公司无法维修，12月13日晚由被告绿远公司联系被告旭航公司维修，12月16日上午被告旭航公司维修完成，经过被告绿远公司和原告的确认。同日下午，原告使用设备打包纸板，在原告的手放置纸板的时候，因安全光幕无法感应异物，机器压头向下压捆纸板过程中造成原告手受伤。原告随即前往镇江市中医院治疗，被诊断为右手腕部离断伤，右手舟骨、月骨毁损伤，行右手腕部清创、关节融合、骨折复位内固定、血管神经肌腱修复术，于2019年1月12日出院，共花费医疗费89374.34元。原告花费急救费250元。审理中，本院委托扬中市人民医院司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年8月16日，扬中市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，原告因外伤致右腕部离断伤，右腕、手功能完全丧失，构成六级伤残，误工期自受伤之日始至鉴定前一日止，护理期180日，营养期90日。原告支付鉴定费2900元。另查明：被告绿远公司与被告润成公司签订一份废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书，协议期限自2017年1月1日至2021年12月31日。协议约定，被告绿远公司依据工作流程说明负责被告润成公司产出的废纸板，包含花杂纸、碎纸板等所有纸制品的过磅、回收、打包作业，并代为销售被告润成公司的废纸板。被告绿远公司为履行本协议书所需的人力由其自行雇用及管理，并负起相关责任及义务，与被告润成公司无涉，被告绿远公司依据被告润成公司导购模式进场并接受管理，需按被告润成公司导购管理标准，统一着装并佩戴识别证上岗。整理、打包废纸板及堆放废纸板所需的打包房及暂存区由被告润成公司无偿提供，被告绿远公司负责提供废纸板打包机及对应数量笼车，设备在被告润成公司场地期间由被告润成公司协助监管，废纸板打包机的简易故障排除及维护保养纳入被告润成公司维保管理范畴，由被告绿远公司提供机具维护手册（需标明被告润成公司维修具体事项）及维护所需配件，双方另行订立《打包机简易维修收费标准》，当设备故障时由被告润成公司协助对故障进行判定，并按《打包机简易维修收费标准》进行收费处理。2018年4月，被告禹鑫公司与被告绿远公司签订一份废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务与计价协议书，被告禹鑫公司承揽被告绿远公司所服务大润发的废弃物分类回收中心（垃圾房）保洁服务、废纸板回收整理及销售管理服务。协议约定，被告禹鑫公司依据工作流程负责完成被告绿远公司所服务大润发门店委托处理的废纸板，包含花杂纸、碎纸板等所有纸制品的整理、分类、打包及代为销售出货等作业。被告禹鑫公司为履行本协议书所需的人力由其自行雇用，承担相应的责任及义务，与被告绿远公司无涉，被告禹鑫公司人员需依据被告绿远公司所服务大润发的导购模式进场并接受管理，需按大润发导购管理标准，统一着装并佩戴识别证上岗。被告禹鑫公司人员在工作期间所发生的一切意外、工伤等事件由其自行处理，与被告绿远公司无关。被告绿远公司免费提供设置一台废纸打包机供被告禹鑫公司使用，被告禹鑫公司对打包机负有保管责任，打包机所需的耗材、打包线及废纸打包机维护故障维修所产生的费用由被告禹鑫公司承担。2018年8月，毛玉兰与被告禹鑫公司签订一份废弃物分类回收中心及废纸板回收管理服务协议书，毛玉兰承揽被告禹鑫公司所服务大润发的废弃物分类回收中心（垃圾房）保洁服务以及废纸板回收整理管理服务。协议约定，毛玉兰依据工作流程负责完成被告禹鑫公司所服务大润发交付的废纸板，包含花杂纸、碎纸板等所有纸制品的整理、分类、打包等作业。毛玉兰为履行本协议书所需的人力由其自行雇用，承担相应的责任及义务，与被告禹鑫公司无涉，毛玉兰派驻被告禹鑫公司所服务大润发的人员需按大润发导购管理标准，统一着装并佩戴识别证上岗。若毛玉兰与其雇佣人员为办理进场需要与被告禹鑫公司另行签订了包括但不限于劳动合同在内的文件，均不得视为被告禹鑫公司与毛玉兰或毛玉兰雇佣人员之间建立劳动关系，毛玉兰与被告禹鑫公司之间为承包关系，毛玉兰承担其雇佣人员的用工责任。毛玉兰对被告禹鑫公司配置在大润发门店的打包机负有保管责任，打包机所需的耗材、打包线及废纸打包机维护故障维修所产生的费用由毛玉兰承担。原告在庭审中陈述其与毛玉兰未办理结婚登记，是事实婚姻关系，并提交一份无为县泉塘镇得胜村民委员会出具的证明予以证实。2018年10月30日被告绿远公司向被告旭航公司购买了案涉打包机。被告旭航公司将打包机使用说明书交付被告绿远公司，打包机使用说明书中载明：打包机本机结构包含机架、压头、门、油缸、安全光幕、回程限位开关等。在新机安装调试时要确保无异物遮挡安全光栅，在安全距离内测试安全光幕是否起到保护作用。打包机分为手动控制和自动控制两种方式，工作过程分为压缩、捆包和出包三个过程，在调试机器、压缩成型和链条出包时使用手动控制，为节约时间在压缩阶段采用自动控制方式，压缩过程为投料完成后启动电机，切换到自动控制，按压制，打包机压头下行将废纸压紧，当压紧力达到电接点压力表设置压力时，压头自动回程上行，到达上限位行程开关时自动停止，电机自动停机，进行下一个投料动作。原告在庭审中陈述他使用时打包机是新机器，安全光幕开始是能发挥作用的，有异物机器会停止下落，事故发生时其采用的是自动模式，纸板放进去后，原告用右手按下自动键，机器压板就自动下落，压板将纸盒压实之后机器自动上升，原告往机器里继续添加纸板，在添加纸板的过程中，安全光幕未起作用压板下落导致原告手受伤。审理中，本院工作人员两次前往事故现场进行勘察，发现打包机在自动模式下上升和下落的速度是较缓慢的，安全光幕处于无法正常使用状态。审理中，原告已通过中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔部分医疗费37700元。本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定,产品应当有产品质量检验合格证明。第十三条规定,可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品,必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准;未制定国家标准、行业标准的,必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。案涉打包机作为一种工业产品,应具备相应的技术性能和安全指标,应有必要的基本的质量保证,不能存在可能导致人身、财产损害的不合理危险,以保障使用者在使用过程中的人身和财产安全。案涉打包机被告旭航公司未出示相关质量检验合格证明，没有相关的国家标准和行业标准，本身存在可能危及人身安全的危险,其设计的安全光幕功能如遇肢体等异物进入光幕区，整机停止作业，可以对操作人起到保护作用。但事故当日，被告旭航公司对打包机故障维修完毕后交付使用，原告在操作中打包机安全光幕功能未起到保护作用导致原告受伤，被告旭航公司作为生产者未能举证证明安全光幕功能处于有效状态，亦未能举证证明事故并非产品缺陷造成，被告旭航公司应当对造成原告损害承担赔偿责任。经本院现场勘察发现打包机在自动模式下上升和下落的速度较为缓慢，原告作为操作人员自身应当尽到注意义务以防范风险的发生，原告对损害的发生存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。综上，本院确定被告旭航公司作为生产者对原告受伤承担70%的赔偿责任。原告要求被告润成公司、禹鑫公司、绿远公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的赔偿项目,医疗费89374.34元，有票据为证，扣除原告已获得保险理赔37700元，原告主张51674.34元，本院予以认定；误工费本院参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，即184元/天×242天＝44528元；营养费30元×90天＝2700元；护理费100元×180天＝18000元；住院伙食补助费40元×28天＝1120元；交通费酌定1500元；残疾赔偿金应根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年，即524601.6元【（23836+5636）×1.78×20年×50%】；救护车250元本院予以认定，上述费用合计644373.94元，被告旭航公司承担70%即451061.76元。另原告主张的精神损害抚慰金根据责任比例本院酌定17500元。综上，被告旭航公司共需赔付原告468561.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款、第二十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁波旭航环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童朝树各项损失468561.76元。二、驳回原告童朝树其他诉讼请求。案件受理费3783元、鉴定费2900元，合计6683元，由被告宁波旭航环保科技有限公司负担4628元，原告童朝树负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林丽俊人民陪审员  石先启人民陪审员  王巾杰二〇二〇年七月十三日书 记 员  王 盈附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附上诉须知：一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处11×××610561；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。二〇二〇年七月十三日附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800