安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0203行初11号 原告：周义华，男，1951年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：葛礼珍，女，1955年3月13日出生，汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：谢立英，女，1938年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告:周业权，男，1970年8月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 上述原告共同委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：潘成东，安徽皖通律师事务所实习律师。 被告:芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局,住所地芜湖市弋江区长江南路**，统一社会信用代码：11340203MB0X250134。 法定代表人:张勇,局长。 委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶天，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 第三人：周飞，男，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：朱继明，安徽铁流律师事务所律师。 原告周义华、葛礼珍、谢立英、周业权诉被告芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局、第三人周飞房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告周义华、葛礼珍、周业权及原告共同委托诉讼代理人周世景、潘成东，被告芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局委托诉讼代理人谢晋驰、叶天，第三人周飞及其委托诉讼代理人朱继明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周义华、葛礼珍、谢立英、周业权诉称：原告周义华系周国文与蔡良群夫妇之四子,原告葛礼珍系周义华配偶,原告谢立英的丈夫周义乐系周国文与蔡良群夫妇长子,原告周业权系周义乐与谢立英夫妇的次子。周国文与蔡良群夫妇生前一直居住于芜湖市××区××街道蔬菜村高车队01幢,有建筑房屋三处,系周国文与蔡良群夫妇共有。其中主房屋有产权（产权证号00××72号,建筑面积188.83平方）,附属房屋两处,无产权证（建筑面积分别为1.42平方和32.01平方）。现周国文、蔡良群、周义乐三人分别于2010年10月8日、2017年4月14日、2011年12月5日去世,原告周义华、谢立英、周业权三人作为周国文与蔡良群夫妇的遗产继承人对该处房产均享有法定继承权,对该处房产及附属物均享有继承份额。第三人周飞系周国文与蔡良群夫妇之孙子,虽然蔡良群将主房屋部分份额赠与给了周飞,经法院确认,该份额也仅为主房屋产权的56.25%。但由于周飞不是继承人,故无权继承该处任何遗产,对两处附属房屋以及其它附属设施,均无任何继承份额。因该处遗产继承人较多,故该处房屋遗产未及时进行析产。2010年,芜湖市弋江区人民政府决定征收花津南路以东地块,该处房屋在被征收范围内。被告区住交局是征收该地块的实施主体。2019年10月8日,芜湖新马投资有限公司受被告委托,在原告不知情的情况下,直接与第三人周飞签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》（编号:Ｅ53）,将被拆迁的该处房产进行产权调换,置换成三套安置房屋［分别为金域蓝湾15-2-1902（建筑面积65.18平方）、花津南路东侧安置小区7-1-2202（建筑面积96.15平方）和花津南路东侧安置小区7-1-1003（建筑面积110平方）］,且三套房屋以及其他拆迁安置利益全部补偿给周飞一人。为此,原告先后多次与被告及第三人周飞进行沟通协商,要求进行相应的补偿,均无果。第三人周飞对主房屋仅享有56.25%的份额,对附属建筑和其它附属设施不享有任何继承份额,故周飞对该处整个房产（遗产）无处分权力,而被告与周飞一人签订《拆迁安置协议》,并且将该处房产拆迁获得的全部利益均补偿给周飞一人。而且,原告周义华及配偶葛礼珍两个人的户口在该处房产之上,应当是被安置人口,却未被安置,也未获得任何补偿,导致周义华夫妇现无处居住,迫不得已临时寄居在其女儿住处,和女儿一家挤在一处小房子里。反观之,三套安置房均补偿给周飞一个人，显然这样的《拆迁不公平的协议,更是一个错误的协议。被告应依法给予四原告进行征收安置补偿。原告认为，被告在原告不知情且未依法给予征收补偿的情况下擅自拆除原告共有的房屋,其行政行为不仅在程序上违法,在实体上更是严重的错误,严重地侵害了原告应获得的补偿利益,增加了社会矛盾。原告为配合被告的征收工作,对被告征收的行为、拆除的行为都可以不提出异议（原告暂不放弃确认被告违法征收的诉讼权利）,但被告对原告不予任何补偿没有事实和法律依据。虽原告向被告多次提出,但被告故意推诿,不予处理。请求判令被告履行法定职责,对原告享有的弋江区澛港街道蔬菜村高车队的房产、附属物等依法给予征收安置补偿;本案诉讼费用由被告负担。 被告芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局辩称：一、答辩人并非本案适格被告，与案涉拆迁行为无任何关系，无须履行拆迁补偿安置义务；答辩人并非案涉房屋所在地块的拆迁主体，案涉拆迁行为既非答辩人所作出，非答辩人委托芜湖新马投资有限公司所为。案涉芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书载明的拆迁主体即签订主体均为芜湖新马投资有限公司，并非答辩人，答辩人也未进行委托，不应当承担补偿安置。二、案涉拆迁行为系有权单位依法作出，拆迁补偿安置协议中约定的补偿也均已到位。芜湖新马投资有限公司按照法定程序，按照其与被拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，履行了相应的补偿安置义务，拆迁补偿款、安置房屋均已补偿到位，无需另行履行补偿安置义务。另外，原告对于本案的拆迁行为本身并没有提出异议，其提出的意见是对拆迁补偿的履行的提出了异议，我们认为这不属于行政案件的受理范围，应当属于民事案件的受理范围。综上，被答辩人起诉请求答辩人依法给予征收安置补偿系错列被告，且无事实依据及法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人周飞述称：原告的诉讼请求是要求被告履行法定职责，是对原告的具体行为有异议，但第三人周飞作为自然人，不是什么组织负责人或者法定代理人，与本案原告不存在什么上述行政管理关系，也不是本案适格的第三人。其次，原告只是诉求要求被告对原告进行安置补偿，列周飞为第三人是不适合的。 经审理查明：2010年9月10日，芜湖市住房和城乡建设委员会向芜湖市国有土地收购储备中心颁发弋拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因花津南路以东地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属设施，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证；拆迁范围：东至九华南路，西至花津南路，南至纬二路，北至利民路（详见规划红线）；拆迁期限为2010年9月10日至2011年1月4日。2019年10月8日，芜湖市新马投资有限公司与本案第三人周飞及繁昌县平安劳务服务有限公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：项目名称为花津南路以东地块，许可证号为弋拆许字（2010）第5号，拆迁人芜湖新马投资有限公司，拆迁期限为2010年9月10日至2019年12月31日，被拆迁人为周国文（已故）、周飞，拆迁单位为繁昌县平安劳务服务有限公司；被拆迁房屋情况为坐落在芜湖县××蔬菜村××车队，房屋结构：混合二层（产权证号00××72）建筑面积188.83㎡，混合平建筑面积1.42㎡，砖木平建筑面积32.01㎡。 另查明：本院已生效的（2018）皖0203民初3589号民事判决书认定：蔡良群与周国文生前系夫妻关系，共有原芜湖县××蔬菜村××车队01幢、建筑面积188.83平方米的房产一处……原芜湖县××蔬菜村××车队01幢（现区划调整为芜湖市弋江区蔬菜行政村高车二队47号）房产系蔡良群与周国文生前夫妻共同财产，应各享有50%的产权份额……2010年10月8日周国文去世时，其法定继承人有蔡良群、周义乐、周义明、周清木、周义华、周义玲、周义霞、周义平八人，应由上述八人平均继承周国文享有的涉案房屋50%的产权，并判决蔡良群遗赠给周飞的原芜湖县××蔬菜村××车队01幢（现区划调整为芜湖市弋江区蔬菜行政村高车二队47号）房屋56.25%的产权份额归周飞享有。现原告认为其作为案涉被拆迁房屋的共有人未得到合理安置，遂诉至本院成讼。 上述事实有被告提交的弋拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》复印件、原被告均提交的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、原告提交的（2018）皖0203民初3589号民事判决书复印件及各方当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。由于2010年9月10日，芜湖市国有土地收购储备中心针对案涉花津南路以东地块拆迁项目已经取得拆迁许可证，故本案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议，不属于行政案件受理范围。 另外，根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）规定：“一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，针对安置补偿问题，被拆迁人对裁决不服的可以提起行政诉讼，而未经行政机关裁决，仅对补偿安置问题不服，则应提起民事诉讼。 综上所述，本案争议应属于民事争议，并非行政案件受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告周义华、葛礼珍、谢立英、周业权的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 岿 人民陪审员  余红华 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年七月八日 法官助理周冉 书记员沙金金 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。