云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终261号上诉人（原审被告）：牟鑫，男，1972年8月18日出生，土家族，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：马骞，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宋海博，男，1987年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：深圳亚鑫资本管理有限公司。住所地：住广东省深圳市福田区上步南路锦峰大厦裙楼**13E。法定代表人：牟鑫，总经理。委托诉讼代理人：尚渠，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：宋海智，男，1978年1月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：范静如，女，1980年10月7日生，壮族，住云南省昆明市五华区。上诉人牟鑫因与被上诉人宋海博、深圳亚鑫资本管理有限公司（以下简称亚鑫公司），原审第三人宋海智、范静如民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牟鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实错误，认定法律关系错误。本案的法律关系应当为代为投资的法律关系，并非借贷。1、宋海博的款项是投资亚鑫公司而非牟鑫。2、牟鑫已经举证证明双方是代为投资法律关系。3、一审法院查明款项系投资亚鑫公司。4、本案的法律关系，完全不符合民间借贷法律关系的构成要件。二、一审法院认定牟鑫承担还款义务错误。牟鑫的行为是履行职务行为，不应当承担还款义务。三、一审法院认定牟鑫承担还款利息错误。四、一审法院适用法律错误。被上诉人宋海博答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。被上诉人亚鑫公司未到庭答辩。原审第三人宋海智、范静如认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告牟鑫、深圳亚鑫资本管理有限公司立即归还原告借款本金人民币150万元，并支付从2015年8月起至还清本息之日止按照年利率24%计算的利息（从2015年8月至起诉日2018年8月的借款利息为103.2万元）。以上本息合计：253.2万元；2.本案诉讼费、保全费等由上述被告承担。原审法院认定事实：2016年2月22日，被告牟鑫向原告出具《还款承诺》，承诺载明：原告分四次向牟鑫作为法定代表人的深圳亚鑫资本管理有限公司进行投资共150万，双方约定年收益35%，按季度分红，2015年10月起停止分红。被告牟鑫承诺于2016年8月底前返还全部本金。原告于2014年7月18日委托第三人宋海智（系原告哥哥）向被告牟鑫转账40万；于2014年11月10日委托第三人宋海智向被告牟鑫转账30万；于2015年1月23日委托第三人范静如（系原告嫂子）向被告牟鑫转账50万；于2015年4月27日委托第三人宋海智向被告牟鑫转账30万。原审法院认为，原被告双方主体适格、意思表示真实且不违反法律强制性规定，借款合同依法成立并受法律保护。被告深圳亚鑫资本管理有限公司未依约定履行还款的合同义务，应当为此承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”法院按照年利率24%支持原告的借期逾期利息的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告深圳亚鑫资本管理有限公司、牟鑫于判决生效之日起十日内共同返还宋海博借款本金1500000元，并支付该款自2015年10月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息（扣除已经支付的403750元利息）；二、驳回宋海博的其他诉讼请求。原审案件受理费27056元，由深圳亚鑫资本管理有限公司负担。二审中，各方均未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否构成借贷法律关系？牟鑫应否承担责任？责任如何承担？本院认为，宋海博与亚鑫公司签订了客户协议、投资咨询服务协议，并向亚鑫公司法定代表人牟鑫个人账户转款150万元。亚鑫公司未按照协议约定向宋海博支付款项。牟鑫于2016年2月22日出具《还款承诺》，载明：宋海博向亚鑫公司分四次共投资150万元，双方约定年收益35%，按季度分红，2015年10月起停止分红。牟鑫承诺承担债务返还责任。牟鑫出具的还款承诺明确了宋海博与亚鑫公司与牟鑫之间的权利义务关系，符合民间借贷法律关系的特征，原审法院对此认定正确，本院予以维持。牟鑫主张还款承诺系受胁迫所签署，但未能提交有效证据证明，本院对牟鑫的上述主张不予支持。牟鑫应当按照还款承诺书中内容向宋海博承担共同还款责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。亚鑫公司、牟鑫在客户协议以及还款承诺中均明确约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原审法院按照年利率24%支持宋海博的借期逾期利息正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费27056元，由牟鑫承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年七月十日法官助理毛维清书记员桂小涵