广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5114号原告：东莞市德盈环保纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区**********。法定代表人：郭某1。委托代理人：蔡晓君，广东习法律师事务所律师。委托代理人：刘心怡，广东习法律师事务所实习律师。被告：信丰顺信纸品包装有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县********米路南侧。法定代表人：窦某1。委托代理人：江文周，该公司员工。原告东莞市德盈环保纸品有限公司诉被告信丰顺信纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡晓君、被告的委托代理人江文周两次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人习江玲第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托代理人刘心怡第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付货款114051.57元及以欠付货款为基数，从起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、被告承担本案全部诉讼费用及保全担保费用。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2019年5月至2019年6月期间，原告与被告发生货物买卖往来，被告向原告采购纸板，原告根据被告的要求提供相应种类、数量的货物。原告已按被告要求向被告供应了相应的纸板，有送货单予以证明。经统计，原告累计向被告供应纸板货值达114051.57元，但被告至今仍未向原告支付任何货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告答辩称，被告与原告不存在业务往来，本案的货款、利息等不应由被告承担。经审理查明，原告称，其与被告存在交易往来，原告向被告供应纸板，被告尚欠原告货款未付，提交报价单照片、纸板报价单（合同书）照片、送货清单、装车明细表传真件、纸板采购单传真件、客户月结单传真件、传真通话清单、2019年应收账款汇总表、应诉通知书复印件、开庭通知书对双方的交易及欠款情况予以证明。报价单抬头手写“TO：东莞市德盈环保纸品有限公司”，列有订单体积、送货体积、订单数等内容，下方落款手写被告名称、加盖信丰顺信纸品包装有限公司业务专用章、手写日期2019年5月3日。纸板报价单（合同书）照片显示有“QQ浏览器文件服务”的标识。纸板报价单（合同书）抬头为原告，载明客户：赣州市信丰县顺信纸品有限公司、地址：江西赣州信丰县********、联系人：江文周、电话：079*******228、传真：079******229，列明纸质、单价等内容，另记载付款方式：现金按100%结算含税，每月限定信用额度20000元，超出信用额度的订单需收取现金才能接单。纸板报价单（合同书）下方记载业务：黎景华、手机：137*****138，客户签名盖章处加盖信丰顺信纸品包装有限公司业务专用章及“窦某1”签名，德盈纸品及负责人处有加盖原告合同专用章及郭灿安签名。送货清单共11份，抬头均为原告，送货日期为2019年5月7日至6月13日期间，记载客户：赣州市信丰县顺信纸品有限公司、电话：079******228、送货地址：江西赣州信丰县********，列明纸质、规格、订单数量、送货数量、单价等内容，每份送货清单的总金额按顺序分别为10602.01元、15985元、10037.49元、1971.91元、8524.7元、2194.3元、5299.23元、17866.65元、530.28元、20809.6元、20230.4元。送货清单标注送货车牌：自运，下方送货单位签收盖章处有毛勇、杨松林、朱锋军、白卫民等人签名，部分有书写车牌号，送货日期为2019年6月13日的送货清单下方收货单位签收盖章处有“窦某1”签名。装车明细表共2份，抬头为被告，记载地址：江西省赣州市信丰县**********米南侧、电话：079******228、传真：079******229，另列明材质、纸板规格、订购数量等，落款为被告，落款日期分别为2019年5月7日、2019年5月14日。纸板采购单共2份，抬头、地址、电话及传真与装车明细表所列一致，供应商为东莞市德盈纸品有限公司，另列明材质、纸板规格、订购数量等内容。客户月结单抬头为原告，客户名称为赣州顺信、传真：0797*****229，列明2019年5月的送货情况，包括送货单号、金额等，另载明对账电话：076*******298、传真：076*******202。传真通话清单显示，号码为81133202的客户在2019年6月3日、2019年6月4日与0797710**29的号码存在多次通话。2019年应收账款汇总表记载业务员为黎景华，列明客户名称、数期、货款金额、应收余额等内容，包括赣州顺信5月货款73011.57元、6月货款41040元，应收余额为114051.57元。应诉通知书、开庭通知书由东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭做出，记载仲裁庭受理黎景华与原告劳动争议一案，通知原告签收相关文书、开庭等相关事项。原告主张，被告通过传真或者微信的方式向原告下订单，并安排车辆自提货物；原告与被告的交易系由业务员黎景华负责，因黎景华与原告产生纠纷，故无法通知其到庭就双方交易作出说明；2019年6月13日的送货单因被告提货时将送货单原件带回，故由被告通过传真的方式交付原告，后该传真件因裁剪无法复原；另主张双方未约定具体的付款时间，被告至今未付款，已超过合理期限，故提起本案诉讼。庭审中，被告否认其与原告存在交易往来，确认纸板报价单（合同书）、装车明细表、纸板采购单上所记载的地址、电话及传真号码系被告所在地及联系电话，确认传真通话清单的真实性，亦确认被告有业务专用章，对原告提交的其他证据均不予确认，第二次庭审中又称确认纸板报价单（合同书），后再次对纸板报价单（合同书）予以否认；另表示其认识黎景华，黎景华系东莞市德顺纸品有限公司的业务员，被告与东莞市德顺纸品有限公司存在交易往来。以上事实，有原告提交的报价单照片、纸板报价单（合同书）照片、送货清单、装车明细表传真件、纸板采购单传真件、客户月结单传真件、传真通话清单、2019年应收账款汇总表、应诉通知书复印件、开庭通知书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交的报价单、纸板报价单（合同书）、装车明细表、纸板采购单、客户月结单等虽为照片或者传真件，但其内容与送货清单前后对应，传真通话清单亦显示双方有通过传真机进行沟通，与原告陈述及纸板采购单、客户月结单等文件的形式相符，反映出具体的交易往来包括采购、送货及对账等情况，较为可信。相反，被告对纸板报价单（合同书）的意见前后不一，存在矛盾，明显缺乏诚信，被告亦未就原告提交的报价单、纸板报价单（合同书）中的印章及窦某1的签名作出合理的解释和说明。综上，本院对原告提交的证据予以确认，并采纳原告的主张，依法认定原、被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款114051.57元=10602.01元+15985元+10037.49元+1971.91元+8524.7元+2194.3元+5299.23元+17866.65元+530.28元+20809.6元+20230.4元。双方未提交证据证明双方对货款结算方式存在明确约定，但涉案货款产生于2019年7月前，债务应当清偿，被告至今未向原告清偿涉案货款的行为，已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款114051.57元及自起诉之日即2020年3月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。故原告诉求的利息，应以尚欠货款114051.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款114051.57元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告信丰顺信纸品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市德盈环保纸品有限公司支付货款114051.57元及利息（利息以114051.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计至实际清偿之日止，并以114051.57元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1291元、保全费1090元，共计2381元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年七月二十三日书记员  胡凤英