四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3145号 原告：李建辉，男，汉族，1966年2月8日出生，住四川省成都市锦江区。 原告：张洪，女，汉族，1968年7月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：沈明雄，男，汉族，1964年7月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：王萍，女，汉族，1963年2月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：母艳玲，女，汉族，1983年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：涂建，男，汉族，1956年10月6日出生，住四川省成都市青白江区。 原告：周馨，女，汉族，1980年4月30日出生，住四川省成都市武侯区。 原告：陈利华，女，汉族，1972年3月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘天林，男，汉族，1960年11月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：佘素兰，女，汉族，1955年12月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：朱钰，女，汉族，1981年9月13日出生，住四川省成都市武侯区。 原告：周光莉，女，汉族，1963年5月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 以上十二原告共同特别授权委托诉讼代理人：文敦述，四川联坤律师事务所律师。 以上十二原告共同委托诉讼代理人：赖珂吉，四川联坤律师事务所律师。 被告：成都昊浩投资管理有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：曾光辉，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 原告李建辉、张洪、沈明雄、王萍、母艳玲、涂建、周馨、陈利华、刘天林、佘素兰、朱钰、周光莉（以下简称十二原告）与被告成都昊浩投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告成都昊浩投资管理有限公司提出管辖异议。本院作出（2019）川0903民初3145号民事裁定书，驳回被告成都昊浩投资管理有限公司的管辖权异议。被告成都昊浩投资管理有限公司不服，依法提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院以（2020）川09民辖终2号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人文敦述、委托诉讼代理人赖珂吉，被告成都昊浩投资管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十二原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《债务代偿协议》，向原告代偿借款本金合计263万元，从起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。事实和理由：2014年9月23日，经四川正易合创投资理财信息咨询有限公司（以下简称正易合创公司）居间服务，眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司（以下简称现代鞋业公司）与原告委托人胡翔、何素蓉签订四川省成都市锦江区川正借字第017、019号《借款合同》，合计向出借人借款3000万元。被告为该笔借款提供连带保证责任，并与何素蓉签订四川省成都市锦江区川正借保字（2014）第17-1、19-1号《保证合同》，保证合同对保证范围、违约责任等进行了约定。原告等12人向现代鞋业公司支付出借款项共计263万元整，现代鞋业公司也向原告等出具了借款凭证。借款到期后，现代鞋业公司未按约定清偿借款本金，直至2015年9月7日，原告等12人的授权代表胡翔、何素蓉与被告签订《债务代偿协议》，约定了分期还款计划。现被告已经开发了代偿协议里面约定的宗地，但至今未按协议代偿原告的借款本金。综上，原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉求。 被告辩称，本案程序性的意见是原告不能共同起诉；本案案涉借款已经有生效判决认定是非吸，相关人员受到刑事处罚，判决中确定刑事被告向被害人退还违法所得，原告的权益已经有生效的判决的救济和维护，已经交付法院执行。因此原告穷极追赃的情况下，在进行民事诉讼没有法律依据；原告就本案向成都市锦江区人民法院提起诉讼，并被依法驳回起诉，根据一事不在审原则，原告此次在以偿还借款为由提起诉讼应当依法驳回；实体方面的意见，债务代偿协议主体不是原告，借款时以及签订协议时候，被告不知道胡翔、何素蓉为其授权代表，原告没有向被告出示相关授权文件，所以代偿协议2对协议中甲乙双方有约束力，不应对原告产生效力，原告无权就此提起诉讼；本案涉及的协议已经解除，原告无权依据解除的协议向被告主张任何权利；本案涉及的借款确认为非吸，及原借款协议等文件均未无效，在主合同无效的情况下代偿协议和保证合同均无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 1.经四川正易合创投资理财信息咨询有限公司提供居间服务借款人眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司（以下简称眉山现代公司）分别于2014年10月13日、2014年11月3日与胡翔、何素蓉签订《借款合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借字（2014）第017、019号]，约定甲方因资金周转分别向乙方借款1500万元、1500万元，合计3000万元，借款期限均为6个月，自甲方办理的《借款凭证》所记载的日期为准。被告为上述《借款合同》提供连带责任担保，并与胡翔、何素蓉签订了《保证合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借保字（2014）第017-1、019-1号]。 2.2014年10月14日、2014年11月3日，十二原告分别向胡翔（公民身份号码5110221979××××××××）、何素蓉（公民身份号码5129271963××××××××）出具《授权委托书》，委托胡翔、何素蓉与眉山现代公司签订编号为川正借字（2014）第017、019号《借款合同》、与昊浩公司签订编号为川正借保字（2014）第017-1、019-1号《保证合同》、与四川省耀隆投资有限公司签订编号为川正借保字（2014）第017-2、019-2号《保证合同》、与孙强、吴秀珍签订编号为川正借保字（2014）第017-3号《保证合同》、与袁志泉签订编号为川正借保字（2014）第017-4、019-4号《保证合同》、上述合同所涉的其他法律文本。 3.借款合同签订后，十二原告通过转账方式支付了出借款项。眉山现代公司向十二原告出具借款凭证，对十二原告的借款予以确认，十二原告共计出资263万元。 4.2015年9月7日，胡翔、何素蓉作为债权人代表（甲方）与债务代偿方被告（乙方）签订《债务代偿协议》，载明因眉山现代公司无力偿还向甲方及其所代表的全体出借人的借款，甲、乙双方经友好协商，就乙方向甲方及其所代表的全体出借人代偿该笔借款的事宜，达成如下协议：……第二条甲、乙双方一致同意，乙方按本协议约定方式及范围对上述债务向甲方进行代偿，乙方在履行完毕本协议后，不再承担保证责任；第三条甲、乙在此确认：债务人作为借款人仍具有偿还借款本金及利息等义务，甲方在本协议履行期间不停止向债务人追偿，并就其向债务人追偿回收的款项优先扣除借款利息等后的部分在总的代偿范围内冲抵乙方应当代偿的本金；第四条甲方同意乙方依据本协议代偿债务人眉山现代公司的该两笔借款合计3000万元。代偿方式如下：1.本协议生效后，由乙方对乙方所有的位于四川省成都市龙泉驿区平方米的国有土地使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2013）字第××号］地块中的100亩未开发部分土地进行工业厂房开发，乙方以开发所得的部分利润为限进行代偿；2.以乙方已经修建尚未销售的工业厂房的销售款和已经销售的应收款除去应付款外的部分为限进行代偿。具体如下：（1）本协议生效后三月内，乙方完成开发的手续办理并开工建设；（2）甲方有权对乙方建设开发状况、财务进行监管；（3）代偿计划见本协议附件，但由于实际开发及回款的情况可能有所变化，故乙方有权根据实际回款情况和经营状况在甲方的监督下对代偿计划进行必要的调整，不作为乙方违约；（4）乙方代偿的款项转入甲方指定的账户；（5）双方约定代偿范围仅限于债务人眉山现代公司所欠债务本金中的3000万元，除此之外的利息、违约金、实现债权的支出等费用均不在乙方代偿范围内……第七条违约责任1.甲、乙双方应认真履行本协议项下的约定义务，不履行或迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性支付该笔借款总额20%的违约金，非因乙方的原因导致乙方不能正常开发而使本息容易不能履行的，乙方应当积极消除影响，保证本协议的正常履行，双方均不承担违约责任……。双方还将《成都昊浩投资管理有限公司关于眉山市还款计划》作为该协议的附件，具体计划如下：1.2015年12月底前向债权人代偿255万元；2.2016年2月底前向债权人代偿150万元；3.2016年4月底前向债权人代偿150万元；4.2016年6月底前向债权人代偿270万元；5.2016年7月底前向债权人代偿260万元；6.2016年8月底前向债权人代偿完毕。截止原告起诉之日，被告尚欠十二原告合计263万元本金未代偿（具体各原告的本金详见附件）。 5.2017年5月3日，上述《债务代偿协议》中的位于四川省成都市龙泉驿区平方米的宗地国有土地使用权［国有土地使用权证号：龙国用（2013）字第××号］被查封。 另查明，孙强为眉山现代公司的法定代表人及实际控制人，吴秀珍为眉山现代公司的财务主管，袁志泉为眉山现代公司的总经理，孙强、吴秀珍、袁志泉因犯非法吸收公众存款罪，已被判处刑罚。2017年7月，刘天林、涂建等向成都市锦江区人民法院提起诉讼，要求被告承担保证责任，该院裁定驳回刘天林等人的起诉。后刘天林等人不服一审裁定，向四川省成都市中级人民法院申请再审，该中级法院裁定驳回了刘天林等人的再审申请。 十二原告在成都市锦江区人民法院诉讼案件的庭审中，单方提出解除《债务代偿协议》。 上述事实有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、借款合同、借款居间服务合同、保证合同、授权委托书、借款凭证、银行电子回单、债务代偿协议、不动产登记资料查询结果证明、民事裁定书复印件及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，先刑后民原则是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关涉嫌犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。孙强、袁志泉、吴秀珍作为眉山现代公司的直接负责人和相关直接责任人员因犯罪已经被刑事处罚，本案中被告自愿与原告签订了《债务代偿协议》，系其自愿对借款人眉山现代公司的借款履行偿还义务的行为，被告并未因履行偿付行为受到刑事立案追究，故对被告辩称本案涉及的标的涉嫌刑事犯罪，应按照先刑后民的原则处理的辩称意见，本院不予采信。 十二原告向本院提起诉讼，出示了授权委托书、借款合同以及其向借款人提供出借款项的银行转账凭证和借款人向众原告出具的借款凭证、债务代偿协议等，上述证据能够形成一个完整的证据锁链，从而证实原告确系借款给借款人眉山现代公司的实际借款人，也能够证实被告所代偿的债务包含了原告等人的借款，故原告是适格的主体。 对于被告辩称《债务代偿协议》已经解除的抗辩意见。虽然十二原告在成都市锦江区人民法院案件审理中单方提出解除《债务代偿协议》，但未获得被告方的回应。且本案中，十二原告要求继续履行该协议，故双方应当继续履行该协议。 十二原告作为出借人向借款人提供了出借款项，且与代偿人被告签订协议确定了代偿金额，该代偿金额并未超过原告实际提供的出借款项，现原告自动品迭了债务人偿还的部分借款本金，对尚欠的借款本金提起诉讼，符合法律规定，被告辩称其代偿的金额应以刑事案件确定的实际损失为准，于法无据，本院不予采信。 原、被告签订的《债务代偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按协议履行代偿的义务，故对原告要求被告偿付其债权合计263万元（各原告具体金额详见附件）及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于十二原告主张的律师费及实现债权的费用，因未提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都昊浩投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李建辉、张洪、沈明雄、王萍、母艳玲、涂建、周馨、陈利华、刘天林、佘素兰、朱钰、周光莉借款本金合计263万元（各原告具体金额详见附件）及资金占用期间的利息，利息的计算方式为：以各原告的实际借款本金为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2019年8月6日始计算至2019年8月19日止；以各原告的实际借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李建辉、张洪、沈明雄、王萍、母艳玲、涂建、周馨、陈利华、刘天林、佘素兰、朱钰、周光莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27840元，由被告成都昊浩投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘泽银 附件： 四川省遂宁市船山区人民法院关于原告李建辉、张洪、沈明雄、王萍、母艳玲、涂建、周馨、陈利华、刘天林、佘素兰、朱钰、周光莉与被告成都昊浩投资管理有限公司支付 本金及利息计算表                            序号                       姓名                       本金（万元）                       序号                       姓名                       本金（万元）                               1                       李建辉                       20                       7                       陈利华                       12                               2                       张洪                       50                       8                       刘天林                       20                               3                       涂建                       10                       9                       佘素兰                       18                               4                       沈明雄                       20                       10                       朱钰                       56                               5                       王萍                       10                       11                       周光莉                       20                               6                       周馨                       5                       12                       母艳玲                       22                               合计                       263万元