北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初306号原告：赵某1，女，1981年11月20日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司乘务员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被告：赵某2，男，1983年2月14日出生，汉族，北京公交集团第四客运分公司安全员，住北京市门头沟区。被告：赵某3，男，1959年8月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、赵某3分家析产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人陈海昶，被告赵某2及被告赵某2与赵某3的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割因拆迁北京市门头沟区冯西园北三区1**号房屋（以下简称冯西园1**号）所得北京市门头沟区冯村二期17号楼单元5**室（以下简称冯村二期5**室）和同小区14号楼4单元4***（以下简称冯村二期4***室）两套安置房三分之一的份额，并分割三分之一补偿款数额。事实和理由：赵某3与赵某1系父女，赵某1与赵某2系姐弟。冯西园1**号房屋的购房款30000元，赵某1出资三分之一左右：1、赵某3曾因购买被拆迁房屋向赵某1要钱，赵某1给了7000元；2、冯西园1**号房屋购房款的一部分是老家房屋的卖房款15000元，老家房子是赵某3与赵某1母亲的夫妻共同财产，赵某1的母亲于1988年左右去世，当时未分割遗产，其中有一部分属于赵某1继承母亲遗产的份额；上诉两项款项共10000元左右。另根据拆迁政策，赵某1享有25平方米的安置面积。因赵某3、赵某2未与赵某1协商冯西园1**号房屋拆迁事宜，致相关拆迁利益均被赵某2取得，为维护赵某1的合法权益，故诉至法院。被告赵某2和赵某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告以分家析产为案由提起诉讼，该案由需具共有基础，被拆迁房屋是赵某3个人购买，赵某1没有任何出资；二、获得安置房需要补交12万元左右的差价，赵某3当时征求过子女的意见，赵某1没有表示购买，在赵某3的同意下赵某2出资购买；三、2013年赵某3有一个委托书，由赵某3之子赵某2继承，产权人已经将涉案房屋处置了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：赵某3与赵某1系父女关系，赵某1与赵某2系姐弟关系。冯西园1**号房屋系赵某3从北京市门头沟区永定镇冯村村经济合作社购得。北京市门头沟区永定镇冯村村经济合作社为赵某3出具收据，载明：“今收到赵某3交来代收房款人民币30000元”。2013年10月18日，冯村村委会（甲方）与拆迁户代表赵某2（乙方）签署《拆迁补偿协议》。载明：经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、乙方同意将其所有的如下建筑物由甲方拆除：（一）构成正式房屋、等级2（3）、面积88．6平方米，88600元；（二）、非正式房屋面积及数量共计103030元；……三、甲方补偿乙方以下楼房：14号楼6单元602室，建筑面积86．42平方米，86420元；17号楼5单元5**室，建筑面积2．18平方米，2180元；建筑面积40平方米，53240元；建筑面积35．68平方米，83170元；共计225010元……六、乙方应补给甲方人民币121980元。2013年11月8日，赵某3出具手书《委托书》，载明“坐落在冯村新园小区17号楼5单元5**、14号楼6单元602回迁房由赵某3之子赵某2付全额款，因此本人同意住房协议及交款发票写在其子赵某2名下。委托人：赵某3，2013．11月8号。”赵某3在委托人处签名并捺印手印。2013年12月3日，赵某2通过银行转账方式交纳购房款121980元。另查，《冯村二期住宅楼楼房分配方案》第二条规定，楼房分配原则：……2、拆迁的原房屋的平米数以《拆迁安置补偿协议》确认的正式房屋面积为准；3、按建筑面积计算，拆除一平米正式旧房，补偿一平米楼房；冯村正式人口的住楼房标准定为按建筑面积每人25平方米，按此标准计算出各户楼房总面积；冯村正式人口指：户口在冯村的农民和1994年以来“农转非”仍在冯村居住的人口；服现役士兵；大中专院在校学生；在国外留学的学生；劳改、劳教人员；冯村户口的男性结婚后，受户籍政策限制户口无法迁入冯村的配偶。未分过楼房的户口截止到2012年10月31日。该规定的落款日期为2013年3月。对以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下证据和事实存在争议：一、赵某1是否对被拆迁冯西园1**号房屋进行出资赵某1主张，其对冯西园1**号房屋的出资体现为两部分：1．赵某3购买冯西园1**号房屋时向其要钱，其于2001年给了赵某3现金7000元，一部分是其1998年参加工作后的工资，一部分是当时男友的钱款；2．冯西园1**号房屋的购房款中，有一部分是老家房子的卖房款，赵某3先卖老家的房子后买冯西园1**号房屋，老家房子是赵某3与赵某1母亲的夫妻共同财产，赵某1的母亲1988年左右去世时未作遗产分割，卖房款中属于赵某1继承其母遗产的部分，为赵某1的购房出资。为证明该项主张，赵某1提交《卖契》一份，载明：立卖契人赵某3因居住不便现将坐落村东南业产可请愿卖给本村赵桂江名下为业，言明卖价人民币一万五千元整……二〇〇一年十一月十号立。赵某3主张其未曾收到赵某1的任何款项。经质证，赵某3对《卖契》的真实性不予认可，认为购买冯西园1**号房屋的款项与这一万五千元没有关系，并提交落款日期为2009年5月23日的《证明》一份，载明：赵某3居住冯村北山88．6平房，因冯村老村改造，现分配所得冯村新园二期楼房二套，落款处有北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会盖章。赵某1认为该《证明》与本案并无关联，并不是说村里证明房屋是赵某3的，就能证明房屋就是赵某3的。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：赵某1主张其因购买冯西园1**号房屋交给赵某37000元，但未提供任何证据予以证明，赵某3对赵某1的该项主张亦不予认可，故对赵某1出资购买冯西园1**号房屋的主张，本院不予采信。赵某1提供的《契约》载明出卖人为赵某3，“卖主赵某3”处有本人捺印，亦载有两位见证人的姓名和捺印，赵某3对该份证据的真实性不予认可，未提出充足的反对理由，亦未提供相反证据予以证明，故本院确定《契约》的真实性。但该《契约》无法证明老家房屋卖房款必然用于购买冯西园1**号房屋，而《契约》所载卖房原因为“因居住不便”，本院综合考虑以上因素后对赵某1在购买冯西园1**号房屋中出资的主张不予采信。二、赵某1是否为冯西园1**号房屋拆迁中的户籍人口赵某1主张，其于2006年因结婚后搬离冯西园1**号房屋，2005年拆迁办的人来过家里，其当时还在冯西园1**号居住，房子应该是2007年拆迁的。因其户口在冯西园1**号房屋，按照拆迁政策，应享有25平方米安置面积。为证明该项主张，赵某1提供本人《常住人口登记卡》，其中“何时由何地迁来本址”处记载：“2012年6月11日由门头沟永定镇冯西园北三区1**号迁来本址”。赵某3和赵某2主张拆迁是在2013年，赵某1的《常住人口登记卡》并不能证明其户籍在冯村。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：原被告双方对《拆迁补偿协议》均予以认可，该协议的落款日期为2013年10月18日，赵某2交纳购房款的时间是在2013年12月，故本院确认冯西园1**号房屋的拆迁时间为2013年。原被告诉争房屋为冯村二期住宅楼，《冯村二期住宅楼楼房分配方案》载明：冯村正式人口的住楼标准定为按建筑面积每人25平方米，未分过楼房的户口截止到2012年10月31日。根据赵某1的《常住人口登记卡》，其已于2012年6月11日将户口从冯西园1**号迁走，在冯西园1**号房屋拆迁时已非冯村正式人口。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵某1主张其对被拆迁房屋进行了出资，出资额为冯西园1**号购房款的三分之一，故请求分割两套安置房和补偿款三分之一的份额，根据本院认定的事实，赵某1对冯西园1**号房屋出资的主张并不能成立。赵某1亦非拆迁时的冯村正式人口，其以本人户口在冯西园1**号为由要求获得25平方米安置面积的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵某1的全部诉讼请求。案件受理费9793元，由赵某1负担，已交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二〇年七月二十九日书记员  王睿涵