贵州省凤冈县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0327行赔初6号原告：陈耀坤，男，1993年9月5日出生，汉族，贵州省余庆县人,住余庆县。委托诉讼代理人：陈建刚，男，汉族，1972年9月21日出生，贵州省余庆县人，住余庆县，系原告父亲。被告：余庆县综合行政执法局，地址：余庆县子营街道飞龙北路**，统一社会信用代码：11520329565023517J。法定代表人：冯仕波，该局局长。行政机关出庭负责人：彭涛，余庆县综合行政执法局副局长。委托诉讼代理人：王定科，余庆县司法局法律服务中心法律工作者。原告陈耀坤诉被告余庆县综合行政执法局(下称余庆综合执法局)行政赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈耀坤及委托诉讼代理人陈建刚，被告余庆综合执法局行政机关出庭负责人彭涛、委托诉讼代理人王定科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈耀坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违法拆除、没收原告房屋给原告造成的损失312144元（赔偿标准按照余庆县2018年棚户区改造征拆标准3200元／平方米，合计290144元，其他设施包含堡坎12000元，两年的房屋租赁费10000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因无房居住，多次向凉风社区居委会、土管所、大乌江镇人民政府以及大乌江镇城市规划管理建设中心等部门申请建房，但一致未获得批准。为了生存，原告于2019年4月在位于大乌江镇凉风村龙井自有土地上修建砖混框架结构钢架棚房屋用于居住。2019年6月25日，被告向原告送达《责令停止违法行为通知书》，并于同年7月25日作出（2019）余综执处01第67号《行政处罚决定书》，决定如下：1、责令原告退还非法占用90.67平方米土地归自己按照土地承包经营权管理使用；2、没收原告在非法占用土地上新建的建筑物90.67平方米和其他设施的行政处罚。原告不服该决定，向凤冈县人民法院提起行政诉讼。凤冈县人民法院经审理作出（2019）黔0327行初114号行政判决书，确认被告作出的（2019）余综执处01第67号《行政处罚决定书》违法，被告不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院对一审判决予以维持。在原告维权的诉讼期间，被告以及余庆县大乌江镇人民政府将原告修建的涉案房屋予以拆除并没收。判决生效后，原告向被告申请行政赔偿，但被告作出不予行政赔偿决定书。原告认为，被告作出的不予赔偿决定系错误决定，首先，原告主体适格，有权申请赔偿。其次，原告修建的房屋是否属于违法建筑应由自然资源局、规划局认定。即使原告房屋系违法建筑，被告也应按照法律程序对原告房屋依法拆除、没收。第三，因为被告作出（2019）余综执处01第67号《行政处罚决定书》，大乌江人民政府依据该处罚决定将原告房屋予以拆除。为此，为维护原告权益，特依据相关法律法规提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。余庆综合执法局辩称：一、2019年4月26日，原告准备动工搭建钢架棚，余庆县自然资源局于当日作出余自然资源通大字（2019）第9号《责令停止违法行为通知书》，但原告并未停止违法行为。为此，余庆县大乌江镇人民政府于2019年5月1日作出大府改通（2019）01号《责令改正违法行为通知书》，余庆综合执法局于2019年6月25日作出（2019）余综执01停第67号《责令停止违法行为通知书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条之规定，结合凤冈县人民法院（2019）黔0327行初114号判决书内容，原告违法搭建的钢架棚被拆除系其自身违法行为导致，应由其承担违法后果。二、凤冈县人民法院（2019）黔0327行初114号判决书认定原告未经批准非法占用土地搭建的钢架棚在法律上属于违法搭建，依法应予拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告的非法损失，不受法律保护。三、原告并没有将没收的建筑物及其它设施（即钢架棚）移交被告管理，该建筑物及其它设施一直处于原告的控制之下。2019年8月12日该建筑物及其它设施被拆除时，被告作出的(2019)余综执处01字第67号《行政处罚决定书》尚在诉讼期间，被告没有申请人民法院强制执行或委托其他单位拆除该钢架棚，且被告也未实施拆除该建筑物及其它设施的行为；原告在询问笔录及本案起诉状中均承认其搭建的钢架棚为余庆县大乌江镇政府在未取得任何人授权和委托的情况下拆除的，因此，被告不是本案的适格被告。四、原告的赔偿请求，依法应不予支持。原告没有证据证明其被拆除钢架棚的面积及损失的具体数额；原告主张的10000元房租系原告的生活开支，没有证据予以佐证，且不是本案的直接损失，不是行政赔偿的范围，也不是被告导致；原告主张赔偿堡坎设施12000元也没有证据予以佐证；原告主张按余庆县2018棚户区改造征拆标准3200/平方米赔偿被拆除的钢架棚，于法无据。综上所述，原告诉讼事实不成立，证据不足，请求依判决驳回原告的赔偿请求。经审理查明，原告陈耀坤系余庆县大乌江镇凉风社区铁厂沟组村民。2015年3月20日，陈耀坤以无房居住为由向主管部门申请审批宅基地，余庆县大乌江镇凉风社区居民委员会在其申请上签署“情况属实，请国土所审核后办证”的意见。2018年7月30日，陈耀坤填写《贵州省农村宅基地申请表》，申请批准宅基地一宗（申请用地面积80平方米，四至：东公路预留地20米，南本户空地，西高坎／世外桃源园区，北高坎世外桃源园区）。余庆县大乌江镇凉风社区居民委员会于2018年8月11日签署意见为“经调查，陈耀坤母亲任达翠已于2009年享受危房改造，有安全住房，不符合建房条件，建议政府审核”。此后，余庆县大乌江镇村镇建设服务中心、国土资源管理所、镇人民政府分别签署意见“不符合审批条件”。2019年4月，原告在大乌江镇凉风社区龙井未获批准的土地上修建钢架结构房屋，期间，余庆县自然资源局、余庆县大乌江镇人民政府、余庆县综合行政执法局分别于2019年4月26日、5月6日、6月25日向原告下发《责令停止违法行为通知书》、《大乌江镇人民政府关于对陈耀坤违法违规搭建钢架棚限期拆除的通知》，但原告未停止修建。2019年6月20日，余庆县自然资源局将案件移送余庆综合执法局。被告经调查询问、勘测、收集证据并履行相关告知程序后，认为原告未经批准，于2019年4月占用大乌江镇凉风社区龙井坎组90.67㎡集体土地修建钢架棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，并依据该法第七十六条的规定，于2019年7月25日对原告作出（2019）余综执处01第67号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院要求撤销该行政处罚决定。在诉讼期间，原告的房屋已被拆除，根据原告的陈述，其知晓房屋是被余庆县大乌江镇政府所拆。2019年11月1日，本院经审理作出（2019）黔0327行初114号《行政判决书》，认为被告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误，判决确认其作出的（2019）余综执处01第67号《行政处罚决定书》违法。被告不服上诉至遵义市中级人民法院。2020年3月25日，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03行终50号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月10日，余庆综合执法局收到原告提出的赔偿申请，经审查，被告认为原告的被拆房屋不属其合法财产，拆除不侵害其合法权益；是原告无视法律、任性所为导致的后果，被告不承担赔偿责任；且余庆综合执法局并未拆除其房屋，也未申请人民法院或委托其他单位进行拆除，不是赔偿义务主体。于同年5月10日向原告作出《不予赔偿决定书》。原告不服，现诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，违法建筑在正当程序下被拆除不影响被拆人的合法权益而不应赔偿。（2019）黔0327行初114号《行政判决书》确认被告行政行为违法，系被告适用法律错误而致，但这并不影响原告房屋本身系违法建筑的实质。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，结合庭审中原告的陈述以及被告的答辩，拆除原告修建的建筑物并非本案被告依据作出的处罚决定进行没收后拆除的，而是余庆县大乌江镇人民政府实施的拆除行为，被告并未组织和参与强制拆除行为，也未授权或委托其他单位拆除。余庆县综合执法局仅是作出了处罚决定，且处罚结果也只是进行没收，且未实际实施没收行为，处罚决定最终已经被人民法院判决确认违法，该处罚决定本身并不直接导致原告的房屋灭失，原告房屋灭失是具体的拆除行为所致，因此原告以被告作出的行政处罚被确认违法为由，提起本案赔偿诉讼与查明的事实不符，故原告要求余庆综合执法局赔偿没有事实和法律依据，对原告起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈耀坤的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本裁定则发生法律效力。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克伦人民陪审员  谢 兵二〇二〇年七月三十日法官助理安雪琴书记员汪真亮