安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初732号 原告：董吉闩，男，1974年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。 被告：芜湖金润置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇，统一社会信用代码91340221798137937U。 法定代表人：杨贵喜，总经理。 委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。 被告：郭振志，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：梁广付，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市。 原告董吉闩诉被告芜湖金润置业有限责任公司、郭振志、梁广付租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董吉闩及其委托诉讼代理人陈贵娥，被告芜湖金润置业有限责任公司的委托诉讼代理人张宏图，被告郭振志，被告梁广付到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告董吉闩向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的脚手架组件租赁合同关系；2.被告支付原告租金159734元整（暂自2016年10月14日起至2019年9月13日止，计租1065天）以后直至租赁物实际返还之日止；3.被告返还原告脚手架组件16#槽钢540米、16#工字钢1024.5米、钢管4280米、扣件2550只。事实与理由：2016年10月份,被告投资开发芜湖县六郎镇莱茵春天项目,原告董吉闩承接脚手架搭、拆劳务分包工程。原告于2016年10月5日、10月14日向被告的该项目工地运送脚手架组件16#槽钢540米、16#工字钢1024.5米、钢管4280米、扣件2550只。后因被告单位组织结构等一系列变化,确定将原告与被告之间关系定性为脚手架租赁合同关系,被告公司原法定代表人郭振志、项目投资人兼开发商工地负责人梁广付向原告出具《情况说明》,确认被告租赁原告脚手架组件的品种、规格、数量、租金单价、起租时间等。被告租赁原告上述脚手架组件至今未向原告支付租金,原告近三年以来一直不断向被告讨要租金及要求返还脚手架组件,被告均以公司资金困难为由拖延。起诉至法院后，原告又以梁广付的身份由施工方转换为开发商芜湖金润置业有限责任公司的投资人为，追加梁广付、郭振志为本案被告。理由是，郭振志与梁广付一起亲自对原告运送到案涉项目工地的脚手架组件进行清点后留用,并向申请人出具《情况说明》。对原告的脚手架清点留用时,郭振志是被告公司的法定代表人,梁广付是被告公司的投资人,原告有理由相信被告单位和郭振志、梁广付会及时向原告支付租金,但时至今日均未向原告支付过租金。现原告为维护自身的合法权益，故特向法院具状起诉，要求判如诉请。 被告芜湖金润置业有限责任公司辩称，答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，原告要求答辩人支付租金及退还组件没有事实依据，请求驳回原告对答辩人诉请。 被告郭振志辩称，原告钢管前期放在工地答辩人不知情，后期答辩人只看到这些组件在工地上，答辩人不是适格的被告。 被告梁广付辩称，原告诉请的组件在工地上，现由开发商使用，当时答辩人是代表开发商（即被告芜湖金润置业有限责任公司）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告梁广付原系“莱茵春天”的房地产项目的实际施工人，2016年5月15日，原告与被告梁广付签订《工程施工劳务分包合同》，将位于芜湖县六郎镇的莱茵春天项目工程的外脚手架搭设、拆除、包钢管、扣件、竹芭、密目式安全网、平网、悬挑层工字钢等施工作业分包给原告。原告依约向被告梁广付支付保证金20万元。原告于2016年10月5日和2016年10月14日陆续向案涉工地运送了脚手架组件，具体为：16#槽钢540米、16#工字钢1024.5米、钢管4280米、扣件2550只。后因被告芜湖金润置业有限责任公司自身原因，迟迟未开工。原告送到工地上的组件，一直摆放在工地上。后因施工单位变更，被告芜湖金润置业有限责任公司当时的法定代表人郭振志及被告梁广付对原告的组件进行清点，结果与原告述称的组件相符。后原、被告双方就该组件的租金及退还组件发生分歧，遂成本诉。 另查明，关于原告交付给被告梁广付的保证金20万元，本院已于2019年8月19日作出（2019）皖0221民初1537号《民事调解书》所确认，调解结果，被告梁广付共欠原告董吉闩工程保证金20万元及利息10万元。被告梁广付于2019年10月31日前归还10万元，余款20万元于2019年12月31日前付清，被告梁广付已按调解书履行完毕。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点如下： 关于争议焦点一、原告与被告芜湖金润置业有限责任公司之间是否存在租赁关系。本院认为，根据庭审查明的事实，原告与被告芜湖金润置业有限责任公司之间未签订书面的租赁合同，原告也未提供双方存在事实上租赁关系，原告仅以被告郭振志与被告梁广付出具的一份情况说明，证明其与被告芜湖金润置业有限责任公司之间存在租赁关系，而被告郭振志当庭陈述，在其担任被告芜湖金润置业有限责任公司法定代表人时，的确与被告梁广付清点了原告的组件，但该组件不是被告芜湖金润置业有限责任公司租用，仅证明当时原告的组件在施工现场。被告梁广付述称当时代表被告芜湖金润置业有限责任公司与原告达成的租赁协议，但被告梁广付未能提供证据加以证明，仅提供了一份2016年12月29日的《会议纪要》，从会议纪要内容可以证明被告梁广付从实际施工人的身份转变为业主方，但参加出席的人员系案外人芜湖县龙**公司的相关人员，以及架子工，木工、水电、瓦工等人，而非被告芜湖金润置业有限责任公司的股东。且被告芜湖金润置业有限责任公司当庭表示被告梁广付不能代表其从事民事活动。故原告与被告芜湖金润置业有限责任公司之间不存在租赁关系。 关于争议焦点二、原告提供的组件计算租金的时间从何时起算、组件造成的租赁损失以及退还组件的责任应当由谁承担。原告于2016年10月14日将原告诉请的组件送至工地，原告与被告梁广付于2016年5月15日签订《工程施工劳务分包合同》，未明确使用脚手架的时间，原告一直未将组件取走，欲想等待工程开工，直至2017年2月，该工程由其他单位进行施工，故在此期间的租金损失应当由原告自行承担，故组件计算租金的起算时间本院酌定自2017年2月1日。从原告入场一直与被告梁广付联系，并与之签订《工程施工劳务分包合同》，组件也系梁广付接收，保证金亦是梁广付收取，从头至尾原告均与被告梁广付接触，最后被告梁广付又向原告出具情况说明一份，内容为：“董吉闩承接芜湖县六郎镇莱茵春天项目脚手架搭、拆劳务分包工程，2016年10月董吉闩向该项目工地运送：16#槽钢540米、16#工字钢1024.5米、钢管4280米、扣件2550只。上述脚手架组件现在莱茵春天项目工地，由芜湖金润置业有限公司租赁使用，租金自2016年10月14日开始计算，槽钢、工字钢0.05元/米/天，扣件0.008元/只/天、钢管0.012元/米/天”。根据本案对证据及事实认定，被告梁广付未能提供证据证明，被告芜湖金润置业有限公司租赁原告提供的组件，故原告提供的组件，应由被告梁广付负责归还，并按其承诺的计算租金的方式向原告支付组件租金损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁广付于本判决生效后十五日内支付原告董吉闩租赁费损失143235.7元（计算至2019年9月13日），自2019年9月14日起按槽钢、工字钢0.05元/米/天，扣件0.008元/只/天、钢管0.012元/米/天计算至被告梁广付实际归还原告董吉闩组件止的租赁费损失； 二、被告梁广付于本判决生效后十五日内归还原告董吉闩16#槽钢540米、16#工字钢1024.5米、钢管4280米、扣件2550只； 三、驳回原告董吉闩的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费1747元，由原告董吉闩负担180元，被告董吉闩负担1567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇二〇年七月二十一日 法官助理高少银 书记员洪佳 附：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。