上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8292号原告：上海绿盛旅游汽车服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：周蕾。委托诉讼代理人：周荣。被告：上海空蓝汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张小街，总经理。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。原告上海绿盛旅游汽车服务有限公司与被告上海空蓝汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海绿盛旅游汽车服务有限公司的委托诉讼代理人周蕾和周荣、被告上海空蓝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人朱群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绿盛旅游汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还车辆维修费219,959元；2.被告支付逾期利息(以219,959元为基数，自2019年5月30日按照LPR计算至实际付清之日)。事实和理由：原、被告协商约定，被告维修原告车辆，日期从2018年5月1日至2019年4月30日结束，各类维修费用半年结算一次。2018年11月30日，原告预付维修费219,959元，但被告未维修原告车辆，双方未发生任何维修费用，故原告主张被告返还预付维修费。被告上海空蓝汽车销售服务有限公司辩称，原、被告之间不存在真实的汽车修理合同关系，被告是受案外人上海迦宝实业有限公司(以下简称迦宝公司)的委托，帮忙代开发票给原告而已。原告与迦宝公司之间系场地租赁合同关系，原告支付的219,959元系支付给迦宝公司的半年租金，被告代收款项后已于2018年12月3日转交给迦宝公司。现原告与迦宝公司因场地租赁合同发生纠纷，迦宝公司以原告擅自解除合同构成违约为由未退还原告租赁费，所以原告如欲主张相关权利，应向迦宝公司主张，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交一份EMS快递回单及退款通知，证明原告于2019年7月19日向被告主张结算，被告未回应。被告质证称，对证据真实性无法确认，快递单没有签收记录也无法体现寄送内容。本院认为，原告当庭出示了快递单原件，本院予以认可。2.原告提交一份结算单，证明被告就维修费单价进行报价。被告质证称，原告未提交原件，不认可其真实性，双方之间未实际进行维修，不可能产生结算单，即使存在该结算单，也是为配合签合同和开票才提交原告的。本院认为，原告未提供结算单原件，故对其真实性无法确认，且该份单据系沪BLXX**车辆的维修结算单，并非被告进行的报价，与原告主张的证明目的不符，本院不予采信。3.被告提交原告与迦宝公司签订的《场地租赁合同》、《协议书》，证明原告与迦宝公司之间存在场地租赁合同关系，合同签订时间和被告开票时间、原告付款时间基本一致，合同约定的半年租金金额与被告开票金额一致。原告质证称，合同确由原告盖章，但被告处没有该份合同。本院认为，原告已出示合同和协议书的原件，原告和迦宝公司均确认由两公司盖章，故本院认可证据的真实性。4.被告提交被告监事周蕾与经办人柏某某的微信聊天记录，证明原告向迦宝公司支付租赁费、被告代开发票及原告与迦宝公司因退还租赁费发生争议。原告质证称，微信账号确是周蕾的，但对聊天内容无法核实。本院认为，柏某某已当庭出示聊天记录原件，故本院对该份证据予以认可。5.被告提交两份收据，证明迦宝公司已收到原告支付的押金20,000元及被告转交的219,959元租赁费。原告质证称，收据没有盖章，出具人签名模糊，对收据的真实性无法确认。本院认为，被告提交了收据原件，收据签收人严峰也出庭确认收据的真实性，故本院予以认可。6.被告申请证人柏某某出庭作证，证明原告与迦宝公司系场地租赁合同关系，发票及涉案款项是租赁费。被告质证称，证人证言与本案无关。本院认为，证人柏某某的陈述与在案其他证据能够相互印证，本院予以认可。7.被告提交一份迦宝公司出具的情况说明，且迦宝公司委托严峰出庭作证，证明涉案款项是原告支付迦宝公司的租赁费。原告质证称，情况说明与本案无关，严峰的陈述与柏某某陈述存在不一致。本院认为，迦宝公司的情况说明及严峰的当庭陈述与在案其他证据能够相互印证，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告与迦宝公司签订一份《场地租赁合同》，约定原告向迦宝公司承租长江西路XXX弄XXX号部分场地，用于办公及车辆停放，租赁期限自2018年12月5日至2019年12月4日，首期租赁费为439,190元，原告应于每半年使用前向迦宝公司支付租金，在签订合同时，原告须支付迦宝公司押金20,000元。此外，原告还与被告签订一份《维修合同》，约定原告委托被告修理单位车辆，日期从2018年5月1日至2019年4月30日结束，原告修理的所有车辆，费用由经办人签字生效，各类维修费用半年结算一次。2018年11月20日，被告向原告开具三张修理费发票，价税金额合计219,595元。2018年11月30日，原告向被告转账支付219,959元。审理中，证人柏某某到庭陈述称，其介绍原告与迦宝公司签订了《场地租赁合同》，因迦宝公司无法开具租赁费发票，原告监事周蕾要柏某某帮忙找其他公司代开发票，柏某某遂找到被告代为开具了修理费发票，原告向柏某某支付了20,000元押金，并向被告支付了半年租金21万余元，柏某某已将前述23万余元全部转交迦宝公司。柏某某还提交了其与原告监事周蕾的全部微信聊天记录，部分聊天内容为：2018年11月30日，周蕾微信告知柏某某，其已将219,959元场地费转至被告账户，因失误多付了364元；2018年12月1日和2日，周蕾分两次向柏某某支付押金共计20,000元；2018年12月3日，周蕾表示三张总金额为219,595元的发票都是被告开具的，原告多付了364元，随后表示已收到退还的364元；2019年6月3日，周蕾向柏某某询问场地费退款事宜，并要求柏某某先退还20,000元押金。审理中，迦宝公司委托严峰到庭陈述称，迦宝公司于2018年12月3日收到由柏某某转交的原告支付的半年租金219,595元和押金20,000元，因迦宝公司无法开具发票，故收款后未向原告开票。另查明，原告与被告签订《维修合同》后，原告未向被告交付过维修车辆。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点在于，原告向被告支付的219,959元的款项性质。综合全案证据，本院认为，虽然原、被告签订了一份《维修合同》，且被告向原告开具了修理费发票，原告向被告支付了219,959元，但双方并不具有真实的修理合同法律关系，该款项并非合同约定的车辆维修费，理由如下：第一，从原、被告签订合同的原因和过程看，因迦宝公司无法向原告开具租赁费发票，在柏某某的介绍下，由被告向原告代为开具相应金额的发票，因开票需要，原、被告配合签订一份《维修合同》，可见双方签订合同之时根本没有修理车辆的合意；第二，从《维修合同》的内容和履行情况看，合同条款简单、模糊，未明确约定维修费标准和结算支付方式，自2018年5月1日至2018年11月30日期间，原告从未委托被告进行过车辆维修，却在合同没有约定预付款，且被告未向原告主张预付款的情况下，原告主动向被告支付219,959元维修预付款，且付款金额并非整数，这些均不符合常理；第三，从原告与柏某某的沟通内容看，原告监事周蕾明确表示，原告支付被告的219,959元是场地费，被告开具的219,595元发票与该款项有关，可见原告向被告付款的用途是为了支付场地租赁费；第四，从原告与迦宝公司之间《场地租赁合同》的内容和履行情况看，原告向被告支付的219,959元扣除因失误多付的364元，金额为219,595元，以及原告通过柏某某支付的20,000元押金，两笔金额恰与《场地租赁合同》关于半年租赁费和押金金额的约定一致，且迦宝公司确认收到原告通过柏某某支付的租赁费219,595元、押金20,000元，与上述两笔款项的金额和支付方式亦相吻合。综上，本院认为，原告诉称其支付被告的219,959元系履行《维修合同》维修预付款的意见，既与事实不符，也与常理相悖，本院不予采信，该款项应系原告为履行《场地租赁合同》而向迦宝公司支付的租赁费用，故原告主张被告返还该款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：对原告上海绿盛旅游汽车服务有限公司的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为2,398元，由原告上海绿盛旅游汽车服务有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年七月二十八日法官助理 罗圣婕书 记 员 王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。