山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9044号原告：青岛安泰轻钢有限公司，住所地青岛市城阳区金岭工业园，统一社会信用代码：91370214718093517R。法定代表人：任文峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：青岛联合泰如石业有限公司，住所地青岛市李沧区兴华路****，统一社会信用代码：913702130690753776。法定代表人：张剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏双，女，1987年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系该公司员工。原告青岛安泰轻钢有限公司与被告青岛联合泰如石业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丰，被告的委托诉讼代理人陈宏双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对损坏的厂房承担修复原样责任，如其不能修复，则承担修复费用15万元（具体以评估为准）；2、被告承担厂房修复期间的合理租金损失11.168万元（暂按两个月计算，具体以评估为准）；3、本案诉讼费用、评估费用等均由被告承担。事实与理由：2017年10月份原告与被告签订《厂房租赁合同》1份，由被告承租原告位于青岛市城阳区金岭工业园的一处厂房，该合同第九条第（二）款乙方的权利和义务第3项、第4项和第7项均规定被告应当承担将损坏场地厂房及设备修复原样的合同义务。虽然被告已经在贵院提起了解除租赁合同之诉，但因其承租期间对厂房无端进行了掠夺性破坏性使用，对厂房造成多处严重损坏，因此根据租赁合同规定，其应当在交还租赁物前将厂房修复完毕，或者由原告自行修复后其承担修复费用，方为公平合理之举，恳请人民法院依法公正裁决。被告辩称，之前已经通知原告进行交接，原告以各种理由拒绝交接，被告在4月份已经搬离涉案厂房并且进行垃圾清理及现场恢复，2019年6月份，原告已将涉案厂房交与青岛崂山兴业人防设备有限公司，所以现场的损坏与被告无关，原告一直拒绝交接，造成的损失应原告自行承担，对原告的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1，原告提交《厂房租赁合同》1份，证明根据该合同第九条第（二）款“乙方的权利和义务”第3项、第4项和第7项等多处明确规定，被告负有在撤离前将损坏的厂房及设备修复原样的合同义务。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。2，原告提交于2019年7月19日、2019年9月2日对遭到损坏的租赁厂房进行拍照取证的对比照片打印件23张、2020年6月29日青岛市城阳公证处就原告拍摄于2020年1月8日的租赁厂房现场照片21张和现场视频1个所做的《公证书》1份，证明原告厂房在被告承租期间无端遭受其掠夺性和破坏性使用，致使原告厂房无故受到巨大损害，被告对此应当承担彻底修复义务或全部赔偿责任，原告此项请求具备明确的合同依据和事实依据。被告认为该组证据所有照片的拍摄时间都是在2019年6月份以后，该时间段原告已经交与青岛崂山兴业人防设备有限公司使用，对厂房的破坏责任被告不予承担，对公证书的真实性予以认可，该公证书也证明该时间段不是被告在使用。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3，原告提交案外人出具的情况说明及营业执照复印件各1份，证明租赁厂房目前仍然由被告使用，没有退租。被告对该证据的真实性不予认可，该时间段被告已经搬离厂房，被告未同意青岛崂山兴业人防设备有限公司使用。本院认为，情况说明属于证人证言，但证人未到庭作证，对该证人证言的证明效力不予确认；对营业执照的真实性及关联性予以认定。4，原告提交针对被告提交的EMS快递（号码105××××7520），原告登陆EMS官网查询打印的《邮件查询流程信息》1张，显示该快递是于2019年7月23日10:50:38由他人门卫代收的，但这个时间段门卫是被告所雇佣人员，也就是说时至2019年7月23日这个时间节点被告仍在使用租赁场地，并未向原告交还，甚至还加派了门卫对租赁场地的人员和物资进行特别监控和故意阻拦，从而证明被告所称的《通知书》实际上系其自发自收，并未真正交给原告，因此该通知对原告不产生任何效力，该通知书中描述的事实也是其虚构的，并不真实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告未对原告施行阻拦，且原告在厂房所在地办公，门卫也将快件递交给原告，并且被告也通过多种渠道通知原告。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5，原告提交青岛崂山兴业人防设备有限公司第二次出具的《情况说明（二）》1份，证实被告在本案2019年10月16日第一次开庭后将加派在租赁现场进行阻拦和监控的看守人员撤离，人防公司的物资才得以解放运出，从而证明被告直至2019年10月16日仍持续占有原告的租赁场地，并未向原告交还。被告对该证据的真实性不予认可，因为青岛崂山兴业人防设备有限公司与原告有租赁关系，该证据证明在被告撤离后青岛崂山兴业人防设备有限公司已经使用该涉案厂房。本院认为，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，对其证明效力不予确认。6，原告提交被告雇佣的在租赁现场负责看守的保安2人袁著理、袁著肖出具的《安保交接情况说明》1份、袁著理与所属保安公司签订的《用工合同》封面局部照片打印件1份、青岛保全安保特卫服务有限公司工商信息打印件1份，证明被告在本案2019年10月16日第一次开庭后将加派在租赁现场的门卫撤离，为掩人耳目拒绝让现场负责人张南翔出面交接，从而证明被告直至2019年10月16日仍持续占有原告的租赁场地，并未向原告交还，并且该交接也只是保安公司在被告不敢出面的无奈情况下的单方面交回，实际上被告直至今天仍未向原告正式交接租赁物，其主观违约的故意非常明显。被告对该证据的真实性不予认可，被告雇佣保安是因为原告一直不予交接，且涉案厂房位置偏僻，被告担心无人看守会遭到其他破坏，会受到其他连带责任，保安公司撤出时间是原告与被告签署租赁合同付款结束时间，被告没有代管义务所以通知保安撤离。本院认为，《安保交接情况说明》属于证人证言，证人未出庭作证，对其证明效力不予确认；《用工合同》封面系照片，无法与证据原件核实，对该证据的证明效力不予确认；对工商信息打印件的真实性及关联性应当结合其他证据予以认定。7，被告提交搬家合同复印件1份，证明2019年4月25日已经搬离。原告对该证据的真实性及证明事项均不予认可，是被告与案外人签订的合同，至于搬没搬被告不清楚。本院认为，该证据的真实性及关联性应结合其他证据予以认定。8，被告提交通知书复印件1份、EMS快递单1份、录像光盘1份，证明2019年7月已经再次通知原告公司已经搬离，并办理退费手续。原告对该证据的真实性不予认可，首先，快递单是7月23日门卫代收的，门卫还是原告员工，属于自寄自收，快递邮寄的是否是通知书不知道，原告公司未收到该通知书。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。9，被告提交照片打印件9张，证明2019年6月厂房已租给他人。原告对该证据的真实性不予认可，认为只能证明原告在租赁期间正常使用租赁厂房的工作场景，并不能证明厂房被告已经另外租给他人使用。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。10，被告提交厂房租赁合同1份，证明原告租赁被告厂房，合同约定租赁范围。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该厂房并非是老旧厂房，虽然不是一手厂房，但在合同第3条已明确厂房现状，在第9条第2款中多处规定原告不能损坏，如有损坏需承担修复责任，被告查看后多处损坏，要求其立即整改修复，但是到9月2日再次检查时状况没有改观。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。11，被告提交照片打印件2张、青岛供电公司客户电费明细单打印件2张，证明原告3月份已经搬离该厂房。原告对该证据的真实性不予认可，认为从内容上看与本案无关。本院认为，该证据均为打印件，其真实性无法确认，本院不予采信。12，被告提交现有厂房照片打印件10张，证明被告一直将厂房另租他人。原告对该证据的真实性无异议，但对证据事项有异议，认为另租他人不属实，是原告同意案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司存放的物资，与被告无关。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。13，原告提交录音2份，证明原告已经通知过被告原告已经搬离，要求被告予以交接及退还房款。被告对该证据的真实性不确认，认为通话中对方的女士身份及通话电话号码原告没有证据证明是被告处法人，就内容而言双方讨论的内容是垃圾清扫的问题，即便通话双方的身份为原被告双方，谈论的也是与租赁合同有关的事项，根据租赁合同约定原告必须办理完交接手续及厂房修复后方可离场。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告青岛安泰轻钢有限公司（出租方、甲方）与被告青岛联合泰如石业有限公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房位于青岛市城阳区，该车间每平方米120元，共5584平方米，共计670000元，该厂房现有装修及设施、设备随该车间一并移交乙方使用，包括六部行车、壹个电动葫芦；本合同租赁期限共10年，自2017年10月15日起至2027年10月14日止，甲方应在2017年10月15日前将该车间交付乙方使用。合同约定双方有一方无故提起解约赔偿对方一个月房租作为补偿，厂房每两年按照10%递增，前两年每递增租赁费为120元每平/年，递增价格和时间年限为2019年10月15日-2021年10月14日，价格为132元每平/年。承租方于合同签订当日交付伍万元定金，剩余租金承租方将于5日内交予出租方，伍万元定金和壹万元意向金自动转为租金，以后年度租赁费承租方于每年9月前付清下一年租金。乙方的权利义务：租赁期内不损坏甲方提供的设施设备，并不得破坏车间的主体结构，如造成损坏应承担修复责任；租赁期间，乙方负责对该车间含其附属设施进行维护，该车间出现损坏的，由乙方负责修复（车间正常折旧、漏水等除外），或乙方未有修复，甲方有权委托第三方代为修复，费用由乙方承担；合同到期终止后，如果乙方不再租赁使用，乙方应把厂房恢复到原来状况。原、被告双方均在该合同中加盖公章予以确认。该合同签订后，被告将涉案厂房交付原告使用，被告支付租金至2019年10月14日。根据原告工作人员张南翔与被告法定代表人任文峰的通话录音显示，原告已经于2019年3月底4月初搬走，被告因卫生清扫等问题一直到快6月底未与原告进行交接。2019年6月13日，涉案厂房及院内装卸并存放了案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司的部分物品，并停放部分车辆。案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司与被告存在租赁关系，该公司承租了被告位于涉案厂房北边的厂房。另查明，原告在对涉案厂房未进行维修处理的情况下已另出租给他人用于钢结构生产使用。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同全面履行。本案中，原告青岛安泰轻钢有限公司与被告青岛联合泰如石业有限公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告主张原告在租赁期间对厂房进行掠夺性破坏性使用，导致厂房多处受损，要求被告恢复原状，本院认为，2019年6月13日涉案厂房已由案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司使用，应视为被告已经对涉案房屋进行了交接，原告庭审中自述关于其主张的破坏部分“没处理，公证书照片显示的现状交付给他人使用”、现承租人从事“钢结构”，可见被告承租期间的占有使用并未影响涉案房屋的正常功能，且在被告腾出涉案厂房后案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司进行了使用，原告亦未提交证据证明造成损坏的部分系因被告使用原因造成，现承租人已经对涉案厂房占有使用，且其从事钢结构必将加大对涉案厂房的日常损耗，综上对原告要求对现涉案厂房破坏性使用的损失情况及修复期间合理的租金损失进行鉴定的申请，本院不予准许，对原告要求被告对损坏的厂房承担修复原样责任，如其不能修复则承担修复费用15万元，并承担厂房修复期间的合理租金损失11.168万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛安泰轻钢有限公司要求被告青岛联合泰如石业有限公司承担修复原样责任，如其不能修复则承担修复费用15万元，并承担厂房修复期间的合理租金损失11.168万元的诉讼请求。案件受理费5225元，由原告青岛安泰轻钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  康廷富人民陪审员  张 欣二〇二〇年七月二十九日书 记 员  徐 乐