海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终336号   上诉人（原审被告）：海南鼎盛汇通建设有限公司。   法定代表人：徐翔。   委托诉讼代理人：许伟。   上诉人（原审原告）：石淼。   委托诉讼代理人：周**。   委托诉讼代理人：林明斌。   被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司。   法定代表人：赵云。   委托诉讼代理人：王金鹏。   上诉人海南鼎盛汇通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）因与上诉人石淼、被上诉人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公局）建设工程施工合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼0271民初4829号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人许伟，上诉人石淼的委托诉讼代理人林明斌、周**，被上诉人中交四公局的委托诉讼代理人王金鹏到庭参加诉讼。2020年4月13日，上诉人鼎盛公司以其法定代表人及委托诉讼代理人在新冠肺炎疫情期间均有湖北旅居史为由，申请本院延期开庭。后经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。   鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石淼的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由石淼承担。   事实和理由：一审判决存在认定事实错误，导致判决结果明显对鼎盛公司不公平，二审法院查清事实后应予改判。   一、依据鼎盛公司提交的《承诺》及《鼎盛汇通公司与钢板桩施工队对账单》（以下简称《对账单》），石淼签字认可鼎盛公司已结算工程款应扣除税金800,150.11元，而一审判决仅认定扣除增值税413,386.28元，与事实不符，存在错误。石淼对鼎盛公司提交的《承诺》及《对账单》的“三性”是认可的，一审判决也认定石淼同意承担《对账单》上列出的八项税费。通过《对账单》可明确看出列出的八项税费总额是800,150.11元，这是经过石淼签字并捺手印确认的。一审判决不顾这一清楚明确的事实，反而认为鼎盛公司提交的《承诺》及《对账单》不能证明税费数额，这是明显错误的。   二、一审判决未支持鼎盛公司主张应扣除的3%管理费是错误的。石淼向鼎盛公司支付涉案工程款总额3%作为管理费及承担所有工程款应缴纳税金，是鼎盛公司与石淼的口头约定，是双方真实意思表示，也符合行业惯例和法律规定。鼎盛公司承包中交四公局三亚市（海棠湾）地下综合管廊PPP项目工程后，石淼找朋友说情要分包该基坑支护工程（钢板桩），并承诺给鼎盛公司管理费，鼎盛公司才将该工程交给石淼实际施工。同时鼎盛公司还将该项目的水泥搅拌桩工程分包给赵慧实际施工，赵慧承诺给鼎盛公司的管理费是工程款的15%，所以为避免有不好影响，鼎盛公司同意未将石淼承诺的3%管理费写在协议上，但是直到本案诉讼之前石淼一直是认可的，其在《承诺》及工资表上的说明均明确工程款要先扣除鼎盛公司应收取的费用，这里应收取的费用即是工程款总额3%的管理费。   三、一审判决以鼎盛公司与中交四公局于2019年1月7日就涉案工程进行了结算，即认定该工程此前已向鼎盛公司交付，并支持石淼主张的从次日起的资金占用期间的利息是错误的。中交四公局与鼎盛公司进行了结算并不等于中交四公局已向鼎盛公司支付完毕所有工程款，依据《承诺》工程款到达鼎盛公司账户，扣除所有税金及给鼎盛公司的费用后，才将余下工程款支付石淼，也就是说，只有中交四公局将工程款支付鼎盛公司，鼎盛公司未将款项支付石淼的情况下，才能让鼎盛公司向石淼支付资金占用期间的利息。目前中交四公局尚有包括质保金在内的800,623元工程款未支付，鼎盛公司不存在占用该工程款的事实，一审判决鼎盛公司支付占用利息是明显错误的。   石淼辩称，除履约保证金应退还以外，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鼎盛公司的上诉请求。   一、对于除了增值税和转包差价之外的费用，一审认定事实正确，适用法律正确。（一）根据石淼与鼎盛公司的协议，石淼同意扣除相应费用，实际为增值税和石淼承诺给鼎盛公司的转包差价，石淼在计算尚欠的工程款时已经主动将相关的工程款增值税和转包的差价予以扣除。一审法院在计算工程总价款以及扣款的时候也已经将这两项予以处理，故一审法院的处理并无不当。（二）股东分红是指在公司盈利的基础上就公司的利润给股东进行分配。鼎盛公司以其公司实收的涉案全部工程款项作为公司的利润计算股东分红，再以此来计算股东分红个人税、工程个人所得税及企业所得税等税费，从而要求石淼来承担此笔费用，既无事实依据，也无法律依据，并且这些费用鼎盛公司并没有实际缴纳。   二、石淼收到的工程款为3,897,036元，一审判决认定事实清楚，鼎盛公司也认可117,969元代付钢板桩租金已计入3,897,036元工程款中。   三、一审判决鼎盛公司自2019年1月8日起以欠付的工程款为基数向石淼支付利息，事实认定正确。2019年1月7日，中交四公局与鼎盛公司签订了结算协议，说明中交四公局对于该工程予以验收确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，及石淼与鼎盛公司签订的《协议书》中关于“付款方式……拨桩撤场验收合格后结清”的约定，一审判决鼎盛公司自2019年1月9日起以欠付工程款为基数向石淼支付利息并无不当。   四、一审判决石淼无需向鼎盛公司支付3%的管理费，适用法律正确。鼎盛公司在将涉案的部分工程转包给石淼的时候，双方关于管理费（转包费）的约定体现在打拔钢板桩的差价上。中交四公局和鼎盛公司签订的《基坑支护工程施工合同》中约定的打拔钢板桩的单价是410元/吨，而鼎盛公司和石淼签订的《协议书》中约定的打拔钢板桩的单价是383元/吨，中间的27元/吨的差价其实就是双方约定的管理费。除此之外，双方并没有约定过所谓的3%管理费，也就不存在鼎盛公司所称的一审判决违背了双方真实意思表示，故一审认定事实清楚，适用法律正确。   石淼上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判中交四公局向石淼退还保证金71,791元；3.改判中交四公局对一审判决第一项中所确定的债务承担连带清偿责任；4.一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由中交四公局和鼎盛公司共同承担。   事实与理由：一审判决认定事实部分不清，程序违法，判决结果部分错误。   一、一审判决认定事实错误，中交四公局应向石淼返还保证金71,791元。（一）一审判决查明“石淼主张已收工程款为3,897,036元”与事实不符。关于3,897,036元，石淼在一审庭审中的表述为实际收到的款项，包括银行转款2,807,320元、中交四公局代为支付的工资966,747元、鼎盛公司代付的钢板桩租金117,969元以及鼎盛公司代付的工程保证金5,000元，而不是所有的3,897,036元均为工程款。关于5,000元的保证金，石淼承认并自愿将其计入已收款项总金额里，鼎盛公司也称其替石淼交了5,000元。（二）涉案工程系鼎盛公司分包给石淼实际施工，因此，关于鼎盛公司与中交四公局约定的工程保证金的缴纳，实为由石淼承担，鼎盛公司代为缴纳，而不是石淼代鼎盛公司支付保证金。一审中，为了证明石淼向鼎盛公司转付了66,791元的保证金，石淼当庭补充提交了2017年10月27日由石淼向鼎盛公司银行转账66,791元的记录，加上之前鼎盛公司代付的5,000元保证金，石淼实际向中交四公局缴纳了71,791元保证金。一审以石淼没有举证证明代鼎盛公司支付了71,791元，从而不支持石淼要求中交四公局退还该笔保证金的主张，与事实不符。   二、一审判决认定事实不清，中交四公局应对鼎盛公司欠付石淼的工程款承担连带清偿责任。一审中，中交四公局口头陈述其已向鼎盛公司支付工程款5,628,282元、钢板桩租金80万元，鼎盛公司对此不予认可，鼎盛公司称其只收到中交四公局414万元。在中交四公局没有提交任何证据证明其已实际支付5,628,282元工程款的情况下，一审法院直接认定中交四公局已向鼎盛公司支付了除质保金外的全部工程款，并据此不予支持石淼要求中交四公局承担连带责任的主张，有失公平。根据谁主张谁举证的原则，中交四公局没有证明其已支付了全部工程款，应承担不利的后果，其应对鼎盛公司欠付石淼的工程款承担连带清偿责任。   三、一审法院判决由鼎盛公司承担一审诉讼费，却没有判决鼎盛公司承担保全费，属于漏判。本案一审立案后，石淼向一审法院申请了诉讼保全，并缴纳了保全费5,000元，一审法院也向石淼出具了诉讼保全裁定书。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，保全费应由败诉方即鼎盛公司承担。   鼎盛公司辩称，一、关于要求中交四公局返还保证金71,791元问题，石淼称其在一审过程中提供了66,791元的转账凭证，但一审判决中并没有对此有任何的表述。鼎盛公司认为石淼在一审时没有提供该凭证，鼎盛公司也没有进行质证；二、关于中交四公局承担连带责任的问题，实际上目前中交四公局仅有包括质保金在内的800,623元工程款未支付。   针对石淼及鼎盛公司的上诉请求，中交四公局辩称：   一、对鼎盛公司的上诉请求及主张均无异议。   二、对于石淼的上诉请求。（一）中交四公局与石淼没有签订任何协议，至于鼎盛公司与石淼之间有没有转账，转多少钱，中交四公局不清楚。（二）对鼎盛公司主张中交四公局欠付的款项数额予以认可。目前中交四公局欠鼎盛公司的工程款为800,623元，该款项包括质保金在内，这是中交四公局实际欠款的，且在一审时中交四公局也提供了相应支付凭证。（三）对于石淼主张中交四公局应退还保证金的事实不予认可，因为中交四公局与石淼没有任何合同关系，对石淼主张中交四公局承担连带清偿责任不予认可。截至目前，中交四公局还欠付鼎盛公司800,623元尾款（包括297,623元质保金）的原因是之前石淼向中交四公局提出暂停支付这一部分款项的请求，要求等鼎盛公司和石淼本人债务纠纷解决之后，中交四公局才能向鼎盛公司支付。   石淼向一审法院提出诉讼请求：1.鼎盛公司支付剩余工程款1,337,511.92元及利息17,454.53元（利息暂计至2019年4月25日），余下利息照计至欠款还清之日止；2.中交四公局退还保证金71,791元；3、中交四公局对上述工程款及利息的支付义务承担连带责任。   对无争议的事实，一审法院认定如下：中交四公局与鼎盛公司于2017年4月签订了《基坑支护工程施工合同》，约定将三亚市海棠区林旺镇地下综合管廊PPP项目基坑支护工程按照固定单价的方式交由鼎盛公司承包，内容包括打拔钢板桩、围檩支撑安装拆除、钢板桩进出场运费、钢板桩租赁、600水泥搅拌桩及长螺旋引孔。2017年4月23日，鼎盛公司与石淼签订《协议书》，约定将上述工程中的打拔钢板桩、围檩支撑加工安装拆除分包给石淼施工，钢板桩进出场运输、钢板桩租赁也由石淼负责。2018年11月22日，中交四公局与鼎盛公司签订了《基坑支护工程施工合同补充协议1》，于2019年1月6日签署了《租赁周转材料最终结算单》，于2019年1月7日签订了《最终结算协议》；双方结算钢板桩租赁费为1,141,853.47元（税后为1,324,550元），基坑支护工程款为5,925,905元（含质保金297,623元）。此外，石淼与鼎盛公司之间就涉案工程并未办理结算。   对有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于工程款数额，鼎盛公司与石淼对打拔钢板桩量为2,915.65吨、围檩支撑安装拆除量为6,288.96米及钢板桩运量为1,720吨无争议，只是对单价及钢板桩租金有争议。双方在《协议书》约定的打拔费为383元/吨（不含税）、围檩支撑为1,080元/米（不含税）、钢板桩租金为270元/吨（含税）、运费为210元/吨（不含税）。双方对围檩支撑为420元/米（不含税）、运费为210元/吨（不含税）无争议，应予确认。石淼主张打拔费为410元/吨，与《协议书》的约定不符，本院不予采信，打拔费应为383元/吨（不含税）。根据《租赁周转材料最终结算单》，鼎盛公司与中交四公局结算钢板桩租金为1,141,853.47元，如前所述，钢板桩租赁由石淼负责，故应认定石淼的钢板桩租金为1,141,853.47元。石淼与鼎盛公司约定的单价除租金含税外，其余均为不含税。因此，涉案工程总价款应为5,673,036.34元（2915.65吨×383元/吨×1.1＋6288.96米×420元/米×1.1＋1720吨×210元×1.1＋1,141,853.47元）。二、关于已付工程款数额，石淼主张已收工程款为3,897,036元，鼎盛公司主张已付款为3,913,335元，争议在于中交四公局代付的工人工资数额。对此，中交四公局在庭审中陈述其代鼎盛公司支付的工人工资为483,720元。因此，应认定石淼已收到的工程款为3,897,036元。三、关于履约保证金，石淼主张其代鼎盛公司向中交四公局支付了履约保证金71,791元，其中于2017年10月27日向鼎盛公司转账66,791元，鼎盛公司另为其垫付了5,000元。对此，鼎盛公司与中交四公局均不予认可。石淼并未提交2017年10月27日支付66,791元的转账记录或收条，也未举证证明鼎盛公司向其支付的工程款中包含5,000元保证金，其主张代鼎盛公司支付71,791元保证金，缺乏证据证明，一审法院不予采信。四、关于税费，鼎盛公司提交了《承诺》及《对账单》，拟证明石淼同意承担涉案工程的增值税、城建税、教育税等八项税款。对此，石淼仅同意扣除工程增值税。《承诺》及《对账单》可以证明石淼同意承担上述八项税费，但不能证明税费的数额。鼎盛公司提交的《完税证明》也不能证明其已为涉案工程支出上述税费及税费数额。五、根据中交四公局在庭审中的陈述，其已向鼎盛公司支付工程款5,628,282元、钢板桩租金80万元。   一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，关于工程款及利息，鼎盛公司与石淼签订《协议书》将涉案工程分包给没有施工资质的石淼施工，违反法律法规的强制性规定，应属无效。但《协议书》中关于工程内容及价款的约定，是双方的真实意思表示，对双方应有约束力。如前所述，涉案钢板桩工程的总价款（含钢板桩租金）为5,673,036.34元，鼎盛公司仅支付了3,897,036元，其未足额支付工程款已经构成违约，石淼请求其支付剩余工程款，于法有据，应予支持。石淼自认应扣除欠款26,564元及工程增值税，涉案工程劳务费为4,133,862.8元（2,915.65吨×383元/吨×1.1＋6,288.96米×420元/米×1.1），相应的增值税金为413,386.28元（4,133,862.8元×10%）。故鼎盛公司还应向石淼支付的工程款为1,336,050元。鼎盛公司抗辩剩余工程款应扣除3%管理费，但《承诺》中仅载明“扣除……和施工队协议承担鼎盛公司的费用”，并未明确约定管理费，鼎盛公司也未能提交其他证据证明双方约定管理费的事实存在，对该项抗辩意见不予采纳。鼎盛公司抗辩应扣除增值税等八项税费，石淼仅自认应扣除增值税，鼎盛公司未能举证证明其已为涉案工程支出其他七项税费及相应数额，对其扣除税费的抗辩意见不予采纳。鼎盛公司可待充分举证时另案主张相应税费。鼎盛公司与中交四公局于2019年1月7日就涉案工程进行了结算，可认定该工程此前已向鼎盛公司交付，石淼请求鼎盛公司从次日给付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。   关于履约保证金，如前所述，石淼并未提交2017年10月27日支付66,791元的转账记录或收条，也未举证证明鼎盛公司向其支付的工程款中包含5,000元保证金，故不能认定石淼代鼎盛公司支付履约保证金的事实存在。其请求中交四公局返还履约保证金，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。   关于连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，中交四公局已向鼎盛公司支付了除质保金外的全部工程款，其未足额支付的钢板桩租金实质上不属于工程款。因此，石淼请求中交四公局对鼎盛公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、鼎盛公司于判决生效之日起十五日内，向石淼支付剩余工程款1,336,050元及利息（利息以1,336,050元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2019年1月8日起计算至付清之日止）；二、驳回石淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,820元（简易程序已减半收取），由鼎盛公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   一、对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：石淼二审中提交的中国建设银行个人活期账户交易明细单，在一审时已作为证据提交，一审法院组织各方对该证据进行了举证、质证并记录在案，鼎盛公司、中交四公局对该交易明细单的真实性均无异议，本院予以确认。2019年10月27日，石淼向鼎盛公司转账66,791元，作为履约保证金，但该款项不是向中交四公局支付的，因此不能作为其要求中交四公局返还履约保证金的依据。   二、（一）各方当事人对一审判决认定石淼分包的涉案工程总价款为5,673,036.34元均无异议；石淼确认其收到的3,897,036元款项中包括：1.鼎盛公司通过银行转账的工程款2,807,320元；2.中交四公局代为支付的工资966,747元；3.鼎盛公司代其支付的钢板桩租金117,969元；4.鼎盛公司代其向中交四公局转账支付的5,000元保证金，鼎盛公司对石淼主张的上述款项数额亦无异议。（二）中交四公局与鼎盛公司共同确认涉案基坑支护工程已于2018年6月30日完工；石淼确认工程交付时间为2018年12月，中交四公局与鼎盛公司对此无异议。（三）鼎盛公司和中交四公局确认：中交四公局欠付鼎盛公司共计800,623元，其中297,623元是工程质保金，剩余503,000元（800,623元-297,623元）为欠付工程款。因中交四公局的其他工程并未全部完工，因此297,623元工程质保金的支付条件尚未成就，鼎盛公司承包的基坑支护工程质保期未届满。上述事实，本院予以确认。   除上述事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。   另查明，2019年1月4日，石淼在《对账单》上签名捺印，该《对账单》上第三项载明：施工队（石淼）应承担鼎盛公司垫付税金800,150.11元，分别是增值税、城建税、教育税、教育附加税、印花税、股东分红个人税、工程个人所得税、企业所得税。同日，石淼作出书面承诺：工程结算款到达鼎盛公司账户后，首先扣除施工队（石淼）应当承担的所有税费和施工队（石淼）协议承担付给鼎盛公司的费用，其余工程款由鼎盛公司支付给施工队（石淼）。   本院认为，本案的争议焦点为：一、鼎盛公司应向石淼支付的工程款数额是多少；二、鼎盛公司未付的工程款是否应从2019年1月8日开始计算利息；三、中交四公局是否应当返还石淼71,791元保证金；四、中交四公局是否应对鼎盛公司欠付石淼的工程款承担连带责任。   关于焦点一。（一）鼎盛公司及石淼对一审判决认定的涉案工程总价款为5,673,036.34元均无异议，鼎盛公司对石淼已收到的3,897,036元款项亦无异议，石淼自认应扣除欠款26,564元，故除了鼎盛公司主张应扣减的税费和管理费之外，鼎盛公司应向石淼支付1,749,436.34元（5,673,036.34元-3,897,036元-26,564元）。（二）关于应扣减税费和数额的问题。本案中，《对账单》确实载明了施工队（石淼）应承担鼎盛公司垫付的八项税金800,150.11元，该约定是石淼与鼎盛公司的真实意思表示，应属有效。但鼎盛公司未举证证明其已履行了代扣代缴税费义务，因此鼎盛公司垫付的八项税金数额尚无法确认，除石淼认可的增值税413,386.28元之外，其余的各项税款待鼎盛公司实际代缴后，可向石淼另行主张。故本案应扣减的税费数额为413,386.28元，鼎盛公司关于应扣减800,150.11元税费的主张依据不足，本院不予支持。（三）关于是否应扣减3%管理费的问题。石淼主张，中交四公局、鼎盛公司约定的打拔钢板桩单价与鼎盛公司、石淼约定的单价相比，多出27元/吨的差价，该差价即为双方约定的管理费。鼎盛公司主张其与石淼口头约定将工程款3%作为管理费，但并未提交相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，鼎盛公司应向石淼支付的工程余款为1,336,050.06元（1,749,436.34元-413,386.28元）。   关于焦点二。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，利息从应付工程价款之日计付。建设工程已实际交付的，交付之日应视为工程款为应付款时间；建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为付款时间。本案中，石淼与鼎盛公司均确认涉案工程于2018年12月竣工验收，故鼎盛公司应在2019年1月1日前支付工程款，未付工程款的利息应自2019年1月1日起计算。因中交四公局与鼎盛公司在2019年1月7日进行最终结算，石淼主张鼎盛公司未付工程款应从2019年1月8日起计算利息，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律法规规定，本院予以支持。   关于焦点三。本案中，中交四公局基于《基坑支护工程施工合同》，向鼎盛公司收取履约保证金。石淼向鼎盛公司支付的66,791元以及石淼主张的鼎盛公司代其支付的5,000元保证金，均不是中交四公局向石淼收取的。中交四公局与石淼未签订合同，故不存在权利义务关系，因此石淼无权要求中交四公局向其返还履约保证金，其应依照合同的相对性，向鼎盛公司主张。   关于焦点四。实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中交四公局只应在其欠付鼎盛公司工程款范围内承担连带责任。经查，中交四公局欠付鼎盛公司503,000元工程款，鼎盛公司承包的工程质保期尚未届满，297,623元质保金的支付条件未成就。因此，中交四公局应在欠付鼎盛公司503,000元工程款范围内对石淼承担连带责任。剩余297,623元质保金待支付条件成就时，石淼可向中交四公局主张该款项范围内的连带责任。   综上所述，上诉人石淼的上诉请求部分成立；上诉人鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：   一、变更三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初4829号民事判决第一项为：海南鼎盛汇通建设有限公司于本判决生效之日起十五日内，向石淼支付剩余工程款1,336,050.06元及利息（利息以1,336,050.06元为基数，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2019年1月8日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至工程款支付完毕之日止）；   二、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初4829号民事判决第二项；   三、中交第四公路工程局有限公司在503,000元范围内对海南鼎盛汇通建设有限公司欠付石淼的剩余工程款承担连带责任；   四、驳回石淼的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8,820元（石淼已预交），由海南鼎盛汇通建设有限公司负担8,259元，石淼负担561元，保全费5000元（石淼已预交），由海南鼎盛汇通建设有限公司负担。二审案件受理费19,236元（石淼已预交1,595元，海南鼎盛汇通建设有限公司已预交17,641元），由海南鼎盛汇通建设有限公司负担17,641元；石淼负担1,595元。   本判决为终审判决。   审判长 李柔翰   审判员 杨冲冲   审判员 王晓艳      二〇二〇年七月九日   法官助理 陈 子   书记员 周海晶   附：相关法律条文   最高人民法院关于审理   建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。