山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7629号 原告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路**。 法定代表人：于忠福，董事长。 委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告：山东鼎诚建筑机械租赁有限公司，住，住所地莱州市城港路街道/div> 法定代表人：王培林，董事长。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，营业场所烟台市芝罘区环山路58号。 负责人：曹雪梅，经理。 委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。 原告青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）与被告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司（以下简称鼎诚公司）、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称大地公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武怡、被告鼎城公司委托诉讼代理人韩鹏飞、大地公司委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华友公司向本院提出并明确诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失906300.01元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，被告鼎诚公司起诉原告要求支付租赁费及违约金共计9713118.2元。经被告鼎诚公司申请，法院冻结原告银行存款980万元。被告大地公司出具财产保全责任保险保单保函，保险金额为980万元。2019年8月19日，法院做出(2019)鲁0683民初2782号民事判决书，判决原告支付被告鼎诚公司租赁费、违约金、诉讼费、保全费共计3880958.49元。被告鼎诚公司申请保全错误且超标的保全，导致原告5919041.51元的存款无法使用，需向银行贷款维持经营，给原告造成重大损失。被告大地公司应当在其保险范围内承担责任。特诉至贵院，望判如所请。 被告鼎城公司辩称（归纳），一、本案是侵权损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则，没有过错不承担赔偿责任，鼎诚公司在申请保全时没有过错。1、鼎诚公司申请保全980万是为了保证将来判决的执行，要求鼎诚公司在申请保全时准确确定法院判决金额是不可能的。2、(2019)鲁0683民初2782号民事判决书判决新华友公司支付租赁费和违约金少的原因，是因为扣除了烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目的租赁费，以及应当由租赁费抵顶鼎诚公司设备款而实际并未抵顶的94.5万元，以上合计6053976元，该部分款项鼎诚公司在判决书生效后需另行起诉，但在判决前，鼎诚公司始终认为项目是新华友公司的，不可能知道该部分款项不应由新华友公司承担。3、鼎诚公司提出续行冻结申请是在原审的上诉过程中，上诉结果无法预料；鼎诚公司提起诉讼的证据不存在恶意及权利滥用；民事判决生效后，在新华友公司未履行判决义务的情况下解封，足以说明，鼎诚公司在整个诉讼过程中没有恶意、也没有过错。二、原告主张因保全导致存款无法使用，需要向银行贷款维持经营，应当提供其全部银行账户的资金流水情况及全部财务账目，进而证实其确无资金使用，同时还需提供证据证实其贷款的必要性以及贷款与查封之间的因果关系。三、法院查封的980万存款仍旧在原告的银行账户，原告除了不能使用以外，该存款仍旧计算并发生存款利息，因此原告主张的损失并不存在。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告大地公司辩称，鼎诚公司申请财产保全不存在错误，大地公司与鼎诚公司均不应承担侵权责任。本案应适用一般侵权责任的过错原则，只有侵权行为、主观过错、因果关系、损害后果四个方面均同时成立，才承担侵权责任。鼎诚公司在申请财产保全时不存在故意或者重大过失，不存在主观上的过错：1、鼎诚公司提出诉讼及保全申请符合事实及法律规定，不存在虚假诉讼、恶意诉讼的情况。2、鼎诚公司对申请的保全金额不存在故意或者重大过失。针对租赁费，判决书中载明新华友公司为法良吉出具过加盖新华友公司公章的授权，法良吉构成表见代理，鼎诚公司是依据法良吉出具的材料起诉新华友公司，其中哪些并非新华友公司实际施工，鼎诚公司不可能在保全之时就予以分辨，法官也经历一审二审重审，并经依法调取案外人诉讼案卷后才将租赁费金额予以确定，且判决书载明鼎诚公司可依据已经审理查清的事实另案起诉实际承租人，因此鼎诚公司不存在故意或者重大过失。针对违约金，重审判决中确认了双方约定的违约金的计算标准，鼎诚公司在起诉及保全之时正是依据该标准计算的违约金，不存在恶意提高违约金金额的情况。鼎诚公司在法庭调查时降低违约金，最终确定为65万元，若认定降低违约金的行为反而给新华友公司造成了损失，有违公平原则及最朴素的逻辑认知。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年7月5日，鼎诚公司向本院起诉新华友公司、法良吉，案号为（2017）鲁0683民初4046号，诉讼请求为：1、要求新华友公司给付鼎诚公司租赁费6428601.90元、违约金3284516.30元，共计9713118.20元；2、要求新华友公司给付鼎诚公司自2017年6月1日起至编号为007、008、011、085、076号的升降机塔机（共五台）返还日止的租赁费；3、解除双方之间订立的租赁合同并由被告返还编号为007、008、011、085、076号的设备；4、诉讼费由被告承担。 2017年7月6日，鼎诚公司向本院提出财产保全申请，依申请，本院裁定冻结了新华友公司银行账户存款980万元，实际冻结日期为2017年7月11日，实际冻结金额为980万元。2018年6月25日，账户存款980万元被续行冻结。 经审理，本院于2018年9月30日作出（2017）鲁0683民初4046号民事判决书，新华友公司不服向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）鲁06民终5912号民事裁定书，裁定：1、撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初4046号民事判决；2、发回莱州市人民法院重审。 重审期间，2019年6月24日，根据鼎城公司的申请，本院再次裁定对新华友公司的银行账户存款980万元续行冻结。 2019年8月19日，本院作出（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，判决：1、新华友公司给付鼎城公司租赁费3188448.9元、违约金650000元，共计3838448.9元；2、解除双方签订的财产租赁合同，新华友公司返还原告鼎城公司编号为007号、008号、011号的升降机各一台。3、驳回鼎城公司的其他诉讼请求。 对（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，当事人均未上诉，判决书生效。 2019年9月20日鼎诚公司申请解除保全，2019年9月25日新华友公司的银行账户存款980万元实际解冻。 法庭查明，在鼎诚公司申请冻结新华友公司银行存款980万元时，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函，内容为：保险标的，银行账户金额980万元；保险金额980万元；保险责任，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。 本案原告新华友公司与被告鼎诚公司、大地公司之间的财产保全损害责任纠纷案，主要涉及以下争执问题。 超判决标的查封，是否存在过错。 原告主张根据（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，判决新华友公司支付鼎诚公司租赁费、违约金、诉讼费、保全费共计3880958.49元，被告超标的查封保全，致使5919041.51元资金无法使用。被告认为判决扣除了烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目的租赁费，以及应当由租赁费抵顶鼎诚公司的设备款，合计6053976元，而三个项目鼎诚公司一直认为是新华友公司的，法院判决不可能知晓，被告保全没有过错。 法庭调取（2019）鲁0683民初2782号判决书本院认为中显示：关于沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程。涉案三块工程并非新华友公司承揽的项目工程，根据安装、拆除合同约定，鼎诚公司负责到现场对设备进行安装、调试，鼎诚公司应该知晓项目工程的承包人。且鼎诚公司在出具的设备计费证明中明确标注承租方为“青岛昶德”或划掉“新华友”改为“昶德”。说明第三人已向鼎诚公司披露承租方为青岛昶德建设集团有限公司，鼎诚公司明确知道上述工程项目非新华友公司承揽，而是青岛昶德建设集团有限公司承揽，且将租赁费记载在“青岛昶德公司”名下，故第三人法良吉以新华友公司名义与鼎诚公司签订的上述三个工程项目的租赁合同，不具有表见代理的表象，上述三个工程项目产生的租赁费，鼎诚公司要求新华友公司承担，于法无据，本院不予支持。 关于被告鼎诚公司答辩中所主张抵顶设备款94.5万元事宜，判决中并未论及。 法庭认为，根据以上的生效判决可以看出，鼎诚公司将烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目等作为起诉标的并申请财产保全，不具有善意，存在过错。 二、违约金计算的截止日期。 原告新华友公司主张违约金按照鼎诚公司起诉时的主张应计算至2017年5月31日，因原审中鼎诚公司主张的违约金3284516.30元是计算到2017年5月31日。被告鼎诚公司主张违约金应计算至生效判决的判决之日即2019年8月19日，因为在判决未生效前，双方之间的违约金金额并未最终确定，违约金仍旧持续计算。 法庭调取（2019）鲁0683民初2782号重审案件中本院所作的两次调查笔录。 2019年7月25日调查笔录，在该笔录中鼎诚公司主张：我方要求按照租赁合同的约定计算违约金至2019年7月20日，之后不再主张，请法院予以调整；青岛新华友公司主张：我方认为原告主张的违约金计算至2017年5月31日，现要求计算至2019年7月20日我方不认可，且法庭辩论已经终结。 2019年8月17日调查笔录显示：问庭后双方对违约金数额是否进行了协商？新华友公司答我方同意给付违约金65万元，但2019年7月20日之后的违约金不能再主张。鼎城公司答同意。 法庭认为，根据以上两次调查笔录，在确定鼎诚公司财产保全是否超标的的计算中，违约金应计算至重审案件中双方均同意的2019年7月20日。 三、违约金计算标准及数额。 （2019）鲁0683民初2782号民事案件中，租赁合同约定违约责任为“承租方逾期交纳租赁费，每日按应缴纳租赁总额0.08%，向出租方交纳违约金”，对此原被告均无异议，故违约金的计算标准应按每日按应缴纳租赁总额0.08%计算。 本案庭审中，法庭要求当事人计算生效判决支持的价款部分按照合同约定标准计算违约金至2019年7月20日，原告及鼎诚公司均认可按照判决支持的价款部分按照合同约定截止到2019年7月20日计算的违约金数额为2889794元。 综上，鼎诚公司申请财产保全超标的金额为980万元减去租赁费3188448.9元减去诉讼费37507.59元减保全费5000元减去违约金2889794元等于3679249.51元。 四、关于原告贷款。 原告于2017年10月份从中国建设银行股份有限公司青岛市北支行贷款1150万元，并提交了人民币流动资金贷款合同及银行客户专用回单证实2017年10月13日贷款1150万元到账，还提供了明细账页，被告不认可，亦不认可所贷款项银行已交付。 被告主张查封时原告银行账户中还有400万的可用资金，到2018年4月2日的时候公司账户金额为********.12元，没有证据证明公司已不能经营，贷款没有必要。原告不认可，认可贷款是必要的，另无论是否贷款损失是客观存在的。 法庭认为，原告贷款1150万元，提供了合同及相关证据，对贷款1150万元的真实性本院予以确认。原告主张贷款利率按4.75%，账户款额的活期存款利率为0.35%的主张本院予以采纳。查封企业银行账户应谨慎，否则将给企业产生不良影响，原告新华友公司作为建设施工公司，企业经营需要一定的资金，被告鼎诚公司超标的保全原告的银行账户存款，对企业资金的规划与使用均将产生一定程度的影响，损失应是客观存在的。原告贷款是鼎诚公司起诉后三个月，被告关于贷款没有必要的观点本院不予采纳。 五、关于原告损失。 被告申请保全，多查封原告账户存款3679249.51元，该款于2017年7月11日被实际冻结，2019年9月25日解冻，冻结期间被告应赔偿原告损失。具体为银行贷款前按银行基准贷款利率4.35%计算，贷款之后按合同贷款利率4.75%计算，账户款额的活期存款利率按0.35%计算予以扣除。经计算原告损失为2017年7月11日至2017年10月12日，利息损失为41345.57元；2017年10月13日至2019年9月25日，利息损失为345645.04元；2017年7月11日至2019年9月25日产生存款利息为28831元。41345.57元+345645.04元-28831元=358159.61元。 本院认为，综合以上分析，被告鼎诚公司存在超标的保全原告新华友公司银行账户存款的行为，其超标的保全行为存有过错，超标地保全给原告新华友公司造成了损失。对原告新华友公司的损失358159.61元，被告鼎诚公司应承担赔偿责任。被告大地公司给被告鼎诚公司的保全行为向本院出具保函提供担保，应承担担保责任。依据《侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司付给原告青岛新华友建工集团股份有限公司损失款358159.61元，限判决生效后十日内付清。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述第一项被告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司的应付款额承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12586.41元，由原告负担7612.41元（已交纳），由二被告负担4974元，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王振华 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  原秀芹 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘 聪