山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1881号 上诉人（原审原告）：苏兆栋，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：郓城兴杰餐饮有限公司唐塔分公司。住所地郓城县唐塔街道新时代商城**商铺。统一社会信用代码：91371725MA3PC8AB6T。 负责人：周永，总经理。 委托诉讼代理人：刘宪磊，男。 委托诉讼代理人：马国训，山东郓州律师事务所律师。 上诉人苏兆栋因与被上诉人郓城兴杰餐饮有限公司唐塔分公司（以下简称兴杰餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏兆栋，被上诉人兴杰餐饮公司的委托诉讼代理人刘宪磊、马国训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏兆栋上诉请求：1.撤销一审判决，判令兴杰餐饮公司返还自2020年1月7日根本违约之日起至2020年5月17日合同结束时的房租16635.62元及食品安全保证金10000元；2.一、二审诉讼费用由兴杰餐饮公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。苏兆栋租赁兴杰餐饮公司位于郓城县唐塔街道新时代商城4楼商铺进行餐饮经营，并签订了《美食城档口租赁合同》两份，约定租赁期限自2019年5月18日至2020年5月17日，一份年租金为20000元，一份年租金为26000元，食品安全保证金各5000元，苏兆栋在经营区域内档口二次用水电、燃气、排污、排烟等费用自理，兴杰餐饮公司负责营业现场的管理。2020年1月7日，兴杰餐饮公司擅自无故停水停电，在苏兆栋将兴杰餐饮公司要求的公摊费用交上后，兴杰餐饮公司将公摊费用退回，仍然停水停电，并让保洁人员撤离，致使营业现场到处烟雾弥漫、垃圾堆积如山，污水横流，苏兆栋无法继续经营，其合同目的无法实现。苏兆栋将以上现场情况进行了录音、录像，但原审法院仅仅以“单方制作，被告不予认可”为由，不予认可。自2020年1月7日停电后，苏兆栋积极拨打市长热线、市场监管局等寻求多方帮助解决该事项，并非无故直接起诉要求解除房屋租赁合同，经工商部门协调后，兴杰餐饮公司才将档口内的电供上，但大厅的电始终未供。截止到目前，美食城抽油烟机还是不通电不能使用，满大厅全是油烟，堂食区域没有照明，美食城消防通道被堵死，不能正常使用，以上等等事项皆已表明，兴杰餐饮公司擅自违约严重影响到苏兆栋的正常经营活动，致使苏兆栋不能实现根本目的。 兴杰餐饮公司答辩称，双方签订的美食档口租赁合同是在平等自愿情况下签订的，且无违反法律法规的相关情形，合同为有效合同，根据合同第三条，乙方单方面终止合同需提前60天向甲方提出书面申请，否则甲方所收取的一切费用不予退还，包括进场管理费、保证金等，公摊费用于每月2号公布，3日需缴纳，如不缴纳将于4日准时停业，苏兆栋自2019年11月一直拖欠公摊费用，至庭审之日仍欠2019年11月、12月、2020年1月公摊费用尚未缴纳，在2020年1月由于美食城管理方百货大楼物业方（电表管理方）向苏兆栋多次催要公摊费用后未果，物业方将公摊区域的电表予以停电，兴杰餐饮公司对电表从始至终未控制。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 苏兆栋向一审法院起诉请求：1.解除与兴杰餐饮公司签订的美食城档口租赁合同；2.兴杰餐饮公司返还自2020年1月7日起至2020年5月17日合同结束时的租金16635.62元及食品安全保证金10000元；3.诉讼费用由兴杰餐饮公司负担。 一审法院认定事实：苏兆栋、兴杰餐饮公司于2019年5月18日签订了两份美食城档口租赁合同，租赁期限均为2019年5月18日至2020年5月17日止，租金分别为20000元、26000元，食品安全保证金均为5000元，兴杰餐饮公司收取了苏兆栋租金及食品安全保证金共计56000元。 一审法院认为,苏兆栋与兴杰餐饮公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。苏兆栋请求解除合同，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方没有约定解除事由，也无法定解除条件，尚达不到解除合同的情形，苏兆栋提供的证据，不足以证明其主张，故对苏兆栋诉请解除租赁合同的诉请，一审法院不予支持。因合同不予解除，对苏兆栋要求返还租金及食品安全保证金的诉请，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回苏兆栋的诉讼请求。案件受理费233元，由苏兆栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏兆栋提交如下证据：一、2020年1月8日于瑞瑞与工商所钱所长通话录音一份，证明自2020年1月7日停电后，苏兆栋积极寻求多方解决该事项，并非无故直接起诉要求解除房屋租赁合同，经工商部门协调后，兴杰餐饮公司才将档口内的电供上，但大厅的电始终未供。二、微信群聊天截图、收款截图各一张，证明兴杰餐饮公司威胁苏兆栋继续停电，苏兆栋向兴杰餐饮公司缴纳公摊后，兴杰餐饮公司退回苏兆栋缴纳的公摊费用，并停了苏兆栋的电，苏兆栋没有违约，是兴杰餐饮公司的行为造成合同无法继续履行。三、2020年1月14日拍摄美食城大厅照片10张，证明美食城依旧没有恢复供电，大厅到处堆积垃圾，苏兆栋无法正常经营，不能实现根本目的。四、2020年1月16日拍摄美食城大厅视频两份，证明截止到2020年1月16日，美食城抽油烟机还是不通电不能使用，满大厅全是油烟，堂食区域没有照明，严重影响到苏兆栋的正常经营活动，苏兆栋不能实现根本目的。五、2020年1月18日拍摄美食城视频一份，证明截止到2020年1月18日，美食城消防通道被堵死，不能正常使用，严重影响到苏兆栋的正常经营活动，苏兆栋不能实现根本目的。经质证，兴杰餐饮公司对证据一至五的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；苏兆栋提交的证据并非原始载体，对真实性提出异议；通话录音的双方没有显示主叫和被叫号码，无法核实通话双方身份信息，不具有证据的合法性；证据内容模糊不清，不能证明拍摄地点和时间，与本案不具有关联性；有部分证据形成于2020年5月；对照片的真实性无异议，但是照片内容模糊，不能反映拍摄地点、时间、现场状况，且形成时间为疫情期间，苏兆栋因难以承受疫情对餐饮行业的冲击，已经于当时搬走相关营运设备离场；对证据二收款截图无异议，公摊部分款项应交由百货大楼管理方，兴杰餐饮公司并不从中截留收益，因部分商户拒绝交纳公摊费用而引起的物业方停电，与兴杰餐饮公司并无直接关系，兴杰餐饮公司也没有为其垫付公摊费用的义务；证据五中其反映的消防通道为常闭式防火门，不应被打开。对苏兆栋提交的上述证据，本院认证如下：关于证据一，系两名案外人的通话录音，无法确认通话人的身份及录音的真实性。关于证据二，微信名“江湖蚝杰”指向不明，且本案类案均提供该证据，不能证明所有商户均交纳公摊费用且被退回。关于证据三、四、五，不能证明拍摄时间，不足以依此划分双方的违约责任。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据苏兆栋的上诉请求及兴杰餐饮公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是案涉租赁合同是否具有法定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案中，双方签订的《美食城档口租赁合同》第5条约定：“乙方在经营区域内档口二次用水电、燃气、排污、排烟、广告等系统的费用自理。经营期间乙方必须严格遵守美食城管理条例，如有违反，视为单方解约”；《美食城档口管理制度》第十一条约定：“公摊每月2号公布，请于3号到办公室缴纳，逾期不交者4号准时停业。”从上述约定来看，交纳公摊区域费用是每个商户应尽的合同义务。在合同具体履行过程中，部分商户未及时交纳上述费用，致使公摊区域费用出现缺口，导致公摊区域停电。诚然，兴杰餐饮公司未进行妥善的经营管理，未协调好在营商户的利益关系，致使部分已交纳公摊区域费用的商户所交费用被退回，未能使公摊区域及时供电，但毕竟交纳公摊区域费用系商户义务，兴杰餐饮公司在没有收齐公摊费用的情况下，不能强制要求其垫付该笔费用，不能依此认定兴杰餐饮公司构成根本违约。在兴杰餐饮公司依《美食城档口租赁合同》约定持续提供租赁场所并保证档口内用电的情形下，一审法院认定本案尚达不到解除合同条件，适用法律并无不当。至于食品安全保证金，一审法院基于合同不能解除未支持苏兆栋的该项诉讼请求，现租赁合同已经到期，就食品安全保证金，苏兆栋可基于合同到期另行主张权利。 综上所述，苏兆栋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由上诉人苏兆栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月十五日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼