沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初2902号原告：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路。投资人：康宝华，系该公司经理。委托代理人：杨建刚，男，汉族，1975年5月9日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：陈福凯，男，汉族，1982年6月29日出生，住址辽宁省营口市老边区。被告：沈阳市铁西区民政局，住所地沈阳市铁**北二中路。法定代表人：王晖，系该局局长。委托代理人：周冠斌，系辽宁观策律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建刚、陈福凯，被告委托代理人周冠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2011年5月27日签订项目名称为“铁西区养老中心”电梯产品订货合同、产品安装合同（合同号：DHN_100445TDHN_100445TAZ）,按合同约定被告向原告订购“BLT博林特”品牌电梯7台，合同总金额1791710元。依合同约定原告对电梯进行了生产、交货、安装等合同义务，被告应按合同约定履行全部付款义务。但截止到目前被告向原告仅支付了1424296元，被告尚欠367414元，原告经多次催要，被告至今未付。1、判决被告给付原告电梯款367414元。2、判决被告支付逾期付款利息：按9072元，从2011年5月29日起至2020年6月11日止，按年利率5.25%计算；按111856.5元，从2013年10月28日起至2020年6月11日止，按年利率5.25%；按200489元，从2015年5月30日起至2020年6月11日止，按年利率5.25%计算；按45996.5元，从2017年6月4日起至2020年6月11日，按年利率5.25%计算；3、由被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费、保险费。被告辩称，原告所诉金额并未达到合同约定的支付条件，案涉电梯因原告原因至今未能验收。电梯验收报告是案涉两个合同付款的重要依据，也是电梯达标的法定强制性要件，没有验收报告被告无法申报任何流程。双方的核对函仅是对金额的确认，被告并不否认合同金额。经审理查明，2011年5月27日沈阳博林特电梯股份有限公司（以下简称沈阳博林特公司）与被告签订《产品订货合同》。合同约定：供方为沈阳博林特公司，需方为被告，项目名称为铁西区养老中心，需方向供方订购“BLT博林特”商标的电梯共7台，总借款为1523840元（该价格为设备价及运输保险费及百分之十七增值税）。付款方式为需方在约定的产品交货期前60日将设备总价款的80%汇入供方账户并书面通知供方。货到安装调试、验收合格后3日内凭招标人签字盖章的《政府采购项目验收报告》及项目验收清单付至总价款的95%，余额5%为质保金，在保质期满后七日内付给供方（保质期为2年），等条款。双方在签订上述合同时又签订了《产品安装合同》，安装合同约定：7台电梯安装费总计267870元，需方于发货之前60日将安装费80%支付给供方，供方收到款后，在约定的日期进场。安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，需方将安装费的余款20%支付给供方；由于甲方原因导致电梯不能按时安装并验收的，则甲方应付安装费余款的日期不超过产品定货合同第五条第一款约定交货日期起的6个月；如果需方在供方安装结束2周后仍不申报验收，则应即刻付清余款。供方安装结束后，需方在三天内向当地政府主管部门申报使用许可验收，验收合格后或验收中如有整改项目，供方整改合格后办理竣工移交手续等条款。2011年7月12日被告支付沈阳博林特公司121万元,2012年8月3日支付214296元，两次共计1424296元。2011年6月27日沈阳博林特公司开出121万元电梯增值税发票，2012年6月27日开出267870元工程款发票。合同约定的电梯在铁西区养老中心安装后，辽宁省安全科学研究院于2015年6月3日对设备代码为：31702101002011120003；31702101002011120002的2台电梯出具2监督检验报告（检验日期为2012年1月15日至2015年5月31日），检验结论为合格。沈阳特种设备检验研究院在2013年10月25日和2015年5月27日对其余的5台电梯出具监督检验报告，结论均为合格。沈阳博林特公司经过多次更名后于2015年更名为沈阳远的智能工业集团股份有限公司。2019年8月8日原告向被告催款对账，并向其出具《账款催收核对函》，该函载明，原告对被告的应收款金额为367414元，被告对该函确认盖章。2020年6月19日原告向被告邮寄电梯监督检验报告复印件等材料，被告已签收。被告称养老中心整栋楼都在闲置，没有正式投入使用。上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的产品订货合同（已核对原件，提交复印件）、产品安装合同（已核对原件，提交复印件）、收款凭证复印件、发票复印件、电梯监督检验报告（已核对调档件，提交复印件）、账款催收核对函（已核对原件，提交复印件）、快递寄件单及签收单（已核对原件，提交复印件），上述证据经质证及审查，本院予以确认。本院认为，合同成立并生效后，合同各方均应严格履行合同义务。原告与被告签订产品订货合同及产品安装合同后，原告按照合同要求提供被告7台电梯并安装，要求给付余款，被告主张案涉电梯因原告原因至今没有验收，没有电梯检验报告无法办理各项流程，电梯是否验收及是否有电梯检验报告为本案焦点。关于验收的问题。双方合同约定：“供方安装结束后，需方在三天内向当地政府主管部门申报使用许可验收，验收合格后或验收中如有整改项目，供方整改合格后办理竣工移交手续。”“安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，需方将安装费的余款20%支付给供方，由于甲方原因导致电梯不能按时安装并验收的，则甲方应付安装费余款的日期不超过产品订货合同第五条第一款约定交付日起的6个月；如果需方在供方安装结束两周后仍不申请验收，则应即刻付清余款。”按照上述的规定，申报验收的义务是被告，被告未能证明已向有关部门申报验收，按照合同约定应当在安装结束后两周时给付原告全部安装费用。合同约定需方在约定的产品交货前60日将设备总价款的80%汇入供方账户并书面通知供方。设备总价款为1523840元，总价款的80%为1219072元。原告提供的7份检验报告，检验时间分别为2013年10月25日3台；2015年5月27日2台；2015年6月3日2台。因双方均未能提供交货日期，故按照最早的检验日期（2013年10月25日）前60日，即2013年8月25日为被告给付原告总货款80%的时间，少付的9072元利息应从2013年10月25日起算。合同约定货到安装调试、验收合格后3日内凭招标人签字盖章的《政府采购项目验收报告》及项目验收清单付至设备总价款的95%，余款5%作为质保金，在质保期满后七日内付给供方（质保期2年）。双方均未能提供招投标材料，现有证据无法确定该采购经招投标。对合同中的“招标人”，原告认为，因未找到招标材料，是否是指被告不清楚；被告认为，约定不明，无法确定指的是哪个单位。依照规定对履行期限约定不明的，债权人可以随时主张债权，故原告按照电梯检验后3日起至2020年6月11日止，主张15%的（5%为质保金，质保期为二年）电梯款及剩余20%的安装费的利息本院予以支持。电梯最后的安装时间是2015年6月3日，被告应在2015年6月6日付款。总电梯款1523840元的5%，即76192元，为质保金，质保金应在2年后，即2017年6月10日支付。关于电梯的监督检验报告的问题。电梯作为特种设备在投入使用前，必须要经过有关部门的监督检验，检验合格才能使用。原告虽未能提供监督检验报告的原件，但却提供了检验报告调档件（在检验单位档案室调取），可以认定该证据的真实性合法性及在2015年前已对7台电梯检验并合格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告给付原告电梯款（含安装费）367414元；于本判决生效后十日内付清；二、被告给付原告欠款利息，（按9072元，从2013年10月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年6月11日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）于本判决生效后十日内付清；三、被告给付原告欠款利息，（按282150元，从2015年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年6月11日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告给付原告欠款利息，（按76192元，从2017年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年6月11日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；上述一至四项如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务利息。五、驳回原、被告其他诉讼请求。减半收取案件受理费3405元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  徐光二〇二〇年七月十七日法官助理邵春元书记员李雪琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。