广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11002号原告：宋德美，女，1970年7月25日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码454************020。委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚璇，广东奥纪律师事务所律师。被告：黄锡梅，女，1976年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区兴盛路5号E区******，公民身份号码441************926。被告：傅斌强，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区兴盛路5号E区******，公民身份号码441************011。原告宋德美诉被告黄锡梅、傅斌强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋德美的委托诉讼代理人陈伟声，被告黄锡梅、傅斌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋德美向本院提出诉讼请求：被告黄锡梅和被告傅斌强共同向原告偿还借款本金100000元及利息（利息从2019年2月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审中，原告宋德美明确利率计算从2019年2月1日按年利率6%计算，到实际清偿之日止。事实和理由：两被告是夫妻关系。在2018年11月上旬，两被告以投资经营中山市利桂物业管理有限公司的租赁物业缺乏资金周转为由，向原告提出借款人民币100000元，以解决临时经济困难。原告考虑到之前自己家人在资金周转困难时亦曾得到过被告傅斌强的借款帮助，出于相互帮助和感激之意，遂同意借款，于是在同年11月8日，通过银行账户将借款100000元转账至被告黄锡梅的银行账户。之后，被告傅斌强对原告称该笔借款已用于经营利桂租赁物业。2019年1月份，原告向两被告要求归还该临时借款100000元，但两被告称该100000元借款已用于投资经营利桂公司租赁物业，现因利桂物业公司违约没有提供足够租赁场所，至双方产生租赁纠纷，两被告投资失利，暂未能还款。之后，原告继续向两被告要求还款，被告傅斌强便称原告的丈夫与两被告同是利桂租赁物业的合伙投资人，原告的丈夫应对投资失利共同承担责任，该100000元不能退还，并恶意中伤、诋毁、诽谤原告丈夫的声誉。2020年1月8日，原告委托律师致函两被告，告诫其停止中伤、诋毁、诽谤行为，敦促其还款，但两被告不予以回应。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄锡梅、傅斌强辩称，两被告与原告的先生余石贵是合作关系，没有民间借贷关系，当时合作的时候考虑到余石贵是公务员，不方便出面做股东，原告把100000元转给黄锡梅，黄锡梅收到款项后就把其中的50000元按照余石贵的指示转到中山市利桂物业管理有限公司作为租赁定金，当时已经签了合同。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，宋德美向黄锡梅转账100000元。2019年4月23日，宋德美微信上向黄锡梅留言称：“梅，我想你核对张单，确认有无收到钱？如有就给我开收据”。余石贵与傅斌强有以下微信聊天记录：2018年11月19日，余石贵：“主楼内街蒙古包个边周边呢？四至应到用地边界，并体现相邻位置距离，比如城桂路边线，内街边线，车站后街边线，及相邻民宿和食街的边线。另一楼大堂圆圆亦应出面积，可核分摊”；2018年11月20日，余石贵发送尚元农庄位置并留言：“中山市东区********之二睿博设计”；2019年12月14日，余石贵发送《房屋租赁合同》之补充协议2018.12.14给傅斌强并称：“修改了，发胜哥看下”；傅斌强：“辛苦了！谢谢”；余石贵重新发送《房屋租赁合同》之补充协议2018.12.16新版并称：“怎么发给你全变了的，这是新改的，看过没有乱版了，可以重新发给曾总和麦总、律师”；2018年12月28日，傅斌强：“今晚同广州租户商谈，双方租商场2500方，出租金27元/平方。也可以租1500方，未出价，股东回去商谈再出价”；2019年1月2日，傅斌强向余石贵发送合作协议、股东合作协议180906（改）及民间借贷合同；2019年1月16日，傅斌强向余石贵发送补充协议及共同债务确认书；2019年4月24日，余石贵：“这张转账凭证我太太也发给了黄锡梅，请求核对是否已收到，如有收到请开具收据予以确认，但梅无应，麻烦强哥可否过问和跟进下，多谢”。庭审中，证人周锦樟称，傅斌强和余石贵是合作关系，2018年11月8日宋德美转钱给黄锡梅，那天晚上其和其老婆、宋德美两夫妻、几个老乡在傅斌强家里吃饭，吃完饭宋德美说已经转了100000元给黄锡梅，后来宋德美还教黄锡梅怎么转钱给利桂公司，傅斌强、余石贵说酒店广场周边要做商业街，叫其代其的朋友过来。证人何永锋称，黄锡梅、傅斌强是做生意的，被余石贵坐局欺骗了。证人蓝旭青称，有一次吃饭的时候其听到傅斌强、余石贵和一个姓曾的人谈到他们有合作这方面的，他们要租酒店广场项目，具体的其就不知道，其只是听到他们有说合作的过程。宋德美称借款的期限为一到两个月，没有要求黄锡梅、傅斌强书写借款合同是因为双方是朋友关系，基于对对方的信任，考虑到对方会短期还款，所以就没有要求出具借据。以上事实，有银行汇款电子回单、银行流水单、微信聊天记录等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：宋德美向黄锡梅、傅斌强转账100000元是否系借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，宋德美仅依据转账凭证主张其与黄锡梅、傅斌强之间存在借款关系。黄锡梅、傅斌强认为其与宋德美之间不存在借贷关系，而是合资投资关系，对此提交了微信聊天记录等证据及证人证言加以佐证。本院分析如下：1.宋德美向黄锡梅、傅斌强转账100000元时的交易摘要未标明该笔款项是借款。且宋德美称借款期限为一两个月，却在款项交付后5个月后在微信上询问有无收到钱，如有给其开收据，宋德美称不要求书写借款合同是因为基于朋友信任，却要求开具收据，前后矛盾；2.宋德美丈夫余石贵与傅斌强的微信聊天记录也未表明案涉款项系借款，相反，双方之间大量的对于合作项目的讨论与黄锡梅、傅斌强所说的合资投资关系较为符合；3.三位证人出庭作证均表明其认为余石贵与傅斌强为合作关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，双方未签订任何借款凭证确认借款事实，故宋德美未能完成举证责任，其提交的证据不足以证明其与黄锡梅、傅斌强之间成立借款合同关系，宋德美主张的待证事实未达到高度盖然性，故本院对宋德美的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告宋德美的诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元（原告宋德美已预交），由原告宋德美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇二〇年七月二十一日书记员  黄应虹李凯琳