贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0201行赔初9号原告蔡维新（曾用名：蔡永旭），男，1973年12月1日生，汉族，住贵州省六枝特区。一般授权委托代理人：李志强，系北京晏清律师事务所律师，执业证号：11101200310796932。被告六枝特区人民政府，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇团结路**，统一社会信用代码：125202033221485342。法定代表人方裕谦，系该单位区长。特别授权委托代理人：李安勇。被告六枝特区住房和城乡建设局，，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇兴隆路统一社会信用代码：115202030094700685。法定代表人江浩，系该单位局长。特别授权委托代理人：潘仁干。特别授权委托代理人：龙明海。原告蔡维新因与被告六枝特区人民政府及六枝特区住房和城乡建设局房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，向被告六枝特区人民政府及六枝特区住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告蔡维新及其委托代理人李志强，被告六枝特区人民政府的委托代理人李安勇，被告六枝特区住房和城乡建设局的委托代理人潘仁干、龙明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡维新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决两被告因违法强拆原告414平方米房屋共同赔偿原告损失人民币1366000元；二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告蔡维新（曾用名蔡永旭），原系六枝特区平寨镇（现九龙特区）河湾村下嘎石组村民，2007年2月6日经向政府部门逐级申请取得六特宅用字(2007)第126号《宅基地使用权证》，原告为宅基地合法使用权人，后于2007至2013年在宅基地上合法建设房屋一栋三层的住宅，合计面积是414平方米，用于生活、居住。2013年1月31日，被告向原告的父亲蔡兴成下发了(2013)32号限期拆除违法建筑通知书，以原告所建房屋违反法律规定，严重影响六枝特区中心城区规划的实施为由，要求原告在2013年2月3日自行拆除，否则强拆，2013年2月4日，六枝特区政府和被告就共同强拆了原告的房屋。后原告向法院起诉两被告强拆违法，经六盘水中院及贵州省高院两审终审，判决俩被告强拆行为违法，原告与2019年7月26日刑满释放，无处居住，原告认为，原告对涉案房屋享有合法产权，两被告对原告房屋强拆程序和实体均违法，并严重侵害原告的合法权益，依照《国家赔偿法》的相关法律规定，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告蔡维新在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告的身份证、户籍证明复印件各1份，用于证明原告曾用名蔡永旭，原告与宅基地使用证上为同一人；2、刑事判决书释放证明复印件各1份，用于证明1999年至2019年，原告因涉嫌犯罪在监狱服刑，对被告作出的违反建设强制拆除通知书和强拆行为均不知情，被告的强拆通知书未依法送达给原告；3、宅基地使用权证、建房审批手续复印件各1份，用于证明原告的父亲所修建的房屋是经过各级部门合法审批后才进行建设的，而且建房报批单形成的日期是2007年当时的建房手续中并不含有城乡规划许可证等报批，因城乡规划是2008年才生效的，所以原告所建房屋的报批手续符合当时的法律法规及政策的规定，所建房屋为合法房屋，不需要取得规划部门的建设规划许可证；4、行政判决书复印件各2份，用于证明法院判决确认两被告拆除原告的房屋的行为违法，这种违法分两个方面：一、实体违法，法院确认被告作出的违建强拆通知书没有送达给原告，没有履行法定的强制程序，没有向原告作出具有法律效益的违建强拆决定书，没有告知原告的救济权利，且该通知书不具有任何的法律效力，也就是说认定原告的房屋为违法建筑没有充足的事实依据且违反法律规定，并且程序违法，最关键一点，依据城乡规划法的规定，违法建筑的认定的法律主体只能是规划部门或者区级以上的政府，而被告2六枝特区住房和城乡建设局不具有下发违建通知或决定书，并拆除违法建筑的法定职权，因此上诉证据能够证明原告的所建房屋的合法性；5、不予赔偿决定书复印件各2份，用于证明二被告对原告要求二被告赔偿原告的请求予以驳回，没有赔偿，原告在收到该决定书之后，依法在法定期限内向法院提起诉讼，在起诉过程中，因起诉时间为去年年末，法院有收结案的法定要求，故，经过立案庭法官范立清签字同意确认原告是在2019年11月5日提交的起诉状，案件列为2020案件来处理，因此原告的起诉没有超过法定期限；6、拆迁补偿方案复印件1份，用于证明原告的房屋是集体土地上的房屋，但是在城市规划区内，因此，因比较国有土地上的房屋价值，每平方米2600元面积为414平方米相乘所得的国家赔偿数额；7、照片复印件2张，用于证明原告所建房屋为砖混结构，因此申请赔偿时应当按照国有土地上砖混结构的房屋价值进行赔偿。被告六枝特区人民政府辩称，一、虽然被答辩人持有宅基地使用证，但被答辩人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区域内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设规划许可证”之规定，所建房屋属于违法建筑物。答辩人组织强行拆除违法建筑的行为虽被《贵州省高级人民法院(2017)黔行终1006号行政判决书》确认违法，但拆除的系违法建筑且仅仅是程序违法，并未对被答辩人的合法权益造成损害。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组级合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，构成国家赔偿侵犯的客体为公民、法人和其他组织的合法权益，国家赔偿的对象为合法权益。而本案中行政行为虽然被确认违法，但其强制拆除的对象为违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、条四条规定的赔偿范围。特区政府作出不予赔偿决定的时间是2019年8月12日，送达该决定的时间是2019年9月9日，该决定书中对不予以赔偿的救济渠道时间依法进行了告知，原告诉状的形成时间为2020年1月3日，已经超过法律规定的诉讼时效，依据国家赔偿法第十四条最高人民法院关于使用行政诉讼法司法解释的第六十九条，第二款之规定请求人民法院依法裁定驳回对六枝特区人民政府的诉请。综上，被告的具体行政行为违反但未对原告的合法权利进行损害，原告的诉请超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉请。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求为谢！被告六枝特区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、不予以赔偿决定书、送达回执复印件各1份，用于证明原告于2019年收到六枝特区人民支付不予以赔偿的决定书，该决定书中已经明确告知收到决定书后的三个月可以提起诉讼，特区政府履行了告知义务，原告应当在收到决定书三个月内，即2019年12月9日前向人民法院提起诉讼，而人民法院依法送达给我方的诉状显示时间为2020年1月3日，该时间超过了三个月，已经超过了起诉期限，原告在举证时陈述的不属于诉讼时效中断、中止的情形，仅仅属于法院系统内部对案件进行分流和管理；2、村民建房用地报批表复印件1份，用于证明一、证明政府当时批给原告的宅基地为120平方米，即使原告不留任何空间建房，三层也才360平方米，不可能有440平方米，原告计算的赔偿面积存在异议，二、证明原告有可能未在政府批复的宅基地上建房或者超过面积建房，对于扩大部分的损失不应计算在赔偿金额内；三、原告办理宅基地后，未办理施工审批等建房手续，其房屋是在违法的基础上建成的，系违法违章建筑，依据国家赔偿法的规定六枝特区人民政府作出的不予以赔偿决定书符合法律的规定。被告六枝特区住房和城乡建设局辩称：同被告六枝特区人民政府的答辩意见。被告六枝特区住房和城乡建设局提交证据同被告六枝特区人民政府出示的证据一致。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告蔡维新对被告六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局提交的证据1，原告是依法向法院提起诉讼，原告起诉是否超过起诉期限请求法院予以核实认定；证据2该证据证明政府批准原告建房的占地面积是120平方米，但没有明确约定所建楼层的层数高度，原告所建房屋为3层半，故总面积为414平方米，不存在被告所说的超占多占问题，原告宅基地经相关部门审批盖章同意并颁发了宅基地使用权证，能够证明原告所建房屋为合法建筑，同时，能够证明报批审批时间在城乡规划法生效之前，农村建房审批不需要取得建设规划许可证，被告方以原告未取得规划手续为由，认定原告的房屋为违建属于使用法律错误。被告六枝特区人民政府对原告蔡维新提交的证据1、2、3、4、5、7真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，原告出示的这些证据虽证明原告取得了宅基地使用证，但未到相关职能部门办理施工审批规划等手续，原告所建房屋系违法违章建筑，其房屋的财产权不是原告的合法权利，及住建局政府的不予以赔偿决定书送达时间是2019年9月9日，原告虽然称，起诉状形成时间是2020年1月3日，起诉的立案时间应当是在诉状形成之后，所以我方认为该案超过了诉讼时效；证据6补偿方案，我方认为该证据仅仅针对的是棚户区的改造工作，与本案没有任何关联性，不能作为本案定案的依据。被告六枝特区住房和城乡建设局对原告蔡维新提交的证据质证意见同被告六枝特区人民政府，补偿一点：原告提及的证据6补偿方案只针对合法建筑的补偿方案原告的房屋属于违法建筑，不适用该补偿方案，对原告提出的证明性持有异议。被告六枝特区人民政府对被告六枝特区住房和城乡建设局出示的证据无异议。被告六枝特区住房和城乡建设局对被告六枝特区人民政府出示的证据无异议。本院对上述证据的认定如下：双方有异议的证据，本院认定如下：对原告双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1、原告的身份信息情况，故本院予以确认；原告提交的证据3，能证明原告于2007年2月6日，获得建房用地批准的事实，故予以确认；原告提交的2、4，仅反映了二被告拆除原告自建房屋程序违法的事实，故予以认定；原告提交的证据5，能证明原告曾向二被告申请赔偿的事实，故对该事实予以确认；原告提交的证据6，不能证明原告可以依据该方案取得相应补偿或赔偿，对其关联性不予认定；原告提交的证据7，能反映涉案房屋拆出前现状为在建砖混结构的事实，故予以确认。二被告提交的证据1，能反映原告蔡维新于2019年9月9日收到不予以赔偿决定书，结合本院核查，原告蔡维新于2019年11月5日向本院递交起诉状的事实，故上述证据达不到二被告证明目的，对关联性本院不予确认；二被告提交证据2，能证明原告于2007年2月6日，获得建房用地批准的事实，故予以确认。经审理查明：蔡维新曾用名为蔡永旭，2007年2月6日，六枝特区人民政府对蔡维新建房用地的申请进行审批，并于同日向蔡维新颁发了六特宅用字（2007）第123号《宅基地使用证》，证书主要载明：“土地使用者蔡永旭；住址平寨镇河湾；人口5；土地类别旱地；报批面积120㎡”。因蔡维新运逾毒品服刑，由其父蔡兴成在上述《宅基地使用证》载明的范围内修建房屋，2013年1月31日，六枝特区住房和城乡建设局向蔡兴城下达编号为（2013）32号《限期拆除违法建筑通知书》，认为蔡兴成在六枝特区平寨镇下嘎石修建房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，责令其2013年2月3日前自行拆除所有建筑物、构筑物。因未按期拆除，2013年2月4日，六枝特区人民政府组织六枝特区住房和城乡建设局等相关部门未对蔡维新进行书面催告情况下，强制拆除蔡维新位于六枝特区房屋。截至拆除前，该房屋尚在建设中，未竣工完成。蔡维新认为六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局拆除其建筑的行政行为违法，于2016年3月23日向六盘水市中级人民法院提起诉讼并经法院立案后，于2017年5月16日作出（2017）黔02行初36号行政判决，认定六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局拆除蔡维新房屋的行政行为在程序上违反法定程序，确认六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局于2013年2月4日强制拆除蔡维新房屋的行政行为违法。六枝特区人民政府不服该判决，依法向贵州省高级人民法院提起上诉。经二审审理，贵州省高级人民法院作出(2017)黔行终1006号行政判决，维持六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02行初36号行政判决。蔡维新认为六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局强制拆除其建筑的行政行为确认违法，应赔偿其相关损失，故提起本案诉讼。本院认为，原告蔡维新房屋于2007年2月6日之后开始动工建设，一直到2013年2月4日强制拆除前仍处于施工状态，未竣工完成。故该建设行为在2008年1月1日实施《城乡规划法》之后处于继续状态，此时《中华人民共和国城市规划法》已经失效，理应适用《中华人民共和国城乡规划法》，故按照《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。虽本案原告蔡维新获得村民建房用地批准，但实施建设房屋过程中未按规定，办理建设工程规划许可证，因此违法建房行为事实清楚。虽然被告六枝特区人民政府、六枝特区住房和城乡建设局在违法建筑物的强制拆除行为中，程序上存在违法情形，但按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。从该条法律规定可知，行政机关承担赔偿责任必备条件是违法行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。据此，对原告蔡维新请求参照政府相关房屋征收补偿方案予以赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》的规定第三十三条的规定，判决如下：驳回原告蔡维新的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇二〇年七月六日法官助理刘雯书记员苏佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》(2012年修正)第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。