广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民终5333号上诉人（原审被告）：周伟明，男，汉族，1970年2月16日出生，住址：广东省东莞市************。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁旭玲，女，汉族，1969年10月23日出生，住址：广东省增城市*********。委托诉讼代理人：杨晓明、冷战魁，广东德深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：练雪锋，男，汉族，1974年7月19日出生，住址：广东省惠东县*************。被上诉人（原审被告）：胡天生，男，汉族，1957年7月15日出生，住址：广东省惠东县*************。上诉人周伟明因与被上诉人翁旭玲、练雪锋、胡天生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初6959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周伟明上诉请求：一、依法撤销惠东县人民法院作出（2019）粤1323民初6959号民事裁定；二、撤销原审中关于上诉人参与了其他被上诉人之间转让土地的事实认定。事实和理由：原审裁定事实认定错误，上诉人既不认识本案其他当事人，也没有参与本案交易，上诉人不是本案的利害关系人。被上诉人翁旭玲在一审提供的证据均没有体现出上诉人与本案存在，上诉人既不是土地的转让方，也不是合同的相对方，没有参与本案的任何环节。而且，翁旭玲、练雪锋和胡天生都在原审庭审中当庭明确表示不认识上诉人。可见，本案与上诉人没有关联。至于是否涉嫌经济犯罪，应当以公安机关侦查的事实为准。因此，原审裁定事实部分认定“三人未经依法批准擅自转让案涉土地的使用权”缺乏事实依据，属于事实认定错误。二、在被上诉人翁旭玲提起本诉前，上诉人对土地被“一地二卖”的事实毫不知情。2012年，上诉人以135000元的价格向案外人杨**购买土地，因一直无法办证，上诉人也没有实际使用该土地。经协商，案外人杨**最终同意解除合同，退还款项。2016年6月，上诉人收到退回的交易款项，至此上诉人已完全从相关交易中退出，便也不再理会涉案土地的相关事宜。直到被上诉人翁旭玲提起本诉，上诉人收到材料后才知道案涉土地于2016年6月前已被转让给了他人。综上所述，原审裁定事实认定错误，本案与上诉人没有关联，与本案的争议标的没有直接利害关系，不是本案的利害关系人。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院在查明事实后，依法撤销原一审裁定。被上诉人胡天生答辩称，1、从程序上来说，本案上诉程序违反了《民诉法》相关规定。答辩人于2019年1月收到惠东县人民法院（2019）粤1323民初6959号民事裁定书，直至2020年3月18日才收到惠东县人民法院邮寄送达的上诉人周伟明提交的上诉状。从收到的上诉状落款时间来看是2020年1月10日，根据《民诉法》第167条之规定，在惠东县人民法院认定上诉人是在法定期间内提出上诉的情况下，惠东县人民法院未按照民诉法规定在五日内将上诉状副本送达答辩人，甚至是超过了两个月有余，严重违反了《民诉法》规定。2、从实体上看，答辩人坚持在一审提交的答辩意见，答辩人与各当事人均不具有任何法律关系，依法不需要承担任何民事责任。答辩人不清楚案涉土地的来源和性质问题，仅是作为其中一个中介，介绍土地买卖双方的中介认识，进而促成买卖交易。答辩人不认识案涉土地真正的买卖双方，因此答辩人直至现在也不认识上诉人周伟明，也不清楚原审原告是自己购买土地还是介绍他人购买，更加没有介绍练雪锋给他们认识，土地买卖的意愿、价格等均是买卖双方和自己的中介自由协商，与答辩人无关，答辩人无权干涉，所以对于上诉人在上诉状所称“一地二卖”情况也毫不知情。至于案涉土地能否转让、能否建设房屋等，是原审原告、土地买卖方双方以及县政府之间办理手续的问题，答辩人未曾参与，也不知情，更加无权去干涉和决定。总之，涉案土地的所有权能否买卖、是否买卖、土地的使用权是否批准转让等均与答辩人无关。3、虽然答辩人不认可一审裁定书中部分审查认定事实，但希望最大程度减少本人的诉累。以及节约司法资源，所以未提出上诉，相信法律会有公正的判定。一审裁定书部分审查认为答辩人与练雪锋、周伟明未经依法批准擅自转让案涉土地的使用权完全是事实认定错误。如前所述，本人只是众多中介的其中一员，土地是否要转让、能否转让均不是答辩人决定、干涉的范围，也未伙同任何人员进行非法土地买卖。答辩人作为其中一个中介，原本仅是证明土地买卖其中一个环节，案涉土地买卖也不止答辩人一个中介，所以答辩人根本不认识案涉土地的卖方。虽然答辩人不认可一审裁定部分审查认定事实，但是答辩人有心脏疾病，不想继续增加诉累，也不想浪费司法资源，所以未提出上诉。本人相信法律会有公正的判断，也积极配合公安机关、自然资源局等相关部门的调查，答辩人不存在任何涉嫌非法转让、倒卖土地使用权的犯罪行为。综上，答辩人与各当事人均不存在任何法律关系，依法不需要承担任何民事责任，恳请二审法院依法作出判定。翁旭玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告共同向原告返还购地款人民币200000元及计至支付之日止的利息暂计人民币31649.32元（利息按照人民银行同期贷款基准利率从2016年5月13日开始计至支付完毕之日止，暂计至起诉之日为31649.32元）；2.请求依法判决三被告向原告赔偿建筑工程款损失1368000元；3.本案诉讼费由被告承担。以上共计人民币1599649.32元。一审法院经审理查明，惠东县自然资源局于2019年11月26日作出《自然资源信访事项告知书》（编号：惠东自然资信访告字[2019]147号），内容为：“翁**等人：前期，你们向相关部门反映练雪锋等人涉嫌非法转让白花镇谟岭村皇太塘地段土地的问题。经我局调查核实，现将有关情况告知如下：经查，你们反映的土地属白花镇谟岭村委老屋、新屋村小组的集体土地。2012年起，谟岭村民练雪锋及一些房产中介陆续开始向你们十数人出售了位于皇太塘地段的十多套土地，面积为每套96平方米，随后练雪锋和其他房产中介协助你们向白花镇政府申请填报了《村镇建设用地规划许可申请表》《村镇建设工程规划许可申请表》。2017年间，你们未经依法批准，擅自分别陆续在谟岭村皇太塘地段购得的土地上开始动工建房。2019年5月间，白花镇政府组织相关职能部门对上述违章建筑进行了拆除。我局认为练雪锋等人未经依法批准，擅自转让白花镇谟岭村委***地段集体土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，涉嫌构成非法转让土地行为。对此，我局已于2019年11月11日将练雪锋涉嫌非法转让土地一案移送至县公安局进行处理。”一审法院认为，涉案位于惠东县******的土地为集体土地，其使用权归村集体所有。被告胡天生、周伟明并非谟岭村村民，被告练雪锋虽系该村村民，但三人均未经依法批准,擅自转让涉案土地的使用权。被告练雪锋、胡天生在一审法院有多宗案件的案情均出现上述情况。结合惠东县自然资源局出具的《自然资源信访事项告知书》，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十八条及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审法院认为本案的被告涉嫌非法转让、倒卖土地使用权。案涉诉争事实有经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告翁旭玲的起诉，并将相关材料移交公安机关进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告翁旭玲的起诉。案件受理费19196.84元（原告翁旭玲已预缴），于本裁定生效后予以退还。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案情形符合上述法律规定，一审法院认为案涉诉争事实有经济犯罪嫌疑，裁定驳回被上诉人的起诉，认定正确，应予维持。综上，上诉人周伟明的上诉请求不能成立，一审裁定认定基本事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年七月二十九日法官助理 罗慧盈书 记 员 刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。