甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终833号上诉人（原审原告）：刘铖，女，汉族，1976年10月28日生，甘肃省陇西县人，陇西县菜子小学教师，住甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：朱红亮，甘肃腾金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦秉鹏，男，汉族，1982年5月7日生，甘肃省陇西县人，陇西县大河九年制学校教师，住甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。被上诉人（原审被告）：秦博，男，汉族，1984年1月19日生，甘肃省陇西县人，陇西县菜子镇中磨小学教师，住甘肃省陇西县。上诉人刘铖因与被上诉人被告秦秉鹏、秦博民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，秦秉鹏、秦博、刘铖及委托诉讼代理人朱红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铖上诉请求：撤销陇西县人民法院（2020）甘1122民初575号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、原审认定事实错误。2018年2月14日倾肇轶（被上诉人秦秉鹏自称妻子）向上诉人转账的10万元，也就是上诉人自述于2017年腊月30日收到的第一笔借款（2015年9月8日）的本金。2018年2月14日（也就是农历的2017年的腊月29日），倾肇轶转账10万元于上诉人，而原审法院判决错误地认定为上诉人收到了被上诉人两笔10万元的转款，实为同一笔转款。二、原审法院判决认定的部分事实自相矛盾。原审法院定：2016年1月18日，被告秦博再次向原告刘铖借款，原告刘铖便向同事张俊祥借取100000元于当日出借于被告秦博，被告秦秉鹏为担保人，原告刘铖与本案二被告约定月利率2.5%和关于原告主张第二笔借款（剩余80000元本金）的利息，一方面原告未提交双方之间有利息约定的证据。关于利息约定的认定自相矛盾。既然原审法院判决认定80000元的借条，是基于2016年1月18日借款形成的，为什么又采信被上诉人的辩称认定双方之间的债权债务关系已消灭明。三、原审法院判决适用法律错误。被上诉人秦秉鹏、秦博服从一审判决。刘铖向原审提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金80000元整，并支付利息（未付20000元，外加自2018年7月7日至2019年12月31日前未付利息10000元和从本案起诉之日至还款之日按国家同期银行贷款利率计算的利息）。2.诉讼费由被告承担。原审经审理认定事实如下：被告秦秉鹏、秦博系兄弟关系。2015年9月8日，被告秦博通过银行转账向原告刘铖借款本金100000元，原告自述该笔借款本金于2017年农历腊月30日已还清。2016年1月18日，被告秦博再次向原告刘铖借款，原告刘铖便向同事张俊祥借取100000元，原告刘铖与张俊祥约定了月息1.5分及借款期限等，原告刘铖将借取的该100000元当日出借于被告秦博，被告秦秉鹏为担保人，原告刘铖与本案二被告约定月利率为2.5%。2018年2月14日，被告秦秉鹏通过妻子在中国建设银行陇西支行账户向原告刘铖转账100000元，2018年4月30日上诉人秦秉鹏向刘铖转账10000元。2018年4月30日，秦秉鹏向刘铖微信转账10000元。2018年5月31日秦秉鹏的妻子向刘铖转账10000元。2018年7月7日，被告秦秉鹏又向原告刘铖出具了“今借到刘铖现金80000元，借期2018.7.7-2019.12.31”为内容的借条一份。原告刘铖认为二被告拖欠上述2015年9月8日借款本金100000元的利息20000元及2018年7月7日被告秦秉鹏出具80000元借条开始的本息为由，于2020年3月3日向本院提起诉讼，请求依法处理。原判认为，关于原告主张2015年9月8日出借于被告秦博借款本金100000元而产生的利息20000元，因原告自述该笔借款本金已还清，且原告仅有转账凭证，未提供借条等证据证实，无法确认该笔借款双方约定了利息，故对该请求不予支持；关于原告主张2018年7月7日被告秦秉鹏出具80000元借条的本金，因原告自述第一笔借款（2015年9月8日）本金已清，第二笔借款是原告在2016年1月18日向同事张俊祥借取后出借于被告秦博的，被告秦秉鹏虽在2018年7月7日又向原告出具了80000元的借条，但该借条是基于2016年1月18日借款形成，且从二被告提交的转账记录证实，2018年2月14日被告秦秉鹏通过妻子向原告转账100000元，同年4月30日向原告转账10000元应认定为偿还第二笔借款的本息，双方之间的债权债务关系已消灭；关于原告主张第二笔借款（剩余80000元本金）的利息，一方面原告未提交双方之间有利息约定的证据，另一方面，根据银保监发﹝2018﹞10号中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》中第四条规定：民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。因此，原告的该利息请求，因既无借条约定，又由原告向他人非法吸收用于放贷而从中牟利，故原告与二被告之间的民间借贷行为无效，该项利息请求本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，其理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘铖的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告刘铖负担。二审经审理查明：2015年9月8日、2016年1月18日，上诉人刘铖分别向上诉人秦博、秦秉鹏通过银行转账100000元，借款总额为20000元。一审庭审时，秦博、秦秉鹏认可向刘铖借款两笔共200000的事实。2018年2月14日，也就是一审认定的刘铖自述的2017年农历腊月30日，被上诉人秦秉鹏通过妻子倾肇轶在中国建设银行陇西支行账户向刘铖转账100000元，同年4月30日向刘铖转账10000元。2018年4月30日，秦秉鹏向刘铖微信转账10000元，2018年5月31日，秦秉鹏妻子倾肇轶向刘铖转账10000元。2018年7月7日，被上诉人秦秉鹏向刘铖出具了“今借到刘铖现金80000元，借期2018.7.7-2019.12.31”为内容的借条一份。上述事实，有起诉状、一审庭审笔录、二审调查笔录、银行转账凭证、微信截图等证据证实。本院认为:上诉人刘铖分别向上诉人秦博、秦秉鹏通过银行转账100000元，总额为200000元。一审庭审时，秦博、秦秉鹏认可向刘铖借款两笔共200000的事实。被上诉人秦博、秦秉鹏一审提交的证据仅能证明其二人向上诉人刘铖偿还了第一笔100000元及利息的事实。关于第二笔借款，二被上诉人虽然在一审庭审属均陈述该笔100000元借款已还清，但未能提交相关证据。现有证据仅能证明秦秉鹏向刘铖归还了其中的20000元。本案刘铖起诉的80000元借款秦秉鹏2018年7月7日向刘铖出具了借据，出具借条系秦秉鹏的真实意思表示，无证据证明秦秉鹏在2018年7月7日之后向刘铖归还了借款。故原审认定双方之间的债权债务关系已消灭无事实根据。因未归还的一笔借款刘铖打到了秦秉鹏的账户中，案涉借据又系秦秉鹏出具，该笔借款依法应由其归还。根据合同的相对性原则，秦博不是涉案借据中的当事人，故对刘铖要求秦博承担责任的诉请依法不予支持。综上，一审判决认定事实不清，应予改判。上诉人的上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陇西县人民法院（2020）甘1122民初575号民事判决；二、秦秉鹏于本判决生效后十五日内偿还刘铖借款80000元，并以80000元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（lpr）支付2020年1月1日至借款清偿之日的利息；三、驳回刘铖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，均由秦秉鹏负担，于本判决生效后十五日内交纳，逾期依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  吴善善审判员  张建文二〇二〇年七月十三日法官助理梁莉娟书记员王莉莉