广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1205号 原告：张信勇，男，1960年6月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 被告：平南县中恒建材有限公司，住所地：广西平南县六陈镇古和街**。统一社会信用代码：91450821581970338K。 法定代表人：陆剑，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：陆芝超，男，1960年6月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告张信勇与被告平南县中恒建材有限公司（以下简称中恒公司）、陆芝超买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张信勇委托诉讼代理人张家阁、被告中恒公司委托诉讼代理人周腾勋到庭参加诉讼，被告陆芝超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张信勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告中恒公司、陆芝超共同向原告张信勇支付货款50068元，并从2017年1月9日起按月利率6%支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告中恒公司、陆芝超承担。事实和理由：2016年期间，被告中恒公司因经营需要，多次在原告张信勇处购买煤炭，并指派该公司厂长被告陆芝超，负责验收并核算货款。被告中恒公司购买煤炭后，拒不履行付款义务。经结算，截止2017年1月9日止，被告中恒公司尚欠原告张信勇煤款共计50068元，经原告张信勇多次催讨，被告中恒公司、陆芝超均以各种理由拖欠。被告中恒公司在原告张信勇处购买煤炭，该煤炭直接用于其经营生产，而被告中恒公司在收获并验收后拒不履行支付煤款，其依法应当承担支付货款及支付相应利息的义务。被告陆芝超作为被告中恒公司对外采购负责人，其在购买煤炭过程中均由其验收并核算货款，相应的货款支付均由其负责安排，被告陆芝超依法应承担连带清偿责任。 被告中恒公司辩称，1.被告中恒公司与原告张信勇没有买卖合同关系，其没有收到过煤炭，也没有委托任何人买卖煤炭；2.从原告张信勇起诉的时间来看，本案已超过诉讼时效。 被告陆芝超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为65600公斤，金额为16728元；2016年9月29日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为66480公斤，金额为16952元；2016年10月3日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为64270公斤，金额为16388元。上述三张《磅码单》均由被告陆芝超签名。被告中恒公司法定代表人陆剑于2016年8月12日、8月18日、8月25日、8月30日、9月4日、9月25日、9月29日、10月2日、向原告张信勇银行转账10860元、16610元、7000元、16710元、16840元、16480元、17200元、17500。2016年9月26日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“中恒砖厂于2016年9月25日购煤1车65.6吨×255元/吨=16728元”，“17207+17510+16728（欠）”；2016年9月29日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“17510+16728（欠）”；2016年9月30日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“中恒砖厂于2016年9月29日购煤1车66.48吨×255元/吨=16952元”，“17510+16728+16952（欠）”；2016年9月29日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“16728+16952（欠）”；2016年10月3日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“中恒砖厂于2016年10月3日购煤1车64.27吨×255元/吨=16388元”，“16728+16952+16388（欠）”。2017年1月9日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“陆芝超厂长以下是你厂所欠张信勇煤款。16728+16952+16388=50068元。”当日，被告陆芝超向原告张信勇回复短信，内容为“知道了，最近资金有点紧张，等待”。 另查明，被告中恒公司法定代表人陆剑在（2019）桂0881民初1351号原告朱巧俭与被告陆剑、第三人张信勇、吴亦言、黎巨健、赵彦超民间借贷纠纷一案庭审中答辩陈述，“被告陆剑与第三人张信勇也不存在民事法律关系，第三人张信勇与平南县中恒建材有限公司之间的煤炭销售关系中恒公司是有限责任公司，属于法律上确定的独立民事主体，独立享受权利承担义务，其民事上的权利、义务与自然人的被告无任何关联，而且原告也不能提供第三人张信勇货款金额的相关证据，即第三人的货款金额并未得到相关当事人的确认，特别是被告根本不是第三人张信勇销售煤炭的当事人，如果存在欠款又与被告何干？”并在法庭辩论补充陈述，“被告不是本案的适格被告，被告与张信勇不存在债权债务关系，张信勇是曾经与中恒建材公司发生买卖关系，中恒建材公司还是继续经营的企业，假如张信勇与中恒建材公司之间存在存在货款未结清，也是中恒建材公司承担，不是被告个人承担。”中恒建材公司股东赵彦超作为第三人在上述案件庭审中陈述，“这笔款项（货款50050元）确实砖厂欠下的款项，陆芝超是砖厂的主管，没有任命书，是砖厂的主管，陆芝超作为主管是有权利对货款的支付，这张卡是由公司的财务支配，这张卡是以被告（陆剑）的名字开设的账户，是否是被告（陆剑）个人使用不清楚。” 还查明，平南中恒页岩砖厂合伙人是陆剑、吴亦言、黎巨健、赵彦超，其实际登记主体是被告中恒公司。被告中恒公司于2011年9月1日成立，法定代表人为陆剑。 本院认为，一、关于张信勇与中恒公司、陆芝超是否存在买卖合同关系。从张信勇提供的中恒公司法定代表人陆剑向其转账的银行转账单、张信勇其与陆芝超的短信记录、《磅码单》等证据互相印证，可以证实张信勇与陆芝超对接买卖事宜，其发货后通过手机短信向陆芝超确认货物数量及货款，之后由中恒公司法定代表人陆剑向张信勇转账货款。此外，结合中恒公司法定代表人陆剑、股东赵彦超在（2019）桂0881民初1351号原告朱巧俭与被告陆剑、第三人张信勇、吴亦言、黎巨健、赵彦超民间借贷纠纷一案的陈述，以及平南中恒页岩砖厂实际登记主体是被告中恒公司等事实，综合全案证据和事实可以认定张信勇与中恒公司之间存在买卖合同关系，而与陆芝超不存在买卖合同关系。张信勇主张陆芝超共同支付货款无事实根据，本院不予支持。二、关于尚欠多少货款以及应否支付利息的问题。张信勇主张尚欠货款50068元，有其与陆芝超的短信记录、《磅码单》等证据，本院予以确认。关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。张信勇主张利息从2017年1月9日起按月利率6‰支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。三、关于本案的诉讼时效是否已过的问题。张信勇与中恒公司对货款并没有约定支付时间，张信勇随时可以要求中恒公司支付。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”故中恒公司辩称本案超过诉讼时效，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告平南县中恒建材有限公司应向原告张信勇支付货款50068元及利息（利息以50068元为基数，按月利率6‰，从2017年1月9日起至实际清偿之日止）。 二、驳回原告张信勇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1340元，减半收取计670元（原告已预交），由被告平南县中恒建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1340元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年七月十日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍