河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3253号 上诉人（原审被告）：姚海云，男，1985年4月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田义，男，1976年6月29日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 原审被告：江西三店物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区龙河物流市场******。 法定代表人：邓**，系该公司经理。 上诉人姚海云因与被上诉人田义、原审被告江西三店物流有限公司（以下简称三店物流）买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚海云及其委托诉讼代理人李四达、被上诉人田义及其委托诉讼代理人徐改山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚海云上诉请求：一、依法撤销一审判决,驳回被上诉人原审全部的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审查明的事实不清、证据不足、适用法律错误等，导致判决错误。一、原审原告究竟有没有发货？1、原审原告提供的出库单、发货单、账本、物流单等均为单方制作，并非客观证据。2、一审判决关于到三店物流公司进行过调查结果未经质证，也未向上诉人出示，根据《民事诉讼法》等相关法律法规，就不能作为证据使用。3、上诉人对上述调查结果的真实性存疑。法院调查的是三店物流石家庄处负责人刘小弟，并非三店物流的法定负责人，也未获得该公司的授权；上诉人对其提供的货物托运单以及给付运费的记录并不知情；原审原告主张的是2018年5月11日起至2018年6月6日的货款，刘小弟提供的托运单和给付运费的记录不能证明其确实发货以及上诉人收到了案涉货物。4、被上诉人提交的十份署名为姚海云为收货方的出库单复印件，当庭核对原件时却提供了署名为姚海玉为收货方的出库单，原件与复印件的收货人及单号完全不一致。二、上诉人究竟有没有收到案涉货物。1、被上诉人提供了3页微信名为姚海玉的聊天记录及13页与姚海云的聊天记录。从提供的聊天记录可以看出，这两个微信名、头像都不一致，也就是说这是两个不同的微信号，原审没有查明事实；微信聊天记录的双方及时间与本案没有关联性。2、上诉人没有这两个中的任何一个微信账号。一审中当庭对微信号（ｙａｏ1034877978）来搜索，却未能搜索到与该聊天记录一致的微信账号。3、原审庭审中，被上诉人没有提供原始的电子数据原件来核对真实性。当事人除提交聊天记录打印件外还必须出示手机原件，以证明客观真实性，电子证据必须具有实体法所规定的特定形式，必须按法定程序提供、手机、调查和审查核实。4、退一万步说，该聊天记录（黑白打印的13页）即使被认为是真实的，与本案也缺乏关联性。5、原审法院在判决书中陈述上诉人曾通过中国建设银行向被上诉人转账20000元，就认可该聊天记录是真实的，没有法律依据。三、如何证明是上诉人收到案涉货物？1、江西三店物流有限公司的运输合同无被上诉人签字、江西三店物流由公司也未盖章，根本就不是一个运输合同，在托运人处被上诉人也未签字，是否运输了货物及对运输合同真实性存疑；2、该运输合同收货人为姚海玉，非上诉人本人；3、该运输合同上收货人电话为152××××3070，也非上诉人电话；4、上诉人未在该运输合同签收处签字，非提货方。5、被上诉人对提交的证据应充分确凿。该运输合同上诉人从未见过；6、运输合同上不能查明十份物流单物流信息； 田义答辩称，上诉人收到了被上诉人发的货物，被上诉人在一审提交的出库单是真实的和上诉人收到的货物是相吻合的；聊天记录对象就是姚海云经一审法院核实确认，姚海玉就是姚海云，只不过是口音不同或其本人故意而为之；上诉人与被上诉人双方已经形成了买卖合同关系，上诉人欠货款事实清楚。原审法院经过再次核实查明了买卖合同关系成立的事实，一审判决适用法律是正确的、认定事实清楚、程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，目的旨在达到不偿还该笔货款。 田义向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告货款143317元及利息；二、诉讼费、保全费等合法费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告做包装生意，2018年5月11日至6月6日，被告姚海云分十次从原告处购买了共计143317元的货物，原告通过江西三店物流有限公司将货物发给被告姚海云，被告姚海云收到货物后，经原告催要未给付原告货款。2019年8月2日，经我院依法对被告三店物流进行调查，三店物流石家庄处负责人刘小弟提供2018年4月份至6月份货物托运单以及被告姚海云给付运费的记录，证实原告田义发送给被告姚海云货物由三店物流承运，三店物流通过微信发送给被告姚海云货物托运单，经被告姚海云确认后通过微信转账结清运费。且经我院依法向财付通支付科技有限公司调取被告姚海云名下财付通账户以及交易记录，可证实被告姚海云与被告三店物流之间确实存在相应微信转账记录。上述事实有出库单、江西三店物流运输合同、明细分类帐、微信聊天记录、庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，被告姚海云从原告处购买包装袋，2018年5月11日至2018年6月6日被告姚海云分十次从原告处购买了共计143317元的货物至今尚未支付货款，双方之间形成买卖合同关系，被告姚海云在收到货物后未向原告支付货款的行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故被告姚海云应给付原告货物价款143317元。关于原告主张被告姚海云支付逾期支付货款的利息，因双方未约定利息，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自原告向本院主张权利起至判决履行完毕之日止。关于被告姚海云称与原告微信聊天的微信号不是被告所持有的微信号的抗辩，根据原告提交的聊天记录中显示，被告姚海云曾通过中国建设银行向原告转账20000元，付款方户名为“姚海云”，故可认定与原告微信聊天的系被告“姚海云”。且原告田义提交的出库单、原被告微信聊天中显示的明细分类帐、江西三店物流有限公司运输合同以及物流公司工作人员微信聊天记录中的转账记录，能够证明原告确向被告姚海云发货。被告姚海云称2018年5月11日后货物并非由被告姚海云提取的抗辩，收货单手机号134××××9＊＊＊机主并非被告姚海云，后经被告三店物流提供2018年4月份至6月份货物托运单、被告姚海云给付运费的记录及我院依法向财付通支付科技有限公司调取被告姚海云名下财付通账户、交易记录，证实原告田义发送给被告姚海云货物是由被告三店物流承运，被告三店物流通过微信发送给被告姚海云货物托运单，经被告姚海云确认后通过微信转账结清运费，且被告姚海云与被告三店物流之间确实存在相应微信转账记录，故虽然微信聊天记录、运输合同和出库记录书写有“姚海玉”，但通过运费结算记录可显示，姚海玉确系被告姚海云，托运货物由被告姚海云接受并支付运费，故对以上被告姚海云的抗辩，本院不予采信。审理中，被告江西三店物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。判决如下：一、限被告姚海云于本判决生效后十五日内给付原告田义货款143317元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月3日起至货款付清之日止）；二、驳回原告田义对被告江西三店物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由被告姚海云负担。 本院二审期间，上诉人对一审法院法官李志刚对江西三店物流有限公司在2019年8月2日的询问笔录发表意见，称：我没有收到对方的最后一批货，这几批货都没有收到，4月份的货收到了，5月和6月没有收到货，之前的转账都结清了，之前我合作的是转给三店物流的一个女的，不知道是不是叫魏仁爱。应该是4月份之前，用微信转账结清运费，我没有留转账记录。我没有收到这些货物，我不欠他货款。被上诉人称，对询问笔录的三性以及证明目的均无异议。上诉人陈述微信号和手机号均不是自己的但未能向法庭提交；以前和被上诉人交易，或者给三店物流公司交易的微信和手机号，不能证明现在与被上诉人微信或通话的手机号不是他自己的。上诉人陈述2016年到2018年3月4月份双方交易终止不是事实，因为双方交易是经过了江西三店物流，如果上诉人收不到被上诉人的货不可能给付三店物流公司运费等相关费用。是上诉人陈述没有保留其陈述的Y200-13-14，属规避事实；再次证明其是有不同的微信号和不同的手机号，2018年5月11日至2018年6月6日期间，被上诉人分十次收到了上诉人的货物共计是143317元，并没有给被上诉人付款。 另查明：上诉人在一审庭审中认可与被上诉人业务来往至2018年5月份（见一审卷114页）。 本院认为，本案双方争议的焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同?如存在买卖合同，上诉人是否欠被上诉人货款?上诉人关于与被上诉人存在买卖合同关系的时间在本院及一审中的陈述不一致，一审中陈述截至2018年5月份，本院庭审中称截至2018年4月；被上诉人提交的出库单、江西三店物流运输合同、明细分类账、微信聊天记录以及三店物流通过微信发送给姚海云货物托运单和经姚海云确认后通过微信转账结清运费等；上诉人认可向三店物流的工作人员魏仁爱微信支付运费，主张与被上诉人结清了货款但未提交相关证据证实；被上诉人提交的上述证据能够相互印证上诉人收到案涉货物事实及欠付货款数额，故一审判决上诉人姚海云向被上诉人李四达支付143317元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，姚海云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人姚海云负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月三日 书记员 杨 岚