四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3752号 原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地四川省资中县城南东干道中山**楼。 法定代表人：王政，执行董事。 委托诉讼代理人：彭琴，女，四川诚佳融资担保有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：资中县永利商贸有限责任公司，住所地四川省资中县城南开发区综合批发市场**楼。 法定代表人：罗永利，执行董事兼总经理。 被告：罗永利，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：唐晓玉，女，1975年3月18日出生，汉族，住四川省资中县。 三被告的共同委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：张刚，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告四川诚佳融资担保有限公司（以下简称“四川诚佳担保公司”）与被告资中县永利商贸有限责任公司（以下简称“资中永利商贸公司”）、罗永利、唐晓玉、张刚追偿权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序。根据原告四川诚佳担保公司的诉讼保全申请，依法作出裁定对四被告24个银行账户、30处房产、五辆汽车及被告唐晓玉持有的四川永利乡鹰电子商务有限责任公司100%的股权采取了保全措施，已冻结银行存款合计361618.51元；四被告提出保全异议，本院经审查后对其中15个银行账户解除冻结，对被告资中永利商贸公司一个银行基本账户采取监管措施。于2020年4月9日、2020年5月9日、2020年7月30日公开开庭进行了审理；2020年4月9日原告四川诚佳担保公司的委托诉讼代理人官晟、彭琴、被告唐晓玉及被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉的共同委托诉讼代理人蔡苌宁、被告张刚及其委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼；2020年5月9日、2020年7月30日原告四川诚佳担保公司的委托诉讼代理人官晟、被告唐晓玉及被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉的共同委托诉讼代理人蔡苌宁、被告张刚及其委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川诚佳担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告资中永利商贸公司向原告支付代偿款9900000元及利息（利息自2014年11月27日起至款项付清之日止，以9900000元为基数，按年利率24%计算，暂计至2019年11月26日止的利息为11880000元）；2.判令被告资中永利商贸公司向原告支付律师代理费20000元；3.判令被告罗永利、唐晓玉、张刚对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年11月20日，被告资中永利商贸公司向宜宾市商业银行股份有限公司内江市市中区支行（以下简称“宜商行内江市中区支行”）贷款9900000元，原告为该笔贷款提供保证担保，被告资中永利商贸公司以公司价值8817000元库存商品向原告提供质押反担保（被告资中永利商贸公司未交付质押物），被告罗永利、唐晓玉、张刚向原告提供承担连带责任保证的反担保。同日，被告资中永利商贸公司作为申请人、宜商行内江市中区支行作为承兑人，签订了商业汇票银行承兑合同。同时，宜商行内江市中区支行作为债权人，原告作为保证人，签订了《最高额保证合同》；被告罗永利、唐晓玉、张刚作为反担保人与原告签订了《保证反担保合同》。2013年11月22日，原告与被告资中永利商贸公司签订《质押反担保合同》。借款到期后，被告资中永利商贸公司未偿还借款。2014年11月26日，原告代偿了资中永利商贸公司借款本金9900000元。原告多次要求四被告偿还原告为被告资中永利商贸公司代偿的本金及相应利息，四被告拒不偿还。 被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉、张刚辩称，四被告不是本案追偿权纠纷的适格主体，被告资中永利商贸公司未得到和实际使用案涉的金融借款资金，原告四川诚佳担保公司掌控被告的证照、印章等将案涉金融借款资金在被告不知情的情况下转入了原告的资金池以供其自己使用，原告是案涉借款的实际使用人，其对借款代偿后不应享有追偿权，故原告无权向被告资中永利商贸公司追偿，因主债务不存在，被告罗永利、唐晓玉、张刚作为借款的反担保人，不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告四川诚佳担保公司提交的当事人身份信息、申请书、提供担保的意向函、承诺书、反担保承诺书、融资委托反担保合同书、正式担保函、保证反担保合同、最高额保证合同、商业汇票银行承兑合同、质押反担保合同、还款凭证符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的隆昌县人民法院关于刘奠中一案的庭审笔录、资中县人民法院（2017）川1025民初146、147号民事判决书与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的四川诚佳担保公司与唐晓玉、张刚的沟通视频系2019年10月24日原告与被告唐晓玉、张刚协商还款事宜的视频，在视频中各方当事人未达成一致意见，该视频不能达到原告证明目的，不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的易婉菊与唐晓玉转账凭证能够证明案涉款项的支付情况，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的担保费收款凭证、手工发票能够证明被告向原告交纳担保费的事实，但该事实与本案待证事实无关，该组证据不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的四川旭初商贸有限公司、资中县资水汽配有限责任公司、资中县佳裕农业发展有限公司、资中县多姣生态猪业有限公司企业信用公示报告符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的工资统计表及转款凭证中，备注为代发工资，不足以证明领取工资的人员与原告无关联，该组证据不能达到原告的证明目的，不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的2014年9月28日黄雪辉、黄晓武出具的借条，与被告资中永利商贸公司向原告偿还2900000元的事实相印证，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的专项审计报告符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告申请法院调取的黄晓武、卢某、易婉菊、梁飞、黄雪辉、张莉苹的讯问、询问笔录符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；四被告提交的2014年11月17日顾敏《会议纪要》能够证明黄晓武曾系四川诚佳担保公司工作人员，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；四被告提交的黄晓武与王政签订的《公司及公司股权转让协议书》能够证明四川诚佳担保公司在2013年5月6日至2014年11月7日期间由黄晓武实际经营管理的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；四被告提交的资水汽配公司、希迈汽配公司、舟城电源公司《股权转让协议》与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；四被告提交的2014年11月《会议纪要》能够证明黄晓武对四川诚佳担保公司进行经营管理的事实，予以部分采信；四被告提交的四川诚佳担保公司工资表能够证明黄晓武、周某系四川诚佳担保公司工作人员的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；四被告提交的王政出具的借条及两份转款记录与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；四被告提交的资中法院调查笔录能够证明黄晓武对诚佳公司实际经营管理及由个人在银行开卡，将银行卡交由四川诚佳担保公司统一使用、支配的事实，予以部分采信；四被告提交的四川诚佳担保公司担保业务的审批表及股东会决议、（2016）川1025刑初354号裁定书、（2018）川民申2541号民事裁定书能够证明黄晓武曾系四川诚佳担保公司风控部负责人的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；四被告提交的资中法院调取的四川诚佳担保公司及16个关联公司、员工的全部银行流水、旭初商贸公司收取四川诚佳担保公司的保证金及收据、四川诚佳担保公司资金池对外代偿情况、易婉菊的银行交易流水、收取500000元保证金的收据、内江市凯泰商贸有限公司向内江市东兴区农村信用合作社贷款8000000元，四川诚佳担保公司为其担保的资料、（2018）川1028民初3567号民事判决书与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；四被告提交的易婉菊银行交易流水、资中永利商贸公司银行卡交易流水、资金流向图、资中永利商贸公司证照、身份证、支付器等《交接单》、陈力出具的票据收条、银行承兑汇票、个人业务凭证4份、罗永利银行卡交易流水、唐晓玉银行卡交易流水、易婉菊向唐晓玉的转账凭证、2014年7月8日四川诚佳担保公司向资中永利商贸公司出具的《借条》、2014年7月4日银行3000000元进账单符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉提交的2013年11月25日、2014年5月4日、2014年3月17日四川旭初商贸公司出具的借条三份及转账凭证符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告张刚提交的工资表、《房屋租赁合同》、手机录音、（2016）川1025民初805号庭审笔录与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；证人卢某出庭作证，证明其系四川诚佳担保公司及其名下16家公司的总出纳，四川诚佳担保公司使用员工开设的银行卡走账及案涉借款资中永利商贸公司使用5000000元、已偿还3000000元，还剩100余万元未还的事实；周某出庭作证，证明四川诚佳担保公司的工作人员将自己的银行卡交给公司使用，公司员工以个人名义向银行借款归公司使用，有一些客户通过四川诚佳担保公司担保借款，借出的款项客户使用一部分、四川诚佳担保公司使用一部分，客户借款需要将其印件交给四川诚佳担保公司，以便四川诚佳担保公司把控资金的事实；易某出庭作证，证明其将银行卡交给四川诚佳担保公司使用，其与资中县贝利副食经营部、资中永利商贸公司无业务往来，转入其卡的3000000元系四川诚佳担保公司控制的事实；本院认为证人卢某、周某、易某的证言，与本案其他证据相印证，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原告四川诚佳担保公司与被告资中永利商贸公司签订《融资委托担保合同书》，合同约定被告资中永利商贸公司委托原告为被告资中永利商贸公司在宜商行内江市中区支行借款9900000元提供保证担保，担保期限12个月，被告资中永利商贸公司向原告交纳担保费297000元，担保期间及届满双方的权利义务，以签订的反担保合同为准。2013年11月20日，原告与宜商行内江市中区支行签订《最高额保证合同》【编号：（21310）宜商行高保字（131120）第00003号】，合同约定原告为被告资中永利商贸公司自2013年11月20日起至2015年1月19日止在宜商行内江市中区支行处办理的贷款、银行承兑汇票承兑业务形成的债权在最高额9900000元范围内提供连带责任保证。同日，被告罗永利、唐晓玉、张刚与原告签订《保证反担保合同》，合同约定原告为被告资中永利商贸公司向宜商行内江市中区支行借款9900000元提供连带责任保证，被告罗永利、唐晓玉、张刚向原告提供连带责任保证的反担保，保证在被告资中永利商贸公司未偿还或者未完全清偿借款时向原告承担连带清偿责任；反担保的范围为（21310）宜银承字（131120）第00007号《商业汇票银行承兑合同》和（21310）宜商行高保字（131120）第00003号《最高额保证合同》约定的借款（融资）本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿费、诉讼费、律师费以及实现债权的其它费用；原告代偿之日起至借款人或者反担保保证人偿还清上述范围内的债务之日止期间的资金占用损失（按每日1.5‰累计计算）；反担保保证的期限为原告代借款人向贷款人（承兑人）偿还贷款（融资）的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿费、诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用之日起两年。2013年11月22日，被告资中永利商贸公司与宜商行内江市中区支行签订《商业汇票银行承兑合同》，合同约定宜商行内江市中区支行同意承兑编号为21310112000007（合计19800000元，共2笔、1张清单）的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票；承兑手续费9900元、融资类担保费24750元，在宜商行内江市中区支行办理承兑时由被告资中永利商贸公司一次付清；被告资中永利商贸公司应于同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入指定的保证金专户（账号：25×××03，账户名：承兑保证金—资中县永利商贸有限公司）作为质押担保，在未付清票款前被告资中永利商贸公司不得申请使用，被告资中永利商贸公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，宜商行内江市中区支行可以保证金优先清偿票款不足部分；本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为保证，担保合同编号为（21310）宜商行高保字（131120）第00003号。 2013年11月22日，原告四川诚佳担保公司向易婉菊的银行账户转款两笔，分别为4117700元、4900000元。同日，易婉菊向被告资中永利商贸公司的银行账户（账号：20×××63）转款10000000元，同日，被告资中永利商贸公司从该账户支付承兑手续费、承兑保证金、银承手续费合计9934650元。同时，宜商行内江市中区支行出具两张银行承兑汇票，银行承兑汇票载明：出票人为资中县永利商贸有限责任公司、收款人为资中县多姣生态猪业有限公司、汇票到期日为2014年5月22日，出票金额分别为10000000元、9800000元。同日，被告资中永利商贸公司将两张承兑汇票交给案外人陈力，陈力出具收条。同日账号为62×××35的银行账户向被告罗永利的银行账户（账号：23×××37、卡号62×××76）转款四笔，分别为4702000元、4900000元、4509960元、4900000元，合计19011960元。2013年11月25日，张莉苹以代理人身份在中国工商银行通过被告罗永利银行账户向易婉菊在招商银行公司成都华阳支行的银行账户（账号：62×××88）转款4900000元、黄雪辉在招商银行成都分行锦官城支行的银行账户（账号：41×××88）转款4311960元、梁飞在招商银行成都分行锦官城支行的银行账户（账号：62×××07）转款4900000元、卢某在招商银行成都华阳支行的银行账户（账号：62×××16）转款4900000元，合计19011960元。同日，四川旭初商贸有限公司向被告资中永利商贸公司出具保证金收据一张，收据载明收到资中永利商贸公司现金保证金500000元，经手人黄建辉。同时，四川旭初商贸有限公司向罗永利出具借条一张，借条载明今借到罗永利4900000元，说明借款来源为资中永利商贸公司在宜商行银行贷款，若此笔借款四川旭初商贸有限公司不归还，由四川诚佳担保公司代偿，与资中永利商贸公司无关，黄晓武作为担保人在借条上签字。2013年12月4日，易婉菊通过其在招商银行成都华阳支行的银行账户（账号：62×××08）向唐晓玉在内江银行的银行账户（账号：62×××07）转款2000000元；2013年12月6日，易婉菊通过上述银行账户向唐晓玉转款2116500元。2014年5月21日，被告资中永利商贸公司将其公章、财务章、法人私章及法定代表人罗永利的身份证、银行卡（账号：62×××76）及密码、支付器、工行支票、进账单等交给李开琼保管，李开琼出具交接单。2014年5月22日，被告资中永利商贸公司从其银行账户（账号：23×××70）向其在宜商行的银行账户（账号：20×××63）转款9900000元，同日被告资中永利商贸公司支付承兑到期备款9900000元。2014年5月26日，资中永利商贸公司从其银行账户（账号：23×××70）向其在宜商行的银行账户（账号：20×××63）转款9900000元，同日，被告资中永利商贸公司支付承兑保证金、手续费、融资类担保费合计9934650元。2014年7月4日，被告资中永利商贸公司通过其在内江银行资中支行的银行账户（账号：66×××05）向资中县贝利副食经营部在内江银行资中支行的银行账户（账号：66×××63）转款3000000元，资中县贝利副食经营部通过该账户向易某在内江银行资中支行的银行账户（账号：62×××92）转款3000000元。2014年7月8日，原告向被告资中永利商贸公司出具借条一张，借条载明：今借到资中永利商贸公司4900000元，黄晓武作为担保人在借条上签名，卢某作为经手人在借条上签名。2014年9月9日，易婉菊通过其在招商银行成都华阳支行的银行账户（账号：62×××08）向唐晓玉在内江银行的银行账户（账号：62×××56）转款100000元。2014年9月28日，黄晓武代黄雪辉向被告罗永利出具借条一张，借条载明：今借到罗永利现金2919050元。2014年11月28日，从原告在宜商行内江市中区支行的银行账户（账号：25×××10）向被告资中永利商贸公司在宜商行内江支行的银行账户（账号：20×××63）划转9900000元，用于支付垫款利息、垫款还款。2016年9月29日，四川诚佳担保公司向资中县人民法院提起诉讼，要求被告资中永利商贸公司向四川诚佳担保公司支付代偿款9900000元并赔偿经济损失、被告罗永利、唐晓玉、张刚对债务承担连带清偿责任。2016年12月26日，四川诚佳担保公司申请撤诉，资中县人民法院作出（2016）川1025民初2191号民事裁定，准许四川诚佳担保公司撤诉。 另查明，被告罗永利与被告唐晓玉系夫妻关系。签订《融资委托担保合同书》时，资中永利商贸公司的股东为罗永利、唐美芳，资中永利商贸公司的股东现已变更为罗永利、唐晓玉。 本院认为，1.关于原告四川诚佳担保公司是否享有追偿权问题。结合全案证据，本院认为黄晓武曾任四川诚佳担保公司风控部负责人，2013年5月6日至2014年11月7日期间，四川诚佳担保公司实际由黄晓武经营管理。易婉菊、易某、张莉苹、卢某、黄雪辉、梁飞、周某等人听从黄晓武安排从事相应工作。易婉菊、易某、卢某、黄雪俊、梁飞等人将自己的银行卡交给卢某统一控制使用。四川旭初商贸有限公司、资中县资水汽配有限责任公司、资中县佳裕农业发展有限公司、资中县多姣生态猪业有限公司等16家公司实为黄晓武控制下的融资平台。本案涉及的转款、交易均由黄晓武授意，为黄晓武在四川诚佳担保公司的履职行为，应认定为原告四川诚佳担保公司的行为。针对案涉借款，原告支付了保证金10000000元，汇票贴现后得到19011960元，该笔款项虽转入罗永利的银行账户，但结合周某的当庭陈述、被告关于将印件交给原告的当庭陈述、交接单以及款项由张莉苹在银行转出等事实，本院认为该笔款项实际被原告控制，最终转入了原告控制的银行账户。从全案证据看，资中永利商贸公司和四川诚佳担保公司均未按照公司财务制度从事经营活动，基于被告唐晓玉与被告资中永利商贸公司的关系，转入唐晓玉银行账户的款项应视为转给被告资中永利商贸公司。被告资中永利商贸公司有向银行借款的意思表示，结合黄晓武、卢某等人在公安机关的陈述、四川旭初商贸有限公司出具的借条、案涉款项的转款记录、周某的证言等，本院认定案涉借款9900000元系原告与被告资中永利商贸公司协商一致，以资中永利商贸公司名义借出，原告使用4900000元，资中永利商贸公司使用5000000元，但被告资中永利商贸公司实际收到借款4116500元。承兑汇票提前贴现会产生一定贴现费用，结合罗永利银行账户收到承兑汇票贴现款19011960元的事实，本院认定案涉承兑汇票提前贴现产生的费用为788040元，该费用应由被告资中永利商贸公司与原告按资金使用比例分担，即原告承担390040元［（4900000÷9900000）×788040＝390040元］、被告资中永利商贸公司承担398000元［（5000000÷9900000）×788040＝398000元］。被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉在庭审中陈述被告资中永利商贸公司曾在银行贷款3000000元，通过其控制的资中县贝利副食经营部转款给易某，此款为被告资中永利商贸公司应原告要求进行的还款，2014年9月9日易婉菊向唐晓玉银行账户转款100000元，此款系被告资中永利商贸公司向原告指定的易某银行账户转款3000000元后，原告退还唐晓玉的款项。从3000000元的转账记录看，从资中永利商贸公司的银行账户向资中县贝利副食经营部账户转款符合银行贷款发放流程，结合资中县贝利副食经营部向易某的转款凭证、易某的证言，本院认为该3000000元转入易某账户后，实为原告控制支配。2014年9月28日，黄晓武代黄雪辉出具的借条与转款记录、被告资中永利商贸公司、罗永利、唐晓玉的当庭陈述相印证，本院认为该借条的性质与4900000元借条的性质相同，均为原告使用贷款资金后向贷款债务人出具的用款凭证。故本院认定被告资中永利商贸公司实际向原告还款2900000元。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即保证人的追偿权是指保证人在履行保证责任后，向主债务人追偿的权利。债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。本案中，案涉借款，原告四川诚佳担保公司使用4900000元，故其无权就该4900000元向被告资中永利商贸公司追偿；被告资中永利商贸公司实际收到4116500元，应承担承兑汇票贴现费用398000元，在原告代偿前已向原告偿还2900000元，故原告有权就1614500元行使追偿权。 2.关于代偿利息问题。《保证反担保合同》中约定了代偿后的资金占用损失，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。《融资委托担保合同书》虽未明确约定代偿利息，但载明担保届满的权利义务以签订的反担保合同为准，本院认为《融资委托担保合同书》、《保证反担保合同》中均有被告资中永利商贸公司的法定代表人罗永利的签名，表明罗永利知晓并认可合同内容，故《保证反担保合同》的合同条款对被告资中永利商贸公司有约束力。当事人约定资金占用损失按每日1.5‰计算，年化利率为54.75%，该约定过高，原告在诉讼中主动调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告代偿后，被告资中永利商贸公司应当向原告支付代偿款，被告资中永利商贸公司因双方对还款金额有争议，未主动偿还，而原告直至2019年才向法院提起诉讼主张权利，导致代偿利息的计算时限延长，本院认为虽然原告主张的代偿金额未被法院支持，但被告资中永利商贸公司确实拖欠原告代偿款，即使双方对金额有争议，被告资中永利商贸公司有向原告支付代偿款或者将代偿款提存的义务，原告基于其内部原因怠于起诉，违反了减损规则，同样存在过错。故对代偿后原告的资金占用损失，本院认为应由原告与被告资中永利商贸公司进行分担，各自承担一半，即对原告主张的代偿利息自代偿次日起至代偿款付清之日止以1614500元为基数，按年利率12%计算。 3.关于原告四川诚佳担保公司主张的律师代理费问题。律师代理费要得到支持，须满足以下条件：一是当事人在合同中已对律师代理费的承担作出明确约定；二是律师代理费实际已发生；三是律师代理费支付标准合理。本案中，当事人虽在合同中对律师代理费的承担作出了约定，但原告未提交律师代理费实际已发生的证据，故对原告要求四被告支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。 4.关于被告罗永利、唐晓玉、张刚是否应当承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”即反担保是为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后，对债务人的追偿权的实现而设定的担保。本案中，原告与被告罗永利、唐晓玉、张刚签订的《保证反担保合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告作为债务保证人，在被告资中永利商贸公司未履行债务时，向债权人宜商行内江市中区支行承担了保证责任，依法取得追偿权，有权基于《保证反担保合同》要求被告罗永利、唐晓玉、张刚履行担保义务，被告罗永利、唐晓玉、张刚为案涉债务的连带责任保证人，但未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”规定，在被告资中永利商贸公司不履行债务时，被告罗永利、唐晓玉、张刚应当承担连带保证责任，故对原告要求被告罗永利、唐晓玉、张刚对代偿款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告罗永利、唐晓玉、张刚承担保证责任后，有权向被告资中永利商贸公司追偿。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告资中县永利商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川诚佳融资担保有限公司支付代偿款1614500元及相应利息（利息自2014年11月29日起至判决书确定的给付之日止，以1614500元为基数按年利率12%计算）； 二、被告罗永利、唐晓玉、张刚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告罗永利、唐晓玉、张刚承担担保责任后，有权向被告资中县永利商贸有限责任公司追偿； 四、驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150700元，诉讼保全费5000元，合计155700元，原告四川诚佳融资担保有限公司负担137233元，被告资中县永利商贸有限责任公司、罗永利、唐晓玉、张刚负担18467元（诉讼费用原告四川诚佳融资担保有限公司已预交，被告资中县永利商贸有限责任公司、罗永利、唐晓玉、张刚在支付上述款项时一并支付给原告四川诚佳融资担保有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王 玫 审 判 员  周 淼 人民陪审员  李菊芳 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  葛子艺