湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11941号原告：张玉梅，女，1932年4月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：万汉昌，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：刘顺敏，男，1952年6月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：刘忠平，女，1946年11月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，第三人：刘官学，男，1951年12月15日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，第三人：刘辉，女，1954年10月29日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，第三人：刘月芬，女，1956年6月27日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，第三人：刘讯春，女，1961年2月12日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，原告张玉梅与被告刘顺敏、刘忠平、第三人刘官学、刘辉、刘月芬、刘讯春所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人万汉昌，被告刘忠平、刘顺敏到庭参加诉讼。第三人刘官学、刘辉、刘月芬、刘讯春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉梅向本院提出诉讼请求：1、确认武汉市武昌区下陈家巷4号房屋为原告与其丈夫刘顺超共同所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年8月，为解决原告一家住房紧张之困，原告与丈夫刘顺超在叔父刘志超弃之不用的空地上，经政府部门批准，出资兴建二层楼房一栋（当时私房修建登记表地址为下陈家巷10号旁边，批准确认一楼建筑面积为116.39平方米，二楼建筑面积为57.195平方米，二层共计面积171.585平方米）。该房建成后，门牌号为武昌区下陈家巷8号。由于当时刘顺超父母健在，受传统观念影响，在私房修建申请表上的申报者姓名一栏写上了刘顺超之父、原告公爹刘兴煊的姓名。二被告是刘顺超的同胞兄弟和妹妹。刘兴煊于1992年12月22日病逝，刘兴煊之妻、原告的婆婆雷敬秀于2005年3月5日去世，于2011年1月1日办理注销户籍登记手续。刘兴煊和雷敬秀的继承人为被告刘顺敏、刘忠平。原告丈夫刘顺超于1994年6月2日去世。原告与刘顺超共生育子女有第三人刘官学、第三人刘辉、第三人刘月芬、第三人刘讯春。被告刘顺敏在1986年从湖北省房县土产公司调至武汉市交通局四站工作时，因无住房居住，借住在原告房屋之内。原告所建之房因申请建房时，误填了“刘兴煊”的名字，在该房进行登记时遇有障碍需要两被告配合。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘顺敏辩称，一、家庭成员及简介：父亲刘兴煊，生于1909年9月，逝于1992年12月。母亲雷敬秀，生于1912年12月，逝于2005年3月。大哥刘顺超，生于1929年11月，逝于1994年6月。大嫂张玉梅，生于1932年4月。姐姐刘忠平，生于1947年10月，现已退休。本人刘顺敏，生于1952年6月。二、关于该房屋纠纷的概况：1、老旧房的拆除，原老旧房全是木料结构，上面是老布瓦，因房屋在武金堤以外，夏季房屋经常淹水浸泡，年久失修，整栋房屋全部向右倾斜，倾斜度很大、很危险。由于我和刘忠平分别在1968年和1969年上山下乡去了外地不在武汉，拆房期间家里没有与我和刘忠平联系，于1983年拆除了。2、老旧房材料的处置及处置资金的去向：在当时80年代，木料稀缺很好卖也很值钱，父母就将卖房款来建砖混结构的房屋，没有亏也没有赚。当时向城建部门报建是二层楼由于资金不够，实际建起只是一层半，二楼也就是二楼只盖了后半部分。全房屋用的砖也都是次品砖。3、新建房建筑情况：新房建在老房右侧（靠东边）1983年9月8日（白）字第478号（NO:0003361)居民建私房许可证，批准建筑面积为173.585平方米，实际总占地面积：87㎡,正房占面75.85㎡，厨房占面：11.15㎡。实际建筑面积，第一房建面75.85㎡，第二层建面45.94㎡,厨房建面11.5㎡，合计建面132.94m2。该房兴建完成后，白沙洲街城建办于1993年5月4日对该进行了房屋土地调查测丈，结果是占地面积87㎡,建筑面积132.94㎡。原告张玉梅在起诉状称：批准确认一楼建筑面积为116.39㎡,二楼建筑面积为57.195㎡，二层共计面积171.585㎡。这与与实际测丈的132.94㎡,多出建积面积38.645㎡。三、关于缴纳土地使用税：在1953年1月武汉市颁发的土地房屋证上面积是：零亩肆分壹厘柒毫。在1990年的使用土地完税证上（编号13090040武昌区房地局房管站）填写的用地面积是233.43㎡。每㎡年税额0.40元，每年缴纳税额93.40元。从1998年后，每㎡年税额1.00元。每年缴纳税额233.40元。从2007年后（2007年6月26日长江日报刊登）土地使用税暂免缴。我调回武汉后，这土地使用税都是我出钱缴纳的。四、对房屋的改造及扩建：我自1987年从外地调回武汉后，一直居住在该房一楼的后半部分。1997年6月由于老厨房漏雨逐步垮塌不能做饭，所以我自己出资6000余元，在我住的后半部分外靠墙及院墙内之间扩建了厨房和后面房屋延伸，建筑面积大约14平方米，同时在该房楼梯下面改建了一个洗水间，在我居住的整个部分进行了改造，整个部分的地面铺了地砖，两个房门进行了包装，厨房先手间墙面贴了瓷砖，厨房用砖和水泥板搭建了灶台、水槽及碗柜（后附有照片）。2012年6月份，我投资4000余元在二楼的右前部，搭建了一间红砖红瓦房，用来存放一些杂物，在搭建完这间房屋时，我还将我们宅基地的前院墙（要倒）进行了重建及加高：后院墙已垮塌我进行了补建。直到2007年12月份，原告次女刘月芬和我在该房的基础上扩建为三层楼时为了整体将我建在二楼的单间部分商量拆除，我和刘月芬在该房加层扩建时还拟写了协议，原告张玉梅在本协议上签有亲笔名字。五、关于该房办理房产证前后：该房兴建完成后，搁置了近10年。待大哥刘顺超退休后才着手办理房产证。在办理期间，由于刘顺超在1994年6月去世，所有办证资料也就断线了，在房产局查无结果，就此搁浅。时隔5年，原告张玉梅与我商量在1999年8月由我重新启动办理房产证，我是通过房地局中介、咨询窗口（也就是收取一定费用的），于2000年3月28日，将办证手续基本办理完毕。要拿到房产证，需要办理公证这个重要环节。我与原告张玉梅通报情况后，我又去办理公证后续，当时找的是武昌区公证处的公证员周某，周某告诉我，关于办理的有关事项，还画了一个简易示意图，示意图片的意思就是整栋房子是父母的（每人各一半）(当时情况是父亲去世，母亲健在）所以子女（刘顺超、张玉梅、刘忠平、刘顺敏）只能继承父亲的那部分房产，也就是整个房屋面积的一半，就此张玉梅、刘忠平、刘顺敏三人召集一起商量，由于分歧太大，达成不了共识，所以就办不了公证，没有公证，也就拿不到房产证。六、1、原告称建房资金是她与丈夫出的，试问，卖的旧房钱干什么用了？那是拆卖旧房钱来建新房。2、原告在起诉状上列举的房屋建筑面积共171.585平方米，1993年5月经过政府有关部门实际测丈为132.94平方米，占地面积87平方米，这与事实严重不符。3、原告在起诉状写道“……受传统观念影响，在私房修建申请表上的申报者姓名一栏写上的刘顺超之父，原告公爹刘兴煊的姓名。”及“原告所建之房因申请建房时误填了‘刘兴煊’的名字”我在前面已经描述了，是拆卖旧房建新房，也就是父母出资兴建的，当时父母都还健在，当然要写父亲刘兴煊的名字，并不是误填。假如真正是你与丈夫出资兴建，那么当然写刘顺超和张玉梅的名字。4、原告在起诉状中称“被告刘顺敏在1986年从湖北省房县土产公司调到武汉市交通局四站工作时，因无住房居住，借住在原告房屋之内”。我1987年12月份从房县调回武汉工作，调回武汉后我直接搬进了兴建房一楼后半部分居住，一直到现在已30年时间了，没有任何人来找我，也没有任何人来找我说我是借住的，如果借住就该有个口头或者书面协议，这些都没有。是你的房屋怎么你们不住在这房里面。5、假若兴建的房屋是你的，我不会投资在此房基础上瞎用钱来改造和扩建；我不会去缴纳什么土地使用税；你兴建的房屋，怎么叫我去办证？我没有房屋继承权的话，我会去办证吗？在此望法院公正裁判。被告刘忠平辩称，1、原告在诉状中称：“…叔父刘志超弃之不用的空地上…出资兴建二层楼房…”。这里刘志超人已死，又无后人，且留下宅基地也是同宗同族的地，资金来源主要是卖旧房的资金和原房主刘兴煊退休金加外出打工积攒的资金，建的砖混楼房。房产主理应为原房产主刘兴煊。且当时父母身心安康，理智清楚。若哥刘顺超还活着的话，他仍然会坚持房主应为刘兴煊。哥嫂在建房过程中操劳很多，这是事实。作为儿子媳妇也是应该做的。2、原告述称房产证误填了刘兴煊的名字。这不是误写而是必须的！从宅基地归属以及建房资金来源说，房产主应为刘兴煊。原告当时四个孩子开支本来就大，当时又是低工资，哪有闲钱去建房子？3、“…刘顺敏…借住在原告房…”。刘顺敏从房县调回武汉住在父母自己家里，工作也是哥刘顺超帮助安排本单位的。后来还在楼顶加建楼层。谈何借住！兄弟情深！我的意见：哥嫂在父母留下的楼房上加盖了，空闲宅基地建楼的也建成了，还在爷爷宅基地建楼，也建成了。但建房也没告知告诉我这法定继承人一声。母亲在年高时，你们没有尽赡养的义务。我现在是七十多岁，且有病缠身的人。父母不在多年，大哥也走多年了。留下这个家庭后辈，难道还要儿孙们为祖辈遗产去对簿公堂吗？这不是父母双亲所愿，更不是祖宗所愿！现在我在外地，既没有占住房子又没占地，没有理由告我。望法院公正裁决。第三人刘官学、刘辉、刘月芬、刘讯春未陈述意见。原告张玉梅为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：原告、被告、第三人身份信息、刘兴煊、雷敬秀与刘顺超的户籍注销证明、刘兴煊墓碑、刘顺超的人事档案、《白沙洲地区私房修建登记表》、《催办通知》、《武汉市房屋土地登记书证收据》、测量及工本收据、通知、证明、《公证房屋产权联系单》、一组建房材料单据、土地房屋所有证及土地房屋共有人执照。被告刘顺敏向本院提交了老户口本、房屋老证、建房许可证及实际测量面积、土地税证及发票、与第三人刘月芬的协议书一份、跑武昌区公证处的材料包括名片一张、收据一张、草图一张、房屋登记通知单及办手续的费用发票、房屋照片。被告刘忠平向本院提交了照片。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：案外人刘兴煊、雷敬秀共生育二子一女刘顺超、刘顺敏、刘忠平。原告张玉梅系刘顺超的配偶。刘兴煊于1992年12月22日去世，雷敬秀于2005年3月5日去世。1953年，武汉市人民政府《土地房屋所有证》载明：为发给土地房屋所有证事查，产权所有人刘兴煊等申请登记左列土地房屋，业经审查公告无异议，准予登记合行给证，以凭执业，此证。坐落：武昌下××号。《土地房屋共有人执照》载明：各共有人姓名：刘兴煊、刘志超。1964年9月15日，武汉市公安局在户主为雷敬秀的户口本上盖章，该户口本载明：住址：下××号（划掉），另手写4#。1983年9月8日，编号为0003361的《居民修建私房许可证》载明：申请人：刘兴煊，地址下陈家巷**，工程性质：新建、扩建、改建、大修、移地重建，批准建筑面积一楼116.39，二楼57.195，土地属于国有。张玉梅向本院提交了日期标注在1981年至1984年间的销售单、运货单、收据等38份，包括线板、水泥、玻璃等建筑材料。1989年，《白沙洲地区私房修建申请表》载明：姓名：刘兴煊，住址白沙洲下××号。申请原因：因现住房老化倾斜，有倒塌危险，准备拆除，在旁边造房一栋。1992年6月2日，武昌区房地产管理局发出催办通知，内容为：刘兴煊：根据建设部关于《城市房屋产权、产籍管理暂行规定》，你坐落在下××号房屋产权须办理产权手续，请于6月10日以前备齐有关证件资料和本通知来武昌办理，若无正当理由，逾期不办理者，将按有关规定处理。1992年6月8日，《武汉市房屋土地登记书证收据》载明：申请人：刘兴煊，房地坐落：下陈家巷10#，收件号92-536。1990年至2006年，《中华人民共和国代扣税款凭证》及《武汉市个人土地使用税完税证》均载明：全称：刘兴宣，，地址下陈家巷**金额233.43元。2007年12月5日，张玉梅、刘顺敏、刘月芬在《协议》上签字，该协议内容为：经张玉梅、刘顺敏、刘忠平协商，同意刘顺敏、刘月芬（张玉梅之女）在武昌白沙洲下××号老房屋上加层、扩建房屋，并达成如下协议：1、同意刘顺敏、刘月芬在老房的基础上新建和扩建房屋；2、新建和扩建的面积，归刘顺敏、刘月芬各得50%。新建和扩建的面积，以实际建筑和测量为准。建房资金由刘顺敏、刘月芬各出资50%等。协议签订后，刘顺超对房屋进行了扩建。2014年11月24日，武汉市武昌区白沙洲街解放桥社区居民委员会出具《证明》，内容为：兹有刘兴煊，男，原系武昌下××号新号8号居民，于1992年病逝，其弟刘志超原住毛家巷××号，于1966年死亡。特此证明。2015年2月6日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局在《公证房屋产权联系单》上盖章。该联系单内容为：湖北省武汉市黄鹤公证处：张玉梅为房屋产权继承问题，申请办理公证，经我局审查产权情况如下：房屋坐落：下××号，建筑面积173.58㎡，房屋所有权人刘兴煊。2019年2月27日，白沙洲派出所出具《证明》，内容为：刘顺超，男，1929年11月12日出生，原系武汉市武昌区下陈家巷**居民，于1994年6月3日因死亡注销户口。庭审过程中，张玉梅述称：诉争房屋没有办过产权证，委托刘顺敏跑这个事情，因为大家对房屋分歧很大，沟通不畅，故一直没有办下来。诉争房屋地址是下陈家巷4号，门牌号在变动，原始登记是3号，后来建房时登记是10号，催办土地证时是4号（1992年催办通知），1993年变成10号，2015年办公证时9号，2015年2月6日变成了8号。张玉梅与刘顺超有4个子女，即四个第三人。老房子原来登记在刘兴煊及刘志超名下，每人二分之一，刘兴煊与刘志超是兄弟二人，该房屋当时是两栋房屋，东边是刘志超的，西边是刘兴煊的。刘志超于1966年去世，去世后他的地方就是空地。新房是在刘志超土地上建的。旧房是平房，新房是两层楼的，价值不对等。1983年建房的时候是两层，现在是三层加层了，没有加层手续。庭审过程中，刘顺敏述称：是一个房子，号码变来变去，办证时是9号，新号是8号。刘志超有配偶，叫雷隆秀，没有子女，1966年刘志超出身不好，不见了，没有来往，雷隆秀去哪里了也不清楚。卖旧房建新房，卖的是我们原来的老房子，在刘志超的地上建的新房（东边）。西边房屋不是本案争议房屋，原来房子整体是4号，现在7、8、9、10号都是我们的房子，现在争议的房屋是7、8号，9、10号是原来拆的房子的位置。房子报建两层，实际建了一层半，后来2007年我们补齐一层半，加了一层，一共三层。刘忠平述称：我只知道9号、10号，其他的不知道。庭审过程中，张玉梅申请证人汪某出庭，证言为：我是张玉梅姐姐的女婿，1983年上半年，张玉梅要做房子，当时经济条件不好，向我们求援，我们借给张玉梅500元，过了一段时间还给我们，当时我们一家人还搬砖搬瓦地去帮忙。本院认为，本案为所有权确认纠纷。案涉房屋坐落于武汉市武昌区下陈家巷，在案外人刘兴煊、刘志超共有使用的土地上修建，曾使用门牌号××、8号、9号、10号。案涉房屋未办理产权登记，《白沙洲地区私房修建申请表》、《催办通知》、《武汉市个人土地使用税完税证》上均记为刘兴煊。刘顺敏在案涉房屋内居住，1990年至2006年间缴纳了土地税。张玉梅提交建筑材料、运输收据等（日期均为1981年、1983年、1984年）拟证明案涉房屋全部由其及配偶刘顺超出资修建，但张玉梅与刘顺超、刘月芬等于2007年签订《协议》，案涉房屋后由刘顺敏、刘月芬出资扩建，房屋现状为三层。在刘顺敏等亦出资进行扩建的情况下，张玉梅提交的证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，张玉梅请求确认武昌区下陈家巷4号房屋为原告与其丈夫刘顺超共同所有的诉讼请求无依据，本院不予支持。案件审理过程中，张玉梅述称刘志超并无配偶，刘顺敏述称刘志超早年存在配偶，但未向本院提交证据证明刘志超配偶的身份情况，法庭调查亦不能确定刘志超是否有配偶及其去向。考虑到本案为所有权确认纠纷，张玉梅仅请求确认案涉房屋归其与丈夫刘顺超共同所有，并未向本院提交充分证据支持其主张，为节约司法资源，减少当事人讼累，本院不再追加刘志超的配偶参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张玉梅的诉讼请求。案件受理费14065元，减半收取7032.5元，由原告张玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇二〇年七月十五日法官助理朱冰容书记员王亚宇