山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6193号原告：杨增军，男，1977年04月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。被告：杨玉录，男，1982年06月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：茌平县鹏博渣土运输有限公司，住所地：山东省茌平县胡屯镇景马村。法定代表人：张国之，经理。被告：安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路南东苑办公楼**。负责人：韩兵，经理。委托诉讼代理人：史翔，男，该公司员工。被告：中禛交通运输有限公司，住所地：石，住所地：石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼**603>法定代表人：梁丽娟，经理。委托诉讼代理人：霍文华，河南文良律师事务所律师。原告杨增军与被告杨玉录、茌平县鹏博渣土运输有限公司（以下简称鹏博运输公司）、安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司（安华保险聊城公司）、中禛交通运输有限公司（中禛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月21日立案受理后，原告提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨增军及其委托诉讼代理人张东全，被告中禛运输公司委托诉讼代理人霍文华到庭参加诉讼，被告杨玉录、鹏博运输公司、安华保险聊城公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。杨增军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损12195元、评估费3000元、施救费300元、替代性交通工具费7600元，共计23095元，扣除安华保险聊城公司交强险财产损失赔偿限额内已赔付的2000元后，主张21095元。事实与理由：2020年04月17日，杨玉录驾驶鲁Ｐ×××**重型自卸货车沿聊博路由北向南行驶至与新北环路口处时，与由北向南杨增军驾驶的鲁Ｐ×××**的小型客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警部门处理认定杨玉录承担事故全部责任，杨增军不承担事故责任。杨玉录所驾肇事车登记在鹏博运输公司名下，在安华保险聊城公司投保交强险，在中禛运输公司投保机动车安全互助统筹险，故原告提起上述诉讼请求。杨玉录、鹏博运输公司均未答辩。安华保险聊城公司辩称：对事故事实及责任划分均无异议。杨玉录所驾肇事车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。事发后我公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，我公司不应再承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。中禛运输公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。杨玉录所驾肇事车在我公司投保统筹险235470元，事故发生在保险期间。如无免赔事由，我公司同意在统筹险限额内赔偿原告合理的直接损失，但不同意承担间接损失。原告主张的车损超出合理范围，不同意按原告诉求赔偿。一、杨增军提交的证据、拟证明内容及中禛运输公司当庭质证意见：1.道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告中禛运输公司无异议。2.杨增军身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明杨增军系鲁Ｐ×××**号小型客车所有人，杨增军是本案适格原告。经当庭质证，被告中禛运输公司无异议。3.杨玉录身份证、行驶证各一份，证明杨玉录具有驾驶资格，其驾驶的肇事车辆登记在鹏博运输公司名下。经当庭质证，被告中禛运输公司无异议。4.中禛运输公司《机动车辆安全互助统筹单》一份，证明被告杨玉录驾驶的肇事车辆在中禛运输公司投保互助统筹责任险。经当庭质证，被告中禛运输公司无异议。5.（原告申请，法院委托）聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明原告车损为12195元。经当庭质证，被告中镇运输公司认为该事故仅是刮擦，该评估车损超出合理维修费用，请求法院核减。6.评估费发票一张，计款3000元。经当庭质证，被告中禛运输公司对真实性无异议，但不同意承担。7.施救费发票一张，证明原告支出施救费300元。经当庭质证，被告中禛运输公司无异议。8.原告与莘县楷硕汽车租赁服务部签订的《租车合同》一份，汽车租赁发票一张。证明交通事故致原告车辆受损，因工作需要向莘县楷硕汽车租赁服务部租车22天，支付租赁费7600元。经当庭质证，被告中禛运输公司对汽车租赁发票的真实性无异议；认为原告没有提交租赁车辆的行驶证、运输证以及公司营业执照、法人证明等相关证据，对租赁合同的真实性有异议，且租用车辆费用过高，超出合理范围，该损失系间接损失不予赔偿。9.聊城市吉峰建材有限公司《营业执照》、《证明》各一份；聊城市鑫阳物资有限责任公司《营业执照》、《证明》各一份；聊城经济技术开发区明星加油站《营业执照》、聊城市鑫阳物资有限责任公司鲁化路加油站《营业执照》、聊城市鑫阳物流有限责任公司加油站《营业执照》各一份，证明杨增军负责多个公司业务，因车辆损坏，无法正常工作，故租赁车辆。经质证，中禛运输公司认为该组证据与本案争议的焦点问题无关联性，其未提交劳动合同，该证据也不能证明原告从事的具体工作事项。二、中禛运输公司提交的证据、拟证明内容及原告当庭质证意见：机动车综合统筹条款一份，证明该条款约定，间接损失、超出合理范围内的损失，中禛运输公司不予承担。经当庭质证，原告认为该证据没有投保人签章，不能作为有效证据使用，即便约定了免责条款，其效力仅及于投保人、保险人双方之间，不能对抗第三人。三、杨玉录提交的证据、拟证明内容及原告杨增军、被告中禛运输公司质证意见：杨玉录驾驶证、从业资格证各一份，鲁Ｐ×××**号车辆行驶证、道路运输许可证各一份，证明杨玉录具有合法的驾驶资格，鲁Ｐ×××**号车具有合法营运资格。经质证，原告杨增军、被告中禛运输公司均无异议。四、被告鹏博渣土公司、安华保险聊城公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告杨玉录、鹏博运输公司、安华保险聊城公司无正当理由拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证及质证的权利，由其承担相应的法律后果。原告提交的第1-4、7份证据真实性及其拟证明的内容，被告中禛运输公司均无异议，本院审查后依法均予以确认。原告提交的第5份证据真实性，被告中禛运输公司未提出异议，本院依法予以确认；被告中禛运输公司虽对鉴定评估的车损提出异议，因其未提交相反证据，故对其异议不予采信，本院依法确认该证据的效力。原告提交的第6份证据真实性，被告中禛运输公司无异议，本院依法予以确认，该损失赔偿义务主体，综合分析原被告举证、质证意见后再予以确认。原告提交的第8-9份证据，被告中禛运输公司虽对部分证据真实性提出异议，因其均未提交相反证据，故其异议均不予采信；本院综合审查该两份证据能够形成一个完整的证据链，故对其真实性均予以确认，同时能够认定原告租车（受损车系奥迪，租车为宝马）代步具有合理性，故原告主张代步交通工具费，应予支持。被告中禛运输公司提交的证据真实性，原告未提出异议，本院依法予以确认；该条款无被统筹人签章，不能证明统筹人就免赔事项向被统筹人尽到了明确告知或说明义务，亦不能证明统筹人将该条款送达被统筹人，故本院对其拟证明的内容不予采信。被告杨玉录提交的证据，原告及被告中禛运输公司均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据均具有真实性、关联性和合法性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年04月17日01时30分许，杨玉录驾驶自有鲁Ｐ×××**重型自卸货车沿聊博路由北向南行驶至与新北环路口处时，与由北向南杨增军驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交警支队经济技术开发区大队处理认定：杨玉录承担事故全部责任，杨增军不承担事故责任。事发后，聊城市润通汽车服务有限公司对原告车辆进行了施救，原告支付施救费300元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告书》一份，结论：鲁Ｐ×××**号车辆损失为12195元。原告支付评估费3000元。另查明，（1）被告杨玉录具有合法的驾驶证及从业资格证，其所驾肇事车登记并挂靠在鹏博运输公司名下运营，该车在安华保险聊城公司投保交强险一份，在中禛运输公司投有机动车安全互助统筹险一份，中禛运输公司统筹时未对被统筹人尽到免责条款的明确说明或告知义务。（2）事发后，安华保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿原告车损2000元。原告本案诉求项目合理的损失：1、车损12195元，以司法鉴定评估结论为准。2、替代性交通工具费：根据原告提交的《租车合同》显示，原告所租车辆费用350元/天包括驾驶员、燃油费等费用；驾驶员及燃油费是原告日常工作中应自行负担的费用，本案原告诉求被告赔偿，于法无据，不予支持；故原告由被告负担的租车费用应予核减，本院酌减150元/天，故认定其替代性交通工具费为4400元[（350元/天-150元/天）*22天]。3、施救费300元，根据原告提交的施救费票据确认。4、评估费3000元，根据原告提交的评估费票据确认。以上损失共计19895元（其中交强险财产损失项下损失车损、施救费，共计12495元；间接损失替代性交通工具费、评估费，共计7400元）。本院认为，杨玉录驾驶的机动车与杨增军驾驶的机动车发生交通事故，致杨增军车辆受损，杨玉录承担事故全部责任，杨增军不承担事故责任，应予认定。因杨玉录所驾肇事车在安华保险聊城公司投保交强险、在中禛运输公司投有互助统筹险，事故发生在保险（统筹）期间、且无免赔事由，故安华保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额内对原告合理的直接损失（车损、施救费）予以赔偿；不足部分由中禛运输公司依杨玉录所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；仍不足部分，依法由侵权人杨玉录予以赔偿。因杨玉录所驾肇事车挂靠在鹏博运输公司名下运营，鹏博运输公司依法应对杨玉录所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。因中禛运输公司就互助统筹险免赔条款未尽到明确说明或告知义务，故原告间接损失（替代性交通工具费、评估费）由其在统筹险赔偿限额予以赔偿（100%）。杨增军在交强险财产损失项下损失12495元，由安华保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元（已赔付）；不足部分10495元（12495元-2000元）及间接损失7400元（3000元+4400元），由中禛运输公司在互助统筹险赔偿限额（235470元）内予以全额赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨增军车损及施救费共计2000元（已赔付）；二、被告中禛交通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨增军交强险获赔偿不足部分的损失及替代性交通工具费、评估费，共计17895元；三、驳回原告杨增军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告杨增军负担40元，由被告杨玉录、茌平县鹏博渣土运输公司负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年七月十五日书记员  郭德振