广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2574号原告（反诉被告）：吴满春，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：李荣，广东通建律师事务所律师。被告：黎振瑜，男，1974年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************315。被告（反诉原告）：陈永杰，男，1989年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************之一，公民身份号码440************310。两被告共同委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何媛，广东正大联合律师事务所律师。原告吴满春与被告黎振瑜、陈永杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，被告陈永杰在诉讼中提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年5月7日、6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣，两被告的委托诉讼代理人何媛到庭参加两次庭审。两被告的委托诉讼代理人李三新参加了第一次开庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告返还租赁订金500000元并支付滞纳金（按年利率24%从2018年6月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年中，被告黎振瑜声称黄**、梁***从佛山市南海区**经联社承租了位于佛山市南海区*********的仓库建筑面积5761.95平方米，租期从2009年12月1日至2044年11月30日止。被告黎振瑜可从黄国贤、梁建生处承租过来再转租给原告，同时承诺可确保协调物业业主联安经联社同意原告承租后对物业进行加建改造，满足原告租赁后即进行改造利用的租赁条件。双方经沟通就租赁事宜达成初步意向后，为了表示诚意，原告根据被告黎振瑜的要求，于2017年11月15日委托吴楚琪通过南海农商行向被告陈永杰名下中国农业银行大沥支行的账户转账支付租赁订金500000元。双方同意在最终落实原告承租后即可进行改造利用的租赁条件后签订租赁合同。但随着不断的深入了解，双方发现拟租赁的物业按当前的政策，在一定时期内根本无法进行改造建设，也即原告承租后即进行改造利用的租赁条件不具备，原告的租赁目的也无法实现。至2018年5月，双方明确租赁事宜告吹。此时，按双方约定被告应退还原告已支付的租赁订金。虽经原告一再追讨，但被告一直不作理会。被告长期拒绝归还订金的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告黎振瑜辩称，原告将黎振瑜列为被告诉讼主体不适格。黎振瑜并非本案所涉租赁关系的合同相对方，其仅是作为陈永杰的受委托人对涉讼租赁物代为出租管理并办理相关业务，并非涉讼租赁纠纷的义务承担者，原告将其列为被告诉讼主体不适格，被告已提交委托书作为证据予以证明。被告陈永杰辩称，1.原告与陈永杰的租赁合同关系已经形成并合法有效。涉讼租赁物有房产证、土地证，是合法建筑。且陈永杰对租赁物有合法的转租权。原告与陈永杰已于2017年11月15日就涉讼租赁物的租赁事宜达成协议，并拟定了书面的合同，只是后来因为原告的原因未能签字。且双方达成协议后，原告支付了租赁保证金500000元，同时陈永杰交付了涉讼租赁物。原告接收租赁物后占有使用，且对租赁物部分进行了拆除，拆除面积约为3000平方米。因此，双方的合同关系已经成立并合法有效且已在履行。2.原告拖欠陈永杰租金，且在拆除部分租赁物后未将其恢复，在未告知陈永杰的情况下单方退场，已构成违约，应承担违约责任，其无权要求返还保证金500000元。原告拖欠租金未付，按照双方约定，陈永杰有权解除合同并没收保证金、无偿收回租赁物，原告提交的微信聊天记录也反映原告拖欠租金未付。同时，在履行合同期间，原告承认其拆除了租赁物的一部分，拆除面积约为3000平方米，并承诺想办法进行恢复。原告拖欠租金及拆除租赁物未予恢复就单方退场的行为构成违约，给陈永杰造成了实际损失，原告无权要求返还保证金。3.原告主张双方同意在最终落实原告承租后可进行改造利用条件方签订租赁合同，原告承租后进行改造利用条件不具备，原告的租赁目的无法实现，这不符合事实。实际是原告为了逃避租赁义务的借口。一方面从原告提供的微信聊天记录可以看出双方对租赁物整栋物业已经达成租赁合同，且原告在承租时清楚租赁物的现状，也按照现状接收并使用租赁物。另一方面，原告陈述的改造利用只是其在履行涉讼合同中想争取对租赁物进行拆建改造，并变更使用功能而提出的新事项，并非租赁合同原本约定的内容，原告提交的微信聊天记录亦可以证明。另外，原告提供的微信聊天记录显示双方在沟通过程中提到了两份合同，一份是双方已经履行的租赁合同，即本案所涉合同，另一份是原告租赁合同履行过程中提出的对租赁物进行拆建改造的合作协议。前者已经生效并履行中，后者尚在协商未达成一致意见，二者是两码事。原告认为无法按其设想对租赁物改造变更使用功能的情况下，将上述两个合同关系混淆，偷换概念实为了逃避租赁合同的义务。综上，陈永杰认为原告主张返还租赁订金及支付滞纳金没有依据。被告陈永杰向本院提出反诉请求：1.原告一次性支付拖欠被告租金1081500元（按每月144200元从2017年11月15日起计至2018年6月30日）及逾期滞纳金402318元（以72100元为本金从2017年11月15日起、以144200元为本金分别从2017年12月至2018年6月每月6日起按日千分之三计算至2018年6月30日）；2.被告没收原告的租赁合同保证金500000元；3.原告一次性向被告支付将其所拆除的租赁物恢复原状所支出的费用284168.06元；4.本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：原告于2017年11月15日就位于佛山市南海区*********的仓库（三层建筑物），与陈永杰订立租赁合同，已拟定了书面合同，后因原告的原因未能签字。双方约定：该租赁物租金为144200元/月，在原基数上每三年递增10%，按月支付，每月5日前一次性付清当月租金，承租人签订合同时向出租人支付三个月租金作为合同保证金；承租人逾期交租，出租人有权按每天3‰向其计收逾期缴纳部分的滞纳金，逾期超过一个月未交租的，出租人有权解除本合同，没收承租人所交的保证金，无偿收回上述租赁物，并有权继续追讨承租人逾期未付款项及相应的滞纳金等，租赁期限自2017年11月15日至2044年11月14日。双方订立合同后，原告向陈永杰支付了约定的租赁保证金500000元，陈永杰随即交付了上述租赁物给原告使用，原告实际占有并使用了该租赁物，但其自承租之日起一直拖欠租金未付，陈永杰经反复与之沟通协商均未果。另，承租期间，原告进场后，已将部分租赁物拆除，拆除面积约三千平方米，至今未予以恢复。原告进场后，本意是要将场地改造变更使用功能，由于其目的不能实现，所以在未告知陈永杰的情况下单方退场，并断绝与陈永杰联系。陈永杰无奈之下，只能委托他人将原告拆除的租赁物进行恢复并支付了恢复原状的全部费用。原告的上述行为已构成违约，给陈永杰造成了很大的损失。原告针对反诉辩称，一、双方之间的租赁合同并未成立。本案中，就涉讼租赁物业租赁事宜，原告自始至终均只是与黎振瑜沟通，原告并不认识陈永杰，亦从未与陈永杰有过任何交流，支付订金亦是按黎振瑜指示付至陈永杰账户。原告拟租赁物业的目的是租赁后改造重建进行利用，原告与黎振瑜的微信沟通记录可见双方一直在沟通拟租赁物业可否改造重建事宜，双方对合同条款未能协商达成一致意见，双方未签订租赁合同，合同并未成立。二、陈永杰诉请无事实和法律依据。由原告与黎振瑜的微信沟通记录可见，原告租赁陈永杰转租物业的自始至终的先决条件均是可以租后改造重建，而黎振瑜则承诺可以满足原告要求条件。于是原告于2017年11月15日按黎振瑜指示将500000元订金支付给陈永杰，旨在表明自己打算与黎振瑜一方签订租赁合同后承租其转租物业的意愿，属于口头预约合同的性质，其目的是要达成将来订立正式租赁合同。然而由于黎振瑜无法解决原告承租后可改造重建的需求，双方在协商订立租赁合同具体事宜时无法达成一致意见，最终未能签订物业租赁合同，过错不在于原告。而原告支付给陈永杰的500000元汇款单上注明支付的是“订金”，订金不是保证金，不具有担保合同履行的作用，陈永杰无权没收原告订金，故陈永杰收取原告支付的500000元订金在双方未能达成租赁合同后理应返还给原告。陈永杰所举证的《工程承包合同》显示，合同发包方主体、履行主体均是何志华，与陈永杰无关，更与原告无关。陈永杰无证据证明已将租赁物交付原告使用，亦无证据证明原告擅自拆除了拟租赁物业，更不能证明《工程承包合同》的工程范围与本案的关联性。陈永杰主张原告支付租金及支付所谓的恢复租赁物原状所支出的费用缺乏事实和法律依据。黎振瑜针对反诉辩称，一、原告拖欠陈永杰租金属实，陈永杰有权主张其支付拖欠的租金并有权没收所付租赁合同保证金。1.陈永杰委托黎振瑜对佛山市南海区*********的仓库（三层建筑物）代为进行出租管理及办理相关日常业务，接受委托后，黎振瑜代为与原告沟通仓库出租的相关事项，于2017年11月15日就上述仓库租赁事宜达成协议，且已拟定了书面合同。双方约定：原告承租上述仓库使用，租金为144200元/月，在原基数上每三年递增10%，按月支付，每月5日前一次性支付当月租金；原告签订合同时应向陈永杰支付三个月租金作为合同保证金；若原告逾期交租，陈永杰有权按每天3‰向其计收逾期缴纳部分的滞纳金，逾期超过一个月未交租的，陈永杰有权解除本合同，没收原告所交的保证金，无偿收回上述仓库，租赁期限自2017年11月15日至2044年11月14日。2.虽然后因原告的原因拟定的书面合同未能签字，但原告与陈永杰的租赁关系已实际形成并且合法有效。按约定，原告在2017年11月15日向陈永杰支付了租赁保证金500000元，且口头约定超出合同约定的保证金的金额直接抵作租金使用。黎振瑜随即代为交付了上述仓库给原告使用，原告实际占有并使用了该仓库。原告与陈永杰的租赁关系合法有效。3.订立租赁合同后，原告自2017年11月开始拖欠租金为付，期间黎振瑜代陈永杰与原告沟通催收租金未有结果。4.按双方约定，原告拖欠租金长期未付，陈永杰有权没收其所交纳的租赁保证金500000元。原告承租仓库并实际占有使用，理应按约定向出租人陈永杰支付相应租金，但其拖欠至今未付，的确属实，陈永杰有权主张原告支付拖欠的租金及没收租赁保证金。二、原告拆除上述仓库的部分租赁物属实，其未将拆除部分进行恢复且没有告诉陈永杰或黎振瑜的情况下单方退场，已经违反其与陈永杰的租赁合同的约定，应承担相应责任，支付恢复原状的全部费用。1.原告在租赁合同履行期间，拆除了仓库的部分租赁物，拆除面积约三千平方米，在与黎振瑜沟通的过错中，其确认拆除租赁物的事实，并且曾承诺会对拆除的部分进行恢复。但是，后来原告非但没有恢复拆除部分，反而在没有告知黎振瑜或陈永杰的情况下私自退场，并断绝与黎振瑜或陈永杰联系，已经违反约定并且给陈永杰造成了实际损失。2.由于原告私自退场且未回复拆除部分，为减少损失，出租人陈永杰无奈之下只好让本人找人将被原告拆除的租赁物进行恢复，黎振瑜遂安排委托承包人施工修复，且按工程需求分多次采购工程所需材料，并因此代为支付了恢复原状的全部费用，原告应向陈永杰支付该费用。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件1份，两被告广东公安人口信息查资料复印件2份，用以原被告是本案的适格的诉讼主体。2.网上银行交易电子凭证原件1份、确认书原件1份、吴楚琪身份证复印件1份、账户交易明细查询原件1份，用以证明原告根据被告指示委托吴楚琪向陈永杰账户转账支付订金500000元。3.微信截图打印件2页、微信聊天内容打印件14页、光盘复印件1份；4.仓库租赁合同照片打印件1份。证据3-4，用以证明：黎振瑜称拟转租给原告的物业为从黄国贤、梁健生处承租所得，建筑物面积为5761.95平方米；原告承租物业的先决条件为租赁后可进行改造重建利用；原告为表诚意根据被告黎振瑜指示向陈永杰账户支付订金500000元；双方一直就落实在租用后可改造重建的租赁条件进行协商沟通；2018年5月10日双方最终确认不能实现承租后重建的租赁条件，双方未能就租赁合同达成一致，未签订租赁合同，即双方租赁合同未成立，租赁合同未能签订责任不在原告而在于被告。5.律师催告函复印件1份、EMS快递单（1008659795433）原件1份及邮单查询复印件1份，EMS快递单（1008659793733）原件1份及邮单查询复印件1份，用以证明原告委托律师向被告追讨订金500000元。6.照片复印件6张，用以证明涉讼租赁物于2017年11月当时的状态，即使被告进行维修亦与原告无关。黎振瑜在诉讼中举证如下：1.委托书原件1份，用以证明黎振瑜受陈永杰委托，代为管理涉讼租赁物出租及相关业务，黎振瑜非本案租赁合同当事人。陈永杰在诉讼中举证如下：1.土地证复印件1份；2.房产证复印件1份。证据1-2，用以证明涉讼租赁物的权属情况。3.微信聊天记截图及语音文字记录打印件5页，用以证明原告已实际占用使用涉讼租赁物，原告承认其拆除了租赁物并承诺将之恢复原状。4.工程承包合同原件1份，单据、转账记录、对账单原件共17份，用以证明被告对原告拆除的建筑进行了恢复原状及支出费用的情况。5.租赁合同复印件1份，用以证明双方对涉讼租赁物租赁事实进行约定。6.佛山市南海区大沥镇联安经济联合社出具的证明原件1份，用以证明被告对涉讼租赁物有合法转租权。7.何志华出具的证明原件1份，用以证明何志华受黎振瑜委托，代为办理原告所拆除的租赁物的维修恢复原状等事宜。8.现场照片打印件1组，证明涉讼租赁物的现状。经质证、辩称，两被告对原告举证1-3的真实性均无异议，本院确认该部分证据的真实性。原告举证4为部分合同内容的照片，无合同原件核对，本院对其证明力不予确认。原告举证5的快递单为原件，快递单载明邮寄的系律师催告函，且经查询已妥投签收，故本院确认原告举证5的真实性。对原告举证6、黎振瑜举证1，本院结合案件事实予以综合认定。原告对陈永杰举证1-3的真实性无异议，本院确认其真实性。本院结合案件事实对陈永杰举证4、5、7、8予以综合认定。陈永杰举证6为原件，原告有异议但未举证反驳，且该证明与其他证据相互印证，故本院确认其真实性。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：涉讼租赁物系坐落南海盐步联安工业区2号的房屋，已办理房屋所有权证，载明：所有权人为南海盐步联安经济联合社，新建于1993年，建筑结构及层数为钢筋混凝土二点五层，基地面积2480.96平方米，建筑面积5489.62平方米，填发证件日期1999年11月19日。2017年11月9日，佛山市南海区大沥镇联安经济联合社出具《证明》，载明：根据联安经济联合社（甲方）与黄国贤、梁健生（乙方）于2009年8月21日签订的仓库（联邦仓）租赁合同，甲方同意乙方将该物业租赁权转由被告陈永杰（丙方），乙方按原合同及转租协议的所有约定条款不变转由丙方按相关条款履行合同的权利与义务，甲方同意丙方对该物业及所属地块享有自用、分组或转租的权利。2017年11月15日，原告吴满春通过案外人吴楚琪的账户向被告陈永杰账户转账500000元。转账备注的用途为“订金”。原告吴满春与被告黎振瑜多次通过微信协商涉讼租赁物相关事宜，聊天内容概况见下表：发送时间发送方发送内容概况二〇一七年十一月十四日黎振瑜发送陈永杰的账户信息。2017年11月15日黎振瑜我现在回去打印合同，协议出来后你有无时间，你写份申请书就加一条可以转让给你经营使用。吴满春修改完再把文档发给你，你再打印，我先写大概意思。黎振瑜好的，还有那300方和老板谈过了，可以建设，到时你找人去设计，可能那里需要打桩。吴满春那里肯定要打桩，不打桩也要转桩，到时要转桩。吴满春那份申请书你看看怎么修改。黎振瑜好的，我明天看看整理一下。2017年11月16日黎振瑜始终要搞一下小档口或者改造来做卖海鲜或其他的，价钱才会高。吴满春重要就是要将里面那些二楼利用上，三楼我们就改来做公寓了，如果二三楼做商业的话，三楼死定的。黎振瑜三楼肯定改造用来做公寓，这里很好租的，几个市场，就是搞几层上去做公寓，反正有几十年，建来做公寓收租一千块一个房都不错。吴满春是啊，我知道，要村同意我做公寓才行，他这栋楼不知道是商业楼还是工业楼。黎振瑜有房产证的，到时我复印一份给你。吴满春如果是有商业的就不怕，如果不是商业，村就没办法保证我们经商，如果是工业的话，工业改商业就不行，就怕这点。黎振瑜这方面没什么人理的，反正现在政府大力扶持这些公寓开发，因为楼价那么高，这可以解决很多住房问题。吴满春重点是加建，要写在申请书上，写了申请书后，村还要写一份补充协议，说明拆迁补偿的问题，补充协议先不急，先申请给我改建，然后你签了给我后，我们再出一份补充协议，由村委见证。2017年11月21日2017年11月21日黎振瑜合同搞好了吗，什么时候可以签？还有那份申请书，和老板们聊过了，昨天联安那里火灾，他们说搞定这件事再交给我。另外再和他们聊一聊，看怎样时间再续长点。吴满春好啊，什么时候都没问题，辉哥说先放一个星期，等他和村谈完那个延长和给不给我们改建，我们要拆了改建，或者签都没问题，先签也行。黎振瑜都没什么所谓，如果争取得到，当然是拆来重建，有栋大楼在这，大家都好，村也有钱，反正到时去延长那个时间给我们重建，这样大家都好。2017年11月23日黎振瑜刚刚带队查消防，和村长谈起，很希望我们这边改造一下，他说签多20几年都没问题，把原本的合同取消掉，重新签，把这个三旧改造扭转就没问题，到时他们村要占一部分物业，算回那个比例，反正他们出地我们建，做公寓真的一流。他现在和几个拍档商量下，看看怎样走程序，或者用什么形式来合作。吴满春这样更好，先用那三千方，那块开了先，需要一段时间来办证，那三十多亩需要办证。有没有检查三千方那里，如果有检查，那边拆一半都可以的，拆一半我就可以马上动工了，和后面的三百方。黎振瑜那边八千方要迟一点，还没有时间谈这件事。吴满春那八千方要快点搞定。2018年1月8日、9日吴满春村那边过会过得怎样，我要和他们重新签一下协议，要看用什么模式签一下才行，你要让他们尽快过会，不然要过年了，到时你交空租不好，我交空租也不好啦。黎振瑜我先去村委了解，村委同意拆，那我就去了解报建部门怎么搞。吴满春村委会同意拆要让他们出一份过会记录给我，然后我就和你签一份，如果挂你的名字，你怕有风险的话，就注册公司你做法人，你占股份，过名给你，我就去占股就行。黎振瑜过会那里老板同意了，但没有书面记录，我让他们先做一份。我和合作伙伴商量下看看用哪个模式吧。吴满春将来看看是用公司还是用你的名字，过会那里要写你的名字，不用写阿杰的名字。黎振瑜OK.黎振瑜我问过建设局，我们可以先转商业证再报建。吴满春先去大沥那里递资料，到时拿张回执出来搞就快点，我们按照设计要点来建就可以的了，一边建一边报。黎振瑜是啊，不然要等半年，我这两天就过会出那两份同意拆来再建的资料。黎振瑜那些合同你没给规划吧？你到时拿回给我，因为有我名字和身份证在上面，不要传了出去。吴满春没有，合同都要改的啦，这份都不对。黎振瑜到时你拿回来给我，我再改回来。吴满春今晚你看看怎么修改一下合同给我。2018年3月12日黎振瑜合同什么时候签。吴满春你拿了村那份东西给我，我就签了它吧。黎振瑜到时拿过来给你。2018年3月16日黎振瑜现在大沥查那些违法违建用地，报建那边都全部断线，就是要等他们全部查完才可以开，你看什么时候签合同。吴满春好啊，这个星期出了合同过来看看修改下，签了它。黎振瑜那份合同两份都给了你喔，都在你那边。吴满春打印过一份啦，好吗。2018年3月21日吴满春可不可以把杰和村签的那份合同复印件发来看看，我让律师看看，写份合作协议。黎振瑜那份合同在辉哥那里，你让他复印下或者发给你看看。2018年4月6日黎振瑜那份合同签了没有？吴满春辉哥都没有把原始合同给我看，怎么签啊，我想写份合作协议，和村那边是怎么签的，要看看才可以。黎振瑜我问问辉哥，那份原始合同发给你。2018年4月11日、18日黎振瑜那份合同我已经给辉哥了，你看过没？就是和村签那份，你看怎么修改好它就明天签吧。吴满春交给律师了。我将律师写的这份东西发回给你，你看看怎么修改，你们过来谈谈。2018年4月24日黎振瑜那份合同打好了，什么时候拿给你看看吴满春叫辉哥拿过来给我，我今晚回去看看和他谈，看哪些要修改。2018年5月10日黎振瑜那里过会没问题，到时拿那份资料给你。吴满春那份合同一定要写明你们协助我们去报建办手续，如果办不下来，就怕有风险，合同一定要写能拆可报建才行。因为这些是我拍档要求提出的，如果没有这些字眼在的话，合同都不敢签。黎振瑜我只能协助你去做，你要写上可报建的字眼，现在谁都无法担保。吴满春这些字眼写不了上去，到时你们找人租回就行啦，反正我们又还没签合同。黎振瑜这几个月的租金又拖了那么久，你又拆了那里，你拆了那里要搞回才行，那里300块一方，有3000方，看看怎么让人去搞回那里，七八十万的喔。吴满春反正你们可以报建拆的话，我们就签合同，如果你们真的要拿来出租要搭，我们想办法帮你搭回，无所谓啊。黎振瑜还有这四个月的租金，你2月份就要交租了，现在都5月了，乡那里欠90几万也是天天追。吴满春这几个月租金，我们没签合同，因为当时你们说可以拆我们才答应签合同，你还没写到这些东西，合同我都还没和你签，你如果说帮你拆了的部分，我帮你搭回去没问题。是你们说可以拆，和辉哥谈的时候把这件事推到你这边，我和辉哥谈的时候，他说让我拆我才拆的，才签合同的。他不给我拆来报建，我租来干嘛，我肯定不租的啦，当时他和我说可以给我拆来报建，我才和他租的，就这样租回来10几块，租出去20块，赚几块钱我当然不要啦。黎振瑜当时我们是租这栋楼给你15年，不是答应拆了给你，只是后面争取到重建的时候，你们说拆来建，这方面我不知道你和辉哥怎么谈的。吴满春最初辉哥和我说有栋楼3层的，他清理好那些拍档之后就租给我，一起来合作，拆了来建或加层都可以的。现在的政策无法加层。我和辉哥谈的，你就拿份合同给我签，我和辉哥谈的合同内容都和你的合同内容不一样，那我怎么签。你们有拍档我也有拍档，大家都是公平的。黎振瑜或者你和辉哥再谈一谈这件事。吴满春我和他谈谈啦，最早我是和辉哥谈的，你就递合同来，我们没签合同，当时你叫我们汇500000元过来，可以拆的，但现在搞来搞去不给拆，那我们签合同来干嘛。2020年1月21日，原告提起本案诉讼。2020年4月8日，陈永杰向本院提起反诉。诉讼中，被告确认微信聊天记录中的“辉哥”是陈永杰的岳父黄焯辉。原告陈述，双方协商时涉讼租赁物为两层混凝土结构建筑，第三层有个烂棚，具体面积双方没有确认过。两被告陈述，涉讼租赁物为三层，最顶层有小部分是混凝土结构，约3000平方米为钢结构，四至墙面是混凝土，交付时内里搭建了加层，整个钢结构及部分墙面被原告拆除，被告于2018年7月1日将涉讼租赁物另行出租，出租前被告对涉讼租赁物修复了一部分，后因报建停工，大部分于2019年修复。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于合同当事人的问题，黎振瑜提交《委托书》称陈永杰委托其管理涉讼租赁物日常出租管理及业务一切事宜，但无证据证明两被告已将黎振瑜仅代表陈永杰进行协商告知原告，而微信聊天记录明显反映黎振瑜以合同一方当事人的身份与原告进行协商，原告要求材料过会用黎振瑜名字而不用陈永杰名字，同时结合陈永杰账户收取原告支付的订金、陈永杰的岳父参与协商经过、原告要求提供陈永杰与村之间的合同等事实，可见黎振瑜与陈永杰系作为合同的共同一方与原告协商租赁事宜，本院对两被告辩称黎振瑜并非合同相对方的意见不予采纳。原告向陈永杰转账的500000元订金，两被告辩称系原告承租涉讼租赁物的保证金，双方已成立合同并实际履行，但被告提交的租赁合同未经双方签名，此外亦无其他证据反映双方就租赁的保证金、期限、租金、用途等主要合同条款已达成合意且两被告已交付涉讼租赁物，故本院对被告该答辩意见不予采纳。原告在签订合同前向被告支付该订金，应当认定为作为担保将来订立正式合同的一种方式。双方有缔约自由，并应遵循诚实信用原则平等协商租赁合同的权利义务，微信记录反映协商过程中双方明知原告承租涉讼租赁物用于加建或重建，但协商期间未能确定最终可否报建，后原告要求在合同中写明被告协助报建，被告不同意，双方就此未达成一致，双方举证均不足以证明系对方原因导致未能签订合同，故本院认定致租赁合同未能最终订立双方均不存在过错，两被告应返还其收取的订金予原告，本院对原告诉请两被告返还500000元予以支持，对陈永杰诉请没收500000元不予支持。双方的租赁合同尚未成立，陈永杰诉请原告支付租金及逾期滞纳金缺乏依据，本院不予支持。关于双方因未签订租赁合同产生的损失。一方面，微信记录反映涉讼租赁物第三层已由原告拆除，被告就此的确存在损失，但房产证反映涉讼租赁物建于1993年，第三层被拆除前使用年限较长，被告未举证证明被拆除前后的状况，且被告自称顶层大部分系另行出租后重新搭建，故其提交的搭建合同及单据不足以证明系恢复原状的实际支出，此外，微信记录亦足以反映原告系经过被告同意方拆除第三层，另一方面，原告主张被告按年利率24%支付滞纳金缺乏依据，但被告收取原告500000元，原告客观存在利息损失，基于上述分析，结合双方的协商经过，本院根据公平和诚实信用原则，认定由原、被告各自承担上述己方损失，互不追究对方责任，本院对原告诉请滞纳金、陈永杰诉请恢复原状的费用均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎振瑜、被告（反诉原告）陈永杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还500000元予原告（反诉被告）吴满春；二、驳回原告（反诉被告）吴满春的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈永杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费5338.63元（原告已预交），由原告吴满春负担938.63元，被告黎振瑜、陈永杰负担4400元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告吴满春，本院不另退还。反诉受理费12471.94元（被告陈永杰已预交），由被告陈永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员陈宇琼二○二○年七月三日书记员林浩成