山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4058号 原告：李士轻。 原告：曹文彩。 原告：武传华。 原告：武宜斌。 原告：武宜芬。 原告：武宜花。 六原告委托诉讼代理人：刘兆忠，山东铭信律师事务所执业律师。 被告：陈冠龙。 被告：班夫云。 被告：临沂利华运输有限公司。住所地：临沂市罗庄盛庄办事处前盛庄村0813。 统一社会信用代码：91371300334678188P。 法定代表人：崔绍伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘阳，该公司职工。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦**。 统一社会信用代码：91371300793908202P。 负责人：邓龙凤，总经理。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所执业律师。 原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花与被告陈冠龙、班夫云、临沂利华运输有限公司（以下简称利华运输公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武宜斌、武宜芬及六原告委托诉讼代理人刘兆忠，被告陈冠龙、班夫云、利华运输公司的委托诉讼代理人刘阳、阳光财险公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计662285元；2.诉讼费用、保全费用等由被告负担。事实和理由：2020年4月10日5时45分许，被告陈冠龙驾驶被告利华运输公司所有的鲁Ｑ2××××解放牌中型仓栅式货车沿国道327线由东向西行驶，行至国道327线77公里＋100米处时，与由北向南行驶的李守珍驾驶的电动三轮车相撞，致使李守珍当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定死者李守珍承担事故的次要责任，被告陈冠龙承担事故的主要责任，本次事故给原告造成经济损失共计662285元，肇事车辆在阳光财险公司购买了保险。 利华运输公司辩称，其不应承担民事赔偿责任，理由如下：一、利华运输公司不是本次交通事故的责任主体和赔偿义务主体。首先，本案肇事车辆鲁Ｑ2××××运输车是班夫云于2018年5月24日从山东远通汽车贸易集团有限公司所属的临沂解放汽车销售服务有限公司处购买的，为挂牌方便，经购车人班夫云同意，暂时将该车登记到同为山东远通集团所属的利华运输公司名下，所以利华运输公司仅为该车辆的登记车主，实际车主是班夫云。其次，利华运输公司与班夫云之间不存在车辆挂靠经营关系。该车辆由班夫云以个人名义自主经营、自负盈亏，利华运输公司对该车不享有管理权、控制权，也未从该车运营中获得任何收益，对本次交通事故的发生也没有任何过错。二、该肇事车辆已经在本案被告阳光财险公司购买交强险、商业第三者险且不计免赔，因该车在交通事故中给原告造成的损失，应当由保险公司在投保的责任限额内依法给予赔偿，不足部分再由实际车主班夫云承担。综上所述，根据最高人民法院有关司法解释及当前的司法审判实践，本案中利华运输公司不是肇事车辆的实际所有人，与实际车主也不存在车辆挂靠经营关系，对交通事故的发生没有过错，因此不应当承担民事赔偿责任。请法院查明事实，依法驳回对利华运输公司的诉讼请求。 班夫云辩称，事故发生属实，给垫付丧葬费30000元，我的车是挂靠在利华运输有限公司的，驾驶人陈冠龙是我的司机。 陈冠龙辩称，事故发生属实，当时垫付医疗费722元，垫付医疗费的时候还不知道死者是谁，单子上就没有写名字，和班夫云属于雇佣关系。 阳光财险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万含不计免赔，因驾驶员陈冠龙案发时处于实习期，属于商业险拒赔情形，我公司不负赔偿责任，另外车辆案发时存在超载的事实，应加扣10%，本案原告已获得谅解费11万元，精神抚慰金不应再主张，程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月10日5时45分许，陈冠龙驾驶鲁Ｑ2××××号解放牌中型仓栅式货车沿国道327线由东向西行驶，行至国道327线77公里＋100米处时，与由北向南行驶的李守珍驾驶的电动三轮车相撞，致李守珍当场死亡，两车不同程度损坏。经公安交警部门认定，陈冠龙实施了行车未按照操作规范安全驾驶、超速行驶和驾驶超载车辆上路的违法行为，负事故主要责任；李守珍实施了无证驾驶、未按规定让行的违法行为，负事故次要责任。 陈冠龙驾驶的鲁Ｑ2××××号车辆行驶证登记在利华运输公司名下，班夫云是该车辆实际车主。陈冠龙系班夫云雇佣的驾驶员。事故发生时，陈冠龙持有Ｂ2型驾驶证（Ｃ1增驾Ｂ2实习期）。该车在阳光财险公司投保交强险及100万元商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期间。 事故发生后，李守珍被送往临沭县人民医院，支出救护车费、医疗费899元，其中陈冠龙垫付722元。李守珍死亡后，班夫云垫付了丧葬费30000元。 李守珍生于1956年10月28日，死亡时年满63周岁，其现有直系亲属六人即本案六原告，李士轻和曹文彩系李守珍的父亲和母亲，武传华系李守珍配偶，武传华和李守珍育有武宜斌、武宜芬、武宜花三个子女。李士轻和曹文彩育有李守国、李守成（已去世）、李守省、李守珍四个子女。李守珍死亡时，李士轻和曹文彩均年满75周岁以上，武宜斌、武宜芬、武宜花均已成年。 班夫云主张与利华运输公司系挂靠关系，利华运输公司不予认可，班夫云未提供证据证实。 阳光财险公司主张，事故发生时陈冠龙处于实习期，属于商业险拒赔情形。车辆存在超载，应扣除10%免赔。 庭审中，陈冠龙明确表示，其已支付原告方的谅解费110000元是为取得原告谅解的费用，不要求返还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。国务院发布的《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律、行政法规。本案中，陈冠龙在增驾实习期内驾驶涉案车辆并不属于法律、行政法规规定的禁止情形，因此，阳光财险公司在订立合同时对免责条款的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义，是否包含增驾实习期作出明确说明。阳光保险公司提交的保险条款第二十四条虽约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”保险人免除责任，但对该条款中的“实习期”到底是何种含义，是否包含增驾实习期，未作出“明确、详尽”说明，故阳光财险公司抗辩事故发生时陈冠龙处于增驾实习期，属于商业险拒赔情形不成立，不予支持。阳光财险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由阳光财险公司在商业险范围内按事故责任承担80%赔偿责任，仍不足部分由班夫云按事故责任承担80%赔偿责任。因陈冠龙车辆存在超载，且系事故发生原因之一，阳光财险公司要求扣除10%免赔，予以支持，扣除部分由班夫云承担。陈冠龙系班夫云雇佣的驾驶员，不承担赔偿责任。班夫云主张与利华运输公司系挂靠关系，利华运输公司不予认可，班夫云未提供证据证实，不予支持。 李守珍死亡时年满63周岁，原告自愿要求按64周岁计算死亡赔偿金为677264元，不违反法律规定，予以支持。李士轻和曹文彩均年满75周岁以上，其被抚养人生活费应按5年计算，李士轻和曹文彩自愿要求按四个子女分担其二人被抚养人生活费共计66827.5元，不违反法律规定，予以支持。原告要求处理丧葬事宜误工费3000元过高，根据原告及李守珍的户籍性质，酌情支持3人3天，按城乡结合标准计算。交通费酌情支持500元。陈冠龙主张垫付医疗费722元，其提交的医疗费单据中虽未载明患者姓名，但根据医疗费单据载明的时间结合事故发生的时间，可以认定该费用系因救治李守珍支出的合理费用，予以支持。陈冠龙在案外自愿赔偿原告的谅解费110000元，系陈冠龙为取得原告谅解支付的费用，且陈冠龙明确表示不要求返还，阳光财险公司以此主张原告已获得谅解费110000元，不应再赔偿精神抚慰金，不予支持。根据审查认定的事实，本院认定原告的合法损失为：医疗费899元、死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费66827.5元（其中李士轻和曹文彩各33413.75元）、处理丧事人员误工费3人×3天×（115.97元+82.42）÷2元/天/人=892.76元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计798427.76元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花医疗费899元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计110899元。（陈冠龙已垫付722元） 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花死亡赔偿金415630.08元、丧葬费30272.04元，被抚养人生活费48115.8元（李士轻和曹文彩各24057.9元）、处理丧事人员误工费642.79元、交通费360元，合计495020.71元。 三、被告班夫云于本判决生效后十日内赔偿原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花死亡赔偿金46181.12元、丧葬费3363.56元，被抚养人生活费5346.2元（李士轻和曹文彩各2673.1元）、处理丧事人员误工费71.42元、交通费40元，合计55002.3元。（班夫云已垫付30000元） 四、驳回原告李士轻、曹文彩、武传华、武宜斌、武宜芬、武宜花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10422元减半收取5211元，保全费1270元，由被告班夫云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年七月十五日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽