山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6085号上诉人(原审被告)：刘大伟，男，汉族，1978年11月30日出生，住济南市。委托诉讼代理人：田涛，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，山东尚明律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：济南银立泰物资有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙立波，总经理。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。上诉人刘大伟因与被上诉人济南银立泰物资有限公司（以下简称银立泰公司）买卖钢材合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9892号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大伟上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案的案件受理费、保全费由银立泰公司承担。事实和理由：（一）本案一审法院所认定的部分事实错误。1.自2011年起至2016年，刘大伟与银立泰公司双方存在多年业务往来，从未签订书面的买卖合同。刘大伟基于对银立泰公司法定代表人孙立波的信任，大量付款均是通过交付商业承兑汇票、银行承兑汇票向银立泰公司支付货款，也未要求银立泰公司或孙立波出具收条、收据等交付凭证。本案中银立泰公司作为一家做钢材批发生意的公司，涉及的日常交易非常多，交易金额也极大，必然设有会计账簿，按照《中华人民共和国会计法》第二条、第三条之规定也必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。但在本案诉讼中，银立泰公司历经多次庭审，一直不向人民法院提供其可以证明上述待证事实的会计账簿，在这种情况下，由于证据持有方银立泰公司阻碍了查明案件事实，导致对相关付款事实负有举证责任的刘大伟就采取上述付款方式支付大量货款，陷入没有证据可以提供的不利境地。2.基于当事人诚信诉讼和案件处理实体公正的考虑，证据制度对此设置了证明妨害的排除规则，也就是当有证据表明不负有举证责任的当事人通过自己的行为（作为或不作为）阻碍向法庭提交其所持有的证据时，人民法院可以通过举证责任的转换、降低证明标准、推定举证责任方主张事实成立，甚至对证据持有方进行制裁等多种方式来调整或者弥补证明妨害的不良后果，《中华人民共和国民事诉讼法》对证明妨害并没有明文规定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对此作了明确规定，主要是通过不利推定的事实认定机制来制裁不负担举证责任的证据持有人一方的证明妨害。本案中根据刘大伟提交的银立泰公司账本照片以及证人党兴圣在庭审中的陈述，以及银立泰公司认可该账本照片上记载的截至2014年12月31日欠款数额4642868.19元、贾恒雪的证人证言等证据及银立泰公司认可的事实，应当能够认定刘大伟提交的银立泰公司账簿照片的真实性，因此根据该账簿记载也应当认定刘大伟于2015年2月17日付款1318515.6元的事实，也应当认定2015年5月到6月，刘大伟通过交付商业承兑汇票、银行承兑汇票向银立泰公司分别付款10万元、20万元、10万元的事实。2.关于刘大伟主张的山东晓宝钢结构工程有限公司于2013年1月28日、4月23日、2014年9月19日分别代刘大伟向银立泰公司付款28.2万元的事实，系山东晓宝钢结构工程有限公司转账给银立泰公司后，银立泰公司又转给了刘大伟26万元。在本案重审过程中，刘大伟穷尽各种方式寻找自己的付款证据，在与山东晓宝钢结构工程有限公司核对和核对银立泰公司提交的送货、收款明细发现，银立泰公司不仅未将刘大伟要求山东晓宝钢结构工程有限公司支付给银立泰公司的28.2万元入账，计算为刘大伟的付款，反而将其另行计算为刘大伟欠款28.2万元，该款项应予扣除。因该款项支付时间距今已久，相关证据是刘大伟在原审之后发现的，结合双方提交的收付款明细和山东晓宝钢结构工程有限公司提供的证据材料，应该予以认定扣除。3.山东世纪昌龙新能源有限公司于2016年9月12出具的顶账协议、收款收据(记账联)有孙立波签名，尤永献证人证言，能够证明山东世纪昌龙新能源有限公司将潍坊咏龙置业有限公司建设的安丘市龙耀锦都小区25号楼303室、105室房屋以790170元抵给银立泰公司。在本案审理中，刘大伟申请人民法院至潍坊咏龙置业有限公司，调取其开发的安丘市龙耀锦都小区两套房屋(25号楼303室、105室)，折抵给山东世纪昌龙新能源有限公司，以及该公司折抵给申请人刘大伟，刘大伟又作价折抵给被申请人法定代表人孙立波的相关手续或者材料，或给予代理人律师调查令由代理人进行调取，但一审法院未接收任何一项申请。刘大伟认为本案发回重审的目的之一就是为了查明刘大伟以房抵账的事实，该两处房屋均系不动产，一审法院完全能够查明该房屋是否为刘大伟抵账给银立泰公司的事实，且在刘大伟已举证证明银立泰公司就上述房屋缴款的情形下，仅依据银立泰公司对刘大伟提交的证据不认可，即否认了以房抵款的事实，明显认定事实错误。4.刘大伟主张的济南两套房屋抵款200万元，且刘大伟在本案庭审中明确表示，需要自己举证证明的付款或抵账款项，申请审计或司法鉴定，但一审法院在未进行鉴定，且在银立泰公司没有提供其销售房屋的任何证据的情形下，仅依据银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中记载的“顶房卖的款项”70万元、66万元，即认定刘大伟以房抵款数额为136万元，显然属于认定事实错误。（二）本案一审法院适用法律错误。1.本案审理过程中，一审法院组织刘大伟与银立泰公司多次进行证据交换和质证，但银立泰公司一直未举证证明每次供货的单价和实际交付钢材的重量，银立泰公司提交的对账明细虽然写有2015年总货款、2016年总货款等字眼，但在庭审中说明仅是依据银立泰公司提交的销货单复印件粗略估计的数额，刘大伟对该数额并不认可，需要由银立泰公司举证证明其实际交货重量和交货时单价。一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十三条之规定，要求银立泰公司承担相应的举证责任。刘大伟与银立泰公司之间从未签订书面买卖合同，且在刘大伟与银立泰公司之间就钢材重量、价款未能协商一致的情形下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，明显属于适用法律错误。2.一审法院仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，明确了举证责任的分配。但是结合本案的数次审理和客观情况，一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，调查收集安丘市龙耀锦都小区两套房屋(25号楼303室、105室)是否为刘大伟抵账给银立泰公司的证据材料。3.一审判决第二项，关于刘大伟向银立泰公司支付利息，没有法律依据，在判决书中也未有明确适用的法律规定。另补充，因刘大伟提起上诉时依据现行生效的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第四十七条，银立泰公司应当向法院提交自己控制的帐薄及记账原始凭证。银立泰公司辩称，一审法院判决正确，已经查明案件事实。一审期间，一审法院组织双方当事人多次进行质证及对账，银立泰公司已经向法庭出示了2014年、2015年、2016年向刘大伟供货的详细证据，刘大伟对该证据进行了质证，其中对银立泰公司的证据提出了质证意见，银立泰公司认为刘大伟的质证是符合民事证据中的自认。另外，银立泰公司也对刘大伟在一审中出示的付款证据进行了质证，银立泰公司认为刘大伟应当对其主张承担举证责任，但刘大伟在一审中没有提交相关证据。一审法院在主持双方多次质证后，经过开庭审理，已经查明了案件事实，作出了正确判决刘大伟的上诉请求及理由并不充分，请求二审法院维持一审判决。银立泰公司向一审法院起诉请求：判令刘大伟给付货款12970385.64元并支付利息，以12970385.64元为基数，自2017年5月27日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审诉讼过程中，银立泰公司变更诉讼请求为：判令刘大伟给付货款5388124.29元并支付利息，以5388124.29元为基数，自起诉之日即2017年7月6日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：1.银立泰公司、刘大伟系买卖钢材合同关系，银立泰公司自2010年至2016年多次向刘大伟供应钢材，刘大伟也多次给付银立泰公司货款，双方未签订过书面钢材买卖合同。2.除双方有争议的山东晓宝钢结构工程有限公司付给银立泰公司货款28.2万元是否应扣除外，截至2014年12月31日刘大伟尚欠银立泰公司货款为4642868.19元。3.根据刘大伟于2019年12月19日向一审法院提交的对账明细，银立泰公司认可刘大伟2015、2016年已付款265万元，及济南两套房屋抵款136万元。本案双方当事人的主要争议焦点是：一、山东晓宝钢结构工程有限公司付给银立泰公司款28.2万元是否应在截至2014年12月31日刘大伟所欠银立泰公司货款4642868.19元中扣除？二、银立泰公司于2015、2016年给刘大伟供货总额分别是多少？三、根据刘大伟于2019年12月19日向一审法院提交的对账明细，除银立泰公司认可的付款外，双方有争议的付款情况。关于问题一，刘大伟主张经其同意山东晓宝钢结构工程有限公司于2013年1月28日、4月23日、2014年9月19日分次付给银立泰公司款计28.2万元，此款应予扣除，并提交了山东晓宝钢结构工程有限公司于2019年6月10日出具的证明及付款凭证复印件。银立泰公司对此不予认可，称原审庭审中刘大伟已认可截至2014年12月31日所欠货款额为4642868.19元，2013年双方已经对该笔款作了调整，此款不应扣除。刘大伟认为其证据是在原审之后发现的，结合双方提交的收付款明细，银立泰公司未将此款记入刘大伟所付货款中。关于问题二，银立泰公司主张2015、2016年供货总额为4417510.90元、1246121.50元，经法院主持双方对账，现银立泰公司认可刘大伟于2019年12月19日向法院提交的对账明细中载明的2015、2016年供货总额分别为3985026.50元、770229.60元（并备注：扣除无收货及计算错误的）。刘大伟称其提交的对账明细中所记载的2015、2016年供货总额，是在银立泰公司没有提供每笔货交易价格的基础上，按照其提交的销货单上记载的数量计算出来的，为初步估略计算的货款额，按照双方交易习惯，刘大伟认可的销货单，应是记载的货物总重量再去除3%，才是刘大伟实际收到的货物总重量，现刘大伟认可2015、2016年供货总额分别是3865475.70元、747112.70元。关于问题三，根据刘大伟于2019年12月19日向一审法院提交的对账明细，除银立泰公司认可的付款外，现双方有争议的付款情况如下：1.刘大伟主张党兴圣自2015年1月6日至2016年1月17日，受其委托分次向银立泰公司付款计132万元，银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中已有记载，党兴圣出庭作证并提交了业务凭证、明细账、交易明细清单可以相互印证。银立泰公司对此不予认可，称银立泰公司与党兴圣之间有买卖钢材的业务往来，目前有部分货款未结清；党兴圣未出示已经付款的银行转账或其他证据，且与刘大伟有多年的业务合作，存在着法律上的利害关系，其证言没有法律效力；银立泰公司在2016年送货明细及收款明细中载明的党兴圣付款，该记载是在2016年，与党兴圣所述2015年的付款事实没有法律关系，银立泰公司认为该记载不实。2.刘大伟主张2015年1月26日向银立泰公司转账付款8.6万元，没有证据提交。银立泰公司对此不予认可。3.刘大伟主张2015年2月17日付给银立泰公司款1318515.60元，银立泰公司提供给刘大伟的银立泰公司总账中关于刘大伟的账目记录复印件中有此记载，此款分别是：⑴银行承兑汇票50万元，刘大伟向贾恒雪借此汇票支付给银立泰公司，有贾恒雪的证人证言，贾恒雪并出庭作证；⑵商业承兑汇票40万元，系翟乃英转让给刘大伟用于山东宝雅新能源汽车股份有限公司厂房建设钢结构加工材料款，刘大伟将此款付给银立泰公司，有翟乃英的证明及商业承兑汇票复印件证明；⑶银行承兑汇票20万元，系徐明刚转让给刘大伟用于济南宏鹤门窗有限公司厂房建设钢结构加工材料款，刘大伟将此款付给银立泰公司，有徐明刚的证明及收据存根复印件证明。对此银立泰公司不予认可，称证人贾恒雪的陈述自相矛盾，日期明显记错，证言不具有客观真实性，没有法律效力；对于其他款项，刘大伟提供的证据，不能证明银立泰公司收到该款项。4.刘大伟主张济南赛邦石油化学有限公司给付其票号00100061/20112291、金额10万元的商业承兑汇票，票号31300052/23727692、金额20万元的银行承兑汇票，票号10300052/20352213、金额的10万元的银行承兑汇票，刘大伟交予银立泰公司用于支付货款，有济南赛邦石油化学有限公司的证明及银行承兑明细表复印件证明。银立泰公司对此不予认可，称刘大伟提交的证据，显示是刘大伟收到款项，没有证据证明银立泰公司收到该笔款。5.刘大伟主张2015年7月2日、23日分别向银立泰公司转款1.8万元、3万元，刘大伟的银行转账证明未显示收款人姓名、银行账号，刘大伟已向银行申请调取详细转账记录，尚未取得。对此，银立泰公司不认可这两笔付款。6.刘大伟主张银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中载明济南两套房屋抵款分别为66万元、70万元，现有济微中学、济微中学附属楼及居委会建设工程款进度款支付说明及楼号的复印件，可以证明两套房屋应是按照200万元折抵货款给银立泰公司的。对此银立泰公司认为支付说明没有显示和银立泰公司的直接关系，不认可折抵200万元，仍坚持抵款136万元。7.刘大伟主张有尤永献证人证言、山东世纪昌龙新能源有限公司于2016年9月12日出具的顶账协议及收款收据（记账联）复印件，证实山东世纪昌龙新能源有限公司将潍坊咏龙置业有限公司建设的安丘市龙耀锦都小区两套房屋以790170元抵给银立泰公司。顶账协议载明：“山东世纪昌龙新能源有限公司于本月约20到25号之间办理两套房屋手续给刘大伟先生用于抵顶潍坊市第四建筑工程公司工程款，房屋价格以售楼处价格为准。”银立泰公司对刘大伟提交的证据不予认可，称没有收到刘大伟交付的潍坊两套房屋。8.刘大伟主张有孙立波2016年12月16日签字的收条，载明其收到段中良汇票两张，金额计10万元，用于抵刘大伟欠银立泰公司货款。该收条载明：“﹡﹡﹡（注：此处三个字不清）刘大伟钢材款今收到段中良承兑汇票贰张①3060005122219188金额伍万元元正②3060005122219187金额伍万元正注：﹡﹡﹡（注：此处三个字不清）刘大伟工程款合计壹拾万元正（100000）孙立波2016.12.16”。银立泰公司提出异议，认为该收条是孙立波出具给段中良，与刘大伟没有关系，不认可刘大伟付款。9.刘大伟提交宋德茂与孙立波、刘艳磊、张丽签订的协议书、宋德茂的收条、孙立波签字的证明以及山东农村商业银行业务凭证，证明该房屋抵款后，刘大伟共代替银立泰公司偿还银行贷款96871.34元。协议书载明：“甲方宋德茂乙方孙立波丙方刘艳磊张丽协议各方经充分协商，现就债权转让、以房抵债事宜签订协议如下：一、乙方同意将丙方欠乙方的部分债务共计104万元（…）的追索权（即债权）转让给甲方，丙方同意该债权转让事宜。二、丙方同意以其购买济南齐郡置业有限公司开发的映月紫云城北区2号楼1901号房屋及该楼附属的地下2层222号地下室，以共计170万元的价格抵顶欠甲方的上述104万元债务。其中该抵债房的按揭贷款最终由甲方负责偿还。房屋过户处理前的按揭贷款月供暂由丙方偿还（期限3个月），最终从丙方欠乙方的债务中抵扣。抵债房屋的购房合同见附件。……2017年5月25日”。宋德茂的收条载明：“今收到刘艳磊、张丽（2017）鲁0105民初4345号判决案款共计壹佰零肆万元整，案款结清。其中首付款57万元，银行按揭贷款130万元。收款人宋德茂另证明：映月紫云城2号楼222号及2号楼1901号房屋的原按揭贷款月供款（自2017年6月至2019年1月期间）全部由刘艳磊个人偿还。证明人宋德茂2019年4月25日见证人：……”孙立波的证明载明：“今收到刘艳磊现金189000元大写：……每月还款金额本金和利息由孙立波支付，平安银行贷款189000（36期）大写：……孙立波2017年5月27日”。银立泰公司对该笔贷款不予认可，认为与银立泰公司没有关系。现银立泰公司要求刘大伟给付货款5388124.29元并支付利息，以5388124.29元为基数，自起诉之日即2017年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认为，银立泰公司、刘大伟买卖钢材行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年至2016年，银立泰公司、刘大伟之间多次发生买卖钢材业务，刘大伟也多次给付银立泰公司货款，系多年的业务往来，已形成了一定的交易习惯，但在实际履行过程中，对于供货、付款双方并未履行完善的手续，致使双方对于供货数量、单价以及付款情况产生争议，对此银立泰公司、刘大伟均负有一定的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于问题一，刘大伟主张经其同意山东晓宝钢结构工程有限公司分次付给银立泰公司款计28.2万元应予扣除问题。原审庭审中，刘大伟已认可截至2014年12月31日欠银立泰公司货款4642868.19元，重审中，刘大伟向一审法院提交银立泰公司提供给其的对账表及银立泰公司总账中关于刘大伟账目记录复印件时，证明截至2014年12月31日欠银立泰公司货款4642868.19元，故刘大伟现有证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。关于问题二，关于银立泰公司2015、2016年给刘大伟供货总额问题。重审中，一审法院组织双方质证过程中，刘大伟为了证实其2015、2016年付款情况，于2019年12月19日向一审法院提交了一份对账明细，明确载明2015、2016年银立泰公司供货总额分别为3985026.50元、770229.60元，并备注扣除无收货及计算错误的，据此扣除其主张的付款情况。现银立泰公司认可刘大伟对账明细中的2015、2016年供货总额，并无不当，一审法院予以认定。但刘大伟称其提交的对账明细中所记载的2015、2016年供货总额，是在银立泰公司没有提供每笔货交易价格的基础上，按照其提交的销货单上记载的数量计算出来的，为初步估略计算的货款额，以及其认可的销货单应是记载的货物总重量再去除3%才是实际收到的货物总重量的主张，依据不足，一审法院不予支持。关于问题三，根据刘大伟于2019年12月19日向一审法院提交的对账明细，除银立泰公司认可的付款外，双方有争议的付款情况，一审法院分析、认定如下：1.刘大伟主张党兴圣受其委托分次向银立泰公司付款计132万元。银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中有明确记载，且案件重审中党兴圣出庭作证，并提交了相关业务凭证、明细账、交易明细清单，可以证实党兴圣受刘大伟委托分次向银立泰公司付款的事实，此款132万元一审法院予以认定。2.刘大伟主张2015年1月26日、7月2日、7月23日向银立泰公司分别转款8.6万元，1.8万元、3万元，没有相应证据，银立泰公司不认可，一审法院不予认定。3.刘大伟主张2015年2月17日付给银立泰公司款1318515.60元，并称银立泰公司提供给其的银立泰公司总账中关于刘大伟的账目记录复印件中有此记载，对此银立泰公司不予认可；刘大伟提交的证据材料，其中：证人贾恒雪出庭作证，翟乃英、徐明刚未出庭作证，贾恒雪证实将银行承兑汇票50万元借给刘大伟支付给银立泰公司，无关联证据予以印证；商业承兑汇票40万元，出票人为山东宝雅新能源汽车股份有限公司，翟乃英出具证明证实转让给刘大伟用于该公司厂房建设钢结构加工材料款，翟乃英与该公司是何关系，汇票的转让、交付等无相应证据予以佐证；银行承兑汇票20万元，有收据存根复印件，徐明刚出具证明证实转让给刘大伟用于济南宏鹤门窗有限公司厂房建设钢结构加工材料款，徐明刚与该公司是何关系，汇票转让、交付也无相关证据予以印证；且上述款项与刘大伟主张的款额存有差异，银立泰公司对此不予认可，故该付款额一审法院不予认定。4.刘大伟主张用济南赛邦石油化学有限公司三张汇票计40万元支付给银立泰公司货款，提交了济南赛邦石油化学有限公司证明及银行承兑汇票收付明细表复印件，能证明其与该公司之间领取汇票的事实，是否将汇票交付银立泰公司用于支付货款，无关联证据，银立泰公司不予认可，故该付款额一审法院不予认定。5.刘大伟主张济南两套房屋抵款200万元，提交的相关证据，尚不足以证实其主张，银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中已载明济南两套房屋抵款136万元，银立泰公司已认可，故一审法院予以认定。6.刘大伟提交尤永献证人证言、山东世纪昌龙新能源有限公司于2016年9月12日出具的顶账协议及收款收据（记账联）复印件，主张用安丘市龙耀锦都小区两套房屋以790170元抵给银立泰公司。证人尤永献未出庭作证，虽然山东世纪昌龙新能源有限公司出具顶账协议，载明系以售楼处价格抵给刘大伟，但收款收据（记账联）系复印件，且有涂改问题，现有证据不足以确认以房抵款的事实，银立泰公司也不予认可，故一审法院不予认定。7.刘大伟主张有孙立波2016年12月16日签字的收条，证实银立泰公司收到段中良汇票两张，金额计10万元，用于抵刘大伟欠银立泰公司的货款。根据收条载明的内容，可以确认此抵款的事实，一审法院予以认定。8.刘大伟提交宋德茂与孙立波、刘艳磊、张丽签订的协议书，宋德茂的收条、孙立波签字的证明以及山东农村商业银行业务凭证，证明该房屋抵款后，刘大伟共代替银立泰公司偿还银行贷款96871.34元。原审中，银立泰公司认可收到款为177000元，而不是189000元，现刘大伟以上述证据主张代替银立泰公司偿还银行贷款96871.34元，不足以证实与其有关联性，印证其主张，故一审法院不予认定。基于以上认定，截至2014年12月31日刘大伟欠银立泰公司货款4642868.19元，银立泰公司于2015、2016年供给刘大伟货物总额分别为3985026.50元、770229.60元，扣除银立泰公司认可的2015、2016年刘大伟已付款265万元和济南两套房屋抵款136万元，以及党兴圣受刘大伟委托分次向银立泰公司付款计132万元和孙立波2016年12月16日收到段中良汇票两张，金额计10万元，现刘大伟尚欠银立泰公司货款为3968124.29元，银立泰公司超出部分的请求，一审法院不予支持。银立泰公司要求刘大伟支付利息的请求，并无不当，一审法院予以支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘大伟于判决生效之日起十日内给付银立泰公司货款3968124.29元。二、刘大伟于判决生效之日起十日内支付银立泰公司利息，以3968124.29元为基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回银立泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53180元、保全费5000元，银立泰公司负担17180元，刘大伟负担41000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，银立泰公司与刘大伟之间系事实买卖钢材合同关系，一审判决认定该买卖合同关系合法有效并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，刘大伟主张其曾以商业承兑方式支付货款，但其提交的证据不足以证实其主张，一审法院未予采信并无不当。刘大伟主张其以房抵款并申请法院调取安丘市龙耀锦都小区两套房屋折抵本案货款的证据，但在银立泰公司不予认可的情况下其提交的证据不能证实其主张，且上述证据并非法院依职权调取证据的范围，故一审法院对刘大伟有关以该两套房折抵790170元货款的主张不予采信，并无不当。关于刘大伟主张的应扣除山东晓宝钢结构工程有限公司付给银立泰公司28.2万元货款问题，一审时刘大伟已认可截至2014年12月31日其欠银立泰公司货款4642868.19元，且其向一审法院提交的对账表及银立泰公司总账中关于刘大伟账目记录复印件，亦对此予以确认，现刘大伟主张扣除该28.2万元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于刘大伟主张的济南两套房屋抵款200万元问题，银立泰公司提交的2016年送货明细及收款明细中已载明济南两套房屋抵款136万元，刘大伟主张该两套房屋折抵货款200万元，其未提交有效证据证实，且银立泰公司不予认可，故一审法院不予采纳并无不当。综上，刘大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53180元，由上诉人刘大伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月十七日书记员  张希静