陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0322民初929号之二 原告：高志理，男，生于1991年8月29日，住甘肃省天水市秦州区。 原告：沈亮，男，生于1989年11月7日，住甘肃省天水市秦州区。 原告：薛海龙，男，生于1976年6月6日，住甘肃省兰州市红古区。 委托代理人：史亮，系陕西和途律师事务所律师，为原告高志理、沈亮、薛海龙三人的委托代理人，一般代理。 被告：陈国柱，男，生于1980年3月10日，住陕西省凤翔县。 被告：凤翔博爱医院。 法定代表人：陈国柱，任院长。 原告高志理、沈亮、薛海龙诉被告陈国柱、凤翔博爱医院合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高志理、沈亮、薛海龙及其委托代理人史亮、被告陈国柱、被告凤翔博爱医院法定代表人陈国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高志理、沈亮、薛海龙起诉称，三原告与被告陈国柱系朋友关系，四人均从事医疗服务行业多年。2019年4月20日，陈国柱以凤翔县博爱医院正在转让为由，其要收购该医院，邀请三原告共同入伙。2019年4月23日，原告高志理与原告薛海龙前往凤翔县博爱医院考察了解后，三原告愿意入伙。随后，被告陈国柱与凤翔县博爱医院代表谈判，商定以140万元作价收购该医院。因四人无法就合伙协议的具体内容短期内达成一致意见，但基于三原告及被告陈国柱四人对合伙意向意见一致及收购事项紧迫，2019年5月1日，三原告采纳被告陈国柱先完成收购再行商定具体合伙协议的意见。同日，收购协议达成。被告陈国柱随后要求三原告按其指定的方式向其支付款项，三原告分批次共投入90万元。自2019年5月1日起，三原告一直催促被告签订合伙协议，但被告陈国柱除不停的要求三原告打款外，以先打款再签协议或原告薛海龙不听其指挥不打款为由，拖延签订协议。而原告薛海龙认为，被告陈国柱应当履行承诺，先签订协议再打款，因此，三原告与被告陈国柱之间因签订合伙协议问题产生矛盾。2019年10月8日，被告陈国柱以其个人为出资人为由向凤翔县民政局申领了凤翔博爱医院登记证书。自2019年5月1日起至起诉前，三原告为与被告陈国柱签订协议事项，沟通上百次，被告陈国柱目前以说啥都不签协议，看三原告能把他怎么样为由拒绝沟通。目前，被告陈国柱控制运营凤翔博爱医院。三原告认为，其基于信任而愿意与被告陈国柱合伙，而被告陈国柱拒绝签订合伙协议且已将医院登记在其一人名下，双方之间合伙关系因未达成明确的权利义务约定，未签订书面合伙协议而未成立。因案涉医院已经登记在被告陈国柱一人名下，无继续合伙可能及必要。依照法律规定，两被告应将三原告的投入予以返还并赔偿相应的损失，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，应承担返还责任。据此，原告依据法律规定，为维护自身权益，提起民事诉讼，要求1、依法判令两被告向原告高志理返还投资款人民币460000元及利息17492元(利息按年利率6％暂计算至2020年4月21日)，合计477492元。2、依法判令两被告向原告沈亮返还投资款人民币290000元及种息8250元(利息按年利率6％暂计算至2020年4月21日)，合计298250元。3、依法判令两被告向原告薛海龙返还投资款人民币150000元及利息8695元(利息按年利率6％暂计算至2020年4月21日)，合计158695元。4、诉讼费、保全费由被告承担。 被告陈国柱、凤翔博爱医院答辩称，针对三原告的诉请，被告陈国柱意见为依法驳回三原告的诉讼请求。理由为1、三原告与陈国柱共同投资合伙购买凤翔博爱医院的事实是客观真实的，是四人的真实意思表示，有三原告诉状中陈述为证。三原告对自己的出资也认可为投资款。2、三原告与陈国柱虽然至今未能签订正式合伙合同，且博爱医院登记在陈国柱名下，但登记并不影响四人的合伙合意，没有书面合同也不影响合伙业务的运作。博爱医院从购买至今仍按股份制合作运行，《民法通则》若干问题的意见第50条规定：当事人之间没有书面协议，又未经登记，但具备合伙的其他条件的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中三原告在诉状中陈述有合伙意愿，另外，2020年4月13日股东开会时，对四方合伙且其中一人退出合伙的事实都是认可的，且各自出资2.5万元同意其中一人退出合伙也没有争议。因此从以上事实来看，四人之间系合伙关系是不用质疑的。3、现三原告要求陈国柱、凤翔博爱医院返还投资款，没有法律依据。《民法通则》若干问题的意见第52条，53条，54条，55条关于合伙合同有明确规定，合伙人要求退伙的，必须对合伙财产予以清算，对是否盈利或是亏损计算清楚，再依据合伙人出资份额予以分割。本案由于至今合伙人薛海龙出资不到位，且经营一直处于亏损状态，因此至今未能清算。现无法分割共同财产。综上,被告方认为，三原告与被告人陈国柱系合伙关系，且正在经营之中，由于客观原因，现未清算合伙资产，因此对三原告的投资是否盈利还是亏损无法预计，因此，建议法院对三原告的请求予以驳回。 原告方为证实其诉讼请求所依据的事实，并提交证据如下：1、三原告身份证，证实原告主体资格适格；2、被告凤翔博爱医院登记证书，证实本案被告陈国柱向凤翔县卫计局申请登记证书；3、被告凤翔博爱医院医疗机构执业许可证，证实载明的法定代表人为本案被告陈国柱；4、原告高志理打款凭证，付款4次：2019.5.4打款20万元（在医院刷卡），2019.9.4打款8万元（转账给陈国柱），2020.1.11转了2笔17万元（转账给陈国柱），2020.3.1转给陈国柱1万元，合计46万元；5、原告沈亮打款凭证，付款3次：2019.7.23转账给陈国柱3万元，2019.9.20转账给陈国柱14万元，2020.1.11转账给陈国柱12万元，合计29万元；6、原告薛海龙打款凭证，付款2次：2019.4.30付给欧礼明3万元，2019.5.4付给欧礼明12万元，合计15万元，付给转让时的上一家；7、被告陈国柱2020年工行卡账户清单，证实部分款项打给陈国柱名下，与打款是对应信息；8、被告凤翔博爱医院章程，证实被告陈国柱违反合伙的约定，凤翔博爱医院属于陈国柱的私人医院，与三原告无关，也无合伙的可能。医院章程第16条、第32条能够证实医院在登记时未授权登记在陈国柱一人名下，现已无合伙的可能性。 第一被告对三原告上述证据质证意见如下：对1被：证据1无异议；证据2无异议；证据3无异议；证据4高志理的打款凭证不合适。凤翔博爱医院的账户2019年9月20日我才接手管账的。2019年5月4日打款4笔20万元我不了解不清楚也不知道，应该是以前博爱医院的财务管理人欧礼明管理帐的；2019年9月4日转账给我8万元认可；2020年1月11日转账给我2笔17万元认可；2020年3月1日转账给我1万元认可；补充一点，银行账户变更的时间是2019年9月20日，以前的账户不是我管理，我不清楚。对证据5沈亮打款凭证不合适。2019年7月23日转账给我3万元合适，后退给原告了；2019年9月20日转账给我14万元认可；2020年1月11日转账给我12万元认可；对证据6薛海龙打款凭证不合适。2019年4月30日付给欧礼明3万元我不清楚不知道，应该抵顶了购买医院的钱；2019年5月4日付给欧礼明的12万元具体我不清楚不知道；当时虽然我是法人，我没有负责医院，高志理在负责，欧礼明负责医院账户，我是2019年9月20日以后才负责医院账户的。对证据7无异议；对证据8有异议，无医院公章，无几个人的签字故不具备法律效力。 第二被告对原告上述证据的质证意见：与第一被告陈国柱意见一致。 第一被告当庭提交证据如下，1、2020.4.13股东会议一份，沈亮、高志理签字。2、股东协议复印件一份，5人协议，3人签字（陈国柱、高志理、欧礼明）因沈亮、薛海龙在兰州未签字，证实为合伙经营，应共同承担责任。3、聊天记录2张，证实薛海龙投资款12万元未到位，等待薛海龙投资款到位后，签合伙协议，薛海龙一直未打款，故未签合伙协议。 第一原告对第一被告上述证据质证意见为，对证据1无效不认可，原告我们已经销毁。对证据2无效不认可，原件我们的已经销毁。5人协议，3人签字，不具备法律效力属于无效合同。对证据3不予认可，未经研究决定，是被告个人发的信息。 第二、三原告对第一被告上述证据质证意见为，对证据1、2、3均不认可。理由与第一原告高志理质证意见一致。 三原告的委托代理人对第一被告上述证据质证意见为，对证据1、证据2不认可，均未成立，与本案处理无关系，不具有法律效力。证据3不能作为证据使用，不能证实向薛海龙要钱，薛海龙也未收到这条信息。 第二被告未提交证据。 本院经研究评议对原告出示的证据1、证据2、证据3被告方无异议且客观真实予以确认，对原告高志理证据4、2019年9月4日转账给凤翔博爱医院陈国柱8万元第一被告陈国柱认可；2020年1月11日高志理转账给陈国柱2笔17万元陈国柱认可；2020年3月1日高志理转账给陈国柱1万元陈国柱认可，且无异议，予以确认，对高志理2019年5月4日打款4笔20万元陈国柱称自己不了解不清楚也不知道，应该是以前博爱医院的财务管理人欧礼明管理帐的，有异议。暂不确认。需双方核对账目。对证据5沈亮打款凭证2019年9月20日沈亮转账给陈国柱14万元，陈国柱认可；2020年1月11日沈亮转账给陈国柱12万元，陈国柱认可，且无异议予以确认。对2019年7月23日沈亮转账给陈国柱3万元陈国柱认为合适，陈国柱称自己之后又退给原告了，存在争议，暂不确认。对证据6薛海龙打款凭证，陈国柱认为不合适。2019年4月30日付给欧礼明3万元陈国柱称自己不清楚不知道，应该抵顶了购买医院的钱；2019年5月4日薛海龙付给欧礼明的12万元，陈国柱称自己不清楚不知道，当时虽然自己是法人，自己没有负责医院，高志理在负责医院，欧礼明负责医院账户，陈国柱称自己是2019年9月20日以后才负责医院账户的。对证据6存在争议，暂不确认。对证据7被告陈国柱2020年1月10日至2020年4月9日工行卡账户清单，证明原告部分款打给陈国柱名下。陈国柱无异议，对证据7予以确认。对证据8，陈国柱有异议，其认为无医院公章，无几个人的签字不认可。存在争议未确认。对第一被告陈国柱出示的证据1、证据2、证据3，三原告对陈国柱的上列证据均不认可。经研究对三原告高志理、沈亮、薛海龙与被告陈国柱共同出资商议合伙购买凤翔博爱医院后经营，对合作出资的部分基本事实予以确认，对存在争议的部分，不予确认。另外原告方未提交双方合伙购买医院后经营期间的医院财务清算报告或清算结论。 庭审后原告高志理陈述，在2019年10月吗11月，我们与陈国柱在2019年5月从福建人欧礼明、陈伟等把博爱医院收购后，让欧礼明、陈伟作为管理人员在医院从业，后陈国柱把福建的人开除了，我说让陈国柱把这段经营期间的账算一下，陈国柱算了一下医院的收支情况，说这一个月医院短缺了三万多元，我和他说，陈国柱说他后面补上，我感觉这样不行，让陈国柱把医院会计、出纳人员分开。陈国柱不同意。在购买博爱医院中我出资46万元，陈国柱也出资，沈亮、薛海龙也出资，共同购买博爱医院，当时有意合伙经营。但后来一直没有清算过。我现在要我的投资款及我的工资。 经审理查明，原告与被告陈国柱系朋友关系，四人均从事医疗服务行业多年。2019年4月20日，陈国柱以凤翔县博爱医院正在转让为由，其要收购该医院，经共同商议三原告共同入伙。2019年4月23日，原告高志理与薛海龙前往凤翔博爱医院考察了解后，三原告愿意入伙。随后，陈国柱与凤翔县博爱医院代表谈判，商定以140万元作价收购该医院。当时三原告及被告陈国柱四人对合伙意向意见一致加之收购事项较紧，被告陈国柱称自己出资40多万元，高志理称出资46万元、沈亮称出资26万元、薛海龙称出资15万元购买了凤翔博爱医院，2015年5月1日陈国柱、欧礼明、高志理均在凤翔博爱医院股份合同股东合作出资协议书上签字，沈亮、薛海龙愿共同经营参与购买该医院均在购买医院中出资，但在协议书上未签字。医院尚在经营中，后为协议问题双方当事人产生矛盾。双方对医院经营等经济账目未清算，未提交清算报告或清算结论，原告方要求撤资，被告提出医院经营有亏损，争执相持未化解。2020年4月23日三原告起诉至本院要求判令如诉请。 本院认为：本案属合伙协议纠纷，原告高志理、沈亮、薛海龙与被告陈国柱为共同合伙人，在共同协议合伙购买凤翔博爱医院经营，原、被告双方的意愿是完全一致的，且每个人均出资并完成了购买医院的行为。在医院经营过程中双方发生意见分歧，原告方提出撤回投资，被告陈国柱提出医院经营中有亏损，称第一原告高志理在2019年曾参与医院管理亦知晓亏损情况，双方对经营期间经济账目未进行清算。依照法律规定如若医院经营盈余应按出资比例股金多少进行分配。如若医院经营亏损，对外应当负连带责任，对内应按约定的债务承担比例或者出资比例分担。另外当事人之间无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。共同投资的合伙人撤资，不再共同经营，应当进行清算。清算后方可得出盈余或亏损的分配比例。本案原、被告双方当事人在购买医院后经营中产生意见分歧原告方提出撤回全额投资资金，被告方对此持异议称经营中存在亏损，在发生争议纠纷期间，双方合伙人未对医院经济账目进行清算。未作出医院经营期间经济账目清算结论，无清算报告，原告要求被告返还投资款及利息损失证据不足。故对原告方起诉要求被告方返还原告方投资款及利息工资等损失的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告高志理、沈亮、薛海龙的起诉。 原告预交的案件受理费13140元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  李会甫 人民陪审员  王忍科 人民陪审员  程存利 二〇二〇年七月九日 书 记 员  侯青青