广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初401号 原告：覃锋，男，1974年6月30日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 原告：覃彩敏，男，1949年7月24日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃英（系覃彩敏儿子），41岁，住大化瑶族自治县。 原告：覃彩信，男，1953年4月15日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 被告：谭美金，女，1958年11月27日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 被告：覃彩波，男，1955年12月18日出生，汉族，退休教师，住大化瑶族自治县。系谭美金配偶。 被告：覃霜乌，男，1984年1月21日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。系被告谭美金、覃彩波儿子。 三被告委托诉讼代理人：谭文华，广西巴诚律师事务所律师。 被告：覃秀飞，女，1975年7月14日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 原告覃锋、覃彩敏、覃彩信与被告谭美金、覃彩波、覃秀飞、覃霜乌相邻通行纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃锋、覃彩敏的委托诉讼代理人覃英、覃彩信、被告覃霜乌及覃霜乌、谭美金、覃彩波的托诉讼代理人谭文华、被告覃秀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令覃彩波、谭美金、覃霜乌拆除其前门走廊模板及伸出的钢筋，还原历史通道供原告通行；2、判决覃秀飞拆除靠近覃彩波、谭美金、覃霜乌房屋的水泥砖墙，腾出围墙占地2米空间供原告通行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭美金、覃彩波、覃霜乌于2016年8月拆除旧房并在原宅基地建新房。同时覃秀飞在距离谭美金、覃彩波、覃霜乌房屋墙体1.4米处砌了三面水泥砖。自此，原告几户人家的历史通道被封堵，给原告的出行及农业生产带来极大影响。特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 谭美金、覃彩波、覃霜乌（以下简称三被告）辩称，三被告是同一家人，覃彩信家的房子是在村子另一个区域，他家出行不需要经过三被告房前，其主张三被告妨害他家出行没有事实依据，覃彩信不是适格的原告；三被告被列为本案被告，属于主体不适格。三被告在自家房前建走廊的行为不构成侵权，现在的房屋是在老房的基础上翻新建起来的，没有向前延伸，老房前面原本有走廊，除此之外老房还有台阶和混凝土小杂房。被告覃秀飞的行为系侵权行为，其砌水泥砖墙影响他人通行，覃秀飞应该承担侵权责任。三被告不存在侵权行为，原告请求三被告拆除走廊模板及钢筋，没有事实依据和法律依据。 覃秀飞辩称，覃秀飞砌水泥砖墙所占地块，是覃秀飞家公覃世祥原老房子宅基地，所砌的水泥砖均在原老房子的宅基地上，没有侵占到别人的土地，不同意拆除水泥砖墙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于三被告对于原告提交的图片证明三被告房前有一条宽约1.5米的历史通道有异议的问题。三被告认为，三被告现在的房屋是在1996年所建房屋基础上拆除重建的，而1996年房屋的房前有走廊、台阶、小杂房、停车棚等建筑物，拆房前还拍照有图片保存佐证。对此，本院经调查核实，原告主张三被告房前的历史通道，是指1996年以前覃彩波父亲覃世杰老房屋（泥土墙房屋）与上世纪60年代覃秀飞家公覃世祥房屋之间的历史通道，覃世祥房屋于上世纪60年代垮塌，本院对原告主张的“历史通道”予以认定。2、关于原告及覃秀飞对三被告提交的证据有异议的问题。原告及覃秀飞认为，三被告的房子原来和覃世敢的房子并排，但三被告新建房子的前后门之间宽度发生变化，宽度从旧房7米多扩大到新房10米多。本院认为，从三被告提交的《集体土地使用证》来看，政府部门批准的土地使用面积为80.84㎡，使用范围并不包括旧房前伸出的走廊及走廊以外的建筑物占地范围，因此，三被告用提交的证据证明对旧房前伸出的走廊及走廊以外的建筑物占地范围享有使有权，本院不予认定。3、关于三被告对覃秀飞提交的《条约》证明覃秀飞对水泥砖圈围的地块享有使用权有异议的问题。三被告认为，该证据不是原件，不予质证，且该证据与本案没有关联性。本院认为，首先，该证据的双方当事人为覃世祥、黄景辉，虽然该证据载明案涉地块为覃世祥原老房宅基地，但覃世祥房屋于上世纪60年代已经垮塌，且覃世祥已经死亡，该房屋垮塌后留下的宅基地依法应归所在地村民小组集体所有。其次，覃秀飞户家庭成员户籍均不在案涉宅基地的村民小组，依法不属于案涉地块村民小组集体经济组织成员，覃秀飞主张对案涉宅基地享有使用权，应当经法定审批程序取得行政主管部门的批准，仅凭该《条约》不能证明其对案涉宅基地享有使用权，故本院对覃秀飞提交的证据拟证明的待证事实不予认定。4、关于三被告对本院依职权向覃世猛、覃世会调查的取得证据有异议的问题。三被告认为，两位证人所作的陈述不真实。本院认为，覃世猛、覃世会所作的陈述是其亲身感知的事实，能够证明“历史通道”存在的年代，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告于2016年8月拆掉1996年建的旧房并在原宅基地建起三层砖混结构房屋。房屋建成后，三被告拟在房前与二楼门口下沿高度一致的外墙上建一条宽约1.3米的走廊，已在预留伸出的钢筋上搭建好模板。2017年8月覃秀飞在距离三被告房屋墙体一端为1.4米、另一端为1.6米的地方砌了一排高一米的水泥砖墙，并从该墙的两端垂直方向砌两排同高的水泥砖墙，从此导致原告几户人家进出通道被封堵至今。 另查明，覃彩波与谭美金系夫妻关系，覃霜乌系覃彩波与谭美金儿子，覃霜乌已分家另行立户。新建的房屋分为两户居住，一户是覃彩波、谭美金与小儿子，另一户是覃霜乌及其配偶、小孩。三被告新建房屋占地于2014年8月8日取得政府部门颁发的集体土地使用权证，政府批准使用的土地面积为80.84㎡。该房屋前排墙体是建在1996年旧房主房墙体基础上且在批准用地的红线范围内，与邻居覃世敢家房屋并排，两户房屋前墙墙面平齐。三被告搭建的走廊模板支架及伸出的钢筋在批准用地的红线范围之外。 再查明，覃秀飞是覃世祥儿媳妇，覃秀飞用水泥砖圈围的宅基地原系覃世祥老房屋宅基地，该房屋于19世纪60年代垮塌。覃世祥房屋垮塌前与覃彩波父亲覃世杰的房屋之间有宽约2米的人行通道。覃世祥房屋垮塌后，该房屋宅基地除留一部分给黄景辉建猪栏外，其余部分一直留空。1996年覃彩波在其父亲旧房基础上建成二代房屋（以其父亲房屋为一代房屋作为参照），三被告在本案中出示的房屋照片为1996年建造的房屋（二代房屋）。覃世祥原系古龙村布帮二队人，1945年当兵至1957年回地方。覃世祥回地方后政府安排在羌圩邮电所工作，期间到上门安家，生育覃彩雄、覃彩胜、及两个女儿，1998年覃世祥死亡。覃彩雄未婚，现于大化瑶族自治自治县养老院养老，覃彩胜系覃秀飞配偶，现于大化瑶族自治县羌圩邮政所工作，户口在大化瑶族自治县羌圩邮政所，覃秀飞及其子女户口在大化瑶族自治县。 本院认为，根据物权法规定，相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于覃彩信的原告资格问题。覃彩信主张其与覃锋系同胞兄弟、且在覃锋房屋旁边有一地块目前用于种菜，覃锋对此予以认可，表明本案争议与覃彩信有利害关系；覃彩信作为原告并未加重被告的义务，因此，三被告关于覃彩信不符合本案原告主体资格的辩解意见本院不予采纳。 一、关于三被告搭建的走廊模板支架（含伸出的钢筋）问题 根据三被告提供的政府批准的用地范围，表明三被告搭建的走廊模板支架（含伸出的钢筋）完全处于用地红线之外，三被告房屋又位于村屯通道入口处，在未经政府部门批准建筑固定走廊的情况下，应暂停建筑伸出用地红线以外的走廊，所搭建的走廊模板支架（含伸出的钢筋）妨害村民通行，故原告请求拆除所搭建的走廊模板（含伸出的钢筋）支架，本院予以支持。三被告关于现在的房屋是在老房的基础上翻新所建，老房前面原本有走廊、台阶和混凝土小杂房，现在建筑走廊不构成侵权的辩解意见，本院不予采纳。 二、关于覃秀飞砌筑的围墙问题 覃秀飞对案涉宅基地未依法取得使用权，不是案涉地块的权利人，其用水泥砖砌筑围墙，妨害原告通行，存在过错，应当承担排除妨害、恢复原状的责任。覃秀飞所砌筑的水泥砖本应全部拆除，因原告只请求从靠近三被告房屋一边起拆除二米，本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二项、第五项之规定，判决如下： 一、被告覃彩波、谭美金、覃霜乌于本判决生效之日起立即拆除搭建的走廊模板支架及伸出的钢筋； 二、被告覃秀飞于本判决生效之日起立即拆除砌筑的围墙（拆除范围：与被告覃彩波、谭美金、覃霜乌相平行的一排全部拆除，另两排从靠近被告覃彩波、谭美金、覃霜乌房屋一边起拆除二米）。 案件受理费100元（原告已预交），由被告覃彩波、谭美金、覃霜乌负担50元，被告覃秀飞负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  韦青霞 书 记 员  黄莉莉