广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异66号 案外人陈德宗，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省东莞市。 委托代理人夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。 委托代理人孙小婷，广东佑德律师事务所实习律师。 申请执行人东莞市横沥展晨模具加工店，住所地为广东省东莞市横沥镇村头村振兴路东金麟厂对面。 经营者沈圣林。 申请执行人东莞市华兴隆模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村祥新东路河东工业区二横道**。 法定代表人黄忠华。 申请执行人东莞市东坑协盛石墨制品加工店，住所地为广东省东莞市东坑镇长安塘东安路**。 经营者李铁军。 申请执行人东莞市正德模胚钢材有限公司，，住所地为广东省东莞市石排镇东园大道北塘尾工业区**** 法定代表人张熙全。 申请执行人深圳盛拓信息科技有限公司，，住所地为深圳市龙华新区民治大道展滔科技大厦**** 法定代表人陈爱玲。 申请执行人苏州邑富融资租赁有限公司，住所地，住所地为江苏省苏州市苏州工业园区苏华路**世纪金融大厦**iv> 法定代表人徐小波。 申请执行人东莞市塘厦龙科模具五金加工厂，住所地为广东省东莞市塘，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭塘龙西路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者谭永利。 申请执行人广东柳道热流道系统有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙村步步高大道南新星工业园tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人朴永弘。 申请执行人东莞市常平诚昌模具钢材店，住所地为广东省东莞市常平镇，住所地为广东省东莞市常平镇司马村商业二路**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者朱国清。 申请执行人东莞市横沥六钧模具厂，住所地为广东省东莞市横沥镇田，住所地为广东省东莞市横沥镇田坑村新城路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者纪明明，男，汉族，1976年11月02日出生，住广东省东莞市。 申请执行人东莞森玛德数控设备有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇华南工，住所地为广东省东莞市寮步镇华南工业城松柏路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人黄国伟。 申请执行人东莞市长安裕隆产品设计服务部，住所地为广东省东莞市长安镇涌头莞，住所地为广东省东莞市长安镇涌头莞长路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者卢军。 申请执行人君特注塑系统（上海）有限公司，住所地为上海市松江区九亭镇九泾路1，住所地为上海市松江区九亭镇九泾路****C1="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人HerbertGunther。 申请执行人陈伟，男，汉族，1981年04月04人日出生，住安徽省肥东县。 申请执行人马斯特模具（昆山）有限公司，住所地为江苏省昆山市陆家镇赵田路。 法定代表人ThomasJosephgoeke。 被执行人东莞市森悦塑胶模具有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇漱新村二队99，住所地为广东省东莞市常平镇漱新村二队**ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人林志强。 被执行人童宏亮，男，汉族，1984年05月08日出生，住福建省长汀县。 被执行人林志强（LIMZITCHAIN），男，1980年9月16日出生，新加坡共和国人。 本院在执行申请执行人东莞市横沥展晨模具加工店等与被执行人东莞市森悦塑胶模具有限公司（以下简称“森悦公司”）的系列案件【案号为（2017）粤1973执2525、3322、7472、9542、10152、10560号、（2017）粤1973执保440、866、1479、1640、1660、1975号、（2018）粤1973执1165、1177号、（2018）粤1973执保537、2508号、（2019）粤1973执2292、2525、3777、11780号、（2019）粤1973执恢502、1160、1185号、（2020）粤1973执398号】过程中，本院依法在被执行人森悦公司住所地内查封了一批机器设备，案外人陈德宗于2020年3月13日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院提出异议请求：解除对被执行人森悦公司名下的机器设备（机器设备明细：放电火花机3台，机台编号分别为：1、艾格森CNC850；2、汉霸4S141117；3、汉霸H81419862;电脑锣3台，机器编号：1、森珞德SMD8168;2、CNC-850-1；3、CNC-850-2）的查封并确认上述机器设备所有权为案外人所有。2020年5月21日，案外人变更异议请求为：解除对森悦公司名下的6台机器设备（包括放电火花机3台，机台编号分别为1.艾格森CNC850、2.汉霸4S141117、3.汉霸H81419862；电脑锣3台，机器编号为1.森珞德SMD8168;2.CNC-850-1;3.CNC-850-2）的查封及执行措施。事实和理由:1.2017年3月21日，被执行人森悦公司、林志强向案外人借款50万元，借款期限为2017年3月21日至2017年5月20日，同时约定以案涉机器设备作为抵押。借款到期后，被执行人未能偿还借款本息，经协商，案外人同意被执行人承租六部机器设备并每月支付租金15000元。直至2018年6月，案外人承租了被执行人森悦公司厂房并成立了一家名为东莞市群团实业有限公司从事经营。案涉机器设备在2018年6月份交付给案外人并使用部分机器设备。综上，案涉机器设备所有权属于案外人，法院的查封行为错误。 案外人为证明其主张，提交了网络司法拍卖时间告知书、借条、储蓄对账单、东莞农村商业银行业务凭证、厂房租赁合同书等证据予以佐证。 经审查查明，被执行人森悦公司成立于2014年1月10日，系有限责任公司（自然人投资或控股），登记住所地为广东省东莞市常平镇漱新村二队**，登记状态为在营（开业）企业。 再查明，案外人提交的主要证据内容如下：2017年3月21日，林志强出具借条述称其向陈德宗借款伍拾万元整，以其公司品广、森悦名下固定资产：1.放电火花机3台，机台编号为①艾格森CNC850②汉霸4S141117③汉霸H81419862；2.电脑锣3台，机器编号为①森珞德SMD8168②CNC-850-1③CNC-850-2作抵押。借款时间2017年3月21日至2017年5月20日止。若未还清借款，抵押设备放电火花机3台及电脑锣3台，所有权归陈德宗所有，终止借款。该借条有林志强作为借款人签名，并加盖森悦公司公章。同日，陈德宗向户名为LIMZITCHAIN的账户转账482500元，该笔转账备注为系统内转账。2018年10月30日，周佑光作为出租方（甲方）与东莞市群团实业有限公司作为（乙方）签订厂房租赁合同书，约定甲方将位于常平镇××新村××队的租赁物出租给乙方使用，租赁期限自2018年6月15日起至2019年7月14日止，每月租金为50000元；等等。该合同由周佑光作为甲方签名并按捺，乙方由陈德宗等签名并加盖东莞市群团实业有限公司公章。 另查明，关于本院执行的申请执行人东莞市横沥展晨模具加工店与被执行人森悦公司承揽合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973执2525号】，在案件诉讼阶段，本院依据申请人东莞市横沥展晨模具加工店的财产保全申请，依据（2016）粤1973民初13076号民事裁定书，，于2016年11月在森悦公司的住所地内查封了一台型号为CNC850的火花机【查封扣押）财产清单编号№A0017222】。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 本院在执行××人东莞市华兴隆模具钢材有限公司与被执行人森悦公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【案号为（2017）粤1973执3322号】过程中，于2017年5月10日依据（2017）粤1973执3322号执行裁定书在森悦公司住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、一台东莞森玛德数控设备有限公司SMD-600-8168的机床、一台公司内部编号为4的ST-PD-003-01的电脑锣CNC4、一台公司内部编号为3的ST-PD-003-01的电脑锣CNC3在内的机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0003511】。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人东莞市华兴隆模具钢材有限公司于2019年3月19日向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢502号立案执行。 本院在执行××人××东坑协盛石墨制品加工店与被执行人森悦公司其他合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973执7472号】过程中，于2017年8月9日依据（2017）粤1973执7472号执行裁定书在森悦公司住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、二台型号为CNCZDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC4、CNC3的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0004443】，林志强作为保管单位负责人在清单中签名。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 本院在执行××人东莞市正德模胚钢材有限公、苏州邑富融资租赁有限公司与被执行人森悦公司其他合同纠纷两案【案号为（2017）粤1973执9542、10560号】过程中，于2018年1月29日依据（2017）粤1973执2525、3322、7472、9542、10152、10560号执行裁定书在森悦公司住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNCZDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC3、CNC4的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0004300、4301】。因两案暂不具备继续条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人苏州邑富融资租赁有限公司于2019年7月11日向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1160号立案执行。 本院执行的申请执行人深圳盛拓信息科技有限公司与被执行人森悦公司其他合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973执10152号】，在案件诉讼阶段，本院依据深圳盛拓信息科技有限公司的财产保全申请，依据（2017）粤1973民初3498号民事裁定书，于2017年4月19日在森悦公司的住所地内查封了一台型号为CNC850的艾格森电火花机床、两台型号为HE70的汉霸电火花机床【查封（扣押）财产清单编号№A0004535】。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 本院执行的申请执行人广东柳道热流道系统有限公司与与被执行人森悦公司其他合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973执1165号】，在案件诉讼阶段，本院依据广东柳道热流道系统有限公司的财产保全申请，依据（2017）粤1973民初7726号民事裁定书，于2017年6月27日在森悦公司的住所地内查封了一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNC-EDM-HE70的火花机、两台编号为CNC的电脑锣【查封（扣押）财产清单编号№A0004544】。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 本院执行的申请执行人东莞市常平诚昌模具钢材店与与被执行人森悦公司其他合同纠纷一案【案号为（2019）粤1973执2525号】，在案件诉讼阶段，本院依据东莞市常平诚昌模具钢材店的财产保全申请，依据（2017）粤1973民初8550号民事裁定书，于2017年7月10日在森悦公司的住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNCZDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0004561】。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 本院受理原告东莞市横沥六钧模具厂与被告森悦公司其他合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973民初8591号】，本院依据东莞市横沥六钧模具厂的财产保全申请，依据（2017）粤1973民初8591号民事裁定书，于2017年7月10日在森悦公司的住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNC-EDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0004568】。申请执行人依据本院（2017）粤1973民初8591号民事判决向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执1177号立案执行。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人于2019年7月17日向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1185号立案执行。 本院受理的原告东莞森玛德数控设备有限公司与被告东莞森悦公司买卖合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973民初9662号】，东莞森玛德数控设备有限公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）粤1973民初9662号民事裁定书并于2017年8月9日在森悦公司的住所地内查封了含一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNCEDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0025431】。 申请执行人东莞市长安裕隆产品设计服务部依据本院（2018）粤1973民初3951号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执2292号立案执行。在案件诉讼阶段，本院对森悦公司的财产采取保全措施。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 申请执行人陈伟依据本院（2018）粤1973民初18557号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执11780号立案执行。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 申请执行人马斯特模具（昆山）有限公司依据本院（2018）粤1973民初20800号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执398号立案执行。 申请执行人君特注塑系统（上海）有限公司依据本院（2018）粤1973民初6043号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执3777号立案执行。在执行过程中，本院依据（2019）粤1973执3777号执行裁定书于2019年11月7日在森悦公司登记住所地查封了含一台型号为CNC850的火花机、两台型号为CNEDM-HE70的火花机、一台型号为SMD-600的电脑锣、两台编号为CNC3、CNC4的电脑锣在内的一批机器设备【查封（扣押）财产清单编号№A0012898、12899】。2020年2月7日，本院依法作出（2019）粤1973执3777号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人森悦公司存放在东莞市××镇××新村二队99号内的机器设备一批【查封（扣押）财产清单编号№A0012898、№A0012899】。 在案件审查过程中，案外人确认其异议的六台机器设备对应的是编号为№A0012898查封（扣押）财产清单中第1项至第6项财产，其中借条中型号为艾格森CNC850的放电火花机对应清单中第1项设备，现场机器设备标识一致；借条中型号为汉霸4S141117的放电火花机可直接对应清单的第2项或第3项设备，现场机器设备标识一致；借条中型号为汉霸H81419862与可直接对应清单的第2项或第3项，但与现场机器设备的铭牌编号数字有误差，案外人认为实质上为同一部，借条上书写存在错误；借条上型号为森珞德SMD8168的电脑锣的编号与清单的编号虽不一致，但现场的机器设备铭牌上有借条上的编号，可证明为同一台机器；借条上第2项和第3项即两台电脑锣不能在查封现场找到相对应型号的两台电脑锣，由于存放在现场的两台电脑锣虽然没有标识、没有铭牌，但是现场仅有三台电脑锣，案外人认为应该就是借条上注明的第2项和第3项电脑锣。 以上事实，有网络司法拍卖时间告知书、借条、储蓄对账单、东莞农村商业银行业务凭证、厂房租赁合同书、查封（扣押）财产清单、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其已取得案涉机器设备所有权为由请求解除对案涉财产的查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉机器设备为未登记的动产，应当按照占有情况来判断权利人。首先，案外人主张因森悦公司借款到期后未能偿还借款而将案涉机器设备交付给案外人，案外人据此取得案涉机器设备的所有权。从交易记录看，案外人于2017年3月21日向户名为LIMZITCHAIN的银行账户汇入482500元，该笔款项的转账并无任何备注信息，且与借条中所约定借款50万元相差了17500元。从借条的约定看，借条写明若未还清借款，抵押设备的所有权归陈德宗所有。然而，案外人并未能提供证据证明被执行人森悦公司将借条中约定的机器设备实际交付给案外人。从借条中约定机器设备的型号看，借条中的机器设备型号与法院所查封的机器设备型号也并非一一对应。其中，借条中型号为汉霸H81419862的放电火花机与现场机器设备的铭牌编号数字不一致，借条中三台电脑锣的型号也并非与现场查封的三台电脑锣完全一致，故本院所查封的机器设备是否就是借条中所约定的机器设备存疑。因而，本院对案外人的前述主张不予采信。其次，自2016年起，本院陆续在被执行人森悦公司的登记住所地东莞市××镇××新村二队99号厂房内查封了含案涉六台机器设备在内的一批机器设备。虽然案外人主张其自2018年6月起开始承租原属被执行人森悦公司的厂房，但案外人亦承认案涉六台机器设备一直存放在案涉厂房内，原属于森悦公司所有。因此，本院认定案涉六台机器设备由被执行人森悦公司实际占有且被执行人森悦公司为案涉六台机器设备的权利人。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈德宗的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月三十日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。