天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初227号原告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路******。主要负责人：刘杨，副总经理。委托诉讼代理人：孙洪霞，女。被告：吴红杰，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：天津市明昊家具制造有限公司，住，住所地天津市静海区良王庄乡静台公路南/div>法定代表人：马继明，总经理。委托诉讼代理人：陈庆南，天津张盈律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市河**进步道**及民生路******/div>主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：崔语宁，女。原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津公司）与被告吴红杰、天津市明昊家具制造有限公司（以下简称明昊公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财险天津公司的委托诉讼代理人孙洪霞、被告吴红杰、被告明昊公司的委托诉讼代理人陈庆南到庭参加诉讼，被告人寿财险天津公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。渤海财险天津公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告损失38700元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月28日，吴红杰驾驶津ＮＢ××**号小型轿车在天津市××路××路××道，与案外人陈嘉伟驾驶的津ＫＴ××**号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。吴红杰对此次事故负全部责任。事故发生时，津ＮＢ××**号车辆在人寿财险天津公司处投保有交强险。案外人陈嘉伟所有津ＫＴ××**号车辆在原告处投保了交强险和商业险，事故发生后，陈嘉伟起诉要求原告赔付维修费36000元、评估费1800元、拆解费3600元，最终经法院调解渤海财险天津公司共赔付陈嘉伟38000元，原告已履行完毕。故原告依据法律规定向三被告请求赔偿。吴红杰辩称，吴红杰系明昊公司员工，事故发生时也是因公外出，应当由明昊公司承担赔偿责任。对原告所述车辆损失不予认可，原告起诉维修项目与事故实际造成损失不符。明昊公司辩称，1.吴红杰在事故发生时并非履行职务行为，其与明昊公司之间是承揽行为；2.原告主张利息没有法律依据；3.原告在案外人陈嘉伟未修复车辆的情况下，自愿与其调解认可车辆损失金额，损害了被追偿主体的合法权益，在原告不能提供陈嘉伟车辆修复明细和发票的情况下，明昊公司对原告调解赔付的车辆损失金额不予认可。人寿财险天津公司辩称，津ＮＢ××**号车辆在人寿财险天津公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内，人寿财险天津公司已将交强险财产损失责任范围内2000元支付给保单被保险人韦业俊，故不再负有赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的评估报告一份。证明目的是津ＫＴ××**号小型轿车因涉案交通事故产生的合理损失。被告吴红杰认为该报告与实际不符；被告明昊公司对该证据三性均不认可，认为系单方委托，且与事故方在定损协议书上共同确认的维修项目明显不符。本院认为，该证据虽然在生效调解案件中取得，但是并未经过原庭审质证过程，法院未对证据予以认定，在本次诉讼中无其他证据相佐证，故本院对该证据不予认定。2.原告提交的民事调解书。证明目的是原告与案外人陈嘉伟达成调解。被告吴红杰对该证据无异议；被告明昊公司对该证据真实性认可，但是认为该证据不能证明案外人实际损失。本院认为，该证据系已经生效的法律文书，原告仅证明与案外人达成调解的事实，本院予以认定。3.原告提交的赔偿凭证一份。证明目的是原告已经履行了赔偿义务。被告吴红杰对该证据不发表意见；被告明昊公司认为真实性、合法性认可，但是该证据仅能证明原告赔付的事实，不能证明原告应当赔付，也不能证明实际车损。本院认为，该证据能证明原告履行了调解书内容向案外人进行了支付，故对该证据予以认定。4.被告吴红杰提交的证人证言（马某、肖某、孙某）。证明目的是吴红杰系明昊公司员工。被告明昊公司认为，三证人均不能提供自己为明昊公司员工，且均不能证明事故发生时吴红杰出行目的。原告对上述证人证言无异议。本院认为马某、肖某证人证言能相互佐证明昊公司及吴红杰之间的关系，故对上述二证人证言本院予以认定。关于孙某证言证明力较弱本院不予采信。5.被告明昊公司提交的轻微车损交通事故自行协商定损协议。证明目的是事故发生当日案外人陈嘉伟、吴红杰及人寿财险天津公司共同对陈嘉伟车辆损失的维修项目进行确认。被告吴红杰对该证据无异议；原告渤海财险天津公司对证据真实性无异议，但认为原告提交的评估报告具有合法合理性。本院认为，该证据系事故发生方对事故情况的确认，予以认定。6.被告明昊公司提交的沃尔沃4Ｓ店出具的费用明细。证明目的是定损协议书中涉及的四个项目的维修价格及相应工时。被告吴红杰对该证据无异议；原告渤海财险天津公司对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，该证据系沃尔沃汽车4Ｓ店出具，能反映4Ｓ店维修项目的具体金额，故对该证据予以认定。本院认为:本案系因第三人造成的保险事故，保险公司赔付被保险人后提起的代位求偿权纠纷之诉。本案的争议焦点是1、涉案交通事故发生时，吴红杰是否属于执行职务行为；2、被告人寿财险天津公司是否需要承担赔偿责任；3、原告诉讼请求能否得到全部支持。本案中，津ＮＢ××**号车辆登记在韦业俊名下，但是实际使用人为明昊公司，吴红杰驾驶该车发生涉案交通事故，经证人证言证实吴红杰为明昊公司员工，涉案交通事故发生时间符合工作时间及吴红杰所述工作性质的常理。对被告明昊公司提出的其与吴红杰之间为承揽关系的主张，并未提供任何证据予以证实，虽然吴红杰提供的证人与明昊公司之间无书面劳动合同，但是不能否定事实劳动关系的存在，故对明昊公司的主张本院不予支持。吴红杰在工作期间履行公司委派工作任务时发生交通事故，应当由所在单位承担侵权赔偿责任。原告与案外人陈嘉伟之间的保险合同关系真实有效，涉案事故发生后，陈嘉伟向我院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求渤海财险天津公司赔偿车辆损失，具体损失项目包括车辆维修费36000元、评估费1800元、拆解费3600元，经主持调解，双方达成调解协议，由渤海财险天津公司支付陈嘉伟各项损失共计38000元，就此了结。调解书生效后，渤海财险天津公司按照约定履行了付款义务，取得代位求偿权。关于涉案交通事故造成陈嘉伟车辆损失，本院认为，渤海财险天津公司在另案中与案外人陈嘉伟的和解，属于依据保险合同自愿承担责任的行为，而侵权人承担的是损害与交通事故具有因果关系的部分损失。评估报告虽然在另案中由案外人提交，但因案件系调解结案并未经法院认定，故不足以作为本案中主张损失的依据。涉案事故发生后，事故双方及人寿财险天津公司共同在交通事故处理部门签订定损协议书一份，该协议中对维修项目列为右Ａ柱、右前门、左前轮、左前轮胎。原告未提供充分证据证明除上述维修项目外其他损失情况，故本院不予支持。事故造成津ＫＴ××**号车辆损失应以机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书中记载内容为准。对上述项目的维修费用，有沃尔沃4Ｓ店出具的费用清单，共计价格为26012元，应当按照法律规定给付渤海财险天津公司。关于人寿财险天津公司是否应当承担交强险财产损失限额内赔付责任的问题。人寿财险天津公司提供转账凭证证明在事故发生后将2000元支付给案外人韦业俊，原告渤海财险天津公司认为交强险赔付应当直接支付给被侵权第三人，不同意向他人主张，该部分损失应由人寿财险天津公司向渤海财险承担给付责任。本院认为，根据法律相关规定，保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依据保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。故人寿财险天津公司应向渤海财险天津公司支付交强险财产损失限额2000元。渤海财险天津公司主张的损失不足部分由明昊公司承担。另，关于原告主张的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司损失2000元；二、被告天津市明昊家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司24012元；二、驳回原告渤海财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由原告渤海财产保险股份有限公司天津市分公司负担252元（已交纳），由被告天津市明昊家具制造有限公司负担516元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年七月六日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。