浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初835号 原告（反诉被告）：朱志定，男，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张海能，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈某，男，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩茹，浙江欧硕律师事务所律师。 原告朱志定诉被告陈某健康权纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告陈某于2019年3月29日提起反诉，本院受理后，与本诉合并审理。审理过程中，根据陈某申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对朱志定的伤残等级、损伤参与度、误工期、护理期、营养期及朱志定用药清单及治疗费用中用药的合理性进行了司法鉴定，对陈某的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行了鉴定。本院两次公开开庭进行了审理，上述当事人及诉讼参加人均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月。又因案情复杂，申请延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告朱志定向本院提出诉讼请求：判令被告陈某向原告赔偿残疾赔偿金111148元、误工费20087元、护理费6750元、医疗费15987.32元、残疾辅助器具费3120元、交通费、住宿费、外地治疗伙食费3847元、住院伙食补助费550元、鉴定费及相关支出2933元、精神损害抚慰金5000元，上述各项损失共计173922.32元。诉讼过程中，原告变更诉讼总标的额为183279.32元。事实和理由：2015年12月7日中午，原被告在舟山市定海区南珍菜场因琐事发生纠纷，被告用拳头无故击打原告导致原告受伤。后原告被急诊送往舟山市妇幼保健院就诊，并住院治疗。被告的击打造成原告头部外伤，轻度脑震荡；左眼钝挫伤，左眼球结膜下出血；左眼视网膜震荡伤及左眼视网膜黄斑区色素上皮细胞脱离等伤情。原告出院后按医嘱进行门诊复查治疗及专业医院就诊至今，并于2016年10月委托浙江千麦司法鉴定中心进行人体伤残等级鉴定及三期评定，被鉴定为构成十级伤残。被告陈某因该次殴打行为被舟山市公安局定海区分局立案侦查，并被舟山市定海区人民检察院向舟山市定海区人民法院提起公诉。二审期间，舟山市中级人民法院对原告的伤势重新进行了鉴定，并于2019年2月20日终结刑事程序。原告认为，公民身体权受法律保护，被告无故殴打原告致使原告身体受伤，其行为已构成侵权。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告陈某辩称，一、原告诉称与事实不符。2015年12月7日，原告与被告在舟山市定海区南珍菜场北门因让路问题发生纠纷。原告因自己不愿让路就恶意用侮辱、辱骂等方式要求被告让路，率先挑起事端，并动手殴打被告，甚至试图开电瓶车撞击被告。在整个过程中，被告自卫防身，但从未打到过原告的眼睛，原告脸部伤势是否系外力造成没有证据予认以证实。原告在吵架过程中，因自身原因多次摔倒在地，若脸部受伤也是原告自行摔倒与地面撞击所致，与被告无关。原告所提供证据均不能证明是被告把原告眼睛打伤，现仅有原告单方面的陈述，无法证明侵权事实的真实存在，被告无需承担任何赔偿责任。二、原告有10余年的Ⅱ型糖尿病、高血压和三十余年甲状腺病史，这三种病都会导致视力下降，即使没有外伤打击，原告也会因此发生视力下降等情况，且现有证据和鉴定均无法论证原告因外伤原因导致视力下降的程度。三、根据舟山市公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书可以看出，原告明显存在伪装、夸大视力下降程度的行为，对于原告受伤事实及病情程度均存在疑义，原告本身并未因外伤原因导致视力下降。四、目前并无证据证明原告受伤前的视力水平正常。相反，根据原告的学员结业鉴定表和八份调查笔录显示，原告在受伤前眼睛就存在问题，因此本案无法确定原告存在视力下降的事实，更不可能因外伤构成十级伤残，被告不存在任何侵权事实。刑事案件在法院审理过程中，原告的轻伤案情经上海、杭州、舟山公安局法医鉴定均不构成轻伤。五、关于责任比例问题。被告无侵权事实，无需承担任何损害赔偿责任。若法院认定被告需要承担部分责任的，根据侵权责任比例划分，原告在本次纠纷中具有严重过错，应占主要责任，其视力下降是由于伤病共存，其自身多年疾病是主要原因，且原告主张的医疗费用中属于治疗病变导致视力下降部分的费用也当予以扣除，综合分析，被告最多需承担1%的侵权赔偿责任。六、原告主张的各项赔偿费用均不合理，被告均有意见。 反诉原告陈某向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费5224.21元、误工费2649元、护理费2250元、营养费1500元、住院伙食补助费750元、精神损害赔偿5000元等损失，垫付鉴定费用2978.62元，以上费用暂计23580.45元（之后因伤残等级鉴定结果确定后，若有其他费用需要变更的，以最后确定的费用为准）。诉讼过程中，反诉原告变更误工费为5298元、交通费增加3000元。事实和理由：2015年12月7日中午，反诉原告与反诉被告在舟山市定海区南珍菜场北门因让路问题发生纠纷。反诉被告率先挑起事端，多次用侮辱、辱骂等方式要求反诉原告让路，并主动殴打反诉原告，甚至企图行驶电瓶车向反诉原告冲撞过去。在此过程中，反诉原告被迫还手自卫。最终反诉被告的行为导致反诉原告面部大量出血、右眼挫伤等多处伤势。反诉原告到舟山市定海区中心医院就诊，并接受为期半个月的住院治疗。之后，经舟山市公安局定海分局物证鉴定室对反诉原告的伤情做出鉴定，鉴定结果为轻微伤。同时，反诉被告曾假装、虚假陈述加重自己的病情，并伪造病历，虚构住院事实，使得其第一次伤情鉴定为轻伤，妄图追究反诉原告的刑事责任。该行为极其恶劣，既侵害了反诉原告的合法权益，也误导办案机关侦察，加重了司法机关的工作量。反诉原告认为，反诉被告无故殴打反诉原告，并造成反诉原告轻微伤的损害后果，侵犯了反诉原告的健康权。反诉原告自纠纷发生后，先后提出过民事、行政诉讼，并积极应对刑事诉讼，一直在主张自己的权利，并未超过法定诉讼时效。现反诉原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 针对反诉原告陈某的反诉请求，反诉被告朱志定辩称，一、反诉原告的陈述内容与事实不符。事发当天，双方确实是因为让路问题发生争执，但并不是反诉被告挑起事端，而是反诉原告蛮不讲理挑起事端，继而在反诉被告与其论理的时候，对反诉被告大打出手，造成反诉被告受伤住院。报案后，在公安立案处理期间，反诉原告知道自己理亏，可能要承担刑事责任，出于畏罪心理，在二天后就假装自己受伤住院治疗。刑事一审诉讼期间，反诉被告被评定为刑事轻伤，是经过严格的司法程序得出的鉴定意见。刑事二审期间，反诉被告被鉴定为轻微伤也是经过正常的司法程序，先后的意见其实质仅是程度的差异，对这样符合人类认识规律，正常的前后相继的司法行为，反诉原告却说成是反诉被告伪造了资料、虚构事实后误导了司法机关的后果，是对司法的不尊重。二、反诉原告要求赔偿已经超过一年的诉讼时效。案发时间是2015年12月7日，距反诉原告提起诉讼，已经过去了三年多时间，中间又没有出现诉讼时效中断及中止事由。三、反诉原告要求的赔偿精神抚慰金、交通费等均没有法律与事实依据。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对于以下事实无异议，本院予以确认。 2015年12月9日，舟山市公安局定海区分局解放路派出所委托舟山市公安局定海区分局物证鉴定室对于陈某的伤势进行损伤程度鉴定。该鉴定室于2015年12月14日出具一份《法医学人体损伤程度鉴定书》，载明：“综上检验所见，结合案情资料及病历记载，被检人陈某因外伤头、面部擦伤，面部创，右眼挫伤。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5a、5.2.5c、5.2.5e之规定，其损伤程度为轻微伤。”鉴定意见为被检人陈某的损伤程度为轻微伤。 2016年12月23日，舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2016）539号起诉书指控陈某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月16日作出（2016）浙0902刑初533号刑事判决，判决陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。判决后，陈某向舟山市中级人民法院提出上诉。舟山市中级人民法院于2018年6月19日作出（2017）浙09刑终102号民事裁定，裁定如下：一、撤销舟山市定海区人民法院（2016）浙0902刑初533号刑事判决；二、发回舟山市定海区人民法院重新审理。本院于2018年7月2日立案后，另行组成合议庭。在诉讼过程中，舟山市定海区人民检察院于同年8月1日以证据发生变化为由，决定撤回对陈某的起诉，本院于2018年8月3日作出(2018）浙0902刑初207号刑事裁定，裁定准许舟山市定海区人民检察院撤回起诉。 本院于2017年1月16日立案受理了朱志定与陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案；因该案必须以(2016）浙0902刑初533号案件的审理结果为依据，于2017年6月12日裁定该案中止诉讼；因原告提出撤诉申请，于2017年11月16日裁定准许原告撤回起诉。舟山市人民检察院于2019年2月20日作出舟检控申刑申复决[2019]1号刑事申诉复查决定书，决定维持舟山市定海区人民检察院对舟定检公诉刑不诉[2018]54号不起诉决定。 本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对于陈某损伤后的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，该机构出具鉴定意见如下：“1.被鉴定人陈某2015年12月7日因故致头部外伤等，其损伤及后遗症未构成人体损伤伤残等级；2.被鉴定人陈某本次损伤后的误工期限拟为30日，护理期限拟为15日，营养期限拟为15日。”2020年3月31日，陈某向绍兴文理学院支付鉴定费2900元、4170元，并支付对公转账汇款手续费10元。 上述无争议事实，由陈某提交的舟定公（物）鉴（伤检）[2015]413号法医学人体损伤程度鉴定书、（2016）浙0902刑初533号刑事判决书、（2017）浙09刑终102号民事裁定书、（2018）浙0902刑初207号刑事裁定书，朱志定提交的（2017）浙0902民初284号之二、之四民事裁定书、舟检控申刑申复决[2019]1号刑事申诉复查决定书、中国银行国内汇款付款通知单、客户付费回单、浙江增值税普通发票，绍兴文理学院司法鉴定中心对被鉴定人陈某出具的司法鉴定意见书及朱志定、陈某的庭审陈述等证据予以证实。 当事人双方对于以下证据和事实存在争议，本院认定如下： 一、朱志定的是否受到外伤及损伤程度 朱志定主张，其受到外伤，并因此次外伤造成其构成十级伤残。为此，朱志定提交如下证据： 1.体检表（1993年、1998年，均系复印件）二份，证明朱志定被殴打之前视力一直是好的，左右眼视力都为1.5的事实。陈某质证认为，目前提供的体检表两份是复印件，1998年体检表的“8”修改过，在1998年体检表中存在着字迹不一致，对这两份证据的真实性有异议，对证明内容有异议，这两份体检表是非常简单的体检，当时是比较松，有可能没有真正的检查，现在的检查报告以及当时武警医院的检查均证明高血压、糖尿病对眼底病变有影响。 2.舟山市公安局定海区分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、舟山市公安局定海区分局鉴定意见通知书（均系复印件）各一份，证明陈某殴打朱志定，造成朱志定左眼挫伤，左眼视网膜黄斑区色素上皮细胞脱落的事实。陈某质证认为，对证据三性均有异议，鉴定结论明显错误，朱志定因为自身疾病的原因导致视力下降，与外力无关，而且朱志定在吵架过程中自行摔倒，与陈某没有关系；对证明内容有异议，该鉴定结论不足以证明朱志定所要证明的内容，应当以舟山市公安局的法医鉴定结论为准。 3.浙江千麦司法鉴定中心法医临床鉴定意见书一份，证明朱志定被认定为构成十级伤残及存在相应损失的事实。陈某质认为，对证据的真实性存在异议，鉴定所依据的材料未进行质证，鉴定过程中没有通知陈某到场参与鉴定；对证明内容有异议，朱志定通过不正当关系作出的鉴定结论，同时鉴定结论中没有考虑朱志定的高血压、糖尿病、甲状腺对视力的影响，并与舟山市公安局司法鉴定中心出具的鉴定报告相矛盾。 陈某认为，朱志定的伤情与本次外伤的直接因果关系无法认定。为此，陈某提交如下证据： 4.学员结业鉴定表（系复印件）一份，证明朱志定在服役期间受过伤，可能因其眼睛受伤而取得退伍军人医疗补助费的事实。朱志定质证认为，对证据三性无异议，其中身体健康状况证明朱志定的身体是健康的。 5.中国人民武装警察部队浙江省总队医院门诊病历（系复印件）一份，证明朱志定在服役期间因甲亢导致眼睛受损，视力下降的事实。朱志定质证认为，对关联性、拟证明对象有异议，朱志定因甲亢导致视力受损是陈某猜测。 6.舟山市妇幼保健医院内科门诊病人日志（系复印件）一份，证明朱志定曾患有多年高血压、糖尿病、冠心病、肾结石等各种严重疾病，并且糖尿病和高血压都能够直接导致视力下降的事实。朱志定质证认为，陈某所指的这些疾病与原告眼睛视力下降不一定存在因果关系。 7.（舟）公（司）鉴（伤检）[2017]41号鉴定文书（系复印件）一份，证明朱志定的伤情经舟山市公安司法鉴定中心鉴定，其不构成轻伤，也不构成十级伤残等级；朱志定的伤情与本次外伤的直接因果关系无法认定，陈某无需承担民事责任的事实。朱志定质证认为，对证据三性无异议，恰好能证明朱志定受伤是因为陈某殴打行为所致，因为鉴定意见明确左眼视力障碍是病伤共存，存在参与度的问题；对证明对象有异议，陈某认为不构成轻伤也不构成十级伤残，而是否构成轻伤遵循刑事鉴定标准，但是否构成十级伤残是遵循民事鉴定标准，不具有直接的关系。 8.朱志定去杭州、上海的检查病历（均系复印件）各一份，证明经两次重新检查，朱志定左眼的视觉诱发电位VEP检测结果优于右眼，而其左眼矫正视力0.1却弱于右眼1.0的矫正视力，该结果与客观检查结果不符，朱志定左眼伤情不构成伤残等级的事实。朱志定质证认为，对证据合法性有异议，该证据本身已作为41号鉴定书的参考资料，是该鉴定意见书有机组成部分，而陈某已经就41号鉴定书与待证事实进行了证明，因此该证据证明朱志定是否构成轻伤、是否构成伤残等级已经丧失了单独作为证据的资格，对陈某该部分证据拟证明的对象有异议。 本院根据陈某的申请，委托的绍兴文理学院司法鉴定中心所（以下简称绍兴文理学院）对朱志定的伤残等级、损伤参与度、误工期、护理期、营养期及朱志定用药清单及治疗费用中用药的合理性进行司法鉴定，该中心出具了一份司法鉴定意见书（列为证据9），认为朱志定构成人体损伤十级伤残，与本次外伤和自身糖尿病眼底病理改变之间均存在因果关系等。朱志定质证认为，对证据的三性均无异议，但鉴定报告中排除部分的门诊发票，除了到舟山医院确实没有这些记录外，去上海的门诊记录及发票均已提交。陈某质证认为，对证据的三性及鉴定结论均有异议，朱志定眼睛是否有外伤，陈某存有异议，朱志定没有实际住院说明其外伤是假的；朱志定仅是一个眼睛有外伤，其双眼视力下降与外伤之间没有关系，不清楚在外伤后七个月内是否还发生其他事情；朱志定十级伤残的鉴定结论，是外伤和自身疾病共同造成的，但鉴定报告没有明确两个因素的原因力大小，应当大部分原因是朱志定的自身疾病；鉴定机构在明知朱志定存在伪装视力低下的情况下，未根据司法鉴定管理局发布的《视觉功能障碍法医鉴定指南》对朱志定伪盲和伪装视力降低进行检验，违反视觉检验的规范基础；鉴定结论一，未对损伤作用力的大小进行区分，存在不规范；鉴定结论二，存在部分不合理，其中误工期120天有异议，朱志定在伤后一直在做生意，没有实际误工；医药费方面，部分的药物已经明显表明与本案无关，四次无门诊病历，与本案没有关联性，朱志定视力下降是多种原因导致的，要进行区分；对于鉴定报告中适用的世卫组织的视力标准也存在争议， 经审查，结合双方的质证意见，本院认证如下： 证据1的证据形成时间距今已有20余年，人的视力可能随着年龄的增长或受自身疾病影响等会发生变化，即使之前的视力检测结论是好的，也不足以证明在本次外伤之前朱志定的视力为1.5。证据2、7系刑事程序中公安机关所作的法医学人体损伤程度鉴定，对其真实性依法予以认定，但刑事案件中的伤势鉴定与民事程序中的伤残等级鉴定不能等同，本案纠纷的处理应当以民事程序中依法委托的鉴定机构所出具的鉴定报告为准。证据3系朱志定单方委托所作的鉴定，将结合证据9予以认证。证据4、5、6虽系复印件，但朱志定未对其真实性提出异议，故对其真实性均予以认定，但是陈某的拟证明的内容从证据本身未能直接显现，而是陈某所作的推测，对其推测内容不予采信。证据8系视觉检查，但对于是否构成伤残应当以鉴定结论出具的鉴定报告为准，故对于陈某的证明内容不予采信。证据9系本案审理期间，根据陈某的申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对朱志定的伤残等级及误工期间、护理期间、营养期间进行鉴定所出具的鉴定意见，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法；被告未能提供相反证据推翻该鉴定结论，故本院对于绍兴文理学院司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书予以认定。证据3的鉴定结论与证据9的结论一致，亦予以采信。 二、医疗费 朱志定认为，其已实际支出医疗费15987.32元。为此，朱志定提交如下证据： 10.浙江省舟山市妇幼保健院住院病案首页、住院病历、出院小结、住院病人药品清单各一份，证明朱志定受伤后住院治疗的事实。 11.舟山市职工基本医疗保险病历本一份、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录册二份、浙江省医疗门诊收费票据（收据联）二十九份、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗门（急）诊收费票据十八份、浙江省医疗门诊诊察费票据十份，证明原告出院后遵医嘱继续治疗，并支付医疗费用的事实。 陈某质证认为，对证据10、11的三性均有异议，舟山市妇幼保健院的住院病历系伪造，在刑事程序中调取的南珍菜场八位证人证言证实朱志定在住院期间没有实际住院，在市场里面做生意，且在本案进行证据交换的时候，朱志定也自认其实际在做生意；治疗费不能成立，且治疗过程中还有治疗其他疾病的药物，与本案没有关联性，应当予以直接排除，2015年12月31日、2016年4月29日、2017年12月18日、2018年2月8日的门诊收费票据没有相关的病例记载，应当予以排除；对于关联性的药物实际上全部是治疗视力下降的药物，基于伤病共存原因，且病变原因远远大于外伤作用，对于该部分医药费用应当进行区分；从上述病历中可以看出存在大量治疗高血压、糖尿病、甲状腺的医疗行为，这与其自身疾病有关，因朱志定自身的疾病导致其眼底病变视力下降；舟山市中级人民法院决定重新鉴定，在杭州及上海两家医院鉴定过程中，当时的主治医生认为检查出来的视力客观状况与朱志定自身的陈述明显不一致，医院认为朱志定存在明显的虚构病情的情况，故上述病历与陈某无关联性。 12.浙江大学门诊病历、检查报告单各一份，证明原告被殴打后一直在治疗眼睛。陈某质证认为，对证据三性及证明内容均有异议，从目前检查报告可以证实，在检查中明显记载糖尿病、高血压，对原告目前眼底病变是由疾病造成的，与外伤无关；原告自身摔倒对视力也会造成一定影响；根据以往的检查报告可以证实，朱志定主观视力存在虚假病情，客观检查报告与原告主观陈述不相一致。 陈某认为，朱志定未实际住院治疗。为此，陈某提供如下证据： 13.调查笔录八份，证明2015年12月7日至2015年12月17日，朱志定一直在南珍市场做生意，甚至开车、卸货，说明其眼睛状况良好，同时说明其没有实际住院，住院记录和住院病历都是伪造的事实；证实朱志定一直有个外号，叫“二蛇白眼”（舟山方言），即其眼睛在吵架之前就已经有问题的事实。朱志定质证认为，对证据合法性有异议，该证据属于证人证言，根据民诉法规定，证人必须出庭作证，而陈某强调该证据在刑事案件中已经过法庭质证，对此朱志定认为，刑事诉讼与民事诉讼需遵循不同的程序规则，经过法庭质证与法院是否采纳该证据是两个概念，而且刑事一审法院明确不予采纳，根据该证据的文字内容恰好能印证在案发当天陈某的行为非常不文明，甚至侮辱朱志定，现陈某在诉讼之中通过律师取证用另一种形式辱骂朱志定。 14.2015年12月15日拍摄的照片一份，证明2015年12月15日，朱志定驾驶浙L297**的面包车送货，说明其眼睛状况良好，同时也证实其没有实际住院，住院记录和住院病历都是伪造的事实。朱志定质证认为，对证据的真实性、拟证明的对象均有异议。 陈某主张，其花费医疗费5224.21元。为此，陈某提供如下证据： 15.浙江省定海区中心医院住院病历、门诊病历、定海区中心医院CT诊断报告单各一份，证明陈某因朱志定殴打造成身体多处损伤，之后接受浙江省定海区中心医院的治疗，并住院15天；陈某出院时经诊断仍具有头部外伤、胸部挫伤、视物模糊等多处伤情未愈，且院方建议陈某去上级医院接受进一步眼底检查的事实。朱志定质证认为，住院病历、CT报告费的三性无异议，但是该组证据恰好证明陈某假装受伤住院的事实，入院情况里面陈某向医院陈述恶心、呕吐等，而CT报告显示没有异常，主观陈述与客观检查不相符合，医生不建议住院。 16.浙江省医疗门诊收费票据、浙江省医疗门诊费票据各一份，证明陈某在舟山市定海区中心医院接受治疗，花费医疗费用5224.21元的事实。朱志定质证认为，对证据的真实性没有异议，对2017年1月12日发票的关联性有异议。 经审查，结合双方的质证意见，本院认证如下： 证据10、11、12、15、16均系医疗机构出具的病历与医疗费用等相关证据，对其真实性均予以认定；证据13、14证明力不足以推翻医疗机构出具的病历与费用等证据，不能实现陈某的证明目的，不能据此否定朱志定入院治疗的事实，至于朱志定在住院期间外出的问题，属于朱志定未遵守病人住院管理规定，在本案中不予评判。 关于医疗费用的合理性，根据绍兴文理学院的司法鉴定报告，朱志定自2015年12月7日至2015年12月17日在舟山市妇幼保健院住院期间，所使用的羟苯磺酸钙胶囊、糖尿病测定9次与本次外伤之间无因关系，扣除医疗费用155.94元（101.91+54=155.94元）；2015年12月15日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊、倍他胡萝卜素胶囊与本次外伤无因果关系，扣除医疗费用159.80元（135.88+23.92=159.80元）；2016年2月15日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊与本次外伤无因果关系，扣除医疗费用33.97元；2016年7月13日、2016年8月24日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊、复明胶囊与本次外伤无因果关系，扣除医疗费用404.52元（169.14+235.38=404.52元）；2015年12月31日、2016年4月29日、2017年12月18日、2018年2月8日门诊收费票据未见相关门诊病历记载，无法审核其关联性，该四次门诊收费票据实际上对应有相关门诊病历记载，但在鉴定材料移交过程中，属于遗漏提交给鉴定机构，为了避免当事人诉累，对于未审核的该四次门诊收费票据，结合朱志定提交的证据，依法予以确认；余所产生的医疗费用与本次外伤之间存在因果关系。扣减上述与本次外伤无因果关系的医疗费用后，剩余医疗费用为15233.09元（15987.32-155.94-159.80-33.97-404.52=15233.09元）。 三、交通、食宿费 朱志定主张，其支出交通费2475元、住宿费1172元、伙食费200元，合计3847元的事实。为此，朱志定提供如下证据： 17.朱志定提交的汽车客票十七份、公交车票五份、上海市国家税务局通用定额发票二份、收据一份、上海市旅馆业统一发票三份，证明原告为治疗眼伤到上海就医，支付了交通费2475元、住宿费1172元、伙食费200元，合计3847元的事实。陈某质证认为，对证据三性均有异议，除住院期间伙食费由陈某承担外，交通费、住宿费及其他伙食费，均不应由陈某承担；对于住宿费，如果没有转上级医院治疗的情况下，是加重对方的负担，应提供转院证明；交通应采用公共交通，且交通费应由朱志定承担与陈某没有关系。 经审查，结合双方的质证意见，本院认证如下： 证据17均系原件，具有真实性、合法性与关联性，朱志定支出的费用并未超出合理范围，依法予以认定。 四、残疾辅助器具费 朱志定认为，其已支出残疾辅助器具费3120元。为此，朱志定提交如下证据： 18.增值税普通发票（票据号14784353）一份，证明朱志定为购买残疾辅助器具（眼镜）而支出费用3120元的事实。陈某质证认为，对证据三性有异议、对证明内容有异议，残疾辅助器具费并非合理费用且未实际产生，鉴定意见中也未建议要求朱志定需要配备相关残疾辅助器具；如果要配备残疾器具应当有医院的证明，现朱志定没有提供相关证据；眼镜不属于残疾器具，残疾器具的配备是有标准的，朱志定配备的眼镜价格明显偏高，庭审中也没有看到朱志定配戴眼镜，陈某也从未见过朱志定佩戴过眼睛，故朱志定不存在需要佩戴眼镜作为辅助器具的事实。 经审查，结合双方的质证意见，本院认证如下： 基于朱志定已构成十级伤残的事实，佩戴眼镜提高视力水平，有利于朱志定的生活，故对朱志定购买眼镜作为残疾辅助器具的费用依法予以认定。 五、鉴定费及鉴定相关费用支出 19.朱志定提交的客车发票四份、浙江增值税普通发票一份、上海增值税普通发票、收据各一份，证明在刑事案件二审过程中，朱志定在舟山市中级人民法院主持下进行伤势鉴定支出交通费490元、住宿费546元的事实。陈某质证认为，对证据形式上的真实性没有异议，但是在舟山中院刑事程序中，重新鉴定所产生的交通费用，因为朱志定不构成轻伤的鉴定结论改变，所以在重新鉴定过程中所产生的费用由原告承担，包括被告方为原告的重新鉴定产生的相关费用也应当由原告承担。 20.朱志定提交的浙江增值税普通发票一份、客车发票二份、出租车发票二份，证明原告为了鉴定而支出鉴定费1480元、客车费用188元、出租车费用229元的事实。陈某质证认为，对证据的三性均有异议，对于鉴定结论不予认可，鉴定所产生的交通费用应由朱志定承担。 21.朱志定提交的交通费发票二份，证明朱志定因本案鉴定支出交通费用141元的事实。陈某质证认为，对形式上的真实性无异议，对关联性有异议，双方当事人在绍兴文理学院进行鉴定时，均产生了费用，应各自承担，且本案中没有证据证明朱志定受过外伤，也没有证据证明外伤与陈某有关，故相应的费用也与陈某无关。 22.陈某提供的鉴定相关费用票据，证明因第一次鉴定结果错误，反诉原告陈某为重新鉴定共垫付了2978.62元，其中去杭州的鉴定费用为868.85元，去上海的鉴定费用为2109.77元的事实。朱志定质证认为，对鉴定相关费用票据的关联性有异议。 经审查，结合双方的质证意见，本院认证如下： 证据19系朱志定在刑事案件审理过程中，为配合确定伤势情况而支出的合理费用，应得到支持。证据20系朱志定在诉前自行委托鉴定确定的伤残等级、误工期、护理期、营养期，与本院委托的绍兴文理学院所作的司法鉴定结论一致，对此产生的费用应当予以支持。证据21系本案中陈某申请司法鉴定过程中，朱志定为此支付的交通费用，应当予以支持。证据22系刑事案件审理过程中，陈某为了收集证据而支出的费用，由此产生的费用属于陈某的取证费用，不属于陈某因本次纠纷所造成的损失范畴，故陈某主张的鉴定相关费用2978.62元，不应得到支持。 根据当事人的举证、质证及本院对上述争议证据的认证意见，本院对于双方当事人争议事实认定如下： 2015年12月7日，朱志定与陈某因让路问题发生口角，进而引发相互殴打，产生肢体冲突，导致双方均受伤，均就医治疗。 朱志定委托浙江千麦司法鉴定中心进行伤残等级评定、误工期、护理期及营养期评定。该中心于2016年11月23日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人朱志定因故致左眼损伤，经治疗，遗留左眼低视力1级，评定为十级伤残；评定其误工期120日，护理期45日，营养期45日。为此，朱志定支付鉴定费1480元、交通费417元。 在舟山市中级人民法院刑事二审期间，为配合伤势鉴定，朱志定支出交通费490元、住宿费546元。 在审理期间，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对朱志定的伤残等级、护理期限、营养费用补助期限进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：“被鉴定人朱志定左眼外伤史明确，伤后出现左眼视力下降并多次医院门诊复诊予以对症治疗，左眼经多次OCT检查示黄斑区浆液性神经上皮脱离伴积液，在时间上存在着连续性；但被鉴定人朱志定自身存在糖尿病、高血压病史，2017年12月18日、2018年2月7日检查眼底荧光造影提示双眼眼底渗漏，符合糖尿病眼底病理改变，其遭受外力作用时比正常人更容易造成左眼视力下降，故综合分析认为，被鉴定人朱志定目前的损伤后遗症系在其自身原有糖尿病眼底病理改变的基础上遭受本次外力作用所致，与本次外伤和自身糖尿病眼底病理改变之间均存在因果关系。”鉴定意见如下:“1.被鉴定人朱志定2015年12月7日因故致左眼外伤，现遗留左眼低视力1级，该损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤列；与本次外伤和自身糖尿病眼底病理改变之间均存在因果关系。2.被鉴定人朱志定伤后所诉误工期限（120日）、护理期限（45日）、营养期限（45日）基本合理。3.被鉴定人朱志定住院期间，所使用的羟苯磺酸钙胶囊、糖尿病测定9次与本次外伤之间无因关系；于2015年12月15日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊、倍他胡萝卜素胶囊与本次外伤无因果关系；于2016年2月15日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊与本次外伤无因果关系；于2016年7月13日、2016年8月24日门诊诊疗期间所使用的羟苯磺酸钙胶囊、复明胶囊与本次外伤无因果关系；提供的2015年12月31日、2016年4月29日、2017年12月18日、2018年2月8日门诊收费票据未见相关门诊病历记载，无法审核其关联性，对于该四份门诊收费票据因未见相关门诊病历记载，无法审核其关联性；余所产生的医疗费用与本次外伤之间存在因果关系。”为此次鉴定，朱志定支出交通费141元。 根据绍兴文理学院的鉴定意见，对于朱志定实际支出的医疗费用15987.32元，扣减与本次外伤无因果关系的医用后，剩余医疗费用为15233.09元。朱志定在后续治疗过程中，支出了交通费2475元、住宿费1172元、伙食费200元、残疾辅助器具费3120元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱志定与陈某因让路问题发生口角,双方处理矛盾方式不当，言语行为不文明，使矛盾激化，进而引发相互殴打，导致双方均受伤，后历经诉讼，均在诉讼时效内，理应为各自侵权行为承担民事赔偿责任。综观本案发生的起因、经过及损害后果等情节，酌定朱志定、陈某的合理损失均由其自身承担50%的责任，由对方承担50%的责任。 针对朱志定、陈某的诉请，本院经审核认定的双方合理损失如下： 1.医疗费 朱志定虽自身患有高血压、糖尿病等，但陈某的致害行为诱发或者加重朱志定其左眼临床病症和体征，导致朱志定住院治疗，不应因朱志定的原有疾病减轻陈某对该部分医疗费的赔偿责任。故认定朱志定主张的合理医疗费用为15233.09元。 陈某医疗费5224.21元，有医疗费用票据为凭，予以认定。 2.住院伙食补助费 朱志定住院治疗11天，按50元／天，认定金额550元。 朱志定住院治疗15天，按50元／天，认定金额750元。 3.护理费 根据绍兴文理学院的鉴定报告，朱志定护理期45天，按150元／天，认定金额6750元；陈某护理期15天，按150元／天，认定金额2250元。 4.营养费 根据绍兴文理学院的鉴定报告，朱志定营养期45天，朱志定主张100元／天的标准过高，调整为50元／天，认定金额2250元；陈某营养期15天，陈某主张100元／天的标准过高，调整为50元／天，认定金额750元。 5.误工费 根据绍兴文理学院的鉴定报告，朱志定误工期120天，其主张金额20087元，予以认定；陈某误工期30日，与朱志定同样标准计算为5021.84元。 6.交通费、住宿费及伙食费 朱志定其后续治疗产生了交通费2475元、住宿费1172元、伙食费200元，合计3847元，依法予以认定。 陈某主张交通费3000元，虽其不能提供票据，但因该项损失系实际产生的必要支出，故本院结合原告住院天数、门诊次数以及前往杭州等地进行鉴定的事实，酌情确定为1000元。 7.残疾赔偿金 朱志定按2019年浙江省城镇人均可支配收入60182元，计算为120364元，符合法律规定，予以认定。 8.精神损害赔偿金。 朱志定构成十级伤残，本院根据其伤情后果和责任程度等，结合其参与度及侵权行为的性质，对于朱志定主张的精神损害抚慰金5000元，予以认定。 陈某未构成伤残等级，对其主张的精神损害抚慰金5000元，不予认定。 9.鉴定费及相关费用 朱志定支出的鉴定费及相关费用合计为2933元（1480+417+490+546=2933元），予以认定；陈某为本案鉴定支出的鉴定费用7080元（包含汇款手续10元），亦予以认定。 据此，朱志定的各项合理损失计177014.09元，陈某的合理损失计22076.05元，上述损失均由其自身承担50%，另50%由对方负担。 综上所述，本院对朱志定、陈某合理的诉求予以支持，对其不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈某于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）朱志定医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计88507.05元； 二、原告（反诉被告）朱志定于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陈某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计11038.03元。 三、驳回原告（反诉被告）朱志定的其余本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈某的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3966元，由本诉原告朱志定负担1953元，本诉被告陈某负担2013元；反诉案件受理费265.50元，由反诉原告陈某负担227.50元，由反诉被告朱志定负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  陈南琴 人民陪审员  乐智源 二〇二〇年七月一日 书 记 员  孙丽娜