辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2210号原告：抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司，住所辽宁省抚顺市章党街六方块**楼。法定代表人：李晓娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被告曲道红，男，汉族，1966年11月20日出生，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李曼，辽宁銘旗纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑杰，辽宁銘旗纳律师事务所律师。第三人：辽宁柏亿达科技发展有限公司，住所抚顺市东洲区章党街六方块**。法定代表人：李晓娟，该公司经理。委托诉讼代理人：乔春杰，该公司员工。原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司与被告曲道红、第三人辽宁柏亿达科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司的委托诉讼代理人王向东、被告曲道红及其委托诉讼代理人李曼、郑淑杰、第三人辽宁柏亿达科技发展有限公司的委托诉讼代理人乔春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告《承包经营协议》，被告支付原告经营承包费275000元、电费3254元；2、被告将经营所涉房屋恢复原状，赔偿原告经济损失30000元（以房屋内设施设备、修缮发生的费用或评估为准），并予以腾房；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，第三人将坐落于抚顺市房屋，建筑面积800平方米房屋出租给原告，双方签订了《房屋租赁协议》，租期五年，自2014年12月1日至2019年11月30日。2016年7月11日，原告作为甲方又将该房屋572平给作为乙方的被告使用，双方签订了《承包经营协议》，经营承包期限五年，自2016年9月1日至2021年8月30日止，其中第五条第（一）约定乙方不得转租、转让他人使用，不得私自改建装修。被告缴纳经营承包费至2017年12月，至今拖欠275000元、电费3254元。2017年11月28日6时50分许，发生火灾。经抚顺市东洲区公安消防大队火灾事故认定，起火原因为空调配电室电气线路故障引燃周围可燃物引起的。火灾导致该房屋无法正常使用，造成经济损失。该空调配电室电气线路系被告私自违规安装，并私自转租，改建装修，被告构成违约应承担相应的赔偿责任。原告与被告就赔偿及腾房事宜协商未果。根据《中华人民共和国合同法》相关之规定，提起诉讼，请依法判决。被告曲道红辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由为：1、原、被告达成承包经营协议，被告已经按约定支付费用至2017年12月。原告应按约定向被告提供经营场所，并为被告承包经营提供必要的帮助，火灾发生后，原告已经不能继续履行合同义务向被告提供经营场所，被告合同目的不能实现，双方合同已经于2017年11月28日解除，被告没有再租赁原告经营场所，不存在费用问题。原告请求支付经营承包费用和电费的主张没有事实和法律依据；2、火灾非因被告行为导致，被告没有违反约定私自改装修建的行为，被告没有承担恢复原状和赔偿的责任。原告租赁给被告的经营场所是没有合法手续违法搭建，没有经过消防验收。被告经营生鲜超市，冷库、空调是必须的设备，因为原告提供的场所本身的问题导致被告经营所必须的设备超出经营场所本身不合法的电量支持，起火真正的原因在于原告；3、是原告经营场所的问题造成了被告货品、设备的损害。请求贵院查清事实，依法驳回原告全部诉讼请求。第三人辽宁柏亿达科技发展有限公司辩称，对原告的诉讼没有异议。围绕诉讼请求原告依法提交了房屋所有权证、房屋租赁协议、承包经营协议、火灾事故认定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2014年11月28日，原告与第三人签订《房屋租赁协议》，约定第三人将坐落于抚顺市面积800平方米的房屋租赁给原告。2016年7月11日，原告与被告签订了《承包经营协议》，约定上述房屋的部分经营场所由被告承包经营生鲜、果蔬超市，每年承包费用150000元。协议签订后，被告利用其承包的经营场所经营“东尊生鲜水果超市”，并按约定支付租金至2017年12月。被告经营期间将部分摊位出租他人用于经营豆制品和面食。并为经营生鲜超市需要自建冷库和空调配电室、自行安装了配电设施。2017年11月28日，被告经营的生鲜超市发生火灾，经公安消防部门火灾事故认定，起火原因系空调配电室内电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾，造成冷库被烧损，超市室内以及存放物品受到烟熏，过火面积约30平方米。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案原、被告之间的合同效力及当事人是否存在违约行为？二、本案原、被告之间的合同是否已经解除或是否应当解除？三、原告损失的认定及被告是否应当承担赔偿责任？对本案争议焦点一、原、被告均属具有完全民事行为能力的法人、自然人，双方自愿订立合同，不违反法律规定，且作为房屋权利人的第三人明知原、被告之间订立合同而未提出异议，应当视为第三人对原、被告之间承包行为的认可。故原、被告之间的合同应属有效。本案被告提出其对火灾没有责任，在审理过程中，被告自认其经营的生鲜超市中的冷库、空调配电室均为自己修建，配电设备也是自行安装的。火灾发生后经公安消防部门认定，起火原因为空调配电室电气线路故障引起火灾，被告作为空调配电室的建设者、管理者应当保证其安装、管理的用电设施安全，无论电气线路故障原因是本身缺陷还是使用、维护不当，均属被告作为安装者和管理者没有尽到合理的管理义务，应当认定被告对火灾的发生具有过错。被告作为承包方，没有尽到合同约定的保管、维护义务，导致其承包的经营场所发生火灾，属于违约行为。对于被告主张原告提供的经营场所没有产权登记，属于违法建筑一节，涉案房屋是否为违法建筑应当由相关行政部门确认和处罚，房屋是否具有合法产权手续与本次火灾事故没有因果关系，故对被告该项主张，本院不予采信；对本案争议焦点二，被告提出因发生火灾，原告已经不能履行按约定向被告提供经营场所的义务，合同已经在2017年11月28日（火灾发生当日）解除的主张，因事实或违约行为导致合同目的不能实现是当事人行使解除权的法定事由，并不直接产生合同解除的法律后果。原、被告双方均没有提供证据证明双方在起诉之前有明确的解除合同的意思表示或达成合同解除的约定，被告主张合同已经解除没有事实和法律依据，本院不予采信。对于原告诉求解除合同，因被告未尽合同约定的保管、维护义务，导致经营场地发生火灾，根据合同约定，原告有权解除合同，故对原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对本案争议焦点三，对于原告要求被告给付2018年1月至2019年10月承包费用275000元，被告辩称其在火灾之后没有使用案涉经营场所，不同意原告该项请求。原、被告合同约定的承包期限为2016年9月1日至2021年8月31日，承包费为每年150000元（即每月12500元），被告在2017年11月28日之后没有继续经营的原因是其过错导致发生火灾并造成经营场地无法使用，被告以自身过错导致的事实主张免除其合同义务于法无据，本院不予采信，原告请求在合理范围内，本院予以支持；对于原告要求被告给付欠付的电费3254元，有原告提交的第三人提供的被告在2017年10月电费计算明细、收费票据和2017年11月电费计算明细予以佐证，对于其中原告估算部分430元缺乏证据证明，本院不予采信，故确认被告应付电费为2824元；对于原告要求被告赔偿以房屋内设施设备、修缮发生的费用等损失30000元的主张，被告作为违约方，对于因违约行为导致的原告财产损失应当承担赔偿责任，但原告对于其主张的损失数额没有提供相应的证据证明，应当承担举证不利的后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司与被告曲道红签订的《承包经营协议》；二、被告曲道红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司承包费275000元、电费2824元；三、被告曲道红于本判决发生法律效力之日起三十日内将其经营承包的“东尊生鲜水果超市”（即坐落于抚顺市572平方米房屋）腾迁给原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司；四、驳回原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司预交，由被告曲道红负担，并随上述款项一并给付原告抚顺鲤鱼门粮油商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙国华审 判 员  刘建国人民陪审员  朱连生二〇二〇年七月二十八日代理书记员  任中杰