海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终882号   上诉人（原审原告）：罗某，1984年2月14日出生），现住三亚市金鸡岭社区。   委托诉讼代理人：张某，海南信容慈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曹某，1986年2月14日出生），住甘肃省会宁县。   上诉人罗某因与被上诉人曹某合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   罗某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持罗某一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由曹某承担。事实与理由：一、经过一审曹某的答辩、罗某的举证及一审判决的认定可以确认的一个基本事实是，曹某为网络主播，其在诉求罗某赔偿过程中多次提出如罗某不同意其提出的45000元赔偿要求，将会把有关的情况在网络直播平台、网络媒体等传播媒介上进行发布、流传。二、曹某所提出的斗牛犬赔偿金额45000元远高于市场价值，相同品种、年龄、大小的斗牛犬市场价值仅为5000元。三、罗某与曹某之间没有直接的运输合同关系（曹某委托兰州友鑫宠物托运公司进行斗牛犬托运），罗某本可以不予赔偿。四、罗某正是因为害怕曹某会把有关情况在网络直播平台、网络媒体等传播媒介上进行发布、流传，害怕名誉、信誉受损才违背真实意愿签订了以远高于市场价值标准的金额对曹某进行赔偿的和解协议，是与受到曹某的胁迫具有直接因果关系的。综上所述，曹某以把有关的情况在网络直播平台、网络媒体等传播媒介上进行发布、流传的方式为要挟，迫使罗某以远高于市场价值标准的金额对其进行赔偿。同时罗某害怕名誉、信誉受损才违背自身真实意愿签订涉案《和解协议》。因此，曹某的行为已经构成了对罗某的胁迫，涉案《和解协议》应撤销，并向罗某退还45000元赔偿款。   曹某辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗某的上诉理由不成立。二、由于罗某的不负责任，非法营运，造成曹某的爱犬死亡，给曹某造成精神上的严重伤害，赔偿数额远低于给曹某造成的损失。罗某在达成协议后恶意诉讼，不仅给曹某继续造成精神上的伤害，也给曹某带来经济上的损失，罗某应该赔偿给曹某造成的全部损失。综上，罗某的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。   罗某向一审法院起诉请求：一、依法撤销罗某与曹某于2019年6月15日签订的《12315消费者申诉调解书》和2019年6月14日签订的《和解协议》；二、判令曹某向罗某退还赔偿金45000元；三、诉讼费用由曹某承担。   一审法院认定事实：2019年6月13日，曹某委托兰州友鑫宠物托运公司托运了一只法国斗牛犬到三亚罗某处。法国斗牛犬抵达罗某处后，再经罗某委托他人转运到海口，在转运海口的路途中，斗牛犬出现意外死亡。2019年6月14日，曹某抵达三亚与罗某商量处理此事。双方在三亚市场监督管理局吉阳分局东城市场监督管理所（以下简称东城市场监督管理所）内签订了书面的《和解协议》，该协议内容载明：“1、因本人法国斗牛犬与友鑫宠物托运公司在托运过程中发生死亡，现与友鑫宠物托运公司三亚分部总代理罗某达成协议，赔偿45000（肆万伍仟圆整）；2、因与友鑫宠物托运公司处理相关事务，从海口到三亚车费用及住宿费用由商家承担2000（贰仟元整），达成协议。申诉方：曹某。被诉方：申诉方意见我均予同意，但消费者不能将此事在互联网上传播。被诉方罗某。备注：（如果不按以上协议履行协议内容，我方将求助于网络媒体及网络直播平台求助，如以上协议达成一致，我方将当商家面，删除所有拍摄视频，如果视频流出，我方将承担一切法律责任。我方消费者曹某。见证人陈书厚。）”2019年6月15日，双方通过东城市场监督管理所主持调解下，自愿达成如下调解协议：“商家同意赔偿45000元，消费者表示满意，并承诺会协助商家追究运输车的相关责任”。根据双方的调解内容，东城市场监督管理所制作了《12315消费者申诉调解书》[三工商东城消调字（2019）2号]，该和解协议书有罗某、曹某以及调解员李玉程、吴敏的签名，并加盖有东城市场监督管理所的公章。   庭审中，罗某申请其同事韦大杰作为证人到庭作证称，曹某以传播视频等理由胁迫罗某赔偿，并发生殴打行为，后在派出所调解无果的情况下，双方在东城市场监督管理所的工作人员组织调解下签订了和解协议。   一审法院认为：一、罗某、曹某双方签订的《12315消费者申诉调解书》与《和解协议》是否合法有效的问题。罗某、曹某在东城市场监督管理所的调解员组织下达成的协议具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章，具有民事合同性质。该《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》是在东城市场监督管理所调解员的主持下，在双方当事人自愿参与所达成，该申诉调解书有罗某、曹某以及调解员李玉程、吴敏的签名并加盖东城市场监督管理所的公章，且协议签订后罗某已赔偿45000元补偿款，应视为罗某对合同内容的认可。从调解的程序和内容上看，该《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》不存在违反法律、行政法规的强制性规定，在订立《和解协议》时没用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立《和解协议》。该《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，均属于合法有效合同。另，罗某申请证人韦大杰出庭作证，用以证明曹某存在胁迫行为，鉴于韦大杰系罗某的同事，与罗某具有利害关系，且双方在报警时，公安机关对曹某是否存在胁迫勒索未作出认定，双方在警方出警后，均在东城市场监督管理所在调解员的见证下作出意思表示，综上，罗某请求撤销双方签订的《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》无事实及法律依据，不予支持。二、关于是否退还赔偿金45000元的问题。民事活动应当遵守诚实信用原则，双方签订的《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》对赔偿款进行了约定，当事人应当依约全面履行自己的义务，故罗某要求曹某退还其协议约定的赔偿金45000元无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗某的诉讼请求。案件受理费462元（罗某已预缴），由罗某自行负担。   二审中，罗某提交58同城网和淘宝网的截图，拟证明涉案斗牛犬的市场价值在2000元到5000元之间，罗某因为害怕曹某会把有关情况在网络上进行直播流传，害怕名誉、信誉受到损害，才违背自身真实意愿，签订了远高于市场价值的金额对曹某进行赔偿。因该证据不能证明罗某是否受到威胁，故本院对其证明目的不认可。   经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为罗某在签订《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》时是否受到曹某的威胁。从本案事实来看，罗某和曹某因法国斗牛犬死亡事件发生争执而报警，后双方在警察建议下到东城市场监督管理所进行调解，在调解员的见证下签订《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》，罗某在协议签订后向曹某支付了45000元的补偿款。从以上事实来看，罗某是自愿与曹某签订协议及支付赔偿款，即使存在曹某利用网络威胁罗某的情形，罗某也完全有机会向警察或东城市场监督管理所的调解员说明情况，由警察或东城市场监督管理所对此事进行处理，但罗某却在东城市场监督管理所和曹某签订《12315消费者申诉调解书》及《和解协议》，说明这是双方协商的结果，且调解内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，现罗某主张法国斗牛犬价值不到1万元、其是受曹某利用网络威胁而签订协议的理由不成立。综上，罗某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费924元，由罗某负担。   本判决为终审判决。   审   判   长 尹合欢审判员李新建   审   判   员 黎       金      二〇二〇年七月二十八日   法官     助理 林   小   妹   书   记   员 吴       璟   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。