上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执异112号申请执行人：日铁物产(中国)有限公司〔原名日铁住金物产(上海)有限公司〕，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路******。法定代表人：岡本哲也，董事长。委托诉讼代理人：陈宗山，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿月龙，上海大邦律师事务所律师。被执行人：上海聚建品牌管理有限公司，住所地，住所地上海市闵行区iv>法定代表人：郭联秦，总经理。被申请人：郭联秦，女，1966年10月17日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被申请人：何青，男，1974年5月4日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。本院(2017)沪0107执4079号案申请执行人日铁物产(中国)有限公司〔原名日铁住金物产(上海)有限公司，以下简称日铁公司〕以被申请人郭联秦、何青系该案被执行人上海聚建品牌管理有限公司(以下简称聚建公司)的股东，因被执行人聚建公司无财产清偿该案债务，且被申请人郭联秦、何青至今未全额实缴出资，尽管本院在作为该案执行依据的申请执行人日铁公司诉被执行人聚建公司和两被申请人及聚建公司另一股东施珊红承揽合同纠纷一案中，以两被申请人及施珊红承诺的出资期限尚未届满为由驳回了申请执行人日铁公司要求上述聚建公司股东在未缴纳出资范围内对被执行人聚建公司的该案债务承担补充赔偿责任的请求，但因被申请人郭联秦、何青承诺的出资期限现已届满却仍未全额缴纳出资，故该二人应分别在尚未缴纳的XXXXXXX元(币种为人民币，下均同)、550000元范围内，对该案被执行人聚建公司的债务承担连带责任等为由，向本院申请追加两被申请人为被执行人，并提供了如下证据材料：1.生成日期为2020年6月22日的被执行人聚建公司的《企业信用信息公示报告》，其中记载：该公司于2014年4月10日经核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为XXXXXXXX元，本案两被申请人及上述施珊红系公司股东，且每人认缴出资额均为XXXXXXX元，认缴出资时间均为公司成立起6年内；2.上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)于2017年10月26日作出的(2017)沪0112民初28920号民事判决书，其中载明：“……原告郭联秦与被告上海聚建品牌管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理，……原告郭联秦向本院提出诉讼请求：判令被告上海聚建品牌管理有限公司向原告偿还借款人民币(以下币种相同)3,370,200元。事实和理由：2014年4月，原告郭联秦与案外人何清、施珊红共同投资设立被告上海聚建品牌管理有限公司，并担任被告执行董事，系被告法定代表人。……本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告郭联秦与案外人施珊红、何清共同制定《上海聚建投资管理有限公司章程》，设立上海聚建投资管理有限公司(以下简称聚建投资公司)。其中，确定原告出资额为5,700,000元，出资时间为公司成立起6年内。2014年4月10日，聚建投资公司成立，且原告担任其法定代表人。……2016年9月9日，上海聚建投资管理有限公司名称变更为上海聚建品牌管理有限公司，即本案原告。……另查明，2014年7月31日，原告以聚建投资公司的名义，现金方式向艾美酒店支付了90,800元，聚建投资公司以股东会决议及入账的方式确认该笔款项为出资。再查明，2014年8月12日、2015年4月7日、5月14日，原告本人或通过李某某向聚建投资公司银行转账出资1516元、853,000元、610,000元，共计1,464,516元。本院认为，公司股东出资及公司对外借款事宜，系公司内部管理事务。被告上海聚建品牌管理有限公司股东会决议对此作出相应决定与处理系其真实意思表示，不违反法律规定，亦与被告章程中明确出资时间为公司成立起6年内，即2020年4月10日的出资期限不冲突,……关于原告的出资，原、被告在本案中均确认系1,555,316元(包括原告现金直接支付至艾美酒店的90,800元),涉及相关权利及案外人债权债务关系，则可另案处理。……”；3.申请执行人日铁公司的工商登记资料，其中记载，该公司于2019年8月21日经核准将企业原名称日铁住金物产(上海)有限公司变更为现名称。本院依法组成合议庭进行了审查。现查明：根据本院(2017)沪0107执4079号案卷记载，申请执行人日铁公司依据已经发生法律效力的本院于2017年2月17日作出的(2016)沪0107民初26628号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人聚建公司履行该民事判决书判定的支付货款952603.30元、利息61058.51元、案件受理费和保全费计11374元及迟延履行期间加倍债务利息的义务，本院立案执行后，已将执行到位的1162.27元发还申请执行人日铁公司，余款因被执行人聚建公司无可供执行的财产，于2017年11月20日裁定终结该案本次执行程序。另查：本院(2017)沪0107执4079号案执行依据，即本院(2016)沪0107民初26628号民事判决书中载明：“……原告日铁住金物产(上海)有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告聚建公司支付原告货款人民币952603.30元(以下币种同)；2、被告聚建公司赔偿原告自应当付款之日起计算至判决支付日止的利息损失，暂计至2016年10月31日止为32166.83元；3、被告聚建公司赔偿律师费损失60000元；4、被告聚建公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，被告郭联秦在XXXXXXX元、被告施珊红在682000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任。被告郭联秦、被告施珊红、被告何青相互之间承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告聚建公司支付原告货款952603.30元；2、被告聚建公司赔偿原告利息损失(每笔均以《确认书》中的销售金额为基数，自《确认书》应付货款日期之次日起至判决生效之日止，按照年利率4.35%计算)；3、被告聚建公司赔偿原告律师费损失60000元；4、被告郭联秦、被告施珊红、被告何青对被告聚建公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告方承担。……另查明，被告聚建公司成立于2014年4月10日，其公司章程中载明：‘……本公司注册资本：人民币1500万元……股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：股东的姓名或者名称：郭联秦，出资额：570，出资比例：38%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内；股东的姓名或者名称：施珊红，出资额：375，出资比例：25%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内；股东的姓名或者名称：何青，出资额：555，出资比例：37%，出资方式：货币，出资时间：公司成立起6年内……’。……本院认为，首先，按照被告聚建公司章程的规定，上述三被告应在公司成立，即2014年4月10日起6年内缴足各自认缴的出资额，现上述三被告实际缴纳出资分别为155.53万元、431.80万元、500万元，未违反法律和被告聚建公司章程的规定，上述三被告不应承担责任。其次，即使原告要追究被告聚建公司股东出资不足的责任，也应自被告聚建公司章程规定的认缴期间届满时开始。故原告的该项诉请缺乏事实依据，故本院亦不予支持。……判决如下：一、被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司货款人民币952603.30元；二、被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司利息损失(其中以人民币667848元为基数，自2015年11月21日起至判决生效之日止；其中以人民币86304元为基数，自2016年5月21日起至判决生效之日止；其中以人民币83942元为基数，自2016年5月31日起至判决生效之日止；其中以人民币114509.30元为基数，自2016年8月31日起至判决生效之日止；均按照年利率4.35%计算)；三、对于原告(反诉被告)日铁住金物产(上海)有限公司的其余诉讼请求不予支持；四、对于被告(反诉原告)上海聚建品牌管理有限公司的全部诉讼请求不予支持。”两被申请人经本院通知未到庭作陈述，亦未提供证据材料。上述事实，由申请执行人日铁公司提供的证据材料、本院(2017)沪0107执4079号案卷材料、本院(2016)沪0107民初26628号民事判决书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据上述查明的事实，首先，尽管本院在申请执行人日铁公司诉被执行人聚建公司及两被申请人等承揽合同纠纷一案中，驳回了申请执行人日铁公司要求两被申请人承担对被执行人聚建公司出资不足责任的诉讼请求，但该判决内容系基于判决当时两被申请人承诺的出资期限尚未届满，现因两被申请人承诺的出资期限已于2020年4月10日届满，申请执行人日铁公司基于上述规定，以两被申请人未足额缴纳出资为由，向本院申请追加两被申请人为该公司申请执行聚建公司一案的被执行人，并不违反“一事不再理”的原则；其次，尽管被执行人聚建公司的《企业信用信息公示报告》中记载的两被申请人认缴出资金额与本院生效判决中认定的金额不同，但因本院判决中认定的依据为被执行人聚建公司工商登记材料中公司章程相关内容的记载，故两被申请人认缴出资金额仍应以本院判决中的认定为准，同时，本院判决中对被申请人郭联秦已缴纳出资金额的认定，与上述闵行法院生效判决中的相关认定也存在一定差异，但因本院判决时间在前，且申请执行人日铁公司在本案中也认可闵行法院生效判决中的认定，故，在本案中对被申请人郭联秦已缴纳出资金额，可以闵行法院生效判决中认定的金额，即XXXXXXX元为准；最后，在申请执行人日铁公司申请执行被执行人聚建公司一案中，被执行人聚建公司至今未按本院生效民事判决向申请执行人日铁公司全额履行，且聚建公司已无财产清偿该案债务，而两被申请人作为聚建公司的股东，至今未按公司章程约定的期限足额缴纳出资，且两被申请人也未提供其已因对被执行人聚建公司出资不足而依法承担了相应责任的相关证据，按照上述规定，应由两被申请人在各自尚未缴纳出资的范围内对该案剩余债务承担相应责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：一、追加被申请人郭联秦、何青为本院(2017)沪0107执4079号案的被执行人；二、本院(2016)沪0107民初26628号民事判决判定的应由被执行人上海聚建品牌管理有限公司向申请执行人日铁物产(中国)有限公司履行但尚未履行的债务部分，由被申请人郭联秦在未缴纳出资的人民币XXXXXXX元范围内承担连带清偿责任，本裁定生效前，被申请人郭联秦已因该未出资部分依法向相关债权人承担相应责任，并已实际履行的部分，不再向本案申请执行人日铁物产(中国)有限公司承担；三、本院(2016)沪0107民初26628号民事判决判定的应由被执行人上海聚建品牌管理有限公司向申请执行人日铁物产(中国)有限公司履行但尚未履行的债务部分，由被申请人何青在未缴纳出资的人民币500000元范围内承担连带清偿责任，本裁定生效前，被申请人何青已因该未出资部分依法向相关债权人承担相应责任，并已实际履行的部分，不再向本案申请执行人日铁物产(中国)有限公司承担。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  但振华审判员  单世平审判员  唐良源二〇二〇年七月二十九日书记员  金静华附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。