山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终763号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人：蒋伶俐，任公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1959年9月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）：马某，男，1993年5月29日生，汉族。被上诉人（原审被告）：忻州鑫达物流有限公司（原忻州市天福中通速递公司忻府区仓库巷分公司承继单位）。法定代表人：张某，系该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称中华联合财险杭州公司）因与被上诉人郭某、马某、忻州鑫达物流有限公司（原忻州市天福中通速递公司忻府区仓库巷分公司承继单位，下称中通快递忻府公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初2916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险杭州公司委托诉讼代理人宿某，被上诉人郭某、马某、忻州鑫达物流有限公司（中通快递忻府公司）法定代表人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中华联合财险杭州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案无事故现场照片，交通事故认定书中也未明确记载涉案车辆的品牌、型号及车架号，且报案车辆的车架号与被保险车辆并不一致，没有证据证明涉案车辆就是被保险车辆，而被上诉人忻州鑫达物流有限公司旗下的20多辆快递车辆其外观及车型基本相同，无从分辨，故无法确定是否为被保险车辆发生交通事故及是否属于保险事故。鉴于此，上诉人依法不承担保险赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任认定事实不清，应予纠正。2、非机动车第三者责任保险投保单中以黑体字作出特别约定“……2、医疗和财产损失免赔额：每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为1000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准”，上诉人在一审诉讼中提交了保险人忻州市天福中通速递有限公司忻府区仓库巷分公司盖章的投保单和保险资料签收确认单，被上诉人对此认可，一审法院亦认定绝对免赔约定的法律效力，则按照免赔约定以高者为准应予核减20%的医疗费用，而非1000元，一审判决认定正确但核减金额1000元错误，争议金额8637.04元[（35334.19+1800+3750+7301）*20%-1000]。3、《非机动车第三者责任保险》条款第八条明确规定“下列损失、费用和责任、保险人不予赔偿：……（四）精神损害赔偿”，据此规定，上诉人不予赔偿精神损害抚慰金，一审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元是错误的，应予核减。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。郭某辩称，认可一审查明的事实，也认可一审的判决。马某辩称，认可一审判决。忻州鑫达物流有限公司辩称，认可一审查明的事实，也认可一审的判决。郭某向一审法院提起诉讼请求：请求判令马某、中通快递忻府公司共同赔偿郭某医疗、误工、护理、交通、住院伙食补助、营养、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费等共计51397.3元。中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费由马某、中通快递忻府公司、中华联合财险杭州公司承担。事实及理由：2018年9月15日16时，郭某骑自行车至长征街与安康路口时与马某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成郭某骨折住院。经交警部门责任认定，马某负事故次要责任，郭某负主要责任。马某驾驶的电动三轮车系中通快递公司所有在投递邮件过程中，该车在中华联合保险杭州中心支公司投保非机动车第三者责任保险。马某已付医疗费16000元，减去该赔款，郭某的各项损失，中通快递忻府公司、中华联合财险杭州公司应赔偿郭某40%为51397.3元。郭某提交的证据有：交通事故认定书、村委证明、住院收据及病历资料等。一审法院经审理查明，2018年9月15日16时，马某驾驶电动三轮车与郭某骑行自行车发生碰撞，郭某受伤，双方车辆受损的事故。2018年10月18日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队做出第140902120180000513号责任认定书，认定郭某负本次事故主要责任，马某负次要责任。马某以自负盈亏方式承包中通快递忻府公司片区送快递业务，马某自行驾驶并管理中通快递忻府公司提供的宗时代申牌电动三轮车，该车由忻州市天福中通速递有限公司忻府区仓库巷分公司为投保人与被保险人，在中华联合财险杭州支公司投保非机动车第三者责任保险，保险期间为2017年10月31日至2018年10月30日，责任限额50万元。该投保单中特别约定：每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为1000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；每次事故医疗费用限额8万元。该事故发生后，中华联合财险杭州公司未对原告垫付过赔偿款。郭某因事故受伤后，当日住入忻州市人民医院治疗，诊断为“右尺骨鹰嘴骨折、右尺骨冠状突骨折等”，至2018年10月3日出院，住院18天，花费住院医疗费35334.19元，其中马某垫付住院医疗费16000元。经郭某申请，2020年1月17日，山西嘉信司法鉴定中心对郭某作出晋嘉司监（2020）临鉴字第59号司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭某因交通事故致右尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右尺骨冠状突粉碎性骨折，右桡骨小头粉碎性骨折的后遗症综合评定构成十级伤残；行右肘关节内固定取出术费用约需人民币6751-7851元。郭某交纳评估费用2500元。对该评估意见马某、中通快递忻府公司、中华联合财险杭州公司均未提出异议。另查明，郭某居住在忻府区逯家庄村，为家庭户口，本人一审庭审中陈述在温泉路从事打扫卫生月工资1600元，但未提供相关证据。审理中，一审法院向忻州市公安局交通警察支队事故处理大队调取有关事故处理笔录。一审法院认为，马某驾驶电动三轮车与郭某发生交通事故致郭某受伤，忻州市公安交警部门作出主次事故责任认定意见，各方均无异议，一审法院予以采信。郭某因事故受伤，人身健康权受到侵害，马某作为侵权人，应承担相应的赔偿责任。马某驾驶电动三轮车与郭某发生交通事故，综合交警队事故处理笔录等相关证据，认定该电动三轮车发生本次事故，对中华联合财险杭州公司不承担保险责任的辩称意见不予采信。中华联合财险杭州中心公司作为该事故车辆第三者责任保险的承保人，应对郭某的人身损害损失在保险责任限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。按照中华联合财险杭州公司出具保险单特别约定，每次事故医疗费绝对免赔额扣减1000元，该扣减金额由马某承担。马某垫付的医疗费用在保险理赔限额内予以赔偿。忻州鑫达物流有限公司（中通快递忻府公司）未实际运营管理车辆不承担本案赔偿责任。郭某的人身损害损失，根据提供证据及有关法律规定确认如下：一、住院医疗费：35334.19元。二、护理费:郭某的伤情，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，护理期计算45天，按照山西省统计局公布居民服务业年收入标准46693元计算，护理费为46693元/365天×45天=5757元。三、住院伙食补助费：住院18天每天100元，为1800元。四、营养费:营养期计算75天，每天计算50元，为3750元。五、残疾赔偿金，构成十级伤残，按照城镇居民标准计算为62070元。六、二次手术费：按照鉴定意见取中间值，计算7301元。七、精神损害抚慰金：酌情考虑5000元。八、交通费：计算300元。上述八项共计121312.19元。该费用由中华联合财产保险杭州中心支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿30%，为36393.66元，因每次事故绝对免赔1000元，故马某承担1000元，中华联合财产财险杭州公司赔偿郭某因交通事故人身损害损失35393.66元，因其中马某垫付医疗费16000元，应给付马某15000元，应赔偿郭某20393.66元。郭某主张的误工费未提供相关证据，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为，一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效后十日内在投保的第三者责任保险限额内赔偿郭某人身损害损失20393.66元。赔偿马某垫付的住院医疗费15000元。二、驳回郭某其他诉讼请求。案件受理费542元，由马某负担342元，郭某负担200元。鉴定费2500元，由郭某负担1750元，由马某负担750元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为原审认定事实是否清楚、适用法律是否正确。上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉称，因涉案电动三轮车的车架号与被保险车辆不一致，亦没有证据证明涉案车辆为保险车辆，故该公司不应承担保险赔偿责任。本案中，虽然非机动车第三者责任保险投保单上的车架号与涉案车辆不一致，但根据一审查明的事实及忻州鑫达物流有限公司提供的情况说明、三轮车明细和保单，可认定忻州鑫达物流有限公司仅有1辆宗时代申品牌电动三轮车，自2018年4月起由马某保管使用，且与发生事故时涉案车辆为同一辆车。据此可以认定涉案电动三轮车在保险公司投保第三者责任险且事故发生在保险期限内的事实，故对于中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的拒赔理由，本院不予采信。关于中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉称不应赔偿精神损害抚慰金的问题。马某驾驶电动三轮车与郭某发生交通事故致郭某受伤，郭某的人身健康权受到侵害，马某应赔偿相应的人身损害损失，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司作为涉案车辆第三者责任保险的承保人，应对郭某的人身损害损失在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因侵权造成的损害包括物质损害和精神损害。精神损害抚慰金作为人身损害损失中的一个赔偿项目，其与财产损失同质，且第三者责任保险承保的标的就是被侵权人因侵权而造成的损失，故中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司不承担精神损害抚慰金的诉求，没有法律依据，本院不予支持。另外，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉称一审法院核减金额1000元错误，应按核定损失金额的20%进行核减。中华联合财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险投保单特别约定第二项之内容，系格式条款，上诉人须对格式条款中相关概念予以说明和提示，对此，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司未提供相关证据，原审法院酌情考虑核减1000元并无不当，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 左长军审 判 员 刘 勇审 判 员 曲 攀 二○二○年七月十五日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦