山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2467号原告：戚某强。委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建平，山东思雅律师律师事务所律师。被告：济宁某某散热器有限公司。法定代表人：张某祥，董事长。委托诉讼代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜某琳，系该单位职工。原告戚某强与被告济宁某某散热器有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚某强及其委托诉讼代理人李军超、许建平，被告济宁某某散热器有限公司法定代表人张某祥及其委托诉讼代理人岳增美、姜某琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚某强向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告自1992年7月至今存在劳动关系；二、判决被告支付原告自2000年6月至今的基本生活费151543.7元；三、判令被告依法为原告补缴2004年11月至今的社会保险费。事实与理由：原告自1992年7月从济宁棉纺厂调到被告处工作至今。在2000年之前，被告公司的生产经营还算正常，但进入2000年之后，公司就处于停产的状态，偶尔有活时候，就喊员工回厂干活，活干完就回家，诸多员工都处于此停工待岗的状态，此情况一直持续到今天。自2000年以后即没有给原告发放工资也没有支付给生活费。原告的社会保险被告一直缴纳到2004年10月，之后的社保一直没有缴纳。现在的被告单位，除了几个留守的人员外，一直没有任何的生产经营活动。被告不支付原告生活费、不缴纳社保的轻微严重违反了劳动法等法律法规的规定，严重侵害了被告的合法权益。经原告申请劳动仲裁，济宁市任城区劳动人事仲裁委员会于2020年1月7日作出济任劳人仲案字（2019）548号仲裁裁决，原告不服此裁决，现依法诉至法院，望判如所请。济宁某某散热器有限公司辩称，一、原被告之间的劳动关系已于2006年11月15日解除。2000年原告因个人原因不到被告处上班，长期离岗无法取得联系，被告于2006年11月15日与其解除劳动关系。二、2000年6月至2006年11月15日期间双方的劳动关系处于中止状态。原告自2000年6月后未向被告提供劳动，被告于2006年11月15日与其解除劳动合同。上述期间原被告劳动关系处于中止履行状态，双方没有劳动法意义上的权利义务关系。三、被告不应支付原告2000年6月至今的基本生活费151543.7元。原告不上班是其本人原因造成，并非是因被告单位原因，被告单位并未停产，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，被告不应支付原告基本生活费，并且，原告的该项请求也已超过仲裁时效。另，原告主张的基本生活费与仲裁请求不一致，超出部分本案不应审理。四、被告不应为原告补缴2004年11月至今的社会保险费。补缴社会保险费不属于人民法院劳动争议案件受案范围。并且，根据《山东省劳动合同条例》第二十六条的规定，劳动合同中止期间，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。2000年至被告与原告解除劳动关系期间，双方劳动关系处于中止履行状态，被告不承担为原告补缴社会保险费的责任。五、原告的各项诉讼请求已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案，原被告之间的劳动关系已于2006年11月15日解除，原告于2019年10月22日申请仲裁已经超过仲裁时效。综上所述，原告的各项诉讼请求均无依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：戚某强对被告提交的解除、终止劳动合同证明书、2006年10月17日的中国劳动保障报通告、企业职工增减申报表，提出异议，认为该证据原告从未收到过。原告认为被告提交的社会保险发放卡与本案无关。原告对被告提交证人张某,4和文某,4到庭作证的证言有异议，认为两位证人系被告单位职工，证人与被告有利害关系，且张某,4与原告不认识，文某,4的证言系听说的。原告对被告提交王建喜等人的书面证言不认可，认为证人应当出庭作证。被告对原告提交武新和出具的录像证言有异议，认为证人未出庭作证，不认可。被告对原告提交证人孙某1、孙某2、王某,4出庭作证的证言有异议，认为证人孙某1、孙某2均与被告解除劳动合同并存在争议，证言不具有客观性，且三位证人证言无法证明原告在2006年在被告处工作。本院认为，被告提交解除、终止劳动合同证明书、2006年10月17日的中国劳动保障报通告、企业职工增减申报表等证据目的系证明已经与原告解除劳动关系的事实，被告上述证据原告均认为没有收到，对该组证据的效力不予采纳；对于证人张某,4证明“2018年3月老板明确给他们（戚某强、刘某忠）说解除劳动关系……”，但该证人明确表示不认识原告戚某强，证人文某,4对其陈述明确表示是听说的，因此，两位证人对其证明内容含糊不具体，对其证明的事实本院不予采信。被告提交的保险发放卡有相关职工签字，对该证据予以采信。对原告提交武新和出具的录像证言，因该证人未出庭作证，被告亦不认可，本院不予采信；对出庭作证的证人孙某1、孙某2、王某,4作出的陈述均未对原告2000年以后是否上班作出具体陈述，孙某1只是陈述了企业经营情况及自己离职时间，与原告证明目的无关，证人孙某2只是陈述了原告入职被告单位的时间，证人王某,4陈述本人2010年6月退休，对原告2006年之前是否一直上班记不清，因此，三位证人无法证明原告2000年以后存在上班的事实，对其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戚某强系被告单位职工，2006年10月17日，被告在中国劳动保障报刊登通告，其内容为：戚某强等同志，请你们自本通告刊登之日起30日回单位办理有关劳动关系等事宜，逾期不到，公司将按自动离职处理，责任自负。特此通告送达“。2006年11月15日，被告制作了《解除、终止劳动合同证明书》一份，该证明书记载内容为：“兹有我单位职工戚某强同志……1988年12月被录用，原任本单位工人，因长期离岗，解除劳动合同，特出证明”。2007年5月22日，被告在济宁市社会劳动保险事业处为原告办理了职工减员。2019年10月23日，原告向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确认戚某强与被告自1992年始存在劳动关系；2、被告支付原告自2000年6月至今的基本生活费147830元；3、被告依法为原告补缴2004年11月至今的社会保险费。2020年1月7日，该仲裁委作出济任劳人仲案字（2019）第548号仲裁裁决书，裁决：一、原被告自1992年7月至2006年11月15日存在劳动关系，其中2000年6月至2006年11月15日期间的劳动关系处于中止状态；二、驳回戚某强的其他仲裁请求。戚某强对仲裁裁决不服，法定期限内向本院提起诉讼。另查，原告社会保险被告为其缴纳至2004年10月。庭审中，被告法定代表人张某祥陈述2018年3、4月份原告到单位时告诉其解除了劳动合同，原告认可被告法定代表人在2018年告诉解除劳动合同事宜，但对具体时间认为已记不清了。本院认为，本案当事人争议焦点有：一、原被告是否解除了劳动关系及解除劳动关系的时间，据此确认原告主张是否超过仲裁时效；二、被告是否应当支付原告2000年6月至今的生活费151543.7元；三、社会保险费的补缴是否属人民法院受理范围。关于焦点一、劳动合同解除的时间是指解除意思表示到达对方的时间，而非解除行为作出的时间。《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案被告于2006年11月15日制作了《解除、终止劳动合同证明书》后，并主张当日与原告解除劳动合同，原告否认收到该通知书，被告没有证据证明2006年11月15日向原告送达了该证明书；其后，被告提交了2006年10月17日的中国劳动保障报刊登通告，该通告的内容系通知原告在内的多名员工30日回单位办理有关劳动关系等事宜，并未明确向原告送达相关解除终止劳动合同证明书，且该通告的刊登时间早于被告制作解除终止劳动合同通知书的时间，该通告亦不能证明被告向原告送达了解除终止劳动合同证明书；最后，被告再次主张其法定代表人于2018年3、4月告知原告解除劳动合同事宜，原告认可2018年被告法定代表人告诉其解除劳动合同，只是对具体时间记不清楚了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示认可的，另一方当事人无需举证证明。本案对双方解除劳动合同的事实原告明确表示于2018年知道，此时被告解除劳动合同意思到达了原告方，双方解除劳动关系时间应为2018年4月，根据原告主张劳动关系开始时间为1992年7月，结合双方解除劳动关系时间，确认双方劳动关系期间为1992年7月至2018年4月，原被告劳动关系存续期间，原告未提供有效证据证明其主张过上班，双方劳动关系实际处于长期中止状态，双方互不负权利义务。关于焦点二、《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产……的；若劳动者没有提供正常劳动，应按照国家有关规定办理（按照不低于当地最低工资标准的80%发放生活费），原告未提供2000年以后被告要求其待岗的相关证据，其主张待岗生活费的证据不足，且自2018年4月双方解除劳动关系后，至原告2019年10月23日提出劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，原告要求被告支付生活费151543.7元的主张，依法不予支持；关于焦点三、《社会保险法》第六十三条第一款规定、用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，社会保险费的缴纳不属于人民法院受理范围，对原告要求被告补缴2004年11月至今的社会保险费的主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条，《山东省劳动合同条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告戚某强与被告济宁某某散热器有限公司自1992年7月至2018年4月存在劳动关系（其中2004年11月至2018年4月双方劳动关系处于中止状态），原被告劳动关系于2018年4月解除；二、驳回原告戚某强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由济宁某某散热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  杨大清人民陪审员  董 宁人民陪审员  王新娥二〇二〇年七月十六日书 记 员  季公乐