云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1226号原告：段勇，男，1972年11月20日生，汉族，住个旧市，现住蒙自市。委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛博，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曹尼，女，1984年3月29日生，哈尼族，住蒙自市。委托诉讼代理人：谢昂燃，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段勇与被告曹尼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段勇及其委托诉讼代理人李东伟、毛博，被告曹尼及其委托诉讼代理人谢昂燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金70000元及其从2019年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，截止至2020年4月9日利息暂计为17260.27元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告以前系恋人关系，双方于2018年1月份左右开始恋爱，2018年12月底分手。原、被告恋爱期间，被告曹尼因在蒙自市民安路28号经营了一家名为“蒙自华丽美容会所”的店面（现已搬至蒙自市，多次以店面需要资金装修为由向原告借款。原告考虑到双方感情因素，分别以微信转账、让被告拿信用卡刷卡及现金方式多次借款给被告。2018年12月底双方分手时经过清算，被告自愿向原告写下借条，确认借款本金为70000元，并承诺2019年3月31日前归还，如不按时归还愿承担一切法律责任。2019年3月31日还款期限届满，被告未按约定归还原告借款70000元，经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告曹尼辩称：原、被告确系男女朋友关系，恋爱期间被告没有刷过原告的信用卡，原告有时会从微信上转账给被告，但从来没有明确这是借款，被告也没有向原告借过钱。从借款时间和金额来看，这些钱是双方恋爱期间共同花费，被告并未向原告借过任何款项。2018年底双方分手，双方没有对恋爱支出进行结算。借条是原告上门要求被告写的，是强迫性的。而且虽然被告签署借条，但并未明确该借条是双方恋爱支出。2019年6月双方恢复恋爱关系，无论是恋爱中花销还是该借条双方均不再提及。2019年9月，双方再次分手，原告拿出该借条来起诉被告，被告对此毫不知情。借条内容虽然是被告自己写的，但原告说借款给被告需出具实际转款金额。双方并未产生过借贷关系，被告也从未收到过原告的借款，无法证实该借款的真实性。退一步说，即使真的存在借贷关系，但双方并未约定过利息，借款期内未约定利息的只应按照年利率6%计算。请法庭驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，双方主要争议焦点如下：原告是否实际向被告提供借款本金70000元。原告段勇针对其诉讼主张及理由，向本院提交了以下证据：1、居民身份证复印件一份，欲证实原告的基本信息情况及主体资格。2、企业信用信息公示报告一份，欲证实蒙自华丽美容会所的经营主体信息及被告系蒙自华丽美容会所经营者。3、借条、微信聊天记录各一份、微信转账记录十二份，欲证实：被告欠原告70000元借款，并承诺2019年3月31日前归还，如不归还愿承担一切法律责任；被告未按借条约定归还原告欠款，原告一直向被告催要借款；原告通过微信转账、现金、刷卡方式向被告借款。经质证，被告曹尼对原告段勇提交的证据发表如下意见：证据1，对合法性、真实性、关联性无异议。证据2，对关联性和证明目的不予认可。证据3，对借条的真实性予以认可，但借条记载被告在2019年1月1日向原告借款，与诉状陈述的结算不相符，借条和欠条是有区别的，从借条与转账记录中可看出，转款是在出具借条之前；对聊天记录的真实性无异议，但可能存在断章取义，被告从未认可借款存在；对转账记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可，微信转账给被告只能证明是双方租房和日常开支，且转账记录并不能证明该款属借款，与借条没有任何联系，是独立的。被告曹尼未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1来源、形式合法，内容真实，能够证实原告基本身份情况和基本信息；证据2、3来源、形式合法，内容真实，能够相互印证被告向原告出具借条，对双方恋爱期间借款进行结算，最终结算借款数额为70000元，以及被告逾期未返还该款项，原告以微信方式催要的事实。上述证据，本院予以采信并作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段勇与被告曹尼原系恋爱关系，恋爱期间被告多次向原告提供借款。2019年1月1日，经双方清算，被告向原告出具借条一份，该借条记载：“借款人曹尼于2019年1月1日向出借人段勇借款人民币70000元，借款期限3个月，于2019年3月31日前归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”。该借条约定的还款期限届满后，被告未还款。多次催要无果，原告于2020年4月10日向本院提起诉讼。庭审中，被告认可其曾向原告出具《借条》，但认为该借条系因被告胁迫而出具，不认可原告向其实际支付借款。经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。本院认为：一、关于原、被告双方是否存在借款合同关系，借款是否实际交付的问题。原告主张其已通过现金、转账、信用卡支付等方式向被告提供借款，被告则主张《借条》系受原告胁迫而出具，双方不存在借款合同关系，原告也未实际向其提供借款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告出具了《借条》，对借款数额、还款期限等作了约定，应认定为其认可双方存在借款合同关系。同时，结合双方陈述和原告提供的微信聊天记录、转账记录，可印证该借条系对双方恋爱期间借款数额的清算，原告在清算前已依双方约定以现金、转账等方式向被告提供了借款70000元。被告主张《借条》系受原告胁迫而出具，但却未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的不利后果。另，原告以微信方式向被告催要借款时，数次明确要求被告返还借款70000元，被告仅答复“我知道了”“我会联系你的”，而未作否认。当时双方已结束恋爱关系，被告自认为受原告胁迫出具《借条》且被告未向其借款，但在面对原告明确的较大数额的催款要求时却不作否认，与日常生活经验不符。综上，本院对被告该主张不予支持。二、关于原告诉讼请求是否应当支持的问题。据上述，原告已根据原、被告双方约定向被告提供借款70000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，相关借款合同已生效。经审查，相关借款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条之规定，被告应当在约定的期限内向原告返还借款，现双方约定的期限已届满，原告有权要求被告立即返还借款。本院对原告要求被告立即返还借款70000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按月利率2%计算支付借款逾期利息，本院认为，《借条》约定被告应于2019年3月31日前向原告返还借款，但未明确约定逾期利率，现被告逾期未返还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告应当按照年利率6%向原告计算支付逾期还款之日起的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曹尼于本判决生效之日起十日内返还原告段勇借款本金人民币70000元及利息，利息以借款本金70000元为基数自2019年4月1日起按年利率6%计算至款项清偿之日止。二、驳回原告段勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1982元，因适用简易程序审理，减半收取991元，由被告曹尼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 驹二〇二〇年七月九日书记员 杨思程