云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5081号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文，系公司总经理。委托代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南全运通供应链管理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区东郊跑马山**昆明预达制管有限责任公司内******。法定代表人：郭见光，系公司总经理。委托代理人：朱绍坤、徐涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告云南全运通供应链管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李曰福于2020年6月8日对本案公开开庭进行了独任审理，原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人王馨苇，被告云南全运通供应链管理有限公司（以下简称“全运通公司”）的委托代理人朱绍坤、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2018年6月2日，案外人云南省玉溪市泰格运输服务有限公司（以下简称“玉溪泰格运输公司）与被告全运通公司签订了两份《运输协议》（协议单号：ＮＯ.0000122、ＮＯ.0001146），约定由被告全运通公司在2018年6月2日至2018年6月5日期间负责将云南恩捷新材料股份有限公司（曾用名云南创新新材料股份有限公司，以下简称“恩捷公司”）的一批货物运往四川成都、德阳。玉溪泰格运输公司为该批货物在原告保险公司处投保了《国内货物运输险》。2018年6月3日，被告全运通公司驾驶员董利强驾驶川Ａ×××**号重型半挂牵引车承运该批货物行驶至渝昆高速1648公里处时，车辆碰撞高速公路护栏，造成车辆、车上货物及路产等损失。经交警部门认定：董利强承担本次事故的全部责任。事故发生后，经货主恩捷公司、玉溪泰格运输公司以及被告全运通公司三方确认本次货物损失金额为220267.5元。玉溪泰格运输公司于2019年2月27日已经将前述赔款支付给了恩捷公司。原告保险公司根据玉溪泰格运输公司的索赔申请，经过查勘定损后已实际支付保险赔偿款202794元。根据《保险法》第六十条的规定，原告自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即享有代位行使追偿的权利，被告作为案涉货物的承运人对此次事故造成的货物损失负有赔偿责任。综上所述，原告为维护其的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告人民币202794元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告全运通公司答辩称：我方认为本案被保险人玉溪泰格运输公司在本次事故造成的损失仅向我方主张了30000元，其余的赔偿金额被保险人玉溪泰格运输公司已经在原告保险公司向其理赔之前，放弃了对被告的索赔。原告行使代位求偿权，并不符合《保险法》第六十条规定，因此原告理赔的损失应当由原告自己承担，无权再向被告进行代位求偿。针对本案，原告保险公司向本院提交以下证据：第一组：货物运输合同、货物承运单、运输协议，证明：1、云南创新新材料股份有限公司与玉溪泰格运输公司之间签订运输合同，约定由玉溪泰格运输公司负责承运2016年1月1日至2018年12月31日期间的货物；2、2018年6月2日，云南创新新材料股份有限公司将一批利乐包、PP条（共计14.028吨）交由玉溪泰格运输公司承运，由其负责将货物从玉溪运至四川成都、德阳；3、泰格运输公司将上述货物从玉溪运至昆明后即交由被告负责承运，并与被告签订运输协议，约定：（1）由被告负责将上述14.028吨的货物从昆明运至四川成都、德阳，起运日期自2018年6月2日至2018年6月5日到达目的地；（2）运输途中发生交通事故等情况，一切责任及损失由被告承担。第二组：道路交通事故认定书，证明：董利强驾驶川Ａ×××**号重型半挂牵引车装运该批货物行驶至渝昆高速1648公里＋200米处时，车辆与高速公路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆、货物及路产受损。经交警部门认定，董利强承担本次事故的全部责任。第三组：关于6月2日出货产品运输翻车的联络函、结算业务申请书、情况说明、企业信息公示报告，证明：1、就本次事故造成的货物损失情况，货主云南创新新材料股份有限公司于2018年6月15日向玉溪泰格运输公司发送联络函，经货主、玉溪泰格运输公司以及被告三方共同确认，本次事故造成损失为220267.5元。2、玉溪泰格运输公司已将220267.5元赔款于2019年2月27日实际赔付给了货主（云南创新新材料股份有限公司更名为云南恩捷新材料股份有限公司）。第四组：国内水路、陆路货物运输保险单、赔款计算书、权益转让书、支付凭证，证明：1、玉溪泰格运输公司为上述货物在原告处投保了货物运输险，保险合同关系合法有效；2、被保险人就本次事故造成的货物损失已向原告报损索赔，经过原告查看定损审核后，按照双方保险合同的约定，在220267.5元的损失范围内赔偿了202794元，原告对该202794元保险赔偿金依法取得保险代位求偿权。原告保险公司于庭审后向本院提交第五组证据：《情况说明》。经质证，被告对原告提交的第一组证据中的货物运输合同、货物承运单真实性不认可，认为是被保险人和案外人签署的合同，真实性无法核实，对运输协议三性认可，对我方承运的货物的事实是认可的；对第二组证据、第三组证据三性认可；对第四组证据三性认可，证明目的不认可，我方认为原告理赔的金额是属于原告核实不严，理赔所导致的损失被保险人已经放弃了，被保险人已经放弃对被告的赔偿请求，我们认为被告不应当承担责任；对第五组证据真实性予以认可，我方确实向被保险人赔偿了30000元，对证明目的不予认可，理由是本案中的保险人向被保险人理赔后，就获得了代位求偿权，但是其并未通知本案的被告，根据《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条的规定，保险人无权向我方主张赔偿，该部分金额，应当由保险人向被保险人主张赔偿。针对本案，被告就其辩称观点向本院提交以下证据：第一组：1、索赔函，证明就本次事故所造成的财产损失，被保险人玉溪泰格运输公司仅向被告主张30000元，其余赔偿金额被保险人玉溪泰格运输公司已经在原告向被保险人赔偿保险金前放弃，故被告不应当向原告承担赔偿责任；第二组：1、付款委托书；2、转账凭证；3、云南全运通供应链管理有限公司登记信息；4、玉溪泰格运输公司易门分公司登记信息，以上证明被告已经按照被保险人主张的赔偿金额，委托被告原法定代表人尹宝周向被保险人指定的易门分公司负责人徐文博账户支付了赔偿款30000元。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性不予认可，理由：1、索赔函本身仅有复印件，没有原件核对；2、索赔函当中并没有明示被保险人放弃向被告方的索赔；3、对证明目的也不予认可，该项索赔函并不能导致保险公司丧失依法取得的保险代位求偿权，因此对于该项证据三性不予认可；对第二组证据付款委托书真实认可，合法性不认可，公司作为公司主体，对外进行转账应当由对公账户进行，而不应该由就是个人账户。对于第二组的转账凭证三性不予认可，该转账凭证仅是一个小单，从形式上面看即使单方制作也可以，并没有相应的银行的盖章或者电子签章来证实真实性，因此对于转账凭证的三性不予认可；对于公司工商登记信息没有意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据中的《货物运输合同》、《货物承运单》，系恩捷公司（曾用名：云南创新新材料股份有限公司）与玉溪泰格运输公司所签订，被告对其真实性不予认可，该《货物运输合同》、《货物承运单》，客观真实，且合同中所约定的货物系本案中所涉及保险标的，与本案有关联，本院予以确认；原告提交的第一组证据中的《运输协议》、第二组证据、第三组证据，被告对其三性予以认可，客观真实，与本案有关，本院予以采信；原告提交的第四组证据，被告对其三性认可，证明目的不予认可，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对于第五组证据，原告对其真实性予以认可，证明目的不予认可，经本院核实，该组证据内容客观真实，确系玉溪泰格运输公司出具，本院予以认可。对于被告提交的证据：全运通公司登记信息、玉溪泰格运输公司有限公司易门分公司登记信息，原告对其三性予以认可，该组证据客观真实，本院予以认可；对于被告提交的《索赔函》、《转账凭证》，原告对其三性不予认可，对《付款委托书》，原告对其真实性认可，合法性不认可。本院认为，虽然被告所提交的《索赔函》系复印件，但并不影响其证明效力，结合被告所提交的其他证据，可证明玉溪泰格运输公司向被告索赔事实，且经本院询问，玉溪泰格运输公司对索赔事实予以确认，故本院予以采信。对于《付款委托书》，本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，全运通限公司委托尹宝周向玉溪市泰格运输公司代为支付索赔款，且出具书面形式委托，载明了具体事项，签字盖章予以确认，且经本院电话询问玉溪泰格运输公司，该公司认可确实已收到30000元，故该《付款委托书》客观真实，与本案有关，本院予以采信。对于《转账凭证》，经本院电话询问玉溪泰格运输公司，该公司认可确实已收到30000元的事实，故本院予以确认。经本院审理查明：2016年3月31日，恩捷公司（曾用名：云南创新新材料股份有限公司）与玉溪泰格运输公司签订《运输合同》，约定由玉溪泰格运输公司承运货物。2018年6月2日，恩捷公司将一批利乐包、ＰＰ条（共计14.028吨）交由玉溪泰格运输公司承运，由其将上述货物从玉溪运至四川成都、德阳。玉溪泰格运输公司将上述货物运至昆明之后交由被告承运，玉溪泰格运输公司于2018年6月2日与被告签订了两份《运输协议》（协议单号：ＮＯ.0000122、ＮＯ.0001146），约定由被告在2018年6月2日至2018年6月5日期间负责将恩捷公司的上述货物运往四川成都、德阳。2018年6月3日，被告驾驶员董利强驾驶川Ａ×××**号重型半挂牵引车承运该批货物行驶至渝昆高速1648公里处时，车辆碰撞高速公路护栏，造成车辆、车上货物及路产等损失。经交警部门认定：董利强承担本次事故的全部责任。因玉溪泰格运输公司为上述货物在原告保险公司处投保了《国内公路货运险》，保险金额为25000000元，保险期限2018年3月31日至2019年3月31日，事故发生在保险期间内。事故发生后，经货主恩捷公司、玉溪泰格运输公司以及被告全运通公司三方共同确认本次货物损失金额为220267.5元。玉溪市泰格运输公司于2019年2月27日已将赔款220267.5元支付给了云南恩捷新材料股份有限公司。玉溪泰格运输公司就本次事故造成的损失向原告保险公司报损索赔，原告于2018年6月3日出险，经原告查勘定损审核之后，于2019年3月8日按约在保险责任范围内赔偿202794元。玉溪泰格运输公司就其剩余损失于2019年1月18日向被告索赔30000元，被告委托尹宝于2019年3月27日向云南省玉溪市泰格运输服务有限公司负责人徐文博账户转款30000元。现原告诉至本院，主张保险人代位求偿权。本院归纳本案的焦点为：被保险人玉溪泰格运输公司是否已放弃对被告全运通公司的赔偿请求？针对上述焦点，被告辩称被保险人玉溪泰格运输公司已经放弃了对被告的赔偿请求，其主张被保险人仅向被告索赔30000元，其余的赔偿金额，被保险人在原告向其理赔前，已经放弃了对被告的索赔，原告在向被保险人理赔时核保不严，理赔不适当，其无权再向被告进行代位求偿。本院认为，首先，根据被告所提交的《索赔函》，其中所载明的内容为被保险人向被告索赔30000元，其中并无明确记载其表示放弃要求被告对其余金额进行赔偿的内容，且被告所提交的《付款委托书》、《转账凭证》，仅能辅助证明其向被保险人支付了款项30000元；另外，经本院电话询问玉溪泰格运输公司，其明确表示向被告索赔30000元，系该公司因本次事故所造成损失共计220267.5元，原告在保险范围内赔偿了202794元，故向被告索赔剩余损失。且原告庭后向本院提交的《情况说明》中明确载明：“事故发生后，由原告保险公司于2019年3月8日向玉溪泰格运输公司赔付了202794元，针对未获得保险赔偿的部分，由被告全运通公司于2019年3月27日又赔付了30000元，通过银行转账方式支付至徐文博账户”，因此，被告的主张并无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“…主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”，本案中，被告主张被保险人玉溪泰格运输公司已经实施了放弃赔偿部分赔款行为，被告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其未提交被保险人明确表示放弃部分赔偿的有效证据，所提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，故由其承担不利的后果，因此对于被告的上述主张，本院不予采信。其次，被告主张本案中的原告向被保险人玉溪泰格运输公司理赔后，就获得了代位求偿权，但原告并未通知被告，根据《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条的规定，原告无权向被告主张赔偿，该部分金额，应当由保险人向被保险人主张赔偿。本院认为，根据《保险法》第六十条第三款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，即被保险人有剩余赔偿请求权，可就未获得足额赔付部分向第三人请求赔偿，本案中被保险人玉溪泰格运输公司有权就未获得赔偿部分向被告请求赔偿。另外，《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内向又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持……”，该条所规定的情形是被保险人已获得赔偿后，未通知或通知到达第三者前，第三者在被保险人获赔的范围内又向被保险人作出赔偿的情况，而本案中，被保险人行使剩余赔偿请求权，被告（第三者）赔偿被保险人的部分（3000元），属于被保险人保险赔偿未覆盖的损失，并非已从原告处获赔部分，故对于被告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”，本案中，被告驾驶员在承运被保险标的时，发生了事故，根据交警部门认定驾驶员承担事故全部责任，在此次事故中，保险标严重受损。原告在事故发生后就货物损失已经按照投保人所投保的国内公路货运险进行了赔偿，其于2019年3月8日按约在损失范围内赔偿202794元，原告于2019年3月8日起在赔偿金额范围内依法取得对被告的代位求偿权，故本院对原告的主张予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《最高人民法院若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南全运通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司202794元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由被告云南全运通供应链管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李曰福二〇二〇年七月二十七日书记员  王英凯