四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终35号 上诉人（原审原告）周福忠,男,1971年4月25日出生,汉族,住四川省万源市太平镇玉龙苑****。 委托代理人易开均，四川奥飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）万源市公安局，住所地四川省万源市太平镇东关路**。 法定代表人张正立，局长。 委托代理人邓璞，该局民警。 委托代理人张军，四川鼎贤律师事务所律师。 上诉人周福忠因诉被上诉人万源市公安局治安管理行政处罚一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判决书载明：被告万源市公安局于2019年10月21日作出万公（西）行罚决字[2019]962号《行政处罚决定书》认定:2019年10月20日14时许，周福忠醉酒后从河西大桥下车往万源市太平镇万兴路“纤丽媛”内衣店走，中途该周窜至万源市太平镇盛景苑10栋2单元大厅内，并用双手将其走至身侧准备回家的幼女刘某某环抱住，跟着，该周用手抚摸、猥亵幼女刘某某，随即，刘某某跑进电梯回家，周福忠立马逃离现场。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，现决定对周福忠作出行政拘留十五日的处罚。 原审查明，2019年10月20日14时许。原告周福忠从河西大桥下车往万源市太平镇万兴路“纤丽媛”内衣店走，中途，走入万源市太平镇盛景苑10栋2单元大厅内，并用双手将走至其身侧的幼女刘某某环抱住并进行抚摸、猥亵。后刘某某乘电梯回家，原告离开现场。刘某某亲属当日15时许向被告所属西城派出所报案后，该所予以立案并进行了询问刘某某、现场勘验等调查。同时安排刘某某辨认照片以确定所举报男子的身份，其指认原告即为对其猥亵之人。此期间，被告所属西城派出所经审批后于2019年10月20日22时传唤原告，当日22时51分至23时53分对其进行询问，并通知其家属。原告在被询问时陈述其在万源市太平镇盛景苑10栋楼大厅的转角处抱了刘某某几十秒、摸了其胸部等进行猥亵的相关事实，但拒绝在询问笔录上签字。2019年10月21日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其享有的陈述、申辩权。2019年10月21日，被告作出被诉决定并向原告送达，同时通知了原告家属。该决定已执行完毕。 原审同时查明，1、刘某某出生于2008年10月26日；2、刘某某在2019年10月20日16时39分至当日17时14分的询问笔录中陈述“这名男子将我往应急楼梯里面拖……将手伸进我的裤子里面开始摸我的‘下体’……”;2019年10月20日22时40分至当日23时50分的询问笔录中陈述“将我往消防栓的转角处拖……”。消防栓的转角处即为万源市太平镇盛景苑10栋楼2单元大厅的转角处也即是刘某某在被告进行现场勘验时所指认的受害地点。与原告在被询问时陈述的加害地点为同一处。3、2019年10月20日22时40分至同日23时50分询问刘某某、2019年10月21日15时01分至同日15时56分询问刘某某的爷爷刘昌泽时的询问人赵登来与2019年10月20日辨认笔录中的见证人赵登来系同一人，其为被录用到达州市公安局通川分局的在编民警，2019年9月22日至11月30日期间，被安排在万源市公安局西城派出所随岗锻炼。 原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、赌博、毒品的案件除外”，因此，被告作为原告居住地和违法行为地的公安机关对该案有管辖权。 被告所属西城派出所立案后，进行了调查；经批准后传唤原告、予以询问，并已通知其家属；勘验了现场；安排被害人辨认照片以确定嫌疑人身份；作出处罚决定前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知其依法享有的权利；作出处罚决定后依法送达，并通知其家属。赵登来为达州市公安局公安局通川分局民警，其被安排在万源市公安局西城派出所随岗锻炼期间，作为询问人参与询问并作为辨认笔录的在场人并无不当。被诉行政决定程序合法。 被告提交的证据能证明原告对受害人实施了猥亵行为。虽然受害人陈述被害地点时出现前后不一致现象，但不排除系幼女被猥亵、精神受到伤害后出现的记忆错误，且其第二次陈述的受害地点及其指认的受害地点与原告陈述的加害地点均一致，因此，不影响对其被害事实的认定。原告自认对受害人实施了猥亵行为，仅猥亵方式的陈述与原告陈述不相同，但不能以此否认其对被害人实施了猥亵行为。被告认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定：“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。”原告猥亵尚不满十一周岁的幼女，被告对其处以行政拘留十五日的处罚，符合该规定。 综上，被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此对原告请求撤销被诉处罚决定的诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周福忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周福忠负担。 周福忠不服一审判决，上诉称，一、原判只体现了司法机关对行政机关行使行政职权的维护，未体现司法机关对行政机关行使行政职权的监督。二、被上诉人对上诉人的行政处罚缺乏事实依据，依法应予撤销，原判同样应予撤销。三、被上诉人对上诉人的行政处罚存在程序违法，依法应予撤销。包括辨认程序不合法，权利义务告知程序不合法。四、被上诉人作出的行政处罚决定超越法律规定限制上诉人人身自由十六天，系滥用职权，依法应予撤销。请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初198号行政判决；2、撤销万源市公安局作出的万公（西）行罚决字[2019]962号《行政处罚决定书》。 被上诉人万源市公安局答辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》修改前与修改后都是监督行政机关依法行政，应该是法学研究的范畴，与本案无关。二、法院在审理任何案子的时候都有可能询问原告或被告多一些，上诉人据此认为违背中立原则是不成立的。三、受害人前后两次陈述有不一致的地方，但是情况大致是一致的，这符合日常生活的逻辑和准则。从监控中看受害人与上诉人待在一起的时间只有短短的几十秒，在这段时间之内，受害人或许不能清楚记得外界的所有情况是符合常理的。四、我们的监控录像经修复后已向人民法院提供，同时受害人与上诉人无冤无仇，不可能无缘无故诬陷上诉人。五、我们去找了上诉人上诉中提及的证人，但是没有找到。同时，我们认为调查的证据已经形成了证据链条。六、办案程序合法。上诉人上诉称拘留时间应折抵的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十三条规定，传唤上诉人询问查证的时间，应不予以折抵。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 二审期间，本院依法调取被上诉人万源市公安局对上诉人周福忠做第一次询问笔录时的同步录音录像资料。被上诉人二审询问时称视频资料修复后只有视频，没有声音，遂向本院提供了没有声音的视频刻录光盘。上诉人对该视频的质证意见是这个证据的形式应是视听材料，但只能看不能听，不能证明询问笔录上记录的内容是上诉人说的；视频没有全程录像，只有一个人在询问。从视频看，被上诉人并没有让上诉人签字，而不是上诉人拒签。经质证后本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其证明内容结合查明事实综合予以认定。 二审期间，上诉人没有向本院提交新证据。 二审期间，本院于2020年7月6日到万源市太平镇盛景苑10栋楼2单元大厅查看现场，获知上诉人周福忠家属所经营“纤丽媛”内衣店的电表在10栋楼1单元，从2单元大厅去1单元的方向与上诉人周福忠从2单元大厅离开后行进方向相反。 二审查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是万源市公安局于2019年10月21日作出的万公（西）行罚决字[2019]962号《行政处罚决定书》的合法性问题。 关于被上诉人万源市公安局行政处罚的合法性问题。该处罚决定书所载明事实系依据违法行为人的陈述及申辩、受害人陈述、现场资料等证据查明。受害人的两次陈述细节虽然有不一致的地方，但受害人系未满十四周岁的女性，不排除因被猥亵、精神受到伤害后出现记忆错误，且其第二次陈述的受害地点与其指认的受害地点一致，因此不影响对其被猥亵事实的认定。结合现有证据和一般常理推断，能够形成锁链认定上诉人周福忠猥亵受害人的事实。同时，在卷证据能够证明被上诉人在作出治安管理处罚前，依法履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序。虽然其中一名办案民警赵登来既参与对受害人的询问，又作为辨认笔录的在场人，属于程序瑕疵，但该程序瑕疵并不足以推翻上诉人周福忠猥亵受害人的事实。本案受害人未满十四周岁，万源市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条“猥亵他人的，或者在公共场所诡异裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者由其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留”的规定，对上诉人周福忠作出拘留十五日的行政处罚决定适用法律正确，并无不当。故该行政处罚决定的合法性应予以认可。 关于上诉人周福忠称被上诉人万源市公安局作出的行政处罚决定超越法律规定限制上诉人人身自由十六天，系滥用职权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第二款“醉酒的人在醉酒状态下，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒”、第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处理的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，被上诉人传唤上诉人到场时间是2019年10月20日22时，作出行政处罚告知笔录时间是2019年10月21日16时，未超过法律规定的二十四小时。同时，第一次询问的视频上显示被上诉人并未给上诉人戴上手铐或者其他采取强制性措施，故上诉人的该点上诉理由不能成立。 另，原审判决中适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，应为《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款，本院予以纠正。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人周福忠的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周福忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年七月十五日 书记员 杨城坤