广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5355号上诉人（原审原告）：佘静，女，1979年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：440************126。被上诉人（原审被告）：惠阳建达灯饰有限公司，住所地广东省惠州市惠城区****。法定代表人：熊双凤。被上诉人（原审被告）：熊双凤，女，1956年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市市硚口区************，公民身份号码：420************48X。上诉人佘静与被上诉人惠阳建达灯饰有限公司、熊双凤与公司有关的纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302民初15206号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，现已审理终结。上诉人佘静上诉请求：一、请求依法判决撤销惠城区人民法院作出的【（2019）粤1302民初15206号】民事裁定书，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人因与被上诉人惠阳建达灯饰有限公司、熊双凤变更公司登记纠纷一案，不服惠城区人民法院作出的【（2019）粤1302民初15206号】民事裁定书，特向贵院提起上诉。上诉人认为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原审裁定混淆上诉人起诉主体身份，在未查明上诉人是由生效的股东决议，被任命为被上诉人一的新任法定代表人的事实的情况下，径自认定上诉人非本案适格主体，明显属认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，上诉人是本案适格主体，具体事实理由如下:一、上诉人经合法有效的股东决议被任命为被上诉人一的新任法定代表人，上诉人也是基于该新任法定代表人的身份提起的诉讼，上诉人与本案具有直接利益关系。首先，根据上诉人提交证据2《股东决议》及庭后补充提交的《股东决议》（2019年11月11日出具）可予证实，被上诉人一惠阳建达灯饰有限公司的全资股东已作出合法有效股东决议，决定罢免被上诉人二熊双凤法定代表人及董事长一职，并且决定任命上诉人佘静为被上诉人一的新任法定代表人。其次，根据上诉人提交的证据三（【2016粤13**民初4896号、2017粤13民终4252号民事判决书】）中“本院查明的案件事实”中记载的“2016年4月28日，通过有效的股东会议决议:1、任命佘静为建达公司董事长，法定代表人；2、免去被告一熊双凤建达公司董事长的职务...”内容，可予认定上述《股东决议》系真实合法有效的，也未违反相关法律规定。再次，本案纠纷是发生在公司（被上诉人一）原法定代表人（被上诉人二）以及新任法定代表人（上诉人）之间的纠纷，未涉及到公司以外第三人，因此本案应属于公司内部纠纷。结合最高人民法院作出的【（2014）民四终字第20号】民事裁定书论证内容“工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司内部纠纷产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准”，可证实在公司内部纠纷案件中（本案），上诉人应被认定为被上诉人一惠阳建达灯饰有限公司的新任法定代表人。由上述论述可得，在本案中上诉人的诉讼身份应为被上诉人一惠阳建达灯饰有限公司的新任法定代表人，非埃得环宇实业有限公司（被上诉人一全资股东）的法定代表人身份。但原审裁定在未查明上述事实的情况下，混淆上诉人提起诉讼的身份，并作出上诉人非适格原告的裁定，明显属认定事实不清。二、因两被上诉人拒不配合上诉人办理公司变更登记，致使上诉人无法对社会公示公司意志代表权，明显侵害上诉人作为被上诉人一新任法定代表人的对外公示权。因此，上诉人与本案具有直接利益关系，系本案适格原告。根据上文论述，上诉人已经有效的股东决议被任命为被上诉人一惠阳建达灯饰有限公司的新任法定代表人结合《公司法》第十三条“公司法定代表人变更，应当办理变更登记之规定，现被上诉人一的公司法定代表人已变更，应当到相关单位办理变更登记，以保证公司新任法定代表人，即上诉人能够依据有效的工商登记对外行使公司法定代表人的职权。而被上诉人二熊双凤作为公司的原法定代表人，其对公司负有忠实、勤勉义务，因此其应当负有积极协助上诉人办理法定代表人工商变更登记的义务。但现两被上诉人拒不配合上诉人办理公司变更登记的行为，不仅致使上诉人无法通过合法途径对外行使公司法定代表人的职权，也直接导致上诉人无法对社会作出是公司新任法定代表人的公示。由此证实，两被上诉人的拒不配合变更登记的行为明显侵害了上诉人的合法权益，因此上诉人明显与本案有直接利益关系，属本案适格主体，有权以上诉人名义提起本案诉讼。原审裁定在未查明上述事实的情况下，径自认定上诉人非适格主体，明显属错误裁定。三、被上诉人二熊双凤已被合法有效的股东决议罢免公司法定代表人一职，其已无权继续占有公司公章、营业执照正副本及财务章，上诉人作为公司的新任法定代表人，其有权要求被上诉人二归还上述与公司经营具有重大利害关系的物品。由上述论述可得，被上诉人二熊双凤已被罢免公司法定代表人一职，作为与被上诉人一已无任何关系的被上诉人二，其已无权继续占有公司公章、营业执照正副本及财务章，被上诉人二继续占有的行为属无权占有。而上诉人作为被上诉人一股东选任的新任法定代表人，系被上诉人一的公司意志代表机关，其合法享有由被上诉人一股东赋予的对被上诉人一的经营管理权及对被上诉人一公章、营业执照正副本及财务章的控制权。因此，上诉人作为被上诉人一的新任法定代表人，有权要求被上诉人二熊双凤将公司公章、财务章、营业执照正副本予以归还。综上，上诉人认为，本案是公司内部纠纷，应当以合法有效的股东决议认定的法定代表人为准，认定上诉人系被上诉人一的新任法定代表人，而两被上诉人拒不配合上诉人变更工商登记的行为，明显侵害了上诉人对外公示权，也阻碍了上诉人对外以公司新任法定代表人的名义行使职权的权利，由此证实，上诉人与本案具有直接利害关系，属本案适格主体。并且，被上诉人二熊双凤也应当依据合法有效的股东决议将占有的被上诉人一的公章、营业执照正副本及财务章予以返还。原审裁定未能查明本案事实，并在此基础上适用法律错误，导致作出错误裁定。因此，恳请贵院依法查明事实，撤销原审裁定，并认定上诉人系本案适格主体，支持上诉人所有诉讼请求。一审原告佘静向一审法院请求：1、第一被告、第二被告协助原告办理惠阳建达灯饰有限公司的公司登记变更手续，即将惠阳建达灯饰有限公司的法定代表人变更为原告；2、第二被告将惠阳建达灯饰有限公司的公章、财务章、营业执照正副本、账本均交还至原告（庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为：第二被告将惠阳建达灯饰有限公司的公章、财务章、营业执照正副本均交还至原告）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，第一被告惠阳建达灯饰有限公司成立于2000年9月22日，系台港澳法人独资有限责任公司，投资者为AddCosmosIndustrialLimited（中文名称：埃得环宇实业有限公司），该公司的法定代表人系本案原告佘静。埃得环宇实业有限公司与惠阳建达灯饰有限公司、熊双凤之间因股东资格、股东知情权等发生纠纷，已多次诉讼，其中，埃得环宇实业有限公司起诉熊双凤、许国耀损害股东利益责任纠纷一案，经本院一审、惠州市中级人民法院二审判决，案号分别为：（2016）粤1302民初4896号、（2017）粤13民终4252号，确认熊双凤、许国耀向埃得环宇实业有限公司交还惠阳建达灯饰有限公司的经营管理权。埃得环宇实业有限公司起诉惠阳建达灯饰有限公司股东知情权纠纷一案，案号：(2017)粤1302民初773号，埃得环宇实业有限公司认为其作为惠阳建达灯饰有限公司的唯一股东，对公司经营有知情权，故诉请惠阳建达灯饰有限公司提供2013年8月1日至今公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表），2013年8月1日至今公司的财务会计账簿（包括总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及与之相关的原始凭证等会计资料。原告向本院提交了《股东会决议》列明，2019年11月11日，埃得环宇实业有限公司股东会决议任命佘静为惠阳建达灯饰有限公司董事长、法定代表人，免去熊双凤惠阳建达灯饰有限公司董事长的职务等。原告称，因变更登记需要提供惠阳建达灯饰有限公司的公章、财务章、营业执照正副本，而上述材料均由两被告掌控，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有当事人营业执照、身份证、民事判决书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案应当解决的问题是：原告的主体是否适格。本院认为，原告不是本案适格的原告，理由如下：首先，第一被告惠阳建达灯饰的股东系埃得环宇实业有限公司，而非本案原告，股东享有的权利不能等同于原告个人应享有；其次，埃得环宇实业有限公司系独立法人，其应独立享有法律赋予的权利及应承担相应的法律责任，原告虽系埃得环宇实业有限公司的法定代表人，但不能以个人名义主张公司权利；最后，已生效的（2016）粤1302民初4896号、（2017）粤13民终4252号民事判决书确认熊双凤、许国耀向埃得环宇实业有限公司交还惠阳建达灯饰有限公司的经营管理权，而非向原告个人交还，即权利主体应是埃得环宇实业有限公司，而非原告。综上，原告不是本案适格的诉讼主体，基于此，原告的诉请本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告佘静的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本院经审查认定如下:一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系与公司有关的纠纷，上诉人佘静主张其为本案适格主体，但被上诉人惠阳建达灯饰有限公司的股东为埃得环宇实业有限公司，而非上诉人佘静。埃得环宇实业有限公司系独立法人，其应独立享有法律赋予的权利及应承担相应的法律责任，上诉人佘静虽为埃得环宇实业有限公司的法定代表人，但其不能以个人名义主张公司权利。加之，已生效的（2016）粤1302民初4896号、（2017）粤13民终4252号民事判决书确认熊双凤、许国耀向埃得环宇实业有限公司交还惠阳建达灯饰有限公司的经营管理权，即相关权利主体应是埃得环宇实业有限公司，而非上诉人佘静。故上诉人佘静不是本案适格的诉讼主体，原审裁定处理正确，本院予以维持，上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人佘静的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年七月二十二日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。