湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初337号原告：郭红霞，女，1979年8月29日出生，汉族，住所地广州市天河区。委托诉讼代理人：李力，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉麦克海伦餐饮咨询管理服务有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路**国光大厦******。法定代表人：姚俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。特别授权代理。被告：姚俊，男，1980年1月14日出生，汉族，住所，住所地武汉市汉阳区div>委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。一般授权代理。原告郭红霞与被告武汉麦克海伦餐饮咨询管理服务有限公司（以下简称麦克海伦公司）、被告姚俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序审理。因疫情防控需要，本院依法裁定中止诉讼，后于2020年4月8日恢复审理。恢复审理后，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告郭红霞委托代理人李力，被告麦克海伦公司和被告姚俊的共同委托诉讼代理人谢浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告麦克海伦公司签订的协议；2.请求判令被告麦克海伦公司返还原告支付的保证金人民币100000元，及原告投入的入股资金减去原告按投资比例承担2个季度房租损失后剩余的资金计人民币250500元；3.请求判令被告麦克海伦公司向原告支付原告投入的资金利息15628元(从2018年10月16日起以本金350500元计算利息至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2019年10月20日)；4.请求判令被告姚俊对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，原告郭红霞与被告麦克海伦公司（法定代表人和唯一股东为被告姚俊）签订《门店合作协议》一份，约定：原告加入被告麦克海伦公司将设立于武汉市江汉区万松园路西园的奶茶店经营项目，项目拟投入资金200万元，原告投资金额60万元，其中10万元作保证金，合作期为18个月，双方约定原告分红占比为净利润的25%。2018年4月22日，原告与被告姚俊通过微信沟通确定对涉案合同条款进行变更，原告投资金额由60万元变更为40万元（其中10万元做保证金），原告分红占比为15%。2018年4月22日，原告根据涉案合同约定，通过手机银行向被告的招商银行武汉分行汉阳支行账户转账入股资金40万元。根据涉案合同及双方微信沟通的约定，被告负责经营管理涉案合同中万松园路西园门店，并需定期提供店铺成本核算清单和人员管理成本清单，以及按季度核算财务报表并向原告公开门店经营数据。双方自签订涉案合同后，被告最初承诺涉案门店于2018年6月1日前开业，后推迟至8月中开业。2018年11月，被告未与原告商议即通知原告涉案门店生意不好，将另开一家新店。2019年1月30日，原告从亲友处获悉涉案门店已经大门紧闭，至2019年4月19日，涉案门店已结业，正在拆除中。原告认为，涉案合同对于原被告间的合作关系语焉不详，对原告投资性质并无定义，“投资”亦并不是一个法律术语。自原告支付投资入股款项后，原告即关注涉案门店设立进展，并希望被告按涉案合同约定向原告提供财务报表、成本核算清单和人员管理成本清单，被告则消极推诿，致使原告对经营状况一无所知，被告在早期吹嘘的盈利分红更没有实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告未征得原告同意，亦未告知原告的情况下径自关闭涉案合同约定的店铺，致使原告合同目的完全无法实现，属于根本违约，应予解除。协议签订后，被告麦克海伦公司一直使用被告姚俊私人账户作为原告转账收款账户，且被告麦克海伦公司为自然人独资公司，被告姚俊作为股东的资产与公司资产难以分辨，被告麦克海伦公司已丧失独立性。鉴于被告麦克海伦公司与其股东姚俊的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定要求被告姚俊承担连带责任。综上，根据上述事实与理由，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告特提起本案诉讼。被告麦克海伦公司、被告姚俊共同辩称,（一）被告麦克海伦公司与原告订立的《门店合作协议》主体适格，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。（二）原告主张的被告“消极推诿，致使原告对经营状况一无所知”与事实不符，门店经营数据均记载于门店账簿内，原告可以随时翻阅，且被告已经向被答辩人提供了门店经营数据。（三）被告从来没有向原告“吹嘘”盈利分红。《门店合作协议》第一条第二款对净利润约定得很清楚：净利润计算方式为：销售收入－采购成本－租金－固定资产折旧－人员薪资－其他。《门店合作协议》第二条约定：“甲方接受乙方财务投资经营的前提条件，是乙方在合作经营期间，根据双方的约定，以下方式承担相应经营任务和工作职责。”可见，原告要想获得盈利，需要信守合约、与被告精诚合作。而不是背信弃义、急功近利。（四）原告诉状中称“被告未征得原告同意，亦未告知原告的情况下擅自关闭涉案合同约定的店铺，致使原告合同目的完全无法实现”明显歪曲事实。双方微信聊天记录显示：原告于2018年11月15日就已经知道门店将迁移，2018年12月11日就知晓门店已经迁移，2019年1月12日要求被告将新址定位发送给原告，想到新址考察，后来原告又自行放弃。原告知道门店迁移事项后未提出任何异议，已经以实际行动认可并同意了门店迁址事宜，被告不存在根本违约的情形。《门店合作协议》签订后，因市场大环境的影响，门店经营状况不佳，为了更好的维护投资人的利益，被告决定将门店迁移到现经营地址，将经营面积从120平方米缩小到40平方米，旧店址与新店址相隔仅200米，门店迁移后经营状况得到大幅改善。被告这样做，正是积极维护双方利益的积极表现。但原告却故意歪曲事实，企图达到独善其身、全身而退的目的。这种无视合作伙伴利益的做法，不应该得到法院的支持。同时，原告在合作期内将被告诉至法院，单方终止本合作协议，且未履行《门店合作协议》约定的义务，被告有权不予退还全部合作保证金。综上所述，双方签订《门店合作协议》合法有效，不存在显失公平的情形，被告亦不存在根本违约的行为，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1中的报表真实性不予认可，认为是被告姚俊单方面制作，没有其他证据佐证。本院认为，该份报表系被告姚俊制作提供，即没有其他相关证据相互印证，也没有得到原告方的认可，无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，原告郭红霞与被告麦克海伦公司签订《门店合作协议》，约定：“甲方（麦克海伦公司）将旗下位于万松园路西园的店铺，以18月为期，作为一个合作经营项目，该项目拟定运作启动资金总计二百万元，邀请乙方（郭红霞）作为合作伙伴加入，乙方经认可的可投资金额以六十万元起线，最高不超过九十万元,实际接纳投资为六十万元，分红比例按投资占比为净利润的30%。约定投资金额应于合同签订之日24小时内全额一次转入甲方指定账户，视为乙方履行投资权利，合作正式开始。净利润计算方式为：销售收入-采购成本-租金-固定资产折旧-人员薪资-其它。合作周期结束后，如客观经营条件无重大变化，经甲乙双方沟通一致，乙方可继续以18月为期延长合作,以进一步保证并延长投资回报，如乙方希望提高或变更投资占比，双方可视实际情况按新一期的投资金额核准并由乙方增补投资金额；如遇经营情况变更需增加投资，双方可另行商议，乙方的投资占比将按新的投资总额核准。”同时，还约定：“合作期间，除遇不可抗力因素或政策因素（如政府拆迁、地段、地段禁止经营等方均不得退出或终止本协议，乙方须向甲方诚意交纳合作保证金十万元，用于约束乙方的违约行为。包括但不限于：1、商业数据、内部经营模式、产品资料及人员信息的泄密；2、以自身或亲属名义在中国大陆开展同甲方业务具备同业竞争的经营活动；3、挖角甲方工作人员及合作伙伴，破坏团队事业的正常发展；4、未及时履约的投资责任和合作职责，无法贡献约定的经营价值；5、提前退出或单方面终止本合作协议；6、法律法规规定的其它不正当竞争行为。乙方违反以上约定内容之一的，经双方约定，甲方可不予退还乙方的全部合作保证金，并追究乙方的法律责任。合作期满后，如乙方忠实完整执行本协议且无违约行为，经甲方同意，合作保证金将予以全额无息返还或转入下一阶段合作，仍作保证金之用。”2018年4月22日，原告郭红霞与被告姚俊通过微信沟通，对《门店合作协议》中的投资金额由60万元变更为40万元（其中10万元为保证金），原告郭红霞的分红占比为15%。同日，原告郭红霞通过中国建设银行的手机银行服务平台向被告姚俊招商银行武汉汉阳支行的账户（账号62×××18）转款40万元，被告姚俊上述银行账户流水显示，其于2018年4月23日收到上述款项。2018年4月26日，被告姚俊与案外人蔡晟江签订《联营协议》一份，约定：甲方（蔡晟江）负责提供其位于湖北省武汉市万松园路100号A-1-1号底层沿街面积约120平方米的商铺作为乙方（姚俊）经营场所，期限为共3年自2018年4月28日至2021年4月27日止，免租期20天。经营用途为“水吧+轻食等”。乙方每年向甲方支付联营利润金计人民币六十万元整。签订上述《联营协议》后，被告姚俊对上述房屋进行了装修，并投入经营使用。后，被告姚俊认为上述门店的经营情况不佳，门店面积过大，经营成本较高，便准备将该店迁址，以降低经营成本。2018年10月16日，被告姚俊与案外人万荣华签订《合作协议》一份，约定万荣华将位于武汉市江汉区万松园路40附1号面积40平方米的房屋出租给被告姚俊使用，用途为“奶茶、沙拉”，期限为2018年11月1日至2019年10月31日共计12个月，房屋月租金为17700元整。截至开庭审理之日，位于万松园路40附**的店铺仍在经营中，但由于疫情防控需要，暂未恢复营业。另查明，2018年11月15日，原告郭红霞通过微信询问被告姚俊“现在啥情况了，一个月又过去了”，被告姚俊回答“新店快装好了，就这几天”，原告郭红霞问“老店关了？”，被告姚俊回答“还在营业，慢慢过渡”。还查明，就案涉纠纷原告郭红霞曾提起诉讼，要求撤销案涉《门店合作协议》，并要求退还入股资金40万元及其利息，本院于2019年4月23日立案受理，案号为（2019）鄂0111民初4081号。审理过程中，原告郭红霞提出撤回起诉申请，本院依法裁定准予。再查明，被告麦克海伦公司系一人有限责任公司，公司唯一股东为被告姚俊，法定代表人也为被告姚俊。本院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉《门店合作协议》性质如何认定；第二，原告郭红霞要求解除案涉《门店合作协议》的请求应否支持；第三，原告郭红霞诉请返还保证金及其利息的请求应否支持；第四，原告郭红霞诉请返还剩余入股资金及其利息的请求应否支持。（一）案涉《门店合作协议》性质如何认定。根据审理查明的事实，案涉《门店合作协议》是被告姚俊以被告麦克海伦公司的名义与原告郭红霞签订，原告郭红霞交纳的40万元合作资金由被告姚俊的私人银行账户收取，同时为履行合作协议签订的租赁房屋协议也是由被告姚俊以个人名义签订，且被告麦克海伦公司为一人有限责任公司，公司唯一股东为被告姚俊。结合以上案涉《门店合作协议》的实际履行情况和当事人之间的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”和《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，该协议实际上为被告姚俊与原告郭红霞就合作经营事宜签订的一份合伙协议，该协议依法成立并生效，双方均应遵守协议约定。（二）原告郭红霞要求解除案涉《门店合作协议》的请求应否支持。原告郭红霞主张，因被告姚俊在履行案涉《门店合作协议》过程中，未经其同意，擅自关闭协议中约定的店铺，构成根本违约，因而导致该协议合同目的无法实现，因此要求解除案涉《门店合作协议》。本院认为，结合被告姚俊与原告郭红霞的微信聊天记录，原告郭红霞在聊天记录中提及了“新店”“老店”等内容，同时原告郭红霞没有证据证明其在知道被告姚俊重新选择店址后就此提出过明确反对，因此就案涉《门店合作协议》履行过程中重新选择经营场所的事宜，原告郭红霞知情同时予以认可。因此，原告郭红霞以此主张要求解除案涉《门店合作协议》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）原告郭红霞诉请返还保证金及其利息的请求应否支持。根据案涉《门店合作协议》约定，合作期限为18个月，即从合同签订之日2018年4月21日至2019年10月20日止，且双方并未就延长合作事宜达成协商意见，故案涉《门店合作协议》实际上已于2019年10月21日终止。因此，根据案涉《门店合作协议》第四条的规定，原告郭红霞诉请要求被告姚俊退还10万元保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉《门店合作协议》终止后，被告姚俊没有向原告郭红霞退还上述保证金。因此，上述10万元保证金的利息损失计算标准为自2019年10月21日至实际支付之日止，按照同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告姚俊辩称，原告郭红霞没有履行约定的合作职责，且在合作期限内将被告诉至法院，单方终止本合作协议，根据案涉《门店合作协议》约定，被告有权不予退还全部合作保证金。本院认为，被告姚俊主张原告郭红霞没有履行约定的合作职责，主要依据为被告姚俊提供的案涉《门店合作协议》第二条，但结合原告郭红霞提供的案涉《门店合作协议》中显示，第二条并无对原告郭红霞的合作职责进行明确规定，因此被告姚俊的上述辩称意见没有证据予以佐证，本院不予采纳。被告姚俊认为原告郭红霞两次提起诉讼，其行为违反了案涉《门店合作协议》。本院认为，公民认为自己的合法权益受到侵害时，有权向人民法院依法提起诉讼，被告姚俊的上述辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）原告郭红霞诉请返还剩余入股资金及其利息的请求应否支持。原告郭红霞起诉时，其要求退还的入股资金为250500元（原告郭红霞委托诉讼代理人提交的代理意见中将该请求变更为223830元），其主张的前提是认为被告姚俊在履行案涉《门店合作协议》过程中构成根本违约从而要求解除合同。但因原告郭红霞主张解除案涉《门店合作协议》的主张不能成立，且案涉《门店合作协议》自2019年10月21日终止后，双方对合作期间的财务经营情况未进行清算。虽然在审理过程中，原告郭红霞提出审计申请，但后又撤回了申请，且经本院依法释明后，双方均未申请对案涉《门店合作协议》涉及的合伙事宜进行清算或审计。因此，由于案涉合伙未清算，对合伙经营期间的盈余、亏损等情况不明确，原告郭红霞要求退还剩余入股资金及其利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，在原告郭红霞提出审计申请后，两被告虽提交了审计资料，但鉴于原告郭红霞撤回了审计申请，且两被告也未将该资料作为其诉讼主张的证据提交，故对上述资料本院不予质评。需要特别说明的是，针对案涉《门店合作协议》合伙期间的经营情况，原被告应本着诚实守信、实事求是的原则，及时协商沟通，自行或委托第三方机构进行清算，若对清算事宜或相关剩余财产及债权债务分配存在争议，可依法另行起诉。综上所述，对原告郭红霞诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚俊于本判决生效之日起十日内退还原告郭红霞交纳的合作保证金100000元及其利息（利息计算方式为自2019年10月21日至实际支付之日止，按照同期同档全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告郭红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3396元，由被告姚俊负担1698元，原告郭红霞负担1698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  冉超二〇二〇年七月二十七日书记员  林静