广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13420、13431号13420号案原告（13431号案被告）：广州市憨酱盛世酒业有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中**第**编号**，统一社会信用代码91440101MA59UCLL6C。法定代表人：刘鲜华，经理。委托诉讼代理人：童展，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂小峰，男，1977年4月3日出生，汉族，该公司员工，联系地址。13420号案被告（13431号案原告）：赖伟荣，男，1976年12月26日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人:刘健媚，广东曜信律师事务所律师。广州市憨酱盛世酒业有限公司（以下简称“憨酱公司”）与赖伟荣劳动争议两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。憨酱公司的委托诉讼代理人童展、聂小峰，赖伟荣及其委托诉讼代理人刘健媚到庭参加诉讼。两案现已审理终结。憨酱公司向本院提出诉讼请求：1.憨酱公司不予支付赖伟荣2018年5月1日至2018年6月30日期间工资5000元；2.憨酱公司支付赖伟荣业绩提成25.9元；3.赖伟荣返还给憨酱公司2018年1月10日至4月30日期间的工资15901.5元；4.赖伟荣按合同约定与憨酱公司进行工作交接，如果赖伟荣拒绝如约交接，判决赖伟荣全数返还其所领取的酒品，如不能返还酒品，赖伟荣一次性全额返还其未核销酒款198747元（小酒6450瓶×13.5元/瓶+大酒1034瓶×108元/瓶）；5.本案诉讼费用由赖伟荣承担。事实和理由：一、憨酱公司不予支付赖伟荣2018年5月1日至2018年6月30日期间工资5000元。1.赖伟荣于2018年6月15日因兼职被憨酱公司通知即时解除劳动关系后，并未按双方签订的《劳动合同》第十条约定进行工作交接。而赖伟荣只要没有被移出企业通讯录，是可以随时随地登陆企业微信后台点击打卡的，赖伟荣于6月15日后仍然继续登陆憨酱公司企业微信后台坚持打卡至2018年6月30日。但6月15日后赖伟荣并没有与憨酱公司指定人员进行任何实质性的工作交接，并没有提交经憨酱公司确认的纸质交接资料。所以，虽然赖伟荣在企业微信后台打卡至2018年6月30日，但其实际上班时间至2018年6月15日止，而非2018年6月30日。2.通过从憨酱公司企业微信后台调取的有关赖伟荣的打卡时间地点资料，与赖伟荣提交的铺市代销店名称地点对比可知，其5月1日至6月15日打卡的地点几乎没有一个是与其提交的铺市代销店店名及地址相符合的。憨酱公司番禺区办事处地址位于番禺××大石街富丽花园丽景园，而赖伟荣打卡资料显示其从未按憨酱公司《人力资源管理制度》第十三章之规定，按时回办事处打卡上班。也就是说，这段时间赖伟荣几乎没有花费时间为憨酱公司付出实际的劳动。综上，憨酱公司只需支付赖伟荣这一期间极少部分的工资750元。二、赖伟荣在职期间总计销售回款2592元，按提成1%计算，赖伟荣应得提成为25.92元而非赖伟荣所说的回款4万多元。三、赖伟荣返还憨酱公司工资15901.5元。1.赖伟荣己于2014年11月1日至2018年7月1日入职案外人广州市都乐商贸有限公司（以下简称“都乐公司”），即赖伟荣入职憨酱公司处时，不仅虚构了工作简历，而且隐瞒了其己经与别的公司存在劳动关系这一情况，违背诚信原则。根据《劳动合同法》第26条之规定，赖伟荣故意隐瞒其与案外人存在劳动关系（这一事实的存在足以影响憨酱公司不会与赖伟荣订立劳动合同），而且虚构入职工作经历，这一行为足以导致合同无效。在涉案合同无效的情况下，憨酱公司仅需支付其实际付出的劳动部分的劳动报酬。但事实上，赖伟荣与都乐公司存在具有排他性的全日制劳动关系，其不可能在同一时间段既为案外人全职工作又能为憨酱公司付出实际劳动。2.业务员每天早上上班时间需回憨酱公司番禺区办事处打卡报到并开会。憨酱公司《人力资源管理制度》第十三章“部门打卡规定”第九十八条明确规定：“酒楼部门，每人上午和下午每走访一家客户，必须打卡报点加拍一张清晰的店面门照和该网点陈列酒照片以及离场图，发送到企业微信群上”，通过从企业微信后台调取的有关赖伟荣的打卡时间地点资料，与赖伟荣提交的铺市代销店名称地点对比可知，其打卡的地点及店名几乎没有一个是与其提交的铺市代销店相符合的。而且，打卡记录也显示，赖伟荣几乎没有几次按时回办事处打卡上班。这些都严重违反了憨酱公司关于《人力资源管理制度》第九十八条的规定，也充分说明赖伟荣绝大部分时间并没有为憨酱公司上班并付出实际的劳动。3.经查穗天劳人仲案[2018]3023号《仲裁裁决书》可知，赖伟荣于2018年7月6日以违法解除劳动合同为由，将都乐公司诉诸仲裁，以欺诈手段（隐瞒其己违法与憨酱公司建立全日制劳动关系的事实）获取2018年5月1日至7月1日工资6100元及违法解除劳动关系的经济补偿金19649元。而且，都乐公司实际已全额支付赖伟荣2018年1月1日至2018年4月30日期间的工资。仲裁委在己经查明赖伟荣以欺诈手段获取不正当利益的同时，仍然裁决憨酱公司支付赖伟荣2018年5月1日至6月30日工资5000元，及仅仅返还憨酱公司己发放给赖伟荣工资的50%(即7950.75元)，这显然是纵容不法份子的违法行为。综上，赖伟荣应返还从憨酱公司处以欺诈手段领取的工资15901.5元。四、赖伟荣未核销酒品数量为憨酱小酒6450瓶、憨酱大酒1034瓶。如果赖伟荣拒绝按合同约定与憨酱公司进行工作交接，赖伟荣应全数返还其所领取的酒品，如不能返还酒品，则赖伟荣应一次性全额返还其未核销憨酱酒款198747元。赖伟荣因兼职被憨酱公司即时辞退后，一直拒不交接。由于从进场铺货开始，所有业务一直由赖伟荣独自跟进维护，因为赖伟荣拒绝工作交接，客户不接受憨酱公司方面任何业务人员的后续销售及维护工作。有的代销点找不到憨酱酒，有的代销点酒的数量与憨酱公司提交的单据对不上，有的代销点根本不承认憨酱酒是憨酱公司铺的货，有的代销店根本不存在。由此可以推断，赖伟荣提交给憨酱公司的代销铺市单据存在弄虚作假的嫌疑。也就是说，赖伟荣提交的代销铺市单据上所填写的数量故意写多，或者这家代销点根本没铺货，单据内容纯属赖伟荣捏造，以此来冲减其领取的酒品数量。这也正是赖伟荣一直拒不交接的重要原因。因此，赖伟荣经手铺市的所有代销酒品如石沉大海，着落全无。只有赖伟荣经手与憨酱公司亲自到代销点逐家核对清点铺市的数量，才能实现有效交接，真正弄明白酒品的去向。根据《劳动合同法》第九十条之规定，赖伟荣在被辞退后未经工作交接而离职，给公司的正常生产经营造成的损失，应当承当相应的赔偿责任。而所有未核销酒品所带来的损失皆因赖伟荣的不交接而造成的，赖伟荣需承担所有未核销酒品造成的损失。赖伟荣辩称，一、憨酱公司诉称赖伟荣拒绝交接与事实不符，憨酱公司在2018年6月15日无故辞退赖伟荣后一直未指定人员与赖伟荣办理工作交接。二、赖伟荣在职期间并没有见过憨酱公司的公司制度及相关内容。三、憨酱公司提供的考勤记录不完整，赖伟荣入职后都有按憨酱公司要求考勤，进行网点开发以及新酒推广，并提供了约定的劳动，憨酱公司应该支付劳动报酬。四、赖伟荣不认可酒品的损失责任，且赖伟荣无法知道憨酱公司是否已经在网点收回酒品，憨酱公司对酒品的损失认定无事实依据，即使存在酒品损失，赖伟荣对酒品损失并无故意或者重大过失，不应该承担未核销酒品的赔偿责任。赖伟荣与憨酱公司之间是劳动关系，而未核销单据是公司与代销点之间的代销关系，未核销的酒品应当由憨酱公司与代销点进行核销。赖伟荣向本院提出诉讼请求：1.憨酱公司向赖伟荣支付2018年5月1日至2018年6月15日工资共计7500元；2.憨酱公司向赖伟荣支付2018年1月10日至2018年4月30日期间扣减工资差额2898.5元；3.憨酱公司向赖伟荣支付代垫餐费1040元；4.憨酱公司向赖伟荣支付2018年5月、6月招待费合计1600元；5.憨酱公司向赖伟荣支付销售业绩提成400元；6.憨酱公司向赖伟荣支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；7.憨酱公司向赖伟荣支付2018年6月15日至2019年6月30日工作交接期工资2500元；8.赖伟荣无需退还工资7950.75元；9.赖伟荣无需支付酒款99792元；10.憨酱公司承担本案诉讼费用。其中，第7至10项诉讼请求赖伟荣在起诉时并无提出，于2019年4月9日以增加诉讼请求的方式提出。庭审期间，赖伟荣申请撤回上述第2、5、6项诉讼请求。事实和理由：赖伟荣于2018年1月10日进入憨酱公司处工作，任业务主管一职，为憨酱公司的新酒铺市，月平均工资为5000元，赖伟荣接受憨酱公司的工作安排及管理，上下班通过憨酱公司的考勤系统打卡登记。赖伟荣按憨酱公司的工作计划安排，尽心尽力带领团队为新酒开拓市场，并代垫了相关招待费等工作费用，赖伟荣在职期间，并未有任何违法违规的行为，但憨酱公司无故停发赖伟荣2018年5月份工资，拒付代垫的工作费用，并于2018年6月15日辞退赖伟荣并发布《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，憨酱公司以不合理不合法的原因解除了与赖伟荣的劳动关系。赖伟荣认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，不服该裁决，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持赖伟荣的诉求。憨酱公司辩称，一、憨酱公司与赖伟荣所签《销售人员劳动合同》因赖伟荣的入职欺诈行为而无效，同时赖伟荣与都乐公司成立了排他性全日制劳动关系，因此，赖伟荣应向憨酱公司返还已领取的全部工资，赖伟荣关于无需退还工资7905.75元、支付2018年5月1日至6月30日期间工资10000元的主张缺乏依据。赖伟荣于2014年11月1日入职都乐公司，与该公司成立了排他性全日制劳动关系，担任公司业务员、从事销售工作，于2018年7月1日离职，在职期间由都乐公司全额支付劳动报酬。2018年1月10日,赖伟荣以欺诈方式入职憨酱公司处，其在《广州市憨酱盛世酒业有限公司入职登记表》中明确陈述2015年到2017年在安徽市古井贡酒酒业有限公司工作。但事实上，赖伟荣已于2014年11月1日入职都乐公司，即赖伟荣在入职憨酱公司时不仅故意虚构了工作简历而且隐瞒了其已经与别的公司存在劳动关系这一情况。而赖伟荣在2018年1月10日入职憨酱公司时，故意隐瞒了与都乐公司尚存有劳动关系这一重要信息，而该信息足以影响憨酱公司决定是否与赖伟荣建立劳动关系，即憨酱公司招录赖伟荣并非真实意思表示，赖伟荣的行为已构成欺诈入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第(一)项规定，双方所签《销售人员劳动合同》属无效合同。鉴于赖伟荣就职都乐公司时的工作时间与就职憨酱公司相同，两公司销售的渠道不同，都乐公司是批发商，憨酱公司销售是在酒楼，办公地址也不同，相距十多公里，不可能早上同时到两家公司报到上班，赖伟荣没有分身术。同时，赖伟荣与都乐公司成立的是排他性全日制劳动关系，且已从该公司领取全额劳动报酬，基于人的时间、精力的有限性，赖伟荣为该公司提供劳动的同时，从客观上无法为憨酱公司提供劳动，因此，其已领取的工资应当返还、未领取的亦无权领取。即便认为该领取，这笔款最应该让都乐公司来领取。二、赖伟荣要求支付代垫餐费1040元、2018年5-6月招待费用1600元的主张缺乏事实依据，憨酱公司无法确认。三、赖伟荣要求支付销售业绩提成400元的主张与事实不符。赖伟荣在职期间销售回款总额为2592元，赖伟荣关于其销售回款40000元的陈述与事实不符。四、赖伟荣应就从憨酱公司处领取但未核销的酒品承担赔偿责任，其关于无需支付酒款99792元的主张缺乏依据。《销售人员劳动合同》第十条，双方需要约定的其他事项：乙方（即赖伟荣）提出辞职或被公司辞退，乙方必须到每个网点对数，交接到接手业务员，每个网点交接时需乙方和接手业务员到门店核定数量后签字才算交接完成。如数量有误差，相差数量按市场门店价：憨酱大酒108元/瓶，15年原酱499元/瓶，憨酱小洒13.5元/瓶来扣除。情节严重的可追究法律责任。赖伟荣在职期间从憨酱公司处领取125ml装憨酱小酒7200瓶,500ml装憨酱大酒1062瓶，扣除已核销的部分酒品（小酒回款96瓶、品鉴78瓶,大酒回款12瓶、品鉴12瓶），尚有憨酱小酒7026瓶、憨酱大酒1038瓶未核销。其离职时，未向憨酱公司任何接手人员移交上述已领取但未核销的酒品，根据双方合同约定，应按上述单价计算并予赔偿，赖伟荣应向憨酱公司赔偿的酒品款项合计206955元。综上所述，赖伟荣的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2018年1月10日，憨酱公司（甲方）与赖伟荣（乙方）签订《销售人员劳动合同》，载明期限从2018年1月10日至2021年1月9日、工作岗位业务代表B级、标准工时制、基本工资3000元；第六条第（二）款第5项显示若赖伟荣“以欺诈、胁迫或者乘人之危，使甲方在违背真实意愿的情况下订立或变更本合同，致使本同无效的”，则憨酱公司可以解除合同；第十条内容“乙方提出辞职或被公司辞退，乙方必须到每个网点对数，交接到接手业务员，每个网点交接时需乙方和接手业务员到门店核定数量后签字才算交接完成。如数量有误差，相差数量按市场门店价：憨酱大酒108元／瓶，15年原浆499元／瓶，憨酱小酒13.5元／瓶来扣除。情节严重的可追究法律责任”。另据赖伟荣《入职登记表》，显示工作经历为2010年至2015年在番禺强兴购销部担任业务主管、2015年至2017年在安徽古井贡酒业有限公司担任业务员。2018年4月，憨酱公司任命赖伟荣为主管B级，主管B级的工资为每月5000元。憨酱公司向赖伟荣发放工资至2018年4月，赖伟荣在2018年1至4月期间合计收到工资15901.5元。2018年6月15日，憨酱公司出具《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，内容为“鉴于彭炳钊、赖伟荣、何智峰担任本单位番禺区业务部工作期间，同时与其它用人单位建立有劳动关系，严重违反了《劳动合同法》和公司不从事第二职业的制度要求，根据我国《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定并结合公司的规定，处罚决定如下：1.谭青松经理为主要负责人,没有尽好监督职责,经研究决定免去谭青松佛山区域经理的职务，任命其为番禺区域主管A级，主管番禺市场的工作，并处罚款1500元。2.辞退彭炳钊、赖伟荣、何智峰三人，即日解除劳动合同、终止劳动关系的处罚，要求以上三人尽快完成工作交接。望公司其它员工引以为戒，恪守职业道德，勤免工作。公司也一定会严格的按照劳动关系法来保障员工的利益和公司利益不受损失。本公司保留追究一切法律责任的权利”。赖伟荣确认收到上述通知，但其陈述之后其继续在跑市场和进行工作交接，一直工作到2018年6月30日。憨酱公司仅确认赖伟荣提供劳动至2018年6月15日。另查明，赖伟荣于2018年7月6日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.确认都乐公司与赖伟荣在2014年11月1日至2018年7月2日期间存在劳动关系；2.都乐公司支付2018年5月1日至2018年7月2日期间工资8900元；3.都乐公司支付2014年11月1日至2018年7月2日期间休息日加班费共计84919.6元；4.都乐公司支付2015年、2016年、2017年带薪年休假工资报酬10163.25元；5.都乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金39298元；6.都乐公司支付2014年12月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额54034.75元。其后，赖伟荣不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出的穗天劳人仲案〔2018〕3023号仲裁裁决向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院于2019年4月10日作出（2018）粤0106民初25541号《民事判决书》，判决：一、确认赖伟荣与都乐公司在2014年11月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起10日内，都乐公司一次性支付赖伟荣解除劳动关系经济补偿金19649元；三、自本判决生效之日起10日内，都乐公司一次性支付赖伟荣2018年5月1日至2018年7月1日期间工资6100元；四、驳回赖伟荣的其他诉讼请求。赖伟荣作为申请人，以憨酱公司为被申请人，于2018年11月向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认赖伟荣与憨酱公司2018年1月10日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、憨酱公司支付2018年5月1日至2018年6月30日工资10000元；三、憨酱公司支付5月餐费报销1040元；四、憨酱公司支付5、6月主管每月招待费用，每月800元，合计1600元；五、憨酱公司支付2018年2月10日至2月25日期间春节假期扣除8天工资1292元；六、憨酱公司支付在职期间销售业绩提成400元。憨酱公司提起反申请，请求：一、赖伟荣全额返还或者大部分返还憨酱公司已支付的工资报酬15901.5元；二、赖伟荣对已签收酒品数量与实际核销数量之差承担赔偿责任，金额为219024元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出穗越劳人仲案〔2018〕2008、2087号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司支付申请人赖伟荣2018年5月1日至2018年6月30日期间工资5000元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司支付申请人赖伟荣业绩提成400元；三、本裁决生效之日起三日内，申请人赖伟荣返还被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司工资7950.75元；四、本裁决生效之日起三日内，申请人赖伟荣赔偿被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司未核销酒款99792元；五、驳回申请人赖伟荣其他仲裁请求；六、驳回被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司其他仲裁请求。憨酱公司于2019年3月12日、赖伟荣于2019年3月1日分别签收上述仲裁裁决书，憨酱公司、赖伟荣均不服该裁决，向本院起诉。诉讼期间，憨酱公司撤回其第4项诉讼请求，赖伟荣撤回其第2、5、6项诉讼请求。憨酱公司自述对于其第2项诉讼请求，并无证据提交。赖伟荣自述对于其第3项诉讼请求，并无证据提交。憨酱公司为证明其主张，提交以下证据：1.《广州市憨酱酒业有限公司入职登记表》以及《广州市都乐商贸有限公司招聘登记表》，证明赖伟荣在入职时故意虚构工作简历并隐瞒了其已与第三方存在劳动关系这一实情；2.天河区《仲裁裁决书》，证明赖伟荣已经从案外人都乐公司全额取得了工资，且以欺诈手段从都乐公司处获取违法解除劳动关系的经济补偿金；3.《销售人员劳动合同》，证明（1）劳动合同第六条第二款第五项明确以欺诈手段使公司在违背真实意愿的情况下订立本合同，合同无效；（2）赖伟荣的职位为全日制工种；（3）劳动合同第十条约定，在赖伟荣离职的情况下，如拒绝交接或交接的酒品数量有误差，需按照憨酱大酒108元/瓶，憨酱小酒13.5元/瓶来承担赔偿责任；4.《人力资源管理制度》，证明第十三章“部门打卡规定”，酒楼部门，每人上午和下午每走访一家客户，必须打卡报点；5.赖伟荣在2018年3月至2018年6月打卡时间及地点记录清单、公司番禺办事处租房合同，证明赖伟荣在职期间，几乎没有按时回办事处打卡上班，打卡地点与其铺市代销店也没有一家相符，说明赖伟荣绝大部分时间没有为憨酱公司付出实际劳动；6.赖伟荣在第三方工作的部分月份车辆费用汇总表、考核记录及部分日期的工作总结；证明赖伟荣同时为第三方提供全职工作，不可能在同一时间段内既为案外人工作又为憨酱公司工作；7.工资回单，证明公司因受欺诈已经向赖伟荣支付工资；8.领酒、代销铺市、回款、酒品进销存汇总表及相关单据；证明赖伟荣已领取酒品数及未核销酒品数量明细，如拒绝交接或交接的酒品数量有误差，需按照合同约定，全额承担赔偿责任；9.越秀区《仲裁裁决书》，证明憨酱公司不认可裁决结果；10.劳动争议纠纷信息统计表；11.何智峰、赖伟荣、彭炳钊、龙小辉与都乐公司、憨酱公司的案件材料以及喻某、谭青松、陈子新、毛海连与憨酱公司的案件材料，证明该11人之间针对离职时交接酒品事宜相互包庇、相互推诿，缺乏诚信，该11人之间存在利益一致性，而其与憨酱公司均存在利益冲突；12.赖伟荣2018年1月至5月的工资单，证明赖伟荣的工资构成情况。赖伟荣对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性确认，但对证明内容不予认可，赖伟荣并未虚构工作简历，赖伟荣没有义务主动告知公司与第三方存在劳动关系；对证据2的真实性确认，但不认可证明内容，赖伟荣为都乐公司提供劳动，都乐公司支付工资给赖伟荣是赖伟荣应得的劳动报酬；对证据3，认为并非入职时签订的劳动合同，是在2018年4月补签的，其中第十条为用人单位单方制定，并未与劳动者协商；对证据4不予确认，公司提供的人力资源管理制度上并未有赖伟荣的签名，赖伟荣在职期间没有见过该管理制度；对证据5中的考勤记录不确认，对打卡记录，认为是由用人单位管理的，赖伟荣上班已严格按照公司规定的时间打卡，考勤记录有缺失；公司提供核对的是外出打卡的记录，完整的考勤记录需要结合上下班考勤记录；对租房合同不确认，与本案无关；对证据6真实性确认，但不认可证明内容，该证据证明赖伟荣向都乐公司提供劳动，并不能证明不能为憨酱公司提供劳动，都乐公司与憨酱公司的业务范围、销售的对象存在一致性，两个工作不冲突；对证据7的真实性确认，不认可证明内容，该工资为赖伟荣提供劳动应得的报酬，不存在受欺骗的情况；对证据8，送货单上的收货主体为番禺大石谭总或者番禺，赖伟荣并非收货主体，赖伟荣只是作为业务主管，代为签收；其中单号为11025311的收货单上的签名并非赖伟荣本人签名，与其他收货单上的签名有明显区别；对回款清单汇总表后附的五张送货单，确认真实性；对未核销类的送货单，其中单号11331137并非赖伟荣本人开发的网点，且全部未核销单上赖伟荣仅作为送货单上的送货人，收货单位为代销网点；对领酒单，该批酒品已由下属业务员领用；对证据9真实性确认；对证据10、11，确认真实性，但不能证明憨酱公司的证明内容，相反，赖伟荣领用的酒品，已由憨酱公司向赖伟荣下属的其他业务员追讨；对证据12中的工资构成情况予以确认，但对5月份实发工资金额不予确认。赖伟荣为证明其主张，提交以下证据：1.销售人员劳动合同，证明双方之间存在合法有效的劳动关系；2.《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，证明憨酱公司于2018年6月15日发布公告解除与赖伟荣之间的劳动关系，双方劳动关系在2018年6月15日解除；3.银行工资流水，证明自2018年5月21日后赖伟荣并未收到憨酱公司发放工资及报销费用入账记录；4.2018年5月份招待费报销单及发票，证明赖伟荣的费用报销已经被憨酱公司领导喻某审批同意，且费用发生的事实，发票上购买方的名字为广东精特建设工程有限公司，金额为841元，报销单显示报销部门为番禺办事处，领款人为赖伟荣，金额为800元，备注为区域主管每月招待费及餐费800元整（5月份）,领导审批处喻某审批同意；5.广东精特建设工程有限公司工商登记资料，证明憨酱公司与广东精特建设工程有限公司股东与高管相同，赖伟荣按憨酱公司管理要求开具餐费发票；6.通信录，证明憨酱公司的架构人员以及职位等情况；7.送货单，证明赖伟荣在担任主管后开具送货单给下属签收，单据由憨酱公司、赖伟荣以及业务员持有；8.证明，证明赖伟荣按憨酱公司要求积极配合办理相关工作交接手续，已经与憨酱公司销售总监喻某完成工作交接手续；9.《广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决》，证明已经就所诉争议提交劳动仲裁；10.证人证言，证明憨酱公司番禺办事处铺市及推广的酒品统一由主管签收后分派至各业务员；11.微信截图，证明赖伟荣与憨酱公司安排的专职人员对接工作的事宜，包括工作考勤、销售数据管理以及业务员在公司处领酒的事实；12.任命书，证明赖伟荣在2018年4月2日被正式任命为憨酱公司主管。憨酱公司对上述证据的质证意见为：对证据1、3确认；对证据2确认，出具处罚通知的原因是赖伟荣存在入职欺诈，虚构工作经历，兼职行为等导致劳动合同除第十条之外的条款无效。对证据4不确认，该证据没有憨酱公司盖章确认，无法确认其真实性，赖伟荣是否有餐费报销权限，双方并未约定；且该报销单仅是其个人手写登记，无法证实其已实际支出该笔费用；报销单审批人喻某在入职前成立了与憨酱公司存在竞争关系的广州文予贸易有限公司，喻某兼任该公司创始股东、法人代表、执行董事和总经理，同时担任该公司广州市场第一负责人，负责运营谷翁酒业，喻某入职时隐瞒了前述事实，双方因其入职欺诈、同业竞争行为发生纠纷，案件目前正在审理中，喻某与本案当事人均存在利益冲突，其与赖伟荣具有利益一致性，因此喻某的签名不具有可信度；两张发票显示的购买方并非憨酱公司，憨酱公司也并未授权赖伟荣将购买人为第三方的发票拿回公司报销；对证据5、6真实性、合法性确认，对关联性不予确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对证据8，证人喻某并未到庭，无法当庭进行询问，对该证据无法确认，如前所述，喻某与憨酱公司的案件正在审理中，双方存在利益冲突；根据双方合同约定，离职交接需由双方到各门店核对数量并签字方为有效，该清单系喻某单方手写，并没有清单中所列人员的签名确认，也没有憨酱公司确认，无法知晓是否已实际移交酒品；对证据9确认；对证据10不予确认；对证据11的真实性、合法性确认，对关联性不确认，赖伟荣仅截取一部分提交,从微信记录来看其上报给喻某的拿货总数仅为大酒2件，赖伟荣与喻某交接仅是单方口头上报，并无实物盘点确认；对证据12真实性、合法性确认。本院认为：憨酱公司撤回第4项诉讼请求，赖伟荣撤回第2、5、6项诉讼请求，系当事人处分其自身权利，未违反法律规定，本院予以照准。关于赖伟荣的第7至10项诉讼请求，其于2019年4月9日才提起该部分诉讼请求，而其已于2019年3月1日签收仲裁裁决书，未在法定期间内提起，可视为其对该部分请求涉及的仲裁裁决没有异议，但由于其第7项诉讼请求与第1项诉讼请求存在关联性，故本院将其第7项诉讼请求与第1项诉讼请求予以合并处理。由于憨酱公司撤回第4项诉讼请求，视为其对该项诉讼请求所涉及的仲裁裁决没有异议，故本院确认赖伟荣赔偿憨酱公司未核销酒款99792元。关于赖伟荣是否需向憨酱公司退还已发工资问题。已生效的文书认定赖伟荣在2014年11月1日至2018年7月1日期间与都乐公司存在劳动关系，赖伟荣在《入职登记表》中伪造了其工作经历，入职后亦未向憨酱公司如实陈述其与其他公司同时存在劳动关系的事实，违反劳动者忠实勤勉的职业要求。但是赖伟荣与其他公司存在劳动关系并不等同于其未向憨酱公司提供劳动，赖伟荣作为销售人员，出勤方式灵活，工资构成特殊，即使未完成销售任务也可按月领取工资，憨酱公司在赖伟荣入职后按照赖伟荣的出勤情况计发了工资，且憨酱公司在2018年4月对赖伟荣进行了升职，应视为对赖伟荣在此期间提供劳动情况及能力的认可，故此憨酱公司以赖伟荣与其他公司存在劳动关系为由请求赖伟荣返还2018年1月10日至4月30日期间的工资15901.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但由于仲裁裁决认定赖伟荣返还憨酱公司工资7950.75元，如前所述，本院已认定赖伟荣对其第8项诉讼请求涉及的仲裁裁决没有异议，故赖伟荣应向憨酱公司返还工资7950.75元。关于赖伟荣2018年5月1日至2018年6月30日期间工资问题。双方当事人均已确认憨酱公司于2018年6月15日向赖伟荣发出了《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，而该通知亦注明了即日解除劳动合同、终止劳动关系，解除劳动关系后一般要进行交接，而交接时间显然非劳动关系存续期间，故双方劳动关系解除时间应为2018年6月15日，2018年6月16日至30日只是工作交接，属解除后的后合同义务，故憨酱公司无需支付2018年6月16日至30日期间的工资。由于主管B级的工资为每月5000元，如前所述，本院已认定憨酱公司应全额支付赖伟荣工资，故憨酱公司应支付赖伟荣2018年5月1日至6月15日工资7500元。关于业绩提成。憨酱公司主张赖伟荣的提成为25.9元，未能提供证据予以证实，本院采纳赖伟荣关于其业绩提成为400元的主张，认定憨酱公司应支付赖伟荣业绩提成400元。关于赖伟荣主张的代垫餐费1040元问题。由于赖伟荣对该项诉讼请求未提交证据予以证实，本院对此不予支持。关于赖伟荣主张的2018年5月、6月招待费问题，由于赖伟荣提交的发票购买方名称并非憨酱公司，无法证明费用报销单显示的金额是赖伟荣在为憨酱公司工作期间产生的费用，而6月份招待费，赖伟荣并无提交证据予以证实，故该项诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、赖伟荣应于本判决生效之日起五日内赔偿广州市憨酱盛世酒业有限公司未核销酒款99792元；二、赖伟荣应于本判决生效之日起五日内向广州市憨酱盛世酒业有限公司返还工资7950.75元；三、广州市憨酱盛世酒业有限公司应于本判决生效之日起五日内向赖伟荣支付2018年5月1日至6月15日工资7500元；四、广州市憨酱盛世酒业有限公司应于本判决生效之日起五日内向赖伟荣支付业绩提成400元；五、驳回广州市憨酱盛世酒业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回赖伟荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元（广州市憨酱盛世酒业有限公司、赖伟荣已分别预付10元），由广州市憨酱盛世酒业有限公司、赖伟荣各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁建峰人民陪审员  郑海秀二〇二〇年七月九日书 记 员  朱 琼