广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3635号上诉人（原审原告）：惠州市飞玛能源科技有限公司，住所地：博罗县***************厂房。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：丁鹏，男，汉族，1977年9月2日出生，住址：广东省深圳市南山区*************A-203，公民身份号码：422************010，该公司股东。被上诉人（原审被告）：潘锦泉，男，汉族，1987年7月12日出生，住址：广西平南县*************，公民身份号码：450************937。上诉人惠州市飞玛能源科技有限公司因与被上诉人潘锦泉损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市飞玛能源科技有限公司的法定代表人何某1和委托诉讼代理人丁鹏，被上诉人潘锦泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市飞玛能源科技有限公司上诉请求：一、请求撤销博罗县人民法院（2020）粤J3**民初153号民事判决，改判被上诉人支付因破坏公司产品销售的损失42616元；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：对被上诉人破坏公司产品销售的事实，原审法院事实认定错误，程序不当。原审法院仅以证人未出庭为由不予确认证人身份，事实上在一审庭审过程中，被上诉人当庭承认该证人为我司客户，并给其打过电话。根据我国相关法律的规定，庭审过程中当事人认可的事实，可以作为证据。我方提交的微信记录、固定微信中各当事人头像的视频、转账记录和定金流水、通话记录、证人证言已形成完整的证据链，清楚的表明被上诉人破坏我方产品销售的事实。程序上，原审法院庭审前并未通知证人出庭，也没有考虑到庭审时处于新冠疫情的特殊时期、证人相距遥远难以出庭等客观情况；庭审过程中，在双方当事人均认可客户身份的情况下，没有通过电话或者微信现场确认事实；庭审后没有进行相关调查，仅仅三天时间就草率作出判决。未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，我方提供的证据已清楚的表明被上诉人的多项违法行为，原审法官对这些证据视而不见，纵容违法人员，背离了“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的司法工作目标。我司属于小微企业，经受不了被上诉人的肆意破坏，希望贵院秉公办案，将“防疫保生产”、“保护小微企业”的中央精神落到实处。综上，一审判决认定事实错误，程序不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误和不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正，还上诉人以公道。被上诉人潘锦泉答辩称：对于上诉人请求支付因破坏公司产品销售损失42616元，事实被上诉人没有做这个事情，我也没有动机去做这个事情。我现在仍然是飞玛公司的股东，不可能做损害公司的事情。上诉人的诉讼请求，我觉得是恶意的诽谤，存在不可告人的利益诉讼动机。他讲到的客户刘先生证词的情况，我认为刘先生的证词存在无理取闹，要是合同或者说经济纠纷，刘先生完全可以提起相关诉讼请求。对于刘先生这一个的证词，我认为他是为了争取某些人给他的一个折扣而恶意出的证词。我这里有我们前期交易的一个微信交流信息图片。上诉人惠州市飞玛能源科技有限公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因盗卖公司电池铁箱损失21600元，破坏公司生产经营损失2039元，破坏公司产品销售损失42616元，产品质量退货损失11530元，共计77785元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，何某1、肖超善、潘锦泉签订《创业出资协议书》，约定三人出资设立飞玛公司，出资比例为何某120%（200万元）、肖超善35%（350万元）、潘锦泉20%（200万元）、其他股东25%（250万元）。原告飞玛公司于2018年11月7日登记成立，注册资本1000万元，登记股东为何某1（职位为执行董事、经理，兼法定代表人）、潘锦泉（职位为监事）；经营范围为电源产品研发、生产，锂电池及配件的制造、塑料制品、五金制品的生产、加工、模具、电子模块、电子设备及系统、软件的开发、制造、管理系统、充电桩生产与销售。原告主张被告私自变卖公司电池铁箱导致其损失21600元，提交照片、收货人名片、以及东莞市乔麟使用有限公司的同型号财产的产品报价单为证。原告申请其生产部员工肖章火出庭作证陈述2019年2月22日下午5点半，其在公司车间看到被告叫人将一些物料及十二个铁箱收走，当时其拍照并通过微信向公司总经理肖超善反映了情况。原告主张被告破坏其生产，提交一张照片为证，并提交其于2019年2月24日出具的内容为“因潘锦泉纠集多人封堵公司，造成公司无法正常生产经营，故停产一周并进行公司内部盘点，给各位客户和员工造成不便深表歉意”的《通知》。原告提交2019年8月、9月的《交款通知》显示其8月房租、水电费共计8998元，9月房租、水电费共计8482元。原告主张被告破坏公司产品交易，提交微信聊天记录、转账记录、以及刘应龙的证人证言，该证人证言载明2019年2月其下订货单购买飞玛锂电池并预付定金10000元，快交货的时候，工厂的一个叫潘锦泉的股东给其打电话让其不要打余款，称不会发货给其……等等。原告主张其履行职务不称职给公司造成损失，提交退货样品的照片及淘宝网上同型号产品信息页面图片为证。被告辩称其系原告的股东，不存在原告主张的以上相关事实情况。被告提交2019年1月2日在“工厂筹办群”聊天记录辩称其对铁箱和支架等当废品卖已经其他股东同意，并提交2月份“工厂筹办群”聊天记录等证据证明其与其他股东对于产品报价、股权转移事宜等产生争议。一审法院认为，被告潘锦泉系原告飞玛公司的登记股东，任监事一职，原告主张被告在主管公司经营期间存在盗卖公司财产、破坏公司生产经营、履行职务不称职导致公司利益受损等行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，首先，原告主张被告私自变卖公司电池铁箱，提供的照片未能直接清楚证明何时、何地、发生何事，证人证言所陈述的事实无其他证据予以佐证，不能充分证明被告未经同意私自变卖公司财物的事实存在。其次，原告主张被告破坏其生产，提供照片不能直接证明事实的发生情况，提交的《通知》由其单方制作，提交的8月、9月房租、水电费的产生仅为损失的参考依据，不能形成完整的证明事实存在以及实际损失的证据链。再次，原告主张被告破坏公司产品交易而提交证人证言予以证明，被告对该证人证言有异议，因证人未出庭作证，无法确认该证人是否系提交的聊天记录的客户，该订单的发生或取消系因被告所为抑或其他原因所致。最后，原告主张其履行职务不称职给公司造成损失，提交的退货样品的照片及淘宝网上同型号产品信息页面图片不足以证明退货系因被告的履行职务不称职及损失的客观存在。综上所述，原告未能提供充分证据证明其主张事实的客观存在，应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告赔偿其损失77785元，证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告惠州市飞玛能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1745元，由原告惠州市飞玛能源科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人潘锦泉是否存在破坏公司产品销售的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人飞玛公司主张被上诉人潘锦泉存在破坏公司产品销售的行为，提交的证人证言落款签名为“刘应龙”，未附有证人的身份证证明主体资格，并出庭作证接受询问，而微信聊天记录记载的相对方昵称“胖胖！131*****012”，无法证明与证人证言中“刘应龙”为同一人，证据之间不能形成证据链条，达到高度盖然性的标准，故一审判决认定上诉人飞玛公司的主张依据不足正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人惠州市飞玛能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年七月二十三日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨