江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初616号原告：泰和县苑前镇路溪村第五村小组，住所地泰和县苑前镇路溪村。负责人：郭有铭，组长。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：肖水莲，女，1947年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：郭冰河，男，1941年2月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系被告肖水莲丈夫，特别授权。原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组（以下简称“路溪村第五村小组”）与被告肖水莲林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路溪村第五村小组组长郭有铭及委托诉讼代理人刘书文，被告肖水莲及其委托诉讼代理人郭冰河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路溪村第五村小组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的承包合同书；2、被告支付承包费69000元；3、被告赔偿原告损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年3月8日，原告与被告达成协议，约定原告将鸡公岭洞口水库片、村屋背后龙山片林地承包给被告经营种植果树、经济林。被告所种植的果树自第七年每年每株支付0.5元，用材林成材砍伐时原告得四成，被告得六成。协议签订后，被告并未按照约定进行经营，也未支付任何费用给原告，根本性违反合同约定。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告肖水莲辩称，1、原告与被告于1991年3月8日签订荒地造林合同，承包范围包括鸡公岭洞口水库片和本村屋背后龙山片。2002年，原告与被告丈夫郭冰河签订了《退耕还林承包合同》，其中在承包金一条约定：“退耕地2003年至2008年每亩每年40元……包括以前合同共叁拾亩，按此标准交承包金”，故原告与被告丈夫签订的承包合同包含了本案所涉及的承包范围鸡公岭洞口水库片，以前签订的合同作废。2019年原告与被告丈夫郭冰河、儿子郭浪涛农村土地承包合同纠纷一案，业经泰和县人民法院和吉安市中级人民法院两级法院审理作出判决，对上述事实予以确认。至于屋背后龙山片，已被村组用于修建环村公路，该承包地不复存在了；2、原告要求支付承包费和赔偿损失的诉讼请求没有事实依据。合同签订后，被告在鸡公岭洞口水库片种植了李子树、柑橘树等果树，但原告违反合同约定，对原告村组村民侵害被告果树及果实、占用被告承包地行为不加约束制止，造成被告重大损失，被告也无故意拖欠承包费，故原告要求支付承包费和赔偿损失共计79000元无事实依据。综上所述，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的11张照片，证明被告未按合同约定进行果树种植及被告在承包地上搭建建筑、建房。被告质证认为，照片内容与事实不符，原告种植了果树，但原告提交的照片上并未显示。本院认为，本案审理过程中，法庭组织工作人员到现场勘查并拍照，案涉林地现状以本院所摄照片为准，根据现场勘查，案涉两块林地仅鸡公岭洞口水库片林地上有零星几棵小果树苗，屋背后龙山片未种植果树及用材林。2、被告提交的《退耕还林承包合同》，证明2002年原告与被告丈夫郭冰河签订的该合同包含了1991年原告与被告所签合同。原告质证认为，该组证据真实性、合法性无异议，但对被告证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。首先，两份合同主体不一致；其次，从现场勘查来看，如2002年原告与被告丈夫所签订的合同包括1991年原被告之间签订的合同，则承包面积远超30亩；再次，即使原告与被告丈夫郭冰河签订的退耕还林合同中所指的“以前的合同”就是原告与被告签订的合同，也仅是租金交付的问题，只是就租金交付修改条款。本院认为，两份合同签订的主体不一致，两份合同承包费支付方式也明显不一致，1991合同约定承包费是按果树棵树或成材林收益分成支付，2002年合同系按亩支付承包费，且2002年合同支付承包费亩数为30亩，与实际承包面积（超过了100亩）相差甚远，故被告提交的该组证据不能达到被告的证明目的。3、被告提交的林权证，证明案涉林地包含在林权证所登记的林地范围内。原告质证认为，对该组证据真实性无异议、合法性无异议，但关联性有异议，被告所提交的林权证可显示，仅是登记的林木所有权为被告儿子郭浪涛，没有涉及林地使用权，林权证指的是2002年合同中退耕地的范围，与本案无关。本院认为，从林权证所反映的四至界址来看，并未包含本案案涉林地，故该组证据达不到被告的证明目的。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：1991年3月8日，原告路溪村第五村小组（甲方）与被告肖水莲（乙方）签订《承包荒山荒地种植果树合同书》，并经公证机关公证。合同约定：1、为充分利用荒山荒地，发挥其经济效益，乙方向甲方承包鸡公岭洞口水库片（东至塘坑尾田缘山下，南至蔡背山北坡，西至本村街尾田边，北至平林站北围墙樟树林）和本村屋背后龙山片（东至下洞口公路边，南至郭厚禧屋边，西至乙方厨房边，北至乙方后屋北墙）荒山荒地，共20亩；2、承包期限自1991年1月1日起至2041年12月底，共50年，如乙方丧失劳动能力，其后代（直系亲属）有继承承包权到承包期满，承包期满时如甲方需继续发包，在同等条件下，乙方有优先承包权；3、荒山荒地的所有权仍归甲方所有，乙方只有开发经营种植果树、经济林的权利及收益支配权，乙方不得出卖、不得在山场上建造永久性建筑（护理设施除外）；甲方不得允许其他人占用承保范围内的土地，若今后发生原山权争执（包括村民之间的争执）由甲方负责，所需经济亦由甲方负担；4、乙方种植的果树，自第七年（即1997年起）每年每株向甲方交纳承包费0.5元，并在当年的12月底前付清；乙方种植的用材林，带成材砍伐时由甲方办理砍伐手续，所获林木纯收入实行四六分成，甲方得四成，乙方得六成；5、在承包期内，甲、乙双方应制定护林公约，若发生偷盗果树、果实、林木时，甲方应出面按护林公约处罚，其罚款收入双方平均分配；6、乙方应按合同规定如期交纳承包费及林木分成，若有逾期，甲方可按农行延期付款办法收取乙方得违约金，直至付清欠款为止等。协议签订后，被告肖水莲未按约定进行开发经营，也未向原告交纳承包费或用材林分成款。另查明，被告在未征得原告同意情形下允许其儿子郭湧涛在其承包的林地上建造住宅及猪圈等永久性建筑。再查明，原告与被告丈夫2002年签订的《退耕还林承包合同》约定的承包费是2003年至2008年按每年40元/亩计算，2009年之后是按每年80元/亩计算。本院认为，原告路溪村第五村小组与被告肖水莲签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，被告肖水莲并未按约定进行开发经营，也未按约定向原告交纳承包费或用材林分成款，致使原告合同目的无法实现，且被告违反约定在未征得原告同意情形下允许其儿子郭湧涛在案涉林地上建造永久性建筑，侵犯了原告的合法权益，构成严重违约。被告辩称，原告与被告签订的合同已被2002年原告与被告丈夫郭冰河签订的《退耕还林承包合同》所包含，原告与被告签订的合同已作废。本院认为，两份合同签订的主体不一致，两份合同承包费支付方式也明显不一致，1991合同约定承包费是按果树棵树或成材林收益分成支付，2002年合同系按亩支付承包费，且2002年合同支付承包费亩数为30亩，与实际承包面积（超过了100亩）相差甚远，被告所提证据亦不能充分证明其丈夫郭冰河与原告于2002年签订的合同包含了其与原告于1991年所签合同，故本院对其答辩意见不予采纳。因此，原告主张解除双方签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》的诉请，本院予以支持。关于原告主张的承包费，因其未提供具体计算标准，参照原告与被告丈夫郭冰河于2002年签订的合同所约定的承包费标准予以计算，即1997年至2008年按每年40元/亩计算，2009年至2020年7月按每年80元/亩计算，经核算，被告肖水莲应支付原告28133元承包费，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失10000元的诉请，其未向法庭提交证据证明其有损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组与被告肖水莲于1991年3月8日签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》；二、被告肖水莲于本判决生效之日起十日内支付原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组1997年至2020年7月林地承包费共计28133元；三、驳回原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。本案诉讼费1775元，由原告泰和县苑前镇路溪村第五村小组负担888元，由被告肖水莲负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  黄贤平人民陪审员  朱怡锋二〇二〇年七月二十九日书 记 员  匡载钦