山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初83号原告太原市同心同德工贸有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡耿家庄南。法定代表人齐改英，总经理。委托诉讼代理人刘耀荣，男，1963年10月26日出生，汉族，住太原市杏花岭区晋安西街**院**楼****。系齐改英之夫。委托诉讼代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。被告太原市杏花岭区自然资源局，住所地太原市府西街**。法定代表人王荣胜，局长。出庭负责人武建军，副局长。委托诉讼代理人王健鹏，太原市杏花岭区自然资源局科员。委托诉讼代理人孙盼盼，山西乾宁律师事务所律师。被告太原市规划和自然资源局，住，住所地太原市杏花岭区金刚堰路**/div>法定代表人李军，党组书记。委托诉讼代理人薛静，太原市规划和自然资源局政策法规科科员。委托诉讼代理人张志，山西国华律师事务所律师。原告因要求撤销被告太原市规划和自然资源局（以下简称市规资局）作出的并自然资行复决［2020］l号行政复议决定书，并要求被告太原市杏花岭区自然资源局（以下简称杏花岭区自然资源局）依法履行政府信息公开的义务，于2020年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘耀荣、周晓青，被告杏花岭区自然资源局的副局长武建军及其诉讼代理人王健鹏、孙盼盼，被告市规资局的诉讼代理人薛静、张志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年1月7日向被告杏花岭区自然资源局申请政府信息公开。被告杏花岭区自然资源局于2020年1月20日作出《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》。2020年3月9日，原告向太原市人民政府申请行政复议。2020年3月11日，太原市人民政府于2020年3月11日作出并政行复移字［2020］32号行政复议申请移交通知书。2020年4月29日，被告市规资局作出并自然资行复决［2020］l号行政复议决定书，维持被告杏花岭区自然资源局作出的上述答复。原告诉称，2009年6月，原告依法取得杏花岭区中涧河乡耿家庄砖厂的27.6亩土地使用权。当时杏花岭区国土局中涧河乡国土所核准：砖厂院内有独立工矿用地19.1亩。2018年12月，中涧河乡政府在开展整治“大棚房”设施农用地过程中，向原告出示了被告杏花岭区自然资源局组织测绘的“刘耀荣现状图”。图纸显示，原告租用的砖厂院内，已没有一分一厘的工矿用地，取而代之的是耕地、设施农用地等。2020年1月7日，原告依法向被告杏花岭区自然资源局提出申请政府信息公开。2020年1月20日，被告杏花岭区自然资源局向原告提供了《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》。原告认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》,政府信息是为社会服务的公开资源。原告作为耿家庄砖厂土地的合法使用人，对涉及该块土地的登记信息及变化情况，政府管理部门应该向原告提供真实、规范、明确的土地登记信息。但是被告杏花岭区自然资源局的答复存在以下问题：1.内容与真实情况相矛盾。该砖厂是一个存在了几十年乡镇企业。2009年6月，土地部门核准砖厂内有19.1亩独立工矿用地。虽说2009年6月仍在全国第二次土地调查期间，但根据“二调”的技术规程和先进的测绘技术，不可能将一个砖厂的所有生产、生活设施全部忽略掉。原砖厂的生产、生活设施，至今仍保持原有状态，故被告杏花岭区自然资源局的答复是虚假的。2.全国第二次土地调查结束后，国土资源部、农业部于2010年10月30日首次下发《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］l55号）,明确制定了办理设施农用地的具体要求，即申办设施农业项目，必须有单位或个人申请，土地、农业管理部门审核、备案。原告从来没有申请过设施农业项目，所以请被告杏花岭区自然资源局公开2.74亩设施农业用地的相关申办划定资料。3.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》《土地调查条例》《土地登记资料公开查询办法》及国土资源部的法规，土地管理部门应当公开真实、规范、明确的信息，包括：土地登记结果、土地登记卡、宗地图以及全国第二次土地调查过程中形成的原始登记资料。4.被告市规资局作为被告杏花岭区自然资源局的上级主管，理应对下属部门的不当情形予以纠正，但是该局官僚习气浓厚，袒护下属违法乱纪，其行为需要谴责，并吸取教训,努力践行依法行政、为民服务的思想。综上，原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、确认被告市规资局作出的并自然资行复决［2020］l号行政复议决定书内容不实，予以撤销；二、责令被告杏花岭区自然资源局依法向原告提供真实、明确、规范的耿家庄砖厂的土地登记资料。包括：该宗土地的登记结果、土地登记卡、宗地图以及全国第二次土地调查过程中形成的原始登记资料；三、责令被告杏花岭区自然资源局依法公开、审核、办理原告院内2.74亩设施农用地的相关资料；四、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请书。证据2、关于同心同德工贸有限公司申请事项答复。证据3、行政复议决定书。证据4、申请。证据5、村委会会议纪要。（当庭提交）证据6、耿建民和村委会的承包合同。证据7、土地转租合同。证据8、并国土资杏执罚字［2016］17号国土资源行政处罚决定书。（当庭提交）证据9、关于对“大棚房”设施农业问题的整改通知。（当庭提交）证据10、2015年度杏花岭区遥感监测图斑60号土地利用现状图。（当庭提交）证据11、刘耀荣现状图。证据12、照片。被告杏花岭区自然资源局辩称，一、被告杏花岭区自然资源局已经依法对原告的政府信息公开申请进行了答复。2020年1月7日，被告杏花岭区自然资源局收到原告通过邮寄方式提交的信息公开申请，申请被告杏花岭区自然资源局公开如下信息：“1.砖厂土地用途变更的依据；2.告知是什么人冒用我公司名义办理设施农业用地项目，如果无人冒用，是如何划定为设施农业用地的。”针对以上两点公开申请，被告杏花岭区自然资源局于2020年1月20日按照相关规定作出了《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》，既告知了原告土地改变的依据，也告知了原告相关文件以及技术规范材料可以直接通过互联网搜索文件名称下载打印，该答复行为合法，合理，并不存在违法之处。二、原告的本次诉讼请求与其向被告杏花岭区自然资源局申请公开的事项不一致。在此次行政诉讼中原告所请求的是：责令被告杏花岭区自然资源局依法向原告提供真实，明确，规范的耿家庄砖厂的土地登记资料（包括：该宗土地的登记结果、土地登记卡、宗地图以及全国第二次土地调查过程中形成的原始登记资料）；责令被告杏花岭区自然资源局依法公开、审核、办理原告院内2.74亩设施农用地的相关资料。被告杏花岭区自然资源局向本院提交了以下证据：证据1、关于同心同德工贸有限公司申请事项答复。证据2、行政复议申请书。证据3、行政复议告知书。证据4、土地用途变更所依据规范文件之公开查询信息：国发［2006］38号《国务院关于开展第二次全国土地调查的通知》、晋政发［2007］14号《山西省人民政府关于开展第二次全省土地调查的通知》、并政发［2007］26号《太原市人民政府关于开展第二次全市土地调查的通知》。被告市规资局辩称，一、被告市规资局作出的行政复议决定书程序合法，系在法定权限内作出。2020年3月13日，太原市人民政府向被告市规资局送达并政行复移字［2020］32号行政复议申请移交通知书，写明原告对被告杏花岭区自然资源局2020年1月20日作出的答复行为不服提起行政复议，太原市人民政府经审查认为符合受理条件，已依法受理，并根据《太原市行政复议委员会试点工作方案》的规定，将该案移交给被告市规资局进行审理。被告市规资局于2020年3月15日向被告杏花岭区自然资源局送达行政复议答复通知书，要求被告杏花岭区自然资源局就行政复议申请作出答复，并附原告的复议申请书。2020年3月22日，被告杏花岭区自然资源局提交了行政复议答辩状。2020年4月29日，被告市规资局作出并自然资行复决［2020］1号行政复议决定书，并于2020年5月6日向原告送达。被告市规资局根据行政复议法的相关规定，依法履行了行政复议机关的法定职责，所作行政复议决定程序合法，系在法定权限内作出。二、被告市规资局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出的行政复议申请为：“1、我公司对杏花岭区自然资源局2020年1月20日的答复不服；2、请求重新依法如实公开耿家庄砖厂相关信息”。被告市规资局经审理查明：原告于2020年1月7日向被告杏花岭区自然资源局邮寄送达信息公开申请，申请公开：“1、申请人租用砖厂土地用途变更的依据；2、告知什么人冒用其名义办理设施农用地项目，如果无人冒用，是如何划定设施农用地的信息。”被告杏花岭区自然资源局于2020年1月20日作出《关于同心同德工贸有限公司申请事项的答复》，2020年2月6日原告向被告杏花岭区自然资源局提出行政复议申请，被告杏花岭区自然资源局于2020年2月15日作出行政复议告知书，告知原告应向太原市杏花岭区人民政府或太原市规划和自然资源局申请复议。被告市规资局经审理认为，原告向被告杏花岭区自然资源局提出信息公开申请，要求公开相关土地的用途变更及划定设施农用地的依据，被告杏花岭区自然资源局针对原告申请信息公开的内容进行了答复，并将相关的依据进行公开，已经履行了法定职责，且答复内容事实清楚。基于上述事实情况，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告市规资局依法决定维持杏花岭区自然资源局作出的《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》。综上所述，被告市规资局作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，系在法定权限内作出，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉请。被告市规资局向本院提交了以下证据：证据1、并政行复移字［2020］32号行政复议申请移交通知书。证据2、并自然资行复答［2020］1号行政复议答复通知书。证据3、行政复议申请书。证据4、行政复议答复书。证据5、并自然资行复决［2020］1号行政复议决定书。证据6、EMS快递单1166515100625。经庭审质证，原告对被告杏花岭区自然资源局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1有异议。该答复只说了有什么规定，没有具体回答涉案土地是如何从工矿用地变更为设施农用地的，对争议的问题没有答复。二、对证据2、证据3无异议。三、对证据4有异议。该组证据并不是原告要求公开的信息，该信息没有砖厂现状图，实际考察图，和原始的工矿用地图。原告对被告市规资局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据5有异议。该内容第三页第三项还有“经审理查明”内容，可看出查明了27.6亩的土地使用权，说明原告的申请事项中是有要求对耿家庄砖厂信息进行详细公开的，但是最终也没有公开。二、对证据1至证据4、证据6无异议。被告杏花岭区自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。该证据恰恰可以证明原告申请被告杏花岭区自然资源局公开的两项政府信息的内容，其已经针对该两项政府信息进行了答复。二、对证据2、证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可。恰好证明被告杏花岭区自然资源局针对原告的申请进行了答复。三、对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。根据法律规定，举证应当提交原件，不能提交原件的也应当提交由合法保存的机关予以确认复印件。该证据上没有公章，证据来源不明。四、对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据为复印件，内容无法确认，来源不明，没有公章。五、对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有提供原件。从合同内容来说，原告仅仅对砖厂经营权进行承包，原告不是砖厂土地的权利人。原告与耿建民是6月1日签订的转租合同，耿建民与村委会签订企业承包合同时间是6月2日，时间倒置了，且原告与耿建民的合同上有多处改动。该合同是无效合同。六、对证据8的关联性不认可。该行政处罚的是另一个行为，与本案无关。七、对证据9的关联性和证明目的不认可。八、根据证据10现状图可得知，争议的土地2.74亩是设施农用地。九、对证据11的关联性不认可，与本案无关。十、对证据12不认可。被告杏花岭区自然资源局对被告市规资局提交的证据无异议。被告市规资局对原告提交的上述证据的质证意见与被告杏花岭区自然资源局一致，但被告市规资局认为原告当庭提交的证据属于逾期提交证据，不能作为定案依据，应当视为原告放弃了举证权利。被告市规资局对被告杏花岭区自然资源局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1至证据3的真实性予以确认；证据4并不是针对原告出具，原告也没有提交证据原件予以核对，且该证据形成于第二次土地调查期间，原告申请政府信息公开是在第二次土地调查结束之后，故应当以国家土地管理部门最终确定的土地类型为准；证据5、证据8至证据10均为原告当庭提交，原告亦不能说明正当理由，且证据5为复印件，证据8、证据9与本案无关，故本院对上述三份证据均不予确认；证据6、证据7亦为复印件，证据6是耿建明与中涧河乡耿家庄村委会签订的《企业承包合同》，而证据7却成了耿建明与原告签订的《土地转租合同》，土地转租行为明显超出了主合同企业承包的范围，且证据7签订日期在前，证据6签订在后，故本院对上述两份证据的合法性存疑；证据11来源不明确，证据12的照片未显示拍摄时间、拍摄地点，故本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对被告杏花岭区自然资源局和被告市规资局提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告于2020年1月7日向被告杏花岭区自然资源局申请信息公开，申请内容为：“1.砖厂土地用途变更的依据；2.告知是什么人冒用我公司名义办理设施农业用地项目，如果无人冒用，是如何划定为设施农用地的”。2020年1月20日，被告杏花岭区自然资源局作出《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》，针对原告申请的事项作出了回复，内容是：“一、你公司所关注的土地用途变更事项依据问题从2007年至2009年历时两年开展的第二次土地调查工作，首次采用统一的土地利用分类国家标准，采用覆盖全省遥感影像的调查底图，经过国家、省、市的逐级验收，于2019年12月31日向国务院汇总上报了调查成果。文件依据：《国务院关于开展第二次全国土地调查的通知》（国发［2006］38号）、《山西省人民政府关于开展第二次全省土地调查的通知》（晋政发［2007］14号）和《太原市人民政府关于开展第二次全市土地调查的通知》（并政发［2007］26号）的文件要求；技术规范依据：《第二次全国土地调查技术规程》（TD/T1014-2007）和《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）。二、你公司所称何人冒用公司名义办理设施农用地项目、如何划定设施农用地的问题。第二次土地调查作为一项重大的国情国力调查，为掌握真实的土地基础数据。由国务院下发通知，全国开展的专项调查工作，杏花岭区严格按照国家、省、市要求，通过招投标方式统一选择专业队伍（大地四维测绘有限公司），利用国家下发的基础图件（正射影像图）为基础，采用统一的土地利用分类国家标准，实地开展土地调查，形成调查成果并通过了国家、省、市的逐级验收。综上，首先我局没有冒用你公司名义，其次划定设施农用地，是国务院牵头，全国统一开展的第二次土地调查工作成果。”原告对被告杏花岭区自然资源局作出的上述答复不服，于2020年2月3日向被告杏花岭区自然资源局申请行政复议，申请事项为：（一）中涧河乡耿家庄村砖厂的土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二）中涧河乡耿家庄村砖厂的原始登记资料（全国第二次土地调查期间形成的地籍调查表等原始记录）；（三）中涧河乡耿家庄村砖厂被划定设施农用地的相关资料及申办手续。2020年2月19日，被告杏花岭区自然资源局经审查，认为该行政复议申请不属于本机关管辖范围，并告知原告向杏花岭区人民政府或被告市规资局申请行政复议。2020年3月9日，原告向太原市人民政府申请行政复议。2020年3月11日，太原市人民政府作出并政行复移字［2020］32号行政复议申请移交通知书，根据相关规定将该行政复议申请及相关材料移交于被告市规资局审理，并要求被告市规资局于受理之日起60日内作出行政复议决定。2020年3月17日，被告市规资局作出并自然资行复答［2020］1号行政复议答复通知书，告知被告杏花岭区自然资源局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料2份。2020年3月22日，被告杏花岭区自然资源局作出行政复议答复书，并提交了相关证据。2020年4月29日，被告市规资局作出并自然资行复决［2020］l号行政复议决定书，认为被告杏花岭区自然资源局已对原告提出的问题进行了答复，告知其具体法律依据及查询途径，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故决定维持被告杏花岭区自然资源局向原告作出的《关于同心同德工贸有限公司申请事项答复》。本院认为，根据庭审查明的事实，原告向被告杏花岭区自然资源局申请的政府信息公开事项与其在行政复议及行政诉讼中的提出请求事项并不相同。原告对于其想要了解的政府信息，应当按照政府信息公开条例的相关要求，具体描述申请公开的政府信息内容，并要求被告杏花岭区自然资源局予以公开，而不是在行政复议或行政诉讼中才进行具体描述。被告杏花岭区自然资源局针对原告的申请公开的政府信息作出了答复，并告知了原告查询的路径，故被告杏花岭区自然资源局已经依法履行了法定职责；被告市规资局对原告提出的政府信息公开申请的内容和被告杏花岭区自然资源局作出的答复进行了全面审理后，依法作出的行政复议决定亦符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告太原市同心同德工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原市同心同德工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭爱茹人民陪审员  曲艳丽二〇二〇年七月二十七日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛