葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初441号原告:葫芦岛营地研学教育有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。法定代表人：王亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被告：广东旅管佳旅游发展有限公司，住所地深圳市。法定代表人：郭某，该公司总经理。被告：何某，男，住广东省江门市蓬江区。被告：郭某，男，住广东省深圳市南山区。三被告的共同委托代理人：刘泉，广东涵德律师事务所律师。三被告的共同委托代理人：张勃，广东涵德律师事务所律师。原告葫芦岛营地研学教育有限公司（以下简称营地公司）与被告广东旅管佳旅游发展有限公司（以下简称旅管佳公司）、何某、郭某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告营地公司的委托诉讼代理人周红伟，被告旅管佳公司、何某、郭某的共同委托诉讼代理人刘泉、张勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营地公司诉称，2019年8月2日，原告葫芦岛营地研学教育有限公司与被告广东旅管佳旅游发展有限公司签订了《辽宁省葫芦岛市葫芦山庄顾问咨询及营地教育公司运营托管合同》，合同中明确约定了服务时间、服务内容、服务形式、工作目标、费用标准和支付方式、违约责任等双方权利义务内容。合同签订之后，原告依据合同约定已经向被告支付了管理费557,528.00元，但在合同履行期间，被告广东旅管佳旅游发展有限公司未按照合同约定完成团队组建、搭建营销体系、开发研学产品，未完成财务预算和年度经营计划，也未在2019年12月31日前完成300万元的经营指标，并且被告工作人员擅自离开履约地点，无故单方解除合同，已构成根本违约，应向原告返还已支付的管理费557,528.00元，并承担违约责任，按照合同总金额的50%向原告支付利息及违约金。被告何某与被告郭某作为被告广东旅管佳旅游发展有限公司的股东，对被告广东旅管佳旅游发展有限公司为认缴出资，但未实际出资到位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条的规定，被告何某和郭某应在其认缴出资额本息范围内对本案承担连带责任。基于以上事实，原告起诉至法院，要求：一、判令被告广东旅管佳旅游发展有限公司向原告返还已支付的管理费557,528.00元及支付利息和违约金；二、判令被告何某、被告郭某对本案承担连带责任；三、由被告承担本案诉讼费。原告营地公司于庭审前增加诉讼请求，请求依法解除原告营地公司于被告旅管佳公司之间的《辽宁省葫芦岛市葫芦山庄顾问咨询及营地教育公司运营托管合同》，本院已于5月3日向三被告送达该增加诉讼请求申请书，并重新给予三被告举证期及答辩期。庭审中，原告明确第一项请求中的利息及违约金计算方式，即“从原告向被告支付557,528.00元管理费给付日期开始计算即2019年8月13日，其中50万元从2019年8月13日开始计算利息，另外的从2019年9月30日开始计算利息，一直计算到被告将上述款项全部返还给原告为止，计算标准按照银行同期贷款利率计算；违约金按照合同第14条约定支付违约金”。被告旅管佳公司辩称，我公司认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求，第一原告的诉讼请求补充了解除合同，这一项诉讼请求以及请求利息和违约金的计算方式没有在法定的诉讼时效内主张，因此对该诉讼请求不予认可，其他诉讼请求也不予认可，原告与被告旅游公司之间的委托合同是可以继续履行的，我公司并没有违约，原告不得单方解除，该合同我公司已经履行了一部分，应该继续履行；被告旅游公司已经按约定履行了合同约定的相应任务，我公司已经从合同签订之日起履行了团队组建、搭建营销体系等合同约定的义务，且已经将合同履行的成果已经交付到了原告，原告也通过微信等还有其他的会议纪要进行了确认，现在已经履行至第二阶段，但原告不守诚信单方解除合同；原告与被告旅游公司之间的合同关系，其约定的权利义务应该由被告旅游公司承担，原告与我公司的合同有相对性，对第三人不产生任何约束力，原告在履行的过程中单方违约是为了逃避支付义务，我公司已经通过各种方式履行了义务。被告何某辩称，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求，根据合同的相对性本合同的履行主体是一个与被告旅游公司，该合同仅限于约束原告和被告旅游公司，因此被告何某认为原告起诉的诉讼主体不适格，突破了合同相对性违反法律规定，因此何某不承担合同约定的内容及责任，根据公司法规定，旅游公司目前正在正常经营有相应的资产和资金，不应该由被告何某或者其他股东承担。被告郭某辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告全部诉讼请求，被告郭某与原告并没有合同关系，合同由原告和第一被告旅游公司签订，根据合同相对性应该约束原告及旅游公司，因此被告郭某认为原告起诉的诉讼主体不适格，突破了合同相对性违反法律规定，因此郭某不承担合同约定的内容及责任；郭某是公司股东，郭某认为原告起诉的主体不适格，郭某不是承担责任的主体，被告旅游公司也承认了该合同的履行主体是旅游公司，其责任也由旅游公司承担。经审理查明，2019年8月2日，原告营地公司作为甲方与作为乙方的被告旅管佳公司签订了《辽宁省葫芦岛市葫芦山庄顾问咨询及营地教育公司运营托管合同》，约定：葫芦山庄旅游度假区属于旅游休闲度假型景区，其所辖景区范围包括红线图范围内所有地块，由营地公司全面整合进行研学运营，营地公司委托乙方对研学业务进行全面托管；营地公司运营托管及葫芦山庄顾问咨询合作时间为2019年8月1日起至2022年12月31日止（共3年零5个月）；乙方派遣营地公司总经理、运营总监、营销总监3人入驻进行研学全面经营管理工作；委托运营管理咨询的工作目标以乙方制定的财务预算及年工作计划在合同签订后三个月内完成葫芦山庄董事会批准的内容为准；在合作期限内，乙方将组建四个方面的专业团队（驻场团队、监督协调团队、技术支持团队、景区运营管理团队），从不同方面服务于本期咨询工作；双方约定甲方应支付乙方150万/年，本合同签订生效后3个工作日内支付50万元，余额按月均分在山庄统一发薪日支付；运营目标：2019年8月1日至2019年12月31日，不考核但设定经营目标（预计总销售额300万元以上），仅完成营地公司团队组建、搭建营销体系、开发研学产品、完成财务预算和年度经营计划并建立良好社会公共关系；乙方所制定的年度经营计划、财务预算等经二次以上修改不能获得甲方认可或乙方未按甲方认可的年度经营计划、财务预算履行及完成，甲方可提前解除合同；甲、乙双方一致同意，任何一方违反本合同的规定，则守约方有权要求违约方支付合同金额的50%作为违约金；任何一方在本合同项下作出的声明和保证与事实不符或其保证未能得到履行，则另一方有权终止本合同，并要求对方赔偿由此而造成的实际损失。合同同时对服务内容、双方权责、争议解决方式等进行了约定。《合同》签订后，原告营地公司分别于2019年8月13日向被告旅管佳公司支付500,000.00元；于2019年9月30日向被告旅管佳公司支付57,528.00元。被告旅管佳公司于2019年8月13日进场。2019年10月17日，营地公司召开会议，内容为营地公司运营方案，会议纪要载明：团队组建人员未到位，团队未组建成；未产生经济效益；年工作计划和财务预算的上报与关总的会议中被驳回，10月14日时与何总、杨总会议中年工作计划和财务预算第二次上报也没有达到满意效果。新的方案还没有完成上报；工作重点（营销）一、团队组建，二、这个月要产生第一单业务，加快之前对接过的客户进程。10月30日之前必须完成。在未完成第一和第二条之前所有费用缓发，完成后补发等内容，被告何某、郭某在会议纪要上签字。被告旅管佳公司自认于2019年10月25日撤出原告营地公司场地,并称撤出系因受疫情影响及原告不让进场等原因。被告旅管佳公司曾向原告营地公司发出致葫芦山庄业主的一封信（解约通知），原告于2019年10月26日收到并于2019年11月19日向被告旅管佳公司发出解除合同通知书复函。被告称未收到该复函。现原告因被告不履约，故诉至法院，要求判如所请。另查明，被告旅管佳公司于2018年11月5日成立，被告何某、郭某系被告旅管佳公司的自然人股东，被告何某认缴额为5,100,000.00元，被告郭某认缴额为4,900,000.00元，二被告实缴出资均为0元。上述事实，有双方当事人陈述，合同、会议纪要、结算凭证、解约通知、复函、企业登记信息、微信聊天记录，经庭审质证，可以认定。本院认为，原告营地公司与被告旅管佳公司签订的《辽宁省葫芦岛市葫芦山庄顾问咨询及营地教育公司运营托管合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同内容自觉履行各自义务。原告营地公司主张被告旅管佳公司未履行合同约定的义务，并提供《合同》、《会议纪要》等证据进行佐证，三被告在庭审中仅承认何某在最后一页的签字以及划线部分内容，该划线部分内容为“再未完成第一和第二条之前所有费用缓发，完成后补发”，联系上文内容，可以认定何某在签字时对被告旅管佳公司未完成合同约定工作的情况是明知并认可的。故原告提供的证据本院予以采信，三被告的抗辩没有事实依据，本院不予采信。被告旅管佳公司向原告营地公司发出解约通知，并于2019年10月25日撤场，以其实际行动表明其不再继续履行合同，致使原告营地公司合同目的无法实现，被告行为已构成违约，故原告要求解除合同及被告返还管理费的诉请，于法有据，且符合双方合同约定的内容，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，本院已充分给予三被告举证期、答辩期，故对于被告旅管佳公司称原告诉请未在法定的诉讼时效内主张的抗辩，本院不予采信。被告旅管佳公司称其撤场系因为“受疫情影响及原告不让进场”，但未能提供证据予以证明，且被告撤离时间，不属于疫情期间，本院无据采信。关于应返还管理费的数额，结合双方提供的证据及陈述可知，被告旅管佳公司于2019年8月13日进场，于2019年10月25日撤离，本院酌定被告应返还原告管理费的金额为307,528.00元（557,528.00元-1,500,000.00元÷12个月×2个月）；关于利息及违约金，双方在《合同》中约定的违约金过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，以原告实际损失（资金占用期间的利息）为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定被告旅管佳公司给付原告营地公司自撤离现场之日即2019年10月25日至被告旅管佳公司返还管理费完毕之日止，以307,528.00元为基数，按照年利率24%计算给付。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，被告何某、郭某均未实缴出资，应对被告旅管佳公司不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告葫芦岛营地研学教育有限公司与被告广东旅管佳旅游发展有限公司于2019年8月2日签订的《辽宁省葫芦岛市葫芦山庄顾问咨询及营地教育公司运营托管合同》；二、被告广东旅管佳旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告葫芦岛营地研学教育有限公司管理费307,528.00元，并支付利息及违约金（利息及违约金以307,528.00元为基数，自2019年10月25日起至实际返还完毕之日止，按照年利率24%计算给付）；三、被告何某、郭某在其未出资本息范围内对被告广东旅管佳旅游发展有限公司在第二项给付内容中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,375.00元，由被告广东旅管佳旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王笑言人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇二〇年七月十三日法官助理刘波书记员曹杉杉