山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1745号 原告：临沂矿业集团有限责任公司，住所地临沂市罗庄区商业街路**。 法定代表人：刘孝孔，董事长。 委托诉讼代理人：孙英华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被告：张盛海，男，1952年7月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：方正，山东合清律师事务所律师。 原告临沂矿业集团有限责任公司与被告张盛海劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂矿业集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙英华、孙常超，被告张盛海及其委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂矿业集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无需补发被告2012年7月至2019年11月退休福利待遇100127.93元。2、判决原告无需自2019年12月起每季度向被告按每月退休金数额的35%支付一次福利待遇。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字（2020）第31号仲裁裁决书的裁决是错误的，没有事实及法律依据。一、原告与被告之间不存在劳动关系，原告仅为被告协助办理退休手续，被告并非原告的退休人员，仲裁裁决被告系原告单位退休人员明显错误。原告与被告不存在劳动关系，本案相关事实已经过多次裁决及判决，其中临劳人仲裁字（2014）第58号裁决书、（2015）临民三终字第329号民事判决书均查明原被告不存在劳动关系。原告仅为被告协助办理退休手续，不应因此认定被告系原告单位退休人员并支付退休福利。2012年7月，被告因到达法定退休年龄（60周岁），向临沂华建建设集团有限责任公司提出书面退休申请，经其所在单位临沂华建建设集团有限责任公司向原告提出协助办理退休申请，由原告协助为其办理了退休手续。由于历史原因，临沂华建工程有限责任公司与原告主辅分离后，临沂华建工程有限责任公司委托原告为其员工在山东省社会保险事业局代缴养老保险，其余保险由临沂华建工程有限责任公司在临沂缴纳。退休职工在岗期间履行的劳动义务，是其退休后享受养老保险金的前提和基础条件，因此在被告与原告无劳动关系，也并未向原告提供劳动的前提下，仅以原告协助被告办理退休手续裁决原告支付所谓的退休福利待遇，明显错误。二、客观上，原告并不存在所谓的退休福利待遇，被告在仲裁过程也未提交证据证明，仲裁裁决原告支付被告所谓退休福利待遇无任何事实及法律依据。被告并没有任何证据证明原告存在所谓“退休福利待遇”，更未证明该福利待遇的发放范围、条件、标准，仲裁裁决在没有任何证据情况下裁决原告向被告补发退休福利待遇并继续发放完全没有事实依据。三、退休后的福利待遇并非劳动争议。被告已参加社会保险统筹，2012年7月被告办理了退休手续，其养老保险待遇由社会保险事业处发放，被告所主张的退休福利待遇，不是履行劳动合同中出现的问题，不属于劳动争议案件。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 张盛海辩称，一、被告自1973年11月到原告处工作，1984年经山东省人社局批准，被“中共临沂矿务局组织部”任命为国家干部，工作期间，由原告安排工作任务，工资待遇由原告发放，社保人事关系在原告处存放，社保费用由原告缴纳。2012年7月，原告为被告办理退休手续。二、被告退休后，社保工资当然由社会保险事业处发放，但是，原告处退休人员均在退休后均享有社会保险事业处发放工资为基数之35%的福利待遇，每季度发放一次。原告区别对待，不向被告发放，违反了同工同酬之原则。三、劳动争议案件，被告已尽到初步举证义务的情况下，举证责任应由原告承担，原告不能充分举证，应当承担举证不能的责任。四、原告在诉状中多次强调的历史原因不能否定其对被告人事安排，发放工资，缴纳社保、办理退休的事实。被告作为一个朴素的职工，无条件服从组织安排，不是原告区别对待的理由。综上，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字（2020）第31号仲裁裁决书查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告张盛海于1973年12月到原临沂矿务局下属的五寺庄煤矿工作，1997年7月被调到临沂矿务局工程公司工作，2002年2月临沂矿务局工程公司改制为临沂华建工程有限公司，张盛海自2002年单位改制即开始内退。2004年临矿集团对所辖辅业单位进行主辅分离，临沂华建工程有限公司从矿业集团剥离出来。2004年11月17日临沂矿务局下发了临局劳函【2004】127号《关于主辅分离单位内部退养人员有关问题的处理意见》，其第三条规定：办理内部退养的职工，不发经济补偿金。2004年12月15日被告张盛海作为乙方与作为甲方的临沂华建工程有限公司签订了职工内部退养协议，约定从2004年6月起，距法定退休年龄五年以内的退养职工，按照临沂市2003年度社会平均工资9900元/年的60%计发生活费，逐年递增10%；距法定退休年龄五年以上的内部退养职工，按照临沂市2003年度社会平均工资9900元/年的60%计发生活费，待达到距法定退休年龄四年时，逐年递增10%；内部退养职工的住房补贴，按照每年计发的生活费为基数，乘以25%为计发住房补贴数额；乙方办理内部退养，甲方不发给乙方主辅分离个人经济补偿金。2012年7月13日临沂华建工程有限公司变更为临沂华建建设集团有限责任公司。2012年8月被告张盛海办理了退休手续。2013年8月20日，被告张盛海提起申诉。2014年4月18日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字【2014】第58号裁决，裁决临沂华建建设集团有限责任公司支付被告张盛海2006年9月至2012年8月生活费差额17544.47元，驳回被告张盛海的其他请求。被告张盛海与临沂华建建设集团有限责任公司均不服该裁决，均诉至本院。被告张盛海请求法院判决临沂华建建设集团有限责任公司支付工资或生活费差额、经济补偿金和50%额外经济补偿金，请求判决临沂矿业集团有限责任公司按月向被告张盛海发放住房补贴。2015年4月14日，本院作出（2014）临罗民一初字第1539号民事判决，判令临沂华建建设集团有限责任公司支付原告张盛海内退生活费差额人民币44051.8元，于本判决生效后十日内履行，驳回被告张盛海的其他诉讼请求。被告张盛海与临沂华建建设集团有限责任公司均对此不服，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院审理后，作出（2015）临民三终字第329号民事判决，撤销临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第1539号民事判决，驳回张盛海的诉讼请求。该判决生效后，被告张盛海不服山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三终字第329号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院审理后，于2019年4月9日作出（2019）鲁民申1527号民事裁定书，裁定驳回张盛海的再审申请。2019年12月18日被告张盛海向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告临沂矿业集团有限责任公司向被告补发自2012年7月至2019年11月退休福利待遇及自2019年12月起按照月退休金的35%按每季度发放一次福利待遇。2020年2月26日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字〔2020〕第31号仲裁裁决书，裁决原告补发被告自2012年7月至2019年11月退休福利待遇100127.93元，原告自2019年12月起向被告按照被告每月退休金数额的35%每季度支付一次。原告临沂矿业集团有限责任公司不服该裁决，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为双方劳动关系的存在与否，根据双方的庭审意见，关于张盛海劳动关系的争议在临沂华建建设集团有限责任公司和临沂矿业集团有限责任公司之间。而根据双方举证、陈述及临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第1539号民事判决、山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三终字第329号民事判决能够认定，被告张盛海原工作单位于2002年改制为临沂华建工程有限公司后，其一直系该公司职工，并自此办理了内退手续并一直内退。2004年11月该公司自临矿集团主辅改制分离后又于2004年12月15日与张盛海签订了内退协议，2012年7月13日临沂华建工程有限公司变更为临沂华建建设集团有限责任公司，被告张盛海系临沂华建建设集团有限责任公司的职工，与原告临沂矿业集团有限责任公司之间不存在劳动关系，且山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申1527号民事裁定书，裁定驳回被告张盛海的再审申请，并经审查认为临沂华建建设集团有限责任公司依据《职工内部退养协议》向张盛海发放生活费，原审予以认定并无不当。故张盛海主张与临沂矿业集团有限责任公司存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。临沂矿业集团有限责任公司主张与张盛海不存在劳动关系，本院予以支持。 关于张盛海主张原告临沂矿业集团有限责任公司向被告补发自2012年7月至2019年11月退休福利待遇及自2019年12月起按照月退休金的35%按每季度发放一次福利待遇，原告仅为被告协助办理退休手续，不应因此认定被告系原告单位退休人员并支付退休福利。根据临沂华建建设集团有限责任公司2020年4月10日出具情况说明，主辅分离后，为保障员工利益和社会稳定，原来在山东省社会保险事业局参加养老保险的员工继续在省里参加养老保险，不再另行开户，原告受临沂华建工程有限责任公司委托为其员工在山东省社会保险事业局代缴养老保险，结合临沂华建建设集团有限责任公司支付保险费的部分凭证、2012年3月至2012年10月的临沂华建工程有限责任公司与临沂矿业集团有限责任公司银行凭证、电子转账凭证、社会保险统筹基金缴拨款单，对张盛海的该主张，未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，临沂矿业集团有限责任公司主张不予补发被告2012年7月至2019年11月退休福利待遇及不支付2019年12月起向被告按被告每月退休金数额的35%每季度支付一次福利待遇，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回被告张盛海的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由被告张盛海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年七月六日 书记员  廖柯森