辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2939号原告：北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。法定代表人：张倩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于丹园，辽宁鑫磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭竣泽，辽宁鑫磊律师事务所实习律师。被告：杨伟，女，1966年1月18日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：于天林，男，1967年4月26日出生，汉族，农民，现住东港市。二被告共同委托诉讼代理人：秦玉、周晶，均系辽宁方浩律师事务所律师。原告北京鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称鑫农普惠）与被告杨伟、于天林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫农普惠的委托诉讼代理人于丹园、谭竣泽与二被告的委托诉讼代理人秦玉、周晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫农普惠向本院提出诉讼请求：1.被告杨伟向原告支付借款200000元；2.被告杨伟向原告支付借款期限内未付利息、逾期利息、罚息、违约金、催收费等以本金200000元为基数，自2019年9月3日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；3.被告于天林对上述款项支付承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月2日，被告杨伟、案外人（贷出方）、北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）共同签署编号为JD1226559的《网络借贷协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定贷出方向被告杨伟出借资金人民币200000元整，借款期限自2019年7月3日至2020年7月2日，利息按照年利率15%计算。《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告于天林承诺如被告杨伟的上述债务承担连带保证责任。贷出方如约向被告杨伟提供了借款，但被告杨伟未能按约偿还本金及利息，已构成违约，管理方依约将债权转让给原告，约定由原告受让《协议》项下全部债权。原告认为《协议》、《担保函》等在平等自愿的基础上签订的合法有效合同文件，被告杨伟应如约履行。被告杨伟辩称，《付款委托书》落款的借款人（委托人）签名是本人签写的，但被告从未向原告借款，双方之间没有借贷法律关系。原告不具有本案的诉讼主体资格。原告非金融机构，但非法经营向不特定的人放贷业务，从中赚取利益，应当为职业放贷人，对原告及北京同城翼龙贷网络科技有限公司等关联企业的行为应当移交公安机关处理，追究刑事责任。2017年被告曾在翼龙贷东港运营中心贷款200000元，已偿还100000元。本次诉讼被告没有收到原告起诉状中所称的借款200000元。原告称借款转给了案外人于克勤，应当追加于克勤为本案的利害关系人。被告不懂网络操作知识，所有网络操作均系原告操作，《网络借贷协议》等内容被告不清楚。被告于天林辩称，《担保函》中的保证人签名是我本人签的，但被告杨伟没有得到借款，借款关系不成立，我不承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《网络借贷协议》（合同编号：JD1226559）、《付款委托书》、转账及放款交易流水明细表、债权转让协议、债权转让及还款通知书（附邮寄通知、站内信、短信通知情况）等。被告质证意见是：对《付款委托书》、《担保函》的签名予以认可，对内容不认可。被告提供翼龙贷东港运营中心出具收被告杨伟款的收据，证明2017年被告杨伟与翼龙贷东港运营中心曾存在借贷关系。原告质证意见是：该证据系本合同签订之前的还款项目，该证据真实性与本案的关联性不予认可，无法证明被告的主张。经本院审查认为，原告提供的证据客观真实，来源及方式合法，符合证据基本特征，故对原告提供的证据予以确认。被告提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，北京同城翼龙网络科技有限公司（撮合方）与被告（借款人）及案外人（出借人）共同签署了《网络借贷协议》（合同编号为JD1226559），该协议约定案外人（出借人）向被告杨伟出借资金人民币200000元整；借款用途用于购买大棚物资棉被；借款期限12个月，借款期限自2019年7月3日至2020年7月2日；利息按照年利率15%计算；被告应按照按期付息到期还本的方式还款；被告若未能按照协议约定足额偿还任何一期款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按约定支付相应的违约金：逾期还款包括本金逾期、利息逾期、服务费逾期、或本金、利息、服务费均逾期中任何一种情况。逾期利息违约金为自利息逾期之日起按日未还款利息的万分之五支付，逾期本金违约金为自本金逾期之日起根据当期未还本金数额，每日0.062%支付。同时协议约定借款期满借款人未按期还款的，出借人同意授权北京同城翼龙网络科技有限公司对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知，出借人同意北京同城翼龙网络科技有限公司向借款人发送债权转让通知，但无需通知出借人。2019年7月3日，被告杨伟向北京同城翼龙网络科技有限公司出具《付款委托书》载明：被告杨伟与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借贷协议》（合同编号JD1226559）申请借款200000元，并将上述借款200000元转付给收款人于克勤。被告杨伟授权北京同城翼龙网络科技有限公司直接从其存管资金账户内扣划，本人不再提现操作。因上述借款产生的本金、利息及罚息、违约金、催收费及相关费用，将以协议的约定履行全面还款义务。同日，25名案外人将共计200000元借款汇入被告杨伟委托的于克勤指定账户。2019年7月3日被告于天林出具《担保函》，愿意为被告杨伟的借款提供连带保证责任。保证的范围为借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用。约定《担保函》所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。无需保证人另行确认。《协议》约定还款计划为12期，每月一期，每期还利息2500元。北京同城翼龙网络科技有限公司按约支付借款后，网络操作平台被告杨伟账户显示，分别于2019年8月1日、9月2日按期支付当月借款利息2500元。被告杨伟自第三期还款日，即2019年10月2日起至今未偿还借款本金利息。原告庭审中陈述自借款发生至今，被告未偿还过案涉借款本金及利息。2020年5月22日，原告与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《债权转让协议》，取得出借人对杨伟的债权。2020年5月25日，北京同城翼龙网络科技有限公司向杨伟出具《债权转让及还款通知书》，告知杨伟债权转让事宜，并催促其还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的《网络借贷协议》、《付款委托书》转账及放款交易流水明细表、债权转让协议、债权转让及还款通知书、《担保函》等证据，可以认定原告与被告之间存在200000元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。被告作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告自2019年9月3日起至借款付清之日止按照年利率24%计算利息一节，《网络借贷协议》中关于逾期后利息及违约金的约定合计已经超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求借款利息、违约金等总计年利率24%，不超过规定标准，本院予以支持。被告按照《网络借贷协议》中约定年利率15%的标准于2019年8月1日、9月2日分别偿还当月利息2500元，2019年10月2日第三期未按期偿还，被告应从2019年10月3日起开始逾期。故自2019年9月3日起至2019年10月2日止应按照年利率15%支付利息，自2019年10月3日起至借款付清之日止按照年利率24%支付利息。被告于天林签订《担保函》，自愿为被告杨伟承担连带还款责任，故原告请求被告于天林共同偿还借款的主张本院予以支持。《付款委托书》上载明的借款、委托收款人等事项明确，被告杨伟签字，应视为对借款、委托收款人等合同约定全部内容的认可，而原告已向合同约定指定的于克勤账户发放了贷款，故按照合同相对性原则，被告应当按照合同的约定承担还款义务。至于涉案贷款是否被案外人使用，系被告与案外人之间的其它法律关系，不属本案审理范围，故被告的辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告杨伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京鑫农普惠企业管理有限公司借款200000元；利息自2019年9月3日起至2019年10月2日止按照年利率15%支付、自2019年10月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%支付；二、被告于天林对上述债务本金及利息承担连带还款责任。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2340元（原告已预交），由被告杨伟负担，被告于天林对此款承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。审判员  肖荣成二〇二〇年七月三十一日书记员  潘晓伟