wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初122号原告朱明建，男，汉族，1972年1月1日出生，住曲阜市。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人姜玉彬，局长。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司法定代表人胡克春，董事长。第三人山东省国际信托有限公司。住所地：济南市解放路**。统一社会信用代码：9137000016304514XM。法定代表人万众，董事长。原告朱明建诉被告曲阜市自然资源和规划局及第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司、山东省国际信托有限公司行政登记一案，本院于2020年7月27日立案。本院经审查认为，原告朱明建所诉被告及第三人和其诉讼请求均与本院受理的（2020）鲁0881行初111号原告李法香与被告曲阜市自然资源和规划局行政登记一案相同，且均系被告曲阜市自然资源和规划局同一行政行为发生的案件，符合行政诉讼法关于合并审理的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：本案并入（2020）鲁0881行初111号案件审理。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  张会芳二〇二〇年七月三十日书 记 员  郑铄权
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初4450号 原告:高尚红，男，1967年6月10日出生，汉族，住淮安市涟水县。 被告：董玉兵，男，1974年12月17日出生,汉族，住淮安市淮安区。 原告高尚红与被告董玉兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后依法进行了审理。诉讼过程中，本院作出案件移送函,内容为“淮安市公安局扫黑办：关于高尚红与董玉兵房屋买卖合同纠纷一案，审理过程中，发现当事人涉嫌‘套路贷’。经研究，决定将上述案件线索移送你办，请查收。”。 原告高尚红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告购房款185000元;2.被告承担违约金150000元;3.被告承担银行贷款利息（以300000为基数，从2016年2月1日始至2016年12月止）;4.被告承担银行贷款利息（以335000为基数，从2016年12月始至清偿之日止）;5.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年2月1日董玉兵与高尚红、赵平签订商品房买卖合同。出卖人董玉兵自愿将位于楚州大道东东方希尔顿1号楼1204室以现金30万元价格卖给买受人高尚红、赵平。买受人高尚红、赵平同意此价格购买并约定如果出卖人董玉兵违约自愿承担违约金15万元。2016年6月份此房屋被淮安区法院拍卖掉。原告要求被告退款，因被告不能退款，2016年10月18日原告起诉被告，庭审中被告承认收到了原告的30万购房款，请求分批还款。后原告向法院申请撤诉。2016年10月18日淮安区法院下发（2016)苏0803民初6664号民事裁定书。2016年12月份左右，被告向原告还款11.5万元。后至今被告没有还款。2018年7月20日原告高尚红与赵平协议离婚,民事调解书约定:原、被告若存在夫妻共同债权债务由高尚红享有和承担，与赵平无关。本案涉及的债权是在高尚红与赵平夫妻关系存续期间形成，故高尚红有完全的诉讼权利。 被告董玉兵辩称：高尚红系开赌场和放高利贷的，房屋买卖合同不成立，高尚红是为了保住我的房子，这是套路贷，我借原告的钱已经全部还清。我不欠原告钱。 本院经审查认为，当事人涉嫌“套路贷”。因此，根据《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案可能涉嫌犯罪，且本院已将线索移送淮安市公安局扫黑办，故本案应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高尚红的起诉。 本案案件受理费6325元（原告已预交6325元），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  耿怀礼 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  王宝春 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  胡 伟 书 记 员  毕 颖
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0923执3115号之二（2020）苏0923执122号之二申请执行人：王达礼，男，1959年11月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。申请执行人：盐城宏泰纸品包装有限公司，住所地阜宁县法定代表人：周志辉，该公司董事长。被执行人：阜宁县众达纸品有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：李锦祥，该公司总经理。被告：李锦祥，男，1962年12月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行王达礼、盐城宏泰纸品包装有限公司与阜宁县众达纸品有限公司、李锦祥合同纠纷一案中，依法对被执行人阜宁县众达纸品有限公司位于阜宁县××组不动产予以查封，现双方达成和解，申请人同意解除上述不动产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人阜宁县众达纸品有限公司位于阜宁县××组不动产的查封。本裁定立即执行。审判长  李正坤审判员  倪常春审判员  阎 萍二〇二〇年七月十五日书记员  顾彬彬
山西省长治市屯留区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0424执404号之一 申请执行人山西潞安小南村煤业有限责任公司。 法定代表人：贾某某职务：董事长。 被执行人屯留县上村镇小南村村民委员会。 法定代表人：舒某某职务：村委书记。 本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0424民初576号民事判决书，于2018年10月18日向被执行人屯留县上村镇小南村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人七日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人在履行了17000元后对剩余部分至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人屯留县上村镇小南村村民委员会所有的款项19520856.76元（其中包含诉讼费137681元、执行费86713.46元）。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李向军 二〇二〇年七月四日 书记员  王健玉
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执1875号被执行人：梁修亭，男，1982年4月1日出生，汉族，初中文化，吉林省公主岭市人，个体，住长春市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于长岭县看守所。本院在执行被执行人梁修亭罚金一案,申请执行人依据长岭县人民法院作出的(2020)吉0722刑初336号刑事判决书向本院申请执行,要求被执行人给付人民币10000元。本院于2020年8月10日立案执行。执行过程中本院依法于2020年8月10日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 佳审判员 尹万新审判员 葛伦富二〇二〇年七月二十七日书记员 李 帅
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执他12号 申请执行人：中国邮政储蓄银行潮州市分行等。 被执行人:罗春阳等。 潮州市湘桥区人民法院执行的（2020）粤5102执994号、（2020）粤5102执995号、（2020）粤5102执1016号、（2020）粤5102执1126号、（2020）粤5102执1127号、（2020）粤5102执1128号、（2020）粤5102执1129号、（2020）粤5102执1130号、（2020）粤5102执1131号等9宗案件，潮州市湘桥区人民法院因执行工作需要于2020年7月30日向本院提出申请，提请本院提级执行上述执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 潮州市湘桥区人民法院作出的（2020）粤5102民初42号、（2019）粤5102民初1319号、（2020）粤5102民初319号、（2019）粤5102民初373号、（2018）粤5102民初884号、（2018）粤5102民初767号、（2018）粤5102民初1524号、（2019）粤5102民初1457号、（2020）粤5102民初375号民事判决由本院执行。 潮州市湘桥区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  陈景存 审判员  郭旭平 审判员  刘创丰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄 珺
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0981民初1415号 原告：郜增怀，男，1951年2月2日生，汉族，居民，住东台市城东新区。 委托诉讼代理人：陶根泉，男，1966年2月5日生，汉族，居民，住东台市城东新区。 被告：何杰，男，1991年3月17日生，汉族，居民，住东台市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地东台市。 负责人：王爱斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。 原告郜增怀与被告何杰、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称“人寿东台支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜增怀及其委托诉讼代理人陶根泉，被告何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郜增怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿东台支公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失127263元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告何杰承担。事实与理由：2019年1月29日7时45分，被告何杰驾驶在被告人寿东台支公司投保交强险和商业三者险的小型客车与原告郜增怀驾驶的电动车发生交通事故，造成原告郜增怀受伤、电动车受损。交警部门认定何杰负本起事故的全部责任。事故发生后，被告就原告的损失未予赔偿。为维护原告的合法权益，具状诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何杰辩称，对事故的事实及责任认定无异议，车辆在被告人寿东台支公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期内，事故后垫付了3000元，请求在本案中一并处理。 被告人寿东台支公司未应诉、答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月29日7时45分许，何杰驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，与前方由南向北行驶的郜增怀驾驶的电动自行车相撞，致郜增怀受伤，双方车损。事故发生后，经东台市公安局交通警察大队认定：被告何杰承担此事故的全部责任，原告郜增怀不承担此事故责任。被告何杰驾驶的车辆在被告人寿东台支公司投有交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 2019年11月18日，盐城市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人郜增怀因交通事故受伤，构成十级伤残（二处）；2、损伤后误工期限为8个月、护理期限为2个月（一人护理）、营养期限为3个月。 事故后，被告何杰垫付2994.03元，被告人寿东台支公司垫付10000元。原告因索赔损失未果，遂涉诉。 经审核，原告郜增怀所产生的损失为：医疗费25267.84元；营养费1350元；住院伙食补助费780元；护理费60天*80元/天=4800元；误工费240天*80元/天=19200元；残疾赔偿金52460.16元/年*12年*0.11=69247.41元；交通费400元；精神抚慰金5000元；鉴定费3235元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告郜增怀因交通事故受伤，依法有权要求赔偿义务人予以赔偿。因被告何杰驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车在被告人寿东台支公司投有交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告因该起交通事故产生的损失应由被告人寿东台支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原告因交通事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费合计27397.84元，由被告人寿东台支公司在交强险范围内赔偿10000元，其余17397.84元由被告人寿东台支公司在第三者商业责任险范围内赔偿。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计98647.41元，依法应由被告人寿东台支公司在交强险范围内赔偿。减去被告人寿东台支公司垫付的10000元，被告人寿东台支公司在交强险和第三者商业责任险范围内还需赔偿116045.25元。关于车辆损失，原告可在证据充分时另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于本判决发生法律效力之日起30日内在机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险限额内赔偿原告郜增怀因交通事故产生的损失116045.25元（垫付款10000元已扣减）; 二、驳回原告郜增怀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2846元，减半收取1423元，鉴定费3235元，合计4658元，由被告何杰负担。扣减被告何杰垫付的2994.03元，被告何杰还应负担1663.97元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 孙云文 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 江 全 书 记 员 张丽娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6038号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：何永安，1986年9月14日出生，汉族，住广东省增城市************，公民身份号码440************810。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告何永安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告何永安经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：何永安清偿截止至2019年7月14日的信用卡透支欠款本金52991.57元、利息12507.27元、违约金8331.35元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告何永安未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：何永安。申领情况：2014年7月28日。信用卡卡号：622********11920。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与何永安达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款。截止至2019年7月14日，何永安尚欠信用卡透支本金52991.57元、利息12507.27元。本院认为，何永安在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何永安持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，何永安应承担偿还本金、利息的违约责任。关于广发银行中山分行主张何永安欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且何永安没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张何永安支付违约金的诉求，本院不予支持。何永安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何永安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年7月14日的信用卡透支本金52991.57元、利息12507.27元以及从2019年7月15日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担186元，由被告何永安负担1459元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  龚晓浩人民陪审员  唐 岳二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈 盈林雪莲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执7190号 申请执行人申请执行被执行人张华妹没收财产一案，被执行人张华妹已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执1265号申请执行人：刘正发，男，1953年5月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：肖平祥，男，1969年2月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2019年10月31日作出的（2019）赣1002民初4941号民事判决书，依法向被执行人肖平祥发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取或扣划被执行人肖平祥银行存款125万元或查封、扣押相等价值的其他财产。审判员  张晓东二〇二〇年七月二十日书记员  王佚坤
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0821执717号 申请执行人：马献斌，男，1951年1月17日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场，住所地平南县安怀镇德寨村。统一社会信用代码：91450821MA5KL4ED51。 负责人：罗远林。 申请执行人马献斌依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0821民初3382号民事判决书，申请执行与被执行人平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场民间借贷纠纷一案，请求被执行人返还借款本金4万元及支付利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担本案受理费1712元和执行费500元。另查明，被执行人在本院另涉（2019）桂0821执1358号和（2020）桂0821执891号执行二案。本院依法立案受理上述三案。 在执行过程中，经申请执行人确认，截至2020年7月7日，本案被执行人平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场尚欠总债务为152788.5元（包括借款本金40000元、一般利息109440元、延迟履行期间的债务利息1136.5元、案件受理费1712元和执行费500元）。本院于2020年7月14日以（2020）桂0821执891号执行一案依法扣划了被执行人平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场存放于平南县安怀镇财政所账户中的柳州至梧州高速公路征收柴山岭土地青苗补偿款398604.5元至本院标的款专用账户。对于上述执行款本院依法分配，在此次分配中，优先扣减本案执行费500元后，申请执行人马献斌最终分得金额152288.5元（包含案件受理费500元）。至此，被执行人已完全履行完毕本案法定义务。 本院认为，（2019）桂0821民初3382号民事判决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2020年1月14日作出的（2019）桂0821民初3382号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月十六日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5874号 申请执行人等九人基本情况详见附表。 被执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002，统一社会信用代码：91440300349970317M。法定代表人：周治臣。 申请执行人王甜等九人与被执行人深圳天道计然金融服务有限公司劳动争议案件，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]27405号等（详见附表）仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求强制被执行人:分别向申请执行人支付款项共计人民币42845元、35800元、51382元、59669元、24800元、37648元、37237元、33190元、24800元。本院依法立案受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳天道计然金融服务有限公司名下银行账户内存款351683元。本院已向九案申请执行人划付执行款项，已将九案执行费共计4312元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2020）粤0305执5872-5876、5892、5943-5945号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年七月二十九日 书记员 李琳琳 附表：                            序号                       案号                       申请执行人             姓名                       执行依据文号                               1                       （2020）粤0305执5872号                       王甜                       深劳人仲案[2019]27405号                               2                                   （2020）粤0305执5873号                       李娇                       深劳人仲案[2019]27380号                               3                       （2020）粤0305执5874号                       苏敏                       深劳人仲案[2019]27407号                               4                       （2020）粤0305执5875号                       周杰                       深劳人仲案[2019]27384号                               5                       （2020）粤0305执5876号                       李喜宏                       深劳人仲案[2019]27389号                               6                       （2020）粤0305执5892号                       王彦军                       深劳人仲案[2019]27400号                               7                       （2020）粤0305执5943号                       徐剑阁                       深劳人仲案[2019]27416号                               8                       （2020）粤0305执5944号                       刘姝琪                       深劳人仲案[2019]27415号                               9                       （2020）粤0305执5945号                       杨涵瀚                       深劳人仲案[2019]27392号
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执42号 申请执行人：巫达标，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：冯燊，广西正权律师事务所律师。 被执行人：陈飞，男，1974年2月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请执行人巫达标与被执行人陈飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案执行，同年1月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人目前没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为52000元及违约金。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，均没有查到被执行人有其他可供执行财产，并于2020年7月8日将被执行人列入失信人名单及发布限制消费令，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区马山县人民法院（2020）桂0124执42号执行案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆厚程 二〇二〇年七月八日 书记员  梁位坤
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2382号原告：申云坚，男，汉族，生于1978年5月8日，住镇平县。委托诉讼代理人：申赟博，河南宛平律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷淦宇，河南昊宇律师事务所律师。被告：曹**峰，男，汉族，生于1981年8月7日，住邓州市。被告：东辰建设发展有限公司，住所地：河南省林州市和顺行政路**。法定代表人：贾本杰，任公司总经理。委托诉讼代理人：曹万保、张中晓，均系该公司职工。原告申云坚与被告曹**峰、东辰建设发展有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，原告申云坚及其委托诉讼代理人申赟博、殷淦宇，被告东辰建设发展有限公司的委托诉讼代理人曹万保、张中晓到庭参加了诉讼，被告曹**峰经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款800884元，并自工程交付或竣工之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清之日止；2本案的案件受理费由二被告负担。庭审中原告以被告曹**峰履行被告东辰建设发展有限公司的职务行为由，申请撤回对被告曹**峰的起诉。事实和理由：2018年初，被告东辰建设发展有限公司（2018年10月23日变更企业名称，变更之前为林州市金大地建筑工程有限公司）承包建设南阳幼儿师范学校实训楼及学生宿舍楼项目工程。被告将实训楼工程劳务分包给原告施工，并签订了建设工程劳务承包合同。合同约定工程款按照建筑面积和承包单价计算，承包单价为350元/㎡，总建筑面积为10184.84㎡，承包劳务为3564694元。工程完工后，被告东辰建设发展有限公司分多次支付307万元，仍下欠494694元。另原告承包合同之外的墙裙砖、墙砖和图纸施工范围外的基础附加工程，这两部分共计306190元。被告东辰建设发展有限公司多次以南阳幼儿师范学校未结清工程款为由，拒不支付原告剩余工程，原告无奈之下，诉至法院，要求判如所请。原告申云坚为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证实原告的主体资格；2、被告东辰建设发展有限公司企业公示网络下载页，以证实2018年10月23日林州市金大地建筑工程有限公司变更名称为东辰建设发展有限公司，东辰建设发展有限公司的被告主体资格；3、“建设工程劳务承包合同”一份，以证实2018年3月25日被告东辰建设发展有限公司将其承包的南阳幼儿师范学校实训楼工程劳务分包给原告的事实，双方合同内项目工程款支付依据；4、南阳幼儿师范学校实训楼照片2张，以证实该工程项目已交付使用；5、编号002、003两份工程签证单，以证实原告承包合同之外的墙裙砖、墙砖和图纸施工范围外的基础附加工程劳务，劳务工程款的计算依据。6、“幼师劳务收款明细”一份，以证实原告从被告东辰建设发展有限公司处领取劳务工程款307万元。被告东辰建设发展有限公司辩称：我们认可南阳幼儿师范学校实训楼工程劳务款为356万多元。但我公司承包南阳幼儿师范学校实训楼和教学楼工程的施工代表为刘龙飞，我公司不对刘龙飞之外的任何人承担责任，原告与被告东辰建设发展有限公司没有任何合同关系。原告提交曹**峰以公司名义签署的“建设工程劳务承包合同”，曹**峰不是我公司的职工，也不是该项目的施工代表，也没有我公司的授权。同时原告提交证据上的公章系伪造的，并非我单位的公章。故要求依法驳回原告的诉讼请求。为了证明其主张，被告东辰建设发展有限公司向本院提交如下证据：1、被告东辰建设发展有限公司的营业执照副本及法人代表证明，以证实被告的主体资格；2、被告东辰建设发展有限公司与南阳幼儿师范学校“建设工程施工合同”一份，以证实原告提交证据上面的印章与被告公司印章不一样，系伪造的印章。被告曹**峰缺席，无法质证、辩论，亦未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，及本院对南阳幼儿师范学校办公室工作人员及被告曹**峰的两份“调查笔录”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告东辰建设发展有限公司的前身为林州市金大地建筑工程有限公司，2017年11月9日承建南阳幼儿师范学校实训楼及学生宿舍楼建设项目第一标段工程。2018年3月25日，林州市金大地建筑工程有限公司将南阳幼儿师范学校实训楼工程劳务分包给原告申云坚，双方签订“建设工程劳务承包合同”，加盖林州市金大地建筑工程有限公司公章，被告曹**峰并作为该公司代表签字。合同约定承包劳务总价为3564694元，原告申云坚按期完成了上述合同约定的义务，还承建了承包合同之外的南阳幼儿师范学校实训楼工程的“基础基槽”、“回填土方运距”项目。后原、被告双方因工程款给付发生纠纷，原告于2020年5月18日诉至本院，要求被告东辰建设发展有限公司支付其合同内工程款494694元及承包合同之外工程款306190元。另查明，原告申云坚从被告东辰建设发展有限公司共领取工程款为309万元。南阳幼儿师范学校证实被告东辰建设发展有限公司工程涉案项目负责人为被告曹**峰。本案原、被告意见分歧较大，调解不获成功。本院认为，原告申云坚与林州市金大地建筑工程有限公司之间签订“建设工程劳务承包合同”，并加盖公章，原告依约对合同约定的工程进行了施工，被告东辰建设发展有限公司对工程的总面积和总价款予以认可，故原告与被告东辰建设发展有限公司之间签订的“建设工程劳务承包合同”合法有效。被告东辰建设发展有限公司辩称承包合同的公章系伪造的，因该承包合同所用章和被告东辰建设发展有限公司与发包方南阳幼儿师范学校业务往来的公章一致，被告东辰建设发展有限公司也未对该用章申请鉴定，故其辩称理由本院不予支持。被告东辰建设发展有限公司辩称案外人刘龙飞为该项目的负责人，但案外人刘龙飞未在与原告所签的“建设工程劳务承包合同”上署名，而被告曹**峰在该合同上署名，并代表被告东辰建设发展有限公司与发包方南阳幼儿师范学校、以及与原告之间进行业务往来，故其辩称理由本院不予支持。原告对合同约定的工程进行了施工，被告东辰建设发展有限公司应依约及时支付工程款，后经原告催要，被告东辰建设发展有限公司仍未支付，实属不妥，现原告要求被告东辰建设发展有限公司支付工程款的诉请，本院予以支持。就双方间“建设工程劳务承包合同”拖欠数额问题，因原告已从被告东辰建设发展有限公司领取309万元的工程款而非307万元，故剩余工程款为474694元，此部分工程款被告东辰建设发展有限公司应及时支付给原告。原告主张承包合同之外的“基础基槽”、“回填土方运距”项目工程款306190元，因双方未结算，可待双方协商或鉴定后，另行处理。原告撤回对被告曹**峰的起诉，符合法律和事实，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东辰建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告申云坚工程款474694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11809元减半收取5904.5元，保全费5000元，共计10904.5元，由原告申云坚承担4089元，由被告东辰建设发展有限公司负担6815.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 伟二〇二〇年七月二十四日书记员 王黎君
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执661号申请执行人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限责任公司。法定代表人池云，职务总经理。被执行人黑龙江龙禧科技有限公司，住所地望奎县。法定代表人宋官昊，职务总经理。本院在执行申请执行人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限责任公司与被执行人黑龙江龙禧科技有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限责任公司于2020年7月28日向本院提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结（2016）黑1221民初693号民事调解书的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年七月二十八日书记员  周 杰
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0730民初3067号 原告：张磊，男，1981年5月18日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：柳赛华，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张**林，男，1961年5月26日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：韩福来，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张振强，男，1978年1月23日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：闫爱明，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张兴春，男，1956年4月16日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：王建，男，1985年8月8日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张强，男，1988年2月12日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：刘永辉，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张振东，男，1976年6月5日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张硕，男，1993年1月2日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：张瑞海，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：姚进玉，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，现住北京市延庆县。 原告：王中有，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 原告：郭佳，男，1987年8月30日出生，汉族，农民，现住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 被告：杨一男，男，1986年9月1日出生，汉族，项目经理，现住北京市通州区。 被告：广东爱德威建设（集团）股份有限公司北京分公司。 住所：北京市平谷区大华山镇大华山街**。 法定代表人：叶娘汀，总经理。 委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守玉，北京奥北律师事务所律师。 原告张磊等16人与被告杨一男、广东爱德威建设（集团）股份有限公司北京分公司（以下简称爱德威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，杨一男申请司法鉴定。原告张磊及其16人的委托代理人、被告杨一男及被告爱德威公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊等16人向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬18.5万元。事实与理由：2019年3月23日原告到爱德威公司承包的原乡美利坚戴维营6期工程处从事装饰工作，双方约定按日计算工资，该工程完之后，被告未支付工资。杨一男向原告出具协议书一份，应支付25万元工资，约定2018年9月30日前结清，之后杨一男仅支付6.5万元。 被告杨一男辩称，2018年9月19日协议书上“杨一男”签名不是我写的，我要求鉴定。协议书中25万元是在2018年9月19日之前产生的费用，之后我支付原告费用超过25万元，张磊等人实际收到58.5万元。 被告爱德威公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告不能证明与我公司形成劳务关系。2、杨一男已超额支付给原告劳动报酬。3、爱德威公司并非本案适格被告，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告提供协议书记录：金达欠张磊等人工资共计25万元，由杨一男垫付，于2018年9月19日前结清。协议时间：2018年9月19日，有杨一男签字，经司法鉴定，协议书中杨一男的签名是其本人书写。杨一男提供袁林、解桂军的证明证实，2018年9月19日后袁林代张磊领工资123580元，解桂军代张磊领工资62900元，杨一男给张磊6.5万元，合计251480元。至今原告与被告杨一男未进行最终结算。 本院认为，杨一男出具的协议书表明，原告与金达形成劳务关系，杨一男自愿代为支付工人工资25万元，至今原告与金达及杨一男之间没有最终结算，原告未能提供有效证据证明数额，待双方结算后原告可以另行解决。 综上所述，原告要求被告支付工资的主张，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张磊、柳赛华、张**林、韩福来、张振强、闫爱明、张兴春、王建、张强、刘永辉、张振东、张硕、张瑞海、姚进玉、王中有、郭佳共16人的诉讼请求。 诉讼费2000元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  李腾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10575号原告：深圳市顺星达财务代理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路**新华楼301，统一社会信用代码法定代表人：张九生。委托代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。被告：刘小燕，女，汉族，1991年9月27日出生，身份证住址江西省南康市，委托代理人：赵泛群，广东宝源律师事务所律师，系法律援助。原告深圳市顺星达财务代理有限公司与被告刘小燕劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧辉，被告刘小燕及其委托代理人赵泛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告的入职时间：2018年12月24日。二、被告的工作岗位：财务。三、签订劳动合同的情况：未签订书面劳动合同。原告主张，被告入职时以《顺星达入职登记表》的形式与原告签订了劳动合同，入职登记表中约定了劳动合同时间、试用期工资以及试用期满后的工资等劳动合同的基本要素，且入职登记表也说明这是一个简易的劳动合同。被告主张其只填写了入职登记表中的表格部分，是其本人的基本信息和教育工作经历，原告提交的《顺星达入职登记表》底部关于试用期等内容的部分系原告以复印的方式伪造的，该表没有被告的签名确认。本院认为，员工入职登记表仅仅是员工入职时填写的个人基本信息及申请职位的基本要求，不构成双方建立劳动关系的合意的意思表示，更不具备劳动合同应当具备的条款，故原告主张的被告填写了《顺星达入职登记表》，双方已签订劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采信。四、被告的离职时间：2019年11月29日。五、未签订书面劳动合同二倍工资差额：因原、被告双方未签订书面劳动合同，原告应支付被告2019年1月24日至2019年11月29日期间的二倍工资差额。庭审中，原、被告双方确认被告该期间的工资为人民币65,802.29元，故本院确认原告应支付被告2019年1月24日至2019年11月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币65,802.29元。六、2019年11月1日至2019年11月29日期间的工资：人民币6,808.19元。庭审中，原、被告双方确认原告尚未支付被告2019年11月1日至2019年11月29日期间的工资金额为人民币6,808.19元，本院予以确认。七、被告申请仲裁的时间：2019年12月2日。八、被告的仲裁申请事项：1、2018年12月24日至2019年11月29日未签订劳动合同双倍工资差额人民币71,400元；2、2019年11月1日至2019年11月29日期间工资人民币7,000元；3、2019年2月24日至2019年4月3日工资差额人民币3,273元；4、2019年10月7日加班费人民币954元。九、仲裁结果：1、被申请人（即本案原告）支付申请人（即本案被告）2019年11月1日至2019年11月29日期间工资人民币7,000元、2019年1月24日至2019年11月29日未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币65,994.2元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。十、诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2019年11月1日至2019年11月29日期间工资人民币7,000元；2、判令原告无需向被告支付2019年1月24日至2019年11月29日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币65,994.2元。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：一、原告深圳市顺星达财务代理有限公司自本判决生效之日起三日内向被告刘小燕支付2019年11月1日至2019年11月29日期间的工资人民币6,808.19元；二、原告深圳市顺星达财务代理有限公司自本判决生效之日起三日内向被告刘小燕支付2019年1月24日至2019年11月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币65,802.29元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如原告深圳市顺星达财务代理有限公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告深圳市顺星达财务代理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年七月二十一日书记员 李华敏（兼）书记员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0422刑初175号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人卫红要,男,1979年11月2日出生，汉族,初中文化,农民,住河南省叶县。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年1月2日被叶县公安局刑事拘留,于2020年1月5日被叶县公安局取保候审。经本院决定逮捕，于2020年7月13日被叶县公安局执行逮捕。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人卫红要犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员丁少鹏出庭支持公诉。被告人卫红要到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2019年12月30日15时许,被告人卫红要酒后驾驶豫Ｄ×××××号宝骏牌小型客车沿叶县健康路由西向东行驶,行驶至叶县健康路与沿河路交叉口处被执勤民警查获。经抽血检验,被告人卫红要血液中乙醇含量为257.35mg/100ml。被告人卫红要到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，被告人卫红要在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卫红要的供述与辩解，户籍证明、前科证明、抓获证明、发破案报告、当事人血样（尿样）提取登记表、检测报告，当事人信息结果查询单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卫红要在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人卫红要血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人卫红要到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪,依法可从轻处罚。综上所述，根据被告人卫红要犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人卫红要犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月13日起至2020年10月8日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  岳中华二〇二〇年七月二十三日书记员  孙傲楠附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0821执保57号 卢佩锋、杜贵宏： 申请人卢佩锋与被申请人杜贵宏财产保全纠纷一案，甘肃省泾川县人民法院作出的（2020）甘0821财保48号民事裁定书发生法律效力后，于2020年7月14日立案庭转执行庭执行，现将执行结果通知下： 本案的执行标的:冻结由泾川县一中向被申请人杜贵宏发放的2019年度科学发展观奖金17000元和2019年度上半年绩效工资（约1500元），冻结期限一年。本案进入执行程序后，已将法律文书送达，本案保全完毕。 二〇二〇年七月十五日
江西省黎川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1022民初659号申请人：廖剑锋，男，1977年9月9日出生，汉族，住黎川县。被申请人：汪细平，男，1975年11月24日出生，汉族，住黎川县。被申请人：王春梅，女，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。申请人廖剑锋与被申请人汪细平、王春梅合伙协议纠纷一案，申请人廖剑锋于2020年7月20日向本院申请财产保全（于2020年7月30日缴清保全费用），请求冻结被申请人汪细平、王春梅银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产。案外人尧荣孙自愿为申请人廖剑锋的诉讼保全申请提供财产担保。本院经审查认为，申请人廖剑锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人汪细平、王春梅银行存款20000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑辉二〇二〇年七月三十日书记员  陶亮
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0702执563号之二     移送执行部门：汉中市汉台区人民法院刑事审判庭。   被执行人:何江，男，汉族。   何江犯开设赌场罪被并处财产刑一案，依照本院（2019）陕0702刑初158号刑事判决书，被执行人何江因犯开设赌场罪被判处有期徒刑四年并处罚金40万元。本院刑事审判庭移送执行。   经查，本院（2019）陕0702刑初158号刑事判决书确定：对公安机关冻结、查封、扣押在案的涉案财产依法予以没收，上缴国库（附公安机关查封、冻结、扣押清单）。但生效判决中对何江无没收财产内容，该清单所列查封的何江财产（陕Ｆ－xxx号福特牌小轿车一辆）,应作为本院正在执行的被执行人何江的罚金案（(2020)陕0702执561号）可供执行财产，该财产已经进入评估、拍卖程序正在处置中。本案不具有没收执行内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：   终结(2020)陕0702执563号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长  王和平   审判员  马 杰   审判员  苟汉生     二Ｏ二Ｏ年七月三日      书记员  何育儒
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9972号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：XXX785W。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳利歌宴饮食娱乐有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场**403A、404、405A、406、413，统一社会信用代码：XXX6741。法定代表人：章华平。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳利歌宴饮食娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告深圳利歌宴饮食娱乐有限公司的起诉。本系列案各案案件受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月二十日书记员 谢远舒
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申479号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒达房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路。法定代表人：陈付容，该公司总经理。委托代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人：张志诚，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈儒彬，男，1976年11月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张羽，女，1980年9月12日出生，住贵州省纳雍县。再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）因与被申请人陈儒彬、张羽房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终2727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒达公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）再审申请人在恒达?雍熙御园项目实施过程中，政府对项目容积率规划指标进行了调整，再审申请人在重新获得项目土地使用证之前，即2014年6月10日前不能向被申请人交付办理房屋产权转移登记的有关文书的期间应予扣除，不应计入申请人违约责任。（二）再审申请人受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，再审申请人的情况符合双方约定的免责事由。（三）不动产登记的政策调整，致使再审申请人不能如期交付办理房屋产权相关文书，申请人依法应当免责，不应当支付违约金。据此，恒达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》明确约定，2013年6月30日前，恒达公司将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，如逾期90日后未办理，自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，恒达公司按被申请人已交付房款的日万分之一支付违约金。该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的权利义务。因双方已在《商品房买卖合同》中对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行了约定，恒达公司至今未向被申请人交付办理房屋产权登记相关文件的行为构成违约，故原审判令其按约定支付违约金具有事实依据和法律依据。对于恒达公司主张应予扣除违约期限、免除违约责任的抗辩理由，本院认为，第一，政府拟对恒达?雍熙御园项目的容积率进行调整的时间早于案涉《商品房买卖合同》签订的时间，恒达公司应当能够预知到合同约定的时间内，存在不能如期交付办理房屋产权登记相关文件的风险。同时,恒达公司于2014年6月10日取得案涉房屋《国有土地使用证》后，仍不能向被申请人交付办理房屋产权证的有关文书，故原审认定《国有土地使用证》的换发与恒达公司逾期交付办理案涉房屋转移登记有关文书之间不存在必然关联性并无不当。第二，根据现有证据，不能证明下拉槽工程是由于政府原因导致的。恒达公司在原审审理时也未能举证证明从其违约之日起至今为止，案涉房屋项目消防设计未经竣工验收仅系下拉槽市政工程施工未完成这一唯一因素所致，以及消防设计未竣工验收致其不能向被申请人交付房屋转移登记有关文书不是其自身原因所致。且根据原审查明事实，该工程施工时间晚于案涉合同中约定的交付房屋转移登记有关文书的时间。恒达公司迟延履行后发生的行为，不能援引为其免责抗辩的事由。故其抗辩受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，应当免责的依据并不充分，本院依法不予支持。第三，关于不动产登记的政策调整，恒达公司能否因此而免责的问题。经审查，《不动产登记暂行条例的规定》实施的时间系2015年3月1日起，纳雍县人民政府颁布《关于实施不动产统一登记的通告》的时间系2016年，而恒达公司在本案中承诺交付办理房屋产权证的有关文书的时间为2013年6月30日前，即不动产登记政策的调整是在合同约定的交付时间之后，因此，不动产登记的政策调整不能成为再审申请人免责的事由。此外，《商品房买卖合同》中约定的办理房屋产权证是出卖人的法定义务，恒达公司不因《不动产登记暂行条例的规定》的实施而免除该义务。无论《不动产登记暂行条例的规定》是否施行，恒达公司都应向被申请人交付办理房屋产权证的相关文书，办证部门有明确具体的要求，作为房开企业对此应是明知的。恒达公司在原庭审中并未提交证据证明其已经按照要求向办证部门提交了相关办证程序的申请材料，现其据此主张免责无事实和法律依据。故原审判决认定事实清楚，恒达公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，本院依法不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。恒达公司的该项申请理由不成立，本院依法不予支持。综上，恒达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州恒达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年七月十日法官助理舒金曦法官助理姜志莹书记员彭海莲
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2292号罪犯赵辉，男，1977年9月27日出生，汉族，出生地黑龙江省黑河市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。原住黑龙江省黑河市五大连池市。广东省深圳市宝安区人民法院于2015年8月6日作出(2015)深宝法龙刑初字第1036号刑事判决，以被告人赵辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月9日作出(2015)深中法刑一终字第1115号刑事裁定，对其维持原判。因罪犯赵辉在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2864号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2025年7月17日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯赵辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赵辉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期内实际得分2756分，折换成表扬4个，剩余考核分数356分，2017年7月1日后扣5分，最高一次性扣5分。原判罚金5000元，已履行罚金4300元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赵辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2687号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 负责人：李业弟，行长。 被执行人：刘鹏飞，男，1972年9月11日出生，汉族，住霍山县。 被执行人：杜兵，女，1973年6月8日出生，汉族，住霍山县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人刘鹏飞、杜兵金融借款合同纠纷一案中,本院作出的(2019)皖0103民初6481号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人:（1）共同偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行借款利息6188元、逾期罚息290151.93元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2019年3月13日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；（2）共同支付申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）共同负担案件受理费2910元、执行费4464元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表,被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，经查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年七月二十八日 书记员 蒋家顺
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初8254号 原告：高旭光， 委托诉讼代理人：韩潇，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。 被告：青岛图腾置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区积米崖港区。 法定代表人：白波，执行董事。 原告高旭光与被告青岛图腾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告高旭光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高旭光撤回起诉处理。 审判员  牟林 二〇二〇年七月六日 书记员  许伟
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执133号之四公诉机关岳阳市屈原管理区人民检察院。被执行人：王雄，曾用名王维，男，汉族，1983年10月10日出生，住湖南省岳阳市湘阴县。岳阳市屈原管理区人民检察院诉王雄开设赌场罪一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年3月7日作出的（2018）湘0691刑初61号刑事判决已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年07月08日移送执行，本院立案执行，于2020年07月09日向被执行人王雄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，缴纳罚金30000元，但被执行人王雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王雄在湖南省农村信用合作社联合社8101********账户内存款ＣＮＹ30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月十四日书记员  彭智星
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11158号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：王红林，男，1988年5月28日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人王红林信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3655号民事判决书，向本院申请执行，要求王红林清还欠款本金、利息等，暂计27498.27元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执1187号之一申请执行人：武磊，男,1981年12月20日生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人：朗迪，女,1990年1月4日生，汉族，住济南市槐荫区。两申请执行人共同委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路**东综合楼主楼****房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。武磊、朗迪与山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初6051号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于2020年5月1日前向原告武磊、朗迪支付逾期交房的违约金（以1050000元为基数，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，按照每日万分之一计算违约金；以1050000元为基数，自2016年7月1日起至2019年7月14日止，按照每日万分之二计算违约金）；二、原告武磊、朗迪放弃收房之后逾期交房违约金；三、原告武磊、朗迪与被告山东龙腾房地产开发有限公司双方针对逾期交房违约金再无争议；四、原告武磊、朗迪放弃本案其他诉讼请求；五、案件受理费301元，减半收取计150.5元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。因山东龙腾房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东龙腾房地产开发有限公司及其法定代表人吴荣彬高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人武磊、朗迪委托诉讼代理人李清亮进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年七月二十九日书 记 员  赵 盼
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初12877号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02，统一社会信用代码91440300MA5F2HDU5N。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：熊兰亭，女，汉族，系该公司职员。被告：汕头市百纳品牌策划有限公司，住所，住所地汕头市金砂路**国际商业大厦****房之一社会信用代码91440500770951654F。法定代表人：林少涛。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**码91440300708461136T。法定代表人：马化腾。本院在审理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告汕头市百纳品牌策划有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出对被告汕头市百纳品牌策划有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回对被告汕头市百纳品牌策划有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月十日书记员 王子璇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1998号原告：王正团，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安亮（系原告儿子），男，1989年11月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，被告：尤海军，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：刘丽华，女，1984年9月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告王正团与被告尤海军、刘丽华买卖合同借贷纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正团及其委托诉讼代理人关国民、王安亮，被告尤海军到庭参加诉讼，被告刘丽华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正团向本院提出诉讼请求：要求被告共同给付原告玉米款人民币125000.00元。事实和理由：2018年11月7日，原告将三车玉米（40700公斤，12380公斤，37520公斤）每斤0.8元出卖给被告，被告将玉米拉到孔国乡文明村海涛大豆种植农民专业合作社过秤，出具存查凭证。原告多次向被告催要货款，被告在2019年6月12日给原告出具欠据。现被告未能还款，为此原告诉至法院。尤海军辩称，拉玉米当时欠玉米款145000.00元，在2019年6月12日给付20000.00元欠款并出具了125000.00元的欠据。被告同意还款，但暂时没有钱。刘丽华经本院合法传唤，到期未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月初，被告在原告家购买玉米核款145000.00元，玉米拉走时未支付现金，原告多次向被告催要货款，被告在2019年6月12日给付原告玉米款20000.00元的同时给原告出具125000.00元欠据一张。现被告未能还款，故原告诉至法院。另查明，二被告原系夫妻关系，于2019年1月17日在讷河市民政局办理了离婚登记手续。上述事实，有被告尤海军出具欠据一张、原告与被告尤海军的通话录音光碟一份、证人张某、齐某的证言材料、讷河市民政局婚姻登记信息及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间已经形成了买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。被告尤海军所欠玉米款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同外债，理应由被告尤海军、刘丽华共同给付。故原告要求二被告给付玉米款125000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告刘丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尤海军、刘丽华于本判决生效后10日内给付原告王正团欠款125000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400.00元，由被告尤海军、刘丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 唐 敏二〇二〇年七月十五日书记员 温雨情
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2994号 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：内蒙古普思商贸有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区万达广场**楼****。 法定代表人:胡勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：中国邮电器材华北有限公司，住所地，住所地天津市东丽区张贵庄街榕洋金城****iv> 法定代表人：李鸣，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、被执行人）：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津，住所地天津市经济技术开发区洞庭路**> 法定代表人：柳昆华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、被执行人）：深圳汇中资产管理有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**> 法定代表人：蔡汉光，该公司董事长。 再审申请人内蒙古普思商贸有限公司（以下简称普思公司）因与被申请人中国邮电器材华北有限公司（以下简称中邮公司）、俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）、深圳汇中资产管理有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普思公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）原审判决以“通知义务并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件”为由，认定中邮公司的抵押权自查封之日起及于抵押物的租金，适用法律错误。1.根据法律有关规定，未履行通知义务，抵押权效力不及于法定孳息,故通知义务系生效要件。2.法律规定抵押权人负担通知义务，是为了平衡抵押人和抵押权人之间的权利，既防止抵押权人躺在权利上睡觉，也避免因过分扩大抵押权人的权利，而导致抵押人资源的浪费。据此，通知义务应当是生效要件。在抵押权实现之前，租金收益是归抵押人所有的。本案中，中邮公司从未通知法定孳息义务人，就说明其根本没有想要行使该项权利，二审法庭辩论时，中邮公司也明确表示，只有当评估拍卖的价款不足以偿还欠款时，抵押权人才会主张孳息收取的权利。而事实是，拍卖的价款已足以覆盖抵押权人的全部债权。在这种情况下，二审判决认定抵押权从扣押之日起及于孳息，不仅缺乏法律依据，更加缺乏事实依据，违背不告不理原则。（二）诉讼过程中，中邮公司从未提供任何证据证明履行了通知义务。在这种情况下，二审判决认定中邮公司的抵押权及于抵押物的租金，属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。（三）一审判决以“法院查封后，抵押人收取孳息的权利即被限制”为由，认定“通知义务并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件”，适用法律错误。普思公司在租金上的质押权是经登记而合法有效，优先于中邮公司未登记的权利。因此，生效判决以中邮公司在租金上的权利优先于普思公司为由，认定普思公司不享有排除执行的权利，缺乏事实与法律依据。 本院认为，结合普思公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：普思公司有关中止执行案涉房屋的诉讼请求能否成立。 为保护案外人、当事人对执行标的所享有的合法权益，现行法律规定了执行异议之诉制度。案外人、当事人提起执行异议之诉的目的在于请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为。由此，是否存在足以排除或者继续对特定执行标的的执行行为的事由，则是人民法院判断当事人的诉讼请求能否成立的关键所在。本案中，作为案外人的普思公司提起执行异议之诉，请求法院中止执行案涉房屋,主要理由为普思公司和深圳汇中资产管理有限公司向中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记》，中邮公司是否对案涉房产享有抵押权，均不能对抗普思公司对案涉房产享有租金质押权。 根据已查明的本案事实，2015年3月24日，中邮公司就案涉房产办理抵押登记手续。2016年11月22日，普思公司就案涉房产现时及以后租金收益办理了出质登记。前述事实表明，中邮公司依法对案涉房产享有抵押权，也即在债务人不履行债务时，抵押权人中邮公司有权就案涉房产折价、拍卖、变卖抵押物所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。普思公司则对案涉房产租金收益，仅是相较于无担保的普通债权人享有优先受偿的权利。从现行法律规定看，对于同一财产向两个以上债权人抵押的，法律确立了根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序的规则。显然，本案中普思公司所享有的质权并不足以对抗中邮公司的抵押权。由此，中邮公司向人民法院申请执行案涉房产的请求具有法律依据，普思公司以其享有应收账款质权对抗中邮公司的抵押权为由，主张中止执行案涉房产的请求法律依据不足。普思公司仅可在抵押权人中邮公司的债权得以完全清偿后租金仍有剩余时，就该剩余部分租金享有优先受偿权。 此外，关于《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款所规定的抵押权人通知义务的法律性质问题。普思公司申请再审主张抵押权人的通知义务为抵押权效力及于租金收益孳息的生效要件，而非对抗要件,一审法院认定为对抗要件错误。本院认为，该理由亦不能成立。首先，抵押权作为非占有性担保物权，通常而言，抵押权设立后，抵押财产产生的孳息应由抵押人所有。但是，在抵押财产被扣押后，则抵押权人的权益通过执法机关代为占有的方式得以实现。基于此，抵押财产被扣押后的孳息理应归属于抵押权人。其次，从立法目的角度考量，法律关于抵押财产孳息的规定，是为了防止抵押权进入实现程序后抵押人为收取孳息而拖延处理抵押物的行为。抵押财产的孳息由抵押权人享有有利于抵押权的实现，符合法律规范的目的。第三，抵押财产的孳息，通常涉及清偿法定孳息义务人的权益，赋予抵押权人的通知义务，有利于防止债务人的错误给付，也有利于维护抵押权人的权益。但抵押权人是否履行通知义务，并不对抵押权效力是否及于孳息产生影响，也即如抵押权人未履行通知义务，则清偿义务人因不知抵押财产被扣押的情形将法定孳息支付给抵押人，其法律后果仍产生清偿的效力，抵押权人不得主张清偿无效，不得对抗善意的清偿义务人。 综上，普思公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回内蒙古普思商贸有限公司的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  李 春 审判员  王 丹 二〇二〇年七月十五日 法官助理徐上 书记员乔禹博
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16501号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一征信代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，职务：总经理。 被执行人：何进辉，男，1982年4月14日出生，住，住所地广州市增城区/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何进辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）粤0105民初9422号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人按照生效文书的要求履行义务。本院于2020年6月2日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年6月18日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16501号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇二〇年七月八日 书记员  刘立全
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初466号 原告：吴加明，男，1976年11月28日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：叶超良，男，1975年12月12日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托诉讼代理人：段平美，女，1976年8月8日生，云南省龙陵县人，住龙陵县，系叶超良妻子。委托权限为特别授权代理。 原告吴加明诉被告叶超良排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴加明，被告叶超良委托诉讼代理人段平美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴加明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告排除妨害，不得阻止原告将自己的椿木树出售给他人；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：农村土地承包到户时麦地一组将“街子坡”山林发包给原告户。2007年原告弟兄三人分家，将“街子坡”承包山林分给原告二哥吴加富，该承包山林的椿木树分给原告。2019年12月份原告将该椿木树出售给张庭华。张庭华砍伐椿木树后，被告阻止张庭华将椿木树运走。原告曾找龙山镇人民政府帮助解决，龙山镇人民政府相关人员到“街子坡”山林实际查看后，认为该椿木树系原告所有，要求被告不要阻止原告将该椿木树运走，被告不同意。 综上所述，被告阻止原告将自己的椿木树出售给他人，严重损害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院起诉，请求人民法院查清事实真相，依法判决被告排除妨害，不得阻止原告将椿木树出售给他人。 被告叶超良辩称，原告起诉答辩人排除妨害，无事实和法律依据。1、原告于2019年10月份卖给他人的椿木树系答辩人户座落在地名为“街子坡”的承包土地上的附属物，我户持有《农村土地承包经营权证》，答辩人采取的阻止是正当的维权行为。2、吴加明无任何关于该椿木树的有效权属证明或证书，而答辩人户在2004年时就由河头乡××政府对该椿木树所处地块给于确权，并办理了相关证书。故吴加明所卖的椿木树是答辩人的财产，其行为是侵权行为。3、本案，龙山镇人民政府并未作出具有法律效力的处理决定。仅是作出一份无法律效力的建议书，且该建议书不客观，与历史依据河头乡××政府河政决字（2004）02号处理决定书不符。也与答辩人户所持有的《农村土地承包经营权证》记载不符。4、2019年10月28日，答辩人发现椿木树被砍伐后，曾向龙山镇派出所报警，后派出所民警调查发现椿木树是吴加明卖给他人砍伐的，后答辩人先后到龙山镇各部门维权。 综上，原告诉答辩人排除妨害不成立，不符合相关的法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下书面证据：1、《龙山镇人民调解委员会（2020）02号调解处理意见书》，证明被告阻止原告出售给他人的椿木树系原告所有；2、《河头乡××政府河政决字（2003）02号处理决定书》，证明原告所砍伐的椿木树在原告大家庭的承包山林范围内。 对原告提交的证据1，被告质证不认可。本院认为该组证据真实合法有效，与本案具有关联性，故对该组证据，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告质证不认可，其持有的是《河头乡××政府河政决字（2004）02号处理决定书》。本院认为，针对原告大哥吴加富砍伐被告户林地的杉木树，河头乡××政府于2003年、2004年分别作出过两份处理决定，认为被砍伐的林地系杉木林，原为育杉木的苗圃地，权属为被告户。原告户承包的是香果园，为杂木林。故对该组证据本院予以采信。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下书面证据：1、《关于龙山镇麦地一组叶超良申请依法撤销被申请人“街子坡”争议林地权属的答复》，证明林改时原告大哥吴加富在办理林权证时，隐瞒事实将被告叶超良的承包地登入龙政林字（2009）第2301008229号林权证中，2014年被告申请撤销该林权证，林业部门调查核实后，撤销了上述林权证。2、《河头乡××政府河政决字（2004）02号处理决定书》，证明种植杉木树的是旱地，属于杨湘果户（叶超良母亲）所有。3、《农村土地承包经营权证》及承包地示意图，证明被告叶超良承包土地的四至界限，面积有0.54亩。 对被告提交的3组证据，原告质证无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：涉案土地位于麦地村“街子坡”。1983年家庭联产承包到户时，杨湘果户承包了位于西侧的旱地，旱地原集体用于育杉木树苗。吴加富户承包了位于东侧的香果园。现杨湘果户承包的旱地的杉木树长成杉木林，吴加富户承包的香果园长成杂木林。杨湘果户与吴加富户承包地块相连，但土地性质不同，各地块的树木也不同。林改时，吴加富户因隐瞒事实，将属于杨湘果户承包的0.54亩杉木林地向林业部门申领了龙政林字（2009）第2301008229号林权证，2014年被告叶超良发现后，向林业部门申请撤销上述林权证，林业部门调查核实后，于2014年12月15日撤销了该林权证。后，被告叶超良根据土地面积办理了权属登记。2007年原告吴加明三弟兄分家，“街子坡”的杂木林地分给吴加富，因原告吴加明分到的山林树木稀少，为公平起见，大家庭商议“街子坡”杂木林地中的一棵椿木树归吴加明所有。该椿木树就是涉案的椿木树，从其树龄来看已有四五十年，从两块土地性质来看，椿木树所处位置距离杉木树林六米有余。2019年12月份，吴加明将椿木树卖以他人，砍伐后，在运输过程中，叶超良以椿木树系其所有进行阻拦。后双方在龙山镇人民政府及麦地村委会几次调解未果后，原告为维护其合法权益，向法院起诉。 另查明，吴加富为吴加明大哥，杨湘果为叶超良母亲。2003年，吴加富在杨湘果承包的杉木林地砍伐杉木树，至此两户因对0.54亩旱地的权属发生争执，后原河头乡××政府于2003年11月、2004年2月两次就上述两户承包的土地进行确权，明确杨湘果户承包的是地，地上附着物为杉木；吴加富户承包的是山林，林地附着物为杂木。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案从土地属性来看，原告大家庭承包的是山林，附着物为杂木，被告户承包的是旱地，附着物为杉木；从涉案椿木树的树龄来看，该树已有四五十年，在河头乡××政府两次确权处理决定书中明确被告承包的杉木林地，在1976年时并非林地，而是用于育杉木树苗的旱地；从椿树所处位置来看，该树处于杂木林内，距离被告承包地有六米有余。综上，本院认为，涉案椿木树的所有权人为原告吴加明，被告叶超良阻拦吴加明出售椿木树的行为已构成侵权，应排除妨害。故，对原告要求被告排除妨害，不得阻止其出售椿木树的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（2）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，判决如下： 被告叶超良自判决生效之日起停止对原告吴加明处分位于“街子坡”林地椿木树权利的妨害。 本案案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告叶超良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  王林青 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨祖海
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初2104号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博周村支行，住所地：淄博市周村区新建中路**。统一社会信用代码：91370300864130056M。 负责人：张志峰，行长。 委托诉讼代理人：高进，男，1966年2月16日出生，汉族，系银行个贷中心客户经理，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：唐本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：蔡冲，男，1981年3月10日出生，汉族，现住淄川区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称“建行周村支行”）与被告蔡冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行周村支行的委托诉讼代理人高进、唐本友到庭参加诉讼，被告蔡冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行周村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2087.53元、罚息365.44元，并继续支付自2020年3月5日起至借款实际还清之日的利息、罚息；2.判令被告支付律师费1000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，被告蔡冲通过全流程线上自助操作系统向原告申请借款3100.00元，借款期限自2017年12月6日起至2018年12月6日止，贷款利率执行LPR利息加1%。合同到期后被告未按约还本付息。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告蔡冲未答辩。 原告建行周村支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印费、《个人小额借款合同》复印件、资金流向表复印件、对账单复印件及本息结算清单复印件、催款通知书复印件、保全费单据复印件，本院经审核后认为上述证据真实、来源合法，与本案待证事实相关联，符合证据一般法律特征，本院对上述证据予以确认。被告蔡冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了上述证据质证及对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告蔡冲通过全流程线上自助操作系统与原告签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，约定由被告蔡冲向原告借款3100.00元，借款期限自2017年12月6日至2018年12月6日，贷款利率LPR利率加100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为一次性还本付息。若借款人未按本合同约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，借款人有权停止发放本合同项下的贷款，并宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并收取违约金。合同签订当日，原告向被告发放贷款3100.00元。借款到期后，被告未按约还款。截至2020年3月4日，被告蔡冲尚欠原告借款本金2087.53元、罚息365.44元未清偿。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，原告建行周村支行与被告蔡冲签订的《个人小额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告建行周村支行按合同约定发放了借款，借款到期后，被告蔡冲应按约归还借款本金并支付相应利息。因被告蔡冲未按期偿还借款本息，构成违约，原告建行周村支行有权依据借款合同宣布借款立即到期，并要求被告清偿全部借款本金、利息、罚息，故对原告建行周村支行要求被告蔡冲偿还借款本金2087.53元、罚息365.44元及以借款本金2087.53元为基数，自2020年3月5日始至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算计算利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告建行周村支行要求被告支付律师费1000.00元的诉讼请求，因未提供任何证据予以佐证，本院依法不予支持。被告蔡冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡冲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行借款本金2087.53元； 二、被告蔡冲于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行借款罚息365.44元，并以借款本金2087.53元为基数，自2020年3月5日始至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算的利息、罚息； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元、申请费45.00元，两项合计70.00元，由被告蔡冲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安宝哲 二〇二〇年七月二十八日 法官助理钟晓敏 书记员刘雯菁
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初1955号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所地：普宁市********。统一社会信用代码：9144*****934339022。负责人：傅博，行长。委托诉讼代理人：黄地、王景彬，均系广东谨信律师事务所律师。被告：李映玉，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告李映玉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行撤诉处理。审判员  蔡少雄二〇二〇年七月三十一日书记员  林国文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21452号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：薛虎，男，1983年11月7日出生，汉族，身份证住址安徽省郎溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告薛虎小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期：2018年3月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.56％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9000元；交付时间：2018年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月28日尚欠本金余额7471.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7471.28元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7471.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告薛虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十一日书记员  曾可欣
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初7023号 原告：蒿兰廷，男，1962年12月21日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：马亚朋，男，1981年6月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告蒿兰廷与被告马亚朋劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 靳 娜 人民陪审员 王 森 人民陪审员 丁 洪 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 孟星辰
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执异27号 异议人（被执行人）：黄绵耀，男，汉族，1968年6月6日出生，住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人：陈耿植，男，汉族，1977年8月12日出生，住址广东省汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人陈耿植与被执行人黄绵耀民间借贷纠纷仲裁裁决一案中，异议人黄绵耀对本院裁定拍卖、变卖其名下已办理预告登记位于汕头市潮阳区棉北街道平北居委宝华苑第6幢1408A、B号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄绵耀请求:1、暂缓对潮阳区宝华苑第6幢1408A、B号房产的拍卖及解除查封。理由是其妻子廖增影对上述房产拥有超过一半的份额，拍卖这套房可能出现降价拍卖的情况，侵害廖增影的合法财产权益。这套房子是全家唯一的住所，异议人目前又身患××在求医治疗期间，拍卖这套房产将导致我们面临栖身之地的状况并加重异议人的病情。2、解除对异议人银行工资卡帐户资金的冻结。目前异议人难以维持生活，异议人虽然是一个民警有固定收入，但是妻子没有职业，孩子读书需要供养，家庭经济一直困难。2019年9月初，异议人到医院求医，诊断为焦虑、适应障碍症，因此在家调治无法上班。每月工资7420元，扣除社保、医保等共3000多元，每月剩下可支配的工资才4000多元，生活困难。 本院查明，申请执行人陈耿植与异议人黄绵耀民间借贷纠纷一案，汕头市仲裁委员会于2019年11月21日作出了（2019）汕仲字第110号裁决书：黄绵耀应偿还陈耿植借款本金3万元（自2018年5月18日起至实际还清借款之日止利息按年6%计）及借款本金26万元（2018年5月份利息3200元及自2018年6月18日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计息）。上述裁决书生效后，陈耿植向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日作出（2019）粤05执1766号执行裁定书，预查封了异议人黄绵耀名下位于汕头市××区××北街道××北××、××房产。2020年4月2日，本院又作出（2019）粤05执1766号之一执行裁定书，拍卖、变卖预告登记在异议人黄绵耀名下的上述房产。黄绵耀不服，于2020年7月6日向本院提出执行异议。 本院认为，本案争议的焦点为本案能否暂缓对预告登记在异议人黄绵耀名下位于汕头市××区××北街道××北××、××房产的拍卖和解除对其工资银行卡帐户资金的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。依照上述法律规定，本案中，异议人至今既未向人民法院提供担保，也未取得申请执行人同意，故其请求对其名下的上述房产暂缓拍卖及解除查封不符合上述法律规定。异议人黄绵耀提出上述房产其妻子占有一半份额，拍卖会侵害其妻子财产权益及上述房子是其一家唯一住房的问题。依照法律规定，上述房产在使用功能上不可分割，依法可合并拍卖，但拍卖款在清偿上述房产银行按揭款等后应保留其妻子一半份额，故拍卖上述房产符合法律规定。即使上述房产是异议人一家居住的唯一住房，但按照法律规定，申请执行人已同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从上述房产的拍卖款中扣除5年租金用以解决异议人一家居住问题，故异议人提出上述房产是其家唯一住房不能拍卖的理由不成立。此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况；人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，异议人未按本院发出的执行通知书履行法律文书确定的金钱给付义务，本院有权查询、冻结被执行人的银行存款等财产，故本案依法对异议人银行工资卡帐户资金进行冻结符合上述法律规定。异议人如果确实存在生活困难的情况，可依法向本院执行实施部门提出申请，请求保留当地最低标准的生活费用。因此，异议人提出的执行异议理由，经查均不能成立，其异议请求依法应予驳回，本院作出的（2019）粤05执1766号之一执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款的规定，裁定如下： 驳回异议人黄绵耀的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  林炼丛 审判员  庄志杰 审判员  郑阳笙 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴秀银 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6218号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路**。统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王宇航，男，苗族，1988年7月23日出生。委托诉讼代理人（一般代理）：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。被告：龙永书，女，苗族，1969年12月2日出生，贵州省凯里市。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行凯里北京路支行”）与被告龙永书信用卡纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告工行凯里北京路支行的委托诉讼代理人洪草草到庭参加了诉讼。被告龙永书经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金19034.43元，利息5204元，违约金2460.84元，合计26699.27元（利息、违约金暂计算至2020年4月26日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2013年7月30日，被告向原告申领主卡卡号为62×××19的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月26日，龙永书信用卡62×××19欠款本息合计：26699.27元，其中本金19034.43元，利息5204元，违约金2460.84元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告龙永书未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，被告龙永书向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。工行凯里北京路支行经审核后向被告龙永书办理卡号为62×××19的信用卡，该卡激活后龙永书多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期，开始发生违约行为。在合同的履行过程中，被告龙永书未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月26日，被告尚欠原告透支本金19034.43元、利息5204元、违约金2460.84元，共计26699.27元。经原告多次催收，被告龙永书仍未按约向原告履行还款义务,原告遂诉至本院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告龙永书自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告龙永书对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告龙永书在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2020年4月26日尚欠的本金19034.43元、利息5204元、违约金2460.84元，共计26699.27元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月27日之后的利息、违约金，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。对于原告主张的律师费，因其未提交委托合同、相关费用交纳票据等，不足以证明该费用已实际产生，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告龙永书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙永书于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月26日的信用卡欠款本金19034.43元、利息5204元、违约金2460.84元，共计26699.27元。其后产生的利息、违约金自2020年4月27日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元（已减半收取），由被告龙永书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘平华人民陪审员  文维骏人民陪审员  杨秀梅二〇二〇年七月二十九日法官助理张健婕书记员周榕
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民初1059号原告：湖南省湘北电力安装工程有限公司,住所地湖南省娄底市娄星区吉星路吉星广场****,统一社会信用代码:91430723663974316B。法定代表人：唐琳瑛,执行董事。委托诉讼代理人：汤葛，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。被告：向飙，男，1970年11月28日出生，土家族，住湖南省龙山县，原告湖南省湘北电力安装工程有限公司与被告向飙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因向飙下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵德祥审 判 员  田 甜人民陪审员  王进发二〇二〇年七月六日书 记 员  李 瑾