山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9105号 上诉人（原审原告）：张西建，男，1970年7月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：丁开军，山东平澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平达，山东有序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛胶城建设集团有限公司，住所地山东省胶州市温州路**。 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住，住所地临沂市河**九曲瑞华金都****/div> 法定代表人：姚志强，董事长。 委托诉讼代理人：张希锋，男，1987年6月27日生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：朱孟飞，山东尧舜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宋金刚，男，1971年11月2日生，汉族，住临沂市河**。 被上诉人（原审第三人）：陈书雷，男，1974年2月19日生，汉族，住临沂市河**。 被上诉人（原审第三人）：宋瑞云，女，1976年11月26日生，汉族，住临沂市河**。 被上诉人（原审第三人）：宋金波，男，1973年3月19日生，汉族，住临沂市河**。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨伟民，男，1966年11月14日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。 上诉人张西建因与被上诉人青岛胶城建设集团有限公司（以下简称青岛胶城建设公司）、山东荣盛富翔地产开发有限公司（以下简称山东荣盛富翔地产公司）、宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波、杨伟民买卖合同纠纷一案，2015年10月15日，张西建诉至山东省临沂市兰山区人民法院，2016年12月15日，山东省临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰商初字第3235号民事判决，张西建不服该判决上诉至本院。2017年12月12日，本院作出（2017）鲁13民终1160号民事裁定，将案件发回山东省临沂市兰山区人民法院重新审理。2019年7月22日，山东省临沂市兰山区人民法院经重审后作出（2018）鲁1302民初5648号民事判决，张西建仍不服该判决上述至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张西建的委托诉讼代理人王平达，被上诉人青岛胶城建设公司的委托诉讼代理人陈少军，被上诉人山东荣盛富翔地产公司的委托诉讼代理人朱孟飞，被上诉人宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波的共同委托诉讼代理人王振官到庭参加诉讼。被上诉人杨伟民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西建上诉请求：1.改判被上诉人青岛胶城建设公司、一审第三人山东荣盛富翔地产公司、宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波、杨伟民支付张西建模板款63万元及逾期付款违约金或以涉案房屋折抵该款项；2.本案涉及的鉴定费、诉讼费用等由被上诉人青岛胶城建设公司、一审第三人山东荣盛富翔地产公司、宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波、杨伟民承担。事实与理由：这个案子，兰山区人民法院于2015年10份立案，经历了原一审驳回我的诉讼请求，二审依法发回重审，兰山法院重审后，竟又判决(2019年7月24收到判决书)驳回张西建的诉讼请求。我对法律失望，又怀着希望，决不放弃。我不想按常规方式写上诉状，我不懂法律，我只请求解决案子在事实和法律上的几个问题： (1)我的63万元债权，青岛胶城建设公司说还了，请问是怎么还的?青岛胶城建设公司说转让给了宋金波，请问是怎么转让的?请给我一个答案。不要搅混水，不要避而不谈。 我是向青岛胶城建设公司出具过63万元已付清的《收条》(时间2012.12.20)，那是青岛胶城建设公司许诺给我房子顶款要我写的，实际没有顶给我房子(见张西建提供的2014临兰商初字第141号案件对青岛胶城建设公司的法庭调查笔录)；在重审中，青岛胶城建设公司又出具《证明》、《结算清单》(时间均为2012.12.17)说我债权转给宋金波，所以出具《收条》(时间2012.12.20)结清，该《收条》青岛胶城建设公司想怎么用就怎么用吗?重审查明《证明》、《结算清单》系伪造。请问我的63万元债权，《收条》中的结清，实际是怎么结清的? 本案青岛胶城建设公司曾要我多次写收条、证明等，因为没有实际结清，青岛胶城建设公司拿不出结清的证据，才哄骗我说给我房子，让我书面写货款结清的收条、证明等作为结清的凭证。请查查除伪造的证据外，我被哄骗写的“货款已结清”的收条、证明等实际是怎么结清的? (2)我的63万元债权(就是依据青岛胶城建设公司给法庭的《收条》确认的，青岛胶城建设公司没有提出异议，只是说已结清，法庭确认收条，也包括63万元吧)是在青岛胶城建设公司欠款范围内的，是有《入库单》和《收条》支持的。法院判决驳回我的请求，不让买货方(青岛胶城建设公司)承担责任，不让债权受让人宋金波(青岛胶城建设公司说是宋金波受让债权)承担责任，不让用我的债权抵了房款的人(宋金刚、陈书雷、宋瑞云，青岛胶城建设公司说抵给这三人)承担责任，那我的债权去哪了?凭空消失了。 (3)青岛胶城建设公司说我的债权转让了，不惜伪造证据(经鉴定所谓的债权转让的证据，既非我的签名，也不是我的手印)，要不要承担法律责任?要不要被戳穿后，该还我的钱? (4)青岛胶城建设公司狡辩“张西建债权转让了，青岛胶城建设公司以房抵债了，张西建要求付款不成立，应驳回起诉”，为什么法庭查明了债权转让是虚的假的，还不按查明的事实，判青岛胶城建设公司等还我的钱，而是拼凑了与实际、法律不符的理由(重审拼凑了2014临兰商初字第141号案件中的《收条》，当时案子可不是说债权转让)，还按青岛胶城建设公司的要求，驳回我的请求?我的钱就该打水漂了。 青岛胶城建设公司辩称，(1)，需要张西建明确一项事实，本案中，青岛胶城建设公司与一审第三人杨伟民是各自独立的两个民事主体。据此，张西建和杨伟民所实施的与本案有关的一系列行为及书面文件，全部都是张西建与杨伟民共同或单独形成的，青岛胶城建设公司从未与张西建有过当面交流，更没有同张西建签署过任何交易资料。所以，张西建有义务对涉案事实和资料的真实性负责。张西建在一审中提供的不真实证据，依法应当视为无效证据，所以，一审判决驳回张西建的诉讼请求合法公正。(2)，本案中，张西建主张权利的基础是有真实的买卖交易存在，但是，一审已经查明张西建在一审中举证的《购销合同书》是不真实的，由此可以推断有人伪造了该合同书，据此完全可以认定张西建主张的买卖交易不真实，甚至不存在。同时，张西建与一审第三人杨伟民之间是否有其他约定，只有张西建自己明白，张西建为何与宋金波、陈书雷等8人共同出具证明，为何书写2012年12月18日的证明，为何书写2012年12月20日的收条，作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己的作为和意思表示后果承担责任。综合本案当前证据和查明的事实，不排除有关人员虚构了涉案买卖交易的可能。(3)，张西建就本案的纠纷，已经多次提出诉讼，历次的诉讼中不但请求不固定，且张西建陈述和主张的事实也前后不一。因此，足以证明本案的争议与纠纷本身就不真实，不具有稳定的基础。(4)，本案中涉及到以房抵款的人员有7/8人之多，其他人员的债权均能得到清偿，为何只有张西建主张的所谓债权没有解决？青岛胶城建设公司有理由怀疑张西建主张的交易是不真实的。综上，张西建利用不真实的证据提出的诉讼，必然不能得到法庭的支持。请求：驳回张西建的上诉，维持一审判决。 山东荣盛富翔地产公司辩称，同重审后的一审的答辩意见。即：本案中，张西建与我公司无任何债权债务关系，且我公司与青岛胶城建设公司之间的工程款全部结清，张西建与青岛胶城建设公司之间的债权债务与我公司无关。 宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波共同辩称，本案与四名原审第三人无关，对一审判决服判。 杨伟民未到庭，未答辩。 一审法院认定事实：张西建以其与青岛胶城建设公司签订《购销合同书》，后，按照合同约定提供建筑模板，后，青岛胶城建设公司欠其模板材料款为由提起本案诉讼。《购销合同书》显示甲方（买方）印章为“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”、签字人为杨伟民，乙方（卖方）为张西建。张西建于2013年4月17日（2013临兰商初字第1330号）、于2014年1月8日（2014临兰商初字第141号）向一审法院起诉，要求青岛胶城建设公司及杨伟民、钟呈前支付货款455140元及利息、违约金，后因部分被告无法送达，一审法院裁定驳回起诉。 青岛胶城建设公司主张双方的债权债务已经消灭，提交了张西建及宋金波、宋金刚、崔国强、田相彬、陈书雷、朱孔富共8人出具的证明，主要内容为：“该七人在临沂××段××＃××＃××＃××＃楼及地下车库工程所供应的材料，合计总货款2391185元（此款为以上所有人向该项目供应的所有货款，包括上述所有人与该项目任何人签订的合同及协议等，均包括在内，如后续再出现其他欠款与青岛胶城建设公司及该项目任何人无关），已付款73万元，尚欠款为1661185元。青岛胶城建设公司已将上述欠款全部付清，双方权利义务终结。以前任何单位及个人出具的合同、协议、收料单、欠条等全部作废。如以后再发生任何人讨要欠款现象，则全部责任由上述人员承担。如本工程在后续施工中再与上述人员产生业务关系，则由青岛胶城建设公司签订合同，收料单签收人为宋兆飞，其他任何单位及任何人签订的合同、协议、收料单、欠条等均无效，与青岛胶城建设公司和本项目任何人无关。”该证明由张西建等8人签名、捺印，但无落款时间。 青岛胶城建设公司还向法庭提交了张西建于2012年12月17日的《证明》，内容为：“本人在沂河郡府工程25#、26#、29#、30#楼所供的材料款（见单据），同意转让宋金波的名下，以后所出现的单据（如屋面瓦、止水钢板、沂州水泥、钢材款、屋面钢筋及车库冷拔丝、水泥砖款、复膜板等单据）一律无效”。 青岛胶城建设公司还向法庭提交了张西建、宋金刚、朱孔富、崔国强、陈书雷、田相彬6人签字捺印的《结算清单》，内容为：“宋金波在××段××＃××＃××＃××＃楼工地供应材料，合计总货款为2391185元，见单据。其中已付款为73万元，余款1661185元。经以下供应商：宋金刚、张西建、朱孔富、崔国强、陈书雷、田相彬等六人同意，以本人所供材料款委托宋金波办理付款抵扣手续，超出部分由宋金波自行解决。如出现一切经济纠纷，与工地无关。如再出现以上供货单据，自愿承担法律责任。” 山东荣盛富翔地产公司提交了2012年12月24日青岛胶城建设公司为其出具的委托书，内容为“青岛胶城建设公司同意将沂河郡府一期B标段项目25#、26#、29#、30#楼及地下车库工程款共计500190元转给张本文”。张本文出具的承诺书，内容为“同意将沂河郡府一期B标段项目25#、26#、29#、30#楼及地下车库工程款500190元用于宋金刚购买沂河郡府项目10-1-702号房屋房款”。同样，另两份委托书和承诺书，由张本文同意将512631元作为陈书雷购买沂河郡府项目10-1-902号房屋房款、将591422元作为宋瑞云购买沂河郡府项目19-2-501号房屋房款。 另，2014年1月16日，山东荣盛富翔地产公司出具情况说明，内容为“2012年12月，青岛胶城建设公司通过委托其项目负责人张本文以房抵款，锦绣外滩沂河郡府一期B标段项目25#、26#、29#、30#楼及地下车库工程款1604243元分别折抵下列购房款：1、宋金刚塞纳荣府项目10-1-701购房款500190元；2、陈书雷塞纳荣府项目10-1-902购房款512631元；宋瑞云塞纳荣府项目19-2-501购房款591422元”。2012年12月26日，山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云出具收款收据，分别收到510190元、522631元、601422元。实际宋金刚、陈书雷、宋瑞云分别向山东荣盛富翔地产公司交纳认购金各10000元，其余款项均系工程款折抵。 在重审诉讼过程中，张西建、青岛胶城建设公司均于2019年3月27日申请对涉案证据中张西建的签字及指纹进行鉴定，一审法院委托后，山东永鼎司法鉴定中心于2019年6月12日作出鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）张西建申请：1、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。2、2012年12月17日《结算清单》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不具备真伪鉴定条件。（二）青岛胶城建设公司申请：1、2012年1月4日购销合同中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。2、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。3、2012年12月20日《收条》中“张西建”签名是张西建本人所写，“张西建”押名指印不具备真伪鉴定条件。 一审法院认为，张西建以青岛胶城建设公司为被告、以买卖合同纠纷为由提起诉讼，其前提是其应系合同的相对人，现经鉴定，张西建提交的2012年1月4日的《购销合同书》原件中的签名并非张西建本人所写、指印并非张西建本人所捺，故其张西建并非合同相对人，但是，即使张西建未与青岛胶城建设公司签订书面合同，其只要向青岛胶城建设公司承建的该工程项目提供了建筑模板，则其与青岛胶城建设公司就形成事实上的买卖关系，故张西建主体适格。张西建要求青岛胶城建设公司承担支付货款的义务应当提供充分的证据，张西建提交了由杨伟民签字的入库单，拟证明青岛胶城建设公司应当支付其剩余货款630000元，与其在2013年4月17日（2013临兰商初字第1330号）、2014年1月8日（2014临兰商初字第141号）向一审法院起诉时在诉状所称尚有货款455140元未支付前后矛盾，且经鉴定，2012年12月20日的《收条》中“张西建”签名是张西建本人所写，可以证明涉案债务已经结清。综上，张西建未能提交足够的证据支持其主张，其提出诉讼请求无事实依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。张西建以山东荣盛富翔地产公司为第三人，要求其在欠付青岛胶城建设公司工程款的范围内承担连带责任，亦未能提供证据证实山东荣盛富翔地产公司欠青岛胶城建设公司工程款，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。杨伟民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。一审法院为查清事实，欲通知各方证据所涉人员朱孔富、崔国强、田项彬和张本文作为第三人或者证人到庭参加诉讼，因各方当事人均不能提供上述人员的具体信息和联系方式，未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回张西建的诉讼请求。案件受理费10100元，由张西建负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院根据(2013)临兰商初字第1330号、(2014)河民初字第4015号、(2014)临兰商初字第141号、本案一审、二审、重审卷宗中的证据，本次二审期间，当事人自认事实，按时间顺序，对本案的事实，作出如下认定： 1，各方当事人之间关系的案件事实。 1-1，山东荣盛富翔地产公司与青岛胶城建设公司之间系建设工程的发包方与承包方之间的关系；青岛胶城建设公司与临沂天友建筑劳务分包有限公司（以下简称：临沂天友建筑劳务分包公司）之间系建设工程分包关系，杨伟民系临沂天友建筑劳务分包公司委派的担任驻“锦绣外滩·沂河郡府”25#、26#、29#、30#工程和地下车库工程的工地履行分包合同的代表，系临沂天友建筑劳务分包公司涉该工程的项目负责人。经青岛胶城建设公司、临沂天友建筑劳务分包公司许可，杨伟民享有向工地供应建筑材料的采购权及与青岛胶城建设公司直接结算工程价款、材料价款的结算权。 1-2，2011年12月，青岛胶城建设公司承包了山东荣盛富翔地产公司发包的“锦绣外滩·沂河郡府”“25#、26#、29#、30#工程及相应的地下车库工程”和“23#、27#、31#及相应的地下车库工程”。 1-3，2012年2月29日，青岛胶城建设公司与临沂天友建筑劳务分包公司签订《工程劳务分包合同》，将其从山东荣盛富翔地产公司处承包的“锦绣外滩·沂河郡府”25#、26#、29#、30#工程及相应的地下车库工程分包给临沂天友建筑劳务分包公司施工。《工程劳务分包合同》还约定：青岛胶城建设公司委派张文本为驻工地代表，代表青岛胶城建设公司履行本合同，职务为项目负责人；临沂天友建筑劳务分包公司委派杨伟民，担任驻工地履行本合同的代表，系临沂天友建筑劳务分包公司涉该工程的项目负责人。 1-4，同一日，临沂天友建筑劳务分包公司向青岛胶城建设公司提出《申请书》一份，申请由杨伟民采购部分工程材料，青岛胶城建设公司收到后，许可了该申请。 1-5，2012年3月1日，临沂天友建筑劳务分包公司转交给青岛胶城建设公司《告知函》一份，函告中明确临沂天友建筑劳务分包公司决定由杨伟民全权办理财务结算和收取劳务费及其他款项。为此，青岛胶城建设公司便依据此《告知函》和《申请书》将劳务费支付给了杨伟民或杨伟民指定的他人，工程施工期间也代临沂天友建筑劳务分包公司和杨伟民支付过部分材料款。 以上事实有《工程劳务分包合同》、《申请书》、《告知函》、当事人陈述、二审期间提供给法院的材料等为证。 2，本案业务发生的案件事实。 2-1，2012年1月4日，“杨伟民”(甲方)持有“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”与“张西建”(乙方)签订《购销合同书》，合同约定：甲方因施工需要向乙方购买(赊购)建筑模板，模板规格915mm×1830mm，厚度为每一百张通量1350mm，可以周转使用四次，每张降价56元，乙方负责将模板运送至甲方工地(沂河郡府工项目部工地)，付款方式为：甲方于第一批模板送至甲方工地后一个半月内付所欠货款总额的80%，其余全部货款于2012年4月4日前付清；如不足一个半月而乙方送货每达至10000张，则甲方也应立即支付所欠货款总额的80%，其余全部货款于2012年4月4日前付清，如甲方不按时付款，应按照货款总额的20%向乙方支付违约金。《购销合同书》上，甲方处加盖了“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”，并由“杨伟民”签字；乙方处“张西建”签字、捺指印。 2-1-1，因为，重审期间，2019年6月12日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：……（二）青岛胶城建设公司申请：1、2012年1月4日购销合同中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。……故，上述《购销合同书》非本案有效证据，张西建与青岛胶城建设公司均不受该《购销合同书》的约束(付款方式、违约金条款等)。 2-2，2012年4月10日，杨伟民的工作人员郭庆余以入库经手人的身份、钟呈前以仓库负责人的身份为张西建出具入库单一张，并注明自2012年1月2日—2012年3月28日，收到复膜板规格915mm×1830mm，11390张，单价56元，金额637840元。2012年7月17日，杨伟民在入库单上以负责人的身份签字。 2-3，2012年7月17日，杨伟民的工作人员郭庆余以入库经手人的身份、钟呈前以仓库负责人的身份为张西建出具入库单一张，收到复膜板规格915mm×1830mm，4260张，单价56元，金额238560元。同一天，2012年7月17日，杨伟民在入库单上以负责人的身份签字。 以上郭庆余、钟呈前、杨伟民收到张西建膜板的事实有郭庆余、钟呈前、杨伟民签字的入库单二张为证。 3，三套房屋抵顶债务的案件事实。 3-1，2012年12月，青岛胶城建设公司收回了分包给杨伟民的工程，收回了赋予杨伟民的工程进料权，与供料商言明，今后必须与青岛胶城建筑材料有限公司签订供料合同，收料人必须是宋兆飞，其他任何单位、任何人签订的合同、协议、收料单等均无效，均与青岛胶城建设公司及本项目无关。对于前期杨伟民经手的供料商所供的货款，山东荣盛富翔地产公司同意给付青岛胶城建设公司三套房屋，用该三套房屋以抵顶山东荣盛富翔地产公司所欠青岛胶城建设公司工程款，青岛胶城建设公司再用该三套房屋抵顶给杨伟民，用于抵顶杨伟民经手的所欠材料供料商的材料货款1661185元。 3-2，2012年12月18日，张西建出具《证明》一份，内容为：“由本人在临沂沂河郡府25＃、26＃、29＃、30＃楼及地下车库工程所供应的材料（模板等），青岛胶城建设公司已付清所有欠款，双方权利义务终结。张西建不再因临沂××段××＃××＃××＃××＃楼及地下车库工程项目享有任何债权。同时，以前任何单位及个人出具的协议、合同、收料单、欠条及任何单据等全部作废。以后在本人供材范围内再发生欠款纠纷，则全部责任有本人承担，与青岛胶城建设公司及本项目任何人无关。如今后个人再同青岛胶城建设公司及项目部发生业务关系，则必须与青岛胶城建筑材料有限公司签订合同，收料单签收人为宋兆飞，身份证号370281197905××××，其它任何单位及任何人签订的合同，协议，收料单等均无效，与青岛胶城建设公司及本项目任何人无关，特此证明。证明人张西建，货款630000元，2012年12月18日”。 3-3，2012年12月20日，张西建出具《收条》一份，收条内容为：“收条今收到青岛胶城建设公司付沂河郡府项目25#、26#、29#、30#及车库货款630000元已付清陆拾叁万元正张西建”。 3-4，宋金波、宋金刚、张西建、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬共同出具的未标明时间的《证明》一份。内容为：“证明由宋金波、宋金刚、张西建、朱孔富、崔国强、陈书雷、田相彬在临沂××段××＃××＃××＃××＃楼及地下车库工程所供应的材料，合计总货款为2391185元（此款为以上所有人向该项目供应的所有货款，包括上述所有人与该项目任何人签订的合同及协议等，均包括在内。如后续在出现其它欠款与青岛胶城建设公司及该项目任何人无关。），已付款为73万元，尚欠款为1661185元（此款为本项目尚欠上述所有人的欠款，如再出现其它欠款与青岛胶城建设公司及该项目任何人无关）。 青岛胶城建设公司己将上述欠款全部付清，双方权利义务终结，上述所有人不再因向临沂××段××＃××＃××＃××＃楼及地下车库工程项目享有任何债权。同时，以前任何单位及个人出具的合同、协议、收料单、欠条等全部作废。如以后再发生任何人讨要欠款现象，则全部责任由上述人员承担。 如本工程在后续施工工程中再与上述人员产生业务关系，则由青岛胶城建筑材料有限公司签订合同，收料单签收人为宋兆飞（身份证号：370281197905××××），其他任何单位及任何人签订的合同、协议、收料单、欠条等均无效，与青岛胶城建设公司和本项目任何人无关。 特此证明 证明人：崔国强、张西建、宋金波、 田项彬宋金刚、陈书雷、朱孔富”。 3-5，2012年12月24日，青岛胶城建设公司向山东荣盛富翔地产公司出具《委托书》，内容为“青岛胶城建设公司同意将沂河郡府一期B标段项目25#、26#、29#、30#楼及地下车库工程款共计500190元转给张本文”。 同一日，张本文出具的《承诺书》，内容为“同意将沂河郡府一期B标段项目25#、26#、29#、30#楼及地下车库工程款500190元用于宋金刚购买沂河郡府项目10-1-702号房屋房款”。 同样，另两份《委托书》和《承诺书》的内容，由张本文同意将512631元作为陈书雷购买沂河郡府项目10-1-902号房屋房款、将591422元作为宋瑞云购买沂河郡府项目19-2-501号房屋房款。 山东荣盛富翔地产公司提供的工程款抵房款《申请单》证明2012年12月24日办理手续，2012年12月25日领导签字同意。 3-6，2012年12月26日，山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云开具山东省临沂市房地产企业《预收款收据》收据联，杨伟民在收据联上签字。 3-7-1，宋金刚、陈书雷、宋瑞云认可收到了该三套房屋。2012年12月25日，宋金刚、陈书雷、宋瑞云与山东荣盛富翔地产公司签订房屋预售合同。2013年7月23日，该合同加盖了临沂市房产和住房保障局商品房备案专用章备案。 3-7-2，宋金刚、陈书雷、宋瑞云提供的三份《认购审核单》时间为2012年12月12日、16日，另一张《认购审核单》日期处空白。宋瑞云主张：2012年12月16日签订了《认购审核单》，交了1万元定金，2012年12月27日通过宋国成银行帐户向杨伟民银行帐户转款50万元、28.5万元，我的房款为601422元，多出193578元，是替宋金刚支付的房款，我对象孟庆乐与宋金刚是亲姑表兄弟。宋金刚认可宋瑞云陈述。宋瑞云提供了银行流水单(但未标明宋国成与杨伟民)。 因银行流水未标明系宋国成、杨伟民银行帐户，本院对上述3-7-2中的事实，不予确认。 3-8，张西建主张：其虽然出具了上述3-2中的2012年12月18日《证明》、上述3-32012年12月20日《收条》、上述3-4七债权人《证明》，但实际未能得到房屋，也未能实现63万元的债权。 本院认定张西建确未得到房屋，也未能实现其之前所主张的货款本金455140元及其违约金、之后所主张的货款本金63万元及其违约金。如此认定的理由，将在本院认为中陈述。 4，本案诉讼之前，张西建所提起的三次诉讼情况。 第一次诉讼情况 4-1，2013年4月17日，张西建诉至临沂市兰山区人民法院。案号为：(2013)临兰商初字第1330号。 4-1-1，被告为：青岛胶城建设公司、杨伟民、钟呈前。 4-1-2，诉讼请求为：判令被告支付原告货款455140元及利息、违约金。 4-1-3，张西建提供的证据为：3份证据 4-1-3-1，上述2-1中的2012年1月4日杨伟民(甲方)持有“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”与“张西建”(乙方)签订《购销合同书》； (因上述2-1-1的原因，该证据，本院未认定为有效证据) 4-1-3-2，上述2-2中的2012年4月10日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。(认定) 4-1-3-3，上述2-3中的2012年7月17日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。(认定) 4-1-4，张西建在诉状中诉称：2012年1月4日，原告与被告签订《购销合同书》，合同签订后，原告按约履行，被告未按合同约定付款，至今还拖欠货款455140元，构成违约。 在诉状中未提及2012年12月份，以三套房抵顶债务的事情。 4-1-5，2013年9月3日，临沂市兰山区人民法院作出(2013)临兰商初字第1330号民事裁定书，以原告在指定期间内不能提供被告杨伟民的准确送达地址，法院经查证后仍不能确定杨伟民的送达地址，因此，原告的起诉属于被告不明确，不符合规定的起诉条件，裁定：驳回原告张西建的在本案中的起诉。2013年9月6日，向张西建送达了该民事裁定书。 第二次诉讼情况 4-2，2014年1月8日，张西建诉至临沂市兰山区人民法院。案号为：(2014)临兰商初字第141号。 4-2-1，被告为：青岛胶城建设公司、杨伟民、钟呈前。 4-2-2，诉讼请求为：判令被告支付原告货款455140元及利息、违约金。 4-2-3，张西建提供的证据为：4份证据。 4-2-3-1，4-2-3-2，4-2-3-3，与第一次诉讼的证据一致。 即：上述4-1-3-1，上述2-1中的《购销合同书》；上述4-1-3-2，上述2-2中郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。上述4-1-3-3，上述2-3中郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。 比第一次诉讼增加了一份证据：4-2-3-4，上述4-1-5中的2013年9月3日临沂市兰山区人民法院作出(2013)临兰商初字第1330号民事裁定书。(认定) 4-2-4，张西建在诉状中诉称：2012年1月4日，原告与被告签订《购销合同书》，合同签订后，原告按约履行，被告未按合同约定付款，至今还拖欠货款455140元，构成违约。 在诉状中未提及2012年12月份，以三套房抵顶债务。 4-2-5，被告青岛胶城建设公司提供的证据：7份证据。 4-2-5-1，上述3-3中2012年12月18日张西建出具的《证明》一份；(认定达成以房抵债协议) 4-2-5-2，上述3-4中2012年12月20日张西建出具的《收条》一份。(认定达成以房抵债协议) 4-2-5-3，上述3-6中所有债权人共同出具《证明》一份(未标注时间)。(认定达成以房抵债协议) 4-2-5-4，上述3-7中山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。(认定达成以房抵债协议) 4-2-5-5，上述1-2中2012年2月29日青岛胶城建设公司与临沂天友建筑劳务分包公司签订《工程劳务分包合同》。(认定) 4-2-5-6，2012年2月27日青岛胶城建设公司在报纸上发布的公告：“锦绣外滩·沂河郡府”项目， 建设单位：山东荣盛富翔地产公司 总包单位：青岛胶城建设公司 劳务分包单位：临沂天友建筑劳务分包公司 建材供应单位：青岛胶城建设公司。 总包单位发生的业务，以“青岛胶城建设公司”公章为准，未刻制任何项目部印章，任何项目部印章与其他印章无效。(认定) 4-2-5-7，2013年6月24日临沂市公安局河东分局河东立字［2013］00296号立案决定书：决定对杨伟民伪造公司、企业印章案立案侦查。(认定) 4-2-6，一审法院对青岛胶城建设公司委托诉讼代理人陈少军进行了调查，形成调查笔录一份。陈少军陈述：(认定) 陈少军提供了上述4-2-5-5《工程劳务分包合同》，证明杨伟民与青岛胶城建设公司的关系； 提供上述4-2-5-1《证明》、4-2-5-2《收条》、4-2-5-3《证明》、4-2-5-4《情况说明》，证明三套房屋抵顶债务的情况。 提供上述4-2-5-6公告证实杨伟民私刻：“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”后在报纸上进行了声明； 提供4-2-5-7立案决定书证实杨伟民伪造公司、企业印章案被立案侦查。 4-2-7，2014年3月6日，临沂市兰山区人民法院作出(2014)临兰商初字第141号民事裁定，以原告在指定期间内不能提供被告钟呈前的准确送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，因此，原告的起诉属于被告不明确，不符合规定的起诉条件，裁定：驳回原告张西建的在本案中的起诉。2014年3月11日，向张西建送达了该民事裁定书。 第三次诉讼情况 4-3，2014年11月21日，张西建诉至临沂市河东区人民法院。案号为：(2014)河民初字第4015号。 4-3-1，被告为：宋金刚、陈书雷、宋瑞云。后追加杨伟民为被告。 4-3-2，诉讼请求为：判令三被告连带返还原告债务人以房抵债后应得的债权款63万元及逾期利息。 4-3-3，原告张西建提供的证据为：5份证据。(均认定) 4-3-3-1，上述4-2-5-5中，上述1-2中，2012年2月29日青岛胶城建设公司与临沂天友建筑劳务分包公司签订《工程劳务分包合同》。证明工程由青岛胶城建设公司施工。 4-3-3-2，上述4-2-5-3中，上述3-6中，所有债权人共同出具《证明》一份(未标注时间)。张西建起诉青岛胶城建设公司时，青岛胶城建设公司提供，证实宋金刚、陈书雷、张西建为青岛胶城建设公司提供建筑材料。 4-3-3-3，上述4-2-5-4，上述3-7中，山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。证明青岛胶城建设公司所欠上述七人货款以三套房产抵债。 4-3-3-4，上述4-2-6，一审法院对青岛胶城建设公司委托诉讼代理人陈少军进行了调查，形成的调查笔录一份。 4-3-3-5，张西建与宋金刚、陈书雷、宋瑞云三份手机通话录音笔录。宋金刚、陈书雷、宋瑞云在通话录音中承认以房抵债、承认收到了房产。 4-3-4，被告宋金刚、陈书雷、宋瑞云提供的证据：5组证据 4-3-4-1，房产认购审核单三份。证明宋金刚、陈书雷、宋瑞云向山东荣盛富翔地产公司各交纳1万元，认购本案所涉房产。(认定) 4-3-4-2，购房发票三份、收款收据三份。2012年12月26日，山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云开具的购房发票、预收款收款收据。(认定) 4-3-4-3，银行交易明细，证明宋瑞云、宋金刚通过宋国诚帐户向杨伟民汇款785000元，其他现金支付。山东荣盛富翔地产公司开具发票。(未认定) 4-3-4-4，2012年12月27日，提取现金10万元加上部分现金给了杨伟民。(未认定) 4-3-4-5，商品房预售合同三份，证实2012年12月25日，宋金刚、陈书雷、宋瑞云与山东荣盛富翔地产公司签订房屋预售合同。2013年7月23日，该合同加盖了临沂市房产和住房保障局商品房备案专用章备案。(认定) 4-3-5，2015年1月5日，临沂市河东区人民法院作出(2014)河民初字第4015号民事裁定，以原告提供的被告住址，无法送达与该案件相关的法律文书。裁定：驳回原告张西建的起诉。2015年1月8日，向张西建送达了该民事裁定书。 5，本次诉讼情况。 5-1，2015年10月15日，张西建诉至临沂市兰山区人民法院。案号：(2015)临兰商初字第3235号。 5-2，被告为：青岛胶城建设公司 第三人为：山东荣盛富翔地产公司、宋金刚、陈书雷、宋瑞云。后，张西建申请追加宋金波为第三人。 5-3，诉讼请求为：调解或判令被告支付原告模板款63万元及逾期付款违约金或以房屋折抵该款项，第三人山东荣盛富翔地产公司在欠付被告青岛胶城建设公司工程款的范围内承担连带责任；诉讼费用由被告、第三人承担。 5-4-1，张西建诉称，青岛胶城建设公司承建第三人山东荣盛富翔地产公司开发的锦绣外滩沂河郡府项目，青岛胶城建设公司累计欠张西建及宋金波、宋金刚、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬七人材料及工程款等共计1661185元，其中包括张西建供给青岛胶城建设公司的建筑模板材料款630000元。2012年12月20日，青岛胶城建设公司项目负责人杨伟民召集张西建及宋金波、宋金刚、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬七人，告知第三人山东荣盛富翔地产公司欠付青岛胶城建设公司建筑工程款，青岛胶城建设公司欲用工程款折抵三套房产，再将该三套房产折抵青岛胶城建设公司欠七人的全部材料款及工程款。七人表示同意，并按青岛胶城建设公司要求在青岛胶城建设公司事先打好材料上签名，分别是由七人共同签名的证明一份及每个人个人签名的证明各一份（打印的日期是2012年12月18日）。另外，每个人又被要求各自书写了由本人签名的收条，张西建收条注明了当天的日期2012.12.20。以上签名材料均由杨伟民收存。此后，张西建向被告要求房产折抵，青岛胶城建设公司主张已将三套房产折抵给了宋金刚、陈书雷、宋瑞云，等同张西建的债权已消灭，青岛胶城建设公司让张西建向该三人要求分配，但该三人主张三套房产系购买，并非七人债权折抵，称张西建无权要求。根据张西建及宋金波、傅金广、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬七人与青岛胶城建设公司的约定，青岛胶城建设公司应将该三套房产折抵给七人以抵销七人的1661185元债权，青岛胶城建设公司的行为不能视同已经履行了全部还款义务，是青岛胶城建设公司的单方行为，其对未偿还张西建的债务仍应承担偿还义务。针对张西建债权，虽然张西建向青岛胶城建设公司出具了表示货款结清的证明及收条，但该证明、收条的出具是以青岛胶城建设公司许诺的房产折抵为对等条件，在张西建未获得房产折抵，青岛胶城建设公司亦未以其他形式清偿债务的情况下，原青岛胶城建设公司之间的债权债务并未消灭，青岛胶城建设公司仍负有偿还张西建630000元货款或以房折抵的义务。至于青岛胶城建设公司将三套房屋折抵给宋金刚、陈书雷、宋瑞云，还是销售给该三人，都不影响张西建的债权主张。 5-4-2，被告青岛胶城建设公司辩称：张西建所主张的债权，已经张西建本人自愿处分，采取债权转让的方式于2012年12月17日转让给本案第三人宋金波，青岛胶城建设公司以房抵债的方式将此债务全部清偿，现张西建要求支付欠款的诉讼请求不能成立，依法应当驳回张西建的诉讼请求。 5-4-3，第三人山东荣盛富翔地产公司辩称：本案中，张西建与我公司无任何债权债务关系，且，我公司与青岛胶城建设公司之间的工程款全部结清，张西建与青岛胶城建设公司之间的债权债务与我公司无关。 5-4-4，第三人宋金刚、陈书雷、宋瑞云、宋金波共同答辩称：张西建所主张债权与我们无关。 5-5，张西建提供的证据为：6份证据。 5-5-1，上述4-2-3-1，4-1-3-1、上述2-1中的《购销合同书》； (因上述2-1-1的原因，该证据，本院未认定为有效证据) 5-5-2，上述4-2-3-2，4-2-3-3，4-1-3-2，4-1-3-3，上述2-2中的2012年4月10日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。上述2012年7月17日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。(认定) 5-5-3，上述4-3-3-4及上述4-2-6，一审法院对青岛胶城建设公司委托诉讼代理人陈少军进行了调查，所形成调查笔录一份。(认定) 5-5-4，上述4-3-3-3，上述4-2-5-4，上述3-7中，山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。证明青岛胶城建设公司所欠上述七人货款以三套房产抵债。(认定) 5-5-5，(2014)临兰商初字第141号民事裁定书。(认定) 5-5-6，(2013)河民初字第1051号民事判决书一份。该判决认定杨伟民为青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目负责人，其行为后果由青岛胶城建设公司承担。(认定) 5-6，青岛胶城建设公司提供的证据：4份证据 5-6-1，2012年12月17日，张西建出具的证明一份。内容为同意将材料款转入宋金波名下，以后所出现的单据一律无效。(未认定) 5-6-2，2012年12月17日，结算清单一份。内容为：张西建、与本案的宋金刚、陈书雷、与案外人朱孔富、崔国强、田相彬与宋金波的材料款共计2391185元，已付款73万元，余款1661185元，七人同意以本人所供材料款委托宋金波办理房款抵扣手续，超出部分由宋金波自己解决，如出现一切经济纠纷，与工地无关，再出现供货单据，自愿承担法律责任。除宋金波未签字外，其余人均签字。(未认定) 5-6-2-1，以上5-6-1、5-6-2两份证据，因为，重审期间，2019年6月12日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：……（一）张西建申请：1、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。2、2012年12月17日《结算清单》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不具备真伪鉴定条件。（二）青岛胶城建设公司申请：……2、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。……故，上述两份证据非本案有效证据。(未认定) 5-6-3，上述5-5-4，上述4-3-3-3，上述4-2-5-4，上述3-7中，山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。证明青岛胶城建设公司所欠上述七人货款以三套房产抵债。本《情况说明》标注了时间为“2014年1月16日”。(认定达成以房抵债协议) 5-6-4，上述4-3-3-2，上述4-2-5-3中，上述3-6中，所有债权人共同出具《证明》一份(未标注时间)。(认定达成以房抵债协议) 5-6-5，张西建、宋金波、宋金刚、陈书雷、宋瑞云对上述5-6-1的2012年12月17日张西建出具的证明一份、5-6-2的2012年12月17日结算清单一份的真实性均提出异议。 5-7，山东荣盛富翔地产公司提供的证据：2份证据 5-7-1，工程结算审批单、工程竣工价款结算单，证明其公司与青岛胶城建设公司已经结算完毕。(未认定) 5-7-2，沂河郡府项目10-1-702、10-1-902、19-2-501房屋抵债手续，包括承诺书、委托书、第三人身份证复印件、工程款、抵房款申请单各一份。 程序：青岛胶城建设公司向山东荣盛富翔地产公司出具委托书将其对山东荣盛富翔地产公司工程款债权50.019万元、51.2631万元、59.1422万元，转让给青岛胶城建设公司驻工地代表张本文名下，张本文向山东荣盛富翔地产公司出具承诺书将其工程款债权用于宋金刚、陈书雷、宋瑞云购买10-1-702、10-1-902、19-2-501房屋的购房款。(认定达成以房抵债协议、三套房已交付) 5-8，宋金刚、陈书雷、宋瑞云提供的证据：4组证据。 5-8-1，如上4-3-4-1中，房产认购审核单三份。证明宋金刚、陈书雷、宋瑞云向山东荣盛富翔地产公司各交纳10000元认购本案所涉房产。(认定) 5-8-2，如上4-3-4-2中的，预收款收据三份。2012年12月26日，山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云开具的收款收据。(认定) 5-8-3，如上4-3-4-4、4-3-4-3中，2012年12月27日，陈书雷提取现金10万元加上部分现金给了杨伟民。2012年12月27日，宋金刚付款285000元，宋瑞云付款50万元给了杨伟民。(未认定) 5-8-4，宋金刚、陈书雷、宋瑞云主张：陈书雷在工地钢材款15万元左右，宋金波屋面瓦款、线材款20万元左右，宋金刚10万元左右，宋瑞云没有供材。 宋金波和陈书雷是亲戚，购房时，陈书雷用了宋金波债权20万元，加上自己的15万元，其余为现金； 宋金刚购房时，宋金刚自己债权10万元、给杨伟民承兑10万元，银行转款28.5万元。 宋瑞云购房时，直接给杨伟民转款50万元。(未认定) 5-9，2016年12月15日，临沂市兰山区人民法院作出(2015)临兰商初字第3235号民事判决：驳回原告张西建的诉讼请求 5-10，本案原二审情况。案号：(2017)鲁13民终1160。 5-10-1，张西建不服一审判决，向本院提起上诉。案号为：(2017)鲁13民终1160号。 5-10-2，2017年12月12日，本院作出(2017)鲁13民终1160号民事裁定书，撤销一审判决，将案件发回重审。 5-11，本案重审情况。 5-11-1，2018年3月22日立案，案号为：(2018)鲁1302民初5648号。 5-11-2，2018年4月19日，青岛胶城建设公司申请追加杨伟民为当事人(根据民诉法第56条规定--第三人)参与诉讼。 5-11-3，2018年6月12日，一审法院按照杨伟民身份证上的家庭住址向杨伟民邮寄了起诉状副本、参与诉讼通知书、追加当事人申请书、开庭传票等应诉手续；邮寄送达回执载明：住址拆迁、电话非本人。2018年12月19日，一审法院向杨伟民公告送达了上述应诉手续。 5-11-4，张西建提供的证据为： 5-11-4-1，上述5-5-1，上述4-2-3-1，上述4-1-3-1、上述2-1中，2012年1月4日杨伟民(甲方)持有“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”公章与“张西建”(乙方)签订《购销合同书》；(因上述2-1-1的原因，该证据，本院未认定为有效证据) 5-11-4-2，上述5-5-2，上述4-1-3-2，4-1-3-3，上述2-2中的2012年4月10日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。2012年7月17日郭庆余、钟呈前、张西建签字的入库单一张。(认定) 5-11-4-3，上述5-5-3，上述4-3-3-4及上述4-2-6，一审法院对青岛胶城建设公司委托诉讼代理人陈少军进行了调查，形成调查笔录一份。(认定) 5-11-4-4，上述5-5-4，上述4-3-3-3，上述4-2-5-4，上述3-7中，山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。证明青岛胶城建设公司所欠上述七人货款以三套房产抵债。(认定达成以房抵债协议) 5-11-4-5，上述5-5-5，(2014)临兰商初字第141号民事裁定书。(认定) 5-11-4-6，上述5-5-6，(2013)河民初字第1051号民事判决书一份。该判决认定杨伟民为青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目负责人，其行为后果由青岛胶城建设公司承担。(认定) 以上原告提供的证据与本次原一审提供的证据一致。即上述5-5。增加了如下一个证据。 5-11-4-7，张西建于2012年12月20日书写的收到条一份。收条来源于2014临兰商初字第141号案件青岛胶城建设公司提供，即上述4-2-5-2，上述3-4中2012年12月20日张西建出具的《收条》一份。证明被告许诺用房屋折抵债权，原告在被告的要求下出具的，也证明原告的货款63万元。(认定达成以房抵债协议) 5-11-5，青岛胶城建设公司提供的证据：6份证据 5-11-5-1，上述5-6-1，2012年12月17日，张西建出具的证明一份。内容为同意将材料款转入宋金波名下，以后所出现的单据一律无效。 5-11-5-2，上述5-6-2，2012年12月17日，结算清单一份。内容为：张西建、与本案的宋金刚、陈书雷、与案外人朱孔富、崔国强、田相彬与宋金波的材料款共计2391185元，已付款73万元，余款1661185元，七人同意以本人所供材料款委托宋金波办理房款抵扣手续，超出部分由宋金波自己解决，如出现一切经济纠纷，与工地无关，再出现供货单据，自愿承担法律责任。除宋金波未签字外，其余人均签字。 (基于5-6-2-1的原因，以上两份证据，本院未认定为有效证据) 5-11-5-3，上述5-6-3，上述5-5-4，上述4-3-3-3，上述4-2-5-4，上述3-7中，山东荣盛富翔地产公司出具《情况说明》一份(未标注时间)。证明青岛胶城建设公司所欠上述七人货款以三套房产抵债。本《情况说明》标注了时间为“2014年1月16日”。(认定) 5-11-5-4，上述5-6-4，上述4-3-3-2，上述4-2-5-3中，上述3-4中，内容同3－4。(认定) 5-11-5-5，2012年12月18日，张西建书写的证明一份。内容同3-2。(认定) 5-11-5-6，上述5-11-4-7，张西建于2012年12月20日书写的收到条一份。内容同3－3。(认定) 5-11-5-7，张西建、宋金波、宋金刚、陈书雷、宋瑞云对5-11-5-1、5-11-5-2，即上述5-6-1的2012年12月17日张西建出具的证明一份、5-6-2的2012年12月17日结算清单一份真实性均提出异议。 5-11-6，山东荣盛富翔地产公司提供的证据：(2组证据) 5-11-6-1，上述5-7-1，工程结算审批单、工程竣工价款结算单。证明其公司与青岛胶城建设公司已经结算完毕。(未认定) 5-11-6-2，上述5-7-2，沂河郡府项目10-1-702、10-1-902、19-2-501房屋抵债手续，包括承诺书、委托书、第三人身份证复印件、工程款、抵房款申请单各一份。(认定) 5-11-7，宋金刚、陈书雷、宋瑞云提供的证据：(三组) 5-11-7-1，上述5-8-1，如上4-3-4-1中，房产认购审核单三份。证明宋金刚、陈书雷、宋瑞云向山东荣盛富翔地产公司各交纳10000元认购本案所涉房产。(认定) 5-11-7-2，上述5-8-2，如上4-3-4-2中的，预收款收据三份。2012年12月26日，山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云开具的收款收据。(认定) 5-11-7-3，5-8-3，如上4-3-4-4、4-3-4-3中，2012年12月27日，银行交易明细查询，陈书雷提取现金10万元加上部分现金给了杨伟民。2012年12月27日，宋金刚付款285000元，宋瑞云付款50万元给了杨伟民。(未认定) 5-11-8，司法鉴定情况(认定) 5-11-8-1，2019年3月27日，张西建、青岛胶城建设公司申请对涉案证据中张西建的签字及指纹进行鉴定。 5-11-8-2，2019年6月12日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为： （一）张西建申请： 1、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。 2、2012年12月17日《结算清单》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不具备真伪鉴定条件。 （二）青岛胶城建设公司申请： 1、2012年1月4日购销合同中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。 2、2012年12月17日《证明》中“张西建”签名不是张西建本人所写，“张西建”押名指印不是张西建本人所捺。 3、2012年12月20日《收条》中“张西建”签名是张西建本人所写，“张西建”押名指印不具备真伪鉴定条件。 5-11-8-3，青岛胶城建设公司支付鉴定费8000元，张西建支付鉴定费6000元。 5-11-9，本院依职权调取了本院的上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人崔国栋(一审原告)、杨伟民(一审被告)、钟呈来(一审被告)买卖混凝土买卖合同纠纷(2013)临商终字第470号民事判决、上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人周维华(一审原告)、青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部(一审被告)防水工程建设工程施工合同纠纷(2013)临民一终字第1505号民事判决、上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人谷伟(一审原告)、杨伟民(一审被告)民间借贷纠纷(2014)临民一终字第1041号民事判决及相应的卷宗材料及相应的一审卷宗材料。 本院查明：本院对上述1-1、1-2、1-3，1-4，1-5，2-2、2-3，3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6，3-7-1、3-8、5-11-8司法鉴定情况、5-11-9中的事实，4中本案诉讼之前张西建所提起的另外三次诉讼的过程的事实，5中本次诉讼原一审、原二审、重审诉讼过程的事实，予以确认。 本院认为：本案涉及如下焦点问题。一、杨伟民与青岛胶城建设公司关系的问题。二、本案债权金额的认定。三、张西建的债权，杨伟民、青岛胶城建设公司是否已给付的举证责任。四、本案债务的承担问题。五、其他说明的问题。 一、杨伟民与青岛胶城建设公司关系的问题。 1、山东荣盛富翔地产公司与青岛胶城建设公司之间系建设工程的发包方与承包方之间的关系；青岛胶城建设公司与临沂天友建筑劳务分包公司之间系建设工程分包关系，杨伟民系临沂天友建筑劳务分包公司委派的担任驻“锦绣外滩·沂河郡府”25#、26#、29#、30#工程和地下车库工程的工地履行分包合同的代表，系临沂天友建筑劳务分包公司涉该工程的项目负责人。杨伟民享有向工地供应建筑材料的采购权及与青岛胶城建设公司直接结算工程价款、材料价款的结算权。 2、杨伟民不依临沂天友建筑劳务分包公司“锦绣外滩·沂河郡府”项目负责人的身份从事上述分包工程的施工业务工作。反而，杨伟民持有“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”与他人签订《购销合同书》、《防水工程施工合同》、《混凝土供需合同》、《内部分项工程施工合同》、《钢筋制作、绑扎分项工程合同》、《土方内部分项工程施工合同》、《建筑工程劳务合同》、《塔机租赁合同》、《脚手架劳务合同》等，以“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”名义对上述分包工程进行施工，从事上述分包工程的商业行为， 3、基于以上本院认为2中的原因，本院上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人崔国栋(一审原告)、杨伟民(一审被告)、钟呈来(一审被告)买卖混凝土买卖合同纠纷(2013)临商终字第470号民事判决认定：青岛胶城建设公司未证明上述1-3中的该《工程劳务分包合同》合同已实际履行；在杨伟民以青岛胶城建设公司项目经理对外发生业务时，杨伟民向青岛胶城建设公司报账处理青岛胶城建设公司锦绣外滩沂河郡府工程的部分费用，该事实足以证明杨伟民负责青岛胶城建设公司承建的锦绣外滩沂河郡府工程的业务；青岛胶城建设公司承建锦绣外滩沂河郡府工程，杨伟民以青岛胶城建设公司的项目经理持项目部的公章向崔国栋购买工程所需材料，材料均用于该工程，崔国栋有理由相信与其发生业务的是青岛胶城建设公司，青岛胶城建设公司应承担支付混凝土货款的责任。 本院上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人周维华(一审原告)、青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部(一审被告)防水建设工程施工合同纠纷(2013)临民一终字第1505号民事判决认定：原审认定青岛胶城建设公司代付工程款的行为系青岛胶城建设公司对原审被告胶建沂河郡府项目部履行合同行为的追认正确，本院予以确认。在未经法定机关确认胶建沂河郡府项目部系杨伟民虚设、该项目部公章系杨伟民伪造情况下，依现有证据，青岛胶城建设公司不能举证说明原审被告胶建沂河郡府项目部系独立于青岛胶城建设公司的企业法人，或原审被告胶建沂河郡府项目部的活动已超出青岛胶城建设公司的授权范围，故原审被告胶建沂河郡府项目部作为青岛胶城建设公司的下属部门，其意志代表青岛胶城建设公司的意志，项目部和青岛胶城建设公司的内部约定不能对抗善意第三人即案外人周维华。案外周维华按照合同约定按时完成防水和泡沫项目工程并经青岛胶城建设公司的工作人员验收合格，周维华要求青岛胶城建设公司支付防水及泡沫工程款的诉讼请求理由正当，应予支持。 本院上诉人青岛胶城建设公司(一审被告)上诉被上诉人谷伟(一审原告)、杨伟民(一审被告)民间借贷纠纷(2014)临民一终字第1041号民事判决认定：青岛胶城建设公司对杨伟民以“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部专用章”名义向谷伟的民间借贷款180万元承担返还责任。 4、2012年12月，青岛胶城建设公司收回了分包给杨伟民的工程，接受了杨伟民所经营的“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”的债务，接受了前期杨伟民经手的供料商所供的货款债务，以其用工程款从山东荣盛富翔地产公司抵帐所得的三套房屋抵顶杨伟民经手所欠供料商的债务1661185元，由供料商宋金波、宋金刚、张西建、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬共同为其出具证明一份，让上述供料商承诺此款1661185元为本项目尚欠上述所有人的欠款，如再出现其它欠款与青岛胶城建设公司及该项目任何人无关。即：认可了上述所欠供料商的货款为青岛胶城建设公司承建的“锦绣外滩·沂河郡府”25#、26#、29#、30#工程和地下车库工程项目的欠款。也即接手了杨伟民实际施工的工程，也接手了杨伟民实际经营项目期间的债务。系对杨伟民的行为及杨伟民所经手的“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”所从事行为的事后追认。这种追认带来1中杨伟民与青岛胶城建设公司之间关系的变化。 二、本案债权金额的认定。 2012年12月，青岛胶城建设公司收回了分包给杨伟民的工程，也需要接手杨伟民以“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”名义进行经营所欠下的债务，青岛胶城建设公司与杨伟民之间对杨伟民所完成工程量及工程成本需要进行结算，存在杨伟民与张西建合意虚涨材料采购成本的可能，因为这样对双方有利；在以房抵债不成功时，张西建起诉杨伟民及青岛胶城建设公司时，因杨伟民对已支付给张西建的货款是明知的，是否由青岛胶城建设公司代替杨伟民承担货款的支付责任还不明确，张西建起诉的货款金额应更符合张西建与杨伟民之间真实结算的结果。杨伟民与张西建协商以青岛胶城建设公司房屋抵顶债务时的合意债务金额63万元，与上述第一次起诉4-1-2、第二次起诉中4-2-2中的诉讼请求货款本金455140元相比，理应采信张西建自认的较低金额455140元，而不应采信以房抵债时较高的货款金额为整数的63万元。以此为基础，再由杨伟民、青岛胶城建设公司举证证明偿还了多少货款。因杨伟民、青岛胶城建设公司没有提供证据偿还了更多的货款，本院认定债权金额仍为之前张西建自认的455140元，并自第一次起诉之日起，按逾期贷款利率(本院认定的利率为基准利率的1.3倍)计算逾期利息。张西建主张的超过货款455140元及其违约金之外的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。 本案抵债房产已由杨伟民抵顶债务、处分给宋金刚、陈书雷、宋瑞云，且所涉商品房预售合同已备案在宋金刚、陈书雷、宋瑞云名下，张西建请求以涉案房屋折抵该款项63万元及其逾期付款违约金的上诉请求，已无法实现，应通过支付货款及逾期付款违约金的形式解决本案纠纷。 三、张西建的债权，杨伟民、青岛胶城建设公司是否已给付的举证责任。 基于以上本院认为4中的理由，青岛胶城建设公司收回了分包给杨伟民的工程，接受了杨伟民所经营的“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”的债务，接受了前期杨伟民经手的供料商所供的货款债务。故，张西建的货款，也应由青岛胶城建设公司支付。 青岛胶城建设公司已用其用工程款从山东荣盛富翔地产公司抵帐所得的三套房屋抵顶了杨伟民经手所欠供料商的债务1661185元，其中包括了杨伟民对张西建所负的货款。且，青岛胶城建设公司已将三套房屋抵顶完债务，即青岛胶城建设公司已实际履行以房抵债协议，拿出来三套房屋。现在，在房屋已抵顶完债务的情况下，仅存在七个债权人的债权，在杨伟民的安排下是否已用该三套房屋的房价款已兑付、已实现全部债权人债权的的问题。 张西建主张虽然杨伟民组织供料商宋金波、宋金刚、张西建、朱孔富、崔国强、陈书雷、田项彬共七人与杨伟民、青岛胶城建设公司、山东荣盛富翔地产公司达成了以青岛胶城建设公司用工程款从山东荣盛富翔地产公司抵帐所得的三套房屋抵顶杨伟民经手所欠供料商的债务1661185元，并办理了证明、收条等手续，声明所欠材料款青岛胶城建设公司、及其项目已付清。但是，在办理完上述手续后，张西建主张其没有得到房屋，也未得到货款。在此情况下，张西建的货款是否已抵顶完毕，何人对此负举证责任？ 1、杨伟民、青岛胶城建设公司用于抵帐的三套房屋已抵顶给宋金刚、陈书雷、宋瑞云，对此，宋金刚、陈书雷、宋瑞云予以认可收到了该三套房屋。张西建确实没有收到该三套房屋。并且，宋金刚、陈书雷、宋瑞云还认可其没有直接向张西建支付超出其债权部分的房款，而是2012年12月27日支付将剩余房款给付了杨伟民。宋金刚、陈书雷、宋瑞云是否支付了超出其债权之外的房款，本院不予给确认，是否支付给了杨伟民，本院对该事实也不给予确认。本院认定宋金刚、陈书雷、宋瑞云办理抵顶三套房屋手续的时间是2012年12月26日，由山东荣盛富翔地产公司为宋金刚、陈书雷、宋瑞云开具了预收款收据三份。宋金刚、陈书雷、宋瑞云拿出超出其债权部分房款的时间应晚于2012年12月26日或者同时，更符合交易习惯；且，当时房价并没有上涨趋势，否则，开发商也不愿以房抵债。即：依常理不可能出现如下情况：2012年12月20日，宋金刚、陈书雷、宋瑞云已向杨伟民支付超出其债权部分的房款、杨伟民将房款支付给张西建、由张西建于2012年12月20日出具收款条。故，仍认定张西建于2012年12月20日出具收款条是为了达成以房抵债协议，事先写好的收到条，而不是真实收到货款后而出具的收款条。不能以该收到条确认货款已付清。 2、张西建在2012年12月未得到房屋、也未得到货款，先后两次持债权凭证起诉杨伟民、立据人钟呈前、青岛胶城建设公司，在得到青岛胶城建设公司提供的以房抵债的三个房主后，再次起诉该三个房主，未果后，提起本案诉讼，即一并起诉了债务负担主体青岛胶城建设公司、及以房抵债的收房人(宋金刚、陈书雷、宋瑞云)，在青岛胶城建设公司抗辩债权一起转让给宋金波后，又追加宋金波为第三人参与诉讼。张西建的诉讼行为坚决。本案在查明部分突出了上述过程，目的也是为了证明张西建货款在达成以房抵债协议后存在未得到清偿的可能性。 3、本案的合同主体杨伟民、项目部的负责人杨伟民、以三套房屋抵顶供料商货款的经办人杨伟民，在以上的多个诉讼中始终未到庭说明本案货款已得到清偿的事实，且其举证难易程度是非常之容易。 4、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十一条第二项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。故，本案中，在存在张西建未得到抵帐的三套房屋、也没有证据证明他人支付给以房抵帐后的货款的情况下，对张西建与青岛胶城建设公司之间因买卖合同法律关系而产生的债权与债务法律关系的消灭、及以房抵债后青岛胶城建设公司与七名供料商之间的债权债务关系消灭的基本事实，应该由主张法律关系消灭的一方当事人即青岛胶城建设公司承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，青岛胶城建设公司未能提供证据证实----以房抵债后青岛胶城建设公司与七名供料商之间的债权债务关系已全部消灭的基本事实，故，应由青岛胶城建设公司承担不利的后果。 四、本案债务的承担问题。 青岛胶城建设公司收回了分包给杨伟民的工程，接受了杨伟民所经营的“青岛胶城建设集团临沂分公司沂河郡府工程项目部”的债务，接受了前期杨伟民经手的供料商所供的货款债务。故，张西建的货款，应由青岛胶城建设公司支付。青岛胶城建设公司委托杨伟民以三套房屋抵顶杨伟民经手所欠供料商的债务1661185元，杨伟民未能将三套房屋的价款抵顶全部七个债权人的所有上述1661185元债务，只抵顶了部分人员的债务，说明部分房款支付给了非上述七个债权人的他人或者自己留存了部分房款，属于杨伟民未完成青岛胶城建设公司委托任务，导致青岛胶城建设公司虽然拿出来三套房屋，但最后兑付七个债权人的全部债权时，支付的部分对象错误，导致青岛胶城建设公司需二次支付本案的货款。该结果的发生，均与青岛胶城建设公司选用人员存在过错相关联。 鉴于杨伟民是合同主体、是项目部的负责人、是以三套房屋抵顶七个供料商货款的经办人，宋金刚、陈书雷、宋瑞云又主张杨伟民在2012年12月27日收取了超出他们债权之外的房屋的价款；其在以上的多个诉讼中始终未到庭说明本案货款已得到清偿的事实，且，其举证难易程度是非常之容易。基于以上原因，对本案案涉债务应先由杨伟民承担清偿责任；对杨伟民不能清偿的部分，由青岛胶城建设公司承担补充赔偿责任。涉本案的债务，所引起的杨伟民与青岛胶城建设公司之间帐目问题，可另案处理。 除青岛胶城建设公司、杨伟民之外，张西建要求本案的其他当事人对本案的债务承担民事责任，没有事实依据和法律依据。该诉讼请求，应予以驳回。 五、其他说明的问题 另外，本院对以下三种情况予以说明： 1、若杨伟民有证据证明其已向张西建清偿了本案债务，杨伟民、青岛胶城建设公司可对本案判决提起再审改判本案判决。 2、若杨伟民有证据证明当时协议由宋金刚、陈书雷、宋瑞云或者他人向张西建清偿了本案债务，杨伟民、青岛胶城建设公司在承担本案债务后，可基于该协议及本判决，向宋金刚、陈书雷、宋瑞云或者他人追偿。 3、若青岛胶城建设公司有证据证实杨伟民占有了应向张西建清偿的货款，拿走了超出宋金刚、陈书雷、宋瑞云债权之外的房屋价款，而由青岛胶城建设公司承担了本案债务后，可基于本判决，向杨伟民追偿。 综上所述，张西建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初5648号民事判决，； 二、杨伟民于本判决生效后十五日内偿还张西建货款455140元及利息［以455140元为基数，自2013年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍的利率计算］ 三、青岛胶城建设集团有限公司对本判决第二项及本案诉讼费用的负担所确定的债务，就杨伟民不能清偿部分承担补充赔偿责任。 四、驳回张西建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审鉴定费14000元，由张西建负担6000元，由青岛胶城建设集团有限公司负担8000元。 一审、二审案件受理费各10100元，均由杨伟民各负担7297元，由张西建各负担2803元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年七月十日 书 记 员 季玲玲