云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1888号原告：云南昌霖建设工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面，统一社会信用代码：915308027252874245。法定代表人：何寿林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云龙，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：苏学成，男，汉族，生于1971年9月11日，大专文化，云南省镇沅县人，住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：思茅区祥鸿建材经营部，住所地：云南省普洱市思茅区思江路三公里处（教育集团安置点）宗地号9××号，统一社会信用代码：92530802ＭＡ6Ｍ5Ｂ742Ｂ。经营者：段代敏。原告云南昌霖建设工程有限公司（以下简称“昌霖公司”）与被告思茅区祥鸿建材经营部（以下简称“祥鸿经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，原告昌霖公司向本院提出证据保全申请，申请对被告祥鸿经营部销售并用于普洱茶马文化发展有限公司电瓶车厂房顶上的瓦片和从电瓶车厂房顶上被拆除部分（放置于电瓶车厂房旁的部分瓦片）的状况、内容、性能等采取证据保全措施。经本院审查，其申请符合法律规定，本院依法于2019年6月12日作出（2019）云0802民初1888号民事裁定，裁定对案外人普洱茶马文化发展有限公司电瓶车厂房顶上的瓦片和电瓶车厂房顶上被拆除部分并放置于电瓶车厂房旁的部分瓦片的现状进行拍摄留存。本院适用普通程序公开开庭审理了本案。原告昌霖公司的委托诉讼代理人黄云龙、苏学成，被告祥鸿经营部的经营者段代敏到庭参加诉讼。2019年8月12日，原告昌霖公司书面向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉瓦片的质量是否合格进行鉴定，2019年11月11日，原告昌霖公司自愿撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。原告昌霖公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告双方达成的口头买卖合同；2.判令被告拆除全部瓦片并退货、退款39304元，并承担以39304元为本金自2017年10月1日起至实际退款之日止按照年利率6%计算的资金占用费；3.判令被告承担拆除、退还所产生的费用，包括拆除和安装费、水泥费用124993.6元（拆除：30元/平方米；安装：55元/平方米；沙：20元/平方米；水泥：16元/平方米）；4.判令被告赔偿原告安排工人两次修复房顶费用7840元（第一次3天共18个工：18×280元/个工=5040元；第二次共4人2.5天10个工：10×280元/个工=2800元）；5.判令由被告赔偿原告委托司法鉴定的费用（以实际发生为准）；6.判令被告承担普洱市质量技术监督局综合检测中心检验费用800元；7.判令被告赔偿原告因劣质瓦片而导致甲方拖欠工程款的利息损失（以审计拖欠工程款金额21万元为本金，按年贷款利息7%自2017年10月1日甲方要求验收之日计算至判决之日）；8.判令被告赔偿原告为保存证据、委托摄像、拍照留存已盖上茶马古道旅游公司电瓶车房顶上的瓦水印、裂纹等证据支付的费用3000元；9.判令由被告承担拆除劣质瓦片产生的垃圾清运费5000元；10.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告自愿撤回了第1项诉讼请求。事实及理由：2017年7月12日,原、被告双方达成口头买卖合同，约定原告从被告处购买46240片瓦片用于茶马古道旅游公司电瓶车停车房项目工程,每片瓦片单价为0.85元,合计价款39304元。根据约定，原告于2017年8月29日进瓦，2017年9月19日前后将该批瓦安装到普洱茶马古道旅游有限公司的房顶上。2018年3月31日，开电瓶车的驾驶员告诉原告，安装在普洱茶马古道旅游有限公司房顶上的瓦片有炸裂声，故原告、甲方及监理方便到现场查看，发现瓦片存在裂纹现象，大概有30多处通洞、炸裂，原告当天通知被告的经营者段代敏前来查看，被告到场查看后承诺，先由原告维修，被告支付维修费，并送新的瓦片过来。2018年4月2日，原告第一次换瓦，但更换后仍有渗漏现象。2018年5月5日，电瓶车厂房的驾驶员发现炸裂的瓦片比原来更多了，故监理向被告发出了整改通知书。2018年5月29日，持续的大雨使得案涉房屋屋顶的瓦片出现大面积渗漏，2018年6月4日至7日，原、被告进行了第二次换瓦，但更换后仍出现漏雨现象，故原告停止了换瓦。事件发生后，案涉瓦片的厂家叫被告拿防水材料进行处理，处理几次过后，仍然漏雨。之后原告打电话联系被告和厂家，二人均不接电话。2019年4月18日至29日，经普洱市质量技术监督综合检测中心检测，案涉瓦片为不合格产品。原告认为，原告与被告形成了买卖合同关系，被告应向原告提供质量合格的产品，现因案涉瓦片不合格给原告造成了损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告祥鸿经营部辩称，1.原、被告双方存在买卖合同关系是事实，原告口头承诺货到付款，至今原告尚欠被告货款1万元。2.原告陈述瓦片会向纸炮一样炸响，系施工方在盖瓦过程中不懂施工方法，将瓦片固定过紧，热胀冷缩导致的，与被告销售的瓦片质量无关。3.原告夸大了屋顶渗漏的面积，屋顶渗水仅是个别现象。4.原告发现个别屋顶渗水后，被告主动配合原告进行了3次维修，效果不够理想，但原告没有提出具体的切合实际的解决方案，故意将责任推给了被告。5.原告擅自将瓦片拿到普洱市质量技术监督综合检测中心进行检测,被告不认可检测的结果。被告认为,原告提出的诉讼请求无事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告昌霖公司提交的第1组证据《营业执照》2份、《企业信用信息公示报告》1份,第2组证据中的《普洱市质量技术监督综合检测中心检验报告》1份、《收据》4份、《照片》8张、《普洱茶马文化发展有限公司函》2份，对其真实性，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告昌霖公司提交的第2组证据中的《茶马古道旅游公司电瓶车厂房项目工程使用瓦的预算》1份，其用以证明原告使用被告销售的瓦片造成的损失情况。被告祥鸿经营部质证认为，该预算系原告单方制作，无被告的签字确认，故不予认可。本院认为，该组证据材料系原告自制，无被告的签字确认，故本院不予采信。2.原告昌霖公司提交的第3组证据《施工协议》1份，其用以证明因被告供应的瓦片存在质量问题，原告于2019年6月28日更换拆除瓦片，造成损失60860元的事实。被告祥鸿经营部质证认为，原告在诉讼过程中，法院尚未作出判决前将瓦片私自拆除，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，《施工协议》无其他证据相互印证，系孤证，本院不予确认。3.原告昌霖公司提交的第4组证据《普洱茶马古道景区电瓶车房建设安装工程工程结算审核报告》1份，其用以证明因被告提供了劣质的瓦片，导致茶马古道公司暂扣了原告的工程结算款203223.46元，给原告造成了自2017年10月1日起至判决宣判之日止的相应利息损失。被告祥鸿经营部质证认为，该报告系单方面制作，不予认可。本院认为，该组证据系原件，该报告有各方当事人的签字盖章确认，对其真实性本院予以确认，但该证据中并未记载茶马古道公司暂扣了原告工程结算款203223.46元的事实，对原告欲证明的目的，本院不予认可。4.原告昌霖公司提交的第5组证据《普洱茶马古道旅游景区电瓶车房建筑安装工程竣工验收资料施工管理、技术资料》1份，其用以证明被告利用景东古典建筑材料制造有限公司的008号、009号合格的检验报告对原告进行产品欺诈。被告祥鸿经营部质证不予认可。本院认为，原告无证据证实编号为008号、009号的检验报告系被告提供，故对原告欲证明的目的，本院不予确认。5.被告祥鸿经营部提交的证据《红河州质量技术监督综合检测中心检验报告》1份，其用以证明被告销售给原告的瓦片系合格的瓦片。原告昌霖公司质证认为，该份证据系复印件，未加盖检测中心的印章，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该组证据系复印件，无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年8月29日，原、被告双方达成口头协议，原告向被告购买其销售的建水县昆峨陶瓷厂生产的“崑峨牌”瓦片，瓦片每片单价为0.84元，被告仅负责售卖瓦片，不负责安装。协议达成后，被告向原告售卖瓦片及沟头、滴水，原告分别于2017年8月29日、2017年9月12日、2017年9月19日三次向被告支付了货款共计40348元，2017年9月28日，被告向原告退还货物，合计价款1393.6元，庭审时，原、被告双方均确认，原告尚欠被告货款1万元。另查明，因被告昌霖公司承建的茶马古道旅游景区电瓶车厂房项目屋面墙面出现严重的漏雨渗水等问题，普洱茶马文化发展有限公司分别于2018年10月9日、2019年3月27日向被告昌霖公司发函，要求昌霖公司换掉屋面瓦，拿出具体的施工方案，彻底整改好漏雨及墙面渗水等问题。再查明，2019年4月17日，原告昌霖公司委托普洱市质量技术监督综合检测中心对其提供的烧结瓦（板瓦）进行检验，2019年4月29日，该检测中心作出检验报告，结论为：根据GB/T21149-2007《烧结瓦》标准检验,所检项目中“物理性能-抗渗性能”不符合标准要求，判定该样品不合格。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法、有效，本院予以确认。关于原告昌霖公司所购瓦片价款的认定。本案中，原、被告双方均确认按照原告提供的4份《收据》确定瓦片的价款，并同时认可原告尚欠被告货款1万元的事实。综上，根据《收据》记载，原告分三次共向被告支付过瓦片款项40348元，扣除退货的1393.6元，原告实际向被告支付了瓦片款38954.4元，其实际购买瓦片的价款合计48954.4元，其中1万元尚未支付。故对原告主张的货款金额，本院予以部分支持。关于案涉瓦片的质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”本案中，原告昌霖公司提供了普洱市质量技术监督综合检测中心作出的检验报告证明案涉瓦片的质量不符合标准，系不合格产品。庭审时，被告质证认可该检验报告，对此，本院予以确认。原告自认其已于2019年7月16日自行拆除了案涉的全部瓦片，故对其要求被告拆除案涉瓦片的主张，本院不予支持。根据以上法律规定，本院判令由被告向原告退还货款38954.4元，并由被告向原告支付该款自2017年10月1日起至款项付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）。关于原告主张的拆除和安装费、水泥费，安排工人两次修复房顶的费用，委托司法鉴定的费用，检验费，拖欠工程款的利息损失，为保存证据、委托摄像、拍照留存已盖上茶马古道旅游公司电瓶车房顶上的瓦水印、裂纹等证据支付的费用，垃圾清运费，因原告未提供相应有效的证据证明，故对以上几项费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告思茅区祥鸿建材经营部于本判决生效之日起十五日内向原告云南昌霖建设工程有限公司退还货款38954.4元，并按年利率6%计算支付该款自2017年10月1日起至款项付清之日止的资金占用费。二、驳回原告云南昌霖建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，由原告云南昌霖建设工程有限公司负担3075元（多诉部分），由被告思茅区祥鸿建材经营部负担844元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄海雁人民陪审员  牛冀群二〇二〇年七月七日书 记 员  鲁晋宇