安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初116号 原告:娄芝英,女,1956年10月生,住泗县。 委托诉讼代理人：闫志义、孙莉莉（实习），安徽法理律师事务所律师。 被告:刘锦,男,1968年7月生,住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 原告娄芝英诉被告刘锦合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审理，公开开庭进行了审理。原告娄芝英及其委托诉讼代理人闫志义、孙莉莉（实习），被告刘锦及其委托诉讼代理人熊欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告娄芝英诉称：被告于2018年在原告家房屋及院落南面建设商品房,影响原告家的房屋采光,原告同被告因此发生矛盾。原告向泗县人民调解委员会申请调解,经过人民政府从中协调,原告同被告在人民调解委员会的调解下达成调解协议。调解协议书内容如下:一、被告在2018年7月30日之前补偿原告14万元;二、被告在外墙脚手架拆除后再付原告14万元;五、因一方违约造成协议不能履行或者不能完全履行,违约方应支付未违约方违约金10万元。协议达成后被告按约支付了调解协议书第一项的补偿款14万元。2019年6月份被告拆除了外墙脚手架,理应支付第二期补偿款14万元,但被告拒不支付。经原告多次催要,人民政府多次从中协调,被告仍不支付,显然已构成违约。为维护原告合法利益,现提起诉讼，请依法判决：1、被告支付原告补偿款14万元；2、被告支付原告违约金10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告娄芝英为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、调解协议书。证明原告与被告是在人民调解委员会的主持下自愿调解，调解协议是双方自愿达成的，不存在胁迫等合同无效的情形；2.照片九张。证明司法所调解时的照片，照片显示双方握手言和的场景，不存在胁迫。2019年11月24日的照片，脚手架是6月份拆掉的，拆除后起诉到现在被告也没有付钱，说明被告违约。照片同时显示被告所建的商品房距离原告的院墙之间只有三米多，严重影响原告的采光权。 被告刘锦辩称：1、原被告的协议书为无效协议，该协议是在原告多次进京上访给政府施加压力，胁迫被告一方的情况下签订的协议，该协议不是被告真实的意思表示。2、该协议为原告以合法形式达到非法目的，达到敲诈勒索目的，被告所建工程没有给原告造成任何的影响，原告上访是以被告违反规划的名义，规划是政府管理职责范围的事情。3、关于采光权的问题，被告所建工程是否对原告造成采光权的影响，被告在诉讼中申请司法鉴定，但原告故意阻碍司法鉴定，致使司法鉴定无法进行，应按不利于原告认定。故原告的诉讼请求没有事实依据。4、被告已将第一期补偿款140000元支付给原告，协议约定的第二期付款时间是不明确的，约定的拆除脚手架后，之后是多长时间不明确，故被告不存在违约的情况，不应支付违约金。 被告刘锦为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、文件。证明原告多次进京、省、市上访，以涉案工程违反规划为由上访，以达到被告进行补偿的目的。利用上访对地方政府产生压力、造成影响，被告为配合政府工作才无奈与原告签订补偿协议；2、政府对原告的约谈笔录。证明原告索要600000元补偿款是没有依据的；3、公安机关的讯问笔录。证明原告涉嫌敲诈的过程中，认可上访目的就是要钱，但后来在公安机关介入调查后，改口告被告违反规划，原告为达到目的出尔反尔；4、公安机关的询问笔录。证明信访办主任娄启志证实原告多次上访，以被告违反规划漫天要价，一会索要500000元，一会索要600000元；5、行政处罚决定书。证明原告被泗县公安局处以行政拘留5天；6、司法鉴定机构出具的情况说明。证明该鉴定机构受泗县法院委托对现场进行测绘时，原告无理阻拦导致鉴定无法进行。根据民事证据规则，法院应当推定鉴定结果对原告不利，被告的建筑不影响原告采光权。 根据庭审质证及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告于2017年在泗县黑塔农贸市场处拟建设3号商品楼房时北邻原告。原告以该建设工程没有土地使用证、规划许可证、建设施工许可证，建成后会对原告存在消防、绿化、通风、采光等问题为由，进行县、市、进京上访。人民政府多次进行化解工作。2018年6月29日原被告在泗县人民调解委员会主持调解下，自愿达成调解协议。泗县人民调解委员会制作泗黑人调字（2018）18号调解协议书，载明如下：纠纷主要事实、争议事项：今年刘锦在娄芝英家南边建设商品房，影响娄芝英家采光，双方发生矛盾，申请人娄芝英向泗县人民调解委员会申请调解。经调解、双方自愿达成如下协议：一、乙方（刘锦）在七月三十日之前补偿甲方（娄芝英）十四万元；二、乙方在外墙脚手架拆除后再付甲方十四万元；三、双方补偿以后无任何纠纷；四、甲方不得以任何理由阻止乙方建房；五、甲乙双方必须完全履行协议，因一方违约造成协议不能履行或者不能完全履行,违约方应支付未违约方违约金十万元，并赔偿未违约方一切经济损失；六、本协议自双方签字后生效。原被告在调解协议书上签字认可，泗县人民调解委员会在调解协议书上签章确认。协议达成后,被告按约支付了调解协议书第一项的补偿款140000元。被告进行建房施工，原被告双方无争议。2019年11月份被告建房施工完毕，拆除外墙脚手架后,没有按照协议的约定支付原告第二期补偿款，由此再次产生争议，引发诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原被告是在泗县人民调解委员会的办公室，由泗县人民调解委员会主持下双方自愿达成的协议，具有真实性。被告主张原告利用上访的方式，给政府施加压力，被告为配合政府的工作，无奈之下被迫与原告签订协议，原告是以合法形式掩盖非法目的，因此该协议无效的诉讼观点，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本院依法不予采信。根据《人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。原告依据调解协议的约定主张被告支付140000元补偿款的诉讼主张，符合法律规定，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中被告没有按照协议约定及时支付原告补偿款，存在过错构成违约。结合本案被告迟延支付原告款项的数额及拖延支付的时间间隔，以及原告可以获得的预期利益，违约金应确定为7000元。原告主张被告应支付违约金100000元的主张，不符合法律规定，本院依法不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百一十四条，《人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘锦于本判决生效后十日内，支付娄芝英补偿款140000元及违约金7000元，合计147000元； 二、驳回原告娄芝英的其他诉讼请求。 （本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055007748，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。 案件受理费2450元，由被告刘锦负担1500元，原告娄芝英负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  房强 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵亮