中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6117号 原告：罗某，女，1944年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨一林，四川华楚律师事务所律师。 被告：李某，女，1960年11月6日出生，德意志联邦共和国公民。 被告：高某1，女，1960年11月6日出生，德意志联邦共和国公民。 被告：高某2，女，1965年11月6日出生，新西兰公民。 三被告共同委托诉讼代理人：孙蓉，四川君合律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：徐嘉丽，四川君合律师事务所律师。 原告罗某与被告李某、高某1、高某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人杨一林、被告李某、高某1、高某2的共同委托诉讼代理人孙蓉、徐嘉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1、依照法定继承分割高祖寅与罗某共同所有的位于成都市高新区房屋，罗某分得70%的份额；2、依照法定继承分割高祖寅与罗某共有的银行存款人民币1189211.29元、欧元587.30元，罗某分得其中的70%，并判令被告返还已取走部分的存款；3、在高祖寅的遗产中扣除罗某垫付的丧葬费人民币16378元并支付给罗某；4、判令被告配合罗某到相关部门办理丧葬费、抚恤金的领取事宜。事实与理由：罗某与高祖寅于××××年××月××日登记结婚，婚后共同居住位于兴蓉街1号四川省军区第十四干休所东院9-3-53号房屋，三被告是高祖寅与其前妻所生育的子女。2018年8月12日，高祖寅去世，罗某共计垫付费用16378元。之后，被告未经高祖寅同意，利用其掌握高祖寅银行存折、定期存单及身份证原件的便利，于2018年8月22日、8月23日、9月8日分别在银行支取了高祖寅名下的存款115万余元，现仅有36000元定期存单未被被告取走。经高祖寅生前所在单位多次调解，原、被告就遗产问题无法达成一致意见。罗某为维护其合法权益，提起诉讼。 三被告辩称，高祖寅的遗产均为其个人财产，不属于夫妻共同财产。高祖寅与罗某1999年8月10日向组织递交的《报告》载明“双方婚前财产属各自所有；双方工资独立，均有自主权；婚后家庭开支，均由高祖寅承担”，属于分别财产制。1、案涉房屋属于由高祖寅于婚前购买，属于军队改制房产，不属于夫妻共同财产。2、高祖寅生前将其银行存折、银行卡、定期存单、身份证交给高某1，并告知取款密码，高某1将其取出，属于赠与，高某1所取出的款项，不应作为遗产进行分割。3、应领取的丧葬费、抚恤金及垫付的费用，按照法定继承各25%的比例进行分配。4、罗某所掌握的财产人民币1617499元应当进行分割。罗某于2018年4月28日从高祖寅账户取款20万元，2018年5月5日从高祖寅账户取出49999元，作为备用医疗费，但该费用未使用，罗某也认可掌握20万元，主张是高祖寅赠与，但未提交证据予以证明。高祖寅住院前曾与高某1说明，家里存有现金5万元，但清理遗物时未发现，罗某应作出合理解释。罗某于2018年11月20日一次性存入一笔高达123.75万元的款项，与其经济实力明显不符。5、高祖寅与罗某婚前收藏了两幅字画，但整理遗物时，却未发现这两幅字画，罗某应返还并由三被告继承。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了双方进行证据质证。对当事人提交的身份证、护照、证明、结婚证；《军队现有住房出售合同》、房屋产权证；银行卡交易明细、取款记录、存单等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，高祖寅与其前妻生育三个子女，即长女高某1、次女李某、三女高某2。××××年××月××日，高祖寅与罗某登记结婚，双方婚前向中国人民解放军西藏军区成都肖家河离职干部休养所（以下简称肖家河干休所）提交的《报告》载明：“……为了婚后双方共同生活较为愉快，为避免一些不必要的纠葛，经双方协商以下三条：一、双方婚前财产属各自所有；二、双方工资、经济独立，均有自主权；三、婚后家庭开支，均由男方高祖寅负担……”。肖家河干休所批复：“我们同意高祖寅、罗某同志的报告。双方就婚后经济独立的三条协商意见利于他们今后的生活，组织同意并予支持”。2018年8月12日，高祖寅因病去世。未留下遗嘱。 另查明，2001年12月30日，高祖寅与肖家河干休所签订《军队现有住房出售合同》，约定肖家河干休所将位于成蜀字第（营区会落号1471）9栋53号房屋出售给高祖寅，价格按每平方米1475元计算，合计168083元，高祖寅以其住房补贴抵扣房款；该合同另约定，高祖寅购房后，需要上市交易或出租的，实行准入制度，上市交易或出租时，在同等条件下，肖家河干休所有优先购买、租用权，所得售房及租金收入，在补交土地使用权出让金或所含土地效益、以及按照国家和地方人民政府规定交纳有关税费和收益分成后，其余收入归高祖寅所有。2003年11月3日，上述位于高新区房屋产权登记在高祖寅名下，该房屋建筑面积112平方米，业务件号：权×。现该房屋罗某在居住。 2018年4月28日，罗某从高祖寅工商银行成都高新技术产业开发区支行的账户取出20万元。罗某认可该款仍在其账户内，但主张该款属于高祖寅的赠与财产。2018年5月5日，从高祖寅在中国工商银行成都高升桥东路支行的账户取出49999元。 2018年8月22日，高某2分两次从高祖寅工商银行成都一环路南三段支行的账户取出人民币290645.25元、人民币260589.33元。2018年8月22日，高某2从高祖寅中国银行成都武侯支行的账户取出人民币50110元。2018年8月23日，高某2从高祖寅中国银行成都武侯支行的账户取出人民币198443.85元、64642.44元。2018年9月5日，李某从高祖寅中国银行成都华西支行的账户取出欧元587.30元。2018年9月8日，高某2从高祖寅工商银行成都高新技术产业开发区支行的账户取出人民币194380.42元。2018年9月8日，高某2从高祖寅工商银行成都高升桥东路支行的账户取出人民币94400元。高祖寅在中国建设银行有定期存单三张，储蓄存单号为：1×3，金额为16000元，存单号：5×7，金额为10000元，存单号：5×4，金额为10000元。 2013年11月12日，成都市易纹轩文化传播有限责任公司转入罗某账户50万元，2013年11月20日，成都市易纹轩文化传播有限责任公司转入罗某账户90万元，罗某陈述该款是卖出其字画的收入。 本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点有：罗某与高祖寅是否约定为分别财产制；纳入法定继承的遗产范围；遗产的继承份额及如何分割。现认定如下。 一、关于分别财产制问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，高祖寅和罗某在结婚前共同向肖家河干休所提交了《报告》，约定双方婚前财产属各自所有；双方工资、经济独立，均有自主权；婚后家庭开支，均由男方高祖寅负担，属于采用书面形式对婚前财产、婚后财产的归属进行的约定，该约定有效。婚后高祖寅与罗某也是按照《报告》的约定进行履行的，故高祖寅与罗某实行的是分别财产制，高祖寅的收入属于高祖寅的个人财产，罗某的收入属于罗某的个人财产。 二、关于遗产范围问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现对双方争议的财产是否属于遗产认定如下。 1、位于高新区房屋，由高祖寅于2001年12月30日购买，通过其住房补贴支付购房款，2003年11月3日高祖寅取得产权，高祖寅在与罗某结婚前就购买了案涉房屋，虽取得产权在婚后，该房屋也属于高祖寅的个人财产。该房屋属于高祖寅的遗产。 2、高祖寅名下的存款36000元，属于高祖寅的遗产。 3、高祖寅于2018年4月28日支付给罗某的20万元，现存于罗某名下。罗某主张该款属于高祖寅的赠与财产，但未提交证据证明其主张，三被告认为该款属于高祖寅病重治疗期间交付给罗某代管的医疗备用金，也未提交证据证明其主张，本院经审查认为，结合高祖寅与罗某的财产各自独立，高祖寅病重期间将其财产部分赠与给罗某所有，符合情理，且高祖寅已经将该项财产支付给了罗某，完成了赠与财产的交付；三被告主张罗某代管案涉财产，但高祖寅在其去世前几个月没有要求罗某返还该项财产。另外，董荣的证言也证明高祖寅曾说过，罗某身体不好，以后给她30万元。故，本院推定罗某持有的该20万元存款，属于其受赠的财产，不属于高祖寅的遗产。 4、高某2从高祖寅账户取出的财产人民币1153211.29元，李某取出的欧元587.30元，三被告主张为高祖寅赠与给三被告的财产，但三被告未提交高祖寅曾作出有赠与意思表示的证据予以证明，三被告主张高祖寅生前将银行卡、身份证及取款密码交付给三被告，具有赠与的意思表示，但结合罗某的陈述“三被告及罗某均知道密码”，因高祖寅病重，需常用钱，三被告作为高祖寅的子女，高祖寅告知三被告取款密码取钱备用符合常理，故三被告以其知道取款密码尚不能推定高祖寅有赠与的意思表示。另外，如高祖寅赠与三被告财产，三被告应当及时取出，但三被告未在高祖寅生前取出存款，不符合常理。高祖寅死亡后，该款项已转化为高祖寅的遗产。 5、三被告主张罗某于2018年11月20日一次性存入一笔高达123.75万元的款项，与其收入明显不符，但罗某提交证据证明其出卖字画收入140万元，因高祖寅与罗某未形成夫妻共同财产，故罗某存入的123.75万元属于罗某的个人财产。三被告主张罗某于2018年5月5日从高祖寅账户取出49999元，因高祖寅生前病重，花费较大，没有证据证明该款仍然存在，故不应纳入遗产进行分割。三被告还主张高祖寅家里存有5万元现金，清理遗物时已不存在，不排除罗某持有，因高祖寅生前病重花费较大，没有证据证明该款由罗某持有，故不应认定罗某持有遗产5万元。另外，三被告主张罗某尚持有高祖寅的财产，无证据予以证明，本院不予认定。 6、三被告主张高祖寅生前家里挂有两幅字画，现该字画不存在，不排除罗某转移财产，本院经审查认为，三被告提交的照片时间久远，高祖寅家里未挂该两幅字画，原因很多，不足以直接推定罗某已转移字画至自己名下，故三被告的主张不能成立。 7、对于原、被告主张的办理高祖寅丧葬事宜的丧葬费、在肖家河干休所待领取的抚恤金等费用，不属于高祖寅的生前财产，也不属于高祖寅的生前债务，本院不予处理。原、被告可另案主张共有物分割。 三、对于继承份额问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”罗某作为高祖寅的妻子，与高祖寅共同生活多年，在分配遗产时，可以适当多分。三被告作为高祖寅的外嫁女，长期居住国外，对高祖寅尽赡养义务较少，对遗产的分割比例应适当低于罗某。三被告的份额均等。本院酌情确定罗某的继承份额为34%，李某、高某2、高某1的继承份额均为22%。 四、对于遗产如何分割问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对于案涉房屋的分割，因该房屋属于军队改制房屋，高祖寅虽登记为案涉房屋的所有权人，但该房屋尚不能对外转让，只能在高祖寅的法定继承人之间分割；诉讼过程中，原、被告均要求取得该房屋的所有权，但对于该房屋不能协商确定价格，故该房屋尚不具备进行折价补偿分割的条件。因罗某现居住该房屋，故本院确定由原、被告按继承份额继承该房屋，该房屋由原、被告共有，罗某可继续居住该房屋，原、被告可待具备折价补偿分割的条件后另行进行实物分割。 对于存款的分割，纳入遗产的范围包括存款36000元，高某2持有的1153211.29元，李某持有的欧元587.30元（按照本案法庭辩论终结之日的欧元对人民币的汇率7.9488折算为人民币4668.33元），合计1193879.62元。罗某继承其中的405919.07元，三被告各继承其中的262653.51元，高某2应将其多持有的遗产支付给其他继承人。 据此，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于高新区房屋（建筑面积112平方米，业务件号：权×），由罗某继承34%的份额，由高某2、高某1、李某各继承22%的份额； 二、高祖寅遗产中的存款合计1193879.62元，罗某继承其中的人民币405919.07元，高某2、高某1、李某各继承其中的人民币262653.51元；高祖寅在中国建设银行的定期存单三张，储蓄存单号为：1×3，金额为人民币16000元，存单号：5×7，金额为人民币10000元，存单号：5×4，金额为人民币10000元，归罗某所有，由罗某领取；高某2于本判决生效后十日内向罗某支付人民币369919.07元；高某2于本判决生效后十日内向高某1支付人民币262653.51元；高某2于本判决生效后十日内向李某支付人民币257985.18元； 三、驳回罗某、李某、高某2、高某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18578元，由罗某负担人民币6131元，李某、高某2、高某1各负担人民币4149元。 如不服本判决，罗某可在领取判决书之日起十五日内，其余当事人可在领取判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  刘苡辰