广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初132号原告：吴福灵，男，汉族，1967年8月17日出生，住广东省江门市新会区******，公民身份号码：******************。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市新会区水利局。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：刘维盛，该局局长。出庭负责人：余卫真，该局副局长。委托代理人：陈亮才、黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告吴福灵因与被告江门市新会区水利局（以下简称“新会区水利局”）水行政命令纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15公开开庭进行审理。原告吴福灵的托代理人张烈勤、被告新会区水利局的出庭负责人余卫真及托代理人陈亮才、黄艳春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，新会区水利局作出新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》，查明吴福灵于1993年至2003年期间，未经水行政主管部门审查同意，擅自在*********修（搭）建10间建筑物（构筑物），其中包括铁皮棚6间，砖瓦房2间，松皮棚1间，石棉瓦棚1间，认为该行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令吴福灵于2019年10月12日前到水行政主管部门补办审查手续，逾期不补办相关手续的，将依法作出处理。吴福灵诉称，吴福灵于1993年至今租用江门市新会区******股份合作经济联合社（原名为新会市******经济联合社，以下简称“**经联社”）所有的位于大鳌**工业区的土地及承包了**经联社的轧钢厂（原集体企业创办），自行出资办厂经营。上述租用的土地及轧钢厂的位址均属于工业区范围内，吴福灵依法依规经营企业，并合法申办了《广东省污染物排放许可证》，有效期为2019年3月15日至2024年3月14日。《中华人民共和国水法》是1988年1月21日经全国人民代表大会常务委员会通过的，但吴福灵自租用土地及承包轧钢厂以来，一直没有收到任何行政部门对其经营及使用土地等行为的异议，吴福灵申办营业执照及相关许可证均被审批通过。如认为吴福灵存在违法经营的情况，为何不在租用之时提出？却在吴福灵已投入大量资金的情况下，突然提出整改通知，与行政部门作出的具体行政行为自相矛盾。再者，吴福灵租用的土地属于工业用地，符合其经营的企业性质。吴福灵已经根据新会区水利局的要求提出了补办审查手续申请，但新会区水利局认为涉案土地属于河道管理范围，依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定及《广东省水利厅关于印发全省“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》的要求，不予同意吴福灵的申请。但上述法规早在吴福灵租用土地前已经产生，为何直到现在才提出异议？且涉案土地属于工业用地，早已被用于工业使用，必然存在在地上兴建构筑物的情况。如果涉案土地不能正常作工业使用，为何还被审批为工业用地？可见，被用于工业用地使用，并不必然会妨碍行洪。吴福灵租用土地及经营企业没有对河道的管理或河流水质构成任何危害，且已成功办理了经营所必需的排污许可证，依法符合相关要求。综上，新会区水利局作出的涉案决定明显缺乏事实和法律依据，请求法院判令：1、撤销新会区水利局作出的新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》；2、本案诉讼费用由新会区水利局承担。吴福灵向本院提交如下证据：新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》。新会区水利局辩称：一、被诉行政行为是为了处理吴福灵的违法行为而实施的程序性行为，目的是依法给予吴福灵申辩机会和申请补救措施的机会，没有损害吴福灵的利益，不属于可诉的行政行为。吴福灵也已按照被诉行政决定提出了补办审批申请，但因不符合条件而不予批准，被诉行政决定已经执行完毕。二、被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，吴福灵的起诉不属于人民法院行政诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项的规定，应裁定驳回其起诉。新会区水利局在举证期限内向本院提交如下证据：1、吴福灵询问笔录；2、营业执照；3、水行政案件现场勘验笔录；4、水事违法案件照片（摄像）记录；5、土地承包经营合同书；6、土地临时性租用协议书；7、新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》；8、送达回证。经审理查明，新会区水利局检查发现新会区*********上修建有建筑物（构筑物），遂于2019年8月21日向吴福灵进行调查询问，吴福灵述称：1、其从1993年年初开始向**管理区租用土地，期间多次签订租赁协议，最近一次签订租赁协议的时间为2018年9月，约定租期为2018年9月至2020年8月；2、其于1993年至2003年期间在租用的土地上修建厂房；3、其修建厂房没有去河道主管部门申请办理审批手续，也没有去其他部门办理手续。同日，新会区水利局对现场进行勘验，并制作现场勘验笔录，笔录中记载“……江门市新会区大鳌福荣塑料厂共建10处建筑，建于围堤外坡……其中有铁皮棚6间、砖瓦房2间、松皮棚1间、石板瓦棚1间……”，笔录中还附有现场检查（勘验）绘图。吴福灵在前述现场勘验笔录上签名并捺印予以确认。吴福灵在行政程序中向新会区水利局提交了江门市新会区大鳌福荣塑料厂《营业执照》、吴福灵身份证、《土地承包经营合同书》《土地临时性租用协议书》。其中，江门市新会区******《营业执照》上显示登记的经营者为吴福灵；《土地承包经营合同书》系**经联社与吴福灵于2017年9月26日签订的，约定由吴福灵承包原轧钢厂土地（面积约15亩），承包期限5年，由2017年10月1日起至2022年9月30日止；《土地临时性租用协议书》系**经联社与吴福灵于2015年4月20日签订的，约定将位于******的土地（面积约13.1亩）出租给吴福灵，租用期为6年，由2015年11月1日起至2021年10月30日止。2019年9月12日，新会区水利局作出新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》，认为吴福灵上述修（搭）建10间建筑物（构筑物）的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令吴福灵于2019年10月12日前到水行政主管部门补办审查手续，逾期不补办相关手续的，将依法作出处理。并载明吴福灵具有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的权利。吴福灵不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案系水行政命令纠纷。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”的规定，新会区水利局作为新会区水行政主管部门，有权负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、新会区水利局作出的新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》是否合法。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，新会区水利局作出涉案《水行政责令限期改正违法行为决定书》，责令吴福灵限期补办审查手续，并告知逾期不补办相关手续的，将依法作出处理。可见，该决定为吴福灵设定了义务，吴福灵因不服该决定提起的本案诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围。关于新会区水利局作出的涉案决定是否合法的问题。《中华人民共和国水法》第三十八条第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”第六十五条第二款规定：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”本案中，吴福灵未经水行政主管部门同意，擅自在新会区*********上修建建筑物（构筑物），该区域属于《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定的河道管理范围，吴福灵的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定。因此，新会区水利局在查明前述违法事实的基础上，根据《中华人民共和国河道管理条例》第六十五条第二款的规定，作出涉案《水行政责令限期改正违法行为决定书》，责令吴福灵限期补办审查手续，并告知逾期不补办相关手续，将依法作出处理，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴福灵的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告吴福灵预交），由原告吴福灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  胡彩银人民陪审员  成鲜兰二〇二〇年七月八日书 记 员  叶 莺