天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2753号原告：任永春，男，1986年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：田万政，男，1954年3月12日出生，汉族，户籍地天津市宁河县，租住天津市滨海新区。第三人：交通银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区黄海路**。负责人：赵光，行长。委托诉讼代理人：李巍伟。委托诉讼代理人：陈勇。第三人：天津市滨海新区东祥房地产经纪有限公司，，住所地天津市滨海新区中心商务区河南东路集贸市场**法定代表人：李倩倩。原告任永春与被告田万政及第三人交通银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称交通银行滨海分行）、天津市滨海新区东祥房地产经纪有限公司（以下简称东祥经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，于2020年5月25日变更审判员，于2020年6月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任永春及其委托诉讼代理人王雨、被告田万政、第三人交通银行滨海分行的委托诉讼代理人李巍伟、陈勇以及东祥经纪公司的法定代表人李倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任永春向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的房屋买卖居间合同；原告向被告支付合同尾款，被告配合原告办理房屋过户手续；2.交通银行滨海分行配合办理房屋抵押权注销手续；3.被告支付原告逾期办理房屋过户手续违约金84500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月4日任永春、田万政与东祥经纪公司签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定田万政将滨海新区亚泰津澜2号楼2203房屋以总价845000元的价格出售给原告，房屋贷款由田万政自行消除在银行的抵押，田万政收到房产证三个月内到房管局签订房屋买卖合同。合同签订后，任永春按约定向田万政支付了定金250000元，合同签订当日，田万政向任永春交付了房屋钥匙，随即任永春对房屋进行了装修，并办理入住。田万政已就涉诉房屋办理了房屋使用权证，但其女儿田也联系任永春要求增加250000元房款才肯配合办理过户手续。双方就房屋买卖问题未能达成一致意见，故呈诉。田万政辩称，原、被告和东祥经纪公司签订了房屋买卖合同，我已收到任永春支付的250000元购房定金；原告陈述的田也代表我要求增加买房款的事实，我不予认可，并非我本人意见；但我不想继续买房了，故不同意原告的诉讼请求。交通银行滨海分行述称，田万政与我行签订了《个人房产抵押贷款合同》贷款金额270000元，贷款期限120个月，我行于2013年10月29日发放了贷款，田万政尚有110544.68元贷款尚未还清。东祥经纪公司述称，原、被告与我公司签订了《房屋买卖居间合同》原告主张与我公司无关，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，田万政与天津亚泰吉盛投资有限公司（以下简称亚泰吉盛公司）签订了《天津市商品房买卖合同》约定：田万政购买亚泰吉盛公司开发建设的坐落于天津市滨海新区××道××道××号商品房，建筑面积92.97平方米，每平方米价格7655.56元，总价款711737元；房屋交付时间2014年12月31日。2013年10月14日田万政与交通银行滨海分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定田万政所购上述商品房贷款270000元，贷款期限120个月。2013年10月29日交通银行发放了贷款。截至2020年6月3日贷款余额110544.68元。交通银行滨海分行认可，抵押贷款合同所涉房屋与本案诉争房屋系同一不动产。2013年10月16日田万政与交通银行滨海分行办理了抵押预告登记，抵押人田万政，权利人为交通银行滨海分行，抵押期限2013年10月14日至2023年10月14日。2017年滨海新区中心商务区津澜庭院2-1-2203号房屋办理了不动产权属登记，权利人田万政单独所有。2016年3月4日任永春、田万政与东祥经纪公司签订了《房屋买卖居间合同》约定，田万政将滨海新区中心商务区亚泰津澜2号楼2203号房屋出售给任永春，房屋价格845000元；贷款余额田万政自行处理；任永春于2016年3月4日向田万政交付250000元作为定金，并作为第一部分房款，第二部分房款595000元由任永春按资金监管机构代收代付规定存入该机构，田万政同时将已收取定金一同存入该机构办理代收代付；2016年3月6日田万政将房屋及钥匙交付任永春使用；合同第七条约定了违约责任，其中第二款约定，如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须返还双倍定金予买方，买方不可要求或逼迫卖方、居间方履行此合同。任永春按照合同约定向田万政支付了250000元定金。2016年3月5日田万政向任永春出具了定金收条，并于当日向任永春交付了房屋及钥匙。后田万政拒绝继续履行签订的《房屋买卖居间合同》。双方协商未果，2019年9月17日任永春向本院提起诉讼，后于12月27日撤回起诉。2020年1月16日任永春又呈本诉。本院认为，《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，对各方均具有约束力。任永春与田万政虽尚未签订房地产行政主管部门要求的《天津市房产买卖协议》，但通过东祥经纪公司签订的《房屋买卖居间合同》的内容具备房屋买卖合同的主要内容，原、被告之间的房屋买卖合同成立。《房屋买卖居间合同》包含两个合同关系：第一，原、被告与第三人东祥经纪公司之间的居间合同关系；第二，原、被告之间的房屋买卖合同关系。本案争议系原、被告之间的房屋买卖合同发生的纠纷。本案争议焦点：原、被告之间房屋买卖合同是否能继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法律允许当事人双方在订立合同时，在合同中约定一方解除合同的条件，在合同成立以后，没有完全履行之前，出现了约定解除合同的条件时，约定享有解除权的一方可以行使解除权，终止合同的权利义务。任永春和田万政签订的《房屋买卖居间合同》第七条违约责任第2款约定，如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须返还双倍定金予买方，买方不可要求或逼迫卖方、居间方履行此合同。合同该款项约定，田万政在合同履行过程中解除合同，任永春不得要求田万政继续履行。当事人对合同的履行与解除有特别约定的，从其约定。故原告任永春诉请继续履行合同的主张，本院不予支持。原告要求被告配合办理房屋过户手续、交通银行滨海分行配合办理房屋抵押权注销手续以及被告支付原告逾期办理房屋过户手续违约金的主张均系合同继续履行前提下的诉讼请求，本院一并驳回。任永春已按照合同约定向田万政支付了定金250000元，田万政收取了定金并向任永春交付了房屋钥匙，双方已部分履行了房屋买卖合同,任永春可依据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定另行向田万政主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十二条第二款、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告任永春的全部诉讼请求。案件受理费5298元，由任永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年七月二日书记员  崔斌附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第九十三条第二款:当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。