山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初21号原告刘福增，男，1954年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告聊城市公安局东昌府分局，住所地聊城市湖南路**。法定代表人于继谔，局长。出庭负责人王民，副局长。委托代理人姜少斌，该局法制科民警。委托代理人孟祥雨，该局新区派出所副所长。被告聊城市东昌府区新区街道办事处，住所地聊城市振兴路**。法定代表人王兆波，主任。出庭负责人杜鹏，该办事处党工委委员。委托代理人张胜强，该单位工作人员。委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。被告聊城市东昌府区水利局，，住所地聊城市松桂路**法定代表人李桐，局长。出庭负责人孟宪东，副局长。委托代理人杨中秋，该局职工。委托代理人王忠运，男，1963年10月18日出生，汉族，该局法律顾问，住聊城江北水城旅游度假区。被告聊城市东昌府区农业农村局，住，住所地聊城市东昌府区龙山西街**/div>法定代表人刘德政，局长。出庭负责人杜玉占，副局长。委托代理人王忠运，该局退休职工，其他身份情况同上。委托代理人赵国法，该局法规科科长。被告聊城市东昌府区行政审批服务局，住所，住所地聊城市柳园南路**div>法定代表人刘凯生，局长。出庭负责人张以伟，副局长。委托代理人刘哲，该局涉农审批科科员。委托代理人李良，山东鸣远律师事务所律师。第三人聊城市自然资源和规划局东昌府区分局，住所地，住所地聊城市东昌西路**iv>负责人岳彬祥，局长。出庭负责人韩志民，副局长。委托代理人念以勇，该局林草资源监督科科长。委托代理人赵义飞，山东普新律师事务所律师。原告刘福增因要求确认被告聊城市公安局东昌府分局(以下简称东昌府公安局)、聊城市东昌府区新区街道办事处(以下简称新区办事处)、聊城市东昌府区水利局（以下简称东昌府水利局）、聊城市东昌府区农业农村局（以下简称东昌府农业农村局）强制砍伐其树木的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日立案后，分别向四被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因机构改革，本院依法追加聊城市东昌府区行政审批服务局（以下简称东昌府行政审批局）为被告、聊城市自然资源和规划局东昌府区分局（以下简称东昌府自规局）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告刘福增，被告东昌府公安局副局长王民及委托代理人姜少彬、孟祥雨，被告新区办事处的党工委委员杜鹏及委托代理人张胜强、林树智，被告东昌府水利局副局长孟宪东及委托代理人杨中秋，被告东昌府农业农村局副局长杜玉占及委托代理赵国法，被告东昌府水利局和被告东昌府农业农村局共同委托代理人王忠运，被告东昌府行政审批局副局长张以伟及委托代理人刘哲、李良，第三人东昌府自规局副局长韩志民及委托代理人念以勇、赵以飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福增诉称，1992年4月1日，原告和东昌府水利局签订了周公河库财刘段护堤植树合同（堤长972米、宽57.9米，河漕宽21.5米）。根据土地法第十七条、第十八条、第二十条和十九届全会精神，合同期应为70年。从1992年开始树木没有更新，一直由原告经营，树木已成材。2014年11月25日，原告在老年宅基地上平土时，看到很多人在原告承包的河堤上伐树，其中有东昌府水利局杨忠秋等6人，新区办事处葛主任、张科长、房书记等60多人，巡防队30多人，还雇黑60多人。因原告没法阻拦就报了警，派出所民警很快就到了现场拍了照片，当时一共伐了七八棵树。派出所民警叫原告和水利局的杨忠秋、办事处的房书记都到派出所处理问题。但派出所民警根本不处理问题，反而把原告及次子刘普扣押不让回家。原告父子八点进派出所，十二点才被放出来。从派出所回到现场，原告的树就全被伐倒了。原告再次报警，但没人管。原告又打市长热线也是没人管。当月25日、26日，原告两次到东昌府公安局报案，但公安局说管小偷不管抢。就这样在公安局的保护下，原告的树龄22年的杨树、柳树、榆树720棵被抢。根据被告评估被伐的树木价值约50万元（不包括花椒树60棵），卖树的钱全被他们卷走。派出所民警把原告和次子骗到派出所扣押，原告三儿子被巡防队强行带走扣押了八个多小时。东昌府水利局和新区办事处都说是市里的项目，都知道河堤上的树是国家的，但没拿出领导让伐树的文件还抢树。卖树前没有评估，价值50多万元的树木10万元就随意卖掉了。采伐证上只盖章不签名，也没有地点、亩数、棵树、种类、申请人，原告认为林业局办的是假证。根据森林法规定，乱砍乱伐要处以树木价值十倍的罚款。原告要求确认五被告及第三人强制砍伐原告树木的行为违法，诉讼费由被告及第三人承担。原告向本院提交了以下证据：1、照片7张，拟证明有人伐掉了原告树木，照片上有车牌号和伐树的人。2、周公河治理工程（东昌府区段）地面附着物）地面附着物统计表一张的树木是720棵。被告东昌府公安局辩称，2014年11月25日8时许，答辩人接到110派警电话，新区派出所民警蒋训珂等人立即出警赶到新区办事处库财刘村周公河南河堤处警。因现场混乱，为避免事态扩大，遂通知相关人员前往派出所接受调查。新区办事处相关人员向民警蒋训珂提交了情况说明、刘福增与聊城市排灌工程处及库财刘村村委会签订的承包树合同、林木采伐许可证。在当事人对合同内容确认后，民警告知报警人刘福增承包树合同纠纷属于行政协议纠纷，不属于公安机关管辖。因了解情况时间比较长，刘福增情绪激动，误认为答辩人扣押其不让回家。原告在本案起诉状中称水利局是被告，属于其自认属于民事纠纷。原告诉东昌府农业农村局、新区办事处、东昌府水利局等单位的其他事项不属于答辩人的职权范围，与答辩人无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告东昌府公安局向本院提交了新区办事处出具的关于采伐刘福增管理树木的情况说明、聊城市公安局110接警单、新区派出所原辅警袁潭出具的情况说明、新区派出所民警蒋训珂出具的情况说明，拟证明该局没有参与伐树行为。被告新区办事处辩称，一、原告不适格。根据原告与聊城市排灌工程处签订的承包合同和已生效聊城市中级人民法院判决书认定的事实，原告只是所伐树木的看护人而非所有权人，原告仅在所有权人处分林木时享有林木价值分成的权利。刘福增对涉案林木采伐行为是否违法无提起诉讼的原告资格。二、原告不应当起诉答辩人。周公河项目主体是聊城市周公河治理工程建设管理处，由该管理处统筹负责该项目的工作。因需要采伐的涉案林木属地归答辩人，该管理处及东昌府区政府才让答辩人配合协调、参与处理及进行有关的辅助工作。三、答辩人配合其他单位对涉案林木进行采伐是正确的履职行为。周公河治理项目是经省水利厅批复的河流治理项目，按照上级工作安排和市政府督促，根据属地原则，依照项目要求，在依法办理了项目所涉林木采伐证后，配合有关单位对影响项目施工的涉案林木依法实施了采伐行为，是不违反法律规定的正确履职行为。为保证林木所有人的合法权益，答辩人与有关单位在采伐前对涉案林木进行了统计，并对依法采伐的林木价值进行评估，涉案林木变卖款项保管存放在答辩人的财政账户，也未损害林木所有人的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。被告新区办事处向本院提交了以下证据：1、原告与聊城市排灌工程管理处签订的承包合同。2、（2010）聊东民一重初字第13号民事判决书。3、（2010）聊民再字第19号民事判决书。证据1-3拟证明涉案林木的所有权人为聊城市排灌工程管理处，原告是承担林木种植和平时管理的承包人，享有林木处分后的价值分成权益，因公占用原告不得干涉，造成的树木损失由原告与签约方共同负担，国家给予的补偿原告可按约定比例分成。原告仅具有树木处分后的分成比例，而不是涉案林木的所有权人，承包合同于2007年4月1日到期，因原告与排灌处的民事争议未采伐树木，也未再签订新的合同。4、鲁水许字[2013]212号《山东省水利厅关于聊城市周公河治理工程初步设计的批复》。5、聊周建字[2014]9号《周公河施工迁占通知》。6、《关于周公河治理工程库财刘段树木迁占问题的会商意见》。7、聊城市人民政府督查室《关于对周公河治理项目东昌府区段进行督办的通知》及东昌府区政府办公室收文处理专用笺。证据4-7拟证明周公河治理项目是山东省水利厅批准的中小河流治理项目，聊城市人民政府为推进该项目成立了聊城市周公河治理工程建设管理处，新区办事处不是负责项目治理的主体，不是本案适格被告；对于治理工作紧张缓慢的问题，聊城市人民政府督促区政府及有关部门加快迁占处理，在聊城市周公河治理工程建设管理处组织下，对涉案林木的迁占问题提出了初步意见，即按统一的地上附属物标准进行补偿等。8、鲁价费发[2013]101号《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于聊城市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》。9、周公河治理工程（东昌府区段）地面附着物）地面附着物统计表>证据8-9拟证明2014年5月8日对涉案林木数量及生长现状进行了勘测，经过统计和测算，其中标有刘福增2014年5月21日的涉案林木及涉及原告的其他补偿款是按44615元的标准。10、编号为10118500的林木采伐许可证。拟证明在采伐前依法办理了采伐许可证，是依法采伐涉案林木。11、聊恒大资估报字（2015）第11号资产评估报告书。拟证明依法采伐的涉案林木经评估价值为151300元。12、新区办事处账页及收据。拟证明涉案林木采伐后根据属地原则，在涉案林木具有争议的情况下，新区办事处及时变卖处理，金额为103000元，目前在新区办事处财政户。被告东昌府水利局辩称，一、根据原告与聊城市排灌工程管理处签订的合同和生效的聊城市中级人民法院判决书认定的事实，原告只是采伐林木的曾经看护人。答辩人是采伐林木的所有权人，原告只有根据生效法律文书在所有权人处分林木时请求价值分成的权利。林木采伐行为不影响原告对所有权人处分林木的分成比例，对原告利益没有实际影响，原告无对林木采伐行为提起诉讼的资格。二、聊城市周公河治理工程建设管理处是聊城市人民政府批准成立的机构，采伐林木是按照管理处的安排进行的。本案应由聊城市周公河治理工程建设管理处作为被告承担责任，答辩人不是本案适格被告。三、周公河治理项目是省水利厅批复的河流治理项目，答辩人根据市政府批准成立的项目法人的部署履行职责。按照区政府安排和市政府督促，在依法办理了林木采伐证后，答辩人和其他单位共同对影响施工的林木实施采伐行为是正确履职行为。为保证林木所有权人的合法权益，保证生效法律文书得以执行，新区办事处对依法采伐的林木价值进行评估，将林木补偿款和林木价款存放在新区办事处账户，采伐行为并未损害林木所有权人和其他人的合法权益。原告可以依照生效法律文书确定的内容，通过其他法律途径维护合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。被告东昌府水利局向本院提交了2015年8月20日新区办事处库财刘资管会出具的证明一份，拟证明2015年6月份去原告家向原告送其应得的涉案树木款分成，原告的实际权益并未损失。被告东昌府农业农村局辩称，根据东昌办发[2019]29号文件，答辩人职责中无案件涉及的林木采伐证办理。请求驳回原告的起诉。被告东昌府行政审批局辩称，原告所诉砍伐林木行为是一个事实行为，但答辩人（包括原林业局）未参与，不是本案适格被告。请求裁定驳回原告的起诉。第三人东昌府自规局述称，一、答辩人对原告诉称的砍伐树木行为不知情，未曾参与该行为。经调查，原林业部门的相关工作人员也不曾参与该行为。二、2019年国家行政机构改革，根据聊办字[2019]45号《中共聊城市委办公室聊城市人民政府办公室关于印发的通知》要求，原聊城市林业局东昌府区分局部分机构和职能并入答辩人，但是根据东昌府区人民政府办公室2018年11月12日发布的东昌政办发[2018]72号《关于印发东昌府区推进相对集中行政许可权改革组建行政审批服务局实施方案的通知》，原属于东昌府区林业局林业办公室的林木采伐许可证核发职权划转由东昌府行政审批局行使。故答辩人对原告诉称内容不全的采伐证的相关情况无法解释。三、对于原告在起诉中提到的砍伐证，答辩人庭前阅卷时发现证上无任何内容，无法对该证真实性确认，更无法对相关情况进行调查说明。请法院裁定驳回原告的起诉。第三人东昌府自规局向本院提交了以下证据：1、2018年11月12日《东昌府区人民政府办公室关于印发东昌府区推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局实施方案的通知》。根据该通知附件行政许可事项划转第二十五项，林木采伐许可证核发由原实施部门林业办公室划归为新组建的行政审批服务局。2、《中共聊城市委办公室聊城市人民政府办公室关于印发的通知》。该规定实施时间是2019年3月21日，根据该规定第六条，东昌府自规局设立的时间也是2019年3月21日，原林业部门相关职权正式划归由该局行使。证据1-2拟证明该局从未接受过采伐证的办理职权。经庭审质证，对原告提交的证据，被告东昌府公安局对照片和统计表的真实性有异议，并认为原告的证据与其无关。被告新区办事处对照片的真实性有异议，认为即使照片是真实的，新区办事处也是与其他单位配合管理处依法进行采伐，统计表不能证明采伐树木数量为720棵。被告东昌府水利局对照片的真实性有异议，并认为照片内容显示的采伐树木行为不能证明为该局所为，统计表不能证明所记载的树木为原告所有。被告东昌府农业农村局认为原告的证据与其无关。被告东昌府行政审批局对照片的真实性有异议，认为统计表显示的是东昌府区段的地上附着物统计，不能证实所载720棵为原告的树木，照片、统计表与该局无关。第三人东昌府自规局称未参与伐树，对照片不发表意见，对统计表的意见同被告东昌府行政审批局。对被告东昌府公安局提交的证据，其他四被告及第三人均无异议，原告称：派出所民警应当知道采伐证是假的并应制止伐树行为，但被告东昌府公安局没有制止，反而把原告及次子一并扣押在禁闭室。待原告父子被放出回到现场，已经采伐了720棵树。原告三儿子刘玉因他们没有采伐证砍树进行阻挡也被巡防队带走了。原告不再对被告东昌府公安局提交的证据发表意见。对被告新区办事处提交的证据，被告水利局表示同意新区办事处的意见，但对会商意见决定卖树款及地上附着物补偿款归刘福增有异议，该意见错误的确定了林木所有人和补偿对象，违反法院生效法律文书确定的内容，剥夺了该局合法利益，也损害了国家的利益。其他被告及第三人均表示无异议。原告认为林木采伐许可证没有日期，没有采伐树木的数量及种类，也并未说明采伐地点，也没有申请人，并且第三人在答辩状中写明对办理采伐证的事情不知情，故原告认为原林业局没有给新区办事处办理过采伐证。原告对被告新区办事处提交的证据也不明白，但认为新区办事处应当有授权其伐树的委托书，但新区办事处没有提交。对被告东昌府水利局提交的证据，原告异议称，没有人去原告家送钱，该证据不符合事实。其他当事人未提异议。对第三人东昌府自规局提交的证据，其他当事人均未提出异议，但原告仍然要求东昌府农业农村局、东昌府公安局、东昌府自规局参加本案诉讼。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告东昌府公安局、新区办事处、东昌府水利局、东昌府行政审批局对原告提交的照片的真实性提出异议，被告新区办事处认为统计表不能证明采伐树木数量为720棵，被告东昌府水利局、东昌府行政审批局、东昌府自规局认为统计表不能证明所记载的树木为原告所有，并且该统计表未显示所载720棵树与原告有关的内容。因被告提出上述异议，且原告也未提交其他证据以证实其证明目的，故对原告提交的证据不作为本案有效证据，本院不予采信。对东昌府水利局提交的证据，原告对证据的真实性提出异议，且该证据没有出具人的签名，不符合证据法定形式，故该证据不能作为本案有效证据，本院不予采信。对被告东昌府公安局提交的证据，其他当事人对证据的真实性均未提出异议。对被告新区办事处提交的证据，原告虽然对采伐证提出异议，但新区办事处当庭出示了采伐证原件，且该证载明了相关内容，其他当事人对证据的真实性均未提出异议。对东昌府自规局提交的证据，其他当事人均未提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，1992年4月，原告刘福增与聊城市排灌工程管理处（现更名为聊城市东昌府区排灌工程管理处，系被告东昌府水利局的下属单位，以下简称排灌处）、库财刘村委会签订了《排灌工程堤防养护、树木管理承包合同》，合同内容为，为加强排灌工程管理，搞好堤防绿化，使其发挥更大的综合经济效益，根据相关法律规定，经研究决定对主要排灌工程实行承包责任制管理，经协商，将周公河右堤长972米、宽57.9米、河漕上界宽度21.5米、下界宽度21.5米，承包给刘福增管理，库财刘村委会为鉴证人；刘福增在其承包的大堤范围内，根据排灌处规划，负责栽植毛白杨1390棵，排灌处负责提供树苗，刘福增负责栽植、管理，保证当年成活率为90%，第二年排灌处负责补充10%的同种树苗，补后仍达不到规定的棵树，由刘福增按规定补齐；树木更新由排灌处视生长和成才情况，报请市政府批准，方可执行，分成比例为排灌处40%，刘福增40%，库财刘村委会20%；树木更新时所需缴纳的育林基金由三方按分成比例承担；河道堤防属国家所有，因公占用的签约各方不得干涉，所造成的树木损失由签约各方共同负担，按国家规定给予的补偿由签约各方按规定原定比例分成；任何单位和个人不准在大堤及所划定的保护区内取土，如发现取土者，按“聊城市水利工程管理办法”处理，罚金归刘福增，如刘福增同意或未发现，除对取土者处罚外，对刘福增也要处罚，并责令其填平夯实；因管理不善造成树木被盗被毁，刘福增应承担全部损失，如刘福增自行砍伐，根据有关规定加重处罚；合同有效期十五年，自1992年4月1日至2007年4月1日止，从签订之日起执行。因刘福增认为库财刘村委会侵犯其232米的河堤使用权，刘福增向本院提起民事诉讼，本院于2004年3月30日立案受理，经审理于2004年8月20日作出（2004）聊东民一初字第00501号民事判决书判决驳回刘福增的诉讼请求。在刘福增提起上诉后，聊城市中级人民法院于2004年11月23日以（2004）聊民一终字第657号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。之后，刘福增申请再审，山东省高级人民法院作出（2008）鲁民再终字第27号民事裁定书，裁定撤销（2004）聊民一终字第657号民事判决书，发回本院重审。本院重新立案后追加排灌处为被告，经审理后作出（2010）聊东民一重初字第13号民事判决书，判决被告排灌处赔偿给刘福增因违约造成的损失，按刘福增实际承包树木的10%计算（待刘福增实际承包的树木采伐更新时，其中70%的收益归刘福增）；驳回刘福增的其他诉讼请求。该案在刘福增上诉后，聊城市中级人民法院经审理作出（2010）聊民再字第19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年，因周公河治理工程需要对周公河沿线的树木、青苗等地上附着物进行迁占。刘福增与排灌处、库财刘村委会签订的承包合同涉及的树木在周公河治理工程迁占范围内。2014年5月8日，东昌府水利局及库财刘村有关人员对周公河治理工程迁占范围内的涉案林木及花椒树、麦苗进行了统计。按照鲁价费发[2013]101号规定的补偿标准，胸径5-10厘米12棵、10-20厘米49棵、大于20厘米566棵的乔木，初果期（花椒树）50棵，麦苗1.5375亩的补偿款为44165元。因东昌府区迁占工作组与刘福增就迁占未能达成一致意见，聊城市周公河治理工程建设管理处、东昌府水利局、新区办事处、库财刘村委会于2014年11月18日就该河段迁占问题达成如下意见：一、按区工作组清点的树木（数量）及统一的地上附着物补偿标准，兑付刘福增迁占树木补偿款。二、新区办事处、东昌府水利局、库财刘村委会组织对树木进行清理，卖树款归刘福增所有。之后，东昌府水利局作为涉案林木所有权人，新区办事处作为承担涉案林木属地管理责任的单位，共同申请办理林木采伐许可证。原聊城市东昌府区林业局于2014年11月25日为新区办事处办理了林木采伐许可证，该证载明采伐树种、采伐类型、采伐方式、采伐强度、采伐面积、采伐蓄积、采伐期限等内容，其中采伐期限为2014年11月25日-2014年12月31日。2014年11月25日，新区办事处、东昌府水利局采伐涉案承包合同范围内的树木时，刘福增阻碍采伐并报警，东昌府公安局接警后，新区派出所民警到现场出警并通知当事人到派出所进行处理。经新区办事处委托，聊城恒大资产评估事务所于2015年4月8日作出聊恒大资估报字（2015）第11号资产评估报告书，评估被采伐林木截止2014年11月15日价值为151300元。因涉案被采伐林木有争议，新区办事处将林木以103000元的价格变卖处理，现林木变卖款103000元及涉案林木与上述花椒树、麦苗的补偿款44165元在新区办事处账户。本院认为，关于起诉人刘福增是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据刘福增与排灌处签订的承包合同、（2010）聊东民一重初字第13号民事判决书、（2010）聊民再字第19号民事判决书，对承包合同涉及的被砍伐树木，刘福增享有树木处分后的价值分成权益，故其与树木被砍伐行为有利害关系，有权提起本案诉讼，具有本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告东昌府公安局、东昌府行政审批局及第三人东昌府自规局均否认参与实施了原告所诉的砍伐树木行为，原告所提交的证据也不能证明东昌府公安局、东昌府农业农村局、东昌府行政审批局及第三人东昌府自规局直接实施了其所诉的树木砍伐行为，故原告对上述三被告及第三人的起诉无事实根据，依法应当裁定驳回原告对上述三被告及第三人的起诉。本案中，虽然被告新区办事处辩称系配合其他单位工作实施采伐、被告东昌府水利局辩称系按照聊城市周公河治理工程建设管理处安排与其他单位实施采伐，但二被告并未提交其他单位委托其实施采伐的证据且认可参与实施了采伐树木行为，故二被告是原告所诉砍伐树木行为的实施主体为本案适格被告。被告新区办事处将编号为10118500的林木采伐许可证作为证据提交，并当庭出示了该证原件。该证载明了采伐树种、采伐类型、采伐方式、采伐强度、采伐面积、采伐蓄积、采伐期限，其中采伐期限为2014年11月25日至12月31日，并加盖了发证机关印章。原告虽然对该证的真实性提出异议，但未提交足以否定该许可证的证据。由此，二被告是在取得采伐许可的情况下实施采伐行为，并非原告所称的无证砍伐，故原告要求确认二被告强制砍伐树木行为违法的理由不成立，依法应当判决驳回原告要求确认强制砍伐树木行为违法的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘福增确认被告聊城市东昌府区新区街道办事处、聊城市东昌府区水利局强制砍伐其树木违法的诉讼请求；驳回原告刘福增对被告聊城市公安局东昌府分局、被告聊城市东昌府区农业农村局、被告聊城市东昌府区行政审批局及第三人聊城市自然资源和规划局东昌府区分局的起诉。案件受理费50元，由原告刘福增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  闫 安二〇二〇年七月十四日书 记 员  朱传新