山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6126号原告：郭祥华，男，1961年11月26日出生，汉族，居民，住郓城县。原告:刘钦腾，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。被告：王海元，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。原告郭祥华、刘钦腾与被告王海元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告郭祥华、刘钦腾及其共同委托诉讼代理人陈泽华、王慧，被告王海元的委托诉讼代理人杨怀锋到庭参加诉讼。第二次庭审后，本院认为被告王海元本人不到庭参加诉讼，无法查明案件事实，要求被告王海元本人到庭，并于2020年4月29日进行第三次开庭审理，原告郭祥华、刘钦腾及其共同委托诉讼代理人陈泽华、王慧，被告王海元及其委托诉讼代理人杨怀锋到庭参加诉讼，诉讼中被告王海元称需要庭后提交其微信聊天记录，本院于2020年7月17日进行第四次开庭审理，原告郭祥华、刘钦腾及其共同委托诉讼代理人陈泽华、王慧，被告王海元的委托诉讼代理人杨怀锋到庭参加诉。本案现已审理终结。原告郭祥华、刘钦腾向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付借款本金300万元及利息（利息按照月息3分自2017年11月22日起计算至借款本息清偿之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王海元借用被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的建筑资质，承接了北京威顿（郓城）玻璃制品有限公司垫资工程，施工之前因资金紧张，被告王海元向二原告陆续借款300万元，约定利息三分，并承诺本息于2018年3月底还清。原告于2017年11月22日通过银行转账和承兑汇票交付被告200万元，2017年12月10日通过银行转账及承兑汇票交付被告100万元。被告为原告出具了共计500万元的借据，其中借款本金为300万元，利息为200万元。借款到期后，被告王海元陆续支付了57.5万元的利息，经二原告多次催要，被告王海元虽认可借款本金300万元，但对借款本金及剩余利息拖延拒不支付。被告王海元辩称，1.被告王海元挂靠吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的资质，在承建北京威顿(郓城)玻璃制品有限公司工程期间，因周转资金紧张，借原告借款，用于购买原材料，支付工人工资。2.被告王海元向二原告出具300万的借条属实，但借条本身没有约定利息，且二原告没有足额提供借款，实际提供借款数额以原告提供的证据和庭审查明的为准。3.被告王海元出具借条后，向原告郭祥华偿还借款本金57.5万元，向原告刘钦腾偿还借款本金11.5万元。在判决时已偿还的借款应在借款本金中予以扣除。4.因北京威顿（郓城）玻璃制品有限公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司没有按工程进度足额支付工程款，导致王海元没有能力及时偿还借款。王海元愿意及时催促工程款，以便尽快解决此案。原告郭祥华、刘钦腾为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、被告王海元向原告出具的借据二份。拟证明:被告王海元承建北京威顿(郓城)玻璃制品有限公司的厂房建设项目，因资金紧张为由先后向二原告借款，被告收到借款后，为二原告出具借条及欠条各一份，并承诺于2018年3月底还清，被告王海元与二原告之间借贷关系成立。二、中国农业银行转账业务客户回执二份、银行承兑汇票四份（①出票人:中铁十四局集团有限公司，收款人:郓城县祥华劳务有限公司，出票金额70万元，出票日期:2017年8月23，票号：1030005227180444；②出票人:中铁十四局集团有限公司，收款人:郓城县祥华劳务有限公司，出票金额50万元，出票日期:2017年9月27，票号:3020005327239871;③出票人:隆基绿能科技股份有限公司，收款人:隆基乐叶光伏科技有限公司，出票金额50万元，出票日期：2017年10月25日，票号:21276895;④出票人:中铁十四局集团有限公司，收款人:郓城县祥华劳务有限公司，出票金额80万元，出票日期:2017年7月10，票号:3020006327238317)、中国建设银行个人活期账户交易明细二份、郓城县祥华劳务有限公司营业执照复印件一份。拟证明:2017年8月份原告与被告王海元发生兑换80万元承兑往来，原告交付80万元承兑后，被告王海元分别于2017年8月31日、2017年9月5日、2017年10月22日分五次向原告转账支付33万元，并支付现金17万元，下欠30万元未支付，后被告王海元向原告陆续借款，二原告通过银行转账的方式支付被告100万元，并向其交付三张银行承兑，被告王海元共计借款本金为300万元，二原告已实际履行交付义务，借贷关系成立并生效。三、被告王海元与原告郭祥华微信聊天截图十份及被告微信号信息一份;被告王海元与原告刘钦腾微信聊天截图九份及被告微信号信息一份;支付宝验证信息二份。拟证明:1.被告王海元微信昵称为海元、微信号×××、地区:山东济南，电话号码:1566816333,且经支付宝实名验证，微信号备注电话号码机主为王海元。2.微信聊天内容可证实被告王海元自认垫资承建北京威顿(郓城)玻璃制品有限公司工程项目及借款到期后二原告多次向被告王海元催要借款的事实及经过。同时根据聊天内容显示，当原告刘钦腾提到“500万，你现在只给了三哥不到60万啊”，被告王海元并未否认，根据王海元回复“当时想挣点钱，借三哥300万元，三哥也想着挣点钱，”，可证明被告王海元认可借原告郭祥华300万元并约定过利息。此外根据2018年11月份被告王海元与原告刘钦腾微信聊天记录显示2018年11月份所欠侯桂荣30万元，仍未足额偿还，被告辩称的支付刘钦腾11.5万元用于偿还涉案借款不属实。该11.5万元款项与本案无关联性。四、被告王海元与刘钦腾手机通话录音光盘一份。拟证明:被告王海元认可借款本金300万元并约定了利息，500万元借据系王海元计算利息后自愿为原告出具。上述证据经被告王海元质证，被告发表以下质证意见：一、对证据一，二份借据的真实性无异议，但原告并没有实际向被告提供500万元的借款。借条本身没有约定利息，如逾期还款可按中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告主张按3分支付利息没有法律依据。二、证据二中，被告王海元认可中国银行转账回执单中50万元，共收到原告刘钦腾两次汇款共计100万元。原告提供的四张承兑汇票没有王海元签字，无法证实被告王海元收到上述承兑汇票载明的数额，原告还应提供上述汇票在银行的承兑记录及流转情况。其中票号尾号为6895的承兑汇票显示承兑日期与出票日期是同一天，均是2017年10月25日。上述四张汇票均是复印件，被告无法辨认该承兑汇票的真实性。该组证据郭祥华的建设银行交易明细均发生在被告王海元向其出具欠条之前，该明细与本案不具有关联性。对祥华劳务公司营业执照本身的真实性无异议。三、对王海元微信截图及聊天内容代理人无法确认其真实性，庭审后代理人十个工作日内回复法庭。假设内容属实也可以看出上述借款是用于工程施工，并非用于个人生活支出。对原告标注的“三弟不管怎样，咱们谁也不想这种结果，当时都想着挣点钱，借三哥300万元，三哥也想着挣点钱，只是谁也没想到结果是这样。”该内容不足以证明原告实际向被告提供借款300万元的事实，微信内容的回复应是被告王海元向二原告出具的300万元的欠条，原告实际向被告王海元借款的数额应当进一步提供相应的证据予以证明。庭审后经被告代理人向被告王海元核实，被告王海元对该组证据补充发表如下质证意见：对聊天内容真实性无异议，但是原告没有向被告提供300万元借款，被告王海元预向原告借款300万元，原告要求支付200万元的利息，被告出具了300万元和200万元的借据，但王海元仅收到了100万元借款，被告王海元不认可收到原告的承兑汇票。四、对证据四通话录音，从录音中并不足以证明被告王海元向原告借款300万元并约定了利息，在录音中被告王海元也没有承认借款的数额及利息的约定情况，该录音不能证明原告的诉求。被告王海元为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、（2019）鲁1725民初3224号卷宗第192页笔录，笔录载明至2019年3月7日被告通过微信银行转账陆续偿还郭祥华57.5万元，刘钦腾11.5万元，共计69万元，偿还的方式包括现金、转账、微信，郭祥华在庭审中对57.5万元无异议，刘钦腾对11.5万元无异议。二、提交被告王海元自己根据银行交易、微信和支付现金的还款方式整理书写的记账单一份，具体明细在（2019）鲁1725民初3224号卷宗材料里。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的和与本案的关联性提出异议。王海元向郭祥华银行卡内汇入的57.5万元是王海元支付的借款利息，并非是偿还的本金。王海元支付的刘钦腾11.5万元是偿还的刘钦腾妻子侯桂荣借款30万元当中的本金和利息，该11.5万元银行流水和微信记录是王海元和侯桂荣之间的民间借贷，与本案所起诉的民间借贷当中的两笔借款没有关联性，2017年9月11日被告王海元向侯桂荣借款30万元，约定利息为月息3分。原告刘钦腾为反驳被告王海元的主张向本院提交了侯桂荣的户籍登记卡和登记卡索引表以及侯桂荣将30万元出借给王海元的银行汇款凭条。拟证明：侯桂荣与刘钦腾是夫妻关系，11.5万元的汇款记录与本案无关联性。被告王海元对原告提交的该组证据发表如下质证意见：原告提供的系复印件，真实性需要原告提供原件核实，原告提供的侯桂荣的银行明细无异议，此借款与本案无关联性。被告王海元为反驳原告刘钦腾的上述主张，向本院提交了王海元向侯桂荣微信、支付宝、银行转账记录及被告依据上述记录整理的还款明细。拟证明：王海元自2018年2月11日至2019年2月2日分15次已将上述欠款还清，其中包括微信转账2万元，支付宝5000元，银行转账27.5万元，全部汇入侯桂荣名下。原告对该证据真实性无异议，但对该证据的证明目的和关联性提出异议，认为该组证据不能证明王海元的主张，更不能证实11.5万元与本案有关联性。王海元向侯桂荣借款时间是在2017年9月11日，还款时间最后一次是在2019年2月2日，王海元与侯桂荣的银行交易流水显示的是偿还的侯桂荣借款本金，支付给刘钦腾银行卡的11.5万元是30万元产生的利息，截止今天王海元仍没有还清30万元产生的利息。本案审理过程中，本院依照被告王海元的申请，对原告所提交的四张承兑汇票的流转情况进行了查询。二原告对查询结果无异议，被告王海元对查询结果真实性无异议，王海元认为汇票上没有王海元的签字，原告应提交将上述汇票交付给王海元的证据。本院选择被告在质证中所提及的票号为:21276895的承兑汇票的实际流转情况进一步核实。在查询核实过程中，被告王海元表示其通过查账及回忆记起被告王海元收到了原告的该张汇票。根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：被告王海元于2017年11月22日向原告郭祥华、刘钦腾出具借300万元的欠条一份，2017年12月10日再次向原告出具借200万元的借条一份，两张借据均注明“于2018年3月底还清”。2017年11月22日刘钦腾通过中国农业银行向王海元转账50万元，2017年12月11日刘钦腾再次通过中国农业银行向王海元转账50万元。2018年11月6日刘钦腾通过微信向被告王海元催要借款，并称：“五百万，你现在只给了三哥（即本案原告郭祥华）不到六十万啊！”被告王海元回复现在借钱不好借，并称：“三弟（本案原告刘钦腾）不管怎么咱们谁也想不到是这个结果，当时都想着挣点钱，借三哥（郭祥华）300万，三哥也想着挣点钱，只是谁也想不到结果是这样。”2018年11月7日，11月9日原告刘钦腾多次找王海元催要借款，王海元称想办法还钱。原告郭祥华于2018年11月16日至2019年1月28日通过微信向王海元催要借款，被告王海元称钱都垫工程上了，要来工程款便还郭祥华借款。庭审中，被告王海元认可原、被告双方协商的借款数额为300万元，被告王海元出具的500万的借条含有200万元的利息。被告对原告催要借款的聊天内容予以认可，并认可收到两次银行汇款共计100万元，但对原告诉称的以汇票交付了200万元的借款不予认可，并申请法院对涉案汇票流转情况进行查询。本院对原告提交的出票人为隆基绿能科技股份有限公司，收款人为隆基乐叶光伏科技有限公司，出票金额为50万元汇票的流转情况查询。本院查询过程中，被告王海元承认收到了原告交付的该汇票。被告王海元曾于2018年1月2日向刘钦腾转账20000元；2018年2月4日向刘钦腾转账2000元；2018年4月3日向郭祥华还款100000元；2018年4月4日向刘钦腾还款10000元；2018年4月5日分别向刘钦腾还款40000元、20000元；2018年5月4日向郭祥华还款50000元；2018年9月5日分两次向刘钦腾还款20000元；2018年9月18日向郭祥华还款20000元；2018年9月21日向郭祥华还款20000元；2018年11月1日向郭祥华还款50000元；2018年11月2日向郭祥华还款40000元；2018年11月8日向郭祥华还款50000元；2018年11月16日向郭祥华还款80000元；2018年11月26日向郭祥华还款140000元；2018年11月29日向刘钦腾还款3000元；2018年12月14日向郭祥华还款10000元；2019年1月14日向郭祥华还款5000元；2019年2月6日向郭祥华还款5000元；2019年3月7日向郭祥华还款5000元。2017年9月11日刘钦腾之妻侯桂荣通过中国农业银行账户62×××77向被告王海元账户62×××16转账30万元，原告刘钦腾主张被告王海元于2018年1月2日至2018年11月29日通过银行、微信及现金方式偿还原告刘钦腾的115000元，系该30万元借款的利息，但未能充分举证。刘钦腾收到王海元11.5万元在涉案借款发生之后，应认定为王海元偿还的涉案借款。本院认为，被告王海元向原告郭祥华、刘钦腾出具了借据，二原告向被告提供了借款，且二原告向被告催要借款时，被告未提异议，原、被告双方民间借贷关系成立，原告持被告出具的借据要求被告偿还借款，本院应予支持。关于原告郭祥华、刘钦腾是否实际向被告王海元支付借款300万元的问题。一、被告王海元向二原告出具了两份欠据，一份记载借款300万元，一份记载借款200万元，庭审中原、被告双方对协商借款数额为300万元，利息为200万元的事实无异议。二、王海元已于2018年1月2日至2019年3月7日分别向二原告汇款，被告一方面主张原告未全部履行出借义务，一方面主张上述汇款系偿还的涉案借款。被告主张在借款尚未到位时，便开始陆续偿还借款，显然不符合常理。三、原告向被告催要借款并提到500万元借款数额时，被告未予反驳，并回复借300万都是为了挣钱，庭审中被告对上述回复提及的“300万元”解释为当时协商借款的数额，本院认为该聊天系发生在被告陆续向原告还款之后，原告向被告催要借款时，被告陈述的数额应为其收到的借款数额。四、庭审中被告仅认可收到原告的银行转账100万元，不认可收到原告提供的汇票，但在本院对其中一份50万元的汇票查询的过程中，被告承认其收到了该份汇票，对被告从未收到原告汇票的主张，本院不予采信。五、被告先是认可收到原告借款100万元，后认可收到原告借款150万元。被告称向原告催要其他未支付的借款或要求修改借条，但未能提交任何证据。被告曾在庭审中表示要提交原、被告之间的微信聊天记录，但最终未提交。综上，被告以未实际收到双方约定的300万元借款本院不予采信，原告所述原告于2017年11月12日向被告交付借款200万元，2017年12月10日向被告交付借款100万元，本院予以确认。关于涉案借款利息的问题。本院认为，原、被告均认可500万元的借据中含有200万的利息，被告主张对涉案借款无利息约定，本院不予采信。原、被告约定被告于2018年3月底还清涉案借款，借款本金为300万元，利息200万元，双方约定的利率过高，现原告自愿按月息三分计算利息，依然高于法律规定，对于超过法律规定的部分，本院不予支持。涉案借款利息依法应按年利率24%计算。原告主张原告于2017年11月22日交付被告借款200万元，2017年12月10日交付被告借款100万元，原告要求被告以300万元为基数，自2017年11月22日起支付利息，本院不予支持。被告依法应以200万元为基数自2017年11月22日起支付借款利息，以100万元为基数自2017年12月10日起支付借款利息。关于被告已向原告偿还的690000元应从借款本金中予以扣除还是从利息中扣除的问题。本院认为，原告刘钦腾认为其收到的115000元系其他款项，本院未予采信。原告郭祥华主张其收到的575000元应从利息中予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因原、被告对还款方式未约定，被告汇款时亦未说明偿还的是本金还是利息，被告王海元第一次向原告还款系2018年1月2日，此时2017年11月22日交付的200万元借款，产生的利息为53333.33元（按年利率24%计算），2017年12月10日交付的100万元借款产生的利息为15333.33元，以上共计为68666.66元，被告偿还原告20000元，不足以清偿借款利息，且被告后续向二原告的多次还款数额均不超过该时间段内所欠借款利息数额，故被告向原告偿还的690000元应从借款利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王海元于判决生效之日起十日内偿还原告郭祥华、刘钦腾借款本金300万元及利息（利息分别以200万元为基数，自2017年11月22日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止；以100万元为基数自2017年12月10日起按照年利率24%计算至清偿之日止；扣除被告王海元已偿还的69万元借款利息）。二、驳回原告郭祥华、刘钦腾的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告王海元负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋文革审 判 员  岳瑞敏人民陪审员  徐龙英二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘守磊书 记 员  曾庆选注：本判决生效后，义务人逾期拒不履行义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。