江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4746号 原告：高俊模，男，1958年4月17日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香平（系高俊模之妻），女，1964年7月29日生，汉族，退休工人，住南京市栖霞区。 被告：高俊飞，男，1946年10月13日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：高俊祥，男，1949年7月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：高马扣（曾用名高俊林），男，1954年12月25日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王林（系高马扣之妻），女，1955年8月24日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：高明（系高马扣之女），女，1983年4月21日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：高俊繁，男，1963年10月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告高俊模诉被告高俊飞、高俊祥、高马扣、高俊繁物权确认纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。本院于2018年7月20日作出（2017）苏0111民初4394号民事判决，驳回原告高俊模的诉讼请求。原告高俊模不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。江苏省南京市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）苏01民终455号民事裁定，撤销本院作出的（2017）苏0111民初4394号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告高俊模及其委托诉讼代理人苏伟、李香平，被告高俊祥、高俊繁、被告高马扣委托诉讼代理人王林、高明到庭参加诉讼。被告高俊飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高俊模向本院提出诉讼请求：1.判令位于南京市浦口区××项下的权利由原告享有；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与四被告系兄弟关系。位于南京市浦口区××原系原、被告父母高长清、李玉兰所有财产。案涉房屋是1985年建设，建设证上的权利人是原、被告的父亲高长清，1994年被告高马扣对案涉房屋进行装修、扩建，由此高马扣对案涉房屋享有一定的权利。2006年，父母高长清、李玉兰将案涉房产赠与原告。因被告高马扣对案涉房屋享有份额，原告与高马扣签订案涉房屋的买卖协议，价款为27000元。长期以来，案涉房产一直由原告对外出租收取租金收益，房屋的使用费用由原告缴纳。2016年案涉房产被征收，原告将案涉房产交付给征收部门，但因对案涉房产拆迁利益归属有争议，原告无法与征收部门签署拆迁安置协议，无法享有拆迁利益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告高俊飞提交书面答辩意见，要求由所有子女平分父母的遗产。 被告高俊祥、高俊繁辩称，1.案涉房屋系父亲高长清所建，原告认为案涉房屋归属原告无事实和法律依据；2.原告提交的遗嘱无法律效力；3.高马扣无权出售案涉房屋，高马扣与原告的买卖合同无效；4.被告高俊繁处亦有一份父母的遗嘱，且该遗嘱起草的时间在后，该遗嘱见证人曾到庭作证。综上，被告高俊祥、高俊繁要求按被告高俊繁提交的遗嘱处理案涉房屋。 被告高马扣辩称，原告陈述案涉房屋系1984年高长清夫妇所盖，没有相关证据证明；被告高马扣一家曾住在案涉房屋中，案涉房屋中有一间违建房屋是被告高马扣所建，且被告高马扣一家三口的户籍至今仍在案涉房屋中，水电煤气等费用亦由高马扣承担；原告提供的部分证据系从被告高马扣处复印而来。因此，被告高马扣不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，高长清与李玉兰系夫妻，二人共育有高俊飞、高俊祥、高马扣、高俊模和高俊繁五子。高长清于2006年10月8日因病死亡注销户口，李玉兰于2009年6月2日死亡注销户口。 高长清原有××号房屋，该房屋所有权及该房屋所在土地使用权均于1990年2月16日登记在高长清名下（××号房屋2006年6月已变更登记至高俊模、高俊繁、高俊祥名下）。案涉房屋位于大同街××号，共有三间房屋，没有房产证和土地使用权证，均建造在××号的土地上。其中两间房屋，有《民房修建许可证》，该许可证系南京市浦口区城乡建设局于1985年11月27日颁发，系“批准高长清在浦口××××号修缮房屋”。2012年1月20日，南京港第三港务公司财务部出具《证明》一份，内容为：兹有我公司原职工高长清于1985年在我公司借款伍佰元整，用于建房。关于另一间房屋的建造，原告提交高马扣签订的工程合同、罚款专用票据等证据，证明1994年高马扣对案涉房屋（原两间房）进行了扩建、修缮。 原告在庭审中提交：1.2006年4月28日“便条”一份，内容为：“浦口××号房、后面三间平房，大同街××号土地、房屋产权归属四儿子高俊模。”落款为：高长清、母亲，并捺印。便条上，有证明人仇某、赵某签名。该便条的内容系高俊模所写，证人赵某（系原告同事）出庭作证，证明该便条上“高长清”系高长清本人所签，高长清、李玉兰均对便条的内容认可，且捺指印确认。被告高俊繁及高俊祥认为该便条系虚假，且不是其父亲签名，但明确表示不申请笔迹鉴定。被告高马扣则表示不清楚此事。2.2006年5月27日，高俊模与高马扣签订《转卖协议》一份，协议载明：高马扣将浦口大同街××号房产转卖给高俊模，价格27000元整，一次性付清，双方以后不得以任何理由违约。证明人：高俊飞。被告高俊繁、高俊祥对该转卖协议不予认可，认为大同街××号房产系高长清房产，高马扣无权处分。被告高马扣对转卖协议认可。3.2014年5月5日，高俊繁、高俊模、高俊祥签订《分摊协议》一份，载明：“今有高俊繁、高俊模、高俊祥经过平等协商，达成如下协议：土地证范围内，有两大间一层平房暂无产权证，经协商由高俊祥、高俊模、高俊繁三人按建筑面积比例平均分摊，如发生异议纠纷，自行协商解决”。庭审中，原告高俊模陈述，该《分摊协议》系为办理××号房屋的土地使用权证所写。 被告高俊祥、高俊繁在庭审中提交，2006年6月2日《遗嘱》一份，内容载明：本人小儿子高俊繁在九五年建房当中支付我现金人民币壹万元整，另外又出钱买了贰仟陆百元楼板，并常在家照顾我们老两口，特别是我去鼓楼医院住院化疗中（半年）和在军区总院四十多天的放疗当中，日夜照顾，没有其它人陪伴我，为我支付了伍千多元的医药费。因此，我自觉自愿将我房产中的北侧楼上下两间赠给小儿子高俊繁，后面三间平房五个兄弟平分。特此证明。证明人：缪志荣、古翠英、高方荣。高俊繁陈述，该《遗嘱》内容系其本人书写，《遗嘱》中“特此证明”、“高长清”签名、“李玉兰”签名及日期均为高长清所写。庭审中，原告高俊模对该遗嘱不予认可，认为不符合代书遗嘱的形式要件。 另查明，案涉房屋已由原告交给征收部门进行拆迁，但因原、被告双方争议，尚未签订拆迁补偿协议。 以上事实，有原告提交的原被告及高长清、李玉兰户籍信息、民房修建许可证、工程合同、施工图纸、违章建筑罚款收据、电费发票、高马扣人口信息查询、便条、转卖协议、证明、房屋租赁合同、电费交费卡、非农用土地有偿使用费票据、房屋验收单、拆房通知单、1990年2月16日南京市私有房屋所有权证及土地使用权证存根、1996年12月18日国有土地使用权证、2004年8月30日房屋产权证、2006年6月9日赠与便条、转让协议、2006年6月7日××号房屋产权证及共有权证、分摊协议、2014年6月23日高俊模、高俊祥土地使用权证、2014年6月5日高俊繁土地使用权证，被告高俊祥、高俊繁提交的征收调查单、拆房通知单、国有土地征收补偿测算表、房屋征迁调查登记表、选房确认单、浦口区国有土地上房屋征收文书送达回执、装饰装修登记表、浦口区征迁房屋附属品及其他登记表、浦口区征迁房屋平面图、遗嘱、询问笔录、分摊协议、土地使用权证，被告高马扣提交的南京市罚款专用收据、电费发票及原、被告当庭陈述在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2006年4月28日“便条”、2006年6月2日《遗嘱》是否有效；2.案涉房产中没有建房证的一间房屋是否归高长清夫妇所有；3.案涉房产项下的权利应当如何分配。 关于争议焦点1，本院认为，关于原告提交的2006年4月28日的便条，该便条内容系原告高俊模本人所写，证人赵某系高俊模同事，原告提交的证据不足以证明该便条的内容系高长清、李玉兰的真实意思表示，故对该便条，本院不予采信。关于被告高俊繁、高俊祥提交的2006年6月2日《遗嘱》，该遗嘱内容系高俊繁本人所写，不符合代书遗嘱的形式要求，对该遗嘱，本院亦不予采信。 关于争议焦点2，本院认为，现有证据仅能证明高马扣对大同街××号进行了扩建及修缮，并不能证明房屋权属问题。因案涉三间房屋均建造在××号房屋的土地上。建造案涉房屋时，××号的房产和土地均登记在高长清的名下，根据房随地走的原则，本院认定，案涉房屋均系高长清夫妻二人的财产。 关于争议焦点3，本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。鉴于2006年4月28日的便条、2006年6月2日《遗嘱》本院均不予采信，案涉房产项下的权益应按法定继承。但考虑到本案原、被告对案涉房屋的使用及贡献大小，本院对各继承人分得的比例进行调整，酌定原告享有三分之一的份额，四被告各享有六分之一的份额。 被告高俊飞经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下： 位于南京市浦口区××项下的权利，由原告高俊模享有三分之一的份额，被告高俊飞、高俊祥、高马扣、高俊繁各享有六分之一的份额。 案件受理费2300元，由原告高俊模负担767元，被告高俊飞、高俊祥、高马扣、高俊繁各负担383.25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  张 晖 审 判 员  张 茗 人民陪审员  刘福洲 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  徐 昕 书 记 员  文 茜 书 记 员  程馨宇