广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3730号上诉人（原审被告）：吴刚，男，1986年2月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县**********。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市昱晟会计事务有限公司,住所地广东省中山市********底层第一卡。法定代表人：李海滨，该公司经理。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。原审被告：中山深田贸易有限公司，住所地广东省中山市********第四层。法定代表人：吴刚，该公司经理。上诉人吴刚因与被上诉人中山市昱晟会计事务有限公司（以下简称昱晟公司）、原审被告中山深田贸易有限公司（以下简称深田公司）服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴刚上诉请求：撤销一审判决，改判吴刚无需向昱晟公司支付服务费262000元及逾期付款利息。事实和理由：（一）深田公司虽登记为一般纳税人，但未开展业务，因此做账只做纳税零申报，没有其他做账需求。昱晟公司也没有提供其他做账服务，按照市场价格，只做纳税零申报的每月做账费为300元，因此，申报昱晟公司与深田公司约定会计做账费为每月300元，而不是一审法院认定的每月800元。（二）本案是服务合同，按照合同相对性，本案的主体是深田公司与昱晟公司，吴刚不是合同一方相对人，不是本案适格主体。深田公司没有实际经营，纳税申报基本上也是零申报，深田公司没有财产、经营所得，因此，不存在吴刚的财产与深田公司财产混同的情形，吴刚不应承担连带责任。昱晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。深田公司没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。昱晟公司向一审法院起诉请求：1.深田公司向昱晟公司支付2015年3月至2018年7月期间的会计做账费26200元；2.深田公司向昱晟公司支付逾期付款利息（以26200元为基数，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月10日为1400元）；3.吴刚对深田公司所负债务承担连带清偿责任。一审诉讼中，昱晟公司变更第二项诉讼请求，要求逾期付款利息自2018年8月16日起算。一审法院认定事实：深田公司为自然人独资有限责任公司，其唯一股东为吴刚。深田公司成立于2015年3月4日，2019年6月26日，深田公司被吊销营业执照。自2015年3月开始，深田公司为纳税申报，特委托昱晟公司为其制作相关会计凭证等事务，双方未签订书面会计服务合同。2015年3月至2018年7月，昱晟公司为深田公司提供了纳税申报（按增值税一般纳税人）及做账等财会服务，期间，深田公司仅支付昱晟公司会计服务费6600元。昱晟公司于2018年5月至同年6月期间曾多次向深田公司追讨拖欠的会计服务费。一审诉讼中，昱晟公司主张双方约定服务费为800元/月，昱晟公司为此提交其与吴刚（QQ昵称为Mark,账号为4********一审庭审中，深田公司主张昱晟公司为其提供会计服务至2017年12月。一审法院认为，昱晟公司为深田公司提供财会服务，与深田公司成立财会服务合同关系，故本案系财会服务合同纠纷。昱晟公司主张其已按约完成会计服务事项及深田公司尚欠其服务费未付的事实，有昱晟公司提交的报表及会计凭证等证据为凭，深田公司也未提供反驳证据，对昱晟公司该项主张予以采信。关于昱晟公司为深田公司提供财会服务的期间问题。深田公司虽主张昱晟公司服务至2017年12月，但根据其确认的昱晟公司提交的中山市国家税务局纳税申报资料、增值税纳税申报表、中国银行对公客户收款通知单、试算平衡表等证据显示，昱晟公司提供会计服务至2018年7月，且深田公司在答辩中明确做账时间为2015年3月至2018年7月，故深田公司的该项意见，不予采纳。根据本案证据，双方之间的财会服务合同期间自2015年3月起至2018年7月止，共41个月。关于昱晟公司服务费标准及欠款数额问题。昱晟公司主张双方约定按800元/月计算，深田公司则主张应按300元/月计算。根据昱晟公司提交的增值税纳税申报表等申报材料，可知深田公司是以一般纳税人身份进行税务申报。在昱晟公司提交的QQ聊天记录中，双方对昱晟公司提出的一般纳税人会计费1000元/月标准、深田公司自2015年5月开始800元/月标准没有异议，故昱晟公司主张服务合同期间服务费按800元/月计算，符合双方约定，予以采纳。经核算，2015年3月至2018年7月的服务费合计为32800元（800元/月*41个月）。现深田公司仅支付6600元，尚欠26200元未付。故昱晟公司诉请深田公司向其支付尚欠的会计服务费26200元，于法有据，予以支持。深田公司拖欠会计服务费不还，已构成违约，应赔偿由此给昱晟公司造成的损失，故昱晟公司诉请深田公司向其支付逾期付款利息，予以支持。但因双方未约定付款期限，故逾期付款利息应自起诉之日即2019年9月26日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。关于吴刚是否应对深田公司前述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，吴刚为深田公司的一人股东，吴刚未能举证证明其个人财产独立于深田公司的公司财产，应由其承担举证不能的不利后果，故昱晟公司诉请吴刚对深田公司前述债务承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深田公司、吴刚于判决发生法律效力之日起五日内向昱晟公司支付会计服务费26200元及逾期付款利息（以尚欠会计服务费为基数，自2019年9月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回昱晟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由深田公司、吴刚负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。昱晟公司已依约完成会计服务事项及深田公司尚欠昱晟公司服务费未付的事实，各方均无异议，本院予以采信。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：吴刚应否向昱晟公司支付会计服务费26200元及逾期付款利息。经审查，一、在昱晟公司提交的QQ聊天记录中，双方对于会计服务费按800元/月的标准计收没有异议，故昱晟公司主张2015年3月至2018年7月（合计41个月）的会计服务费为32800元（800元/月×41个月），本院予以采纳。深田公司已支付6600元，故昱晟公司主张深田公司应向其支付服务费26200元（32800元-6600元）及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、吴刚为深田公司的一人股东，吴刚未能举证证明其个人财产独立于深田公司的财产，应对深田公司的涉案债务承担连带清偿责任。综合以上两项分析，一审法院认定深田公司、吴刚应向昱晟公司支付会计服务费26200元及逾期付款利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人吴刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月三十日书记员  曾 鑫