广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申76号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡奕强，男，汉族，1954年1月20日出生，住址：广东省惠东县**********，公民身份号码：441************057。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡海山，男，汉族，1982年11月23日出生，住址：广东省惠东县*********，公民身份号码：441************013。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：胡登山，系胡奕强儿子，胡海山弟弟。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡登山，男，汉族，1985年10月18日出生，住址：广东省惠东县*********，公民身份号码：441************036。被申请人（一审原告，二审上诉人）：凌大漫，男，汉族，1978年10月8日出生，住址：广东省徐闻县龙塘镇国营红星农场三队****，公民身份号码：440************213。被申请人（一审原告，二审上诉人）：刘六优，男，汉族，1980年12月12日出生，住址：广东省和平县**************，公民身份号码：441************110。再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山因与被申请人凌大漫、刘六优房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终7994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山诉称，1.再审申请人与被申请人于2017年2月18日签订的《承包“海山酒店”经营权的协议》系双方真实意思表示，且合法有效。该协议约定“海山酒店”的经营权按五年的合同期转让给被申请人，总承包费用为130万元，即每年为26万元。二审法院违背双方当事人的约定，以天计算承包费用与事实和法律不符，应当根据再审申请人与被申请人交易习惯以及双方约定的承包费用计算方式以年为单位计算。一审法院判决《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议于该判决生效之日起解除，即被申请人经营使用“海山酒店”为两年时间，协议规定承包时间为5年，承包费用为130万，扣除两年的承包费用即52万，剩下78万按双方过错责任承担，再审申请人承担78万的60%即468000元，符合事实和法律，应当予以维持。2.本案应当维持一审法院所确定的合同解除时间。再审申请人已按照《承包“海山酒店”经营权的协议》约定，如期、完好交付涉案承包酒店给被申请人使用，不存在任何违约行为。《承包“海山酒店”经营权的协议》第二章承包基数2-1）明确约定了被申请人履行给付承包费用的义务以及期限，被申请人亦按期支付了相关款项，从这点分析，被申请人对其承包的酒店已经履行了检查、注意义务，核验涉案酒店具备经营条件后，才签订上述协议并履行；再审申请人亦如期、完好交付了涉案酒店给被申请人使用，被申请人亦接手管理涉案酒店，在使用过程中没有出现除了所谓的房屋漏水原因以外的因素影响被申请人正常经营，这足以证明涉案酒店在交接使用时不存在房屋漏水问题，被申请人自称“海山酒店”交付使用前，酒店楼房存在严重漏水问题，与事实不符。被申请人在接手涉案酒店之前，酒店房屋不存在严重漏水问题；接手后，亦不存在影响酒店经营的情形。二审庭审时，被申请人自称签协议时并非下雨天气，无法看出房屋是否漏水，该辩解是毫无说服力的。首先在签订协议前，上诉方已经在涉案酒店进驻考察且住了将近一个星期；其次，房屋是否漏水并非只能通过下雨天来进行验证，完全可以通过第三方进行鉴定；再者，被申请人作为从事酒店经营的人员，对酒店经营所具备的条件特别是房屋质量等应当在签订承租协议前进行充分勘验，从被申请人按照协议约定办理接手酒店、如期支付款项等行为看出，再审申请人交付给被申请人之前，酒店不存在任何房屋漏水问题，且具备酒店正常经营条件。否则，被申请人不会承包涉案酒店，这是基本常识。房屋漏水形成原因、发生的时间以及是否影响正常经营承担举证责任应由被申请人承担，但截至庭审亦未提出证据证明其在承包之前就存在房屋漏水问题以及由于漏水原因影响了酒店正常经营。被申请人凌大漫与再审申请人胡奕强签订的《租赁合同》以及手写的附加5、6条款，从内容上看，是再审申请人胡奕强与被申请人凌大漫就承包的涉案酒店设备作出补充的约定，该合同并未写明由于房屋漏水影响了原告的经营，两者亦未对漏水影响经营问题作出约定，且该份合同仅是再审申请人胡奕强与被申请人凌大漫所签，再审申请人胡海山、胡登山并不知情亦不予以认可，对再审申请人胡海山、胡登山不具有约束力，更不能由此认定在接手前即存在房屋漏水并由再审申请人承担维修义务。《承包“海山酒店”经营权的协议》的内容已对承包期间对房屋修护义务进行了详细约定，再审申请人不存在违约行为。被申请人承接涉案酒店经营权后，正常营业；房屋漏水最大可能的原因是由于被申请人为了方便在房顶晾衣服、晒被子，未经再审申请人同意且在再审申请人不知情的情况下在涉案酒店房屋楼顶打爆炸螺丝致使房屋出现裂痕，从而引发房屋漏水。3.二审法院违背证据采信规则，所认定的收到解除通知的事实与案件事实不符，应予以纠正。二审庭审时，被申请人提出微信聊天内容可以确定房屋漏水时间是在签订协议之前，与事实不符。被申请人所提到的微信聊天内容无法客观反映房屋漏水的具体时间和原因，其次再审申请人就被申请人的举证内容发表了质证意见，且经过了一审法院的庭审质证认证并作了公正判决。所以，由于其该主张没有新的证据予以佐证，不应得到采信。二审法院仅凭微信聊天记录、EMS邮寄单且在再审申请人多次向二审法庭陈述确属没有收到任何书面材料的前提下，仍然认定了被申请人向再审申请人送达了律师函，与客观真实不符。此外，被申请人应当对其在一审期间并非因客观原因无法调取证据而应承担举证不能的责任；二审法院违背当事人举证规则和期限、方式，任由被申请人一方单方委托、任意采信被申请人所提交的证据，于法无据。再审申请人认为，在无法确定再审申请人收到被申请人发出的书面通知日期的情况下，不能适用《合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除，二审法院认定合同2018年11月7日解除的裁判结果应当予以改正。4.被申请人在承包期间由于使用不当，导致再审申请人家电、房屋多处损坏，被申请人应当予以赔偿。再审申请人所享有的“海山酒店”使用权，因租赁给被申请人经营管理，在被申请人经营管理期间导致房屋多处严重损坏。根据《合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。所以，在本案中被申请人应当向再审申请人承担房屋损害赔偿责任。5.再审申请人在2016年3月12日至2017年3月31日期间经营涉案酒店，经营期间并未发生房屋漏水问题，因此，足以证明涉案酒店房屋质量过硬。6.被申请人对涉案酒店疏于管理，在被申请人经营期间多次发生台风，且风力较大。因此，涉案酒店房屋漏水原因在于被申请人。7.被申请人伪造证据，被申请人在一审期间提交的证据17、18、19、20即视频1、2、3、4，再审申请人不予认可。8.二审判决赔偿额未考虑当地是旅游度假区的旺、淡季。旺季业务量占全年的绝大多数。综上，再审申请人请求：1.请求对广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终7994号民事判决进行再审并裁定终止执行；2.依法维持广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初6799号民事判决书；3.判令被申请人因租赁房屋造成房屋严重损坏承担房屋维修的一切合理费用（以造成实际损失的评估造价为准）。被申请人凌大漫书面答辩称，1.被申请人通过银行贷款投资涉案酒店。一审法院按年计算租金费用不合理，也不公平。2.一审法院按照双方过错，判决被申请人承担40%的过错责任，于法无据。3.被申请人在一、二审期间已向法院提交有关证据证明涉案酒店存在漏水等问题。关于漏水原因鉴定，一审法院已将此举证责任分配给再审申请人，但再审申请人并未在规定时间内申请鉴定。4.签订补充的租赁合同当天，三位再审申请人都在现场，就一些问题双方发生了激烈争吵，被申请人在此情况下报了警。另外，也有证据证明再审申请人承认房屋存在漏水问题且表示会维修好。5.被申请人于2017年4、5月份发现涉案酒店漏水，并与再审申请人交涉，再审申请人表示将尽快维修。晾衣杆是2018年安装的，且晾衣杆正对下的7楼房间并未出现漏水，显然不是因为被申请人在楼顶打螺丝导致的漏水问题。6.从被申请人在原审期间提交的有关证据看，再审申请人收到了律师函。被申请人除了邮寄律师函外，还通过微信等形式给三位再审申请人发送了律师函电子版。综上，请求法院驳回再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山的再审请求。被申请人刘六优未在规定时间内提出书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山提交了三份证据：证据一相片（18张），拟证明涉案酒店家具被损毁。证据二《核准个体工商户注销登记通知书》复印件，拟证明惠东县港口海山酒店已被注销，再审申请人至今未经营涉案酒店，本案对再审申请人造成较大影响。证据三《气象资料证明》复印件，拟证明再审申请人经营期间共发生四次台风，风力10级；被申请人经营期间共发生八次台风，风力13级。被申请人凌大漫、刘六优对再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山提交的上述证据未提交书面质证意见。本院经审查认为，本案主要争议焦点有两个：一是二审判决认定再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山与被申请人凌大漫、刘六优签订的《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议于2018年11月7日解除是否正确？二是二审判决以天为单位计算被申请人凌大漫、刘六优应支付再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山房屋租赁费用共计418166.67元是否正确？关于《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议的解除时间认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，双方当事人签订的《租赁合同》第六条约定，“海山酒店交予乙方（被申请人）使用前，楼房存在严重漏水问题，甲方（再审申请人）要于2017年底前负责维修好，否则因为漏水问题造成的设备、用品、楼房任何损坏，乙方均不负责。”从被申请人提供的微信聊天记录看，被申请人多次就涉案酒店漏水问题与再审申请人进行沟通、交涉，但再审申请人并未按照约定履行维修义务。因此，在再审申请人未按约定履行维修涉案酒店义务致使被申请人的酒店经营遭受影响的情况下，被申请人有权依法解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，被申请人于2018年11月5日通过邮政EMS邮寄律师函给再审申请人，但因“原址查无此人”而被退回。2018年11月7日，被申请人通过微信发送律师函，表示因涉案酒店存在严重漏水问题导致经营受到影响，故解除双方签订的《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议。从被申请人提供的微信记录看，再审申请人已收悉该律师函。因此，二审法院认定再审申请人与被申请人签订的《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议的解除时间为2018年11月7日，并无不当。关于房屋租赁费计算标准问题。本案中，被申请人已按《承包“海山酒店”经营权的协议》约定支付再审申请人130万元酒店租赁费用，约定酒店租赁时间为2017年4月1日至2022年3月31日。2018年11月7日，《承包“海山酒店”经营权的协议》及相关补充协议被解除。2018年11月10日，被申请人搬出涉案酒店。因此，被申请人实际租赁涉案酒店的时间为1年7月9天。二审法院据此判决被申请人应支付再审申请人酒店租赁费418166.67元（260000元+21666.67元/月×7个月+722.22元/天×9天）正确。再审申请人主张应以年为单位计算酒店租赁费，即被申请人应支付再审申请人2年的酒店租赁费共计52万元，并主张剩余的78万元酒店租赁费应按双方过错程度承担责任，无事实和法律依据，不予支持。关于再审申请人主张涉案酒店家电、房屋多处损坏而要求被申请人予以赔偿的问题。本院认为，因再审申请人未就此问题提出反诉，故对再审申请人的该主张，本院不予审查。综上，再审申请人胡奕强、胡海山、胡登山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡奕强、胡海山、胡登山的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月十五日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华