吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2426民初1439号原告：李宗坪，男，1975年8月24日出生，汉族，无职业，现住吉林省长白山池**。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被告：胡翠娥，女，1975年5月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省松江河林业局。委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：柳华荣，系胡翠娥丈夫，1975年5月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省松江河林业局。委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。原告李宗坪诉被告胡翠娥、柳华荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李宗坪向本院提出请求：1.判令胡翠娥、柳华荣给付借款30,000元，利息从2018年9月1日至2019年9月2日暂定10,000元，共计31,000元；2.诉讼费由胡翠娥、柳华荣承担。其事实与理由：2018年胡翠娥多次向李宗坪借款，同时胡翠娥指示李宗坪将部分款打入柳华荣的账户，现胡翠娥拒不承认接到该笔款项，故诉讼来院，请依法判决。庭审中，李宗坪变更诉讼请求为：判令胡翠娥、柳华荣共同返还给李宗坪借款347,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。胡翠娥、柳华荣共同辩称，1.李宗坪起诉二被告要求偿还借款本息无事实和法律依据，在诉讼请求和事实主张中，前后相互矛盾，其主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，应当驳回其诉讼请求，或涉及虚假诉讼，驳回起诉移交公安机关；2.二被告为夫妻关系，李宗坪与胡翠娥为同学关系，2017年2月份，胡翠娥在抚松县兴隆乡新丰村申请注册一家名为“吉林省华荣园林有限公司”，主要经营园林绿化，风景园林规划，公用工程施工，花卉苗圃种植，销售农业产品批发，园林绿化工程，人参制品，土特产收购，民建工程等。该公司成立以后，由胡翠娥和柳华荣共同参与管理。2017年年初，胡翠娥正研究具有市场开发前景的有机肥腐渣营养肥加工销售项目，并在工商部门已获批准。这时，李宗坪发现胡翠娥所经营的项目有市场发展前景，便与胡翠娥及案外人谭道华三人共同研究，如何将此项目获利，并初步形成方案，即由李宗坪作为乙方，现金方式出资，获利后持该项目盈利额的20%，胡翠娥作为甲方，现金方式出资，获利后持有盈利额40%，谭道华丙方出厂房，其厂房地址在兴隆乡新丰村，使用期限为2018年9月1日至2028年9月1日，共10年，获利后持有该项目盈利额20%。方案制定后，并由李宗坪开始向胡翠娥银行卡打款，三人开始组织人力、物力进行生产。胡翠娥负责跑外地市场销售，扩大市场的知名度和认可度，经过一段时间的工作后，胡翠娥找到三个人在一起，并由李宗坪为此编写了一份协议书，其内容初步就是按照三人的约定形成了一个合作协议，并由三人签字盖章。但生产产品尚未销售时，也就是项目需要资金时，李宗坪突然不想合作了，李宗坪爱人徐秀辉通过与胡翠娥微信交谈，对李宗坪投资此项目不满意，并拒绝李宗坪向胡翠娥合作项目投资。之后，李宗坪就按照徐秀辉的想法与胡翠娥、谭道华解除协议，因此三人在一起研究如何解除合作协议。三人在一起吃饭时，李宗坪当场提出项目不做了，并当场表示赔钱由李宗坪负责，并说“我就不再继续合作了”。其意思就是李宗坪投资的款项，不再向其他合作人索要的意思，另外李宗坪发现该项目亏损，自己投资的资金回不来，因此之后，其他两位合作人都认为李宗坪不再进行合作了，所以之后厂房的开销均由胡翠娥自行支付。李宗坪向被告打款、转款并不是双方之间的借贷关系，是李宗坪全部履行三方合作协议的行为，是履行自己投资义务。且李宗坪已与胡翠娥、谭道华解除合同，并自愿放弃对投资利益的权利。被告有大量证据足以证明此事实的存在。李宗坪起诉借贷关系明显虚假，根据相关法律规定，应移交公安机关，或由法院对其进行处罚，根据民诉法第一百七十四条，作为李宗坪负有举证责任证明自己借贷关系成立，根据审判实践，作为多笔转款，又没有借据，不符合生活常理，且李宗坪向胡翠娥转款或转入第三人的名下，不符合借贷关系的法律事实，假设打入第三人的款项，我方承认的前提下，这也不应当是民间借贷的法律关系，应当属于其它法律关系。从李宗坪多次打款，并未有被告出具欠据、借据等习惯看，也违背生活常理。其次，李宗坪请求胡翠娥承担借款责任，根据法律规定，借款合同是一种诺诚行为、实践行为、双务行为。李宗坪将款项打入第三人名下，胡翠娥且没有收到，不符合民间借贷的法律要件。但李宗坪在事实主张中，其打款到胡翠娥名下，以及第三人名下，自己主张为不当得利，那么应当按照民法总则第二十三条规定，且在请求中又要求胡翠娥偿还，前后相互矛盾。借款合同是按照合同法第一百九十六条规定，两者有着明显的区别。另外，李宗坪在起诉胡翠娥的过程中，恶意向胡翠娥的同学、朋友、家人等发有损于胡翠娥名声的微信，并且有威逼利诱他人提交证据的事实。对此答辩人要求保留诉权，要求李宗坪赔礼道歉，并对造成损失进行返还，赔偿精神损失。双方在合作期间，所经营的项目目前处于亏损状态，亏损数额据不完全统计3,700,000多元，对此胡翠娥另行起诉。综上，李宗坪在与胡翠娥间的合作履行了自己义务投资，看见自己亏损，因此将打款投资的事实，来主张民间借贷，明显违背客观事实、生活常理、也违背李宗坪与胡翠娥之间的合作协议，请求驳回李宗坪的诉讼请求或驳回起诉。为证明自己的主张，李宗坪向本院提供了如下证据：1.李宗坪身份证复印件一份，证明李宗坪的诉讼主体资格；2.转账明细复印件一组，共2页，证明胡翠娥为倒卖树苗向李宗坪借款，李宗坪分别于2018年7月6日、7月22日通过银行向胡翠娥汇款3笔共计100,000元的事实；3.转账明细复印件一组，共4页，证明李宗坪分别于2018年9月9日、9月18日汇给柳华荣借款4笔共计60,000元，分别于2018年10月5日、6日通过胡翠娥汇给陆俊辰2笔共计65,000元的事实；4.转账明细一组，共2页，证明李宗坪分别于2018年10月6日、10日替胡翠娥付李学军苗款10,000元、沈阳大货司机刘辉运苗款5,000元，共计15,000元的事实。5.微信、银行流水记录复印件一组，共1页，证明2019年2月18日、19日，李宗坪支付给胡翠娥贷款70,000元，且此后的利息均由胡翠娥偿还的事实。6.转账记录复印件一份，共1页，证明2017年8月25日，李宗坪应胡翠娥要求向朱先云卡中打入20,000元借款的事实。7.李宗坪与胡翠娥的谈话录音一份（附录音书面内容），证明胡翠娥承认延吉的贷款是柳华荣借款的事实，柳华荣在录音中说明胡翠娥向李宗坪借款的事实，详见23分7秒处。在26分5秒处胡翠娥承认窟窿越来越大，不能如期还款的事实，同时该录音也证明了胡翠娥按照120,000元的标的向贷款公司还利息的事实，充分证明该120,000元借款是胡翠娥所用，并经其认可，进行给付利息。李宗坪从120,000元贷款中扣除了之前的借款40,000元（该40,000元是胡翠娥对李宗坪前期借款的还款）该次实际借款为120,000元的事实；8.李宗坪与苗木商李海军的微信录屏记录一份，时间：2019年11月24日10:00，证明胡翠娥向李宗坪借款10,000元，该10,000元是替胡翠娥结算其购买苗木的款项；9.微信转账记录一份，证明李宗坪于2018年7月28日，向胡翠娥汇借款2,000元的事实；10.支付宝转账记录一份，证明应胡翠娥请求，李宗坪于2018年7月4日21:03支付宝转给胡翠娥3,500元借款，胡翠娥于2018年7月5日5:47归还了该3,500元借款的事实；11.微信转账凭证及汇款凭证共二份，证明胡翠娥倒卖树苗临时缺钱，李宗坪于2017年5月4日12:36微信转账给胡翠娥30,000元，胡翠娥于2017年5月9日7:38通过微信转账分4笔向李宗坪还该30,000元的事实；12.2016年10月13日银行拒收款凭证一份，证明2016年10月份，胡翠娥为了取得李宗坪的信任，给李宗坪买了10斤西洋参，李宗坪向其汇款1,200元，胡翠娥进行了拒收，为以后陆续借款做好铺垫；13.关于本案120,000元借款的催款短信记录（包括10个截屏）复印件，共3页，短信接收方为胡翠娥，与李宗坪的微信通话，通话内容为李宗坪替胡翠娥担保的120,000元贷款，银行又打电话催顶名的李宗坪，并且银行要求2019年2月19日存入贷款账户，胡翠娥回答知道，他们也在尽力，并且在微信中明确说明“这个月我只能给你凑2,000元了，以后就不要再给柳华荣打电话了”。该记录中李宗坪明确提到2019年2月19日的还款让胡翠娥按时来还，胡翠娥明确承诺“我记得，别墨迹了”。该微信截屏中胡翠娥始终推脱，其中在2019年7月13日15：15向李宗坪转款3,000元，并不耐烦的说“我在外地，就给你转3,000元”，其他的让李宗坪再帮忙凑一些；14-25.微信截图、银行交易明细等材料，主要证实李宗坪向胡翠娥提供21笔款项的真实性。胡翠娥向本院提供了如下证据：1.营业执照一份，共1页，证明2017年2月17日，胡翠娥所注册的公司为吉林省华荣园林有限公司，主要经营园林绿化，风景园林规划，公用工程施工，花卉苗圃种植，销售农业产品批发，园林绿化工程，人参制品，土特产收购，民建工程等。2018年8月29日增加经营项目有机肥、腐渣营养肥加工及销售。证明2017年2月份，胡翠娥注册公司后，李宗坪找到胡翠娥进行合作等相关事宜；2.《合作协议》复印件一份，证明李宗坪、胡翠娥、案外人谭道华三人签订合作协议的内容及李宗坪向胡翠娥支款，以及向第三方转款的事实均是按照合同履行出资义务；3.胡翠娥、柳华荣转给李宗坪款项汇总；4.微信聊天记录截屏一份，共10页，证明李宗坪、胡翠娥之间有合作关系的事实；5.证人戴宝春出庭证言，证明李宗坪、胡翠娥之间是合作关系；6.支付宝转账记录一份，证明胡翠娥于2018年8月4日共转给李宗坪20,000元用于李宗坪、胡翠娥合作期间生产所需的资金投入；7.支付宝转账记录一份，证明胡翠娥于2018年9月10日打给李宗坪10,000元、9月10日打给李宗坪5,000元、9月11日打给李宗坪5,000元的事实；8.支付宝转账记录一份，证明胡翠娥于2018年9月23日转给李宗坪10,000元、9月23日再转给李宗坪10,000元、9月24日胡翠娥转给李宗坪10,000元、9月24日，胡翠娥再转给李宗坪5,000元、11月7日胡翠娥转给李宗坪1,000元，2019年6月12日胡翠娥转给李宗坪2,000元的事实；9.微信转账记录一份，证明2017年5月9日，胡翠娥转给李宗坪10,000元用于原、被告合作生产；10.微信转账记录一份，证明2018年7月28日，胡翠娥转给李宗坪2,000元用于原、被告合作生产；11.微信转账记录一份，证明胡翠娥于2018年10月23日转给李宗坪10,000元、10月23日再转给李宗坪10,000元，用于原、被告合作生产；12.微信转账记录一份，证明胡翠娥于2018年10月24日转给李宗坪10,000元、10月24日再转给李宗坪10,000元，用于原、被告合作生产；13.微信转账记录一份，证明2018年10月25日，胡翠娥转给李宗坪10,000元，用于原、被告合作生产；14.微信转账记录一份，证明2018年11月1日，胡翠娥转给李宗坪2,000元，用于原、被告合作生产；15.微信转账记录一份，证明2019年7月13日，胡翠娥转给李宗坪3,000元用于原、被告合作生产；16.微信转账记录一份，证明柳华荣于2019年2月13日转给李宗坪200元、2月13日再转给李宗坪1,300元，用于原、被告为合作生产贷款120,000元，故柳华荣将该1,500元转给李宗坪，让李宗坪还款；17.微信转账记录一份，证明柳华荣于2019年4月11日转给李宗坪5,000元、5月13日转给李宗坪5,000元，用于原、被告为合作生产贷款120,000元。同时也证实双方约定用信用卡的款项投入双方合作之中，胡翠娥偿还透支卡的本息。也证实透支卡在李宗坪手中掌握，所以胡翠娥才向李宗坪支付款项，如果卡在胡翠娥手中，胡翠娥则会直接将款打入卡中，没必要将钱款再转给李宗坪，也说明双方合作关系是成立的。在上次开庭中胡翠娥提供的微信聊天记录，胡翠娥与李宗坪爱人徐秀辉提到合作不能继续，要求双方终止合作的事实，恰好也在这个时间提出；18.一本通（绿卡通）交易明细一份，证明一本通显示，胡翠娥名下取款30,000元交给李宗坪手中，用于合作项目，但李宗坪具体同于什么项目胡翠娥不知道。该组证据显示在2018年、2019年期间胡翠娥名下有足够余额，无需向李宗坪借款；19.李宗坪的款项明细一份，证明其中李宗坪于2018年9月22日收到30,000元的事实。经庭审质证，对李宗坪向本院提供的证据1，因胡翠娥无异议，本院予以采信；对李宗坪提供的证据2，胡翠娥提出异议，认为该证据中3笔款项是履行双方合作协议的投资，不是借款，但未提供相关有效证据予以证明，对此本院予以采信；对李宗坪提供的证据3中的2018年10月5日通过陆俊辰汇给胡翠娥40,000元、2018年10月6日，通过陆俊辰汇给胡翠娥25,000元的款项，胡翠娥否认为借款，且李宗坪要求追加被告陆俊辰，故此项纠纷为另案处理，对此不予评判。对该证据中的2018年9月9日，借给柳华荣（尾号3762的账户）20,000元、2018年9月18日汇给柳华荣10,000元、同日再次汇给柳华荣15,000元、同日第三次汇给柳华荣15,000元，胡翠娥认为该3笔款是李宗坪履行《合作协议》投资的辩解证据不足，对该证据的证明指向本院予以采信；对李宗坪提供的证据4，胡翠娥否认为胡翠娥借款，从李宗坪提供的微信截图中可以看出，胡翠娥为李宗坪提供了李海军、刘辉的微信账号，李宗坪应胡翠娥要求给李海军、刘辉转苗木款及大货车运费共计15,000元，胡翠娥关于李宗坪与其合作苗木生意的证据不足，故对该证据的证明指向予以采信；对李宗坪提供的证据5，胡翠娥提出异议认为，这笔钱都用在双方合作的项目中由于该笔款项发生在原、胡翠娥及案外人谭道年签订《合作协议》之后，且胡翠娥主张这笔钱都用在双方合作的项目中，本院对该证据的证明指向不予采信；对李宗坪提供的证据6中2017年8月25日胡翠娥借款20,000元，胡翠娥称没有收到，但胡翠娥在庭审中承认其发小朱先云的母亲住院，因其之前向朱先云借过20,000元未还，于是让李宗坪给朱先云打的款项。该笔款项应认定为借款；对李宗坪提供的证据7，从李宗坪和胡翠娥的对话内容中看不出李宗坪的证明指向，故本院对该证据的证明指向不予采信；对李宗坪提供的证据8，胡翠娥提出异议，但未提供相关有效证据予以证明，对此本院予以采信；本院对李宗坪提供的证据9证实2018年7月28日，胡翠娥向李宗坪借款2,000元并于当日返还的真实性予以采信；本院对李宗坪提供的证据10证实2018年7月4日，胡翠娥向李宗坪借款3,500元并于2018年7月5日返还的真实性予以采信；本院对李宗坪提供的证据11证实2017年5月4日，胡翠娥向李宗坪借款30,000元并于2017年5月9日7:38通过微信转账分4笔向李宗坪返还的真实性予以采信；本院对李宗坪提供的证据12证实2016年10月13日，胡翠娥给李宗坪买了10斤西洋参，李宗坪向其汇款1,200元，胡翠娥拒收的事实予以采信；本院对李宗坪提供的证据13证实2019年7月13日，胡翠娥向李宗坪转款3,000元用于偿还贷款的事实予以采信；本院对李宗坪提供的14-25号证据的真实性予以采信。对胡翠娥和柳华荣提供的证据1和19，李宗坪对其真实性无异议，对此本院予以采信，对其他证明指向不予采信；对胡翠娥和柳华荣提供的证据2，李宗坪对其真实性无异议，本院对此予以采信；对胡翠娥和柳华荣提供的证据4，证明李宗坪和胡翠娥间存在合作关系的事实予以采信；对胡翠娥提供的证据5，戴宝春出庭证言，因其所言不具体，一知半节，所证事实不是直接看到，且无其他佐证，故对该证言的证明指向不予采信；对胡翠娥和柳华荣提供的证据6、7、9、10、11、12和13的真实性予以采信；对胡翠娥和柳华荣提供的证据8证明2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元、2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元，共20,000元；2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元的真实性予以采信，对其他部分不予采信；对胡翠娥和柳华荣提供的证据14、15、16、17的真实性予以采信，胡翠娥转给李宗坪的该款项用于李宗坪与胡翠娥合作期间的事物中；对胡翠娥和柳华荣提供的证据18，因与本案无关，本院不予评判。本院经庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：李宗坪与胡翠娥系同学，柳华荣系胡翠娥之夫，从2017年5月4日到2019年8月，李宗坪通过银行、微信等方式向柳华荣和胡翠娥账户打款21笔，李宗坪称皆为胡翠娥和柳华荣向李宗坪借款。该21笔款项具体为：12017年5月4日，胡翠娥借款30,000元，微信转账；22017年8月25日，胡翠娥借款20,000元；⑶2018年7月4日，胡翠娥借款3,500元；⑷2018年7月6日，胡翠娥借款30,000元；⑸2018年7月6日，胡翠娥借款20,000元；⑹2018年7月22日，胡翠娥借款50,000元；⑺2018年7月28日，胡翠娥借款2,000元；⑻2018年9月9日，柳华荣借款20,000元；⑼2018年9月18日，柳华荣借款10,000元；⑽2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑾2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑿2018年10月5日，胡翠娥借款40,000元；⒀2018年10月6日，胡翠娥借款25,000元；⒁2018年10月6日，胡翠娥借款10,000元；⒂2018年10月10日，胡翠娥借款5,000元；⒃2018年10月29日，胡翠娥借款10,000元；⒄2018年11月14日，胡翠娥借款1,000元；⒅2018年11月7日，胡翠娥借款1,555元；⒆2018年11月25日，胡翠娥借款15,000元，微信转账；⒇2018年11月15日-2018年12月12日，胡翠娥刷李宗坪中国银行信用卡19,980.12元，用于治病；(21)2019年2月18日，胡翠娥以李宗坪的名义贷款120,000元，该卡一直存放在胡翠娥处，胡翠娥在西藏拉萨、松江河等处消费，证明胡翠娥实际用款的事实。以上21借款共计463,035.12元。在此期间胡翠娥和柳华荣通过如下方式已还：⑴2017年5月9日，胡翠娥分4次还了30,000元：①微信10,000元；②胡翠娥松江河中国银行ATM转账9,900元；③胡翠娥松江河中国银行ATM转账100元；④胡翠娥松江河中国银行柜台存入李宗坪账户10,000元；⑵2018年7月5日，胡翠娥通过支付宝转账3,500元；⑶2018年7月28日，胡翠娥通过微信转账2,000元；⑷2018年9月22日，柳华荣在松江河中国银行ATM转账30,000元；⑸2018年10月23日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥通过微信转账10,000元；以上共计还款115,500元。现剩余347,535.12元未还，要求胡翠娥偿还的同时支付利息（按6%计算，从2019年9月19日计算至实际给付之日止）。胡翠娥认为，李宗坪主张的借款与事实不符，应为李宗坪、胡翠娥合作期间李宗坪履行合作协议的投资款项。在原胡翠娥合作期间胡翠娥向李宗坪转款如下：一、支付宝转账均用于原、胡翠娥合作生产：⑴2018年7月4日21:19，胡翠娥退回给李宗坪3,300元的市场调查费；⑵2018年7月4日，胡翠娥退回给李宗坪200元的市场调查费；⑶2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元用于原、胡翠娥合作期间生产所需的资金投入，具体款项用于哪部分记不清；2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元用于原、胡翠娥合作期间生产所需的资金投入，具体款项用于哪部分记不清；⑸2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑺2018年9月11日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑻2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑼2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑽2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑾2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑿2018年11月7日，胡翠娥转给李宗坪1,000元；⒀2019年6月12日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；二、微信转账均用于原、胡翠娥合作生产：⑴2017年5月9日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑵2018年7月28日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；⑶2018年10月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑷2018年10月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑸2018年10月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑻2018年11月1日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；⑼2019年7月13日，胡翠娥转给李宗坪3,000元；三、现金支付：⑴2018年9月22日，胡翠娥转给李宗坪30,000元；柳华荣转给李宗坪款项汇总：均为微信转账用于原、胡翠娥合作生产：⑴2019年2月13日，柳华荣转给李宗坪1,300元；⑵2019年4月11日，柳华荣转给李宗坪5,000元；⑶2019年5月13日，柳华荣转给李宗坪5,000元；胡翠娥、柳华荣以上款项合计239,800元。2018年9月1日，胡翠娥作为四甲方，李宗坪作为乙方，谭道华作为丙方就共同投资生产园林松针土签订《合作协议》约定：甲方以现金方式出资，持有项目40%股权，利润分配按股权比例分配。乙方以现金方式出资，持有项目20%股权，利润分配按股权比例分配。丙方以厂房使用权（厂房地址：抚松县兴隆乡福丰村；使用期限自2018年9月1日至2018年9月1日）方式出资，持有项目20%股权，利润分配按股权比例分配。剩余项目20%股权，作为员工薪资及福利、慈善股，由甲方代持支配分配权。全体合作方一致同意按合同约定，按时履行出资义务。关于分工问题三方约定，甲方出任总经理，主要负责公司整体业务、生产、销售等事务。乙方出任副总经理，主要负责技术、企业文案资料事务。丙方出任副总经理，主要负责协调政府行政政策事务。全体股东违反或不履行本协议、公司章程约定义务，须向守约方承担违约责任，并赔偿公司与守约方的一切经济损失。本协议经协议各方签署后生效。2019年8月，原、被告双方就合作开展合作项目双方发生争执，现李宗坪诉讼来院要求依法判决。另查明，2017年10月9日，李宗坪作为吉林省华荣园林有限公司委托代理人与国药集团冯了性（佛山）药业有限公司签订了采购合同。胡翠娥辩解称李宗坪与其参加了经营苗木项目的合作，但未提供相关有效证据予以证明。本院认为，本案中，基于李宗坪与胡翠娥系同学，柳华荣系胡翠娥之夫，原、被告之间的这种特殊关系，使原、被告之间产生了资金往来。在原、被告之间的往来中，既有民间借贷的往来，也有为履行双方合作协议产生的往来。根据本案查明的事实，本院认定，李宗坪向被告提供的如下款项为民间借贷往来：⑴2017年5月4日，胡翠娥借款30,000元；⑵2017年8月25日，胡翠娥借款20,000元；⑶2018年7月4日，胡翠娥借款3,500元；⑷2018年7月6日，胡翠娥借款30,000元；⑸2018年7月6日，胡翠娥借款20,000元；⑹2018年7月22日，胡翠娥借款50,000元；⑺2018年7月28日，胡翠娥借款2,000元；⑻2018年9月9日，柳华荣借款20,000元；⑼2018年9月18日，柳华荣借款10,000元；⑽2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑾2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑿2018年10月6日，替胡翠娥付李海军苗款10,000元；⒀2018年10月10日，替胡翠娥付大货司机刘辉苗款5,000元；以上合计：230,500元。李宗坪承认胡翠娥、柳华荣通过如下方式已还借款：⑴2017年5月9日，胡翠娥分4次还了30,000元：①微信10,000元；②胡翠娥松江河中国银行ATM转账9,900元；③胡翠娥松江河中国银行ATM转账100元；④胡翠娥松江河中国银行柜台存入李宗坪账户10,000元。⑵2018年7月5日，胡翠娥通过支付宝转账3,500元；⑶2018年7月28日，胡翠娥通过微信转账2,000元；⑷2018年9月22日，柳华荣在松江河中国银行ATM转账30,000元；⑸2018年10月23日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥通过微信转账10,000元；以上共计还款115,500元。本院认定胡翠娥通过下列方式向李宗坪转款为偿还借款：一、支付宝转账：⑴2018年7月4日21:19，胡翠娥退回给李宗坪3,300元；⑵2018年7月4日，胡翠娥退回给李宗坪200元；⑶2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑷2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑸2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑺2018年9月11日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑻2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑼2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑽2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑾2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑿2018年11月7日，胡翠娥转给李宗坪1,000元；⒀2019年6月12日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；合计79,500元。二、2018年11月1日，胡翠娥微信转给李宗坪2,000元；胡翠娥、柳华荣尚欠李宗坪230,500元-115,500元-79,500元-2,000元=33,500元。由于本案中李宗坪、胡翠娥及柳华荣之间的所转款项以银行转账、微信支付的已到达了对方账户，所以李宗坪、胡翠娥及柳华荣之间的民间借贷合同成立并以实际履行。现李宗坪要求胡翠娥、柳华荣偿还借款347,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）的请求的合理部分，本院予以支持。即李宗坪与胡翠娥应返还给李宗坪借款33,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）。本案中李宗坪向胡翠娥、柳华荣不属于民间借贷的转款应属与胡翠娥合作期间产生的纠纷与本案不是同一法律关系，应另案审理。胡翠娥、柳华荣称李宗坪在本案中给胡翠娥、柳华荣等账户作为民间借贷法律关系的转款是履行合作协议的投资，不是民间借贷，但未向本院提供相关有效证据予以证明，故本院对胡翠娥、柳华荣的辩解不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡翠娥、柳华荣于本判决生效之日起十五日内，返还给原告李宗坪借款33,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）；二、驳回原告李宗坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,513元，由被告胡翠娥、柳华荣负担638元，由原告李宗坪负担5,875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  高万斌人民陪审员  陈淑兰人民陪审员  孙艳辉二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王晓松