广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3000号 原告：陈亚军，男，1968年12月25日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被告：广西创行意达汽车服务有限公司，住所地：南宁市高新区滨河路**中盟科技园**楼**。统一社会信用代码：91450100MA5N0BRY75。 法定代表人：余丹丹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。 原告陈亚军与被告广西创行意达汽车服务有限公司（以下简称“创行公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告陈亚军、被告创行公司的委托诉讼代理人吕玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的购车合约，被告退回原告全额购车款和办证费用103800元，原告把车退回原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月23日向被告支付103800元，购买轩逸轿车用作滴滴网越出租车，原告于2019年8月28日在被告经营场所（安吉大道37号）提车。双方约定：被告负责缴纳购置税、购买营运保险、帮原告办理轿车入户；被告负责在75个工作日内把滴滴网约车营运证办理完毕交付给原告。原告于2019年12月8日，即交付网约车营运证的日期，先后多次与被告进行当面或者电话沟通，被告总以各种非正当理由回绝、搪塞。被告后来见原告找的次数多了，电话也很多，干脆不接待和接听电话。因此原告认为双方已经不具备进一步协商的条件。原告向南宁市滴滴平台下设的桔市网约车购车租车服务部门、以及非南宁滴滴平台直接设立的民营网约车服务公司咨询了解到，一般代购车并办理网约车营运证的时间最长不超过2个月。因此原告认为被告没有能力履行自己的承诺和合约，继续拖下去只能给原告造成更大的损失。原告为减少和降低损失，请求解除双方合约，即原告把车退回给被告，被告全额退回原告的购车款和办证费。至原告已经使用了几个月的车造成车辆折旧，由被告承担责任，理由是被告为了将车出售给原告，达到从中获利的目的，采用夸大自己能力范围向原告进行承诺，诱导原告与被告进行交易。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告创行公司辩称，一、原告未能在75个工作日取得网约车运营证完全是其自身原因造成的，其要求解除双方购车合同并由被告全额退还购车款和办证费用没有任何事实和法律依据。涉案车量交付原告后，原告在经营网约车业务的过程中，因原告的出车数、早晚班出车占比、服务评分等不符合办理滴滴网约车平台的运营证条件，被告就与原告协商先办理没有转入条件的首汽网约车平台网约车运营证，等其运营指标符合滴滴网约车平台要求后再给其免费转换为滴滴网约车平台的运营证，但原告明确表示拒绝，要求被告必须给其办理滴滴网约车平台的运营证。据此，被告未能兑现75个工作日办理网约车运营证给原告的承诺完全系原告自己造成的，原告无权解除合同并退还购车款和办证费用。二、涉案合同并没有约定被告限期办理的是哪个网约车平台的网约车运营证，双方并就此发生争议，在双方争议未解决前，不能认定被告有延迟履行涉案合同的行为。三、涉案合同没有约定被告延迟办证会导致合同解除的法律后果，并且被告即使存在延迟办证行为也不会导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除涉案合同，判令被告退还购车款和办证费用不符合合同法的相关规定，没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年3月23日，原告陈亚军与被告创行公司签订一份《汽车销售合同》（合同编号：0001139），约定原告向被告购买一辆日产经典轩逸型号的小轿车，原告于本合同签订之日支付被告5000元作为订金。合同签订后，原告依约向被告支付了5000元。 2019年8月23日，原告与被告另行签订一份《汽车销售合同》（合同编号：0001214），约定原告向被告购买上述日产经典轩逸型号的小轿车，原告应于本合同签订之日，支付103800元作为车辆全款。被告创行公司承诺在提车75个工作日办理运输证，除去政府不可抗力因素之外。合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，被告依约向原告付清了103800元，被告于2019年8月28日将一辆登记在原告名下的2019款自动挡1.6L排量的日常经典轩逸小轿车交付给原告。该车辆上户需交纳的车辆购置税、车辆保险等各项费用均由被告支付，其中交强险及代收车船税1950元、商业保险5312.91元。 原告主张被告交付的车辆不符合事先约定的要求，在购车前双方约定被告向原告交付东风启辰牌小轿车，并非日常轩逸，交付的车辆也是属于低配车辆，车辆市场价值仅为76000元左右，并且其向被告购买车辆的目的系被告为车辆办理滴滴网约车运营证，原告从事滴滴网约车运营，但被告不能办理滴滴网约车运输证，夸大能力，诱导原告购买车辆，为此被告具有欺诈性质。被告则对原告的上述主张不予认可，认为双方约定购买日产经典轩逸小轿车，并非东风启辰，被告出售的小轿车市场价值与双方约定的金额基本一致；原告的购车用途为一半家用、一半用于跑网约车，但因原告出车数、早晚班出车占比、服务评分等不符合办理滴滴网约车平台的运营证条件，因此原告车辆一直无法办理，同时，双方未约定具体办理哪家网约车营运证，被告与原告协商为原告车辆办理其他平台的网约车运营证，但被告表示拒绝。 本院认为，原告与被告于2019年8月23日签订的《汽车销售合同》（合同编号：0001214）系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有约束力，双方应恪守履行合同。原告主张被告以明显不合理的价格出售并非双方约定品牌车辆，车辆市场仅为76000元左右。但双方合同已明确约定购车品牌即为东风日产经典轩逸，原告也能未举证证明购车当时的车辆市场价值，且由于车辆上户需要交纳车辆购置税等费用，车辆购买交强险及商业保险也支付了近7000多元，上述费用均由被告支付，即便按原告主张的车辆价值计算，被告出卖车辆的价格确属合理，故本院对于原告的上述主张不予采信。关于原告购买车辆的目的，双方签订有汽车销售合同，合同中除约定原告向被告购买车辆的相关权利义务外，还特别约定被告在75个工作日办理运输证，可见原告向被告购买车辆的主要目的在于被告为车辆办理网约车运营证。同时，被告亦认可原告购买车辆部分用途为作为网约车运营，故对于原告购买车辆目的的主张，本院予以采信。 关于合同是否应解除的问题。如上所述，原告购买车辆的主要目的在于被告为车辆办理网约车运营证。但合同对于具体办理哪个网络平台的运输证未作约定，故原告关于被告需办理滴滴网约车运营证的主张不成立。本案中，原告并未举证证明其向被告购买的车辆至始无法办理滴滴平台网路运输证，且被告承诺只要原告车辆符合滴滴平台要求便按合同约定为车辆办理滴滴网约车运输证。同时，被告同意为车辆办理其他网络平台的运输证，如办理同样能够实现原告的合同目的。据此被告未能在约定的期限内办理滴滴网约车运输证，并不能作为原告享有合同解除权的依据。故原告基于被告未在约定的期限内办理滴滴网约车运输证，而提出解除双方购车合同并要求被告退还所有费用的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亚军的诉讼请求。 案件受理费1188元（原告已预交，已减半收取），由原告陈亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆汉林 二〇二〇年七月十三日 书记员  雷学红