山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初273号原告：高某，男，1958年5月4日生，汉族，定襄县晋昌镇居民，现居本县解放路财邮巷。委托代理人：王某1，女，1963年3月17日生，汉族，定襄县晋昌镇居民，现居本县解放路财邮巷。系原告高某之妻。委托代理人：寇某，男，山西九原律师事务所律师。被告：石某，女，1976年10月18日生，汉族，定襄县人，现居本村。委托代理人：王某2，男，山西神业律师事务所律师。被告：张某，男，1972年5月1日生，汉族，忻州市人，现居忻府区利民中街食品厂宿舍。原告高某诉被告石某、张某民间借贷纠纷一案，原告高某于2020年5月20日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某及其委托代理人王某1、寇某、被告石某及其委托代理人王某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款32000元及延付利息(从2019年3月21日开始按月利率2%计算至执行完毕止)；2、判决被告张某对上述欠款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告石某是平安保险定襄县公司的原负责人，2018年2月份，被告石某给原告办理了一个平安保险公司的信用卡，信用卡办出后，被告石某以替原告还透支款为由，持原告的信用卡透支消费，消费款由原告归还。至2018年10月份清卡止，被告石某共欠原告人民币32000元，双方因此发生纠纷后，原告向平安保险忻州公司投诉，2019年3月13日经时任平安保险忻州公司部门经理的被告张某调解，被告石某承诺欠原告的32000元从2019年3月20日开始至2019年12月底前于每月20日还原告3200元，如不能按时还款，从欠款之日起按每月2%的利率付息。当日被告石某给原告写下32000元欠条一支，被告张某对被告石某的欠款提供保证担保，并在欠条保证人栏签名。被告石某未按欠条约定的时间给付原告欠款，依约应当还本付息，被告张某依法应当对上述欠款本息承担连带偿还责任，为此，原告依法起诉。被告石某辩称：1、本案的争议源于石某和高某的保险服务合同纠纷，而非民间借贷关系，因此本案应当按照其他基础法律关系来进行审理。高某在2017和2018年通过石某分别购买了保险和理财（玺越人生）产品一份，并在送保单时办理了一张**安信用卡。之后，高某因退保事宜与石某产生纠纷并开始投诉石某，石某为了平息纠纷和保证高某继续投保，所以才在本案另一被告张某的见证下，向高某出具了《欠款条》，同意分期支付高某32000元，不过高某也必须保证不再通过各种手段和渠道来投诉石某。以上事实就是高某提交法庭的两份证据（欠款条和收条）的形成原因，所以本案纠纷并不是基于借贷关系产生的。2、根据双方达成的约定，是高某违约在先，因此石某有权拒不支付高某款项。高某在起诉时向法庭提供了双方经协商后达成的《欠款条》，在该份证据中，明确约定了双方各自的义务，即石某分期支付高某32000元的同时，高某要保证不再通过各种手段和渠道来投诉石某。可是，在上述协议达成后，高某在无正当理由的前提下，擅自反悔，继续向上级公司和相关机构投诉石某，并要求退还保费和一次性支付其35000元。显然，高某的行为已经先行违约，且因其投诉，导致石某被公司降职降薪，且严重影响了团队正常运行和收益，给石某造成巨大损失，出具《欠款条》的合同目的完全无法实现，故石某有权依照《合同法》六十六条之规定，拒绝向高某支付款项。3、石某与高某因《欠款条》引发的纠纷实际已经在之后忻州市保险纠纷人民调解委员会的调解下予以解决，所以高某提交法庭的《欠款条》和《收条》等证据已经不具有法律效力，高某据此要求石某履行付款义务没有事实和法律依据。根据忻州市保险纠纷人民调解委员会的调解卷宗内容可知，在高某投诉石某之后，通过人民调解委员会调解，高某已经达到了其要求退还保费的目的，并在2019年5月26日前收到了71582元；且对于调解结果高某也签字予以确认。也就是说，双方因《欠款条》产生的纠纷已经解决，石某也因此收到了公司的相应处罚，高某没有事实和理由再要求石某继续支付其款项。综上，高某的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求人民法院在查清案件情况后予以驳回。被告张某辩称：关于石某与高某在经济上产生的纠纷，张某是站在公司利益上进行的调解，但并没有为他们在经济上或民间借贷关系上承担保证的意思表示，张某只是对他们二人纠纷调解进行见证。双方达成调解后，原告高某反悔，多次投诉，造成张某被公司处分。请法庭驳回原告高某对张某的起诉。经审理查明，2017年10月9日和2018年1月2日原告高某通过被告石某分别购买平安保险公司的《平安鑫盛终身寿险》（已交两年保费）、《平安玺越人生年金保险》（已交一年保费）。2018年2月原告高某又通过被告石某办理一张**安银行信用卡，并将该信用卡交由被告石某保管、使用，以刷高信用额度，期间原告高某、被告石某均使用过信用卡取现的款项，也都偿还过信用卡，截至2018年12月双方因信用卡消费、取现和还款产生纠纷。原告高某向平安保险忻州公司投诉，2019年3月13日经被告张某调解，双方达成一致意见：被告石某共欠原告高某32000元；该欠款被告石某保证从2019年3月20日开始至2019年12月底前于每月20日前还原告高某3200元，分十期还清；如不能按时还款，从欠款日起按每月2%的利率付息；有关信用卡纠纷及所有个人债务全部结清；后期不会通过任何渠道和手段再产生纠纷和投诉事件；并书写《欠款条》一支。原告高某、被告石某在《欠款条》上签名、按印；被告张某在保证人处签名。2019年4月2日因原告高某再次投诉，平安保险忻州公司向忻州市保险纠纷人民调解委员会申请调解。2019年5月16日，经忻州市保险纠纷人民调解委员会调解，原告高某与中国平安人寿保险股份有限公司忻州中心支公司达成调解协议：中国平安人寿保险股份有限公司忻州中心支公司将原告高某购买的《平安鑫盛终身寿险》已交的两期保费9120元、《平安玺越人生年金保险》扣除贷款金额44755元及截止到2018年11月30日的利息，剩余的保费62462元，共计71582元退还原告高某，并于2019年5月26日支付到原告高某银行账户。被告石某未按《欠款条》约定向原告高某还款，2020年5月20日原告高某诉来本院，要求判令被告石某归还欠款32000元并支付延付利息，被告张某对上述债务承担连带清偿责任。上述事实有原、被告陈述及提供的证据经庭审质证在案证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告高某为提高平安银行信用卡的透支额度，将信用卡交由被告石某保管、使用，期间原告高某与被告石某均使用过信用卡取现的款项，也都偿还过信用卡透支款项，双方因信用卡消费及还款产生纠纷。2019年3月13日被告石某为原告高某书写的《欠款条》，应视为双方对前期经济往来的结算，故原告高某诉请被告石某归还欠款32000元并以到期应付款项为基数按月利率2%计算支付利息，本院予以支持。被告张某在《欠款条》上的保证人处签名，应视为对该笔欠款及延付利息承担保证责任的意思表示，故被告张某应对该笔欠款及延付利息承担连带保证责任。关于被告石某辩称的本案非民间借贷关系，应按其他基础法律关系来进行审理的意见，本院认为，根据法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不应按基础法律关系审理，原告高某与被告石某因信用卡消费、还款产生的纠纷，已经双方结算达成协议，故被告石某的该辩称意见，本院不予采纳。关于被告石某辩称的原告高某未履行《欠款条》约定，多次投诉，违约在先，给被告石某造成巨大损失，导致合同目的无法实现，被告石某有权依合同法的规定，拒付该笔款项的意见，本院认为，《欠款条》约定的“后期不会通过任何渠道和手段再产生纠纷和投诉事件”，该条款因违反法律规定而无效，故被告石某的该辩称意见，本院不予采纳。另外被告石某辩称因《欠款条》引发的纠纷实际已于2019年5月16日经忻州市保险纠纷人民调解委员会调解解决，原告高某提交法庭的《欠款条》和《收条》等证据已经不具有法律效力，本院认为，被告石某所称的调解中《调解协议》的双方当事人为原告高某和平安保险公司，解决的是原告高某投保、退保纠纷，而非原告高某与被告石某因使用信用卡而产生的纠纷，故被告石某的上述辩解意见，本院不予采纳。被告张某辩称的没有为原告高某与被告石某在经济上或民间借贷关系上承担保证的意思表示的辩解意见与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告石某在本判决生效后十日内偿还原告高某欠款32000元并支付利息（利息从2019年3月21日起以到期应付款为基数按月利率2%计算至执行完毕止）。二、被告张某对上述欠款本息承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告石某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 梁 斌 二〇二〇年七月二日书记员 芦丽娟