宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终195号 上诉人(原审被告)：宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司。 负责人：杨某。 委托诉讼代理人：吴某。 上诉人（原审被告）：宁夏德达建筑安装工程有限公司。 法定代表人：保某。 上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵某，宁夏迪通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：白某，宁夏浩晟律师事务所律师。 上诉人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司（以下简称举盛分公司）、宁夏德达建筑安装工程有限公司（以下简称德达公司）、杨某因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 举盛分公司、德达公司、杨某上诉请求：1.依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人称举盛分公司向其借款69万元（变更前为943506元），而一审法院判决确认上诉人举盛分公司向其借款596293.5元，均无充分有效证据加以证实。根据人民法院多次庭审及被上诉人向法庭提供的证据证明，上诉人杨某及其举盛分公司没有向被上诉人借款69万元或者经结算尚欠被上诉人借款596293.5元的事实。上诉人杨某仅是与举盛分公司会计刘瑞琴发生借款，但该借款已经由上诉人杨某向刘瑞琴全部偿还。通过上诉人杨某向法庭提交的银行交易对手信息查询明细证明，上诉人杨某共向刘瑞琴借款109万元，但已向刘瑞琴偿还借款本息126万余元之多，双方的借款本息已经全部结清。上诉人杨某通过刘瑞琴的介绍，由马某以他人的名义借款20万元，也已经由被上诉人马某实际签字领取了全部借款本息，对此上诉人杨某也已向一审法院提交了相应证据证实。但被上诉人向法庭提供的所谓的借款证据是以其妻子刘瑞琴向上诉人杨某打款的银行交易信息。一审判决也认定了除被上诉人向上诉人杨某转款20万元之外，其余均系刘瑞琴向上诉人杨某的个人转款。以此证据也只能勉强认定上诉人杨某向被上诉人借款20万元，但无法认定借款69万元或596293.5元的事实。刘瑞琴系被上诉人的丈夫，在任举盛分公司会计期间，向上诉人杨某出借资金109万元，在杨某向其偿还借款本息126万元之后，利用职务之便向其亲属王峰、郝翻花、丈夫马某各自出具借款收据多张，其中向其丈夫马某出据借款收据三张943506元，向其亲属王峰出具借款收据一张445000元，向其亲属郝翻花出具收据一张50万元，总额达1888506元的债权凭证，在上诉人杨某得知刘瑞琴向其亲属出具虚假收据后，刘瑞琴便不知去向，并将会计账簿藏匿，让其亲属以其所谓的委托借款为名向法院提起诉讼主张。被上诉人及其王峰、郝翻花在诉讼中将上诉人与刘瑞琴个人之间已经结清的转账凭证作为其证据重复向法庭提供，而一审法院完全将上诉人杨某与刘瑞琴之间的借款关系割裂，仅凭被上诉人持有的虚假收据又以刘瑞琴向上诉人杨某的银行交易信息为凭认定、判决借贷关系和借款数额，严重背离客观事实。原审判决认定借贷主体错误：1.在本案中自始至终涉及借贷关系的双方均为上诉人杨某与刘瑞琴，如果上诉人杨某与刘瑞琴之间的借贷没有结清或发生纠纷，主张权利的原告应当是刘瑞琴，而不是被上诉人。被上诉人称委托刘瑞琴与被上诉人举盛分公司借款，即没有提供相应的委托手续，刘瑞琴也一直未告知上诉人其借款行为是代表马某所为。2.本案涉及的借款，被上诉人一直称是举盛分公司的行为，但又无证据证明其借款用途，使用借款的主体。而上诉人杨某一直称自己向刘瑞琴的借款完全用于购买羊只，没有用于分公司使用。为此本案的借贷行为应该是自然人之间的行为，与上诉人德达公司及其分公司没有关联性。3.上诉人杨某既是举盛分公司的负责人，又是宁夏举盛建筑工程有限公司的法定代表人，他所能代表的只能是宁夏举盛建筑工程有限公司而非举盛分公司。4.即使被上诉人的诉讼主张能够成立，承担责任的主体应当是举盛分公司，上诉人德达公司也只能是承担连带责任，而非直接偿还责任。上诉人认为，原审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求依法改判。 马某辩称，一审事实清楚，适用法律正确，本案今天是第二次二审，经过两次一审，涉案事实已经查清，被上诉人从上诉人处借款事实清楚，上诉人作为出借人与被上诉人办理相关借款手续，指示妻子刘瑞琴向被上诉人转款，款项虽然转入杨某个人账户，但是借款的意思表示以及与上诉人办理借款手续的人均是举盛分公司，所以借款合同双方当事人为被上诉人和举盛分公司。刘瑞琴是举盛分公司的员工，但是该身份与原告指示刘瑞琴付款不相冲突和矛盾，上诉人主张刘瑞琴利用其工作人员身份，出具虚假手续，侵害其合法权益，该主张上诉人已通过向公安机关、检察机关、扫黑办等部门投诉、报案，维护自己的权益，但是至今没有任何机关认定刘瑞琴涉嫌违法犯罪，上诉人所主张的与事实不符。上诉人取得借款后，款项用途由上诉人支配，其无权以款项由他人使用为由拒绝承担还款义务。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马某一审诉讼请求：.判令三被告共同偿还原告借款本金943506元；2.判令三被告支付原告至借款实际还清之日止的利息，现暂算至2018年3月29日的利息为283051.8元。以上合计1226557.8元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，被告举盛分公司系被告德达公司设立的分公司，被告杨某系被告举盛分公司负责人，原告马某妻子刘瑞琴原系被告举盛分公司的会计。刘瑞琴向杨某账户分六次分别于2014年3月17日20万元、于2014年5月27日转账7万元、于2015年4月21日转账5万元、于2015年4月29日转账5万元、于2015年4月30日转账3万元、于2015年5月19日转账5万元，共计45万元。原告马某向被告杨某账户分五次分别于2015年4月21日转账5万元、于2015年4月29日转账5万元、于2015年5月19日转账5万元、于2015年5月20日转账4万元、于2015年5月20日转账1万元，共计20万元。2016年12月29日被告举盛分公司会计刘瑞琴向原告马某出具收据三张。收据一（票号0012354）内容为：“2016年12月29日今收到马某交来私人借款月息贰分伍厘满半年结息人民币叁拾万元整300000收款单位宁夏举盛公司交款人马某”。收据二（票号0012353）内容为：“2016年12月29日今收到马某交来私人借款月息贰分伍厘满半年结息人民币叁拾玖万元整390000收款单位宁夏举盛公司交款人马某”。收据三（票号0012352）内容为：“2016年12月29日今收到马某交来私人借款月息贰分伍厘满半年结息人民币贰拾伍万叁仟伍佰零陆元整253506收款单位宁夏举盛公司交款人马某”。前述三份收据上均加盖了宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司财务专用章及杨某、杨占河的私人印章。 一审法院另查明，原告自认前述“收据三（金额253506元）”系前述“收据一、收据二”的借款所产生的利息。经核实，原告前述借款65万元自借款之日至2016年12月29日(出具本案收据之日)，按照原、被告约定的月息2.5分计算利息，共计409467元。被告的证据证实被告杨某自2014年3月17日至2016年12月29日期间共计向原告及其妻子刘瑞琴转账176628.5元。被告举盛分公司出纳杨占河，自2014年3月17日至2016年12月29日期间共计向原告妻子刘瑞琴转账286845元。即自2014年3月17日至2016年12月29日期间被告共计向原告偿还借款463173.5元（176628.5元+286845元）。被告举盛分公司出纳杨占河自2017年1月13日至2017年10月1日共计向刘瑞琴转账121700元。因本院查明并确认的借款金额为65万元，自借款之日至被告2016年12月29日给原告出具收据之日，按双方约定的利率计算利息应为409467元，被告已偿还463173.5元，核减后，截止2016年12月29日被告尚欠原告借款本金596293.5元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交的债权凭证虽非借条而是收据，但该收据有原、被告提供的银行交易流水能够相互印证证实被告杨某收到原告马某及其妻子刘瑞琴借款共计65万元的事实，故本案的收据应当视为借款已经实际交付，双方存在借贷合意的有效证据。从还款效力看，杨某系举盛分公司的负责人，其与举盛分公司同时向原告确认债权并通过个人账户及其公司出纳杨占河账户转账还款的行为，均系代表举盛分公司的职务行为，其还款行为对举盛分公司发生法律效力，应当视为举盛分公司向原告的还款。因举盛分公司系被告德达公司设立的分公司，不具备独立法人资格，故德达公司对举盛分公司因本案借款及利息承担相应的民事责任。被告举盛分公司、杨某均辩称与原告之间没有发生民间借贷关系的辩解理由，与二被告向原告出具收据确认债权及原、被告证据银行明细所反映的事实不符，法院不予确认；对被告辩称印章系其工作人员利用职务之便私自加盖的主张无证据予以证实，且系被告举盛分公司内部管理问题，对该辩解理由，法院不予确认。被告德达公司辩称借款系杨某个人行为，德达公司不承担责任的辩解理由，没有法律依据，不予确认。综上所述，对原告主张由三被告共同偿还原告借款本金共计690000元的诉讼请求，因本案前述查明的事实是被告现尚欠原告借款本金596293.5元，故应由被告德达公司偿还原告借款596293.5元，符合法律规定，予以支持；原告主张由三被告支付原告自2016年6月30日至2018年4月29日的利息308200，支付原告2016年6月29日之前未给付的利息104352元的诉讼请求，因原、被告在收据中约定月息2.5分，原告现主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，但经核查，以本金596293.5元为基数，按照年利率24%，自被告出具借款收据之日2016年12月29日计算至原告主张的2018年4月29日，利息应为190813.92元，被告在2016年12月29日后偿还了121700元，现尚欠利息69113.92元，故由被告德达公司偿还原告利息69113.92元，符合法律规定，予以支持；对原告主张的2018年4月29日至借款实际还清之日的利息的诉请，法院支持至判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告宁夏德达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告马某偿还借款本金596293.5元，支付利息69113.92元，本息合计665407.42元；并以596293.5元为基数，按照年利率24%计算并支付自2018年4月30日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费15840元，由原告马某负担5386，被告宁夏德达建筑安装工程有限公司负担10454元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据马某一审提交的银行交易流水及收据能够证实杨某与马某存在债权债务关系。涉案款项虽然转入杨某个人账户，但是收据中反映的办理借款手续的人系举盛分公司，且还款亦是通过举盛分公司的负责人杨某及举盛分公司出纳杨占河账户转账，其还款行为对举盛分公司发生法律效力，因此一审法院认定举盛分公司为借款主体与事实相符。因举盛分公司系德达公司设立的分公司，不具备独立法人资格，故德达公司对举盛分公司因本案借款及利息承担相应的民事责任，亦符合法律规定，上诉人对于借款主体的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案中上诉人主张刘瑞琴利用其工作人员身份，出具虚假手续，侵害其合法权益。刘瑞琴虽是举盛分公司的员工，但是该身份与马某指示刘瑞琴付款不相冲突和矛盾，且上诉人在本院限定的时间内，并未提交刘瑞琴因涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查的相关证据。综上，上诉人上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10454元，由上诉人上诉人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司、宁夏德达建筑安装工程有限公司、杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。