四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2676号 原告：四川省泸州红旗钢模厂，住所地四川省泸县嘉明镇，统一社会信用代码9151052172324907XW。 投资人：代高其。 委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖梓璇，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 被告：姚春峰，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被告：宏光建设有限公司资阳分公司，住所地四川省资阳市雁江区百威英博大道**资阳国际商贸城******，统一社会信用代码91512002MA692AXE95。 负责人：王忠泽。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被告：宏光建设有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海三道**海汇中心****，统一社会信用代码91330301726580227Q。 法定代表人：王忠泽。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 原告四川省泸州红旗钢模厂与被告姚春峰、宏光建设有限公司资阳分公司（以下简称宏光资阳分公司）、宏光建设有限公司（以下简称宏光公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭。案件审理过程中，原告四川省泸州红旗钢模厂于2020年7月3日向本院提出财产保全申请并提供保函做担保，本院依法作出（2020）川2002民初2676号民事裁定书，裁定对姚春峰、宏光建设有限公司银行存款7491372.37元及相应价值的财产进行查封、冻结。2020年7月23日，被告宏光建设有限公司向本院提出变更财产保全申请，原告四川省泸州红旗钢模厂同意变更保全标的物，本院依法作出（2020）川2002民初2676号之一民事裁定书。本院2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告四川省泸州红旗钢模厂的投资人代高其与委托诉讼代理人陈桂林及被告宏光建设有限公司资阳分公司的委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼，被告姚春峰、被告宏光建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省泸州红旗钢模厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付欠付原告建筑周转材料租赁费用（暂结算至2020年5月31日）本金2,999,512.68元，之后的租金从2020年6月1日起按租金约定计算至物资丢失赔偿清结止，逾期支付租金产生的违约金（暂结算至2020年5月31日）514,481.95元，建筑周转材料丢失赔偿金3,527,377.75元，诉讼代理费300,000元，共计7,341,372.38元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由三被告连带承担。 事实和理由：被告宏光公司在雁江区内总承包了资阳市国际商贸城（欧城国际）建设工程。2018年8月把该建设工程中的资阳国际商贸城2-1#、2-2#、2-11#、2-12#楼的建设外架工程劳务承包给了被告姚春峰，并签订了《建筑外架工程劳务承包合同》书，姚春峰为了承包该外架工程已于2018年7月与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》，该合同约定了租用物种类名称，不含税单价、清洗费、修理费、损失赔偿费等，该租赁合同第五条约定结算方式及租金缴纳期限；每月结付一次租金，次月5日前付清上月租金，逾期每天加收0.5%的违约金。第六条约定周转材料交货地点为出租房库房，实际数量以发货单双方签字生效为准，并作为租金结算的有效依据，租用的物资上车费用由乙方承担等内容；第八条约定了修理费、赔偿费以及损失费等内容；第十条约定合同发生争议提起诉讼时，律师费、诉讼费、车船费等由败诉方负责以及诉讼至合同履行地或物资使用地法院。为确保合同的履行，被告宏光资阳分公司作为担保方在合同落款处担保栏签字盖章确认。原告按照合同约定依据被告工程施工需求提供了相应的钢管、扣件、轮扣快拆架、顶托、对接管头、工字钢管建筑周转材料，但被告拖欠租金，物资丢失严重，经原告多次催收，双方经核对账目截止2020年5月31日，拖欠租金计2,999,512.68元，逾期支付租金违约金514,481.95元，建筑用周转材料未归还损失计价3,527,377.75元。被告曾于2018年10月25日、11月29日、12月7日、2019年2月3日分四次支付计30万元租赁费以外，未再支付任何费用，被告以业主未付款为由推脱，但据原告了解，业主已付被告工程进度款80%以上，但被告仍不付款，为维护原告合法权益，特诉至贵院如请求目的。 被告姚春峰未提出答辩。 被告宏光公司提交书面答辩状答辩意见与宏光资阳分公司庭审中答辩意见一致，为：1、原告与被告姚春峰签订的《建筑周转材料租赁合同》不符合合同形式要件，被告姚春峰未签字确认，对被告不发生效力，且从合同的签订时间来看，存在原告与被告姚春峰恶意串通的情形；合同的担保单位虽然写的是被告宏光资阳分公司，但是所盖公章是项目部资料章，没有法律效力，虽然项目部工作人员郭明川签了字，但郭明川没有公司的授权，也没有法定代表人的授权，原告持有的合同对被告也没有约束力，即便有被告分公司的盖章，也不具有合同效力。2、即便原告提供的合同有效，由于合同没有约定保证期间，2018年8月已经产生第一期租金，2018年9月应付租金，首期租金的保证期间截止为2019年3月，原告没有证据证明其向债务人或我公司进行过催告，已经过了保证期间，我公司不再承担保证责任。3、我方与姚春峰履行《建筑外架工程劳务承包合同》客观存在，从案涉工程的建造进度，合同约定工程总价为4,340,000元，已经足额支付给姚春峰，合同款项为4,020,728.14元，根据使用外架钢管的实际时间数量与涉案工程进度相一致，以及我方向姚春峰支付款项的情况，均证明案涉工程合同相对人为姚春峰，我公司与原告不存在任何关系，应当驳回原告对被告宏光资阳分公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院结合当事人的陈述与抗辩，作认定如下： 原告与被告宏光资阳分公司均提交的《劳务承包合同》，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。 原告提交的《建筑周转材料租赁合同》，被告宏光资阳分公司质证认为，在宏光资阳分公司处所盖公章为项目章，且该章特别注明了“涉及经济、合同无效”，合同内容未经公司认可，该合同被告姚春峰签名处为打印件，且该合同签订之时被告姚春峰并未与宏光资阳分公司签订《劳务承包合同》，存在合同欺诈故质证不予认可。本院认为，《建筑周转材料租赁合同》在被告宏光资阳分公司处有经办人郭明川签名，该经办人信息与宏光资阳分公司与姚春峰签订的《劳务承包合同》中宏光资阳分公司现场负责人“郭明川”前后印证，合同签订时间（2018年7月22日）在《劳务承包合同》载明的开工时间（2018年5月6日）之后，符合常理；宏光资阳分公司处所盖公章有“涉及经济、合同无效”字样，该字样不仅显示模糊且正好用于涉及经济的合同，不符合正常交易习惯，被告宏光资阳分公司未否认加盖项目章的真实性，该盖章行为恰好证明了被告对该合同进行了确认。虽然《建筑周转材料租赁合同》只是载明了被告姚春峰的名字，但双方实际按合同约定履行并结算，该合同中的委托提货人黄东海也在原告处提货用于合同约定的资阳商贸城项目，故本院对《建筑周转材料租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以采信。 原告提交的物资发货单、物资租赁收货码单、物资租金结算单、欠租金明细单、结算清单、材料赔偿清单，有原告经办人、委托提货人黄东海或承租人姚春峰签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 原告提交的委托代理合同的真实性、合法性本院予以认可，但未提交缴费依据，不予采信；原告提交的物资租赁费用违约金结算表系原告单方制作，不予采信，是否支付违约金及具体数额，本院将在下文中予以阐述。 被告宏光资阳分公司提交的四川正兴建设工程咨询有限公司监理日志、案涉工程工作群微信截图、施工日志、姚春峰与宏光资阳分公司的函件以及送达回单、宏光资阳分公司向姚春峰支付款项财务凭证及相关单证，原告质证认为与原告无关。本院认为，被告提交的上述证据只能证明被告与姚春峰就双方签订的《劳务承包合同》的部分履行情况，该合同的履行情况不能代表《建筑周转材料租赁合同》中租赁物的种类、数量、使用范围以及使用时间，故不予采信。 被告宏光资阳分公司提交的“宏光建设有限公司资阳分公司多弗诚园建设工程资阳项目部”的印章及郭明川出具的情况说明，原告质证认为达不到被告的证明目的。本院认为，被告提供的该章印模并非《建筑周转材料租赁合同》中所涉及的被告所盖的章，与本案没有关联性，故对该印模以及郭明川的情况说明均不予采信。 被告宏光资阳分公司提交的录音材料，本院认为，该录音材料系被告宏光资阳分公司的诉讼委托代理人在诉讼过程中，为被代理人的利益在未表明自身身份的情况下和原告法定代表人代高谈话的过程中形成的，该谈话记录中被告宏光公司的代理人提出了一些诱导性的问题，代高其的回答不构成本案原告的自认，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原告四川省泸州红旗钢模厂（甲方）与被告姚春峰（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定原告向被告姚春峰出租钢管、扣件、轮式快拆架、工字钢、顶托等设备用于资阳商贸城项目；需要数量约钢管30万米，扣件15万套，轮扣快拆架4.5万米，顶托1.5万套，供货时间自2018年8月1日起；乙方每月25日前给甲方办公地点结付一次租金，甲方按月提出结算清单，逾期不领取租金每天加收0.5%的违约金；乙方租用甲方物资不得丢失、损坏、钻孔或焊接异物，如发生丢失、损坏、钻孔或焊接义务者，由乙方按规定向甲方收取小、中、大修理费用，收费标准按《租赁站租赁物资验收标准》规定执行等内容。同时，合同列明了出租物资单价、修理、赔偿收费表。被告宏光资阳分公司作为担保单位在该合同上加盖“宏光建设有限公司资阳分公司资阳.国际商贸城（欧城国际）建设工程资阳项目部”印章，经办人郭明川签字。 2018年8月23日，被告姚春峰（乙方）与被告宏光资阳分公司（甲方）就资阳国际商贸城（欧城国际）建设工程2-1#、2-2#、2-11#、2-12#楼的建筑外架劳务工程签订《劳务承包合同》，合同约定了承包范围及工作内容、承包方式及计件、工期、人员要求及管理、结算方式、付款方式、违约、争议等内容，其中载明工程于2018年5月6日开工，甲方现场负责人为郭明川。 2018年8月4日起，原告开始陆续向被告姚春峰提供租赁物，被告分别于2018年10月25日、2018年11月29日、2018年12月7日以及2019年2月3日向原告支付租赁费共计30万元，期间，被告归还了部分租赁物。2020年5月31日，被告姚春峰与原告结算，确认欠付租赁费2,999,512.67元，未归还材料包括：钢管190005.5米、扣件112268个、吨袋39个、打捆钢绳670根、对接管头10（5702个）、工字钢3898.5米、对接管头20（1004个）、对接管头30（12个）、顶托60（4842套）、顶托50（989套），赔偿合计3,527,377.75元。结算后，原告催收无果，故诉至法院如请求目的。 本院认为，原告与被告姚春峰订立的《建筑周转材料租赁合同》未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按约履行合同义务。经结算后，被告姚春峰欠原告租赁费2,999,512.67元、赔偿材料款3,527,377.75未付，两项合计6,526,890.42元，原告要求被告姚春峰支付于法有据，本院予以支持。 关于本案涉及的担保问题，被告宏光资阳分公司未否认加盖项目章的行为以及有被告经办人签字确认，担保单位应当认定为宏光资阳分公司。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，宏光资阳分公司作为宏光公司的分支机构，无法人书面授权，不具备保证人主体资格，担保行为也未得到宏光公司的书面授权，其作为担保单位与原告建立保证合同关系应为无效。 关于被告宏光公司和被告宏光资阳分公司是否承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”及第十七条“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”的规定，本案中，原告与被告姚春峰签订的《建筑周转材料租赁合同》有效，即主合同有效，而担保合同无效。被告宏光资阳分公司明知自己无法定代表人书面授权，还用刻有正常人难以明辨的“涉及经济、合同无效”字样的项目章签订涉及经济的合同，存在明显过错，被告宏光公司对宏光资阳分公司未尽到合理的管理义务，也存在过错；原告作为出租人，对被告宏光公司资阳分公司签订合同的行为未尽到审慎注意义务，也存在过错。故被告宏光公司和宏光资阳分公司应对被告姚春峰未履行的付款义务共同承担二分之一的付款责任，即共同向原告支付3,263,445.21元。被告宏光公司和宏光资阳分公司承担付款责任后，有权向被告姚春峰追偿。 关于原告要求被告支付违约金和2020年5月31日以后的租赁费的问题，因原告提交证据不能证明原告已按合同约定按月提出了结算清单，且被告姚春峰结算后已经承担租赁物的赔偿责任，该赔偿责任即是对原告损失的弥补，故对原告主张的违约金和2020年5月31日以后的租赁费本院不予支持。原告要求被告承担诉讼保全保险费用，没有法律依据与合同约定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春峰于本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州红旗钢模厂租赁费2,999,512.68元、材料赔偿款3,527,377.75元，两项合计6,526,890.43元； 二、被告宏光建设有限公司、宏光建设有限公司资阳分公司对第一项付款义务共同承担3,263,445.21元的给付责任，并在承担责任后，有权向被告姚春峰追偿； 三、驳回原告四川省泸州红旗钢模厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63,190元，诉讼保全费5000元，合计68,190元（原告四川省泸州红旗钢模厂已向本院缴纳），由原告四川省泸州红旗钢模厂负担5700元，被告姚春峰负担62,490元；由被告姚春峰负担的诉讼费用，被告姚春峰于本判决生效之日起十日内向原告四川省泸州红旗钢模厂给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  罗雅玲 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  刘前梅 书 记 员  鄢丽芸