广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初1462号 原告：杨良东，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秀霖，广西合运律师事务所律师。 被告：黄振连，女，1956年10月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：莫剑飞，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：莫剑恒，男，1987年2月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告杨良东与被告黄振连、莫剑飞、莫剑恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨良东的委托诉讼代理人赵一刚、周秀霖以及被告黄振连、莫剑飞、莫剑恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨良东向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同返还原告保证金粤Ｄ×××××牌客车45000元、粤Ｄ×××××牌客车45000元，共计90000元；2.请求三被告共同返还原告营运车风险责任金粤Ｄ×××××牌客车3000元、粤Ｄ×××××牌客车5000元、桂Ａ×××××牌客车3000元、桂Ａ×××××牌客车3000元，共计14000元；3.请求三被告共同返还原告通行费粤Ｄ×××××牌客车5715元、桂Ａ×××××牌客车6460元，共计12175元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月22日，原告与被告签订《转让合同》，被告作为甲方将其所有的桂Ａ×××××、AA2973、桂Ａ×××××、AC5862、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、桂Ａ×××××客车、南宁至汕头线路牌与经营权转让给原告（乙方），合同总价款是肆佰万人民币。乙方先交贰佰万元人民币给甲方作为定金，待甲方将车辆过户给乙方后，乙方需在2016年4月20日前一次性付清剩余购车款贰佰万元。合同约定原甲方车辆交公司交的各种进站押金、车辆保证金、包括司机押金等各种押金，乙方需按票据支付现金给甲方，待乙方支付定金贰佰万元后，甲方把各种押金保证金等退还给乙方。上述款项，原告已按合同约定支付了大部分款项，后因各种原因未支付余款380000元。被告遂起诉至法院，要求支付剩余购车款380000元及车辆保证金、押金209000元。上述判决经广西壮族自治区宾阳县人民法院民事判决生效后，原告积极履行了还款义务，将上述款项通过法院全部支付给了被告。上述义务履行完毕后，原告才发现，当初交给被告的部分车辆保证金、风险责任金、通行费等共计116175元，按约定由原告以现金方式支付给被告的费用，被告应当在原告履行义务后，及时把相关保证金等返还给原告，原告当初支付的209000元，就包含上述款项。但因当时诉讼时，原告疏忽未注意到此事，现才找到相关证据，故要求被告返还原告购车保证金粤Ｄ×××××牌客车45000元、粤0544**牌客有保证金45000元；营运车风险责任金粤Ｄ×××××牌客车3000元、粤Ｄ×××××牌客车5000元、桂Ａ×××××牌客车3000元、桂Ａ×××××牌客车3000元；通行费粤Ｄ×××××牌客车5715元、桂Ａ×××××牌客车6460元共计116175元。原告认为，原告已积极履行完了义务，按照合同约定，被告理应返还购车保证金、营运车风险责任金、通行费给原告，现被告不予返还，已严重损害了原告的合法权益，被告的行为已经构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第122条之相关规定，被告应当返还原告已支付的押金、保证金义务。 被告黄振连、莫剑飞、莫剑恒辩称，一、原告提出的粤Ｄ×××××牌客车45000元、粤Ｄ×××××牌客车保证金45000元，共计90000元的购车保证金，其中三被告共同出资缴纳了保证金粤Ｄ×××××牌客车25000元、粤Ｄ×××××牌客车45000元，多出的20000元系原告自行补缴，与三被告无关。三被告只收到了原告退还的保证金70000元的保证金，并非其所缴纳的保证金。二、原告所提出的营运车风险责任金粤Ｄ×××××牌客车3000元、粤Ｄ×××××牌客车5000元、桂Ａ×××××牌客车3000元、桂Ａ×××××牌客车3000元，共计14000元，系三被告共同出资缴纳的，与原告无关。三、原告所提出的通告费粤Ｄ×××××牌客车5715元、桂Ａ×××××牌客车6460元，共计12175元，系三被告共同出资缴纳的，与原告无关。三被告与原告签订《转让合同》、《转让协议》中明确提出原告在获得桂Ａ×××××、AA2973、桂Ａ×××××、AC5826、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、桂Ａ×××××客车所有权、南宁至汕头路牌与经营权后，需将余款支付给三被告，且另外三被告原交付的各种进站押金、车辆保证金、司机押金，原告需按照公司各种押金票据支付现金给三被告。在合同签订后，原告仍未将三被告在公司以及客运站的各种保证金、责任金、通告费退还给三被告，迫于无奈三被告只好将原告起诉至法院。于2017年9月4日，宾阳人民法院判决原告退还三被告车辆保证金、押金等209000元后，原告仍不退还三被告保证金、押金等款项，三被告为维护自身权益向法院申请强制执行。故原告所提出的诉讼请求并非真实存在。三被告在转让车辆以及路线牌经营权等手续时，三被告之前所缴纳的各种保证金、责任金、通告费未得退还，于2017年6月6日向宾阳县人民法院起诉要求原告退还的保证金、押金等费用，属三被告的合法财产，原告应当退还。并未存在原告所说的原告向三被告支付保证金等费用后，需把相关保证金返还原告，三被告认为原告的行为存在虚假诉讼，希望法院能够对原告予以严厉的惩处。综上所述，原告所提出的诉讼请求不符合常理，且没有任何法律依据，完全是在凭空捏造，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月22日，原告杨良东（乙方）与被告黄振连、莫剑飞、莫剑恒（甲方）签订了《转让合同》，该合同主要约定：一、甲方将其所有的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、粤Ｄ×××××、D54416、桂Ａ×××××号客车及南宁至汕头的线路牌与经营权转让给乙方；二、车辆转让的价格为4000000元；三、付款方式：乙方先交付贰佰万元人民币给甲方作为定金，等甲方协助乙方办理好车辆过户手续后，乙方需在4月20日前一次性付清剩余车款贰佰万人民币给甲方，原甲方车辆向公司交的各项进站押金、车辆保证金，包括司机押金，乙方需按公司各种押金票据支付现金给甲方（押金票据款不包含在转让车辆的肆佰万元内），支付票据押金车辆转让款限期在2016年4月20日前不能如期支付，甲方将不退还定金贰佰万元；四、2016年3月22日之前的债权债务都归甲方，2016年3月22日交接后的所有债权债务属于乙方，22日交接以后期间所发生的事故、违章等都归乙方，乙方承担一切责任，甲方不承担任何责任。 2017年6月6日，黄振连、莫剑飞、莫剑恒将杨良东起诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、判令杨良东支付剩余车辆转让款500000元及逾期付款利息10111.1元（利息计算：以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2017年1月31日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；二、判令杨良东支付各项进站押金、车辆保证金、司机押金等人民币209000元及逾期利息15808.5元（利息计算：以209000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2016年4月21日起，计至全部购车款付清之日止，暂计至2017年5月15日）；三、诉讼费由杨良东承担。 本院于2017年9月4日作出（2017）桂0126民初2364号民事判决，判决如下：一、杨良东于该案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆转让款380000及逾期利息（逾期利息计算：以380000元为基数，从2017年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）；二、杨良东于该案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元及逾期利息（逾期利息计算：以209000元为基数，从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至杨良东实际清偿之日止）。杨良东不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）桂01民终4113号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨良东于2019年3月18日、21日履行了上述生效判决确定的义务。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，杨良东提出的诉讼请求，本院于2017年9月4日作出的（2017）桂0126民初2364号民事判决及南宁市中级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）桂01民终4113号民事判决已作出了裁决，且已经发生法律效力，杨良东亦已履行上述生效判决确定的义务。杨良东提起本案诉讼，要求黄振连、莫剑飞、莫剑恒返还购车保证金、营运车风险责任金、通行费共计116175元，并主张其已向黄振连、莫剑飞、莫剑恒支付的209000元中包含上述款项。根据审理查明的事实可知，已发生法律效力的（2017）桂0126民初2364号民事判决书判决“杨良东于本案判决生效之日起五日内支付黄振连、莫剑飞、莫剑恒车辆保证金、押金等209000元及逾期利息……”，由此可知，杨良东提出的本案诉讼实质上否定（2017）桂0126民初2364号民事判决裁判结果，构成了重复诉讼，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告杨良东的起诉。 案件受理费2623元，本院退回原告杨良东。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  青 晴 二〇二〇年七月三十日 法官助理  庞艺元 书 记 员  谢婷婷