湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初1116号原告:曾祥辉，男，1968年1月21日出生，土家族，湖北省咸丰县人,住重庆市黔江区舟白街道学府一路**，现住咸丰县，委托诉讼代理人：雷鹏，湖北施州律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。特别授权。被告：蔡永红，男，1970年1月22日出生，土家族，湖北省咸丰县人,住咸丰县，委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。特别授权。被告：杨**，男，1974年9月14日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，原告曾祥辉与被告蔡永红、杨**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥辉及其委托诉讼代理人雷鹏、被告蔡永红及其委托诉讼代理人李峰、被告杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾祥辉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令:1、二被告共同偿还原告借款本金843882.66元及截止2020年5月27日的利息1732672.58元，并自2020年5月28日起，以本金843882.66元为基数按月利率2%计算利息至还清之日时止；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2010年12月29日，被告蔡永红向原告借款300000元，并向原告出具借条一份。2011年3月16日，被告蔡永红向原告借款700000元，原告按照蔡永红的安排，将该借款转入杨**实际控制的公司账户，并由蔡永红向原告出具借条一份。在实际还款过程中，蔡永红告知原告，该1000000元借款是被告杨**实际借款，还款责任也应由自己与杨**一起承担，后经原告联系杨**，杨**予以认可。蔡永红共计向原告偿还了378000元。经原告多次催收未果，遂提起诉讼。蔡永红答辩称,1、蔡永红并非借款人无还款义务，曾祥辉在诉状中认可的借款人为杨**，故蔡永红并非合同相对方；2、从被告前期阅卷看，曾祥辉只能举证向蔡永红转款30万元，其余的70万元与蔡永红无关，更何况从曾祥辉自己的批注看，其认可的借款人也并非蔡永红。杨**答辩称,原告从未向答辩人出借借款，答辩人不是本案的适格被告，请求法院依法驳回对答辩人杨**的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，蔡永红向曾祥辉借款300000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到曾祥辉人民币叁拾万整（300000.00）。此据，蔡永红，2010.12.29号”，曾祥辉在借条左下角注明，“给马河杨总借款，按月息7分计息（2.1万）”，同日，曾祥辉通过银行向蔡永红转款300000元。2011年3月18日，蔡永红出具借条向曾祥辉借款700000元，借条载明“借条，今借到曾祥辉现金柒拾万元整（700000.00）。此据，蔡永红，2011.3.18号”，曾祥辉在借条左下角注明，“实际借款日期为3月16日，杨**借，月利息6分。（4.2万）”。该款曾祥辉于2011年3月16日转入恩施州硒之园生物科技有限公司（该公司时任法定代表人为杨**）。庭审中，蔡永红提交的证据显示，“一、2011年3月16日的借70万元，（已付）4.2万元×5次（至2011年8月16日）=21万元。（欠）4.2万元×10次（至2012年6月16日）。二、2010年12月29日借30万元，（已付）2.1万元×8次（至2011年8月29日）=16.80万元。（欠）2.1万元×10次（至2012年6月29日）”。截止2011年12月26日，蔡永红共计向曾祥辉偿还了378000元。后经曾祥辉多次催收未果，遂提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、杨**是否本案的适格被告，在本案中是否应当承担责任；3、原告主张的利息是否应当得到支持，其本金如何认定。本院对其争议焦点分别评判如下：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；本院认为，合法的借贷关系受法律保护，蔡永红出具借条向曾祥辉借款，曾祥辉履行了出借义务，双方的借贷关系成立。曾祥辉通过银行转账给蔡永红的300000元的借款，双方当事人均无异议，本院予以认定。蔡永红出具借条向曾祥辉借款700000元，曾祥辉通过银行转账将该款转入恩施州硒之园生物科技有限公司，通过庭审查明，该公司与曾祥辉没有建立合法有效的借贷关系，当事人也未提交确实充分的证据证明曾祥辉与恩施州硒之园生物科技有限公司建立了合法有效的借贷关系，根据合同相对性原则，应当认定系曾祥辉与蔡永红之间所建立的借贷关系，曾祥辉将该款转入恩施州硒之园生物科技有限公司账户，应视为蔡永红借款时对曾祥辉作出的转款指定账户，故该笔借款应当由蔡永红承担偿还义务。蔡永红与恩施州硒之园生物科技有限公司之间的债权债务关系，不属于本案审理的范围，当事人可以另行主张权利。蔡永红的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。2、杨**是否本案的适格被告，在本案中是否应当承担责任；本院认为，根据庭审查明的事实，杨**没有出具合法有效的借据向曾祥辉借款，虽然杨**时任恩施州硒之园生物科技有限公司法定代表人，但如前所述，该公司与曾祥辉没有建立合法有效的借贷关系，现曾祥辉和蔡永红均要求杨**承担700000元借款的偿还义务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。杨**的抗辩理由成立，本院予以采信，故杨**不是本案适格被告，不应当承担责任。3、原告主张的利息是否应当得到支持，其本金如何认定。本院认为，根据蔡永红出具给曾祥辉的借条及蔡永红提交的证据显示，曾祥辉出借给蔡永红的借款本金为1000000元，约定的利息，其中300000元为月利率7%，700000元约定月利率为6%，其约定明显超过了法律的规定。但曾祥辉在诉讼请求中已将超过法律规定的利息部分冲抵了本金，其诉讼请求中的本金为843882.66元，本院予以采信。关于利息问题，根据庭审查明的事实结合蔡永红的举证和自认，能够认定曾祥辉与蔡永红之间已约定了利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，蔡永红在庭审中提交的“算账明细和银行账”，该证据没有当事人签字，虽然其证明目的是为了证明杨**为债务人，但蔡永红以被告方作为证据提交法庭质证，应视为蔡永红对该证据是认可的，从该证据的内容可以认定系曾祥辉与蔡永红双方对已支付的利息的结算，其中700000元的利息已支付至2011年8月16日，300000元的利息已支付至2011年8月29日。蔡永红也认可实际支付了部分利息，此后，蔡永红再未支付利息。蔡永红已支付本息合计380000元，曾祥辉与蔡永红均认可，本院予以采信。曾祥辉在诉讼请求中已将超过法律规定部分利息冲抵了部分本金，余款扣减利息，并不违背法律法规强制性规定，本院予以采信。考虑当事人双方对利息存在争议，本院认为利息以蔡永红最后一次支付利息的时间为截止时间较为妥当，根据蔡永红提交的由曾祥辉自记“银行账”显示，蔡永红最后一次支付利息的时间为2011年12月26日。即自2011年12月26日起以本金843882.66元为基数按月利率2%计算利息至本息还清之日止较为恰当，庭后经询问曾祥辉的委托诉讼代理人，其表示认可此计算方式。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第五项、第二十九条第二款二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、蔡永红偿还曾祥辉借款本金人民币843882.66元，并自2011年12月26日起以本金843882.66元为基数按月利率2%计算利息至本息还清之日止，利随本清。限本判决生效后三十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曾祥辉的其他诉讼请求；案件受理费27412元，减半收取计13706元，由蔡永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向开国二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 鑫