新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初651号 原告（反诉被告）：五家渠芳草湖农场吉鑫施工队，住所地新疆生产建设兵团农六师五家渠芳草湖农场恒尚华庭小区**商住楼**商铺。经营者：王永翠，女，1989年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县芳草湖镇天星东路**院**楼****。委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琳钰，新疆新靖律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆超翔农业发展有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县直属乌市农委昌吉牧场div>法定代表人：田希英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。原告（反诉被告）五家渠芳草湖农场吉鑫施工队（以下简称吉鑫施工队）与被告（反诉原告）新疆超翔农业发展有限公司（以下简称超翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、7月2日公开开庭进行了审理，原告吉鑫施工队的经营者王永翠及其委托诉讼代理人吴靖，被告超翔公司的委托诉讼代理人王江两次庭审均到庭参加诉讼，被告超翔公司的委托诉讼代理人杨玺玉于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉鑫施工队向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务费65058元、逾期利息损失2342.09元（65058元×6个月×6‰），合计67400.09元；2、判令被告向原告返还保证金50000元，并支付逾期利息损失1800元（50000元×6个月×6‰），合计51800元；3、判令被告以未偿还劳务费、保证金本金为基数，按照月息6‰支付自2020年6月1日至实际还款之日的利息损失；4、判令被告向原告支付垫付绳款1500元、柴油款1300元、零活工费15600元，合计18400元。事实和理由：2019年7月19日，原、被告签订一份《新疆超翔棉业有限公司卸花、堆垛人员车辆安全作业协议书》，约定由原告承包被告的棉花卸车、堆垛劳务，卸花费按每吨籽棉净重20元，装棉籽每吨12元计算，原告须向被告交付50000元保证金，籽棉收购结束后，被告将卸花费、装棉籽费及保证金一并支付给原告。原告依约向被告支付了50000元保证金，并提供卸花、堆垛、装籽棉等劳务。后经原告多次催讨，被告至今尚欠劳务费65058元未付，保证金50000元未返还。原告在提供劳务过程中，替被告购买绳子1500元，借用柴油1300元，零活工15600元，被告均未向原告支付。超翔公司辩称，被告不欠原告劳务费。超翔公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿篷布损失102975元；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿棉花损失750000元（最终以鉴定意见为准）；3、反诉鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原、被告签订《新疆超翔棉业有限公司卸花、堆垛人员车辆安全作业协议书》，约定反诉被告在卸车过程中应确保棉花中无异物、无险情，才能将棉花堆入大垛，若造成险情则由反诉被告承担全部损失；反诉被告将篷布损坏，应按每米300元赔偿。协议签订后，反诉原告依约履行了付费义务，但反诉被告未按协议约定完成堆垛义务，造成上千吨棉花霉变，直接损失高达750000元，造成篷布损毁582米，直接损失102975元。吉鑫施工队辩称，反诉被告依约完成装卸义务，并已交付，反诉被告并不负责保管、看管，故反诉原告主张的事实和理由均不能成立。请求驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：超翔公司对吉鑫施工队提交的《新疆超翔棉业有限公司卸花、堆垛人员车辆安全作业协议书》、转账明细1份的真实性认可，吉鑫施工队对超翔公司提交的《新疆超翔棉业有限公司卸花、堆垛人员车辆安全作业协议书》、领款单2份的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吉鑫施工队提交证明1份、收据1份、录音1份，证实吉鑫施工队替超翔公司购买了一套安全绳计款1500元、借用柴油1300元、零活工费15600元。经质证，超翔公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证明人王琰不是其公司人员；王琰应出庭，接受法庭质询。因吉鑫施工队提交的录音是王永翠与案外人的录音，证明也系案外人出具，对录音、证明，吉鑫施工队未提供证据佐证，故对录音、证明的真实性，本院不予确认。对吉鑫施工队主张的该事实，本院不予确认。2、吉鑫施工队提交棉花检验平台信息网超翔公司的籽棉加工数据为10030.99吨。经质证，超翔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因超翔公司不能提供证据反驳，故本院对该证据的效力予以确认。因超翔公司认可除蛋蛋棉外，其余散花都由吉鑫施工队装卸，而超翔公司不能提供证据证实其装卸蛋蛋棉数量的证据，故本院按吉鑫施工队的主张确认吉鑫施工队装卸籽棉9530吨（10030.99吨－500吨）。3、超翔公司提交发票2张、照片30张、视频1份，证实超翔公司购买的篷布是新篷布，吉鑫施工队在遮盖棉花垛过程中，未尽到谨慎义务，造成篷布损坏、棉花受潮受损。经质证，吉鑫施工队对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出吉鑫施工队完成籽棉装卸劳务并交付是在2019年11月初，当时使用的就是旧篷布；对交付后的棉花垛及篷布，吉鑫施工队并没有保管、看管义务；超翔公司提交的照片、视频拍摄时间均是在交付后，与吉鑫施工队无关。因发票是复印件，超翔公司未提供证据佐证，故本院对发票的真实性不予确认。视频拍摄时间为2020年4月8日，照片的拍摄时间也系2020年，均反映篷布受损、籽棉受损，而吉鑫施工队完成装卸、堆垛籽棉劳务是2019年10月26日，该组证据不能证实该时篷布损坏、棉花受损是吉鑫施工队造成的，故本院对该组证据的效力不予确认。4、超翔公司提交新疆纤维检验局呼图壁实验室检验证书22张，证明棉花受损达921吨。经质证，吉鑫施工队对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该组证据无任何单位盖章或签字，且不能证明棉花受损与吉鑫施工队的装卸行为有因果关系。因该组证据无任何单位盖章或签字，且22张检验证书中有2份检验时间是2020年1月，其余检验时间是2020年4月，而吉鑫施工队装卸籽棉结束时间是2019年10月26日，故不能证实之后籽棉受潮、发霉是吉鑫施工队造成的，故本院对该组证据的效力不予确认。5、超翔公司提交证人也尔江·阿斯力汗、田希民、高恩亮的出庭证言，证明棉花受损、受潮是因吉鑫施工队造成的。经质证，吉鑫施工队对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，提出三位证人与超翔公司均有利害关系，证人陈述见到棉花发霉、篷布破损，但并不能证实是吉鑫施工队装卸不当造成的。因证人也尔江·阿斯力汗、高恩亮与超翔公司有业务往来，田希民受雇于案外人，在超翔公司的车间喂花，故本院对三位证人证言的效力不予确认。6、超翔公司提交微信聊天记录8张，证实棉籽的装卸费已由购买方支付给了吉鑫施工队。经质证，吉鑫施工队对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出吉鑫施工队在本案中主张的劳务费是指购买方为孙建华、许强的合计1900吨棉籽装卸劳务费，不包括微信聊天记录中反映的购买方为王凯的棉籽装卸劳务费，孙建华、许强与超翔公司签订的合同中约定装卸劳务费由超翔公司支付，而超翔公司并未将该部分棉籽装卸费支付给吉鑫施工队。因该微信聊天记录不能证实本案中原告主张的购买方为孙建华、许强的棉籽装卸劳务费已付清，故本院对该微信聊天记录的证据效力不予确认。7、因超翔公司认可孙建华、许强购买的棉籽全部由吉鑫施工队装卸，但对孙建华、许强购买棉籽数量，超翔公司在本院规定的举证时间内未提供证据，应承担不利后果，故本院按吉鑫施工队的主张确认孙建华、许强购买棉籽共1900吨，该部分棉籽的装卸劳务费应由超翔公司支付。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年6月21日，吉鑫施工队向超翔公司转账支付保证金50000元。2019年7月19日，超翔公司（甲方）与吉鑫施工队（乙方）签订一份《新疆超翔棉业有限公司卸花、堆垛人员车辆安全作业协议书》，约定乙方承包甲方的棉花卸车、堆垛劳务；期限自2019年收购开始至收购结束；卸花费每吨籽棉净重20元，棉籽每吨12元；乙方须交50000元保证金方可签订本协议；籽棉收购结束后甲方将卸花费、装棉籽费及保证金一并支付给乙方；乙方在卸车过程中应确保棉花中无异物，无险情，才能将棉花堆入大垛，如因乙方不听指挥，造成卸花现场混乱，一次罚款500元，造成险情的承担所有损失，出现异物的称重后按照棉花同等价格的十倍从卸花工资中扣除；乙方每天卸花完成后，所有棉场垛用篷布盖严，如有一垛不盖，罚款500元，如损坏篷布一米按300元赔偿；甲方根据生产情况向乙方下达装卸任务，并监督乙方人员工作；甲方对乙方提供的劳务服务不符合甲方要求，甲方有权制止并要求乙方结合实际情况进行纠正；如一方违约，由违约方向对方赔偿因此造成的损失。2019年9月26日，吉鑫施工队人员及车辆进入超翔公司场内，依据超翔公司的现场指挥管理，进行卸车、堆垛棉花劳务，于2019年10月26日装卸、堆垛籽棉结束，将大部分人员、车辆撤离，只留一辆铲车及少数人员继续装卸棉籽。2020年3月，双方为棉花发霉、受潮发生争执，吉鑫施工队应超翔公司要求，用铲车将发霉、受潮的棉花与好棉花掺在一起，以降低损失。2020年4月7日，吉鑫施工队离开超翔公司。吉鑫施工队总计装卸籽棉9530吨。所装卸的棉籽中，购买方为孙建华、许强的，总计1900吨，未支付劳务费；购买方为王凯的，已由王凯付清劳务费。超翔公司自己支付吉鑫施工队工人工资148342元。本院认为，关于超翔公司是否欠付吉鑫施工队劳务费和保证金的问题。吉鑫施工队总计装卸籽棉9530吨，劳务费为190600元（9530吨×20元／吨），棉籽购买方为孙建华、许强的棉籽装卸劳务费为22800元（1900吨×12元／吨）。超翔公司提交2张领款单仅证实支付工人工资148342元，不能证实已付清全部劳务费（含机械费），扣减该款后，超翔公司尚欠吉鑫施工队劳务费65058元（213400－148342元）。超翔公司并未返还吉鑫施工队保证金50000元，依据合同约定，应予返还。故对吉鑫施工队主张劳务费65058元、保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于吉鑫施工队的利息诉讼请求。因吉鑫施工队在庭审中称因棉籽装卸未结束，至2020年4月7日才离开。故吉鑫施工队主张自2019年12月1日起按月利率6‰计算利息损失，于法无据。其利息损失应自劳务结束即2020年4月8日起，按照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算，至2020年5月31日劳务费的逾期利息损失为363.7元（65058元×3.85%×53天÷365天），保证金的逾期利息损失为279.52元（50000元×3.85%×53天÷365天），并按年利率3.85%支付自2020年6月1日至实际清偿之日的利息。关于吉鑫施工队主张垫付绳款1500元、柴油款1300元、零活工费15600元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于超翔公司的反诉请求。首先，吉鑫施工队卸车、堆垛棉花是按照超翔公司的现场指挥管理进行，吉鑫施工队于2019年10月26日堆垛籽棉结束，将大部分人员、车辆撤离，超翔公司并未提出异议。其次，超翔公司主张其使用的篷布均为新篷布，在吉鑫施工队提供劳务过程中被吉鑫施工队人为损坏，导致棉花受潮，但超翔公司并不能提供证据证实其使用的篷布是新篷布，且该公司向法庭提交反映篷布受损、籽棉受潮的照片、视频均为2020年拍摄，并不能证实该时篷布受损、籽棉受潮是因吉鑫施工队造成的，证人田希民陈述“篷布被风刮的都是口子”，故不能排除篷布损坏、籽棉受潮是其他原因造成。再次，2020年3月，吉鑫施工队应超翔公司要求，将发霉、受潮的棉花与好棉花掺在一起，故超翔公司自己扩大了棉花损失，导致损失更无法认定。综上，对超翔公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、新疆超翔农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付五家渠芳草湖农场吉鑫施工队劳务费65058元、逾期利息损失363.7元；二、新疆超翔农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付五家渠芳草湖农场吉鑫施工队保证金50000元、逾期利息损失279.52元；三、新疆超翔农业发展有限公司以劳务费65058元、保证金50000元为基数，按照年利率3.85%支付五家渠芳草湖农场吉鑫施工队自2020年6月1日至实际还款之日的利息损失；四、驳回五家渠芳草湖农场吉鑫施工队的其他诉讼请求；五、驳回新疆超翔农业发展有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2684元，减半收取计1342元，由新疆超翔农业发展有限公司负担1307元，五家渠芳草湖农场吉鑫施工队负担35元。反诉案件受理费6165元，由新疆超翔农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   蒋兴哲