河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初649号 原告：王大臣，男，1972年1月9日出生，汉族，无业，现住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。 被告：唐山大阳房地产开发有限公司，住所地唐山市路**建设南路增**。 法定代表人：杨秀杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 被告：唐山新林建筑工程有限公司，，住所地唐山市路**胜利路** 法定代表人：付春林，该公司总经理。 原告王大臣与被告唐山大阳房地产开发有限公司（以下简称“大阳房地产”）、被告唐山新林建筑工程有限公司（以下简称“新林建筑”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大臣及其委托诉讼代理人张军，被告唐山大阳房地产开发有限公司委托诉讼代理人李晓军，被告唐山新林建筑工程有限公司法定代表人付春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告大阳公司支付原告工程款2506197.24元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告无建设工程施工许可资质，挂靠在被告唐山新林建筑工程有限公司（以下称“新林建筑”）名下实施大阳公馆一期工程的建设工作。原告与新林建筑签订《工程项目承包合同》，该承包合同对工程名称、双方的权利义务、违约责任等作出明确约定。新林建筑与被告唐山大阳房地产开发有限公司（以下称“大阳房地产”）于2014年10月31日签订《河北省建设工程施工合同》，根据合同约定，由新林建筑承包大阳房地产位于河北省唐山市路南区土方工程、一次结构工程、二次结构工程、地、地面垫层冀基础防水工程顶消防水箱钢结构工程、空调通风管道及弱电工程的预留、预埋洞口；1号楼室内强电除开关、灯具、面板以外全部工程及通往室外预留承包：1号楼室内给排水除洁具外全部工程及通往室外网预留工程。合同初步约定的价款为8168500元，采取固定单价的形式对工程造价进行结算。同时，因合同价款需要调整的，由新林建筑、大阳房地产按照河北省《建设工程工程量清单编制与计价规》的规定调整价款。工程款的支付以形象进度为准，基础完成拨款25%，主体工程封顶拨款50%，二次结构、水电完成拨款25%，质保期满后5%。该施工合同签订后，新林建筑安排原告施工。截至2015年2月16日（农历腊月二十八），合同约定主体结构和地基与基础结构已完成。2015年8月25日，合同约定的主体结构和地基与基础结构完成验收工作。工程实际造价9026746.74元，新林建筑和原告仅获得工程款6220549.50元，远低于《河北省建设工程施工合同》约定的支付金额。原告与新林建筑通过电话、函件等形式多次向被告催要工程款，大阳房地产均以各种理由予以拒绝。2016年2月26日，大阳房地产向新林建筑发送《解除合同通知书》，要求解除大阳房地产和新林建筑签订的施工合同，但是大阳房地产拒绝支付新林建筑和原告剩余的工程款。故原告诉请大阳房地产支付剩余工程款2506197.24元给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告大阳房地产辩称，一、被告大阳房地产与原告王大臣无任何合同关系或雇佣关系，非本案合同相对当事人，原告王大臣对被告大阳房地产无诉权。2014年12月12日，被告大阳房地产与唐山新林建筑工程有限公司（以下简称为“新林公司”）签订了关于唐山大阳公馆一期的《建设工程承包合同》，被告作为发包方以包工包料的形式将该工程承包给新林公司施工，工程总价款800万元，该价款为含税包死价款。工程范围包括基础、主体、防水、水、电、消防等工程。根据施工合同和实际履行情况，施工方是新林公司。至于原告王大臣与新林公司是聘用还是挂靠或转包，被告大阳房地产无从知晓，两者关系亦与被告大阳房地产无关。根据合同相对性，原告王大臣虽然可以向新林公司主张债权或提起诉讼，但对被告大阳房地产无诉权。二、被告大阳房地产已足额支付了已完成施工的工程价款。新林公司进场施工后，未完成工程就中途撤场，只干了主体部分。被告大阳房地产根据新林公司开具的九张增值税专用发票结清了应付工程款6220549.50元。三、施工方未完成施工而中途撤场，构成违约，被告大阳房地产另行委托施工公司完成了剩余工程。新林公司在施工过程中，由于人工、材料、技术和资金等方面匮乏不足，进度缓慢，还出现了质量问题，于2016年年初自行撤场，撂下一个烂摊子。被告大阳房地产无奈之下与新林公司达成一致，解除合同。新林公司书面表示“我公司同意解除合同，未完成工程由你公司自行安排”。为此，被告大阳房地产不得不另找人马收拾和完成新林公司的烂尾，与中盟联国际建设集团有限公司签订施工合同，后续工程由该公司施工完成。被告大阳房地产认为，不论是新林公司也好，或者是现场施工者王大臣也好，中途撤场撂挑子均属于违约，延误了工期，增加了被告大阳房地产的负担，应承担相应违约责任。四、已施工部分存在严重质量问题，施工方自愿承担经济损失30万元。新林公司的施工人员在主体工程屋顶施工不合格，造成被告大阳房地产返修等经济损失。为此，双方在2015年7月12日达成协议，由施工方补偿此项问题造成的经济损失30万元，但不是以现金形式给付，而是被告大阳房地产在最后决算时从应付工程款中扣划。但因施工方中途撤场，无款可扣，所以未予兑现。五、施工方拖欠被告大阳房地产水电费46058.10元、广告展示费用12000元，合计58058.10元。上述三项费用应由施工方结算承担，但至今未予支付。因被告大阳房地产已经付清工程款，所以无从扣划。施工方应向被告大阳房地产以现金形式另行支付。综上所述，本案从诉讼主体和程序来讲，原告王大臣起诉被告大阳房地产主体不当，程序不妥，应依法驳回起诉。从实体审查来讲，原告起诉索要工程款毫无依据，应依法驳回诉讼请求。本案涉案工程我方目前仅使用了两间，因有质量问题其他没有使用。我方不清楚原告是否是本案涉案工程的实际施工人，我方只认可合同相对方为被告新林公司，我方未与原告王大臣签订过任何合同。 被告新林建筑辩称，确实是发包人唐山大阳房地产开发有限公司于2016年2月26日向承包人唐山新林建筑工程有限公司发放了解除合同通知书，承包人唐山新林建筑工程有限公司于2016年3月7日向发包人唐山大阳房地产开发有限公司书面复函同意解除双方共同签订的《河北省建设工程施工合同》。涉案工程我方与被告大阳还没有结算过，被告大阳是否欠付我方涉案工程款及欠付工程款的金额均不清楚。原告王大臣确实将资质挂靠在我公司，原告作为本案的实际施工人进行了施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，被告新林建筑被确定为大阳公馆一期施工标段的中标人。2014年10月31日，被告大阳房地产作为发包人与被告新林建筑作为承包人共同签订《河北省建设工程施工合同》。合同约定主要内容如下：工程名称：“唐山大阳公馆一期”；工程地点：唐山建设南路增88号；工程承包范围：1.土石方工程；2.一次结构工程；3.二次结构工程；4.地面垫层冀基础防水工程；5.楼顶消防水箱钢结构工程；6.空调通风管道及弱电工程的预留、预埋洞口；7.1号楼室内强电初开关、灯具、面板以外全部工程及通往室外预留承包；8.1号楼室内给排水除洁具外全部工程及通往室外网预留工程。合同工期：计划开工日期为2014年11月1日，计划竣工日期为2015年1月29日，工期总日历天数90天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同价款约定合同总价8168500元，其中安全生产、文明施工费240000元。合同第9.7.1条款约定工程价款不实行招标投标工程的合同价款应在承包人编制的报价基础上，由承包方双方协商在本合同中约定，合同价款为固定单价方式，如采用其他方式，应在专用条款中约定。合同生效条款写明发包人、承包人约定本合同自双方签字盖章并于建设行政主管部门备案后生效。该份合同原告与被告均分别在甲方处及乙方处加盖了公章，并已于2014年12月9日进行了备案。2014年12月12日，被告大阳房地产作为发包方（甲方）与被告新林建筑作为承包方（乙方）签订《建筑工程承包合同》。该合同约定了工程概况、工程造价、承包范围、工程款支付方式、施工工期等工程事项。被告新林建筑作为甲方与原告王大臣作为乙方承包人（乙方为大阳公馆一期工程）于2014年11月29日共同签订《工程项目承包合同》。合同约定：1.工程项目：大阳公馆一期工程；2.承包形式：承包形式执行乙方向甲方上缴管理费包干，经双方协商上缴甲方管理费系数为6.0%（含税）……3.甲方为乙方提供本项目所需发票，建设单位给乙方的工程款打入甲方指定账户后，扣除6%的（管理费，税金）将剩余的余款转入乙方指定账户上。2015年7月12日，被告大阳房地产作为甲方与被告新林建筑作为乙方共同签订《协议书》，协议约定如下：“鉴于乙方所承建甲方大阳公馆一期主体工程屋顶翼角未翘起（含38个翼角），出现了现场施工现状与施工图纸部分不符的情况，双方本着友好坦诚、互谅互让、和谐共赢的原则，经充分协商，达成了解决前述问题的有效方案，供双方恪守。1.乙方一次性补偿甲方因前述问题造成的经济损失叁拾万元人民币，由甲方在支付乙方工程尾款时如数扣划；2.本协议签订后甲方不再追究乙方仅就工程屋顶翼角部分（38个翼角）施工问题的相关法律责任，甲方在之后修复、改建问题部位时出现的新问题与乙方无关。3.协议签订后双方就该问题再无纠纷，就工程其他后续事宜双方依旧本着友好合作的态度相互配合，完满完成相关后续工作”。二被告均分别在甲方、乙方处盖有公章，原告及二被告均认可赔偿被告大阳房地产300000元损失的相关事宜。被告大阳房地产于2016年2月26日向被告新林建筑发出《解除合同通知书》，通知书载明“鉴于你司在严重违约后一直不响应我司的多次催告，为避免更大损失，并确保整体工程项目如期完工，我司依据有关法律规定正式向你司发出解除合同通知，同时采取果断措施，克服困难，消除因你司拖延施工、不全面履约造成的不良影响……”。被告唐山新林建筑于2016年3月7日出具《唐山新林建筑工程有限公司就唐山大阳会馆一期工程“解除合同通知书”的答复》，答复写明：“一、我公司同意解除合同。未完工程由你公司自行安排。二、适时安排工程结算工作，按工程实际发生工程量结算工程款。三、双方签订一份解除合同协议书”。此后，原告王大臣撤出了施工现场。原告主张二被告于2015年8月对原告王大臣施工部分完成了验收。原告及二被告均认可被告大阳房地产对被告新林建筑已付工程款为6220549.50元，被告新林建筑对原告王大臣已付工程款为6220549.50元。原告王大臣于庭审后2020年6月12日向本院提出对其所施工部分进行工程造价的司法鉴定申请。 本院认为，关于本案合同效力的问题，原告王大臣挂靠被告新林建筑资质承接被告大阳房地产发包的建筑工程，原告无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，故原告与被告新林建筑之间的《工程项目承包合同》中关于承包建筑工程的约定部分系无效约定；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十条的规定，二被告签订的两份建设工程施工合同中，应以双方于2014年10月31日共同签订经过备案的《河北省建设工程施工合同》予以确定权利义务。关于本案工程款结算的问题，首先，原告作为实际施工人主张其完成案涉工程对应工程总价款共计902619746.74元的主要依据仅为由原告方单方出具的《工程概（预）算书》，二被告对该工程结算书均不认可，原告及二被告均认可当事人至今尚未对案涉工程进行过工程量确认及工程款结算对账，且原告与被告大阳房地产之间未签订合同；其次，原告与被告新林建筑之间系挂靠关系，不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，根据合同相对性原则，故原告主张要求被告大阳房地产给付欠付工程款的诉讼请求，理据不足，依法不予支持，对于原告在庭审结束后提出的工程鉴定申请，亦无鉴定的必要。 综上所述，原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王大臣的诉讼请求。 案件受理费26850元，减半收取13425元，由原告王大臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  鲁瀚阳