广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1311号 原告：桂林兴盛房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临政路兴盛·天鹅堡，统一社会信用代码：91450322675006603N。 法定代表人：骆林源，执行董事。 委托代理人：李克（如生），广西九宇律师事务所律师。 被告：广西博弈网络科技有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园****，统一社会信用代码：9145030005751335XJ。 法定代表人：唐乐乐，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，，住所地：广西壮族自治区桂林市桂林市中山中路**统一社会信用代码：914503009826876800。 法定代表人：吴海武，总经理。 委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告桂林兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛公司）诉被告广西博弈网络科技有限公司（以下简称博弈公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告兴盛公司的委托代理人李克（如生），被告博弈公司的法定代表人唐乐乐，被告人保桂林分公司的委托代理人龚文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告博弈公司赔偿原告被冻结在桂林市象山区人民法院（以下简称象山法院）账户350万元执行回转款的利息损失348442元（计算方式：从2018年2月8日起至2020年3月13日桂林市象山区法院将350万元执行款转回兴盛公司账户之日止，以350万元为基数，按年利率4.75%计）；2.判令被告赔偿原告聘请律师应对恶意诉讼和查封而支付的律师费15万元；以上两项合计498442元。3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告博弈公司依据其与原告签订的《联合贷款协议》、《借款/担保合同》和《收条》，认为其对兴盛公司享有2800万元的借款债权，并将其中的1117.01万元债权转让给第三人潘润。由此，潘润于2015年8月17日向象山法院提起诉讼，要求兴盛公司对上述债务承担还款责任。该案历经一审、二审和再审，广西区高级人民法院（以下简称广西高院）作出（2017）桂民再34号终审民事判决书，认定博弈公司对兴盛公司不享有债权，判决驳回潘润对兴盛公司的诉讼请求。 2018年1月31日，博弈公司又依据上述潘润与兴盛公司、博弈公司诉讼中己向象山法院出具的证据即《借款/担保合同》和《收条》，将兴盛公司诉至桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院），要求兴盛公司偿还借款3千多万元。2018年2月8日，博弈公司提供人保桂林分公司2018年2月1日出具的保单保函（编号：PZDM20184503000000001），申请七星法院查封了原告在象山法院账户的350万元执行款。因博弈公司在审理过程中提高了诉讼标的额，后该案被移送到桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）审理，该案历经一审、二审，广西高院（2019）桂民终643号终审民事裁定书认定博弈公司的诉讼属重复诉讼，裁定驳回了博弈公司对兴盛公司的起诉，至2020年3月11日，七星法院裁定[（2018）桂0305民初483号之二]解除查封之日止，兴盛公司在象山人民法院账户的350万元执行款已被冻结2年有余，给兴盛公司的生产经营造成重大损失。原告认为，被告博弈公司重复起诉兴盛公司并冻结兴盛公司的执行款，主观上存在恶意、客观上造成了兴盛公司的损失，应承担赔偿责任。被告人保桂林分公司为博弈公司的查封冻结行为出具保函，应对兴盛公司的损失承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.广西高院（2017）桂民再34号民事判决书；2.（2018）桂0305民初483号博弈公司的民事起诉状；3.广西高院（2019）桂民终643号民事裁定书，证据1-3共同证明①第三人潘润诉兴盛公司一案中，广西高院生效判决认定博弈公司对兴盛公司并不享有真实的债权，只有在博弈公司偿还银行贷款后，才对兴盛公司享有追偿权；②博弈公司于2018年1月31日，又以对兴盛公司享有债权为由，并依据第三人潘润与兴盛公司案中的主要证据起诉兴盛公司；③博弈公司2018年1月31日的诉讼，被广西高院生效裁定认定为重复诉讼。4.七星法院（2018）桂0305民初483号民事裁定书；5.保单保函（编号：PZDM20184503000000001）复印件，证据4、5共同证明①博弈公司申请七星法院查封兴盛公司价值400万元的财产，实际在象山法院账户冻结兴盛公司350万元执行款；②人保桂林分公司为博弈公司的查封向七星法院出具保函，承诺承担连带赔偿责任，承担责任的限额为400万元，保险期限为裁定作出之日至保险期限届满或人民法院裁定撤销之日止。6.七星法院（2018）桂0305民初483号之二民事裁定书，证明2020年3月11日七星法院裁定解除对兴盛公司价值400万元财产的查封。7.委托代理合同；8.华夏银行电子回单；9.增值税发票，证据7-9共同证明兴盛公司应对博弈公司的恶意诉讼和查封而委托广西金桂律师事务所律师代理诉讼，兴盛公司为此支出律师费15万元。10.广西律师服务收费标准打印件；11.增值税发票；12.最高院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见打印件，证据10-12共同证明①原告支付的15万元律师费是适当的；②当事人存在滥用诉讼程序、恶意诉讼等明显不当行为，应赔偿无过错方合理的律师费。13.2018年银行贷款基准利率打印件，证明一至五年期的银行贷款基准年利率为4.75%。 被告人保桂林分公司辩称，广西高院（2017）桂民再34号民事判决书是2017年8月9日下达，该判决书的本院认为部分存在瑕疵，见第9页第三段倒数第二行开始“根据涉案《合作贷款结算书》确认的内容，即博弈公司尚欠兴盛公司420万元，以及双方实际履行《联合贷款协议书》的事实，涉案《借款/担保合同》约定的2800万元不是双方真实发生的借款”，明显违背其查明的事实，见第8页第一段正数第8行开始“3.截止2015年5月15日博弈公司尚欠银行贷款2650元，兴盛公司应当承担2120元。4.2015年4月3日博弈公司向兴盛公司借款420万元”，可见，2800万元是双方真实发生的借款，而且420万元不是最终欠款数额，而是双方之间的拆借款项，完全不是同一概念。 桂林中院（2018）桂03执70号之七执行裁定书是2019年12月30日下达，其中载明：“桂林市公安局在2019年2月2日向法院送达《关于唐小森被诈骗一案相关情况的函》和《关于唐小森被诈骗一案情况说明》，兴盛公司实际控制人唐多华通过隐瞒事实真相的方式骗取桂林市中旗房地产有限公司名下土地进行担保一案，刑事案件于2019年11月27日立案受理”。被告博弈公司在该案中已经提交了前述诈骗的函件。广西高院（2019）桂民终643号民事裁定书是2019年12月2日下达，博弈公司向在该上诉案中已经反映该涉嫌诈骗案情况，高院应当中止审理，或者依职权主动审查合同有效性而认定《联合贷款协议书》《借款/担保合同》无效（采用欺骗手段提供无法执行的土地进行担保，导致被保险人因担保物无法执行而承担还款义务）。而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，广西高院（2017）桂民再34号民事判决书对《联合贷款协议书》的效力认定不是该判决确认的事实，而是合议庭对事实的法律适用主观认识，而且原来的案件事实因刑事案件的立案发生了重大改变，根据现在的案件事实，《联合贷款协议书》《借款/担保合同》应当无效。所以，博弈公司向的起诉应当不属于重复诉讼，广西高院（2019）桂民终643号民事裁定书法律适用不当，博弈公司向可以申请再审。因为《联合贷款协议书》《借款/担保合同》应当无效，而且博弈公司、兴盛公司在前诉中均是被告，而本案是原、被告，前诉案由是民间借贷纠纷，而本案应当是企业借贷纠纷或者是合作纠纷。 纵观在合同履行以及一系列的诉讼结果，因原告方的涉嫌犯罪的欺骗行为，反而造成博弈公司重大损失，博弈公司向为挽回损失向人民法院寻求救济是法律赋予的权利，也是其唯一可以依赖的合法途径，但因本案一系列的诉讼存在法律适用的瑕疵而导致败诉，并没有主观恶意，相反是原告置造成博弈公司的重大损失不顾，起诉赔偿区区利息，应当视为恶意诉讼。 博弈公司在本案起诉不存在恶意，驳回起诉不同于驳回诉讼请求。通过广西高院关于该诉讼二审的裁定，裁定书第7页最后一段进行了说明“至于博弈公司与兴盛公司关于联合贷款。”，广西高院对原、被告之间的争议采取了保留意见，实际上博弈公司就贷款协议及违约责任请求权的实体权利并未被排除。故不能简单地认为博弈公司的起诉被驳回即存在主观恶意。兴盛公司在该案中不存在任何损失，在前述所有诉讼过程中均未否认兴盛公司实际占有了银行贷款2000余万元的事实。这2000余万元，兴盛公司既不归还本金，也不支付任何利息。根据收条所载明的内容，兴盛公司已经于2014年占有该2000余万元，至今产生的利息是巨大的。原告在本案中诉请的利息及律师费尚不足50万元，与前述占有的资金相去甚远。相反，兴盛公司实际上是不当得利，关于该不当得利及其返还贷款资金及支付利息的义务，博弈公司甚至是银行均可采取诉讼程序解决。故，本案是原告存在恶意诉讼。 综上，本案一系列诉讼法律关系错综复杂，如今案件事实也存在重大变更，被保险人不存在明显的恶意，申请财产保全也是经过人民法院依法审核裁定符合法律规定而执行，其诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解与法院认定不一致，不应认为申请财产保全错误。 被告人保桂林分公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.诉讼财产保全责任保险投保单、特别约定清单；2.诉讼财产保全责任保险条款，证据1－2证明保险期间为2018年2月2日到2020年2月1日，保险责任限额400万元内不包含律师费。3.桂林市中级人民法院（2018）桂03执70号之七执行裁定书，证明兴盛公司实际控制人唐多华通过隐瞒事实真相的方式骗取桂林市中旗房地产有限公司名下土地对《联合贷款》进行担保，导致担保土地无法强制执行。 博弈公司辩称，答辩意见与被告保险公司一致。补充如下：原告举证的广西高院（2017）桂民再34号民事判决书的签发时间为2017年8月9日，该判决书认定博弈公司与兴盛公司之间是联合贷款行为，博弈公司还款之后才能享有对兴盛公司的追索权。桂林市中级人民法院（2018）桂03执70号之七执行裁定书可以证明实际上已由法院强制执行博弈公司代替兴盛房地产公司向银行还贷款，且进入了执行程序，因为兴盛公司涉嫌犯罪行为，导致抵押的土地无法变现，实际上博弈公司代替兴盛公司偿还银行贷款已成法律事实。（2017）桂民再34号民事判决书送达以后，因兴盛公司提供用于联合贷款的抵押物涉嫌诈骗，公安机关向博弈公司下发了涉嫌诈骗的立案告知书，此时检察机关向被害人送达了诉讼权利义务告知书，发生此事件后，由此导致博弈公司必须要起诉兴盛公司，并非恶意诉讼。 被告博弈公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.桂林市公安局立案告知书复印件，证明兴盛公司骗取桂林市中旗房地产有限公司名下土地对《联合贷款》进行担保，导致担保土地无法强制执行。该涉嫌诈骗案情况在原案件一审已提交给七星法院。2.桂林市人民检察院2019年5月28日送达的《被害人诉讼权利义务告知书》照片打印件，证明上述涉嫌诈骗案已经进入了公诉阶段。3.七星法院（2018）桂0305民初483号之一民事裁定书复印件，证明被告2020年6月16日才收到该裁定，才知道七星法院当时查封了被告的四个银行账户，而七星法院（2018）桂0305民初483号民事裁定书并没有具体查封内容，申请人对于法院扣留本案涉及的执行回款并不知情。4.（2017）桂03民初32号民事判决书复印件，证明在（2018）桂0305民初483号案件中博弈公司不存在恶意诉讼，而是依法维护自身的权益。 经过开庭质证，被告人保桂林分公司对原告提供的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，对关联性不认可，该判决书之后，公安机关已经对兴盛公司涉嫌诈骗骗取抵押物的行为进行了立案侦查，证明了兴盛公司在2014年就占有了2000余万元银行贷款，并未归还任何本金及利息。证据2的真实性无异议，证明内容不认可，民事起诉状依据的证据实际上与（2017）桂民再34号案件的证据并不完全一致，（2017）桂民再34号的主要证据是潘润与兴盛公司之间的借款合同，而民事诉状涉及的银行贷款协议一个是因为兴盛公司涉嫌犯罪，提供了无法变现的抵押物，而且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十四条第一项的规定，该贷款合作协议实际上是套取金融机构的信贷资金，再转借给兴盛公司，该合同应当无效。故博弈公司提起诉讼并非恶意。证据3的真实性无异议，关联性不认可，该裁定书驳回起诉并不影响博弈公司再次根据实体权利提起诉讼的权利，这与驳回诉讼请求并不一致，且该裁定书第七页倒数第三行作了如下认定“博弈公司与兴盛公司关于履行贷款协议。”，因此，关于该实体问题，博弈公司亦可以再行提起诉讼。根据现在的实际情况，兴盛公司要么违约，应承担违约责任及返还银行贷款资金的义务，要么就是合同无效，也应返还银行资金并赔偿损失。不可能任由兴盛公司无限期地占有银行资金，而不用履行任何义务。证据4、5的真实性无异议，但裁定冻结兴盛公司在象山法院的执行回款350万元时，博弈公司及保险公司均未收到相关回执。证据6无异议。证据7、8、9的真实性无异议，但无法证明博弈公司因存在恶意诉讼而需要承担律师费。证据10、11的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。证据12、13均不属于证据的范围。 被告博弈公司对原告提供的证据质证意见为：证据4的真实性无异议，但博弈公司对七星法院是否冻结了兴盛公司在象山法院的执行回款350万元的情况并不知情。证据7的真实性不认可。对其他证据的质证意见与被告人保桂林分公司的质证意见一致。 原告对被告博弈公司提供的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，关联性及证明内容不认可，该份证据无法证明兴盛公司骗取担保；即使博弈公司的证明内容成立，其也并非指向本案的待证事实，该份证据与本案无实质性关联。证据2的真实性无异议，关联性不认可，该证据并非指向本案的待证事实，该份证据与本案无实质性关联。证据3的真实性及关联性无异议，对证明内容不认可，七星法院根据博弈公司的申请才作出裁定，其称不明白具体查封内容是虚假陈述，根据保险公司与其约定的特别约定清单，上面载明了保全标的为兴盛公司名下的财产包括限于冻结归属归于兴盛公司存于象山法院执行回转款项370万元及其他合法财产，由此可以说明博弈公司及保险公司对查封标的是明知的。证据4的真实性无异议，关联性及证明内容不予认可，该证据无法证明博弈公司已经偿还了银行贷款，而根据广西高院的生效判决，只有在博弈公司偿还了银行贷款后才享有对兴盛公司的追偿权。之所以作出这样的判决，是因为担保物是兴盛公司提供，博弈公司是一个空壳公司，如果在博弈公司未偿还银行贷款前，兴盛公司将2000余万元支付给博弈公司，博弈公司仍有可能不偿还银行贷款而去拍卖兴盛公司提供的抵押物。这样便会造成更多诉讼，兴盛公司起诉博弈公司将会出现执行无果的情况。 被告人保桂林分公司对被告博弈公司提供的证据均无异议 原告对被告人保桂林分公司提供的证据质证意见为：证据1、2的真实性认可，对证明内容不认可，这两份证据是保险公司与投保人博弈公司内部约定，不能对抗第三人。保险公司承担保险责任的约定应以其向七星法院出具的保函中的约定为准，根据其出具的保函，其承担保险责任起始期限无异议，终止期限为法院撤销查封之日止，且保函中并未表述400万元不包含律师费。特别约定清单中载明了保全标的，说明二被告对查封情况是明知的。证据3的真实性认可，关联性不认可，该证据并非指向本案待证事实。 被告博弈公司对被告人保桂林分公司提供的证据质证意见为：对人保桂林分公司提供的证据的真实性及证明内容均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：博弈公司与兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，博弈公司向本院提出财产保全申请，申请冻结或查封兴盛公司名下的财产，包括但不限于冻结权属归于兴盛公司存于象山法院执行回转款项370万元或查封其他合法财产，申请查封金额为人民币400万元。人保桂林分公司出具编号为PZDM20184503000000001保函保单为上述保全提供担保。本院于2018年2月8日作出（2018）桂0305民初483号民事裁定书，裁定查封、冻结兴盛公司价值400万元的财产。象山法院据此协助扣留该院（2017）桂0304执1428号案件中潘润应偿付给兴盛公司的执行回款3500000元。 本院并依法对该案进行了审查。认为，案外人潘润于2015年8月17日向象山法院起诉唐乐乐、桂林市鼎皓计算机有限公司（以下简称鼎皓公司）、博弈公司、兴盛公司，诉讼请求为：一、唐乐乐、鼎皓公司偿还潘润借款本金520万元及利息37.6万元、违约金225.79万元，合计783.39万元；二、博弈公司对上述欠款承担连带还款责任；三、兴盛公司对上述欠款承担连带还款责任。案经象山法院一审、桂林中院二审、广西高院再审，2017年8月9日广西高院作出（2017）桂民再34号终审判决。广西高院再审认为，潘润诉请兴盛公司承担涉案借款责任的理由是，其受让了博弈公司的债权，依据是博弈公司与兴盛公司签订的涉案《借款/担保合同》、2014年9月16日兴盛公司出具的《收条》、2015年8月10日潘润与唐乐乐、鼎皓公司、博弈公司签订的《债权转让协议》。首先，从涉案《借款/担保合同》内容看，该合同没有约定借款和还款期限，也没有落款时间，根据涉案《合作贷款结算书》确认的内容，即博弈公司尚欠兴盛公司420万元，以及双方实际履行《联合贷款协议书》的事实，涉案《借款/担保合同》约定的2800万元不是双方真实发生的借款，该合同与兴盛公司出具的涉案《收条》只是证明博弈公司与兴盛公司履行《联合贷款协议书》的凭据，该凭据不能作为认定博弈公司享有兴盛公司债权的依据。其次，根据涉案《联合贷款协议书》的约定，双方应根据各自的用款额度向漓江农村合作银行承担还款责任，如兴盛公司逾期还款，博弈公司代兴盛公司承担还款责任后才有权向兴盛公司追偿。本案查明的事实表明，博弈公司与漓江农村合作银行签订的两份贷款合同逾期后，博弈公司并没有代兴盛公司还款，博弈公司与兴盛公司之间并未形成合法的债权债务关系，博弈公司对兴盛公司不享有真实合法的债权。为此广西高院判决驳回潘润对兴盛公司的诉讼请求。本案博弈公司为原告，兴盛公司为被告，前诉中二公司均为被告，两案当事人部分相同；本案原告依据涉案《借款/担保合同》起诉，认为其与兴盛公司形成借款合同关系，前诉中亦涉及该《借款/担保合同》，两案诉讼标的部分相同；本案原告的诉讼请求若得到支持，实质上将否定广西高院驳回潘润对兴盛公司的诉讼请求的判决结果。综上，博弈公司提起本案诉讼构成重复起诉。裁定驳回博弈公司的起诉。博弈公司不服该裁定，上诉于桂林中院。 桂林中院于2018年6月8日作出（2018）桂03民终1910号民事裁定书，载明（节选）：经审查认为案外人潘润于2015年8月17日向象山法院起诉唐乐乐、鼎皓公司、博弈公司、兴盛公司的诉讼，2017年8月9日广西高院作出（2017）桂民再34号最终判决与本案当事人和诉讼标的都不相同，且上诉人也无否定广西高院（2017）桂民再34号判决结果的意向，本诉不构成重复起诉。因此，一审法院以“本案构成重复起诉”为由裁定驳回上诉人博弈公司的起诉不正确，依法予以纠正。裁定撤销七星法院（2018）桂0305民初483号民事裁定，指令七星法院审理。本院遂于2018年7月3日以（2018）桂0305民初1376号民事案件立案继续审理，博弈公司在庭审中当庭增加诉讼请求，增加内容为判令兴盛公司支付借款利息4477096.92元。本院经审查认为原告增加诉讼请求后，诉讼标的达到30857639.32元，广西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，本案应由桂林中院管辖，故于2018年8月3日作出（2018）桂0305民初1376号民事裁定书，裁定将该案移送桂林中院处理。 桂林中院于2019年4月26日作出（2018）桂03民初93号民事裁定书，认定（节选）：博弈公司依据博弈公司与兴盛公司签订的《借款/担保合同》、兴盛公司出具的《收条》起诉兴盛公司还款，从涉案《借款/担保合同》内容看，该合同没有约定借款和还款期限，也没有落款时间，根据《合作贷款结算书》确认的内容，即博弈公司尚欠兴盛公司420万元，以及双方实际履行《联合贷款协议书》的事实，《借款/担保合同》合同约定的2800万元不是双方真实发生的借款。该合同与兴盛公司出具的《收条》只是证明博弈公司与兴盛公司履行《联合贷款协议书》的凭据，该凭据不能作为认定博弈公司享有兴盛公司债权的依据。其次，根据《联合贷款协议书》的约定，双方应根据各自的用款额度向漓江银行雁山支行承担还款责任，如兴盛公司逾期还款，博弈公司代兴盛公司承担还款责任后才有权向兴盛公司追偿。同时，博弈公司在向银行申请贷款时，是由兴盛提供担保。因此，双方签订《联合贷款协议书》时，对于出现兴盛公司逾期还款，且在兴盛公司已提供担保的情况下，博弈公司只有代兴盛公司承担还款责任后才有权向兴盛公司追偿，才符合兴盛公司与博弈公司签订协议的本意。由于博弈公司与漓江银行雁山支行签订的两份贷款合同逾期后，博弈公司并没有代兴盛还款，博弈公司与兴盛公司之间尚未形成合法的债权。因此，博弈公司要求兴盛公司偿还借款26380542.4元及利息的诉请尚不符合双方签订的《联合贷款协议书》约定的条件，应予以驳回。其要求唐少华、唐多华、盘艳丽承担本案的连带清偿责任的诉请亦应予以驳回。故裁定驳回博弈公司的起诉。博弈公司不服该裁定，上诉至广西高院。 2019年12月2日广西高院作出（2019）桂民终643号民事裁定书，认定（节选）：“经审查，博弈公司以博弈公司与兴盛公司签订的《联合贷款协议书》，博弈公司与兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽签订的《借款/担保合同》为据提起诉讼，请求判决：1.兴盛公司偿还博弈公司借款本金26380542.4元；2.唐少华、唐多华、盘艳丽承担连带清偿责任；3.兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽承担本案诉讼费、保全费及博弈公司实现债权的一切费用。起诉的事实与理由为博弈公司与兴盛公司约定以博弈公司名义共同向雁山农合支行借贷3500万元并对各自使用款额承担还款责任，借博弈公司已向兴盛公司交付2800万元，现博弈公司被判决向雁山农合支行清偿该笔贷款且进入执行程序，故博弈公司有权向兴盛公司追偿该笔款额，则本案的诉讼标的系博弈公司与兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽之间的借款担保合同关系。又审查，案外人潘润此前因与唐乐乐、鼎皓公司、博弈公司、兴盛公司债权转让合同纠纷（以下简称前诉），以博弈公司与兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽签订的《借款/担保合同》，兴盛公司出具收到博弈公司2800万元款额的收条，潘润与唐乐乐、鼎皓公司、博弈公司签订的《债权转让协议》等为据，提起诉讼，请求判决：1.唐乐乐、鼎皓公司偿还潘润借款本金520万元及利息37.6万元、违约金225.79万元，合计783.39万元；2.博弈公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.兴盛公司对上述欠款承担连带还款责任。起诉的事实与理由是博弈公司对兴盛公司享有借款债权，且同意为唐乐乐及关联公司对潘润所负债务承担连带清偿责任。 关于当事人问题。前诉被告包括博弈公司和兴盛公司，本诉原告和被告分别为博弈公司和兴盛公司，即本诉当事人包含在前诉当事人范围内。 关于诉讼标的问题。前诉潘润关于兴盛公司应承担连带责任的诉讼请求是否成立，以博弈公司对兴盛公司是否享有合法借款债权这一法律关系为前提，因此，前诉与本诉的审理均涉及对博弈公司对兴盛公司是否享有借款债权这一法律关系的审理和评判，故可认定本诉诉讼标的包含在前诉诉讼标的的范围内。 关于诉讼请求问题。前诉潘润请求判决兴盛公司对博弈公司的债务承担连带偿付责任，本诉博弈公司请求判决兴盛公司对其承担借款偿付责任。鉴于潘润基于博弈公司对兴盛公司享有合法债款债权的主张提出该项诉讼请求，且再审判决就博弈公司对兴盛公司是否享有合法债款债权作出否定评判，并据此驳回潘润对兴盛公司的诉讼请求，博弈公司仍以对兴盛公司享有合法借款债权为由，请求判决兴盛公司向其偿付借款本金和利息，实为否定前诉的判决。 由上分析，一审法院认定博弈公司的本案起诉构成重复起诉，符合上述司法解释的规定，事实清楚，适用法律正确。至于博弈公司与兴盛公司之间关于《联合贷款协议》的履行争议，以及博弈公司是否应在向雁山农信支行偿清借款后方享有向兴盛公司追偿权利，均是前诉与本诉审理的实体问题，不属于本程序案件审理的范围，本院不予评判。 综上，一审法院裁定驳回博弈公司的起诉正确，本院予以维持。博弈公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。” 该裁定生效后，本院于2020年3月11日作出（2018）桂0305民初483号之二民事裁定书，载明（节选）：“申请人博弈公司与被申请人兴盛公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2018）桂0305民初483号民事裁定，查封兴盛公司价值400万元的财产，并请象山法院协助扣留该院（2017）桂0304执1428号案件中潘润应偿付给兴盛公司的执行回款3835000元。桂林中院于2019年4月26日作出（2018）桂03民初93号民事裁定，驳回了博弈公司的起诉，广西高院于2019年12月2日作出（2019）桂民终643号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，申请人的起诉被生效裁判驳回，应当作出解除保全裁定”。为此，裁定解除对兴盛公司价值400万元财产的查封。本院因此向象山法院送达（2018）桂0305民初483号之二协助执行通知书，请其解除扣留象山法院（2017）桂0304执1428号案件中潘润应偿付给兴盛公司的执行回款3835000元。象山法院依据上述裁定及协助执行通知书，于2020年3月13日向兴盛公司发放了35000000元。嗣后，兴盛公司认为因博弈公司的诉讼保全行为，导致其的资金被冻结，影响其资金周转，应承担损害赔偿责任。故提出前述诉讼请求。 另查明，人保桂林分公司出具编号为PZDM20184503000000001保函保单之特别约定清单上载明：特别约定（节选）：1.累计责任限额：400万元（含诉讼费、利息费、执行费）。2.保全标的：请求人民法院依法冻结或查封被申请人兴盛公司名下的财产，包括但不限于冻结归属于被申请人的存于象山法院执行回转款项370万元或查封其他合法财产。4.担保期间：从人民法院作出财产保全裁定之日起至财产保全期限届满或财产保全措施被人民法院撤销或解除时止。 本院认为，本案的争议焦点为：博弈公司在提起的“博弈公司与兴盛公司、唐少华、唐多华、盘艳丽民间借贷纠纷一案”（以下简称涉案诉讼）中申请财产保全是否为错误保全。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。当事人申请有错误是其承担赔偿责任的前提条件。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。当事人并非法律方面的专业人士，其诉讼能力受限于其知识结构和专业水平，通常需以一般普通人的视角来衡量其对法律依据、案件事实所依托的举证能力、法律关系的分析把握等，不能要求诉讼保全的申请人对诉讼请求能否得到支持、保全是否必要等的判断总是和客观实际以及人民法院的判断一致。因此，认定财产保全申请是否有错误，关键应看申请人在申请诉讼保全时是否尽到了合理注意义务，如仅以申请人的诉讼请求是否得到法院支持来判断是否申请有错误，则是对当事人的认识水平过于苛责，有失偏颇，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使最终没有得到法院裁决的支持，也不应认定财产保全申请有错误，只有申请人出于故意或者重大过失，致使与法院生效裁决产生不合理的偏差，该财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。就博弈公司及其诉讼保全申请进行分析，一、关于申请财产保全的前提。博弈公司与兴盛公司因履行《联合贷款协议》而发生纠纷，双方确有纠纷事由，博弈公司提起涉案诉讼，依照民事诉讼法律的规定有申请财产保全的权利，申请财产保全的前提没有错误。二、关于财产保全的对象。博弈公司申请财产保全，查封、冻结的财产为兴盛公司名下的相关财产，并由人保桂林分公司提供了担保，财产保全对象没有错误。三、关于保全数额。博弈公司要求财产保全的数额并未超过其诉讼请求的数额和提供担保的数额，财产保全的数额不存在错误。四、关于法院的裁判结果。博弈公司提起的涉案诉讼，本院先以系重复诉讼为由裁定驳回博弈公司的起诉；博弈公司上诉至桂林中院后，桂林中院认定不属于重复诉讼，又裁定指令本院审理，本院在审理过程中因案件管辖标的问题将案件移送桂林中院审理；桂林中院虽亦裁定驳回博弈公司的起诉，但却是以博弈公司要求兴盛公司偿还借款及利息的诉请尚不符合双方签订的《联合贷款协议书》约定的条件为由，并未认定涉案诉讼为重复诉讼；博弈公司上诉至广西高院后，广西高院认为一审法院认定博弈公司的本案起诉构成重复起诉，事实清楚，适用法律正确，裁定驳回博弈公司的起诉正确，予以维持。并认为“至于博弈公司与兴盛公司之间关于《联合贷款协议》的履行争议，以及博弈公司是否应在向雁山农信支行偿清借款后方享有向兴盛公司追偿权利，均是前诉与本诉审理的实体问题，不属于本程序案件审理的范围，本院不予评判。”由此，可以看出，仅就博弈公司是否能提起涉案诉讼的问题，各级法院的认识和作出的认定以及理由都不尽相同。综上，综合本案事实和证据，可以认定博弈公司对自己的权利范围已经进行了合理的预见，即不存在保全申请对象错误，也不存在保全申请金额错误。虽然博弈公司的起诉最终被驳回，但在人民法院对此也有不同理解与认识的情况下，不能强求作为涉案诉讼案件原告及保全申请人的博弈公司对法律的了解或理解与人民法院的最终认定相同，博弈公司基于其对法律规定的了解或者理解提起的涉案诉讼并申请财产保全，不存在主观过错或者重大过失，不宜认定为“申请有错误”。兴盛公司主张博弈公司提起的涉案诉讼及申请保全为恶意诉讼的依据不足，故本院对兴盛公司的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 驳回原告桂林兴盛房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费8778元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8778元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  彭 年 二〇二〇年七月五日 书 记 员  文瀛杰