江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初602号原告：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇。统一社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，该公司总经理。委托代理人：雷海清，男，1955年7月5日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。系公司副经理。委托代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。委托代理人：丁国峰，江西衡业律师事务所律师。被告：江西福宏置业有限公司，住所地武宁县爱国路****1-6。统一社会信用代码913604230871228789。法定代表人：胡笋林，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。原告江西临川建设集团有限公司与被告江西福宏置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。本案依法适用普通程序，于2020年4月21日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告江西临川建设集团有限公司（以下简称临川建设公司）委托代理人雷海清、廖志华到庭参加第一次诉讼，临川建设公司委托代理人雷海清、丁国峰到庭参加第二次诉讼，被告江西福宏置业有限公司（以下简称福宏置业公司）委托代理人吴新球到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。原告临川建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告停工损失1287960元（包括钢管租金1070160元、扣件租金109200元、看守人员工资108600元）,及利息244598.4元（以1287960元为基数，自2018年9月15日起至2020年4月14日止，按月息1分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，原告临川建设公司与被告福宏置业公司签订《建设工程施工合同》，由原告公司以包工包料方式承建被告开发的福茂名都7栋住宅商品房，建筑面积54406.28平方米，造价按江西省2004年定额及相关文件取费。在施工过程中，因被告未按照约定支付工程款，原告诉诸法院并经九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号判决，该判决就被告拖欠原告工程款、保证金及截至2017年3月8日之前的损失已做出判决，但双方并未解除合同，自2017年3月8日以后的钢管、扣件租金及案外人沈茂发、付丙文看守工地工人工资未计算。根据前述生效判决确认钢管按700吨、每天2.8元计算，扣件40000套、每天0.005元计算，看守人员工资每人每天3000元计算，截至2018年9月15日，钢管、扣件租金及工地看守人员工资为1287960元。因被告逾期支付停工损失，由此产生的利息损失为244598.4元（截至2020年4月14日）。另协议书约定支付的1000000元不是支付工程款，而是双方就工程是否继续施工当时做出的约定，被告临川建设公司答应约在一个月内如果不能继续施工的话，则其愿额外承担1000000元的违约金，该条款属对赌协议。在前述判决中，原告临川建设公司主张保证金一次性返还是为了防止损失的进一步扩大，将工程款损失和保证金做了前一阶段的了结，一次性返还保证金并不能认定合同自然解除。同时，原告临川建设公司并没有放任损失扩大的行为，在被告福宏置业公司无力支付工程款继续施工下去的情况下，原告即使主张前一阶段工程款、停工损失和保证金的支付已经将防止损失进一步扩大，钢管及扣减没有拆除是被告福宏置业公司坚持不让拆走，并认为有可能吸引资金能够继续施工，自不存在扩大损失的情形。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告福宏置业公司辩称，原告诉称租金损失无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.原告隐瞒事实、虚构损失，属恶意诉讼。据武宁县人民法院（2016）赣0423民初1173号民事判决认定的徐先龙实际租赁钢管663.6296吨、扣件90932套、托管3239个、顶托150根、工字钢293米。截至2015年12月1日，尚欠租赁钢管78.3112吨、扣件18947套、管托760个、顶托77根、工字钢297米，剩余租赁物归还情况申请法院调查。同时，徐先龙租赁钢管系用于原告临川建设公司承建工地，即由原告临川建设公司将工地架子工项目分包给徐先龙，而原告临川建设公司刻意隐瞒租赁物已经返还事实，虚构租金损失。2.案涉建设工程施工合同已解除，原告临川建设公司无权主张赔偿。2017年5月25日，九江市中级人民法院对原告临川建设公司与被告福宏置业公司建设工程施工合同纠纷一案做出一审判决，该判决涉及工程款、返还保证金（工程尚未完工情况下一次性返还）、停工损失系以双方合同终止为前提。3.即使不能认定合同解除，原告临川建设公司应当在其赔偿架子工徐先龙损失范围内向被告追偿，原告临川建设公司不能就赔偿徐先龙损失提供证据，根据举证规则，应承担举证不能的后果。4.即使不能认定合同解除，假设损失存在，原告临川建设公司未采取适当措施防止损失扩大，无权就扩大损失要求赔偿。5.本案中，原告临川建设公司主张损失期间是2017年3月8日至2018年9月15日，而其提交证据形成2015年10月8日的《关于福茂名都工程第二次停工待料所造成损失的汇总》，而对2015年10月8日之后是否存在损失及损失范围，原告临川建设公司并不能提供证据证明其停工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并进行认证。原告临川建设公司向本院提交了如下证据：1.原、被告企业信息及法人信息各1份,拟证明本案主体适格；2.《建设工程施工合同》、《协议书》复印件各1份，拟证明原、被告签订建设工程施工合同，被告是发包方，原告是承包方，并合同期限、工程价款、工程范围及保证金、质量条款等进行了明确约定。3.九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决书1份，拟证明该一审判决没有解除建设工程施工合同，只是对双方是否存在违约、造成的损失、保证金的支付等做出判决，并未涉及合同是否解除,不属于双方的争议焦点；同时，本案原告所提出的损失是按照该判决的计算方法，只是计算的时间不同。4.交接证明及被告出具的证明各1份，拟证明被告内部股东于2018年9月15日进行股权交接，涉案工地由其他权利人接管。5.案外人沈后生、付丙文共同出具的支付工资证明1份，拟证明看守人员的工资为每人每月3000元。6.原审诉讼过程中工地现场照片4张，拟证明原审诉讼过程中钢管仍在工地上，没有拆除。7.证人龚某出庭作证证人证言，拟证明本案架子至今没有拆除的事实，架子工自停工至今的报酬如何计算，以及是否得到报酬。经认证，被告对证据1不持异议，被告对证据2、3及证据中的证明真实性不持异议，本院予以确认。关于被告辩解涉案九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决是按照解除合同进行结算的意见，并认为涉案损失只能计算2015年5月之前的损失。同时，被告认为原告诉称的停工租金损失，应提出对外租赁行为，而合同没有约定有关租赁情况。关于原告能否主张2017年3月8日至2018年9月15日期间的损失，本院将在后文中予以综合评定。被告对原告提交的证据4中交接证明有异议，结合被告对其公司股权于2018年9月15日交接的事实不持异议，尽管该份证据形式要件于法不符，但本院对交接时间有关事实予以确认。经质证，被告对证据5中的工地看守人员及支付工资持有异议，结合业已生效的九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决对看守人员工资的认定，本院对该证据反映看守人员工资及人数予以确认，至于看守材料时间应否计算至2018年9月15日，将根据上述停工租赁时间认定情况来确认。经质证，被告对证据6持有异议，并认为该照片形成原审诉讼过程中，不能反映原告于2017年3月8日至2018年9月15日期间租金情况，也不能证明钢管来源。关于原告主张钢管仍在工地上没有拆除意见，本院将结合其他证据及证据规则予以证明。经质证，被告对证据7中的证人出庭作证目的有异议，并认为涉案工地租金证人与原告已于2016年3月结清，原告诉请的2017年3月8日至2018年9月15日期间租金损失不存在，本院将结合前述生效的裁判后再进行评定。被告福宏置业公司向本院提交了武宁县人民法院（2016）赣0423民初1173号民事判决书，拟证明原告主张的损失与事实不符。经质证，原告对其真实性无异议，但关联性有异议，即该判决书涉及的工地与本案工地不是一个工地，同时公司名称也不同。经认证，本院认为，本案原告主张的赔偿请求是按照九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决的计算方式，该判决涉及租赁物件种类及数量、租赁时间、项目开发主体名称等与武宁县人民法院（2016）赣0423民初1173号民事判决均不同，该证据与本案原告所主张的诉请自不存在关联，本院不予以采纳。本院经审理认定如下事实：2014年9月27日，原告临川建设公司与被告福宏置业公司签订《建设工程施工合同》，由原告公司以包工包料方式承建被告开发的福茂名都7栋住宅商品房，建筑面积54406.28平方米，造价按江西省2004年定额及相关文件取费。在施工过程中，原、被告双方分别于2014年9月28日、2015年6月4日各签订1份协议书，就福茂名都一期住宅工程建设问题及解决建设中遇到的资金紧张困难问题，双方进行了补充协议。此后，双方因工程进度及工程款支付问题产生矛盾。2015年10月15日，原告临川建设公司诉诸九江市中级人民法院并要求被告福宏置业公司支付工程款、停工损失及返还工程保证金。2017年5月25日，该院在（2015）九中民一初字第64号案中做出如下判决：一、被告福宏置业公司支付原告临川建设公司工程款13598200元及利息；二、被告福宏置业公司返还原告临川建设公司保证金2396000元；三、被告福宏置业公司赔偿原告临川建设公司停工损失2604505元，其中2015年10月8日至2017年3月8日期间钢管、扣件停工损失即钢管租金损失999600元（700吨×2.8元/天×510天），扣件租金损失102000元（40000套×0.005元/天×510天），看守人员工资102000元（2人×3000元/月×17月）。该判决现已执行完毕，现原告临川建设公司主张2017年3月8日至2018年9月15日期间停工损失及因停工损失而产生的利息损失。另查明，2018年9月6日，经原股东和现任股东友好协商，双方签署了关于福宏置业公司股权转让协议，新股东于2018年9月底重新恢复福茂名都项目建设，并于2018年9月15日办理财产、印章等交接手续。本院认为，原告临川建设公司与被告福宏置业公司签订《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且该合同及《协议书》经业已生效的九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决所羁束，应为合法有效，双方应按约履行合同。本案中，案涉建设工程施工合同是否解除，根据前述生效裁判认定的事实，该案停工损失只是计算至2017年3月8日前，及原告临川建设公司停工行为不构成违约，本院予以确认。庭审中，被告福宏置业公司辩称本案建设工程施工合同已经解除，但不能提出本案存在合同解除的充分依据，与此同时，原告临川建设公司主张涉案钢管、扣件没有拆除系被告福宏置业公司不让拆除，并认为有可能吸收资金继续施工。结合原告临川建设公司上述意见，被告福宏置业公司辩解合同解除尚未达到影响守约方合同的目的实现程度。故对被告福宏置业公司辩解本案建设施工合同事实已经解除的意见，本院不予以采纳。在本案建设施工合同未解除情况下，被告福宏置业公司未能证明工地遗留钢管、扣件数量发生变化，由于本案与前述生效判决在时间上具有连续性，基于现有的证据来看，不能简单地否认既存的生效判决即九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第64号民事判决对工地上遗留的钢管、扣件的体现和反映，避免当事人一方不当地摆脱前述生效判决对遗留现场的钢管、扣减的约束。关于被告福宏置业公司辩称即使不能认定合同解除情况下，原告临川建设公司未采取适当措施防止损失扩大的意见，本院认为，受前述生效判决关于违约责任的认定，在2017年3月8日至前述判决生效期间及从生效判决至2018年9月15日期间，被告福宏置业公司并未提出充分证据证明其存在阻却违法事由并影响到本案过错责任的重新划定，故对被告福宏置业公司该辩解意见，本院不予以采纳。对于工地看守人员工资，因工地虽停工，但原告主张一直派人看守，被告未提供证据证明原告在2017年3月8日以后未请人看守，亦未提供证据证明其另派人看守工地，受前述生效裁判既判力影响，并结合前述判决关于看守人数及工资认定，故本院对看守人员人数为2人，看守人员工资3000元/月。故本院确认2017年3月8日至2018年9月15日期间停工损失为1287360元（钢管租金1070160元、扣件租金109200元、看守人员工资108000元），其中看守人员工资按照18个月计算。庭审中，关于原告临川建设公司主张停工损失的利息的请求，本案原告诉称停工损失并非被告福宏置业公司欠付的工程款，而《建设工程施工合同》及《协议书》关于欠付款项利息约定仅是针对欠付有关工程进度款，而不包括其他款项，且本案亦无没有约定停工损失的违约责任，故原告临川建设公司主张停工损失的利息，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西福宏置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西临川建设集团有限公司停工损失1287360元；二、驳回原告江西临川建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18593元，由原告江西福宏置业有限公司负担2207元，被告江西福宏置业有限公司负担16386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 剑人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年七月二十九日书 记 员  卢彦泽