河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初48号原告李淑兰，女，1934年2月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系刘某之妻。原告刘国安，男，1953年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。系刘某长子。原告刘国政，男，1955年6月19日出生，汉族，住郑州市**。系刘某次子。原告刘国富，男，1962年6月20日出生，汉族，，住郑州市管城回族区系刘某三子。原告刘国梅，女，1965年2月21日出生，汉族，，住郑州市**系刘某之女。原告刘柏毅（又名刘国东、刘东），男，1970年11月25日出生，汉族，住，住郑州市金水区刘某四子。原告刘国利，男，1972年8月25日出生，汉族，住，住郑州市管城回族区刘某五子。七原告共同委托代理人宋祥，河南英泰律师事务所律师。七原告共同委托代理人贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区司法局工作人员。被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住，住所地郑州市紫东路**/div>法定代表人常凯，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部，住，住所地郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄/div>负责人崔金州。委托代理人张明恩，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。第三人王喜成，男，1971年7月3日出生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅请求判决被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路街道办）予以补偿一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，依二被告申请，本院追加郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部（以下简称刘庄城中村改造指挥部）、王喜成为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅的共同委托代理人宋祥、贺翠燕，被告管城区政府的委托代理人李晨炜，被告紫荆山南路街道办的委托代理人李凡、陈阳，第三人刘庄城中村改造指挥部的委托代理人张明恩，第三人王喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑兰及其子女刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅在城中村改造过程中未获得被告补偿安置。原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅诉称：1.确认被告不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，对原告分配应得安置房产。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李淑兰与刘某系夫妻关系，育有子女刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅六人，老两口在子女的资助下于1996年在以刘某为户主的宅基地上加盖了房屋，刘某于1998年去世，未对遗产进行分割。2010年正式启动城中村改造项目，紫荆山南路街道办和拆迁指挥部均显示宅基地在原告李淑兰名下，应该给原告家分的安置房不低于500平方米，根据当时拆迁规定，应该是515平方米。在2013年，北刘庄会计刘某1让原告刘柏毅代表原告李淑兰申报了2.5分宅基地面积上应该分的房屋面积大小不同的房子，交给了拆迁指挥部。2018年底，北刘庄开始分安置房，办事处应该依法把安置房分给原告家。但经原告多次催要，被告却坚持不给原告家庭分配应得的安置房。此行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，提起诉讼。原告向法庭提交下列证据、依据：第一组证据：1.居委会证明一份；2.土地使用证一份；3.郑州市企业离退休退职职工死亡待遇审定表一份。证明目的：XX村XX庄XX号的房屋及宅基地使用权系原告全家的共同财产，登记户主为刘某，原告主体适格。第二组证据：1.河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决书；2.河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决书。证明目的：刘柏毅与王喜成所签的房屋转让协议为无效协议，王喜成无权处分涉案房屋及所占宅基地使用权。第三组证据：1.拆迁安置补偿协议一份；2.北刘庄搬迁兑付补偿领款明细表一份；3.（2019）豫0104民初15296号民事判决书。证明目的：王喜成在无权处分的情况下与刘庄城中村改造指挥部签订了拆迁安置补偿协议，且此协议未经原告追认，已被管城回族区人民法院依法确认无效。第四组证据：1.《郑州市城中村改造规定（试行）》（郑政〔2003〕32号）；2.《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）；3.管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区（赵堡、李堡、北刘庄）城中村改造方案；4.刘庄村民申报户型表一份。证明目的：1.被告应给原告分配安置房5套，被告不依法履行法定职责的行为违法，2.王喜成并非北刘庄村民，不能享受村民待遇。第五组证据：1.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初60号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决书。证明目的：王喜成依据拆迁补偿协议获得过渡费261092.12元，应当予以退还。被告管城区政府、紫荆山南路街道办辩称：一、原告起诉超过法律规定的时效，依法应当驳回。原告在诉状中描述的城中村改造项目是在2010年公示并启动的，而原告的起诉时间是2020年1月7日，按照新的行政诉讼法规定，原告应当在知道或应当知道行政行为之日起6个月内起诉，本案原告的起诉日期远远超出了法律规定，依法应当予以驳回。二、经河南省高级人民法院判决，本案涉案房屋已转让给王喜成，并判决将涉案房屋的补偿给王喜成，因此，原告诉请不能成立。原告起诉要求补偿的房屋，因河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号判决书要求将房屋补偿给王喜成，所以，被告是履行河南省高级人民法院的生效判决，没有任何违法之处。原告的诉请不能成立，依法应当驳回。原告与王喜成关于房产所属的纠纷应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼审理范围。三、本案涉及的南五里堡城中村改造活动是在《郑州市城中村改造管理办法》出台之前的城中村改造活动，系由南五里堡村民委员会自行改造，与被告之间没有关系。原告主张的此次南五里堡城中村改造项目，并不是由政府主导的城中村改造活动。此次城中村改造时间是在2010年公示并启动的，而政府必须主导城中村改造活动的政策是在《郑州市城中村改造管理办法》中规定的，《郑州市城中村改造管理办法》是2011年11月7日印发并实施的，在《郑州市城中村改造管理办法》实施之前的此次南五里堡城中村改造活动，显然不是政府主导的，而是由南五里堡村民委员会自行研究决定实施的，并由村民委员会自行组织实施的，被告并没有参与实施。因此，原告的诉请不能成立，依法应当驳回。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回。被告管城区政府、紫荆山南路街道办向法庭提交以下证据、依据：1.城中村改造协议书；2.南五里堡社区居民委员会证明；3.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初60号行政判决书；4.河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决书；5.李淑兰、刘国安等6人民事起诉状；6.河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初692号民事裁定书；7.河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17256号民事裁定书。第三人刘庄城中村改造指挥部述称：一、本案纠纷是由城中村改造引起，而城中村改造是由五里堡村委会主导，与管城区政府没有任何关系，原告不应当提起行政诉讼。二、七原告不具备原告主体资格。原告刘柏毅、李淑兰在城中村改造之前，就已经将房屋转让给了王喜成。后经郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院判决，要求城中村改造后，刘庄城中村改造指挥部履行协议，将房屋以及补偿款支付给王喜成，该判决现在已生效。三、本次城中村拆迁改造系双向，即被拆迁人将房屋交付给拆迁人，然后拆迁人依照村里的规定，按照房屋1：1的比例进行拆迁改造补偿。本案中七原告并未将需拆迁的房屋交付给拆迁指挥部，不具备签订拆迁安置协议同时要求分得房屋的条件。四、依据南五里堡城中村改造实施方案，房屋拆迁补偿与村民福利待遇无关，均按照宅基地上附属物也就是建成的房屋面积进行补偿安置，并非原告诉称的只要是本村村民，就应当分得五套房。第三人刘庄城中村改造指挥部提交的证据、依据同管城区政府。第三人王喜成述称，本案原告和被告恶意串通，违反诚信原则，伪造证据、虚假诉讼，不履行生效的拆迁补偿安置协议和河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决书。请求依法驳回原告起诉，判令被告管城区政府执行生效的法院判决，向王喜成支付2017、2018、2019、2020年的过渡费32636.2元，交付安置房388.53平方米。事实理由：一、原告提起的诉讼请求没有事实根据和法律依据，是虚假诉讼。刘国利与刘柏毅系兄弟关系，刘国利把房建在刘柏毅名下的宅基地上，刘柏毅把房建在双方父母名下的宅基地上，刘国利的房屋在南，刘柏毅的房屋在北。刘柏毅转让给王喜成的房屋是刘柏毅所建，归刘柏毅所有，并不是刘某、李淑兰老两口集资所建，更不是刘某的遗产，原告恶意串通、虚假诉讼。二、本案涉案的房屋已按国有土地上房屋征收，物权已灭失，并且被生效判决羁束，原告的诉讼请求与生效判决相矛盾。三、涉案房屋所占用的宅基地使用权人刘某1998年死亡，刘柏毅建造在其宅基地上的房屋转让给王喜成后，刘某的宅基地使用证被管城区政府公告注销，土地使用权收回土地所有权人南五里堡村所有。刘某生前不是南五里堡村民，也不是五里堡村刘庄集体经济组织成员。刘柏毅建在其宅基地上的房屋被拆除后，刘某不再享有该宅基地的任何权利。原告作为刘某宅基地使用人的继承人，要求被告履行法定职责，分配安置房515平方米没有法律根据。四、涉案房屋被拆除后，刘柏毅与王喜成房屋转让协议被宣告无效，刘柏毅不是涉案房屋所占宅基地使用权人，也不是南五里堡村民，也不是南五里堡村刘庄集体经济组织成员。因该宅基地证被管城区政府公告注销，土地使用权收回土地所有权人南五里堡村所有，刘柏毅仍然不享有该宅基地的任何权利。原告刘柏毅只能按出卖时集体土地上房屋的价值来要求折价补偿。至于怎么返还，返还多少是合同双方当事人的民事权利，适用民事法律的调整范围。刘柏毅至今也没有返还王喜成购房款。原告恶意串通要求管城区政府履行法定职责，分配安置房没有法律根据，是虚假诉讼。五、本案原本是房屋转让纠纷，原告贪图王喜成的拆迁利益，违反诚信原则，采取虚假诉讼、恶意串通，确认房屋转让协议无效。被告管城区政府滥用行政职权不作为，对原告李淑兰、刘柏毅出卖集体土地使用权的违法行为不处理，反而将王喜成依据拆迁协议应得的过渡费违法支付给原告，并且拒不履行河南省高级人民法院的生效判决，是违法的行为。六、本案原告李淑兰等人为了牟取非法利益，违反土地管理法规定，采取虚假承诺称能办理房产证、土地证、建筑许可证、迁户口等条件，将建在刘某宅基地的房屋及土地使用权转让给王喜成，收取33万元房款。涉案房屋拆迁后，原告又提起虚假诉讼，要求确认房屋转让协议无效。房屋转让协议无效后，原告既不返还财产，又不赔偿损失，又从被告处骗取王喜成应得的过渡费将近20万元，又在郑州铁路运输中级法院、河南省郑州市管城回族区人民法院、河南省郑州市中级人民法院提起虚假诉讼，骗取拆迁利益，要求分配515平方米安置房。原告没有法定根据和约定的依据，违法转让集体土地使用权，骗取将近20万的过渡费和515平方米的安置房，涉嫌构成非法转让土地使用权罪、虚假诉讼，并且数额巨大，根据法律规定应当将该案移交侦查机关处理。七、原告起诉超过起诉期限，应当驳回原告起诉。八、原告依据的河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决所依据的证据五里堡村城中村改造房屋建筑面积登记表是伪造的，该判决的合法性存疑。第三人王喜成提交下列证据、依据：第一组证据：1.2006年4月27日，刘柏毅、郑琪与王喜成签订的房屋转让协议及收条；2.2007年1月3日刘柏毅、郑琪与王喜成签订的房屋转让协议及收条；3.涉案房屋转让前后的13张照片；4.拆迁安置补偿协议；5.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初60号行政判决；6.河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决书。证明内容：刘柏毅将涉案房屋及土地使用权转让给王喜成，约定拆迁补偿的全部利益归王喜成所有。王喜成对该房屋装修及修建后，一家人在此居住。2012年王喜成与刘庄城中村改造指挥部签订《拆迁安置补偿协议》，经郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院判决，确认管城区政府承担履行协议的义务。证明目的：王喜成享有拆迁补偿的权利，被告管城区政府应当履行生效的判决，向王喜成支付过渡费，支付安置房396.12平方米。第二组证据：7.刘某企业退休审批表；8.刘柏毅的身份证明；9.《郑州市管城回族区人民政府关于依法注销郑州市管城回族区十八里河镇南五里堡村（紫荆山南路街道办事处南五里堡社区）集体土地使用证的批复》（管证〔2007〕67号）。证明内容：刘某、刘柏毅是非农业户口，不是南五里堡村民和集体经济组织成员，不享受南五里堡村的村民待遇。建在其宅基地上的房屋转让给王喜成、刘国利后，管城区政府依法公告注销刘某、刘柏毅的宅基地使用证，现国有土地使用权归南五里堡村。刘某、刘柏毅的宅基地证被注销后，因其不是南五里堡村民，宅基地上的房屋灭失后，刘某，刘柏毅不再享有宅基地上的任何权利。证明目的：原告以刘某宅基地继承人的身份提起诉讼，没有事实和法律根据。刘柏毅与王喜成签订的房屋转让协议无效。刘某、刘柏毅都不再享有宅基地的任何权利。第三组证据：10.河南省郑州市管城回族区人民法院（2007）管民初字第1271号民事判决书；11.河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决书；12.原告李淑兰出具的《证明》；13.原告刘国利更换宅基地使用证的申请书；14.全部原告同意更换宅基地证名字的协议书；15.南五里堡社区居民委员会出具的《证明》。证明内容：涉案房屋是刘柏毅所建，归刘柏毅所有，并不是刘某的遗产。涉案房屋所使用的宅基地证登记在刘某名下，经南五里堡村委会同意和认可，刘某生前与刘柏毅更换宅基地。刘某、李淑兰夫妻与小儿子刘国利共同生活，刘某死后，李淑兰经全部原告同意签订协议书，将刘柏毅的宅基地使用证名字变更为刘国利，经管城区政府和南五里堡村委会确权予以认可。被告管城区政府分别与刘国利和王喜成签订拆迁安置补偿协议。证明目的：原告对于刘某宅基地使用证的一切权利和利益由刘国利支配和受益是明知和认可的，是对刘某宅基地使用权的一种处分，原告为了谋取拆迁利益，恶意串通，虚假陈述、伪造证据，是严重的违法行为。第四组证据：16.五里堡村城中村改造房屋建筑面积登记表。证明原告提交的河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决所依据的证据五里堡村城中村改造房屋建筑面积登记表是伪造的。经庭审质证，对原告提交的证据、依据，被告管城区政府、紫荆山南路街道办质证称：对第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。是否具有共同继承权应由法定的相关的公证证明以及遗嘱等法定的条件来证明。对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。根据河南省高级人民法院行政庭的相关判决，虽然从法律上王喜成丧失了原涉案房屋的所有权及土地使用权，但原告等权利人应当据此依法主张权利，应该按照法律程序进行。王喜成在此之前并不自动丧失依据安置补偿协议所产生的债权，这是法院的司法认定，并不是行政机关进行的认定和干预。行政机关只是按照法院的判决进行处理。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。原告是否进行安置，或者依何标准进行安置，仍然需要由刘庄城中村改造指挥部和村委会结合其家庭的相关情况进行认定，且其家庭成员是否具备村民的身份、享受村民的待遇，需要进一步认定，并非原告要求安置多少就安置多少。对第五组证据的真实性没有异议，证明目有异议。被告只是按照河南省高级人民法院和郑州铁路运输中级法院的相关判决协调相关部门和下属的村委会对王喜成按照原拆迁补偿协议执行的，并不是行政机关的过错，行政机关只是在履行判决。第三人刘庄城中村改造指挥部质证称：对证据的真实性无异议，证明目的有异议。原告的相关证据证明了原告是在城中村改造之前就将房屋出卖，并没有在拆迁安置时将房屋交付拆迁改造指挥部进行拆迁改造，导致现在不能按照村民房屋安置办法给原告安置房屋，是原告的过错造成的。涉案房屋以及拆迁款项的纠纷，经郑州铁路运输中级法院以及河南省高级人民法院判决给王喜成。原告同时在河南省郑州市管城回族区人民法院提出了民事诉讼要求法院确认刘庄城中村改造指挥部与王喜成签订的拆迁安置补偿协议无效，现该案处于二审阶段，原告现在再提起行政诉讼没有任何理由。其他同管城区政府的意见。第三人王喜成质证称：对第一组证据中的证据1.居委会证明没有异议。证据2.土地使用证有异议，该证2007年已经被管城区政府67号文公告注销。对证据3.郑州市企业离退休退职职工死亡待遇审定表的真实性没有异议，证明目的有异议。该证据证明刘某不是南五里堡村民，是国有企业退休职工，不享受南五里堡村民待遇。第一组证据的证明目的不能成立，原告主体不适格。对第二组证据的真实性没有异议，证明目的部分认可。该组证据能够证明王喜成与刘柏毅签订的房屋转让协议无效，也能够证明涉案房屋是刘柏毅所建，归刘柏毅所有，并不是原告的共同财产。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。拆迁安置补偿协议、补偿领款明细表证明刘庄城中村改造指挥部与王喜成签订拆迁补偿安置协议，王喜成领取部分补偿款。（2019）豫0104民初15296民事判决尚未生效，原告以这份判决作为依据没有法律根据。对第四组证据中的1、2、3真实性、合法性无异议。对申报户型表真实性有异议，原告没有资格签订补偿协议，更无法申报户型，该证据不能证明被告未履行法定职责。王喜成不是刘庄村村民，不享受村民待遇无异议，但与拆迁协议无关。另外，该证据证明原告是恶意诉讼，刘庄城中村改造指挥部与王喜成签订安置补偿协议后不可能让原告去领取申报户型表。对第五组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。该组证据证明王喜成依据判决获得过渡费是合法的。对被告管城区政府、紫荆山南路街道办及第三人刘庄城中村改造指挥部提交的证据、依据，原告质证称：对证据1城中村改造协议的真实性无异议，但该证据恰恰证明了南五里堡社区居委会应该和紫荆山南路街道办共同按照协议的规定分配五套房子，原告应该享受村民待遇，但在河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决生效以后，明确确认了王喜成与刘柏毅签订的协议无效的情况下，刘庄城中村改造指挥部和紫荆山南路街道办没有按规定给予李淑兰等原告按村民待遇分配房屋。在其他人已分配房屋两年之久的情况下李淑兰依然居无定所。所以，原告的起诉应该得到管城区政府、紫荆山南路街道办以及刘庄城中村改造指挥部的重视。对证据2的真实性没有异议，是南五里堡村自行开发，但是自行开发也受管城区政府、紫荆山南路街道办监管。对证据3、4的真实性没有异议，证明目的有异议。第一，王喜成作为该案的原告故意不把本案的李淑兰等人列为第三人或者诉讼当事人，将问题复杂化。第二，两份判决仅仅是对过渡费作出处理，并没有对房屋的产权、如何分配房屋进行任何的干预和论述，因此和本案的起诉没有关系。并且两份判决所依据的拆迁安置补偿协议已被确认无效，待确认拆迁安置补偿协议无效的判决生效之后，原告会对该组证据涉及的两份判决提起再审。对证据5、6、7的真实性无异议，但是河南省郑州市管城回族区人民法院已作出民事判决确认王喜成与刘庄城中村改造指挥部签订的拆迁安置补偿协议无效。第三人王喜成对被告管城区政府、紫荆山南路街道办及第三人刘庄城中村改造指挥部提交的证据、依据无异议。对第三人王喜成提交的证据、依据，原告质证称：对第一组证据中的证据1、2、3，在河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决中均有论述，和本案没有关联。证据4已被河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15296号民事判决确认无效。证据5、6王喜成故意遗漏了当事人、利害关系人，才造成了管城区政府、紫荆山南路街道办及第三人刘庄城中村改造指挥部诸多纷扰。生效判决确认了房屋转让协议无效，也即王喜成已经丧失原涉案房屋的所有权及土地使用权，在此之前王喜成并不自动丧失依据安置补偿协议所产生的债权，而非物权，本案原告申请的是物权。证据5、6不能妨碍原告的主张，也不能得到支持。对第一组证据的关联性有异议。对第二组证据的真实性没有异议。证明了刘某和刘柏毅是父子关系，但不能证明刘柏毅、刘某都不是五里堡村的村民。刘柏毅当时只是住在文化路，其和李淑兰一样，都是五里堡村村民。除了刘柏毅以外，其他原告都是五里堡村的村民，户口都在五里堡。据此说刘柏毅没有诉权，不能成立。刘某和李淑兰是夫妻关系，刘某生前的财产并没有进行遗产分割，属于法定继承。所以王喜成的证明目的不能成立。对证据9管城区政府〔2007〕67号文件，真实性没有异议，但是区政府主张的证据证明了五里堡村于2010年以前自行改造，并不是说宅基地证被撤销，收归国有了。因为所有的土地在2010年拆迁安置的时候，为了符合国家的规定，将土地整体转换了，并不是注销。证据10和本案无关，不予质证。对证据11判决书的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到王喜成的证明目的。对证据12-15，在河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事案件中已经出示过，属于重复的评判和举证，和本案也没有关联性。对证据16登记表，该表的签字日期为2014年2月21日，而河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决形成的时间是2013年1月28日，两个证据日期完全不一致。该表盖章处显示此表为废表。将已经作废的登记表作为证据使用没有任何意义，和本案也没有关联性。被告管城区政府无质证意见。被告紫荆山南路街道办认为以上证据和本案没有实际性的关联。第三人刘庄城中村改造指挥部质证称：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本案涉及的纠纷经过河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决及郑州铁路运输中级法院的行政判决，现在如果王喜成与刘庄城中村改造指挥部签订的拆迁安置补偿协议经生效判决确认无效，那么郑州铁路运输中级法院的行政判决就失去了依据，房子就应该分给原告；否则，因为原告刘柏毅的买卖行为，导致郑州铁路运输中级法院的行政判决将房屋判给王喜成，都是原告刘柏毅的原因所造成的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、依据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告管城区政府、紫荆山南路街道办及第三人刘庄城中村改造指挥部提交的证据、依据，原告及第三人王喜成对证据的真实性均无异议，本院对证据2之外的证据的真实性予以确认。第三人王喜成提交的证据，证据1-3、证据10、证据12-16与本案没有直接关联，不予采信；证据4-9、证据11的真实性予以确认。经审理查明，河南省郑州市管城回族区人民法院审理的李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利诉王喜成、刘柏毅确认合同效力纠纷一案，于2013年1月28日作出（2012）管民二初字第904号民事判决，该判决确认王喜成、刘柏毅2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》无效。王喜成不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）郑民四终字第370号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑州铁路运输中级法院审理的王喜成诉管城区政府、刘庄城中村改造指挥部及第三人紫荆山南路街道办不履行行政协议违法一案，于2018年5月11日作出（2018）豫71行初60号行政判决。该判决查明，2010年10月23日，郑州市管城回族区紫荆山南路街道南五里堡社区居民委员会与河南源升置业有限公司在管城区政府和紫荆山南路街道办的见证下，依据政府关于城中村改造的规定，签订了《城中村改造协议》。2012年4月30日，管城区政府公布《管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区（赵堡、李堡、北刘庄）城中村改造方案》。2012年3月27日，王喜成与刘庄城中村改造指挥部签订拆迁安置补偿协议，对拆除王喜成的房屋进行安置补偿，协议签订后，刘庄城中村改造指挥部向王喜成支付部分过渡费及其他补偿款67586.88元。后刘庄城中村改造指挥部拒绝向王喜成继续履行安置补偿协议。2016年4月25日，王喜成提起诉讼。该判决确认郑州市管城回族区人民政府拖延履行与王喜成签订协议的行为违法，管城区政府应承担继续履行协议的义务，向王喜成支付过渡费261092.16元。管城区政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫行终2083号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。河南省高级人民法院认为，王喜成与刘庄城中村改造指挥部签订了安置补偿协议，在协议未被撤销或被确认无效的情况下，作为委托人的管城区政府应当承担履行上述协议确定的义务。同时，河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决已经生效，也即意味着从法律上王喜成丧失原涉案房屋的所有权及土地使用权，但李淑兰、刘国安等权利人应当据此依法主张权利，或由管城区政府依法处理，在此之前，王喜成并不自动丧失依据安置补偿协议所产生的债权。河南省郑州市管城回族区人民法院审理的李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利诉王喜成、刘庄城中村改造指挥部及第三人刘柏毅、管城区政府、紫荆山南路街道办确认合同效力纠纷一案，于2019年7月5日作出（2019）豫0104民初692号民事裁定。李淑兰等人不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫01民终17256号民事裁定，撤原裁定，指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。河南省郑州市管城回族区人民法院于2020年3月17日作出（2019）豫0104民初15296号民事判决，确认王喜成、刘庄城中村改造指挥部于2012年3月27日签订《拆迁安置补偿协议》无效。王喜成不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫01民终4750号民事判决，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。对于2015年5月1日之前签订的此类协议，因当时并无法律规定将其明确为行政协议和纳入行政诉讼的范围，故当事人选择通过民事诉讼的方式来解决纠纷，并无不妥。故应当认定本案属于民事案件的受案范围。王喜成上诉称本案《拆迁安置补偿协议》是管城区政府的行政行为，不是平等主体之间签订的协议，应当适用行政法律规范调整的请求不能成立，不予支持。王喜成上诉称河南省郑州市管城回族区人民法院审判程序违法的请求亦不能成立，不予支持。河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决书系生效法律文书，该判决已经确认王喜成与刘柏毅2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》无效，王喜成不具备涉案房屋的所有权和土地使用权。2012年3月27日王喜成作为无权处分人与刘庄城中村改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》，未经权利人追认，又未在订立合同后取得处分权，河南省郑州市管城回族区人民法院据此认定该协议无效并无不当。故王喜成上诉称其有权取得拆迁安置补偿的权利以及河南省郑州市管城回族区人民法院判决确认拆迁安置补偿协议无效违反法律规定的请求不能成立，不予支持。河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决认定：（2012）管民二初字第904号民事判决书已生效，确认转让协议无效，也即意味着从法律上王喜成丧失了原涉案房屋的所有权及土地使用权，但李淑兰、刘国安等权利人应当据此依法主张权利，或由管城区政府依法处理。在此之前，王喜成并不丧失依据安置补偿协议所产生的债权。本案中，作为权利人的李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利起诉要求确认《拆迁安置补偿协议》无效，河南省郑州市管城回族区人民法院根据本案事实据实处理，其判决结果与（2018）豫行终2083号行政判决认定的事实并不矛盾。故王喜成上诉称河南省郑州市管城回族区人民法院判决与河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决结果矛盾的请求亦不能成立，不予支持。本案系确认合同无效之诉，合同无效因其违反了法律或社会公共利益，并不以当事人积极行使权力作为其要件，第三人、人民法院以及仲裁机构均可以申请或依职权确认合同无效。故王喜成上诉称河南省郑州市管城回族区人民法院判决对本案诉讼时效的认定错误的请求不能成立，不予支持。王喜成要求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民终370号民事判决的请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，王喜成的上诉请求均不能成立，不予支持。河南省郑州市管城回族区人民法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：一、原告作为被征收人在土地房屋被征收后尚未获得补偿，相关行政机关未履行征收补偿职责的状态一直持续，现原告以请求行政机关履行补偿职责为由提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。二、城中村改造是对村民重大财产权益造成严重影响的行为，总体上应当认定当地县级以上人民政府为改造主体并负主体责任，其下属办事处及基层组织所进行的改造行为，不是法律行为，应当认为实际上受县级政府委托，由县级政府承担责任。就本案而言，被告管城区政府为改造主体并负主体责任，其下属紫荆山南路街道办及南五里堡社区居民委员会所进行的改造行为，应当认为实际上受管城区政府委托，由管城区政府承担责任，因此管城区政府是本案适格被告。三、根据已经发生法律效力的河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号行政判决可以认定：1.河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决及河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决已经发生法律效力，意味着从法律上王喜成丧失原涉案房屋的所有权及土地使用权。2.李淑兰、刘国安等权利人依据已经发生法律效力的河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第904号民事判决及河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决主张权利，而发生法律效力的河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15296号民事判决及河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4750号民事判决，已经确认王喜成、刘庄城中村改造指挥部于2012年3月27日签订《拆迁安置补偿协议》无效。在生效判决已经先后将王喜成、刘柏毅2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》及王喜成、刘庄城中村改造指挥部于2012年3月27日签订的《拆迁安置补偿协议》确认无效的情况下，王喜成获得安置补偿权利的基础已经丧失。被告管城区政府应该依法对原告予以补偿，原告提出的被告依法履行法定职责，对原告分配应得安置房产的诉讼请求，应予支持。四、因原告与第三人王喜成之间的民事纠纷未解决，管城区政府未对原告予以补偿存在客观原因，对原告请求确认被告不作为行为违法的诉讼请求，本院不予支持。五、第三人王喜成可以通过民事途径主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定并结合原告的诉讼请求，判决如下：判令被告郑州市管城回族区人民政府依法履行法定职责，对原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅分配应得安置房产。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  董正方审判员  姚付良审判员  郭凤彩二〇二〇年七月一日书记员  乔梦龙