江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初795号原告：徐晖，男，1983年1月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。被告：林素清，女，1979年4月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师，联系。被告：江西吉泰律师事务所，住所地：吉安市吉州区古南大道**中央福邸****。负责人：练继勇，该律所主任。委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司江西分公司，住，住所地：南昌市红谷滩区赣江中大道**新地中心**一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：刘雄杰，公司副总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。原告徐晖诉被告林素清、江西吉泰律师事务所、太平财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晖及其委托诉讼代理人袁卿、被告林素清及其委托诉讼代理人陈小凤、被告江西吉泰律师事务所委托诉讼代理人郑强强、被告太平财险江西分公司诉讼代理人张横永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晖向本院提出诉讼请求：判令被告林素清赔偿原告医疗费等各项损失共计118656元。事实和理由：2019年10月19日13时40分许，被告林素清骑行电动车搭乘杜夕梦、杜卓恩沿光明小区门口道路由北向南行驶至左转弯时，与原告骑行电动车沿光明路自东向西行驶而至发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负此次事故的次要责任，被告林素清负此次事故的主要责任。此次交通事故给原告造成了严重损失，因对赔偿费用协商未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告林素清辩称，答辩人、原告、江西吉泰律师事务所均应在本次交通事故中承担同等责任。误工费应按78元/天×3个月计算；护理费应按90元/天计算；住院伙食补助费应按30元/天×实际住院天数计算；其他没有意见。被告江西吉泰律师事务所辩称，答辩人不是本案适格被告，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实与法律依据，应驳回原告对答辩人的起诉。理由如下：1、本案交通事故认定书没有把答辩人纳入事故责任人，原、被告在收到事故认定书后也没有提出异议；2、事发时答辩人的车辆停在光明小区内道路右侧停车泊位，不是在交叉路口，原、被告的电动车没有与答辩人车辆发生碰撞；3、根据道路事故现场图反映，被告林素清事发时是驾驶电动车逆行，不是按右侧行驶，否则不存在挡住视线的问题，且答辩人车辆是停在停车泊位内；4答辩人车辆已在太平财险江西分公司投保了交强险和商业险，即使答辩人要承担责任，也应由保险公司在保险责任范围内承担；5、医疗费应按实际票据核实，误工费、护理费结合庭审查明的证据认定计算三个月，营养费按20元/天计算；住院伙食补助费过高，应按实际天数计算，残疾赔偿金没有异议，其他费用请法院依法核定。被告太平财险江西分公司辩称，被告林素清在收到事故责任认定书后三日内未依法申请复核，现以责任划分错误为由请求重新对责任进行认定，无法律依据，且违反禁止反言原则；2、被告林素清未提供任何足以推翻事故认定书的相反证据，其要求江西吉泰律师事务所承担责任的抗辩请求不予支持；3、江西吉泰律师事务所的车辆停放于划定车位内，不存在任何过错；事故认定书责任划分合理合法，并无不当，即便车辆如林素清所述违停，也与事故发生无必然联系；4、案涉车辆均为非机动车，原告徐晖主张被告林素清承担80%的事故责任缺乏法律依据；5、事故发生至今已有9个多月，后续治疗费应按实际发生的费用计算；伙食补助费、营养费标准偏高，应按20元/天计算；护理费应按私营居民服务行业115元/天计算28天；误工费计算依据不足，不予支持；残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；精神损害抚慰金应在2000元内酌定；交通费无依据，不予支持；鉴定费属于原告举证费用，不予支持；6、答辩人系保险人，保险责任应按合同约定予以确定；7、鉴定费、诉讼费用答辩人不承担。综上，江西吉泰律师事务所的车辆无违章、对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明林素清负本次事故的主要责任，徐晖负本次事故的次要责任；2、出院记录2份，证明原告住院天数以及原告为节省费用从吉安市中心人民医院转院至吉安市中医院青原区中心医院进行保守治疗；3、住院费发票、门诊发票各1份，证明原告花费医疗费情况；4、吉安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明被鉴定人徐晖伤情为伤残十级、受伤之日起误工期为3个月、护理期为2个月、营养期为2个月、后续康复医疗费为2000元以及花费鉴定费3000元的事实；5、江西中正司法鉴定中心的司法鉴定书1份，证明徐晖误工期评定为4个月；6、原告户口本、身份证1份，证明原告在城镇居住的事实。被告林素清对原告提交的证据经庭审质证后认为，证据1真实性合法性予以认可，但对该认定书载明的相关内容及责任划分不予认可，其认为吉州区交警支队在划分事故认定的时候漏掉了吉泰律师事务所；证据2、3真实性合法性关联性予以认可；证据4鉴定意见书三性不予认可，以江西中正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为准，鉴定费的真实性和合法性予以认可，但吉安司法鉴定中心的鉴定费是在起诉之前发生的，应该由原告自行承担。被告江西吉泰律师事务所经庭室质证后认为，证据1、2、3、4、6均无异议，对证据3有异议，应以吉安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为准。被告太平财险江西分公司质证意见同江西吉泰律师事务所质证意见一致。被告林素清围绕诉讼请求提交如下证据：1、从吉安市公安局交通警察支队吉州大队调取的交通事故有关材料，证明赣Ｄ×××**商务车事发时停在交叉路口，阻挡了该路段直行车辆以及拐弯车辆的视线；2、事故勘测员肖文辉出具的赣Ｄ×××**车辆照片，证明该商务车在事发时停在该事发路段的交叉路口50米以内；3、事发路段的停车泊位照片，证明赣Ｄ×××**商务车在事发时停在非停车泊位上。原告经庭审质证后认为，对证据没有意见。被告江西吉泰律师事务所经庭审质证后认为，证据1三性没有异议，但是通过事故现场图可看出被告林素清是从光明小区路口逆行至石阳路才会与原告相撞。对事故照片没有异议。对林素清、徐晖的询问笔录三性没有异议，笔录中可看出林素清事发时逆行，原告超速。证据2通过事故现场照片可以看到江西吉泰律师事务所的车辆是停在泊车位，泊车线由于雨水冲刷看不清了。证据3照片是事后补拍的，与事故现场照片对比是同一位置。被告太平财产江西分公司经庭审质证后认为，证据1、2、3关联性有异议，材料正好说明被告林素清逆行违规转弯，按正常应当靠右，但是林素清是靠左逆行才会造成本次事故的发生，如正常转弯不存在阻挡视线的问题，过错在林素清本人。不能说明吉泰所的车辆存在违章行为。被告江西吉泰律师事务所围绕诉讼请求提交如下证据：1、驾驶证1份，证明赣Ｄ×××**越野车系吉泰律师事务所所有；2、机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险单1份，证明涉案车辆的投保情况；3、吉州区交警大队做出的事故情况说明，证明赣Ｄ×××**越野车无违法行为，与本次事故无关，不需要承担事故责任；4、赣Ｄ×××**越野车的停放位置照片，证明涉案车辆依法依规停放。原告经庭审质证后认为，证据1、2、3、4均无异议。被告林素清经庭审质证后认为，对证据1、2无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，该情况说明不能说明赣Ｄ×××**是合法停在相应的停车泊位内，这是吉安市公安局交通警察支队吉州大队推卸其作出错误的道路交通认定书责任而出具的说明。根据被告林素清提供的第三组证据照片以及该路段的现场图可知该路段的停车泊位标线明确清晰；证据4照片真实性无异议，该组照片恰恰证明赣Ｄ×××**商务车停在该路段的交叉路口50米以内。被告太平财险江西分公司经庭审质证后认为，对证据1、2、3、4均无异议。被告太平财险江西分公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日13时40分许，被告林素清骑行电动车达成杜夕梦、杜卓恩沿光明小区门口道路由北向南行驶至左转弯时，与原告徐晖骑行电动车沿光明路由东向西行驶而至发生碰撞，造成双方车辆受损、杜夕梦、杜卓恩、徐晖受伤的交通事故。本次事故经吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出道路交通事故认定书，认定被告林素清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定（第六十八条第一款：“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”）及江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条第一款第六项：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人；”之规定，是造成此次事故的主要原因，林素清负此次事故的主要责任；徐晖的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条：“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事发当日，原告被送往吉安市中心人民医院住院治疗2天，于2019年10月21日出院，花费医疗费2661.64元，门诊费用454.69元。原告于2019年10月21日转入吉安市中医院住院治疗26天，于2019年11月16日出院，花费医疗费用4548.59元。2020年1月20日，经原告委托，江西吉安司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定并出具鉴定意见书认为：被鉴定人徐晖伤残程度为十级；受伤之日起误工期为三个月、护理期为二个与、营养期为二个月，后续康复医疗费2000元。原告花费鉴定费3000元。2020年4月24日，被告林素清以江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**宝马商务车事发时停在交叉路口导致其在左转弯时被挡住了视线，系涉案事故的发生原因之一为由，向本院申请追加江西吉泰律师事务所为被告。鉴于江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**宝马越野车在太平财险江西分公司承包了交强险和商业三者责任险，本院根据被告的申请，依法追加江西吉泰律师事务所以及太平财险江西分公司为被告参加诉讼。因被告林素清对原告伤残等级、误工期、后续康复医疗费提出异议，本院委托江西中正司法鉴定中心予以重新鉴定。2020年5月13日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书评定被鉴定人徐晖损伤致右踝关节功能活动障碍评定为十级伤残、后续治疗费为2000元、误工期评定为120日。被告林素清为此次重新鉴定花费鉴定费2900元。赣Ｄ×××**宝马越野车在被告太平财险江西分公司投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，保险限额为100万元。另查明，原告大女儿徐亦杨，2013年4月9日出生。原告小女儿徐艾杨，2016年2月6日出生。2020年6月12日，吉安市公安局交通警察大队吉州区支队向法院出具《情况说明》1份，载明：2019年10月19日13时40分许，徐晖骑电动车达成杜夕梦、杜卓恩沿吉州区光明小区内道路由北向南驶至光明小区内路口左转弯时与林素清骑电动车沿吉州区光明小区内道路由东向西行驶发生碰撞，事发后报案，我们大队依法及时出警到现场，进行了现场查勘，制作了道路交通事故现场图，事发时在道路右侧停车泊位内停放一部赣Ｄ×××**越野车，只是该停车泊位线年久脱落。鉴于赣Ｄ×××**越野车无违法行为，与本次事故无关，不需要承担事故责任，所以在本次事故中没有纳入事故责任方。本院根据原、被告提供的相关证据及有关法律法规的规定，核定此次交通事故给原告造成的损失如下：1、医疗费7664.92元，有医疗费发票、门诊发票予以佐证。2、后续康复医疗费用2000元。3、住院伙食补助费840元，即30元/天×28天=840元。4、营养费1200元，即20元/天×60天=1200元。营养费根据本市生活水平确定，构成伤残的按每人每天20元计算。营养期有江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证。5、误工费12304元，即120天×（37426元/年÷365天）=12304元。原告虽未提供工作证明、劳动合同、工资流水等证据证明其从事何种工作以及工资收入，本院按照2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元/年计算原告误工费，误工期参照江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书。6、护理费8160元，即60天×136元/天=8160元。7、残疾赔偿金67638元，即33819元/年×10%×20年=67638元。8、被扶养人生活费25979.4元，即19244元/年×（12年+15年）×10%÷2=25979.4元。9、交通费酌定为300元。10、精神损害抚慰金酌定为3000元。以上损失合计129086.32元。原告为第一次鉴定支付鉴定费3000元。被告林素清为重新鉴定支付鉴定费2900元。本院认为，被告林素清骑行的电动车与原告徐晖骑行的电动车发生碰撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故，经交警部门在对证据和事故形成原因作出分析后，认定林素清的行为违反了“转弯的非机动车让直行的车辆优先通行”以及“电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”之规定，负此次事故的主要责任；徐晖的行为违反了“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此次事故的次要责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信。被告林素清应对原告的损失在70%的事故责任范围内进行赔偿即赔偿原告损失90360.42元。被告林素清在收到道路交通事故认定书后三日内未提出书面复核申请，也未提供任何足以推翻事故认定书的相反证据，且根据交警部门出具的情况说明，可以得知事发时江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**越野车停放于道路右侧停车泊位内，只是该停车泊位线年久脱落。赣Ｄ×××**越野车无违法行为，与本次事故无关，不需要承担事故责任。故被告林素清要求江西吉泰律师事务所对本次事故承担责任无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林素清向原告徐晖支付交通事故赔偿款90360.42元，限判决生效后10日内付清；二、被告江西吉泰律师事务所、太平财产保险股份有限公司江西分公司在本案中不承担民事赔偿责任；二、驳回原告徐晖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，鉴定费5900元，合计8460元，由原告徐晖负担2380元，由被告林素清负担6080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘文起人民陪审员  肖志华人民陪审员  陈红艳二〇二〇年七月十五日法官助理张琼书记员王敏