江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏08行赔初2号 原告刘宗君，男，汉族，1951年7月14日出生，农民，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地在淮安市淮海南路**。 法定代表人赵洪涛，该区代区长。 委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。 原告刘宗君诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）行政赔偿一案，于2020年3月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘宗君，被告清江浦区政府机关负责人张红梅及其委托代理人田若尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月26日，被告清江浦区政府作出《不予行政赔偿决定书》（清政行赔字〔2020〕第1号），决定对原告刘宗君的行政赔偿请求不予行政赔偿。 原告刘宗君诉称：原告的房屋位于淮安市清浦区清安街道办东风村7组17号。2015年7月31日，原淮安市清浦区人民政府发布了《房屋拆迁通告》，对东风金色家园北侧、轮埠路南侧的房屋进行拆迁。原告的房屋在上述的拆迁范围内。2017年3月21日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08行初93号行政判决书，判决确认被告作出的《房屋拆迁通告》行为违法。因拆迁导致居住生活恶化，清理排水系统每年花费不少。清江浦区政府发布的《房屋拆迁通告》致使原告所在村组大部分房屋已被拆除，居住环境恶化，房屋附近的排水系统被破坏，导致下雨、生活污水无法排除，给原告居住生活造成了巨大困难，原告为此每年仍需自行进行环境整治数次，每年为居住环境治理的花费大约为5000元左右。被告违法征收拆迁自2015年开始，至今己逾五年，共造成原告支付环境治理费共计25000元。因违法拆迁致使家人承受巨大生活、心理压力，造成身心健康严重损害。在违法拆迁过程中，因不按政策补偿，故意逼原告成为“钉子户”，近70岁的老伴，心屈生病，心脏上支架，造成了巨大的经济支出，导致各种损失已达壹拾万元之多。承担国家赔偿责任前提条件是实际损害的发生，即先有损害，后有赔偿。在拆迁中被告故意有证不认，借查处违法建设，动用城管执法局以6159号限拆令，原告的合法权益直接受损害，被告及其相关拆迁部门却不执行被告发布的拆迁补偿安置政策。综上，请求：1、请求撤销浦政行赔字〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》；2、判令被告向原告赔偿因违法拆迁致环境恶化导致的损失25000元；3、判令被告向原告赔偿因违法拆迁，故意致使原告妻子精神受伤害打击，导致心脏病产生，心脏支架费用损失及损害抚慰金100000元（壹拾万元）及每月医药费1000元(于2018年9月份至今）；4、本案诉讼费由被告承担。 原告刘宗君在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、过年清理的排水沟现状照片； 2、申请赔偿费用清单； 3、2020年2月26日清江浦区政府作出的清政行赔字〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》、2017年3月21日淮安市中级人民法院作出的(2016)苏08行初93号行政判决书； 4、关于清理排水通道证明，上有张开武、宋翠平、陈玉顺等签名； 5、原告妻子在苏州大学附属第一医院手术记录、医疗费发票、住院病人出院结算信息确认单。 以上证据证明建筑垃圾高于原告家地基，下雨时污水进入原告家，所以政府应该赔偿。 被告清江浦区政府辩称：一、被告作出的清政行赔字〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》程序合法。原告向被告提出行政赔偿申请后，被告依法于2020年1月7日予以受理，经充分审查相关事实和依据后，在法定期限内依法作出《不予行政赔偿决定书》，并向被答辩人说明了不予赔偿的理由，同时向被答辩人邮寄送达。二、被告作出的〔2020〕第1号《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。原告要求被告赔偿因环境治理不作为给其造成的损失，但事实上淮安市中级人民法院（2019)苏08行初114号行政裁定书己经依法认定被告明显不具有履行原告主张的环境治理法定职责，不存在环境治理不作为等违法行为，故被告无需对原告的赔偿申请予以赔偿。原清浦区人民政府作出的《房屋拆迁通告》虽被确认违法，但与原告房屋周边的环境影响情况并无直接关联，不存在因果关系，且原告所有的房屋目前仍未被拆除。综上，原告主张的因环境治理不作为给其造成损失的依据不足。三、原告主张的精神抚慰金、心脏病医疗费用、家人误工费无事实和法律依据。行政赔偿支付精神抚慰金的前提条件是存在侵犯人身权的违法行为且造成严重后果，故不应当支付精神抚慰金。原告家属是否患有心脏病并未经医院进行认定，即使患有心脏病，鉴于患病主体并非原告本人，且患病结果以及误工情况均与被告的行为之间并不存在任何的因果关系，显然原告主张的心脏病医疗费用、家人误工费无任何事实和法律依据。综上，被告作出的不予行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1、2020年1月6日赔偿申请书及整治排水通道费用清单，证明刘宗君向区政府提出行政赔偿申请以及申请行政赔偿的数额； 2、行政赔偿申请受理审查审批表、行政赔偿决定审批表、清政行赔字〔2020〕第1号不予行政赔偿决定书、行政赔偿案件发文稿纸、EMS快递单，证明被告在收到刘宗君的行政赔偿申请后，依法于法定期限内按照法定程序作出不予赔偿的决定，向原告说明了不予赔偿的理由，并向原告送达不予赔偿决定书，被告作出的涉案不予赔偿决定书程序合法； 3、（2016）苏08行初93号行政判决书，证明原清浦区人民政府作出的《房屋拆迁通告》被确认违法； 4、（2019）苏08行初114号行政裁定书，证明被告明显不具有履行原告主张的环境治理法定职责，被告不存在环境治理不作为等违法行为。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告刘宗君为淮安市清江浦区清浦街道办事处东风村**村民。2015年7月31日，原淮安市清浦区人民政府作出《房屋拆迁通告》，因清浦东区6-1地块工程建设，需拆迁该地块规划红线范围内的房屋和附属物，其中拆迁范围为：东风金色家园北侧、轮埠路南侧（具体以规划红线图为准）。原告的涉案房屋在拆迁范围之内。2016年8月31日，原告就原淮安市清浦区人民政府作出的《房屋拆迁通告》向本院提起行政诉讼，要求撤销该《房屋拆迁通告》。2017年3月21日，本院作出（2016）苏08行初93号行政判决书，判决确认被告清江浦区政府于2015年7月31日作出的《房屋拆迁通告》行为违法。判决作出后，双方当事人在法定期限内均未提起上诉，一审判决发生法律效力。 2019年8月12日，原告刘宗君通过邮寄挂号信方式向被告提交查处申请书，请求被告对位于清隆桥至八亭桥之间、里运河南岸风光带东风路北首6-1地块的清江浦区清浦街道办东风村七组17号四周范围内的污水排放及拆迁垃圾予以处理。2019年11月20日，原告以被告未履行环境整治职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019)苏08行初114号行政裁定书，以被告明显不具有具体履行原告诉请行政行为的法定职责，裁定驳回原告的起诉。 2020年1月7日，被告清江浦区政府收到原告刘宗君的行政赔偿申请书，要求赔偿其因违法拆迁致环境恶化遭受的损失25000元。2020年2月26日，被告清江浦区政府作出《不予行政赔偿决定书》（清政行赔字〔2020〕第1号），以原告主张的因环境治理不作为给其造成损失的依据不足，决定对原告刘宗君的行政赔偿请求不予行政赔偿。原告对被告作出的《不予行政赔偿决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告刘宗君在拆迁范围内的房屋没有被实际拆除，仍然保持原有状态。 再查明，2016年7月7日江苏省人民政府于下发《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》（苏政发[2016]87号），撤销淮安市清河区、清浦区，设立淮安市清江浦区，以原清河区、清浦区的行政区域为清江浦区的行政区域。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。”故本案中，被告清江浦区政府行使原淮安市清浦区人民政府的行政职权，其是本案适格主体。原告刘宗君不服被告清江浦区政府作出的《不予行政赔偿决定书》，有权提起本案行政诉讼， 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”故行政行为被确认违法是行政赔偿的前提条件之一，但这并不意味当然产生行政赔偿责任。如果违法行政行为没有造成原告合法权益的损失或者没有直接利益损失，原告要求行政赔偿的主张则不应得到支持。首先，本案中，本院作出（2019)苏08行初114号行政裁定书，以被告清江浦区政府明显不具有具体履行环境整治的法定职责为由，裁定驳回了原告刘宗君的起诉。故原告刘宗君提起本案行政赔偿诉讼的前提条件之一的被诉行政行为并未被确认违法，原告提起本案诉讼没有事实基础；其次，本案中，原告因房屋拆迁补偿问题与被告未能达成一致，涉案房屋目前仍保持原有状态。被告作出的《房屋拆迁通告》虽然被确认违法，但与原告周边生活环境恶化之间并无直接的因果关系，原告以整治环境为由要求被告进行赔偿没有法律依据；第三，行政机关侵犯公民人身权是精神损害赔偿的前提条件之一。本案中，原告提交的证据不能证明被告的拆迁行为导致原告家人精神损害以及心脏疾病的产生，原告要求被告进行赔偿没有事实依据。故被告作出的《不予行政赔偿决定书》符合法律规定，并无不当。原告刘宗君提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告刘宗君的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定之规定，判决如下： 驳回原告刘宗君的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××68） 审 判 长  石亚东 审 判 员  李学辉 人民陪审员  张 琳 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  陈 路 书 记 员  谢 洁 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。