广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11268号上诉人（原审被告）：张原，男。委托诉讼代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市正强建丰墙体材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新和社区西海堤路正强码头**。统一社会信用代码：91440300349893446X。法定代表人：陈潮龙，董事长。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。上诉人张原因与被上诉人深圳市正强建丰墙体材料有限公司（以下简称正强公司）股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11780号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张原上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回正强公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由正强公司承担。主要事实和理由：一、一审判决未对张原提供的证据进行认真审查，更未进行评判，对张原及其他两位股东不再出资的实际情况未查明，故属认定事实不清，判决依据不足，进而错误适用法律进行了判决。1、正强公司是有限责任公司，有限责任公司的重大决策、决定，唯一的依据是股东会决议,正强公司起诉张原要求作为股东履行继续出资的请求却没有股东会要求各股东继续出资的书面决议，仅依据所谓的公司刚成立时的《公司章程》，而该章程中约定的最后一期的出资时间，并未有过任何股东会决议，并未向所有股东公开及公示，并未征得所有股东同意，造成张原一直不清楚还需不需要出资、出多少资、何时出资。张原认为出资应当根据股东会决议来确定。2、陈乐雄/陈潮龙（占41%,陈潮龙系陈乐雄代持股份）控制了正强公司公章、财务章、财务报表，彭鑫（占10%）两位股东在2016年9月7日的股东会上明确不同意继续投资，当时张原已按照实际大股东陈乐雄的要求及与其他股东达成的一致决定已陆续实际出资245000元。鉴于此次股东会决议，张原认为，本次股东会就是各股东对不再继续投资达成了一致，以后公司在2017年后的停业，也从事实上认可了不再继续投资的决议。3、正强公司的五位真实的股东分别为:陈乐雄（陈潮龙仅为代持、陈乐雄称是其表弟）、彭鑫（为职业律师，与陈乐雄关系密切，陈乐雄/陈潮龙控制了公章、财务章、并作出财务报表，完全控制了正强公司）、徐勋龙、张原、陈尚成。因陈尚成与徐勋龙均是大股东陈乐雄在2015年找来一起共同出资成立了正强公司，在办理工商登记时，陈乐雄叫陈潮龙代持其股份办理了工商登记，张原系2016年初加入正强公司成为股东。张原在一审中提供的2016年11月2日的股东会议纪要上，陈乐雄与其妻子周结红二人均出席了股东会议;且在徐勋龙起诉正强公司要求解散正强公司的案件【（2019）粤0306民初24107号】中，股东徐勋龙、陈尚成、张原三人均当庭陈述和作证证明了陈乐雄是正强公司的实际大股东，陈潮龙仅是代陈乐雄持股。4、正强公司成立后，正强公司向陈乐雄实际控制的深圳市正强管桩有限公司【2017年6月14日前的法定代表人：陈潮龙(即与正强公司的法定代表人为同一人)，此后是周业雄】租用了一块场地，每月须承担巨额的租金。因陈乐雄是正强公司的实际大股东，才可以理解为何陈乐雄、彭鑫二人在2016年9月7日反对继续投资，二人却又在2018年没有通知其他三位股东的情形下又虚假出资(二人当天将出资款转入正强公司账户后,立即就转入了陈乐雄及其控制的深圳市正强管桩有限公司),这正是陈乐雄作为大股东在2017年后拒不清算正强公司，而继续收取正强公司的租金，以此来达到侵害其他股东利益的目的。正是在徐勋龙起诉正强公司要求解散正强公司的案件【(2019)粤0306民初24107号】中，正强公司主动向法院提交了深圳市正强管桩有限公司起诉正强公司【(2019)粤0306民初21688号】要求支付150多万元的租金及利息，到此时张原及徐勋龙、陈尚成三人才彻底明白大股东陈乐雄拒绝清算的目的，陈乐雄/陈潮龙侵害张原、徐勋龙、陈尚成三人利益的行为已经显而易见,成为事实了。5、从2016年11月2日开始的历次股东会决议，因各位股东对正强公司经营的前景没有信心，考虑清算正强公司。2026年12月6日的股东会议决议，提出了三个方案分别为：承包方案、股权转让方案、清算方案，并在会上对正强公司提供的当时的债权债务明细表进行了确认。2016年12月9日，其他股东与正强公司大股东陈乐雄/陈潮龙的代表对承包方案发表了明确意见，即由大股东全权决定，并立即清盘。6、2017年1月9日的股东会议决议，其中的第二条明确约定：如收购方案各股东在三日内不能达成一致协议,各股东同意公司进入清盘阶段。此后，各位股东并没有达成收购方案，根据该决议，应当由大股东主持清盘事宜，但时至今日（已经长达两年以上），公司既未清盘、也未再次开过股东会，2017年1月9日之后，陈乐雄/陈潮龙作为大股东，控制了正强公司的公章、财务章，从未公布过任何财务报表，也从事实上证明了正强公司停止了生产经营活动。7、据张原所知，正强公司分三个案件，先后起诉了张原、徐勋龙、陈尚成三位股东出资，为何正强公司不一起起诉三位股东。张原认为正强公司这样做的目的就是为了不让法官查明本案其他三名股东为何不再出资的基本事实。8、实际大股东陈乐雄、股东彭鑫在未要求召开股东会、也未通知其它股东徐勋龙、张原、陈尚成出资的情况下，两人在其他股东不知情时先行补缴了投资款并迅速将款项转入了另一公司，且正是这两人在2016年9月7日的股东会上明确不同意继续缴纳投资款、两人补缴的投资款也是在超出了公司章程中规定的最后缴款期限一年多以后以及正强公司已实际停产一年多后作出的。两人在其他股东不知情的情况下补缴了投资款后正强公司迅速分别起诉了其他股东，由此可见正强公司要求其他股东补缴投资款的目的并不是为了维持公司运营，真实目的是借正强公司的名义起诉其他股东，从而达到侵害其他股东的权益的目的。综上，张原提供的上述证据及内容，均可证实张原不再继续出资是因2016年9月7日的股东会上各股东已确定不再继续投资达成了一致决议，且正强公司其后又停业近两年，并不是张原拒不出资。二、一审判决违反法定程序。根据正强公司在经营过程中各位股东所召开的股东会议决议，正强公司应当进行清算，且正强公司也早已实际停止了经营近两年，即正强公司早已不存在要求各位股东继续出资的前提与基础，且正强公司所称有两位股东已全部出资却又与此前该两位股东不同意投资的决定完全相反，故正强公司依据公司刚成立时的章程而要求张原继续出资的请求，既没有事实依据又没有法律依据。在本案审理过程，张原向本案法官申请中止审理本案，理由是股东徐勋龙起诉正强公司要求解散正强公司的案件【（2019）粤0306民初24107号】还在宝安区人民法院审理过程中，导致正强公司的主体处于不确定状态，但一审法官并未给出不中止审理的理由，就作出了本案判决，张原认为一审法官的该作法违反了法定程序，损害了张原的法定权利。综上所述，张原认为一审判决未查明本案事实，违反法定程序,请求二审法院依法改判，支持张原的上诉请求。被上诉人正强公司辩称，一、正强公司认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张原作为正强公司的股东，应当根据《公司章程》中其认缴的出资额为限承担货币出资的义务，《公司章程》规定2017年12月31日前全部出资款交付到位，张原尚有105000元未实际出资到位，根据《公司法》第二十八条规定其应当将货币出资款存入正强公司开设的账户。对于张原在上诉状提出的对公司的日常经营管理5方面提出异议，均不是其不履行出资的理由。二、公司注册资本的减资方式应当通过法定方式进行公告并履行相关的变更登记手续。公司未减资张原应当履行出资义务。另需要说明的是，三位未足额出资的股东正强公司均提起了股东出资的诉讼，三股东分别为本案的张原，另外两位股东陈尚成、徐勋龙。一审均判决三位股东应当依法出资，其中一案二审已经判决即（2020）粤03民终7750号案，与本案性质一样，该案二审判决维持原判。正强公司向一审法院起诉请求：1、判决张原向正强公司履行出资105000元的义务。2、由张原承担本案诉讼费。一审法院查明，2015年8月18日，正强公司登记成立，注册资本500万元。2016年12月7日，办理变更登记，将股东由徐勋龙（出资额100万元，持股20%）、陈潮龙（出资额145万元，持股29%）、陈尚龙（出资额255万元，持股51%）变更为张原（出资额35万元，持股7%）、彭鑫（出资额50万元，持股10%）、徐勋龙（出资额145万元，持股29%）、陈潮龙（出资额205万元，持股41%）、陈尚成（出资额65万元，持股13%）。正强公司章程第十三条规定，全体股东在2017年12月31日前应全部缴付出资到位。庭审中，正强公司、张原均认可张原至今已出资245000元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案正强公司章程中规定各股东应在2017年12月31日前出资到位，张原作为正强公司的股东之一，应履行公司章程之规定。张原尚有105000元出资款未予支付给正强公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。正强公司目前仅是停业，不能对抗张原的出资义务，张原抗辩正强公司追缴出资可能有损其他股东利益，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。因此，正强公司主张张原向正强公司出资股权款105000元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张原应于判决生效之日起十日内向正强公司履行出资义务支付105000元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由张原负担。一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，张原向本院提交以下证据：1、正强公司实际控制人陈乐雄所控制的另外一家公司，名称为深圳市正强管桩有限公司工商登记及变更信息，该份证据从工商管理局打印的，证明正强公司的法定代表人即本案的大股东陈潮龙在2017年6月14日之前也是深圳市正强管桩有限公司的法定代表人，也就是说深圳市正强管桩有限公司与正强公司是关联公司。2、民事起诉状，该份证据是在正强公司的另一股东徐勋龙起诉正强公司解散之诉案件中由正强公司方所提供，该诉状载明深圳市正强管桩有限公司起诉要求正强公司承担场地使用费超过150万元，且注明是在2016年9月之后正强公司就没有再交场地使用费，实际上是一个虚假诉讼。3、正强公司开设的尾号为6298建设银行的银行账户交易短信通知，该证据是从徐勋龙手机短信所得，因为正强公司成立时在银行开设账户时预留了徐勋龙的手机号，该短信通知证实正强公司所称其两位股东即陈潮龙与彭鑫在2018年6月将余下的投资款转到正强公司账户之后就被立即转入深圳市正强管桩有限公司。该短信交易记录中明确载明交场地使用费是交到2017年7月，但证据2当中深圳市正强管桩有限公司却主张从2016年9月就未交场地使用费，可见正强公司通过其关联公司的诉讼侵占其他三位未继续出资的股东的非法目的正企图实现。正强公司发表质证意见称，证据1真实性无异议，对证明目的与关联性有异议，另外一家公司的工商登记与本案正强公司要求张原支付股东出资款没有任何关联性；证据2真实性无异议，正强公司场地的出租方确实在起诉正强公司没有支付租金的赔偿，与本案没有任何关联关系，不能达到其证明目的，正强公司所有的账户对股东均公开，如果张原认为公司与其他大股东侵害公司利益和侵害单位未出资股东的利益，可以通过其他诉讼去主张权益；证据3真实性不予确认，且是否真实与本案也没有关联性，所有公司的账户是均有记账的。本院认为，本案为股东出资纠纷。根据法律规定，股东应按公司章程按期足额履行出资义务，股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，正强公司章程约定张原应在2017年12月31日前出资到位，张原至今尚未缴纳出资款105000元，一审判令张原履行出资义务，向正强公司支付出资款105000元，具有事实和法律依据，并无不当。至于张原上诉称2016年9月7日股东会决议同意五位股东不再出资，即使股东决议属实，亦不能免除张原的出资义务，因该决议讨论的内容为是否对正强公司追加流动资金，而非股东的出资额。同时，如果各方决定不再补足剩余出资额，应当以公司注册资本减资的方式进行讨论并予以公告，之后再履行相关的手续，张原在本案中未能提交相应证据证明。张原还就正强公司日常经营、公司管理结构等方面提出的异议，并在本案二审时主张正强公司与关联公司之间存在虚假诉讼，损害其利益，以上均不构成其不履行出资义务的正当理由，张原可另循法律途径解决。综上所述，上诉人张原的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人张原负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年七月二十三日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）