山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终952号 上诉人（原审原告）：杨银忠，男，1974年1月17日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）：范友彩，系杨银忠之妻，1979年1月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司老屯支行，住所地临沂市罗庄区罗庄街道南环路与罗四路交汇处西南角阳光物流地产沿街房****。 负责人：王鹏程，行长。 委托诉讼代理人：李品洪，男，1971年3月16日出生，汉族，系该行职工，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）:赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）:山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住，住所地临沂市罗庄区湖北路中段/div> 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶顺恩，男，1975年9月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人杨银忠、范友彩因与被上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司老屯支行（以下简称罗庄农商行老屯支行）、赵国峰、山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨银忠、范友彩上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.请求由罗庄农商行老屯支行、赵国峰、罗庄农商行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）杨银忠、范友彩所签订的高保字（2015）年第298号最高额保证合同自签订之日就是无效合同。2015年12月7日，罗庄农商行老屯支行对赵国峰个人基本情况与个人信用报告情况进行审核，填写了《个人基本情况》、《个人信用报告汇总情况表》，意向为赵国峰向罗庄农商行老屯支行贷款50万元，贷款期限36个月。当天，杨银忠、范友彩签订《保证人及配偶承诺》，保证意向为同意为赵国峰担保贷款50万元，借款期限为36个月。以上均未约定该笔贷款为最高额贷款，也未约定贷款三年内可循环使用。2015年12月14日，杨银忠、范友彩到临沂罗庄农村商业银行股份有限公司老屯支行签订了保证合同，即本案中的高保字（2015）年第298号最高额保证合同，但杨银忠、范友彩当时仅被通知签字，只知道是赵国峰贷款保证签字，在保证合同最后一页签字，对保证合同内容一无所知。直至一审阶段，罗庄农商行提供合同之后才了解担保内容。且该份合同经过多次装订，除最后一页保证人签字确属杨银忠、范友彩签名之外，其他均未有杨银忠、范友彩的签字、手印，该份合同也没有罗庄农商行老屯支行的骑缝章。因此该份保证合同明显存在欺诈、乃至造假嫌疑。即，罗庄农商行老屯支行与赵国峰骗取杨银忠、范友彩保证意向，让其违背普通的担保意向在不知情的情况下在最高额担保合同上签字，且最高额担保合同担保金额为80万元，明显与2015年12月7日杨银忠、范友彩签订的《保证人及配偶承诺》不符。（二）银行方明知借款人被纳入失信被执行人员名单，不通知保证人，违规放贷行为应当认定为银行与借贷人恶意串通，且银行方严重违反法律法规，致使担保合同无效。赵国峰获批贷款后，从未按照贷款约定用途使用贷款，银行方从未跟踪审查，乃至2017年2月28日，赵国峰被罗庄区人民法院列入失信被执行人员名单之后，依然在2017年12月违规对其发放贷款。即银行方在贷款发放之后，存在严重违规的行为，严重的侵害了保证人的保证责任。赵国峰被纳入失信被执行人员名单，银行方应当是知道的，但是银行方从未将此情况告知过杨银忠、范友彩，也从未要求赵国峰另行提供担保或抵押物，明显其双方有恶意串通的行为。二、一审判决适用法律错误。首先，保证人签订最高额保证合同，银行方与借款人之间存在欺诈行为，应当适用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十条的规定，免除保证责任。其次，银行方于2017年12月放贷的行为严重违反了《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》的内容，其行为对保证人的合法权益造成侵害，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）相关规定，其违法行为必然导致合同无效。综上所述，罗庄农商行老屯支行、赵国峰、罗庄农商行存在明显的欺诈与恶意串通行为，且罗庄农商行老屯支行、赵国峰、罗庄农商行2017年12月放贷行为严重违反法律法规，严重的侵犯了杨银忠、范友彩的合法权益。一审判决违反了法律的公平原则，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗庄农商行老屯支行答辩要求维持原判。 被上诉人赵国峰未做答辩。 被上诉人罗庄农商行辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 杨银忠、范友彩向一审法院提出诉讼请求：1.确认杨银忠、范友彩于2015年12月为赵国峰与罗庄农商行老屯支行所作最高额担保合同自2017年12月赵国峰偿还完贷款后终止；2017年12月赵国峰继续借贷产生的担保无效；2.责令罗庄农商行以担保责任对杨银忠、范友彩作出的征信记录进行改正，恢复杨银忠、范友彩征信良好记录；3.本案诉讼费及律师费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2015年12月14日，赵国峰作为借款人与原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社签订（罗庄联社老屯信用社）个借字（2015）年第298号个人借款合同，合同约定借款种类为中长期贷款，借款用途为购地板砖，金额为五十万元，期限自2015年12月14日至2018年12月8日，借款方式采用可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还、循环使用，借款人在贷款人处开立账户（6225××××1301）办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款采取自主支付方式进行，该借款担保方式为最高额担保，担保合同编号为（罗庄联社老屯信用社）高保字（2015）年第298号；同日，赵国峰与原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社签订福农卡自助贷款协议书，编号为（罗庄）联社（商行）协议（2015）第（298）号，约定贷款人经审核同意借款人采用福农卡自助循环借款，循环借款项下的贷款支付偿还均通过借款人的福农卡（卡号6225××××1301）作为贷款支付与偿还的结算工具，借款人经验证密码，可在贷款人提供的营业柜台、ＡＴＭ等渠道上实施操作完成借款与还款，在约定的借款期间和最高贷款限额内，借款人不再逐笔出具书面借款申请，不再逐笔签订借款合同。 同日，杨银忠与案外人孙士江、顾婧作为保证人与原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社签订（罗庄联社老屯信用社）高保字（2015）年第298号最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社与债务人赵国峰形成的自2015年12月14日至2018年12月8日止的各类业务形成的债权提供担保，担保债权最高余额捌拾万元正，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证人承诺已知悉所担保的主合同，均在合同尾部保证人处签名捺印同意担保。 以上协议签订后，赵国峰采用福农卡自助循环贷款使用，合同期限内最后一笔贷款金额为50万元，贷款形成时间为2017年12月3日，到期日为2018年12月2日，该笔贷款到期后赵国峰及担保人未予偿还，杨银忠、范友彩因此在中国人民银行征信系统中存在不良信用记录，从而导致个人相关贷款业务受限。 另，临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年7月改制为本案被告罗庄农商行，临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社相应于2016年8月份改制成立本案被告罗庄农商行老屯支行，相应权利义务由该二被告承受；赵国峰因其他经济纠纷于2017年9月29日被临沂市罗庄区人民法院列为失信被执行人，杨银忠、范友彩以罗庄农商行老屯支行发放贷款时没有尽到贷款审查义务、违规放贷且未将贷款情况及债权人改制情况通报担保人并征得担保人同意为由，要求认定涉案最高额保证合同自2017年12月赵国峰偿还完逾期之前的上一笔贷款后终止，其后产生的担保无效，并要求罗庄农商行更改征信记录。 一审法院认为：杨银忠在2015年12月14日与原罗庄联社老屯信用社的（罗庄联社老屯信用社）高保字（2015）年第298号最高额保证合同上签字，自愿对主债务即赵国峰与原罗庄联社老屯信用社签订的（罗庄联社老屯信用社）个借字（2015）年第298号借款合同约定的债务提供连带保证责任，应视为其真实意思表示，该合同不违反法律规定，依法成立并生效，在合同约定的期限内对各方当事人均具有约束力；杨银忠对合同真实性有异议未提供证据证实，对其异议不予采信；合同期限内并不存在《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，原告主张至2017年12月3日贷款发放时保证合同终止无依据，一审法院依法不予支持； 本案争议的主要焦点为罗庄农商行老屯支行在赵国峰被列为失信被执行人后仍向其发放贷款，杨银忠是否应继续承担保证责任。首先，涉案主借款合同期限为三年，借款人可在约定的期限和额度内循环使用借款、随借随还，采用福农卡自助操作，无需逐笔签订合同和审核，借款具有较大的自助性，《商业银行法》等相关法律法规政策要求商业银行在放贷时对借款人信用进行严格审查，但相关规定仅是从商业银行风险控制角度对放贷行为加以规范和约束，属管理性规范而非效力性规范，不能影响其与债务人之间的借贷行为的效力和最高额保证合同的效力；其次，即使罗庄农商行老屯支行在发放最后一笔贷款时没有尽到审慎义务，亦不能据此推定其在发放贷款时存在《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的欺诈或串通的主观恶意；再次，最高额保证较之普通保证最大的区别在于与主债务具有更强的独立性，系为将来一定期间连续发生的不特定债务提供保证，只要是发生在最高额保证期间在最高限额内的债务，保证人均应承担保证责任；原临沂市罗庄区农村信用合作联社和罗庄联社老屯信用社改制成立罗庄农商行、罗庄农商行老屯支行，仅系企业性质上的变更，相应权利义务由罗庄农商行、罗庄农商行老屯支行承受，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，债权人的变更并不影响原告在原保证担保的范围内继续承担保证责任；综上，原告主张对赵国峰在列为失信被执行人之后形成的借款不承担保证责任于法无据，一审法院不予支持。 另，罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保等借贷信息并无不当，原告因担保的债务未获清偿个人征信收到影响系其自身行为导致，且个人信用信息更正的主体是征信服务部门，罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行亦无权更改删除；故对原告的该项请求亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨银忠、范友彩的诉讼请求。案件受理费500元减半收取250元，由原告杨银忠、范友彩负担。 二审期间，上诉人杨银忠、范友彩围绕上诉请求提供以下证据：证据一、个人借款合同、最高额保证合同复印件各一份（来源于罗庄法院2019鲁13**民初6274号案件卷宗）。拟证实：被上诉人罗庄农商行在2019年11月1日向罗庄区人民法院就本案借款提起（2019）鲁1311民初6274号金融借款合同纠纷诉讼时，罗庄农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同与本案提交的合同版本不同。1.个人借款合同第3.3款对借款按第几种方式并未约定，此处空白，这与本案中罗庄农商行老屯支行主张的自主支付不一致；2.最高额保证合同第1.1款担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）金额处空白，也与一审中的最高额保证合同80万元不一致，两个版本的合同主要条款存在差异，本案合同的真实性存疑。证据二、山东农村商业银行贷转存凭证（借款借据）三份。拟证明：罗庄农商行在本案一审时主张自助循环借款无需审批，但根据其在2019鲁13**民初6274号案件中提供的贷转存凭证显示通过ATM机的三次放款，在复核一栏均已人为打勾，而不是通过机器上操作勾选，说明即使是自助贷款，也需要罗庄农商行审批。证据三、2019第64号信访事项受理通知书5份。证明：上诉人对本案贷款发放业务是否违规、是否存在串通行为已向临沂银保监分局提交信访申请，申请已被受理。证据四、临沂银保监分局2020年5月22日作出的临银保监信复2020013号信访答复意见书、山东银保监局2020年6月24日作出的鲁银保监信复（2020）33号信访答复意见书各一份。上诉人同时向本院提交调取证据申请书，申请法院对赵国峰的个人信用报告、2015年12月罗庄农商行发放给赵国峰的贷款资金流向、用途、资金是否回流等证据进行调取。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 罗庄农商行、罗庄农商行老屯支行的质证意见是：1.证据一、二均是复印件，按照法律规定，复印件不能作证据使用，并且不属于新证据，我方不予质证；2.对于证据三，上诉人信访时间较早，按照法律规定也不属于二审中的新证据，属于上诉人应当在一审中逾期提交的证据。对此我方不予质证，五份通知书均是历次累计形成，应从第一次发出通知起算证据的形成时间；3.两份信访答复意见书不属于二审中的新证据，不予质证；即便属于新证据，也不能推翻一审判决认定的事实，答复意见书均提出应通过司法途径反映解决；4.上诉人在二审中调取证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，依法不予准许。上诉人在一审中应当充分举证，如在举证期限内不能及时举证可申请延期举证，但是上诉人并没有申请延期举证，其现在提出调取证据的申请不符合法律规定，属于在一审中已经放弃了举证权利，也不属于二审中的新证据，其调取证据的申请依法不应得到支持。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.上诉人提交的证据一、二系复印件，且未加盖罗庄区法院卷宗印章，无法与原件核对，被上诉人对该证据的真实性不予认可，故对该两份证据本院不予采信；且关于证据二所涉借款发放凭证中打勾内容，属于银行贷款发放流程，在上诉人庭后提交的两份信访答复意见中，两级银监局已对该问题进行了答复，对上诉人提交该两份证据的证明目的不予采信；2.对上诉人提交的信访受理通知书、信访答复意见书的真实性本院予以确认；对两份答复意见书与本案的关联性在本院认为中予以阐述。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、上诉人杨银忠、范友彩与原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社于2015年12月14日签订的《最高额保证合同》是否有效；二、上诉人以被上诉人罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行违规放贷，三被上诉人存在恶意串通为由要求免除其保证责任的上诉理由能否成立；三、上诉人要求被上诉人罗庄农商行恢复其征信的请求应否支持。 关于争议焦点一，即上诉人与原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社签订的《最高额保证合同》的效力问题。二上诉人认可该份最高额保证合同系其签字，仅主张对保证合同内容一无所知。因相关法律并未要求合同当事人需从合同所有页码上签字方发生效力，且二上诉人作为完全民事行为能力人，在签字时应对其签字的合同内容系明知的，对其签字的法律后果亦为明知；上诉人现未能举证证实其签字时保证合同其他内容为空白，其对要担保的债务内容、债务人情况均不了解；且上诉人签字捺印确认的《保证人及配偶承诺书》中亦明确载明了该债务的数额、履行期限以及债务人等基本情况，故对上诉人以案涉《最高额保证合同》存在欺诈、造假等为由，要求确认该保证合同无效的上诉理由本院不予支持。该《最高额保证合同》由合同双方当事人签字确认，系当事人真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。 关于争议焦点二，即上诉人要求免除保证责任的上诉理由能否成立的问题。担保法司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理，即保证人可以免除保证责任。具体到本案，依据一审查明的事实，以及上诉人二审提交的两份信访答复意见，可以认定：（一）被上诉人赵国峰虽在申请贷款前存在逾期还款情况，但在2015年12月申请贷款时逾期总额为0，不存在重大不良信用记录，原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社与赵国峰签订借款合同并向其发放借款，并不违反《个人贷款管理暂行办法》的规定。（二）在发放贷款过程中，原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社与赵国峰签订《福农卡自助贷款协议书》，该协议书系对借款合同的补充，系对借款方式、放款及结算途径的进一步明确，对债务金额、利息方式并未改变，该协议并未加重或减轻赵国峰的债务，依据担保法第十四条、第二十四条，担保法司法解释第三十条第一款的规定，不属于保证人不应承担保证责任的情形。（三）上诉人提交的原临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯信用社借款发放凭证，虽有打勾，但经银监局核实，该打勾系档案管理员核对分数时标记，并非贷款审批记录。该证据不能证实被上诉人赵国峰存在恶意欺诈、胁迫保证人的情形，亦不能证实存在罗庄农商行、罗庄农商行老屯支行知道或应当知道存在欺诈、胁迫情形的事实。（四）对于上诉人在二审中提交的调取证据申请，本院认定如下：首先，因上诉人申请调取的证据均不属于二审期间新形成的或新发现的证据，上诉人该申请未在法定的举证期限内提出，本院依法不予支持。其次，关于赵国峰在发放贷款前的个人征信记录情况，银监局已经查明；赵国峰在借款期间被列为失信被执行人的事实，各方亦均无异议，赵国峰个人的征信报告与本案的事实认定之间不存在关联性。再次，综合最高人民法院相关裁判文书的认定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后检查的规定属于商业银行加强自身风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户和相关当事人并不能产生拘束力。故，本案罗庄农商行老屯支行在放贷前对债务人赵国峰履行能力的审查以及放贷后对赵国峰贷款资金使用的监管，均属于贷款人内部管理职责，罗庄农商行老屯支行是否违反该管理性规定并不影响保证合同的效力，亦不能成为保证人的免责事由。最后，罗庄农商行老屯支行的贷前审查、贷后监管义务与上诉人主张的债权人与债务人恶意串通、欺诈保证人的待证事实之间亦不存在关联性。综上，上诉人申请调取的证据依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的需要由人民法院调取的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，对上诉人该申请，本院依法不予准许。上诉人据以要求免除保证责任的事由无事实依据，对其该上诉理由本院不予采信。 关于争议焦点三，即上诉人要求被上诉人罗庄农商行恢复其征信的请求应否支持。因案涉借款未获清偿，罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行向中国人民银行个人信用数据库报送相关贷款、担保等借贷信息符合双方合同约定，并无不当，上诉人因其提供担保的债务未获清偿个人征信受到影响系承担担保风险所致，并非罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行侵权行为产生；且个人信用信息更正的主体是征信服务部门，罗庄农商行老屯支行、罗庄农商行亦无权更改删除，故一审法院对上诉人该项诉讼请求未予支持并无不当。 综上，上诉人杨银忠、范友彩的上诉理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人杨银忠、范友彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 雨