江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17424号原告：昆山鑫意隆金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富士康路****房，统一社会信用代码91320583056670871X。法定代表人：许振，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊耀禹，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：苏州宏雄精密五金模具有限公司，住所，住所地江苏省昆山市千灯镇石孟路**社会信用代码91320583686558438T。法定代表人：李培生，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾志红，该公司员工。被告：常熟市宏艺装备科技有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市辛庄工业园区会信用代码913205813140225879。法定代表人：李帅雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾志红，该公司员工。原告昆山鑫意隆金属制品有限公司（以下简称鑫意隆公司）诉被告苏州宏雄精密五金模具有限公司（以下简称苏州宏雄公司）、常熟市宏艺装备科技有限公司（以下简称常熟宏艺公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告常熟宏艺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经本院裁定予以驳回。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年6月22日进行公开开庭审理，原告鑫意隆公司委托诉讼代理人樊耀禹、被告苏州宏雄公司、常熟宏艺公司共同委托诉讼代理人贾志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫意隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告加工款127195.54元及利息7631元（按年息6%，自2018年7月1日起计算，暂计至2019年6月30日，计算至付清之日)；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告长期有业务往来，原告为二被告加工各种模具及慢丝产品，原告根据两被告要求交付产品，也向两被告开具了相应发票，其中金额为68828.8元的发票，原告以68828元与两被告进行结算，此后，被告苏州宏雄公司仅支付了30000元加工款，剩余127195.54元一直未能付清。两被告为关联公司，构成混同，被告常熟宏艺公司向原告发送采购订单，要求将部分产品交付于被告苏州宏雄公司，被告处员工既为被告苏州宏雄公司收货，也为被告常熟宏艺公司收货。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告苏州宏雄公司、常熟宏艺公司辩称：1.对金额、利息均不认可。2.两被告不存在公司混同，原告仅凭邮件和收货人等认为两被告构成混同不合理。2017年8月至2019年3月期间，因为被告苏州宏雄公司搬到常熟，税务局需要公司业务往来申报，刚搬迁人员不齐，所以被告苏州宏雄公司的采购就以被告常熟宏艺公司的名义进行采购，那段时间被告常熟宏艺公司托管了被告苏州宏雄公司的采购业务。涉案的加工款是不是发生在这个期间内无法确定，当时的人员和材料太乱了，都找不到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对两被告对真实性无异议的证据，本院予以确认；对原告鑫意隆公司提交的采购订单及非徐迅签字的送货单，本院结合原告鑫意隆公司提交的其他证据，对其真实性予以确认。对上述证据的证明效力，本院将综合予以认定。经审理查明：2018年1月至3月期间，原告鑫意隆公司收到了以被告常熟宏艺公司名义出具的采购订单，向原告鑫意隆公司采购各类模具和慢丝产品。原告鑫意隆公司交付了货物，根据原告鑫意隆公司提供的送货单显示，原告鑫意隆公司交付给被告苏州宏雄公司的货物由徐迅和郁康签收，交付给被告常熟宏艺公司的货物由郁康签收。2018年3月16日，原告鑫意隆公司向被告苏州宏雄公司开具金额为54455.54元的发票；2018年3月16日，原告鑫意隆公司向被告常熟宏艺公司开具金额为33912元的发票；2018年3月29日，原告鑫意隆公司向被告常熟宏艺公司开具金额为68828.8元的发票。两被告确认收到上述发票并已进行抵扣。原告鑫意隆公司当庭确认被告苏州宏雄公司已支付30000元，剩余款项未支付，引发本案纠纷。上述事实有采购订单、送货单、发票、邮件截图及双方当事人当庭陈述为证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的加工合同关系成立并生效，双方应当按约履行各自义务。两被告辩称对交易金额不认可，但无法明确具体结欠金额，又自认发票已抵扣，故本院结合原告鑫意隆公司提供的所有证据，认定原告鑫意隆公司已向被告苏州宏雄公司交付货物共计54455.54元，已向被告常熟宏艺公司交付货物共计102740.8元。现原告鑫意隆公司自愿以102740元进行结算并认可被告苏州宏雄公司已支付30000元，故本院确认被告苏州宏雄公司尚结欠原告鑫意隆公司款项24455.54元，被告常熟宏艺公司尚结欠原告鑫意隆公司款项102740元。两被告构成违约，原告鑫意隆公司有权主张两被告支付拖欠款项及支付逾期付款利息损失。但原告鑫意隆公司未提供向两被告催要款项的证据，故逾期利息损失应自原告鑫意隆公司提起本案诉讼之日起计算。原告鑫意隆公司主张两被告存在人员混同，构成公司人格混同，应共同承担责任，对此，本院认为，公司人格独立是公司法的基本原则，公司人格混同主要考量公司是否有独立意思和独立财产，本案中，两被告在经营管理中存在人员用工上的混同，但仅是人员混同并不足以认定两被告在财产、意志和独立承担责任上丧失独立而构成公司人格混同，故对两被告公司人格混同的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州宏雄精密五金模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山鑫意隆金属制品有限公司款项24455.54元及相应利息损失（以24455.54元为基数，按照年利率6%，自2019年10月22日起计算至实际支付之日止）。二、被告常熟市宏艺装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山鑫意隆金属制品有限公司款项102740元及相应利息损失（以102740元为基数，按照年利率6%，自2019年10月22日起计算至实际支付之日止）。三、驳回原告昆山鑫意隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，财产保全费1220元，合计4216元，由被告苏州宏雄精密五金模具有限公司负担811元，由被告常熟市宏艺装备科技有限公司负担3405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）审 判 长  吴晓蕾人民陪审员  朱 维人民陪审员  祁 金二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘思聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。