山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4908号 上诉人(原审原告)：京东安联财产保险有限公司（原名安联财产保险（中国）有限公司），住所地广州市珠江新城珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼****。 法定代表人：MichelUweMaria（明悟非） 委托诉讼代理人：范苏白，上海通泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，上海通泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上海康源电气有限公司，住所地上海市松江区车墩，住所地上海市松江区车墩镇工业园区康电路** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王群辉，总经理。 委托诉讼代理人：苗佳、傅郁（实习），山东琴岛律师事务所律师。 原审第三人：青岛海尔电冰箱（国际）有限公司，住所地山东省平度市经济开发，住所地山东省平度市经济开发区长江路**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：马坚，董事长。 上诉人京东安联财产保险有限公司(以下简称安联保险公司)因与被上诉人上海康源电气有限公司(以下简称康源电气公司)、原审第三人青岛海尔电冰箱（国际）有限公司(以下简称海尔电冰箱公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人范苏白，被上诉人的委托诉讼代理人苗佳、傅郁参加了诉讼。本案现已审理终结。 京东安联财产保险有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人已赔付的保险金损失156199元及该笔款项对应的利息（自2016年2月6日实际赔付之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案的证据足以证明被上诉人供应的电磁阀存在质量问题导致火灾。 上海康源电气有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。 京东安联财产保险有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令康源电气公司赔偿安联保险公司已赔付的保险金损失折合人民币共计156199元(其中包括事故受害方索赔的GBP13,061英镑，为跟进和妥善处理受害方索赔所委托的当地代理公司的费用US$4815.02美元，以及支付给伦敦消防局的火灾原因报告费用GBP98英镑)；2、请求判令康源电气公司赔偿安联保险公司上述款项的利息(自2016年2月6日安联保险公司实际赔付日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际支付时间为止，目前暂按2018年6月10日为计算标准，暂计为人民币17400.14元(大写：人民币壹万柒仟肆佰元壹角肆分，=156199*856天/365天*475%)；3、请求判令康源电气公司负担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2013年1月，海尔集团电器产业有限公司向安联保险公司投保商业综合责任保险，《商业综合责任保险保单》载明被保险人为海尔集团电器产业有限公司及其附属机构（详见附录1），被保险业务为电器产品的生产、制造；每次事故保险限额为USD5000000，保险期限内累计赔偿限额为USD10000000；保险期限为12个月，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；被保险人产品包括：1、国内生产出口到国外销售的海尔牌产品；2、国内海尔工厂生产出口到国外销售的贴牌产品；3、列明国家的海尔海外工厂生产的海尔产品和贴牌产品。保单“附录1”中“被保险人—国内生产商”载明：“1、青岛海尔股份有限公司；2、青岛海尔电冰箱（国际）有限公司；……”。2013年10月3日，位于英国发生火灾事故，该公寓内一台型号为A-FC1340的Teka牌集成冰箱因故障而引起火灾并造成了财产损失。2013年10月23日，英国BURGOYNES公司作出的初步报告载有如下内容：“火灾发生在业主自住的租赁公寓的厨房区域，我理解昆宁汉姆林德赛（音译）公司由皇家太阳联合保险公司委派，皇家太阳联合保险公司是该栋公寓楼的不动产所有权人伯克利房产的保险人。……格罗夫斯先生表示其于2007年自伯克利房产处租得58号公寓房，自此一直居住在此，公寓整体的装置和配件包括一台Teka牌集成冰箱，型号为A-FC1340，2007年至2013年10月3日期间，该台冰箱未曾需要修理，格罗夫斯先生并不知道该电器有任何问题。2013年10月3日，格罗夫斯先生在家听见声响，其发现供电箱的断路器跳闸了，该供电箱位于门厅的橱柜里，随后其闻到燃烧的气味，看见有烟从橱柜的上方飘出，橱柜里面有冰箱。在此情形下，格罗夫斯先生通知了一名管理员工，该员工随机联系了消防队，格罗夫斯在该员工的帮助下进行灭火。消防队记录了该火警电话的时间为2013年10月3日14点58分，消防员随后到达现场并确保火已经被扑灭了，消防队的一名调查人员也在现场，其表示火最有可能起源于集成冰箱，并将涉事冰箱移交伦敦顿消防队的科学顾问必维国际检验集团。调查结果：损害痕迹表明火灾源自放置冰箱的橱柜内部，橱柜里面有一个壁挂式的插座，本人理解是格罗夫斯先生用来给冰箱供电的，插座经位于厨房另一边的开关板控制通电，插座仅存在表面的损害结果表明其不是火灾产生的原因。因此，损害痕迹表明火灾产生于冰箱，与格罗夫斯先生的描述一致。……”2014年1月10日，伦敦消防部门出具实验室检验报告，该报告第4项结论载明为：4.1设备的燃烧系因在冷冻室和冷藏室之间传送制冷剂的电磁阀故障引起的；4.2该故障导致了易燃制冷剂（R600a）的泄露和燃烧，同时引起了周边材料的燃烧；4.3周边材料是指位于冷藏室和冷冻室背面的可燃和高度易燃的绝缘泡沫，绝缘材料的易燃性也解释了火势在设备背面严重蔓延的原因。事故发生后，英国皇家太阳联合保险公司基于涉案房屋的相关保险支付了一定理赔金额，安联保险公司作为商业综合责任保险的保险人向皇家太阳联合保险公司支付理赔款124898.42元。安联保险公司主张其另支出人民币873.1元、美元2327.87元，该部分费用包括伦敦当地与对方的保险公司对接的处理公司协助事故调查及安联保险公司为取得伦敦消防局调查报告而产生的支出。另查明，2007年起，康源电气公司与海尔集团之间存在供货合同关系，海尔集团自康源电气公司购买电磁阀等部件。《基本供货合同》第4.6条约定：若甲方或其最终用户的产品发生质量责任事故，从而被第三方索赔，经双方或技术监督部门或其他权威机构认定是乙方（上海康源电气有限公司）的责任，则应由乙方承担给甲方、甲方的最终用户及第三方造成的所有直接与间接的损失（包括甲方及其最终用户支付给第三方的赔偿金额，甲方及其最终用户处理事故所花费用因此产生的相关损失等）。安联保险公司主张该次火灾事故中的冰箱所用的电磁阀系被告所生产。康源电气公司认可与海尔集团公司之间存在供货关系，但主张并不能确认涉案冰箱所用电磁阀系康源电气公司生产，且即使系康源电气公司生产，也不能说明系电磁阀本身的质量问题引起的火灾事故。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安联保险公司作为保险人在承担相应的理赔责任后行使代位求偿权并无不当，但根据其提交的相关证据，并不足以充分证明涉案冰箱中的电磁阀系康源电气公司生产，更不能证明系电磁阀的质量问题引起的火灾事故。伦敦消防部门出具的检验报告载明燃烧系电磁阀故障引起，该系对火灾原因的分析，而并非对产品质量的认定，电磁阀故障可能存在多种原因，既可能是电磁阀本身的质量问题，也可能是使用中的问题，包括电压、使用条件和环境等等，即电磁阀故障与电磁阀存在质量问题系两个完全不同的概念，不能仅以电磁阀故障即直接推定系电磁阀存在质量问题，两者无法直接等同，而本案中并无充分证据证明该电磁阀存在质量问题。因此，安联保险公司要求康源电气公司承担赔偿责任证据不足，原审法院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、驳回安联财产保险（中国）有限公司对上海康源电气有限公司的诉讼请求。二、第三人青岛海尔电冰箱（国际）有限公司在本案中不承担责任。案件受理费3772元，由安联保险公司自行承担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：本案所涉保险事故能否认定系因被上诉人生产的电磁阀质量问题所引起。本案上诉人以伦敦消防部门出具的检验报告载明燃烧系电磁阀故障引起为由，认定涉案的火灾系因电磁阀的质量问题所引起，进而主张被上诉人应当承担赔偿责任。伦敦消防部门出具的检验报告是对导致火灾的原因作出的认定，即因电磁阀故障所导致，但并未就电磁阀故障原因作出认定。电子产品的使用是有条件要求的，在不具备使用条件的情况下使用，也会导致电子产品使用效果不佳甚至发生故障。本案的电磁阀再生产过程中会进行质量检验、在安装过程中也会进行质量检查，整机安装完成后还会进行调试检验，且该产品销售后已经使用多年，均未有电磁阀质量存在问题的依据，上诉人也无证据证明导致电磁阀发生故障只能由电磁法本身质量问题所导致，再不能排除因其他原因导致电磁阀发生故障的情况下，上诉人主张系因电磁阀质量原因导致火灾，证据不足，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3722元，由上诉人京东安联财产保险有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  冷 杰 审判员  张馨月 二〇二〇年七月十七日 书记员  姜青秀