成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初66号 原告：严福贞，女，1946年1月19日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市成华区，系原告谢惠勤兄长。 原告：凌碧华，女，1966年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：蔡素蓉，女，1968年1月26日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：曾素梅，女，1972年8月12日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：刘容，女，1962年10月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：杨梅，女，1964年5月9日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区国有资产监督管理和金融工作局，住所地成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人：赵林，局长。 委托诉讼代理人：孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 原告严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅诉被告成都市成华区国有资产监督管理和金融工作局（以下内容至判决主文前简称成华国资金融局）政府信息公开一案，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告严福贞、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅，原告谢惠勤委托诉讼代理人谢惠容，被告成华国资金融局工作人员张仕泽及委托诉讼代理人孙玉佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成华国资金融局依据原告申请，于2020年5月18日作出2020年第1号《政府信息公开申请告知书》，原告严福贞等不服向本院提起行政诉讼。 原告严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅向本院提起诉讼请求：一、确认被告（2020）年第1号《政府信息公开申请告知书》内容表述的行政行为违法，依法予以撤销。二、被告作出的具体行政行为认为成都市成华区圣灯东二路32号等“东城映象”返迁安置房一、二楼商铺的所有权“不属于区国有资产”和“东城映象”拆迁安置房一、二楼商铺的经营权“由市土储中心移交成都锦城华创置业有限责任公司经营”，请求人民法院依法判决被告履行法定职权和职责向原告公开提供“东城映象”一、二楼商铺不属于“区国有资产”和一、二楼商铺经营权已移交成都锦城华创置业有限责任公司经营的事实依据和法律依据的政府信息。三、本案诉讼费由被告承担。中共中央《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第三条第一款强调“行政机关要坚持法定职责必须为，法无授权不可为，坚决纠正不作为、乱作为”。被告2019年10月15日作出的行政行为认为成华区圣灯东二路32号、枫林北路81号、枫林路238号“东城映象”农民返迁安置房一、二楼商铺不属于“区国有资产”和该商铺的经营权已由“成都市土储中心移交成都锦城华创置业有限责任公司经营”。为此，原告依法向被告提出要求其公开提供作出上述行政行为的事实根据和法律依据的政府信息，然而被告作出(2020)第1号行政行为更是不敢当，不负责任忽悠原告的违法行为，据此，原告依照《行政诉讼法》第二条及执政的共产党的相关政策，向人民法院提起诉讼，望人民法院依法立案审理，并按《行政诉讼法》第六条之规定，作出公正的判决，支持原告的诉讼请求，判如所请。 被告成华国资金融局辩称，一、被告对原告作出政府信息公开申请答复，主体适格、程序合法。2020年5月6日，被告收到原告于2020年4月27日以邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“根据你局2019年10月16日作出的《关于核实××灯东××号等资产权属相关信息的函的回函》，请依法公开：1.该资产的权属不属于区国有资产；2.2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至成都锦城华创公司的政府信息，并依法提供相关证据证明材料。被告收到原告《政府信息公开申请表》后，依法对原告的身份信息、联系方式、申请公开的内容等进行了认真审核，并受理了原告的公开申请。经被告调查核实后，2020年5月22日，被告作出《政府信息公开申请告知书》（2020年第1号），并以邮政快递方式即原告要求的政府信息载体形式和获取方式送达于原告，书面答复原告的公开申请。被告的具体行政行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条有关规定，主体适格，程序合法。二、被告对原告作出的答复内容清楚，适用法律正确。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经核实确认，原告申请中的《关于核实××灯东××号等资产权属相关信息的函的回函》系被告针对成华区财政局《成都市成华区财政局关于协助××灯东××号等资产权属相关信息的函》作出的回函，其中的内容“1.该资产的权属不属于成华区区属国有资产；2.2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至成都锦城华创公司（在此之前，该资产经营权不属于区属国有公司）……”为被告向成都锦城华创置业有限责任公司了解到的情况。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请公开“圣灯东二路32号等资产权属不属于区国有资产”因其是被告向有关主体了解到的事实情况，并不属于“以一定形式记录、保存”，故不属于政府信息。其次，针对原告申请公开“该资产的权属不属于区国有资产以及2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至成都锦城华创公司的相关证据证明材料”，因圣灯东二路32号等资产权属不属于区属国有资产，该资产的经营权是由市国土资源局（现成都市规划和自然资源局）的下属事业单位成都市土地储备中心移交给锦城华创公司，被告为成华区级国有资产监督管理部门，既未参与移交，亦无对该移交事项进行监督管理的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”以及第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”因原告申请所涉事项不在被告职责范围之内，被告既不是有关信息的制作主体，亦不是保存主体，故不属于被告负责公开范围。故被告对原告作出《政府信息公开申请告知书》（2020年第1号），告知原告“1、经审核，你们申请公开的‘圣灯东二路32号等资产权属不属于区国有资产’是本行政机关向有关主体核实了解到的情况，此申请内容不属于政府信息；同时因该所涉事项不属于本行政机关职责范围，相关证据证明材料不属于本行政机关负责公开范围。2、经审核，你们申请公开的‘2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至成都锦城华创公司的政府信息’及相关证据证明材料，因该申请所涉事项不属于本行政机关职责范围，不属于由本行政机关负责公开范围。”被告答复告知的内容清楚，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条和第三十六条的有关规定，适用法律正确。综上所述，被告认为：对原告公开申请作出的《政府信息公开申请告知书》（2020年第1号）事实认定清楚、程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的《政府信息公开申请告知书》（2020年第1号）的诉讼请求，无任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2020年4月27日，原告严福贞等七人以挂号信方式向被告成华国资金融局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为：“根据你局2019年10月16日作出的《关于核实××灯东××号等资产权属相关信息的函的回复函》，请依法公开，1、该资产的权属不属于区国有资产；2、2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至成都锦城华创公司的政府信息，并依法提供相关证据证明材料。（注：所谓该资产是指圣灯东二路32号等一、二楼商铺的资产权属）”。2020年5月18日，被告作出2020年第1号《政府信息公开申请告知书》，对原告提出的政府信息公开申请答复如下：“一、经审核，你们申请公开的‘圣灯东二路32号等资产权属不属于区属国有资产’是本行政机关向有关主体核实了解到的情况，此申请内容不属于政府信息；同时因所涉事项不属于本行政机关职责范围，相关证据证明材料不属于本行政机关负责公开范围。二、经审核，你们申请公开的‘2018年底成都市土储中心将该资产经营权转移至成都锦城华创公司的政府信息’及相关证据证据材料，因该申请所涉事项不属于本行政机关职责范围，不属于由本行政机关负责公开的范围”。2020年5月22日，被告通过邮寄方式向原告送达前述告知书，邮件物流信息显示该邮件于2020年5月22日由刘容签收。庭审中，原告对被告作出案涉政府信息公开行政行为的职权、程序均无异议。 另查明，2019年10月14日，成华财政局向被告成华国资金融局发函请求协助××灯东××号、枫林路81号、枫林路238号《东城映象》Ａ、Ｂ、Ｃ小区拆迁安置房一、二楼商铺资产（以下简称案涉资产）是否为成华区行政事业单位所有或所代管的资产，以及该资产是否为成华区区属国有公司所有或代管的资产。被告收悉该函后向成都锦城华创置业有限责任公司（以下简称锦城华创公司）询问情况。2019年10月15日，锦城华创公司向被告出具情况说明，载明经该公司核查，东城映象Ａ、Ｂ、Ｃ拆迁安置小区业主单位为成都市土地储备中心，该拆迁安置项目由成都市国土资源局成华分局征地事务中心修建。根据工作安排，2018年6月12日市国土储备中心将东城映象Ａ、Ｂ、Ｃ拆迁安置小区经营性资产的经营管理权移交该公司，该资产不属于成华区国有资产。后被告依据该情况说明向原告作出案涉2020年第1号告知书。 庭审中，被告向本院陈述，锦城华创公司系成都市成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称成华棚改公司）的全资子公司，成华棚改公司系成华区全资国有公司，其唯一股东为成华国资金融局，故锦城华创公司属于被告监管对象。前述陈述与锦城华创公司向社会公开的企业登记信息一致。被告出于其与锦城华创公司监管与被监管的关系，以及锦城华创公司实际享有案涉资产的经营权的缘故，被告向锦城华创公司了解相关情况。 上述查明事实，有原、被告身份信息，《政府信息公开申请表》、2020年第1号《政府信息公开申请告知书》《成都市成华区财政局关于协助××灯东××号等资产权属相关信息的函》、《成都市成华区国有资产监督管理和金融工作局关于核实××灯东××号等资产权属相关信息的函的回函》《情况说明》邮政快递回单等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，本案原告申请公开的“案涉资产的权属不属于区国有资产，及2018年底成都市土储中心将该资产经营权移交至锦城华创公司”的政府信息，系被告向成华财政局回函时出具的核查结论，无信息载体且对原告权利义务不产生影响，应属咨询性回复意见，不属于前述行政法规规定的政府信息。关于原告申请公开被告作出前述结论的“相关证据证明材料”的问题，根据被告陈述，被告认为“案涉资产的权属不属于区属国有资产”的依据为案外人锦城华创公司出具的《情况说明》，但该证据材料系被告为回复成华财政局协助调查事项，向相关主体核实而形成的过程性信息，被告未向原告公开该信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定。同时，经被告核实，案涉资产不属于区属国有资产，该资产的经营权由成都市规划和自然资源局的下属事业单位成都市土地储备中心移交给锦城华创公司，被告作为成华区区级国有资产监督管理部门，既未参与移交，亦无对移交事项进行监督管理的职责，故被告并无职权形成“成都市土储中心将该资产经营权移交至锦城华创公司证据材料”的政府信息，被告回复该信息不属于其职权范围具有事实依据。至于原告在庭审中反复提及的“被告向锦城华创公司核实案涉资产权属情况对象不正确”“被告向成华财政局作出的核查回复证据不充分”“被告对案涉资产权属认定不正确”等主张，均系原告对被告作出回函的结论成立与否有异议，即原告认为被告作出回函的结论缺乏事实和法律依据，但与本案审理对象---被告作出的信息公开回复正确与否无关，不属于本案审理范围。 综上，原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  阮菊红 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。 行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。 行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。