苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初8242号 原告：沈杰，男，1972年3月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：赵海燕，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雯，江苏新苏律师事务所实习律师。 被告：顾美君，女，1982年1月10日出生，汉族，住苏州。 被告：高超，男，1982年1月12日出生，汉族，住苏州。 被告：顾炳兴，男，1959年3月20日出生，汉族，住苏州。 被告：胡增花，女，1960年2月12日出生，汉族，住苏州。 原告沈杰与被告顾美君、高超及第三人顾炳兴、胡增花案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据答辩意见，本院变更顾炳兴、胡增花的诉讼地位为本案被告。原告沈杰的委托诉讼代理人赵海燕，被告顾美君、高超、顾炳兴到庭参加诉讼，被告胡增花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行苏州分行）诉顾炳兴、胡增花、顾美君、高超、苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂（以下简称中兴针织厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理，并于2017年3月15日作出（2016）苏0591民初8905号民事判决书，认定如下事实：2014年4月29日，光大银行苏州分行与顾炳兴等人签订《个人贷款合同》，约定顾炳兴向光大银行苏州分行借款433万元、期限60个月并以诉争房地产作为抵押。当天，诉争房地产为上述借款办理抵押登记手续。2014年5月5日，光大银行苏州分行向顾炳兴发放贷款433万元，后借款人及担保人未按期还本付息。据此判决：一、顾炳兴、胡增花应于本判决生效之日起十日内归还光大银行苏州分行借款本金2789827.50元，并偿付截至2016年10月21日的利息74841.5元、罚息2653.81元、复利558.42元，以及自2016年10月22日起至清偿日止按执行利率上浮50%计算的罚息和复利（执行利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%执行，如遇中国人民银行调整基准利率的，则于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定）；二、顾炳兴、胡增花应于本判决生效之日起十日内偿付光大银行苏州分行律师费67298元；三、顾美君、高超对顾炳兴、胡增花的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，顾美君、高超在承担保证责任后，有权向债务人顾炳兴、胡增花追偿；四、如顾炳兴、胡增花未能履行上述付款义务，则光大银行苏州分行有权以抵押物苏州工业胜浦镇苏胜路南房产及土地使用权（登记于中兴针织厂名下，权利号：49561，产权证书号：苏工园国用（2003）第0273号、苏房权证园区字第××号，他项权证号：苏工园他项（2014）第0133号）折价，或以拍卖、变卖上述房产及土地使用权所得价款以433万元为限优先受偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30018元，保全费5000元，合计35018元，由顾炳兴、胡增花、顾美君、高超、中兴针织厂负担。该判决发生法律效力后，根据光大银行苏州分行申请，本院立案执行，案号为(2017)苏0591执3621号。执行过程中，顾美君、高超履行了连带保证义务，随后向债务人顾炳兴、胡增花追偿，本院依其申请，对顾炳兴、胡增花立案执行，案号为(2018)苏0591执3860号。 在(2018)苏0591执3860号案件执行过程中，本院于2019年3月20日作出(2018)苏0591执3860号之一执行裁定书，裁定拍卖登记于中兴针织厂名下位于苏州工业园区胜浦镇苏胜路南(产权证书号：苏工园国用(2003)第0273号、苏房权证园区字第××号)的不动产。后案外人沈杰提出异议，要求停止对该不动产的执行，本院于2019年6月14日作出（2019）苏0591执异75号执行裁定书，驳回沈杰的异议请求。 原告沈杰向本院提出诉讼请求：1.停止对苏州工业园区胜浦镇苏胜路南【产权证书号：苏房权证园区字第××号、苏工园国用（2003）第0273号】厂房及土地使用权的执行；2.确认沈杰对原中兴针织厂名下的上述房产所有权及土地使用权享有25%的份额；3.对上述房产所有权及土地使用权属于沈杰的份额依法进行实物分割或变价分割；4.诉讼费用由被诉方负担。审理中，原告沈杰撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2014年10月26日，原告、邢兴根、周金兴与顾炳兴共同签订《转让(苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂)股份制协议》一份，协议约定顾炳兴将原中兴针织厂(2014年12月9日已注销)名下位于苏州工业园区胜浦镇通江路99号的厂房及土地(包括所有场地、装修、隔墙、水电等厂房厂区的一切物品)作价1000万元，其中转让给原告和邢兴根的份额均为25%，即各250万元，原告在协议签订后按照约定支付了转让款。2016年3月24日，原告、邢兴根、周金兴诉至法院，法院于2017年7月28日作出(2016)苏0591民初1740号民事判决书(已生效)，确认原告对原个体工商户中兴针织厂的财产权益享有25%的份额。根据该判决，原中兴针织厂的财产已非顾炳兴个人所有，而是由原告、邢兴根和顾炳兴三人按份共有，故原告对苏州工业园区胜浦镇通江路99号的房产所有权及土地使用权应享有25%的份额(碍于该房地产上存在抵押或查封，原告一直未能办理变更登记)。因顾美君、高超申请执行顾炳兴、胡增花金融借款合同纠纷一案，(2018)苏0591执3860号之一民事裁定书裁定对原中兴针织厂名下位于苏州工业园区胜浦镇苏胜路南的厂房及土地进行拍卖(即苏州工业园区通江路99号，房产及土地证号一致)。但上述厂房及土地使用权已非顾炳兴个人所有，而系原告、邢兴根和顾炳兴三人按份共有，对上述房地产不加区分地强制执行，侵害了原告合法权益。原告提出了执行异议，但(2019)苏0591执异75号执行裁定书驳回了原告的异议请求。综上，因原告对诉争房地产享有25%的份额，故请求停止执行，并确认原告的合法份额。 被告顾美君、高超辩称：一、涉案房屋登记于顾炳兴设立的中兴针织厂名下，原告对该房产不享有可以排除执行的权益，第一项诉请无事实和法律依据。根据物权法第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”，应认定为顾炳兴设立的中兴针织厂所有。由于顾美君、高超为顾炳兴代偿了银行贷款，并据此注销了涉案房屋的抵押登记，法院对顾炳兴家庭经营的中兴针织厂名下的涉案房产进行执行符合法律规定。二、(2016)苏0591民初1740号民事判决书判决“确认原告沈杰、邢兴根对原个体工商户苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂的财产权益各享有25%的份额”，但享有25%的财产权益不能简单理解为原告对涉案房产享有25%的份额，原告仅对涉案房产拍卖并清偿债务后的剩余款项享有25%的份额。 被告顾炳兴辩称：原告起诉没有道理，顾美君、高超代偿了光大银行苏州分行债务，有权执行本案厂房及土地。胡增花是其配偶，意见与其一致。 被告胡增花未作答辩。 本院查明，苏州工业园区胜浦分区通江路99号房屋系工业用房，建筑面积3529.71平方米，于2005年3月10日登记于中兴针织厂名下。该房屋建造于2003年5月8日土地使用权登记于中兴针织厂名下的面积3997.63平方米、地号为49561的苏州工业园区胜浦镇苏胜路南的工业用地之上。2014年4月30日，上述房地产为光大银行苏州分行办理抵押登记，抵押担保金额433万元。 2014年10月26日，周金兴、沈杰、邢兴根与顾炳兴签订《转让（苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂）股份制协议》一份，内容为：“经投资人顾炳兴自愿信诚的基础上，出让原资产为股份制，现达成以下投资合作。一.订立协议各方当事人，姓名：顾炳兴……姓名：沈杰……姓名：邢兴根……姓名：周金兴……二.联营组织，合作经营。三.投资。1.顾炳兴把通江路99号现有土地六亩，厂房有产权证三千六百平方米，无产权证二千五百平方米左右，包括所有场地，装修，隔墙，水电等，厂房厂区的一切物品，出售价格为一仟万元整，(包括以前的贷款在内)。2.投资总额人民币10000000元(大写壹仟万元整)。3.投资情况：(1)顾炳兴持有百分之25股份为250万。(2)沈杰持有百分之25股份为250万。(3)邢兴根持有百分之25股份为250万。(4)周金兴持有百分之25股份为250万。(5)股份投资后经营性质不变，所得的利润按股份投资分配。四.执行有协议约定者决定，沈杰为法人代表，总负责人，其余股东享用充分的知情权，基本做到月结账，一年一次大清账，大事股东签字决定。五.现产权证为中兴针织厂(法人顾炳兴)拥有，协议生效日起中兴针织厂法人更改为沈杰(产权证同时也更改为沈杰)拥有。六.应政府政策性事宜动迁赔偿土地费，房屋费，装修费，搬迁费，等所得一律按股份平均分配，必要支出股东协商决定。七.合同签订前中兴针织厂包括顾炳兴本人所发生的债权债务由顾炳兴自己负责，合同签订后股东一律不得承认任何债权债务。八.股东不得以任何理由违反本协议，如任何一方违反一切责任损失自负及承担法律责任。九.本协议一式五份，股东各执一份，一份送公证处公证各方签字生效。十.协议自2014年10月26日签字生效。十一.未尽事宜股东协商解决（原房产发生的贷款由所得者归还）。” 2014年11月1日，被告顾炳兴出具收条一张，内容为：“今收到邢兴根、沈杰人民币肆佰万元购厂房款。” 2014年11月17日，周金兴（乙方）与顾炳兴（甲方）另签订《协议书：（股份协议附续合同）》一份，内容为：“1.甲方把现有的苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂的25%股份（贰佰伍拾万元）出售给乙方周金兴：乙方共计得中兴针织厂厂房50%股份，共付顾炳兴人民币（伍佰万元整）。2.甲方在签订此协议之前除银行贷款4330000元（肆佰叁拾叁万元整）以外所有债务和苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂及其厂房里所有一切物品无关。有原法人代表顾炳兴私人负责。保证金拥有人周金兴。3.其它细节和原协议相同。4.付款：一.徐建国还款625000元陆拾贰万伍仟元整。二.贷款还1293719.57元壹佰贰拾玖万叁仟柒佰壹拾玖元伍角柒。三.结欠顾丙兴581300元伍拾捌万壹仟叁佰元整。” 2014年11月19日，《苏州日报》刊载中兴针织厂“转让公告”一则，内容为：“同意将苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂名称及资产转让给周金兴。原债权债务由原法人顾炳兴承担。” 2014年12月9日，中兴针织厂注销工商登记。 2015年11月26日，周金兴（原受让方）与顾炳兴（原转让方）再签订《退还原中兴针织厂业主顾炳兴土地房屋的转让协议》一份，内容为：“事由：兹于2014年11月17日，由原转让人与受让人达成了土地房屋转让协议，即原转让人顾炳兴把座落在胜浦镇通江路99号的中兴针织厂的所有土地、房产、作价1000万元的50%不动产转让给受让人周金兴，价为500万元。(另外50%转让给了邢兴根、沈杰)现因涉及政府规划需要，政府需要进行回购，为了便于解决与政府之间结算回购款问题，为此双方当事人进行重新充分协商、自愿达成如下协议：一、原受让人周金兴自愿同意把原中兴针织厂业主顾炳兴转让给周金兴的50%的资产价值500万元的不动产退还给顾炳兴，顾炳兴也同意自愿接收、回收周金兴价值500万元的不动产。二、原转让协议达成后顾炳兴转让资产给周金兴，周金兴支付顾炳兴的资产转让款4945721.18元，并已支付完毕，双方确认无异议。三、对原胜浦镇中兴针织厂的土地、房屋的增值部分，现根据胜浦街道回购办的评估价值为1670万元，其中去除店面房的补偿10万元，尽增值660万元，顾炳兴愿意支付给周金兴增值款135万元，如总价值超过1670万元归顾炳兴所得。四、对本协议的第二条、第三条之协议约定顾炳兴应支付周金兴合计人民币6195721.18元，该款由顾炳兴出具委托书，委托胜浦街道回购办公室，待胜浦镇中兴针织厂回购后，直接支付到周金兴的银行卡。支付款项时间根据胜浦街道回购办支付给中兴针织厂的回购款接点同比例支付给周金兴。五、关于税收问题，如胜浦镇中兴针织的土地及房产的增值部分或全部资产需要征税的，应根据增值所得部分按比例合理分摊。六、对原中兴针织厂在银行剩余贷款3213732.22元的本金及利息，自2015年12月份起全部由顾炳兴负责还银行，今后与周金兴无关。七、上述协议经双方签字后生效，并一式叁份，双方当事人各执一份，报送胜浦街道回购办一份。” 2016年3月24日，本院受理周金兴、沈杰、邢兴根诉顾炳兴及第三人苏州工业园区胜浦街道办事处（以下简称胜浦街道办）所有权确认纠纷一案，审理中，本院追加光大银行苏州分行为第三人参加诉讼。审理中，各方当事人一致核实确认，《转让（苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂）股份制协议》、《协议书：（股份协议附续合同）》中所涉转让款，周金兴、沈杰、邢兴根向顾炳兴付款情况如下：沈杰于2014年10月26日签订协议后一个月内支付至200万元。邢兴根于2014年10月26日签订协议前后一两个月内支付至200万元。周金兴支付至4945721.18元，其中2014年10月26日协议所涉250万元由2013年7、8月份顾炳兴向周金兴借款80万元及2014年11月份周金兴另付的170万元两笔付清；2014年11月17日协议签订后，周金兴代顾炳兴归还顾炳兴欠徐建国款62.5万元，2014年12月5日至10日期间周金兴支付顾炳兴581300元，2015年4月份周金兴代顾炳兴支付顾炳兴弟弟现金10万元左右，周金兴另代顾炳兴归还自2014年11月至2015年11月共13个月的贷款1140080.27元（光大银行苏州分行提交顾炳兴贷款还款明细，佐证该事实）。关于诉争房地产权属登记情况，各方当事人一致确认，诉争房地产权属仍登记于原产权人中兴针织厂名下。2017年7月24日，光大银行苏州分行向本院提交现金存款凭证，反映当天沈杰、邢兴根各代顾炳兴偿还其50万元。2017年7月28日，本院作出（2016）苏0591民初1740号民事判决书，认定前述事实，并认为：诉争房地产权属登记于已被注销的被告经营的个体工商户中兴针织厂名下。《转让（苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂）股份制协议》、《协议书：（股份协议附续合同）》及《退还原中兴针织厂业主顾炳兴土地房屋的转让协议》均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。纵观三份协议内容，协议实质是各方之间就原中兴针织厂的经营从顾炳兴个体经营向各方合伙经营的经营方式的转变的约定，即本质上属于合伙协议，三份协议反映了各方关于合伙份额的前后变化。根据《转让（苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂）股份制协议》，沈杰、邢兴根各享有合伙权益25%的份额，二人分别支付顾炳兴200万元，并代顾炳兴偿还所欠光大银行苏州分行债务50万元，协议未约定沈杰、邢兴根还贷时间，并约定“原房产发生的贷款由所得者归还”，且结合《退还原中兴针织厂业主顾炳兴土地房屋的转让协议》约定“对原中兴针织厂在银行剩余贷款3213732.22元的本金及利息，自2015年12月份起全部由顾炳兴负责还银行”的事实，周金兴、沈杰、邢兴根诉请确认沈杰、邢兴根各享有25%的合伙权益份额，有事实和法律依据，理应支持。因《退还原中兴针织厂业主顾炳兴土地房屋的转让协议》明确约定，周金兴已将其受让的合伙权益50%的份额回售给顾炳兴，并无证据证明顾炳兴回购获得该合伙份额附有尚未成就的条件，故周金兴、沈杰、邢兴根诉请确认周金兴享有50%的合伙权益份额，缺乏事实依据，本院不予支持。因诉争房地产已为光大银行苏州分行设定抵押，生效判决判定光大银行苏州分行就诉争房地产价值享有优先受偿权，所涉债务尚未履行完毕，抵押尚未解除，周金兴、沈杰、邢兴根诉请顾炳兴按份额协助将诉争房地产权属过户登记至各自名下，碍难支持。据此，该案判决：一、确认沈杰、邢兴根对原个体工商户中兴针织厂的财产权益各享有25%的份额；二、驳回周金兴、沈杰、邢兴根的其余诉讼请求。该判决已生效。 以上事实，有房产所有权证、土地使用权证、不动产登记证明、转让（苏州工业园区胜浦镇中兴针织厂）股份制协议、(2016)苏0591民初1740号民事判决书、(2019)苏0591执异75号执行裁定书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，诉争房地产权属登记于原中兴针织厂名下，该个体工商户后已注销，相关权属由经营者享有。顾炳兴是该个体工商户登记的经营者，而沈杰、邢兴根系合伙经营人，故诉争房地产权属应由顾炳兴与沈杰、邢兴根共同享有。生效判决已判定沈杰、邢兴根对原中兴针织厂的财产权益各享有25%的份额，而原中兴针织厂所欠光大银行苏州分行的债务系顾炳兴为主债务人的房地产担保债务，根据相关转让协议的约定，沈杰、邢兴根应享有诉争房地产各25%的权属份额，顾炳兴应享有诉争房地产50%的权属份额。现沈杰诉请确认其对诉争房地产权属享有25%的份额，有事实和法律依据，本院予以支持。顾美君、高超履行了对顾炳兴、胡增花所负光大银行苏州分行贷款债务的连带保证义务，随后通过执行程序向债务人顾炳兴、胡增花追偿，有相关生效判决、代偿事实及执行案件材料等为据，执行中本院裁定拍卖顾炳兴享有共有权的诉争房地产，符合法律规定，而沈杰诉请停止对诉争房地产的执行，缺乏证明其对诉争房地产享有足以排除强制执行的民事权益的证据，本院不予支持。至于执行中保障沈杰的合法权益问题，应在执行中依法处理。胡增花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。 综上所述，沈杰的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认原告沈杰对苏州工业园区胜浦分区通江路99号房屋所有权及苏州工业园区胜浦镇苏胜路南土地使用权享有25%的权属份额； 二、驳回原告沈杰的其余诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告沈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  徐永康 人民陪审员  周根火 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  姚 俊