文书内容济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初3257号原告:宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。被告:济南历下陶鲁自选商场，经营场所济南市历下区燕山新居南门东侧**公建楼。经营者：杨春霞。被告：济南历下果真好自选商场，经营场所山东省济南市历下区燕山新居南门**。经营者：杨益骅。原告宏联国际贸易有限公司与被告济南历下陶鲁自选商场、济南历下果真好自选商场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告宏联国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵犯“大嘴猴julius”美术作品著作权(登记号为国作登字-2016-F-00260207)的行为；2、依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2万元；3、依法判令被告在《济南日报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm×12cm；4、依法判令被告依法承担本案全部诉讼费用。事实与理由：保罗弗兰克实业有限责任公司(PAULFRANKINDUSTRIES，LLC)(以下简称“保罗弗兰克公司”)总部位于美国洛杉矶市，是一家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司。保罗弗兰克公司于1995年创立了“PaulFrank”、“”、“大嘴猴”品牌，于1999年开始陆续向中华人民共和国申请包括“”、“PaulFrank”、“+大嘴猴”等商标注册及著作权登记，且均已获准注册或登记，并均在有效期内。保罗弗兰克公司在世界范围内极力推进品牌运营、合作，使PaulFrank品牌在世界范围内获得了极高的知名度和产品美誉度。2008年前后，保罗弗兰克公司将其产品在中国大陆范围内进行生产、销售，获得了中国消费者的普遍认可。2015年，保罗弗兰克公司与原告订立独占许可协议，授权原告作为其在中国大陆、澳门及香港地区所有产品的总独占被许可方。原告宏联国际贸易有限公司系一家依据香港法律成立的公司，核心业务是负责PaulFrank在中国(含澳门、香港地区)的品牌、IP运营管理。宏联国际贸易有限公司在中国国内的关联企业分布于上海、北京、青岛、武汉、杭州等地，其对PaulFrank品牌许可授权已经涉及到全国范围内的千余家市场主体。随着品牌许可授权的迅猛发展，PaulFrank形象广泛使用在服饰、鞋、家俱、钟表、黄金饰品、眼镜、图书、文具、食品、自行车等各种商品上。PaulFrank在中国国内已经具有较高的知名度和广泛的影响力，成为家喻户晓的品牌。原告发现，被告在经营活动中，使用了与大嘴猴系列卡通形象相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为。在侵权产品涉及的行业领域，原被告之间存在着市场竞争关系。被告的侵权行为将弱化原告与大嘴猴系列卡通形象之间的特定联系性，唯一指向性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告导致经济损失及商誉损害。基于原告知识产权标识具有相应的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。然而被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，致使原告遭受经济损失。被告主观恶意明显，造成的侵权后果十分严重，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。经查，据以立案的起诉状落款处写明具状人为“宏联国际贸易有限公司”，但未加盖宏联国际贸易有限公司印章，也无该公司法定代表人的签字，仅有代理人聂大为的个人签名。本院查明：2016年3月1日，保罗弗兰克公司就美术作品“大嘴猴（julius）”在中华人民共和国版权局进行著作权登记。2016年8月23日，保罗弗兰克公司于美国签署文件，确认宏联国际贸易有限公司是其在中国大陆、香港、澳门地区所有商品类别上的独占被许可方。宏联国际贸易有限公司可以将所获权利授权给第三方。有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。该文件经中华人民共和国驻美国大使馆认证。2019年7月5日，宏联国际贸易有限公司唯一董事郑波于中国香港签署决议，授权周良锋为本公司授权代表，有权代表公司对与“PaulFrank”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件。授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人。授权事项包括但不限于代为本公司进行诉讼活动、向行政机关进行投诉、提交行政复议或其他申请、代本公司进行公证购买、代为进行真假鉴定并出具鉴定报告等知识产权维权事项。该决议经中国委托公证人认证。2019年7月5日，周良锋于中国香港签署授权委托书。委托姜成尧、聂大为作为宏联国际贸易有限公司知识产权保护的代理人。包括：代为签署民事诉状并提起诉讼；代为提起上诉、再审、反诉和追加案件当事人，并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为书写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关诉讼文书上签名等。该授权书经中国委托公证人认证。聂大为在提交诉状的同时提交落款日期为2019年10月10日的诉讼程序授权书，该授权书载明委托人为宏联国际贸易有限公司。转委托人为聂大为。诉讼程序代理人为聂大为、杨乃钦。但该授权书无宏联国际贸易有限公司印章、法定代表人签字。因聂大为提交的起诉状落款处仅有代理人聂大为的个人签名。本院通知原告及代理人聂大为提交宏联国际贸易有限公司确认本次诉讼行为效力的书面材料。但代理人聂大为收到本院通知后，不予提交确认材料。本院认为，本次以宏联国际贸易有限公司名义提起的诉讼不符合民事诉讼法中关于立案的规定，应裁定驳回起诉。理由如下：第一，该起诉状欠缺基本的法律形式要件。首先，公司在与外界发生法律关系的过程中，加盖企业单位的法定名称章是公司对外作出意思表示的外在形式。公章起着在形式上代表单位意志的作用，是公司行使权利的见证，是公司意思表示外化的标识。企业文书在加盖公章后始能生效。依据盖章认定有关文件的效力进而确定有关权利义务的归属已经成为常识。法定代表人作为代表法人行使职权的负责人，其签字亦起到代表单位意志的作用。其次，起诉状是重要的法律文书，在民事诉讼中具有重要作用，是原告提起诉讼的根据，是当事人向法院表明其提起民事诉讼意思表示的书面载体。再次，本案中据以立案的起诉状上并无宏联国际贸易有限公司加盖的印章及法定代表人的签名。因此，该起诉状不具备代表宏联国际贸易有限公司意思表示的要件，不能体现宏联国际贸易有限公司的意志。代理人无权直接提起诉讼。根据诉讼法原理，作为民事诉讼法律关系主体和诉讼主体的当事人能够实施使诉讼程序发生的诉讼行为。非诉讼主体仅为民事诉讼法律关系主体的代理人不能实施使诉讼程序发生的诉讼行为。因此，代理人无权提起诉讼。超越法律规定的无效授权不能使代理人据此自行发起诉讼。对于本案中代理人提出的其有权依据授权书中授权内容签署诉状，发起诉讼的问题。本院认为，民事主体之间建立委托关系，其委托授权的内容属意思自治范畴，受私法、实体法的规范。但当进入诉讼程序，即一方当事人因民事争议的发生而针对纠纷的另一方当事人向人民法院提出的关于解决争议的请求而形成“诉”时。人民法院为此行使审判权以解决民事纠纷的程序则受民事诉讼法的规范。即诉讼期间，当事人所享有的一系列的诉讼权利均来源于诉讼法的规定。而诉讼法作为公法，与规范平等民事主体之间的民事权利义务关系的私法不同，它是以权力为轴心，严守“权利法定”的定律，不允许当事人自行创设权利。民事诉讼法律关系主体的行为要产生诉讼上的法律后果，该行为必须是法律所允许诉讼法律关系主体所实施的行为。因本次诉讼系在中华人民共和国境内进行，故应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，必须有委托人的特别授权”的规定，法律并未授予诉讼代理人代委托人发起诉讼的权利。因此，委托人即当事人出具的授权书中记载的超出法律规定的授权内容因属自创之诉讼权利，不符合我国民诉法的规定，故而无效。因此，依照法律规定，代理人无权依据当事人的授权而自行发起诉讼。针对诉状未加盖印章、法定代表人签字时代理人能否径行提起诉讼的问题，最高人民法院此前已作出明确答复。在《最高人民法院的复函》（法[经]函[1990]91号）中明确“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。”因本案中的起诉状缺少所列原告公司的印章以及法定代表人的签字，本院已向宏联国际贸易有限公司并代理人聂大为下达通知函，要求提供宏联国际贸易有限公司对本次诉讼行为的书面确认。截止目前，本院仍未收到原告的有关确认书。因此，本院有理由认为对于以聂大为签字所提起的本次诉讼，宏联国际贸易有限公司并不知情且不予承认。综上，因聂大为提交的起诉状落款处仅有代理人聂大为的个人签名，不具备代表宏联国际贸易有限公司提起诉讼的效力。故，对于本次起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第五十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  刘虎二〇二〇年七月四日书记员  焦宁