wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异134号异议人（案外人）：安顺市西秀区华西办事处，住所地贵州省安顺市西秀区塔山西路**，统一社会信用代码：11522501009705218R。负责人：殷红霞。委托代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师。委托代理人：王丹，贵州能盛律师事务所律师。申请执行人：安顺市第三建筑工程总公司。住所地贵州省安顺市西秀区塔东路，统一社会信用代码：915204022156711271。法定代表人：肖春元，该公司总经理。委托代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所。被执行人：安顺合力房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区华西办事处玉碗井村，统一社会信用代码：91520400082781196P。法定代表人：李林法，该公司总经理。委托代理人：段文梅，女，汉族，1992年7月13日生，该公司员工。本院在执行申请执行人安顺市建筑工程总公司（以下简称三建公司）与被执行人安顺合力房地产开发有限公司（以下简称合力房开）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人安顺市西秀区华西办事处（以下简称华西办事处）向本院提起书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，本案现已审查终结。异议人请求：解除安顺市中级人民法院（2020）黔04执44号之一执行裁定书对安顺市西秀区中16个商铺的拍卖，房号及回迁产权人如下：熊唐所有的Ａ1-1-3、Ａ4-1-1号商铺；杨利坤、杨利林所有的Ａ1-1-4号商铺；张金国所有的Ａ1-1-9号商铺;张春所有的Ａ1-1-10、Ａ1-1-11、Ａ1-1-12号商铺；徐德祥、洪国念、刘海、胡有琴所有的Ａ4-1-2、Ａ4-1-7、Ａ4-1-19号商铺；张洪波、卢红琼所有的Ａ4-1-5、Ａ4-1-17号商铺；徐德忠所有的Ａ4-1-6、Ａ4-1-18号商铺；张祥所有的Ａ4-1-8、Ａ4-1-20号商铺。事实及理由：安顺市中级人民法院（2020）黔04执44号之一执行裁定书执行的145套商铺中，涉及8户商铺还房安置协议中的上述16套商铺，是异议人用于安置给被征收人的产权调换房产，不是合力房开的资产，不属于合力房开所有，不应当在拍卖范围中。若法院执行该16套商铺，将导致异议人无法对被征收人兑换安置房屋，有损政府诚信和公信力，人民法院的该执行行为与异议人有法律上的利害关系，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、统一社会信用代码证书及负责人身份证复印件；二、（2020）黔04执44号之一《执行裁定书》、（2020）黔04执44号《拍卖通知书》；三、《沪昆高速安顺南出口棚户区改造项目合力城商铺还房安置协议书》八份。申请执行人三建公司质证意见：真实性请法院依法核实，即使有证据证实回迁安置真实，但是否符合执行异议和复议案件若干规定第28条规定的条件，请法院依法审查。被执行人合力房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2019年4月25日，本院依据申请执行人三建公司的财产保全申请，以（2019）黔04执保31号执行裁定书查封被执行人合力房开所有的位于安顺市西秀区共计182套商铺。本院（2019）黔04民初41号民事判决书生效后，合力房开未履行义务，三建公司向本院申请强制执行，本院以（2020）黔04执44号立案执行。在该案执行中，本院委托第三方对已经查封的145套商铺进行了评估，并于2020年5月25日由贵州博誉房地产评估有限责任公司出具黔博誉益房评报（2020）字第Ｆ5-10号估价报告。随后，本院于2020年6月28日作出（2020）黔04执44号之一执行裁定书，裁定：对被执行人安顺合力房地产开发有限公司所有的位于安顺市西秀区共计145个商铺进行拍卖。2017年8月28日，安顺市西秀区华西办事处、合力房开与杨利坤、杨利林签订《沪昆高速南出口棚户区改造项目合力城商铺还房安置协议书》，约定对被征收人采取还房安置，房源为合力房开开发的合力城一期的A1-1-4，该商铺在我院查封及拍卖范围内。异议人所异议的16套商铺中除征收还房给杨利坤、杨利林的A1-1-4号商铺外，另外15套商铺已经分别由熊唐一户、张金国一户、张春所一户、徐德祥、洪国念、刘海、胡有琴一户、张洪波、卢红琼一户、徐德忠一户、张祥一户自行向本院提出异议申请中止执行，故本案对异议人对该15套商铺的主张是否成立，不予审查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定和精神，对于拆迁安置的情形，被拆迁人基于人民政府拆迁行为签订安置补偿协议，依法享有对特定安置房屋的物权期待利益，该利益虽未完成物权的现实化，但系基于原有物权的消灭和替代，法律对此的保护自应更为周全。被拆迁人对安置房屋的权益优先于另行购买该安置房屋的第三人，而第三人即购房消费者在满足一定条件时又优先于享有优先受偿权的承包人，故被拆迁人的权益自然优先于抵押权和其他债权而应予保护。但本案异议人系案涉项目的拆迁人，其对于安置房屋并不享有权利，而系负有依照双方协议向被拆迁人交付房屋的合同义务，其并非案涉安置房屋的权利人，不具有提起本案执行标的异议的主体资格，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”的规定，应驳回其申请。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人安顺市西秀区华西办事处的异议申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上贵州省高级人民法院申请复议。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
郓城县人民法院执 行 裁 定 书2020鲁17**执2139号之七申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：祝玉勇，男，1966年10月19日生，居民身份证号码372928196610194411，住郓城县08号。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 祝玉勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人祝玉勇在山东省农村信用社联合社3096343×××00账户内存款人民币20200.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杨正建二〇二〇年七月十日书记员李旭东
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初1710号原告：姚望军，男，1962年11月22日出生，汉族，养殖户，住石嘴山市大武口区。被告：杨正福，男，1970年5月1日出生，汉族，宁夏景顺金工机械制造有限公司职员，住大武口区。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。原告姚望军与被告杨正福返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚望军、被告杨正福的委托诉讼代理人刘涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姚望军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还三相动力电电卡一张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告姚望军租赁被告杨正福使用的位于大武口区大武口乡xxx区的2.1亩土地，双方约定了年租金等相关事宜后，被告将土地交付原告使用。原告分别于2017年4月份、2018年5月份、2019年4月份先后投入资金共计335377元对所租赁的场地进行了改造，砖铺地面、建设猪圈、围墙36米、化粪池、原料池、搭彩钢棚，围墙抹灰，加工猪圈门用于养殖。因养殖需要用三相动力电粉碎饲料，原告在投资建设中才发现被告的场地里没有三相动力电，为了能够养殖，原告又自费购买了安装三相动力电的材料，雇人安装了三相动力电设施，被告到供电部门开户办卡，但被告一直没有将三相动力电电卡交付给原告，原告为此多次催要电卡，但被告至今未交付。综上，原告在使用租赁土地后，投入大量资金进行了建设，被告取得了三相动力电的电卡，却不给付原告电卡的行为已严重损害了原告的合法权益。现原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。杨正福辩称，被告不同意返还电卡，且原告也无权要求返还，理由为：1、2020年4月15日石嘴山市大武口区人民法院判决解除场地租赁合同，原因是原告未支付2019年的租金，该案已经生效并进入强制执行阶段，原告至今还未搬离租赁房屋，所以原告无权使用租赁房屋及租赁房屋内设施；2、根据原场地租赁合同第五条第三项，乙方（姚望军）在六年内不租赁场地，所有建筑面积费用甲方（杨正福）一概不管，意为投入部分归甲方所有，故原告姚望军无权主张返还之诉；3、石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初566号民事判决，除解除合同外，姚望军应支付租金5000元，申请执行过程中，原告以本案三相电的安装和材料费合计1210元抵顶了部分租金，所以杨正福实际只收取了执行款3790元，也即产权转让给了被告方所有。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据认定如下：2017年3月1日租赁合同复印件一份、证明书一份，被告对租赁合同的真实性有异议、对证明书的真实性存有部分异议，这些证据的真实性无法核实，而且不能达到原告的证明目的，本院对这些证据均不予确认。对被告提交的证据认定如下：石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初566号判决书复印件一份，该证据系生效的法律文书，本院予以确认。根据原、被告的陈述，举证、质证及本院对证据的认证，本院经审理认定事实如下：2017年3月，杨正福（出租方）与姚望军（承租方）就位于大武口区大武口乡xxx区的2.1亩土地转租事宜进行了协商，双方就租赁事宜达成了口头协议，约定为：年租金5000元，期限为6年。后双方打印了两份正式《场地厂房租赁合同》文本。因对租赁场地大小、租金、年限等事项双方并无异议，在正式合同文本中该几项内容并未明确记载，但双方对权利义务、合同的解除及续签条款进行了明确约定。双方只在合同中用圆珠笔签名后，姚望军将该两份合同交由杨正福的叔叔杨生林予以代签（双方对杨生林代杨正福签订合同事宜均表示认可），杨生林在代签合同时将只有姚望军与杨正福签名的合同内容进行了更改。2017年3月，姚望军支付了第一年度的租金5000元。此后，由于姚望军未交2018年租金，2018年4月4日杨正福将姚望军起诉到本院，要求姚望军支付2018年度的租金5000元。此案本院经审理认为姚望军与杨正福签订的《场地厂房租赁合同》合法有效。双方签订的合同中虽未明确约定租赁费的支付时间，但参照第一次付款时间及租赁行业的一般性规律，杨正福要求姚望军支付2018年度租赁费5000元的诉讼请求应当予以支持。2018年4月27日，本院作出（2018）宁0202民初1281号民事判决，判决：姚望军于本判决生效后五日内向杨正福支付租金5000元。判决后双方均未提出上诉。该判决生效后杨正福向本院申请强制执行，现已执行完毕。由于姚望军未交2019年度租金，杨正福曾向姚望军发出催告函，要求姚望军支付2019年度租金5000元，否则将解除《场地厂房租赁合同》。因姚望军至今未交2019年度和2020年度租金，杨正福为此诉至法院。该案经本院依法审理，2020年4月15日作出（2020）宁0202民初566号民事判决，判决“一、解除杨正福与姚望军签订的《场地厂房租赁合同》，姚望军于本判决生效后二十日内将租赁物退还给杨正福；二、姚望军于本判决生效后五日内向杨正福支付2019年度租金5000元；三、驳回杨正福其他诉讼请求。”。该民事判决书生效后，杨正福向本院申请强制执行，在案件执行过程中，姚望军以本案三相电的安装和材料费合计1210元抵顶了部分租金，杨正福实际只收取了执行款3790元。姚望军认为，杨正福应将三相动力电卡返还给自己，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本院作出的（2020）宁0202民初566号民事判决书已经生效并进入强制执行程序，该判决书已经判决解除杨正福与姚望军签订的《场地厂房租赁合同》、姚望军向杨正福退还租赁物及姚望军向杨正福支付租金，在执行过程中，姚望军以本案三相电的安装和材料费合计1210元抵顶了部分租金，这是双方的真实意愿，姚望军应按照上述判决向杨正福履行返还租赁物的义务，本案中杨正福的答辩意见成立，本院予以采纳。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告姚望军的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由姚望军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇二〇年七月二十七日书记员 张玉双附：本案相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异116号异议人（案外人）：叶义，男，1972年9月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。异议人（案外人）：陆惠兰，女，汉族，1976年2月8日生，贵州省安顺市人，住址同上。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人叶义、陆惠兰向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人叶义、陆惠兰、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：中止安顺市中级人民法院（2020）黔04执56号执行裁定书对“安顺华大时代广场项目”一期房屋中8栋1-5-4号房屋的执行。事实和理由：贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04执56号执行裁定书过程中，查封了华大房开名下“安顺华大时代广场项目”一期房屋597套房屋，其中8栋1-5-4号房屋是异议人出资购买，且异议人已于2018年3月30日与华大房开签订了《商品房买卖合同》并支付了首付款，依照法律规定，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证及结婚证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》四份；四、《贵州省不动产登记查询结果》二份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议；异议人交付的购房款金额不满足法律规定的条件，异议人的权益不能阻碍强制执行。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年3月30日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第8幢1单元5层4号房（房号8-1-5-4），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为515526元，异议人需于合同签订之日交付首期房款155526元，余款36万元以银行按揭支付。2018年3月24日、3月30日，异议人分别向华大房开交付购房定金20000元、135526元，共计支付房款155526元。根据异议人提交的《贵州省不动产登记查询结果》显示，至2020年7月24日止，异议人在贵州省安顺市西秀区名下未登记任何房产。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期8栋1单元5层4号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已于被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，但其与华大房开约定的异议房产购房总价款为515526元，异议人仅支付了购房款155526元，已付购房款尚未超过合同约定总价款的50%。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人叶义、陆惠兰的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1729号申请执行人：江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市。法定代表人：李一平。被执行人：盐城市瑞航电机有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：宋亚军。被执行人：宋亚军，男，1980年9月4日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：严春华，女，1982年9月22日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人盐城市瑞航电机有限公司、宋亚军、严春华民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初1161号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市瑞航电机有限公司、宋亚军、严春华在金融机构的存款或在其他单位的收入3020400.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月二十四日书记员  沈贤璐
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异39号案外人：李国文，男，1963年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区，委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人李国文对查封被申请人嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼103号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李国文异议称，本院查封的涉案房产系其2011年3月23日购买，并分期向嘉友公司支付购房首付款226.837万元(人民币,下同)，剩余部分房款以按揭贷款方式支付。2012年交房后，案外人出租房屋给第三方营业至今，承租方缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求本院立即中止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院查明，国通公司与嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，2018年8月14日，根据国通公司提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂民初63号民事裁定，冻结嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。2019年8月5日，本院依据生效的（2018）鄂民初63号民事裁定，作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括涉案房产在内的118套房产。另查明，2011年11月23日，嘉友公司与李国文签订一份《商品房买卖合同》，约定嘉友公司将其开发的嘉友城市花园住宅小区9号楼103号商业房屋出售给李国文。该房屋建筑面积为242.85平方米，单价17000元每平方米，总价4128450元。2012年4月12日，上述买卖双方又签订了补充协议，根据房产测绘部门出具的实测报告，确认了房屋面积为254.61平方米，房屋总价为4328370元。李国文按照约定方式支付了首付款226.837万元，剩余款项以按揭贷款方式支付。嘉友公司向李国文出具了部分购房款收据。2013年6月1日，李国文与招商银行股份有限公司呼和浩特分行签订《房屋租赁合同》，约定李国文将上述涉案房产出租给招商银行股份有限公司呼和浩特分行。为证明其异议主张，李国文向本院提供了《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、交款收据、房屋租赁完税证明、物业费、暖气费交费凭证等证据予以证实。再查明，嘉友公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是案外人李国文对涉案房产是否享有排除本院保全强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，案外人与嘉友公司已签订《商品房买卖合同》，并依约支付全部价款，且实际占有使用该房屋。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效。由于嘉友公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人自身原因未能办理过户登记。综上，案外人李国文关于排除本院对涉案房产保全执行的异议主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼103号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2929号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙吉辉，女，1975年3月16日出生，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。法定代理人：孙德富，1937年11月4日出生，男，退休职工，住辽宁省丹东市元宝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东城市开发建设投资有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区六纬路城建小区**楼。法定代表人：宁凤梅，公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市房屋征收服务中心。所在地：辽宁省丹东市振兴区五经街**。法定代表人：王海东，该中心主任。再审申请人孙吉辉因与被申请人丹东城市开发建设投资有限公司、丹东市房屋征收服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙吉辉申请再审称：法院无权将侵权刑事案挪用为民事协议合同纠纷案审理，对有协议的部分双方都无异议，本案孙吉辉请求是无协议合同抢走财产的追回补偿赔偿，或与孙吉辉协商补办签协议补偿合同，才能消除侵权哄抢责任刑事案。本案的焦点有协议合同的举证，是民事合同纠纷案无协议合同的占有是哄抢财产刑事案，对挪用案件的审理者承担刑事责任是法律规定。孙吉辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院经审查认为，孙吉辉一审诉讼请求为，一、禁止开发商侵犯私人财产居住权，停止侵权、恢复原状；二、责令丹东城市开发建设投资有限公司、丹东市房屋征收服务中心与孙吉辉签订拆迁补偿协议，并按照拆迁协议给孙吉辉在丹东市城市安置住房及补偿款等相关补偿；三、赔偿孙吉辉精神损失费10万元、护理费5万元及医疗费等因被告侵权造成的损失费用；四、补偿孙吉辉无房居住从2010年4月至2019年7月租金600元/月*111个月=66，600元；五、追究相关责任人刑事责任。孙吉辉的诉讼请求与辽宁省丹东市中级人民法院（2017）辽06民终819号民事判决当事人一致，诉争纠纷均是因孙吉辉享有共有份额的位于丹东市元宝区房屋被拆迁所致。孙吉辉的诉讼请求实质是否定二审法院（2017）辽06民终819号生效民事判决裁判结果。原审裁定认定孙吉辉本案诉讼构成重复起诉，并无不当。另孙吉辉在本案中请求追究相关人员刑事责任一节，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙吉辉的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十七日法官助理阎明章书记员丁威扬
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异135号异议人（案外人）：徐艳芬，女，汉族，1989年1月17日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：徐贵兰，女，汉族，1982年5月20日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系异议人之姐，代理权限为特别授权。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人徐艳芬向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院中止对“华大时代广场项目”一期4栋1单元14层3号房的查封。事实和理由：法院查封的案涉房屋是异议人在查封前全款购买的，申请人对该房屋享有所有权。2018年4月13日，异议人交付了购房款152,000元；2018年4月13日，异议人与华大房开公司签订商品房买卖合同，2018年10月5日交付了购房款270,000元，维修基金、代办费及四通费，所以贵院查封的房屋是异议人资产，请求法院解除查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：法院的查封行为合法有效，不应解除。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、不动产登记查询信息两张；3、《收款收据》六张；4、转账凭证六张。申请执行人贵阳铝镁公司认为：法院的查封行为合法有效，不应解除。被执行人华大房开公司对上述证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年4月13日，异议人与华大房开公司签订《商品房买卖合同》，约定向华大房开公司购买该公司开发的华大时代广场棚户区改造项目一期4幢1单元14层3号房，房号为4-1-14-3，该商品房规划用途为住宅，购房总价款为492,000元，付款方式为分期付款（买受人于2018年10月5日支付房价款425000，余7万元于2018年12月30日前付清），2018年4月13日，异议人交付了购房首付款152,000元；2018年10月5日交付了购房款270,000元；2018年12月27日交付了购房款70,000元。案涉房屋尚未完成竣工验收和交付。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月14日，异议人在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内无登记房产信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案异议人的请求应予支持，理由如下：第一，申请执行人贵阳铝镁公司基于其与被执行人华大房开公司的合同纠纷向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）黔04财保6号民事裁定书裁定在3.4亿元范围内查封或冻结被申请人的银行存款或其他资产，为金钱债权的执行。第二，异议人早在2018年4月13日就与被执行人签订合法有效的《商品房买卖合同》，而本院查封案涉房产时间是在2019年7月31日，该书面合同是于本院查封之前签订。第三，异议人所购商品房系用于居住且异议人名下无其他用于居住的房产。第四，异议人已于2018年12月27日支付了购房款492,000元，已支付款项超过合同约定总价的50%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民辖终67号 上诉人（原审被告）：王朝翔，男，1984年8月14日出生，汉族，住江苏省新沂市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：巨野天和装饰材料有限公司，住所地山东省巨野县永丰街道办事处周庄村。 法定代表人：李海锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯仁健，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 上诉人王朝翔因与被上诉人巨野天和装饰材料有限公司、原审被告江苏参天木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2020)鲁1724民初541号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人王朝翔上诉称，请求撤销山东省巨野县人民法院作出的（2020）鲁1724民初541号民事裁定书，并将该案移送江苏省新沂市人民法院审理。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误。根据被上诉人巨野天和装饰材料有限公司诉状中“双方货物买卖往来频繁，关系熟悉后，就通过电话或微信沟通业务，原告将货物发至被告王朝翔指定的地点后，被告王朝翔也分两次支付原告部分货款”的内容可以看出，双方的合同履行地点已经明确，即为上诉人王朝翔指定的地点。原审法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，依法将该案移送合同履行地人民法院审理。原审法院裁定驳回上诉人王朝翔的管辖权异议，适用法律错误。双方的合同履行地已经确定，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，上诉人王朝翔认为原审法院对本案无管辖权。 巨野天和装饰材料有限公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，巨野天和装饰材料有限公司以王朝翔、江苏参天木业有限公司为被告提起诉讼，其诉讼请求为依法判令被告返还货款205999.12元。本案争议标的为给付货币,当事人未约定履行地点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，巨野天和装饰材料有限公司作为案涉买卖合同关系的出卖方，向买受方主张归还货款，属于接收货币一方，其住所地山东省巨野县永丰街道办事处周庄村即为合同履行地，据此，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，巨野天和装饰材料有限公司选择向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院对本案依法享有管辖权。综上，王朝翔的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张 颖 书 记 员 高燕燕
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初1423号 原告：甘谷县中小企业信用担保有限公司。 住所地：甘肃省天水市甘谷县。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 被告：雒某，住甘肃省甘谷县新兴镇侯家沟村**。 原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告雒某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某和被告雒某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘谷县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告偿还由其垫付的银行贷款本息305186.59元（其中本金300000元，利息5186.59元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息457956.14元（其中本金305186.59元，利息152769.55元）,按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息;由被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用。事实与理由：2013年2月8日，原告、被告、农行甘谷县支行三方签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，约定由农行甘谷县支行向被告发放农户小额贷款1笔，金额30万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限2年，贷款利率执行借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%，其中由省级财政按照50%贴息，农户承担其余50%。贷款逾期利率在借款执行利息的基础上上浮50%确定，还款方式为一次性还本，按季度（每季末月的20日）还息。该贷款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。合同签订后农行按照约定，由客户经理经核实贷户情况后于2013年2月8日为被告发放贷款一笔，金额30万元，贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告和农行多次向被告催收无果后，该笔贷款由农行于2015年3月16日从原告保证金专户中扣除用于代偿。代偿本息305186.59元（其中本金300000元，利息5186.59元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息457956.14元（其中本金305186.59元，利息152769.55元）。现特向贵院提起诉讼，请依法判令被告清偿原告贷款本息457956.14元及按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息，确保原告实现债权的一切费用。 雒某辩称，原告所称事实和理由都是真实的，借款是在被告名下，当时贷款是用被告的手续给亲戚帮忙，现在没有能力偿还。 本院经审理认定的事实如下：2013年2月8日，原告甘谷县中小企业信用担保有限公司、被告雒某、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行三方签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，约定由农行甘谷县支行向被告发放农户小额贷款1笔，金额30万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限2年，贷款利率执行借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%，其中由省级财政按照50%贴息，农户承担其余50%。贷款逾期利率在借款执行利息的基础上上浮50%确定，还款方式为一次性还本，按季度（每季末月的20日）还息。该贷款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。合同签订后农行甘谷支行客户经理核实贷户情况后于2013年2月8日为被告发放贷款一笔，金额30万元。贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经农行甘谷支行多次向被告催收无果后，该笔贷款由农行于2015年3月16日从原告保证金专户中扣除用于代偿。代偿本息305186.59元（其中本金300000元，利息5186.59元）。现原告在承担相应的责任后，依法行使追偿权，将被告诉至法院，要求依法判令被告向原告偿还由其垫付的银行代偿本息305186.59元（其中本金300000元，利息5186.59元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息457956.14元（其中本金305186.59元，利息152769.55元），并要求被告按照合同约定承担至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息及原告实现债权的一切费用。 上述事实，有当事人陈述及自认，《双联农户贷款担保借款合同》、个人借款凭证、甘谷县中小企业信用担保有限公司贷款担保承诺函、贷款还款凭证、身份证复印件以及相关证据在卷佐证，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告雒某、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行在2013年2月8日签订的《双联农户贷款担保借款合同》，均是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，各当事人均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务，借款人雒某在贷款到期后未按合同约定履行自己的还款义务，甘谷县中小企业信用担保有限公司向中国农业银行股份有限公司甘谷县支行为被告雒某代偿305186.59元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，同时，保证人向债务人追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息，该利息以法定利率计算，并从保证人支付代偿款之日起计算。现原告为被告代偿了相应借款本息的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还由其垫付的银行代偿本息305186.59元（其中本金300000元，利息5186.59元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息457956.14元（其中本金305186.59元，利息152769.55元），及支付按照合同约定至贷款实际清偿之日所产生相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告诉请被告支付实现债权的一切费用，因没有提供证据支持，故本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，保障正常的借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、由被告雒某于本判决生效后五日内一次性支付原告甘谷县中小企业信用担保有限公司为其代偿截止于2020年7月20日的贷款本息，共计457956.14元（其中本金305186.59元，利息152769.55元）； 二、对于原告甘谷县中小企业信用担保有限公司为被告雒某垫付的该贷款，自2020年7月20日起至贷款结清日之前产生的合同约定的所有应付利息，由被告雒某按照《双联农行贷款担保借款合同》中约定的利率负责向原告甘谷县中小企业信用担保有限公司偿还； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7842元，减半收取计3921元，由被告雒某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张红珍 书 记 员 黄 洁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5515号 上诉人（原审被告）：南宁雨龙新发塑业有限公司，住所地南宁市江**沙井工业园邕津路口，统一社会信用代码9145010074797986X7。 法定代表人：林荣潘，总经理。 上诉人（原审被告）：广西国塑包装有限公司，住所地南宁市伊岭工业集中区城南工业园（双桥平陆），统一社会信用代码91450122669722371P。 法定代表人：缪啊财，总经理。 上诉人的共同委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人的共同委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市南方融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园2号楼第4层，统一社会信用代码9145010071887353X5。 法定代表人：李文鸿，董事长。 委托诉讼代理人：闫轶，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈宗维，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：南宁市利水农资有限公司，住所地南宁市江**五一西路**菜塘片金博物流园**办公楼**办公室，统一社会信用代码91450100589838868B。 法定代表人：谢勇。 原审被告：廖秀森，男，1970年1月7日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：吴少珍，女，1973年7月26日出生，壮族，住南宁市。 原审被告：谢勇，男，1982年10月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 原审第三人：南宁市华信小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园2号楼商场二层，统一社会信用代码91450100566755939H。 法定代表人：廖伟雄，董事长。 委托诉讼代理人：秦玲，该公司员工。 上诉人南宁市雨龙新发塑业有限公司（以下简称：雨龙公司）、广西国塑包装有限公司（以下简称：国塑公司）因与被上诉人南宁市南方融资担保有限公司（以下简称：南方担保公司）以及原审被告南宁市利水农资有限公司（以下简称：利水公司）、廖秀森、吴少珍、谢勇，第三人南宁市华信小额贷款有限公司（以下简称：华信公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原判决认定的基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5669号民事判决； 二、发回南宁市江南区人民法院重审。 上诉人雨龙公司、国塑公司预交的二审案件受理费32072元，本院予以退回。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈 泉
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异141号异议人（案外人）：任开芬，女，1965年3月11日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人任开芬向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人任开芬、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除（2019）黔04财保6号对“安顺华大时代广场项目”一期8幢1单元27层4号房屋的查封。事实和理由：异议人已与华大房开签订《商品房买卖合同》，华大房开把异议房产卖给异议人，异议人已于2018年5月25日支付购房款，房屋已经交付异议人，该房产所有权属于异议人，法院对异议房产的查封行为是错误的，损害了异议人的合法权益，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》二份；四、《贵州省不动产登记查询结果》三份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议。《收款收据》没有相应银行流水佐证，不能证明真实性。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年5月25日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第8幢1单元27层4号房（房号8-1-27-4），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为414348元，异议人需于合同签订之日前交付全部购房款。合同签订当日，异议人向华大房开交付购房款414348元，华大房开向异议人出具了相应金额的《收款收据》。异议人提交的《贵州省不动产登记查询结果》显示其与案外人谢家富共同共有位于西秀区房产，该房产登记用途为住宅，登记状态为权属、抵押。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期8栋1单元27层4号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已于被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，且其已经支付与华大房开约定的购房总价款414348元，但其提交的《贵州省不动产登记查询结果》显示其名下还有其他用于居住的房产，异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人任开芬的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终6919号上诉人（原审原告）：云南宏浩融资担保有限公司。住所：云南省昆明市五华区青年路******。法定代表人：叶枝芹。委托诉讼代理人：耿国平、冯光伟，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南木星资产管理有限公司。住所：云南省。住所：云南省昆明市五华区青年路******法定代表人：黄金石。上诉人云南宏浩融资担保有限公司（以下简称：宏浩公司）因与被上诉人云南木星资产管理（以下简称：木星公司）确认合同效力纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初544号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宏浩公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：1、本案与五华法院受理的另案相比，诉讼当事人和诉讼理由都不相同，依法不属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。2、本案具有独立案并进行实体审理的价值。3、从民事执行角度看，单独立案起诉可以查明到底是谁剥离转移公司财产，究竟是谁导致公司债务不能履行，究竟是谁逃避法院执行。木星公司未向本院发表意见。宏浩公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认宏浩公司与木星公司于2016年2月18日签订的《不良资产包转让协议》无效；2、本案诉讼费由木星公司承担。一审法院审查认为，案外人云南众鑫商贸有限公司起诉宏浩公司及木星公司确认合同效力一案，昆明市五华区人民法院已于2018年1月2日立案受理，案号为（2018）云0102民初104号，该案的诉讼请求包含本案中请求确认宏浩公司及木星公司于2016年2月18日签订的《不良资产包转让协议》无效的诉讼请求，且（2018）云0102民初104号案件立案在先并已经开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：“驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的起诉。”本院二审查明，昆明市五华区人民法院于2020年4月27日作出了（2018）云0102民初104号民事判决：“被告云南宏浩融资担保有限公司与被告云南木星资产管理有限公司于2016年2月18日签订的《不良资产包转让协议》无效。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：”（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，宏浩公司所提诉讼请求与云南众鑫商贸有限公司起诉的（2018）云0102民初104号一案的诉讼请求一致，且该案已经法院作出了判决确认《不良资产包转让协议》无效，故宏浩公司本案诉请与另案云南众鑫商贸有限公司的诉请一致，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（二）项的规定构成重复起诉，应当裁定驳回宏浩公司的起诉，宏浩公司对此也无异议。一审裁定驳回宏浩公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，宏浩公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回宏浩公司的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邓林春二〇二〇年七月二十七日法官助理潘鑫书记员袁艺
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2498号 上诉人（原审被告、反诉原告）：银川市规划建筑设计研究院发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街人民巷**网络信息楼**东侧。 法定代表人：朱阿鲸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛洁，女，1982年8月7日出生，汉族，该公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：付永宁，男，1980年7月30日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司因与被上诉人付永宁商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人付永宁以其与上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司达成和解为由，于2020年7月27日向本院申请撤回起诉，上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司于同日向本院申请撤回反诉及上诉。 本院认为，被上诉人付永宁申请撤回起诉，经上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司同意，上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司申请撤回反诉及上诉，经被上诉人付永宁同意，且均不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14937号民事判决； 二、准许被上诉人付永宁撤回起诉，准许上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司撤回反诉。 一审案件受理费722元，减半收取361元，由被上诉人付永宁负担；反诉费50元，减半收取25元，由上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司负担。二审案件受理费722元，减半收取361元，由上诉人银川市规划建筑设计研究院发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  苏 芮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申759号再审申请人：吴素芳，女，1961年10月14日生，蒙古族，户籍登记地址：云南省昆明市呈贡区，系一审被告、二审上诉人辛永金之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明市西山区住房和城乡建设局。机构地址：昆明市西山区春雨路188号西山城投商务大厦。负责人：明志新，该局局长。再审申请人吴素芳因与被申请人昆明市西山区住房和城乡建设局房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴素芳申请再审称，昆明市发改委昆发改价格（2013）49号文件将商品定价每平方米15元，没有取得国务院的价格授权，将公共资源服务定价变更为商品定价，变更了公租房性质，加重了群众负担和减损群众权益，违宪行政，不应作为定价依据。（2013）49号文件是对国发24号文的否定，应按非法证据予以排除。二审依据上述文件进行裁判错误。吴素芳依法申请再审。经查证，辛永金于2019年9月12日死亡，吴素芳明确表示参加本案诉讼。本院经审查认为，公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。参照住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》相关规定，公共租赁住房租金标准，按照略低于同地段住房租金水平的原则，确定本地区的公共租赁住房租金标准。本案中，争议租金系辛永金与昆明市西山区住房和城乡建设局之间签订的《昆明市公共租赁住房租赁合同》明确约定的主要条款，合同约定的每月15元/平方米租金标准符合昆明市发改委昆发改价格（2013）49号文件关于案涉小区公租房基准价的定价标准，且辛永金申请承租的房屋属于公共租赁住房范畴，并非系廉租房。因此，吴素芳认为辛永金租赁的房屋租金标准违反了相关行政法规的规定不具有约束力的理由不能成立。同时，昆明市发改委昆发改价格（2013）49号文件系当地政府针对辖区内公共租赁住房制定的相关政策，并非属于非法证据，故吴素芳认为该证据不应采信的理由不能成立。综上，吴素芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴素芳的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年七月二十七日书记员 徐      铃      云
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1116号申请执行人：祁某，住石嘴山市。被执行人：马某，住石嘴山市。本院在执行祁某与马某借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）宁0202民初1713号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马某在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入16140元（执行标的16000元、执行费140元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇二〇年七月二十七日书记员 底总文
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1707号上诉人(一审原告)赵山好，男，汉族，1956年12月15日出生，住安阳市文峰区。委托代理人赵健，女，汉族，1982年8月13日出生，住址同上。被上诉人(一审被告)安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文明大道**。法定代表人崔元锋，区长。被上诉人(一审被告)安阳市人民政府，，住所地安阳市文峰大道东段**法定代表人袁家健，市长。上诉人赵山好因诉安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）信息公开一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。赵山好一审诉请撤销文峰区政府作出的《政府信息公开申请答复书》，撤销安阳市人民政府作出的安政复决﹝2019﹞1313号《行政复议决定书》。安阳市中级人民法院一审查明：2019年11月15日，赵山好向文峰区政府邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为：“2019年7月31日，因赵山好位于郑家村房屋被拆，文峰区接待赵山好信访的接访记录及接访录像。”2019年11月18日,文峰区政府收到赵山好的政府信息公开书后向文峰区信访局调查核实，2019年11月20日,文峰区信访局出具情况说明,其主要内容为：“赵山好未通过正常信访途径反映诉求,不存在接访记录。监控设备每50天自动覆盖一次,不存在接访录像。”2019年11月25日,文峰区政府作出《政府信息公开申请答复书》,其主要内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项的规定：经检索,赵山好申请的政府信息不存在。”文峰区政府向赵山好送达了该答复书。赵山好不服该答复书，向安阳市人民政府申请行政复议。2020年3月27日安阳市人民政府作出安政复决〔2019〕1313号《安阳市人民政府行政复议决定书》，认为文峰区政府在收到赵山好的政府信息公开申请后,向相关部门调查核实，经文峰区信访局说明情况后,告知赵山好其申请的信息不存在并无不当，决定维持文峰区政府作出的《政府信息公开申请答复书》。安阳市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第四项规定：“经检索没有所申请公开信息的,告知申请人该政府信息不存在。”本案中，赵山好申请公开的内容为：“因赵山好位于郑家村房屋被拆，文峰区接待赵山好信访的接访记录及接访录像”，但文峰区信访局出具的情况说明中称“赵山好未通过正常信访途径反映诉求,不存在接访记录。监控设备每50天自动覆盖一次,不存在接访录像。”赵山好虽提供通话录音的光盘一份，但该录音内容为2019年7月31日在文峰区信访接待室有关工作人员与其谈话的录音，不能证实文峰区政府存在接访记录及保存有接访录像。综上，赵山好的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决驳回赵山好的诉讼请求。上诉人赵山好不服一审判决，向本院上诉称：1.根据《信访条例》第二十二条的规定，不论赵山好是否按照文峰区政府认为的正常信访途径反映诉求,文峰区政府接待赵山好信访都应当受理并有记录。赵山好提供证据也证明了文峰区政府接待其信访的事实。2.根据《行政诉讼法》的规定，被上诉人对其行政行为具有举证责任，文峰区政府并没有提供其检索过的相关证据，不能证明其尽到了检索的义务。3.文峰区信访局由区长接待的信访录像与普通的监控录像不同，文峰区政府不能以监控录像被覆盖为理由，说接访录像不存在。综上，请求撤销一审判决，改判支持赵山好的一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中赵山好申请公开的是“文峰区接待赵山好信访的接访记录及接访录像”，即文峰区政府在信访接待工作中形成的相关记录和视频材料，赵山好作为信访人，应依照《信访条例》第十二条的规定，到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。且本案中文峰区政府在收到赵山好的政府信息公开申请后，亦向相关部门进行了调查核实，在法定期限内作出被诉政府信息公开答复书，告知赵山好经检索其申请的政府信息不存在，文峰区政府不存在不履行法定职责的情况。安阳市人民政府于2020年3月27日在法定期限内作出维持文峰区政府作出的《政府信息公开申请答复书》的行政复议决定，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵山好负担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  关永生审判员  王盛楠二〇二〇年七月二十七日法官助理李晶晶书记员赵文雅
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3510号上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，1964年1月22日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韦付枝，女，1950年9月26日出生，汉族，住安阳县。上诉人安阳建力集团有限公司因与被上诉人田树青民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初491号民事判决，向本院提起上诉。安阳建力集团有限公司在收到预交上诉案件受理费通知后，逾期未予缴纳，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按安阳建力集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年七月二十七日书记员  段红霞
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异113号异议人（案外人）：刘玉碧，女，汉族，1959年11月20日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人刘玉碧向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除（2019）黔04财保6号对华大时代广场棚户区改造项目A栋12层11号写字楼的查封。事实和理由：该商品房的所有权归属于申请人。申请人与华大房开公司签订了《回迁房位置确定协议书》，把该商品房卖给申请人，申请人已于2018年12月13日支付购房款，且房屋已交付给申请人。贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出异议，请求贵院解除对该商品房的查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：案涉房屋的用途登记为办公，不符合法律规定阻碍执行的条件。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《安顺市西秀区2018年西街南片区城镇棚户区房屋征收安置补偿协议书》一份；2、《回迁房位置确认协议书》一份；3、收款收据一张；4、转账凭证一张。申请执行人贵阳铝镁公司认为：案涉房屋的用途登记为办公，不符合法律规定阻碍执行的条件。被执行人华大房开公司陈述：异议人是被拆迁户，拿到政府货币补偿后购买我方房屋，房价也是优惠价，是变相的安置房。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年9月24日，异议人与安顺市西秀区西街办事处签订《安顺市西秀区2018年西街南片区城镇棚户区房屋征收安置补偿协议书》，协议约定选择货币补偿安置方式，共计443,589.27元。2018年12月13日，异议人与华大房开公司签订《回迁房位置确定协议书》，协议约定刘玉碧在“西街南片区棚改项目”上签订了《房屋征收补偿协议》，被征收人以回迁安置价5,900元/平方米，定购位于贵州省安顺市西秀区华大时代广场棚户区改造项目上A栋12层11号写字楼……在领取征收补偿时一次性支付所选回迁房定购款491,202元。异议人称其购买案涉房屋系用于居住。2018年12月13日，异议人向华大房开公司交付购房款491,202元。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月28日，异议人在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内登记的房产信息有：西秀区自治路12号2单元5层504号，不动产权证书号030001330，该房屋系上述征收安置补偿协议征收房屋，现已拆除；黄果树大街与纬一路交叉口东南侧安顺开发区国际汽车物流园区（含黄果树大街牛山棚户区改造项目、黄果树大街马厂棚户区改造项目）1-6号楼1跃3层19号，不动产权证书号20170003275，用途为商业、金融、信息。本院认为，异议人与安顺市西秀区西街办事处签订《安顺市西秀区2018年西街南片区城镇棚户区房屋征收安置补偿协议书》，明确选择货币补偿安置方式。与华大房开公司签订《回迁房位置确定协议书》虽名为回迁房位置确定协议书，但系异议人自己出资购买案涉房屋，故案涉房屋并非安置房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案异议人的请求应予支持，理由如下：第一，申请执行人贵阳铝镁公司基于其与被执行人华大房开公司的合同纠纷向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）黔04财保6号民事裁定书裁定在3.4亿元范围内查封或冻结被申请人的银行存款或其他资产，为金钱债权的执行。第二，刘玉碧于2018年12月13日与被执行人签订合法有效的《回迁房位置确定协议书》，而本院查封案涉房产时间是在2019年7月31日，该书面合同是于本院查封之前签订。第三，案涉房屋虽登记用途为办公，但因案涉房屋为双层，且异议人名下并无其他用于居住的房产，故其称购买案涉房屋系用于居住具有一定合理性，故刘玉碧购买案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房产。第四，异议人已于2018年12月13日支付了购房款491,202元，已支付款项超过合同约定总价的50%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初1421号 原告：甘谷县中小企业信用担保有限公司。 住所地：甘谷县。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 被告：蒲某1，住甘肃省甘谷县。 原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告蒲某1追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某、被告蒲某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘谷县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还由其垫付的银行贷款本50717.77元（其中本金50000元，利息717.77元），垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息75105.22元（其中本金50717.77元，利息24387.45元），按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息。2.由被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用。事实和理由：2013年5月3日，原告和被告、农行甘谷县支行三方签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，约定由农行甘谷县支行向被告发放农户小额贷款1笔，金额5万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限2年，贷款利率执行借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%，其中由省级财政按照50%贴息，农户承担其余50%。贷款逾期利率在借款执行利息的基础上上浮50%确定，还款方式为一次性还本按季度（每季末月的20日）还息。该贷款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。合同签订后，农行按照约定，客户经理经核实贷户情况后于2013年5月3日为被告发放贷款一笔，金额5万元，贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告和农行多次向被告催收无果，该笔贷款由农行于2015年6月2日从原告保证金专户中已扣除代偿。代偿本息50717.77元（其中本金50000元，利息717.77元），垫款之日起至2020年7月20日，被告拖欠原告代偿本息合计75105.22元(其中本金50717.77元，利息24387.45元)，现特向贵院提起诉讼，请依法判令被告清偿原告贷款本息75105.22元及按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息，确保原告实现债权的一切费用。 蒲某1辩称，该借款合同系被告所签，但被告并不是该笔贷款的实际使用人。贷款实际使用人是蒲某1，应该由蒲某1归还贷款。 本院经审理认定的事实如下：2013年5月3日，原告甘谷县中小企业信用担保有限公司和被告蒲某1、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，约定由农行甘谷县支行向被告发放农户小额贷款1笔，金额5万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限2年，贷款利率执行借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%，其中由省级财政按照50%贴息，农户承担其余50%。贷款逾期利率在借款执行利息的基础上上浮50%确定，还款方式为一次性还本按季度（每季末月的20日）还息。该贷款由甘谷县中小企业信用担保有限公司提供连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。合同签订后，农行甘谷支行客户经理经核实贷户情况后于2013年5月3日为被告发放贷款一笔，金额5万元。贷款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经农行甘谷支行多次向被告催收无果后，该笔贷款由农行于2015年6月2日从原告保证金专户中已扣除代偿。代偿本息50717.77元（其中本金50000元，利息717.77元）。现原告在承担相应的责任后，依法行使追偿权，将被告起诉至法院，要求被告偿还由其垫付的银行贷款本息50717.77元（其中本金50000元，利息717.77元），垫款之日起至2020年7月20日，被告拖欠原告代偿本息合计75105.22元(其中本金50717.77元，利息24387.45元)，并要求被告承担按照合同约定至贷款实际清偿日所产生的未清偿利息及原告实现债权的一切费用。 上述事实，有当事人陈述及自认，《双联农户贷款担保借款合同》、个人借款凭证、甘谷县中小企业信用担保有限公司贷款担保承诺函、贷款还款凭证、身份证复印件以及相关证据在卷佐证，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，原告甘谷县中小企业信用担保有限公司与被告蒲某1、中国农业银行股份有限公司甘谷县支行在2013年5月3日签订的《双联农户贷款担保借款合同》，均是各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务，现借款人蒲某1在贷款到期后未按合同约定完全履行还款义务，在甘谷县中小企业信用担保有限公司向中国农业银行股份有限公司甘谷县支行为被告蒲某1代偿了相应的50717.77元之后。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，保证人向债务人追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息，该利息以法定利率计算，并从保证人支付代偿款之日起计算。现原告为被告代偿了相应借款本息的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还由其垫付的银行贷款，自垫款之日起至2020年7月20日拖欠原告本息75105.22元及支付按照合同约定至贷款实际清偿之日所产生相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉请被告承担实现债权的一切费用，因原告没有提供证据支持，故本院对此不予支持。 对于被告提出应由实际使用人还款的抗辩意思，因中国农业银行股份有限公司甘谷县支公司将钱款转到被告账户后已经履行了交付贷款的义务，双方之间的借款合同自该贷款打入被告的个人账户起生效，但被告收到银行贷款后将钱交由他人使用的行为是其对自身权利的自由处分，被告作为完全民事行为能力人应承担由此所产生的法律后果，该处分行为并不能对抗已经成立生效的借款合同，故对被告的抗辩意见本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，保障正常的借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、由被告蒲某1于本判决生效后五日内一次性支付原告甘谷县中小企业信用担保有限公司为其代为偿还截止于2020年7月20日的贷款本息共计75105.22元； 二、对于原告甘谷县中小企业信用担保有限公司为被告蒲某1垫付的该贷款，自2020年7月20日起至贷款结清日之前产生的合同约定的所有应付利息到贷款结清日为止，由被告蒲某1按照《双联农行贷款担保借款合同》中约定的利率负责向原告甘谷县中小企业信用担保有限公司偿还； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，减半收取计793元，由被告蒲某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张红珍 书 记 员 黄 洁
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终2267号 上诉人（原审被告）：山东宜家康瑞医疗器械有限公司，住所地菏泽市高新区万福办事处大学路与七里河路交叉口西南角。 法定代表人：楚文涛，总经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施乾义，山东雷泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王小龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：张广杰，男，1986年8月30日出生，住菏泽市牡丹区。 上诉人山东宜家康瑞医疗器械有限公司因与被上诉人王小龙及原审被告张广杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东宜家康瑞医疗器械有限公司向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东宜家康瑞医疗器械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东宜家康瑞医疗器械有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费776元，减半收取388元，由上诉人山东宜家康瑞医疗器械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邢 辉
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异38号案外人：周亚丽，女，1971年10月28日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区，委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人周亚丽对查封被申请人嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼107号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周亚丽异议称，本院查封的涉案房产系其2011年3月20日购买，并分期向嘉友公司支付购房首付款203.6583万元(人民币,下同)，剩余部分200万元以按揭贷款方式支付。2012年交房后，案外人出租房屋给第三方营业至今，承租方缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求本院立即中止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院查明，国通公司与嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，2018年8月14日，根据国通公司提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂民初63号民事裁定，冻结嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。2019年8月5日，本院依据生效的（2018）鄂民初63号民事裁定，作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括涉案房产在内的118套房产。另查明，2011年3月20日，嘉友公司与周亚丽签订一份《商品房买卖合同》，约定嘉友公司将其开发的嘉友城市花园住宅小区9号楼107号商业房屋出售给周亚丽。该房屋建筑面积为191.08平方米，单价21113元每平方米，总价4034272元。周亚丽按照约定方式支付了首付款，剩余款项以按揭贷款方式支付。嘉友公司向周亚丽出具了部分购房款收据。为证明其异议主张，周亚丽向本院提供了《商品房买卖合同》、交款收据、物业费、电费、垃圾清运费、装修押金交费凭证等证据予以证实。再查明，嘉友公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是案外人周亚丽对涉案房产是否享有排除本院保全强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，案外人与嘉友公司已签订《商品房买卖合同》，并依约支付全部价款，且实际占有使用该房屋。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效。由于嘉友公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人自身原因未能办理过户登记。综上，案外人周亚丽关于排除本院对涉案房产保全执行的异议主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼107号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申757号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南绿翔再生资源有限公司。住所地：云南省昆明市西山区海口镇小海口村大田方。法定代表人：马志国。委托诉讼代理人：蔡雅晨、田茹玺，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴市广厦液压机械有限公司。住所地：江阴市周庄镇金湾村金涛路**。法定代表人：曹俊才，系公司总经理。再审申请人云南绿翔再生资源有限公司（以下简称绿翔公司）因与江阴市广厦液压机械有限公司（经下简称广夏公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案在审查过程中，绿翔公司向本院提交《申请书》，请求撤回再审申请。本院经审查认为，绿翔公司申请撤回再审申请的请求，不损害国家、集体和第三人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许云南绿翔再生资源有限公司撤回再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年七月二十七日书记员 徐      铃      云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11240号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：杨小初，女，1985年6月10日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人杨小初信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3775号民事判决书，向本院申请执行，要求杨小初清还欠款本金、利息等，暂计47043.22元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔04执异137号异议人（案外人）：陈筱，女，1981年5月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：安顺市第三建筑工程总公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔东路。统一社会信用代码：915204022156711271。法定代表人：肖春元，该公司总经理。委托代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：安顺合力房地产开发有限公司，住所地：安顺市西秀区华西办事处玉碗井村。统一社会信用代码：91520400082781196P。法定代表人：李林法，该公司总经理。委托代理人：段文梅，该公司员工。代理权限为一般授权。本院在执行申请执行人安顺市建筑工程总公司（以下简称三建司）与被执行人安顺合力房地产开发有限公司（以下简称合力房开）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈筱向本院提出书面异议。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日进行了听证。异议人陈筱、申请执行人三建司委托代理人张志辉、被执行人合力房开委托代理人段文梅参加听证。本案现已审查终结。异议人陈筱向本院提出异议请求：裁定终止执行（2020）黔04执44号之一执行裁定书，请求对（2019）黔04执保31号结案通知书查封的A1-2-13号房屋解除查封。事实及理由：2015年5月1日，异议人与合力房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向合力房开购买位于安顺南出口旁合力城A1栋（栋编号：8444）A1-2-13号房屋，异议人于2015年5月1日按合同约定支付了购房首付款119,008元。现因合力房开与三建司工程施工合同纠纷一案，安顺市中级人民法院作出（2019）黔04执保31号结案通知书及（2020）黔04执44号执行裁定书，将异议人购买的房屋查封并进行评估拍卖。现异议人无法进行后续贷款备案等相关事宜，给异议人带来严重经济损失。异议人提交如下证据：1.异议人身份证、三建司工商登记信息、合力房开营业执照复印件。2.（2020）黔04执44号之一执行裁定书、（2020）黔04执44号拍卖通知书、房地产评估结果汇总表复印件。3.《商品房买卖合同》、收款收据一份复印件。4.不动产登记自助查询结果。申请执行人三建司质证意见为：对证据的真实性不持异议，但不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。本案争议房屋是按揭购房，至今尚未支付全部购房款，也未办理网签备案和不动产登记的相关手续，不具备中止执行的法律依据。证据4与本案无关联性，本案审理的是商铺不是住宅。被执行人合力房开质证意见为：对异议人的证据真实性无异议。案涉房屋在2015年5月1日就交了首付款，后续款项未交是因为公司未办理下来按揭，也没有通知异议人。未办理房屋登记手续也是因公司未办，主观过错不在购房户。证据4与本案无关联性。经审查，异议人所举证据1、2、3符合证据三性原则，本院依法予以采信。证据4与本案不具关联性，本院依法不予采信。本院经审查认定：2015年5月1日，被执行人合力房开与异议人陈筱签订《商品房买卖合同》，约定：陈筱购买合力房开所开发的安顺南出口棚户区改造项目A区1-16号预售商品房，房号为A1-2-13；该商品房规划用途为商业营业用房，总价款为219,008元，以贷款方式付款，买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款119,008元，余款10万元以银行按揭支付。合同签订当日，合力房开出具收款收据，收到陈筱交来A1-2-13号房屋首付购铺款119,008元，剩余房屋尾款陈筱至今未交付。2019年4月25日，在（2019）黔04民初41号民事案件审理中，本院根据三建司财产保全申请，查封了合力房开所有的位于安顺市西秀区共计182个商铺，期限三年。2020年2月16日，申请执行人三建司因被执行人合力房开未履行生效判决确定的义务，向本院申请强制执行（2019）黔04民初41号民事判决，本院以（2020）黔04执44号案立案执行。2020年6月28日，本院以（2020）黔04执44号之一执行裁定书裁定：对被执行人合力房开所有的位于安顺市西秀区共计145个商铺进行拍卖。并于同日作出（2020）黔04执44号拍卖通知书，通知申请执行人三建司及被执行人合力房开。栋编号8444、栋号Ａ1的Ａ1-2-13号房在（2020）黔04执44号案件拍卖过程中作出的房地产评估结果汇总表之列。本院认为：异议人以本案执行行为侵害其合法财产权为由申请停止对案涉房屋的执行，本案争议焦点为：异议人是否享有足以排除强制执行的权益。案涉房屋系异议人购买用于投资及收取租金，并非用于个人居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人在金钱债权执行中的物权期待效益足以排除强制执行的，需同时满足以上四个条件。本案中，虽异议人于本院查封之前就与合力房开签订了书面《商品房买卖合同》，但之后异议人仅在合同签订当日支付了房屋首付款，至今并未支付剩余房屋尾款，在本案审理中异议人表示没有能力按法院要求直接将剩余房屋尾款交付法院执行，故其物权期待利益不能同时满足前述规定所应审查的四个条件，异议人享有的物权期待利益尚不足以排除强制执行效力。对其终止执行案涉房屋的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人陈筱的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民特120号申请人：于连聪，女，1971年2月11日生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。申请人于连聪申请宣告王家庚死亡一案，本院于2020年3月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，2019年12月4日21时30分许，王家庚随“鲁乳渔54918”船出海作业期间，落水失踪，经有关机关证明已无生还可能。特申请宣告王家庚死亡，请求依法判决。经审理查明，下落不明人王家庚，男，1969年6月22日生，汉族，户籍地山东省乳山市乳山寨镇贾家村**，系申请人于连聪的丈夫。2019年12月4日21时30分许，王家庚随“鲁乳渔54918”船出海作业期间，落水失踪。乳山市海洋与渔业监督监察大队于2020年3月18日出具了王家庚因事故已无生还可能的证明。申请人于连聪申请宣告王家庚死亡后，本院于2020年4月1日在《人民日报》发出寻找王家庚的公告，法定公告期间为3个月，现已届满，王家庚仍下落不明。本院认为，王家庚因海难事故而至今没有音讯，乳山市海洋与渔业监督监察大队已证明其无生还可能，经本院在报纸上公告查寻，仍下落不明。申请人于连聪系下落不明人王家庚的妻子，其现申请宣告王家庚死亡，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告王家庚死亡。本判决为终审判决。审判员  孙鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  李丹
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异140号异议人（案外人）：徐珍红，女，汉族，1990年1月2日生，住贵州省贵阳市白云区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人徐珍红向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求解除（2019）黔04财保6号对华大时代广场棚户区改造项目一期8栋1单元20层1号房的查封。事实和理由：该商品房的所有权归属于申请人。申请人与华大房开公司签订了《商品房买卖合同》，把该商品房卖给申请人，申请人已于2018年6月23日支付购房款，且房屋已交付给申请人。贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出异议，请求贵院解除对该商品房的查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：我方查封行为合法，且申请人名下尚有其他房产。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、不动产登记查询信息四张；3、《收款收据》四张；4、结婚证复印件一份。申请执行人贵阳铝镁公司认为：我方查封行为合法，且申请人名下尚有其他房产。被执行人华大房开公司对上述证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：异议人徐珍红与案外人黄**超系夫妻，黄**超因故不能与徐珍红共同提起执行异议，遂交由徐珍红办理相关事宜。2018年6月23日，异议人徐珍红和黄**超共同与华大房开公司签订《商品房买卖合同》，约定两人向华大房开公司购买该公司开发的华大时代广场棚户区改造项目8幢1单元20层1号房，房号为8-1-20-1，该商品房规划用途为住宅，购房总价款为731,646元，付款方式为一次性付款（买受人应当在2018年6月23日前支付全部房价款）。2018年6月21日，黄**超交付华大房开公司350,000元购房款。2018年6月23日，黄**超交付华大房开公司381,646元购房款。案涉房屋尚未完成竣工验收和交付。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月6日，黄**超在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内登记的不动产有：西秀区黄果树大街A-12地块建博国际广场C幢1单元7跃8层5号，不动产权证书号为Y1107988，登记状态为预告登记。徐珍红名下没有房产登记信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案异议人的请求应予支持，理由如下：第一，申请执行人贵阳铝镁公司基于其与被执行人华大房开公司的合同纠纷向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）黔04财保6号民事裁定书裁定在3.4亿元范围内查封或冻结被申请人的银行存款或其他资产，为金钱债权的执行。第二，徐珍红、黄**超于2018年6月23日与被执行人签订合法有效的《商品房买卖合同》，而本院查封案涉房产时间是在2019年7月31日，该书面合同是于本院查封之前签订。第三，黄**超名下房产登记状态为预告，并非权属，徐珍红名下无其他用于居住的房产。第四，异议人已于2018年6月23日支付了购房款731,646元，已支付款项超过合同约定总价的50%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某1，男，1969年3月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某2，男，1995年10月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷某1，男，1976年8月24日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷某2，女，2000年2月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。再审申请人袁某1、袁某2与被申请人雷某1、雷某2婚约财产纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的法定再审事由申请再审。再审申请人称，2019年3月22日，双方达成第一份《人民调解协议》，约定雷某1退还1.65万元给袁某1。第一份协议是双方当事人合意的结果，依法有效。2019年3月25日又达成第二份《人民调解协议》，记载了雷某1反悔，不愿履行第一份协议的事实。原审法院认为，第一份调解协议未经司法确认，且雷某1反悔了，所以无效，显属适用法律错误。调解协议具有合同性质，应适用合同法相关规定，人民调解协议不因一方当事人反悔就当然无效，也不因未经司法确认就当然无效，调解协议与本案其他证据相互印证，属于有效协议。雷某1谎称自己不认识字，违背诚实信用原则。请求撤销原判，再审改判被申请人履行2019年3月22日达成的人民调解协议，退还16500元，或指令安顺中院再审。被申请人雷某1、雷某2称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求公正判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的申请再审事由进行审查，即本案需要审查的内容为：原审判决适用法律是否确有错误。本院经审查认为，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的法定再审事由。经查，本案一审原告起诉请求判令被告返还原告订婚费用33969元等。该案一、二审法院依据当事人诉请，将其定为婚约财产纠纷，原审法院依据当事人提交的证据材料综合评判，认定袁某1、袁某2提供的证据不能证明诉争相关财物属于彩礼的范围，对其诉请不予支持。原审法院作出裁判的依据充分，适用法律正确，故原审判决不存在适用法律确有错误的情形。另，本案二审判决也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对再审申请人的申请再审事由本院不予支持。此外，原审法院认定双方达成的所谓“人民调解协议”不具有法律效力。本院认为，本案原审法院认定为婚约财产纠纷，而非合同纠纷或者确认调解协议效力纠纷等，故在本案中认定该协议不具有法律效力不当，案涉所谓“人民调解协议”是否有效、是否应当履行，不在该案的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁某1、袁某2的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年七月二十七日法官助理叶繁书记员韩艳红