浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2931号原告：成自力，男，1980年7月25日出生，汉族，宣恩县人，住湖北省宣恩县，现住温州市鹿城区。被告：浙江遥米网络科技有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道****。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。原告成自力与被告浙江遥米网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告成自力、被告浙江遥米网络科技有限公司的委托诉讼代理人章勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年3月1日签订的遥米租车借用协议；2、被告退还原告购车款458元／月＊12＝5496元，其中5000元是向嘉兴银行申请的信用贷款，加牌照费180元，合计5676元；3、被告支付原告购车款三倍赔偿金17028元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，原告通过遥米租车平台与被告签订遥米租车信用租赁协议，参与12个月送车活动。约定被告向原告租赁小力赢7代电动车，原告每月交纳租金458元，交满12个月后原告取得电动车所有权。2020年3月2日，原告从被告指定处位于浙江省温州市鹿城区××路××号，店铺名称为“绝康电动车”的店铺提车，车牌号为ＬＣ**××××。2020年3月15日，原告发现被告交付原告的电动车车架号与协议约定车架号不一致。2020年3月30日，经查询，ＬＣ76××××牌号对应的电动车也非被告租售给原告的电动车，原告多次要求被告依约交付，均遭拒绝。根据法律规定，原告有权解除与被告的协议。原告认为被告租售过程中存在欺诈行为，被告应按照租售价款的三倍赔偿原告。被告浙江遥米网络科技有限公司辩称：被告与原告存在以租代售业务关系，双方于2020年3月1日签订《遥米租车信用租赁协议》及《赠车活动补充协议》。被告于2020年3月2日通过合作的店铺向原告交付约定型号的电动车。该电动车交付时所安装的牌照与车架号存在不一致，为电动车办理牌照事宜均由合作店铺办理，相应的牌照费180元也是直接交付给合作店铺。合作店铺至今未向原告交付与所租电瓶车车架号登记一致的车牌照。原、被告签订的上述协议，被告同意解除，原告应立即将所租车辆返还被告。对于原告主张的退还购车款及牌照费5676元，被告有异议。在租期满12期之前电动车所有权属于被告。以租代售必须是原告连续交纳12个月租金时条件才成就，原告主张双方之间构成买卖合同关系无依据。原告已支付5个月租金系原告使用车辆应付租金，被告无需返还。原告向嘉兴银行贷款5000元作为押金交付被告。对于原告主张的车牌费180元，协议中未约定该费用，且非被告收取，原告无权要求返还。对于原告主张要求被告支付购车款三倍赔偿金17028元无依据。原、被告系租赁合同关系，不适用退一赔三。另被告不存在欺诈行为，合作店铺为了原告车辆尽快上路而使用套牌，与被告无关。即使判决支持退一赔三的诉讼请求，金额也应当以原告已支付的5期租金计算。原告向本院提交的证据材料为：1、《告知书》、《遥米租车信用租赁协议》、《赠车活动补充协议》各一份，证明双方订立合同的事实；2、《嘉兴银行个人在线普惠贷借款合同》一份，证明原告贷款5000元作押金交付被告；3、订单详情一组，证明车架号的编码；4、微信记录一份，证明原告交牌照费180元；5、通知消息一组，证明原告用车情况；6、备案信息详情一份及照片一组，证明涉案电动车车架号与订单中显示的车架号不一致，且车辆套牌。原告提交的证据材料经被告质证认为，对证据材料的真实性无异议。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以认定。被告向本院提交的证据材料为《租售合作协议》一份，证明被告与案外人合作，车辆套牌系合作店铺的原因，与被告无关。被告提交的证据材料交原告质证认为，协议与被告订立，应由被告承担责任。经审查，被告提交的证据材料不能证明其不承担车辆不能正常上路使用的责任。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年3月1日，原告通过遥米租车平台与被告签订《遥米租车信用租赁协议》、《赠车活动补充协议》，参与12个月送车活动。约定被告向原告租赁小力赢7代电动车，原告每月交纳租金458元，交满12个月后原告取得电动车所有权。2020年3月2日，原告从被告指定处位于浙江省温州市鹿城区××路××号，店铺名称为“绝康电动车”的店铺提车，车牌号为ＬＣ**××××。提供的车辆车架号与所订购车辆的订单显示的不一致。2020年3月30日，经向浙江省温州市公安局交通警察大队车辆管理所查询，ＬＣ76××××牌号对应的电动车非被告租售给原告的电动车，原告多次要求被告依约交付，均遭拒绝。《赠车活动补充协议》内容：1、指定车辆连续租赁12期，赠送车辆。即原告租赁指定车辆，并交满12期租金后，获得该车辆的所有权；2、活动期间原告向被告缴纳租金458元/期，原告分12期支付租金，总金额为5496元；3、原告确认参与此赠送活动后，必须连续租满12个月，不得中途退租，期间不得更换车辆。2020年3月1日，原告与嘉兴银行股份有限公司湖州长兴支行（以下简称嘉兴银行）签订《嘉兴银行个人在线普惠贷借款合同》一份，合同中写明嘉兴银行合作方为被告，嘉兴银行与被告开展业务合作，根据原、被告签订的租赁协议，采用网络在线方式，由嘉兴银行向原告发放用于租赁车辆所需支付押金的贷款，贷款金额5000元，贷款资金支付方式为受托支付，嘉兴银行受托支付对象的账户名称：浙江遥米网络科技有限公司。原告已交5期租金，即购车款2290元，支付牌照费180元。本院认为：原告成自力与被告浙江遥米网络科技有限公司之间签订的《遥米租车信用租赁协议》及《赠车活动补充协议》，从约定必须连续租满12个月，不得中途退租，期间不得更换车辆，交满12期租金后，获得该车辆的所有权来看，名为车辆租赁，实为分期付款买卖合同关系。原告主张解除双方签订的协议，被告同意解除，本院确认双方签订的《遥米租车信用租赁协议》及《赠车活动补充协议》于2020年7月15日解除。协议解除，被告应返还已付货款2290元，牌照费180元，退还押金5000元，合计7470元。原告亦应将购买的涉案电动车辆返还给被告。被告提供的车辆车架号与所订购车辆的订单显示不一致，且套用其他车辆牌照，将不能正常使用的车辆交付消费者，该行为故意隐瞒真实情况，使原告作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对于原告主张的三倍赔偿，因至本案确定协议解除之日其实际交付货款为2290元，故被告应赔偿原告6870元（2290元*3）。对于被告辩称为电动车辆办理牌照事宜均由合作店铺办理，系其与他人之间的合作关系，不影响其应对外应承担的民事责任。对于原告诉请不当部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、原告成自力与被告浙江遥米网络科技有限公司于2020年3月1日签订的《遥米租车信用租赁协议》及《赠车活动补充协议》于2020年7月15日解除；二、被告浙江遥米网络科技有限公司返还原告成自力购车款2290元，牌照费180元，退还押金5000元，合计7470元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江遥米网络科技有限公司赔偿原告成自力6870元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告成自力其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费368元，减半收取184元，由原告承担105元，被告承担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二〇年七月二十一日书记员  徐小燕