wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终50号上诉人(原审被告)：万荣县农村信用合作联社，住所地：山西省万荣县新建北路**。法定代表人：兰占峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：网信证券有限责任公司，，住所地：辽宁省沈阳沈河区热闹路**法定代表人：王瑛，该公司总裁。委托诉讼代理人：丁少云、张旻之，均系北京盈科律师事务所律师。上诉人万荣县农村信用合作联社（以下简称万某公司）因与被上诉人网信证券有限责任公司（以下简称网信公司）证券回购合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初453号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人万荣县农村信用合作联社上诉称，请求撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初453号民事裁定；将本案移交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。事实与理由：被上诉人提供的《债券远期买卖协议》并未在中国银行间市场交易商协会备案，故可以推断该《债券远期买卖协议》系伪造，印鉴并非上诉人印鉴，原审法院未尽审慎义务查明事实。万某公司与网信公司均为《全国银行间债券市场交易管理办法》自愿接受约束的参与者，双方之间即使存在纠纷也应当接受该办法统一规定的仲裁规则约束，交由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。被上诉人答辩称，1、被上诉人的诉讼请求是依据《债券远期买卖协议》的约定确定的，双方多次以书面形式确认双方的委托交易关系。2、上诉人主张依据《全国银行间债券市场交易管理办法》将本案提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁没有事实和法律依据。3、《债券远期买卖协议》中上诉人加盖的印章是双方长期交易中上诉人持续使用的印鉴，其真实性毋庸置疑。本院经审查认为,网信公司在一审的诉讼请求为：1、万某公司按照2018年9月5日《债券远期买卖协议》履行对面值500万元进出14债券的回购义务；2、万某公司向网信公司支付前述债券购买价款6244.41万元；3、万某公司向网信公司支付违约金自2018年9月21日按照日万分之二计算至万某公司支付全部价款时止；4、案件受理费、保全费均由万某公司负担。根据网信公司的上述请求及证据材料，本案系被上诉人主要依据《债券远期买卖协议》提起的合同之诉。《债券远期买卖协议》第三条规定：“任何一方如未按上述条款履行协议，违约方继续履行协议……，双方协商一致的，守约方有权在其所在地人民法院向守约方提起诉讼。”由于《债券远期买卖协议》约定的守约方不明确，且需要经过实体审理才能确定，故该协议管辖条款无效。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，网信公司依据《债券远期买卖协议》的约定请求上诉人履行回购义务，网信公司为接收货币一方。网信公司的住所地在辽宁省沈阳市，结合本案的诉讼标的额，沈阳市中级人民法院对本案有管辖权。关于万某公司提出《债券远期买卖协议》上的公章系伪造，进而否认《债券远期买卖协议》中关于管辖条款的上诉理由，上诉人并未提供相关证据证明公章系伪造，故对其上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出本案应由提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的上诉讼理由。《中国银行间市场债券回购交易主协议》第十七条规定：“适用法律与争议解决第（二）项约定，争议的解决方式，交易双方可通过协商方式解决双方之间在本协议下或与本协议相关的任何争议、索赔或纠纷。若交易双方不进行协商或协商未果，交易双方同意应将争议、纠纷或索赔提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》在北京以仲裁方式解决…。第（四）项约定，若交易双方另外约定不采用仲裁而采用诉讼方式解决争端，则任何交易一方只能在中华人民共和国境内向管辖权的人民法院提起诉讼。”《中国银行间市场交易商协会公告[2013]第2号》明确规定：《主协议》为开放式协议，采用多边签署模式，在签署方有效签署《主协议》后，《主协议》在该签署方和其他各签署方之间生效。补充协议采取双边签署模式，已经签署《主协议》的市场参与者之间，可按需签署补充协议。本案中，《债券远期买卖协议》系《主协议》的补充协议。《债券远期买卖协议》关于向法院提起诉讼的条款不违法《主协议》第十七条第（四）的规定。因此，上诉人的相关上诉理由，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年七月三十日书记员 白雪莲
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2140号 上诉人（原审被告）：淄博华联实业有限公司，住所地山东省沂源县螳螂河东路**，社会统一信用代码：9137032367050366XM。 法定代表人：李学彦。 委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁学举，男，1957年1月15日出生，无业，现住沂源县。 上诉人淄博华联实业有限公司（以下简称华联实业）因与被上诉人丁学举排除妨害纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院于2020年4月7日作出的（2020）鲁0323民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华联实业上诉请求：请求撤销沂源县人民法院(2020)鲁0323民初384号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人不是涉案配电室的所有权人，不是本案的适格被告，原审判决认定上诉人系涉案配电室的所有权人系事实认定错误，导致适用法律错误。1、案涉配电室专用于原造纸厂小区业主供电，属于原造纸厂小区业主共有公共设施，配电室虽由上诉人承建，但产权不属上诉人所有，供电人登记的客户名称系根据供电合同关系进行的记载，不能作为法律上证明建筑物所有权人的依据。2、上诉人无因管理案涉配电室所在小区供用电事宜的善举不应成为承担责任的理由。二、事实上，案涉配电室也不对被上诉人构成妨碍，在建设过程中也未提出异议，被上诉人无权要求排除妨碍。1、在上诉人根据沂源县建设局的委托建设案涉配电室的时候，被上诉人已经在此居住，目睹和经过了配电室及围墙建造的全程，对配电室的建设是明知的，被上诉人若认为配电室会对其采光、通风产生障碍，完全可以在当时提出，在这个漫长的过程中被上诉人从未提出任何异议，被上诉人的行为表明其对上诉人建设配电室是同意的，现在提出排除妨碍的要求不应得到法律支持。2、事实上，配电室也并不妨碍被上诉人权益，被上诉人诉称受到影响的储藏室本身就欠缺采光功能，且案涉房屋本身不具备出租的条件，被上诉人提起诉讼依据的事实和理由不成立。三、原审判决在错误的事实基础上适用法律错误，判决错误。首先，原审法院依据物权法第八十九条、侵权责任法第十五条判决上诉人承担拆除案涉配电室的侵权责任不符合本案事实，如上所述，上诉人既不是案涉配电室的所有人也不是使用人，不能作为本案的被告和原审法院引用法条的适用对象；综上所述，被上诉人不是案涉配电室的所有人和使用人，不是本案的适格被告，且被告主张的侵权事实也不存在，原审法院判决错误应子撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。 丁学举无答辩意见。 丁学举向一审法院起诉请求：一、依法判令被告拆除堵在原告窗户上的围墙及配电室，排除妨碍，恢复原状。二、赔偿损失21000元（自2013年至2019年7年期间的租金损失）。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告丁学举系位于沂源县首东侧（房权证号：沂源县字第0-××7）房屋的所有人。2013年3月16日，被告华联实业在未与原告丁学举协商同意情况下，在原告丁学举上述房屋前修建围墙及配电室，将围墙建在原告丁学举东边一间的屋顶上，并将原告丁学举东边房屋的前窗堵死，导致原告丁学举东边房屋无法正常采光、通风，原告丁学举多次找到被告华联实业协商解决，要求被告华联实业拆除围墙，排除妨碍，但被告华联实业以各种理由推脱。 一审法院认为：一审法院生效的（2018）鲁0323民初3512号民事裁定书载明，涉案配电室的客户名称及用户名称均为被告华联实业，证实涉案配电室建设方及所有权人为被告华联实业，被告华联实业辩称该配电室实际所有权人和使用权人是全体小区业主无证据佐证，一审法院院不予采信。被告华联实业建造的建筑物违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，妨碍了原告丁学举房屋的采光、通风和日照，侵犯了原告丁学举的合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。原告丁学举要求被告赔偿损失，但未提供证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告淄博华联实业有限公司于本判决生效后十日内拆除修建在原告房屋【位于沂源县首东侧（房权证号：沂源县字第0-××7）】上面及前面的围墙、配电室，排除妨碍，恢复原状。二、驳回原告丁学举的其他诉讼请求。案件受理费163元，由被告负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院判决淄博华联实业有限公司拆除修建在丁学举房屋上面及前面的围墙、配电室，排除妨碍，恢复原状是否具有法律和事实依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人主张其不是涉案配电室的所有权人，但没有提供相应证据予以证明，且山东省沂源县人民法院生效判决（2018）鲁0323民初3512号民事裁定书载明，涉案配电室的客户名称及用户名称均为华联实业，华联实业诉称该配电室实际所有权人和使用权人是全体小区业主的主张本院不予支持。上诉人华联实业上诉称被上诉人丁学举在建设过程中未提出异议，所以现在也无权要求排除妨碍。其主张没有提供证据予以证实，且于法无据，本院不予支持。故，原审法院基于上述事实，认定上诉人华联实业建造的建筑物违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，妨碍了被上诉人丁学举房屋的采光、通风，侵犯了其合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任并无不当。 综上所述，淄博华联实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人淄博华联实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 徐连宏 二〇二〇年七月三日 法官助理 张维娟 书 记 员 白杉杉
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执85号 申请执行人：广发银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市。 负责人：谢创江，法定代表人。 诉讼委托代理人：郑燕、陈嘉雯，广东法申律师事务所律师。 被执行人：陈明林，男，1984年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。 被执行人：陆碧霞，女，1990年7月27日出生，汉族，住茂名市电白区。 本院在执行广发银行股份有限公司茂名分行与被执行人陈明林、陆碧霞借款合同纠纷一案中，依据（2018）粤0902民初1712号民事判决书，责令被执行人陈明林偿付借款本金211605.95元及相应利息、违约金、复利给申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行；被执行人陆碧霞对上述债务承担共同偿还责任；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；并负担受理费、保全费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人2020年1月8日立案执行，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并通过向不动产登记局查询，情况如下： 1、查明被执行人陈明林、陆碧霞名下银行、互联网银行仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人陈明林与陈景林共有位于电白区水东××号（首层）之一，因该房屋属共同共有，需要释产后才能继续处理。 3、查明被执行人陈明林名下有一辆摩托车及一辆小轿车，因其名下车辆去向不明，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 被执行人陈明林、陆碧霞名下无证券、工商等财产登记信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案尚欠211605.95元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执85号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李忠兴 审判员  黄水洋 审判员  吴勇军 二〇二〇年七月三十一日 书记员  涂 政
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2692号 原告：温道宾,男，汉族，生于1953年3月20日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗明鸣，四川为普律师事务所律师助理。 被告：赵树辉，男，汉族，生于1966年8月12日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 原告温道宾与被告赵树辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温道宾的委托代理人汪启蒙，被告赵树辉的委托代理人谢世才到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告收益100万元，支付资金利息125万元；2.判令被告支付原告利息136800元(以2012年8月17日借给被告100万元为本金，计算至2013年8月17日)；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金200万元，其中100万元自2011年5月4日起按月利率2%计算资金利息至偿清，另100万元自2012年8月17日起按月利率2%计算资金利息至偿清。事实和理由：2011年5月4日、2011年5月5日，分两笔向陈雅斌转账共计100万元，该款计入被告与泸州龙马潭区新世纪酒业有限公司投资合作定金。2011年5月6日，经原、被告协商签订《合作协议》，双方约定该100万元作为原告与被告合作的款项，同时明确由被告独立运作该项目，在6个月内运作收益超过200万元的，该200万元由被告交回合作运营的公司，超过200万元部分归乙方所有，还约定超过6个月的时间，按月利率5%计算资金利息。后因被告违约，项目终止，被告未将该100万元返还原告。原告支付的该100万元并不参与管理、不承担经营风险，并有附条件的利息支付约定，该条款应当认定为借款条款。2012年8月17日，被告在合作期间缺乏资金，由原告向被告出借资金100万元，并出具《借条》，约定款项指定转入陈小强账户。原告当日向指定账户转入100万元。该《借条》虽未约定利息，但在2013年6月7日的《情况说明》中，已明确载明本案诉争的两笔100万元均由原告提供，在预分配时已计提400万元利息。足以说明两笔款项原、被告之间约定高息情形，故原告按照月利率2%请求资金利息，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵树辉辩称，1.原告主张的200万元已按照合作约定扣除，相当于已经归还；2.双方没有约定利息；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《合作协议》、中国工商银行转款凭证、中国建设银行客户回单、《投资合作运作说明》、《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》，拟证明温道宾向赵树辉出借本金100万元及约定高额利息的事实，被告赵树辉对上述证据的真实性无异议，但认为该100万元系根据双方签订的《合作协议》温道宾出的投资款，且根据双方签订的《关于温道宾与赵树辉项目合作情况说明》，该100万元已在双方合作收益中进行了预分配，并已经退还。本院认为，根据2011年5月温道宾（甲方）与赵树辉（乙方）签订的《合作协议》，双方协议约定了合作项目、投入资金、运作方式、利润分配等内容，温道宾按协议内容投资了100万元，同时根据赵树辉提交的2013年12月13日赵树辉与泸州市龙马潭区新世纪酒业有限责任公司因投资合作一事签订的《解除协议书》、（2018）川0504民初1315号民事判决书，能够证明赵树辉实际对原、被告的合作项目进行了运作，本院认为原告主张的该100万元基于双方的合伙法律关系产生，而非民间借贷行为引起，应由原告另行主张权利，在本案中不予处理。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日，赵树辉出具《借条》，载明“今借到温道宾现金壹佰万元正，请打入下面账户，收款有效。开户行：工行龙马潭区红星分理处，账户：62×××92，户名：陈小强”。同日，温道宾向赵树辉指定的银行账户转入100万元。 本院认为，公民之间真实合法的借贷关系受法律保护，自贷款人提供借款时生效，对于温道宾诉请赵树辉归还借款100万元诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法认定本案的借款资金占用利息以100万元为基数按年利率6%从2019年10月11日起计算至还清借款之日止。关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题，本案中的借款未约定还款期限，债权人可随时要求债务人履行，对于赵树辉辩称借款已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。对于赵树辉辩称借款已在双方合作收益中进行了预分配，并已退还，温道宾认为双方合伙关系尚未清算，2012年8月17日赵树辉向温道宾借款100万元并未实际归还，且《借条》原件仍在温道宾处，因赵树辉无相关证据证明已归还借款，故对于赵树辉上述辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵树辉于本判决生效后十日内支付原告温道宾借款本金100万元及资金占用利息，利息以100万元为基数按年利率6%从2019年10月11日起计算至还清借款之日止； 二、驳回原告温道宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54360元，减半收取27180元，由原告温道宾负担20000元，被告赵树辉负担7180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  朱 丽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初15004号原告：冯志明，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省中山市**嘉怡苑****，公民身份号码442************676。委托诉讼代理人:刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山欧亚盛世房地产开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区******汇星豪庭4-6幢2层4卡07室，统一社会信用代码914***********487E。法定代表人：吴某1。本院在审理原告冯志明与被告中山欧亚盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月16日通知转为普通程序，并于2020年6月22日向原告冯志明送达补交案件受理费通知。原告冯志明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告冯志明撤诉处理。已收取的案件受理费7116元，减半收取计3558元。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  梁 丽人民陪审员  杨兴权二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭小琪
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书（2020）陕0104执945号 西安锦锋物业管理有限公司、李丁茂:我院立案执行的申请执行人西安锦锋物业管理有限公司与李丁茂物业服务合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为3195.95 元。本院强制执行，执行到位标的为3195.95元，执行费50元，被执行人已缴纳。申请执行人西安锦锋物业管理有限公司申请执行的西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初8271 号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下:西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初8271号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年六月十九日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1919号 本院于2020年6月29日对上诉人上海石化消防工程有限公司与被上诉人叶火灿、原审被告邱茂劳务合同纠纷一案作出的（2020）闽02民终1919号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽02民终1919号民事调解书中第2页第7行“二审案件受理费50元”补正为“二审案件受理费50元，减半收取25元”。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  陈丽英 二〇二〇年七月七日 书记员  林少怀
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初613号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人莫尚江，男，1979年8月18日出生，布依族，小学，深圳市龙岗区丽星保洁公司员工，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县，现居住地本市龙岗区吉华街道唐园新村13。因本案，于2020年4月26日被羁押，次日被取保候审。辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕642号起诉书指控：2020年4月26日6时许，被告人莫尚江饮酒后驾驶粤BDQ08**号牌小型汽车在罗湖区笋岗街道洪湖西路由北往南方向行驶至中国笋岗海关路段时，车辆左前角与路中隔离栏发生碰撞，造成车辆部分损坏、隔离栏损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人莫尚江进行呼气式酒精检测，结果为165mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定血液酒精含量，结果为177.73mg/100ml。在此次事故中，因莫尚江醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任。目前该事故达成赔偿协议。公诉机关认为，被告人莫尚江的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人莫尚江拘役一个月，并处罚金。被告人莫尚江在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人辩称：1、被告人是初犯、偶犯；2、被告人已赔偿了交通事故造成的损失；3、被告人认罪悔罪，愿意缴纳罚款。综上，建议对被告人适用缓刑。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人莫尚江的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚的从轻、从宽情节。辩护人关于被告人是初犯、偶犯、认罪悔罪、积极赔偿的辩护意见，予以采纳；关于适用缓刑的辩护意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人莫尚江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起十内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年七月二十九日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执15003号之一 申请执行人：中投骏和投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**北林学研中心****C0313。 法定代表人:池俊业，总经理。 委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。 被执行人：李小明，男，1969年5月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请人中投骏和投资管理（北京）有限公司与被申请人李小明其他案由一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤01民终17554号民事判决书已发生法律效力。权利人中投骏和投资管理（北京）有限公司于2019年12月23日向本院申请执行,要求被执行人李小明支付下述款项1.差补金额22925818.05元，并以22925818.05元为基数，从2018年8月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准合并计付利息和违约金；2.支付诉讼费165237.4元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人李小明名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人李小明名下有存款112435.09元，本院将上述款项作参与分配后本案分得58527元，另本案向广州市番禺区人民法院发出参与分配函，本院分得款项3649962元，至此本案共执得3708489元。被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆，本院已向车辆管理所发出协助执行通知书，目前尚未收到回复。另被执行人李小明持有的欧比特股票（证券代码：300053）在深圳市南山区人民法院处理，本院已向该院发出参与分配函。除上述财产外被执行人名下没有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行,被执行人名下有少量存款，车辆无法实际控制暂无法处理，除上述财产外被执行人名下没有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执15003号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年七月二十九日 书记员 何家欣 卿美容（）
东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0503民初1479号 原告：王金豆，男，1983年10月28日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：危涛，广东国欣律师事务所律师。 被告：山东亚邦化工科技有限公司，住所地山东省东营市河口区滨园路以北、经三路以西，统一社会信用代码91370500312607231J。 法定代表人：王春刚，经理。 委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘鹏，山东达洋律师事务所律师。 原告王金豆与被告山东亚邦化工科技有限公司（以下简称亚邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 王金豆向本院提出诉讼请求：1．确认解除王金豆与亚邦公司的《购销合同》(合同编号：XS20200307002)；2．亚邦公司向王金豆返还货款630000元；3．亚邦公司向王金豆支付货款占有使用费210元(以630000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年6月10日起计算至款项付清为止，暂计至2020年6月12日)；4．亚邦公司向王金豆赔偿违约金105000元；5．亚邦公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月20日，亚邦公司与案外人惠州弘辉科技有限公司(以下简称弘辉科技)签订《购销合同》(合同编号：XS20200307002)，合同约定弘辉科技向亚邦公司采购医用熔喷布，并要求该批次产品符合相应的质量标准，凡不合格产品，有权拒收或退货，并要求承担违约责任。在与亚邦公司协议签订后，弘辉科技即按照合同约定履行了先期付款义务，委托王金豆向亚邦公司付款630000元整，根据《购销合同》第一条第四款约定：“供货时间：自本合同签订之日起(以甲方实际付款时间为准)，付款后7个工作日内，所有订购商品全数到达广州白云机场”，然而至今，亚邦公司并未向王金豆给付过任何符合约定质量的货物，亚邦公司已经超过了合同约定的供货时间，构成严重违约。此外，2020年6月8日，王金豆与惠州弘辉科技有限公司签订《合同权利义务概括转移协议书》，其中确定惠州弘辉科技有限公司将《购销合同》权利义务概括转移给本人，并由深圳市坪山公证处出具(2020)深坪证字第3286号公证书对上述协议的真实、合法性进行公证。合同履行期间，弘辉科技多次与亚邦公司交涉未果。至此，王金豆认为其合同项下权利已无法享受，亚邦公司的义务履行已不再可能，并发出书面解除通知函要求解除合同。综上，亚邦公司的行为不仅违反法律规定、合同约定，并严重侵害王金豆的合法权益。根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》的规定，亚邦公司应当向王金豆返还货款630000元，支付货款占有使用费(以630000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2020年6月10日起计算至款项付清为止)及违约金105000元。综上所述，请法院在查明案件事实的基础上，根据相关法律规定，依法支持王金豆的诉讼请求。 本院经审查认为，王金豆提交的《购销合同》显示弘辉科技向亚邦公司订购货物为医用熔喷布，合同签订时间为2020年3月20日。东营市公安局东营港经济开发区分局于2020年7月30日接到关于“2020年3月至2020年4月期间，亚邦公司在没有熔喷布、无纺布生产能力及现货的情况下，以贸易为名，骗取了众多下游客户货款，其中部分货款转入私人账户用作他用。事后，下游客户追讨货物货款，亚邦公司在作出承诺后不履行，既不交付货物，亦不退还货款，涉案金额约6300万元，涉嫌合同诈骗”的报案，于当日作出东公港区分（刑）立字[2020]147号立案决定书，决定对亚邦公司合同诈骗立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定涉案行为不构成犯罪，王金豆可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告王金豆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  孟凡梅 二〇二〇年七月三十一日                                                  法官助理陈圆圆                                                  书记员    崔向晓
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0882民初182号原告:宋玉霞，女，汉族。被告:李生臣，男，汉族。原告宋玉霞诉被告李生臣保证合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉霞，被告李生臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告李生臣承担连带保证责任，给付原告借款本金24000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月26日，李生泽因种地缺少资金向原告借款本金24000元，承诺在2019年11月30日前一次性付清，口头约定借款利率为1.5%，并为原告出具借据1份。李生臣和商立臣自愿以担保人身份在借据上签名。借款到期后，李生泽未还款，李生臣和商立臣也未履行连带保证责任。被告李生臣辩称欠据中没有约定利息，且被告认为原告也应起诉实际借款人李生泽和商立臣。原告围绕诉讼请求依法提交借据一份。经质证被告李生臣对该证据担保人处签名无异议,但对约定的还款时间没有印象，亦未提出相应证据予以佐证，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院认为，借款人李生泽在原告处借款并出具借据，双方间借贷关系成立。被告李生臣和商立臣在借据担保人处签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，被告李生臣和商立臣应对该笔借款承担连带保证责任。该借款到期后，借款人李生泽未还款，担保人李生臣、担保人商立臣亦未履行保证责任还款，已构成违约，借款人李生泽应履行还款义务，李生臣、商立臣应对该笔借款承担连带清偿责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述,对原告要求被告李生臣承担连带保证责任偿还原告借款本金24000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告李生臣于本判决生效之日起10日内承担连带保证清偿责任给付原告宋玉霞借款本金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李生臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张耀才二〇二〇年七月十四日书记员  李宏宇
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执612号之一申请执行人：夏伟根，男，1972年5月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。申请执行人：陈桂风，女，1975年4月15日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：鹰潭市新旺房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913606227872706797，地址：余江县中大道广场商住小区。法定代表人：吴国新。本院在执行申请执行人夏伟根、陈桂风与被执行人鹰潭市新旺房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0622民初1396号民事判决书，向被执行人鹰潭市新旺房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事判决书规定的义务，但被执行人鹰潭市新旺房地产开发有限公司至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人鹰潭市新旺房地产开发有限公司名下银行存款6797元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年七月十五日书记员  吴 霞
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执502号之二 申请执行人：河北方田饲料有限公司。 法定代表人：付学平。 被执行人：于**。 本院于2019年08月30日以（2019）冀0635执保673号保全裁定对于**财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行于**财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人于**在财付通支付科技有限公司085e9858e29350bd754b52f5c@wx.tenpay.com账户内存款人民币1247.04元。 本裁定立即执行。 执行员 魏 巍 二〇二〇年七月二日 书记员 黎静云
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执158号申请执行人：吕嘉音，女，1982年3月19日生，汉族，住集安市太王镇站前委**。被执行人：金立宏，男，1972年11月11日生，汉族，住集安市团结街河东委**。被执行人：邹凤丽，女，1975年8月4日生，汉族，住集安市团结街西盛委**。本院在执行申请人吕嘉音与被执行人金立宏、邹凤丽民间借贷纠纷执行一案中，吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初114号民事调解书已发生法律效力。申请人于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年5月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，本院已冻结被执行人邹凤丽住房公积金和除工资外的其他收入，除上述财产未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已对被执行人金立宏，、邹凤丽作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年七月三日书记员 李海旭
大连市旅顺口区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0212民初2904号 刘某： 你（单位）诉周某某关于离婚纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是901301。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 审判员  王健 二〇二〇年七月十七日 书记员  林乐
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特816号申请人：邓明尧，男，汉族，1962年12月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇两路口村水口组。身份证号码：5221211962********。申请人：王江，男，汉族，1968年11月28日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县和溪镇大坎村李家湾组。身份证号码：5221241968********。本院于2020年7月22日立案受理申请人邓明尧与申请人王江关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年7月21日经遵义市播州区团溪镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、由申请人王江归还邓明尧借款本金47万元，其中借款41万元从2014年7月10日按照月利率0.6％计算利息，定于2020年8月31日前归还借款30万元；余款17万元定于2021年1月5日前付清，利随本清。二、邓明尧自愿放弃借款6万元的利息请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邓明尧与申请人王江于2020年7月21日经遵义市播州区团溪镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 田兴法官助理 罗健二〇二〇年七月二十二日书 记 员 郭艳
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执455号之十一 被执行人：余兰兰，女，汉族，1989年10月08日生，住枣阳市吴店镇。 关于申请执行人与被执行人余兰兰机动车交通事故责 任纠纷一案，本院于2020年03月20日冻结了被执行人余兰 兰在6225682916002739042账户内余额人民币XXX元。依照 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试 行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用 第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、 扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人余兰兰在广发银行62256829160027390 42账户内存款人民币XXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 曹 辉 二〇二〇年七月一日 书记员 董定明
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初595号 原告湖南教建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区湘岳路**联晟大厦****，统一社会信用代码91430000183964645H。 法定代表人张友贵，该公司董事长。 委托代理人陈名胜，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601201710010657。 委托代理人邹泰毅，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601198810537495。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住，住所地南昌市红谷滩新区市政府**一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人罗志青，南昌经济技术开发区劳动监察局局长。 委托代理人邓爱国，南昌经济技术开发区劳动监察局工作人员。 第三人姜炳旭，男，1965年7月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人欧阳文华，江西听讼律师事务所律所律师，执业证号13601201610217957。 委托代理人李星，江西听讼律师事务所律所见习律师，证号36001905110061。 原告湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，原告2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案，并于2020年6月17日依法分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈名胜，被告委托代理人罗志青、邓爱国，第三人姜炳旭、委托代理人欧阳文华、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年12月26日作出洪经组社工伤认字（2019）112号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2019年11月3日17时许，姜炳旭在教建集团公司承建的昌北三中项目工地上工作过程中，从钢管架上摔下，导致受伤，经诊断为骨折病、气滞血瘀证、右髌骨骨折。姜炳旭在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认定工伤。 原告教建集团公司诉称，一、第三人与原告之间不存在劳动关系，被告作出工伤认定属适用法律错误。二、被告剥夺了原告陈述和举证的权利，认定工伤程序违法，依法应予以撤销。请求判令：1.撤销《工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.《劳务施工承包合同》，用以证明原告与第三人不存在劳动关系；2.《工伤决定书》，用以证明被告也认可原告与第三人不存在劳动关系。 被告人社局辩称，一、原告为本案承担工伤保险责任的单位。原告下属昌北三中校区及其配套设施工程项目部与刘官华签订《劳务施工承包合同》，将该项目模板施工分包给刘官华，第三人是刘官华聘用的木工。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。二、被告未剥夺原告陈述和举证的权利。被告在作出工伤认定前，征询了原告的意见，原告项目部负责人戴国义同意按法定程序走工伤认定，并在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签名捺印。三、依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告依法作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。 被告向本院提交了下列证据：1.《工伤认定申请表》2.姜炳旭身份证复印件3.吴彪、魏火金出具的证明及身份证复印件4.入院记录、出院记录5.《劳务施工承包合同》6.《申报工伤认定审批表》7.《工伤决定书》8.《工伤认定结论发放登记表》，用以证明原告将涉案工程违法转包给个人，原告为本案承担工伤保险责任的单位；被告作出工伤认定程序合法。 第三人姜炳旭述称，第三人因工受伤符合工伤认定条件，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持。原告违反法律规定将业务转包给不具备用工主体资格的个人，实际施工人招用的第三人在工作中受伤理应享受工伤待遇。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据：1.姜炳旭身份证复印件2.《工伤决定书》3.《劳务施工承包合同》4.《工伤认定申请表》5.吴彪、魏火金出具的证明及身份证复印件，用以证明原告为本案承担工伤保险责任的单位；被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予以维持。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明其主张，并提出刘官华、戴国义在《工伤认定申请表》上签字不能代表原告就认可了工伤认定的决定，且该二人也未得到原告的书面授权，无权代表原告；对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的三性均有异议；对证据5的三性均无异议，但认为不能证明其主张；对证据6～8的合法性有异议。对第三人提交的证据的质证意见，与其对被告提交证据发表的意见一致。 被告对原告、第三人提交证据的三性均无异议。 第三人对原告提交证据的三性均无异议，但认为不能证明其主张，提出戴国义代表原告签订《劳务施工承包合同》，足以证明其有权代表原告处理涉案工伤事宜。第三人对被告提交证据的三性均无异议。 本院对证据确认如下：原告、被告、第三人的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2019年12月4日，第三人姜炳旭向被告人社局提出工伤认定申请，称其于2019年11月3日17时许，在原告教建集团公司承建的昌北三中项目工地上工作过程中，从钢管架上摔下受伤，导致右髌骨骨折，要求对其进行工伤认定。被告人社局受理了申请，在未向教建集团公司发送《工伤认定限期举证通知》的情况下，于2020年3月16日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，作出《工伤决定书》，认定姜炳旭在事故中受伤为工伤。原告不服，遂诉至法院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照的注册登记地在南昌市，被告是南昌市的劳动保障行政部门，被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告受理第三人申请后，未向原告发送《工伤认定限期举证通知》，造成原告未能就第三人受伤是否属于工伤进行举证。被告在未保障原告举证权利的情况下，作出《工伤决定书》违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2019年12月26日作出的洪经组社工伤认字（2019）112号《工伤认定决定书》； 二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人姜炳旭的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元(原告已预交)，由被告南昌市人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  方秀香 人民陪审员  龚玉兰 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  谢 迪
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4006号原告：武汉市洪山区傻子木材批销部。住所地：武汉市洪山区青菱乡长征**。经营者：游建平，男，1962年10月1日出生，汉族，武汉市人，武汉市洪山区傻子木材批销部个体经营者，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈啸宇，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李成明，男，1986年10月14日出生，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。原告武汉市洪山区傻子木材批销部与被告李成明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区傻子木材批销部的委托诉讼代理人陈啸宇到庭参加诉讼，被告李成明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区傻子木材批销部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠货款75847元；2、依法判令被告赔付原告逾期付款的利息损失(以75847元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2018年2月17日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月4日在原告处购买价值75847元的木材，且承诺在2018年春节前付清货款。但被告未按照承诺的期限履行付款义务，于2019年5月6日向原告出具一份书面说明，表明自愿将其号牌为鄂Ａ×××**的车辆质押给原告，待下月付款后取回该车。但被告至今未向原告付款。为此，原告提起诉讼。被告李成明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告在原告处购买价值75847元的木材，被告在原告的送货单上书面承诺“此款2018年春节之前付清”；同时，被告在该送货单上签名予以确认。事后，被告未按照承诺的期限向原告履行付款义务。2019年5月6日，被告向原告出具一份说明，载明：因欠傻子木材一车木方款，至今没钱付，自愿将本人的鄂Ａ×××**车一辆质押在傻子木材，待下月款回后取回本车。被告在该说明上签名并捺印予以确认。事后，被告仍未按照其承诺的期限向原告履行付款义务。为此，原告提起诉讼，其诉请如前。本院认为，根据原告提交的被告于2017年12月4日签名确认的送货单，可以认定原告已实际向被告供应总价值75847元的木材，双方虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务，本院对原告要求被告支付所欠货款75847元的诉讼请求依法予以支持。被告未按其承诺的期限向原告履行付款义务，其行为构成违约，依法应赔偿原告逾期付款的利息损失（以75847元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2018年2月17日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李成明于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告武汉市洪山区傻子木材批销部货款75847元；二、被告李成明于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市洪山区傻子木材批销部逾期付款的利息（以75847元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2018年2月17日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至该款实际付清之日止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费993元由被告李成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 杨庆九二〇二〇年七月十日书记员代 梦 婷
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执564号申请执行人:佟淑梅，女，1963年9月16日生，汉族，现住洮南市。被执行人刘志强，男，1961年1月10日生，汉族，现住洮南市。申请执行人佟淑梅与被执行人刘志强因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初486号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘志强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人佟淑梅向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘志强经过“四查”对被执行人名下银行及网络账户予以冻结，对其名下的房产予以查封，目前确无其他财产可供执行。申请执行人佟淑梅又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人刘志强确无财产可供执行。申请执行人佟淑梅未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二〇年七月八日书记员  何秋毅
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执320号 申请执行人:成都银行股份有限公司,住所地成都市西御街**，统一社会信用代码证号××。 法定代表人：王晖。 委托代理人：杨晓玲、张艺凡，四川恒融律师事务所律师。 被执行人：冯裕林,男，住四川省大竹县。 申请执行人成都银行股份有限公司与被执行人冯裕林公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2012）成证内经字第23079号《公证书》、（2020）川成证执字第100号《执行证书》，于2020年7月10日依法立案执行。并向被执行人冯裕林发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人冯裕林未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人冯裕林的银行存款；扣留、提取被执行人冯裕林应当履行义务部分的收入，额度以人民币184364.64元以及至迟延履行期间的全部债务利息为限。 二、查封被执行人冯裕林位于新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房产，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 静 二〇二〇年七月十四日 书记员 易亚丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执143号之五 申请执行人：潘国强，男，1957年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黎丹，男，1962年5月22日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人潘国强与被执行人黎丹民间借贷纠纷一案，申请执行人依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初1209号民事判决民事判决书向本院申请执行标的2200000元及相应利息，负担案件受理费、公告费30292元，本院于2020年1月10日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查明被执行人黎丹与第三人黄少琳共同共有的登记在第三人黄少琳名下坐落于贵港市（世纪花园南区）6幢Ｂ302号房产一套、有坐落于贵港市港北区贵城镇凤凰商贸城房地产一宗。2020年6月19日，贵港市覃塘区人民法院以贵港市区农村信用合作联社为房产抵押权人为由，作出（2020）桂0804执208、209号商请移送执行函请求将前述房产移送执行，本院于2020年6月24日复函同意移送贵港市覃唐区人民法院执行，本案等待房产处置后参与分配。除前述财产外未发现被执行人有其它可供本案执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的额为2200000元及相应利息，负担案件受理费、公告费30292元，案件执行费24703元，被执行人已履行债务执行费14513.38元，全部的债权未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年七月八日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终280号上诉人（原审原告）冯飞，男，1978年3月6日出生，汉族，住桦南县。被上诉人（原审被告）佳木斯市人民政府，住所地佳木斯市长安西路**。法定代表人邵国强，该市市长。原审第三人桦南县人民政府，住，住所地桦南县新兴路**/div>法定代表人梁庆民，该县县长。冯飞因诉佳木斯市人民政府(下称佳木斯市政府)不予受理行政复议申请决定一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，佳木斯市公安局于2019年5月17日作出佳公复不受字[2019]02号不予受理行政复议申请决定，并于同年5月22日向冯飞送达。冯飞对该不予受理决定不服，于2019年6月2日以邮寄的方式向佳木斯市政府提交行政复议申请书，佳木斯市政府于2019年6月3日收到冯飞的行政复议申请。于2019年6月5日作出[2019]5号不予受理决定，冯飞对此决定不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。从该条法律规定来看，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再行申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。上述法律规定明确规定了不服复议决定及复议机关在法定期限内未作出复议决定即不予受理的法定救济途径。冯飞不服佳公复不受字[2019]02号不予受理行政复议申请决定，应向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，而本案中冯飞向佳木斯市政府再次申请行政复议的行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款、第四十四条第一款的相关规定。佳木斯市政府依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作出不予受理决定并无不当。冯飞因不服佳木斯市公安局不予受理其行政复议申请而向佳木斯市政府再次申请行政复议，佳木斯市政府对其不予受理的行为对冯飞的合法权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定驳回冯飞的起诉。冯飞上诉称，上级人民政府对下级人民政府、行政机关行政执法行为负有监管责任和义务。佳木斯市政府对有法定隶属关系的下级政府行政机关的不履职不予监督、解决。我国虽施行一级复议制度，但佳木斯市政府对下级复议机关具有独立职责。其不执行复议法相关规定属于不作为，违背复议法立法宗旨。原审法院适用法律错误，应依法明确佳木斯市政府的法定职责范围。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条提起上诉，请求确认佳木斯市政府行政监管行为违法；撤销原审裁定，判令佳木斯市政府依法履行法定职责。本院审理认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。本案，冯飞对桦南县公安局的行为不服，认为该行为属于《中华人民共和国行政复议法》范畴，可以选择向该部门的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。冯飞选择向佳木斯市公安局申请复议，佳木斯市公安局于2019年5月17日作出不予受理决定。冯飞对该决定不服，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。其选择向佳木斯市政府申请复议违反《中华人民共和国行政复议法》规定的一级复议制度。冯飞称其向佳木斯市政府申请行政复议，是要求佳木斯市政府履行监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级机关给予内部层级监督关系对下级行政机关的督促履职行为不属于行政诉讼受案范围。故原审裁定驳回冯飞的起诉并无不当。综上，冯飞的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年七月二日法官助理肖亚磊书记员潘薇
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1992号原告：张文都，男，2013年6月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市。法定代理人：张旭辉（系张文都之父），男，1984年6月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：田菲菲，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：梁丽，女，1991年1月1日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：贺国杰，河南宛新律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东陵****楼门面房。统一社会信用代码：91411300779421924N。法定代表人：王建涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。委托诉讼代理人：邢帅宇，该公司员工。原告张文都与被告梁丽、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。（以下简称“平安财险南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告平安财险南阳支公司的诉讼请求。原告的委托诉讼代理人田菲菲，被告梁丽及其委托诉讼代理人贺国杰、被告平安财险南阳支公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文都向本院提出诉讼请求：1、请求县人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计112805.89元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月1日07时29分许，在新野县大桥路西段上港乡果园村路口北200米道路处，被告梁丽驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由北向南行驶张思刚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车乘坐人原告张文都受伤的道路交通事故。于2019年10月29日，由河南省新野县公安交警大队出具有道路交通事故认定书一份，在此事故中，认定被告梁丽负此事故的全部责任，电动车乘坐人原告张文都无责任。后经查明，被告梁丽驾驶的豫Ｒ×××**小型轿车在事故发生时，已在中国平安保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险的事实。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告梁丽辩称：1.被告车辆投保交强险，应在保险范围内由保险公司赔付；2.事故发生后，被告梁丽向三原告支付医疗费23000元，应由保险公司予以返还；3.原告请求过高，过高部分请求法庭不予支持，且原告有挂床现象；4.诉讼费鉴定费由保险公司承担；5.后续治疗费为实际发生，待发生后再处理。被告平安财险南阳支公司辩称：1.事故司机梁丽无驾驶证，根据交强险条例二十二条规定，我公司仅对三原告的人身损害部分承担垫付责任，并有权向司机梁丽进行追偿，对原告张思刚的财产损失我公司不承担赔偿责任，应由司机梁丽直接对原告张思刚进行赔偿；2.我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的南阳古城法医临床司法鉴定所以及南阳溯源法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，证实事故发生后，对原告张文都的伤残等级、营养期、护理期、后期治疗费的认定，二被告虽有异议，但在本院指定的期间内均未提出书面重新鉴定申请，并预交鉴定费用，且无相反证据予以反驳，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日7时29分许，在新野县大桥路上港乡果园村路口北200米道路处，梁丽驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由北向南行驶张思刚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张思刚、电动车乘坐人张映东、张文都受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即到新野县中医院住院治疗，于2019年10月21日出院，经诊断为：1.左股骨颈骨折；2.左膝软组织损伤等，住，住院11天出住院医疗费9047.51元，于2019年10月11日支出门诊费300元，于2019年11月3日支出门诊费120元，于2019年12月4日支出门诊费120元，于2020年4月29日支出专家会诊费50元，上述费用共计9637.51元。经新野县公安交警大队认定，被告梁丽负此事故的全部责任，原告张文都及张思刚和张映东在此事故中均无责任。2020年4月29日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告张文都左股骨颈骨折后内固定钉伤及骨骺线属十级伤残，原告的误工期评定为210日，所需的护理期评定为120日，所需的营养期评定为120日。2020年5月22日，经南阳古城法医临床司法鉴定所鉴定，后续治疗费约需7000元，原告支出鉴定费1900元。就相关赔偿费用，原告诉至本院，形成本案诉讼。另查明，豫Ｒ×××**小型轿车的实际车主为被告梁丽，该车在被告平安财险南阳支公司投有保险限额为122000元的交强险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁丽已经垫付给张文都、张思刚、张映东3人共计23000元，张思刚系张文都和张映东爷爷。该垫付费用已在（2020）豫1329民初1993号案件中抵扣原告张思刚的赔偿费用。河南省2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元、城镇居民人均消费支出为21971.57元。本院认为，自然人依法享有身体健康权。本案中，被告梁丽未取得有效机动车驾驶证未靠道路右侧通行，且未遵守道路安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成此事故的原因。就原告张文都主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：按原告实际支出的9637.51元，后续治疗费以鉴定的7000元为准，共计16637.51元；2.营养费：按每天20元计算120天为2400元；3.住院伙食补助费：按每天50元计算住院11天为550元；1-3项共计19587.51元；4.护理费：按每天125.14元计算120天为15016.8元；5.残疾赔偿金：按34200.97元计算20年的10%为68401.94元；6.精神抚慰金：酌定为5000元；7.交通费：酌定为300元；8.鉴定费：1900元；9.残疾辅助器具费：4500元；3-9项共计95118.74元。对原告请求过高部分，依法不予支持。综上所述，原告张文都的损失共计114706.25元，以原告请求的112805.89元为准。被告梁丽的肇事车辆仅投保有交强险，在另案对张思刚的赔偿中，交强险保险限额已足额赔偿给张思刚，且原告自愿放弃对被告平安财险南阳支公司的诉讼请求，故原告张文都的赔偿款应由被告梁丽承担全部赔偿责任，被告梁丽应赔偿原告张文都112805.89元。关于被告梁丽辩称原告有挂床现象，但未提交相应证据证实其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告梁丽于本判决生效之日十日内赔偿原告张文都112805.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取计1280元，由被告梁丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二〇年七月二十八日书记员 齐宏宇
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405财保90号 申请人：陈亮，男，1997年11月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：王亮，男，1989年11月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人陈亮2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王亮鲁Ｄ×××××号小型越野客车一辆（保全标的50万元）。申请人提供保险金额为50万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人王亮鲁Ｄ×××××号小型越野客车一辆。 案件申请费3020元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇二〇年七月六日 书记员 王品品
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2169号罪犯莫勇鹤，男，1984年7月4日出生，汉族，出生地广东省东莞市，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2017年11月7日作出(2017)粤1972刑初第1622号刑事判决，以被告人莫勇鹤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。判决生效后交付执行。刑期执行至2025年4月12日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯莫勇鹤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯莫勇鹤减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯莫勇鹤在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分2548分，折换成表扬4个，剩余考核分数148分；累计扣分78分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯莫勇鹤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯莫勇鹤予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17193号 广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司： 本院于2020年6月17日立案执行，案号为（2020）粤0105执17165号-17223号。经执行，广州市金碧大世界饮食娱乐有限公司已经履行了（2020）粤0105执17165号-17223号案的全部义务。本院（2020）粤0105执17165号-17223号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执673号之三十七 申请执行人：杨文林，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：左元金，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 关于申请执行人杨文林与被执行人左元金劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月01日冻结了被执行人左元金在1000××××5394账户内余额人民币0.00元。申请执行人申请解除该账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人左元金在深圳前海微众银行1000××××5394账户内存款人民币5850.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年七月六日 书记员 樊思李
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1693号申请人：庄剑伟，男，1978年4月4日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：余丽，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被申请人：王晶，男，1991年11月21日生，汉族，住江苏省扬中市。本院在审理申请人庄剑伟与被申请人王晶买卖合同纠纷一案，申请人庄剑伟向本院申请财产保全，并以诉讼财产保险的方式提供担保，请求对被申请人的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王晶的银行存款63万元或者查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 星二〇二〇年七月二十四日书记员 崔海燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11118号 原告：张敏法，男，1956年5月11日出生,汉族，务农，住宁波市北仑区。 被告：忻林志，男，1944年11月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告张敏法为与被告忻林志土地租赁合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。本案于2019年9月12日、2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告张敏法到庭参加诉讼，被告忻林志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年初，原告因种植花木需要，至宁波市鄞州区寻租土地，经人介绍与被告协商租赁被告所有的土地事宜，在协商过程中原告明确表示租赁该土地系用于种植花木，被告亦表示其所有的土地可以用于种植花木。2018年5月31日，双方签订了土地租赁协议壹份，约定由原告租赁被告面积为两亩的土地，年租金为2400元，租赁期限为2018年6月1日至2020年5月31日。之后原告一次性按约支付了两年的土地租赁费4800元及押金500元。原告于2018年9月开始整耕土地并种植了18000株珊瑚苗木。原告之后发现其所种全部珊瑚苗木被人打了除草剂导致枯黄死亡。于是，原告通过多方了解得知当地政府规定在包括原告租赁土地在内的附近一片土地禁止种植花木。原告认为被告在出租其土地时存在欺诈行为，导致原告种植花木全部死亡，损失巨大。故请求判令：1、解除原、被告之间的土地租赁合同；2、被告返还原告租金4800元、押金500元；3、被告赔偿原告土地整耕人工费、机耕费、苗木费、苗木种植人工费各项损失共计12380元。 被告未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、租赁协议，拟证明原告向被告租赁涉案土地，租赁期限为2018年6月1日至2020年5月31日，两年的租金为4800元。租赁协议签订后，原告向被告支付了租赁4800元及定金500元的事实。 2、苗木种植及死亡照片一组，拟证明因原告在种植了苗木之后，因当地政策原因被打除草剂全部死亡的事实； 3、收条三份，拟证明原告在租用土地后支出整耕600元、苗木费6300元、苗木种植费1080元的事实。 本院在审理过程中向案外人忻伏意制作了调查笔录一份，案外人忻伏意表示当时系其介绍原告向被告租用涉案土地，且被告在租用土地之时明确知晓原告系租用土地系用于种植花木。 上述证据经庭审出示，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，对原告提供的证据1、2、3，本院对其真实性予以确认。 综上，本院认定事实如下：2018年初，原告因种植花木需要，至宁波市鄞州区寻租土地，经案外人忻伏意介绍与被告协商租赁被告所有的土地事宜，在协商过程中原告明确表示租赁该土地系用于种植花木，被告亦表示其所有的土地可以用于种植花木。2018年5月31日，双方签订了租地协议壹份，约定由原告租赁被告面积为两亩的土地，年租金为2400元，租赁期限为2018年6月1日至2020年5月31日。之后原告一次性按约支付了两年的土地租赁费4800元及押金500元。原告于2018年9月开始整耕土地并种植了18000株珊瑚苗木。后因当地政府曾规定涉案土地范围内禁止种植花木，原告所种所有苗木被当地村委会派人将所有苗木打除草剂致死。 本院认为：首先，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以行使合同解除权。本案中因当地政府的相应规定致使原告向被告租赁的土地无法用于种植花木，导致原告租赁该土地的目的无法实现，故原告有权解除该租赁合同。其次，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告有权要求被告返还其支付的租金4800元及押金500元；对于原告在涉案土地上种植苗木全部死亡所造成原告的各项经济损失，因原告向被告承租涉案土地时明确表示租用该土地的用途系用于种植花木，且被告亦向原告表示其出租的土地可以用于种植花木，故被告对此存在过错，应当承担相应的责任，原告作为涉案土地的承租人，其在种植花木之前有责任向当地有关部门了解涉案土地是否可以用于种植花木，故原告对于其种植苗木死亡亦存在一定的过错。故本院认为对于原告在涉案土地上种植苗木死亡造成的各项经济损失，被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。对于苗木死亡造成的原告各项经济损失，其中原告诉请的土地整耕人工费用4400元，因原告未提供明确证据予以证明，故本院不予支持，对于原告诉请的其他损失，原告提供的相应证据，且被告未提供相反的证据予以证明，故本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的租地协议； 二、被告忻林志返还原告张敏法租金4800元、押金500元，合计5300元； 三、被告忻林志赔偿原告张敏法各项经济损失共计5586元； 以上二、三项限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告张敏法其他诉讼请求。 案件受理费110元，由原告张敏法负担38元，由被告忻林志 负担72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  沈 勇 人民陪审员  朱洪勇 人民陪审员  郑苗达 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王嵊渝
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初623号 原告：汤旭，男，1980年6月4日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 被告：杨宇宏，男，1979年12月16日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。（现下落不明）。 原告汤旭诉被告杨宇宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤旭到庭参加诉讼，被告杨宇宏下落不明，经本院依法公告送达相关诉讼文书，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，现已审理终结。 原告汤旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告支付逾期利息(按银行同期利息计算，至还清之日止)；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2011年10月26日，被告向原告借款20万元，2012年12月13日，被告再次向原告借款30万元，被告借款后一直未还，经多次打电话催收后，被告始终不来履行还款。故提起诉讼。 被告杨宇宏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告汤旭围绕诉讼请求依法提交证据《借条》二份，《取款凭证、汇款凭证》各一份，用以证明被告借款50万元的事实。被告未到庭质证。 本院根据原告的陈述，经分析评判，认证认为：原告提交的证据内容客观真实，其来源合法有效，且与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况，本院依法认定如下定法律事实：原、被告系熟人朋友关系，2011年10月26日，被告向原告借款20万元，次日，原告从工商银行汇款到被告杨宇宏账户，被告出具借条一份，内容为“今向汤旭借到贰拾万元整(200000.00)借款人杨宇宏”。2012年12月13日，被告再次向原告借款30万元，原告在文体局办公室现金交付被告。被告出具借条一份，内容为“今借到汤旭人民币叁拾万元整(300000.00)。借款人杨宇宏”。被告借款做煤炭生意，后一直未还，原告提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，被告杨宇宏向原告汤旭借款，并出具借条予以确认，双方的借贷关系，符合合同法及民间借贷法律关系的成立要件而生效，应当受到法律的保护。原告提交的证据能够证实其向本院主张的事实，原告在合理期限内催还借款依法合理，其诉讼请求偿还本金符合法律规定，本院予以支持。双方并未约定利息，原告于庭审中放弃诉请利息。被告拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，本院推理其未履行还款义务而应当依法履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨宇宏于本判决生效后十日内偿还原告汤旭借款本金人民币50万元。 案件受理费8800元，由被告杨宇宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  詹吉德 人民陪审员  杨春丽 人民陪审员  敖玉竹 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  金立盛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2861号 原告：中国银行股份有限公司柳州分行，住所：广西柳州市屏山大道**，统一社会信用代码：91450200765804027H。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟俊，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐泽鹏，广西国观律师事务所实习律师。 被告：谭旭光，男，1990年6月9日出生，汉族，住，住广西柳州市籍地：湖南省祁东县。 原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告谭旭光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人钟俊、徐泽鹏到庭参加诉讼，被告谭旭光经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭旭光偿还原告贷款本金731728.15元、利息22967.33元，支付拖欠本金的罚息531.51元、拖欠利息的罚息703.1元，共计755930.09元（利息、罚息计算截至2020年3月5日，以后的利息、罚息按合同约定及有关规定计至本息清偿完毕之日止）；二、判令被告谭旭光支付原告律师代理费33237.2元；三、判令以被告谭旭光抵押给原告的坐落于柳州市，折价、拍卖或变卖所得价款优先清偿上述贷款本息及律师费等费用；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。 被告谭旭光未进行答辩，也未向本院提交证据。 本案查明的事实如下： 一、合同编号、名称、签订时间、借款人：“2017柳中银零房贷字跃进第082号”《个人二手住房贷款合同》，2017年11月17日签订，被告谭旭光为借款人； 二、贷款金额及期限、还款方式：784000元，300个月，按月等额本息还款，每月5日为结息日和付息日； 三、利息、费用计算标准和承担：按浮动利率方式执行，浮动周期为12个月，以中国人民银行公布施行的相应期限的贷款基准利率上浮11%作为参考利率；借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；因合同履行及争议解决发生的律师费、诉讼费等由借款人承担； 四、违约责任、欠款情况：借款人出现未按期归还借款本息等违约事件的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿违约造成的损失、行使抵押权等措施；被告从2019年9月5日开始逾期，截至2020年3月5日已逾期7期，尚欠原告贷款本金731728.15元、利息22967.33元、本金的罚息531.51元、利息的罚息703.1元，合计755930.09元； 五、抵押及其他：贷款于2017年12月25日发放，被告以其所购的位于柳州市不动产作为抵押，原告于2017年12月18日取得“桂（2017）柳州市不动产证明第0089099号”不动产抵押权证书，原告为本案诉讼支出了律师代理费人民币33237.2元。 本院认为，原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告谭旭光在平等互利、协商一致的基础上签订的上述《个人二手住房贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同当事人应自觉履行。原告已依合同约定向被告谭旭光发放了贷款，但被告未按合同约定的期限向原告归还借款本息，已构成违约，原告要求被告谭旭光偿还尚欠的全部借款本金、利息、罚息以及原告为实现本债权而支出的律师费33237.2元，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持；截至2020年3月5日，被告应向原告偿还贷款本金731728.15元、利息（含罚息）24201.94元，合计755930.09元，此后的利息、罚息按双方贷款合同及中国人民银行有关规定计付。被告谭旭光以其所购的位于柳州市不动产向原告设立抵押，原告取得了该不动产他项权证，故原告主张就抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款优先清偿，合法有据，本院亦予以支持。此外，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决如下： 一、被告谭旭光于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司柳州分行截至2020年3月5日的贷款本金人民币731728.15元、利息（含罚息）人民币24201.94元，此后的利息、罚息按上述《个人二手住房贷款合同》约定及中国人民银行的有关规定计至偿清本息时止； 二、被告谭旭光于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费人民币33237.2元； 三、原告中国银行股份有限公司柳州分行有权以被告谭旭光抵押的位于柳州市不动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费11692元、减半收取5846元，保全费4466元，合计人民币10312元（原告中国银行股份有限公司柳州分行已预交16158元），由被告谭旭光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 朱厚泽 二〇二〇年七月二十日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡 附法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条:债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书                                                  （2020）宁0221民初563号 原告：雷某某，男，1994年5月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被告：胡某某，男，1977年12月31日出生，汉族，个体，原住陕西省咸阳市，现住址不详。原告雷某某与被告胡某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告机械租赁费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，被告在平罗县永安西路道路桥梁工程施工中向原告处租用220挖掘机，租赁费共计75100元，给原告出具欠条一张，剩余机械租赁费30000元未付。后经原告催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告胡某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《挖掘机包月租赁合同》，约定原告为被告提供220式挖掘机一台，租赁费为包月包油制，每月32000元。合同还约定了其他事项。2018年5月31日，经双方结算，被告欠原告租赁费共计75100元，并给原告出具欠条一张。2018年7月，被告支付原告租赁费45100元后，未支付剩余租赁费，引起本案诉讼。以上事实有原告提交的《挖掘机包月租赁合同》一份、欠条一份及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签订的《挖掘机包月租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。原告按照《挖掘机包月租赁合同》的约定将挖掘机租赁给被告使用，但被告未按约定足额支付原告租赁费，有原告提交的《挖掘机包月租赁合同》及欠条予以证实，故对原告要求被告支付租赁费30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡某某于本判决生效之日起五日内支付原告雷某某租赁费30000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。                                                审  判  长  金亚琼                                               人 民 陪 审 员     吴秀琴                                             人 民 陪 审 员     代惠芳                                                 二〇二〇年七月十六日                                                书  记  员    白荣附：判决书所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1002号之十一 移送单位：安徽省怀宁县人民法院民事审判庭。 被执行人：安庆市太阳灯饰电器有限公司，住所地安徽省安庆市开发区光彩大市场****。 法定代表人：潘宜明，总经理。 被执行人：潘宜良，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：程姣梅，女，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：潘祥，男，1984年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：杨小芳，女，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：刘小龙，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：刘琴，女，1983年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：潘丰，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：潘宜明，男，1961年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初2924号民事判决书，于2020年7月2日向被执行人潘祥发出执行通知书，责令被执行人潘祥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘祥银行存款39303元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  汪复 二〇二〇年七月三日 书记员  陈杨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15361号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02，统一社会信用代码×××U5N。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：熊兰亭，女，系该公司职员。被告：昆明广播电视台，注册，注册地云南省昆明市丹霞路**昆明市新闻中心社会信用代码×××05X。法定代表人：房旭东。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**信用代码×××36T。法定代表人：马化腾。本院在审理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告昆明广播电视台、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出对被告昆明广播电视台、深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回对被告昆明广播电视台、深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月二十九日书记员 王子璇
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2165号罪犯李公德，男，1981年8月13日出生，汉族，出生地四川省泸州市纳溪区，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2012年5月11日作出(2012)东中法刑一初字第177号刑事附带民事判决，以被告人李公德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，判令赔偿附带民事诉讼原告人164585元。判决生效后交付执行。因罪犯李公德在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月5日作出（2014）清中法刑执字4429号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更第4376号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2662号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年10月24日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯李公德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李公德减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李公德在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分2664分，折换成表扬4个，剩余考核分数264分；因欠产扣18分。原判民事赔偿已履行20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李公德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执1行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李公德予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年2月24日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初349号原告：深圳市声影网络科技有限公司，统一社会信用代码：914***********581E，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠文，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东知泓律师事务所实习律师。被告：湛江迎宾馆，注册号：440********2862，住所地：广东省湛江市******号。法定代表人：邹某1。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告湛江迎宾馆著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年7月15日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，是其真实意思表示，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。原告深圳市声影网络科技有限公司已预交案件受理费50元，扣减其应负担的25元，余款25元由本院予以退还。审判长  沈乃超审判员  陈翔青审判员  孙 杰二〇二〇年七月十六日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初1031号原告：揭阳市佩佳欣服饰有限公司。法定代表人：魏某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所实习律师。被告：高某某。被告：陈某某。本院在审理原告揭阳市佩佳欣服饰有限公司与被告高某某、陈某某买卖合同纠纷一案中，原告揭阳市佩佳欣服饰有限公司于2020年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告揭阳市佩佳欣服饰有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定的条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告揭阳市佩佳欣服饰有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币1011元，由原告揭阳市佩佳欣服饰有限公司负担。审 判 员 黄淡容二〇二〇年七月十四日法官助理 陈文娜代书记员 黄妍慧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初597号原告:于明涵,男,住呼市。被告:郑志刚,男,住呼市和林县。原告于明涵与被告郑志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，后经本院审查发现，因案情复杂，不宜使用简易程序，故2020年4月7日裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告于明涵到庭参加诉讼,被告郑志刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于明涵向本院提出诉讼请求：1、依法判决郑志刚返还于明涵借款40000元；2、依法判决郑志刚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：郑志刚于2018年10月2日向于明涵借款40000元,并书写借条一张,捺了手印(因是好友,就没要求写其用途),承诺于2019年6月12日前归还。现还款日期已过,经于明涵多次催要,郑志刚均以各种理由推辞,近来又处于关机状态。故此于明涵依法提起诉讼。郑志刚未出庭作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、微信转账截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月2日，于明涵通过微信转账的形式给郑志刚转款50000元。2019年4月12日，郑志刚给于明涵出具《借条》一张，载明：“本人郑志刚于2018年10月2日借于明涵肆万元整，本人承诺必须于2019年6月12日前归还肆万元整”。履行期限届满后，郑志刚未按约定偿还借款，于明涵故此起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。2019年4月12日，郑志刚给于明涵出具的《借条》系其真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按借条承诺的日期全面履行自己的义务。于明涵已通过微信转账的形式向郑志刚支付借款，郑志刚亦应按照2019年4月12日借条承诺的日期于2019年6月12日前履行偿还借款的义务，故对于明涵主张郑志刚偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。关于于明涵主张郑志刚承担其他相关费用，因并未实际发生，本院不予支持。郑志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，于明涵请求郑志刚偿还借款本金40000元有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑志刚于判决生效后十五日内偿还原告于明涵借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（于明涵已预交），由郑志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 高  亮二〇二〇年七月十五日书 记 员 武 惠 敏
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1094号 原告：左华成，男，汉族，1972年9月19日出生，住成都市郫都区。 被告：宋永刚，男，汉族，1991年10月25日出生，住四川省珙县。 原告左华成与被告宋永刚居间合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告左华成到庭参加诉讼，被告宋永刚经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告左华成诉请1、被告退还原告定金10000元、支付原告违约金10000元、精神抚慰金5000元。事实及理由：2019年11月7日，被告作为中介人承诺能够拿到房源，原告微信支付被告10000元作为拿房定金，被告说当月29日下午签约，后原告了解被告所说楼盘已无房源，要求被告退款，被告承诺2019年12月3日下午六点前退款，被告并未履行承诺，无法联系，遂诉讼至人民法院。 被告宋永刚未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年11月7日，被告承诺能够为原告拿到“中铁奥威尔”房源，原告遂通过微信支付被告10000元，被告向原告出具《收据》，承诺争取房源、月底前签订合同、原告因资格问题无法购房，不定不退，被告无法拿到房源，退还定金。后原告了解被告所说楼盘已无房源，要求被告退款，被告承诺2019年12月3日下午六点前退款，逾期被告并未履行承诺，无法联系，原告遂诉讼至人民法院。 以上事实有原、被告的身份信息、微信转款记录及收据、微信聊天记录及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告居间服务为原告争取购房房源，因事务未完成，应退还原告相应购房款等，原告诉请被告退还定金10000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告诉请违约金10000元及精神抚慰金5000元，既无合同约定，亦不符合相应法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋永刚在本判决生效后三日内退还原告左华 成购房定金10000元； 二、驳回原告左华成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，公告费560元，由被告宋永刚承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇二〇年七月二十八日 书记员 杨云翔
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4326号原告：昆明腾信投资有限公司。住址：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号,统一社会信用代码：91530102054686343X。法定代表人：王春林，执行董事兼总经理。委托代理人：师洋，特别授权代理。被告：郎凤仙，女，汉族，1946年12月30日生，户籍地为云南省昆明市五华区。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告郎凤仙商品房预售合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年7月2日向本院申请撤回对被告郎凤仙的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告郎凤仙的起诉。案件受理费50元，由原告昆明腾信投资有限公司承担。审判员  李兴元二〇二〇年七月二日书记员  刘虹妤