福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0803行初12号 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司，住所地福建省长汀县工贸新区大山地，统一社会信用代码9135082158754660XT。 法定代表人董慧金，总经理。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 被告龙岩市长汀生态环境局，住所地福建省长汀县环城中路**，统一社会信用代码113508210041007465。 法定代表人陈洪麟，局长。 行政机关出庭负责人曹秋林，副局长。 委托代理人罗韬，1986年5月13日出生，男，汉族，龙岩市长汀生态环境局工作人员，住长汀县。 委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司不服被告龙岩市长汀生态环境局于2019年8月27日作出的闽龙环罚〔2019〕264号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月23日向被告龙岩市长汀生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司的公司法定代表人董慧金及其委托代理人范云飞，被告龙岩市长汀生态环境局行政机关出庭负责人曹秋林及委托代理人罗韬、廖凤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市长汀生态环境局于2019年8月27日作出闽龙环罚〔2019〕264号行政处罚决定，认为原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格，未保证监测设备正常运行，违反《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第（二）项的规定，决定对福建省长汀县松洋电子工具有限公司处以罚款20000元。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司诉称，请求法院依法判令撤销被告作出的闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》并由被告承担案件受理费。事实与理由：一、被告于2019年7月18日对原告废水总排放口废水进行采样监测属于实施监督检查的一种方式，根据《福建省行政执法程序规定》第二十条第(二)项的规定，被告应当告知原告检查的目的、内容、要求、方法，但被告未进行告知，属违反法定程序。二、被告于2019年7月18日进行现场检查(勘察)，根据《福建省行政执法程序规定》第二十四条第(三)项的规定，被告应当通知原告到场，但被告没用通知原告到场，被告系在没有原告人员在场的情况下进行并完成现场检查(勘察)的，属于违反法定程序。三、被告据以作出被诉行政行为的2019年7月18日现场检查(勘察)笔录，系被告于事后于2019年7月21日让不在场的原告法定代表人董慧金补签字的，被告系弄虚作假获取证据，该《现场检查(勘察)笔录》属于无效证据。被告的行为违反了《福建省行政执法程序规定》第二十条中“行政执法机关对相对人实施监督检查应遵守以下规定:......(三)现场检查情况应作记录，并请相对人阅核、签字”，及违反了《福建省行政执法程序规定》第二十四条中“行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定:......(五)勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、、地点对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章。”的规定，属于违反法定程序。四、被告委托福建南环检测技术有限公司对原告废水总排放口废水进行采样监测并出具监测报告，然后根据该监测报告作出被诉行政行为，违反了《福建省行政执法程序规定》第二十四条第(六)项“涉及专门性问题的，应由法定部门鉴定”的规定。行政机关依法行政应遵循公开、公平、公正原则，其委托法定部门就专门性问题进行鉴定，同样应遵循公开、公平、公正原则，但被告委托福建南环检测技术有限公司进行监测并出具监测报告，根本没有遵循公开、公平、公正原则。首先，被告遴选鉴定部门本应公开、公平、公正进行，但被告却未经公开、公平、公正遴选程序，而是暗箱操作将监测原告废水业务交给福建南环检测技术有限公司办理，滥用行政职权为该公司揽取业务牟利。其次，被告将监测原告废水排放业务交给福建南环检测技术有限公司办理，而未查明原告与福建南环检测技术有限公司是否有利益冲突，未查验该公司是否存在应当回避的情形，滥用行政职权强行安排该公司对原告废气进行监测。再者，被告委托福建南环检测技术有限公司进行监测并出具监测报告，并以此作出行政行为，但福建南环检测技术有限公司并不是法律法规规定的法定鉴定部门，且该公司与原告存在利益冲突。福建南环检测技术有限公司的经营范围于2018年5月27日由“环境、工程质量及装饰材料的环保指标的检测”，变更为“质检技术服务;从事检测专业技术、环保工程专业领域内的技术推广、技术咨询、技术转让、技术服务；工程和技术研究和试验发展；环境监测:环境保护专用设备的研发；检测仪器、环保设备的销售”。说明该公司已不是一家单纯的检测公司，而是集服务、销售、检测等诸多业务于一身的市场主体。按该公司的经营范围，在环境监测市场中该公司既可以接受行政机关的委托对相对人进行监测鉴定，又可以接受行政机关的相对人(企业、公司)的委托为企业提供监测服务，其经营范围存在影响公正性的潜在因素，即既扮演运动员的角色又扮演裁判员的角色，其鉴定的公正性根本无法保证，故该公司不是法定鉴定部门。例如，福建南环检测技术有限公司曾于2017年10月30日向原告报价每天2385元的价格欲承揽原告公司2018年度日常监测项目业务，因其报价贵得离谱而被原告公司否决，说明该公司已与原告存在利益冲突，该公司应主动回避对原告公司的监测。但被告却违背公开、公平、公正的依法行政原则，在未查明其委托的监测公司与被监测对象是否存在利益冲突的情况下，盲目委托本应回避的福建南环检测技术有限公司对原告进行监测，亦属于程序违法。综上所述，被告作出的闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》违反法定程序且滥用职权，请求贵院判决撤销。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司向本院提供的证据、依据：（一）证据部分：1.闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在，其依据的是2019年7月18日的现场勘察情况；2.电话通话录音光盘及文本、结婚证，证明被告据以作出被诉行政行为的《现场检查（勘察）笔录》是被告工作人员事后叫不在现场的原告法定代表人董慧金补签的，被诉行政行为违反法定程序,证明原告的法定代表人董慧金与江海葑系夫妻关系；3.福建南环检测技术有限公司经营范围变更情况表、福建南环检测技术有限公司报价单及电子邮箱邮件，证明被告委托的监测单位福建南环检测技术有限公司不是法定鉴定部门；4.不起诉决定书，证明被告作出行政行为事实不清、证据不足；5、证人许某（系福建省长汀县松洋电子工具有限公司员工）的证言，证明被告进行现场检查（勘察）、取样（采样）均未通知原告在场等事实。（二）依据部分：《福建省行政执法程序规定》第二十条、第二十四条，证明被告作出的被诉行政行为违反法定程序。 被告龙岩市长汀生态环境局辩称，一、被告作出闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告于2019年7月17日至7月29日期间先后收到4件第二轮中央生态环境保护督察信访件(内容均为举报原告的环境违法行为)。被告于2019年7月18日派出执法人员对原告现场进行检查。现场检查时，原告正在生产，被告委托的检测机构依法对原告现场废水、废气进行采样检测。检测机构于2019年7月31日出具的编号NHJC-2019-07-A-126《检测报告》体现，原告废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格。被告于2019年8月1日对本案立案，经集体审议决定和法定审批程序后，依法制作并向原告送达了《行政处罚听证告知书》、《责令改正违法行为决定》。原告未在规定期限内申请听证和陈述、申辩。2019年8月27日，被告依法作出闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》，并于2019年8月30日送达给原告。被告作出的具体行政行为符合《行政处罚法》、《环境行政处罚办法》等规定的相关程序，原告的违法事实有现场检查(勘察)笔录、现场检查(勘察)附图、询问笔录、现场照片、营业执照、身份证复印件、检测报告等证据证明，证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。经检测，原告废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格。原告未保证其监测设备的正常运行的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定。被告对此依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条的规定，对原告处以罚款20000元，适用法律正确。三、原告的起诉理由不能成立：1、被告提供的现场检查(勘察)笔录有原告法定代表人明确注明“以上情况属实”并签字确认，且该证据所证明的事实还有现场检查(勘察)笔录附图、询问笔录、现场照片等证据相印证，原告违法的事实清楚、证据确凿；2、编号NHJC-2019-07-A-126《检测报告》可以作为本案处罚依据。检测机构福建南环检测技术有限公司具有福建质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，具备相关检测资质。福建南环检测技术有限公司受被告委托进行的相关检测工作，是通过法定的招标程序确定，并无原告所称违反公开、公平、公正的法定程序，也无任何暗箱操作的情形。根据原环境保护部《关于推进环境监测服务社会化的指导意见》（环发〔2015〕20号)、《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》(环办监测函〔2017〕1850号)等相关规定，福建南环检测技术有限公司出具的编号NHJC-2019-07-A-126《检测报告》可以作为本案行政处罚依据。综上所述，被告作出的闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市长汀生态环境局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据部分：1.第二轮中央环保督察信访件批办单4份，证明被告收到4份中央环保督察交办的信访件，内容为举报原告的环境违法行为；2.现场检查（勘察）笔录、现场检查（勘察）附图、询问笔录、现场照片、原告营业执照、身份证复印件、委托书、检测报告，证明经被告调查，原告存在违法行为；3.立案审批表，证明被告于2019年8月1日立案；4.案件调查报告、案件处理内部审批表（通用）、案件集体审议记录、行政处罚事先（听证）告知书及其送达回证、责令改正违法行为决定书及其送达回证，证明被告作出处罚决定前，依法进行审批、集体讨论，并告知原告陈述、申辩和听证的权利，并把责令改正决定送达给原告；5.废水采样记录表、上岗证、合格证，证明监测机构采样人员具备相应资格并符合采样程序；6.营业执照、网络截图（公告）公开招标材料，证实监测机构系通过法定公开招投标程序确定的；7.案件处理内部审批表（通用）、行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定书，停产整治决定书并已送达原告、网络公示；8.行政执法证，证明被告执法人员的资格；9.《福建省生态环境厅关于印发2019年度福建省重点排污单位名录的通知》，证明原告是重点排污单位。（二）依据部分：《中华人民共和国环境保护法》第十条、第五十四条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十三条、第三十条至三十二条、第三十六条至第四十条、第四十二条，《环境行政处罚办法》第十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六至第二十九条、第三十三条至第三十五条、第四十三条至第四十五条、第四十八条、第五十一条至第五十七条，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款、第二十三条、第三十条、第八十二条第（二）项等规定，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3的真实性无法确定，认为与本案无关且不能证明原告主张；对证据4认为与本案无关，不能证明原告主张；对证据5，认为原告工作人员许某在现场。原告对被告提供的证据3、4、7、8真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告有违法行为；对证据2认为董慧金的签字系事后补签，不符合法律规定；对证据5认为没有利害关系人签字，也未通知原告的工作人员到场，不符合法定程序；对证据6认为鉴定机构不具有鉴定资质；对证据9，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据；原告提供的证据3、4真实性予以认定，但不能证明原告的主张，不作为本案定案依据。原告、被告提供的依据，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2019年7月17日至7月29日，被告龙岩市长汀生态环境局陆续收到4份第二轮中央生态环境保护督察信访件批办单，因有群众举报原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司非法排放废水、废气，长汀县人民政府批示由被告龙岩市长汀生态环境局牵头处理。2019年7月18日，被告的两名执法人员罗韬、李小梅和工作人员杨绵海以及福建南环检测技术有限公司技术员林智超、林涛到松洋电子公司进行现场检查取样，由原告的员工许某带至总排水口取样，被告执法人员对现场检查情况制作了现场检查（勘察）笔录。同日，福建南环检测技术有限公司受被告委托，就原告的实际水样进行废水在线监测设备比对监测。2019年7月31日，福建南环检测技术有限公司出具报告编号ＮＨＪＣ-2019-07-Ａ-126《检测报告》，检测报告显示废水中氨氮、总铬、总镍的在线仪器检测结果评定为不合格。同日，被告认为因原告废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍不合格，未保证监测设备正常运行，涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条第一款的规定，故对此进行立案。被告于2019年8月1日再次到松洋电子公司现场检查，并对松洋电子公司的环保技术员许某进行询问，并制作了《现场检查（勘察）笔录》及《询问笔录》，均有许某签字确认。并于当日向原告送达汀环责改字〔2019〕101号《责令改正违法行为决定书》，告知原告经取样比对，其废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格，责令原告于15天内改正违法行为。被告于2019年8月2日作出闽龙汀环罚听告〔2019〕42号《行政处罚听证告知书》，于2019年8月5日送达给原告，告知原告拟作出的行政处罚及陈述、申辩、听证的权利。被告于2019年8月27日作出闽龙环罚〔2019〕264号《行政处罚决定书》，认定根据比对结果，原告单位的废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格，未保证监测设备正常运行，违反《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第（二）项的规定，决定对原告处以罚款人民币2万元，并于同日公布在长汀县人民政府网站。该行政处罚决定于2019年8月30日送达给原告。原告对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款、《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，被告龙岩市长汀生态环境局作为长汀县环境保护主管部门，有权在法定职权范围内实施环境行政处罚，原告对此未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、龙岩市长汀生态环境局作出被诉行政行为的程序是否合法；二、龙岩市长汀生态环境局作出的被诉行政处罚决定证据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确、是否应予撤销。 一、关于被告作出的被诉行政行为程序是否合法问题。其一，根据被告提供的现场检查（勘察）笔录、现场检查（勘察）附图、询问笔录、现场照片、废水采样记录表、上岗证、合格证以及原告提供的电话通话录音、许某的证人证言以及原、被告庭审过程中的陈述，能够证实被告于2019年7月18日对原告排放的废水现场取样时有被告的两名执法人员、一名工作人员和福建南环检测技术有限公司的两名技术员在场，并已通知原告，系由原告的环保技术人员许某带至排水口取样，被告执法人员就当天现场检查情况制作了《现场检查（勘察）笔录》并拍照，因许某中途自行离开，未于当日对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，之后被告执法人员通知许某到被告单位对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，松洋电子公司的法定代表人董慧金认为自己的签字具有相同效力，自愿对2019年7月18日的《现场检查（勘察）笔录》进行签字确认。故被告依照《福建省行政执法程序规定》第二十条、第二十四条和《环境行政处罚办法》第三十四条之规定，依法履行了现场检查取样的法定程序，原告主张被告未通知原告、没有原告人员在场与事实不符。其二，原告主张被告制作的《现场检查（勘察）笔录》由原告的法定代表人董慧金签字确认系违反法定程序。但根据《福建省行政执法程序规定》第二十四条第（五）项“勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、、地点对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章”的规定，董慧金作为行政相对人松洋电子公司的法定代表人，由其代表相对人对《现场检查（勘察）笔录》进行签字确认亦无不当。故被告最初通知原告需要其在场员工许某对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，但最终应原告要求由其法定代表人确认签字，虽在行政执法过程中不够严谨，但不足以认定为违反法定程序，不影响对本案事实的认定，原告的该项主张依据不足，依法不予支持。其三，原告主张被告委托福建南环检测技术有限公司出具检测报告未遵循法定程序。但《技术测试和分析服务（2019）年度重点排污单位监测项目委托第三方监测公告》能够证实，龙岩市长汀生态环境局于2019年4月30日就第三方监测机构福建南环检测技术有限公司的中标情况进行公告，其中明确招标内容包括中标的第三方监测机构从2019年第二季度开始对福建省长汀县松洋电子工具有限公司的ＰＨ、六价铬、总铬、总镍、ＣＯＤ、氨氮、流量进行在线监测仪比对，招标公告日期为从2019年4月30日起至2019年5月5日止，原告松洋电子公司在公告期间均未对福建南环检测技术有限公司的中标情况提出异议。故原告主张被告委托福建南环检测技术有限公司进行监测未遵循公开、公平、公正原则，未查明是否有应当回避情形没有事实依据。 经审查，被告依法履行了现场检查、委托检测、立案、案件调查、集体评议、拟处罚决定、听证告知、责令改正、作出行政处罚决定、送达等法定程序，原告主张被告违反法定程序依据不足，依法不予支持。 二、关于被告作出的被诉行政处罚决定证据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确、是否应予撤销问题。其一，原告主张被告的《现场检查（勘察）笔录》系弄虚作假取得，属无效证据。但根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，2019年7月18日被告确由原告的员工带至排水口取样，《现场检查（勘察）笔录》亦为原告的法定代表人董慧金自愿签字确认，被告在现场检查过程中也履行了法定程序，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（七）项的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。”的规定，被告提供的《现场检查（勘察）笔录》符合现场笔录的法定形式，故原告主张《现场检查（勘察）笔录》属无效证据，依据不足，依法不予支持。其二，原告主张被告委托福建南环检测技术有限公司出具的检测报告缺乏公正性，不能作为证据使用。但龙岩市长汀生态环境局已于2019年4月30日就第三方监测机构福建南环检测技术有限公司的中标情况进行公示，原告在规定期限内并未对此提出异议，故原告主张被告委托福建南环检测技术有限公司系暗箱操作没有事实依据。原告又以2017年曾拒绝福建南环检测技术有限公司的业务报价为由主张福建南环检测技术有限公司与原告存在利益冲突，但双方就价格不能协商一致而未能达成交易系商事活动中的正常现场，故原告据此主张双方存在利益冲突理由不充分，本院不予采纳。根据《环境行政处罚办法》第三十五条、第三十七条的规定和环境保护部的环办监测函〔2017〕1850号《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》，福建南环检测技术有限公司具备相应检验检测资质且经公开招标后承接监测业务，系属合法的监测机构，福建南环检测技术有限公司出具的NHJC-2019-07-A-126《检测报告》亦符合监测报告的法定形式，故其监测结果依法可以作为环境行政处罚的证据。 被告在行政行为过程中调查收集的证据充分，认定原告单位的废水在线监测因子中氨氮、总铬、总镍均不合格，未保证监测设备正常运行的事实清楚，根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定，认定原告的上述行为违法定性准确，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第（二）项之规定对被告处以罚款2万元量罚适当，故对龙岩市长汀生态环境局作出闽龙环罚〔2019〕264号的行政处罚决定依法应予维持。原告请求撤销被告作出的被诉行政处罚决定依据不足，本院不予支持。 综上，被告龙岩市长汀生态环境局作出的闽龙环罚〔2019〕264号行政处罚决定程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确、量罚适当，依法应予维持。原告请求撤销被诉行政处罚决定依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  戴文胜 人民陪审员  江莲清 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  李小凤 书 记 员  游隆祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 《中华人民共和国行政处罚法》 第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。 《中华人民共和国水污染防治法》 第九条县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。 交通主管部门的海事管理机构对船舶污染水域的防治实施监督管理。 县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。 第三十条环境保护主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门，有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查，被检查的单位应当如实反映情况，提供必要的资料。检查机关有义务为被检查的单位保守在检查中获取的商业秘密。 《环境行政处罚办法》 第十四条县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。 经法律、行政法规、、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚适用本办法关于环境保护主管部门的规定。 第三十四条需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。 第三十五条环境保护主管部门组织监测的，应当提出明确具体的监测任务，并要求提交监测报告。 监测报告必须载明下列事项： （一）监测机构的全称； （二）监测机构的国家计量认证标志（CMA）和监测字号； （三）监测项目的名称、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测仪器、检测分析结果等内容； （四）监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章。 第三十七条环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。 《福建省行政执法程序规定》 第二十条行政执法机关对相对人实施监督检查应遵守以下规定： （一）有明确、合法的目的； （二）应告知相对人检查的目的、内容、要求、方法； （三）现场检查情况应作记录，并请相对人阅核、签字； （四）检查中涉及国家机密的事项，应予保密； （五）检查中涉及相对人的个人隐私、商业秘密或者技术秘密等，依法应当保密的，不得擅自公开或者泄露； （六）检查中需要相对人提供检验样品的，应对合理数量为限，需要留作核验的样品应进行登记，确定留样期，留样期满应退还相对人（正常损耗除外）。 前款第三项规定应作记录的事项由省人民政府所属行政执法机关规定。 第二十四条行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定： （一）调查、收集证据的行政执法人员应不少于二人； （二）调查、收集证据时，应制作调查笔录，笔录经被调查人阅核后，由调查人和被调查人签名或者盖章； （三）现场勘验检查，应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场的其他人员一至二人见证； （四）勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人； （五）勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、、地点对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章； （六）涉及专门性问题的，应由法定部门鉴定。 调查、收集证据过程中，需要抽取样品或者留样核查的，按本规定第二十条第（六）项办理，需要采取行政强制措施的，按本规定第五章办理。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第十五条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（七）项的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国水污染防治法》 第二十三条实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测，并保存原始监测记录。重点排污单位还应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行。具体办法由国务院环境保护主管部门规定。 应当安装水污染物排放自动监测设备的重点排污单位名录，由设区的市级以上地方人民政府环境保护主管部门根据本行政区域的环境容量、重点水污染物排放总量控制指标的要求以及排污单位排放水污染物的种类、数量和浓度等因素，商同级有关部门确定。 第八十二条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；逾期不改正的，责令停产整治： （一）未按照规定对所排放的水污染物自行监测，或者未保存原始监测记录的； （二）未按照规定安装水污染物排放自动监测设备，未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，或者未保证监测设备正常运行的； （三）未按照规定对有毒有害水污染物的排污口和周边环境进行监测，或者未公开有毒有害水污染物信息的。