山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初3107号 原告：徐敏芳，男，1943年7月23日出生，汉族，山东省郯城县红花乡固疃村村民，住该村。 委托诉讼代理人:徐止军，男，1966年10月2日出生，汉族，山东省郯城县红花乡固疃村村民，住该村。（系徐敏芳之子）。 被告：李佰战，男，1952年3月29日生，汉族，住郯城县红花镇固疃村。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：侯国吉，男，汉族，1958年2月22日生，郯城县红花乡固疃村**。 原告徐敏芳与被告李佰战、侯国吉不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏芳的委托诉讼代理人徐止军、被告李佰战及其委托诉讼代理人盛学辉、被告侯国吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐敏芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还领取的原告的承包费人民币6000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有承包地7.5亩，于2014年3月份流转给大尚庄苗木公司耕种，于2015年9月份苗木公司发放承包费时，原告的承包费6000元未经原告同意被侯国吉领取后交给被告，由被告向原告发放，但被告始终未向原告发放承包费6000元，后经原告多次催要被告仍拒不返还。被告所作所为严重侵害了原告的合法权益和经济利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判准以上诉讼请求。 被告李佰战辩称，原告起诉的情况不属实。我没有损害原告任何合法权益，我在本案诉讼主体不适格。2014年3月我将63.7亩土地流转给苗木公司，该63.7亩中包含原告承包我的7.5亩，但原告并没有将7.5亩土地实际交付给苗木公司耕种，是原告自己耕种至今。对于原告主张我领取的承包费6000元并不成立，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 被告侯国吉辩称：被告李佰战申请追加我为共同被告没有任何道理。原告徐敏芳没有缴纳土地承包费，我没收到他的钱，我不知道。我收到李佰战63.7亩的土地承包费，我自己的是65亩，我和李佰战一共将128.7亩土地流转给苗木公司管理，村里签的总合同，128.7亩土地承包费是我从苗木公司领来的，每亩地800元，李佰战的63.7亩土地承包费一共是50960元，这个钱我一把交给李佰战了，我手里没有留任何钱。我将领的65亩土地承包费发给了五户。 原告徐敏芳为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、郯城县红花镇沟北社区村民委员会出具的证明原件一份，证明苗木公司已将原告的承包费6000元发放至村委，让侯国吉领走； 2、会计留存学校西承包地亩数，证明每户承包地亩数侯国吉从固疃村委会计侯英吉手中领取的127.8亩土地明细表，其中包含徐敏芳的7.5亩； 3、（2020）鲁1322民初1794号民事判决书复印件一份，证明侯国吉已将承包费6000元交给被告李佰战； 4、郯城县红花镇沟北社区村民委员会出具的“同一人证明”原件一份，证明徐敏芳与徐敏房系同一人； 5、红花镇沟北社区村民委员会开具的2019年7.5亩土地承包费收据原件一张，原告于2019年3月13日缴纳2019年度承包费975元，证明原告徐敏芳2019年承包村委土地的事实。 6、被告李佰战写给我的收到条一张。证明我已经交承包费了，承包费是交给李佰战的，一共交了10年的，总承包费是11250元（7.5亩*150元/亩*10年）。 被告李佰战对上述证据经质证认为，对证据1三性均有异议，该证明只能证实承包费被侯国吉领取，签名的李胜男、侯英吉未到庭，无法证实该证据的真实性；证据2系复印件，系自行书写，对其三性均有异议；对证据3真实性无异议，判决书中原告与侯国吉之间的诉讼，本案应追加侯国吉为共同被告参加诉讼，以查明案件事实，对判决书中第五页表述侯国吉将承包费交给案外人李佰战只是其自行表述，李佰战收到的承包费并不包含原告的7.5亩，其原因是原告并没有将7.5亩土地交付给苗木公司管理使用；对证据4无异议；证据5只能证明原告2020年承包固疃村委7.5亩土地。对证据6无异议，我是收到了徐止军给我的11250元土地承包费，收到条是我写的，字也是我签的。原告是承包我的地，原告和苗木公司没有签订流转合同。 被告侯国吉对上述证据经质证认为，对原告提供的证据无异议。 被告李佰战未向本院提交证据。 被告侯国吉为证实其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、被告李佰战的收到条一张，收到条是李佰战写的，证明李佰战承包了村委的63.7亩土地，通过村委与我的65亩土地一并流转给苗木公司。该款是学校西63.7亩承包土地的从苗木公司领取的土地流转费50960元。2、（2020）鲁1322民初1794号卷宗中第17、18页村委证明证实被告侯国吉与被告李佰战作为承包代表二被告向村委缴纳了128.7亩的土地承包费。3、第19页收到条是被告侯国吉经手的土地承包费。 原告对上述证据经质证认为，对被告侯国吉提高的李佰战的收到条没有异议；对被告侯国吉提供的两份证明有异议，只能证明李佰战和侯国吉一共承包了128.7亩土地。 被告李佰战对上述证据经质证认为，对证据1收到条没有异议；对证据2的真实性无异议，从该证据中明显看出原告对其所主张的7.5亩土地，没有与村委签订承包合同，也没有向村委缴纳相应的土地承包费，对这7.5亩土地不享有承包所有权，该证明中可以看出涉案63.7亩土地系被告李佰战承包；对证据3无异议。 经审理查明，本院认定如下事实：原告徐敏芳与徐敏房为同一人，系红花镇固疃村学校西7.5亩土地的承包人，未与村委签订承包合同，被告李佰战系作为红花镇固疃村学校西63.7亩土地的承包代表，被告侯国吉系作为红花镇固疃村学校西65亩土地的承包代表。原告承包的7.5亩土地在被告李佰战为承包代表的63.7亩土地内，原告将土地承包费11250元交付给李佰战，后李佰战已缴纳村委，李佰战作为承包代表缴纳了63.7亩的土地承包费，被告侯国吉作为承包代表缴纳了65亩土地承包费。2014年3月份上述128.7亩土地经由郯城县委会流转给地佑盛苗木公司，2015年9月份苗木公司将该年度土地承包费交付给村委，被告侯国吉签字全部领取后，将被告李佰战代表承包的63.7亩的承包费交付给李佰战，由李佰战负责发放，将本人代表的65亩的承包费发放给具体承包户。因2015年由承包代表发放承包费存在纠纷，2016年村委责令被告侯国吉查清具体承包户及亩数，后续承包费由村委直接发放。原告因未获得2015年承包费，多次索要未果致诉。 本院认为，不当得利受益人有返还不当得利的义务，受损人有请求受益人返还不当得利的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利构成要件包括：1、一方受利益，即一方当事人因一定的事实结果而使其得到一定财产利益；2、他方受损失，即因一定的事实结果使财产利益的总额减少；3、一方受利益与他方受损失之间有因果关系；4、没有合法依据。本案原告主张其承包费6000元被被告李佰战领取，损害了其合法权益，原告向本院提供的郯城县红花镇沟北社区村民委员会出具的证明原件一份、会计留存学校西承包地亩数、（2020）鲁1322民初1794号民事判决书、被告李佰战书写的承包费收到条及被告侯国吉提交的被告李佰战书写的土地流转费50960元收到条等证据，可以形成完整的证据锁链，能够证明被告李佰战领取原告承包费6000元，故被告李佰战非法占有原告的土地承包费，属不当得利的受利者，因此负有返还义务，原告的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李佰战辩称，涉案7.5亩土地是由其承包给原告耕种的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院关于贯彻适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案6000元的孳息应按照被告李佰战实际收到时即2015年9月至全部返还之日止，孳息从2015年9月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止为宜。 综上，原告徐敏芳的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、最高人民法院关于贯彻适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条之规定，判决如下： 一、被告李佰战于本判决生效后十日内返还给原告徐敏芳土地承包费6000元； 二、被告李佰战于本判决生效后十日内返还给原告徐敏芳土地承包费6000元的孳息，孳息从2015年9月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 案件受理费25元，由被告李佰战负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  颜世敬 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘 静