广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3770号 上诉人（原审被告）：庞宅坚，男，壮族，1970年11月16日出生，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审被告）：梁金群（曾用名：梁金勤），女，壮族，1973年7月4日出生，住南宁市邕宁区，系上诉人庞宅坚妻子。 二上诉人的共同委托诉讼代理人:谭智锋,广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨金连，女，壮族，1970年8月28日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人庞宅坚、梁金群因与被上诉人杨金连民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：驳回被上诉人杨金连的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：涉案借条是上诉人写的，借条上金额合计为60万元，但实际上第一笔借款收到27万元，剩余3万元没有收到。第二笔收到22万元，剩余8万元是第一笔计算的利息写入本金，因此，上诉人实际收到款项是49万元，被上诉人主张现金交付的3万元和计入的利息8万元不应当作为借款本金。上诉人还款总共是67万元，除了一审认定的2017年7月21日之前的31.5万元和2017年之后的19万元外，上诉人还归还了现金8.5万元，另外在2015年7月19日还归还了8万元。还款已经超了被上诉人的借款，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人答辩称：我方实际借给上诉人的钱是52万元，现金交付了3万元，因此实际交付的款项有52万元。上诉人在写金额为60万元的借条前总共还款31.5万元，口头约定是每年8万元的利息，上诉人在2017年7月21日在借条上备注承认尚欠28.5万元，我方认为应维持原判。 杨金连一审诉讼请求：一、判令庞宅坚、梁金群共同偿还尚欠借款本金129239元；二、判令庞宅坚、梁金群共同支付利息，利息计算方法：以129239元为基数，按年利率6%，从2018年11月5日起计至还清借款之日止；三、由庞宅坚、梁金群承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：庞宅坚、梁金群因生意资金周转，共同向杨金连借款。二人于2013年7月20日从杨金连处借到300000元，其中270000元通过银行转账交付，30000元通过现金方式交付。二人再次向杨金连借款，在2014年7月21日借得220000元。因2013年7月20日借款本息尚未清偿，故约定，2013年7月20日的300000元借款的利息为80000元，因本息均未偿还，故新债220000元与旧债300000元的本金和利息80000元一并重新签署《借条》一张，载明：今借到杨金连老板陆拾万正（¥600000.00），从2014年7月21日至2015年7月21日止。（附：本借条到2016年7月21日本金及利息一起还清）。在借款人处庞宅坚、梁金群共同签字。在该借条的下方，又载明：此借条尚欠贰拾捌万伍仟（285000）。附：（2016年7月21日未付利息）。此据，欠款人：庞宅坚。双方当事人一致确认在借条上记载的尚欠285000元属实，但对于该结算是在2016年7月21日结算还是2017年7月21日结算双方各执一词。 2014年7月21日至2017年7月21日，双方均认可的庞宅坚、梁金群还款情况为：（一）2016年5月26日，交付50000元；（二）2016年6月6日，交付50000元；（三）2016年6月30日，交付50000元；（四）2016年8月10日，交付50000元；（五）2016年9月26日，杨润安代返还借款20000元；（六）2016年10月2日，交付35000元；（七）2016年10月22日，交付5000元；（八）2017年1月3日，交付15000元；（九）2017年3月10日，交付40000元。上述九项金额合计315000元。2017年7月22日之后，双方均认可的庞宅坚、梁金群还款情况：（一）2017年8月26日，交付40000元。（二）2017年11月13日，交付50000元。（三）2018年8月14日，交付20000元。（四）2018年8月17日，交付30000元。（五）2018年9月11日，交付20000元。（六）2018年11月5日，交付30000元。合计190000元。 庞宅坚、梁金群主张还款但杨金连不认可，庞宅坚、梁金群未能提供证据证实的还款有：2014年10月13日还25000元、2014年12月15日还20000元、2015年3月12日还20000元、2016年7月19日还20000元（共计85000元），庞宅坚、梁金群主张这些还款为现金，并未提供相关的证据予以证实。 庭审中，庞宅坚、梁金群对杨金连提交的光盘及内容文字先认可后又否认，并认为光盘及内容文字中庞宅坚承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”是口误。 一审法院认为：关于借款本金的问题。在签署《借条》时，双方对于借款进行第一次结算。《借条》明确载明600000元款项的性质是借款本金，该《借条》是真实意思表示，对其具有约束力。现庞宅坚、梁金群主张第一笔借款30000元是预先扣除的利息，无任何证据支持，法院不予采信。法院确认30000元是借款本金。本案中，2014年7月21日，第一次结算前期借款本息，按上述规定年利率24%计算，庞宅坚、梁金群尚欠本金300000元，利息72394.52元（300000元×24%×367天÷365天），可将利息计入第一次结算后期借款本金应当为二者之和即592394.52元（300000元+72394.52元+220000元）。第一次结算后将300000元借款的利息计入后期借款本金，但双方前期借款利息的计算方式超过年利率24%，对超过年利率24%的利息部分不予支持，即2013年7月20日借款的300000元至2014年7月21日可以计入后期借款本金的利息为72394.52元，上述300000元借款截至2014年7月21日前期利息计入后期借款本金后的出借本金应为592394.52元。关于第二次结算尚欠285000元的时间是2016年7月21日还是2017年7月21日的问题。法院认为尚欠285000元的结算时间是2017年7月21日。理由如下：1.杨金连提供光盘及内容文字证明庞宅坚承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”。2.杨金连提交《杨金连借贷案明细说明》载明共计315000元的还款，庞宅坚、梁金群予以确认、并且有《借记卡账户历史明细清单》证明。庞宅坚、梁金群提交《杨金连诉庞宅坚、梁金群民间借贷纠纷一案账目明细》载明315000元的还款，无证据证明以现金方式交付①至③、⑧项（共计85000元），杨金连亦不予认可。3.庞宅坚、梁金群对杨金连提交的光盘及内容文字先认可后又否认，其陈述前后矛盾,法院不予采信。4.庞宅坚、梁金群主张其承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”是口误并未作出合理、令人信服的解释理由，亦未提供证据予以证明，可信度较低，不符合常理，不能成立，故法院不予采信关于口误的辩解。综合本案案情和证据，确认第二次结算时间为2017年7月21日。 关于第二次结算后期借款本金数额的问题。2017年7月21日，第二次结算592394.52元前期借款本息，按上述规定年利率24%计算，庞宅坚、梁金群2014年7月21日至2017年7月21日期间尚欠本金592394.52元，利息375496.98元（计算方式明细见附表一）。第二次结算后金额285000元未超过借款本金592394.52元与以592394.52元为基础，以年利率24%计算的第二次结算前的利息之和，可以认定为第二次结算后借款本金。 关于尚欠借款本金数额的认定问题。本案中，《借条》未约定利息，结合本案情况，确认从逾期还款之日即2016年7月22日按年利率6%支付资金占用期间的利息。双方认可在2017年7月22日之后庞宅坚、梁金群还款共计190000元，按照先息后本的原则偿还借款本息（计算方式见附表二）。在2018年11月5日庞宅坚、梁金群还款30000元后，尚欠129252元借款本金。2018年11月6日起，庞宅坚、梁金群既未偿还本金亦未支付利息。杨金连起诉主张庞宅坚、梁金群清偿本金129239元未超过129252元，法院予以支持。 关于利息计付问题。杨金连起诉主张129239元为基数，法院予以支持。确认庞宅坚、梁金群应支付以129239元为基数，从2018年11月6日起按年利率6%计息。 一审法院判决：一、庞宅坚、梁金群向杨金连偿还借款本金129239元；二、庞宅坚、梁金群向杨金连支付利息（利息计算方式：以129239元为基数，从2018年11月6日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付）；三、驳回杨金连的其他诉讼请求。案件受理费1513元，由杨金连负担513元，由庞宅坚、梁金群负担1000元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：对于借条上的“此借条尚欠285000元，附：2016年7月21日未付利息”字样，上诉人主张是2016年7月21日书写，被上诉人主张是2017年7月21日书写。被上诉人主张双方原来约定是月息三分，后因被上诉人的表弟关系将利息降为每年8万元。上诉人主张利息约定不明。 本院认为：对于被上诉人支付给上诉人的借款本金问题，上诉人主张收到49万元，即第一笔借款的30万元实际收到27万元，现金3万元未收到。从双方的证据及一审庭审中的陈述看，30万元的借款发生在2013年7月，而借条书写时在2014年7月第二笔借款发生时，如果3万元借款未收到，按常理上诉人不应当将未收到的款项计入向被上诉人的借款金额中，上诉人的主张没有提交证据证明，故本院不予支持。同时，在2014年7月的借条出具后，上诉人庞宅坚在借条上注明“此借条尚欠285000元，附：2016年7月21日未付利息”字样，且一审中上诉人认可尚欠本金285000元，只不过是对该结算出来的数额是在2016年7月还是2017年7月有异议。按照上诉人还款的时间和数额分析，在2016年7月之前，上诉人只归还了15万元，而到2017年7月之前归还了31.5万元，故285000元只有是在2017年7月份作为尚欠的本金数额才符合双方的结算。因此，本院认定被上诉人交付的本金数额是52万元，加上第一笔借款未付利息计入本金的部分是60万元，285000元是双方在2017年7月所做的结算。因上诉人归还的31.5万全部计入本金，故上诉人提出在2015年7月归还的8万元作为利息，不再计入归还本金数额。对于双方确认的2017年7月尚欠本金285000元之后上诉人归还的款项及尚欠的款项问题，上诉人主张现金交付给被上诉人四笔合计85000元，该部分款项上诉人主张的交付时间是2014年至2016年期间，首先，上诉人主张现金交付没有任何证据予以佐证，其次，该交付行为即使存在，也是在双方的结算时间之前，不影响2017年7月份的结算金额。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3026元，由上诉人庞宅坚、梁金群负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月十四日 书记员 莫雨虹