广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1224号上诉人（原审原告）：庄田,女,汉族,1965年11月14日出生,身份证住址：广东省深圳市罗湖区.委托诉讼代理人：马振宇，男,汉族,1965年10月29日出生,身份证住址：广东省深圳市罗湖区.被上诉人（原审被告）：珠海市祥盛特种门实业有限公司，住所地：珠海市香洲区.法定代表人：李程,总经理。委托诉讼代理人：郑旭光,北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓娟,北京德恒(珠海)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中化方兴房地产开发(珠海)有限公司,住所地：珠海市.法定代表人：范军，总经理。委托诉讼代理人：马锐，广东岭南律师事务所律师。上诉人庄田因与被上诉人珠海市祥盛特种门实业有限公司（以下简称祥盛公司）、中化方兴房地产开发(珠海)有限公司（以下简称中化方兴公司）侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庄田上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持庄田的诉讼请求；2.本案诉讼费由祥盛公司、中化方兴公司承担。事实与理由:一、一审法院忽略和无视本案的主要事实。1.本案祥盛公司和中化方兴地产公司生产和销售的防火防盗入户门是不合格的缺陷产品；根据庄田一审提交的证据三，广东产品质量监督检验研究院《关于对的回复》最后一页，鉴定机构得出结论:综上所述，本次鉴定的涉案入户门既不符合《防盗安全门通用技术条件》也不符合《高层民用建筑设计防火规范》的要求，照国家强制性标准要求衡量判断，可判定为不合格产品。由此可认定，祥盛公司、中化方兴公司生产和销售的是既不符合合同约定又不符合法律强制性规定的不合格的防火防盗门。2.不合格的防火防盗门显然危及庄田的生命财产安全，一个合格的防火防盗入户门，是实现居家安全的重要保证，防火功能尤为重要。涉案房屋位于11楼（2栋属于小高层），楼梯间没有封闭，一旦发生火警，因入户门耐火时间不够耽误救援，后果不堪设想，会严重危及原告的生命和财产安全。虽然因为房屋渗漏水严重庄田并没有入住，但是涉案房屋存有装修材料，家具和家用电器，因为维修渗漏水事宜，也需要经常进入涉案房屋维修和查看，对庄田造成的侵害、妨害和危险的事实并不因为入不入住而发生性质改变。3.危及庄田生命财产安全的危险并没有消除。涉案入户门因鉴定已经毁损，现在的状况是庄田临时用木板遮挡，新的入户门并没有安装到位。导致入户门被毁损的原因是因为入户门是不合格的产品。二、一审法院对《侵权责任法》第四十五条的规定理解错误。《侵权责任法》第四十五条规定：“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。”这就确立了产品责任中的预防性责任形式。被侵权人请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等责任时应当满足两个要件：一是产品存在缺陷。二是产品缺陷危及他人人身、财产安全。所谓“危及”是指法律并不要求缺陷产品已经实际造成了损害，只要存在造成他人人身或财产损害的危险，就满足了法律规定的要件。本案涉案防火防盗入户门属于不合格的缺陷产品，危及了庄田的生命财产安全，因此庄田有权请求停止侵害，排除妨碍，消除危险。庄田的第一项诉讼请求非常具体，请求祥盛公司、中化方兴公司赔偿庄田购置新入户门的购置费11600元，属于祥盛公司、中化方兴公司承担侵权责任的方式。三、本案不构成重复诉讼。1.本案与前两案的当事人不同，本案的被告增加了祥盛公司；2.本案与前两案的诉讼标的不同，原两案请求法院作出裁判的民事权利义务关系是合同纠纷关系，而本案是侵权责任关系；3.诉讼标的物不同，原两案的标的物是祥盛公司生产的入户门，本案的标的物是庄田购买新入户支付的购置费；4.诉讼请求不同，原两案的请求是更换入户门，本案的诉讼请求是判令祥盛公司、中化方兴公司承担侵权责任，赔偿庄田的损失。四、关于诉讼时效。1.根据民法总则第一百九十六条的规定，停止侵害，退出妨碍，消除危险的请求权，不适用诉讼时效。2.祥盛公司、中化方兴公司的侵权行为是持续性的侵权行为，对庄田的侵害一直持续进行，侵权行为实施并未终了。3.即便适用诉讼时效，诉讼时效的起算点也应从鉴定机构作出鉴定结论，并送达庄田之日起计算。五、关于鉴定费及入户门拆除运到鉴定机构的费用。庄田为解决纠纷，对入户门进行鉴定，并把入户门拆除送到鉴定机构，系为维护自身权益支出的合理费用。综上所述，一审法院认定事实不清，理解法律规定错误，请求二审法院予以改判。二审中，庄田就其上诉状补充称：一、事实部分：一审法院对祥盛公司、中化方兴公司是否知道或者应当知道涉案入户门为不合格的防火防盗门，没有做出调查和认定；二、对于侵权责任中的损害事实，一审法院理解的不够全面。《侵权责任法》在一般意义上采用广义的损害概念，不仅包括现实的已存在的不利后果，也包括构成现实威胁的不利后果。具体到本案，不需要以实际造成他人的财产或人身损害为前提，只要受害人的财产、人身或其他权利遭到侵害、面临危险，存在安全隐患或受到妨碍，即可要求行为人承担侵权责任。三、祥盛公司、中化方兴公司对不合格的防火防盗入户门有警示召回的售后义务。《侵权责任法》第四十六条规定，缺陷产品的警示与召回产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。根据以上规定，无论买卖合同有无约定，祥盛公司、中化方兴公司在知道或者应当知道入户门为不合格的防火防盗门后，都有法律规定的义务采取警示召回等补救措施。售后义务以生产者、销售者知道或者应当知道产品具有缺陷为产生的条件,至于缺陷存在的时点(售前抑或售后)则不影响售后义务的成立。四、本案依据的事实不符合违约和侵权竞合的要件；1.合同法第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”根据以上规定，违约责任与侵权责任竞合的特征必须同时满足两个条件1）同一不法行为既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，使两种民事责任针对同一不法行为并存。2）引起违约责任与侵权责任同时发生的同一不法行为是由一个民事主体实施的。2.具体到本案，珠海中院作出的（2019）粤04民终2272号判决认定涉案入户门应视为中化方兴公司交付的入户门符合合同的约定，并不构成违约责任的要件。3.同时，违约责任是由中化方兴公司一个主体实施，而侵权责任则是由珠海祥盛公司和中化方兴公司共同实施。五、中化方兴公司不仅仅知道涉案入户门不符合合同的约定和法律的强制规定，更为严重的是涉案不合格入户门事件是由祥盛公司、中化方兴公司恶意串通，骗取消防验收，故意坑害购房者的重大违法事件，请求二审法院向行政执法部门发出司法建议书，严惩假冒伪劣入户门的生产者，安装者，销售者。六、本案的实质是中化方兴公司为了获取更大的利益罔顾购房者的生命财产安全，蔑视法律，在市场上低价采购安装假冒伪劣防火防盗门，坑害购房者的重大违法事件。七、根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、国务院《建筑工程质量管理条例》第七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，中化方兴公司和珠海祥盛公司签订的《入户门采购安装合同》应认定无效。八、本案为侵权责任纠纷，事实与理由符合一般侵权责任的四个构成要件，侵权责任成立；1.加害行为:珠海祥盛公司和中化方兴公司违反了《商品房买卖合同》的约定和法律的强制规定，生产、安装、销售了属于《产品质量法》第四十六条规定的缺陷产品的不合格的防火防盗门。2.损害的事实:合格的防火防盗门是实现居家安全的重要保证，也是庄田和中化方兴公司签订《商品房买卖合同》的初衷和目的，一旦发生火警或者入门盗窃案件时防火防盗门也起到保护生命和财产安全的作用。不合格的防火防盗门存在较大安全隐患，危及庄田的生命和财产安全。3.因果关系:前两者之间存在因果关系。4.主观过错:珠海祥盛公司和中化方兴公司明知珠海祥盛公司没有木质防火防盗门的生产资质也没有消防设施设计和施工资质却仍然签订入户门的采购安装承包合同并提供虚假合格证和消防产品型式认可证书等验收文件骗取消防验收坑害购房者，存在过错和主观故意。九、关于诉讼时效的补充意见：1.涉案入户门是缺陷产品，自始至终都是不合格的防火防盗门，对庄田的侵害一直持续。侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算，因新入户门还没有安装到位，无论涉案入户门拆除前还是拆除后，妨碍和危险都客观存在，因此，祥盛公司、中化方兴公司的侵权行为并未终了。2.即使按照一审法院适用的《产品质量法》第四十五条的规定，也因庄田就入户门的质量问题于2017年3月29日提起合同纠纷违约之诉而存在时效中断的情况。中化方兴公司取得《竣工验收备案表》的时间为2008年的12月22日，即使按照原合同纠纷违约案认定的交楼日期为2008年12月22日也因时效中断而没有超过《产品质量法》第四十五条规定的满十年的情形。针对庄田的上诉，祥盛公司答辩称：一、《入户门质量技术鉴定报告》的内容存在鉴定标准不明确，前后内容相互矛盾，且另案中二审法院也并未直接引用该报告，因此该报告不足以作为认定事实的依据。事实上庄田房屋所在的建筑物早在2008年12月22日就完成了竣工验收备案。《竣工验收备案报告》显示，所有的工程项目均已经验收合格，同时公安消防局出具的《建筑工程消防验收的意见书》也载明建筑工程、内部装修材料等符合消防安全要求，防盗门属于工程的一部分，证明防盗门的质量是合格的，不能以《入户门质量技术鉴定报告》作为评定质量是否合格的依据。二、庄田请求祥盛公司停止侵害、排除妨碍、消除危险缺乏事实和法律依据。侵权责任中的侵害、妨碍与危险应是一种现实存在的行为或状态，且不说祥盛公司所安装的涉案入户门不属于缺陷产品，就现状而言，被祥盛公司在2017年时即对涉案入户门进行了拆除，目前根本不存在侵害、妨碍与危险。人民法院无须也不可能再判决停止侵害、排除妨碍、消除危险。祥盛公司的防盗门并未造成损害后果，且不是缺陷产品，庄田请求祥盛公司承担召回的诉请更是无任何事实和法律依据。现有证据不足以证明防盗门属于缺陷产品，也并未对庄田造成任何实际的损害后果，不能适用《侵权责任法》第四十六的规定，祥盛公司无须进行召回，更谈不上对庄田承担侵权责任。四、庄田亦无权请求祥盛公司承担11600元的新入户门购置费、入户门鉴定费65000元与拆除、运输的1200元。1.入户门符合祥盛公司与中化公司的合同约定，并经中化公司和消防部门验收合格，在长达11年的时间内，中化公司从未主张过入户门存在缺陷，根据合同相对性，庄田无权向祥盛公司主张权利。祥盛公司交付的入户门没有造成庄田财产损失和人身的伤害，根本不成立侵权责任。自祥盛公司2007年安装验收以来早已超过十年，且从未发生过任何损害事实。根据《产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失”，可见，即使是因缺陷产品造成损害的，消费者可请求赔偿的最长期限也为十年。庄田没有任何理由要求祥盛公司进行损害赔偿。2.11600元的新入户门购置费构成了重复请求，违背了一事不再理的法律规定。2017年3月，庄田已就同一事实起诉了中化公司并要求中化公司更换安装在“每一间“花园2栋1103房的入户门，最终法院认定庄田的请求已超过诉讼时效并予以驳回。现庄田又以侵权责任的名义起诉祥盛公司与中化公司，并要求承担11600元的入户门购置费。要求更换入户门与要求承担祥盛公司更换后的购置费本质相同，实属同一诉讼请求。因此，该请求应属于“一事不再理”范畴。3.入户门鉴定费65000元与拆除、运输的1200元实为庄田在另案中败诉所应承担的诉讼成本，要求祥盛公司承担没有事实和法律依据。首先，祥盛公司不构成侵权，根本谈不上侵权责任的承担；其次，上述费用是庄田另案中败诉后应当承担的结果，与祥盛公司无关。庄田于2017年3月起诉中化公司，因审理要求，法院委托鉴定机构对涉案门进行鉴定，产生了65000元的鉴定费与1200元的拆除、运输费。由于庄田最终败诉，这些费用判决由庄田自行承担，与祥盛公司毫不相干。综上所述，庄田的诉求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。中化方兴公司答辩称：一、本案根本就不存在庄田所述危及其生命财产安全的现实危险。庄田以《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条为法律依据诉请中化方兴公司“停止侵害、排除妨碍、消除危险”完全没有现实依据：1、珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1410号民事判决书认定涉案房屋的交付时间为2008年12月22日，从房屋交付12年以来，庄田并未入住涉案房屋，涉案房屋尚且为毛坯状态（一审庭审庄田自认及二审庄田提交的照片），何来危及庄田生命财产安全之说？庄田以假想的、遥不可及的、根本不存在的危险适用侵权法第45条，要求中化方兴公司停止侵害、排除妨碍、消除危险完全没有现实依据。2、涉案入户门在（2019）粤04民终1410号案件中，于2017年根据庄田的鉴定申请被损毁，而庄田于2019年11月14日才购置新的入户门，庄田让涉案房屋两年没有入户门，也间接说明以涉案房屋未居住的毛坯现实状态，根本就不可能对庄田产生任何紧迫、现实的生命财产危险。3、一审起诉前，庄田已经购置新的入户门，庄田所谓的“危险”也应该在更换入户门后予以解除，庄田一审陈述入户门定制周期较长，仅用木板遮挡，中化方兴公司认为入户门的损毁是另案庄田申请鉴定导致，庄田有义务对损毁后室内庄田所谓的“财物”作妥善保管，现在庄田仅用木板遮挡，且庄田在订购入户门后故意迟延进行安装，就算现实具有“危险”，这种所谓的“危险”也是因为庄田自身未履行保管义务导致的，应由庄田自行承担相应后果，与产品缺陷没有任何关联性。二、关于入户门购置费、鉴定费、拆除入户门运到鉴定机构的费用不属于产品缺陷导致的损失，与产品缺陷无因果关系，也不属于法律规定产品缺陷赔偿损失的范围。涉案入户门的损坏并不是自然正常使用范围因产品缺陷导致的损害，而是原告在（2019）粤04民终1410号案件诉讼过程中申请鉴定的人为损坏，所以入户门购置费、鉴定费与拆除费用与产品缺陷本身并无直接因果关系，并不是产品缺陷直接导致的，不属于产品责任损失，无权让中化方兴公司赔偿，且鉴定费与拆除费用均属于另案庄田败诉，生效判决书认定庄田应当承担的诉讼费用，也无权向中化方兴公司主张。除此之外，根据《产品质量法》第四十三条、第四十一条的规定，产品缺陷只有导致缺陷产品以外的其他财产损害的，才属于产品缺陷造成的损害事实及应当赔偿范围。而新置入户门费用属于产品本身的财产损失，不属于法律规定的产品缺陷的赔偿范围，庄田向中化方兴公司主张完全没有法律依据。三、本案已经超出产品侵权损害赔偿请求权的最长时效，也无需履行召回义务。庄田主张不适用诉讼时效的请求权为物权请求权，而本案庄田行使的是侵权损害赔偿请求权属于债权。根据《产品责任法》第四十五条第二款的规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”已生效(2019)粤04民终2272号判决书已经认定，中化方兴公司于2008年12月22日已经完成涉案房屋的交付，而庄田并未在2018年12月23日之前向中化方兴公司主张产品缺陷的损害赔偿，所以，一审法院依法认定本案庄田已丧失诉权完全符合法律规定。虽然《侵权责任法》第四十六条规定：产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。指的是在侵权责任的诉讼时效内具有召回义务，否则应当承担侵权责任，本案中产品交付已经12年，超过了法律规定侵权责任损害赔偿请求权最长10年的诉讼时效，庄田已经丧失了侵权损害赔偿损失请求权，中化方兴公司自然也就没有再召回的义务。四、庄田补充上诉意见中认为一审法院未对中化方兴公司是否知道或者应当知道涉案入户门为不合格的防火防盗门做出调查和认定与本案侵权责任纠纷无任何关联性。关于这个问题，已经在另案（2019）粤04民终2272号案件中经过双方举证质证，珠海市中级人民法院作出最终适用《中华人民共和国合同法》第158条第二款认定庄田在另案合同纠纷之诉中没有在法定期限内及时提出异议，丧失了主张涉案入户门不符合合同约定的权利驳回上诉。且本案属于产品质量侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第41条规定产品侵权属于无过错责任，所以答辩人是否明知、是否存在“恶意串通”、《入户门采购及安装合同》是否有效，均与本案无关联性，不在本案产品侵权之诉的审查范围，庄田的补充上诉意见完全没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，庄田的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回庄田的上诉请求。二审中，中化方兴公司就其答辩状补充称：一、本案有关入户门的费用，属于侵权与违约责任的竞合，（2019）粤04民终2272号案件已经对更换入户门费用的问题进行处理，庄田也无权就同一事实再次提起诉讼。1、（2019）粤04民终2272号案件是庄田以违约之诉起诉，珠海市中级人民法院认为庄田未在法律规定的不变期间主张权利视为中化方兴公司交付的入户门符合合同约定，也就是说珠海市中级人民法院认定庄田以违约之诉起诉丧失了主张更换入户门的权利，所以无需再对是否违约进行审查。所以，庄田以违约之诉先行起诉被法院驳回属客观事实。2、引发本案侵权之诉与另案违约之诉的事实都是入户门质量问题，入户门是祥盛公司安装，所以违约责任与侵权责任的实施主体均是祥盛公司。根据《合同法》第122条的规定，一审法院认定入户门的费用构成侵权责任与违约责任的竞合事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、新购置入户门的费用也不属于本案产品侵权损害赔偿的受理范围。根据《产品质量法》第四十三条的规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”及《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”。也就是说产品缺陷只有导致缺陷产品以外的其他财产损害的，才属于产品缺陷造成的损害事实及应当赔偿范围。而新置入户门费用属于产品本身的财产损失，不属于法律规定的产品缺陷的赔偿范围，不属于本案产品侵权责任的受理范围，应当直接予以驳回。三、在案涉房屋交付时，中化方兴公司根本不可能知道入户门不符合合同约定，（2019）粤04民终2272号判决书、（2020）粤民申2048号裁定书已经对这一问题予以查明并进行最终认定。（2019）粤04民终2272号判决生效后，庄田向广东省高级人民法院申请再审，理由是原审法院未对中化方兴公司是否存在《中华人民共和国合同法》第158条第三款规定的“出卖人知道或者应当知道”情形等事实发表意见，剥夺其辩论权。广东省高级人民法院经过庭询后，认为二审珠海中院对适用法律所涉及的基本事实已经作全面的查明，不存在剥夺当事人辩论权的情况。高院的裁定已经依法认定在交付案涉入户门时，中化方兴公司不可能知道或者应当知道入户门不符合合同约定，又何来庄田在补充意见中陈述中化方兴公司明知入户门质量不合格且与祥盛公司“恶意串通”存在“重大违法行为”？四、庄田认为入户门属于“恶意重大违法事件”完全属于恶意中伤，无中生有。退一步讲中化方兴公司是否明知入户门不符合约定、是否“恶意串通”与本案并无关联性，不是本案应予以审查的范围。庄田补充提交的合格证及消防产品型式认可证书不是案涉入户门的，而是案涉整栋建筑的电梯井道、建筑消防通道等位置的消防防火门的合格证书。案涉建筑房屋入户门安装工程竣工后，中化方兴公司、祥盛公司双方增加了消防通道、地下室、电井等位置防火门的安装工程，与本案入户门无任何关联性。根据（2019）粤04民终2272号案件中对入户门的鉴定适用木质防火防盗门的国家标准可知，案涉入户门是木质，庄田提交的合格证为钢质，明显与案涉入户门的材质不符，不属于案涉入户门的合格证书，而是属于消防通道等公共区域防火门的合格证书。涉案入户门的安装工程整体经过验收合格，取得了《竣工验收报告》，珠海市公安消防局也出具《建筑工程消防验收的意见书》，这些都在（2019）粤04民终2272号、（2020）粤民申2048号案件中予以认可。庄田仅片面的看到入户门采购安装合同约定竣工日期为2017年12月15日，消防通道的防火门生产日期为2008年7月11日就猜测入户门偷梁换柱货不对板，存在骗取消防验收的违法行为。未考虑到入户门与消防防火门本就不属于同一工程，两种门的安装标准、完工时间也不尽相同，庄田的猜测完全没有事实依据，属于恶意中伤中化方兴公司。五、本案诉请的入户门购置费已另案违约之诉中要求重新更换入户门，属于重复起诉，根据省高院（2016）粤民申7546号裁定书，重复起诉并不是指后案与前案的当事人诉讼标的、诉讼请求全部相同，判断是否构成重复起诉，应将后案中的每一个起诉事项与前案进行比较，只要后案中的某一起诉事项与前案中的某一起诉事项重合，后案中的该项起诉即构成重复起诉，省高院依法认定前诉与后诉的请求依附于同一基础关系，故而认定构成重复起诉。具体到本案，前诉违约与本案侵权之诉虽在诉讼当事人及诉请方面略有差异，但前诉更换入户门与本诉诉请的入户门购置费二者本质属于同一事项，且均依附于商品房买卖合同基础法律关系产生，更换入户门与承担入户门购置费在结果上并无本质区别，在违约之诉已生效的情况下，本案入户门购置费的起诉构成重复起诉，一审法院认定并无不当。庄田向一审法院起诉请求：1.判令祥盛公司、中化方兴公司承担停止侵害，排除妨碍，消除危险的侵权责任，赔偿庄田新入户门购置费11600元;2.判令祥盛公司、中化方兴公司赔偿庄田入户门鉴定费65000元；3.判令祥盛公司、中化方兴公司赔偿庄田入户门的拆除及运到鉴定机构的费用1200元；4.判令祥盛公司、中化方兴公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2007年7月21日，庄田与中化方兴公司签订了《商品房买卖合同》《〈珠海市商品房买卖合同〉补充协议》及合同附件，合同约定庄田向中化方兴公司购买其在位于珠海市*******土地上开发的每一间花园2栋1103房。2008年9月3日，中化方兴公司取得了每一间花园A标段的工程竣工验收报告。2008年9月23日，中化方兴公司在珠海特区报刊登公告通知“每一间”业主办理入伙手续。2008年12月22日，中化方兴公司就每一间花园2-8#、13#楼、商铺1#、地下室工程取得竣工验收备案表。2013年4月24日，案涉1103房办理不动产权属登记至庄田名下。一审法院于2017年3月29日受理了庄田起诉中化方兴公司的商品房预售合同纠纷一案。庄田要求中化方兴公司更换安装在“每一间”花园2栋1103房的入户门。诉讼期间，根据庄田的申请，一审法院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案房门的质量进行鉴定。2018年4月，因为鉴定需要对门进行了毁坏式鉴定，鉴定后门已损毁。2018年8月13日，广东产品质量监督检验研究院出具了编号为NO.JD-2018-014号《入户门质量技术鉴定报告》，鉴定结果为案涉1103房入户门耐火等级为A类丙级，按照GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的技术要求来衡量，为不合格产品。庄田支付了鉴定费65000元、搬运费1200元。一审法院于2019年4月28日作出(2017)粤0402民初2714号民事判决，判决驳回庄田的全部诉讼请求，案件受理费100元、鉴定费65000元由庄田负担。庄田不服提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤04民终2272号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庄田于2019年11月14日与“珠海市金如意门业”签订一份《金如意门业客户订货单》，庄田就每一间2栋1103房订做了防火防盗门（防火不低于乙级）1樘，金额为11600元。庄田确认至开庭时，该门尚未安装。庄田购买每一间2栋1103房屋后，一直未在该房屋内居住。一审法院认为，就涉案房门，庄田曾以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，被（2019）粤04民终2272号民事判决驳回其诉讼请求。庄田又根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十五条、四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，以侵权责任纠纷提起本案诉讼。侵权责任成立的构成要件为有加害行为、主观过错、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系。涉案门是因为在(2017)粤0402民初2714号案件的鉴定过程中被损毁，并非因为门存在“防火”的缺陷而损毁，门的使用过程中也没有因为存在缺陷而造成庄田的其他财产损失。根据侵权责任法第四十一条、第四十二条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，由生产者、销售者承担侵权责任。该侵权责任的承担是有产品缺陷造成他人损害的事实为前提。本案中，涉案门的损毁并非因为祥盛公司、中化方兴公司生产、销售的缺陷而造成。如果产品质量缺陷造成产品本身的损害，庄田可以选择根据合同责任或者侵权责任主张权利，（2019）粤04民终2272号民事判决已经处理了就涉案门本身质量的赔偿责任，按照一事不再理的原则，庄田不得就涉案门本身的损失再提起诉讼。侵权责任法第四十五条的规定“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”。该条款的适用是以产品现实中存在缺陷为前提，并危及他人人身、财产安全的，需要排除妨碍、消除危险。而庄田主张的涉案门已经损毁，不存在危及他人人身、财产安全的事实，因此没有需要排除妨碍、消除危险的事实。停止侵害、排除妨碍、消除危险是一般性的权利规定，作为诉讼请求应当具有明确具体的内容，因此，庄田提出停止侵害、排除妨碍、消除危险不构成具体的诉讼请求。侵权责任法第四十六条规定“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。”生产者、销售者承担侵权责任，是以产品存在缺陷而造成他人损害为前提，而本案中并没有因为产品缺陷而造成庄田的损害。庄田主张安装门的费用11600元。该款是在庄田申请鉴定后，因鉴定的需要造成门损毁，而后安装新门的费用，祥盛公司、中化方兴公司对该费用的产生没有过错，也与原门的损毁没有法律上的因果关系，因此庄田要求祥盛公司、中化方兴公司赔偿11600元的依据不足，理由不成立，一审法院不予支持。对于庄田要求祥盛公司、中化方兴公司赔偿入户门鉴定费65000元。该费用属于(2017)粤0402民初2714号案件的其他诉讼费用，该费用被（2019）粤04民终2272号民事判决确定，对庄田与中化方兴公司发生法律效力，庄田要求中化方兴公司承担该费用的理由不能成立。祥盛公司不是(2017)粤0402民初2714号案件的当事人，对该案的其他诉讼费用不承担责任，庄田主张祥盛公司的侵权责任也与中化方兴公司的责任相当，因此对庄田的该请求不予支持。门被拆除及运到鉴定机构的费用1200元。该费用是鉴定需要而产生的费用，为鉴定费用的组成部分，属于其他诉讼费用，其处理原则等同于鉴定费的处理原则，故对庄田要求祥盛公司、中化方兴公司承担该费用的请求予以驳回。产品责任法第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”祥盛公司、中化方兴公司根据该规定主张诉讼时效已过。诉讼时效以侵权责任成立为前提的抗辩，祥盛公司、中化方兴公司主张其不构成侵权责任的抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十五条、第四十六条之规定，一审法院判决如下：驳回庄田的诉讼请求。一审案件受理费873元，由庄田负担。二审时，庄田向本院提交证据：证据1、案涉房屋施工现场照片四张，证明祥盛公司、中化方兴公司的侵权行为一直在持续；证据2、浙江神将门业有限公司合格证复印件，证明祥盛公司、中化方兴公司应提交案涉入户门的合格证；证据3、浙江大力工贸有限公司产品型式认可证书复印件，证明祥盛公司、中化方兴公司应提交案涉入户门的消防产品型式认可证书；证据4、广东省第四建筑工程公司资质证书，证明祥盛公司、中化方兴公司应提交案涉入户门消防工程设计施工资质证书；证据5、百度文库下载的《建筑工程文件档案管理规范》三页，证明消防工程验收文件应当永久保存，祥盛公司、中化方兴公司不应当隐瞒；证据6、于珠海市城市建筑档案馆查询获得的复印资料：1.中化方兴公司与每一间花园的施工文件，2.卷内目录，施工文件及卷内目录证明中化方兴公司在城建档案馆存档涉案入户门的施工文件和验收记录以及入户门的合格证；3.木门窗制作工程分项工程质量验收记录，证明：第一，中化方兴公司把入户门的采购安装工程原先是发包给了祥盛公司，祥盛公司生产安装了入户门，但在验收记录中施工单位却变成了中建四局，祥盛公司、中化方兴公司明显存在盗用、冒用中建四局名义，骗取消防验收和工程验收的作假行为；第二，祥盛公司不具有建筑安装工程施工和消防设施工程设计及施工质证，中化方兴公司违法将工程发包给了没有资质的祥盛公司；4.祥盛公司合格证，案涉入户门的合格证产品名称为甲乙丙级钢质防火门，检验日期是2008年7月11日，5.产品名称为乙级木质防火门的合格证，以上两份合格证证明：第一，两张入户门的合格证均不符合《采购安装合同》约定的红樱桃木质防火防盗门，均没有防盗门的产品名称，也没有标记执行标准；第二，更为严重的是，合格证的出产日期分别为2008年7月1日、2008年7月11日，然而涉案入户门工程竣工日期是2007年12月15日，验收日期是2008年6月1日，入户门已经安装竣工并验收完毕，还没出厂，这简直天方夜谭，祥盛公司、中化方兴公司公然造假；证据7、祥盛公司的产品型式认可证书，证明产品型式认可证书是公安消防部门认定的生产资质，产品名称和规格型号均为乙级钢质防火门，并不是中化方兴公司和祥盛公司合同约定的木质防火防盗门，案涉入户门并未取得消防产品型式认可证书。祥盛公司质证称：1.证据1-5均不属于新证据，不予认可；2.证据6中施工文件、卷内目录三性无法确认，没有相关单位盖章确认，关于木门窗制作工程分项工程验收质量验收记录的关联性不予认可，不属于二审新证据；3.对证据7真实性、合法性认可，不认可其关联性，证书所说的防火门正是消防通道的门的合格证，与本案无关。中化方兴公司质证称：1.对庄田提交的证据1照片不予认可，不排除庄田故意把东西堆积在案涉房屋并拍照的嫌疑。2.对证据2、3、4其他厂家合格文件的真实性由法庭核实，对其关联性及证明内容不予确认。3.对证据5的关联性及证明内容不予确认。4.对证据6中的施工文件真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。4.对证据6中的合格证书、证据7消防产品型式认可证书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。5.对证据6中卷内目录不予确认。中化方兴公司向本院提交一份广东省高级人民法院（2020）粤民申2048号民事裁定书，证明另案违约之诉的二审判决生效后，庄田申请再审，省高院经过听证，依法认定“庄田主张中化方兴公司知道或应当知道交付的入户门质量不符合约定没有事实依据”，驳回了庄田再审申请。庄田质证称，认可（2020）粤民申2048号民事裁定书。中化方兴公司、庄田二审提交的证据与本案争议焦点均缺乏关联性,本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，庄田已就涉案防盗门质量不合格引发的纠纷起诉中化方兴公司，该案现已生效。另案与本案诉讼标的均为涉案防盗门，诉讼主体也基本相同，本诉诉讼请求实际上为防盗门质量不合格所产生的损害赔偿以及相应鉴定费用，与前诉在本质上也相同，故本诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人庄田的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16287号民事判决；二、驳回庄田的起诉。一审案件受理费873元，二审案件受理费1746元，均由庄田负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年七月十三日书记员  黄瑞绮