广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初4542号 原告:古庆建，男，1970年7月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：雷振达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳美琪，广西欣和律师事务所实习律师。 被告:华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道市工商局西侧A-07第**。 负责人：李志斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨财，男，1987年4月13日出生，汉族，该公司职员，住南宁市青秀区。 原告古庆建与被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安贵港支公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告古庆建的委托诉讼代理人雷振达，被告华安贵港支公司的委托诉讼代理人杨财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古庆建向本院提出诉讼请求:（当庭明确诉讼请求）：1、判决被告支付原告101474元及相应的利息（以101474元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2017年4月11日起计至实际清偿之日止）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年1月份向凌圣杰购买一辆桂Ｒ×××××货车，随后被告于2017年1月20日将凌圣杰名下第三者强制险和第三者商业保险转为原告。原告聘用胡乃飞开车，胡乃飞驾驶该货车于2017年3月22日在南宁市兴宁区与莫标桓驾驶的捷豹小轿车发生交通事故，南宁市交警认定胡乃飞承担事故全部责任。莫标桓所驾车辆经4Ｓ店定损并维修，花费总共102674元。被告明确拒绝在第三者商业险范围内赔偿。捷豹车主的保险人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安新兴支公司）主动替捷豹车主支付了维修费。随后华安新兴支公司向法院提起诉讼，向原告追偿。南宁市宾阳县人民法院做出（2019）桂0126民初1290号民事判决书判决原告支付101474元理赔款。原告认为，原告在被告处购买第三者商业保险，发生交通事故后被告应当理赔。现被告以胡乃飞没有《道路运输从业人员从业资格证》为理由拒绝理赔，没有任何法律依据。首先，被告在办理原投保人凌圣杰转为原告的保险业务过程中，并没有告知原告存在任何免责条款，没有告知没有从业资格证则保险公司免赔。被告没有尽到告知义务。其次，《道路运输从业人员管理规定》第6条第2款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。职业资格证的有无与能否驾驶机动车并没有必然的联系，取得机动车驾驶证后即使没有从业资格证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。在风险水平相当的情况下，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，有违公平原则。没有从业资格证只会遭受行政处罚，不影响保险赔偿。再次，从被告事后提供的保险合同来看，保险合同第8条第6款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该约定不明，未明确说明该许可证书或必备证书就是“从业资格证”。根据日常生活经验，原告认为，该许可证或其他必备证书属于“驾驶证”或“运营证”，只要具备驾驶证即可上路，如无驾驶证上路的，保险公司可免赔。另外，保险合同是被告单方面提供，且重复使用的合同，属于格式合同。根据合同法第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，在对合同条款有不同理解的时候，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。故涉案合同约定的“许可证或其他必备证书”应当理解为“驾驶证”或“运营证”。最后，根据《道路交通安全法》第七十六条规定有关机动车第三者商业责任险的立法精神，其目的是为了充分保护机动车肇事后第三者的合法权益。从这个角度来讲，如被告免赔的话不利于第三者权益的保护。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告华安贵港支公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在被告处投保有商业第三者责任保险，保额为50万元及基本险不计免赔。本案中被告承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付应参照商业保险合同约定进行审理。三、被告在商业险拒赔。根据华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”。本案事故发生于2017年3月22日，事故发生后标的桂Ｒ×××××号车司机胡乃飞用提供了一份由2017年3月24日办理的道路运输从业资格证给予被告验证。但经被告查询广西壮族自治区道路运输管理局官网，显示结果为胡乃飞于2008年8月6日办理过道路运输从业资格证，并于2014年8月6日注销，注销后未办理新证。由此可见，事故发生时驾驶员胡乃飞属无从业资格证情形。因此，司机胡乃飞在明确知晓道路从业资格证在本案中的利害关系的情况下，提供了一份事故之后办理的证件给予被告验证，属于无从业资格证驾驶机动车发生事故，满足商业险拒赔条件。为证实被告调查事实的真实性，申请法院依法调查取证胡乃飞从业资格证情况。2017年5月23日，被告已向驾驶员胡乃飞邮寄了《案件处理意见书》，表明了拒赔意见。本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人已签字，证明被告尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，根据该解释第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，被告已履行免责条款提示义务。四、本案原告不具备本案诉求内容的主体资格。首先，本案事故发生后，被告已在交强险财产损失限额内赔付三者车损2000元，至广西鸿达易通汽车销售服务有限责任公司。其次，三者车辆桂Ａ×××××号车承保公司华安新兴支公司以追偿权纠纷诉古庆建等人至宾阳县人民法院即（2019）桂0126民初1290号案，该院于2019年7月9日出具民事判决书后，古庆建不服判决提起上诉，至今未审结。同时，原告至今亦未履行判决所确定的履行义务，因此，原告尚未取得相应诉求的主体资格，根据《民事诉讼法》规定，原告不能主张自身没有主体资格的财产内容。综上所述，请求法院驳回原告诉求。五、被告不承担本案的诉讼费用。 本案本院审理查明认定事实如下： 2017年3月22日20时，胡乃飞驾驶桂Ｒ×××××号重型货车在南宁市兴宁区与莫标桓驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。经南宁市公安局交通警察支队作出的事故认定，胡乃飞负事故全部责任，莫标恒无责任。 事故发生后，华安新兴支公司以其已赔付100674元给桂Ａ×××××号车主广西诚瑞贸易有限公司为由于2019年4月11日向广西壮族自治区宾阳县人民法院起诉行使代位追偿古庆建、胡乃飞，该院于2019年7月9日作出（2019）桂0126民初1290号民事判决书，判决：一、古庆建向华安新兴支公司支付赔款101474元；二、驳回华安新兴支公司的其他诉讼请求。后古庆建不服该判决向南宁市中级人民法院提起上诉，二审至今未审结。古庆建因上述判决书判决所确定的履行义务，向被告主张保险理赔未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，桂Ｒ×××××号重型货车的车主凌圣杰于2016年8月18日在华安贵港支公司为该车投保了交强险以及商业第三者险责任保额50万元及基本险不计免赔，并在机动车商业保险投保单投保人声明处签字。后古庆建从凌圣杰处受让该车后，于2017年1月20日经华安贵港支公司将前述保险的被保险人变更“古庆建”以及将车牌号变更为“桂Ｒ×××××号”。本案事故发生在保险期间。此外，胡乃飞为古庆建雇请的司机。胡乃飞初次领取道路运输从业人员从业资格证日期为2008年8月6日，有效期至2014年8月6日。古庆建提供的载明胡乃飞初次领证日期为2017年3月24日的从业资格证的证据，其于2020年6月15日向法院提交书面申请撤回该证据。 以上事实，有当事人的陈述，工商咨询单、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）、机动车辆保险批单、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险单（正本）、道路交通事故认定书、现金账单、广西增值税专用发票、对账单、机动车保险车辆损失情况确认书、案件处理意见书、胡乃飞从业资格证（2004年-2008年）、胡乃飞从业资格证（2017年-2023年）、驾驶证、（2019）桂0126民初1290号民事判决书等等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点:一、华安贵港支公司对保险受让人古庆建就免责条款应否负有提示及明确说明义务？二、华安贵港支公司能否以驾驶人未取得交通运输管理部分核发的道路运输从业人员从业资格证拒赔商业三者险，该免除保险责任的格式合同条款的效力有效或无效？ 关于焦点一，由于凌圣杰在机动车商业保险投保单上投保人声明处签字，应认定华安贵港支公司已履行提示说明义务。而保险亦跟随被保险车辆转让，华安贵港支公司对保单进行了批改，变更投保人为古庆建，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定，华安贵港支公司对保险受让人古庆建就免责条款不负提示及明确说明义务。 关于焦点二，根据原、被告签订的商业第三者责任保险合同保险条款第二十四条第二项第6点的约定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡和财产损失,保险人均不承担赔偿责任。双方当事人存在不同理解。古庆建主张该条款关于证书约定不明，属格式条款。且过了有效期的从业资格证与事故的发生无任何的因果关系，不会增加事故发生的概率，免责条款加重了被保险人的责任，属于无效条款；该保险合同没有约定过期的从业资格证是否免责，也未约定是否事后能否补办，且事发次日胡乃飞取得从业资格证，属效力补正。应作出对提供格式合同一方不利的解释。华安贵港支公司主张从事经营性道路运输驾驶员必须取得道路运输的从业资格证，该条款与保监会的范本一致的，免责条款有效。本案驾驶员从业资格证过期，且过期时间较长，且对证据胡乃飞从业资格证（2017年-2023年）真实性存疑。本院认为，首先，取得道路运输从业资格证是属于客货运输驾驶人明知范围，前述条款经合同双方确定，不违反社会公共利益及法律的禁止性规定，免责条件即具有法律效力。但考虑到上述条款的性质上属于免除保证人责任的格式条款，而“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”确实存在不同理解，故应对保险公司不利的解释，即不包括驾驶人已取得《道路运输从业人员从业资格证》，但事故发生时该证已过有效期，而事故发生后驾驶人又重新取得《道路运输从业人员从业资格证》情形。但本案中，胡乃飞于2008年8月6日取得《道路运输从业人员从业资格证》，从业资格证类别为道路旅客、普货运输驾驶员，2017年3月22日涉案事故发生时，该《道路运输从业人员从业资格证》已经过了有效期将达到两年半之久。古庆建提供的证据即显示持证人为胡乃飞初次领证日期为2017年3月24日至有效期限2023年3月24日的《道路运输从业人员从业资格证》，其于2020年6月15日向法院提交书面申请撤回该证据。而就该证据相关胡乃飞从业资格证情况，华安贵港支公司庭前已书面申请本院向广西壮族自治区道路运输管理局调查取证，本院经向该局核查无胡乃飞于2017年3月22日至2023年3月24日期间相关道路货物运输驾驶员发生记录情况。而且因古庆建提供该证据，无法识别该证的发证机关具体名称，本院经向古庆建问询后未能告知发证机关名称。鉴于此，本院对胡乃飞持有从业资格证的来源，无法进行查明，故依法准许古庆建撤回该证据，并依法认定胡乃飞在其从业资格证有效期过后未重新取得证。鉴于前述，胡乃飞在事发时无《道路运输从业人员从业资格证》，华安贵港支公司在商业三者险责任限额范围不承担赔偿责任。据此，对原告的诉请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条的规定，判决如下： 驳回原告古庆建的诉讼请求。 本案案件受理费2330元，由原告古庆建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2330元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  黄科标 人民陪审员  罗安娟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  莫丽婷