广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初308号 原告：彭远志，男，1971年11月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂联律师事务所律师。 被告：陈健，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：徐业盛，男，1970年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李胜南，广西百立律师事务所律师。 被告：彭居志，男，1974年11月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈海深，男，1984年2月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：彭泽波，男，1984年7月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈炳尼，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告彭远志与被告陈健、徐业盛、彭居志、陈海深、彭泽波、陈炳尼提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序，于2020年4月2日将本案转为普通程序审理,并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭远志的委托诉讼代理人杨灵基、卢中贤，被告陈健及其委托诉讼代理人林颂华、被告徐业盛的委托诉讼代理人李胜南、被告陈海深、陈炳尼、彭泽波到庭参加诉讼；被告彭居志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭远志向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告158935元。2020年3月24日，原告当庭变更医疗费为141411.59元，总损失变更为232319.59元，因此，诉讼请求变更为162623.7元。事实和理由：2019年3月29日，被告陈健请原告彭远志到被告徐业盛家为被告徐业盛搭脚手架（即搭排山），至16时左右，原告在工作过程中从7米高的脚手架上坠落，造成原告彭远志受伤的安全生产事故。按2019年广西道路交通事故赔偿标准，原告的经济损失如下：医疗费141411.59元、住院伙食补助费15700元（157天×100元/天）、护理费20724元（157天×132元/天）、误工费44484元[（157天+180天）×132元/天]、营养费10000元，合计232319.59元。陈健、徐业盛作为雇主、业主，为工程受益人、管理人，负有安全管理职责，被告应当承担70%的赔偿责任，应赔偿原告162623.7元（232319.59元×70%），被告陈炳尼、彭泽波、陈海深、彭居志作为合伙人，应赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。 被告陈健辩称，1.其与彭远志之间不是“雇佣关系”，而是松散型合伙关系，因为其仅是与徐业盛洽谈搭脚手架工作，然后由参与工作人员一致同意后共同施工，工钱全部按照天数分配给参与搭脚手架的人员，其并没有从中抽取任何提成，实际雇主应系徐业盛；2.原告因工作中不注意安全造成事故，自身存在严重过错，其本人应承担责任。发生事故当日，其并不在现场，不应承担赔偿责任；3.原告的损失部分不合理，请求法院核准其损失数额。原告分别于2019年4月3日、8日两次做完手术，5月时医院已经通知原告出院，但原告与其、徐业盛协商赔偿事宜久拖不决，不肯先付医疗费，一直未办理出院。其涉及住院产生的损失应计算至2019年5月；4.原告的妻子曾与其妻子说过，原告耳软骨发炎去看过医生。原告在住院三个月的时候医生告知可以出院了，但因为协商赔偿问题未果，所以原告就不出院。 被告徐业盛辩称，1.其与原告之间不存在雇佣关系；2.其不存在侵权行为，原告也没有证据证实；3.原告请求不是事实，原告称本案属于安全生产事实，应由政府相关部门进行调解处理，不应由法院直接处理，其支付给原告的2500元，原告应该返还；4.其将搭竹架工程承揽给陈健，其在选任上不存在过错，不应由其承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈海深辩称，其系受雇于陈健，其与原告不认识，双方都是在陈健的工程队工作，其没有责任，不应由其赔偿原告损失；原告工作时没有戴安全头盔，存在过错，原告对其损害的发生存在重大过失；其在施工中并无致原告损害的侵权行为，原告的损失不应由其赔偿，与其无关。原告主张住院伙食补助费100元每天偏高。 被告陈炳尼辩称，其系受雇于陈健，在陈健的工程队工作，与原告没有关系，其与原告都是打工的；原告工作时没有戴安全头盔，也没有按照时间工作，原告对其损害的发生存在重大过失，其在施工中并无致原告损害的侵权行为，原告的损失不应由其赔偿，与其无关。原告主张住院伙食补助费100元每天偏高。 被告彭泽波辩称，原告没有按照工作时间而提前工作，叫原告休息也不休息，叫原告两点再开工也不听，一点半就开工了。其没有责任，原告的损失与其无关。 被告彭居志未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月29日下午3时许，彭远志在为被告徐业盛的房子搭脚手架时从7米高处跌落，后由徐业盛用小车送往平南县第二人民医院住院治疗157天，于2019年9月2日出院。出院诊断其伤情：1.胸10、胸11椎体爆裂性骨折继发椎管狭窄并不全瘫；2.胸6、胸9椎体压缩性骨折；3.颅脑损伤：脑震荡；右顶骨凹陷性粉碎性骨折；头皮裂伤；4.胸部闭合性损伤：两肺挫伤；右侧第9、10肋骨及左侧第5、6、7肋骨骨折；5.双侧胸腔积液并两肺下叶膨胀不全；6.左下肢静脉栓塞。出院医嘱：1.带药出院，详见出院记录；2.康复训练指导：腰肌及肢体肌力及精细功能锻炼；3.饮食指导：多食水果、蔬菜，以防便秘发生；加强营养，多食富含蛋白质及含钙丰富的食物，促进骨质生长；4.生活注意事项：避免弯腰及腰椎激烈活动，近6个月避免体力劳动。保持大便通畅，养成每日排便的良好习惯，预防便秘；5.复诊或院外治疗注意事项：终身服用抗凝药物预防深静脉栓塞；颅脑损伤到专科进一步诊治；出院后前三个月每月回院复查X线拍片一次，后按医嘱复查。胸椎内固定物2年后视椎体愈合情况可拆除内固定物，费用约8000元；应按医嘱进行功能锻炼，进行激烈活动（运动）需经专业骨科医院同意；注意休息半年；如有病情变化，请随诊。 原告跌落当天系为被告徐业盛的四屋半房屋搭脚手架，该工程系由陈健与徐业盛进行洽谈，约定该工程系以每平方包工包料形式承包给陈健，价格上，陈健称系每平方5.2元，徐业盛称系每平方5.5元，每平方的费用包括提供竹子和材料的费用和人工款。之后，陈健将该工程洽谈结果告知原告、陈炳尼、彭居志、彭泽波、陈海深，原、被告均同意承接该工程，每平方的费用扣除陈健提供竹子和材料的钱，余下的即为人工钱每平方米3元，工钱系由实际参与工作的人按出工天数平均分配。 另查明，原告及陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波、均无承接脚手架搭建工程的资质以及从事脚手架的职业资格证。陈健从事搭脚手架行业二十多年了，其中陈海森、陈炳尼跟随陈健工作有二、三年，彭泽波和原告跟随陈健工作有一年左右。平时工程均系由陈健与屋主联系，如果包工包料，一般是每平方米5.5元-6元，工程款扣除陈健提供的竹子及材料钱后就是人工款，此后，再由陈健通过微信联系其余五人，告知五人搭脚手架每平方米的价格，正常每平方3元，按照难度大小可能会有一、两角钱的差异，但差异不大，是否做由各人自行决定。人工款由参与人员按出工天数分配，陈健与其他五人一样，参与做工就有工钱，不参与就没有。另，工程所得工钱由陈健向屋主领取，然后按照各人出工天数由大家分配。 事故发生后，在平南县应急管理局于2019年6月27日向徐业盛的询问笔录中，徐业盛陈述比有2500元到陈健处转交给伤者。 陈健赔付了5000元给原告。 经本院向原告在平南县第二人民医院住院治疗期间的主治医生覃志能询问，其称原告在医院住院治疗157天期间无过度治疗，后因为原告及其家属认为无法承担医疗费才由原告老婆签字要求出院的。 上述事实，有原告提供提交的身份证、询问笔录、入院记录、出院记录、疾病证明书、伤情简介、医院欠费证明、门诊医疗票据、照片，被告陈健提交的分工钱记录薄，覃志能的询问笔录及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于原告的合理合法损失为多少的问题。原告主张其损失参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称为《赔偿项目》）中农村居民标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案有效证据，本院确认原告的损失如下：1.医疗费，根据原告提供的正式门诊费票据和平南县第二人民医院的证明，医疗费应为141577.86元，现原告主张141411.59元并没有超出上述费用，本院依法予以支持；2.住院伙食补助费15700元（157天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持；3.护理费，原告住院期间确需护理，结合原告护理人员妻子龙艺清为农村户籍的事实，护理费应参照《赔偿项目》中农、林、牧、渔业48166元/年计算，护理费为20717.98元（48166元/年÷365天×157天）；4.误工费，原告没有提供事故前其收入的证据，该损失应参照《赔偿项目》中农、林、牧、渔业48166元/年计算，结合原告为农村居民，以及住院157天和医嘱休息半年的事实，其主张误工期计337天，本院予以支持，误工费为44471.07元（48166元/年÷365天×337天）；5.营养费，有医疗机构医嘱需要原告加强营养的意见予以证实，其主张营养费，符合法律规定，本院予以支持；结合原告伤情所导致的营养需求，以及当地人均生活水平，本院酌情支持5000元，过高部分不应支持。综上，原告的合理合法损失为：医疗费141411.59元、住院伙食补助费15700元、护理费20717.98元、误工费44471.07元、营养费5000元，以上合计共227300.64元。 关于本案各方当事人应属何种法律关系的问题。综合到案有效证据，本院分析如下：一、徐业盛与陈健之间存在什么法律关系的问题。徐业盛认为其与陈健存在承揽关系，陈健认为其与徐业盛存在雇佣关系。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配、安排、指挥、监督。本案中，徐业盛目的系需要陈健为其搭好脚手架，接受工作成果，其按照工作成果来给付报酬；陈健提供搭建脚手架的竹子和材料，以自己的设备、技术和劳力完成搭脚手架工作，并不受徐业盛管理和支配，与徐业盛在人身上不具有从属性。综上，徐业盛与陈健不具备雇佣关系的属性，该法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百五十三条第一款之规定，具备承揽合同的构成要件，即徐业盛与陈健存在承揽关系，徐业盛为定作人，陈健承揽人。二、陈健与原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波之间是否存在雇佣关系的问题。陈健认为其与原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波之间属“松散型合伙关系”，而原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波认为其与陈健之间存在雇佣关系。根据本案的事实，即使案涉的工程由陈健与徐业盛联系，再由陈健告知原告等五人，但做与不做，均系由原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波各人自行决定，并不是由陈健个人决定；并且原告等人并不是按照陈健的指令进行工作，即陈健对原告等人并没有进行劳动管理；再从工程款的分配情况看，陈健从领回工程款中先扣除其提供的竹子和材料款之后，其他部分由参与施工的人员按照出工天数进行平均分配，如果陈健没有出工，亦没有劳动报酬，即陈健并未从工程款中获得额外的利润。综上，陈健与原告等五人之间属于平等的合作关系，应当认定系陈健与原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波共同向徐业盛承揽涉案的房屋建设工程，各承揽人之间属于松散的合作关系。故，原告、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波认为其与陈健之间存在雇佣关系证据不足，本院不予采纳。 关于被告是否需要赔偿原告损失的问题。本案中，徐业盛与原告、陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波属承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因陈健等人均不具备建设施工资质，徐业盛将房屋建设工程交由陈健等人承揽施工，在选任上存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案情况，应由徐业盛对原告造成的损失承担20%赔偿责任。陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波作为涉案工程的共同承揽人，虽然对彭远志的损害后果不存在过错，但是基于他们之间的合作关系，且陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波均可从涉案工程的承揽中获取相应的利益，依法应对彭远志的损害后果承担一定的补偿责任。综合本案情况，应由陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波各补偿彭远志3000元为宜。对陈健、陈炳尼、陈海深、彭居志、彭泽波主张不承担任何赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。彭远志虽系聋哑人，但系完全民事行为能力人，思想、行动等均与常人无异，其从事搭脚手架工作也较长时间，其应知道高空作业具备危险性，应佩戴安全帽和系安全带，其在施工中由于疏忽大意，没有对其自身安全尽到足够的注意义务，应由其自身损害后果承担主要责任。因此，由徐业盛承担20%赔偿责任，即应赔偿45460.13元（227300.64元×20%）给原告，扣减已经赔付的2500元，还需赔偿42960.13元给原告；由于陈健已支付5000元给原告，故陈健不需再补偿；对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐业盛赔偿42960.13元给原告彭远志； 二、被告陈炳尼补偿3000元给原告彭远志； 三、被告陈海深补偿3000元给原告彭远志； 四、被告彭居志补偿3000元给原告彭远志； 五、被告彭泽波补偿3000元给原告彭远志； 六、驳回原告彭远志的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3552元（原告申请缓交），由原告彭远志负担2257元，被告徐业盛负担960元，被告陈健负担67元，被告陈炳尼负担67元，被告陈海深负担67元，被告彭居志负担67元，被告彭泽波负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3552元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  张瑞玲 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年七月十日 法官 助理  陆祖辉 书 记 员  张 娴