山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4741号 上诉人（原审原告）：山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地临沂经济技术开发区云龙国际大厦**楼**。 法定代表人：厉彦池，董事长。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高存怀，男，1967年12月19日生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：张莲，女，1964年5月5日生，汉族，高存怀之妻，住址同上。 被上诉人（原审被告）：临沂市九坊建材有限公司，住，住所地临沂临港经济开发区壮岗镇安九坊村/div> 法定代表人：高存怀，总经理。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘育蕙，山东兰亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂昌泰印务包装有限公司，住，住所地山东省莒南县经济开发区黄海路西段南侧/div> 法定代表人：李怡慧，总经理。 负责人：陈君，临沂昌泰印务包装有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人:卜一凡，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘纯善，男，1970年12月13日生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：张玉和，男，1967年6月7日生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称：山东宜联贷信息服务公司）因与被上诉人高存怀、张莲、临沂市九坊建材有限公司（以下简称：临沂九坊建材公司）、临沂昌泰印务包装有限公司（以下简称：临沂昌泰印务包装公司）、刘纯善、张玉和借款合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东宜联贷信息服务公司的委托诉讼代理人彭庆青，被上诉人高存怀、及其与被上诉人张莲、临沂九坊建材公司的共同委托诉讼代理人王纪营、刘育蕙，被上诉人临沂昌泰印务包装公司管理人的委托诉讼代理人卜一凡到庭参加诉讼。被上诉人刘纯善、被上诉人张玉和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东宜联贷信息服务公司上诉请求：1.判决撤销临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初2027号民事判决，直接改判支持山东宜联贷信息服务公司的一审全部诉求。2.诉讼费用等实现债权费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误，应予纠正。1，2014年2月20日，被上诉人高存怀通过山东宜联贷信息服务公司运营的网络平台居间借款300万元，并陆续实际交付高存怀。后高存怀仅支付借款期间内的部分利息，因到期未清偿，2015年10月16日，山东宜联贷信息服务公司根据原《担保借款合同》之约定各方达成《债权转让协议》，对于主债务及担保债务均签字或盖章确认，形成新的债权债务关系，这一事实清楚证据确凿，应予依法认定。2，关于高存怀主张的其向张玉和的还款即视为向山东宜联贷信息服务公司的还款，无事实及法律依据。本案《担保借款合同》和2015年10月16日的《债权转让协议》均明确约定，张玉和为涉案借款担保人，并非债权受让人及债权人山东宜联贷信息服务公司，且结合此前利息直接支付给山东宜联贷信息服务公司的基本事实善意理解，作为借款人的高存怀应对借款相对方及还款方式明确知悉，其拿出涉案外人的承兑汇票以及张玉和出具的收条(收条所示巨额还款均为现金，更是不合逻辑及常识)，与张玉和高度一致媾和串通，意图损害山东宜联贷信息服务公司的利益，其主张根本不能成立。3，张玉和系莒南金和投资咨询有限公司（以下简称：莒南金和投资咨询公司）的法定代表人，与山东宜联贷信息服务公司存在部分业务往来，但并非山东宜联贷信息服务公司的职工，结合涉案借款合同及债权转让协议等书证，其行为仅为其个人或莒南金和投资咨询公司的行为，与山东宜联贷信息服务公司无关联。4，涉案卷宗的《债权转让协议》系形成于2015年10月16日，客观上反推也不存在之前债务便已全部清偿之说，至于高存怀等其他被上诉人主张的空白信息问题，纵观所有合同内容均为山东宜联贷信息服务公司工作人员根据各方合意书写，借款人及担保人均仅为签字或盖章，这一交易方式不容质疑，高存怀等其他被上诉人此说辞违背常识及逻辑，与相关书证不符，且不能提供任何证据证实，其主张不足采信。二、各被上诉人应连带清偿全部借款及利息、违约金、实现债权费用，山东宜联贷信息服务公司诉求应予全部支持。5，依据《合同法》第60条、第205条、《民法总则》司法解释第1、2条相关规定，山东宜联贷信息服务公司与各被上诉人之间在2015年10月16日形成《债权转让协议》后多次向被上诉人催要(不含此前2017年6月19日山东宜联贷信息服务公司根据借款合同约定邮寄催收)，诉讼时效并未过期，保证时效因主张权利而转化为诉讼时效，更不存在过期一说，故，对于涉案山东宜联贷信息服务公司主张的全部债权应予全部支持。综上，原审法院混淆合同相对性基本原理，错误认定案件事实，进而适用法律不当，应予纠偏重树司法信心，结合《民事诉讼法》等规定，具实诉讼望依法支持上诉请求为盼! 二审中，山东宜联贷信息服务公司当庭补充上诉理由：司法实践中，合同一方将留有空白内容的文本交付相对方，应视为对合同所示相关事项的无限授权，合同相对方在相应合同空白部分可以填写相应内容，故原审法院简单以高存怀单方陈述为依据，否定案涉债权转让协议的效力，与法无据。 高存怀当庭答辩称，1、对于张玉和的身份，一审中，高存怀提交的山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的装修明细、水电费收据、租金收据、理财师的工资支付明细，山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心坪上分理处开业庆典的录像，山东升华磨料磨具有限公司出具的证明，出庭证人庄某的证言，莒南金河公司的银行流水明细，足可以证明，张玉和就是山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的总经理，高存怀就是通过张玉和的介绍向山东宜联贷信息服务公司借的款，高存怀的整个借款过程张玉和都是代表山东宜联贷信息服务公司作为资金的出借方都参与了，当然张玉和也按照山东宜联贷信息服务公司的借款惯例，即谁借出的款，谁就必须担保，负责收回，因此，张玉和又作为担保人的身份在借款合同上签字。在整个交易过程中，高存怀只是和张玉和熟悉，和山东宜联贷信息服务公司的其他工作人员并不熟悉，包括偿还山东宜联贷信息服务公司的每个月的借款利息也都是将款交给张玉和，再由张玉和安排运营中心的工作人员将借款利息支付到山东宜联贷信息服务公司指定的银行账户，因此，高存怀有足够的理由相信张玉和能够代表山东宜联贷信息服务公司收取借款的本金及利息，事实上，张玉和收到了高存怀支付的借款本金也都给高存怀出具了收据，在收据上明确的载明了是偿还山东宜联贷信息服务公司的借款本金，高存怀向山东宜联贷信息服务公司借款，总不能偿还两次借款的本金吧？至于张玉和收到高存怀偿还的借款本金后，是否实际支付给了山东宜联贷信息服务公司，这是山东宜联贷信息服务公司内部管理的问题，与高存怀无关。2、通过一审中山东宜联贷信息服务公司提交的自己的业务员王勐与高存怀的短信聊天记录可以看出，高存怀除了2014年2月20日向山东宜联贷信息服务公司借款300万元，2015年2月20日到期后，2015年12月16日又向山东宜联贷信息服务公司借款150万元，王勐是催促高存怀偿还这150万元的借款本息，试想一下，如果高存怀不将2015年2月份到期的本案借款300万元本金偿还掉，山东宜联贷信息服务公司会不催促高存怀偿还该笔借款，而又于2015年12月份借款给高存怀150万元？只催促高存怀偿还这150万元借款本息？这明显不符合常理。3、本案借款2015年2月份到期后，高存怀已经全部还清，所以，山东宜联贷信息服务公司就没有再催促高存怀偿还该笔借款，山东宜联贷信息服务公司提交的其工作人员王勐的短信聊天明确的说明了催要的是高存怀2015年12月的150万元的借款本息，并不是本案的300万元的借款本息，直到2017年6月19日的向高存怀邮寄催收函，因此本案借款即使没有偿还，也已经过了法定的诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，判决正确，依法应该予以维持。 张莲、临沂九坊建材公司辩称，张莲、临沂九坊建材公司对高存怀的借款担保属实，但该借款本息，高存怀已经偿还完毕，山东宜联贷信息服务公司也从未向张莲、临沂九坊建材公司主张过担保责任；即使未偿还，也超出了承担担保责任的诉讼时效。 临沂昌泰印务包装公司辩称，山东宜联贷信息服务公司在保证期间内未向临沂昌泰印务包装公司主张保证责任，临沂昌泰印务包装公司不应承担保证期间的保证责任，请求法院依法驳回山东宜联贷信息服务公司的上诉请求，维持一审判决。 刘纯善、张玉和未到庭、未答辩。 山东宜联贷信息服务公司向一审法院起诉请求：1.判决或调解被告连带清偿借款300万元及利息、罚息及其他费用（利息、罚息自2015年2月20日起按照年利率24%计算至实际支付之日止，其他费用为保全费5000元，保险费4500元，律师费20000元）；2.诉讼费用由高存怀、张莲、临沂九坊建材公司、刘纯善、张玉和、临沂昌泰印务包装公司负担。事实和理由：2014年2月20日，高存怀在山东宜联贷信息服务公司运营的平台上从案外人文静等处借款300万元，张莲、临沂九坊建材公司、刘纯善、张玉和、临沂昌泰印务包装公司签章担保，相关借款通过临沂宜联贷金融信息服务有限公司交付。后高存怀未按约定偿还，仅支付部分利息，2015年7月10日，山东宜联贷信息服务公司向案外人文静等清偿了全部代偿借款本息及其他费用，现在山东宜联贷信息服务公司根据合同及清偿事实依法主张，具实诉讼望依法支持。 高存怀在一审中答辩称，高存怀于2014年2月20日借款属实，虽出具借条为300万元，但第三方通过临沂宜联贷公司国付宝支付数额扣除了手续费和利息等，具体数额以山东宜联贷信息服务公司举证证明支付数额为准；高存怀已足额还清上述借款及利息，因张玉和为山东宜联贷信息服务公司莒南分公司经理，也为涉案借款担保人，高存怀一直将借款利息交付给张玉和或其指定账户，借款到期后，高存怀向张玉和交付银行承兑汇票240万元及现金47万元，清偿全部借款本金，山东宜联贷信息服务公司对此知情；山东宜联贷信息服务公司起诉已过诉讼时效，高存怀借款于2015年2月24日到期，借款到期后高存怀已清偿借款，山东宜联贷信息服务公司及实际出借人并未找高存怀催要，后山东宜联贷信息服务公司仅于2017年6月19日向高存怀发过一份快递。另外，山东宜联贷信息服务公司称2015年7月10日代为清偿全部借款本息，但未提交证据证明，山东宜联贷信息服务公司无权向高存怀主张权利，山东宜联贷信息服务公司邮寄催收行为无法律和合同依据。 张莲、临沂九坊建材公司在一审中辩称，张莲、临沂九坊建材公司作为高存怀的担保人，自2014年2月20日在《担保借款合同》上作为担保人签字后，包括山东宜联贷信息服务公司在内没有任何单位要求张莲、临沂九坊建材公司承担担保责任，2015年2月24日借款到期后，作为出借人的文静等案外人及山东宜联贷信息服务公司均未向张莲、临沂九坊建材公司主张权利。因此，张莲、临沂九坊建材公司主张保证期间已过，不应承担责任。 临沂昌泰印务包装公司在一审中辩称，借款及担保属实，但山东宜联贷信息服务公司未在保证期间内向临沂昌泰印务包装公司主张权利，临沂昌泰印务包装公司不应承担责任。 张玉和在一审中辩称，借款300万元属实，但临沂九坊建材公司在2014年就偿还完毕（240万的承兑汇票和60万的现金），张玉和没有向山东宜联贷信息服务公司交付。张玉和在2013年年底至2015年5月份是山东宜联贷信息服务公司在莒南分理处的负责人，张玉和自己也开办了两个企业，在山东宜联贷信息服务公司处也有借款。2015年春节前，张玉和向山东宜联贷信息服务公司申请了大约600万元的借款，山东宜联贷信息服务公司说春节前办好手续，春节后放款。临沂九坊建材公司偿还300万元后，张玉和跟领导商量想先拿过来使用，领导同意，张玉和也实际用了，高存怀偿还的300万元没有在山东宜联贷信息服务公司走账，当时说好600万元的借款批下后用来偿还这300万元，一起做账。后来张玉和向山东宜联贷信息服务公司申请的600万没有批下来，加上还有以前在山东宜联贷信息服务公司处借的钱，数额较大，所以山东宜联贷信息服务公司接管了张玉和的企业，只是在工商那里没有变更登记，至今张玉和公司的公章还在山东宜联贷信息服务公司手里。 刘纯善在一审中未作答辩。 一审法院认定事实：2014年2月20日，高存怀向案外人文静等81人借款共计3000000元，由临沂九坊建材公司、临沂昌泰印务包装公司、刘纯善、张玉和提供担保，由山东金盟投资有限公司作为居间人与借款人、担保人签订编号为2014年保贷字第0001-0006号共计6份《担保借款合同》，合同约定：高存怀借款500000元整，借款期限自2014年2月24日起至2015年2月24日止，共12个月；借款期限内利率自借款之日起按年利率10%计算，；还款方式为按月还息，到期还本。各保证人均对本合同项下保证范围承担100%连带责任保证。保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年。借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息，同时借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。如遇借款人未按约定按时还本付息，保证人也未及时垫付本金利息的，可由居间人受让出借人债权，无论何种原因，居间人受让债权后有权行使出借人的债权权利，向借款人、保证人追偿。……山东金盟投资有限公司在居间人处加盖公司公章，高存怀在借款人处签字按手印确认，临沂九坊建材公司、临沂昌泰印务包装公司、刘纯善、张玉和在担保人处签字盖章确认。张莲系高存怀配偶，对上述借款出具《共同还款声明》，承诺共同偿还上述借款。 上述合同签订后，山东宜联贷信息服务公司通过临沂宜联贷公司账户转入借款共计2751002.04元，高存怀出具《借款借据》六份，借款金额共计叁佰万元，借款年利率为10％，期限自2014年2月24日起至2015年2月24日共12个月。高存怀按照合同约定偿还了借期内利息275000元。 借款到期后，高存怀以承兑汇票的形式偿还借款本金2400000元，收款人为莒南县天安煤业有限公司；以现金形式偿还470000元，上述还款均由张玉和出具收条，收条中明确还款用途为偿还山东宜联贷信息服务公司到期贷款叁佰万元。 山东宜联贷信息服务公司主张借款到期后，高存怀未按约定履行偿还借款本金的义务，并提交《债权转让协议》一份予以证明，主张出借人（转让人）刘秀荣等81人与借款人高存怀，担保人临沂九坊建材公司、临沂昌泰印务包装公司、刘纯善、张玉和，受让人山东金盟投资有限公司于2015年10月16日签订协议，约定《担保借款合同》到期后，如借款人、保证人未能偿付借款本金及利息的，由受让人代为偿还。受让人代为偿还后，出借人将全部债权转让给受让人，由受让人向借款人、保证人追偿。高存怀主张该协议签订于《担保借款合同》签订时，签订时日期等信息均为空白。 另查明，山东金盟投资有限公司于2014年5月28日变更为山东金盟投资控股有限公司，于2015年7月1日变更为山东宜联贷金融信息服务有限公司。 张玉和系莒南金和投资咨询公司的法定代表人，其经营的莒南金和投资咨询公司与山东宜联贷信息服务公司合作经营山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心，并由张玉和担任山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心负责人。 张玉和提交莒南金和投资咨询公司账目一宗，证明其缴纳山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心房屋租金、物业费、水电费及购买办公用品。 一审法院认为，案外人文静等81人与山东宜联贷信息服务公司、高存怀、张莲、临沂九坊建材公司、刘纯善、张玉和、临沂昌泰印务包装公司签订的《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，对当事人均有约束力，均应按照合同约定履行合同义务。借款合同签订后，山东宜联贷信息服务公司向高存怀实际交付借款2751002.04元，故借款金额应当以该数额为准，高存怀按照合同约定履行了偿还借期内利息的义务，一审法院予以认定。根据庭审调查，山东宜联贷信息服务公司对于山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的陈述、莒南金和投资咨询公司账目材料及视频材料，可以认定张玉和系其莒南运营中心的负责人。借款到期后，高存怀基于对张玉和系山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心负责人身份的信赖，以承兑汇票及现金形式偿还借款2870000元，张玉和予以认可并出具明确载明还款用途的收条，可以认定其收款行为系职务行为，高存怀已履行偿还借款的义务，故对山东宜联贷信息服务公司要求高存怀、张莲承担还款义务，临沂九坊建材公司、临沂昌泰印务包装公司、刘纯善、张玉和承担保证义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于山东宜联贷信息服务公司与张玉和之间的债权债务关系，可另行处理。刘纯善经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东宜联贷金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由原告山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 山东宜联贷信息服务公司提交了一份证据：临沂昌泰印务包装公司破产重整案预计普通债权表一份。证明：山东宜联贷信息服务公司在临沂昌泰印务包装公司破产审理过程中，依法将案涉债权申报，后经临沂昌泰印务包装公司破产管理人审查确认，已编号为187号的预计普通债权予以确认，以此证明本案案涉债权临沂昌泰印务包装公司已确认，至今相关债务人仍未清偿。 临沂昌泰印务包装公司质证称，预计普通债权是指未来可能享有存在的债权，是指在现在不确定的情况下，避免加重投资人的负担，作为预计债权，并非确认的债权，因此，该债权表恰恰说明了山东宜联贷信息服务公司对临沂昌泰印务包装公司并非实际享有债权，具体情况要看本案的判决结果，决定是否予以确认。 高存怀、张莲、临沂九坊建材公司共同质证称，对该证据的真实性无异议，但对山东宜联贷信息服务公司予以证明的问题有异议，临沂昌泰印务包装公司无论在一审，还是本次庭审中，均明确表明山东宜联贷信息服务公司从未向临沂昌泰印务包装公司在本案主张过权利，且临沂昌泰印务包装公司作为借款保证人对于借款是否还清，其也没有确定借款是否还清的权利。 本院认定：山东宜联贷信息服务公司提供的临沂昌泰印务包装公司破产重整案预计普通债权表中的债权是预计普通债权，并非确认的债权，不能证明其主张，该证据与待证事实无关联性，不为本案的有效证据。 二审中，高存怀、张莲、临沂九坊建材公司、临沂昌泰印务包装公司、刘纯善、张玉和，均没有提供证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案存在如下焦点问题：1、关于《债权转让协议》的形成时间及效力的问题。2、关于高存怀是否向张玉和偿还了本案的借款的问题。 1、关于《债权转让协议》的形成时间及效力的问题。 《债权转让协议》上载明的签订时间为2015年10月16日，本案的借款人高存怀及在一审所有出庭的保证人对此均不认可，主张该份《债权转让协议》是与《担保借款合同》签订时间同一时间（2014年2月20日）形成，且部分内容空白。因山东宜联贷信息服务公司原来的名称叫山东金盟投资有限公司，其于2014年5月28日变更为山东金盟投资控股有限公司，于2015年7月1日变更为山东宜联贷金融信息服务有限公司。若《债权转让协议》形成于2015年10月16日，《债权转让协议》上不会将已变更名称为山东宜联贷信息服务公司再次打印为居间人、受让人均为山东金盟投资有限公司，也说明该形成时间应在2014年5月28日变更为山东金盟投资控股有限公司之前。本院对高存怀及在一审所有出庭的保证人主张的《债权转让协议》形成时间的抗辩理由，予以采信。 山东宜联贷信息服务公司对《债权转让协议》补充上诉理由为“合同一方将留有空白内容的文本交付相对方，应视为对合同所示相关事项的无限授权”，该主张，无相应的法律依据，且，《债权转让协议》应为事后真实签订，方为有效，而不是事前尚未产生债权转让而事前制定。该上诉理由，本院不予采信。 基于以上两个方面，山东宜联贷信息服务公司基于该《债权转让协议》为依据在上诉状中所提出的第1个、第2个、第4个上诉理由均不成立，本院不予采信。 2、关于高存怀是否向张玉和偿还了本案的借款的问题。 山东宜联贷信息服务公司在一审期间、在上诉状第3个上诉理由中认可，其与张玉和存在业务往来合作关系；一审法院认定张玉和系山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的负责人。山东宜联贷信息服务公司在本案上诉中对一审法院的该认定没有提出异议；山东宜联贷信息服务公司的涉莒南县的业务，与山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的业务是否是一致？张玉和的职责范围的划分，高存怀、张玉和在一审期间提供的涉张玉和身份的证据，山东宜联贷信息服务公司在本案一审、二审期间并没有给予有充分理由的说明；本案借款300万元是2014年2月24日借出，合同约定2015年2月20日到期，山东宜联贷信息服务公司主张300万元借款本金及部分利息未偿还，而山东宜联贷信息服务公司又于2015年12月16日再次向高存怀发放贷款150万元（该款在2017年高存怀已偿还）。山东宜联贷信息服务公司涉张玉和身份、职责划分、业务管理均没有作出合理的说明。 高存怀主张其已向作为山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心负责人的张玉和交付了240万元承兑汇票、给付了47万元现金，用于偿还本案的借款；张玉和对此予以认可。一、二审期间，山东宜联贷信息服务公司没有提供充分证据证明高存怀所主张、张玉和所认可的上述事项存在虚假。上述事项发生后，其没有向公安机关提出控告，以便通过侦查手段查明本案的该事实。 虽然本院对一审法院认定的张玉和向高存怀的收款行为认定为系职务行为不给予确认，但是鉴于高存怀不能支付两次款的基本认同及张玉和先与山东宜联贷信息服务公司合作经营山东宜联贷信息服务公司莒南运营中心的事实。张玉和于2013年底至2015年5月份受聘为山东宜联贷信息服务公司莒南县分理处负责人这一事实构成自认。原审未判决借款人高存怀、担保人支付借款及利息，本院可予以维持。 基于以上三个理由，山东宜联贷信息服务公司不能提供充分证据推翻一审法院的认定，其上述第三个上诉理由不成立，本院不予采信。其可以向公安机关或其他有权机关对张玉和提出控告，以维护其合法权益。 若本案中山东宜联贷信息服务公司主张的涉案300万元借款本金及利息的债权存在，其提起本案诉讼，未过诉讼时效期间，此前提下，其第四个上诉理由成立。 综上所述，山东宜联贷信息服务公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇二〇年七月八日 书 记 员 季玲玲