宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初511号原告（反诉被告）：李杰，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市农场二站灵春花园。委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨国富，男，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇王家嘴村。原告（反诉被告）李杰与被告（反诉原告）杨国富买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行审理。原告（反诉被告）李杰及其委托诉讼代理人翟明霞、被告（反诉原告）杨国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨国富支付剩余车款21500元，支付利息1720元（2019年11月16日至起诉之日），共计23220元，并以21500元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付自起诉之日起，至生效文书确定的付款之日期间的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告杨国富承担。事实和理由：2019年8月16日，杨国富以138000元的价格从李杰处购买甘N3****号重型半挂牵引车及鲁HVG**挂号重型自卸半挂车，并签订书面协议一份。约定先付款8万元，余款58000元在三个月内付清。原告将整车及手续全部交给被告，被告确认无误后签字，并向原告出具58000元欠条一张，后被告又陆续向原告支付了部分车款，下剩21500元至今未付。为此，原告提起诉讼。被告（反诉原告）杨国富辩称，其未支付剩余车款，是因为车辆手续有问题，而且至今未解决。被告（反诉原告）杨国富向本院提出反诉请求：1.依法确认签订的售车协议无效；2.判令李杰向杨国富返还车款116500元，保险费3667.6元；3.本案诉讼费由李杰承担。事实和理由：李杰与杨国富于2019年8月16日签订售车协议，约定杨国富以138000元的价格从李杰处购买涉案车辆。李杰隐瞒其对涉案车辆没有所有权的事实，仅在协议中注明“此车不能过户”及“如有手续问题由甲方承担一切”。协议签订后，杨国富支付了部分车款，李杰将车辆及行驶证交由杨国富，但以各种理由推脱，未将车辆登记证交由杨国富。后杨国富在上路运营过程中，发现涉案车辆登记信息与机动车行驶证及车辆外观不符，车辆系改装车辆，无法运营。由此，李杰将车辆进行非法改装并进行转让，属于法律、行政法规禁止的无效行为，且李杰伪造机动车行驶证，属于欺诈，依法应认定双方签订的售车协议无效，对方因该协议取得的财产，应依法予以返还。为此，被告提起反诉。原告（反诉被告）李杰辩称，其没有隐瞒车辆所有权的事实，亦未对车辆进行改装，因此双方签订的售车协议合法有效，对方的反诉请求不能成立。原告（反诉被告）李杰提交的证据有：1.车辆登记证书、欠条及被告身份证复印件各一份，售车协议三份，证明原告花费136000元从案外人处购买了甘N3****牵引车和鲁HVG**挂车，2019年8月16日，将上述车辆以138000元出售给了杨国富，杨国富当天支付了8万元，余款58000元承诺在三个月内付清并出具欠条一张，原被告签订的售车协议合法有效的事实。2.微信付款截屏，证明出具欠条后，杨国富又陆续通过微信转账方式支付36500元。以上证据经杨国富质证，对证据1的真实性无异议，但认为车辆登记证书上记载的车辆情况与现车情况不一致，车辆被改装过。对证据2无异议。被告（反诉原告）杨国富提交的证据有：1.机动车整车公告产品详细信息，车辆现车照片二张，证明鲁HVG**挂车的现车与登记信息不一致。尺寸也不一致，现车内高为1.5米，车管所登记为60厘米，李杰私自改装车辆。2.售车协议一份，证明协议约定甘N3****牵引车和鲁HVG**挂如有手续问题由甲方李杰承担一切。李杰交付全车辆手续后，杨国富付清车款，但现在手续都没有全部交付。3.交强险保险单抄件一份，证实杨国富购买保险共计花费3667.6元。4.车辆行驶证一份、车辆运输证一份，视听资料三段、图片五张，证明李杰在对涉案车辆不具有所有权，且车辆实际高度与登记高度不一致的情况下，以欺诈的形式将车辆卖给杨国富。以上证据经李杰质证，对证据1的真实性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但证明目的不予认可；对证据3的真实性及合法性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可；对证据4的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为本案不存在欺诈情形。经本院审查认为，对原告（反诉被告）提交的证据1，能够证实本案原告对于涉案车辆具有所有权，且与被告签订售车协议合法有效，本院予以采信；证据2经被告质证无异议，本院予以采信。对被告（反诉原告）提交的证据1中的机动车整车公告产品详细信息，该份证据系打印件，无法核实证据来源及其真实性，故对该份证据不予采信；对证据1中的其他证据及证据2、3的真实性、合法性予以确认；对证据4不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李杰于2019年7月6日及7日向案外人购买甘N3****号重型半挂牵引车及鲁HVG**挂号重型自卸半挂车。后原被告双方于2019年8月16日签订售车协议，约定李杰将上述车辆以138000元的价格出售给杨国富，先预付车款8万元，下剩58000元，从签订合同当日起，于每月20日前支付2万元，三个月内付清，协议还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，杨国富支付车款8万元，并就下剩车款58000元，向李杰出具欠条一张，李杰将车辆及行驶证、道路运输证全部交付给杨国富。后杨国富驾驶上述车辆上路运营并又陆续支付车款36500元，下剩21500元，杨国富以在运营过程中发现车辆被改装，与登记信息不一致为由，至今未予支付。另查明，本案鲁HVG**挂号重型自卸半挂车货箱实际高度与车辆登记证书登记高度不一致。本院认为，本案争议的焦点在于本案《售车协议》是否有效的问题。根据《合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；......（五）违法法律、行政法规的强制性规定。综合本案原被告双方当庭提交的证据及当庭陈述，可以证实：首先，被告提交的证据不足以证实本案存在以欺诈手段订立合同，损害国家利益等无效情形；其次，涉案挂车货箱实际高度被改变后，虽具有应受行政处罚性，但该行政处罚已经足以遏制该行为，且货箱实际高度的改变并不违反法律、行政法规的强制性规定；最后，涉案挂车货箱实际高度与车辆登记证书登记高度不一致，确属瑕疵，但该瑕疵是可以修复，不影响车辆使用和合同继续履行。另，原被告双方已经按照合同约定履行了大部分车款支付及车辆和相关证件的交付等主要义务。综上，涉案协议的签订，是双方当事人的真实意思表示，不具备法律规定的无效情形，应属有效。因此，被告主张确认原被告之间签订的《售车协议》无效及主张原告返还其购车款116500和保险费3667.6元的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告主张被告支付剩余车款21500元的诉请成立，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息1720元的诉请，因本案原告对涉案车辆存在瑕疵的情况未向被告明示，且修复该瑕疵需要一定的费用，被告逾期付款亦因车辆存在瑕疵，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告的辩解意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李杰与被告（反诉原告）杨国富于2019年8月16日签订的《售车协议》有效；二、被告（反诉原告）杨国富于判决生效后五日内向原告（反诉被告）李杰支付购车款21500元；三、驳回原告（反诉被告）李杰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨国富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，反诉费1352元，共计1542元；由原告（反诉被告）李杰负担13元，由被告（反诉原告）杨国富负担1529元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨艺凡 二〇二〇年七月七日书记员 王婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定的或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。