天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0119行赔初7号原告王增，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被告天津市蓟州区下营镇人民政府，地址天津市蓟州区下营镇。法定代表人郑建立，镇长。出庭负责人王文军，副镇长。委托诉讼代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被告天津市蓟州区罗庄子镇人民政府，地址天津市蓟州区罗庄子镇。法定代表人张建宇，镇长。出庭负责人张旭宁，副镇长。委托诉讼代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。原告王增因诉被告天津市蓟州区下营镇人民政府（以下简称下营镇政府）、被告天津市蓟州区罗庄子镇人民政府（以下简称罗庄子镇政府）行政赔偿一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，分别于2020年4月9日、4月10日向被告下营镇政府、被告罗庄子镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告王增及其委托诉讼代理人孙国文，被告下营镇政府负责人王文军、委托诉讼代理人刘剑，被告罗庄子镇政府负责人孔宪春、委托诉讼代理人杜淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年原告父亲王福成与蓟州区××庄××镇××庄××村村民王宝金、赵建华经充分协商，达成了一份农村土地承包口头协议，双方约定：王宝金、赵建华将其承包的本村西荒山（面积约100余亩）转包给原告家庭经营，用于植树造林、绿化荒山。协议达成后，原告即在承包荒山上植树造林、绿化荒山，同时在荒山上建筑了羊圈、看护住房等建筑物，用于养羊及看护林木，一直经营管理至今。原告在承包地范围内建筑了餐厅、厨房、木屋客房等设施用于开办农家院。二被告于2019年8月28日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑物决定书》，责令原告在5日内自行拆除在原小渔村津围公路西侧西山上的“望岳山庄”内建的建筑物，恢复土地原貌。原告认为二被告作出的决定违法，于2019年9月23日提起行政诉讼。2019年11月28日天津市蓟州区人民法院作出（2019）津0119行初110号行政判决书，判决撤销上述决定书。判决生效后，二被告又于2019年12月28日，在未下达任何行政处罚决定书的前提下，派人将原告在原小渔村津围公路西侧西山上的看护住房、羊圈等建筑物强行拆除。综上所述，原告身为残疾青年，为响应国家号召植树造林、绿化荒山，二被告在没有作出任何行政处罚决定的情况下，强行将原告在原小渔村津围公路西侧西山上的相关建筑物予以拆除的行为是违法的，给原告造成了巨额经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。故原告特依法提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告经济损失1225300元。原告王增向本院提交了以下证据：1、现场照片二十张。证明原告被二被告强制拆除的建筑的具体情况及由于二被告强拆给原告造成损失的事实。2、财产清单一页。证明原告的损失情况。被告下营镇政府辩称，行政行为只有在侵犯相对人合法权益的情况下才存在赔偿的基础，而原告提出赔偿的诉讼请求并不满足这一提前，具体如下：1、原告未经任何审批手续，执意进行违法建筑，所建成的违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护。被告拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再继续，故原告提交清单中所列的违法建筑理应不属于赔偿范围。2、原告未经许可在园地实施建筑，破坏了土地原状，无论是土地平整行为还是修建水泥路的行为，均不具备合法属性，因此不属于行政赔偿范围。3、二被告共同实施强制拆除行为时，依法将建筑物内的所有物品搬离，并进行了财产清点和同步录像，原告亦已经自行取回了自己所有的财物，因此完全能够确认，二被告共同实施的强制措施并未损害原告的合法权益。综上，原告所诉无事实及法律依据，故请求驳回其诉讼请求。被告下营镇政府未向本院提交证据。被告罗庄子镇政府辩称，1、被告实施的行政行为没有侵犯原告的合法权益，原告的违法行为在先，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿构成要件中损害结果要件，其赔偿请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，即有可能侵犯公民、法人、其他组织合法权益的行为才是可诉的行政行为。原告在原小渔村津围公路西侧西山上进行建筑时，未依法取得乡村建设规划许可证，执意进行违法建筑，所建成的违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，被告拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再继续，故原告的违法行为不具有可诉性，对其提出赔偿的诉讼请求应当予以驳回。2、原告提交清单中所列的违法建筑并非全部系被告实施的拆除行为，其财产所列的范围理应不属于赔偿范围。2019年12月28日二被告只是对原告在××村××路××房××房××座部分及其西南侧建筑的彩钢住房、库房、羊圈等违法建筑进行拆除。因原告未经许可，在园地上实施建筑，破坏了土地原状，无论是土地平整行为还是修建水泥路的行为及其违法建筑依附、添置的设施，均不具有合法属性，因此不属于行政赔偿的范围。3、二被告共同实施拆除的强制行为时，依法将原告未自行拆除的违法建筑物内的所有物品全部搬离，并进行了财产清点和同步录像，亦已将违法建筑物内的物品移交给了原告，故能够确认二被告实施的强制措施未损害原告的合法权益。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告罗庄子镇政府向本院提交了以下证据：1、2019年8月21日王增的询问笔录、现场证据（照片）登记表、现场勘测笔录、宗地草图各一份。证明下营镇政府执法人员调查得知，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在原小渔村津围公路西侧西山上进行违法建筑以及违法建筑的时间、建筑面积、建筑物状况。2、2019年8月21日王福珍的询问笔录、2019年8月22日郑子林的询问笔录各一份。证明原告所在的西于庄村在2004年库区搬迁时，向村民分配过新宅基地，原告在2015年将分得的宅基地出售给了他人。3、2019年8月23日下营镇政府向罗庄子镇政府出具的《公函》。证明案件来源，下营镇政府立案调查后，罗庄子镇政府和下营镇政府共同实施拆除行为。4、规划图、现状图各一页。证明涉案建筑有部分属于罗庄子镇管辖范围，原告没有到罗庄子镇办理过乡村建设规划许可证，属未经批准擅自建筑。5、津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证。证明原告违法建筑的位置，二被告作出责令限期拆除决定，后进行强制拆除。6、拆除前的现场照片四页。证明涉案建筑被拆除前的状况。7、（2019）津0119行初110号行政判决书。证明在原告提起诉讼前已自行拆除了部分违法建筑，涉案建筑在建筑时均未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑，原审中法院只是认定二被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律错误，但对此事实予以确认。8、物品清单统计表三页。证明二被告在实施强制拆除前，对涉案违法建筑内部及外部物品进行了登记。9、光盘三张。证明二被告执法过程中全程录像，实施强制拆除前进行了清点，拆除时建筑内已无任何物品，拆除后与原告进行了交接，同时证明原告的建筑情况。10、立案呈批表。11、违法占地案件查处报告。12、2019年8月23日罗庄子镇政府向下营镇政府出具的《制作、送达法律文书函》。13、津蓟下营行告字（2019）第03号《行政处罚告知书》及送达回证。证据10—13证明二被告履行程序合法。经庭审质证，原告对被告罗庄子镇提交的证据6无异议，对其他证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该组证据并不属于本案证据，而是属于（2019）津0119行初110号案件的证据，不能支持二被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；证据3仍旧属于（2019）津0119行初110号案件的证据；对证据4的真实性无异议，但是原告所建建筑是在2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施以前形成，不需到二被告处办理手续；对证据5的真实性无异议，关联性不予认可，但可以证明二被告拆除原告建筑内容和面积；对证据7的真实性无异议，证明目的不予认可，原告不是自愿拆除部分建筑，系因二被告下发了责令限期拆除决定后，原告被迫拆除，此次被拆除的建筑绝大部分是在2008年前形成的，二被告无权拆除；对证据8中的清点数目没有异议，但因二被告管理不善，冻死了八只羊，假币不是原告的；对证据9的真实性无异议，并不能证明二被告的行为合法，二被告拆除前没有送达新的行政处罚决定，也没有告知原告享有陈述、申辩的权利；对证据10—13不予认可，二被告强制拆除程序违法，提交的证据均是（2019）津0119行初110号案中的证据，与本案不具有关联性。被告罗庄子镇政府对原告提交的证据发表质证意见：对证据1不予认可，认为照片没有显示时间，应以被告提交的录像为准，照片中能够显示场地和水泥路的状况，二被告对此没有实施任何行为，不属于赔偿范围；对证据2不予认可，认为原告的建筑系违法建筑，原告依法不应得到赔偿，且被告并未对清单中涉及的场地、水泥路、木屋、钢结构遮阳架及水电配套设施实施强制拆除行为，原告的行为不具有合法性，其要求赔偿没有事实及法律依据。被告下营镇政府对被告罗庄子镇政府提交的证据无异议，对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据不足以支持原告的诉讼请求，进行行政赔偿的前提是合法财产损失，原告的违法建筑不属于合法损失；对证据2不予认可，认为原告未提交证据证明二被告在实施强制拆除过程中破坏了相关水电配套设施，其他质证意见同罗庄子镇政府。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明二被告对原告的建筑实施了拆除行为，本院予以采信；证据2不能证明原告的证明目的，本案中不予适用。被告罗庄子镇政府提交的证据1—4、6—13的真实性，本院予以确认；证据5已被本院生效判决所撤销，本案中不予采信。经审理查明，原告系天津市蓟州区××镇××村人，在××村××路××镇××庄子镇交界处的土地上建有建筑，涉案建筑部分坐落在××镇××村，部分坐落在××庄××镇××庄××村，建筑时均未取得乡村建设规划许可证。2019年8月28日，被告下营镇政府与被告罗庄子镇政府经调查核实后，共同对原告作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告王增未经批准于2012年10月擅自在原小渔村津围公路西侧西山上进行建筑，占地面积2000㎡，建筑面积795.12㎡，建筑包括“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房一处、木屋客房三处及观景台一处和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的相关规定，责令原告立即停止上述违法行为，在5日内自行拆除在××村××路××房××房××房××房××房，恢复土地原貌，逾期两镇将予以强制拆除。决定书作出后，原告自行拆除了“望岳山庄”内建的木屋客房及观景台的围栏等，但原告认为其余建筑不属于违法建筑，二被告所作的决定书侵犯了其合法权益，遂于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年11月28日作出（2019）津0119行初110号行政判决书，因二被告适用法律错误，故判决撤销该决定书。2019年12月28日二被告联合执法，将原告的彩钢住房、库房、羊圈、观景台底座等建筑予以拆除。原告不服诉至本院，请求确认二被告强制拆除原告建筑的行为违法及赔偿给原告造成的经济损失1225300元，本院分别立案受理。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应当对其主张承担举证责任。本案中，虽然二被告提交的证据不能证明其强制拆除的行政行为合法，但原告未能提交证据证明其被强制拆除的建筑有合法的建筑审批手续，且原告提交的证据不能证明其合法财产受到二被告强拆行为的损害，故其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王增的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  白晓军人民陪审员  李建平二〇二〇年七月十日书 记 员  陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。