山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020)晋0621民初330号原告：李青，男，1951年10月14日出生，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。被告：朔州市民生灌溉管理站，住所地山阴县安荣乡安荣村。法定代表人：杨为民，主任。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。被告：山阴县子清水利服务有限公司，住所地山阴县岱岳镇安祥寺村。法定代表人：郭子清，经理。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。被告：山阴县合盛堡乡黄巍村民委员会，住所地山阴县合盛堡乡黄巍村。负责人：韩兴平，现主持黄巍村民委员会工作。委托诉讼代理人：赵东，男，系黄巍村民委员会监委委员。被告：韩龙平，男，1982年5月16日出生，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。原告李青与被告朔州市民生灌溉管理站（以下简称民生灌溉站）、山阴县子清水利服务有限公司（以下简称子清公司）、山阴县合盛堡乡黄巍村民委员会（以下简称黄巍村委会）、韩龙平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）晋0621民初298号民事判决。黄巍村委会不服该判决，向朔州市中级人民法院（以下简称朔州中院）提起上诉。朔州中院于2019年11月27日作出（2019）晋06民终800号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青、被告子清公司的法定代表人郭子清、被告民生灌溉站和子清公司的委托诉讼代理人周福、被告黄巍村委会的委托诉讼代理人赵东以及被告韩龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青向本院提出诉讼请求：要求判令被告民生灌溉站和子清公司排除妨碍，先行赔偿房屋损失费约2万元（具体赔偿金额等待鉴定后另行主张）。在诉讼过程中，李青变更诉讼请求房屋损失费为287492元。事实和理由：我系黄巍村的一名奶牛养殖户，从上世纪八十年代就开始养牛。1990年，由于养殖规模扩大，我向黄巍村委会申请占用土地建设牛场而获得批准。该宗地位于黄巍村东，合岱公路南，南北长70米，东西宽60米。我获得审批之初仅建设了简易设施。2001年，我建设起砖混结构房屋十四间，后来逐渐进行了装修。由于奶牛集中化养殖，加上我年龄越来越大，我将十四间房屋分配给两个儿子居住至今。2018年4月8日夜晚，被告放水为其他村子浇地，听说是由于进入黄巍村的拦水墙溃塌，导致大水进入我院内。当时由于人们都在睡梦中，故未发现情况。4月9日5时左右，我发现水漫进院内，随即通知了子清公司负责人郭子清和村干部，并报了警。据调查，淹坏房屋的水来源于民生灌溉站，该站的灌溉业务承包给了子清公司。4月9日中午，郭子清到了现场，直到下午3点多才叫来人从墙根挖洞抽水。但由于地基下面全部是泥浆，加上浸泡时间已久，房屋出现不同程度的裂缝，地面沉降，危情越来越严重。我的两个儿子已经不敢居住，只能准备搬家。事发后，我请求村委会和派出所调解，但因双方分歧较大，无法达成协议。无奈之下，只好诉至法院，并拟提出委托鉴定申请，以求得到公正合理的裁决。本案在审理过程中，本院依法追加黄巍村委会和韩龙平作为被告参加诉讼。民生灌溉站辩称，2017年9月25日，我站与具有农业灌溉、抗旱防汛、渠道维护资质的子清公司签订了《朔州市民生灌溉管理站2017年度秋浇及2018年度春浇灌溉合同》及《朔州市民生灌溉管理站2017年度秋浇及2018年度春浇工程的使用管理办法》。依据上述灌溉合同及管理办法的约定，子清公司承包了我站2017年度秋浇及2018年度春浇地工作。双方明确约定，在灌溉期内子清公司必须严格利用好民生灌区现有渠道进行科学合理的灌溉使用，因灌溉出现的一切事故责任全部由子清公司负责。鉴于李青的房屋受损发生于子清公司承包的2018年度春浇地期间，故我站对此损失不承担任何责任。此外，李青所举证据不能证实其房屋受损与我站之间具有法律或事实上的因果关系，故请人民法院依法驳回李青对我站的诉求。子清公司辩称，2017年9月25日，我公司与民生灌溉站签订了灌溉合同及管理办法。双方约定，我公司承包民生灌溉站2017年度秋浇及2018年度春浇地工作。为便于开展工作，我公司于2018年3月10日又与黄巍村委会签订了《灌溉施水协议书》，该协议约定，我公司全面负责干渠的输水配水工作，黄巍村委会全面负责自己渠道（干渠以下渠道）运行管理工作，出现任何问题由黄巍村委会全部负责。本起事故发生时，子清公司正为黄巍村配水浇地，鉴于十斗渠的产权属黄巍村集体所有，故根据《灌溉施水协议书》的约定，黄巍村委员会应对本起事故的发生负全部责任，子清公司及民生灌溉站依法不应承担任何责任。黄巍村委会在原二审庭审时提交的袁义福、周生宝出具的证明材料，拟证明连接李青院内的排水管系李青采用暴力威胁的方式强制修建，故该事故责任应由李青承担；在原二审提交的李青房屋及十斗渠的照片一张，拟证明李青院内的排水管与十斗渠的连接口远低于李青的房院地基，十斗渠的水不可能流进李青的院内，且李青的代理人对黄巍村委会提交的上述证据予以认可。李青在原一审时仅向人民法院请求对其房屋损害赔偿价值进行评估，但人民法院委托鉴定机构所作的《房地产评估报告》认为损害原因是进入黄巍村的拦水坝溃塌，水从大干渠进入石头渠，由于水位过高，当天晩上水从黄巍村雨水排水管道倒流自李青的院内及房屋的东北两侧，给李青的房屋造成损害。鉴于该内容不是委托鉴定事项，评估公司也没有相应鉴定资质，且该公司亦未提供相应评估方法及证据，故该公司所作出的评估报告不能作为本案的定案依据，即李青所举证据不能证实其房屋受损与我公司之间具有法律或事实上的因果关系，故请人民法院依法驳回李青对我公司的诉求。黄巍村委会辩称，根据我村浇地承包人韩龙平陈述，2018年春浇地十斗渠的灌溉结束时间是2018年4月5日，而李青的房屋被水淹的时间是2018年4月8日，且十斗渠进水口的大干渠产权属民生灌溉站，故在停水后李青房屋受损与黄巍村委会无关，应属子清公司管理不善和民生灌溉站监管不到位造成的。此外，子清公司和韩龙平在浇地过程中双方都有不同程度的利益，村委会从未收过子清公司的服务费和韩龙平的维护费，故村委会不应承担责任。韩龙平辩称，本案的事故是在停水后发生的，与我承包浇地没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩意见及举证、质证意见，同时查阅本案原一审案卷材料，现查明如下事实：1990年3月，李青以在黄巍村东、合岱公路南的空白盐碱地（南北长70米，东西宽60米）兴建牛场一座为由，向黄巍村委会和合盛堡乡人民政府提出书面申请，黄巍村委会和合盛堡乡人民政府均在该申请书上批注了“同意”字样，并加盖了公章。2001年，李青在该牛场院内建起砖混结构房屋十四间（未办理不动产证书），同时，李青将其院内的排水管道与黄巍村委会用于灌溉的十斗渠封闭连接。2018年4月5日，因途经黄巍村十斗渠范围的土地已灌溉完毕，承包黄巍村委会浇地的韩龙平通知发包方子清公司停止向十斗渠供水。韩龙平和子清公司的工作人员用木板和装有沙子的尼龙袋将十斗渠的进水口予以封堵。同年4月9日早晨，李青发现其院内进水，东面房屋有裂缝，房顶PVC装饰材料破裂。另查明，十斗渠系由山阴县水利局投资为黄巍村修建，产权属于黄巍村委会，日常运行管理和维护也由该村委会负责。子清公司成立于2015年7月16日，主要经营范围为农业灌溉、抗旱防汛、渠道维护。2017年9月25日，民生灌溉站与子清公司签订了灌溉合同和管理办法。子清公司承包了民生灌溉站2017年9月30日至2018年6月30日期间的秋浇和春浇灌溉业务。2018年3月10日，子清公司与黄巍村委会签订了《灌溉施水协议书》。2018年3月12日，黄巍村委会召开会议，决定将该村的灌溉业务承包给韩龙平。黄巍村委会与韩龙平签订了《黄巍村2018年春浇地合同》，子清公司又与黄巍村委会签订了《供水合同书》，韩龙平作为黄巍村委会浇地的承包人在该供水合同上签了字。又查明，2018年4月，李青向本院提出申请，要求对位于黄巍村的14间涉案房屋受损原因和损失价值进行鉴定，本院将相关材料提交朔州中院并通过该院对外委托鉴定，后朔州中院委托山西天必诚价格评估有限公司对涉案房屋受损原因和损失价值进行鉴定，该公司称李青未交评估费，致使其无法评估，并于2018年8月15日给朔州中院发函退还了鉴定委托函及相关材料。之后，李青第二次向本院提出申请，要求对涉案房屋的损失价值进行鉴定。朔州中院又委托朔州市弘丰房地产估价有限公司（以下简称弘丰估价公司）进行鉴定，弘丰估价公司于2018年8月10日出具了朔弘房评字（2018）第030号房地产估价报告，李青为此支出评估费3450元。在估价结果报告的修复方案中，弘丰估价公司对涉案房屋损害情况描述为：2018年4月8日，被告放水为高山疃村浇地，由于进黄巍村的拦水坝溃塌，水从大干渠进入石头渠（即十斗渠），由于水位过高，当天晚上水从黄巍村雨水排水管道倒流至李青的院内及房屋的东北两侧，给李青的院内房屋造成损害。经现场勘查及结合李青陈述，基础被水浸泡，由此引起的基础沉降及变形，造成墙体有不同程度的裂缝。在估价结果报告的价值类型中，弘丰估价公司对涉案房屋损害评估值的计算公式表述为：因为房屋修复工程是要弥补该房屋受到的损害，所以进行赔偿修复时不考虑房屋受损前的使用保养状况，在测算修复费用时，要将房屋修缮到全新的状态，而不是恢复到事故前的状态，故而不考虑扣减房屋的折旧。因此，最终损害评估值的计算公式为：房屋损害评估值=拆除工程费用+修缮工程费用+恢复工程费用+相关经济损失。在估价结果报告的估价方法中，弘丰估价公司对涉案房屋损害评估值估价方法描述为：本次估价方法为成本法。成本法是首先估算重新建造全新状态的估价对象所需的各项必要成本费用、应纳税金和正常开发利润并求和，再结合建筑折旧估算估价对象的市场价值。2018年8月27日，本院工作人员对李青进行了询问，并制作了笔录。李青在该笔录里述称，弘丰估价公司是在2018年7月份对其的涉案房屋进行鉴定的，当时该公司共来了两名男子，其中一名姓王，另一名是司机。鉴定时对方当事人和法院工作人员均不在场，这两名男子先看的十斗渠和大干渠的入水口，然后看的受损房屋。再查明，朔州中院作出的（2019）晋06民终800号民事裁定，认为山阴县人民法院（原一审）依照弘丰估价公司作出的估价报告所认定的涉案房屋受损原因为：进入黄巍村的拦水坝溃塌，水从大干渠进入石头渠，由于水位过高，水从黄巍村雨水排水管道倒流至李青的院内及房屋的东北两侧，给李青的院内房屋造成损害，引起基础沉降及变形，墙体有不同程度的裂缝。同时认为上述内容不是委托鉴定事项，且弘丰估价公司亦未提供相应评估方法及证据，故山阴县人民法院（原一审）认定事故成因缺乏事实依据。为了查明涉案房屋受损原因，本院于2020年6月11日给弘丰估价公司发出通知，要求该公司出具补充鉴定意见，写明房屋受损原因的评估方法，并提供相应证据。该公司仅回复本院称其对房屋受损的因果关系没有鉴定资质，亦未向本院提供相应证据材料和出具补充鉴定意见。本院认为，本案的主要争议焦点是，原告李青的涉案房屋受损原因。本院（原一审）委托的弘丰估价公司虽在鉴定报告中表述了涉案房屋的受损原因，但朔州中院在原二审中认为该公司所述的房屋受损原因不是委托鉴定事项，且该公司亦未提供相应评估方法及证据，认定事故成因缺乏事实依据。本院现有证据可证实，弘丰估价公司派员勘验现场时，当事人只有原告李青一人在场，该公司未依法通知其他当事人到场，亦未邀请当地基层组织或当事人所在单位派人参加。此外，弘丰估价公司在估价结果报告的估价方法中称采用成本法予以估价，需考虑涉案房屋的折旧价值，而在估价结果报告的价值类型中，该公司又称不考虑扣减房屋的折旧，前后相互矛盾。综上，本院足以认定弘丰估价公司所作的估价报告存在较大瑕疵。同时考虑到弘丰估价公司的鉴定人经本院书面通知未出庭参加诉讼，故该公司所作的估价报告不能作为定案依据。鉴于本案原、被告双方对涉案房屋的受损原因各执一词，争议很大，且双方所提交的证据证明力处于持平状态，同时双方均未向本院提出申请鉴定涉案房屋的受损原因和申请重新鉴定涉案的房屋损害价值，故本案的现有证据不足以证实原告李青与四被告之间存在法律上的因果关系，即本案四被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条第一款规定，裁定如下：驳回李青的起诉。案件受理费5612元，退还李青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  李爱发人民陪审员  常月英二〇二〇年七月十五日书 记 员  梁晓娟