河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2010号原告：赵玉磊，男，1979年7月2日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘文海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：许昌未来房地产开发有限公司，住所地:许昌市建安大道以北、八龙路以西东岸华城一期1号楼南起第九间。法定代表人：孟凡滋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：邹明月，女，汉族，1991年9月9日出生，住河南省修武县。系该公司员工。原告赵玉磊与被告许昌未来房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉磊及其委托诉讼代理人刘文海和被告许昌未来房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邹明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定继续履行合同，为原告安装双飘窗，恢复正常使用功能。2、依法判令被告承担合同约定的违约责任，自双方合同约定交房之日起(2017年10月1日）至恢复飘窗并合格交付，按照合同约定所交购房款(801396元)的日万分之三标准承担逾期交房的违约赔偿金226714.9元和逾期登记办证违约金16027.92元;3、判令被告承担逾期交房产生的银行贷款利息98337.97元和租房的租金损失62000元;4、判令被告承担房屋实际面积与合同约定时的面积存在的3.48平方米的误差退还款项共计18328.47元；5、判令被告承担本案诉讼过程中产生的全部费用。事实与理由：原告于2016年10月1日购买了被告开发的未来东岸华城房屋一套，购买时由被告销售人员告知该房屋为全尺寸房屋，户型与28层一致为双飘窗，有“躺飘窗上能看见河里跑船”的美景。原告心动于这样的场景，因此与被告于2016年10月18日正式签订了房屋买卖合同。双方所签购房合同一式六份，原告留存三份，开发商留存一份，中国银行贷款部门留存一份，城建部门留存一份。所签订的合同中房屋平面图均明确显示为双飘窗。但是当2017年11月30日被告通知原告交房时，原告才发现其购买的房屋并没有像合同约定的那般，而是单飘窗，且房屋实际面积比合同约定上显示的少3.48平方米，于是原告多次找被告工作人员进行协商，被告工作人员也一再承认原告购买的房屋确为双飘窗户型，并承诺为原告补一个飘窗。原告也留存有被告相关工作人员的微信、通话记录。期间售楼部工作人员刘永杰、相关负责人王英楠以及王经理均确认双飘窗户型和承诺补飘窗，但一拖再拖始终没有兑现。2018年6月，原告向魏都区工商部门进行投诉维权，工商部门工作人员（姚所长)组织双方多次协商也没有结果。由于被告的违约行为致使原告始终无法居住的情况下除偿还每月高额的房屋贷款外还需另租房屋居住，严重侵害了原告的合格权益，带来了诸多损失，故诉至法院，请求人民法院依法公正判决。被告许昌未来房地产开发有限公司辩称，被告按照商品房买卖合同及补充协议的约定已经履行了己方义务，被告要求安装双飘窗及支付逾期交房、逾期办证等相关诉求，既无事实依据也无法律依据。案涉东岸华城?观庭6号楼竣工后，质量和设计合乎设计文件要求，并经主管部门审查批准，已经满足交付标准，可以向业主交付入住。位于许昌市东城区建安大道以北、八龙路以西、八一路以南的008-017-001地块的东岸华城?观庭系由上海中星志成建筑设计有限公司设计、被告许昌未来房地产开发有限公司(以下简称未来房地产公司)开发、江苏中厦集团有限公司施工建设的商品房项目。根据建筑设计图纸图例，该地块6号楼东起1单元即右单元二十九层平面图显示，该案所涉房屋29层西户为单飘窗。整栋建筑施工任务完成后，勘察、设计、施工、监理、建设单位于2017年11月27日组织验收合格。2017年11月3日，被告向6号楼业主统一发出交房通知书，通知在2018年1月31日前开始办理交房手续，后该栋楼业主陆陆续续在郑州未来和谐物业管理有限公司办理交房手续。案涉房屋在营销中是以单飘窗对外出售，合同附件房屋平面图为错图，为工作人员失误所致。被告在营销过程中，均是以单飘窗对外销售的，并非声称为双飘窗。2016年10月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，以801396的价格购买被告008-017-001地块的东岸华城?观庭6号楼东起1单元29层2902号商品房一套，建筑面积152.16平方米。与案涉房屋同户型的该栋楼上的6-1-3002户型图图纸为单飘窗的设计图纸，该栋楼上的6-1-2702户型图图纸为双飘窗的设计图纸，与《商品房买卖合同》附件一房屋平面图比对发现，该图纸既非双飘窗图纸、亦非单飘窗图纸。这是一个错图，不符合建筑设计图的设计要求，是工作人员因工作失误导致的。原被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定的152.16平方米为房屋预测面积，结合现在房管局测绘部门出具的实测报告显示，原告所购买的房屋实测面积为158.59平方米，原告需向被告补交相应的面积差款项，并不存在需退还原告款项的事实。房屋的建筑面积分为预测和实测，均由政府部门负责进行测量，建筑面积的测量并非被告所能控制。原被告双方签订的《商品房买卖合同》中很明确的约定房屋预测面积为152.16平方米，在房屋验收合格且经相关政府出具的实测面积报告显示，原告所购买的房屋实测面积为158.59平方米，因此根本不存在被告向原告退还面积差款项的问题，而且原告还应向被告支付该面积差的对应房款。东岸华城?观庭6号楼轴立面图显示，该6号楼从标高的整负零到29层地面标高是84m从整负零到窗台的高度是84.5m看，所以，从29层地面到窗台的高度为0.5m。根据《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.13条款规定:窗台与室内楼地面高差在0.45m以下且结构净高在2.10m及以上的凸(飘)窗应按其围护结构外围水平面积计算1/2面积。该户的单飘窗距地面高差为0.5m，不计入建筑面积，属于全赠送的面积。原被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定的152.16平方米，与实际交付的房屋面积一致，不存在面积误差和出入。被告不应承担原告无故拒收房屋的责任。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告须在2017年9月30日前，在商品房满足经建设、勘察、设计、施工、监理五大主体单位共同验收合格的条件下交付给原告使用。该栋楼施工任务完成后，勘察、设计、施工、监理、建设单位于2017年11月27日组织验收合格，可以向业主交付使用。2017年11月3日被告向6号楼业主统一发出交房通知书，通知在2018年1月31日前办理交房手续。该栋楼业主陆陆续续在郑州未来和谐物业管理有限公司办理交房手续被告已向原告等业主免收2017年10月1日至2017年12月1日的物业费来承担逾期交房的责任。房屋质量合格，是否为双飘窗并不实际影响人的正常居住和生活，原告却无故一直拒绝收房，因此导致的损失的扩大不应由被告承担，也不是被告造成的违约，被告不应因此承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的商品房买卖合同、购房发票复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的录音及聊天记录截图，与原告提供的商品房买卖合同中的户型图相互印证，能够证明其主张，本院予以采信。原告提供的房屋租赁合同、租金收据、收条、不动产权证，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的东岸华城观庭6号楼右单元28层、29层建筑设计图，不能证明被告的主张，本院不予采信。被告提供的三份商品房买卖合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的房屋测绘报告复印件，被告对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2016年10月18日，原告赵玉磊作为买受人，与作为出卖人的被告许昌未来房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：被告将位于许昌市东城区建安大道以北、八龙路以西、八一路以南的东岸华城?观庭第6幢东起1单元29层2902号房出售给原告赵玉磊，房屋面积为152.16平方米，每平方米5266.8元，总金额801396元；总房款801396元，首付款241396元于合同签订当日付清，首付比例30.12%，余款560000元于2016年11月30日前办理商业贷款；出卖人应当在2017年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房竣工后经建设、勘察、设计、施工、监理五大主体单位共同验收条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人接触合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列处理：经双方协商由出卖人到许昌市不动产登记中心办理预告登记，给予90日延期，宽限期结束时出卖人仍不履行不动产登记责任的，买受人有权退房，出卖人承担全部房款2%的违约金。该商品房买卖合同所附房屋平面图显示涉案房屋系双飘窗设计。同日，原被告双方签订商品房买卖合同补充协议一份。后涉案房屋验收合格。被告提供的时间为2017年11月24日的入伙通知书显示涉案房屋已具备交房入伙条件，被告通知原告赵玉磊于2017年11月30日办理入伙手续。2017年11月30日交房时，原告赵玉磊发现涉案房屋仅有一个飘窗，后多次与被告工作人员沟通要求再建一个飘窗，被告工作人员承诺建造，但未履行。涉案房屋至今未交付，原被告均表示涉案房屋现无法再建造飘窗。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2017年11月30日，被告交房时，原告作为房屋买受人认为被告所交付的房屋不符合合同约定，并多次与被告工作人员沟通要求再建造一个飘窗，被告作为房地产开发商有义务积极与原告协调，原告也应积极配合解决矛盾，但现距被告通知交房已近三年，原告仍未接收房屋，双方未遵循诚实信用原则避免损失的扩大，均应承担相应的责任。被告通知原告于2017年11月30日办理入伙手续，本院另酌定原、被告协商解决的时间为180天，即视2017年11月30日后第180天为房屋交付日期，被告应按日万分之三向原告支付自2017年10月1日起至2018年5月29日（共计241天）的违约金57940.93元（801396元×0．0003×241元=57940.93元）。原被告均表示涉案房屋现无法再建造飘窗，故对于原告要求被告按照合同约定继续履行合同，为原告安装双飘窗，恢复正常使用功能的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付逾期登记办证违约金16027.92元、逾期交房产生的银行贷款利息98337.97元、租房的租金损失62000元，因不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。原告要求被告承担房屋实际面积与合同约定时的面积存在的3.48平方米误差的款项共计18328.47元，因原告未提供证据证明面积存在3.48平方米的误差，故对于该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌未来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉磊违约金57940.93元。二、驳回原告赵玉磊的其他诉讼请求。案件受理费7622元，因适用简易程序，减半收取3811元，由被告许昌未来房地产开发有限公司负担524元，由原告赵玉磊负担3287元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年七月十七日书记员  张丽华