安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初382号 原告：史国耀，男，1974年2月6日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，安徽昌淮律师事务所实习律师。 被告：崔坤，男，1970年10月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天祺，安徽源则律师事务所实习律师。 原告史国耀诉被告崔坤合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告史国耀及其委托诉讼代理人万会昌，被告崔坤的委托诉讼代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史国耀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告保证金1000000元；2、依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（按照年息6%计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以合伙接工程、做生意为由，要求原告出资打保证金。原告便按照被告的要求，于2016年10月31日将人民币100万元转入被告儿子账户。但时隔多年，被告所谓的工程项目却杳无音讯。原告为此多次找到被告要求其返还保证金，但被告却以各种理由拖延和拒绝。原告认为被告已经严重构成违约，占有其资金没有法律上的依据，特诉至法院，望判如所请。 被告崔坤辩称，1、涉案的100万元系原告和被告共同向第三方缴纳的部分工程保证金，本起案件中被告诉讼主体不适格。原告和被告系亲戚关系，2016年双方共同承建淮南麟信置业有限公司承接的“麟信广场”项目，被告牵头签订施工合同，合同保证金300万元，合同签订时付150万元，进场后再付150万元。当时由于淮南麟信置业有限公司资金困难，合同签订后，原告与被告实际支付205万元，后由于该项目手续变更，至今未开工，该公司也未退还两人缴纳的工程保证金。原告诉请的100万元是向案外人淮南麟信置业有限公司缴纳的工程保证金。被告自己向案外人淮南麟信置业有限公司缴纳的工程保证金也未收回。可见，原告以崔坤为被告提起本次诉讼主体错误。原、被告没有建立合同的意思表示，而是双方为承建一项工程向第三方缴纳的工程保证金，缴纳该笔保证金一方系原告和被告，收取工程保证金的一方系案外人淮南麟信置业有限公司。该笔款项最终被案外人淮南麟信置业有限公司实际占用使用。可见，崔坤在本起案件中诉讼主体不适格。2、案件诉讼费等其他费用由被答辩人自己承担并赔偿其错误查封答辩人财产造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的史国耀身份证复印件、崔坤及崔坤之子崔汉村的户籍信息，被告提交的崔坤身份证复印件各一份，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告史国耀提交的证据： 1、2016年10月31日收条原件一份；证明：被告已经收到原告转款100万元保证金的事实，同时项目包括木工、泥工等。被告崔坤质证意见：真实性由法庭予以核实，该收条明确工程保证金用于麟信广场项目。本起案件案由应该是返还保证金纠纷，其适格主体应该是淮南麟信置业有限公司，被告诉讼主体不适格。本院认证意见：被告认可系其本人签名出具，本院对该份证据依法予以确认。 2、2016年10月31日原告转款给被告儿子崔汉村的转账凭证原件一份；证明：原告的资金来源，已实际向被告转款。被告崔坤质证意见：真实性无异议，该笔款项系用于双方承建的麟信广场工程缴纳的工程保证金。本院认证意见：对该份证据依法予以确认。 3、短信记录截屏一组；证明：被告对该欠款事实表示认可。被告崔坤质证意见：对第一段短信信息内容，与本起案件无关联性；对第二段短信信息内容，真实性由法庭予以核实，该内容明确原告知晓100万保证金实际被淮南麟信置业有限公司收取，该证据证明崔坤不是返还工程保证金合同纠纷的适格主体。本院认证意见：该份证据能够证明100万元保证金被崔坤收取，对该份证据本院依法予以确认。 二、被告崔坤提交的证据： 1、2016年9月10日、11月1日，2017年4月28日收据原件三份；证明：被告和原告总计向案外人淮南麟信置业有限公司缴纳工程保证金共205万元；原告主张让被告返还100万元工程保证金系诉讼主体错误，淮南麟信置业有限公司是适格被告。原告史国耀质证意见：1、关联性上提请法庭注意，时间是2016年、2017年，与本案原告转给被告的时间不符，从时间上看不具有关联性。在原告转给被告款项之前，被告就转给麟信公司了；2、从该收据上看，只能体现崔坤与麟信公司有关联性，原告与麟信公司不具有关联性；3、100万元、80万元的大额交易不仅应当提供收据，还应当提供转账流水，以便证明交易真实发生，被告持有转账流水而不向法庭提交，足以说明交易并非实际发生。本院认证意见：对该组证据的真实性依法予以确认。 2、2020年4月15日麟信公司出具的《证明》原件一份；证明：原告和被告共同承建案外人淮南麟信置业有限公司开发的“麟信广场”项目；原告和被告总计向案外人缴纳工程保证金205万元；涉案工程因手续变更、完善，导致至今未开工；本起案件的适格被告是淮南麟信置业有限公司。原告史国耀质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。1、该《证明》明显是为了此次应诉事先打印好的内容，并加盖的公司印章，不具有真实性；2、根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位出具的证明不仅要加盖公司印章还需要单位法定代表人和制作人共同签名，否则该证据的效力应不予认定。该《证明》程序不正当；3、该《证明》也并未提到保证金没有退还给被告，仅仅提到工程尚未开工。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 3、离婚协议书和离婚证复印件各一份；证明：因该项工程未能按期开工，原告向案外人淮南麟信置业有限公司索取工程保证金无果后把矛头指向被告，最终导致被告家庭解体。原告史国耀质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。该证据是一种和平、和谐的方式达成的协议，该证据也不能反映是由于原告的原因导致被告离婚，该组证据与本案没有关联性。本院认证意见：该组证据与本案无关，对该组证据本院依法不予确认。 4、崔坤儿子崔汉村名下徽商银行淮南国庆中路支行2016年9月4日至2017年2月1日银行流水明细打印件一组；证明：1、2016年9月10日该账户向麟信公司法定代表人吴信礼妻子王翔转工程保证金99万元，现场崔坤交付现金1万元，合计100万元，这和崔坤当庭提交的麟信公司2016年9月10日出具的100万元工程保证金这一证据互相印证；2、2016年10月31日崔汉村账户余额44.28元，后由史国耀转入100万元，账户余额为100044.28元；3、2016年11月1日该账户被取出现金80万元，这和庭审中崔坤提交的麟信公司2016年11月1日出具的80万元工程保证金这一证据互相印证。原告史国耀质证意见：真实性无异议，但不能证明被告观点。1、对于第一个证明观点，被告前后陈述矛盾，其向法庭提交的收据显示是现金收入，而现在向法庭提交的是转账记录，前后矛盾，不符合客观事实，系虚假陈述；2、该笔取现80万元不能证明已经存入麟信公司账户，80万元的用途通过转账凭证不能体现，被告证明观点不能成立；3、合同具有相对性，如果是缴纳保证金，也是由崔坤将该笔款项转入麟信公司，取现的目的可能是用于挥霍。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 5、淮南麟信置业有限公司徽商银行淮南泉山支行2016年8月26日至2017年6月30日银行流水打印件一组（崔坤申请法院调查令取得）；证明：1、2016年11月1日，麟信公司账户内由淮舜路支行被存入现金80万元，这份证据和崔坤儿子崔汉村账户内2016年11月1日取走史国耀交付的100万元中的80万元现金互相印证；2、这份证据和庭审中崔坤提交的麟信公司于2016年11月1日出具的80万元工程保证金收据互相印证；3、史国耀转给崔坤儿子崔汉村100万元有80万元在2016年11月1日进入麟信公司账户，本案保证金纠纷系被告诉讼主体错误。原告史国耀质证意见：真实性无异议。1、银行凭证没有显示对方户名及账号，无法证明是崔坤存入；2、取款与存款之间没有因果关系，从上述证据无法证实被告的证明观点；3、即便崔坤确实向麟信公司转入了保证金也不影响本案原告史国耀向崔坤主张返还保证金的权利行使，因为合同具有相对性，我们与麟信公司没有任何关系。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 6、被告崔坤名下徽商银行淮南泉山支行2016年9月8日至2017年2月19日银行流水明细打印件一组；证明：1、2016年9月9日崔坤向其儿子崔汉村名下账户转款997000元，这和其儿子崔汉村名下徽商银行账户2016年9月10日向麟信公司法定代表人吴信礼妻子王翔转工程保证金99万元、现场崔坤交付现金1万元，合计100万元，以及崔坤当庭提交的麟信公司于2016年9月10日出具的100万元工程保证金收据互相印证；2、2016年11月4日崔坤向麟信公司法定代表人吴信礼哥哥吴信光中国工商银行卡内转款5万元，这份证据和崔坤当庭提交的麟信公司出具的《证明》中说明“崔坤、史国耀前后实际支付205万元人民币”这一说法印证。原告史国耀质证意见：真实性无异议。1、针对崔汉村向王翔转账99万元与本案没有关联性；2、即便崔坤确实向麟信公司转入了保证金，也不影响本案原告史国耀向崔坤主张返还保证金的权利行使，因为合同具有相对性，我们与麟信公司没有任何关系；3、对于2016年11月4日崔坤向麟信公司法定代表人吴信礼哥哥吴信光中国工商银行卡内转款5万元，该证据与本案没有关联性，真实性也有异议，若是按照保证金转入的话，应当转入公司账户，不应当转入公司法人的哥哥或是老婆，崔坤与吴信礼哥哥之间是否有债权债务关系无法核实，不能证明该5万元就是保证金。被告的证明观点不能成立。本院认证意见：对该份证据的真实性依法予以确认。 7、2020年5月30日淮南麟信公司法定代表人吴信礼出具的《证明》原件一份；证明：1、崔坤通过其儿子账户于2016年9月10日向公司交工程保证金100万元，2016年11月1日通过其儿子账户向公司交工程保证金80万元，2016年11月4日向公司交工程保证金5万元，2017年4月28日向公司交付工程保证金现金20万元，该份证据和崔坤当庭提交的收据及2020年4月15日麟信公司出具的《证明》互相印证；2、史国耀交付的100万元工程保证金被案外人麟信公司收取，被告崔坤主体不适格；3、2016年11月1日崔坤儿子崔汉村名下账户被取出现金80万元系交付于麟信公司和拆迁还原户谈判及拆迁款支付，后因拆迁户没有到现场，该笔80万元现金被存入麟信公司账户内。原告史国耀质证意见：真实性由法庭核实。1、对于2017年4月28日向公司交付工程保证金现金20万元，仅有收据没有取款及转款凭证，不能证明其已经向公司转账工程保证金20万元；2、原告在2016年10月31日向崔汉村转款100万元，为何被告却在2017年4月才向公司缴纳保证金？时间间隔较长，不能证明这20万元系史国耀转的100万元中的一部分；3、对于第三个证明观点，被告举证证明观点前后矛盾，体现在以下两个方面（1）被告原先主张该80万系保证金，现又讲是支付拆迁款，前后所述不一致；（2）麟信公司系有资质的建筑单位，账户往来大额存款属于正常现象，80万元系谁存入不明确，对于被告取现行为，我们认为是用于其个人挥霍。本院认证意见：该份证据虽加盖有淮南麟信置业有限公司公章，但内容均系手写，内容字体与落款处“制作人：吴信礼”字体明显不同，且该《证明》落款处的“制作人：吴信礼”字体与麟信公司出具收据时落款处的“吴信礼”字体明显不同，无法证实该《证明》是否是“吴信礼”本人所写。另外，该证据内容“第一笔于2016年9月10日转100万”与麟信公司2016年9月10日出具的“现金”收据不符，第二笔“80万”数字明显有改动，故对该份证据本院依法不予确认。 根据当事人的陈述及审理确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系亲戚关系。2016年10月31日，被告崔坤以合伙干生意为由，收取原告史国耀工程保证金100万元，并出具收条一份，内容为：“今收到史国耀麟信易商通广场项目（钢筋工、木工、泥工合计）保证金壹佰万元整（1000000）收款人：崔坤2016.10.31（备注：保证金退还时间，双方签订的合同里有说明）”。后原、被告双方因案涉款项的退还问题发生纠纷，且无法达成一致意见，2020年1月14日，原告诉至本院，要求：1、依法判令被告立即返还原告保证金1000000元；2、依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（按照年息6%计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 另查明，淮南麟信置业有限公司成立于2010年11月1日，法定代表人为吴信礼，经营范围为房地产开发销售。2020年5月18日，经本院通知被告崔坤到庭谈话，其自认是安徽六建建设集团有限公司（曾用名为蚌埠市第六建筑安装工程有限公司）的项目负责人，并代表安徽六建建设集团有限公司与淮南麟信置业有限公司签订了建设工程合同，安徽六建建设集团有限公司不提供该合同，被告崔坤无法向法庭提交，原告史国耀未在上述建设工程合同上签名。 根据诉辩双方的意见以及举证、质证、认证意见，本院结合本案案情归纳争议焦点如下：1、本案被告的诉讼主体是否适格；2、原告要求被告返还工程保证金100万元并按照年息6%支付资金占用期间的利息，是否有事实和法律依据，应否予以支持。 针对以上争议焦点，本院评判如下： 一、关于本案被告的诉讼主体是否适格的问题。 个人合伙是指两个以上公民各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，并约定参与盈余分配，经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，被告崔坤辩称自己与原告系合伙关系，未签订书面合同，仅口头约定由崔坤牵头承包工程，崔坤干脚手架，史国耀干木工、钢筋工、泥工。原告诉称自己与被告系建设工程分包合同关系，口头约定由崔坤干总承包，然后将木工、钢筋工、泥工等清包工转给史国耀做，两人签订了书面合同，但其未向法庭提供。经审理查明，被告崔坤自认其是安徽六建建设集团有限公司的项目负责人，代表安徽六建建设集团有限公司与案外人淮南麟信置业有限公司签订了“麟信易商通广场项目”建设工程合同，原告史国耀未参与该合同的签订。从被告崔坤提供的银行流水明细及淮南麟信置业有限公司于2016年9月10日出具的收款收据等证据能够看出，被告崔坤与案外人淮南麟信置业有限公司签订“麟信易商通广场项目”建设工程合同后，又联系原告史国耀承包案涉工程，史国耀于2016年10月31日通过崔坤儿子崔汉村的银行卡向崔坤支付了工程保证金100万元。本院认为，本案原告史国耀将工程保证金转账支付给被告崔坤，没有直接支付给案外人淮南麟信置业有限公司，被告崔坤没有提供证据证明双方约定了合伙出资并参与盈余分配的事实，也没有证据证明被告崔坤系合伙事务执行人，故崔坤辩称与原告史国耀系合伙关系的主张难以成立。另根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告虽未向法庭提供书面建设工程分包合同，但原、被告双方对承包工程及工程分工的事实均予以认可，故本院认为本案原、被告双方应系建设工程分包合同关系，被告的诉讼主体资格适格。 二、关于原告要求被告返还工程保证金100万元并按照年息6%支付资金占用期间的利息，是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题。 关于工程保证金的返还问题。本院认为，原告史国耀将工程保证金支付给被告崔坤的目的是从崔坤处承包工程。因被告崔坤与淮南麟信置业有限公司的合同履行出现问题，导致崔坤无法给史国耀发包工程，故被告崔坤收取的100万元工程保证金应当予以返还。 关于资金占用期间的利息问题。本案中，原告史国耀提供一份被告崔坤于2016年10月31日出具的收条，收条上载明“保证金退还时间，双方签订的合同里有说明”，但其未向法庭提供该书面合同，且原告在诉讼请求中亦未明确被告资金占用期间的起止日期，诉请不明确，故对原告主张资金占用期间利息的请求，本院依法不予支持。 对于原告要求被告支付保全费的诉请，因原告未提交保全费票据、保全裁定书等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院对原告主张的保全费依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告崔坤于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告史国耀工程保证金1000000元及利息； 二、驳回原告史国耀的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告崔坤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  王祥跃 二〇二〇年七月八日 书 记 员  王清艳 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。