石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2743号 原告：某公司1，住所地石家庄市裕华区塔南路**前程商务大厦**。 法定代表人：倪爱然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红志、赵云玲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：某公司2，住所地，住所地石家庄长安区西兆通镇南石家庄iv> 法定代表人：张俊文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳荣华，该公司员工。 原告某公司1（以下简称顶峰公司）与被告某公司2（以下简称长泰公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告顶峰公司的委托诉讼代理人马红志、赵云玲，被告长泰公司的委托诉讼代理人焦志宁、岳荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顶峰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因所供混凝土不合格给原告造成的各项费用损失约70万元；二、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2019年7月20日原告与河北明瀚房地产开发有限公司（下称“明瀚地产公司”）签订《花香城CFG桩基施工合同》，由原告承揽位于长安区红星街花香城住宅项目的1#楼CFG桩基施工工程。包工包料，工期45天。2019年8月28日开始施工至2019年9月14日，该工程所使用的混凝土由被告供应，明确供料设计强度为C30。2019年10月7日，明瀚地产公司委托河北恒基建设工程质量检测有限公司对原告施工的桩基承载力检测验收时出具检测结果：单桩竖向承载力未达到设计要求，工程质量不合格。之后明瀚地产公司先后三次召集原告被告和监理方石家庄中天工程建设监理有限公司现场钻芯取样并分别送河北宏星检测技术服务有限公司和河北省建筑工程质量检测中心进行检测。三次检测报告均显示芯样抗压强度值显著低于30MPa的设计标准。之后，经河北龙和岩土工程公司出具整改方案并由河北省建筑科学研究院组织专家论证后，对1#楼桩基工程重新设计，并由原告于2019年11月13日进行第二次补桩施工。前后原告两次施工均使用被告供应的混凝土，由于被告首次供应混凝土质量不合格造成原告增加取样检测、二次专家论证设计、审图及二次施工等费用共计约70万元（以清单为准），并且致使工期延误至今，面临明瀚地产公司的误期索赔。虽然事后经双方多次就产品质量和损失赔偿组织协商，但未能达成一致意见。基于上述事实，故原告起诉至法院，请求判如所请。 被告长泰公司辩称：一、原告及案涉项目的建设单位明瀚地产公司所做的所有的单方委托检测均不能作为定案依据，检测结论不能证实被告所供混凝土不合格。明瀚地产公司单方委托河北恒基建设工程质量检测有限公司所做的检测为地基基础工程质量检测，单桩竖向承载力未达到设计要求，只能说明原告施工的工程质量不合格，与地基勘察以及桩身周围土基条件存在必然联系，与桩基本身的强度没有关联，与被告所供混凝土更没有关联。同样，原告及明瀚地产公司委托河北宏星检测技术服务集团有限公司和河北省建筑工程质量检测中心所做的混凝土芯样抗压强度检测也均为单方委托，不能作为定案依据，且几次检测依据也不一致，检测结论数据差距很大，显然几次的检测过程有很大差异，无法确定取样、检测时符合技术规范要求。同时，混凝土芯样为混凝土结构物，其抗压强度未达到设计要求，只能推定工程质量不合格，与被告所供混凝土没有关联。二、混凝土不等于混凝土结构物、混凝土结构物质量不等于混凝土质量。被告所供应的混凝土为商品混凝土（又称预拌混凝土），与一般产品不同的是，商品混凝土出厂交付时为半成品，需经过施工单位即原告泵送、浇筑、振捣、养护等一系列施工过程才能形成最终的成品，也就是固态的混凝土结构物即案涉工程中的桩基。被告作为商品混凝土供应方只对混凝土交货质量负责，而原告作为施工单位要对混凝土结构物质量负责。混凝土结构物质量合格与否取决于混凝土交货强度和混凝土施工过程，如果混凝土交货强度不合格，混凝土结构强度一定不合格；但是，如果混凝土交货强度合格，混凝土结构强度有可能合格，也有可能不合格，这取决于施工过程是否符合标准规范。所以，判定混凝土材料交货强度是否合格，不是以混凝土结构物强度为标准，混凝土结构物存在质量问题并不能反推出商品混凝土存在质量问题。故，原告及明瀚地产公司委托河北宏星检测技术服务集团有限公司和河北省建筑工程质量检测中心钻芯所做的混凝土芯样抗压强度检测是对混凝土结构物强度的检测，不能推定答辩人所供混凝土存在质量问题。三、交货检验是评定商品混凝土质量的唯一依据。依据现行GB/T14902-2012《预拌混凝土》中华人民共和国国家标准第9.1.3条规定：“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”。之所以如此规定，是因为混凝土在经过施工过程后凝固成结构物，其责任将难以判定，所以国家的强制性标准才要求预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。交货检验是在被告将商品混凝土运送至原告施工现场，在原告自行泵送施工前，在案涉项目监理单位石家庄中天建设监理有限公司见证下，原告自行取样，并按照建设单位明瀚地产公司委托要求，委托河北宏星检测技术服务集团有限公司所做的混凝土试块抗压强度检测报告。在指定举证期限内被告申请法院调取了该交货检验报告，报告显示被告所供应的混凝土强度均达到了设计要求，该报告被告没有任何参与，检测单位为明瀚地产公司委托，取样单位为原告，见证单位为监理单位石家庄中天建设监理有限公司，是最客观公正，且完全符合法律及相关规章制度要求的结论。故，原告以案涉工程单桩竖向承载力及桩基混凝土芯样抗压强度未达到设计要求为由，认定被告所供混凝土不合格赔偿其损失，没有任何事实和法律依据。另外，就案涉工程原告尚欠被告混凝土货款共计1042965元，被告保留另行起诉的权利。综上，原告的诉讼请求于理不通，于法无据，请求法院依法驳回。 原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1、《花香城CFG桩基施工合同》和施工图纸，证明原告承接了河北明瀚房地产开发有限公司花香城1#楼CFG桩基工程项目。2、混凝土配合比申请单；3、预拌混凝土出厂质量证明书；4、预拌混凝土配送单；5结算单。证据2—5证明原告承接的基桩工程项目所使用的混凝土由被告提供，双方约定的强度等级为C30。6、花香城1#住宅楼质量检测报告；7、关于基桩工程质量不合格问题的通知（附件含另三次检测报告）。证据6、7证明因被告提供的混凝土质量不合格，导致涉案工程质量不合格。8、河北省建筑工程质量检测中心出具的《检测报告》。证据8证明为进一步确认涉案工程质量是否存在质量问题，河北明瀚房地产开发有限公司委托河北省建筑工程质量检测中心进行质量检测，结果仍为：桩基的抗压承载力未达设计要求。9、专家论证签到表；10、专家咨询意见；11、花香城住宅楼项目1#楼双桩型复合地基处理设计方案；12、二次补桩施工图纸；13、补桩施工使用混凝土配比申请表；14、混凝土开盘鉴定；15、预拌混凝土出厂质量证明书。证据9-15证明原告为涉案工程进行第二次补桩施工，被告重新为原告提供混凝土。16、人工费单据；17、检测费单据。证据16、17证明不完全统计原告为涉案工程施工质量不合格花费费用。原告当庭补充提交6份证据。补1、河北德隆再生资源科技有限公司企业工商信息查询；补2、国家企业信用信息公示系统德隆再生资源科技公司公示报告；补3、国家企业信用信息公示系统河北金隅鼎新水泥有限公司公示报告；补4、河北明瀚房地产开发有限公司证明书；补5、石家庄中天工程设计监理有限公司证明书；补6、工程检测合同。证明河北德隆再生资源公司的营业执照复印件中有水泥项目，工商登记信息中无水泥经营项目。同时证明二次施工必然发生的费用。 被告为反驳原告诉讼请求提交了下列证据：1、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定各1份，证明被告的混凝土配比通过了开盘鉴定符合设计要求。2、原材料厂家合格证及出厂检验报告，证明被告尽到了原材料采购质量把控义务，所采购原材料均具备合格证且厂家出厂检验合格。3、原材料进厂检验报告，证明被告履行了原材料进厂质量检验义务，被告对所供应混凝土的原材料均进行了进厂检验，原材料的质量检验均合格。4、混凝土抗压强度试验报告（出厂检验报告）17份和预拌混凝土出厂合格证2份，证明被告对所供应的案涉项目混凝土履行了出厂检验义务，出厂检验结果均达到设计强度要求。5、相同时间段向石家庄宝能中心项目2#写字楼、新区壹號院11#楼、辰景园一标段--3#楼、辰景园一标段5#楼供应相同预拌混凝土的质量合格证明材料，证明案涉项目同期被告所供应混凝土的其他项目，同样的混凝土配合比、原材料，混凝土质量检验强度均达到了设计强度要求，能够印证被告所供应混凝土不存在质量问题，案涉项目工程质量不合格与被告所供应混凝土没有关联。6、GB/T14902-2012《预拌混凝土》中华人民共和国国家标准，证明“交货检验”是评定预拌混凝土（即商品混凝土）质量的唯一法定标准。7、被告于2020年4月申请法院调取的工程检测技术服务合同1份、准予变更登记通知书1份、见证取样试验委托单20份、混凝土抗压强度试验报告（交货检验报告）20份，证明被告申请法院调取了案涉项目的交货检验报告，完全能够证实被告所供混凝土完全达到了设计强度要求，案涉项目工程质量不合格与被告所供混凝土无任何关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理，本院认定如下事实：2019年7月，原告与明瀚房地产公司签订《花香城CFG桩基施工合同》，原告承揽了花香城1#楼住宅楼CFG桩基工程，承包方式为包工包料，有效工期为45天。原告于2019年8月28日开始施工至2019年9月14日，该工程所使用的预拌混凝土由被告长泰公司供应，约定的强度等级为C30。2019年8月28日被告向原告提交《混凝土配比申请单》《混凝土开盘鉴定》和《预拌混凝土出厂质量证明书》。2019年9月18日，双方对账签订《结算单》：被告向原告提供的预拌混凝土总方量为1838立方米，价格为315元/立方米，总计578970元，《结算单》上原告方为“李立伟”签字。原、被告双方在事实上形成预拌混凝土买卖关系。2019年10月6日，明瀚房地产公司委托河北恒基建设工程质量检测有限公司，对花香城1#住宅楼的地基基础工程进行质量检测。2019年10月25日，河北恒基建设工程质量检测有限公司出具检测报告，检测结论为：“经检测，花香城1#住宅楼抽检三处单桩复合地基承载力特征值分别达到611kPa、458kPa、458kPa，未达到设计；所检复合地基增强体单桩承载力极限值850kN-1700kN，平均值为1239.2kN。综合考虑，单桩竖向抗压承载力特征取520kN。低应变桩身完整性检测，现场抽取212根桩，其中Ⅰ类桩176根，Ⅱ类桩13根，Ⅳ类桩23根，建议下一步施工前对Ⅳ类桩采取补强处理措施。”2019年10月24日，明瀚房地产公司向原告顶峰公司发出《关于桩基工程质量不合格问题的通知》，并附有2019年10月10、12日河北宏星检测技术服务有限公司出具的两份对桩基钻芯取样进行抗压强度检测的《检测报告》，钻芯取样检测委托单上有明瀚房地产公司、原告、被告、石家庄中天工程建设监理有限公司4家代表签字，原告方代表为李立伟、被告方代表为陈刚。其中，2019年10月10、12日的《检测报告》记载的芯样抗压强度值，均在30MPa以下，介于14.6—20.9MPa之间。2019年10月24日，明瀚房地产公司委托河北省建筑工程质量检测中心对花香城1#住宅楼的桩混凝土进行抗压强度检测。2019年10月28日，河北省建筑工程质量检测中心出具《检测报告》，检测结论为：桩混凝土芯样抗压强度推定值为18.3MPa，具体检测结果见表1（抗压强度介于17.7—33.3MPa之间）。2019年10月30日，建设单位明瀚房地产公司、原告等向5位专家书面咨询意见。2019年11月，设计单位河北龙和岩土工程有限公司出具《花香城住宅楼项目1#楼双桩型复合地基处理设计方案》，后原告进行第二次补桩施工，第二次补桩施工的预拌混凝土亦由被告提供。2019年11月13日被告向原告提交第二次补桩的《混凝土配比申请单》《混凝土开盘鉴定》和《预拌混凝土出厂质量证明书》。 另查明，2019年8月31日—2019年9月16日，河北明瀚房地产开发有限公司委托河北宏星检测技术服务集团有限公司，对被告供应的预拌混凝土进行了交货检验，共形成20份《混凝土试块抗压强度检测报告》，“养护方法”均为标准养护28天，测试的强度代表值均在30MPa以上，每份《见证取样试验委托单》上的委托人和取样人处均为原告方“李立伟”签字。上述《见证取样试验委托单》、《混凝土试块抗压强度检测报告》即“交货检验报告”被告依法向本院申请于河北宏星检测技术服务集团有限公司调取。 2019年8月28日—2019年9月13日，被告对供应给原告的预拌混凝土进行了出厂检验，共形成17份《混凝土抗压强度试验报告》，“要求龄期”均为28天，平均抗压强度均在30MPa以上。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告长泰公司供应给原告的预拌混凝土是否存在质量问题；2、原告要求被告赔偿70万元损失的依据。关于焦点一，本院查明，原、被告双方在事实上形成预拌混凝土买卖关系，被告向原告提供的是预拌混凝土，即在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的交货时为拌合物的混凝土，而非经过原告施工后形成的固态混凝土结构物（即本案所涉桩基）。根据《中华人民共和国产品质量法》第2条、第4条之规定，被告应依法承担的是其提供的预拌混凝土的产品质量责任，而非经过原告施工后形成的固态混凝土结构物（即本案所涉桩基）的工程质量责任。按照中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9条确定的检验规则：“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可以协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。交货检验的试验结果应在试验结束后10d（天）内通知供方。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”本案中，被告按此标准在预拌混凝土出厂时进行了出厂检验，检验结果达到C30强度等级要求；明瀚房地产公司按此标准在被告交货时委托有检验资质的河北宏星检测技术服务集团有限公司进行了交货检验，取样过程有原告工作人员李立伟签字，且被告对此知晓并无异议，应视为双方协商一致的结果，原告委托检验结果亦达到C30强度等级要求，双方检验结果一致。同时，原告抽样检验时间为2019年8月31日—2019年9月16日，被告抽样检验时间为2019年8月28日—2019年9月13日，供应预拌混凝土的时间为2019年8月28日至2019年9月14日，原、被告抽样检验覆盖了预拌混凝土供货的整个阶段。按照中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9.1.3条“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。”的规定，因2019年8月31日—2019年9月14日，原告委托河北宏星检测技术服务集团有限公司对被告供应的预拌混凝土进行交货抽样检验的结果已达到C30强度等级要求，据此本院认定，在此时间段被告供应的预拌混凝土质量验收结果为合格。按照该标准，2019年8月28日—8月30日，交货检验的责任和义务仍在原告，原告没有提供此段时间交货检验不合格证据，应承担不利后果，而此时间段被告能提供出厂抽样检验结果达到C30强度等级要求的报告，故本院认定，此时间段被告供应的预拌混凝土质量验收结果亦为合格。原告提交的明瀚房地产公司及石家庄中天工程建设监理有限公司出具的证明不能否认河北宏星检测技术服务集团有限公司出具的检验报告的效力。综上，本院认定，2019年8月28日—2019年9月14日，被告向原告供应的预拌混凝土的质量合格。 此外，被告供应的预拌混凝土，与经过原告浇筑、振捣、养护等施工行为后形成的凝固形态的混凝土，因增加和介入了原告的施工行为，故原告提交的对经过原告施工后形成的桩基相关质量检测报告，用于证明被告供应的预拌混凝土不合格，本院不予采信。 关于河北德隆再生资源科技有限公司（以下简称河北德隆）有无经营水泥的经营范围问题，河北德隆提供的营业执照上经营范围有水泥，并且德隆公司提供了出厂水泥合格证、水泥检验报告单等，原告尽到了一般的形式审查义务；同时，对河北德隆提供的水泥进行了进厂试验，符合中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第5.1条关于水泥进场的规范要求，尽到了实质性合格审查义务，且被告以《混凝土配合比申请单》形式将进场水泥如实告知了原告，对此本院认为，被告已经全面尽职履行了原材料质量合格审查义务。对原告提出的仅经《国家企业信用信息公示系统》查询到河北德隆的经营范围无水泥产品项，就认为被告供应的预拌混凝土必然存在质量问题的推论主张，缺乏充分理据。而被告向法院申请调取的河北宏星检测技术服务集团有限公司对被告供应预拌混凝土作出的《混凝土试块抗压强度检测报告》均显示被告供应预拌混凝土已经达到了双方约定的C30强度质量标准，故原告该推论主张不成立，河北德隆水泥经营范围与涉案工程质量不合格（即桩基抗压强度未达到设计要求）之间不存在必然的因果关系，本院对原告该主张不予支持。 关于焦点二，因被告所供预拌混凝土不合格的前提不成立，故本院认定，原告损失与被告没有关联，对原告请求被告赔偿因所供混凝土不合格给原告造成的各项费用损失约70万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告某公司1的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告某公司1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周雪霞 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  孙新彦 二〇二〇年七月三日 书 记 员  郭瑞霞