广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9575号原告：梁峰，男，汉族，1970年10月26日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：李小平，广东林天律师事务所律师。被告：郑柯，男，汉族，1966年01月7日出生，住广东省深圳市罗湖区*********方尊峪花园雍祥阁4A，公民身份证号码410************515。委托诉讼代理人：刘莉，广东广和律师事务所律师。原告梁峰与被郑柯赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月9日开庭公开进行审理，原告委托诉讼代理人李小平以及被告委托诉讼代理人刘莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告妻子陈翠私自赠与被告100万元人民币钱款的赠与行为无效，被告立即返还原告赠与钱款100万元人民币及利息损失（以100万元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款的商业利率从2018年12月日25日起计算到判决书确定返还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月8日，广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34797号民事判决书判决驳回了原告妻子陈翠要被告偿还原告妻子借款100万元的诉讼请求，此时，原告的妻子才告诉原告，被告是天津和治友德制药有限公司（下称和治友德公司）副董事长兼全球教育总裁，原告妻子所在的领航系统作为和治友德公司的经销商，该公司因推广新产品的需要，被告会免费给公司经销商进行市场开拓辅导等培训，被告在培训时经常向原告妻子抱怨其资金周转紧张，生活压力大，鉴于此，原告妻子在隐瞒原告的情况下，于2018年12月22日将夫妻间共同所有的巨额钱款100万元私自赠与了被告，其后原告妻子得知，被告并非其抱怨那样，反而住着豪宅，开着劳斯莱斯豪车，一年上千万的收入，原告觉得自己完全被被告愚弄了，因而多次要求被告返还，并以借款为由起诉被告，法院以借款而诉请归还之主张缺乏事实依据为由，判决驳回了起诉。从原告妻子在2018年12月22日转入被告100万元巨额钱款的意思表示来看，符合赠与的法律关系，属于赠与行为。原告妻子赠与被告的100万元巨额财产是原告与原告妻子婚姻承续期间的夫妻共同财产，原告妻子将夫妻共同财产赠与被告时没有告诉和争得原告同意，严重侵害了原告对夫妻共同财产均有权决定的财产权益，为此，原告妻子将夫妻间共同财产赠与被告的行为属于无权处分的行为。原告是工薪一蔟，原告妻子虽做着小生意，但收入甚微，而被告是住着豪宅，开着豪车，一年上千万收入，过着奢侈生活的富豪，现由于原告妻子将夫妻间共同的巨额财产私自赠与被告，已经给原告家庭带来了巨大的经济压力和困难，夫妻之间的感情也遇到严重的伤害，为此根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和特权法》及相关司法解释等法律法规的规定，特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、被告郑柯与原告梁峰或原告妻子陈翠之间不存在赠与关系，自2014年开始，原告妻子陈翠代表领航系统公司创办人经常邀请被告郑柯作为金牌讲师前去培训，被告妻子陈翠向被告郑柯转账支付的款项系培训劳务报酬。该款项的性质界定已经在佛山市禅城区人民法院石湾法庭【（2019）粤0604民初34797号】判决书中明确。【（2019）粤0604民初34797号】判决书中第3页，法院已经查明被告郑柯与原告陈翠之间存在业务培训服务关系，且双方曾就培训服务费进行沟通交流；原告妻子陈翠向被告郑柯索要银行账户时，被告郑柯发送前还向其确认，是否是“培训的？”并将银行账号发给陈翠。陈翠转款后，称款项是“工资”，更进一步印证了双方的支付与收款均是对培训费劳务报酬真实存在的确认。因此，被告郑柯与原告梁峰或原告妻子陈翠之间不存在赠与关系。二、在【（2019）粤0604民初34797号】案件中原告妻子陈翠坚称与被告郑柯之间是民间借贷关系，并在微信记录中称“借条丢了”，判决书第4页，法院查明双方不存在借款的合意而是存在业务培训服务关系，且双方亦曾就培训服务费进行沟通交流，综上，法院驳回了陈翠的诉讼请求。现在，原告梁峰又起诉称其妻子陈翠与被告郑柯之间的转款100万元系赠与，已经违反了禁反言，违背了诚实信用原则。三、在【（2019）粤0604民初34797号】庭审视频中第52：00分钟时，审判长问陈翠与郑柯的关系时，陈翠回复称双方于2013、2014年时认识，没有深交，试问，两个没有深交的人，怎么可能存在一方赠与另一方１００万元巨额财产的情形？因此，原告的主张和陈述既不属实，也违背常理。四、在被告郑柯提交的证据第14页，第一个微信截图中“陈翠称给钱你，培训费给你”也足以证明，原告妻子陈翠明确承认其已向郑柯支付过培训费，正是这一百万元。五、（2019）粤0604民初34797号案生效判决书第4页已明确了“陈翠与郑柯事实上确存在培训服务业务关系，双方亦曾就培训服务费进行沟通交流”，该判决已生效，具有既判力。六、原告主张的涉案款项是赠与的主张不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据包括原告与陈翠的结婚证、被告与原告妻子陈翠的微信头像及聊天记录、农业银行个人明细对账清单、（2019）粤0604民初34797号民事判决书等证据予以证明，被告对上述证据的真实性、合法性，均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告的举证包括原告妻子陈翠与被告的微信聊天记录、原告妻子陈翠与其财务人员童国权、被告郑柯与财务童国权的聊天记录、原告妻子陈翠与被告在2019年5月之后的聊天记录、（2019）粤0604民初34797号民间借贷案件民事判决书、（2019）粤0604民初34797号民间借贷案件庭审视频等证据、微信公众号“领航系统”证据固化报告、微信公众号“领航系统”证据固化光盘、光盘中的相关图片，原告对被告提供的陈翠与被告、陈翠与童国权、被告与童国权的微信聊天记录的真实性无法确认，但原告未提供反驳证据，且该证据与本案其他证据能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的微信公众号“领航系统”证据固化报告、图片等无法确认，该组证据是由第三方对被告提供的证据进行固化得出，原告未能提供反驳证据，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年12月22日下午，原告的妻子陈翠通过微信向被告的微信发送“亲爱的郑总，在您的卡上打了100W，祝您冬至快乐。因为这几个月花销比较大，工资也没有很高，借给市场领导的都好几百万，算了一下600来万借出去。加上平时对团队的一此政策产品的支持支出开销等等，所以留下现金不多，这点心意您收着，感谢感恩您的付出和爱”，并同时发送了一张确认转账信息，并告知被告“跨行转账要周一到”，被告回复“你转给我干嘛？我不要”；陈翠“不许这样说”，被告回复“你留着”；陈翠“嫌少也没办法了”，被告回复“我们的情义是无价的，不能用钱来衡量，我们一起还有很长的成功之路去走！”，陈翠“我给的不是价格而是情义”。2018年12月24日，被告收到陈翠的款项100万元。2019年11月8日，陈翠向以民间借贷纠纷为由向本院起诉郑柯，要求郑柯偿还借款100万元，并支付自起诉之日起至实际支付日止的利息。郑柯辩称，一、原、被告间并未形成借贷合意，双方不存在借贷关系，被告从未向原告提出借款请求，原告单方主动要取被告银行账号并转款100万元，系原告向被告支付培训报酬；二、涉案的100万元款项是被告应得的培训报酬、而非借款。自2014年起至今，被告为原告提供了多次现场培训及讲座服务，原告也从中获得高额收益，且2018年12月之前，原告从未向被告支付过报酬，涉案款项系劳务报酬。付款后，原告与被告的微信聊天内容显示，原告付款本意是感谢被告多年来为其提供培训服务，并无向被告出借款项之意；三、即使原告不认可涉案的100万元系培训劳务费，也可视为是对被告的赠与，且赠与行为已完成。综上，原告的诉请应予驳回。经审理查明，被告与原告存在业务培训服务关系。2018年12月22日，陈翠向被告郑柯转款100万元，同年12月24日。本院认为，对于双方是否形成借贷关系的事实，原告负有举证责任，但根据现有证据，被告并未向原告提出借款之请求，无证据证明双方就涉案款项形成借贷合意；另，原、被告双方事实上确存在培训服务业务关系，双方亦曾就培训服务费进行沟通交流，但培训服务费用计算问题，不是本案审查范围，本案不作审查处理。据此，本院依法驳回了陈翠的诉讼请求。陈翠未上诉，该案现已发生法律效力。另查明一，2018年6月22日，陈翠向郑柯发送微信“郑总，7月8、9场地已经定了，你看看讲师训资料要哪些，提前让张琪搞好”，郑柯回复“好的”，是金牌讲师还是超级演说家？，郑柯“金牌讲师更落地”。陈翠的微信发送“郑珂先生亲自打造，适合人群：针对提升销售演讲能力、沟通能力、演讲气场与台风训练，提升个有形象与口才演讲训练。本课程价值3880元，领航系统专场只需支付场地服务费198元，名额有限，训练体验式课程……”。另查明二，2018年8月23日，陈翠通过微信向童国权发送“讲师训和领袖训看共余额多少，然后把50%的款汇给郑总，作为老师的辛苦费以表心意”……，童国权回复“陈总，那个翠翠说统计出来转给郑总76000元”，陈翠“好”。另查明三，2018年12月11日，陈翠的微信发送“1月20日，中国-南宁国际大酒店【和治友德，财富启航】，……届时隆重邀请到和治友德鲜胜副董事长、郑珂副董事长及神秘嘉宾！同时现场出席的还有和治友德领航系统南宁战狼团队创办人、商业奇才女子、创造无数神话的易盛女士，智慧系统专家一丁老师以及财富启航韦一老师，所有领航系统战狼团队的家人们！届时世界大师郑珂先生的《富足人生》到现场演唱会的！让您从视觉、听觉者得到全身心的享受！……”另查明四，2018年12月19日，陈翠向郑柯发送微信信息“还有请把您的银行卡号发我一下”，郑柯回复“女神早！发你干嘛？”，陈翠回复“有用呢”。另查明五，2019年6月24日，陈翠通过微信向被告发送“郑总，请的把86万元还回给我，谢谢”“我不希望你这个大人物大富翁为了这区区几十万不而大家在法庭相见，最后去起诉就不好了，闹的众所皆知，全世界的公众网都知道”，郑柯回复“我借过你的钱吗？”“你当时说的很清楚是你给我的费用，你怎么这么不讲理？”陈翠“我给你什么费用？”郑柯“你清楚”，陈翠“我为什么要给你费用？”，郑柯“你明白”。另查明六，原告与陈翠于2000年9月10日注册登记结婚。另，经庭审询问，被告陈述培训服务费用只有口头约定，没有签订书面合同。本院认为：本案的争议焦点为1.案涉的款项的性质问题？2.原告的诉请是否有事实和法律的依据？关于案涉款项的性质问题。被告抗辩称案涉的100万元为培训劳务费用，首先，被告在诉讼期间未能提供其为陈翠提供培训的具体时间和场次，以及每场的具体收费等的相关证据；其次，根据陈翠与郑柯的微信聊天内容，陈翠说“亲爱的郑总，在您的卡上打了100W，祝您冬至快乐。因为这几个月花销比较大，工资也没有很高，借给市场领导的都好几百万，算了一下600来万借出去。加上平时对团队的一些政策产品的支持支出开销等等，所以留下现金不多，这点心意您收着，感谢感恩您的付出和爱”，并告知被告“跨行转账要周一到”，被告回复“你转给我干嘛？我不要”；陈翠“不许这样说”，被告回复“你留着”；陈翠“嫌少也没办法了”，被告回复“我们的情义是无价的，不能用钱来衡量，我们一起还有很长的成功之路去走！”，陈翠“我给的不是价格而是情义”，从上述聊天内容看，无任何内容显示或反映陈翠转账给郑柯的100万元是培训劳务费用，如果是陈翠应支付给郑柯的培训劳务费用，则郑柯所说“你转给我干嘛？我不要”、“我们的情义是无价的，不能用钱来衡量，我们一起还有很长的成功之路去走！”与常理不符；而从双方的上述对话中，无法证明是双方达成结算培训劳务费的合意；另，被告辩称是嫌陈翠给的培训服务费少才这样说，如按其所说，则更加有悖常理，假设如被告嫌这笔款少了，按理其应是会向陈翠列举其所付出的劳动不只值这100万元，从而要求陈翠支付超过该笔100万元款项金额的款项，而不应是说“你转给我干嘛？我不要”，“情义无价”等话语，因此，被告主张该笔款项属培训劳务费与常理不符；还有，即使在陈翠在后来要求被告返还款项时，被告也未能证明该笔款项属培训劳务费，只是说“你清楚”、“你明白”；再者，虽然本院的生效判决已确认陈翠与郑柯存在培训服务关系，双方曾就劳务费用进行沟通，而从被告提供的微信聊天记录可知，陈翠曾让财务人员转款76000元给郑柯，由此可证明双方是存在培训服务关系，但本院认定培训服务关系的存在不能等同于认定本案所涉的100万元即为培训服务费；另外，被告在（2019）粤0604民初34797号案中辩称“即使原告不认可涉案的100万元系培训劳务费，也可视为是对被告的赠与，且赠与行为已完成”，根据其该抗辩意见，即被告在本身没有充分证据证明案涉的100万元系培训劳务费，而陈翠又不认可是培训劳务费的情况下，被告退而主张该100万元应属赠与，且赠与行为已完成，因此，该100万元不应予以退还，本案中，被告在诉讼期间同样并未能提供充分证据证明陈翠所转账的100万元系培训劳务费。综上，被告未能举证证明其抗辩主张，对此应承担举证不能的不利后果，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持，案涉的100万元的性质应属赠与。关于原告诉请应否得到支持的问题。原告与陈翠系夫妻关系，根据法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，夫妻一方超出日常生活需要擅自处分共同财产的，该处分行为应认定为无效。原告与陈翠仍在婚姻关系存续期间，陈翠在原告不知情的情况下擅自从其个人账户上向被告转账100万元，该行为属于处分夫妻共同财产的行为，该行为既非因日常生活需要，又未经原告同意，损害了原告的利益，应属无效，故被告由此取得的财产应予以返还。因此，原告要求被告返还100万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告在本案起诉前并未向被告主张，且案涉的款项性质在原告起诉前并未明确，存在纷争，故原告主张从2018年12月25日起计算逾期付款利息的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑柯在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁峰返还1000000元；三、驳回原告梁峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半征收7125元，由原告梁峰负担339元，被告郑柯负担6786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年七月十三日书记员  潘佩欣