河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀11民终952号 上诉人（原审被告）：衡水衡京汽贸有限责任公司，住所：衡水市桃城区北外环东路**，统一社会信用代码：9113110274542537XU。 法定代表人：杜景会,执行董事。 委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世良，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行，营业场所：衡水市人民西路321号，统一社会信用代码：91131102936316846M。 负责人：张晓明，行长。 委托诉讼代理人：李玲枫、王达，河北合明律师事务所律师。 原审被告：郑贞杰，男，1987年1月22日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 原审被告：曹秀华，女，1986年4月2日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：孙瑞冉，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 上诉人衡水衡京汽贸有限责任公司（以下简称衡京公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行（以下简称工商银行衡水朝阳支行）及原审被告曹秀华、郑贞杰信用卡纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡水衡京汽贸有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实及理由：一、本案所涉及的担保承诺函，以牡丹信用卡购车分期付款担保协议的存在为前提，并且与担保协议相结合，方能构成共同构成完整的担保合同，本案中的担保承诺函单独不具备担保协议的法律效力，一审判决对担保承诺函断章取义是完全错误的。二、一审判决认定上诉人与被上诉人均未提供牡丹信用卡，购车分期付款担保协议是错误的，而且对于担保方式约定不明的相关法律适用也是不正确的，完全是张冠李戴的错误引用。三、上诉人与被上诉人签订的牡丹信用卡分期付款业务合作协议，明确约定了担保的方式，仅是保证金质押担保，而不包括连带责任保证，该合作协议是双方开展业务的总协议，不但在合同效力上高于担保承诺函的效力，而且担保承诺函也明确注明了上述担保事宜，具体要求按照我公司与贵行签署的，牡丹信用卡购车分期付款担保协议的有关约定履行。四、一审判决认定事实与适用法律自相矛盾。五、被上诉人之所以同意，只约定保证金质押担保，与双方开展牡丹信用卡，汽车分期付款业务合作的历史背景密不可分。 中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行答辩称，原审判决认定事实清楚、判决判项正确，上诉人诉求没有事实及法律依据，应依法驳回。 曹秀华、郑贞杰述称，请求法院依法判决。 中国工商银行股份有限公司衡水胜利支行向一审法院起诉请求：1、判令被告郑贞杰、曹秀华共同偿还原告牡丹信用卡分期付款透支本金及手续费22393.48元、截至2019年5月15日的透支利息（含复利）10394.77元、滞纳金15083.9元（2019年5月15日之后的透支利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至被告全部付清之日止）、律师代理费800元，共计48672.15元；2、原告对冀Ｔ×××××车辆享有抵押权，并有权对该抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告衡京公司对被告郑贞杰以上全部债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用均由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月21日，甲方工行胜利支行与乙方郑贞杰签订编号20144073的《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定乙方因购车需要，通过其在甲方申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号：42×××79）一次性透支支付交易款项；透支额度不超过6.7万元，具体透支金额以银行记账的实际发生金额为准。甲方同意乙方使用专项分期付款的牡丹信用卡在指定商户刷卡并签署ＰＯＳ交易单据记账扣款后，将上述透支资金一次性划入以下指定商户账户（账号：04×××85，户名：衡京公司）。乙方分期支付分期付款手续费共计6988.1元。乙方按约定使用牡丹信用卡透支支付交易款项后，按月等额分期还款方式向甲方偿还透支的款项，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2063.1元，以后每期偿还的金额为2055元；乙方每期应还款项应自透支次日起于每月的25日前偿还。如乙方未按本合同约定及时足额存入应还款项，或者乙方用于分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。当日，甲方工商银行与乙方郑贞杰签订《抵押合同》一份，约定被担保的主债权为甲方为乙方办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。抵押担保范围包括但不限透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物为车牌号冀Ｔ×××××，车架号ＬＳＧＪＡ52ＨＸＤＳ222397，发动机号132173478的小型轿车一辆。合同由甲方工商银行加盖公章，乙方郑贞杰签字并按手印。上述车辆已办理汽车抵押登记手续。同日，曹秀华为原告出具《共同偿债人承诺书》、《抵押财产共有人承诺》各一份，内容为，曹秀华作为共同债务人，对郑贞杰在其与贵行签订的编号为20144073牡丹信用卡专项分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，曹秀华与郑贞杰系夫妻关系，曹秀华同意抵押人用本合同确定的抵押物（车辆型号ＳＧＭ7150ＭＴＡ车牌号Ｔ２Ｖ122）为借款人信用卡借款作抵押担保，承诺与抵押人共同承担相关的法律责任。郑贞杰、曹秀华为原告出具抵押承诺证明一份，承诺用上述车辆作为抵押物，全额抵押给原告，原告有权对抵押车辆进行处理等。2014年5月5日，原告与衡京公司签订《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》一份，协议约定，对于本协议有效期内发生的、经衡京公司确认的所有分期付款业务项下持卡人对原告的还款义务，衡京公司自愿提供如下担保（可多选）：连带责任保证，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之日起两年，原告根据主合同约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年；保证金质押担保，衡京公司应在原告处开立保证金专户（户名、账号、开户行），衡京公司不可撤销地授权：如衡京公司逾期未能按照本协议约定补足保证金的，原告可直接从衡京公司开立于中国工商银行股份有限公司及其下属分支机构的所有账户中扣划相应款项予以补足，根据有关文件规定，原告有权要求提高保证金比例，衡京公司应按照原告要求追加保证金。关于上述合作协议，原告方提供的协议中第6.1条未注明担保形式，而衡京公司提供的协议中第6.1条注明了担保方式为保证金质押担保。上述协议担保范围为《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下应向工商银行所负的债权、手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。衡京公司提供连带责任担保的，如持卡人未依约还款，衡京公司应在接到原告通知后2日内按原告通知列明的金额向原告清偿持卡人债务。衡京公司提供保证金质押担保的，持卡人未依约还款，原告有权直接从衡京公司开立的保证金账户中扣划相应款项，保证金账户余额不足的，衡京公司需按照原告追加保证金通知书要求及时追加保证金。后衡京公司为原告出具担保承诺函一份，内容为，持卡人郑贞杰向原告申请办理牡丹信用卡分期付款业务，衡京公司同意为其与原告签订的上述分期付款合同项下全部债务向原告提供以下担保：连带责任担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款日届满）之次日起两年，原告根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年；保证金质押担保，衡京公司已在原告处开立保证金账户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时履行其在主合同项下债务的，原告有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠原告款项，但双方未约定担保方式。2014年7月5日，郑贞杰填写工银信用卡申请表（个人卡）一份载明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。郑贞杰作为主卡申请人签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。同时约定，甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额度还款。甲方按照最低还款额度还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额度的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额度未还部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。最后一期还款到期日为2017年6月26日前。2015年3月21日，郑贞杰、曹秀华（甲方）与苏航（乙方）签订车辆转让协议书一份，内容为，甲方将上述案涉车辆转让给乙方，并约定了该车的总价款、首付款、贷款额及已交纳车贷额、剩余车贷额，车辆转让费为46000元，剩余车贷5万元在乙方购车后，由乙方负责偿还，如乙方不按期偿还车贷，甲方有权将车追回等。另查明，原告为主张本案诉讼权利花费律师费800元。截至2019年5月15日，被告尚欠原告本金及手续费22393.48元，利息（含复利）10394.77元、滞纳金15083.9元。双方当事人均未提供《牡丹信用卡购车分期付款担保协议》。以上事实有当事人陈述，提交的证据及询问笔录、庭审笔录在卷为证。一审法院认为，原告与被告签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、《抵押财产共有人承诺》、《抵押承诺证明》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应当按照约定履行合同义务。合同签订后，原告已按约履行放款义务，被告郑贞杰应按合同约定按时还款，故对原告要求被告郑贞杰偿还借款本金及手续费22393.48元，利息（含复利）10394.77元、滞纳金15083.9（利息、滞纳金计算至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际还清之日止的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），并要求被告曹秀华对上述债务承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。被告郑贞杰、曹秀华自愿以其共有的车牌号为冀Ｔ×××××，车架号ＬＳＧＪＡ52ＨＸＤＳ222397，发动机号132173478的小型轿车一辆提供抵押担保并办理抵押登记，则原告对上述车辆享有抵押权，现因被告程志伏未依约履行还款义务，抵押合同约定的抵押权实现条件已经成就，故对原告要求对该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉请，本院予以支持。本案担保承诺函中，被告衡京公司自愿为上述债务自愿承担保证金质押担保及连带责任担保，但均未提供《牡丹信用卡购车分期付款担保协议》，应视为对担保方式约定不明，依据相关法律规定，本院对原告要求被告衡京公司承担连带还款责任的诉请，予以支持。因原、被告约定如被告违约，由被告承担原告为实现债权而支出的费用，原告主张律师费800元，有相关票据为证，本院予以支持。本综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑贞杰、曹秀华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司衡水胜利支行借款本金及手续费22393.48元，利息（含复利）10394.77元、滞纳金15083.9（利息、滞纳金计算至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际还清之日止的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）、律师费800元；二、原告中国工商银行股份有限公司衡水胜利支行对被告郑贞杰名下车牌号为冀Ｔ×××××，车架号ＬＳＧＪＡ52ＨＸＤＳ222397，发动机号132173478的别克牌小型轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告衡水衡京汽贸有限责任公司对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。案件受理费1016元，由被告郑贞杰、曹秀华、衡水衡京汽贸有限责任公司连带负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，2020年2月24日，中国工商银行衡水分行发布工银衡发【2020】7号《关于明确城区支行优化后法律责任变更的通知》明确将工行胜利支行等整合至朝阳支行，权利、义务、法律责任等由调整后的管理支行承接。 本院认为，关于上诉人应否就案涉债务承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，衡京公司与工行胜利支行签订了《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》，并按照上述合作协议6.3条的约定向工行胜利支行出具了《担保承诺函》，表示愿意为案涉债务承担连带责任保证担保。现债务人未按照约定偿还案涉债务，一审判令上诉人衡京公司按照约定承担连带保证责任，并无不当。 综上所述，衡水衡京汽贸有限责任公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元，由衡水衡京汽贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月十七日 书记员  宋建伟 ——