重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0103行初265号原告舒紫兰，女，汉族，1963年9月16日出生，住址：重庆市渝中区解放西路**5-7，现住重庆市渝中区。被告重庆市公安局渝中区分局，地址：重庆市渝中区管家巷**。法定代表人鲁荣锋，局长。委托代理人符海东，重庆市公安局渝中区分局法制支队民警。被告重庆市公安局，地址：重庆市渝**黄龙路**。主要负责人汪绍敏，常务副局长。委托代理人谭政，重庆市公安局法制总队民警。原告舒紫兰要求确认被告重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中区公安分局）行政处罚违法以及撤销重庆市公安局行政复议决定一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝中区公安分局、重庆市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告舒紫兰，被告渝中区公安分局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员符海东，重庆市公安局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员谭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区公安分局于2019年8月4日向原告舒紫兰作出渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》载明：“现查明，舒紫兰于2019年4月以来，分别在4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市天安门附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，以上事实有舒紫兰的询问笔录，抓获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予舒紫兰行政拘留十日的行政处罚。”同年10月1日，被告渝中区公安分局向原告舒紫兰作出渝公中南决更字[2019]第3号《更正通知书》，以上述《行政处罚决定书》有笔误为由，将上述《行政处罚决定书》中的“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定”更正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。”原告舒紫兰不服被告渝中区公安分局作出的行政处罚决定，向被告重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局经复议后认为原行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，于2019年11月14日作出维持原行政处罚决定的渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》。原告舒紫兰诉称，原告因不服（2009）中区行初字第505号行政裁定书，认为重庆市渝中区人民法院裁定并实施强制拆迁行为违法，多年来一直信访、上访无果。被告渝中区公安分局作出的渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》认定原告于2019年4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市天安门附近非正常上访，扰乱公共场所秩序。原告认为被告渝中区公安分局认定的事实缺乏证据证明，被告渝中区公安分局提供原告的询问笔录，抓获经过等证据，未能证明原告在北京市天安门附近非法滞留，未能证明原告在北京市天安门附近有扰乱公共场所秩序的行为，被告渝中区公安分局给予原告行政拘留十日的行政处罚，于法无据。并且原告不服被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》。因此，请求法院判决：1、确认被告渝中区公安分局作出的渝公渝中（南）行罚决字[2019]62号《行政处罚决定书》违法；2、撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》。原告舒紫兰向本院提交了以下证据：证据1、天公（2019）第219号一回《登记回执》、天公（2019）第114号-不存《政府信息不存在告知书》。证据2、天公（2019）第220号一回《登记回执》、天公（2019）第115号-不存《政府信息不存在告知书》。证据3、天公（2019）第221号一回《登记回执》、天公（2019）第116号-不存《政府信息不存在告知书》。证据4、天公（2019）第222号一回《登记回执》、天公（2019）第117号-不存《政府信息不存在告知书》。以上证据拟证明北京市公安局天安门分局明确答复原告在北京市天安门附近时没有扰乱天安门附近社会公共场所秩序的信息记载，并且没有对原告以扰乱社会公共秩序进行处罚。被告渝中区公安分局辩称，原告于2019年4月以来，分别在2019年4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市天安门附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，后由驻京办工作人员为其购买返程火车票后返回重庆，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。原告的以上行为有原告的询问笔录、北京市公安局训诫书等证据证实。渝中区公安分局于2019年8月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以扰乱公共场所秩序对舒紫兰处行政拘留十日，并已执行。综上，渝中区公安分局作出上述决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区公安分局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的以下证据、依据：证据1、受案登记表。证据2、延长询问查证时限审批表。证据3、行政处罚告知笔录。证据4、行政处罚审批表。证据5、渝公渝中（南）行罚决字[2019]62号《行政处罚决定书》。证据6、送达回执。证据1至证据6拟证明渝中区公安分局对原告作出行政处罚程序合法。证据7、行政拘留执行回执，拟证明拘留执行的情况。证据8、权利义务告知书，拟证明行政处罚实施情况。证据9、舒紫兰询问笔录。证据10、抓获经过。证据11、渝公（中）行罚决字[2013]3162号《行政处罚决定书》。证据12、北京市公安机关作出的训诫书（4份）。证据8至证据12拟证明渝中区公安分局对原告作出的行政处罚事实清楚。证据13、渝公中南决更字[2019]第3号《更正通知书》，拟证明对《行政处罚决定书》的笔误进行更正的情况。证据14、送达回执，拟证明《更正通知书》送达的情况。法律依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条。被告重庆市公安局辩称，重庆市公安局于2019年8月29日收到原告不服渝中区公安分局作出的渝中渝公（南）行罚决字[2019]62号行政处罚决定的复议申请，同日依法受理，后延长审理期限三十日。2019年11月14日，重庆市公安局在法定期限内依法作出复议决定并依法送达。2019年4月份以来，原告因为对拆迁安置不满，多次到北京市天安门附近非正常上访。2019年8月1日，原告再次到北京市天安门附近扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。2019年8月4日，渝中区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，原告不服，向本机关提起行政复议。复议认为，原告为表达其诉求，在北京市天安门地区非法滞留，其行为扰乱了首都地区的公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，依法应予行政处罚。渝中区公安分局对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持的复议决定。综上所述，重庆市公安局对原告作出的渝公复决字[2019]144号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，拟证明重庆市公安局于2019年8月29日收到原告提交的行政复议申请书。证据2、渝公复答字[2019]144号《行政复议提交答复通知书》，拟证明重庆市公安局在收到申请后依法向渝中区公安分局送达提交答复通知书。证据3、行政复议答复，拟证明渝中区公安分局收到答复通知书后提出了书面答复。证据4、渝公复延字[2019]144号《行政复议期限延长通知书》，拟证明本案因案情复杂，依法延长了审理期限30日。证据5、送达回执，拟证明重庆市公安局作出延长审理期限决定后依法向原告进行了送达。证据6、渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》，拟证明重庆市公安局在法定期限内依法对原告的申请作出了复议决定。证据7、送达回执，拟证明重庆市公安局作出复议决定后依法对原告进行了送达。法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4真实、合法，虽然不能完全达到其证明目的，但能够证明原告从2019年4月起多次在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安机关训诫的客观事实，故可以作为本案的有效证据采信。被告渝中区公安分局提交的证据1-14真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告重庆市公安局提交的证据1-7真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，舒紫兰系本区解放西路****居民，因房屋拆迁安置问题多次向有关部门反映并曾于2013年3月到北京市非正常上访。2019年4月8日，舒紫兰在北京市天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局对其作出《训诫书》。同年5月16日、6月24日，舒紫兰在北京市中南海地区非正常上访，北京市公安局西城分局对其分别作出《训诫书》。同年8月1日，舒紫兰又在北京市天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局再次对其作出《训诫书》。上述《训诫书》除载明了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条以及《信访条例》第十八条、第二十条规定的内容，还告知“天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”2019年8月4日，渝中区公安分局对舒紫兰涉嫌扰乱公共场所秩序决定受案处理，并传唤舒紫兰接受询问；在向舒紫兰告知了权利义务后制作了询问笔录，并经审批延长询问查证时限至24小时。舒紫兰在接受询问如何通知其家属的问题时回答“我记不到我家属的电话，也不知道他们住在哪里”。渝中区公安分局经查证后认定舒紫兰于2019年4月以来，分别在4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，拟对其作出行政拘留十日的处罚。同日，渝中区公安分局对舒紫兰进行了行政处罚前的告知，同时告知其享有陈述申辩的权利并制作了行政处罚告知笔录。2019年8月4日，渝中区公安分局作出渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》，决定对舒紫兰行政拘留十日。渝中区公安分局于同日向舒紫兰送达了该《行政处罚决定书》并将其送至重庆市渝中区拘留所执行拘留。舒紫兰对该行政处罚决定不服，向重庆市公安局申请行政复议，请求撤销渝中区公安分局作出的渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》。重庆市公安局于2019年8月29日收到舒紫兰提交的《行政复议申请书》后，于同日决定受理，并向渝中区公安分局发出《行政复议提交答复通知书》。同年9月10日，渝中区公安分局向重庆市公安局提交了《行政复议答复》。重庆市公安局认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，遂决定延长行政复议期限三十日，并向舒紫兰送达了《行政复议期限延长通知书》。2019年11月14日，重庆市公安局作出渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》并送达给舒紫兰。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此，被告渝中区公安分局作为原告舒紫兰居住地的公安机关，具有对原告舒紫兰作出行政处罚的法定职权。本案中，被告渝中区公安分局举示的《受案登记表》、《询问笔录》、《延长询问查证时限审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》及相关送达回执等证据，能够证明其作出的被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四、五章关于公安机关作出治安行政处罚的法定程序的规定，程序合法。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告舒紫兰于2019年4月8日至8月1日期间多次到北京市天安门地区和中南海周边进行上访，且在被北京市公安机关多次训诫后仍不听劝阻，应属非正常上访。被告渝中区公安分局认为原告舒紫兰扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚，并无不当。据此，被告渝中区公安分局对原告舒紫兰作出的行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告重庆市公安局受理原告舒紫兰的行政复议申请后，依法延长了行政复议期限，并在延长的期限内作出维持原行政处罚决定的渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告舒紫兰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告舒紫兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  熊 敏二〇二〇年七月十七日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲