贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1731号上诉人（原审原告）：湖北聚睿诚机械科技有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前贾洼**。法定代表人：李萌，公司经理。委托诉讼代理人:邹伟,贵州坚驰律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：凯里市森泰建材有限公司，住所地贵州省凯里市郭家坪灰场南侧。法定代表人：卿毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延俊，贵州忖度律师事务所专职律师。上诉人湖北聚睿诚机械科技有限公司因与被上诉人凯里市森泰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。湖北聚睿诚机械科技有限公司上诉请求：1撤销原判,依法改判,支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判称刘道川的行为构成表见代理是错误的；二、原判认定“除了交付给案外人王华强的中冶1200砖机一台含模具一套、电脑控制系统一套、含电控柜四个电柜、三仓配料级加皮带秤一套等设备以外的其他设备应当视为已经交付给原告。”是错误的；三、原判认可被上诉人还未向上诉人交付全部设备，还有部分设备未交付给上诉人，要求上诉人另案主张权利是错误的；四、被上诉人提交的证人证言、调查笔录等事实不清、矛盾百出，不具有证据的三性，不是合法证据，不能作为定案依据采信；五、原判程序违法，应当发回重审；六、被上诉人没有按照合同约定交付设备给上诉人，应当承担违约责任。凯里市森泰建材有限公司答辩称：一、上诉人的法定代表人认可已实际收到了答辩人交付两台蒸压釜；二、答辩人向上诉人交付了砖机配套设施若干、强制搅拌机1台、码垛机1台、空压机1台、上模具1套、压机旁料仓1个、液压站1套、布料小车、位移传感器等设备的事实是清楚的；三、根据双方签订的《二手设备买卖合同》约定，上诉人必须在2018年6月1日之前将设备货款支付完毕，但上诉人一直都没有将相应货款支付完毕；四、本案的程序合法。湖北聚睿诚机械科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《二手设备买卖合同》；2、判决被告返还贷款60万元及自起诉之日起至还清所有款项之日止按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2018年2月9日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了《二手设备买卖合同》。合同第二条第3款约定：“因之前乙方购买本合同标砖设备时，货款尾款未支付，从而对洛阳中冶重工负有相应债务，甲方先负责同洛阳中冶重工协调将该债务转移给甲方。在洛阳中冶重工同意乙方将该债务转移给甲方，并在《债务转让协议》保证不再就此债务向乙方主张任何权利的情况下，甲方、乙方、洛阳中冶重工三方签订完《债务转让协议》之后，甲乙双方才签订本合同。”第三条第1款约定：“本合同项下设备总价为人民币500000元，即除了乙方将对洛阳中冶重工集团有限公司的上述债务转移给甲方后，甲方另外支付乙方标砖设备货款50万元。”第2款约定：“合同签订之日甲方先支付5万元定金；2018年4月15日前，甲方负责将洛阳中冶重工集团有限公司盖章同意的《债务转让协议》拿到乙方厂区，甲方、乙方、丙方签订完《债务转让协议》之后，甲方在乙方厂区将本合同项下设备拆卸并装上车，甲方先将40万元支付给乙方，才能将设备运出厂区。”第三款约定：“甲方须于2018年6月1日之前，将本合同下剩余全部设备拆卸并装上车，甲方须先将剩余5万元货款支付给乙方，才能将剩余设备运出乙方厂区。”合同签订当日，原告向被告支付了5万元定金。2018年4月上旬，原告作为甲方，洛阳中冶重工集团有限公司作为乙方，被告作为丙方就被告欠洛阳中冶重工集团有限公司的17.08万元债务签订了《债务转让协议》。该协议约定，被告将砖机出售给原告，被告的全部付款义务转移给原告。原告向洛阳中冶重工集团有限公司支付15万元，洛阳中冶重工集团有限公司派技术人员指导砖机的拆卸工作，一次性告知原告设备的技术参数。合同还约定了原告的付款时间。本合同履行完毕后，洛阳中冶重工集团有限公司不再向被告主张买卖合同项下的权利。2018年4月2日，原告向洛阳中冶重工集团有限公司支付了5万元。2018年5月，原告法定代表人李萌和其聘请的工作人员刘道川以及洛阳中冶重工集团有限公司委派的工作人员一同到被告处拆解设备。刘道川具体负责拆解事宜。2018年5月20日，原告的法定代表人向被告的员工田军波转款29万元。5月22日，被告的员工胡春代表被告向刘道川交付了编号为XHR010-077和编号为XHR010-078的两份压力容器产品质量证明书，还交付注册代码21505226002011090001和注册代码21505226002011090002的压力釜。2018年7月7日，原告的法定代表人李萌向原告的员工田军波转款2万元。2018年7月21日，王华强、刘道川和李勇签订《运输协议》，约定由王华强委托李勇从被告的场地运送砖机配套设施若干、强制搅拌机1台、码垛机1台、空压机1台、电柜1台、上模具1套、压机旁料仓1个、液压站1套、布料小车、位移传感器等设备到西藏林芝，运费32500元。2018年7月22日，原告的法定代表人李萌向被告员工田军波转款8万元。当日原告的法定代表人李萌还向洛阳中冶重工集团有限公司的员工张亚楠转款10万元。2019年4月，被告将中冶1200砖机一台含模具一套、电脑控制系统一套、含电控柜四个电柜、三仓配料级加皮带秤一套交付给案外人王华强，王华强支付被告5万元。同时查明，在拆解设备期间，原告的法定代表人李萌多次到过拆解现场。原告法定代表人李萌与刘道川于2018年8月17日在凯里市沁洋宾馆居住。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的原告与被告签订的《债务转让协议》、《二手设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，属合法有效的协议，当事人应当按照合同的约定享有权利和承担义务。通过双方的诉辩，原、被告争议的焦点为被告是否按照合同约定交付了货物？对该焦点以及原告的各项诉讼请求，分析：一、被告是否按照合同的约定交付货物的焦点。庭审已查明以下事实：第一、2018年5月，原告法定代表人李萌带刘道川和洛阳中冶重工集团有限公司的员工一并到被告处拆解原告所购买的设备时，告知被告由刘道川负责拆解工作；第二、在拆解过程中，即2018年5月至8月，李萌多次到过拆解现场；第三、所拆解的货物在此期间已经由刘道川组织运出被告场地；第四，李萌在此期间向被告支付货款40万元，同时向洛阳中冶重工集团有限公司支付10万元；第五、2018年8月，李萌和刘道川共同在凯里市沁洋宾馆居住。从上述事实来看，李萌在设备拆解的整个过程中是知道刘道川运输设备的事实，李萌对此并未提出异议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定。”本案刘道川的行为符合本条法律的规定，构成表见代理，法律后果应当由原告负担。因此，除了交付给案外人王华强的中冶1200砖机一台含模具一套、电脑控制系统一套、含电控柜四个电柜、三仓配料级加皮带秤一套等设备以外的其他设备应当视为已经交付给原告。二、关于双方签订的《二手设备买卖合同》是否应当解除的诉讼请求。原告与被告签订该合同的目的是购买被告所有的标砖设备，因被告将中冶1200砖机一台含模具一套、电脑控制系统一套、含电控柜四个电柜、三仓配料级加皮带秤一套等设备交付给案外人王华强，导致原告的合同目的不能实现，现原告请求解除是否签订的《二手设备买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以准许。三、关于返还货款60万元和支付利息的诉讼请求。原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已经收到除了交付给案外人王华强的设备以外的其他设备，现原告请求退还全部货款的的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告可以就未收到的设备另案主张权利。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、解除原告湖北聚睿诚机械科技有限公司与被告凯里市森泰建材有限公司于2018年2月9日签订的《二手设备买卖合同》。二、驳回原告湖北聚睿诚机械科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，保全申请费3520元，由被告凯里市森泰建材有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订《债务转让协议》、《二手设备买卖合同》后，上诉人法定代表人李萌即派刘道川道现场负责拆解工作，李萌也多次到现场。除了被上诉人转卖给王华强的1200砖机一台含模具一套、电脑控制系统一套含电脑柜四个电柜、三仓配料级加皮带秤一套等设备外，双方约定其他设备已交给了上诉人。现上诉人要求退还全部货款，于法无据。其上诉理由不能成立。被上诉人确实将部分设备转卖给他人，一审法院认为，上诉人未收到的设备可另诉，也符合法律的规定，上诉人要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，湖北聚睿诚机械科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人湖北聚睿诚机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月八日书记员  邹井程