江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8470号原告：周洪君，男，汉族，1967年8月19日出生，住靖江市。被告：靖江市苏越汽车零部件制造有限公司，统一社会信用代码91321282683542406A，住所地靖江市靖城木金寺南200米。法定代表人：刘红梅，经理。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。第三人：刘红梅，女，汉族，1965年8月24日出生，户籍在靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，1966年10月20日出生，系刘红梅丈夫，住。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。第三人：周洪彬，男，汉族，1962年8月13日出生，住靖江市。第三人：陈啸，男，汉族，1986年11月29日出生，住靖江市。原告周洪君与被告靖江市苏越汽车零部件制造有限公司（以下简称苏越公司）及第三人刘红梅、周洪彬、陈啸为公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪君，被告苏越公司法定代表人刘红梅及其委托诉讼代理人朱玉怀，第三人刘红梅（即苏越公司法定代表人）及其委托诉讼代理人陈斌、朱玉怀，第三人周洪彬到庭参加诉讼，第三人陈啸经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告苏越公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月，原告与刘红梅、周洪彬共同发起成立靖江市双贤阀门制造有限公司（以下简称双贤公司），后更名为苏越公司，刘红梅担任法定代表人，持股48%，原告持股24%，刘红梅丈夫陈斌担任公司总经理，实际控制苏越公司。2012年，陈啸成为苏越公司股东，占股20%。苏越公司成立时，刘红梅及其丈夫陈斌虚构投资额，骗取股份额，不按时召开股东会、不公开或伪造公司账目，利用实际控制公司的便利，不分配公司利润，用个人账户代替公司账户，偷逃国家税收，隐藏公司收入，利用公司名义伪造原告签名、使用原告过期身份信息骗取银行贷款用于个人，致使公司资产被拍卖给其儿子取得，将公司财产占为个人所有，严重侵害了股东的权益。尤其2016年以来，股东长期分歧、离散、对抗，双方已成为长期的敌我矛盾，不能按照公司章程规定召开股东会议，刘红梅、陈斌还非法剥夺原告的各项股东权益，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，原告提出看公司账目，被告都拒绝提供，并且在公安机关案情调查阶段明确公司部分往来没有账目，致使原告的股东权益根本无法实现，原告穷尽了各种手段都未达到保护自身权益的目的，给原告造成了严重的经济和精神损失，公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且其他途径也不能解决。请求判决支持原告的诉讼请求。被告苏越公司辩称，根据公司法第182条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的可以请求解散，但这只是通过诉讼解散公司的前提，本案中，虽然原告与其他股东因经营管理存在矛盾，致使公司运行管理发生困难，从表面上看，符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，原告作为持股24%的股东，可依据公司章程和公司法的规定提议召开临时会议，以化解股东僵局状态，也可向公司要求给予公司财务报告等资料进行查阅，依照法律和公司章程行使相应的股东知情权，还可通过要求公司或者控股股东收购其股份甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，以彻底解决股东之间存在的分歧和冲突，由此可见，原告在参与公司经营决策及享有资产收益等股东权利无法实现时，可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由要求判决解散公司；且原告亦未举证证明已经穷尽了内部救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散公司的主张不符合法律规定，综上，原告要求解散公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘红梅意见，同意苏越公司的意见，苏越公司一直在正常生产，公司不应解散。第三人周洪彬意见，我同意原告的诉讼请求。第三人陈啸未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，原告提供了以下证据材料：1、2017年9月11日苏越公司股东会决议，证明由于股东之间存在矛盾，苏越公司股东形成了转让股权的决议，但最终没有能够执行，且从此次股东会之后，股东之间长期冲突，之后一直再未能召开过股东会议，股东会的功能尽失，原告作为公司监事，长期要求召开股东会议均不能实现。2、苏越公司的公司章程，证明苏越公司不能按照公司章程的规定有效召开股东大会，公司经营管理发生严重困难。3、靖江市公安局于2018年2月13日出具的传唤证、2018年7月12日出具的不予立案通知书、2018年8月14日出具的刑事复议决定书、2018年10月27日的接处警记录、2019年11月18日出具的不予立案通知，证明股东之间长期存在冲突。4、2016年6月21日苏越公司出具的借款借据，证明苏越公司系加工企业，并不需要购买原材料，却以购买原材料为由借款，实际系用于个人。5、靖江市公安局委托靖江瑞奇会计师事务所出具的靖瑞奇会鉴字[2018]第2号鉴定报告、靖瑞奇会核字[2019]第6号鉴定报告，证明苏越公司法定代表人、实际控制人涉嫌侵占公司财务，由其个人挥霍。6、网络竞价成功确认书及苏新大陆资估字（2019）第065号资产评估报告，证明刘红梅儿子陈淦通过竞买取得了苏越公司的资产，达到将公司资产占为己有的目的，造成股东利益受到损失，公司已经名存实亡，继续存续会使股东利益受到更大的损失。7、2018年10月27日公安机关的接处警记录及原告妻子沈琴芳的邮政卡往来明细、苏越公司2018年元月份废料往来情况明细表以及2张照片，证明原告在苏越公司收取了一个月的废料款，现已全部交给苏越公司以及苏越公司在晚上处理废料被当场抓住后报警的事实。被告的质证意见：除证据7中照片的真实性无法确认外，对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但对原告所证明的内容有异议。形成2017年9月11日股东会决议的目的是为了解决矛盾，但由于原告不积极配合刘红梅到工商税务部门办理变更手续，才导致股东会决议无法执行。后刘红梅为了撮合这个事情，又请人出面撮合签订了补充协议，但是补充协议签订以后，原告又反悔，导致补充协议也没有能够履行。从2017年9月11日以后苏越公司是没有召开过股东会，但是在2018年2月13日周洪君和刘红梅、陈斌且各自代表其他股东形成过一个协议，这个协议的形成相当于股东之间形成了一个决议。原告夫妇从2017年12月29日起多次到公司门口阻碍公司处理废料，导致公司发生经营困难，职工保险、税金都无法支付，原告经手的废料款开始也不肯拿出来，后在派出所传讯后，才肯将废料款交出。从2018年5月至今原告多次采取非常卑鄙的手段举报刘红梅夫妇贪污侵占挪用公司财产，采取非常手段将公司监控破坏、断电、封门等，将公司正在正常生产的设备、电源关掉并将电线剪断导致公司不能正常生产，造成很大的损失，股东之间确实存在很大的矛盾，已经上升为敌我矛盾，刘红梅或原告通知、协商召开股东大会已经不可行，所以从2017年到现在一直没有召开过股东大会。苏越公司的业务是来料加工，但加工费和废料款是区分的，苏越公司仅收取加工费，废料款是需要返还给来料单位的，所以才会出现从陈斌个人卡转出钱的情况，这是返给来料单位的废料款。关于贷款300万元的用途，由于银行要求贷款必须有用途，按银行规范一般都是写原材料，所以用途写的是购买原材料，该笔贷款是从2013年就开始贷的，以前都是每年一转贷，原告是知晓的，每年都有原告的签字和身份证明授权。由于原告在2016年起不肯在授权书上签名，导致未能续贷，引起纠纷，在苏越公司资产即将被拍卖时，考虑到苏越公司必须要继续生产下去才能保护到相关人员的权益，还有这么多工人要生存，贷款、应付款需要支付，所以与买方协商租赁了拍卖的设备进行生产，用于偿还银行的贷款和往来应收款，如有盈利，股东会有相关收益。苏越公司到目前为止一直都在正常生产，作为其他股东，已经投入比较大的资金，如果因为原告的个人仇视心里和达到种种不可告人的目的，导致公司解散，那如何能保证到其他股东的利益，其他债权人的利益，原告多次采取非法手段破坏、影响公司正常生产经营，已经导致公司信誉受损，虽然公司遭受了这么多磨难，但是公司一直在艰难经营，否则这么多工资、银行贷款等如何解决，所以苏越公司不能倒闭，必须正常经营下去。第三人刘红梅的质证意见与被告苏越公司相同。第三人周洪彬的质证意见：对原告提供的证据的真实性没有异议。被告提供以下证据材料：1、苏越公司的验资报告、公司章程、转股协议，证明苏越公司不存在虚构投资款等问题。2、2014年1月28日的股东会分红决议、2017年6月23日股东会再次确认委托会计师事务所审核公司账目的决议、2017年9月11日股东会决议、2018年2月13日协议书，证明被告不存在不召开股东会会议、不分配利润，公司也不存在经营管理困难的问题。3、微信聊天记录，证明聘请会计师事务所审核公司账目等。4、（2017）苏1282民初6052号民事判决书、（2018）苏12民终150号民事判决书、（2018）苏民申6091号民事裁定书，证明苏越公司向银行贷款的手续是合法的。5、滨江派出所出具的接处警证明，证明2018年2月3日、2月8日、2月10日、11日、12日、13日及2018年11月4日、2019年11月2日原告等人多次到公司闹事、报警的情况。6、苏越公司40多名职工出具的请求书、集体声明、请求公安机关处理的报告，证明周洪彬等人的行为造成公司财产损失。7、公安机关收取会计凭证、证明的依据及2019年10月15日、11月12日对陈斌的询问通知书、2018年12月3日靖江市人民检察院对陈斌的询问通知书，证明原告多次陷害股东及陈斌的事实。8、公司职工社保税收完税证明、公司2019年11月及12月电费发票、与业务单位签订的业务合同、产品销售发票、工人工资发放表等，证明公司目前经营状况良好，不宜被判决解散。原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，苏越公司仅于2014年底贷款50万元用于分红，后一直没有分红，股东也不清楚苏越公司有无利润，且公司两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难，按照公司法规定应当解散。2017年10月11日，原告确实与刘红梅、陈斌签订了股东决议的补充协议，但是按协议应当先给35万元，然后去办变更手续，但届时刘红梅未能支付，后来原告多次找她，她都说没钱，所以补充协议也没有履行。2018年2月13日协议是原告在派出所签的，当时周洪彬不在，于是电话和他联系，由原告代表周洪彬签了名。周洪彬的质证意见：同意周洪君的意见，签订2018年2月13日协议时，周洪君确实电话与我联系了，我同意周洪君代表我签名的。本院认证意见：除原告提供的证据7中的照片外，原、被告对各自提供的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。经审理查明，2008年12月18日，刘红梅、周洪彬、周洪君三人出资设立双贤公司，注册资本50万元。2009年9月23日，双贤公司更名为苏越公司。2011年9月21日，苏越公司股东变更为刘红梅、周洪彬、周洪君、陈啸。现苏越公司注册资本470万元，股东仍为刘红梅、周洪彬、周洪君、陈啸，分别占股48%、8%、24%、20%，周洪君为监事。苏越公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开5日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任。苏越公司成立至今，于2014年进行了分红。2017年9月11日，苏越公司召开股东会并形成股东会决议，股东周洪君、周洪彬、陈啸决定将各自在苏越公司的股份转让给刘红梅，并确定了股权转让的价格及付款时间。10月11日，周洪君、刘红梅、陈斌又形成补充协议，对周洪君的股权转让款的支付时间进行了重新约定。后股东会决议内容及补充协议的内容均未能履行。2018年2月13日，刘红梅、陈斌与周洪君签名形成协议，协议载明刘红梅及其委托人陈斌、股东周洪君协商并各自代表其他股东，对苏越公司2018年2月13日至2月底期间公司所有支出项需经各股东签字认可后方可按照财务制度支出达成一致意见。后苏越公司股东间再未达成过协议，苏越公司亦未召开过股东会。本院认为，我国法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，原告请求法院判决解散公司必须以通过其他途径不能解决为前提，苏越公司的公司章程规定股东会的职能中包含了对公司解散、执行董事人选的确定等事宜进行决议，故原告可以通过召开股东会会议的形式决议公司是否解散以及执行董事的人选等事宜。根据公司章程的规定，原告是持有苏越公司代表十分之一以上表决权的股东，也是苏越公司监事，其有条件召集和主持股东会会议，现原告及被告均未提供证据证明曾召集召开股东会而未能召开，且苏越公司有四名股东，根据各自的占股比例，如果召开股东会，即使周洪君、周洪彬两股东的意见与其他股东之间存在分歧，也不必然无法形成有效的股东会决议，故原告并未穷尽公司内部救济途径。且关于原告所述其要求到苏越公司查账未得到允许，原告完全可以通过行使股东知情权来维护自己的权益，其提出管理人员陈斌存在个人占有公司财产的情形，原告现也已通过向公安机关举报等方式来维护了自己的权益，公安机关也正在处理之中。原告所述陈斌实际控制公司、未分配利润等，其均可以通过其他途径得以解决，因此，苏越公司目前的运行困难并非不能通过其他途径得到解决，公司的经营管理并未达到严重困难的情形，原告要求解散公司的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周洪君的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  徐亚华人民陪审员  张 勇人民陪审员  张玉胜二〇二〇年七月十日书 记 员  朱盈譞附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受理损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。