福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初1065号 原告：上海其畅金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢，统一社会信用代码：91310120662424267T。 法定代表人：林雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾小伟，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁艺伟，福建兴世通律师事务所律师。 被告：林永峰，男，1986年5月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：林振冬，男，1951年10月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：史阿兰，女，1952年11月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 共同委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所执业律师。 原告上海其畅金属材料有限公司（以下简称“其畅公司”）与被告林永峰、林振冬、史阿兰保证合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告其畅公司委托诉讼代理人曾小伟、被告林振冬及共同委托诉讼代理人王伯俊到庭参加两次庭审，被告林永峰、史阿兰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 其畅公司向本院提出诉讼请求：1．判令林永峰、林振冬、史阿兰向其畅公司连带清偿人民币400万元；2、判令林永峰、林振冬、史阿兰承担本案保全费1万元。事实和理由：2012年2月8日，上海顾居工贸有限公司向其畅公司借款人民币300万元，借款期限为20天，利息为每月5%。由于顾居公司到期未能还本付息，其畅公司遂向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求顾居公司及其担保人连带清偿债务本息【案号（2012）奉民二（商）初字第1920号】。经奉贤区法院调解，顾居公司同意在3个月内还清本金300万元，否则应按3%月的标准向其畅公司支付违约金。另，顾居公司的担保人同意承担连带清偿责任。上述《民事调解书》出具后，顾居公司及其担保人并未依约向其畅公司清偿分文款项。其畅公司于2013年2月28日向奉贤区法院申请强制执行【案号：（2013）奉执预字第639号】，实际【（2013）奉执1776号】，由于顾居公司及其担保人名下无可供执行的财产，案件至今仍未执行到分文款项。 2020年1月24日除夕夜，其畅公司的股东路过林永峰三人位于福鼎市的住所，发现顾居公司及其担保人的实际控制人林永斌、林永贵与其兄弟林永峰、父亲林振冬、母亲史阿兰吃团年饭，遂要求林永斌、林永贵清偿债务。二人表示确无力偿还，双方遂约定林永峰、林振冬、史阿兰在暂定400万元的范围内承担连带保证责任，并出具了一份《全权担保承诺书》。然而，林永峰、林振冬、史阿兰并未依照承诺履行其担保人的责任，虽经其畅公司多次催讨，林永峰、林振冬、史阿兰仍以各种理由推脱。 林永峰、林振冬、史阿兰辩称，一、林永峰不应承担担保责任。林永斌、林永贵作为借款人的事实不存在，《全权担保承诺书》因债务基础不具备而不成立。除夕夜林永斌不在场，其畅公司股东在要求林永峰签署《全权担保承诺书》时未出示涉案调解书，林永峰误以为是为自己的哥哥担保，系在重大误解的情况下签署。《全权担保承诺书》具有可撤销情形。二、即使林永峰需要承担还款责任，仅应偿还20万元。《全权担保承诺书》备注部分载明“林永峰为上述担保2020年2月底付还壹拾万，3月底付还款壹拾万”，且林永峰名下无房产，亦无稳定收入，无能力承担400万元的担保责任，其本意是尽己所能，为哥哥偿还20万元，才要求在《全权担保承诺书》中进行备注。三、林振冬不是本案担保人，不应承担偿还责任。林振冬系在林永峰签署《全权担保承诺书》后，应其畅公司股东要求，以见证人身份在《全权担保承诺书》上签字，该《全权担保承诺书》内容是以林永峰为承诺人而书写的。四、史阿兰并未在《全权担保承诺书》签字，亦拒绝签字，不是本案担保人。请求驳回其畅公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议： 其畅公司与上海顾居工贸有限公司（以下简称“顾居公司”）、上海元易信融资担保有限公司（以下简称“元易信公司”）、上海永斌投资（集团）有限公司（以下简称“永斌投资公司”）、林永斌纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2012年9月4日作出（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，确定：一、顾居公司归还其畅公司欠款300万元，分别于2012年9月30日前、同年10月30日前及11月30日前支付100万元。若顾居公司任何一期逾期未付，其畅公司可就余额及以所欠余额为本金按每月3%计算的违约金一并申请强制执行；二、元易信公司、永斌投资公司、林永斌对第一项中顾居公司所应清偿的款项承担连带清偿责任；三、顾居公司赔偿其畅公司律师费及交通费合计15万元；四、林永斌对第三项中顾居公司应清偿的款项承担连带清偿责任。后其畅公司就该调解书向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，上海市奉贤区人民法院受理该案，案号为（2013）奉执字第1776号。 双方当事人对以下问题有争议：一、本案其畅公司与林永峰、林振冬、史阿兰是否成立保证合同关系，该保证合同是否可撤销。二、其畅公司要求林永峰、林振冬、史阿兰承担保证责任诉求是否成立，保证的金额是否为400万元。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 2020年1月24日林永峰、林振冬签署的《全权担保承诺书》内容为“因林永斌林永贵，向上海其畅金属材料有限公司，借款肆佰万元，具体数额按上海奉贤区法院调解书为准，今林永峰同意为上述债务承担全部担保责任，直到该款项全部还清为止，于2020年2月底还款壹拾万元整，2020年3月底还款壹拾万元整。（备注：林永峰为上述担保2020年2月底付还壹拾万，3月底付还款壹拾万。）特此作承诺全权担保”，后有林永峰、林振冬签字及林永峰的住址、身份证号码和手机号码。史阿兰未在该担保承诺书上签字或盖章。 本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。根据该规定，保证人与债权人应就所担保的债务有一致的意思表示。林永峰、林振冬签署的《全权担保承诺书》所承诺的是为“林永斌林永贵，向上海其畅金属材料有限公司，借款肆佰万元，具体数额按上海奉贤区法院调解书为准”的借款提供担保，该承诺书并未明确调解书的具体案号。现其畅公司认为该调解书即指（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，但其于庭审中承认在签署《全权担保承诺书》时并未携带、出示（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，且未能举证证明林永峰、林振冬在签署《全权担保承诺书》时已确认所述“具体数额按上海奉贤区法院调解书为准”即指（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书。 其次，《全权担保承诺书》所担保债务明确为林永斌、林永贵向其畅公司的400万元借款。其畅公司认为在上海市奉贤区法院涉及其与林永斌、林永贵的只有（2012）奉民二（商）初字第1920号案件，该案所涉及的款项即是《全权担保书》所担保的债务。但（2012）奉民二（商）初字第1920号案件系因顾居公司向其畅公司借款300万元未偿还而引发的，经上海市奉贤区人民法院调解达成由顾居公司偿还借款、律师费、交通费，元易信公司、永斌投资公司、林永斌承担连带偿还责任的协议。该案中向其畅公司借款的是顾居公司，承担偿还责任的主债务人亦是顾居公司，林永斌、林永贵并非该案的借款债务人。顾居公司作为独立的企业法人，以全部财产对公司的债务承担责任。顾居公司的股东林永贵和陈建，则根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定以认缴的出资额为限对公司承担责任。其畅公司关于林永贵系顾居公司的实际控制人，顾居公司债务即为林永贵债务的主张，否定了有限责任公司的独立法人地位，于法无据。《全权担保承诺书》所担保的债务人并非（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所指向的顾居公司，所体现的债务主体明显不同。 由于其畅公司未能证明林永斌、林永贵作为债务人向其借款400万元，因此在主债务不成立的情况下，为其担保的保证责任亦不能成立。现其畅公司以《全权担保承诺书》要求林永峰、林振冬、史阿兰承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，而关于保证责任所涉数额无需作出分析。 综上，本案中其畅公司主张的保证责任，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证的相关规定。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，判决如下： 驳回上海其畅金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元，由上海其畅金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  李显清 人民陪审员  林君玉 人民陪审员  夏小美 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  董 虹 书 记 员  杨 影 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 官方微信官方微博