江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初778号原告:周洪平，男，1963年12月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：单益军，江苏金长城律师事务所律师。被告：金湖县陈桥镇新桥村村民委员会，住所地金湖县。法定代表人：王学军，该村党总支副书记。委托诉讼代理人：虞大和，金湖县金北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵建军，该村会计。原告周洪平与被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会（现为金湖县金北街道新桥村村民委员会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪平及其委托诉讼代理人单益军、被告陈桥镇新桥村村民委员会及其委托诉讼代理人虞大和、赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告多支付的承包金及管理费385272.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告周洪平及案外人骆延华与被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同书》承包协议（以下简称《转包合同》）。《转包合同》第三条约定原告承包被告土地1608.07亩（以丈量为准），承包期限13年，按每年每亩1000元（每三年调整一次）支付承包金，同时，《转包合同》第五条第一款约定，原告每年支付管理费30元/亩。2016年1月8日，原告周洪平及骆延华与被告又签订了《补充协议》，第二条约定“甲方（被告）免收乙方（原告和骆延华）2016年土地管理费用，2017年后按合同面积每亩收取管理费用10元”。2018年1月27日，原告周洪平及骆延华将承包的1767.23亩（实际丈量面积）中的1447.34亩（庄台前）转包给案外人韩福生、周冬冬经营。2018年5月，被告未经原告同意，擅自将剩下的庄台后的319.89亩土地转包给案外人杨长权经营，租期半年，并收取了杨长权支付的承包金。同时，原告承包的庄台后319.89亩土地中的35亩一直被当地村民占据，未能实际使用，原告不应支付该部分土地的承包金。原告2016年至2018年实际承包的土地亩数为：2016年1732.23亩、2017年1732.23亩、2018年1447.34亩（全年）及284.89亩（半年）。原告2016年至2018年应当支付的承包金为：2016年1732230元（1732.23×1000元/亩）、2017年1732230元（1732.23×1000元/亩）、2018年1589785元（1447.34×1000元/亩+284.89×500元/亩），合计5054245元；原告从2016年至2018年土地管理费为：2016年0元、2017年17322.3元（1732.23×10元/亩）、2018年15897.85元（1447.34×10元/亩+284.89×5元/亩），合计33220.15元。综上，原告应支付承包金及管理合计5087465.15元。2017年12月24日，原告与被告会计对账核定，原告共支付承包金和管理费5152738元；2017年12月27日，原告又向被告支付承包金和管理费320000元，综上，原告共计向被告支付承包金及管理费5472738元。原告已交纳的承包金和管理费与应交纳的承包金和管理费差额为385272.85元，原告已超额支付，被告理应返还上述385272.85元。为维护自身合法权益免收侵害，原告特具诉状，请求人民法院依法判决如诉。金湖县陈桥镇新桥村村民委员会辩称，原告要求被告退还多支付的承包金及管理费385272.85元无事实和法律依据，原告缴纳的5472738元款项并非仅是土地承包款和管理费，还包括赔青费、麦种费、渠道的清理费、矛盾协调费在内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据及（2018）苏0831民初2074号生效民事判决书认定的相关事实，本院认定事实如下：1.2015年12月8日原告及骆延华作为承包方（乙方）与新桥村委会作为转包方（甲方）签订《农村土地承包经营权与转包合同书》一份，约定被告将承包的土地转包给原告承包经营，转包面积为1608.07亩（见各户统计表，按土地确权面积计算为准，不再重新丈量，未确权的部分以丈量为准），转包期限为13年，从2015年11月20日起至2028年12月30日止，承包金为每年每亩1000元，每三年调整一次，每次在原基础上增加每年每亩50元，2016年承包金在2015年12月30日前付清，2017年-2028年的承包金在当年6月30日交50%，10月30日交50%（从2016年开始）；《转包合同》第五条第一款约定了30元/亩的管理费，《转包合同》第五条第二款约定：堤水养殖后的复垦保证金100元/亩，于订立合同时交清，承包结束后根据被告要求对被改造的土地恢复原样后押金退回；《转包合同》第五条第四款约定“排涝费用由乙方（原告）承担”；2.2016年1月8日，原告周洪平及骆延华与被告又签订了《补充协议》，第二条约定“甲方（被告）免收乙方（原告和骆延华）2016年土地管理费用，2017年后按合同面积每亩收取管理费用10元”；3.2018年5月21日原告向被告出具委托书一份，注明：兹委托新桥村委会将新桥村八组（原二、三队）庄台后约319亩农田对外转包，2018年5月22日新桥村委会与案外人杨长权签订《土地经营权转让协议》一份，约定：依据新桥村委会与原承包方周洪平达成的委托授权，现将新桥村八组（二、三队）范围内的庄台后原周洪平承包的土地转让给杨长权种植，转让期限为2018年5月22日止2018年11月10日，转让面积为326.96亩（含周洪平原承包面积319.89亩及2018年下半年新受让承包的18户7.09亩土地），受让方杨长权应缴纳承包金207278.4元，排涝费1207元，土地流转管理服务费1600元，合计210085.4元；4.案涉承包地面积后经实际丈量合计为1767.23亩；5.原告周洪平与案外人骆延华2016年2月16日签订协议一份，案外人骆延华将案涉土地的承包经营权转让给原告周洪平，原合同（指2015年12月8日原告周洪平及案外人骆延华与被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会签订的《农村土地承包经营权转包合同书》）的权利义务都有乙方（原告）承担和享受；6.原告共向被告支付款项合计5472738元，双方对此无争议。本案争议焦点如下：一、原告周洪平主体是否适格；二、被告抗辩称5472738元款项中并非仅是土地承包款和管理费，还包括赔青费、麦种费、渠道的清理费、矛盾协调费在内是否应予以采纳；三、被告是否应当返还原告周洪平相应款项及相应金额？本院认为，关于第一个争议焦点，原告主体适格。2016年2月16日原告周洪平与案外人骆延华签订的协议内容已将2015年12月8日原告周洪平及案外人骆延华与被告签订的《农村土地承包经营权转包合同书》的权利义务概况转让给了原告周洪平，而从被告提交的与原告周洪平的微信聊天记录看，被告发出的“限期收回”和“约请洽谈”的通知及关于案涉承包合同的交涉内容均明确的向本案原告所发出和交涉，且（2018）苏0831民初2074号生效民事判决书中周洪平也是作为单独的原告提起起诉，故可以认定被告明知案外人骆延华已将案涉《转包合同》的权利义务概况转让给了原告周洪平，故原告主体适格。关于第二个争议焦点，本院认为被告称5472738元款项包含赔青费、麦种费、渠道的清理费、矛盾协调费在内的抗辩不应采纳。案涉《转包合同》中双方并不存在被告陈述的赔青费、麦种费、渠道的清理费、矛盾协调费的相关约定，《转包合同》第五条第七款约定的内容为“转包期间如遇国家征地，乙方须服从，赔青费、损失费、生产面的投入费，归乙方所有”，从此条款无法推断出原告应承担赔青费、麦种费、渠道的清理费、矛盾协调费，无合同约定义务，则原告无义务给付上述费用。原告提交的书面证据并不能证明双方之间存在上述相关费用承担的相关约定，属举证不能，应承担不利的法律后果。关于第三个争议焦点，本院认定案涉承包地总数经实际丈量后为1767.23亩，该事实属于原告在民事起诉状中的自认，被告未提出异议，本院予以认定。1.原告称1767.23亩土地中有35亩长期被村民占据使用，己方未能实际使用的相关事实无证据予以佐证，故本院不予认可，故原告承包经营的总面积为1767.23亩；2.2018年原告承包经营土地总面积及期限分上下半年计算如下：上半年土地总面积1767.23亩，下半年土地总面积1447.34亩（1767.23亩-319.89亩）。应交纳的土地承包金为1607285元（1767.23亩×500元/亩+1447.34亩×500元/亩）；应交纳的管理费为16072.85元（1767.23亩×5元/亩+1447.34亩×5元/亩）；3.原告应交纳的土地承包金合计应为5141745元（2016年1767230元+2017年1767230元+2018年1607285元）；原告应交纳的管理费合计33745.15元（2016年0元+2017年17672.3元+2018年16072.85元），上述承包金及管理费合计为5175490.15元。原告合计给付被告款项金额为5472738元，差额部分为297247.85元，但上述5472738元款项除土地承包金荷管理费外，还应包含其他费用，其中包括《转包合同》中明确约定的复垦保证金100元/亩及排涝费用，复垦保证金退还的条件是按被告要求对被改造的土地恢复原样，而从2018年1月27日原告周洪平及骆延华与案外人韩福生、周冬冬签订的转让协议第一条（甲方将承包金湖县陈桥镇新桥村1767.23亩面积中的1447.34亩（庄台前已开挖成蟹塘））及本院核实的情况知晓庄台前的1447.34亩土地已被开挖成蟹塘用于堤水养殖，现并未复垦成原样，还是用于堤水养殖，故合同约定的复垦保证金不应予以退还，该复垦保证金应按合同约定的实际承包面积计算为176723元，不应按照实际开挖面积计算，因该费用仅为保证金，并非实际复垦费用，实际复垦费用可能多于也可能少于上述176723元，该费用如前所述，在被开挖用于养殖的土地未按被告要求复垦成原状前不应退还。关于排涝费用，因被告未能充分举证，故本院无法认定实际产生了多少费用，被告可待证据充分后另案主张由原告负担，可与本案判决返还金额冲抵。综上，被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会应返还原告周洪平120524.85元（301247.85元-176723元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会（现为金湖县金北街道新桥村村民委员会）于本判决生效之日起三十日内返还原告周洪平120524.85元二、驳回原告周洪平其他诉讼请求。案件受理费7080元，减半收取3540元，由原告周洪平负担2433元，由被告金湖县陈桥镇新桥村村民委员会负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：(62×××30）。审判员  张艳勇二〇二〇年七月二十四日书记员  李晓曼附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。