河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初805号 原告：郭淑敏，女，1971年1月29日出生，汉族，住址廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：甄晓峰。 被告：魏宾，男，1972年2月15日出生，汉族，住址廊坊市文安县。 被告：张万良，男，1970年9月30日出生，满族，住址廊坊市文安县。 二被告委托诉讼代理人：郭成强，河北春田律师事务所律师。 原告郭淑敏与被告魏宾、张万良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告郭淑敏于2020年5月26日向本院提出诉讼保全申请，并向本院缴纳了诉讼保全费5000元，同日本院依法作出（2020）冀1002民初805号民事裁定书。本院依此裁定书于2020年6月2日查封了被告张万良所有的坐落于廊坊市广阳区房产。本院依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告郭淑敏及其委托诉讼代理人甄晓峰、二被告的委托诉讼代理人郭成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭淑敏庭审中变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告魏宾偿还借款本金共计133万元，并支付自起诉之日至本金还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；2、被告张万良对被告魏宾借款133万元承担无限连带责任；3、判令二被告承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、保全保险费等全部费用。事实与理由：原告通过中国工商银行转账方式分别在2013年6月5日（385000元）、9月21日（由被告魏宾指定转入被告张万良的账户共475000元）、9月22日（47万元），分三笔向被告魏宾转账共计133万元。2013年11月份（原告记不清具体日期）,二被告为原告出具借条一张，借条中被告张万良为担保人，根据法律相关规定，担保人应对全部借款承担无限连带责任。借条中，被告魏宾出具了借款200万元，并且在2013年11月份（记不清具体时间了），原告与被告魏宾双方在阳光佳和底商政洁公司（我也不清楚是哪个政洁公司），口头约定月息为5分，在场人有原告、二被告、原告朋友张某1，还有其他人记不清了。张万良在借条上签字作担保，把张万良四大街房产抵押给原告。经原告多次向被告催要本息无果，诉至法院请求依法判决。 魏宾辩称，魏宾没有向原告借款，原告与魏宾之间是合伙放贷的关系，魏宾承认原告133万元打到魏宾和张万良账户，也就是魏宾认可原告诉状中事实理由讲的三个时间点分别打款的数额，但是不认可原告刚才陈述的9月21日那一笔。之后，原告和魏宾将上述款项贷给文安县房地产开发商郭大庆。后原告和张某1到郭大庆处催款，郭大庆将其120万元打到张某1妻子（代理人不知道叫什么名字）的银行卡上。原告所主张的借款不符合民间借贷的特点。2013年至今，原告和魏宾未就此事达成一致意见。对上述内容没有证据提交。 张万良辩称，张万良从未向原告提供担保，张万良的位于新世纪步行街第四大街A座23号房子登记在张万良名下，根据物权法相关规定，物权的所有人以登记为准。既使张万良真的提供了担保，一是是否过期，二是房产抵押是否进行过登记，请法庭核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下： 原告郭淑敏提交的证据1、中国工商银行转账记录及凭条原件、证据2、原告与二被告的手机通话录音光盘及文字材料三份，真实合法有效。上述证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明：原告作为出借人于2013年6月5日以工商银行转账方式借给被告魏宾385000元、9月22日以工商银行转账方式借给被告魏宾47万元，原告共借给被告魏宾款855000元；原告作为出借人于2013年7月21日以工商银行转账方式，借给被告张万良475000元。 对被告张万良向本院提交的客户名为“魏宾”的农业银行个人账户明细、户名为“张万良”的借记卡账户历史明细清单的真实性，本院予以确认。该证据仅能够证明：2013年7月21日被告张万良从自己的银行卡提取现金475000元，并于同日将475000元交付被告魏宾，该证据不能对抗原告作为出借人于2013年7月21日借给被告张万良475000元的证据和事实。 被告魏宾向本院提交的“资金往来信息结果表”真实合法。但与本案缺乏关联性，结合被告魏宾庭审陈述内容，不能对抗原告作为出借人共借给被告魏宾款855000元的证据和事实。 审查本院庭审前2020年5月26日分别对原告提供的证人张某2、张某1所作的“询问笔录”，其一、证人张某2、张某1与原告郭淑敏均系朋友关系，其所述证明内容的证明效力因此已经弱化；其二、仔细查查上述二人的证明内容，对于待证事实的陈述明显存在差异及不同，且其陈述内容不够明确具体；其三、由于原告未按法定程序申请证人出庭作证，且相关证人在法庭门外座椅上旁听到了庭审的相关内容，二被告委托诉讼代理人主张二证人因此不能出庭作证，本院予以支持，因此张某2、张某1没有出庭作证，其证言未经双方当事人质证；由此三点，本院认定：原告提供的证人张某2、张某1所作的陈述证明内容，缺乏真实性，不能作为认定本案事实的证据。 本院认为，原告郭淑敏提交的证据1、中国工商银行转账记录及凭条原件，在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。若要否定上述证据所体现的法律关系，并确定当事人之间存在缺乏以原始证据、直接证据为载体的其他民事法律关系，必须在证据审核方面给予更为审慎的分析研判；在两种解读结果具有同等合理性的场合，应朝着有利于原始证据、直接证据所代表法律关系成立的方向作出判定，藉此传达和树立重诺守信的价值导向；透过解释确定争议法律关系的性质，应当秉持使争议法律关系项下之权利义务更加清楚，而不是更加模糊的基本价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。由此，纵观审查本案当事人所提交的所有证据材料，结合当事人庭审陈述内容，本院认定，本案的基本事实即为：原告作为出借人共借给被告魏宾855000元；原告作为出借人借给被告张万良475000元，二被告对于上述借款至今均未归还原告分文。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及该司法解释的规定，结合本案原告的诉讼请求内容，被告魏宾应当归还原告借款本金855000元，并支付原告自立案之日2020年5月22日起，以855000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；被告张万良应当归还原告借款本金475000元，并支付原告自立案之日2020年5月22日起，以475000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、本判决生效后10日内，被告魏宾归还原告郭淑敏借款855000元，并支付原告自2020年5月22日起，以855000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 二、本判决生效后10日内，被告张万良归还原告郭淑敏借款475000元，并支付原告自2020年5月22日起，以475000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 三、驳回原告郭淑敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8385元，由被告魏宾负担，诉讼保全费5000元，由被告张万良负担，并于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——