河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1936号原告：崔国庆，男，1959年9月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：李春亮，女，1961年8月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告崔国庆与被告李春亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国庆，被告李春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔国庆向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告轮胎款6700元并支付利息（自2012年1月19日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，被告到原告的门市部购买轮胎，原告交付被告价值6700元的轮胎，被告向原告出借了借条。后经原告催要，被告未付款，故原告诉至法院。李春亮辩称，关于本案货款，被告于2015年2月13日通过银行转给崔凤枝2700元。2015年3月，原告及其女婿二人将被告司机驾驶的货车拦下追讨货款。被告从叶县赶回许昌交付原告现金4000元，原告仍不让车辆走，被告又从车上拿出600元交给原告。原告仍要求被告支付1700元，被告又通过POS机刷卡1700元给原告。被告让原告把欠条还给被告，原告称欠条在轮胎店里，让被告到店里拿。到店里后，崔凤枝称欠条找不到了。被告让原告写收据，崔凤枝称第二天再找找。第二天，崔凤枝称仍未找到欠条，让被告走了。被告太相信崔凤枝就走了。原告夫妻二人当初说找不到欠条，但现在又持欠条起诉被告，该欠条并非被告所出具。综上，被告已付清轮胎款，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了借条一张并申请证人王某出庭作证，王某原系原告的员工，其称和原告一起拦截过被告的货车催要货款，并知晓被告向原告出具了两张借条。被告为支持其主张，申请证人韩某和张某出庭作证。韩某系被告的儿子，其称给付过原告600元现金。张某原系被告的货车司机，其称原告曾拦截证人驾驶的被告的货车向被告催要货款。对原、被告提交的证据，本院审核后认为：关于原告提交的借条。被告有异议，认为非其本人所写。本院明确告知被告可申请鉴定，如被告不申请鉴定，将视为被告所出具，但被告以不欠原告款项为由仍不申请鉴定，对此，被告应自行承担不利后果，该借条应视为被告所出具。对该借条，本院予以采信。关于证人王某证言，本院将结合原、被告的陈述综合予以认定。关于张某证言，证人张某曾经为被告的货车司机，结合当事人陈述，可以证明原告拦截被告的货车向被告催要货款的事实。证人韩某为被告的儿子，其出庭作证称其给付过原告600元现金。原告称收到现金300元，对600元不予认可，其证言证明力不足，对其证明目的，本院不予认定。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告李春亮欠原告轮胎款，于2012年1月19日向原告出借借条，借条载明：“借条今借崔国庆人民币陆仟柒佰×拾（￥6700.00）于年月日前还清，利息按2%月息计。逾期未还加收伍佰元违约金，并承诺所借款与其它事项无关联。借款人：李春亮借款日期：2012年1月19日”。关于轮胎款。原告称：2012年1月19日，被告从原告处购买四条轮胎（每条轮胎3350元），共计13400元；被告未付款，向原告出借了两张金额均是6700元的借条；之所以出具两张借条，是因为原告持有的借条模板格式单张金额最多只能出具10000元。被告称：出具借条当天，被告从原告处购买了四条轮胎，但被告当天付了两条轮胎款，下余两条轮胎款向原告出具了金额为6700元的借条。关于轮胎款的给付情况。被告称：被告通过转账给付原告轮胎款2700元，后来又分别给付4000元和600元。原告称：原告拦截被告司机驾驶的货车向被告催要货款，被告赶到现场后给付原告货款2000元；原告不愿意，被告又通过刷卡给付原告1700元；之后被告给付现金300元，共计给付原告4000元；由于借条金额是6700元，还差2700元没有还，原告拉着被告到原告的门市部去查账，通过查账发现被告还过2700元；综上，被告共计给付货款6700元；被告共欠原告轮胎款13400元，向原告出借了两张6700的借条，核对完账目后，原告把其中一张6700的借条还给了被告。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于被告是否拖欠原告货款的问题。双方对被告从原告处购买四条轮胎的事实均没有异议，但原告称被告出具了两张借条，被告称购买轮胎时付了两条轮胎款，只向原告出借了一张借条。从本案查明事实来看，由于被告未及时给付货款，原告采取拦截被告货车的方式向被告催要款项，在这种情况下，被告通过现金和刷卡的方式给付了货款。被告辩称“给付款项后让原告归还借条，原告方没有找到借条后，被告让原告方打收条，原告方称再找找，被告太相信原告所以没有让原告打收条”。本院认为，根据原、被告的陈述可以认定被告共计从原告处购买了价值13400元的轮胎，被告称购买轮胎时已付6700元没有提供证据予以证明，其该理由证据不足。且原告催款时，被告付款后有收回借条或让原告出借收条的意思表示，在原告采取比较激烈的方式向被告催要款项，且原告未出具收条的情况下，被告付款后不收回借条有悖常理。结合原、被告的陈述及证人证言，无法认定被告给付的6700元为本笔借条所涉货款。被告辩称理由证据不足，本院不予采信。被告未及时给付货款是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款6700元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告因被告的违约行为产生的损失为利息损失，被告出具的借条载明利息按月利率2%计算明显过高，应予调整。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据本案情况，逾期付款违约金应以按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算为宜。故原告要求被告支付逾期付款违约金（自2012年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）的请求合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李春亮于本判决生效之日起十日内给付原告崔国庆货款6700元并支付逾期付款违约金（自2012年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告崔国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李春亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王磊华二〇二〇年七月十日书记员  邢 航