大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初338号原告：大连高新技术产业园区凌创资产管理中心，住所地大连高新技术产业园区爱贤街****，统一社会信用代码：91210231242918076A。法定代表人：高山，该单位总经理。委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天歌，辽宁法大律师事务所实习律师。被告：红山科技（大连）有限公司，，住所地大连高新技术产业园区敬贤街******503-2统一社会信用代码：91210231796930106A。法定代表人：肖树达。委托诉讼代理人：张媛媛，女，汉族，1981年1月5日出生，该公司职工，住大连市沙河口区。原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心（以下简称“凌创中心”）与被告红山科技（大连）有限公司（以下简称“红山公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌创中心的委托诉讼代理人黄炎、被告红山公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金940,841.94元及至款项付清之日止的利息（其中88,348元是应当从2013年7月31日起算，其中265,043元自2014年5月14日起暂计算至起诉之日止；其中265,043元自2015年5月14日起暂计算至起诉之日止；其中322,407.94元自2017年7月31日起暂计算至起诉之日止，暂计算金额合计187,319.98元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与大连高新技术产业园区设计产业管理办公室（以下简称“设计办”)签订了《设计城红山科技房屋租赁合同书》（编号：SJ20130010)(以下简称《合同一》)、《设计城红山科技房屋租赁合同书》（编号：SJ2014001)(以下简称《合同二》)；原告与被告签订了《房屋租赁款合同书》（编号：SJ20170323-HSKJ-0010)(以下简称《合同三》)。《合同一》约定，设计办将大连高新技术产业园区爱贤街10号大连设计城301-308室出租给被告，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期为：自2013年5月14日起至2014年5月13日止，由被告按照《合同一》附件约定的租金标准、计租方式、支付日期向设计办支付租金。《合同二》约定，设计办将大连高新技术产业园区爱贤街10号大连设计城301-308室出租给被告，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期为：自2014年5月14日起至2016年5月13日止，由被告按照《合同二》附件约定的租金标准、计租方式、支付日期向设计办支付租金。《合同三》约定，原告将大连高新技术产业园区爱贤街10号大连设计城301-308室出租给被告，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期为：自2016年5月14日起至2017年7月31日止，由被告按照《合同三》附件约定的租金标准、计租方式、支付日期向原告支付租金。2017年3月14日，被告向原告提交《租金缓交申请书》，并列明了还款计划，但被告未按还款计划执行。时至今日，被告仅向原告支付租金176,695.00元，剩余款项始终未向原告支付。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告向设计办支付租金至2014年1月13日，且被告与凌创资产管理中心达成还款计划，计划上约定的支付租金最后期满时间为2018年7月31日和2019年7月31日；二、被告于2011年7月14日向设计办支付房屋押金与履约保证金22,692元，被告于2017年7月31日因租赁期满而终止租赁合同时，原告未退还履约保证金；三、原告主体不适格，原告并非签订房屋租赁合同的当事人，房屋租赁合同的出租方为大连高新技术产业园区财政局（以下简称“财政局”）和设计办，设计办于2019年5月16日将债权权利转让未通知债务人，未经通知的转让不对债务人发生效力，因此原告不具有债权人主体资格；四、财政局和设计办与被告签订房屋租赁合同书，但其并非案涉房屋的产权方，又无该产权方的相关授权，因此该双方与被告签订的房屋租赁合同书无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人对真实性无异议的产权证、《关于同意转租房屋的证明函》、《合同主体变更确认函》、《房屋租赁款合同书》（《合同三》）、上海浦东发展银行转账支付存根及发票联（2013年12月16日）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供了的《租金缓交申请》，拟证明被告于2017年3月14日向原告提交《租金缓交申请书》，列明了还款计划，但其未按还款计划执行。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据并非被告的单方申请，而是双方就租金支付时间达成的协议，故被告若需支付利息亦应从计划书约定的届满时间起算。本院认为，该证据名称为申请并非协议，且该申请中并无原告签章或者相应意见，就被告又未提供证据证明其主张。故对该证据本院予以采信，但被告的意见，本院不予采纳。二、原告提供的《合同主体变更确认函》，拟证明设计办因部门职能调整，将《合同一》及《合同二》的全部权利转至原告。被告认为该证据为确认函，设计办将债权2019年5月16日将债权转让并未通知被告，故该主体变更对被告不发生效力。本院认为，该证据系证明设计办对债权转让的认可，并非证明债权转让的时间，且《租金缓交申请书》已经证明被告于2017年3月14日之前已经知晓租金权利主体变更至原告，故对被告的辩解意见，本院不予采信。对该证据本院予以采信。三、原告提供的《合同一》、《合同二》，拟证明设计办将案涉房屋出租给被告使用，并约定了双方的权利义务。被告对该证据真实性无异议，但认为合同的出租方为设计办并非原告，而设计办作为房屋出租方并未提供产权方的授权，因此合同应无效，原告不具有债权主体资格。本院认为，1.该两份合同系双方真实意思表示，不具有认定合同无效的法定事由，故该合同合法有效。2.合同虽系设计办签订，原告也未提交产权方授权设计办出租案涉房屋的证据，但被告对案涉房屋已经进行了占用，合同具有相对性，被告应向设计办支付租金，而现设计办也将租金权利转至原告。3.产权方已就案涉房屋出租向原告进行了授权，被告亦曾向原告提交《租金缓交申请》，认可向原告支付租金的事实。综上，原告具有追索租金的主体资格。故对二份合同，本院予以采信。四、被告提供的《房屋租赁合同书》（编号HS-SW-003#1）、《房屋租赁合同书》（编号HS-SW-003#2）、上海浦东发展银行转账支票存根和发票联三份（2012年4月25日、2012年12月18日、2013年7月18日），拟证明被告曾与财政局、设计办签订房屋租赁合同书并支付了租金。本院认为上述证据与本案无关，故不予采信。五、被告提供的上海浦东发展银行转账支票存根和发票联（2011年7月14日），拟证明被告曾支付房屋押金和履约保证金22,692元，现保证金未退还被告。被告对该情况不清楚。本院认为，该证据与本案无关，被告可与收款方协商处理或者另案主张权利。本院对该证据不予评价。根据当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：2013年7月18日，设计办（甲方）与被告（乙方）签订了《合同一》，合同约定设计办将大连市高新区爱贤街10号大连设计城301-308房屋出租给被告，租赁期限为2013年5月14日至2014年5月13日，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期内的租金总额为265,043元。合同还约定了其他事项。《合同一》附件二约定的租金标准为1.6元/平方米/天，支付日期为2013年7月31日之前。2014年，设计办（甲方）与被告（乙方）签订了《合同二》，合同约定设计办将大连市高新区爱贤街10号大连设计城301-308房屋出租给被告，租赁期限为2014年5月14日至2016年5月13日，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期内的租金总额为530,086元。合同还约定了其他事项。《合同二》附件二约定的租金标准为1.6元/平方米/天；2014年5月14日至2015年5月13日租金265,043元于2014年5月14日之前支付，2015年5月14日至2016年5月13日租金265,043元于2015年5月14日之前支付。2017年3月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合同三》，合同附件一约定设计办将大连市高新区爱贤街10号大连设计城大厦三层301-308房屋出租给被告，租赁期限为2016年5月14日至2017年7月31日，租赁面积为建筑面积453.84平方米，计租期内的租金总额为322,407.94元。《合同一》附件二约定的租金标准为1.6元/平方米/天，支付日期为2017年7月31日。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，出租方依约将上述案涉房屋交付给被告使用。另查，案涉房屋的房屋所有权人为大连河口村民委员会。该村委会于2014年11月5日向原告出具《关于同意转租房屋的证明函》，同意原告以原告名义将案涉房屋对外转租、分租，并享有对外转租、分租房屋和签约以及收取租金的权利，独立对外承担转租合同的义务。2019年5月16日，设计办出具了《合同主体变更确认函》，对因部门职能调整，《合同一》、《合同二》中，关于设计办的全部权利转移至原告，相关欠付租金由原告向被告主张的情况进行了确认。经查，2017年3月14日，被告向原告提交了《租金缓交申请》，载明：经被告财务部统计，被告欠交2014年2月1日至2017年7月31日的租金共计929,464.32元，并向原告申请该款分2次清偿，于2018年7月31日支付464,732.16元，于2019年7月31日支付464,732.16元，望原告同意。再查，2013年12月16日，被告向原告支付了2013年5月14日至2014年1月13日的租金176,695元。庭审中，原告认可上述款项作为支付《合同一》的部分租金，据此，被告尚欠付原告关于《合同一》的租金88,348元、《合同二》的租金530,086元，欠关于《合同三》租金322,407.94元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约将案涉房屋交付给被告使用后，被告应依约向原告支付房屋租金，现在被告未依约向原告支付房屋租金，故被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告主张被告支付欠付租金940,841.94元，有事实和法律依据，本院均予以支持。关于被告辩称签订《合同一》、《合同二》的当事人设计办并无产权人的出租授权应认定租赁合同无效的意见。本院认为，该合同不具有认定无效的法定事由，且双方已对合同进行了实际履行，被告也长期对案涉房屋进行了承租使用，根据合同相对性，被告应向设计办支付相应租金，现设计办将权利转至原告，故被告应当向原告支付租金；若确有其他权利主体，即可向原告主张权利。故对被告该意见，本院不予支持。关于原告主张利息的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未依约向原告支付租金构成违约，故原告主张被告支付利息赔偿相应损失于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告红山科技（大连）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心2014年1月14日至2014年5月13日的租金88,348元及利息（自2013年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告红山科技（大连）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心2014年5月14日至2015年5月13日的租金265,043元及利息（自2014年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告红山科技（大连）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心2015年5月14日至2016年5月13日的租金265,043元及利息（自2015年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、被告红山科技（大连）有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心2016年5月14日至2017年7月31日的租金322,407.94元及利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,055元，减半收取7,527.5元，由被告红山科技（大连）有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 田 甲二〇二〇年七月七日书记员 李泳伶附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。