重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1909号 原告：重庆展铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路****(政府办公楼)，统一社会信用代码915001025634543213。 法定代表人：陈娅，职务经理。 委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：重庆松龙建筑(集团)有限公司，住所地，住所地重庆市渝**龙塔街道紫荆路**松龙绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。 法定代表人：李英文，职务总经理。 被告：重庆奥阳建筑工程有限公司，住所地重，住所地重庆市涪陵区建涪路**(巴都大厦)****信用代码91500102208508065U。 法定代表人：傅勇，职务总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。 原告重庆展铭建筑劳务有限公司(以下简称展铭公司)与被告重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）、重庆奥阳建筑工程有限公司（以下简称奥阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告展铭公司委托诉讼代理人赵俊智、被告松龙公司、奥阳公司委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告工程质量保证金45万元，并从应当支付该款之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告展铭公司与被告松龙公司于2013年5月27日签订《劳务分包合同》，双方将合同履行完毕后，于2015年8月10日进行结算，并签订《中煤科工集团重庆研究院建桥产业基地劳务最终结算确认书》，并由被告奥阳公司承担履约保证支付担保责任。后二被告未完全履行付款义务，由于确认书约定的是分期付款，原告于2016年4月18日起诉二被告支付已到期款项时，保证金尚未到期，故未将质保金一并诉至法院。质保金到期后，原告与二被告一直在协商质保金的清偿事宜，但二被告推诿不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告松龙公司辩称，1.原告关于质保金的主张已过法定诉讼时效，在2016年9月30日之后，原告从未向被告主张返还质保金，截止其起诉之日，已显然超过三年诉讼时效，无权在本案主张相应权利。2.在涉案工程质保期间内，由于原告施工存在大量的质量问题，被告多次函告原告进行整改处理，原告均拒绝配合，被告不得不委托第三方并产生实际费用，该费用远超过原告的质保金，被告不仅不应向原告支付质保金，还保留原告提起违约赔偿的法律权利。 被告奥阳公司辩称，1.奥阳公司承担责任形式应为一般责任保证担保，而不是连带责任保证担保。2.原告在2016年9月30日之后，从未向奥阳公司主张任何还款责任，已经经过合法的保证期间，奥阳公司不应当在本案中承担保证责任，其他意见与松龙公司一致。 本院经审理查明以下事实：2015年8月10日，展铭公司作为乙方与松龙公司作为甲方、奥阳公司作为丙方签订《中煤科工集团重庆研究院建桥产业基地劳务最终结算确认书》{以下简称《最终结算确认书》}，主要约定：1.该工程最终结算总价款为1500万元，此价款已包含但不限于：展铭公司已完成的基础及房屋建筑面积工程量、各种签证、临设费、租赁费、其他工程量、团体意外伤害险、对展铭公司的各种补偿费用。2.甲方累计已向乙方支付价款10148983元+85824元+15000元=10249807元。3.扣除累计已支付价款后的金额15000000元-10249807元=4750193元。4.扣除由松龙公司统一购买的建筑团体意外伤害险23798元。5.本工程甲方应扣留乙方工程结算价款3%作为质量保证金，即15000000元*3%=45万元，在2016年9月30日付清，不计利息。6.扣留工程质保金后的工程余款，经甲乙双方协商一致，按以下约定时间分四期进行支付，劳务余款4750193元-23798元-450000元=4276395元，分期支付：于2015年8月30日支付110万元、2015年10月30日支付100万元、2015年12月30日支付100万元、2016年2月28日支付117.6395万元。7.合同范围内的收尾工作，由乙方无条件配合甲方完善，现场活动板房及部分材料、机具等在2015年8月10日前必须清理出场完毕，但需无条件保留施工现场临设水电设施，不得拆除，为后续施工提供便利，否则甲方有权相应延长支付时间。8.工程收尾阶段属于展铭公司的工作仍有部分未完善，若展铭公司不实施，松龙公司另外派人所产生的费用，在应付工程余款或工程质保金中双倍扣除。9.本确认书签订后，期间若乙方无任何违约行为，甲方按本确认书约定按时足额支付工程余款，若有逾期，则逾期应付金额按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。10.奥阳公司对该确认书承担履约支付担保，若松龙公司不能履约支付，由展铭公司向担保方讨要工程款。 2016年4月18日，展铭公司因松龙公司、奥阳公司尚欠劳务费1476395元诉至本院，本院于2017年5月31日作出(2016)渝0104民初1902号民事判决，支持松龙公司要求支付工程款1476395元及利息等部分诉讼请求。后松龙公司不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院于2017年9月18日作出（2017）渝05民终5411号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。松龙公司在一审、二审时称，1.涉案工程未经过竣工验收合格，松龙公司不应向展铭公司支付工程价款。2.展铭公司在施工过程中存在质量问题，应当承担整改或者返修义务，在其未返修、整改前，松龙公司有权拒绝支付工程款，甚至可以要求减少工程款。 审理中，展铭公司明确奥阳公司提供的保证方式为一般保证，同时明确利息的起算时间为2017年5月31日。 以上事实有《最终结算确认书》、(2016)渝0104民初1902号民事判决书、（2017）渝05民终5411号民事判决书及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。松龙公司虽举示《重庆市建筑科学研究院监理工程通知单》、《中煤科工集团重庆研究院建桥产业基地项目关于应对工程质量整改的告知函》及快递详情单、回复函及快递详情单、未完工作照片、《整改维修工程协议书》及转账记录等证据，拟证明展铭公司拒绝履行整改义务，导致松龙公司垫付相关整改费用553731元，但因上述证据中的照片系松龙公司单方制作，未经展铭公司确认，且其他证据亦不能证明，双方结算后，展铭公司退场时即存在松龙公司所称的问题，故本院对其证据不予采信。 本院认为，关于展铭公司于2020年5月20日起诉是否超过法律有关诉讼时效规定的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案中，因展铭公司主张的工程质量保证金45万元属于《最终结算确认书》中工程款的一部分，故展铭公司于2016年4月18日诉至法院要求松龙公司支付除质保金之外的工程款时，引起诉讼时效中断，该案经一审、二审，最终确认松龙公司应当支付除质保金45万元之外的剩余部分工程款及利息等，故《最终结算确认书》虽载明质保金45万元在2016年9月30日付清，但因双方前述纠纷至重庆市第五中级人民法院于2017年9月18日作出(2017)渝05民终5411号民事判决时方才发生终审的效力，也即展铭公司主张本案权利的时间起算点应为2017年9月18日。综上，展铭公司于2020年5月20日诉至法院，要求松龙公司支付质量保证金并未超过法律有关诉讼时效的规定。 关于展铭公司主张利息从2017年5月31日按中国人民同期贷款利率四倍计算的诉讼请求，有无事实及法律依据的问题。质量保证金虽属工程款的一部分，但从《最终结算确认书》有关“质量保证金”、“工程余款”及违约金条款的表述内容看，双方有关违约方按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的约定，应该指除质量保证金之外的工程余款，故本院对展铭公司的该项诉讼请求，部分不予支持。 关于松龙公司以展铭公司施工存在质量问题及收尾工程未如约完成为由，要求将其对外委托整改所花费用抵扣工程质量保证金的问题。因松龙公司举示的证据不能证明在展铭公司退场时就已存在其陈述的质量问题，故松龙公司要求抵扣质保金的抗辩意见，于法无据，本院依法不予支持。 关于奥阳公司的保证期间是否经过的问题。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案查明展铭公司提供的保证方式为一般保证，保证期间虽为主债务履行期届满之日起六个月，但因展铭公司已于2016年4月18日提起诉讼，故保证期间应适用诉讼时效中断的规定；结合前述有关诉讼时效的评述，本院依法确认奥阳公司的保证期间尚未经过。奥阳公司提供的是一般保证，故应当承担一般保证责任而非连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、重庆松龙建筑(集团)有限公司于本判决生效后五日内支付重庆展铭建筑劳务有限公司工程质量保证金45万元，以及利息（从2017年5月31日起至2017年8月19日止，以尚欠金额为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2017年8月20日起至付清时止，以尚欠金额为基数按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算）； 二、在重庆松龙建筑(集团)有限公司对上述第一项判决不能履行时，由重庆奥阳建筑工程有限公司向重庆展铭建筑劳务有限公司承担给付责任； 三、驳回重庆展铭建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4025元，由重庆松龙建筑(集团)有限公司负担（此款展铭公司已预交，松龙公司在支付上述款项时一并支付给展铭公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  谢华莲 二〇二〇年七月三十日 书记员  王苗苗