安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终906号 上诉人（原审原告）：林宝山，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省和县。 被上诉人（原审被告）：李善银，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：李善明（系李善银弟弟），住安徽省和县。 委托诉讼代理人：夏维东，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人林宝山因与被上诉人李善银租赁合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初1213号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宝山上诉请求:1.撤销一审判决；2.确认双方于2019年3月签订的土地租赁合同无效；3.判令李善银返还其被扣留的养殖场板房及已付租金10000元；4.判令李善银赔偿其投资损失30000元；5.本案一、二审诉讼费由李善银承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，将无效土地租赁合同错误认定为有效。一审认定土地租赁合同有效的理由不能成立。1.签订合同的出租方主体资格不适格，案涉土地是邵村村民组的集体土地，已发包给村民组内各户承包经营。上述土地若整体对外出租，应由村民组内三分之二以上多数的户主代表在合同上签字，合同方能成立。但是本案土地租赁合同的出租方只有李善银一人作为村民组代表签了名，这显然与村民自治法的相关规定相悖。2.合同内容不够具体明确，双方对合同内容的分歧意见难以弥合，导致合同无法履行。(1)案涉土地租赁合同未明确租赁土地的面积，只有大致方位和范围，即“本村马路以北田亩”，但李善银又将马路以北的部分田亩出租给第三人，现双方对第三人承租的土地是否包括在其承租的土地范围内存在争议。(2)对租赁土地范围内的两处废弃池塘是否纳入租赁土地面积计算，是否收取租金，合同未予明确，双方对此存在分歧。(3)合同约定的租金暂定10000元与“每亩租赁费350元”的表述存在矛盾。上述约定不明之处导致双方存在意见分歧，难以调和，只能认定合同无效。(4)土地出租方邵村村民组村民随意捕捞其养殖的鱼虾，已然破坏了合同的履行条件，故即使案涉合同为有效合同，也只能予以撤销。二、一审判决不支持其要求李善银赔偿经济损失的理由不能成立。1.一审判决无视其生产设备（板房）被扣留的客观事实；2.其投资养殖的水产品，因李善银阻挠而不能捕捞出售，有公安机关的处警记录可以佐证，其投资损失是客观存在的。3.至于损失的具体数额，其在举证期内曾申请证人出庭以证明自己的损失情况，但未获得法庭准许。一审法官也未向其释明可以申请司法鉴定，以确定自己的损失范围，后一审法院直接以其未能举证证明有经济损失为由驳回其诉讼请求，有失公平。 李善银辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。双方签订的土地租赁合同合法有效，林宝山还欠付2019年租金7500元，2020年租金17500元，以及恢复土地原状的费用约30000元，其保留追究的权利。 林宝山向一审法院起诉请求：1、确认双方2019年3月签订的土地租赁合同无效或撤销该合同；2.判令李善银退还养殖场被扣板房、地上农作物、其投资的鱼苗、虾苗等费用30000元以及预期收益50000元；3、由李善银承担案件的诉讼费用。 一审法院查明事实如下：2019年3月，林宝山与李善银（和县历阳镇城西村委会邵村自然村队长）签订一份《土地租赁合同》，内容为：经全体邵村村民同意，现将本村马路以北田亩租给林宝山使用。租赁期限为五年，每亩租赁费350元，每年先付租金后使用，租赁期结束还原土地原状。租赁期一切债务与本村无关，发生一切后果自负。村庄两废弃池塘可不用恢复，水源不得分享，各用各的，如若转让、转租则必须在合同期内，应尽量保证土地与他人没有矛盾纠纷等隐患。2019年2月21日，林宝山给付李善银10000元，李善银出具收条一张，内容为：今收到林宝山田亩租金壹万元整（2019年度租金）。签订合同时，因多数村民不在家，林宝山使用的田亩双方没有丈量，双方协商等村民都回来后丈量。2020年春节期间，双方在丈量田亩时，因土地租赁合同中“两废弃池塘”是否在林宝山承包的田亩范围内产生争议，李善银及邵村村民扣留了林宝山的生产设备，不准许销售农产品。后经双方协商无果，以致成讼。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，林宝山与李善银于2019年3月签订的土地租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，李善银已将租赁田亩交付给林宝山，林宝山已实际使用，双方虽对部分条款理解上存在争议，但不影响该土地租赁合同成立并生效，故对林宝山要求确认该合同无效或撤销该合同的诉请，不予支持。林宝山认为李善银扣留其生产设备等造成80000元经济损失，但没有提供证据加以证明，故对林宝山要求李善银赔偿其经济损失的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回林宝山所有诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由林宝山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.林宝山提交的书面证明四份（许泽友、吴万友、姜伟及和县传英特种养殖有限公司出具）、收款收据、销售单及统一保单各一份，因上述证人未出庭作证，且上述证明及票据内容仅能反映林宝山的生产经营投入情况，无法证明林宝山遭受的经济损失，达不到其证明目的，不予认定；2.林宝山提交的安徽省政府非税收入专用收据两张、安徽增值税电子普通发票及电费清单若干，该组证据与本案待证事实缺乏关联性，达不到其证明目的，不予认定；3.李善银提交的和县历阳镇城西社区居民委员会证明一份，对该证据的真实性予以认定，但能否达到其证明目的，将结合本案查明的事实和其他证据予以综合认定；4.李善银提交的照片三张，用于证明案涉土地需要恢复原状，涉及到费用约30000元，因其证明目的超出本案的审理范围，不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决驳回林宝山的诉讼请求，是否有事实及法律依据。 本院认为，案涉土地租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽然在合同履行过程中对部分条款的理解存在争议，但本案并不存在合同无效或撤销的情形，故一审法院未支持林宝山要求确认该合同无效或撤销合同的诉请，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林宝山上诉主张李善银给其造成经济损失，但其提供的证据不足以证明李善银给其造成了经济损失，故一审法院对林宝山要求李善银赔偿其经济损失的诉请不予支持，并无不当。另，根据查明的事实，李善银系安徽省和县历阳镇城西村委会邵庄自然村村民组组长，在案涉土地租赁合同上也注明了其队长身份，案涉土地租赁合同的内容也反映出林宝山所承租的土地系该村民组集体经济组织所有，李善银系代表其所属的集体经济组织与林宝山签订案涉土地租赁合同，故李善银并非本案的适格被告。本案经过实体审查后，应当以被告主体不适格为由裁定驳回林宝山的诉讼请求，一审对被告主体身份未予审查，存在不当，但裁判结果正确，应予以维持。 综上，林宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由林宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  王红伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理唐斌 书记员易莉