江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初161号 原告严林，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人赵昀腾，北京在明律师事务所律师。 委托代理人石强，北京在明律师事务所实习律师。 被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处，住所地盐城市亭湖区沿河路**。 法定代表人李响，该办事处主任。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 第三人沈华，性别××年××月××日生，××族，居民。 第三人施莉春，性别××年××月××日生，××族，居民。 两名第三人共同委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处沿河社区居民委员会，，住所地盐城市金品花园物管楼** 法定代表人孙彩霞，该单位主任。 委托代理人蒋艺，江苏一正律师事务所律师。 委托代理人张璠，江苏一正律师事务所律师。 原告严林诉被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办事处）、第三人沈华、施莉春、盐城市亭湖区文峰街道办事处沿河社区居民委员会（以下简称沿河居委会）确认行政行为违法一案。原告严林于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严林及其委托代理人赵昀腾、石强，被告文峰街道办事处出庭负责人崔勇及委托代理人陈军、第三人沈华、施莉春共同委托代理人井开标、第三人沿河居委会委托代理人蒋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严林诉称，原告承租的房屋（厂房）位于盐城市××区长坝路××号。2019年9月22日晚，原告发现房屋（厂房）被夷为平地，造成原告存放、放置的货物、办公用品、家具等财物灭失，使原告遭受巨额财产损失。原告当即拨打110报警电话报警，文峰派出所接警后出警但未处警。原告向盐城市亭湖区检察院申请检察监督。2020年1月3日，原告收到盐城市亭湖区人民检察院作出的《答复函》。原告从《答复函》中得知，原告承租的房屋（厂房）系由被告设立的长坝安置房地块征迁指挥部征收，并由长坝安置房地块征迁指挥部委托江苏百年建设工程有限公司对该房屋（厂房）进行拆除。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告文峰街道办事处辩称，一、案涉纠纷不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。盐城市××区长坝路××号房地产位于长坝安置房地块房屋搬迁项目范围内，案涉房屋所有权人及土地使用权人为沈华、施莉春，原告是案涉房屋中一间钢结构厂房的承租人，其对案涉房屋不享有所有权。2019年5月26日，沈华、施莉春与沿河居委会、盐城信荣房屋征收服务中心经协商一致，签订了《房屋拆迁协议书(货币补偿）》，该协议系民事主体之间在平等、自愿的基础上，就物权处分事项经协商一致后所达成的民事合同，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。二、本案争议的实质系原告与房屋出租方之间的房屋租赁合同争议，对原告权利义务产生实际影响的亦是房屋租赁合同纠纷，原告应通过民事程序另案处理。三、被告未对案涉房屋实施强拆、强搬，原告诉称的相关内容缺乏事实依据。就案涉房屋搬迁补偿事宜，2019年5月26日，沈华、施莉春已与沿河居委会、盐城信荣房屋征收服务中心签订了《房屋拆迁协议书（货币补偿）》，2019年7月26日房屋权利人沈华将包括案涉厂房在内的房屋腾空、搬清交付搬迁人验收拆除。被告并非案涉房屋搬迁项目的实施主体，也未实施案涉房屋的强拆、强搬行为，原告诉称该房屋被被告强搬、强拆，明显缺乏事实依据。请求法院依法裁定驳回原告起诉。 第三人沈华、施莉春共同陈述，案涉房屋是第三人租赁给原告的房屋，已于2018年7月1日租期届满，双方之间已不存在租赁关系，并且多次口头、电话告知原告要求让出房屋，该房屋征收早已在张榜公告，原告应当知道该房屋让给第三人。第三人拆迁的房屋已于2019年3月6日交于征收单位申请搬迁第三人所有的财产，也通知了原告进行搬迁。第三人的房屋已于2019年7月26日交付于征收单位。第三人的房屋已在产权部门注销，原告主张的行政行为与第三人没有因果关系，请求法院依法判决。 第三人沿河居委会陈述，案涉地块涉及到厂房，协议搬迁主体是沿河居委会。实施单位是盐城信荣房屋征收服务中心，沿河居委会与厂房的产权人签订了协议书，同时沿河居委会也审阅了产权人就案涉厂房出租情况的租赁合同。根据产权人提交的材料以及授权，对案涉的厂房委托了相关单位实施拆除。沿河居委会认为整个过程都具备合同基础和授权。案涉原告提起的诉讼以及所主张的权利也应当与出租方即房屋产权人之间进行处理。无论是整个履行过程还是责任的承担，沿河居委会不存在任何过错，也不应当承担本案的责任。案涉原告所诉称的搬迁行为，沿河居委会在2019年3月8日就张贴了公告，同时对于现场遗留物品已告知承租户，在3月20日前自行清退全部物品腾让房屋。在经告知并向产权人提及场地上仍有遗留物品的情况下，经产权人到现场作出了明确表示，由委托的搬迁单位进行处置。整个搬迁过程中不存在造成任何一方财产权益的损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人沈华、施莉春系盐城市XX路**房屋的所有权人。2019年5月26日，第三人沈华、施莉春与沿河居委会、盐城信荣房屋征收服务中心签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，对盐城市XX路XX号房屋拆迁等事宜进行了约定。2019年7月26日，第三人沈华签署了长坝安置房地块房屋搬迁项目交房验收单，载明“根据补偿协议，沈华、施莉春住户房屋已腾空搬清，坐落XX路XX号土地和房屋电话费、有线电视费由该住户结清；水电费如未结清，在结算时预扣，多退少补”，后盐城信荣房屋征收服务中心按照协议约定拆除了案涉房屋。原告严林认为被告强拆原告房屋的行为造成原告遭受巨额财产损失，向本院提起诉讼，请求依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。 以上事实有原、被告、第三人庭审陈述、被告提交的盐城市长坝路41号房屋土地证、房产证、《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》、2019年7月26日案涉房屋搬迁项目交房验收单等证据相佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2019年5月26日，第三人沈华、施莉春与沿河居委会、盐城信荣房屋征收服务中心签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，后盐城信荣房屋征收服务中心按照协议约定拆除了房屋。原告所诉拆除行为是基于履行案涉《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》所引发的矛盾。原告要求确认被告强拆房屋的行为违法没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告严林的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实依据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。