广省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初34号原告罗旭君，男，汉族，1967年1月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区**********，公民身份号码：430****************。原告马平章，男，汉族，1978年9月30日，身份证住址：湖南省武冈市********，公民身份号码：430****************。委托代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托代理人：刘春玉，广东震铄律师事务所律师。被告惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处，住址：广东省惠州市惠城区小金口街道金青路**。法定代表人：余广兴，主任。委托代理人：张佳浚，工作人员。委托代理人：范为，广东邦翰律师事务所律师。原告罗旭君、马平章诉被告惠州市惠城区人民政府小金口办事处确认行政违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李勇林、刘春玉，被告委托代理人张佳浚、范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月20日，惠州市惠城区**村民小组（下称“xx村民小组”）与案外人江某某签订《租赁合同》，xx村民小组将位于惠州市惠城区********一空地（面积约7000平方米）出租给江某某。江某某于2011年8月22日将上述土地转租给原告，双方并签订《租地合同》，该转租事实亦是xx村委会和xx村民小组知悉和同意的，为此xx村委会和xx村民小组还出具了《场地证明》和《经营场所证明》。原告在租赁的土地上办厂，合法经营。原告基于租赁合同占有土地，是合法的承租人和地上建（构）筑物的权属人。2019年11月14日，惠州市惠城区人民政府作出《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函[2019]604号），该《通告》载明“根据市自然资源局《关于小金口xx村政府储备土地委托清场的函》（惠市自然资函[2019]2365号）的要求，需对小金口xx村政府储备土地范围内涉及占用国有储备土地地上附着物依法实施清场。根据《土地储备管理办法》相关规定，由我区对上述土地依法实施清场。现将有关事项通告如下：一、清场范围：位于小金口街道xx村，面积约94012平方米（具体范围和面积以项目用地红线图为准）。二、上述土地属经市政府批准于2005年3月实施收回和清场补偿并委托小金口街道办事处管理的国有储备土地，地上的违法建（构）筑物一律不予补偿。三、自本通告发布之日起，凡在上述土地范围内违法建（构）筑物地上附着物权利人，应于本通告公布之日起10日内自行进行清理，逾期未进行清理，由所在镇（街道）和执法部门进行清场。”2019年11月26日，被告拆除原告位于小金口街道xx村的涉案厂房。《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”，对行政机关强制执行程序的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。行政强制执行系由作为基础行政行为的行政决定，与作为执行行为的强制执行决定以及具体实施强制的事实行为等几部分组成。执行机关在对建筑物强制拆除时，应当履行催告、公告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达等法定义务。本案中，首先，惠州市惠城区人民作出《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函[2019]604号）没有直接送达给原告，原告没有签收确认，原告是后来通过xx村委会和xx村小组告知才知悉该情况；其次，被告强制拆除原告的涉案厂房时，没有给予原告依法享有的陈述权和申辩权，亦没有告知当事人救济的权利；第三，《通告》要求范围内的建（构）物地上附着物权利人在10日内进行清场，并没有考虑相关权利人的实际情况，如此短时间内，原告等相关权利人根本没办法妥善进行安置；第四；被告作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，被告亦没有履行催告程序。第五，被告拆除涉案厂房未时未作出行政决定、强制执行决定，严重违法。综上，被告未按照《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”规定的程序进行对涉案厂房进行强拆，未对原告作出涉案厂房应当予以拆除的行政决定，亦未作出书面的强制执行决定送达给原告，故被告强制拆除涉案厂房明显违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，因被告实施了违法强制拆除行为，由此造成原告的损失巨大，应按照原告提交的涉案厂房的《价格评估结论书》承担相应的赔偿责任。综上，原告根据《中华人民共和行政诉讼法》第十二条、第二十五条的规定，特向博罗县人民法院提起行政诉讼，提出以下诉讼请求：1、判决确认被告强制拆除原告位于小金口街道小铁村的涉案厂房行为违法。2、判决被告赔偿原告的损失2594520元；3、本案诉讼费、评估费、公证费由被告承担。原告向法院提交如下证据：1.2011年8月20日租地合同，证明xx村民小组将涉案土地出租给案外人江某某。2.2011年11月22日租地合同，证明案外人江某某将从xx村民小组承租过来的涉案土地转租给原告。3.场地证明，证明xx村委会、xx村民小组证明涉案土地地上建筑物属于原告。4.经营场所证明，证明xx村委会证明涉案土地地上建筑物属于原告，不属违法违章建筑。5.关于小金口xx村政府储备土地清场的通告（惠城府函[2019]604号），证明通告内容要求镇（街道）和执法部门进行清场。6.光盘、照片，证明原告厂房拆除情况。7.价格评估结论书，证明原告位于惠州市*******的厂房及附属设配配套设施价值。8.公证文书，证明涉案厂房被拆前的现状公证及评估公证。9.评估费发票，证明原告依法委托有资质的价格评估机构对原告所属地上厂房及附属设施价值进行价格评估所产生的评估费用。10.公证费发票，证明原告委托公证处对厂房及附属设施现状评估过程进行公证所产生的公证费用。补充证据：11.惠府行复[2019]108号行政复议决定书，证明复议机关惠州市人民政府已作出生效决定，确认2019年11月14日发布的《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函[2019]604号）的具体行政行为违法，被告实施强制拆除行为缺乏合法依据，明显违法。被告辩称，一、原告的涉案建构筑系违法建筑，被告对原告涉案建构筑物的强制拆除行为合法。1、被告是在执行区政府发布的《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函【2019】604号）对通告范围涉及的统征土地上的附着物进行土地清场的工作，统征地清场范围为94012平方米（详见xx村统征地清场范围红线图），该宗储备土地是由市政府批准由惠州市自然资源局从惠州市康盛置业有限公司、惠州市康宇置业有限公司的名下将土地使用权收回，并于2006年4月与被告签订《储备土地委托管理合同》，托管时该土地上无任何的建构筑物，事后才发现该地块上建有停车场、水泥制品厂、堆放厂等建构筑物，后经惠州市自然资源局和惠城区人民检察院初步了解，涉案的地上建构筑物属于村小组私自将土地出租给一村民，该村民又将土地出租给原告使用建造而成，原告违法侵占国有储备土地的事实，在2019年开展的“两违”行动时列入到重点清理的对象中。所以原告提供的2011年8月20日的《租地合同》，以及2011年11月22日的《租地合同》应当认定为无效。同时所谓的《场地证明》、《经营场所证明》，证明涉案的地上建筑物的事实也应当被认定为无效，xx村委会不具有出具证明原告的地上建筑物不属于违法违章建筑物的权利。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，原告在国有储备土地上新建的相关建筑物没有向相关行政部门申请办理规划报建的手续，未取得建设规划许可，也没有向惠州市自然资源局获得合法的用地手续，因此从建筑物批准建设手续可证实原告的涉案建筑物属于违法建筑，从获得土地的使用权的来源属于违法用地的情形，被告执行惠城区人民政府对政府储备土地清场的通告，属于在执行上级人民政府的工作要求，并不存在违法的情形。二、被告对原告执行强制拆除的行为并未损害原告的合法权益，无需对原告赔偿2594820元。1、被告于2019年11月15日在xx村委会、该统征地范围内相关建筑张贴清场通告及对该区域内的相关建筑权利人、使用人派发清场通告。被告于2019年11月18日召集城管执法、国土、xx村委干部、xx小组干部及涉案地上建筑物的相关权利人在xx村委会议室召开会议，传达了该地块清场工作要求，一并履行了告知及提前自行清理的工作，原告作为代表参加了会议并在会议签到表中签字，被告在会上对原告就储备土地上要清场的情况进行了告知《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函[2019]604号）文件要求：自本通告发布之日起（落款时间为2019年11月14日），凡在上述土地范围内违法建（构）筑物地上附着物权利人，应于本通告公布之日起10日内自行进行清理，逾期未进行清理由所在镇（街道）和执法部门进行清场。因原告未在规定的期限内自行清理涉案建构筑物，被告于2019年12月25日会同执法部门组织人员拆除原告的涉案建构筑物，从开会通知到实施拆除前后38天的时间，被告已经给予了原告充足的时间进行搬离，并且在被告进行拆除行为时，现场已经确认原告完成了搬离。2、原告向法院提供的《价格评估结论书》属于原告单方委托评估，评估基准日为2019年11月28日，并非被告实施强制拆除时的时间，因此无法客观反映在拆除时原告享有合法权益的财产是否受到损失，同时评估项目表的明细显示所评估的项目名称：均为外围墙、砖墙铁瓦房、厂房、水泥路面等涉及违法建筑物的内容，评估明细金额显示为2594519.85元，同时评估方法为市场法和成本法，被告认为针对评估明细中所有的评估项目均属于违法建筑，按照市场法的评估方法是不能得出上述评估金额的，因为违法建筑物不具有市场价值，且上述的评估明细中并没有原告合法财产的明细，因此原告所主张的诉求赔偿2594820元应当依法予以驳回。3、由惠州市阳光公证处出具的《公证书》对原告厂房进行勘验、测量及采集数据的行为发生在2019年11月28日十四时至十五时，勘验的对象为厂房的道路、建筑物、构筑物、机器设备等，《公证书》中的照片系原告未搬离时的状态，不能客观反映出被告强制拆除时（即2019年12月25日）的状态，因此无法成为被告强制拆除行为有损害原告合法财产的依据。综上所述，被告执行强制拆除的行政行为合法，且根据《中华人民共和国赔偿法》第二条，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿的前提是合法权益受到损害，本案中原告在未获得任何报建、用地手续的情况下，所建设的建构筑物属于违法建筑，其非法利益不受法律保护，被告在拆除时也并未对原告的合法权益造成损害，故被告请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告向法院提交如下证据：1.关于小金口xx村政府储备土地清场的通告（惠城府函[2019]604号）。2.xx村统征清场范围红线图，证明被告执行区政府发布的《关于小金口xx村政府储备土地清场的通告》（惠城府函[2019]604号）对通告范围涉及的统征土地上的附着物进行土地清场的工作，统征地清场范围为94012平方米，原告的涉案建构筑物在统征地清场范围内。3.关于小金口xx村政府储备土地委托清场的函（惠市自然资函[2019]2365号）。4.广东省惠州市惠城区人民检察院建议书。5.国土证。6.储备土地委托管理合同，证据3-6均证明储备土地是由市政府批准由惠州市自然资源局从惠州市康盛置业有限公司、惠州市康宇置业有限公司的明下将土地使用权收回，并于2006年4月与被告签订《储备土地委托管理合同》，托管时该土地上无任何的建构筑物，事后才发现该地块上建有停车场、水泥制品厂、堆放厂等建构筑物，后经惠州市自然资源局和惠城区人民检察院初步了解，涉声的地上建构筑物属于村小组私自将土地出租给原告使用，原告违法侵占国有储备土地的事实。7.张贴、派发清场通告相片及2019年11月18日xx村委会召开会议相片、会议签到表，证明被告在xx村委会、该统征地范围内相关建筑张贴清场通告及对该区域内的相关建筑权利人、使用人派发清场通告，于2019年11月18日召集城管执法、国土、xx村委干部、xx小组干部及涉案地上建筑物的相关权利人在xx村委会议室召开会议，传达了该地块清场工作要求，一并履行了告知及提前自行清理的工作，原告作为代表参加了会议并在会议签到表中签字，被告在会上对原告就储备土地上要清场的情况进行了告知的事实。补充证据：8.惠城区人民法院（2020）粤1302民初2063号民事判决书。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，2004年8月23日，惠州市人民政府召开常务会议通过了惠州市康盛置业有限公司、惠州市康宇置业有限公司名下位于小金口xx村和小金口xxx村的两宗94068平方米工业用地盘整和出让方案。2005年3月29日，惠州市土地储备中心与两公司签订了《国有土地使用权收购合同》，并拨付土地盘整补偿款，该土地成为政府储备地。2006年4月10日，惠州市土地储备中心与被告签订《储备土地委托管理合同》，委托被告对上述位于小金口镇xx村94012平方米土地进行管理。2011年8月20日，小金口街道xx村民小组与江某某签订一份租地合同，约定将上述储备土地中的6900平方米出租给江某某使用。2011年8月22日，江某某与两原告签订租地合同，约定将上述储备土地中的7000平方米出租给两原告的使用。合同签订后，两原告在未取得用地审批、规划许可和报建手续的情况下，在土地上建造厂房及附属配套设施用于生产经营。2019年10月，惠州市惠城区人民检察院向惠州市自然资源局发出检察建议，查明上述储备土地被私人公司建成停车场、建材厂等且已违法占用多年。惠州市自然资源局于2019年11月4日发函至惠城区人民政府，要求惠城区人民政府对违法侵占土地行为依法实施清场。惠城区人民政府于2019年11月14日发布《关于小金口xx村政府储备土地清偿通告》，要求土地范围内违法建筑物等相关权利人，于通告公布之日起10日内自行清理，逾期未清理的，由所在镇（街道）和执法部门进行清场。2019年11月28日至2019年12月25日，被告对原告所建厂房及附属配套设施进行了拆除。原告主张的赔偿主要是厂房、建筑物、构建物基础设施及其配套设施的损失。原告不服惠州市自然资源局委托惠城区人民政府于2019年11月14日发布《关于小金口xx村政府储备土地清偿通告》，向惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2020年5月22日作出惠府行复（2019）108号行政复议决定书，确认惠州市自然资源局委托惠城区人民政府发布《通告》的行为违法。另查明，原告以江某某、惠城区小金口街道办xx村委会xx村民小组、惠城区小金口街道办xx村委会为被告，向惠城区人民法院提起民事诉讼[(2020)粤1302民初2036号]，提出诉讼请求为：一、解除土地租赁合同；二、返还租金及及押金；三、由被告连带赔偿经济损失2594520元；四、由被告承担诉讼费、保全费、评估费、公证费、担保费。原告在该案的诉讼过程中，委托惠州市明正价格事务所有限公司对其在租赁土地上的厂房及其附属配套设施进行了价格评估，并委托惠州市阳光公证处对上述建（构）筑物、道路、机器设备及评估工作人员勘验、测量、采集数据等办理保全证据公正。2019年12月23日，惠州市明正价格事务所有限公司作出明正价评字[2019]第133号价格评估结论书，评估结论为：评估价值2594520元，鉴定项目重置总价3483098元。原告支付评估费25000元，公证费及公证摄像照片费4310元。本院认为，本案的争议焦点为，一、被告强制拆除原告的建造厂房及附属配套设施是否合法；二、原告主张的赔偿是否应当支持。一、关于被告强制拆除原告的建造厂房及附属配套设施是否合法的问题。原告在未取得用地审批、规划许可和报建手续的情况下，在土地上建造厂房及附属配套设施，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”和第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，原告的建造厂房及附属配套设施属于违法建筑，被告有权实施强制拆除，但根据《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”对行政机关强制执行程序的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定，执行机关在对违法建筑物强制拆除时，应当履行催告、公告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达等法定义务，被告未向本院提供充分证据证明其组织实施拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》规定的程序要求，因此，可确认被告实施强制拆除行为程序违法。二、关于原告主张的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第四条第二款：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”、第三十六条第八款规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，违法的行政行为造成相对人合法财产损失的，应当给予赔偿。本案中，原告的建（构）筑物及附属配套设施，属于违法建筑，而违法建筑不属于原告的合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。但是建筑本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成非法财物，建筑材料属于当事人的合法财产。被告在对违法建筑实施强制拆除的过程中，违反法定程序，导致原告建筑材料受到明显不合理、过度毁损的，被告应当根据建筑材料的合理价值、违法强制拆除行为造成的建筑材料的直接损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，本案中由于原告的厂房已被被告拆除，无法对原告建筑材料的残余价值进行认定，本院参考明正价评字[2019]第133号价格评估结论书并结合在案证据，在全面、充分考虑到当事人各项损失的情况下，酌情确定给原告赔偿100000元。原告主张的评估费与公证费，已在民事诉讼中进行了审理，本案不予处理。综上,依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第二款、第三十六条第八款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:一、确认被告惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处自2019年11月28日起至2019年12月25日止强制拆除原告位于惠城区小金口街道办xx村民小组的厂房及附属配套设施的具体行政行为程序违法；二、被告惠州市惠城区人民小金口街道办事处于本判决生效之日起30日内向原告罗旭君、马平章赔偿各项损失100000元；三、驳回原告罗旭君、马平章的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  何 姗人民陪审员  黄惠兰二〇二〇年七月十七日法官 助理  陈婉芝书 记 员  李静怡