河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初288号 原某：谷某，男，1986年7月30日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 被告:路某1，女，1953年4月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告:路某2，女，1956年3月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告:路某3，女，1961年2月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告:路某4，男，1969年8月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯翠宁，女，1981年7月25日生，汉族，住址同上，系路某4之妻。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原某谷某与被告路某1、路某2、路某3（曾用名路金兰）、路某4继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某谷某及其委托诉讼代理人郝淑巧、被告路某1、被告路某2、被告路某3、被告路某4及其委托诉讼代理人冯翠宁、杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷某向本院提出诉讼请求：请求法院确认路贵杰名下的原鹿泉区房屋的权利承继人为原某。事实及理由：周顺姐（1992年去世）与路玉群（1980年过世）系原配夫妻，共生育七个子女，长子路世（士）杰（2010年10月22日去世）、次子路贵杰（2010年7月31日去世）、三子路金缀（隊）（1999年12月1日去世）、四子路某4、长女路某1（亭）、次女路某2、三女路贵（金》兰。因路贵杰没有成婚，考虑到老年生活问题，便由路某5代笔书写了路贵杰与原某的委托书（名为委托书，实为遗赠扶养协议），后路贵杰的生活由原某及母亲照顾。2010年7月31日，路贵杰突然病亡，丧事也由原某操办。路贵杰生前原有房产一处（位于鹿泉区,2000年9月10日对该房屋进行丈量，由于该房涉及拆迁，村委会先安置路贵杰一套住房新兴苑25-4-302（按照村委会规定房屋拆迁后安置面积为330平）,路贵杰生前与原某一直在此居住。2014年1月2日路贵杰名下的位于鹿泉区全院房屋均拆除。现鹿泉区上庄镇上庄村因未及时安置到位，现正在与被拆迁户签订租金补偿协议书。由于原某的四舅路某4不同意由原某承继路贵杰名下的被拆迁房屋的权利，原某至今未与村委会签订拆迁协议。为保护原某的合法权益，特起诉到法院，请求法院判决如上所诉请。 路某1、路某2、路某3辩称，同意原某谷某的诉讼请求。 路某4辩称，1、谷某不具备本案原某的主体资格，本案是继承纠纷，谷某并非是路贵杰的法定继承人，原某所依据的所谓的委托书是无效的，该委托书并没有路贵杰的亲自签名，同时该委托书也不具备遗赠扶养协议的有效构成要件，属于无效；2、本案案涉的房屋并非是路贵杰本人自己的房屋，该房屋由路贵杰、路世杰和路某4三人共同拥有，在该房屋份额没有确定之前，谷某要求继承没有法律依据，故此请求法院依法驳回原某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原某谷某诉称，要求确认路贵杰名下的原鹿泉区房屋的权利继承人为原某谷某。 庭审时，原某谷某为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、河北省遗体火化证明书。证明路贵杰（1950年4月27日出生）2010年7月31日死亡，2010年8月4日火化； 二、2000年9月10日房屋明细表。证明路贵杰被拆迁的房屋； 三、2009年元旦书写的委托书（实为遗赠扶养协议）。证明路贵杰老年由原某照顾，财产由原某继承，以后事情由原某办理； 四、2010年8月2日的证明。证明路贵杰突然病亡，路贵杰生前向路某2征求过意见以后由原某继承并达成一致意见（委托书），路贵杰向路某5、路贵香说过此事，路世杰也同意由原某操办后事，证明人原某大舅路世杰、原某母亲路某1、原某大姨路某2、原某二姨路某3、中人路某5（直系亲属除了路某4之外均能证实）； 五、路某5证人证言。证明2009年元旦书写“委托书”2010年8月2日书写“证明”的过程； 六、路贵香证人证言。证实路贵杰生前给自己说过让谷某养活、财产由谷某继承； 七、2020年4月27日上庄村委会便民服务信。证明路贵杰2010年7月31日病逝后原某负责路贵杰的丧葬事宜； 八、上庄村纪念堂骨灰寄存卡。证明原某于2010年8月6日将路贵杰骨灰寄存于上庄村骨灰堂； 九、用户交电、交水费手册、河北省新型农村合作医疗证、石家庄农村信用社股金证。证明上述证据路贵杰均交由原某保管； 十、水费、电费、燃气费、取暖费缴费收据。证明路贵杰房屋拆迁前已安置的新兴25-4-302的水、电、暖燃气费一直由原某以自己的名义缴纳； 十一、机关后勤服务标兵、机关后勤先进工作者、机关服务中心优秀共产党员、捐赠图书证书、《中国花商》会员证书。证明路贵杰的荣誉证书、捐赠证书、中国花商会员证书均由原某保管。 针对原某谷某的主张和提交的证据，被告的质证意见为， 路某4：对证据一、真实性无异议；对证据二、有异议，该证据在村委会没有备案，并且该明细表登记的户主为路贵杰是错误的，本案案涉房屋是路贵杰、路世杰和路某4三人共有，对该明细表不认可，该明细表应当在村委会备案，但村委会没有；对证据三、有异议，该委托书上面所有的字是路某5所写，路贵杰本人在该委托书上并没有签字，同时该委托书中并没有标明财产的具体坐落、位置以及数量，同时也没有约定双方的权利及义务，该委托书不具备遗赠扶养协议有效的构成要件，因此案涉房屋系路贵杰、路世杰、路某4三人共有，所以该委托书的内容侵犯了路某4、路世杰的合法权益，应当认定为无效协议；对证据四、不认可，该证明上所有的签字均是路某5一个人所签，证明上的签名与委托书上的签字均是一人所写，路世杰本人会签字，其在村委会工作多年，不需要他人代替，其他人的签名也应当由本人所签，指印也应当由本人所印，对该证明的真实性有异议，同时该证明中说胞兄路世杰同意，并不是本人的真实意思表示，也没有相关的证据予以佐证；对证据五、至证据十一、与本案没有关联性，并不能证明房屋的产权，只能证明水、电费、骨灰等相关事宜的处理情况，对本案没有证明效力。 路某1、路某2、路某3：同意原某谷某的证据和请求。 庭审时，被告路某4为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、2009年6月29日村委会出具的案涉房屋的明细表。该表上注明的户主是路世杰和路贵杰，而实际案涉房屋是路世杰、路贵杰和路某4三人共有； 二、火化证明。路贵杰于2010年7月31日去世； 三、上庄村委会给上庄灵堂出具的函件； 四、石家庄市公安局桥西分局出具的证明。证明路贵杰死在了花棚办公室，公安局出警勘察； 五、2014年9月29日由案涉房屋的邻居出具的证明。证明本案所涉及的房屋原来是由路某4、路贵杰、路世杰三人共有，后路贵杰和路世杰先后去世，证明这个地方是路某4本人的。 针对被告路某4的主张和提交的证据，原某谷某的质证意见为，对证据一、被告提交的房屋明细表与原某主张的明细表不是同一位置，没有坐落位置，东西、南北长度与谷某主张的房屋是不同的，除此外这个房屋明细表还没有编号，并且两处房屋的东邻、西邻均不相同，跟本案无关；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、无异议；对证据五、不予认可，邻居无权证明房屋的归属。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案，首先，原某谷某没有提交充分证据证明位于石家庄市鹿泉区贵杰的个人财产，双方提交的“房屋明细表”上的户主不同，户主是代表整个家庭成员的，且路贵杰的父母、兄弟去世后，被告路某4依法享有继承权；其次，原某谷某提交的“委托书”，实为遗赠扶养协议，该代书遗嘱仅有一个见证人（代某）路某5，路贵杰加盖的手章没有其他证据相互佐证，无法证明是路贵杰的签名，且该遗嘱没有载明财产的名称、数量等，故，该代书遗嘱不符合继承法规定的法定要件，应当认定为无效。综上所述，原某谷某要求确认其为位于石家庄市鹿泉区房屋的权利继承人，没有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原某谷某的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原某谷某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年七月二十六日 书记员  王晓然