四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监29号 申诉人（利害关系人、异议人、复议申请人)：成都市兴蒲融资担保有限责任公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇飞龙路**。 法定代表人：刘欧，董事长。 委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。 申请执行人:敖记锋，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都市寿安建材有限公司，，住所地四川省蒲江县寿安镇刘码头开发区（元觉村四社） 法定代表人：易刚。 被执行人：易刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：汪俊华，女，1971年7月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申诉人成都市兴蒲融资担保有限责任公司（以下简称兴蒲担保公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复350号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省邛崃市人民法院在执行申请执行人敖记锋与被执行人成都市寿安建材有限公司（以下简称寿安建材公司）、易刚、汪俊华借款合同纠纷一案中，利害关系人兴蒲担保公司对该院作出的（2018）川0183执373号之三执行裁定不服，向该院提出执行异议。该院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并作出了（2019）川0183执异8号执行裁定，驳回了兴蒲担保公司的异议请求。兴蒲担保公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议，四川省成都市中级人民法院作出了（2019）川01执复115号执行裁定，撤销该院作出的（2019）川0183执异8号执行裁定，发回该院重新审查。该院另行组成合议庭进行了审查。 利害关系人兴蒲担保公司称，兴蒲担保公司对被执行人寿安建材公司股权在1200000元限额内享有优先受偿权。兴蒲担保公司与寿安建材公司、易刚等保证合同纠纷一案，四川省蒲江县人民法院于2017年4月5日作出了（2017）川0131民初48号民事判决，判决第六项确认兴蒲担保公司对易刚、汪俊华持有的寿安建材公司股权在1200000元限额内享有优先受偿权。该判决生效后，四川省蒲江县人民法院受理了兴蒲担保公司的强制执行申请。目前寿安建材公司处于停业停产状态，生产设备等固定资产已悉数抵押，且对外债务较多。寿安建材公司五员村岩矿的采矿权系该公司名下的重大资产，四川省邛崃市人民法院裁定拍卖寿安建材公司的采矿权，将直接影响公司的股权价值，使兴蒲担保公司的优先受偿权受损。四川省邛崃市人民法院在收到四川省蒲江县人民法院的《参与分配函》后，应当将兴蒲担保公司作为债权人加入参与分配，故请求中止对（2018）川0183执373号案件的执行，暂缓将拍卖寿安建材公司五员村岩矿采矿权所得款支付给申请执行人。 四川省邛崃市人民法院查明，申请执行人敖记锋与被执行人寿安建材公司、易刚、汪俊华借款合同纠纷一案进入执行后，该院作出了（2018）川0183执373号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人寿安建材公司享有的对寿安建材公司五员村岩矿的采矿权（采矿许可证：ＣXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），依法在四川省邛崃市人民法院淘宝网司法网络平台拍卖，成都富华砖业有限公司（社会统一信用代码证：××）以505.7万元的最高价竞得该采矿权。2019年1月7日，该院执行局组织敖记锋等十一名债权人及被执行人易刚对拍卖采矿权获得的价款进行意见听证。各债权人及被执行人对拍卖价款的分配达成一致意见,该院出具了分配方案《通知书》，并依法向各方当事人进行了送达，2019年2月1日拍卖案款已实际执行即该院将拍卖案款向十一名债权人进行了转款支付。另查明，2019年1月11日，四川省蒲江县人民法院向该院发来《参与分配函》，申请对其受理的89件执行案件参与分配案款，其中包括兴蒲担保公司申请执行案。2019年1月21日，该院向四川省蒲江县人民法院回函：“……邛崃法院于2019年1月7日已将505.7万元拍卖款分配完毕。”拍卖案款分配并实际执行以后，兴蒲担保公司以《情况反映》的形式向该院执行局递交材料，提出该院在收到四川省蒲江县人民法院移送的《参与分配函》后，应当将兴蒲担保公司作为债权人参与分配拍卖款。以上事实有执行裁定书、民事判决书、该院询问笔录、参与分配函、《通知书》及其送达回证、该院回函、转款凭证电子回单、《情况反映》等在案佐证。 四川省邛崃市人民法院认为，利害关系人兴蒲担保公司主张其在民事诉讼中已经获得被执行人易刚、汪俊华持有的寿安建材公司股权在1200000元限额内的优先受偿权，但该院在执行过程中，拍卖的是被执行人寿安建材公司的采矿权，二者为不同的法律范畴。寿安建材公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，其拥有的采矿权亦为公司财产，应当用于偿还公司债务。而易刚、汪俊华持有的寿安建材公司的股权，仅仅是该公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，享有公司资产收益的依据，股权对应的价值不是恒定的。故兴蒲担保公司主张该院拍卖采矿权影响了其利益，不应获得支持。对其主张应当参与分配的问题，该院在拍卖采矿权获得价款后，于2019年1月7日组织相关债权人对价款分配达成一致，并出具分配方案《通知书》并依法送达给各方当事人，2019年2月1日拍卖案款已银行转款并实际执行。兴蒲担保公司需参与分配执行拍卖款项，应当由兴蒲担保公司向处置财产法院提出申请，四川省蒲江县人民法院不能向财产处置法院出具参与分配函。兴蒲担保公司在该院案款分配方案送达当事人并实际执行后，才以《情况反映》的形式申请参与分配，故该院对其参与分配的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条之规定，该院于2019年5月27日作出（2019）川0183执异68号执行裁定，驳回兴蒲担保公司的异议请求。 兴蒲担保公司向四川省成都市中级人民法院申请复议称，兴蒲担保公司有权依法参与分配，故请求撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异68号执行裁定，责令返还执行财产，依法将兴蒲担保公司纳入分配后重新分配案款。 四川省成都市中级人民法院经审查查明的事实与四川省邛崃市人民法院审查查明事实一致，该院予以确认。 四川省成都市中级人民法院认为，四川省邛崃市人民法院据以执行的敖记锋与寿安建材公司、易刚、汪俊华借款合同纠纷一案中，寿安建材公司是被执行人，应当承担生效裁判文书所确定的义务。该公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司应当以其全部财产对公司的债务承担责任，其拥有的采矿权亦为公司财产，应当用于偿还公司债务。而兴蒲担保公司所享有的仅是对易刚、汪俊华持有的寿安建材公司的股权的优先受偿权。公司股权仅仅是该公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，享有公司资产收益的依据。兴蒲担保公司无权直接作为寿安建材公司的债权人参与对企业法人执行的分配。故四川省邛崃市人民法院对其参与分配的申请不予支持并无不当。兴蒲担保公司的复议请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，该院于2019年7月16日作出（2019）川01执复350号执行裁定，驳回兴蒲担保公司的复议申请，维持四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异68号执行裁定。 申诉人兴蒲担保公司向本院申诉称，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复350号执行裁定；2.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异68号执行裁定；3.责令取得本案拍卖案款的当事人返还，并依法对拍卖款进行重新分配。事实与理由：一、（2019）川01执复350号执行裁定未依法对寿安建材公司是否存在“未经清理或清算，现已处于歇业状态，且公司财产不足清偿全部债务”这一事实进行调查核实，就认定申诉人无权作为寿安建材公司的债权人参与对企业法人执行的分配，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条之规定，属于认定事实不清。首先，申诉人已经取得了金钱债权执行依据。四川省蒲江县人民法院于2017年5月16日立案受理了申诉人与寿安建材公司、易刚等保证合同纠纷一案的强制执行申请，执行标的额300余万元，案号（2017）川0131执695号。其次，寿安建材公司因经营困难现已长期处于停产停业状态，公司的生产设备等固定资产已悉数抵押，且公司对外债务较多（从中国裁判文书网查询得知该公司对外债务已有近千万），其财产明显不足以清偿全部债务，且未经清理或清算。根据《企业法人登记管理条例》第二十二条：“企业法人领取《企业法人营业执照》后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业”之规定，寿安建材公司已停业满1年，应认定为歇业。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”之规定，申诉人作为已经取得金钱债权执行依据的债权人有权直接作为寿安建材公司的债权人参与对企业法人执行的分配。另外，四川省成都市中级人民法院作出的（2019）川01执复115号执行裁定也认定本案需要核实寿安建材公司是否处于停产歇业状态，并以四川省邛崃市人民法院未对此事实查实为由，将本案发回该院重新审查，说明寿安建材公司是否处于停产歇业状态系该案申诉人是否有权参与分配的重要事实和焦点。但是四川省邛崃市人民法院在本案发回重审后，仍未就此事实进行调查核实。二、在本案执行终结前，四川省蒲江县人民法院向四川省邛崃市人民法院提交了《参与分配函》，申诉人也向法院提交了《执行异议申请书》、《补充意见》、《情况反映》。四川省邛崃市人民法院认定兴蒲担保公司在案款分配方案送达当事人并实际执行后，才以《情况反映》的形式申请参与分配，不符合本案客观事实。四川省邛崃市人民法院在财产处置过程中没有将案件客观情况如实告知四川省蒲江县人民法院、申诉人等相关债权人，严重阻碍了兴蒲担保公司依法主张权利。四川省邛崃市人民法院未就上述事实调查清楚，就认为兴蒲担保公司无权直接作为寿安建材公司的债权人参与对企业法人执行的分配，属于认定事实不清，适用法律错误。1.四川省邛崃市人民法院认为兴蒲担保公司在案款分配方案送达当事人并实际执行后，才以《情况反映》的形式申请参与分配，与客观事实不符。四川省蒲江县人民法院得知四川省邛崃市人民法院正在处置寿安建材公司采矿权，于2019年1月11日向该院提交了《参与分配函》。申诉人于2019年1月30日得知该院正在处置寿安建材公司采矿权的拍卖款，便于次日即2019年1月31日向该院提交了《执行异议申请书》，紧接着又提交了《补充意见》、《情况反映》，对该院的执行行为提出异议，请求中止执行，暂缓支付拍卖款，并请求该院依法准许申诉人参与分配。但是四川省邛崃市人民法院在2019年2月1日将案款通过银行转账实际执行。上述事实表明，四川省蒲江县人民法院提交《参与分配函》和兴蒲担保公司申请参与分配的时间均在案件执行终结前。四川省成都市中级人民法院认定四川省邛崃市人民法院在案款已实际执行后，兴蒲担保公司才以《情况反映》的形式申请参与分配，与客观事实不符，属于认定事实不清。2.四川省邛崃市人民法院在执行过程中没有将案件进展情况如实告知四川省蒲江县人民法院、兴蒲担保公司等相关债权人。四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异8号执行裁定载明“本案在执行过程中，拍卖采矿权获得价款后，2019年1月7日相关债权人与被执行人已经对价款的处理达成了一致意见，本院同日向债权人送达了通知书”。四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异68号执行裁定载明“2019年1月7日，本院执行局组织敖记锋等十一名债权人及被执行人易刚对拍卖采矿权获得的价款进行意见听证。各债权人及被执行人对拍卖价款的分配达成一致意见,本院出具了分配方案《通知书》，并依法向各方当事人进行了送达，2019年2月1日拍卖案款已实际执行即本院将拍卖案款向十一名债权人进行了转款支付。”而四川省邛崃市人民法院在2019年1月21日给四川省蒲江县人民法院的回函却是“本院于2019年1月7日已将505.7万元拍卖款分配完毕。”上述文书内容不一致且表述含糊，说明四川省邛崃市人民法院在执行过程中没有将案件进展情况如实告知四川省蒲江县人民法院、兴蒲担保公司等相关债权人，违反了《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十一条“人民法院在办理参与分配的执行案件时，应当将被执行人财产的处理方案、分配原则和分配方案以及相关法律规定告知申请参与分配的债权人。必要时，应当组织各方当事人举行听证会”之规定，导致兴蒲担保公司未及时了解案件进展的实际情况，严重阻碍了兴蒲担保公司依法主张权利。综上，本案中寿安建材公司已处于歇业状态，且未经清理或清算，公司财产已明显不足清偿其全部债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条之规定，兴蒲担保公司有权参与分配。兴蒲担保公司申请参与分配的时间是在执行终结前，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”之规定。故四川省成都市中级人民法院认定事实不清、适用法律错误，为维护申诉人合法权益，特申请执行监督。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.2017年9月28日，四川省蒲江县人民法院作出（2017）川0131执695号执行裁定，载明“本院依据已经发生法律效力的（2017）川0131民初48号民事判决书，受理成都市兴蒲融资担保有限责任公司申请执行成都市寿安建材有限公司（以下简称：寿安建材公司）、易刚、汪俊华、王霞、易劲、易彬保证合同纠纷一案，执行标的3132976.29元。执行中，本院依职权对寿安建材公司的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息，于2017年9月27日查封被执行人易刚所有号牌为川ＡXXX**帕萨特牌和川ＡＧ××××奥迪牌小型汽车各1辆、易劲所有号牌为川ＡＫ××××丰田牌小型汽车1辆。上述财产暂不具备处置条件。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。……”2.2018年11月21日，四川省邛崃市人民法院作出（2018）川0183执373号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人寿安建材公司享有的五员村岩矿的采矿权。 本院认为，本案的争议焦点系兴蒲担保公司申请参与分配寿安建材公司采矿权拍卖款，执行法院应否支持。根据本院查明的事实，被执行人寿安建材公司系企业法人，兴蒲担保公司对被执行人寿安建材公司的采矿权未采取过财产保全、执行中未采取过查封、冻结等执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”之规定，第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”之规定，以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条“执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审查有关事宜的告知和征询工作。执行法院采取财产调查措施后，发现作为被执行人的企业法人符合破产法第二条规定的，应当及时询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，执行法院应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定处理，企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持”之规定，本案被执行人寿安建材公司系企业法人，并非“公民或者其他组织”，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定的参与分配的前提条件；兴蒲担保公司认为作为被执行人的企业法人寿安建材公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定情形的，可以向人民法院申请破产。兴蒲担保公司未申请被执行人寿安建材公司破产，对寿安建材公司的采矿权又未采取过财产保全、执行中未采取过查封、冻结等执行措施，其作为被执行人寿安建材公司的其他已经取得执行依据的债权人向四川省邛崃市人民法院申请参与对寿安建材公司采矿权拍卖款的分配，四川省邛崃市人民法院作出（2019）川0183执异68号执行裁定，对其参与分配的申请不予支持，符合法律规定。综上，四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异68号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复350号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人兴蒲担保公司申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回成都市兴蒲融资担保有限责任公司的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年七月十日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。