河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8299号上诉人（原审被告）：河南嘉亿房地产集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******，统一社会信用代码：914101007270238284。法定代表人：程启军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张元元，该公司员工。上诉人（原审被告）：刘书平，女，汉族，1977年12月17日出生，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：章珂，女，汉族，1979年11月6日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭银松，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南中嘉环投实业有限公司，住所地，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******会信用代码:91410100MA40QDKM9Q。法定代表人：刘子中，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡南，该公司员工。上诉人刘书平、河南嘉亿房地产集团有限公司（以下简称“嘉亿公司”）因与被上诉人章珂及原审被告河南中嘉环投实业有限公司（以下简称“中嘉公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人刘书平，上诉人嘉亿公司的委托诉讼代理人张元元，被上诉人章珂及其委托诉讼代理人郭银松，原审被告中嘉公司的委托诉讼代理人胡南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘书平、嘉亿公司上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1840号民事判决书，依法改判刘书平、嘉亿公司不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由章珂承担。事实和理由：对嘉亿公司而言，一审法院认定嘉亿公司承担连带责任保证属于法律适用错误。2018年11月30日章珂与嘉亿公司签订《借款担保协议》，担保中嘉公司与章珂之间的30万借款。2019年2月17日章珂与嘉亿公司签订借款担保协议，担保中嘉环投公司与章珂之间的20万元借款。两份《借款担保协议》第六条担保条款中均约定：当甲方（中嘉公司）未按照本协议约定履行其还款义务时，无论乙方（章珂）对本协议项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求丙方（嘉亿公司）承担担保责任。结合《中华人民共和国担保法》第17条规定:当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。所以嘉亿公司承担责任的方式是一般保证。同时根据《中华人民共和国担保法》第17条规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。章珂就自己与中嘉公司之间的借款纠纷之前未有诉讼或仲裁，所以嘉亿公司有权拒绝向章珂承担保证责任。对刘书平而言：1、一审中刘书平不是适格被告，本案债务债权关系的当事人是章珂与中嘉公司，担保人为嘉亿公司。刘书平不是借款担保协议当事人，因此刘书平不是适格被告。2、刘书平不应与嘉亿公司承担连带责任。刘书平虽是嘉亿公司股东，但嘉亿公司作为独立法人，具有独立法人人格，依法享有民事权利、承担民事义务。嘉亿公司应当以其全部财产对公司债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而且本案中嘉亿公司承担的是一般保证责任，章珂对于中嘉公司之间的债务、债权未经审判或者仲裁，且不能证明中嘉公司的财产不能偿还章珂的债权，就要求担保人股东承担连带责任，其起诉行为太过超前，刘书平有权抗辩，拒绝承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持嘉亿公司、刘书平的上诉请求。章珂辩称：1、合同约定与《中华人民共和国担保法》第17条不相符。嘉亿公司、刘书平引用担保法十七条属法律适用错误。2、刘书平未在上诉状上诉人处签名按手印。刘书平上诉部分应为无效。3、根据公司法规定，一人公司不能证明其财务独立的，应对公司债务承担连带赔偿责任。一审判决刘书平对嘉亿的债务承担连带赔偿责任有充分法律依据。4、有比较充分的证据证明公司与股东的财产是混同的。5、中嘉公司、嘉亿公司、刘书平应承担律师费用4000元。章珂向一审法院起诉请求：1、判令中嘉公司立即偿还章珂出借款本金50万元及利息（出借款中的30万元按合同约定的年化利率18％，从2018年11月30日起计算至全部清偿日止；出借款中的20万元按合同约定年化利率，未满一年按12％，从2019年2月17日计算至全部清偿日止，满一年按18％，从2019年2月17日计算至全部清偿日止），截止起诉之日，本息合计58.575万元；2、判令中嘉公司承担律师费；3、判令中嘉公司承担本案全部诉讼费用及保全费用；4、判令中嘉公司承担协议中约定的为了追偿本债务所花费的包括但不限于差旅费、误工费等全部费用；5、中嘉公司、嘉亿公司、刘书平对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年11月30日，章珂（作为乙方、出借人）与中嘉公司（作为甲方、借款人）、嘉亿公司（作为丙方、担保人）签订《借款担保协议》（合同编号ZJHT-RZB-ZJC-201811300004），其主要内容为：借款金额为30万元；借款期限自2018年11月30日起至2019年11月30日，共计12个月；利率为双方约定乙方出借期限不满6个月的不计利息，满6个月不足9个月的，借款利率按照年化8％计算，满9个月不足12个月的，借款利率按照年化12％计算，满一年的，借款利率按年化利率18％计算收益。甲方应严格按本合同的规定偿还借款本息，甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用（包括但不限于乙方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿乙方之损失。丙方对甲方上述借款提供担保；担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。2018年11月30日，章珂通过银行转账方式向中嘉公司（账号41×××＊＊）账户转款20万元、10万元，共计30万元。2018年11月30日，中嘉公司出具收据，其主要内容为：兹收到章珂交来借款30万元。2019年11月28日，章珂向中嘉公司递交《退款申请书》，其主要内容为：申请人章珂，借款合同编号ZJHT-RZB-ZJC-201811300004，借款金额30万元，借款期限2018.11.30-2019.11.30，申请退款原因为因该款项为借款，现出借人家中买房，急于凑首付，要求我归还（已到期）。落款中嘉公司总经理处有该公司法定代表人刘子中签名。2019年2月17日，章珂（作为乙方、出借人）与中嘉公司（作为甲方、借款人）、嘉亿公司（作为丙方、担保人）签订《借款担保协议》（合同编号ZJHT-RZB-ZJC-201902170031），其主要内容为：借款金额为20万元；借款期限自2019年2月17日起至2020年2月17日，共计12个月；利率为双方约定乙方出借期限不满6个月的不计利息，满6个月不足9个月的，借款利率按照年化8％计算，满9个月不足12个月的，借款利率按照年化12％计算，满一年的，借款利率按年化利率18％计算收益。甲方应严格按本合同的规定偿还借款本息，甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用（包括但不限于乙方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿乙方之损失。丙方对甲方上述借款提供担保；担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。2019年2月17日，章珂通过银行转账方式向中嘉公司（账号41×××＊＊）账户转款20万元。2019年2月17日，中嘉公司出具收据，其主要内容为：兹收到章珂交来借款20万元。2019年11月28日，章珂向中嘉公司递交《退款申请书》，其主要内容为：申请人章珂，借款合同编号ZJHT-RZB-ZJC-201902170031，借款金额20万元，借款期限2019.2.17-2020.2.17，申请退款原因为因该款项为借款，现出借人家中买房，急于凑首付，要求我归还。落款中嘉公司总经理处有该公司法定代表人刘子中签名。经查明，嘉亿公司为自然人独资公司，股东为刘书平。一审法院认为，章珂与中嘉公司、嘉亿公司签订的两份《借款担保协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章珂已按约交付借款，现借款期限届满，中嘉公司未偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故诉请中嘉公司偿还借款本金50万元，合法有据，一审法院予以支持。2018年11月30日《借款担保协议》约定，利率为双方约定乙方（原告）出借期限不满6个月的不计利息，满6个月不足9个月的，借款利率按照年化8％计算，满9个月不足12个月的，借款利率按照年化12％计算，满一年的，借款利率按年化利率18％计算收益。故被告中嘉公司应以30万元本金，按年利率18％支付自2018年12月1日至实际付款之日止的利息。2019年2月17日《借款担保协议》约定，利率为双方约定乙方（原告）出借期限不满6个月的不计利息，满6个月不足9个月的，借款利率按照年化8％计算，满9个月不足12个月的，借款利率按照年化12％计算，满一年的，借款利率按年化利率18％计算收益。故中嘉公司应以20万元本金，按年利率18％支付自2019年2月18日至实际付款之日止的利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款担保协议虽未约定担保方式与担保期间，按照上述规定，原审法院认定，嘉亿公司承担连带责任担保，担保期间分别自2019年11月30日、2020年2月17日起六个月。原审法院综合审查保证方式、保证范围、保证期限，嘉亿公司应对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘书平未向一审法院提交证据证明其财产独立于嘉亿公司财产，故应当与嘉亿公司共同对上述债务承担连带清偿责任。诉请中嘉公司承担律师费、承担协议中约定的为了追偿本债务所花费的包括但不限于差旅费、误工费等全部费用，不具体、不明确，一审法院不予支持。刘书平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中嘉公司于判决生效之日起十日内向章珂偿还借款本金30万元，并按年利率18％支付自2018年12月1日至实际付款之日止的利息；二、中嘉公司于判决生效之日起十日内向章珂偿还借款本金20万元，并按年利率18％支付自2019年2月18日至实际付款之日止的利息；三、中嘉公司、刘书平对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回章珂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658元，减半收取4829元，保全费3449元，由中嘉公司、嘉亿公司、刘书平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的焦点，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于嘉亿公司是否应承担连带责任保证的问题，根据本案所涉两份《借款担保协议》第六条担保条款的内容，本院综合判断认定为该担保方式为连带责任担保，故嘉亿公司称其仅应承担一般保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于刘书平是否应承担连带责任保证的问题，首先嘉亿公司系一人有限责任公司，其次，刘书平提交的《资产负债表》《利润表》系嘉亿公司自行制作，且无相应的凭证予以佐证，故刘书平不能充分证明其财产独立于嘉亿公司，其应与嘉亿公司共同对涉案借款承担连带责任保证。综上所述，刘书平、嘉亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9658元，由刘书平、河南嘉亿房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年七月十七日书记员  王雪婷