云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初160号原告：李成芬，女，1965年6月16日生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。原告：严桂海，男，1990年3月17日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。原告：严桂瑞，女，1988年4月16日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。三原告委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所律师，特别授权。被告：云南文山电力股份有限公司，住所地云南省文山市凤凰路**。法定代表人：姜洪东，该公司董事长。被告：云南文山电力股份有限公司砚山分公司，，住所地云南省砚山县江那镇负责人：肖洪昆，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴加拥，男，特别授权。二被告委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所律师，特别授权。原告李成芬、严桂海、严桂瑞（以下简称李成芬等人）与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）、云南文山电力股份有限公司砚山分公司（以下简称砚山电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月24日再次公开开庭审理了本案。原告李成芬、严桂海、严桂瑞及其委托诉讼代理人张晋南、被告文山电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、被告砚山电力公司的委托诉讼代理人吴加拥、黄蓉蓉到庭参加诉讼。经报院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。李成芬等人向本院提出诉讼请求：1.判决文山电力公司、砚山电力公司共同赔偿李成芬、严桂海、严桂瑞丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、精神抚慰金50000元；2.判决文山电力公司、砚山电力公司赔偿死者严永达的尸体从触电现场运往砚山殡仪馆的运尸费560元、火化费680元、遗体收验费360元、遗体袋88元、炉床垫100元、检灰118元、尸体冰冻费截止至2020年1月6日止已存放尸体41天，共计费用7872元（每天192元）。以上共计781576.5元；3.判决文山电力公司、砚山电力公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，李成芬等人增加诉讼请求：尸体冰冻费截止至2020年3月5日止，共存放99天，192元/天，共计19008元。事实和理由：2019年11月29日12时50分左右，严永达在江南锰业旧址与炮团中间通道处被文山电力公司、砚山电力公司10千伏高压电电击导致死亡。据砚山县公安局刑侦队现场勘查和工业园区派出所调查，造成严永达电击死亡的高压电线是早已停用并已废弃的引流线，对于已停用并已废弃的高压引流线是应该把引流线接口解除掉的，但从现场勘查和现场照片反映出的情况证实该引流线并未解除，而该废弃不用的高压引流线一端还接在10千伏高压线上，另一端是通过一片树林的树梢后几乎垂于地面，两线端之间的距离至少在30米以上。也就是说，引流线不被解除的一天，严永达不被电击也肯定会有其他的人会被电击。所以严永达的死因完全是因为文山电力公司、砚山电力公司自己运营的高压线管理不当造成，严永达在本案中无任何过错，不应当承担任何责任，文山电力公司、砚山电力公司应承担全部责任，故诉至法院。文山电力公司、砚山电力公司辩称，一、砚山电力公司不是涉案高压电力线路的产权人、管理者、经营者，对涉案高压电力线路不具有管理维护的义务，依法不应承担本案赔偿责任。本案事故发生地系10ｋＶ富锰渣厂线Ｔ接的10ｋＶ炮团抽水房专变支线，而10ｋＶ富锰渣厂线总长度4.849千米，根据《云南文山电力股份有限公司关于砚山分公司新建35千伏城东变电站10千伏线路工程资金请示的批复》中可以明显看出，富锰渣厂线属于砚山电力公司产权范围内的线路仅1.61千米。事故发生地线路系10ｋＶ富锰渣厂线Ｔ接的10ｋＶ炮团抽水房专变支线，线路产权人系炮团抽水，并非砚山电力公司。根据炮团抽水抄表卡及电费单可以看出10ｋＶ炮团抽水房专变支线一直由炮团抽水使用，电费一直交至2009年。根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。二、在涉案线路产权并非砚山电力公司的情形下，砚山电力公司早已将10ｋＶ渣厂线与涉案线路之间的引流线解除，已尽到自身的安全管理责任，依法不应承担本案赔偿责任。如前所述，事故发生地10ｋＶ富锰渣厂线Ｔ接的10ｋＶ炮团抽水房专变支线产权人系炮团抽水，自2009年后未继续用电，砚山电力公司为保证线路安全已将其与10ｋＶ富锰渣厂线23号桩杆之间的引流线解除，该线路正常情况下处于不带电状态。线路带电的主要原因是被人为截断或破坏后掉落，在捡拾电线乃至拖拽断落电线的过程中搭挂到10ｋＶ富锰渣厂线的带电线路上。涉案线路产权并非砚山电力公司所有，砚山电力公司不具有维护、管理该线路的义务，且砚山电力公司已将引流线解除，足以保障正常情形下的线路安全，已尽到了自身的安全管理责任，依法不应承担本案赔偿责任。三、本案事故发生的根本原因系受害人严永达从事盗割线路的违法行为所造成，其依法应对自身违法行为造成的损害承担本次事故的全部责任。（一）2019年11月29日12时50分，砚山电力公司ＯＭＳ系统发布35ｋＶ城东变10ｋＶ富锰渣厂线接地停供故障信息，砚山电力公司下属单位配电管理所江那驻点收到信息后，安排人员办理相关故障巡视表单开展线路故障巡视工作，在巡视中发现10ｋＶ富锰渣厂线正大锰业支线Ｔ3号杆三星工业园区基站支线线路瓷瓶损坏（案外人线路产权），由城区供电所通知移动公司，移动公司组织施工队完成了线路瓷瓶更换工作，20时27分配电管理所和配网调度联系要求对35ｋＶ城东变10ｋＶ富锰渣厂线进行送电，21时15分配网调度通知10ｋＶ富锰渣厂线路送电不正常，线路处于热备用状态。（二）2019年11月30日，砚山电力公司下属单位配电管理所再次下达派工单安排李某作为工作负责人，带领工作班成员办理相关故障巡视表单开展线路故障巡视工作，11时11分在10ｋＶ富锰渣厂线23号杆Ｔ接的10ｋＶ炮团抽水房专变支线处发现受害人死亡。经砚山电力公司现场勘察发现10ｋＶ富锰渣厂线23号杆Ｔ接的10ｋＶ炮团抽水房专变支线三相引流线连接已解除，但现场三相导线已被剪断，Ｂ相导线跨越10ｋＶ富锰渣厂线边Ａ相导线。本次事故发生的根本原因在于受害人剪断10ｋＶ炮团抽水房专变支线Ｂ相导线时在拖拽的过程中造成23号杆处Ｂ相导线搭接到运行中的10ｋＶ富锰渣厂线Ａ相导线上，最终造成受害人身亡。（三）根据事故发生地现场照片可知，涉案线路断口明显系人为截断，从断口层次不齐的缺口可以判断并非专业设备（如剪线钳）截断，与受害人严永达死亡时随身携带的刀具相符合。根据报案人在公安机关所作的询问笔录可知，严永达死亡时手中握着断线，可知受害人存在盗割电线后捡拾电线乃至于拖拽断落电线的行为。根据《电力法》第六十条第二款“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力，（二）用户自身的过错。”及《云南省供用电条例》第三十九条“在供用电设施上发生的人身损害和财产损失有下列情形之一的，产权人不承担民事责任：（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏供用电设施或者因其他违法行为而引起触电事故。”规定可知，本案受害人存在盗割、破坏电线后捡拾及拖拽的过程中搭接到运行中的线路，其死亡完全系自身从事违法行为所致，依法应当对自身违法行为造成的损害自行承担责任。（四）即使受害人严永达并未实施盗割电线的行为，但其触电的直接原因系直接接触乃至拉扯断落的线路，受害人作为一个具有完全民事行为能力人，应当预见并意识到随意触碰、拉扯电线的人身危险性，其放任危险发生的行为构成间接故意，依照上述法律法规规定，本案应由受害人自行承担责任。四、李成芬等人提交的现有证据无法证明受害人系触电身亡，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李成芬等人依法应当自行承担举证不利的法律后果。（一）李成芬等人提交的《死亡证明》无法证实受害人系触电身亡。首先，受害人严永达的户籍地址为马龙寨小组**，该《死亡证明》显示为46号，与其户户口住址不一致；次，该《死亡证明》仅对受害人的死亡提出初步意见，也即触电死亡系初步推断得出，并未形成最终完整、确定的鉴定意见或肯定的结论证明受害人系触电死亡，李成芬等人也未对其死亡原因进行司法鉴定，在无直接证据证明受害人系触电身亡的情形下，受害人的死亡原因不明。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案中，李成芬等人提供的证据不能证明受害人的死亡原因系触电身亡，依法应当自行承担举证不利的法律后果。五、李成芬等人主张的费用无事实及法律依据，依法不应当得到支持。本案事故发生的根本原因完全是由受害人故意从事违法行为所造成，应当由其自行承担责任。砚山电力公司虽然依法不应承担任何损害赔偿责任，但为帮助法庭查明案件事实，正确适用法律，在此对李成芬等人主张的不合理费用予以说明。首先，李成芬等人提交的证据不能证明受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算。2006年4月，最高人民法院民一庭对云南省高级人民法院作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，李成芬等人并未提交受害人在城镇工作及收入来源的，具有证明效力的《劳动合同》《工资收入证明》《银行流水》《社保证明》等证据证明受害人主要生活来源及收入来源于城镇的事实，其死亡赔偿金依法应当按照农村标准计算；其次，李成芬等人主张的运尸费、火化费、尸体冷冻费等相关费用已包含在丧葬费的范围内，再行主张运尸费、火化费属于重复主张，依法不应当得到支持；再次，李成芬等人主张的精神损害抚慰金依法不应当得到支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”故死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的性质，且本次事故的发生完全是由受害人故意从事违法行为所造成，其主张精神损害抚慰金无任何事实及法律依据。综上所述，文山电力公司、砚山电力公司不是本案事故发生地的线路产权人，不是本案适格主体，砚山电力公司作为股份公司下属公司主体，受托维护管理辖区内自有产权电力线路设施，具有独立承担民事责任的能力，本案事故发生的根本原因系受害人严永达故意从事违法行为所造成，依法应由其承担本案全部责任，恳请法院依法驳回李成芬等人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成芬等人提交的第4组证据、文山电力公司和砚山电力公司提交的第3组证据及本院向砚山县公安局调取的《现场照片》《尸体检验照片》各一本，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李成芬等人提交的证据第1组户口册、亲属证明复印件各一份，以证明严永达是本户的户主，李成芬是严永达的妻子、严桂海是严永达的长子、严桂瑞是严永达的二女，三人具备原告的主体资格。文山电力公司、砚山电力公司对户户口册的三性无异议，亲属证明的三性不予认可，认为村委会不具备出具亲属关系证明的资质，应当由公安机关出具。本院认为，文山电力公司、砚山电力公司对户户口册无异议，院予以采信；亲属证明中的亲属关系与户户口册登记的一致，院予以采信。第2组文山电力公司、砚山电力公司工商登记信息复印件各一份，以证明两个公司是总公司与分公司的关系，二者具备被告的主体资格。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为本次事故的发生完全是受害人故意造成，二公司不是本案的适格被告，依法不应承担本案赔偿责任。本院认为，文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；至于二公司是否是适格被告及责任承担，本院将在判决理由部分综合评判。第3组严永达的《死亡证明》《户户口注销证明》复印件各一份，证明2019年11月30日，严永达在砚山县江那镇炮团里侧触电死亡。文山电力公司、砚山电力公司对《户户口注销证明》无异议，《死亡证明》的三性不予认可，认为受害人严永达的户户籍地址为马龙寨小组**，死亡证明中表示为46号，与其户口户口地址不一致，亡证明》仅对受害人的死亡提出初步意见，也即触电系初步推断得出，并未形成完整的、确切的鉴定意见或结论证明受害人系触电死亡，受害人家属也未对其死亡原因申请司法鉴定，无法证明受害人系电击死亡，受害人死亡原因不明。本院认为，文山电力公司、砚山电力公司对《户口户口注销证明》无异议，予以采信；《死亡证明》系砚山县公安局刑事侦查大队对现场进行了勘查及尸体进行了检验后出具，虽然死亡证明中记载的户籍户籍地址与受害人严永达的户口册登记的地址不一致，份证号码与《户口户口注销证明》中的严永达身份证号码一致，认定本案受害人系严永达，而且文山电力公司、砚山电力公司未提交足以反驳严永达并非触电死亡的证据，故本院对《死亡证明》予以采信。第5组李成芬询问笔录复印件一份，以证明李成芬与严永达系夫妻关系，严永达是在砚山做工，在砚山县居住有18年了。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性不予认可，认为询问笔录属于原告李成芬自行陈述，系孤证，不能实现其证明目的。本院认为，李成芬是本案原告，其夫妻关系的陈述与户口户口册印证，予以采信，其余陈述不能单独作为认定本案事实的依据。第6组《居住证》《居住证明》复印件各一份，以证明严永达、李成芬2011年11月在砚山县公安局江那派出所就已经办理了居民暂住证，在砚山城区已居住了8年时间。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性不予认可，认为该证明不能认定受害人在城镇居住的事实，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，《居住证》系砚山县公安局江那派出所依职权办理，《居住证明》是砚山县公安局江那派出所出具，而砚山县公安局江那派出所对其辖区内居民具有管理的权利，文山电力公司、砚山电力公司未提交相反证据反驳，故《居住证》《居住证明》客观真实，本院予以采信，该组证据能够证实本案受害人严永达2016年4月27日在砚山县公安局江那派出所办理了居住证，居住于砚山县的事实。第7组珠琳镇阿卡黑村民委《证明》复印件一份，以证明严永达2001年3月外出到砚山打工至今，到2019年已经有18年的时间。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性不予认可，认为村委会不具备出具外出打工证明的相关资质，应当提供受害人生前的劳动合同、银行流水、社保证明等强有力的证据证实受害人在城镇打工，主要生活来源及收入来源均来源于城镇的证明。本院认为，珠琳镇阿卡黑村民委不是严永达砚山居住地的社区居委会，不可能明确知道严永达的行踪，且证明内容与砚山县公安局江那派出所的《居住证》《居住证明》的内容不一致，故该《证明》缺乏客观性真实性，本院不予采信。第8组《残疾人证》，以证明李成芬肢体残疾为三级。文山电力公司、砚山电力公司认为该组证据与本案无关。本院认为，结合李成芬等人在本案中的诉讼请求，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。第9组《小学生综合素质发展评价手册》，以证明严桂瑞在砚山县读书，入学时间是2007年9月，这证实不仅严永达、李成芬到砚山长期居住，而且连孩子严桂瑞都转到砚山读书。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为严桂瑞在砚山上小学并不能证明严永达在城镇居住的事实。本院认为，严永达在砚山的居住时间应以砚山县公安局江那派出所办理的《居住证》记载时间为准，该组证据不能直接证明严永达长期在砚山居住的事实。第10组严永达《驾驶证》《道路运输从业人员从业资格证》《云南省道路客、货运输业经营许可年度审验登记表》《个体运输经营者安全经营承诺书》《云南省道路运输经营证件变更、补办、换发申请表》《道路运输经营许可证》《云南省道路客货运输车辆（出租、公共车、危货）年度审验表》《云南省汽车技术等级评定检测报告机动车行驶证》复印件各一份，以证明云Ｈ×××**号货车业主是严永慧，实际经营者是严永达。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为仅能证明云Ｈ×××**号货车登记的车主是严永慧，不能证明实际经营者是严永达。本院认为，该组证据只能证明严永慧是云Ｈ×××**号货车车主及严永达具有驾驶货车的从业资格，缺乏云Ｈ×××**号货车由严永达驾驶的关联证据，故严永达是云Ｈ×××**号货车实际经营者的证明观点，本院不予采信。第11组周怀文调查笔录复印件一份，以证明：1.严永慧与严永达是兄妹关系，2001年3月严永达就从广南到砚山砚华东路415号居住至触电死亡；2.在砚山期间严永达做过猪生意、开过汽车，也做过零工，开车的车牌号是云Ｈ×××**，该车登记在严永慧名下，严永达2007年到2018年都在实际经营该车；3.严桂瑞是在砚山羊街小学读书；4.严永达在炮团种了一块菜地，菜地离电击现场有30多米，当天严永达到菜地里去，不知为何就会被电击死亡；5.当时现场电死严永达的高压引流线还接在10千伏主杆线上。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为周怀文并未出庭作证，且是单方陈述，属于孤证，不能作为本案证据使用。本院认为，该组证据属证人证言，而周怀文系本案受害人严永达妹夫，也未出庭作证，故其证言不能单独作为认定本案事实的依据。第12组《汽车维修合同》《质量保证卡》复印件各一份，以证明云Ｈ×××**号车2017年3月17日送到云南晟和汽车技术服务有限公司进行二级维护，托修方送去维护的人是严永达签名，支付的维修金230元是严永达支付，该车是严永达经营。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性及证明目的不认可，认为仅通过签字并不能认定严永达系该车实际经营者，不能实现其证明目的。本院认为，该组证据系单次维修或保养，不能完全排除严永达受严永慧委托送车辆去维修或保养的可能性，故该证明观点本院不予采信。第13组《存款查询函》、云南省农村信用联合社一卡通两张、《云南省农村信用社账户合并申请书》复印件各一份，以证明通过查询严永达在砚山农村信用社有存款102154.71元，李成芬在砚山县农村信用合作社有存款90114.36元，严永达、李成芬夫妇在砚山是有稳定收入的。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该组证据仅能证明其存款金额，并不能说明有存款就是在城镇居住及收入来源于城镇，若欲证明在砚山有稳定收入，则应当提供劳动合同及社保证明收入来源于城镇。本院认为，结合砚山县公安局江那派出所的《居住证》《居住证明》，严永达于2016年4月27日在砚山县居住，该存款能够证明其在砚山有收入，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。第14组赵天彩（严桂海妻子、严永达儿媳）、严加福（严桂海儿子、严永达孙子）、严永达户常住人口登记卡、馨允幼儿园在校证明、严加福上幼儿园学费、生活费收据、砚山县馨允幼儿园中班发展期末评价表、李成芬砚山宏华水泥厂上班厂牌复印件各一份，以证明严桂海妻子是砚山县大各大村人，严永达的孙子严加福是在砚山上幼儿园，李成芬在砚山宏华水泥厂上班，并证明严永达一家都是在砚山县城生活。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为严加福在砚山上幼儿园并不能证明受害人严永达在城镇居住生活，而李成芬在水泥厂上班仅能证明李成芬的工作地点，不能证明受害人严永达的工作在砚山，主要生活及收入来源于城镇的事实。本院认为，该组证据不能直接证实严永达在砚山县城生活，与本案无关联性，本院不予采信。第15组《逝者严永达费用情况说明》复印件一份，以证明支付殡仪馆相关费用情况。文山电力公司、砚山电力公司对该组证据的三性不予认可，认为该费用已经包含在丧葬费中，属于重复主张，不应得到支持。本院认为，该组证据系砚山殡仪馆出具，客观真实，本院予以采信，至于是否应当得到支持，本院将在判决理由部分综合评判。文山电力公司、砚山电力公司提交的证据第1组砚山分公司《关于解决35kV城东变电站配套10kV出线投资的请示》、文山电力公司《关于砚山分公司新建35kV城东变电站10千伏线路工程资金请示的批复》《10kV富锰渣厂线单线图》《工业用户抄表卡片》《云南电力销售发票》复印件各一份，以证明：1.砚山电力公司为完成35kV变电站的建设，向文山电力公司申请线路架设，其中10kV富锰渣厂线新建线路1.61千米，富锰渣厂线总长度4.849千米，属于砚山电力公司产权线路仅为1.61千米；2.事故发生地线路系10kV富锰渣厂线T接的10kV炮团抽水房专变支线，线路产权人系炮团抽水；3.根据炮团抽水抄表卡及电费单可以看出10kV炮团抽水房专变支线一直由炮团抽水使用，电费交至2009年，后炮团抽水在未用电的情形下未向砚山电力公司申请暂停或销户等手续。综上，砚山电力公司并非涉案线路的产权人，对涉案高压电力线路不具有管理维护的义务，不应承担本案的赔偿责任。李成芬等人对该组证据的三性及证明观点不予认可，认为该组证据只能证明2006年新增加线路1.61千米，不能证实该线路的产权不属于砚山电力公司；富锰渣厂单线图是砚山电力公司自己绘制，时间为2019年12月9日，而该事故发生的时间为2019年11月29日，该图真实性不能确定，更确定不了该线路的所有人不是被告，从该组证据来看，除了新建1.61千米线路外，还新建了炮团075炮团线路745米；抄表卡及发票更不能证明该线路不属于砚山电力公司所有。本院认为，该组证据客观真实，李成芬等人未提交相反证据反驳，本院对该组证据的三性予以采信；该组证据只能证明砚山电力公司新建了10kV富锰渣厂线1.61千米，不能证明砚山电力公司产权线路仅为1.61千米，也不能证明炮团抽水未向砚山电力公司申请暂停或销户等手续，故对“属于砚山电力公司产权线路仅为1.61千米”和“炮团抽水在未用电的情形下未向砚山电力公司申请暂停或销户等手续”的证明观点，本院不予采信。第2组未解除引流线原状图及已解除引流线现状图照片各一份，以证明根据现场照片及电力线路现状，砚山电力公司早已对已停用并废弃的高压引流线予以解除，已尽到自身的安全管理责任，依法不应该承担本案赔偿责任。李成芬等人对该组证据的三性认可，对证明观点不予认可，认为引流线看似已经解除，但从解除情况看，危险并没有排除，如遇到刮风下雨，未剪断的高压线有可能会重新搭到通电的高压线上造成事故，本案事故也就是该原因造成。本院认为，李成芬等人对该组证据的三性认可，本院对该组证据的三性予以采信，至于责任承担，本院将在判决理由部分综合评判。第4组现场照片8张，以证明：1.根据现场照片可以明显看出涉案线路断口系人为截断，从断口层次不齐的缺口可以判断并非专业设备（如剪线钳）截断，与受害人严永达死亡时随身携带的刀具相符合；2.事故发生地属于人烟及其罕至的废弃场地，正常情况下无人会到事发现场，受害人严永达携带相关刀具，死亡时手中握着断线，其存在盗割电线后捡拾电线乃至拖拽断落电线的行为，在拖拽电线的过程中该线搭在10kV富锰渣厂线23号杆A相上造成其死亡，受害人存在盗割电线后拖电线的违法行为，依法应对自身的违法行为承担全部责任。李成芬等人对该组证据的三性认可，但不认可证明观点，认为如是受害人用刀砍断该高压线，那么砍断的另一端在哪，从现场照片看不到另一端线路，从线头的断端看相对整齐，刀具不可能砍出该形状，也没有垫着砍的物品证据，该案已经经过公安机关现场侦查，没有给出受害者是盗窃电线被电击死亡的结论，其观点完全属于自行推断和捏造，现场并不是不允许通过的禁地，受害者通过并没有任何违法行为。本院认为，李成芬等人对该组证据的三性认可，本院对该组证据的三性予以采信；至于是否存在严永达盗割电线的违法行为，并无公安机关的侦查认定，本院对该证明观点不予采信。第5组照片一张，以证明属于砚山电力公司线路产权范围内的电杆上印有“高压危险、禁止攀登”的警示标语，砚山电力公司已尽到自身的安全、警示、提醒告知义务，依法不应承担本案赔偿责任。李成芬等人对该组证据的三性认可，不认可证明观点，受害者没有攀爬电杆。本院认为，李成芬等人对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信，至于砚山电力公司是否尽到相关义务及是否承担责任的证明观点，本院将在判决理由部分综合评判。第6组文山电力公司、砚山电力公司申请本院保全的涉案电线照片6张，以证明线路系人为截断，截断后再捡拾甚至拖拽线路后才导致搭接在带电线路上，该线路属于停用线路，并不带电。李成芬等人对该组证据的真实性认可，但认为线头比较整齐，没有刀砍的痕迹，可以证明受害人没有用刀砍断电线，受害人到达现场之前电线已经断了搭在主线上。本院认为，该组证据系本院在现场拍摄，客观真实，本院予以采信。文山电力公司、砚山电力公司的证人李某（砚山电力公司职工）出庭作证证言，证明从变电站出来1号到32号杆属于砚山电力公司产权，2019年11月30日从1号杆顺着线路检查到23号杆时发现那里躺着一个人并报警的事实。李成芬、严桂海、严桂瑞认为证人旁听了庭审过程，对其证言不予质证。文山电力公司、砚山电力公司对证人证言认可。本院认为，证人李某于开庭前已被要求回避，其证言与其在派出所的笔录基本一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：砚山电力公司系文山电力公司分公司，从35ｋＶ砚山城东变电站起1号电杆至32号电杆10ｋＶ富锰渣厂线系砚山电力公司产权。李成芬系本案受害人严永达之妻，严桂海、严桂瑞系严永达之儿女，严永达于2016年4月27日在砚山县公安局江那派出所办理了居住证，居住于砚山县死亡时，其家庭在砚山三星工业园区原炮团内有一块菜地。2019年11月29日12时50分，砚山电力公司ＯＭＳ提示35ｋＶ砚山城东富锰渣厂线接地停供（三相电）故障待查。2019年11月30日，砚山电力公司职工李某巡视到江南锰业旧址与炮团中间的通道处时，发现一个人手里拿着电线躺在地上后及时报警。砚山县公安局刑事侦查大队出警后对现场进行了勘查及尸体进行检验，确认死者为本案受害人严永达，并于2019年12月3日出具了《死亡证明》，载明初步意见为符合触电死亡，排出刑事案件可能。从砚山县公安局刑事侦查大队拍摄的《尸体检验照片》《现场照片》及本案的其他现场照片看，本案受害人严永达触电死亡时右手拿着电线，左手拿着柴刀，该电线一端接登记户名为炮团抽水的电杆，另一端接10ｋＶ富锰渣厂线23号电杆，系户名为炮团抽水的专变支线，2009年停用后，砚山电力公司解除了引流线。接炮团抽水电杆的一端有明显的人为截断痕迹，掉落在地致使该专变支线搭接了10ｋＶ富锰渣厂线高压电线，而该专变支线亦因此带有高压电，最终造成本案受害人严永达触电死亡。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”规定，本案中，首先，砚山电力公司系10kV富锰渣厂线的经营者，造成本案受害人严永达死亡的原因是因炮团抽水专变支线搭接了其10kV富锰渣厂线而带电触电死亡；其次，在本案中并无存在不可抗力的免责情形；再次，该法条规定的受害人故意是指对自身死亡的积极追求或放任，而砚山电力公司和文山电力公司并未在本案中提交相应证据证实。因此，砚山电力公司应当承担侵权责任，文山电力公司作为砚山电力公司的总公司，应与砚山电力公司共同承担侵权责任，文山电力公司、砚山电力公司不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。从现场照片看，本案受害人严永达死亡时右手拿着专变支线，严永达作为完全民事行为能力人，对电线应当有谨慎的注意义务，但其用手执电线，最终造成自身死亡，对其死亡的结果也有过失，可以减轻文山电力公司、砚山电力公司的责任。李成芬等人主张的损失：1.丧葬费52038.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中在岗职工年平均工资104077元计算，该金额符合标准，本院予以确认。李成芬等人在本案中主张的殡仪馆收取的相关费用，系丧葬支出，应当包括在其主张的丧葬费用中，故该请求本院不予支持。2.死亡赔偿金669760元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”规定，结合本案中砚山县公安局江那派出所出具的居住证明及严永达银行存款分析，严永达自2016年4月27日办理了居住证，居住地为砚山县，居住城镇已满一年以上，其收入来源于城镇，故严永达的死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算，严永达死亡时53周岁，按二十年计算，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇居民人均可支配收入33488元，计算为33488元×20年＝669760元，该金额符合标准，本院予以确认。3.精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，本案受害人严永达的死亡，必然给其妻儿心理带来痛苦，造成严重精神损害，故该请求有法律依据，本院予以支持，结合本案侵权人的过错程度、当地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。以上本院确认的损失为丧葬费52038.5元＋死亡赔偿金669760元＋精神损害抚慰金20000元＝741798.5元，按照过错程度，本院酌定由文山电力公司、砚山电力公司承担80%，即741798.5元×80%＝593439元，余下20%由李成芬等人自行承担。综上所述，李成芬等人的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司砚山分公司共同赔偿李成芬、严桂海、严桂瑞丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计593439元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回李成芬、严桂海、严桂瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11616元，由云南文山电力股份有限公司、云南文山电力股份有限公司砚山分公司负担8696元，李成芬、严桂海、严桂瑞负担2920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 祥审 判 员  朱丽佳人民陪审员  李光劭二〇二〇年七月三十日书 记 员  唐明泽