广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14225号原告：周志国，男，1959年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码430************772。被告：叶茂栋，男，1981年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码441************012。原告周志国诉被告叶茂栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款13443元及利息（以13443元为本金，按年息6%从2019年11月15日计至实际清偿之日）；二、被告支付2019年11月至2020年5月30日的误工工程款5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，被告请原告施工兆祥路下水管道工程，工程款10000元，另时工工程款810元。2019年6月17日，被告请原告施工海八路下水管道工程，工程款27415元。2019年8月10日至2019年10月30日，被告请原告施工高基街下水管道，监时杂工工程款27190元。2019年8月至10月，被告请原告承包高基街挖沟工程，按每立方180元计工程款为23728元，挖沟打孔合计1800元。2019年10月至11月，被告请原告施工高基街预制水泥管开孔，工程款2000元。上述工程被告应付工程款合计92943元，原告共收款79500元。被告拖欠工程款13443元，原告追问被告工程款，被告一口回绝，说已经付清了工程款。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告答辩称：原告举证的挖沟工程款单据与施工的时工单据重复，所以双方没有办理结算手续，重复的款项大概1万元左右。2020年7月8日，被告的财务向原告转账4645元，故被告不欠原告工程款。原告自行于2019年底离场，未与被告办理结算，所以不存在误工费。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询资料。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、东莞市***林建设工程有限公司营业执照、原告与被告（微信名：枝繁叶茂）、被告妻子（微信名：咕噜）的微信聊天记录截图12张。拟证明被告让原告做工程，原告向被告追讨工程款。3、高基街工地送货单17张、收据29张、高基街污水管工程收据4张、打孔收据1张及送货单1张、井筒水钻开孔收据2张。拟证明原告施工的高基街工程，时工、挖沟、打孔以及预制水泥管开孔的工程款。4、海八路下水道工程收据37张、收款收据5张、送货单22张、手写清单1张。拟证明原告施工的海八路下水管道工程的工程款。诉讼中，被告提交以下证据：1、网上银行电子回单、农行网银转账详情8张。拟证明被告已付海八路、兆祥路的全部工程款合计38645元。2、微信转账截图、手机银行转账截图、网银转账详情、支出证明单2张。拟证明被告已付高基街工程款合计45500元。经质证，本院认证：原告的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；原告的证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于工程款是否存在重复计算的问题，本院综合全案证据待后认定。被告的证据，原告经当庭核对确认已收款，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：黄嘉祥系被告聘请的负责在工地现场签单的工作人员。2019年6月17日至2019年9月29日期间，原告应被告要求组织人员进行海八路下水管道工程施工，经黄嘉祥签名确认的工程款合计27415元。被告当庭确认，并无异议。原告主张应被告要求组织人员进行兆祥路下水管道施工，打孔及时工工程款合计10810元。被告当庭确认，并无异议。关于高基街下水管道工程，原告主张的工程款合计54718元并提供了黄嘉祥签名的单据，其中：编号0001167送货单为“周志国、曾亚平抽水、跟控机、放管，2人1天600元”、编号7839222送货单为“高航宇、周志国、曾亚平高基街做围闭做时工、回填支管、清洗路面、装水管900元”、编号7839235送货单为“高航宇、曾亚平、周志国抽水、放管、填沟、倒水泥、平地900元”、编号0001173送货单为“高航宇、周志国高基街下午埋管、清地面300元”、编号0001174送货单为“高航宇、肖祖爱、周志国高基街倒水泥、清地面、抽水900元”、编号0018838收据为“高基街工地高航宇、周志国下午埋管、抽水、打杂半天300元”、编号0018840收据为“高基街工地高航宇、高香辉、廖永生、周志国抽水、修机、砌砖、打杂、埋管一天1200元”、编号0018841收据为“高基街工地高航宇、周志国、廖永生、肖祖爱抽水、做围墙、放管、打杂一天1200元”、编号0018987收据为“高基街工地高航宇、曾亚平跟挖机挖沟、贴砖、清扫地面、收拾东西、搞卫生加班700元”、编号0018859收据为“高基街周志国、廖永生清地面、倒水泥、其他一天600元”、编号0018996收据为“高基街颜克利抽水、回填、清地一天300元”；编号0019000收据为“8号井支管35.28方，35.28×180=6350元”、编号0019001收据为“10号井支管26.136方，26.136×180=4704元”、编号0019002收据为“12号井支管24方，24×180=4320元”、编号0018999收据为“5号井支管46.41方，46.41×180=8353元”。被告认为上述编号为0018987、0018859、0018996、0018841、0018840、0018838、0001174、0001173、7839235、0001167、7839222的单据与编号为0019000、0019001、0019002、0018999的单据工作内容、承包内容重复，不应重复计算，除此之外，被告对其他签单无异议。原、被告一致确认：被告已向原告支付工程款合计84145元。原告当庭陈述：第2项诉请的误工工程款5000元是估算的数额；被告的亲戚介绍原告去被告工地施工，没有签书面协议，到现场后现场施工员会告知原告施工内容，完工后黄嘉祥就现场签单，现场施工员清楚原告的施工范围，不存在重复签单的问题，挖沟的施工人员与时工不重复，施工时间也不一样，如果当天挖方就不做时工，施工员也不会安排同时施工；被告自2019年10月21日起不让原告继续施工，原告宽限被告1个月的付款期，主张从2019年11月15日开始计息。被告当庭陈述：原、被告之间没有签订书面合同，均为口头协议；签单人员黄嘉祥是被告聘请的现场工作人员，他当时不知道原告的承包范围，所以给原告签了单；原告施工完后黄嘉祥过几天会统一签单，不是每天签单；因地下水较丰富、挖沟难度较大，原告就自行退场，被告另找人施工。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。据前查明，被告向原告发包海八路下水管道工程、兆祥路下水管道工程和高基街下水管道工程，并向原告支付了部分工程款，故原、被告就上述工程存在事实上的建设工程施工合同关系，因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，上述建设工程施工合同关系应属无效。关于原告诉请的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告确认在原告退场后已另找他人继续施工，即被告已实际使用了完工工程，且被告未对完工工程的质量提出异议，故原告有权要求被告支付工程款。被告对海八路下水管道工程按27415元结算、兆祥路下水管道工程按10810元结算无异议，本院予以确认。原告主张高基街下水管道工程结算价为54718元，被告抗辩存在重复签单的情形、重复部分应予扣除，经查，首先，原、被告并未签订书面合同，并无证据佐证双方约定的承包范围和计价方式，亦无有效的证据证明被告主张的每立方180元为包干价。其次，编号为0018987、0018859、0018996、0018841、0018840、0018838、0001174、0001173、7839235、0001167、7839222的单据签单内容为抽水、倒水泥、清地面、抽水、打杂、修机、砌砖、打杂、埋管等，按人数、天数计价，而编号为0019000、0019001、0019002、0018999的单据签单内容为挖沟，按每立方180元计价。上述两组单据不论是施工内容还是计价方式均不相同，不存在重复的情况。再次，黄嘉祥系被告的现场签单人员，如抽水、倒水泥、清地面、打杂、修机、砌砖、打杂、埋管等施工内容无需另行计价，其反复多次签单的行为明显不合常理。故被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。因此，涉案三项工程结算价合计92943元（27415+10810+54718），扣减已付款84145元后，被告还应向原告支付8798元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的利息。因原告既未举证证明工程的交付日期，亦未举证证明其与被告办理结算的日期，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应以8798元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年5月29日起向原告支付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于误工工程款，因原告并未举证证明上述损失已实际发生且与本案纠纷存在关联性，本院对该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶茂栋于本判决生效之日起五日内，向原告周志国支付工程款8798元及利息（以8798元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周志国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取136元，由原告周志国负担39元，被告叶茂栋负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇二〇年七月十七日书记员 陈佳颖