wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执138号申请执行人：襄阳金华联航空科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：张先云，该公司董事长。被执行人：湖北江帆硬质合金有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：吕良仙，该公司董事长。本院在执行襄阳金华联航空科技有限公司与湖北江帆硬质合金有限公司企业借贷纠纷一案中，经查，被执行人湖北江帆硬质合金有限公司在襄阳市樊城区王伙村航空航天工业园有土地及房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人湖北江帆硬质合金有限公司名下位于襄阳市樊城区王伙村航空航天工业园8号路东侧面积为13090平方米的土地（土地证号：襄阳国用（2011）第331602009号）及土地上的房产（面积为3429.**平方米的不动产权证号：樊城区字第**、面积为2076.67平方米的不动产权证号：樊城区字第0：樊城区字第**>二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  袁本华二〇二〇年七月三日书记员  陈 姗
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执恢34号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地：广西玉林市玉州区人民东路**，统一社会信用代码:91450900669747878T。 负责人：罗杰，行长。 被执行人：广西容县龙卷风农副产品有限公司，住，住所地：广西容县松山镇柴九岭二级路旁册号：450921200011040。 法定代表人：赖森文。 被执行人：赖森文，男，1983年9月2日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：陆杨，女，1983年12月26日出生，壮族，住广西容县。 被执行人：林武，男，1974年6月29日出生，汉族，住广西玉林市。 被执行人：杨锟明，女，1963年6月6日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：刘双全，男，1977年10月20日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：广西容县金富森农副产品经营部，住，住所地：广西容县容州镇新北街**一社会信用代码：91450921099706483Y。 投资人：刘双全。 本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被执行人广西容县龙卷风农副产品有限公司、赖森文、陆杨、林武、杨锟明、刘双全、广西容县金富森农副产品经营部金融借款合同纠纷一案,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，本院查封了被执行人广西容县金富森农副产品经营部所有的位于容县容州镇新北街62号的国有土地使用权两宗[土地证号：容国用（2014）字第17141430号、容国用（2014）字第171414**]及其地上附着物，因地上附着物套房已基本出售完毕，暂时无法处置。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，发现被执行人有财产尚不能处置，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈德华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4207号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：庄伟聪，男，1988年4月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人庄伟聪借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11919号民事判决书，要求被执行人庄伟聪支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计68364.84元。本院于2020年3月3日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4207号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0528执221号申请执行人：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**。统一社会信用代码：91420500050022523G。法定代表人：王保国，董事长。委托代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。被执行人：王晓宇，男，1979年1月9日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：向丹（系王晓宇之妻），女，1983年1月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：向亚军，男，1973年12月9日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：湖北盛河房地产开发有限公司，，住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇老街**统一社会信用代码：91420528795903843U。法定代表人：马德贵，该公司总经理。委托代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。本院在执行申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王晓宇、向丹、向亚军、湖北盛河房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人无银行存款，亦无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田旭辉二〇二〇年七月二十九日书记员  张 唯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9089号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：云波，男，1981年08月10日出生，汉族，身份证住址：安徽省太和县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告云波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月5日，拖欠本金123067.44元、利息28134.74元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7584.86元，信用卡卡号43×××27。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月5日的信用卡欠款本金123067.44元、利息28134.74元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7584.86元、违约金34758.97元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金123067.44元、利息28134.74元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7584.86元，并支付从2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2085元，由原告负担374.45元，被告负担1710.55元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14316号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蒙辽年，男，苗族，1987年11月6日出生，住广西融水苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒙辽年小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年10月16日；借款期限：24个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30677.5元；交付时间：2017年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月17日尚欠本金余额10662.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10662.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒙辽年向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10662.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告蒙辽年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月十六日书记员 黄嘉嘉
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786执保641号 申请人：赵玉杰，男，1959年3月28日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：董同欣，男，1988年6月2日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 申请人赵玉杰诉被申请人董同欣买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款40000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款40000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉玲 二〇二〇年七月九日 书记员  邓文秀
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1522民初4542号原告：周章书，男，1973年8月14日出生，汉族，农民，住莘县燕塔街道办事处盛屯村。委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。被告：李陈青，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住莘县燕塔街道办事处刘儿庄村。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。被告：邢柱才，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住莘县燕塔街道办事处邢屯村。被告：刘彩宁，女，1964年5月14日出生，汉族，农民，住莘县燕塔街道办事处邢屯村。原告周章书与被告李陈青、邢柱才、刘彩宁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周章书及其委托诉讼代理人田相成、被告李陈青及其委托诉讼代理人邹良勇、被告刘彩宁到庭参加诉讼，被告邢柱才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周章书向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还饲料欠款31140元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事鸡饲料买卖生意，三被告是养殖户，邢柱才、刘彩宁系夫妻关系，2019年5月30日、6月3日、6月17日、6月23日、6月27日原告分5次给被告送金鸡牌饲料200袋，被告给原告出具欠条，共计欠款31140元。后经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院支持原告诉讼请求。刘彩宁辩称，答辩人是为李陈青、靳建朝、窦文群代养的鸡，当时是他们三个人去找的答辩人，当时他们三个人告诉答辩人每天给答辩人120元钱，后来李陈青和窦文群把鸡卖掉后支付了答辩人劳务费和鸡棚租赁费共计5000元钱，当时原告送的料是答辩人签的字，答辩人是代收饲料的，饲料款不应该由答辩人偿还。李陈青辩称，原告诉状所述不实，答辩人李陈青与原告不认识，未与原告订立饲料买卖合同，也未从原告处赊购过饲料，原告要求答辩人李陈青承担还款义务没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另外答辩人和靳建朝、窦文群不是合伙关系，答辩人只是和靳建朝认识，和靳建朝去过刘彩宁的养殖大棚，刘彩宁养殖的成鸡也不是答辩人出卖的。本院经审理认定事实如下：原告周章书向本院提交收到条一张、欠条四张。收到条载明：“今收到，金鸡饲料20袋×155，邢忠伟、邢柱才，2019年5月30日”，该条上除邢柱才名字是刘彩宁书写外，其他内容由原告本人书写。四张欠条内容分别为：“今欠到，0号料40袋，欠款人陈清、柱才，2019年6月3日；今欠到，金鸡0号料40袋，欠款人陈清、柱才，2019年6月17日；今欠到，金鸡0号料20袋、1号料40袋，欠款人陈清、柱才，2019年6月23日；“今欠到，金鸡1号料40袋，欠款人陈清、柱才，2019年6月27日”，以上四张欠条的内容均由刘彩宁书写。另查明，邢柱才与刘彩宁系夫妻关系。原告主张被告李陈青、刘彩宁、邢柱才从原告处购买鸡饲料200袋，单价155元，共计31140元，故被告应偿还欠款并支付利息。被告刘彩宁对收到条及欠条系由其出具无异议，但主张涉案鸡苗系案外人邢忠伟购进，后转给李陈青、靳建朝、窦文群三人，由刘彩宁及邢柱才为其代养，李陈青和窦文群将成鸡售出后，向其支付了劳务费及租赁费5000元。李陈青对原告的主张不予认可，并辩称收到条上署名的是邢忠伟的名字，四欠条上也没有其本人签字，其本人未从原告处赊购过饲料，同时主张涉案鸡是由靳建朝、窦文群合伙养殖，因被告靳建朝向其借款60000元，故在成鸡售出后向刘彩宁支付了5000元劳务费，剩余钱款由其收取，但李陈青并未提交其与靳建朝之间存在借贷关系的相关证据。另，因被告对原告主张的饲料价格不予认可，原告申请司法鉴定，经本院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司出具了价格评估报告书，确定涉案金鸡饲料价格为：2019年5月30日金牌饲料（0号料），每袋单价151元，数量20袋，金额为3020元；2019年6月3日金牌饲料（0号料），每袋单价151元，数量40袋，金额为6040元；2019年6月17日金牌饲料（0号料），每袋单价152元，数量40袋，金额为6080元；2019年6月23日金牌饲料（0号料），每袋单价152元，数量20袋，金额为3040元，金牌饲料（1号料），每袋单价152元，数量40袋，金额为6080元；2019年6月27日金牌饲料（1号料），每袋单价152元，数量40袋，金额为6080元；以上总价共计30340元。原告对该认定价值不予认可，主张该价格系出厂价，其售出价都是每袋加5元。本院认为，聊城市大公价格评估有限责任公司确定价格是经向饲料厂家调查及市场走访后确定的涉案饲料价格，已考虑市场行情，故本院依法予以采信。本院认为，关于原告和三被告之间是否存在买卖合同关系的问题；原告主张三被告向其赊购了鸡饲料，三被告均不予认可，但从刘彩宁、李陈青陈述可知，邢柱才、刘彩宁是收取饲料后代为养殖，并收取劳动报酬，故被告刘彩宁、邢柱才与原告之间并不存在买卖合同关系。被告李陈青虽称未联系过原告购买饲料，其收取卖鸡款是因靳建朝向其借款未还，但是其并未提交原被告存在借贷关系的相关证据，且按照李陈青所述涉案鸡是窦建群与靳建朝合伙养殖，李陈青因靳建朝向其借款未还而直接收取卖鸡款，也不符合常理，故对被告李陈青的辩称意见不予采信，李陈青收取卖鸡款的事实足以认定其系涉案饲料的购买人，其与原告之间虽未签订正式的买卖合同，但却存在事实上的买卖关系，原告向被告提供了饲料，被告理应及时偿还饲料款。关于应支付的饲料款数额，因原告提交的2019年5月30日收到条由原告本人书写了邢忠伟的姓名，现原告无证据证明该收到条上载明的20袋鸡饲料系李陈青购买，故李陈青不应支付该款项，李陈青应支付的欠款数额为27320元（30340元-3020元）。关于利息，因原被告未约定利息，故对原告主张的利息，自原告向本院起诉立案之日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。被告邢柱才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李陈青给付原告周章书饲料款27320元及利息（利息以27320元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算），待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取计289元，由原告负担50元，被告李陈青负担239元；鉴定费1500元，由原告周章书、被告李陈青各负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 陈宪广二〇二〇年七月十四日法官助理 范晓婷书 记 员 孙瑞红
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初12523号原告：重庆聚泽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区。被告：赵宏伟，男，汉族，1960年02月26日出生，重庆市南岸区。本院在审理原告重庆聚泽物业管理有限公司与被告赵宏伟物业服务合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于的解释》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  周敏二〇二〇年七月二十日书记员  陈璐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9120号原告：贾军锋，男。委托诉讼代理人：谢飞，广东诚公律师事务所律师。被告：天津紫牛基业资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津生态城动漫中路482号创智大厦1-103-19，统一社会信用代码91120116MA06Q227X5。执行事务合伙人：天津紫牛基业企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（委派代表：张泉灵）。委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。被告：深圳智空未来信息技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中三路深圳软件园****楼401G1，统一社会信用代码91440300MA5ELPT30C。法定代表人：刘振华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚军，女，汉族，系公司员工。被告：深圳市盛空科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中二路深圳软件园****楼401G1，统一社会信用代码91440300MA5DJ6TK6J。法定代表人：刘振华，董事长。委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。原告贾军锋与被告天津紫牛基业资产管理合伙企业（有限合伙）、深圳智空未来信息技术有限公司、深圳市盛空科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告贾军锋于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾军锋的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条，裁定如下：准许原告贾军锋撤诉。案件受理费20550元，减半收取计10275元，由原告贾军锋负担。原告贾军锋多预缴的10275元，本院予以退还。审 判 长  尹晓华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  刘 红二〇二〇年七月一日书 记 员  詹春梅
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3990号原告：黄蔼玲，女，1987年10月9日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：莫锦华，男，1982年4月18日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。原告黄蔼玲诉被告莫锦华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员陈辉灿适用小额诉讼程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄蔼玲到庭参加诉讼，被告莫锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蔼玲请求判令：1.被告莫锦华归还原告黄蔼玲订购电器货款7750元；2.本案诉讼费用由被告莫锦华承担。被告莫锦华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为被告莫锦华放弃答辩、举证、质证的权利。综合双方诉辩意见和举证、质证的情况，本院确认如下事实：原告黄蔼玲欲购买家电于2020年5月12日经同学介绍认识被告莫锦华。同日，原、被告通过微信约定被告莫锦华向原告黄蔼玲提供格力T爽3匹空调一台和海尔BCD-331WDGQ冰箱一台，并负责送货上门及安装，合计货款7750元。原告黄蔼玲当日通过微信转账方式向被告莫锦华支付货款4750元，2020年5月16日，原告黄蔼玲又通过微信转账方式向被告莫锦华支付余下货款3000元。但被告莫锦华收取原告黄蔼玲货款后一直未能向原告黄蔼玲交付空调、冰箱。原告黄蔼玲经多次要求被告莫锦华退回货款不果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告在平等、自愿的基础上达成了买卖的合意，买卖合同关系成立有效，双方应当守约履行。原告黄蔼玲已经将全额货款7750支付给被告莫锦华，被告莫锦华未能依约交付货物，已构成违约。原告黄蔼玲主张被告莫锦华返还货款7750元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄蔼玲返还货款7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已由原告黄蔼玲预交），由被告莫锦华负担25元。原告黄蔼玲预交的一审案件受理费25元，由一审法院予以退回；被告莫锦华应向一审法院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 陈辉灿二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1272号原告：邵永加，男，1983年11月2日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。被告：计开霞，女，1976年7月16日生，汉族，居民，住建湖县。原告邵永加诉被告计开霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵永加及其委托诉讼代理人周禹，被告计开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永加诉称：1.请求依法判决被告偿还原告质保金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原是合作伙伴经营电动车业务，2012年6月29日被告立据欠到原告质保金10000元，后原告多次索要，被告一拖再拖，拒绝还钱，严重损害原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告计开霞辩称：原告诉称的被告和原告是合伙关系不是事实，被告几年前只是用过原告的零件。原告持有的1万元质保金条子是被告所打，这1万元是从货款中扣留下来的1万元质保金，但是原告说向被告要过几次钱，被告没有给他，这不符合事实，原告向被告要过这个钱，被告让原告和被告一起去处理客户产品售后问题，原告跑了。被告不给质保金是因为原告的产品质量有问题，售后没为被告做。2016年，因为原告提供的货物质量有问题，被告退货给原告，原告出具收到被告所退货物的收条，退货的两张收据金额已经超过1万元，原告一直没有给被告，被告实际已经不差欠原告钱。经审理查明：2012年至2016年期间，原告邵永加与被告计开霞之间因经营电动自行车有业务往来，原告邵永加向被告计开霞提供电动自行车电机等零部件。2012年6月29日，原告交给被告质保金10000元，被告计开霞向原告邵永加出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到邵永加电机质保金￥10000（壹万元正）。今欠人：计开霞2012.6.29”。2016年6月10日，被告将部分有质量问题的货退给原告，原告向被告出具退货收据，内容为：退货16×2.5电机12只×190=2280电摩碟刹电机18只×250=4500前轮7只×35=245合计7025盐城刘之军退货，原告邵永加签字确认。2017年4月5日，被告又退了部分有质量问题的货给原告，原告向被告出具退货收据，内容为：退货电摩电机20个，普通电机4个（3个铝轮，1个铁轮16×2.50），原告邵永加签字确认。被告计开霞两次退货货款合计为12785元，原告一直未给付被告，故被告一直未退还原告质保金10000元。以上事实有被告出具的欠条、原告出具的退货单等书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告差欠的1万元系质保金，但被告有12785元有质量问题的货退给原告，被告该退货金额超过原告在被告处的质保金金额，原告未能提供足够证据证明已结清被告退给其有质量问题的退货货款，故对原告要求被告给付10000元质保金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告邵永加的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵永加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷中华二〇二〇年七月二十二日法官助理 胡海匣书 记 员 高 榕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5642号原告：梁小荣，女，汉族，1956年8月28日出生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区。被告：广州古今通宝文化发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路75及**自编**首层**。法定代表人：张锋。原告梁小荣与被告广州古今通宝文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员邵巧玲适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梁小荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告投资款20000元。事实和理由：2013年9月26日，原告向旻山控股集团有限公司（又名广东童安校车服务有限公司）投资20000元，但合同未履行，被告也未向原告返还投资款，故原告诉至法院，要求被告返还投资款20000元。另外，旻山控股集团有限公司另一名称为“广州古今通宝文化发展有限公司”，故原告起诉的被告为广州古今通宝文化发展有限公司。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2013年9月26日，旻山控股集团有限公司（甲方）、原告（乙方）及担保公司台州市银合投资担保有限公司签订编号为MG13090007的合同，订明：甲乙双方约定，本合同乙方投入的资金集中用于广州市历藏文化交流股份有限公司旗下品牌-广东童安校车，打造中国最领先、最专业的校车运营品牌；乙方一次性向甲方项目投资20000元，甲方收到乙方的投资款后，出具收款收据给乙方；本投资期限为24个月，即从2013年9月26日至2015年9月25日；甲方自本合同正式生效之日起于每季最后一月的30日向乙方支付投资收益，收益不低于本合同投资金额22%/年，收益汇入以乙方姓名开户的银行账户内；项目投资合同到期15个工作日内，乙方应将本合同及甲方出具的收款收据返还给甲方，同时，甲方应一次性返还乙方投资本项目的本金20000元；本合同有效期内，乙方不参与甲方的经营管理，不承担任何的经营风险；担保公司为本合同的履行提供全程担保，承诺在甲方不能支付收益及本金之时，提供连带责任保证；本合同经双方签字即产生法律效力；本合同正式生效后甲乙双方不能以任何理由单方面要求终止合同，否则，应向对方支付其投资总额30%的违约金；甲方未能按照合同约定期限向乙方支付投资收益或本金，每延迟一天，应按照应付未付金额的千分之一向乙方支付滞纳金；未经乙方同意，甲方不能提前清退清偿乙方投资，否则，应继续同样支付乙方应得投资收益等。合同落款的甲方加盖了旻山控股集团有限公司合同专用章及其法定代表人朱凌旻的印章，乙方落款处有原告签名，担保公司处加盖了台州市银合投资担保有限公司的印章。2013年9月26日，旻山控股集团有限公司向原告出具了加盖其财务专用章的《收款收据》，确认收到原告支付的童安校车合同定金20000元。原告提交的广州古今通宝文化发展有限公司的企业信用信息打印件显示:广州古今通宝文化发展有限公司成立于2007年8月31日，法定代表人为张锋，住所地位于广州市越秀区先烈中路75及**自编**首层**，登记状态为吊销企业，核准日期为2013年10月24日。庭审中，原告陈述旻山控股集团有限公司的另一名称为被告，且在庭审中明确表示不在本案中向台州市银合投资担保有限公司主张权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”本案中，原告主张其与被告存在合同关系，应当就其与被告之间存在合同关系的基本事实承担举证证明责任。依据原告提交的合同及《收款收据》显示，原告是与旻山控股集团有限公司签订合同，并将款项20000元支付给旻山控股集团有限公司，原告提交的现有证据不足以证明被告广州古今文化通宝文化发展有限公司与旻山控股集团有限公司系同一主体，也不足以证明被告应当对旻山控股集团有限公司的债务承担清偿责任，故原告要求被告广州古今文化通宝文化发展有限公司返还款项20000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告梁小荣的诉讼请求。案件受理费300元，由原告梁小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月六日书记员  黄丽敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14338号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：房正爱，女，汉族，1988年10月1日出生，住江苏省阜宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告房正爱小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期利息：合同约定每期分期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月22日尚欠本金余额15087.35元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15087.35元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告房正爱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15087.35元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告房正爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月十六日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9066号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴丰余，男，1991年04月21日出生，汉族，身份证住址：广东省,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴丰余信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金83921.65元、利息24933.61元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元，信用卡卡号62×××59。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金83921.65元、利息24933.61元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元、违约金26123.87元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金83921.65元、利息24933.61元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由原告负担290.31元，被告负担1209.69元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14935号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市********，统一社会信用代码914************367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴卫全，男，1965年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码440************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告吴卫全信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告吴卫全已还清所欠债务为由，于2020年7月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费2070元，减半收取计1035元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  向晓东审 判 员  唐 群人民陪审员  雷志成二〇二〇年七月二十八日书 记 员  钟婉莹书 记 员  程慕桦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4398号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：胡宇锋，男，1984年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人胡宇锋借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13008号民事判决书，要求被执行人胡宇锋支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计81618.33元。本院于2020年3月4日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人胡宇锋银行存款2236.54元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2186.54元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4398号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十六日 书记员  潘林琳
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执67号申请执行人刘英俊，男，1991年7月8日生，汉族，无职业，现住庆安县。被执行人王凤秋，男，1982年1月9日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人刘英俊与被执行人王凤秋买卖合同纠纷一案，刘英俊向本院申请执行已生效的（2017）黑1202民初2405号民事调解书，申请执行标的172000.00元，案件受理费1870元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，被执行人王凤秋2020年10月1日前给付刘英俊90000元，2021年1月1日前给付刘英俊82000元。执行费元由被执行人负担。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算二年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初3684号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇二〇年七月三日书记员  杨林洋
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执295号之一 被执行人：张献学，男，1970年4月20生，汉族，住邯郸市永年区。 张献学虚开增值税专用发票罪一案，本院作出的（2019）冀0408刑初386号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月1日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款10万元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人张献学送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，划拨被执行人名下款项11516.51元，已上缴；冻结被执行人股权；查封被执行人名下冀Ｄ×××××车辆，由于未查找到车辆下落，未能实际扣押及处置；本院依法查询了被执行人房产、金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行标的88483.49元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 5、被执行人现在监狱服刑，刑满日期为2022年6月7日。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何晓玮 审判员  武伟燕 审判员  梁建星 二〇二〇年七月三十一日 书记员  游丹妮
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执642号 陈月明、谢汉珍： 申请执行人陈月明与被执行人谢汉珍劳务合同纠纷一案，执行依据为（2018）粤0802民初2416号民事判决书，在本案执行过程中，被执行人谢汉珍已向申请执行人履行9842元，并缴纳执行费50元。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人谢汉珍已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1186号原告：丁红梅，女，1972年7月29日出生，汉族，江苏省姜堰市号。委托诉讼代理人：乔木，男，1950年8月1日出生，汉族，江苏省泰州市海陵区室，系原告的姨兄。被告：费阳，男，1989年9月22日出生，汉族，江苏省扬州市江都市室。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告丁红梅与被告费阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁红梅及其委托诉讼代理人乔木、被告费阳的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.判令被告支付利息4800元。事实与理由：2015年8月，被告因资金需要向原告借款6万元。款项出借后，被告仅偿还1万元现金，后重新出具了5万元的借条。经原告多次催要，被告未能偿还款项，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.2015年8月17日的中国银行转账凭证原件一份，证明原告向被告转账3万元，向丁洪兰转账3万元；2.2015年8月25日的中国建设银行转账凭证原件一份，证明丁洪兰向被告转账3万元，证明丁洪兰将原告转给她的3万元转给了被告；3.借条原件一份，证明被告尚欠原告5万元的事实。被告费阳辩称，丁洪兰系被告前妻的母亲，与原告是姐妹关系。原告确实于2015年向被告账户转账3万元、向丁洪兰转账3万元，该6万元是丁洪兰向原告所借。后被告将上述6万元都转给丁洪兰还清了原告的借款。2017年的借条虽是被告出具，但原告并未实际履行出借义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供向丁洪兰转账的两份银行流水，证明被告还清了2015年的6万元。结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告丁红梅与被告费阳前妻的母亲丁洪兰系姐妹关系。2015年8月17日，原告向丁洪兰及被告费阳账户各转入3万元。2015年8月25日，丁洪兰向被告费阳账户转入3万元。2016年3月14日被告向丁洪兰账户转入2万元，3月17日分别转入2200元、19800元，4月6日转入5万元。2017年5月15日，被告出具借条，注明今借到丁红梅伍万元整。审理中，原告陈述2017年5月15日被告偿还原告1万元现金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告费阳向原告丁红梅借款，有其出具的借条及转账凭证为据。虽然其中3万元是原告向被告前妻的母亲丁洪兰所转，但时隔不久丁洪兰向被告账户转入同等金额款项，本院认定该部分钱款亦系原告向被告交付的借款。原告实际履行出借义务后，与被告的借款合同成立并生效，被告应履行还款义务。被告辩称已还清款项，但提供的银行流水并非转入原告账户，且转账时间在借条出具之前，故对被告的辩解本院不予采信，被告应向原告偿还5万元借款。因借条对支付利息没有约定，按照法律规定视为不支付利息，原告主张利息的诉讼请求于法无据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告费阳于本判决生效之日起十日内向原告丁红梅偿还借款5万元；二、驳回原告丁红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计525元，由被告费阳负担，此款已由原告丁红梅垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  颜 婷二〇二〇年七月九日法官助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终604号上诉人（原审原告）：中山天彩包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914***********622B。法定代表人：朱伟光，董事长。委托代理人：陈平生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：郭辉，男，1984年8月13日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。上诉人中山天彩包装有限公司（以下简称天彩包装公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人郭辉责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初2134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2004年3月至2012年11月，郭辉任职于天彩包装公司，双方存在劳动关系。天彩包装公司自2004年3月起为郭辉参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年9月12日，郭辉向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令天彩包装公司为其补缴任职期间的住房公积金。郭辉提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及国家税务总局中山市税务局出具的涉税信息查询结果告知书、个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与天彩包装公司存在劳动关系，且天彩包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理郭辉的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年10月12日，市公积金中心向天彩包装公司发出了核查通知书，要求该公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。天彩包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。2019年10月25日，郭辉确认其住房公积金补缴月份为2004年3月至2012年11月，单位和个人均应补缴住房公积金11158元。2019年11月20日，市公积金中心作出中房金法01[2018]693号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令天彩包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工郭辉的住房公积金11158元进行补缴，并分别于2019年12月3日、12月5日送达天彩包装公司及郭辉。天彩包装公司不服，诉至原审法院，请求：确认市公积金中心的行政行为违法，并撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]693号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案为责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案的争议焦点为：市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定法律依据是否正确。关于市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定法律依据是否正确的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，天彩包装公司是我市辖区内的外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，按期为职工缴存住房公积金是其法定义务。天彩包装公司未为职工郭辉缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定符合前述法律规定。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定适用法律错误的主张，理据不足，原审法院不予采信。市公积金中心受理郭辉的投诉后进行调查核实，向天彩包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利，亦向投诉人郭辉核实住房公积金补缴的计算方式及金额，作出涉案责令缴存决定后依法送达当事人，程序合法。综上，天彩包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]693号责令限期缴存决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天彩包装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天彩包装公司负担。上诉人天彩包装公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误，天彩包装公司没有设立第三人的公积金账户，也就不可能发生逾期不缴纳或少缴纳公积金的违法事实。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人、被上诉人及第三人均确认未设立公积金账户的违法事实，被上诉人不适用《公积金管理条例》第37条的规定即为违法。2.“逾期不缴或者少缴公积金”的违法事实既未被《责令限期缴存决定书》记载，也未被一审法院认定，被上诉人错误适用《公积金管理条例》第38条的规定作出的行政决定明显违法，原审法院对此予以维持错误。综上，请求二审法院撤销原判，撤销市公积金中心作出的责令限期缴存决定书。被上诉人市公积金中心答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人郭辉未向本院陈述相关意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷。依法为职工缴纳住房公积金是企业的法定义务。根据《住房公积金管理条例》第三十七“……单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”、第三十八条“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，缴纳住房公积金时即需开设公积金账户，且应当依法缴纳住房公积金而未缴即为逾期不缴，市公积金中心根据上诉人未开设公积金账户且未依法为职工缴纳住房公积金的事实，作出责令限期缴存决定书并无不当。另，市公积金中心受理第三人的投诉后进行调查核实，向天彩包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利，亦向投诉人核实住房公积金补缴的计算方式及金额，作出涉案责令缴存决定后依法送达当事人，程序合法。综上，上诉人天彩包装公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山天彩包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年七月三十一日书记员 林泊旭
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0282刑初89号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人李春，男，汉族，1985年4月13日出生于广东省南雄市，高中文化，个体户，户籍地南雄市******************，现住南雄市*************。因犯抢劫罪于2001年2月14日被南雄市人民法院判处有期徒刑六年，于2004年5月1日刑满释放。因本案，于2020年1月28日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。南雄市人民检察院以雄检一部刑诉（2020）87号起诉书指控被告人李春犯赌博罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人李春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月26日20时30分至1月27日5时许、2020年1月27日20时30分至22时许，被告人李春组织卢某海、张某三、谢某心、唐某祥、蔡某等人在南雄市***********李春经营的洪鑫驾校办公室内，用扑克牌以打“三公”的形式进行赌博，赌注为50元起，封顶3000元，赌具扑克牌由李春提供，李春负责发牌和抽水，并从每局牌为“零点”的牌中抽水50元。2020年1月26日20时30分至1月27日5时许，蔡某输了60000元，卢某海和张某三两人合伙做庄合计赢了45000元，每人分得22500元，唐某祥赢了20000元；2020年1月27日20时30分至22时许，卢某海携带赌资14470元，由卢某海和张某三、谢某心三人合伙做庄，三人合伙做庄合计赢了24000元，每人分得8000元，唐某祥输了20000元。以上赌资共计103470元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：1.受案登记表、立案决定书；2.户籍证明；3.到案经过；4.违法犯罪记录查询情况说明及前科材料；5.行政处罚决定书；6.搜查证、搜查清单、扣押决定书和扣押清单；7.被告人李春的供述；8.证人卢某海、张某三、唐某祥、蔡某、刘某娣、董某华、周某生、张某华、朱某茂、谢某心、马某海的证言；9.POS签购单；10.辨认笔录；11.手机微信截图指认笔录及照片；12.现场勘验笔录及照片等。公诉机关认为，被告人李春以营利为目的，组织三人以上赌博，赌资数额累计达到103470元，应当以赌博罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人李春对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李春的上述事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。另查明，被告人李春在庭审中供述其在组织赌博中获利约2000元。又查明，被告人李春因犯抢劫罪于2001年2月14日被南雄市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千五百元。于2004年5月1日刑满释放。本院认为，被告人李春以营利为目的，组织三人以上赌博，赌资数额累计达到103470元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人李春犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人李春到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，当庭认罪，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据罪责刑相适应原则及被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李春犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押未随案移送的赌博工具：扑克牌3副、POS机1台、筹码144个,予以没收,由扣押机关依法处理。三、继续追缴被告人李春的违法所得人民币2000元，追缴后予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  钟治优人民陪审员  姚 钰人民陪审员  赖碧薇二〇二〇年七月二十四日法官 助理  杨 璐书 记 员  彭思纯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：闫福田，男，1971年11月27日出生，汉族，身份证住址河南省长葛市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫福田小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月2日尚欠本金余额22114元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金22114元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫福田向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22114元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告闫福田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6826号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：唐军锋，男，1981年10月30日出生，汉族，住陕西省岐山县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人唐军锋借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31671号民事判决书，要求被执行人唐军锋支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计8814.24元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人唐军锋银行存款1018.09元，扣除执行费50元后，本院已将剩余968.09元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6826号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6682号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：方克俊，男，1962年09月12日出生，汉族，住，住安徽省合肥市瑶海区/div> 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告方克俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告方克俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金19083.30元、利息1162.03元、违约金4345.65元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年2月23日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用391元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年3月21日，华融公司与方克俊签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金80000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除管理费2400元后，于2016年3月22日向方克俊实际发放贷款77600元。方克俊按约还款至2018年8月22日,之后未按约还款，华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金80000元计算），截至2020年2月23日，方克俊尚欠华融公司借款本金19083.30元、利息1162.03元、违约金4345.65元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费391元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。方克俊未按约履行还款义务，构成违约，现贷款已到期，方克俊应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费2400元,借款本金应当以实际发放为准。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放的贷款本金77600元计算），截止2020年2月23日，方克俊尚欠华融公司借款本金15993.07元、利息1127.17元、违约金4201.10元，经本院核算,符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2020年2月23日之后的利息和违约金，华融公司自愿主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于华融公司主张的律师代理费391元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告方克俊于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金15993.07元、利息1127.17元、违约金4201.10元（利息和违约金暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日止）； 二、被告方克俊于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费391元; 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计212元，公告费19.05元，由被告方克俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执恢1896号申请执行人：王伟强，男性，1983年04月20出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：赵倩茹，女性，1990年08月15出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张帅，男性，1991年11月29出生，汉族，住郑州市。被执行人：张凯，男性，1968年02月10出生，汉族，住郑州市。被执行人：郭路，男性，1983年12月27出生，汉族，住郑州市。本院在执行王伟强与赵倩茹、张帅、张凯、郭路借款合同纠纷一案中中，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0191民初3786号民事判决书立案执行,执行过程中,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人名下银行存款。本裁定立即执行。审判员  孟灵军二〇二〇年七月十七日书记员  闫苗苗
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3546号 原告：相里云飞，男。 委托诉讼代理人：董渊源，男，系原告表兄弟。 被告：陈科桥，男。 原告相里云飞与被告陈科桥劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相里云飞委托诉讼代理人董渊源到庭参加诉讼，被告陈科桥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相里云飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资3040元，并自2017年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率5.72%支付利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原告开始在被告经营的饭店工作，职位为厨师，工资开始为3500元/月，后涨至3800元/月，按月发放。后被告因饭店经营困难，决定不再经营。当时拖欠原告工资3040元，因无法偿还，向原告出具了欠条。后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。 原告相里云飞围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份，拟证明被告陈科桥欠原告相里云飞工资3040元。 被告陈科桥未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告相里云飞提交的证据，被告陈科桥未到庭进行质证,视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告相里云飞提交的证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月1日起，原告相里云飞在被告陈科桥所经营的饭店工作，后因饭店经营困难，被告于2017年12月27日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠相里云飞工资3040元.（叁仟零肆拾元）.142××18陈科桥.142×182017年12月27日”。后经原告多次索要未果，故诉至法院。 本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告相里云飞为被告陈科桥提供劳务，被告支付相应报酬，现被告欠原告工资3040元，理应支付。对于原告相里云飞主张的利息，因双方未对利息未进行约定，故对原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下： 一、被告陈科桥于本判决生效后十日内支付原告相里云飞工资3040元； 二、驳回原告相里云飞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈科桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月十五日 书记员 李晨昕
沈阳市沈河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0103刑初155号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人许兴龙，男，1959年9月1日出生于辽宁省沈阳市，汉族，文盲，无职业，住辽宁省沈阳市苏家屯区。曾于1992年犯诈骗罪被判处有期徒刑六年，于2002犯诈骗罪被判处有期徒刑二年，于2005年犯诈骗罪被判处拘役五个月，于2007年犯诈骗罪被判处有期徒刑四年，于2012年犯诈骗罪被判处有期徒刑七年，2018年6月19号被刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月12日被刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。指定辩护人刘洋，辽宁观策律师事务所律师。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人许兴龙犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2020年2月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员张晨宇出庭支持公诉，被告人许兴龙及其辩护人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人许兴龙于2018年12月与被害人王某相识并在沈阳市沈河区同居，在此期间，许兴龙谎称自己在浑南恒大盛京印象楼盘承包工程，能给王某的儿子办工作，并能给王某购买住房，造成其有较强经济实力和人际关系的假相，骗取被害人王某的信任，于2019年1月至2019年4月期间诈骗被害人王某共计人民币56000元。上述事实，被告人许兴龙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，书证案件来源、抓捕经过、侦破报告、房屋租赁协议、收条、电话查询记录、人口基本信息表，刑事判决书、释放证明书，被害人王某的陈述，辨认笔录，被告人许兴龙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许兴龙以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公私财物所有权，已构成诈骗罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人许兴龙犯诈骗罪的罪名成立。被告人许兴龙曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；被告人许兴龙曾因犯罪被科处刑罚，可酌情从重处罚。被告人许兴龙到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法应从轻处罚。被告人许兴龙的辩护人提出的相应的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十六条、第六十五条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人许兴龙犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日至2022年2月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人许兴龙退赔被害人王某人民币56000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张伯阳人民陪审员  王德国人民陪审员  冯卫东二〇二〇年七月二十四日书 记 员  王 杨本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初2808号 申请人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，地址：江西省南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。 被申请人：舒国珍，男，1963年9月26日生，汉族，住南昌市西湖区。 申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行诉被申请人舒国珍信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人舒国珍银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行以其自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人舒国珍银行存款8万元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十日 书记员 陶志明
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1126号之三申请执行人程国富被执行人王国良申请执行人程国富与被执行人王国良买卖合同纠纷一案，（2019）黑0603民初820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王国良没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王国良名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年七月三十一日书记员  宋美超
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3372号 原告：胡青娟，女。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告胡青娟与被告山西大森林房地产开发有限公司（以下简称“大森林房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡青娟、被告大森林房产公司的委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡青娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年12月18日签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告大森林房产公司立即返还原告胡青娟购房款42500元并支付该款自2017年12月18日起至款项付清之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告大森林房产公司承担。事实与理由：2017年12月15日，被告大森林房产公司销售人员向原告胡青娟介绍被告大森林房产公司开发的商铺为大产权，租方为北京某某超市，租金高，可回购，有保障，零风险。原告胡青娟信以为真，当日支付给被告大森林房产公司5000元定金。2017年12月18日原告胡青娟向被告大森林房产公司支付了剩余房款37500元整，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告胡青娟购买被告大森林房产公司位于运城市某某路某某园的××号商铺，房屋总价款为85000元，付款方式为分期付款，交房时间为2018年5月31日前。原告胡青娟向被告大森林房产公司支付房款42500元，被告大森林房产公司出具了收款收据，并在收据上加盖了财务专用章。后原告胡青娟向有关部门了解，发现本案房屋至今尚未办理商品房预售许可证，且与销售时承诺不符。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，被告大森林房产公司应当返还原告购房款42500元。被告大森林房产公司的行为给原告胡青娟带来了经济损失，原告胡青娟有权要求被告大森林房产公司支付资金占用期间的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。特提起诉讼，判如所请。 被告大森林房产公司辩称，案涉房屋未取得商品房预售许可证，现相关手续正在积极办理中，被告大森林房产公司同意返还原告胡青娟购房款42500元。原告胡青娟购买房屋时，被告大森林房产公司明确告知案涉房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告胡青娟对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 原告胡青娟为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、2017年12月18日原、被告签订的《商品房买卖合同》。 拟证明：原告胡青娟购买了被告大森林房产公司开发的某某园××商铺，《商品房买卖合同》对双方的权利义务进行了约定。 2、银联商务小票3张。 拟证明：原告胡青娟分三次向被告大森林房产公司支付房款42500元。 3、2017年12月15日及2017年12月18日被告大森林房产公司向原告胡青娟出具的两份收款收据。 拟证明：原告胡青娟已履行付款义务，被告大森林房产公司收到了案涉房款。 被告大森林房产公司未提交证据。 被告大森林房产公司对原告胡青娟提交证据的真实性无异议，对收取房款数额亦无异议，但认为原告胡青娟对所购房屋相关情况了解并知悉，对合同无效存在过错，没有尽到审慎注意义务，其主张的利息不应得到支持。 本院对原告胡青娟提交的证据认证如下：原告胡青娟提交的证据形式合法，所证明的内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2017年12月15日，原告胡青娟为购买被告大森林房产公司开发的某某园××号商铺向被告大森林房产公司支付定金5000元，被告大森林房产公司向原告胡青娟出具了收款收据。2017年12月18日，原告胡青娟与被告大森林房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告胡青娟购买被告大森林房产公司开发的位于运城市某某路与工农西街交互处某某园的××号商铺，房屋面积为7平方米，房屋总价款为85000元，付款方式为分期付款，签约之日支付总房款的50%即42500元，剩余房款42500元于2018年5月31日前交清，被告大森林房产公司确保于2018年5月31日前交房。当日，原告胡青娟又向被告大森林房产公司交付房款37500元，被告大森林房产公司向原告胡青娟出具了收款收据。原告胡青娟共向被告大森林房产公司支付房款42500元。另查明，被告大森林房产公司开发的运城市某某路财经购物广场项目至起诉时未取得商品房预售许可证。被告大森林房产公司现亦未向原告胡青娟交付案涉房屋。 本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系成立，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，本案被告大森林房产公司在未取得商品房预售许可证的情况下，即与原告胡青娟签订商品房买卖合同，应依法认定原、被告所签订的商品房买卖合同无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告胡青娟要求被告大森林房产公司返还购房款42500元的诉讼请求，本院予以支持。被告大森林房产公司未取得商品房预售许可证，亦未提供证据证明其已告知原告胡青娟己方未取得商品房预售许可证,对合同无效具有过错，故应赔偿原告胡青娟的购房款利息损失，利息的计算方式本院确定为：2017年12月18日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告大森林房产公司抗辩称原告胡青娟对合同无效有过错，未提供证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告胡青娟与被告山西大森林房地产开发有限公司于2017年12月18日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内返还原告胡青娟购房款42500元并支付利息（利息以42500元为基数，2017年12月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取488元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 珊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初7786号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，统一社会信用代码×××07Ｈ。法定代表人：陈文錧，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘潇虎，广东亨元律师事务所律师。被告：深圳龙华区观澜许良合眼镜商行，经营地址深圳市龙华区观澜街道新澜社区翠兰新村一巷**103，统一社会信用代码×××88Ｋ。经营者：许小灶。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告深圳龙华区观澜许良合眼镜商行知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回对本案的起诉。原告将诉讼标的变更为人民币10000元后，案件受理费相应变更为25元，由原告负担。原告已预交受理费1650元，扣减其应负担的受理费，其余1625元予以退还。审判员 许  逸  楠二〇二〇年七月二十三日书记员 潘颖彤（兼）书记员 张  云  飞
溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初4258号原告：溧阳市华锦五交化有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目路**，统一社会信用代码913204817395839960。法定代表人：甘武，该公司董事长。委托诉讼代理人：石昕，江苏常明律师事务所律师。被告：中安（常州）电气有限公司，，住所地溧阳市天目湖工业园区统一社会信用代码913204816701384048。法定代表人：潘立群，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告溧阳市华锦五交化有限公司与被告中安（常州）电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告溧阳市华锦五交化有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告溧阳市华锦五交化有限公司申请撤回对被告中安（常州）电气有限公司起诉，是对诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告溧阳市华锦五交化有限公司撤回起诉。案件受理费2360元，减半收取1180元（已由原告预交），由原告溧阳市华锦五交化有限公司负担。审判长  王春伟二〇二〇年七月二十日书记员  潘 陈
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初16375号原告蒙龙宁，男，汉族，1989年6月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人杨璆，广东普罗米修(前海)律师事务所律师。委托代理人李洁，广东普罗米修(前海)律师事务所实习律师。被告张栩，男，汉族，1988年12月20日出生，住址广东省深圳市龙华新区。被告深圳市孟德森科技有限公司，住所深圳市福田区福保街道明月社区益田路**南方国际广场**1301，统一社会信用代码914403003428636909。法定代表人张栩。原告蒙龙宁诉被告张栩、深圳市孟德森科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告蒙龙宁撤诉。案件受理费1050元（已由原告预交），本院收取受理费525元,由原告负担。审判员 周  予  晴二〇二〇年七月一日书记员 林永青（代）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初941号原告：莫伟明，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*****，公民身份号码442************977。委托诉讼代理人：项梦曦，广东君鼎律师事务所律师。被告：肇庆市高要区恒富置业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*******肇庆珀丽湾商住区奥维多一街5号，统一社会信用代码914************972。法定代表人：刘兰桂。本院审理原告莫伟明与被告肇庆市高要区恒富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告莫伟明于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫伟明向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫伟明撤回起诉。案件受理费50元，由原告莫伟明负担。审 判 员 赖小桃二〇二〇年七月十五日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4329号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：曹荣霄，男，1976年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曹荣霄借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12267号民事判决书，要求被执行人曹荣霄支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计96740.97元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4329号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4496号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘少渠，女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘少渠借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13114号民事判决书，要求被执行人刘少渠支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51092.29元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4496号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2095号 申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，张店区人民东路**。 负责人孙哲，行长。 被执行人王本春，男，1982年5月30日生，住张店区。 本院的（2019）鲁0303民初79号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按要求履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人王本春在银行（或其他金融机构）的存款139235元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 鑫
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初1026号 原告：王华东，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：杜娟，安徽天爱律师事务所律师。 被告：李培宽，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：霍山县三河茶叶专业合作社，住所地安徽省霍山县诸佛庵镇三河村，统一社会信用代码93341525MA2N83JM4K。 法定代表人：李培宽。 被告：霍山县培宽家庭农场，住所地安徽省霍山县诸佛庵镇三河村，注册号341525600194283。 经营者：李培宽。 原告王华东诉被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华东的委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼，被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照年利率6%支付自逾期还款之日起至本息全部清偿之日止的资金占用期间利息，暂计算至2020年7月1日即8202.74元，合计58202.74元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日，被告以经营为由向原告借款50000元，约定2017年10月8日前归还，由被告李培宽出具借条并签字，分别加盖被告霍山县三河茶叶专业合作社、被告霍山县培宽家庭农场企业公章。原告于当日履行了出借义务。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由予以拖欠。原告认为，被告李培宽系两企业的法定代表人和经营者，以个人名义借款用于两企业经营，三被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告李培宽未予答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2017年8月8日，被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场以经营为由向原告王华东借款50000元，约定2017年10月8日前归还，并由被告李培宽出具并签字的借条一张，被告霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场在经借人处加盖企业公章。借款合同签订后，原告于当日通过银行转账的方式转给被告48000元、以支付现金的方式付给被告2000元，合计50000元。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由予以拖欠，至今未还，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提供的原、被告双方的身份信息、欠条、转账记录等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场向原告王华东借款，并向原告出具借条，载明借款事实和金额，约定了还款期限，属民间借贷，没有违背法律、法规的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。借款后，被告理应按照诚实信用原则归还借款，然各被告均未有按约履行还款义务，原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场于本判决生效之日起十日内归还原告王华东借款本金50000元及利息(利息自2017年8月9日起按年利率6%计算至还清为止)。 上述款项交本院转付（账户名称：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号：34×××10），并注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1260元，减半收取630元，由被告李培宽、霍山县三河茶叶专业合作社、霍山县培宽家庭农场共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  许玉东 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周敏敏 附： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2310号原代：胡红桃，女，汉族，1985年4月4日出生，住址：湖北省石首市***********，公民身份号码：421************682。诉讼代理人：孙周，广东吾信律师事务所律师。诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。被告：张金光，女，汉族，1974年11月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处金惠大道锦江国际花园C幢2101房，公民身份号码：421************689。原告胡红桃诉被告张金光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡红桃及其诉讼代理人孙周到庭参加诉讼，被告张金光经本院传票传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告胡红桃诉称：原告与被告系亲戚关系，被告因资金周转需要，于2017年6月30日向原告借款人民币200000元。原告将上述款项通过银行转账方式转入被告指定账户之中，并约定利息为月2%。然时至今日，被告并未如约履行还款义务，亦无还款意思。原告多次向被告主张，至今被告仍不履行还款义务。现被告仍欠原告人民币200000元及借款利息136000元（200000×2%×34个月=136000元，从2017年6月30日起计算至2020年4月30日，具体数额以实际支付之日为准）共计人民币336000元。为维护原告之合法权益，特具状诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币200000元整；2、判令被告支付原告借款利息136000元（利息暂计至2020年4月30日，具体数额以实际支付之日为准）；3、本案受理费和律师费等一切诉讼费用由被告承担。被告张金光未作答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告告是原告邻居哥哥的老婆，原告家和被告家是世交。被告因资金周转需要，于2017年6月30日向原告借款人民币200000元。原告将上述款项通过银行转账方式转入被告账户。双方没有签订书面借款合同或者借条，原告提交的聊天记录：2019年7月9日胡红桃“关于那个之前说的款是2017年7月1日转的，现在2年了，问一下那20+10万什么时候可以转回”，张金光“好的，回去联系”，2019年12月14日胡红桃“这月底可以给30万不，急用”，张金光“可以”，双方微信中还有很多原告催促被告还款的信息，被告的回复总是答应还款，但均未能还款，故原告诉至法院。以上事实有转账凭证、微信聊天记录庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款200000元，有转账支付凭证、微信记录为证，双方之间形成民间借贷关系，合法有效,本院予以确认。从聊天记录的内容看，原告主张被告还款“20+10万元”，原告陈述10万元是两年的利息，是按月利率2%计算，故原告主张双方口头约定利息按月利率2%计算，有事实依据，本院予以支持。律师费并不是诉讼必然产生的费用，且双方未有明确约定律师费承担的约定，故原告主张律师费本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不庭，依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金光在本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡红桃偿还借款本金200000元及利息(以借款本金200000元为基数，按月利率2%从2017年6月30日起计算至付清款日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元(原告已预交)，由被告张金光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇二〇年七月十五日书记员  蓝钰婷刘绮馨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16205号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。 被执行人：陈浩，男，1989年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人陈浩信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初9245号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行,本院于2020年6月2日立案执行，要求被执行人陈浩支付下述款项：1.借款本金133278.29元、利息10694.79元、费用10084.07元、及从2019年2月18日起至借款实际清偿之日的利息（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算,具体以原告的清单为准）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息;3.受理费3381元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人陈浩名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人陈浩名下没有任何可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行,被执行人名下没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16205号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年七月二十九日 书记员 何家欣 卿美容
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初10553号原告：东莞市某某电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区。法定代表人：郭某某。委托诉讼代理人：邓海峰，广东鹏科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔小敏，广东鹏科律师事务所实习律师。被告：周某某，男，1977年9月17日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区洋中镇。被告：深圳市某某科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道。法定代表人：周某某。本院在审理原告东莞市某某电子科技有限公司与被告周某某、深圳市某某科技有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  潘 卉人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  李冬霞二〇二〇年七月十五日本件与原本核对无异书 记 员  薛培嘉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初7399号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：罗某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告罗某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某立即支付信用卡欠款共计169355.00元（截至2020年4月11日本金119456.13元，利息14233.11元，违约金10772.09元，其他费用24893.67元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由罗某承担。 事实和理由：罗某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年4月11日累计欠款共计169355.00元。 被告罗某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2015年4月6日，罗某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，罗某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向罗某核发了卡号为6258********信用卡。2015年4月6日，罗某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，罗某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向罗某核发了卡号为6258********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。罗某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月11日，累计拖欠广发银行本金119456.13元，利息14233.11元，违约金10772.09元，账户分期手续费24893.67元。其中账户1015********累计拖欠的前三期违约金为2019年8月4日的231.96元，2019年9月4日的397.32元，2019年10月4日的588.95元，共计1218.23元，账户1015********累计拖欠的前三期违约金为2019年7月4日的232.85元，2019年8月4日的526.01元，2019年9月4日的838.61元，共计1597.47元。 本院认为：广发银行根据罗某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。罗某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求罗某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期2815.7元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金119456.13元，利息14233.11元，违约金2815.7元，账户分期手续费24893.67元（利息暂计至2020年4月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3687元，减半收取1843.5元，由罗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年七月二十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰