四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1488号 上诉人(原审原告)：四川津瑞物业服务有限公司，住所地南充市和平东路**。 法定代表人：张**，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传平，男，汉族，1965年4月26日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南充商都，住，住所地南充市顺庆区人民南路**/div> 法定代表人：李智，总经理。 委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原审第三人：南充市驿鑫房地产开发有限公司，住所，住所地南充市顺庆区人民南路**新世界购物广场**负**div> 法定代表人：汪士敏，总经理。 委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。 原审第三人：融创世嘉物业管理成都有限公司，住所地，住所地成都市金牛区星汉路**iv> 法定代表人：吴小平，总经理。 上诉人四川津瑞物业服务有限公司因与被上诉人重庆商社新世界百货连锁经营有限公司南充商都、原审第三人南充市驿鑫房地产开发有限公司、融创世嘉物业管理成都有限公司无因管理纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川津瑞物业服务有限公司（以下简称津瑞物业公司）提起上诉请求：1、请求改判（2019）川1302民初7455号民事判决，支持其在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院漏判事实。上诉人与被上诉人共用道路，且管理道路范围约500米、被上诉人仅管理约100米，而被上诉人每天出入500-1500辆汽车，增加了道路保洁等物业管理成本；4幢负一、二楼电梯共用，被上诉人的大量购物人员出入小区，乘坐小区住宅电梯，致使其维护成本增加；地下车库；地下车库抽水此支出大量人工费、设备费；双方共有消防设备室，上诉人派人24小时值守，监控设备的守护包括被上诉人所用房产；双方共有配电室，该配电室钥匙在上诉人处并由其管理；被上诉人因由大量人员涌入小区，上诉人增加公共照明密度、亮度及更换电灯，加大其物业管理成本；被上诉人因经营新世纪百货公司有大量客户车辆进出，且有部分客户车辆停放于本属于小区业主的道路，上诉人为此安排人员维持车辆秩序。上诉人提供的上述物业服务，被上诉人及原审第三人南充市驿鑫房地产开发有限公司亦从中获益。2、一审法院认定部分事实错误。一审判决中查明新世纪百货公司于2013年10月25日至2017年12月31日与案外人签订的《保洁物业服务合同》，该合同存在严重瑕疵，不能认定该合同的真实性；另该服务合同系新世纪百货公司区域内的保洁服务，与案涉共用建筑部分的保洁服务无关，故一审对以上事实认定错误。3、一审法院适用法律错误。上诉人在本案中明确了《中华人民共和国物权法》第八十条之规定，但一审法院既然认定了无因管理的基础法律关系，但却不适用上述法律规定，故一审法院适用法律错误，有碍维护社会公平正义。 重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司南充商都（以下简称新世纪百货公司）辩称，一审法院认定事实无误，其中部分事实系二审中增加的诉讼请求，与事实不符；关于停车共用的情况，一审证据证明新世纪百货公司对上述部分由其自己管理，津瑞物业公司并未提供任何服务；小区A栋住户专用电梯在入口设有门禁，新世纪百货公司的顾客不可能进入使用该电梯，新世纪百货公司有供其顾客使用的专用电梯；消防监控设备系由新世纪百货公司安排人员独立维护；新世纪百货公司另设置有配电室，与津瑞物业公司分别使用不同的配电室；关于化粪池的管理问题，系由津瑞物业公司二审中新增的诉讼请求；关于车库抽水的问题，负一、二楼的水直接通过市政管网排除，是否有人管理均不影响新世纪百货公司的运行；津瑞物业公司在二审中新增关于共用的事实不成立，不存在共用情形；津瑞物业公司在一、二审中对进出的社会车辆陈述的数量自相矛盾；津瑞物业公司以第三人的名义主张权利系主体不适格。另津瑞物业公司在本案中以收款收据及白条等证据形式主张费用，该证据形式并不规范；津瑞物业公司并未在一审中明确诉讼请求，现在二审中对费用清单进行明确，不符合程序规定。 南充市驿鑫房地产开发有限公司（以下简称驿鑫房产公司）辩称，津瑞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；其与新世纪百货公司的答辩意见一致，津瑞物业公司在一审中并未提供充分证据证明共用部分的存在，且主张费用的证据并不规范。 融创世嘉物业管理成都有限公司未提交答辩意见。 津瑞物业公司向一审法院诉讼请求：1、判令新世纪百货公司分摊公用部分的费用（无因管理）从2013年11月1日起至2017年4月30日止为991206.6元的50%即495603.3元及利息（从欠费之日按年利率20%计息）；2、一审案件受理费等由新世纪百货公司承担。 一审法院认定事实如下：2013年10月21日，新世纪购物广场小区业主委员会（甲方）与成都市津瑞物业管理有限公司南充分公司（乙方）签订《物业服务合同》，该合同第一条约定物业核准名称为新世纪购物广场，规划建筑面积：95369平方米（其中新世纪百货公司有3.3688万余平方米），按实际建筑面积为准收取物业服务费（新世纪百货公司除外）。第五条约定物业服务期限为二年，自2013年10月22日0时0分至2015年10月21日24时0分止。如不续签或甲方新聘物管公司签订了新的物业服务合同生效时，本合同自然终止。如需续签或停签，双方需提前两个月告知对方。并依法依规办好一切相关手续，交接清楚方可撤离。以及其他相关权利义务约定。2016年1月10日，津瑞物业公司与新世纪购物广场小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同第五条约定物业服务期限为2016年1月1日0时0分至2017年12月31日24时0分止。其他相关约定与前合同一致。合同签订后，津瑞物业公司依合同为南充市新世纪购物广场小区提供了相应物业服务，期间津瑞物业公司向新世纪百货公司就物业管理费进行催收。因津瑞物业公司是否为新世纪百货公司物业部分提供物业服务，新世纪百货公司是否应交纳物管费、交纳多少物管费等产生分歧。庭审中，津瑞物业公司与第三人融创世嘉物业公司自称为联营关系。 2017年11月7日，津瑞物业公司以物业服务合同纠纷为由诉至一审法院；2018年5月7日，一审法院作出（2017）川1302民初6698号民事判决书，并判决新世纪百货公司于本判决生效后十五日内支付津瑞物业公司物业管理费96,000元。上诉后，南充市中级人民法院作出（2018）川13民终2933民事裁定书，以原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。发回重审后，津瑞物业公司撤回起诉。现以无因管理为由再次诉讼至一审法院。 另查明，新世纪百货公司自2013年10月25日至2017年12月31日与他人签订《保洁物业服务合同》四份，系由其自行聘请的物业服务单位提供物业保洁服务。 一审法院认为,根据各方的诉辩主张,本案涉及以下几个焦点问题,现评述如下：关于本案是否构成无因管理的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。根据上述规定，无因管理的构成要件为：（一）须为管理他人之事务；（二）管理事务利于他人；首先，管理事务利于他人仅限于避免他人损失，而不包括广义上一切使他人获益的管理行为。其次，无因管理是为他人管理事务，是为了将其管理所产生的利益归属于本人。再次，无因管理还进一步要求管理人的行为不得违反本人明示或可推知的意思；（三）管理人无法律上的义务。管理人有为他人管理事务符合无因管理的构成要件，管理人应当对此承担证明责任。具体到本案中,根据津瑞物业公司的主张,其认为新世纪百货公司并非《南充市新世纪购物广场小区住宅物业物业服务合同》的合同约定服务对象,不负有法定的或者约定的对新世纪百货公司的所涉公共区域物业服务义务，但是却事实上承担了所涉公共区域的物业服务义务,进而构成无因管理。经一审法院审查,津瑞物业公司系案涉小区的物业服务企业。2013年、2016年,津瑞物业公司与该小区业委会签订物业服务合同，明确收取的物业服务费中新世纪百货公司除外。新世纪百货公司自行聘请的物业服务单位提供物业保洁服务，津瑞物业公司自述其无因管理期间自2013年11月1日起至2017年4月30日,津瑞物业公司系依据物业服务合同对新世纪购物广场小区提供物业服务义务，其无因管理的公共范围亦包含在物业服务合同事务中，但津瑞物业公司在本案中未提供相应证据证明其物业服务合同范围中不包含新世纪百货公司的公用部分物业服务,津瑞物业公司主张的无因管理的公共范围其本身为津瑞物业公司履行物业服务合同义务，故津瑞物业公司主张其没有约定义务物业服务新世纪百货公司,缺乏充分依据。同时无因管理的构成要件中管理事务利于他人仅限于避免他人损失，而不包括广义上一切使他人获益的管理行为，津瑞物业公司所主张的无因管理不符合上述情形，故本案不构成无因管理。关于津瑞物业公司主张公用部分的费用证据是否充分的问题。根据无因管理的规定，管理人有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，津瑞物业公司向一审法院提供的物业管理方面支出的票据，拟证明2013年11月1日起至2017年4月30日期间津瑞物业公司为公共部分支付的物业管理费等费用，但票据中存在部分不正规收条，同时津瑞物业公司出具的部分票据是整个小区所产生还是与新世纪百货公司公共区域部分产生尚不明确，该票据不能证明其主张无因管理产生的必要费用。综上，津瑞物业公司按照无因管理法律关系要求新世纪百货公司支付相关费用及利息的诉讼请求，一审法院不予支持并驳回津瑞物业公司的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实：2013年10月，新世纪购物广场业主委员会与成都市津瑞物业管理有限公司南充分公司签订了《新世纪小区物业服务合同》，约定将位于南充市顺庆区××路××小区交由该公司提供物业管理服务。成都市津瑞物业管理有限公司于2009年5月变更为成都市津瑞投资管理有限公司，又于2017年6月变更为融创世嘉物业管理成都有限公司。融创世嘉物业管理成都有限公司在一审中证明其与四川津瑞物业服务有限公司为联合经营。 2016年1月，新世纪购物广场业主委员会与四川津瑞物业服务有限公司签订了《南充市新世纪购物广场小区住宅物业服务合同》，该合同与前述合同均载明：规划建筑面积95369㎡（其中新世纪百货公司33688㎡），按实际建筑面积为准收取物业服务费（新世纪百货公司除外）。 新世纪百货公司与驿鑫房产公司并未在新世纪广场小区的业主委员会名单中。案涉小区地下停车库进出口由新世纪南充商都、新世纪小区住户及驿鑫房产公司共同使用，地下停车，地下停车库的进出口管理由驿鑫房产公司负责新世纪南充商都、驿鑫房产公司、新世纪小区住户分区停放。该小区车库驶出的地面通道含小区住户、商铺、新世纪百货公司在内的单位共同使用和通行。新世纪百货公司的消防控制室与津瑞物业公司的消防控制室共设置于新世纪广场消防控制中心。新世纪百货公司与新世纪住宅小区为同一供电总表，并由津瑞物业公司保管该配电房钥匙。 本院认为,没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权请求受益人偿还由此支付的必要费用。当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,津瑞物业公司分别主张因对驶出的地面通道共用，负一、二楼电梯及观光电梯共用，配电房共用，消防控制室共用与管理，消防设备、配电设备等设施的管理及维护进行的无因管理，要求新世纪百货公司按比例支付管理费，现具体评判如下： 关于对车辆驶出地面通道是否构成无因管理的问题。该公用通道为小区住户、商铺、新世纪百货公司共同使用，津瑞物业公司主张对该通道提供了保洁服务、车辆秩序、照明等物业服务，同时因新世纪百货公司的客流量较大，增加了津瑞物业公司的服务负担，故应由新世纪百货公司对此负担相应费用。新世纪百货公司则辩称该通道部分路段由商都自行管理，而津瑞物业公司并未对该通道其余路段提供物业服务。津瑞物业服务公司自认该共用通道部分路段由其管理、约100米路段由新世纪百货公司管理，其对小区住户及商铺提供物业服务，该通道由小区住户、商铺及新世纪百货公司等共用使用。以上述情况分析，津瑞物业公司对该通道提供的管理是约定的物业服务还是构成无因管理，其在本案中并未举证证明，且其提供的票据中并不能证明其因无因管理支出费用的情况，故本院对该部分主张不予支持。 关于对共用配电房、消防控制室是否构成无因管理。新世纪住宅小区虽与新世纪百货公司共用配电总表，相应设备均设置于新世纪小区配电房,并由津瑞物业公司保管该配电房钥匙，但新世纪百货公司另有保障其物业范围内用电的配电房。从前述情况看，配电总表及相应设备虽在同一配电室,且钥匙由津瑞物业公司保管，但仅能证明出津瑞物业公司对配电房钥匙保管及在新世纪百货公司需要进入配电室而提供协助的事实，不能据此证明津瑞物业公司对该前述配电设备进行了维护并支出费用的事实。从一审中其提供的证据来看，亦不能证明津瑞物业公司据此支付了必要费用和人员工资。消防控制室虽为双方共用，但新世纪百货公司消防控制设备与津瑞物业公司负责的消防、监控控制设备进行了分区，不能据此认定津瑞物业公司对新世纪百货公司消防控制设备进行了管理，故本院对上述主张不予支持。 关于对地下排污、抽水设备及消防系统等是否构成无因管理的问题，新世纪百货公司双方均设置独立的设备或系统，从双方提供的配电室照片、地下室排、地下室排污现场照片及现场勘查的情况来看，新世纪百货公司与津瑞物业公司均设有各自独立的设备与系统，双方分别管理。津瑞物业公司主张新世纪百货公司虽有独立管理设备，但因涉及建筑区域及管道共用的情况，其在为住宅小区提供物业服务的同时亦为新世纪百货公司的设备提供了管理，但因管道设计的专业性及部分隐藏性，仅从现场勘查不能鉴别管道是否存在共同管理或使用等情况，且津瑞物业公司未进一步举证证明，故本院对此主张不予支持。 关于对案涉电梯是否构成无因管理问题。津瑞物业公司主张由其管理的小区电梯存在新世纪百货公司顾客和员工使用该电梯的情况。通往案涉小区的电梯进出口现已设置有门禁，不排除门禁系统安装前存在顾客和员工使用案涉电梯的情形。而津瑞公司未对小区电梯由新世纪百货公司使用程度等具体情况举证证明。新世纪百货公司自有电梯供顾客和员工使用，即使存在新世纪百货公司使用小区电梯的情形，但津瑞公司的举证尚不足以证明因电梯使用致其增加管理、维护成本的事实，故本院对该主张不予支持。 综上，津瑞物业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,367元，由上诉人四川津瑞物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 辉 审 判 员  李卫东 审 判 员  雷发军 二〇二〇年七月十三日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  毛 蕊