浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1094号 原告：许继电气股份有限公司。住所地：河南省许昌市许继大道**。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：山西灵石亨元顺煤业有限公司。住所。住所地：山西省晋中市灵石县坛镇乡div> 法定代表人：陈司刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：周新荣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛远哲，浙江太安律师事务所律师。 原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）与被告山西灵石亨元顺煤业有限公司（以下简称山西灵石公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年6月11日，本院公开开庭进行了审理。原告许继电气公司委托诉讼代理人李啸天，被告山西灵石公司委托诉讼代理人毛远哲到庭参加诉讼。 原告许继电气公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款350000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款的违约金105000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月27日。原告与被告签订《综合自动化控制设备采购合同》。合同签订后，原告依约履行了供货义务，且经验收合格满足使用要求。被告在向原告支付了350000元货款后，剩余货款350000元原告多次催讨未果。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告山西灵石公司辩称：1.本案已过诉讼时效。被告最后一次向原告支付货款的时间是2013年4月16日，截至2015年4月16日，本案诉讼时效已过，且原告未能提交证据证明存在催款等导致诉讼时效中断的情形。至于原告提交的《往来询证函》，系会计师事务所审计所需向原告发出，且明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，其内容并无同意履行诉讼时效期间已经届满的债务的意思表示，并不构成对债务的重新确认。2.原告主张的违约金过高，应当予以调整。原告按照合同总价主张违约金，显属过高，应以未支付货款350000元为基数，按照15%计算违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告许继电气公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.2013年2月27日《综合自动化控制设备采购合同》一份，拟证明原、被告双方之间存在买卖合同关系以及关于违约金的约定。2.《发运通知单》一份，拟证明原告依约履行了全部供货义务。3.增值税专用发票、银行承兑汇票、付款凭证、往来明细各一份，拟证明原告履行了合同项下的开票义务，截至起诉之日，被告尚欠原告货款350000元的事实。4.《往来询证函》一份，拟证明被告对尚欠货款350000元予以认可。 经质证，被告山西灵石公司对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为证据4《往来询证函》仅是因审计要求复核账目出具，并非对债务的重新确认。 本院经审查认为，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，且上述证据可以反映原、被告之间存在买卖合同关系以及该合同的履行情况。 被告山西灵石公司向本院提交下述证据：2019年12月17日银亿股份有限公司的公告一份，拟证明本案的《往来询证函》系因银亿股份有限公司拟用被告控股公司山西凯能矿业有限公司股权资产抵债，由北京兴华会计师事务所审计所需而发送，并非对债务的重新确认。 经质证，原告许继电气公司对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为该公告系被告的内部事务，与原告无关。 本院经审查认为，原告对被告提交的上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，原告许继电气公司与被告山西灵石公司签订《综合自动化控制设备采购合同》一份，约定：被告向原告采购35KV变电站综合自动化控制设备一套，价款总计700000元；产品质量保证期为设备投入运行并验收合格后12个月。价款支付方式及期限条款约定，合同签订后发货前60日买方支付合同总价款的20%预付款；卖方将设备运到交货地点，外观验收合格、清点无误，并提供全额增值税专用发票后10日内，买方支付合同总价款的30%货款；设备验收并调试合格投入运行，主要性能达标，买方确认设备调试合格或货到现场6个月内，买方收到财务收据10日内支付合同总价款的40%货款；剩余10%质保金，待质保期满无质量问题或货到现场18个月内，买方收到财务收据10日内支付。违约责任条款约定，卖方逾期交付设备、办证资料的，按合同总价0.3%/日计算违约金，逾期30日未交付或因存有权利瑕疵被没收查处的，则按合同总价的15%向买方支付违约金；买方逾期付款的，按应付款项的0.3%/日计算违约金，最高不超过合同总价的15%。 上述《综合自动化控制设备采购合同》签订后，原告许继电气公司按约履行了送货安装义务，并开具了增值税专用发票。2013年9月8日，被告山西灵石公司工作人员在《发运通知单》上对上述设备到货予以签收。2013年4月16日，被告向原告支付了货款140000元，2014年5月6日，被告向原告支付了货款210000元，被告尚欠原告货款350000元。2019年，被告向原告发送加盖公司印章的《往来询证函》，载明截至2019年6月30日，被告尚欠原告应付账款350000元。 本院认为：原告许继电气公司与被告山西灵石公司签订的《综合自动化控制设备采购合同》真实合法有效。原告要求被告支付尚欠货款350000元，于法有据，本院予以支持。首先，关于原告起诉是否超过诉讼时效，《往来询证函》是否构成对债务的重新确认问题。根据双方签订的《综合自动化控制设备采购合同》约定，第三笔合同总价款的40%货款在设备验收并调试合格投入运行，主要性能达标，买方确认设备调试合格或货到现场6个月内，收到财务收据10日内支付。2013年9月8日，被告山西灵石公司工作人员在《发运通知单》上对到货设备予以签收，但被告至今未支付上述货款。故原告请求支付货款的诉讼时效从2014年3月8日起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告至2019年10月21日方提起诉讼，本已超过诉讼时效。但本案中，被告于2019年向原告发出《往来询证函》，虽然没有落款时间，但记载的对账截止时间为2019年6月30日，故可以确定发送《往来询证函》发生在2019年6月30日之后。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，《往来询证函》由被告发出并加盖公章，可以表明该《往来询证函》是被告对所欠债务的确认，且具有同意履行的意思表示。故本案中，现原告基于2019年6月30日被告对涉案债务的重新确认而提起的诉讼并未超过诉讼时效。其次，关于原告主张的违约金是否过高，是否应予调整问题。前已述及，本案原告基于《综合自动化控制设备采购合同》约定的付款时间提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。而被告向原告发送的《往来询证函》中仅载明货款本金，未涉及违约金内容，故原告请求支付违约金的诉讼时效已过，对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西灵石亨元顺煤业有限公司支付原告许继电气股份有限公司欠款350000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8125元，由原告许继电气股份有限公司负担1875元，被告山西灵石亨元顺煤业有限公司负担6250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王 岚 审 判 员  何传兵 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  谢 倩 ??6? ??7?