文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终349号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘霞，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周云兰，女，1954年3月21日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审原告）：陈玖明，男，1977年2月17日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审原告）：陈世益，男，1978年8月21日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：张超，男，1986年9月10出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：李维国，男，1976年3月15出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财险萍乡分公司”）因与被上诉人周云兰、陈玖明、陈世益、张超、李维国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险萍乡分公司的委托诉讼代理人甘霞，被上诉人周云兰、陈玖明、陈世益、张超、李维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险萍乡分公司上诉请求：撤销一审判决中第一项判决“……在商业险限额范围内赔偿原告周云兰、陈玖明、陈世益261249.80元”，改判人民财险萍乡分公司在一审判决基础上商业险限额内核减赔偿金额39187.47元（261249.80元×15%）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。本案事故车辆赣Ｊ×××**自卸低速货车在投保商业第三者险中未投保不计免赔险，应扣除商业三者险50万元中的15％的事故责任免赔率。不计免赔险作为单独的附加险种，在商业险综合条款中独立存在，并不属于保险合同中的免责条款，保险公司无需对此履行提示、说明义务。机动车商业保险合同系双方平等协商，自愿达成一致意见的结果，根据《民法总则》、《合同法》相关规定，依法成立的合同，对双方当事人均有效，应予以遵守。本案被保险人未购买商业三者险的不计免赔险即不享有不计免赔险的保险待遇。二、一审判决未对人民财险萍乡分公司商业第三者责任险中对原审原告赔偿的损失总额扣除15%，属适用法律不当，二审应予以纠正。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第二十七条约定：“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行免赔率5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为2Ｏ%。”本案中，涉案赣Ｊ×××**自卸低速货车在人保财险萍乡市分公司投保了商业第三者责任险50万元，未投保不计免赔险。在订立保险合同时，人民财险萍乡分公司向投保人作出书面“投保人声明”，该声明中明确了相关责任免赔、免赔额、免赔率等约定内容，被保险人李维国在声明中投保人签字／盖章一栏中签名，且一审判决中也提到李维国对该份声明没有异议。保险公司在保险条款中也将相应条款的字体进行了加粗加黑，证明人民财险萍乡分公司已向投保人就保险合同中责任免除条款等尽到了明确说明提示义务，双方均应按保险合同约定履行各自的义务，人民财险萍乡分公司应在涉案车辆保险范围内对原审原告承担赔偿责任。但因涉案车辆对商业第三者责任险未投保不计免赔险，故人民财险萍乡分公司应在保险限额内免赔15%。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。周云兰、陈玖明、陈世益辩称，请求维持原判。张超辩称，我不知道车辆没有购买不计免赔险，我已经没有经济能力进行赔偿了。李维国辩称，我买的是50万元的保险，要求保险公司进行赔偿，我不会赔偿了，我不认识字。周云兰、陈玖明、陈世益向一审法院起诉请求：1.判令被告张超赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币399761.60元；2.判令人民财险萍乡公司承担保额内赔偿责任。一审法院认定事实：2019年5月13日6时50分，张超持有效机动车驾驶证驾驶赣Ｊ×××**自卸低速货车由上栗县彭高镇往东源乡方向行驶，途经时，遇陈某某驾驶无牌二轮摩托车从相对方向驶来，因张超占道行驶，导致两车相撞，造成陈某某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年5月20日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：死者陈某某符合交通事故致创伤性休克死亡。2019年5月20日，上栗县公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定张超承担该次交通事故的主要责任，陈某某承担该次事故的次要责任。同时查明，该次事故发生时，赣Ｊ×××**自卸低速货车在车辆检验有效期内，李维国系该车登记车主。李维国为该车向人民财险萍乡分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为500000元，该次事故发生在保险期间。2019年5月1日，李维国以11800元的价格将该车转让给张超，并于当日将该车交付给了张超，但双方至今未办理机动车所有权转移登记手续。《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一项约定，被保险车辆一方负事故主要责任的，实行15%的事故责任免赔率。再查明，受害人陈某某，男，1950年12月5日出生，系失地农民。周云兰系陈某某的妻子；陈玖明、陈世益均系陈某某的儿子。另查明，2019年5月20日，张超（甲方）、周云兰、陈玖明、陈世益（乙方）达成了如下协议：甲方自愿以人道补助的方式给乙方100000元，承担遗体寄存费2000元，共计102000元（已支付）；死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等费用由乙方向法院提起诉讼，具体赔偿金额以法院判决为准，如无不计免赔，甲方必须承担保险公司赔付额度外的费用。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张超承担该次交通事故的主要责任，陈某某承担该次事故的次要责任。该认定程序合法，责任划分恰当，予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据，即张超、陈某某承担责任的比例分别为70%、30%。由于张超负事故的主要责任，其驾驶的赣Ｊ×××**自卸低速货车在人民财险萍乡分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院》第十六条的规定，对该次事故造成陈某某死亡所产生的损失由人民财险萍乡分公司先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照上述确定的过错比例分担责任，因张超驾驶的赣Ｊ×××**自卸低速货车在人民财险萍乡分公司投保了商业三者险，交通事故发生在保险期内，故不足部分属于商业三者险保险责任限额范围内的损失，由人民财险萍乡分公司在商业三者险保险责任限额范围内替张超予以赔偿70%。人民财险萍乡分公司关于被保险车辆一方负事故主要责任的实行15%的事故责任免赔率的抗辩意见，因未能向本院提供有效的证据证实其对免责条款尽到了明确说明义务，故对该抗辩意见不予支持。赣Ｊ×××**自卸低速货车系李维国向张超通过买卖方式转让并交付，但双方未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，李维国不承担本案民事赔偿责任。对该次交通事故造成陈某某死亡所产生的损失，依照《最高人民法院》的规定，综合确认如下：1、死亡赔偿金：陈某某系失地农民，故三原告主张死亡赔偿金按33819元／年计算12年即405828元符合法律规定，予以支持。2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：本院酌情认定为2000元。3、丧葬费、精神抚慰金：三原告主张丧葬费、精神抚慰金的数额，有证据予以证实并且计算方式符合法律规定，对三原告主张的数额予以认定，即丧葬费、精神抚慰金合计75386元（丧葬费35386元＋精神抚慰金40000元）予以认定。4.摩托车损失：酌情认定为2000元。以上损失共计为485214元，其中112000元属于交强险限额范围内的损失，由人民财险萍乡分公司在交强险限额范围内予以赔偿，剩余的373214元（485214元－112000元）的70%即261249.80元，由人民财险萍乡分公司在商业险限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院》第十五条第二项、第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、人民财险萍乡分公司在交强险限额范围内赔偿周云兰、陈玖明、陈世益112000元，在商业险限额范围内赔偿周云兰、陈玖明、陈世益261249.80元。二、驳回周云兰、陈玖明、陈世益的其他诉讼请求。本案受理费7296元，由周云兰、陈玖明、陈世益共同负担2467元，张超负担4829元。本案二审期间，上诉人人民财险萍乡分公司与被上诉人周云兰、陈玖明、陈世益、张超、李维国均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可知，对于保险合同内的免责条款，保险人应对投保人进行提示或明确说明。本案中，人民财险萍乡分公司未提供有效证据证明，其对本案《机动车综合保险条款》中实行15%的事故责任免赔率约定的条款对投保人尽到了明确说明义务，因此该免责条款不产生效力。人民财险萍乡分公司提出其应在保险限额内免赔15%的上诉请求，本院不予支持。综上，人民财险萍乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  王 娟二〇二〇年七月十五日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷