湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘31行初2号 原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司。住所地：泸溪县武溪镇白沙社区株洲路****。 法定代表人龙修武，该公司总经理。 委托代理人龙银花，女，该公司员工。 委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。 被告泸溪县人民政府。住。住所地：泸溪县武溪镇朝阳路/div> 法定代表人向恒林，该县县长。 委托代理人吴朝双，湖南新世纪律师事务所律师。 第三人泸溪县天桥山省级自然保护区管理局。住。住所地：泸溪县军亭界林场木材检查站/div> 法定代表人杨和平，该局局长。 委托代理人向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。 原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司因与被告泸溪县人民政府及第三人泸溪县天桥山省级自然保护区管理局行政强制拆除一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司法定代表人龙修武及其委托代理人龙银花、吴洪涛，被告泸溪县人民政府委托代理人吴朝双，第三人泸溪县天桥山省级自然保护区管理局法定代表人杨和平及其委托代理人向晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司（以下简称泸溪县华强公司）诉称，原告公司前身为泸溪县宏达矿产品加工厂，于2017年依法变更为泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司。2008年7月25日，吉首大学与湘西自治州人民政府签署的《全面合作框架协议书》中，确认我司为“全湿法石煤提矾中试基地”。同年10月25日，为进一步推动我司技术进步及加强行业发展，县人民政府以泸政[2008]86号文，向州人民政府报送了“关于石煤综合利用与清洁生产技术中试基地的请示”。多年以来，原告一直戮力于实践科技服务实业的基本理念。同时在科研、技术改革等等多方面，均得到了有关机关、机构及领导的关怀。原告的合法性，一直并未受到质疑，反而是得到了积极的鼓励和扶持。但是，被告及第三人未依法履行任何行政强制程序的前提下，于2019年6月19日至21日期间，将原告位于泸溪县的试验基地的厂房、设备等合法财产进行违法强拆，给原告造成了严重的损失。后原告就本次违法强拆问题向被告及第三人天桥山管理局提交了书面的补偿意见函，泸溪县天桥山省级自然保护区管理局于2019年12月9日作出回复，否认了该次强拆行为存在违法性，并且拒绝对原告进行任何赔偿。原告认为被告及第三人的强拆行为严重违法，理由如下：一、被告组织实施的强拆涉案厂房行为缺乏强制执行依据。依据《行政强制法》第三十七条、第三十八条规定，当事人逾期仍不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定；行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，在涉案建筑物等被强制拆除之前，原告未收到被告方作出的强制拆除涉案建筑物的决定书。被告也未制作强制拆除决定书并送达原告，而径行实施强制拆除。故被告实施的强制拆除行为缺乏强制执行依据。二、被告强制拆除涉案建筑物的行为，明显违反法定程序。依据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务；在催告书载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，应当充分听取当事人的意见；经催告，逾期仍不履行行政决定，行政机关作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书依法送达当事人。本案中，被告未告知原告陈述申辩权利，未听取原告意见，也未制作强制执行决定书及告知原告复议或诉讼途径和期限，故被告执法程序不当，属程序违法。综上，原告认为被告及第三人组织实施的强制拆除涉案建筑物的行政行为违法，原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告于2019年6月19日至21日期间对原告实施的强制拆除行为违法。 原告泸溪县华强公司向法庭提交证据如下（共9份）: 1.关于自行拆除厂矿设备和设施的通知；拟证明被告在未进行任何尽职调查的情况下，错误的认定事实并违反法定程序向原告作出该通知。同时证实强拆主体为涉案的二被告。2.关于泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司主张行政赔偿的回复；拟证明被告泸溪县天桥山省级自然保护区管理局认可了2019年6月19日至21日，二被告对原告厂房和设备的强拆行为。3.强拆后现状照片。4.光盘；3-4拟证明原告的厂房、设备等完全因二被告的强拆掩埋行为而完全损毁。5.关于石煤祛湿提钒清洁生产技术中试的请示；拟证明2018年11月14日，泸溪县经贸委向州经委作请示，认可原告与吉首大学合作中试的合法性。6.泸溪县人民政府关于建立石煤综合利用与清洁生产技术中试基地的请示；拟证明2018年12月15日，泸溪县政府向州政府作请示，认可原告与吉首大学合作中试的合法性，并且认可该中试无污染吗，对周边环境无影响，符合政府文件精神。7.泸溪县经信局关于华强公司石煤提钒中试的批复；拟证明2018年3月13日，县经信局作出批复，仍然认可原告合法性，同意中试。8.全面合作框架协议书；拟证明2008年7月15日，原告与吉首大学签订中试协议。9.检测报告；拟证明经检测，原告的废水废渣排放完全符合规定标准。 另，根据本院的要求，原告补充提交的证据：泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂出具的“声明”。拟证明涉案财产属于原告所有，与泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂无关。 被告泸溪县人民政府答辩称，一、原告存在严重违法事实，依法应当拆除。首先，2008年7月25日，州人民政府与吉首大学签订的《全面合作框架协议书》，只是拟将泸溪县洗溪宏达矿场品加工厂列为吉首大学的中试基地，并未确认其为中试基地。同年10月25日，答辩机关报送的“关于建立石煤综合利用与清洁生产技术中基地的请示”（泸政[2008]86号文件）并未获得州人民政府的批复，在没有被确认为中试基地及没有取得批复的前提下进行的生产加工行为都是非法生产经营行为。其次，原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司于2017年4月27日成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为龙修武，经营范围为政策允许的矿产品加工及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经现场勘察、调查，该公司仅有营业执照，没有取得钒矿加工生产许可证，没有取得环保部门、安监部门同意其进行加工、生产的相关手续，没有办理好林业、国土等相关部门用地审批手续，其在自然保护区内修建的建筑为违法建筑物，其所进行的任何生产加工行为都是非法经营行为。此外，泸溪县天桥山自然保护区成立于1998年9月，2011年3月经湖南省人民政府批复成立湖南泸溪天桥山省级自然保护区。原告在自然保护区内没有取得任何合法手续违法进行钒矿生产加工，修建违法建筑物，严重破坏了自然生态环境，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第26条、第32条，以及《城乡规划法》等法律规定，依法应当予以拆除。二、被告依法拆除原告厂房设备、设施，程序正当，依法应当予以维持。对此，国家环境保护部、国土资源部等7部门联合下发的《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》（环生态函[2018]43号）、以及湖南省、湘西州林业部门作出关于自然保护地问题整改项目做了进一步规定。按照国家“绿盾2018”专项行动的要求，泸溪县天桥山省级自然保护区管理局进行现场勘察、做了相关调查取证，原告华强公司未取得环保、安监、国土等部门允许其生产加工的审批手续及用地审批手续，从2018年3月2日至2019年5月15日，此期间泸溪县天桥山省级自然保护区管理局、泸溪县林业局、泸溪县环境保护局、泸溪县自然资源局先后给原告华强公司下达了关闭通知、限期拆除通知、行政处罚等。经依法下达限期拆除通知、限期拆除决定后，原告仍未自行拆除。2019年6月19日至21日，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条、《城乡规划法》第六十八条等相关法律规定，对原告的厂房、设备设施进行了强制拆除，程序合法正当。三、原告起诉超过起诉期限，应当驳回原告起诉。本案原告华强矿产品公司已经于2019年6月21日被拆除完毕，原告却于2020年1月3日才向人民法院提起诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自2019年6月21日起六个月之内提起行政诉讼，而原告却在2020年1月3日才向人民法院提起行政诉讼，显然已经超过行政诉讼的起诉期限，人民法院不应当受理，已经受理的，应当驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告泸溪县人民政府向法庭提交证据如下（共28份）： 1.泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司以及泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂营业执照；拟证明泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司，成立于2017年4月27日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为龙修武，经营范围为政策允许的矿产品加工及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）该公司仅有营业执照，没有其他开采许可证等相关手续，属于非法经营。原告与宏达公司为互相独立的企业。2.泸溪县环保局、泸溪县应急管理局、泸溪县自然资源局证明文件；拟证明以上单位均从未出具过有关同意泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司进行用地、生产加工的文件，原告未办理建设用地审批手续，其公司厂房属于违法建筑的，原告生产加工属于非法生产经营。3.环保督查保护区突出问题图；拟证明泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂位于泸溪县天桥上省级自然保护区实验区范围内。4.泸溪县自然资源局成立文件；拟证明原泸溪县规划局、林业局、国土局合并为自然资源局。5.泸溪县人民政府泸政发[1998]62号文件；拟证明泸溪县天桥山自然保护区于1998年9月17日批准成立。6.湖南省人民政府关于同意建立泸溪天桥山省级自然保护区的批复（湘政函[2011]59号）；拟证明湖南泸溪天桥山省级自然保护区经湖南省人民政府批复于2011年3月19日成立。7.环境保护局、国土资源局、水利部、农业部、林业局、中科院、海洋局关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知（环生态函[2018]43号）--2018年3月6日。8.湖南省林业局关于印发《湖南省自然保护地问题销号流程及标准》的通知（湘林护函[2018]43号）--2018年11月13日。9.湘西土家族苗族自治州林业局关于做好全州自然保护地大检查问题销号工作有关事项的通知（州林[2018]257号）及呈送批文专用单—2018年12月10日。以上证据证明对泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司整改销号的依据。10.关于关闭泸溪天桥山省级保护区内泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂的函（泸保护区函[2018]1号）及送达回证；拟证明2018年3月2日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局向泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂作出关闭该加工厂的决定，并送达。11.环保突出问题移交函（泸保护区函[2018]2号）、自然保护区违法违规问题整改进展情况表、送达回证；拟证明2018年5月21日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局将华强公司涉及采矿（石）、工矿企业问题移交泸溪县国土资源局处理。12.关于泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂停止供电的通知（泸经信函[2018]13号）；拟证明2018年5月28日，泸溪县经济和信息局向国家电网泸溪县供电公司下达对宏达加工厂停止生产供电的通知。13.关于“绿盾2018”环保突出问题办理情况的函（泸保护区函[2018]4号）、送达回证、泸溪天桥山省级自然保护区违法违规问题整改进展情况表；拟证明2018年6月25日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局按2018年5月28日县环保会议精神要求交由泸溪县经济和信息化局办理，并送达；2018年6月27日，泸溪县经济和信息化局作出整改进展情况表。14.关于对泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂违法违规问题跟踪办理的函及送达回证；拟证明2018年9月30日，泸溪县林业局、天桥山省级自然保护区管理局、环境保护局对泸溪天桥山省级自然保护区环保违法违规问题整改情况进行巡查，发现泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂违法违规问题整改没有落实到位（目前正在生产），联合向泸溪县经济和信息化作出对泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂违法违规问题跟踪办理的函，要求立即整改并将整改办理情况及时反馈。并于2018年10月2日送达。15.关于对洗溪宏达矿产品加工厂立即停止供电的通知（泸经信函[2018]45号）；拟证明2018年10月8日，泸溪县经济和信息化局向国网泸溪县供电公司作出对宏达矿产品公司立即实施全面停电的通知。16.关于加快“绿盾2018”环保突出问题办理的函（泸保护区函[2018]6号）及送达回证；拟证明2018年11月14日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局向华强公司作出责令在10日内自行拆除厂矿设备和设施的函，并送达。17.关于对泸溪华强矿产品科技开发有限责任公司违法生产用电情况查实的函（泸保护区函[2019]1号），2019年1月21日，泸溪县林业局、环保局、天桥山省级自然保护区管理局向泸溪县经济和信息化局作出将华强公司恢复用电的情况依法依规查实的函并送达。18.关于关停泸溪华强矿产品加工公司生产用电的函（泸保护区函[2019]1号）及送达回证；拟证明2019年1月29日，泸溪天桥山自然保护区管理局向国网泸溪电力作出立即对华强公司生产用电予以关停的通知，并送达。19.关于关闭泸溪华强矿产品科技开发有限责任公司的函（泸保护区函[2019]2号）及送法回证；拟证明2019年2月3日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局向泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司作出将该公司予以关闭的通知，并送达。20.关于彻底取缔泸溪华强矿产品科技开发有限责任公司生产生活用电的函（泸保护区函[2019]3号）及送达回证、照片；拟证明2019年2月3日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局向国网泸溪县电力局作出协助做好取缔华强公司生产生活用电工作，落实相关责任，并将取缔方案书面反馈的函，并送达，并已对华强公司生产生活用电予以关停。21.关于自行拆除厂矿设备和设施的通知及送达回证；拟证明2019年2月21日，泸溪天桥山省级自然保护区管理局向华强公司送达自行拆除厂矿设备和实施的通知，责令3日内自行拆除。22.关于自行拆除厂矿设备和实施的通知；拟证明2019年2月27日，泸溪县林业局、泸溪天桥山省级自然保护区管理局向华强公司送达责令其自2019年2月27日起15日内自行拆除厂矿设施和设备的通知。23.林业行政处罚决定书（泸自罚决字[2019]第01号）；拟证明2019年4月15日，泸溪县自然资源局对华强公司作出限期拆除决定书，停止违法行为，限期三十天内拆除所有生产设备及建筑物，恢复土地原状，并告知了相关权利义务。24.泸溪县环保局行政处罚决定书（泸环罚[2019]2号）；拟证明2019年5月15日，泸溪县环境保护局对华强公司作出罚款2万元的行政处罚决定。25.依法拆除方案；拟证明县政府依法责成相关部门依法拆除。26.整改工作照片、依法拆除工作照片、依法处置残留物照片；拟证明经向华强公司下达限期拆除通知书，并进行行政处罚，华强公司仍然没有进行拆除，2019年6月19日至21日，依法对华强公司厂房生产设备设施进行了强制拆除。设备拆除的同时，按照生态修复方案，对所有残留物进行了安全处置，并对厂区地面进行平整。27.泸溪县华强矿产品科技开发有限公司厂区复绿项目实施方案、复绿设计图、生态复绿照片；拟证明2019年6月，泸溪县林业勘察设计院制定了厂区复绿项目实施方案，泸溪天桥山省级自然保护区管理局按要求完成了泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司厂区复绿的工作。28.复绿费用票据；拟证明实施复绿产生的费用。 第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局述称，一、原告存在严重违法事实，依法应当拆除。二、答辩机关并未对原告作出处罚决定，也不是强制拆除的单位，依法对原告作出限期拆除的通知程序正当合法，对强制拆除行为依法不承担法律后果。三、原告起诉超过起诉期限，应当驳回原告起诉。本案原告华强矿产品公司于2019年6月21日被拆除完毕，原告却于2020年1月3日才向人民法院提起诉讼。根据我国|《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告显然已经超过行政诉讼的起诉期限，人民法院不应当受理，已经受理的，应当驳回原告的起诉。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局向法庭提交共28份证据，证明内容及证明目的均同被告泸溪县人民政府提交的证据一致。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： （一）对原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司提交的证据。 被告泸溪县人民政府的质证意见：1.对通知没有异议，对证明目的有异议，在之前被告进行了调查，多次送达了关闭的通知，其程序正当合法。2.对其回复不能作为本案的证据使用。3-4.对关联性有异议，不能证明是原告的厂房以及设备设施。5.对关联性及证明目的有异议，该证据是对泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂的一份请示，该请示没有得到县政府的批复，6.是向州政府请示泸溪县洗溪宏达矿厂，没有得到州政府的批复。7.同意不影响县政府配送资源的情况下，并且要等到相关部门许可后才可进行中试，华强公司没有得到以上部门许可之前是不能进行中试的。8.对关联性及证明目的有异议，与原告和本案没有关联性。9.对关联性有异议，与本案无关，并且应当提交检测机构以及检测人员的资质。 第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局质证意见与被告的质证意见一致。 另，对本院要求原告补充提交的证据、即泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂出具的“声明”，被告泸溪县人民政府的质证意见为：对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，没有具体的财产明细，看不出有什么东西。宏达公司什么手续都没有，相当于废弃的厂房，宏达应当要有其他财产证明。第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局质证意见为：1.证据很勉强，内容表述不清楚，没有严格的依据；2.没有法定效力，我们查询后宏达和华强是实存的两家公司，应当要有移交的相关手续和证明人；3.与当时的政策有冲突，宏达是2008年全州“禁钒”行动关停的非法厂矿，而他仍然存在并进行财产转让是非法的。 （二）对被告泸溪县人民政府提交的证据 原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司的质证意见：1.对真实性没有异议，达不到被告的证明目的。2.对真实性无异议，三份证据属于消极证据，格式一样，但落款有差异，原告认为有盗签的嫌疑。2.没有来源和相应的签章，对真实性不予认可。上述三份证据都是书证，与被告想证明原告违法事实的证明目的没有任何关联性、合理性和逻辑性，证明不了原告存在任何违法事实。4.认可。5.对真实性认可，但达不到其证明目的，并且该份证据在原告成立十几年中从未告知原告。6.对真实性无异议，其他意见同证据5的质证意见。7.①这是七部委文件，不是执法依据，并且第三项组织方式，第四项具体行动其内容可以证实其执行的依据是法律法规，不是该份文件；②原告并不在排查范围之内，如果被告认为原告存在上述行为应当举证。8.没有盖章，是否真实性请法庭庭后核实，第二页第二项，显示执法依据是法律法规；第三项和第五项，都显示对于历史遗留问题应当制作解决措施和相关方案，但是被告并没有制作。9.意见同证据8。（4-9）以上证据是被告想证明强拆行为的合法依据，但是原告没有看到任何法律法规上的执法依据，所以达不到其证明目的。10.认可其真实性，但是不予认可其认定事实，其中所列举的相关法律条文的行为，原告均无上述行为，同时该文件显示因关闭给原告造成的损失可以通过政府商讨解决，但被告并未履行相关职责。送达回证显示的方式是直接送达，但是没有收件人的签字是不合理的，如果收件人拒签，应当留置送达，并附有相关影像资料。11.原告不承认移交函法律效益，达不到被告的证明目的。12.对真实性无异议，供电公司对原告企业进行供电是基于双方供电合同，应当履行的合同义务，县经信局单方面通知供电公司断电没有职权依据，达不到被告的证明目的。13.函中陈述的是县环保会议精神要求，并未附加该份会议纪要，证据不全面，同时该附表显示原告建设时间是2017年，属于事实错误。送达回证与原告无关。14.其内容显示请贵局按照常委会议纪要安排工作，但并未提交会议纪要，其他意见同证据13。15.意见同证据12。16.从内容判断应该是给原告下达的行政处罚，但是并未按照《行政处罚法》的相关规律履行调查、询问、勘察等程序，也未依法给予原告陈述申辩听证的权利，更没有保障原告复议申诉的权利，同时认定事实存在错误，原告并没有证据中第26条和36条规定的行为，如果有需要被告提供证据予以证实。17.文中所说2019年1月21日对原告进行巡查，但是纵观被告的所有证据没有任何经过巡查或者检查的证据，甚至连一份对行政相对人的询问笔录都没有，见到的都是各部门的往来文件，难道被告一直以来的工作方式都是纸面上进行巡查的吗。18.意见同12，下发的主体是第三人，没有职权。19.被告认为原告有违法行为需要提供证据加以证实，而不是笼统的告知原告违法自然保护条例，该条例有数十条内容，难道原告都违反了。被告提交的该份证据不仅达不到其证明目的，甚至没有任何合理性，没有事实证据和法律依据，其单方面要求原告关闭没有依据。20.意见同18号证据。原告没有开采之类的行为，直接送达没有收件人签字。照片无法证据被告对原告送达任何文件，无法证明其内容。21-22.和之前的意见一致，没有职权依据，对送达回证没有意见。23.认定事实错误，原告成立时间早于省级保护区的成立时间，提交证据不全面，只有决定书，没有提交作为处罚的依据，剥夺了原告进行质证的权利。24.认定事实错误，原告并没有污染，原告提交的证据6可以证实原告的中试基地在成立之初，被告就已经确认过对周边环境没有影响，原告提交的检测报告也证实原告的排放符合标准，其他意见同23。25.①是政府部门内部作出的工作方案，不是他的职权依据；②该份方案中详细列明了拆除过程的实施办法，却没有任何按照行政强制法应当保障行政相对人合法权益的内容，如对拆除行为的公正和室内财产的搬离等；③该份证据的举证时间超过法定的举证期限。26.只是被告拆除行为的过程，无法证实其行为的合法性。27-28.该两份证据发生在被告行政强制行为之后，不具有效力。（10-28）对以上执法程序的问题综合意见，被告未能提交行政强制法所规定的被告应当履行行政强制合法的证据。 第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局对被告泸溪县人民政府提交的证据无异议。 （三）对第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局提交的证据 原告泸溪县华强公司的质证意见：与对被告证据的质证意见一致 被告泸溪县人民政府对第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局提交的证据无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）对被告泸溪县人民政府提交的证据。被告所提交共28份证据，其中证据1，原告对其真实性无异议，可以证明原告的主体资格，采信；证据2系被告在作出被诉行政行为之后，在本案诉讼过程中自行收集，不予采信；证据3-26系被告在作出被诉行为过程中所形成并收集的事实、程序证据及相关文件，证据来源合法且与本案待证事实具有关联性，采信；证据27、28系被诉行政行为的后续行为，即对涉案土地进行生态复绿的相关事实，与被诉行为无关，不予采信。 （二）对原告泸溪县华强公司提交的证据。原告所提交共计9份证据，其中：证据1-4，被告及第三人对证据的真实性均未提出异议，可以证明被诉行为的客观存在以及实施行为的主体，采信；证据5、6是泸溪县经济局、泸溪县人民政府关于洗溪宏达矿产品加工厂开展生产技术中试的相关请示报告，与本案无关，不予采信；证据7是泸溪县经信局针对原告泸溪县华强公司作出的批复，与本案具有关联性，采信；证据8是湘西州人民政府与吉首大学签订的合作框架协议，与本案无关，不予采信；证据9是检测报告，没有附相关检测机构及检测人员的资质证明，不予采信。 另，原告根据本院的要求补充提交的证据、即泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂出具的“声明”，被告和第三人对证据的真实性均不持异议，该证据可以证明涉案财产的权利归属，与本案待证事实具有关联性，采信。 （三）对第三人泸溪天桥山省级自然保护区管理局提交的证据。鉴于第三人提交的28份证据与被告所提交的证据完全相同，故本院对该28份证据的认证意见与对被告认证意见一致。 经审理查明，原告泸溪县华强公司成立于2017年4月27日，同年10月18日进行工商登记并领取营业执照。营业执照载明的经营范围是：政策允许的矿产品加工及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年3月13日，原告呈报的《石煤湿法提钒清洁生产技术中试报告》获得泸溪县经济和信息化局的批复，意见为：“同意在不影响县人民政府配送给中冶公司资源的情况下，并得到县环保、安监、林业等相关部门许可后可以中试。”2018年3月6日，国家环境保护局、国土资源部等七部门联合下发《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》，要求各地严肃查处涉及自然保护区的各类违法违规活动，切实加强自然保护区监督管理。按照专项行动的要求，第三人泸溪县天桥山省级自然保护区管理局通过现场勘查、调查核实，认为原告泸溪县华强公司未取得环保、安监和国土等部门允许其加工生产的许可及用地审批手续，遂于2018年11月14日向原告送达了“关于加快绿盾2018环保突出问题办理的函”，责令原告10日内自行拆除厂矿设备和设施。2019年2月3日，第三人向原告送达了“关于关闭泸溪华强矿产品科技开发有限责任公司的函”。2019年2月27日，第三人会同泸溪县林业局联合向原告发出“关于自行拆除厂矿设备和设施的通知”，责令原告15日内自行拆除厂矿设备和设施，否则将组织相关部门强制拆除。同年4月15日，泸溪县自然资源局对原告作出湘自林罚决字（2019）第01号行政处罚决定：1、停止违法行为；2、限期三十日内拆除所有生产设备及建筑物，回复土地原状。该处罚决定告知了原告行政复议和起诉期限。2019年5月15日，泸溪县环境保护局对原告作出了罚款二万元的行政处罚，亦同时交代了复议、诉讼的权利和期限。因原告在限定期限内没有自行拆除，2019年6月19日至21日泸溪县自然资源局、城管执法局、生态环境局、应急管理局、洗溪镇及第三人等部门开展联合执法活动，对原告的厂房设备设施等实施了强制拆除行为。 另查明以下事实，1、1998年9月17日，经泸溪县人民政府研究决定，建立天桥山自然保护区；2011年3月19日，经湖南省人民政府批复同意，建立天桥山省级自然保护区。2、涉案厂区位于泸溪县境内，属于天桥山省级自然保护区实验区范围内，对该事实，各方当事人均予认可。3、泸溪县洗溪宏达矿产品加工厂属于个人独资企业，至今依然独立存在，其投资股东与本案原告的法定代表人同属家族成员。4、庭审后，被告泸溪县人民政府补充提交了一份泸溪县自然资源局出具的情况说明，该局自认是涉案强拆行为的实施主体。 本院认为，综合全案进行分析，本案的争议焦点主要是原、被告的主体资格是否适格。 关于主体资格的审查。被告在诉讼中对原告泸溪县华强公司的起诉资格提出质疑，认为华强公司未能提供其属于涉案财产权利人的相关证据。经查，涉案强拆行为实施前，泸溪县国土、环保以及本案第三人等作出的限期拆除、责令关闭、行政处罚等多个行政行为，均是针对华强公司而作出。且，从本院要求华强公司补充提交的证据来看，可以证明涉案被强拆财产的权利人是华强公司。因此，华强公司是被诉行为的相对人，根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，其有权提起诉讼。被告泸溪县人民政府在诉讼中还主张，被诉强拆行为是责成由泸溪县自然资源局联合各部门实施的，县自然资源局有独立的执法权，泸溪县人民政府不是本案的适格被告。经查，据以作出涉案强拆行为的主要依据、即湘自林罚决字（2019）第01号行政处罚决定，系泸溪县自然资源局作出。修改前的《土地管理法》第七十六条规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……”。根据该规定，泸溪县自然资源局作为该县土地行政主管部门，对辖区内违法用地行为进行查处，具有法定职权。原告华强公司以泸溪县人民政府为被告提起本诉，但原、被告双方在诉讼中均未提供任何以泸溪县人民政府名义制作并送达的催告、强制执行决定、公告等与强拆行为相关的行政法律文书。故，泸溪县人民政府成为本案适格被告的事实依据不足。此外，从泸溪县自然资源局出具的情况说明来看，该局亦自认是强拆行为的实施主体，仅是为了确保强拆工作安全、顺利进行，请求该县政府办出面协调了城市执法局、生态环境局等行政机关配合参与执法活动。根据“职权法定”原则，法律、法规和规章规定属于政府职能部门的职责权限，政府组织协调相关部门配合该职能部门实施的行政行为，应当确定该职能部门为被告。因此，泸溪县人民政府不是本案的适格被告，其对此提出的诉讼理由成立，本院予以支持。 综上，泸溪县人民政府不是本案的适格被告，经本院释明后，原告泸溪县华强公司明确表示不同意变更被告，仍坚持以泸溪县人民政府为被告起诉，故对其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告泸溪县华强矿产品科技开发有限责任公司的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 陈 学 军 审 判 员 张 宇 开 人民陪审员 汪 小 丽 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 田 玉 莲 书 记 员 彭田辰子 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。