广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初877号原告：吴红军，男，1975年11月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码422************853。原告：张祝妹，女，1977年10月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*************，公民身份号码440************043。上列两原告共同委托诉讼代理人：李玉琴，广东宇之律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：蔡青敏，广东宇之律师事务所律师助理。被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市*******************12卡，统一社会信用代码914***********078M。法定代表人：孙凯余，副总经理。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。原告吴红军、张祝妹与被告中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红军、张祝妹委托诉讼代理人李玉琴，被告皇爵公司委托诉讼代理人李启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红军、张祝妹向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的委托经营管理合同；2.被告向原告返还位于中山市**********************的经营管理权、占有权、使用权、收益权及约定的其他权益；3.确认委托经营管理合同第五条第2点（1）保底条款为无效的格式条款；4.被告按40元/平方米/月的标准，向原告支付该物业自2013年1月1日起至原告收回该物业的经营管理权、占有权、使用权、收益权的保底收益（暂计2013年1月1日起至2019年12月31日的保底收益为140313.6元）。事实和理由：原告于2012年11月28日购买位于中山市**********************，房款合计323125元。上述房产已出房地产权证、国有土地使用权证。2012年11月28日，原、被告签订委托经营管理合同，约定原告委托被告对该物业进行全权经营管理，期限为十年。自双方签订委托经营管理合同已七年有余，但被告从未向原告出示包括该物业在内的该酒店公馆的年度经营状况审计报表，更没向原告分配该物业的收益。因被告对原告的该物业进行经营管理、占有、使用、收益，但从未向原告分配物业收益，原告无法实现合同目的。为此，原告多次要求被告分配该物业的收益，但被告总是无理拒绝。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告皇爵公司辩称，1.案外人中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司于每年6月1日前在网址为www.royalduke.cn/baogs的网站上公布上年度的酒店经营审计报告，原告可以凭身份信息登录上述网站进行查阅，被告也会短信通知原告可通过上述方式查询酒店经营报告。根据涉案委托经营管理合同的约定，分配经营净利润的前提是有经营净利润。从原告委托经营年度至2018年度均为亏算（具体以公布为准），所以无经营净利润可分配。2019年度的审计报告还未公布，尚不清楚是否营利。故此，被告不存在未向被答辩人分配净利润的违约行为。2.原告在购房时是自行选择是否享受购房优惠，委托经营管理合同是根据原告的选择，适用享有保底收益或不享有保底收益条款，所以涉案委托经营管理合同第五条第2点的约定适用条款是按原告的选择适用具体的条款，不存在排除原告的权利，因此，原告无权要求享受保底收益。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，吴红军、张祝妹与中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）签订中山市商品房买卖合同，约定吴红军、张祝妹以总价323125元购买位于中山市**********************预售商品房。2013年9月30日，吴红军、张祝妹与南兴公司签订补充协议，双方对购房款的支付方式进行了修改。同日，吴红军、张祝妹（甲方）与皇爵公司（乙方）签订委托经理管理合同，主要约定甲方全权委托乙方对该物业进行经营管理的期限为十年，自2013年1月1日起至2022年12月30日止（该物业达到收楼条件之日起至2013年l月1日止，属于乙方的装修期间），在上述期限内甲方就该物业对乙方的经营管理委托为不可撤销的委托。乙方在接受甲方的上述委托后：依法享有该物业的经营管理权（包括但不限于经营权、管理权、聘用专业公司经营管理权利等）；依法享有该物业的占有权、使用权及收益权（收益权中除本合同中所列明的收益部分归甲方外，其他一切收益均归乙方享有；依法享与该物业的经营管理权和收益权相关的其他事项的权利（买卖和抵押除外）。甲、乙双方根据该酒店的年度经营状况[以乙方年终审计报表（乙方委托有资格的会计师事务所之审计报告）为依据]，按照甲方与乙方7:3的利润分配该物业在该年度的经营净利润（以该酒店公馆在该年度的经营净利润除以该酒店公馆的产权总面积后，再乘以该物业的产权面积）即：甲方分配该物业在该年度的经营净利润的70%，乙方分配该物业在该年度的经营净利润的30%。甲方分配该物业在该年度的经营净利润的70%的具体方式为保底收益+浮动分红。保底收益（若该物业在该年度的经营净利润的70%等于或低于该物业在该年度的保底收益时，则甲方仅可获得该物业在该年度的保底收益）=该物业的产权面积×年度保底收益标准×12个月，保底收益的计算际准及分配时间为在委托期限十年中的前三年，每年度的保底收益标准为40元／平方米／月，在委托期限十年中的后七年，每年度的保底收益标准为40元／平方米／月。甲方在购买该物业时已经享受了购房优惠，现甲方确认不再享有该物业上述十年的保底收益并自愿放弃上述十年的保底收益（与上述十年的保底收益相关之数据，仅供甲、乙双方在计算相关年度浮动分红时使用），上述十年甲方仅应享受的浮动分红（若该物业在该年度的经营净利润的70%高于该物业在该年度的保底收益时，则甲方除了可获得该物业在该年度的保底收益外，还将获得该物业在该年度的额外补差分红），具体计算方式为该物业在该年度的经营净利润的70%-该物业在该年度的保底收益，上述年度浮动分红款于次年第一个月的月底前一次性分配给甲方。如乙方逾期1个季度未按约定分配相关收益给甲方的，甲方有权按日对乙方逾期支付的收益收取万分之一的违约金。双方还约定了其他事项。经质证，双方对上述合同的签订情况予以确认。皇爵公司提供的网页截图显示，手机号码为135*****237的用户于2018年7月12日收到内容为2017年酒店的审计报告已在网上发布，请查阅的短信。经质证，吴红军、张祝妹认为该截图并非原件，故对该截图的三性不予确认。吴红军、张祝妹为本案采取诉讼保全措施，于2020年1月14日向都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付保险服务费800元。位于中山市**********************[土地证号：中府国用（2014）第易33096**；房产证号：粤房地权证中府字第**]权属人为吴红军、张祝妹。庭审中，吴红军、张祝妹称自签订委托经营管理合同之日起，皇爵公司从未向其公布有关审计报告，其更未获得任何收益，其合同目的无法实现，所以其要求解除合同；因其与其他购房者沟通时发现其购买的价格比其他购房者要高，认为其并没有享受购房优惠，故合同中的相关条款排除了皇爵公司支付保底收益的责任，相关条款为格式条款应属无效；因相关条款为格式条款，皇爵公司应按合同约定向其支付保底收益。皇爵公司对此不予确认，认为其已通过有资质的会计事务所出具审计报告并公布在网上，吴红军、张祝妹可凭借身份证查阅，且其已通过短信方式告知，而该通知方式已施行多年，吴红军、张祝妹至今才提出异议，不应认为其没有披露信息；涉案经营管理合同为双方的真实意思表示，并非格式条款，且合同已明确约定吴红军、张祝妹已享受购房优惠，而该优惠是由吴红军、张祝妹选择，故该条款不属于格式条款；吴红军、张祝妹主张其支付2013-2019年的保底收益无事实和法律依据，即合同解除后也不具有溯及既往的效力。本院认为，吴红军、张祝妹与皇爵公司签订的委托经营管理合同为双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。吴红军、张祝妹认为皇爵公司未履行向其公示审计报告及支付收益义务而主张解除合同，皇爵公司对此不予确认，而吴红军、张祝妹所提供证据的证明力并不足以证明皇爵公司未进行年度审计公示、故意阻拦业主获知审计报告内容或有分红支付条件而故意不分红等事实，其亦未能进一步提供证据予以佐证，故吴红军、张祝妹上述主张，理据不足，本院不予支持。关于格式条款的问题。吴红军、张祝妹在本案中主张涉案合同的第五条第2点（1）保底条款为无效条款，但其提供证据的证明力并不足以证明该条款内容符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形及双方约定无效的情形，该无效条款主张，理据不充分，本院不予支持。由于本院并未支持吴红军、张祝妹的无效条款诉求，故依据无效条款主张的其他诉求，本院亦一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴红军、张祝妹的诉求。案件受理费3106.27元，诉讼保全费1222元，两项合计4328.27元（原告已预交），由原告吴红军、张祝妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  黄 肃人民陪审员  邓敏智二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈嘉婷马倩