广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1615号 原告：潘方芬，女，1963年4月22日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之妻。 原告：孙燕刚，男，1989年10月11日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之长子。 原告：孙燕兰，女，1985年11月29日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之长女。 原告：孙燕方，女，1987年3月7日出生，汉族，住所地云南省文山州马关县，系死者孙忠文之次女。 四原告共同委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。 被告：麦坤云，男，1985年6月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 被告：吴文灿，男，1973年11月10日出生，汉族，住云南省文山市壮族苗族自治州文山市。 原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方诉被告麦坤云、吴文灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方及四原告共同委托诉讼代理人侬立勇、肖炜捷，被告麦坤云的委托诉讼代理人米均龙，被告吴文灿到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向四原告赔偿经济损失人民币781515元（死亡赔偿金648720元，被抚养人生活费100795元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元）；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：死者孙忠文生前于2020年3月14日，由被告雇请到钦州钦南区大番坡深坪村委砍树。2020年3月26日上午10时许，孙忠文在砍树，在作业中因拉树的绳子断开后至孙忠文向后摔倒身亡。后经过报警后勘察，孙忠文排除他杀，不属于刑事案件。被告仅支付38000元的丧葬费，后经原告多次要求协商其他赔偿项目事宜无果。综上所述，死者孙忠文是被告雇请的工人，其在从事雇佣活动中死亡，被告应承担赔偿责任。据此，原告特依法向人民法院提起民事诉讼，恳请判决如前所请，以维权益。 原告诉讼过程中变更诉讼请求为：死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，被抚养人生活费117275元，交通费2000元。精神抚慰金30000元。同时，请求法院追加的被告吴文灿承担共同赔偿责任。 被告麦坤云答辩称，一、答辩人与吴文灿之间形成的是承揽合同关系，与受害人孙忠文之间不存在雇佣关系。原告将买来的桉树林的砍伐、装车工作发包给吴文灿等，并约定每吨90元，承包费按实际砍伐量结算。随后，吴文灿带领孙忠文等6名工人进行砍伐作业，至2020年4月12日结算，共计127.99吨，答辩人已经全部支付了款项。二、受害人孙忠文意外死亡后，被答辩人没有就其死亡原因委托司法鉴定机构依法进行鉴定，孙忠文的死亡原因不明，不能证明是因工作受到损害及关联参与度，且受害人在事发前有大量饮酒。三、作为定作人的答辩人，对承揽人吴文灿砍伐桉树的定作没有过失，其砍伐桉树作业符合砍伐的工序和要求，答辩人依法不需承担赔偿责任，答辩人出于人道主义和人文关怀，已一次性补偿了被答辩人38000元。四、被答辩入主张被扶养人生活费、精神损害抚慰金没有依据。且赔偿标准应按照广西区的标准而不是按照云南省的标准。 被告吴文灿答辩称，答辩人与被告麦坤云并未签订任何协议，只是负责砍伐树木和装车拉走，至于发生的事情与答辩人无关。 经审理查明，被告麦坤云向他人购买了位于钦州市钦南区大埠头岭（被告麦坤云的屋后面）的桉树（已经办理砍伐证），2020年3月，与被告吴文灿协商，由吴文灿负责砍伐树木、并装车，以桉树每吨90元的价格结算。随后，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文到被告麦坤云的指定的山岭砍伐树木。其中，各自携带砍伐工具，若需增加工具或设备，则向麦坤云预支款项后购买，待结算后在结算款中扣减。吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文同吃同住，待结算扣除砍伐期间的生活费、预支款后，六人按照出工的天数平均分配。 2020年3月26日上午10时许，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文在被告麦坤云的指导下砍伐一棵直径约30厘米的桉树。由麦坤云带来尼龙绳并绑到该桉树约十米高的位置，由吴文灿在树根部用油锯割根部，吴文兵、张关云、孙忠文、赵金福在山坡上拉绳子，使得树木可以往山坡倒。在拉扯的过程中，由于绳索断导致孙忠文倒地后死亡。经法医认定死亡原因为“猝死”，排除他杀。钦州市公安局大番坡派出所询问了赵金福、张关云、吴文兵等人，于2020年3月27日向原告孙燕刚等告知该认定结果。2020年3月28日，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰与被告麦坤云经钦南区司法局大番坡司法所调解，达成调解协议，由被告麦坤云出于人道主义补偿给潘方芬、孙燕刚、孙燕兰38000元。同日，原告方对死者孙忠文的遗体进行火化。原告现起诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院在审理过程中，依职权追加吴文灿作为本案被告参加诉讼。2020年4月12日，麦坤云与吴文灿结算，共计砍伐桉树127.99吨，总工钱为11520元，已全部结清。 以上事实，有原告提供的原告身份材料、出警登记表、询问笔录、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、录像视频，被告提交的收条、交易明细、出警说明、照片、录音，法院依职权提取的询问笔录、人民调解协议书以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。 本案的争议焦点：一、本案是雇佣合同还是承揽合同关系？二、受害人孙忠文的死亡原因与本案的因果联系？三、原告请求的赔偿标准是否有法律依据？ 针对本案的争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。故承揽人工作具有独立性，不受定作人的指挥管理，承揽人以其技术、生产设备、信誉等条件缔结合同完成任务。而雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，是以直接提供劳务为目的，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。具体到本案，根据查明的事实，吴文灿、孙忠文等人砍伐树木是自带工具，以最后实际的砍伐桉树吨数计算工钱，作业期间，被告麦坤云对何时出工如何出工并无指定，若需要增加砍伐工具或材料，则向麦坤云在待结算工钱中预支款项购买。故被告麦坤云与吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文之间不属于雇佣关系，而是典型的承揽合同关系。对于案发当天，麦坤云指挥吴文灿等人砍伐直径约30厘米的大树，原告主张拉树的绳子是由麦坤云提供且在其指挥下砍伐，故应是雇佣关系，由雇主麦坤云承担赔偿责任。本院认为，被告麦坤云、吴文灿及其他工人的笔录中显示，因该棵树木靠近居民房屋及电线，所以砍伐该树木时观察风向并需要绳子拉扯使其往山的方向倒，被告麦坤云是出于保护自己的房屋及电线的角度，对砍伐该棵树木时提出要求，并不能改变麦坤云与吴文灿等人的承揽合同关系，对原告关于双方属于雇佣关系的主张不予支持。 至于被告吴文灿与孙忠文之间的法律关系，被告吴文灿与其他五名工人同吃同住，共同开支，在结算款项后，扣除伙食费、购买设备等成本后，吴文灿与孙忠文等其他五名工人按出工的天数均等分配。由此可见，吴文灿与孙忠文等其他五名工人，是与麦坤云构成承揽合同关系，吴文灿仅系作为对外联系的代表人，负责与麦坤云对接工作、进行核算，但并未获取额外的报酬，与孙忠文之间并不构成雇佣关系，对原告请求吴文灿承担赔偿责任的请求不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因砍伐树木属于凭借工人的力气、经验等，对其技艺的评判无法凭借证书、资质等硬性指标，而更多依靠熟人间口口相传的推荐及对工作成果的检验中发现及评判。吴文灿等作为承揽人的工作能力的好坏直接关系到麦坤云的收益，麦坤云与吴文灿已经合作过两三年，麦坤云对吴文灿的技艺予以认可才继续与其合作，对吴文灿、孙忠文等人交付工作成果（砍伐的树木）审核后付酬的模式，麦坤云对于承揽人的选任并无不当。 针对本案的争议焦点二、三，2020年3月27日，大番坡派出所向孙燕刚等告知了孙忠文的死亡原因为“猝死”，原告对此并无异议，并于次日在大番坡司法所调解时再次确认，与麦坤云就赔偿问题达成的一致意见，出具人民调解协议书后纠纷终结。现原告方主张应撤销该份人民调解协议书，并提出新的诉讼请求。本院认为，原告方孙燕刚等人，对法医出具的居民死亡医学证明书的死亡原因无异议后对遗体进行火化，导致无法证实死者的死因不明，且无法证实砍伐过程中摔倒致使受伤对其死亡的参与程度，另根据原告的自认，孙忠文在家中有喝酒的习惯，麦德云、张关云等人的询问笔录中称死者孙忠文案发前一晚有喝酒行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告因举证不能，应该承担不利的法律后果，对其赔偿请求不予支持。 针对大番坡镇司法所出具的人民调解协议书，是国家纠纷调处机构组织双方调解后出具的法律文书，具有较高的法律效力，原告方潘方芬、孙燕刚、孙燕兰作为完全民事行为能力人，应当预知签订法律文书的后果，其认为存在威逼胁迫的情形应该予以举证证实。从死者孙忠文与麦坤云之间的承揽法律关系来看，麦坤云出于人道主义补偿丧葬费等费用38000元，是麦坤云对自己民事权利的处分，原告孙燕方未在调解协议上签字，致使协议存在瑕疵，但并不存在显失公平的情形，故对原告撤销该协议书的诉称不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决如下： 驳回原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方的诉讼请求。 案件受理费6346.5元，由原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇二〇年七月十日 书记员 章 丰 梅