广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6138号 上诉人（原审被告）：黄德生，男，壮族，1968年10月8日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奚兆积，男，壮族，1972年3月27日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：覃腾积，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 原审被告:徐佩玲，女，壮族，1972年2月10日出生，住南宁市良庆区。 上诉人黄德生因与被上诉人奚兆积、原审被告徐佩玲民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黄德生上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，从本案的借条可以看出，本案的实际用款人是广西南宁市丰登化工有限责任公司，基于上诉人时任该公司总监，在本案借款中仅是中介与一般保证地位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条的规定，一审法院应将广西南宁市丰登化工有限责任公司列为本案的共同被告，但一审法院以合同相对性为由，没有追加广西南宁市丰登化工有限责任公司为本案被告；被上诉人起诉时是以2014年12月23日的借条主张上诉人还款的，但在一审庭审时却以2015年11月26日发生的借贷关系主张权利，属于变更诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，未有在一审举证期限届满前提出，且上诉人已经向被上诉人清偿了2014年12月23日的借款，该法律关系已经终结，但一审法院仍支持被上诉人诉请是错误的。二、一审法院认定事实错误，2014年12月23日借条内容能证明上诉人不是借款人，本案的借款人应是广西南宁市丰登化工有限责任公司；上诉人与被上诉人有81笔经济往来，但从来没有进行结算，双方也在一审询问时均予以认可，而且2014年12月23日的借条以及2019年9月4日的授权委托书所载的内容均不能证明双方对之前的借款进行结算，因此一审法院认定上述借条及授权委托书是结算凭证是错误的；一审法院以2014年12月23日的借条认定2015年11月26日的借贷关系存在，是处理了两个法律关系，是不符合法律规定与常理的；三、一审法院计算利息错误，2014年12月23日的借款本金仅为97万元，预扣利息3万元，且该借款关系在上诉人向被上诉人偿还款项后已经终结。授权委托书没有关于利息的约定，一审法院仅以授权委托书上所载金额125万元简单区分本金与利息，认定2014年12月23日至2019年9月4日的利息为25万元是错误的。综上，请求二审法院查清事实后，支持上诉人上诉请求。 被上诉人奚兆积答辩称：本案的借款是发生在2015年11月26日，2014年12月23日的借条只是证明上诉人黄德生向我方借款的行为凭证。我方是以授权委托书作为结算文件主张权利的。我方认可收到上诉人奚兆积交付的100万元，但该100万元与本案借款无关。一审法院以借条认定双方存在借款关系及上诉人为本案借款人，以授权委托书认定双方尚欠100万元本金与25万元利息是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 奚兆积一审诉讼请求：1、判令黄德生、徐佩玲向奚兆积偿还借款本金100万元；2、判令黄德生、徐佩玲向奚兆积支付从2014年12月23日至2019年9月4日借款利息25万元；3、判令黄德生、徐佩玲向奚兆积支付资金占用期间利息，利息的计算：以100万元为基数，从2019年9月5日起按年利率6%计付至清偿借款本金之日止。 一审法院审理查明：奚兆积与黄德生从2013年起一直有经济往来，至2016年8月，双方银行账户往来款项81笔，数额超过千万元，奚兆积、黄德生对往来款项的用途无法达成一致意见。2014年12月23日，黄德生出具一份《借条》给奚兆积，载明：“本人黄德生于2014年12月23日向奚兆积借款100万元。借款期限2014年12月23日至2016年12月22日止，自愿支付利息3万元。此笔借款是黄德生用于广西南宁市丰登化工有限责任公司临时性周转。”此后黄德生又在该《借条》上追载：“同意借款期延长至2019年12月22日，如能追回其他借款优先归还，如到期不能归还的，本人愿意赔偿。”但并未记载追载时间。2019年9月4日，奚兆积、黄德生签订了一份《授权委托书》，载明：“因黄德生与奚兆积存在其他另外的债权债务关系，为了更好地解决双方的债权债务关系，现黄德生自愿委托奚兆积以黄德生的名义办理如下事项：1、原在南宁市良庆区人民法院已立案（2019）桂0108民初909号移送贵院的案件，如该案件能通过执行、分配等方法所得的款项，请求将其中的款项有限转入奚兆积名下账户，共计125万元，不足的，按实际所得的转入以上账户；2、如贵院已经将125万元支付给奚兆积，则黄德生与奚兆积的债权债务已经结清。”经查，黄德生并未收到上述款项。 另查明，奚兆积在庭审中自认2014年12月23日通过银行转账出借给黄德生的金额为97万元，该笔款项黄德生已清偿。之所以用本案《借条》主张黄德生还款，是因该《借条》实际上是在2016年1月28日签订的，应黄德生要求将借款时间改为2014年12月23日。《借条》内的借款是奚兆积在2015年11月26日通过银行转账的方式借给黄德生150万元，而黄德生于2016年1月28日偿还了50万元，尚欠本金100万元。黄德生则主张，自本案《借条》签订后，双方的银行往来经结算，黄德生还多归还了331500元，且奚兆积自认《借条》所涉借款已清偿，应当驳回奚兆积的诉请。 一审法院认为：奚兆积、黄德生之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。奚兆积、黄德生自2013年起银行往来款项多达81笔，而双方无法对这81笔款项用途达成共识，因此法院无法查明。虽然奚兆积自认《借条》所涉借款已清偿，但其明确本案主张的借款发生在2015年11月26日，故黄德生以奚兆积自认借款已清偿请求驳回其诉请，法院不予支持。奚兆积、黄德生自2016年8月以后就没有发生过银行往来，而本案《借条》后的追载及《授权委托书》均表明，奚兆积、黄德生在2016年8月至2019年9月之间是有对账、结算行为的，故黄德生庭审中主张“由于双方未结算，在归还过程中尚多付了331500元”明显违背了事实与常理，法院不予采纳。奚兆积、黄德生在2019年9月4日签订的《授权委托书》应是双方对债权债务的结算及确认。因《授权委托书》内未区分本金与利息，结合奚兆积自认及《借条》、《授权委托书》的内容，法院确认黄德生自2019年9月4日起欠奚兆积本金为100万元，2014年12月23日至2019年9月4日的利息为25万元。奚兆积请求100万元的利息自2019年9月5日起按6%年利率计付至清偿借款之日止于法有据，法院予以支持。徐佩玲虽是黄德生的妻子，但《借条》和《授权委托书》上并未有其签字，奚兆积亦不能证明该笔借款用于夫妻共同生活，故奚兆积请求徐佩玲承担连带责任，法院不予支持。 一审法院判决：一、黄德生向奚兆积偿还借款本金100万元；二、黄德生向奚兆积支付自2014年12月23日至2019年9月4日的利息25万元；三、黄德生向奚兆积支付自2019年9月5日后的利息（以100万元为本金，自2019年9月5日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；四、驳回奚兆积的其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人与被上诉人均认可除本案借款外还存在其他借款，双方的借款是从2013年开始。被上诉人称向上诉人出借的款项累计大概有1400万元，上诉人向其返还大致有1320万元。对于上述款项数额，上诉人称没有统计，但认为数额相差不大，具体数额以银行流水为准。 本院认为：对于本案借款的债权凭证问题，被上诉人在一审起诉时是以2014年12月23日上诉人向其借款本金100万元作为借款事实的，一审开庭时主张的是2015年11月26日的借款本金150万元作为借款事实，被上诉人一审开庭时称诉状中主张的2014年借条实际与本案无关，是依据授权委托书与银行流水确定的债权。二审中，被上诉人主张其债权凭证是2019年9月4日的授权委托书，并确定如上诉人按照授权委托书上的金额给付后，不再向上诉人主张借款的权利。综合双方的陈述及银行流水看，被上诉人向上诉人银行转款1400多万元，收到上诉人的款项是1320多万元，结合借款利息的支出，2019年9月4日的授权委托书可以视为双方的结算，且数额较为合理。因此，一审法院以授权委托书上的金额确定双方的权利义务是正确的。 至于上诉人提出遗漏当事人，其只是借款保证人的问题。从被上诉人提交的借条和授权委托书内容看,债务人均是上诉人个人，不涉及其他单位和个人，至于上诉人主张是广西南宁市丰登化工有限责任公司借款，款项实际用于该公司经营，因该公司未在借条及授权委托书上作为债务人，使用款项也不是承担债务的唯一前提，上诉人与广西南宁市丰登化工有限责任公司之间的法律关系，上诉人可另行向该公司主张。 综上，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16080元，由上诉人黄德生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年七月十三日 法官助理  陈 昊 书 记 员  黄于容