广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初386号原告：蔡楷柱，男，汉族，1984年1月18日出生，住广东省东莞市麻涌镇鸥涌村十二队新一区****，公民身份号码为441************81X。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被告：吴茂云，男，汉族，1974年3月12日出生，住广东省东莞市樟木头镇樟洋一区********，公民身份号码为441************854。原告蔡楷柱与被告吴茂云合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告蔡楷柱的委托诉讼代理人黄健平到庭参加诉讼，被告吴茂云经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡楷柱的诉讼请求如下：1.被告向原告返还600000元及利息（利息按中国人民同期同类贷款利率，自2015年12月10日起计至全部款项归还之日止，暂计至起诉之日为114000元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营沙场需要，询问原告是否愿意入股沙场经营，后原告于2015年12月10日向被告转账60万元，但实际上，被告没有将原告转账的60万元转成沙场的股份，被告也承认原告在沙场中是没有股份的，故被告应当返还原告600000元款项。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告吴茂云没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交任何证据。经本院审理认定如下事实：原告主张其于2015年12月10日向被告转账600000元用于入股被告经营的沙场，但被告没有将该600000元投入到沙场的经营管理中，双方没有签订书面的投资合同，为证实其主张，原告提交了存款历史交易明细清单、跨行人民币汇款凭证、民事裁定书、民事判决书及法庭笔录予以证明。存款历史交易明细清单及跨行人民币汇款凭证显示，原告于2015年12月10日向被告尾号0838的银行账户转账支付了600000元，附言为“入股沙场”。（2018）粤1973民初8990号法庭笔录（以下简称8990号法庭笔录）显示，蔡楷柱诉吴茂云、连玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案并于2018年7月10日公开开庭审理，蔡楷柱主张吴茂云向其借款600000元，吴茂云在该案庭审中主张双方不存在借贷关系，吴茂云确认收过从蔡楷柱账户转入的600000元，但该600000元系蔡楷柱的岳父赖彩文安排蔡楷柱向吴茂云转入的沙场投资款，并非借款。蔡楷柱在该案庭审中则否认该600000元款项系代赖彩文支付，其称吴茂云已在（2018）粤1973民初8987号案中承认了蔡楷柱并非沙场投资人。后原告于2018年8月16日申请撤诉，本院于2018年8月17日作出（2018）粤1973民初8990号民事裁定书，准许蔡楷柱撤诉。原告主张因为原告当时认为款项没有实际投资，故在（2018）粤1973民初8990号案中以民间借贷案由起诉，后经法院释明，原告认为该款项属于投资款，原告遂撤回起诉并以合同纠纷提起本案诉讼。另，赖彩文诉吴茂云、连玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）粤1973民初8987号民事判决（以下简称8987号民事判决），判决吴茂云向赖彩文归还借款1530000元及按年利率6%的标准支付逾期利息。后吴茂云不服提出上诉，东莞市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）粤19民终10872号民事判决（以下简称10872号民事判决），判决变更8987号民事判决第一项为：吴茂云应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还赖彩文借款本金153万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2018年6月5日起计算利息至实际清偿之日止）。赖彩文在该案中主张吴茂云于2015年7月31日至2017年1月6日期间共计向其借款1730000元，并提交了户名为赖彩文的银行储蓄对账单佐证，显示赖彩文共计向吴茂云转账1730000元。吴茂云则抗辩称其与赖彩文系合伙关系，赖彩文向其转账的款项均系合伙经营沙场的投资款。本院依原告申请调取的（2018）粤1973民初8987号法庭笔录（以下简称8987号法庭笔录）显示，吴茂云在庭审中主张其系与赖彩文共同投资合作经营河道采砂项目；赖彩文主张吴茂云确有劝说蔡楷柱投资入股沙场，但后续并没有签署协议，蔡楷柱也没有参加沙场经营及相关分红，沙场是吴茂云独资经营的；证人是沙场会计称其认识的沙场两个老板为吴茂云和赖彩文，其不认识蔡楷柱。庭审中，原告主张其同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，原告称当时被告问原告是否愿意入股广西的沙场项目，原告考虑在2015年沙场生意的利润较高，就同意入股并转账60万元，因为当时说该60万元可能只是第一笔款，后面还要陆续投资，故当时没有签订协议，但大该在2016年原告就知道被告没有将原告的投资用于入股沙场，原告也没有收到过任何的分红，也没有参与沙场经营，后吴茂云口头答应过当该60万元系向原告所借，但没有签订书面文件。以上事实，有存款历史交易明细清单、跨行人民币汇款凭证、（2018）粤1973民初8990号民事裁定书、（2018）粤1973民初8987号民事判决书、（2018）粤19民终10872号民事判决书、（2018）粤1973民初8990号法庭笔录、（2018）粤1973民初8987号法庭笔录等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系合同纠纷。被告吴茂云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告主张其与被告达成原告投资经营沙场的合意，其已向被告转账支付了投资款600000元，原告提交的存款历史交易明细清单和跨行人民币汇款凭证显示原告于2015年12月10日向被告转账支付了600000元，并备注为“入股沙场”，被告对此未提出反驳和提供反证，故本院对原告的主张予以采信，认定被告已收取了原告的投资款600000元。原告主张被告收取原告的投资款后并未将投资款用于经营沙场，故要求被告返还投资款600000元及支付利息，原告该诉请实质上是要求解除合同及要求被告对此承担违约责任，由于现无证据显示原告已实际参与沙场经营，亦无证据显示原告有收取过任何收益、分红，且在8987号案中吴茂云、赖彩文及该案证人均确认蔡楷柱并非沙场投资人，吴茂云未能举证证明其已将原告的投资款用于沙场经营，故吴茂云已构成违约，原告诉请被告返还投资款600000元，合法合理，本院予以支持。至于利息，因被告至今未能向原告退还投资款，其实是变相地占用了原告的资金，这种损失对原告来说实际是资金被占用的利息损失，故原告有权要求被告支付资金占用利息，现无证据显示原告要求被告退还投资款的具体时间，鉴于原告已在2018年5月17日向本院提起8990号案要求被告归还案涉的600000元，故本院酌定案涉利息从2018年5月17日起计算，即利息应以600000元为本金，从2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际还清之日止，超出该利息部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、限被告吴茂云于本判决生效之日起七日内向原告蔡楷柱退还投资款600000元并支付利息（利息以600000元为本金，从2018年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际还清之日止）；二、驳回原告蔡楷柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10940元（原告已预交），由原告蔡楷柱负担1064元，被告吴茂云负担9876元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  蔡龙威人民陪审员  林清钦二〇二〇年七月二十三日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。