南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初61号 原告颜陆勤，女，1986年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人张亮秋，广西万益律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人黄宁，该局工作人员。 委托代理人刘唐克，该局工作人员。 第三人广西揽胜企业管理服务集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科创路******。 法定代表人丰雷，该公司总经理。 委托代理人潘婷莲，该公司员工。 委托代理人韦晚玲，该公司员工。 原告颜陆勤不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，以广西揽胜企业管理服务集团有限公司（以下简称揽胜公司）为第三人一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告颜陆勤及委托代理人张亮秋，被告市人社局的委托代理人黄宁、刘唐克，第三人揽胜公司的委托代理人潘婷莲、韦晚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月31日作出南人社工伤不认字〔2019〕113号《不予认定工伤决定书》（以下简称113号决定书），认定黎健突发疾病后，其家属未遵照医院医嘱放弃抢救后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告颜陆勤诉称，其丈夫黎健生前系第三人的职工，在南宁市××古××镇石化加油站工作。2018年9月5日9时25分在工作时间和工作岗位上突发疾病被送至医院抢救，经抢救无效后于2018年9月6日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定和人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》的精神，且不存在第十六条禁止规定的情形，依法应认定为工伤或者视同工伤。被告作出的113号决定书证据不足、滥用职权、违背社会公德，依法应予撤销。具体理由如下：一、被告认定黎健家属未遵照医院医嘱放弃抢救导致黎健死亡，主要证据不足。2018年9月5日9时25分，黎健在加油站上班过程中因头晕、头痛等不适症状到宾阳县古辣中心卫生院诊治，该卫生院诊断为“高血压脑病？”。由于该卫生院没有设备检查，医生不敢妄下结论，怕有病变，建议转院。当日13时黎健转院至宾阳县人民医院治疗，该院的诊疗经过记载：18时10分左右患者出现烦躁症状，胡言乱语，医院予间断镇静处理，至20时00分观察双侧瞳孔不等大，右侧直径4.0ｍｍ，左侧直径2.0ｍｍ，对光反射均迟钝。21时10分颜陆勤签署同意手术书，21时35分左右患者突然出现呼吸骤停，面色紫绀，脉搏70次／分，呼吸0次／分，血压测不出，深昏迷，双侧瞳孔散大，直径6.0ｍｍ，对光反射消失。医院立即给胸外心脏按压术，阿托品提高心率，……，至21时40分患者颈动脉无搏动，无自主呼吸，麻醉科莫丽兰协助行气管插管，反复静推肾上腺素，至21时55分患者脉搏40次／分，无自主呼吸，病情危重，转ＩＣＵ进行手术。术后诊断:1.右侧丘脑区脑出血并破溃入脑室；2.梗阻性脑积水；3.高血压病？；4.心肺复苏术后。患者情况：患者持续呼吸机辅助呼吸，无自主呼吸，深昏迷状态，ＧＣＳ评分：3分（Ｅ1Ｖ1Ｍ1）两侧瞳孔散大，直径6ｍｍ，对光反射均消失，全身刺痛无反应。原告强烈要求宾阳县人民医院找最好的专家救治。宾阳县人民医院呼南宁市第一人民医院120及医护人员协助转院。2018年9月6日23时20分黎健转院至南宁市第一人民医院抢救。因病情危重，医院下达书面病危通知，23时40分黎健被紧急转至神经外科监护室。南宁市第一人民医院病历记载：病人入院时无自主呼吸，气管插管下呼吸机维持呼吸，双侧瞳孔散大至边缘，对光反射消失，心率50次／分，血压70／52ｍｍＨｇ,心率、血压不稳，开始下降，病人病情危重，提示预后不良，血氧饱和度在呼吸机维持下85%，病人出现呼吸循环功能衰竭。医生通知黎健家属到办公室，告知黎健已经死亡。医生征求家属意见是直接拉入太平间还是拉回去土葬，如果拉回去土葬，就必须要和医院签一份放弃抢救治疗的协议。为了把黎健送回老家土葬，黎健家属只能按照医院的要求签订放弃治疗协议。2018年9月7日1时30分，家属黎某等4人到抢救室搬运尸体时，发现黎健尸体已经变硬。2018年9月7日上午，黎健在老家下葬，公司领导、同事和亲友到场参加葬礼，方圆十里，无人不知。 二、被告超越职权，违法认定医院出具的死亡证明的合法性。根据国家卫生和计划生育委员会2013年发布的《脑死亡判定标准与技术规范》（成人质控版），黎健在宾阳县人民医院抢救期间于2018年9月5日21时35分病危，且持续抢救超过24小时无变化，完全符合脑死亡标准。南宁市第一人民医院的医生根据医院的病历，判定黎健于2018年9月6日死亡并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，加盖医院的印章，程序合法、内容符合客观事实，该《居民死亡医学证明（推断）书》合法有效。被告既不是医疗机构，也不是医院主管部门，无权认定《居民死亡医学证明（推断）书》系违规出具。 三、被告滥用职权，严重损害了原告的合法权益。复议机关广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）责令重新作出工伤认定后，被告以同一事实和理由作出与原来相同的认定。2018年11月20日，被告以黎健在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡超过48小时为由，作出南人社工伤不认字〔2018〕111号《不予认定工伤决定书》（以下简称111号决定书）。原告不服，向区人社厅申请行政复议。2019年4月18日，区人社厅作出桂人社复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定书），认定黎健2018年9月5日突发疾病，2018年9月6日死亡未超过48小时，认为被告对黎健作出不予认定或视同工伤决定事实不清，证据不足，决定撤销111号决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2019年6月18日，被告以黎健突发疾病后，其家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，主动放弃抢救后死亡为由，作出南人社工伤不认字〔2019〕59号《不予认定工伤决定书》（以下简称59号决定书）。原告不服，向区人社厅申请行政复议。2019年8月30日，区人社厅作出桂人社复决字〔2019〕35号《行政复议决定书》（以下简称35号复议决定书），认为被告认定黎健家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，主动放弃抢救后黎健于2018年9月7日死亡的事实不清、证据不足，决定撤销59号决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2019年10月31日，被告在没有新证据的情况下，仍以相同的理由“黎健突发疾病后，其家属未遵照医嘱放弃抢救后死亡”作出113号决定书。上述事实充分证实被告没有深入调查案件事实，仅凭主观臆断，作出同一错误决定。 四、被告不认定黎健为工伤，明显不当，也违背立法初衷。黎健在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，依法应认定为工伤或视同工伤。被告以“黎健突发疾病后，其家属未遵照医嘱放弃抢救后死亡”为由不予认定为工伤或视同工伤于法无据。《工伤保险条例》、《劳动部和社会保障部关于实施若干问题的意见》对于认定工伤或认定视同工伤均无类似“家属未遵照医嘱放弃抢救”规定的情形。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”这是立法宗旨，目的是保障工伤职工的救治权与经济补偿权，倾斜保护职工权利，正是工伤认定相关立法的初衷。而被告一而再，再而三以相同的事实与理由认定黎健不属于工伤，而且还认定黎健家属能救而不救，毫无事实依据，严重伤害了黎健家属的感情，违背了国家行政机关应当遵循的实事求是、以人为本的基本原则，违背相关法律规定和《工伤保险条例》的立法初衷。 为维护合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告市人社局于2019年10月31日作出的113号决定书；2.本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告颜陆勤向本院提交了以下证据：1.宾阳县古辣中心卫生院疾病证明书、处方笺，证明黎健于2018年9月5日9时25分在工作时间和工作岗位上突发疾病到医院就医的事实；2.宾阳县人民医院门诊病历、疾病诊断证明书，证明黎健2018年9月5日12时10分转院到宾阳县人民医院抢救，出现内脑死亡的事实；3.南宁市第一人民医院病历，证明黎健家属于2018年9月6日23时20分将黎健转院至医疗技术和条件更好的南宁市第一人民医院治疗，因黎健病情危重，医院无法救治，于2018年9月7日1时30分停止治疗，家属办理出院手续的事实；4.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明黎健于2018年9月6日在医院死亡的事实；5.《证明》，证明黎健2018年9月5日在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡；6.111号决定书、59号决定书、113号决定书、17号复议决定书、35号复议决定书，证明黎健2018年9月5日9时25分在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实，黎健家属不存在放弃治疗的情形，被告以同一事实和理由作出与原来相同的认定属于滥用职权；7.证明（中国石化销售股份有限公司广西南宁宾阳石油分公司）、证明（宾阳县中华镇新塘村民委员会），证明黎健2018年9月5日在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实；8.证人证言（陆某、黎某、蒙某、黎某、黎某），证明2018年9月6日23时许医生告知家属黎健己经死亡，家属将黎健死亡的消息转告公司；家属为将黎健尸体运回老家土葬而按照医院要求办理出院手续；9.礼单，证明2018年9月7日上午9时许，公司领导、同事和亲友到场参加黎健的葬礼；10.《脑死亡判定标准与技术规范》（成人质控版），证明黎健内脑死亡，医生有权宣告患者死亡，患者家属有权选择放弃治疗；11.人力资源社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》，证明黎健在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院当场抢救并在48小时内死亡，应认定黎健视同工伤；12.身份证复印件、结婚证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告、第三人的主体资格。 原告颜陆勤向本院申请证人蒙某、黎某出庭作证，证明黎健在南宁市第一人民医院出院前已经死亡，死亡时间约为2018年9月6日23时40分。 被告市人社局辩称，一、被告在补充调查后作出的113号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2018年9月29日，第三人揽胜公司向被告申请认定其职工黎健病亡为工亡，并递交了申请工亡的相关材料，后于2018年10月18日补充提交相关材料，被告依法予以受理。2018年11月20日，被告作出111号决定书。原告不服该决定，向区人社厅申请行政复议。2019年4月18日，区人社厅作出17号复议决定书，认为该决定事实不清，证据不足，撤销了111号决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。2019年6月18日，被告作出59号决定书。原告不服该决定，向区人社厅申请行政复议。2019年8月30日，区人社厅作出35号复议决定书，以“被申请人认定其家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，主动放弃抢救后黎健于2018年9月7日死亡的事实不清、证据不足”为由，撤销了59号决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。被告按要求再次补充调查后查明：2018年9月5日上午，黎健在上班过程中出现头痛、呕吐等不适症状，随即到南宁市××××县古辣中心卫生院治疗，后被送往宾阳县人民医院治疗，次日转入南宁市第一人民医院进行抢救。2018年9月7日1时30分左右，医院向其家属说明病情、预期不良，其家属要求出院，签署自动出院告知书，办理出院手续。南宁市第一人民医院《24小时出入院记录》的出院医嘱为：建议继续住院抢救治疗。黎健在其家属放弃抢救出院后死亡。南宁市第一人民医院医务部出具的黎健《居民死亡医学证明（推断）书》经南宁市第一人民医院调查后，核实为当事医师违规开具的内容有误的证明。黎健突发疾病后，其家属未遵照医嘱继续住院治疗，主动放弃抢救后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。据此，被告于2019年10月31日作出113号决定书，不予认定黎健病亡为工伤。 二、原告提出的诉讼理由不成立。被告作出的113号决定书证据充分，主要证据有：1.南宁市第一人民医院“24小时出入院记录”和“抢救记录”均载明：“……抢救至2018年9月7日01：30，患者无自主呼吸，心率38次/分，血压58/36mmHg，血氧饱和度在呼吸机维持下70%，患者家属（父亲、爱人、妹夫）要求出院，予签署自动出院告知书，办理出院……出院医嘱：建议继续住院抢救治疗。”记录时间为2018年9月7日1时39分。 2.南宁市第一人民医院自动出院或转院告知书“患者、患者家属或患者的法定监护人、授权委托人意见”载明：“……我拒绝医院的医疗诊治服务，并在违背医护人员意见的情况下离开该医院。医护人员已经向我解释了医疗诊治对我疾病的重要性和必要性，并且已将自动出院或者转院可能出现的风险及后果向我作了详细的告知。我仍然坚持离开该医院。”黎健的妹夫蒙某签字确认，日期为2018年9月7日；医护人员签字确认，日期为2018年9月7日1时30分。3.南宁市第一人民医院在调查核实后于2019年10月9日出具的《关于核实黎健医疗有关证明的复函》证明关于黎健的《居民死亡医学证明（推断）书》系南宁市第一人民医院医师违规开具，黎健死亡原因应为右侧丘脑脑出血并破入脑室；呼吸、循环功能衰竭，而非‘猝死’；死亡时间书写2018年9月6日错误，黎健出院前未被医院宣布死亡，出院后处置不详，无法明确死亡时间。”很显然，2018年9月7日1时30分左右黎健家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，主动放弃抢救办理出院手续之时，黎健的心率为38次／分，血压为58／36ｍｍＨｇ，并未死亡。黎健家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，在黎健尚未死亡的情况下，于2018年9月7日主动放弃抢救，办理出院手续，将黎健接出南宁市第一人民医院，黎健随后死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，“48小时之内经抢救无效死亡”要求必须一直是处于抢救状态，一旦该状态消失，就不符合工伤认定的要件。本案中，黎健家属在医嘱建议继续住院抢救治疗的情况下仍要求终止治疗并出院，使得黎健脱离抢救状态后死亡的情形明显不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的法定情形，被告作出不予认定决定适用法律法规完全正确。 被告市人社局向本院提供了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表，2.南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书，证据1-2证明第三人揽胜公司于2018年9月29日向被告申请认定其职工黎健病亡为工亡，并递交了申请工亡的相关材料，后于2018年10月18日补充提交相关材料，被告依法受理；3.黎健、颜陆勤身份证复印件，结婚证复印件，证明申请人工伤认定主体资格符合法律规定；4.营业执照、企业变更通知书，证明第三人工伤认定主体资格符合法律规定；5.劳动合同书，证明黎健病亡时与第三人揽胜公司存在劳动关系；6.宾阳县古辣中心卫生院门诊病人留察登记卡，7.宾阳县人民医院门诊病历、入院记录，8.南宁市第一人民医院门诊病历、南宁市第一人民医院自动出院或转院告知书、《居民死亡医学证明（推断）书》，9.南宁市第一人民医院《关于核实黎健医疗有关证明的复函》，证据6-9共同证明2018年9月5日上午，黎健在上班过程中出现头痛、呕吐等不适症状，随即到南宁市××××县古辣中心卫生院治疗，后被送往宾阳县人民医院治疗，次日转入南宁市第一人民医院进行抢救；2018年9月7日1时30分左右，医院向其家属说明病情、预期不良，其家属要求出院，签署自动出院告知书，办理出院；南宁市第一人民医院病历记录出院医嘱为建议继续住院抢救治疗，黎健在其家属放弃抢救后死亡；南宁市第一人民医院医务部出具的黎健《居民死亡医学证明（推断）书》经南宁市第一人民医院调查后，核实为违规开具的内容有误的证明；10.113号决定书、送达回证，证明被告依法作出行政确认结论并送达给第三人；11.调查笔录（两份），证明黎健于2018年9月5日上午上班期间出现头痛、恶心、呕吐等身体不适症状，随后去医院诊治的事实。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人揽胜公司述称，其同意被告的答辩意见。 第三人揽胜公司未提交证据。 本院依职权向南宁市第一人民医院的李**程医师（黎健住院时的主治医师）、磨书晖医师（开具《居民死亡医学证明（推断）书》的当事医师）调查询问，并制作了《调查询问笔录》。 经庭审质证：一、原告颜陆勤对被告市人社局提交的证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的；对证据8中的病历的真实性有异议，病历记载：“抢救至2018-9-701:30……患者家属（父亲、爱人、妹夫）要求出院，予签自动出院告知书，办理出院”、“建议继续住院抢救治疗”与客观实际情况不符，2018年9月6日23时左右黎健已经被宣布死亡；对自动出院或者转院告知书的真实性、合法性和关联性均有异议，该告知书是医院事先拟定好的格式文本，不能体现患者的真实病情，黎健抢救无效死亡的消息是通过医院抢救室电话告知外面值班医生的，家属根本没办法进入抢救室，也不知道里面抢救的具体情况，所以不存在家属主动放弃治疗的可能；对证据9的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据在形式、内容、程序上都严重违法，不能作为本案的定案依据；对证据10的真实性有异议，该证据没有客观真实的认定本案的事实，也与区人社厅作出的两份复议决定书所认定的事实相悖；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据明显超过了被告的举证期限，且这两份笔录内容有涉嫌诱导的成分，该证据认定的内容与客观事实不符，不能作为证据使用。二、被告市人社局对原告颜陆勤提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，认为该证据只能证明2018年9月5日上午黎健在上班期间身体出现不适到医院就诊的事实，不能证明原告所称的黎健出现脑死亡的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据已被南宁市第一人民医院出具的《关于核实黎健医疗有关证明的复函》所推翻；对证据5、8的真实性、合法性、关联性有异议，里面陈述的内容与客观事实不符；对证据6、7、10的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是手写制作的记录。三、被告市人社局、第三人揽胜公司对证人蒙某、黎某的证言真实性不予认可。四、原告颜陆勤对《调查询问笔录》中李**程医师、磨书晖医师所陈述内容的真实性不予认可，被告市人社局、第三人揽胜公司对《调查询问笔录》中李**程医师、磨书晖医师陈述内容的真实性、合法性、关联性均予以认可。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告颜陆勤提交的证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据已被南宁市第一人民医院《关于核实黎健医疗有关证明的复函》所推翻；对证据5、证据7中宾阳县黎颜商务服务有限公司出具的《证明》、证据8的真实性、合法性不予认可；对证据10的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。当事人提交的其他证据以及《调查询问笔录》来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，原告颜陆勤系黎健的妻子，黎健生前系第三人揽胜公司的职工，工作地点在南宁市××古××镇石化加油站。2018年9月4日17时40分，黎健因头晕、头痛等不适症状在宾阳县古辣中心卫生院就诊，医嘱为建议观察血压变化，如有不适随诊。2018年9月5日9时25分，黎健在上班期间因头晕、头痛、恶心呕吐等不适症状再次到宾阳县古辣中心卫生院治疗，该卫生院诊断为“高血压脑病？”，建议转上级医院治疗。同日12时10分黎健转院至宾阳县人民医院治疗，医院诊断为：“1.右侧丘脑区脑出血并破溃入脑室；2.梗阻性脑积水；3.高血压病？；4.心肺复苏术后。”建议家属将黎健转上级医院抢救治疗。2018年9月6日21时黎健出院，于同日23时20分转至南宁市第一人民医院抢救。黎健在入院时被诊断为：1.右侧丘脑脑区出血并破入脑室；2.高血压病3级极高危组；3.心肺复苏术后；4.呼吸、循环功能衰竭。经多种措施抢救后，黎健仍无自主呼吸，病情危重。2018年9月7日1时30分，原告颜陆勤的妹夫蒙某签署《自动出院或转院告知书》，为黎健办理了出院手续。南宁市第一人民医院《24小时出入院记录》记载：“病人入院时无自主呼吸，气管插管下呼吸机维持呼吸，双侧瞳孔散大至边缘，对光反射消失，心率50次／分，血压70／52ｍｍＨｇ,，心率、血压不稳，开始下降，病人病情危重、提示预后不良，血氧饱和度在呼吸机维持下85%，口唇紫绀，深昏迷状态，无自主活动，疼痛刺激无反应……反复多次与家属（父亲、爱人、妹夫等）说明病情、预后不良，家属表示理解，抢救至2018年9月7日1时30分，患者无自主呼吸，心率38次／分，血压58／36ｍｍＨｇ，血氧饱和度在呼吸机维持下70%，患者家属要求出院，予签署自动出院告知书，办理出院。出院医嘱：建议继续住院抢救治疗。”黎健出院后不久即死亡。 2018年9月22日，南宁市第一人民医院应原告颜陆勤的要求，开具了加盖有“南宁市第一人民医院医务部”公章的《居民死亡医学证明（推断）书》，其上除记载死者黎健的身份信息外，还记载死亡日期为“2018年9月6日”，死亡地点为“家里”，死亡原因为“猝死”，家属姓名为“颜陆勤”，医师签名处一栏所填为“磨书晖”。 2018年9月29日，第三人揽胜公司向被告市人社局提出对黎健进行工伤认定的申请。经第三人补正相关材料后，被告市人社局于2018年10月18日受理。2018年11月20日，被告市人社局以黎健在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡超过48小时为由，作出不予认定为工伤或视同工伤的111号决定书。原告不服，向区人社厅申请行政复议。2019年4月18日，区人社厅作出17号复议决定书，认定黎健2018年9月5日突发疾病，在48小时以内抢救无效死亡，被告未对黎健于2018年9月5日突发疾病时是否在工作时间和工作岗位上进行调查核实的情况下，对黎健作出不予认定或视同工伤决定事实不清，证据不足，决定撤销111号决定书，责令被告市人社局于60日内重新作出具体行政行为。2019年6月18日，被告作出59号决定书，认定黎健突发疾病后，其家属未遵照医嘱继续住院抢救治疗，主动放弃抢救后死亡，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，向区人社厅申请行政复议。2019年8月30日，区人社厅作出35号复议决定书，主要内容为：南宁市第一人民医院关于黎健的《抢救记录》、《24小时出入院记录》、《自动出院或转院告知书》记载抢救至2018年9月7日1时30分，之后家属拒绝医院的医疗救治服务，为黎健办理了出院手续；而《居民死亡医学证明（推断）书》却记载黎健的死亡时间为2018年9月6日，同一医疗机构出具的材料，证明内容相互矛盾，被告应予调查核实。区人社厅以被告作出的59号决定书认定事实不清、证据不足为由，决定撤销该决定书，责令被告于60日内重新作出具体行政行为。 后被告市人社局向南宁市第一人民医院发出《关于协助核实黎健医疗有关证明材料的函》，2019年10月9日南宁市第一人民医院出具《关于协助核实黎健医疗有关证明的复函》，内容为：“患者黎健于2018年9月6日23时20分由我院120到宾阳县人民医院接回，2018年9月6日23时40分收入我院神经外科，入院时患者无自主呼吸，气管插管下呼吸机维持呼吸，双侧瞳孔散大至边缘，对光反射消失，心率为50次/分，血压为70/52mmHg。入院后经多种措施全力抢救，至2018年9月7日1时30分，仍无自主呼吸，病情危重，充分告知家属病情后，家属要求放弃治疗，于2018年9月7日1时30分办理自动出院。2018年9月7日凌晨约2时，我院急诊科另一组医护人员（磨书晖医师、王学兴护士）接到该病人家属的呼叫，及时出诊，到达呼叫地点（南国街街边平车）时发现患者已无生命体征，询问病史时，患者家属诉患者呼吸心跳停止时间约为2018年9月6日22时左右，其他信息未提供，也未提供患者身份证明，故当时未开具《居民死亡医学证明（推断）书》。其后家属于2018年9月22日携带患者身份证明到我院急诊科找磨书晖医师补开《居民死亡医学证明（推断）书》。《居民死亡医学证明（推断）书》存在以下问题：患者不在医院死亡或医务人员到出诊地点未经抢救而已经死亡的患者，不应由医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》；根据患者诊疗经过判断，患者死亡原因应为1.右侧丘脑脑出血并破入脑室；2.呼吸、循环功能衰竭，而非猝死。死亡时间书写成2018年9月6日错误，患者出院前未被医院宣布死亡，出院后处置不详，无法明确死亡时间。针对当事医生不经明确地核实查证，违规开具《居民死亡医学证明（推断）书》，医院将依法依规严肃处理。” 2019年10月31日，被告市人社局根据调查的情况作出113号决定书，内容如前文所述。原告颜陆勤对该决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故市人社局在其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职权，是本案适格被告。 关于黎健突发疾病时间和死亡时间的问题。黎健因身体不适于2018年9月4日到宾阳县古辣中心卫生院就诊，经治疗后，医嘱仅建议注意血压变化，如有不适随诊；2018年9月5日，黎健在上班期间因头痛、恶心、呕吐等不适症状，于当日9时25分再次到宾阳县古辣中心卫生院就诊，并在医生的建议下及时转至宾阳县人民医院住院治疗；以上事实有宾阳县古辣中心卫生院门诊病人留察登记卡、宾阳县人民医院门诊病历、入院记录等证据证实。故黎健突发疾病的时间应为2018年9月5日9时25分。从南宁市第一人民医院出具的《24小时出入院记录》可以看出，黎健于2018年9月7日凌晨1时30分出院，出院时尚有心跳、血压，并未死亡。南宁市第一人民医院出具的《关于协助核实黎健医疗有关证明的复函》记载，2018年9月7日凌晨约2时磨书晖医师、王学兴护士到达呼叫地点时，黎健已无生命体征，故黎健死亡的大致时间为2018年9月7日凌晨1时30分至凌晨2时之间。原告主张黎健于2019年9月6日23时40分左右死亡,并提供了证人证言证明，但出具证人证言的证人均为原告的亲友,与原告有利害关系,除此之外原告未能提交其他证据予以证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第(二)项“下列证据不能单独作为定案依据:(二)与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言,或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定,原告主张黎健于2018年9月6日23时40分死亡,依据不足,本院不予采信。综上，黎健从突发疾病就诊到死亡，未超过48小时。 关于被告市人社局作出的涉案113号决定书是否合法有据的问题。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。其中“在48小时之内经抢救无效死亡”应是指患病职工一直处于抢救状态。本案中，黎健突发疾病送至医院抢救，在南宁市第一人民医院抢救治疗期间，其家属要求出院并给黎健办理了出院手续，使黎健脱离了医院的持续抢救，黎健出院后即死亡，不符合上述规定“在48小时之内经抢救无效死亡的”可视同工伤的情形。被告市人社局受理第三人揽胜公司提出的工伤认定申请后，依职权展开调查，根据相关证据，认定黎健在上班时间突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或视同工伤，遂作出113号决定书，并送达给第三人揽胜公司。被告作出的113号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告颜陆勤要求撤销被告市人社局作出的113号决定书的理由不充分,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告颜陆勤的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告颜陆勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  刘东海 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年七月三日 书 记 员  林海强 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。