湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初488号原告:大冶市安康物业服务有限公司。法定代表人：胡振球，该公司经理。被告:黄含宁。被告:黄开锋(曾用名黄开丰)。上述两被告的委托诉讼代理人：胡绪武,大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。原告大冶市安康物业服务有限公司与被告黄含宁、黄开锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市安康物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对毁坏原告的设施设备进行还原修复或连带赔偿财产损失款26550元（见损失清单）；2、判令被告承担原告为此案维权发生的误工费5000元、交通费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，被告为了发泄个人私愤和达到不许物业公司正常服务的目的，直接违法将原告建设的小区公共设施打砸，造成经济损失近3万余元。对于被告的违法行为，大冶市公安机关对其进行了行政拘留处罚，但被告对砸坏的财产未进行民事赔偿。因协商无果，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄含宁辩称:原告所诉与事实不符,其诉求应予以驳回。一、答辩人并没有对原告的财产实施打砸，也不存在发泄个人私愤。1、答辩人的身份是名盛家园业主委员会主任，2019年7月17日，因原告与名盛家园物业服务合同到期，答辩人代表名盛家园业主委员会与原告交涉，让其对小区内正在进行污水处理的工程车辆给予放行，因原告不同意放行才发生纠纷，并非个人私愤。2、答辩人在当日并没有实施打砸行为，答辩人与业主委员会成员一起将小区内不应存放的通行栏杆（属原告所有）进行拆除。现该栏杆正在小区院内并没有损坏。原告所说的财产损害是不属实的，若原告认为确已进行了打砸毁财就应拿出相应证据，不能凭空自列财物清单。二、答辩人不应列为被告。因为当天答辩人是代表名盛家园小区业主而进行的行为，当天拆除行为，全体业主委员会全部在场。且答辩人当时中途离开，没有实施毁财行为，不应成为被告。综上，原告对答辩人的诉请与事实不符，且存在主体不符，其主张无事实依据，应予以驳回。被告黄开锋辩称：原告的诉请与事实不符，应予以驳回。一、答辩人并非发泄私愤，本案另一被告与答辩人的身份为该小区业主委员会正副主任。事情发生当天是代表该小区业主委员会与原告交涉的，形成纠纷也是为小区的污水工程车辆放行一事。二、原告与答辩人发生纠纷是事出有因，因原告与答辩人的物业服务合同到期了，应当腾退而没有退出。2019年7月17日，还地桥镇政府对小区内污水管道进行改造，原告不允许施工单位车辆进出进行施工，用栏杆阻止车辆人员通行。答辩人与业主委员会成员一起与原告进行交涉，在交涉无果的情况下，对原告的栏杆进行拆除，并没有实施打砸，且该拆除的栏杆现在小区院内存放。三、原告所诉的对小区公共设施打砸，造成了30000余元的损失，更没有证据。事发当天，答辩人与业主委员会成员一起只对阻挡设施进行拆除，且拆除的设备还存放在小区院内，若有损失应进行评估，不能凭原告的清单来认定其损失。四、原告对答辩人的诉讼主体不符，原告所诉的事实是小区业主委员会为了小区内排污网管改造而采取的行为，并非答辩人为了自己的私愤，应认定属履行业主委员会职务行为，故原告所诉主体不符。综上所述，原告对答辩人的诉请无事实依据，无法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院结合案情予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系名盛家园小区物业服务公司,因小区业主对原告物业服务不满意，2018年8月产生新的业主委员会，被告黄含宁系该小区业主委员会主任，被告黄开锋系副主任。同年11月，业主委员会欲聘请另一家物业公司，但原告未退出。2019年7月17日，名盛家园小区改造污水管道，原告要求进入小区的施工车辆进行登记未果，与小区业主发生争执。被告黄含宁将小区门口栏栅道闸升降杆掰断，被告黄开锋及小区其他业主随即动手毁坏了原告人行横道门禁设备、车辆蓝牙系统、物业招牌等财产，原告随即报警。被告黄开锋下午返回小区时还砸坏了增压泵房门锁。大冶市公安局于同年7月30日作出冶公（还）行罚决字〔2019〕4459号行政处罚决定书，认定两被告将原告的升降杆和门等相关设施砸坏，依法进行行政拘留七日。原告与被告就毁坏财产损失协商未果,故诉至法院,提出如上所请。诉讼中，原告提出两被告等毁坏的财产有：栏栅道闸（3800元），人行道门禁设备（5400元），门卫栏杆侧门（1300元），摩托车门禁系统（3300元），车辆蓝牙系统（6200元），安康物业招聘（320元），小区监控设备（4850元），高压泵大门（380元），安装费（1000元），共计26550元。嗣后，高压泵大门被告已自行修复，原告亦认可。两被告对原告提出的上述财产损失有异议，于2020年4月10日向本院提出财产鉴定申请，上述财产情况经湖北循其本价格鉴定评估有限公司于同年5月29日作出鄂循价鉴【2020】第46028号鉴定意见书，意见为：通过价格评估，本次价格评估标的在价格评估基准日的现时价值为9634元（具体详见价格评估明细表）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两被告虽辩称其只是对原告栏杆进行拆除，没有毁坏，但被告并无充分证据证明其对原告所述的其他财产毁坏无过错，且有大冶市公安局对两被告作出的行政处罚决定书及还地桥派出所询问笔录为证，本院对两被告的违法过错行为予以认定。两被告虽然承担了被拘留的行政责任，但不影响依法承担侵权责任。承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失。高压泵房已恢复原状，其他财产未能恢复，应按鉴定价格予以赔偿。两被告及与其他业主损坏原告财物难以确定具体侵权人，因法律规定二人以上实施侵权行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案小区业主与原告就物业服务已有积怨，两被告为该小区业主委员会正、副主任，身份特殊，其辩称并非发泄私愤，本院予以认同。但两被告解决矛盾的方法不当，毁坏原告财物的事实与两被告的行为有直接的因果关系，作为独立的民事主体共同实施侵权行为，应各自并连带承担侵权责任。业主委员会并不是民法意义上的其他组织，两被告辩解自己不是适格主体的意见，本院不予支持。原告主张要求两被告赔偿其财产损失26650元，庭审中又要求只恢复原状，因高压泵房门已恢复原状，其他未能恢复原状的财产折价赔偿，符合法律规定的民事责任承担方式，原告随意行使诉讼权利，本院不予采纳，未恢复原状的财产只赔偿损失。财产损失鉴定价款为9634元，修复的高压泵房门无须再另行赔偿，应减去高压泵房门款442元，故本院只支持两被告赔偿原告财产损失9192元。对于原告诉求中要求两被告承担误工费5000元、交通费1000元，并不是两被告毁损财物造成的直接损失，且未提供充分证据予以证实该损失与本案相关联，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄含宁、黄开锋赔偿原告大冶市安康物业服务有限公司财产损失9192元，定于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告大冶市安康物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告大冶市安康物业服务有限公司负担564元，被告黄含宁、黄开锋负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费614元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 泓人民陪审员  黄晓东人民陪审员  何秀园二〇二〇年七月三十日书 记 员  吴 力