文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1322号原告：上海翠辰商贸有限公司，住所地上海市嘉定区华江路******。法定代表人：李章银，该公司执行董事。被告：东风汽车股份有限公司，住所地襄阳，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道劲风路**>法定代表人：丁绍斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑勇，该公司员工。委托诉讼代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。原告上海翠辰商贸有限公司（以下简称上海翠辰公司）与被告东风汽车股份有限公司（以下简称东风股份公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告上海翠辰公司的法定代表人李章银，被告东风股份公司的委托诉讼代理人郑勇、马金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海翠辰公司向本院提出诉讼请求：1.东风股份公司因私自拆除破坏上海翠辰公司物资设备、造成上海翠辰公司物资设备严重遗失和损毁，赔偿物资设备遗失和损毁损失共计人民币834734元。2.本案诉讼费由东风股份公司负担。事实和理由：1.2018年10月18日，上海翠辰公司通过东风股份公司委托竞价平台，经过数轮竞价从起拍价195000元到654000元中标，取得了该标的物资设备的所有权。后东风股份公司以买卖合同领导签字流程较长让上海翠辰公司先行预付200000元进场施工，上海翠辰公司于2018年10月23日进场拆除施工。进场拆除交接施工时，上海翠辰公司发现车间标封闭母线严重缺失，当时向东风股份公司现场负责人郑勇提出质疑，郑勇让上海翠辰公司继续施工，他去了解情况。在第二天施工时，郑勇告诉上海翠辰公司缺失母线已被郑州日产汽车有限公司常州分公司（以下简称常州分公司）拆走，上海翠辰公司要求常州分公司归还被其私自拆走的本已属于上海翠辰公司的母线物资，常州分公司表示无法查找，拒绝交付。郑勇让上海翠辰公司继续施工，口头表示会协调让常州分公司给上海翠辰公司合理补偿。在施工进入第三天时，郑勇找上海翠辰公司签订买卖合同付清货物尾款，上海翠辰公司问他缺失母线怎么解决他说暂时没有办法。由于郑勇是常州分公司物资设备现场处理负责人，前一天答应协调解决，第二天予以否认。上海翠辰公司拒绝了签订买卖合同、续付尾款的要求。因为缺失母线价值较大，此物资设备交接时出现的这一重大损失，东风股份公司应给上海翠辰公司明确损失补偿意见，第四天施工时东风股份公司仍没答复，并拒绝了施工货物车辆进出常州工厂，上海翠辰公司被迫撤离常州分公司施工现场，同时上海翠辰公司电话通知郑勇给予缺失母线的补偿意见。2.东风股份公司每一次回复处理意见时，没有任何合理的解释，只是让上海翠辰公司付清尾款。上海翠辰公司明确表示，私自拆走上海翠辰公司已有物资，本已属于自窃行为应予积极归还。在东风股份公司未给出明确补偿答复时，上海翠辰公司有权不签订标的物已发生重大变化的买卖合同。3.上海翠辰公司等待答复一个月后，东风股份公司对上海翠辰公司起诉，要求上海翠辰公司履行合同付清货物尾款，接到法院通知后，上海翠辰公司立即着手准备应诉材料，并赴常州分公司现场了解上海翠辰公司中标设备现场状况，却发现常州分公司在没有通知上海翠辰公司现场拍照留证、也没用任何电话通知和书面通知、没有征得上海翠辰公司同意的情况下，已私自将上海翠辰公司所有物资设备全部从车间现场拆走，而且常州分公司拒绝上海翠辰公司拍取物资设备拆后现状。在2019年年底，上海翠辰公司见到被常州分公司拆除后的物资设备现状，发现物资设备已变得破烂不堪，遗失和损毁严重。现场电器设备由于长时间割碎分散，并堆积在室外空旷地面，多数电控柜内积水严重，锈迹斑斑，柜内电器原件缺失和损毁严重，而更重要的一项标的物--底漆打磨输送工艺双链，已遗失无从查找，物资设备遗失严重。4.从此次与东风股份公司招标之时起，东风股份公司至始至终未尽一个企业招投标应尽的责任与义务，并且自私自利，隐瞒事实真相，欺骗投标客户，造成了上海翠辰公司中标后的巨大经济损失。综上所述，由于常州分公司私自拆除母线且己无法归还，且上海翠辰公司剩余物资设备被常州分公司私自拆除，造成物资设备遗失损毁严重。请求判令东风股份公司赔偿上海翠辰公司各项物资设备遗失和损失总计834734元。物损价值清单如下：            名称              详细金额                  封闭铜材母线              缺失共 120米，市场废旧单价3526. 45元/米，二手商回收价3850元/米，最低价损值： 120米×3526.45元/米＝423174元(缺失母线长度数据系现场测量)                  高压开关柜2只              单价8260元/只， 总计：2只×8260元/只=16520元                  动力配电箱9只              9只×4200元/只=37800元                  空气断路器1只              1只×6200元/只=6200元                  电容柜1只              1只×7500元/只=7500元                  交流底压配电柜13只              13 只×6780元/只=88140元                  电容补偿柜1只              1只×6000元/只=6000元                  双柱汽车举开机1套              1套× 18000元/套=18000元                  电动悬挂起重机1套              1套×28500元/套=28500元                  电动单梁起重机1 套              1套×13600元/套=13600元                  底漆打磨输送工艺双链              1套×386500元=186500元                  节能灯              2000元                  无极灯              800元                  合计物损总值              834734元      东风股份公司辩称，1.上海翠辰公司因自身违反《竞卖文件》拒付货款并拒绝依约提走竞卖物资，其违约行为已被上海市第二中级人民法院的生效判决认定，应承担《竞卖文件》约定的不利的后果。⑴生效判决认定，双方就案涉资产设备买卖的主要合同目的及权利义务内容已在双方达成竞买竞卖合意时即已确定，即双方纠纷应以《竞卖文件》约定作为定案依据。⑵《竞卖文件》第五章第四条1.2约定：“交货日期为自合同签订起7日内由中选人运出厂区。逾期仍未运出厂区的，甲方（东风股份公司）不负责对标的物的保管，其被损害或丢失的风险由乙方（上海翠辰公司）承担”，据此约定，上海翠辰公司违约并迟迟不按约提货的法律风险应由其自行承担。⑶生效判决同时认定，由于案涉竞卖约定的是“以现场实际为准”，且上海翠辰公司主张母线、叉车存在数量缺失，但竞卖文件清单载明的货物计量规格也并未约定。故上海翠辰公司以不安抗辩权为由拒绝提货并无法律依据。2.上海翠辰公司诉称的“私自拆除”、“自窃”纯属污蔑，其主张的损失也缺乏事实、法律依据。⑴由于本次竞卖的前提为原常州分公司厂房改造，并对不留用的废旧物资进行处理才在《竞卖文件》中约定了限期提货条款。上海翠辰公司第一次提货后，东风股份公司多次通知上海翠辰公司依约支付尾款并提走余下货物，上海翠辰公司均置若罔闻。在前次诉讼过程中，由于原常州分公司厂房亟需改造，东风股份公司无奈之下才将余下货物拆卸存放，并在上海市第二中级人民法院终审判决生效后再次书面函告上海翠辰公司履行判决书义务付款提货，但上海翠辰公司仍不予理会。东风股份公司将货物拆卸并存放在原常州分公司厂房正是由于上海翠辰公司违约不得已而为之的自力救济行为，也并不代表东风股份公司有义务保管余下货物，即便余下货物较之拆卸时存在价值贬损，也系上海翠辰公司自误造成。⑵案涉竞卖的标的物为不留用物资，均为二手废旧物资，对竞买人的要求也明确具备“废旧物资”、“二手资产”资质。起拍价格也是根据二手废旧标准进行评估，上海翠辰公司按照新品价格及其自行想象的货物数量、规格主张损失毫无事实依据。综上所述，上海翠辰公司的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。上海翠辰公司围绕诉讼请求依法提交了《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《报价书》、营业执照、《竞价保证金转出申请》、竞卖文件、处置资产图片、报价及成交证明文件、招标设备清单、报废设备装车清单、中国工商银行网上银行电子回单、货物照片、母线槽铭牌照片、录音、视频资料等证据；东风股份公司围绕抗辩主张依法提交了上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114民初11242号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终12070号民事判决书、竞卖文件、《关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书告知函》、《对〈关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书原告、被告应尽事宜与义务，回涵〉之回复暨最后告知》、EMS全球邮政特快专递单及查询信息、[鄂精众评报字（2018）第66号评估报告]等证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据证据有无证明力、证明力的大小予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东风股份公司与被告上海翠辰公司、李章银买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院（以下简称嘉定法院）于2019年6月5日受理后，经审理，依法于2019年9月3日作出（2019）沪0114民初11242号民事判决（以下简称11242号民事判决），上海翠辰公司不服该判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）提起上诉，上海二中院于2020年1月14日依法作出（2019）沪02民终12070号民事判决（以下简称12070号民事判决），驳回上述，维持原判。11242号民事判决确认，2018年10月11日，东风股份公司作为竞卖人，将其所有的位于常州分公司厂区内配电柜、变压器、叉车等48项资产处置（包2）委托东风（武汉）工程咨询有限公司通过东风询价竞价电子交易平台发布竞卖公告予以公开竞卖，公告期间为2018年10月11日17时至2018年10月18日14时，竞买文件提交时间为2018年10月18日11时至2018年10月18日14时，竞卖开始时间为2018年10月18日15时，要求所有竞买人于公告期间内登录东风询价竞价电子交易平台参与网上报名、完成竞买文件的递交，审核通过后，在公告期内完成平台服务费、代理费、保证金的缴纳，参与后续竞价报价。竞价方式为限时竞价，限时10分钟，竞买人在此时间内可无限次报价，如有竞买人报价，时间自动重置，限时内无人再次竞价，限时内无人再次竞价，限时倒计时截止即确定竞价结果或自动进入第2轮竞价。竞卖起始价为195000元。报价结束后，竞卖方根据中选结果确定中选人，并在东风询价竞价电子交易平台上对中选结果进行公示，中选人确定后，由代理机构向其发出中选结果通知书，作为合同的组成部分。竞卖人与中选人应于结果通知书发出之日起10个工作日内，按照竞卖文件和中选人的竞买文件签订书面合同，如中选人未能签订合同或履行合同内容，竞卖人有权与其他竞买人进行商务谈判以及签订相关合同。竞卖标的物型号规格详见附件处置清单，数量共计48项，以现场实际为准，并注明附件处置清单数据、图片仅供参考（图片中资产不全在本次处置范围内），所有信息均以实物现状为准（如车辆和资产缺少零部件、损坏、不能使用的以竞买人自行查验为准），竞买人应自行到实物现场考察核对竞卖标的，如有短缺、误差，竞卖方不承担一切经济损失及责任。交货方式为双方签订合同后，竞买人才能进入现场拆卸、运输中标标的物。交货日期为自合同签订起7日内由中选人运出厂区，逾期未运出厂区的，竞卖方不负责对标的物的保管，其被损害或丢失的风险由竞买人承担，且竞卖方将按3000元/日收取场地占用费及仓储费，如逾期超过7天的，竞卖方有权单方解除合同，且支付价款不予退还。交货地点为标的物存放地点。货款结算方式为成交价款由竞卖方与中选人直接结算，自收到中选通知书起5个工作日内，中选人按中选总额一次性将成交款项汇入指定账户。2018年10月18日，上海翠辰公司以最高报价654000元竞买成功。同月20日，上海翠辰公司向东风股份公司支付价款200000元。同月22日，东风股份公司向上海翠辰公司发送中选通知书，载明就东风股份公司“配电柜、变压器、叉车等资产处置（包2）”项目，经竞卖报价后，确定上海翠辰公司为成交单位，成交金额为654000元，并要求上海翠辰公司收到中选通知书后按规定与竞卖人签订合同。2018年10月23日、10月24日，上海翠辰公司法定代表人李章银于常州分公司处取走叉车、母线等26项处置资产，后因上海翠辰公司及李章银称取回的部分资产数量及型号与约定不符，双方产生争议，尚未签订书面合同，剩余22项资产经东风股份公司自行拆除，至今仍存放于常州分公司处。嘉定法院认为，东风股份公司发布竞卖公告的行为视为要约邀请，上海翠辰公司参与报价为要约，东风股份公司确认上海翠辰公司以654000元最高价竞价成功视为承诺，至此，东风股份公司与上海翠辰公司之间买卖合同已于2018年10月18日成立，双方虽未就竞卖文件内容另行签订书面合同，但竞卖文件中载明的合同标的、数量、价款、履行期限、地点、方式、地点责任等内容对双方仍产生约束力。根据竞卖文件约定，自合同签订起7日内交货，自收到中选通知书起5个工作日内付款。上海翠辰公司于2018年10月18日竞买成功，于2018年10月20日付款200000元，于2018年10月22日收到中选通知书，并于次日进场拆卸涉案资产的行为，视为双方在实际履行过程中就付款及交货的履行期限进行了变更，双方均未提出异议，视为双方对此已达成合意，亦不影响合同的效力。至于合同其他条款，因双方未明确约定变更内容，则推定为未变更，仍应按原竞卖文件的约定履行。关于上海翠辰公司能否以不安抗辩权为由中止履行合同。上海翠辰公司据以提出不安抗辩权的理由有两点：其一为上海翠辰公司取回的资产中母线数量不足以及叉车型号不符构成东风股份公司违约，其二为剩余资产因东风股份公司破坏性拆除导致价值减损。首先，关于母线问题，竞卖文件中未就母线数量作出明确约定，庭审中双方亦无法就母线数量达成一致意见，该认为即使东风股份公司认可母线数量存在部分缺失，但也因缺乏参照标准而无法作出判断，竞卖文件亦约定应由竞买人至实物现场考察核对竞卖标的，对短缺、误差情况竞卖方不担责，故对于上海翠辰公司的此主张该院不予支持。其次，关于叉车问题，虽然竞卖公告展示图片中未注明叉车型号，但竞卖文件所附清单中载明叉车型号为FD30-MGA1，上海翠辰公司实际取走的叉车型号亦为FD30，竞卖文件约定竞卖标的物型号规格详见处置清单，并注明图片仅供参考（图片中资产不全在本次处置范围内），所有信息均以实物现状为准，即使上海翠辰公司称东风股份公司交付的叉车与竞卖公告展示图片不符，但与清单中所列型号相符，未违反竞卖条款的约定。故上海翠辰公司主张东风股份公司违约的理由均不能成立。针对第二点，该院认为，上海翠辰公司未提交相应证据证明其尚未取走的剩余资产存在价值减损情形，东风股份公司自行拆卸行为亦不足以证明其交付不能，上海翠辰公司以此为由阻却付款义务该院不予支持。若因东风股份公司交付的剩余资产给上海翠辰公司造成了实际损失，上海翠辰公司应另行主张。综上，上海翠辰公司主张行使不安抗辩权缺乏事实和法律依据，该院不予支持。嘉定法院作出判决如下：一、上海翠辰商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付东风汽车股份有限公司价款454000元，并偿付以该款为基数自2018年10月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、（略）。12070号民事判决确认，上海二中院经审理查明，嘉定法院认定事实无误，该院对嘉定法院查明的事实予以确认。上海二中院认为，东风股份公司通过电子交易平台发布竞卖公告及竞卖文件，竞卖文件中详细载明了竞卖流程、项目情况，包括项目标的物的数量、型号规格、状态描述、交货规定及现场要求等内容，应视为东风股份公司发出要约邀请，上海翠辰公司参与报价为要约，东风股份公司确认上海翠辰公司以最高价竞买成功视为承诺。至此，上海翠辰公司与东风股份公司就涉案资产建立买卖合同关系，双方均应受竞卖文件条款的约束。竞卖文件同时约定，双方应在中选结果通知书出发后按照各自的竞卖文件和竞买文件签订书面合同，另如上海翠辰公司所述，竞卖文件条款还赋予东风股份公司在上海翠辰公司不签合同的情况下另行与其他竞买人磋商的权利。对此，该院认为，该合同授予条款的目的旨在双方已通过竞卖形成买卖关系的基础上，进一步结合双方的竞卖竞买实际情况，对涉案资产的买卖作进一步的明确与固定；合同未签订的情形下，东风股份公司是否选择与其他竞买人磋商，系其权利，可自由处分或放弃。本案中，双方客观上未签订书面合同，但实际上，上海翠辰公司支付了部分货款并提走部分资产设备，东风股份公司则表示书面合同系因上海翠辰公司拒绝而未予签订，其主张双方应继续依照竞卖文件条款和实际已变更情形履行双方的买卖合同。基于此，该院认为，双方虽在首次付款、进场提取资产设备的时间上对竞卖文件进行了变更，但双方就涉案资产设备买卖的主要合同目的及权利义务内容已在双方达成竞卖竞买合意时即已确定，故东风股份公司主张依照竞卖文件的约定继续履行后续付款、提货义务，应属合理。关于上海翠辰公司所称，东风股份公司未提供“正常使用”状态的资产设备，构成违约，故而具有不安抗辩权，该院认为，竞卖文件关于项目标的物状态描述约定为：以现场实际为准。考虑到涉案资产设备系不留用资产处置，在未明确约定客观标准的情形下，何为“正常使用”状态难以判断，上海翠辰公司以此为由阻却合同履行，没有合同依据。另查，11242号民事判决发生法律效力后，2020年3月18日，东风股份公司制作并向上海翠辰公司、李章银发出《关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书告知函》一份，通知上海翠辰公司、李章银履行判决确定的支付价款454000元及逾期付款利息义务、到常州市××北区××江北路××号提货（案涉资产），提货最迟时间为2020年4月20日17时，若超过最迟时间未提货，东风股份公司有权自行处置案涉资产，案涉资产灭失、损毁之风险全部由上海翠辰公司、李章银承担。2020年4月3日，东风股份公司再次制作并向上海翠辰公司、李章银发出《对〈关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书原告、被告应尽事宜与义务，回涵〉之回复暨最后告知》一份，除通知上海翠辰公司、李章银履行上述价款本息支付义务外，再次通知上海翠辰公司、李章银提货最后期限2020年4月20日17时。上述两份文书均经上海翠辰公司、李章银收悉。本院认为，东风股份公司以发布竞卖公告及竞卖文件方式发出要约邀请，上海翠辰公司以参与报价方式发出要约，东风股份公司确认上海翠辰公司以最高价竞买成功视为承诺。双方虽未签订书面合同，但双方之间在竞卖、竞买过程中分别实施了合同成立的邀约、承诺行为；对包括项目标的物的数量、型号规格、状态描述、交货规定及现场要求、价款等合同主要条款达成合意，且东风股份公司已向上海翠辰公司发出《中选通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式、地点和方式责任；（八）解决争议的方法”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”规定，双方之间关于案涉东风股份公司配电柜、变压器、叉车等48项资产处置（包2）买卖合同（以下简称案涉买卖合同）依法成立。且该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合同而受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。11242号民事判决系生效判决，其确认的基本事实与本案争议的基本事实一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”规定，本院在本案中予以确认。关于封闭式插接母线交付是否不符合案涉买卖合同约定。本院认为，首先，案涉竞卖文件载明，案涉资产系“不留用资产48项（详见处置清单）”，案涉《处置清单》仅载明两种封闭式插接母线的规格、型号，未载明数量或长度；项目标的物状态描述以现场实际为准，并注明附件处置清单数据、图片仅供参考（图片中资产不全在本次处置范围内），所有信息均以实物现状为准（如车辆和资产缺少零部件、损坏、不能使用的以竞买人自行查验为准），竞买人应自行到实物现场考察核对竞卖标的，如有短缺、误差，竞卖方不承担一切经济损失及责任。上海翠辰公司认可于2018年10月18日竞价前对案涉项目标的物进行现场踏勘以及现场踏勘时看到的标的物和竞价文件上载明的没有区别，其虽主张现场交接时与现场踏勘时看到的标的物有区别，但未举证证实。其次，案涉买卖合同约定的处置资产，上海翠辰公司于2018年10月18日竞买成功，于同月20日向东风股份公司支付价款200000元，于同月22日收到东风股份公司发送的中选通知书，并于同月23日、24日取走叉车、母线等26项处置资产，此时，当视为东风股份公司按照案涉买卖合同约定，向上海翠辰公司交付了合同约定的处置资产，且上海翠辰公司并未举证证实其接受案涉处置资产时对如封闭式插接母线“缺失”等资产交付不符合合同约定提出异议，或拒绝接受。再次，上海翠辰公司提交的《招标设备清单》中载明，对两种型号的封闭式插接母线“部分提”；《股份报废设备装车清单》中载明，提走封闭式插接母线8根。从上述事实更加可见，在上海翠辰公司自行到实物现场考察核对竞卖标的情况下，东风股份公司已按案涉买卖合同约定，以现场实际为准，现状交付了合同约定的封闭铜材母线。最后，上海翠辰公司陈述，其主张封闭铜材母线“缺失”120米，是其以实际车间长度和宽度测量得出的；单价（市场废旧单位3526.45元/米）是其自己估算的，没有合同约定，也没有独立的第三方评估。加之嘉定法院在11242号民事判决中认为，“即使东风股份公司认可母线数量存在部分缺失，但也因缺乏参照标准而无法作出判断，竞卖文件亦约定应由竞买人至实物现场考察核对竞卖标的，对短缺、误差情况竞卖方不担责”，对上海翠辰公司封闭铜材母线缺失的主张亦未支持，因此上海翠辰公司对其在本案中主张封闭铜材母线缺失120米、单价3526.45元/米、损失价值423174元的诉讼请求，未举证证实东风股份公司违反案涉买卖合同约定、向上海翠辰公司交付的封闭铜材母线缺失120米，以及损失结果等上海翠辰公司负有举证证明责任的待证事实，故上海翠辰公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据。关于其他财产损失。本院认为，案涉48项处置资产，上海翠辰公司取走26项，对经东风股份公司自行拆除并存放于常州分公司处剩余22项资产，上海翠辰公司以案涉封闭铜材母线缺失为由未取走。首先，案涉竞卖文件载明，竞卖人与中选人应于结果通知书发出之日起10个工作日内，按照竞卖文件和中选人的竞买文件签订书面合同；案涉《中选通知书》，通知上海翠辰公司收到《中选通知书》后按规定与东风股份公司签订合同。但上海翠辰公司于2018年10月22日收到《中选通知书》后未按约定与东风股份公司签订书面合同，且未举证证实未签订书面合同归责于东风股份公司，同时自认在施工进入第三天（2018年10月25日）时，东风股份公司催促上海翠辰公司签订买卖合同，上海翠辰公司拒绝签订买卖合同。其次，案涉竞卖文件载明，案涉处置资产交付地点常州分公司厂区，交货方式为双方签订合同后，竞买人才能进入现场拆卸、运输中标标的物。交货日期为自合同签订起7日内由中选人运出厂区，逾期未运出厂区的，竞卖方不负责对标的物的保管，其被损害或丢失的风险由竞买人承担。双方虽未签订书面合同，但上海翠辰公司于2018年10月23日、24日进入案涉处置资产现场且取走部分资产，如前所述，案涉买卖合同约定的处置资产，已由东风股份公司依约向上海翠辰公司交付，经过7日后，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百四十六条“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”规定，案涉处置资产毁损、灭失的风险已应当由上海翠辰公司承担。其次，东风股份公司分别于2020年3月18日、2020年4月3日制作并向上海翠辰公司发出《关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书告知函》、《对〈关于履行（2019）沪02民终12070号民事判决书原告、被告应尽事宜与义务，回涵〉之回复暨最后告知》，通知上海翠辰公司到常州市××北区××江北路××号提货（案涉资产），提货最迟时间为2020年4月20日17时，若超过最迟时间未提货，东风股份公司有权自行处置案涉资产，案涉资产灭失、损毁之风险全部由上海翠辰公司、李章银承担。上海翠辰公司收到上述通知后仍然未依约取回剩余案涉处置资产。再次，对上海翠辰公司上述未依约取回的剩余案涉处置资产，即使东风股份公司部分自行拆卸，但第一，系上海翠辰公司违约未及时取回所致，且其以“母线缺失”为由的抗辩主张并不成立；第二，上海翠辰公司未举证证实其尚未取走的剩余资产基于东风股份公司自行拆卸而造成损失；第三，上海翠辰公司陈述，其主张相关财产“损毁”的损失价值，是其自己估算的，没有合同约定，也没有独立的第三方评估。故在上海翠辰公司违约逾期未取走案涉处置资产的前提下，对其在本案中主张除封闭铜材母线缺失损失之外其他财产损失的诉讼请求，未举证证实相关财产“损毁”、东风股份公司违反案涉买卖合同约定、对相关财产“损毁”存在过错并应当承担“损毁”风险、以及“损毁”造成的损害结果等上海翠辰公司负有举证证明责任的待证事实，故上海翠辰公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，上海翠辰公司对其主张举证不足，当承担举证不能和于己不利的法律后果。对上海翠辰公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百四十二条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，判决如下：驳回上海翠辰商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12150元，减半收取计6075元，由上海翠辰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上海翠辰公司应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上海翠辰公司也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上海翠辰公司在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇二〇年七月十六日法官助理亢建书记员毛琳菲