安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初87号 原告安邦，男，1997年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告王爱玉，女，1940年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告朱赵霞，女，1972年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 以上原告共同委托代理人：胡红玲，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 以上原告共同委托代理人：王修众，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人肖军,局长。 委托代理人王世和，该局职员。 第三人中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9-10层。 法定代表人张文，总经理。 原告安邦、王爱玉、朱赵霞不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)不予认定工伤决定，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月15日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称中华联合财险安徽分公司)与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告朱赵霞及原告安邦、王爱玉、朱赵霞的共同委托代理人胡红玲、王修众，被告庐阳区人社局的行政机关负责人洪莉及委托代理人王世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，庐阳区人社局作出庐阳工不认〔2019〕0021号《不予认定工伤决定书》，认为安向阳在住所突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告安邦、王爱玉、朱赵霞诉称，一、关于安向阳工作内容及死亡经过。安向阳生前任中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司安庆中心支公司（以下简称中华联合财险安庆支公司）总经理，负责公司的经营管理等全面工作。2019年8月16日下午5时30分至5月40分,安向阳分别与公司业管部负责人童某、理赔部负责人尚某提出身体不舒服先回去,等会儿要跟朋友谈点业务上的事,并于5点40左右离开办公室。毛某及其妻子孔云霞均是中华联合财险安庆支公司的客户，安向阳希望能通过毛某介绍承接安徽省高速公路管理局龙山高速公路管理所车辆的保险业务，为此双方约定当天晚上去约见该所徐所长。当日下午6点左右,双方汇合后,安向阳头上冒汗,面色苍白,安向阳向毛某解释说可能是低血糖造成的,休息一下就好了,不用去医院。随后毛某请附近朋友陈兵送些糖果给安向阳吃,并与朋友一起将安向阳送到家中休息。此时安向阳已满头大汗,进电梯和回家都需要搀扶。毛某与陈兵等在附近的餐厅就餐,同时等待安向阳休息恢复后再一起去找徐所长。当晚7点40分左右,毛某拔打安向阳电话，无人接听，遂赶到安向阳家中敲打房门和拔打电话,均无人应答，于是毛某电话报警并叫救护车，警察于8∶25分左右到达现场并叫人开了锁,8点40左右安庆市立医院急救人员到达现场对安向阳进行抢救,后经抢救无效死亡。二、被告庐阳区人社局认定事实错误。（一）工作岗位的认定。1.《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”使用的是“工作时间和工作岗位”。“工作岗位”强调更多的是岗位职责、工作任务。安向阳作为中华联合财险安庆支公司的总经理,外出商谈业务是其必然的工作之一。事发当天，安向阳离开办公室后并未回家休息,而是去客户处洽谈业务,其在履行工作职责,工作任务。2.安向阳与客户毛某商谈开拓业务时,安向阳身体不适加重,误认为是低血糖,才吃点糖后回家休息。因此,安向阳虽在去客户处的路上再次感觉身体很不适,但实质上仍在工作岗位。3.安向阳回家休息的家不是普通的家,而是在工作岗位上突发疾病临时选择的休息地,并且稍作休息后,打算再继续工作,去见客户。安向阳死亡的“家”属于工作地点的延伸。4.退一步说，如果安向阳感觉身体不适，选择在车上原地休息，而不是回家休息，后若在车上死亡，显然属于在工作时间和工作岗位履行工作内容，应视为工伤，但是此时的“家”就与“车”无异。5.区别普通的家与本案的家应该从实质意义上分析，而不能仅从字面意义上作为普通的家去理解，这样才更符合《工伤保险条例》中视同工伤精神实质。（二）、安向阳属于在工作时间死亡。1.安向阳工作时间符合不定时工作制特点。2.安向阳离开公司前一直在安排、沟通工作。3.安向阳离开公司后并未下班回家休息，而是按照2019年8月16日下午5点半左右与毛某的电话约定，去和毛某汇合，然后再一同去徐罡处洽谈车辆保险事宜。4.因安向阳病情严重，才在家中不幸死亡。探究安向阳死亡前的工作轨迹，可知其一直在持续工作，只因突发疾病被迫暂停工作，临时就近救急回家休息，且打算稍作休息等身体恢复后再继续工作，符合工作时间死亡的认定。（三）、安向阳疾病具有明显的连续性，且未去医院治疗有合理理由，才致其在48小时内死亡。2019年8月16日下午5时30分许，安向阳在工作时间，工作场所，身体已不适，因与客户要谈业务提前离开，与毛某见面商谈业务时病情加重明显，已需要搀扶，此时突发疾病的特点非常明显，回家休息的目的仍是为了工作，其死亡过程涉及的工作岗位、工作时间、工作状况特征明显。安向阳发病后认为是低血糖，因此未去医院救治具有充分合理性。三、被告庐阳区人社局对法律理解错误。安向阳无论是最初病发还是后来在去客户路上病情加重,其一直都在工作时间和工作岗位,只因合理理由未及时送医疗机构抢救,最终在48小时内死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的,视同工伤:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定,应该认定安向阳死亡为工伤。综上,安向阳在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时内死亡，应视同工伤。请求依法撤销庐阳区人社局于2019年10月30日作出的庐阳工不认〔2019〕0021号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告安邦、王爱玉、朱赵霞向本院提交了下列证据：1.原告身份证、户口本、《证明》、结婚证、死者安向阳的生前身份证，证明原告与死者安向阳的亲属关系，原告主体适格。2.工商登记信息，证明第三人的主体资格。3.居民死亡医学证明、火化证明、报警记录，证明安向阳于2019年8月16日死亡的相关事实。4.《关于安向阳任职的通知》（中华财险皖发{2015}161号），证明:安向阳为中华联合财险安庆支公司的总经理；安向阳工作时间是不定时工作制。5.证人毛某和童某的证言、通话记录（与毛某通话），证明安向阳死亡前一直在工作状态，病情加重时打算在家稍休息后再继续返回工作岗位去拜访客户洽谈业务。6.毛某与孔云霞的结婚证、毛某身份证、安微省戈雨农业科技有限责任公司营业执照、机动车交通事故责任强制保险单，证明毛某、孔云霞及安微省戈雨农业科技有限责任公司均是中华联合财险安庆支公司的投保客户；安向阳是为了工作目的才和毛某一起准备拜访安徽省高速公路管理局龙山高速公路管理所徐所长,洽谈保险业务。7.庐阳工不认〔2019〕0021号《不予认定工伤决定书》，证明被告不子认定工伤的事实。 被告庐阳区人社局辩称，第三人中华联合财险安徽分公司于2019年8月21日提交安向阳的工伤认定申请材料,被告于2019年8月30日予以受理。经审核，安向阳于2019年8月16日17时40分左右下班离开单位,于当日20时45分左右病亡于家中。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定,安向阳的病亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形,故被告于2019年10月30日作出不予认定工伤的行政决定。原告在诉讼中认为安向阳因病致亡应视同为工伤，被告对此观点不予认同。一、关于工作原因的界定。从整个事件轨迹来看,安向阳于2019年8月16日17时40分左右离开单位,后至宜园路与朋友毛某汇合,18时30分安向阳到小区地下车库,随即回到住处休息。19时40分左右，毛某联系不上安向阳,遂与另两位朋友赶到安向阳住处,敲门无应答后报警,20时45分左右发现安向阳病亡家中。整个过程没有安向阳履行职务的痕迹,也没有除证人证言之外的其他证据加以佐证,可初步判断期间安向阳行为并非工作原因。二、关于工作时间的界定。单位的考勤记录是区分工作时间和非工作时间的重要证据,安向阳单位下班时间是17时30分,安向阳17时40分左右离开单位,应视为工作时间的终结。安向阳虽是单位的领导,有在非工作时间处理工作事务的可能,但不能认为安向阳24小时都在工作。三、关于工作地点的界定。一般认为工作地点是在其工作场所内,只有在完成单位场所外的工作任务时，工作地点才随工作任务延伸。从安向阳生前行为轨迹看,其并非正在执行工作任务,且安向阳病亡在家中,工作场所再延伸也不宜延伸至其住所。四、关于突发疾病时间点的界定。从整个证据材料来看,安向阳在当天下午即感到身体不适,且身体不适一致延续到其朋友毛某的第一次离开（18时30分）。身体不适与突发疾病是两个概念,有所区别。首先是程度上的区别,突发疾病重于身体不适;其次是采取措施的区别,身体不适可以坚持工作、稍事休息、请假或到医院救治,而突发疾病在条件允许下一定是自救、前往医疗机构救治或求助医疗机构,而安向阳在工作期间没有救治行为。应确定安向阳在家中突发疾病。五、在工伤认定中对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中工作时间、工作地点、工作原因的把握。根据《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》第一条关于突发疾病死亡（1.《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“工作时间”、“工作岗位”应予以严格限定,在上下班途中、在单位食堂就餐、在工作场所从事与工作无关的活动等,均不应认定为本项规定的“工作时间”、“工作岗位”。……3.“48小时之内经抢救无效死亡”应当按照“在工作时间、工作岗位突发疾病,从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救,经抢救无效在48小时之内死亡”把握。）的意见,且不说能否将本案中的工作地点延伸至途中,但一定不能将工作地点界定在家中。综上所述,被告所作出的不予认定工伤决定应用法律准确、程序合法。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的行政行为合法的下列证据：1.工伤认定申请表，证明第三人为安向阳提出工伤认定申请。2.营业执照复印件、安向阳身份证复印件，证明安向阳个人及其单位信息、主体适格。3.证人尚某、童某出具的《情况说明》、第三人出具的《在职证明》、《劳动合同书》、中国保监会安徽监管局文件（皖保监许可〔2015〕220号）、第三人的文件（中华财险皖发〔2015〕161号）、考勤记录，证明安向阳与用人单位存在劳动关系及其在家中突发疾病死亡的事实。4.死亡证明，证明安向阳突发疾病死亡。5.工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请、认定事实。6.送达回执，证明文书已有效送达。7.介绍信，证明文书签收人的资格。8.第三人文件（中华财险皖发〔2019〕53号），系工伤认定过程中收集的其他资料。 第三人中华联合财险安徽分公司未陈述意见，也未提供证据。 经庭审质证，被告庐阳区人社局对原告安邦、王爱玉、朱赵霞提供的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3和证据7无异议；对证据4的证明目的有异议，认为该证据达不到安向阳工作时间是不定时工作制的证明目的；对证据5的内容有异议，认为证人在诉讼阶段的陈述与其在工伤认定阶段的陈述不一致，在工伤认定阶段，证人并未说明安向阳准备稍事休息后再重返工作岗位，只是说回去休息；对证据6的证明目的有异议，认为该证据达不到安向阳于事发当天与毛某约好一起去洽谈保险业务的证明目的。原告安邦、王爱玉、朱赵霞对被告庐阳区人社局提供的证据质证意见为：对证据5中的不予认定工伤决定书的合法性有异议，认为安向阳在死亡前一直处于工作状态，完全符合视同工伤的认定条件；对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告安邦、王爱玉、朱赵霞提供的证据5系证人证言，其中证人毛某的证言中关于其与安向阳约好于事发当日晚上一起去安徽省高速公路管理局龙山高速公路管理所去为安向阳洽谈保险业务的内容，与工伤认定申请表中关于安向阳受伤害经过的描述不一致，且毛某于本案庭审时关于该部分内容的陈述明显不符合常理，故本院对毛某的证言中该部分内容的真实性不予确认。被告庐阳区人社局提供的证据8与本案不具有关联性，本院不予确认。当事人提供的其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，安向阳生前系中华联合财险安庆支公司总经理。2019年8月16日17时30分左右，安向阳与其单位相关部门负责人谈话时称其身体不适需先行回家，后于17时40分左右离开单位。17时55分，安向阳驾车至安庆市××路与其客户兼朋友毛某见面。因安向阳出现面色苍白、出汗、头晕、无力等症状，毛某与另一位朋友将安向阳送回家中休息。后因安向阳的电话无人接听，毛某等人到安向阳家中敲门无人应答，毛某遂拨打电话报警，并于20时37分拨打“120”急救电话。待安庆市急救中心所派医护人员到达现场时，安向阳已失去生命体征,医护人员放弃抢救。2019年8月21日，中华联合财险安徽分公司为安向阳向庐阳区人社局申请工伤认定。在《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”一栏，没有关于安向阳与毛某相约于事发当日下午下班后去安徽省高速公路管理局龙山高速公路管理所洽谈保险业务一事的记载，本案证人毛某于工伤认定阶段在庐阳区人社局也未提到上述情节。2019年10月30日，庐阳区人社局作出庐阳工不认〔2019〕0021号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定安向阳为工伤或者视同工伤。安邦、王爱玉、朱赵霞不服，向本院提起诉讼。本案庭审时，毛某作为证人出庭作证，其在接受庐阳区人社局及本院的询问时陈述，其与安向阳相约去安徽省高速公路管理局龙山高速公路管理所与徐所长洽谈业务的当天并未与徐所长联系，仅在半个月前联系过，因徐所长基本上都在单位，故未提前联系。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，突发疾病死亡认定工伤的要件之一为工作时间和工作岗位。这里的工作时间是指职工在单位规定的上班时间从事与公司工作有关的活动或合理推定的时间；或者在正常工作时间之外，未经单位安排自觉延长的时间或者主动加班的时间或者单位违法延长的加班时间，只要在从事本职工作，也应认定为工作时间。而工作岗位是指从事本职工作的工作场所。本案中，安向阳于2019年8月16日下午下班后与毛某汇合，后因身体不适而被送回家中休息，最后被发现于当日8时45分之前死亡于家中。在工伤认定阶段，中华联合财险安徽分公司所提交的工伤认定申请表以及证据材料所证明的事实并无安向阳离开单位后准备前往他处洽谈保险业务的内容，无法证明安向阳在工作时间因工作原因或在从事本职工作过程中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的条件。据此，庐阳区人社局作出不予认定安向阳为工伤或者视同工伤的决定，事实清楚。本案审理过程中，原告虽然提供了毛某的证言，拟证明安向阳在工作途中突发疾病而不得已回家休息，待身体恢复后再去洽谈业务，但该证人证言系在工伤认定程序结束后提供，且证人毛某关于其在未与洽谈对象联系的情况下直接前往的陈述明显不符合日常生活经验法则，本院对该证人证言不予认定。原告认为安向阳的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，因而应被认定为工伤的观点无事实依据。庐阳区人社局对安向阳作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安邦、王爱玉、朱赵霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安邦、王爱玉、朱赵霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。