呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异114号异议人（被执行人）：内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司。法定代表人：杨明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓林，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾慧，住呼和浩特市。申请执行人：王世召，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人王世召与被执行人内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（以下简称牧泉元兴公司）劳动合同纠纷[案号：（2017）内0105执恢257号]一案中，被执行人牧泉元兴公司对划拨其名下银行存款307422.50元不服提出书面异议，并请求依法驳回王世召的执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牧泉元兴公司称，呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终2718号民事判决已发生法律效力，且贵院在执行过程中，作出了（2017）内0105执9号执行裁定，裁定冻结异议人银行账户中的资金65万元，异议人已于2019年提出执行异议。呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01执复219号执行裁定认定：“关于执行依据不明确的问题应予明确的是，对于已经受理的执行案件，发现执行依据内容不明确的，执行机构在执行程序可以结合执行依据文意，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的内容予以补正或者进行解释说明”。最高人民法院司法解释法发[2018]9号《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定：执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。但贵院在执行中，既没有结合判决内容，审查具体的给付内容，也没有征询审判部门的意见，故致使异议人无法履行的原因主要有以下几点：一、2000年9月1日，异议人与申请执行人签订的劳动合同，有效期限至2001年12月31日。（2016）内01民终2718号民事判决书判决异议人与申请执行人继续履行劳动合同，但审判部门在审理过程中未对合同的期限问题，即合同是固定期限合同，还是无固定期限劳动合同进行过实体审理，使得该判决未明确继续履行的期限。二、该判决给付内容不明确。该判决计算的起点从1999年12月1日起，至异议人全部履行本判决书义务之日止。该案中申请执行人与异议人签订的劳动合同因过期导致无法继续履行，异议人无法全部履行本判决的全部义务，履行终止之日无法明确。从形式上看，本案关于工资和赔偿费用的计算分了两个阶段：1999年12月1日至2015年8月31日，从2015年9月1日至被执行人全部履行本判决书义务之日止。但本案判决结果实际上是一个连续计算的整体，即1999年12月1日至被执行人全部履行本判决书义务之日止，中间不能任意分割开来。但贵院作出的（2017）内0105执恢257号执行裁定冻结或划拨的数额，就是按阶段进行分割计算出了案款307422.50元。在本案中，异议人不清楚履行判决的全部金额到底是多少。按照我国民事诉讼法的规定以及最高人民法院相关的司法解释，执行内容不明确的，应当依法驳回申请执行人的执行申请，由申请执行人重新起诉后予以明确。以上两点导致贵院执行过程中无法根据该判决的内容审查合同期限，以及具体的给付内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备给付内容明确的条件。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。最高人民法院司法解释法发[2018]9号《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十一条规定：一、判决继续履行合同的，应当明确当事人继续履行合同的内容、方式等；二、判决给付金钱的，法律文书主文应当明确数额。需要计算利息、违约金数额的，应当有明确的计算基数、标准、起至时间等。而该案判决中判决双方继续履行合同，却没有明确继续履行的合同期限及判决给付内容。虽然判决中有明确的计算基数、标准、起点时间，但终止的时间无法确定。因此本案判决内容不符合上述法律规定，属于执行内容不明确，贵院不应作出（2017）内0105执恢257号执行裁定书，冻结或划拨异议人的银行存款，此行为属于执行行为违法，依法应当撤销。另贵院于2018年9月10日作出了（2017）内0105执9号执行裁定，冻结了异议人银行账户中65万元的资金，在（2017）内0105执9号裁定书没有撤销之前，贵院又作出冻结或划拨异议人银行存款的（2017）内0105执恢257号执行裁定，属于重复冻结或划拨的行为，贵院作出的（2017）内0105执9号执行裁定不符合法律规定，应予以撤销。王世召称，牧泉元兴公司提出的执行异议无事实及法律依据。主要理由如下：一、生效判决历经一审、二审、再审、抗诉等审理程序，判决最终维持了呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2718号民事判决，判决内容明确具体。王世召依据生效判决书向法院申请强制执行，法院依据生效判决书进行执行，其行为合法。二、牧泉元兴公司再次提出异议属于重复提出。本院查明，王世召与牧泉元兴公司劳动合同纠纷一案，王世召不服本院（2013）赛民初字第2560号民事判决以及呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00037号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）内民申字第1399号民事裁定，指令呼和浩特市中级人民法院进行再审。呼和浩特市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）呼民再字第00031号民事裁定，撤销本院（2013）赛民初字第2560号民事判决以及呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00037号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2016年3月20日作出(2015)赛民再初字第00006号民事判决，判决的主要内容为:一、牧泉元兴公司继续履行与王世召的劳动合同；二、牧泉元兴公司于判决生效后十日内为王世召缴纳各项社会保险费用；三、牧泉元兴公司于判决生效后十日内按照内蒙古自治区历年最低工资标准支付王世召2015年8月31日前的工资l41070元，2015年9月1日至牧泉元兴公司全部履行本判决书义务之日止的工资按照内蒙古自治区当年最低工资标准支付；四、牧泉元兴公司于判决生效后十日内支付王世召应得工资收入25％的赔偿费用35267．5元，2015年9月1日至牧泉元兴公司全部履行本判决书义务之日止的赔偿费用按照内蒙古自治区当年最低工资标准支付。判决送达后，牧泉元兴公司不服，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）内01民终2718号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民再初字第00006号民事判决第一、三、四项；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民再初字第00006号民事判决第二项；三、驳回王世召的其他诉讼请求。判决生效后，牧泉元兴公司未履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月3日，王世召向本院申请强制执行。牧泉元兴公司不服呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终2718号民事判决，向呼和浩特市人民检察院申请监督，呼和浩特市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。2017年9月14日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民抗120号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。内蒙古自治区高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）内民再226号民事判决，判决：维持呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2718号民事判决。2018年9月10日，本院作出(2017)内0105执9号执行裁定，裁定:冻结或扣划牧泉元兴公司银行存款陆拾伍万元整。2019年11月7日，本院冻结了牧泉元兴公司在兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行）的银行存款650000元。冻结期限自2019年11月7日至2020年11月6日。2020年1月7日，本院根据判决内容，给申请人王世召、苏福生制定了执行方案。申请人王世召、苏福生同意该执行方案。执行方案的金额分别为：王世召302968.5元；苏福生302968.5元。本院于2020年1月8日作出（2017）内0105执恢257号执行裁定，裁定：冻结或划拨牧泉元兴公司银行存款叁拾万柒仟肆佰贰拾贰元伍角。2020年1月16日，本院扣划了牧泉元兴公司在兴业银行的银行存款307422.5元。另查明，2019年8月8日，牧泉元兴公司向本院提出执行异议，请求事项：一、撤销其名下银行存款650000元的冻结；二、依法驳回王世召的执行申请。本院依法审查后，于2019年8月8日作出（2019）内0105执异279号执行裁定，裁定：驳回牧泉元兴公司的异议请求。因牧泉元兴公司对上述裁定不服，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。呼和浩特市中级人民法院经审查，认定赛罕区人民法院依申请执行人的申请，依据生效法律文书作出的执行行为符合法律规定。牧泉元兴公司针对执行依据认为判决内容不明确应当驳回执行申请，不属于执行异议审查范围。呼和浩特市中级人民法院遂于2019年11月25日作出（2019）内01执复219号执行裁定，裁定：驳回牧泉元兴公司的复议请求，维持呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105执异279号执行裁定。本院认为，本案的争议焦点为：一、异议人是否构成重复提出执行异议；二、执行行为是否违反法律规定。一、关于异议人是否构成重复提出执行异议的问题。冻结异议人650000元，是本案与苏福生两个执行案件合并执行的款项。其中：王世召案执行款项为307422.5元；苏福生案执行款项为307422.5元。现扣划异议人在兴业银行账户内的307422.5元是之前冻结的650000元个案执行的标的。冻结、扣划是同一执行行为，并不是单独的行为，扣划的效力同时也具有冻结的效力。因异议人之前已对冻结其650000元提出过执行异议，现又对扣划行为提出异议，属于重复提起执行异议。根据法律规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。二、关于执行行为是否违反法律规定的问题。本案经一审、二审、再审程序，判决异议人继续履行合同，并支付申请执行人工资及赔偿费用。异议人应该按照生效法律文书全面履行自己的义务，执行行为只是根据生效判决执行了异议人在兴业银行账户内的存款，其行为并不违反法律规定。另外，异议人所提的事项中属于事实认定方面的事由不在执行异议审查范围之内。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定如下：驳回内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审判长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬二〇二〇年七月十日书记员 赵红霞