广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26900号原告：成都用友秉钧网络科技有限公司，住所地成都高新区科园南路****楼****，统一社会信用代码91510100MA6CBY2201。法定代表人：何建波。委托诉讼代理人：黎曦，四川开山律师事务所律师。被告：深圳市孔明管理咨询有限公司，住所地，住所地深圳市福田区园岭社区上步中路**通新岭****504会信用代码91440300087721512N。法定代表人：何正强。原告成都用友秉钧网络科技有限公司（以下简称“用友公司”）与被告深圳市孔明管理咨询有限公司（以下简称“孔明公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎曦、被告孔明公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告用友公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告返还原告支付的30000元费用以及资金占用利息（以30000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。二、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，原、被告就被告针对原告软件产品提供营销服务事宜达成合意。在订立合同之前，被告要求原告先行支付30000元服务费，原告基于信任，通过对公账户向被告支付30000元销售托管服务费。被告收到上述款项后，既没有同原告签订合同，也未向原告提供任何营销服务，原告多次要求被告归还所付款项，被告拒不归还。2019年7月26日，原告向被告发送律师函，要求其归还收取的费用及资金占用利息，被告仍未归还。综上所述，现原告为维护自身合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关规定特诉请本院，望判如所请。被告孔明公司答辩称，一、原告从未向被告支付合同所指的营销服务费。原告所支付的3万元属于合同确认前被告多次为原告提供咨询服务的辛苦费。早在2016年3月，原告当时做的项目为餐饮线上平台项目，被告亲赴成都为原告提供现场方案推演及咨询服务，后又多次为原告提供远程指导。2018年，原告签下用友公司软件代理项目，再次要求被告去成都，被告于2019年2月再次赴成都为其提供现场方案推演及咨询服务，当时原告承诺支付被告3万元辛苦费。二、原告出尔反尔，认定此费用为合同所指的服务费。即便将此费用算作合同所包含的服务费，原告在诉状中指控未签合同便向被告支付了费用，也与事实不符。事实是合同于2019年2月18日13时12分已发至原告（有电脑存档为证），且合同是在征求原告意见二次修改后形成。原告充分阅读合同内容之后，于2019年2月21日才向被告支付费用。因此，从事实与时间逻辑上讲，原告是在充分理解合同内容的基础上付费的。三、既然合同是在征求原告修改意见基础上由被告起草发送至原告，客观上被告肯定是主张合同的，并多次催促被告签署合同，但原告一直拖延拒签，并电话回复说：“大家都姓何，签不签无所谓，彼此有信任即可。”客观上任何一方在未与对方达成某种口头或文字共识之前，是不可能向对方付费的。因此，未签合同的责任完全在原告。四、合同约定合作期为1年，全年服务费为8万元，合同签署时支付4万元，尾款在一个月内付清。然而，即便将3万元算作合同约定的服务费，依然不足合同约定的首付4万。因此原告首先已经构成违约。五、合同约定一个月内补齐尾款，然而原告依然未履行协议，原告再次违约。六、原告在诉状中指控被告未提供付费后的相关服务，与事实不符。被告的服务方式是电话沟通辅导和文案方案，但由于原告迟迟建立不起来团队，销售工作无法进入后期执行落地阶段，导致前期服务只能主要依靠电话沟通辅导，后段的文案方案无法启动。而且被告多次催促，原告的回复“怀疑所代理的项目可能缺乏市场优势，导致人员招聘也难，团队建不起来”。因此，被告已经做了应该做且能做的工作。七、原告在付费合作大约三个月之后，来电告知被告，说明其代理的产品没有市场，消费者不接受，决定放弃用友公司的项目，解散团队，致使被告与原告的合作被迫终止，后期服务无法进行。因此，合作终止，服务无法继续的责任完全在原告。八、当原告终止所代理产品的市场运作时，被告当时承诺，如果后期再有新的项目，被告愿意继续免费提供相关服务。同时，原告停止项目销售时，明知责任不在被告，当时并未主张诉状中的权益，时隔半年之后又想通过法律程序主张其所谓的权益，显然于理于法不符。九、发至原告的合同中明确规定“合同执行期间，双方均不得单方面终止合同，若原告提出终止合作，己经支付被告的费用不予退回”。十、因原告单方面终止合作，合作初期，被告放弃了其它业务的接单，导致较大经济损失，被告保留反诉索赔的权利。综上，请求本院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告提交了一份中国民生银行的电子回单，显示2019年2月21日，原告用友公司通过尾号8284的民生银行账户向被告孔明公司尾号7905的工商银行账户转账30000元，摘要“销售托管服务费”。原告当庭称当时原、被告就原告代理的一款软件的营销服务进行磋商，因双方沟通顺利，原告基于信任向被告转了30000元，但转款之后被告既没有跟原告签合同，也没有提供服务。被告提交了用友秉钧销售管理制度、成都用友秉钧营销软件线上推广服务平台对接、用友秉钧营销中心绩效考核办法、用友秉钧营销中心薪酬制度、招商方略、销售人员应具备的职业素养（成都用友秉钧）、销售人员应具备的职业素养、销售人员的心态（用友秉钧培训课件）、销售人员应具备的能力（用友秉钧培训课件）、营销服务合作协议，其中营销服务合作协议的甲方为被告孔明公司，乙方为原告用友公司，原、被告未在营销服务合作协议上签章。据此，被告主张为原告提供过几次服务。以上事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据民法总则第一百二十二条的规定，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利需符合以下要件：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有法律上的根据。本案的争议焦点在于被告取得3万元有无法律根据。首先，根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，被告应承担“有合法根据”的举证证明责任。经查，原、被告未实际签订营销服务合作协议，被告提交的其他证据亦不足以证明其已实际向原告提供营销服务，故双方不成立合同法律关系。其次，原告在营销服务合作协议订立前给付被告30000元，但后因营销服务合作协议未成立，原告并未实现其给付被告30000元的目的。故此，原告取得3万元没有法律上的根据。综上，本院认为，被告在没有法律根据的情况下取得30000元利益而致原告受到损失，且被告获益与原告受损之间具有因果关系，故本案构成不当得利，原告应向被告返还30000元。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。据此，被告还应支付原告资金占用利息。原告于2019年2月21日向被告转账3万元，基于双方并未约定签订营销服务合作协议的具体时间，本院酌定资金占用利息的起算时间为2019年3月21日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市孔明管理咨询有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告成都用友秉钧网络科技有限公司返还30000元并支付资金占用利息（自2019年3月21日起计至实际清偿之日止，2019年8月19日之前产生的利息按中国人民银行同期贷款利率标准，2019年8月20日之后产生的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。）本案案件受理费550元（已由原告预交），由被告深圳市孔明管理咨询有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 华 鹏人民陪审员 詹 荣 泉人民陪审员 庄 锦 华二〇二〇年七月二十日书 记 员 罗敏（代）