广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5676号原告：黄庆兰（反诉被告），女，1963年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市*************1******，公民身份号码为440************487。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞印，广东汉章律师事务所律师。被告：陈志峰（反诉原告），男，1981年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市********X*，公民身份号码为441************514。被告：陈佩仪（反诉原告），女，1982年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市********X*，公民身份号码为441************528。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈锦凤，广东嘉茂律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：谭霭玲，广东嘉茂律师事务所律师。被告：陈志华（反诉被告），男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区****山工业区综合楼，公民身份号码为440************697。第三人：王秀珍，女，1952年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************683。委托诉讼代理人：黄凤娟，广东苏曼律师事务所律师。原告黄庆兰诉被告陈志峰、陈佩仪、陈志华法定继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄庆兰及其委托代理人涂丽萍、赵瑞印，被告陈志峰、陈佩仪的共同委托代理人陈锦凤、谭霭玲，被告陈志华，第三人王秀珍的委托代理人黄凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆兰向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人陈某1理财通账户100000元中二分之一属原告黄庆兰所有，另外二分之一（即50000元）属于被继承人陈某1遗产；2、请求法院判决原告黄庆兰和两被告共同继承陈某1名下二分一（即50000元）的理财通账户余额，即原告继承16666.66元、被告陈志华继承16666.66元、被告陈志峰继承16666.66元。3、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告黄庆兰系被继承人的妻子，与其育有一子即被告陈志华。另，被继承人与其前妻育有一子即被告陈志峰。被继承人陈某1于2019年9月24日死亡，生前未立遗嘱，其父母均先于其去世。被继承人死后留有微信理财通账户（137********）余额100000元。该笔财产为原告黄庆兰与被继承人陈某1的夫妻共同财产，原告黄庆兰应享有其二分之一，另外二分之一由各继承人均等继承。但被告陈志峰却将全部金额据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。被告陈志峰、陈佩仪共同辩称：一、被继承人陈某1理财通账户中的10万元为王秀珍所有，且被继承人陈某1已于2019年8月12日将理财通账户的资金全额归还给王秀珍，故理财通账户的资金不应当认定为遗产予以分割。被继承人陈某1告知，财付通账户里的资金都是王秀珍让其代为理财的，而且由于生活需要及购置物业等原因于1992年至2016年期间多次向王秀珍借款合计人民币96万元。鉴于上述缘由，被继承人陈某1明确表示将理财通账户的资金全额归还给王秀珍，由王秀珍自由处置。二、即使被继承人陈某1理财通账户中的10万元认定为遗产，答辩人认为该资金应当认定为被继承人陈某1的个人财产，由第一顺序的法定继承人平均分配。被答辩人黄庆兰与被继承人陈某1于2014年6月9日结婚。但被继承人陈某1于2007年中风后已退休，无收入来源，婚姻存续期间无积蓄，理财通账户中的资金主要为婚前所得，为被继承人陈某1的个人财产。三、答辩人陈志峰为被继承人陈某1垫付了医疗费、丧葬费等费用合计87789.08元。故在遗产分配前，应优先向答辩人陈志峰返还上述费用。被继承人陈某1于2019年8月29日因突发疾病在东莞市虎门医院住院抢救，2019年9月24日因脑血管病死亡，期间共产生医疗费123991.60元，其中个人缴费29291.08元由答辩人陈志峰支付。2019年9月25日及26日被继承人陈某1办理身后事，原告黄庆兰及被告陈志峰，陈志华，陈佩仪均有出席。期间所产生的丧葬费、餐费等费用经全部继承人认可后由答辩人陈志峰支付。上述费用合计为87789.08元，应在遗产分配前优先向答辩人陈志峰返还。此外，鉴于被答辩人黄庆兰并未提供相关出生证、户口本等证据证明被告陈志华与被继承人陈某1存在父子关系，故请求法院依法核实被告陈志华的诉讼主体是否适格。被告陈志华辩称：同意原告的诉讼请求和事实理由。第三人王秀珍辩称：一、被继承人陈某1理财通账户中的款项是答辩人的个人财产，不应作为被继承人陈某1的遗产进行继承。2019年8月12日，被继承人通知第三人和其家属到被继承人家中会面，在各家属的见证下提前对其财产进行安排及说明。由于第三人交给被继承人的理财款及收益、借款本金及利息已超过理财通账户中的金额，故被继承人明确将理财通账户的资金全额交还给第三人处置，当时本诉原告黄庆兰也在场且未提出异议。本案第三人在2019年8月12日已经取得微信登录账号密码和微信账号绑定银行卡，理财通的款项完全受到答辩人的直接支配，而且已经完全排除他人对该款项的任何权利。二、原告黄庆兰已严重侵害答辩人个人的合法权利，影响第三人对其个人财产的处分。被告陈志峰、陈佩仪共同向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院依法分割被继承人陈某1的社保余额及死亡待遇合计50000元，即每个继承人占四分之一份额（即12500元）；2、请求法院判决被继承人陈某1所支出的医疗费、丧葬费等费用合计87369.11元由本案反诉人及本案被反诉人共同承担，其中反诉人陈志峰承担10921.14元，反诉人陈佩仪承担10921.14元，被反诉人黄庆兰承担54605.70元，被反诉人陈志华承担10921.14元。3、本案的诉讼费由两被反诉人承担。事实和理由：被继承人陈某1于2019年9月24日死亡。两被反诉人取走了被继承人陈某1的身份证及社保卡到东莞市人力资源和社会保障局虎门分局领取了被继承人陈某1的死亡待遇及社保退费。上述费用应当由所有第一顺序的继承人依法分割，但两被反诉人却全部据为己有。被继承人陈某1于2019年8月29日因突发疾病在东莞市虎门医院住院抢救，2019年9月24日因脑血管病死亡，期间共产生医疗费123991.60元，其中个人缴费29291.08元由反诉人支付。2019年9月26日被继承人陈某1进行遗体火化安葬，期间所产生的丧葬费、餐费等费用均由反诉人支付。上述费用合计为87369.11元应当由所有继承人依法承担。但反诉人多次要求两被反诉人支付上述费用，两被反诉人却拒绝支付。原告黄庆兰辩称：一、被告陈志峰、陈佩仪所主张的医疗费、丧葬费等费用金额与事实严重不符。首先，被告陈志峰所主张的墓地费用并非因安葬被继承人陈某1产生的实际支出。该虎门镇百足地陵园收款收据的开具时间为2013年，墓地实为安葬被继承人陈某1的母亲而购买。后，被告陈志峰前妻于2014年去世，便购买了新墓地进行安葬。同时，因2013年购买的墓地风水问题，陈某1母亲亦迁葬于同一新墓地。2019年，被继承人陈某1去世后，并未安葬于2013年购买的旧墓地，而是与陈志峰奶奶、陈志峰前妻一起安葬于2014年购买的墓地。所以，被告陈志峰、陈佩仪主张的购买墓地费用并非因被继承人陈某1支出，不应由原告黄庆兰承担；其次，被告陈志峰主张的送葬、大巴、金银纸、寿衣、纸利是等24000元支出与实际不符。2019年9月25日，被告陈志峰曾在微信向被告陈志华提供葬礼花费清单，其中各项花费与被答辩人提交的收费票据相悖。在陈志峰发给陈志华的花费清单中，支出的医疗费和葬礼费用合计52600元，扣除29291.08元的医疗费后，葬礼费用23308.92元。而被告陈志峰、陈佩仪在反诉中主张的费用远超该金额；最后，在被继承人陈某1的葬礼中，被告陈志峰收取了亲戚朋友的礼金，其收取的礼金应优先支付医疗费和葬礼费用。二、医疗费用应由被告陈志峰承担。2019年2月份陈某1中风后住院，出院后因病情反复再次住院治疗。于是，陈某1子女商议每人转给陈某13万元作为治疗和赡养费用。本案第三人王秀珍在2019年3月22日转至陈某1账户的3万元，即为其代女儿陈佩仪转给陈某1的治疗和赡养费用。同时，陈志华也转给陈某11万元并由其母即原告黄庆兰代为交给陈某12万元。但陈志峰并未向陈某1支付该3万元治疗和赡养费用，依照公平原则，被继承人陈某1支出的29291.08元医疗费应由陈志峰承担。三、被告陈志峰曾殴打被继承人陈某1，在继承遗产时应少分或不分。1998年，陈志峰曾用砖头击打陈某1头部，造成其头部流血，陈志峰亦曾用暴力殴原告黄庆兰。原告黄庆兰与被继承人都念及亲情，当时并未追究陈志峰的责任。四、原告黄庆兰与被继承人共同生活并尽了主要抚养义务，分配遗产时，可以多分。原告黄庆兰与被继承人陈某1共同生活近三十年，尤其陈某1晚年多次中风后，生活难以自理，原告黄庆兰作为妻子担负起了照顾其日常起居和康复治疗的责任，对其悉心照理。原告黄庆兰自身亦已年事已高，在多年照料陈某1的过程中，也患上了高血压等疾病。尤其陈某1体重比较高，原告黄庆兰作为瘦小妇女需要时常帮助陈某1起身和翻身。目前，原告黄庆兰已经被医院诊断为股骨头坏死，需要进行手术治疗。考虑到原告黄庆兰对陈某1尽了主要抚养义务并因此造成身体疾病缠身，望贵院酌情判决原告黄庆兰可以多分遗产。被告陈志华辩称：一、被告陈志华与被继承人陈某1是父子关系。本人于1992年出生时，原告黄庆兰和陈某1虽未领取结婚证，但自1991年起一直以夫妻名义共同生活，并于2014年补领结婚证，陈志华属婚生子女，按照继承法应有继承权。被告陈志华和陈某1户口未在一起，由于年代久远，出生证已无法找到，咨询医院得知1998年前出生的，若需补开出生证，应持亲子鉴定报告到保健院补开，因被继承人已死亡故无法补开。被告陈志华从小就与陈某1一起生活，被告陈志峰亦清楚知晓陈志华和陈某1是父子关系，被告陈志峰、陈佩仪既和陈志华一起出席被继承人葬礼，又多次向陈志华要求多分财产，其罔顾早已熟知的事实，要求被告陈志华证明与被继承人是父子关系，是其企图多分财产的又一例证。被告陈志华可提供过去的生活轨迹和学籍档案等资料证明陈志华与被继承人是父子关系。二、被告陈志峰通过各种方式骚扰、威胁答辩人和陈志华的亲友，严重影响答辩人正常生活和工作。陈志峰在日常生活中通过各种方式对黄庆兰、陈志华进行恐吓、骚扰、威胁等，企图通过不合法的方式来取得更多的财产。杜某是黄庆兰、答辩人的朋友，其并不是本继承案件中的第一顺位或者第二顺位继承人，与继承纠纷涉及的相关标的无直接关系。陈志峰多次在杜某的工作单位的官方网站和官方邮箱发布不实言论、捏造是非、恐吓胁迫，私自散布答辩人和杜某的个人隐私，侵犯了答辩人和杜某的名誉权、隐私权，严重影响了答辩人和杜某的正常工作和生活。陈志峰企图利用不合法、不正当的手段来对黄庆兰及答辩人施压，通过不合法、不正当的方式来影响继承案件中财产的分配；三、其他的答辩意见与原告黄庆兰意见一致。第三人王秀珍辩称：同意反诉人的意见和事实理由。第三人王秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被继承人陈某1理财通账户中100000元及对应收益为第三人王秀珍所有；2.本案诉讼费由原被告承担。事实与理由：第三人王秀珍与被继承人陈某1于1980年8月登记结婚，并于1990年6月26日判决离婚。但离婚后被继承人陈某1与第三人王秀珍一直保持联系。2012年至2019年期间，第三人王秀珍先后通过现金方式及银行转账方式向被继承人陈某1支付理财款，由被继承人陈某1代为理财。1992年至2016年期间，被继承人陈某1由于生活需要及购置物业等原因多次向第三人王秀珍借款合计人民币96万元，并于2016年12月23日向第三人王秀珍出具了《借款协议》。被继承人陈某1由于身体每况愈下，遂于2019年8月12日通知各家属到其家中会面，在各家属的见证下提前对其财产进行安排及说明。由于第三人王秀珍交给被继承人陈某1的理财款及收益、借款本金及利息已超过理财通账户中的金额，故被继承人陈某1明确将理财通账户的资金金额交还给第三人王秀珍处置，当时原告黄庆兰也在场且未提出异议。第三人王秀珍认为，原告和被告争议的诉讼标的为第三人所有。原告黄庆兰辩称：一、第三人王秀珍主张被继承人陈某1向其借款96万元与本案无直接关联且没有事实依据。答辩人与被继承人陈某1夫妻经营“伟记百货”多年，有较为固定的收入，且两人每月出租房屋收入有4000余元，两人退休后的退休金有2000余元，没有因生活需要和购置物业需要向第三人王秀珍借款的需要。此外，第三人王秀珍多年来一直没有固定的工作和收入，其在经在经济状况并不好的情况下，却能借给陈某196万元显然违背常理。最后，第三人王秀珍提供的借据真实性存疑，且陈某1中风后时常头脑不清醒，亦不排除在被胁迫或诱导下签字的可能。二、第三人王秀珍主张转给陈某13万元由其代为理财，与事实不符。首先，2019年2月份陈某1中风后住院，出院后因病情反复再次住院治疗。于是，陈某1子女议每人转给陈某13万元作为治疗和赡养费用。王秀珍在2019年3月22日转至陈某1账户的3万元，即为其代女儿陈佩仪转给陈某1的治疗和赡养费用。同时，陈志华也转给陈某11万元并由其母即答辩人代为交给陈某12万元。其次，王秀珍作为陈某1前妻，离婚近三十年，无故将3万元转给陈某1理财，与常理不符。最后，2019年3月份陈某1处于中风治疗中，自身亦无理财的能力，王秀珍将3万元交给年事已高的中风病人进行理财，同样违背常理。因此，第三人王秀珍主张转给被继承人陈某13万元作为理财资金没有事实依据，并有悖于常理，不应得到支持。被告陈志华辩称：一、第三人王秀珍主张陈某1向其借款96万元没有事实依据。原告黄庆兰与被继承人陈某1夫妻经营“伟记百货”多年，有较为固定的收入，被继承人陈某12007年中风后因身体原因无法参与经营，黄庆兰不能独力支撑经营，遂于2008年关闭“伟记百货”。关店之后，黄庆兰打工赚钱养家，每月有3000余元收入。两人每月出租房屋收入有4000余元，两人退休后的退休金有2000余元，没有因生活需要和购置物业需要向王秀珍借款的需要。此外，王秀珍多年来一直没有固定的工作和收入，其在经济状况并不好的情况下，却能借给陈某196万元显然违背常理。最后，陈某1多次反复中风后时常头脑不清醒，不排除在被胁迫或诱导下签字的可能，亦不排除陈某1在空白纸张上签字的可能。二、第三人王秀珍主张转给陈某13万元由其代为理财，与事实不符。首先，2019年2月份陈某1中风后住院，院后因病情反复再次住院治疗。于是，陈某1子女商议每人转给陈某13万元作为治疗和赡养费用。王秀珍在2019年3月22日转至陈某1账户的3万元，即为其代女儿陈佩仪转给陈某1的治疗和赡养费用。同时，答辩人也转给陈某11万元并由答辩人母亲即黄庆兰代为交给陈某12万元。其次，王秀珍作为陈某1前妻，离婚近三十年，无故将3万元转给陈某1理财，与常理不符。最后，2019年3月份陈某1处于中风治疗中，自身亦无理财的能力，王秀珍将3万元交给年事已高的中风病人进行理财，同样违背常理。故，王秀珍主张转给被继承人陈某13万元作为理财资金没有事实依据并有悖于常理，不应得到支持。经审理查明：一、继承人的身份情况：被继承人陈某1于2019年9月24日死亡。被告陈志峰、陈佩仪是陈某1与前妻王秀珍生育的子女，陈某1离婚后和原告黄庆兰结婚，并生育了儿子即被告陈志华。二、关于继承的财产：原告黄庆兰起诉要求分割的遗产为被继承人陈某1理财通账户的余额，庭审中各方确认理财通的账户和资金由第三人王秀珍保管和支配，各方同意按2020年6月18日理财通的余额98719.23元进行遗产分配。对该款项，被告陈志峰、陈佩仪、第三人王秀珍认为属于陈某1个人财产，主张陈某1在和黄庆兰结婚前已经多次生病住院，且日常需要吃药稳定病情，需要花费巨额医疗费，陈某1除了本人退休金外，并没有其他收入来源。而房租收入，均由黄庆兰本人实际控制和使用，并没有给被继承人，并申请本院调取调取陈某1名下的账户，以证明陈某1的财产属于个人财产。对调查取证申请，本院没有准许，本院认为本案是继承纠纷，不是离婚纠纷，在婚姻关系存续期间取得的财产原则上属于夫妻共同财产，除非双方有明确的财产约定，即便陈某1的账户的婚前有存款，也不能证明这些存款就归属他自己一人，因为金钱不是特定物，没有转化成婚前的房产等特定的财产，房租收入是由黄庆兰本人实际控制和使用、有没有给陈某1，均不影响租金等金钱财产属于共同财产的认定。被告陈志峰、陈佩仪反诉请求分割的遗产为被继承人陈某1的社保余额和死亡待遇款，各方确认该款项由原告黄庆兰取出，各方确认社保余额和死亡待遇款为50389.9元。其中个人账户余额为15421.90元，丧葬费17484元、抚恤金17484元。被告陈志峰、陈佩仪反诉请求继承人承担被继承人的医疗费和丧葬费共计87369.11元，原告对被告陈志峰、陈佩仪提供的医疗费发票、清单、殡仪馆发票、餐厅收据、微信转账记录、遗体防腐保管协议予以认可，该部分金额中医疗费为29291.08元，其认可的证据的总金额为38131.08元，对部分没有提供票据的开支，原告黄庆兰和被告陈志华认可被告陈志峰于2019年9月25日在微信里面所列明的总开支52600元。原告黄庆兰和被告陈志华对“公墓园安放证书、陵园收款收据”，三性不予认可，认为和与本案无关，理由是虎门镇百足地陵园安放证书载明的交费时间为2013年，收款收据的开具时间为2013年，而陈某1是2019年才去世的，该墓地实为安葬被继承人陈某1的母亲而购买。原告黄庆兰和被告陈志华称2019年被继承人陈某1去世后，也并未安葬于2013年购买的旧墓地，而是与陈志峰奶奶、陈志峰前妻一起安葬于2014年购买的墓地。原告黄庆兰和被告陈志华对“送葬服务的24000元收据与何某证人证言”不予确认，认为该收据存在后补、自行制作的可能，在陈志峰发给陈志华的花费清单中，亦列明给付何某的费用为7300元。被告陈志峰、陈佩仪没有向法庭申请何某出庭作证。另，原告黄庆兰主张在陈某1治疗期间原告黄庆兰每人转款3万元给被继承人陈某1治疗，并提供了银行流水，拟证明被告陈志华在2019年3月23日转账1万元至被继承人陈某1东莞银行621********20071109的账户，同时主张黄庆兰于2019年3月20日分别在中国银行、建设银行取现18300元，加上手头的现金凑足2万元交给被继承人陈某1。另查，该医疗费和丧葬费均由被告陈志峰一人垫付。第三人王秀珍则请求确认被继承人陈某1理财通账户100000元及对应收益为其所有。第三人王秀珍主张被继承人于2019年8月12日在家属的见证下对财产进行安排和说明，并将理财通账户的资金交给第三人处置的问题，第三人称没有相应的书面证据，但当时有其他家属包括被告陈志峰的姑姑陈某2，姑丈叶某在场。第三人表示见证人无法出庭作证，并表示见证人只听到被继承人陈某1说所有物业和财产已经处理完毕，已经什么都没有了，但是具体的处理方案见证人是没有听到的，能提供证据的，也只是见证人能说明陈某1说的那句话，以及黄庆兰在场的事实。另，本院根据被告陈志峰的申请，向广东省东莞市南华公证处调取了被继承人在南华公证处撤销2016年遗嘱的相关资料。根据公证书、笔录和录像显示，2016年1月13日陈某1到公证处公证遗嘱，将两套房产中属于自己的份额遗留给黄庆兰，公证书编号为（2016）粤莞南华第000456号。2019年8月15日，陈某1再次到公证处作出《声明书》，声明撤销上述遗嘱，公证书编号为（2019）粤莞南华第14298号。在撤销遗嘱的笔录中陈某1表示撤销的原因是因为原告黄庆兰对他不好。在录像中，陈某1意识清醒，表达清楚，多次表示黄庆兰对她不好，甚至出现“她不是人”这样的字眼，陈某1也反复表达他的财产只留给陈家的人。并且表明撤销遗嘱是其真实意愿，没有人强迫。另，被告陈志峰、陈佩仪和第三人王秀珍均不认可被告陈志华继承人的身份，但根据公证书编号为（2019）粤莞南华第14298号的档案资料，陈某1在笔录和录像中均表明陈志华是其儿子。本院认为：本案为法定继承纠纷，在继承纠纷中应当遵循最重要的原则是尽可能查明和尊重被继承人的真实意思表示。本案中，首先，对继承人的确定问题，根据查明的事实，2019年8月15日，被继承人陈某1到广东省东莞市南华公证处作出《声明书》，撤销公证书编号为（2016）粤莞南华第000456号的遗嘱，并且在撤销遗嘱的笔录中陈某1表示撤销的原因是因为原告黄庆兰对他不好，并且多次表示黄庆兰对她不好，甚至出现“她不是人”这样的字眼。在录像中，陈某1意识清醒，表达清楚并且表明撤销遗嘱是其真实意愿，没有人强迫。本院认为，虽然陈某1没有重新订立遗嘱，但从录像中可以看出，陈某1在作出上述公证声明和录像时，由公证员问话和录像，其反复表达他的财产只留给陈家的人，该份录像的录制时间为2019年8月15日，被继承人去世是在2019年9月24日，时间间隔很短，因此上述表述可以视为陈某1的遗愿，因此，从尊重被继承人意愿的角度，原告黄庆兰不能继承被继承人的财产。其次，对被告陈志华的继承身份问题，根据公证书编号为（2019）粤莞南华第14298号的档案资料，陈某1在笔录和录像中均表明陈志华是其儿子，因此，对其继承人的身份，本院依法予以确认。综上，本案中，被继承人陈某1在遗愿中表示财产要给陈家的人，即本案的三个被告拥有对陈某1涉案财产的继承权。对被继承人陈某1理财通账户的余额，理财通账号为qq8********，庭审中各方确认理财通的账户和资金由第三人王秀珍保管和支配，各方同意按2020年6月18日理财通的余额98719.23元进行遗产分配。对第三人王秀珍主张被继承人于2019年8月12日在家属的见证下对财产进行安排和说明，并将理财通账户的资金交给第三人处置的问题，第三人称没有相应的书面证据，但当时有其他家属包括被告陈志峰的姑姑陈某2，姑丈叶某在场。由于证人无法出庭作证，且见证人也只听到被继承人陈某1说所有物业和财产已经处理完毕，已经什么都没有了，但是具体的处理方案见证人是没有听到的，本院认为王秀珍的主张证据不足，本院依法不予采信。另对该款项，被告陈志峰、陈佩仪、第三人王秀珍均认为属于陈某1个人财产，主张陈某1在和黄庆兰结婚前已经多次生病住院，且日常需要吃药稳定病情，需要花费巨额医疗费，陈某1除了本人退休金外，并没有其他收入来源。而房租收入，均由黄庆兰本人实际控制和使用，并没有给被继承人，并申请本院调取陈某1名下的账户，以证明陈某1的财产属于个人财产。对调查取证申请，本院没有准许，本院认为本案是继承纠纷，不是离婚纠纷，在婚姻关系存续期间取得的财产原则上属于夫妻共同财产，除非双方有明确的财产约定，即便陈某1的账户的婚前有存款，也不能证明这些存款就归属他自己一人，因为金钱不是特定物，没有转化成婚前的房产等特定的财产，房租收入是由黄庆兰本人实际控制和使用、有没有给陈某1，均不影响租金等金钱财产属于共同财产的认定。因此，对被继承人陈某1理财通的余额98719.23元，应属于原告黄庆兰和被继承人的夫妻共同财产，其中二分之一应归原告黄庆兰所有，剩余的二分之一由被告陈志峰、被告陈佩仪、被告陈志华各分得三分之一。对被告陈志峰、陈佩仪反诉请求分割的遗产为被继承人陈某1的社保余额和死亡待遇款，各方确认该款项由原告黄庆兰取出，各方确认社保余额和死亡待遇款为50389.9元。其中个人账户余额15421.90元应属于黄庆兰和陈某1的夫妻共同财产，其中二分之一应归原告黄庆兰所有，剩余的二分之一由被告陈志峰、被告陈佩仪、被告陈志华各分得三分之一。丧葬费17484元、抚恤金17484元应优先折抵丧葬费用。对被告陈志峰、陈佩仪反诉请求继承人承担被继承人的医疗费和丧葬费共87369.11元的问题，原告和被告陈志华认可有票据的该部分金额为38131.08元，还有部分没有提供票据的开支。对被告陈志峰、陈佩仪主张的墓园费用，原告主张和与本案无关，理由是虎门镇百足地陵园安放证书载明的交费时间为2013年，收款收据的开具时间为2013年，而陈某1是2019年才去世的，该墓地实为安葬被继承人陈某1的母亲而购买。本院认为，该项开支列入陈某1的丧葬费用缺乏合理性，本院依法不予支持。原告黄庆兰和被告陈志华对“送葬服务的24000元收据与何某证人证言”不予确认，认为该收据存在后补、自行制作的可能，在陈志峰发给陈志华的花费清单中，亦列明给付何某的费用为7300元。本院认为，被告陈志峰在微信清单中列明该部分费用为7300元，且被告陈志峰、陈佩仪没有向法庭申请何某出庭作证，本院对其证言不予采信。原告黄庆兰和被告陈志华认可被告陈志峰2019年9月25日在微信里面所列明的总开支52600元,对被告陈志峰、陈佩仪反诉请求继承人承担被继承人的医疗费和丧葬费，本院酌定为52600元。对原告黄庆兰主张在陈某1治疗期间原告黄庆兰每人转款3万元给被继承人陈某1治疗的问题，本院认为其提供的10000元转账流水和中国银行、建设银行的取现18300元无法证明交给了陈某1用于治疗，本院依法不予支持。综上，被继承人的医疗费和丧葬费52600元，夫妻双方有互相扶养的义务，其中医疗费29291.08元理应从夫妻共同财产中支出，原告黄庆兰和被继承人陈某1各承担一半。因此，被继承人陈某1理财通的余额98719.23元，扣除医疗费29291.08元后，还剩69428.15元，其中二分之一即34714.07元归原告黄庆兰所有，剩余的二分之一由被告陈志峰、被告陈佩仪、被告陈志华各分得三分之一，即每人分得11571.36元，该款项由理财通实际支配人王秀珍支付给原告黄庆兰34714.07元，支付给被告陈志峰40862.44元（29291.08元+11571.36元），支付给陈佩仪11571.36元，支付给陈志华11571.36元。丧葬费23308.92元（52600元-29291.08元）应从被继承人的社保支付的丧葬费17484元、抚恤金17484元中优先折抵，剩余的11659.08元（34968元-23308.92元）由被告陈志峰、被告陈佩仪、被告陈志华各分得三分之一，即每人分得3886.36元。社保个人账户余额15421.90元如前所述，应属于黄庆兰和陈某1的夫妻共同财产，其中二分之一7710.95元归原告黄庆兰所有，剩余的二分之一7710.95元由被告陈志峰、被告陈佩仪、被告陈志华各分得三分之一，即每人分得2570.32元。综上，原告黄庆兰作为该款项的实际取出人，应支付给被告陈志峰29765.6元（23308.92元+3886.36元+2570.32元），支付给陈佩仪6456.68元（3886.36元+2570.32元），支付给陈志华6456.68元（3886.36元+2570.32元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人陈某1理财账号为qq89********的理财通账户余额归第三人王秀珍使用和支配。第三人王秀珍于本判决发生法律效力之日起5日内向原告黄庆兰支付34714.07元；向被告陈志峰支付被继承人陈某1的遗产补偿款40862.44元；向被告陈佩仪支付被继承人陈某1的遗产补偿款11571.36元；向被告陈志华支付被继承人陈某1的遗产补偿款11571.36元。二、原告黄庆兰于本判决发生法律效力之日起5日内向被告陈志峰支付被继承人陈某1的遗产补偿款29765.6元；向被告陈佩仪支付被继承人陈某1的遗产补偿款6456.68元；向被告陈志华支付被继承人陈某1的遗产补偿款6456.68元。三、驳回原告黄庆兰的其他诉讼请求。四、驳回反诉人陈志峰、陈佩仪的其他诉讼请求。五、驳回第三人的其他诉讼请求。本案受理费733.34元(原告已预交),由原告黄庆兰负担元；本案反诉受理费1523.7元（被告陈志峰已预交），由原告黄庆兰负担917元，被告陈志峰、陈佩仪共同负担606.7元；本案收取第三人受理费1150元（第三人已预交），由第三人王秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 珍二〇二〇年七月二十日书记员 张楚淇叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。