山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初70号原告：长治市浩润食品有限公司。住所地：长子县宋村乡北李末村。法定代表人：王洪州，该公司总经理。被告：山西万成农牧科技有限公司。住所地：长子县宋村乡高家洼村东侧。法定代表人：栗和平，该公司经理。委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司长子支行。住所地：长子县丹朱大街路南世纪城。负责人：张雷，该行行长。委托诉讼代理人：李世龙，男，1989年2月2日出生，汉族，该行员工，住长治市潞州区太行东街庙前巷。委托诉讼代理人：侯丽丽，女，1986年1月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司长治分行员工，住长治市潞州区新营小区。原告长治市浩润食品有限公司（以下至判决主文前，简称“浩润公司”）与被告山西万成农牧科技有限公司（以下至判决主文前，简称“万成公司”）、第三人中国建设银行股份有限公司长子支行（以下至判决主文前，简称“长子建行”）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）晋0428民初788号民事判决。判后，原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉。经审理，长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终2517号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浩润公司的法定代表人王洪州、被告万成公司委托诉讼代理人和岩、第三人长子建行委托诉讼代理人李世龙、侯丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告被银行扣划的存款487321.81元、企业助保金225000元，共计712321.81元。并按同期银行贷款利率计算从实际扣款日起至实际还清之日止的利息损失（其中截止起诉之日止的利息暂定为150000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告向第三人借款150万元，并要求原告为其提供担保。原告遂于当日与第三人签订《保证合同》，合同约定原告为主合同项下的全部债务承担连带责任保证，其有权从原告在该银行系统开立的账户中划收人民币或者其他相应币种的相应款项，且无须提前通知原告。在前述借款合同履行过程中，因被告违约，第三人为实现担保物权和债权，直接扣除原告在该银行内的存款487321.81元、企业助保金225000元，共计712321.81元。原告在得知其银行存款被划收后，多次向被告追偿前述款项及相应利息，时至今日，原告的全部本金及大部分利息尚未归还。请法院判如所请。原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：1.长子县人民法院（2016）晋0428民初629号民事判决书，证明被告于2015年2月13日向第三人借款150万元的事实。2.《保证合同》，证明2015年2月13日，原告与第三人签订《保证合同》一份，约定由原告为被告在第三人处的贷款提供担保。在贷款合同履行过程中，第三人有权从原告在其银行系统开立的账户中扣划人民币或其他相应币种的相应款项，且无须提前通知原告。3.第三人于2017年1月25日出具的内部通知（复印件）及回单各1份，证明第三人通知其营业部扣划原告在该行存款487321.81元，用于归还被告的不良贷款本金。4.第三人于2016年6月23日出具的内部通知（复印件）及回单各1份、贷款还款凭证2支并附长子县助保贷工作领导组办公室情况说明，证明第三人于2016年6月23日分两笔从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室扣划款项各30万元，用于偿还贷款，该60万元中含有原告45万元，长子县源盛达商贸有限公司15万元。原告代被告偿还贷款22.5万元。5.长子县中小企业助保贷工作领导组办公室还款证明、长子建行关于长子县“助保贷”有关情况的说明复印件,证明扣划的企业助保金中有22.5万元属原告所有，可以直接行使追偿权。6.贷款账务交易明细报表，证明被告于2019年8月14日结清在第三人处150万元助保贷贷款。经质证，被告对证据1的真实性、合法性认可，但证据可以证明原告没有代被告偿还22.5万元；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，不包含22.5万元，也说明22.5万元的所有权不归原告所有；对证据3，因是复印件，对其真实性、合法性不予认可；对证据4，因是复印件，对其真实性、合法性不予认可，证明目的也不认可；对证据5的合法性不予认可，不符合证据的形式，没有经手人的签字，两份证据相互矛盾，建行的说明也是复印件，对其真实性不予认可；对证据6无异议。第三人对原告提供的证据材料均无异议。被告万成公司辩称，一、原告只为被告代偿贷款487321.81元，且被告已偿还原告8万元，应依法扣除。其起诉状所述的为被告代偿保证金22.5元，被告不予认可。理由如下：1.原告没有为被告偿还22.5万元。原告提供证据是扣划30万元，首先从数额上不相符。其次，就算30万元钱包含这22.5万元，钱是2016年6月23日扣划的，但是根据长子县人民法院2016年11月1日作出的（2016）晋0428民初629号民事判决，判决被告偿还第三人1377003.07元本金及相应的利息、逾期罚息，可知在2016年11月之前，除被告自己还款122996.93元之外，没有任何人为被告还款；2.从证据上来说，原告对22.5万元不享有所有权，无权主张返还。原告不能证明22.5万元的所有权归原告所有，因为钱属于种类物，谁持有谁就拥有所有权。上述款项均是在长子县助保贷办公室账户，该款项应归助保贷办公室所有。而且，该账户中不只有原告转入的钱，还有本案被告、长子县源盛达公司等四家的钱，原告的证据只能证明原告给助保贷办公室账户转入45万元，但是无法证明该钱用于被告偿还贷款；3.助保贷办公室账户里的钱已经混同，无法分辨哪部分钱是原告的，无法证明原告对22.5万元享有追偿权；4.原告主张的款项与原告无关联性。原告是给助保贷办公室账户转入45万元，但与助保贷办公室支出账户是两个完全不同的账户；5.原告主张的22.5万元，超过了诉讼时效。22.5万元偿还时间是2016年6月23日，截止原告起诉之日2019年7月17日，已超过法定诉讼时效。二、原告要求支付的利息，超出了担保法规定代偿权的请求范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。且双方也未约定还款日期，因此原告关于利息的请求于法无据。三、原告依法不能向被告行使的追偿权。原告与第三人签订的《保证合同》第六条保证责任第四项约定：“在第三人债权未全部清偿前，原告同意不向债务人主张代位权或追偿权”。这是原告自愿设置的向被告行使追偿权的一个前提条件，该约定对原告具有约束力。根据该约定，只有被告与第三人之间债权债务消灭，原告才能向被告行使追偿权，否则原告自愿放弃行使该追偿权。因此法庭应查明原告是否具有行使该权利的条件。被告针对其主张，提供了以下证据材料：1.收据3支，证明被告于2018年5月24日至2019年4月16日，偿还原告8万元。2.助保金协议，证明助保金所有权归助保贷办公室所有，追偿权归第三人。经质证，原告对证据1认可；对证据2认为助保贷办公室有使用权，不是所有权。第三人同原告的质证意见。第三人述称，被告于2015年2月首次在第三人处办理流动资金贷款（助保贷）一笔，金额为150万元，担保方式为保证，2016年2月15日到期，同年6月20日贷款已经逾期四个月。2016年6月23日，第三人在企业所在助保金池扣收助保金30万元和政府风险补偿金589182.04元归还本金。原告代偿了487321.81元。第三人针对其主张，提供了以下证据材料：1.保证合同，证明第三人扣划原告存款的依据。2.通知2份，证明与原告提供的两份通知一致。3.回单3支，证明与原告提供的回单一致。4.助保贷业务合作协议，证明225000元助保金划拨的依据。经质证，原告对第三人提供的证据均无异议。被告对证据1的质证意见同对原告的质证意见；对证据2认为助保金办公室有权限；对证据3的真实性认可，不认可证明目的。3支回单能证明原告给助保贷办公室打入过钱，但与助保贷支出的账户不一致，两个账户没有关联性，不能证明是原告还的；对证据4认为助保金所有权归助保贷办公室所有，追偿权归第三人。经审理查明，2015年2月13日,被告万成公司在第三人长子建行处办理助保贷贷款150万元，期限从2015年2月13日至2016年2月12日。同日，原告浩润公司与第三人签订《保证合同》，合同编号：建长子（2015）小助贷保001号，约定原告为被告在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并约定在第三人债权未被全部清偿前，原告不向被告主张追偿权。该贷款到期后，被告偿还第三人本金122996.93元、利息53364.07元。2016年，第三人起诉本案原被告，要求被告归还借款本金1377048.07元及支付相应利息、罚息，同时要求原告承担连带保证责任。2016年11月1日，本院作出（2016）晋0428民初629号民事判决，判决被告偿还第三人借款本金1377003.07元及相应的利息、逾期罚息，同时判决原告对该贷款承担连带偿还责任。2017年1月25日，第三人扣划原告账户存款487321.81元，用于偿还被告助保贷贷款。2018年5月24日、11月26日、2019年4月16日，被告分三次向原告支付共8万元，注明用途为被告还款原告在长子建行垫付贷款。2016年6月23日，第三人从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内分二笔各30万元扣划60万元，该款原告提供了长子县中小企业助保贷工作领导组办公室及第三人出具的相关证明、说明，主张其中有其转入该账户内的22.5万元用于归还被告贷款。2019年8月14日，被告结清在第三人处上述150万元助保贷贷款。另查明，第三人长子建行作为甲方与乙方长子县中小微企业助保金贷款管理办公室签订的“助保贷”业务合作协议中约定，“中小微企业助保贷业务”是指建设银行向“中小微企业池”中企业发放，在企业提供一定的担保基础上，由企业缴纳的一定比例助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。“中小微企业池”是指由政府助保金管理机构和建设银行共同认定，缴纳助保金后办理“助保贷”业务的优质中小微企业群体。“助保金”是指由“中小微企业池”中企业按其在建设银行获得贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业的逾期贷款。政府提供的风险补偿金和企业缴纳的助保金以乙方名义在甲方开立专用账户，该账户仅作为政府提供的风险补偿铺底资金和企业缴纳的助保金存放及代偿支出专用账户。乙方履行代偿责任后，由甲方向借款企业进行追偿及执行担保，乙方应出具相应的文件及提供必要的帮助。追回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣追索费用、违约金后，按照法律和《建设银行“助保贷”业务管理办法》规定执行。本院认为，原告主张追偿为被告代偿的款项为原告在第三人处设立的账户存款487321.81元，在长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内原告缴纳的保证金225000元。关于原告主张对其账户内被第三人扣划的存款有追偿权，原被告及第三人均无异议，本院予以支持。关于原告主张的该笔款相应利息，在原告与第三人签订的《保证合同》中约定在第三人债权未被全部清偿前，原告不向被告主张追偿权，第三人债权于2019年8月14日被全部清偿，利息可从2019年8月15日起计算，被告向原告先前还款的8万元，应视为归还原告本金。关于原告主张的225000元保证金，经查，该款系从长子县中小企业助保贷工作领导组办公室在第三人处设立的账户内扣划，按照《“助保贷”业务合作协议》及《建设银行“助保贷”业务管理办法》，原告不能直接向被告进行追偿，对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西万成农牧科技有限公司在本判决生效后十五日内返还原告长治市浩润食品有限公司代为偿还第三人贷款407321.81元，并从2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至实际付清之日止。二、驳回原告长治市浩润食品有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6211元，由原告长治市浩润食品有限公司承担2671元，被告山西万成农牧科技有限公司承担3540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 伟人民陪审员 郭安伟人民陪审员 鲍晓红 二○二○年七月三日书 记 员 李秋圆