重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1272号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：张有超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：张学琴，女，1982年4月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢梦思，女，1993年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：朱华中，男，1955年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王明华（系朱华中表弟），住重庆市江**。被告：帅兴文，女，1947年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张佳瑄（曾用名：卢星辰），男，2013年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：张学琴（系张佳瑄母亲），女，住重庆市璧山区。被告：卢俊霖，男，2002年3月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：卢思颖，女，2009年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：张宇婕（系卢思颖母亲），女，住重庆市璧山区。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告张学琴、卢梦思、朱华中、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人张有超、王小龙，被告朱华中及其委托诉讼代理人王明华到庭参加了诉讼，被告张学琴、卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.张学琴立即偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金383890.86元，截至2019年1月23日的逾期利息132159.38元，罚息66079.69元，复利8474.81元；2.张学琴支付自2019年1月24日至欠款还清之日止的罚息和复利，罚息以借款本金383890.86元为基数，复利以利息132159.38元为基数，均按《借款合同》约定的贷款利率15.3%上浮50%计算；3.张学琴立即支付重庆银行小企业信贷中心违约金10万元；4.本案案件受理费及实现债权产生的费用由张学琴承担；5.卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖在各自继承卢德彬遗产价值内承担第1项至第4项诉讼请求清偿责任；6.朱华中对上述第1项至第4项诉讼请求承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10万元。事实和理由：2015年8月11日，重庆银行小企业信贷中心与借款人卢德彬、张学琴签订《借款合同》，约定卢德彬和张学琴向重庆银行小企业信贷中心借款100万元，合同还约定了借款期限、贷款利率、罚息利率、违约责任等。同日，重庆银行小企业信贷中心与朱华中签订《保证合同》，约定由朱华中对借款人卢德彬、张学琴的前述贷款向重庆银行小企业信贷中心提供连带责任保证担保，合同还约定了保证范围及违约责任等。2015年8月13日，重庆银行小企业信贷中心按照合同约定向卢德彬转账100万元。卢德彬于2016年7月20日死亡，继承人有配偶张学琴、母亲帅兴文、长女卢梦思、长子卢俊霖、次女卢思颖、次子张佳瑄。贷款到期后，借款人张学琴未按照合同约定偿还贷款本息，保证人朱华中亦未履行保证责任。朱华中辩称，第一，主合同债务履行期届满日为2016年8月10日，保证期间为主合同债务履行期届满后两年止，即2016年8月11日至2018年8月10日止。重庆银行小企业信贷中心于2019年10月才向人民法院起诉，已过保证期间，朱华中不应承担保证责任及支付违约金。第二，本案借款期间为2015年8月13日至2016年8月10日，借款到期后，重庆银行小企业信贷中心未进行催收，已过诉讼时效，朱华中不应承担还款义务。第三，如果人民法院认定朱华中承担保证责任，重庆银行小企业信贷中心主张的违约金过高，不应支持。张学琴、卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖未到庭发表答辩意见。当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据如下：重庆银行小企业信贷中心提交的《借款合同》《保证合同》《重庆银行个人贷款借款借据》《还贷计划表》、死亡注销户口证明、贷款利息登记表查询、贷款卡片明细表查询、账户交易历史查询，前述证据能否达到当事人的证明目的，本院将结合全案证据予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.重庆银行小企业信贷中心提交的《逾期授信业务通知书》及4份EMS快递邮寄单，朱华中质证认为重庆银行小企业信贷中心向其邮寄的两个地址中有一个地址错误，与合同约定地址不一致；另一个地址虽然正确，但朱华中未收到快递。本院认为，4份EMS快递单上均加盖有快递专用章，快递邮寄的内件是《逾期授信业务通知书》，因此本院对《逾期授信业务通知书》以及快递邮寄单的真实性予以采信，至于能否达到证明目的，本院将结合全案证据依法认定；2.重庆银行小企业信贷中心提交的重庆法院金融案件智审平台的截屏，该证据系打印件，无法与原始载体进行核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，重庆银行小企业信贷中心与卢德彬、张学琴签订《借款合同》，约定借款人卢德彬、共同借款人张学琴向重庆银行小企业信贷中心贷款100万元；贷款期限12个月，2015年8月11日至2016年8月10日，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；贷款利率为固定利率，即年利率15.3%，日利率=年利率/360；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人或保证人未能完全履行其在本合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；还款方式为微贷还款方式，具体还款日期及数额以还贷计划表为准（主要载明还款方式为按月付息、按季分期还本，总计十二期）。同日，重庆银行小企业信贷中心与朱华中签订《保证合同》，约定朱华中自愿对卢德彬、张学琴上述债务向重庆银行小企业信贷中心提供连带保证担保；担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。2015年8月13日，重庆银行小企业信贷中心依约向卢德彬发放贷款100万元。《重庆银行个人贷款借款借据》载明到期日期为2016年8月10日。卢德彬、张学琴按照《借款合同》及《还贷计划表》的约定按时偿还了第一期至第十一期的借款本息，并偿还了第十二期部分利息192.17元，但未偿还第十二期的本金，截至2016年8月10日，卢德彬、张学琴尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金383890.86元，借款期限内的利息4376.13元。2018年9月21日，重庆银行小企业信贷中心在卢德彬的贷款账户中扣款0.29元，用于偿还本金。2016年9月26日，重庆银行小企业信贷中心按照合同约定的地址（重庆市渝北区）向朱华中邮寄了《逾期授信业务通知书》。《逾期授信业务通知书》载明的主要内容为：因卢德彬未按时全面履行债务清偿义务，担保合同项下债务已出现逾期，请朱华中督促卢德彬清偿相关债务，或者代为清偿相关债务，否则，重庆银行小企业信贷中心将行使法律赋予债权人的权利，依法追究朱华中的担保责任。另查明，卢德彬于2016年7月20日死亡，其继承人为：配偶张学琴、母亲帅兴文、长女卢梦思、长子卢俊霖、次女卢思颖、次子张佳瑄。诉讼过程中，重庆银行小企业信贷中心于2019年10月8日向本院提出财产保全的申请，保全措施申请费为4470元。庭审中，根据相关证据，重庆银行小企业信贷中心将第一项、第二项诉讼请求分别调整为：1.张学琴立即偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金383890.57元，支付利息4376.13元；2.张学琴向重庆银行小企业信贷中心支付罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数自2016年8月11日起至付清时止，按照罚息利率计算；复利以尚欠利息4376.13元为基数自2016年8月11日起至付清时止，按照罚息利率计算。同时，重庆银行小企业信贷中心明确第四项诉讼请求，实现债权的所有费用包括诉讼费、保全费及公告费。本院认为，《借款合同》《保证合同》是合同当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于重庆银行小企业信贷中心主张贷款本息的问题，重庆银行小企业信贷中心按照合同约定向卢德彬发放贷款本金100万元，贷款期限届满后，卢德彬、张学琴却未按约定偿还重庆银行小企业信贷中心贷款本息，因卢德彬现已死亡，作为共同借款人的张学琴应按照合同约定偿还重庆银行小企业信贷中心相关贷款本息。截至2016年8月10日，张学琴尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金383890.86元，贷款期限内利息4376.13元，2018年9月21日，借款人偿还了0.29元贷款本金，现尚欠本金为383890.57元，因此重庆银行小企业信贷中心主张的本金及利息有事实依据，本院予以支持。关于重庆银行小企业信贷中心主张的罚息和复利，结合借款人的还款情况，罚息应分别以383890.86元及383890.57元为基数，分段计算；复利应以尚欠利息4376.13元为基数，自逾期之日起计算；同时，重庆银行小企业信贷中心主张罚息及复利计算标准符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于重庆银行小企业信贷中心主张违约金的问题，首先针对向借款人主张的违约金，虽然《借款合同》约定借款人未能完全履行其在本合同中所做的承诺和保证或其他义务，借款人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金即10万元，但是重庆银行小企业信贷中心主张的罚息、复利以及违约金之和超过了以尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算的金额，因此本院对超过年利率24%的部分不予支持。其次针对向保证人主张的违约金，一方面，保证合同的从属性不能通过约定的方式予以排除，案涉《保证合同》约定保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用，若保证人因违反《保证合同》的约定后再承担违约金，必然导致保证人的保证责任大于主债务。另一方面，根据我国合同法的相关规定，违约金的性质是补偿性的，重庆银行小企业信贷中心的损失足以通过借款人承担还款责任的方式予以弥补，不应再由保证人另行负担违约金。综上，本院对重庆银行小企业信贷中心主张保证人朱华中承担违约金的诉讼请求，不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心主张保证人朱华中承担连带保证责任的问题，根据重庆银行小企业信贷中心与朱华中签订的《保证合同》的约定，朱华中自愿为卢德彬、张学琴的上述债务提供连带保证担保，保证担保的范围包括上述债务，保证期间为主合同债务履行期届满后2年，主债务到期日为2016年8月10日，故保证期间截止日为2018年8月10日。重庆银行小企业信贷中心按照合同约定的地址于2016年9月29日向朱华中邮寄了《逾期授信业务通知书》，并在快递邮寄单上载明了朱华中在合同中预留的手机号码，即便重庆银行小企业信贷中心无法提供朱华中对邮件签收或拒收的证据，但其现已提供了EMS快递邮寄单及邮寄文件内容，仍可以认定为债权人在保证期间向保证人主张了保证责任，因此朱华中以其未收到《逾期授信业务通知书》为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，案涉保证合同的诉讼时效从2016年9月29日起开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案诉讼时效期间应为2016年9月29日至2019年9月29日。因重庆银行小企业信贷中心于2019年2月27日向本院提起诉讼，要求借款人偿还借款及保证人承担保证责任，故本案未过诉讼时效，因此朱华中关于诉讼时效的抗辩亦不成立，应当对张学琴上述债务承担连带清偿责任。关于重庆银行小企业信贷中心主张卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖在继承卢德彬遗产范围内对卢德彬上述债务向重庆银行小企业信贷中心承担清偿责任的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以被继承人遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，可以不负偿还责任。本案中，卢德彬的继承人卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖并未放弃对卢德彬遗产的继承，因此五人应在继承卢德彬遗产范围内向重庆银行小企业信贷中心承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张学琴于本判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本金383890.57元，并支付相应利息、罚息、复利和违约金10万元（利息为4376.13元；罚息分段计算：以383890.86元为基数，自2016年8月11日起计算至2018年9月21日止，以383890.57元为基数，自2018年9月22日起计算至付清时止；复利以4376.13元为基数，自2016年8月11日起计算至付清时止；罚息和复利均按年利率22.95%计算；前述罚息、复利、违约金之和不能超过以尚欠贷款本金为基数按照年利率24%计算的金额）；二、朱华中对张学琴前述第一项债务承担连带清偿责任；三、卢梦思、帅兴文、张佳瑄、卢俊霖、卢思颖在继承卢德彬遗产范围内对前述第一项债务承担清偿责任；四、驳回重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11708元，保全措施申请费为4470元，共计16178元，由张学琴、朱华中负担；公告费600元，由张学琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇人民陪审员  孙 利人民陪审员  邓祥洪二〇二〇年七月九日法官 助理  吴高杰书 记 员  王昭颖