广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初131号原告：吴福灵，男，汉族，1967年8月17日出生，住广东省江门市新会区***，公民身份号码：*****************。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市新会区水利局。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：刘维盛，该局局长。出庭负责人：余卫真，该局副局长。委托代理人：陈亮才、黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告吴福灵因与被告江门市新会区水利局（以下简称“新会区水利局”）水行政命令纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15公开开庭进行审理。原告吴福灵的托代理人张烈勤、被告新会区水利局的出庭负责人余卫真及托代理人陈亮才、黄艳春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，新会区水利局作出新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》，查明吴福灵于1993年至2003年期间，未经水行政主管部门审查同意，擅自在************修（搭）建10间建筑物（构筑物），其中包括铁皮棚6间，砖瓦房2间，松皮棚1间，石棉瓦棚1间，认为该行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，吴福灵申请补办上述临河建筑物审查手续未被水行政主管部门批准，故根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令吴福灵自本决定书送达之日起10日内自行拆除前述建（构）筑物，并告知逾期不拆除的，立即强制拆除，所需费用由吴福灵承担，并对吴福灵处以罚款。吴福灵诉称：一、吴福灵于1993年至今租用江门市新会区大鳌镇********（原名为新会市****，以下简称“**经联社”）所有的位于大鳌安生工业区的土地及承包了**经联社的轧钢厂（原集体企业创办），自行出资办厂经营。上述租用的土地及轧钢厂的位址均属于工业区范围内，吴福灵依法依规经营企业，并合法申办了《广东省污染物排放许可证》，有效期为2019年3月15日至2024年3月14日。《中华人民共和国水法》是1988年1月21日经全国人民代表大会常务委员会通过的，但吴福灵自租用土地及承包轧钢厂以来，一直没有收到任何行政部门对其经营及使用土地等行为的异议，吴福灵申办营业执照及相关许可证均被审批通过。如认为吴福灵存在违法经营的情况，为何不在租用之时提出？却在吴福灵已投入大量资金的情况下，突然提出整改通知，与行政部门作出的具体行政行为自相矛盾。再者，吴福灵租用的土地属于工业用地，符合其经营的企业性质。如涉案土地不能正常作工业使用，为何会被审批做工业用地呢？可见，被用于工业用地使用，并不必然会妨碍行洪。吴福灵租用土地及经营企业没有对河道的管理或河流水质构成任何危害，且已成功办理了经营所必需的排污许可证，依法符合相关要求。二、吴福灵对新会区水利局作出的新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》依法提起了行政诉讼。在该诉讼尚未审结前，新会区水利局又发出拆除的决定书，显然于法无据。且，吴福灵对新会区水利局作出的决定依法有权提出行政复议或行政诉讼，即上述具体行政行为存在被撤销的可能，但新会区水利局在行政复议或行政诉讼期限未届满前就要求吴福灵自行拆除，否则将强制拆除，显然也是违法的。即使吴福灵租用土地及使用过程中违反相关法律法规，也应在吴福灵依法行使合法权利后，行政行为被最终认定合法合规的情况下，才可进行拆除。综上，新会区水利局作出的涉案决定明显缺乏事实和法律依据，请求法院判令：1、撤销新会区水利局作出的新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由新会区水利局承担。吴福灵向本院提交如下证据：新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》。新会区水利局辩称，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。吴福灵的起诉缺乏事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。新会区水利局在举证期限内向本院提交如下证据：1、吴福灵询问笔录；2、营业执照；3、水行政案件现场勘验笔录；4、水事违法案件照片（摄像）记录；5、土地承包经营合同书；6、土地临时性租用协议书；7、新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》；8、送达回证；9、申请书；10、关于大鳌福荣塑料厂申请补办手续的答复函；11、《水行政处理告知书》及送达回证；12、水行政处理陈述、申辩笔录；13、新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》及送达回证。经审理查明，新会区水利局检查发现******上修建有建筑物（构筑物），遂于2019年8月21日向吴福灵进行调查询问，吴福灵述称：1、其从1993年年初开始向***租用土地，期间多次签订租赁协议，最近一次签订租赁协议的时间为2018年9月，约定租期为2018年9月至2020年8月；2、其于1993年至2003年期间在租用的土地上修建厂房；3、其修建厂房没有去河道主管部门申请办理审批手续，也没有去其他部门办理手续。同日，新会区水利局对现场进行勘验，并制作现场勘验笔录，笔录中记载“……江门市新会区大鳌福荣塑料厂共建10处建筑，建于围堤外坡……其中有铁皮棚6间、砖瓦房2间、松皮棚1间、石板瓦棚1间……”，笔录中还附有现场检查（勘验）绘图。吴福灵在前述现场勘验笔录上签名并捺印予以确认。吴福灵在行政程序中向新会区水利局提交了江门市新会区大鳌福荣塑料厂《营业执照》、吴福灵身份证、《土地承包经营合同书》《土地临时性租用协议书》。其中，江门市新会区大鳌福荣塑料厂《营业执照》上显示登记的经营者为吴福灵；《土地承包经营合同书》系**经联社与吴福灵于2017年9月26日签订的，约定由吴福灵承包原轧钢厂土地（面积约15亩），承包期限5年，由2017年10月1日起至2022年9月30日止；《土地临时性租用协议书》系**经联社与吴福灵于2015年4月20日签订的，约定将位于**经联社头围大堤外海滩的土地（面积约13.1亩）出租给吴福灵，租用期为6年，由2015年11月1日起至2021年10月30日止。2019年9月12日，新会区水利局作出新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》，认为吴福灵上述修（搭）建10间建筑物（构筑物）的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令吴福灵于2019年10月12日前到水行政主管部门补办审查手续，逾期不补办相关手续的，将依法作出处理。并载明吴福灵具有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的权利。之后，吴福灵按照前述决定的要求向新会区水利局提交补办相关手续的书面申请。新会区水利局于2019年11月4日向吴福灵发出新水函〔2019〕167号《关于大鳌福荣塑料厂申请补办手续的答复函》，答复意见如下：“一、该建（构）筑物是位于*********河滩地，属西江河道管理范围。二、依据（1）《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款……（2）《中华人民共和国水法》第三十七条第二款……（3）《广东省河道堤防管理条例》第七条第六款……第十六条第一款……三、根据《广东省水利厅关于印发全省“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（粤水建管〔2018〕111号）要求，对于河道管理范围内民房、厂房和办公用房等与河道保护管理无关、与河道没有依赖性的房屋，一律不得审查同意。综上所述，你提交的大鳌福荣塑料厂补办手续的申请不具备批准条件……”2019年11月8日，新会区水利局向吴福灵发出新水处告字〔2019〕第3号《水行政处理告知书》，告知吴福灵拟对其作出行政处理决定的事实、理由、依据以及其享有陈述、申辩或申请听证的权利。吴福灵于当日提出陈述、申辩，表示其承包工业地进行生产，投入了大量的资金平整土地和修建厂房，如要拆除厂房，需赔偿其合理的损失。新会区水利经审查，认为吴福灵的前述陈述、申辩没有法律依据，遂于2019年11月14日作出并向吴福灵送达新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，责令吴福灵自本决定书送达之日起10日内自行拆除前述建（构）筑物，并告知逾期不拆除的，立即强制拆除，所需费用由吴福灵承担，并对吴福灵处以罚款。前述《水行政处理告知书》及《水行政处理决定书》均附有《清除范围图》。吴福灵不服该《水行政处理决定书》，提起本案行政诉讼。另查明，吴福灵不服新水责改字〔2019〕第28号《水行政责令限期改正违法行为决定书》，向本院另案提起行政诉讼[案号：（2020）粤0704行初132号]。本院于2020年7月8日作出（2020）粤0704行初132号《行政判决书》，判决驳回吴福灵的诉讼请求。本院认为，本案系水行政命令纠纷。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”的规定，新会区水利局作为新会区水行政主管部门，有权负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区水利局作出的新水行处字〔2019〕第3号《水行政处理决定书》是否合法。《中华人民共和国水法》第三十八条第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”第六十五条第二款规定：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”本案中，吴福灵未经水行政主管部门同意，擅自在*********修建建筑物（构筑物），该区域属于《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定的河道管理范围，吴福灵的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定。因此，新会区水利局在查明前述违法事实的基础上，根据《中华人民共和国河道管理条例》第六十五条第二款的规定，作出涉案《水行政责令限期改正违法行为决定书》，责令吴福灵限期补办审查手续，并告知逾期不补办相关手续，将依法作出处理。后因吴福灵的补办手续申请未被批准，新会区水利局在履行了事先告知义务并对吴福灵的陈述、申辩进行审查后，依据《中华人民共和国河道管理条例》第六十五条第二款的规定，责令其限期拆除，并告知逾期不拆除的法律后果，并无不当。吴福灵主张新会区水利局在涉案《水行政责令限期改正违法行为决定书》的复议、起诉期限尚未届满的情况下作出被诉《水行政处理决定书》以及在被诉《水行政处理决定书》的复议、起诉期限尚未届满的情况下要求其自行拆除，违反法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条“行政复议期间具体行政行为不停止执行……”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条“诉讼期间，不停止行政行为的执行……”的规定，吴福灵的该项主张于法无据，本院不予支持。吴福灵还于庭审时主张涉案《清除范围图》中的“砖瓦房1”在其租赁涉案土地前就已存在，并非由其修建。首先，吴福灵在行政程序中提交的《土地承包经营合同书》《土地临时性租用协议书》均仅对吴福灵承包（租用）土地的相关事项进行约定，并未提及地上建（构）筑物的情况；其次，吴福灵在行政程序中接受调查时，确认其于1993年至2003年期间在租用的涉案土地上修建厂房；第三，吴福灵在现场勘验笔录上签名确认江门市新会区******在涉案土地上共建10处建筑，其中包括“砖瓦房1”，而其为该厂的经营者；最后，吴福灵在收到新会区水利局发出的《水行政处理告知书》（附：清除范围图）后，并未就此项主张提出陈述、申辩。因此，吴福灵的该项主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴福灵的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告吴福灵预交），由原告吴福灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  胡彩银人民陪审员  成鲜兰二〇二〇年七月八日书 记 员  叶 莺