广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终398号上诉人（原审被告）：陈莲珠，女，1948年3月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码:440************326。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许诗琪，女，1998年9月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码：440************30X。被上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1975年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******************，港澳居民居住证号码:810************061。委托诉讼代理人：王尊藻，男，1983年4月4日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区**************，公民身份号码：440************639。原审被告：黄小雅，女，1982年11月2日出生，汉族，住广东省雷州市雷城街道市******，公民身份号码:440************641。上诉人陈莲珠因与被上诉人刘秀梅，原审被告黄小雅民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈莲珠的委托诉讼代理人张妤，被上诉人刘秀梅的委托诉讼代理人王尊藻，原审被告黄小雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈莲珠上诉请求：撤销一审判决，并驳回刘秀梅的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为虽然涉案《借据》载明的还款日期为2014年3月21日，但是陈莲珠委托黄小雅于2016年7月20日偿还本金20000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项“有下列情形之一的，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”的规定，本案的诉讼时效重新计算，刘秀梅于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。但本案没有任何证据可以证明陈莲珠委托黄小雅于2016年7月20日偿还借款本金20000元，一审法院认定刘秀梅的诉讼请求未过诉讼时效，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，涉案《借据》约定的还款日期为2014年3月21日，刘秀梅的诉讼请求在2016年3月21日已过诉讼时效。且陈莲珠只是在一张空白纸上签名及按指模后，将该张纸给了黄小雅，陈莲珠实际上没有收到刘秀梅出借的100000元借款。刘秀梅答辩称：2013年9月21日，黄小雅称陈莲珠做生意资金周转困难，其自愿为陈莲珠担保向刘秀梅借款100000元。双方口头约定按月利率2%计算利息，陈莲珠、黄小雅出具借据，分别在借款人及担保人处签字、按指模。同日，刘秀梅通过农村信用社的账户将100000元转给黄小雅。陈莲珠初期都有向刘秀梅支付利息，但每次都是经过黄小雅向刘秀梅转账的。2016年，陈莲珠通过黄小雅的农业银行账户向刘秀梅偿还20000元借款本金。陈莲珠向刘秀梅借款100000元，尚欠借款本金80000元，经刘秀梅多次催促，陈莲珠未予偿还借款。以上事实，有《借据》、银行流水、微信聊天记录等证据为凭。陈莲珠主张没有任何证据可以反映其委托黄小雅于2016年7月20日偿还本金20000元。但陈莲珠借款是由刘秀梅通过黄小雅支付的，平时偿还利息亦通过黄小雅转账的，可以明确表明黄小雅转账的20000元是用于偿还本案借款。因此，一审判决认定刘秀梅提起诉讼未超过法律规定的三年诉讼时效正确。黄小雅述称：一、借款的实际使用人是陈莲珠。黄小雅只是出于朋友之情，帮助陈莲珠向刘秀梅借款及偿还本息。二、黄小雅并非本案的担保人，只是借款的见证人。借据上担保人的字样及承担连带责任等内容是刘秀梅私自加上去的。刘秀梅将借据上的“2014年”私自篡改成“2019年”，未经黄小雅同意，黄小雅依法可以免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，黄小雅的保证期限已过，亦可免责。三、本案的借款期限是到2014年3月21日届满，刘秀梅债权的诉讼时效已过。综上，陈莲珠与刘秀梅的债权债务与黄小雅无关。刘秀梅于2019年6月3日向一审法院起诉请求：1.陈莲珠、黄小雅偿还借款本金80000元；2.案件诉讼费由陈莲珠、黄小雅承担。一审法院查明事实：2013年9月21日，陈莲珠、黄小雅共同向刘秀梅出具《借据》：“陈莲珠（债务人）向刘秀梅（债权人）借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元），双方约定于2019年3月21日前还清借款。如逾期没归还清该借款，债务人以其名下财产（或资产）抵押于债权人以偿还借款债务，并负相关法律责任。担保人自愿承担连带清偿责任，直至此款还清为止。”陈莲珠、黄小雅分别在“借款人”、“担保人”上签名，并按有指纹。当时，刘秀梅通过湛江市赤坎区**信用合作联社的银行账户转账100000元给黄小雅。黄小雅于2016年7月20日通过中国农业银行的账户向刘秀梅转账20000元，用于偿还借款本金。在庭审中，刘秀梅承认《借据》的还款日期“2019年3月21日”是其改动的，陈莲珠、刘秀梅均确认《借据》的还款日期为2014年3月21日。黄小雅对借据上“担保人自愿承担连带清偿责任，直至此款还清为止”及“担保人”的字样提出异议，认为是刘秀梅擅自加上去的，但黄小雅未在规定时间内申请司法鉴定。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、陈莲珠、黄小雅在本案中的责任承担问题；二、刘秀梅的债权请求权是否已过诉讼时效。一、关于陈莲珠、黄小雅在本案中的责任承担问题。刘秀梅出借的款项虽然系转账到黄小雅名下账户，但陈莲珠、黄小雅共同出具给刘秀梅的《借据》中写明“借款人”及“债务人”均为陈莲珠，且刘秀梅与黄小雅亦都表示实际借款人为陈莲珠，黄小雅只是受陈莲珠的委托还款给刘秀梅。陈莲珠作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款人上签名所应承担的法律责任。刘秀梅履行了出借义务，陈莲珠、黄小雅出具《借据》，该合同已生效，应受法律保护。综合本案证据及当事人的陈述，陈莲珠系本案的借款人，应承担清偿责任。黄小雅主张其为见证人，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。黄小雅系陈莲珠借款的担保人，理应承担保证责任。二、关于刘秀梅的债权请求权是否已过诉讼时效的问题。陈莲珠、黄小雅主张《借据》上的还款日期应为2014年3月21日,但陈莲珠委托黄小雅于2016年7月20日偿还借款本金20000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”的规定，本案的诉讼时效因陈莲珠于2016年7月20日自动履行还款义务而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。刘秀梅于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。故对陈莲珠、黄小雅主张已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。刘秀梅自行更改还款日期，且未取得黄小雅的同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，对黄小雅主张免除保证责任的抗辩意见，一审法院予以支持。陈莲珠向刘秀梅借款100000元，尚欠借款本金80000元的事实，有刘秀梅提供《借据》、银行流水、微信聊天记录等证据为凭，一审法院予以确认。经刘秀梅多次催促，陈莲珠未予偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。陈莲珠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈莲珠应自判决发生法律效力之日起十日内向刘秀梅偿还借款本金80000元；二、驳回刘秀梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，诉讼保全费820元，均由陈莲珠负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，刘秀梅在《民事起诉状》中称黄小雅于2016年7月20日通过银行转账还款本金20000元。2017年10月21日，黄小雅通过支付宝转账2000元给刘秀梅。在一审庭审时，刘秀梅称其与黄小雅之间尚有其他的经济往来，但该2000元是黄小雅帮陈莲珠还钱的。黄小雅认为支付宝转账的2000元是偿还其自己的欠款。刘秀梅在一审庭审时承认陈莲珠还偿还过10000元的利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人陈莲珠的上诉请求及理由，被上诉人刘秀梅的答辩意见和原审被告黄小雅的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于陈莲珠与刘秀梅之间是否存在民间借贷关系的问题。借据作为债权凭证，能够证明借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。借款人主张没有收到借款的，应作出合理说明，或提供证据予以反驳。本案中，刘秀梅主张其与陈莲珠之间存在民间借贷关系，对此，刘秀梅已经提供了《借据》、转账凭证、微信聊天记录等证据，上述证据已经形成完整的证据链条，能够初步证明刘秀梅与陈莲珠之间存在民间借贷关系。陈莲珠上诉主张其只是在一张空白纸上签名及按指模，其并没有收到涉案借款100000元。但陈莲珠在涉案《借据》中有两处签名，一处在内容中，一处在落款处，且陈莲珠在一审时除了对还款日期有异议外，对借据中的其他内容并没有提出异议。陈莲珠作为完全民事行为能力人，其应清楚在借据上签字的法律后果。其次，陈莲珠虽然主张其没有实际收到刘秀梅出借的100000元，但刘秀梅在陈莲珠出具借据的当天，已将100000元汇到担保人黄小雅的账户。故陈莲珠的主张均不足以动摇上述刘秀梅已经证明的事实，一审判决认定陈莲珠与刘秀梅之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。陈莲珠关于其与刘秀梅之间不存在借贷关系的主张，本院不予支持。涉案《借据》中没有利息的约定，虽然刘秀梅及担保人黄小雅均认为涉案借款有利息的约定，但除了其二人的陈述外，没有其他证据予以证明，故可认定涉案借款没有约定利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。刘秀梅在一审庭审中自认的陈莲珠已偿还的10000元，及黄小雅转账的20000元，可认定为偿还借款本金，故陈莲珠尚欠的借款本金为70000元。至于黄小雅支付宝转账的2000元，由于黄小雅不认可是用于偿还涉案借款，且刘秀梅与黄小雅均承认双方之间有其他经济往来，故本案不予处理。二、关于刘秀梅提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”陈莲珠主张涉案借款的还款日期为2014年3月21日，是刘秀梅自行将还款日期更改为2019年3月21日，故刘秀梅在2019年6月3日提起本案诉讼时，本案已超过诉讼时效。刘秀梅对其自行更改涉案借款的还款日期予以承认，但主张其有向陈莲珠追讨欠款，陈莲珠亦在2016年7月20日委托黄小雅向其还款20000元，故本案诉讼时效发生中断，刘秀梅提起本案诉讼时尚未超过诉讼时效。在借款人陈莲珠不偿还借款的情况下，刘秀梅只是要求担保人黄小雅承担担保责任，而不向陈莲珠追讨欠款，有违日常生活经验法则。故刘秀梅的上述主张具有高度可能性，本院予以确认。一审法院认定本案诉讼时效于2016年7月20日中断，刘秀梅于2019年6月3日提起本案诉讼未超过三年诉讼时效期间符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1452号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1452号民事判决第一项为：限陈莲珠于本判决发生法律效力之日起十日内向刘秀梅偿还借款本金70000元；三、驳回刘秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由刘秀梅负担250元，陈莲珠负担1550元；诉讼保全费820元，由陈莲珠负担；二审案件受理费1800元，由刘秀梅负担250元，陈莲珠负担1550元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年七月二十二日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。