山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初65号 原告（反诉被告）：严定高，男，汉族，现住湖南省南县。 原告（反诉被告）：严超鹏，男，汉族，现住河北省三河市。 二原告委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京中交茂隆公路工程设备有限公司。 法定代表人：孙某某，经理。 委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。 原告（反诉被告）严定高、严超鹏与被告（反诉原告）北京中交茂隆公路工程设备有限公司（以下简称中交茂隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告严超鹏及其二原告委托诉讼代理人张立广、被告中交茂隆公司委托诉讼代理人李标田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严定高、严超鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款10万元及利息（自2018年11月1日起算至实际支付之日止）；2、请求法院判决被告支付原告增项工程款170620元；3、请求法院判决被告支付原告工程质保金226652元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月8日，二原告以北京X**材料经营部名义与被告签订了《中建六局阳五高速公路路面A4-2标主线防护、排水工程劳务分包合同》，合同签订后，原告如约履行了施工义务，但被告一直拖欠原告工程款不予支付，经原告多次催要，被告与原告于2018年6月30日签订了《合作队伍清账协议》，约定被告尚欠原告工程余款405648元，但对于工程质保金226652元予以暂时扣除，等业主中建六局给付被告再支付给原告，并约定于2018年10月31日前将扣除工程质保金后的工程余款178996元支付给原告，原告虽然对于结算数额不予认可，但为尽快拿到工程款，不得不签订清账协议。而原告所做的增项工程款均没有计算在内（这一点在《合作队伍清账协议》中也予以确认），被告法定代表人孙某某也一直承诺关于增项部分待中建六局给其结算后立即支付给原告。但即使这样，被告也没有按照约定时间支付原告工程款，而是一直到了2019年1月16日才支付给原告78996元，剩余10万元工程款一直未支付。 关于工程质保金一事，原告认为被告应该向原告支付，不能以中建六局未付为前提条件，原告与被告签订的劳务分包合同因原告无施工资质是无效合同，因此关于工程质保金的约定也是无效的。同时根据建质（2017）138号《建设工程质量保证金管理办法》第二条第二款规定：缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。而涉案工程于2011年实际使用，至今已经8年多时间。同时第七条规定保证金不得超过工程结算总额的3%。本案中，原告工程总额为4533043元，按照3%计算应为135991元，但被告按照总金额为5%即226652元扣除工程质保金也明显违法。 另外，中建六局已经与被告结算完毕，双方关于质保金也已经过北京仲裁委员会仲裁解决。 二原告曾以北京X**材料经营部名义起诉被告，后山西省阳泉市郊区人民法院民事裁定书以北京X**材料经营部作为原告并不适格，应将严定高和严超鹏列为本案的共同原告，故驳回的起诉。为了依法维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 中交茂隆公司答辩并提出反诉请求：1、双方的合作关系我方无异议，但我们在2018年经过结算，不存在增项工程款的问题，之前原告在上次起诉时也不包含增项工程款，结算也不包含增项工程款。2、因原告的施工有问题，造成我方被业主扣款100余万元，也经北京市仲裁委认定，故质保金还不够我们的扣款，故不予支付，并提出反诉：1、请求判令被反诉人返还1091779.11元；2、请求判令被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人的合作关系，反诉人不持异议。但经反诉人和总包方结算，工程质量问题出现扣款1091779.11元，因扣款均系被反诉人施工范围，故该扣款理应由被反诉人承担。请求法院依法裁判，维护反诉人的合法权益。 反诉被告（原告）针对反诉原告（被告）中交茂隆公司的反诉答辩：反诉原告的反诉请求是基于北京仲裁委员会认定反诉原告承担了路面维修费用，该费用指的是反诉原告施工的路面，而反诉被告施工内容只含三项边沟、盲沟以及碎落台防护，及双方在清账协议中约定的人孔、手孔工程，与反诉原告的反诉数额及内容均不是反诉被告的施工范围。因反诉原告支付的维修费用全部是自己施工路面出现的维修费用，故与反诉被告无关。因反诉原告整修路面的施工金额达1.1亿元，而反诉被告施工的金额仅为4533300.04元（不含增项的部分），还达不到反诉原告质保金的部分，故与反诉被告施工的边沟没有因果关系，与反诉被告无关，不同意反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 证据一、中建六局阳五高速公路路面A4-2标主线防护、排水工程劳务分包合同，证实双方签订劳务施工合同的事实，施工地点为阳泉市郊区，主要施工内容是边沟排水、盲沟、碎落台。 证据二、合作队伍清账协议、结算金额确认单、邮件，证实双方于2018年6月签订了结算协议，对于工程款、增项工程以及质保金金额进行了确认。被告并没有按照约定支付工程款，也没有对增项工程款进行结算。同时质保金比例违法，被告应该支付原告质保金。协议中的单价和合同的单价也是一致的。 证据三、关于排水工程施工增加项目结算清单及单据，证实被告要求原告增加施工的内容及工程款数额，被告一直没有进行结算，在清账协议中，被告对此予以认可，但之后一直不给原告进行结算，理由也是中建六局没有对其结算，现中建六局已经与被告进行结算，被告理应支付增项部分工程款。单据有当时工作人员的签字确认。 证据四、北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0574号裁决书，证实被告与中建六局已经结算完毕，质保金也由仲裁委进行了认定。其中有关于扣除被告路面施工的维修款，与原告无关。 证据五、被告出具的证明，证实2017年5月13日被告给我方出具的中交茂隆公司向中国建筑第六工程局有限公司的证明，被告已确认原告工程质保金。 证据六、阳泉市郊区人民法院民事裁定书，证实原告曾起诉因主体不适格被驳回。该裁定书中的诉讼请求与本案诉讼请求相同。 中交茂隆公司质证后认为，1、对分包合同的真实性、关联性无异议；2、对清账协议的真实性无异议，但对证明目的不予认可。另请法庭注意协议第三条的最后一句话“双方对上述最终结算金额今后不得提出异议”。3、对邮件的真实性无异议。4、对增项的真实性和关联性不予认可，是原告单方制作，在结算时也没有提到。5、对裁决书、裁定书的真实性和关联性无异议。 反诉原告（被告）中交茂隆公司提供如下证据： 证据一、劳务分包及机械租赁合同，证实中国建筑第六工程局有限公司和中交茂隆公司关于阳五高速公路A4-2合同段项合同。 证据二、阳五函字（2011）16号《关于A4-6施工成品破坏要求赔偿的报告》的函复；阳五函字（2012）14、阳五函字（2013）23号、阳五函字（2013）64号、《阳五高速公路投资管理有限公司关于从中建六局A4-2项目部质保金中扣除工程款的通知》，证实1、涉案工程在缺陷责任期进行过多次维修；2、涉案工程在施工过程中存在施工成品破坏，共应扣除赔偿款41511.6元；3、产生的能够确定的维修费用为102312.18元，合计143823.78元。 证据三、阳五函字（2013）11号、阳五函字（2013）76号、阳五函字（2013）102号、阳五函字（2013）118号、阳五函字（2014）32号、《阳五高速公路投资管理有限公司关于阳孟高速公路责任期内质量缺陷维修的通知》，证实涉案工程在缺陷责任期及质保期内均进行过多次维修，且排查的维修原因均为“施工质量缺陷”。 证据四、《K20+735-K21+300段路基、路面维修责任划分汇总表》，证实2018年4月10日，业主对涉案工程范围内的维修责任进行了划分，就路面施工部分维修责任款项共计1091779.11元。 证据五、北京仲裁委员会（2019）京仲裁第0574号裁决书，证实因原告的施工问题，被扣质保金1091779.11元。 证据六、合作队伍清账协议、原告在通州区法院起诉时的诉状，证实1、双方合作没有增项部分；2、合同内总金额为4533043元，质保金226652元，应付余款为178996元；3、边沟单价为196.35元/平方米、盲沟单价为82元/米。3、诉状中也没有增项部分。 证据七、中建六局阳五高速公路路面A4-2标主线防护、排水工程劳务分包合同，证实2010年4月8日，原、被告双方签订分包合同，并约定工程量清单及单价。 反诉被告（原告）严定高、严超鹏质证后认为，1、对分包合同及租赁合同的真实性无异议。2、对证据二的真实性及证明目的均不予认可，均系复印件，因反诉原告在仲裁质证时也不予认可，该证据也没有得到仲裁委的认定，与反诉被告无关，反诉原告也没有承担任何责任。3、对证据3涉及的函件的真实性及证明目的均不予认可，均系复印件，反诉原告在仲裁质证时也不予认可。函件32号的发函是在2014年6月17日，根据双方清账协议，双方约定的施工结束时间在2010年底，质保期是二年内2012年底，而该函件发生在2014年超过了质保期。汇总表在仲裁委反诉原告是不认可的，也不是反诉被告承担责任的证据。4、证据四虽然不清晰，但能看出大部分是路面，没有说过反诉被告施工的内容边沟、盲沟及碎落台，有可能有路面开裂，但原因有可能是路基等，与反诉被告无关，另靠山底的部分是完好的。在质保期内从来没有人说过我们边沟有问题，也没有人给我们发函。5、对裁定书的真实性无异议，该证据恰恰证明了反诉原告与中建六局的质保金已结算完毕，涉案工程也结算完毕。路基、路面的划分汇总表，无法显示是由反诉被告的施工问题导致的，是反诉原告的施工范围内，维修费1091779元由反诉被告承担没有法律依据，也超过了质保期。裁决书8页维修内容为维修铣刨摊铺，均与反诉被告的边沟无关。路面质量问题有可能是因为路基引起的，所以仲裁中路面维修也没有支持。6、对证据六无异议，但对证明目的有异议，清账协议中已明确不包括人孔、手孔。7、对证据七的真实性无异议。8、对被告提供的在通州法院的起诉状无异议，我们当时确实没有提增项部分。 综合上述证据及双方当事人陈述，本院经审理查明：2010年4月8日，原告严超鹏以北京X**材料经营部名义与被告签订了《中建六局阳五高速公路路面A4-2标主线防护、排水工程劳务分包合同》及“水泥混凝土外包工程量清单”，合同约定由原告负责阳五高速A4-2标主线防护、排水工程，固定单价计价，按设计工程量和固定单价的乘积作为总价结算工程款。工程造价单价一次包死，无其他调整因素。因甲方、监理、业主、代建、设计单位、征地拆迁等原因造成本工程建、窝工，工期可顺延，但没有费用补偿。分项工程在甲方、监理、业主三方检验合格后，方能支付乙方工程款；甲方在收到业主拨付的工程款后30天内支付上月工程进度款，同时完成施工资料提交，按上月完成工程量的75%支付；（其中未付的25%有考虑质保金和安全保证金及农民工工资保证金）竣工结算后45天内达到竣工结算款的95％；剩余５％作为质量保证金在工程质量无问题的情况下，质量保修期满后30天内付竣工结算款余下的5%。该工程于2010年底施工结束。2011年12月7日双方通过邮件确认工程量，即边沟13457.95m3，单价为196.35元/方，金额为2642468元；盲沟16087.7m，单价为82元/m，金额1319191元；碎落台25**.2m3，单价220元/m3，金额为571384元，合计工程总金额为4533043元。2018年6月3日，原、被告签订《合作队伍清账协议》，协议约定：双方在2010年签订的阳五高速公路A4-2合同段的护坡边沟等辅助施工工程于2010底施工结束。合同内项目总金额4533043元（此合同总金额不包含人孔、手孔工程等增加的施工项目金额）。甲方已支付工程款4127395元。截止到目前还欠405648元，其中含工程质保金226652元。工程质保金5%（226652元）业主因边沟工程施工质量问题至今工程质保金5%也没有支付给我公司，最终等业主中国建筑第六工程有限公司把剩余的5%工程质保金支付给我公司后才能支付给乙方，如业主不予支付，甲方也无能力支付给乙方。欠乙方合同内工程余款共计178996元（此金额不含质保金226652元），于2018年10月31日前支付给乙方。双方对上述最终结算金额今后不得提出异议。2019年1月16日，被告支付原告工程款78996元。2019年原告曾以北京X**材料经营部名义起诉被告，因原告主体资格不适格被驳回起诉。2018年4月8日，被告根据和中国建筑第六工程局有限公司签订《劳务分包及机械租赁合同》的约定，将中建六局公司申请仲裁至北京仲裁委员会，要求被申请人向申请人支付工程质量保证金5586114元，并提供相关证据证明申请人所做的工程是路面、路基由被申请人完成及《阳五高速公路阳盂段工程A4-2标段工程交工结算协议书》，经审理仲裁庭认为：涉案工程已于2011年交工验收，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期最长不超过两年，被申请人支付质量保证金的条件已经成就。关于是否应扣除维修费用及赔偿款，仲裁庭认为，关于被申请人所称应扣除维修款项1091779.11元的主张，仲裁庭注意到《K20+735-K21+300段路基、路面维修责任划分汇总表》对维修责任作了划分，责任主体包括路基施工单位、路面施工单位、监理单位和管理单位等。从表中的责任划分来看，维修内容为路面维修铣刨摊铺的，路基施工单位和路面施工单位均分担了责任；路基注浆加固的，路面施工单位未承担责任，等等。仲裁庭认为，上述责任划分符合路基、路面损坏成因的一般规律，是合理的。申请人是最终的实际施工者，其应当承担缺陷责任期内的工程维修责任，应当从被申请人应支付的质量保证金中扣除维修款项1091779.11元。 本院认为，阳五高速公路是山西省东纵干线公路的重要组成部分，被告作为阳五高速公路阳泉市至盂县路面工程A4-2标段施工方，将阳五高速公路A4-2标主线防护、排水工程分包给没有施工资质的个人施工，违反了法律规定，原、被告签订的《中建六局阳五高速公路路面A4-2标主线防护、排水工程劳务分包合同》无效，双方均有过错，应当承担相应的责任。被告对所欠原告工程款100000元及质保金226652元不持异议，原告该项请求本院予以支持。原告诉称被告应支付增项工程款170620元的主张，虽然双方在《合作队伍清账协议》中有所表述（此合同总金额不包含人孔、手孔工程等增加的施工项目金额），但原告未提供有效证据证明，本院不予支持。关于被告提起反诉要原告返还因工程质量问题而造成被告与中国建筑第六工程局有限公司《劳务分包及机械租赁合同》扣款1091779.11元质保金的主张，根据原、被告签订的合同及双方最终工程量结算，原告施工项目边沟、盲沟、碎落台均为路基工程范围。根据北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0574号裁决书认定，缺陷责任期内的工程维修责任主体包括路基施工单位、路面施工单位，维修内容为路面维修铣刨摊铺的，路基施工单位和路面施工单位均分担责任，路基注浆加固的路面施工单位未承担责任。被告作为最终的实际施工者，承担了缺陷责任期内的工程维修责任。该裁决书认定被告作为路面施工单位在缺陷责任期内承担工程维修费与本案原告并无直接关系，本案原告所施工的工程均为路基排水防护工程，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京中交茂隆公路工程设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）严定高、严超鹏工程款100000元及质保金226652元，共计326652元。 二、驳回原告（反诉被告）严定高、严超鹏的其它诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）北京中交茂隆公路工程设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8759元，减半收取计4380元，由原告严定高、严超鹏负担1503元，由被告北京中交茂隆公路工程设备有限公司负担2877元。反诉案件受理费7313元，由被告（反诉原告）北京中交茂隆公路工程设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  任继华 二〇二〇年七月三日 书记员  王晓艳