广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初157号原告惠州市晒乐照明光电科技有限公司。住所地：惠州市惠城区。法定代表人付新娟。委托代理人张振晋，广东九韬律师事务所律师。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区。法定代表人黄冠奕，局长。诉讼负责人郭任贵，该局副局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。第三人晏政钢，男，汉族，2002年7月1日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托代理人廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原告惠州市晒乐照明光电科技有限公司诉被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局，第三人晏政钢不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张振晋，被告的诉讼负责人郭任贵及委托代理人庄宝叶、阚永乐，第三人的委托代理人廖赞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告针对第三人的申请工伤认定申请，于2019年10月25日做出的编号：5560261号《认定工伤决定书》。鉴于第三人在工作过程中存在自残的可能，原告认为被告对第三人的工伤认定存在事实不清，证据不足的情形，不服被告做出的认定决定。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院判如所请。当庭补充：第三人与原告并非是直接的劳动关系，原告与惠州市XXX实业有限公司签署了劳务派遣合同，第三人是在合同履行期间内，由惠州市XXX实业有限公司派遣给原告的务工人员，5560261号工伤认定书的用人单位、劳动关系的主体并非是原告，应该是惠州市XXX实业有限公司。诉讼请求：1、请求撤销2019年10月25日做出的编号：5560261号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、被告统一社会信用代码查询报告，证明被告的诉讼主体资格。3、第三人身份信息，证明第三人的诉讼主体资格。4、工伤认定决定书，证明原告不服工伤认定，在合理的期限内提出行政诉讼的事实。5、晏政钢工伤说明、机器正确使用的讲解视频，证明第三人在工作过程中存在疑是自残的事实。当庭补充：6、劳务派遣合同；7、单位客户专用单；8、代发工资发票，证据6至8证明原告与惠州市XXX实业有限公司签署劳务派遣合同，即原告与第三人仅存在劳务派遣关系，第三人跟惠州市XXX实业有限公司是劳动关系，故原告不是5560261号工伤认定书的主体，第三人在受伤时是属于劳务派遣期间，原告已履行合同义务，并向惠州市XXX实业有限公司支付了第三人的派遣工资。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明：第三人与原告存在劳动合同关系。2019年4月30日15时30分左右，第三人在原告处车间操作机器时，不慎被机器毁损伤左前臂及左手。以上事实有工伤认定申请表、职工登记表、医疗诊疗资料和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，现有证据能够相互印证，第三人所受到人身伤害符合应予认定为工伤的情形；原告主张第三人存在自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”因原告未能提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。故，被告认定第三人所受人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。第三人于2019年7月30日向被告提出工伤认定申请，依法补正后，被告于2019年10月24日正式受理。2019年10月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了相关证据材料，为查清案件事实，被告依法对相关人员进行了工伤认定询问，在对本案全部材料进行分析研究的基础上，被告于2019年10月25日作出工伤认定决定书（编号：5560261）并依法进行了送达，被告作出工伤认定的过程符合法定程序。综上，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及附件，证明第三人因在原告处工作时受到人身伤害，向被告申请认定工伤。2、工伤认定补正通知书，证明被告依法要求第三人补正工伤认定申请资料。3、身份证复印件，证明第三人主体资格。4、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格。5、职工登记表，证明第三人与原告存在劳动合同关系。6、医疗就诊资料；7、照片，证据6至7证明第三人因受到人身伤害，导致毁损伤左前臂及左手。8、情况说明，证明第三人关于无法提交出勤证明的说明。9、工伤认定举证通知书及送达证明，证明被告依法保障原告工伤认定举证的权利。10、工伤认定询问笔录，证明被告依法对相关人员进行工伤认定询问。11、晏政钢工伤说明；12、晒乐五金冲床作业指导书，证据11至12证明原告主张第三人存在自残行为，但未提交充分证据予以证明。13、工伤认定决定书及送达资料，证明被告依法作出工伤认定决定并进行送达。第三人当庭述称，第一，被告作出的具体行政行为，在认定事实方面是清楚的，证据也是确实充分的。第三人提供的证据三及被告提供的系列证据，均证明了第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因遭受的事故伤害，并非原告诉称的自残行为，因此我们认为被告作出的具体行政行为依法应当予以确认，原告的诉请无理。第二，针对原告当庭补充的证据劳务派遣合同，单位客户专用单，代发工资发票，我方认为与本案没有关联性。第三人提供的证据三以及被告提供的系列证据，原告已经写明了对第三人在4月30日下午工作中操作失误造成工伤是认可的。第三人是原告的员工，原告与第三人构成劳动关系。第三人当庭向本院提交了以下证据：1、身份证，证明第三人主体适格。2、企业机读档案登记资料，证明原告主体信息。3、工伤认定申请表、工伤认定补正通知书、认定工伤决定书，证明原告已经在工伤认定申请表上盖章并确认是工伤，且被告已作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人晏政钢于2019年4月16日入职原告处，工作时间为7时50分至11时50分，13时20分至17时20分。原告没有与第三人签订劳动合同，没有为第三人购买工伤保险。2019年4月30日15时30分左右，第三人在原告处车间操作机器时受到伤害，经惠城区水口人民医院治疗，诊断结果为左前臂及左手毁损伤。2019年7月30日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》，原告在该申请表用人单位意见一栏中写明：“4月30号下午工作中，操作失误造成工伤”，并加盖原告单位公章。被告于当日向第三人发出《工伤认定补正通知书》，要求补正劳动关系证明、疾病证明书、出勤证明等材料。第三人向被告提交了《职工登记表》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、惠城区水口人民医院疾病证明书、第三人受伤后的照片、情况说明。其中，《职工登记表》载明第三人于2019年4月16日入职原告处，情况说明载明了原告不愿提供出勤证明。被告经审查后受理了第三人的工伤认定申请，于2019年10月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了《晏政钢工伤说明》、《晒乐五金冲床作业指导书》，载明晏政钢于2019年4月15日进入公司，2019年4月16日正式上班，在上班前有安排车间主管向其讲解机器如何操作，原告结合晏政钢伤势和发生事故的设备情况，认为晏政钢受伤系自残行为。2019年10月25日，被告作出编号：5560261《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”结合本案的事实分析，第三人是原告的员工，与原告具有劳动关系，第三人系在原告车间操作机器时受到伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合上述条例规定的予以认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人受伤系自残行为导致，并向被告提交《晏政钢工伤说明》、《晒乐五金冲床作业指导书》以及向本院提交《机器正确使用的讲解视频》，被告认为第三人受伤非自残导致，本院认为，在没有相关有权机构认定第三人存在自残行为时，原告提供的证据不足以证明第三人受伤系自残导致，故对其主张，本院不予认可。原告在庭审中补充提交了劳务派遣合同、单位客户专用单、代发工资发票三份证据用于主张其与第三人不存在劳动关系，本院认为，原告在工伤认定举证阶段没有提交上述证据，也未提出该主张，其应当承担没有举证的不利后果，对其主张，本院不予采信。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州市晒乐照明光电科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  陈健梅二〇二〇年七月十五日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩