广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初11511号原告：景恒源科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南山社区南新路阳光科创中心****507，统一社会信用代码91440300MA5F176TX8。法定代表人：何涛。委托诉讼代理人：郑广宇，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，广东金唐律师事务所实习律师。被告：开源证券股份有限公司深圳南新路证券营业部，经营场所广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心****508、509、510、511，统一社会信用代码91440300342820615U。负责人：杨华伟，总经理。委托诉讼代理人：陈俊勇，男，汉族，1985年11月11日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘晓伟，男，汉族，1988年7月13日出生，住址陕西省西安市未央区。被告：深圳市新一代物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业八路西端南侧蛇口高山花园**负201-05-001，统一社会信用代码914403007556895129。法定代表人：陈炎雄，总经理。委托诉讼代理人：王占平，男，汉族，1974年2月20日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：康美宝科技（深圳）有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道桃园路**南景苑大夏**701，统一社会信用代码91440300MA5F262G0X。法定代表人：胡家豪，总经理。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。被告：黄洪捷，男，汉族，1983年11月20日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。原告景恒源科技（深圳）有限公司（以下简称景恒源公司）诉被告开源证券股份有限公司深圳南新路证券营业部（以下简称开源营业部）、深圳市新一代物业管理有限公司（以下简称新一代公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。本院审理过程中，根据被告开源营业部的申请，依法追加康美宝科技（深圳）有限责任公司（以下简称康美宝公司）、黄洪捷为本案被告。2020年7月24日，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景恒源公司的委托诉讼代理人郑广宇，被告开源营业部的委托诉讼代理人陈俊勇，被告新一代公司的委托诉讼代理人王占平，被告康美宝公司、黄洪捷的共同委托诉讼代理人黄智硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景恒源向本院提出诉讼请求：1、被告开源营业部赔偿原告经济损失10万元；2、被告新一代公司、康美宝公司、黄洪捷对前项赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告开源营业部、新一代公司、康美宝公司、黄洪捷负担。事实与理由：原告与被告开源营业部的办公场所相邻，均位于深圳市南山区，被告新一代公司系阳光科创中心的物业管理公司。2018年11月24日13时，被告开源营业部擅自打开消防栓阀门，将消防水管牵引至办公室冲洗鱼缸。此后被告开源营业部未将消防栓阀门全部关闭，导致消防水管因水压过高而爆裂，大量消防用水流入原告的办公室，地，地面积水深约10厘米长时间的浸泡，原告办公室内的地板、字画、茶叶和大米等财物受损，预埋在地面下的网线、电线等全部损坏，致使原告长期无法正常办公，遭受巨大经济损失。被告新一代公司未及时检查消防设施，未及时发现被告开源营业部的违法和侵权行为，且在消防水管爆裂后未及时处理，扩大了原告的损失，应承担连带责任。被告开源营业部辩称，涉案消防栓位于公共区域，挪用该消防栓的人员并非其员工，消防软管破裂发生在次日深夜，消防水管破裂与挪用消防栓并无关联性。被告开源营业部的员工于2018年11月25日晚发现溢水事故后，及时通知了物业公司。在整个事件过程中，被告开源营业部既非侵权主体，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，原告并未提供相应的合同、发票等证明其主张的赔偿金额，相关物品的受损程序亦未做鉴定，故其主张的赔偿金额并无事实依据。被告新一代公司辩称，原告的损失是因被告开源营业部违规使用消防设施后未正确关闭阀门所致，其无需承担连带责任。涉案消防水管被使用后已完整放回消防箱，消防门完全关闭，消防水管处于紧闭状态，物业管理人员在正常巡逻中无法发现。实际上在短时间内除了被告开源营业部之外，其他人均无法发现。被告新一代公司严格履行了法定义务以及物业服务合同的约定义务，进行24小时巡逻，在深夜发现漏水后及时清理现场，尽到了管理责任。漏水事件发生时，被告新一代公司无法知晓原告办公室内的浸水情况，且从评估报告可以看出原告主张损坏的物品均不具有防水功能，只要水管爆裂即会受损。另原告未能证明其主张的物品是因为本次漏水而受损的，也不能证明其对受损物品享有所有权。被告康美宝公司、黄洪捷共同辩称，被告新一代公司的不作为是导致原告办公室受损的主要原因，应承担主要责任。被告开源营业部的员工通知被告新一代公司消防水管漏水后，被告新一代公司在17分钟后才派人上来检查，且到场后未采取有效措施防止漏水，仅做了简单处理，6分钟后即离开。被告新一代公司未能及时采取足够的措施是导致原告办公室浸水的主要原因。其次，评估报告的评估数值并不准确。漏水事件发生之日与评估基准日前后相差一年半时间，无法确定评估机构评估的字画、纸巾机、地、地板等物品是否为当时受损的物品无法确定其受损与浸水之间是否存在因果关系。被告黄洪捷系被告康美宝公司的员工，其在被告开源证券营业部搬离、清理鱼缸系职务行为，由此产生的民事责任应由被告康美宝公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告景恒源公司与被告开源营业部的办公场所均位于深圳市南山区，两者相邻，共用公共走廊，该公共走廊墙壁内安装了消防箱。被告康美宝公司因为搬迁而将一个鱼缸暂时寄放在被告开源营业部办公室内，被告黄洪捷系被告康美宝公司的员工。2018年11月24日13时许，被告黄洪捷将消防箱内的消防软管取出牵引至被告开源营业部的办公室内，打开消防栓阀门清洗鱼缸。清洗完后，被告黄洪捷将消防软管放回消防箱。次日22时46分许，该消防软管爆裂，消防用水泄漏，水流经公共走廊流入原告的办公室。当日23时16分，被告开源营业部的员工发现消防水管漏水，即通知被告新一代公司。被告新一代公司的员工于23时33分到事发地点进行检查并清理走廊后，于23时39分离开。2018年12月4日，被告康美宝公司致函被告开源营业部，对其于2018年11月24日擅自使用消防设施表示歉意，并表示愿意承担由此给被告开源营业部带来的全部负面后果及损失。据现场照片、录像显示，此次消防用水泄漏致使原告的办公室内积水约10厘米，办公室内的木地板、踢脚线、墙面、电线、网线、纸巾机、实木家具以及放置在地板上的部分字画和其他物品因被水浸泡而受损。本案审理过程中，本院根据原告的申请，委托深圳市同致诚德明资产评估有限公司对原告受损的资产进行评估。据该公司于2020年6月12日出具的评估报告记载，以2020年4月7日为评估基准日，原告办公室内受损的木地板、三幅字画、纸巾机、电路及插座、油漆粉刷等损失金额共计为39150.00元；原告主张损失的4箱稻花香大米、十饼普洱老班章茶叶以及抽湿费因未见实物或无法核实而未予评估。原告以及被告开源营业部、新一代公司对于上述评估报告没有异议；被告康美宝公司、黄洪捷对评估的价值没有异议，对评估的范围、方法有异议，但表示不申请重新评估。据原告提供的房屋租赁合同书、发票、装饰装修工程承包合同、收款收据等证据显示，原告使用的办公室由其法定代表人何涛向案外人深圳市厚华投资有限公司租赁，租金为13474.00元/月；原告于2019年8月29日与案外人庞某某签订装饰装修合同，约定其办公室装修的工程期限为15天，开工日期为2019年8月31日，竣工日期为9月12日；据泰艺美红木家具店出具的收款收据显示，其于2019年6月11日收取原告三套“太极抽湿”费用18600.00元、两套“办公桌维护”费用12000.00元、四套“茶桌打蜡”费用800.00元，共计31400.00元。四被告认，前述租赁合同显示的承租人为何涛而非原告，与本案不具有关联性；前述装修合同、收款收据记载的时间在2019年，与本案不具有关联性，且原告未提供相应的付款记录。另查明，原告景恒源公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为何涛。本案庭审中，原告明确其损失包括：1、评估报告中记载的物件损失39150.00元；2、抽湿费、实木办公桌维护费、茶桌打蜡费共计31400.00元；3、重新装修停业损失9880.00元（漏水事件发生后因与各被告协商、抽湿而停业7天，重新装修停业15天，13474.00元/月÷30天×22天）；4、稻花香二号大米四箱共计2086.00元；5、普洱老班章茶叶十饼计3980.00元；以上五项共计86496.00元。被告新一代公司述称，事发当晚因原告的办公室内没有灯光，其工作人员无法判断室内是否浸水，故未通知原告，次日清洁人员发现原告的办公室内浸水后，即通知了原告。被告康美宝公司述称，其与评估人员一起察看现场时，没有看到原告主张的大米、茶叶，但有办公桌在使用。本院认为，原告景恒源公司系自然人独资企业法人，虽然其办公场所的租赁合同是其法定代表人何涛与出租方签订的，但何涛将自己租赁的房屋作为原告的办公场所供其使用，原告即对该办公场所享有占有、使用等用益物权，并有权在其前述权利受到侵害时主张赔偿。故各被告基于原告使用的办公室并非其自行租赁而提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告黄洪捷违规使用消防设施，且在使用完毕之后未能正确关闭阀门，导致消防软管爆裂，原告的财产因此受损，其行为构成侵权。被告康美宝公司确认被告黄洪捷的上述行为是在执行工作任务中发生的，故由此产生的侵权责任应由被告康美宝公司承担。虽然被告黄洪捷将消防软管牵引至被告开源营业部的办公室内使用，但被告黄洪捷系被告康美宝公司的员工，所冲洗的鱼缸亦为被告康美宝公司所有。原告提供的证据不能证明被告黄洪捷是受被告开源营业部的指派做出上述行为的，或被告开源营业部存在其他侵权行为或其他过错，故原告要求被告开源营业部承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。被告新一代公司系涉案楼宇的物业管理公司，对该楼宇及配套设施负有管理、维修、养护等职责。被告新一代公司辩称漏水事件发生时，其无法知晓原告办公室内的浸水情况。但一方面，被告新一代公司作为物业管理公司，对消防栓的维护、管理负有责任，未能及时发现、制止被告黄洪捷违规使用消防栓的行为，已属疏忽大意；另一方面，被告新一代公司在接到被告开源营业部工作人员的通知后，未能及时发现原告的办公室内浸水的事实并通知原告，表明其未能尽到管理职责。尽管漏水事件发生在夜晚，但据现场照片、录像显示，原告的办公室地面与公共走廊地面持平，在消防软管爆裂导致公共走廊积水的情况下，普通人员基于生活常识即可确定原告的办公室内进水的可能性极大。被告新一代公司的工作人员作为专业的物业管理人员，却未能认真察看原告的办公室是否浸水，并及时将相关情况通知原告，显然存在过错，应当承担相应的责任。原告在其办公室遭受浸水后，未能及时与各被告或中立的第三方对其受损的财产范围及需要维护、修理、更换的项目进行登记、确认，导致双方对其财产损失的范围、项目存在争议，应承担由此产生的不利后果。本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托评估机构对原告主张的部分损失进行了评估。据前述评估报告记载，原告办公室内的地板、电路等物品的损失共计39150.00元。被告开源营业部、新一代公司对该评估报告没有异议，被告康美宝公司、黄洪捷对该次评估的范围、方法持有异议，但未提交相应的证据佐证，亦未申请重新评估。故本院对该评估报告予以采信，并据此确认该评估报告所评估的物品损失的金额共计39150.00元。原告主张其因涉案漏水事件而支出抽湿费、实木办公桌维护费、茶桌打蜡费共计31400.00元，但仅提供了由泰艺美红木家具店于2019年6月11日出具的收款收据予以佐证，且各被告对该收款收据的真实性均不予认可。鉴于原告的办公室被水浸泡后，客观上需要进行除湿并对受损的办公家具进行维护、保养，本院酌定其该项损失为10000.00元。原告在办公室受损后，因进行清理、抽湿以及重新装修而导致一定时间内不能正常使用，原告要求侵权人赔偿其这段期间内的租金损失的主张合理。但原告并未提供证据证明其因与各被告协商、抽湿而停业7天，其提供的装修合同记载的装修工期实际为13天。鉴于原告在其办公室被水浸泡后，确需进行清理、除湿等处理，且进行重新装修前需做相应的准备，装修后需进行清扫、清理等实际情况，本院酌定其办公室因涉案漏水事件而影响其正常使用的时间共计18天，租金损失共计8084.40元（13474.00元/月÷30天×18天）。另原告主张其损失四箱大米计2086.00元、十饼普洱老班章茶叶计3980.00元，但未提供任何证据佐证，故本院不予采信。以上原告的各项损失共计57234.40元，应由被告康美宝公司予以赔偿，被告新一代公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告康美宝科技（深圳）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告景恒源科技（深圳）有限公司损失57234.40元；二、被告深圳市新一代物业管理有限公司对于前项确定的被告康美宝科技（深圳）有限责任公司负担的赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告景恒源科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由原告景恒源科技（深圳）有限公司负担983.60元，由被告康美宝科技（深圳）有限责任公司、深圳市新一代物业管理有限公司负担1316.40元；评估费用8000.00元，由被告康美宝科技（深圳）有限责任公司、深圳市新一代物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈江**人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  欧阳标二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张 颂