广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3467号原告：李烈标，男，1971年12月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区西胪镇岩前寨前东路南区*****，公民身份号码440************630。委托诉讼代理人：邝智欣，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东凯行律师事务所律师。被告：钟媚华，女，1983年4月15日出生，汉族，住址广东省蕉岭县***************，公民身份号码441************026委托诉讼代理人：黄一娉，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪乾大，广东百昌律师事务所实习律师。原告李烈标与被告钟媚华股权转让纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李烈标的委托诉讼代理人邝智欣，被告钟媚华的委托诉讼代理人黄一娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李烈标向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年7月14日签订的《音乐餐吧股份转让协议》；2、被告向原告返还股权转让款396000元及占用资金期间的利息损失（以396000元为基数，按年利率6％计，自起诉之日算至款项清偿之日止）。事实和理由：2019年7月初，原告与其朋友牛晋杰在聊天时，朋友牛晋杰提及其正与其他朋友经营一家名为“月上幻城”的音乐餐吧（以下简称涉案餐吧），原告提出亦想持股5%成为股东。2019年7月14日，在朋友牛晋杰的带领及介绍下原告与被告钟媚华见面并认识，被告钟媚华向原告表示其持有涉案餐吧的管理公司的45%股份，可以向原告最多转让12%股权。原告同意受让并与被告钟媚华签订《音乐餐吧股份转让协议》（以下简称转让协议），约定截至签订协议之日钟媚华持有名为“月上幻城音乐餐吧”的目标公司45%股权并以以36万的价格将其中的12%股权转让给原告。同时，《转让协议》第2.2条约定任一方均有义务配合另一方开展和完成与本次股份转让相关的工作并保证向另一方提供的全部文件和材料及向对方所作出的陈述和说明是真实、准确、完整和有效的，无隐瞒、虚假和重大遗漏之处。协议第8.5条亦约定双方签署的协议后部分协议将用于办理变更登记手续之用。签订协议后，原告于2019年7月14日将36万元股权转让款一次性转账支付。2019年8月18日，被告钟媚华向原告提出再需支付转让协议价款10%的股权转让款才能办理股东工商变更登记，为使尽快办理工商变更登记，原告再向被告转账支付转让款36000元。原告合共支付396000元股权转让款后，多次催促被告履行涉案协议的约定办理工商局的股权变更登记，但被告多次推托，仍迟迟不予办理。后，原告经了解得知，涉案餐吧在中山市工商行政管理局实际登记注册的名号为“广东盈策餐饮管理有限公司”（以下简称盈策公司），登记成立于2019年4月17日，注册资本为600万元，被告仅持有20％的股权且尚未完成履行出资义务。原告认为被告钟媚华隐瞒其持有股权及目标公司的真实情况与原告签署涉案协议，且在签署协议后一直拒予为原告办理股东的工商变更登记，被告钟媚华已构成违约。为此，原告特依法诉诸法院，以维护原告合法权益。李烈标围绕其诉讼请求向本院提交主要证据如下：1.音乐餐吧股份转让协议；2.银行流水；3.转账记录、情况说明；4.企业信息。被告钟媚华辩称：1.双方签订的《转让协议》合法有效，是双方的真实意思表示。（1）原告在签订协议时已知晓盈策公司的实际情况；（2）被告向原告转让12%的股权是被告拥有处理权利的股权，涉案公司股东已知晓本次股权转让且同意。2.被告不同意原告解除协议的请求，且并未出现约定及法定解除协议的情形。（1）原告因为被告的股权转让得以成为公司股东，参与了公司的经营管理，享有股东的权利，名为“月上幻城”的微信群，是股东参与公司管理及监督的微信群，原告于签订合同当日加入该群，并积极参与公司管理工作，且原告多次参加股东会，也享有股东的免费签单权利等；（2）被告从未阻止办理股东的工商变更登记手续，反而是原告将办理股东变更登记手续的资料拿走，导致不能办理，被告及公司股东现在仍同意原告办理工商登记变更手续；（3）原告向被告支付的36000元是涉案公司向股东的借资，不是股权转让款，被告从未提出必须支付36000元的股权转让款才能办理工商登记手续。2019年8月，经过股东会议，按照持股比例向各股东借资，该内容在“月上幻城”微信群有明确说明，原告借资为36000元证明其持有涉案公司12%股份；（4）因涉案餐吧处于亏损状态，已经停业，原告要求被告返还股权投资款的行为是属于抽逃投资款，其行为损害了其他股东的权益及公司利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告钟媚华围绕其辩称提交主要证据如下：1.“月上幻城”微信聊天记录；2.原告与被告的微信聊天记录；3.月上幻城预结单；4.核准登记通知书；5.开支列表及单据；6.股东内部福利奖励通知。经本院审理认定事实如下：2019年7月14日，李烈标与钟媚华签订《转让协议》，上载明：公司名称为“月上幻城音乐餐吧”，公司地址为中山市石岐区*******05、09之商铺。目标公司总股本为300万元。截至签订协议之日，钟媚华持45%股份，并约定钟媚华将其中的12%股份转让给李烈标，作价36万元。同时，该协议还约定任一方均有义务配合另一方开展和完成与本次股份转让相关的工作并保证向另一方提供的全部文件和材料及向对方所作出的陈述和说明是真实、准确、完整和有效的，无隐瞒、虚假和重大遗漏之处。2019年7月14日，李烈标向钟媚华一次性转账支付36万元股权转让款。2019年8月18日，李烈标再向钟媚华转账支付36000元。另查，盈策公司系有限责任公司，注册资本600万元，法定代表人钟媚华，钟媚华作为股东持有20%股权。李烈标、钟媚华均确认《转让协议》中所指的月上幻城音乐餐吧即为盈策公司。又查，2019年7月14日，李烈标加入名为“月上幻城”的微信聊天群，并且其多次加入群聊中关于月上幻城音乐餐吧的经营讨论。其中，2019年8月17日的聊天记录显示组织者“成成”发布如下消息“各位股东，这个月不够流动资金周转发放工资。今天股东们达成共识，在股东群中按股份比例筹资总数30万作为流动资金。本次不属于增资，将作为公司借资，盈利优先归还。请各股东按照自己的持股比例把工资借资款转到公司营运账户：621********13196钟媚华，招商银行石歧支行。”，紧随其后，李烈标发言要求组织者“成成”公布各股东持股比例。聊天记录中多处反映李烈标要求公开账册经营流水，甚至提出换手经营。再查，李烈标曾在涉案餐吧进行数次签单消费。本院认为，本案是股权转让纠纷。李烈标提交的《转让协议》结合双方的当庭陈述，可以确认双方之间存在股权转让的合意。现李烈标主张钟媚华因存在欺诈行为和拖延办理股权变更登记的行为，而构成根本违约，遂要求解除合同。李烈标主要认为钟媚华的以下行为构成欺诈：一、股权转让合同中载明的目标公司名称为“月上幻城音乐餐吧”，但实际目标公司登记名称却为策盈公司；二、钟媚华实际只持有策盈公司20%的股份，但其在股权转让合同中却自称持有目标公司45%股份；三、股权转让合同中载明目标公司总股本为300万元，但实际上目标公司注册资本却为600万元。就上述行为，本院作如下分析：一、股权转让合同中使用区别于实际工商登记名称的字号是否构成欺诈。现行法律法规并未禁止股权转让合同中使用区别于实际工商登记名称的字号代指目标公司，即合同中使用经营字号只需双方当事人能识别及特定化指向股权转让目标公司即可。本案中，广东策盈餐饮管理有限公司并未直接以自身名称经营音乐餐吧，而是采取另起字号“月上幻城”来经营音乐餐吧。该行为是餐饮业常见的，典型的就是金拱门（中国）有限公司在其门店以“麦当劳”字号经营。那么就要具体地分析“月上幻城”字号能否为当事人双方所识别及特定化指向策盈公司。首先，李烈标未提交证据证明中山市范围内存在多间以“月上幻城”字号经营的音乐餐吧，且结合其曾数次在涉案餐吧消费（即李烈标明确知悉餐吧的地理座落位置），故可确认李烈标对以“月上幻城”字号经营的音乐餐吧不存在识别上混淆的可能。其次，策盈公司的主要股东通过建立名为“月上幻城”的微信聊天群来对策盈公司的经营进行管理，此行为在一定程度上有将“月上幻城”字号特定化指向策盈公司，虽然这种特定化指向仅局限于聊天群内，但李烈标加入该群聊并多次加入有关于涉案音乐餐吧的经营讨论。由此可确认李烈标应当知晓“月上幻城”字号是特定化指向策盈公司的。综上，李烈标是知晓“月上幻城”音乐餐吧特定化指向策盈公司。故钟媚华于股权转让合同中使用区别于实际工商登记名称的字号指代广东策盈餐饮管理有限公司，该行为并不构成欺诈。二、在股权转让人在实际持有股权数大于股权转让合同中约定的转让股权数的情况下，其再向股权受让人夸大自身所持有股权数的行为是否构成欺诈的问题。首先，股权受让人的目的在于取得目标有限责任公司特定数量的股权，股权转让人实际持有股权数大于该特定数量的情况下，股权转让合同的履行具备可能性，即股权受让人的目的是可以得到满足的。其次，从《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十二条可知，有限责任公司的股权转让是“半封闭式”的，故其不可能与股份公司“全开放式”的股份转让一样，存在需要进行收购、并购、反收购等商业战略判断的可能，即股权转让人向股权受让人夸大自身所持有股权数并不会增大本就不存在的商业战略判断风险。综上，股权转让人在实际持有股权数大于股权转让合同中约定的转让股权数的情况下，由于存在满足股权受让人签订股权转让合同目的的现实基础，并且其夸大自身所持有股权数的行为不可能为股权受让人带来或增大本就不存在的商业战略判断风险，故此夸大吹嘘行为属于无实质加害后果的虚假陈述行为。三、股权转让合同中载明目标公司总股本为300万元，但实际上目标公司注册资本却为600万元。首先，有限责任公司在认缴制中且认缴期限尚未到来之时，股东是以其认缴数额对公司债务承担补充清偿责任，故并非以股权持有比例来确定股东的责任范围。只是由于现实生活中绝大多数的有限责任公司是以各股东的认缴比例来确认股权比例，但亦不应当混淆两者的区别。原因在于有限责任公司存在一定程度的人合性，股东之间的股权比例可以无需严格遵循资本多数决，即有限责任公司的股东可以不以认缴比例来确认股权比例，可采取另行协商所确认的方式来确认股权比例。其次，在有限责任公司中，认缴比例主要是各股东处理其与公司之间的债务承担问题，而股权比例则主要是处理各股东如何共同管治公司的问题，李烈标已通过“月上幻城”的微信聊天群来参与对策盈公司的经营管理，其意图通过持有目标公司股权，参与目标公司管理经营的目的已然实现，因而不能仅仅以合同中所载明的目标公司总股本与目标公司注册资本不相符而主张撤销合同。综前所述，李烈标是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而非以其股权比例承担公司责任，所以公司实际注册资本大于合同注明注册资本并不会加重李烈标的投资风险，李烈标的主张本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李烈标的全部诉讼请求。案件受理费7240元，减半收取为3620元（原告已预交），由原告李烈标担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年七月三日书记员  陈庆鹏杨慧娴