广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初34号 原告：龚家立，男，1938年5月10日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：龚家志，男，1949年8月17日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：龚国勇，男，1965年5月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：张立荣，男，1962年4月1日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：龚国金，男，1961年6月20日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国荣，男，1979年8月7日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国围，男，1978年7月20日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：张立明，男，1965年10月4日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：龚国飞，男，1973年3月3日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：张棋宾，男，1970年7月8日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：张家海，男，1967年1月20日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国业，男，1984年10月11日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国良，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚永辉，男，1988年1月22日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国明，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：张家强，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国林，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：张立勇，男，1967年1月8日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：龚国辉，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国炎，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚永波，男，1981年6月10日出生，瑶族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国强，男，1960年9月7日出生，瑶族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国火，男，1963年10月14日出生，瑶族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国富，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。 原告：龚国才，男，1956年11月16日出生，瑶族，居民，住广西永福县。 二十五原告共同委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 被告：龚国祥，男，1950年12月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：龚永武，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂联律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区国有东门林场，住所地：广西扶绥县东门镇。 法定代表人：邱炳发。该林场场长。 委托诉讼代理人：覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江渊，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 原告龚家立、龚家志、龚国勇、张立荣、龚国金、龚国荣、龚国围、张立明、龚国飞、张棋宾、张家海、龚国业、龚国良、龚永辉、龚国明、张家强、龚国林、张立勇、龚国辉、龚国炎、龚永波、龚国强、龚国火、龚国富、龚国才与被告龚国祥、广西壮族自治区国有东门林场（以下简称“东门林场”）物权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。于2020年1月8日将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据被告龚国祥的申请依法追加东门林场作为被告参加诉讼。原告龚国金、张棋宾及二十五原告共同委托诉讼代理人覃玉莲，被告龚国祥及其委托诉讼代理人杨灵基到庭参加第一次庭审活动；原告龚国金、张棋宾、张家海、龚国明、龚国辉、龚国火及二十五原告共同委托诉讼代理人覃玉莲，被告龚国祥及其委托诉讼代理人龚永武、杨灵基，被告东门林场的委托诉讼代理人覃贵才、江渊到庭参加第二次庭审活动。因对诉争林地的范围、面积进行测绘，本案扣除审理期限30天。本案现已审理终结。 二十五原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚国祥、东门林场将原告位于广西平南县同和镇武全村石婆屯大山冲的林地约400亩返还给原告；2.被告龚国祥赔偿原告租金损失123667元。事实与理由：1985年7月28日，龚家禄、龚家林、龚家才、张绍任、龚尚炎（龚家秀的儿子）与龚国祥签订《山地承包协议书》，该协议书上载明：原告的父辈们所承包给龚国祥的山地约300亩左右，总地名为大山冲，承包期是三十年。林地上直径8公分以上的木材的费用是3300元，龚国祥于当天支付了该费用，直径8公分以下的木材归原告所有。2010年，龚国祥未经原告同意将涉案林地约200亩转租给东门林场。2014年10月1日，原告方代表就《山地承包协议书》签订了《补充协议书》，载明：龚国祥所承包原告即部分原告的父辈们的土地如今后转让给他人承包，所得的承包金提取20%给原告。龚家志、龚国炎、张立英、龚家立和龚国祥均在协议书上签名捺印。承包合同于2015年7月28日期满后，龚国祥还在原承包林地上种植、砍伐林木，并因此获得极大的经济收益，龚国祥还另外霸占了原告的山林100多亩，龚国祥侵占原告林地合计400多亩，该林地的租金以及转租给他人的收益，龚国祥分文未付给原告。原告多次要求龚国祥停止侵权行为，龚国祥置之不理。2019年10月17日，针对原告和龚国祥的上述矛盾，在同和镇武全村村委会会议室，平南县同和镇司法所所长吴北海主持了调解会议，原告要求龚国祥返还林地，但龚国祥却拒绝返还，最后，双方未达成调解协议。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，涉案山地属于原告所有，龚国祥在承包期满后侵占原告林地不予返还的行为已经构成侵权，须承担相应的侵权责任。龚国祥与东门林场均有过错，东门林场没有核实林地的所有权人及原告租给龚国祥的租期，对于因解除合同造成东门林场的损失，应由其自行承担或向龚国祥要求赔偿。涉案山地约400亩，由于80年代测量土地时是手工测量，原告不能明确具体面积，以原告提供的情况说明的界址为准。租金是从2015年7月29日开始暂计至2019年12月28日，共53个月，按目前林地租金市场价格70元/亩/年计算，龚国祥应赔偿因侵占原告的林地400亩而造成原告的经济损失123667元（70元/亩/年÷12个月×53个月×400亩）。 被告龚国祥辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告于2012年3月18日通过声明的形式表示放弃涉案林地的承包经营权，同意将涉案林地归还给石婆生产队管理，原告已不再对涉案林地拥有权利。二、如法院认定原告对涉案林地拥有承包经营权，并认定原告与被告分别于1985年、2014年签订的山地承包协议书和补充协议书均合法有效的话，原告应按照协议的约定继续履行协议内容，被告依据协议对涉案林地拥有经营管理权，由被告根据转让所得的承包金提成20%给原告。三、经林业局测量，涉案林地共287亩，其中30亩是被告租武全村刘屋队的茶籽山，20亩是被告租武全村社平队的茶籽山，3亩是被告自己的，7亩是龚国雄、张立武的，被告租原告的林地实际只有227亩，其中被告转包190亩给东门林场，被告自己经营37亩，并不是原告主张的400亩，如原告有异议，可以申请林业局进行测量。四、承包期并不是原告所说的30年，根据1985年签订的协议第四条可以说明，应以国家政策改变为准确承包期，林地最长的承包期为70年，本案应认定承包期为70年，并不是30年，2014年签订的协议书的内容也证实了承包期不是30年，被告转包给东门林场所收取的租金是25元/亩/年，并不是70元/亩/年。 被告东门林场辩称，一、东门林场通过林地流转取得涉案林地承包经营权，原告诉请归还林地没有事实和法律依据。1.原告与龚国祥签订了林地承包合同，尚在承包期内，龚国祥有权将涉案林地流转给东门林场。1985年7月28日，原告从石婆屯搬迁到外地安置落户，部分搬迁户推选龚家禄等五名村民代表与龚国祥签订了《山地承包协议书》，约定将石婆屯搬迁户所分得的名为“大山冲”、面积约300亩的承包山林地使用权和林木所有权转让给龚国祥，承包期限30年，到30年后以国家政策改变为准确承包期。2014年10月1日，原告方代表与龚国祥另行签订了《协议书》，对《山地承包协议书》进行补充约定：“一、甲方由原石婆队分得大山冲土地的地权永远属于甲方的。二、甲方权属范围大山冲的土地，如若国家开发所得到的补偿金，甲乙两方对半分。三、1.乙方所承包甲方的土地如今后转让他人承包，所得的承包金提取20％给甲方。”据前引合同约定，涉案林地尚在龚国祥承包期内，且原告也同意龚国祥将涉案林地对外进行流转，故龚国祥将涉案林地流转给东门林场符合合同约定，流转行为合法有效。2.东门林场通过林地流转已取得涉案林地多年，其对涉案林地的经营权应当予以保护。2009年9月15日，龚国祥与东门林场签订《林业用地承包合同书》，将“大山冲”林地承包给林场经营，经营期限从2010年1月1日至2039年12月31日，承包期为30年。该合同无违反法律效力性强制规定，合同合法有效，东门林场已经通过林地流转取得涉案林地的承包经营权，现已经营林地多年，并投资进行造林，所种植的林木现已生长成林，东门林场对涉案林地的经营权应予保护。3.退而言之，原告与龚国祥之间的林地承包合同若因龚国祥的违约行为而导致被依法解除，东门林场也因善意取得涉案林地而无需返还该林地经营权给原告。土地承包经营权属于他项物权，东门林场与龚国祥签订的《林业用地承包合同书》时，获得了发包方、村委、林业工作站、乡镇府的审核同意，也支付了相应承包费，东门林场获得土地承包经营权已经符合善意取得的法律规定，根据物权法第106条的规定，即使原告与龚国祥之间的林地承包合同因龚国祥的违约行为而导致被依法解除，东门林场也因善意取得涉案林地而无需返还该林地经营权给原告。至于原告的土地承包权的保护，可以通过支付土地承包金的形式保障原告的该项权益不受侵害。四、东门林场对涉案林地进行投资造林，所造的桉树已经成长成林，东门林场对林地之上的林木依法享有物权，在没有依法补偿林木价值之前，原告主张返还林地经营权将会损害东门林场的林木所有权，也不符合法律规定，原告的诉请不应予以支持。综上所述，东门林场通过林地流转取得涉案林地承包经营权，并对林地进行实际投资造林，对林地之上的林木依法享有物权，原告请求东门林场归还林地没有事实和法律依据，也损害了东门林场的承包经营权和林木物权，请求驳回原告对东门林场的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：诉争林地位于广西平南县同和镇武全村石婆屯大山冲，经测绘，诉争林地分为A、B两地块，A地块的四至：东以独松岭冲边岭岐与龚开华林地为界；南以马料高顶至勒卫顶与官成林地为界；西以勒卫顶至大山平高顶与官成林地为界；北自苦瓜冲经横冲尾至大山坪高顶，面积为268.2亩。B地块的四至：东以马料队苏兴文林地为界；南以马料队黄万信林地为界；西以石婆队张立强林地为界；北至冲沟底，面积为43.55亩。 1985年7月28日，甲方即石婆队迁居桂林市全体村民（龚家禄、龚家林、龚家才、张昭任、龚尚炎代表签字）与乙方即龚国祥签订《山林承包协议书》，甲方自愿把原石婆队分给他的山地承包给乙方，双方约定：一、甲方所承包给乙方的山地约300亩左右。总地名叫大冲山；二、山地界址：一处大山冲的苦瓜冲尾，大山坪边的茶山边起，右边直入到大山正冲尾，跟左边出到十斤种全叉，连接出到马料队海华大甘里边的岭其止。两边岭顶以水流转大山冲为界（除大山高顶的一块茶山不入，其余两边四块茶山都入界内）。第二处从大山冲的旱冲倪与马料队庆周边的甘倪边，直出到大山冲口罗骆其分水岭为界（即国雄田边岭其嘴）。上边与马料队万伩地交界点为界；三、承包金3300元，一次性付清；四、承包期叁拾年，到叁拾年后以国家政策改变为准确承包期。 2009年10月9日，龚国祥与东门林场签订《林业用地承包合同书》，将诉争林地中A地块转租给东门林场，期限自2010年1月1日起至2039年12月31日止，租金为25元/亩/年。东门林场已向龚国祥支付2010年1月1日至2029年12月31日的租金。 2014年10月1日，石婆队迁居桂林市全体村民与龚国祥补充签订《协议书》，约定龚国祥所承包石婆队迁居桂林市全体村民的大山冲土地如今后转让给他人承包，所得的承包金提取20%给石婆队迁居桂林市全体村民。龚国祥与石婆队迁居桂林市全体村民的代表龚家志、龚国炎、张立英、龚家立在该协议书上签名。 2015年7月28日至今，龚国祥仍在诉争林地中B地块上经营。 上述事实，有原告提供的《山林承包协议书》、平南县同和镇武全村民委员会证明、《协议书》、调解笔录、同和镇武全村石婆队林地情况说明、搬迁村民未分得土地情况说明、林地面积测绘报告、林地范围面积图，被告龚国祥提供的林业用地承包合同书、林地租金收款收据以及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百三十四条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，否则应当承担民事责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，转租必须以承租人租赁权的存在为基础，当承租人与出租人的租赁关系归于消灭时，承租人的转租关系也归于消灭，次承租人继续主张租赁权利就没有了依据，此时，次承租人继续占据租赁物就构成了侵权。本案中,根据原告提供的同和镇武全村石婆队林地情况说明和与《山林承包协议书》，可证实原告对诉争林地享有承包经营权。原告的父辈们于1985年7月28日与龚国祥签订《山林承包协议书》，将诉争林地转包给龚国祥，该协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议中约定承包期30年，即承包期截至2015年7月27日止，此后，龚国祥不再对诉争林地享有租赁权，虽龚国祥将诉争林地转租给东门林场，约定承包期自2010年1月1日起至2039年12月31日止，但在原告与龚国祥的租赁关系归于消灭时，龚国祥与东门林场的转租关系也归于消灭，东门林场不再对诉争林地享有租赁权。承包期满后至今，龚国祥、东门林场仍在诉争林地上经营，其中龚国祥在诉争林地范围面积图中B地块上经营，东门林场在诉争林地范围面积图中A地块上经营，其行为属无权占有，妨害了原告对诉争林地承包经营权的行使，原告要求龚国祥、东门林场返还，理由充分，于法有据，本院予以支持。龚国祥虽辩称原告已声明放弃诉争林地承包经营权，部分原告已迁入设区的市，原告不再对诉争林地享有承包经营权，但龚国祥提供的归还山林土地声明是复印件，无法核实真实性，原告对此又不认可，龚国祥也未提供证据证实承包方交回承包地已经符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定程序“应当提前半年以书面形式通知发包方”，不能认定原告已自愿将诉争林地交回发包方。而2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定的在承包期内，承包方全家迁入设区的市，承包方应当交回的承包地仅指耕地和草地，并不包括林地。且该条款已被修改，于2019年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第三款规定“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”，原告并未丧失诉争林地承包经营权。龚国祥虽辩称诉争林地的权属存在争议，但其并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。至于龚国祥辩称法律规定林地承包期最长为70年，结合承包协议关于“到30年后以国家政策改变为准确承包期”的约定，协议约定的承包期应理解为70年，对此，本院认为，法律规定林地的承包期为三十年至七十年，该承包期是法定期限，是特指土地承包经营权人的承包期，具体到本案是指原告对诉争林地的承包期。承包协议已约定“承包期30年”，补充协议又未对承包期作出重新约定，30年承包期满后，双方亦未重新签订协议约定继续转包，且原告与龚国祥签订的土地承包协议，实质上是原告将土地出租给龚国祥承租，为租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，龚国祥该抗辩意见，也与法律规定不符，据上分析，龚国祥上述抗辩意见，无事实依据及法律依据，本院依法不予采纳。 至于原告要求龚国祥赔偿2015年7月29日起至2019年12月28日止的租金损失123667元的问题。龚国祥的承包期截至2015年7月27日止，此后，龚国祥仍无权占有诉争林地至今，原告要求龚国祥赔偿占用诉争林地的租金损失，理由充分，应予支持。结合本案实际，租金损失应参照龚国祥收取东门林场的转租金25元/亩/年的标准计算为宜，经测绘，诉争林地面积为311.55亩，故龚国祥应当赔偿原告租金损失34400.31元（311.55亩×25元/亩/年×53个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条第三款、第三十条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龚国祥返还位于广西平南县同和镇武全村石婆屯大山冲的林地（即《林地范围面积图》中B地块，四至：东以马料队苏兴文林地为界；南以马料队黄万信林地为界；西以石婆队张立强林地为界；北至冲沟底，面积为43.55亩，具体四至及面积以所附的《林地范围面积图》为准）给原告龚家立、龚家志、龚国勇、张立荣、龚国金、龚国荣、龚国围、张立明、龚国飞、张棋宾、张家海、龚国业、龚国良、龚永辉、龚国明、张家强、龚国林、张立勇、龚国辉、龚国炎、龚永波、龚国强、龚国火、龚国富、龚国才； 二、被告广西壮族自治区国有东门林场返还位于广西平南县同和镇武全村石婆屯大山冲的林地（即《林地范围面积图》中A地块，四至：东以独松岭冲边岭岐与龚开华林地为界；南以马料高顶至勒卫顶与官成林地为界；西以勒卫顶至大山平高顶与官成林地为界；北自苦瓜冲经横冲尾至大山坪高顶，面积为268.2亩，具体四至及面积以所附的《林地范围面积图》为准）给原告龚家立、龚家志、龚国勇、张立荣、龚国金、龚国荣、龚国围、张立明、龚国飞、张棋宾、张家海、龚国业、龚国良、龚永辉、龚国明、张家强、龚国林、张立勇、龚国辉、龚国炎、龚永波、龚国强、龚国火、龚国富、龚国才； 三、被告龚国祥赔偿34400.31元给原告龚家立、龚家志、龚国勇、张立荣、龚国金、龚国荣、龚国围、张立明、龚国飞、张棋宾、张家海、龚国业、龚国良、龚永辉、龚国明、张家强、龚国林、张立勇、龚国辉、龚国炎、龚永波、龚国强、龚国火、龚国富、龚国才； 四、驳回原告龚家立、龚家志、龚国勇、张立荣、龚国金、龚国荣、龚国围、张立明、龚国飞、张棋宾、张家海、龚国业、龚国良、龚永辉、龚国明、张家强、龚国林、张立勇、龚国辉、龚国炎、龚永波、龚国强、龚国火、龚国富、龚国才的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2774元（原告已预交），由被告龚国祥负担1387元，被告广西壮族自治区国有东门林场负担1387元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2774元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭姿雁 人民陪审员  莫伟豪 人民陪审员  柳 明 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  梁云飞 书 记 员  张 娴