广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3797号 上诉人（一审被告）：陆崇建，男，1970年9月10日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：周茂才，男，1973年出生，汉族，住南宁市。 一审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。统一社会信用代码：914501036953580758。 法定代表人：吴晓云，公司经理。 上诉人陆崇建与被上诉人周茂才、一审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支分公司（以下简称“平保南宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆崇建上诉请求：撤销一审判决，改判陆崇建赔偿周茂才停运损失12993元。事实和理由：1、周茂才不符合原告主体资格。桂Ａ×××××车辆所有人是广西小资汽车租赁有限公司。周茂才与该公司是租赁关系，车辆租赁期自2018年起满三年，三年内周茂才履行完合同约定条款后才能过户给周茂才。租赁期间广西小资汽车租赁有限公司是车辆的唯一所有人，周茂才只是租用人，不是车主。2、一审依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算停运损失不当。本案中周茂才人身没有受伤，没有损失劳动能力，不属于条例规定的人身损害赔偿范围。该计算标准注明只适用以下五项：1、死亡赔偿金、残疾赔偿金计算；2、被抚养人生活费计算；3、丧葬费计算；4、受害人误工费计算；5、受害人异地治疗的住宿费和伙食费。 周茂才向一审法院提出诉讼请求:1、判令陆崇建、平保南宁支公司赔偿周茂才误工停运损失19950元，交通费500元，两项共计20450元；2、本案的全部诉讼费用由陆崇建、平保南宁支公司承担。 一审经审理查明：2019年2月7日17时，陆崇建驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车兰海高速上线XXＫＭ与周茂才驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车及案外人李玉梅的XXX号小型轿车发生追尾碰撞，造成桂Ａ×××××号小型轿车前后受损。2019年2月17日，南宁市公安局交通警察支队十五大队作出第XXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陆崇建负事故的全部责任，周茂才、李玉梅不负事故的责任。2019年2月7日，周茂才将桂Ａ×××××号小型轿车送至南宁恒信东顺汽车销售服务有限公司进行维修，直至2019年4月4日该车辆维修完毕，周茂才将车提出进行经营活动。 另查明：桂Ａ×××××号小型轿车的登记所有人是广西小资汽车租赁有限公司，根据周茂才与广西小资汽车租赁有限公司签订的以租代购合同，周茂才是桂Ａ×××××号小型轿车的实际车主。周茂才驾驶桂Ａ×××××号小型轿车从事网约车运输服务。陆崇建作为投保人将桂Ｅ×××××号小型轿车在平保南宁支公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的第三者责任保险不计免赔。陆崇建作为被保险人在投保时，签字确认《机动车保险投保单》，该投保单尾部载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……”。平保南宁支公司出具了相应的保险单。保险合同所附的《机动车第三者责任保险条款》中，第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。案涉交通事故发生在保险期限内。事故发生后，平保南宁支公司已经就本次事故损坏的车辆经定损并赔付完毕。 一审法院认为：虽然桂Ａ×××××号小型轿车的登记所有人是广西小资汽车租赁有限公司，根据周茂才与广西小资汽车租赁有限公司签订的以租代购合同，周茂才是桂Ａ×××××号小型轿车的实际车主，故本案周茂才的诉讼主体资格适格。本案所涉交通事故经交警部门进行了责任认定，该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，程序合法，予以采信并作为本案的定案依据。周茂才诉请桂Ａ×××××号小型轿车的误工损失，实际上是交通事故受损车辆在其修复期间无法从事经营活动所产生的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。本案中，南宁恒信东顺汽车销售服务有限公司的证明可证实涉案桂Ａ×××××号小型轿车的具体维修时间，陆崇建又未能提供反驳证据予以推翻，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。经明释，各方当事人均明确表示不要求对桂Ａ×××××号小型轿车停运期间的停运损失进行评估鉴定，陆崇建对于周茂才提交的运营成本核算表不予认可，而周茂才亦不能提交其他的相关证据加以佐证，故对于周茂才停运期间的停运损失依法参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输行业的标准加以认定，即（83203÷365×57＝12993元）。据此认定周茂才的桂Ａ×××××号小型轿车因本案交通事故造成的停运损失为12993元。对于周茂才关于500元交通费的诉请，由于周茂才未能提交相应的证据加以佐证，故对于周茂才的此项诉请不予支持。关于平保南宁支公司是否承担赔偿责任的问题。桂Ａ×××××号小型轿车在平保南宁支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，其中《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于保险合同中有关免除保险人责任的条款，是否产生法律效力，取决于平保南宁支公司是否对该免责条款尽到提示及明确说明义务。涉案的《机动车保险投保单》是保险合同的组成部分，由平保南宁支公司制作生成，投保人陆崇建盖字确认。该投保单内容显示，平保南宁支公司已说明了保险合同的内容，并对免除保险人责任的条款作了明确说明。因此该免责条款具备法律效力，平保南宁支公司可据此免除其赔偿责任。综上所述，根据《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、陆崇建赔偿周茂才停运损失12993元；二、驳回周茂才的其他诉讼请求。本案案件受理费311元，由周茂才负担112元，陆崇建负担199元。 二审查明的事实与一审一致。 本案焦点问题：１、周茂才的原告主体资格是否适格。2、本案停运损失应如何认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，从周茂才与广西小资汽车租赁有限公司签订的以租代购合同看，双方实际为融资租赁合同关系。又根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担。本案事故发生时，周茂才占有和使用桂Ａ×××××号小型轿车，故该车损坏产生的损失实际受损人为周茂才，其有权向侵权方主张赔偿，上诉人认为周茂才原告主体资格不适格，理由不能成立。桂Ａ×××××号小型轿车系周茂才用于网约车经营，车辆维修期间周茂才无法营运导致收入损失，一审参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工平均工资标准认定其停运损失，合理合法，上诉人认为没有人身损害不能适用该标准计算的上诉理由，没有依据，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年七月三十一日 书记员 郜俊翔