云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2693号原告任文峰，男，汉族，1981年4月5日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告李彦辰，男，汉族，1988年12月20日生，云南省昭通市巧家县人，住云南省昭通市巧家县。委托代理人胡运凯、杨茂（未到庭），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。第三人王府彪，男，汉族，1985年3月17日生，云南省昭通市巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告任文峰诉被告李彦辰、第三人王府彪民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任文峰，被告李彦辰及其委托代理人胡运凯，第三人王府彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文峰诉称，被告因矿山生意周转需要，于2019年7月24日向原告借款200000元并出具借条。《借条》约定：借款20万元，用于矿山生意周转，借款期限为1个月。借条出具后，原告依约履行了出借义务。但借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞、推诿，拒不偿还。时至今日，被告仍旧分文未还。无奈之余，原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年7月24日起至实际清偿完毕之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告李彦辰辩称，第一、本案原告所述20万元借款非民间借贷，实为被告代原告与巧家县鑫亚矿业有限公司签订矿产购销合同，合同约定由买方向第三人支付20万元预付款。因原告系经被告介绍认识鑫亚矿业有限公司的，为约束被告协调处理矿产品购销事宜，保证合同履行，故要求被告出具借条；第二、被告在收到原告委托他人支付的案涉资金77000元款项后，除了已退还的37000元外将剩余的40000元转交给本案的第三人王府彪，剩余16万元系原告自行向王府彪转款，王府彪在收到款项以后出具了总额为20万元的收条一张；第三、本案原告联系并支付了律师费，要求被告配合起诉本案第三人王府彪等人及鑫亚矿业有限公司买卖合同纠纷一案，巧家县人民法院受理后，因本案需明确案件部分事实，现已撤回起诉。本案的存在能够证明原、被告双方不存在民间借贷的事实；第四、若本案以买卖合同为基础事实进行审理，本案被告李彦辰非出卖人，也非合同履行担保人，不是本案适格被告。综上，本案原、被告双方未形成民间借贷关系，案涉资金若需要返还，返还义务人为买卖合同的相对方。故原告所述事实不符，请求人民法院依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人王府彪述称，2019年7月24日，我方与李彦辰和徐正中签订矿产品买卖合同，签订合同后我方收到了5次转账共计20万元购买矿产品的款项，具体是谁支付的我不清楚。原告任文峰为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告任文峰身份证原件，证明原告身份信息及主体资格；二、借条原件，证明：1、被告因矿山生意周转需要，于2019年7月24日向原告借款20万元并出具借条的事实；2、《借条》约定：借款20万元，借款期限为1月的事实；三、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：1、原告应被告要求向被告指定的王府彪转款16万元的事实；2、原告依约履行出借义务的事实；四、中国农业银行个人业务申请单，证明原告通过朋友高延转款4万元给被告的事实。被告李彦辰质证如下：对第一组证据三性无异议；对第三组证据真实性无异议，补充一点，请法庭关注42、43、47项，这三笔款项李彦辰共计向原告转账36963元，与37000元悬殊的37元，为0.1%支付宝提现手续费；对第二、四组证据真实性无异议，但是20万借款并未实际支付，被告收到原告转账77000元，但已将其中的37000元退还原告，剩余的4万元代为支付给本案的第三人王府彪，代为支付的4万元款项系填补原告向第三人支付货款不足的部分。第三人王府彪质证如下：不发表质证意见，我只认可根据合同约定收到的20万元款项。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明其身份信息及主体资格，本院予以采信；第二、三、四组证据能够相互印证被告向第三人王府彪转款20万元的事实，本院予以采信。被告李彦辰向本院提交了以下证据：一、被告的身份证复印件，证明被告的基本信息；二、支付宝的转账明细，证明刘顺雄于2019年7月24日添加李彦辰的支付宝并2次向被告转账27000元的事实；支付宝转账记录四份，证明李彦辰于2019年7月24日分3次向原告转账含手续费37000元的事实；网银转账一份，证明李彦辰向王府彪转账40000元的事实；三、原告与被告微信聊天记录与通话视频，原告通过微信聊天的方式，将买卖合同原件拍照发给被告，证明：1、该买卖合同的原件由原告保管；2、结合原告提交的银行明细，本案支付给第三人的16万元系本案合同的另外一个当事人何俊梁支付，2019年12月6日委托其他律师代为办理李彦辰与巧家县鑫亚矿业有限公司买卖合同纠纷一案的事实；微信通话视频，该视频是被告录制的，已将视频拷贝U盘提交法庭，证明双方真实的行为为原告委托被告签订的购销合同，原告自行支付了20万元的预付款，为防止合同不能履行要求被告出具了20万元的借条，在合同不能履行的情况下，原告欲通过诉讼方式追回20万元；四、巧家县人民法院做出的（2020）云0622民初1093号裁定书，证明原告任文峰委托的律师以李彦辰的名义提交的证据，上面的证据多份与本案的证据一致，且证据原件均由本案原告保存。原告任文峰质证如下：对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据证明目的不认可；对第四组证据证明目的不认可，我没有委托过律师。第三人王府彪未对被告李彦辰提交的证据发表质证意见。本院认为，被告李彦辰提交的第一、二组证据原告任文峰对证据三性均无异议，本院予以采信；第三、四组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。第三人王府彪未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李彦辰因资金周转困难于2019年7月24日向原告任文峰借款200000元并出具借条。《借条》约定：今借到任文峰人民币200000元，用于矿山生意周转，双方约定于1个月内归还。借条出具后，原告本人和通过他人向第三人王府彪转款共计20万元。借款期限届满后，因原、被告双方发生争执，原告起诉法院，请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年7月24日起至实际清偿完毕之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李彦辰向原告任文峰出具了20万元的借条，明确用于矿山生意周转，结合李彦辰签订的购销合同，原告依约向对方合同当事人之一王府彪转款共计20万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，原、被告双方的借贷关系成立并生效。被告辩称，本案应按买卖合同关系处理，系原告委托被告与巧家县鑫亚矿业有限公司签订的《购销合同》，原告转款的20万元系其自己购买矿产品所需资金，但通过庭审被告提供的证据及第三人王府彪的陈述，并不能证明原告与巧家县鑫亚矿业有限公司存在买卖关系，故对其辩称本院不予支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年7月24日起至实际清偿完毕之日的利息的诉讼请求，由于双方未约定借期内利息及逾期利息，且原告对利息的主张不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，由被告李彦辰偿还原告任文峰借款人民币20万元；二、驳回原告任文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李彦辰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年七月六日书记员  丁洪超