江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1282民初8105号原告（反诉被告）：靖江市神马起重机械有限公司，统一社会信用代码913212827437239986，住所地江苏省靖江市江平东路**。法定代表人：陈志卫，总经理。被告（反诉原告）：上海乾昇建筑工程有限公司，统一社会信用代码913101180937139224，住，住所地上海市青浦区沪青平公路********/div>法定代表人：熊炜，总经理。委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。第三人：靖江王子橡胶有限公司，统一社会信用代码9132128260877364F，住所地江苏省，住所地江苏省靖江市经济开发区城南园区苏源热电路**法定代表人：清水幸政，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王荣亮，第三人员工。原告（反诉被告）靖江市神马起重机械有限公司（下称神马公司）与被告（反诉原告）上海乾昇建筑工程有限公司（下称乾昇公司）、第三人王子橡胶有限公司（下称王子公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，原告法定代表人陈志卫，被告委托诉讼代理人吕璐，第三人委托诉讼代理人王荣亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付定作价款410038.2元，或由第三人代位支付以上价款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月26日签订《起重机定作合同》，根据合同约定，被告向原告定作采购16台起重设备及附件，用于第三人新厂区，合同总价1380000元。原告自2017年10月份起开始陆续交货，被告也按合同约定交付一批付款一批，合同一直正常履行。期间签订增补合同一份，应第三人的要求，将二台已经安装结束的20（20+5）吨双梁上5吨小车改成10吨，原、被告议定在原合同外增补55000元。原告2018年8月14日交付了10台套LDA电动单梁起重机，被告验收合格日期为2018年8月10日；2018年10月24日交付了4台套LH20T双梁起重机，报告验收合格日期为2018年10月17日；2019年1月31日交付了1台套MHB20半门式起重机，报告验收合格日期为2019年1月30日；2019年5月27日交付了LHE10+10壹台套，报告验收合格日期为2019年5月18日（原告先安装起重机，保证可以使用，再由特检院验收合格后，原告与被告办交付，所以验收合格日期早于交付日期）。至此，原告已履行了合同约定的全部义务。另有三台起重机（电气部分防爆），应第三人要求现变更为全防爆起重机，价差原、被告至今未议定，2018年8月，原告法定代表人与被告法定代表人口头约定，同意被告按合同价款支付。但被告对所欠原告剩余价款410038.2元，以被告与第三人没有结算且第三人未付款为由拖延，而被告与原告合同的价格是锁定的，不受材料浮动，与工程结算无关。按照合同第二款付款方式约定中的第5条，验收合格6个月后的7个工作日内付余款20%。起始日按验收合格日期为准。第6条，质保金一年，结清剩余10%款项。除留二台质保金55500元（其中LHE10+10单价97000元*30%为29100元；MHB20吨单价26400元*10%为26400元）。被告应付货款354538.2元；2020年1月30日应付原告货款45800元；2020年5月18日应付货款9700元。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告主张合同价款增补均不是事实。被告虽然接受原告自行将小车由5吨改10吨，但双方并未约定增补。且原告主张的55000元，应当是两台10吨小车的总价，而非5吨与10吨的差价，原告5吨价格已在合同价款中计取，原告再按总价计算一次不合理。另原告将起重机改为全防爆是因为在合同洽谈过程中，原告极力向被告推荐电气防爆的方案，并保证该方案验收通过，结果无法通过验收，原告为兑现其承诺自行更改并承担费用。2、原告主张的质保期不正确。合同明确约定整机安装结束作为验收标准，而非如原告所称合同将机器不同组件拆分计算，机器在没有整机安装前对被告方和业主无任何意义，且质保期为18个月而非1年，原告整机验收时间为2019年5月20日，质保期限至2020年11月20日，合同约定10%的尾款到质保期满后一年再支付，也就是在2021年11月20日，故原告无权主张该尾款。3、被告实际已付款1053343.83元，原告漏计算。4、根据约定先开票后付款，原告就其已收款尚未足额开具发票，仅提供40万的发票，在全额发票开具前，无权主张后续款项，且被告已告知原告将在后续款项中扣除税金，原告也未提出异议，并多次承诺开票，但至今未开，被告有权扣除相应的税金。5、原告存在重大违约行为，严重逾期超过一年，且设备存在质量问题，导致被告重大损失。请驳回原告的诉讼请求。第三人对本诉部分未答辩。审理中被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告违约损失暂计351475.7元（因第三人逾期付款导致的损失50299.7元；因工期迟延导致反诉人增加的工资成本196660元，房租7770元；代为处理质量问题的维修费39316元，因工期延误使用吊车费7500元；因质保期延长产生的损失5万元）；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年3月，反诉原告与第三人签订《设备采购合同》，约定：第三人向反诉原告采购行车设备、配电设备等；竣工期限为2017年11月30日；第三人按工程及搬迁进度付款等内容。嗣后，反诉原告就上述采购合同中的起重机设备定作与反诉原告进行洽谈，双方于2017年5月26日签订《起重机定作合同》，约定：合同总价138万元，预付款10%、所有货到现场付20%、整机安装结束验收合格付40%、验收合格取证6个月后的7个工作日付20%、质保期满后支付10%（剩余10%）；反诉原告预付款到反诉被告账上后60天发货；反诉被告负责确保验收通过、领取准用证书；质保期为18个月，自整机验收合格之日起算，质保期内出现各类问题反诉被告接到通知后4个小时内派员修理等内容。合同签订后，双方协商一致同意将合同总价变更为137万元。2017年6月2日，反诉原告向反诉被告支付合同预付款137000元，反诉被告按约应当于2017年8月1日备齐货物，但其严重逾期，经反诉原告多次催促后虽反复承诺供货、安装、验收，但直至2018年下半年才开始陆续交货、直至2019年5月27日才完成整机交付，导致反诉原告对第三人的工期延迟近二十个月。反诉被告在交货安装过程中，出现大量质量问题，却对反诉原告发出的维修整改通知响应迟钝或视而不见，甚至直接推诿，反诉原告被迫代为处理。反诉被告的严重违约行为，给反诉原告造成重大损失。包括但不限于因工期延迟增加的成本、代为处理质量问题所需费用、王子公司因此逾期付款所产生的损失及因工期质量问题导致质保期延长产生的损失等。针对被告反诉，原告辩称,请法院驳回被告的反诉请求。双方合同约定，如因被告方原因导致工期延期，则相应工期顺延。合同签订后，系被告方的原因导致工期延期，原告不承担违约责任。理由：合同签订后，原告是设备提供方，所有的设备要等被告方将所有的房屋建造完毕，量取尺寸以后原告才能生产。签订合同时约定的尺寸只是大约尺寸，原告交货的18台中只有两台是符合合同约定的尺寸，其余的尺寸都有所变动。合同约定交货在合同签订后两个月开始交货，如发生工期延误，工期顺延。2017年8月，被告方的工地才开始进行部分基础浇注，2017年12月30日，被告方主厂房钢结构框架才开始立柱浇注成型，还未达到原告进场施工的条件。被告方已严重逾期交房，安装起重机的条件尚未达到。因此，被告因此增加的所有费用均与原告无关。起重机是定作合同，根据第三人的车间进行定作，第三人车间的尺寸各不相同。施工过程中，改的最多的是半龙门，因为第三人对反诉方设备采购有特殊要求，如起重量和起重高度。第三人的车间，在中间加了一个横梁，所以须等把承载梁装上去以后才能量取尺寸进行生产。这台起重机所有的尺寸都达到极限要求，而且在第三人公司开协调会时，由于厂房的高度没有达到相应的图纸设计要求，差了10公分，轨道尺寸也不是原来约定的尺寸。所以，原告每台起重机必须到现场量完尺寸才能生产，原来只是做了部分通用部件。第三人针对反诉请求陈述，车间竣工的时间记不清楚。根据第三人原来搬迁计划时间节点，有部分行车可以使用，但是第三人已经搬迁完毕了，行车还没有到位。如果厂房施工过程中，出现车间实际需要的起重机尺寸与原定作合同上的图纸约定尺寸不相符，应该由施工单位和原告生产厂家进行沟通。当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，发包方第三人王子公司与承包方被告乾昇公司签订《设备采购合同书》，采购设备清单中包括“桁车设备及附属设备”，工期：着手2017年5月1日，竣工2017年12月30日。原告与被告2017年5月26日签订《起重机定作合同》一份，被告向原告定作16台起重设备及附件，安装在第三人新厂区。合同总价为138万元（含17%税价），价格包括整机制作、安装、调试、运输、验收。被告同意接收原告的原材料发票直接开具给被告，原告的原材料发票开具给被告等同原告已经开具了发票给被告。合同生效后，被告支付合同总价的10%作为预付款；所有货到现场，被告支付合同总价的20%作为发货款；整机安装结束，验收合格，被告支付合同总价的40%；验收合格取证6个月后的7个工作日付余款20%，起始日按验收合格日期为准；质保金一年，结清剩余10%款项。被告预付款到原告财务账上后合同生效60天发货，如因被告原因，发生工期延误，工期相应后延。质保期为18个月，质保期自验收合格之日开始计算，产品实现三包，在质保期若出现制造、安装、使用问题，原告接被告通知后4小时内派员修理。合同还对其他事项进行约定。《起重机定作合同》生效后，双方按约履行。2018年8月14日，原告向被告交付电动单梁起重机10台及行车合格证、质量证明书、检验报告、使用说明书；2018年10月24日，原告向被告交付4台电动双梁桥式起重机行车合格证、质量证明书、检验报告、使用说明书；2019年1月31日，原告向被告交付1台电动葫芦半门式起重机行车合格证、质量证明书、检验报告、使用说明书。2019年5月20日，江苏省特种设备安全监督检验研究院向原告颁发防爆桥式起重机LHBE10+10-7.8-6的监督检验证书。至此，《起重机定作合同》约定的16台起重机全部验收合格。2017年10月23日，需方（甲方）上海文宇建设集团有限公司（下称文宇公司）与供方（乙方）即原告签订合同总价70万元、用于第三人新厂区的《起重机用承载梁定作合同》，合同主要约定：3吨起重机用承载梁8米49支计112000元；5吨起重机用承载8米50支计132000元；20吨起重机用承载8米88支计456000元；起重机用承载梁制造完成后，由乙方在甲方认可的时间内运到甲方指定起点第三人新厂区。乙方的报价文件与承载梁图纸，与本合同具有同等法律效力；质保期为12个月，在质保期内若出现制造、安装、使用问题，乙方接甲方通知后4小时派员处理。2018年8月30日，被告致原告《限期完工通知》，2018年9月11日，原告法定代表人陈志卫承诺门式行车、厂房4台2**/10T行车、甲类车间20T行车的验收报告取得时间分别为2018年9月13日、2018年9月13日、2018年9月18日。如未能按以上承诺时间完成，按合同接受处罚。2018年10月12日，被告及文宇公司致函原告称，2018年10月20日不能将行车检测合格报告交付业主，配合业主生产所提供的汽车吊费用全部由你公司承担，我司将从你公司工程款中扣除（费用以业主提供的费用清单为准）。2018年11月30日，被告及文宇公司致原告《整改通知单》，主要内容为2018年11月22日聘请专业技术人员对现场已安装的16台起重机进行检测发现的问题进行列举，通知原告采取措施在2018年12月2日前进场整改，如不按时进场整改，被告及文宇公司立即自行安排工作整改，整改所产生的费用从原告公司工程款中扣除。2018年12月8日，原告针对被告及文宇公司《整改通知单》，回函称，主要内容：认可甲类车间的10+10双梁起重机安装质量有问题，其余设备无任何问题，关于承载梁水平方向加固问题，只要能满足使用要求可以不加固，如不能满足使用要求才需要加固。整改通知中所提出的所有其他项目，都是被告及文宇公司或甲方单位（第三人）单位在合同外提出的附加条件，合同内不涉及，也非国家或行业强制要求，本公司均不同意也不答应上述要求，如指示灯、检修爬梯……。综上所述，本公司只对交付的设备在安全生产运行中的质量负责，其余与我公司无关。至于被告及文宇公司在整改通知中强制要求原告对以上项目进行整改，如不整改后安排工人进行整改所产生的费用在工程中扣除，现原告回函，除甲类车间正常整改，必须委托有资质的单位并经我司认可后，才同意脱减工程款。2019年8月1日，被告及文宇公司联合向原告发送邮件，留言内容：“贵司承建的第三人新建厂房行车及行车梁工程，工程付款记录请参照附件（含我司代贵司支付的费用）另有故障内容尚未记入（因与维修人员未结算），如对附件中的付款无异议，请贵司盖章回传”。附件：行车结算单、行车梁结算单。其中行车（起重机）结算单（对账单）中载明：原、被告双方签订第三人起重机定作合同，合同金额137万元，后期追加5T改10T葫芦，追加金额为5.5万元，被告已支付1053343.83元，原告已提供发票金额为379995.83元。2019年8月2日上午，被告及文宇公司联合向原告发送邮件，留言内容：“根据昨天的对账，付款明细中已开发票金额已调整（见附件）”。附件：乾昇付款明细、文宇付款明细。乾昇付款明细即对账单中对原告提供发票金额调整为401615.83元，其他内容同2019年8月1日行车结算单。同日下午，原告向被告发邮件进行回复，主要内容：根据你发的对账单，对照起重机定作合同，有下列部分需要修改：1、合同总金额为138万元；2、二台LH**+5改成LH20+5差价5.5万元已经在对账单内；3、甲类车间三台普通行车（合同只电气部分防爆），现改成全防爆型起重机差价9.456万元（国家有相关定价表的差价）；4、所有未经我公司确认的整改、维修，或未按合同通知我公司售后（服务），均与我司无关。在以前的邮件回函已经通知贵方；5、请贵公司按2017.5.26起重机定作合同中第二条中5.6.7项付款，本次付款共计33万元；售后服务，按起重机定作合同中第八条中1、2项要求执行。另查明：2017年8月第三人工地才开始部分基础浇注；2017年11月13日，第三人主厂房钢结构框架才开始搭建；2017年12月30日，第三人甲类车间才框架刚立好；2019年9月28日，第三人举行新厂落成典礼。另查明：文宇公司与被告是两个独立的法人。原告已收到被告《起重机定作合同》货款1053343.83元。本院认为，原告与被告于2017年5月26日签订的《起重机定作合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于合同价款是否增补问题。原告诉称，应第三人的要求，将二台LH**+5的起重机改成LH20+10的起重机，原、被告议定在原合同约定的价款外增补55000元。根据原告提供的2019年8月1日、2日双方邮件，能够认定被告已认可追加二台LH**+5的起重机改成LH20+10的起重机，增加的金额55000元。本院对原告主张的合同增补款项55000元予以支持。被告并未提供双方已达成起重机定作合同价款已调整为137万的证据，因此，被告关于起重机定作合同价已调整为137万元的辩称，因无事实依据，本院不予支持。因此，被告应付原告货款为143.5万元，被告已支付1053343.83元，尚欠原告货款381656.17元。关于质保期、质保金问题及分期付款时间。《起重机定作合同》第4条约定，整机安装结束，验收合格，甲方支付给乙方合同总价的40%；第6条约定中质保金1年，结清剩余10%款项；第8条第1款约定质保期为18个月，质保期自验收合格之日起计算。从合同前后条文及语义分析，质保期应自从原告整机验收合格时间2019年5月20日为起点计算至2020年11月20日。质保金一般是在质保期满后支付，现质保金一年约定的期限短于质保期，系无效条款。因此，被告应在2019年5月20日向原告付款40%，即57.4万元；应在2020年11月20日质保期满后向原告付款14.35万元。现原告主张被告立即给付包括质保金在内的所有货款，本院不予支持。质保金，原告可在质保期满后另行主张。被告关于质保金于质保期满后一年付款10%的辩称，据前所述，本院不予支持。原告主张由第三人代为付款，因原告并未举证第三人有代为支付原告定作价款的义务，对原告该请求，本院不予支持。关于开具发票问题。合同第一条第二款仅是约定甲方即被告同意接收乙方的原材料发票直接开具给甲方，并未对先付款后开票还是先开票后付款进行约定。被告提供的文宇公司于2018年4月14日要求原告“在本月20日前提供发票，未能及时提供发票影响认证抵扣的，公司会在支付工程款扣除税金”的函件，因文宇公司并非合同相对方，该函件对原告不发生法律效力。被告辩称，根据约定先开票后付款，然未提供证据证实，本院不予采信。在合同未明确先付款后开票，还是先开票后付款的情况下，开具发票仅是收款方的合同附随义务，当事人不得据此行使不安抗辩权。关于反诉原告主张的违约责任问题。反诉原告主张的损失是三部分，一是工期迟延产生的损失（包括吊车费损失7500元）、二是代为维修费用，三是质保期延长产生的损失。关于工期迟延产生的损失（包括吊车费损失7500元）。2017年3月，反诉原告与第三人签订《设备采购合同》，约定的竣工期限为2017年11月30日，并不能当然成为本案《起重机定作合同》竣工期限，事实上2017年8月第三人工地才开始部分基础浇注；2017年11月13日，第三人主厂房钢结构框架才开始搭建，2017年12月30日，第三人甲类车间框架刚立好。《起重机定作合同》合同中并未约定工程完成时间。仅是2018年9月11日，反诉被告对行车（起重机）完成时间进行确认，承诺在2018年9月18日前取得所有行车（起重机）验收报告，如未能按以上承诺时间完成，按合同接受处罚。但合同中并未有相关处罚规定，反诉原告要求反诉被告承担逾期违约责任并无合同依据，加之主张的损失系反诉原告单方制作，原告又不认可，本院不予支持。反诉被告未在2018年9月18日前取得所有行车（起重机）验收报告，对此反诉被告的解释是本案是起重机定作合同，要根据第三人的车间进行定作，第三人车间逾期交房，车间的尺寸又各不相同，原告每台起重机必须到现场量完尺寸才能生产，事先只是做了部分通用部件。但在2018年9月28日第三人王子公司搬迁前所有行车（起重机）已经全部安装结束交付使用，只是部分行车（起重机）没有经江苏省特种设备检验研究院泰州分院靖江所验收而已，其解释具有合理性。且反诉原告并未与反诉被告就2018年10月20日，不能将所有行车（起重机）检测合格报告交付业主，反诉被告将承担配合业主生产所提供的汽吊费用达成共识。因此，反诉原告主张的由反诉被告承担工期延迟的损失（包括吊车费损失7500元），本院不予支持。关于代为维修产生的费用问题。首先，《起重机定作合同》第8条售后服务中约定，产品实行三包，在质保期若出现制造、安装、使用问题，乙方（反诉被告）接甲方（反诉原告）通知后4小时内派员修理。反诉原告并未举证在质保期内反诉被告因设备出现制造、安装、使用问题，反诉被告在接通知后4小时内未派员修理的证据，且反诉原告所提供单方制作的维修清单打印件，维修时间2018年1月19日之前，根据合同约定，质保期为18个月，质保期自验收合格之日开始计算，按反诉原告自述，整机安装结束，验收合格，即从2019年5月20日开始计算质保期，其所主张的维修费用发生的时间均在2019年1月19日前，不在质保期内；其次，从2018年12月8日，原告向被告及文宇公司回函称，原告仅认可甲类车间的10+10双梁起重机安装质量有问题，不认可其他设备有问题。原告主张第三人甲类车间正常整改，必须委托有资质的单位并经原告认可后，才同意脱减工程款，具有合理性。因为起重设备涉及生产安全，如原告安装的起重机质量确有问题又拒绝整改，被告应当委托具有相应资质的单位提出整改方案，经原告认可后，被告整改完毕，方可减少价款，现被告并未向本院提出相应资质的单位提出的整改方案并经原告认可，仅凭其单方制作的维修清单向原告主张维修款，本院不予支持。第三，从被告提供的维修费用清单维修项目来看，除涉及《起重机定作合同》外，还可能涉及《起重机用承载梁定作合同》中承载梁定作中维修项目，而《起重机用承载梁定作合同》系原告与文宇公司所签订的，超出本案审理范围。综上，被告主张的代为维修产生的费用，缺乏公信力，原告又不认可，本院难以支持。关于质保期延长产生的损失。合同约定质保期18个月，质保期自验收合格之日开始计算，被告并未提供证证明，双方延长了质保期，反诉原告主张因质保期延长产生的损失，无事实与法律依据。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海乾昇建筑工程有限公司欠原告靖江市神马起重机械有限公司定作价款238156.17元（不含质保金14.35万元），于本判决生效后十五日给付原告；二、驳回原告靖江市神马起重机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海乾昇建筑工程有限公司要求反诉被告靖江市神马起重机械有限公司赔偿违约损失351475.7元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7451元，原告负担2500元，被告负担4951元（被告负担的部分，原告已交纳，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）；反诉案件受理费6592元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14043元。审 判 长  曹味东人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  卢建国二〇二〇年七月二十日书 记 员  何 婧附本案所涉有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。