广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初31244号原告：何明甲，男，汉族，1984年10月18日出生，住湖南省溆浦县*************，公民身份号码431************698。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。被告：陈健津，男，汉族，1971年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区*****东*********，公民身份号码440************111。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：刘明太，男，汉族，1972年8月19日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区基建委**，公民身份号码230************618。佛山翰玺装饰设计工程有限公司（下简称翰玺公司）诉被告陈健津、刘明太装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭审理。翰玺公司法定代表人何明甲及其委托诉讼代理人李伟波，被告陈健津委托诉讼代理人胡止波及被告刘明太到庭参加诉讼。翰玺公司法定代表人何明甲于2020年3月25日向本院提交《变更诉讼当事人（原告）的申请》，以翰玺公司已于2020年3月2日注销登记，翰玺公司为何明甲注册成立的自然人个人独资有限公司为由，申请变更本案原告为何明甲。本院经审查后予以准许并于2020年7月8日进行第二次公开开庭审理，原告何明甲及其委托诉讼代理人李伟波、被告陈健津委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼。被告刘明太经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付装修工程款630000元给予原告，并支付按所欠工程款金额自起诉之日起连续计算至被告清偿完毕为止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息给予原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告何明甲于2020年6月10日以广州宇丰工程咨询有限公司（下简称宇丰公司）出具的鉴定意见为依据，申请变更诉讼请求第一项装修工程款为875863.42元。另原告于第二次庭审中将诉讼请求第一项主张的利息计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。事实和理由：2018年3月初，两被告将位于佛山市禅城区智慧新城T14栋第20层（毛坯房）和第22层（毛坯房）的办公室、样板房装饰装修工程发包给原告，由原告负责装修。原告承接该工程后，从2018年3月初至6月初对第20层进行装修，从2018年7月初至10月底对第22层进行装修。第20层在装修过程中，因被告与合作伙伴的合作计划搁浅，导致第20层无必要继续装修，所以第20层在完成了砌墙、批灰等项目后便因被告方原因由被告方主动要求停止装修。而第22层的装修工程则按照两被告的要求，已于2018年10月底全部完成，被告也已从2018年11月起开始投入使用。2019年5月5日，被告经核算，确认此项装修工程一共实际发生的工程量，工程款金额达630000元。上述工程均全部由原告垫资进行装修，被告从未支付过一分工程款。原告多次向两被告催促付款，但两被告一直置若罔闻。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的上述诉讼请求。被告陈健津辩称：1、原告所起诉的诉讼请求与被告陈健津无关；2、被告陈健津虽然为该不动产的所有权人，但根据合同的相对性，原告与被告刘明太之间有关装修的协议、工程施工等行为，不应该涉及到被告陈健津；3、虽然被告陈健津至开庭之日还是该不动产的所有权人，但2018年10月25日被告陈健津与被告刘明太曾签订了房屋买卖合同，至目前为止，该份合同也未得到实际履行，被告刘明太存在严重的违约行为，被告陈健津与被告刘明太现正协商该问题的解决。综上所述，请求法院驳回原告对被告陈健津的所有诉讼请求。被告刘明太辩称：1、2018年3月，广东顺德泉都游网络科技有限公司（下简称泉都游公司）称拿下了涉案物业的装修项目，被告刘明太和原告合伙从泉都游公司处承接第20层的装修工程，泉都游公司向物业公司支付了装修押金，并多次到装修现场检查，在此期间，被告刘明太与原告也多次到泉都游公司催缴装修款项，泉都游公司总以各种理由拖延支付装修款项，到2018年5月底，泉都游公司已经人去楼空，于是被告刘明太与原告协商，至此才认识房东被告陈健津，被告刘明太与原告及其他几家公司协商，共同推进涉案项目，并找到了一些公司来做前期投资和合作，销售公司因实际情况未经营下去，导致投资项目无法继续，被告刘明太与原告是合作的关系，而非被告刘明太委托原告进行装修。2、关于原告主张的装修款，对于第20层的装修应由原告找泉都游公司付款，与被告刘明太无关，至于第22层的装修项目，被告刘明太与原告是合作关系，被告刘明太可以给予原告一定的补偿，但不应全部由被告刘明太支付。诉讼中，原告举证如下：1、翰玺公司营业执照复印件、被告刘明太身份证复印件及被告陈健津的人口信息查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。2、二次装修申请表、二次装修提前进场申请书、二次装修承诺书、委托书、不动产登记信息查询结果。证明两被告将涉案房产委托翰玺公司装修，委托时涉案房产是毛坯状态。3、涉案房屋装修前及装修后对比照片25张、涉案房屋楼层开业典礼照片4张。证明2018年10月已经装修完工，两被告在2018年11月已经投入使用。4、智慧新城T14座工程确认单及付款方案、何明甲与被告刘明太的微信聊天记录七张。证明原告与被告刘明太对涉案装修的工程量进行确认，并对付款约定方案，但被告未履行付款义务。原告于第一次庭审后补充提交：5、原告何明甲身份证复印件、核准注销通知书。证明翰玺公司注销后，由何明甲承继翰玺公司的权利义务，原告何明甲主体适格。6、被告刘明太与翰玺公司员工田勋的现场谈话录音（以光盘为载体）及文字资料、案外人田勋的身份证复印件。证明被告陈健津为出售本案所涉及的房屋，对外出售涉案房屋的使用权，两被告共同委托翰玺公司对位于佛山市禅城区智慧新城T14栋第20、22层进行装修；原告多次向被告催促付款，但两被告没有支付。7、鉴定费发票。证明原告为本案支付鉴定费9720元。诉讼中，被告陈健津举证如下：1、房屋买卖合同。证明两被告签订房屋买卖合同，至目前为止，该份合同未得到实际履行，被告刘明太存在严重的违约行为，两被告现正协商该问题的解决。被告刘明太一直想启动房屋销售项目，且以口头的形式与被告陈健津进行协商，由于被告刘明太当时缺乏相应的资金，要求被告陈健津给予一定的帮助，为明确双方的法律关系和权利义务，因此签订了房屋买卖合同。庭审后，被告陈健津补充提交：2、泉都游公司企业信息公示报告、租赁合同。证明被告陈健津就涉案物业与案外人邓开明存在租赁合同关系，但装修事宜与被告陈健津无关。3、情况说明。证明装修事宜是原告与被告刘明太之间的纠纷，至于是合伙纠纷还是装修合同纠纷与被告陈健津无关，被告陈健津从未委托原告进行装修，也没有与原告达成装饰装修合意。诉讼中，被告刘明太未向本院提交证据材料。本院根据原告的申请委托宇丰公司对涉案装修工程进行造价鉴定，宇丰公司于2020年6月8日出具《工程造价鉴定意见书》。本院认证如下：原告提交的证据1为双方的主体资料，本院经审查予以确认；被告刘明太对证据2的真实性无异议，本院经审查对该组证据的真实性予以确认；两被告对证据3的真实性均无异议，且该组证据的照片已经当庭出示手机原始载体，本院对该组证据的真实性予以确认；证据4有原件核对，且被告刘明太对真实性无异议，本院经审查对该组证据的真实性予以确认；本院经审查对证据5、7的真实性予以确认；证据6的录音无法核实双方当事人身份及录音的完整性，本院不予采信。被告陈健津提交的证据1及庭审后提交的证据均有原件核对，本院经审查对真实性予以确认。宇丰公司出具的《工程造价鉴定意见书》系根据本院的委托依法作出，本院经审查对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案装修物业位于佛山市禅城区**************、2002房、2003房、2201房、2202房、2203房，被告陈健津为涉案装修物业的权利人。2018年4月20日，原告向佛山智慧新城物业服务中心填写《二次装修申请表》，对佛山市禅城区************的物业申请装修，申请装修项目主要包括拆打、砌墙、泥水铺设、防水、木工等。该装修申请表载明业户代表为田勋，装修负责人为何明甲，装修承建商为翰玺公司。田勋在该装修申请表落款处签名确认并括号注明为“代理人”。另，原告于同日向物业公司出具二次装修承诺书并向田勋出具委托书，委托田勋办理装修申请业务。庭审中，原告陈述：原告于2018年4月进场施工，一开始装修的是第20层的样板房，因第20层的物业原计划做酒店，所以样板房是按照酒店装修的，原告装修第20层的样板房至2018年6月，因资金不到位，所以原告停工。2018年6月之后，原告开始装修第22层，第22层是装修办公室，原告于2018年11月10日左右完成第22层的装修，因为被告要启动卖楼，所以完工。被告刘明太对原告的上述陈述予以确认。2019年5月5日，被告刘明太向原告出具《智慧新城T14座工程确认单及付款方案》，载明：“20楼工程量：砌墙：1200平米；批荡：400平方米。22楼：地面铺砖1400平米；隔墙300平米；造型吊顶128平米；平顶129平米；木工地台19米；漂台4.2米；窗帘盒20米；油漆工850平米。以上工程量经双方测量已确认，单价按报价单为准。付款方案：分三次付完：一、22地面工程款以陈总签完买卖合同三日内结清。二、20楼砌墙和批荡工程款以装修贷批下三日内。（共30个工作日内）。三、22楼木工部分在50个工作日内付，其余部分再次核算完成后协商付清。”2017年5月9日，被告陈健津（甲方）与案外人邓开明（乙方）签订《租赁合同》，约定被告陈健津将其名下位于佛山市禅城区*************、2002、2003、2101、2102、2103、2201、2202、2203的房屋，面积6250.23平方米租赁给案外人邓开明使用，租赁期限为2017年5月10日至2027年5月9日；租金标准为每月20000元，乙方应当在每月的15日将当月租金支付给甲方。乙方租赁用作佛山市云联惠铂钻酒店有限公司的住所（经营场所）使用。同日，案外人邓开明向被告陈健津出具书面承诺，载明：此租赁合同中的内容仅提供于办理“佛山市云联惠铂钻酒店有限公司”营业执照使用，其他一律无效。本承诺项下所附租赁合同，其实质是邓开明为设立佛山市云联惠铂钻酒店有限公司（以下简称“公司”），需要有固定的注册地址而签订该租赁合同。在确定地址后再注册成立“公司”，然后以“公司”的名义购买租赁合同中所称的甲方自有的三层写字楼（单价为每平方10000元）的全部面积。在购买三层楼房合同生效前，由于租赁合同及本承诺书造成的陈健津先生的一切损失，由承诺人承担一切责任。2018年10月25日，被告陈健津（甲方，出卖人）与被告刘明太（乙方，买受人）签订《房屋买卖合同》，约定陈健津将其名下位于佛山市禅城区*********的20-22层房屋出售给刘明太，房屋的使用性质为工业用地、研发中心（工业），建筑面积共6250.23平方米。双方约定单价为10000元/平方米，总价款62502300元。乙方应于本协议签订后15天内向甲方支付定金50万元。甲乙双方同意先针对该房屋20、21层进行付款，每层乙方向甲方支付整层房屋价款的100%后，甲方向乙方交付房屋并办理房产过户手续。该房屋20、21层的付款时间为2018年12月20日前。双方同意该房屋第22层款项支付时间为2019年5月1日前。第一次庭审后，被告陈健津就涉案房屋的租赁及买卖事宜说明如下：一、被告陈健津在2017年5月份与泉都游公司实际控制人林伟荣达成协议，准备将本案涉案楼层以每平方米10000元售卖给对方，并于2017年5月9日在林伟荣的指示下由当时泉都游公司法人代表邓开明签订用于注册“佛山市云联惠铂钻酒店有限公司”的租赁合同，合同中约定当“佛山市云联惠铂钻酒店有限公司”成立后将以该公司名义购买涉案楼房。被告陈健津于2018年3月份就将涉案楼房交付给了泉都游公司的实际控制人林伟荣开展前期筹备工作，被告刘明太则是林伟荣找来代表其进行注册“佛山市云联惠铂钻酒店有限公司”及**装修筹备工作的人。但后来林伟荣及邓开明不知何故失去联系，致使当时他们购买该涉案楼层的承诺无法实现。后被告刘明太主动联系被告陈健津愿意按之前10000元每平方米的价格条件购买涉案楼房，并于2018年10月签定了该楼房的买卖合同。二、被告陈健津与被告刘明太签定楼房的买卖合同后，由于被告刘明太无法有效筹集资金，没有按照合同约定支付相应款项，致使该合同并没有实际履行。被告刘明太于2019年11月17日就涉案装修工程出具情况说明，载明：“2018年4月中旬，泉都游公司老板林伟荣约我和何明甲、田勋到他公司洽谈云联惠铂钻大酒店筹备装修事宜，林伟荣负责装修款筹集。2018年5月初，林伟荣交纳了装修押金给物业公司，何明甲、田勋进场启动拆除和基础搭建间隔墙，但是在2018年5月18日“云联惠”因涉嫌传销被取缔，何明甲施工也全部停工，开始多次向泉都游公司索要工程款，一直未果。由此证明我与何明甲属于合作伙伴关系而不是雇佣关系。事情一直拖到2018年6月初，我才通过“源海”的朋友接触到智慧新城T14座业主陈健津，并向其说明情况。因这个期间泉都游公司及林伟荣都已经跑路，装修款没有着落，我就和何明甲及田勋协商能否继续推进酒店项目，由我来沟通业主给予免租时间，我们（何明甲、田勋）共同完成样板房的装修，然后委托给第三方出售使用权，出售后回笼资金后大家把前期投入的装修款收回，所以才有了第二十二楼的样板房的事情，此事情何明甲、田勋全程参加，所以才没有装修合同及付款，后期因销售没有达到预期，项目终止。所以自始至终我和何明甲、田勋都是合伙关系。”本院根据原告的申请委托宇丰公司对涉案装修工程进行造价鉴定，宇丰公司于2020年6月8日出具《工程造价鉴定意见书》，确认佛山市禅城区*************、2002、2003、2201、2202、2203房装修工程造价875863.42元。该鉴定意见书载明计价方式为：1、综合单价的确定：依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013)、《广东省建筑与装饰工程计价办法（2010)》、《广东省建筑与装饰工程综合定额(2010),按二类地区计算管理费，利润按人工费18%计算，主材价按佛山市2018年第一季度信息价、市场价或人工询价计取。2、工程量及材质的确定：根据提供图纸结合现场勘验进行计算。3、文明施工与环境保护、临时设施、安全施工：装修部分以分部分项为基础，按3.0744%计取。4、预算包干费按1%计取。5、危险作业意外伤害保险费按0.1%计取。6、增值税按10%计取。另，根据宇丰公司所附的项目清单及计价表：1、佛山市禅城区*************、2002、2003房装修工程的安全防护、文明施工措施项目费为20247元（由三部分组成：①根据项目名称里脚手架搭设面积所计价的安全文明施工措施费为13597.74元；②文明施工与环境保护、临时设施、安全施工以分部分项为基础，按3.0744%计取为5384.02元；③施工扬尘污染防治费942.20元；④用工实名管理费323.04元）、预算包干费为1751.24元，规费为266.29元，税金为26655.27元。2、佛山市禅城区*************、2202、2203房装修工程的安全防护、文明施工措施项目费为21762.06元（由三部分组成：①根据项目名称天棚活动脚手架及墙面活动脚手架所计价的安全文明施工措施费为4249.69元；②文明施工与环境保护、临时设施、安全施工以分部分项为基础，按3.0744%计取为14180.10元；③施工扬尘污染防治费2481.51元；④用工实名管理费850.8元）、预算包干费为4612.30元，规费为529.16元，税金为52968.68元。另，庭审中，原告对被告刘明太的答辩意见回应如下：2018年3月份，是被告刘明太找原告来做第20层的装修工程，原告从未与泉都游公司接触过，2018年6月份，被告刘明太又找原告做第22层的装修工程，该装修工程是装修被告陈健津的办公室，装修过程中被告陈健津经常来涉案装修现场，原告与被告刘明太不存在任何的合伙、合作关系。庭审中，原告陈述：1、原告不认识林伟荣或邓开明。原告不是从泉都游公司处承接的涉案工程，被告刘明太带原告去过该公司，但原告没有与该公司接触过。是刘明太找原告去承接涉案工程的，且原告认为刘明太是根据被告陈健津的委托找原告进行装修的，被告陈健津也经常出现在装修现场。2、田勋是原翰玺公司的员工兼财务，也是涉案装修工程原告委托的负责人。3、原告尚未就涉案装修工程开具发票，就涉案装修工程原告没有购买意外保险。庭审中，被告陈健津陈述：1、被告陈健津与被告刘明太以往在其他项目上存在合作关系，在本案中，被告陈健津与被告刘明太签订房屋买卖合同前，仅就涉案物业存在临时租赁合同关系。被告刘明太对被告陈健津的上述陈述予以确认。2、被告陈健津没有委托被告刘明太找原告承接涉案工程。另查明：1、翰玺公司为自然人独资的有限责任公司，何明甲为翰玺公司的法定代表人及股东。翰玺公司于2020年3月2日经佛山市顺德区**监督管理局核准注销登记。2、泉都游公司于2017年5月15日成立，该公司成立时的法定代表人为邓开明，于2017年8月31日变更法定代表人为林伟荣，后又于2018年5月7日变更法定代表人为邓开明。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，故原告就涉案物业所形成的装饰装修合同应属无效。一、关于原告的诉讼主体问题本案诉讼过程中，翰玺公司于2020年3月2日经佛山市顺德区**监督管理局核准注销登记，因翰玺公司为自然人独资的有限责任公司，何明甲为翰玺公司的唯一股东，故翰玺公司注销登记后的相关权利由何明甲承继，何明甲于2020年3月25日申请将本案原告由翰玺公司变更为何明甲，合法有据，本院予以准许。二、关于原告的合同相对方本案中，虽然原、被告没有签订书面的装饰装修合同，但原告客观上对佛山市禅城区*************、2002、2003、2201、2202、2203房实施了装修工程，且被告刘明太在原告完成施工后以书面形式对原告所施装修工程的工程量进行确认并明确了付款方案，足以证明原告就涉案工程的合同相对方为被告刘明太，被告刘明太主张其与原告为合作合伙关系，但未提供证据予以佐证，且原告不予确认，本院对其抗辩意见不予采纳。另，即便涉案装修工程的发包人为泉都游公司或其他第三方，均不影响原告基于被告刘明太书面确认的工程量及付款方案向被告刘明太主张付款责任。三、关于被告陈健津的责任承担本案中，被告陈健津虽然为涉案物业的权利人，但未有证据证明原告就涉案物业的装修工程与陈健津构成直接的合同关系，陈健津未向原告出具任何书面材料，亦未对原告的装修行为进行付款，更未就原告的装修工程量、价等与原告进行确认，故原告要求陈健津对涉案装修工程的款项承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。原告主张刘明太根据陈健津的委托与原告对接涉案物业的装修事宜，但没有提供证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。四、关于原告主张的工程款及利息原告已经按照被告刘明太的指示完成装修工程，被告刘明太承诺的付款期限也已经届满，现原告主张被告支付装修工程款，合法有据。至于装修工程款的具体金额，原则上以宇丰公司出具的鉴定意见为准，但部分费用因未有证据证明已经实际支出，本院予以扣减，具体如下：1、关于施工扬尘污染防治费及用工实名管理费，该两项费用应以施工单位实际采取相关措施并为此支出费用为前提，本案原告系无施工资质的个人，且涉案装修工程为室内装修，本案中，没有证据显示原告为完成涉案装修工程的施工采取了防止施工扬尘的措施并支付相关费用，亦未有证据显示原告对现场施工人员所采取的措施符合用工实名管理的具体要求，故本院对该两项费用予以扣除。根据宇丰公司出具的项目清单与计价表，上述两项费用合计4597.55元（942.2元+323.04元+2481.51元+850.8元）。2、关于规费及税金，所谓规费即购买危险作业意外伤害保险费，税金即开具工程款发票所需缴纳的税费，该两项费用以原告实际支出为前提，本案中，原告未举证证明其为现场施工人员购买工伤保险，原告作为个人亦未向被告出具工程款发票，故相应的工伤保险费及税金并未实际产生，本院予以扣除。根据宇丰公司出具的项目清单与计价表，上述两项费用合计80419.40元（266.29元+26655.27元+529.16元+52968.68元）。综上，本院确认原告所施工的装修工程造价为790846.47元（875863.42元-4597.55元-80419.40元）。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告诉请自起诉之日也即2019年10月16日起计息，合法有据。至于利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张按该利率标准的1.5倍计算利息，缺乏依据，本院对原告主张超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘明太于本判决生效之日起十日内，向原告何明甲支付装修工程款790846.47元及利息（以欠付的工程款为本金，自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告何明甲的其他诉讼请求。如被告刘明太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取6279元，由原告何明甲负担679元，被告刘明太负担5600元。本案鉴定费9720元，由被告刘明太负担。该鉴定费已由原告向鉴定机构预交，被告刘明太应于本判决生效之日起十日内向原告直接支付该鉴定费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年七月十三日书记员 廖凯锐