江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2498号原告（反诉被告）：龙俊，男，汉族，1974年12月19日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄树豪、林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告（反诉原告）：江向荣，男，汉族，1966年1月28日生，住江苏省启东市。第三人：江向辉，男，汉族，1964年5月7日生，住江苏省启东市。第三人：江沐风，男，汉族，1991年6月6日生，住江苏省启东市。第三人：朗峰新材料科技股份有限公司，住所地江苏省启东市少直镇工业园区。法定代表人：江向荣。被告（反诉原告）及第三人共同委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。原告（反诉被告）龙俊与被告（反诉原告）江向荣、第三人江向辉、江沐风、朗峰新材料科技股份有限公司（朗峰公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙俊的委托诉讼代理人黄树豪、被告（反诉原告）及第三人共同委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龙俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付股权转让价款人民币50万元；2、请求判决被告向原告支付违约金124000元，利息人民币522040元（以124万元为基数，日利率千分之一，从2019年2月23日起算，暂计算至2020年4月19日止，合计421天，实际应计算至被告付清款项之日止）；3、请求判决被告支付原告因主张本案债权已支出的律师费人民币5万元；以上三项合计人民币1196040元。4、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年2月6日，龙俊受让了江向辉持有的朗峰公司的35万元股权。2018年8月20日，龙俊与江向荣签署《股权转让协议》，约定将上述35万股股权转让给江向荣，双方约定：第一期以39万元受让10万股股权，款项在2018年8月23日前支付；第二期以朗峰公司再次融资价格受让25万股股权，如果在2019年2月23日前完成再次融资或已明确再次融资价格，股权转让价格应当以再次融资或已明确再次融资价格确定，如2019年2月23日前朗峰公司未完成再次融资，江向荣应当在2019年2月23日前支付股权转让款105万元，待朗峰公司再次融资价格确定后5个工作日内再支付差额。2019年2月23日前朗峰公司没有再融资，因此，被告应当在2019年2月23日前支付第二期股权转让款105万元。而被告只支付了第二期股权转让价款55万元，仍有50万元的款项未付清。期间，原告曾多次催收，江向荣仍未支付。根据《股权转让协议》第12.2约定，本协议的违约金为投资款的10%，同时，从违约行为发生之日起，按投资款日利率千分之三计算支付利息，直至违约方停止违约行为之日。12.3约定，一旦发生违约行为，违约方立即向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失以及守约方为追偿损失而支付的合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等。被告（反诉原告）江向荣辩称，依照双方的约定，首期10万股的39万元转让款付清后，15日后应将该股权过户至其名下，但龙俊时至今日未办理相关手续，在其支付部分二期股权转让金后，龙俊仍未将一期股份过户至其名下，龙俊违约在先，故其不应承担违约金及违约利息。假设其存在违约情形，但龙俊主张的违约金及违约利息显然过高，应予以调整，是龙俊先不履行协议，故导致其拒绝支付二期股权转让款，不存在故意违约的情形，且龙俊也未举证违约损失的存在。第三人述称同江向荣意见一致。被告（反诉原告）江向荣向本院提出反诉请求：依法确认原被告所签股权转让协议中的第一期转让的10万股股权属于本案的反诉原告所有。事实与理由：江向荣与龙俊的股权转让协议约定，首期10万股作价为39万元，该款付清后，15日内应将股权过户至江向荣，但龙俊收到39万元转让金后，时至今日未将该股份过户。原告（反诉被告）龙俊同意被告（反诉原告）江向荣的反诉请求。第三人述称同被告（反诉原告）江向荣的意见一致。结合双方的举证、质证和法庭陈述，本院确认以下事实：江向荣系朗峰公司的法定代表人。2017年2月6日，龙俊以112.9万元的价格受让了第三人江向辉持有的朗峰公司的35万元股权。2018年8月22日，龙俊与江向荣签署《股权转让协议》，约定将上述35万股股权转让给江向荣，双方约定：第一期以39万元受让10万股股权，款项在2018年8月23日前支付；第二期以朗峰公司再次融资价格受让25万股股权，如果在2019年2月23日前完成再次融资或已明确再次融资价格，股权转让价格应当以再次融资或已明确再次融资价格确定，如2019年2月23日前朗峰公司未完成再次融资，江向荣应当在2019年2月23日前支付股权转让款105万元，待朗峰公司再次融资价格确定后5个工作日内再支付差额。双方应于正式转让协议签订且第一期转让款项完成支付之日起15个工作日内提交10万股股权转让的工商变更登记手续。本协议的违约金为投资款的10%，同时从违约行为发生之日起，按投资款日利率千分之三计算支付利息，直至违约方停止违约行为之日。一旦发生违约行为，违约方应即向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失以及守约方为追偿损失而支付的合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等。协议签订后，江向荣于2018年8月24日支付了首期39万元的股权转让款，朗峰公司于2018年9月6日在全国中小企业股份转让系统终止挂牌。因2019年2月23日前朗峰公司没有再融资，江向荣分别于2019年4月15日、4月30日、5月1日、5月28日各支付了10万元，分别于6月28日、7月15日、10月8日支付2万元、10万元、3万元，合计支付二期股权转让款55万元。龙俊为追讨案涉股权转让款，与广东纬联律师事务所签订委托合同，广东纬联律师事务所接受龙俊委托，指派黄树豪律师为本案的主要诉讼代理人，龙俊支付律师服务费50000元，已于2020年5月27日支付。本院认为，龙俊与江向荣之间的股权转让合同，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方皆应诚实守信的全面履行。本案的争议焦点为：一、原告是否存在违约行为；二、双方约定的违约金是否过高，如过高，应怎样予以调整。关于争议焦点一。双方约定第一期转让款项完成支付之日起15个工作日内提交10万股股权转让的工商变更登记手续，江向荣于2018年8月24日支付该笔转让款，朗峰公司于2018年9月6日在全国中小企业股份转让系统终止挂牌，前后尚不足15个工作日，而根据公司登记条例规定，非上市股份有限公司股权转让依法不属于《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条登记事项的范围，股权转让不需申请工商变更登记，故原告不存在违约行为。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”上述法律规定对违约金采取补偿性为主、惩罚性为辅的原则。本案中，双方在《股权转让协议》约定：本协议的违约金为投资款的10%，同时从违约行为发生之日起，按投资款日利率千分之三计算支付利息，直至违约方停止违约行为之日。应认定双方约定的利息其实也属违约金，该约定具有惩罚属性。虽然龙俊在起诉时自愿将利息调整为日千分之一，无论认定投资款为112.9万元还是144万元，龙俊的主张均明显过高。虽然双方均未举证证明因江向荣的违约对龙俊造成的损失，但综合全案，龙俊的损失应为未及时收到股权转让款的资金占用损失等相关财务损失（除资金占用期间的利息损失外，龙俊未能提供证据证明其因江向荣迟延支付股权转让款还遭受了其他实际损失情况）。龙俊关于逾期利息和违约金的诉请过分高于其因江向荣的违约行为而给其造成的损失，江向荣亦请求予以调减，结合江向荣已按约支付首期转让款、二期转让款也分笔支付55万元，剩余50万元未及时支付的实际情况，本院酌定逾期付款违约金按照未及时支付的股权转让款为基数，2019年8月19日以前，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的三倍计算，2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算。关于龙俊主张的律师费5万元，因双方已明确约定，且有相应的发票及转账凭证予以佐证，本院予以支持。关于江向荣反诉要求依法确认双方所签股权转让协议中的第一期转让的10万股股权属于江向荣所有，因江向荣已支付对价，龙俊对此予以认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江向荣应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）龙俊股权转让款50万元及逾期付款违约金（以105万元为本金自2019年2月24日计至2019年4月15日，以95万元为本金自2019年4月16日计至2019年4月30日，以85万元为本金计算2019年5月1日一天的违约金，以75万元为本金自2019年5月2日计至2019年5月28日，以65万元为本金自2019年5月29日计至2019年6月28日，以63万元为本金自2019年6月29日计至2019年7月15日，以53万元为本金自2019年7月16日计至2019年10月8日，以50万元为本金自2019年10月9日计至实际清偿之日。2019年8月19日以前，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的三倍计算，2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；二、被告（反诉原告）江向荣应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）龙俊律师费5万元；三、驳回原告（反诉被告）龙俊的其他诉讼请求；四、确认龙俊与江向荣所签股权转让协议中的第一期转让的10万股股权属于被告（反诉原告）江向荣所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7782元(原告已预交)，由被告（反诉原告）江向荣负担5150元，由原告（反诉被告）龙俊负担2632元。反诉案件受理费3575元，由江向荣和龙俊各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费本诉7782元、反诉3575元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  魏清见二〇二〇年七月二十七日书记员  王凯伦