广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1668号 原告：陈才礼，男，1962年10月6日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯安福，合江县白沙法律服务所法律工作者。 被告：中山市勇骏建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路**之三佰汇广场****之二，统一社会信用代码：91442000MA4W278E9M。 法定代表人：赵廷勇，该公司执行董事。 被告：广西华宇建工有限责任公司，住所，住所地广西南宁市邕宁区龙岗大道**华宇公馆****社会信用代码：91450100200534357U。 法定代表人：党新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超进，广西工建律师事务所律师。 被告：赵邦勤，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：郑利，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省合江县。 原告陈才礼与被告中山市勇骏建筑劳务有限公司（以下简称“勇骏公司”）、广西华宇建工有限责任公司（以下简称“华宇公司”）、赵邦勤、郑利劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈才礼的委托诉讼代理人冯安福、被告华宇公司的委托诉讼代理人徐贵东、被告赵邦勤到庭参加诉讼。被告勇骏公司、郑利经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈才礼向本院提出诉讼请求：1、被告勇骏公司、华宇公司在工程款欠付范围内连带向原告支付劳务工资32648.64元；2、被告赵邦勤、郑利对上述第一项诉讼请求中的32648.64元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：华宇公司承包的位于贵港市中建筑工地项目，其中的劳务工程由勇骏公司承包，赵邦勤、郑利在该公司实际承包混凝土工程，原告于2019年7月在郑利的管理下从事混凝土劳务工作至2019年9月7日，经结算尚欠原告劳务工资32648.64元，施工组长冯光华、项目预算主管郑利、项目经理吴建伟在工程结算表的“审核会签栏”处签名对此款进行了确认审核，期满后原告多次向实际承办人索要上述劳务费，拖欠至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定原告特诉至本院。原告就其诉讼主张提交的证据有：款项申请表（截止至2019年8月29日第一期）1份、原告与被告郑利的微信聊天记录截屏照片1张、身份证复印件1份、户籍证明1份、手机网络企业信息查询截屏6页。 被告华宇公司辩称：1、华宇公司从未找原告做工，双方没有任何法律关系，华宇公司没有向原告发放过任何工资，原告也没有考勤记录或接受过华宇公司的岗前培训教育；2、华宇公司与被告勇骏公司也无任何法律关系，华宇公司从未将涉案工程分包给勇骏公司，华宇公司是分包给广西怀善劳务有限公司；3、现在农民工需要在广西建筑工人实名制平台登记后才允许上岗做工，但原告没有在该平台上进行登记。综上，华宇公司认为原告无权要求华宇公司承担付款责任，请求法院驳回原告对华宇公司的诉请。 被告赵邦勤辩称，要付给原告的工程款总计为93638元，其已支付了10万元给原告，这些款项大多付到了陈才礼老婆胡学荣的账户上，实际是多付了，原告提交的款项申请表上已注明有四项工程款（第11至第14项）是未确定的，这四项工程款需要原告提供相关发票和购物单据与其进行最后结算才行，只有这四项没有结算清。郑利是其手下一个主管，其是以个人名义与广西怀善劳务有限公司（以下简称“怀善公司”）的陈尚海个人签订的单项分包合同，由陈尚海通过怀善公司的平台向其发放工资，领工资是要签工资表的，工资表由陈尚海提供，除了本案的工程外，其与原告再无其他关系。被告就其抗辩主张提交的证据有：款项申请表（截止至2019年8月29日第一期）1份、手机转账记录6份、收据3张。 被告勇骏公司、郑利未作答辩。 针对被告的抗辩主张，原告诉称:1、几被告是承包商、劳务公司、实际承包者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定他们应在工程欠付范围内承担连带清偿责任；2、款项申请表中所列的四项“未确定”工程款（第11至第14项）是不包括在这33648.64元中的，备注那里已经写明了“未确定的先扣出来，待确定后支付”，33648.64元是对确定的工程款进行结算后得出的金额；3、被告赵邦勤说已支付了10万元给原告，但其提交的证据只能证明支付了8万元，尚欠原告33648.64元。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告经老乡被告郑利介绍，到被告赵邦勤承建的位于贵港市港北区中项目建筑工地做工。2019年9月7日经结算，原告所做工程拟结款项金额合计为117362.91元，其中有93648.64元款项属于确定款项，另有“8月14日、8月15日报告厅清理钢管、医药费、加工费、运费”四项合计23714.27元属于未确定款项，对于未确定款项，备注待确定后支付。此后，双方一直未对结算时所列的“未确定款项”进行最终核算。2019年8月26日至同年9月23日，赵邦勤通过其手下主管郑利、班组财务胡运海微信转账、手机银行转账共向原告支付了10万元劳务款，其中25000元付至原告本人账户，75000元付至原告妻子胡学荣账户。 另查明，涉案的工程由华宇公司承包，后由华宇公司分包给怀善公司，怀善公司又将承包的部分工程交由赵邦勤承建。 以上事实有当事人的陈述及原告提交的款项申请表、身份证复印件、被告赵邦勤提交的手机转账记录、收据等证据证实，足以认定。 本院认为，原告虽未与被告赵邦勤签订书面的劳务合同，但原告提交的证据及庭审双方的陈述足以证实双方劳务关系真实有效，权利义务明确，原告按约完成了施工，被告应支付相应的劳务工资。本案中，原告主张劳务工资的依据是2019年9月7日经结算形成的款项申请表，该表列明“C本期应支付金额”为33648.64元，原告据此主张要求赵邦勤支付工资33648.64元，而根据庭审查明原告与赵邦勤之间除了本案涉案的工程施工外，再无其他劳务关系，款项申请表上显示包括未最终确定金额的23714.27元在内，原告施工完成的各项工程款项合计金额为117362.91元，赵邦勤提交的手机转账记录则证明其已向原告合计转账支付10万元，其中有四笔款合计9万元是在款项申请表形成当日或之后支付的，对上述已支付的款项原告没有给予说明，故本院采信赵邦勤所说已支付原告10万元的抗辩主张；款项申请表已注明有四项款项金额未最终确定，原告未提交证据证明其已就这项内容与赵邦勤进行了最终核对结算，赵邦勤对此也不予认可，故除去确定金额的款项93648.64元以外，本院无法确定其他款项的金额，据此也无法确定在赵邦勤已支付10万元的情况下，赵邦勤尚欠原告的款项金额，综上，对原告提出要求赵邦勤支付劳务工资33648.64元的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所说的实际施工人是指转包、违法转包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，本案中原告是赵邦勤雇佣的工人，性质与法律上定义的实际施工人不同，并不在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整的范围内，因此原告诉请要求工程总承包方华宇公司对本案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告没有证据证明勇骏公司是本案涉案工程的转承包人，而郑利经查仅为赵邦勤手下的管理人员，也不是双方劳务关系的相对方，原告诉请要求勇骏公司、郑利对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。华宇公司抗辩称其与原告无法律关系，不应承担责任，经查属实，本院予以采信。被告勇骏公司、郑利经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告陈才礼的诉讼请求。 本案受理费616元，减半收取计308元，由原告陈才礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费616元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 卉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 徐碧涛