贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2069号 上诉人（原审原告）：何素珍，女，1947年9月13日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人（原审原告）：杨琴，女，1972年7月1日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人(原审被告)：贵州黔之风文化传播有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路******,统一社会信用代码91520103798841940K。 法定代表人：魏斌。 被上诉人(原审被告)：贵州祥和瑞通投资开发有限公司。住所地。住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县城关长兴东路）,统一社会信用代码91522729683951111H。 法定代表人：文斌。 被上诉人（原审被告）：魏斌，男，1964年4月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人何素珍、杨琴与被上诉人贵州黔之风文化传播有限公司（以下简称黔之风公司）、贵州祥和瑞通投资开发有限公司（以下简称祥和公司）、魏斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院作出的（2019）黔2729民初1677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何素珍、杨琴上诉请求：1、撤销(2019)黔2729民初1677号民事裁定书,指令长顺县人民法院进行实体审理;2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:第一、在黔之风公司出现无法偿还出借人款项的风险后，祥和公司自愿对黔之风公司所有出借人（包括上诉人）承担还款责任（此内容在祥和公司的出具的“情况说明”中有所载明），也就是说祥和公司对上诉人的债权承担连带清偿的担保责任。第二、被上诉人魏斌构成非法吸收公众存款罪，上诉人与三被上诉人之间签订的合同不因魏斌行为构成犯罪而当然无效。案涉合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定予以认定。黔之风公司、祥和公司与上诉人签订的《合同》、《购墓合同》及《委托书》，未违反法律行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，是合法有效的。其中《委托书》第七条约定“公司承诺，在合同签订之日起一年半内还清合同金额”，该条款明确约定了祥和公司向上诉人偿还款项的金额及时间，被上诉人样和公司对本案债务负有还款责任。其次，黔之风作为《合同》的借款主体，亦应对本案债务承担还款责任。一审法院片面的认为上诉人与祥和公司签订的协议系代售行为，不存在担保行为，并据此驳回上诉人起诉，与事实不相符，属适用法律错误。第三、本案中刑事案件的犯罪人仅是魏斌本人，而上诉人诉请承担还款责任的黔之风公司及祥和公司并不是贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初1073号《刑事判决书》的责任主体。因此，一审法院不能否定上诉人与祥和公司及黔之风公司之间存在的民事关系，不应阻碍对不属于刑事案件评价范围的民事责任主体的起诉。第四、一审法院认为“在魏斌所犯非法吸收公众存款罪案件中作为证据提交的贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司（简称“白云样和公司”）合伙人注册花名册列明了两原告的名字和注资款，其中原告何素珍、杨琴的注资款分别为1071690元和330000元，金额与两原告诉请的金额和提交证据上各记载的金额一致”，据此驳回上诉人的起诉系认定事实错误，无法律依据。上述花名册的三性上诉人均持异议，上诉人并未参与所谓的“债转股”计划，也未与白云祥和公司签订有任何的书面资料，对该花名册并不知情。而一审法院却孤立、片面的使用未经本案质证的另案资料作为裁定驳回上诉人起诉的依据，不合符合法律规定。最后，从立法的目的来看，法律设定借贷行为涉及非法吸收公众存款罪裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是不能用刑事和民事来重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为，当事人可以通过刑事手段来解决。就本案来看，上诉人未参与刑事案件的审理过程，其债权未在刑事案件中得到退赔解决，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借贷、担保等民事法律纠纷将没有任何其他的救济途柽，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。这不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第六条及第八条之规定，一审法院应当对本案进行实体审理。综上，上诉人望贵院查清事实，依据《最高人民法院关于适用，的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贵州黔之风文化传播有限公司、贵州祥和瑞通投资开发有限公司、魏斌二审未作书面答辩。 何素珍、杨琴向一审法院的起诉请求：1、判令三被告连带偿还两原告借款本金1401690元，并以此为基数，从2014年11月25日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止；2、本案保全费、诉讼费及公告费等均由三被告承担。 一审法院认为：现查明被告魏斌（同时是被告贵州黔之风文化传播有限公司的法定代表人）以投资贵州省长顺县白云山白云寺恢复重建整体开发项目为由，以24%-30%的年利率回报为诱饵，承诺每月发放利息，通过开推介会、发传单等形式向社会不特定公众非法吸收资金，共计非法吸收400余名公众的存款1786.3万元，经贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初1073号刑事判决认定被告魏斌犯非法吸收公众存款罪，同时判决责令被告魏斌退赔集资参与人的集资款。本案中两原告所称借贷款系前述刑事案件中被告魏斌所犯非法吸收公众存款罪案件所涉款项，且在该刑事案件中作为证据提交的贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司合伙人注资花名册列明了两原告的名字和注资款，其中原告何素珍、杨琴的注资款分别为1071690元和330000元，金额与两原告诉请的金额和提交证据上各记载的金额一致，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。另从《白云山公墓墓位购墓合同》和《委托协议》的约定内容来看，两原告与被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司之间实际上是代售行为，不存在担保行为。从《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）载明：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。因此，两原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告何素珍、杨琴的起诉。案件受理费减半计收8708元（两原告已预交），退还两原告。 本院认为：本案中上诉人出借给被上诉人魏斌的借款已由贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初1073号刑事判决认定为魏斌非法吸收公众存款罪中的涉案款项，故上诉人与被上诉人魏斌之间形成的借款合同关系无效，因主合同无效故从合同也无效，因此即便祥和公司与黔之风公司对涉案款项承担担保责任，但因作为主合同的借款合同关系无效继而依据该借款合同关系而形成的担保关系也随之无效。根据合同的相对性，与上诉人发生借贷关系的仅是被上诉人魏斌，因此祥和公司与黔之风公司在本案不承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”之规定，一审法院裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。 综上，上诉人何素珍、杨琴的上诉理由不能立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈福江 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈彦淞