湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18220号原告：汤澄，男，汉族，1979年11月5日出生，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市黄鹤公证处，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道**咸宁大厦**。法定代表人：孙伙清，主任。委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师，一般授权。被告：武汉市公证协会，住所，住所地：湖北省武汉市汉口发展大道**div>法定代表人:钟琥，会长。委托诉讼代理人：阮瞩，武汉市公证协会法务主管，一般授权。第三人：赵石磊，男，汉族，1984年5月7日出生，户籍所在地武汉市硚口区，委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师，一般授权。原告汤澄与被告武汉市黄鹤公证处、被告武汉市公证协会、第三人赵石磊公证损害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员李峰、周鸣组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告汤澄及其委托诉讼代理人刘亚军，被告武汉市黄鹤公证处的委托诉讼代理人汪秀昌，被告武汉市公证协会的委托诉讼代理人阮瞩，第三人赵石磊及其委托诉讼代理人谢学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤澄诉称：原告在2016年期间与第三人赵石磊发生高利借贷形成巨大债务压力，被第三人强迫于2016年10月31日到被告武汉市黄鹤公证处办理不动产处分全项委托公证，将原告所有的位于武汉市武昌区友谊大道嘉和.阳光水岸2栋2单元1001室（下称阳光水岸房屋）委托第三人全权处置用于偿还债务。被告武汉市黄鹤公证处于2016年11月1日出具了（2016）鄂黄鹤内证字48607号公证书（下称公证书）。第三人赵石磊背着原告将房屋虚假卖给她人，实为自己侵吞在武昌区房地管理部门办理了物权变更登记，还于2018年9月4日在武汉市武昌区人民法院提起诉讼请求返还原物，一审发现本案涉嫌犯罪故裁定驳回起诉，第三人赵石磊不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中院维持了原裁定。原告依据人民法院的裁决文书，于2018年12月14日向被告武汉市黄鹤公证处提出复查请求，要求撤销该份公证，理由是该份公证违反了司法部司法通（2017）83号关于公证执业“五不准”的通知规定，为虚假公证，被告武汉市黄鹤公证处于2019年1月18日作出（2019）鄂黄鹤决字第3号“不予复查”的决定。原告按程序于2019年3月11日向被告武汉市公证协会投诉，请求纠正被告武汉市黄鹤公证处的违法公证，被告武汉市公证协会以超过复查期限为由于2019年5月16日作出（2019）武公协决字第6号处理意见维护了不予复查的决定。由于被告武汉市黄鹤公证处的违规公证，导致原告物权丧失，两被告坚持错误不予纠正，故汤澄特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告武汉市黄鹤公证处出具的公证书内容违反行政法规的规定而存在公证过错并赔偿原告物权丧失的财产损失200万元，被告武汉市公证协会承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。被告武汉市黄鹤公证处辩称：1、公证书符合程序规定，被告在办理公证过程中不存在违反公证程序之处，没有过错，不存在我国公证法第43条所规定的公证机构应承担赔偿责任的情形。2、案涉公证书出具的时间为2016年11月1日，司法部颁布的司发通[2017]83号《司法部关于公证执业“五不准”的通知》（下称通知）于2017年6月14日颁布，且该通知并没有溯及既往的特别规定。根据我国立法法第93条的规定，司法部的通知对案涉公证书不具有溯及力。3、公证书证明的是汤澄、孙静在委托书上签名、捺指印，知悉委托的法律意义和法律后果。汤澄、孙静作为完全民事行为能力人，作为委托人在委托书上签名、捺指印，由此而导致的法律后果应由汤澄、孙静承担。4、根据我国公证法的规定，公证是一种证明活动，公证书系证明问题，不可能直接影响公证当事人的实体权利和义务，更不会导致公证当事人权利丧失。汤澄与第三人赵石磊之间就涉案房产存有《房屋买卖合同》，汤澄出具收到赵石磊支付购房款的收条。2018年6月汤澄与赵石磊的《协商纪要》中双方也确认汤澄将涉案房产卖于赵石磊，汤澄单方承认已收到房款150.8万元。涉案房产的特权变动系汤澄与赵石磊之间民事关系存在密切联系。汤澄要求我方赔偿财产损失200万元诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告武汉市公证协会辩称：我方并非案件适格主体，请求法院驳回对我协会起诉。地方公证。地方公证协会是社会团体法人自律性组织，依章程对公证机构职业活动进行监督，根据公证法第43条的规定及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条对被告的主体资格已经明确，故请求驳回原告对我协会的起诉。第三人赵石磊陈述，原告与第三人前期存在借贷关系，在2016年4月份，原告向金融借贷公司借款55万元无法偿还，根据借款协议，如原告无法偿还贷款，其房屋会被抵押拍卖偿还贷款，原告找到第三人帮助代偿50万元贷款，故双方形成了房屋买卖协议。原告欠多人借款，第三人担心涉案房屋会被查封，由于第三人名下有房产，无法办理过户，故第三人与原告协商一起到公证处进行公证，将房屋先过户到第三人亲戚杨雪名下，原告收到了第三人房款，至今原告仍占有该房产，不交付给第三人，如今还到法院起诉要求赔偿，令人费解。在办理公证的过程中，原告与其前妻与第三人均亲自到公证处办理，且双方都是自觉、自愿的行为。本院对双方无争议的证据依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2016年10月31日，原告汤澄与案外人孙静（系汤澄前妻）、第三人赵石磊共同前往被告武汉市黄鹤公证处为《委托书》办理公证，汤澄、孙静为其名下的阳光水岸房屋委托赵石磊为其售房，代理办理的事宜包括：1、代理我们向房地产管理部门办理上述房屋的抵押登记手续。2、代理我们向房地产管理部门办理上述房屋的注销抵押的相关手续。3、代理提前偿还贷款，签署相关文件，办理相关手续、领取他项权证。4、代理我们出售上述房屋，签订房屋买卖合同（协议、契约），并代收售房款。5、代为办理上述房产的交易和过户等相关手续。6、如遇买方需要贷款，则代为配合买方办理银行贷款手续。7、代为办理水、电、煤气、电话、有线电视、数字电视等转名过户及物业交接手续。受托人无转委托权。赵石磊在授权范围内所签署的相关文件，汤澄、孙静均予以承认并承担相关法律责任。委托期限：从公证之日起至上述事项办完为止。为办理上述公证，原告汤澄、案外人孙静与第三人赵石磊共同出具《证明委托申请表》，该表“公证书用途”内容为“售房（借款担保）”，三方提交的证明材料包括身份证、结婚证、户口薄、财产凭证等。被告武汉市黄鹤公证处的工作人员为原告汤澄、案外人孙静确认身份信息后并留存了拍照信息，原告汤澄、案外人孙静在《当事人身份信息及拍照信息打印确认单》上签字确认。被告武汉市黄鹤公证处向原告汤澄、案外人孙静出具《出售房屋（车辆）的委托公证特别告知》，法律后果与风险告知的内容为：委托人在《委托书》上签字的行为，将视为对《委托书》全部内容的认可，并代表其真实意思表示；委托人可随时声明撤销委托，或另行委托他人代为办理相同事宜，不需要征得受托人的同意；受托人在委托权限内，可代为出售《委托书》中所载明的房屋（车辆），不需要征得委托人的同意；委托人可能存在的风险包括受托人可持委托公证书以委托人的名义处分《委托书》中所载明的房屋（车辆），领取相关收益，故委托人有上述房屋（车辆）在委托期限内随时被任意处分的风险；受托人可能存在的风险包括委托人可不经受托人同意自行处分或另行委托他人代为处分《委托书》所载明的房屋（车辆），故受托人将可能面临即使持有委托公证书仍无法处分上述房屋（车辆）的风险。原告汤澄、案外人孙静在该告知上签字。在原告汤澄、案外人孙静签名向被告武汉市黄鹤公证书出具的回执上载明知悉《公证受理通知单及告知书》的全部内容，了解作为公证当事人的基本权利和义务，对所办的公证事项的法律含义及相应法律责任均已清楚，郑重承诺：申办公证时陈述的内容和提供的材料均真实、合法、有效，如有虚假，愿承担一切法律责任。公证书由本人或委托赵石磊携带身份证及发票前来领取。2016年11月1日，被告武汉市黄鹤公证书出具（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书，内容为：申请人汤澄、孙静，公证事项：委托，兹证明汤澄、孙静于2016年10月31日来到本处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。汤澄、孙静的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员尤某。该公证事项办理后，第三人赵石磊前往武昌区不动产登记局将案涉阳光水岸房屋的权利人变更为案外人杨雪。2018年9月21日，案外人杨雪、第三人赵石磊以返还原物纠纷为由将汤澄、孙静列为被告在我院起诉，我院以案件涉嫌刑事犯罪的嫌疑为由裁定驳回杨雪、赵石磊的起诉。杨雪、赵石磊对该裁定不服后上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院认为双方之间不具有真实房屋买卖合同关系，维持了我院作出的裁定。2018年12月21日，汤澄、孙静向被告武汉市黄鹤公证处申请撤销（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书，理由为委托售房并非其真实意思表示、未与公证员见面、未做过公证谈话笔录。被告武汉市黄鹤公证处于2019年1月18日作出（2019）鄂黄鹤决字第3号《关于不予复查（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书的决定》，查明，汤澄、孙静二人于2016年10月31日来该公证处申请办理了案涉阳光水岸房屋的售房委托公证。公证员对二人的身份及提供的证明材料进行审查和询问后，交由公证员助理指导二人填表，并一再向二人强调委托售房的法律意义及后果，同时制作了询问笔录。武汉市黄鹤公证处于2016年11月1日出具了该委托公证书，根据汤澄、孙静的委托，第三人赵石磊于2016年11月2日签收了上述公证书。武汉市黄鹤公证处以汤澄、孙静提出复查申请的时间超出了公证复查期限为由，决定不予复查。汤澄对该决定不服，于2019年3月11日向被告武汉市公证协会申请要求对武汉市黄鹤公证处重新复查上述公证书，该协会于2019年5月16日作出（2019）武公协决字第6号公证复查争议投诉处理意见，对武汉市黄鹤公证处的复查决定予以维持。另查明，2017年8月14日，中华人民共和国司法部下发司发通（2017）83号《司法部关于公证执业“五不准”的通知》，该通知规定公证机构不准为未查核真实身份的公证申请人办理公证、不准办理非金融机构融资合同公证、不准办理涉及不动产处分的全项委托公证、不准办理具有担保性质的委托公证、不准未经实质审查出具公证书。本院认为：原告汤澄以被告武汉市黄鹤公证处违规公证导致其物权丧失、被告武汉市公证协会对该错误公证不予以纠正为由向本院提起诉讼，要求武汉市黄鹤公证处、武汉市公证协会承担赔偿责任，故本案属于公证损害责任纠纷。一、关于被告武汉市黄鹤公证处是否存在过错及责任承担的问题。《中华人民共和国公证法》第二条规定“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”，由于公证机构出具的公证书对外具有公信力，公证机构应谨慎履行审核职责。《中华人民共和国公证法》第二十八条规定“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法”。《中华人民共和国公证法》第二十九条规定“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。”。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形”。本案中，被告武汉市黄鹤公证处在办理原告汤澄、案外人孙静、第三人赵石磊的售房委托公证时，依法审查了原告汤澄、孙静的真实身份、房屋权属证明、是否为真实意思表示，且留存了汤澄、孙静的拍照信息，并就售房委托公证的风险对三方进行了告知，原告汤澄、案外人孙静在委托申请表、特别告知书及回执上签字认可，原告汤澄提交的证据不能证明被告武汉市黄鹤公证处在办理公证事项过程中未尽到充分审查、核实义务。中华人民共和国司法部下发的《司法部关于公证执业“五不准”的通知》于2017年8月14日作出，该通知对武汉市黄鹤公证处在2016年作出的涉及房屋出售公证书无溯及力，故本院认为武汉市黄鹤公证处在作出（2016）鄂黄鹤内证字48607号公证书的过程中不存在过错，武汉市黄鹤公证处不应就原告汤澄的损失承担赔偿责任。二、关于被告武汉市公证协会是否存在过错及责任承担的问题。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条的规定“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构作为被告”。公证损害责任纠纷的责任主体为公证机构，武汉市公证协会并非本案适格被告，也不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤澄的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元由原告汤澄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏秋人民陪审员  李峰人民陪审员  周鸣二〇二〇年七月三日法官助理曾媛媛书记员李巍