广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1154号之一上诉人：谭红明，男，1974年1月13日出生，汉族，现住址：珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************119。委托诉讼代理人：刘春青，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人：四会市贞山长发花岗岩石场（普通合伙）。住所地：四会市贞山区***。统一社会信用代码：91441284L19912723Q。执行事务合伙人：陆玉文。被上诉人：四会市贞山长圳石场有限公司。住所地：四会市贞山区***。统一社会信用代码：91441284MA4UQ3GF69。法定代表人：钟某1。被上诉人：蔡昌龙，男，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区********************。公民身份号码：440************012。被上诉人：程锦仪，女，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区*****************。公民身份号码：440************644。被上诉人：陆玉文，男，1963年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区*******。公民身份号码：442************010。被上诉人：赖广洪，男，1964年4月29日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区*********。公民身份号码：442************036。谭雄文诉四会市贞山长发花岗岩石场（普通合伙）、四会市贞山长圳石场有限公司、蔡昌龙、程锦仪、陆玉文、赖广洪（以下统一称“四会贞山长发石场等”）民间借贷纠纷一案，谭雄文不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初13015号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，原上诉人谭雄文于2020年2月10日因病去世，本院依谭雄文遗嘱及谭红明申请，准许谭红明作为本案上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭红明上诉请求：一、请求法院依法撤销珠海市香洲区人民法院作出的(2018)粤0402民初13015号之二裁定书；二、请求法院依法判令珠海市香洲区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、香洲区人民法院应当继续审理本案。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，自始至终四会贞山长发石场等都没有向法院提出仲裁管辖权异议，也没有开庭前告知法院本案存在仲裁协议，四会贞山长发石场等当庭提交的答辩状中，仅仅是依照《民事诉讼法》第二十一条、二十三条的规定，对哪个法院存在管辖权提出异议，并不是对本案是否仲裁管辖提出异议。四会贞山长发石场等自己都是同意由人民法院对本案进行管辖的。本案存在仲裁管辖约定，是在庭审过程中法院对证据审查时查明的事实，依照前述法律，法院在受理案件后对管辖权的审理应当是以四会贞山长发石场等提出了仲裁协议的管辖权异议为前提，在四会贞山长发石场等没有提出有仲裁管辖权约定的情况下，法院不应该主动审查并以此作出驳回起诉的裁定。并且，四会贞山长发石场等没有在举证期限内提交证据，而是当庭提交证据，如此导致法院无法开庭前审查证据中的仲裁管辖约定，四会贞山长发石场等应对其逾期举证承担对其不利的法律后果。因此，依照上述法律规定，四会贞山长发石场等应视为放弃仲裁协议，珠海市香洲区人民法院应当继续审理本案。二、本案的案由应当是民间借贷纠纷。本案中原谭雄文起诉的1246791.93元，是《石场承包经营合同书》履行之前就已经产生的债权债务，不受《石场承包经营合同书》的条款影响，《石场承包经营合同书》2014年年初才开始履行，但四会贞山长发石场等的欠款都是在谭雄文进场前就已经产生，因四会贞山长发石场等各种欠债，谭雄文无法进场开工。为了合同能够开始履行，双方进行协商后，四会贞山长发石场等向谭雄文借款还清了2013年以前的各种费用，如此才产生本案的1246791.93元债权债务（其中，村租是2013年的，国土生态治理保证金是2009年的，电话费电费社保是2013年的，石仔款是2012年底的，猫哥工程款是2011年的，税费是2012年的，资源税是2013年的）。本案谭雄文与四会贞山长发石场等双方经过证据借款明细表、债权债务协议的约定，双方2016年已经结清，已经明确不存在履行承包合同的纠纷，后续承包权也经股东会同意变更为黄日新承包，因此本案仅剩下四会贞山长发石场等对谭雄文借款未还的民间借贷纠纷，谭雄文以民间借贷纠纷起诉合理合法，珠海市香洲区人民法院拥有管辖权。一审法院认为谭雄文是有选择的未提交《石场承包经营合同书》，从而将管辖权的问题归责于谭雄文，是不正确的，就如前述，谭红明坚持认为本案是民间借贷纠纷，双方只剩下借款未还的事宜，在立案时当然不必提交《石场承包经营合同书》，本案的事由是经过法院的庭审，才由法院认定了新事由，但法院不能以经案件开庭审理后的新事由倒推立案时的证据提交情况，如此认定责任划分明显对谭红明不公。综上，请法院支持谭红明的诉讼请求。原上诉人谭雄文向一审法院诉请：1.请求法院依法判令四会市贞山长发花岗岩石场（普通合伙）向其偿还借款846791.93元；2.请求法院依法判令四会市贞山长发花岗岩石场（普通合伙）向原告支付借款利息（以本金846791.93元按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际还清本息之日止）；3.请求法院依法判令四会市贞山长圳石场有限公司、蔡昌龙、程锦仪、陆玉文、赖广洪对四会市贞山长发花岗岩石场（普通合伙）的上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四会贞山长发石场等承担。当庭变更诉讼请求中利息为年利率6%。一审法院经审理查明，四会贞山长发石场等在一审中提出答辩意见认为，珠海市香洲区人民法院对本案不具有管辖权。本案的被告住所地、被告经常居住地、合同履行地都不在珠海市香洲区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定以及第二十三条的规定，珠海市香洲区人民法院对本案不具有管辖权。四会市贞山长圳石场有限公司一审于庭审中当庭提交一份《石场承包经营合同书》，发包方（甲方）为四会市贞山长发花岗岩石场，载明股东为蔡昌龙、程锦仪、陆玉文、赖广洪；承包人（乙方）为谭雄文。该合同约定乙方承包经营石场的期限，甲、乙双方的权利和义务，另在纠纷处理项下约定，在双方履行《石场承包经营合同书》过程中，如发生争议应友好协商，任何一方需诉讼裁决的则由中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会管辖和裁决。一审开庭法庭辩论后，经合议庭询问，四会市贞山长圳石场有限公司表示按照合同约定由仲裁处理。一审法院经审查认为，从谭雄文的诉讼请求所依据的基本证据《债务证明协议》及所附借款清单《2014年7月以前借到谭雄文款项明细表》显示，谭雄文对四会贞山长发石场等全部或其中部分主体具有一定的债权，但这些债权形成的原因并非谭雄文直接出借款项而成，而是基于谭雄文与四会市贞山长发花岗岩石场之间存在石场承包经营关系而产生的各项垫付费用，其所附借款清单《2014年7月以前借到谭雄文款项明细表》中载明的借款原因与谭雄文与四会市贞山长发花岗岩石场之间签署的《石场承包经营合同书》所约定的各项费用承担与垫付义务等基本吻合，故一审法院依法确认谭雄文主张的案涉纠纷为承包经营合同纠纷。因双方在《石场承包经营合同书》就承包经营过程中产生的纠纷明确约定由“中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会管辖和裁决”，此仲裁条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，谭雄文应向约定的仲裁机构申请仲裁。谭雄文向一审法院提起本案诉讼，于法无据，应予驳回。至于谭雄文称四会贞山长发石场等到庭应诉属于放弃仲裁协议等意见，一审法院认为，谭雄文在立案时有选择的未提交《石场承包经营合同书》，该合同书在第一次庭审时由四会市贞山长圳石场有限公司当庭提交，一审法院依据新出现的证据进行审查，对于不属于人民法院受理的，应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外，此项审查并不以当事人提出管辖异议为前提。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定如下：驳回原告谭雄文的起诉。本案二审期间，谭红明表示坚持一审提出的诉讼请求及在本案中提出的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。谭雄文与四会市贞山长圳石场有限公司双方签订的《石场承包经营合同书》虽约定了仲裁条款，但在一审法院立案受理后，四会贞山长发石场等并未在一审开庭前以有书面仲裁协议为由提出管辖权异议；一审法庭调查及法庭辩论中，亦未提出仲裁管辖的主张。依据上述法律规定，应视为四会贞山长发石场等放弃仲裁协议，同意将双方的争议提交法院审理。在此情况下，一审法院直接以合同约定了仲裁条款为由裁定驳回谭雄文的起诉，处理方式欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初13015号之二民事裁定；二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年七月二十七日书记员 蒋玲丽