河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2032号 原告：河北春澳实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区荣达道南侧。 法定代表人：孙志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙治水，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴丽芹，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山三友化工股份有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区。 法定代表人：王春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜久重、齐文英，河北舜思律师事务所律师。 原告河北春澳实业有限公司与被告唐山三友化工股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北春澳实业有限公司的委托诉讼代理人孙治水、裴丽芹，被告唐山三友化工股份有限公司的委托诉讼代理人杜久重、齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北春澳实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付自2016年10月起至2019年6月货场堆存费共计495万元；2.依法判决被告自起诉之日起以堆存费495万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至实际履行之日止；3.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，被告唐山三友化工股份有限公司占用原告河北春澳实业有限公司货场场地存放碱石3504.9吨，占用场地面积2.5万余平方米。因被告占用原告河北春澳实业有限公司土地、铁路线、场地等问题，双方进行过多次沟通。2018年1月29日南堡开发区管委会召开三方协调会；2018年4月4日南堡开发区管委会再次召开三方协调会，形成《会议纪要》[2018]7号，管委会要求双方尽快协商解决争议。但因被告唐山三友化工股份有限公司不予配合，该争议至今未解决。根据原告河北春澳实业有限公司《关于河北春澳实业有限公司货物运输费用标准》(2016)009号公司文件，堆存费1.5元/吨/天计算，截至2019年6月3日，被告应支付原告货场场地966天的堆存费507.7296万元。如按被告占用面积计算，依据《铁路杂费收费项目和标准》(铁运[2008]87号)和原告《关于河北春澳实业有限公司货物运输费用标准》(2016)009号公司文件的规定，露天场地(货位)：6元/平方米月，至今被告唐山三友化工股份有限公司存放33个月，应支付河北春澳实业有限公司货场场地堆存费495万元。鉴于被告唐山三友化工股份有限公司与原告河北春澳实业有限公司比邻相居，均属南堡开发区大型企业，原告因被告占用货场场地严重影响其正常生产经营，且被告至今未支付任何占用费用，给原告造成巨大经济损失。现原告经营困难，急需资金周转。为表示诚意，原告河北春澳实业有限公司决定仅向被告唐山三友化工股份有限公司收取495万元堆存费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付部分经营损失660万元(以实际鉴定金额为准)，经鉴定，损失金额为472.57万元。2016年10月10日，被告唐山三友化工股份有限公司占用原告站台货场存放碱石3504.9吨至今，由于被告唐山三友化工股份有限公司的碱石存放在原告河北春澳实业有限公司铁路沿线，占用的系原告发运、接卸站台场地，严重影响了原告发运、接卸，给原告生产经营造成巨大损失。由于被告唐山三友化工股份有限公司长期占用站台场地，原告河北春澳实业有限公司铁路专线和货场无法经营使用，所有业务自2016年至今都无法开展，原告经营损失巨大。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告唐山三友化工股份有限公司辩称，1.原告主张的堆存费495万元，无事实和法律依据。原告主张与被告成立仓储合同关系不能成立，双方并未就涉案货物达成仓储合同的合意，没有签订仓储合同及仓储收费。根据合同法规定，仓储合同货物入库前应有双方的验收手续，并且原告应当提供仓单，仓单应记载仓储物的名称、数量等各项内容。若原告不能举证，本案应按照无偿保管法律关系予以认定。2.原告增加的诉讼请求，要求被告支付部分经营损失472.57万元不能成立，该主张与原告主张的堆存费相互矛盾。如果法院经审理认定双方成立仓储合同关系，那么原告就应该提供相应的仓储服务，因此其经营损失不能成立。3.被告对于临时堆放在原告处的货物自2016年11月至今多次要求取回，原告均予以阻止，影响被告生产经营，被告保留追究其赔偿责任的权利。原告获得仓储资质的时间是在2018年，因此在被告临时堆放货物之时，原告并没有收取租金的主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的唐山三友化工股份有限公司计量表、北京铁路局货物运单，拟证明被告自2016年10月10日起在原告的货场存放3504.9吨碱石的事实。被告唐山三友化工股份有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为应以被告提供的计量表和货运单上记载的3465.12吨为准。原告提交的计量表、货物运单能够相互印证，综合本案其他证据，本院认定上述证据具有证明力。 2.被告唐山三友化工股份有限公司对原告提交的河北春澳实业有限公司营业执照、土地使用权证的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的提出异议，认为上述证据记载的铁路运输设备租赁服务资质取得时间应以被告调取的原告在2018年5月22日股东会决议及备案为准，原告在2016年不具备场地出租资质。原告对案涉铁路线货场具有合法所有权，而营业执照载明经营范围包括自有场地、铁路运输设备租赁服务，综合本案的其他证据，本院对上述证据的证明力予以认定。 3.原告提交的河北春澳实业有限公司文件，拟证明被告将涉案货物存放在原告货场，原告向被告告知该货场的收费标准（短期存放费1.5元/天/吨、长期存放费按照实际占用货场面积收费6元/月/平方米）。被告唐山三友化工股份有限公司对该证据提出异议，认为文件系原告单方制作，不能作为涉案货物的收费依据，鉴定报告中所采用的收费标准与文件中的标准相互矛盾，原告同时依据文件、鉴定报告向被告主张权利，证据不具有证明力。河北春澳实业有限公司文件系原告单方制作，与鉴定报告内容不符，本院对该证据的证明力不予认定。 4.被告对原告提交的三方会议纪要的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其中2018年的七号会议纪要第2页第2项，该条款能够证明原、被告自2016年没有成立仓储合同关系或者租赁合同关系，补偿的前提是被告没有违约行为或者不承担赔偿责任；另根据会议纪要第2条，当时原告亦自认双方不存在仓储合同或者租赁合同关系；会议纪要内容与原告的主张自相矛盾，足以证明原、被告之间系无偿保管合同关系。上述会议纪要是在唐山南堡经济开发区管委会组织协调下所形成的关于本案事实的客观记录，各方当事人均在会议纪要上签字确认，因此本院对上述证据的证明力予以认定。 5.原告提交的唐山中元诚信资产评估事务所司法鉴定报告，拟证明被告存放在原告货场的碱石的占地面积以及原告的收费标准。被告对鉴定报告的收费标准、租金标准提出异议，认为鉴定报告中计算的租赁费是按照露天站台予以认定的，但是鉴定机构表明其不具备鉴定涉案场地是否为露天站台的资质，且原告亦未举证证实原告具有露天站台相关审批承建、竣工、使用的相关手续，鉴定报告中的鉴定数额不能作为定案依据。该司法鉴定报告系根据当事人申请，由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，本院对上述证据的证明力予以认定。 6.原告提交的唐山弘正资产评估有限公司资产评估报告书，拟证明被告占用原告铁路线发运、接卸站台场地无法经营给原告造成的年经营性损失。被告质证认为，原告提供的经营资料未经被告质证，没有经过质证的资料不能作为鉴定依据，鉴定程序违法，鉴定金额不能成立；该资产评估报告书完全依据原告自行制作的2014年-2015年关于铁路线发运、卸货站台年收益作为鉴定依据，但该材料是原告单方制作，且并未经被告质证，不能作为鉴定的依据；两个假设条件必须同时存在，才能形成该资产评估报告书所确定的损失数额，而原告证据中没有显示2016年之后该站台充分发挥接货、发货作用，亦无证据证实进行持续性经营，两个假设条件不存在，该证据不能作为定案的依据。原告主张经营性损失与收取租赁费内容相互矛盾，本院对该证据的证明力不予认定。 7.被告提交的唐山三友化工股份有限公司《关于清运我公司临时存放石灰石的告知函》、邮件单据、退改批条、视频资料，拟证明被告要求取回本案存放的碱石，遭到原告阻止的事实。《关于清运我公司临时存放石灰石的告知函》、邮件单据、退改批条、视频资料之间能够相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月10日起，被告唐山三友化工股份有限公司将其所有的碱石3504.9吨存放在位于唐山市曹妃甸区南堡经济开发区的原告河北春澳实业有限公司铁路线货场，双方就存放碱石达成合意，但未约定存放费用和期限。2018年1月29日，唐山南堡经济开发区管委会组织原告河北春澳实业有限公司孙治水等相关人员与被告唐山三友化工股份有限公司王铁英等相关人员，就被告占用原告土地、铁路线、场地和拖欠货款等相关问题进行了友好磋商。三方会议纪要中载明：春澳实业认为三友集团长期占用河北春澳实业有限公司铁路线及场地，没有明确说法。综合以上问题，双方本着尊重历史，解决问题，互惠互利，长远合作的原则，在李志军主任的主持下，三友化工股份有限公司总经理王铁英与河北春澳实业有限公司董事长孙治水分别阐述了各自观点，达成了如下共识。关于三友集团占用河北春澳实业有限公司土地问题，双方同意找有资质的评估公司进行面积和补偿标准的评估与测算，评估测算结果双方确认后，签订租赁补偿协议，给予河北春澳实业有限公司相关租赁费用。2018年4月4日，唐山南堡经济开发区管委会再次组织原告河北春澳实业有限公司相关人员孙治水、马志刚、时光、赵鑫与被告唐山三友化工股份有限公司相关人员王铁英就三友集团化工股份有限公司占用河北春澳实业有限公司土地、铁路线路补偿等相关问题进行了友好磋商，会议决定：在2018年1月29日三方协调会议的基础上，双方分歧得到了部分解决，中间管廊占地补偿初步意见已形成，双方尽快签署协议，补偿尽快到位。铁路线路占用（道岔、专用线、部分货场占用）补偿问题尽快再次协商，春澳公司与三友储运部详细对接。 被告的碱石3504.9吨存放在原告河北春澳实业有限公司铁路线货场，货场地面与铁路线平行相连，站台周围是用于堆放货物的场地。2019年7月17日，原告向唐山市曹妃甸区人民法院提交司法鉴定申请书，请求对被告唐山三友化工股份有限公司的碱石占用原告货场面积、原告货场租金标准进行司法评估。唐山市曹妃甸区人民法院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山中元诚信资产评估事务所对上述事项进行了司法鉴定。唐山中元诚信资产评估事务所出具（唐山中元诚信司法鉴报字2019第002号）司法鉴定报告证实：经鉴定，原告货场租金标准为4.5510元/平方米月；高钙石占地总面积26643.45平方米，其中高钙石占地堆石面积14617.80平方米，高钙石占地散落面积12025.65平方米。 2019年10月18日，被告唐山三友化工股份有限公司向原告河北春澳实业有限公司邮寄《关于清运我公司临时存放石灰石的告知函》，要求在2019年10月24日将临时存放在原告处的石灰石（碱石）清运回厂。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案的争议焦点为：一、原、被告之间成立何种法律关系，是无偿的保管合同关系、仓储合同关系还是租赁合同关系；二、如何确定铁路线货场场地的占用面积以及租金标准；三、如何确定铁路线货场场地的占用期间。 关于当事人之间的法律关系。原告主张形成仓储合同关系，被告主张成立无偿的保管合同关系。经查，被告合法占有并使用原告的铁路线货场，将碱石（高钙石）存放在原告的货场中，双方虽未签订书面的租赁合同，但被告使用原告的货场并非通过侵夺、强制侵占等非法手段获取，原告亦认可被告的占有使用行为，唐山南堡经济开发区管委会曾两次组织原告和被告相关人员进行协调、磋商，双方在会议纪要中对成立租赁合同关系并无异议，因此，原、被告实际上已经形成了租赁合同关系。在本案中，支付对价的租赁合同关系和仓储合同关系并无本质上的区别。 关于货场场地的占用面积以及租金标准。原、被告对此产生争议。经鉴定，确定高钙石占地总面积26643.45平方米，其中高钙石占地堆石面积14617.80平方米，高钙石占地散落面积12025.65平方米；租金标准为4.5510元/平方米月。原、被告双方均未能举证证实高钙石散落占地形成的具体原因，且散落占地存放明显与交易习惯不符，与常理相悖。原告在发现散落后应及时通知被告进行清理，而被告作为承租人，应当按照租赁物的性质使用租赁物，双方对于散落占地均存在一定的过错。根据双方过错程度，本院酌情对司法鉴定报告中占地散落面积形成原因按照原、被告7:3的责任比例予以分担。原、被告双方对货场场地租金标准争议较大，后经法院委托有资质的鉴定机构对租金标准进行了司法鉴定，具有客观性和公正性，因此司法鉴定报告中租金标准4.5510元/平方米月的意见，本院予以采纳。 关于如何确定货场场地的占用期间。2016年10月10日被告将碱石存放于原告铁路线货场，2018年1月29日、2018年4月4日，唐山南堡经济开发区管委会两次组织原、被告的相关人员，就被告占用原告铁路线、场地等问题进行了磋商并形成三方会议纪要，被告同意签订租赁补偿协议，给予原告租赁费用。基于以上事实，本院认定原、被告的铁路线货场租赁关系在2016年10月10日即已建立，双方已经形成租赁合同的合意，2018年1月29日、2018年4月4日双方两次确认业已成立的租赁合同关系，被告并无取回碱石并解除租赁合同的意思表示，直至2019年10月18日，被告向原告主张于2019年10月24日取回碱石，解除租赁合同关系。综上所述，铁路线货场场地的租赁期间应为2016年10月10日至2019年10月24日，共计36个月。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告之间已形成事实上的租赁合同关系，双方均应依据诚实信用原则，全面履行合同义务，原告作为案涉铁路线货场的所有权人为被告提供货场后，被告应当及时给付租赁费用。原、被告对租赁期限没有约定，双方就此未达成补充协议，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告诉请被告赔偿经营损失472.57万元，与收取租赁费的内容相互矛盾，本院不予支持。 综上所述，本院核定被告唐山三友化工股份有限公司应向原告支付租赁费的金额为2985992.19元（4.5510元/平方米月×14617.80平方米×36个月＋4.5510元/平方米月×12025.65平方米×30%×36个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、被告唐山三友化工股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北春澳实业有限公司支付货场租赁费2985992.19元，并以2985992.19元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率赔偿自2019年10月25日起至付清之日止的利息损失。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46400元，保全费5000元，由被告唐山三友化工股份有限公司负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  于海光 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  郑世金 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  陈宏宇 书 记 员  张钰颍