山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2125号 上诉人（原审被告）：史振宇，女，1970年4月4日出生，汉族，住菏泽市。 被上诉人（原审原告）：安香菊，女，1969年12月7日出生，汉族，住菏泽市。 上诉人史振宇因与被上诉人安香菊民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史振宇上诉请求：1.撤销原判中的上诉人偿还被上诉人10万元借款，并依法改判上诉人偿还20万元借款；2.本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在认定上诉人支付现金方面有违事实依据，上诉人已在借据上写有“2016.10.24日已还清，在家支现金”,足以证明已经偿还被上诉人借款25万元，也符合客观常理。上诉人目前的经济十分困难，现已离婚，承担高额的利息以及上诉费用，也不符合公平正义。 被上诉人安香菊答辩称，上诉人所述不属实，借据上所写“2016.10.24已还清，在家支现金”内容是上诉人自己书写，被上诉人不认可其书写的内容，没有收到现金。 原告安香菊向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款30万元及利息（年利率18%，自借款之日至还清之日止，截止2019年11月20日利息为22万元）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日、2014年3月30日、2014年12月29日，被告以做生意为由分三次向原告借款共计30万元，双方约定按年利率18%支付利息。原告通过银行转账形式将借款汇给了被告。后原告多次向被告催要，但被告均以各种理由拒不还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告系同事关系，被告史振宇作为借款人，曾分别于2013年1月23日、2014年3月30日、2014年12月29日向原告安香菊借款各10万元，共计30万元，每次借款均出具有借据，载明利息为月息壹分伍厘。其中2013年1月23日的借据上另记载“息止2015.1.23日；2016.10.12日支利息1万元”；2014年3月30日的借据上载明“息止2015.3.30日”。被告另于2015年7月15日向原告借款20万元，于2016年8月26日向原告转账20万元，于2016年10月12日向原告转账5万元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：诉讼中被告提交2016年10月24日从菏泽农村商业银行取现金25万元的银行查询凭证一份，以及2015年7月15日20万元借款的借据，被告在该借据上写有“2016.10.24日已还清，在家支现金”内容，欲证明其将25万元现金中的23.5万元支付给了原告，用于偿还该笔20万元借款的本息。原告对被告的证明目的予以否认，质证称：取款流水记录不能证明以现金形式偿还给了原告，该款用途与本案无关；借据上“2016.10.24日已还清，在家支现金”内容非原告书写，不能作为事实根据；该笔20万元借款本息共计24万元，是被告分两次以转账方式偿还的，即2016年8月26日转账20万元、2016年10月12日转账5万元，多出的1万元用于支付了2013年1月23日10万元借款的利息，并在该10万元借据上予以注明。一审法院经审查认为，银行查询凭证仅可证明被告于2016年10月24日从银行取现金25万元的事实，但对于该笔现金的用途并不能证明；20万元借款借据上“2016.10.24日已还清，在家支现金”的文字也系被告自己注明，并非原告书写，不能证明原告认可上述事实。因此该两份证据不能相互印证形成完整的证据链条，不足以证明被告将23.5万元现金支付给了原告，故原告的质证意见成立，一审法院予以采纳，对被告的举证目的依法不予采信。 一审法院认为，被告史振宇分别于2013年1月23日、2014年3月30日、2014年12月29日向原告安香菊借款各10万元，共计30万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告辩称已偿还26万元现仅剩4万元借款本金，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。债务应予清偿，原告主张被告还本付息，合法有据，一审法院予以支持。利息起算时间根据各借据上记载的利息截止日确定，其中2013年1月23日10万元借据上载明“息止2015.1.23日，2016.10.12日支利息1万元”，根据双方约定的利率，1万元应为6个月零20天的利息，故该笔10万元借款的利息应确认已支付至2015年8月13日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：被告史振宇于本判决生效后十日内偿还原告安香菊借款本金30万元及相应利息（其中2013年1月23日的10万元借款自2015年8月14日起、2014年3月30日的10万元借款自2015年3月31日起、2014年12月29日的10万元借款自该日起，均按照年利率18%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全申请费3120元，均由被告史振宇负担。 本案审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人未偿还的借款本金及利息如何认定，重点审查上诉人是否偿还了25万元现金。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”具体本案而言：第一、借据是证明存在债权债务关系的直接证据。安香菊持有2013年1月23日、2014年3月30日、2014年12月29日三张借条原件，借款本金数额共计30万元，上述借据由史振宇书写出具，系其本人真实意思表示，安香菊亦就借款事实等问题向法庭进行了陈述，据此应当确认上述借据合法有效。第二、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。史振宇主张已经通过现金方式偿还涉案借款25万元，经查：安香菊退还给上诉人的20万元借据上“2016.10.24日已还清，在家支现金”的文字系上诉人自己书写，对此安香菊不予认可还款情况；上诉人虽提供从银行提取25万元现金的流水记录，但并不能提供安香菊出具的收款收条或其他证据用于证明实际偿还了本案争议借款，安香菊也未向上诉人退还涉案起诉的借据。据此，本案现有证据不足以证实上诉人提取的现金系用于偿还本案借款，故上诉主张证据不足。第三、安香菊对相关事实进行了合理性解释说明。本院注意到，除安香菊起诉的本案三笔借款外，史振宇还曾于2015年7月15日向安香菊出具20万元借据一张，安香菊称该借据系上诉人2016年8月26日、同年10月12日通过两次银行转账清偿债务后，即将该借据退还给上诉人，并未收到现金还款。史振宇收到退还的该份借据后自行在上面书写“2016.10.24日已还清，在家支现金”字样，并主张通过现金方式偿还该笔借款，依法不能成立。据此，原判认定事实并无不当，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持，史振宇的上诉请求证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人史振宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年七月十七日 书记员  邢 辉