江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终865号上诉人（原审被告）：黄铭其，男，1963年3月7日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码9131011568553512X6，住所地上海市浦东新区劳动新村**第**。法定代表人：王小华，执行董事。委托诉讼代理人：郝勇，北京恒都（上海）律师事务所律师。上诉人黄铭其因与被上诉人上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司（以下简称勤鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄铭其上诉请求：撤销一审判决，驳回勤鼎公司对黄铭其的诉讼请求，并由勤鼎公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：2019年7月11日，勤鼎公司为与黄铭其所代表的上海稔泰建筑工程有限公司（以下简称稔泰公司）的租赁合同已申请上海仲裁委员会进行仲裁，并取得（2018）沪仲案字第3316号裁决书。但勤鼎公司违反一事不再理原则，以黄铭其既无担保意思表示，又未在担保栏内签字的《材料租赁担保书》误导一审法院，造成错误判决。勤鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄铭其的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。勤鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令黄铭其向勤鼎公司支付租赁费445969.25元（人民币元，以下币种同）；2.判令黄铭其向勤鼎公司支付逾期付款违约金，该违约金包括以下两个部分：（1）自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金108580.78元；（2）自2019年3月26日起，以欠付租赁费445969.25元为基数，按年化利率24%的标准计算逾期违约金至租赁费全部支付完毕之日止；3.判令黄铭其向勤鼎公司支付律师费90000元；4.判令黄铭其向勤鼎公司支付财产保全担保费、财产保全费合计7000元；5.判令黄铭其向勤鼎公司支付仲裁费32992元；6.诉讼费由黄铭其承担。一审法院审理认定事实：2017年9月15日，勤鼎公司与稔泰公司签订《盘扣式脚手架租赁合同》（合同编号QDJZ-20170915-001），双方就租赁物的名称、数量、单价；租赁期限、违约责任、争议解决方式等进行约定。争议解决方式条款约定：双方发生争议时，可以协商解决，也可以向有关部门申请调解，协商或调解不成，向上海仲裁委员会申请仲裁，由败诉方承担律师费用。合同附件为：盘扣式钢管支架的主要构件品种及规格；关于脚手架整理的规定。稔泰公司按照勤鼎公司提供的《材料租赁担保书》样式，交由稔泰公司对相关内容填充后，于2017年9月25日由稔泰公司加盖公章并经黄铭其签名后，向勤鼎公司出具。主要内容：“鉴于渐树德与上海勤鼎建筑设计工程有限公司于2017年9月15日签订了盘扣材料租赁合同（合同编号QDJZ-20170915-001），兹我司担保本合同租赁事宜，我公司和我本人承担合同一切责任，渐树德在合同上、送/退货单以及对账单上所做的签名我方均予以承认。”该担保书的“法人签字”处有黄铭其的签名，“担保单位全称”处加盖了稔泰公司的公章。担保书下方“法人声明：我系上述上海稔泰建筑工程公司的法人，对以上内容及所留印章的真实性负法律责任。”“法人（本人签字）”处：有黄铭其的签名并盖有稔泰公司的公章。因稔泰公司未按《盘扣式脚手架租赁合同》约定履行义务，2018年11月16日，勤鼎公司根据《盘扣式脚手架租赁合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年11月22日受理了该仲裁案件。2019年7月11日，该仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第3316号裁决书，裁决：1.确认勤鼎公司与稔泰公司于2017年9月15日签订的《盘扣式脚手架租赁合同》（合同编号QDJZ-20170915-001）及附件于2019年3月16日解除；2.稔泰公司支付勤鼎公司租赁费人民币445969.25元；3.稔泰公司支付勤鼎公司逾期付款违约金（自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金人民币108580.78元，自2019年3月26日起，以欠付租赁费人民币445969.25元为基数，按年化率24%的标准计算逾期付款违约金至租赁费全部支付完毕之日止）；4.稔泰公司支付勤鼎公司律师费人民币40000元；5.稔泰公司支付勤鼎公司的财产担保费人民币2000元；6.稔泰公司支付勤鼎公司的财产保全费人民币5000元；7.本案仲裁费人民币32992元，由稔泰公司承担。上述2至7项裁决主文中，稔泰公司应支付的款项，由裁决书作出之日起十日内一次性支付给勤鼎公司。另查明：黄铭其系稔泰公司的法定代表人，渐树德是稔泰公司的股东、监事。一审归纳的本案争议焦点：1.勤鼎公司起诉黄铭其是否违反一事不再理的原则；2.黄铭其作为稔泰公司的法定代表人在《材料租赁担保书》上的签名是否属于债务加入的意思表示。一审法院认为，关于争议焦点1，在民事诉讼中，一事不再理的原则是指判决或者裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再行起诉，也不再受理的诉讼原则。后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即构成重复起诉。就本案而言，勤鼎公司依据与稔泰公司2017年9月15日签订的《盘扣式脚手架租赁合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁范围为《盘扣式脚手架租赁合同》及附件，并不包含《材料租赁担保书》的内容。因此，仲裁中，对本案黄铭其是否构成对稔泰公司欠勤鼎公司租赁费等费用的担保或债务加入，并未处理。现勤鼎公司依据《材料租赁担保书》，起诉黄铭其要求其承担相关责任，并不违反民诉法一事不再理的原则，黄铭其关于勤鼎公司起诉黄铭其违反一事不再理原则的辩称，不予采信。关于争议焦点2，所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所欠债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。《材料租赁担保书》中约定“鉴于渐树德与上海勤鼎建筑设计工程有限公司于2017年9月15日签订盘扣材料租赁合同（合同编号QDJZ-20170915-001），兹我司担保本合同租赁事宜，我公司和我本人承担合同一切责任”，黄铭其在“法人签字”处签名，而未在“担保人”处签名或盖章，但在“法人声明：我系上述上海稔泰建筑工程公司的法人，对以上内容及所留印章的真实性负法律责任”的内容下方“法人（本人签字）”处有黄铭其签名，黄铭其在签名时并未将“（本人签字）”划去，因此，能够认定黄铭其本人单方承诺与稔泰公司共同对合同编号QDJZ-20170915-001《盘扣式脚手架租赁合同》承担一切责任。“一切责任”，在本案中，通常理解为黄铭其本人应对稔泰公司根据《盘扣式脚手架租赁合同》的约定所欠勤鼎公司的租赁费等费用，负清偿责任。勤鼎公司关于黄铭其作为稔泰公司的法定代表人在《材料租赁担保书》下的“法人（本人签字）”处的签名属于债务加入的意思表示的主张，予以采信。黄铭其应对（2018）沪仲案字第3316号裁决书仲裁裁决确定的稔泰公司对勤鼎公司的付款义务负连带清偿责任。勤鼎公司、黄铭其在《材料租赁担保书》中对律师费用并未约定由败诉方承担。我国不实行强制律师代理制度，委托律师诉讼并非实现债权之必须。因此，勤鼎公司关于因本案起诉委托律师的代理费用由黄铭其承担的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决：一、黄铭其对上海稔泰建筑工程有限公司支付上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司下列费用：租赁费445969.25元、逾期付款违约金（自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金108580.78元，自2019年3月26日起，以欠付租赁费445969.25元为基数，按年化率24%的标准计算逾期付款违约金至租赁费全部支付完毕之日止）、律师费（仲裁期间）40000元、财产保全担保费（仲裁期间）2000元、财产保全费（仲裁期间）5000元、仲裁费32992元，承担连带清偿责任，于判决生效后十日内支付给勤鼎公司；二、驳回上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10645元减半收取5322.5元，由勤鼎公司负担525元，黄铭其负担4797.5元。黄铭其负担的部分勤鼎公司已预交，一审法院退给勤鼎公司，黄铭其在判决生效后十日内向一审法院交纳。本院二审期间，勤鼎公司提供上海市第二中级人民法院（2019）沪02执991号执行裁定书，以证明勤鼎公司依据（2018）沪仲案字第3316号仲裁裁决书向法院申请执行，因未查询到稔泰公司可供执行的财产，勤鼎公司亦不能提供并申请撤销对案件的执行申请，该案的执行程序终结。经质证，黄铭其对执行裁定书无异议，并认可至今勤鼎公司确未能执行到稔泰公司的任何财产，但称稔泰公司尚在正常经营。一审认定的事实已有相应证据佐证，黄铭其亦未持异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审中本案的争议焦点为：1.勤鼎公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则；2.黄铭其在《材料租赁担保书》上的签名是否属其个人债务加入的真实意思表示。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果。”而本案中，勤鼎公司依据与稔泰公司签订的《盘扣式脚手架租赁合同》中约定的仲裁条款，基于租赁合同法律关系向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁范围为《盘扣式脚手架租赁合同》及附件，并未涉及《材料租赁担保书》中的相关内容及责任承担等；而本案系勤鼎公司基于《材料租赁担保书》的约定，以黄铭其构成债务加入为由，要求黄铭其对稔泰公司的债务承担连带责任。与（2018）沪仲案字第3316号裁决书中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。故勤鼎公司提起本案诉讼，不违反上述司法解释规定的“一事不再理”原则。关于争议焦点2，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持，但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。2017年9月15日渐树德作为稔泰公司的委托代理人与勤鼎公司签订《盘扣式脚手架租赁合同》后，稔泰公司于2017年9月25日提供给勤鼎公司的《材料租赁担保书》，既是对渐树德签订租赁合同的承认，同时也明确“我公司和我本人承担合同一切责任”，黄铭其在该担保书的法人签字处及法人（本人签字）处均签名确认，亦加盖了稔泰公司的公章。从通常语意理解“我本人承担合同一切责任”即为黄铭其本人，并无两种以上的理解或解释。该《材料租赁担保书》虽有勤鼎公司打印提供，但有渐树德填写相关内容，黄铭其签名确认，并不属法律意义上的格式条款，且勤鼎公司与稔泰公司既已签订租赁合同，双方按合同约定履行，否则就按合同约定承担责任，也无需再由稔泰公司提供担保的必要。因此，一审认定黄铭其对其担任法定代表人的稔泰公司与勤鼎公司签订的租赁合同承诺债务加入，系黄铭其与勤鼎公司的真实意思表示，从而判决黄铭其对（2018）沪仲案字第3316号裁决书中仲裁裁决确定的稔泰公司对勤鼎公司的付款义务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。综上所述，黄铭其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10645元，由黄铭其负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月六日书记员  周 佳