江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终786号 上诉人（原审被告）：唐宏，男，1965年12月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅广平，男，1971年12月7日生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。 原审被告：王国芹，男，1970年8月14日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人唐宏因与被上诉人梅广平、原审被告王国芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐宏上诉请求：1、撤销兴化市人民法院作出的（2019)苏1281民初6371号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由梅广平承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1、一审判决认定租赁合同解除的原因是唐宏违约行为而导致的，这与事实不符。相反，合同解除是由于梅广平的违约导致的，唐宏按照租赁合同履行了合同约定义务，虽然中途出现过停电停水情况，但唐宏都按照双方之后签订的附加、补充协议及时履行保证了梅广平供电供水，梅广平也一直正常使用租赁厂房。在原审中唐宏提供一组用电发票也证实了梅广平一直使用厂房直至2018年11月27日。与此相反，梅广平只给付唐宏一年的房租，之后一直未给，唐宏曾多次找梅广平协商租房事宜，梅广平总不予理睬，因此梅广平存在违约而唐宏没有违约。2、一审判决认定唐宏出具的200000元借条不存在胁迫。原审中，证人王某的证言及王国芹的陈述均证实，该借条的出具是由于梅广平不肯让房，要求唐宏出具借条后才让房。由于新租户需要尽快使用该厂房，唐宏在无奈的情况下才向梅广平出具了该借条。出具借条存在胁迫和趁人之危的情形，理应认定无效。 被上诉人梅广平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。一、梅广平与唐宏于2016年9月18日签订了《厂房租赁合同》一份，合同签订后因唐宏的施工原因导致梅广平不能按时进场，双方于2016年12月18日签订了《场地厂房租赁附加合同》一份，后又因拆迁而导致停电停水，造成梅广平不能正常运营。双方于2017年5月1日又签订了《补充协议合同》，足以证明唐宏在合同履行过程中存在多次违约行为。梅广平已经按照约定交付租金，不存在违约行为。二、2018年11月27日，唐宏在见证人王某、郑某、王国芹、李某四人见证下，向梅广平出具一份《借条》且由王国芹自愿提供担保。同日，唐宏向梅广平的女儿梅文娟卡号中退还房租300000元，同时备注“原签订场地合同、附加合同、补充合同，在收到退还房租300000元后作废”。《借条》是在唐宏、梅广平、担保人王国芹三方协商一致的情况下出具的，不存在欺诈胁迫行为，系各当事人的真实意思表示。 原审被告王国芹述称，当时我在忙着租厂房搬厂房，梅广平不肯走一定要我担保，我说可以替唐宏担保。到了2019年5月25日，村里要收回厂房，我就打电话给梅广平说我不租厂房了就不存在担保了。梅广平说不行，叫我一起问唐宏要钱。 梅广平向一审法院起诉请求：1、唐宏立即偿还借款200000元及利息（从2019年8月7日起按年利率2%计算至实际给付之日止）；2、王国芹承担连带偿还责任；3、唐宏、王国芹承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年9月18日，唐宏与梅广平签订《场地厂房租赁合同》一份，约定自2016年11月20日至2018年11月20日止，唐宏将位于上海市嘉定区旁唐宏所属场地租赁给梅广平使用，租赁期间两年，租金400000元，押金100000元（作为下一年房租），租金提前5天支付，一年一付。若因一方违约，对方都有权提出解除本合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿，赔偿金额为年租金的30%。本合同期满后，梅广平需继续租用的，应于有效期满之前六个月提出续租要求，在同等条件下，梅广平有优先承租权，厂房年租金不得涨百分之三，唐宏不得以任何理由剥夺梅广平优先续租权，如唐宏不续租给梅广平而租给第三方，原告有一年的追诉期，除唐宏自用，如唐宏终止合同，应提前六个月通知梅广平，并免除六个月房租。 2016年12月18日，梅广平与唐宏达成《场地厂房租赁附加合同》，约定1、因唐宏施工原因导致梅广平不能按时进场，原定于2016年11月20日至2018年11月20日租期推迟至自2017年2月1日至2019年2月1日，租金不变；2、由于唐宏未能完成大门内与西南角废弃物及场地平整浇水泥地等施工，现由梅广平代替处理，梅广平暂押唐宏30000元租金作为施工费，完工后多退少补。 2017年5月1日，唐宏与梅广平再次达成《补充协议合同》，约定因原有的合同因拆迁导致停水停电，给梅广平不能正常运营，柴油机发电机给梅广平的电脑及家用电器多数烧毁，现经双方协商，原有合同2017年2月1日延迟计算房租5月1日起到水电正常计算房租。如到2017年12月份还不能正常三相电、通水，唐宏应退还梅广平租金400000元及定金100000元，合计500000元，如唐宏违约，唐宏除给付梅广平500000元外，从2017年12月份起按2分利息计算。注：停电期唐宏应临时帮梅广平补偿提供水源和太阳能发电及柴油发电、工人洗澡做饭，柴油机发电燃油费用，双方各承担一半，本补充协议经双方协商同意后签字生效，与原合同具有同等法律效应。 证人王某陈述，我从事房产中介，和唐宏、梅广平都是合作关系，我知道唐宏和梅广平签订过一份租赁合同，后来他们之间出现矛盾找到我说场地要出租找下家，我就找到王老板，但是因为梅老板一直未搬离场地，后来三方达成协议，说梅老板搬走，王老板搬进来，但是梅老板要求唐老板给赔偿金，然后王老板进场。当时我看到唐老板转账300000元给梅老板，并出具了200000元借条。当时唐老板还抗辩说租了两年，租金没给全，还要写东西，当时梅老板女儿说不给钱就不搬走。 证人对唐宏当庭出具的证明内容中其名字的签字部分确认是其所写，该证明内容系由见证人在场情况下释明租赁合同、附加及补充合同三份合同作废的事实。 另查明：唐宏提交用电发票存根一组，证明上海市嘉定区马陆镇宝安公路2248号2幢在2018年1月至2018年12月期间一直有电力供应，并陈述正常用水都是从唐宏另一厂房中供水，水未断过，每隔两天用水箱运一次。 一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因本案基础法律关系为租赁关系，故本案案由应为租赁合同纠纷。根据双方提供的证据及庭审中的陈述，该借条所涉法律关系系由租赁合同解除时因唐宏的违约行为而导致的违约责任，系三方协商一致出具，且唐宏并未提交证据证明该200000元系受梅广平胁迫出具，唐宏、王国芹作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条可能会产生的法律后果，若其真在被胁迫情况下出具讼争200000元借条，但未向公安机关报案或采取其他合法方式维护自己的权益，与理不符，故其抗辩依法不予采信。梅广平对200000元的利息的主张系双方当事人意思自治，亦不违反相关法律规定，依法予以支持。王国芹自愿对上述200000元借条中所载金额承担担保责任，借条中并未载明保证方式，依法承担连带责任保证。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、唐宏于判决生效后七日内给付梅广平200000元及利息（按年利率2%，从2019年8月7日起计算至实际给付之日止）。二、王国芹对上述给付义务承担连带偿还责任，王国芹承担保证责任后，有权向唐宏追偿。如果唐宏、王国芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由唐宏、王国芹负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。因各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决中查明的事实予以确认。 二审另查明：王国芹因需要租赁厂房，经中介人王某介绍于2018年11月26日到唐宏已出租给梅广平的厂房看现场，后遇到唐宏，两人就租赁厂房事宜进行了口头协商。唐宏同意王国芹第二天就租赁使用现场的厂房，并与王国芹约定第二天签订租赁合同。2018年11月27日上午，王国芹将货物运到了该现场后，因梅广平此时尚在使用现场厂房但本人不在现场，当晚唐宏打电话给梅广平，梅广平遂指派女儿梅文娟及女婿一起于当晚约六点钟到场与唐宏就搬离事宜进行协商，在协商过程中中介人王某在场旁听。经协商后，唐宏先当场转账300000元到梅文娟银行账号，后又由唐宏另行出具了一份《借条》，载明“今借到梅广平人民币贰拾万元正￥200000此款在2019年7月30日前付清，余期7天内未还按年息2分计祘借款人：梅广平2018.11.27备注：原订场地合同及附加合同和补充合同在梅广平、高俊、梅文娟6228480038530545375此卡收房租退款30万元大写叁拾万元整后作废。”王国芹在该《借条》“担保人”处签名并书写了身份证号码。后梅广平搬离了该厂房。 二审中，唐宏还陈述，在2018年11月27日之前梅广平曾发短信给唐宏说要500000元打到他卡上，不然他不走；王某证言也称，唐宏在2018年11月27日之前曾告诉过王某“梅广平那边说赔500000元，不给500000元不肯搬”。 二审中，双方当事人的争议焦点：唐宏是否应向梅广平承担还款200000元及利息的民事责任？ 本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，梅广平持《借条》要求唐宏、王国芹偿还款项，而唐宏认为该《借条》受胁迫出具故而不同意偿还款项，故本案首先应审查该《借条》是否合法。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该司法解释第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”根据各方当事人对本案《借条》形成过程的陈述，应当确定本案《借条》系唐宏与梅广平在解除租赁合同时就唐宏对梅广平的经济补偿进行协商后达成的债权债务协议，故本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定按照民间借贷纠纷进行处理。 唐宏提出自己受梅广平胁迫“不给500000元就不肯搬走”才出具本案《借条》，而梅广平认为不存在胁迫。对此，本院作如下分析：第一，根据梅广平与唐宏所签订的多份租赁协议可知，在2018年11月27日时双方所约定的租赁期尚未到期。此时唐宏要求梅广平提前搬离租赁房屋，梅广平有权向唐宏主张自己的损失。第二，根据唐宏陈述以及证人王某的证言可知，本案《借条》系由唐宏在与梅广平的女儿梅文娟及女婿进行了协商后才出具，且该《借条》中的金额200000元加上唐宏当天已经向梅文娟转账的300000元款项总金额，与梅广平此前曾经向唐宏主张的损失金额500000元相一致，梅广平不存在临时漫天要价或增加赔偿损失金额的行为。第三，双方协商时不仅就唐宏向梅广平赔偿的金额作了处理，还对双方之间的租赁合同也作了处理，即约定了“原订场地合同及附加合同和补充合同”作废，且梅广平按照双方的约定搬离了租赁的厂房。据此，应当认定梅广平不存在胁迫行为，本案《借条》以及唐宏转账给梅文娟300000元均是各方当事人的真实意思表示。又因《借条》不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对各方当事人均具有拘束力。现梅广平持《借条》要求唐宏承担偿还200000元本金及年息2%的利息、王国芹承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人唐宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人唐宏负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年七月二十日 书记员  高 梅