广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1895号 上诉人（原审被告）：广西浩盈制衣有限公司，住所地广西平南县工业园区。 法定代表人：赖玉标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林弈，广西律翔律师事务所律师。。 委托诉讼代理人：林君龙，广西律翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：平南县虹泰印务有限公司，住所地广西平南县平南街道平马路（环城二中路口）。 法定代表人：李仲宁，该公司总经理。 上诉人广西浩盈制衣有限公司（以下简称浩盈公司）因与被上诉人平南县虹泰印务有限公司（以下简称虹泰公司）买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西浩盈制衣有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间所谓买卖合同依法不能成立。上诉人与被上诉人没有过任何的业务来往，双方的法定代表人相互亦不相识，双方没有购销纸箱的合意亦没有签署任何购销合同。涉案合同公章是伪造的。《购销合同》上的曾炜卿不是答辩人的员工，而是案外人浩银公司的员工。上诉人与江门浩银实业有限公司（下称浩银公司）存在委托加工合同关系。浩银公司提供原材料，上诉人根据浩银公司的要求代加工成成品，浩银公司包装好出口。曾炜卿受浩银委派到上诉人工场监督代加工产品的质量、收料等事务。按照交易习惯，上诉人作为来料加工方，只负责根据委托方的要求将来料加工成品，有关包装从来是委托方根据其出口及销售需要自行设计购置，然后运送到上诉人处。被上诉人提供的《实物出仓单》中的“收方签认章”栏的签名“莫松宾”，该莫松宾虽是上诉人的仓管员，但其同样可以受委托加工方即浩银公司的委托代收取来料，且其对收物单位为浩盈公司没有提出异议，这亦不奇怪，因为他误认为这些纸箱是浩盈公司购买也极有可能。因此，不能仅凭莫松宾是上诉人仓管员其享有职务范围的代理权，认为其签收货物的行为产生的法律效果归属上诉人承受，从而认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，应综合其他证据才能认定。另外上诉人也从来没有向被上诉人支付过货款，被上诉人亦从来没有向上诉人催收过任何货款，只是此前曾代浩银公司支付过货款给被上诉人，证明与被上诉人存在买卖合同关系的不是上诉人，而是浩银公司。二、一审判决遗漏当事人。如上所述，上诉人与浩银公司存在委托加工合同关系，浩银公司才是本案当事人。无论怎样，为了查明案件事实，亦应追加浩银公司作为第三人参加诉讼。 平南县虹泰印务有限公司辩称，一审判决只判上诉人支付61088元，存在错误，因被上诉人在一审庭审中没有找到全部欠款依据，但现已经找到证据，被上诉人已经开出18798.6元的发票，但上诉人只汇15010元，尚欠3788.6元，加上一审判决的61088元，刚好是被上诉人所起诉的64876.6元，证明被上诉人的销售台账是正确的。上诉人的上诉没有理由，请求二审法院驳回上诉。 虹泰公司向一审法院起诉请求：1．判令被告浩盈公司向原告虹泰公司支付纸箱款64876.6元，并从2019年4月1日起按年利率24％支付利息至还清之日止；2．本案诉讼费用由被告浩盈公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月13日至2019年2月28日间，原告虹泰公司向被告浩盈公司提供各式规格纸箱，其货款共计61088元，其中2018年12月13日货款共计6365.5元，12月14日货款2886.6元，12月18日货款486元，2019年1月4日货款1706.5元，1月10日货款3828元，1月11日货款共计7267.35元，1月12日货款1203.05元，1月13日货款6696元，1月14日货款共计12590.8元，1月15日货款1853.7元，2月23日共计8788.9元，2月24日货款3922.5元，2月28日货款3493.1元。上述货物由原告虹泰公司送至平南县工业园被告浩盈公司所在地，且莫松宾在原告虹泰公司提供的《实物出仓单》“收方签认章”一栏签字。 另查明，2016年3月25日至2019年3月24日，莫松宾为被告浩盈公司的仓管员。 还查明，原告虹泰公司与被告浩盈公司共签订17份《购销合同》，但被告浩盈公司认为《购销合同》上所盖“广西浩盈制衣有限公司”字样的公章是伪造的，并向法院申请鉴定。 一审法院认为，一、关于虹泰公司与浩盈公司是否存在买卖合同关系。莫松宾作为浩盈公司的仓管员，有法院依职权调取的浩盈公司在职人员花名册、员工通讯录、会议培训通知及记录签到表等证据予以证实。浩盈公司的员工莫松宾基于其职务即仓管员而享有职务范围的代理权，而无须浩盈公司再次单独授权，因此其在《实物出仓单》签字的行为产生的法律效果应归属浩盈公司承受。故虹泰公司将货物送至平南县工业园浩盈公司所在地，仓管员莫松宾在《实物出仓单》上签字，双方即构成买卖合同关系。因此，虹泰公司与浩盈公司存在买卖合同关系。此外，在虹泰公司提供所有的《实物出仓单》上“收物单位”一栏均填写“广西浩盈制衣厂”或者“广西浩盈制衣有限公司”字样，仓管员莫松宾在所有《实物出仓单》“收方签认章”一栏均签名确认，对收物单位为浩盈公司并没有提出异议，故浩盈公司辩称莫松宾既是浩盈公司的仓管，也是巧越童装部的仓管，莫松宾的签收并不代表是浩盈公司签收，不予采信。二、关于浩盈公司尚欠多少货款及应否向虹泰公司支付货款的问题。根据虹泰公司提供的《实物出仓单》计算，其向浩盈公司提供货款共计61088元。虹泰公司诉请64876.6元，超过部分其未能提供证据，不予支持。浩盈公司在答辩中自认其从未向虹泰公司支付过货款，因此虹泰公司向其提供货物，浩盈公司签收货物后有义务向虹泰公司支付货款共计61088元。三、关于浩盈公司应否支付逾期付款利息以及逾期付款利息如何计算的问题。浩盈公司未能在合理的期限内履行支付货款义务，已构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，虹泰公司与浩盈公司并没有约定逾期付款利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，浩盈公司逾期付款利息应以尚欠货款61088元为基数，自2019年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。虹泰公司诉请从2019年4月1日起按年利率24%支付利息至还清之日止，无法律依据，本院不予支持。四、关于浩盈公司申请对《购销合同》所盖“广西浩盈制衣有限公司”字样的公章进行鉴定应否准许的问题。浩盈公司申请对公章进行真伪鉴定，其目的是证明浩盈公司并未与虹泰公司签订合同以及浩盈公司与虹泰公司并未存在买卖合同关系。综观本案证据，即使《购销合同》上浩盈公司的公章是假章，也不能否认虹泰公司与浩盈公司存在买卖合同关系，因此浩盈公司申请对公章进行真伪鉴定在本案中并无意义，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百二十一条第一款规定，判决：被告广西浩盈制衣有限公司应向原告支付货款61088元及逾期付款利息（逾期付款利息以61088元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年4月1日起至实际清偿之日止）。案件受理费1422元，减半收取计711元，由被告浩盈公司负担。 本院二审中，被上诉人提供了广西农村合作金融机构对公户存款明细账一份、广西增值税专用发票一份。欲以证实：2018年12月19日，平南县虹泰印务有限责任公司向广西浩盈制衣有限公司开具金额为18798.6元的增值税专用发票。2018年12月15日，广西浩盈制衣有限公司转账15010元给平南县虹泰印务有限责任公司，明细账的摘要栏目里注明是纸箱。二审审理中，广西浩盈制衣有限公司辩解称，上述转款虽是事实，但只是其代其他公司转款，并非支付涉案货款，但没有提供证据予以证实。其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间没有购销纸箱的任何协议，但经本院核实，涉案的货物都是由被上诉人送至上诉人的所在地，《实物出仓单》上“收物单位”栏里均填写“广西浩盈制衣厂”或者“广西浩盈制衣有限公司”字样，而且送货次数较多，送货持续时间长，但作为上诉人的仓管员莫松宾均签名确认收到货物，期间上诉人也没有提出异议，并且转账了部分货款给被上诉人，虽然上诉人辩称是代其他公司转账，但没能提供证据予以证实，上诉人的上述主张依据不足，本院依法不予采信。一审法院根据到案证据结合本案实际情况，认定上诉人尚欠被上诉人货款61088元，是正确的，本院予以确认。另外上诉人还主张一审法院遗漏当事人，因浩银公司并非涉案合同的相对人，一审法院没有追加该公司为本案当事人，并无不妥，本院对上诉人的上述主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1422元，由上诉人广西浩盈制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月十四日 法官助理 陈**清 书 记 员 岑 芸