广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终855号 上诉人（一审原告）郭志明，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被上诉人（一审被告）西林县人民政府，住所地：广西西林县新兴路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 上诉人郭志明因诉要求确认被上诉人西林县人民政府（以下简称西林县政府）作出的行政答复违法一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初90号之二行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，郭志明为湖南省沅江市人，在西林县政府行政管辖区域内的万峰湖库区架设网箱养鱼，期间未按相关规定办理水域滩涂养殖证。因万峰湖断面水质恶化，广西、贵州、云南等3省5县区（广西隆林、西林，贵州兴义、安龙，云南罗平）为贯彻落实中央的环保整治决定而采取统一的水域水体整治行动。2017年1月24日，西林县政府印发《西林县万峰湖环境综合整治实施方案》。2018年1月31日，西林县政府印发《关于限期拆除非法网箱养殖设施的通告》，要求“非西林县户籍的个人和非西林县境内的任何组织（机构），未经西林县人民政府批准（未依法取得水域滩涂养殖证）的禁止在万峰湖西林县辖区水域架设、放置网箱或浮房等养殖、垂钓设施。违反上述规定的，必须在2018年2月22日前自行拆除……”2018年4月，经广西壮族自治区人民政府同意并统一协调部署，西林县政府正式开展万峰湖整治行动。2018年4月21日，西林县政府印发西政办发[2018]27号《关于印发万峰湖西林县辖区水域环境综合整治养殖网箱自拆奖励办法的通知》。郭志明对于是否应当给予经济补偿等问题提出异议，并于2018年7月2日向西林县政府提交《求诉书》，要求西林县政府予以经济补偿。2018年7月11日，西林县政府作出《关于对万峰湖库区外来养殖户郭志明的答复意见》，认定郭志明在万峰湖西林县辖区内进行渔业养殖的行为是非法养殖的行为，不应获得补偿。2018年8月3日，西林县政府作出《关于对万峰湖库区外来养殖户请求事项的答复意见》，再次明确郭志明的养殖行为是非法养殖行为，其损失是个人造成的，不应得到赔偿，且不在奖励范围内，不应获得奖励补助。郭志明不服，提起本案行政诉讼。 一审法院认为，郭志明以西林县政府在对其在万峰湖库区养殖设备进行清除、清理拆除过程中造成网箱面积、鱼苗、铁棚等损失，西林县政府作出不予补偿的涉案答复意见损害其合法财产权益为由，起诉请求确认涉案答复意见违法，判决西林县政府补偿其在万峰湖库区的养殖损失3384415元，并对《西政办发[2018]27号》规范性文件的合法性一并审查。鉴于涉案答复意见为决定不予奖励补助，而郭志明主张奖励实为补偿，且请求判决西林县政府给予相应补偿，故本案争议实质为行政补偿争议，亦即郭志明提起的本案诉讼为履行行政补偿职责之诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“向人民法院提起行政诉讼，应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。履行法定职责之诉是否成立，前提条件包括被申请履行职责的行政机关是否具有相应的法定职责，行政机关的法定职责指具有的有明确针对性和指向性的事务管辖职权，在履职之诉中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础，否则无论行政机关对履职申请不予答复还是答复不予处理或者答复无法让申请人满意，依法均不属于行政诉讼受案范围。 根据《中华人民共和国渔业法》(2013年修正）第七条第三款“江河、湖泊等水域的渔业,按照行政区划由有关县级以上人民政府渔业行政主管部门监督管理;跨行政区域的，由有关县级以上地方人民政府协商制定管理办法,或者由上一级人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构监督管理”，第四十条第二款、第三款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的,责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施”，未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产,妨碍航运、行洪的,责令限期拆除养殖设施,可以并处一万元以下的罚款。《中华人民共和国水污染防治法》第九条第三款“县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构,在各自的职责范围内,对有关水污染防治实施监督管理”、第九十一条第二款“在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖或者组织进行旅游、垂钩或者其他可能污染饮用水水体的活动的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为,处二万元以上十万元以下的罚款。……”的规定,查处在无证从事网箱养殖行为或水污染行为,是人民政府有关职能部门的法定职责，且法律并未规定应一并作出行政补偿之法定职责。郭志明自认为无证养殖户，要求西林县政府履行补偿职责，缺乏程序法律依据。据上，郭志明请求西林县政府给予补偿的诉求属于信访诉求，不符合履职之诉的受理条件，相应地，西林县政府针对郭志明的补偿诉求作出的涉案答复意见，亦不具有可诉性。 综上，郭志明的起诉不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭志明的起诉。 上诉人郭志明不服一审裁定，上诉称，一、一审裁定认定事实不清，本案的行政行为具有可诉性；上诉人诉的对象不是国家政策，而被上诉人为执行上级国家政策而实施的具体行政行为，其具体行政行为是被上诉人对上诉人在《答复意见》中作出不予补偿的行政决定，该行为属于具体的行政行为，具有可诉性。理由：1、《答复意见》是针对上诉人特定的请求事项作出的，直接减损了上诉人的合法权益，属于具体行政行为，具有可诉性。2、《答复意见》属于人民法院受案范围，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条第一款第五项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其他补偿决定不服的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。3、一审裁定认定《西政办发[2018]27号》是对养殖户进行的“奖励”并非“补偿”与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审在认定事实不清的基础上，对上诉人提起的被上诉人实施的具体行政行为认为不具有可诉性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法公正裁决支持上诉人的上诉请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，郭志明以西林县政府在对其在万峰湖库区养殖设备进行清除、清理拆除过程中造成其网箱面积、铁棚、鱼苗等损失，西林县政府作出不予补偿的涉案答复意见损害其合法财产权益为由，起诉请求确认涉案答复意见违法，判决西林县政府补偿其在万峰湖库区的养殖损失3384415元。并对《西政办发[2018]27号》规范性文件的合法性一并审查。鉴于涉案答复意见为决定不予奖励补助，而郭志明主张奖励实为补偿，且请求判决西林县政府给予相应补偿，故本案争议实质为行政补偿争议，即郭志明提起的本案诉讼为履行行政补偿职责之诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“向人民法院提起行政诉讼，应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”履行法定职责之诉是否成立，前提条件包括被申请履行职责的行政机关是否具有相应的法定职责，行政机关的法定职责指具有明确针对性和指向的事务管辖职权，在履职之诉中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础，否则无论行政机关对履职申请不予答复还是答复不予处理或者答复无法让申请人满意，依法均不属于行政诉讼受案范围。 根据《中华人民共和国渔业法》（2013年修正）第七条第三款“江河、湖泊等水域的渔业，按照行政区划由有关县级以上人民政府渔业行政主管部门监督管理；跨行政区域的，由有关县级以上地方人民政府协商制定管理办法，或者由上一级人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构监督管理。”第四十条第二款、第三款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”“未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第三款“县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。”第九十一条第二款“在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖或者组织进行旅游、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处二万元以上十万元以下的罚款。……”的规定，查处无证从事网箱养殖行为或水污染行为，是人民政府有关职能部门的法定职责，且法律并未规定应一并作出行政补偿之法定职责。郭志明自认为无证养殖户，其要求西林县政府履行补偿职责，缺乏程序法律依据。据上，郭志明请求西林县政府给予补偿的诉求属于信访诉求，不符合履职之诉的受理条件，相应地，西林县政府针对郭志明的补偿诉求作出的涉案答复意见，亦不具有可诉性。 综上，一审法院裁定驳回郭志明的起诉，处理结果正确，本院予以维持。郭志明的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年七月六日 书记员  郭奕轩