贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0423行赔初2号原告邱正洪，男，1976年11月18日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告卢胜鲜，女，1975年10月12日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上述二原告委托代理人：陈永瀚、杨益松，贵州赤丞律师事务所律师。被告关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处，住所地关岭布依族苗族自治县顶云街道办八角岩村。法定代表人戈智勇，主任。委托代理人杨建。委托代理人李斌。原告邱正洪、卢胜鲜诉被告关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告邱正洪、卢胜鲜诉称：二原告在关岭自治县寨子里有住房80平方米。因该房子属于地质滑坡灾害隐患点，2013年2月3日，经顶云乡（现顶云街道办事处）胜利村村委、乡政府批准，二原告在高寨水库边自己承包地内修建了三层砖混结构房屋，建筑面积为272.53平方米。2017年1月5日，被告（甲方）与原告邱正洪（乙方）就二原告居住的寨子里80平方米住房达成拆迁安置及旧房拆除协议（被告的工作人员代邱正洪签字）。同年9月29日，原告邱正洪分得80平方米的安置房，二原告按照协议自行拆除了寨子里的旧房。2018年4月2日，关岭自治县人民政府作出《关岭自治县人民政府关于印发关岭自治县高寨水库水源地环境保护搬迁安置实施方案的通知》，该方案第三条明确由关索街道办事处、顶云街道办事处作为实施单位，组织实施征地和搬迁工作。被告对二原告高寨水库的房屋制作了关岭自治县高寨水库水源地环境保护搬迁信息采集表，该表显示：产权人为邱正洪、产权性质为私有、土地性质为集体、房屋基本情况为3层砖混结构、建筑面积为272.53平方米。至今，被告与二原告就高寨水库边所建房屋未签订安置补偿协议，亦未予以补偿。2018年ｌ1月19日，被告在二原告位于高寨水库边建筑面积为272.53平方米的房屋处张贴《限期搬家通知书》，依据邱正洪签订的协议和黔迁指发〔2017〕5号文件（以下简称5号文件），限原告邱正洪于2018年ｌ1月21日前搬迁腾空位于胜利村××嘎组的房屋，逾期将进行拆除。同年12月2日，该办事处组织人员将二原告高寨水库边272.53平方米房屋强制拆除。原告邱正洪于2018年10月16日（水库边房屋被强拆前）提出退回安置房并按照《高寨水库水源地环境保护搬迁安置实施方案》安置的书面请求，被告于2019年2月14日作出顶信办〔2019〕4号《邱正洪信访事项处理意见书》，该意见书称二原告已分得安置房，根据2017年8月2日印发的《贵州省易地扶贫搬迁政策实施过程中有关问题处理意见的通知》5号文件18条的规定，二原告居住的坡嘎组寨子里的房屋和位于高寨水库边的房屋均应拆除。二原告并未申请易地扶贫搬迁安置，要求退回不知情的情况下分得的安置房系合理请求，被告置之不理。二原告享有在同等条件下与其他被拆迁人相同的安置权利，被告对相同的行政相对人作出不同的行政行为，有违行政公平、公正原则。被告与邱正洪签订拆迁安置及旧房拆除协议的时间为2017年1月5日，协议签订时5号文件第18条“搬迁对象搬迁后，搬迁对象原居住地所有房屋应全部拆除并及时开展宅基地复垦工作。对搬迁后拒不拆除旧房的，取消扶贫搬迁资格。”的规定还未出台，双方签订的拆迁安置及旧房协议约定的仅是二原告现居住地即寨子里80平方米老房子，未包含邱正洪建在高寨水库272.53平方米房屋。5号文件出台后，被告已完全知晓了该文件的相关规定，未与二原告就水库边房屋重新签订拆迁安置、旧房拆除等协议，表明被告认可二原告水库边的房屋不属于应拆迁的对象。易地扶贫搬迁指导思想是确保搬迁对象尽快脱贫，搬迁后开展宅基地复垦工作，分配安置房不具有补偿性质，而水库移民搬迁是保护水源地环境，是为了公共利益的需要，依法应予补偿。被告在只签订一份协议的情况下将二原告两处分属不同搬迁性质的房屋按易地扶贫搬迁政策强制拆除，对二原告提出退回未申请的安置房的合理请求不予理会，对二原告水库边的房屋亦不按水库移民搬迁补偿标准予以补偿安置，其行为违反了恪守合法行政、合理行政、诚实守信等依法行政基本要求，亦违背了“精准识别、精确搬迁、群众自愿、稳定脱贫”的基本原则。被告在未与二原告达成拆除协议、亦未申请人民法院强制执行的情况下，对原告邱正洪承包地上的房屋实施拆除的行政行为没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，由于被告实施的违法行为导致二原告房屋未依法获得安置补助被强制拆除，侵犯了二原告的合法权益，被告对此应承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求：判决被告向二原告赔偿因违法行为给二原告造成的经济损失共计971750.7元（房屋搬迁补助费571750.7元、安置面积150平方米宅基地同等价值的赔偿款400000元）。被告关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处辩称：一、被告拆除原告房屋的行为不是具体行政行为，而是在执行国家扶贫工作的相关文件和政策。根据黔府办发〔2016〕1号《省人民政府办公厅关于印发贵州省2016年易地扶贫搬迁工作实施方案的通知》文件，易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不易开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小、贫困发生率高、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发，安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口，2016年以自然村寨整体搬迁为主。2016年1月21日印发的关县办发〔2016〕3号文件，《关岭自治县2016年易地扶贫搬迁工作整体搬迁工作实施方案》明确了被告有三个行政村、七个自然组为整组搬迁对象，其中原告居住的胜利村××嘎组属于整体搬迁范围内，被告根据文件精神到坡嘎组给原告和坡嘎组所有农户协商搬迁事宜，经协商原告同意搬到顶云街道办下良寨易地扶贫搬迁安置点居住，并参与了由被告组织的选房抽签活动，原告抽得房屋后进行了装修并搬迁入住至今。二、按照文件和政策规定，原告选择被告为其提供的房屋，就应该按照文件拆除老家的房屋，自行拆除的按人均3000元给予补助，若由被告强制拆除的不予补助。从原告搬入被告提供的房屋后，被告就派工作人员多次给原告做工作，要求原告自行拆除，原告拒绝拆除。2018年11月30日，因原告的房屋位于高寨水库水源保护点的旁边，必须在11月30日以前全部拆除，被告为了执行上级下达的命令对原告及其他农户的房屋实施拆除行为。三、被告拆除原告的房屋，是执行国家相关文件和政策，并且原告已经入住被告提供房屋，视为是对扶贫搬迁的认可，所以被告的行为不属于具体行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。本案系原告诉请确认被告强制拆除其位于顶云高寨水库边房屋的行为违法一案的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。原告诉称其按照《易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》自行拆除了旧房，其位于高寨水库边的案涉房屋不属于易地扶贫搬迁拆除的房屋，被告强制拆除案涉房屋的行为违法，应承担相应的赔偿责任。被告辩称本案的被诉行为系执行国家政策和文件，原告已入住易地搬迁安置点的房屋，根据黔迁指发〔2017〕5号《关于印发贵州省易地扶贫搬迁政策实施过程中有关问题处理意见的通知》的相关规定，搬迁对象搬迁后，搬迁对象原居住地所有房屋应全部拆除。本案中，被告于2018年11月19日向原告邱正洪作出的《限期搬家通知书》载明：“为保障关岭县高寨水库一级水源地水环境保护项目建设和易地扶贫搬迁旧房拆除工作推进，根据黔迁指发〔2017〕5号文件精神和你签订的易地扶贫搬迁协议，限你于2018年11月21日前搬迁腾空位于胜利村××嘎组的房屋，如若未按期搬迁，我办将对你的房屋进行证据保全后依照相关规定进行拆除，逾期造成一切责任后果自负。”原告对被告执行易地扶贫搬迁政策的行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一并提起的行政赔偿诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告邱正洪、卢胜鲜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年七月六日书 记 员  黄 璐