广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初190号 原告：吴居义，男，1956年12月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：冯春兰，女，1957年8月1日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告：吕某，女，1986年10月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：李某，女，2008年12月3日出生，瑶族，住广西荔浦市。 法定代理人：吕某（系李某母亲），女，1986年10月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 四原告共同的委托诉讼代理人：唐翠蓉，广东泉镜律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国移动通信集团广西有限公司荔浦分公司，住所地广西荔浦市荔城镇城西街荔柳路**。统一社会信用代码：91450331711447829E。 负责人：刘谨峻，总经理。 委托诉讼代理人：刘金鑫，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国铁塔股份有限公司桂林市分公司，，住所地广西桂林市七星区高新区信息产业园**信息孵化大厦**附属楼统一社会信用代码：91450300315980701M。 负责人：许健，总经理。 委托诉讼代理人：季永国，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：谭军，广西艾登律师事务所律师（特别授权）。 被告：广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住所地，住所地广西荔浦市荔城镇滨江路**会信用代码：91450331747957046R。 负责人：廖燕琳，总经理。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 原告吴居义、冯春兰、吕某、李某与被告中国移动通信集团广西有限公司荔浦分公司（以下简称：移动公司）、中国铁塔股份有限公司桂林市分公司（以下简称：铁塔公司）、广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司[以下简称：供电公司;原告起诉状列明该被告的名称是南方电网广西新电力投资集团有限责任公司荔浦分公司（以下简称：南方电网），在案件审理过程中，供电公司自认原告起诉的南方电网实际上是供电公司，南方电网是供电公司的待定新名称，尚未办理变更登记]触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴居义、冯春兰、吕某及四原告共同的委托诉讼代理人唐翠蓉、被告移动公司的委托诉讼代理人刘金鑫、被告铁塔公司的委托诉讼代理人季永国、谭军、被告供电公司的委托诉讼代理人张永宾、丁洋声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴居义、冯春兰、吕某、李某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告为原告家属的死亡承担50%的责任，连带赔偿原告下列具体费用：死者冯某的死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元、丧葬费6129元/月×6个月=36774元、原告吴居义的赡养费20159元/年×17年÷2=171351.50元、原告冯春兰的赡养费20159元/年×18年÷2=181431元、原告李某的抚养费20159元/年×7年÷2=70556.50元、误工费酌定5000元、交通费酌定5000元、鉴定费17000元、鉴定消毒清理费用1700元、精神损害赔偿金60000元，以上合计：1197533元÷2=598766.50元-50000元=548766.50元；2、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求即要求被告赔偿火化费5600元，原告的诉讼请求总额变更为551566.50元。事实和理由：2019年9月13日，原告家属冯某与亲属何安相约至本市钓鱼，约6:30到达事发的鱼塘钓鱼，大约7:00何安发现冯某倒在鱼塘边上，于是赶快打120急救电话，医生到后发现冯某己经触电死亡，遂出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实冯某死亡原因系电击伤。何碧凯到达现场后报警，公安机关检验后于2019年9月18日出具死亡证明，认定冯某系意外遭受电击死亡。家属应铁塔公司的要求委托了柳州市金鼎司法鉴定所（以下简称：金鼎鉴定所）对冯某的死亡原因进行权威鉴定，金鼎鉴定所经鉴定后出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为死者冯某符合电击死。冯某的突然离去，让原告一家人痛不欲生。事发后，原告走访附近的居民了解到，事发的鱼塘属于大塘镇绥福罗依村，80年代以前就己经存在，现由何碧凯承包管理，大约2004年，供电公司为移动公司在事发的鱼塘上面安装了专用的高压线，但三被告没有在鱼塘的周围树立警示标识，也没有对附近的村民做过相关的讲座或者宣传。事发后，原告多次找到三被告要求赔偿，但被告供电公司、移动公司拒绝承担任何责任；被告铁塔公司表示愿意承担不超过10%的责任，先行垫付5万元用于安葬原告家属，无奈之下，原告提起本案诉讼。 被告移动公司辩称，移动、铁塔、联通、电信公司已于2015年11月2日联合下文，要移动公司将相关资产移交给铁塔公司；2015年11月15日，移动公司已完成将涉案高压设备移交给铁塔公司的工作，移动公司已经不是事发地高压设备的管理人，不承担相关责任。 被告铁塔公司辩称，从原告提供的证据来看，死者的死亡原因只是因触电死亡，但死者是在何地因何而触电都无法证实，也无法证实冯某是在钓鱼过程中接触了铁塔公司所有的电线被电死亡，死者的死亡是否与铁塔公司有因果关系无法证实，故原告的主张无法成立。铁塔公司的高压线铁塔建设符合国家标准，各种漏电保护装备都合格，死者不可能在铁塔公司的线路范围内触电死亡，除非死者是故意的行为。铁塔公司的建设符合国家标准，不必要设置警示标志。原告主张铁塔公司未在村上开展宣传工作导致冯某死亡的理由不成立，电力危险是每个成年人都应该知道的常识，死者是一个具有正常民事行为能力的人，假如死者真的是因垂钓触及铁塔公司的高压线而被电死，也是死者对自己的生命不负责任，死者应当对自己的行为负责，铁塔公司完全不必承担死者的损失。铁塔公司不是高压线的经营者，依法不必承担无过错责任。高压线的经营者属于供电公司，该高压线的工程是其他两被告建设的，铁塔公司成立后接管也是按照国家的标准进行维护，铁塔公司没有过错。原告请求赔偿的标准不符合法律规定，原告的生活地为农村，应该按照农村标准计算死亡赔偿金及亲属扶养费用；交通费和误工费需要有相关证据支持，如无证据，不能支持；精神抚慰金60000元过高，其他费用应凭发票。铁塔公司事后向原告家属支付了5万元并不等同于承认铁塔公司对事故的发生有过错，只是出于人道主义对死者家属的一种补偿，铁塔公司保留要求原告返还此款的权利。原告新增的火化费属于丧葬费，不应该再单独提出。何碧凯是鱼塘管理人，应追加何碧凯为被告。 被告供电公司辩称，原告要求供电公司赔偿冯某触电死亡的各项经济损失无法律依据。冯某是因为违反供电安全规则造成触电死亡，根据电力设施保护条例的规定，禁止任何人在电力设施保护区内从事危害电力安全的行为，冯某在高压输电线路下钓鱼是上述法规禁止的危险行为，其造成的危害后果应当由其自行承担。冯某触电地点所在的线路产权不属于供电公司，该部分用电设施引起的相关责任，应由产权所有人承担，与供电公司没有任何关联。原告诉请的火化费属于丧葬费，不应该再单独提出。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告铁塔公司对原告提供的证据2即荔浦市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、证据3即荔浦市公安局出具的死亡证明、证据5即司法鉴定意见书有异议，认为这些证据不能证明冯某死亡的时间，也不能证明与铁塔公司有关系；经审查，本院认为，发现冯某尸体的地方并无其他带电设施，也没有证据证实冯某是在其他地方死亡后被故意移至案涉现场的，而医院的死亡证明、公安机关的死亡证明、司法鉴定意见书与公安机关110处警现场回执单、公安机关的询问笔录、当事人陈述、存量铁塔资产交接方案、存量铁塔实物现场接收表、地市级交割、地市级交割确认函、地市级交割确认明细表产明细、现场方位示意图、现场照片、客户档案、供用电合同等证据形成了一个完整的证据链，足以证实冯某是在荔浦市附近的鱼塘边钓鱼触碰被告铁塔公司经营管理的高压电线而触电死亡，死亡时间是2019年9月13日早上7点钟左右；被告铁塔公司主张冯某不是触碰其经营管理的高压电线而死亡，但铁塔公司并未提供充分有效的证据予以证实，因此，本院对铁塔公司的该项主张不予采信。对于供电公司补充提交的证据即供用电合同，原告认为供电公司收取电费就是经营者之一，移动公司对该证据的合法性没有异议，只是认为供用电合同中的用电方已变更为铁塔公司，铁塔公司虽对该合同的证明内容有异议，但对该合同的真实性无异议，经审查，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某于1982年出生，原告吴居义是冯某的父亲，原告冯春兰是冯某的母亲，原告吕某是冯某的妻子、原告李某是冯某与吕某所生育的女儿。2019年9月13日早上7时左右，冯某与亲属到荔浦市个鱼塘钓鱼，该鱼塘上空有10千伏的高压电线路经过。冯某在钓鱼过程中因钓鱼竿触碰鱼塘上空的高压电线路而触电死亡。事发后，荔浦市人民医院出具证明证实冯某为电击伤死亡，荔浦市公安局也出具证明证实冯某为意外遭受电击死亡。为进一步确定冯某的死因，原告吕某委托金鼎鉴定所对冯某的死亡原因进行鉴定；金鼎鉴定所经过鉴定，鉴定意见为冯某符合电击死；此次鉴定，原告吕某花费了17000元鉴定费。冯某死亡地上空的10千伏高压电线路是为被告铁塔公司位于荔浦市的徐洞基站供电的专用线路；该10千伏高压电线路最初由移动公司（用电方）与供电公司（供电方）于2011年签订供用电合同，根据该供用电合同的约定及其附图，案涉10千伏高压电线路的产权分界点、隔离开关位于大塘变911线路至上罗意公变之间，供电设施运行管理责任分界点设在隔离开关处，隔离开关属于用电方；分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分；事发地鱼塘上空的10千伏高压电线路属于用电方负责运行维护管理的范围。2015年，移动公司已将上述徐洞基站和案涉的10千伏高压电专用线路移交给被告铁塔公司，由铁塔公司负责运行维护管理和交纳电费。经测量，冯某触电死亡地的高压电线路距离地面的最短距离为7.4米。冯某死亡时的第一顺序继承人为本案的四原告。原告吴居义、冯春兰共生育了李斌和冯某两个儿子。冯某死亡后，铁塔公司支付了5万元给原告。因赔偿问题协商未果，原告提起本案诉讼。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、冯某死亡的责任由谁承担？责任比例如何划分？2、原告请求的赔偿项目及数额是否合理？ 关于第一个争议焦点。根据审理查明的事实，冯某是在钓鱼过程中因钓鱼竿触碰10千伏高压电线而触电死亡。虽然案涉高压电线的架空高度符合国家相关规定，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，在不能证明损害是因冯某故意或者不可抗力造成的情况下，谁是本案涉及的高压电线的经营管理者，谁就应当对冯某的死亡承担相应的侵权责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十七条规定，供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款；第一百七十八条规定，供用电合同的履行地点，按照当事人约定，当事人没有约定或者约定地点不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。移动公司和供电公司签订的供用电合同及其附图约定，案涉高压供电设施运行管理责任分界点设在隔离开关处，隔离开关属于用电方；分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分；该合同约定是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，供电方和用电方均应遵守。根据全案证据可知，事发地上空的10千伏高压电线路原属于用电方移动公司负责运行维护管理的范围，移动公司于2015年将案涉高压电线路等资产移交给铁塔公司后，铁塔公司就成为了案涉高压电线路的经营管理者；现铁塔公司并未提供充分有效的证据证实冯某的死亡是由于冯某的故意行为或者不可抗力因素造成的，因此，铁塔公司应对冯某的死亡承担相应侵权责任。事发时，被告移动公司已不是案涉高压电线路的经营管理者，因此，移动公司无需承担本案的责任。根据供用电合同的约定，被告供电公司也不是案涉高压电线路的经营管理者，因此，被告供电公司也无需承担本案的责任。关于原告和铁塔公司主张供电公司也是经营者的问题，本院认为，根据查明的事实，案涉高压电线路属于用电方负责运行维护管理的专用线路范围，当供电公司提供的电能进入供电设施运行管理责任分界点（产权分界处），电能即已经交付，电能的所有权在经过运行管理责任分界点（产权分界处）的瞬间就实现了转让；当电能在供电公司产权范围内的线路运行时，其所有权属于供电公司，供电公司是经营者；当电能通过责任分界点（产权分界处）后，供电公司已完成了对电能的交付，不再对已经交付出去的电能进行经营，因为权利已经转移，此时的经营者就是持有电能进行经营的人，具体到本案，事发地的高压电线属于铁塔公司负责运行管理的范围，铁塔公司使用高压电能为其基站供电也属于高压活动的经营行为，因此，铁塔公司才是事发地案涉高压电线路的经营者。被告铁塔公司主张应追加鱼塘承包人何碧凯为被告，本院认为，鱼塘承包人何碧凯与冯某的触电死亡没有直接必然的因果关系，本案没有追加何碧凯为被告的必要。冯某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，从生活常识来看，其到事发地钓鱼时就应当已经知道鱼塘上空存在高压电线，但其却忽视自身安全而在高压电线下钓鱼，以至于钓鱼竿与高压电线相触碰发生触电事件，其自身存在重大过失，依法可以减轻经营者即本案被告铁塔公司的责任。综合本案的实际情况，本院认为，被告铁塔公司承担本案事故30%的责任较为合理，其余的责任应由冯某自身承担。本案四原告作为冯某的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的相关规定，广西壮族自治区内的各级人民法院从2020年1月1日起在审理各类人身损害赔偿纠纷案件时，按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，本院核定本案的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年=648720元）。2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月=36774元）。3、被扶养人生活费：（1）冯某死亡时，吴居义已年满62周岁，未满63周岁，故吴居义的被扶养人生活费应计算18年，但原告仅请求按17年计算，不违反法律的规定，本院予以支持；（2）冯某死亡时，冯春兰已年满62周岁，未满63周岁，故原告冯春兰的被扶养人生活费应计算18年；（3）冯某死亡时，李某已满10周岁，未满11周岁，故李某的被扶养人生活费应计算8年，但原告仅请求按7年计算，不违反法律的规定，本院予以支持；根据规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而吴居义、冯春兰、李某三人每年的被扶养人生活费总额已超额，吴居义、冯春兰二人每年的被扶养人生活费总额刚好等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告可获得的被扶养人生活费为352782.50元（20159元/年×17年+20159元/年×1年÷2=352782.50元）。4、原告为处理冯某的丧葬事宜客观上造成了误工，因此，原告可获得处理丧葬事宜误工费，但原告请求的误工费5000元过高，本院对其请求的数额不予支持；根据本案的实际情况，本院确定误工费按4人3天计算，按农、林、牧、渔业标准，原告可获得的误工费应为1583.54元（48166元÷365天×4人×3天=1583.54元）。5、虽然原告请求的交通费没有提供相应的票据，但原告为处理冯某的丧葬事宜客观上支出了交通费，因此，原告可获得交通费，但原告请求的交通费5000元过高，本院对其请求的数额不予支持；根据本案的实际情况，本院酌定原告合理的交通费损失数额为1000元。6、鉴定费17000元。以上六项共计1057860.04元，按责任比例计算，被告铁塔公司应承担其中的317358.01元（1057860.04元×30%=317358.01元）。冯某因触电死亡，给原告造成了重大的精神伤害，因此，原告可获得精神损害抚慰金，综合本案的实际情况，原告请求的精神损害抚慰金6万元过高，本院酌情予以支持15000元。综上，原告可获得的赔偿总额为332358.01元（317358.01元+15000元=332358.01元）。减除被告铁塔公司之前已付的50000元，被告铁塔公司实际还应当赔偿282358.01元（332358.01元-50000元=282358.01元）给原告。原告诉请的鉴定消毒清理费用1700元，因无相关票据及其他证据证实，本院不予支持。原告诉请的火化费5600元，属于丧葬费的范畴，本院不予重复支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告中国铁塔股份有限公司桂林市分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计282358.01元给原告吴居义、冯春兰、吕某、李某； 驳回原告吴居义、冯春兰、吕某、李某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9316元，由原告吴居义、冯春兰、吕某、李某负担3781元，被告中国铁塔股份有限公司桂林市分公司负担5535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9316元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  莫连学 人民陪审员  莫燕珍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李柳平