广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4290号上诉人（原审原告）：汪爱仪，女，汉族，1974年12月24日出生，身份证地址：广东深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁熙，广东方根律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市锦为安防技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联华乐路**厂房****。统一社会信用代码：914403003263356792。法定代表人：苟红艳，执行董事。被上诉人（原审被告）：苟红艳，女，汉族，1987年11月28日出生，身份证住址：四川省宣汉县，被上诉人（原审被告）：代宏全，男，汉族，1975年11月8日出生，身份证住址：四川省资阳市安岳县，三被上诉人共同委托诉讼代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。上诉人汪爱仪因与被上诉人深圳市锦为安防技术有限公司（以下简称锦为公司）、苟红艳、代宏全股权转让纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪爱仪上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪爱仪的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案诉争协议系增资协议。双方当事人于2018年11月6日签订名为《股权转让协议书》，实为增资协议。一审法院认定为股权转让协议，有违当事人的真实意思表示。2.诉争《股权转让协议书》依法应当解除，汪爱仪要求解除协议并退还投资款并无不当。汪爱仪投资的初衷是用于锦为公司的生产经营。2018年9月5日，由锦为公司出具的《投资款收款证明》已有明确记载。锦为公司、苟红艳、代宏全亦明确知悉，投资款是基于生产经营而发生。苟红艳、代宏全系夫妻关系，利用其股东及实际控制人身份，挪用汪爱仪投资在锦为公司的经营资金，用于其家庭开支，严重侵害汪爱仪的合法权益，致使增资协议的合同目的不能实现，依法应当解除。二、一审法院适用的法律不正确。1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条错误。违背诚信原则的是锦为公司、苟红艳、代宏全，一审法院判决不公。2.依据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，锦为公司、苟红艳、代宏全滥用职权、恶意串通将汪爱仪投资于公司的经营资金挪作己用，严重损害汪爱仪利益。3.依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，锦为公司、苟红艳、代宏全存在违约使用经营资金的行为，致使不能实现合同增资及公司生产经营目的，汪爱仪可以依法主张解除权。三、一审法院基于股权转让纠纷作出处理是不当的。一审法院查清的事实能够确定锦为公司、苟红艳、代宏全挪用投资款，用于家庭开支，侵害汪爱仪的合法权益。被上诉人锦为公司、苟红艳、代宏全辩称，一审法院认定事实清楚。汪爱仪向一审法院起诉请求：1.判令解除汪爱仪与苟红艳签订的《股权转让协议书》；2.判令锦为公司、苟红艳、代宏全退还汪爱仪投资本金100万元及利息54333.33元（以100万元为基数，按月利率0.5%计算利息，自2018年9月5日暂计至2019年7月31日），其后利息计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：2018年9月5日，锦为公司、苟红艳、代宏全向汪爱仪出具《投资款收款证明》，《投资款收款证明》记载如下内容：锦为公司因生产经营需要于2018年5月1日将公司50%股权以100万元转让给汪爱仪，截至2018年9月5日已经收到汪爱仪的全部投资款100万元整。汪爱仪向一审法院提交有苟红艳签字确认的《锦为公司2018年5-10月份账单》《2018年现金报表》，该两份证据中均有记载收到汪爱仪50%股金100万元。汪爱仪向一审法院提交微信对话记录及附件《款项借款申请》，以此主张2018年9月4日，锦为公司因将大部分投资款挪作他用，向汪爱仪提出借款50万元的申请。汪爱仪主张通过微信、银行转账、第三方代付借款、代付锦为公司货款的方式，一共转账支出1301113.58元，其中100万元为投资款，剩余301113.58元属于民间借贷，该301113.58元另案处理。具体支出情况如下：根据汪爱仪提交的其本人平安银行个人账户交易明细清单显示，2018年3月至2018年11月期间，其向代宏全转账支付997750元。根据汪爱仪提交的微信转账记录显示，2018年5月至2018年12期间汪爱仪通过其本人微信账户向代宏全支付69500元。根据汪爱仪提交的《代为支付借款说明》显示，案外人林仁义于2018年7月26日出具说明，称其应汪爱仪要求代为支付借款15万元给代宏全，分别于2018年7月12日、2018年7月26日向代宏全个人中国建设银行账户合计转款15万元，上述款项权益均归属于汪爱仪。根据汪爱仪提交的《收到货款（他人代付）说明》显示，案外人深圳市金矽电子有限公司于2018年11月27日出具《收到货款（他人代付）说明》，称：因锦为公司实际控制人代宏全欠该公司PCB货款合计56300元，经多次催促，代宏全告知该货款其已委托汪爱仪代为支付；本人范伦汉于2018年11月26日收到汪爱仪应锦为公司实际控制人代宏全要求代付的货款56300元，上述情况属实。此外，汪爱仪向一审法院提交微信聊天记录、银行账户信息及转款记录，以此主张汪爱仪应锦为公司要求通过朋友（郑东）代向飞洋捷信（香港）有限公司支付货款3960美元（折合人民币27563.58元，当日汇率1美元等于6.9605元人民币）。在本案开庭审理过程中，苟红艳确认收到汪爱仪支付的股权转让款100万元。2019年7月26日，汪爱仪委托律师向锦为公司、苟红艳、代宏全发出《关于提请退还股金与偿还借款本息的律师函》，汪爱仪告知锦为公司、苟红艳、代宏全：一、最迟应于2019年7月31日前将拖欠汪爱仪的款项70793元支付给汪爱仪；二、借款223502元的借款期限自该律师函发出之日起三日后提前到期，锦为公司、苟红艳、代宏全应于2019年7月31日前将该笔款项偿还给汪爱仪；三、该律师函为汪爱仪向锦为公司提出退股的书面通知函，锦为公司应于2019年7月31日前将投资本金100万元退还至汪爱仪，否则，汪爱仪将2018年9月5日起以100万元为基数按月息0.5%计算利息；四、如锦为公司、苟红艳、代宏全在上述期限内不及时支付全部款项，汪爱仪将委托代理律师采取必要的法律措施，以维护其合法权益。届时，全部违约责任及诉诸法律所发生的一切费用，应当由锦为公司、苟红艳、代宏全承担；五、如锦为公司、苟红艳、代宏全对前述事宜有异议，应于2019年7月31日前向律师查询质证，逾期对质视为无任何异议。另查：2018年11月6日，汪爱仪与苟红艳签订《股权转让协议书》，约定苟红艳将其占锦为公司50%的股权转让给汪爱仪，汪爱仪愿意受让，股权转让价款为100万元，汪爱仪应于本协议书生效之日起60天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式分两次支付给苟红艳。该《股权转让协议书》第三条约定，有关公司盈亏（含债权债务）的分担：1.本协议书生效后，汪爱仪接受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。2.如因苟红艳在签订本协议书时，未如实……2018年11月6日，锦为公司召开股东会议，形成《锦为公司股东决定》，各方一致同意股东苟红艳将其持有公司50%的股权以100万元的价格转让给受让方即汪爱仪，其他股东放弃优先购买权，转让前的股东为苟红艳（出资比例100%），转让后的股东为汪爱仪（出资比例50%）、苟红艳（出资比例50%）。汪爱仪与苟红艳在该份决定上签字确认。汪爱仪与苟红艳亦在修改后的《锦为公司章程》上签字确认。该章程第十二条记载：“公司全体股东认缴的注册资本总额为100万元，各股东认缴出资情况如下：1.股东姓名：苟红艳，出资额：50万元，出资比例：50%，出资方式：货币。2.股东姓名：汪爱仪，出资额：50万元，出资比例：50%，出资方式：货币。”根据锦为公司、苟红艳、代宏全提交的商事主体登记及备案信息查询单显示，2018年11月6日，锦为公司的股东由苟红艳（持股100%）变更为汪爱仪（持股50%）、苟红艳（持股50%）。一审法院认为：本案为股权转让纠纷。汪爱仪与苟红艳签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为《股权转让协议书》是否应当解除。汪爱仪主张苟红艳、代宏全共同利用职务之便，大肆挪用汪爱仪投资的经营资金，用于其家庭开支，严重侵害汪爱仪合法权益，致使《股权转让协议书》的合同目的不能实现，要求解除《股权转让协议书》。根据《股权转让协议书》约定，苟红艳将其持有锦为公司50%的股权以100万元转让给汪爱仪。苟红艳确认收到该100万元股权转让款，汪爱仪已于2018年11月6日成为锦为公司工商登记的股东，汪爱仪与苟红艳签订合同的目的已经实现。至于苟红艳如何使用该笔股权转让款与本案无关。锦为公司、苟红艳、代宏全的辩称有理，一审法院予以采纳。汪爱仪请求解除《股权转让协议书》，锦为公司、苟红艳、代宏全退还投资款本金100万元及支付相应利息的依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回汪爱仪的全部诉讼请求。一审案件受理费7144.50元，保全费5000元，均由汪爱仪承担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，汪爱仪与苟红艳签订《股权转让协议书》，约定苟红艳将其持有的锦为公司50%的股权转让给汪爱仪，汪爱仪愿意受让，股权转让价款为100万元，汪爱仪与苟红艳之间形成了股权转让关系。苟红艳确认收到汪爱仪支付的股权转让款100万元，汪爱仪于2018年11月6日成为锦为公司工商登记股东，故汪爱仪与苟红艳均已履行《股权转让协议书》约定的合同义务，双方签订案涉合同的目的已经实现。汪爱仪以合同目的不能实现为由请求解除《股权转让协议书》并要求锦为公司、苟红艳、代宏全向其返还股权转让款并支付利息，但汪爱仪支付股权转让款后已实际取得股权，享有锦为公司股东权利，苟红艳并不存在根本违约行为。一审判决对汪爱仪的诉请不予支持，并无不当。关于苟红艳、代宏全是否存在挪用公司资金、损害公司或其他股东利益等行为，与本案股权转让分属不同法律关系，不属于本案审理范围，汪爱仪可另循法律途径予以主张。综上所述，汪爱仪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14289元，由上诉人汪爱仪负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年七月九日书记员 姚晓静（兼）