安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1667号 上诉人（原审原告）：马国义，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王堂付，男，1970年8月6日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：明光市涧溪镇人民政府，住所地明光市涧溪镇街道，统一社会信用代码113411820032230901。 法定代表人：孟兆洋，明光市涧溪镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：孙辉，明光市涧溪镇人民政府工作人员。 被上诉人（原审第三人）：明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会，住所地明光市涧溪镇蒲塘村，统一社会信用代码54341182050168143M。 法定代表人：陆同辉，明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会主任。 上诉人马国义因与被上诉人王堂付、明光市涧溪镇人民政府、明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会不当得利纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马国义上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：王堂付领取的30万元没有法律根据，该款系解除合同的补偿、赔偿等费用，对象是合同承包人马国义、姚克松；款项中有199300元是姚克松的份额，有法院生效判决认定；王堂付无权占有该款项，属于不当得利。 王堂付辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回马国义的上诉请求。 明光市涧溪镇人民政府和明光市涧溪镇蒲塘村村民委员会均答辩请求驳回上诉，维持原判。 马国义向一审法院起诉请求：王堂付返还为马国义代领的墩东队荒山承包合同提前解除补偿款298600元。 一审法院认定事实：2011年1月8日，马国义与案外人姚克松与蒲塘村就该村墩东队荒山承包事宜签订《协议书》。协议书约定：根据墩东队全体村民的意见，将墩东队的荒山出租给马国义、姚克松开采凹凸棒矿土。因矿山管理需要，2018年10月22日蒲塘村经与马国义协商一致解除了合同并签订了《解除合同协议书》。合同解除后，收回的荒山交付明光市城投公司经营。王堂付以其系马国义、姚克松合伙租赁经营墩东队荒山的实际出资人身份与合伙承租人之一马国义就租赁合同解除后补偿一事要求赔偿100万元，后经分管涧溪镇土地、城建工作的尹兴明（本案证人）、司法所负责人孙辉等人协调，达成由有关单位补偿承租人400000元协议，其中包括退还荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元、树木补偿款100000元。马国义称案涉荒山上的树木系其本人所种，要求第三人涧溪镇、蒲塘村将树木补偿款100000元转至其个人账户。对荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元，马国义当时称其与姚克松是涉案荒山名义承租经营人，实际出资人系王堂付，要求第三人涧溪镇、蒲塘村将荒山租赁费146000元、矿山补偿费154000元直接转至王堂付个人账户，涧溪镇、蒲塘村村委会受马国义委托，将上述款项直接转至王堂付个人账户，马国义在支付票据上签字，内容是上述款项其已收到。2018年10月23日，王堂付向马国义出具收条，内容为“今收到姚墩墩东队退回荒山承包费叁拾万元整”（实收298600元）。 案外人姚克松于2019年8月1日以合伙协议纠纷为由向明光市人民法院提起诉讼。法院经审理认定，马国义、姚克松为荒山共同承租人，双方各自拥有50%的份额，该荒山被政府收回后，政府给予的前述400000元补偿款（退还荒山租赁费146000元＋矿山补偿费154000元＋树木补偿款100000元）均被马国义领取，上述款项系对马国义、姚克松两人的补偿，法院据此判决：马国义向姚克松支付政府发放的荒山租赁费、树木补偿款、提前解除合同补偿费199300元（398600元÷2）。现马国义以王堂付收到的298600元的补偿款，实为王堂付为马国义、姚克松代领行为，上述款项到账后，王堂付应当返还而没有返还构成不当得利为由提起本案诉讼。 马国义在姚克松诉其（2019）皖1182民初3757号合伙纠纷一案庭审中就姚克松的起诉抗辩称，其和姚克松合伙租赁经营案涉荒山的实际出资人是王堂付，其和姚克松均没有出资。对此，马国义庭审中就此解释为当时的主张是违心的，不真实的，其之所以同意涧溪镇、蒲塘村将案涉钱款打给王堂付，是因为王堂付同意向案外人姚克松支付补偿款。王堂付对此不予认可，马国义就此未能举证证实。 一审法院认为：王堂付取得本案诉争的298600元补偿款有合法依据。涧溪镇、蒲塘村将本案争议的298600元补偿款转至王堂付账户之前，马国义和王堂付经第三人协调，双方达成了树木补偿款100000元转至马国义本人账户，荒山租赁费146000元（实际转入王堂付账户的为144600元）、矿山补偿费154000元计298600元转至王堂付账户的口头协议。马国义自认王堂付系案涉荒山租赁经营实际出资人。该口头协议有马国义在第三人支付给王堂付上述款项票据上“已收到上述款项”的签字及王堂付出具给马国义的收到上述款项的收条、涧溪镇、蒲塘村当庭陈述等证据材料证实，且该口头协议已实际履行完毕，应确认合法有效。王堂付取得本案诉争的298600元不属于不当利益。马国义在案外人姚克松诉马国义的（2019）皖1182民初3757号合伙协议纠纷一案的庭审中自认王堂付系案涉荒山租赁经营的实际出资人并主张解除荒山租赁经营合同的所有补偿款应为王堂付所享有。马国义的该项主张虽然没有为（2019）皖1182民初3757号合伙协议纠纷一案民事判决书所采纳，但该主张系马国义对事实的自认。马国义委托第三人向王堂付支付诉争款项系其真实意思表示。马国义作为具有完全民事行为能力的案涉荒山承包人，对王堂付是不是案涉荒山租赁经营的实际出资人是知晓的，对于自身的付款行为及钱款性质是有充分认知的。马国义对其先前所作的关于王堂付系实际出资人，解除合同所应得到的补偿款应由王堂付享有的自认事实表示反悔，称其之所以同意涧溪镇、蒲塘村将案涉钱款打给王堂付，系因王堂付同意向案外人姚克松支付补偿款。对此，王堂付不予认可，马国义就其主张亦没有提供证据证实，故不予采信。马国义诉称王堂付收到争议款项的性质系代领行为，该诉称没有事实根据且不符合常理。第三人在将本案争议款项转至王堂付个人账户之前，马国义作为案涉荒山的承租人、补偿款的受领人在支付票据上签字确认该款项其已收到，在其签字后，再由第三人将本案争议的款项转至王堂付账户，王堂付同时出具收条给马国义，确认收到马国义支付的上述款项。王堂付向马国义出具的收条表明，前述298600元系马国义向王堂付支付而非第三人支付；如果该诉称事实能够成立，那么前述298600元支付义务主体应当是第三人，王堂付收到前述款项后应向第三人出具收条。涧溪镇、蒲塘村经手将上述款项转到王堂付账户上的行为系受马国义委托，履行的是受委托行为，故马国义该项辩称，不予采信。马国义主张王堂付收取、占有前述款项构成不当得利，证据不足，不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原审原告马国义的诉讼请求。案件受理费5779元，减半收取2889.5元，由原告马国义承担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为王堂付收到的298600元是否系不当得利，应否返还。所谓不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，王堂付取得298600元系基于马国义对负有付款义务的第三方“王堂付系实际出资人”的表示，并在支付票据上签字，确认上述款项其已收到。在姚克松诉马国义合伙纠纷案庭审中，马国义再次明确王堂付系实际出资人，虽然在本案一审庭审中，马国义对此辩称其之所以同意涧溪镇、蒲塘村将案涉钱款打给王堂付，系因王堂付同意向案外人姚克松支付补偿款。经审查，马国义与姚克松相识，且同为案涉荒山承包合同的共同承包人，王堂付并非案涉荒山征收补偿费用的付款方，相关款项通过王堂付支付给姚克松的辩解于理不符。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对马国义主张王堂付返还提前解除合同的承包费、补偿款298600元的请求不予支持，原判决并无不当，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5779元，由马国义负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琼 审判员  夏根 审判员  贺斌 二〇二〇年七月十四日 书记员  宗娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；