内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1701号上诉人（原审被告）：路勇，男，1951年11月14日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧木沦街道办事处天硕社区居委会东北集体经济联合社管理委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇欧木沦街道天硕社区。法定代表人：哈斯巴根，系管委会主任。委托诉讼代理人：王晓丽，赤峰市红山区城郊法律服务所法律服务工作者。原审被告：路小民，男，1974年6月28日出生，汉族，农民。原审被告：路可心，男，1977年6月23日出生，汉族，农民。上诉人路勇因与被上诉人欧木沦街道办事处天硕社区居委会东北集体经济联合社管理委员会（以下简称管理委员会）及原审被告路小民、路可心返还原物纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路勇上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审原告诉讼主体不适格，上诉人并不是本案的利害关系人。2018年1月11日，上诉人与阿旗房屋征收管理办公室签订了两份《2017年棚户区改造征收补偿协议》，该协议合法有效，且双方已经按补偿协议的约定实际履行完毕，上诉人与阿旗房屋征收管理办公室是合同的相对方，上诉人领取的各项拆迁补偿款，发放的主体是阿旗房屋征收管理办公室，并不是本案的被上诉人，即使上诉人领取拆迁补偿款存在不当得利，主张返还土地补偿款的主体应为阿旗房屋征收管理办公室。由阿旗房屋征收管理办公室提起确认之诉，解除双方签订的《2017年棚户区改造征收补偿协议》，而不是本案的被上诉人。二、上诉人对有房的517.66平方米地块补偿款480410元具有完全的受领权，虽然上诉人路勇持有的土地使用权证所记载的面积为420平方米，与实际使用的地块面积不一致，但涉案被征占的937.66平方米房地产地块，案外人刘某早在1990年12月10日就实际占有、使用该块宅基地，土地证所记载的四至明确，近30年没有和其他任何单位和个人发生过土地所有权及使用权争议。1998年4月25日，上诉人通过签订《土地买卖契约》的方式取得了涉案房产的所有权及宅基地使用权。涉案房地产937.66平方米，自刘某取得土地使用权至今已达28年之久。自上诉人路勇通过买卖的方式继受取得该地块使用权已达20年以上，根据《确权土地所有权和使用权若干意见》第四十九条“接受转让，购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府标准，按照有关规定处理后，允许继续使用的，可以暂确定其集体土地建设用地使用权。”2018年1月11日，上诉人与阿旗房屋征收管理办公室签订了《2017年棚户区改造征收补偿协议》，土地补偿面积517.66平方米已经通过阿旗国土资源局、房产管理所、欧沐沦街道办事处、城乡管理和规划局、房屋征收管理办公室及被上诉人认定同意，相关负责人签字，并加盖上述六单位的公章。本案涉案土地为不动产用益物权，根据《物权法》第一百二十一条、第四十二条、第四十四条的规定，任何单位或个人也无权对超出土地证面积之外的土地使用权提起诉讼。三、原审法院采信证据错误。原审法院对被上诉人提举的证据2予以确认是错误的，上诉人及原审被告路可心根本没有在房产认证核实处签“路勇”的字样，也没有捺印确认。通过原审被告路可心提出鉴定申请，原审人民法院委托有资质的部门进行鉴定，鉴定结论是签字及捺印均不是路可心本人所为。这样的虚假证据不符合证据的真实性、合法性和关联性。上诉人的农行卡根本不存在被上诉人的报账员李丽华保管这一说法，土地补偿款是分两次发放的，第一次发放的时间为2018年4月11日，第二次发放土地补偿款时，被上诉人的报账员李丽华称，需要进一步核实农行卡账号，上诉人的农行卡才落入被上诉人报账员李丽华处。原审被上诉人提交的代表会议决定对未审批、占有被上诉人土地建筑户每平方米土地收取300元归被上诉人所有，该内容违反法律的有关规定。管理委员会答辩服判。路小民述称，同意一审判决。路可心未到庭亦未提交书面陈述意见。管理委员会向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还120538元；2.本案的一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年被告路勇在内的东北村东片区进行棚改，路勇系镇南联合社村民，购买东北村村民房屋后在东北联合社居住，但路勇建房时未在东北村审批的宅基地内建房，而是在相邻的联合社所有的土地内建筑了房子。棚改征收中路勇这样的情况，按照棚改工作指挥部文件要求，东北联合社代表会召开两委班子会议、村委会会议决定，对未审批占有该社土地建筑户每平方米土地收取300元归联合社所有。2017年8月31日，联合社与其他五机关对未审批占地户进行土地认证，确定被告路勇非法占用土地面积468.46平方米（517.66平方米-49.20平方米），应给付合作社款项140538元（468.46平方米×300元）。被告路勇因家庭困难，在镇南联合社书记主任田国辉与东北社主任哈斯巴根协商后，未向其他类似情况的村民一样，先上交该部分款项给联合社，而是在拨付路勇项下的征收款内给付联合社应得的140538元。被告路勇为保证自己的承诺，在田国辉的见证下将应存入征收款的农行卡交给东北村联合社保存。2018年4月11日，征收款存入路勇的农行账户后，路勇因买房用钱，找见证人田国辉与东北社共同请求东北联合社在后一批款到位时扣去东北社的140538元的款项，征得东北联合社的同意。路勇在第一次到账的480410元（余额300元）支取完毕后将该卡仍交由东北社报账员李丽华保管。2018年7月3日，第二次270500元的征收款到账后，东北社在取款机内支取2万元，后被告路勇将该农行卡挂失，并将卡内的款项全部取走，拒不给付归属东北合作社的款项。一审法院认为，原告东北集体经济联合社在2017年棚户区改造工作中，按照阿棚纪字【2017】1号文件要求组织实施该项工作，因被告路勇经济困难允许其给付联合社应得的140538元延缓交付，但不是不予支付。被告路勇辩称征收补偿分配方案中未委托路可心代其签字，但实际征收后对征收补偿款未有异议，应当认为其认可该房屋征收补偿协议。且被告路勇非原告集体组织成员，其不按原告征收分配方案履行的行为，损害原告的集体利益。被告路勇辩称超出的面积已经使用20年以上，在本次拆迁过程中阿旗土地局予以认可超出面积归路勇使用，因其未在六部门联合确定土地时和2017年天山城市棚户区改造土地房屋认定书下发后提出异议，并且在实际支取了按照认定书认定的土地面积征收的土地款后未有异议，故应以六部门联合确定的土地面积，即2017年天山城市棚户区改造土地房屋认定书认定的面积为准。被告路勇将应由东北经济联合社领取的120538元支取使用，现原告起诉要求被告路勇给付征地补偿款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。原告要求路小民、路可心返还的诉讼请求，因路小民、路可心不是适格主体，故原审法院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条三项之规定，判决：一、被告路勇于本判决生效后三日内偿还原告欧木沦街道办事处天硕社区居委会东北集体经济联合社管理委员会，征地补偿款120538元；二、驳回原告欧木沦街道办事处天硕社区居委会东北集体经济联合社管理委员会的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中，按照棚改工作指挥部文件要求，东北联合社代表会召开两委班子会议、村委会会议，决定对未审批占有该社土地建筑户每平方米土地收取300元归联合社所有。联合社与其他五机关于2017年8月31日对未审批占地户进行土地认证，确定上诉人路勇非法占用土地面积468.46平方米，应给付合作社款项140538元，因上诉人路勇经济困难允许其给付联合社应得的140538元延缓交付。上诉人路勇认可涉案争议的468.46平方米宅基地确实没证，但主张超出的面积已经使用20年以上，在本次拆迁过程中阿旗土地局予以认可超出面积归路勇使用，故该486.46平米土地补偿费应归其所有。对此本院认为，上诉人路勇未在六部门联合确定土地时和2017年天山城市棚户区改造土地房屋认定书下发后提出异议，并且按照认定书认定的土地面积实际支取了征收补偿款后未提出异议，故应以六部门联合确定的土地面积，即2017年天山城市棚户区改造土地房屋认定书认定的面积为准。涉案征收补偿分配方案中路勇虽未委托路可心代其签字，但因实际征收后路勇对征收补偿款未有异议，应当认为其认可该房屋征收补偿协议，且路勇并非被上诉人集体组织成员，其不按被上诉人征收分配方案履行的行为，损害被上诉人的集体利益，故原判决判令路勇给付管理委员会征地补偿款120538元并无不当。路勇将应由管理委员会领取的120538元支取使用，现管理委员会起诉要求路勇给付征地补偿款的诉讼请求于法有据，上诉人路勇关于管理委员会不是本案适格主体的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人路勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2711元，由上诉人路勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇二〇年七月二日法官助理 张春华书 记 员 王照阳