河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初150号原告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地安阳市解放大道**（原安阳县政府院内），统一社会信用代码91410185170512367M。法定代表人：孙建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被告：伊川县人民政府河滨街道办事处，住，住所地洛阳市伊川县人民东路**一社会信用代码11410329MB05889599。负责人：庄坤杰，该办事处主任。委托诉讼代理人：梁学伟，男，汉族，1973年2月20日出生，住河南省伊川县。该办事处工作人员。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。被告：伊川县人民政府城关街道办事处，住所地，住所地洛阳市伊川县人民东路**会信用代码11410329005437324X。负责人：刘旭舟，该办事处主任。委托诉讼代理人：张伟丽，女，汉族，1976年3月19日出生，住河南省伊川县。该办事处工作人员。委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。第三人：洛阳市坤泰建筑安装工程有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市伊川县滨河新区滨河大道西侧商都路北侧立奇大厦****用代码91410300171090522C。法定代表人：师伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。第三人：郭自强，男，汉族，1975年5月11日出生，住河南省宜阳县。原告河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）与被告伊川县人民政府河滨街道办事处（以下简称河滨办事处）、伊川县人民政府城关街道办事处（以下简称城关办事处）、第三人洛阳市坤泰建筑安装工程有限公司（以下简称坤泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日依法作出（2018）豫0329民初3748号民事判决书，该民事判决书送达后，原告嵩山公司对判决不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉。2019年12月13日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终6174号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）豫0329民初3748号民事判决；本案发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，本院为查明案情，依法追加郭自强为本案第三人参加诉讼。原告嵩山公司的委托诉讼代理人张国军、被告河滨办事处的委托诉讼代理人梁学伟、申伟刚、被告城关办事处的委托诉讼代理人张伟丽、李学钦、第三人坤泰公司的委托诉讼代理人姜可有均到庭参加了诉讼，第三人郭自强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河滨办事处、城关办事处共同清偿原告工程款7358576.10元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月16日计算至实际还款日）；2、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：伊川县城关镇人民政府为建设伊川县伊龙花园新型农村社区，设立了伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部（以下简称社区建设指挥部）。2014年7月8日，原告中标后与社区建设指挥部签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承建伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼项目。合同价款采用中标价加变更签证（中标价为10927799.32元，合同外签证部分按河南08定额及洛阳市现行文件依实结算）。后社区建设指挥部将1#住宅楼项目一并交与原告施工。经原告多方筹措资金、积极组织人员施工，伊龙花园新型农村社区1#、25#、26#、27#住宅楼项目于2016年5月16日交付钥匙。经过审核双方确定上述项目的总工程款为16058576.1元。截止起诉时，尚有7358576.10元工程款未付。后伊川县城关镇人民政府撤销，新设河滨办事处、城关办事处。就拖欠的工程款问题，原告多次向伊川县城关镇人民政府和现在的二被告催要，但二被告以种种理由拖延不付。现原告不得不诉诸法律，请依法判如诉请。被告河滨办事处辩称：1、据原告陈述的事实理由，原告是与社区建设指挥部签订了《建设工程施工合同》，承建了社区的项目，根据合同相对性原则，原告应当以社区建设指挥部为被告提起诉讼，而不应当起诉被告河滨办事处，被告河滨办事处不是本案适格的被告，原告起诉被告河滨办事处主体错误；2、被告河滨办事处是2017年8月16日才成立的新机构，而原告诉称2014年7月8日与社区建设指挥部签订合同，当时被告河滨办事处尚未成立，更不可能与原告产生任何合同关系，显然，原告起诉被告河滨办事处缺乏事实根据；3、据了解，伊龙花园新型农村社区已经移交给国有资产管理部门，由接管的国有资产管理部门负责管理社区的资产及资料账目，处理社区的各种问题和纠纷，如果原告认为拖欠工程款，应当向国有资产管理部门主张；4、据了解，原告起诉的1#楼是坤泰公司中标，并与社区建设指挥部签订施工合同，因此原告主张1#楼的工程款没有法律依据，另原告主张的25#、26#、27#楼工程款总计10440680.7元，而实际伊龙社区指挥部支付的款项已经远远超过1100万元，故原告的起诉属于重复索要工程款，其诉求不应得到支持；5、原告不是案涉工程的实际施工人，案涉工程的所有款项已经支付完毕，原告诉求不能成立。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告对被告河滨办事处的起诉。被告城关办事处辩称：1、原告起诉被告城关办事处为被告不适格，依据合同相对性原则，原、被告并无合同，根据伊川县人民政府工作安排，2018年8月10日伊龙花园社区资产已经移交伊川国志信资产管理有限公司，原告起诉被告城关办事处无事实及法律依据，原告起诉被告城关办事处为被告不适格；2、社区建设指挥部已经按照与原告签订的建设工程施工合同约定支付完全部工程款，不存在未支付工程款事项；3、原告起诉要求被告城关办事处支付1#楼工程款无事实依据，根据原告的中标通知书及社区建设指挥部与原告签订的建设工程施工合同，1#楼中标单位并非原告，原告也没有与社区建设指挥部签订有任何建设工程施工合同，故原告起诉要求支付1#楼工程款没有事实和法律依据，不应得到支持；4、根据相关法律、司法解释规定，起诉工程款纠纷应该是实际施工人郭自强而不是原告嵩山公司，原告仅是挂靠单位，无权起诉，根据已经生效的民事诉讼证据规定第十条（六）已为人民法院发生效力的裁判确认的事实无须举证证明；5、郭自强是案涉工程的实际施工人，这是被生效判决证明了的事实，郭自强既没有证据推翻该生效判决，也没有向法庭提交劳务合同、项目经理资格证书证明他是原告项目经理，仅仅是他在洛阳市中级人民法院本人自认没有任何效力。综上，原、被告并无合同，原告起诉被告城关办事处为被告不适格，社区建设指挥部已经按照与原告签订的建设工程施工合同约定支付完全部工程款，原告起诉要求被告城关办事处支付1#楼工程款无事实依据，请贵院依法查明事实，驳回原告的起诉。第三人坤泰公司述称：1、2013年1月26日、1月31日、5月15日、5月16日，第三人与伊川伊龙花园建设指挥部签订了四份协议，由第三人承建1#-24#楼建设工程项目，该合同至今还是有效协议，所以1#楼的建设与原告没有任何关系；2、被告主体不合格，被告既不是该工程合同签订的一方又不是有义务必须给原告付款的付款人，原告起诉被告是错误的；3、原告主体不合格，1#楼是郭自强挂靠在第三人名下实际施工的，郭自强挂靠在原告名下的是25#、26#、27#楼；4、洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2883号民事判决书、河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1688号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5920号民事判决书，均判定郭自强承担伊龙花园建设工程的还款义务，上述判决均已生效，根据最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条，原告的自认即认为郭自强是挂靠在他名下实际施工25#、26#、27#楼，实际挂靠第三人名下实际施工1#楼与原告没有任何关系，原告的自认得到法院的认可，应当作为本案定案依据。第三人郭自强未到庭应诉，亦未提交书面陈述材料。原告嵩山公司为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：证据一、2014年5月24日社区建设指挥部对嵩山公司等承建25#、26#、27#住宅楼及分包建设1#楼项目承诺书复印件。证明：1、社区建设指挥部将伊龙花园1#、25#、26#、27#住宅楼项目交由原告承建，1#楼原中标单位坤泰公司并未施工，实际由原告施工；2、约定了各住宅楼的计价办法为2008版《河南省建设工程工程量清单综合单价》执行，根据建筑面积实决实算；3、承诺书中社区建设指挥部的签字代表为原伊川县城关镇人民政府副镇长罗世国。证据二、2014年7月8日原告和社区建设指挥部签订的《建设工程施工合同》复印件。证明：1、原告与社区建设指挥部签订了《建设工程施工合同》，合同约定伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼项目由原告承建；2、《建设工程施工合同》中特别注明了原告接收工程款的账户，强调工程款必转入原告建行登封市支行的账户，否则付款方承担违约责任。证据三、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1916号民事裁定书、伊川县人民法院（2013）伊三民初字第176号民事判决书打印件。证明：1、伊川县城关镇人民政府是伊川县伊龙花园新型农村社区的开发建设单位；2、刘跃辉是伊川县城关镇人民政府的工作人员，经办伊川县伊龙花园新型农村社区的具体工作；3、社区建设指挥部是临时性机构，其责任应当由设立机构伊川县城关镇人民政府承担。证据四、2017年7月10日伊川县城关镇人民政府会议记录复印件、2016年12月编制的《伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#楼结算审定表》复印件。证明：1、伊川县城关镇人民政府刘跃辉组织原告召开了会议，确定了涉案工程的工程款；2、经过政府审计，25#、26#、27#住宅楼工程审定金额为10440680.70元，1#楼不含土方审定金额为5617895.4元，两项合计16058576.1元。证据五、《伊龙花园新型农村社区一期工程1#楼结算审核定案表》照片。证明：1、伊川县城关镇人民政府是伊川县伊龙花园新型农村社区的开发建设单位；2、1#楼结算审核后不含土方工程及签证部分土方工程造价为5617895.4元。证据六、原告开具的工程款发票复印件。证明：2014年9月25日开具1000000元；2015年1月19日开具1000000元；2015年2月9日开具4000000元；2015年6月26日开具三份共3000000元；2017年4月26日开具1440680.7元；合计10440680.7元。证据七、银行转账凭证复印件。证明：1、2014年1月28日社区建设指挥部转账支付工程款2000000元；2014年1月28日社区建设指挥部转账支付工程款1000000元；2014年10月15日城关镇转账支付工程款1000000元；2015年1月23日城关镇转账支付工程款1000000元；2015年2月15日城关镇转账支付工程款2000000元；2015年5月29日社区建设指挥部转账支付工程款200000元；以上合计7200000元。2014年10月15日支付2000000元工程款的付款账户系伊川县城关镇人民政府的财政账户：伊川县财政局伊川县城关镇三资监督管理服务中心；2、社区建设指挥部以委托付款方式支付1000000元工程款，以借款方式向城关镇人民政府借支工程款500000元，合计1500000元；被告共计支付工程款8700000元，剩余工程款7358576.1元（16058576.1元-8700000元）。证据八、2016年5月16日收条。证明原告将所建工程的住宅楼钥匙按被告要求交给伊龙花园物业管理单位洛阳市伊龙花园物业管理有限公司。证据九、洛阳市人民政府洛政（2015）32号关于设立城关、河滨两个街道办事处的通知。证明2015年6月11日政府发文撤销伊川县城关镇，分设城关办事处和河滨办事处。证据十、2016年7月12日社区建设指挥部情况说明。证明1#楼土方以外部分是原告承建，所以把土方和土建分开审计。证据十一、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6174号民事裁定书。证明郭自强在二审中出庭作证，否认其是实际施工人，系嵩山公司职工，与坤泰公司没有任何关系。证据十二、伊龙花园新型农村社区1#楼施工资料。证明：1、混凝土抗压强度检验报告上显示1#楼的施工单位为嵩山公司，该报告有检测单位洛阳市安达建设工程质量检测有限公司的检验报告专用章；2、伊龙花园1#楼混凝土、保温层施工分项工程质量验收表，该验收表上显示1#楼施工单位为嵩山公司，验收表上有建设单位聘请的监理机构专业监理工程师雷光胜的签字；3、伊龙花园1#楼混凝土结构、电气动力子部分工程验收记录，该记录表上显示1#楼施工单位为嵩山公司，验收表上有建设单位聘请的监理机构总监理工程师陈玉玲的签字；4、伊龙花园1#楼室内给水管道水压试验记录（钢管及复合管），该验收表上显示1#楼施工单位为嵩山公司，验收表上有建设单位聘请的监理机构专业监理工程师刘兆杰的签字。被告河滨办事处质证称，证据一与河滨办事处无任何关系，落款的社区建设指挥部签字的人不是指挥部的法定代表人，承诺人郭自强不是本案当事人，但是也在承诺书上签字，与本案是否存在关系请法庭查明，承诺书“有关资金拨付问题，专款专用由指挥部协调原中标单位及时足额支付”说明了本案原告并不是1#楼的承包人，指挥部协调原中标单位支付1#楼的资金，证明本案原告没有权利就1#楼提出诉求；证据二与河滨办事处没有法律关系，合同实际是由郭自强履行，该合同与原告没有实际利害关系；证据三真实性请法庭核实，对证明方向有异议，证据与河滨办事处无关，原告认为伊川县城关镇人民政府是伊龙花园的开发建设单位，据河滨办事处了解，本案工程发包方社区建设指挥部是由伊川县政府和县委成立的机构，该机构不是伊川县城关镇人民政府有权管理的机构，社区建设指挥部当时是洛阳市33个重点社区之一，总负责人由时任县委副书记郅书安担任，全县抽调40名正副科成立的指挥部，该判决书是一个侵权案件，法庭在审理期间并没有查清社区建设指挥部的成立情况，因此判决书中关于城关镇人民政府开发兴建伊龙花园社区的表述并不是很准确；证据四会议记录并不能说明是城关镇人民政府会议记录，刘跃辉属于全县各单位抽调组成社区指挥部人员，不代表城关镇人民政府组织会议，另外会议记录上多处出现郭自强，请法庭注意；《1#楼结算审核定案表》模糊不清，不能清楚地反映所要证明的内容，同时与河滨办事处没有任何关系；证据五来源不清楚，证据没有日期，请法庭核实，假定该证据真实存在，内容显示的1#楼施工单位为坤泰公司，并不是本案的原告，所以原告没有权利就1#楼提出主张，因为本案是合同纠纷，不管建设单位是不是伊川县城关镇人民政府，不能影响合同的双方当事人社区建设指挥部和原告嵩山公司；证据六真实性无异议，对证明方向有异议，2017年4月26日1440680.7元发票有异议，指挥部财务没收到，数额不正确，指挥部直接支付安学伟信访工程款150000元上边没显示，且原告没有出具1#楼发票，也能证明1#楼与原告没有任何法律关系；证据七剩余工程款数额有异议，并非16058576.1元，支付工程款8850000元，也能反映原告与指挥部并未按合同盖章中的方式付款，付款方式已经变更；证据八与河滨办事处没有法律关系，不能证明原告将房屋交付的证明方向，假定钥匙交给了伊龙物业接收人郭俊格，不代表交给了伊川县城关镇人民政府，也不代表交给了社区建设指挥部；证据九不是政府颁发的正式文件，内容也没有显示河滨办事处与伊川县城关镇人民政府存在承继关系，同时关于河滨办事处成立时间是在2017年8月16日，并不是该证据显示的2015年；证据十系拍照复印件，不能作为认定案件事实的依据，假设这个证据存在，证据下面的社区建设指挥部出于说明原因出具这个证明不清楚，通常情况下审计报告把某些项目单列也很正常，不代表社区建设指挥部有义务向原告支付1#楼工程款；证据十一真实性无异议，但内容过于简单；证据十二施工资料的印章编号为4101850010903，印章的真实性不能判定，该组证据不是在原审结束后产生的新证据，根据相关规定不应作为新证据，不予质证。被告城关办事处质证称，证据一同河滨办事处质证意见，原中标单位并非是原告嵩山公司，故1#楼款项不应由被告承担；证据二同河滨办事处质证意见，合同原件两份并不相符，证明方向正好证明是社区建设指挥部与原告签的合同，中标范围也仅是25#、26#、27#楼，并无1#楼，故原告要求被告支付1#楼工程款没有事实及法律依据；证据三同河滨办事处质证意见，判决书中仅是法院认为，并没有对伊川县城关镇人民政府是伊龙花园开发商的建设单位作出认定；证据四同河滨办事处质证意见，根据会议记录第五条伊龙花园1#楼工程款由社区建设指挥部同1#楼的中标单位坤泰公司协调工程款事项，并非社区建设指挥部直接支付给原告；证据五同河滨办事处质证意见；证据六真实性无异议，对证明方向有异议，2017年4月26日1440680.7元发票有异议，指挥部财务没收到，数额不正确，指挥部直接支付安学伟信访工程款150000元上边没显示；证据七剩余工程款数额有异议，总工程款并非16058576.1元，支付工程款8700000元，少150000元；证据八同河滨办事处质证意见，另外收条上边没有指挥部盖章，只是个人签名，不能代表已完工交房；证据九、证据十同河滨办事处质证意见，证据十情况说明是与临时指挥部加盖的公章，不能否认原建设工程施工合同的效力，在没有撤销和解除原来施工合同的情况下，任何单位和个人没有权利变更民事主体的权利义务，况且该说明上没有负责人的签字，更何况该说明所依据的审计报告上面没有原告嵩山公司的公章，该说明没有任何效力；证据十一并没有认定郭自强是实际施工人，郭自强在本案中也没有到庭作证，在当时的出庭作证中郭自强本人陈述的内容自相矛盾，也没有证据证明他本人是伊龙花园工程的嵩山公司项目负责人，既没有提交劳动合同也没有提交项目经理资格证书，更没有证据推翻洛龙法院（2017）2883号民事判决书，故郭自强是实际施工人；证据十二根据法律规定均不是新证据，不能作为定案依据。第三人坤泰公司质证称，对证据一有异议，该证据是1#楼项目承诺书的复印件，1#楼是郭自强以坤泰公司名义施工，个人承诺、会议记录均不能在第三人与项目指挥部签订协议没有被解除的情况下另行指定与他人的协议；对证据五有异议，该证据与原告无关，原告无权代替实际施工人郭自强；对证据九无异议；证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八与第三人无关，不发表质证意见；对证据十有异议，证据来源不明，情况说明表述内容不准确，因为郭自强的原因混淆了1#楼和25#、26#、27#楼与原告的关系，该情况说明与第三人与项目指挥部签定的协议相违背，不具备法律效力；对证据十一、十二均有异议，因本案系发回重审案件，原告提供证据的时间已经超过，原告提供的证据不符合《民事诉讼法》相关规定的新证据，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第四十一条关于新证据的规定，这些证据在原审一审开庭时已经存在，不能作为本次定案的依据，且该证据与2013年1月26日-5月16日第三人与项目指挥部签订的合同、中标通知相违背，同时从项目指挥部付款情况可以说明项目指挥部认可的仍是第三人坤泰公司并非嵩山公司，如果原告认为被告应当为原告付款，那么被告表明的态度仍然是认可1#楼由坤泰公司施工，郭自强挂靠嵩山公司施工的是25#、26#、27#楼。被告河滨办事处向法庭提交的证据有：证据一、伊川县人民政府证明。证明原城关镇的所有债权债务（含伊龙花园社区的债权债务）与新成立的河滨办事处没有关系。证据二、郭自强、郭自行暂借工程款和以房抵工程款手续复印件。证明郭自强是本案工程的实际施工人，其本人与其弟郭自行先后取款和以房抵工程款的数额为2273260元。证据三、洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2883号民事判决书。证明杨巧芳起诉钢筋款案件中，本案原告嵩山公司在答辩时称，伊龙社区的1#、25#、26#、27#楼是郭自强挂靠坤泰公司和嵩山公司施工的工程，就是说本案工程项目实际承包人是郭自强而不是原告嵩山公司，由此证明原告无诉权。证据四、洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2608号民事调解书。证明这份民事调解书是常义锋起诉郭自强民间借贷纠纷案件的调解书，原告常义锋在其诉讼理由中，陈述郭自强承包了伊川县伊龙花园的建设工程，郭自强为支付材料款及施工队的工人工资，于2013年8月8日、9月8日、9月9日分三次向常义锋借款1577000元，截止2015年4月6日，扣除已经清偿的款项，对于尚未清偿的50万元借款郭自强又重新出具了借条，并约定了利率和还款日期；2015年4月10日，郭自强再次向其借款50万元并约定了利率和还款日期，两笔借款共计100万元。因为郭自强没有偿还，常义锋向涧西法院起诉郭自强，最终双方达成调解，在本案二审中，郭自强称常义锋是原告嵩山公司洛阳分公司的经理，作为嵩山公司主要负责人的常义锋，他在起诉郭自强案件中的陈述证明了郭自强是伊龙花园的实际施工人，郭自强承担和支付了建设工程的各种材料款和工人工资，进一步证明原告嵩山公司不是案涉工程的实际施工人，嵩山公司也没有对工程进行实际投资。证据五、郭自强的作证笔录及出庭保证书。证明郭自强并不认为是原告员工，出庭是为了应付诉讼程序。原告嵩山公司质证称，该证据一中显示伊龙花园社区的债权债务属于原城关镇的债权债务，原告认为该证明不能免除河滨办事处的责任，因为河滨办事处是原伊川县城关镇人民政府分立而来，因此应当对原伊川县城关镇人民政府债权债务承担责任；证据二是复印件，无法与原件核对，不应作为证据采信；证据三是复印件，无法与原件核对，案件是因买卖合同发生的纠纷，整个案件法院查明的方向与本案不同，原告与社区建设指挥部签订的有施工合同，伊龙社区的建设单位是伊川县城关镇人民政府，后分立为二被告，二被告应对伊川县城关镇人民政府建设伊龙花园形成的债务承担责任；证据四民事调解书，无法核对原件，不具备证据的真实性，作为法律文书的调取，除了当事人及其委托代理人可以调取以外，其他人员的调取应当申请法院的调查令，河滨办事处没有向法庭提供该份证据系如何合法获得，该证据不具备合法性，且民事诉讼中为达成调解所做的陈述不能作为对事实的认定，该调解书不能证明被告河滨办事处的证明方向；证据五庭审笔录，真实性不持异议，但被告河滨办事处在举证时是断章取义误导法庭，郭自强在出庭保证书上所签的工作单位为无，是指在出庭作证期间没有工作单位，这是基本常识，在与当事人的关系中注明是涉案工程实际施工负责人之一，并非是被告河滨办事处所说的是实际实施工人，故郭自强在原二审庭审中所做的陈述不存在任何问题。被告城关办事处质证称，对证据一不发表质证意见；对证据二、证据三无异议；对证据四、证据五无异议。第三人坤泰公司质证称均无异议。被告城关办事处向法庭提交的证据有：证据一、中标通知书。证明嵩山公司中标项目名称为“伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼项目”及中标价格，并无1#楼。证据二、《建设工程施工合同》复印件。证明与嵩山公司签订合同的是社区建设指挥部，并非城关办事处。证据三、银行电汇凭证、建筑业统一发票、授权委托书、收据。证明社区建设指挥部已经支付原告嵩山公司工程款8850000元，原告嵩山公司委托自然人郭自强办理工程款和收到工程款情况。证据四、中共伊川县城关镇信访工作领导小组文件。证明安学伟反映问题经伊川县城关镇与社区建设指挥部协调，社区建设指挥部直接支付安学伟工程款150000元。证据五、伊川县国有资产管理中心通知。证明根据伊川县人民政府工作安排，社区建设指挥部已经将其资产全部移交给伊川国志信资产管理有限公司。证据六、洛阳市人民政府文件和伊川县机构编制委员会文件。证明原伊川县城关镇人民政府分立为城关办事处和河滨办事处。证据七、社区建设指挥部付款凭证复印件和建设工程施工合同复印件。证明社区建设指挥部已经按照合同约定将工程款全部支付完毕。证据八、河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1号民事判决书。证明本案涉及的伊龙花园全部资产在伊川县人民政府的主持下全部移交伊川国志信资产管理有限公司，该案原告起诉被告城关街道办支付工程款的案件判决由伊川国志信资产管理有限公司承担支付责任，证明河滨街道办、城关街道办已经丧失了被告资格，不是本案适格被告。原告质证称，对证据一无异议，虽然1#楼中标单位不是原告，但是社区建设指挥部让原告实施了1#楼的工程；对证据二显示合同第四页发包人代表是李好杰，李好杰是当时城关镇政府的副书记，也说明发包方就是伊川县城关镇人民政府设立的临时机构，同时该合同也显示了工程款必须支付到原告公司的建行账户；对证据三银行电汇转账凭证及发票无异议，但是转账支付的工程款是7200000元，对2017年4月21日安学伟150000元收据不认可，没有支付给原告，同时该收据的经手人是刘跃辉，说明发包方建设单位是伊川县城关镇人民政府；对证据三其他证据无异议，说明了只要是原告公司委托其他人领取的工程款全部都出具有委托书；对证据四真实性不发表意见，但是说明一点，被告一直强调1#楼不是原告施工，但是信访文件将1#楼安学伟款项予以扣除，说明被告认可1#楼系原告施工，同时该文件显示经办人仍然是伊川县城关镇人民政府的刘跃辉；对证据五不认可，因为债务的转移必须经过原债权人的同意，原告从未同意伊川县城关镇人民政府及其后来的分立机构将拖欠原告的工程款转给他人；证据六证明分立后的两个单位应当对原城关镇人民政府的债权债务承担责任；对证据七，关于坤泰公司与社区建设指挥部签订1#-24#合同与嵩山公司签订合同的发包人一致，结合被告提供的《结算审核定案表》显示建设单位为伊川县城关镇人民政府可以证明整个伊龙花园社区的建设单位均为伊川县城关镇人民政府，同时庭审中城关办事处工作人员也承认负责伊龙花园社区工程款的拨付，因此，二被告作为伊川县城关镇人民政府的分立单位，应当向原告支付工程款，付款凭证是复印件，无法与原件核对，这些款项有一部分是通过伊川县城关镇人民政府财政账户付款的，所以原伊川县城关镇人民政府有付款义务，另外坤泰公司承建1#楼土方和2#-24#楼的工程，1#楼之外工程是原告承建的，这些款项没有支付给原告，原告提交城关镇会议记录里面很清楚，结合承诺函等证据，足以证明1#楼土方工程以外工程款应当支付给原告；河滨办事处证明显示原城关镇的所有债权债务中，包含伊龙花园社区债权债务，可以证明伊龙花园社区应付工程款债务人系原伊川县城关镇人民政府，至于与新成立的河滨办办事处是否有关，应当依据法律来认定，河滨办事处作为原伊川县城关镇人民政府的分立单位，应当承担向原告支付工程款的义务；证据八是复印件无法核对真实性，不能证明被告城关办事处的主张，即便被告城关办事处将资产移交国志信也不能说明其将伊龙花园涉案工程的债权债务转给了国志信，债务的转让是需要经过债权人的同意，涉案工程应当支付给原告的工程款对被告河滨街道办、被告城关街道办来说就是其应付的债务，如果其向国志信转让该债务必须经过嵩山公司的同意才能发生效力，否则对嵩山公司仍应当承担支付工程款的义务，该案件与本案没有可比性。被告河滨办事处质证称，对证据一至证据五、证据八无异议；对证据六、证据七不发表质证意见。第三人坤泰公司质证称，证据一、证据二、证据四、证据五、证据六无异议；对证据三真实性无异议，但该证据表明城关办事处至开庭之日仍然认可1#楼由第三人施工；证据七真实性无异议，证明方向暂不发表质证意见；证据八真实性予以认可；上述证据表明1#楼由第三人施工，原告签订合同施工的是25#、26#、27#楼，实际施工人为郭自强，原告为郭自强挂靠的公司。第三人坤泰公司向法庭提交的证据有：证据一、2013年1月26日、2013年1月31日、2013年5月15日、2013年5月16日《建设工程施工合同》和中标通知书复印件。证明伊川县伊龙花园新型农村社区1#-24#楼由第三人坤泰公司承建，伊川县城关镇人民政府应当把工程款项全部支付给坤泰公司。证据二、1、2016年工程造价咨询报告书、竣工结算书复印件，证明应支付坤泰公司1#-24#楼工程款165105545.96元；2.坤泰公司安装电梯支出费用等资料复印件，证明应当支付坤泰公司电梯建设工程款1152500元；3.伊川县伊龙花园新型农村社区综合体及伊龙花园社区生态旅游服务综合开发建设协议书及税收缴款书、部分发票复印件，证明伊川县城关镇人民政府应当支付坤泰公司土地置换垫付款8359977元；4.伊川县城关镇人民政府逾期支付坤泰公司工程款利息计算清单（自行制作），证明伊川县城关镇人民政府就1#-24#楼工程款未支付完毕，城关镇已付款165518000元，扣减逾期付款利息66991132元、电梯安装款1152500元、坤泰公司垫资土地置换款8359977元，下欠坤泰公司76691154.96元。证据三、收据及借据复印件。证明第三人坤泰公司支付1#楼工人工资500000元、1#楼供应建筑材料款585840元、坤泰公司应收25#、26#、27#楼土建款60多万元，坤泰公司支付给嵩山公司1#楼建设款2185840元，不含利息。证据四、河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1688号民事判决书和河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5920号民事判决书。证明安学伟向郭自强施工的伊龙花园1号楼25#、26#、27#楼提供塑钢窗的制作和安装，安学伟起诉了郭自强认定1#楼、25#、26#、27#楼由郭自强施工，并没有认可原告施工并且该案已经基本执行完毕，全部由郭自强给安学伟付款，原告没有给安学伟支付一分钱，从而证明第三人陈述完全正确。原告嵩山公司质证称，上次庭审第三人坤泰公司向法庭说明的非常清楚，1#楼基坑部分是坤泰公司施工，基坑以上部分是原告嵩山公司施工，双方不存在合同关系，双方也不存在相互的经济纠纷，坤泰公司提交的证据一与本案争议的焦点没有关系，虽然坤泰公司提交了1#楼的中标合同，但其对基坑以上部分并没有施工，这一点社区建设指挥部也是认可的；关于伊川县城关镇人民政府与第三人坤泰公司之间是否存在经济纠纷不是本案审查的重点，也与原告没有任何关系，与本案争议的焦点也没有任何关系，社区建设指挥部不论向第三人坤泰公司支付多少款项都免除不了其向原告嵩山公司支付1#楼基坑以上的工程款；关于第三人坤泰公司提出向原告嵩山公司支付2185840元的主张，其证据根本不能支持，其提交的四份票据没有一份加盖有原告嵩山公司的印章和财务章，如此巨大的数额没有一笔转款凭证，根本不能证明第三人坤泰公司支付了这些款项，其中2017年3月28日500000元的借据没有原件，复印件上也没有原告嵩山公司印章，没有转款凭证，序号为0023349的收据看不清，该收据上面加盖的印章是台前县一个公司的印章，与原告嵩山公司没有任何关系，而且这个收据也没有对应的银行转账，其中2014年1月29日注明小曹工地，这与嵩山公司没有任何关系，上面没有加盖嵩山公司印章，高达60多万元的数额也没有转款凭证，其中注明借款人郭自强的借据没有注明日期，而且该借据上显示今借到沈何涛人民币500000元，这张借据与第三人坤泰公司没有任何联系，与原告嵩山公司没有任何联系，也没有加盖原告嵩山公司的印章，也没有转款凭证，第三人坤泰公司提交的这一组证据没有一笔款项是转入了原告嵩山公司的账户，其主张完全是颠倒黑白，与其此前的开庭陈述完全相反，严重违背诚信，请求法庭不予采纳；对证据二竣工结算书中结算审核定案表无异议，对竣工结算书有异议，不是原件，无法核对真实性，也是作废，因为政府的工程都是经过第三方审计的，电梯的安装票据以及购买电梯的票据与本案没有关系，这些证据都没有注明是用于伊龙花园1#楼的，关于坤泰公司为万基公司垫付土地置换款与本案没有关系，关于坤泰公司应收伊川县城关镇人民政府逾期利息只是一个计算清单，不属证据，原告不清楚坤泰公司将其提交是什么意思；对两份判决书的真实性无法核定，因为既不是原件也不是复印件，该两份判决书均没有嵩山公司参加诉讼，其解决的主要问题也不是伊龙花园小区1#、25#、26#、27#楼谁是实际施工人的问题，第三人提供的该资料不能证明第三人的主张，同时本案存不存在实际施工人都不影响嵩山公司向二被告主张工程款，法律规定实际施工人可以向发包人主张工程款的基础是转包方怠予主张债权，依据代位权的原则指制定的，即便存在工程转包也不否定转包方主张工程款的诉权，在原一审卷第115页、116页坤泰公司就1#楼开挖基坑以外的工程是由嵩山公司承建，嵩山公司与坤泰公司无任何建筑工程上的交集，同时承认郭自强与坤泰公司无任何关系，这才是真正的自认，第三人后来的陈述彻底否认以前的自认，是缺乏诚信的表现，请求法庭予以重视。被告河滨办事处质证称，因为1#-24#楼是由坤泰公司中标并签订合同，对证据一社区建设指挥部与坤泰公司签订的相关施工合同、中标通知无异议，也证明了原告诉求的1#楼工程款与原告没有法律关系；证据二、证据三不属于本案审理的范围，不发表质证意见，如果第三人坤泰公司与伊川县城关镇人民政府或者与社区建设指挥部另有纠纷的应另案处理；对证据四无异议。被告城关办事处质证称，同河滨办事处质证意见，但补充一点，根据2016年结算审核定案表上面显示的1#楼施工单位是坤泰公司并没有显示原告嵩山公司，证明1#楼的施工与原告嵩山公司没有任何关系。根据原、被告、第三人举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实或有关事实如下：2013年1月26日、2013年1月31日、2013年5月15日、2013年5月16日，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部与第三人坤泰公司就伊川县伊龙花园新型农村社区道路工程一期项目、一期工程综合服务中心办公楼、超市建设项目、一期工程1#-24#楼建设项目先后签订四份《建设工程施工合同》，约定以上项目由第三人坤泰公司施工建设，其中2013年5月16日的《建设工程施工合同》上伊川县城关镇人民政府和伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部共同作为发包人签章。2014年5月24日，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部出具《伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部对河南嵩山建筑安装有限公司等承建25#、26#、27#住宅楼及分包建设1#楼项目承诺书》，载明“2014年5月23日，经河南嵩山建筑安装有限公司和伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部协商一致，双方达成以下一致意见：一、河南嵩山建筑安装有限公司承建的伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼的所有手续，均有伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部负责协调。二、河南嵩山建筑安装有限公司负责伊川县伊龙花园社区1#、25#、26#、27#住宅楼已经完工部分的工人工资、工程款的支付、清偿，保证在2014年5月底未完工部分工程的复工、建设，保证在正常情况下2014年7月底完成全部工程。1#楼有关资金拨付问题，专款专用由指挥部协调原中标单位及时足额支付。三、2014年5月底，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部负责上述各栋住宅楼的周围环境的整理，及各栋住宅楼的对外推介、销售、购房手续的办理等工作。上述各栋住宅楼的计价办法执行2008版《河南省建设工程工程量清单综合单价》，取费级别按国家及地方现行规定执行，按实际建筑面积实决实算，由伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部负责上述各栋住宅楼的销售款专一账号管理。收回的房屋销售款专款专用于支付河南嵩山建筑安装有限公司承建的上述楼盘全部工程决算总造价款。该销售款在每十日或者累计达到五十万元时及时支付给河南嵩山建筑安装有限公司。在全部支付完上述工程款后，其余的该上述楼盘的销售款与河南嵩山建筑安装有限公司无关。四、自2014年5月底始，河南嵩山建筑安装有限公司安排专职工作人员配合伊龙花园新型农村社区售房部的销售工作，并有权了解掌握销售信息。伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部负责该工作人员的食宿。承诺人（签章）：伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部（公章）罗世国（签名）2014年5月24日河南嵩山建筑安装有限公司（公章）孙建文印（私账）承诺人：郭自强（签名）”。2014年7月8日，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部与原告嵩山公司签订《建设工程施工合同》，工程名称伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼项目，工程地点伊川县郭寨，合同价款10927799.32元。2014年1月28日，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部给原告账户转付3000000元；2014年10月15日，伊川县城关镇三资监督管理服务中心账号给原告账户转付1000000元；2015年1月23日，伊川县城关镇三资监督管理服务中心账号给原告账户转付1000000元；2015年2月15日，伊川县城关镇三资监督管理服务中心账号给原告账户转付2000000元；2015年5月29日，伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部给原告账户转付200000元，以上转付合计7200000元。2015年5月29日，原告给郭自强出具委托书委托郭自强到伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部办理工程款700000元，并表明其中500000元系付洛阳天创市场光磊物资站。2015年7月10日，原告给郭自强出具委托书委托郭自强前去伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部办理工程款1000000元，同意该款项转入姚留霞账户中。2016年5月16日，经伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部委托，建设单位伊川县城关镇人民政府和施工单位第三人坤泰公司签章，委托河南泰业工程造价咨询有限公司对第三人坤泰公司中标的伊龙花园社区建设项目结算审核，其中超市、社区服务中心、道路、1#-24#楼及变更签证、围墙管网护栏工程审定造价为159487650.56元（注：审定造价1#楼仅包含土方工程及签证部分土方工程），一期工程1#楼土建、电气、给排水审定造价为5617895.40元，以上共计165105545.96元。2017年4月20日，中共伊川县城关镇信访领导小组出具关于安学伟反映问题的查结报告，查明被信访人郭自强承包了伊龙花园1#、25#、26#、27#四栋楼的主体工程。安学伟经人介绍，从郭自强手中以包工包料的方式承包了伊龙花园1#、25#、26#、27#楼的塑钢窗的制作与安装工程（每平方米155元）。安学伟自2014年6月进入工地施工起，施工过程中陆续收到过郭自强给其的70000元以及伊龙花园项目指挥部借支的100000元工程款，共计170000元，剩余388000元工程款未结清。经镇工作人员和伊龙社区指挥部协调，由伊龙社区指挥部直接支付安学伟工程款150000元，并于2017年4月25日履行。剩余款项238000元，安学伟向河南省宜阳县人民法院提起诉讼。2017年8月30日，河南省宜阳县人民法院作出（2017）豫0327民初1688号民事判决书，查明认定被告郭自强承包了伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的主体工程，安学伟以包工包料的方式承揽上述四栋楼塑钢窗的制作与安装工程，判定郭自强于判决生效后十日内支付安学伟剩余工程款238000元。郭自强对判决不服，向洛阳市中级人民法院提出上述曾称：“一审法院认定被告主体错误，郭自强所承包的工程是以河南嵩山建筑安装有限公司名义承包的，故其将塑钢窗制作与安装工程分包给安学伟也是以公司名义分包的，故一审法院认定郭自强本人为本案被告，属认定本案被告不适格。”2017年12月4日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终5920号民事判决书，该判决书对原一审查明的事实予以确认，并认为作为定作人的郭自强在承揽人安学伟支付相关工程时，具有验收该工作成果的义务，现郭自强已将伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的钥匙交付，且已有业主入住，能证明安学伟在此之前已完成工作成果的交付，郭自强无正当理由不履行自己的验收义务，应承担对其不利的法律后果等等，故判决驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，在伊川县城关镇四楼槐树街片区办公室由刘跃辉主持召开关于嵩山公司及嵩山公司项目经理郭自强在伊龙社区账务问题协调会，记录内容为：一、嵩山公司所建的伊龙社区25#、26#、27#楼以及嵩山公司承建坤泰公司中标的1号楼所有最终审计结果情况、数目等。二、嵩山公司项目经理郭自强在伊龙社区所支付农民工工资以及其他项目暂取资金情况、数量。三、伊龙社区支付嵩山公司（转账及委托）资金情况及数目。四、伊龙社区和坤泰公司应支付嵩山公司以及嵩山项目经理的资金情况。五、剩余款向由伊龙社区（伊龙社区应支付的部分）和坤泰公司（由伊龙社区协调）如数转给嵩山公司专用账号。以上各方对今天会议将要达成的内容表示无异议，各方签字。1、25#、26#、27#审定金额10440680.70元，其中电缆61185.89元，土方部分630616.31元，1#楼不含土方5617895.4元，以上合计16058576.10元。2、郭自强在伊龙社区暂借现金等镇财务和社区售楼部共核实后再定。刘跃辉、陈建欣、嵩山公司财务焦园园、常义锋、郭自强在以上记录上签字。2014年，建设指挥部罗世国批示付25#、26#、27#楼资料费15000元；2014年8月4日，郭自强以王建强名义借款300000元，由罗世国和刘跃辉担保；2014年9月19日，郭自强暂借社区建设指挥部工程款100000元；2015年8月20日，郭自强借支社区建设指挥部50000元用于付材料款；2015年6月25日，郭自强借支社区建设指挥部200000元用于付25#、26#、27#楼材料款；2015年7月6日，郭自强借支社区建设指挥部20000元付工人工资；2016年2月6日，郭自强借支社区建设指挥部200000元用于发放25#、26#、27#、1#楼工人工资；2016年4月6日，郭自强借支社区建设指挥部100000元用于付25#、26#、27#楼工程款；2016年9月27日郭自强借支社区建设指挥部10000元用于工程审计资料办理；以上共计995000元。2016年11月18日，郭自强向郭自行出具证明及委托书，主要内容为：本人郭自强，身份证号，因我与他人存在债务纠纷，经多方协商，现我同意将我负责承建（实际中标单位为：河南嵩山建筑安装有限公司）的伊龙花园新型农村社区有关工程的以下住宅及储藏室工程款冲抵购房款抵债给我的债权人，按照伊龙社区售楼部现行售房市场单价为准计算总额，相应金额结算工程款时伊龙社区建设指挥部可直接从我的工程款中扣除。具体办理情况如下：25#1-301总价194619元指定债权人苗公社，25#1-401总价199093元指定债权人李克峰，25#1-402总价199093元指定债权人李晓波，27#1-601总价231973元指定债权人王梦璐，25#2-401总价199093元指定债权人张建良，25#-2-402总价199093元指定债权人张建良，25#-北-2储总价20080元指定债权人苗公社，25#-南-10储总价35216元指定债权人李克峰，合计1278260元。25#-1-301、25#-1-401、25#-1-402、27#-1-601、25#-北-2储、25-南-10储在我与指挥部签订《房款冲抵工程款协议》之前已经我同意（由郭自行签字）并已办理相关订购房手续，我对抵扣事实表示认可；27#-1-601、25#-北-2储、25#-南-10储不在我与社区指挥部签订的《房款冲抵工程款协议》约定的房号范围，但也在签订《房款冲抵工程款协议》之前已经我同意（由郭自行签字）并办理相关订购房手续，我对抵扣事实也表示认可；以上所有抵债房屋所有约定参照《房款冲抵工程款协议》。我同意将以上抵债房款总额从我承建的伊龙社区所有工程剩余未付工程款中直接扣除，我负责提供相应金额的正规发票及财务手续，其余条款参照我与伊龙社区指挥部签订的房款冲抵工程款协议，请售房部予以办理相关订房合同签订手续，将以上房产手续办理在相应我指定的债权人名下。伊龙社区指挥部及售楼部仅负责为我指定的债权人办理相关订购房手续，并从工程款中扣除相应金额；我与以上债权人具体债务多少，是否低于或超出所抵债房屋总价，今后债务如何处理等与债务有关的其它问题，均由我与债权人另行协商解决；今后如果我与以上债权人因抵债房屋及相关债务与他人或单位发生任何纠纷，均由我本人承担一切责任和后果，与伊龙社区建设指挥部及售房部无关。第三人坤泰公司承建的伊龙社区道路工程一期项目、一期工程综合服务中心办公楼、超市建设项目、一期工程1#-24#楼建设项目，社区建设指挥部和伊川县城关镇人民政府曾支付给第三人坤泰公司工程款165518000元。2015年6月11日，洛阳市人民政府批准设立伊川县“城关”和“河滨”两个街道办事处，并对两个街道办事处管辖范围进行了划分。2016年9月26日，伊川县机构编制委员会下发关于城关镇改办事处机构编制事宜的通知，将原城关镇的32名行政编制调整了管理，其中17名归编新设立的城关办事处，15名归编新设立的河滨办事处。2017年9月29日，中共伊川县委办公室、伊川县人民政府办公室下发伊川县城街道办事处职能配置内设机构和人员编制方案。2017年5月27日，案外人杨巧芳、史红瑞作为原告向洛阳市洛龙区人民法院提起对郭自强、河南嵩山建筑安装有限公司作为共同被告的买卖合同纠纷案件诉讼，该案中，河南嵩山建筑安装有限公司作为被告辩称：“本案原告所送钢材不是用于郭自强挂靠我公司承建的工程上。郭自强在伊川县伊龙花园新型农村社区承建了四幢楼，其中1#楼是郭自强挂靠洛阳坤泰建筑安装工程有限公司，25#、26#、27#楼是郭自强挂靠我公司。原告的钢材是用于一号楼工程工地的，我公司不是适格的被告。”2017年12月18日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2017）豫0311民初2883号民事判决书，判决查明“伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部于2017年6月15日出具情况说明一份，内容为：“1、伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#住宅楼由河南嵩山建筑安装有限公司中标，由项目经理郭自强负责项目具体施工、建设，项目完工后，我方支付工程款时直接跟郭自强对接。2、1#住宅楼由洛阳坤泰建筑安装工程有限公司中标，实际负责施工、建设人为郭自强。”，由此可以证明被告郭自强系伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#、1#住宅楼项目的实际施工负责人。”判决认定杨巧芳、史红瑞与郭自强之间的买卖合同关系成立，判决郭自强于判决生效后十五日内支付杨巧芳、史红瑞钢材款50万元及利息。2020年1月6日，案外人王万国作为原告起诉被告伊川县人民政府城关街道办事处建设工程施工合同纠纷，案件审理过程中，当事人追加伊川县国志信资产管理有限公司为案件被告参加诉讼。2020年3月19日，本院作出（2020）豫0329民初1号民事判决书，判决查明“2017年8月，原伊川县城关镇撤镇建办，城关镇人民政府被撤销，行政区域划分为伊川县人民政府城关街道办事处和伊川县人民政府河滨街道办事处两个办事处管理。伊龙花园新型农村社区位于河滨街道办事处辖区，行政管理由该办事处管理；资产及账目仍由城关街道办事处管理。因我省新型农村社区建设政策发生变化，伊龙花园社区建设、管理过程中出现诸多问题。伊川县人民政府于2018年9月26日召开会议专题，研究协调伊龙花园社区资产处置问题，最后形成会议纪要，决定由城关街道办事处、河滨街道办事自2018年9月27日起，将伊龙花园社区全部资产及相关资料移交伊川县国有资产管理中心，由伊川县国有资产管理中心以适当形式注入伊川县国志信资产管理有限公司。2019年5月16日，在伊川县国有资产管理中心主持下，河滨街道办事处和城关街道办事处将伊龙花园社区资产全部交付伊川县国志信资产管理有限公司，伊龙花园社区全部资产现由伊川县国志信资产管理有限公司管理。”判决认定伊龙花园新型农村社区是政策性住宅建设项目，并非正规房地产企业开发的房产项目，社区由所在地原伊川县城关镇人民政府主导建设，其设立的临时机构（即建设指挥部）对外发包工程项目，因发包工程所产生的相关民事责任应由主导建设的该人民政府承担，以其管理的社区资产清偿社区建设所欠债务，现伊龙花园社区资产经政府协调已全部移交伊川县国志信资产管理有限公司管理，故伊川县国志信资产管理有限公司应负责清偿社区建设期间所拖欠王万国的工程款，判决伊川县国志信资产管理有限公司于判决生效后十日内支付王万国工程款147800元。伊川县国志信资产管理有限公司对判决不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉。2020年5月，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终3137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点有：一、伊川县伊龙花园新型农村社区的建设单位和建设工程未付工程款的义务承担主体如何认定？二、伊川县伊龙花园新型农村社区1#楼除土建外工程和25#、26#、27#楼工程实际施工人如何认定？三、原告嵩山公司中标的伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#楼已支付工程款数额如何认定？四、伊川县伊龙花园新型农村社区1#楼土建之外工程款5617895.4元是否应直接支付给原告嵩山公司？关于第一个争议焦点，本院认为：1、从第三人坤泰公司提交的2013年5月16日1#-24#楼《建设工程施工合同》签订主体看，伊川县城关镇人民政府和伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部共同作为发包人和第三人坤泰公司签订施工合同，而社区建设指挥部作为临时性机构，不具有对外承担民事责任的能力；2、2016年5月16日工程造价咨询报告书结算审核定案表中，伊川县城关镇人民政府作为建设单位签章；3、从河滨办事处提交的2018年6月28日伊川县人民政府证明看，该证明明确写明伊龙花园新型农村社区的债权债务为原伊川县城关镇人民政府的债权债务；4、从第三人坤泰公司提交的伊川县伊龙花园新型农村社区综合体及伊龙花园社区生态旅游服务综合开发建设协议书看，伊川县城关镇人民政府作为甲方和河南新都万基置业有限公司签订合同，该协议开发内容包含伊川县伊龙花园新型农村社区；以上现象的综合能够表明原伊川县城关镇人民政府应为伊川县伊龙花园新型农村社区的建设单位，后原伊川县城关镇撤镇建办，行政区域分划为河滨办事处和城关办事处，根据相关法律规定，河滨办事处和城关办事处应当对原伊川县城关镇人民政府的未付工程款承担清偿义务，但伊龙花园社区全部资产及相关资料已移交伊川县国有资产管理中心，由伊川县国有资产管理中心以适当形式注入伊川县国志信资产管理有限公司，在伊川县国有资产管理中心主持下，河滨办事处和城关办事处将伊龙花园社区资产全部交付伊川县国志信资产管理有限公司，伊龙花园社区全部资产现已由伊川县国志信资产管理有限公司管理，该事实已经发生法律效力的本院（2020）豫0329民初1号民事判决和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3137号民事判决予以确认，故伊川县国志信资产管理有限公司应是伊川县伊龙花园新型农村社区建设工程未付工程款的义务承担主体。关于第二个争议焦点，本院认为，已经发生法律效力的洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2883号民事判决、宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1688号民事判决、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5920号民事判决均已确认第三人郭自强系伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#楼和1#楼主体工程的实际施工负责人或工程承包人或承揽合同的定做人，均判决了第三人郭自强向合同相对人履行应付工程款或货款的义务，特别是洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2883号买卖合同案件中，本案原告在该案件中曾作为被告辩称“本案原告所送钢材不是用于郭自强挂靠我公司承建的工程上。郭自强在伊川县伊龙花园新型农村社区承建了四幢楼，其中1#楼是郭自强挂靠洛阳坤泰建筑安装工程有限公司，25#、26#、27#楼是郭自强挂靠我公司。原告的钢材是用于一号楼工程工地的，我公司不是适格的被告。”且庭审中法庭向原告询问了相关问题“审：原告，郭自强与你公司是什么关系？原代：工作人员。审：现在是否还在你公司工作？原代：不在。审：什么时候在你公司工作？原代：代理人不清楚。”“审：原告，关于郭自强在工程中借资的情况你们是否知道？原代：我们不清楚。被告及第三人从未在起诉前告知过嵩山这些情况。审：原告，郭自强在工程中以房抵账是怎么回事？原代：代理人不清楚。以前在原审庭审中，原告在质证时以质证意见为准。”“审：原告，你们提交的证据1项目承诺书上郭自强作为承诺人签名是怎么回事？原代：我认为是郭自强是代表嵩山公司，郭自强签完字以后，嵩山公司也应是在承诺人上盖章签字，嵩山公司也在这上面盖章了，只是把位置盖的比较随意，没有盖到承诺人上。审：该承诺书是你公司先盖章还是郭自强先签字？原代：这个我不清楚，需要我回去落实下。”上述系列事件的结合并考虑到第三人郭自强在已经发生法律效力民事判决书中的陈述和在25#、26#、27#、1#楼工程施工过程中所出具委托书、借资工程款、以工程款冲抵房屋价款变相给付工人工程款、购买建筑材料等的种种行为，不仅能够看出原告的意图是仅要工程款，而对第三人郭自强在施工过程中的借资、以工程款冲抵房屋价款变相给付工人工程款、货款等款项不愿认可，是让第三人郭自强自己支付工人工资、货款等相关支出，该情形与原告所主张的第三人郭自强系自己公司的工作人员的实际情况乃至正常的建设工程施工过程中支付工程款或工程款借资情况均不相符，从而能够进一步证明伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#楼建设工程和1#楼除土建外工程的中标单位虽为本案原告嵩山公司和第三人坤泰公司，但第三人郭自强实际上是挂靠原告嵩山公司和第三人坤泰公司分别进行的工程施工，第三人郭自强确系伊川县伊龙花园新型农村社区25#、26#、27#楼建设工程和1#楼除土建外工程的实际施工人，故原告以第三人郭自强在原审二审庭审中的出庭证词主张第三人郭自强系自己公司工作人员和上述工程系自己公司实际施工的理由不能成立。关于第三个争议焦点，根据原告嵩山公司和被告城关办事处提供的转款凭证，能够认定社区建设指挥部和原伊川县城关镇人民政府直接或通过原告嵩山公司委托向嵩山公司账户支付25#、26#、27#楼工程款共计8700000元。关于支付案外人安学伟工程款150000元，从中共伊川县城关镇信访领导小组文件可以看出，信访人安学伟经人介绍，从第三人郭自强手中以包工包料方式承包了伊龙花园1#、25#、26#、27#楼的塑钢窗制作与安装工程，2016年4月份工程已完工，工程款总额为558000元，剩余388000元未付，该150000元工程款已由伊龙社区指挥部直接支付给安学伟，故被告城关办事处主张折抵原告嵩山公司中标25#、26#、27#楼工程款的辩解意见，本院予以采纳；关于第三人郭自强委托郭自行向伊龙社区指挥部出具收据以房抵工程款1278260元，因第三人郭自强系伊龙花园社区25#、26#、27#楼的实际施工人，其出具的借支工程款收据能够认定已支付该部分工程款；关于第三人郭自强向社区建设指挥部借支款收据中显示支付25#、26#、27#楼工程款315000元（2015年6月25日65000元和135000元、2016年4月6日100000元、2014年6月26日15000元），通过原告嵩山公司提交其财务人员签名的会议记录内容看，原告嵩山公司对郭自强借支工程款是明知和认可折抵的，本院对此予以确认；以上合计支付伊龙花园社区25#、26#、27#楼工程款10443260元，而伊龙花园社区25#、26#、27#楼审定工程价格为10440680.70元，故伊龙花园社区25#、26#、27#楼已审定工程的工程款已支付完毕，本院对此予以认定。关于第四个争议焦点，根据已查明的案件事实，1#楼除土建外工程款共计5617895.4元，因1#楼中标单位为第三人坤泰公司，第三人坤泰公司中标并施工的伊龙花园社区工程审定工程款（含1#楼土建和地上工程）为165105545.96元（159487650.56元+5617895.40元），被告城关办事处提供的已付第三人坤泰公司工程款数额为165518000元，据此本院认定1#楼除土建外工程审定价5617895.4元的工程款社区建设指挥部和原伊川县城关镇人民政府已支付给第三人坤泰公司。原告虽提供了第三人郭自强和指挥建设指挥部的《伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部对河南嵩山建筑安装有限公司等承建25#、26#、27#住宅楼及分包建设1#楼项目承诺书》，但该承诺书并未明确1#楼土建外工程款由建设指挥部直接拨付给原告，且1#楼土建外工程实际施工人系第三人郭自强挂靠在第三人坤泰公司名下施工，原告亦未提交第三人郭自强明确将该部分工程款的债权合法转让给自己或第三人郭自强已经征得第三人坤泰公司同意将该部分工程款直接汇转给自己的相关证据，现依据第三人郭自强也同样签名的《┄对河南嵩山建筑安装有限公司等承建┄》而不能排除第三人郭自强实际施工人的《伊川县伊龙花园新型农村社区建设指挥部对河南嵩山建筑安装有限公司等承建25#、26#、27#住宅楼及分包建设1#楼项目承诺书》和第三人坤泰公司没有参加的《会议记录》以及第三人坤泰公司不予认可的《情况说明》便要求二被告再向其支付1#楼工程款及相应利息的诉讼请求，证据并不充分，且无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南嵩山建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费63310元，由原告河南嵩山建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  张晓利人民陪审员  李秀格二〇二〇年七月四日书 记 员  周晓阳