文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2387号原告：方向明，男，1972年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张继康，重庆才学律所事务所律师。被告：四川荣冠建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇北二路，统一社会信用代码91511681579632102Y。法定代表人：张晓容，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾明华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱小波，男，该公司员工。被告：柴长清，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：苗苗，重庆百事得律所事务所律师。委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆百事得律所事务所律师。原告方向明诉被告四川荣冠建筑工程有限公司（以下简称荣冠公司）、柴长清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方向明及其委托诉讼代理人张继康，被告荣冠公司的委托诉讼代理人艾明华、朱小波，被告柴长清的委托诉讼代理人向秋蓉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告方向明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付水泥货款101360元；2.逾期利息：以86000元为基数，从2019年11月15日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至全部债务清偿完毕为止；以15360元为基数，从2019年5月1日起以年利率24%为标准计算至清偿完毕时止；3.本案诉讼费、申请保全措施费由二被告承担。诉讼过程中，原告方向明将诉讼请求第一项中水泥货款的金额变更为86000元，同时将诉讼请求第二项逾期利息变更为以以86000元为基数，从2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止，将15360元的利息在本案中予以放弃,同时明确申请保全措施费由其自行负担。事实和理由：2019年5月1日，被告柴长清在前期尚欠其水泥货款15360元的基础上，再次向其借款14640元。同一天，被告柴长清出具借条并承诺5月12日归还本金加利息共计34000元。2019年11月11日，双方对前期债务进行汇总清算，被告柴长清共计欠款160000元，当天被告柴长清再次向其借款25000元，并出具185000元的欠条，这当中包括水泥货款86000元。经多次催收未果，故诉至法院。被告荣冠公司辩称，被告柴长清挂靠本公司与发包人诸佛乡人民政府分别签订三份涉及某村X组至X组的农村饮水巩固提升全覆盖工程，双方之间约定被告柴长清向荣冠公司宜宾分公司缴纳0.5%的管理费，向其公司缴纳1%的管理费，涉及施工以及结算的相关事宜均由被告柴长清自行负责；原告方向明主张所谓的185000元包括水泥货款（86000元）、借款和利息，而借款和利息属于原告方向明与被告柴长清之间的私人借贷行为；其公司对原告方向明与被告柴长清之间的经济往来不知情，如果买卖水泥的情况属实，那么应当承担支付责任的主体系被告柴长清，故应当驳回对其公司的全部诉讼请求。被告柴长清辩称，其与被告荣冠公司系挂靠关系，并以被告荣冠公司的名义承建了诸佛乡人民政府某村X组至X组的农村饮水巩固提升全覆盖工程，其仅在2019年1月与原告方向明发生水泥买卖合同关系，但水泥款已于2019年3月支付，故其并不欠原告方向明的水泥款，更不应支付利息；其曾经于2019年11月11日向原告方向明出具一张185000元的欠条，其的意思是想找原告方向明借款，但当天实际只收到25000元，对于原告方向明与其之间的往来（借贷或者买卖），其实际认可的有14640元的借款、40000元的保证金、25000元的借款，故请求驳回原告方向明对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本县诸佛乡人民政府作为发包人与被告荣冠公司作为承包人就诸佛乡红门（X组）农村饮水巩固提升全覆盖工程签订建设工程施工合同，承包范围为取水工程、蓄水工程、输水工程、电路工程。三方当事人均一致确认被告柴长清与被告荣冠公司系挂靠关系，对于涉案工程的施工、采购均由被告柴长清自行负责。2019年2月3日原告方向明与被告柴长清的微信聊天记录显示：“柴：先把借的钱还给你，水泥春节把我的报出来给你哟。”2019年3月1日原告方向明与被告柴长清的微信聊天记录显示：“方：连水泥款共计65000元。柴：先打五万五，水泥后面买的时候一起结。”2019年5月1日原告方向明与被告柴长清的微信聊天记录显示：“柴：借条，今柴长清于2019年5月1日借到方向明现金30000元（三万元整）。定于2019年5月12号一次性还给方向明现金人民币34000元（三万四千元整）。借款人，柴长清，身份证号码512527197********。”2019年5月1日，原告方向明向被告柴长清的个人账户转账14640元，并备注为“借款。”2019年10月28日，原告方向明向本县财政局转款200000元作为被告荣冠公司就涉案项目缴纳的保证金。之后被告柴长清向原告方向明转账160000元，同时附言备注“还方向明打政府保证金。”2019年11月11日，原告方向明通过银行转账的方式向被告柴长清转账25000元。2019年11月11日，被告柴长清向原告方向明出具欠条一份。该欠条载明：“今柴长清（身份证号5125271976********）欠方向明现金185000元，壹拾捌万伍仟元整，于2019年11月14日还清。如不交清方向明有权阻止红花村公路正常开工。欠款人：柴长清，2019.11.11。”原告方向明提供的与被告柴长清的通话录音当庭播放后清晰显示被告柴长清未对185000元提出过任何异议。原告方向明当庭陈述双方平时在买卖水泥的过程中基于信任不需要提供供货单，平时都是依靠电话进行沟通衔接，有时其负责送货上门（价格每吨480元或500元），有时又由被告柴长清自提（价格每吨430元），涉及水泥的买卖均是与被告柴长清联系，其从未与被告荣冠公司联系，同时已经支付的部分款项亦系被告柴长清直接支付；对于185000元由30000元借款（15360元的水泥货款+14640元的借款）、30000元借款的利息4000元、40000元保证金的借款、25000元借款、86000元水泥货款组成。而被告柴长清仅认可14640元的借款和25000元的借款以及40000元的保证金，并称原告方向明未提供水泥提货单，根据审计结果共需水泥182.76吨，与原告方向明主张的200多吨水泥不吻合。本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告是否尚欠原告方向明的水泥货款；2.如尚欠水泥货款属实，谁应当承担支付责任。关于焦点一。被告柴才清能在2019年5月1日通过微信聊天的方式向原告方向明出具借条，而在2019年11月11日却以欠条的方式对与原告方向明之间的款项进行结算，这说明被告柴长清是能够分清借条和欠条之间的界限，故对被告柴才清辩称的出具185000元为借条性质的意见，本院不予采信。通过庭审查明的情况看，原告方向明称欠条中的185000元由30000元借款以及利息4000元、40000元保证金、25000元借款、86000元水泥款组成。而被告柴长清仅认可79640元（14640元的借款+25000元的借款+40000元的保证金），对于15360元的水泥货款，从34000元的组成来看双方已经转化为民间借贷关系，所以尚欠的金额刚好为86000元（185000-79640元-15360元-4000元），而双方平时之间对于水泥买卖的交易均是通过电话或微信沟通的方式予以进行，被告柴长清作为一名完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具欠条的法律意义，在欠条原件未收回或者欠缺其他相反证据予以佐证的情况下，应当认定尚欠的86000元为水泥货款。关于焦点二。从原告方向明当庭陈述的涉及水泥的买卖和水泥货款的支付情况和被告柴长清的购买情况以及双方之间的微信聊天记录和通话录音情况，再结合庭审查明的被告柴长清与被告荣冠公司之间系挂靠关系的事实，可以得知买卖合同的相对方系原告方向明与被告柴长清，并且被告柴长清购买水泥的行为独立于被告荣冠公司，所以由此所产生相应的法律后果理应由被告柴长清自行承担。故尚欠的86000元水泥货款应由被告柴长清负责支付。对于原告方向明所主张的利息，因符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告柴长清于本判决生效后十日内支付原告方向明86000元并支付利息（以86000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2019年11月15日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告方向明在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告方向明已预交975元），减半收取975元，由被告柴长清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年七月十六日书记员 张艳迪