重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初26774号 原告：重庆兆昂建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道江洲大道**星河奥韵**（**）**，统一社会信用代码91500116MA5YR3U467。 法定代表人：李伟强，重庆兆昂建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。 被告：陈治芬，女，1992年3月14日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：邓小林（系被告丈夫），住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：周勇，重庆雄明律师事务所律师。 原告重庆兆昂建筑工程有限公司（以下简称兆昂建筑公司）与被告陈治芬劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆昂建筑公司的委托诉讼代理人唐华露，被告陈治芬的委托诉讼代理人邓小林、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兆昂建筑公司向本院提出诉讼请求：原告不承担被告费用的支付责任。审理中，原告兆昂建筑公司明确诉讼请求为：原告不支付被告2019年2月17日至2019年8月3日期间的工资20200元及二倍工资差额21000元。事实与理由：原告不认可重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝沙劳人仲案字（2019）第973号仲裁裁决书，原、被告之间不存在劳动关系，案涉工程的实际施工人是刘学军，被告系刘学军雇请的人员，其工资发放等均由刘学军负担，与原告无关。由于双方不存在劳动关系，所以仲裁裁决适用法律明显错误，被告的工资责任承担主体应当是刘学军并非原告。综上，渝沙劳人仲案字（2019）第973号仲裁裁决书认定事实与实际不符，且适用法律错误。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告陈治芬辩称，其认可仲裁裁决认定的事实和裁决结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈治芬于2019年2月17日开始在沙坪坝区大学城富力城3B组团一期3号楼从事塔吊指挥工作即信号工。2019年8月18日，原告兆昂建筑公司出具《陈治芬工资结算单》，载明：“陈治芬（身份证50********）于2019年2月17日至2019年8月3日在富力城3B组团一期3号楼从事塔吊指挥工作，工资按4500元/月计算(工资包含五险等所有费用)，共计25200元，借支5000元，剩余20200元。陈治芬在7月25日上班时发生塔吊吊钩钩挂带有配电箱电缆导致3B组团停电，造成严重的经济损失，天力公司对兆昂劳务也进行经济处罚，此次事件经济损失共计30760元。公司在安全会议上多次强调上班时间注意力集中，不要玩手机和做与工作无关的事情，指挥陈治芬上班时玩手机负有一定的责任。经兆昂劳务3B项目部与陈治芬双方协商如下：对陈治芬进行经济扣款，扣款从工资中扣除，扣款比例按本次经济损失的30%进行扣除，剩余70%由兆昂承担，30760×0.3=9228元。最终剩余工资为20200－9228＝10972元。剩余工资在双方无争议时打进陈治芬指定账户农行********。钱进账后与兆昂劳务再无经济瓜葛和其它关系。”《陈治芬工资计算单》落款处除有原告兆昂建筑公司公章外，项目负责人处签字为“李健”。 2019年9月3日，被告陈治芬作为申请人，以原告兆昂建筑公司作为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求兆昂建筑公司支付陈治芬2019年2月17日至2019年8月3日期间的工资25200元、2019年2月17日至2019年8月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25200元。该委经审理作出渝沙劳人仲案字（2019）第973号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2019年2月17日到2019年8月3日期间的工资20200元；二、被申请人支付申请人二倍工资差额21000元。 另查明，仲裁审理中，案外人刘学军作为原告兆昂建筑公司的委托代理人参加仲裁庭审，原告兆昂建筑公司向刘学军出具的授权委托书中“工作单位及职位”一栏为“劳务管理”。 审理中，原告兆昂建筑公司称上述《陈治芬工资结算单》系公司出具给刘学军的，让刘学军处理，公司与刘学军系承揽关系，被告陈治芬系刘学军个人招聘的，公司与被告陈治芬、刘学军均无劳动关系。为此，原告兆昂建筑公司举示了《劳务承包合同》，《劳务承包合同》显示签订双方为付维呈（甲方）、刘学军（乙方），原告兆昂建筑公司在该《劳务承包合同》尾部盖章，签订时间为2018年5月30日。原告兆昂建筑公司称付维呈系公司股东，其代表公司签订该承包合同。并举示了《出资者（股东）情况》，显示付维呈出资比例为49%。 被告陈治芬对原告兆昂建筑公司上述主张不予认可，称其虽系刘学军招聘并由刘学军对其进行工作上的管理，但刘学军是原告兆昂建筑公司的管理人员，刘学军系代原告兆昂建筑公司招聘被告陈治芬，原、被告之间系劳动关系。被告陈治芬还称，来工作的时候和刘学军说好，工作内容是塔吊指挥，工资4500元/月，年底结账。工作期间向刘学军借支过一次生活费5000元。其2019年2月17日至2019年8月3日期间工资总计25200元，扣除借支的5000元后尚欠20200元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据《陈治芬工资结算单》的内容“公司在安全会议上多次强调上班时间注意力集中，不要玩手机和做与工作无关的事情，指挥陈治芬上班时玩手机负有一定的责任”、“对陈治芬进行经济扣款，扣款从工资中扣除”、“钱进账后与兆昂劳务再无经济瓜葛和其它关系”，可以反映出原告兆昂建筑公司对被告陈治芬进行了工作上的管理，且对于被告陈治芬的工资发放义务也是由原告兆昂建筑公司负担，可以证明原、被告双方具有劳动关系中的人身依附性和经济从属性。原告兆昂建筑公司称其与刘学军系承揽关系，但仅凭《劳务承包合同》却无实际履行的证据，无法证明该主张。且在劳动仲裁审理中，刘学军亦以员工身份代表兆昂建筑公司参加庭审，故对于原告兆昂建筑公司关于其与刘学均系承揽关系的主张，本院不予采信。 综上，原告兆昂建筑公司举示的证据均无法合理解释在不存在劳动关系的情况下，自己出具的材料内容体现出来的，原、被告之间具有的人身依附性和经济从属性。本院据此认定双方存在劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”依据被告陈治芬于2019年2月17日开始在沙坪坝区大学城富力城3B组团一期3号楼从事塔吊指挥工作的事实，双方自2019年2月17日起建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告兆昂建筑公司未举证证明双方已签订书面劳动合同，应当自2019年3月17日起向被告陈治芬支付双倍工资差额。双倍工资差额以实际发放的工资为计算基数，原、被告双方均认可被告陈治芬2019年2月17日至2019年8月3日的工资合计为25200元，且被告陈治芬每月工资为4500元。故原告兆昂建筑公司应支付被告陈治芬2019年2月17日至2019年8月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20700元。 关于工资。被告陈治芬2019年2月17日至2019年8月3日期间工资总计25200元，扣除借支的5000元后为20200元。原告兆昂建筑公司认为由于被告陈治芬在工作中玩手机造成经济损失，应在20200元的基础上扣罚9228元。但原告兆昂建筑公司举示的证据无法证明扣罚9228元的正当性，本院对原告兆昂建筑公司该项主张不予支持。原告兆昂建筑公司应当支付被告陈治芬工资20200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告重庆兆昂建筑工程有限公司的全部诉讼请求； 二、原告重庆兆昂建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向被告陈治芬支付2019年2月17日至2019年8月3日期间的工资20200元； 三、原告重庆兆昂建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向被告陈治芬支付2019年2月17日至2019年8月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20700元； 四、驳回被告陈治芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告重庆兆昂建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇二〇年七月一日 法官助理  李朝镜 书 记 员  田彬融