安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1463号 上诉人（原审被告）：定远县迎新房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市定远县炉桥镇淮溪大道淮溪商业街，统一社会信用代码91341125052907413J。 法定代表人：邵光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩立新，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾正建设科技集团有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇金山商城第**，统一社会信用代码913413215518237160。 法定代表人：李东立，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鹤，北京市卓智律师事务所实习律师。 上诉人定远县迎新房地产开发有限公司(以下简称迎新房产公司)因与被上诉人韩立新、乾正建设科技集团有限公司（以下简称乾正建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迎新房产公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回韩立新的诉讼请求；2.本案诉讼费由韩立新、乾正建设公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.工程没有竣工验收,但迎新房产公司不是“接受”案涉工程。是施工方擅自离场,不管不问,其不得不“接受”。原审法院认为:“虽合同无效,但是韩立新已将涉案工程施工完毕,且该工程虽未经验收,但迎新房产公司已接受案涉工程并实际使用,应视为验收合格”认定错误。(1)韩立新没有施工完毕,擅自离场,迎新房产公司不得不另行组织案外人继续施工。(2)迎新房产公司不得不接受涉案工程。迎新房产公司的房屋已预售,要对业主交房,必须接受案涉工程继续完成未完工部分。(3)因为韩立新未能依约完成施工,对迎新房产公司造成了损失，业主已提起诉讼。因韩立新的原因致迎新房产公司违约,产生损失,该损失应由韩立新承担。2.案涉工程未最终结算,且付款条件不成立。原审法院不能判决迎新房产公司付款。(1)迎新房产公司于2013年12月18日签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》第1条明确约定付款条件:第四次付款:验收交付使用后,支付本次已完工程量的60%;决算审计后三个月内付至工程总价款的95%,留5%作为质量保证金待保修期满后付清。本案中,案涉工程未验收,也未决算审计,付款条件不成就。(2)2015年12月8日的所谓“决算汇总价”,不是最终的价格,且计算有误。原审法院不能依此来判决迎新房产公司支付工程款。迎新房产公司于2013年12月18日签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》明确约定:“建筑面积按规划实测建筑面积结算;按实际建筑面积1200元每平米”。而案涉项目还没有通过规划实测验收,具体面积不清,故合同价款处以不确定状态。所谓“决算汇总价”只是一个双方的预算,并非最终结算。原审法院依据迎新房产公司不认可的初步预算作为判决依据错误。3.原审法院认定的部分款项错误,少扣了如下项目。(1)810632.43元应予扣除,该810632.43元系韩立新擅自离场后,迎新房产公司为完成其未完成的后续工作,而支出的费用，一审法院未认定错误。韩立新未完成全部工程,即停止了施工,擅自离场,案涉工程更未进行验收。韩立新退出了施工现场,双方未进行工程交接,未完工程由迎新房产公司另行组织案外人进行施工。该款项理应从总工程款中扣除。(2)陈灯仪案的款项至少少扣了80万元。安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终1355号判决书涉及的工程款1500000元及利息,其中一审法院只认定迎新房产公司年前已支付的244605.94元错误。2020年1月20日,迎新房产公司又支付了20万元。(3)合肥市庐阳区人民法院一审判决的塔吊租赁费448082元应在本案中扣除。现乾正建设公司正在申请法院强制执行迎新房产公司。(4)安徽省定远县人民法院调解的工程款306584元及利息25000元应予扣除。上述款项已在执行过程中,迎新房产公司也拿出了财产以供执行。(5)韩立新委托迎新房产公司向武子清付款的141万元,其中已付1258725元,剩余151275元应在案涉工程款中扣除。扣除上述(1)、(2)、(3)、(4)、(5)项，迎新房产公司已不欠韩立新的工程款。二、原审法院适用法律错误。建设工程经竣工验收合格,实际施工人才可以主张工程款，而本案工程仍未竣工验收,不具备支付工程款的前提条件。原审法院判决迎新房产公司支付工程款,无法律依据。本案中,建设工程有验收不合格的可能性,对韩立新请求支付工程价款,应不予支持。请求支持其上诉请求。 韩立新辩称，案涉工程没有验收的责任不在韩立新，因乾正建设公司欠债太多，不愿意给韩立新出具手续，无法验收。涉案工程现已经交付使用，小业主已经入住，符合支付条件。迎新房产公司称没有最终结算与事实不符，双方已经多次对账且形成最终结论。要求扣除的810632.43元，系韩立新撤场后，对现场情况不清楚，韩立新对此不知情，不认可。陈灯仪一案中，韩立新与迎新房产公司都是当事人，应以一审前实际支付为准。塔吊费448082元，乾正建设公司承担责任后已起诉了韩立新，并判决韩立新承担该笔费用，现该案正在执行中。调解工程款306584元及利息25000元是江金节案，该案尚在执行中，不应扣除。已付款141万元已结算，剩余的151275元迎新房产公司没有实际支付，韩立新还要继续支付，不应扣除。 乾正建设公司辩称，本案是韩立新与迎新房产公司之间的结算、支付，其公司没有经手资金，不应承担责任。 韩立新向一审法院起诉请求：1.判令乾正建设公司支付工程尾款7519945.00元及利息927125.94元【其中：以5591937.48元（95%内的部分）为基数，按银行同期同类贷款利率4.75%的标准自2016年3月10日暂算至2019年3月14日为810869.77元；以1928007.52（5%质保金）元为基数，按银行同期同类贷款利率4.75%的标准自2017年12月10日暂算至2019年3月14日为116256.17元，后期利息以同样方法计算至款清之日止】，迎新房产公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2.判令乾正建设公司、迎新房产公司返还农民工保障金60万元及滁州一卡通保证金30万元；3.判令乾正建设公司、迎新房产公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月18日，迎新房产公司与乾正建设公司定远分公司（韩立新）签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》，约定：建筑面积：按规划实测面积计算；建设工期：650天；开工日期：2013年12月18日。工程款的支付方式：第1次付款：主体结构10层结束，拿到预售许可证后，支付本次已完工程量的65%；第2次付款：主体结构封顶验收合格后，支付本次已完工程量的60%；第3次付款：内外墙抹灰保温施工完，外脚手架全部拆除后，支付本次已完工程量的60%；第四次付款：验收交付使用后，支付本次已完工程量的60%；决算审计后三个月内付至工程总价款的95%，留5%作为质量保修金待保修期满后付清（无息）。合同价款：按实际建筑面积1200元每平方米，固定总价承包方式;如迎新房产公司逾期付款，应向乾正建设公司定远分公司支付逾期违约金。乾正建设公司与韩立新签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》，除建设工期400天外，其他内容与迎新房产公司和乾正建设公司定远分公司（韩立新）签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》基本一致。后韩立新至安徽省合肥市衡正公证处对其与乾正建设公司签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》予以证据保全。证据保全并经公证后，迎新房产公司又以乾正建设公司定远分公司的名义与韩立新重新签订了上述协议书，并换回了原乾正建设公司与韩立新签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》。2015年12月8日，迎新房产公司与韩立新就涉案工程进行决算，并形成了《迎新时代国际广场7#、8#楼决算汇总》：经过双方对商业楼工程量核对，决算明细如下：1.合同总价:37226028元；2.增加5#楼四间商铺：328764.3元（此价格不含保温及真石漆）；3.增加5#楼四间商铺（保温）：7000元；4.增加工程价款：998358.12元（附明细）；5.合计：38560150.4元（叁仟捌佰伍拾陆万零壹佰伍拾元肆角）。2017年12月30日，迎新房产公司确认韩立新项目部保证金统计，韩立新项目部缴纳政府建设局、劳动局保证金明细如下：1.集中商业楼农民工工资保障金421888.44元；2.滁州一卡通保证金300000元；3.7#、8#楼农民工工资保障金600000元。以上保证金均已列入支付韩立新工程款项目，待项目竣工备案，政府部门审批退还时，经乾正建设公司审核退款时，返还韩立新本人。诉讼中，双方经对账确认：1.工程总决算价格38560150.40元；2.支付123笔工程款,付款总数为29313210.40元；3.迎新房产公司代韩立新以房（迎新国际时代广场8#1305室）折抵武子清工程款268666.00元；迎新房产公司代韩立新以房（迎新国际时代广场7#101商铺、1304室）折抵郭正双工程款850400.00元；迎新房产公司代韩立新以房折抵李宽工程款896065.00元。以上三人以房抵工程款合计2015131.00元，以上工程款2015131.00元从韩立新工程总款中予以扣除。因韩立新作为实际施工人承建涉案工程尚欠案外人款项，部分案外人已诉至法院，其中涉及迎新房产公司辩称的四件案件分别为，合肥市庐阳区法院（2017）皖0103民初454号民事判决书涉及的塔吊租赁费448082元，合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1807号判决书涉及的钢管租赁款974291元，定远县人民法院（2017）皖1125民初2305号民事调解书涉及的工程款306584元、利息25000元，滁州市中级人民法院（2018）皖11民终1355号民事判决书涉及的工程款1500000元及利息。上述四件案件中，合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1807号判决书涉及的钢管租赁款974291元，迎新房产公司已经履行完毕；滁州市中级人民法院（2018）皖11民终1355号民事判决书涉及的工程款1500000元及利息，迎新房产公司已支付244605.94元。2019年8月2日迎新房产公司与韩立新签订工程款抵房协议，迎新房产公司以三套商铺共折抵所欠韩立新工程款1516292.36元，韩立新也在付款审批单上签名确认。涉案工程项目的所有付款审批单上，迎新房产公司在支付工程款时，均按照6.7%-7.5%的比例扣除税费和管理费。 本案审理中，韩立新于2019年3月27日提出财产保全申请，请求对迎新房产公司名下面积为5631.58平方米，不动产权证号为皖（2016）定远县不动产权第××号的位于定远县西侧迎新时代国际广场集中商业楼商场（二层）予以保全。并以天安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。一审法院于2019年3月28日作出（2019）皖1125民初1996号民事裁定书：查封迎新房产公司名下面积为5631.58平方米，不动产权证号为皖（2016）定远县不动产权第××号的位于定远县西侧迎新时代国际广场集中商业楼商场（二层）。案件申请费5000元，由申请人韩立新预交。 一审法院认为，合法的民事权利应受法律保护。本案实际系韩立新借用乾正建设公司的资质，挂靠乾正建设公司进行施工，是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。故双方签订的《迎新时代广场7#、8#楼协议书》属无效合同。虽合同无效，但是韩立新已将涉案工程施工完毕，该工程虽未经验收，但迎新房产公司已接受案涉工程并实际使用，应视为验收合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故韩立新作为涉案工程的实际施工人有权主张相应的权利。因韩立新系挂靠乾正建设公司施工，乾正建设公司未收取任何管理等费用，且涉案工程款的结算以及付款均在迎新房产公司和韩立新之间进行，故韩立新要求乾正建设公司承担工程款给付责任的请求，不予支持。韩立新与迎新房产公司已对涉案工程的工程量进行核对，并确认总工程价款为38560150.40元。故迎新房产公司认为工程量有误，不予采信。对于双方经对账认可的已付123笔工程款29313210.40元以及迎新房产公司代韩立新以房折抵武子清工程款268666.00元、折抵郭正双工程款850400.00元、折抵李款工程款896065.00元，合计31328341.40元，予以确认。迎新房产公司辩称通过转账及现金方式支付26笔涉及韩立新多个班组，合计为810632.43元，应从韩立新的工程款中予以扣除，因韩立新对此不予认可，迎新房产公司也未能提供确实有效的证据予以证实，不予认定。对迎新房产公司辩称的法院诉讼案件所涉事项，因迎新房产公司仅履行了1218896.94元，该款应从韩立新的总工程款中予以扣除；对于其他款项，其没有能够提供确实有效的证据证实其已履行或支付，不予扣除。涉案工程施工用电339181元，因有迎新房产公司提供的相关票据证实，应从总工程款中扣除。关于韩立新委托迎新公司代付武子清工程款问题，因迎新房产公司未能提供证据证实已将剩余151275元已实际支付武子清，该款不应从韩立新的工程款中扣除。2019年8月2日，迎新房产公司与韩立新签订了工程款抵房协议，韩立新也在付款审批单上签名确认，三套商铺共抵工程款1516292.36元（包括税费）,该款应从韩立新的工程款中扣除。迎新房产公司在支付韩立新工程款时，每笔付款均要求韩立新承担6.7%-7.5%的比例的税费等费用，韩立新均在付款审批单上签名确认。庭审时，迎新房产公司陈述，其公司按照税费6%、管理费1%，合计7%的比例扣除税费和管理费。因迎新房产公司作为房地产开发企业，无权收取韩立新的管理费用，故对于迎新房产公司已支付的工程款31328341.40元，可按照6%扣除税费，应扣除税费为1879700.5元。韩立新诉请判令迎新房产公司、韩立新返还农民工保障金60万元及滁州一卡通保证金30万元，因上述款项付款条件尚未成就，不予支持。关于所欠工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息就从应付工程款之日计付。故所欠工程款（95%部分）利息自2016年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至工程款实际付清时止；5%的质量保修金利息应自2017年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至工程款实际付清时止。综上，迎新房产公司尚欠韩立新工程款2277738.2元及利息，但应扣除6%的税费，还应向韩立新支付2141073.9元及利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定,判决:一、定远县迎新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向韩立新支付下欠的工程款2141073.9元及利息[利息以工程款2034020.2元为基数，自2016年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至2034020.2元工程款实际付清时止；以工程款107053.7元为基数，自2017年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至107053.7元工程款实际付清时止]；二、驳回韩立新的其他诉讼请求。案件受理费77229.5元，诉讼保全费5000元，合计82229.5元，由韩立新负担58672.5元，由迎新房产公司负担23557元。 二审中，迎新房产公司提供20万元支付凭证。证明2020年1月20日支付了20万元。韩立新质证意见为，无异议，应在工程款中扣除。乾正建设公司质证意见为，不清楚。本院认定意见为，韩立新认可该笔款项，故对该证据的证明目的，本院予以确认。情况说明。证明迎新公司代韩立新支付了810632.43元工程款，应予扣除。韩立新质证意见为，真实性无法判断，且有韩立新签字的已结算。乾正建设公司质证意见为，与其无关。本院认定意见为，该组证据因证人未出庭作证，韩立新对真实性亦不予认可，故对该组证据的真实性不予认可。申请书。证明江金节案件306584元及利息25000元在法院执行，迎新房产公司提供了房产由法院处置。韩立新质证意见为，韩立新也是江金节案件的是被执行人，不同意扣除。乾正建设公司质证意见为，与其无关。本院认证意见为，迎新房产公司提供的房产并未实际处置，韩立新也是江金节案件的被执行人，且韩立新不同意从工程款中扣除，故对该证据的证明目的，本院不予确认。规划许可证、施工许可证。证明双方结算错误，面积多算了。韩立新质证意见为，双方已经结算，证明目的不认可。乾正建设公司质证意见为，与其无关。本院认证意见为，规划许可证、施工许可证并不能证明涉案工程的实际施工面积，且双方已结算并在诉讼中再次确认了最终结算价款，故对该证据的证明目的，本院不予确认。 二审查明，迎新房产公司于2020年1月20日支付陈灯仪20万元，韩立新认可该笔款项，并同意从工程款中扣除。 当事人提供的其他证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：韩立新主张的工程款数额如何确定。 2013年12月18日，韩立新以乾正建设公司定远分公司名义与迎新房产公司签订《迎新时代广场7#、8#楼协议书》，韩立新系借用乾正建设公司的资质与迎新房产公司签订涉案施工合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。故涉案《迎新时代广场7#、8#楼协议书》为无效合同。虽然涉案合同无效，但韩立新已将涉案工程施工完毕，迎新房产公司已接受案涉工程并实际使用，且双方已进行了结算。故韩立新主张涉案工程价款，本院予以支持。双方决算确认涉案工程总价款为38560150.40元。诉讼中，经双方对账再次确认了最终结算价款为38560150.40元。迎新房产公司上诉认为双方结算汇总仅是预算并不是最终结算，且双方结算价款多计算了2223144元。因迎新房产公司与韩立新于2015年12月8日就涉案工程进行决算，并形成了《迎新时代国际广场7#、8#楼决算汇总》，该决算汇总并未约定系预算，且从该决算的明细可以看出涉案工程存在增加的工程量。同时，迎新房产公司与韩立新在诉讼中再次确认最终结算价款为38560150.40元。迎新房产公司仅依据建设工程规划许可证、施工许可证证明双方结算时多计算了工程价款，依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。故涉案工程价款应为38560150.40元。双方经对账确认：迎新房产公司支付123笔工程款数额为29313210.40元，迎新房产公司代韩立新以房抵工程款合计2015131.00元。一审判决前迎新房产公司对生效判决实际履行了1218896.94元，迎新房产公司代韩立新交纳涉案工程电费339181元，迎新房产公司以房冲抵工程款1516292.36元，扣除税费1879700.5元，迎新房产公司欠付韩立新工程款数额为2277738.2元（38560150.40元－29313210.40元－2015131.00元－1218896.94元－339181元－1516292.36元－1879700.5元）。欠付工程款2277738.2元扣除6%税费，迎新房产公司应支付韩立新工程款数额为2141073.9元。因迎新房产公司于2020年1月20日支付陈灯仪20万元，韩立新认可该笔款项，并同意从工程款中扣除。故迎新房产公司还应支付韩立新工程款数额为1941073.91元。 对韩立新主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。一审判决迎新房产公司以工程款2034020.2元为基数，自2016年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至2034020.2元工程款实际付清时止；以工程款107053.7元为基数，自2017年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（但不得高于年利率4.75%）计算至107053.7元工程款实际付清时止。韩立新与迎新房产公司均未提出异议，且韩立新在二审中明确要求按银行同期同类贷款利率计算利息。故韩立新主张的利息为：以2034020.2元为基数自2016年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年12月9日止，以2141073.9元为基数自2017年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，以2141073.9元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以1941073.91元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 迎新房产公司上诉称，工程没有竣工验收，韩立新擅自离场后，迎新房产公司不得不接受涉案工程，且双方并未最终结算，韩立新主张工程款的条件尚未成立。涉案工程虽然未通过竣工验收，但韩立新已将涉案工程施工完毕，并将涉案工程交付迎新房公司，且迎新房产公司亦将涉案工程交付小业主使用，一审认定涉案工程视为验收合格并无不当。迎新房产公司与韩立新于2015年12月8日就涉案工程进行决算，并形成了《迎新时代国际广场7#、8#楼决算汇总》。迎新房产公司上诉认为双方未最终结算，与事实不符。故本院对其该上诉主张，不予支持。迎新房产公司上诉要求扣除韩立新离场后代为施工的810632.43元工程款，因韩立新并不认可，且双方结算是并未进行确认。二审中，迎新房产公司提供的情况说明证明其公司为韩立新代付810632.43元工程款，因情况说明系证人证言，证人无正当理未到庭接受对方当事人的质询，韩立新对其真实性亦不予认可，故迎新房产公司要求扣除810632.43元的上诉请求，无事实和法律依据，对其该上诉请求，本院不予支持。迎新房产公司要求扣除陈灯仪案已付款80万元，其中20万元，韩立新无异议，本院予以支持。另外60万元系法院扣划乾正建设公司的农民工工资保证金，迎新房产公司并未实际支付该笔款项，故对迎新房产公司的该项上诉请求，本院不予支持。迎新房产公司要求扣除塔吊租赁费448082元、法院调解款306584元及利息25000元、武子清剩余代付款151275元，因迎新房产公司未实际支付上述款项，故对迎新房产公司的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，迎新房产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初1996号民事判决； 二、上诉人定远县迎新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人韩立新工程款1941073.91元及利息（利息计算方式为：以2034020.2元为基数自2016年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年12月9日止，以2141073.9元为基数自2017年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，以2141073.9元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日，以1941073.91元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回被上诉人韩立新的其他诉讼请求。 如果上诉人定远县迎新房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理77229.5元，诉讼保全费5000元，合计82229.5元，由被上诉人韩立新负担59972.5元，上诉人定远县迎新房地产开发有限公司负担22257元；二审案件受理23929元，由被上诉人韩立新负担2235元，上诉人定远县迎新房地产开发有限公司负担21694元。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年七月二日 书记员  岳陈陈 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。