四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初708号 原告：徐相红，男，生于1973年3月21日，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：马朝雄，男，生于1970年11月7日，汉族，初中文化，个体工商户，住巴中市恩阳区。 委托（特别授权）诉讼代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告：余凤琼，女，生于1987年6月23日，汉族，大专文化，个体工商户，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 第三人：巴中欣达门窗有限公司，住所地：巴中市恩阳区工业园。统一社会信用代码：91511903MA67TNNT9M。 法定代表人：陈泽，该公司执行董事。 原告徐相红与被告马朝雄、余凤琼，第三人巴中欣达门窗有限公司（以下简称欣达门窗）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐相红及其诉讼代理人罗赟、李毅，被告马朝雄的诉讼代理人庞红松，被告余凤琼的诉讼代理人冯小林，第三人巴中欣达门窗有限公司的法定代表人陈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐相红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销原告与二被告于2020年1月31日签署的《股东会决定》；2、确认原、被告三方对《合伙经营协议》、《合伙经营补充协议》的终止行为无效；3、请求法院判决被告马朝雄、余凤琼自2020年2月26日起擅自占用合伙财产（门窗生产厂房、机器设备等生产资料）恢复生产经营门业收益归原告、二被告三合伙人按份共有；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实与理由：2014年上半年，原告徐相红与被告马朝雄经平等自愿协商合伙经营门窗业务。为了创造合伙经营条件，原告徐相红于2014年7月29日在巴中市恩阳区注册成立了一人（徐相红为股东）公司巴中市恩阳区金燕门窗有限公司（以下简称金燕门窗）；2014年7月1日，被告马朝雄与巴中市巴州区荣鑫泡沫混凝土砖厂签订了《场地出租协议》，取得原、被告双方合伙经营门窗业务的生产场地。2014年7月30日，原告徐相红与被告马朝雄、余凤琼三方签订了《合伙经营协议书》，约定：由被告马朝雄实际出资60％，原告徐相红实际出资40％，以“金燕门窗”名义合伙经营门窗业务。鉴于被告余凤琼为合伙门窗项目高管，原告徐相红、被告马朝雄自愿共同让渡5％（其中马朝雄让渡3％、徐相红让渡2％）赠与被告余凤琼，由此原被告三方形成了原告徐相红持有38％、被告马朝雄持有57％、被告余凤琼持有5％的按份合伙原始投入比例的格局。同时，三方对“合伙项目工作分配”、“盈余分配与债务承担”、“合伙人的权利、义务”、“合伙人的股份转让”等进行了约定。三方建立门窗生产经营合伙关系后，彼此进行了友好合作，取得了较好的合伙收益。合伙过程中，由于原告徐相红身患重疾、病情严重，需治疗休养离开经营，原、被告三方于2019年8月1日达成了《合伙经营补充协议》，确定了三方原始合伙投资股份比例不变（包括蓝天金属定制厂和昱晟门窗厂的原告投入比例）；并约定了在原告生病养病期间（即2019年8月至徐相红返回合伙项目上班止）的红利分配办法，即徐相红享有33％、马朝雄享有62％，余凤琼享有5％合伙红利分配权。2019年12月初，原告徐相红病愈回到三方合伙门窗项目，履行法定代表人相关职责，询问有关门窗生产经营情况，但被告马朝雄不理不睬。原告徐相红深感合伙人之间可能对其身体健康状况存在嫌弃但原告仍努力维持三方的友好合伙关系。2020年1月31日，被告马朝雄单方草拟《股东会决定》要求原告徐相红签名，原告徐相红对《股东会决定》中有关“业务竞争”等莫须有的理由当面予以反对，并与被告马朝雄几经交涉，被告马朝雄声称：三方终止2014年7月30日签订的《合伙经营协议》和2019年8月1日签订的《合伙经营补充协议》，三方解散合伙。既然三方散伙，何必在乎散伙的原因呢?原告徐相红听取了被告马朝雄的前述解释后，误认为是被告马朝雄嫌弃自己生病，解散三方合伙，并非要求其一人退伙。基于该认识并在被告马朝雄极力催促下，原、被告三方均在《股东会决定》上签名，该《股东会决定》就三方解散合伙后有关合伙资产清理、债权债务清算、合伙资产保管禁止租借、挪用等事项均作出了相应决定。2020年2月6日，原、被告三方对三方合伙门窗项目资产债权等作了初步的账面价值清理，形成了《金燕门厂评估总价值》，尚未经资产评估机构评估。正当原、被告三方对合伙经营门窗项目合伙资产处置方案（将生产厂房、机器设备等生产资料整体对外竞价转让，还是由三合伙人公平竞价受让？合伙资产整体转让价格确定方式等事宜）进行商议过程中，被告马朝雄、余凤琼于2020年2月9日突然向原告徐相红发送了《告知函》，以编造的理由，单方要求原告徐相红退伙，并要求原告徐相红按合伙资产初步估值600万元×38％领取退伙费（而非将合伙厂房、机器设备等合伙资产公开竞价转让获取价值后清算）。原告徐相红在接到《告知函》后才恍然大悟，方知自己中了被告马朝雄、余凤琼设计的以解散三方合伙诱导原告单方退伙的圈套，受到了二被告的欺骗，原本由原、被告三方散伙，变成了二被告单方要求原告徐相红单方退伙。在此醒悟下，原告于2020年2月9日当天即向二被告发送了《告知函回复》，表达了自己“坚决不同意退股”的意见。此后，原、被告三方原本通过《股东会决定》终止《合伙经营协议》、《合伙经营补充协议》，解散三方合伙关系，三方本应对合伙资产（合伙生产厂房、机器设备等核心生产资料）如何处置进行协商达成统一意见，然后三方再作散伙清算。但二被告在向原告发送《告知函》后，即从三方合伙共有账户分两次转款228万元到原告徐相红个人账户，造成原告徐相红单方退伙领取退伙费的所谓事实。并且被告无视三方散伙尚未对合伙资产（生产厂房、机器设备等）的处置方案达成一致的事实，私下占前述三方合伙资产，并于2020年2月26日正式开工生产加工门业，从事门业经营。经原告徐相红多次交涉，但二被告仍我行我素。2020年3月6日，原告向二被告发送了《关于对解除合作协议解散合伙经营之善后事宜处置问题的函》，表达了原告不接受二被告单方强加给原告支付退伙费的处置方案，并进一步寻求三方散伙对合伙资产处置方案的协商。但二被告对原告徐相红的合理诉求置之不理，继续霸占三方合伙资产（生产厂房、机器设备等）自己进行生产经营。综上所述，二被告以终止合伙协议、解散三方合伙为诱导，诱使原告徐相红一直误以为是三方终止合作、解散合伙、对三方合伙资产（生产厂房、机器设备等生产资料）竞价处置后进行散伙清算，但结果是二被告以解散三方合伙诱导原告单方退伙。二被告的欺骗、诱导行为，使原告在三方散伙还是单方退伙问题产生了重大误解，原告误以为是三方散伙。在原、被告三方均未对散伙后合伙资产（厂房、设备）处置方案达成一致的情况下，二被告单方向原告支付退伙费，诱使并造成原告单方退伙的事实。二被告行为，无疑造成原告丧失生产经营资料，失去了生产经营条件，不再有较稳定收入来源，在经济上给原告及其家庭带来了重大困惑和损失。为此，原告为了维护自己的合法权利，特依据我国《民法总则》第147条、第148条规定提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告申请撤销第1、2项诉讼请求，增加以下诉讼请求：1．确认三合伙人于2014年7月30日签订的《合伙经营协议书》和2019年8月1日三合伙人签订的《合伙经营补偿协议》及2020年1月31日三合伙人形成的《股东会决定》合法、有效。2．依法处置三合伙人合伙期间形成的合伙财产（含动产及不动产），合伙财产所获收益按三合伙人的出资比例依法分配。3．变更《民事起诉状》第3项诉讼请求为：确认被申请人在2020年2月26日起占用合伙财产恢复生产经营产生的收益为三合伙人共有，并按三合伙人的出资比例进行分配。 被告马朝雄辩称，一、被答辩人诉称部分事实与客观事实严重不符。1、被答辩人诉称“金燕门窗系被答辩人出资的独资企业”与客观事实不相符。2014年7月30日签订的《合伙经营协议书》第二条明确載明，金燕门窗并非被答辩人单独出资设立，仅是以独资企业的形式登记在合伙人之ー的被答辩人个人名下。2、被答辩人诉称“借被答辩人注册的公司名义从事合伙经营门窗业务”属歪曲事实，金燕门窗本就属于全体合伙人按份共有，属于全体合伙人合伙经营项目，这是在合伙人所共同签订的《合伙经营协议书》、《合伙经营补充协议》以及《股东会决定》中均予以确认的事实，而不是借用金燕门窗名义从事合伙经营门窗业务。3、被答辩人诉称，2020年1月31日的《股东会决定》是答辩人单方草拟，该决定中有关业务竞争系莫须有的理由。答辩人认为，该股东会决定法律性质实质为终止合伙协议，是全体合伙人共同协商的结果，是各方真实意思的表示，决定中载明终止合伙的原因系被答辩人在合伙经营期间经营同类业务，与案件客观事实一致，在法庭调查阶段答辩人将举证予以证明。4、2020年2月6日的《金燕门厂评估总价值》是全体合伙人对股东会决定第二条约定内容的履行，共计七项内容既包括对合伙经营事项的资产清理、估价，也包括对债权债务核实，所形成的总价值为600万元的最终清算，对全体合伙人具有法律约束力，并非被答辩人所诉称的仅系账面清理、初步估值。答辩人对被答辩人增加、变更后的第一项诉讼请求无异议，对第二项、第三项诉讼请求因不符合法律规定且缺乏证据支持，请求人民法院依法予以驳回。2020年2月9日的《告知函》对合伙终止后的财产分配方案没有损害被答辩人应当享有的财产权益，符合我国相关法律法规规定的合伙终止时对合伙财产的处理原则，且被答辩人也是足额领取到了应当分配的清算费用228万元。自2020年2月26日开始，答辩人与其他合伙人已经形成新的合伙，合伙经营项目为欣达门窗，其生产经营的收益或亏损均与本案无关联，被答辩人无权主张任何权利。答辩人保留对被答辩人于2020年3月从恩阳区经信局领取3万元企业补助资金要求进行分配的权利，该3万元是补助给金燕门窗的2019年度政府补助资金，属于合伙经营期间应当取得的财产。综上所述，被答辩人第二、三项诉请均不能成立，依法应不予支持，答辩人请求人民法院依法支持答辩请求！ 被告余凤琼辩称，一、个人合伙是具有典型的任何性的特点。原告私自注册巴中驰峰门业有限公司（以下简称弛峰门业）经营，与原、被告合伙相竞争的这种失误，严重地破坏了个人合伙的任何性的这种特点，从而导致原被告失去了合伙的基础最终走向了终止合伙。二、2020年1月31日，原被告在其形成的股东会决定性质是一份合伙终止协议。三、2020年2月6日，原、被告3人根据1月31日的合伙终止协议，对合伙财产进行了清算，并估价600万，是原、被告三方真实的意思表示，符合法律规定。四、原、被告合伙结束后，对600万合伙资产的处置，也是符合法律的规定。五、被告分两次向原告转款228万元，意味着合伙终止后的财产分配完毕。原告的合伙权益并没有受到损害，至此原被告三方再没有任何关系。六、原被告合伙终止后，被告马朝雄、余凤琼与本案第三人形成了新的合伙经营，新的合伙经营与本案原告没有任何关系，符合法律规定，也是马朝雄和余凤琼的自由。综上所述，请求人民法院驳回原告第二项、第三项诉讼请求。 第三人欣达门窗述称，同意本案二被告的答辩意见。原被告之间的合伙关系已经终止，并对合伙财产已经进行清算处理，被告以终止合伙取得的合法财产作为新的出资，并以欣达门窗的名义合伙经营，所产生的收益应归欣达门窗全体合伙人所有，原告无权主张权利，所以请求法院依法驳回原告的变更诉讼请求，即变更增加诉讼请求的第二项、第三项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月29日，由原告徐相红认缴出资方式登记成立巴中市恩阳区金燕门窗有限公司，法定代表人为徐相红，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年7月30日，原告徐相红与被告马朝雄、余凤琼就共同经营位于巴中市恩阳区金燕门窗有限公司事宜签订《合伙经营协议》，协议约定：由马朝雄实际出资60%的股份，徐相红实际出资40%的股份，设立巴中市恩阳区金燕门窗有限公司，为了让公司更好的发展，聘余凤琼为公司长期高管，马朝雄、徐相红双方自愿共让股5%（马朝雄让3%，徐相红让2%）赠与余凤琼。公司股份马朝雄持股57%，徐相红持股38%，余凤琼持股5%，为公司原始股的投入。同时，协议对合伙的项目工作分配、盈余分配与债务承担、合伙人权利及义务等作了明确约定。因原告徐相红身患疾病，需离开公司治疗休养，2019年8月1日，原被告就分取红利、经营生产达成《合作经营补充协议》。2020年1月31日，原、被告达成《股东会决定》，解除马朝雄、徐相红、余凤琼于2014年7月30日签订的《合作经营协议》和2019年8月1日签订的《合作经营补充协议》，终止履行两份协议。对合伙经营事项的资产进行清理，清理的资产进行评估，对债权债务进行核实。即日起6日内三合伙股东按协议约定结束退伙清算。原告徐相红和被告马朝雄、余凤琼在《股东会决定》上签名捺印。2020年2月6日，原、被告在《金燕门厂评估总价值》上签名，确认金燕门窗的总价值为600万元，包括对外投资、库存原材料及成品门、烂账、剩余现金、机器、设备、车辆、厂房买股、修建地坝、公路设施及对外欠账。2020年2月9日，被告马朝雄、余凤琼向原告徐相红发出《告知函》，告知原告徐相红按约定领取退伙费。同日，原告徐相红向二被告发出《告知函回复》，表示不同意退股，对于二被告的股份由其自行协议处理。2020年2月11日，被告马朝雄向原告徐相红转款44万元。2020年2月25日，被告马朝雄向原告徐相红转款184万元。2020年1月14日，原告徐相红与案外人成立巴中弛峰门业有限公司，法定代表人徐相红，2020年2月20日法定代表人变更为曹玉英。2020年1月21日，被告马朝雄与其他合伙人成立巴中欣达门窗有限公司，欣达门窗使用原金燕门窗的生产资料于2020年2月26日开业。现原、被告就退伙后资产处置方式产生分歧，诉讼来院。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的双方当事人身份信息及营业执照，巴中市恩阳区金燕门窗有限公司的营业执照、章程，合伙经营协议书、合伙经营补充协议、金燕门窗股东会决定、金燕门窗评估总值、告知函、告知函回复，被告提供的巴中弛峰门业有限公司内资企业登记基本情况表、银行交易明细、收据，庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，原告徐相红与被告马朝雄、余凤琼签订合伙经营协议，合伙经营金燕门窗，构成合伙关系。《合伙经营协议》、《合伙经营补充协议》及《股东会决定》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告均在金燕公司《金燕门厂评估总价值》上签名系双方真实意思表示，确认金燕门窗的总价值为600万元，本院亦予以确认。本案争议的焦点在于原、被告就退伙后资产处置方式产生分歧，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条规定，解除合伙协议、终止合伙关系、对合伙期间的债权债务进行清理结算等均属于合伙关系当事人意思自治的范畴，法律对具体的清算方式、程序并未作出强制性规定，属非要式民事法律行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。原、被告仅是对解除合伙达成协议，未对资产的处理达成协议。原、被告协商过程中，被告要求原告按持股比例领取退伙费，原告表示不同意退股，对于二被告的股份由其自行协议处理，致双方协商不成。二被告占出资额62%属于出资额占全部合伙额多的合伙人，被告已全额支付原告退伙费228万元，未损害原告利益，按二被告意见处理，符合法律规定，本院予以支持。原告要求确认二被告在2020年2月26日起占用合伙财产恢复生产经营产生的收益为三合伙人共有，并按三合伙人的出资比例进行分配，因原被告之间的合伙协议已解除，被告已全额支付了退伙费，原合伙资产已归二被告所有，二被告以资产再与他人合伙，形成了新的合伙关系，设立了新的公司从事门窗经营活动，所产生的收益理应归新的合伙人所有；且原告未提出具体金额及相关证据支持其诉请，故原告的主张，于法无据。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 一、原告徐相红与被告马朝雄、余凤琼于2014年7月30日签订的《合伙经营协议书》，2019年8月1日签订的《合伙经营补偿协议》及2020年1月31日形成的《股东会决定》合法、有效。 二、驳回原告徐相红的其他诉讼请求。 案件受理费53,800元，由原告徐相红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  佘宇海 人民陪审员  冯安伦 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  廖 斌 书 记 员  罗 丹