广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2863号上诉人（原审原告）：张永胜，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：叶燕灵，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨惠霞，女，1982年6月20日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县。上诉人张永胜因与被上诉人杨惠霞民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永胜及其委托诉讼代理人叶燕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永胜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9283号《民事判决书》，依法改判为：被上诉人向上诉人偿还借款本金共计137121．49元以及利息（利息按年利率6％从起诉之日计至清偿之日止）。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不正确，应当依法改判。理由如下：首先、上诉人与被上诉人之间己形成借贷合意。从上诉人提交的微信聊天记录、转账凭证可以得以证实。1、2018年9月28日，被上诉人在微信称要去香港没有钱，上诉人主动询问要多少。被上诉人称“我没有那么快有钱还哦”。后，上诉人于次日2018年9月29日通过银行转账方式向被上诉人支付了5000元。2、2018年10月17日，被上诉人在微信聊天称其哥哥饭店要发工资找其借钱。2018年10月18日，被上诉人又在微信跟上诉人说“我找我朋友借我”，上诉人称“你找朋友借同跟我借有分别吗？”意思非常明确，就是上诉人出借该款给被上诉人，后上诉人通过银行转账方式出借了该笔20000元。3、2018年11月12日被上诉人称欠很多信用卡数。被上诉人提出可以帮忙，于是于2018年11月14曰将借款55500元通过中国XX银行将该笔款项分两笔（分别是25500元和30000元）支付至被上诉人中国XX银行账户中；2018年11月16日上诉人通过中国XX银行将借款47560元支付至被上诉人中国XX银行账户中；20l8年11月27日上诉人通过微信将借款2200元支付至被上诉人微信账户中。（以上三笔借款被上诉人均用以清偿信用卡。）其次、原审法院对属于男女朋友财务往来还是属于正常借贷未明确查清。虽然上诉人与被上诉人系男女朋友关系，但是平时并没有居住一起，而且平时双方花销，最主要是上诉人微信转账给被上诉人的生活供其花销，数额都是1000元、2000元的数额，总额也达到数万元。这部分在双方在微信聊天及转账记录中体现，可以视作是双方因交往产生的。但是，上诉人并未就此部分向法院主张被上诉人偿还。上诉人只主张被上诉人在微信聊天中明确了款项用途，并且有举借意思的款项。因此，上诉人认为双方因交往发生的账务往来与上诉人向法院主张的借款是可以通过微信聊天明确区分的，不存在款项性质的不确定性情形。第三、上诉人所主张的借款，均系短期内发生的，并且有微信聊天记录证实所借款项用途。鉴于双方这种男女朋友关系，双方并未出具借条亦符合常理。上诉人认为自己的主张所依据的证据是充分的。双方成立真实有效的借贷关系。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。杨惠霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张永胜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金共计137121.49元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计至清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告称与被告原系恋爱关系，并主张被告在双方恋爱关系存续的2018年9月29日至2018年11月27日期间向其借款，为证明借款事实，原告向法庭提供《网上银行电子回执》五份、《支付宝转账电子回单》一份、《微信转账账单详情》两份、《微信支付账单详情》一份、《公证书》一份作为证据。其中《网上银行电子回执》分别显示2018年9月29日“惠州市仲恺高新区XX器材店”的银行账户向被告转账支付5000元；2018年10月18日、2018年11月14日、2018年11月16日原告分别通过银行转账的形式向被告支付20000元、55500元、47560元。《支付宝转账电子回单》显示2018年10日10日原告向账户名为“杨惠霞”的支付宝账户转账支付3000元。《微信转账账单详情》显示原告分别于2018年10月27日、2018年11月27日通过微信向微信号为“hXX”，昵称为“杨羊”，备注名称为“杨惠霞”的微信用户转账2000元、2200元。《微信支付账单详情》显示2018年11月1日原告通过微信支付方式向“梅州市XX医院”支付1661.49元。《公证书》的内容为原告与微信号为“hXX”，昵称为“杨羊”，备注名称为“杨惠霞”的微信用户于2018年9月29日至2019年1月16日之间的部分微信聊天记录，该聊天记录可显示双方系情侣关系。2019年5月15日，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查，本案庭审中，原告称因双方系恋爱关系，故未签订借条等借款凭证。一审法院认为，原告以民间借贷为案由提起本案诉讼，故应当对双方之间是否存在并达成借贷合意，以及借款金额、款项支付及偿还情况进行审理并依法判定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案原告主张被告向其借款共计137121.49元，但未能提供证明双方借贷法律关系存在的借据、收据、欠条等债权凭证。其次，原被告系恋爱关系，恋爱期间，由于双方的恋爱关系，所以形成了特定人身属性，也使得双方有更紧密的财务关系及相应的财务来往。本案中，原告确认涉案款项支付均发生在双方恋爱期间，故双方的款项来往的性质亦存在不确定性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，所提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系，应当提供充分的证据予以证明自己的主张。原告提供经过公证的原告与微信号为“hXX”，昵称为“杨羊”，备注名称为“杨惠霞”的用户的微信聊天记录，欲证明双方存在借贷关系，但该聊天记录中双方均未有明显的借贷意思表示。综合上述两点，原告主张与被告之间存在借贷关系，但未能提供充分证据对双方之间存在借贷合意进行证明，依法应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，尚不足以认定原告与被告之间存在民间借贷关系，故，原告以民间借贷为由而提出的诉讼请求，没有事实与法律的依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张永胜的诉讼请求。案件受理费3042元，由原告张永胜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人提交的中国XX银行转账记录、中国XX银行转账记录、中国XX银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录中，仅有一张转账金额为5000元的中国XX银行转账记录的用途栏注明为“备用金”，其他转账记录均未对用途作出说明，也未在摘要或附言栏作备注。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：双方当事人是否形成了民间借贷法律关系。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在民间借贷关系，提交了银行、微信、支付宝转账记录为证，并提交了双方当事人的聊天记录主张双方当事人存在借贷合意。从本案证据材料来看，仅有一份中国XX银行转账记录载明款项用途为“备用金”，其他转账记录皆未对款项用途进行描述。双方当事人的聊天记录中对借贷的金额、借款期间、利率等内容均无明确合意，加之上诉人自认涉案款项的支付时间均处于双方恋爱期间，在上诉人未能提交直接表示双方当事人存在借贷合意的借条、借据等证据证明其对被上诉人享有债权的情况下，一审法院根据现有证据认定上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持。上诉人若认为被上诉人对涉案款项不当得利，可另循其他途径解决。综上所述，张永胜的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042元，由张永胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月十三日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷