吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2330号上诉人（原审被告）：长春市吉士富峰市场管理有限公司，住所地吉林省长春市绿园区安庆路与富民大街交汇处**。法定代表人：姚士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：路秀峰，吉林启业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省俊业置地有限公司，住，住所地吉林省长春市绿园区春城大街**/div>法定代表人：孔祥波，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵美南，吉林新锐律师事务所律师。上诉人长春市吉士富峰市场管理有限公司（以下简称吉士富峰公司）因与被上诉人吉林省俊业置地有限公司（以下简称俊业置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉士富峰公司上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初159号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回俊业置地公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由俊业置地公司负担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足。首先，俊业置地公司关于租金的诉讼请求依法不应予以支持。根据双方之间的租赁合同约定，俊业置地公司自房屋租赁至今，始终未向吉士富峰提供合同第一条第三项中约定的面积约500平方米的停车场。另外，俊业置地公司所提供的房屋不具备正常使用条件，吉士富峰所承租的2,850平方米物业，仅仅有200平方米具有上下水，另外2,650平方米均无上下水，吉士富峰承租该房屋是作为农贸市场使用，吉士富峰将房屋转租给各商户经营使用，不具有上下水，不具备使用条件，严重影响吉士富峰经营、出租、使用。因此，系俊业置地公司违约在先，俊业置地公司有权利行使先履行抗辩权，要求俊业置地公司提供符合使用条件的物业，再行支付房租，俊业置地公司要求先行支付房租没有法律依据，同时吉士富峰在有权行使先履行抗辩权的前提下也无需支付滞纳金，俊业置地公司起诉要求支付房租的数额俊业置地公司也不予认可。其次，关于物业费，双方之间的租赁合同第六条第一款明确约定，由吉士富峰与物业公司另行签订物业合同，该费用应缴纳给物业公司，而并非俊业置地公司，并且俊业置地公司在一审中并未提供其以吉士富峰抬头缴费的物业费发票。俊业置地公司作为争议房屋的开发商，物业公司也由俊业置地公司关联公司实际经营，吉士富峰认为在没有提供发票的情况下，对其是否实际已缴费存在质疑，并且吉士富峰也不应提俊业置地公司垫付该费用。另外，关于2,650平方米房屋无上下水问题，吉士富峰多次要求物业公司予以维修，也曾自行维修，但因物业下方有燃气、热力、电力等多种管线，无法维修，物业公司未提供全面的物业服务，无权收取物业费。因此，吉士富峰不应向俊业置地公司支付物业费。最后，关于供热基础费，根据双方之间的租赁合同，应由吉士富峰自行交纳，该费用应缴纳给热力公司，而并非俊业置地公司，吉士富峰也未委托俊业置地公司代为缴纳，俊业置地公司在一审中也未提供以吉士富峰抬头缴费的发票。因此，俊业置地公司不应向俊业置地公司支付供热基础费。俊业置地公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回吉士富峰公司的上诉请求。俊业置地公司向一审法院起诉请求：1.被告支付欠付租金1,145,910.00元，并按日0.5％标准支付滞纳金，支付采暖费114,768.10元、水电费22,678.28元；2.被告给付原告欠付的物业费236,240.00元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月25日，原告俊业置地公司（甲方）与被告吉士富峰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定乙方承租甲方位于长春市绿园区西三环路大禹华邦小区房屋（97栋101门市），建筑面积2,850平方米，租赁期限10年，自2015年10月25日至2025年10月24日，年租金依次为90万元、922,500.00元、945,563.00元、969,202.00元、993,432.00元等，上打租，半年一付；租赁房屋的物业、水、电、暖等费用由乙方承担；乙方逾期交付租金，按当期应付租金总额的0.5％／日支付滞纳金。合同履行过程中，截止2019年10月10日（截止租期2020年4月24日），吉士富峰公司共欠付俊业置地公司租金1,145,910.00元，另俊业置地公司已代吉士富峰公司支付了租期内截止2019年10月24日的物业费共236,240.00元、截止2019年4月的供热基础费92,669.90元。一审法院认为，本案原告俊业置地公司与被告吉士富峰公司签订的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，截止2019年10月10日（截止租期2020年4月24日），吉士富峰公司欠付俊业置地公司租金1,145,910.00元，此款应当给付，并应当按照合同约定承担逾期支付租金的滞纳金至实际给付时止，滞纳金按原告主张年12％计算为宜，其中164,601.00元自2018年10月11日起算，484,601.00元自2019年4月11日起算，496,708.00元自2019年10月11日起算。俊业置地公司提供的证据能够证明其已代吉士富峰公司支付物业费236,240.00元、供热基础费92,669.90元，此费用应由吉士富峰公司支付给原告。原告俊业置地公司要求吉士富峰公司支付2019-2020年度供热费，因该费用原告并未实际支付，故依法不予支持。原告要求吉士富峰公司支付水电费22,678.28元，但未能提供充分证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告长春市吉士富峰市场管理有限公司给付原告吉林省俊业置地有限公司租金1,145,910.00元及滞纳金（其中164,601.00元自2018年10月11日起算，484,601.00元自2019年4月11日起算，496,708.00元自2019年10月11日起算，均按年12％计算至实际给付时止）；二、被告长春市吉士富峰市场管理有限公司给付原告吉林省俊业置地有限公司代付的物业费236,240.00元、供热基础费92,669.90元，计328,909.90元；三、驳回原告吉林省俊业置地有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，1.关于吉士富峰公司应否向俊业置地公司支付欠付的租金及滞纳金的问题。依据双方于2015年10月25日签订的《房屋租赁合同》的约定，俊业置地公司应依约将租赁物交付吉士富峰公司使用，吉士富峰公司应依约给付租金。俊业置地公司已经交付了约定的租赁物供吉士富峰公司使用，并在提供照片证实截止目前租赁标的物仍是由吉士富峰公司占有使用，关于500平米的停车场问题，该合同约定的停车场并非封闭的停车场，俊业置地公司将停车场提供给吉士富峰公司使用，且吉士富峰公司已经在前三个租赁年度给付俊业置地公司房屋租金，吉士富峰公司并未对房屋的使用条件提出过异议，现以提供的房屋不具备正常使用条件为由主张不支付租金及滞纳金依据不足，本院不予支持。2.关于吉士富峰公司应否向俊业置地公司支付欠付的物业费及供热基础费的问题。关于物业费的问题，根据华邦服务中心商户物业管理协议、物业费收据、物业费计算明细表可以证实，俊业置地公司实际代缴了物业费，吉士富峰公司应予偿还。关于供热基础费的问题，依据案涉合同第6条的约定，应由吉士富峰公司承担，根据大禹华邦97#101商业门市2016-2020年度供热费交费情况、供热费交费凭证、计算表可以证实俊业置地公司代缴供热基础费，原审法院支持了该部分请求并无不当。综上所述，吉士富峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,238元，由长春市吉士富峰市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年七月二十六日书记员 张维峰