江西省鹰潭市月湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0602民初1997号 原告：鹰潭市信江混凝土有限公司，统一社会信用代码91360600680919351D，住所地鹰潭市。 法定代表人：胡小冬，总经理。 委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。 被告：鹰潭市月湖区人民政府，住所地鹰潭市。 法定代表人：李志兵，区长。 委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。 原告鹰潭市信江混凝土有限公司（以下简称信江混凝土公司）与被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告信江混凝土公司委托诉讼代理人段街和、被告月湖区政府委托诉讼代理人宋鸣、张玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信江混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告月湖区政府补偿原告各项损失共计975万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月1日，原告与被告签订了《信江搅拌站搬迁安置协议书》，双方约定将原告搬迁至童家示范镇控规范围内的F-04-03地块内，重新安置用地面积60亩，原告原有地块36.4亩，和被告A地块进行等价置换，B地块公开出让给原告；双方同时约定了搬迁的补偿范围及标准安置用地三通等其他事项。但因被告的原因，导致原告搬迁成本增加，至今无法整体搬迁至安置用地开工生产。第一、被告交付的A地块，虽然已经全部平整好，但A地块的实际高度比规划用地的高度低了2米多，导致A地块低于道路2米多，为保证生产安全，被告交付给原告的该块土地必须填高2米多才能使用。签订协议时，被告没有告知原告交付地块的规划标高，并没有告知原告交付的土地会比规划用地地表低于2米多，所以原告在签协议时的补偿费用项目中没有该项土地填埋费用。原告为填埋平整该地块，已经花费了巨额费用，因此要求被告对该部分费用补偿给原告300万元。第二、搬迁的地块位于高压电线及铁路附近，原告所填埋的土方必须用钢筋混凝土倒至的剪力墙，剪力墙工程现在做完了，费用是385万元。第三，根据《信江搅拌站搬迁安置协议》约定，被告有义务将创业大道修通，保证原告顺利建设及搬迁。时至今日，创业大道也未修通，造成原告推后2年建设，所以各项建设费用全部上涨，导致原告搬迁成本随时间增大，原先约定的补偿已不足以支撑原告搬迁，因此要求被告能对该部分费用补偿给原告450万元。为了支持被告对月湖区新城整体规划发展的需要，原告对整体搬迁补偿做出了重大让步，原告所得的全部拆迁补偿费不到2000万元，而原告现在全部建设完工，大大超过了原先的补偿费用，全部费用高达3500万，故原告要求被告对原告的损失做出975万元的补偿。 被告月湖区政府辩称，原、被告签订的协议书属实，被告已将该协议内约定的补偿全部支付给了原告。原告本次诉讼是要求增加额外补偿，主要理由是交付的地块比用地的地块低，对于涉案标的的道路和场地的标高是在2013年就制定和公布，被告并没有进行修改，对于已经制定并公布的规划方案原告应当知情；双方在协商的过程中，原告对此到场进行洽谈，原告对标高差异是清楚的，当时道路和土地是基本持平的，路基是已经形成的，合同的第三条明确写了。根据法院调取的证据也证明原告到现场看到了高压线和铁路是存在的，有规划的事情肯定是告诉过原告，当时是确定了路的标高的，规划方案是公开公示的，原告是知情的。根据双方的协议，对安置地块进行了约定，是“净地交付、现状供地”，对这个双方是没有异议，协议中并没有要求被告必须保障这块土地拿来就可以使用或者达到标高，只是现状供地；原告虽然提及被告没有明确说到土地和道路的差异，但是规划方案已经出来了，没有谈及并不表明被告有责任，双方签订的时候并不需要全部告知原告，并没有提示说明的义务，被告只是没有特别的向原告提示地块和标高差异，被告没有过错。是否需要进行补偿，由法院根据事实进行审判，原告起诉的金额的依据不是很充分，挡土墙都要修建围墙，要求被告承担这个围墙的费用不合适。被告修路的延误导致原告的工程延误没有依据。原告所诉陆基不通导致搬迁延期增加成本和协议内容不相符合，当时双方约定原告建设搅拌站是在创业大道现有路基上使用的，搬迁建设的延期和被告没有关系。在原告没有正式搬迁之前，原告的旧厂房一直在使用经营，没有造成原告的经营损失。土地回填原告的付款只有100多万元，具体金额不能仅凭原告和个人签订的单据确定，原告方提出上述损失金额过高，证据不充分，如果被告需要承担责任，应对原告的损失进行核实和评估。 原告信江混凝土公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照及法定代表人证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、《信江搅拌站搬迁安置协议书》，证明原、被告于2016年7月1日签订了《信江搅拌站搬迁安置协议书》，并在合同明确了双方的权利义务关系；3、补偿申请书一份，因被告未能按约定时间通路，导致原告设备闲置，给原告造成了极大的经济损失，原告向被告提出补偿申请；4、《房屋及土建建设施工承包合同》《鹰潭市信江混凝土有限公司（新建厂区）施工合同》《鹰潭市信江混凝土有限公司（新建厂区）剪力墙施工合同》及《补充合同》、《土方回填协议书》，因被告交付的A地块的实际高度比规划用地的高度低了2米多，导致A地块低于道路2米多，致使原告增加了建设成本，被告未能按约定时间通路，导致原告搬迁成本增加；5、银行付款凭证，证明原告填埋平整A地块及建设新厂区所支付的部分费用；6、《剪力墙施工合同》、剪力墙的工程量、建设银行回单、付款凭证、土方回填协议书、工行电子回单，证明剪力墙的建设费用为385万元，土方回填的费用为300万元。被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据二的关联性有异议，本院依法对原、被告签订搬迁安置协议的事实予以确认。被告对原告提交的证据三、四的三性均存在异议，认为原告的旧厂房并没有拆除，原告可以使用，现在仍在经营，不存在设备的闲置补偿。土建和厂区的施工合同与本案无关，这些均为原告自行投资，剪力墙施工合同、土方回填协议书和补充合同与原告主张的土地高低没有关联性，合同的金额造价过高，实际工程量也无法确定，本院对原告对土地进行了回填及做了剪力墙的事实予以确认。被告对原告提交的证据五、六的关联性有异议，原告的大量款项都是汇给个人，款项是否和土地的标高差距相关联，无法证实，对单价等金额有异议，本院对原告支付了工程款的事实予以确认。 依原告信江混凝土公司的申请，本院调取了月湖区童家示范镇控制性详细规划设计方案，并组织了原、被告质证。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，认为不能证明在拆迁谈判时，被告告知了原告道路规划的标高会高于用于置换的土地。被告对该证据无异议。本院认为该证据系政府机关作出的书证，且原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告信江混凝土公司（乙方）与被告月湖区政府（甲方）签订了一份《信江搅拌站搬迁安置协议书》，约定对现坐落在纬一路以北、经四路以西鹰潭市信江混凝土有限公司的搅拌站进行整体搬迁；对固定资产的房屋建筑、构建及其设施、苗木资产，固定资产的机器设备，无形资产，增加运距成本单、搬迁安置费用等共5项合计补偿乙方19281637元；安置用地约定为重新安置用地总面积为60亩，具体位置位于《童家示范镇》控规范围内的F-04-03地块内，以高压走廊为界分A、B两个地块，土地用途为工业用地。其中原来乙方的用地36.4亩用A地块进行等价置换;B地块公开出让给乙方。供地实行“净地交付，现状供地”；安置用地具体置换和出让约定为从高压走廊往北延伸地块为A地块，面积约43.33亩，用于置换乙方约36.4亩用地，具体按照等价置换的原则进行，A地块的市场评估价为521000.00元，乙方用地的评估价为4411000元，根据等价置换的原则，乙方应向甲方找土地置换差价计人民币799000元;从高压走廊往南延伸地块为B地块，面积约16.67亩，等完善用地批手后再公开牌出让给乙方(具体面积和范围已出具的红线图为准)；安置用地“三通”约定为1、通路:创业大道修建在即，对建成后的搅拌站进出不会造成影响。新搅拌站建设施工通道在现有的路基基础上由乙方进行维护和使用，前提是甲方必须保障乙方的正常通行。2、通电:乙方施工用电由甲方统一将线路铺设至用地红线边。3、通水:在自来水主管网没有铺设到位时由企业自行解决用水问题，待主管网铺设到位后，甲方统一将自来水铺设到用地红线边；双方还就搬迁补偿款的拨付以及搬迁时间进行了约定。协议签订之后，被告按约定将平整好的A地块交付给原告使用，土地交付后原告在A地块建设厂房。原告分别与江西省东阳建设工程有限公司签订了《房屋及土建建设施工承包合同》，由江西省东阳建设工程有限公司负责信江搅拌站综合楼的建设；与鹰潭市斌冠建筑工程有限公司签订了《鹰潭市信江混凝土有限公司（新建厂区）施工合同》《补充合同》《鹰潭市信江混凝土有限公司（新建厂区）剪力墙施工合同》，由鹰潭市斌冠建设工程有限公司负责新建厂区的土建工程、安装工程、装饰工程和预埋工程，陆续支付给鹰潭市斌冠建设工程有限公司工程款350万元。与孔剑斌签订了土方回填协议书，由孔剑斌负责土方回填、平整、夯实等，工程总价款300万元，原告陆续支付给孔剑斌工程款380万元，其中300万元标注为填土工程款。原告认为因地块标高、靠近高压线及铁路附近以及道路未通导致搬迁成本增加，故诉至法院要求被告赔偿各项搬迁费用。 另查明，2013年7月8日，鹰潭市人民政府印发《鹰潭市人民政府办公室关于印发市城乡规划委员会第五十九次会议纪要的通知》，原则同意月湖区童家示范镇控制性详细规划（调整）设计方案，方案中对涉案地块的道路和土地进行了规划。原告在现场勘察了地块之后与被告签订了《信江搅拌站搬迁安置协议书》。在审理过程中，被告工作人员认可未告知原告地块的具体标高。原告的旧厂房未拆除，仍在生产经营。 本院认为，原、被告签订的《信江搅拌站拆迁安置协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。鉴于原、被告双方在协议书中约定了被告交付的土地为“净地交付、现状供地”，且涉案地块在2013年就已规划并进行了公示，原告亦到现场进行了实地察看，故其应对案涉地块标高不符合规划而增加的工程建设费用承担主要责任，本院酌定为60%。根据《闲置土地处置办法》第二十一条规定“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求（一）土地权利清晰…….(五)具备动工开发所必须的其他基本条件”。本案中，被告交付的案涉地块不符合具备动工开发所必需的条件，且原告作为被告政府的招商企业，被告在双方签订协议书时，没有如实向原告告知案涉地块的规划标高情况这一重要事实，违反了应尽的合同义务，导致原告对案涉地块的规划标高存在错误的理解，以致在厂房施工建设过程中增加了成本，故被告对案涉地块标高不符合规划而增加的工程建设费用承担次要责任，本院酌定为40%。关于原告主张的损失，本院认定如下：因交付的地块低于规划标高，原告因此回填土地增加的工程建设费用300万元；原告以被告交付的土地低于规划用地标高，且土地靠近高压电线及铁路附近为由要求被告补偿剪力墙的建设费用385万元，经核查，原告为此花费的建设费用为350万元。鉴于原告在签订协议时对现场进行了实地察看，其已明知地块靠近高压电线及铁路，即使案涉地块标高符合规划标高，其亦需要进行剪力墙建设，现只是增加了案涉地块不符合规划标高而增加了剪力墙建设的费用，本院酌定增加的费用为剪力墙建设总费用350万元的70%，即为245万元。根据原、被告双方协议约定，新搅拌站建设施工通道在现有的路基基础上由原告进行维护和使用，原告也利用该路基进行了新搅拌站的施工建设，因原告未提交证据证明由于道路未修通而导致搬迁成本增加，故对原告要求增加补偿搬迁成本费用450万元的诉请，本院不予支持。综上，被告需补偿原告的损失费用为（300万元+245万元）×40%=218万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告鹰潭市月湖区人民政府于本判决生效之日起十日内补偿原告鹰潭市信江混凝土有限公司各项损失218万元； 二、驳回原告鹰潭市信江混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80050元（原告鹰潭市信江混凝土有限公司已预交），由原告鹰潭市信江混凝土有限公司负担62151元，由被告鹰潭市月湖区人民政府负担17899元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审 判 长  邵金华 人民陪审员  桂清先 人民陪审员  周荣梅 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  刘杨洋 附：与本案相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。