黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初136号原告：于文敏，女，1991年2月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：刘忠喜，男，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被告：申政才，男，1977年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告于文敏与被告申政才不当得利纠纷一案，北安市人民法院于2019年3月25日立案后，于2019年6月3日作出（2019）黑1181民初554号民事判决，被告申政才不服该判决，上诉至黑河市中级人民法院。黑河市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）黑11民终935号民事裁定，裁定：一、撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初554号民事判决；二、本案发回北安市人民法院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文敏及其委托诉讼代理人刘忠喜，被告申政才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还不当得利300000.00元及资金占用期间的利息30000.00元（本金300000.00元，按年利率6%计算，自2018年11月9日至2020年7月9日止）及2020年7月10日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实理由：2017年8月9日，原告于文敏通过被告申政才做中间人在第三人王伟处借款20万元，约定利息3分，还款期限是2018年11月9日，还款期限届满当日，原告向中间人（本案被告）申政才通过中国农业银行望奎支行转款30万元用于偿还王伟借款本息，被告申政才收到此笔款项后没有为原告偿还借款，债权人王伟没有收到还款，并将原告诉至法院，为了维护原告的合法权益，依据《民法通则》第九十二条的规定，要求被告立即偿还不当得利款30万元及利息。申政才辩称，原告主张的事实与实际情况不符，不同意原告的诉讼请求。按原告所述，原告于2017年8月9日向王伟借款20万元，其中“上打息”2个月计1.2万元。该事实是于文敏在（2019）黑1181民初389号案件中自认的，如按照于文敏所述，向王伟借款利息是“3分利”，至2018年11月9日的利息为9万元，扣减“上打息”1.2万元后的利息是7.8万元，而原告所述转款金额为30万元，如果是用于偿还向王伟的借款，明显与事实不符，并且多偿还了利息。原告于文敏为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、（2019）黑1181民初389号民事判决书一份〔来源：（2019）黑1181民初554卷宗11-22页〕。旨证明，因被告申政才未向王伟交付还款，因此王伟向原告于文敏主张债权。被告申政才质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告向被告转款30万元是真实的，但并不是通过被告向王伟偿还借款，而是向被告偿还借款。二、周国明中国农业银行账户交易明细清单2张〔来源：（2019）黑1181民初554卷宗16-17页〕。旨证明，原告于文敏通过周国明于2018年11月9日向被告申政才转款30万元，此款是通过被告申政才向王伟偿还债务的款项，而被告没支付给王伟。被告申政才质证意见：对于该组证据真实性无异议，但30万元的偿还对象是被告，而不是王伟。三、2015年12月3日，原告于文敏向被告申政才银行转款凭证1份，金额为267224.00元。旨证明，原告替其父亲于长全向被告转款的事实，原告父亲于长全生前曾与被告之间有经济往来。因原告父亲年龄较大，不识字，难以办理银行转账，所以原告父亲与被告及其他人的经济往来，都是以原告的名义办理，或者在原告陪同下用于长全自己的账号办理。被告申政才质证意见：对该组证据真实性无异议。被告与原告及其父亲确有大量经济往来。原告及其父亲经营金土地农业合作社，因此，被告与原告及其父亲有经济往来。被告申政才为其抗辩向本院提交如下证据：一、2018年5月7日，原、被告微信聊天记录截图一张、农旺达肥业有限公司营业执照复印件一张、法定代表人高洪达签字确认的身份证复印件一张、农旺达肥业有限公司出具的证明一份、申政才农业银行交易明细单一份、农旺达肥业有限公司客户明细账一份。旨证明，原告于文敏通过微信让被告申政才给农旺达肥业有限公司法定代表人高洪达转款133340.00元，此款是原告购买化肥需支付的款项，因原告无钱支付向被告的借款，购买后，化肥由原告取走。原告于文敏质证意见：对该组证据的真实性无异议。但不能证实原告及其父亲于长全向被告借款的事实，原告与被告的微信聊天记录，只能证明原告向被告提供农旺达肥业有限公司的账号，被告也是向农旺达肥业有限公司的转款，无法证实是谁购买的化肥。二、邮储银行申政才账户交易明细一份及转账客户单查询一份。旨证明，因为原告于文敏向王亚方（种子商店经营者）购买种子，因其无钱支付向被告借款20万元，并要求由被告直接将款项转账给王亚方。付款后，于文敏向王亚方领取20万元的种子。原告于文敏质证意见：对于该组证据的真实性无异议，但与原告无关，此笔转款是购买种子还是其他用途，原告不清楚，是原告父亲于长全与被告之间的经济往来。三、被告向原告及其父亲于长全催款的视频资料三份、录音资料一份。旨证明，录音能够证实2018年11月8日被告向原告父亲催款的事实，录音中提到原告父亲欠被告60多万元，要求原告父亲先偿还被告60万元，并且原告父亲表示同意偿还欠款。2018年11月9日原告向被告账户转款30万元，是向被告偿还借款。借款方系原告家庭，不能单单认为是原告父亲于长全个人借款。2018年12月5日的视频能够证明原告及其母亲刘亚芬与被告对账的过程。此视频内容表明原告家欠被告几十万元，原告及其母亲对此予以认可，当时原告母亲说得缓一年，被告说：“都没让你们出欠条，是信任你们，你们不给我钱”。另两段视频是高洪达、王亚方出具的，证实原告向二人购买种子化肥的事实。原告于文敏质证意见：对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据证实不了被告主张的事实。王亚方、高洪达的视频只能证实是被告购买种子化肥，不能证明种子化肥是于长全使用还是被告使用，不能证实于长全向申政才借钱。原告及其母亲刘亚芬与被告对账过程的视频不能证实是原告欠被告款，是被告用诱导性话语提问，视频中原告几乎没有说话，只是于文敏母亲说“不能丧良心”，并没有认可原告家欠被告钱的语言，不能直接证明被告所主张的事实。通话录音中于长全没有肯定性的语言，只说“行，我掂得”所以不能证实于长全欠被告钱，更不能证实于文敏欠被告钱。四、协议一份（复印件）。旨证明，2018年11月28日原告出具“协议”。内容系原告及其父亲同意将华山5大队地补款８万元支付给被告还账。原告于文敏质证意见：对该证据真实性无异议，但前提是如果是其父亲于长全欠被告钱就用地补款偿还，不欠就不还。五、交易明细一份。旨证明，2014年4月10日被告给于文敏账户转款54万元的事实。此款是原告家种地向被告的借款。原告于文敏质证意见：真实性无异议，对于证明意见有异议。该笔钱是申政才让原告父亲给其包地，支付给原告父亲的包地款。本院结合庭审中双方的陈述和对原、被告举示证据的质证意见，对案件事实认定如下：2018年11月9日，原告通过案外人周国明向被告账户转款30万元。关于此款性质，原告陈述称，2017年8月9日，原告于文敏通过被告申政才做中间人在第三人王伟处借款200000.00元，约定利息3分，还款期限是2018年11月9日，还款期限届满当日，原告向中间人申政才（本案被告）通过中国农业银行望奎支行转款300000.00元用于偿还王伟借款本息，被告申政才收到此笔款项后没有为原告偿还借款，债权人王伟亦未收到还款。被告申政才陈述称，此款系于长全及于文敏家庭经营耕种土地向申政才借款，经申政才索要后，向申政才偿还的款项。另查，于文敏曾担任金土地农业合作社（2014年4月成立，2019年1月注销）法定代表人，该合作社经营期间，均由于文敏进行管理。而于文敏称其父亲于长全生前经营土地完全是于长全个人经营，于文敏只是因于长全办理银行转账困难，帮助其办理银行转账。于文敏认可2018年5月7日申政才代其向农旺达肥业有限公司法定代表人高洪达转款133340.00元用于购买化肥；2017年10月10日申政才代其向王亚方购买种子转款20万元用于购买种子。于文敏对上述款项是由申政才支付的事实无异议，但于文敏称是替父亲于长全与申政才联系让其代付相关款项，申政才代付款项是否为于长全向申政才的借款并不清楚。庭审中，申政才举示的录音、录像资料体现，申政才于2018年11月8日向原告父亲于长全催要借款，并提出于长全欠申政才60多万元，要求于长全先偿还60万元，而于长全表示同意偿还。次日，即2018年11月9日于文敏通过周国明向申政才账户转款30万元。2018年12月5日的视频资料体现，申政才向于文敏及其母亲刘亚芬主张债权，申政才提出于文敏家欠申政才几十万元，于文敏及其母亲刘亚芬对此未予否认。视频中刘亚芬说“得缓一年”；申政才说：“都没让你们出欠条，是信任你们，你们不给我钱”。于文敏对于申政才举示的上述录音、录像资料内容的真实性均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告于文敏主张被告申政才返还不当得利款30万元，但未能举证证实此款系通过申政才向王伟偿还借款，且于文敏应向王伟偿还的借款本金20万元及利息的合计数额与其向申政才转款的30万元亦不相符，有悖常理。故原告主张，缺乏事实依据，本院不予支持。申政才举示的相关证据能够证实于长全及其家庭向申政才借款且未偿还的事实。于文敏向申政才转款的数额为30万元，少于于长全认可欠申政才60多万元的数额，此笔30万元的转款系偿还申政才借款，符合客观事实。申政才的抗辩理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于文敏的诉讼请求。案件受理费6250.00元，由原告于文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  杨海鹰人民陪审员  杨雅清二〇二〇年七月二十四日书 记 员  赵埠寒