广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2025号 上诉人（原审原告）：梁德强，男，汉族，1972年6月9日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢银，男，汉族，1979年6月8日出生，住贵港市港**。 原审被告：谢强，男，汉族，1977年8月5日出生，住贵港市港**。 上诉人梁德强因与被上诉人谢银、原审被告谢强民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 梁德强上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人谢银对涉案借款承担20000元的连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决谢强应归还借款本金98000元及支付利息是正确的，应予维持。二、原审判决保证人谢银免除保证责任是错误的，应予纠正。2019年7月12日，谢银向上诉人立下《担保书》，承诺对涉案借款中的20000元承担保证责任。《担保书》载明“2011年10月谢强从梁德强处借到人民币肆万元正（¥40000）,用于出车费。如因谢强无法偿还，本人承担还款两万元（Ｙ20000）正，担保人:谢银，身份证号：4525021979××××××××,2019.7.1:2”。从该约定可以看出，只要借款人谢强未偿还清涉案借款的，担保人即向上诉人承担保证责任，故担保人（被上诉人）不享有先诉抗辩权，其应对涉案借款当中的20000元承担连带保证责任，保证期间为借款人还清涉案借款前。因此，原审判决认定上诉人起诉已经超过6个月，从而判决保证人谢银免除保证责任是错误的，应予纠正。 谢银、谢强未作答辩。 梁德强向一审法院起诉请求：1.判决谢强归还借款本金98000元，并支付利息（以98000元为基数，从2019年9月1日按年利率6%计至还清时止，暂计至2019年11月1日为980元）给梁德强；2.判决谢银对上述借款承担20000元的连带清偿责任。 一审法院经审理认定法律事实如下：梁德强与谢银、谢强是朋友关系，谢银、谢强是经营汽车运输业务，因经商缺乏资金，谢强于2011年至2013年间，多次向梁德强借款共计70000元，双方口头约定月息为2分。截至2015年4月20日，谢强仅向梁德强归还部分利息。2015年4月20日，经梁德强与谢强重新核对结算后，谢强向梁德强立下《据据》，确认其向梁德强借款金额为98000元，约定谢强于2016年12月30日还清。此后，谢强于同年6月4日、9月22日、11月28日分别通过转账方式还款2800元给梁德强，并于2016年3月23日还款2800元给梁德强，上述四笔还款共计11200元。 一审法院再查明，谢银于2019年7月12日向梁德强出具《担保书》，《担保书》载明“2011年10月谢强从梁德强处借到人民币肆万元正（￥40000），用于出车费，如因谢强无法偿还，本人承担还款两万（￥20000）正，担保人：谢银，身份证号：4525021979××××××××，2019.7.12.”。2016年3月23日后，谢强不再向梁德强支付利息，亦未偿还本金给梁德强，经梁德强向谢强追偿，谢强拒不还款。梁德强自认，自签订《担保书》后，其从未向谢银主张过担保责任，谢银亦未主动承担担保责任，梁德强遂以此为由诉至一审法院。 一审法院认为，梁德强将借款交给谢强，谢强出具借据承认收到借款，双方已形成合法有效的借贷关系。梁德强已依约履行了提供出借资金的义务，谢强没有按约定归还借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任。 关于谢强应偿还梁德强借款本息多少的问题。2011年至2013年间，谢强因生意周转需要多次向梁德强借款，梁德强与谢强于2015年4月20日经双方重新核对确认，被告谢强向梁德强借款金额为98000元。庭审中，梁德强自认涉案98000元中有70000元属借款本金，28000元为重签借据前的部分利息（部分利息已还清）。重签借据后，谢强四次还款数额均为2800元，且每次转账相隔大概两三个月。一审法院认为，借款98000元经梁德强与谢强重签借据予以确认，且此后谢强相隔两三个月还款2800元较有规律，与梁德强所主张该2800为利息，是以70000元本金为基数，月利率2%计算得出相互印证，故梁德强关于谢强向其借款本金为70000元的主张形成相对完整的证据链，一审法院予以认可。关于利息方面，按梁德强所说28000元是2015年4月20日前借款的利息，未超过月利率2%，梁德强与谢强通过重签借据的方式将上述28000元转为借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。梁德强自认放弃自2016年3月23日至2019年9月1日期间的利息，属其对自身实体权利的处分，一审法院予以照准。故梁德强诉请谢强归还借款98000元，并支付利息（自2019年9月1日至其还清之日止，按年利率6%计付）给梁德强，于法有据，予以支持。 关于谢银应否在20000元范围内对涉案借款承担连带偿还责任的问题。谢银于2019年7月12日向梁德强出具《担保书》，承诺如因谢强无法偿还借款，其愿意承担还款20000元，是其真实意思表示，且梁德强未提出异议，梁德强与谢银成立担保合同关系，谢银依法应对涉案借款在20000元范围内承担一般担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”之规定，梁德强与谢银未约定保证期间，且主债务履行期限于2016年12月30日届满，故担保期间应从谢银作出担保之日起六个月即自2019年7月12日至2020年1月12日止，梁德强自认在上述担保期限内未向保证人谢银主张担保责任，亦未提起诉讼或申请仲裁，故保证人谢银免除保证责任。故梁德强于2020年1月14日起诉要求谢银承担担保责任已经超过法律规定的担保期限，予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、谢强应返还借款98000元给梁德强；二、谢强应支付利息（以借款98000元为基数，自2019年9月1日起至谢强还清借款本息之日止，按年利率6%计算）给梁德强；三、驳回梁德强的其他诉讼请求。本案受理费1137元，由谢强负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，关于谢银应否在20000元范围内对涉案借款承担连带偿还责任的问题。谢银给梁德强出具的《担保书》载明“2011年10月谢强从梁德强处借到人民币肆万元正（￥40000），用于出车费，如因谢强无法偿还，本人承担还款两万（￥20000）正。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，应认定谢银的担保为一般担保。由于上诉人与谢银未约定有保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，应认定谢银的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月；该六个月为除斥期间。但对谢强于2011年10月向梁德强借款40000元中的20000元这一主债务，约定还款期限是何时，是否已偿还，上诉人并未能举证证明。因此，一审法院以谢银出具《担保书》时计算六个月的担保期限，即担保期限至2020年1月12日止，认定至梁德强2020年1月14日起诉时已超过担保期限，并无不当。上诉人主张谢银的保证期间为借款人还清涉案借款前，请求谢银对谢强于2011年10月向梁德强借款40000元中的20000元承担连带担保责任，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人梁德强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣