淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1109号原告（案外人)：葛贤，男，汉族，1976年4月8日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：谢小朵，女，汉族，1985年6月2日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：代洪波，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁玉，男，汉族，1980年2月10日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：代洪波，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告(被执行人):闫超，男，汉族，1979年8月14日出生，住山东省鱼台县。被告（被执行人）:济宁恒瑞达运输有限公司，住所地山东省鱼台县鱼丰路与南环路交叉口向西50米路北。法定代表人:邵珠珍，该公司总经理。第三人（案外人）：葛行学（曾用名葛根顺），男，汉族，1977年9月7日出生，居民身份证号码，住山东省鱼台县唐马镇陈庄村**。原告葛贤与被告谢小朵、梁玉、被告胡建壮、济宁恒瑞达运输有限公司（下称恒瑞达公司）、闫超、第三人葛行学案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月31日立案受理，在案件审理过程中，原告撤回了对被告胡建壮的起诉，本院依法予以照准。本案依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告葛贤及其委托诉讼代理人徐飞、被告梁玉、被告梁玉和谢小朵的共同委托诉讼代理人代红波、第三人葛行学到庭参加诉讼，被告恒瑞达公司、闫超经法院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812执异8号执行裁定书，判令原告对恒瑞达公司的债务不承担连带偿还责任。2.诉讼费用由被告承担。在庭审中，经过本院释明，原告明确其诉讼请求为：请求不予追加葛行学为被执行人。事实和理由：在谢小朵、梁玉与胡建壮、闫超、恒瑞达公司等人机动车交通事故责任纠纷一案中，（2017)苏0812民初9978号民事判决书判决闫超于判决生效后十日内一次性赔偿给谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元，2020年1月8日，贵院作出(2020)苏0812执异8号执行裁定书，裁定原告对恒瑞达公司债务在20万元范围内承担连带偿还责任。原告曾是被告恒瑞达公司的股东，2013年3月12日，原告向恒瑞达公司缴纳出资款20万元，至此原告的出资义务履行完毕，该款项成为恒瑞达公司财产，原告的财产与恒瑞达公司的财产独立。原告亦没有实际经营，没有参与管理公司。后该出资款由被告恒瑞达公司独立支配使用，经原告了解，被告恒瑞达公司与案外人济宁尚宏商贸有限公司（下称尚宏公司）有债权债务关系，由被告恒瑞达公司向济宁尚宏商贸有限公司支付相关款项，原告不知情，为被告恒瑞达公司自身的经营或管理行为，贵院亦不能据此认定为原告抽逃出资。（2020)苏0812执异8号执行裁定书认定原告抽逃注册资本没有事实依据，将原告列为被告恒瑞达公司案件的连带责任人侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告谢小朵、梁玉辩称，(2020)苏0812执异8号裁定书适用法律正确，原告无证据证明其诉讼请求，故请求法院驳回原告诉请。被告恒瑞达公司、闫超未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证明其诉讼请求，原告向法庭提交了恒瑞达公司指定代表或者共同委托代理人证明、恒瑞达公司章程、股东会决议、章程修正案等证据，证明葛贤未参与恒瑞达公司的注册，不是公司股东，原告不知其为该公司股东，没有出资行为和增资行为，也谈不上抽逃出资的行为。被告谢小朵、梁玉对于原告提供的证据三性均不予认可，原告提交的证据不能证明葛贤未参与公司的经营。即使葛贤真的没有参与公司经营，也不影响对葛贤股东身份的认定，工商登记显示的股东姓名具有公示公信力。葛贤为合法的公司股东，应该对其注册、增资行为承担法律责任，至于葛贤与葛行学内部的侵权行为，葛贤应向葛行学主张。葛贤知晓葛行学用其身份证件注册公司，成为公司股东的行为。即使葛贤不知晓，在公司股东变更时，葛贤并未提出任何异议，即未向工商登记部门投诉，亦未提起确认股东资格之诉，应视为其对自己股东身份的认可，后续的资本转出行为构成抽逃出资，其未对不构成其主张的不构成抽逃出资的行为加以证明。第三人葛行学称，其向案外人济宁尚宏商贸有限公司转款为偿还借款，尚宏公司目前已经被注销，所以无法取得相关证据，故无证据向法庭提交。本院查明，谢小朵、梁玉与胡建壮、闫超、恒瑞达公司等机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）苏0812民初9978号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“…八、被告闫超于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵、梁玉各项损失1075769.5元；九、被告胡建壮、济宁恒瑞达运输有限公司对第八项给付款项承担连带赔偿责任。”因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢小朵、梁玉向法院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案执行，执行案号为（2019）苏0812执1153号，因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年9月5日作出(2019)苏0812执1153号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。2020年1月3日立案恢复执行，执行案号为（2020）苏0812执恢7号。葛贤陈述，在案涉公司注册期间，其系济宁大地保险公司的正式员工。葛贤虽然在工商登记中为恒瑞达公司的股东，但是其注册时的股东身份是由葛行学协助注册的，葛贤对此不知情，后来恒瑞达公司增资102万元，葛贤也不知情。从公司注册到增资，葛贤也从未签署过任何书面文件，均是因为葛行学与葛贤关系比较好，且注册时相关部门也没有要求葛贤到场，葛行学认为本身就是注册公司，葛贤又不参与实际经营，不会损害其利益，所以想当然的以葛贤和葛行学的名义注册了公司。该公司的运作全部由葛行学来运作，实际上与葛贤没有任何关系。恒瑞达公司注册的时候，葛行学找葛贤要身份证，葛贤就向其出借了身份证，直到2014年将公司转让给葛善强的时候，葛行学要求葛贤到场签字，葛贤才知道自己是恒瑞达公司的股东，葛贤没有收到协议上的40万元股权转让款，本案诉讼过程中葛贤才知道案涉公司增资的时候以自己的名义存入20万元。考虑到转让名下的股份给葛善强没有影响到葛贤的任何利益，转出股份对自己而言是好事情，所以葛贤在股份转让的时候就帮忙签字了，后来也没有通过诉讼来确认自己不是股东或注册公司行为无效。另查明，根据本院执行部门调取的工商登记资料显示，被执行人恒瑞达公司于2011年7月22日在鱼台县市场监督管理局登记设立，法定代表人为葛行学，注册资本100万元，其中股东（发起人）葛行学出资80万元、葛贤出资20万元。该公司登记注册系委托张欣全权办理公司登记注册，葛行学称上述出资均为自己出资，出资方式为以现金的方式将100万元存入恒瑞达公司名下尾号为6588的账户，相关文书中的葛贤的签字系葛行学代签。葛贤称，注册资本均为葛行学出资，葛贤不知情，相关文书中的签字亦并非其所签。2013年3月12日，被执行人恒瑞达公司通过股东会决议，新增注册资本102万元，其中股东葛行学新增出资82万元、葛贤新增出资20万元。当日，葛行学、葛贤将102万元增资款以现金存款方式存入被执行人恒瑞达在中国银行股份有限公司鱼台支行的24×××88账户。2013年3月14日，被执行人恒瑞达公司、第三人葛行学、葛贤将102万元增资款由24×××88账户转入20×××37基本户。同日，被执行人恒瑞达公司在中国银行股份有限公司鱼台支行20×××37基本户内的102万元增资款以现汇方式转账支出至济宁尚宏商贸有限公司（下称尚宏公司）。葛行学对上述事实无异议，葛贤称其不知情。葛行学陈述，该笔增资款系向其朋友张欣的尚宏公司所借，张欣系葛行学的高中同学，其父亲在工商局上班，借款本金90万元，借款期限是两年，利息是一分五，葛行学将该笔借款部分存入其个人账户，部分用于经营，借款后葛行学向张欣出具借条。公司的增资款是葛行学从其个人农行卡取款60万元，从其在济宁商业银行、邮储银行的账户取款42万元以现金存入的方式将102万元增资款存入公司账户，现金缴款单上的葛行学、葛贤的签字均为张欣代签。张欣向葛行学讨要欠款，葛行学在2013年3月14日将恒瑞达公司的法人章和财务章交给张欣，张欣通过转账的方式将恒瑞达公司账户中的全部资金102万元打给尚宏公司，偿还了借款本息。葛行学称现已无法提供取款的证据，也无法联系上张欣。2014年12月4日，葛行学与葛善强签订股权转让协议一份，协议约定葛行学将其所有的恒瑞达公司80%的股份以162万元的价格转让给葛善强，葛善强自协议签订之日起2日内以货币形式将转让款交付给葛行学。葛贤与葛善强签订股权转让协议一份，协议约定葛贤将其所有的恒瑞达公司20%的股份以40万元的价格转让给葛善强，葛善强自协议签订之日起2日内以货币形式将转让款交付给葛贤。葛行学、葛贤、葛善强等人在转让协议上签字。葛行学称其是按照工商部门的要求才在转让协议上写转让款为202万元，其实恒瑞达公司不值钱，是因为经营不下去才转让的，是无偿转让。葛贤称自己也没有收到股权转让款，只出借一次身份证给葛行学，但是不知道葛行学是用来注册公司，直到2014年12月4日葛行学要求葛贤在股权转让协议书上签名的时候，才知晓葛行学用自己的身份证注册公司，考虑到公司转让出去对自己没有什么影响，也就没有通过诉讼请求确认其不是股东或公司注册行为无效，就帮忙在转让协议上签字了，自己也未收到股份转让款。根据葛行学及葛贤陈述，其与葛贤为同村同族堂兄弟，二人与恒瑞达公司的现任法定代表人邵珠珍为亲戚关系，葛行学、葛贤称邵珠珍为大娘。2014年葛行学将恒瑞达公司无偿转让给葛善强，葛善强又将该公司转让给邵珠珍。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人恒瑞达公司的财产不足以清偿债务，该公司股东葛贤在增资后两日内即将案涉增资款全部汇入尚宏公司账户，第三人葛行学虽称该款项系偿还原告向该公司的借款，但并无证据及证人能够证明该借款事实的存在，也无证据证明该借款系恒瑞达公司的债务，故对于第三人及原告所称转出案涉资金系偿还借款的理由，本院不予采信。原告葛贤称其只是向葛行学出借身份证，并不知道葛行学利用其身份证注册公司，原告所主张的理由明显不符合常理。葛贤在诉状中陈述：“原告曾是被告恒瑞达公司的股东，2013年3月12日，原告向恒瑞达公司缴纳出资款20万元，至此原告的出资义务履行完毕……”结合公司增资时20万元现金缴款单载明的葛贤的姓名，股权转让时葛贤按照葛行学的要求到场亲笔签字，葛贤以股东身份签字后，亦未依法主张确认其不是恒瑞达公司股东或公司注册行为无效，也未向葛行学主张侵权赔偿等事实，本院对于葛贤所称的不知其股东身份的主张不予采信。在葛贤担任恒瑞达公司的股东期间，恒瑞达公司增资后两日内转出案涉资金的行为明显涉嫌抽逃出资，法院依法追加股东葛贤为被执行人并无不当。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛贤的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告葛贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  林晓军人民陪审员  刘 静人民陪审员  徐莉萍二〇二〇年七月二日书 记 员  刘远升附相关法条：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。