河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初529号原告:王来学,男,1967年7月2日生,汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郑玉玲、王海生，河南天坤律师事务所律师。被告:徐艳才，男，1946年7月20日生，汉族，住河南省长垣县。被告：南乐万达置业有限公司，统一社会信用代码：91410923050865571K，住所地：南乐县城开元路南段西侧。法定代表人：徐艳才，董事长。二被告共同委托诉讼代理人:孙建运，河南长庚律师事务所律师。原告王来学诉被告徐艳才、南乐万达置业有限公司（以下简称“南乐万达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海生、二被告的共同委托诉讼代理人孙建运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金138万元及利息（以138万元为基数从2016年6月1日起按月利率2%计算至款项实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日，岳红彦、王来学及其共同受托人郭春林与南乐万达置业有限公司法定代表人徐伟杰及其受托人晁瑞祥经过充分协商，在公平公正的基础上签订《还款协议》。该《还款协议》约定：南乐万达置业有限公司经营期间，共向岳红彦借款1460万元，同意由南乐万达置业有限公司徐伟杰打包还账，打包金额1700万元（包括王来学在万达公司22%的股本金和价值138万元的宝马车740型一辆及1460万元的利息）并达成还款计划，由南乐万达置业有限公司分批偿还。该还款协议约定：甲方将700万元分别打入受托人郭春林、晁瑞祥银行账户后，郭春林、晁瑞祥应配合甲方将王来学宝马车740型一辆过户到徐伟杰名下。该《还款协议》签定后，南乐万达置业有限公司还款750万元后不再偿还。岳红彦遂于2017年3月1日向新密市人民法院提交诉状，请求法院判令南乐万达置业有限公司偿还借款950万元及按月息2分支付自2016年3月19日起至本息付清之日止的利息。2018年4月13日，该案经郑州市中院审理后认为：“2015年9月3日岳红彦、王来学的代理人郭春林与南乐万达置业有限公司的法定代表人徐伟杰签订的《还款协议》，将岳红彦的债权打包为1700万元，宝马车作价138万元转给南乐万达置业有限公司，岳红彦应按照约定将车辆过户至南乐万达置业有限公司名下，但截至现在，当事人仍未按照约定将车辆过户至南乐万达置业有限公司名下，违反协议约定”，并据此作出（2018）豫01民终1310号民事判决：南乐万达置业有限公司于判决生效后十日内归还岳红彦的借款812万元（950万元扣除万来学的宝马车作价的138万元），并从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止。事实上，在该还款协议签订后的2015年10月18日，王来学即按照协议约定，在时任法定代表人徐伟杰的安排下，将宝马车过户至南乐万达置业有限公司新的法定代表人徐艳才的名下，并由南乐万达置业有限公司及其法定代表人徐艳才使用至今。因此王来学诉至法院，望判如所请。二被告一并辩称，原告和二被告之间截止目前不存在任何债权债务关系。原告所称的宝马车是被告南乐万达公司的财产，2014年-2015年，原告担任南乐万达公司董事长时，经手借岳红彦的1160万元中已经包含宝马车，在2016年岳红彦起诉南乐万达公司的借款案件中，经河南省新密市人民法院和郑州市中级人民法院两级审理，并最终作出（2018）豫0108民终1310号民事判决书，该判决已经实际履行，即使原告对该判决内容有异议，也应当由岳红彦按照申请再审的程序解决，原告无权就生效判决再次起诉，原告也不具备以宝马车进行起诉的资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2015年6月4日，岳红彦向新密市人民法院起诉王来学、徐福、南乐万达公司、河南省馨基文化置业有限公司（以下简称“馨基公司”）、郑州康庄大酒店（以下简称“康庄酒店”），要求偿还借款950万元及自2016年3月19日起按照月利率2%计算的利息。该案查明，王来学、徐福、林云飞向岳红彦借款1260万元，南乐万达公司、康庄酒店、馨基公司为该笔借款提供担保。2015年9月3日，岳红彦、王来学、南乐万达公司就上述借款的归还问题签订《还款协议》一份，主要约定，林云飞、王来学、岳红彦在南乐万达公司经营期间，借岳红彦1460万元，同意由南乐万达公司徐伟杰打包还账，打包金额为1700万元（包含王来学在南乐万达公司22%的股本金和宝马车740型一辆及1460万元的利息）；为保证资金安全，南乐万达公司将700万元分别打入郭春林、晁瑞祥银行账户，打款后，郭春林、晁瑞祥应配合南乐万达公司将王来学宝马车740型一辆过户到徐伟杰名下。协议签订后，南乐万达公司向岳红彦支付款项750万元。新密市人民法院于2017年10月25日作出（2017）豫0183民初932号民事判决书，判决“一、南乐万达公司于本判决生效后十日内归还岳红彦借款950万元，并从2016年6月1日起按月利率2%计算利息直至本息还清之日止；二、驳回岳红彦对其他被告的诉讼请求。”南乐万达公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院认为，“2015年9月3日，岳红彦、王来学的代理人郭春林与万达公司的法定代表人徐伟杰代表该公司签订的《还款协议》，将岳红彦的债权打包为1700万元，宝马车作价138万元转给万达公司，岳红彦应当按照约定将车辆过户至万达公司名下，但截至现在，当事人仍未按照约定将车辆过户至万达公司名下，违反协议约定”，并于2018年4月13日作出（2018）豫01民终1310号民事判决，判决“一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初932号民事判决；二、南乐万达公司于本判决生效后十日内归还岳红彦借款812万元，并从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止；三、驳回岳红彦对其他被告的诉讼请求”。2018年，王来学向新密市人民法院起诉岳红彦，要求岳红彦返还股本金220万元及自2016年6月1日起按照月利率2%计算至本息还清之日的利息。岳红彦提出反诉，要求王来学返还本金138万元及自2016年6月1日起按照月利率2%计算至本息还清之日的利息。新密市人民法院作出（2018）豫0183民初6527号民事判决书，判决“一、岳红彦于本判决生效后十日内偿还王来学120万元，并支付利息（利息以120万元为基数从2018年11月12日起按年利率6%计算至款项实际偿还完毕之日止）；二、驳回王来学的其他诉讼请求；三、驳回岳红彦的反诉请求。”王来学、岳红彦均不服提起上诉，郑州市中级人民法院认为，“2015年9月3日还款协议的当事人一方为南乐万达公司，相对方为王来学、岳红彦，在还款协议签订之时，涉案宝马车辆实际登记在时任南乐万达公司股东王来学名下，据此，履行协议过户车辆的义务应为王来学，涉案宝马车辆未能依协议过户至南乐万达公司名下的责任亦应由王来学承担。由于王来学未及时办理过户手续，至岳红彦就涉案宝马车作价138万元作为其对南乐万达公司的借款这一债权未能在郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终1310号民事判决中得以实现，王来学应对此承担相应的民事责任”，并于2019年7月11日作出（2019）豫01民终9698号民事判决，判决“一、撤销河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初6527号民事判决；二、岳红彦于本判决生效后十日内偿还王来学120万元，并支付利息（利息以120万元为基数从2016年6月1日起按月利率2%计算至款项实际偿还完毕之日止）；三、王来学于本判决生效后十日内偿还岳红彦138万元，并支付利息（利息以138万元为基数从2016年6月1日起按月利率2%计算至款项实际偿还完毕之日止）；四、驳回王来学的其他诉讼请求”。另查明，上述《还款协议》签订时，被告南乐万达公司的法定代表人是徐伟杰，协议签订后，其法定代表人变更为徐艳才。2020年3月24日，长垣市公安交通警察大队车辆管理所出具的《证明》显示：豫Ａ×××**宝马牌小型汽车，车主王来学于2015年11月19日办理过户转出，该车于2015年12月7日落户给徐艳才，现车牌号为豫Ｇ×××**。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷为基础向被告主张权利，但原被告之间不存在民间借贷关系，涉案民间借贷发生在岳红彦和南乐万达公司之间，该借贷纠纷已经由郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终1310号民事判决处理。郑州市中级人民法院在（2019）豫01民终9698号民事判决中以王来学未能依协议将涉案宝马车辆过户至南乐万达公司名下为由，判令王来学向岳红彦承担还款责任。在该判决作出前后，王来学一直未将宝马车过户至南乐万达公司名下，其主张就该宝马车作价的138万元债权取得向被告追偿的权利，缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王来学的诉讼请求。本案受理费27092元，由原告王来学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕岳督人民陪审员  韩建强人民陪审员  薛朝仁二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 灿