苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初6592号 原告：钱丽芬，女，1985年11月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：杨国玉，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 被告：苏州新友置地有限公司，住所地苏州市长吴路**。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：倪蔚，系公司员工。 委托诉讼代理人：石元元，系公司员工。 原告钱丽芬与被告苏州新友置地有限公司（以下简称新友公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年7月11日公开开庭进行了审理。原告钱丽芬的委托诉讼代理人卢媛、被告新友公司的委托诉讼代理人倪蔚、石元元（仅参加第二次）到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告钱丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金227735.3元、拆除及恢复费用10636.6元；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告签订了关于官庄前街8号石湖桃花源雅筑×幢×室的商品房买卖合同及补充协议，房屋总价款为5448213元，且在补充协议第九条约定对主合同第十四条“出现质量瑕疵”的补充责任约定，约定若买受人选择修复，出卖人将按日万分之二向买受人支付修复期间的违约金。原告按期支付了房款，被告按照合同交付了房屋。后原告发现房屋的楼板结构存在重大质量问题，并于2018年10月21日向被告反映质量问题，要求其立即给予妥善处理，但是被告却迟迟不进行维修。原告多方奔跑协调，被告才安排人员进行检测维修，直至2019年5月18日才维修完毕。被告的行为给原告带来巨大损失，因为房子质量问题，原告无法正常入住，且维修也仅是暂时的作用，房屋的质量问题仍会出现。因此原告要求被告承担违约责任、赔偿原告的损失，但被告一再拒绝。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法庭依法判决以维护原告的合法权益。 被告新友公司辩称，1、涉案房屋于2018年2月9日取得《苏州市商品房交付使用通知书》，我公司于2018年6月7日、7月8日两次向原告寄送《交付通知书》，通知原告办理交房手续。后经反复催告，原告于2018年8月26日办理房屋交接手续，并签署《收楼意见书》，领取房屋钥匙等物品，明确涉案房屋不存在任何质量问题。2、原告于2018年10月21日反映涉案房屋问题，我公司工作人员当天与原告微信沟通，并于2018年10月23日安排维保责任单位人员进行上门勘验并拟定维修方案，于2018年11月27日前完成砸除地坪并加固处理，并以书面形式向被答辩人反馈维修情况。3、本案争议的房屋主体结构是否存在质量问题并没有明确判定，我方不应该承担相关的费用。4、原告的拆除恢复费用不属于我方的责任范围。综上，原告的诉请没有事实和合同依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：钱丽芬（买受人）与新友公司（出卖人）于2018年签订了《苏州市商品房买卖合同》。双方约定，买受人向出卖人购买苏州市官庄前街8号石湖桃花源雅筑×幢×室的商品房，建筑面积155.13平方米，房屋总价5448213元。合同第十二条约定，出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》、《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担商品房的质量保修责任。由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。合同第十四条约定，商品房地基基础和主体结构经有权检测机构检测不合格的，买受方有权单方面书面通知出卖人解除合同。合同补充条款第九条对合同第十四条补充约定：经双方共同确认或司法机关委托的检测机构检测后，确属房屋地基基础和主体结构质量不合格，买受人在获得检测结果后30天内可选择由出卖人修复或解约或换房。若买受人逾期选择的，则视买受人同意出卖人对房屋进行修复。若买受人选择修复的，出卖人将按日万分之二向买受人支付修复期间的违约金。出卖人修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋修复进行验收；逾期不验收，视同买受人验收完毕。 上述合同签订后，钱丽芬按约向新友公司支付购房款；新友公司在于2018年2月9日取得案涉商品房的交付使用通知书后向钱丽芬交付房屋。 钱丽芬收房后发现一间卧室的楼板有裂缝，遂于2018年10月21日报修。根据双方提交的《上海维修派工单》中的现场维修记录，2018年10月23日上门查勘并实施维修。上门查勘后将楼板裂缝部分的表层铲除、重新粉刷完毕并通知了钱丽芬。钱丽芬不认可新友公司的维修方案，认为应将楼板裂缝处的地坪全部铲除后再恢复，地坪恢复完毕后还需在楼板底部铺贴碳纤维网格布用于加固。2018年11月上旬，新友公司根据钱丽芬的要求委托第三方公司用碳纤维网格布对裂缝楼板的板底进行加固。根据新友公司提交的《上海维修派工单》，加固完成并由新友公司验收完成的时间为2018年11月26日。钱丽芬现场查看后发现铺贴的网格布已部分掉落并认为维修公司并非专业的加固公司，对加固的施工效果不满意，要求新友公司进行专业加固。钱丽芬并因楼板的质量问题至苏州市建设工程质量安全监督站投诉，经质监站协调后，新友公司委托江苏大一统建设有限公司（以下简称大一统公司）对楼板裂缝问题进行维修。 2019年2月23日，大一统公司出具维修方案，维修方案载明：石湖6-304二层南卧室受力结构满足结构设计要求，不存在安全隐患，应该户业主要求出具如下维修方案：1、二层南卧室底板采用炭纤维材料进行整体加固；2、原二层南卧室内地坪凿除至结构面；3、植筋并绑扎单层双向钢筋，钢筋配筋与原结构板相同；4、浇筑板面混凝土；5、混凝土表面养护。大一统公司并将维修方案中的加固部分于2019年4月16日与江苏金蜜蜂加固工程有限公司（以下简称金蜜蜂公司）签订《施工合同》，由金蜜蜂公司完成加固。 2019年5月8日，金蜜蜂公司完成加固。钱丽芬陈述，全部维修工作完成的时间为2019年5月18日，见《上海维修派工单》最下方维修工程师王金亮手写的“二次加固完成时间为2019.5.18”。 修复完成后，钱丽芬装修入住。钱丽芬、新友公司因对维修期间的损失赔偿问题达不成一致，钱丽芬提起本次诉讼。 案件审理过程中，钱丽芬认为案涉房屋的楼板质量不合格，新友公司应根据买卖合同补充协议第九条的约定向钱丽芬支付违约金。新友公司认为案涉房屋的楼板质量合格，仅是根据钱丽芬的要求进行了修复，故不应支付违约金。 根据钱丽芬申请，本院委托中国建材检验认证集团江苏有限公司对涉案房屋裂缝楼板的质量是否合格进行鉴定。钱丽芬为此支付鉴定费用33000元。鉴定机构现场勘验后出具了《检验方案》并征求双方的意见。钱丽芬对《检验方案》提出口头异议，鉴定机构进行了书面答复。后，钱丽芬同意按照《检验方案》进行鉴定。新友公司未提出异议。经鉴定，因楼板裂缝卧室的楼板板面及板底钢筋保护层厚度偏差大于规范允许的最大偏差，不符合设计及相关规范要求，故鉴定机构认为楼板的质量不合格。 钱丽芬对鉴定结论无异议。新友公司向本院提出书面异议，认为：1、鉴定报告中以检测数据及验收规范直接得出检测结论，缺乏通过专业整体模型计算分析及数据，未经结构设计专业单位的复核意见或对楼板承载力进行计算，无法得出检测结论中房屋楼板主体结构不合格的结论；2、案涉项目的原设计单位针对在竣工验收的过程中钢筋保护层厚度出具的《技术核定单》提供了复核意见，通过计算确认局部保护层厚度偏差大于规范范围情况下楼板承载力满足要求，且不直接导致项目主体结构质量存在问题；3、房屋毛坯竣工验收及交付后，业主在装饰装修过程中对楼板表面进行粉刷找平、粉刷等施工操作，会实际增加楼板楼板面层荷载，影响保护层厚度测量。 鉴定机构于2020年7月6日书面回复称：1、本次鉴定内容为楼板结构施工质量是否合格。楼板承载力及安全隐患问题为结构安全性鉴定内容，不属于本次鉴定范围；2、本次鉴定收到的鉴定材料中未包含中衡设计集团股份有限公司针对钢筋保护层厚度出具的《技术核定单》；3、楼板表面保护层厚度的实测值报告中已经说明，详见报告第3页-第4项混凝土结构现场检测及复核-第4.3条混凝土楼板钢筋保护层厚度检测与复核。 根据新友公司的申请，鉴定人员出庭作证。对于新友公司提出的鉴定报告适用依据错误、鉴定程序存在严重瑕疵等异议，鉴定人员当庭回复称：“本次鉴定内容为楼板主体结构质量是否合格，质量是否合格的评价指标是强度、厚度和尺寸，该指标在检验方案中已经注明。鉴定工作具体是按照检验方案实施的，适用的鉴定标准为混凝土结构工程施工质量验收规范（国标50204-2015）。对于新友公司提及的民用建筑可靠性鉴定标准，是对安全性和使用性的鉴定评级，与质量鉴定无关”。 鉴定过程中，为保证现场检测鉴定工作的顺利进行，钱丽芬根据鉴定机构的要求预先将需检测部位的地板拆除并将卧室腾空。鉴定结束后，钱丽芬对鉴定对楼板造成的局部损坏进行修复。钱丽芬为此支付了拆除以及修复费用共计10636.6元。 以上事实，由原告提交的苏州市商品房买卖合同、上海维修派工单、微信记录、施工合同、维修方案、照片、项目结算单和发票，被告向本院提交了商品房交付使用通知书、交付使用通知书、交房催告书、快递凭证、收楼意见书、房屋交付物品交接清单、维修派工单、维修通知函、国家标准混凝土结构设计规范、民用建筑可靠性鉴定标准、建筑结构检测技术标准、混凝土结构设计规范、混凝土结构施工质量验收规范。鉴定机构出具的鉴定报告、双方当事人及鉴定机构工作人员的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力。双方均应按约履行。当事人一方履行合同义务不符合约定的，还应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中,对于双方争议的裂缝楼板质量是否合格的问题，已通过司法鉴定的方式确认。对于新友公司针对鉴定报告提出的异议，本院经审查后认为，首先、本案鉴定的内容为楼板的质量（房屋质量鉴定）是否合格，而非对可靠性（房屋安全鉴定）进行鉴定，质量与可靠性系两个概念，并不等同，故不应适用《民用建筑可靠性鉴定标准》；其次，鉴定机构在现场勘验后制作了《检验方案》，被告新友公司未对该检测方案提出异议；再次、《混凝土结构设计规范》和《混凝土结构工程施工质量验收规范》均为工程建设的国家标准，钢筋保护层厚度应符合《混凝土结构设计规范》最小限值的要求，但并不意味着无需符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》。综上，鉴定机构的鉴定鉴定程序未违反法律规定，鉴定机构亦书面、出庭对新友公司提出的异议作出了有针对性的回复并在回复时明确了相关依据，故鉴定报告应予以采纳。 对于违约金金额的问题。楼板属于主体结构，原告所购房屋的主体结构质量不合格，故应按约向原告支付修复期间的违约金。对于楼板修复的开始时间，应维修开始之日，即2018年10月23日计算。对于楼板修复完成的时间，被告认为修复完成的日期为2018年11月26日，原告认为修复完成的日期为2019年5月18日。经审查，大一统公司于2019年4月16日才与金蜜蜂公司签订《施工合同》，又根据原告提供的修复照片的拍摄日期及原告提交的《上海维修派工单》，案涉楼板修复完成的时间应认定为2019年5月18日。被告所称的2018年11月26日应为第一次加固的完工日期。对于赔付的标准，原、被告双方经协商后在补充条款中约定了赔付的标准为按日万分之二，经审查，该标准并非明显过高，也非明显过低，故应予适用。由此，被告应向原告支付的违约金金额为225556元（5448213元×日万分之二×207天）。 对于拆除及修复费用。该费用虽系为保障鉴定工作顺利进行而产生的费用，但鉴定工作本应于双方在2018年对楼板质量问题产生争议时完成。又考虑到合同约定的违约金足以弥补原告的该项损失，故本院对原告提出的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州新友置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱丽芬支付违约金225556元。 二、驳回原告钱丽芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5383元、鉴定费33000元，合计38383元，由原告钱丽芬负担922元，由被告苏州新友置地有限公司负担37461元，被告苏州新友置地有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告钱丽芬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  张花锋 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  王 璇 书 记 员  朱静佳