吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终803号 上诉人（原审原告）：宋桂花，女，1957年生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：宫长君（宋桂花丈夫），男，1962年生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1979年生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：刘金秀（刘金凤妹妹），女，1973年生，汉族，住吉林省通化市。 上诉人宋桂花因与被上诉人刘金凤财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋桂花及委托诉讼代理人宫长君，被上诉人委托诉讼代理人刘金秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋桂花上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：原审法院以上诉人家卫生间棚漏水与被上诉人家正常使用卫生间及排水没有因果关系和没有提供确实充分证据证明损失的发生，驳回上诉人的诉讼请求，显然不妥，同时缺乏法律依据。上诉人认为，由于被上诉人在使用卫生间期间确实给上诉人造成了财产损失，被上诉人的行为与上诉人家财产损失之间的因果关系成立，符合我国《侵权责任法》规定的侵权行为。因此，根据《侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条：行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人在原审法院庭审过程中提供了被上诉人的行为造成的经济损失合计为4,350元。具体如下：1.美的牌热水器价值3,500元；2.浴霸（安装）400元；3.水泥、沙子、胶及工时费300元；4.棚板及工时费150元。由于上诉人没有保留相关票据，但不能成为上诉人没有证据证明要求赔偿主张的借口，根据《侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算的规定，原审法院应该支持上诉人的请求。综上所述，上诉人认为本案因果关系清晰，上诉人更改下水管道与被上诉人的侵权行为没有因果关系，上诉人的诉讼请求合理、合法，诉请求贵院依法对一审判决进行更正，切实维持上诉人的合法权益。 刘金凤辩称，上诉人请求无事实依据，应驳回其诉讼请求。一、上诉人家中漏水是下水主管道堵塞导致下水从主管道中漏出，淹了上诉人家，而下水主管道属于整个单元住户的共用部分，其维修责任在于物业部门，如因维修责任漏水，相关责任应当在于物业部门，而不应当要求答辩人承担相应责任。二、下水主管道堵塞是因为原告擅自更改其家中主管道导致堵塞，如果不更改原设计施工的下水主管道，不会发生主管道堵塞情形，上诉人家中也不会发生漏水事件，因此上诉人家中漏水是因其擅自更改主管道所致，应当由上诉人自行承担相应的责任。三、2020年4月8日，原审法院相关人员也到现场疏通管道并进行了从楼上倒水排水的实验，可以证实上诉人家中卫生间棚顶漏水的原因是由于主管道堵塞造成的。上诉人在原审诉讼过程中明确表示因主管道堵塞造成的损失不需要法院解决。上述事实有双方当事人的陈述、上诉人书面材料及双方当事人提供的视频、原审法院现场勘查实验的视频为证，所以上诉人的主张不能成立。四、上诉人在诉讼过程中只要求被上诉人承担漏水的责任，但是漏水的原因并非是由于二楼过错所致，如果主管道没有堵塞，被上诉人在家中洗衣或洗浴并不能造成上诉人家卫生间棚顶漏水，上诉人家卫生间棚顶漏水与被上诉人家正常使用卫生间及排水没有因果关系。所以上诉人的请求没有事实依据。四、上诉人对自己损失也没有提供相关证据予以证实，同意原审不予确认的意见。综上，上诉人的上诉请求及事实和理由没有事实依据，请求二审法院驳回其对答辩人的诉讼请求。 宋桂花向一审法院起诉请求：1、刘金凤赔偿因漏水给宋桂花造成热水器、浴霸、棚等损失，合计：4，550元；2、马上修复自己室内漏水点。3、诉讼费由刘金凤承担。 一审法院认定事实：宋桂花、刘金凤系通钢家属楼224栋3单元中门邻居关系，宋桂花家住一楼，刘金凤家住二楼。2020年4月8日，宋桂花家卫生间棚顶漏水。经原审法院现场疏通管道并进行了从楼上倒水排水的实验，证实宋桂花家中卫生间棚顶漏水的原因是由于主管道堵塞造成的。宋桂花在诉讼过程中明确表示因主管道堵塞造成的损失不需要法院解决。上述事实有双方陈述，宋桂花的书面材料及双方提供的视频，原审法院现场勘查实验的视频予以证实，原审法院予以确认。 一审法院认为，经原审法院现场勘查实验查明，宋桂花家卫生间棚顶漏水是由于主管道堵塞而造成的，堵塞的原因应该是二楼以上住户导致的，因不能查明究竟是什么东西导致的堵塞，那么推定二楼到七楼以上的住户都有责任，如果宋桂花追究因堵塞而造成的损失，二楼也只能承担六分之一的责任。因宋桂花庭审中只要求刘金凤承担漏水的责任，但是漏水的原因并非是由于二楼过错导致的，如果主管道没有堵塞刘金凤在家中洗衣或者洗浴并不能造成宋桂花家卫生间棚顶漏水，宋桂花家卫生间棚顶漏水与刘金凤家正常使用卫生间及排水没有因果关系。因宋桂花明确表示不追究因堵塞而造成的损失，所以宋桂花的请求就没有事实依据。宋桂花对自己的损失也没有提供确实充分的证据予以证实，原审法院对宋桂花的损失数额也无法确认，故宋桂花的请求原审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回宋桂花的诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取，由宋桂花负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审基本一致。另查明，上诉人宋桂花现居住房屋系其购买的二手房，已入住十余年，该房屋原所有人对卫生间内排水共用管道进行过维修。宋桂花入住后对自己住宅进行独立排水系统改造，现一楼排水无需通过本单元共用排水管道。2020年4月8日，宋桂花家中卫生间棚顶发生漏水事件。在宋桂花第二次找到二楼住户刘金凤时，刘金凤找相关人员对一楼漏水进行查看，相关人员的答复为漏水可能是排水主管道堵塞所致。至此，二楼住户刘金凤认为是主管道堵塞原因造成漏水，与其无关；一楼住户宋桂花认为其已不再使用该排水管道，该管道堵塞亦与其无关。因下水管道堵塞，三楼以上排水时从二楼返水，二楼住户刘金凤便将自家座便器移除，用抺布等物品将家中座便排水管、地漏管口封闭，使水位继续向上提升。2020年5月13日，宋桂花向一审法院提起诉讼。一审法院法官于6月中旬进行了现场勘验。将二楼座便排水口封闭物拆除后清晰可见水位与排水管道口基本持平，进行排水试验则一楼漏水。经法院工作人员联系专业人员在一楼卫生间对排水管道共用部分进行疏通，疏通后再次进行排水试验一楼未发生漏水现象。管道疏通后至今宋桂花家中再未发生过漏水事件。 本院认为，宋桂花与刘金凤为同一单元住户，又是楼上楼下邻居，应本着方便生活、团结互助、和睦相处的原则，妥善处理好邻里关系，努力营造一个温馨和谐的生活环境。当二楼住户刘金凤家发生漏水事件且一楼住户宋桂花找到她后，双方应采取积极协商、共同查找漏水原因并予以解决。而本案双方当事人在知晓排水管道堵塞的情况下均采取消极的处理方式，导致漏水问题持续存在及双方矛盾不断升级。因双方及该单元中门各住户对排水管道共用部分均负有管理与维护的义务，在未积极履行各自管护义务的情况下，对损害结果的发生及加重各方当事人均存在过错。如一楼住户另行向二至七楼住户主张权利，一楼住户是否承担责任可根据实际情况予以确定。一审法院在本院认为当中论述：“宋桂花家卫生间棚顶漏水是由于主管道堵塞而造成的，堵塞的原因应该是二楼以上住户导致的，因不能查明究竟是什么东西导致的堵塞，那么推定二楼到七楼以上的住户都有责任，如果宋桂花追究因堵塞而造成的损失，二楼也只能承担六分之一的责任。”不当，应予纠正。 关于漏水的原因，可以通过以下事实认定为排水管道堵塞所致。一、在漏水事件发生后，经刘金凤找相关人员查验后已给出系排水管道堵塞原因所致的意见；二、法院工作人员现场勘验录像中可以看到排水管道堵塞水位已升至二楼；三、管道疏通前进行排水试验，一楼存在漏水现象，疏通后进行测试，则无漏水现象发生；四、管道疏通后至今再未发生漏水事件。宋桂花主张2019年4月8日漏水时排水主管道并未堵塞，但未提供出证据加以证明，故本院对其该主张无法支持。 关于宋桂花损失范围认定的问题。宋桂花主张因漏水造成其热水器、浴霸、PVC板等损失，但在本院询问过程中其陈述，热水器是否实际损坏其并不清楚，只是其认为怕漏水后热水器存在安全隐患，一直未敢再使用热水器，故热水器存在损失数额无法确认；其他损失部分宋桂花亦未提交证据证明具体范围及数额。在本案中宋桂花表示因管道共用部分堵塞导致的损失无需法院在本案中处理，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。宋桂花如确有损失，可以提交相关证据后另行主张权利。 综上所述，宋桂花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，虽论述部分略有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人宋桂花负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年七月二十九日 书记员  孙 萌