广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终425号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区*******。负责人：蓝强，总经理。委托诉讼代理人：钱忠杪。被上诉人（原审原告）：冯梓昌，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗妍，广东航衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈发平，男，1981年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：张荣强，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人冯梓昌、陈发平、张荣强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人钱忠杪、被上诉人冯梓昌的委托诉讼代理人林剑飞到庭参加诉讼，被上诉人陈发平、张荣强无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人大地保险公司上诉请求：一、撤销（2019）粤5302民初1911号民事判决书并依法改判；争议金额：50673元。二、一审二审诉讼费用由冯梓昌、陈发平、张荣强承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。一、重鉴机构（以下简称：华盟价格公司）结论书评定550元/平方米的石材单价明显过高。评估公司并无出示市场调查情况，且评估调查并没有依据出险时的价格进行核实，显失公平。此事故发生当天，因解决各方对石材价格的争议，大地保险公司工作人员马上与冯梓昌协调并征得各方当事人的同意聘请了有资质的鉴定机构（以下简称：励信评估公司）进行评估。励信评估公司的评估方法同样为市场法，评定石材单价为410元/平方米。两个鉴定书市场调查单价相差140元/平方米，结合本地同规格石材的实际平均价格水平，华盟价格公司结论书的石材单价明显过高。大地保险公司认为石材单价应按励信评估公司在事发当时的市场调查价格进行核实。二、冯梓昌的诉求及来货单显示石材面积计算为175平方米，鉴定面积大于来货面积于理不符。三、石材残值单价过低。华盟价格公司的结论书并没有相关的数据支撑残值单价，只是简单回复规格变小价格会比原价低，不具有说服力，残值价格与其鉴定报告显示原单价相差350元/平方米并无相关依据支撑，大地保险公司对此残值价格存在异议。综上所述，大地保险公司认为华盟价格公司的结论书的石材单价、面积及残值均无依据支撑，应按励信评估公司鉴定结论进行核实。还望二审法院本着公平公正的原则，查清本案事实，支持大地保险公司的请求。被上诉人冯梓昌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。冯梓昌向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈发平赔偿冯梓昌损失101500元；2.判令大地保险公司在交强险和商业险限额内对上述第1项负赔偿责任；3.所有诉讼费用由陈发平、张荣强、大地保险公司共同承担。一审法院经审理查明，2019年7月14日11时26分许，陈发平驾驶车牌号为粤Ｗ×××**重型货车（权属张荣强），沿324国道行驶至324国道1176公里200米，在灿新石材加工厂内倒车装货时，因操作失当与厂内石片发生碰撞（被撞石片属于冯梓昌），造成石片损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2019年7月17日作出第445************867号《道路交通事故认定书》，认定陈发平承担此事故的全部责任，冯梓昌不承担责任。事故发生后，大地保险公司派人前往现场，并就石材损毁情况进行拍照。后，大地保险公司委托励信评估公司对涉案石材损失价格进行了评估，励信评估公司于2019年7月17日出具穗励估字（2019）第07029号《评估报告书》，评估结论为：委托标的在评估基准日的参考价格为人民币50225元。冯梓昌主张，大地保险公司是单方委托，且其在事故中受损的涉案被撞石材价值101500元（580元/㎡×l75㎡），但励信评估公司出具的《评估报告书》只对部分石材(122.50㎡)进行了评估，不认可该评估报告，并申请法院委托有资质的机构重新评估。一审法院根据冯梓昌的申请，经询问双方当事人意见，依法委托了广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司对涉案石材损失价格进行评估。华盟价格公司于2019年11月22日出具穗华价估（云浮）[2019]215号《评估结论书》，载明：经本公司评估人员对实物进行勘查及丈量，确定损毁石材品种为爵士白大理石，石材分为三个规格，共计183.45㎡，评估单价为550元每平方米，残值面积为26.3925㎡，单价为200元每平方米。评估结论为：涉案的爵士白大理石（1907-12）石材损失价格为人民币95619元，残值价格为5279元。冯梓昌对《评估结论书》的真实性、合法性、关联性均无异议，对评估结论予以认可；张荣强、大地保险公司则认为《评估结论书》评定涉案石材单价550元/㎡过高，评定残值单价200元/㎡不合理，但未提供反驳的证据。一审法院根据张荣强、大地保险公司提出的质证意见，书面向华盟价格公司发出函，要求其公司对上述质证意见进行回应。华盟价格公司于2019年12月27日向一审法院书面函复如下：一、关于评估书评定涉案的石材单价为550元每平方米异议的问题。本公司采用市场法对涉案的石材进行价格评估，我们走访了多间销售爵士白石材的石材厂进行价格调查，经调查，爵士白大理石价格在400至800元不等，选取与评估大理石质地、等级、规格最接近的石材报价，取其平均价格。因此，本项评估价格不存在明显高于市场价。二、关于可回收残值单价过低，没有相关具体的市场调查数据支撑的问题。同上，石材可回收残值亦使用市场法进行价格评估，故石材可回收残值单价不存在单价过低的问题。经调查了解，爵士白大理石多作为背景墙使用，石材可回收残值经切割加工，规格变小，只能做小板材使用，固定价格会比原价格低，因此市场结论书鉴定单价与残值单价不存在相差较大的说法。经询问，冯梓昌于庭后向一审法院书面回复，声明放弃残值部分的石材，残值部分石材陈发平、张荣强、大地保险公司可自行协商处理。大地保险公司、张荣强方回复法庭，被损坏石材由法院依法处理。另查明，涉案粤Ｗ×××**重型货车权属张荣强，陈发平是张荣强雇请的司机，事故发生时陈发平正在履行职务。张荣强为粤Ｗ×××**重型货车在大地保险公司处投保了交强险（责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第27条第2款约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。该条款是免责条款，已用加粗加黑等足以引起投保人注意的形式作出提示，张荣强并在投保单上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，确认大地保险公司已履行了明确说明义务，且在投保人签章处签名确认。再查明，一审法院根据大地保险公司的申请，向云浮市公安局交通警察支队市区大队调取了涉案交通事故的案卷材料，其中《行政处罚决定书》载明“被处罚人陈发平于2019年7月14日11时26分，在324国道1176公里200米实施驾驶货车超过核定载质量未达30%的违法行为”，陈发平并在被处罚人处签名捺指模确认。诉讼中，冯梓昌申请财产保全，一审法院于2019年7月23日作出（2019）粤5302民初1911号民事裁定书，裁定如下：一、对登记在被申请人张荣强名下的车牌号为粤Ｗ×××**的重型货车予以查封、扣押，查封限额为101500元；二、对申请人提供的用作担保的登记在黄某某名下的车牌号为粤Ｗ×××**号的小型轿车予以查封。2019年7月31日，根据张荣强的申请，一审法院依法作出（2019）粤5302民初1911号之一民事裁定书，裁定如下：一、对登记在被申请人张荣强名下的车牌号为粤Ｗ×××**的重型货车予以解除查封、扣押；二、对被申请人张荣强名下提供用作担保的登记在梁某某名下座落云浮市市区××路××广场Ａ梯第八层××号房的房地产权［证号：粤房地证字第××号］予以查封。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具第445************867号《道路交通事故认定书》，认定陈发平承担此事故的全部责任，冯梓昌无责任。该认定程序合法，事故责任认定准确，适用法律正确，一审法院予以采信。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：一、冯梓昌在本案中的石材损失是多少。二、冯梓昌的损失，陈发平、张荣强、大地保险公司如何赔偿。关于争议焦点一。华盟价格公司出具的《评估结论书》，评定结果为涉案石材损失价格为人民币95619元，残值价格为5279元，合共100898元。张荣强、大地保险公司认为《评估结论书》评定涉案石材单价550元/㎡过高，评定残值单价200元/㎡不合理。对此意见，一审法院依法要求华盟价格公司作出书面函复意见。华盟价格公司具有价格及损失评估的资质，其评估程序合法，对于本案石材损毁价值做出的结论和函复意见客观真实，张荣强、大地保险公司对此未提出任何证据推翻该结论，故一审法院予以采信该评估报告。因此，冯梓昌在该案事故中造成的石材损失价格为人民币95619元，残值价格为5279元，合共100898元。关于争议焦点二。关于被撞毁的石材清理及残值部分归属，冯梓昌书面提出归张荣强、大地保险公司处理，而张荣强、大地保险公司提出由法院处理，由于双方对此并未有保险合同约定，现双方也未达成一致意见，因本案是侵权纠纷，张荣强、大地保险公司作为侵权人，其造成冯梓昌的石材损毁应由其承担相应的责任。鉴于张荣强为粤Ｗ×××**重型货车在大地保险公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，冯梓昌提出石材清理和损毁石材的残值部分由张荣强、大地保险公司处理，合法合理，予以支持。冯梓昌在该案事故中造成的石材损失价格为人民币95619元，残值价格为5279元，合共100898元，均属于交强险财产损失赔偿限额内。陈发平承担此事故的全部责任，因此，大地保险公司应先在交强险财产损失2000元责任限额内赔偿冯梓昌2000元，对于冯梓昌超出交强险责任限额的损失98898元（100898元-2000元），由大地保险公司在商业三者险100万元责任限额内按照保险合同的约定予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第27条第2款约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。该条款是免责条款，已用加粗加黑等足以引起投保人注意的形式作出提示，张荣强并在投保单上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，确认大地保险公司已履行了明确说明义务，且在投保人签章处签名确认，该条款对投保人发生效力。陈发平存在超载的违法行为，按照约定大地保险公司可在商业险范围内实行10%的绝对免赔率，即只需在商业险范围内赔偿冯梓昌89008.2元（98898元×90%）。大地保险公司免赔的9889.8元（98898元-89008.2），由陈发平予以赔偿。鉴于陈发平是张荣强雇请的司机，事故发生时陈发平正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，该赔偿责任应由张荣强承担。综上所述，大地保险公司共应赔偿冯梓昌91008.2元，张荣强应赔偿冯梓昌9889.8元。综上所述，陈发平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、大地保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款91008.2元给冯梓昌。二、张荣强于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款9889.8元给冯梓昌。三、驳回冯梓昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，适用简易程序审理减半收取1165元、财产保全费1027.5元，评估费5075元，合计7267.5元（该款冯梓昌已预交），由冯梓昌负担43.5元，大地保险公司负担6516元，张荣强负担708元。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉受损的石材面积和价格如何认定。励信评估公司作出的穗励估字（2019）第07029号《评估报告书》，对涉案受损石材没有具体的计算过程，也无反映残值的数额和计算过程，该《评估报告书》不能全面反映受损石材的真实情况，且大地保险公司委托励信评估公司评估并不是与冯梓昌共同委托，量度面积时没有通知冯梓昌到场确认。综上，本院对穗励估字（2019）第07029号《评估报告书》不予采信。穗华价估（云浮）[2019]215号《评估结论书》是一审法院询问双方当事人意见，由依法委托的华盟价格公司所出具，该公司具有价格及损失评估资质，其评估程序合法，对受损石材的面积和金额计算具体详细，对石材损毁价值做出的结论和函复意见客观真实，大地保险公司对此未提出证据推翻该结论，故本院采信该评估结论。冯梓昌在起诉时并未对受损石材详细进行量度，其估算受损石材面积为175平方米，后经华盟价格公司量度确定真实受损面积为183.45平方米，两者相差的面积不大，符合常理，本院认定183.45平方米为受损的面积，而且一审法院认定应赔偿的金额100898元也没有超过冯梓昌起诉的金额101500元，所以，对大地保险公司提出对鉴定所得石材面积183.45平方米应不予支持的抗辩，本院不予采纳。至于受损石材的残值，大地保险公司认为有3块石板未受损，没有提供证据证实，本院不予确认；冯梓昌认为有1块石板无损，并认为全部石板是以一个整体进行销售，全部石板也已计算入总面积183.45平方米中，冯梓昌的理由成立，本院予以采纳。因为大地保险公司、张荣强回复一审法院，被损坏石材由法院依法处理，所以一审法院将石材损失95619元和残值5279元，合共100898元，列入冯梓昌财产损失赔偿范围，处理正确，本院予以维持。大地保险公司认为残值单价过低，一方面华盟价格公司已在书面函复意见中进行了合理的说明，另一方面，一审法院认定是由大地保险公司、张荣强支付包括残值5279元在内的赔偿，即其赔偿后可以对该石材进行处理，所以，对大地保险公司上诉提出石材残值价格过低的抗辩，本院不予采纳。另外，大地保险公司认为穗华价估（云浮）[2019]215号《评估结论书》所示的石材单价明显过高，没有充分证据证实，本院不予采纳。综上，大地保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1066.82元（上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司已预交），由上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年七月二十日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。