广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1625民初611号原告：邹伟明，男，1959年2月8日出生，汉族，住广东省东源县*******************，身份证号：442***************。委托诉讼代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文俊，广东法开律师事务所实习律师。被告：杨作伟，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省东源县***************，身份证号：441***************。被告：陈培强，男，1963年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市***********，现住广东省东源县灯塔镇2*********，身份证号：440***************。原告邹伟明诉被告杨作伟、陈培强合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹伟明及其委托诉讼代理人肖伟华、李文俊、被告杨作伟、陈培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹伟明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告支付退伙结算款30万元及相应利息（以30万元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月，原告以自己租用的田地、劳务以及货币等出资与两被告合伙经营农场生意。2017年6月16日，经原告与两被告自愿协商一致，两被告同意原告退出合伙，各方当日经过退伙结算后一致确认：由两被告共同向原告支付退伙结算款共30万元，并约定分期付款如下：2017年12月底支付5万元，2018年12月底支付10万元，2019年12月底支付剩余全部款项即15万元。原告的出资主要有以下五部分构成：1、原告开荒地整理田地支出的费用22000元；2、原告及其妻子叶小丽劳务工资合计为71000元；3、三年田租差价补偿费合计为153000元；4、2015年4月至2016年10月原告支出的伙食费、请挖机费用、临时工人工资、付买果场材料费用、2015年田租等费用合计53800元；5、2015年11月4日至2017年5月10日期间原告支出电费1007.36元。上述金额有两被告签字确认的《邹伟明投资退伙结算项目清单》为据（在场证明人为邹卫锋、邹伟科、邹卫华）。然而，两被告自2017年12月底第一笔应付款项履行期限届满至今，未按约定向原告支付任何款项，现三笔分期款的履行期间均已届满。经原告多次催讨，两被告仍不履行上述债务。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨作伟、陈培强共同辩称，原告起诉的内容不符合最早合伙初心和原意，有背客观事实，于理无据，完全是违背道德良心和法律的无理要求。一、原告不讲信用，违反当初约定。两被告是朋友关系，被告杨作伟与原告是亲戚关系。2015年间，被告杨作伟称其漳溪的舅舅即原告那里有一片土地可以开发搞种植业，而且土地租赁价格每亩每年只有一百多元，比较便宜。因此，当时两被告就去漳溪原告处看地，认为还是比较适合种植水果。所以两被告就与原告商量，决定三人合伙在这片土地上种蕉柑、年桔、春甜桔等。在2015年下半年就开始种植。当时，两被告与原告达成口头协议，被告杨作伟与原告共一份，被告陈培强与其老乡郭爱鹏共一份，投资及收益都五五分成。当初，两被告与原告合伙，一是考虑双方是朋友、亲戚关系，互相信任，二是看中原告先前租下的土地租金每亩每年只要100多元，比较便宜，搞种植开农场是长线投资，比较划算，基于以上二点才与原告合伙的。原告以土地入股，先期投入由两被告先行出资，到后期资金不够时再商议投资问题，主要由被告陈培强负责管理和技术，并达成口头协议。二、原告不守信用，欺诈、胁迫被告，其请求于法无据。原告与两被告合伙办桔场，约定投资及收益五五分成，而原告只是以租赁的约170亩土地入股，但到目前为止，桔场使用的土地不到120亩，仍有五六十亩土地没有使用。到了2017年间，原告提出退股要求，当时由于被告陈培强已经投入了现金80多万元，被告杨作伟投入现金10多万元，两被告共投入资金差不多100多万元。原告突然要求退伙不干，为了减少被告的投资损失，两被告经过多次商量，也只好勉强同意原告的要求，并且在2017年6月16日与原告订立了《土地承包合同》，但原告在订立《土地承包合同》前要求两被告先结算后才签订合同，当时合同中明确田租是从2018年开始才每亩每年按400元计付的，而原告却在结算单中从2015年起按田租400元/亩来列单，逼迫被告签字。原告这种行为存在欺诈、胁迫，是单方面的，没有按照合同投资办桔场的约定，进行全面核算结算的，因为在2017年间，桔场根本就没有产出，没有任何收益，只有投入，所以就没有收益的分成，当初投资办桔场时，原告讲明租地的租金每年每亩是100多元的，而原告退股是将租金提高到每亩400元来结算，而到目前为止，原告仍是按每亩每年100多元的价格支付给农户的；原告不按合同约定，执意提高租金来结算的做法存在胁迫被告的事实，对被告不公平不公正，实际上原告对这个桔场根本没有什么投资，只是在2012年间修了一段水沟时花了一点点钱，而在退股时执意列出一大笔数目要求被告签名确认，实在是太过分了，被告在被迫无奈之下签了名。三、原告不讲良心，恶意诱惑被告上当。被告与原告合伙种植的桔场，从2015年下半年开始开工至今，桔场从来没有收益，只有投资，在2017年期间原告要求退股时，被告在被逼无奈的情况下签下结算清单时，也已明确讲好，等桔场有收益时，出于朋友亲戚情分再按照原签订的结算单中的数额支付给原告。桔场的年桔在2018年开始挂果就遭遇霜冻，收成不佳且不够投入的成本，到了去年挂果比较多点时又遇到新冠肺炎疫情，柑桔滞销卖不出去，全部在树上腐烂，还要倒贴两人工资及所有投资。合伙开办的桔场从开始到现在基本上都是被告陈培强一个人在投资和管理，而在没有收成的情况下，原告退出，无疑又断了一个投资链。被告陈培强已多次与原告商量且已讲明等桔场有了收成的情况下才考虑给原告退股时约定的款项。为解决被告经营桔场资金紧张问题，在今年3月份被告陈培强与原告商量要将桔场大门那片大约八十多亩的因无法挽救已经死亡的果树的土地归还农户，当时，被告杨作伟也同意，因此被告陈培强先拿出1.2万元给原告先付地租，1.2万元汇到原告账上后，原告又反悔说若要土地则全部都要，不可只要一部分不要一部分。到了5月份，被告陈培强实在没有办法又只好拿出1万元支付农户地租。原告就是这样一个不讲良心不守信用，出尔反尔的人。因此，原告诉状中所提出的结算单是不符合个人合伙退伙结算规定的，被告是在原告欺诈、胁迫的情形下违愿签下的不平等的字据，是迫于无奈的情况下极不情愿签下的不公平的契约，是对整个桔场没有全面核算结算的情况下形成的，纯属无可奈何的。根据《合同法》第五十二条、五十四条的规定，被告立下的清单欠条是在受欺诈、胁迫和重大误解、显失公平以及违背真实意思的情况下订立的。请求法院查明事实，公平处理，维护被告的合法权益。经审理查明，被告杨作伟与被告陈培强系朋友关系，被告杨作伟系原告的外甥女婿。2015年初，被告杨作伟向被告陈培强介绍其妻子的小舅即原告有一片土地可以开发为果树种植场地，地价较便宜，被告杨作伟与被告陈培强的儿子及陈培强先后对该场地看过两三次。2015年4月，被告杨作伟、陈培强便与原告协商并达成口头协议，约定被告杨作伟与原告为一股份，被告陈培强与其老乡郭爱鹏为一股份，原告以土地作为其合伙出资，先期投入由两被告负责，后期资金不足时再商议，被告陈培强负责管理和技术，投资及收益都五五分成等。郭爱鹏只提供劳务参与经营，但一年之后就退伙了。2017年6月16日，原告与两被告经协商，两被告同意原告退出合伙，并在结算单即《邹伟明投资退伙结算项目清单》中欠款人处签名确认，该结算清单载明：“一、夹颈地段原有荒地，在2012年开工挖河沟、挖圳沟、开荒地整理田地、挖土开路，付出挖机工资、人工费、伙食费共22000元。二、2015年4月所谓合作合股开始开工整理田地，伟明付出劳力从2015年4月至2016年10月，共18个月，每月应计回工资2500元，共45000元。2015年4月至2016年4月叶小丽，付出后勤煮饭劳力13个月，每月应计回工资2000元，共26000元。三、2015年至2017年等3年，每年每亩补回差价300元，租来亩地面积共170亩，每年应补回差价51000元，3年共153000元。四、从2016年至今天的果场电费没结算，电费未知?在伟明银行账户扣出付出。五、三年补的差价不包括各农户的田租。六、2015年4月开工起，伟明付出伙食费、请挖机费用、请临时工人付工资费用、付买果场材料费用、付15年田租、付电费、付煤气费、付联系业务费、总共付出53800元，2017年2月24日，伟明、杨作伟、陈培强三人已结算出数目……合计299800元，另加2015年11月4日至2017年5月10日电费：1007.36元。付还投资金额时间，总数叁拾万元付款计划如下：2017年12月底付伍万元。2018年12月底付壹拾万元。2019年12月底付清全部数目。投资金额人：邹伟明，欠款人：杨作伟、陈培强，2017.6.16”。付款期限到期后，两被告并未按约定向原告支付相关款项。2020年5月6日，原告向本院提起诉讼。2020年6月29日，原告向本院申请财产保全，本院于2020年7月3日以（2020）粤1625民初611-1号民事裁定书载定：一、查封被申请人杨作伟所有的粤P*****号丰田牌小型普通客车（保全金额为7万元）；二、查封被申请人陈培强所有的粤P*****号江铃牌轻型厢式货车（保全金额为3万元）；三、查封期间为二年。案经审理，原告坚持诉讼请求，两被告则坚持答辩意见。调解无效。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、两被告身份证核对材料复印件、《邹伟明投资退伙结算项目清单》复印件、有两被告提供的身份证复印件等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告主张被告杨作伟、陈培强拖欠其退伙结算款项30万元的事实，由原告提供的原告与两被告签名确认的《邹伟明投资退伙结算项目清单》为证，本院予以认定。两被告未按约定支付相关款项，应负相应的民事责任。原告要求两被告支付退伙结算款30万元，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付相应利息（以30万元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止），因双方对该30万元的支付约定了分期付款时间，原告主张的利息应以每期应付款项为基数，即以5万元为本金基数自2018年1月1日起，以10万元为本金基数自2019年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以15万元为本金基数自2019年8月20日起，以15万元为本金基数自2020年1月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止。被告称《邹伟明投资退伙结算项目清单》是在原告欺诈、胁迫下签订的，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨作伟、陈培强应于本判决生效后十日内向原告邹伟明支付退伙结算款30万元及逾期利息（利息计算方法：以5万元为本金基数自2018年1月1日起，以10万元为本金基数自2019年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以15万元为本金基数自2019年8月20日起，以15万元为本金基数自2020年1月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3125元（按简易程序收取），保全费1020元，均由被告杨作伟、陈培强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇二〇年七月十五日法官助理 叶成才书 记 员 叶旭斌