广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1394号原告：广州市运输有限公司，住所地：广州市荔湾区丛桂路****。法定代表人：陈季武，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙海燕，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程操，广东国智律师事务所律师。被告：联新能源发展有限公司，住所地：广州市越秀，住所地：广州市越秀区东风中路**成悦大厦第**全层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张健玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区花地，住所地：广州市荔湾区花地大道中**芳村金融大厦**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李展翔，职务：副社长。委托诉讼代理人：叶仕容，广东诚公（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚莉，广东诚公（龙华）律师事务所律师。原告广州市运输有限公司（以下简称“市运输公司”）与被告联新能源发展有限公司（以下简称“联新公司”）、第三人广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社（以下简称“坑口联社”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙海燕、程操、被告的委托诉讼代理人何春珍、第三人的法定代表人李展翔及委托诉讼代理人叶仕容、陈亚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市运输公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告就广州市芳村区××号地块签订的《场地租赁合同》于2019年12月26日解除；2、判令被告将广州市芳村区××号地块上所有建筑物、构建物拆除，将全部不可移除及可移动的物品搬空（特别是国家法律规定涉及消防安全的油漆罐等特种设施设备），将复原后达到安全标准（特别是消防安全标准）的平整场地交还给原告；3、判令被告向原告支付2005年10月1日起至2019年12月26日止的租金共计12710881.67元（租金按照《场地租赁合同》约定标准计算，计算方式详见《租金计算表》）及逾期交租违约金暂计12710881.67元（第一年租金的违约金以450000元为基数，按照每日千分之一的标准，从2005年9月2日开始计算，暂计至2019年12月26日，实计至被告付清之日；其余租金的违约金，以每月租金为基数，按照每日千分之一的标准，在当月10日开始计算，暂计至2019年12月26日，实计至被告付清之日；因违约金已超过暂计的租金总额，故以租金总额为限）；4、判令被告向原告支付租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元及逾期付款利息暂计910011.17元（利息为三部分：第一部分以850000元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准，从2005年9月2日计至2006年3月31日；第二部分以1075000元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准，从2006年4月1日开始计算至2019年8月19日；第三部分以1075000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日开始计算至被告实际付清之日止；计算方式详见《利息计算表》；利息以不超过本金为限）；5、判令原告向被告支付违约金150000元（参照场地使用保证金150000元）；6、判令被告按照《场地租赁合同》约定的租金标准向原告支付自2019年12月27日起至被告实际交还场地之日止的占有使用费；7、本案受理费由被告承担。事实和理由：广州市芳村区××号地块（下称案涉场地）是原告的历史用地，原告于1999年3月18日经核准登记合法取得案涉场地的《广州市房地产证》（下称《房产证》）。因地名变更的缘故，案涉场地的门牌号由广州市芳村区××号变更为广州市芳村区鹤洞路219号。2005年7月27日，原被告签订《广州市运输有限公司大型物件运输分公司场地交接确认协议书》确定，原告于2005年7月19日将位于案涉场地移交给被告。2005年8月25日，原被告签订《场地租赁合同》约定：原告同意将案涉场地出租给被告作建设LPG加气站使用，场地使用面积约为3750平方米，租期二十年，具体日期为：2005年10月1日至2025年9月30日；租金计算方式为：第一年租金为45万元/年，第二年租金为67.5万元/年，第三年开始以67.5万元为基数，每年环比递增5%；原告因与被告签订《场地租赁合同》而提前终止与广州市道路扩建工程办公室的租赁协议，被告同意向原告支付租赁损失补偿7.5万元、经营损失补偿100万元；第一年的租金和上述补偿共152.5万元，自协议生效后七天内支付130万元，其余22.5万元在2006年3月底前支付；第二年及以后年度的租金按月交付，被告应在每月10号前支付当月租金；被告应当在合同签订之日向原告支付保证金15万元；被告逾期交纳租金的，每逾期一日，按照当月租金的千分之一支付违约金；逾期60日未支付租金，原告有权解除合同，没收保证金，并收回场地等等。据被告称，第三人曾向其出示案涉场地的集体土地所有证，并称案涉地块归第三人所有，被告多年以来便将租金支付给了第三人，并以案涉场地存在权属争议为由，拒绝向原告支付租金、补偿款、保证金等款项。2006年8月3日，被告向原告出具《承诺书》称，在明确案涉场地产权归属原告后才会将应付的场地租金、保证金和有关补偿款等款项支付给原告。因被告多年来拖欠巨额租金、补偿款，经原告多次催告，被告仍不履行付款义务，原告迫于无奈只能于2018年10月30日向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求法院确认广州市人民政府向第三人颁发集体土地所有证的行为违法。该案历经一、二审行政诉讼程序，耗时近一年，广州铁路运输中级法院于2019年10月28日作出已经发生法律效力的（2019）粤71行终2674号《行政判决书》（下称《行政判决书》）。《行政判决书》依法查明事实：第三人持有的穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》（下称《集体土地所有证》）的用地范围与原告《房产证》的用地范围重叠，原告《房产证》的用地范围包括《集体土地所有证》的用地范围。同时，《行政判决书》依法认定:《集体土地所有证》所划定的宗地红线范围侵犯了原告的合法权益，广州市人民政府核发的《集体土地所有证》事实不清、证据不足，因该证已于2013年4月3日被注销废止，判决确认广州市人民政府核发《集体土地所有证》的行为违法。另外，该案查明新颁发给第三人的集体土地所有证项下土地与原告持有的《房产证》项下土地不存在重叠或者包含关系，是两块独立的土地。因此，案涉场地权属非常明确，原告才是案涉场地的合法权利人。原告取得《行政判决书》后于2019年11月15日再次向被告发出《催告函》（并将《行政判决书》作为附件提供给被告），催告被告依照承诺支付拖欠的租金、补偿款、保证金等款项。被告却回复原告其已经将之前十三年的租金全部交给了第三人，并拒绝依照承诺向原告支付上述款项。同时，被告回函还附上了第三人的函件，第三人在该函件中称其已经收到了之前十三年的全部租金。2019年12月25日，原告向被告发出《通知书》，依照案涉租赁合同及《合同法》的相关规定，通知被告解除合同、要求被告付清拖欠的租金、补偿款、保证金及违约金等款项，被告于2019年12月26日收到该通知。综上，原告是案涉场地的合法产权人，原被告之间的案涉租赁合同合法有效，被告却拖欠巨额租金、补偿款、保证金等长达十四年之久，此系严重违约，原告有权解除合同、收回案涉场地并没收保证金。另外被告应当向原告支付租金、补偿款、利息、违约金及场地占有使用费，同时被告应当将案涉场地上所有建筑物、构建物拆除，将全部不可移除及可移动的物品搬空（特别是国家法律规定涉及消防安全的油漆罐等特种设施设备），将复原后达到安全标准（特别是消防安全标准）的平整场地交还给原告具体金额及计算标准详见诉讼请求，为维护原告合法权益，特起诉至贵院。被告联新公司答辩称：被告不同意原告的诉讼请求及事实理由，原告的诉讼请求缺乏依据，恳请贵院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告出租的场地存在土地权属争议，导致被告进场施工后遭到第三人阻拦，原告未能排除妨碍，无法保障被告按合同正常使用租赁场地，双方签署的合同实际未能履行。原告怠于解决土地争议的行为已经构成违约在先，原告无权要求收取租金、保证金等费用，更无权收取违约金。本案因为原告出租的土地与第三人长期存在土地争议，而原告一直没有解决，第三人向被告出示了政府核发的集体土地所有证，坚称其才是租赁场地的真正权利人，要求被告必须与其签约，向其交租，才能继续使用租赁地块，对此原告作为出租人，未能排除妨碍，未能解决，而市交委出面协调也无法协调，但市交委要求被告继续建设民生工程，对土地争议纠纷交由原告与第三人自行协商解决，因此被告被迫与第三人重新签订了涉案场地的租赁合同，并向第三人交租，一直使用涉案地块至2020年1月10日搬出之日止。这种状况维持十几年，原告知情，从未提出异议，因此在本案中被告不存在任何过错及违约行为，本案过错方是原告。二、在铁路法院生效判决作出前，被告并不知道第三人持有的集体土地所有证是违法的。被告依据与第三人签订的合同、第三人出示的集体土地所有证及第三人的多次承诺，向第三人支付租赁场地的租金、保证金不存在过错。对于涉案地块被告已经履行完毕所有的交租义务，租赁期内的租金、保证金已经支付给第三人。生效判决作出前，被告并不知道第三人持有的集体土地所有证会被法院认定违法，被政府撤销，请法庭考虑我方作为承租人，已经积极履行交租义务，同一地块我方不可能重复交两次租金及保证金。不能因为原告与第三人之间的土地权属的变化而要求我方重复支付租金及保证金，我方不存在违约行为，因此原告要求被告支付租金、保证金、经济损失等费用均没有事实依据及法律依据，与民法通则的公平原则相违背。三、被告已将租赁场地的租金、保证金交给第三人，根据第三人出具的函件，第三人向被告多次承诺其才是租赁场地的权利人，被告不受原告与第三人之间土地权属争议的影响，不因权属变化重复支付租金或额外支付租金。第三人承诺因此造成的责任由其与原告自行协商解决，因此被告认为第三人在本案的地位不应是第三人，而应是被告，其应当对原告的诉讼请求承担相应的责任。因为第三人出具函件予以保证的行为已经作为民事主体加入到本案中，所以第三人应当对原告的诉讼请求承担相应的责任。即使法院核查后最终判令原告是涉案土地的合法权利人，也应当判令由第三人直接将收取被告的租金、保证金返还给原告，这才符合法律规定的公平原则。四、本案原告主张的租金，部分已经超过诉讼时效，不应得到支持，原告在2018年9月12日才发函催收租金，2016年9月11日前的租金已经超过诉讼时效，不应得到支持。五、针对原告第5项诉讼请求，我方不予同意。场地保证金的目的是为了合同正常履行，实际原被告之间的合同已经终止，所以原告要求我方支付保证金没有理由。双方是由于土地权属存在争议，被告未能正常使用场地，所以原告要求被告支付违约金没有依据。而且被告已经缴纳保证金，在被告没有任何违约行为的情况下，在合同终止后，应当由第三人退还给原告，我方保留后续追究的权利。综上，涉案地块被告已经缴纳全部的租金及保证金，同一地块没有理由让我方重复支付租金和保证金。被告在本案中不存在任何违约行为或过错行为，因此原告的诉讼请求缺乏依据，请求法庭予以驳回。第三人坑口联社述称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、即便原被告双方签订了涉案场地的租赁合同，但双方并未实际履行该合同，双方以各自的行为实质终止了该合同，因此不存在针对未实质履行或终止的合同追溯租金、违约金、赔偿金等问题。如果原告认为第三人侵犯了原告的权利，原告应当直接向第三人追溯。第三人在2005年得知原告将涉案场地出租给被告后，制止被告进场施工，根据当时各方与政府部门协调的结果，第三人收回了涉案场地，办理了相应的集体土地所有证，后与被告签订并实质履行了该场地的租赁合同。原告一直知晓整个事件和最后的结果，从2005年至今一直没有提出异议，也没有向第三人提出任何要求，原告是默认第三人出租涉案场地并收取租金的行为。二、涉案土地是第三人集体所有的土地，该土地从未被征用或征收，第三人从未收到包括原告在内的任何一方向第三人作出的补偿，因此第三人是涉案土地的权益人，原告在未履行征收、征用及补偿义务的情况下办理了涉案土地的房产证，其不应当享有该土地的权益。涉案土地实际是由第三人的村民用于蔬菜番薯等种植，后被村民弃耕，被原告占用用于堆放建筑材料，就原告占用第三人土地问题，第三人与原告自1991年开始进行了多次协商，原告承认占用第三人的土地，也承认未向第三人做任何补偿，因此提出给予现金补偿的方式予以解决。因第三人坚持以土地投入与原告进行合作开发的方案而未得到有效解决，双方的争议被搁置。（2018）粤7101行初6165号、（2019）粤71行终2674号行政判决书认定广州市规划和自然资源局在核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的过程中，未让原告参与指界，未争取原告的意见，其核发该证的行为程序违法，但上述两判决未对涉案土地的权属进行确认，我方认为涉案土地仍然属于第三人集体所有。三、原告不是涉案土地的出租人，因此不享有出租人的权利，无权向被告主张租金、违约金、利息、赔偿金及收回涉案土地，如前所述，原被告双方的租赁合同因为未实质履行，且第三人与被告签订了相应的场地租赁合同，第三人履行了交付场地、协助被告进行场地建设、履行了场地的安全、消防等出租人义务，同时享有了收取租金的权利，因此第三人才是案涉土地的出租人，原告不是该土地的出租人，无权主张作为出租人的任何权利。四、原告请求被告支付租金的行为已超过法律规定的诉讼时效，其请求应当被驳回。五、涉案土地从2005年开始已经由第三人占有、管理、使用和收益，第三人与原告之间关于该土地的权属争议至今未解决，就前述两个行政诉讼中，第三人已向广东省高级人民法院提起再审申请，且已被受理，在双方就涉案土地争议未得到解决前，任何一方不应改变该土地利用的现状，是土地管理法第16条的规定，原告起诉被告要求收回场地的行为违反了上述规定。六、案涉土地的现状是由被告移交给第三人，第三人现在实际占有，但未实际使用。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1999年3月，原广州市国土局房管局向市运输公司核发原广州市芳村区鹤洞路219号（原门牌为××）的房地产证，证号为穗房地证字第××号。该证载明：权属来源为1967年至1982年建、1999年更名，房屋所有权性质为全民，土地权属性质为国家所有，用地面积为13175.5平方米，建基面积为1468.84平方米，总建筑面积为2078,84平方米。2005年7月19日，市运输公司将原广州市芳村区××号场地（面积3750平方米，以下简称“案涉场地”）移交给联新公司。之后，联新公司在案涉场地建设了一座车用液化气加气站（其中包活埋设了30立方的储气罐，6台加气机，1间营业室，1间配电室、1间卫生间、地下输气管道和铺设了场区道路、地下输气管道和铺设了场区道路等yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2005年8月25日，市运输公司（甲方）与联新公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市芳村区××号场地出租给乙方作建设LPG加气站使用，场地使用面积约为3750平方米。场地出租时间为二十年，具体日期为：2005年10月1日至2025年9月30日；场地租金，第一年（2005年10月1日至2006年9月30日）租金为45万元/年，第二年（2006年10月1日至2007年9月30日）租金为67.5万元/年，从第三年开始，以67.5万元为基数，每年递增5%。即：第三年（2007年10月1日至2008年9月30日）租金为70.88万元/年，第四年（2008年10月1日至2009年9月30日）租金为74.42万元/年，第五年（2009年10月1日至2010年9月30日）租金为78.14万元/年，以此类推，直至合同期满为止；因甲方与乙方签订本合同而提前终止与广州市道路扩建工程办公室的租赁协议，乙方同意对甲方因此而造成的租金损失进行补偿，一次性向甲方支付7.5万元；经甲乙双方协商，乙方同意向甲方一次性支付经营性损失补偿100万元；第一年的租金和上述补偿共152.5万元，乙方在本协议生效后七天内向甲方支付130万元，其余22.5万元在2006年3月底前支付；第二年及以后年度的租金按月缴付，乙方应在每月10号前支付当月的应付场地租金给甲方；乙方应在本合同签订之日向甲方支付场地使用保证金15万元；乙方应按时向甲方交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日,乙方须按当月租金的1‰向甲方支付违约金。如逾期60日未支付租金，甲方有权解除本合同，没收保证金，并收回场地，乙方投资建设气站的一切物业和设施归甲方所有；等等。合同签订后，因坑口联社与市运输公司对案涉场地的权属有争议，联新公司至今没有向市运输公司支付案涉场地的租金、保证金、租金损失补偿款及经营性损失补偿款。联新公司于2006年4月6日及2014年4月29日分别与坑口联社签订案涉场地的场地租赁合同，由联新公司向坑口联社承租案涉场地。联新公司有向坑口联社支付案涉场地租金。2006年8月3日，联新公司向市运输公司出具《承诺书》，载明：就位于芳村区××号“场地使用费何时支付”一事，我司承诺：在贵司和广州市荔湾区冲口街办事处坑口村村民委员会就该场地产权所属达成协议，明确该场地产权归属于广州市运输有限公司后十个工作日内，我司将按照2005年8月25日与贵司签订的《场地租赁合同》的要求，将应付的场地租金、保证金和有关补偿款等款项一次性支付给贵司。2018年10月30日，市运输公司以不服行政登记为由，起诉要求：确认坑口联社持有的穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》作出的登记行为违法。广州铁路运输法院于2019年4月30日作出（2018）粤7101行初6165号行政判决书，查明：2005年12月14日，广州市人民政府核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》。该证载明：土地所有权人为广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会，地址为坑口村，地号为0700，地址为坑口村，地号为07000880007地总面积为0.4290公顷，地类为建设用地。2013年4，地类为建设用地国土资源和房屋管理局荔湾区分局因包括穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》在内的原集体土地所有证，已经办理注销登记但未交回，故在《广州日报》上刊登《集体土地所有证废止公告》。该院认为：市运输公司与广州市规划和自然资源局均确认穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的用地范围与穗房地证字第**《房地产证》的用地范围重叠，且广州市规划和自然资源局陈述穗房房地证字第**房地产证》的用地范围包括穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的用地范围。本案中，原广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会于2005年3月1日向原广州市国土资源和房屋管理局申请涉案土地登记，并于2005年12月14曰被核发了穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》。但早在1999年3月原广州市国土局房管局就已向市运输公司核发穗房地房地证字第**地产证》，且该房地产证显示土地权属性质为国家所有，同时广州市规划和自然资源局也确认在核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的过程中，市运输公司未参与指界，未征询市运输公司的意见，故核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的事实不清，证据不足，应予撤销，但由于穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》已被注销，已无可撤销内容，故对核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的行为，应予确认违法。为此判决：确认广州市人民政府于2005年12月14日向原广州市芳村区冲口街办事处坑口村村民委员会核发穗集有（2004）第600160号《集体土地所有证》的行为违法。判后，坑口联社不服，提起上诉。2019年10月28日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粵71行终2674号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月21日，市运输公司向联新公司邮寄送达《催收函》，载明：已通过行政诉讼，其公司是案涉场地的合法产权人，要求联新公司在收到本函件后十个工作日内按照上述《场地租赁合同》与《承诺书》向我司一次性支付保证金、补偿款及2005年10月1日至今的租金等。2019年12月26日，市运输公司向联新公司送达《通知书》，通知如下：自本通知送达贵公司之日，我公司与贵公司签订的《场地租赁合同》即告解除，请贵公司立即向我公司付清保证金、尝款及2005年10月1日至今的全部租金、违约金，并于十个工作日内清空租赁场地交还给我公司等。2020年1月6日，联新公司向市运输公司送达《通知书》，表示我司定于2020年1月10日下午16时交出案涉场地，请贵司派人到现场参与交接。2020年1月9日，市运输公司向联新公司送达《关于联新能源发展有限公司交出场地的复函》，要求联新公司拆除案涉场地所有建筑物、构筑物，将全部不可移除及可移动物品搬离清空，将复原后达到安全标准的平整场地交回我司，我司不同意按现状交还案涉场地。另联新公司已于2020年2月27日向本院起诉坑口联社，要求坑口联社返还租金等，本院立案案号为（2020）粤0103民初1776号。庭审中，市运输公司坚持不同意在气罐清空前接收场地。联新公司则表示场地已清空，已将可移动的物品拆走，剩下不可移动的建筑物和不可移动的设施设备按合同约定归市运输公司所有，由市运输公司自行处置。坑口联社表示案涉场地现在在其控制之下。案件审理过程中，本院依市运输公司申请，依法对联新公司的财产采取保全措施，市运输公司缴纳保全费5000元。本院认为：市运输公司与联新公司签订的《场地租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。因市运输公司表示于2019年12月26日解除与联新公司签订的《场地租赁合同》,联新公司表示同意交回场地，故可认为原被告对合同的解除已形成合意，《场地租赁合同》可确定于2019年12月26日解除。案涉场地的交还问题。因合同约定“联新公司如逾期60日未支付租金，市运输公司有权解除本合同，没收保证金，并收回场地，联新公司投资建设气站的一切物业和设施归甲方所有”，市运输公司要求联新公司拆除案涉场地的建筑物、构建物及特种设施设备等，将复原平整后的场地交还给市运输公司缺乏合同依据，联新公司认为应按现状交还案涉场地符合合同约定，本院予以认可。鉴于坑口联社表示案涉场地现在在其控制之下，联新公司与坑口联社应一并向市运输公司交还案涉场地。对于拖欠租金及逾期交租违约金问题。市运输公司要求联新公司支付从2005年10月1日至2019年12月26日即合同解除日止的租金符合合同约定，本院予以支持。但市运输公司计算数额有误，租金总额应为12707916元。逾期交租违约金问题，因联新公司在2006年8月3日向市运输公司承诺“在明确案涉场地产权归属于市运输公司后十个工作日内将按照《场地租赁合同》的要求，将应付的场地租金、保证金和有关补偿款等款项一次性支付给市运输公司。”市运输公司对此亦无异议，市运输公司于2019年11月21日才向联新公司送达《催收函》时，联新公司才知道市运输公司通过行政诉讼，市运输公司是案涉场地的合法产权人。因此，按承诺书联新公司应在十个工作日（即2019年12月5日）内向市运输公司支付租金、补偿款等。因联新公司出具了承诺书，双方对支付租金的时间重新达成合意，市运输公司主张的租金没有超出法律规定的诉讼时效，联新公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。因此，2005年10月1日至2019年11月30日租金12618950元的逾期交租违约金应从2019年12月6日起算，2019年12月1日至2019年12月26日租金88966元的逾期交租违约金应从2019年12月10日起算。对于逾期交租违约金的标准，《场地租赁合同》约定的每日千分之一标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，本院酌情调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。对市运输公司主张的租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元符合合同约定，本院予以支持。至于逾期付款利息，因没有合同约定，依据公平原则，以及联新公司承诺的支付时间即利息应从2019年12月6日起算，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的支付问题。因《场地租赁合同》的解除主要为联新公司拖欠租金造成的，联新公司应承担违约责任。合同约定的保证金条款应当解释为具有担保的性质，同时也是针对承租人拖欠租金导致合同解除这个特定违约行为的违约金。因合同约定的保证金为150000元，即联新公司因拖欠租金的违约行为导致合同解除的违约金为150000元，市运输公司主张的该项诉请，本院予以支持。对于《场地租赁合同》解除后的场地使用费及期限问题。因在合同解除后，联新公司已通知市运输公司于2020年1月10日下午16时交接案涉场地，但因市运输公司不同意按现状接收，而迟迟未接收场地。如前所述，因未能接收案涉场地的过错不在联新公司，故超期接收而扩大的损失由市运输公司自行承担。联新公司应按《场地租赁合同》约定的租金标准（每月106075元）向市运输公司支付场地使用费至2020年1月10日止。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定判决如下:一、确认原告广州市运输有限公司与被告联新能源发展有限公司签订的《场地租赁合同》于2019年12月26日解除。二、被告联新能源发展有限公司、第三人广州市荔湾区冲口街坑口股份合作经济联合社自本判决发生法律效力之日起10日内将位于原广州市芳村区广中路34号（现荔湾区区鹤洞路219号，场地使用面积约为3750平方米）交还给原告广州市运输有限公司。三、被告联新能源发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市运输有限公司支付2005年10月1日至2019年12月26日的租金共12707916元及逾期交租违约金（违约金为两期：第一期，以12618950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年12月6日起算至被告联新能源发展有限公司付清所欠部分租金之日止；第二期，以88966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，从2019年12月10日起算至被告联新能源发展有限公司付清所欠部分租金之日止；两期违约金应以该期本金为限）。四、被告联新能源发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市运输有限公司支付租金损失补偿及经营性损失补偿共计1075000元及逾期付款利息（利息以1075000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月6日起算至被告联新能源发展有限公司付清所欠补偿款之日止，利息应以本金为限）。五、被告联新能源发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市运输有限公司支付违约金150000元。六、被告联新能源发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市运输有限公司支付从2019年12月27日至2020年1月10日的场地使用费（按每月106075元计算）。七、驳回原告广州市运输有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179584元，原告广州市运输有限公司负担87780元，被告联新能源发展有限公司负担91804元;诉讼保全费5000元，由被告联新能源发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李庆伟人民陪审员  李文姬人民陪审员  李景成二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴 帆姚晓丹