云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初539号原告：施长英，女，1930年5月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。委托诉讼代理人：施文芹，女，1965年10月12日出生，白族，事业单位职工，云南省鹤庆县人，住鹤庆县，现住剑川县。系施长英女儿。委托权限：特别授权。被告：张根元，又名李根元，男，1962年3月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：施亚勋，男，1984年12月3日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：施正和，男，1965年10月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。被告：施杏林，男，1968年10月18日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：苏荣华，男，1978年2月4日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住安宁市。系苏梅喜儿子。（未出庭）。委托诉讼代理人：施杏林，身份信息同前，系苏荣华姐夫。委托权限：一般授权。被告：董亮生，男，1954年8月16日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。委托诉讼代理人：桓茂飞，男，1981年2月7日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系董亮生女婿。委托权限：特别授权。被告：赵泽坤，男，1967年8月15日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。七被告共同的委托诉讼代理人：杨重喜，云南天外天（大理）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：洱源县牛街乡牛街村民委员会。住所地：洱源县牛街乡牛街村委会炼渡村。统一社会信用代码：54532930ME0853012M。法定代表人：张海菊，系牛街村民委员会党支部书记、主任。原告施长英与被告张根元、施亚勋、施正和、施杏林、苏梅喜、董亮生、赵泽坤（以下简称七自然人被告）、洱源县牛街乡牛街村民委员会相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，因被告苏梅喜去世，继承人苏荣华表明参加诉讼。对本案本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施长英的委托诉讼代理人施文芹、被告张根元、施亚勋、施杏林、苏荣华的委托诉讼代理人施杏林、董亮生的委托诉讼代理人桓茂飞、赵泽坤以及七自然人被告共同委托的诉讼代理人杨重喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施长英向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，归还占用原告面积约35平方米的自留地；2、判令被告赔偿私自拆除原告围墙的损失5000元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告户有一块自留地，四至为：东至大路，南至施龙灿出路，西至施龙灿地基，北至何宜艺田（现为被告赵泽坤）。该自留地与张根元等七自然人被告门前的出入路相邻。2018年在实施××民族团结示范村村内道路硬化项目中，七被告户为扩大出入路面积，向被告牛街村委会谎称该出入路未涉及争议，申请将该出入路面列入道路硬化项目。被告村委会在未核实的情况下，按照七被告户的申请安排了道路硬化。待道路硬化结束后，原告发现七被告占用了原告的自留地面积。经过测量，原告被侵占部分的自留地宽为1.76米，长20米，面积约35平方米。由于七被告是在未通过原告允许的情况下擅自侵占原告的面积，原告户便在争议路段将属于自己的部分用空心砖围砌起来，共计花费人工及材料费5000元。原告围建后，七被告户便将原告围砌的空心砖全部推倒拆除，继续占用原告的自留地通行。事发后，原告曾到相关部门反映情况，并请求调解。经牛街乡国土所、牛街乡人民调解委员会及牛街村委会多次介入调查处理，七被告认可占用原告户自留地的事实，但调解毫无诚意，原告只好起诉至法院。张根元、施亚勋、施正和、施杏林、苏荣华、董亮生、赵泽坤辩称：1、七被告并未占用原告诉称35平方米的自留地，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。双方争议道路，原来宽1.75米，长1.64米，系土路。30多年来一直由各被告通行且属唯一通道。原告的自留地原来是一个鱼塘，南边与路毗邻处有一颗柳树，树根还埋在硬化的道路下，所以原告诉称的争议道路占用其面积不实。2015年被告张根元户修建新房，留出了宽40-50厘米左右的滴水，从而原来的通路增加了宽度。2018年下半年，政府对村里道路进行硬化改造，原告户也同意让出长16.4米，宽0.5米的面积拓宽道路，该面积也是原告户应留出的滴水面积，从而道路硬化得以顺利进行。因此，并不存在各被告向村委会谎称道路未涉及社会问题和矛盾纠纷的情况。现道路硬化项目已经完成二年多，原告无权要求拆除。2、原告要求被告赔偿拆除原告围墙损失5,000元没有事实与法律依据，请求予以驳回。本案争议道路为历史形成的道路，各被告已经通行使用30多年，道路不属原告所有，原告无权围堵。原告擅自使用空心砖围堵道路，造成各被告无法通行，所以由此产生的费用应由原告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。洱源县牛街乡牛街村民委员会辩称，争议通路在村里实行道路硬化前，先听取了被告几户的意见，董亮生当时说有纠纷，后来施杏林妻子到村委会要求道路硬化，但没有说要拓宽路面。文登村在2017年实施民族团结示范村道路硬化项目，村委会让社长核实，说是没有纠纷，村里就对该道路进行了路面硬化。本村实施的民族团结示范村项目是2017年7月份开始实施，在10月14日竣工验收，还有其他项目，道路硬化是最后实施。2019年9月5日，被告七户打电话说是道路有纠纷，社长了解时，被告几户也承认占原告的地，但是具体占了多少双方都没有说。调解时是老书记和副书记、还有社长参加。当时也已经调解开了，但是双方当事人没有履行。2019年10月11日，村民小组长、原告夫妇到村委会申请调解，当时是村委会书记调解，段国喜（原告丈夫）提出意见，让这七户赔还给他一块地，村里也有沼泽地，但是买卖土地村委会无权参与。对于原告起诉村委会的意见，被告七户应该清楚，村委会不应承担这5,000元的费用，如果不能调解，那么村委会认为该拆除的只能拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。七自然人被告不认可原告提交的牛街村委会证明的三性。经审查，本院认为，该证明因内容指向不明确，且无法定代表人签字，本院不予确认。七自然人被告不认可原告提交的调解意见书，认为没有当事人的签字。经审查，本院认为，该份证据系基层组织在调查的基础上形成的调解意见，对该调解意见书中载明“经乡国土所、乡人民调解委员会、牛街村委会多次介入调查调处，经当事人双方及乡村两级调处机关现场认定：一是此争议路段原来出入路只为田间生产通行田埂小路，上列当事人中施杏林户在搞基建时曾向段国喜户借用打桩后手推车方可通行，而争议路段硬化路面宽最窄点有3.2米左右（含张根元滴水），因此争议路段硬化路面占用段国喜户自留地的部分面积属实，当事人双方认可；二是此争议段具体占用了多小面积范围，因原状已被填埋无法精确认定。建议双方当事人通过诉讼途径维权”的事实予以认定，对其余事实，本院不予认定。七自然人被告不认可原告提交的收据、发票。经审查，本院认为，该证据形式要件不合法，本院不予确认。七自然人被告不认可原告提交的生产队分户自留地表。经审查，本院认为，该自留地表虽系复印件，但是经调查阶段核实，该自留地表调取于队会计，符合历史事实，但是从该自留地表中，面积无法与争议地对应，故本院仅对原告拥有自留地的事实予以确认。原告对七自然人被告提交划线部分的照片有异议，经审查，本院认为，该照片系双方相邻现场照片，形式要件合法且与本案有关联，本院予以确认，但是本院仅对照片所拍摄的相邻现场予以确认，对于划线部分中被告的证明方向不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与七自然人被告同属牛街乡牛街村委会文登**村民。双方共同居住于文登村八组。双方在村内东西向集体道路北边连接有一南北向通路，该通路以西系原告户自留地，通路以东系张根元户及朱定基户，通路北段的东西面及北面分别居住有施正和、施杏林等六户。该通路历史以来系七自然人被告的通行道路，原来只是田间生产通行的田埂小路。施杏林户建房时，曾向原告丈夫段国喜借用了部分土地后手推车方可通行。2017年7-10月份，牛街乡牛街村文登八组实施民族团结示范村项目，其中含有村内道路硬化项目。在七自然人被告的请求下，上述通行的道路列入村内道路硬化项目，经过七自然人被告协调，张根元户的土地作了退让，同时，侵占了部分原告的自留地面积，从而将该通路路面统一作了水泥硬化。经勘验，现争议路段硬化路面东西宽3.15米（路面西外侧距朱定基户外墙皮）。2019年10月，原告丈夫段国喜认为七自然人被告侵占了其自留地，经村社协调未果后，雇请了工人将部分通道用空心砖堆码堵住，不久被七自然人被告拆除。此后，段国喜又请人用空心砖砌成围墙将部分通道堵住，同样，该围墙亦被七自然人被告拆除。2020年1月6日段国喜去世。因双方纠纷未得到处理，原告遂起诉至本院。本案在调解过程中，经征求双方意见，双方均愿意对被告侵占原告的自留地面积做经济补偿，但是为经济补偿的金额达不成一致意见后，原告坚持要求被告退回其侵占的土地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告与七自然人被告间通行道路历史上系田间生产通行的田埂小路。后来在原告方的退让下，才形成了仅供手推车通行的道路。在2017年的村内道路硬化项目实施过程中，七自然人被告进一步侵占了原告部分的自留地面积，故七自然人被告侵权的事实确实存在，对其侵权行为，均应当承担相应的责任。鉴于本案中，原告提交的在案证据均不能证明七自然人被告侵占原告自留地的具体面积，加之，随着经济发展，人民物质生活水平的提高，原先通路宽度已经不满足生产生活需要。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。故作为不动产的相邻权利人的原告，应当为七被告提供利用土地的便利，相应的，七自然人被告应当对原告作适当的经济补偿。结合原告的诉求，因原告要求各被告退回侵占的土地，因该请求已经不符合本案实际，为节约诉讼成本，及时解决双方的矛盾，本院认为可变更为经济补偿为宜，结合当地的经济生活水平，以七自然人被告各补偿6,000元为宜。对原告提出的赔偿其空心砖的损失5,000元的请求，因原告在未正确处理纠纷的情况下自行围建空心砖墙，其行为有悖于法律规定，且损失无有效证据证明，本院不予支持。对七自然人被告提出的原告系自愿退让出通路的答辩主张，因无证据证明且与查明的事实有悖，本院不予采信。因被告牛街村民委员会只是属于村内道路硬化项目的具体实施负责人，按照法律规定，其在本案中不应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张根元、施亚勋、施正和、施杏林、苏荣华、董亮生、赵泽坤于本判决生效之日起十日内各补偿原告施长英6,000元，共计42,000元。二、驳回原告施长英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告张根元、施亚勋、施正和、施杏林、苏荣华、董亮生、赵泽坤各负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨利珍二〇二〇年七月十三日书记员  杨晓峰