广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2492号上诉人（原审原告）：惠州市三洋食品综合开发有限公司，住所地惠东县大岭镇新安管理区十二托。法定代表人：周赢洲，执行董事。委托诉讼代理人：陈娘送，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县***************，居民身份号码441************314，系惠州市三洋食品综合开发有限公司的职员。委托诉讼代理人：王子健，广东翔伟律师事务所律师被上诉人（原审被告）：申志良，男，1967年6月6日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县***************，居民身份号码442************354。被上诉人（原审被告）：杨妙清，女，1971年10月15日出生，汉族，户籍地址惠东县************，居民身份号码442************345。原审第三人：肖文斌，男，汉族，1990年8月6日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区********，居民身份号码441************593。委托诉讼代理人：曾秋军，广东明轩律师事务所律师。上诉人惠州市三洋食品综合开发有限公司与被上诉人申志良、杨妙清及原审第三人肖文斌因确认合同效力纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市三洋食品综合开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将案件发回重审。2、一、二申诉讼费用由一审第三人肖文斌承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有对相关证据进行综合归纳审核对上诉人与被上诉人之间是否存在房屋租赁合同关系未给予审查。实际上，上诉人从2012年9月20日起开始占有、使用涉案房屋。主要事实如下：（1）上诉人于2012年9月13日向惠东县工商局提交《公司设立登记申请书》，申请备案的经营场所为涉案房屋中面积100平方米（详见2012年9月16日的《证明》），该公司于2012年9月20日成立。这证实上诉人从2012年9月20日起开始使用涉案房屋。（2）公司成立后，因经营场所需要，上诉人于2012年9月1日与被上诉人签订《房屋租赁合同书》，租赁被上诉人所有的涉案房屋的第一层面积为350平方米的房屋作为办公及生产，租赁期限为18年，即从2012年9月1日起至2025年9月1日止。（3）上诉人股东印志成是导师，是国外海归专家，是国内少有制冷系统自动化与节能权威专家，发表过很多专业权威性论文，深受业界尊崇，在租用期间，印志成导师还签订了《冷冻食品项目合作协议书》，投入现金作为投资款，同时也有收款银行帐号与收据证明。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。为此，上诉人现特提出上诉，请求二审法院依法撤销（2019）粤1323民初217号《民事判决书》，将此案发回惠东县人民法院重审。被上诉人申志良、杨妙清提交书面答辩意见称：2012年9月1日，申志良、杨妙清与惠州市三洋食品综合开发有限公司签订《房产租赁合同书》，约定租赁期限为13年（即从2012年9月1日起至2025年9月1日止），惠州市三洋食品综合开发有限公司自签约之日起均依约支付房屋租金及水电费，出租人申志良、杨妙清已将租赁房产交付于承租人惠州市三洋食品综合开发有限公司使用，申志良、杨妙清与惠州市三洋食品综合开发有限公司之间的租赁关系事实存在，且双方均按照合同约定履行了各自的权利义务系双方的真实意思表示，理应受到法律的保护，天下公理，我们尊重事实，故答辩人对被答辩人的诉讼请求无异议。原审第三人肖文斌答辩称：一、公司设立必须有经营场所，这是法律的规定，但上诉人在设立公司时向工商局提交的材料即使提到其经营场所100平方米也不等于其实际占有使用案涉合同的租赁厂房和场地，这是两回事。二、一审已经查明上诉人起诉时提交的《房产租赁合同书》复印件页面整洁干净，而原件反而有多处污迹、多处字体模糊，存在制造陈旧之故意。故上诉人所说的合同是不真实的，是事后伪造的。三、尹志成是否签订过合作协议书无据可查，即使有，也不等于就实际租赁和占用了涉案合同所指的厂房和场地。四、上诉人提交的观金存款业务回单、账户明细，只是申志良的款项入账记录，按理应在被告申志良手上，怎么会在上诉人手上呢？况且这是存款记录，并不是转账记录。上诉人为了将这些存款说成是支付的租金水电费管理费，硬是拼凑成租金水电费管理费。明显具有不合理性。此外，除了一审第三人发表的质证意见，第三人还发现，根据其提供的收据，2012年9月至2013年9月13个月物业管理费是6000元。而2013年10月至12月3个月的物业管理费是2000元，很显然，物业管理费标准差距极大，从此也可以看出上诉人是根据转账记录来拼凑租金物业管理费用，但假的就是假的，掩盖不住矛盾。2017年1月20日出具的《收款收据》，2016年6月至2017年7月实际有14个月，但这里只写了一年租金18000元。水电费收据开具的金额都是整数，我们知道，水电费计算出来的数额不太可能是整数的，很显然也是假的。而且，工厂水电使用量这么少也不合理。退一万步讲，即使有占有使用，也无法证明2012年9月1日以来就占有使用。此外，也有可能未签合同或合同期限并非自2012年9月开始或合同期限没那么长，租金没那么低。总之，与《房屋租赁合同书》不能划等号。综上，上诉人提交的证据漏洞太多，无法自圆其说。请驳回其上诉。原审原告惠州市三洋食品综合开发有限公司向原审法院起诉请求：1、依法确认原告三洋公司与被告申志良、杨妙清之间签订的《房产租赁合同书》合法有效并依法确认租赁关系继续履行租约至期满日；2、依法确认租赁配套用地履行划定配套用地界限确认并赔偿我司外租地费用共3万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告三洋食品公司系成立于2012年9月20日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：农产品、水产品、食品冷藏机械销售、技术推广；农业、水产、渔业等。被告申志良与被告杨妙清共同共有位于惠东县大岭镇新安管理区十二托的房地产[国有土地使用权证号：惠东国用（2005）第020714号]。2018年9月29日，第三人肖文斌在原审法院淘宝网司法拍卖网络平台通过公开竞价以最高价竞得涉案土地及地上建筑物。原告三洋食品公司提交记载签订时间2012年9月1日，原告作为承租方（乙方），被告申志良、杨妙清作为出租方（甲方）签订的《房产租赁合同书》，合同主要内容：“第一条，甲方将位于惠东县大岭镇新安管理区十二托厂房和场地，楼房的一楼大堂内一楼左右两边部分位置（约350平方）出租给乙方办公业务及生产，另配套用地1500平方（广汕建设用地地界直进算起90米内建设用地界限）以作为停车场放货物地出租给乙方使用。第二条，租赁期限为13年（即从2012年9月1日起至2025年9月1日止）。第三条，用途、租金及押金：（一）租金：乙方按使用功能自行设计装修，自行投资装修使用；第一个五年每月1500元房租，以后按每五年递增一次，按每五年递增20%（即第二个五年后每月1800元租金）（二）押金：租房押金人民币30000元。此项资金在本合同租赁期间不计付利息,乙方不得作为缴交甲方房租；本合同期满，在乙方交还物业、结清应缴应付款项（包括各项税费、规费、水电费、工人工资）后，经甲方验收房屋后，在10日内将租房押金退回。第四条，交租方式分按年交租或季度交，如（季度交必须准时交租）以现金缴交房租款，如银行卡支付则需按甲方提供银行账户存入房租。1.年交日期：每年10月份交清。2.季度日期：每季度1月4月7月10月份交清本季度房租。第六条，违约责任。乙方不得无故终止本合同，如要提前终止合同需提前6个月告知甲方，并赔偿甲方损失。”原告提交业务回单，显示通过现金存款的方式2012年9月3日存19500元入被告申志良银行账户，2012年9月10日存30000元入被告申志良银行账户，2013年2月4日存6000元入被告申志良银行账户，2013年10月9日存14000元入被告杨妙清的银行账户。原告提交申志良名下622*************686账户显示2014年7月29日收入10000元及支出10000元，2014年7月30日收入5000元及支出5000元。原告提交034489号《收据》，记载原告2012年9月1日交2012年9月份至2013年10月份共13个月租金19500元；提交034492号《收据》，记载原告2012年9月10日交押金30000元；提交034494《收据》，记载原告2013年2月4日交2012年9月至2013年9月物业管理费6000元；提交034496号《收据》，记载原告交2013年11月1日至2014年6月共8个月租金12000元及2013年10月至12月管理费共14000；提交2014年7月22日034499号《收据》，记载原告向被告申志良支付物业管理费6000元；提交2014年7月30日034500号《收据》，记载原告向被告申志良支付2014年7月至2015年5月共10个月租金15000元；提交29963461号《收据》，记载原告2015年10月11日交2014年9月-2015年9月水电费7000元；提交4589915《收款收据》，记载原告2016年5月30日交2015年6月至2016年5月租金18000元；提交210922号《收款收据》，记载原告2016年10月13日交2015年9月至2016年9月水电费9000元；提交45889917号《收款收据》，记载原告2017年7月20日交2016年6月-2017年7月租金18000元；提交210928号《收款收据》，记载原告2017年10月15日交2016年9月至2017年9月水电费9500元；提交210933《收款收据》，记载原告2018年4月30日交2017年9月份至2018年4月水电费5000元；提交4589919《收款收据》，记载原告2018年4月30日交2017年7月至2018年4月租金15000元。上述票据经手人均为申志良。原告提交惠东县唯美实业有限公司与印志成签订的《冻干食品项目合作协议书》，该协议约定印志成产业冻干食品保鲜技术及设备转移惠东珠三角产业园良丰项目园落户合作事项。原审法院作出的（2014）惠东法民二初字第98-1号《民事裁定书》、（2014）惠东法执字第952-1号《执行裁定书》，查封了被告申志良、杨妙清名下位于惠东县大岭镇新安管理区十二托的房地产[房地产权证号：粤房地权惠东字第0110******号、0110******号，土地使用权证号：惠东国用（2005）第******号、地号0201******]，并依法委托惠东县*********对上述地产进行评估。该中心评估上述房地产价格为14794800元。原审法院在该房地产门前张贴了评估结果公告。2016年12月30日，原审法院作出（2014）惠东法执字第952-4号执行裁定书，裁定拍卖上述房地产。2017年2月21日，案外人曹凤琴就（2014）惠东法执字第952号申请执行人惠东县梁镇建材有限公司与被执行人申志良、杨妙清其他合同纠纷一案对执行标的物提出书面异议。2017年7月15日，原审法院作出（2017）粤1323执异7号《执行裁定书》，裁定驳回案外人曹凤琴的异议。2018年9月29日，原审法院依法将涉案土地进行第二次拍卖，第三人肖文斌以22735509元成交价格完成竞拍，于2018年10月15日确认成交。2019年1月10日，原告向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原审法院向惠东县**监督管理局信息中心调取原告三洋公司的企业档案资料。公司发起人为惠东县唯美实业有限公司（50%）和印志成（50%），注册资本123万，法定代表人申志良，职务总经理。2015年6月30日，惠东县**监督管理局核准原告申请变更营业期限和董事会成员，其中营业期限从2012年9月20日至2014年9月20日变更为自2012年9月20日至长期；董事会成员申志良、印天成变更为申镇铨、印天成。2018年12月25日，原告变更股东为周嬴洲（50%），申志强（50%）。2019年3月12日，原告变更股东为周嬴洲（50%）、申志强（30%）、陈娘送（10%）、惠东县唯美实业有限公司（10%）。以上出资均为认缴。另查，2019年1月21日，惠东县唯美实业有限公司向原审法院提起与被告申志良、杨妙清确认合同有效纠纷一案，诉请：1、依法确认原告惠东县唯美实业有限公司与被告申志良、杨妙清之间签订的《房产租赁合同书》合法有效并依法确认租赁关系继续履行租约至期满日；2、依法确认租赁配套用地履行划定配套用地界限确认并赔偿我司外租地费用共伍万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，肖文斌申请参加诉讼，原审法院予以准许。原审法院认为，本案系确认合同效力纠纷，原告三洋食品公司与被告申志良、杨妙清签订的《房产租赁合同书》，原告诉请确认合同效力，第三人肖文斌主张申志良原系原告法定代表人与股东，自己与自己签合同，原告无占有使用的事实，租金、水电费收据涉嫌造假、不合理持有申志良账户明细、现金存款业务回单。原告三洋公司提交账户历史明细、业务回单等证据证实原告与申志良2012年至2014年银行往来款项，原告与被告申志良早在2012已通过银行进行资金往来，但自2014年8月起迄今均无银行往来记录；原告提交的《房产租赁合同书》原件，签订时间为2012年9月1日，与同期《收据》、《收款收据》相比纸张较新；原告起诉时提交原审法院的《房产租赁合同书》复印件页面整洁干净，而原件有多处污迹、多处字体模糊，存在制造陈旧之故意；原告设立时经营期限自2012年9月20日至2014年9月20日，至2015年6月30日方变更为长期，而《房产租赁合同书》约定租赁期限为13年，该约定不符合其经营期限且被告申志良原为原告三洋公司的法定代表人，原告持有申志良银行账户明细，综上，原审法院对《房产租赁合同书》的真实性不予采信。据此，原告诉请确认《房产租赁合同书》有效继续履行及以合同为依据提出的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州市三洋食品综合开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费550元（原告惠州市三洋食品综合开发有限公司已预交），由原告惠州市三洋食品综合开发有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。原审第三人肖文斌已经通过司法竞拍的方式取得涉案房产的权属。上诉人提交其与原房产人即被上诉人申志良、杨妙清签订的《房产租赁合同书》证据，诉求继续履行该租赁合同等。但是，上诉人提交的证据不足以证实上诉人与被上诉人申志良、杨妙清之间存在真实的租赁法律关系，原审对《房产租赁合同书》的真实性不予采信的分析有据，本院予以确认，原审驳回其诉讼请求有据，予以维持。上诉人的上诉无理，不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费550元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年七月九日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩