河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5516号 上诉人（原审原告）：李泽中，男，1955年11月26日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：周素菊，女，1963年11月4日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人:朱盼林，河北蓝天联合律师事务所律师。 上诉人李泽中因与被上诉人周素菊债权人代位权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李泽中、被上诉人周素菊的委托诉讼代理人朱盼林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 李泽中上诉请求：依法查明事实撤销原审判决改判支持上诉人的诉请或发回重审。事实和理由：一、原审程序违法，原判决认定与事实不符，本案诉争款项“招标管理费”应由招标人惠民公司负担依法应当返还城建公司，一审应当支持我诉讼请求。一审立案审理九个月，程序违法。二、本案本应查明的是：我起诉被告代惠民公司返还的“定额费、招标管理费、配电箱款”应由招标人惠民公司负担还是应由投标人城建公司负担？一审应当审理诉争的款项应当由谁负担？一审认定基本事实和法律适用错误。确系为给被告开脱代惠民公司不当得利的返还责任，诡辩性偷换概念、混淆是非，代被告抗辩；对证据与事实的认定与否，同相关明确法律规定相左，同有备案证据证明的：仅34号楼惠民公司就还欠城建公司一百多万经备案的中标工程款到期债务的事实相背；所作判决，明显枉法。综上，应当撤销原审判决，发回原审法院重审。 周素菊答辩称，一审判决适用程序合法，认定事实清楚，判决并无不当，依法应当驳回上诉人之上诉。 李泽中向一审法院起诉请求：判令被告代惠民公司在应返还城建四分公司的、由惠民公司伪造《惠民34号楼对账单》非法扣的所谓的“代垫定额费1436元、付招标管理费1855.35元、代付配电箱8928.38元”内，先向原告代偿城建公司欠原告工资报酬的逾期支付赔偿金到期债务的10000元。 一审法院认定事实： 一、原告与城建公司的关系：2001年1月28日，城建公司第四分公司聘用原告为常年法律顾问，聘用期三年，自2001年1月28日至2004年1月28日，聘用期间任何一方不得解除或中止协议，否则照付报酬或赔偿给城建公司造成的损失；聘用期间城建公司每月向原告支付20000元报酬（城建公司负责扣缴全部税收后实际支付额），原告收到报酬时给城建公司打收到条，以收到条为付款凭证；如城建公司不能按期向原告支付报酬，另付日3‰的逾期赔偿金或利息。2001年4月13日，城建公司向原告发放了《聘书》，聘任原告为该公司法律顾问，聘期三年整。2002年6月9日，城建四分公司向原告出具《欠条》，证实城建四分公司欠原告2001年1月-12月份工资240000元（包括通讯费、交通费、差旅费、各项补助费等在内）、2002年1月-6月工资120000元，两年共计360000元，待有钱后保证按双方合同带逾期给付赔偿金一次付清该欠款。原告称其就欠条所载明的工资360000元曾向城建公司主张权利，但无证据证明。 二、惠民公司与城建公司关系：惠民公司成立于1998年8月4日，其股东为：周素菊、王莉、范振斌、魏文俊，惠民公司于2016年9月19日注销，被告系惠民公司原股东及清算组负责人。2016年4月30日，惠民公司清算组登报注销清算公告，告知各债权人自公告之日起四十五日内向该清算组申报债权及办理债权登记手续。清算组负责人周素菊，成员魏文俊、王莉并留有联系方式及地址。原告未向惠民清算组申报债权。 1999年3月22日，石招字（99年）53号石家庄市建筑安装工程中标通知书载明，中标单位系河北省城市建筑工程公司，建设单位系惠民公司，中标项目建筑面积为10395㎡，中标工程住宅34＃、36＃、37＃的土建、水、暖、电，建设地点储煤路，承包方式包工包料，中标总造价5925150元，工程质量为优良，备注有收费按5925000元计取。被告对该中标通知书真实性无异议。2000年6月12日，经监理单位河北金标工程建设监理有限公司、建设单位石家庄市惠民房地产开发有限公司及施工单位河北省城市建筑工程公司对滨湖新村34#楼、建筑面积5612㎡进行验收，三方验收意见为该工程已达到竣工条件，评定为优良。2000年11月10日，石家庄市建设委员会出具《石家庄市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》载明，滨湖新村34#住宅楼工程，建设单位石家庄市惠民房地产公司于2000年9月30日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2000年11月10日备案。并记载工程地点为储煤路19号，合同总价319.88万元。城建公司中标工程36＃、37＃楼无相关竣工验收证明。 2001年8月21日，中国工商银行石家庄市和平支行向惠民公司出具支票背书记载，惠民公司分别于1999年8月至10月、2000年4月至12月共向城建公司及其第四分公司支付187万元，城建公司及其第四分公司向元氏县建筑公司驻石办事处等第三人二次背书。被告对该银行查询明细真实性无异议。原告提交城建公司于2003年8月4日向惠民公司催付滨湖新村商品住宅楼工程款、税金、违约金和逾期付款利息等《催付工程款通知》并备注惠民公司在2001年8月28日向其银行转账34#楼付款清单有误，其中2000年11月3日的30万元和2001年的33万元不知情，请惠民公司提供支票背书原件的反正面复印件详查。被告对该复印件不认可。 另，2007年10月20日，惠民公司与城建公司签订的《惠民34号楼对账单》显示，双方公司对账结果为惠民公司不欠城建公司工程款，落款甲方处有惠民公司公章，乙方处有城建公司公章。 三、原告曾提起的诉讼：原告曾以惠民公司为被告、城建公司为第三人向本院提起债权人代位权之诉，主张城建公司欠其劳动报酬360000元无力偿还，又怠于行使对惠民公司享有的到期多年的逾百万元工程款债权，导致原告的债权不能实现，故此，请求判令惠民公司在所欠城建公司的工程款数额内代偿劳动报酬等共计360000元及滞纳金，并通知惠民公司停止给付城建公司。本院于2006年10月22日作出（2004）长民二初字第326号民事判决书，判决惠民公司在所欠城建公司工程款数额内代偿给原告劳动报酬（以360000元为限）。 原告曾以惠民公司为被告向本院提起委托合同纠纷之诉，称城建公司怠于行使其承建惠民公司开发的“滨湖新村”34、36、37号楼三栋商品住宅楼工程款的到期债权，请求惠民公司代城建公司偿还欠原告的劳动报酬360000元及违约滞纳金，并停止向城建公司四分公司给付工程款或向城建公司结付该工程款。本院于2013年3月29日作出（2010）长民二初字第609号民事判决书，该判决书载明惠民公司与城建公司均承认互不欠款，不存在债权债务纠纷，原告请求惠民公司支付欠款诉讼请求没有证据支持，故此，驳回原告的诉讼请求。 石家庄市中级人民法院作出的（2014）石民四终字第00110号民事判决书确认原告无证据证实城建公司对惠民公司享有到期债权，原告李泽中向惠民公司行使的代位权缺乏事实依据，不予支持。 原告曾以惠民公司为被告向本院提起诉讼，请求惠民公司在欠付城建公司款项及滞纳利息范围内代偿城建公司拖欠原告的工资报酬、违约金180000元（本金103067元），本院于2014年5月30日作出（2009）长民二初字第338号民事判决书，认定惠民公司已经向城建公司支付了原告李泽中主张的“惠民房地产开工前拆除及储煤厂工地零工”的工程款，石家庄市中级人民法院的终审判决书也确认没有证据证明城建公司对惠民公司享有到期债权，故此，驳回了原告李泽中的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）石民四终字第00110号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 原告曾以惠民公司为被告向本院提起债权人代位权之诉，称城建公司承建的惠民公司开发的滨湖新村34、36、37商品住宅楼工程的维修工程亦由城建公司中标，维修工程款并未支付，故此，请求惠民公司在所欠城建公司额外维修工程款额内向原告支付额外维修工程款9800元，并支付法定的逾期付款违约金（自2004年5月18日起至付清之日止）共计2000元。本院于2015年7月23日作出（2015）长民二初字第351号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）石民四终字第01286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有聘用协议、聘书、欠条、工商登记信息、民事裁定书、中标通知书、投资许可证、工程竣工验收证明书、房屋建筑工程竣工验收备案证明书、银行查询明细、催付工程款通知、邮件详情单、民事判决书、惠民34号楼对账单、准许注销登记通知书、注销清算公告及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，债权人需符合对债务人具有合法、到期的债权、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害才有权向次债务人提起代位权诉讼。本案中，原告作为城建公司的合法债权人，其对城建公司享有的债权已到期，但其并未提交证据证实其在2006年10月22日后向城建公司主张过债权，故此，其提起债权人代位诉讼已经超过诉讼时效。 另，原告曾以惠民公司拖欠城建公司工程款、维修工程款等为由提起多次债权人代位诉讼，但城建公司、惠民公司均认可双方已无债权债务纠纷，被告虽系惠民公司股东及清算组负责人，但原告未提供证据证明作为股东的被告存在不履行股东出资义务、抽逃出资、公司资产与其股东个人财产混同等情形，以及未提供证据证明被告作为清算组负责人有未按照法律规定向公司登记机关报送清算报告、报送清算报告隐瞒重要事实或者有重大遗漏的以及其利用职权徇私舞弊、谋取非法利益等损害债权人的合法权益导致清算不能的情况。故，原告主张被告偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 判决如下：驳回原告李泽中的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李泽中负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，上诉人提交新证据：证据一、长安法院受理通知书、交费票据，我是2019年4月4日交的费，而一审判决上写的4月10日立案，程序不对。证据二、原审判决隐匿了我提交的延期举证申请，2020年1月6日提交的调查收集证据申请和责令被告提供证据申请与朱盼林、惠民公司股东诉中虚假注销的证据，证实一审程序错误。证据三、长安法院生效判决（2004）长民二初字第326号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2219号民事裁定书，充分证明我自2004年至2018年7月17日领到上述二审裁定时，一直连续中断着本案诉讼时效。 被上诉人质证认为，对于证据一提供的复印件不知道真伪，与他所要证明的事项没有关联性。对于证据二提供的是复印件，我原来没看到过，我认为与本案的时效没有关联性，同时申请仅仅是个申请，不知道是否向法庭提交。对于证据中关于惠民公司的注册信息、注销信息，对信息的真实性无异议，对于关联性不认可，与本案的时效和主体以及事实无关联性。对于证据三的326号和2219号两份法律文书的真实性没有异议，326号是没有生效的判决书，这两份法律文书不足以证明其对城建公司诉讼时效的主张。 本院认为，本案双方争议的焦点为，上诉人对城建公司享有的债权是否已经超过诉讼时效？如未超过诉讼时效，被上诉人应否向其支付10000元的逾期赔偿金？关于李泽中所提一审法院受理通知书、交费票据（显示时间2019年4月4日）与一审判决所述系4月10日立案属于程序有误的主张，交费时间与正式立案时间有6日的差距证实一审立案系依法进行，一审程序并无不妥。关于李泽中所提一审判决隐匿了李泽中提交的延期举证申请及调查收集证据申请和责令被告提供证据申请与朱盼林、惠民公司股东诉中虚假注销的证据之主张，未提交相关证据证实，不足以证实一审程序有误，故本院不予采信。关于李泽中所提一审326号及本院2219号民事裁定能够证实诉争标的未超出诉讼时效的主张；经查，石家庄市长安区人民法院于2006年10月22日作出（2004）长民二初字第326号民事判决书，判决“惠民公司在所欠城建公司工程款数额内代偿给李泽中劳动报酬（以360000元为限）”；该院于2013年3月29日又作出（2010）长民二初字第609号民事判决载明“惠民公司与城建公司均承认互不欠款，不存在债权债务纠纷，李泽中请求惠民公司支付欠款诉讼请求没有证据支持，故此，驳回李泽中的诉讼请求”。本案中，李泽中作为城建公司的合法债权人，其对城建公司享有的债权已到期，但其并未提交证据证实其在2006年10月22日后向城建公司主张过债权，故一审认定其提起债权人代位诉讼已经超过诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，李泽中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李泽中负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二十日 书记员 王金兰