河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初139号 原告：单永强，男，1986年11月3日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 被告：王素兰，女，1958年9月10日生，汉族，农民，住平泉市。 原告单永强与被告王素兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单永强及其委托诉讼代理人郭建君、被告王素兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告单永强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付拖欠货款91，300.00元，并按年利率24%给付利息至还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月5日起，被告在原告经营的强龙农资行购买冲施根腐药600包合计60,000.00元（农资行销货单一张）。几年来先后购买苗、化肥计31,300.00元（欠据一张），被告没有及时结账，被告于2019年11月11日给原告出具欠条一张金额31,300.00元，欠货款合计91,300.00元。因农资行进货需要资金周转，原告多次找被告给付拖欠货款，被告以各种理由推脱至今，为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令被告给付拖欠货款91,300.00元，并按年利率24%给付利息至还清为止，因此案所发生的费用由被告承担。 被告王素兰辩称，原告说的欠款31,300.00元不存在，我给原告出具的欠条是1,300.00元，2019年11月11日凌晨1时左右书写的，并且是原告书写的欠条，我在下面签的字，这个是黄瓜苗款，三万元是原告后填的。对于原告所诉的60,000.00元，当时没有钱数，就是600包根腐药，原告让我提供保管，我当时要求原告给付保管费，下面签字的这个名字是我签的。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据： 1、强龙农资行发货单。 证明被告在原告处购买冲施根腐药600包，每包单价100.00元，共计60,000.00元。 2、2019年11月11日被告为原告出具的欠据。 证明被告在原告处购买黄瓜苗、化肥，欠原告货款31,300.00元。 被告对原告出具的欠据质证意见为：60,000.00元的单据上的名字是我签的，但是上面没有内容，我签字就证明原告在我家存放600包根腐药。第二张单据是1,300.00元，不是31,300.00元。 3、申请证人徐某、王某、吕某出庭作证。 证人徐某出庭作证证言，王素兰给单永强出具欠条时我在场，王素兰先给单永强打了1300.00元的欠条，后经王素兰同意，又在这张条上加了3或4万元欠的化肥款，具体记不清了，单永强把之前的化肥款单据给王素兰了。 证人王某出庭作证证言，单永强租赁我闲置的房子，用于存放货物，王素兰拉走三车化肥。 证人吕某出庭作证证言，2019年秋天我和单永强一起为王素兰送过化肥，当时是记账，没有现金交易。 原告对三位证人证言的质证意见为，通过庭审，三位证人徐某、王某、吕某出庭的证人证言充分的证明被告拖欠原告货款60000.00元和31300.00元，证人吕某和原告一起给被告家送化肥，事实存在。王某证明被告王素兰家的车确实在他家购买过原告家的化肥。证人徐某证明原告拿着被告所欠的肥料款单据去王素兰家结账的全部过程。综上，三位证人证言事实清楚，充分说明被告拖欠原告货款91300.00元的事实存在。 被告对三位证人证言的质证意见为，三位证人证言均不真实，徐某说的是假话，因为他们两个人一起卖化肥。第二个证人不认识，是单永强开着我家的车拉化肥，车费人工钱全部没给。第三个证人说的也是假话。 被告为反驳原告的主张向本院提交证据如下： 1、原告妻子于淑萍于2020年3月4日收取被告黄瓜苗款1,300.00元的收据。 证明被告已将欠原告的1，300.00元货款付清。 2、原告妻子于淑萍为被告出具收条时的录音。 证明被告只欠原告1,300.00元，现在已经全部还清。 原告对被告出示的证据质证意见为，1,300.00元确实是原告妻子于淑萍代收的，条子上的1，300.00元记载的是11月11日欠苗子的尾款，今已还清。这个11月11日指的是2019年11月11日所欠的31,300.00元其中的1，300.00元。充分证明下欠的30,000.00元肥款依旧没有给付。对于录音的还款1,300.00元的真实性无异议，与下欠31,300.00元的欠条有直接的关联性，并且还款的条子上是欠的苗子尾款，31,300.00元的欠条上是苗子和肥款，也就是说被告已将1,300.00元的苗子款付清，原告同意再给付拖欠货款91,300.00元中扣除1,300.00元，尚欠90，000.00元未付。原、被告之间形成31,300.00元的欠条原告之妻于淑萍不知情，于淑萍长期在门市，至于外欠账不清楚。 本院对原、被告证据的分析与认定：对于原告提交第一份证据，强龙农资行发货单被告王素兰认可签字系其本人所签，本院予以采信。对于2019年11月11日的欠据，原告承认是后填上去的“31300.00元”中的“3（3万）”及“叁万壹仟叁佰元整”中的“叁万”，但被告明确表示就欠1300.00元，原告多填3万元不知何故。通过询问原告，原告陈述系经被告同意由原告填写的3万元化肥款，被告核实后在欠据下方欠款人处签字，而原告申请出庭作证的证人徐某出庭作证解释，系被告先在原告书写好的金额为1300.00元的欠据上签字，然后再核算化肥款，经原告同意在欠据中加上了不是3万就是4万元。原告当庭陈述被告在欠条上签字时间与证人徐某的当庭陈述被告在欠条上签字时间相互矛盾，而且证人徐某并不清楚后填的是多少钱，被告又否认系其同意由原告填写的，庭前被告曾两次申请法院对欠条上后填的文字是否一次形成进行鉴定，因鉴定机构无法鉴定而被退回，故本院对证人徐某的证言不予采信。证人王某、吕某出庭作证的证言能够证明原告给被告送货的事实，与被告拖欠原告60000.00元冲施根腐药形成证据链条，本院对二证人的证言予以采信。对于被告提交的证据即2020年3月4日原告妻子于淑萍给被告出具的1300.00元的收据，并注明尾款已还清，原告认可系其妻子于淑萍所书，且认可收到此款，本院予以采信。对于原告妻子于淑萍为被告出具收据时的录音对话亦证明了被告拖欠原告货款1300.00元而不是31300.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告在原告处购买600小包冲施根腐药，价值60,000.00元，并通过多给被告39，600.00元货物的形式为被告返利，被告在销货单上签字确认。被告另在原告处购买黄瓜苗，欠黄瓜苗款1,300.00元。2019年11月11日，原告书写好欠据1，300.00元，由被告在欠据上签字确认。后原告在被告不知情的情况下，在1,300.00元的欠据上填上小写“3万”和大写“叁万”。2020年3月4日被告将拖欠原告的货款1,300.00元给付原告妻子于淑萍，原告妻子于淑萍为被告出具了收据并注明尾款已还清， 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告出售了化肥600包，被告接收并使用，应属双方的真实意思表示，原、被告之间形成了买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告未依约给付原告货款，实属违约，应承担继续给付的违约责任。原告主张被告另欠原告30,000.00元的化肥款，其证据不能证明其主张，本院不予支持。原告主张利息，原、被告双方既未约定利息，又无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告要求被告给付货款60,000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王素兰于本判决生效之日起十日内给付原告单永强货款60,000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，082.00元，减半收取1，041.00元，原告负担356.00元，被告王素兰负担685.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张文奇 二〇二〇年七月二十九日 书记员  崔智鸿