广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3006号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢凤英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：周瑞芳。委托诉讼代理人：谢宗润，该店工作人员。委托诉讼代理人：韦登，广东金舵律师事务所律师。上诉人卢凤英因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇海伦贝尔橱柜店（以下简称海伦贝尔店）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢凤英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；2.驳回海伦贝尔店的全部诉讼请求；3.海伦贝尔店向卢凤英返还定作工程款20000元；4.一、二审案件受理费（含反诉案件受理费）由海伦贝尔店承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。卢凤英已将一审开庭笔录第7页中的“关于涉讼房屋的现状”更正为“案涉房屋是卢凤英向案外人卢某购买，且卢凤英已付清房款给卢某，但未办理过户变更登记，案外人卢某没有在案涉房屋居住，案涉房屋至今没有人入住。”一审判决对此没有作出认定，属认定事实不清。二、案涉工程造价报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，本案应重新鉴定。1.评估机构评估时并没有对评估对象进行现场测量，估价报告的数据均是按照海伦贝尔店陈述得出，并非现场测量所得，鉴定程序违法，由此得出的鉴定结论缺乏依据，应当重新测量和评估。2.案涉房屋主人房没有书柜，评估查验时也发现不存在主人房书柜装修项目，但评估报告将主人房书柜列为无争议项目并评估其造价为38521.84元，与事实不符。3.主人房梳妆台及两边柜并非由海伦贝尔店施工完成，且海伦贝尔店至今没有安装主人房吊柜柜门、房间过道柜另一边较大的柜门、主人房衣帽间所有玻璃趟门及衣架、主人房卫生间的洗手台柜门、一层公共卫生间卫浴柜门。评估机构未将上述项目扣除，鉴定程序违法。三、一审法院认定案涉工程款为66311.3元并判决卢凤英向海伦贝尔店支付16311.3元于法无据。1.如前所述，评估机构未对装修部分进行测量，无争议项目的工程造价金额均缺少现场实测数据佐证，且存在虚构工程量和工程价款的情形，鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，一审法院不应予以采信。2.衣帽间衣柜安装不稳，部分柜板已脱落，若使用可能会导致整个柜身脱落，应扣减衣帽间衣柜工程款。四、海伦贝尔店完工部分仅为主人房窗台抽屉门板、电视柜、护墙板，该部分工程结算价款不超过30000元，海伦贝尔店应返还卢凤英工程定作款20000元。海伦贝尔店辩称，一、一审法院不采信海伦贝尔店提供的完成工程量的现场图片，认为现场勘查测量时不存在有争议的1-8项工程量，海伦贝尔店对此不服。法院勘察之时距离柜子安装时间久远，勘察现场是经卢凤英不断拆毁后的现场，与海伦贝尔店实际完成的工程量有很大出入，但海伦贝尔店为了节省诉讼时间和成本，自愿息讼，不再与卢凤英继续纠缠。二、卢凤英一审时故意提起反诉，并就柜子质量问题申请司法鉴定，拖延案件审理进程，但最终又不缴纳鉴定费，其反诉请求最终被一审法院驳回。据此，请求驳回上诉，维持原判。海伦贝尔店向一审法院起诉请求：1.卢凤英支付拖欠的衣柜安装工程尾款43946.05元；2.卢凤英承担诉讼费用。卢凤英向一审法院提起反诉，请求：1.海伦贝尔店向卢凤英返还多收取的定作工程款20000元；2.本案的诉讼费用由海伦贝尔店承担。一审法院认定事实：订货日期为2015年11月17日的合同列明产品名称、规格型号、数量、单价等内容，该合同载明客户地址为案涉花园一期4栋某号，总金额为187607.2元，折后价格为140705.4元，定金50000元；交货期从确定图纸、尺寸下单后算起40天交货。海伦贝尔店在该合同上盖章，客户签名处签署“卢某冰”的名字。诉讼中，卢凤英陈述该份合同签订时其不在现场，卢凤英是委托朋友卢某冰代签的合同。诉讼中，根据海伦贝尔店申请，法院依法委托广东金某工程管理造价咨询有限公司对佛山市南海区案涉花园一期4栋某号房屋柜子安装工程造价进行鉴定，后广东金某工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》，确定无争议部分（共10项）造价为66311.3元，争议部分（共8项）造价为15836.82元。法院致函询问广东金某工程管理造价咨询有限公司争议部分所列工程项目在鉴定现场是否存在、柜子数量（尺寸）是否现场测量所得。2019年10月9日，广东金某工程管理造价咨询有限公司作出《关于广东省佛山市南海区人民法院的复函》，该复函写明《工程造价鉴定编制报告书》所列“佛山市南海区案涉花园一期4栋某号房屋柜子安装工程争议项目清单汇总”中的第1-8项在鉴定现场勘察测量时是不存在的，第1-7项是以《结算清单》为基础，扣除现场已存在部分计算，第8项是现场测量计算。诉讼中，根据卢凤英申请，法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对位于佛山市南海区案涉花园一期4栋某号房屋内由海伦贝尔店实施室内装修部分的装修材料的甲醛、苯、TVOC的含量是否符合国家强制性标准进行检测；对装修材料的木种成分进行检测。后卢凤英未在规定的期限内预交鉴定费，法院依法终止鉴定程序。2018年1月10日，海伦贝尔店提起诉讼。诉讼中，海伦贝尔店和卢凤英均确认卢凤英已向海伦贝尔店支付50000元。在2018年4月2日，卢凤英在第一次庭审中陈述案涉花园一期4栋某号房屋非其本人的，登记产权人是案外人，案外人在2017年年尾办了入伙手续，但案外人仅是一个月入住1-2次。2019年3月22日，卢凤英又向法院提交笔录更正声明称案涉花园一期4栋某号房至今没有人入住。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广东金某工程管理造价咨询有限公司明确其出具的《工程造价鉴定编制报告书》中所载明的争议项目（共8项）在鉴定现场勘察测量时不存在，且海伦贝尔店并未提供证据证明其退场时该部分工程项目已安装完毕，故对海伦贝尔店要求卢凤英支付该争议项目部分造价的主张，法院依法不予支持。对于无争议项目（共10项），经鉴定，该部分造价为66311.3元，现海伦贝尔店和卢凤英均确认卢凤英仅向海伦贝尔店支付50000元，且卢凤英未提供证据证明该部分工程存在质量问题，故经核算，卢凤英尚需向海伦贝尔店支付16311.3元（66311.3元-50000元），海伦贝尔店诉请超出核定部分，法院不予支持。作为整体柜子而言，该无争议项目所涉及的的部分柜子虽有不完整之处（如缺失趟门、门板、拉手、玻璃门等），但鉴定机构已将该部分工程列入争议项目，法院亦已实际扣减该部分造价，且缺失部分易于添附，添附后并不影响卢凤英实际使用，故对卢凤英认为其无需支付该无争议项目部分工程款的抗辩，一审法院依法不予采纳。卢凤英所付款项尚不足以全额支付海伦贝尔店工程款，卢凤英要求海伦贝尔店返还多收取的工程款20000元的反诉请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、卢凤英应于判决发生法律效力之日起十日内支付16311.3元予海伦贝尔店；二、驳回海伦贝尔店的其他诉讼请求；三、驳回卢凤英的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取449.33元（海伦贝尔店已预交），由海伦贝尔店负担345.44元，由卢凤英负担103.89元。反诉受理费150元（卢凤英已预交），由卢凤英负担。鉴定费4790元（海伦贝尔店已预交），由海伦贝尔店负担924元，卢凤英负担3866元。经核算，卢凤英应于判决发生法律效力之日起十日内迳付3969.89元予海伦贝尔店，法院不另收退。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明，2019年9月25日，广东金某工程管理造价咨询有限公司向一审法院出具《关于被告卢凤英重新测量、鉴定申请书的复函》，明确报告书中的工程量是根据2018年6月26日的鉴定工作会议记录中三方在现场确认的测量数据和结算清单项目内容计取的，对于实际完成的工程项目和工程量列入鉴定结果（即报告书中无争议部分），对于在现场勘察测量中卢凤英主张未施工，海伦贝尔店主张已施工的项目，列为争议。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。二审主要争议焦点为卢凤英应付工程款数额的确定问题。经审查，广东金某工程管理造价咨询有限公司具有相应鉴定资质，鉴定程序正当合法，鉴定方式合理恰当，对该司就本案出具的鉴定意见应予采信。对于卢凤英就鉴定报告提出的异议，本院分析如下：首先，卢凤英认为广东金某工程管理造价咨询有限公司在评估时没有对评估对象进行现场测量，但广东金某工程管理造价咨询有限公司出具的《关于被告卢凤英重新测量、鉴定申请书的复函》中已明确鉴定报告中的工程量是根据三方确认的现场实际测量情况确定，卢凤英该项主张缺乏依据，本院不予采纳；其次，卢凤英主张主人房梳妆台及两边柜均不是海伦贝尔店安装完成，但未提供证据证明上述工程由案外人安装完成，本院对其该项主张不予采纳；再者，卢凤英主张未安装柜门、玻璃门，其无需支付该部分工程款。鉴定机构已将该部分施工项目列入争议项目，一审法院亦未将该部分工程款计算在卢凤英应付工程款数额中，故本院对卢凤英该上诉主张不予支持；最后，卢凤英主张衣帽间衣柜安装不稳固，应扣减衣帽间衣柜项目对应的工程款，卢凤英未提供证据证明其所主张的质量问题影响其对衣柜的正常使用，本院对其该项主张不予支持。基于前述，一审法院在鉴定报告的基础之上，结合双方的意见，认定本案装修工程造价为66311.3元，卢凤英本案尚需支付16311.3元正确，本院予以维持。卢凤英对广东金某工程管理造价咨询有限公司作出的鉴定报告有异议并申请重新鉴定，但其并未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的应当准许重新鉴定的情形，故本院对卢凤英上述申请不予准许。关于卢凤英主张的一审法院未对更正后的庭审笔录进行认定。对此，本院认为，一审判决认定事实部分已对卢凤英庭审笔录更正情况进行说明，卢凤英认为一审法院对此没有作出认定缺乏依据，本院不予采信。综上所述，卢凤英的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707.78元，由上诉人卢凤英负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  吴媛媛审判员  姜欣欣二〇二〇年七月三日书记员  龚淑仪