广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3731号上诉人（原审被告）：中山市和正讯电子有限公司，住所地广东省中山市********之一的首层、二层，统一社会信用代码914***********500D。法定代表人：王健，该公司副总经理。委托诉讼代理人：熊华东，男，员工。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市嘉正全塑胶五金有限公司，住所地广东省东莞市******************（集群注册），统一社会信用代码91441900MA4WHD829T。法定代表人：陈福泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗晟新隆五金商行，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码92441900MA52J8D818。主要负责人：林亚丽，1982年8月29日出生，女，汉族，住福建省南安市************，该商行经营者。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。上诉人中山市和正讯电子有限公司(以下简称和正讯公司)因与被上诉人东莞市嘉正全塑胶五金有限公司（以下简称嘉正全公司）、东莞市凤岗晟新隆五金商行（以下简称晟新隆五金商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和正讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判和正讯公司向嘉正全公司、晟新隆五金商行支付货款40075元及利息。事实和理由：（一）嘉正全公司虽然有提供和正讯公司发出的采购订单，但送货单上均备注细数未点，且出现采购人员收货之现象。被上诉人明知和正讯公司的经营业务素有明细分工，对于被上诉人提供的非责任部门的签收单据，且未提供书面授权，和正讯公司不予确认。（二）和正讯公司对于对账单的三性不予确认。采购订单有盖章确认，但对账单只有签字确认且签字人不同，被上诉人在未经和正讯公司书面授权的情形下任意认可任何人签字的对账单，无法体现和正讯公司真实意思，因而无法确认其签字的真实性与合法性。（三）被上诉人的采购订单均为含税交易，对于送货单与对账单中有70751元的交易无法确认，因而对于此金额的货款，和正讯公司不予确认其真实性，和正讯公司实际未支付的交易金额为40075元。（四）一审判决认定的货款金额有误，且合同约定及采购订单未明确约定逾期付款利息，故逾期付款利息不应支持。嘉正全公司、晟新隆五金商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉正全公司、晟新隆五金商行向一审法院起诉请求：和正讯公司向嘉正全公司、晟新隆五金商行支付2018年11月至2019年8月期间货款110826元及逾期付款利息（以35730元、25730元、14345元、25575元、18915元、845元、8032.5元、17263.5元、120元为基数，分别从2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年9月10日止，从2019年9月11日、2019年4月5日、2019年5月25日、2019年7月7日、2019年8月1日、2019年8月25日、2019年9月27日、2019年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：和正讯公司与嘉正全公司、晟新隆五金商行素有生意往来，双方签订采购订单，约定付款方式为月结45天，嘉正全公司、晟新隆五金商行依约送货并出具送货单。嘉正全公司、晟新隆五金商行公司主张与和正讯公司就2018年11月至2019年8月的货款进行过对账，并提交了上述期间的对账单，对账时间分别为2018年12月19日、2019年2月19日、2019年4月10日、2019年5月23日、2019年6月17日、2019年7月11日、2019年8月13日、2019年9月11日，货款金额分别为35730元、14345元、25575元、18915元、845元、8032.5元、17263.5元、120元，以上合计120826元。对账后，和正讯公司于2019年9月26日支付货款10000元。2020年1月19日，嘉正全公司、晟新隆五金商行以和正讯公司拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。嘉正全公司、晟新隆五金商行主张和正讯公司拖欠其货款110826元，提供的证据有采购订单、送货单、对账单、付款凭证为证，且和正讯公司无异议，嘉正全公司、晟新隆五金商行主张的欠款事实清楚，证据充分，予以支持。和正讯公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。根据采购订单约定“月结45天”，以及和正讯公司于2019年9月26日支付了货款10000元的事实，因此嘉正全公司、晟新隆五金商行主张的利息应以35730元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至2019年9月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以25730元为基数，从2019年9月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以14345元为基数，从2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以25575元为基数，从2019年5月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以18915元为基数，从2019年7月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以845元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以8032.5元为基数，从2019年8月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以17263.5元为基数，从2019年9月27日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以120元为基数，从2019年10月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：和正讯公司于判决发生法律效力之日起七日内向嘉正全公司、晟新隆五金商行清偿货款110826元及利息（计算方法：以35730元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至2019年9月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以25730元为基数，从2019年9月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以14345元为基数，从2019年4月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以25575元为基数，从2019年5月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以18915元为基数，从2019年7月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以845元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以8032.5元为基数，从2019年8月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以17263.5元为基数，从2019年9月27日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。以120元为基数，从2019年10月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取为1300元，由和正讯公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：嘉正全公司、晟新隆五金商行主张和正讯公司向其支付2018年11月至2019年8月期间的尚欠货款110826元及逾期付款利息，理据是否充分。经审查，一、嘉正全公司、晟新隆五金商行主张其于2018年11月至2019年8月期间向和正讯公司送货120826元，并提供了采购订单、送货单、对账单、付款凭证为证，上述证据已形成证据链，且和正讯公司在一审诉讼中确认上述证据的真实性，并确认已收到货物，本院予以采纳。和正讯公司在二审诉讼中对上述证据的真实性提出质疑，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳。二、嘉正全公司、晟新隆五金商行主张和正讯公司已支付货款10000元，并提供付款凭证为证，且和正讯公司在一审诉讼中确认该证据的真实性，本院予以采纳。综合以上两项分析，本院认为，嘉正全公司、晟新隆五金商行主张和正讯公司拖欠其2018年11月至2019年8月期间的尚欠货款110826元，有事实和法律依据，本院予以确认，和正讯公司至今未清偿该款，已构成违约，根据采购订单“月结45天”之约定，嘉正全公司、晟新隆五金商行主张和正讯公司向其支付该款及以拖欠货款为基数从2019年2月2日起至清偿之日止按基准利率上浮50%计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。综上所述，和正讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1569元，由上诉人中山市和正讯电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月三十日书记员  曾 鑫