云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1942号原告：柏成作，男，汉族，1975年10月10日生，重庆市大足县人，现住文山市。被告：杜秀春，男，汉族，1977年3月7日生，云南省昆明市人，住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。原告柏成作与被告杜秀春合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告柏成作，被告杜秀春的特别授权诉讼代理人郑嘉宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏成作向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告按双方所签订《协议书》约定支付原告赔偿款275517.98元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告柏成作是被告雇佣的非法营运驾驶员，负责驾驶被告所有的云Ａ×××**号小型客车昆明--文山往返旅客运输，报酬按原告的出车班次计付。2017年12月22日，原告驾驶云Ａ×××**号车从文山--昆明旅客运输过程中发生交通事故，造成苏绿山、角春花等人受伤。事故经过交警认定：原告承担全部责任，苏绿山、角春花等乘客无责任。事故发生后，2018年6月6日原、被告双方签订《协议书》约定：本次事故导致的各项损失均按被告方60%，原告方40%计算承担；同时，苏绿山、角春花合计619196.64元，按约定被告应承担371517.98元，原告应承担247678.66元。判决生效后，苏绿山、角春花申请强制执行，云Ａ×××**号车的承保保险公司向苏绿山、角春花各支付了80000.00元，按比例扣除后被告还应承担275517.98元，原告还应承担183878.66元。现被告拒不按《协议书》约定的承担比例履行赔偿义务，为此，原告诉至本院并提出如前诉请。被告杜秀春辩称：一、请求驳回原告的起诉，理由是（1）原告不具备本案的诉讼主体资格，因为交通肇事属于侵权行为，原告的侵权行为给乘客造成的损失应由原告根据已经生效的裁判文书进行理赔；（2）原、被告双方签订的协议书不能抵抗已经生效的判决书，双方签订的协议书不具有合法性及关联性；（3）原告以双方签订的协议书起诉不符合主体资格，该协议并未约定由被告向原告支付款项；二、原告起诉部分事实不符，（1）2017年12月22日，原告是借用被告所有的云Ａ×××**号车，当天原告并非被告的雇员，被告也没有雇请原告从事客运工作；（2）已生效的判决明确乘客所造成的损失均由原告独立承担，并非由被告承担部分或者全部，综上所述，因原告主体不适格，原告的请求没有法律依据及事实依据，请求驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据:1、《协议书》一份，证明被告应承担一定的责任，且双方已经签了协议明确约定各自承担的责任比例；2、《民事判决书三份》复印件各一份，证明本次事故造成的经济损失已经经过法院审理后确定赔偿金额的事实。经质证，被告杜秀春对原告柏成作列举的证据质证认为：对第1组证据协议书的真实性认可，但对合法性及关联性不认可，理由是（1）该协议书明确2017年12月22日原告是借用被告所有的云Ａ×××**号车；（2）因为被告不是本案的侵权人，不应承担百分之六十的责任；（3）该协议与本案不具有关联性，因为原告不是本案的受害者，而是侵权者；对第2组证据的三性及待证观点予以认可。本案在审理过程中，被告向法庭列举了以下证据：云南省昆明市中级人民法院2018云01民终7933号《民事判决书》、云南省宜良县人民法院2018云01**民初2101号《民事判决书》复印件各一份，证实2017年12月22日原告借用被告所有的云Ａ×××**号小型客车，借用后用该车载角春花、苏绿山等人在汕昆高速公路Ｋ2075＋500米处发生交通事故，该事故造成角春花，苏绿山等人受伤，该交通事故经宜良县人民法院和昆明市中级人民法院判决由原告对苏绿山、角春花等人承担全部赔偿责任，在该两案的庭审过程中，原告已陈述其是借用被告的车辆，原告与被告之间不存在雇佣关系，原告也不是被告的雇员，被告对本案所造成的损失不承担任何赔偿责任。经质证，原告柏成作对被告杜秀春列举的证据质证认为对该证据真实性无异议，但不认可其证明观点。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的第1组、第2组、和被告列举的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:2017年12月22日，原告驾驶被告杜秀春所有的云Ａ×××**号车从文山--昆明旅客运输过程中发生交通事故，造成苏绿山、角春花等人受伤。事故经过交警认定：原告承担全部责任，苏绿山、角春花等乘客无责任。事故发生后，2018年6月6日原、被告双方签订《协议书》约定：本次事故导致的各项损失均按被告方60%，原告方40%计算承担；同时，苏绿山、角春花的合理经济损失经过法院判决书确定判决的金额合计614234.64元。判决生效后，苏绿山、角春花申请强制执行，云Ａ×××**号车的承保保险公司向苏绿山、角春花各支付了80000.00元，按比例扣除后被告还应承担272540.78元，原告还应承担181693.86元。现被告拒不按《协议书》约定的承担比例履行赔偿义务，为此，原告诉至本院并提出如前诉请。本院认为，合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上达成了一致意见并签订了《协议书》，该协议客观、真实且属于双方的真实意思表示，该《协议书》并不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应诚信地履行各自义务。关于本案中的焦点问题是：原告的诉讼请求是否合法有据？庭审中关于原告的诉讼请求，其认为合法有效，应当按约定履行约定义务。被告则认为原告不具备诉讼主体资格及其他辩解，认为应当依法驳回原告的诉讼请求，对此，各方均承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据能证实原被告在签订《协议书》时明知该交通事故造成损失且应当承担赔偿责任，双方仍然签订协议书明确各自的赔偿责任比例且伤者苏绿山、角春花遭受的经济损失经过法院审判确定的待证事实。而被告列举的证据虽然能证实伤者苏绿山、角春花的合理经济损失经法院审判确认由本案原告柏成作赔偿，但不能证实其辩解的理由，依法应由其承担举证不力的法律后果。本案中原告柏作成的诉讼请求合法有据，但其计算有误，依据双方列举的证据即几份判决书，该几份判决书明确确定伤者苏绿山的合理经济损失为251924.37元，角春花的合理经济损失为362310.27元，两项合计614234.64元，扣减保险公司已经赔付的乘客险160000.00元，余下454234.64元。应依照双方的约定进行赔偿，其中原告承担40%即为181693.86元，被告承担60%即为272540.78元。被告关于原告不具备诉讼主体的辩解不能成立，因本案审理的是合同纠纷，并非侵权纠纷，依据双方签订的《协议书》，原、被告均为合同一方当事人，双方就该协议的履行产生的纠纷，各方当事人均有权提起诉讼，故该辩解理由不能成立，不予采纳。被告关于本案处理与已经生效的判决书确定的履行相矛盾的辩解理由，同样不能成立，因双方签订的《协议书》已经明确约定：“不论确定由甲方或者乙方承担的费用金额均按甲方承担百分之六十、乙方承担百分之四十的比例进行计算承担。”故尽管生效判决书确定只由乙方即柏成作承担，但法律上并不禁止双方就此费用进行分担。本案的判决分担并不因此改变原生效判决的履行，故被告的该辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，予以支持。被告的辩解于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜秀春于本判决生效之日起三十日内向原告柏成作赔偿经济损失272540.78元；二、驳回原告柏成作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430.00元，减半收取2715.00元，由被告杜秀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年七月一日书记员  肖忠政