河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2713号 上诉人（原审原告）：李贺群，男，1964年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区耀华道阳光佳和商铺**。 法定代表人：杜万友，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：宋春岐，男，1968年5月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人李贺群因与被上诉人廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司（以下简称嘉安地产）、宋春岐房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贺群上诉请求：1、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6162号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，上诉人提供的20万元收据上印章虽不是太清晰，但完全能够辨认收据上是被上诉人嘉安地产的印章，可以证明该收据是被上诉人嘉安地产出具，也能够证明我方履行了《认购协议书》中给付被上诉人嘉安地产20万元首付款的义务。一审法院已经确认被上诉人履行不能构成违约，双方签订的《认购协议书》目的不能实现，解除该协议书。依据合同法相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此被上诉人应当返还我方购房款20万元并承担相应利息损失。 嘉安地产、宋春岐均未提交答辩意见。 李贺群向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令解除2012年2月23日签订的《认购协议书》，被告嘉安地产返还购房款20万元及相应利息损失暂计58516元（暂计至2018年11月13日，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、请求贵院依法判令被告宋春岐承担连带偿还责任；3、因本案诉讼发生的费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月23日，原告李贺群（乙方）与被告嘉安地产（甲方）签订《认购协议书》，约定：被告（甲方）出售位于金光道以北，龙江路以西嘉通名苑小区项目，原告（乙方）认购该小区3栋1单元072B房号，协议面积为95.71平方米；付款方式为分期付款;首付贰拾万元（200000.00）剩余款项余额贷款；本认购书是双方签署正式房地产买卖合同的依据，若双方签署的正式房地产买卖合同与本认购书有相抵触的地方，以双方签署的正式房地产买卖合同为准；在正式房地产买卖合同签署生效后，本认购书即终止效力；如被告（甲方）到期未能如期交付房屋，则按认购款的5‰对原告(乙方)进行相应的补偿。另查明，2012年2月23日，李建芳通过银行转账方式将20万元打入被告宋春岐尾号为8312的农业银行卡中。原告主张被告宋春岐是被告嘉安地产的工作人员，但无法提供被告宋春岐是被告嘉安地产的工作人员的相关证明。原告主张李建芳打入被告宋春岐尾号为8312农业银行卡中的20万是原告李贺群向李建芳借的钱，是按照《认购协议书》的约定支付给被告嘉安地产的首付款。原告还提供了一张收据，收据的内容为：“今收到人民币贰拾万元整（200000）。”收据上有被告宋春岐的签字和被告嘉安地产的公司印章，但是公司印章已无法辨认。再查明，案涉房屋的所有权已经由廊坊市中级人民法院于2014年11月25日以抵偿方式转移给案外人戴振友。原告与被告签订了认购协议书至今约有6年时间，双方仍未签订正式的商品房买卖合同。原告主张自签订认购协议书后，一直找被告嘉安地产的销售及被告宋春岐催促签订正式的商品房买卖合同且其是在2018年才知晓该裁定书。原告没有证据证明原告在此期间找被告嘉安地产及被告宋春岐协商签订房屋买卖合同也无法证明其知晓该裁定书的具体时间。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据和认定的事实确定该被告的民事责任。本案中，原告与被告嘉安地产签订的《认购协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。但案涉房屋的所有权已经由廊坊市中级人民法院于2014年11月25日以抵偿方式转移给案外人戴振友，已经履行不能，被告嘉安地产无法具备与原告签订正式的商品房买卖合同的条件，已经构成违约，双方签署《认购协议书》的目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除双方签订的《认购协议书》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告无法提供证据证明被告宋春岐是被告嘉安地产的工作人员，其身份无法确认，因此原告主张李建芳打入被告宋春岐卡上的20万元是履行《认购协议书》中给被告嘉安地产的首付款，对原告的该项主张本院不予认可。原告所提供20万元的收据，此收据上的被告嘉安地产的公司印章无法辨认，无法证明此收据是被告嘉安地产出具的，本院不予确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，原告所提出的要求被告返还购房款20万元及相应利息损失的诉讼请求因原告举证不能，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告李贺群与被告廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司2012年2月23日签订的《认购协议书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经核实，上诉人提交的收据上可以辨认出“廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司”字样。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2012年2月23日，上诉人李贺群与被上诉人嘉安地产签订的《认购协议书》记载，李贺群首付20万元，剩余款项余额贷款。当日，李建芳通过银行转账方式将20万元打入宋春岐尾号为8312的农业银行卡中，李建芳认可该款系李贺群向其所借支付的房屋首付款。认购协议书背面写有“今收到人民币贰拾万元整2012.2.23”，宋春岐签字并盖有廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司合同专用章。上诉人提供的20万元收据上印章虽不是特别清晰，但能够辨认收据上是被上诉人嘉安地产的印章。综合上述证据能够认定嘉安地产通过宋春岐账户收取20万元房屋首付款的事实，现《认购协议书》的目的已无法实现，应予解除，上诉人李贺群要求嘉安地产应返还20万元购房款及利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。该款项打入宋春岐个人账户，宋春岐应承担连带返还责任。 综上所述，李贺群的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6162号民事判决第一项； 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6162号民事判决第二项； 三、廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司返还李贺群购房款20万元及利息（以20万元为基数，自2012年2月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），宋春岐承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9944元，减半收取为4972元，由廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司、宋春岐负担。二审案件受理费5178元，由廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司、宋春岐负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年七月三十一日 书记员 周 雪