广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6097号上诉人（原审被告）：杨耀祖，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码360************X。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷文晃，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东新润成陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区************区。统一社会信用代码914********B。法定代表人：关润淡，该司董事长。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。原审被告：广东艺可建材集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****。统一社会信用代码914***********W。法定代表人：余福金。原审被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************。统一社会信用代码914************J。法定代表人：杨伟志。原审被告：佛山蜗壳电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****（************。统一社会信用代码914************N。法定代表人：杨伟志，该司执行董事。原审被告：余福金，男，1976年1月7日出生，汉族，住江西省武宁县***********。公民身份号码360************5。原审被告：温建华，男，1977年2月1日出生，汉族，住江西省武宁县***********。公民身份号码360***********7。原审被告：广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****。统一社会信用代码914***********D。法定代表人：杨伟志。原审被告：杨扬，男，1991年2月3日出生，汉族，住江西省武宁县**********。公民身份号码360************7。上诉人杨耀祖因与被上诉人广东新润成陶瓷有限公司（以下简称新润成公司）及原审被告广东艺可建材集团有限公司（以下简称艺可公司）、广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高公司）、佛山蜗壳电子商务有限公司（以下简称蜗壳公司）、余福金、温建华、广东三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称三星品高公司）、杨扬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新润成公司向一审法院起诉请求：1.判令艺可公司立即支付货款743250元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.品高公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.杨耀祖在艺可公司2020年5月20日前未能清还上述第一项债务时承担连带清偿责任；4.蜗壳公司、余福金、温建华、三星品高公司、杨扬、杨耀祖对上述第一项债务承担清偿责任；5.案件诉讼费由艺可公司、品高公司、蜗壳公司、三星品高公司、余福金、温建华、杨耀祖、杨扬承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、艺可公司应于判决发生法律效力之日起十日内向新润成公司支付货款743250元，并从2019年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的1.5倍、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；二、品高公司对上述债务承担连带清偿责任；三、杨耀祖在艺可公司于2020年5月20日前未能清偿上述第一项债务时承担连带清偿责任;四、驳回新润成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5616.25元，由艺可公司、品高公司、杨耀祖承担。杨耀祖不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决主文第三项，改判杨耀祖无需对判决第一项债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由新润成公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院根据案涉《债务清偿担保书》中的担保承诺认定杨耀祖应对艺可公司的债务承担连带责任，完全错误。该担保书因新润成公司的根本违约行为而应认定无效或杨耀祖的担保责任不成立。案涉《债务清偿担保书》中杨耀祖的连带保证责任是附条件的，即当条件不成就时则不承担连带担保责任。案涉《债务清偿担保书》载明：“一、担保人保证债务人在2020年5月20日前向贵司按5%的年利率清偿债权本金及期间利息（从2019年5月20日开始计算），并需要退回未兑支票。担保人愿意为债务人提供债务清偿的连带担保。二、如债务人逾期偿还上述债权本金及利息的，担保人愿意按10%的年利率向债权人支付欠款利息（从2019年5月20日开始计算）。债权人可向佛山市顺德区人民法院起诉主张债权，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师费等），由担保人承担。注：需对(2019)粤0606民初10012号撤诉才生效。”该担保书明确所附条件为：债务人清偿债务的最后期限为2020年5月20日；并需要退回未兑支票;（2019)粤0606民初10012号撒诉才生效;违约管辖法院为顺德区人民法院。本案中，新润成公司的行为与《债务清偿担保书》所附条件完全不符。首先，根据《债务清偿担保书》的约定，债务人清偿欠款的最后期限为2020年5月20日，但相应债务明显尚未届清偿期限。其次，新润成公司并未按约定退回未兑支票。又次，（2019）粤0605民初10012号案中，新润成公司的民事诉讼行为已严重影响到艺可公司及其关联公司的正常经营活动，为缓解艺可公司及其关联公司因新润成公司的诉讼行为所导致的经营困境，杨耀祖才愿意向新润成公司提供连带责任担保。然而，2019年6月3日，原审法院裁定上述(2019)粤0605民初10012号案按撒回起诉处理后，新润成公司又于2019年6月11日再次提出诉讼，其司行为显然违反了案涉《债务清偿担保书》中所附条件的约定，从而导致杨耀祖的目的根本无法实现。最后，根据《债务清偿担保书》的约定，如因违反本担保书的约定而发生纠纷的管辖法院为佛山市顺德区人民法院。该约定并未违反法律规定，依该约定，南海区人民法院对本案并没有管辖权。二、新润成公司根据2019年3月19日与艺可公司制定的《付款计划》而提起诉讼，但杨耀祖并非该《付款计划》所约定的利害关系人。从新润成公司原审提出的诉讼主张及事实与理由来看，艺可公司在《付款计划》中承诺自2019年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日共分四期向新润成公司支付货款，但因艺可公司未践行承诺，从而导致新润成公司向提起诉讼主张权利。《付款计划》的承诺人并非杨耀祖，新润成公司据此提出诉讼向杨耀祖主张权利，不仅与《债务清偿担保书》不符，严重损害了杨耀祖的合法权益，更与当今社会所倡导的诚实信用价值观不符。被上诉人新润成公司辩称，杨耀祖在《债务清偿担保书》中承诺作为债务人的实际控制人，保证债务人在2020年5月20日前偿付本息，并承担连带担保责任，且载明（2019）粤0606民初10012号撤诉，（担保）才生效。该案件已经撤诉，故担保已经生效。另，艺可公司在法院有多起诉讼，大量债务未清偿，新润成公司的诉讼行为对其经营行为没有任何影响，且艺可公司有转移公司财产的行为。此外，南海区人民法院对本案具有管辖权。综上，杨耀祖的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。原审被告品高公司、蜗壳公司、余福金、温建华、三星品高公司、杨扬均未陈述意见。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合杨耀祖的上诉请求与理由，二审的审查重点为其对艺可公司本案所负债务须否承担连带清偿责任的问题。经审查，杨耀祖作为担保人，签署案涉《债务清偿担保书》，明确其保证债务人艺可公司在2020年5月20日前向新润成公司清偿相应债权本金，其为艺可公司清偿债务提供连带担保。《债务清偿担保书》虽注有“需要退回未兑支票”的内容，但并未明确约定此为该担保书的生效要件，而依其上列载的“需对（2019）粤0606民初10012号撤诉才生效”之备注内容可知，该担保书以（2019）粤0606民初10012号案撤诉为生效要件。由于法院已对（2019）粤0606民初10012号案按撤回起诉处理，《债务清偿担保书》约定的生效条件业已成就，加之，该担保书约定的杨耀祖所担保的艺可公司清偿债务之期限现已届满，而艺可公司并未在相应约定期限前清偿对新润成公司所负债务，故此，杨耀祖须对艺可公司本案所负债款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11232.50元，由上诉人杨耀祖负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年七月二十七日法官助理 张媛媛书 记 员 麦荣泽