广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1328号 原告：庞永栋，男，1970年4月2日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被告：张自勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被告：耿凤，女，1969年6月10日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被告：张东宝，男，1987年7月20日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被告：罗丽明，女，1986年11月8日出生，汉族，住所地广西合浦县。 四被告的共同委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 原告庞永栋与被告张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告庞永栋及其委托诉讼代理人陈婉文、被告张东宝及四被告的共同委托诉讼代理人邱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞永栋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同偿还借款本金200000元及利息152800元(利息计算：（1）.以150000元为本金按月利率3%自2016年5月25日计至2020年5月15日，共计1451天，150000×36%÷365×1451=214668元；（2）.以50000元为本金按月利率3%自2016年6月29日计至2020年5月15日，共计1416天，50000×36%÷365×1416=69830元，利息合计284498元。被告张东宝已支付利息130000元，尚欠利息154498元。2020年5月16日后利息以200000元为本金，按月息2%计至还清之日止)，以上本金和利息共计354498元给原告；2.判令四被告共同支付律师费8000元给原告。庭审中变更诉讼请求为：1.请求依法判令四被告共同偿还借款本金200000元及利息125998元(利息计算：（1）.以150000元为本金按月利率3%自2016年5月25日计至2020年5月15日，共计1451天，150000×36%÷365×1451=214668元；（2）.以50000元为本金按月利率3%自2016年6月29日计至2020年5月15日，共计1416天，50000×36%÷365×1416=69830元，利息合计284498元。被告张东宝已支付利息158500元，尚欠利息125998元。2020年5月16日后利息以200000元为本金，按月息2%计至还清之日止)，以上本金和利息共计325998元给原告；2.判令四被告共同支付律师费8000元给原告。以上合计人民币333998元。事实和理由：四被告因生意需资金周转于2016年5月25日立据向原告借款150000元，约定于2017年10月30日前还款，利息为每月3%，原告于当日向被告张东宝的银行账户支付了借款；四被告又于2016年6月29日向原告借款50000元，约定于2017年10月30日前还款，原告于当日向被告张东宝银行账户支付了借款。借款期限届满，四被告拒绝还款。原告与四被告经过协商，于2019年11月2日将2016年5月25日借款150000元的还款时间更改到2019年12月30日，月息3%，并约定了一切起诉费和律师费由借款人负责。于2019年11月2日将2016年6月29日借款50000元的还款时间更改到2019年12月30日，月息3%，并约定了一切起诉费和律师费由借款人负责。截止2019年11月2日，被告张东宝分五笔，向原告支付利息共计158500元。至2020年5月15日，四被告尚欠借款本金200000元及利息125998元未还。原告多次催收，四被告均拒绝还款，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由有三点：一、原被告之间的借款合同不成立也无效：1.本案的借款人非四被告，还款人也非四被告，原告转入款项到被告张东宝的账户只是过渡，四被告不是真实借款人，本案的张自勇、耿凤、罗丽明三被告与本案无关，他们只是应原告的要求在借条上签字，所有借款是在张东宝家进行的；2.本借条违反合同法第54条，民法总则第6.7.8条的规定，本案被告即使代为还款也只能返还20万元，目前为止被告已经代还了167500元，只剩32500元。二、本案的实际借款人是蓝某，她才是真正的被告，法院在查明事实后，应当追加蓝某为被告。三、原告出示的四张借条，对利息的约定均不明确，依据司法解释，对利息约定不明的，法院应不予认可。本案中几张借条对利息的约定不明确，没有明确基数是多少，也不明确利息的利率是多少。只是提到3%，所以是约定不明。依法不应得到支持。四、被告张东宝代实际借款人归还了130000元，实际借款人蓝某归还了37500元，均为本金。五、根据司法解释，律师费属于该条款中的其他费用，不能超出年利率的24%，律师费8000元过高，不应得到支持。 原告向本院提交其身份证、借条4张、业务凭证、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录截图2页、支付明细、银行卡交易明细清单等证据，四被告提交了其身份证、农行业务凭证、微信记录、支付宝转账记录、杨骐溦写的情况说明、转账截图、证人蓝某出庭作证证词等证据。对前述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案依据。对有争议的证据，本院将综合全案证据和庭审情况，作为本案定案参考依据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日、6月29日，被告张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明先后立下《借条》二张，借条载明：今借到庞永栋人民币壹拾伍万元（￥150000元）整、人民币伍万元（￥50000元）整，二张借条均约定于2017年10月30日前还清，利息为每月3%，如逾期不还清，庞永栋可以起诉到法庭，一切起诉费用由借款人负责。借款人张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明在二张借条上签名捺印。立据当天，庞永栋先后转账给张东宝二笔借款150000元、50000元（张东宝账号：62×××72），合计共转账给张东宝借款200000元。2019年11月，四被告在同一天对二笔借款再次立下借条二张，借条载明的时间仍然是2016年5月25日、6月29日，借条内容不变，只是对借款期限延长至2019年12月30日前还清，并约定了律师费由借款人负责。借款延期还款期限已到，四被告没有按约定还款，原告遂向本院起诉，提起本案诉请。被告张东宝在庭审中陈述并提交农行业务凭证予以证明，其将二笔借款200000元转借给亲戚黄宇军（蓝某儿子）。原告在庭审中陈述并提交其在中国农业银行银行卡交易明细清单显示，案外人黄宇军代四被告分别于2016年6月25日、9月9日、10月2日、10月24日归还原告人民币4500元、6000元、2000元、4000元，张永英于同年7月30日代四被告归还原告6000元，同年11月28日蓝某代四被告归还原告人民币6000元。原告与被告在庭审中一致陈述，2019年7月28日庞秋菊代四被告归还原告人民币20000元、原告于2019年5月26日收到被告支付的人民币32000元、于2019年5月收到人民币18000元、于2019年11月收到人民币20000元、于2019年1月3日收到人民币40000元，2019年原告共收到四被告支付的人民币130000元（包含四被告亲戚代还给原告的款项在内）。诉讼中，证人蓝某出庭作证，证明其通过亲戚张东宝向原告借款200000元，因其不认识原告，故张东宝向原告立据借款到账后，张东宝再将借款200000元转账给其儿子黄宇军，虽然借款转入黄宇军账户，借款实际是其使用，其和亲属通过支付宝和他人账户共支付给原告43500元。 另查明，被告张自勇、耿凤是夫妻，被告张东宝、罗丽明是夫妻，张东宝是张自勇的儿子。蓝某弟媳是张东宝的姑妈。 本院认为，本案二笔借款200000元有四被告签名捺印的四张《借条》予以证明，原告在四被告立借条当天就将借款200000元转入被告张东宝账户，履行了支付借款的义务，据此可认定借款是原、被告双方的真实意思表示，对原、被告双方的借贷关系，应予以认定。四被告抗辩他们并没有实际使用借款，借款200000元都给案外人蓝某经商使用了，蓝某才是本案借款的实际借款人，但四被告提供的转账200000元给蓝某儿子黄宇军的农行业务凭证，正好证明了四被告将向原告的借款转借给他人使用的事实，四被告将借款转借给他人的行为属于另外的法律关系，并不影响本案借贷关系的成立，原、被告之间的借贷关系合法有效。四被告以此作为不用承担归还本案借款的理由没有法律依据，不予采信。四被告作为借款人，应当按约定积极履行偿还借款本息的义务，拒不偿还借款的行为违反了诚实信用原则，应依法承担履行偿还借款本息的义务。四被告主张他们已支付给（包含亲戚代为支付款在内）原告167500元，因其提交的证据不能反映出支付的款项与原告有关联，不足以证明其主张，原告只陈述收到158500元，根据原、被告提供的证据及双方的陈述，本院认定原告收到四被告支付的人民币为158500元。因原、被告在借条中约定利息按每月3%计算，即年利率36%，没有明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于四被告已支付的的利息，应按年利率36%（月利率3%）计算。原告主张按月利率3%计付未支付的逾期利息，与前述规定相悖，不予采纳。四被告应按月利率2%（即年利率24%）计付未支付的逾期利息。第一笔借款150000元到期后，因该笔借款按约定月利率3%计算每月利息为4500元，故四被告于2016年6月25日已由亲戚黄宇军代为归还给原告的4500元，应认定为利息。第二个月即7月30日张永英代为归还的6000元，其中4500元认定为利息，余款6000元-4500元＝1500元认定为四被告归还给原告的本金。2016年9月9日、10月2日、10月24日、11月28日由四被告亲戚代为归还原告的6000元、2000元、4000元、6000元，因没有超过每月利息4500元的范围，故该四笔还款共计18000元可认定为四被告归还给原告的利息。从2016年7月31日起以尚欠借款本金150000元-1500元＋50000元＝198500元为基数按约定计算利息，每月为198500元×3%＝5955元。按上述计算方法计至2018年8月26日利息为5955元／月×24＋（5955元／月÷30天×26天）＝148081元，四被告于2016年9月9日至11月28日、2019年1月3日至2019年5月26日已支付给原告的款项为18000元＋130000元＝148000元，故四被告归还的款项148000元应认定为2016年7月31日至2018年8月26日此时间段归还的利息（按月利率3%计算）。四被告还应以尚欠借款本金198500元为基数，按年利率24%（即月利率2%），从2018年8月27日起至借款实际清偿之日计付利息给原告。按前述计算方法从2018年8月27日至2020年5月16日的利息为198500元×2%×20＋198500元×2%÷30天×19天＝81914.33元。四被告实际应归还给原告尚欠的借款本金198500元及利息，利息以198500元为基数，按年利率24%（月利率2%）计算，从2018年8月27日起至借款实际清偿之日止。 关于律师费问题。鉴于原、被告在借条中约定了律师费由借款人负责。原告因本案诉讼与广西南珠律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师费8000元，有委托代理合同和发票予以证实，故原告请求四被告支付已垫付的律师费用8000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明应共同归还给原告庞永栋借款本金人民币198500元及利息（1.从2018年8月27日至2020年5月16日的利息为81914.33元；2.以后利息以借款本金人民币198500元为基数，按年利率24%计算，从2020年5月17日起计至借款实际清偿之日止）； 二、被告张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明应共同支付给原告庞永栋已垫付的律师费人民币8000元； 三、驳回原告庞永栋的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币6737元，适用简易程序收取人民币3368.5元，由原告负担人民币688.5元，四被告负担人民币2680元。上述受理费原告已预交，属四被告负担部分，由四被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 杨均国