湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初214号原告：向伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李正忠，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：陈利，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。被告：范晓普，男，1990年4月23日出生，汉族，住当阳市。被告：蓝芝嫣，女，1989年2月15日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权。原告向伟与被告范晓普、被告蓝芝嫣民间借贷纠纷一案，2019年1月9日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告蓝芝嫣以与被告范晓普离婚纠纷正在当阳市人民法院审理，涉及夫妻共同债务问题可能与本案有关而申请中止本案审理。2019年4月16日，本院作出（2019）鄂0506民初214号之一民事裁定本案中止诉讼。2020年5月7日，本案恢复诉讼。原告向伟及委托诉讼代理人陈利、被告范晓普、被告蓝芝嫣的委托诉讼代理人范亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向伟向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还借款18万元，并自2017年6月30日起按利息率24%支付利息至清偿之日止;２．判令二被告支付法律服务代理费16420元。事实和理由：2017年6月30日，被告范晓普因缺购房款找其和第三人邓晓俊借款，约定按1.25%支付月息。被告蓝芝嫣系被告范晓普之妻。其和第三人通过银行转账向被告范晓普提供借款18万元。2018年11月1日，第三人邓晓俊将债权转让给其本人。当月19日，其与被告范晓普签订了新的《还款协议》。逾期后，被告范晓普仍未履行还款义务，原告向本院提起诉讼。被告范晓普承认原告提出的全部诉讼请求。被告蓝芝嫣辩称：其对案涉借款不知情，原告提起诉讼的时间正好是其向当阳市人民法院提起与被告范晓普离婚诉讼之后，故对案涉借贷债务的真实性有异议。原告提交的银行流水事实上只是原告、范晓普和邓晓俊三人大量资金往来之部分，借据是事后倒签，试图损害其合法权益。请人民法院依法查清案涉借款的真实性，如涉及虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求，并移交公安机关。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实予以确认，即：2014年4月1日，二被告登记结婚。原告是银联商务员工，负责POS机的办理及维护，被告范晓普是其客户之一，二人于2016年8月份相识。邓晓俊是原告的同学，通过原告介绍于2017年6月份与被告范晓普相识。2017年6月30日，被告范晓普找原告借款8万元，原告将该款通过银行砖款至被告范晓普招商银行宜昌分行中山支行尾号为7533的账户。当日，被告范晓普给原告出具借条一份，载明：2017年6月30日向向伟借款8万元，定于2018年3月31日号偿还，月利率1.25%，用途：购置房产。同一天，被告范晓普还向邓晓俊借款10万元，邓晓俊分别通过招商银行宜昌分行云集支行、建行宜昌紫光苑支行向被告范晓普在建行自贸区支行尾号为4444的银行账户上转款1万元、9万元。被告范晓普给邓晓俊也出具了一份借条，偿还期限、利率、用途同前。2018年11月9日，原告书面通知范晓普，邓晓俊将对其10万元借款及利息的债权转让给本人，要求其接到通知后立即还款。当月12日，被告范晓普在通知上签字确认收到。当天，原告与被告范晓普签订了一份《还款协议》，被告范晓普承诺于2018年12月15日前还清借款18万元，并自2017年6月30日按月利率2%承担利息至偿清之日止；如逾期则承担原告主张债权产生的诉讼费、保全费、法律服务机构收取的代理费。另查明：原告向被告范晓普提供的借款8万元，系其向深圳前海微众银行股份有限公司所贷，期限20个月、日利率0.04%；原告与宜昌市夷陵区夷陵法律服务所签订诉讼代理合同，并支付代理费用1.5万元。该部分事实，原告提交了二被告结婚证复印件、借条、银行转账凭证、通知书、《还款协议书》、民事代理费发票及双方当事人庭审陈述，经庭审质证，双方基本无分歧。案涉借款是否真实、是否属于二被告的夫妻共同债务，是本案争议的焦点。被告范晓普承认原告的主张，并提交了以下证据，拟证明案涉借款用以在海南购房，该房登记在被告蓝芝嫣名下：1．工行当阳长坂坡支行转款凭证６份、交易明细1份，证实2017年4月22日至6月30日，其通过在该行尾号为3345的账户向海南雅居乐房地产开发有限公司转购房款79万元，其中6月30日转的购房款15万元的来源就是向原告和邓晓俊的借款。2．招行宜昌分行中山支行交易明细1份，证实2017年8月1日其通过在该行尾号为7533的账户向海南雅居乐房地产开发有限公司转购房款35361元。3．工行当阳长坂坡支行交易明细1份，证实：2017年6月30日其向原告的借款当天就将5万元转至其在该行尾号为3345的账户上，并立即转给海南雅居乐房地产开发有限公司；其向邓晓俊的借款10万元通过建行自贸区支行尾号为4444的银行账户转至其在该行尾号为3345的账户上，并立即转给海南雅居乐房地产开发有限公司，与证据1相互印证。原告质证认为，上述证据足以证实案涉借款真实的，且属于二被告的夫妻共同债务。被告蓝芝嫣质证认为：其与被告范晓普夫妻关系存续期间在海南购房之事属实，大部分购房款系其父母资助；对上述银行转款凭证的真实性没有异议，但不足以证明原告和被告范晓普的主张，向本院申请调取被告范晓普与原告、邓晓俊自2016年1月1日至2018年12月31日之间所有的银行交易明细，本院予以准许，并调取了该时间段内的交易明细。被告蓝芝嫣用以上银行交易明细拟证明以下事实：1.原告招行中山支行尾号为9683账户于2017年6月30日14时43分向被告范晓普在该行尾号为7533账户转账8万元后，被告范晓普于当日14时45分用于支付通交易结算内部户1.6万元、14时54分和55分偿还冯有艳名下尾号为1513信用卡2万元、尾号为0575信用卡4.4万元。案涉8万元并非用于海南购房，而是用于被告范晓普个人债务，不属于夫妻其同债务。2.2017年6月30日邓晓俊分别用建行尾号为5670的账户和招行尾号为0648的账户向被告范晓普建行尾号为4444的账户内转账9万元、1万元，但无银行流水证实用于支付海南购房；根据被告范晓普与邓晓俊所有银行流水显示，2017年7月4日被告范晓普用招行尾号为7533的账户向邓晓俊建行尾号为5670的账户转入2万元、7月6日转入3000元、7月25日转入5万元，合计7.3万元。除此，双方再无其他资金往来。3．截止2017年8月1日,被告范晓普招行尾号为7533的账户支付最后一笔海南购房款35361元后,账户余额为293608.08元，换言之，在该时间点前不存在因海南购房有需要向原告和邓晓俊借款的必要性。被告范晓普质证认为，上述银行交易明细的真实性没有异议，但不能否定其向原告借款及用于海南购房的真实性。理由：其一，原告将8万元转入其招行尾号为7533的账户后，离18时（交房款的时间）还早，其先用这笔钱偿还了信用卡，即偿还支付通交易结算内部户1.6万元、偿还冯有艳名下尾号为1513工行信用卡2万元、4.4万元。随后，其于当日15时28分从尾号为1513的信用卡上套现14690元，扣除手续费后到其开办的宜昌普盈宝商贸有限公司账户14601.86元；15时38分又从该信用卡上套现4890元，扣除手续费转到其招行尾号为7533的账户上4860.66元；15时25分从尾号为0575信用卡套现16380元扣除手续费后转到宜昌普盈宝商贸有限公司账户16281.72元；16时07分，其从宜昌普盈宝商贸有限公司账户转入招行尾号为7533账户上3万元；16时08分继续从该信用卡套现19700元扣除手续费后转到招行尾号为7533的账户上19581.80元;16时09分其通过招行尾号为7533的账户向其工行尾号为3345的账户转账5万元，16时12分又将该5万元转给海南雅居乐房地产开发有限公司。还有3万元用于偿还其他信用卡。8月1日14时14分其从招行尾号为7533账户上向海南雅居乐房地产开发有限公司转账35361元。其二，关于向邓晓俊还款7.3万元与案涉借款10万元基本无关。2017年7月4日偿还的2万元系临时打牌差钱找邓晓俊借的现金，当晚信用卡套现后就偿还了；7月6日转款3000元是支付案涉借款的利息（当时约定每月付息2000元）；7月25日转款5万元是7月11日找原告借款5万元，原告给其转款5万元后要求其直接偿还给邓晓俊，故其向邓晓俊转款5万元。原告同意被告范晓普的质证意见和陈述，在其已提交的银行转账凭证中清楚表明：邓晓俊于2017年7月11日10时54分通过招行中山支行尾号为0678的账户向其转款5万元，其于当日10时58分将该款转给被告范晓普（金额为49999元），故其要求被告范晓普将该款直接还给邓晓俊，被告范晓普2017年7月25日向邓晓俊还款5万元，与案涉10万元借款无关。综上质证意见，本院认为，与案涉有关银行转账凭证的真实性双方当事人均不持异议，应予以确认，据此认定以下事实：其一，被告范晓普向原告借到的8万元（招行中山支行尾号为7533账户）于当日14时45分至55分期间偿还支付通交易结算内部户1.6万元、偿还冯有艳名下尾号为1513信用卡2万元、尾号为0575信用卡4.4万元，此刻账号余额为67.26元。被告范晓普辩称其随后用尾号为1513工行信用卡两次套现19580元（14690元+4890元）分别转到其开办的宜昌普盈宝商贸有限公司账户14601.86元和其招行尾号为7533的账户4860.66元；又从尾号为0575信用卡套现16380元扣除手续费后转到宜昌普盈宝商贸有限公司账户16281.72元、继续从该信用卡套现19700元扣除手续费后转到招行尾号为7533的账户上19581.80元,没有证据支持且与已提交的银行流水不符，本院不予采信。从被告范晓普招行尾号为7533账户交易流水显示，该账户增加的4860.66元、19581.80元系从尾号为1110的账户转入。2017年6月30日16时07分，被告范晓普从宜昌普盈宝商贸有限公司账户转入招行尾号为7533账户上3万元；此刻该账户余额为54509.72元（4860.66+19581.80+67.26+30000），16时09分其通过该账户向其工行尾号为3345的账户转账5万元，16时12分又将该5万元转给海南雅居乐房地产开发有限公司。案涉8万元借款与被告范晓普用于海南购房支付的5万元没有直接关联。其二，被告范晓普向邓晓俊借款10万元到其建行尾号为4444的账户上后于当日转至其工行当阳长板坡支行尾号为3345的账户上，并于当日转给海南雅居乐房地产开发有限公司。其三，被告范晓普通过招行尾号为7533的账户于2017年7月4日向邓晓俊建行尾号为5670的账户转入2万元、于7月6日转入3000元、于7月25日转入5万元，合计7.3万元。2.3万元确认为被告范晓普偿还的借款，另外5万元与本案无关。被告范晓普辩称2.3万元系其他借贷关系，没有提交相应证据证实，本院不予采信；被告范晓普辩称7月11日被告范晓普向原告借款5万元与本案无关，本院予以采信。该款系邓晓俊于2017年7月11日10时54分通过招行中山支行尾号为0678的账户向原告转款5万元，原告于当日10时58分将该款转给被告范晓普（金额为49999元），故原告要求被告范晓普将该款直接还给邓晓俊，被告范晓普2017年7月25日向邓晓俊还款5万元，有原告和被告范晓普的庭审陈述及对应的银行转款记录可以证实。其四，被告范晓普在工行、建行、农行、中行、招商银行、湖北银行、平安银行、交通银行等等各个银行开有多个账户，办有多张信用卡。本院认为，原告因工作的需要与被告范晓普相识，并成为朋友。基于此，被告范晓普告在需要资金周转时与原告发生民间借贷关系，借款金额不十分巨大、借款期限不长，符合情理。原告向被告范晓普提供的8万元借款虽然来源于其向金融机构的贷款，但原告并未从中转贷牟取利益，故案涉民间借贷关系应当受法律保护。案涉借款本金18万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；约定的利率符合法律规定，本院也予以支持。经本院释明，如已偿还的2.3万元与本案有关，被告范晓普仍坚持承认原告的诉讼请求，同意按18万元的本金偿还案涉借贷债务和利息及索款支出。当事人有权在在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告范晓普承认原告的诉讼请求，本院予以尊重，但对被告蓝芝嫣没有法律约束力。因此，原告要求被告范晓普偿还借款本金18万元，并自2017年6月30日起按月利率1.25%支付利息，本院予支持。被告范晓普在案涉借条上明确说明用以购房，但案涉借款其用于购房的仅10万元，其余款用于偿还信用卡。被告范晓普在多家银行开了多个账户、办理了多张信用卡，同时还持有和使用他人的信用卡，被告蓝芝嫣称其系“以卡养卡，套现转贷”，虽然未能提供证据加以证实，但是被告范晓普对此也未能作出合理的说明，其行为与一般大众和金融机构之间正常的储蓄合同关系、服务合同关系、金融消费关系有明显的区别，与家庭日常生活缺乏关联，本院无法确定其正当性。同时，原告也没有证据证明被告范晓普将全部借款用于二被告的夫妻共同生活、共同经营或者案涉借款行为是基于二被告的共同意思表示。故对用于购房的借款10万元，本院认定为二被告的夫妻共同债务，扣除2.3万元之后，还余7.7万元；其余借款不能认定为二被告的夫妻共同债务，原告的主张部分成立。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范晓普于本判决发生法律效力立后立即偿还原告向伟的借款本金180000元、民事诉讼代理费15000元，并自2017年6月30日按月利率1.25%支付借款本金180000元的利息至清偿之日止。二、被告蓝芝嫣对上述借款中的77000元及利息承担连连带清偿责任。三、驳回原告向伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，减半收取2114元，由被告范晓普负担（该费用原告向伟已预交，被告范晓普在履行给付义务时一并支付给原告向伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年七月三日书记员  邹 磊