重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初9860号原告：任晓燕，女，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。被告：尹绍伟，男，香港特别行政区居民，港澳居民来往通行证号H064221XXXX。原告任晓燕诉被告尹绍伟合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任晓燕及其委托诉讼代理人许锐到庭参加诉讼，被告尹绍伟下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除任晓燕与尹绍伟于2015年11月5日签订的《股份转让协议》；2.尹绍伟向任晓燕返还80000元，并支付资金占用利息（以80000元为基数，自转账发生之日起按年利率6%计算至尹绍伟实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由尹绍伟承担。事实和理由：2015年11月5日，任晓燕与尹绍伟签订《股份转让协议》，约定尹绍伟将其持股的长沙港味餐饮管理有限公司下设的一个餐厅项目2.5%的股权转让给任晓燕，转让费8万元；任晓燕享有分红权，无管理权；每半年结算分红一次，15天内按照餐厅纯利润分配2.5%份额给任晓燕指定账户。后任晓燕将8万元支付给尹绍伟。但自2015年12月1日至今，尹绍伟从未向任晓燕分配过任何利润，且至今尹绍伟未进行股权转让登记，该协议尹绍伟从未履行，故诉至法院。被告尹绍伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告任晓燕向本院提交如下证据：证据1：《股权转让协议》1份，拟证明原被告于2015年11月5日签订的《股权转让协议》系双方意思表示真实，合法有效；证据2：中国工商银行、中国农业银行借记卡账户历史明细清单各1份。拟证明原告分别于2015年6月19日、8月12日向被告转款20000元、60000元；证据3：内资企业登记基本情况表（长沙港味餐饮管理有限公司坡子街分店）、内资企业登记基本情况表（长沙港味餐饮管理有限公司）各1份，拟证明被告自长沙港味餐饮管理有限公司成立后，从未持有过该公司股份，亦非该公司股东；证据4：2018年4月8日原被告微信聊天记录截图，拟证明被告同意退还原告该80000元股权转让款。被告尹绍伟未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、举证权利。本院对原告任晓燕举示的上述证据认证如下：证据1系原件，有“尹绍伟”“任晓燕”字样的手写签名及捺印；证据2系原件，并加盖中国工商银行股份有限公司重庆人和支行自助回单机专用章、中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行业务专用章；证据3系打印件，加盖长沙市工商行政管理局天心分局信息中心档案查询专用章；证据4系截图打印件，原告无法提供原始载体，其称该原始聊天记录已被删除，其举示的打印件是起诉时截图发给本案原告委托诉讼代理人聊天记录图片。原告在举示上述证据原件或打印件时明确保证全部证据真实。在无相反证据推翻的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告任晓燕分别于2015年6月19日、8月12日向被告尹绍伟通过银行卡转款20000元、60000元，合计80000元。2015年11月5日，原告任晓燕（乙方）与被告尹绍伟（甲方）签订《股份转让协议》，约定尹绍伟将持股的长沙港味餐饮管理有限公司下设的一个餐厅项目股权的2.5%转让给任晓燕，转让费为80000元。任晓燕享有分红权，无参与管理权的权利。任晓燕已于2015年6月19日和2015年8月12日分两次打款给尹绍伟。餐厅在2015年12月1号开业，每半年结算一次，15天内按照餐厅纯利润分配2.5%份额给任晓燕指定账户。项目地址：长沙天心区，湘江中路海信广场七楼708/709/710。餐厅名称：香港仔辣蟹皇。该协议尾部，原告任晓燕在乙方处签名捺印，被告尹绍伟在甲方处签名捺印。2018年4月8日，原告在与被告微信聊天中，要求被告退还该80000元股权转让款，被告表示“现在真没有可以赔你”，需要“几个月”方能退还。另查明，长沙港味餐饮管理有限公司坡子街分店内资企业登记基本情况表及长沙港味餐饮管理有限公司内资企业登记基本情况表载明，被告尹绍伟系长沙港味餐饮管理有限公司坡子街分店负责人，但自长沙港味餐饮管理有限公司成立至今，并非该公司股东，原告亦未被登记为该公司股东。本院认为，本案被告尹绍伟系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方没有协议选择适用的法律，但与本案有关的事实以及原告住所地均在内地，内地法律应当是与案涉合同有最密切联系的法律，故本案应适用内地法律。原告任晓燕与被告尹绍伟于2015年11月5日签订的《股份转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，合法有效，本院对此予以确认。本院结合原告诉称的内容及本院认定的证据与事实，认为本案的审查重点为：第一，案涉《股份转让协议》是否解除，如果已经解除，解除时间如何确定；第二，被告应支付的资金占用利息如何确定。针对上述问题，本院评析如下：一、案涉《股份转让协议》解除问题《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原被告在案涉合同中约定，被告将持股的案涉股权的2.5%转让给原告，股权转让款为80000元，并对原告任晓燕分别于2015年6月19日、8月12日向被告尹绍伟的转款80000元明确为该股权转让款。但合同签订后，被告并未按约通过办理变更工商登记的公示方法或其他方式转让股权，亦未按约半年进行一次分红。被告的行为构成根本违约，原告签订案涉合同的目的已无法实现，原告可以要求解除合同。事实上，原告在2018年4月8日与被告的微信聊天中，虽未明确要求解除合同，但其要求退还该80000元股权转让款的行为系实质上作出了解除合同的意思表示，被告愿意退还该投资款的行为表明双方关于解除案涉合同的意思表示一致，故本院确认双方签订的《股份转让协议》已于2018年4月8日解除。二、被告应支付的资金占用利息如何确定《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，案涉合同解除后，原告主张被告返还该股权转让价款80000元，本院予以支持。关于任晓燕主张的资金占用损失的起算时间问题。虽该转款于2015年8月12日完成，但双方签订案涉合同的时间为2015年11月5日，即直到此时双方才对该两笔转款的性质予以明确，后被告未按约履行义务，故资金占用损失的起算时间应当从2015年11月6日起算。关于原告主张的资金占用损失的计算标准，其主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告任晓燕与被告尹绍伟于2015年11月5日签订的《股份转让协议》于2018年4月8日解除；二、被告尹绍伟于本判决生效之日起十日内向原告任晓燕退还股权转让款80000元并支付资金占用损失（以80000元为基数，按年利率6%标准，从2015年11月6日起计算至付清之日止）；三、驳回原告任晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告尹绍伟负担。如不服本判决，原告任晓燕可以在判决书送达之日起十五日内，被告尹绍伟可以在判决书送达之日期三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈劲松审 判 员 付佃强审 判 员 陈 娟二〇二〇年七月十日法官助理 何 品书 记 员 刘 瑞