广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初11471号原告：江灏明，男，汉族，1991年8月13日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪涛，广东方典律师事务所实习律师。被告：陈崇军，男，汉族，1970年9月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。原告江灏明诉被告陈崇军保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月17日对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁赤、谢洪涛到庭参加诉讼，被告陈崇军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，由深圳瑞川资产管理有限公司（以下简称瑞川资产公司）担任基金管理人的深圳瑞川六号投资企业（有限合伙）（以下简称瑞川六号企业）于2017年10月30日设立，并发行了君顺一号并购基金（三期）。被告作为私募基金项目实际控制人，为了更好的吸纳资金及保障基金投资者的权益，于2018年11月20日，向认购君顺一号并购基金（三期）的基金份额持有人出具《个人担保声明书》，被告以其全部财产、资产为认购君顺一号并购基金（三期）的基金份额持有人在《君顺一号并购基金（三期）基金合同》（以下简称《基金合同》）项下投资本金和投资收益提供连带责任担保，保证期间为《基金合同》约定的权利人投资回款期届满之日起六个月。在前述前提之下，原告分别于2019年1月3日、2019年2月18日、2019年6月5日与瑞川六号企业、瑞川资产公司签订《基金合同》，分别认购450000元、1300000元、600000元，合计认购2350000元瑞川六号企业的有限合伙份额，投资周期为12个月，选择投资人类别为B类，对应投资年化收益为12%,投资期内收益每月分配一次，分配日为每月20号。在签署上述《基金合同》的同时，深圳市义德实业发展有限公司分别与原告签订《君顺一号并购基金（三期）担保合同》（以下简称《担保合同》），为原告在各《基金合同》项下投资本金和投资收益提供连带责任担保。2019年5月17日，原告与瑞川资产公司签订《君顺一号并购基金（三期）预约受让协议》（以下简称《预约受让协议》），约定在条件成就时按照协议的约定受让原告所持有的有限合伙出资份额，以确保原告的投资本金及投资收益。原告先后于2019年1月3日、2019年2月20日、2019年6月5日将合计2350000元的投资本金转入瑞川六号企业及瑞川资产公司指定收款账户，原告分别收到瑞川六号企业及瑞川资产公司出具的《收款确认书》以及瑞川资产公司出具的《君顺一号并购基金（三期）合伙人财务通知书》。然而，自2019年11月20日结息日起，瑞川六号企业及瑞川资产公司无正当理由拒不向原告支付投资收益，严重侵害了原告的权益。由于上述《基金合同》、《预约受让协议》、《担保合同》均有仲裁协议条款,约定相关争议由深圳仲裁委员会裁决，原告拟向深圳仲裁委员会申请仲裁要求瑞川六号企业及瑞川资产公司返还投资本金及投资收益，而本案被告出具的《个人担保说明书》无仲裁协议或表示接受深圳仲裁委员会管辖裁决的意思表示，根据相关法律法规的规定，原告就被告在上述案件中所应承担的担保责任诉至法院，请求判令：1.被告对瑞川六号企业及瑞川资产公司应向原告返还的投资本金合计2350000元及年化12%的投资收益46000元（详见计算明细表，并要求计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。被告辩称，一、本案应依法裁定驳回原告的起诉。首先，根据原告提交的起诉状可知，本案原告对被告的诉讼主张派生于其与第三人的第一性法律关系，即原告与基金公司签订的相关基金合同及预约受让协议。《基金合同》第十四条约定了仲裁条款，约定产生争议时，提交深圳仲裁委员会仲裁。其次，被告并未收取原告的投资款项，不清楚原告具体投资金额为多少，基金公司是否已经向原告支付了相关收益款或已经退还了相关投资款。本案为保证合同纠纷，在基础法律关系，即原告与第三人之间的基金合同关系未经仲裁裁决的情况下，本案被告的保证责任需承担的范围无法确定，故被告认为原告的起诉应依法予以驳回。二、原告无权要求被告承担其支付全额投资款本金及收益款本金。原告提供的《担保声明书》中第一条记载：保证范围为担保权利人获得《基金合同》约定的投资本金和收益金额，而不是原告错误理解的其已经支付的投资本金及可能享有的预期收益金额，《基金合同》中并没有保本保收益的约定。首先，《基金合同》第八条中只是约定了预期投资收益，并没有确定具体投资收益金额或者固定收益金额；其次，《基金合同》第十一条约定了解散和清算条款，因此原告如想退伙，应当按合同约定的解散和清算程序后，才能确定能退还多少投资金额。因此，只有按照基金合同约定的解散和清算条款进行清算后，才能确定原告投资的该只基金（即相关合伙企业）是否有收益，该只基金经清算后是否还有剩余财产可分配。如经清算后，原告所投资的合伙企业有财产可分配，而基金公司不按合同约定向原告退还投资本金或投资收益时，被告才需要承担保证责任，代基金公司向原告支付其可分配的金额；如经清算后，原告所投资的合伙企业没有财产可分配，则被告无需承担保证责任，无需代基金公司向原告退还任何款项。三、本案中，《个人担保声明书》不具有法律效力。即使原告提供的《个人担保声明书》是原件，但是，声明书也不具有法律效力。因为担保声明于2018年11月20日就已经签订，而《基金合同》是2019年1月3日，2月18日，6月5日分别签订，所以，主合同还没有成立，担保合同作为从合同应当不具有法律效力，且担保合同内容违反基金法律制度。四、原告无权要求被告承担本案诉讼费用、保全费用、保函费。首先，如前所述，被告认为本案应当依法驳回原告诉讼请求，因此本案诉讼费用无需由被告承担；其次，原告要求被告承担保全费、保函费既没有合同依据，亦没有法律规定。综上，被告认为原告与第三人之间的《基金合同》关系未经仲裁裁决，本案被告的保证责任需承担的范围无法确定，法院应依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告与瑞川资产公司于2019年2月18日签订《基金合同》，该《基金合同》由《风险提示书》《合格投资者承诺书》《有限合伙份额认购书》《合伙协议书》组成。其中《有限合伙份额认购书》约定，原告自愿以有限合伙人身份加入瑞川六号企业并认购有限合伙出资份额，接受合伙协议所有条款的约束，享有合伙协议约定的权利并承担相应的义务，原告在本认购书上签字或盖章时，则视为原告对合伙协议的签署。原告认购的金额为1300000元。《合伙协议书》第十四条载明：各合伙人因本协议产生任何争议的，应协商解决；协商不成的，任一方均有权将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁裁决。原告均在《风险提示书》《合格投资者承诺书》《有限合伙份额认购书》《合伙协议书》上签字确认。同日，原告与瑞川资产公司签订《预约受让协议》，约定为保护原告的投资权益，瑞川资产公司自愿以本协议约定的条件预约受让原告对瑞川六号企业实缴出资额对应的有限合伙出资份额。双方对预约受让标的、预约受让价格、预约受让条件、价款支付等进行了具体约定；其中第八条争议解决载明：凡与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成的，提交深圳仲裁委员会依据仲裁申请之时该会施行的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是最终确定，对各方均有约束力。另查，瑞川资产公司向原告出具了3份《收款确认书》，实际收款时间分别为2019年1月3日、2月20日、6月5日，合伙人实际出资金额为450000元、1300000元、600000元。原告主张分别于2019年1月3日、2月18日、6月5日与瑞川六号企业、瑞川资产公司签订《基金合同》，分别认购450000元、1300000元、600000元。同时瑞川资产公司分别作出了对应的《深圳君顺一号并购基金（三期）合伙人财务通知书》，约定了各期收益结算金额。原告提交了其名下工商银行尾号9276账户2019年1月1日至2019年11月26日的银行流水，主张其自2019年11月20日起瑞川六号企业及瑞川资产公司无正当理由拒不向原告支付投资收益，已构成违约行为。再查，被告于2018年11月20日出具了《个人担保声明书》，载明：鉴于权利人所持有的君顺一号并购基金（三期）基金份额，为保证权利人获得《基金合同》约定的投资本金和投资收益，被告愿意为权利人提供个人无限连带责任担保，保证期间为《基金合同》约定的权利人投资回款期届满之日起六个月。该《个人担保声明书》无原件可供核对，原告称去年基金暴雷后被告将原件取走了，原告现在只有手机的扫描件。被告不认可《个人担保声明书》的真实性、关联性、合法性。并称如确有原件，被告虽然出具了相关担保声明书，该担保声明书的内容有违基金投资规则，投资有风险，原告作为投资人，应当对存在的潜在投资亏损风险承担相关责任；担保声明书中第一条记载：保证范围为担保权利人获得《基金合同》约定的投资本金和收益金额，而基金合同第八条中只是约定了预期投资收益，并没有确定具体投资收益金额，因此被告不清楚原告可以获得多少收益以及基金公司向原告已支付了多少投资收益；被告不清楚原告具体投资金额为多少，基金公司是否己向原告退还投资本金，且担保声明于2018年11月20日就已经签订，而《基金合同》是2019年1月3日、2月18日、6月5日分别签订，所以，主合同还没有成立，担保合同作为从合同不能成立，不应当不具有法律效力。以上事实，有《君顺一号并购基金（三期）基金合同》《君顺一号并购基金（三期）预约受让协议》《收款确认书》《深圳君顺一号并购基金（三期）合伙人财务通知书》、银行流水、《个人担保声明书》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，《个人担保声明书》中明确载明担保的主合同为《君顺一号并购基金（三期）基金合同》项下的债务，该《个人担保声明书》并非各方对债务的结算，仅为债务履行的担保，原告的实体权利来源于《君顺一号并购基金（三期）基金合同》，依据前述法律规定，被告作为保证人有权依据该协议进行抗辩，而实际上，被告在本案中也对纠纷的性质、协议的履行情况等进行了实体抗辩，依据《君顺一号并购基金（三期）基金合同》，因履行该协议而产生的纠纷应仲裁解决。目前，原告与瑞川资产公司之间的纠纷尚未申请仲裁，即主债务的范围尚不能确定，保证责任的范围也不能确定，原告在本案中的主张因证据不足，本院不予支持，原告可待仲裁裁决确定后再行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江灏明的全部诉讼请求。本案案件受理费25968元、财产保全费5000元（已由原告预交），由原告江灏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年七月二十日书 记 员 幸思思（代）