广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执复52号 复议申请人（异议人、被保全人）：李炯荣，男，1971年5月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 申请保全人：岑溪市国强商贸有限公司，住所地：广西岑溪市工农路**院内，统一社会信用代码9145048157459774XW。 法定代表人：冯松，该公司总经理。 被保全人：梧州市德毅商贸有限责任公司，，住所地：广西梧州市新兴三路****现住广西岑溪市沿江三路汇洋国际**。统一社会信用代码914504000790787156。 法定代表人：何思坪，该公司执行董事。 梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）在审理申请保全人岑溪市国强商贸有限公司（以下简称国强公司）与被保全人李炯荣、梧州市德毅商贸有限责任公司（以下简称德毅公司）财产保全损害责任纠纷一案中，异议人李炯荣对该院查封、冻结其名下的财产而向该院提出书面异议。该院受理后于2020年3月23日作出（2020）桂04执异4号执行裁定，李炯荣不服向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州中院查明，该院审理原告国强公司诉与被告李炯荣、德毅公司财产保全损害责任纠纷一案期间，国强公司申请诉中财产保全。该院于2019年12月9日作出（2019）桂04民初82号民事裁定书，裁定查封李炯荣价值10000万元的财产。依据该裁定，该院冻结李炯荣在广西汇洋投资集团有限公司（以下简称广西汇洋公司）3.9604%的股权（认缴出资400万元）、冻结李炯荣在岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司（以下简称岑溪汇洋公司）22.6769%的股权（认缴出资2269.5万元）；冻结李炯荣在广西壮族自治区农村信用社联合社40×××61账户10000万元范围内的存款；冻结李炯荣在广西壮族自治区农村信用社联合社40×××76账户10000万元范围内存款。2020年1月22日，该院以（2019）桂04民初82号民事判决驳回国强公司的诉讼请求，国强公司不服已上诉，现在二审中。李炯荣于2020年1月20日向该院申请解除上述财产保全措施，2020年2月28日，梧州中院作出（2019）桂04民初82号之一民事裁定，解除李炯荣在广西壮族自治区农村信用社联合社的账户40×××61及40×××76账户的冻结。 梧州中院认为，财产保全申请人国强公司向该院申请保全异议人李炯荣在广西汇洋公司的股权和在岑溪汇洋公司的股权，以及异议人、德毅公司名下各自的房地产、银行存款。在该院采取保全措施后，异议人没有对被保全的财产提出置换，而是提出异议。该院（2019）桂04民初82号之一民事裁定书认为，查封冻结异议人名下的个人存款对异议人生活和经营活动产生较大的影响而解除异议人在农村信用社存款的冻结。由于该院(2019)桂04执336号案件仍在执行中，异议人从该案中能得到的款项未明确，故该院不予保全该案被执行人冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮的债务款项并无不当。如该执行案件的债权款项已具体明确，异议人可提出置换申请。另外，该院只是冻结异议人在广西汇洋公司的股权和在岑溪汇洋公司的股权，异议人认为冻结其股权对上述两公司的生产经营活动造成影响的，应提供证据予以证明，在异议人未能提供证据证明的情况下，异议人以查封其在上述两公司的股权会影响公司生产经营属众所周知的事实的理由不能成立，不予支持。 李炯荣不服向本院申请复议，请求撤销梧州中院（2020）桂04执异4号执行裁定，解除申请人分别持有广西汇洋公司、岑溪汇洋公司3.9604%股权和22.6769%股权的冻结；将梧州中院正在执行（2019）桂04执336号案件中的申请执行人李炯荣与被执行人冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮股权转让纠纷案的执行债权进行冻结。该执行案是依据最高人民法院（2017）最高法民再266号民事判决，判令上述四被执行人偿还股权转让款7647.648万元及利息1284.8048万元给李炯荣。上述执行案中的四被执行人都是本案国强公司的股东，梧州中院执行上述案件的债权本息足以覆盖国强公司的保全需要，但该院无视李炯荣的上述申请，仍然冻结申请人在广西汇洋公司3.9604%股权、在岑溪汇洋公司22.6769%股权，该冻结行为已在《全国企业信用信息公示系统》中公示披露，造成申请人及其所在公司社会信用度、公司商业信誉受损，导致公司融资困难，严重影响生产生活。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》关于合理选择执行财产相关规定，请求对申请人的股权冻结予以解冻。 申请保全人国强公司、被保全人德毅公司未提交书面答辩意见。 本院对梧州中院查明的事实予以确认。另查明，李炯荣于2020年7月13日向梧州中院递交保全查封物置换申请书。 原告李炯荣诉与被告国强公司、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮股权转让纠纷一案，2018年9月26日，最高人民法院作出（2017）最高法民再266号民事判决，判令：一、撤销梧州中院（2015）梧民二初字第10号民事判决；二、撤销本院（2016）桂民终100号民事判决；三、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮于本案判决生效后十五日内向李炯荣支付7647.648万元、利息1284.8048万元（2015年9月1日以后利息按7647.648万元本金以年利率24%另行计算至款项付清之日止）；四、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述第三项债务互负连带清偿责任。 本院认为，李炯荣在异议案件中请求将冻结的股权置换为冻结该院正在执行的最高人民法院（2017）最高法民再266号民事判决项下的债权。对于被保全标的置换问题，程序上应由异议人李炯荣向梧州中院提出置换申请，执行法院将申请置换的财产告知申请保全人，并经梧州中院审查决定。在本案中，异议人不是书面申请执行法院对被保全的财产提出置换申请，而是通过提出异议请求置换，作为案件当事人提出查封物置换申请的行为依法不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的处理范围。虽然申请人对(2019)桂04执336号案件享有（2017）最高法民再266号民事判决项下的债权，该债权也正在执行中，对于该债权变现额是否能具体并且能满足置换条件，需要梧州中院进行审查判断。复议期间，李炯荣已向梧州中院递交保全查封物置换申请书。本院认为，对于李炯荣提出的置换申请，从节约司法成本考虑，梧州中院应当对该申请进行审查，作出置换与否的意见后，再重新作出异议裁定。鉴于梧州中院尚未对李炯荣置换查封物的申请可行性与否进行审查，存在基本事实需要厘清的情形，理应由该院对该置换申请先行审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销梧州市中级人民法院（2020）桂04执异4号执行裁定； 二、本案发回梧州市中级人民法院重新审查。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇二〇年七月二十日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 冯飞燕 相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。