广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1833号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区**********************（********）A座20-21层。负责人：吴某1，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区机械工程公司。住所地：广东省江门市新会区**********。法定代表人：李某1，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江门市新会区房地产实业集团公司。住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：伍锡江，该公司经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵柏基，男，江门市新会区基业资产经营有限公司员工。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建初，男，江门市新会区基业资产经营有限公司下属企业员工。上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）因与被上诉人江门市新会区机械工程公司(以下简称机械工程公司)、江门市新会区房地产实业集团公司（以下简称房地产实业集团公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决第五判项，并改判为机械工程公司、房地产实业集团公司须支付信达深圳分公司表内利息137106.09元及自2005年5月17日起至实际清偿之日止的复利211623.25元(以表内息137106.09为基数，按照借款合同约定每日万分之三的标准计至实际清偿之日止，自2005年5月17日起暂计至2019年6月17日)，合计348729.34元；2、本案一、二审诉讼费用由机械工程公司、房地产实业集团公司承担。事实与理由：一审法院关于表内息和复利的认定存在适用法律错误的问题。一、关于本案债权转让的事实。2005年7月20日，信达深圳分公司与中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将其对机械工程公司的贷款本金7030000元及相应利息之债权及从属权利转让给信达深圳分公司，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2006年3月4日在《南方日报》刊登债权转让通知暨催收公告。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《非信贷风险资产转让协议》，约定中国工商银行广东省分行转让机械工程公司的137106.09元表内息债权给中国华融资产管理公司广州办事处，并于2005年6月12日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年12月29日，中国华融资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司广州办事处、深圳办事处、福州办事处签订了《债权转让合同》，约定中国华融资产管理公司广州办事处将机械工程公司的137106.09元表内息债权转让给信达深圳分公司，并于2008年1月31日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。自此，信达深圳分公司享有了全部的涉案债权及其从权利，并多次通过公告进行合法催收。二、一审法院认为本案表内息已经超过2年的诉讼时效，于法无据。该笔债权自1999年8月5日到期以来，原权利人中国工商银行在2000年至2004年多次向机械工程公司、房地产实业集团公司发送《催收逾期贷款通知书》，机械工程公司、房地产实业集团公司在通知回执上盖章确认；2005年5月27日原权利人中国工商银行将该笔债权的表内息转让至中国华融资产管理公司广州办事处，并分别于2005年6月12日、2007年4月24日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告、债权催收及处置公告；2007年12月29日中国华融资产管理公司广州办事处将该笔债权的表内息转让至信达深圳分公司，并于2008年1月31日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。此外，信达深圳分公司在受让全部债权后，分别于2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日、2013年6月21日、2015年6月2日、2017年5月31日、2019年5月10日在《南方日报》刊登债权催收公告，构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院认为债权人需就表内息债权每2年再另行单独催收，于法无据，是否单独催收是信达深圳分公司的权利而非义务，信达深圳分公司对该笔债权的本金进行催收时并无特别标注放弃对表内息的催收，故应当认为是对该笔债权本金、表内息(正常利息)及表外息(逾期利息)均进行了合法催收。至信达深圳分公司起诉时，该笔债权的表内息未超过诉讼时效。三、一审法院认为中国华融资产管理公司广州办事处受让的仅为表内利息137106.09元，并不包括该表内息的从权利，于法无据。首先，信达深圳分公司与中国工商银行广东省分行及中国华融资产管理公司的两次债权转让协议，均特别表明包括利息及从属权利，并带有“上述债权如设有从权利，与主债权同时转让”的条款，而1998年工银新(借)字第02006号中国工商银行人民币短期借款合同第二十二条约定“借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”，故信达深圳分公司受让该笔全部债权后是当然包含该笔债权的全部本金、利息及复利等从属权利的。其次，信达深圳分公司并未对在中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《非信贷风险资产转让协议》之前产生复利进行计算。仅对债权转让后的该部分金额进行计息，且计息方式是以单利形式计算，大大减轻了机械工程公司、房地产实业集团公司的义务，利息合计亦远未达到法定的利率红线，理应予以支持。最后，最高人民法院在相关函件中的答复体现的精神均是最大限度地保全国有资产，故对金融管理公司涉国有银行的债权受让的要求不应当严于其他类债权，在债权债务关系明晰，各债权转让人意思表示一致，催收方式合法有效的情况下，理应支持信达深圳分公司的相关诉讼请求。被上诉人机械工程公司、房地产实业集团公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案表内息已超过诉讼时效。由于2005年5月27日的债权转让明确仅针对表内利息，自该表内息第一次转让之日起，其性质已从法定孳息变成一项独立之债，诉讼时效应独立计算。虽然此后信达深圳分公司受让了该债权，但受让行为依法不应当也不能一直以原借款合同为依据进行催收，故2008年1月31日以后的催收不能形成新的债权债务关系，诉讼时效已过。2、信达深圳分公司对最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及最高人民法院的相关复函的理解有误。无论是原债权人银行还是后来的金融资产管理公司，其行为均应形成诉讼时效中断的效果，不能简单理解为金融资产管理公司一旦行使催收公告行为即可将诉讼时效中断问题直接追溯至受让债权之日。3、如前所述，因表内息已成独立之债且该债务转让时并未与机械工程公司、房地产实业集团公司重新约定利息，因而不应计算利息。综上，请求法院驳回信达深圳分公司的全部请求。信达深圳分公司向一审法院起诉请求：1、判令机械工程公司向信达深圳分公司偿还借款本金6530000元；2、判令机械工程公司向信达深圳分公司支付自1999年8月6日起至2005年5月20日表外利息人民币7067012.79元、表内利息137106.09元；3、判令机械工程公司支付信达深圳分公司自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金7030000元为基数，按照借款合同的约定每日万分之三的标准计）；4、判令机械工程公司支付信达深圳分公司自2005年5月17日起至实际清偿之日止的复利（以表内利息137106.09元为基数，按照借款合同的约定每日万分之三的标准计）5、判令房地产实业集团公司对债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由机械工程公司、房地产实业集团公司负担。一审法院认定事实：1998年12月8日，新会市机械工程公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定由中国工商银行新会市支行借款7030000元给新会市机械工程公司用于购钢材、水泥，借款期限自1998年12月23日至1999年8月5日，借款利率为月利率千分之6.39，按日计息，借款到期还清本息。此外，合同还约定逾期借款利息利率为每日万分之三计收；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付利息计收复利。1998年12月1日，新会市房地产实业集团公司与中国工商银行新会市支行签订《中国工商银行保证合同》，约定由新会市房地产实业集团公司对新会市机械工程公司的前述借款合同项下借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为贷款本金7030000元及其利息（包括复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用。前述借款合同及保证合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1998年12月23日将借款人民币7030000元划入新会市机械工程公司的账户。借款到期后，新会市机械工程公司没有依约归还借款及支付利息。中国工商银行新会市支行在2000年1月11日、2001年4月28日、2001年9月4日、2002年3月4日、2002年7月4日、2003年4月10日、2003年10月31日、2004年7月15日先后8次发出《催收逾期贷款通知书》，就案涉款项进行催收。新会市机械工程公司（或机械工程公司）以及新会市房地产实业集团公司（或房地产实业集团公司）均分别在前述《催收逾期贷款通知书》“借款人”和“担保人”栏内签章确认，其中房地产实业集团公司在2002年7月15日、2003年5月13日、2003年11月5日、2004年8月30日所签认的《催收逾期贷款通知书》担保人栏内均载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”。2003年12月22日，中国工商银行江门市新会支行就其中500000元借款本金向法院起诉，要求机械工程公司、房地产实业集团公司归还，江门市新会区人民法院于2004年2月4日就该案作出（2004）新法经初字第127号判决，对于涉案借款合同的全部利息及剩余的本金均未追偿，机械工程公司、房地产实业集团公司也未支付。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立非信贷风险资产转让协议，中国工商银行广东省分行将涉案借款2005年5月16日之前的表内应收利息137106.09元转让给中国华融资产管理公司广州办事处，并于2005年6月12日在《南方日报》联合刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告（四）》，对表内应收利息137106.09元的转让进行通知及催收。2005年5月27日，中国华融资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司广州办事处、深圳办事处、福州办事处签订《债权转让合同》，将前述涉案借款表内应收利息137106.09元及其从权利转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，并于2008年1月31日在《南方日报》联合刊发《债权转让暨债务催收公告》，对表内应收利息的转让进行通知及催收。其后，2007年4月24日、2015年6月3日、2017年5月30日、2019年5月13日，信达深圳分公司分别在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，就受让涉案借款表内利息137106.09元向借款人及担保人进行通知、催收。2005年7月20日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国工商银行广东省分行签订了《债权转让协议》（编号：2012*******69），中国工商银行广东省分行就新会市机械工程公司剩欠贷款本金6530000及截至2005年5月20日止的表外利息7067012.79元转让给信达深圳分公司，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2006年3月4日联合在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（五）》，就债权转让向借款人及担保人进行通知，并要求借款人及担保人向中国信达资产管理公司深圳办事处履行义务。此后，信达深圳分公司（中国信达资产管理公司深圳办事处）分别在2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日、2013年6月21日、2015年6月2日、2017年5月31日及2019年5月10日，先后7次就案涉借款本金的催收分别在《南方日报》刊登公告。另查明，2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。江门市新会区机械工程公司曾用名为新会市机械工程公司，江门市新会区房地产实业集团公司曾用名是新会市房地产实业集团公司。一审法院认为：信达深圳分公司作为金融不良债权的受让人，在受让债权之后，向债务人及保证人主张权利，以实现其受让债权，故本案应为金融不良债权追偿纠纷。机械工程公司、房地产实业集团公司分别与中国工商银行新会市支行签订借款合同和保证合同均为其真实意思表示，该借款合同合法有效。机械工程公司在借款到期后，没有依约归还借款本金及支付利息，应承担违约责任。信达深圳分公司受让本案债权不为法律法规所禁止，且已在《南方日报》上发布债权转让公告或通知，信达深圳分公司是本案债权合法的受让主体。因信达深圳分公司分别在2005年5月27日、2005年7月20日分别受让涉案借款的表内应付利息和借款本金及表外利息，两次受让合同相对方、受让标的均不同，信达深圳分公司受让后对债权进行催收节点也不相同，故一审判决针对当事人诉辩主张分别论述：一、关于借款本金6530000元及其表外利息、逾期利息问题。在涉案借款于1999年8月5日借期届满后，工商银行新会支行作为原债权人均在2年诉讼时效期限内，依法向机械工程公司、房地产实业集团公司发出书面催收通知书，就涉案款项主张权利。信达深圳分公司在2005年7月20日，向中国工商银行广东省分行受让贷款本金6530000及截至2005年5月20日止的表外利息等相关债权之后，也在2年诉讼时效期间内于2006年3月4日联合发布债权转让通知及催收公告；此后，信达深圳分公司先后7次就案涉债权以刊登公告向机械工程公司、房地产实业集团公司进行债权催收，均在2年或3年诉讼时效期限内，信达深圳分公司就本案借款本金6530000元及其表外利息、逾期利息的主张没有超过诉讼时效。而且，信达深圳分公司已于2019年8月5日通过《广东法院诉讼服务网》就本案进行网上立案，向机械工程公司、房地产实业集团公司主张权利，信达深圳分公司主张权利也没有超过20年最长诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，机械工程公司、房地产实业集团公司有关借款本金6530000元及其表外利息、逾期利息等债权诉讼时效已经届满的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审判决不予采信。从本案证据看，信达深圳分公司已提交的借款合同、借款借据、债权转让协议等证据已足以证明其主张借款本金6530000元及其表外利息、逾期利息，符合合同约定，具有事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，信达深圳分公司诉请要求机械工程公司归还借款本金6530000元、表外利息7067012.79元以及逾期利息的主张，于法有据，一审判决予以支持。二、关于表内利息及其复利的主张。根据信达深圳分公司提交证据可知，信达深圳分公司于2005年5月27日从中国华融资产管理公司广州办事处受让涉案表内利息，在信达深圳分公司受让该表内利息债权之前，原权利人均在诉讼时效期间内对机械工程公司、房地产实业集团公司进行书面催收，但在2008年1月31日信达深圳分公司对表内利息债权进行公告催收时起，该表内利息新的2年诉讼时效期间开始起算，直至2015年6月3日信达深圳分公司才再次就表内利息进行催收，且在前述期间并不存在2年诉讼时效中止、中断的情形，虽然信达深圳分公司曾在2015年6月3日、2017年5月3日、2019年5月13日分别进行公告催收，但该催收没有形成新的债权债务关系，且机械工程公司、房地产实业集团公司对信达深圳分公司全部诉求提出了诉讼时效的抗辩，该抗辩当然包括对表内利息诉讼时效的抗辩，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，信达深圳分公司对涉案表内利息137106.09元的诉请主张已经超过诉讼时效。一审判决对信达深圳分公司主张表内利息不予支持。对机械工程公司、房地产实业集团公司有关表内利息超过诉讼时效的抗辩予以采信。同时，基于信达深圳分公司对该表内利息的诉请已经超过诉讼时效，且根据信达深圳分公司提交的中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立非信贷风险资产转让协议的约定，中国华融资产管理公司广州办事处受让的仅为表内利息137106.09元，并不包括该表内利息的从权利，故信达深圳分公司要求机械工程公司、房地产实业集团公司支付表内利息的复利的主张也缺乏事实依据，一审判决不予支持。三、关于房地产实业集团公司对本案债务是否需要承担保证责任的问题。根据涉案《中国工商银行保证合同》的约定，在涉案借款于1999年8月5日到期后，房地产实业集团公司对涉案债务承担的两年连带保证责任的保证期间至2001年8月6日届满，但房地产实业集团公司在2000年1月15日至2004年8月间，多次对中国工商银行新会市支行所发出的《催收逾期贷款通知书》的担保人栏中签章确认，且2004年8月30日签章的《催收逾期贷款通知书》的担保人栏内载明“以上事实无误，我单位愿意作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”该格式通知书内容符合有关担保合同成立的要件，根据《最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，此时房地产实业集团公司对6530000元借款本息形成新的连带保证责任的担保，且其最后保证期间自2004年8月30日至2006年8月30日止。2005年7月20日，信达深圳分公司受让案涉借款本金及表外利息债权后，在前述两年保证期间内，于2006年3月4日在《南方日报》上刊登债权催收公告，要求房地产实业集团公司履行担保责任，依法向房地产实业集团公司主张了权利，此时保证债务从或然债务转变为实然债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案自2006年3月4日起算保证责任的诉讼时效。此后，在保证合同诉讼时效内，信达深圳分公司作为权利人均通过刊载报刊公告方式要求房地产实业集团公司履行保证责任，故信达深圳分公司诉请房地产实业集团公司对本案债权本金及表外利息、逾期利息承担连带清偿责任的理由充分，于法有据，一审判决予以支持。房地产实业集团公司有关其保证责任已免除的抗辩意见缺乏依据，一审判决不予采信。四、关于本案是否属于重复起诉问题。中国工商银行江门市新会支行作为权利人就其中500000元借款本金向法院起诉要求机械工程公司、房地产实业集团公司归还，并经法院判决，该诉讼行为时当事人对其自身权利的处分，且不为法律法规所禁止，信达深圳分公司将此前业已判决的借款本金扣除，就其合法受让的债权进行诉讼，该诉讼与中国工商银行江门市新会支行作为权利人所进行的诉讼并不构成重复起诉，也不违反“一事不二理”的原则，故机械工程公司、房地产实业集团公司有关信达深圳分公司主张违反“一事不再理”原则的抗辩，于法无据，一审判决不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条第二款的规定，判决：一、机械工程公司应在判决发生法律效力之日起十日内向信达深圳分公司偿还借款本金6530000元；二、机械工程公司应在判决发生法律效力之日起十日内向信达深圳分公司支付自1999年8月6日起至2005年5月20日表外利息7067012.79元；三、机械工程公司应在判决发生法律效力之日起十日内向信达深圳分公司支付逾期利息（以借款本金7030000元为基数，自2005年5月21日起按日万分之三计至实际清偿之日止）；四、房地产实业集团公司对前述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回信达深圳分公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费82870.28元（已由信达深圳分公司预交），由信达深圳分公司负担11684.71元，机械工程公司、房地产实业集团公司连带负担71185.57元。信达深圳分公司预交的案件受理费71185.57元由一审法院予以退回；机械工程公司、房地产实业集团公司应向一审法院补缴案件受理费71185.57元。二审期间，信达深圳分公司提交如下证据：报纸催收公告的复印件3份，分别是2010年1月18日、2011年7月7日、2013年6月15日，证明信达深圳公司对机械工程公司、房地产实业集团持有的表内利息在上述日期进行了催收，存在诉讼时效中断的情况。机械工程公司、房地产实业集团对此质证意见认为，上述证据不符合举证的证据规则，不应当采纳。信达深圳分公司在一审中已经当庭就诉讼时效问题补充过相关的报纸公告，上述三份证据并非其在一审中无法提交的，不符合二审新证据的情况，故法院不应采纳该证据。机械工程公司、房地产实业集团没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实除“2005年5月27日，中国华融资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司广州办事处、深圳办事处、福州办事处签订《债权转让合同》”外,其他查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2007年12月29日，中国华融资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理公司广州办事处、深圳办事处、福州办事处签订《债权转让合同》，将涉案借款表内应收利息137106.09元转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。再查明，信达深圳分公司针对涉案表内利息137106.09元分别在2010年1月18日、2011年7月7日、2013年6月15日通过在报刊上刊登催收公告的形式对机械工程公司、房地产实业集团进行了催收。本院认为：本案属于金融不良债权追偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、信达深圳分公司对涉案表内利息137106.09元的诉请主张是否超过诉讼时效；2、信达深圳分公司主张的涉案表内利息应否计算复利。关于第一个争议焦点。根据信达深圳分公司提交证据可知，信达深圳分公司于2007年12月29日从中国华融资产管理公司广州办事处受让涉案表内利息，在信达深圳分公司受让该表内利息债权之前，原权利人均在诉讼时效期间内对机械工程公司、房地产实业集团公司进行了书面催收。其后，信达深圳分公司分别在2008年1月31日、2010年1月18日、2011年7月7日、2013年6月15日、2015年6月3日、2017年5月3日、2019年5月13日通过在报刊上刊登催收公告的形式对机械工程公司、房地产实业集团进行了催收。信达深圳分公司上述一系列催收行为对表内利息债权均引起诉讼时效中断，因此，信达深圳分公司对涉案表内利息的诉请主张并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点。首先，信达深圳分公司对涉案表内利息137106.09元的诉请依据充分，应予支持。其次，关于表内利息137106.09元所产生的复利，属于表内利息的从权利，双方在转让该表内利息时并没有明确其从权利不属信达深圳分公司所有，相反，双方在转让合同中约定从权利与主债权同时转让。因此，信达深圳分公司主张表内利息的复利的依据充分，应予支持，即机械工程公司应自2005年5月17日起至实际清偿之日止按照借款合同约定每日万分之三的标准计算复利给信达深圳分公司，房地产实业集团对此承担连带清偿责任。一审判决驳回信达深圳分公司主张表内利息和复利的请求欠妥，本院予以纠正。此外，信达深圳分公司在二审期间提交的证据即3份报纸催收公告，该证据在其提起本案诉讼前已形成并由其持有，其在一审期间未提交，而在二审期间才提交，属于逾期举证，其对逾期举证未能说明正当理由。上述证据是在报刊上刊登的催收公告，信达深圳分公司无证据证明机械工程公司和房地产实业集团对此公告知晓或者持有该证据。因此，信达深圳分公司逾期举证导致一审法院对案件事实作出错误判断从而引起当事人上诉，其责任完全在于信达深圳分公司，故本院酌定本案二审案件受理费由信达深圳分公司负担。综上所述，信达深圳分公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决因信达深圳分公司逾期举证导致认定事实部分错误，处理部分恰当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5376号民事判决第一、二、三、四判项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5376号民事判决第五判项；三、江门市新会区机械工程公司应于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付表内利息137106.09元及其复利（复利以137106.09元为基数，自2005年5月17日起至实际清偿之日止按每日万分之三的标准计算）；四、江门市新会区房地产实业集团公司对本判决上述第三判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费82870.28元（已由中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担11684.71元，江门市新会区机械工程公司、江门市新会区房地产实业集团公司连带负担71185.57元；中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交的案件受理费71185.57元由一审法院予以退回；江门市新会区机械工程公司、江门市新会区房地产实业集团公司应向一审法院补缴案件受理费71185.57元。二审案件受理费6530.94元（已由上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年七月六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹