广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1739号上诉人（原审原告）：珠海金苹果财务咨询有限公司。住所地：珠海市香洲人民东路****东面**。法定代表人：朱雪梨，总经理。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉，广东玉成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海东涌海岛生态园开发有限公司。住所地。住所地：珠海市拱北九洲大道**园）。法定代表人：黎汝飞，总经理。上诉人珠海金苹果财务咨询有限公司（以下简称金苹果公司）因与被上诉人珠海东涌海岛生态园开发有限公司（以下简称东涌海岛公司）委托合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金苹果公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金苹果公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由东涌海岛公司承担。事实与理由：一审判决认定金苹果公司“无充分证据证明其已实际履行《代理记账委托协议》约定的记账等义务”，该事实认定错误。东涌海岛公司委托金苹果公司代理其记账、报税，双方于2013年7月1日签订《代理记账委托协议》，约定代理费500元/月，办公费200元/年。金苹果公司在一审时向法院提交了《代理记账委托协议》、2013年至2018年的记账报税记录（纳税人名称：珠海东涌海岛生态园开发有限公司）、东涌海岛公司2013年至2017年年度报告、催款函、EMS快递单等证据材料。金苹果公司已提交的证据可以相互佐证双方之间存在委托关系且金苹果公司已经按照委托协议实际履行了合同，金苹果公司提交的证据形成了完整的证据链，一审法院事实认定错误。东涌海岛公司在一审时答辩称其接到法院的应诉通知书后，一直联系承包人，但一直无法联系，因为承包关系已在2017年结束，现已无证据证明承包方是否已经向金苹果公司支付记账费用，因此可知东涌海岛公司自认金苹果公司已履行了委托记账合同，但东涌海岛公司并未提交已向金苹果公司支付记账费用的证据，依法应判决其向金苹果公司支付合同对价。综上，一审法院对该案诸多关键事实并未调查清楚，恳请二审法院查清事实，判如所请。东涌海岛公司未到庭答辩。金苹果公司向一审法院提出诉讼请求：1.东涌海岛公司支付金苹果公司代理费42500元；2.东涌海岛公司支付金苹果公司违约金6800元；3.东涌海岛公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：金苹果公司提交的《代理记账委托协议》，约定东涌海岛公司委托金苹果公司每月根据东涌海岛公司提供的原始凭证、发票等资料代理记账及申报纳税，代理服务费为每月500元，在每月月底结清，办公费为每年200元，合同自2013年7月1日起生效，并长期有效。该协议委托方盖章处加盖东涌海岛公司公章，受托方盖章处加盖金苹果公司公章。东涌海岛公司对该协议的表面真实性没有异议，但称东涌海岛公司没有签订过该协议，认为协议上的东涌海岛公司公章可能是金苹果公司加盖的。金苹果公司提交了2013年至2018年的记账报税记录用以证明其完成报税工作，该记录均为金苹果公司单方制作，没有东涌海岛公司的确认。东涌海岛公司对该记录不予认可。金苹果公司于2019年3月12日通过邮政快递向东涌海岛公司发出催款函，但该快递于2019年3月15日被退回，退回原因为“电联搬迁”。金苹果公司遂起诉至一审法院。一审庭审时，金苹果公司说明其第一项诉讼请求的金额具体包括：2013年7月至2019年3月的记账费合计34500元（按500元/月计算）、2013年至2018年的办公费合计1200元（按200元/年计算）、记账费和办公费利息合计6800元（按年利率6%的标准自2013年8月计至2019年3月）。一审法院认为，金苹果公司提交的《代理记账委托协议》载明签约双方为金苹果公司和东涌海岛公司，也盖有各自公章，东涌海岛公司辩称系金苹果公司擅自加盖其公章，但无提交证据证明，一审法院不予采信，并认定《代理记账委托协议》确为金苹果公司与东涌海岛公司所签订，真实有效。金苹果公司向东涌海岛公司主张2013年7月至2019年3月的记账费和办公费，应当举证证明金苹果公司已实际履行《代理记账委托协议》约定的记账等义务。金苹果公司提交的2013年至2018年的记账报税记录均为其单方制作，没有东涌海岛公司的确认，无法证明金苹果公司已履行为东涌海岛公司记账、报税的义务。如金苹果公司实际履行了为东涌海岛公司记账、报税等义务，金苹果公司理应掌握东涌海岛公司的纳税平台账户密码，也曾掌握东涌海岛公司的原始凭证、发票等财务资料，但金苹果公司未能提交东涌海岛公司纳税平台上的报税记录及发票等原始凭证的复印件，用以佐证其提交的记账报税记录的真实性，更未提供账册等证据（即使金苹果公司不持有账册原件但其也未能提交账册资料的复印件、打印件）以证明金苹果公司实际履行了记账义务，故金苹果公司的证据不能证明其已实际履行合同义务。金苹果公司无充分证据证明其已实际履行《代理记账委托协议》约定的记账等义务，金苹果公司请求东涌海岛公司支付记账费、办公费、利息及违约金，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决如下：驳回金苹果公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1062元，由金苹果公司负担。二审期间，金苹果公司提交以下三组证据：1.东涌海岛公司的《工商年审报告》；2.2015年至2017年东涌海岛公司的《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》；3.东涌海岛公司的营业执照副本、《委托银行扣缴税（费）协议书》、《委托银行（金融机构）划缴税款三方协议书》、黎汝飞在工商银行的《预留印鉴卡》等档案文件。经审查，上述证据1和2均来源于相应网络系统，属于电子证据，但是金苹果公司未能提供该证据的原始介质以供核对，无法确认证据的真实性，故本院对该两组证据不予采纳。第3组证据中的《委托银行扣缴税（费）协议书》、《委托银行（金融机构）划缴税款三方协议书》、黎汝飞在工商银行的《预留印鉴卡》金苹果公司提交了原件供核对，且原件与复印件经核对内容一致，真实性可予确认，虽然金苹果公司逾期提交并无客观原因，但鉴于此三份证据与案件基本事实相关，本院予以接纳，并对金苹果公司逾期举证的行为予以训诫。对于证据3中金苹果公司未能提供原件以供核对的，本院不予采纳。本院补充查明，金苹果公司主张其受托为东涌海岛公司记账、报税，并提交东涌海岛公司《委托银行扣缴税（费）协议书》、《委托银行（金融机构）划缴税款三方协议书》、黎汝飞在工商银行的《预留印鉴卡》，上述两份协议落款时间为2013年9月1日，黎汝飞在工商银行的《预留印鉴卡》落款时间为2013年7月9日。另查明，金苹果公司于2019年3月15日提起本案诉讼。一审时东涌海岛公司就金苹果公司的诉请提出了诉讼时效的抗辩。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，如一审法院所言，金苹果公司与东涌海岛公司签订的《代理记账委托协议》合法有效。但是依照该协议的约定，记账代理服务费在每月月底前结清，金苹果公司应当在每月月底前向东涌海岛公司主张记账代理服务费，然而金苹果公司除了2019年3月7日催款函外并无证据证明其曾主张过案涉款项。且不论该催款函是否属于送达东涌海岛公司，即便以该时间为截点，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，金苹果公司关于2016年3月7日前的记账代理费、办公费的诉请诉讼时效期间已经届满，东涌海岛公司提出了诉讼时效抗辩并主张不予履行，于法有据。至于2016年3月之后的记账代理费问题，如一审法院所述，金苹果公司在一审时提交的证据为单方制作，既无税务机关的确认也无东涌海岛公司的确认，无法证明其已经履行了案涉合同义务。金苹果公司二审提交的证据，如前所述，部分真实性无法确认，部分形成于2013年，无法体现其2016年至2019年是否存在记账事实。综观金苹果公司一二审证据，均不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其2016年3月后的诉请亦不予支持。综上所述，金苹果公司的上诉理据不足，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由珠海金苹果财务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年七月三十一日书记员 林千钰