徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9667号原告：赵鹏，男，1976年3月26日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：王根吉，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州丰禾回转支承制造股份有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园盛宝路。法定代表人：刘成林，该公司董事长。被告：徐州丰禾智能科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园盛宝路**。法定代表人：刘永峰，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：史书，江苏苏旭律师事务所律师。原告赵鹏诉被告徐州丰禾回转支承制造股份有限公司（以下简称丰禾回转支承公司）、徐州丰禾智能科技有限公司（以下简称丰禾智能科技公司）劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人王根吉、二被告共同委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告丰禾回转支承公司支付提成款88260元，第二被告丰禾智能科技公司支付提成款19200元；2、因二被告未与原告签订劳动合同，应支付2018年8月27日至2019年8月26日期间的双倍工资335309元，合计442769元。事实和理由：丰禾智能科技公司是丰禾回转支承公司的全资子公司，2015年8月原告与丰禾智能科技公司签订了一年劳动合同，以后没有再续签劳动合同并工作至今。因特殊原因在母公司和子公司都有业务，并约定以销售额的3%作为销售提成，回款后兑现提成。现丰禾回转支承公司有原告的业务回款294.2万元，提成88260元，该公司恶意拖欠并拒绝发放，丰禾智能科技公司有原告的业务并完结回款64万元，提成19200元，该公司也恶意拖欠并拒绝支付。原告与这两家公司多次商谈未果，特诉请至法院。另外，原告与公司已有多年未签订书面劳动合同，要求赔偿双倍工资支付335309元，特请求法院支持原告的诉请。被告丰禾回转支承公司辩称，1、关于原告对第一被告主张提成款88260元的要求是无事实依据的，因为原告就提成款与第一被告未有任何书面约定，如其向第一被告要求提成款应提交相关证据，否则承担举证不能的法律后果；2、关于原告向第一被告主张双倍工资，原告与第一被告非劳动合同关系，故其主张无法律依据。被告丰禾智能科技公司辩称，1、本案系劳动争议纠纷，应仲裁前置；2、原告向第二被告主张提成款19200元，应按照双方在2015年签订的营销人员聘用协议中第二条第三项的约定“业务应为实际销售额的2%”为准，而非原告主张的3%；关于第二被告暂时未向原告发放提成款的原因如下（1）原告在2018年5月至2019年5月，多领取第二被告提成款31283元，至今未退还；（2）2019年7月至今，原告严重违反公司规章制度，多次无故旷工；（3）原告作为第二被告员工，不得从事与第二被告有利益冲突的职业或活动，根据原告所述，原告与第一被告长期发生业务往来从而侵犯了第二被告的利益，第二被告将保留因此而产生的诉讼权利；（4）关于此次原告主张的19200元提成款应为2019年5月未发放的提成款，2019年6月至8月的提成款正常发放，这是因为第二被告与原告之间关于业务提成的计算及发放问题产生分歧，即计算错误、发放错误，如原告能配合第二被告核实清楚，则第二被告愿意在核实清楚后向原告发放提成款；3、关于双倍工资的问题，根据劳动合同法第82条及最高院相关司法解释16条规定，本案中原告在2015年7月入职第二被告后就与第二被告签订一年的书面劳动合同，因此不应支付双倍工资，即使合同到期后应签订书面劳动合同，原告主张双倍工资也超过相应仲裁及诉讼时效，原告应在2018年8月之前向司法机关主张权利。经审理查明，徐州丰禾智能科技有限公司是徐州丰禾回转支承制造股份有限公司的全资子公司。2015年4月，原告赵鹏在丰禾回转支承公司工作，2015年7月，原告赵鹏调整至丰禾智能科技公司工作，双方签订《营销人员聘用协议》，约定：一、聘用期为2015年7月6日至2016年7月5日，合同期满后，双方同意延续可续签聘用合同。二、薪资福利待遇、出差补助及提成：1、乙方（赵鹏）每月基本工资为2000元；2、甲方（徐州丰禾智能科技有限公司）每月为乙方报销区域内往返车票一次，每天补助150元，原则上每月出差天数不低于25天，每周休息一天，每月休息4天。3、业务提成为乙方实际销售额的2%，且为乙方新开拓市场客户的实际销售额，公司现有客户乙方原则上不介入，原有老客户2年无联系的乙方新接订单，给予1.5%提成。合同到期后，双方未再继续签订书面劳动合同，但原告一直在被告丰禾智能科技公司工作至今。根据原告提供的交通银行个人客户交易清单显示，2015年6月8日至2015年9月8日期间，原告的劳动报酬由丰禾回转支承公司支付，2015年9月8日之后原告的劳动报酬由丰禾智能科技公司支付。2018年10月17日，被告丰禾回转支承公司向原告转账31660元，2019年1月10日，被告丰禾回转支承公司向原告转账26410元。经双方确认，原告赵鹏在被告丰禾回转支承公司的回款金额为2942000元，在被告丰禾智能科技公司的回款金额为640000元。原告为证明双方约定的提成款比例为实际销售额的3%，向法院提供电话录音四份，其中2019年7月4日，原告与丰禾智能科技公司的法定代表人刘永峰通华录音中，刘永峰提到：“······你们拿来的提成是你们辛辛苦苦在外面跑来的，办公室里人员拿的提成有的是自己跑来的，还有的大部分是公司做宣传广告、做网络推广，客户找到咱，属于内勤的一部分提成，就是说没付出的他也拿3%的提成，你们南北跑的也拿3%的提成，这不合理，今年要改·······”。2019年8月12日，原告与丰禾回转支承公司的财务总监魏辉的电话录音中，双方对话如下：“原告：魏总我来确认一下，去年总共提了530万，按照三个点提的吧？魏辉：对！”，二被告对该两份电话录音的真实性均无异议。2019年8月26日，原告赵鹏以诉请理由将二被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，2019年8月27日，该委以原告申请材料不齐备为由作出铜劳人仲不字【2019】第202号不予受理案件通知书，原告不服诉至本院。以上事实，有原告提供的劳动人事争议仲裁申请书、徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、法人工商登记信息表、回款明细单、通话记录、交通银行个人客户交易清单，被告丰禾智能科技公司提供的《营销人员聘用协议》以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，一、用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张的提成工资涉及丰禾回转支承公司及丰禾智能科技公司：1、关于丰禾智能科技公司的责任，原被告均确认赵鹏在该公司回款金额为640000元，结合原告与丰禾智能科技公司法人刘永峰的通话录音可以确认提成比例为3%，故丰禾智能科技公司应支付原告提成工资19200元（640000元×3%＝19200元）。2、关于丰禾回转支承公司，原告虽然在2015年7月转至丰禾智能科技公司工作，但结合原告的银行流水，被告丰禾回转支承公司在2018年10月17日、2019年1月10日分别向原告转账31660元、26410元，因该期间原告与丰禾智能科技公司建立劳动关系，丰禾回转支承公司并无义务支付原告任何费用，结合原告与丰禾回转支承公司财物总监魏辉的通话内容及通话时间，可以认定上述费用系丰禾回转支承公司支付原告的提成工资，提成款比例应为实际销售额的3%，被告丰禾回转支承公司确认原告回款金额为2942000元，故被告丰禾回转支承公司应支付原告提成款88260元。二、关于原告主张的双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，计算双倍工资期间应当为自用工期满一个月的次日至满一年期间。根据庭审查明事实，原告赵鹏于2015年调整至丰禾智能科技公司工作，双方曾签订《营销人员聘用协议》，该协议内容符合劳动合同的形式要件，应当视为双方2015年7月6日至2016年7月5日期间已经签订书面劳动合同。协议履行完毕后，原告赵鹏继续在被告丰禾智能科技公司工作，该公司应当另行与原告签订书面合同，其未签订合同，原告有权主张2016年8月6日至2017年7月5日期间的双倍工资，原告庭审中主张2018年8月27日至2019年8月26日期间的双倍工资335309元无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州丰禾回转支承制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵鹏提成款88260元。二、被告徐州丰禾智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵鹏提成款19200元。三、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州丰禾回转支承制造股份有限公司、徐州丰禾智能科技有限公司各负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 光审 判 员  陈 琪人民陪审员  王明荣二〇二〇年七月十三日法官 助理  解 琰书 记 员  陈曼瑶