江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初811号原告：陈结文，男，1968年9月17日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。被告：陈华成，男，1966年10月16日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托代理人：庄军仁，江西东昇律师事务所律师。第三人：鹰潭市余江区锦江镇人民政府，住所地鹰潭市余江区锦江镇兴安街，统一社会信用代码11360622014652093M。法定代表人：段荣生，职务：镇长。委托代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。原告陈结文与被告陈华成、第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈结文及其委托代理人陈光明到庭参加了诉讼，被告陈华成及其委托代理人庄军仁到庭参加了诉讼，第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府的委托代理人陈高平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈结文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告苗木征收补偿款30万元，第三人在未支付被告苗木征收补偿款的范围内直接向原告支付；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村从小一起长大的朋友加亲戚，2009年原告陈结文、被告陈华成与外村熊布进三人共同承包锦江镇前进村长塘陈家村小组的荒山种植苗木，三人共同投资三万余元，其中原告从浙江购买了香樟树苗、榉树苗等，其他还有广玉兰、罗汉松等，由于被告陈华成在陈家村小组的关系，承包陈家村小组的荒山种植树苗是以被告陈华成的名义签订的土地承包合同。2010年，三人终止合伙关系，承包种植的苗木进行了分配，其中原告分得香樟树、榉树、广玉兰、罗汉松等苗木共计450株。虽然原告一直在外发展业务，原告都是委托自己的父母代原告对分得的树苗进行施肥、打药、除草等日常管理。2019年底，第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府为了扩大微型原件产业园区的规模，征收了前进村长塘陈家村小组的荒山，对征收范围内的附着物进行了补偿。被告陈华成在原告陈结文不知情的情况下，与第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府签订《征地附着物补偿协议》，将属于原告的苗木作为被告所有予以补偿。据悉，第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府已经支付了被告陈华成补偿款200万元。原告知道情况后，多次找被告，要求被告将不属于原告的苗木补偿款还给原告，在有关部门人员的协商下，被告仍然拒绝。因此，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、评估报告，证明江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对征收前进村长塘陈家村小组土地上的附着物资产进行了评估，包括原告苗木在内资产总计约400万元。3、工业园区征地附着物协议，证明鹰潭市余江区锦江镇人民政府为了扩大微型原件产业园区的规模，征收了前进村长塘陈家村小组的荒山，对征收范围内的附着物进行了补偿，将属于原告的苗木作为被告所有予以补偿。4、资金支付凭证复印件，证明鹰潭市余江区锦江镇人民政府已经支付了被告陈华成土地征收范围内的附着物补偿款200万元。5、表格材料，证明原告与被告撤伙的时候分得的苗木的数量。6、证人潘某的证言、证人杨某的证言、证人倪某的证言、证人董某的证言、证人陈某1的证言、证人陈某2的证言、证人祝某1的证言、证人陈某3的证言、证人鲁某1的证言，证明原告与熊布进、被告在案涉荒山合伙种植苗木，并对苗木进行管理的情况。被告陈华成答辩称，一、原告陈结文诉称与被告合伙承包案涉荒山（林地）且分得约450株苗木并非事实。被告因荒山开发需要挖机作业，原告得知后主动提出在被告承包的案涉荒山提供挖机作业。被告在承包荒山种植绿化林木需要购买树苗，原告向被告提供树苗供应渠道信息，被告便委托原告购买了少量树苗，绝大部分树苗均由被告直接购买。被告已与原告结清了树苗款与挖机劳务费。被告没有与原告共同承包涉案荒山种植苗木，从与万晓环签订案涉荒山转包合同、与长塘陈家小组签订《协议书》、支付案涉荒山租金、种植或补种苗木以及施肥、除草、剪枝等苗木日常管理，均系被告负责管理，原告诉称分得450株苗木不是事实，亦不存在共同投资的情况。二、被告陈华成所得案涉林地上附着物补偿款有事实与法律依据，不构成不当得利。2009年3月，原承包人万晓环等人将承包的案涉荒山（林地）转包给被告并签订一份《合同书》，同时被告就案涉荒山转包事宜与荒山（林地）所有权人前进村长塘陈家小组签订了一份《协议书》，万晓环作为原承包人在协议书上签名，上述案涉荒山转包合同合法有效，被告系案涉荒山（林地）的合法承包人，已经在鹰潭市中级人民法院作出的（2019）赣06民终251号民事判决书中予以确定。自2009年起，被告已向荒山所有权人前进村长塘陈家小组、原承包人万晓环支付了案涉荒山租金。被告系承包的荒山（林地）范围内的苗木所有权人，有权与锦江镇人民政府签订《议事岭工业园区征地附着物补偿协议》，所获得的征地上附着物补偿款（包括苗木补偿款）具有合同依据，系合法所得，不构成不当得利。三、原告主张的苗木征收补偿款30万元没有事实与法律依据。被告与原告不存在合伙关系，原告现有的证据材料不能证明存在合伙承包案涉荒山（林地）情况。如果合伙承包案涉荒山，原告为何不在与万晓环签订的《合同书》上签名，又为何不在与前进村长塘陈家小组签订的《协议书》上签名，这显然与常理不符！自2013年锦江镇人民政府发布征收案涉林地通告起至2019年底止，且在2018年原告与同村人均已分得包括案涉林地在内的土地补偿款，在明知案涉林地被征收的情况下，原告亦未曾向锦江镇人民政府主张过所谓的“苗木征收款”。现被告依法获得相应的征地上附着物补偿款后，原告竟然想被告诉求30万元苗木征收补偿款，没有事实与法律依据。况且450株苗木的补偿款也没有30万元。被告为支持其主张，在本院规定的举证期限内提交了下列证据：1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、（2019）赣06民终251号民事判决书一份、《合同书》一份、《协议书》一份、收款收据十五份，证明自2009年3月21日起，被告是案涉荒山（林地）的合法承包人及苗木所有权人，并向荒山（林地）所有权人前进村长塘陈家小组、原承包人万晓环支付了案涉荒山（林地）租金；3、证明一份、植物检疫证书五份、木材运输证三份、车票一份及收据八份，证明案涉荒山（林地）的绝大部分树苗均由被告购买；4、《议事岭工业园区征地附着物补偿协议》，证明被告所获得的案涉林地上的附着物补偿款具有合同依据，系合法所得。5、证人祝某2的证言、证人蔡某的证言，证明被告对案涉荒山（林地）上苗木进行管理的事实。第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府述称，2013年10月26日原余江县人民政府发布征地预公告，2019年6月15日评估机构对案涉林木及构筑物进行价值评估，2019年12月22日第三人与被告签订补偿协议，2020年1月9日第三人向被告支付第一批补偿款。在2020年1月9日之前，原告从未向第三人主张过任何权利。案涉土地的性质现已变更为工业用地，并完成土地报批程序，拟于近期挂牌出让，用于微型产业园区的入园企业。第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府为支持其述称，向本院提交了下列证据：余江县人民政府征收土地预公告，证明早在2013年11月26日，政府社会对案涉土地征收土地预公告，该公告载明相关权利人应当到锦江镇新园区征地指挥部办理征地补偿登记，原告一直没有办理。经审理查明，原告陈结文系被告陈华成亲戚，被告陈华成系鹰潭市余江区锦江镇前进村长塘陈家小组村民。2009年3月21日，就案涉林地转包事宜，被告陈华成与鹰潭市余江区锦江镇前进村长塘陈家小组签订了一份《协议书》，双方在《协议书》中约定了林地的位置、承包期限、承包费、双方的权利义务等，案外人万晓环作为原承包人在《协议书》上签了名。2009年3月22日，案涉林地原承包人万晓环将其与他人共同承包的一块大约40亩的林地转包给了被告陈华成，并与被告陈华成签订了一份《合同书》。自2009年3月22日起，被告陈华成系案涉林地的承包经营人，江西省鹰潭市中级人民法院于2019年6月20日作出的（2019）赣06民终251号民事判决，确认了上述事实。2009年3月22日开始，被告陈华成陆续从多地采购了桂花、香樟、玉兰、罗汉松等多种苗木在案涉林地上种植。2013年11月26日，原余江县人民政府发布余府预征字[2013]14号征收土地预公告，被告陈华成承包的案涉林地在征地范围内。2019年6月15日，评估机构对案涉林木及构筑物进行价值评估。2019年12月22日，第三人鹰潭市余江区锦江镇人民政府（以下简称“锦江镇人民政府”）与被告陈华成对案涉林地上附着物补偿事宜进行了约定，并签订了一份《议事岭工业园区征地附着物补偿协议》。2020年1月9日，第三人锦江镇人民政府向被告支付第一批补偿款200万元。在2020年1月9日之前，原告陈结文从未就案涉林地苗木征收补偿事宜向第三人锦江镇人民政府主张过任何权利。上述事实，经庭审举证、质证，有当事人的陈述、原告提供的原告身份证复印件、评估报告、《议事岭工业园区征地附着物补偿协议》、资金支付凭证复印件，被告提交的被告身份证复印件、（2019）赣06民终251号民事判决书、《合同书》《协议书》、收款收据、植物检疫证书、木材运输证、收据、《议事岭工业园区征地附着物补偿协议》、证人祝某2的证言、证人蔡某的证言，第三人提交的《余江县人民政府征收土地预公告》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据取得的利益而使他人受损失的事实。本案中，从江西省鹰潭市中级人民法院于2019年6月20日作出的（2019）赣06民终251号民事判决、《协议书》《合同书》等证据来看，被告在2009年3月22日便取得了案涉林地的土地承包经营权，被告陈华成因其承包的林地被原余江县人民政府征收，从而获得第三人锦江镇人民政府向其支付的征地附着物补偿款，被告陈华成取得上述利益具有法律上的根据。关于原告陈结文主张案涉林地上的苗木系其与熊布进、被告三人合伙种植的，2010年三人终止合伙关系后，原告分得了约450株苗木，被告应向原告偿还苗木补偿款30万元的问题。原余江县人民政府于2013年11月26日发布征收土地预公告，要求相关权利人应当在限定期限内到锦江镇新园区征地指挥部办理征地补偿登记，但原告并未办理。原告主张案涉林地上的苗木系其与熊布进、被告三人合伙种植的，但其并未向法院提供有效的证据予以证明。原告为支持其主张提供了证人潘某、杨某等九人的证言，但均无法证明原告主张的情况。证人杨某、倪某述称在案涉林地修剪过苗木或施肥，证人董某、陈某1、陈某2、祝某1等人述称见过原告或原告家人护理苗木，但上述证人的证言无法证明就承包案涉林地种植苗木一事原告与被告之间存在合伙关系；证人潘某、陈某3、鲁某2与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实根据。原告向本院提交的表格材料系原告单方制作，不具有证明效力。因此，原告提供的证据不足以证明案涉林地上的苗木系原告与熊布进、被告三人合伙种植的，亦不足以证明被告从第三人处获得苗木征收补偿款致使其合法利益受有损失。综上所述，对原告陈结文的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈结文的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取人民币2900元，由原告陈结文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈福明二〇二〇年七月三十一日书记员  段国丹