文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12162号原告:余佩珍,女,1947年1月1日出生,汉族,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:王敏红,女,1970年12月8日出生,汉族,住重庆市渝中区。被告:陈桂英,女,1956年4月8日出生,汉族,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:王若林,女,1990年5月10日出生,汉族,住重庆市渝中区。原告余佩珍与被告陈桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告余佩珍及其委托诉讼代理人王敏红、被告陈桂英及其委托诉讼代理人王若林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余佩珍向本院提出诉讼请求：1、陈桂英偿还余佩珍借款本金6万元及利息（利息包括:以1万元为基数,从2000年10月15日起至该笔借款本金付清时止,按照年利率24%计算的利息以及以2万元为基数,从2001年2月25日起至该笔借款本金付清时止,按照年利率24%计算的利息，且前述利息应先扣减陈桂英已支付的利息2万元）；2、本案诉讼费用由陈桂英负担。事实和理由：2000年5月8日,陈桂英向余佩珍出具借条,约定借款金额3万元，但未约定借款利息；2000年10月15日,陈桂英再次向余佩珍出具借条,约定借款金额1万元,利息按照月利率3%计算；2001年2月25日,陈桂英第三次向余佩珍出具借条,约定借款金额2万元,利息按照月利率3%计算。以上余佩珍总计以现金方式向陈桂英出借借款本金6万元。从借款发生至今，陈桂英仅支付了利息2万元,后未再履行任何还本付息义务,故余佩珍提起本案诉讼。被告陈桂英辩称：1、2000年5月8日前,陈桂英因经营急需资金周转向余佩珍申请借款,余佩珍称需筹集资金且要求陈桂英按照月利率3%支付利息，陈桂英按余佩珍的要求先行出具了落款为“5月8日”的借条。但借条出具后，余佩珍并未实际向陈桂英支付借款。陈桂英向余佩珍要求退还借条时，余佩珍称该借条中余佩珍的姓名书写有误且没有约定利息，应属无效借条，故未将借条原件退还给陈桂英。2、2000年10月15日，陈桂英收到余佩珍出借的借款1万元并向余佩珍出具了借条，约定利息按照月利率3%计算。该笔借款发生后，陈桂英按照借条约定的利息标准以每月1000元本金、300元利息的方式向余佩珍履行了还款。基于双方为教友，还款时没有其他人在场，陈桂英曾要求余佩珍出具收条，但是余佩珍拒绝出具。3、2001年2月25日，陈桂英收到余佩珍出借的借款2万元并向余佩珍出具了借条，约定利息按照月利率3%计算。基于2000年10月15日的借款1万元尚未还清借款本息，陈桂英自2001年3月25日起按照每月本金3000元、利息900元的标准，分十个月向余佩珍还清了全部本金及部分利息。4、2015年余佩珍再次向陈桂英追讨还款时，陈桂英认为可能还存在部分利息未按余佩珍要求的利息标准清偿完毕的情况，故陈桂英承诺再向余佩珍支付2万元作为长期借款的补偿，该2万元款项亦已向余佩珍支付完毕。综上，陈桂英不应当再承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月8日，陈桂英向余佩珍出具借条一张，载明：今借到徐佩珍（“徐”字系笔误，应为“余”）人民币现金3万元。2000年10月15日，陈桂英向余佩珍出具借条一张，载明：今借到余佩珍现金1万元。同时该借条下部批注“月息三份（分）”。当日，余佩珍以现金方式向陈桂英交付借款1万元。2001年2月25日，陈桂英向余佩珍出具借条一张，载明：今借到余佩珍人民币2万元正，利息3分。当日，余佩珍以现金方式向陈桂英交付借款2万元。2015年11月至2019年12月，陈桂英陆续向余佩珍还款合计20000元。具体包括：2015年11月18日500元，2016年3月20日500元、2016年4月21日500元、2016年5月27日500元、2016年6月18日500元、2016年7月19日500元、2016年9月19日500元、2016年10月31日500元、2016年11月18日500元、2016年12月19日500元、2017年3月21日500元、2017年6月27日500元、2017年7月20日500元、2017年12月19日500元、2018年3月22日500元、2018年5月22日1000元、2018年6月18日500元、2018年10月21日1000元、2018年12月24日1000元、2019年4月30日500元、2019年5月27日500元、2019年6月15日500元、2019年7月30日500元、2019年8月20日500元、2019年9月30日500元、2019年10月25日500元、2019年11月26日500元、2019年12月19日500元。嗣后，陈桂英未按约还本付息。余佩珍遂于2020年4月17日向本院提起本案诉讼。审理中，针对陈桂英于2015年11月至2019年12月向余佩珍支付的共计20000元款项：余佩珍认为系陈桂英支付的借款利息，陈桂英认为系对余佩珍长期借款的补偿。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。陈桂英向余佩珍出具的借条系借贷双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方之间的借款合同依法成立，应当受到法律保护。至于余佩珍向陈桂英实际出借的借款金额问题。审理中，余佩珍诉称本案借款本金60000元对应陈桂英出具的三份借条，包括2000年5月8日30000元、2000年10月15日10000元、2001年2月25日20000元。陈桂英答辩称对借款10000元及20000元的事实无异议，故本院对双方无争议的事实不再赘述；另30000元借款，余佩珍陈述系取款后以现金方式交付给陈桂英。本院认为，借条在自然人之间的借款合同履行过程中兼具借据及收条的意思表示，且部分小额借款以现金方式交付亦符合民间借贷一般交易习惯。该笔争议借款30000元系借贷双方在本案中发生的第一笔借款，若陈桂英先行出具借条而未实际收到款项，则即使余佩珍未退还借条原件，陈桂英亦可以在后续两笔借款发生时其出具的两份借条中对该事实予以补充说明。但陈桂英在后续两笔借款的借条中均未就该争议事项进行说明或提示，其行为明显不符合常理，亦不符合民事法律规范对自然人在社会活动中应尽的基本审慎义务之要求。应当指出，虽然2000年5月8日的3万元借条中余佩珍的姓名误写成“徐佩珍”，但按照日常生活惯例，借款人出具的借条应当作为借款凭证保存在出借人手中。现余佩珍持有该借条原件，而陈桂英在答辩中明确陈述其出具该份借条的对象是本案原告余佩珍，且并未提交证据证明存在其他姓名称谓为“徐佩珍”的第三人与之存在债权债务关系，故余佩珍称借条上的“徐佩珍”是对“余佩珍”的书写笔误的解释具有合理性，本院予以采信。综上，本院依据现有证据认定余佩珍已实际以现金方式履行完毕60000元借款的出借义务。又基于借贷双方在上述三份借条中均未约定还款期限，则余佩珍可以催告陈桂英在合理期限内返还。余佩珍于2020年4月17日提起本案诉讼向陈桂英主张权利，未超过诉讼时效之规定，陈桂英理应向余佩珍承担还款责任。至于陈桂英还应偿还的借款本息问题。首先，2000年5月8日30000元的借条中未约定利息，应视为借款期限内不支付利息；其次，2000年10月15日10000元的借条及2001年2月25日20000元的借条中均约定借款利息为月利率3%，该利息标准未超过年利率36%，应属有效。现余佩珍仅要求陈桂英按照年利率24%的标准支付利息，该利息标准符合法律规定，亦未超过借贷双方的约定，本院予以支持。陈桂英应自借款之日起，以实际借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付利息。第三，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。陈桂英自2015年11月18日至2019年12月19日期间向余佩珍共计支付20000元，应当先冲抵前述陈桂英的应付利息。按此标准核算后，该20000元已付款项尚不足以清偿应付利息，故不存在折抵本金的情况。至于陈桂英辩称其于2015年11月18日至2019年12月19日期间支付的20000元系对余佩珍的补偿而非利息的辩称意见。本院认为，陈桂英并未举示证据证明双方就该20000元款项的性质达成了补充约定，考虑到陈桂英在支付该20000元之前已存在欠付利息的情况，该20000元款项作为利息冲抵符合法律规定，本院对陈桂英的该项辩称意见不予采纳。最后，陈桂英辩称其针对2000年10月15日的借款10000元及2001年2月25日的借款20000元已经全额归还了借款本金并支付了利息。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现陈桂英针对其辩称的还款事实未提交任何证据予以证明，则仅凭陈桂英的个人陈述本院不足以对该辩称事实予以采信。同时，若如陈桂英所述其已履行完毕还本付息义务，那么借贷双方的权利义务应当终结，陈桂英应当收回或销毁借条。现陈桂英对其为什么在履行完毕借款债务后仍向余佩珍支付20000元款项的事实解释称之为“补偿款”，明显不合逻辑。因此，本院对陈桂英的该项辩称意见不予采信。综上，本院认定，陈桂英应偿还余佩珍借款本金60000元，并支付以借款本金10000元为基数,自2000年10月15日起至该笔借款本金付清之日止,按照年利率24%计算的利息以及以借款本金20000元为基数,自2001年2月25日起至该笔借款本金付清之日止,按照年利率24%计算的利息。且前述应付利息款应先减除陈桂英已支付的20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈桂英应在本判决生效后十日内偿还原告余佩珍借款本金60000元；二、被告陈桂英应在本判决生效后十日内支付原告余佩珍借款利息，利息包括：以借款本金10000元为基数,自2000年10月15日起至该笔借款本金付清之日止,按照年利率24%计算的利息，以及以借款本金20000元为基数,自2001年2月25日起至该笔借款本金付清之日止,按照年利率24%计算的利息（且前述应付利息款应先减除被告陈桂英已支付的20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2063元，由被告陈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年七月二日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚