云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1688号上诉人(原审被告)：曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司。住所地云南省曲靖市麒麟区文化街道曲沾大道宜居北城商铺**。统一信用代码91530300MA6KEKYW5N。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：余仕亚，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邱春香，女，汉族，1986年1月29日生，住曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：徐斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁文倩，云南万民律师事务所律师。特别权代理。被上诉人(原审被告):曲靖市马龙区福焱新能源汽车销售有限公司。住所地云南省曲靖市马龙区鸡头村街道盛家田居民小组新村**。统一信用代码91530321MA6N7Y0G0Y。法定代表人：董光辉。原审被告：安徽猎豹汽车有限公司。住。住所地安徽省滁州经济技术开发区上海北路**一社会信用代码：913411007728211160Q（1-2）（缺席）。法定代表人：李建新。上诉人曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司（以下简称名仕嘉呈公司）因与诉被上诉人邱春香、曲靖市马龙区福焱新能源汽车销售有限公司（以下简称马龙福焱公司）、原审被告安徽猎豹汽车有限公司（以下简称安徽猎豹公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人名仕嘉呈公司及其委托诉讼代理人余仕亚，被上诉人邱春香及其委托诉讼代理人徐斌、丁文倩，被告马龙福焱公司到庭参加诉讼，原审被告安徽猎豹公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人名仕嘉呈公司上诉请求：1、依法撤销（2019）云0302民初6124号判决书；2、依法改判。事实和理由：一、本案中承担责任的主体应当是马龙福焱公司，而非上诉人。1、马龙福焱公司于2018年6月14日成立，本案诉争的车辆系马龙福焱公司从上诉人处购买后销售给被上诉人邱春香，上诉人销售后付款方为马龙福焱公司，而被上诉人邱春香不论付款还是提车都是与马龙福焱公司对接。2、上诉人出售的该车辆付款系马龙福焱公司支付25800元（银行贷款90000元，共计115800元），然而被上诉人邱春香在支付马龙福焱公司51000元的首付后银行贷款90000元，总车价为141000元，存在的差价即为被上诉人马龙福焱公司作为独立的销售主体所产生的利润。3、本案之中，实际销售者为马龙福焱公司，而与上诉人签订的销售合同，是因为被上诉人马龙福焱公司刚成立，没有办理相关金融贷款的资质，故而与上诉人签订销售合同，由上诉人代为办理相关银行按揭贷款。二、本案诉争车辆所出现的故障系被上诉人邱春香未按照服务手册中告知的内容进行操作所导致的结果，也未到上诉人指定地点进行相关维修，与车辆出厂质量无关。三、上诉人在销售该车辆时已经如实告知马龙福焱公司车辆相关情况，在《抵押合同》中车辆新旧中也明确该车辆为二手车，并不存在一审法院所认定的欺诈消费者行为。1、本案诉争的车辆官方指导价为205800元，但裸车、一手户不享受补贴政策。为达到补贴标准，车辆先落户在湖南长丰汽车服务有限责任公司，后变更在上诉人公司员工名下，所以出现了多次过户的情况，车辆并未实际使用，上诉人也并未有修改车辆里程数的行为。上述的情况上诉人在销售给马龙福焱公司时，在与其法人董光辉聊天记录中已经如实告知，所以上诉人并不存在所谓的欺诈行为。2、在被上诉人办理银行按揭贷款的《抵押合同》中，在车辆新旧类型中已经明确该车辆为二手车，并盖有公司签章，在该合同中不但有被上诉人邱春香的签字，还有其父亲作为保证人的签字，合同中已经明确车辆为二手车，故而上诉人并不存在对消费者的欺诈行为。被上诉人邱春香答辩称，本案法律关系是买卖关系，根据被上诉人与上诉人签订销售合同可以看出上述买卖的权利义务的当事人是上诉人，根据合同相对性原则，本案合同主体是上诉人与被上诉人，因此一审法院对责任主体认定正确。本案已经通过一审法院依据车辆登记信息卡证据结合上诉人一审自认判决确认该车属于二手车，至于是什么原因导致车辆故障与本案无关，上诉人提及汽车抵押贷款合同中最右下角涉及所谓新旧标识为二手车信息不能证实上诉人已经履行了告知义务且汽车抵押贷款合同贷款人是上海通用金融有限公司，借款人邱春香与该车款借贷为主要内容，借贷不涉及本案买卖合同关系，综上，上诉人未在消费者购买产品时如实告知车辆是二手车的情况，其行为严重侵犯消费者权益，属于欺诈行为，应予以撤销，并按照消保法补偿，因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉维持原判。被上诉人马龙福焱公司答辩称，当时介绍邱春香去上诉人处买并告知被上诉人该车是过户车，保养问题与被上诉人马龙福焱公司无关。原审被告安徽猎豹公司未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。邱春香一审诉讼请求：1、撤销原告与被告仕嘉呈公司签订的《销售合同》，被告仕嘉呈公司、马龙福焱公司退还原告的购车款126800元，原告邱春香将所购猎豹车退还被告仕嘉呈公司；2、被告仕嘉呈公司、马龙福焱公司共同向原告赔偿三倍购车款380400元；3、本案诉讼费等费用由三被告承担。一审法院认定的事实：原告邱春香与被告马龙福焱公司法定代表人董光辉相识。2018年8月，原告经董光辉介绍购买猎豹牌新能源汽车，由于当时被告马龙福焱公司没有该款车辆，便安排公司员工带原告到被告名仕嘉呈公司看车选车。2018年8月23日原告与被告名仕嘉呈公司签订《仕嘉呈公司销售合同》（编号为：8000847），约定：1、原告邱春香以按揭贷款的方式向名仕嘉呈公司购买猎豹牌纯电动多用途乘用车一辆（车架号为LB91ALBD1HA226），购车价格为126800元，不含上牌所需的税费；2、原告需将合同约定的车款缴清后方可提车，被告名仕嘉呈公司收到购车全款后将车审验合格，经原告核对无误后方可交车；3、所售车辆在交车后按产品质量保用手册所规定的内容执行。2018年9月1日，原告邱春香与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》，名仕嘉呈公司作为经销商在该合同上签章。上汽通用汽车金融有限责任公司将贷款发放至被告名仕嘉呈公司账户；原告邱春香将涉案车辆的首付款51000元支付给马龙福焱公司法定代表人董光辉，后马龙福焱公司按照其与被告名仕嘉呈公司的约定将购车款差额支付给被告名仕嘉呈公司。截止2019年12月5日，原告已结清涉案车辆的贷款。被告安徽猎豹公司系涉车辆的生产商。被告名仕嘉呈公司为原告代办完车辆落户等手续后，于2018年9月4向原告交付了涉案车辆以及车辆的《车辆一致性证书》、《电动车环保信息随车清单》、《三包凭证》。后原告在使用涉案车辆过程中多次发生故障，并到被告名仕嘉呈公司进行维修。曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单显示，涉案车辆使用起始日期为2018年5月31日，保险终止日期为2019年5月20日，原所有权人为湖南长丰汽车服务有限责任公司，2018年8月3日登记至案外人赵祥名下，2018年9月4日登记至原告邱春香名下。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：1、与原告邱春香达成买卖合同的合同相对人是谁；2、被告是否构成欺诈消费者，是否应撤销买卖合同并进行惩罚性赔偿。1、本案中，虽然前期购车事宜系被告马龙福焱公司员工与原告邱春香进行洽谈，但最终与原告签订购车合同、确认买卖合同关系并向原告出售涉案车辆的公司为被告名仕嘉呈公司，故被告名仕嘉呈公司系合同相对人。原告要求被告马龙福焱公司承担责任的诉请，本院不予支持。被告名仕嘉呈公司与马龙福焱公司的权利义务关系可根据双方约定另案处理。2、涉案车辆出售给原告之前存在多次转让、车辆所有权人经过多次变更的情形，被告名仕嘉呈公司对此不能做合理解释，因此被告名仕嘉呈公司在明知涉案车辆为二手车而非新车的情形下，未向原告告知且仍将涉案车辆作为新车出售给原告，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条之规定，原告要求撤销其与被告名仕嘉呈公司签订的《仕嘉呈公司销售合同》，由被告名仕嘉呈向原告返还购车款126800元，原告将涉案车辆返还被告名仕嘉呈公司的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告购买汽车系因生活需要自用，根据消费《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”之规定，原告要求被告名仕嘉呈公司赔偿三倍购车款380400元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第五十五条之规定，判决：一、撤销原告邱春香与被告曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司签订的《仕嘉呈公司销售合同》（编号为：8000847）;二、被告曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告邱春香购车款人民币126800元;三、被告曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邱春香损失人民币380400元;四、原告邱春香于本判决生效之日起三十日内将猎豹牌纯电动多用途乘用车（车架号为ＬＢ91ＡＬＢＤ1ＨＡ226、车牌号为云Ｄ×××**）返还被告曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司;五、驳回原告邱春香的其他诉讼请求。案件受理费8872元（已预交），由被告曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）二审审理中，上诉人名仕嘉呈公司为证实其主张向本院提交如下证据：第一组1、上诉人原法定代表人李云超与马龙福焱公司员工吴荣花及法定代表人董光辉的聊天记录，2、马龙福焱公司员工吴荣花及法人董光辉的微信朋友圈销售车辆截屏，3、被上诉人在马龙福焱公司提车照片，证明在本案中，上诉人将车辆销售给马龙福焱公司，后其以自己的名义将车辆销售给邱春香，由上诉人查询邱春香相关贷款资质并代为办理相关贷款。第二组1、中国大地保险车辆保险报案记录，2、汽车保养维修记录，证明被告未按照车辆服务手册合理使用车辆进行保养和维修，车辆肇事也未按照服务手册在指定地点进行维修。第三组1、上诉人对公账号流水，2、上诉人原法定代表人李云超个人银行账号交易明细，3、银行交易明细截屏，证明被上诉人马龙福焱公司通过对公账号支付2万元，通过其法人女儿董笑笑账户支付32160元，共计52160元订购及首付款给上诉人购买本案诉争的车辆，剩余部分由邱春香贷款。经质证，被上诉人邱春香对第一组证据的真实性合法性均不认可，认为无法确认真实性，是上诉人与福焱公司聊天记录与被上诉人无关；对第二组证据的真实性合法性均无异议，但对关联性不认可，修车是被大车挂了，吴荣花带自己到专门售后修车的地方修的；对第三组真实性合法性均无异议，但对关联性不认可。被上诉人马龙福焱公司对上述证据均无异议。本院认为，上诉人名仕嘉呈公司提交的证据，能够证实案涉车辆购买的经过但不能证实上诉人名仕嘉呈公司欲证明的目的，与本案没有关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、与被上诉人邱春香达成买卖合同的合同相对人是谁；2、上诉人名仕嘉呈公司是否构成欺诈消费者，是否应撤销买卖合同并进行惩罚性赔偿。虽然前期购车事宜系被上诉人马龙福焱公司员工与被上诉人邱春香进行洽谈，但最终是上诉人名仕嘉呈公司于2018年8月23日与被上诉人邱春香签订购车合同、确认买卖合同关系并向被上诉人邱春香出售涉案车辆，故上诉人名仕嘉呈公司系合同相对人，应由上诉人名仕嘉呈公司承受相关的法律权利与义务。上诉人名仕嘉呈公司上诉人主张本案的合同相对人系马龙福焱公司的上诉理由与查证的事实不符，不能成立，该上诉请求不予支持。上诉人名仕嘉呈公司在与被上诉人邱春香签订的《曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司销售合同》中并未告知被上诉人邱春香案涉车辆系二手车，该车辆出售给被上诉人邱春香之前存在多次转让、车辆所有权人经过多次变更的情形，上诉人名仕嘉呈公司提出是为了获得补贴的需要，但未能提交证实予以证明。上诉人提出被上诉人邱春香与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》中明确载有该车系二手车，但该证据不能证实上诉人名仕嘉呈公司向被上诉人邱春香明示涉案车辆系二手车，亦不能证实双方进行的是二手车交易。一审法院据此依据中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定撤销上诉人名仕嘉呈公司与被上诉人邱春香签订的《曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司销售合同》符合法律规定，二审予以维持。被上诉人邱春香购买汽车系因生活需要自用，根据消费《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”之规定，一审判决上诉人名仕嘉呈公司赔偿被上诉人邱春香三倍购车款380400元符合法律规定，二审予以支持。综上所述，上诉人名仕嘉呈公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8872元，由曲靖名仕嘉呈汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 时劲松审判员 刘宗明二〇二〇年七月二十日书记员 蔡 霞