浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1331号 原告：谢欢辛，男，1995年1月31日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：徐国良，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：冯生，男，1969年3月20日出生，汉族，住海盐县。 原告谢欢辛与被告冯生加工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日、2020年6月12日二次公开开庭进行了审理。原告谢欢辛及其委托诉讼代理人徐国良、被告冯生二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年11月，原告通过他人介绍与被告达成口头加工协议。约定：原告委托被告加工羽绒服2000件，工价每件为75元，并约定了付款方式等其他内容。随后，原告将原材料交付于被告，被告开始生产。双方于2019年12月11日就相关内容签订了一份书面协议书。被告在2019年11月8日至2019年12月31日分多次共交付羽绒服成衣1314件。原告多次催被告交付剩余的羽绒服成衣，原告均未交付，截至2020年3月27日，被告尚有699件羽绒服成衣未交付给原告。因此，诉请法院判令：1、被告立即交付质量合格的羽绒服成衣699件，若被告不能交付，则按每件160元的价格予以赔偿；2、案件受理费用由被告负担。 被告答辩称：经案外人李平的介绍，其给原告加工羽绒服，面料是李平裁剪的，面料能裁剪多少件羽绒服其就加工多少件羽绒服，签订协议书的当时，面料尚未裁剪完毕，后来李平告诉其，原告提供的面料一共裁剪了1462件，故其应该交付给原告的成衣件数为1462件，其已经交付了1314件，剩下148件及样衣1件合计149件，其同意按照100元/件赔偿给原告，其余的与其无关不予赔偿，并且原告尚欠314件的加工费未付，买棉的费用3400元也未付。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、协议书一份，证明原、被告之间存在加工合同关系； 2、送货单（被告送货给原告）十份，证明原、被告之间存在加工合同关系、被告交付羽绒服成衣1314件，尚欠原告羽绒服成衣699件的事实； 3、送货单（原告发货给其客户）一份、阿里巴巴搜索页、淘宝搜索页截图一组，证明本案所涉夏诗文款羽绒服成衣的销售价格为至少160元每件； 4、中国工商银行境内汇款电子回单二份、微信账单详情一份，证明原告向被告支付加工款共计75000元； 5、原、被告通话摘录及原、被告通话录音光盘各一份，证明被告尚欠原告羽绒服成衣699件； 6、送货单四份、销货清单一份、划码单二份、发货清单二份，证明原告采购了2000件羽绒服的原材料并运送至被告工厂； 7、羽绒服单耗，证明原告运送至被告处的原材料正常情况可制作羽绒服成衣2020件以上； 8、原、被告谈话摘录四份及原、被告谈话录音光盘一份，证明被告尚欠原告羽绒服成衣699件，被告欲让原告拿走非原告之原材料制作而成的羽绒服并承诺可多交付几十件（可交付给原告的共计两千零几十件）。 被告质证认为：对证据1，真实性无异议，但是该份协议书是已经加工了部分羽绒服之后补签的，当时布料尚未裁剪完毕，协议书中的2000件是初步约定的数字；对证据2，真实性无异议，确实已经交付成衣1314件；对证据3中的送货单，是原告与其客户的送货单，与被告无关，对阿里巴巴搜索页、淘宝搜索页截图，认为原告成衣卖多少钱与其无关；对证据4，真实性无异议，确实已经收到加工费75000元；对证据5，真实性无异议，但是当时打电话的时候被告不知道面料裁剪出来的衣服的件数，因为协议书签的是2000件，已经交付了1314件，所以其以为还剩六百多件没有交，后来从裁剪的李平处得知原告的面料一共裁剪了1462件；对证据6，真实性无法确认，未有其签字确认；对证据7，不予确认；对证据8，真实性无异议，但认为当时在协商过程中提到的2012件，指的是其替两家人家加工羽绒服的总数，非原告一家的数量。 本院认证认为：对证据1、2、4、5、8，被告对真实性无异议，本院均予以认定；对证据3，被告对关联性不予确认，本院不予认定；对证据6，被告对真实性有异议，且未有被告的签字确认，本院不予认定；对证据7，系原告自行制作，被告未予确认，本院不予认定。 被告未向本院提供证据。 原告申请本院调取海盐县公安局西塘派出所2020年1月3日、2020年1月10日的接警信息各一份，证明原告提供的证据8中的录音资料2、4分别发生于2020年1月3日和2020年1月10日；原告提供案外人李平手机号码一份，申请本院根据该手机号码调取李平的身份信息，但本院前往移动公司最终未能调取。 原告质证认为：对接警信息，三性无异议。 被告质证认为：对接警信息，真实性无异议，但认为其是替两家人家加工羽绒服，数量共计2012件。 本院认证认为：原、被告对接警信息真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2019年11月，原告谢欢辛、被告冯生经案外人李平介绍，双方口头达成羽绒服加工协议，由被告替原告加工羽绒服2000件。协议履行过程中，原告向被告交付样衣1件，并于2019年12月11日补签协议书一份，约定“今由平湖谢欢辛委托海盐冯生老板生产羽绒服2000件，工价每件75元整，预计到12月23日前生产完，如拖延要扣工价款，送货由谢欢辛自己过来拿，付款方式拿到500件付一次，到结束一次性付清，维修要及时维修。”原告谢欢辛、被告冯生、案外人李平在该协议书上签字确认。原、被告均确认，案外人李平系以介绍人身份在该协议书上签字。双方达成协议后，自2019年11月8日至2019年12月31日，被告陆续向原告交付羽绒服成衣共计1314件，此后被告未再向原告交付成衣。原告于2019年12月20日、2019年12月31日、2019年12月31日分别向被告支付加工费37500元、25000元、12500元，合计75000元（共计1000件），其余加工费未支付。 另查明，原、被告因羽绒服成衣交付事宜发生纠纷，原告一方曾分别于2020年1月3日、2020年1月8日、2020年1月10日从平湖来到被告位于海盐的工厂面对面沟通协商解决方案，但均协商未果，其中2020年1月3日、2020年1月10日协商之时，原告的合作伙伴案外人金虹杉向海盐县西塘派出所报警求助。三次协商，案外人李平均在场。协商当时，被告的工厂中存有被告已加工完毕的案涉羽绒服成衣约700件。被告确认，协商未果后，其将其中148件（1462件-1314件）及样衣1件合计149件，以70元/件的价格出售给他人，其余约500件交付给了李平，并以75元/件的价格向李平收取了相应的加工费。 本院认为，原、被告对于双方共同签订羽绒服加工协议书、被告已交付羽绒服成衣1314件、原告已向被告支付加工费75000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，被告应当向原告交付多少数量的成衣；第二，被告在无法交付成衣的情况下应当向原告支付多少赔偿款。对于争议焦点一，原告称，其向被告交付的面料能够裁剪出2060件左右的衣服，其在与被告沟通协商过程中，被告自己确认共计裁剪了2012件，因被告已经交付1314件，加样衣1件，故尚有699件未交付。被告则抗辩称，原告交付的面料只能裁剪1462件，除已经交付的，其只需再向原告交付148件，加样衣1件，合计149件。本院认为，原、被告均确认原告曾于2019年11月28日向被告交付羽绒服面料，也确认面料交付仅此一次。2020年1月初，因成衣交付一事双方发生纠纷，原告一方先后三次从平湖来到被告在海盐的工厂商谈解决方案。该三次沟通，明确知晓裁剪数量的李平均在场。根据原告提供的该三次协商过程的录音显示，原告的合伙人案外人金虹杉要求被告交付剩余成衣且多次提到“我所有面料辅料全部给你送过来”、“把2000多件的所有布料、辅料、羽绒都拉过来”、“我所有料子全拉来了”，被告、李平均未反驳；在原告提出“还698件加1件样衣699件”时，被告回答“件数呢照这样”、李平回答“还有699件衣服嘛我给你们699件衣服嘛好了”，可见，被告、李平均确认原告提供的面料裁剪出来的成衣数量为2012件。同时，在双方协商无果，金虹杉报警后，处警民警来到现场了解情况时，被告对民警称“这些衣服一起运过来，总的2000多件”，可见，被告当时确认原告所提供的面料是足量的。根据原、被告双方签订的协议书，被告需在2019年12月23日前交付成衣2000件，但截至2020年1月初，双方三次面对面协商沟通时，被告仍未对面料数量提出异议、也未提出有另一定作人的存在，同在协商现场的作为居间介绍且负责布料裁剪的李平亦未提出。故，本院认为被告应当向原告交付的成衣数量为2013件（含样衣1件），被告已交付1314件，故还需要向原告交付699件。对于争议焦点二，综合本案分析，在原、被告因成衣交付发生纠纷，原告一方报警处理仍旧协商无果的情况下，原告已明确告知被告将诉诸法院，被告理应将案涉羽绒服妥善保管，以待法院查明案件事实，即使被告因原告尚欠加工费、过年需给工人发工资等原因处置羽绒服成衣，也应在合理范围内进行处置，但被告将所剩羽绒服成衣全部处置完毕显然不合理。现因羽绒服实际已无交付之可能，故被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对于赔偿的计算方式，被告认可按照100元/件来计算，原告自认在交付布料时可能存在色差，故愿意退让一步，其中350件按照80元/件，剩余的349件按照100元/件计算。本院认为，因被告未对原告提供的羽绒服面料的质量提出异议，故原告对于赔偿计算方式的处理意见系其对其民事权利的自主处分，本院予以认定。综上，本院确认被告应赔偿原告的损失为62900元【（2012件+1件-1314件-350件）×100元/件+350件×80元/件】。对于原告尚欠被告的加工费23550元【（1314件-1000件）×75元/件】，被告虽未提起反诉，但原告同意在本案中一并结算，为减少双方诉累，本院在本案中一并处理。对于买棉的费用3400元，原告确认系由被告为其垫付，且同意在本案中一并结算，故本院一并结算。综上，经核算，本院确认被告尚需支付原告赔偿款35950元（62900元-23550元-3400元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冯生于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢欢辛羽绒服损失35950元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告谢欢辛负担860元，由被告冯生负担408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员 陈 敏 二〇二〇年七月十三日 书记员 金凯维 ??4? ??6?