山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2103号 原告（反诉被告）：尹传继，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，现住新泰市。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：臧富龙，男，1976年7月6日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：张西永，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 原告（反诉被告）尹传继与被告（反诉原告）臧富龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年月5日8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹传继及其委托诉讼代理人曹山勋，被告臧富龙及其委托诉讼代理人张西永、胡仿鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹传继向本院提出诉讼请求：1.要求臧富龙偿还现金30000元及利息；2.诉讼费由臧富龙承担。事实和理由：2018年7月臧富龙以“合伙经营洗车业务”为由，吸引尹传继投资30000元。2018年10月8日合伙清算解散，臧富龙出具还款承诺书，但臧富龙未履行承诺。后经多次索要未果，特向贵院提起诉讼，请依法支持其诉求。 臧富龙辩称，一、尹传继诉状中所陈述的事实与真实情况不符，双方之间并不存在合伙关系，而是作为出资人合意经营临沂众惠商贸有限公司。尹传继曾于2018年7月与臧富龙、李振朋（另案原告）、王红平（又名王鹏杰）、张宗杰、李进等8人共同出资经营洗车业务，注册成立“临沂众惠商贸有限公司”，由臧富龙任执行董事，王红平任监事，其他出资人为隐名股东，先期每人出资2万元，后尹传继追加出资1万元。经营中尹传继收取了分红款5次共4400元。2019年4月起，因公司经营困难，无法继续分红，公司自2019年4月已经处于停业状态，但各方出资人尚未进行清算。尹传继在诉状中声称的合伙关系与合伙清算情况不符，存在虚假陈述行为。二、臧富龙并不存在借款的事实，尹传继虚构债权债务关系，目的是抽逃出资，臧富龙与尹传继签署的还款承诺书未经股东大会决议，也未申请清算，损害公司权益，属于无效民事法律行为。臧富龙与尹传继共同出资成立“临沂众惠商贸有限公司”，双方事实上并不存在债权债务关系，因公司经营不善，尹传继虚构债权债务关系，企图抽逃出资，不仅损害公司及相应股东的权益，更损害公司债权人利益。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，因侵犯第三人利益以及违反法律法规的强制性规定，应当认定还款承诺书无效。三、尹传继所诉的主体不适格。臧富龙并非本案适格被告，尹传继如果想撤回出资需要经过股东大会或者股东提出解散等程序，自主清算或者申请法院进行清算程序之后才能分配剩余财产。综上所述，尹传继的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。 臧富龙向本院提出反诉请求：1.请求法院依法确认臧富龙与尹传继签署的还款承诺书无效；2.本案诉讼费用由尹传继承担。事实和理由：2018年7月，臧富龙与尹传继共同出资成立“临沂众惠商贸有限公司”，因公司经营不善，尹传继虚构债权债务关系，让臧富龙与其签署还款承诺书，企图抽逃出资，不仅损害公司及相关股东的权益，更损害公司债权人利益。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，因侵犯第三人利益以及违反法律法规的强制性规定，应当认定还款承诺书无效，特向贵院提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 尹传继对臧富龙的反诉辩称，臧富龙的反诉请求不能成立，没有事实和法律依据，应依法驳回其反诉请求。双方并未共同出资成立“临沂众惠商贸有限公司”，尹传继不是股东，双方没有达成成立公司的合意。还款承诺书是双方真实意思表示，均已签字认可，并且实际履行了一部分，在上次庭审时，臧富龙对该证据真实性无异议，该承诺书是合法有效的，请依法驳回臧富龙的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月尹传继、李振朋、王配玉、张宗杰、臧富龙、王红平、李进、杜以峰达成口头协议合伙经营众惠爱车俱乐部，尹传继投资共计30000元。2018年10月8日尹传继与臧富龙签订还款承诺书，约定：臧富龙因经营众惠爱车俱乐部一店、二店资金不足，今借到尹传继30000元。1、自2018年10月8日起，每月向尹传继支付本金600元，至2021年10月8日止，剩余未付清的本金于2021年10月8日一次性付清；2、如因臧富龙经营中断还款金额还未达到出借人本金，借款人应一次性把剩余部分还清，如果不能在中断经营十天内一次性还清本金，以前所还款项均按利息处理，出借人有权按借出款项全额向借款人追讨；3、所借款项全部还清后，如臧富龙所经营的众惠爱车俱乐部一店、二店继续正常经营，臧富龙每月向尹传继支付盈利分红600元，直至臧富龙不再经营众惠爱车俱乐部一店、二店为止，本承诺书经双方充分协商，共同遵守。尹传继、臧富龙分别在出借人、借款人处签字捺印。2018年11月、12月、2019年1月、2月臧富龙分四次按照还款协议向尹传继各支付600元，2019年3月臧富龙按照还款协议再次向尹传继支付2000元，五次合计支付4400元。2019年4月众惠爱车俱乐部处于停业状态。 另查明，2018年7月24日临沂众惠商贸有限公司成立，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为臧富龙，股东为臧富龙，监事为王红平，执行董事为臧富龙，经营范围为电动汽车销售；汽车尾气清洁剂、汽油添加剂及柴油添加剂销售；机械设备、家用电器、汽车用品及配件、日用百货、农产品、体育用品销售；化工产品、五金建材销售。 本院认为，本案的争议焦点为:1、尹传继是否为临沂众惠商贸有限公司的股东；2、涉案还款承诺书性质认定的问题。针对焦点一，根据谁主张谁举证的原则，尹传继举证的还款承诺书及尹传继、臧富龙均举证的企业信息这两份证据，尹传继、臧富龙对证据真实性均无异议。从企业信息中可以看出临沂众惠商贸有限公司是臧富龙一人独资的公司，而还款承诺书中载明臧富龙经营的是众惠爱车俱乐部，臧富龙主张尹传继系临沂众惠商贸有限公司的股东，证据不足，本院不予采纳，故关于公司及股东等方面的法律不适用于本案。 针对焦点二，对于涉案还款承诺书，尹传继陈述系其合伙结算时经协商，臧富龙为其出具的散伙结算单。臧富龙认为，涉案还款承诺书并非合伙清算协议，其在还款承诺书上签字捺印行为是在脑子不清楚的情况下签订，并非其真实意思表示，且侵犯第三人利益及违法法律法规的强制性规定，应认定还款承诺书无效，但并未提交相关证据予以证明。并且臧富龙作为完全民事行为能力人，对自己从事的民事法律行为所产生的法律后果应有清醒的认知，臧富龙在涉案还款承诺书上的借款人处签字捺印，应视为对该项债务承担清偿责任。根据庭审查明事实，本院认定涉案还款承诺书只是一个形式载体，其实质尹传继与臧富龙之间在合伙终止时对合伙期间的债权债务进行结算而订立的书面协议，且双方按照还款承诺书履行了一段时间，双方之间以还款承诺书的形式及履行的行为确定了债权债务关系。尹传继作为债权人，有权要求臧富龙按照约定履行债务清偿义务。 对于尹传继要求臧富龙支付利息的诉讼请求，本院认为，双方在还款承诺书上明确约定若臧富龙未能在中断经营十天内一次性还清本金，以前所还款项均按利息处理，尹传继有权按借出款项全额向借款人追讨，其约定符合当事人意思自治原则，且该约定利率并未超过法律保护的最高限额，故在2019年4月众惠爱车俱乐部处于停业状态后，臧富龙之前所支付的4400元应按照利息处理，对于其他的利息诉求因双方未能约定本院不予支持。 综上所述，尹传继与臧富龙之间签订的还款承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。臧富龙应按照还款承诺书向尹传继履行清偿债务的义务，尹传继要求臧富龙返还现金30000元，理由正当，本院予以支持。臧富龙要求确认还款承诺书无效的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下: 一、臧富龙于本判决生效后十日内偿还尹传继现金30000元； 二、驳回尹传继的其他诉讼请求； 三、驳回臧富龙的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，减半收取计275元，由臧富龙负担；反诉案件受理费550元，减半收取计275元，由臧富龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二〇年七月三十日 法官助理 高玉芹 书 记 员 周亚楠