西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初792号 原告荀会利，女，1967年8月25日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。被告西安市市场监督管理局生产资料生产要素市场管理分局，住所地西安市高新区。负责人马恩太，局长。委托代理人屈晖，工作人员。委托代理人田军，工作人员。被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人陈琳，工作人员。委托代理人王凯，陕西稼轩律师事务所律师。原告荀会利诉被告西安市市场监督管理局生产资料生产要素市场管理分局（以下简称双生分局）、被告西安市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告荀会利，被告双生分局委托代理人屈晖、田军，被告市市监局委托代理人陈琳、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双生分局于2019年10月29日对原告作出《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》，认为：一、原告举报的陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的内容与事实不符，对该举报不予受理；二、因广告播出时间超出《行政处罚法》规定的时限，故对该举报不予立案查处。原告对此回复提起行政复议，被告市市监局于2020年2月13日作出的西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，维持双生分局对原告举报事项作的不予立案决定，撤销对原告举报事项作出的不予受理决定。原告荀会利诉称，2014年，原告在三秦都市报、华商报、西安晚报、陕西日报等报刊上看到大量宣传“聚鑫隆”理财公司的广告，原告基于对各大媒体的信任，向“聚鑫隆”进行了投资，2015年3月“聚鑫隆”公司以诈骗罪被西安经侦立案侦查，直至2019年，在每月25号经侦办案警官与受害群众的案情对接会上，原告才知道主犯刘依伟于2012年在西安注册“聚鑫隆”公司时，就已明知此理财公司不会盈利，公司经营的黄金和外汇内容均为捏造，这个漏洞百出的公司在西安市正大光明的运营四五年，主犯刘依伟承认客户主要靠媒体广告宣传， 2019年10月24西安市中级人民法院庭审中证实以上事实，原告认为自己的上当受骗与西安的各大媒体对“聚鑫隆”公司的宣传有不可推卸的责任，便于2019年8月23日向国家市场监督管理总局进行了举报，总局于9月25日转陕西省市场监督管理局，10月8日陕西省市场监督管理局转至涉案企业相关辖区西安市市场监管局，由其处理。2019年10月29日原告收到西安市工商局双生分局作出的“关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布‘聚鑫隆’违法广告的回复”，回复说询问了相关媒体负责人：“聚鑫隆”广告是品牌广告，举报内容与事实不符，不予受理，时间过长，不予立案查处。原告对回复不服，于2019年11月11日向市市监局提出行政复议申请，于2020年2月24日收到市市监局2020年2月13日作出的西市监工复字[2019]36号行政复议决定书，决定书改变了部分双生分局的回复内容，原告不服。认为“聚鑫隆”公司已被定性为诈骗公司，法人刘依伟己承认其公司注册时目的不轨，理财内容虚假，市场监督管理局广告负责部门没有尽职尽责；市场监督管理总局官网上公布下属的广告有监督虚假违法广告的职责，原告举报内容属于其受理范围，应予以受理并查明原告举报的“聚鑫隆”广告是否存在虚假违法行为，其监督部门当时注册时是否存在没有履行监督职责的行为，先应查明其广告是否虚假违法，至于违法后是对此违法行为立案查处，可依行政处罚法而论，而对原告举报的事项不予立案又不说明理由无任何依据；此案属重大案件，牵扯千人受害群众，受骗资金12亿元，市场监督管理局应高度重视，不应仅询问涉案媒体负责人，此调查态度原告难以接受。故诉至本院，诉讼请求：1.撤销市市监局西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，重新作出决定书；2.撤销市市监局双生分局2019年10月29日作出的回复，重新作出决定。原告荀会利向本院提交了以下证据：证据一：西市监工复字[2019]36号《西安市市场监督管理局行政复议决定书》、《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》，证明因被告作出的回复违法，原告不服，引起本案之诉。证据二：都市快报的新闻报道，证明聚鑫隆公司是未取得外汇经营资质的诈骗公司，该公司诈骗客户的方式是通过媒体的广告宣传。被告双生分局辩称，2019年10月24日，其接到市局转来当事人举报的陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告转办件(西市监广转095号),市局指定由其调查处理。经过调查相关媒体，陕西日报、三秦都市报、西安广播电台均未播出过“聚鑫隆”广告。华商报刊发了“聚鑫隆”广告，播出内容为形象宣传广告。陕西广播电视台播出的“聚鑫隆”广告未涉及违法内容。当事人所举报的“聚鑫隆”违法广告刊播时间为2010年至2015年，已过法律追诉期。根据《行政处罚法》第二十九之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”因此双生分局对此不再进行立案查处。据此，经过调查，双生分局于2019年10月29日对原告作出答复。一是由于距离广告刊播时间过长，当事人未提供相关证据佐证，经询问相关媒体，未发现违法事实，因此不予受理。二是根据《行政处罚法》第二十九之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”因此不再进行立案查处。综上，被告依法受理了原告的投诉举报，并在法定期限内进行了答复。行政行为事实清楚、行为恰当，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告双生分局向本院提交了以下证据：证据一：关于聚鑫隆广告的情况说明（华商报社广告部），证明华商报刊登广告的内容只是用于公司的形象宣传，不涉及具体产品介绍，更不涉及具体收益宣传。2014年刊登广告时，广告法没有对投资担保理财广告做前置要求和审批，该广告刊登符合1995年的广告法，新的广告法于2015年变更。证据二：关于“聚鑫隆”理财广告的情况说明（陕西广播电视台广告监管部），证明陕西广播电视台广告播出时间至今已长达五年之久，只找到广告原始视频，未发现原告说的“最专业”的理财顾问等内容，该广告视频片长仅10秒，不涉及违规问题。证据三：情况说明（三秦都市报社全媒体经营中心），证明三秦都市报未播出聚鑫隆的相关广告。证据四：西安广播电视台电视广告部《关于“聚鑫隆”资产管理广告投诉的回复》，证明西安广播电视台未播出过聚鑫隆的相关广告。证据五：陕西省市场监督管理局广告案件(线索)转办单、西市监广转字095号《西安市市场监督管理局广告投诉举报转办单》、举报信，证明2019年10月24日接到市局的转办单。证据六：华商报报纸截图，证明报纸内容明确记载“聚鑫隆，您身边的管理顾问”并无其他违法内容。证据七：挂号信，证明2019年10月29日向原告邮递送达回复，原告于2019年10月30日收到。证据八：《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》，证明根据调查2019年10月29日向原告作出回复，作出的回复程序合法。证据九：西安市市场监督管理局双生分局不予立案审批表，证明根据被告依法调查2019年10月26日作出不予立案的审批表。被告市市监局辩称，一、市市监局具有对双生分局作出的具体行政行为进行复议的主体资格。根据《行政复议法》第十五条规定，双生分局系市市监局的派出机构，市市监局具有对其作出的具体行政行为作出复议决定的主体资格。市市监局作出的西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》认定事实清楚，法律适用正确。原告举报2012年至2015年期间，西安市主要媒体如陕西日报、西安晚报、华商报、三秦都市报及陕西、西安广播电视台、机场登机牌等对聚鑫隆资产管理公司刊载广告宣传虚假，误导原告等多名群众对该公司投资，遭受巨额经济损失，要求市场监管部门履行相关职责立案查处。双生分局向市市监局提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。双生分局2019年10月24日接到市市监局交办的原告举报材料，于2019年10月29日作出不予立案的答复送达原告，程序合法。双生分局通过询问涉案相关媒体负责人及调取相关证据，认定原告举报的“聚鑫隆”广告，播出时间为2010年至2015年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，作出不予立案查处的回复。市市监局认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，原告举报的涉嫌违法行为已过行政处罚时限规定，且并无证据证实该行为持续至举报期限之后。双生分局对该举报作出不予立案的决定认定事实清楚，适用法律正确。市市监局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，作出维持双生分局对原告举报事项不予立案的决定，事实清楚，适用法律正确。经市市监局审查，双生分局认定原告举报时间段华商报、西安晚报、陕西广播电视刊播的“聚鑫隆”广告为品牌广告，未发现违法广告用语，举报内容与事实不符，作出不予受理的决定。市市监局认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，双生分局具有核查原告举报，依法作出是否立案的决定的法定职责。双生分局作出的不予受理决定无法律依据。市市监局撤销双生分局作出的不予受理的决定，事实认定清楚，适用法律正确。市市监局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年11月11日向市市监局提出行政复议申请，市市监局审查原告申请材料并通知其补正，2019年11月18日原告补正复议申请后，2019年11月19日对上述复议申请决定子以受理。2019年11月19日，市市监局将原告行政复议申请书副本发送双生分局，该局在法定期限内提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。2020年1月17日，市市监局认为本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，决定延期至2020年2月16日并作出西市监工复字[2019]36号《延期审理通知书》，依法将通知书送达至原告。2020年2月13日，市市监局作出案涉《行政复议决定书》并依法送达至原告，告知其提起行政诉讼的途径和期限。上述行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告市市监局向本院提交以下证据：证据一：1.行政复议申请受理审批表;2.行政复议受理案件通知书;3.行政复议受理案件通知书送达回证;4.行政复议答复通知书;5.行政复议延期审批表;6.行政复议延期审理通知书;7.行政复议延期审理通知书送达回证;8.行政复议决定审批表;9.行政复议决定书送达回证。以上证据共同证明市市监局办理荀会利复议案件程序合法。证据二：1.行政复议申请书；2.复议申请人身份证明；3.被申请人法定代表人身份证明；4.被申请人授权委托书；5.行政复议答复书；6.案件转办单；7.举报信；8.广告合同表及广告截图；9.涉案媒体情况说明；10.不予立案审批表；11.举报回复；12.举报回复送达情况说明；13.行政复议决定书。以上证据共同证明市市监局办理荀会利复议案件事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。经庭审质证，对于被告双生分局提交的证据，原告的质证意见为：对证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，认为报社和电视台出具的情况说明不能证明被告作出的处理正确。对于被告市市监局提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性均予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为本案诉讼的是行政复议决定书和回复书的内容错误，并未对复议程序提起诉讼。证据二中证据1至证据7的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为只能证明程序合法，不能证明被告处理结果正确。证据8真实性予以认可，证明目的不予认可，认为只能证明涉案媒体刊登该广告，不能证明广告合法。对其余证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为只是电视台的简单回复，不能证明没有错。二被告对对方提交的证据互相认可。被告双生分局对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为所作出的回复程序合法。对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为广告的审查依据广告法，只要手续齐全就可刊登，不能用后面的违法行为来推断之前所刊登广告也属违法。被告市市监局对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为作出的行政复议程序合法，适用法律正确。对证据二的真实性予以认可，认为与本案无关，本案审理举报投诉是否该受理，与公司是否诈骗无关，报道内容是否真实本身无法确定。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的不予认定。对二被告提交的证据予以确认。经审理查明，2019年8月22日，原告荀会利向国家市场监督管理总局投递举报信，举报陕西省部分媒体在2010年至2015年期间涉嫌发布“聚鑫隆”公司违法广告。该举报后被逐级指定转办，最终指定由双生分局调查处理。双生分局2019年10月24日收到转办单后，因原告并未提供任何其所举报的广告资料，经过调查相关媒体，被告认定陕西日报、三秦都市报、西安广播电台均未播出过“聚鑫隆”广告。华商报、西安晚报刊发了“聚鑫隆”广告，播出内容为形象宣传广告；陕西广播电视台播出的“聚鑫隆”广告未涉及违法内容。而且原告所举报的“聚鑫隆”违法广告刊播时间为2010年至2015年，已超过《行政处罚法》所规定的二年追诉期。遂于2019年10月29日作出《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》，称由于距离广告刊播时间过长，原告未提供任何广告资料，经询问相关媒体，未发现违法事实，故对原告的举报不予受理；原告举报的广告播出时间为2010年至2015年，已超过《行政处罚法》第二十九之规定的二年违法行为追究期限。对原告的举报不予立案查处。原告对以上答复不服，于2019年11月11日向市市监局提出行政复议申请，请求撤销双生分局的回复。市市监局审查原告申请材料并通知其补正，2019年11月18日原告补正复议申请后，市市监局于2019年11月19日对上述复议申请决定予以受理。同日，市市监局将原告行政复议申请书副本发送双生分局，该局在法定期限内提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。2020年1月17日，市市监局认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。依《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，决定延期审理。至2020年2月13日，市市监局作出西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，因双生分局告知原告对其举报事项不予受理无相关法律依据，故撤销了双生分局对原告举报事项作出的不予受理决定；维持了双生分局对原告举报事项作出的不予立案决定。原告收到该复议决定后，对该决定不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，因原、被告在二被告行政行为的程序方面并无争议，且二被告所作行政行为符合相关法定程序规定，在此不再赘述。本案的争议焦点为：双生分局对原告作出《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》和被告市市监局作出的西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》内容是否合法，是否应当撤销。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职杈或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；……”本案中，被告双生分局2019年10月24日接到上级机关市市监局交办的原告举报材料即为受理，并不存在不予受理之情形。故其在对原告的回复中所称对原告的举报不予受理显属不当，该项回复应当予以撤销。双生分局对举报材料进行审核，并对相关媒体进行了调查，并未发现原告所举报的媒体存在违法广告行为，亦未发现违法行为的持续状态。且原告亦未提供证据证明其所举报违法行为的存在。据此，对原告举报作出不予立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市市监局在法定复议期限内经审查，作出案涉行政复议决定，维持了双生分局对原告举报事项不予立案的决定，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，撤销双生分局作出的不予受理的决定，事实认定清楚，适用法律正确。故原告要求撤销二被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销西安市市场监督管理局双生分局2019年10月29日作出的回复以及西安市市场监督管理局西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，重新作出决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告荀会利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荀会利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长 白清阁人民陪审员 翁安娜人民陪审员 王亚丽  二〇二〇年七月十三日 书 记 员 杨柯蒙  1