广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2537号上诉人（原审原告）：张骏朗，男，2014年9月17日出生，汉族，住中山市**沙朗良种场**。法定代理人：张迪伦（张骏朗的父亲），住广东省中山市**沙朗良种场**。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨苑红，女，1991年5月20日出生，汉族，住，住广东省中山市**沙朗良种场**/div>委托诉讼代理人：彭奋梨，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉靖，广东刘志均律师事务所实习律师。上诉人张骏朗因与被上诉人杨苑红抚养费纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张骏朗上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨苑红需对张骏朗支付抚养费，按每月2000元标准支付至张骏朗年满十八周岁止。事实和理由：一审法院未能认定杨苑红的实际收入水平。杨苑红名下拥有房产，且其离婚后与现配偶另生育一子女，杨苑红辩称其月收入一千余元明显与事实不符。即使杨苑红收入不高，其也不能以此免除对张骏朗的抚养义务。张骏朗现已在幼儿园就读，学费、培训费及生活成本大副增加，张骏朗的父亲收入也极不稳定，张骏朗目前的生活、学习需求与父母离婚时发生大副变化。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”。在张骏朗生长生活条件已发生重大变化的情况下，张骏朗要求杨苑红支付生活费符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定父母对子女有抚养教育义务，尽管张骏朗父母曾就抚养问题达成一致意见，但张骏朗并非该协议相对方，该协议免除杨苑红的抚养义务对张骏朗显失公平，张骏朗有权依据法律规定要求杨苑红支付抚养费，履行抚养义务。张骏朗的父亲在该协议中也未明显获利。协议中位于中山市西区******的404房产，购置价格为30万元，首付款为10万元，绝大部分由张骏朗父亲支付。该不动产变卖价款为33万元，扣除贷款、过桥费等费用，变卖后余额约为13万元。张骏朗父亲补偿杨苑红5万元后，其并未在离婚财产分配中明显获利。即使获利，也不足以维持离婚后张骏朗增加的学习生活费用需要。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。杨苑红辩称，一审中张迪伦自认其月薪基本达到5000元-6000元/月并有丰厚提成。杨苑红与张迪伦在离婚协议书中约定离婚后房屋归张迪伦所有。现该房屋已出售，张迪伦能自由支配变现价值。双方离婚后原属夫妻共同财产的比亚迪轿车也被张迪伦出售并收取车款。张迪伦与张骏朗作为村组织成员还有村组织发给的股份分红款。张迪伦综合收入较高，足以负担儿子张骏朗的抚养费。杨苑红仅是家庭主妇，离婚后收入并没有显著增多。杨苑红与现任配偶的夫妻共同财产并非杨苑红的个人财产，也与本案无关。张骏朗现仅是幼儿园学前儿童，实际上并没有巨额教育费。我国实行九年义务教育，今后九年也无需缴纳学费。一审中张迪伦、杨苑红双方确认张骏朗身体健康，学费并没有很大变化。本案张骏朗不存在因健康、教育产生重大情势变更的情形，其要求抚养费缺乏必要性。张迪伦、杨苑红离婚后，社会物价也基本持平，没有产生翻天覆地的变化。离婚协议是双方慎重考虑后作出的，离婚协议对子女抚养费承担条款往往会影响离婚决定及财产分割。张迪伦在离婚协议中放弃小孩子抚养费以求在其他条款上与杨苑红达成一致。协议中的抚养条款应具有长期性、稳定性，双方应严格遵照执行。双方达成协议后张迪伦又向杨苑红主张抚养费，显然剥夺了杨苑红在协议其他条款上抗辩或协商的机会。张骏朗是个无民事行为能力的小孩，其要求抚养费实际体现的是张迪伦的利益。张迪伦欲通过诉讼改变离婚协议约定事项，违背诚信原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张骏朗于2019年10月12日向一审法院起诉请求杨苑红每月支付抚养费2000元至张骏朗年满18周岁止。一审法院认定事实如下：张迪伦与杨苑红婚后于2014年9月17日生育张骏朗，2016年6月20日，张骏朗父亲张迪伦与杨苑红办理了离婚登记手续。双方签订的离婚协议书约定：一、双方共同财产：中山市西区******朗城家园1幢404房离婚后所有权归男方所有，男方需补偿女方伍万元，现男方每个月支付女方500元，待房子售卖后需一次性把补偿款支付给女方。二、对子女的安排：婚生子张骏朗抚养权归男方，抚养费无需女方支付，由男方承担，女方可随时探望儿子。三、上述房屋是银行按揭，离婚后由男方偿还房屋按揭款。另查，张迪伦与杨苑红离婚后，张骏朗随张迪伦及张骏朗奶奶共同生活，张骏朗目前在幼儿园就读，每学期学费3000多元，双方确认张骏朗的身体健康情况、学费没有很大变化，张骏朗主张培训班费用大幅增加。截至2019年12月30日，张迪伦没有再婚，杨苑红已经再婚，并于2017年5月28日生育一子。张迪伦称其现在大金空调公司做销售，底薪较低，主要收入是提成，手头上有几套别墅的业务，但需要客户支付第二期款项时才能收到提成。杨苑红称其没有正式工作，平时做微商，月利润约1000元。一审法院认为，本案系抚养费纠纷。张迪伦与杨苑红是张骏朗的亲生父母，均有抚养教育张骏朗的权利和义务。张迪伦与杨苑红已经办理了离婚登记手续，即双方签订的离婚协议书已经生效。离婚协议书是离婚双方的真实意思表示，该协议不违反法律强制规定，对双方均有约束力。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”具体到本案中，第一，张骏朗目前在幼儿园就读，学费支出并未明显增多，在父母经济能力不足的情况下，校外辅导所产生的费用系父母自愿的支出，不属于法定的保障范围；张骏朗没有突发重大疾病或意外事故，身体健康情况没有明显变化。第二，张迪伦与杨苑红离婚时明确约定双方共有的房产归张迪伦所有，张迪伦向杨苑红支付补偿款5万元，张骏朗由张迪伦抚养，抚养费由张迪伦自行负担，故张迪伦在房产归其所有，其向杨苑红支付补偿款5万元的情况下，对其应当独自负担抚养费的经济负担是明知的，对其相应的后果是可以预见的。第三，杨苑红收入不高，张骏朗也没有证据证实杨苑红的收入显著增加。综上，依意思自治和诚实信用原则，张骏朗的抚养费应由张迪伦独自负担，张骏朗的主张理据不足，一审法院不予支持。若日后出现新情况、新理由，张骏朗可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张骏朗的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元（张骏朗已预交），由张骏朗负担。二审期间，当事人向本院提供如下证据：一、餐票回执及张骏朗银行流水，证明张骏朗起诉后生活学习开支情况；二、《中山市明富房地产经纪有限公司房地产买卖（居间）合同》、《广东省房地产买卖合同》、《收据》两张，证明涉案房产购入价格，购买时由杨苑红与原业主沟通；三、《盈佳地产房地产买卖合同》，证明涉案房产售出价格；四、《个人购房担保借款合同》，证明涉案房产抵押贷款金额；五、《收据》及银行转账流水，证明张骏朗父亲出售房屋时的出售成本；六、房产、车辆查档表，证明杨苑红的经济实力。杨苑红质证意见如下：证据一的真实性、关联性及合法性予以确认，杨苑红有向幼儿园缴纳张骏朗的幼儿园餐费，张骏朗学费来源是其所在村组织的分红；对于证据二的真实性、关联性及合法性予以确认，但该房产贷款是双方婚后共同偿还的；证据三的真实性、关联性及合法性均不予确认，杨苑红并非该交易的主体，该买卖合同没有居间方盖章确认，张骏朗未提交相关房产的交易记录，仅凭该合同无法确认交易款项收取的情况；对证据四的真实性、关联性及合法性予以确认，双方离婚时尚欠的房款17万左右；对证据五的真实性、关联性及合法性均不予确认，无法确认该款项的用途，无法证明张骏朗想要证明的内容；对证据六的真实性、合法性确认，关联性不确认。该房产首付是由杨苑红现配偶出资购买，是双方的夫妻共同财产，与本案无关，车辆首付也是由杨苑红现配偶出资购买，也是夫妻共同财产，与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系抚养费纠纷。张迪伦与杨苑红已离婚并签订的离婚协议书，协议书约定双方共同所有涉案房屋所有权归张迪伦所有，张迪伦补偿杨苑红伍万元，婚生子张骏朗抚养权归张迪伦，抚养费无需杨苑红支付。协议中关于张骏朗抚养费承担问题是夫妻财产分割问题等的有机组成部分，张迪伦承担婚生子张骏朗的抚养费是其为换取杨苑红其他方面的让步而承担的义务。如无影响张骏朗正常学习、生活的重大变化发生，张迪伦应按约定履行。张骏朗入读幼儿园及费用支出是协议签订时张迪伦可以预料到合理支出，张迪伦收入及身体也没有发生足以影响张骏朗学习生活的重大变化，在此情况下，张迪伦应按离婚协议约定，自行负担张骏朗的抚养费。现张骏朗要求杨苑红承担抚养费，一审法院不予以支持并无不当。若日后出现影响张骏朗学习、生活的重大变化，张骏朗可另行主张权利。综上所述，上诉人张骏朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（张骏朗已预交），由上诉人张骏朗负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年七月十五日书记员  杨婉婷