广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民终2842号上诉人（原审原告一）：洪道良，男，汉族，1975年12月11日出生，住江西省抚州市宜黄县***********，身份证号码：362************514。上诉人（原审原告二）：董芳燕，女，汉族，1982年5月8日出生，住广东省惠州市惠城区*****************，身份证号码：340************342。两上诉人的共同委托诉讼代理人：贺昌、陈燕珠，系广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市*********金世界花园。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：周亭亭，系公司员工。被上诉人（原审被告二）：肖顺生，男，汉族，1978年10月5日出生，广东省惠州市惠城区******************，身份证号码：441************119。被上诉人（原审被告三）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市******。负责人：盘仲廷。委托诉讼代理人：董丽媛，系公司员工。上诉人洪道良、董芳燕因与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司（以下简称东江湾公司）、肖顺生以及中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9691号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪道良、董芳燕上诉请求：l、请求法院撤销(2018)粤1302民初9691号民事裁定书，依法发回原审法院重审;2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由:原审法院未查清案件事实，一审裁定片面以上诉人与被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司之间订立了仲裁条款为由驳回上诉人的诉讼请求，变相剥夺了上诉人的诉权。上诉人在本案中提出的诉讼请求主要分为两大方面，一是确认被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司(以下简称“东江湾公司”)与被上诉人肖顺生之间签订的《广东省商品房买卖合同》(合同编号:惠州(2002)015227)为无效合同，并要求各当事人承担因合同无效产生的责任;二是要求东江湾公司履行2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》约定的办证义务及承担逾期办证违约责任。首先，上诉人并非《广东省商品房买卖合同》(合同编号:惠州(2002)015227)的签订主体，其作为涉案房屋的实际购买人，以案外人的身份请求确认该合同无效，应依据我国民事诉讼法的规定确定管辖。而不能依据上诉人与东江湾公司在2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》约定的仲裁条款，确定本案应由仲裁委员会管辖，从而将本案排除在法院的受理范围之内。其次，上诉人在(2018)惠仲案字第131号案件中，依据东江湾公司在涉案房屋符合办理不动产权证的条件下，怠于履行办证义务的事实，提出要求东江湾公司履行2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》约定的办证义务的仲裁请求。虽然仲裁依据的事实与理由和本案属于同一事实，但是本案的诉讼请求与仲裁请求是完全不同的。本案的诉讼请求的重点在于确认东江湾公司与被上诉人肖顺生之间签订的《广东省商品房买卖合同》(合同编号:惠州(2002)0l5227)为无效合同及因无效合同引起的相关责任的承担，而仲裁请求的重点在于要求东江湾公司履行合同约定的办证义务。退一万步讲，即便本案的诉讼请求与仲裁请求存在重复，但是也仅仅只限于要求东江湾公司履行合同约定的办证义务这一诉讼请求，而并非是全部的诉讼请求。另外，本案的当事人与仲裁当事人也是完全不同的。本案当事人为涉案房屋的买卖双方，即上诉人与东江湾公司、涉案房屋的假按揭人，即被上诉人肖顺生以及涉案房屋的抵押权人中国银行股份有限公司惠州分行。而(20l8)惠仲案字第l31号案件仅仅涉及涉案房屋的买卖双方;即上诉人与东江湾公司。故本案与仲裁案件并不存在当事人相同、诉讼标的相同的情形。最后，仲裁作为替代性纠纷解决机制的组成部分之一，最显著的特点就是尊重当事人的意思自治。木案中，虽然上诉人与东江湾公司于2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》约定了仲裁条款，但该合同的签订主休是上诉人与东江湾公司，仅仅只能约束上诉人与东江湾公司，并不能约束协议之外的任何主体。而上诉人与被上诉人肖顺生、东江湾公司以及中国银行股份有限公司惠州分行之间并不存在仲裁管辖约定。原审法院以上诉人与东江湾公司之间的仲裁管辖协议驳回上诉人提起的本案诉讼，缺乏法律依据。特别提醒二审法院注意的是，因被上诉人肖顺生、中国银行股份有限公司惠州分行并非仲裁协议的一方当事人，主观上也不具备将争议提交仲裁解决的明示意向。根据一审法院的裁定，将导致上诉人提出的请求确认东江湾公司与被上诉人肖顺生之间签订的《广东省商品房买卖合同》为无效合同及因无效合同引起的相关责任的承担的诉讼请求，既不属于人民法院受理的民事案件范围，也因仲裁程序无法将被上诉人肖顺生、中国银行股份有限公司惠州分行追加进仲裁程序，而导致上诉人的合法权益无法得到任何的保障。综上所述，本案应当属于人民法院受理的民事案件范围，一审法院以本案存在仲裁协议为由裁定驳回上诉人的起诉，属于事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定并发回重审。被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交书面答辩意见称：一、涉案房产即金世界花园江景苑B座11层A号房屋相关的按揭贷款情况如下:答辩人于2002年8月23日与肖顺生、原惠州金世界房产开发有限公司签订了《住房抵押贷款合同》，合同编号:AJ20020710，合同约定:1.答辩人向肖顺生发放贷款￥300000.00元，期限25年。2.贷款采用按月等额本息还款。3.贷款用于购买金世界花园江景苑B座11层A号房屋。4.被答辩人肖顺生以贷款所购房屋于2003年2月17日办理了抵押登记，该笔贷款于2002年8月27日发放。暂计至2020年5月21日，肖顺生上述贷款已逾期，拖欠本金￥270798.26元，拖欠应收利息￥46620.89元，利息罚息:128.55元，拖欠本金的罚息￥9449.25元，逾期合计￥326996.95元。二、在涉案房产即金世界花园江景苑B座11层A号房涉及的贷款本息、罚息等得到全部偿清的情况下，答辩人愿意注销涉案房产的抵押登记手续。涉案房产后虽经公安机关侦查，被认定为“虚假按揭贷款”，但其本质是原惠州金世界房产开发有限公司以欺诈的手段骗取银行贷款，答辩人银行是受损害方。作为受损害方，答辩人有权请求人民法院变更或撤销该《住房抵押贷款合同》，但在答辩人未行使撤销权之前，合同应为有效合同，相关抵押登记合法有效。只有在涉案房产即金世界花园江景苑B座11层A号房涉及的贷款本息、罚息等得到全部偿清的情况下，答辩人才能同意注销涉案房产的抵押登记手续。被上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司、肖顺生未提交答辩意见。原审原告洪道良、董芳燕向一审法院起诉请求：1.请求确认被告一与被告二签订的关于惠州市******************的《广东省商品房买卖合同》为无效合同;2.请求判令被告一、被告二撤销惠州市******************在被告二名下的备案登记;3.请求判令被告一、被告三办理惠州市******************的抵押权登记注销手续;4.请求判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，原告与被告一于2006年4月20日签订了《广东省商品房买卖合同》中订立有仲裁条款，第十九条约定：本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交惠州市仲裁委员会仲裁，庭审时，被告一到庭应诉并提出双方已约定仲裁条款且原告因本案的事实与理由已向惠州市仲裁委员会仲裁【仲裁案号为（2018）惠仲案字第131号】，原告对此予以确认。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条的规定：“在人民法院首次开庭前，被告以书面协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当驳回起诉：（二）、当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的。”本案中，原、被告一签订的《广东省商品房买卖合同》已约定仲裁条款，且原告因本案的事实和理由已向惠州市仲裁委员会申请仲裁，但原、被告均没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，故按上述法律规定，应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五及第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告洪道良、董芳燕的起诉。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明一，2018年4月2日，洪道良、董芳燕作为申请人，以惠州东江湾房地产开发有限公司为被申请人，向惠州市仲裁委会提起仲裁，仲裁请求为：1、请求裁令被申请人向二申请人履行于2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》约定的办证义务，为二申请人办理坐落于惠州市******************的不动产权证书，并交付给二申请人；2、请求裁令被申请人承担本案仲裁费用。惠州市仲裁委会以（2018）惠仲案字第131号案受理，并于2019年1月14日作出（2018）惠仲案字第131号决定书，决定：中止审理申请人洪道良、董芳燕与被申请人惠州东江湾房地产开发有限公司之间的（2018）惠仲案字第131号。二审另查明二，2018年8月8日，洪道良、董芳燕作为原告，以惠州东江湾房地产开发有限公司（被告一）、肖顺生（被告二）、中国银行股份有限公司惠州分行（被告三）为被告，提起本案一审诉讼，请求：1.确认被告一与被告二签订的关于惠州市******************的《广东省商品房买卖合同》为无效合同;2.判令被告一、被告二撤销惠州市******************在被告二名下的备案登记;3.判令被告一、被告三办理惠州市******************的抵押权登记注销手续;4.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，洪道良、董芳燕增加诉讼请求：1、请求判令被告一向被告三支付金世界花园江景苑B座11层A号房所拖欠的按揭贷款本息（具体以被告三核算的数额为准）；2、请求确认原告与被告一于2006年4月20日签订的《广东省商品房买卖合同》为合法、有效合同；3、请求判令被告一为原告办理金世界花园江景苑B座11层A号房的不动产权证并交付给原告；4、请求判令被告一向原告支付逾期办证违约金（违约金以购房款310050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2006年1月4日起计算至被告一为原告办理处不动产权证之日止）。本院经审理认为，本案中，虽然两上诉人与被上诉人东江湾公司在签订的《商品房买卖合同》中约定了仲裁解决争议的方式，但该仲裁条款仅限于两上诉人与被上诉人东江湾公司涉及商品房买卖纠纷的解决。因涉案纠纷涉及到虚假购房、虚假按揭贷款等纠纷，现两上诉人以东江湾公司、肖顺生、中行惠州分行为被告提起诉讼，诉讼当事人与仲裁当事人不完全相同，诉讼请求与仲裁的请求亦不完全相同，原审法院应当区别对待，对无仲裁条款约束的当事人之间的纠纷应当予以审理，一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9691号民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年七月十七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮