广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9218号原告：麦耀锋，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************377。委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严君，广东金桥百信（中山）律师事务所实习律师。原告：麦燕珊，女，1990年3月3日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************327。委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严君，广东金桥百信（中山）律师事务所实习律师被告：中山市珠江口房地产开发有限公司，住所地中山市**柏苑宝丽坊****，统一社会信用代码914***********085D。法定代表人：麦某1。第三人：麦某1，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************276。原告麦耀峰、麦燕珊诉被告中山市珠江口房地产开发有限公司（以下简称珠江口公司）、第三人麦某1公司解散纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦耀峰及其与麦燕珊的共同委托诉讼代理人贡杰、严军到庭参加诉讼。被告珠江口公司、第三人麦某1经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦耀峰、麦燕珊向本院提出诉讼请求：解散被告珠江口公司。事实和理由：被告珠江口公司成立于1993年5月10日，原股东为麦耀锋、麦燕珊。2016年8月23日，麦耀锋、麦燕珊与麦某1签订股权转让协议，约定麦耀锋、麦燕珊将其持有的100%股权转让给麦某1。麦耀锋、麦燕珊将80%的股权转让给麦某1并办理工商变更登记。变更后，麦耀锋持股比例为10%，麦燕珊持股比例为10%，麦某1持股比例为80%。2017年7月14日，麦某1与深圳市绿联房地产开发有限公司签订《中山市珠江口房地产开发有限公司股权转让定金预付协议书》，约定麦某1将珠江口公司100％的股权转让给深圳市绿联房地产开发有限公司。2019年6月28日，中山市中级人民法院审理麦耀锋、麦燕珊起诉麦某1股权转让纠纷案作出（2018）粤20民终7862号民事判决书，该判决已生效。该判决解除麦耀锋、麦燕珊与麦某1签订的股权转让协议。2017年7月被告的大股东即本案第三人麦某1未通知原告便擅自转让股权，严重侵犯原告优先受让权；至今两年多的时间里无法召开股东会；中山市中级人民法院（2018）粤20民终7862号民事判决书解除麦耀锋、麦燕珊与麦某1签订的股权转让协议后，第三人麦某1拒不办理工商变更登记，拒不交出被告的公章、账册及银行开户资料。基于以上三点事实，第三人麦某1虽已不是公司股东，但仍控制着公司，造成公司真实的股东即原告麦耀锋、麦燕珊形成的股东会议决议无法执行。原告认为，基于上述事实和理由，由于公司股东会机制失灵，内部管理出现严重障碍，已陷入僵局状态，珠江口公司经营发生严重困难，存续下去会更加严重侵犯原告的合法权益，原告麦耀锋、麦燕珊作为登记的各占10%股权、实际享有100%股权的股东，有权决定解散公司。据此，为保护原告的合法权益，特依法起诉到人民法院，请依法判决。原告麦耀峰、麦燕珊围绕其诉讼请求向本院提交主要证据如下：1.珠江口公司企业信用信息公示报告；2.（2018）粤20民终7862号民事判决书及其生效证明；3.珠江口公司2020年1月20日股东会决议；4.珠江口公司2020年1月22日股东会决议。被告珠江口公司及第三人麦某1均未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。经本院审理认定事实如下：2016年8月23日，麦耀锋、麦燕珊与麦某1就珠江口公司股权转让事宜签订了《股权转让合同》。前述合同履行过程中，双方发生纠纷，麦耀峰、麦燕珊遂对麦某1提起诉讼，本院受理后作出（2017）粤2071民初3932号一审民事判决。麦耀峰、麦燕珊不服前述一审民事判决，遂提起上诉。二审法院最终作出（2018）粤20民终7862号终审民事判决，判决如下：“一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3932号民事判决；二、解除上诉人麦耀峰、麦燕珊与被上诉人麦某1于2016年8月23日签订的《股权转让合同》及其《补充协议书》；三、被上诉人麦某1于本判决生效之日起7日内向上诉人麦耀峰、麦燕珊支付违约金6800000元；四、驳回上诉人麦耀峰、麦燕珊的其他诉讼请求；五、驳回被上诉麦某1的全部反诉请求。”麦耀峰、麦燕珊以麦某1拒不履行终审判决导致珠江口公司陷入经营困境，故起诉至本院，请求解散珠江口公司。另查，珠江口公司截止2020年3月4日的企业信用信息公示报告显示,珠江口公司的法定代表人为麦某1，股东有麦某1、麦耀峰、麦燕珊。麦某1已将1000万股权出质给深圳市绿联房地产开发有限公司。又查，2020年1月20日，麦耀峰、麦燕珊作出珠江口公司股东会决议确认依据（2018）粤20民终7862号终审民事判决，麦某1已不具备股东身份，公司股权应当恢复至转让前的状态，即麦耀峰占80%股权，麦燕珊占20%股权。2020年1月22日，麦耀峰、麦燕珊作出珠江口公司股东会决议，因麦某1拒不履行（2018）粤20民终7862号终审民事判决，致使珠江口公司陷入经营困境，遂宣布解散珠江口公司。本院认为，本案是公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”依照前述法律规定，公司解散纠纷主要是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。提起公司解散诉讼，必须以通过其他途径不能解决公司僵局为前提。本案中，原告麦耀峰、麦燕珊主张因第三人麦某1拒不配合办理股权变更及公司账册、银行开户资料、公章等的返还而导致公司陷入僵局，因此提起本案诉讼。本院认为原告的主张不符合法律规定，主要理由如下：首先，（2018）粤20民终7862号民事判决已确认解除麦耀峰、麦燕珊与麦某1的《股权转让合同》，即麦某1早已不具备珠江口公司的股东身份，麦耀峰、麦燕珊二人即构成珠江口公司的股东会。股东会作为公司的最高权力机关，完全具备决定重新制作会计账册、变更公司银行账户、变更公司公章的现实能力。其次，若第三人麦某1拒不配合办理股权变更及公司账册、银行开户资料、公章等的返还，原告可先就股权变更及公司账册、银行开户资料、公章等的返还提起诉讼进行司法救济。现原告麦耀峰、麦燕珊在未穷尽诉讼司法救济或现实可行救济途径的情况下便提起解散公司申请，并不满足《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定“通过其他途径不能解决”的前置性条件，故原告麦耀峰、麦燕珊的起诉应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告麦耀峰、麦燕珊的起诉。案件受理费1000元，减半收取为500元（原告已预交），由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年七月六日书记员  陈庆鹏林雪莲