安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1220号 上诉人（原审被告）：戴福汝，男，1967年9月11日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：宋锦宝，男，1959年12月12日生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人(原审被告)：中铁中安建设集团第五工程局有限公司（原名安徽聚荣建筑安装工程有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦**，统一社会信用代码9134010076083194XD。 法定代表人：许良发公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小波，安徽正申律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵留星，男，1992年4月1日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人戴福汝因与被上诉人中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中安公司）、赵留星建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴福汝上诉请求：请求发回重审或依法改判驳回赵留星的诉讼请求。事实与理由:1.原审判决认定赵留星完成所有的工程量款680000元是错误的。二轻商住楼小区的监控、路灯、电脑和安装费合计46957.92元不是赵留星施工的工程,是何伟完成的工程，公司名称为明光市明方电脑有限公司（以下简称明方公司）。戴福汝交纳税费、管理费、防护费以及其它相关费用合计149814.25元,未从680000元扣除。涉案工程需进行维修所产生的费用,赵留星分文未付。涉案工程由四个人共同完成。李上练承建停车棚,何伟承建监控,方租军承建围墙，有部分工程由业主自己完成。赵留星施工的工程价款为183878元；2.一审法院认定送审人系赵留星而非其他人属认定事实不清。 中安公司辩称，同意戴福汝的上诉意见。 赵留星辩称，原审判决认定的赵留星施工内容正确。戴福汝与中安公司系挂靠关系。请求依法驳回上诉，维持原判。 中安公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判驳回赵留星对中安公司诉诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费等费用由赵留唾承担。事实和理由：1.戴福汝和中安公司之间系工程转包关系,并非挂靠关系。中安公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。中安公司已付清案涉全部工程款,戴福汝也完全认可,故中安公司不应当承担工程款的给付责任；2.案涉总造价680000元项下工程量并非赵留星一人所施工完成,赵留星主张的工程款应依据合同约定价格进行结算。2015年6月16日赵留星与戴福汝签订的《施工合同》对施工范围、合同价格、支付方式等等作出明确约定。合同约定的施工内容为地坪、停车场及绿化项目工程，系案涉项目中的部分工程,并非案涉总造价680000元项下的全部工程量,故赵留星只能享有所施工的地坪、停车场及绿化项目工程的工程款。 赵留星辩称，原审判决认定戴福汝与中安公司系挂靠关系正确，中安公司应当承担连带责任。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 戴福汝辩称，同意中安公司的上诉意见。 赵留星向一审法院起诉请求：1.依法判决戴福汝、中安公司连带支付赵留星工程款人民币610000元及利息【以人民币549000元（610000元*90%=549000）为基数按月率2%从2015年9月16日起计算至本息实际付清之日止，暂计算至2019年9月15日利息为人民币527040元；以人民币61000元（610000元*10%=61000元）为基数按月率2%从2016年9月9日起计算至本息实际付清之日止，暂计算至2019年9月8日利息为人民币43920元；上诉欠款本息合计人民币1180960元】；2.诉讼费用、保全费用由戴福汝、中安公司承担。 一审法院认定事实：戴福汝以中安公司名义中标明光市房产管理局发包的明光市明光中学改造工程施工项目。2015年6月16日赵留星与戴福汝签订《施工合同》，戴福汝将其中的明光市明光中学改造工程项目发包给赵留星施工。合同约定：工程地点明光市；承包方式为固定单价；验收合格第7天付90%；质量保证金：本合同结算价×10%一年后无息付清（验收合格开始计算）；任何一方未能全面履行合同属违约……并给违约方处以每日合同价千分之二的违约罚金，归守约方所得。赵留星在合同中对绿化工程、地坪、地坪停车工程的单价作了特别约定继木72元／平方米；红叶石楠120元／平方米；小叶女真66元／平方米；地坪；地坪场65元／平方米。赵留星以包工包料方式对案涉工程进行施工，完成了合同范围内的工程项目；经业主安排，赵留星通过签证方式还完成了合同外的一些工程。涉案工程于2015年9月8日竣工验收合格。2016年5月20日经发包单位委托，安徽华瑞工程咨询有限公司对案涉工程造价进行了审计并出具《明光市明光中学改造施工工程造价审核报告书》，赵留星送审金额为724002.41元，审定金额为680976.18元（赵留星按680000元整数主张）。该造价报告书对包括红花继木、红叶石楠、小叶女真、地坪、地坪停车场工程等工程项目造价是以中安中公司中标价格计算的标价格计算的红花继木、红叶石楠、小叶女真、地坪、地坪停车场工程造价计330587元，按照戴福汝与赵留星约定的单价计算，红花继木、红叶石楠、小叶女真、地坪、地坪停车场工程造价为183878元为146709.42元。赵留星自认绿苑小区停车场等（合同内）分部分项清单中的停车棚（工程造价181.5平方米×255.29元／平方米＝46335.14元）及砖砌围墙（工程造价21.6米×415.72元／米＝8979.55元）项目中的罗马柱不是其所建，同意从工程造价680000元总款中扣除车棚造价款46335.14元、罗马柱造价款3000元。 另查明：赵留星通过其雇佣的管理人员姜志超收到戴福汝支付的工程款174600元，赵留星本人以借条形式收取戴福汝合伙人蒯圣全支付的工程款100000元，计274600元，戴福汝为其垫付停车场边路牙石款4200元。赵留星累计收到戴福汝及其合伙人蒯圣全支付的工程款278800元(274600元＋4200元)。 再查明，戴福汝主张案涉工程除赵留星施工外，还有案外人方祖军、李书厂、明光明方电脑有限公司参与施工，但戴福汝没有提供相关证据加以证实；案涉工程合同内、合同外工程价款680000元，中安公司当庭称已足额向戴福汝及其合伙人蒯圣全支付，戴福汝不持异议；赵留星施工的合同外工程量有业主、监理和施工方签证佐证。 一审法院认为，一、戴福汝与中安公司之间是何种法律关系。赵留星主张戴福汝与中安公司系挂靠关系；戴福汝自认其与中安公司系挂靠关系；中安公司认为其与戴福汝之间系转包关系。经查：戴福汝非被告中安公司职工，与中安公司之间没有劳动关系；中安公司中标后与发包单位签订承包合同时，戴福汝以中安公司负责人身份在合同上签字；戴福汝在法庭称其因借用被告中安公司的资质，中安公司收取其5%管理费，其和蒯圣全全程参与了中安公司投标活动；中安公司与发包单位签订承筑工程施工合同的当日，戴福汝即将该工程发包给赵留星施工；中安公司与戴福汝未能提供他们之间存在转包合同。上述事实足以认定戴福汝借用中安公司资质参与涉案工程招、投标，以中安公司名义与发包单位签订施工合同，故赵留星关于戴福汝与中安公司之间系挂靠关系的主张，予以采纳。 二、戴福汝关于赵留星已收到其工程款278800元的主张能否成立。赵留星诉称其只收到戴福汝给付的工程款70000元，戴福汝主张已向赵留星支付278800元。戴福汝在庭审中出具了案外人姜志超出具给戴福汝的三张收条，赵留星本人出具给案外人蒯圣全一张借条，戴福汝为赵留星代为垫付的路牙石款4200元收据。上述条据涉及工程款数额为278800元。（1）案外人姜志超出具的三张收据载明的174600元工程款问题。经查：庭审中，赵留星自认姜志超系其雇佣的涉案工程管理人员；赵留星在庭审中自认其对2015年9月20日姜志超出具的金额为70000元的收条无异议，自认该70000元工程款系其安排姜志超到戴福汝处领取的；庭后姜志超陈述其与赵留星系合伙人，对戴福汝出示的其本人出具的三张收条真实性无异议，前述三张收条载明的4600元、70000元、100000元三笔工程款系案涉工程款。姜志超系赵留星雇佣的涉案工程管理人员，且赵留星也安排过姜志超到戴福汝处领取工程款，这些事实表明，戴福汝有理由相信姜志超有权代表赵留星受领涉案工程款，故姜志超领取的上述三笔工程款对赵留星具有法律约束力，可以视为是戴福汝向赵留星支付，若姜志超收到被告支付的工程后，没有交付给赵留星，赵留星与姜志超因之产生的纠纷与本案不是同一法律关系。（2）赵留星出具给案外人蒯圣全的一张借条上载明的100000元工程款问题。借条载明收到蒯圣全借款100000元。该借条注明…该款系支付2015年6月16日明光中学改造工程施工工程款。经查：赵留星对该借条真实性无异议，承认收到了该笔100000元；该借条中载明的案外人蒯圣全，戴福汝自认系其涉案工程的合伙人，中安公司确认蒯圣全系涉案工程合伙人，中安公司支付涉案的工程款主要是向蒯圣全支付；庭后，蒯圣全陈述其与戴福汝系涉案工程合伙人，前述借条系赵留星向其预支的工程款，该工程款应从戴福汝应支付给赵留星的工程款中扣除。戴福汝及该100000元出借人蒯圣全均主张该100000元系赵留星预支的工程款，主张从戴福汝应给付赵留星的工程款中扣除，故可以认定该100000元系戴福汝支付给赵留星的工程款。（3）戴福汝是否为赵留星垫付了路牙石款4200元。经查：赵留星是包工包料承建涉案工程，涉案建筑材料应由赵留星出资采购；2015年7月15日出库单、2015年7月28日收条佐证戴福汝向明光市恒娟水泥制品厂支付了路牙石款4200元，该厂出库单载明单位名称为明光中学工地，收款收据载明该款系戴福汝交付；姜志超陈述该路牙石系戴福汝提供。赵留星虽未承认该款系戴福汝为其垫付，但未能提供相关证据否定系戴福汝垫付，戴福汝主张具有高度盖然性，本院对戴福汝的该项主张，予以采信。 三、案涉的绿化、地坪、地坪停车场工程造价差额146709元应否从工程造价总款680000元中扣除。按照“明光市明光中学改造施工工程造价审核报告书”对赵留星施工的绿化、混凝土地坪工程造价为330587.42元，其计价单价系中安公司投标文件确定的价格。赵留星与戴福汝在合同中就绿化、混凝土地坪工程单价作了明确约定，根据合同相对性，绿化、混凝土地坪工程造价计价的单价应以赵留星与戴福汝的约定为依据。按照赵留星与戴福汝约定的单价，赵留星施工的绿化、地坪、地坪停车场工程造价为183878元为146709.42元，故该差额部分应从工程总造价款680000元扣除。 四、赵留星自认其未施工的部分工程造价扣除问题。赵留星自认绿苑小区停车场等（合同内）分部分项清单中的停车棚（工程造价181.5平方米×255.29元／平方米＝46335.14元）及砖砌围墙（工程造价21.6米×415.72元／米＝8979.55元）项目中的罗马柱不是其所建，同意从工程造价680000元总款中扣除。停车棚不是赵留星所建，该部分造价为46335.14元应当扣除；罗马柱系砖砌围墙中一部分，该罗马柱赵留星自认不是其所建，故应当从工程总价总款680000元扣除相应价款。该罗马柱造价，涉案的造价报告未涉及。经查：本案工程造价报告载明绿苑小区砖砌围墙造价8979.55元（21.6米×415.72元／米，含罗马柱），赵留星主张其中的罗马柱造价款3000元，予以采信。 五、造价为680000元项下工程量是否系赵留星一人所施工。戴福汝、中安公司主张涉案的明光市中学改造工程，赵留星施工的范围仅限于2015年6月16日赵留星与戴福汝在《施工合同》中约定地坪、停车场、绿化工程。经查：涉案工程造价报告确定的工程造价为680000元，既有戴福汝与赵留星签订的合同内工程，也有合同外工程；赵留星申请的证人出庭作证，证明涉案工程系赵留星完成，无其他人参与；涉案工程竣工验收报告，施工方签字的是赵留星，戴福汝主张案外人方祖军、李书厂、明光明方电脑有限公司参与施工，但涉案的竣工验收报告上没有上述案外人签字；戴福汝未能提供其与方祖军、李书厂、明光明方电脑有限公司存在涉案工程施工关系的书面合同，也没有提供向上述案外人支付工程款的支付凭证；涉案的工程造价结算报告，载明送审金额为724002.41元，审定金额为680976.18元，而送审人系本案赵留星而非其他人。戴福汝辩称涉案工程非赵留星一人施工，赵留星无权就涉案工程总造价680000元向戴福汝主张权利的抗辩意见，没有证据证实，不予采纳。 戴福汝借用安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）资质，以该公司名义与发包单位明光市房产管理局签订《建筑工程合同书》，取得案涉工程建筑承包权，戴福汝取得涉案工程承包权后并未实际施工，而是将涉案工程交付给赵留星施工并与赵留星签订《施工合同》，因戴福汝、赵留星均没有相应的建筑资质，故上述两份合同均为无效合同。案涉合同虽然无效，但赵留星作为实际施工人，完成了案涉工程的施工任务且经竣工验收合格，赵留星依法有权参照合同约定向被告主张合同工程款，戴福汝与中安公司系挂靠关系，依法应当就案涉工程款及逾期支付工程款产生的利息承担连带支付责任。案涉工程经审计工程造价为6800000元，双方对此均无异议，予以确认。下列款项应从工程造价款中扣除：一、赵留星雇佣的管理人员姜志超出具给戴福汝三张收条、赵留星本人出具给戴福汝合伙人蒯圣全一张借条载明的工程款计274600元；二、戴福汝为赵留星垫付的路牙石款4200元；三、绿化工程、地坪、地坪停车场造价差额146709元。四、停车棚造价款46335.14元（181.5平方米×255.29元／平方米）。工程造价报告载明绿苑小区停车棚造价为46335.14元，赵留星自认该车棚非其施工，故应扣除。五、罗马柱造价3000元。综上，戴福汝和中安公司应当连带支付赵留星工程款205155.44元（工程总造价款680000元－已付工程款274600元－被告垫付的路牙石款4200元－绿化工程、地坪、地坪停车场造价差额146709元－非赵留星施工的停车棚造价款46335.14元－非赵留星施工的罗马柱造价款3000元）。涉案工程于2015年9月8日交付竣工验收，按照合同约定，戴福汝应于验收合格第7天即2015年9月15日支付工程款90%，但此时工程款数额并未确定，赵留星也未能举证证实涉案工程何时交付业主使用，涉案工程款数额一直到2016年5月20日由安徽华瑞工程咨询有限公司出具的“明光市明光中学改造施工工程造价审核报告书”确定为680000元。该造价报告确定涉案工程造价后，戴福汝理应及时向赵留星支付尚欠的工程款，其没有支付，应当承担占用期间的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于赵留星与戴福汝在合同中约定：任何一方未能全面履行合同属违约……并给违约方处以每日合同价千分之二的违约罚金，归守约方所得。赵留星与戴福汝之间签订的合同虽然无效，但双方之间关于违约责任的约定可以参照执行。赵留星主张戴福汝按月利率2%支付逾期支付工程款利息过高，依法予以适当调整。戴福汝、中安公司应当以尚欠的工程款205155.44元为基数，自2016年5月21日（结算报告出具日的次日）起，按月利率1.5%支付利息至还清日为止。赵留星的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、戴福汝于本判决生效后十五日内给付赵留星工程款205155.44元及利息（以205155.44元为基数，自2016年5月20日起，按月利率1.5%支付至还清日止）；二、中铁中安建设集团第五工程局有限公司对上述工程款及利息的给付承担连带责任；三、驳回赵留星的其他诉讼请求。案件受理费15429元，减半收取7714.5元，由赵留星承担5114.5元，戴福汝、中铁中安建设集团第五工程局有限公司承担2600元；保全费5000元由赵留星承担3350元，戴福汝、中铁中安建设集团第五工程局有限公司承担1650元。 二审中，戴福汝围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴福汝提供的证据一、2015年10月14日至2018年7月2日税票14张。证明戴福汝完成税收款和管理费按审定金额149814.76元（680976.18元*22%），未从总造价680000元中扣除；证据二、监控、路灯、电脑清单。证明明光市明方电脑有限公司（以下简称明方公司）完成监控、路灯、电脑和安装费46957.92元，总造价680000元中未扣除；证据三、2015年6月12日施工合同二份。证明涉案工程由四人完成，不是赵留星一人完成；证据四、2019年12月24日明光中学证明、2019年12月20日安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）说明一份。证明嘉山中学小区内学校北围墙北侧运动场西侧停车场系明光中学自主修建，中标1576平方米中赵留星完成工程量370平方米，其余1206平方米不是赵留星完成的，应当在总造价680000元中扣除78390元（地坪（地坪停车场65元/平方米*1206平方米据五、2020年1月4日童太东证明一份。证明赵留星收过增加工程款部分，系重复主张；证据六、2016年5月20日明光市明光中学改造施工工程造价审核报告书。证明涉案的工程各项规费和规费产生的税费共44066.77元，由戴福汝缴纳，应当在总造价680000元中扣除；证据七、2019年12月20日聚荣公司说明。证明所有工程系戴福汝完成；证据八、明光中学改造工程结算表5张。证明涉案工程赵留星实际施工价款30万元，其余工程为戴福汝完成，该表系赵留星自行制作。本院认证意见为，证据一、赵留星应承担的规费和税金数额本院将结合其他证据予以绽合认定；证据二、戴福汝仅提供材料清单，不能证明二轻商住楼小区的监控、路灯、电脑和安装明方公司实际施工，故本院对该份证据不予采信。证据三、赵留星对戴福汝与李上练签订的施工合同无异议，本院对该份施工合同予以确认。戴福汝仅提供戴福汝与方祖军签订的施工合同，证明桂花苑小区围墙砌筑安装工程由方祖军实际施工。方祖军施工的内容为桂花苑小区围墙上的罗马柱，赵留星认可方祖军施工的内容，故本院对该份施工合同亦予以采信。证据四、该份证据没有其他有效证据予以佐证，仅凭该份证据不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。证据五、证人未能到庭作证，该份证据本院不予采信。证据六、赵留星应承担的规费和税金数额本院将结合其他证据予以绽合认定；证据七、2017年1月12日聚荣公司已更名为中安公司，戴福汝提供的2019年12月20日说明上仍加盖有聚荣公司的公章，因聚荣公司主体已不存在，故本院对聚荣公司的说明不予采信。证据八、该结算表并非双方当事人对涉案工程进行的最终结算，故本院对该份证据的证明目的不予采信。 除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明，针对涉案工程中安公司缴纳税费和规费24396.91元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，1.戴福汝欠付赵留星工程款及利息的数额如何确认；2.中安公司是否应当承担发包人给付责任。 关于争议焦点一。2015年6月16日赵留星与戴福汝签订一份《施工合同》，约定戴福汝将明光市明光中学改造工程项目发包给赵留星施工。经业主安排，赵留星通过签证方式还完成了合同外的一些工程。因戴福当和赵留星均系不具备施工资质的个人，故施工合同应属无效合同。赵留星已施工完毕且涉案工程经竣工验收合格，故赵留星有权主张相应工程价款。 戴福汝上诉称，二轻商住楼小区的监控、路灯、电脑和安装费合计46957.92元由明方公司实际施工，并提供明方公司出具的材料清单；桂花园小区围墙砌筑安装工程由方祖军实际施工；涉案项目中的停车棚由李上练实际施工；涉案工程有部分项目由业主方完成。对于戴福汝该部分上诉请求，本院作如下分析：1.因赵留星施工的方式为包工包料，戴福汝仅提供材料清单不能达到该证明目的，故戴福汝主张二轻商住楼小区的监控、路灯、电脑和安装费合计46957.92元由明方公司实际施工的上诉理由不能成立，本院不予支持；2.戴福汝提供戴福汝与方祖军签订的施工合同证明桂花苑小区围墙由方祖军实际施工。方祖军陈述自己施工的内容为桂花苑小区十几米围墙上面的罗马柱。赵留星认可罗马柱系他人施工，且原审判决将罗马柱的工程款从赵留星的工程款中作以扣除，故戴福汝主张桂花园小区围墙砌筑安装工程由方祖军实际施工的上诉理由不能成立，本院不予支持；3.原审判决已认定停车棚不是由赵留星实际施工，并从涉案工程总造价中扣除停车棚造价46335.14元；4.业主单位出具的证明系孤证，没有其他有效证据予以佐证，故本院对安徽省明光中学提供的证明不予采信。戴福汝主张涉案工程有部分项目由业主方完成的上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，戴福汝该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。 戴福汝上诉称，赵留星未缴纳税费、管理费等其他相关费用。经核实，针对涉案工程中安公司支付税费、规费计24396.91元。赵留星与戴福汝签订的施工合同约定计价方式为固定单价，且戴福汝认可双方按固定单价进行结算，税费、规费、管理费等其他相关费用由戴福汝自行承担，故针对合同内项目赵留星无需承担税费、规费、管理费等其他相关费用。经业主单位委托审计，涉案工程总价款为680000元。赵留星完工的合同外项目工程造价为300077.44元（680000元-46335.14元-3000元-330587.42元），该工程造价中包含税费和规费，中安公司已实际缴纳了涉案工程的税费和规费，故赵留星应当承担相应的税费和规费。针对合同外工程赵留星需缴纳的税费、规费数额为10735元（300077.44元÷680000元×24396.91元）。戴福汝与中安公司签订的施工合同约定戴福汝需支付管理费用，根据合同相对性原则，该合同的约定仅能约束戴福汝和中安公司，戴福汝不能以此为由要求赵留星缴纳管理费用。戴福汝该部分上诉请求部分成立，本院予以支持。 戴福汝上诉称，涉案工程所产生的维修费用应当由赵留星承担。因戴福汝对维修费用未提起反诉，故本案不作审理。戴福汝该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，戴福汝欠付工程款数额为194420.44元（680000元－274600元－4200元－146709.42元－46335.14元－3000元-10735元）。原审判决未扣除合同外工程的规费和税费错误，本院予以纠正。 赵留星与戴福汝签订的施工合同约定，验收合格第7天付90%；质量保证金：本合同结算价×10%一年后无息付清（验收合格开始计算）。任何一方未能全面履行合同属违约……并给违约方处以每日合同价千分之二的违约罚金，归守约方所得。2015年9月8日涉案工程经竣工验收合格。2016年5月20日业主单位委托的审计机构出具涉案工程审核报告书，确定涉案工程总造价为680000元。中安公司陈述已向戴福汝付清涉案工程，戴福汝对此予以认可。故戴福汝应当于2016年9月8日前付清涉案工程价款。因戴福汝存在逾期付款的行为，戴福汝应当承担相应的利息。双方签订的施工合同约定的损失计算标准过高，原审判决已作调整，调整为月利率1.5%并无不当。 关于争议焦点二。中安公司上诉称，中安公司与戴福汝之间系转包关系，因中安公司未能提供与戴福汝之间的转包合同予以佐证，且戴福汝陈述自己借用中安公司的资质参与涉案工程的投标，与中安公司未签订过转包合同，招投标过程中所有费用由戴福汝实际支付，足以认定戴福汝与中安公司之间系挂靠关系。中安公司该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定中安公司与戴福汝之间存在挂靠关系正确。中安公司作为被挂靠单位，应当对戴福汝欠付的工程价款和利息承担连带清偿责任。 综上，戴福汝的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。中安公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4672号民事判决； 二、戴福汝于本判决生效后十日内给付赵留星工程款194420.44元及利息（以194420.44元为基数，自2016年9月8日起至欠款还清之日止，按月利率1.5%的标准支付利息）； 三、中铁中安建设集团第五工程局有限公司对上述工程款及利息的给付承担连带给付责任； 四、驳回赵留星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15429元，减半收取7714.5元，由赵留星承担5756.5元，戴福汝、中铁中安建设集团第五工程局有限公司承担1958元；保全费5000元由赵留星承担2500元，戴福汝、中铁中安建设集团第五工程局有限公司承担2500元；二审案件受理费8754元，由赵留星承担50元，戴福汝、中铁中安建设集团第五工程局有限公司承担8704元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年七月二日 书记员 王倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。