湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3586号原告德盈商贸（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道蛇口兴华路**华建工业大厦（又名：南海意库）**楼**。法定代表人许夏林。委托代理人傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告杭州硬核桃文化策划有限公司，住所地：杭州市西湖区文二路，住所地：杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****-14yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人林东晓。委托代理人李文锐，浙江京衡律师事务所律师。被告深圳市高意美陈空间科技有限公司，住所地：深圳市福田区南园路**上，住所地：深圳市福田区南园路**上田大厦**B'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人周琨宇。委托代理人饶必英，广东国晖律师事务所律师。被告长沙新城吾悦商业管理有限公司，，住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙东路4住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙东路**吾悦商业广场**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人胥建新。委托代理人程渺渺，男，1985年3月12日出生，汉族，，住安徽省肥西县被告长沙吾悦房地产开发有限公司，，住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙东路489住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙东路**吾悦商业广场**501E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨可。委托代理人潘秀宗，男，1982年6月27日出生，汉族，，住北京市房山区系公司员工。原告德盈商贸（深圳）有限公司（以下简称德盈公司）与被告杭州硬核桃文化策划有限公司（以下简称硬核桃公司）、深圳市高意美陈空间科技有限公司（以下简称高意美陈公司）、长沙新城吾悦商业管理有限公司（以下简称吾悦管理公司）、长沙吾悦房地产开发有限公司（以下简称吾悦房地产公司）知识产权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令:1、四被告立即停止使用侵犯原告合法持有的B.Duck系列作品著作权的行为。2、四被告立即召回印刷有上述图形、标识的宣传手册、门票等一切商业物品。3、四被告在省级刊物刊登致歉声明。4、四被告共同赔偿原告经济损失40万元（含合理维权开支）。被告硬核桃公司答辩要点：1、硬核桃公司合法享有“核桃小鸭”形象使用权。2、硬核桃公司授权他人使用的“核桃小鸭”形象与德盈公司主张权利的“B.DUCK”作品完全不同。两个作品在视觉效果、设计理念有很大差异，业界能够将两者区分开来，且核桃小鸭在线上线下获得了较高的知名度。3、黄色鸭子的形象是公有领域内的创作素材，任何人都可以在此基础上融入自己的创作理念，形成享有独立著作权的作品。4、德盈公司发起本案是滥用权利及不正当竞争的行为。德盈公司试图通过诉讼垄断黄色小鸭子形象的使用权，并将禧冠公司及硬核桃公司享有权利的“核桃小鸭”形象据为己有，并注册商标，其行为是对知识产权的不正当使用。被告高意美陈公司答辩要点：1、被告高意美陈公司通过硬核桃公司的授权，拥有“核桃小鸭”系列作品形象的合法使用权，对“核桃小鸭”所开展的相关商业活动均具有合法来源，且对版权权属进行了基本且合理的审查注意义务，即使“核桃小鸭”被认定侵权，也无需承担赔偿责任。2、高意美陈公司使用的“核桃小鸭”作品形象拥有独创性，与原告“B.DUCK小鸭”作品形象不构成实质性相似。3、原告主张四被告连带赔偿40万元经济损失没有事实和法律依据。被告吾悦管理公司答辩要点：被告吾悦管理公司是基于被告吾悦房地产公司的委托进行保洁管理工作，没有参与相关侵权活动。且被告吾悦管理公司审查了被告硬核桃公司的授权，尽到了审慎义务，被告吾悦管理公司不应当承担侵权责任。被告吾悦房地产公司答辩要点：被告硬核桃公司对核桃小鸭拥有合法的著作权和商标权，核桃小鸭与原告主张的“B.DUCK小黄鸭”不构成实质性相似，被告吾悦房地产公司尽到了合理的审慎义务，不应当承担侵权责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2014年4月24日，广东省版权局经审核对著作权人为森科产品有限公司的美术作品《B.DUCK》予以登记，登记证号为粤作登字-2014-F-00000716，著作权取得时间为2005年3月22日。2016年3月9日，广东省版权局经审核对作者和著作权人为森科产品有限公司在2010年8月31日制作，分别于2010年9月20日首次发表的美术作品《B.DUCK不同姿态系列》、2010年10月26日首次发表的美术作品《B.DUCK头像系列》予以登记，登记号分别为粤作登字-2016-F-00001915、粤作登字-2016-F-00001910。2020年2月26日，森科产品公司出具一份《知识产权许可使用证明》，载明：德盈公司作为森科产品有限公司在中国大陆区域知识产权的被许可人，对中国大陆区域内发生的任何侵害森科产品有限公司现有及将来合法取得的知识产权及不正当竞争的行为，有权以德盈公司的名义维权。许可使用期限：2016年10月1日至2022年12月31日。2、硬核桃公司合法享有使用“WALNUTDUCK”、“核桃小鸭”、“”相关形象的权利。（1）核桃小鸭“”形象等相关权利属于禧冠有限公司（以下简称禧冠公司）。涉案核桃小鸭“”等形象由案外人禧冠有限公司创作完成，禧冠公司对核桃小鸭“”等相关形象享有完整著作权并已将相关权利客体申请商标。2017年8月，禧冠公司将“”形象及“WALUNTDUCK”文字在英国申请商标并获得注册，也已在中国相关类别上申请注册“”形象、“核桃小鸭”、“WALNUTDUCK”等文字商标权。2017年8月22日，禧冠公司向商标局申请第26002724号“”商标，并于2018年11月7日获准注册；2017年8月22日，禧冠公司向商标局申请第26003566号“WALNUTDUCK”文字商标。2017年11月21日，禧冠公司向商标局申请第27604629号“核桃小鸭”商标，并于2018年10月21日获准注册。2、硬核桃公司合法获得禧冠公司授权，以使用涉案图案文字。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基础上，委托设计师创作了大量核桃小鸭“”系列形象，并于2019年4月17日经核准获得相关著作权登记证书。2017年8月22日，禧冠公司授权硬核桃公司在中国大陆地区独家使用“核桃小鸭”、“”、“WALNUTDUCK”等形象及品牌。硬核桃公司在中国内地合法享有“核桃小鸭”形象及商标的使用权。3、2018年12月，硬核桃公司授权汉高商业控股（深圳）有限公司及高意美陈公司为中国大陆地区“WALNUTDUCK核桃小鸭”形象商业空间主题装置全权活动推广的独家运营代理商，包含商业美陈展、主题装置巡展相关活动推广及衍生品销售，授权期限为2018年12月28日至2020年12月28日止。2019年3月25日，高意美陈公司与吾悦房地产公司签订《美陈设计、制作及安装工程合同》，达成【核桃小鸭全国巡展《童真星球奇遇记》主题授权展】的巡展合作。2019年3月28日，硬核桃公司与高意美陈公司、汉高商业控股（深圳）有限公司签订了《授权项目合作合同》，约定：三方协商一致就核桃小鸭商场巡展相关事宜达成共识。项目名称：核桃小鸭全国巡展；项目地点：长沙吾悦广场；项目时间：2019年4月至2019年9月；项目内容：硬核桃公司在汉高商业控股（深圳）有限公司知情前提下同意向高意美陈公司提供有关核桃小鸭全国巡展活动授权、衍生品售卖授权及委托制作美陈道具。4、2019年4月22日，湖南省邵阳市宝庆公证处出具（2019）湘邵庆证字第3916号《公证书》，载明：2019年4月5日，公证员彭某、江某与陈某来到位于长沙县××路××路××的“吾悦广场”，对该广场的外部设施、1-4楼及Ｂ1楼进行了现场查验，其中，对该广场户外灯柱悬挂由“英伦小黄鸭萌袭长沙”等内容的38个宣传牌进行了查看；对该广场的地下Ｂ1层停车场悬挂有“英伦小黄鸭萌袭长沙”等内容的16个宣传牌进行了查看。江某使用本人手机点击“微信扫一扫”，通过扫描“扫码抢乐园票”，屏幕显示“吾悦广场长沙松雅湖服务号”页面，点击“更多资料”，显示有“账号主体长沙新城吾悦商业管理有限公司”等内容；傅巍巍以普通消费者的身份在该商场购得了商品一个，现场取得“赏鸭券”等材料共计两张。公证员在上述过程中进行了现场拍照、截屏，共取得照片三百七十八张。5、经当庭拆封比对，被控侵权核桃小鸭与德盈公司享有著作权的美术作品B.DUCK小黄鸭进行比对，两只小黄鸭形象在头部、眼睛、嘴巴以及身体的比例等要素均不一致。判决的理由与结果本院认为，关于原告享有著作权的“B.DUCK”系列作品形象（以下简称“B.DUCK”）与被告硬核桃公司的“核桃小鸭”系列作品形象（以下简称“核桃小鸭”）是否构成相同或实质性相似的问题。原告认为，原告享有著作权的“B.DUCK”与被控侵权“核桃小鸭”在整体构造、明显细节、线条勾勒上以及著作权的创作思路上高度一致，两者仅除眼睛内白色亮点的数量、分布等存在细微区别外，两者使用的设计元素及整体形象、主要特征等基本相同，构成实质性近似。被告共同认为，黄色小鸭是公有领域的创作素材，黄色鸭子属于思想的范畴，任何人不得垄断该题材的所有表达。且“核桃小鸭”与“B.DUCK”是完全不同的形象，在整体视觉效果、局部细节特征、创作思路及表达的情感等方面均存在巨大差异。本院认为，原告主张的《粤作登字-2014-F-00000716》号作品登记证书中的“B.DUCK”形象与硬核桃公司享有著作权的“核桃小鸭”，二者的正面、背面及侧面在视觉效果上存在明显差异，设计要素不同，设计理念也有较大差异；且均是对公有领域的小黄鸭进行改编和延伸。“B.DUCK”形象与“核桃小鸭”形象具有明显区别，二者不是实质性相似的作品。硬核桃公司享有“核桃小鸭”著作权，高意美陈公司基于硬核桃公司授权与吾悦房地产公司举办相关的商业美陈展，没有出现超越权限及范围使用“核桃小鸭”的行为，原告所提供的证据不足以证明被告侵害其“B.DUCK”美术作品的著作权。故对于原告要求被告停止侵害、刊登致歉、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告德盈商贸（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告德盈商贸（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年七月二十八日书记员  喻利辉