山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6973号原告：王逵文，男，1954年7月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，山东康捷律师事务所律师。被告：薛吉宗，男，1969年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王本荣，山东博彬律师事务所律师。被告：青岛宏森实业股份有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路****楼**。统一社会信用代码：913702006937500229。法定代表人：梁晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，男，1986年11月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告王逵文与被告薛吉宗、被告青岛宏森实业股份有限公司（以下简称青岛宏森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王逵文及其委托诉讼代理人丁慧芬，被告薛吉宗的委托诉讼代理人王本荣，被告青岛宏森公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王逵文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程堵漏费20000元以及自2014年3月1日至全部债务清偿完毕之日以20000元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息，两被告对上述债务承担连带清偿责任；2被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告青岛宏森公司承包了青岛高新区规划东6#线道路及综合配套工程，被告薛吉宗分包了综合管沟工程的其中一段，但薛吉宗所承包的路段在验收过程中发现质量问题，需要堵漏，2013年夏天，孟兆政向薛吉宗推荐了原告，由原告进行堵漏工作，事前讲好堵漏费一次性支付20000元，包工包料，之后原告完成了堵漏工作，工程经堵漏后维修也验收合格了，两被告之间于2014年2月28日进行了结算，原告的堵漏工程款却至今没有兑现，两被告之间互相推诿，原告多次追讨，至今未支付，薛吉宗与宏森公司之间属于违法分包关系，应当对原告作为实际施工人的工程堵漏费承担连带清偿责任。被告薛吉宗辩称，本案与其无关。1、被告薛吉宗与原告素不相识，从未签订任何协议，诉讼主体不适格；2、被告薛吉宗只是项目中的实际施工人，该项目已经于2011年竣工验收合格并交付，已经履行了全部的施工义务，因此原告诉状中提到的施工时间2013年夏天是在被告薛吉宗施工之后，与被告薛吉宗无关；3、从诉状中提到的施工时间2013年到起诉之日已经5年之多，超过了诉讼时效，依法不能得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛宏森公司辩称，从2013年到起诉之日已经5年之多，超过了诉讼时效,不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，孟兆政、刘某、王某2的调查笔录3份，证明：王奎文通过孟兆政承揽了为薛吉宗承包的管沟进行堵漏的工程，并完成了维修工作，通过了验收，维修费为20000元。被告薛吉宗对该证据的有异议，系单方制作，没有任何证明效力,从调查笔录的内容来看，都是诱导性发问，与被告薛吉宗有关的内容都是询问人丁慧芬所陈述，被告薛吉宗对该笔录不认可。被告青岛宏森公司同被告薛吉宗对该证据的质证意见。证据2，王某1调查笔录1份，证明：王某1和王逵文自2013年以来，一起向两被告追索各自的维修费，被告薛吉宗以被告青岛宏森公司未向其支付工程款为由一直拖欠，一同向两被告主张过债权。被告薛吉宗对该证据不认可，系单方制作，没有任何证明效力,从调查笔录的内容来看，都是诱导性发问，与被告薛吉宗有关的内容都是询问人丁慧芬所陈述，被告薛吉宗对该笔录不认可。王某1与本案有利害关系，王某1系另案当事人，依法不应采信，被告薛吉宗对陈述内容不认可。被告青岛宏森公司同被告薛吉宗对该证据的质证意见。证据3，（2018）鲁02民终1194号民事判决书复印件1份，证明：孟兆政系该工程的管理人员并参与验收，两被告之间曾因工程款支付问题进行过诉讼，且薛吉宗并无承包资质却从被告青岛宏森公司处承揽涉案建设工程，两被告应承担违法分包导致的连带清偿责任。被告薛吉宗对该证据的真实性及内容无异议，对证明事项有异议。被告薛吉宗作为部分工程的实际施工人在2011年竣工验收合格后，被告薛吉宗就已经完全履行了施工义务，其后的任何情况与被告薛吉宗无关。被告青岛宏森公司对该证据的真实性无异议，但与我公司无关。证据4，结算单照片打印件1份，证明：孟兆政在薛吉宗的结算单上注明了维修费60000元应从给薛吉宗的款项中扣除，此款项系王某1和王逵文的债权综合，皆应从被告青岛宏森公司给被告薛吉宗的工程款中扣除，支付给王某1和王逵文。被告薛吉宗对该证据有异议，该证据系虚假的，也不是原件，没有任何证明效力。被告青岛宏森公司对该证据无异议。证据5，证人王某1、王某2、刘某出庭作证，证明：王某2、刘某作为原告的工人，可以证明原告确实承担并完成了堵漏的维修工作；王某1作为与原告同一时期对涉案工程进行实际施工的人，可以证明原告从事堵漏工作的过程以及之后二人共同向二被告追索债务的过程。原告王逵文质证认为，三位证人均对原告提供的调查笔录的真实性进行了确认，并对原告承包了涉案工程一事进行作证，被告拒不认可调查笔录和证人证言的效力，却未举出反证，也没有法律依据可以否定证人证言的证明效力。原告认为，三证人证词可以相互印证，其中一名证人没有回忆起准确时间属于正常现象，不影响整体证言的可信度，可以形成证据链，证明原告确实为涉案工程进行堵漏工作。王某1系本案重要证人，王某1起诉的案件中有王某1向薛吉宗讨要维修款的录音，该录音表明薛吉宗认可欠王某140000元维修费，王某1进行维修的前提就是本案原告先将漏洞堵好，若支付了王某1的维修款，原告的维修款也应当一并支付，两笔债务存在关联性。孟兆政的调查笔录属于书面证人证言，其因家中有事未能到庭，其系被告青岛宏森公司在涉案工程的现场管理人员，参与验收，对工程质量和维修问题理应明了，其调查笔录可以看出原告为薛吉宗承包的路段进行堵漏，孟兆政表示应当由薛吉宗支付费用。被告薛吉宗质证认为，该三证人证言没有任何的证明效力，其陈述的内容没有任何事实依据，而且存在证人之间施工时间不一致的情况，而且证人明确陈述时间太远记不清楚，所以不应予以采纳。证人王某1还是另案的原告，与两被告有利害关系，与本案原告有串通作假证的嫌疑。被告青岛宏森公司对三证人证言不认可。被告薛吉宗为反驳原告主张向本院提交证据如下：证据1，（2018）鲁02民终1194号民事判决书复印件1份，证明：该判决认定事实，能够证明涉案的工程于2011年1月7日已经竣工验收合格，并备案。判决书第13、14页关于《青岛高新区规划东六号线综合配套工程》备案材料中竣工验收报告载明验收时间为2011年1月7日，竣工验收结论为“工程质量符合国家规范和质量标准，符合验收规范要求，同意使用”，以此证明被告薛吉宗作为该项目的一个实际施工人，已经完全履行完施工义务。该判决第9页显示，被告薛吉宗与被告青岛宏森公司诉讼中提交了一份双方的结算书，2014年2月28日双方已经结算完毕，已经核对完工程量，相关的费用已经结清。原告王逵文对该证据的真实性无异议，但所提及的竣工验收时间是被告薛吉宗承揽路段第一次的验收时间，该路段经验收发现存在质量问题，才在2013年8月份由原告进行了堵漏的维修工作，因此两被告之间才在2014年进行了结算，否则如2011年竣工合格就应当在当时结算清楚。被告青岛宏森公司对该证据无异议。被告青岛宏森公司为反驳原告主张向本院提交证据如下：证据1，（2018）鲁0214民初3472号民事调解书复印件1份、电子银行转账回执打印件4份，证明：我公司已与被告薛吉宗结清青岛高新区六号线道路及综合管沟的所有工程款。根据（2018）鲁02民终1194号民事判决书所确定的债务，被告青岛宏森公司应当付给被告薛吉宗工程款697733元，经调解被告青岛宏森公司付给被告薛吉宗工程款790000元，该款项包含工程款及利息。原告王逵文对该证据的真实性无异议，但不能证明被告青岛宏森公司对本案债务也已经结清或无关，且该调解书上体现出薛吉宗放弃了一部分债权，属于其个人的放弃行为，该部分有可能存在应当付给原告的工程款。结合原告提交的证据4，原告的维修款在两被告的结算单中体现为应当从被告青岛宏森公司给薛吉宗的工程款中扣除。被告薛吉宗对该证据的真实性无异议，对证明事项也无异议。经审理查明，原告称被告青岛宏森公司承包了青岛高新区规划东6#线道路及综合配套工程，被告薛吉宗分包了综合管沟工程的其中一段，其为薛吉宗承包的路段进行堵漏工作，双方约定堵漏费一次性支付20000元、包工包料，并提交6#线综合管沟薛吉宗处结算单照片打印件及王某1的调查笔录，王某1亦出庭作证，该结算单显示再扣出60000元维修费（代付孟经理）；王某1证实被告薛吉宗称王某1维修费40000元连同本案原告王逵文的费用费20000元让老孟从二被告的结算中扣去，并证实其和原告王逵文一起向二被告索要上述款项。被告青岛宏森公司对结算单无异议，被告薛吉宗对结算单上其签名认可，但对内容不认可，并对王某1的证言不认可，但未提交相反证据予以反驳。另查明，原告提交孟兆政、刘某、王某2、王某1调查笔录及申请证人刘某、王某2、王某1出庭作证，用以证明原告为薛吉宗承包的路段进行堵漏工作，双方约定堵漏费20000元，两被告至今未付。两被告对调查笔录及证人证言均不认可，被告青岛宏森公司认可孟兆政于2016年前是其公司的员工，孟兆政是其公司涉案工地的现场施工人员。以上事实，有原告与被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。双方争议的焦点为被告薛吉宗是否应当承担支付堵漏费20000元责任问题？根据原、被告双方举证及当庭陈述可以看出，被告薛吉宗承包了涉案综合管沟工程，被告薛吉宗与被告青岛宏森公司之间的工程款已结清，被告青岛宏森公司认可孟兆政系其公司现场施工人员。孟兆政的调查笔录中称因被告薛吉宗施工的该综合管沟工程有漏水，初验未通过需要堵漏，其把原告介绍给被告薛吉宗,由原告对该被告所施工的该综合管沟工程进行堵漏，原告与被告薛吉宗协商费用为20000元，原告已完工并通过验收。结合原告提交的该薛吉宗处结算单显示，被告薛吉宗的工程结算需扣除维修费60000元，王某1在（2019）鲁0214民初6982号案件中向本案二被告主张维修费40000元，王某1在该案提了其与被告薛吉宗的通话录音，该录音中被告薛吉宗称王某1的维修费40000元从结算款中扣除，王某1出庭亦证实其和原告王逵文一起向该被告索要各自费用。综合考虑本案案情及原告提交的证据，可以证实原告为被告薛吉宗施工的该综合管沟工程进行堵漏的事实，故被告薛吉宗应当向原告王逵文支付堵漏费20000元，本院对此予以支持。被告薛吉宗虽称原告诉讼请求已过诉讼时效，但综合王某1的证言及王某1在（2019）鲁0214民初6982号案件提交录音看，原告王逵文和王某1多次向该被告催要，该被告已同意在其与被告青岛宏森公司结算款中予以扣除，原告起诉时并未过诉讼时效，被告薛吉宗该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告为被告薛吉宗所施工的该综合管沟工程进行堵漏，该次综合管沟工程堵漏并非原告所述的由被告青岛宏森公司分包给薛吉宗的施工事项，而是被告薛吉宗就其施工的该综合管沟工程进行后续维修的事项，被告薛吉宗可以自行维修，也可以找人维修，故原告主张被告青岛宏森公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于利息的主张。本案中，原告为被告薛吉宗所施工的该综合管沟工程进行堵漏，原、被告双方未签订书面合同，也未约定付款期限，本院认为，应以原告起诉之日即2019年8月15日起计算利息。该利息应以未付堵漏费用20000元为基数自2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以该20000元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛吉宗于本判决生效后10日内支付原告王逵文堵漏费20000元，并承担自2019年8月15日起至实际付清之日止计算的利息(以20000元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告王逵文对被告青岛宏森实业股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王逵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告薛吉宗负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  纪仁峰审判员  景艳丽二〇二〇年七月三十一日书记员  于 源