河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初103号 原告：石家庄斯隆机械设备租赁有限公司，住所地石家庄裕华区塔冢电业生活小区，统一社会信用代码：91130108052670428D。 法定代表人：贾思龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娜、范春源，河北庄铭律师事务所律师。 被告：河北华丰建筑装饰工程有限公司，住石家庄市桥**中华南大街**，统一社会信用代码：91130100718375055M。 法定代表人：刘海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩松，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 被告：刘**，男，1975年12月22日出生，汉族，住，住河南省沈丘县/div> 委托诉讼代理人：胡泽晶、张林郁（实习），河南亚太人律师事务所律师。 被告：王上海，男，1972年11月25日出生，汉族，住，住河南省沈丘县/div> 委托诉讼代理人：胡泽晶、张林郁（实习），河南亚太人律师事务所律师。 原告石家庄斯隆机械设备租赁有限公司（以下简称斯隆公司）与被告河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰公司）、被告刘**、王上海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯隆公司的委托诉讼代理人李娜、范春源，被告华丰公司的委托诉讼代理人韩松，被告刘**、被告王上海共同委托的诉讼代理人胡泽晶、张林郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告斯隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同支付原告升降机租赁款1206400元；2、请求依法判决三被告共同承担原告违约金共计60320元；3、请求依法判决三被告共同赔偿原告丢失电梯电缆赔偿费用8000元；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告华丰公司及被告王上海签订《租赁施工升降机合同》。合同约定：1、被告华丰公司因位于石家庄桥西区的施工需要，向原告租赁施工升降机两台。租赁费用为13000元／台／月，租赁费在升降机调试完毕后3日内被告华丰公司一次性向原告支付出场费13000元／台，以后当月租金在次月按时支付上月租金70%。2、如因被告华丰公司原因导致升降机拖延出场，被告华丰公司须按正常台班费用的80%向原告支付。3、双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如一方违约，违约方应向守约方赔偿合同总额5%违约金，并承担由于违约造成的其他损失。2019年6月13日原告与被告华丰公司及刘**签订《施工电梯退场协议》。协议约定：原告于2019年6月13日停止向被告华丰公司收取升降机租赁费用，同时被告华丰公司因丢失升降机电缆须向原告赔偿8000元整。但自2014年8月13日升降机调试完毕，原告与被告王上海签订《开工报告》，升降机开始在场地正常运行，至2019年6月13日原告与被告华丰公司及被告刘**签订《施工电梯退场协议》。被告仅仅向原告支付部分租赁费用后，剩余租赁费及赔偿费经原告多次索要，被告至今未向原告支付。 被告华丰公司辩称，1、《建设工程施工合同》虽然系华丰公司签订，但施工负责人杜康并不是华丰公司填写的，签合同时合同上该位置是空白的，涉案工程苑西小区二期1、2号楼工程，华丰公司并未施工；2、原告与华丰公司没有签订过租赁合同，华丰公司也没有租赁和使用过原告的升降机、没有向原告支付过租赁费用，华丰公司也未委托任何人与原告签订过租赁合同，该租赁合同与华丰公司无关；3、华丰公司不认识原告及其他被告，王上海和刘**既不是华丰公司的员工，也没有华丰公司授权，其个人行为与华丰公司无关；4、原告起诉已过诉讼时效期间。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘**、王上海辩称，1、涉案合同由华丰公司签订，并且由其项目经理杜康委派其母亲秦芳向发包方河北庄辰房地产开发有限公司（以下简称庄辰公司）索要了10万元的工程款，支付了原告的部分租赁费，主要是前期的施工安装费，就是升降机的安装费用；2、二被告在租赁合同及赔偿合同上签字，均是以华丰公司的名义签订，构成法律意义上的表见代理。由此产生的租赁费用应该由华丰公司承担；3、原告除收到第一笔安装费用之外，在长达六年的时间内没有采取任何措施防止损失扩大，应该对扩大造成的损失承担责任。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、《施工升降机租赁合同》，证明原、被告之间具有合同关系以及租赁合同的主要内容； 2、开工报告，证明施工电梯租赁起始时间； 3、《施工电梯退场协议》，证明施工电梯的退场时间为2019年6月13日，租赁合同已经履行完毕； 4、《建筑工程施工合同》（复印件），证明被告华丰公司承包庄辰公司项目案涉工程； 5、《补充协议书》，证明华丰公司承包案涉项目； 6、华丰公司完成进度费用明细，证明杜康为项目负责人； 7、打款记录，证明原告方贾思龙收取进场费24000元； 8、录音（贾思龙与刘**、王上海在2019年10月24日、11月1日的三段通话录音），王上海陈述合同是杜康的妈签的，后来转给王上海、刘**，两人垫资垫了五十多万；刘**陈述案涉工程是杜康干的，后来杜康垫资干不动了，其和王上海接手，现在工程停工，王上海、陈淇都没有收到工程款。 9、照片，用于证明退场事实。 经质证，被告华丰公司质证意见为：证据1不认可，与华丰公司没有任何关联；证据2、3不认可，没有华丰公司盖章，杜康没有华丰公司授权，系其个人行为；证据4不认可，因是复印件；证据5真实性认可，不认可证明目的，并未体现杜康为华丰公司项目经理；证据6、7不认可，华丰公司从未支付过原告认可款项；证据8不认可，与华丰公司没有任何关联，合同的相对方应当是杜康和刘**；证据9不认可，华丰公司并未施工苑西小区的工程，也未租赁原告方设备。 被告刘**、王上海质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，是在王上海、刘**离开涉诉工地四年之后，原告找到刘**签订的，当时说是起一个证明作用，这是欺骗手段；证据4、5、6、7、8、9真实性均无异议。 被告王上海、刘**提交了以下证据： 1、《建设工程施工合同》、综合报价单一份，用于证明涉诉工程是华丰公司承包，负责人是杜康，秦芳是其母亲； 2、进度单明细，用于证明施工方为华丰公司而非王上海、刘**，杜康身份是被告华丰的项目经理； 3、《补充协议书》，用于证明案涉工程承包方是华丰公司。 经质证，原告斯隆公司质证意见为：证据1、2、3无异议。 被告华丰公司质证意见为：证据1真实性认可，不认可证明目的，杜康二字并非华丰公司签署，杜康也并非华丰公司项目经理，该合同并未并实际履行；证据2没有华丰公司盖章及法定代表人的签字确认，与华丰公司没有任何关联；证据3无异议，但并不能证明项目经理是杜康。 对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 1、案涉工程的相关情况。 案涉工程为苑西小区二期工程。2014年4月21日，庄辰公司与被告华丰公司签订《建筑工程施工合同》，华丰公司承包庄辰公司发包的苑西小区二期1号、2号楼的二次结构及装修工程，承包方式为包工包料，华丰公司项目经理为杜康（杜康字样为手写）。该合同加盖华丰公司印章及法定代表人刘海涛个人印章。 2014年7月27日，庄辰公司与华丰公司又签订《补充协议-1》，由华丰公司对车库及地下室、外墙防水工程进行施工，该协议加盖华丰公司印章。在综合单价报价单上，加盖华丰公司印章，法人委托人签字处由秦芳签字确认。 本案在审理过程中，华丰公司对上述合同签订的事实未持异议，但抗辩合同签订后该公司并未施工，《建筑工程施工合同》上项目经理杜康的字样是后加的，关于该工程的施工情况，华丰公司完全不知情。 2、案涉《施工升降机租赁合同》成立及履行情况。 2014年8月1日，被告王上海以华丰公司（甲方）的名义与原告斯隆公司（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，合同主要约定：甲方向乙方租赁施工升降机用于苑西小区二期项目1号、2号楼施工，升降机两台，月租金每台130**元；租赁时间、计费时间从施工、升降机、安装调试、检测合格交付使用之日（或以施工升降机启用签证为准）起至工程结束施工升降机报停之日止（甲方出具书面报停单）；工程完工时，如甲方不使用施工升降机应提前10天向乙方提出书面通知；如发生违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失；如因甲方原因拖延施工升降机出厂，按照正常台班费80%计算租赁费。双方另对租赁期间的其他权利义务作出详细约定。该合同下方甲方落款处仅有王上海签字，并无华丰公司印章。 2014年8月13日，王上海（施工单位）、杜康（项目经理）在开工报告上签字，该报告载明：苑西小区二期1、2号楼施工电梯于当日调试完毕，可以正常运行。租赁物安装投入使用，王上海、刘**支付原告进场安装费24000元。王上海、刘**施工至2014年年底后撤场，撤场时并未归还原告租赁物，亦未根据合同约定向原告发送停工通知单。 原告陈述对王上海、刘**退场的事实并不知情，租赁期间曾多次找三被告主张权利，但未果，直至2019年双方达成《施工电梯退场协议》。被告王上海、刘**不认可，辩称曾电话通知过原告退场，但原告拒不撤场。就上述主张，原、被告均未提交证据。 2019年6月13日，被告刘**代表华丰公司（甲方）与原告斯隆公司（乙方）签订《施工电梯退场协议》，协议载明：甲方同意乙方于2019年6月13日至2019年8月13日期间将两台施工电梯搬离施工现场；2019年6月13日，乙方停止向甲方收取租赁费用，同时停止租赁服务；双方继续履行2014年8月签署的施工升降机租赁合同中未尽的债权债务关系；电梯、电缆丢失200米，甲方同意赔偿乙方8000元。该合同下方甲方落款处仅有刘**签字，并无华丰公司印章。 案件审理过程中，原告申请调查取证，要求前往庄辰房公司调取案涉工程升降机的对账情况。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。2020年4月18日，庄辰公司未能提供上述证据，李建斌（自称庄辰公司项目经理）出具书面说明：“2016年9月之前，所有事项公司现有人员不清楚，（工程）2019年4月1日由河北博泽建筑公司进场重新施工，原施工电梯已报废不能使用，拆除废旧电梯重新安装。” 本案在审理过程中，原告主张华丰公司与王上海、刘**系挂靠关系，故要求三被告共同承担付款责任。 原告提交“诉讼金额主张依据”，2014年租金计算至年底，2015年-2018年按照80%收取租金。 本院认为，综合全案证据材料，案涉工程承包人为华丰公司，但被告王上海、刘**两人分别与原告签订的《施工升降机租赁合同》、《电梯退场协议》（以下简称案涉二份合同），并无华丰公司印章，原告主张华丰公司与王上海、刘**系挂靠关系，并无证据证实。 根据案涉二份合同的签订情况，王上海、刘**以华丰公司名义与原告签订合同，无证据证明已取得华丰公司授权。结合原告提交的贾思龙与王上海、刘**的通话录音及其他证据，能够认定王上海、刘**在2014年年底之前为案涉工程的实际施工人，并且实际使用了原告的租赁物，且在原告与王上海签订《施工升降机租赁合同》至与刘**签订《电梯退场协议》期间，亦无证据证明曾未向华丰公司主张过权利，可见，原告对租赁合同的相对方即王上海、陈淇的事实明知，因此，合同仅对原告与刘**、王上海之间发生法律约约束力，基于合同约定，原告只能向刘**、王上海提出诉讼主张，而不能向不存在合同关系的华丰公司提出合同上的请求。因此，根据合同相对性原则，本案中，应由王上海、陈淇承担合同义务。对原告要求华丰公司承担责任的诉讼请求、不予支持。 根据《施工升降机租赁合同》的约定，承租方不使用施工升降机应提前10天向出租方提出书面通知，被告王上海、刘**抗辩工地长期停工，但停工原因并非原告过错，二被告亦无证据证明已向原告发送过停工通知，且刘**与原告在2019年又自愿签订《电梯退场协议》，重新确认租赁期限至2019年6月13日，并确认按照《施工升降机租赁合同》的约定计算租赁费用，因此，二被告应根据约定向原告支付租赁费及电缆损失8000元。被告王上海、刘**辩称原告采用欺骗手段订立《电梯退场协议》，无证据支持，不予采信。 因施工电梯的租赁期间为2014年8月13日至2019年6月13日，原告本次起诉并未超出诉讼时效期间，对被告华丰公司提出的诉讼时效抗辩，不予支持。按照合同约定的租赁费计算方式，及双方确认的开工时间，2014年租赁期间为3个月17天，2015年-2018年按80%计算租金，至2019年6月13日，租赁期限共计56个月17天。原告提出的租赁费计算方式符合双方约定：14年租赁费（3个月＊两台26×××××元／月）＋（17天＊866元／日）＝92722元；2015年-2018年租赁费（48个月＊两台26×××××／月＊80%）＝998400元；2019年租赁费（原告主张按照5个月计算，5个月＊两台26×××××／月＊80%＝104000元）；租赁费共计1195122元。双方在合同中约定的违约金为合同总金额5%，应为59756元，该约定不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告王上海、刘**自本判决生效后十日内，支付原告石家庄斯隆机械设备租赁有限公司建筑设备租赁费1195122元、违约金59756元，并赔偿原告电缆损失8000元； 二、驳回原告石家庄斯隆机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16272元，由原告负担1672元，被告王上海、刘**负担14600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  郭佳园