江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初3348号原告：张凤祥，男，1959年7月8日生，住沭阳县。被告：张大伟，男，1984年10月22日生，住沭阳县。被告：周正发，男，1969年6月7日生，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：彭玉连，男，1972年2月4日生，住沭阳县。原告张凤祥与被告张大伟、周正发、彭玉连民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年1月11日依法作出（2018）苏1322民初11932号民事判决。因被告周正发、彭玉连不服，提出上诉，宿迁市中级人民法院经审理，于2020年3月13日依法作出（2019）苏13民终1222号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2020年4月22日立案受理，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告张凤祥、被告张大伟、被告周正发及其委托诉讼代理人蒋廷茂到庭参加诉讼。被告彭玉连两次庭审、被告张大伟在第二次庭审时，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张大伟归还借款80万元及利息（利息分别以50万元为基数，自2015年4月30日起；以30万元为基数，自2015年9月29日起；均按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.被告周正发、彭玉连分别承担80万元、50万元的连带还款责任。事实和理由：被告张大伟因资金周转于2015年4月10日向原告借款50万元，约定月利率为2.5%，由被告周正发、彭玉连提供连带担保，三被告向原告出具借条一张。后被告张大伟于2015年9月1日又向原告借款30万元，约定月利率为2%，由被告周正发提供担保，被告张大伟、周正发向原告出具借条一张。三被告至今未归还借款。被告张大伟辩称：我因为承建徐州市沛县树人小学综合楼工程，分两次向原告借款80万元属实，出具了两张借条，写明用途为涉案工程使用。借款我没有直接归还，但是全部用在工程上了，后来工程全转给原告了，所以所有债务都抵销了。被告周正发辩称：1.签字担保是事实，但是借款没有实际交付，所以周正发不应承担保证责任。2.被告周正发在借据上签字担保不是真实意思表示，是原告和张大伟恶意骗取签字担保的。周正发是在工地上做水电的，之所以签字担保是因为说把钱打到周正发与彭玉连卡上给二人用于发工资。3.借据上的用途说明是用于树人小学工程，就是说实际的债权债务也转让到原告家，不管借贷关系是否发生，涉案的债权债务已经转移到原告家。在周正发起诉索要70余万元工程款过程中，张凤祥也曾与张大伟、周正发多次协商；在本案开庭之前，张凤祥仍然和张大伟、周正发协商，提出工程款再给40万元，然后双方撤诉。庭审中，原告张凤祥变更诉讼请求：对30万元借款中的9万元，认可由被告张大伟用于清偿了沛县树人小学综合楼工程产生的债务，因此只要求被告偿还借款21万元及利息。当事人争议的焦点问题是：1.借款是否实际交付。2.债务是否消灭。3.被告周正发、彭玉连是否应当承担担保责任。关于争议焦点1。原告为证实借款已实际交付的事实，提交了三被告于2015年4月10日和2015年9月1日出具的借条各一张、被告张大伟于2015年4月30日和2015年9月29日签字确认的借款明细清单各一张、沭阳农村商业银行出具的卡内账户明细查询单一份、银行存款凭条和转账凭条各一份。被告张大伟对原告提交的证据的真实性无异议；其虽然曾称没有收到借款，但其真实意思是“没有直接经手拿到借款”，其在庭上确认“借条上载明的50万和30万，张凤祥全部付出来了，否则我也不会打条子。”结合原告提交的款项交付凭证等证据，足以认定借款均已实际交付。被告周正发作为担保人并不需要收受款项，其也没有相反证据推翻原告和被告张大伟主张的事实，对其提出的借款没有实际交付的主张不予认定。关于争议焦点2。被告方主张债务已经消灭的主要理由是，案涉借款全部用在沛县树人小学综合楼工程上了，且后来该项工程全部转让给原告，债权债务也一并转让了。原告提交的借据中载明借款用途为“树人小学工程用”。被告提交的“债权债务转让协议”（复印件）以证明工程已转让给原告。对上述两份证据的真实性，双方当事人均无异议。转让协议由徐州敦杰物资贸易有限公司（甲方）、张大伟（乙方）、张某（丙方，张凤祥妻子）签订，约定，甲方同意乙方将甲乙双方2014年12月2日的《建筑工程项目内部承包协议书》中的一切权利义务转让给丙方继续履行……由丙方承担乙方在履行协议过程中所对外产生的所有债权债务。打印的协议书中另外增加手写内容“（债务指履行协议过程中对外产生的材料费、工人工资等相关费用，不包括张大伟个人借款）”，“张大伟应承担本工程所出现债权债务的连带责任”。“转让协议”证明了被告张大伟将其承建的相关工程转让给原告张凤祥妻子张某的事实。该协议反映出工程建设产生的“一切权利义务转让给丙方”张某，但是同时也证明转移的债务“不包括张大伟个人借款”，至于借款用途标明“用于工程”，并不造成债务承担主体发生变化，也就是说，被告张大伟的借款仍应由张大伟承担清偿责任。原告张凤祥在庭审中就借据中说明的借款用途表示，对其中30万元，如被告张大伟能证明借款均用于工程建设产生的债务，则同意放弃要求被告归还的请求，也因此根据2015年9月29日由张大伟出具的“借款明细清单”中列明的转入周正发7万元和林建华的1万元，以及“收到现金2万元”中用于支付塔吊租金的1万元，认可用于工程支出，不再要求被告偿还此9万元。原告这样的自认似乎与被告张大伟提出的“借款全部用在工程上了因此不应由其归还”的主张相符，但是，案涉借款中50万元发生在转让协议签订前，被告张大伟主张借款就是为了用于清偿工程建设产生的债务，则准备用借款清偿的债务就不包含在转让协议中所转移的债务中，而借款属于协议中载明的张大伟个人债务；如果借款实际没有用于清偿所指向的债务，则说明借款没有按照借据载明的用途使用。无论何种情形，被告张大伟个人50万元债务都没有消灭，仍负有清偿责任。30万元借款发生在转让协议签订之后，拟清偿的债务包含在转让的债务之中，即使30万元借款用于偿还工程产生的债务，依法并不当然免除被告张大伟人个人的还款责任，因为被告借款的对象是原告张凤祥，其并非转让协议的合同相对人，也没有证据证明系张某家庭为受让人。原告张凤祥认可被告借款中用于清偿工程产生的债务不需要被告偿还，是其对个人的处分，但是仅限于9万元，对其余21万元借款，被告不能提供充分证据证明确已用于清偿工程产生的债务，仍属于被告张大伟个人债务。关于争议焦点3被告周正发、彭玉连应否承担担保责任。被告周正发提出其不应承担担保责任的理由有三点：一是债务已转移给原告家，二是借款没有实际交付，三是借贷双方存在欺骗行为。关于第一点，前文已作分析，不再赘述。关于借款是否交付，本属于借贷双方之间的事，与担保人没有直接关系，也没有证据证明借贷双方存在恶意制造债务损害担保人利益的事实。被告张大伟虽然在庭审中陈述过“没有拿到借款”，但是根据其全部陈述，其只是说明没有直接经手拿到款，而并不是否认借款已实际交付。被告周正发称，之所以签字担保是因为得到承诺把借款打到周正发与彭玉连卡上给二人用于发工资，但实际没有做到，因而系欺骗行为。此主张系对担保行为的误解，既然原告与被告张大伟之间借贷关系已形成，则担保人的责任必然也随着债务清偿时间到来而产生，至于担保人是否得到借款承诺而实际使用了借款，则是其与借款人之间的问题，并不因此免除其担保责任。综上，本院依法认定事实如下：被告张大伟因资金周转于2015年4月10日向原告借款50万元，约定月利率为2.5%，由被告周正发、彭玉连在“连带保证人”处签名，三被告向原告出具借条一张，载明用途为“树人小学（综合楼）工程用”。后原告分别于2015年4月14日、4月20日、4月23日、4月26日向张大伟转账12万元、15万元、5万元、3万元，又根据张大伟指示于2015年4月17日向徐淑娟转账7万元，于2015年4月22日向王以彩转账1万元，并给付张大伟现金7万元。原告与被告张大伟于2015年4月30日对上述款项交付情况进行了确认，由被告张大伟出具了借款明细清单。后被告张大伟于2015年9月1日又向原告借款30万元，约定月利率为2%，由被告周正发在“担保人”处签名，被告张大伟、周正发向原告出具借条一张，载明用途为用于树人小学工程。后原告于2015年9月2日向被告张大伟转账16万元，存款4万元，又根据张大伟指示于2015年9月3日向林建华转账1万元，于2015年9月10日向周正发转账7万元，并给付张大伟现金2万元。原告与被告张大伟于2015年9月29日对上述款项交付情况进行了确认，由被告张大伟出具了借款明细清单。上述80万元借款，除去原告自认30万元中不需要被告偿还的9万元外，尚有71万元没有归还。本院认为，原告张凤祥与被告张大伟之间的借贷关系以及与被告周正发、彭玉连之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告张大伟归还71万元，并要求被告张大伟对50万元借款和21万元借款分别自2015年4月30日和2015年9月29日起按月利率2%给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周正发、彭玉连作为担保人在借条签字，应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现涉案借款未约定履行期，而原告称其于2018年3月份以后才向被告张大伟主张权利，故现原告向被告周正发、彭玉连主张权利，被告周正发、彭玉连应当承担相应的保证责任。被告彭玉连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常处理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张凤祥借款71万元及利息（按照月利率2%，分别以50万元为基数自2015年4月30日起，以21万元为基数自2015年9月29日起计算至实际给付之日止）；二、被告周正发、彭玉连分别对上述借款71万元及利息、21万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（原告已预交），由被告张大伟、周正发、彭玉连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10900元。审 判 长  尹文光人民陪审员  葛亚峰人民陪审员  姜东法二〇二〇年七月七日书 记 员  姜祖华履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××76不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。