湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初592号 原告：武汉铁路鼎立物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区八一路**。 法定代表人：张生学，总经理。 委托诉讼代理人：张翥、马慧子，湖北忠三律师事务所律师。 被告：汪明华，男，1962年9月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：鲁毅，湖北楚融律师事务所律师。 原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司（以下简称鼎立物业公司）与被告汪明华劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员徐齐适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告鼎立物业公司的委托诉讼代理人马慧子，被告汪明华及委托诉讼代理人鲁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎立物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需向被告支付经济补偿金、年休假工资、社会保险损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定事实错误，原被告之间不存在劳动关系。被告在仲裁庭审中陈述其2012年9月至2015年8月享受即社会保险补贴政策（即4050政策）。而根据《武汉市就业专项资金管理办法》第十二条第二项的规定，社会保险费的补贴对象之一是灵活就业人员。也即在2012年9月至2015年8月期间，被告属失业人员或灵活就业人员。也即被告不可能从2010年11月开始至2018年11月持续性与原告形成稳定的、有约束力的劳动关系。正因为双方是劳务关系，原告的职工名册中没有被告，自然无法证明被告的劳动关系起始时间。故被告主张其2010年11月就入职原告处，与事实严重不符。原被告之间不存在劳动关系。二、原告无需向其支付经济补偿金、年休假工资、社会保险损失。首先，原被告之间不存在劳动关系，自然无需为其缴纳社保。其次，即便按照裁决书中认定的入职时间是2010年10月，被告从入职时便是自行缴纳社保，对于自己权利被侵害一直都是清楚的。其申请原告支付社会保险费的请求不是追索劳动报酬，不适用特殊的仲裁时效，已经经过一年的仲裁时效，原告不应向被告支付社会保险费。最后，被告在2012年至2015年期间享受了三年的社会保险补贴政策，其每月向社保机构缴纳的社保费用都通过政策向其进行了返还。现今被告通过司法程序要求原告对其支付社会保险费，被告将达成免费享受社会保险，且收获了单位全额的社会保险费用的目的，与国家实行社会保险政策的初衷不符，更是违反了诚实信用原则和公平原则。综上，为保护原告的合法权益，特诉至本院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告汪明华辩称，首先，汪明华已经提交了盖有原告公章的工作证，以及原告向汪明华每月发放固定工资的银行流水，就足以证明双方之间存在事实劳动关系，而非劳务关系。其次，汪明华自2010年11月至2018年11月以来，一直是在固定的地点即中力名居小区，以固定的工作时间从事固定的保安工作，从该工作内容、工作时间以及工资支付数额、方式来看，原告对汪明华具有明显的管理意识，汪明华对原告具有很强的隶属性，故二者之间属于标准工时制的劳动合同范畴，而不可能是短期内以提供劳务完成某项约定事务或交付某项约定劳务成果为目的的劳务合同范畴。第三，汪明华领取灵活就业的就业困难人员社会保险补贴，与双方之间存在劳动关系没有冲突。汪明华在原告处工作期间领取该补贴是符合政府部门政策规定的。《武汉市就业专项资金管理办法》第十二条第二款，明确规定领取该补贴的前提条件是“大龄就业困难人员”、“办理了就业登记手续”以及“参加城镇职工基本养老保险、基本医疗保险”，而汪明华年满50周岁，办理了在原告处就业的登记手续，也缴纳了基本养老和医疗保险，完全符合条件，自然可以领取该补贴。况且该保险补贴仅仅是按照汪明华每月缴纳保险费总额的一定比例进行，而非全额补贴，最多也只能补贴3年，故不存在原告所述“免费享受社会保险”。劳动与社会保障部门认定汪明华能否享受该补贴，或者该补贴是否应该退还，都属于政府部门的行政管理事项，而不影响对本案双方之间是否存在劳动关系的认定。汪明华自行缴纳的社会保险，其人员类别就会当然地被社保部门定位为灵活就业人员，而非因为领取社保补贴才归属为灵活就业人员。这也是原告不履行为汪明华缴纳社会保险法定义务造成的结果，无法由此推论出汪明华为失业人员或者汪明华与原告不存在劳动关系，有违逻辑，也与现实社会中普遍存在的客观情况不符，属于将因自身过错产生的恶果反过来当成推卸责任的借口。最后，汪明华要求鼎立物业公司支付社会保险费的仲裁请求没有超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”。综上，鼎立物业公司的主张没有事实或法律依据，其诉讼请求不应得到支持，请求法院依法查明事实，驳回鼎立物业公司的全部诉讼请求。 原告鼎立物业公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：仲裁裁决书、仲裁庭庭审笔录、《武汉灵活就业人员社会保险补贴受理办事指南》、《关于武汉市社保补贴相关社会保险补贴信息化管理实施办法的通知》。被告汪明华围绕其答辩意见向本院提交证据如下：工作证、工商银行借记卡账户历史明细、《市人力资源和社会保障局关于转发省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》、武汉市职工社保缴费明细查询单、邮政银行账户交易明细、仲裁裁决书；同时，汪明华申请证人彭某出庭作证。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 鼎立物业公司成立于2000年9月8日，，注册住所地武汉市武昌区八一路**主营范围：物业管理、绿化养护、管道疏通、清洗服务等。 彭某于2009年1月16日与湖北省劳务经济开发有限公司签订《劳动合同书》，约定彭某被派遣至鼎立物业公司从事保安工作，合同期限自2009年1月1日至2010年12月31日。合同期满后，彭某多次与湖北省劳务经济开发有限公司签订《劳动合同书》，被派遣至鼎立物业公司从事保安工作。彭某陈述，汪明华于2010年11月到鼎立物业公司从事保安工作，每天工作时间12个小时，2014年之前工资发放现金，后发放至银行卡。 汪明华自述于2010年11月经人介绍到鼎立物业公司服务的中力名居小区从事保安工作，同去的还有夏帮星及陈坚，双方没有签订书面劳动合同，鼎立物业公司未为汪明华缴纳社会保险；2014年之前，鼎立物业公司以现金形式向汪明华发放工资，之后发放到银行卡。 2011年，汪明华与鼎立物业公司签订一份《非全日制用工劳动合同书》，约定合同期限自2011年1月1日至2011年6月30日，汪明华从事秩序维护员岗位，每天工作4小时。 2018年11月11日，鼎立物业公司将其物业服务项目移交，汪明华未再到鼎立物业公司处工作。工作期间，鼎立物业公司为汪明华办理了工作证，加盖“武汉铁路鼎立物业管理有限公司中力名居物业管理处”的公章，鼎立物业公司按月向汪明华发放工资，汪明华离职前12个月的月平均工资为2098.83元；汪明华自己缴纳工作期间的社会保险66487.91元。 汪明华认为其权利受到侵害，于2019年3月13日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决书根据汪明华的裁决申请认定汪明华自行缴纳工作期间的社会保险费55926.72元，同时确认其离职前月平均工资为1750元。2019年9月13日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2019]第690号仲裁裁决书，裁决如下：确认2010年11月1日至2018年11月11日期间汪明华与鼎立物业公司存在劳动关系；鼎立物业公司一次性支付汪明华解除劳动关系经济补偿金14875元、2017年11月12日至2018年11月11日未休年休假工资402.3元、2016年11月12日至2017年11月11日的未休年休假工资402.3元、社会保险费55926.72元；驳回汪明华的其它仲裁请求事项。鼎立物业公司不服上述仲裁裁决书，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”的规定，汪明华与鼎立物业公司符合劳动关系的主体资格；汪明华经鼎立物业公司招用，到中力名居小区从事保安工作，服从鼎立物业公司的管理，其工作内容系鼎立物业公司的业务组成部分；鼎立物业公司为汪明华办理了工作证，按月向汪明华发放工资；同时结合证人彭某的陈述，本院综合认定汪明华与鼎立物业公司之间存在事实劳动关系。 关于鼎立物业公司抗辩汪明华入职时间及非全日制用工的问题。鼎立物业公司提供了《非全日制用工劳动合同书》，但该劳动合同书的起止时间、工作时间与汪明华及证人彭某的陈述均相互矛盾，且鼎立物业公司作为用人单位，未提供职工名册以及原始发放工资的凭证，亦未提供非全日制用工排班表佐证汪明华工作时间，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采信。综合汪明华及证人彭某的陈述，本院认定汪明华陈述属实，双方劳动关系存续时间自2010年11月1日至2018年11月11日，且系全日制劳动关系。 关于汪明华月平均工资的问题。鉴于汪明华对武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会认定的月平均工资1750元及对应的经济补偿金、未休年休假工资未在法定的期限内向人民法院起诉，视为接受仲裁结果，故本院认定汪明华的经济补偿金及未休年休假工资按照月平均工资1750元计算。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条及第四十六条、第四十七条的规定，鼎立物业公司将物业服务项目移交导致汪明华离职，应当向汪明华支付经济补偿金14875元。鼎立物业公司诉请不支付经济补偿金没有事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”的规定，鼎立物业公司未为汪明华安排年休假，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会裁决鼎立物业公司支付汪明华2016年11月12日至2017年11月11日、2017年11月12日至2018年11月11日期间未休年休假工资符合法律规定，本院予以支持。鼎立物业公司诉请不支付年休假工资没有事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”的规定，鼎立物业公司未为汪明华缴纳社会保险费，应当支付汪明华社会保险损失55926.72元。 关于鼎立物业公司抗辩4050政策的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。汪明华是否符合领取社会保险补贴的政策属于行政机关认定的范畴，即便汪明华符合领取社会保险补贴的情形，亦不能免除鼎立物业公司作为用人单位的法定义务。如鼎立物业公司支付汪明华社会保险损失后，汪明华丧失领取社会保险补贴的资格，应由行政机关对汪明华进行追缴，而非免除鼎立物业公司的法定责任，故本院对鼎立物业公司诉称的意见不予采信。 关于鼎立物业公司抗辩诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，鼎立物业公司与汪明华于2018年11月11日终止劳动关系，汪明华于2019年3月13日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张社会保险费损失在诉讼时效内，本院对鼎立物业公司诉请意见不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司的诉讼请求； 二、确认2010年11月1日至2018年11月11日期间原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司与被告汪明华存在劳动关系； 三、原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告汪明华解除劳动关系经济补偿金14875元； 四、原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告汪明华2017年11月12日至2018年11月11日未休年休假工资402.3元、2016年11月12日至2017年11月11日未休年休假工资402.3元； 五、原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告汪明华社会保险费55926.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉铁路鼎立物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  徐齐 二〇二〇年七月二十八日 法官助理司方圆 书记员刘莹