福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初76号 原告杨美云，女，汉族，1969年6月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人周柯宏，副局长。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 被告厦门市同安区人民政府，，住所地福建省厦门市同安区银湖中路**统一社会信用代码11350212004172002H。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人董世坤。 两被告共同委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 第三人徐春梅，女，汉族，1980年12月31日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 原告杨美云诉被告厦门市同安区城市管理局（以下简称“同安城市管理局”，原名称为厦门市同安区城市管理行政执法局）、被告厦门市同安区人民政府（以下简称“同安区政府”）、第三人徐春梅行政强制决定、行政复议一案，原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，经审查，本院于2020年5月11日依法受理，后于2020年5月13日依法向两被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告杨美云、原告与第三人共同委托代理人卜祥伟、康淑芸、被告同安城市管理局出庭应诉负责人周柯宏及委托代理人蔡小娟、被告同安区政府委托代理人董世坤及两被告共同委托代理人张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安城市管理局于2019年12月24日对杨美云、徐春梅作出厦同城管强执〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》，该决定书认定杨美云、徐春梅逾期未履行同安城市管理局作出的厦同城执拆〔2019〕62号《责令拆除违法建设决定书》的义务。经同安城市管理局厦同城管强催〔2019〕117号《行政强制拆除催告书》催告后仍未履行且无正当理由。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，将在该《行政强制拆除决定书》送达之日起十五日后予以强制拆除，限杨美云、徐春梅自收到决定书之日起三日内自行搬出存放于违法建筑物内的财物，否则将依法强制搬出。杨美云不服该《行政强制拆除决定书》，于2020年2月24日向同安区政府申请行政复议，同安区政府于当日予以受理，并于2020年2月27日予以立案。 2020年4月21日，同安区政府作出厦同政行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，维持同安城市管理局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》。 原告杨美云诉称，2019年4月3日，被告同安城市管理局以原告和徐春梅址于新民镇乌涂村下埔里的两处自建房在“取得建设手续之日起一年内未动工建设，又未申请延期”为由，对原告和徐春梅作出厦同城执拆〔2019〕62号《责令拆除违法建设决定书》。随后，原告和徐春梅按程序提出陈述申辩，但同安城市管理局未对原告和徐春梅的陈述申辩仔细调查、核实，于2019年12月24日向原告和徐春梅下达了厦同城管强执〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》。随后，原告和徐春梅按照法律程序向同安区政府提起行政复议，同安区政府于2020年4月1日作出维持决定。 原告认为，被告同安城市管理局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》依法应当予以撤销，被告同安区政府复议维持决定不当，理由如下： 一、原告基于信赖保护原则，在《建设用地批准书》载明的时间内建设房屋的行为合法有效，依法应当受到法律保护。原告于2014年11月18日取得《乡村建设规划许可证》，于2015年2月3日取得《建设用地批准书》。原告现持有的《建设用地批准书》的“本批准书有效期”一栏，明确记载：有效期自2015年2月至2017年2月。根据《土地管理法》、《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》的规定，该批准书上载明的有效期，系原告开始动工建设的有效期间，因此，原告仅需在《建设用地批准书》的有效期内进行建设，即符合法律之规定。被告同安城市管理局已查明原告的实际动工时间是2017年1月，该时间尚在《建设用地批准书》载明的有效期之内，故原告建设房屋并不存在超期未动工建设的情况，同安城市管理局认定原告“取得建设手续之日起一年内未动工建设，又未申请延期”没有事实和法律依据。 原告在2017年1月开始动工建设之前，曾按相关规定将《建设用地批准书》及相关批建手续报送同安城市管理局新民执法中队报备，但执法中队并未向原告提出该审批手续已超期失效、不能开工建设等意见。 综上，原告基于信赖保护原则，在《建设用地批准书》上载明的时间内，并经同安城市管理局新民执法中队的审查后，开始动工建设。该行为并未违反“取得建设手续之日起一年内未动工建设，又未申请延期”之规定。 二、被告同安城市管局于2019年出具的相关执法文书剥夺了原告补救的权利。2019年，厦门市同安区治违办颁布《关于印发的通知》，该通知指出：“因在规定期限内未动工建设导致许可证或批准书失效的。由镇人民政府(街道办事处)负责，组织当事人限期于2019年12月31日前向所在镇(街)村建办报备。按期报备的，对其是否符合新修编的村庄规划进行审核，不符合规划的，应及时按规定予以调整，以强化村庄规划设计对农房建设的基础性指导地位”。 同安城市管理局认为原告的《建设用地批准书》上载明的时间与法律规定不符，继而认定原告的《建设用地批准书》已经失效，也应依据上述通知，先由原告进行报备。但两被告均表示因原告的建筑面积超出审批面积，即使原告报备也不会获得延期批准。原告认为，被告同安城市管理局在2019年连续作出的要求原告拆除房屋的行政决定已经剥夺了原告补救的权利，虽然原告的建筑面积超出，但是根据上述通知的精神，原告仍可按规定进行调整，并不必然无法补救。因此，同安城市管理局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》严重侵害了原告合法权益。 综上所述，原告的诉讼请求为：一、撤销被告同安城市管理局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》；二、撤销同安区政府作出的厦同政行复〔2020〕5号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。 原告杨美云为支持其主张，提供如下证据材料： 1.建设用地批准书、乡村建设规划许可证、建房申请表（部分复印件）； 2.厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》； 3.厦同政行复〔2020〕5号《行政复议决定书》； 4.快递单及流转信息。 被告同安城市管理局辩称，原告及第三人在建设许可证失效的情况下，擅自建设住宅，属未取得建设审批手续进行建设的违法行为。同安城市管理局依法对原告及第三人的违法建设行为立案查处，并作出《责令拆除违法建设决定书》，该决定书已经依法发生法律效力。 《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十二条规定“申请人应当自取得《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》之日起一年内实施住宅建设，逾期不建设且未申请延期的，规划许可证自行失效”。本案中，原告于2014年11月18日取得厦门市规划局核发的《乡村建设规划许可证》，第三人徐春梅于2011年7月5日取得厦门市同安区建设局核发的《建设工程规划许可证》，两人在取得上述建设许可手续后，至2017年1月前并未动工实施住宅建设，亦未依法向有权部门申请延期，其所持的《乡村建设规划许可证》、《建设工程规划许可证》均已自行失效。2017年1月，原告及第三人在相关建设审批手续已失效，未重新取得建设审批的情况下，擅自在新民，占地面积298.106平方米，建筑层数地上六层、、地下**框架结构，建筑面积2152.92平方米。其行为已违反了《城乡规划法》第四十一条、《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，属未取得建设审批手续建设的违法行为，原告及第三人违法事实清楚。 同安城市管理局于2019年2月18日依法对原告及第三人的上述违法行为进行立案查处，在履行调查、罚前告知等法定程序后，于2019年4月3日作出《责令拆除违法建设决定书》，责令被处罚人停止建设、限期自行拆除违法建设的住宅。该决定书已经于2019年4月3日依法送达被处罚人（即本案原告及第三人）。原告及第三人在收到该《责令拆除违法建设决定书》后，在法定的期限内并未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼，该决定书已经依法发生法律效力。 原告所诉称的其建设许可证可依据厦门市同安区治违办《关于印发的通知》进行延期的主张。首先，同安城市管理局并无通知原告对建设许可证进行延期的法定职责；其次，建设许可证是否依法申请延期并获得延期批准，原告应对此承担举证责任，因原告无法提交其已经依法申请并获得有权部门延期批准手续，其应当承担举证不能的法律后果，同安城市管理局据此认定原告建设许可证失效并无不当。 二、同安城市管理局作出案涉《行政强制拆除决定书》认定事实清楚，主体适格，程序合法。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，同安城市管理局已依法对原告及第三人的上述违反城乡规划法律法规的违法建设行为作出责令拆除违法建设决定。原告及第三人在法定的时间内未对《责令拆除违法建设决定书》申请复议或提起行政诉讼，亦未依照决定书的要求履行其义务，同安城市管理局作为具有行政强制权的行政机关，依据《行政强制法》的规定作出案涉《行政强制拆除决定书》认定事实清楚，主体适格。 同安城市管理局于2019年4月3日向原告及第三人送达《责令拆除违法建设决定书》后，原告及第三人并未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。同安城市管理局于2019年9月23日对案涉违法建筑物、构筑物等进行现场核实，发现原告及第三人未在决定规定的时间内自行履行义务，遂于2019年10月8日依法向原告及第三人发出《行政强制拆除催告书》，催告原告及第三人履行其义务并告知其依法享有的陈述、申辩权利。原告及第三人在规定的时间内提出陈述意见，但仍未依法履行其义务，经依法组织集体讨论，同安城市管理局于2019年11月1日向原告及第三人送达《陈述申辩答复书》。2019年12月24日，经行政机关负责人签发，同安城市管理局依法作出案涉《行政强制拆除决定书》，并送达原告及第三人，程序合法。 综上，原告未经取得建设审批手续进行违法建设的违法事实清楚，同安城市管理局作出案涉厦同城管强执〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，不存在原告诉称的“未对原告和徐春梅的陈述申辩仔细调查、核实”、“严重侵害原告合法权益”等情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.公文处理单； 2.责令拆除违法建设决定书； 3.送达回证； 4.现场核实照片； 5.公文处理单； 6.行政强制拆除催告书； 7.送达回证； 8.陈述书； 9.重大案件评议记录； 10.陈述申辩答复书； 11.送达回证； 12.公文处理单； 13.行政强制拆除决定书； 14.送达回证。 被告同安区政府辩称，一、其作出案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十二条规定“申请人应当自取得《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》之日起一年内实施住宅建设，逾期不建设且未申请延期的，规划许可证自行失效”。2017年1月，原告及第三人在相关建设审批手续已失效，未重新取得建设审批的情况下，擅自在新民，占地面积298.106平方米，建筑层数地上六层、、地下**框架结构，建筑面积2152.92平方米。其行为已违反了《城乡规划法》第四十一条、《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，属未取得建设审批手续建设的违法行为，原告及第三人违法事实清楚。 被告同安城市管理局已于2019年2月18日依法对原告及第三人的上述违法行为进行立案查处，在履行调查、罚前告知等法定程序后，于2019年4月3日作出《责令拆除违法建设决定书》，责令被处罚人停止建设、限期自行拆除违法建设的住宅。该决定书已经于2019年4月3日依法送达被处罚人（即本案原告及第三人）。原告及第三人在收到该《责令拆除违法建设决定书》后，在法定的期限内并未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该《责令拆除违法建设决定书》生效后原告及第三人并未依法履行义务。在同安城市管理局依法下达《行政强制拆除催告书》后，原告及第三人亦未履行其义务，被告同安城市管理局据此向原告及第三人作出案涉《行政强制拆除决定书》认定事实清楚，程序合法。同安区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出维持案涉决定之复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。 同安区政府作出案涉行政复议决定符合法律规定的程序。原告不服案涉《行政强制拆除决定书》申请行政复议，同安区政府经审查予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达同安城市管理局。同安城市管理局在收到行政复议申请的相关材料后提交《行政复议答复书》，并提交作出行政强制拆除决定的证据、依据和其他有关材料。经审查，同安区政府依法作出案涉《行政复议决定书》，并分别向原告和同安区城管局送达该决定书，符合复议程序规定。 综上，其作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告同安区政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政复议申请书及相关材料； 2.行政复议书送达地址确认书； 3.行政复议立案审理表； 4.行政复议案件受理通知书； 5.送达回证及EMS邮寄单、网页物流信息截图； 6.行政复议答复通知书； 7.送达回证； 8.厦同城执复答[2020]1号行政复议答复书； 9.行政复议案件处理审批表； 10.厦同政行复〔2019〕5号行政复议决定书； 11.送达回证及EMS邮寄单、网页物流信息截图。 第三人徐春梅同意原告意见，未提交证据材料。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的载体真实性均无异议，且在案证据符合证据的法定形式，与案涉行政行为具有关联，本院予以确认。 经审理查明，同安城市管理局于2019年4月3日对原告及第三人作出厦同城管强执〔2019〕54号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书认定徐春梅于2011年7月5日取得厦门市同安区建设局核发的《建设工程规划许可证》，杨美云于2014年11月18日取得厦门市规划局核发的《乡村建设规划许可证》，分别批准两人在同安区。杨美云、徐春梅于2017年1月共同建设住宅一座，占地面积298.106平方米，框架结构，建筑层数地上六层、、地下**建筑面积2152.92平方米。同安城市管理局认为杨美云、徐春梅的行为已违反了《城乡规划法》第四十一条第三款、《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项之规定，责令杨美云、徐春梅停止建设，并于收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅。该决定书于2019年4月3日依法送达杨美云、徐春梅。杨美云、徐春梅在收到该《责令拆除违法建设决定书》后，在法定的期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。 2019年9月23日，同安城市管理局于对案涉违法建筑物、构筑物等进行现场核实，确认杨美云、徐春梅未自行履行义务。2019年10月8日，同安城市管理局向杨美云、徐春梅发出《行政强制拆除催告书》，催告履行义务并告知其依法享有的陈述、申辩权利，该催告书于2019年10月10日向杨美云送达。2019年10月15日，杨美云、徐春梅向同安城市管理局提出陈述意见。同安城市管理局经组织集体讨论，于2019年10月30日作出《陈述申辩答复书》，并于2019年11月1日向杨美云送达。经审批，2019年12月24日，同安城市管理局依对杨美云、徐春梅作出厦同城管强执〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》，该决定书认定杨美云、徐春梅逾期未履行同安城市管理局作出的厦同城执拆〔2019〕62号《责令拆除违法建设决定书》的义务。经同安城市管理局厦同城管强催〔2019〕117号《行政强制拆除催告书》催告后仍未履行且无正当理由。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，将在该《行政强制拆除决定书》送达之日起十五日后予以强制拆除，限杨美云、徐春梅自收到决定书之日起三日内自行搬出存放于违法建筑物内的财物，否则将依法强制搬出。 杨美云不服前述《行政强制拆除决定书》，于2020年2月24日向同安区政府申请行政复议，同安区政府于当日予以受理。2020年3月2日，同安区政府通知同安城市管理局对杨美云提出的行政复议申请进行答复并提交相关材料。2020年3月12日，同安城市管理局向同安区政府提交答复书及相关材料。2020年4月21日，同安区政府作出厦同政行复〔2020〕5号《行政复议决定书》，维持同安城市管理局作出的厦同城管强拆〔2019〕54号《行政强制拆除决定书》，并于2020年4月23日向杨美云送达，于2020年4月24日向同安城市管理局送达。 以上事实有原告、两被告所提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第十八条之规定，被告同安城市管理局对杨美云、徐春梅作出《责令拆除违法建设决定书》后，杨美云、徐春梅在案涉决定的期限内不履行义务的，同安城市管理局经催告后具有作出行政强制执行决定，对案涉违法建筑物实施行政强制执行的法定职权。 鉴于被告同安城市管理局对杨美云、徐春梅作出的《责令拆除违法建设决定书》已经发生法律效力，杨美云、徐春梅经催告后逾期仍未履行该决定所确定的义务，故同安城市管理局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对杨美云、徐春梅作出案涉《行政强制拆除决定书》并予以送达，决定自原告收到该强制拆除决定之日起十五日后，对案涉违法建筑物依法予以强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告同安区政府依法受理原告的复议申请并依法定程序作出维持决定结果正确，程序合法。原告杨美云在本案中诉请撤销案涉行政强制拆除决定及复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨美云的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告杨美云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  钟惠芬 人民陪审员  陈跃忠 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。