云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初1192号 原告：陈忠，男，1971年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。 被告：易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处龙泉东路。 负责人：周慧萍，该小组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：武晓龙，云南成水律师事务所律师。 第三人：郑海浪，男，1970年3月16日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告陈忠与被告易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组（以下简称:“兴文街十三小组”）、第三人郑海浪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，因无法联系第三人郑海浪送达相关诉讼材料，依原告申请，本院对第三人郑海浪公告送达相关诉讼材料。公告期现已届满，本院依法适用普通程序，于2020年7月22日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告陈忠及其委托诉讼代理人苏志宏，被告兴文街十三小组的负责人周慧萍、委托诉讼代理人武晓龙到庭参加诉讼，第三人郑海浪经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理判决。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求停止对原告承租东和路富萍小吃店商铺的执行；二、请求确认原告与第三人于2017年11月3日签订的《租房合同》有效；三、案件受理费由被告、第三人负担。 事实及理由：2015年9月7日，被告与第三人签订《租赁合同书》，被告将坐落于易门县龙泉街道办事处东和路商铺6间、场地一块（总土地使用面积约2.5亩）整体出租给第三人管理使用。合同约定，租赁期限为20年，自2016年3月8日起至2036年3月7日止。在租赁期间未经被告同意，第三人不得擅自将场地整块转租，否则视为违约，被告有权收回场地。2017年11月3日，第三人与原告签订《租赁协议》，第三人将向被告承租东和路易门县人民医院正大门对面商铺一间转租给原告使用。协议约定，租赁期限为7年，自2017年10月28日起至2024年10月27日止，租金前四年为186000元，后三年为139500元。合同签订后，原告向第三人支付前四年租金186000元。被告与第三人签订的《租赁合同书》，只禁止将场地整块转租，并没有禁止或者限制商铺转租。第三人与原告签订的《租赁协议》合法有效，受法律保护，原告占有使用承租商铺系合法占有，原告没有腾退承租商铺的法律义务。被告与第三人租赁合同纠纷案处理结果与原告具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，人民法院应通知原告参加诉讼。原告不知被告与第三人间租赁合同纠纷诉讼，人民法院未通知原告参加诉讼，(2019)云04民再4号民事判决书遗漏诉讼当事人，违反法定程序，剥夺原告抗辩权，严重损害了原告的民事权益，判决错误。基于上述事由，原告于2019年10月31日对易门县人民法院通知原告腾退东和路富萍小吃店商铺提出书面执行异议，易门县人民法院于2019年11月14日作出(2019)云0425执异30号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向法院提起诉讼解决。 被告兴文街十三小组答辩称，一、兴文街十三小组与郑海浪签订《租赁合同书》基于租赁标的物六间商铺，建设规划部门审批许可使用年限为1999年10月25日至2001年10月25日，使用年限届满后，未经建设规划部门批准延长使用期限，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“租赁期限超过临时建筑的使用期限的，超过部分无效”，再审、二审认定《租赁合同书》商铺六间合同部分无效。本案中郑海浪未取得六间商铺合法有效的租赁物使用权，依法应及时交还被告，但郑海浪与被告租赁纠纷案件诉讼过程中又将商铺转租给案外人使用，郑海浪的转租行为及案外人实际占有使用商铺的行为欠缺法律依据和合法性基础，案外人陈忠与郑海浪签订的《租赁协议》无效，案外人占有行为亦属无权占有。二、兴文街十三小组诉郑海浪租赁合同纠纷一案中，案外人并非“合法的”权利人和合同当事人，对诉讼标的没有独立的请求权，案件处理结果与其也不具有法律上的利害关系；诉讼过程中不存在遗漏诉讼当事人的情形，再审、二审法院审理程序合法。案外人与郑海浪基于转租行为产生的争议，案外人本着合同权利义务相对性原则与郑海浪协议处理。同时，案外人应积极履行协助执行义务，及时将商铺腾交给兴文街十三小组。综上，兴文街十三小组认为原告对商铺未取得合法有效的占有、使用等权益，对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、原告居民身份证（复印件1份1页）。证明原告诉讼主体适格； 2、租赁合同书（复印件1份3页）。证明2015年9月7日，被告与第三人签订《租赁合同书》，被告将坐落于易门县龙泉街道办事处东和路商铺6间、场地一块（总土地使用面积约2.5亩）整体出租给第三人郑海浪管理使用的事实； 3、租赁协议（复印件1份1页），证明2017年11月3日，第三人将向被告承租东和路商铺一间转租给原告使用，约定租赁期限7年，自2017年10月28日起至2024年10月27日止，租金前四年为186000元，后三年为139500元的事实； 4、收据（复印件1份1页），证明原告已向第三人郑海浪支付前四年租金尾款86000元的事实； 5、易门县人民法院协助执行通知书（复印件1份2页），证明易门县人民法院于2019年10月23日通知原告将承租商铺腾退并交还被告的事实； 6、易门县人民法院作出的（2019）云0425执异30号执行裁定书（复印件1份4页），证明原告于2019年10月31日对人民法院通知其腾退商铺提出书面执行异议，人民法院于2019年11月14日作出裁定驳回原告的异议申请的事实。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、居民身份证（复印件1份1页），证明易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组组长的身份信息； 2、（2019）云04民再4号民事判决书（复印件1份15页），证明案涉租赁标的物6间商铺，建设规划部门审批许可使用年限为1999年10月25日至2001年10月25日。使用年限届满后，未经建设规划部门批准延长使用期限，再审及二审法院依据事实和法律规定，均依法认定并确认兴文街第十三居民小组与第三人郑海浪签订《租赁合同书》的商铺六间合同部分无效的事实。 法庭质证过程中，被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但提出原告提交的证据不能证明其对商铺一间享有合法使用权及能够阻却法院执行行为。原告对被告提交的居民身份证无异议；对（2019）云04民再4号民事判决书认为原告并非判决当事人，该判决对原告不具有法律拘束力。本院经审查认为，原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信并作为认定本案事实的依据；被告提交的证据，能够证明本案待证事实，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明，本院认定以下案件事实：2015年9月7日，被告兴文街第十三居民小组与第三人郑海浪签订《租赁合同书》，约定被告兴文街第十三居民小组将坐落于易门县龙泉街道办事处东和路商铺6间、场地一块（总土地使用面积约2.5亩）整体出租给郑海浪管理使用，租赁期限为20年（自2016年3月8日起至2036年3月7日止），在租赁期间，未经兴文街第十三居民小组同意，郑海浪不得擅自将场地整块转租，否则视为违约，兴文街第十三居民小组有权收回场地。在合同履行期间，由于郑海浪不按约支付租金，也不交还承租场地和商铺，兴文街第十三居民小组于2018年8月6日诉请本院解决，该纠纷本院以（2018）云0425民初638号民事调解书结案。本院依据易门县人民检察院易检民（行）监[2018]53042500012号检察建议书，启动审判监督程序对本案再审，并作出（2018）云0425民再3号民事判决，郑海浪不服判决，向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院审理后作出（2019）云04民再4号民事判决，针对案涉商铺租赁关系，（2019）云04民再4号民事判决认定郑海浪与兴文街第十三居民小组所签《租赁合同书》涉及的商铺六间，经相关部门审批许可的使用年限届满后，兴文街第十三居民小组未经相关部门批准延长使用期限，双方《租赁合同书》中关于商铺六间的租赁合同无效。据此判决“由郑海浪于本判决生效之日起十五日内将承租的商铺六间返还易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组”等。（2019）云04民再4号民事判决生效后，郑海浪未履行判决确定义务，兴文街第十三小组向本院申请执行。2019年10月23日，本院向原告送达（2019）云0425执533号协助执行通知书，要求原告腾退并交还由其实际占有、郑海浪承租属易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组所有的商铺一间（富萍小吃店）给易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组。2019年10月31日，原告向本院提出执行异议，请求中止（2019）云04民再4号民事判决及（2019）云0425执533号协助执行通知书的执行。本院经审查，认为案外人（原告）以房屋转租协议作为不履行协助执行义务的抗辩理由不成立，作出(2019)云0425执异30号执行裁定，驳回案外人陈忠的异议申请。2019年12月2日，原告诉请本院解决。 另查明，案涉商铺属临时建筑，建设使用年限审批两年，自1999年10月25日至2001年10月25日。2017年11月3日，第三人郑海浪与原告签订《租赁协议》，约定第三人郑海浪将其向被告承租东和路易门县人民医院正大门对面商铺一间转租给原告管理使用，租赁期限为7年（自2017年10月28日起至2024年10月27日止），前四年租金186000元，后三年租金139500元。协议签订后，原告向第三人郑海浪支付前四年租金186000元。案涉商铺一间现由原告实际经营管理。 本院认为，根据（2019）云04民再4号生效民事判决认定的事实及实体处理，案涉商铺经审批许可使用年限届满后，未经相关部门批准延长使用期限，郑海浪（本案第三人）与被告所签《租赁合同书》中关于商铺的租赁合同自始无效，郑海浪自始未取得案涉商铺合法经营管理权利，其又将未取得合法经营管理权的案涉商铺转租给原告经营管理，双方据此所签《租赁协议》亦无效，不受法律保护，原告请求确认《租赁协议》有效的主张，不予支持。本院在执行生效民事判决过程中，原告依据与郑海浪签订的《租赁协议》诉请本院，要求停止对其承租商铺的执行，但其未提交承租商铺已批准延长使用期限或对承租商铺享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，因此，原告要求停止对其承租商铺执行的诉请不成立，本院不予支持。原告与第三人郑海浪基于《租赁协议》无效产生的法律责任，不属本案审查处理范围，且双方所签《租赁协议》系另外法律关系，双方可通过其他法律途径解决，本院不予审查处理。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陈忠的全部诉讼请求。 案件受理费100元（原告陈忠已预交），由原告陈忠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  罗天鹏 审判员  李晓燕 审判员  乐应芝 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨 璐