广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1263号上诉人（原审原告）：湛江市万有物业服务有限公司。住所地：湛江经济技术开发区乐山大道**地恒逸国际酒店综合楼**。法定代表人：谭伟振，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞涛源，男，1990年1月16日出生，汉族，住湛江市赤坎区xx，公民身份号码：xx。上诉人湛江市万有物业服务有限公司（以下简称为“万有公司”）因与被上诉人庞涛源物业服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人万有公司的委托诉讼代理人邓亚玲到庭参加诉讼。被上诉人庞涛源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万有公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判支持万有公司要求庞涛源支付逾期缴费违约金46.1元的请求；3.一、二审案件诉讼费由庞涛源承担。事实与理由：一、庞涛源在一审时未在法定期限递交书面答辩意见，经法院合法传唤，又未出庭参加诉讼，且一审法院也未将庞涛源在一审开庭后提交的书面答辩状送达万有公司，一审判决采纳庞涛源的答辩意见程序违法。二、一审判决认为“万有公司物业服务存在瑕疵，故对于万有公司要求庞涛源支付逾期缴费违约金的主张不予支持”是错误的，庞涛源应依法承担违约责任，向万有公司支付逾期缴费的违约金。首先，一审判决认为万有公司存在安保人员上班时间睡觉、不按时公布财务收支情况、小区基础设施不完善等情况，从而认为万有公司物业服务存在瑕疵是没有事实依据的。庞涛源在开庭后仅提交了答辩意见，并未提交任何证据，即一审法院在没有任何证据支持庞涛源意见的情况下，错误采纳庞涛源的单方说法。其次，万有公司与庞涛源签订的《恒怡湾前期物业服务合同》合法有效。根据合同约定，庞涛源须每月向万有公司交纳物业服务费和分摊水电费用，否则，每逾期一日，需缴纳交费总额的2‰作为违约金。庞涛源作为涉案小区的业主已享受万有公司所提供的物业服务，理应依约交纳物业服务费。退一步来说，假使万有公司在服务的某些环节做得不够好，存在一些瑕疵，也不构成根本违约，不能成为庞涛源拒交物业费的合法理由。而庞涛源自2018年12月1日至2019年3月31日止的物业管理费512.232元，以及拖欠自2018年11月1日至2019年2月28日的水电分摊费用37.9元，已构成违约，依法应承担违约责任，支付违约金。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。可见，从法理上讲，即使合同双方都存在违约，双方的违约责任不能相互抵销。因此，一审判决在庞涛源没有提出反诉的情况下，以万有公司提供的物业服务存在瑕疵为由，不予支持万有公司要求庞涛源承担违约责任的诉讼请求，显然违反了法律规定。万有公司向一审法院起诉请求：1.庞涛源支付596.23元给万有公司（其中物业管理费512.232元、水电分摊37.9元、逾期缴费违约金46.1元）；2.案件诉讼费由庞涛源承担。一审法院查明事实：2013年1月1日，万有公司与湛江市万有房地产有限公司签订《前期物业管理全权委托合同》，约定由湛江市万有房地产有限公司全权委托万有公司对恒怡湾小区进行物业管理，并对物业管理服务费进行约定，即住宅每平方建筑面积收费标准为2.1元/月，社区公共水电以实际使用情况由万有公司向物业产权人、物业使用人分摊。2014年10月17日，万有公司与庞涛源签订《恒怡湾前期物业服务合同》，约定：由万有公司为庞涛源提供恒怡湾居住小区的物业服务；物业费按当地房屋测绘部门核准的建筑面积（含公共分摊面积）每月每平方米2.1元。小区公用水电费用以及电梯运行的电费以实际使用情况按甲方物业建筑面积比例分摊，由乙方向甲方分摊金额，甲方需与管理服务费用一并缴交。逾期交纳物业服务费及分摊费用的，每逾期一日，需缴纳欠费总额的2‰作为滞纳金；乙方的义务为对房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护本物业区域的环境卫生和相关秩序；编制物业管理服务及财务年度计划，每六个月向甲方公布物业管理费用收支账目。庞涛源在完成收楼手续后，万有公司便依照《恒怡湾前期物业服务合同》的约定收取物业管理费以及公用水电分摊费用，庞涛源亦依约缴交物业服务费。但从2018年12月起，庞涛源开始拖欠物业管理费及分摊水电费，截止至2019年3月31日，庞涛源共计拖欠万有公司物业管理费512.232元、水电分摊37.9元、逾期缴费违约金46.1元。万有公司多次催告，无果，遂于2019年9月1日向一审法院提起诉讼。另查明，恒怡湾业主曾申请广东省政府加入调查恒怡湾小区情况，反映的问题主要有：开发商霸占业主公共用地，私自圈地，变相逼迫业主购买高价车位；小区相关配套设施不完善；三期新建楼与8栋之间楼距不合理，绿化率不足；楼房存在偷工减料和严重的质量问题；小区无消防通道，在8栋地下车库违反消防规定私建冷库并使用；物业公司不按照规定公开相关资料，业主共有财产不明；车位只售不租，胁迫业主购买天价车位等。2018年5月17日，广东省人民政府办公厅回复小区楼距、绿化、以及房屋质量均符合政府的相关规定。地下车库违规私建冷库。地下车库违规私建冷库，经调查属实，并责令整改。2019年11月15日，一审法院前往湛江市物业管理行业协会查询万有公司招投标事宜，湛江市物业管理行业协会回复：湛江市房管局印发的《湛江市前期物业管理招标投标管理规定》中规定，湛江市前期物业管理招标投标自2015年12月1日起实施；湛江市前期物业管理招投标服务中心在2015年11月30日成立；湛江市万有物业服务有限公司在接管恒怡湾项目时还没有出台《湛江市物业管理招标投标管理规定》。万有公司与湛江市万有房地产有限公司于2013年1月1日签订《前期物业管理全权委托合同》后经湛江市房产管理局备案。一审法院认为：关于万有公司物业管理身份是否合法的问题。万有公司与湛江市万有房地产有限公司签订《前期物业管理全权委托合同》后经湛江市房产管理局备案，依法取得对恒怡湾小区的物业管理资格。万有公司与庞涛源签订的《恒怡湾前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应遵照履行。万有公司提供物业服务后，庞涛源未履行缴交物业服务费的义务，万有公司请求庞涛源支付物业服务费512.232元及分摊水电费37.9元，合法有据，一审法院应予支持。关于物业服务费收取方式的问题。《前期物业管理全权委托合同》、《恒怡湾前期物业服务合同》对物业服务费用的收取均是约定按当地房屋测绘部门核准的建筑面积（含公共分摊面积）每月每平方米2.1元，小区公用水电费用以及电梯运行的电费以实际使用情况按物业建筑面积比例分摊。两份合同对物业管理费用收取方式的约定一致，万有公司在收取物业服务管理费用以及共同水电分摊费用时亦是按照合同约定。庞涛源所反映的三期新建楼与8栋之间楼距不合理，绿化率不足的问题，经调查核实均符合相关规定。楼房存在偷工减料和严重的质量问题责任在于开发公司而非物业服务公司。同时，小区车位产权归开发商所有，车位的出售或出租由开发商自行决定。关于庞涛源提出的园区内乱停车辆、电动车上楼充电、业主占用防火通道等问题，均由于小区内部分业主的不良行为所致，物业服务企业对业主、物业使用人违反《恒怡湾前期物业服务合同》等规定的行为，依据该合同采取批评教育、规劝、警告、制止等措施，并无强制执行权，故其反映的一些问题并非物业服务企业单独能解决，庞涛源以上述理由拒绝支付物业费，理由不成立，一审法院不予支持。但，针对万有公司安保人员上班时间睡觉、不按时公布财务收支情况、小区基础设施不完善等情况，万有公司未能举证证明其在服务过程中已尽完全合同义务，对业主反映的问题积极采取措施予以解决，万有公司的物业服务存在瑕疵，故对于万有公司要求庞涛源支逾期缴费违约金46.1元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限庞涛源于判决生效之日起十日内支付物业服务费512.232元及水电分摊37.9元给湛江市万有物业服务有限公司；二、驳回湛江市万有物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由庞涛源负担40元，湛江市万有物业服务有限公司负担10元。本院二审期间，双方均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一审法院于2019年10月21日开庭审理本案，庞涛源没有到庭参加诉讼。庞涛源于2019年10月23日向一审法院提交答辩状。本院认为：本案属于物业服务合同纠纷。根据上诉人万有公司的上诉请求及理由，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，一审法院在庭审后收到庞涛源提交的答辩状，没有向万有公司送达该答辩状，虽然有违《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于“人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告”的规定，但不属于上述规定的严重违反法定程序的情形。而且万有公司对一审判决查明的事实没有异议，在一审庭审时也已就庞涛源应否支付逾期缴费违约金发表辩论意见。庞涛源是否提交答辩状，并不影响一审法院根据案件事实依法作出处理。二、关于庞涛源应否支付逾期缴费违约金的问题。虽然庞涛源确实存在逾期缴纳物业管理费及水电分摊费的行为，但庞涛源拒绝缴纳物业管理费及水电分摊费，是因为其认为万有公司未尽到合同约定的管理义务，而根据本案查明的事实，万有公司确实存在物业管理不到位的问题，如安保人员上班时间睡觉、对小区内车辆乱停放的问题未及时作出处理等。因此，一审法院综合本案的实际情况，认定庞涛源无需支付逾期缴费违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湛江市万有物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年七月十五日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。