甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初26号 原告：吴信年，男，1968年5月15日出生，住安徽省巢湖市庐江县，现住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：韩成，甘肃永慧律师事务所律师。特别代理。 被告：武山县万家商贸有限公司，住所地：甘肃省天水市武山县。 法定代表人：郭卫章，系该公司总经理。 被告：夏照云，男，1989年9月27日出生，住安徽省巢湖市庐江县，现住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：夏登聪，男，1964年6月20日出生，住安徽省巢湖市庐江县，现住甘肃省武山县。系夏照云父亲。 被告：孔右生，男，1984年1月20日出生，住安徽省巢湖市庐江县，现住甘肃省西和县。 被告：郭卫章，男，1970年7月4日出生，住安徽省巢湖市庐江县，现住甘肃省武山县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：朱晓燕，甘肃一如律师事务所律师。特别代理。 原告吴信年诉被告武山县万家商贸有限公司、夏照云、孔右生、郭卫章民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴信年及其委托诉讼代理人韩成、被告武山县万家商贸有限公司、夏照云、孔右生、郭卫章及其委托诉讼代理人朱晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴信年向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款本金203332.00元，并按月息1分偿还2016年11月18日至判决之日的利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年11月30日原告入股被告武山县万家商贸有限公司。原告入股时公司有股东三人：郭卫章、孔右生、夏照云。原告入股公司前2016年11月18日三被告因公司资金周转困难向原告借款203332元，三被告向原告出具借据一份，借据约定按月息1分向原告计付利息。原告入股后与被告方签订入账协议及说明一份。2017年6月14日孔右生、夏照云退股。公司由被告郭卫章（执行董事）、吴信年共同经营。2018年4月11日原告因经营理念与被告郭卫章发生分歧退股。退股时被告方没有偿还原告的借款。原告多次催要被告拒绝偿还。原告特起诉至人民法院，请求依法判令四被告履行偿还借款义务。 被告武山县万家商贸有限公司辩称：1、原告与答辩人之间的借款事实并不存在，原告并未将借款的金额实际转入至答辩人账户，一审法院对事实的认定是清楚的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，原告在一审过程中并未提交任何证据证明将借款转入答辩人的账户，答辩人的会计在一审过程中也证明没有见借款转入账中；2、该笔借款虽然未实际履行，但该笔借款实际是借给万家超市以及万家超市的四个股东，当时原告故意不在借条上签名，后在三被告退股要求原告交出借条时，原告谎称钱包被盗借条丢失，但实际借条并未丢失，后原告用借条将答辩人起诉至人民法院；3、当时原告与三被告是万家超市的四个股东，后因为四个股东发生纠纷，原告想退股，执意带走了五十多万的超市资金，三被告并未撤出万家超市的资金。四股东有签订入股协议，协议证明该笔借款是借给万家超市的，原告作为万家超市的股东应当在借条上签字，但原告并未签字，也应承担该笔借款的一份责任；4、三股东退股时，经四股东协商后由接手人一刀切归还股东28万元，万家超市的债务等均由接手人承担，已经将该笔借款的事情解决。 被告夏照云、孔右生的答辩意见与被告武山县万家商贸有限公司的答辩意见一致。 举证质证过程中，原告向法庭提交了1、借条，证明四被告借原告借款为203332.00元；2、2016年11月入账协议及说明，证明55万的去向，201000元是购买了三被告的股份，67000元是给被告的借款，夏照云退股时已经拿走了6万多元；3、股权转让协议书，跟原审的证明目的一致；4、资产利润表和分配表一份，证明超市的资金周转都是会计王某某记录的，原告的该笔借款是会计通过账目核算出来的，也证明万家超市有完整的账目，由郭卫章控制。分配表给每个人都有一份。被告武山县万家商贸有限公司在质证过程中表示：借条是签署过，但是款项没有实际到账，即使55万元实际到账，借条上也没有万家超市的公章，钱是借给超市四股东的，包括原告吴信年在内，吴信年也是借款人之一，但是吴信年故意不在借条上签字，即便是根据入账协议产生，但无法证明是借给三被告的，而是借给超市的，故对原告的证明目的不予认可。入账协议及说明只是一个记载，并不能证明资金的实际去向，对原告的证明目的不认可。退股协议书印证了钱是借给四个股东的，郭卫章退股后与万家超市和郭卫章都没有关系了，不能达到原告的证明目的。对原告的一、二、三组证据的证明目的均不认可。对证据四的真实性、证明目的不认可，无法证明其真实性，提交的部分也不全。三被告没有见过这个表。也没有三股东的任何签字。被告夏照云在质证过程中表示：借条是原告书写的，签字是我们签的。退股协议和入账协议都证明钱是借给超市资金周转，不是借给我们个人的，也不可能用原告个人的钱偿还超市经营的债务，所以对原告的证明目的都不认可。证据四其没有见过，不认可。被告孔右生对前三组证据的证明目的不认可，第四组证据没有其本人的任何签字，时间是间断的，亦不认可。 被告夏照云、孔右生未向本院提交任何证据。被告武山县万家商贸有限公司举证：1、吴信年入股协议和报销凭据复印件一份，证明万家超市每笔资金进出都需股东签字确认，关于吴信年入股的进出帐是有协议约定的，报销凭证证明吴信年2016年11月28日前已经入股万家超市了；2、入账协议及说明一份，证明超市的债务和债权在退股时跟当时退股的人员均没有关系了，也就是本案原告起诉的借款退股时已经处理完毕，一刀切，谁接手了超市就由谁承担债务；3、2017年6月14日的退股协议原件一份，证明退股时退股协议上有原告的签字，原告起诉的债务在2017年6月14日已经处理完了；4、吴信年自己出具的一份证明的照片，证明吴信年自认2016年借给郭卫章的借款与郭卫章无关，与万家超市也无关；5、谈话录音一份，2018年4月10日的录音证明这笔没有实际拿到的借款在退股时已经处理掉了。原告吴信年在质证过程中表示：对证据一真实性无异议，证据一刚好证明55万的去向；对证据二真实性无异议，退股协议只是证明超市的债务与三被告无关，不能证明借款与被告无关；对证据四证明的质证意见是没有原件不认可；对证据五录音是剪辑后的录音，不应作为合法的证据，被告应提供原始载体和原始电子版录音，所以不认可。 原告吴信年还申请了调取武山县万家商贸公司2016年11月18日至2018年4月11日之间的账目和会计凭证，并申请武山县万家商贸公司的会计王某某出庭作证。 本院在依法调取了武山县万家商贸公司2016年11月18日至2018年4月11日之间的账目和会计凭证后，另行组织了开庭。武山县万家商贸公司的会计王某某出庭并作证。 原告吴信年质证表示：对2016、2017、2018三本明细账目，因为原告吴信年从来没见过，所以对其真实性有疑，该明细账中的数据与会计表中的数据是不一致的，但该明细账里面对吴信年55万投资入账和本案诉争的借款在三本账中均有记载，在2016年最后一页标注了吴信年借给超市的203332元，在2017年的账目倒数第三页同样记载了相同的借款，而且把利息的起算时间标注的很清楚为2016年11月，月息1%，2018年的倒数第三页同样记载了和2017年记载的相同，证实吴信年确实借给了超市借款；对于会计凭证，2016年的倒数第三页、倒数第五页，2016年其他应付款5页、2017年其他应付款7页、2018年其他应付款7页可以证明吴信年55万元资金的核算情况与签订的入账协议上是一样的。但会计凭证中有一部分开支并未记录，是否变动过要结合会计的出庭作证再进行判断。 被告武山县万家商贸有限公司质证表示：对三份账目，并不能证明吴信年2016年11月签署入账协议后实际履行了入账，账目上只是一个记载，账目并未加盖财务专用章，也没有财务签字的收据，账目上的签字也不是郭卫章、夏照云本人签的。吴信年退股之前这些账目都是由吴信年保管的，因此对原告的证明目的不认可；对会计凭证的2016年11月1日至11月30日中仅附有入账说明，并没有超市给吴信年出具的收据，仅有记载的将要入账55万元和这55万元用来做什么，但吴信年并未实际履行注入55万元资金。 证人王某某陈述：其是从2016年9月份开始担任武山县万家商贸有限公司的兼职会计。原告申请调取的账目明细和会计凭证以及被告提交的入账协议均是其本人做出来的。入账协议是2016年11月其按照吴信年、夏照云、孔右生、郭卫章四人的要求做出来的，做好后四人签的字。其只负责做公司的账目，并不管钱，2016年11月18日吴信年再次入股后公司的财务和权力都是由吴信年管的。 原、被告双方对证人证言均表示认可。 本院对原告提交的证据1、2、3、4，其前提均以原告第二次入股时投入的55万元资金为前提形成。但原告并未就实际入股资金55万元提供证据，故本院对原告提交的证据不予认证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告入股被告武山县万家商贸有限公司，在公司开业七八天后，2015年10月9日，原告退股并拿到自己的投资款。2016年11月原告再次入股被告武山县万家商贸有限公司，原告入股时公司有股东三人：郭卫章、孔右生、夏照云。2017年6月14日被告孔右生、夏照云退股，公司于协议签订后给夏照云退款28万元、孔右生退款6万元，之后孔右生、夏照云再未参与公司经营，公司由被告郭卫章（法定代表人）、原告吴信年共同经营。2018年4月11日原告吴信年与被告郭卫章签订了股权转让协议，后双方发生分歧。 本院认为，原告吴信年提供的证据借条，在表面形式上是借条，但综合双方的证据及陈述，原告所主张的“借款”，实际应当是原告吴信年第二次参与超市经营时注入的资金，经过二次算账后得出的金额。原告2016年11月二次入股武山县万家商贸有限公司后，与被告郭卫章、孔右生、夏照云共同经营万家商贸有限公司，双方的纠纷实际为共同经营时对原告注入资金实际是否出资及出资后如何计算发生分歧。双方共同经营时经历了多次退股及结算，虽然原告在举证过程中提交了三被告签字的借条，但原告未提交有效证据证明自己在入股时实际注入资金的数额。原告提交的借条为2016年11月28日签订，但在庭审中原告陈述自己在2016年12月仍然向公司继续注入资金，原告陈述的入股资金也没有得到被告郭卫章、夏照云、孔右生的确认，原告吴信年以民间借贷关系向四被告主张权利，本院无法查明借款事实，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴信年的诉讼请求。 如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由原告吴信年承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  钱永杰 审 判 员  杨江平 人民陪审员  林 萍 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  吴绍鹏 书 记 员  陈 伟