山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1972号 上诉人（原审被告）：司文广，男，1982年10月27日出生，汉族，无业，现住淄川区。 上诉人（原审被告）：贾卫，女，1982年9月19日出生，汉族，无业，现住淄川经济开发区。 被上诉人（原审原告）：仇斌，男，1977年12月11日出生，汉族，淄博欧工商贸有限公司法定代表人，现住淄川区。 委托诉讼代理人:赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 上诉人司文广、贾卫因与被上诉人仇斌民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人司文广、贾卫，被上诉人仇斌的委托诉讼代理人赵迎到庭参加互联网调查。本案现已审理终结。 司文广、贾卫上诉请求：一、依法撤销淄川区人民法院(2020)鲁0302民初740号民事判决，改判驳回被上诉人仇斌的诉讼请求，或依法发回重审。二、一审、二审案件受理费、诉讼保全费由被上诉人仇斌承担。事实与理由：原判决认定事实和适用法律错误，应予撤销并改判。一、原判决认定事实错误：1、2017年9月份，因淄博欧工砖固商贸有限公司一直没给上诉人司文广开工资，故而上诉人司文广找该公司要求支付工资，该公司同意先支付3万元工资。但该公司担心上诉人司文广拿到工资后就不干了，让上诉人司文广在该公司的借款凭证上签名。并且2017年9月21日的借款凭证，是该公司财务提供的。被上诉人仇斌只是作为该公司的法定代表人，以审批人的名义代表公司签字批准。3万元是淄博欧工砖固商贸有限公司支付给上诉人司文广的工资。2、假设按照该借款凭证，出借人应当是淄博欧工砖固商贸有限公司，而不是被上诉人仇斌。被上诉人仇斌，只是作为法定代表人在审批人处，代表淄博欧工砖固商贸有限公司签字批准。被上诉人仇斌诉讼主体不适格。3、上诉人贾卫名下的银行卡一直由上诉人司文广持有，该账户也一直由上诉人司文广控制使用。上诉人贾卫对该借款并不知情，该款项也没有用于离婚前家庭日常生活需要。上诉人贾卫已经于2019年12月31日与上诉人司文广离婚。上诉人贾卫不应当承担任何责任。二、原判决适用法律错误：一审判决适用的民法通则第90条、第108条，是以仇斌与司文广之间借款关系存在作为前提条件的。既然本案中，3万元是淄博欧工砖固商贸有限公司支付给上诉人司文广的工资。假设按照借款凭证，被上诉人仇斌作为公司法定代表人，代表公司在审批人处签名批准，出借人应当是淄博欧工砖固商贸有限公司。所以说，一审判决适用的法律，因仇斌与司文广之间借款关系不存在，而适用错误。 仇斌答辩:上诉人的上诉理由及陈述不成立，因为上诉人是借款才向被上诉人出具借据，并且是由被上诉人个人的账户向上诉人转账，若是公司应当是书写收据或者在相关的条子上备注，且涉及工资的事情也应当是上诉人司文广与淄博欧工商贸公司之间的法律关系，另上诉人作为完全行为能力人，在书写借条或办理涉及自身法律事务时，应当了解和知道会因此产生的法律责任，结合本案上诉人应当承担还款责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 仇斌向一审法院起诉请求：1.要求司文广、贾卫偿还借款30000元；2.司文广、贾卫承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月21日，司文广为仇斌出具借款30000元的借款凭证一份，同日，仇斌通过银行将30000元转给贾卫。经仇斌多次催要，司文广、贾卫至今未还。另查明，贾卫与司文广于2005年登记结婚，2019年12月31日离婚。 一审法院认为，本案争议焦点为司文广与仇斌之间是否存在民间借贷法律关系,本案借款是否是司文广、贾卫的夫妻共同债务。司文广主张其系仇斌开办的淄博欧工商贸有限公司（原名淄博欧工砖固商贸有限公司）的工作人员，本案借款系公司为其开的工资，贾卫主张其银行卡一直在司文广手中，对本案借款不知情，不应承担责任。一审法院认为，从仇斌提供的借款凭证的形式上看，是司文广为仇斌出具的，借款凭证中也没有注明“工资”字样或其它借款用途，且司文广认可本案款项已收到，司文广即使是为仇斌开办的公司工作，也不能排除司文广作为借款人向仇斌借款这一民事行为的发生，并且如果仇斌欠司文广工资，司文广可另案主张权利。此外，本案司文广的借款时间在其与贾卫婚姻关系存续期间，是仇斌将所借款项打入贾卫的银行账户，虽然贾卫称其不知情，银行卡一直在司文广手中，该银行账户一直由司文广控制使用，但贾卫与司文广系夫妻，贾卫让司文广拿着她的银行卡的行为，是对司文广用其银行卡所做的行为的认可，况且贾卫出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行账户。……”，以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情形追究出借人相应的民事责任。”的规定，贾卫依法应当承担归还借款的法律责任。至于贾卫和司文广均称本案借款未用于家庭日常生活，而司文广又称本案借款系收到的公司工资，却又主张该款未用于家庭日常开支，有悖常理，故本案借款应当认定为司文广和贾卫夫妻关系存续期间的共同借款，即本案民间借贷法律关系成立，司文广、贾卫应当共同承担偿还30000元借款的还款责任。对司文广主张的本案原告仇斌主体不适格的问题，因仇斌持有借款凭证，且借款凭证上载明有仇斌签字，无其他人签字或单位印章，司文广仅提供其为仇斌开办的公司工作的证据，并未提供相应证据证明是向公司借款，或不欠款，因此，本案仇斌作为原告提起诉讼符合法律规定，即本案原告主体资格适格。对司文广认为本案超二年诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案不超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：司文广、贾卫偿还仇斌借款本金30000元，于判决生效后十日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费340元，合计615元，由司文广、贾卫负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间当事人之间的争议焦点为，一是涉案款项是否为借款及如果是借款，那么出借的主体应当是谁；二是上诉人贾卫是否应当对本案的债务承担清偿责任。关于焦点一，民间借贷法律关系的成立包含两个要件，一是双方当事人之间具有民间借贷的合意，具体表现为借条、借款合同等形式，二是出借人支付款项的事实。本案中，仇斌提供了借款凭证和转账汇款电子回单，借款凭证是司文广为仇斌出具，转账汇款电子回单载明转账付款人为仇斌，因此仇斌与司文广成立民间借贷关系，且出借主体为仇斌个人。司文广主张涉案款项为淄博欧工砖固商贸有限公司给其的预支工资，因借款凭证中并未注明“工资”等字样，且司文广亦未提供证据证明其主张，故本院不予支持。关于焦点二，案涉借款形成于司文广与贾卫婚姻关系存续期间，且仇斌将借款直接打入贾卫账户中，贾卫虽陈述对案涉款项不知情，银行卡一直由司文广持有；但贾卫并未提供涉案银行卡一直由司文广控制持有的证据。况且，即便涉案银行卡一直由司文广持有，贾卫与司文广当时系夫妻关系，贾卫的银行卡由司文广持有系其对司文广用其银行卡所发生民事行为的默认。因此，案涉借款系夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，司文广和贾卫应共同承担涉案借款的还款责任。 综上，上诉人司文广、贾卫的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人司文广、贾卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年七月七日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 杨 柳