黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终653号上诉人（一审被告）：汤原县自然资源局，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县京抚路西段。法定代表人：王恒，该局局长。委托诉讼代理人：赵凯军，该局职工。被上诉人（一审原告）：黑龙江省汤原县建筑工程总公司水利工程处，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县清华新城**3-101。法定代表人：雷岩，该公司经理。委托诉讼代理人：于仁海，黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人汤原县自然资源局因与被上诉人黑龙江省汤原县建筑工程总公司水利工程处（以下简称水利工程处）建设工程施工合同纠纷一案，不服汤原县人民法院（2019）黑0828民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汤原县自然资源局上诉请求：1.请求撤销汤原县人民法院（2019）黑0828民初1551号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。第一，上诉人不具备被告主体资格。案涉胜利乡高标准基本农田整理项目是由汤原县人民政府牵头，国土、农业、财政、监察、审计、环保、水务、交通、林业、胜利乡等单位共同参与的建设项目，县政府专门成立了项目领导小组及项目实施指挥部，并委托汤原县国土资源局土地整理中心实施的建设项目。土地整理中心是项目法人单位，具体负责项目的准备、建设、竣工验收等工作。上诉人不是该项目的实施主体，也未与被上诉人签订施工合同，不是施工关系的相对人，不应承担付款责任，被上诉人主张权利的对象错误。第二，被上诉人在2013年3月10日《胜利乡高标准基本农田整理项目前期说明》中陈述“县里答应将在以后的国土项目上优先支持，以兹作为补偿”，时任国土资源局局长杨东辉签字时也注明“请县政府在项目安排上予以考虑”，表明被上诉人知道且同意建设费用以“优先支持上诉人其他国土项目”的形式予以解决，所以，被上诉人不应要求直接支付该项目价款。第三，欠款数额认定不准确。被上诉人没有提供正规的施工内业资料等工程量方面的材料，出示的流水账不应作为认定工程价款的有效证据。二、原审程序不当。原审中双方对案件事实、各自权利义务等争议很大，案情复杂，不应适用简易程序审理。水利工程处辩称，一、本案涉及基本农田整理项目并不是上诉人所述，经汤原县政府牵头会同国土、农业、财政、监察等部门成立指挥部，也没有进行立项等手续。当时的情况是省委书记到汤原县检查临时决定本案土地整理工程的施工，本案上诉人是发包方，被上诉人是承包方，被上诉人在施工过程中上诉人方指派办公室主任马德成全程负责参与，之后进行结算，所以上诉人在上诉状中所述事实不存在，原审主体正确。二、本案上诉人是国家机关，而被上诉人是企业，上诉人的身份是为人民服务而设立的机关，被上诉人是以赢利为目的的企业，当时所述的事后予以补偿指的是先开工建设，以后对此项目进行立项，然后给付相关价款。但是工程结束多年相关项目的没有立项，工程款也没有给，被上诉人年年追要，企业员工的工资没有保障正常发放，166万元工程款不可能不了了之，被上诉人付出了劳动，上诉人应给予相关的报酬。三、欠款数额计算依据均有上诉人单位人员签字，可以确定具体金额和施工项目，上诉人所述数额不准确的理由不充分。四、原审审理中，上诉方对被上诉人进行施工的事实没有异议，也没有对审理程序提出过异议，原审审理程序合法认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。水利工程处向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付原告工程款合计1665210.50元；2.被告承担自2015年3月10日至实际给付之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年为了迎接省领导到汤原县检查工作，经县领导同意被告将胜利乡农田整理工程交付原告公司进行施工，因当时该土地整理项目没有立项，双方没有签订书面合同，由原告垫资先行施工，施工结束后，经结算工程款总计为1665210.5元，原告施工的工程量和工程款数额经当时局长杨东辉和土地整理中心主任马德成签字确认。后由于人员变动等原因，原告一直没有得到该笔工程款，所以原告向法院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告已按照被告要求的施工标准进行施工，工程已施工完毕，并交付使用，被告应按照双方确定的工程价款履行给付工程款的义务，但被告未给付拖欠工程款，构成违约，故被告应承担违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持；因为本案双方没有签订书面建设工程施工合同，也未约定工程款给付时间，双方也未进行工程款结算，所以原告要求给付自2015年3月10日至实际给付之日止的按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：1.被告汤原县自然资源局于判决书生效后15日内给付原告黑龙江省汤原县建筑工程总公司水利工程处工程款1665210.50元；2.驳回原告黑龙江省汤原县建筑工程总公司水利工程处其他诉讼请求。案件受理费19786元，减半收取计9893元由被告汤原县自然资源局承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院认定如下：1.上诉人向本院提供了《汤原县人民政府关于胜利乡高标准基本农田建设的请示》、《汤原县人民政府关于成立汤原县胜利乡高标准基本农田建设项目事实工作领导小组的通知》、《汤原县人民政府关于成立汤原县胜利乡高标准基本农田建设项目指挥部的通知》、《汤原县胜利乡高标准基本农田建设项目实施方案》、《租房协议书》，证明汤原县胜利乡高标准基本农田建设项目是县政府的实施项目，是由县政府组成的综合部门，办公室设在国土局，该项目主体和法人都不是上诉人单位，应该是该项目的指挥部。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证据与本案关联性有异议。被上诉与上诉人单位协商，对案涉标的农田进行整理是2012-2013年的事，协商双方是上诉人与被上诉人，合同具有相对性，上诉人应当承担合同的义务；上诉人所举的证据所指向的内容均是在本案争议工程结束后，其他工程的内容。与本案没有关联性，上述文件也没有诉及既往的效力，请法庭不予采信。本院认为，对上诉人举示证据的真实性予以认定，但被上诉实施的工程项目在上诉人举示文件时间之前，证据指向不是本案工程，不能证明上诉人拟证明的问题。2.被上诉人向本院提供（2019）黑0828民初1451号民事裁定书，证明汤原县土地收购储备整理中心的高标准基本农田建设项目（上诉人所举的文件所指向的内容），分别承包给了玉影公司、建安公司、双兴公司三家公司，本案被上诉人并没有参与。基本农田建设项目与本案所涉及的基本农田整理并不是一个项目，不具有同一性，不是一个活。上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但是该基本农田建设项目不仅承包给以上三家公司也发包给其他公司了，被上诉所述不够全面，确实如被上诉人所述的这两个项目是两个活。本院认为，该证据可以证明被上诉人承建的项目与上诉人提供的文件指向的项目非同一项目。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张其不具备本案主体资格，不应承担给付工程款的责任，因案涉工程项目系汤原县人民政府牵头建设。但通过庭审查明，被上诉人所诉的工程项目在上诉人上诉所称工程项目之前实施，与上诉人所指的工程项目不是同一项目。本案被上诉人承建的工程是由上诉人联系并指挥建设，上诉人的工作人员参与整个工程项目，确认被上诉人工作量，最终也是由上诉人与被上诉人进行的工程款确认，上诉人应当承担给付工程款义务，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人主张对工程量及欠款数额不予认可，但就案涉工程量及工程款已由上诉人单位确认，有上诉人单位相关人员签字，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人的其他上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，汤原县自然资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19786元，由上诉人汤原县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年七月三十一日书记员  徐米多