山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2359号 上诉人（原审被告）：淄博恒昌建工有限公司。住所地山东省高青县黑里寨镇政府驻地。统一社会信用代码：9137032216723136114-4。 法定代表人：杨洪利，董事长。 委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尧,山东建仑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张庆新，男，1968年9月1日出生，汉族，农民,现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李广新，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高青县第五中学，住所地山东省淄博市高青县魏堡村旧址。 法定代表人：史雷，校长。 原审第三人：刘勇，男，1972年12月24日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人淄博恒昌建工有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人张庆新、被上诉人高青县第五中学（以下简称高青五中）、原审第三人刘勇建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人刘健、杨尧,被上诉人张庆新及委托诉讼代理人李广新到庭参加诉讼，被上诉人高青五中、原审第三人刘勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒昌公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2691号民事判决书第一至七项；二、请求依法改判驳回被上诉人张庆新对上诉人的诉讼请求。三、一、二审案件受理费、申请费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人恒昌公司与被上诉人张庆新之间系施工合同转包关系，并据此判令恒昌公司支付张庆新工程款及利息，系认定事实错误、适用法律不当。1、原一、二审及发回重审后一审庭审中，上诉人恒昌公司、被上诉人张庆新、原审第三人刘勇均认可系被上诉人张庆新借用上诉人资质承接案涉工程。被上诉人高青五中虽未到庭参与审理，但其于2020年1月10日出具的证明，亦证实案涉工程系被上诉人张庆新于2016年底以上诉人恒昌公司名义承接，且发包人高青五中对此情况明知。按照住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处办法》第十一条第（一）项“没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的属于挂靠”之规定，被上诉人张庆新与上诉人恒昌公司之间属于挂靠合同关系。一审法院置各方当事人明确确认的事实于不顾，径行认定被上诉人张庆新与上诉人恒昌公司之间系转包合同关系，属认定事实错误。且，除各方当事人自认事实外，一审亦已查明案涉工程投标保证金15万元来源于张庆新，恒昌公司系在发包人委托的招标代理机构收取5万元咨询代理费用后，发包人将剩余10万元涉案投标保证金返还的情形下，转为返还张庆新，并不存在恒昌公司直接返还张庆新保证金及恒昌公司向发包人高青五中缴纳投标保证金的情形。该事实与各方当事人的陈述能够相互印证，由此也进一步证实了张庆新参与了案涉工程的招投标过程。在一审庭审及对张庆新已完工程造价鉴定过程中，案涉施工合同、与张庆新已完工程相关的购买材料证据、机械设备租赁等证据均由张庆新持有及出示。且张庆新与上诉人恒昌公司之间也未签署任何转包合同，张庆新主张案涉工程价款的依据也是其以恒昌公司名义与高青五中签订的施工合同，故由此也进一步证实张庆新实质上亦参与了案涉施工合同的订立及履行过程。正是基于上诉人恒昌公司与被上诉人张庆新之间系挂靠关系，张庆新无施工资质，需以恒昌公司名义承揽案涉工程，故才会出现形式上案涉投标保证金以恒昌公司名义缴纳、施工合同以恒昌公司名义签订、工程验收的名义主体系恒昌公司的情形，这正是挂靠的形式表现要件，一审以此形式要件否认事实上的挂靠关系，且在无任何证据证实的情形下，擅自认定上诉人与张庆新之间系转包合同关系，明显认定事实错误。2、如前所述，上诉人恒昌公司与被上诉人张庆新之间系被挂靠与挂靠关系，且被上诉人高青五中对此挂靠事实明知，故案涉施工合同直接约束挂靠人张庆新与发包人高青五中，也即案涉施工合同的主体实质上系张庆新与高青五中，故张庆新依据案涉施工合同主张工程价款及利息，应由合同相对方高青五中承担支付义务，上诉人恒昌公司作为被挂靠方，不具有直接向挂靠方支付工程款及利息的义务。因此，一审判令上诉人恒昌公司直接向被上诉人张庆新支付工程款及利息，被上诉人高青五中仅在欠付恒昌公司工程款范围内承担清偿责任，系适用法律错误。二、一审判决认定涉案工程造价为4543285.89元，系认定事实错误。一审判决依据山东国泰建设工程司法鉴定中心所作（2020）建鉴字第002号司法鉴定意见书确认案涉工程造价为4543285.89元。但该鉴定意见书未将钢筋材料价格列入工程造价，存在明显错误。案涉张庆新已完工部分所涉钢筋，系上诉人恒昌公司以借款方式提供给张庆新资金，由张庆新予以购买，而非直接由恒昌公司出资购买。对此事实，有张庆新向恒昌公司出具的借条为证。因而，该钢筋款不应从总造价中予以扣除，而应由张庆新另行向恒昌公司返还借款本息。三、一审判决上诉人恒昌公司返还被上诉人张庆新保证金50000元，系认定事实错误。案涉150000元工程投标保证金非上诉人恒昌公司向张庆新收取，而系发包人高青五中向张庆新收取。且在庭审中，上诉人已提供证据证实，因高青五中委托的招标代理机构向张庆新收取50000元咨询代理费用，故高青五中对此50000元未予返还。恒昌公司作为借名投标人，在未收到招标人高青五中退还的50000元保证金情形下，也无向张庆新转为返还的义务，更无替代招标人向张庆新予以返还的义务。一审判决上诉人恒昌公司返还张庆新保证金50000元无任何事实及法律依据，明显认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当，上诉人请求依法撤销一审判决第一至七项，并改判驳回被上诉人张庆新对上诉人恒昌公司的诉讼请求。 被上诉人张庆新辩称，一是被上诉人张庆新与上诉人系施工合同转包关系，而非挂靠关系，原审判决认定完全正确，依法应予以维持；二是一审法院对涉案工程造价及上诉人未返还被上诉人张庆新保证金数额的认定完全正确；上诉人在诉讼中的不诚信行为不仅给被上诉人张庆新造成了巨大的经济损失，也给法院增加了诉累，导致本案不得不发回重审，恳请法院依法对上诉人的不诚信行为作出处罚。 被上诉人高青五中未提交书面答辩意见。 原审第三人刘勇未提交书面答辩意见。 张庆新向一审法院起诉请求：1.判令被告恒昌公司向原告支付工程款暂定380万元及利息（自2017年9月26日起直至实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令被告高青五中在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；3、判令被告恒昌公司赔偿原告损失50万元（包括未返还的保证金5万元）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告保留所诉工程款数额380万元与司法鉴定工程款数额之间的差额另行起诉的权利。 一审法院认定事实：第三人刘勇为恒昌公司员工。被告恒昌公司在参与涉案工程招投标过程中，经第三人刘勇介绍，由原告张庆新于2016年12月26日以被告恒昌公司的名义通过山东高青农村商业银行缴纳涉案工程投标保证金150000元。庭审中，原告张庆新自认被告恒昌公司返还了部分投保保证金，尚欠50000元未返还。被告恒昌公司质证后称该款作为咨询费已经支付给招投标代理机构。被告恒昌公司中标涉案工程后，被告高青五中作为发包方与作为承包方的被告恒昌公司于2016年12月31日签订《建设工程施工合同》，两被告均在该合同上盖章，被告恒昌公司的法人代表杨洪利在该合同上签字。合同约定：高青五中将实验楼、消防水池及泵房工程施工发包给恒昌公司，工程内容有土建工程、装饰装修工程、安装工程等所有分项工程，合同工期自2016年12月31日至2017年7月31日。签约合同价为12713843.24元。其中，安全文明施工费428891.17元，材料和工程设备暂估价金额2523232.62元，暂列金额692381.70元。合同价格形式为固定综合单价合同，承包人项目经理牛丹丹。关于付款周期的约定：全部工程竣工验收合格后10日内支付至合同价款的20%并无息退还履约保证金；第二年年底前支付至工程结算审定值的40%，第三年年底前支付至工程结算审定值的60%，第四年年底前支付至工程结算审定值的80%，余款自工程竣工验收合格之日起满五年后一个月内无息付清。2017年1月3日，被告恒昌公司与第三人刘勇签订《建设工程合作经营协议书》，协议书约定：恒昌公司所承接的高青五中实验楼、消防水池及泵房工程，由第三人刘勇为项目投资人，具体组织投资运营，刘勇在工程项目管理过程中实行自主经营、独立核算、自负盈亏的管理办法。该协议签订后，至原告退出施工现场之日，第三人未履行协议约定的义务。2017年2月28日，原告张庆新进入涉案工程施工场地，开始搭建临时设施、道路硬化、场地平整等前期准备工作。自2017年4月1日开始至2017年9月26日，原告张庆新对涉案工程实际施工，工程量包括：①实验楼基础打桩、开槽直至五层框架封顶，不包含屋面女儿墙；②实验楼西南角连廊至变形缝处，基础至四层连廊主体；③张庆新实际施工的消防池工程包括消防水池及泵房整个建设过程（包括平整场地、放线、降水、开槽、建设、回填土方等），但消防水池池壁内侧防水不是张庆新施工。2017年9月27日，恒昌公司另行安排人员对涉案工程进行施工。2017年6月16日，涉案工程中的实验楼地基与基础工程验收合格；2017年11月21日，实验楼主体结构工程验收合格；2018年5月31日，实验楼整体工程验收合格。上述验收报告施工单位均加盖被告恒昌公司印章，项目负责人均为牛丹丹印章或签名。 经原告张庆新申请，一审法院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心对涉案工程造价进行司法鉴定。2020年4月13日，该鉴定机构作出[2020]建鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案工程造价为4543285.89元。其中，实验楼基础及主体工程3869973.99元、消防水池工程673311.90元。鉴定机构收取原告鉴定费150000元。截止本案辩论终结之日，被告高青五中仅支付给被告恒昌公司工程款1700000元，余款尚未支付。 一审法院认为，涉案工程的发包人为被告高青五中，承包人为被告恒昌公司。各方当事人对于涉案工程由原告张庆新实际施工也并无异议，对原告张庆新为涉案部分工程实际施工人身份，一审法院予以确认。 关于原告与被告恒昌公司之间系转包合同关系还是挂靠合同关系的问题。住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第七条第（一）项规定：施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的属于转包。第十一条第（一）项规定：没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的属于挂靠。转包和挂靠都存在实际施工人欠缺资质、与总承包人没有劳动关系或产权联系，转包人与被挂靠人一般也均以收取管理费的形式获取利益等现象，两者存在难以区分的问题。转包是承包人承接工程后将工程的权利义务概括转移给实际施工人，转包中的实际施工人一般并未参与招投标和订立总承包合同，其承接工程的意愿一般是在总承包合同签订之后，而挂靠是承包人出借资质给实际施工人，挂靠中的实际施工人在投标和合同订立阶段一般就已经参与。在司法实务中，区分转包与挂靠主要是从实际施工人有没有参与投标和合同订立来进行判断，重点审查投标保证金的缴纳主体和资金来源、实际施工人是否以承包人的委托代理人身份签订合同、实际施工人有没有与发包人就合同事宜进行磋商。本案中，涉案工程的投标保证金15万元的确来源于原告，但缴纳主体却为被告恒昌公司，且被告恒昌公司在事后也返还给原告部分款项；中标后的《建设工程施工合同》签订主体为两被告，原告既未作为委托代理人身份参与合同签订，更没有与发包人就合同事宜进行磋商。原告在涉案合同签订后对涉案实验楼地基与基础工程施工完毕后，参与验收的主体为被告恒昌公司，项目负责人为牛丹丹也并非原告；且工程进度出现问题后，作为发包人的高青五中与被告恒昌公司进行协商解决，并没有与原告进行协商解决。基于以上分析，一审法院认定，两被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，原告与被告恒昌公司形成了事实上的建设工程转包合同关系。被告恒昌公司以原告在信访时自称与被告恒昌公司之间存在挂靠关系为由，辩称其与原告之间系挂靠关系的理由，与客观事实不符，一审法院不予采信。 关于被告恒昌公司将涉案工程整体转包给原告张庆新的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告恒昌公司通过口头方式将涉案工程整体转包给原告施工，明显违反了上述规定。因此，一审法院认定，被告恒昌公司与原告之间的转包行为无效。 关于两被告的民事责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告恒昌公司作为违法转包人，被告高青五中作为发包人且工程款尚拖欠1000余万元未付，原告作为实际施工人有权要求被告恒昌公司支付拖欠工程款，并有权要求被告高青五中在欠付建设工程价款范围内承担责任。 关于原告张庆新主张的工程款金额的认定问题。原告张庆新与被告恒昌公司之间的转包合同虽然无效，但原告张庆新作为实际施工人对涉案工程进行了施工且已经验收合格，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在各方当事人对工程量予以认可但在工程款不能进行结算的情况下，对于原告主张参照鉴定机构做出的涉案工程造价4543285.89元的意见认定工程款的请求，一审法院予以支持。对于原告在本案中仅主张3800000元工程款，剩余工程款另案主张的请求，系原告对其权利的合法处分，一审法院予以准许。 关于欠付工程款支付时间的认定问题。两被告签订的施工合同对于工程款支付时间进行了明确约定：全部工程竣工验收合格后10日内支付至合同价款的20%并无息退还履约保证金；第二年年底前支付至工程结算审定值的40%，第三年年底前支付至工程结算审定值的60%，第四年年底前支付至工程结算审定值的80%，余款自工程竣工验收合格之日起满五年后一个月内无息付清。原告与被告之间对于工程款的支付时间并无约定，但原告在涉案工程转包过程中对于两被告之间的工程款支付时间的约定明知且并未提出异议。根据公平原则，被告恒昌公司也应当参照该约定向原告支付工程款。因涉案工程全部竣工验收合格时间为2018年5月31日，被告恒昌公司应于2018年6月10日前支付工程款908657.18元（按照4543285.89元×20%计算）并无息退还履约保证金5万元；于2019年12月31日前支付工程款908657.18元；于2020年12月31日支付工程款908657.18元；于2021年12月31日支付工程款908657.18元；余款165371.28元（按照3800000元—908657.18元×4笔标准计算）应于2023年6月30日前无息付清。 关于原告主张的欠付利息损失及其他损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《九民纪要》规定：在2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，被告恒昌公司第一笔工程款908657.18元应在2018年6月10日前支付而未支付，自2018年6月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告恒昌公司第二笔工程款908657.18元应在2019年12月31日前支付而未支付，自2020年1月1日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。剩余工程款因尚未到支付日期，对于原告主张一并计息的请求，一审法院不予支持。对于原告主张被告赔偿原告其他损失50万元请求，其中的保证金5万元部分，前述已经认定并予以支持；其他木方、安全网等物品损失部分，证据不足，一审法院不予支持。 被告高青五中、第三人刘勇经一审法院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告淄博恒昌建工有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告张庆新工程款908657.18元及相应利息（利息以工程款908657.18元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年6月11日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本金付清之日）；二、被告淄博恒昌建工有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告张庆新工程款908657.18元及相应利息（利息以工程款908657.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月1日起计算至本金付清之日息）；三、被告淄博恒昌建工有限公司于2020年12月31日前支付给原告张庆新工程款908657.18元；四、被告淄博恒昌建工有限公司于2021年12月31日支付给原告张庆新工程款908657.18元；五、被告淄博恒昌建工有限公司于2023年6月30日前支付给原告张庆新工程款165371.28元；六、被告高青五中在未付工程款范围内对上述第一至第五项判决中确定的被告淄博恒昌建工有限公司的支付义务承担清偿责任；七、被告淄博恒昌建工有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张庆新保证金5万元；八、驳回原告张庆新的其他诉讼请求。案件受理费41200元、申请费5000元、鉴定费15万元，由被告淄博恒昌建工有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒昌公司提交证据借条四份，证明被上诉人张庆新从恒昌公司借取款项支付案涉工程的钢筋款项，并由此证实案涉工程在履行过程中包括材料款等所有款项均由张庆新个人投资，也证实了张庆新系挂靠上诉人的实际施工人。被上诉人张庆新质证称,对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。该借条的出借主体并非恒昌公司，且相关借款已经由第三人刘勇替张庆新偿还，至于刘勇与张庆新之间的债权债务关系，应由刘勇解决。同时，该证据还证明上诉人总承包涉案工程后，又将涉案工程整体转包给了被上诉人张庆新进行投资并实际施工。另，还需向法庭说明，就刘勇关于张庆新关于上述借条的债权债务关系，刘勇已经向高青县人民法院提起诉讼，相关证据被上诉人张庆新已经在原审一审中提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人恒昌公司提交证据借条四份其出借主体并非恒昌公司，担保人亦非恒昌公司，该证据并不能体现与上诉人恒昌公司以及待证事实的关联性，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人高青五中签订的合同效力问题，上诉人与被上诉人张庆新属于挂靠还是转包以及其效力问题。二、上诉人应否支付被上诉人张庆新案涉工程款及相应利息，5万元保证金应否予以返还。 关于上诉人与被上诉人高青五中签订的合同效力问题，结合一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人高青五中签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规禁止性规定，原审认定合同有效，本院予以确认。关于上诉人与被上诉人张庆新属于挂靠还是转包以及其效力问题。转包是合同义务的概括性转移，挂靠性质上属于借名经营，两者并无完全相同。司法实践中，对于区分挂靠还是转包重点要查明实际施工人有无参与投标和合同订立、投标保证金的缴纳主体是谁、实际施工人有无与发包人就合同事宜进行磋商等来判断。一审法院以投标保证金15万元的缴纳主体为恒昌公司、中标后的《建设工程施工合同》签订主体为高青五中与恒昌公司、被上诉人张庆新既未作为委托代理人身份参与合同签订，更没有与发包人就合同事宜进行磋商等事实。认定被上诉人张庆新与上诉人恒昌公司形成了事实上的建设工程转包合同关系并无不当，本院予以确认。上诉人关于其与被上诉人张庆新为挂靠关系的主张本院不予支持。关于上诉人恒昌公司将涉案工程整体转包给被上诉人张庆新的效力问题，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定认定转包行为无效，并无不当，本院予以确认。 关于上诉人恒昌公司应否支付被上诉人张庆新案涉工程款及相应利息、50000元保证金应否予以返还的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的责任。本案中，上诉人恒昌公司主张一审依据的鉴定意见未将钢筋材料价格列入工程造价，案涉钢筋系上诉人恒昌公司以借款方式提供给被上诉人张庆新资金进行购买而非直接由恒昌公司购买，该钢筋款不应从总造价中予以扣除。但从庭审提交的证据来看，该借款凭证的出借主体并非恒昌公司，亦不能证明上诉人之主张，上诉人应承担举证不能的不利后果，对于上诉人的此项主张，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定依法认定被上诉人张庆新作为实际施工人有权要求被告恒昌公司支付拖欠工程款，并有权要求高青五中在欠付建设工程价款范围内承担责任并无不当。同时，一审法院参照鉴定机构做出的涉案工程造价以及结合上诉人恒昌公司与被上诉人高青五中签订的施工合同认定案涉工程款及利息损失等亦无不当，故对于上诉人恒昌公司主张本院不予支持。本案中，涉案工程的投标保证金150000元的确来源于被上诉人张庆新，但缴纳主体却为上诉人恒昌公司，且上诉人恒昌公司在事后也返还给被上诉人张庆新部分款项，一审法院认定无息返还50000元保证金并无不当，上诉人恒昌公司关于返还被上诉人张庆新500**元保证金系认定事实错误的主张本院不予支持。 综上所述，淄博恒昌建工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37600元，由上诉人淄博恒昌建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 李兴民 审 判 员 王 娜 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 白杉杉