安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1927号 原告：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地安徽省铜陵市铜官区石城大道**，统一社会信用代码12340700705093737U。 法定代表人：钱滢，董事长。 委托诉讼代理人：陈西,安徽景旺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：查鉴轩,安徽景旺律师事务所执业律师。 被告：安徽天工建设集团有限公司，住，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路**一社会信用代码91340721151263983K。 法定代表人：盛昌其,董事长。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 被告：铜陵营造有限责任公司，住所地，住所地安徽省铜陵市铜官区开发区翠湖三路西段**会信用代码913407001511003325。 法定代表人：章为民，董事长。 委托诉讼代理人：方绍清，安徽良实律师事务所律师，特别授权。 被告：盛昌其，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师，特别授权。 被告：程锦霞，女，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师，特别授权。 原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与被告安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心委托代理人陈西、被告铜陵营造有限责任公司委托诉讼代理人方绍清到庭参加诉讼，被告安徽天工建设集团有限公司、盛昌其、程锦霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铜陵金誉中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽天工建设集团有限公司立即向原告支付代偿款3327798元；2、判令被告安徽天工建设集团有限公司立即向原告支付违约金665559.6元；（3327798元×20%）；3、判令被告铜陵营造有限责任公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告盛昌其、程锦霞对诉讼请求第1项承担连带清偿责任，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）标准，以代偿款68248.93元为基数，从2019年12月31日起计算，以代偿款3259549.07元为基数，从2020年3月20日起计算，均计算至偿清代偿款之日止）以上诉讼请求暂合计3993357.6元5、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告安徽天工建设集团有限公司（以下简称：天工建设）与徽商银行铜陵杨家山支行（以下简称：徽商银行）签订了合同编号流借字第199001901181000002号《流动资金借款合同》,约定借款400万元，借款期限12个月，从2019年1月18日至2020年1月18日，借款年利率固定为6.75%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。上述借款由原告提供保证担保，原告与徽商银行签订了合同编号201901180000090《保证合同》。原告作为经营性担保机构，为保障履行保证责任后的追偿权，与被告天工建设签订了《委托担保协议》。该协议第五条“违约责任及救济”第1款约定，若甲方违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的20%金额作为违约金。第九条“争议解决”条款约定，因本协议发生争议由乙方所在地法院诉讼解决（铜官区人民法院）。同时，被告铜陵营造有限责任公司与原告签订《反担保保证合同》，被告盛昌其、程锦霞出具《反担保函》，提供连带责任反担保保证，并为《委托担保协议》提供保证担保。综上，本案借贷、保证、反担保关系已明确。但借款后，被告天工建设未按约付息还本，徽商银行遂于2019年12月20日、2020年3月20日通知原告代偿，原告分别于2019年12月31日、2020年3月20日代偿68248.93元、3259549.07元。但代偿后，原告向被告主张无果。因此，原告诉至贵院，请求依法处理。 被告安徽天工建设集团有限公司、盛昌其、程锦霞书面答辩：本案原告主张被告安徽天工建设集团有限公司承担的违约金明显过高，不应支持，理由，1、原告与被告安徽天工建设集团有限公司签订委托担保合同，已按约定支付1.2%标准的担保费，2、被告安徽天工建设集团有限公司未按约定归还贷款，造成原告垫付资金代偿，应承担相应利息损失。被告程锦霞对借新还旧不知情，不应当承担担保责任。 被告铜陵营造有限责任公司辩称：1、我们认为对原告的诉请我方不应该承担连带责任；担保合同是无效的，营造原法定代表人超越职权违反公司法第十六条规定，原告方未认真审查营造公司的营业执照、股东决议等；2、营造公司不应承担其他民事责任，原告明知道营造公司法定代表人没有权利代表公司对外担保，而继续让他签字盖章，从主观上讲原告是蓄意的，即使原告能证明没有过错，营造公司也只是承担部分民事责任，而不是连带责任，部分民事责任指的是主债务人及其他连带责任人在不能清偿的情况下所承担的责任，而因为原告有过错，也应当承担责任；3、营造公司不承担本案诉讼的间接损失，与营造公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，被告安徽天工建设集团有限公司与徽商银行铜陵杨家山支行（以下简称：徽商银行）签订了编号为流借字199001901181000002号《流动资金借款合同》，约定被告安徽天工建设集团有限公司向徽商银行借款400万元，借款期限自2019年1月18日至2020年1月18日，借款年利率为6.75%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款用途为归还过桥资金，到期一次还本，按季结息，付息日为每季未月20日结息。 上述借款合同由原告铜陵金誉中小企业信用担保中心提供连带责任保证担保，原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与徽商银行签订了《保证合同》，保证范围：主合同项下债权本金400万元80%及相应利息等。 原告铜陵金誉中小企业信用担保中心作为经营性担保公司，为保障履行保证责任后的追偿权，原告铜陵金誉中小企业信用担保中心（乙方）与被告安徽天工建设集团有限公司（甲方）签订了《委托保证协议》。该合同第五条“违约责任及救济”第一款约定，如甲方未按期偿还银行借款由乙方代偿的，甲方需向乙方支付代偿全部款项20%的违约金；第3款约定，乙方代偿资金利息损失（按银行同期贷款利率计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费）由甲方承担。 被告铜陵营造有限责任公司与原告铜陵金誉中小企业信用担保中心分别签订了《反担保保证合同》，为被告安徽天工建设集团有限公司提供连带责任反担保保证，保证期间为保证权利人履行代偿责任之日起两年；被告盛昌其、程锦霞平出具了《反担保函》，约定上述被告向原告铜陵金誉中小企业信用担保中心提供反担保保证，并为《委托保证协议》中约定的全部义务提供保证担保。 上述合同生效后，徽商银行依约将贷款人民币300万元汇入被告安徽天工建设集团有限公司的账户。 被告安徽天工建设集团有限公司未按合同约定向徽商银行偿还借款本息。 徽商银行于2019年12月20日、2020年3月20日向原告铜陵金誉中小企业信用担保中心发出《要求代偿通知函》，2019年12月31日及2020年3月20日，原告铜陵金誉中小企业信用担保中心就被告安徽天工建设集团有限公司欠付徽商银行借款，代偿本息68248.93元、3259549.07元（其中本金3200000元）。经原告铜陵金誉中小企业信用担保中心催讨，至今未付。 另查，被告铜陵营造有限责任公司在签订《反担保保证合同》时，法定代表人发生变动，由王文俊变更为章为民，该合同由王文俊作为负责人签字；就提供反担保保证，被告向原告提交董事会决议，内容为：同意为安徽天工建设集团有限公司在徽商银行杨家山支行的肆佰万贷款，向铜陵市金誉融资担保有限公司提供反担保保证，期限壹年，董事会成员包含王文俊、章为民。铜陵市金誉融资担保有限公司与铜陵金誉中小企业信用担保中心负责人均为钱滢，为国有独资企业或国有企业化管理事业单位。 以上事实有当事人身份信息、企业登记信息、营业执照、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、>、《代偿函》、转账凭证及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告安徽天工建设集团有限公司与徽商银行杨家山支行签订的《流动资金借款合同》，原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与徽商银行杨家山支行签订的《保证合同》及原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与被告安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞签订《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保函》是各方当事人真实意思的表示，依法有效，应受法律保护。各方当事人均应依约履行各自义务,原告铜陵金誉中小企业信用担保中心依约履行了自己的保证及代偿义务，被告安徽天工建设集团有限公司获得借款后,未能按约归还借款,导致原告铜陵金誉中小企业信用担保中心为其代偿借款利息至今未付,属于违约行为。被告安徽天工建设集团有限公司应承担偿还尚欠原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿本息共计3327798元、违约金元及利息损失的民事责任。被告铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞签订为被告安徽天工建设集团有限公司提供反担保保证且在担保有效期限内，被告铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞签订承担连带保证责任。被告铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞签订承担连带保证责任后，有权向被告安徽天工建设集团有限公司行使追偿权。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的诉讼请求中违约金主张，约定过高，被告要求调整的抗辩意见采纳，本院酌定按代偿款的10%计算；被告铜陵营造有限责任公司就反担保保证合同提出无效的答辩意见，经审查认为，董事会决议中，被担保人名称有误，但担保事项明确；《反担保保证合同》签名、盖章真实，由此主张合同无效，违反诚实信用，不予采纳。被告安徽天工建设集团有限公司、盛昌其、程锦霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽天工建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿本息共计3327798元； 二、被告安徽天工建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告铜陵金誉中小企业信用担保中心违约金332779.8元； 三、被告盛昌其、程锦霞对上述第一项判决内容承担连带偿付责任，并承担利息损失(以代偿款68248.93元为基数，从2020年1月1日起计算，以代偿款3259549.07元为基数，从2020年3月21日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至代偿款付清之日止)； 四、被告铜陵营造有限责任公司对上述第一、二项判决内容承担连带偿付责任； 五、驳回原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38747元，由原告铜陵金誉中小企业信用担保中心负担2747元，被告安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司、盛昌其、程锦霞负担36000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 审 判 员  俞金文 人民陪审员  罗 进 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  许 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条 人民法院判决保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只难按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。