广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1649号上诉人（原审原告）：珠海市骑健科技有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇港乐路****厂房第****。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王攀，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市美澳电子科技有限公司，住所地：中山市东凤镇小沥社区**********。法定代表人：潘兴国，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：潘兴国，男，壮族，1972年10月18日出生。上诉人珠海市骑健科技有限公司（以下简称骑健公司）与上诉人中山市美澳电子科技有限公司（以下简称美澳公司）、原审被告潘兴国合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骑健公司不服上述判决，提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判美澳公司、潘兴国返还骑健公司已支付货款166086元；2、撤销原审判决第三项，改判美澳公司、潘兴国支付违约金16608.6元；3、改判美澳公司、潘兴国承担运费6088元；4、美澳公司、潘兴国承担本案诉讼费。事实理由:一、一审法院关于研发费用及材料费的认定事实不清，适用法律错误首先，骑健公司对119536元明确为高压包、电路板研发费用、开发订金，骑健公司在每次向美澳公司、潘兴国打款中都明确注明了相关用途，美澳公司、潘兴国对上述款项进行了接收且未提出任何异议，双方形成了事实合同关系，视为对原合同《采购合同》基础上进行了变更，即由美澳公司、潘兴国提供研发、生产高压包和电路板。美澳公司、潘兴国辩称电路板研发生产并非是其负责，但骑健公司明确将款项支付给了美澳公司、潘兴国，且并未授权或同意美澳公司、潘兴国委托他人生产，根据(2019)粤0402民初3723号判决书中内容，被告拒不同意进行质量鉴定，应当承担不利后果，根据合同相对性，对于美澳公司、潘兴国交付的高压包、电路板未能符合国家强制性规范标准以及合同约定标准，未能交付合格产品，应当认定研发未成功，骑健公司主张返还该费用，即119536元，理应得到支持，退一万步来讲，美澳公司、潘兴国收取上述费用，如果并非是其生产研发，未履行相关义务，也应返还该笔费用，否则存在不当得利之嫌。其次，即使按照美澳公司、潘兴国在一审审理中所述“46550元是涉案合同货款，其余是高压包研发费用、开发订金。不包括电路板。”(一审庭审笔录第14页)也就是说美澳公司、潘兴国承认119536元都是用于研发高压包费用，根据骑健公司提交的一审证据6珠高电气检测有限公司出具的《高压包、聚丙烯材质水槽》检测报告证明，美澳公司、潘兴国交付的高压包不符合合同约定，研发未成功，理应返还骑健公司已支付的该笔费用，即119536元。二、无论是将119536元归为高压包、电路板研发费用、开发订金还是将其归为高压包研发费用、开发订金。按照《采购合同》约定的违约条款第八条第1款及第2款规定，骑健公司有权主张违约金，被上诉人需承担支付总货款10％违约金，骑健公司共计支付166086元，则违约金应为16608.6元。三、关于骑健公司主张的运费，根据一审认定的事实:“原告主张的6088元运费问题，原告仅提供收据和一张运送费发票，并不能证明该费用的支出与被告的供货有直接的因果关系，”首先，从骑健公司提交的证据8微信聊天记录中可以看到，骑健公司安排相关运送人员让其与潘兴国联系，负责相关运送服务。其次，2017年6月12日、6月23日、7月12日三天，骑健公司将运费转账给运送人员后，对方均向骑健公司开具了收据，转账时间与收据开具时间吻合，且聊天记录中骑健公司明确提供了被上诉人姓名及联系方式，运送人员完成了相关运送服务后，第三方因认定产品质量不合格进行了退货处理，骑健公司在2017年11月30日、12月19日、12月25日向美澳公司、潘兴国进行了退回处理，综上，上述供、退货情形中必然产生相关运送费用，因美澳公司、潘兴国提供的产品质量不合格，导致多次的供退货产生的费用，根据双方签订的《采购合同》第8.2条约定，应由美澳公司、潘兴国承担。一审审理过程中，美澳公司、潘兴国拒绝鉴定的原因认为没有鉴定基础，均已进行了拆换，但并未提供相应单据予以证明。双方为研发高压包电路板事宜，沟通许久，相关产品始终未能符合国家强制性规范标准和合同约定，导致骑健公司迟迟未能按约定供货第三方，相关的潜在损失，骑健公司保留追诉的权利。另骑健公司在一审中曾主张要求美澳公司返还骑健公司存放在其仓库中除高压包以外的所有货物，后在法官要求下，骑健公司与美澳公司庭后调解，但未达成共识，根据骑健公司一审提交的证据10送、退货单，以及美澳公司认可的已生产完毕但未交付的200台脱毒机，骑健公司认为既然一审判决解除双方合同关系，那么归属于骑健公司的脱毒机外壳、零件美澳公司理应在合同解除后归还。需要说明的是，原审适用简易程序，违反审限的规定，属于程序违法。综上，请求二审法院改判。美澳公司不服上述判决，提起上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项和第三项；2、改判骑健公司把合同内尚有200台高压包的货款付清给美澳公司；3、本案诉讼费用由骑健公司与刘强承担。事实和理由：一、保密协议和购销合同是建立在高压包合格的基础之上。美澳公司从事高压包行业生产已有15年之久，可谓经验丰富，很多客户在使用，产品质量没有问题。自2016年11月骑健公司要求研发新高压包，从研发到研发成功骑健公司一直在跟踪了解，且产品研发出后也经过反复试验，并于2017年2月27日取样送检第三方机构，得出各技术参数均被骑健公司认可达到所需效果。2017年4月双方签订保密协议和采购合同，采购高压包作为一个零部件安装在食品脱毒机上。二、骑健公司食品脱毒机销售遇阻，诬告美澳公司生产的配件高压包不合格。2017年6月骑健公司第一批产品组装完毕经天基权公司检测整机骚扰电压不合格，所以退货，这也是其改装缘故，与高压包无关。骑健公司不事先了解天基权公司所需要的脱毒机技术参数，没有专业电子电器工程人员，而是在组装整机后盲目不停盲目更改机器结构、增加电子元件等器件，导致高压包损坏。三、骑健公司一方面主张美澳公司高压包不合格，不仅不起诉美澳公司，却在改装一年后同时要求继续签订第二份采购合同，本身行为就自相矛盾。由于骑健公司拖欠美澳公司另外200个高压包货款，因此美澳公司没有继续向骑健公司供货，骑健公司声称如果美澳公司不供货就起诉诉求研发费用和已付货款。四、骑健公司针对骚扰电压不符合天基权公司的要求，而另行重新开发电路板。但是证据表明整机检测骚扰电压不合格。重新设计针对骚扰电压，绝非巧合，仅是其赖账表现。五、美澳公司不同意质量鉴定问题。因为骑健公司在货物情况说明中承认每一台机器都被改装过，但是高压包已经损害，鉴定无意义，对美澳公司不公平，如果鉴定高压包是在不改装前，美澳公司十分支持。骑健公司从采购高压包元件一年多都没有提及高压包有质量问题，在其多次整机改装后高压包损坏才赖高压包质量问题，根据产品质量法，骑健公司多次改装整机结构，使得高压包不在原设计机构中运行损坏，责任应该由骑健公司负担。美澳公司生产的400个合格高压包，其中200个被安装在食品脱毒机上，另外200个高压包被骑健公司多次更改机器过程中不停替换已经损坏完毕，没有付货款。原审法院没有结合实际情形分析因果关系，进行客观论证，其简单认定美澳公司产品有质量问题，请求二审法院予以改判。骑健公司与美澳公司以各自上诉意见作为对方上诉的答辩意见。骑健公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除骑健公司与美澳公司于2017年4月20日签订的合同编号为CG000001《采购合同》；2.美澳公司、潘兴国返还已支付货款166086元；3.美澳公司、潘兴国承担运费6088元；4.美澳公司、潘兴国支付违约金16608.6元；5.美澳公司、潘兴国承担律师费用10000元；6.美澳公司、潘兴国承担本案诉讼费。骑健公司在第一次庭审中增加诉讼请求要求返还存放在其仓库中除高压包以外的所有货物。后撤回该诉讼请求。一审法院认定事实:骑健公司与美澳公司因业务发展与往来需要，骑健公司委托后者研发产品。2017年4月18日，骑健公司作为委托方（甲方）与美澳公司（乙方、加工方）签订《保密协议》。协议约定乙方为甲方提供加工服务，乙方利用自身的技术为甲方加工系列型号产品的所需零部件，甲方对委托乙方加工所交付的所有物品享有所有权。2017年4月20日，骑健公司作为甲方（买受方），美澳公司作为乙方（出卖方）签订编号为CG000001的《采购合同》，合同约定名称、规格、数量、单价、金额详见附件美澳公司报价单；合同第一条第2款约定产品的技术标准（包括质量要求）：“输入12V输出9万伏”。按甲乙双方在合同中商定的技术条件、样品或补充的技术要求执行。合同第五条约定“乙方交货甲方可暂收入库，甲方货物入库并不代表该货物合格。甲方应在收货之日起10日内进行验收，若验收不合格应在验收之日起10日内通知乙方处理。乙方在接到甲方书面异议后，应在10天内负责处理，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见，且甲方处置验收不合格的物品所发生的运费、报关费及其他损失均由乙方承担。乙方知道或应当知道该标的不符合约定的，甲方不受通知时间限制，甲方在对货物进行检视后15日内未提出异议的，视为验收合格。……乙方承诺所供货物达到本合同第一条第2款之标准，甲方收货后可直接投入生产。若因所供货物未达到质量标准而给甲方造成的一切损失均由乙方承担。”合同第六条约定产品质量保质期为36个月，按甲方验收合格起计算；保修及售后服务由乙方负责。合同第八条约定：1.乙方不能交货的，应向甲方支付总货款的10%的违约金；2.乙方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，如果甲方同意使用，应当按质论价；如果甲方不能使用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。2017年4月24日，骑健公司向美澳公司下订货单，以单价216元/个订购高压包350个，以单价39.4元/个订购脱毒机配件350个，合同总价为89390元，交货周期为：20天（具体以高压包盒交货为准），约定交货时间为2018年5月27日，交货地点为中山市东凤镇小沥社区**********，与美澳公司地址一致。根据骑健公司提供的客户专用回单显示：骑健公司分别于2016年11月8日向美澳公司支付材料款5万元；于2017年3月13日向潘兴国支付研发费用1万元；于2017年4月21日向美澳公司支付货款46550元；于2017年4月21日向美澳公司支付开发费23300元；于2017年4月24日向美澳公司支付货款5236元。骑健公司提供的中国工商银行转账信息显示：2017年3月3日向潘兴国账户转账2967.42元，摘要为电路板开发订金。2017年3月17向潘兴国账户转账5120.51元，摘要为支付研发费用。骑健公司提交的微信截图显示，潘兴国收到转账22000元。双方确认，上述费用中46550元是货款，其余均为研发费用及材料费。双方对在合同项下，美澳公司已向骑健公司交付200台高压包，尚有200台未交付，骑健公司已支付货款46550元、研发费用及材料费119536元无异议。2019年1月24日，骑健公司委托珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对天基权易康食品脱毒机按照GB4343.1-2009检测标准对电磁能兼容进行检查，检测结果为：不合格。美澳公司与潘兴国对该检测报告以系以整机作为检测物，但其提供的仅为其中的配件高压包，故该检测报告不能证明其提供的高压包存在质量问题，故对其真实称无法确认，对报告关联性不予确认。2019年1月21日，骑健公司委托珠高电气检测有限公司对高压包（T-07高压包）、聚丙烯材质水槽（2.5mm聚丙烯）进程检测。检测标准为：根据客户要求:1.给高压包输入一个12V直流电源，测量其高压输出端电压是否为90KV；2.在聚丙烯水槽外侧加90KV直流电压，内部放置接地极模拟使用情况，耐压1min，测量泄露电流，检验结论为：依据客户要求，对高压包进行高压包的输出电压标定实验，所检项目不符合要求；对聚丙烯材质水槽进行聚丙烯材料板的耐压实验，所检项目不做判定。美澳公司与潘兴国以高压包并非初次交付，而是经过多次不当使用后再做的检测，故对该检测结果真实性确认，但不确认关联性。根据骑健公司提供的微信聊天记录，双方有对货物出现的问题进行过协商。骑健公司提交了一份由其供货给深圳天基权健康科技集团有限公司供货，卖给新疆康友食品科技股份有限公司的《合同书》，拟证明其向美澳公司订购产品，后再向第三方供货。骑健公司诉称，因美澳公司提供的货物不合格，导致其被交易第三方退货，由此产生额外的运输费用及律师费。美澳公司与潘兴国以货物为整机交易，而其仅为配件方为由，不予确认真实性及关联性。骑健公司另提供了三份收条拟证明退换货情况。其中2017年11月30日的收条内容为：2017年11月30日送回30台脱毒机（问题机），取走60台脱毒机，15条电源线、5条进水管、5个米袋、5本旧天基权说明书。2017年2月9日的收条主要内容为：2017年2月19日送回46台脱毒机（问题机）······。2017年12月25日的收条主要内容为;2017年12月25日送回问题机14台，安装板盖208个，结合2017年12月19日与2017年11月30日共送回问题机器90台，经过清点东凤所有新旧水槽一共83个，加90台共173台，无正常机器。新旧外壳210个。上述三份收条有骑健公司人员刘长江，潘兴国的签字。潘兴国确认上述三份收条上的签字是其本人所签，但不确认关联性。骑健公司根据以上证据主张美澳公司提供的产品不符合合同约定的“输入12V输出90KV”的要求，诉至一审法院要求解除合同，退还货款及赔偿损失。美澳公司与潘兴国认为其生产的产品为合格产品不存在质量问题，问题的出现是骑健公司组装整机过程中导致高压包的整体参数产生改变，故产生问题的原因在于骑健公司。美澳公司与潘兴国提交了一份其2019年5月17日委托珠高电气检测有限公司检测高压包的检测报告，检测标准及依据为：根据客户要求：第一次用主板提供的12V电压作为电源接通试品高压包，测量其瞬间输入电源的值和稳定后的输入电流值；第二次用标准电压提供12V电压作为电源接通试品高压包，测量其瞬间输入电源的值和稳定后的输入电流值，检测结论为：依据客户要求，对高压包，样品编号ZUGO-190517-001-01进行主板供电、标准电压供电高压包输入电流检测试验，所检项目不做判定，后附的检测报告表则显示主板供电高压包输入电流测试结果为输入电流值跳动太大无法采集稳定后的输入电流值；标准电压提供12V电压未做电源接通试品高压包，稳定的输入电流值为96.mA。骑健公司并提供了一组照片，主张骑健公司对高压包进行了整改。骑健公司对上述检测报告以系在起诉后进行送检，也未显示输出电压为由对三性不予确认，对照片无法确认为其产品为由不予确认。为证明美澳公司提供的货物存在质量问题，骑健公司申请鉴定以下事项：1.美澳公司所供产品高压包与采购合同约定的质量标准输入12伏输出9万伏是否相符；2.美澳公司所供产品即（高压包及电路板）是否符合《GB4343.1-2009》电磁兼容国家强制性规范标准。美澳公司以其提供的货物仅为高压包，电路板非其产品，整机参数不合格与美澳公司无关，且骑健公司在食品脱毒机中加了干扰电路及改变水位导致高压包作废，现已无鉴定基础为由不同意进行鉴定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。骑健公司与美澳公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。本案争议的焦点为：一、美澳公司交付的高压包是否存在质量问题，骑健公司是否可主张解除合同；二、美澳公司是否需返还货款、支付违约金及赔偿律师费；三、潘兴国是否应承担责任。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，骑健公司主张美澳公司未能按照合同约定向骑健公司提供合格产品，造成合同履行不能，主要是指美澳公司供货的高压包及电路板存在质量问题，不能达到合同约定的“输入12V，输出9万伏”的技术质量标准。对此，一审法院分析如下：首先，美澳公司向骑健公司交付了200台高压包，交付后，骑健公司分三次共向美澳公司送回脱毒机90台（30+46+14），且美澳公司确认骑健公司的三次退回数额，退回单上注明了问题机。其次，骑健公司提交了珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心的报告，珠高电气检测有限公司的检测报告均未表明美澳公司交付的产品为合格。美澳公司虽辩称其交付的产品有问题是因为骑健公司进行组装整机导致的，但并未有提供证据相互佐证，且不同意骑健公司提出的质量鉴定申请。骑健公司已提供了初步的证据形成证据链证明美澳公司交付的产品存在一定质量问题，但美澳公司拒不同意进行质量鉴定的情况下，美澳公司应承担以此产生的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对骑健公司的主张予以采纳，认定美澳公司交付的货物不符合合同的约定，不能实现合同目的，据此，骑健公司主张解除涉案《采购合同》合法有据，一审法院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，骑健公司要求退还已支付的货款46550元，一审法院予以支持，双方合同项下尚有200台高压包未交付的无需再交付。关于骑健公司主张的6088元运费问题，骑健公司仅提供收据和一张运送费发票，并不能证明该费用的支出与美澳公司的供货有直接的因果关系，因此，对于该项主张，一审法院不予支持。关于骑健公司主张按照《采购合同》第八条第1款及第2款规定要求美澳公司支付违约金。如前所述，美澳公司确因产品不符合合同约定的要求构成违约，按照合同约定的违约条款，需承担支付总货款的10%的违约金。骑健公司支付了货款46550元，因此一审法院对骑健公司诉请的违约金4655元（46550元×10%）予以支持，骑健公司诉请中超过上述认定部分，一审法院不予支持。对于研发费用及材料费119536元。由于双方对该笔费用并未作明确的约定，且美澳公司已生产了骑健公司所需的产品，并已为生产产品投入了应有的人力和物力，且骑健公司已经就涉案产品生产了脱毒机，应视为骑健公司当时已确认研发成功。因此，在骑健公司没有提供证据证明明确约定对该费用进行如何处理的情况下，一审法院认定，骑健公司主张返还该费用，没有事实和法律依据。关于律师费用的问题，双方在《采购合同》中并未进行约定，且骑健公司并未提交相应的支付凭证佐证。因此，骑健公司主张美澳公司承担律师费10000元，缺乏依据，一审法院不予支持。骑健公司对其当庭增加的诉讼请求申请撤回，是其自身权利的合法处分，一审法院予以准许。关于焦点三。美澳公司为有限责任公司，涉案货款系由骑健公司向美澳公司支付至对公账户，潘兴国用其个人账户主要收取的为研发费用、开发定金等，骑健公司未提供充足证据证明潘兴国滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对骑健公司诉请潘兴国对债务共同承担责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、解除珠海市骑健科技有限公司与中山市美澳电子科技有限公司于2017年4月20日签订的《采购合同》（合同编号为CG000001）；二、中山市美澳电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向珠海市骑健科技有限公司退还货款46550元；三、中山市美澳电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向珠海市骑健科技有限公司支付违约金4655元；四、驳回珠海市骑健科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2138元，由骑健公司负担1587元，美澳公司负担551元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审补充查明，2018年4月12日，骑健公司出具《货物情况说明》，截止2018年4月10日，天基权公司第四次退货。经过几次返工更改，目前产品工作状态基本稳定。从上一次退货之后双方共同拟出解决方案（增加抗干绕磁环，更改水位检测器结构）已经基本解决了高压包正常工作状态下电厂对电子元器件的干扰和水位器导致的工作不稳定情况。但有一个问题至今无法解决，第三次退货时，我们仔细对每一台机器进行改装和检测，分批次退换回你们工厂的近100台机器都出现了高压放电不正常的问题。…….以上得出结论，前几次工作状态正常的机器会突然从某一次开始放电非常厉害……我们已经认定是高压包不合格。这一次深圳客户测试时还有出现上述的问题，说明仅剩余的这200台货物里还存在以上高压问题。根据本批次生产400套来计算目前高压包的合格率已经低于40%，而且不良品数可能还会上升，……我司不能确认收货。因为是首批生产所以不做其他的追究，但是必须有一个解决方案来保证产品质量，我们要一起积极配合解决问题，做好产品质量把控。本院认为，本案双方当事人虽然仅签订采购合同，但从其委托美澳公司开发高压包进而大量采购的事实来看，本案并非单纯买卖合同纠纷，同时包含了定做合同纠纷，这也与骑健公司诉求退还货款和开发费用相互印证。故本案案由应确定为合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议的焦点有以下几个方面：一、关于研发费用及材料费119536元问题。双方对于费用具体金额并无异议，本院予以确认。本案双方当事人对于研发内容系高压包还是兼具电路板主板存在争议。本案当事人就高压包采购签订买卖合同，未就研发项目签订具体合同。按照先研发再采购的顺序，本案的产品研发自然包含高压包的研发。虽然骑健公司在转账摘要中标注电路板研发，但美澳公司并不认可。因高压包组件中也包含有部分电路，骑健公司主张此电路板系高压包之外的电路主板，骑健公司应该举证双方就电路板主板的研发也曾协商一致。但骑健公司对此并未提交其他证据，本院对骑健公司主张研发范围包含电路板主板的事实不予采纳。双方对于研发费用由哪一方负担及研发应达到的具体效果并无具体约定，而从骑健公司早期确认样品脱毒检测效果后下单采购高压包，应视为骑健公司确认美澳公司研发的产品满足骑健公司需求，骑健公司主张返还该费用并无合同依据。这一点也可以从此后多次发生脱毒机退货后双方协商的函件中得以印证。骑健公司在《货物情况说明》中明确表明其不确认收货，但不做其他追究，即表明其并未主张美澳公司研发失败需要返还相关费用。骑健公司在诉讼中要求返还此部分费用既无法律依据也有违诚信，本院不予支持。二、关于货款问题。货款是否退回与高压包的质量是否合格密切关联。从双方举证情形来看，骑健公司多次退回组装后的脱毒机且美澳公司标明问题机，自行委托检测的报告也显示高压包质量不合格，并申请法院委托专业机构对涉案高压包进行质量鉴定。美澳公司主张高压包性状因改装后发生改变，鉴定基础丧失不同意鉴定，但美澳公司并未举证全部高压包已被改装也未举证因此会导致鉴定基础丧失，美澳公司在诉讼中提交的自行检测报告结论也是所检项目不做判定。对比双方的举证，本院认为骑健公司已经初步完成质量争议方面的举证责任。美澳公司应该承担举证不利的法律后果。原审法院判令高压包质量不合格并解除合同退还货款及赔付违约金，并无不当，本院予以维持。三、关于运费问题，骑健公司将多个零部件与美澳公司的高压包进行组装成整机销售给第三方，目前并无证据证明整机不合格的质量全部归咎于美澳公司，加之原审法院分析的理由，本院对骑健公司此节诉讼请求也不予支持。四、关于美澳公司要求骑健公司继续履行支付货款问题，属于新增加的诉讼请求，也未能达成调解意见，本院对此不予处理。涉案合同已经解除，美澳公司在退回货款同时可以要求骑健公司退回已交付的高压包。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8552元，由骑健公司负担4276元，美澳公司负担4276元。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年七月十日书记员  张天一