湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民再2号原审原告：王清山，男，1959年1月4日生，汉族，住武汉市洪山区。原审被告：余致才，男，1966年1月5日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：熊鹏，男，1970年2月15日生，汉族，住湖北省赤壁市。原审原告王清山与原审被告余致才民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）鄂1281民初181号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告余致才不服赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初181号民事判决书，向赤壁市人民检察院申诉。赤壁市人民检察院以赤检民（行）监（2019）42128100003号再审检察建议书提出再审检察建议。本院于2019年10月18日以（2019）鄂1281民监10号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院依法由审判员韩婧担任审判长，人民陪审员但汉生、刘星星组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原审被告余致才及其委托代理人、原审原告王清山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告王清山诉称，2017年1月2日，被告余致才因做生意资金周转困难找原告借款80000元，并出具了借条。双方口头约定借款月息5分。借款期限为原告随要随还。之后，因原告困难，多次找被告催讨至今分文未还。为此，请求法院依法判令被告余致才偿还借款80000元。本院原审查明，2017年1月2日，被告余致才因做生意资金周转困难向原告借款80000元，并出具了借条，双方未书面约定利息及还款期限。一年后，原告多次催讨上述借款，但被告分文未付。为此，原告诉来本院。本院原审认为，原、被告间发生的借贷关系事实清楚，其借贷行为符合我国法律规定，依法应予保护。被告余致才应负债务清偿之责。因被告未到庭，原告所称双方口头约定了借款利率的事实，不能得到确认，故原告支付利息的诉求，本院不予支持。对此，原告在有充分证据后，另外主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余致才自判决生效之日起十天内偿还原告王清山借款本金80000元。二、驳回原告王清山其它诉讼请求。本院再审过程中，原审被告余致才称，1、我与王清山之间不存在借贷关系，是赌博债务的转移。2、（2018）鄂1281民初181号案件审理时传票等文书没有送达给我，就进行了判决，诉讼程序不合法。请求撤销（2018）鄂1281民初181号民事判决。原审原告王清山辩称，2017年1月2日原审被告余致才因做生意资金周转困难找其借款8万元，并出具了借条。双方口头约定借款月息五分，随要随还。之后王清山多次催讨未果。为此，2018年1月5日诉至法院要求余致才偿还借款8万元及利息，并承担本案诉讼费。赤壁市人民法院受理后对余致才进行公告送达作出的（2018）鄂1281民初181号民事判决，程序和实体均合法。现在法院决定再审我同意，但余致才对案件事实的陈述不属实。原审被告余致才不服（2018）鄂1281民初181号民事判决，认为该判决程序违法，没有依法向其送达传票、判决书，导致认定事实不清，判决错误，于2019年3月11日向赤壁市人民法院申请再审。赤壁市人民法院组成合议庭进行再审。再审认为，原审在本院公告栏张贴了公告文书，送达程序符合法律规定，余致才申请再审超过了法定的六个月再审期限，余致才称其向王清山出具借条属实，但王清山未向其支付借款，对此余致才没有提供新的证据，故余致才申请再审理由不成立，于2019年5月29日作出（2019）鄂1281民申1号民事裁定书，裁定驳回余致才的再审申请。2019年7月2日，余致才向赤壁市人民检察院申请再审。赤壁市人民检察院查明，余致才系赤壁市新店镇人，2017年12月在赤壁市城区购买郡都小区2-209栋一单元603室房屋，并居住在此。同时查明，王清山在接受检察院调查时称其在借给余致才现金8万元之前，余致才尚欠其10万元借款没有归还。综合以上查明事实，赤壁市人民检察院认为（2018）鄂1281民初181号民事判决违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利；认定的基本事实缺乏证据证实，赤壁市人民检察院以赤检民（行）监（2019）42128100003号再审检察建议书提出再审检察建议。本院再审查明：申诉人余致才与王清山相识于2013年，系普通熟人关系。2017年1月2日，王清山偕同其妻子、儿子三人驾车找到申诉人余致才，让余致才在其驾驶的车辆中向其出具一张借条，即王清山据以提起民间借贷纠纷的凭据，该借条载明：今借到王清山人民币捌万元正（￥80000）元。借款人：余三毛余致才。在出具该借条时，王清山没有交付任何现金给申诉人余致才。王清山于2018年1月5日向本院起诉余致才时提供的民事诉状载明事实与理由为：“被告余致才于2017年1月2日以做生意为由向原告借款人民币8万元”。对于为何没有给付现金却出具借条，余致才与王清山作出不同的解释。余致才解释是因为之前差欠案外人钟文斌的赌博债务，而钟文斌差欠被申诉人王清山老婆的赌博款，同时因其想托被申诉人王清山帮忙为弟弟的案件找关系，故经王清山要求同意将其差欠钟文斌的债务转移给王清山，所以在没有实际借款的情况下向王清山出具了借条，但事实上王清山并没有给其弟弟的案件帮上忙，且该债务系赌博债务不应受到保护。王清山解释，余致才之所以出具借条是因为之前借款给了余致才，这个条子是后来补的，这个钱与其说的债务转移不是同一笔钱，余致才在2013年的确是有10万元的债务系案外人钟文斌和谭柏子转移过来的，余致才在支付了4000元后至今分文未付。至于这个借条上的8万元王清山在2019年8月13日赤壁市人民检察院的询问笔录询问“在哪里给的？有没有其他人在此”中陈述是“在我家里，就他和我两个人在场，我在家里的保险柜拿的现金给他”。在本次庭审调查时陈述“他没有到我家里去，是在我的车上把钱给他的”。对查明情况进行分析评判认定以下事实：第一2017年1月2日余致才出具借条给王清山时双方没有任何金钱给付行为，这与2018年1月5日王清山起诉余致才时提供的民事诉状载明事实与理由为：“被告余致才于2017年1月2日以做生意为由向原告借款人民币8万元”不符。第二余致才与王清山在此之前的确存在债务转移纠纷。第三王清山陈述关于给付余致才涉案借款经过有前后矛盾之处，且除了自述之外无任何佐证证实其给付8万元现金余致才的事实。本院再审后认为，原审被告余致才认为在原审时未收到开庭传票、判决书，根据再审查明的情况，应当认定原审被告余致才在原审时未收到开庭传票、判决书，不符合法律的规定，原审据此作出缺席判决，程序有误。王清山与余致才之间不存在民间借贷关系。理由如下：2017年1月2日余致才出具给王清山借条属实，但当时双方并没有产生金钱给付行为；王清山主张系先行支付借款后补签借条的并没有充分证据支持，综合全案进行常理推断，余致才与王清山之间仅为普通熟人关系，并且在双方尚有10余万元债务转移纠纷没有清结之前，王清山在既无借条又无其他证人在场的情况下出借8万元，双方对借款期限及利息均不进行约定，上述情况有悖于生活常理及交易习惯。结合以上事实认定及常理推断，王清山凭借涉案借条主张与余致才存在民间借贷关系无事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：一、撤销（2018）鄂1281民初181号民事判决。二、驳回原审原告王清山的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原审原告王清山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 婧人民陪审员  但汉生人民陪审员  刘星星二〇二〇年七月二十七日书 记 员  蔡红梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。