江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0116民初6258号 原告（反诉被告）：黄传金，男，1979年7月26日出生，户籍地江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：南京安骄金属制品有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道丁家山路****。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄传金与被告（反诉原告）南京安骄金属制品有限公司（以下简称安骄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现存在不适宜用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）黄传金及其委托诉讼代理人魏永，被告（反诉原告）安骄公司的法定代表人李伟及委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄传金向本院提出诉讼请求：1.判令安骄公司返还货款167,920元；2.判令安骄公司立即拖走其供应的脚踏板2,000块；3.判令安骄公司赔偿损失，具体包括：场地租赁费及人员工资12,000元、另行租赁脚踏板支付的租金等费用297,000元；4.本案诉讼费由安骄公司承担。诉讼过程中，黄传金变更诉讼请求为：1.判令安骄公司返还货款167,920元；2.判令安骄公司立即拖走其供应的脚踏板1,800块；3.判令安骄公司赔偿损失，具体包括：场地租赁费14,000元（自2020年4月16日起按1,000元/月的标准继续支付至脚踏板实际拖走之日止）、人员工资15,400元、另行租赁脚踏板的租金312,690元、运费8,500元、装卸费9,100元、开票税费16,145元；3.判令安骄公司承担鉴定费用42,000元；5.本案的诉讼费用由安骄公司承担。事实与理由：2019年5月7日，黄传金与安骄公司签订买卖合同，约定前者向后者购买脚踏板等材料。合同签订后，黄传金支付了部分货款，安骄公司也实际发货，其中包含诉请中的1,800块脚踏板及其他无争议产品。后黄传金怀疑安骄公司供应的脚踏板质量不符合双方约定，要求安骄公司换货遭拒，迫于无奈，另行向他人租用了脚踏板，由此造成了损失。为了维护自身合法权益，诉至法院，诉如所请。 安骄公司辩称，1.安骄公司提供的脚踏板符合合同约定的质量标准，黄传金拒绝接受货物构成违约，在合同未解除的情况下黄传金要求返还货款并退回脚踏板无事实和法律依据。2.黄传金主张的各项损失并不实际存在，相关证据系伪造。综上，请求驳回黄传金的诉讼请求。 安骄公司向本院提出反诉请求：1.判令黄传金继续履行《工矿产品买卖合同》，收取安骄公司供应的剩余脚踏板14,200块并支付货款余款597,280元；2.判令黄传金赔偿损失13,438.8元；3.本案所有诉讼费用由黄传金承担。诉讼过程中，安骄公司变更诉讼请求为：1.判令黄传金继续履行《工矿产品买卖合同》，收取安骄公司供应的剩余脚踏板10,200块、踢脚板4,000米，并支付货款余款597,280元；2.判令黄传金赔偿损失（以597,280元为基数自2019年5月28日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）；3.判令黄传金承担鉴定人员出庭费用3,000元；4.本案所有诉讼费用由黄传金承担。事实与理由：2019年5月7日，黄传金与安骄公司签订买卖合同，约定前者向后者购买脚踏板等材料。合同签订后，在供货过程中，黄传金无故拒收脚踏板，致安骄公司加工生产的剩余14,200块脚踏板积压车间，严重影响生产经营。黄传金的行为构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定： 1.黄传金提供的产品质量证明书，拟证明交付货物时安骄公司出示了该质量证明书，上面记载产品材质为Q195，与约定不符。安骄公司对此不予认可，称该质量证明书并非其交付，证据来源不清楚。本院的认证意见为：黄传金未进一步举证证明该质量证明书系安骄公司提供，故质量证明书与本案的关联性本院不予确认。同时，安骄公司亦未能举证证明其按约交付了产品质量检测证明。 2.黄传金提供其与案外人南京某钢管钢模租赁站签订的《建筑物品租赁合同》及其相关发货单、验收单、结算账目、增值税专用发票、付款凭证（银行承兑汇票）一组，还有某建设集团有限公司南京江北分公司出具的证明一份，拟证明由于安骄公司提供的脚踏板存在质量问题，其另行与南京某钢管钢模租赁站签订了租赁合同，租用南京某钢管钢模租赁站的脚踏板，租赁费共计393,000元已支付。安骄公司对证据的真实性均不予认可，认为发货单与验收单像同一时间一次形成的字迹，存在伪造嫌疑，承兑汇票并不能证明款项性质，黄传金并未提供有效证据证明其与南京某钢管钢模租赁站的租赁合同已实际履行。本院认证意见为：黄传金与南京某钢管钢模租赁站签订的租赁合同有南京某钢管钢模租赁站加盖的合同专用章与黄传金的签名确认，租赁合同上出租方一栏经办人处还有王涛的签名，形式真实性本院予以确认。租金收据与同等金额的增值税专用发票与发货单、验收单、结算总账等证据能够与租赁合同内容相印证，真实性本院亦予以确认。某建设集团有限公司南京江北分公司出具的证明，加盖了公司印章且有公司负责人签字确认，在无反证的情况下其真实性本院予以确认，能够证明393,000元的承兑汇票系由黄传金实际作为对价支付使用。与南京某钢管钢模租赁站签订的租赁合同与双方签订的买卖合同在签订时间上前后相衔接，两份合同供货工地、产品规格数量等方面亦存在较高的一致性，可以认定黄传金自南京某钢管钢模租赁站租赁的脚踏板系用于买卖合同所涉工地。 3.黄传金提供《场地租赁合同》、6,000元转账记录及黄某的证言，拟证明为了存放安骄公司的不合格脚踏板，黄传金租赁了黄某的场地用于堆放脚踏板，半年租金共计12,000元，其已支付了6,000元。安骄公司质证认为，黄某未能证明其对出租的场地享有所有权或处置权，且其证言前后矛盾，租期届满后其也未向黄传金索要剩余租金，于理不合。因此，安骄公司对该组证据不予认可。本院的认证意见为：《场地租赁合同》有当事人双方签字，且出租方出庭作证，对合同的真实性本院予以确认。黄某的证言再结合6,000元的转账记录、脚踏板实际堆放在场地内的事实，能够证明该租赁合同已实际履行，黄传金已给付6,000元租金。 4.黄传金提供谢某的证言及其出具的8,400元收条，拟证明为了看守租赁场地，其雇佣了谢某为门卫，每月工资2,800元，截止2020年1月，共计支付工资19,600元。安骄公司认可谢某证言的真实性，认为根据谢某陈述，场地系某建设集团有限公司南京江北分公司租赁，堆放的是该分公司物品，谢某工资也非黄传金支付。本院的认证意见为：谢某证言的真实性予以确认，能够与黄某的证言相印证，证明黄某出租场地给黄传金堆放材料，谢某为看守人员，工资2,800元/月。谢某证言同时证明场地上堆放的物品不仅系脚手架，还有某建设集团有限公司南京江北分公司的其他生产工具和材料。鉴于谢某陈述其工资并非黄传金支付，而系某建设集团有限公司南京江北分公司支付，故该部分费用不能作为黄传金在本案中主张的损失。谢某的证言与其出具的收条内容矛盾，本院对收条的真实性不予确认。 5.黄传金提供陈某、方某的收条以及2019年6月13日、6月14日的收据各一张，拟证明为了将安骄公司的脚踏板拖离工地并将南京某钢管钢模租赁站的脚踏板拖至工地，其花费了运费8,500元、装卸费9,100元。安骄公司对该组证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。本院的认证意见为：黄传金并未进一步举证证明两张收条上收款人身份、收款人签名的真实性、款项性质、款项是否实际支出等事实，故对收条的真实性不予确认，不能达到黄传金的证明目的。对于2019年6月13日的收据，因收款人身份、签字的真实性、款项支付等事实亦无法核实，真实性无法确认。即使为真，也看不出与本案的关联性，不能证明该笔费用系因安骄公司违约而产生。而2019年6月14日的收据，黄传金前后两次提供的复印件外观明显不一致，本院对其真实性不予确认。 6.黄传金提供16,145元的转账记录，拟证明为了让南京某钢管钢模租赁站开具租赁费增值税专用发票，其额外支出了16,145元税费。安骄公司质证认为，南京某钢管钢模租赁站的经营者系王德祥，并非王涛，对转账记录不予认可。本院的认证意见为：对转账记录的真实性予以确认。 7.安骄公司提供检测报告一组，拟证明其供应的脚踏板符合双方约定，黄传金拒收构成违约。黄传金对报告的检测方法、检测依据和检测结论均不认可。本院的认证意见为：由于双方未能对检测报告达成一致意见，且安骄公司未能证明检材选取、鉴定机构和鉴定方法的选择等符合法律规定或双方约定，本院无法确认其真实性、合法性及关联性。 8.南京某检测有限公司出具的鉴定报告（苏质鉴字第19HT094040号），黄传金以此证明安骄公司供应的脚踏板不符合约定标准。安骄公司对鉴定报告不予认可，认为鉴定机构超出委托鉴定范围，鉴定程序不合法，鉴定标准适用错误等。本院的认证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性与关联性予以确认，其理由本院将在后文作为双方争议焦点之一具体阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，黄传金与安骄公司签订《工矿产品买卖合同》，约定黄传金自安骄公司处购买脚踏板、直角扣件、踢脚板等产品，合同对产品种类、规格、数量、单价等均约定明确。其中，脚踏板型号为：240*45*1.2*3,000及240*45*1.2*2,000，材质为Q235，前者供应11,000块、单价61元，后者供应1,000块、单价45元。合同另约定：卖方交货时提供产品质量检测证明，如出现质量异议，买方视情况可拒绝接受货物；合同签订后预付30%款项，发货前付清货款；交货地点为买方工地。合同抬头和落款处买方单位虽显示为江苏某建设有限公司，但并无该公司印章，而黄传金在买方一栏签字。合同签订后，黄传金共计向安骄公司付款68万元，安骄公司亦交付了1,800块脚踏板及其他部分产品，尚余10,200块脚踏板及4,000米踢脚板未交付。由于黄传金认为安骄公司交付的脚踏板存在质量问题，故拒绝接受安骄公司剩余产品。 2019年5月24日，黄传金与南京某钢管钢模租赁站签订《建筑物品租赁合同》，约定前者租赁后者约12,000块不同规格的镀锌架板，其中3米规格的架板0.2元/块/天，2米规格的架板0.15元/块/天。合同约定租赁物用于某建设有限公司建设的（发包的）外管廊出新工程，工程地点在沿江东路外管廊。合同抬头及落款处均显示为某建设有限公司，但并未加盖该公司印章，黄传金作为承租人的经办人在合同上签字。自合同签订当日起至2019年6月12日止，南京某钢管钢模租赁站共计出租架板12,000块。同年10至11月，黄传金陆续将12,000块架板归还南京某钢管钢模租赁站。根据租赁合同约定，双方进行了结算，租赁期间共计产生租金312,690元。2020年1月15日，南京某钢管钢模租赁站出具收据一张，证明收到黄传金2019年租赁费393,000元。同年5月25日，南京某钢管钢模租赁站申请税务部门代其向某建设有限公司开具393,000元的增值税专用发票并备注系架板租赁费。 2019年6月10日，黄传金与黄某签订《场地租赁合同》，约定由黄传金租用黄某位于场地用于堆放钢脚手架材料，租赁面积约1,000平方米，以实际堆放范围为准。合同另约定：租赁期限自2019年6月15日起至2019年12月15日止；合同总租金12,000元，支付期为三个月支付一次。同年10月24日，黄某收取了黄传金给付的6,000元租金，其后黄传金未再给付过租金。该场地也堆放了某建设集团有限公司南京江北分公司的部分工具、材料，由谢某负责看守。 庭审中，为了证明涉案脚踏板不符合约定标准，黄传金申请对脚踏板是否符合Q235标准进行鉴定，并预付了鉴定费42,000元。安骄公司对鉴定报告持有异议，申请鉴定专家出庭接受询问，预付了3,000元人员出庭费用。 本院认为，本案的争议焦点系：一、南京某检测有限公司出具的鉴定报告是否符合法定程序，其能否作为本案的定案证据予以采纳；二、黄传金与安骄公司在履行双方的买卖合同过程中，是否存在违约行为；三、黄传金的本诉请求与安骄公司的反诉请求能否得到支持。 关于争议焦点一，针对安骄公司对南京某检测有限公司鉴定报告的异议，本院分析如下： 南京某检测有限公司并未超出本院的委托范围进行鉴定。本案中黄传金系因涉案脚踏板承重不符合要求而怀疑其材质并非Q235，庭审过程中其明确表示因脚踏板严重变形，故要求对脚踏板的承重能力和抗拉能力进行鉴定，安骄公司也提供了涉案脚踏板的材质和载荷能力的鉴定报告作为反证。同时，本院在庭审过程中，还向双方说明了双方签订的买卖合同中并未约定脚踏板承重能力检测标准，并询问双方是否采用国家标准进行检测。涉案脚踏板承重能力和抗拉能力也是双方诉讼的争议焦点。委托事项被描述为“做力学试验和载荷试验，以验证脚踏板是否符合Q235标准”，可以看出鉴定目的系验证脚踏板是否符合Q235标准，检测方法系做力学试验和载荷试验。换言之，力学试验与载荷试验结果均应为合格，才应定性为符合Q235标准。安骄公司认为力学试验是检测材质，载荷试验是检测承重能力；南京某检测有限公司认为力学试验是检测屈服强度，载荷试验是检测钢度即承重能力。两者认识并无本质区别，安骄公司对鉴定试验目的明知。南京某检测有限公司根据力学试验和载荷试验的结果得出鉴定结论：涉案脚踏板材质符合Q235级钢要求；涉案脚踏板承载能力达不到相关标准要求。南京某检测有限公司并未超出本院委托鉴定范围。 南京某检测有限公司确定鉴定标准及鉴定程序均合法。黄传金与安骄公司签订的买卖合同，约定了产品材质为Q235，未约定产品质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方未明确约定脚踏板的质量标准，应按前述法律规定处理。本院在委托鉴定前经双方当事人同意，已经确认鉴定标准由鉴定机构依法自行确定。南京某检测有限公司接受委托后制定了工作方案并向双方送达了《脚踏板质量鉴定载荷试验通知函》，载明了测试依据和测试方法，当事人未提出异议。其中测试依据为YBJ211-1988《定型钢跳板技术规程》（以下简称YBJ211）第2.0.1条，具体内容为钢跳板上施工堆载暂行规定：线荷载1.75kN/m或集中荷载2kN，详见附录一。而附录一中提到：设计时考虑超载取集中荷载2.00kN；国内扣件式钢管脚手架的大小横杆安全系数为2，由于钢跳板要放在脚手架的小横杆上，故钢跳板的安全系数暂定为2。南京某检测有限公司通过载荷试验，认为安骄公司的脚踏板在集中荷载2kN、跨度1.5米的情况下，钢度不符合国家标准和行业标准规定的安全值，即承载能力不合格，该结论并无不妥。安骄公司认为脚踏板符合YBJ211第2.0.1条即代表符合合同约定标准，本院不予认可。YBJ211第2.0.1条的正确理解应为钢跳板在符合安全条件下需满足线荷载1.75kN/m或集中荷载2kN。若只是达到规定的荷载，而没有安全性要求，标准制定没有任何意义。至于安骄公司认为上述标准规定的系厚度1.5mm以上的钢跳板，涉案钢跳板系1.2mm的非标产品，不适用该标准，系其对标准的错误理解。标准中规定宜采用厚度1.5mm的钢板制作钢跳板，并不能推出相关安全性的数值规定只针对1.5mm厚度或以上的钢跳板，无论使用何种厚度的钢板制作脚踏板，均要符合安全性标准。 综上，南京某检测有限公司系本院依法指定的具有相关鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定报告具备一定的专业性和权威性，对于安骄公司的异议，南京某检测有限公司的工作人员也一一予以回复。在无相反证据推翻鉴定报告的情况下，本院对报告的真实性、关联性及合法性均予以确认。安骄公司对鉴定报告的其他异议均无事实和法律依据，本院对其意见不予采纳。 关于争议焦点二，黄传金与安骄公司签订的买卖合同中虽未约定产品质量标准（除材质为Q235），但根据法律规定，双方补充协商不成应按国家标准、行业标准、通常标准或符合合同约定的其他标准执行。并非合同没有约定，就不存在违约行为。虽然安骄公司提供的脚踏板材质符合Q235标准，但其制造的产品不满足运用在相关领域时应有的安全质量标准。安骄公司在签订合同时明知黄传金所购产品系用于工地，即使黄传金购买的系1.2mm厚度的钢跳板，也不能免除安骄公司作为供货商要保证产品质量安全的义务。因此，安骄公司构成违约，应承担违约责任。黄传金因发现产品存在安全隐患，故拒绝接收剩余货物，符合法律规定和双方约定。 关于争议焦点三，黄传金发现安骄公司提供的脚踏板存在质量问题后，与安骄公司沟通未果的情况下黄传金拒绝接受剩余产品，并另行向他人租赁了脚踏板等产品用于工程使用。现证明安骄公司首次供应的1,800块脚踏板不符合质量安全标准，而安骄公司亦未能证明剩余产品符合安全标准。在双方商量无果的情况下，安骄公司要求黄传金收下争议产品并给付货款余款，无事实和法律依据。 关于争议焦点三，对于黄传金的各项诉请，本院认定如下：1.返还货款167,920元。双方买卖合同总价款1,277,280元，黄传金已给付68万元，扣除无争议部分产品的货款512,080元（94,600元+11,400元+6,080元+40万元），尚余167,920元。根据前文认定，安骄公司未能提供合格的产品或未能举证证明产品质量符合安全标准，黄传金拒收，该部分货款安骄公司应予返还。2.要求安骄公司拖走1,800块脚踏板。由于安骄公司提供了不合格产品，黄传金拒收，要求退回，符合约定。3.场地租赁费，结合证人证言及南京某检测有限公司的现场勘察，能够印证1,800块的脚踏板放置于黄某的场地。但是场地上也堆放了某建设集团有限公司南京江北分公司的物品，且1,000平方米远远超出1,800块脚踏板堆放面积需求，故黄传金主张的场地租赁费不全是必要支出和损失。由于黄传金并未分开租赁场地堆放不同的物品，结合南京某检测有限公司现场勘察的照片，脚踏板系成堆堆放，每堆100块（4*25），可推算1,800块脚踏板堆放面积的约数（2.4m*0.45m*4*18，合理考虑间隙面积），本院酌定为100平方米。据此计算截止2020年3月的租金为1,800元（12,000元÷1,000平方米*100平方米÷6个月*9个月），自2020年4月起按200元/月的标准支付至脚踏板实际拖走之日止。安骄公司辩称实际给付租金的数额为6,000元且租赁期限已到，本院认为租赁合同到期后双方并未结算，涉案脚踏板仍堆放在场内，视为原租赁合同继续有效，转为不定期租赁合同。是否向黄传金主张以及何时主张、如何主张，均系黄某的权利。但该租金系必然产生的费用损失，应予认定。4.人员工资15,400元，前文证据和事实认定部分已阐述，该部分费用本院不予支持。5.另行租赁脚踏板租金312,690元，该部分费用前文已认定，系因安骄公司违约致黄传金额外支出的费用，安骄公司应予以承担。至于南京某钢管钢模租赁站开具的增值税专用发票抬头系某建设有限公司而非黄传金，当事人已给出合理说明，且仅凭此点并不能否认租金认定的事实。安骄公司称黄传金系自安徽豪鼎金属制品有限公司另行购买的脚踏板，未举证证明。6.运费8,500元、装卸费9,100元，无证据予以证明，本院不予支持。7.开票税费16,145元，开票系法定义务，应由相关义务主体承担，该部分费用本院不予支持。8.鉴定费42,000元，由违约方安骄公司承担。 综上所述，黄传金要求安骄公司返还货款167,920元、拖走1,800块脚踏板并赔偿场地租金（截止2020年3月租金1,800元，自2020年4月起按200元/月的标准支付至脚踏板实际拖走之日止），以及承担脚踏板租金312,690元、鉴定费42,000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。由于安骄公司提供不合格产品，违约在先，故对其要求黄传金接受货物、给付剩余货款并赔偿损失的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南京安骄金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）黄传金剩余货款167,920元，并将已供应的1,800块脚踏板收回； 二、被告（反诉原告）南京安骄金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）黄传金场地租赁费（截止2020年3月1,800元，自2020年4月起按200元/月承担租赁费至脚踏实际收回之日止）及脚踏板租金312,690元； 三、被告（反诉原告）南京安骄金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）黄传金鉴定费42,000元; 四、驳回原告（反诉被告）黄传金的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）南京安骄金属制品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9,658元，由本诉原告黄传金承担1,011元，本诉被告南京安骄金属制品有限公司承担8,647元；反诉案件受理费4,902元，由反诉原告南京安骄金属制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 厉    荣    媛 人民陪审员 周立群人民陪审员郭霄燕 二〇二〇年七月一日 书 记 员 魏    宁    玲