山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1774号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市太原路永泰大厦**，统一社会信用代码：91371702079658736M。 法定代表人：徐国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淼，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东商都药业有限公司，住所地菏泽市曹县磐石街道办事处十二里河西邻，统一社会信用代码：91371721584538401C。 法定代表人：王青山，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁娜，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称长安保险）与被上诉人山东商都药业有限公司（以下简称商都公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人于淼，被上诉人山东商都药业有限公司的法定代表人王青山及委托诉讼代理人赵云龙与晁娜参加本案庭审，本案现已审理终结。 上诉人长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司支公司不服原审判决上诉请求：一、一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由一审法院认为“公司作为法人单位其民事行为应由工作人员具体实施，保险人即被告对免责条款进行说明也应是对公司工作人员进行说明，本案中投保人签章处虽加盖有原告公章，但并无原告负责人或其他工作人员的署名，无法认定被告就免责条款已尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。”一审法院的上述认定违背了法律规定，且对于法律及司法解释的理解有误，侵害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。一、被上诉人在免责条款部分的盖章行为，足以认定为被上诉人对于该免责条款进行了关注并认可。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”从理论上讲，法人是客观存在的实体，公章的使用是法人依照其自身意思所为的民事行为。被上诉人的盖章行为表明了被上诉人对于免责条款的关注并认可。二、一审法院认为免责条款并无被上诉人工作人员的署名因而不能产生法律效力，违反了法律规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同法对于合同的成立仅仅要求当时是签字或者盖章，一审法院以没有工作人员的署名进而认定合同免责条款无效，加重了上诉人的民事义务，没有法律依据。三、一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条认定免责条款无效，为误解司法解释，不能认定免责条款无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”该条第二款明确要求“明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，并未要求签字和盖章必须同时进行，一审法院误读了司法解释的规定，加重了上诉人的民事义务，其认定免责条款无效，没有法律依据。综上所述，一审法院的判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 山东商都药业有限公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 商都公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失费、评估费、施救费、第三者车损费等共计139199元；2.案件受理费和其他一切涉案费用由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：2019年1月4日原告商都公司与被告长安保险签订保险合同一份，为原告名下车牌号鲁Ｒ0××××号小型越野客车投保，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2019年2月5日零时起至2020年2月4日二十四时止。2019年5月18日15时10分许原告法定代表人王青山驾驶涉案车辆行驶至郓城县新月路水岸新都小区东门时，与案外人武某驾驶的鲁ＲＺ××××小型普通客车发生交通事故，王青山弃车逃逸，经郓城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定王青山、武某均承担事故同等责任。鲁Ｒ0××××号小型越野客车因涉案交通事故造成的车辆损失为246738元，原告支付评估费5000元、施救费300元。2019年7月18日，原告商都公司就本次事故起诉武某、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年10月14日郓城县人民法院出具（2019）鲁1725民初4664号民事调解书，协议由原告商都公司赔偿武某损失14180元、案外人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔偿原告商都公司123298元。涉案商业保险条款中机动车损失保险及机动车第三者责任保险均约定驾驶人逃逸被告不承担赔偿责任的免责条款，投保人签章处只加盖有原告公章，并无施章人签字。 一审法院认为，原告商都公司与被告长安保险签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反效力性强制性规定，为有效合同。关于涉案保险合同中的免责条款是否产生法律效力的问题，保险人即被告应作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明义务的，该条款不产生效力，虽涉案保险合同中约定驾驶人有逃逸行为的被告免除赔偿责任，但该免责事由并非法定免责事由，故被告仍应履行明确说明义务，被告应对其履行了明确说明义务负举证责任，公司作为法人单位其民事行为应由工作人员具体实施，保险人即被告对免责条款进行说明也应是对公司工作人员进行说明，本案中投保人签章处虽加盖有原告公章，但并无原告负责人或其它工作人员的署名，无法认定被告就免责条款已尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。在保险期内，原告投保车辆发生保险责任范围内的交通事故造成车辆损失，被告应按照合同约定履行赔付义务，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告机动车损失数额为246738元＋5000元＋300元＝252038元，原告已赔偿第三者武某损失14180元，故被告应赔付原告损失数额为（252038元-2000元）÷2＋14180元＝139199元，原告要求被告赔付损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告山东商都药业有限公司保险金139199元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由被告长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据：提交证据一，被上诉人与上诉人员工王之顶的录像一份，保险公司在事发当天，对被上诉人进行酒精测试的照片一份，证明在事故发生当天，被上诉人受伤在医院治疗，保险公司员工对其进行了酒精测试，证实被上诉人无饮酒情形。因此，证实被上诉人不具有逃逸及逃避法律追究的故意。证据二，于丹录像一份，微信转账记录一份、于丹身份证复印件证一份，证明被上诉人的手机在事故发生时被损坏，无法报警的客观事实。并由其同事于丹在郓城县起航通讯部对手机进行维修。王青山客观上无法进行报警，而告知对方驾驶员武某进行报案。上诉人质证认为：对证据一，根据证据一的内容仅能证明被上诉人未饮酒，无法证明其没有逃逸的事实。对证据二，也仅能证明被上诉人在案事故发生后，手机是损坏状态。但无法证明手机损坏的时间。有可能是在案发生一段时间内手机才损坏的。 另外，为证明自身的诉讼请求，被上诉人申请证人武某出庭作证，证明当时出车祸，当时对方（被上诉人）的手机摔坏了，我下车问了问情况，问完情况后，他的手机摔坏了，然后让我报警，我就报警了。上诉人质证认为：一、对于证人证明的真实性无异议。但是根据证人的陈述，他也不知道王青山什么时候离开的现场，为什么离开的现场。并且他对于事故认定书无异议。二、即便是王青山认为自己没有逃逸，可通过行政复议以及行政诉讼的形式维护自己权益。但最终公安部门依旧认定逃逸的事故。即便证人出庭作证，也无法推翻。被上诉人质证认为：通过证人证言可以证实在事故发生后，因被上诉人手机损坏，通过证人的手机向有关部门进行报案。在事后，采取了积极求助措施，不符合上诉人所陈述的保险条款的内容。并且，其条款的约定的内容并不等于同法律法规中所规定的逃逸的概念。 本院认为，根据被上诉人提交的证据及双方的质证情况，第一，可认定被上诉人事故发生时未饮酒，第二，根据证人证言的内容，上诉人对证人证言的真实性无异议，可证明被上诉人在事故发生后让对方驾驶员进行报警，采取了积极的措施。 本院认为，当事人合法、自愿达成的合同应当成为双方当事人开展民事活动的基石性条款，并应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，合同双方均应按照约定，行使各自权利、履行各自义务。 本案中，双方当事人在双方签订的保险合同责任免除部分第24条第二款约定：“在事故发生后，未采取相应措施的情况下离开事故现场、或者弃车逃逸的保险公司不予赔偿”，而针对本案，根据被上诉人在二审庭审中提供的且上诉人对其真实性予以认可的证人证言可以证实，在事故发生后，被上诉人让对方驾驶员采取了报警措施，结合二审庭审中认定的被上诉人事故发生的当时并未饮酒等情形，本案的客观事实并不符合上诉人所述的保险条款中约定的逃逸而拒赔情形，因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3084元，由长安责任保险股份有限公司菏泽中心支公司支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静