山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1212号 上诉人（原审原告）：王迎春，男，1973年3月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：王红真，女，1976年4月11日出生，汉族，住菏泽书牡丹区。 上诉人（原审原告）：刘冬珍，女，1959年3月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：崔留菊，女，1967年10月20日出生，汉族，住郓城县。 上诉人（原审原告）：宋世兴，男，1970年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：李慧峰，男，1983年10月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：晁丽娜，女，1977年11月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：徐长霞，女，1973年3月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：陈慧敏，女，1970年12月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：赵弟超，男，1978年8月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 以上十名上诉人共同委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 以上十名上诉人共同委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东弘隆商业管理有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹北路**。统一社会信用代码：91371702312874436N。 法定代表人：察可波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超与被上诉人山东弘隆商业管理有限公司（以下简称弘隆公司）委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初5045号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人呢的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人在销售商品房宣传时本身就是一种欺诈行为。其次，被上诉人恶意夸大宣传致上诉人发生错误认识，同时造成了较大的租金收益损失，属于“重大误解”。再次，被上诉人故意隐瞒已与山东三信商贸服务有限公司签订每天每平方0.5元的物业租赁合同，诱使上诉人作出错误意思表示，符合欺诈的行为构成。最后，一审法院认定委托经营管理合同是无偿合同而非显失公平，没有法律和事实依据。 弘隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1、双方签订的委托合同合法有效。2、上诉人主张被上诉人存在欺诈行为无法律和事实依据。3、上诉人主张被上诉人在销售商品房宣传时存在欺诈行为无事实和法律依据。4、双方签订委托合同时不存在重大误解情形，亦不构成显失公平。 王迎春等十人向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方签订的《委托经营管理合同》；2、涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月26日，王迎春购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层0113号、1幢1单元1层01124号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年8月20日，王红真购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01070号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年9月11日，刘冬珍购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02214号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月20日，崔留菊购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02076号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月20日，李慧峰购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02153号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年9月4日，晁丽娜购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层1119号、1幢1单元1层1120号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年8月26日，宋世兴购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02165号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月25日，徐长霞购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01113号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月26日，陈慧敏购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层1125号、1幢1单元1层1126号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年12月13日，赵弟超购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01009号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。原、被告签订的十三份《委托经营管理合同》约定，甲方（原告）将所购买的商铺委托给乙方（被告）统一运作，合同期限为十四年，自2018年10月1日至2032年9月30日止，收益金及支付方式为：委托经营的第1-3年，保底0.5元/天/每平方米，合计金额为15286元，商城实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成。第4-6年，保底0.535元/天/每平方米，合计金额为16356元。第7-9年，保底0.572元/天/每平方米，合计金额为17487元。第10-12年，保底0.613元/天/每平方米，合计金额为18741元。第13-14年，保底0.655元/天/每平方米，合计金额为13350元。收益金每半年支付一次。合同第八条约定：本合同签署后，甲方不得解除或撤销本委托合同，不得撤销赋予乙方以乙方名义对外出租、经营、管理该商铺的权利。第十四条约定：本合同应在甲方签署《商品房买卖合同》的同时与乙方签署，作为甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》的附合同。诉讼时，《委托经营管理合同》正在履行中，弘隆公司于2018年10月、2019年4月分别支付原告合同约定收益金。 另查明，2017年3月21日，弘隆公司与山东三信商贸股份有限公司就古园社区龙田府邸1号楼13335.78㎡物业（（地下**、地上**出租给三信商贸公司签署《房屋物业租赁合同书》一份，合同约定：租赁期限为15年，自2017年10月1日至2032年9月30日止，第2-4年度租金0.5元/天/每平方米，第5-7年度租金0.535元/天/每平方米，第8-10年度租金0.572元/天/每平方米，第11-13年度租金0.613元/天/每平方米，第14-15年度租金0.655元/天/每平方米，租金每半年支付一次。合同还就其他事项作了约定，目前，该合同正在履行中。 一审法院认为，原、被告签订的《委托经管管理合同》，是双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,为有效合同。原告主张《委托经营管理合同》价格显失公平、约定的收益隐含欺诈、原告对收益金及支付方式产生重大误解，要求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，原、被告签订的合同是否存在上述情形是审查的重点。首先，关于重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”重大误解的认定原则，既要有错误认识情节，又要有较大损失事实，本案中，原告并未提交充分证据证明其有较大损失的事实，因此，原、被告签订的《委托经营管理合同》不构成重大误解。其次，关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为《委托经营管理合同》约定的“收益含糊不清”、“被告未按合同约定履行分红义务，存在欺诈”。一审法院认为，租金保底数额是双方在合同中的约定，弘隆公司已按约定支付，且与弘隆公司收取的三信商贸公司租金一致，没有证据证明被告有隐瞒收益的事实。合同约定：“实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成”，是双方对可能收益的预估及收益分配达成的一致意见，是条件的假设，不应认定为欺诈。第三，关于显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原、被告签订的《委托经营管理合同》是无偿合同，不存在对价问题，也不存在双方利益的不平衡和显失公平，因此，原告诉称的显失公平，证据不充分，一审法院不予采信。 综上所述，原告现有证据不足以证明《委托经营管理合同》存在可撤销事由，因此，原告依法不享有该合同的撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超负担。 本院二审期间，被上诉人提交汇款清单一份，拟证明：2020年4月份向上诉人支付第三笔收益金，上诉人已经收讫，被上诉人已经履行合同。上诉人质证认为：对被上诉人提供的有王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊四人的汇款记录的真实性无异议，但对证明目的有异议。涉案经营管理合同签订时，被上诉人将上诉人的银行账号注明在合同内容中，被上诉人所支付的款项并未告知上诉人，上诉人不知情，该汇入款项并不代表上诉人对被上诉人行为的认可，也不能代表上诉人按合同规定继续履行合同，因为汇款可以由被上诉人直接操作，上诉人没有能力拒收，且该汇款记录显示各上诉人所得半年收益（租金）与双方签订的经营管理合同及合同附件、被上诉人宣传页的约定差距非常明显，与被上诉人签订合同时的承诺明显不一致。 经审查认为，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，且能证明被上诉人向上诉人支付租金的情况，本院依法确认其证明力。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《委托经营管理合同》明确约定了租金保底数额，同时约定“……商场实收租金（或收益金）如有超出，超出部分按照9:1分成……”，该约定系双方对保底租金及将来的可能收益如何分配达成的一致意见，系双方真实意思表示，实际上，弘隆公司已按合同约定向上诉人支付租金保底数额，且与山东三信商贸股份有限公司支付的租金一致，上诉人虽主张案涉委托经营管理合同存在欺诈、重大误解、显失公平等情形，但根据现有证据并不足以证实其主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年七月一日 书记员  赵 晗