山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4245号上诉人（原审原告）：毛景文，男，1977年7月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家林，男，1994年4月7日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东立法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路**。负责人：刘增顺，总经理。委托诉讼代理人：王艳霞。上诉人毛景文因与被上诉人王家林、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛景文上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审人民法院认定基本事实不清，适用法律错误，对于上诉人损伤的误工期、护理期、营养期认定天数过低，再次手术取出内固定物的费用10000元未予以支持，应当按照司法鉴定意见书的鉴定意见依法予以支持。一、一审法院认定基本事实不清。上诉人于2018年10月20日发生交通事故受伤，入院治疗诊断为右胫骨中下段粉碎性骨折。2019年8月22日检查结果显示：骨折断端仍有清晰间隙存在。2019年10月8日检查结果显示：骨折线局部仍清晰，局部可见骨痂融合。以上诊断时间间隔近一年，仍可以看出上诉人因交通事故导致的损伤并未痊愈，仍有很明显的骨折症状。另上诉人前后两次的司法鉴定意见评定的误工期均为自受伤1/2之日起至2019年10月10日止，误工期长达355日，护理期、营养期均为90日。并且在上诉人第一次的鉴定意见中明确指出再次手术取出内固定物的费用为10000元，一审法院酌定误工期为240日，护理期、营养期为60日明显过低，也并未依法支持二次手术费用，一审法院对于基本事实认定不清导致作出错误的判决，二审法院应当依法撤销原判决，发回重审，或者依法查清事实后改判。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十三条第一款规定，受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。赔偿费用的标准，可以按照受害人的工资标准或者实际收入的数额计算。上诉人在受伤后一年的时间内经医院诊断其骨折处尚未痊愈，恢复情况并不乐观，损害程度大，司法鉴定意见非常明确，上诉人的误工期、护理期、营养期应当按照鉴定意见依法予以支持。一审法院酌定误工期为240日，护理期、营养期为60日明显过低，一审法院在没有查清事实的情况下，适用法律错误导致作出错误判决，二审法院应当撤销原判决或者依法改判。王家林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平财产保险公司未答辩。毛景文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费等经济损失共计92077元；2.诉讼费用由被告承担。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告毛景文提供以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明事故责任及责任划分；3、诊断证明、住院病历，拟证明原告伤情及住院36天；4、医疗费票据、住院明细，拟证明部分医疗费用1063.2元；5、司法鉴定意见书（2019年10月14日）及发票，拟证明原告误工期、护理期、营养期及后续治疗费，鉴定费1220元；6、工资表、收入证明，营业执照，拟证明原告误工费；7、护理人员身份证复印件、收入证明，拟证明护理人员身份及收入证明；8、交通费票据，拟证明交通费为500元。被告王家林质证后，对证据1、2、3、4无异议；对证据5司法鉴定意见书有异议，此鉴定误工期、护理期、营养期均过高，申请重新鉴定；对证据6，应该提供劳动局备案的劳动合同予以证实其雇佣劳动的真实性，而原告提供的劳动合同并未进行备案，无法确认其真实性，不予采信；对证据7，护理人员身份证明应该提供劳动局备案的劳动合同予以证实其雇佣劳动的真实性，应该按照普通居民的赔偿标准进行赔偿；对证据8，交通费单据数额过高，请求法院依法酌情认定。对赔偿明细质证：医疗费、住院伙食补助费无异议；后续治疗费、误工费、护理费、营养费天数及计算标准均有异议，该天数及计算标准过高，在重新鉴定后另行按照普通居民标准进行计算。交通费过高。被告太平财产保险公司质证后，无异议，请求法院酌情认定；对被告王家林垫付医疗费51881.04及其他费用5000元，被保险人已垫付，不属于交强险垫付追偿范围。被告王家林提供以下证据：（1）医疗费发票、收据，拟证明被告王家林已经为原告垫付医疗费及其他费用共计56881.04元；（2）被告王家林身份证复印件，拟证明被告身份。原告毛景文质证后，均无异议。被告太平财产保险公司质证后，均无异议。被告太平财产保险公司提供以下证据：投保单及免责告知书份，拟证明其已经尽到提示、告知义务，该次事故其免责。原告毛景文质证后，对真实性无异议，但该证据系二被告之间的材料，而且免责条款针对的是商业险条款，不排除被告保险公司在交强险责任限额内承担责任。被告王家林质证后，认为免责条款针对的是商业保险的免责事项说明书，并非交强险，该免责声明不适用于交强险的赔付，且保险公司对于免责条款中不承担赔偿责任的仅仅是财产损失的免责而并非是人身损失免责，对于原告所主张的人身损害的赔偿，保险公司不应该使用免责条款。诉讼过程中，被告王家林申请重新鉴定，一审法院予以准许并依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：毛景文的损伤评定其误工自受伤之日起至初次鉴定前一日止、护理90日、营养90日。原告毛景文质证后无异议。被告王家林质证后无异议。被告太平财产保险公司质证后无异议一审法院认定事实：2018年10月20日23时许，被告王家林醉酒后驾驶其鲁ＱＣ××**号“长安牌”小型轿车，沿临沂市河东区Ｙ551线由南向北行驶至河东区Ｙ551线与军部街交汇北路段时，与道路中间的防护设施发生碰撞，后鲁ＱＣ××**号“长安牌”小型轿车又与正在道路上作业的原告毛景文发生碰撞，造成原告毛景文受伤，车辆及道路中间防护设施受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，王家林承担事故全部责任，毛景文无事故责任。原告毛景文在临沂市正直交通设施有限公司工作，其因骨折等伤住院治疗36天，由其家属庄元彩护理。经鉴定，毛景文的损伤评定其误工自受伤之日起至初次鉴定前一日止、护理90日、营养90日。原告毛景文伤情的初次鉴定时间为2019年10月14日。原告因此次事故造成的经济损失为：新支出医疗费1063.2元（住院期间被告王家林垫付的医疗费除外），住院伙食补助费30元/天×36天＝1080元，营养费酌定为30元/天×60天＝1800元，误工费酌定为5581元/月÷30天×357天＝44648元，护理费酌定为4000元/月÷30天×60天＝8000元，交通费酌定为400元，鉴定费1220元，共计58211.20元。被告王家林已为原告毛景文垫付医疗费51881.04元、其他费用5000元。被告王家林的鲁ＱＣ××**号“长安牌”小型轿车在被告太平财产保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生于保险责任期间。一审法院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。该案被告王家林承担事故的全部责任，其应当对原告毛景文的经济损失进行赔偿。因被告王家林的鲁ＱＣ××**号“长安牌”小型轿车在被告太平财产保险公司投保交强险，事故发生于保险责任期间，对于原告毛景文的经济损失58211.20元应由太平财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，被告王家林已经垫付的5000元，应从该赔偿数额中予以抵顶。原告毛景文就上述赔偿项目主张的诉讼请求数额中超出上述数额的部分，不予支持。原告毛景文主张的后续治疗费用，可待实际发生后另行主张，该案中不予处理。太平财产保险公司认为其公司在该案中免责的主张，并不符合目前关于交强险的法律规定精神，不予采纳。原告毛景文有权就其经济损失直接向被告太平财产保险公司主张赔偿，太平财产保险公司赔偿完毕后，可依据相关规定向被告王家林行使追偿权。一审法院判决：一、原告毛景文因该次交通事故产生的经济损失58211.20元（被告王家林已经垫付的5000元抵扣相应的赔偿款额），由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司在交强险限额范围内赔偿。以上给付款项，应于判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入账号：3700********）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告毛景文的其他诉讼请求。案件受理费2174元，由原告毛景文负担919元，由被告王家林负担1255元。一审判决后，一审法院下发补正裁定：一、（2019）鲁1312民初5926号民事判决书中5页“误工费酌定为5581元／月：30天×357天＝44648元”补正为“误工费酌定为5581元／月＝30天×240天＝44648元”。二、（2019）鲁1312民初5926号民事判决书中7页“由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司在交强险限额范围内赔偿。”补正为“由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿。”二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对毛景文上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。经审查，毛景文历次X线均显示：内固定器正常。再审查，临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定依据包括GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.12.a条及第附录A2、A5、A8条之规定，上述条文中，误工期、护理期、营养期均低于临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定结论，其中A5条为“对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，误工期、护理期、营养期评定的上限可以至伤残评定前一日”，毛景文并未主张或证实其构成伤残，据此，一审法院结合法医司法鉴定酌定误工期、护理期、营养期，均无不妥。毛景文再次手术取出内固定物的各项费用以实际发生的为准，可待实际发生后另行主张。综上所述，毛景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元（预收2102元），由上诉人毛景文负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月三日书记员  张书毓