江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1206号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：廖海军，男，1981年5月10日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邹六生，男，1968年7月23日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何刚，男，1986年9月26日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹鲁，男，1990年9月27日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人廖海军因与上诉人邹六生、何刚、被上诉人邹鲁买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖海军，上诉人邹六生及其与上诉人何刚共同委托的诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖海军上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，改判邹六生、何刚、邹鲁向廖海军支付租金15006元和其他损失21088元，两项合计36094元；2、一、二审诉讼费用由邹六生、何刚、邹鲁承担。事实和理由：1、关于猪场租金。黄豫群的猪场并非政府不允许饲养生猪，而是因为环保未达标，在廖海军与邹六生签订《猪场租赁合同》时双方均已明知猪场现状，且合同中并未约定环保由谁承担；邹六生在黄豫群猪场饲养了4个月的生猪，后搬至陈文猪场后又饲养了2个月，期间所有的猪栏租金均由廖海军承担（陈文猪场廖海军支付租金至2019年7月1日，邹六生使用至2019年7月5日止）。邹六生应向廖海军支付黄豫群猪场4个月的租金、陈文租场2个月的租金共计56068元。何刚使用的黄小强猪场租金应计算至邹六生、何刚明确要求解除合同时即2019年11月22日止，共计58939元。扣除邹六生已支付的100000元租金，邹六生、何刚仍应向廖海军支付15006元租金。2、关于清场费、电费、养猪用具赔偿款、搬猪运费。廖海军已提供清场人员出具的证明、购买用具的清单及付款的凭证，黄小强也证明清场费用由廖海军承担，证据确实充分；合同中没有约定这些费用应当由廖海军承担，应该谁经营使用谁承担。因此邹六生、何刚、邹鲁应该支付廖海军赔偿款21088元。被上诉人邹六生、何刚辩称，1、案涉两个猪场都因为环保不合格，政府不允许养猪。且邹六生与何刚并不是合伙养猪关系，两人是分开独立养猪的。黄小强的养猪场已经由其本人报停，政府不允许养殖，环保措施完全没有。因此本案邹六生与何刚所承租的猪场根据合同约定和政府不允许饲养的情况，不应计算租金。2、邹六生在养猪过程中因为搬迁猪场，向陈文支付了2万元租金及水电费，产生死猪损失16800元、兽药损失12861元、人工工资7000元、打井买水管和打钢棚费用1000元。同时因为陈文猪场无法容纳猪的数量，由廖海军回收了邹六生103头猪，补饲料两百包，卖小猪单价及空腹猪重量损失合计7441元，卖猪时廖海军没有给猪款给邹六生，而是在饲料货款抵扣了，但实际上邹六生买的饲料是赊账的价格，赊账的价格比市面上价格较高，价差计算是13279元。被上诉人邹鲁没有答辩。邹六生、何刚上诉请求：1、改判一审判决第二项为邹六生、何刚分别向廖海军支付饲料款126726元、40602元；2、改判一审判决第三项为廖海军返还邹六生猪场租金100000元；3、改判一审判决第四项为廖海军承担邹六生损失58381元（包括饲料现金价与赊销价差13279元、死猪损失16800元、兽药损失12861元、人工工资7000元、打井买水管、打钢棚费用1000元、卖小猪单价及空腹猪重量损失7441元）；4、判令廖海军承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、邹六生和何刚不是合伙养猪关系。邹六生一人与廖海军签订《猪场租赁合同》，邹六生、何刚分开独立养猪，邹六生搬迁到陈文猪场养猪、出售成猪时，何刚均未到场参与。2、关于黄小强猪场环保是否合格以及政府是否允许养猪。根据黄小强于2017年8月29日向樟树市吴城乡人民政府书面承诺、《樟树市消灭劣V类水集中攻坚工作简报》第7期、樟树市《全市畜禽养殖保留改退养猪场名单》、樟树市樟办字[2018]39号文件，黄小强的养猪场一直存在环保不合格、无法通过验收情况，从2018年9月30日开始就属于政府强制关停的猪场。3、关于邹六生搬迁猪场造成的损失。邹六生搬迁猪到陈文猪场，在此过程中卖猪给廖海军，谈好单价为8.8元/斤、每头猪加3斤空腹称猪重量、补饲料200包及搬迁人工工资每天100元、死猪及兽药损失、电费每月四五千元（承担一半）以及额外支付给陈文的2万元。另外廖海军向邹六生供应的饲料按赊账价计算，与现金价比较存在价差损失，廖海军应承担邹六生向陈文支付的租金及水电费2万元。4、关于48包猪饲料。这些猪饲料并没有被销毁，而是被廖海军拉走了。被上诉人廖海军辩称，邹六生等人没把猪场环保做好，猪粪乱排，与其无关。邹六生交了2万元陈文猪场的费用，其中只有5天的猪栏费，其他都是水电费。樟树市政府没有出具任何文件说不让养猪，而是樟树市发生了重大猪疫，对猪进行了大规模扑杀，其支付猪栏租金要到2019年12月份止。其没有答应补偿空腹猪价格，只是写了一张纸给邹六生等人，但邹六生等人没有提及，却将他们自己写的纸拿出来说事。邹六生等人搬运猪的7100元费用都是其出的。合同约定卖猪的款项要打到其账上才优惠，但邹六生等人偷偷卖猪还给了2万元封口费到陈文，该2万元不能算成饲料还款。被上诉人邹鲁没有答辩。廖海军向一审法院起诉请求：1、判令邹六生、何刚、邹鲁支付其各项款351439元；2、本案诉讼费由邹六生、何刚、邹鲁承担。邹六生、何刚向一审法院反诉请求：判令在扣除廖海军主张的本诉金额后，廖海军还须向邹六生、何刚赔偿损失124887元；2、本诉、反诉的案件受理费均由廖海军负担。一审法院认定事实：原告廖海军系猪饲料供应商，被告邹六生与被告邹鲁系父子关系，与被告何刚系亲属关系，邹六生与何刚合伙养猪，邹鲁帮两人做事。2018年初，廖海军承租了樟树市路口村黄豫群的猪场和湛溪内房村黄小强的猪场，其自己不想养猪，便将两个猪场转出租。2018年12月11日，邹六生、何刚以邹六生的名义与廖海军签订猪场租赁合同，合同约定，廖海军将其承租的路口村黄豫群的猪场（建筑面积大约1800平方米）及湛溪内房村黄小强的猪场（建筑面积大约1000平方米）出租给邹六生养猪，租期二年，自2019年1月1日起到2021年1月1日止，每年租金180000元，同时约定被告在养猪时需全程使用原告的猪饲料，原告全程赊饲料给被告养猪，被告卖猪后卖猪款先打到原告账上，还清原告猪饲料款后余款归被告所有，原告每包饲料优惠7元给被告，中途如政府不允许养猪，原告无条件退钱给被告，双方不许反悔，反悔赔偿对方50000元等内容。合同签订后，邹六生、何刚向廖海军支付了租金100000元并开始在上述猪场进行生猪饲养，其中邹六生负责路口村黄豫群猪场的猪饲养，何刚负责湛溪内房村黄小强猪场的猪饲养。对于养猪所需要的饲料，由被告在原告处赊购，每次赊购猪饲料均由被告方在销售清单上签字确认。截至2019年6月30日，被告方共在原告处购买猪饲料6825包。2019年1月30日，邹六生开始在路口村黄豫群的猪场养猪，不久，当地政府因黄豫群的猪场环保不合格，告知被告不能在该猪场饲养生猪，并限邹六生在2019年4月1日前将生猪搬离，同时对邹六生罚款30000元。2019年5月4日，邹六生搬离路口村黄豫群的猪场，将生猪运到廖海军承租的陈文猪场饲养（该猪场廖海军交租金到2019年6月30日），廖海军为此支付了搬运费用7100元，同时邹六生将陈文猪场容纳不下的103头生猪出售给廖海军，共计价款133798元。2019年7月上旬，邹六生将剩余生猪全部出售给廖海军，出售价款594026元，同时邹六生向陈文交纳猪场租金及电费20000元。2019年1月29日，何刚在湛溪内房村黄小强猪场养猪。2019年3月4日，因饲养的生猪患有重大疫情，当地政府将该猪场的生猪进行了捕杀，没有对捕杀的生猪进行补贴，同时将猪场剩余的猪饲料48包进行了销毁处理。上述事情发生后，邹六生、何刚未再在所租猪场饲养生猪。事后，廖海军请人对上述两猪场进行了清理，并支付了部分清理费用。双方多次就饲料款的支付和廖海军对被告进行补偿的问题协议未果。一审法院认为，原告廖海军与被告邹六生在平等自愿基础上签订的猪场租赁合同合法有效，双方均应严格履行。被告邹六生与何刚虽分别在两个猪场饲养生猪，但两人系共同经营，属于合伙关系，对两人在两个猪场的经营活动应共同承担责任。关于猪场租赁合同及租金处理问题。邹六生、何刚在租赁猪场养猪后因猪场环保不合格不能饲养及发生疫情，双方此后没有进行饲养，庭审中邹六生、何刚明确表示不再租赁，要求解除合同，该合同现在已无继续履行的必要，故对该合同予以解除。对于租金，合同约定，如政府不允许饲养生猪，廖海军应无条件退钱给被告。黄豫群的猪场因环保不合格政府不允许饲养生猪，导致邹六生搬离，故廖海军应根据合同退还邹六生所交的猪场租赁费，因该租金已退还，因此对邹六生搬离猪场所另行交纳的陈文猪场的租金等费用应由邹六生自行承担。何刚在黄小强猪场饲养的生猪出现疫情，此后未再养猪，但其未采取措施与廖海军终止租赁合同，故其应承担合同签订之日起至廖海军起诉时止（9个月）的猪场租金，根据合同约定的猪场面积及租金计算，共48215元。因邹六生、何刚已交纳租金100000元，故对猪场的租金，廖海军应返还邹六生、何刚51785元。关于本案中猪饲料价款的问题。在合同中，廖海军同意每包饲料优惠7元给邹六生，系双方真实意思的表示，双方应予执行，且被告方饲养的生猪均卖给了廖海军，猪款也由廖海军收取，故对被告赊购原告的饲料6825包的货款应扣除每包7元的价格计算，饲料款总计为930400元。对于邹六生所诉因搬猪场，原告答应补偿200包饲料，因被告未提供相关证据证实也未得到原告的认可，不予采信。对于何刚所诉退回原告饲料48包，因该饲料已因生猪疫情被销毁，且双方买卖合同已完成，故该饲料的损失应由被告方承担。鉴于廖海军已收取邹六、何刚生猪款133798元及594026元，两者相抵，邹六生、何刚还应支付廖海军饲料款202576元。对于廖海军所诉要求邹六生、何刚承担其清场费8000元、电费2188元、养猪用具赔偿款3800元、垫付搬猪运费7100元。清场费8000元、电费2188元、养猪用具赔偿款3800元的承担，双方在租赁合同中并没有约定由谁支付，廖海军提供的证据不能充分证实该费用是否与邹六生、何刚有关，且未得到邹六生、何刚的认可，对此不予采信。对廖海军垫付的搬猪运费7100元，从本案证据可以证实，廖海军当时已答应该款由其自己承担。故对廖海军的该项诉求，不予支持。关于邹六生、何刚所诉要求廖海军补偿其生猪出售差价、补偿政府捕杀补贴损失、搬猪场导致的死猪损失、因环保不合格罚款30000元的损失等问题。对生猪出售差价、补偿政府捕杀补贴损失、搬猪场导致的死猪损失，邹六生、何刚未提供充分证据证实，也未得到廖海军的认可，不予采信。对因环保不合格罚款30000元的损失，该款尚未实际发生，本案不予处理，邹六生、何刚在实际缴纳后，可向廖海军另行主张。邹鲁系帮邹六生、何刚做事，本身未参与合伙养猪，其在饲料销售单据上签字的行为系履行职务的行为，因此产生的后果由邹六生、何刚承担，故邹鲁在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告廖海军与被告邹六生、何刚签订的猪场租赁合同；二、被告邹六生、何刚支付原告廖海军饲料款202576元；三、原告廖海军返还被告邹六生、何刚猪场租金51785元；四、驳回双方的其他诉讼请求。上述款项相抵，被告邹六生、何刚还应支付原告廖海军人民币150791元，此款限判决生效后十天内付清。本案受理费5056元，依法减半收取2528元（原告已预交2528元），反诉费1399元，合计3927元，由原告廖海军负担927元，由被告邹六生、何刚负担3000元。本院二审期间，廖海军提交了下列证据：1、樟树市人民法院民事调解书、证明书，拟证明案涉猪场是因为环保设施不合格才不可以养猪；2、电费微信转账记录，证明邹六生付给陈文的2万元是水电费和封口费，不是饲料款。邹六生、何刚经质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性与证明目的有异议，本案因为邹六生相信廖海军能够搞定环保的事情才租的猪场。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性与证明目的有异议；黄豫群猪场的电费是邹六生支付给廖海军的，且根据证据2每个月电费是一两百左右，邹六生不可能支付2万元电费给陈文，该2万元包括租金。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以判断。邹六生、何刚提交了下列证据：1、承诺书，拟证明黄小强于2017年8月29日向樟树市吴城乡人民政府承诺其在2017年12月底猪场全部清栏，并保证若做不到污水达标排放决不复养；2、樟树市消灭劣V类水集中攻坚工作简报，拟证明黄小强猪场环保验收不合格；3、全市畜禽养殖保留改退养猪场名单，拟证明黄小强养猪场在樟树市《全市畜禽养殖保留改退养猪场名单》之中；4、樟树市环境保护局调查询问笔录、黄豫群身份证，拟证明黄豫群承认其猪场环保设施不合格；5、中共樟树市委办公室樟办字〔2018〕39号文件，拟证明黄小强猪场没有环保设施，一直属于关停猪场；6、黄小强猪场照片11张、视频3个，拟证明黄小强猪场一直环保不达标，属于关停猪场；7、其他环保合格猪场照片8张、视频1个，拟证明陈文猪场（环保合格）的环保设施应有的状态；8、微信语音信息截图，拟证明2019年5月7日至2019年5月11日，邹六生多次催促廖海军前来算账，但廖海军一直未回应。廖海军经质证认为，上面邹六生、何刚说的都是2017年的事情，他们养猪的时候是2019年，政府也没有说猪场不能养猪；证据1、证据2是2017年的，当时环保不达标，但是上面没有说以后就不能养猪了；证据3没有写日期，不清楚是哪一个时期的；证据4真实性不清楚；证据5与本案无关；证据6、证据7不能达到证明目的；对证据8的举证目的不认可，其不认可邹六生算的账。本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以判断。除一审法院认定的“事后，廖海军请人对上述两猪场进行了清理，并支付了部分清理费用。”之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于邹六生、何刚是否合伙养猪关系。本案《猪场租赁合同》由廖海军和邹六生签订，廖海军将黄豫群、黄小强的猪场出租给邹六生养猪，依约邹六生全程使用廖海军的饲料、向廖海军交租金；一审庭审中，对于廖海军主张邹六生、何刚是合伙养猪关系，邹六生、何刚二人并未否认，且何刚承认刚开始时二人是一起养猪，后来分开养猪，二人养猪的账目没有分开；本案邹六生、何刚共同提起了反诉，一审中共同进行了答辩，一审、二审中共同委托诉讼代理人参与诉讼，且根据一审反诉和答辩意见内容，二人是合伙养猪关系。因此，依法依约应当认定邹六生、何刚二人是合伙养猪关系，邹六生、何刚提出的二人不是合伙养猪关系的上诉意见不予采纳。本案履行《猪场租赁合同》的是邹六生、何刚二人，其中黄豫群猪场由邹六生具体经营管理，黄小强猪场由何刚具体经营管理，邹鲁系邹六生的儿子，帮邹六生、何刚做事，廖海军提交的证据不足以证明邹鲁是邹六生、何刚的养猪合伙人，因此廖海军提出的判令邹鲁向其支付租金和其他损失的上诉请求不予支持。关于邹六生、何刚还应支付廖海军多少饲料款。《猪场租赁合同》约定廖海军每包饲料优惠7元卖给邹六生，且邹六生饲养的生猪均卖给了廖海军，故对邹六生、何刚赊购廖海军的6825包饲料的货款应依约按每包优惠7元的价格计算。廖海军诉请的饲料款978175元为没有依约按每包优惠7元的价格，则邹六生、何刚应支付给廖海军的饲料款总额为978175－6825×7＝930400元。对于邹六生、何刚提出的因搬猪场、廖海军答应补偿200包饲料的上诉主张，虽然邹六生、何刚申请出庭作证的证人邹塘仔作证称其听到补200包饲料之事，但在邹六生、何刚的委托诉讼代理人所作的调查笔录中，邹塘仔称廖海军的老婆不同意补饲料；除此之外邹六生、何刚并不能提交其他证据证明该上诉主张，且廖海军对该上诉主张不予认可。因此，该上诉主张依法不予支持。对于邹六生、何刚提出的廖海军拉走了黄小强猪场剩余的48包饲料的上诉主张，除了其提交的何刚与黄小强的通话录音之外，其并不能提交其他证据予以证明；而廖海军亦提交了其与黄小强的通话录音，证明该48包饲料被销毁；且一审中黄小强出庭作证称其不知道其猪场剩余了多少包饲料。因此，该上诉主张依法不予支持。廖海军已收取邹六生、何刚生猪款133798元、594026元，故邹六生、何刚还应支付廖海军饲料款930400－133798－594026＝202576元。关于案涉猪场的租金。《猪场租赁合同》约定，中途如政府不允许养猪，廖海军无条件退钱给邹六生。该项约定应当视为《猪场租赁合同》解除的约定，且一审庭审中和一审庭审后邹六生、何刚的委托诉讼代理人提交的代理词中邹六生、何刚均称猪场租金应该按照猪场占用时间计算占用费，其支付的租金金额已经超出其实际使用猪场对应的租金金额，故廖海军应依约退还邹六生、何刚所交的未使用租期的猪场租赁费。本案《2018年生猪养殖污染整治工作意见》、樟树市环境保护局《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、邹六生与廖海军的通话录音、陈文的收条等证据足以证明，黄豫群的猪场因环保不合格政府不允许饲养生猪，导致邹六生搬迁生猪至陈文猪场饲养，邹六生饲养至2019年7月后，因廖海军没有交陈文猪场2019年7月份之后的租金，邹六生便向陈文交了2019年7月份的租金，当月上旬邹六生便将剩余生猪全部出售给了廖海军。廖海军上诉主张邹六生在黄豫群猪场饲养了4个月的生猪，在陈文猪场饲养了2个月的生猪，而根据《猪场租赁合同》，黄豫群猪场每月的租赁费用为180××××****／（1800＋1000）÷12＝9643（精确到小数点前一位，下同），根据廖海军与陈文签订的《租栏合同》，陈文猪场每月的租赁费用为105000÷12＝8750元，因此，邹六生、何刚使用黄豫群猪场、陈文猪场须支付的租赁费为9643×4＋8750×2＝56072元。虽然何刚在黄小强猪场养猪期间发生疫情导致养殖的生猪被捕杀，但本案证据不足以证明政府不允许黄小强猪场养猪，不足以证明疫情系该猪场环保不合格导致。黄小强猪场的生猪被捕杀后，邹六生、何刚未再在该猪场养猪，根据廖海军与黄小强的通话录音、黄小强的出庭证言，可以认定廖海军、黄小强仅表示要邹六生、何刚支付2019年1月至3月租赁期间的相关费用，因此邹六生、何刚租赁黄小强猪场的时间可计算至2019年3月止，自2019年4月开始视为廖海军已将黄小强猪场使用权收回。根据《猪场租赁合同》，黄小强猪场每月的租赁费用为180××××****／（1800＋1000）÷12＝5357元，因此邹六生、何刚使用黄小强猪场须支付的租赁费为5357×3＝16071元。因此，廖海军应返还邹六生、何刚的猪场租金为100000－56072－16071＝27857元。因27857元判令返还，邹六生向陈文交纳的陈文猪场的租金等费用2万元应由邹六生、何刚自行承担。关于廖海军上诉主张的其他损失21088元。对于廖海军诉请邹六生、何刚承担的清场费8000元、电费2188元，邹六生、何刚称其实际上已清理、对相关证据的三性均不认可；廖海军提交了付春秀等人出具的收条，拟证明清洗黄豫群猪场花费5000元，清洗黄小强猪场花费3000元，但付春秀等人没有出庭作证；廖海军提交了黄小强出具的证明，拟证明何刚在黄小强猪场养猪，走的时候没有交2019年1月至3月的电费2000元，没有清洗猪栏和垃圾，请人清理花费3000元；廖海军提交了其与黄小强的通话录音，内容为廖海军问黄小强何刚租赁其猪场2个多月产生的电费和洗栏费有没有给黄小强，黄小强称电费没多少，消毒5000元左右；黄小强出庭作证称何刚3个月的电费是由廖海军付的，具体数额其不知道，人工费请了5个人做了四五天，三四千元左右。综上，因邹六生、何刚称其已清理案涉猪场、付春秀等人没有出庭作证，廖海军没有提交电费支付凭证且廖海军和黄小强对电费的陈述相互矛盾，本院对于廖海军诉请邹六生、何刚承担清场费8000元、电费2188元依法不予支持。对于廖海军诉请邹六生、何刚承担的养猪用具赔偿款3800元，邹六生、何刚对此不予认可，且廖海军提交的购买票据不能证明相关用具已经损坏，故对该项诉讼请求依法不予支持。对于廖海军诉请邹六生、何刚承担的搬猪运费7100元，《猪场租赁合同》并未约定由谁支付，但搬猪费用因黄豫群猪场环保不合格政府不允许饲养生猪而产生，且生猪搬迁至廖海军租赁的陈文猪场继续饲养，由邹六生、何刚继续向廖海军支付租赁费，因此廖海军存在违约行为，依法应当对搬猪运费承担责任，廖海军的该诉讼请求依法不予支持。关于邹六生、何刚上诉主张的损失58381元。如上所述，本院已支持饲料款依约按每包优惠7元的价格计算，此处不再重复核减相应饲料款。对于邹六生、何刚上诉主张的死猪损失、兽药损失、人工工资、打井买水管和打钢棚费用、生猪出售差价，邹六生、何刚提供的证据不足以证实，也未得到廖海军的认可，依法不予支持。因此邹六生、何刚的该项上诉请求依法不予支持。综上所述，廖海军的上诉请求部分成立，邹六生、何刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新干县人民法院（2019）赣0824民初1984号民事判决第一项；二、撤销新干县人民法院（2019）赣0824民初1984号民事判决第四项；三、变更新干县人民法院（2019）赣0824民初1984号民事判决第二项为上诉人邹六生、何刚在本判决生效后10日内支付上诉人廖海军饲料款202576元；四、变更新干县人民法院（2019）赣0824民初1984号民事判决第三项为上诉人廖海军在本判决生效后10日内返还上诉人邹六生、何刚猪场租金27857元；五、驳回上诉人廖海军的其他诉讼请求；六、驳回上诉人邹六生、何刚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5056元依法减半收取2528元，反诉费1399元，由上诉人廖海军负担1271元，由被上诉人邹六生、何刚负担2656元；二审案件受理费5226元，由上诉人廖海军负担191元，由上诉人邹六生、何刚负担5035元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年七月三十日书记员  曾 柳