wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执940号 被执行人周云喜，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周云喜在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50000元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年七月二十日 书记员  沈书强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李斌，男，1984年10月29日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省上饶市万年县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李斌经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月23日的信用卡欠款共计54381.47元（其中本金49695元），以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李斌未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计60227.94元，其中本金49695元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计60227.94元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1633号 原告：百色市田阳区磺桑江水利工程管理所，住所地广西壮族自治区百色市田阳区田州镇凤马村凤马电灌站。统一社会信用代码：12451021499468285F。 法定代表人：韦首弟，该所所长。 委托诉讼代理人：罗卫宁，该管理所职工。 被告：李品，男，1976年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告李品供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤回起诉处理。 审判员  农月桃 二〇二〇年七月二十八日 特邀调解员覃志宏 书记员  黄 宏
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执631号之四被执行人：张玉丰，男性,1984年3月26日生，汉族，住萝北县。本院在执行艾伟与张玉丰其他民事一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2019年12月28日生效的（2019）黑0421民初1529号判决书判决，于2020年7月7日向被执行人张玉丰发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张玉丰存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年七月八日书记员  韩储泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：宋义峰，男，1992年10月29日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省宜宾县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋义峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告宋义峰经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月19日的信用卡欠款共计60313.7元（其中本金42578.61元），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告宋义峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告宋义峰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计60999.22元，其中本金42578.38元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋义峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计60999.22元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告宋义峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执133号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：韩亮，公司董事长。被执行人：彭丹，女，汉族，1992年05月11日生，住江西省吉安市安福县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人彭丹借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003667443号裁决书，于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院认为，被执行人住所地在吉安市安福县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市安福县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003667443号裁决书指定安福县人民法院执行。安福县人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十日书记员 胡 勃 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16595号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：解宗楠，男，1987年8月11日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市怀柔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告解宗楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告解宗楠经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计199864.1元（其中本金164892.47元），以及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告解宗楠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告解宗楠未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计199864.10元，其中本金164892.47元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解宗楠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计199864.10元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由被告解宗楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈龙，男，1991年4月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××98，对应信用卡卡号：62×××50、62×××01。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金68338.98元、利息30946.54元、分期付款手续费253.96元、逾期还款违约金11110.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金68338.98元、利息30946.54元、分期付款手续费253.96元、逾期还款违约金11110.26元以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10135号原告：李峰，男，1987年4月25日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司经纪人，住北京市朝阳区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园**创远路**院**楼。法定代理人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：王明亮，男，1990年4月22日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。原告李峰与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。李峰诉称：李峰于2011年入职我爱我家公司，于2016年8月前后离职。离职后我爱我家公司珠江帝景店在未告知李峰的情况下一直侵权使用李峰的经纪人协理证（编号BJ0030456），使用时间自2016年李峰离职后至2020年3月底。2020年3月31日，李峰去房地产中介协会查询其经纪人协理证是否被我爱我家公司备案使用，结果是我爱我家公司在2014年至2018年进行了备案使用。因房地产中介协会不提供给李峰协理证件被我爱我家公司使用的记录，故本人无法提供，请求法院予以协助查询，李峰同时有我爱我家公司侵权使用其经纪人协理证的照片为证。双方经过多次协商，均不能达成合意，为维护自身合法权益，李峰向本院提出以下诉求：1.判令我爱我家公司对于侵权行为做出书面道歉；2.依法判定我爱我家公司赔偿损失费18333元（侵权时间为三年零八个月，每年按5000元计算）；3.本案诉讼费由我爱我家公司承担。诉讼中，李峰向本院提出申请，撤销其第二项诉讼请求。我爱我家公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据管辖权的分配，我爱我家公司的注册地为北京市大兴区人民法院管辖，但我爱我家公司的注册地实际已无办公人员，实际经营地为北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼，依据民事诉讼法的相关规定，法人的注册地与实际经营地址不一致的，应以实际经营地为所在地。现李峰依我爱我家公司所在地提起的诉讼，应由实际经营地所在法院即北京市朝阳区人民法院受理。故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，本案中李峰主张的侵权行为发生在北京市朝阳区的我爱我家公司珠江帝景店。我爱我家公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼。因此，本案中我爱我家公司的住所地应为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京我爱我家房地产经纪有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 申家杰二〇二〇年七月二十四日法官助理 朱前卫书 记 员 王 雪书 记 员 刘子冉
东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执2065号申请执行人李防正，男1975年7月24日生，汉族，住东海县。被执行人李晨曦，男1997年1月22日生，胡倩，女1996年12月25日生，本院在执行李防正与李晨曦、胡某借款合同纠纷一案中，经查被执行人未按照已生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人李晨曦、胡倩的长安牌K33车牌号：苏Ｇ×××**(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为2。本裁定立即执行。审判员  沈桂林二〇二〇年七月二十九日书记员  尹含笑
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄润盛华建筑材料有限公司，住所地河北省晋州市北彭庄村。 法定代表人：刘满仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市同洲达科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际五金化工塑料原料辅料物流区**复式127。 法定代表人：周红萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。 再审申请人石家庄润盛华建筑材料有限公司（以下简称润盛华公司）因与被申请人深圳市同洲达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润盛华公司申请再审称，本案一审、二审判决认定再审申请人供货24吨错误，一审法院不能仅因为缺少部分物流单就全盘否定再审申请人供货数量，应当全面综合审查全部证据来认定供货数量。二审法院以再审申请人仅将货物交付物流公司，再审申请人没有提供物流单上收货人的签字为由认定再审申请人供货证据不足错误，再审申请人将货交承运人即完成交付，被申请人从未提出过数量不符的异议。综上所述，一审、二审判决认定事实错误，请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己所主张的事实应提交足够的证据予以证明，润盛华公司再审中所提交的证据不足以推翻原审法院认定的事实，其再审主张本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄润盛华建筑材料有限公司的再审申请。 审判长  薄宝祥 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年七月三日 书记员  刘晓阳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3485号申请执行人朱松，男，1990年06月20日出生，住河南省邓州市。被执行人焦盼强，男，1995年04月08日出生，住甘肃省甘谷县。申请执行人朱松与被执行人焦盼强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7527号民事判决书已发生法律效力。因焦盼强未在规定时间内履行义务，朱松向我院申请强制执行，要求被执行人焦盼强给付朱松借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人焦盼强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人焦盼强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人焦盼强采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱松认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7527号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年七月十六日书记员 滕云子
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执1454号黄述源、肖权军本院执行的黄述源申请肖权军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人肖权军自动履行，履行完毕，可以结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年七月二十八日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5326号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人殷士军，男，汉族，1975年3月24日出生，住址黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月13日向本院申请强制执行其于2019年8月8日作出的深交罚决第ZD008224号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD008224号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年七月二十日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异27号案外人：高淑兰，女，汉族，1962年3月17日出生，住北京市延庆区。申请执行人：肖东海，男，汉族，1955年10月2日出生，住北京市延庆区。申请执行人：肖峰，男，汉族，1983年1月6日出生，住北京市延庆区。被执行人：韩建厚，男，汉族，1958年11月10日出生，住北京市延庆区。被执行人：韩某。（已死亡）本院在执行（2009）延执字第01723号即申请执行人肖东海、肖峰与被执行人韩某、韩建厚借款担保合同纠纷一案中，案外人高淑兰于2020年6月30日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高淑兰称，申请执行人肖东海、肖峰与被执行人韩某、韩建厚借款担保合同纠纷一案，延庆区人民法院于2020年6月7日发出拍卖公告，将对北京市延庆区××房产进行拍卖。该涉案房屋系高淑兰购买，并按期偿还银行贷款。2013年5月2日，我同被执行人韩建厚协议离婚时，双方约定该楼房归我所有，尚未偿还的楼房贷款仍由我负责偿还。现法院将属于我个人所有的楼房作为被执行人韩建厚的财产予以拍卖，侵害了高淑兰的财产权利。请求法院撤销(2019)京0119执恢291号拍卖公告，停止拍卖北京市延庆区××房产。针对案外人高淑兰所提异议申请，我院依法向申请执行人肖东海、肖峰与被执行人韩建厚邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，申请执行人肖东海、肖峰与未提交书面答辩，被执行人韩建厚提交书面答辩称，同意案外人高淑兰的异议请求，请求法院予以支持。经审查查明，申请执行人肖东海、肖峰与被执行人韩某、韩建厚借款担保合同纠纷一案，本院于2009年5月11日作出（2009）延民初字第00175号民事判决书，判决被执行人韩某偿还申请执行人肖东海、肖峰经济损失500000元，被执行人韩建厚对此承担连带责任。判决发生法律效力后，被执行人韩某、韩建厚未能履行判决所确定的义务，申请执行人肖东海、肖峰于2009年8月11日向本院申请强制执行，本院以(2009)延执字第01723号立案受理。另查，案件执行过程中，案外人高淑兰曾于2013年5月25日就上述位于北京市延庆区××房产提出案外人异议。本院于2013年7月23日作出（2013）延执异字第01253号执行裁定书：驳回案外人高淑兰的执行异议。以上事实，有执行卷宗材料、执行异议卷宗材料及当事人的陈诉等在案佐证。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人高淑兰异议被裁定驳回后，再次以相同的事实理由，就同一执行标的提出执行异议，故对其异议本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条第二款、第二条之规定，裁定如下：驳回案外人高淑兰的异议申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第一中级人民法院提出复议。审判长  于术文审判员  黄全良审判员  孙建萍二〇二〇年七月十三日书记员  陈晓晓
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执206号申请执行人：张青龙，男，汉族，1969年6月生，住淮滨县。委托代理人：杨志英，女，汉族，1970年9月生，系张青龙之妻，特别授权。被执行人：淮滨县粮油销售总公司吉庙库点。负责人：董健，男，汉族，1971年6月生，住淮滨县。张青龙与淮滨县粮油销售总公司吉庙库点借款合同纠纷一案，河南省淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初3301号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告淮滨县粮油销售总公司吉庙库点于2020年1月20日之前支付原告张青龙3万元，于2020年5月30日之前支付原告张青龙3万元，于2020年9月30日之前支付原告张青龙4万元。双方再无其他纠纷。案件受理费1150元，由被告淮滨县粮油销售总公司吉庙库点负担。因淮滨县粮油销售总公司吉庙库点未按上述生效法律文书履行义务，张青龙向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核实，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人虽然向本院申报了财产，而至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除以下有少量存款外，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1527执206号案的本次执行程序。被执行人淮滨县粮油销售总公司吉庙库点有继续向申请执行人张青龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邬 成审判员 孙 坎审判员 李明勇二〇二〇年七月十七日书记员 李 宁
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执恢177号 关于史璞申请执行李缦缦婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年07月16日立案执行，并于2020年07月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2558号 原告：李丽梅，女，1965年12月4日出生，蒙古族，系科左后旗乳品厂退休职工，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：包全胜，男，1970年10月28日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 原告李丽梅与被告包全胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽梅到庭参加诉讼，被告包全胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽梅向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付家具款4500.00元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月8日，被告从原告处购买家具，尾欠4500.00元，被告给原告出具欠据一枚，约定2019年7月1日给付，到期被告未能给付。 被告包全胜未提出答辩意见。 经审理查明，2019年6月8日，被告从原告处购买家具，尾欠4500.00元，被告给原告出具欠据一枚，约定2019年7月1日给付，到期被告未能给付。 上述事实，有原告提交欠据一枚与庭审记录相互佐证，足以认定。 本院认为，原告就被告尾欠家具款的事实，提交了欠据一枚，充分证实被告尾欠原告家具款的事实，故予以确认。原告按约定交付货物，履行出卖人的义务，被告包全胜作为买受人应当及时支付价款，原告要求支付货款的请求应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包全胜于本判决生效之日十日内给付原告李丽梅欠款4500.00元。 案件受理费50.00元，因适用简易程序审理减半收取25.00元，由被告负担。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇二〇年七月十日 书记员  纪艳博
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1256号原告：王敏，女，1971年7月27日出生，汉族，铁路职工，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：王红，女，1977年1月6日出生，汉族，虎林市二热力收费大厅收费员，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告王敏与被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人黄云涛与被告王红及其委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出的诉讼请求为：1、要求判决被告王红立即偿还原告借款本金55000元；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2012年2月10日，被告王红因家庭用款，向原告借款55000元，原告将钱借给被告王红后，被告王红给原告出具借条1份，约定借原告借款55000元，未约定还款时间。被告借款后，至今未偿还原告借款，现原告无奈提起本案诉讼。被告王红辩称，被告确曾向原告王敏借款55000元，但通过证据显示，被告王红于2012年10月从朋友处借款40000元用于偿还原告王敏，因为王敏与王红系亲姐妹关系，所以未索要收条，也未将借据抽回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王红对原告提交的证据二不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认证如下：1.原告王敏提交的证据一、2002年2月10日被告王红出具的借条1张，证明被告王红向原告借款的55000元的事实。被告王红对该证据的真实性不持异议，认可确曾借款55000元，但已于2002年10月左右偿还40000元，2017年10月左右偿还5000元，现只剩10000元未偿还。被告王红对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对曾借款55000元的事实不持异议，对该事实本院予以确认。2.被告王红提交的证据为、2018年7月17日原、被告聊天短信截图2张（当庭出示手机原始载体），证明原告自认被告只欠其15000元，且在偿还15000元后，双方再无其他债权债务纠纷；能够证实被告王红偿还45000元的事实。原告王敏对该证据不予认可，表示不是本人发送的；但在被告王红出示原始载体后对该证据的真实性予以认可，确认其系本人发送，内容也是其编写的，但短信中的15000元与本案无关，系原、被告之间在2018年7月或8月的另一笔22000元借款，当时未出具借条且是现金交付，在被告王红偿还部分借款后，还剩15000元未偿还。原告王敏对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2002年2月10日，被告王红向原告王敏借款55000元，并出具借条1张，其内容为：今借姐55000元；王红在借条上签字。后王红偿还借款40000元，2018年7月原告王敏向被告王红手机发送短信，其短信内容包括“你最近把欠我的15000元想办法还我，最好能在李穆儒上学走之前还我，以后咱们桥归桥，路归路，我不认识你，你也不认识我”等字样。另王敏、王红自认其为亲姐妹关系。本院认为，被告王红认可原告王敏借给其55000元的事实，应认定借款事实存在且已经交付，双方之间形成民间借贷合同关系，被告王红应履行偿还借款的合同义务。被告王红抗辩称已经偿还借款45000元，故需查明被告王红是否偿还借款，如偿还借款其偿还的具体数额。王敏在短信中陈述“你最近把欠我的15000元想办法还我，最好能在李穆儒上学走之前还我，以后咱们桥归桥，路归路，我不认识你，你也不认识我……”；按照短信内容进行文义解释来看，系原告王敏向被告王红索要拖欠其的15000元借款。原告王敏解释短信中的欠款，系存在另外一笔22000元的债权，原告通过短信予以索要，但原告并未提交借据或能够确认存在另案债权的有效证据；且短信中并未提到存在另案22000元债权或强调说明另55000元债权另行处理的字样；并结合在短信内容及短信发送的时间节点，原、被告姐妹感情恶化的事实，原告王敏针对短信内容称存在另案债权的解释不具有合理性，原告王敏发送短信内容应理解为偿还15000元后，双方再无其他债权债务纠纷了；故应认定原、被告之间本案债权债务金额为15000元。另被告王红又称偿还过5000元借款，但未提交有效证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采纳。原告关于被告王红偿还借款55000元的诉讼请求，现已查明被告王红偿还借款40000元，对尚欠15000元的诉讼请求，本院予以支持；其余金额不予支持。另王敏在庭后提交了其2018年7月邮储银行取款记录用以证实确存在另案22000元的事实，但被告王红当庭对存在另案债权的事实予以否认，且原告王敏系在庭审结束后提交，亦因该证据系取款记录，金额为20000元，不能有效证实与本案存在直接关联性，故不应作为有效证据认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王红自本判决生效之日起五日内给付原告王敏借款15000元；二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告王红负担88元，原告王敏自行负担500元；此款原告已预缴纳，被告王红在给付上述款项时，需一并给付原告王敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  刘泽民二〇二〇年七月三十日书记员  姜远思
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724民初2663号 原告：魏延宏，男，1979年5月23日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被告：吕善峰，男，1964年3月15日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被告：夏龙江，男，1975年1月3日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被告：苑磊，男，1974年8月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告魏延宏与被告吕善峰、夏龙江、苑磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年7月29日向本院提出撤回对被告吕善峰、夏龙江、苑磊起诉的申请。 本院认为，原告魏延宏要求撤回对被告吕善峰、夏龙江、苑磊的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏延宏撤回对被告吕善峰、夏龙江、苑磊的起诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告魏延宏负担。 审判员  刘建民 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王希智
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1817号无锡市新吴区人民法院：宋爱冬：无锡市新吴区人民法院申请执行宋爱冬罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币5000元。被执行人宋爱冬已自动履行缴纳罚金5000元的义务。至此，（2020)苏0214刑初157号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85475号原告：张小燕，女，1988年5月19日出生，汉族，北京市朝阳区周庄第二服务站员工，住北京市朝阳区。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：董晓芳，女，1988年5月31日出生，汉族，北京金瑞龙财富网络科技有限公司职员，住北京市通州区。原告张小燕（以下简称姓名）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙财富公司）民间借贷纠纷一案，2019年10月28日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。张小燕依法参加了诉讼。金瑞龙财富公司经传唤未到庭参加诉讼。在法庭辩论终结后，金瑞龙财富公司向本院提交了委托诉讼代理人董晓芳的授权委托材料。本案现已审理终结。张小燕向本院提出诉讼请求：金瑞龙财富公司返还我借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年10月9日主张至实际支付之日止，按照年利率12%标准计算）。事实与理由：我于2018年1月11日与金瑞龙财富公司签订《出借咨询服务协议》，约定我出借金瑞龙财富公司20万元，收益率为12%，金瑞龙财富公司按月返还我利息。现因金瑞龙财富公司未能按约定向我支付利息和本金，我特诉至法院。金瑞龙财富公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，张小燕作为甲方（出借人），金瑞龙财富公司作为乙方，双方签订《出借咨询服务协议》（以下简称涉案协议）。前述协议载明：甲乙双方就乙方为甲方提供投资咨询、投资管理、借款人（债权转让人）推荐、风险管理及贷后管理等服务达成一致；甲方选择对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人或受让既有债权的权利；甲方享有其所出借款项或受让既有债权带来的预期收益；乙方有义务对债权转让人债权的真实性、借款人的借款资质进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；乙方为甲方提供资金出借相关居间服务，包括但不限于借款人或既有债权转让人推荐、出借（受让）促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，以及定期提供资金出借情况报告等服务；乙方对甲方暂不直接收取服务费；如甲方出借资金的预期收益与实际收益存在差额的，实际收益大于预期收益部分为乙方服务费；甲方指定名下中国农业银行北京分行万芳桥支行的XXX账户作为资金出借与回收账户；甲方收取收益或出借资金期满后兑付的，乙方应在期满后三个工作日内将出借资金或收益划转该账户；甲方选择“月息金”的资金出借方式；出借金额20万元；意向出借日期2018年1月18日至2020年1月17日；出借期限24个月；预期年化收益率12%；按月收取收益，到期收回出借资金；甲方在出借期限届满日，未向乙方提出继续出借的，乙方应为甲方办理债权转让手续，甲方同意乙方的行为，乙方应在债权到期日后三个工作日内协助甲方收回债权。就涉案协议项下的出借款项交付，张小燕向法院提交了涉案协议指定的、显示2017年1月16日和2017年1月17日四笔金额分别为5万元的银联代收扣款记录的中国农业银行交易明细清单，商户名为案外人深圳前海金瑞龙互联网金融服务有限公司2017年1月16日的两笔充值金额分别为5万元的金账户充值业务授权单，2017年1月16日其与案外人深圳前海金瑞龙互联网金融服务有限公司签订的载有出借金额20万元、出借期限自2017年1月16日至2018年1月15日、预期年化收益率12%等主要内容的《出借咨询服务协议》以及2018年1月11日商户名为金瑞龙财富公司的支付授权单以证明前述《出借咨询服务协议》约定的出借期限届满后，经各方协商，其直接将前述协议项下的出借款项20万元转为涉案协议项下的出借款项。诉讼中，张小燕主张虽其与金瑞龙财富公司签订的涉案协议约定其系通过金瑞龙财富公司推荐的借款人或受让由金瑞龙财富公司推荐的个人既有债权方式实现资金出借，但因协议履行过程中，金瑞龙财富公司并未向其推荐任何借款人或债权转让人，且鉴于其系向金瑞龙财富公司交付出借款项，金瑞龙财富公司亦按约定向其履行利息偿付义务，故其认为金瑞龙财富公司为实际借款人，并据此要求金瑞龙财富公司依约返还本金并支付利息。经询，张小燕表示金瑞龙财富公司仅于2018年2月22日至2020年3月30日期间向其支付涉案协议项下借款利息共计41106元，未有其他偿付情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，金瑞龙财富公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合在案证据及张小燕与金瑞龙财富公司缔约的协议内容、协议实际履行等情况，本院对张小燕关于金瑞龙财富公司系实际借款人的主张予以采信，并据此认定张小燕与金瑞龙财富公司之间的法律关系为以出借咨询为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。金瑞龙财富公司未到庭就借款偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院据此对张小燕关于款项偿付情况的陈述予以采信。现金瑞龙财富公司未能依约向张小燕返还借款，构成违约，张小燕有权要求金瑞龙财富公司返还本金并支付利息。结合金瑞龙财富公司偿付情况，本院认定张小燕主张的本金及利息标准未超过约定或法律规定标准，并对相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小燕返还借款本金二十万元并支付利息（以二十万元为基数，自二〇一九年十月九日计算至实际返还之日止，按照年利率百分之十二标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（原告张小燕已预交，被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告张小燕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年七月三日书记员  李 淼书记员  刘 冲
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0823执1372号申请执行人:穆毛生，男，1963年10月30日出生，汉族，住：河南省武陟县。被执行人：秦光照,男，汉族，1971年1月14日出生，住河南省武陟县。本院在执行申请执行人穆毛生与被执行人秦光照借款合同纠纷一案中，经查，被执行人秦光照名下登记有豫Ａ×××**“长安牌”汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人秦光照名下登记的豫Ａ×××**“长安牌”汽车一辆，期限为二年。二、查封期间不得过户、变卖、转让、损毁,不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、限被执行人秦光照收到本裁定三日内将该车交至本院执行局，逾期将依法强制执行。本裁定立即执行。审判员  宋彩霞二〇二〇年七月十三日书记员  王 磊
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1222号原告：蕲春诚泰渣土运输有限公司，住所地蕲春县漕河镇夏漕社区****。统一社会信用代码91421126MA494Y4N06。法定代表人：童小波，公司经理。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司，，住所地浠水县清泉镇丽文北路统一社会信用代码914211257510309134。代表人：易丽，公司经理。委托诉讼代理人：钱泓志，男，1986年2月19日出生，汉族，该公司理赔分部经理。原告蕲春诚泰渣土运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊刚、被告委托诉讼代理人钱泓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春诚泰渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失100040元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求，判令被告赔偿原告车辆施救费25200元。事实和理由：2018年12月7日，原告为自有车辆鄂Ｊ×××**重型自卸货车在被告处投保了交强险和机动车损失险40万元，并投保了不计免赔险。2019年3月8日晚，原告司机持证驾驶该车辆在本县西驿铁路桥下河堤旁倒土时，因观察不够，采取措施不当，致车辆翻倒河里，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时报警并拨打保险公司电话。蕲春县交警大队勘察现场后认定司机负事故全部责任。被告拖延未予赔付至今。原告认为，双方订立的保险合同真实有效。保险车辆在保险期内发生交通事故，属于保险合同约定的赔付范围，被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司应按保险合同约定履行赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司辩称，对事故的事实无异议。车辆维修金额过高，施救费过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：事故认定书、驾驶证、行车证、从业资格证、身份证、道路运输证、保险单双方无异议，本院予以采纳。被告对维修费发票及明细清单、施救费及明细清单有异议，认为费用过高，本院认为，车辆维修费系保险公司方指定地点维修，费用属实，且原告已支付，本院予以采纳。施救费25200元，双方认可20000元，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告蕲春诚泰渣土运输有限公司为自有车辆鄂Ｊ×××**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险30万元，第三者责任保险10万元，并投保了不计免赔险，保险期间2018年12月16日至2019年12月15日止。2019年3月8日晚10时，原告司机持证驾驶该车辆在本县西驿铁路桥下河堤旁倒土时，因观察不够，采取措施不当，致车辆翻倒河里，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时报警并拨打保险公司电话。蕲春县交警大队勘察现场后作出事故认定书认定司机负事故全部责任。被告方委托本县保险公司派员到场查勘，原告即征求保险公司到场人员意见后，邀请案外人对该事故车辆予以施救。其后，原告按保险公司指引，送至维修地点维修。维修费用100040元，原告已垫付。施救费25200元，原告未垫付。被告方派员到场查勘后拖延未予赔付至今。审理中，双方认可施救费20000元。本院认为，原、被告双方订立的保险合同成立，没有违反法律法规规定，合同有效。原告投保车辆在保险期内发生交通事故造成相关损失，属于保险合同约定的赔付范围，被告应按保险合同约定履行赔付义务，被告不按规定及时定损并予以赔付，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告在举证期限届满后口头提出，本案车辆维修费用未定损，费用过高，提出申请鉴定，不合法律规定，视为放弃申请，本院不予支持。车辆维修费100040元系保险公司方指定地点维修，费用属实，且原告已支付，被告应按合同约定予以赔付。施救费25200元，双方认可20000元，被告应予赔付20000元。被告共应赔偿原告车辆损失120040元。经调解，双方未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蕲春诚泰渣土运输有限公司车辆损失120040元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取计1402元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年七月六日书记员  陈建波
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李绍宝，男，1957年2月23日出生，彝族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔云芬，女，1963年11月20日出生，汉族，住云南省大理市。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李绍宝、崔云芬因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李绍宝、崔云芬申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，李绍宝、崔云芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李绍宝、崔云芬的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年七月七日书记员 陈      柏      福
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10701号原告：田海华，男，1985年7月8日出生，汉族，住天津市西青区。被告：林波，男，1978年2月8日出生，汉族，住山东省平邑县。田海华与林波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田海华到庭参加诉讼。被告林波经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。田海华向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年5月2日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系普通朋友关系。2017年12月4日，被告以工地缺资金为由，向原告借款50万元。被告向原告出具了借条，并承诺2018年5月1日前还清借款。时至今日，虽经原告多次催要，但被告始终以各种理由推拖。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。林波经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告向原告借款50万元。原告于同日将50万元通过银行转账的方式支付至被告的银行账户内。被告于同日为原告出具借条，内容为“今借田海华现金伍拾万元整，在2018年5月1日前还清。”借款人处有被告的签字。原告称被告未能依约按期偿还借款，故起诉请求被告偿还原告借款本金50万元及以本金50万元为基数，按年利率6%计算的自2018年5月2日起至借款清偿之日止的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行交易明细等证据可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为出借方，已经履行了给付借款的义务，被告作为借款人应承担偿还借款的义务，故原告请求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告给付自逾期还款之日即2018年5月2日起至借款清偿之日止，以本金50万元为基数，按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田海华借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按年利率6%计算自2018年5月2日起至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，全部由被告林波负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二〇年七月十五日书记员  张钊源附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初5791号原告：刘坤山，男，1947年4月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：翟婷婷，江苏伟程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。被告：仇红根，男，1957年7月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道**。负责人：黄肇，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住，住所地南京市建邺区兴隆大街**/div>法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚靖，该公司员工。委托诉讼代理人：申凯，该公司员工。原告刘坤山与被告仇红根、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。后因被告保险公司申请鉴定，本院依法裁定转为普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告请求被告赔偿其因交通事故造成的前期医疗费损失203611.22元，并承担案件受理费。第三人要求返还垫付的医疗费35707.07元。本案现已审理终结。经审理查明的基本事实一、2017年1月5日9时25分左右，仇红根驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车由西向东行驶至海姜大道姜堰区，与由北向南斜过机动车道由刘坤山驾驶的电动三轮车发生事故，致刘坤山受伤，两车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定仇红根应负事故的主要责任，刘坤山应负该事故的次要责任。苏Ｍ×××**小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。二、事发后，原告因“头部外伤后头痛、头昏、伤口流血1小时余”至泰州市第二人民医院住院治疗，泰州市第二人民医院入院时情况载明：“病程中，无气急、紫钳、无咯血、呕血，无腹痛、腹胀，无肢体麻木、活动障碍。既往体健等”。入院诊断为头皮撕脱伤、脑室积血、主动脉夹层、肺挫伤、右侧气胸、双侧胸腔积液、肋骨骨折、骨盆骨折、低钾血症、低蛋白血症、中度贫血。出院诊断为：头皮撕脱伤、脑室积血、主动脉夹层、肺挫伤、右侧气胸、双侧胸腔积液、肋骨骨折、骨盆骨折、双侧额颞部慢性硬膜下血肿。原告共计产生门诊及住院医疗费239318.29元（含第三人紫金公司垫付的医疗费）。三、事发后，被告仇红根为原告垫付医疗费10000元，其不要求在本案中一并处理。第三人紫金公司为原告垫付医疗费35707.07元。赔偿责任承担原告刘坤山因本案交通事故造成的损失239318.29元，应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告刘坤山10000元，超出交强险损失229318.29元，根据事故责任，本院酌定由被告仇红根（机动车一方）承担80%计183454.63元，由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。第三人紫金公司垫付的医疗费35707.07元应优先返还给第三人。被告保险公司辩称，原告刘坤山在医院治疗主动脉夹层所产生的医疗费用与本案交通事故无因果关系。审理中，被告保险公司申请对原告主动脉夹层的伤情与本案交通事故的关联性及住院期间所产生的医疗费用是否具有合理性进行鉴定，本院予以准许。后本院组织原、被告及第三人对原告的病案材料进行了质证并通过摇号选择确定南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所出具缴费、补充材料通知书载明，被告保险公司未在规定期限内向南京医科大学司法鉴定所缴纳鉴定费用，且未提供原告住院期间的病历材料，致退案处理该鉴定，本院视为被告保险公司放弃鉴定申请。故对被告保险公司的辩称意见不予采信。判决结果依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘坤山157747.56元（10000元+183454.63元-35707.07元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司35707.07元；三、驳回原告刘坤山的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告仇红根负担（原告同意其预交的案件受理费，由被告仇红根向其直接支付，本院不再退还，被告仇红根于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1418元。审 判 长  孙良俊人民陪审员  卞永琳人民陪审员  徐绕松二〇二〇年七月十日法官 助理  周 颖书 记 员  顾 雯附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初8517号原告：杨海丽，女，1981年9月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：程宁、胡俊，河南博颂律师事务所律师。被告：王霞，女，1987年10月21日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李明，男，系被告王霞配偶。被告：郑州市金水区新洋汽车维修服务部，住所地郑州市金水区中方园路**院**楼附**商铺，统一社会信用代码92410105MA41D0YL4B。经营者：王珂。本院在审理原告杨海丽与被告王霞、郑州市金水区新洋汽车维修服务部买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，原告杨海丽于2020年7月13日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为：原告杨海丽的撤诉申请，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨海丽撤回起诉。案件受理费已减半收取918元，由原告负担。审判员  张岩二〇二〇年七月十四日书记员  高玥
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民申19号再审申请人（一审原告）：刘金华，女，1977年12月20日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码：440************243。再审申请人（一审原告）：罗琴，女，1997年2月16日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码：440************224。被申请人（一审被告）：罗亚云，男，1970年6月21日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************233。被申请人（一审被告）：罗东桃，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************233。被申请人（一审被告）：罗晓燕，女，1965年2月26日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************243。被申请人（一审被告）：罗晓军，女，1976年6月12日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码：440************223。被申请人（一审被告）：罗亚东，女，1966年12月10日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码：440************240。被申请人（一审被告）：罗晓平，女，1973年6月2日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码：440************247。再审申请人刘金华、罗琴因与被申请人罗亚云、罗东桃、罗晓燕、罗晓军、罗亚东、罗晓平法定继承纠纷一案，不服高州市人民法院于2020年1月13日作出的（2019）粤0981民初4357号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘金华、罗琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 吕 强审判员 吕文坚审判员 李 杰二〇二〇年七月一日书记员 谭宇胜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初11489号申请人：杨某某，男，1999年2月19日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区筑新巷****，身份证号：5201021999********。申请人：牛某某，男，1999年2月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区醒狮路****，身份证号：5201031999********。申请人：段某某，男，1998年9月12日生，白族，住贵，住贵州省贵阳市云岩区北新区路**证号：5201021998********。上列三原告共同委托诉讼代理人：罗某某，贵州威驰律师事务所律师。被申请人：刘某某，女，1998年1月4日生，汉族，住，住贵州省六枝特区塔山街道东风路**份证号：520203199801XXXXXX。被申请人：王某某，男，1998年1月10日生，汉族，住贵，住，住贵贵阳市乌当区新添大道北段**新都花园****证号：520112199801XXXXXX。本院在审理申请人杨某某、牛某某、段某某与被申请人刘某某、王某某合伙协议纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人刘某某、王某某名下价值137000元的财产，并由担保人中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某某、王某某银行存款137000元或查封其它同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院书面提出续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 中二〇二〇年七月二十日书记员 廖雨濛
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0781执466号王成先：晋中宏远锅炉设备厂申请王成先买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初578号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年07月15日向本院申请强制执行，本院于2020年07月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人3000元。（2）负担执行费50元。特此通知二〇二〇年七月十五日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名：杨飞飞                         联系电话：0354-853****      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0113执232号之一申请执行人：高丽娟，女，1985年10月18日出生，汉族，住河南省范县，申请执行人：杨学舜，男，1983年5月10日出生，汉族，住河南省范县，委托代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。被执行人：武汉宏博恒业房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：程贵洲，公司董事兼总经理。委托代理人：陈志高，公司员工。原告高丽娟、杨学舜诉被告武汉宏博恒业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）鄂01民终10741号民事判决书已发生法律效力。因武汉宏博恒业房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人高丽娟、杨学舜于2020年4月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院向武汉宏博恒业房地产开发有限公司送达《执行通知书》并要求其限期履行义务，但被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司至今未履行。本院对武汉宏博恒业房地产开发有限公司的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对工商总局、银行、车辆、证券等进行查控，已查控多次，上述部门反馈结果为：武汉宏博恒业房地产开发有限公司均无财产；二、本院于2020年7月23日轮候查封被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司位于孝感市××时代××单元商铺××室【××（××）××县不动产权第0002478号】等13套房屋所有权。三、本院依法将武汉宏博恒业房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人程贵洲限制高消费。本院另案查封了被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司名下位于武汉市汉南区陡埠村江湾华庭的商品房77套，因该房屋未整体验收，暂不具备拍卖条件。本院认为，轮候查封武汉宏博恒业房地产开发有限公司名下房产，暂时不具备处置条件。武汉宏博恒业房地产开发有限公司目前暂无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对申请执行人高丽娟、杨学舜进行终本约谈并予以释明。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10741号民事判决书的本次执行程序。被执行人武汉宏博恒业房地产开发有限公司应继续履行武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10741号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  黄 氢审判员  李学善二〇二〇年七月二十八日执行员  王家利书记员  田思超
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23破申1号之一申请人：楚雄豪庭房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄市鹿城镇果园路**。统一社会信用代码：91532300668285202L。法定代表人：王国宾，系公司执行董事。申请人楚雄豪庭房地产开发有限公司申请的破产和解一案，本院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，因楚雄豪庭房地产开发有限公司所涉诉讼案件多由楚雄市人民法院审理，本案由楚雄市人民法院审理有利于化解纠纷，达成合解。且已报请云南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，裁定如下：本案由楚雄市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘 斌审 判 员  夏绍兴审 判 员  马春梅二〇二〇年七月十三日法官助理  李佳岭书 记 员  陈滇滇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15001号原告:重庆圣荷西酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路**附**统一社会信用代码91500103054813103R。法定代表人:周慧。委托诉讼代理人：冉怡君，坤源衡泰律师事务所律师。被告:陈灿，男，1989年5月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆圣荷西酒店管理有限公司（以下简称“圣荷西公司”）与被告陈灿租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣荷西公司的委托代理人冉怡君到庭参加了诉讼，被告陈灿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣荷西公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方2018年1月1日签订的《房屋承包经营协议》于2019年2月6日解除;2、被告立即支付拖欠的房屋使用费等合计1253084元及相应的逾期付款违约金(违约金以1253084元为基数，按照日千分之一的标准自2019年3月21日起至实际支付之日止)；3、被告交付的押金240000元由原告予以没收4、本案案件受理费18238元、保全费5000元由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订了一份《房屋承包经营协议》，协议主要内容如下:1、被告承包原告位于重庆市渝中区长滨路136号1栋的112间房间，承包期共81个月，自2018年1月1日起至2024年9月30日止;2、客房承包金支付方式为按月支付，被告应于当期租金到期前10日交付下一月租金;3、被告若未按约定时间支付于承包金超过15日的，原告有权单方解除合同，并同时没收押金。协议签订后，被告存在多次迟延交付租金的严重违约行为，其中2019年2月的租金本应在2019年1月21日支付，但其直至2月6日尚未支付，拖欠已经超过15日。2019年2月6日，原告向被告送达《解除合同通知书》，通知解除与被告于2018年1月1日签订的《房屋承包经营协议》，并要求被告按该协议约定事项退还原告所有承租房间。但被告收到该通知书后直至2019年2月17日，仍在继续使用被告的所有承租房间，并未归还原告。2019年3月3日，因被告想继续使用至3月12日，于是其向原告确认尚欠该期间房屋使用费合计153090元。2019年3月14日，被告向原告出具还款计划，确认:1、《房屋承包经营协议》已于2019年2月1日解除;2、尚欠2019年2月1日至2月17日期间的房屋使用费合计738752元，及之前迟延支付租金产生的违约金合计333312元。并承诺在2019年3月20日前全额支付给原告，逾期付款的，按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金。此后，被告并未向原告支付任何款项，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请。被告陈灿未置答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，圣荷西公司与陈灿签订了《房屋承包经营协议》，合同约定陈灿向圣荷西公司承包客房，客房位于重庆市渝中区长滨路136号1栋的112间房间，承包期共81个月，自2018年1月1日起至2024年9月30日止;客房承包费用2018年至2021年为160元/间/天，2022年至2024年为180元/间/天；支付方式为按月支付，陈灿应于当期租金到期前10日交付下一月租金;合同签订之日，陈灿应向圣荷西公司支付客房承包押金，押金总计为240000元；陈灿若未按约定时间支付于承包金超过15日的，圣荷西公司有权单方解除合同，并同时没收押金。圣荷西公司不解除合同的，每超过一日，陈灿应按应付承包金的5%支付违约金。合同签订后，圣荷西公司按约将租赁房屋交陈灿使用，陈灿支付了押金240000元。至2019年2月，陈灿开始拖欠承包租金。2019年2月6日，圣荷西公司向陈灿送达《解除合同通知书》，其载明：因陈灿拖欠租金超过15日，解除合同并要求退还所有承租房间。但陈灿仍在继续使用承租房间，并未归还。2019年3月3日，陈灿签署了团队入驻登记表，其载明3月2日晚用房133间，总房费27930元。2019年3月3日，陈灿出具欠条，确认尚欠公寓房费153090元，承诺于2019年3月12日支付。2019年3月14日，陈灿出具还款计划，其载明：1、确认《房屋承包经营协议》已于2019年2月1日解除;2、鉴于解除后还在使用客房，尚欠2019年2月1日至2月17日期间的房屋使用费合计738752元，及之前迟延支付租金产生的违约金合计333312元。并承诺在2019年3月20日前全额支付给原告，逾期付款的，按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金。该还款计划还确认陈灿的住所地为重庆市渝**龙湖佰乐街**3-1-8021，可以作为通知本人或者人民法院在诉讼、执行程序中送达地址。2019年5月3日，圣荷西公司向陈灿邮寄催款函，要求陈灿支付欠付的房屋使用费及违约金等。但陈灿一直未付，圣荷西公司催收无果，遂向本院起诉。上诉事实，有房屋承包经营协议、解除合同通知书、团队入驻登记表、欠条、还款计划、催款函等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，原被告签订的《房屋承包经营协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已提供了客房供被告使用，被告拖欠房屋使用费系违约，故原告请求被告支付欠付房屋使用费符合法律规定，本院予以支持。但房屋使用费的本金部分合计919772元，此外333312元为违约金，不应再重复计算违约金。故被告应当支付原告房屋使用费919772元，违约金333312元；并支付自2019年3月21日起至付清之日止，以919772元为基数，按照日千分之一的标准计算的违约金。关于合同解除，原告因被告违约拖延付款，于2019年2月6日发出《解除合同通知书》解除合同，符合双方合同约定，故本院对原告这一请求予以支持。关于押金，合同亦有明确约定：陈灿若未按约定时间支付于承包金超过15日的，圣荷西公司有权单方解除合同，并同时没收押金。故对原告没收押金的请求本院亦予支持。被告陈灿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，原告圣荷西公司诉讼请求部分成立，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告陈灿与原告重庆圣荷西酒店管理有限公司签订的《房屋承包经营协议》于2019年2月6日解除。二、被告陈灿于本判决生效后立即向原告重庆圣荷西酒店管理有限公司支付房屋使用费919772元、违约金333312元；并支付自2019年3月21日起至付清之日止，以919772元为基数，按照日千分之一的标准计算的违约金。三、被告陈灿交付的押金240000元由原告重庆圣荷西酒店管理有限公司没收。四、驳回原告重庆圣荷西酒店管理有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费18238元、保全费5000元，由被告陈灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐晨峰人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇二〇年七月七日书 记 员  刘学燚
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0107执247号之一 申请执行人：石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区南纬路**，统一社会信用代码：91130100750260434F。 法定代表人：董红娟，该公司董事长。 被执行人：梁玉柱，男，1965年4月24日生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：李运双，女，1968年12月9日生，汉族，住石家庄市桥**。 本院在执行石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司与梁玉柱、李运双金融借款合同纠纷一案中，被执行人梁玉柱、李运双未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人梁玉柱、李运双名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁玉柱、李运双的银行存款100000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郧文洋 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 栋
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9676号 申请执行人:广发银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。 主要负责人：孙丽娜，分行行长。 被执行人:方侠，男，1982年1月25日出生,汉族，住重庆市荣昌县。 申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人方侠信用卡纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）粤2071民初11897号民事判决。被执行人方侠应于该判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月25日的信用卡透支本金46545.54元、利息6806.79元、样样行分期手续费2516.64元、财智金手续费2544.51元，以及从2019年3月26日起至债务清偿之日止的利息；案件受理费中的1278元由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。 本案在执行过中，经本院向各商业银行、交警部门及中山市市场监督管理局、自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。上述情况已经告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9676号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郑德圻
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1728号上诉人（原审原告）：福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司，住所地山西省临汾开发区。法定代表人：李刚，副总经理。被上诉人（原审被告）：郭捷敏，女，1987年6月10日出生，汉族，现住山西省临汾市。上诉人福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司因与被上诉人郭捷敏物业服务合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4277号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司于2015年10月30日，向“中骏.米兰春天”全体业主和使用人提供物业管理服务。郭捷敏为“中骏.米兰春天”01-02-01-0502房屋业主，因连续拖欠物业管理服务费等不予缴付。福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司曾多次电话、上门通知及致函郭捷敏催缴上述费用无果，遂提起诉讼，请求判令郭捷敏缴付2017年4月1日至2018年12月31日的物业管理费4196.6元、迟延违约金4034.2元，本案诉讼费用由被告郭捷敏承担。原审法院认为，原、被告双方签订的《中骏国际社区5组团前期物业服务协议》系双方真实意思的表示，合同依法成立即具有法律效力。从双方的陈述和提供的证据来看，原告物业公司提供物业服务，郭捷敏交纳物业服务费用，由于原告提供的服务质量和标准不能满足包括被告郭捷敏在内的广大业主的要求，服务质量和水平存在诸多瑕疵，由于物业服务企业是随着房地产业的兴起而产生、发展，其管理方式和服务质量有其从小到大、由弱变强的过程，鉴于原告在履行合同过程中未按照合同约定对物业服务费使用情况进行公示，包括被告在内的业主预缴的物业费是否存在结余或补交情形待双方进一步明确，结合临汾市发展和改革委员会临发改价格函【2018】124号《临汾市发展和改革委员会关于制定住宅小区前期物业服务等级有关事项的函》：“《临汾市市区物业服务定价相应收费标准（暂定）》已经向社会公告废止，临汾市物业服务等级及相关管理办法，尚未制定”原告物业公司“物业服务收费等级基准价及浮动幅度，尚不能确定”。故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司的起诉。案件受理费91元，退还原告福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司。上诉人福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司不服向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼主张，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合起诉的要求，主体资格适格也未违反相关法律的规定，一审法院以因《临汾市市区物业服务定价相应收费标准（暂定）》废止，尚未制定物业公司收费登记基准价及浮动幅度等案件实体内容为由裁定驳回起诉，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人双方签署的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，一审法院对其合法效力亦进行了认可，双方前期服务合同中明确约定了收费标准及服务标准，上诉人有权依据约定标准收取物业服务费。三、上诉人收取物业管理费未公示并不影响上诉人按照前期服务合同的约定向被上诉人收取物业费，作为业主，已经享受了物业公司提供的服务就应当支付双方约定的物业服务费。四、上诉人已按照双方约定的标准提供了物业服务，但一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，认定上诉人服务存在瑕疵，缺乏依据。本院认为，本案双方当事人签订的《中骏国际社区5组团前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。根据一审查明的事实，福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司为诉争的小区提供物业服务，但由于该公司提供的服务质量和标准不能满足包括被上诉人郭捷敏在内广大业主的要求，业主认为服务质量和水平存在诸多瑕疵，包括被上诉人郭捷敏在内的业主拒绝缴纳物业管理费。一审法院认为业主预缴的物业费是否存在结余或补交情形待双方进一步明确，因《临汾市市区物业服务定价相应收费标准（暂定）》已经公告废止，临汾市物业服务等级及相关管理办法尚未制定，上诉人物业公司的物业服务收费等级基准价及浮动幅度，亦不能确定。但上诉人与被上诉人双方签订的合同是合法有效的，上诉人基于双方形成的合同关系，有权向被上诉人主张履行合同义务，上诉人福建世邦泰和物业管理有限公司临汾分公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求能否成立，应予以实体认定处理，故原审裁定驳回起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4277号民事裁定；二、本案指令山西省临汾市尧都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年七月十五日书记员 冯晓虎
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初745号原告：闵主菊，女，1957年9月12日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：袁国强，系闵主菊丈夫。被告：张忠秀，女，1973年4月18日出生，汉族，居民，住谷城县。原告闵主菊与被告张忠秀健康权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告闵主菊及其委托诉讼代理人袁国强、被告张忠秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闵主菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营业费、交通费等共计5309.65元。2.由被告承担本案一切费用。事实和理由：2019年11月13日16时许，张忠秀放羊子时经过闵主菊家后山，原告担心被告家的羊子吃了后山松树林里撒的石灰，就前往自己后山阻拦，两人在原告家后山相遇，被告手持手锯将原告右侧额头处砍伤，后经谷城县公安局对违法行为人做出：谷公（茨）行罚决字〔2019〕3206号行政处罚决定书。嗣后，原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼要求被告立即赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营业费、交通费等共计5309.65元，并承担本案的一切费用。闵主菊为证明所陈述的事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、行政处罚决定书及鉴定书各一份。证明张忠秀将闵主菊打伤并被公安机关处罚。证据二、谷城县卫生院医疗费收据、诊断证明、出院小结、用药清单各一份。证明闵主菊受伤住院情况。经庭审质证，张忠秀对闵主菊所提交的证据真实性均无异议，但张忠秀认为诊断证明与其无关。张忠秀辩称，我没有殴打原告，我不应该赔偿。张忠秀未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张忠秀对闵主菊举出诊断证明的关联性提出异议，认为该诊断证明与其无关，但张忠秀未提供证据支持其质证意见，且张忠秀对闵主菊举出的行政处罚决定书未提出异议。根据其相关证据及庭审查明的事实，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闵主菊与张忠秀系同村同组村民。2019年11月13日16时许，张忠秀放羊时经过闵主菊家后山，闵主菊因担心张忠秀家的羊子吃了后山松树林里撒的石灰，就前往自己家的后山阻拦，二人在闵主菊家后山相遇，双方因言语不和发生口角后，张忠秀持手锯将闵主菊右侧额头处砍伤。当日，闵主菊被送往谷城县卫生院住院治疗5天（2019年11月13日—2019年11月18日），支付医疗费2176.80元。经诊断其伤情为：1.头部皮肤挫裂伤。2.全身多处软组织损伤。3.高血压、肾结石、类风湿病。出院医嘱：1.休息三天，按时服降压药，定期复查血压，肝肾功能。2.如有不适请及时就诊。2019年11月29日，谷城县公安司法鉴定中心法医鉴定，闵主菊头部所受的伤为轻微伤。2019年12月11日，谷城县公安局做出谷公（茨）行罚决字〔2019〕3206号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对违法行为人张忠秀行政拘留十日并处罚款伍佰元。执行方式和期限：由谷城县公安局茨河派出所将被处罚人张忠秀送达谷城县拘留所执行行政拘留，行政拘留期限自2019年12月11日至2019年12月21日。2020年5月11日，闵主菊以赔偿未达成协议为由，向本院提起诉讼。本院认为，公民享有生命健康权。本案原、被告均系完全民事行为能力人，且双方均有一定的社会阅历和生活经验，发生纠纷应当通过合法的途径进行解决。本案中，起因是闵主菊阻拦张忠秀放羊与其发生争执，双方均出言不逊，导致纠纷的升级，原、被告均未能理智维护自己的合法权益，而是采取有悖公民的行为规范，在双方发生言语争执时，闵主菊当庭所陈述其在事发现场所说“我要死，你把我打死”的言语，对本案纠纷的发生，起到诱因作用，而张忠秀不能正确控制自己的情绪，持手锯将闵主菊右侧额头处砍伤，致其受伤。张忠秀对闵主菊实施的侵权行为与闵主菊所受伤害具有因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，综合本案案情和双方过错程度，本院酌情确定张忠秀对闵主菊的全部损失承担90%的责任，闵主菊自行承担10%的责任。闵主菊主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：本院依据医疗机构出具的住院费票据，结合出院小结，本院对闵主菊诉请的医疗费2176.80元予以支持；2、护理费：闵主菊主张护理费参照2019年度居民服务业标准计算即532.85元（38897元/年÷365天×5天），并无不妥，本院予以确认。3、住院伙食补助费：闵主菊主张住院伙食补助费按50元/天计算，标准过高，且无相应证据证实，考虑襄阳地区实际情况，闵主菊住院伙食补助费按20元/天标准计算5天（住院天数）即100元（20元/天×5天）为宜。综上所述，闵主菊的各项损失合计2809.65元，由张忠秀赔偿90%，计款2528.69元，其余损失由闵主菊自行承担。闵主菊主张的交通费及精神抚慰金的诉讼请求，因无证据证明，故本院不予支持。闵主菊主张的营业费250元，根据人身损害赔偿项目，未能查找到“营业费”这一赔偿名称，庭审时，本庭反复向闵主菊询问营业费系什么费用，是否书写笔误，其回答不是笔误，并解释营业费为“看鸡看狗的费用”，闵主菊未能向法庭提交其所主张的“营业费”具体损失相关证据，故对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张忠秀于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵主菊各项损失2528.69元；二、驳回原告闵主菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张忠秀负担135元，原告闵主菊负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李莉二〇二〇年七月十四日书记员  胡涛
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3145-3153、3183、3184号3145号原告：李勇，男，1977年8月10日出生，汉族，住址江苏省海门市。3146号原告：张冠男，男，1981年1月15日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。3147号原告：孙海波，女，1968年2月26日出生，汉族，住址江苏省徐州市泉山区。3148号原告：陆新，男，1971年7月29日出生，汉族，住址江苏省无锡市滨湖区。3149号原告：曲叶倩，女，1983年7月30日出生，汉族，住址安徽省安庆市迎江区。3150号原告：赵礼清，男，1956年1月8日出生，汉族，住址湖北省襄樊市襄城区。3151号原告：王**，女，1964年12月21日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。3152号原告：彭乃全，男，1957年5月2日出生，汉族，住址广东省五华县。3153号原告：侯敏杰，男，1982年11月26日出生，汉族，住址上海市嘉定区。3183号原告：楚玉洁，女，1982年3月7日出生，汉族，住址湖南省株洲县。3184号原告：饶建萍，女，1969年5月11日出生，汉族，住址云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****，办公地址广东省深圳市南山区登良路**汉京国际大厦**，统一社会信用代码91320192608966137J。法定代表人：丁立红，董事长。被告：银信资产评估有限公司，，住所地上海市嘉定工业区叶城路******统一社会信用代码9131000063026043XD。法定代表人：梅惠民。原告李勇、张冠男、孙海波、陆新、曲叶倩、赵礼清、王**、彭乃全、侯敏杰、楚玉洁、饶建萍诉被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司、银信资产评估有限公司证券虚假陈述责任纠纷十一案，本院立案受理后，原告李勇、张冠男、孙海波、陆新、曲叶倩、赵礼清、王**、彭乃全、侯敏杰、楚玉洁、饶建萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未在预交期内申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本十一案按原告李勇、张冠男、孙海波、陆新、曲叶倩、赵礼清、王**、彭乃全、侯敏杰、楚玉洁、饶建萍撤回起诉处理。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年七月九日书记员 邢晓妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13326号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈伟，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××68，对应信用卡卡号：62×××31、62×××18。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金73416.61元、利息34306.23元、分期付款手续费36.08元、取现手续费20元、逾期违约金13254.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金73416.61元、利息34306.23元、分期付款手续费36.08元、取现手续费20元、以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担149元，被告陈伟负担1211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月二日书记员  廖文君