兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1325号原告：王福昌,男,1943年1月25日出生,满族,农民,群众。委托诉讼代理人：王晓明，男，1969年1月19日出生，打工，群众，住兴城市。被告：王丽娟，女，1970年6月7日出生，满族，农民，群众，住兴城市。被告：王思美（曾用名王欢），女，1994年10月22日出生，满族，打工，群众，住兴城市。被告：王迎，女，2006年11月3日出生，满族，住兴城市。法定代理人：王丽娟，女，1970年6月7日出生，满族，农民，群众，住兴城市。系原告王迎母亲。三被告共同委托诉讼代理人：孙建华，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。执业证号：30614141100059。原告王福昌与被告王丽娟、王迎、王思美（曾用名王欢）所有权纠纷一案，原告于2018年6月19日诉至本院，本院于2018年8月21日作出（2018）辽1481民初1857号民事裁定。原告王福昌不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，中院于2018年10月15日作出（2018）辽14民终1821号民事裁定，裁定“撤销原判、发回重审”。本院于2019年1月21日立案，于2019年11月19日作出（2019）辽1481民初394号民事裁定。原告王福昌不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，中院于2020年3月4日作出（2020）辽14民终479号民事裁定，裁定“一、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初394号民事裁定；二、本案指令兴城市人民法院审理”。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王福昌及其委托诉讼代理人王晓明、被告王丽娟及其三被告共同委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福昌向本院提出诉讼请求：1.确认位于两套房屋（产权证号分别为兴房执字第××号和第xxxxxxx号）产权归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中更改第一项诉请：确认位于房屋（产权证号为兴房执字第××号）产权归原告所有。事实与理由：原告于1985年经镇、村两级批准，新建住房两套，共8间。于1991年5月17日取得由兴城市人民政府颁发的房产执照（产权证号分别为兴房执字第××号和第xxxxxxx号）。上述房屋建成之后，原告和二儿子王晓光一家居住其中。2016年，王晓光因病去世。之后，原告儿媳即本案被告王丽娟声称上述房屋系其所有，并拿出房产证，要求原告立即搬离上述房屋。原告心里非常气愤，但迫于无奈，搬离上述房屋，现居住在门房。原告为弄清原委，亲自去兴城市不动产登记中心查询，得知儿子王晓光和儿媳王丽娟于1996年政府重新丈量宅基地面积时，谎称原告房照丢失，并伪造了房屋买卖手续，去兴城房产处办理了房照挂失和产权过户手续。对于儿子和儿媳的恶劣行径，原告本想去公安机关报案，但念及亲情，并且儿子已经去世，所以多次与儿媳王丽娟协商，要求把房照更名至原告名下，却遭拒绝。综上，原告为维护其合法权益，诉至贵院，请法院依法判决，支持原告诉请。王丽娟、王迎、王思美（曾用名王欢）辩称，原告所述与事实不符，无法律依据。三答辩人与王晓光系夫妻、父女关系，王晓光于2016年去世。王晓光在世时，原告与答辩人一直一起生活，相安无事，王晓光去世后，原告提起诉讼，于法无据，诉争房产系由2010年6月10日，原告与王晓光以买卖形式过户给王晓光（此房系王晓光与王丽娟结婚时婚房）。该房产建成时答辩人王丽娟与王晓光一直居住并经历数十年，期间，王晓光与答辩人王丽娟多次出资对该房产进行维修、翻修等，与王福昌并无关系。原告所诉所有权纠纷于法无据，诉争房产于2010年6月10日依法登记在答辩人王丽娟配偶王晓光名下，产权登记明确，答辩人认为不涉及所有权纠纷。原告方应首先明确诉争的标的物。原告所持的产权登记系重新发放产权登记后未予收回作废的产权登记，所以被告方认为原告方的诉讼请求不明确，不应得到法律的支持。原告所起诉的是所有权确认纠纷，即使按照原告的诉讼请求和诉讼思路，无论案涉的标的物登记在原告名下，还是登记在王丽娟之夫王晓光名下，原告的配偶已经死亡，王晓光也已经死亡，故无论如何不能将产权确认给原告所有。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。本院经审理认定事实如下:1.王晓光与原告王福昌系父子关系，与被告王丽娟系夫妻，与被告王迎、王欢系父女关系，王晓光于2016年去世。原告王福昌与王素环系夫妻关系，2018年6月王素环因病去世，二位老人原来与二儿子儿媳（王晓光夫妇）居住在一起，2016年王晓光去世后，二位老人搬到与主房在一个院的门房（门房系王晓光夫妇所建）居住，2018年6月王素环老人去世后，王福昌与儿媳王丽娟因房屋产权发生纠纷，诉至本院。2.不动产中心档案载明：1985年经村镇两级批准原告王福昌在兴城市建砖木住宅二户，每户四间，面积均为82.53平方米，在1991年5月17日办理房产执照，分别为：（1）房地号为1-289号、房产执照：兴房执字第××号；（2）房地号为1-290号、房产执照：兴房执字第××号。2019年9月23日现场查看笔录载明：房地号为1-289号、房产执照：兴房执字第××号房屋王福昌当年因为资金不足没有建成，仅是建设了房屋地基和后山墙，但在1991年5月17日一同办理了房地号为1-289号、兴房执字第××号房产执照。本案双方争议的房屋和地址为被告出示的房权证东辛庄字第××号059房屋房权证（登记所有权人为王晓光）载明的房屋和地址。房地号为1-290号、房产执照兴房执字第××号房屋（登记所有权人为王福昌）位置与上述地址一致。该地址上有房屋四间，即争议的房屋，但两个产权证载明的4间房建筑面积不同，原告房产执照上的建筑面积为82.53平方米，被告出示的登记在王晓光名下的房产证上的房屋建筑面积为78平方米。原告王福昌与王晓光在兴城市其他位置均无房产。3.东辛庄字第144Ａ01-××9房权证，登记的所有权人为王晓光，房屋坐落在兴城市，登记时间2010年6月10日，面积四间78平方米。兴城市不动产登记中心关于上述房产证的房产档案材料载明：（1）原始房产所有权人王福昌，房屋坐落在兴城市，建筑结构砖木，四间78平方米住宅，填发时间1996年7月6日，房屋所有权证房字第××号，卷号532号。被告方在庭审中陈述该房照是第二次换发的房照，在换发时原房照没有收回，王晓光生前与原告共同用该房照进行变更。原告所持房照为第一代原始房照，经过两次换发早已作废。（2）《辽宁省村镇房屋丈量测核实证明书》为2010年6月7日测量，建筑面积78平方米，房屋所有权人王晓光。（3）2010年6月1日王福昌与王晓光签订的房屋买卖协议书，内容：卖方王福昌愿将砖木结构房屋四间卖给王晓光，西至韩某，东至道，南北至道，经协商愿以肆千元人民币讲定，一次性结清，永不反悔。甲方王福昌签字按手印，乙方王晓光签字按手印，经手人王维、姚伟签字按手印，其他证人韩某签字。2019年9月23日，本院对王维、韩某进行询问。韩某对于该份签字不认可。王维表示是本人所签，但是手印不确定是自己的，该份协议书是王晓光拿着写好的协议书找王维签字的，因为王维是村干部，所以他看是父子之间的买卖没有询问就签字了。（4）2010年5月7日王晓光与王福昌签订的《房屋买卖契约书》，该份契约书系打印填充版，没有价格。（5）王福昌户籍证明信，王晓光户口本复印件、身份证复印件，（6）村镇房屋换发执照申请登记表，登记现产权人王晓光，登记事由交易，原房照号532，结构砖木，四间住宅78平方米。（7）兴城市民委员会《房照丢失证明》，证明：我村村民王福昌于1991年办理房照，不慎丢失，本人声明原房照作废，以后原房照出现问题，本人负一切法律责任。产权人王福昌签字，村委会印章1996年7月6日。4.原告王福昌对于2010年6月1日《买卖房屋协议书》和2010年5月7日《房屋买卖契约书》上的王福昌签字均不认可。根据原告王福昌申请，本院在（2019）辽1481民初第394号案件审理过程中，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对落款日期为“2010年5月7日”的《房屋买卖契约书》和落款日期为“2010年6月1日”的《买卖房屋协议书》中“王福昌”的签名字迹与所提供的字迹是否为同一人书写进行鉴定，2019年7月30日鉴定机构以现有样本鉴定困难为由进行退案。上述事实，有房产执照兴房执字第××号和第xxxxxxx号、房屋所有权证号房字第××号（卷号532）、房权证东辛庄字第××号059、《房屋买卖契约书》、《买卖房屋协议书》及本院调取的三份房产证的不动产档案材料、韩某、王某询问笔录为证，及原、被告陈述载卷佐证，可以认定。本院认为，本案涉案房屋存在一房二证的情况，两份房照虽均为颁发机关有权颁发，但王晓光的房产为继受取得，取得房照的基础法律关系为房屋买卖关系，故，本案审理的争议焦点为王晓光办理房照所提供的房屋买卖协议是否合法有效。王晓光取得房屋所有权证的基础是基于房屋买卖，该房屋买卖协议是否真实，决定该协议是否合法有效。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。2010年6月1日房屋买卖协议书中，内容：“卖方王福昌愿将砖石木结构房屋四件卖与王晓光。西至韩某，东至道，南北至道。经协商愿与肆仟元人民币讲定。一次结清，永不反悔。甲方签字：王福昌。乙方签字：王晓光经手人签字：王某，姚某其他证人签字：韩某”。原告现不认可协议上的甲方签字为其所写，虽原审组织鉴定，鉴定机构以现有样本鉴定困难为由进行退案。但原告提供了协议中的韩某的证人证言，韩某明确未签过字，王某的证言先是明确王晓光拿来单子便直接签字，后来又陈述记不清。姚某陈述记不清。故，原告已举证证明协议系虚假。且，房屋买卖合同的成立不仅需要交付转移所有权，还需要买受人支付价款。故，被告方应举证证明其支付了价款已证明上述协议的真实性。而被告没有提供相应证据。故本院认为原告的主张成立，对被告房产证档案中的房屋买卖协议的真实性，不予认可。因现有证据可以认定协议不具有真实性，为节约诉讼成本，关于原告再次申请笔迹鉴定，本院不予支持。因被告取得房权证的基础是房屋买卖关系，该买卖关系不具有真实性，不生效，故其房权证的取得不具有合法性。被告方认可房权证东辛庄字第××号059房权证所涉房屋系从原告处取得，现买卖协议无效，且对于该房屋，原告具有合法有效的房权证，即兴房执字第××号。故原告作为房权证登记的房屋所有权人，其对该房屋具有所有权。因原告自认该房屋系与其妻子共同建设，故不能确定原告的所有权形式是单独所有还是共同共有，且该问题不属于本案审理范围，故本院对原告要求确认房屋（产权证号为兴房执字第××号）归其所有，不予支持。本院依据房权证登记的所有权人为原告，确认原告对房屋（产权证号为兴房执字第××号）具有所有权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，判决如下：一、确认东辛庄字第xxxxxxx房权证的取得所依据的房屋买卖协议无效。二、确认王福昌对位于房屋（产权证号为兴房执字第××号）具有所有权。三、驳回原告王福昌的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告王丽娟、王迎、王思美负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  李学智审判员  李英志审判员  朱家莹二〇二〇年七月三十日书记员  张 琳