广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15562号原告：谢永熙，男，1935年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201010711162。被告：陈丽卿，女，1948年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：谢伟，男，1974年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201810054054。原告谢永熙与被告陈丽卿、谢伟物权保护纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴传枝、被告两被告共同委托诉讼代理人武康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告陈丽卿、被告谢伟之间签订的关于位于深圳市××××路马古岭住宅楼3栋201房的房屋买卖合同无效(房产登记价为人民币120000元);二、请求判决被告谢伟协助被告陈丽卿将涉案房产恢复登记至被告陈丽卿名下,并将该房产返还给被告陈丽卿、原告；三、请求判决被告陈丽卿、被告谢伟承担本案所有诉讼费。事实与理由:在1984年初，原告兄长谢礼胜曾提议与原告协谈利用双方优势一起合伙做生意事宜,原告表示同意。后原告利用工作中的便利，于1984年底原告从笋岗实业股份有限公司手中下属笋岗嘉美家私店接手过来承包,并在接手几个月后即1985年初将店改名为笋岗嘉丽装饰材料店，主要负责销售装饰材料。原告接手该店铺后，谢礼胜就委派其配偶即被告陈丽卿来一起经营该店铺，从而形成了两个家庭一起共同经营模式，口头协议赚取钱财一家一半进行分割。原告在该店铺中主要负责对外联系、开拓客户、对外销售等事宜，被告陈丽卿负责财务工作,记账、收账。1988年左右，谢礼胜从其单位退休，偶尔也过来店铺中帮忙，但没有具体事务。借改革开放、深圳经济迅速发展之机，原告将该店铺经营的有声有色，赚取了大量钱财。谢礼胜提议利用赚取得钱财投资建房、购房、炒股等，原告同意,基于对兄长、嫂子的信任,就口头同意谢礼胜、被告陈丽卿来购房、炒股等事宜，谢礼胜就与被告陈丽卿就用他们俩的名义或借他人投资购买原深圳关内(无名额情况下就借他人名义购房)、关外的房产、位于番禺的房产、位于淡水的房产等大量房产。整个家族均知晓原告、谢礼胜夫妇两家共同经营并购买了大量房产这个事实。在1995年左右原告就不再承包该店铺，就要求其兄长、嫂子开始分割购买房产，按原协议一家一半分割。开始谢礼胜夫妇口头同意，并复印了一份记账清单给原告，其中关于房产分割，谢礼胜夫妇以购买的商品房产、商铺变现不划算为由，劝原告至房产值钱时再分割。随着岁月流逝。谢礼胜贪婪之心渐起，就是最终改变态度拒绝分割房产。由于购买房产大部分均是谢礼胜夫妇经手操办且登记在他俩名下或开始登登记第三方名下,原告只是大概知道在哪个位置购买了房产，导致原告在不懂法的情况下不知道如何维权，就一直搁置至今，直到相关案件需要调取材料才知道具体房产门牌号及相关付款信息。在谢礼胜夫妇代持的相关房产中，涉案产就是其中一套，该套房产系被告陈丽卿以其个人名义，通过店铺账户付款方式于1987年与深圳市城市建设开发（集团）有限公司签订了《楼寓售购合同》购买了涉案房产，购买价为79540元，后在2004年11月被告陈丽卿将该房产售卖给被告陈丽卿之子即被告谢伟，转让价为人民比120000元（实际上应并无支付）。鉴于原告也是房产实际共有产权人，被告陈丽卿私自将共有房产以出卖方式实质上是以赠与方式将该房产转至被告谢伟名下，已经侵害了原告合法权益，被告陈丽卿、被告谢伟之间以合法方式来掩盖非法之目的的合同应当无效，请求贵院支持原告合理诉求。两被告共同答辩称：1、原告并非本案的适格主体，涉案房屋与原告毫无关联，无论是被告陈丽卿一手购买的涉案房产，还是后续被告陈丽卿将涉案房屋转让给被告谢伟，原告均非合同当事人，原告无权主张被告陈丽卿、被告谢伟之间的房屋买卖合同无效。涉案房屋系被告陈丽卿于1987年11月9日从深圳市城市建设开发（集团）公司购买，于2004年10月20日转让给其儿子即被告谢伟，并已完成过户登记。涉案房屋产权的两次转移均与原告毫无关联，原告并非本案的适格主体。2、涉案房屋经合法有效的程序登记在被告谢伟名下，被告谢伟是房屋的所有权人，原告没有足以否定被告谢伟物权的证据，该房屋的权属不存在任何争议。根据物权法第十七条规定，涉案房屋经过合法有效的登记程序目前已登记在被告谢伟名下，被告谢伟也已取得该房屋的不动产权证书，因此被告谢伟目前是该房屋的合法所有权人，原告没有证据改变该不动产登记的事实，而且根据最高人民法院关于适用中华人民共和国物权若干问题的解释（一）第一条、第二条的规定，只有在当事人有充分证据能够证明不动产登记处的记载与真实权利状况不符，其为不动产无权的真实权利人的真实情况下，当事人请求确认其享有物权的，才有可能改变不动产登记簿所载的事实。而本案中原告没有任何证据能够证明其为涉案房屋的真实权利人，对于作为不动产物权登记的基础的买卖事实，也是不存在任何争议的，更何况根据原告的诉请也并未确认其享有物权，因此原告的主张及其证据不足以否定该房屋的权属。3、原告对于涉案房屋自始至终均不享有任何权益，涉案房屋系由被告陈丽卿购买，无论是最初的购房还是其后的转让给被告谢伟，均是被告陈丽卿对其财产的合法有权处分，与原告没有任何关联，原告的主张没有事实和法律依据。原告仅凭其所谓的共同经营口头承诺，便意图主张对涉案房屋享有部分权益，无论是从物权取得方式还是先行有效的证据规则都不能得到支持。被告陈丽卿将涉案房屋完成过户登记，系被告陈丽卿的有权处分行为，与原告无关。涉案房屋自被告陈丽卿从开发商处购买，到转让给被告谢伟，完全符合法律法规的规定，被告陈丽卿与被告谢伟之间的转让协议合法有效，不存在任何无效的情形，且已经履行完毕。被告谢伟已合法取得涉案房屋的所有权，涉案房屋与原告没有任何关系，原告没有任何权利主张被告陈丽卿与被告谢伟之间的转让无效。更何况从原告的第二项诉讼请求也可以看出，其对于自己对于涉案房屋不享有任何物权也是明确知晓的，也正是基于此原告也认为，即便是转让行为无效，房屋也应该返还的对象是被告陈丽卿，而不是原告。对于这种当事人没有提出返还要求，与当事人无关的原告请求将房屋变更到当事人名下的诉讼请求也是十分莫名其妙。4、原告在本案主张权利的基础，需要其证明对涉案房屋享有权利，该种权利是一种物权，但原告对涉案房屋并不享有任何物权，其所谓共同经营所得收益分配本质上是一种债权，原告不能基于债权而直接向被告主张物权的返还，更何况原告所谓的债权本身也是根本不存在的。具体本案而言，原告认为其应当享有涉案房屋一半所有权的理由，是嘉美家私店由其与被告陈丽卿两个家庭共同经营，原告主张涉案房屋系嘉美家私店经营所得购买，其主张理应享有经营收益所购房屋的一半所有权。首先，对于原告的该主张暂且不论嘉美家私店是否原告与被告陈丽卿两个家庭共同投资经营，即便假设按照原告的主张，其享有嘉美家私店一半的收益，而经营收益已被被告陈丽卿用来购房，那也只能是认为被告陈丽卿侵犯了原告对该家私店的收益分配权，属于债权问题。原告只能以其作为共同投资者的身份向被告陈丽卿主张经营收益分配的债权，其所能主张的一半经营收益，而对于被告陈丽卿所购房屋的物权其是无权主张的。更何况嘉美家私店实际上也是被告陈丽卿丈夫谢礼胜出资投资经营的，并不存在原告所谓的共同参与投资的情况，原告仅仅是在经营过程当中被谢礼胜安排过来帮忙看店，其对该店的经营亦不享有任何的权利，无权主张经营分配的债权。而且根据物权法第九条的规定，涉案房屋从一开始便由被告陈丽卿购买，与原告没有任何关联，被告陈丽卿将其享有合法权益的房屋转让给其儿子即被告谢伟，合法有效。这其中均与原告没有任何关联，是无权对该房屋提出任何主张，原告一直主张共同经营或者用共同经营的收益共同购买的涉案房屋，但是原告没有提供任何的证明、书面的协议或者其他的相关证明，而且根据原告主张存在多处房产都是按照经营收益共同购买的，房产不同一般的小物件属于重大资产，如果真如原告主张的，不可能不存在一个书面的协议对这种情况进行约定，这是不符合常理的。本案及原告提起的其他案件完全是原告利用谢礼胜作为兄长的身份，在谢礼胜去世后，故意编织事实企图侵夺谢礼胜家庭财产的行为，其所有的主张均是其单方面的口头陈述，没有任何的证据支撑。原告的此种滥用诉权，增加被告诉讼负担，浪费法律资源的行为，法院应当对其进行限制。综上，原告滥用诉权提起本诉，其主张没有任何证据支持，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、谢礼胜与原告是同胞兄弟关系。谢礼胜与被告陈丽卿是夫妻关系。被告谢伟是被告陈丽卿儿子。谢礼胜于2013年7月21日去世。2、位于深圳市××××路马古岭住宅楼****（以下简称“涉案房产”），房屋用途为住宅，房屋建筑面积97平方米。1987年11月9日，被告陈丽卿作为买方，深圳市城市建设开发（集团）公司作为售楼方，双方签订《楼寓销购合同》，约定被告陈丽卿向深圳市城市建设开发（集团）公司购买涉案房产，购买价为79540元。2000年10月17日，被告陈丽卿取得了涉案房产的房地产证。2004年11月4日，被告陈丽卿将涉案房产的产权转移登记至其儿子被告谢伟名下。3、原告本案中主张，其在1984年底至1994年期间，与被告陈丽卿合作承包笋岗嘉美家私店，其后笋岗嘉美家私店更名为笋岗嘉丽装饰材料店。原告主张，其与被告陈丽卿在合作笋岗嘉美家私店期间，因生意较好赚钱较多，故其与被告陈丽卿曾合作共同投资了很多房产，涉案的房产亦属于双方合作共同投资；因被告陈丽卿将涉案的房产转移给被告谢伟，故原告提起本案诉讼。被告陈丽卿则认为，笋岗嘉美家私店属被告陈丽卿承包经营，原告只是过来帮忙打工的，双方并不存在合作关系，双方从未合作购买涉案房产，涉案房产为被告陈丽卿单方购买的。4、原告为证明购买涉案房产的款项从笋岗嘉美家私店的经营所得支出，向本院提交了1987年11月16日深圳市信用银行的转帐凭证、1989年3月11日深圳发展银行的转帐凭证，上述两张凭证载明笋岗嘉美家私店于1987年11月16日向深圳市城市建设开发（集团）公司转款48000元，笋岗嘉丽装饰材料店于1989年3月11日向深圳市城市建设开发（集团）公司转款31540元。被告陈丽卿则主张，笋岗嘉美家私店（后更名为嘉丽装饰材料店）为被告陈丽卿承包经营，故款项从笋岗嘉美家私店（后更名为嘉丽装饰材料店）账户转出。5、原告为证明嘉丽装饰材料店是原告与被告陈丽卿承包经营，向本院提交了落款单位为深圳市笋岗实业股份有限公司，落款时间为2004年9月21日的《证明》，该《证明》载明：“我公司下属的嘉丽装饰材料店和笋岗木器厂于1985年前承包给吴谢滨经营，1985年开始将嘉丽装饰材料店承包给谢永熙经营。我公司只认可谢永熙，至于谢永熙与其嫂子陈丽卿之间内部关系我司不清楚，大约到1994年谢永熙不再承包，嘉丽装饰店也就停止经营，我公司从未与任何单位联营或合作经营嘉丽装饰材料店”。被告对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予以认可。原告为证明笋岗嘉丽装饰材料店为原告与被告陈丽卿合作经营，申请了证人苏某出庭作证。证人苏某称，其母亲与原告及谢礼胜为同父异母关系，其在1984年至1988年期间在该家私店打工；其曾听原告及被告陈丽卿说过合作购买涉案房产。6、关于涉案的房产使用情况。原告主张，涉案房产于1989年交付使用后，其在1990年左右曾与被告陈丽卿家共同居住在涉案房产大约有两年左右。被告则称，涉案房产自购买以来一直由被告家庭使用至今，原告从未居住过涉案房产。被告称，购买涉案房产的相关的合同等原件均由被告陈丽卿保管。7、关于涉案房产产权从被告陈丽卿过户至被告谢伟名下的原因，被告陈丽卿称，因其年事已高故将其名下的房产及时处分给其儿子被告谢伟，双方实际上并不是买卖合同关系。本院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点是原产权登记在被告陈丽卿名下的涉案房产是否为原告与被告陈丽卿共同共有的财产。我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产权属证书不具有“绝对”的证据力，只具有“推定的证据效力”，有相反的证据可以推翻。本案，原告提交的深圳市笋岗实业股份有限公司出具的《证明》等证据证明原告与被告陈丽卿曾共同承包经营嘉丽装饰材料店，且购买涉案房产款项均从该承包经营的嘉丽装饰材料店银行账户转出，但原告关于涉案房产为其与被告陈丽卿合伙共同购买的则只有证人苏某的证人证言，依据并不充分。由于涉案房产购买时产权只登记在被告陈丽卿一人名下，该房产一直由陈丽卿使用，被告陈丽卿亦陈述购买涉案房产的相关的合同等原件均由被告陈丽卿保管，应视为涉案房产为被告陈丽卿一人购买，原告并不享有涉案房产产权。至于购买涉案房产的款项从嘉丽装饰材料店银行账户转出问题，应由相关当事人另寻法律途径解决。原告的全部诉讼请求均是建立在其享有涉案房产物权的主张成立的基础上的，故其全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢永熙的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1350元、保全费人民币1120元，均由原告谢永熙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何意二〇二〇年七月十七日王颖书记员    柏榕楠