云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2146号原告：黄超，男，1986年3月25日生，汉族，住云南省保山市腾冲市，（未出庭）委托诉讼代理人：何莹青，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：庄晓专，男，1980年3月15日生，汉族，住福建省漳州市龙文区，（未出庭）被告：腾冲市中房旅游地产开发有限公司，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**（中房国际**5001），统一社会信用代码915305225600685216。法定代表人：庄晓专。（未出庭）以上二被告委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告黄超诉被告庄晓专、腾冲市中房旅游地产开发有限公司（以下简称中房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄超的委托诉讼代理人何莹青，被告庄晓专、中房地产公司的委托诉讼代理人王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金6378000元，并支付自2019年8月9日起至上述借款还清之日止以借款本金为基数按月利率2%计算的利息；2.诉讼费、保全费、律师费、公告费由被告承担（以实际产生为准）。事实和理由：原告与被告庄晓专系朋友关系，2017年开始，被告庄晓专因中房地产公司需要资金周转为由向原告多次借款。原告分别于2017年7月18日通过腾冲健君贸易有限公司的账户，转给被告庄晓专1000000元；通过案外人杨文刚的账户转给被告庄晓专500000元；2017年9月1日、13日、2017年12月12日、2018年2月2日、2018年5月17日通过原告自己的账户转给被告庄晓专500000元、300000元、50000元、30000元、100000元；2017年11月30日通过案外人黄品贵的账户转给被告庄晓专指定的收款人黄玲账户1800000元；2018年4月30日通过案外人杨文刚的账户转给被告庄晓专50000元；其余借款248000元，原告多次通过现金的方式交付给被告。上述款项合计4578000元。2019年，案外人陈兴法诉中房地产公司、庄晓专、杨李庆、黄品贵民间借贷纠纷一案，经腾冲市人民法院受理后，案外人陈兴法于2019年2月向腾冲市人民法院申请查封了黄品贵在云南健君药业有限责任公司的股权。后双方于2019年4月1日达成协议，并签订了《保证合同》。合同约定由云南健君药业有限责任公司作为上述借款的保证人；保证合同签订当日，保证人云南健君药业有限责任公司的股东也就是原告黄超替被告庄晓专、中房地产公司偿还了1500000元的借款；同时合同对后续还款金额、时间及保证责任的问题进行了详细约定。《保证合同》签订后，原告黄超作为云南健君药业有限责任公司的股东，分别于2019年4月1日转给案外人陈兴法500000元，转给陈兴法的配偶徐娟红1000000元；于2019年5月31日、2019年7月31日转给陈兴法100000元、200000元。原告作为云南健君药业有限责任公司的股东合计为二被告偿还了上述1800000元的借款。基于上述事实，原、被告双方于2019年8月9日对已经发生的借款以及原告作为云南健君药业有限责任公司的股东替二被告偿还的借款进行清算，合计为6378000元。清算后被告向原告出具《借据》一张，借据载明被告合计向原告借到6378000元。借款期限为一个月，利息为每月2%，还款时间届满后，被告一直以各种理由拒不归还借款。另，庄晓专作为中房地产开发公司的唯一股东，且上述借款以及原告替二被告偿还的借款，均是用于中房地产公司的日常经营需要，因此二被告应当共同承担还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告庄晓专、中房地产公司辩称，答辩人庄晓专向原告借款只有980000元，借款之后，答辩人已经归还了81000元。原告所述的通过现金借款248000元，答辩人没有拿到过，原告也未转账给答辩人。健君药业有限责任公司转给陈兴法的款项，二答辩人不知情，是否由答辩人承担，属于另外的法律关系调整。黄品贵转账给案外人黄玲的款项，与答辩人无关，答辩人根本不认识黄玲，与黄玲没有债权债务关系，更没有让黄品贵替答辩人转账给黄玲。故答辩人只承担归还原告899000元的还款及支付相应利息的责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《银行转账记录》一份七页，欲证明原告分别于2017年7月18日通过腾冲健君贸易有限公司的账户转给被告庄晓专1000000元，通过案外人杨文刚的账户转给被告庄晓专500000元；2017年9月1日通过原告黄超的账户转给被告庄晓专500000元；2017年9月13日通过原告黄超的账户转给被告庄晓专300000元；2017年12月12日通过原告黄超的账户转给被告庄晓专50000元；2018年2月2日通过原告黄超的账户转给被告庄晓专30000元；2018年5月17日通过原告黄超的账户转给被告庄晓专100000元；于2017年11月30日通过案外人黄品贵的账户转给被告庄晓专指定的账户黄玲1800000元；2018年4月30日通过案外人杨文刚的账户转给被告庄晓专50000元。以上款项合计金额为4330000元。原告黄超作为云南健君药业有限责任公司的股东，分别于2019年4月1日转给陈兴法500000元，转给陈兴法的配偶徐娟红1000000元，于2019年5月31日转给陈兴法100000元，于2019年7月31日转给陈兴法200000元，原告作为公司股东合计为二被告偿还上述借款1800000元。2、《保证合同》《（2019）云0581民初294号民事裁定书》各一份，欲证明2019年，案外人陈兴法起诉腾冲市中房旅游地产开发有限公司、庄晓专、杨李庆、黄品贵民间借贷纠纷一案（案号（2019）云0581民初294号），经腾冲市人民法院受理后，案外人陈兴法于2019年2月14日向腾冲市人民法院申请查封、冻结了黄品贵在云南健君药业有限责任公司的股权，后云南健君药业有限责任公司与陈兴法于2019年4月1日达成协议，并签订了《保证合同》，合同约定：由云南健君药业有限责任公司作为上述借款的保证人；保证合同签订当日保证人云南健君药业有限责任公司的股东也就是原告黄超替被告腾冲市中房旅游地产开发有限公司和被告庄晓专偿还了1500000元的借款；同时合同对后续还款金额、时间及保证责任的问题进行了详细约定。同时双方还在腾冲市人民法院的主持下达成了调解书，调解书对该事实再次进行了确认。3、《黄品贵情况说明》《户口册》《杨文刚情况说明》《腾冲健君贸易有限责任公司情况说明》《陈兴法情况说明》各一份，欲证明2017年11月30日案外人黄品贵转给被告庄晓专指定的收款人黄玲1800000元，该款项是黄超委托其父亲黄品贵转给被告庄晓专的借款；2017年7月18日案外人杨文刚转给被告庄晓专500000元、2018年4月30日转给被告庄晓专50000元。该款是黄超委托杨文刚转给被告庄晓专的借款；2017年7月18日案外人腾冲健君贸易有限责任公司分两次（每次500000元）转入被告庄晓专的账户1000000元，该款项是黄超委托腾冲健君贸易有限责任公司转给被告庄晓专的借款。截止2019年8月9日，也就是被告出具给原告欠条之日，云南健君药业有限责任公司作为保证人合计替二被告偿还给陈兴法借款1800000元。4、《股东会决议》《债权转让协议》各一份，欲证明云南健君药业有限责任公司将截止2019年8月9日对腾冲市中房旅游地产开发有限公司和庄晓专金额为1800000元的债权转让给黄超，该转让行为经过了股东会决议，并签订了债权转让协议。5、《借据》一份，欲证明2019年8月9日，被告在知道云南健君药业有限责任公司将1800000元的债权转让给原告的基础上，经双方结算，截止2019年8月9日，被告合计应该归还给原告款项6378000元，同日，被告出具给原告《借据》一张，约定每月利息为2%，2019年9月8日到期，到期还本付息。也表明了被告与原告对双方之前的债权债务结算或清算后形成的新的借贷关系。6、《（2020）云0581财保6号民事裁定书》《转账记录》《保单》《发票》各一份，欲证明原告因本案花费了5000元的保全费和22500元的保函费。经质证，被告对原告提交的证据1中记录除原告本人转给庄晓专的以外均不认可，认为2017年11月30日黄品贵转账给黄玲，本案中庄晓专与黄玲不认识且没有经济往来，而且从转账记录中其转账人并非本案原告，也没有提供被告庄晓专所指定接收人的依据，故不认可。对证据2中《（2019）云0581民初294号裁定书》真实性无异议，对于关联性、证明观点不认可，认为调解书是当事人为了达成协商一致的目的相互有让步之下做成的一个协议文书，其内容是不能够作为事实证明来适用于法律的。对证据3中《黄品贵的户口册》认可，对其余证据不认可，认为本案当中所涉及代为还款，或者是案外人转款，黄超均没有向案外人支付过任何款项，而是几位案外人相互之间作为一个证据。对证据4不认可，认为股东会议决议是一个临时会议，而且组成的人涉及本案中几笔款项，起诉庄晓专的就是黄超、黄品贵以及杨文刚3人，并且决议是后面几人合意相互之间形成的，并不是按照公司制度严格进行。对于债权转让，由黄品贵转给黄超，加盖了公司印章，也就是说以公司名义转给黄超的，但是没有经过相应的公司法程序，以个人名义直接就转给了黄超。这个协议制作本身就是违法的，也就不存在客观真实的情况。对证据5认可借据中的字是庄晓专所签，但是对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为《借条》中庄晓专与黄超借现金6378000元，这是借条上所写，而本案原告的所提诉讼证据其实在2017年就已发生的陆续的债务进行了总结，并且在中间借期为1月，其内容的真实性是不存在的，与本案原告指证的内容是矛盾的。对证据6认为只要有明细对真实性认可，是否由被告承担，请法庭裁决。被告庄晓专针对其答辩向本院提交如下证据：1、《庄晓专离婚证》《结婚证》各一份（复印件），欲证明自2015年至今，庄晓专的婚姻配偶情况，证明了庄晓专前妻以及现任妻子均不是黄玲，原告诉状中所列的庄晓专妻子黄玲的陈述是不符合事实的。2、《（2019）云0581民初294号民事调解书》一份，欲证明该调解书中其担保人以及在调解书中签字的均系黄品贵也就是本案原告中的父亲，并非本案原告。本案不涉及健君药业有限公司，本案原告黄超所指向陈兴法还款的事实是不成立的，黄超没有代为还款的义务。3、《还款记录》一份9页，欲证明庄晓专向黄品贵的还款记录：向黄品贵还款800000元，向杨文刚还款112500元，向黄超还款81000元。原告所列案外人均与本案有利害关系，但是债权债务分明，不存在委托转款的情况，并且该债权转让从转账记录中能够看出，被告庄晓专是不知情的。经质证，原告对被告庄晓专提交的证据1不认可，认为结婚证、离婚证不能证明庄晓专不认识黄玲。对证据2认可，认为调解书作出以后双方签订了保证合同，合同中明确写明1500000元黄超已经支付，同时保证合同签订后，法院出具的裁定书中也明确载明：云南健君药业有限公司愿意为该案中的借款提供担保，故陈兴法才向法院申请解除保全，所以云南健君药业有限公司有义务向陈兴法偿还款项。对证据3真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为这些转账记录都是发生在2017年、2018年，但最终被告出具给原告的借据是2019年8月9日，也就是说2019年8月9日被告对以前的款项已经做了结算，在认可前面转账的情况下才作出的尚欠原告6378000元的借据。本院认为，原告提交的证据1中，通过原告的账户于2017年9月1日、13日、2017年12月12日、2018年2月2日、2018年5月17日转给被告庄晓专500000元、300000元、50000元、30000元、100000元，合计980000元，被告认可，本院予以采信，对其的转账记录属于另外的法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据2、3、4与本案解决的民间借贷分属于不同的法律关系，本院不予采信；证据5虽系被告庄晓专所写，但是不能客观反映原、被告之间真实的借贷关系，本院不予采信；证据6真实反映原告为本次诉讼采取的保全所支付的相关费用，本院予以采信。被告提交的证据1系复印件，无其他证据佐证，本院不予采信；证据2与本案解决的民间借贷关系无关联性，本院不予采信；证据3中有被告多次向原告转款共计81000元的记录，本院对此予以采信，其余转款记录与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年开始，被告庄晓专因中房地产公司需要资金周转为由向原告多次借款。原告分别于2017年9月1日、13日、2017年12月12日、2018年2月2日、2018年5月17日通过自己的账户转给被告庄晓专500000元、300000元、50000元、30000元、100000元，共计980000元。被告庄晓专分别于2017年9月26日、2017年9月30日、2017年10月26日通过转账向原告黄超转款13800元、30000元、37200元，合计81000元。2019年8月9日，被告庄晓出具给原告黄超一份《借条》，《借条》载明：“本人庄晓专与黄超借人民币现金6378000元，利息为2%每月即127560元，借期为一个月，即2019年9月8日到期，到期还本付息。”该《借条》载明的借款期限届满后，被告未履行，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被告庄晓专虽然向原告出具了《借条》，载明向原告借到现金6378000元，但实际符合民间借贷关系法律调整的有证据证明的仅为980000元，248000元的现金借款无证据证明，其余款项分属于不同法律关系调整的范畴，本案不宜解决，原告可另行起诉。被告收到原告借款980000元后，向原告黄超三次转款借款合计81000元，现尚欠原告借款899000元。被告庄晓专向原告借款，主要用于中房地产公司经营，该公司也同意承担还款责任，故对原告提出要求二被告归还借款6378000元的诉讼请求，本院部分予以支持。在被告出具的《借条》中，约定了借款利息为月利率2%，故对原告要求二被告支付自2019年8月9日起至借款还清之日止以借款本金为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求保全费、律师费、公告费由被告承担（以实际产生为准）的诉讼请求，因被告庄晓专向原告借款后未在借期内归还借款，导致原告为此支付5000元的保全费，故本院予以支持保全费5000元；因律师费双方未约定，公告费未实际产生，故本院不予支持；原告申请财产保全，其理应提供相应担保，其通过购买诉讼财产保全责任保险的方式转移财产保全可能带来的风险，由此产生的费用不属于因保全所造成的必要支出，故保函费22500元，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告庄晓专、腾冲市中房旅游地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告黄超借款本金899000元，并支付原告自2019年8月9日起以未偿本金为基数按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；二、由被告庄晓专、腾冲市中房旅游地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告黄超已经支付的保全申请费5000元；三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56450元，减半收取计28225元，由原告黄超负担21830元，被告庄晓专、腾冲市中房旅游地产开发有限公司负担6395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二〇年七月二十八日书记员  尚可可