云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初212号原告：云南金鹿物流有限公司。统一社会信用代码：915308007928842105。住所地：云南省普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。法定代表人：罗加宏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：夏云岭，男，汉族，1982年3月10日出生，本科文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：江西省昌茂路桥工程有限公司。统一社会信用代码：91360102705677468Y。住所地：江西省南昌市东湖区民巷******。法定代表人：胡福龙，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：谢其良，男，汉族，1967年8月18日出生，小学文化，务工人员，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。原告云南金鹿物流有限公司（以下简称云南金鹿公司）与被告江西省昌茂路桥工程有限公司（以下简称江西昌茂公司）、谢其良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月24日第一次公开开庭进行了审理，原告云南金鹿公司的委托诉讼代理人夏云岭、杨正菊、被告江西昌茂公司的委托诉讼代理人罗俊荣、被告谢其良到庭参加诉讼，于2020年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告云南金鹿公司的委托诉讼代理人夏云岭、被告江西昌茂公司的委托诉讼代理人李晋楠、被告谢其良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南金鹿公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付所欠水泥款371142.8元，并以此欠款为基数，自2018年5月1日起按月利率1.5%计算资金占用费至实际支付完毕之日止；2.判令第二被告对第一被告承担的上述款项承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：自2018年1月起，原告为第一被告宁洱至江城至龙富××路基工程项目提供品种等级为：ＰＣ32.5包装水泥、Ｐ042.5包装水泥、Ｐ042.5散装水泥，双方约定价格暂定为ＰＣ32.5包装水泥250元／吨，Ｐ042.5包装水泥305元／吨，Ｐ042.5散装水泥305元／吨。如遇价格调整，双方协商解决。第一被告须在当月月底30日前付清当月所提水泥款，如被告未按约定支付，原告有权暂停供货，并以未付货款为基数按月1.5%向原告支付资金占用费。同时，第二被告作为第一被告的连带保证人承担担保责任。截止2018年4月26日止，第一被告共欠原告水泥款371142.8元。对于被告欠原告的371142.8元水泥款，经原告多次催收，被告于2019年11月13日出具《还款计划》，承诺2019年12月31日前付清。现还款期限已过，被告仍未还款。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告江西昌茂公司辩称，请求人民法院驳回原告要求被告江西昌茂公司支付水泥款371142.8元以及自2018年5月1日起按月利率1.5%计算资金占用费至实际支付完毕之日止的诉讼请求，判决由被告谢其良承担支付。事实与理由：一、关于江西省昌茂路桥工程有限公司与谢其良之间的关系：被告江西昌茂公司系宁洱至江城至龙富××路基工程××合同标段（以下简称第九合同标段）的中标建设施工单位。被告江西昌茂公司将中标的第九合同标段项下的部分工程包工包料的方式分包给被告谢其良进行实际施工。被告谢其良还向其他中标公司分包了（包工包料）宁洱至江城至龙富××路基工程××合同标段（以下简称第八合同标段）项下的部分工程进行了实际施工。被告谢其良对第八合同标段的工程进行施工作业过程中以谢其良个人名义与原告签订了其提交诉讼证据《催收货款通知书》中依据的《水泥购销合同》，原告此后便依据《水泥购销合同》向被告谢其良供应第八合同标段和第九合同标段的水泥。被告谢其良因在施工第九合同标段工程施工中存在诸多问题，被告江西昌茂公司与被告谢其良于2018年11月以前终止了第九合同标段工程的分包施工合同关系。二、关于被告谢其良与原告云南金鹿公司签订的所有结算清单的问题。被告谢其良在分包施工第九标段工程中，被告江西昌茂公司从未授权和同意谢其良使用其项目公章与原告进行任何结算盖章。因原告向被告谢其良实际分包施工的第八合同标段和第九合同标段均供应了水泥，因被告江西昌茂公司对被告谢其良与原告达成的水泥供应均不知情（不是合同当事人），因被告谢其良系第九合同标段的实际分包施工人，其是否如实收到了价值371142元的水泥货物以及价值371142元的水泥货物是否均用于第九合同标段的工程中。故此，因以上重大案件事实无法查实，被告谢其良与原告达成的水泥结算欠款只应由被告谢其良承担支付。三、关于被告江西昌茂公司不是《水泥购销合同》当事人的问题。《水泥购销合同》由被告谢其良与原告互相签订，《水泥购销合同》的当事人为被告谢其良与原告，被告江西昌茂公司不属于《水泥购销合同》的当事人。根据合同相对性原则，因签订和履行《水泥购销合同》产生的权利义务均应当由被告谢其良和原告相应享受和承担。故此，被告江西昌茂公司不应承担本案的任何支付责任。原告提交的2018年2月28日两份提货明细表、2018年8月1日一份提货明细表和2018年12月12日一份提货明细表均无明确付款期限的约定以及逾期付款需要承担月利率1.5%资金占用利息的约定。被告谢其良与原告在《催收货物通知书》中互相认定不真实的水泥货款债务371142元以及不真实的资金占用费66805元，在被告江西昌茂公司未同意承担债务的情况下为其设定债务并要求其承担，此行为与合同的相对性原则、与合同的意思自治原则、与法律追求的公平正义原则，完全相背离。四、有关工程施工过程中购买建材不需要具备资质的问题。被告江西昌茂公司若其作为第九合同标段的实际施工人也好，或者被告谢其良作为第九合同标段的相应工程实际施工人也罢，法律均没有要求工程实际施工人在购买相应建材时须具备建筑资质或者须具备购买相应建材的购买资质。因此，被告江西昌茂公司不因将第九合同标段相应工程分包给被告谢其良进行实际施工购买了相应建材，而须向出卖人承担支付相应购买建材款项的法律责任。被告谢其良提交的2016年8月12日授权委托书上唐跃农的签名，江西省古月工程有限公司以及2018年4月26日解聘书上江西省古月工程有限公司的签章均不是唐跃农本人书写和不是本公司签章。五、总述。请求人民法院依法判决，驳回原告要求被告江西昌茂公司承担支付的所有诉讼请求。被告谢其良辩称，欠原告水泥款371142.8元是事实，现在也还尚欠371142.8元，有谢其良和原告公司员工签字、对账。2018年3月份以前，谢其良是江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部的项目副经理，负责材料合同协商和签订。2018年3月份以后谢其良就不在担任江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部的项目副经理了，公司就委托罗开恩来负责，所以公司就没有付款，该笔款项应由江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部来支付，不应该由谢其良支付。因为江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部没有支付谢其良工程款，该款应该由江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部来支付，江西古月工程有限公司委托谢其良与普洱市交通局进行投标和签订合同，谢其良向江西古月工程有限公司交纳管理费，管理费为100万，主要施工是谢其良与罗开恩进行合作施工。在2018年3月份以后，江西古月工程有限公司法人变更为胡福龙，名称更换为江西省昌茂路桥工程有限公司，更换以后，因为管理能力差谢其良就已经辞退了，没有管理了，所有的账户都交回江西古月工程有限公司了。水泥是与原告的李春荣联系并签订合同，以江西古月工程有限公司宁江公路第九合同段项目部的名义与原告签订合同，项目部的章也是在江城县公安局备案。材料款应该支付，但资金占用费不应该支付，因为催款通知书属于恶意催款，签字是谢其良所签，但谢其良没有看内容，谢其良没有文化，当时对方来了4、5个人，谢其良没有看内容就签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的第一组证据材料：《营业执照（副本）》复印件一份、《被告国家企业信用信息公示系统信息》复印件一份、《谢其良身份证》复印件一份，被告谢其良提交的第二组证据材料中的《合同协议书》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据材料：《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》原件各一份，被告江西昌茂公司对该组证据材料不予认可，被告谢其良对组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告于2018年1月1日至2018年4月26日向江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部提供水泥的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料：《催收货款通知书》原件一份、《还款计划》原件一份，被告江西昌茂公司对该组证据材料不予认可，被告谢其良认可其在该组证据材料中进行签字，但对资金占用费不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实被告谢其良与原告签订《催收货款通知书》并出具《还款计划》的事实，故本院予以采信；3.被告江西昌茂公司提交的第一组证据材料：《整改要求通知书》复印件一份、《九标项目施工现场会议纪要》复印件一份，原告、被告谢其良对该组证据材料均不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系被告江西昌茂公司的内部文件，与本案原被告之间的买卖合同关系不具有关联性，故本院在本案中不予采信；4.被告江西昌茂公司提交的第二组证据材料：《普洱天则公证书》原件一份，原告对该组证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可，被告谢其良对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，本院对该公证书中申明书上载明的江西省古月工程有限公司授权委托被告谢其良负责管理该公司省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基工程（工程名称）ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同段（标段）项目经理部公章一枚（江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部）的内容予以采信，对其他内容属于被告江西昌茂公司内部对公章的管理行为，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；5.被告谢其良提交的第一组证据材料：《授权委托书》复印件一份、《法定代表人身份证明》复印件一份、《法定代表人身份证书、身份证》复印件一份、《公证书》复印件一份、《解聘书》复印件一份，原告对该组证据材料予以认可，被告江西昌茂公司对该组证据材料不予认可，并向本院申请对《授权委托书》上唐跃农签名、江西省古月工程有限公司签章以及《解聘书》上江西省古月工程有限公司签章的真伪进行鉴定。本院认为，《法定代表人身份证明》及《法定代表人身份证书、身份证》能与原告提交的第一组证据材料中的《被告国家企业信用信息公示系统信息》、被告江西昌茂公司提交的第二组证据材料《普洱天则公证书》互相佐证，能证实唐跃农系江西省古月工程有限公司法定代表人的事实，故本院予以采信；《授权委托书》《公证书》《解聘书》系被告江西昌茂公司与被告谢其良之间的内部管理行为，且江西省古月工程有限公司授权委托被告谢其良负责管理该公司省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基工程的事实有被告江西昌茂公司提交的第二组证据材料《普洱天则公证书》、被告谢其良提交的第二组证据材料中的《合同协议书》、第四组证据材料中《施工合同文件》相佐证，没有必要再通过鉴定的方法判断与本案原被告买卖合同关系无关事实的真实性，故本院对该三份证据中与上述内容相符的予以采信外，其余内容与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；6.被告谢其良提交的第二组证据材料中的《施工合作协议》复印件一份，原告对该证据材料予以认可，被告江西昌茂公司对该证据材料不予认可。本院认为，该证据材料虽来源及形式合法，但系被告谢其良与罗开恩之间签订的协议，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；7.被告谢其良提交的第三组证据材料：《云南尖峰水泥有限公司散装水泥发货单》复印件两份、《宁洱公路路基九标水泥提货明细》复印件一份、《宁洱公路第九合同段中间计量支付款（朱发勤）》复印件一份、《水泥提货明细表》复印件四份，原告对该组证据材料予以认可，被告江西昌茂公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，《水泥提货明细表》与原告提交的第二组证据材料系同一组证据材料，《云南尖峰水泥有限公司散装水泥发货单》《宁洱公路路基九标水泥提货明细》《宁洱公路第九合同段中间计量支付款（朱发勤）》能与原告提交的第二组证据材料及被告谢其良提交的《水泥提货明细表》互相佐证，经质证原告及被告江西昌茂公司亦对该组证据材料的真实性予以认可，故本院予以采信；8.被告谢其良提交的第四组证据材料：《5327000045606印章卡》原件一份、《5327000045609印章卡》原件一份、《施工合同文件》原件一份，原告对该组证据材料予以认可，被告江西昌茂公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，《5327000045606印章卡》《5327000045609印章卡》虽来源及形式合法，但经本院按照公安审批印章编码进行查询，显示为印章不存在，无法证实被告谢其良所要证明的目的，故本院在本案中不予采信；《施工合同文件》来源及形式合法，《施工合同文件》中的《合同协议书》与被告谢其良提交的第二组证据材料中的《合同协议书》系同一证据材料，能证实被告谢其良于2016年4月15日作为江西省古月工程有限公司授权代理人分别与普洱市交通运输局签订《合同协议书》《施工合同谈判纪要》《安全生产合同》《民工管理合同》，与普洱市交通运输局、中国建设银行股份有限公司宁洱支行签订《工程资金监管协议》，与普洱市交通运输局、普洱市财政局签订《廉政合同》的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年4月15日，被告谢其良代表江西省古月工程有限公司作为承包人与普洱市交通运输局作为业主签订《合同协议书》，该协议书约定业主计划实施省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富公路××工程ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同包，接受了承包人为实施、完成这些工程并修复其缺陷的投标，合同价格为人民币73865712.00元（大写：柒仟叁佰捌拾陆万伍仟柒佰壹拾贰元整）。合同标段划分及工程范围为省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路线全长228.002公里，路基工程施工划分为十个合同包，本合同为第九合同包，施工里程为ＫＭ185＋000~ＫＭ212＋000,路线长26.824公里，公路等级为三级。路基宽度7.5米，设计时速30ＫＭ／ｈ。工程范围：路基工程、桥涵工程、绿化及环境保护工程等。2016年12月12日，江西省古月工程有限公司法定代表人唐跃农授权委托被告谢其良负责管理该公司省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基工程（工程名称）ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同段（标段）项目经理部公章一枚（江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部）。2018年1月1日至2018年4月26日，原告云南金鹿公司向江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部提供水泥。2018年2月28日，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与原告云南金鹿公司签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的负责人为被告谢其良，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：2018年1月1日-1月27日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥247.88吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写壹拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元陆角整（￥154665.60元）。同日，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部还与原告云南金鹿公司签订《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的负责人为被告谢其良，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年1月28日至2月25日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥182.06吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写壹拾壹万叁仟柒佰叁拾柒元贰角整（￥113737.20元）。二、上月（1月27日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写壹拾伍万肆仟陆佰陆拾伍元陆角整（￥154665.60元）；截至2018年2月25日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写：贰拾陆万捌仟肆佰零贰元捌角整（￥268402.80元）。2018年8月1日，被告谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与原告云南金鹿公司签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》，该表核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年2月26日至3月27日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥144吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写捌万陆仟柒佰捌拾元整（￥86780元）。二、上月（2月25日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写：贰拾陆万捌仟肆佰零贰元捌角整（￥268402.80元）；截至2018年3月27日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写：叁拾伍万伍仟壹佰捌拾贰元捌角整（￥355182.80元）。2018年12月12日，被告谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与原告云南金鹿公司签订《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》，该表的核对确认人为李小芳，该明细表载明：一、2018年3月28日至4月26日止，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共提水泥28吨，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写肆万柒仟肆佰陆拾元整（￥15960元）。二、上月（3月27日止）江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写：叁拾伍万伍仟壹佰捌拾贰元捌角整（￥355182.80元）；截至2018年4月26日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款人民币大写：叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角整（￥371142.80元）。2019年8月2日，被告谢其良作为债务人与原告签订《催收货款通知》，主要内容为：江西古月工程有限公司自2018年1月1日至2018年5月1日止尚欠原告水泥货款大写叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角（￥371142.80元），依据《水泥购销合同》规定，江西古月工程有限公司未按规定支付货款，于接到通知后立即无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金（￥371142.80元）和资金占用费（￥66805.70元）。若未能及时支付，原告将采取一切法律措施，以保障货款按时收回。2019年11月13日，被告谢其良向原告出具《还款计划》，主要内容为：截止2019年11月1日，我方确认欠原告水泥款人民币大写：叁拾柒万壹仟壹佰肆拾贰元捌角（￥371142.80），因我方迟延支付水泥款，依据合同约定应支付原告资金占用费大写：陆万陆仟捌佰零伍元柒角（￥66805.70），两项合计大写：肆拾叁万柒仟玖佰肆拾捌元伍角（￥437948.50）。现根据我方实际情况计划还款如下：2019年11月13日~2019年11月30日，还款金额为30000.00元，2019年12月1日~2019年12月31日，还款金额为余款。如我方不按以上还款计划如期还款，自愿自欠款之日起按月以欠款总额的2%为基数向原告支付资金占用费，直至欠款付清之日止。同时，将自愿承担原告因追款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等，前述费用按国家、行业规定的上限收费我方均认可）。对于上述欠款大写：肆拾叁万柒仟玖佰肆拾捌元伍角（￥437948.50），连带责任保证人谢其良郑重签字确认。2018年4月12日，江西省古月工程有限公司法定代表人由唐跃农变更为胡福龙。2018年5月15日，江西省古月工程有限公司变更为被告江西昌茂公司。庭审中，被告江西昌茂公司自认原告提交的《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》及《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》上江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章与江西省古月工程有限公司于2016年12月12日授权委托被告谢其良负责管理的省道Ｓ245线宁洱至江城至龙富××路基（工程名称）ＮＪＬ-Ｓｕｂ9合同段（标段）项目经理部公章系同一枚；被告谢其良自认被告谢其良持有的江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章于2018年4月26日被江西省古月工程有限公司收回。本院认为，对原告主张被告江西昌茂公司支付水泥款371142.80元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，第一，原告向江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部提供水泥，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与原告于2018年2月28日签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，确认截至2018年2月25日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款268402.80元，并加盖江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部印章，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部系江西省古月工程有限公司的内设机构，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的民事责任应由江西省古月工程有限公司承担，故上述欠原告的水泥款268402.80元应由江西省古月工程有限公司支付。第二，被告谢其良分别于2018年8月1日、2018年12月12日以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人身份与原告签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》，确认2018年2月26日至3月27日期间，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款86780元，2018年3月28日至4月26日期间，江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部欠云南金鹿物流有限公司水泥款15960元，并确认截至2018年4月26日止江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程九合同项目经理部共欠云南金鹿物流有限公司水泥款371142.80元，虽然上述两份明细表未加盖江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部的印章，但根据被告谢其良以授权代理人的身份代表江西省古月工程有限公司与普洱市交通运输局签订《合同协议书》，以及被告谢其良以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人的身份与原告签订《2018年1月1日-2018年1月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年1月28日-2018年2月25日止宁江公路九标水泥提货明细表》，并加盖相应的印章，上述行为能使原告有理由相信被告谢其良能代表江西省古月工程有限公司及江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部与原告签订明细单，且被告也未提交证据证明江西省古月工程有限公司收回被告谢其良持有的项目经理部印章并终止被告谢其良的代理权行为后已通知原告，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故被告谢其良分别于2018年8月1日、2018年12月12日以江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部负责人与原告签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》所发生的法律后果应由江西省古月工程有限公司承担，即江西省古月工程有限公司应向原告承担支付2018年2月26日至2018年4月26日期间的水泥款102740.00元。第三，因江西省古月工程有限公司于2018年5月15日变更为被告江西昌茂公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”故江西省古月工程有限公司应承担的责任应由被告江西昌茂公司进行承担。综上所述，被告江西昌茂公司应当向原告支付水泥款371142.80元，因双方未约定水泥款的支付时间，被告江西昌茂公司应当在收到水泥或者提取水泥单证的同时支付，但被告江西昌茂公司在收到水泥后未及时向原告支付水泥款，被告江西昌茂公司负有向原告支付水泥款371142.80元的义务。故对原告主张被告江西昌茂公司向原告支付水泥款371142.80元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告江西昌茂公司抗辩被告谢其良系第九合同标段的实际分包施工人，被告江西昌茂公司未授权和同意被告谢其良使用其项目公章与原告进行任何结算盖章，该水泥款不应由被告江西昌茂公司承担的理由，被告江西昌茂公司在将项目经理部的印章交由被告谢其良持有时，就应当预见到由此产生的法律后果，并需承担相应的法律责任，且项目印章的授权、使用系被告江西昌茂公司内部对印章的管理行为，该行为对外即对原告不具有法律拘束力，故对被告江西昌茂公司的上述抗辩理由，本院不予支持。对原告主张由被告江西昌茂公司自2018年5月1日起按月利率1.5%计算资金占用费至实际支付完毕之日止的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然被告谢其良于2019年8月2日签收原告出具的《催收货款通知》，并于2019年11月13日向原告出具《还款计划》，约定逾期资金占用费按照月利率2%计算，但被告谢其良签收原告出具的《催收货款通知》及向原告出具《还款计划》时距离双方签订提货明细表的时间已过一年有余，且被告谢其良在与原告签订《2018年2月26日-2018年3月27日止宁江公路九标水泥提货明细表》及《2018年3月28日-2018年4月26日止宁江公路九标水泥提货明细表》时已经未加盖项目部印章，原告应当负有合理的审查注意义务，原告在被告谢其良出具《催收货款通知》及《还款计划》时仍未对被告谢其良是否能代表被告江西昌茂公司及江西省古月工程有限公司宁洱至江城至龙富××路基工程第九合同项目经理部进行审查，原告未尽到合理的审查注意义务，故被告谢其良出具的《催收货款通知》及《还款计划》对被告江西昌茂公司没有法律拘束力。因被告江西昌茂公司未及时向原告支付水泥款，被告江西昌茂公司的行为已构成违约，被告江西昌茂公司应当向原告支付违约金，原告与被告江西昌茂公司未对逾期付款的违约金或者违约金的计算方法进行约定，依照上述法律的规定，被告江西昌茂公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付资金占用期间利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告江西昌茂公司应向原告支付的资金占用期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即被告江西昌茂公司应当按照逾期贷款罚息利率5.78%（计算方式：根据2020年6月份1年期ＬＰＲ为3.85%上浮50%确定，即3.85%＋3.85%×50%）向原告支付资金占用期间利息。被告江西昌茂公司应于供货结束的2018年4月27日向原告支付款项，但被告江西昌茂公司未向原告支付，现原告自愿主张从2018年5月1日起至欠款付清之日止的支付资金占用期间利息，未违反上述法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，对原告主张被告向原告支付资金占用费的请求，本院予以支持由被告江西昌茂公司向原告支付资金占用期间利息（以未付水泥款371142.80元为基数，自2018年5月1日起至款项清偿之日止，按照年利率5.78%计算）。对被告江西昌茂公司抗辩被告江西昌茂公司不承担本案的任何支付责任，故不应承担违约责任的理由，于法无据，本院不予支持。对被告谢其良抗辩只应支付水泥款不应承担违约责任的理由，本院不予支持。对原告主张被告谢其良对被告江西昌茂公司欠原告的款项承担连带清偿责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告谢其良于2019年11月13日向原告出具的《还款计划》中，确认对于上述欠款437948.50元，连带责任保证人谢其良郑重确认签字。因被告江西昌茂公司未按时向原告支付水泥款，依照上述法律的规定及被告谢其良向原告出具的《还款计划》中的承诺，被告谢其良应当对被告江西昌茂公司欠原告的债务承担连带清偿责任。故对原告主张被告谢其良对被告江西昌茂公司欠原告的款项承担连带清偿责任的理由，于法有据，本院予以支持。对被告谢其良抗辩被告谢其良没有看内容就在《还款计划》进行了签字，应由被告江西昌茂公司自行支付水泥款的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西省昌茂路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告云南金鹿物流有限公司支付水泥款371142.80元及资金占用期间利息（以未付水泥款371142.80元为基数，自2018年5月1日起至款项清偿之日止，按照年利率5.78%计算）；二、被告谢其良对上述被告江西省昌茂路桥工程有限公司欠原告云南金鹿物流有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告云南金鹿物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867.00元，由被告江西省昌茂路桥工程有限公司、谢其良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  段经权人民陪审员  牛冀群人民陪审员  罗耀明二〇二〇年七月十一日法官助理谭艳超书记员王**芳