云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民终672号上诉人（原审原告）：张志荣，男，1949年10月20日生，彝族，住元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李光保，男，1945年5月10日生，彝族，住元江县。委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张志荣因与被上诉人李光保土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张志荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张志荣的一审请求，即确认案涉争议1.2亩争议土地（2018年7月份土地确权新证确定的地名为“耶枯地”）的承包经营权属于张志荣。2、本案一、二审诉讼费由李光保承担。上诉理由：一、一审法院认定本案的纠纷系村民取得集体分配的土地经营权后自行流转所发生的纠纷，该认定系事实不清，证据不足。事实上，案涉争议1.2亩土地系新寨小组分配给张志荣的承包地，应当依法确认并登记在张志荣的名下。张志荣从来没有将该宗土地与他人进行互换，其只是在自己外出打工期间将该宗土地先后交给过白长义及李光保暂时栽种。证人普某的证言系传来证据（听其父亲说的），并非原始证据，其证据的证明力较小，另外证人普某的证言前后矛盾，依法不应当采信。另外，张志荣将案涉争议的1.2亩土地暂时交给李光保栽种的时间为1999年，并非一审法院认定的1998年。二、一审法院认定本案属于人民法院的受案范围，该认定同样事实不清，证据不足。本案涉案土地使用权纠纷，由生效的（2015）元民二初字第94号民事裁定确定本案争议的1.2亩土地使用权属不明，争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。后李光保在乡镇人民政府仍未对案涉争议的1.2亩土地进行确权的情况下，转向元江县农村土地承包合同仲裁委申请确认案涉争议的1.2亩土地属于李光保。该仲裁委受理后，作出裁决认定争议的1.2亩土地属于李光保，该裁决明显违背了法律的规定。一审法院仅凭证人普某的证言认定，案涉争议1.2亩土地在集体分配后发生流转，从而认定本案属于仲裁委或人民法院受案范围，该认定同样不符合法律的规定，且本次一审法院受理并判决与（2015）元民二初字第94号民事裁定书在程序上是相悖的，依法应予撤销。另外，根据双方在一审法院提供的证据即元江县澧江司法所及元江县澧江街道综治委出具的调处意见证实，本案双方争议的1.2亩土地系集体分给农户的土地，均不在双方的承包地范围内。由此可知，双方争议的1.2亩土地并没有纳入1998年颁发的《集体土地承包经营权证》范围内。该事实充分证明，其涉案土地未经政府确权登记，依法不属于仲裁委或人民法院受案的范围。李光保辩称，元江县农村土地承包合同仲裁委员会的裁决客观公正，上诉人张志荣的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明本案事实后，驳回上诉人张志荣的无理上诉。张志荣起诉请求：1、确认位于元江县澧江街道办事处南洒村委会新寨村民小组（以下简称新寨组）“枯里树”（地名）的1.2亩争议土地的承包经营权属于张志荣所有；2、本案诉讼费由李光保承担。一审法院认定事实：张志荣、李光保均为新寨组村民，新寨组隶属元江县澧江街道办事处南洒村委会。1983年4月，为充分发挥元江县的自然优势，开发利用那塘梁子荒地，扩大甘蔗种植面积，元江县人民政府批准将位于那塘梁子××土地共××组集体所有，其中一片土地的范围内包含了一片原那塘二队新垦荒地。之后，新寨组将这部分新垦荒地分给了本村各家农户，其中包括了张志荣、李光保两户。土地分配后，农户无偿将全部土地交给原新寨生产队队长白长义用于栽种甘蔗，三年后白长义归还了土地。土地归还后，李光保与部分农户通过互换、无偿转让方式取得了所分土地中大部分土地的使用权，自1990年起开始栽种使用，新寨组未提出异议；1998年11月9日，新寨组（原新寨合作社）向李光保颁发了《集体土地承包经营权证书》，该证书载明了使用年限30年（1998年11月9日至2028年11月9日），面积5.342亩（水田0.342亩，旱地5亩），但未载明土地所在位置及四至界线。2015年3月，张志荣以李光保栽种的土地中有1.2亩土地系新寨组分给其的土地为由，阻止李光保使用该1.2亩土地，并强行占有进行栽种使用。争议发生后，李光保多次向新寨组、元江县澧江街道办事处等有关部门反映，均未得以有效解决。2015年7月，李光保曾以土地承包经营权互换合同纠纷法律关系向法院起诉，要求判令张志荣停止侵权，退还占用的1.2亩土地，元江县法院于2015年10月12日作出（2015）元民二初字第94号民事裁定，认为双方争议的解决，必须以争议土地是否在当事人一方的承包经营权范围内为前提，现土地使用权属不明，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了李光保的起诉。2018年7月10日，元江县人民政府向李光保新颁发了《农村土地承包经营权证》，将争议土地周围共14.89亩的土地承包经营权确权给了李光保；因涉案1.2亩土地存在争议，未作确权。2019年9月10日，新寨组、南洒村委会出具证明证实涉案争议土地所属片区的土地性质为农村集体承包地。2019年9月18日，元江县澧江街道办事处对李光保反映解决的土地争议信访事项作出答复，认为李光保反映的问题涉及土地承包经营合同效力问题，澧江街道及司法所调解未果，李光保应向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉解决。之后李光保向仲裁委申请仲裁，2019年12月18日，仲裁委作出元农仲案［2019］第001号仲裁裁决，裁决争议土地的承包经营权属于李光保所有；张志荣在裁决生效后十日内将1.2亩土地返还给李光保。另查明，争议土地所在区域2018年7月元江县人民政府确权办理新证时确定的地名为“耶枯地”，而非“枯里树”。在该区域内，张志荣有一块与李光保家承包地相连的土地，2018年土地确权时登记面积为5.84亩，张志荣自称该地块为其家的开荒地，自1980年栽种至今，包含于1998年11月9日原新寨合作社颁发给其的承包经营权证书内。本案中，张志荣仅提交了证实1983年分地的证据，未提交争议土地属新寨组分给其的承包地范围及2015年3月即纠纷发生前其栽种使用过争议土地的证据。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据前述规定，土地权属争议，是当事人之间因为土地所有权或使用权的权属不明确而发生的纠纷。而土地承包经营纠纷是指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回及承包合同的履行等事项发生的争议。根据现有证据，能证实涉案争议土地所在区域新寨组在1983年取得集体土地所有权后已经进行分配，本案的纠纷系村民取得集体分配的土地经营使用权后自行流转所引发，双方也认可涉案争议土地系农村集体承包地。因此，对于土地承包经营权、经营权的权属争议，属仲裁委或人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，村民间的土地经营使用权流转行为发生于1998年11月9日李光保取得《集体土地承包经营权证书》之前，李光保栽种使用涉案1.2亩争议土地的事实在颁证前后未发生过变动，也未发生过权属纠纷；现张志荣称该争议土地其享有承包经营权，但未能提供相应证据证实，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，张志荣要求确认涉案1.2亩争议土地的承包经营权属于其所有的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张志荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张志荣负担。”本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，元江县人民政府2018年7月10日向李光保、张志荣新颁发的《农村土地承包经营权证》中，因涉案1.2亩土地存在争议未作确权，李光保、张志荣对该土地均未实际取得土地承包经营权。故张志荣要求确认涉案1.2亩争议土地的承包经营权属不明，根据上述规定，该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，对张志荣提出的民事诉讼，应予驳回。综上，上诉人张志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初22号民事判决；二、驳回张志荣的起诉。一审案件受理费100元，退还张志荣；上诉人张志荣预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年七月二十四日书记员  李玥