湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终502号上诉人（原审被告）：魏群，女，1977年5月21日出生，汉族，湖北为群建筑装饰工程有限公司经理，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潜江市龙桦木业有限公司，住所地潜江市后湖管理区318国道1100公里处以南500米。法定代表人：李美新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华刚，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人魏群因与被上诉人潜江市龙桦木业有限公司（以下简称龙桦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏群上诉请求：撤销原审判决，改判驳回龙桦公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：根据龙桦公司提供的《家具及门清单报价表》、《潜江小李子油焖大虾旗舰店（家具及门清单）》及魏群与甲方（发包人）的结算表格，能证明因龙桦公司提供产品完全不符合双方订单的约定及原装饰合同的质量要求，导致甲方（发包方）在决算时将龙桦公司提供的产品（家具及门）核减为79704元，龙桦公司安装的产品（家具及门）最终结算价格应为79704元。魏群已将该结算价格通知了龙桦公司并支付了其7万元货款。龙桦公司没有按订单要求提供产品系违约，龙桦公司应当依法赔偿魏群的损失，原审判决完全按照龙桦公司主张的订货价格或者评估价确定双方合同价款，系认定事实错误、适用法律错误。龙桦公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。龙桦公司与魏群系真实买卖合同关系，2015年4月10日魏群在龙桦公司关于“潜江小李子油焖大虾旗舰店”的家具及门清单报价表上签字“已定”表明认可龙桦公司的报价，双方买卖合同已经达成合意。该报价表上双方约定订合同支付订金30000元，完工付70%，余款3个月后付清。签订合同后，魏群向龙桦公司支付订金20000元。龙桦公司按约定将涉案家具及门安装完成后，龙桦公司工程管理人员崔庆文于2016年1月9日在龙桦公司提供的“潜江小李子油焖大虾旗舰店”结算单上签字确认“工程量属实”。2016年1月24日魏群的父亲魏理华（涉案工程管理人员），对该结算价格签名确认“已核定”，表明对龙桦公司提供的货款价值为170037.5元予以认可。魏群对魏理华认定的涉案货物价格不予认可，向一审法院申请价格鉴定。在一审法院主持下，魏群选定了潜江伟华资产评估事务所（以下简称伟华事务所）作为本案的鉴定机构。2019年12月27日，伟华事务所出具报告书将结算单上货物的价格鉴定为151130元。该报告书鉴定程序合法，一审法院参考该报告书出具的涉案货物的价值进行判决。二、龙桦公司提供的货物不存在质量问题。2016年1月龙桦公司已将涉案门和家具进行安装完毕并交由魏群验收，涉案小李子油焖大虾旗舰店也正常营业，魏群在龙桦公司起诉前没有主张过交付的门和家具存在质量问题。在诉讼中魏群没有提供证据证明涉案门和家具存在质量问题，提出质量问题系魏群不支付货款的借口，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。魏群未在合理异议期间提出异议，视为对涉案货物质量认可。三、魏群陈述其与发包方关于涉案货款的结算为79704元，龙桦公司对于真实性无从得知，与本案没有关联性，不影响龙桦公司向魏群主张货款。龙桦公司向一审法院提出诉讼请求：魏群向龙桦公司支付货款100037元，并自本案起诉之日起按照年利率6%向龙桦公司支付资金占用期间的利息损失。一审庭审过程中，龙桦公司将上述诉讼请求中的利息起算时间变更为从2016年4月25日，利率标准变更为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院认定事实：魏群在承接潜江小李子油焖大虾旗舰店的装修工程期间，于2015年4月10日与龙桦公司签订了一份报价单，对其欲购置的产品名称、单位、数量、单价和总价进行了明确约定。双方同时约定，所订购的家具及门的主材为优质实木高密度颗粒装5饰板，油漆为嘉宝莉品牌，部分新增或改动品类以双方协商为主，工厂出厂价含安装费、运输费和搬运费（不含税金或大五金）；签订合同时支付订金30000元，完工支付全部款项的70%，余款三个月后付清。合同签订时，魏群向龙桦公司实际支付订金20000元。合同签订后，龙桦公司除完成魏群订购的产品外，还根据魏群的需要另行供应了部分产品，并按魏群的要求将上述货物运送到指定地点进行安装（含龙桦公司按照魏群的要求对其中的8块门进行剖开，供魏群查看后再行修复）。2016年1月9日，魏群委派的工程负责人崔庆文在对应的工程量核定单上签名确认“工程量属实”。同月24日，魏群的父亲魏理华在该工程量核定单上签名确认“已核定”。此后，魏群仅向龙桦公司支付货款50000元。龙桦公司向魏群催讨剩余货款未果，遂于2019年7月10日向一审法院提起诉讼。另查明：案涉家具及门的价格，经一审法院委托潜江伟华资产评估事务所进行评估，其金额为151130元（含处理上述8块门的人工工资1600元）。扣减魏群向龙桦公司支付的订金20000元和货款50000元后，魏群尚欠龙桦公司货款81130元。同时查明：龙桦公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2009年9月8日，成立时的法定代表人为邹圣科。2019年12月12日，其法定代表人变更为李美新。该公司的经营范围为木材及制品批发、零售和木材及制品加工。一审法院认为，魏群与龙桦公司签订的买卖合同（含魏群签名确认的报价单和魏群委派的工程负责人崔庆文签名确认的工程量核定单）系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。龙桦公司按约履行供货义务后，魏群应当依约及时向龙桦公司支付货款。因双方未就货款价格进行最终结算，经一审法院委托鉴定机构就争议价款进行评估后，一审法院认定魏群尚欠龙桦公司货款81130元。龙桦公司主张魏群支付剩余货款的诉讼请求于法有据，依法予以支持，但龙桦公司主张的货款金额100037元有误，该金额应以一审期间庭审查明的81130元为准。对于龙桦公司超出部分的货款主张，因证据不足，依法不予支持。龙桦公司同时主张魏群自2016年4月25日起向其计付迟延付款期间的利息损失，该项请求与双方在报价单中约定的“签订合同时支付订金30000元，完工支付全部款项的70%，余款三个月后付清”相符，依法予以支持。该利息的计算起止时间和利率标准，从2016年4月25日起至2019年8月19日止，按照龙桦公司主张的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。魏群的辩解理由，因与本案庭审查明的事实和相关法律规定不符，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏群于该判决生效之日起十日内向龙桦公司支付剩余货款81130元，并以81130元为基数，按照以下起止时间和利率标准向龙桦公司计付迟延付款期间的利息损失：从2016年4月25日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至该判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回龙桦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由龙桦公司负担236元，魏群负担914元；财产保全申请费1020元，由魏群负担。上述财产保全申请费，已由龙桦公司在向一审法院申请财产保全时垫付。在本案执行过程中，由魏群直接支付给龙桦公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于魏群提交的《合同书》、施工纸、主材报价单为魏群与案外人潜江天下投资有限公司，龙桦公司对其真实性有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，依法不予采信。关于魏群提交的家具及门清报价表，该证据在一审中已由龙桦公司提供并由魏群当庭质证，为重复提交的证据，本院二审不再评述。关于魏群提交的工程联系单、结算审批表、审减金额清单及材料核价单，龙桦公司认为与本案没有关联性，本院认为该组证据系案外人潜江天下投资有限公司向魏群出具，且魏群未提交证据证明其已经向龙桦公司送达了此组证据并得到龙桦公司的认可，该组证据无法达到证明目的，本院依法不予采信。二审查明，本案一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，魏群在二审中陈述，潜江小李子油焖大虾旗舰店于2015年7月开业，已于2019年关门。本院认为，魏群与龙桦公司签订的报价单、工程核定单系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：龙桦公司在履约过程中是否存在违约行为，涉案买卖合同最终结算价格应当如何认定。针对以上争议焦点，具体分析评判如下：关于龙桦公司在履约过程中是否存在违约行为的问题。魏群上诉的主要观点认为龙桦公司未按照双方合同约定的产品质量向魏群提供家具及门。根据已经查明的事实，魏群系在其承接潜江小李子油焖大虾旗舰店装修工程期间与龙桦公司达成的涉案买卖家具及门的买卖合同，魏群在二审中陈述，潜江小李子油焖大虾旗舰店于2015年7月开业，已于2019年关门。应当认定龙桦公司提供的家具及门在潜江小李子油焖大虾旗舰店开业的时间已经全面交付完毕并投入了使用。本案中，魏群未能举证证明，自2015年7月至本案一审受理前，魏群曾经向龙桦公司主张过涉案买卖合同所交付货物的质量不符合合同约定的质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。此外，在龙桦公司抗辩魏群已经经过法定的质量异议期后，魏群亦未能举证证明其与龙桦公司对质量异议期有过其他约定。应当认定龙桦公司向魏群提供的涉案买卖合同中的所有产品均符合合同约定的质量要求。同时，魏群上诉认为，龙桦公司提供的产品不符合其与案外人潜江天下投资有限公司（发包方）约定的质量要求，根据合同的相对性原则，龙桦公司不是该合同的当事人，且龙桦公司不予认可，故本院对魏群关于龙桦公司提供产品不符合质量约定的上诉主张不予支持。关于涉案买卖合同最终结算价格应当如何认定。本院已对本案买卖合同所涉产品的质量应视为符合质量约定作了评述，一审法院依据魏群的鉴定申请，以魏群委派的工程负责人崔庆文、魏群的父亲魏理华签字确认的工程核定单上的产品内容、数量为依据，已经对涉案买卖合同所供产品进行了价格评估，该鉴定程序合法，应当作为双方买卖合同最后价款结算的依据。魏群上诉主张案外人潜江天下投资有限公司（发包方）与魏群核算的价格为79704元，系其与潜江天下投资有限公司的相关结算凭证，对龙桦公司不产生约束力，不能作为魏群与龙桦公司结算涉案买卖合同的依据。故本院对魏群要求以79704元为涉案买卖合同的结算价格的上诉主张不予支持。综上，魏群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由魏群负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年七月二十八日法官助理邵晨书记员李佳