江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7896号原告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市东津新区南山路**。法定代表人：胡二甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡威，湖北志民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾，该公司法律顾问。被告：方大喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司，住所地江苏省邳州市经济开发区平果西路。法定代表人：陆庆本，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，江苏彰权律师事务所律师。第三人：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**。法定代表人：吴昊，该公司经理。原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称化工六建公司）与被告方大喜科墨（江苏）针状焦科技（以下简称方大喜科墨公司）、第三人洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称洪阳冶化公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审原告化工六建公司的委托诉讼代理人李蕾、被告方大喜科墨公司的委托诉讼代理人张大庆到庭参加诉讼；第二次庭审原告化工六建公司的委托诉讼代理人胡威、被告方大喜科墨公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼，第三人洪阳冶化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工六建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2273698元及利息（以2273698元为基数，从2018年10月10日起计算至实际给付之日止，按照迟延履行期间的债务利息计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月、2014年1月，债务人洪阳冶化公司与原告签订《喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司6万吨/年针状焦新建设工程土建工程（二标段）施工合同》、《喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司6万吨/年针状焦新建设工程安装工程施工合同》，将其总承包的喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司6万吨/年针状焦项目部分工程分包给原告施工。原告按照约定完成了施工任务，工程经验收合格并交付使用。2017年5月完成结算，工程结算价款为54316198元，洪阳冶化公司已经支付52042500元，尚欠原告合同款2273698元拒不支付，原告于2018年6月向邳州市人民法院提起诉讼，法院经审理并判决洪阳冶化公司应向原告支付欠款2273698元，但洪阳冶化公司无力支付。原告申请执行，在执行过程中获知，被告尚欠洪阳冶化公司工程款400万元左右，经与被告协商，被告拒绝向原告支付该款项。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，洪阳冶化公司怠于行使其对被告享有的到期债权，对原告造成了损害，现原告请求行使代位权，要求被告向原告支付欠款，符合法律规定，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告方大喜科墨公司辩称，1、本案构成重复起诉，原告在2018年以实际施工人的名义提起建设工程施工合同纠纷起诉被告以及洪阳冶化公司，案号为（2018）苏0382民初5468号，两个案件是相同的当事人诉讼标的完全相同，本案原告诉求实际上是想否定前案的裁判结果，因此根据一事不再理的原则，原告起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。2、退一步讲原告的代位权诉讼是不成立的，首先要求原告对洪阳冶化公司有明确的债权，其次要有证据证明洪阳冶化公司怠于行使权利，需要洪阳冶化公司对被告享有明确的债权，而实际上洪阳冶化公司为被告建设工程尚留有很多的质量纠纷没有处理，其所留存的质保金还不够解决质量纠纷，因此原告起诉无事实依据，应予以驳回。第三人洪阳冶化公司提交意见称，洪阳冶化公司与方大喜科墨公司确实存在应收账款，但与原告诉状里提及到的400多万元应收款数额上存在差异，洪阳冶化公司财务账上应收款应为800万左右。洪阳冶化公司愿意配合原告对该部分应收款的代位权的权益。经审理查明，2018年6月8日，原告化工六建公司以洪阳冶化公司、神雾环保技术股份有限公司、方大喜科墨公司为被告，提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求洪阳冶化公司、神雾环保技术股份有限公司支付工程款2273698元，方大喜科墨公司在欠付洪阳冶化公司、神雾环保技术股份有限公司工程款范围内承担付款责任，本院于2018年9月6日作出（2018）苏0382民初5468号民事判决，判决：一、洪阳冶化公司给付化工六建公司工程款2273698元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回化工六建公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12495元，由洪阳冶化公司负担。上述判决生效后，洪阳冶化公司未按判决确定的内容履行义务，原告化工六建公司向本院申请执行。在执行过程中，本院在方大喜科墨公司查封第三人到期债权，该公司认为与洪阳冶化公司有质量纠纷，不能支付。后因该执行案件在执行期限内无法有效执结，申请执行人化工六建公司同意该执行案件终结执行。另查明，2013年6月28日，被告方大喜科墨公司（原为喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司）与洪阳冶化公司（原为北京华福神雾工业炉有限公司）签订《6万吨/年针状焦延迟焦化单元煅烧单元建设项目工程总承包合同》，将其“6万吨/年针状焦（延迟焦化单元、煅烧单元）新建设项目”发包给洪阳冶化公司承建。2019年3月1日，被告方大喜科墨公司人员吴刚在本院谈话笔录中陈述“问：你公司还有洪阳冶化工程科技有限公司在你公司的债权吗？答：工程款付清了，质保金也属于工程款一部分，大概还有400多万元未付。但是现在有质量问题未付，我们自己已经维修，现在正和洪阳公司商谈，我们维修的钱已经远远超过400多万元，估计想拿回去难度比较大，这400多万不够我们维修的费用”。上述事实，有（2018）苏0382民初5468号民事判决书、（2019）苏0382执229号之一执行裁定书、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。一、关于原告化工六建公司对第三人洪阳冶化公司的债权是否合法的问题。生效的（2018）苏0382民初5468号民事判决已判决洪阳冶化公司欠付化工六建公司工程款2273698元，因洪阳冶化公司未按判决确定的内容履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息（2018年11月10日至本判决确定的履行之日止），故化工六建公司对洪阳冶化公司的债权合法。二、关于第三人洪阳冶化公司对被告方大喜科墨公司的债权是否到期的问题。被告方大喜科墨公司主张案涉工程存在质量问题，由被告自行修复，被告有权拒付相应款项。本院认为，根据查明的事实，被告方大喜科墨公司认可案涉工程已过质保期，且未付质保金400多万元，被告方大喜科墨公司未提供充分的证据证明工程质量存在问题及已自行修复，其以案涉工程存在质量问题为由拒付款项的理由不能成立，故质保金应退还给洪阳冶化公司。三、关于第三人洪阳冶化公司是否怠于行使其到期债权的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条的规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，第三人洪阳冶化公司未履行到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向本案被告主张到期债权，被告方大喜科墨公司（次债务人）亦未举证证明第三人洪阳冶化公司没有怠于行使其到期债权，故应当认定第三人洪阳冶化公司怠于行使其到期债权，给原告化工六建公司造成了损害。四、关于第三人洪阳冶化公司的债权是否系专属于其自身的债权的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条的规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。本案第三人洪阳冶化公司基于建设工程施工合同产生的债权不属于上述法律规定的专属债权。综上，原告化工六建公司主张代位行使债权符合法律规定。关于原告的诉请是否违反一事不再理原则。（2018）苏0382民初5468号案件系建设工程施工合同纠纷，与本案纠纷不属于同一法律关系，故本案不违反一事不再理原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方大喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内代位第三人洪阳冶化工程科技有限公司向原告中国化学工程第六建设有限公司支付2273698元及相应的迟延履行期间的债务利息（以2273698元为基数，自2018年11月10日起至本判决确定的履行之日止，按每日万分之1.75计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24990元，由被告方大喜科墨（江苏）针状焦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张建银人民陪审员  甘晓山二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘书良