山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3689号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞嫣，女，1969年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘慧超，女，1984年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：丁振颜，男，1955年12月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 原审被告：张兵，男，1986年6月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：李艳，女，1982年1月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 原审被告：吴克俊，男，1965年5月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 原审被告：魏德栓，女，1953年6月30日出生，汉族，住山东省阳信县。 原审被告：阳信欧亚集团有限公司，住所地山东省阳信县阳城幸福一路**。 法定代表人：丁振颜。 原审被告：阳信欧亚木器有限公司，住所地山东省阳信县城北工业园。 法定代表人：丁振颜，执行董事。 原审被告：阳信县欧亚制漆有限公司，住所地山东省阳信县阳城幸福一路**。 法定代表人：李艳。 原审被告：无棣欧亚木器有限公司，住所地山东省无棣县富路大街东首。 法定代表人：张兵，董事长。 再审申请人庞嫣因与被申请人刘慧超、原审被告丁振颜、张兵、李艳、吴克俊、魏德栓、阳信欧亚集团有限公司（以下简称阳信欧亚集团）、阳信欧亚木器有限公司（以下简称阳信欧亚木器）、阳信县欧亚制漆有限公司（以下简称阳信欧亚制漆）、无棣欧亚木器有限公司（以下简称无棣欧亚木器）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞嫣申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。在本案中原审法院没有主动审查上述因素，对一审众被告申请调取公安部门调查的刘慧超银行流水审查刘慧超经济能力及资金来源的申请未予批准，对一审众被告申请对借款合同的日期字迹形成时间鉴定证明担保的并非此笔借款也未予批准，并推定为无限授权。本案中担保人出具空白合同是对当时约定的200万借款的无限授权，对当时的借款及法律责任可推定担保人具有预见性，是在可预见范围内的无限授权。但当时约定的借款已经发生并偿还，而此后又发生的10笔借款，不能认为担保人对此后的借款全已无限授权，担保人对几年后的借款人的还款能力不可预见，担保合同也非约定一定期限的最高额保证合同，审理法院的推理无法律依据。借出款及还款通过担保人账户，是借款活动中正常不过的行为。而审理法院在刘慧超举证事实不清、也没有查证的情形下做出有利于刘慧超的推定，并依据推定的事实判决，应当再审以查清事实。2.原判决适用法律确有错误。本案符合《关于办理“套路贷”刑事若干问题的意见》规定的“套路贷”条件，通过空白合同更改借款时间，虚增借贷金额，操控资金账户频繁转账并通过他人账户还息，规避法律规定利率红线。其行为符合“套路贷”的本质条件，即使存在借款的事实，但对担保人采用了变造合同，更改日期并随即保全担保人财产并起诉，具有侵占他人财产的故意。在得知相关企业破产后，胁迫庞嫣在担保材料上签字并随即保全了其财产并多次威胁，致使庞嫣精神崩溃住院多时，此情形符合《关于办理“套路贷”刑事若干问题的意见》第八条的规定。对上述案件事实，庭审时庞嫣均明确说明，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定，审理法院“应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。原审法院违反了上述司法解释规定，民事诉讼法解释第108条及民诉证据规定等相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 刘慧超提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案一、二审庭审中，刘慧超已全权委托律师代为参加诉讼，原审中从未出现对案件事实无法说明的情况，庞嫣及其他所有被告也从未提出过申请传唤刘慧超出庭。因怀疑丁振颜涉嫌虚开发票、合同诈骗等问题，庞嫣与案外人沈岩鑫等五人于2018年7月23日向阳信县公安局经侦大队报案，阳信经侦大队进行了有关调查后撤案，该案与本案无任何关联，一审法院以“相关调查与本案无关联性”的理由驳回一审众被告调取公安部门调查的刘慧超银行流水审查刘慧超经济能力及资金来源的申请合理合法。本案所有合同文本均是庞嫣等当事人本人现场签署，不存在空白合同、编造合同、更改日期和任何胁迫行为，庭审过程中，所有被告从未向法院提出过笔迹鉴定申请，也未提供任何证据证明存在编造、更改、胁迫行为。对于庞嫣主张的“出借人借出款及还款通过担保人账户”问题，该笔借款打入的账户是借款人丁振颜担任法定代表人并经营的公司账户，该公司同时提供了担保，符合法律规定和常理。还款账户填写为该账户不符合常理，系笔误。借款人丁振颜承认借款并未偿还。本案款项为刘慧超的自有资金，不涉及非法集资、高利转贷、“套路贷”、“涉嫌诈骗”等问题。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2018年5月15日，丁振颜（借款人、甲方）与刘慧超（出借人、乙方），张兵、李艳、吴克俊、魏德栓（自然人保证人、丙方），阳信欧亚集团、阳信欧亚木器、阳信欧亚制漆、无棣欧亚木器（法人保证人、丁方）签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款亦实际履行。同日，庞嫣向刘慧超出具《连带责任保证书》一份，自愿为丁振颜向刘慧超500万元本息及借款所产生的一切费用提供连带责任保证担保。原审期间，庞嫣及其他原审被告主张签字盖章时涉案借款合同内容是空白的，但未提供充分证据证明，因此对于庞嫣等人的上述主张，原审判决并未采信。一审判决关于无限授权的说理内容，是建立在“退一步讲，即使其签署的确为空白借款合同”的假设基础之上，认为庞嫣等人“将留有空白内容的合同交于合同相对方的，系其对权利的自行处分，应视为对借款合同内容包括借款金额、期限、利率、担保等的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故即便借款合同是空白的，仍应认定具有借款和担保的真实意思表示，其仍应承担连带清偿责任”，以上不属于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。庞嫣在原审中虽主张系因刘慧超使用欺骗威胁手段迫使其签订连带责任保证书，但是其并未提供证据证明，其所称的向公安机关报案也是时隔多日之后，其证明受欺诈胁迫证据不足，原审判决认定其应依法承担连带清偿责任，并无不当。一、二审法院均围绕刘慧超是否从事非法金融业务活动及涉案《借款合同》的效力问题进行了审理，庞嫣及其他原审被告提供的证据并不能证实刘慧超向社会不特定人员出借资金谋取利益，也不能证实刘慧超从银行等金融机构套取款项后再出借谋取高利息差额，原审中也未发现本案存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的情形。因此，原审判决对庞嫣等人主张合同无效的理由不予支持，认定事实及适用法律均无不当之处。综上，庞嫣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞嫣的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年七月十日 书记员  权 威