山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初943号原告：田宏，男，1981年8月11日出生，汉族，住大同市云州区。委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区魏都大道**。负责人：陆晓军，系公司总经理。委托诉讼代理人：王晓明，男，1982年8月31日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职工，住大同市平城区。原告田宏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宏的委托诉讼代理人李文亭，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、现场施救费、路产损失费等各项损失暂定40000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定）。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计429817.5元。事实与理由：2020年3月2日4时30分许，原告田宏雇佣的司机冯某某驾驶其所有的晋B4XX**/晋BXX**的重型半挂牵引车，沿宣大高速行驶至宣大高速大同方向230公里780米处时，因操作不当与右侧护栏发生碰撞并翻入边沟，造成车辆受损、部分路产损失、无人员伤亡的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队认定，冯某某负事故的全部责任。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜，但均未达成一致，无奈之下，原告现申请法院委托有资质的第三方评估机构对事故车晋晋B4XX**晋晋BXX**大运牌重型半挂货车进行车损鉴定，确定车辆的实际损失为370890元。事故发生后原告为此还支付现场施救费19300元，先行赔付路产损失20127.5元。经查原告所有的晋B晋B4XX**B晋BXX**运牌重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险一份、商业三者险（主车限额1500000元，挂车50000元）、机动车损失险（主车限额355000元，挂车66500元），以上商业险均不计免赔，且事故发生在保险期限内。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在其承保的交强险、商业三者险和机动车损失险限额内承担全部赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、评估费、现场施救费、路产损失费等各项损失。综上，原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望人民法院能够支持原告的全部诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：1、对事故的发生经过、责任认定及划分情况、车辆投保情况均无异议；2、事故发生时通知了保险公司，但是后续理赔修复没有联系过保险公司，鉴定通知保险公司，但是保险公司去了未见到车辆及鉴定人员，因此不认可鉴定报告；3、路产损失应当扣减残值；4、施救费偏高；5、鉴定费不承担；6、本案应当通过仲裁解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：晋B4晋B4XX**X晋BXX**牌重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险，保险期间为2019年7月11日16时至2020年7月11日16时；投保第三者责任险（主车保险限额为1500000元，挂车保险限额为50000元）、机动车损失险（主车保险限额为355000元，挂车保险限额为66500元）及不计免赔险，保险期间为2019年5月21日至2020年5月20日。2020年3月2日4时30分许，冯某某驾驶晋B**晋B4XX**X晋BXX**挂货车，沿宣大高速行驶至宣大高速大同方向230公里780米处时，因操作不当与右侧护栏发生碰撞并翻入边沟，造成车辆受损、部分路产损失、无人员伤亡的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队认定，冯某某负事故的全部责任。另查明，晋B4**晋B4XX**X晋BXX**型半挂货车的车辆登记所有人和被保险人均为大同市聚盟兴汽车销售有限公司，该公司同意由原告田宏向保险公司主张本次事故的保险权益；平安国际融资租赁有限公司系涉案保险合同的第一受益人，该公司同意由原告田宏向保险公司主张本次事故的保险权益。原告诉求的各项损失，本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求晋B4X**晋B4XX**X晋BXX**半挂货车的车辆损失370890元，并提供河北三玉利保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。本院认为，原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对公估报告本院予以采纳，认定原告的车辆损失为370890元，其中主车损失307890元，挂车损失63000元，均已扣减残值。2、施救费。原告诉求19300元，提供施救费发票一份。被告认为施救费过高。本院认为，本案中，事故造成原告车辆严重受损，需要进行施救，被告认为施救费不合理，但未提供证据予以反驳，且原告主张的现场施救费符合实际情况，并提供相应的票据，故本院予以确认。参照施救费收费标准，施救费是根据受损车辆施救路程及车辆吨数收取，根据主、挂车的各自总质量，确认原告为主车支出施救费11794元[8800/（5600+8800）×19300元]，为挂车支出施救费7506元[5600/（5600+8800）×19300元]。3、评估费。原告诉求19500元，提供发票一份，本院依据该票据确认原告评估费支出19500元。4、路产损失。原告诉求20127.5元，提供路产损坏赔偿专用收据一份。被告认为赔偿时应当扣减路产的残值。本院认为，原告提供的收据客观真实，本院予以采纳，确认原告已赔付路产损失20127.5元。被告主张扣减残值，现无证据证明原告已经收取残值的事实以及残值的具体价值，故对被告的主张本院不予支持。以上各项费用共计429817.5元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司收取保费，承诺对晋B4XX**晋B4XX**挂晋BXX**挂货车承保交强险、第三者责任险、机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏、路产损失，给原告造成经济损失共计429817.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在各项保险的保险限额内对原告的损失进行赔付。即在交强险限额内赔付原告路产损失2000元；在第三者责任险限额内赔付原告路产损失18127.5元；在主车的机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和施救费319684元，因被告挂车的相关车辆损失已经超过机动车损失险的保险限额，故被告在保险限额内足额对原告的挂车损失予以赔偿，即在挂车的机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费和施救费66500元。关于评估费19500元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在交强险和第三者责任险限额内赔付原告田宏20127.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在晋B407**号晋B407**的机动车损失险限额内赔付原告田宏319684元；在晋BSA**号晋BSA**动车损失险限额内赔付原告田宏66500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告田宏评估费19500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3874元，原告田宏负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华二○二○年七月六日书记员 任 静