文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10429号原告：重庆业旺建筑机械有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道万年路******，统一社会信用代码91500000798022611W。法定代表人：王志昌。委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。被告：重庆江都建设(集团)有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区大坪正街****24-8，91500103202934004G>法定代表人：谢华兰，董事长。委托诉讼代理人：宋成波，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆坤达生态农业发展有限公司，住所地重庆市南，住所地重庆市南川区金山镇金狮村二社沙杆子码915001195567810765。法定代表人：胥正友。原告重庆业旺建筑机械有限公司（以下简称“业旺公司”）与被告重庆江都建设(集团)有限公司（以下简称“江都公司”）、被告重庆坤达生态农业发展有限公司（以下简称“坤达公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告业旺公司的委托诉讼代理人肖建宇、被告江都公司的委托诉讼代理人宋成波到庭参加诉讼。被告坤达公司经本院依法公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告重庆江都建设(集团)有限公司的关于金山镇美丽乡村接待中心工程项目的塔机租赁合同要求二被告返还涉案的两台租赁塔机(两台塔机的备案编号分别为：1、渝BX-T1****;2、渝BX-T0****。3、请求二被告支付尚欠的租金966920元(从起租日算起暂计算至2019年3月5日止)及违约金(具体以合同计算的方式为准)。事实与理由：2014年11月2日，原告与被告重庆江都建设(集团)有限公司签订了关于金山镇美丽乡村接待中心工程项目的塔机租赁合同，而后原告按约履行合同，将涉案两台塔机(两台塔机备案编号分别为渝BX-T1****；2、渝BX-T0****)如期安装调试完毕并交付使用，然被告重庆江都建设(集团)有限公司并未按约向原告支付塔机租赁费从起租日算起暂计算至2017年10月31日止被告在该项目累计差欠。原告租金651800元(该金额为已扣除60000元的余款，具体明细为2016年11月30日转账支付30000元、2016年12月7日转账支付30000元)被告重庆坤达生态农业发展有限公司系被告重庆江都建设(集团)有限公司的担保人，担保责任的性质为连带担保责任。另被告重庆坤达生态农业发展有限公司曾于2016年11月29日向原告作出承诺并表示愿意支付租金，然该承诺也未兑现。为此，鉴于被告逾期支付租金的行为，原告也曾反复向被告催收，但最后迫于无奈，原告于2017年10月19日向被告寄出了《解除合同通知书》，要求解除合同。鉴于此，为维护原告合法权益，原告于2017年10月23日依法向重庆市渝中区人民法院起诉，但因重庆江都建设(集团)有限公司提起管辖权异议(被法院依法驳回)并要求追加第三人，又因重庆坤达生态农业发展有限公司须公告送达传票，致使诉讼程序推进缓慢，累计时间长达一年有余。期间，二被告一直未将两台租赁塔机返还原告，原告租金累计增加。2019年1月11日，原告依法向重庆市渝中区人民法院申请撤回起诉，重庆市渝中区人民法院于当日作出相应裁定现为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请。被告江都公司辩称，江都公司不是合同相对方，不承担相应义务，不承担返还塔机、支付租金和违约金的责任，袁跃伟不是江都公司的法定代表人，也不是代理人，袁跃伟是无权代理，涉案项目真正承包人是赵庆玖，并不是江都公司的代理人或代表人，故本案合同签约后果不应由江都公司承担。被告坤达公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月2日，袁跃伟在出租方（乙方）为业旺公司的《塔机租赁合同》上甲方处签名，并加盖“重庆江都建设（集团）有限公司重庆南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目部”字样印章。坤达公司在合同头部及尾部手写文字上加盖该公司合同专用章，文字内容为“我公司自愿为重庆江都建设（集团）有限公司作担保，并保证责任直至主债务还清为止”。合同载明：江都公司因工程建设需要向业旺公司租赁QTZ63塔式起重机，使用地点南川金山镇，用于金山镇美丽乡村接待中心。型号QTZ5610数量壹台，进出场费叁万，租赁费320元/天；型号QTZ5010数量壹台，进出场费叁万，租赁费300元/天。塔机租赁费按大写（上表）元/天/台计租，每月租赁费需按月及时支付，不足一个月的按实际天数计算，租赁费未结清的，塔机不得报停，不得出场，租赁费按正常使用收取。合同还约定，如一方违反合同规定，由违约方承担合同总金额的日千分之七的违约金。2014年11月14日，“游宝胜”在兴业旺公司《设备租赁移交起租通知单》上的承租单位经办人一栏签名，该张单据载明：使用单位江都公司，设备型号为QTZ63(5610)，交付使用日期2014年11月16日。另一张业旺公司《设备租赁移交起租通知单》载明设备型号QTZ63，交付使用日期2014年12月4日，承租单位填写为江都公司，经办人一栏签名人为“游宝胜”、“龙彬”。业旺公司自认2016年11月30日收到租金30000元、2016年12月7日收到租金30000元。因未收到合同约定的塔机租赁费，2016年2月7日，业旺公司向江都公司邮寄租金催收函，2017年10月19日业旺公司向江都公司邮寄催收函及解除合同通知书，邮单上邮戳显示日期为2017年10月20日。因涉案租赁纠纷，业旺公司曾于2017年10月23日向本院递交诉状提起诉讼要求解除本案租赁合同并由江都公司承担相应费用，本院于2018年1月22日向江都公司送达开庭传票、诉状副本等材料，业旺公司后于2019年1月11日申请撤诉。该案审理过程中，江都公司曾向本院提交《追加被告申请书》一份，自述江都公司系重庆市南川金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目的总承包人。本案审理过程中，江都公司提交《项目管理目标责任书》一份，拟证明赵庆玖是涉案工程实际承包人。另查明，业旺公司庭审中举示两张《重庆市建筑起重机机械备案证》，备案日期2009年4月29日的备案证载明：设备名称塔式起重机，规格型号及主要参数QTZ5012（630KN.M），出厂日期2004年5月，使用年限2019年5月，产权单位业旺公司。备案日期2014年1月6日的备案证载明：设备名称塔式起重机，规格型号及主要参数QTZ63(5610)，出厂日期2014年1月6日，使用年限2029年1月5日，产权单位业旺公司。本院认为，本案双方争议焦点江都公司是否为涉案租赁合同的合同相对方，是否应承担相应合同责任。江都公司举示的证据不足以否定涉案合同上加盖的印章是由江都公司在掌握和使用，也未举证证明涉案工程存在分包、两台塔机是由分包企业租赁，江都公司在另案中提交材料自认是重庆市南川金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目的总承包人。在此情况下，江都公司与实际施工人之间是何关系，不影响江都公司根据本案合同承担合同义务。业旺公司按约提供两台塔机，送到重庆市南川金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目工地，并安装移交完毕，完成了合同约定的义务，江都公司应当按约支付租金并承担相应违约责任。业旺公司因未收到合同约定的租金，在2017年10月19日向江都公司邮寄解除合同函，但未提交签收记录，无法确认签收情况，故本院以江都公司收到前案诉状的2018年1月22日作为合同解除时间。江都公司逾期未付租金，且怠于归还租赁设备，应当承担逾期支付租金的违约责任，并承担未归还租赁设备而产生的租金损失。业旺公司在长时间未收取到租金情况下要求解除合同符合法律规定，但未积极采取措施收回设备避免损失扩大，对损失的扩大都有过错，2018年1月22日以后至原告业旺公司起诉要求计算截止的2019年3月5日期间的费用，应为租金损失，本院酌定由业旺公司自担40%、江都公司承担60%。合同中约定的按合同总金额的日千分之七计算违约金标准过高，本院酌情调整为江都公司应付未付租金总额的30%。QTZ63日租金300元起租日2014年12月4日、QTZ5610日租金320元起租日2014年11月16日，计算至2018年1月22日天数分别为1145天、1163天，租金分别为343500元、372160元，按30%比例计算违约金共计214698元。2018年1月23日至2019年3月5日共计407天，租金损失参照合同标准分别为122100元、130240元，按60%计算分别为73260元、78144元，共计151404元。故江都公司应付租金715660元、逾期支付违约金214698元、租金损失151404元，共计1081762元。坤达公司自愿对江都公司因租赁合同产生的债务提供保证，不违反法律规定，对业旺公司要求坤达公司对上述债务承担连带责任的请求本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆业旺建筑机械有限公司与被告重庆江都建设(集团)有限公司2014年11月2日签订的《塔机租赁合同》于2018年1月22日解除；二、被告重庆江都建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆业旺建筑机械有限公司租金、逾期支付违约金、租金损失等各项费用共计1081762元；被告重庆坤达生态农业发展有限公司对此承担连带责任；三、驳回原告重庆业旺建筑机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费13469元，由被告重庆江都建设(集团)有限公司、被告重庆坤达生态农业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  朱学军人民陪审员  韩 旭二〇二〇年七月八日书 记 员  刘学霞