广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4101号上诉人（原审原告）：中山市越冠电器有限公司，住所地广东省中山市*******************之1、2楼之1，统一社会信用代码91442********6307B。法定代表人：陈卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟光，广东瀚识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东瀚识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈安准，男，1986年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区***************。上诉人中山市越冠电器有限公司（以下简称越冠公司）因与被上诉人陈安准买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。越冠公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持越冠公司的诉讼请求。事实和理由：根据越冠公司提供的利息计算表，越冠公司诉求的利息是分段计算的，陈安准从2016年3月31日才陆续进行还款，一直还款至2017年12月15日，后余款在越冠公司的一直催讨下，陈安准于2019年10月31日在《欠款利息表》上明确确认还款的时间与数额等事实，也明确确认尚欠本金48489元，且陈安准于2019年11月份才将上述余额清偿完毕。可见，陈安准一直都确认欠款的事实，也一直陆续都有清偿行为，诉讼时效依法应予中断。陈安准辩称，（一）2015年12月20日越冠公司的老板陈卫让陈安准在《还款计划书》上签名时对陈安准说，只要陈安准付完货款就保证不再向陈安准主张要逾期付款违约金了，可见2015年12月20日后双方之间已经另行达成了免除逾期付款违约金的新约定，事实上从2015年12月20日至2019年12月13日期间越冠公司从未向陈安准主张过逾期付款违约金，陈安准欠越冠公司的货款也已经由于双方和解变更了付款时间早已全部付清，从越冠公司提交的民事起诉状中并没有起诉货款就可以佐证。（二）双方从未约定利息，故即使越冠公司向陈安准主张逾期支付货款的利息依法也应从越冠公司起诉之日起计算，但是陈安准在越冠公司起诉之日前早就已经付清货款，故越冠公司诉请陈安准支付利息的主张亦不予支持。（三）双方对于支付律师费、违约金的期限原是有约定的，即从2015年12月20日签名之日起按日支付，故律师费、违约金的诉讼时效应从2015年12月20日开始计算。陈安准自2015年12月20日起从未支付违约金，故越冠公司要求陈安准支付律师费、违约金的诉求已过诉讼时效。越冠公司从2015年12月30日起就从未要求陈安准支付违约金，到2019年12月13日才提起诉讼，在没有证据证明诉讼时效存在中断或中止事由时，越冠公司怠于行使权利导致诉讼时效超过，应自行承担不利法律后果。（四）对《还款计划书》的真实性予以确认，对合法性及关联性不予确认。对《欠款利息表》的真实性、合法性及关联性不予确认。对委托代理合同及律师费发票的真实性由法院审核，对合法性及关联性不予确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。越冠公司向一审法院起诉请求：陈安准向越冠公司支付逾期支付货款的利息132681.28元（自2016年1月1日起按年利率24%的标准计算至全部清偿之日止）及律师费4000元。一审法院认定事实：2015年12月20日，越冠公司与陈安准签订《还款计划书》，陈安准确认尚欠越冠公司货款417731元，陈安准承诺分六期支付上述款项，分别于2015年12月30日前支付货款69622元，于2016年1月20日前支付货款69622元，于2016年3月1日前支付货款69622元，于2016年4月1日前支付货款69622元，于2016年5月2日前支付货款69622元，于2016年6月1日前支付货款69261元。如陈安准逾期不能足额按期还款，由此产生的律师费、违约金（按从本计划书签名之日起以欠款金额的2‰每日计付违约金）等费用由陈安准承担。越冠公司以陈安准未完全履行支付义务，拖欠涉案利息为由于2020年1月16日向本院提起诉讼，提出以上诉请。一审诉讼中，陈安准对《还款计划书》真实性确认，合法性和关联性不予确认，对利息计算表真实性、合法性、关联性不确认。一审法院认为，越冠公司以陈安准拖欠货款为由，要求陈安准支付逾期付款利息和违约金，陈安准辩称越冠公司的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。根据双方签订的《还款计划书》显示，陈安准逾期支付第一期款项（2015年12月30日前还款）此时越冠公司已知道陈安准违约，越冠公司可以约定向陈安准主张逾期违约金，诉讼时间开始计算。越冠公司依法可在2019年1月1日前向法院提起诉讼主张其权利，而越冠公司于2020年1月16日向一审法院提起诉讼，且没有提供证据证实期间有发生诉讼时效中断、中止等情形，故其诉讼已经超过法定诉讼时效期间，其权利不受法律保护。陈安准的抗辩有理，予以采纳。陈安准经传票传唤传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回越冠公司的全部诉讼请求。案件受理费3034元，减半收取1517元，由越冠公司负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当理人进行了质证。越冠公司提供了以下证据：（一）欠款利息统计表打印件一份、计算方式表打印件一份，拟证明陈安准直至起诉之日尚欠越冠公司利息132681.28元；（二）编号0004105的交接单一份、编号0004107的交接单一份，拟证明陈安准于2016年1月7日通过支票方式支付所欠货款35232元（支票号码为15058093，到期日为2016年3月31日；陈安准于2016年1月23日通过支票方式支付所欠货款15575元（支票号码为94301297，到期日为2016年5月17日）；（三）编号0004580的交接单一份、编号0004974的交接单一份，拟证明陈安准于2016年5月9日通过支票方式支付所你货款39587元（支票号码为15589457，到期日为2016年6月29日）；陈安准于2016年9月13日通过现金方式支付所欠货款20000元；（四）编号0005076的交接单一份、编号0005095的交接单一份、汇款单一份，拟证明陈安准于2016年10月15日通过支票方式支付所欠货款10265元（支票号码为58392321，到期日为2016年10月22日）；陈安准于2016年10月27日通过刷卡及现金方式支付所欠货款9735元；（五）编号0004916的交接单一份，拟证明陈安准于2016年7月17日通过支票方式支付所欠货款46723元（支票号码为25921273，到期日为2017年1月8日）；（六）编号0001262至0001265送货单4份，拟证明陈安准退还货值37664元的货物给越冠公司，越冠公司已扣减相应货款；（七）交通银行回单2份，拟证明陈安准于2017年3月27日通过银行转账方式支付所欠货款20000元；陈安准于2017年4月21日通过银行转账方式支付所欠货款20000元；（八）汇款单2份、编号0002329的收款确认书一份，拟证明陈安准于2017年6月23日通过刷信用卡方式支付所欠货款20000元；（九）微信转账记录3份，拟证明陈安准于2017年6月23日通过微信转账方式支付所欠货款20000元；（十）编号0001717的收款确认书一份，拟证明陈安准于2017年8月26日通过直接支付货款给越冠公司的供应商同禧公司的方式支付所欠货款20000元；（十一）编号0001820的收款确认书一份、编号0001989的收款确认书一份、微信转账记录2份，拟证明陈安准于2017年10月16日通过支票、微信转账方式支付所欠货款20000元（支票号码为15896821，到期日2017年11月27日，微信转账606元）；陈安准于2017年12月15日通过支票方式支付所欠货款2305元（支票号码1590543725元，到期日为2017年12月15日）；（十二）微信聊天记录一份、转账记录2份，拟证明陈安准于2019年11月4日通过银行转账方式支付所欠货款48489元。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月31日陈安准在《欠款利息表》上签名并书写“尚欠本金48489元，利息有异议，一个星期后商议。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。2015年12月20日越冠公司与陈安准签订的《还款计划书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：越冠公司主张陈安准向其支付逾期货款的利息132681.28元（自2016年1月1日起按年利率24%的标准计算至全部清偿之日止）及律师费4000元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。陈安准据此提出诉讼时效抗辩。经审查，2015年12月20日越冠公司与陈安准签订的《还款计划书》载明陈安准支付最后一笔货款的期限为2016年6月1日，则诉讼时效从2016年6月2日起算，越冠公司依法应在2019年6月2日前向法院提起诉讼主张其权利，而越冠公司于2020年1月16日以逾期付款利息为诉讼标的向一审法院提起诉讼，且货款与逾期付款利息并非同一标的物，陈安准归还所欠货款的行为并不能成为陈安准所欠逾期付款利息的诉讼时效中断事由，陈安准在2019年10月31日的《欠款利息表》上书写“尚欠本金48489元，利息有异议，一个星期后商议”，亦不能成为陈安准所欠逾期付款利息的诉讼时效中断事由，故越冠公司以逾期付款利息为诉讼标的提起的本案诉讼已逾诉讼时效，本院予以驳回。陈安准的诉讼时效抗辩有理，本院予以采纳。综上所述，越冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3034元，由中山市越冠电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月三十日书记员  曾 鑫