江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2210号原告：无锡驰恒建设有限公司，住所地：无锡市锡北路**，统一社会信用代码：91320200302224827F，法定代表人：汤剑，该公司董事长。委托代理人万梦强，江苏良筑律师事务所律师，特别授权。被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住北京市朝阳区定福北庄北里**，统一社会信用代码：911100001016383029。委托代理人王佳平，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人乔响，中建一局集团第五建筑有限公司的员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江，住所地：江西省上饶市信州区三江大道**向民，该公司总经理，统一社会信用代码：91361100F3881774413。委托代理人翁峰雨、赵伯超（实习），江西饶诚律师事务所律师，特别授权。原告无锡驰恒建设有限公司诉被告中建一局集团第五建筑有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡驰恒建设有限公司的委托代理人万梦强，被告中建一局集团第五建筑有限公司的委托代理人王佳平、乔响，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的委托代理人翁峰雨、赵伯超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告无锡驰恒建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告因被告中建一局集团第五建筑有限公司保全错误导致的财产损失47127元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因被告中建一局集团第五建筑有限公司拖欠建设工程分包款，于2018年7月向信州区人民法院起诉，要求被告中建一局集团第五建筑有限公司支付脚手架分包工程款185万余元，被告中建一局集团第五建筑有限公司在诉讼过程中于2019年1月提起反诉，要求原告赔偿其现场费用损失等总计188万余元。随后在该案庭审程序均已走完的情况下，法院即将判决前，被告向法院申请了财产保全，法院于2019年5月21日查封冻结了原告公司账户1885084.34元，并且直到该案二审结束后于2019年10月21日一审法院才裁定解封。原告认为，首先被告中建一局集团第五建筑有限公司在无任何证据支持其绝大部分反诉请求的情况下提起反诉明显属于恶意反诉，一审及二审法院均以其反诉请求无证据予以支持为由驳回其反诉请求；其次，被告中建一局集团第五建筑有限公司未在提出反诉的第一时间申请保全，而是在一审庭审已经结束，其明知其反诉请求无法得到支持的情况下恶意保全原告财产；最后，退一万步，即使被告中建一局集团第五建筑有限公司反诉有理由，因原告对其享有金额相当的债权，其完全可通过主张债权抵销来实现自己的债权，根本没必要另行保全原告的财产。综上，被告中建一局集团第五建筑有限公司恶意保全原告财产，导致的损失依法应当由其承担，另被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司保险公司为其保全提供了担保，应在其担保责任范围内承担相应的责任。被告中建一局集团第五建筑有限公司辩称，答辩人认为申请诉中财产保全损害责任，在性质上属于一般侵权责任，应根据侵权行为过错因果关系及损失四个要件来进行认定。被答辩人主张答辩人就涉案财产保全承担申请保全错误赔偿责任，依法应举证证明以下三个要件四事实。一是答辩人存在主观错误，二是被答辩人遭受实际损失。三是答辩人申请保全的行为与被答辩人损失之间存在因果关系，只有上述三个要件同时成立答辩人才应依法承担申请保全错误赔偿责任，而答辩人系依法申请财产保全，不符合上述要件，不应承担赔偿责任。具体的理由如下。第一点，答辩人对申请保全被答辩人财产的行为不存在故意或者重大过失首先答辩人已被答辩人未切实履行合同义务，造成答辩人实际损失为由提起反诉，有相关的会议纪要，合同、付款凭证等证据，可以证明被答辩人的违约行为及答辩人损失等相关事实，且二审法院也认定被答辩人确实存在造成了答辩人损失的违约行为。因此答辩人提起反诉系正常行使诉权，并非恶意诉讼，不存在过错其次答辩人急于基于案件事实申请保全的标的与诉讼金额相符，且提供了等额担保，主观不存在恶意。答辩人在一审过程中基于案件事实，认为被答辩人存在违约行为，应承担赔偿责任。为避免被答辩人逃避执行而向法院提交保全申请，符合法律规定。虽然二审法院判令被答辩人的赔偿金额与答辩人的诉求存在差异，但认定了被答辩人存在违约行为的事实。被答辩人仅以答辩人的反诉请求未获得法院全部支持为依据，要求答辩人承担侵权损害赔偿责任，违背了侵权的过错归责原则，没有任何的法律依据。答辩人作为一般的诉讼主体，无法再提起反诉和申请财产保全时，及对争议事项的最终判决结果作出准确预测，这是缺乏法律依据也是不合情理的。同时考虑到建设工程施工合同纠纷本身的复杂性，不能认定答辩人存在故意或者重大过失，如仅以判决结果，认定答辩人承担赔偿责任。与诉讼保全制度的立法目的不符，也限制了答辩人作为当事人的诉讼权利。因此答辩人就反诉向法院申请财产保全的行为，符合法律规定，主观上不存在任何通过财产保全行为限制被答辩人处分财产或给其造成不必要负担的恶意，无任何故意或者重大过失的过错。第二点，被答辩人未提交任何证据证明其遭受了损失，且损失与答辩人申请保全存在因果关系。根据被答辩人提交的两份判决书及两份裁定书，仅可证明双方建设工程施工合同纠纷案件的审理过程以及答辩人申请保全的过程。而关于被答辩人遭受损失的事实，损失金额以及是否与答辩人申请保全存在因果关系，被答辩人均未提交，均未提交任何证据材料，根据谁主张谁举证的原则，应由被答辩人承担举证不能的后果。综上答辩人认为被答辩人未能就其诉讼主张履行举证义务，故其要求答辩人承担保全损失，保全错误损失的主张不能成立。答辩人就与被答辩人之间的建设工程施工合同纠纷一案，根据案件处理的需要，根据法律规定的方式。时间程序向法院申请财产保全，不存在任何的过错，也没有给被答辩人造成任何损失，无需向被答辩人承担任何侵权责任，也无需赔偿被答辩人任何损失。因此答辩人认为被答辩人的起诉事实和理由完全系其主观臆断，没有任何的事实及法律依据，为防止国有资产的流失，恳请法院予以驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称：答辩人认为被告中建一局集团第五建筑有限公司主观没有过错，原告客观上也没有实际损失，故依法驳回被答辩人就原告的诉讼请求。原告无锡驰恒建设有限公司就其主张，向本院提交：一、2018赣11**民初3340号民事判决书，以及2019赣11民终1260号民事判决书各一份，证明被告中建一局集团第五建筑有限公司在该案中提出反诉请求，要求原告支付现场费用损失等共计1885084.36元，其中大部分诉讼请求均无事实及法律依据，无证据可以证明。最终一审、二审均与证据不足为由驳回其诉讼请求。二、民事裁定书两份，证明法院依被告中建一局集团第五建筑有限公司申请裁定冻结了原告账户，实际于2019年5月21日冻结，法院于2019年10月21日裁定解封原告账户。证明被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司为被告中建一局集团第五建筑有限公司申请保全提供了担保。被告中建一局集团第五建筑有限公司未向本院提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司就其主张，向本院提交：保单抄件一份，证明被告二在2015年10月19日在被告二处投保，被告一投保了诉讼保全责任保险。经庭审质证，本院对原被告提供上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告因被告中建一局集团第五建筑有限公司拖欠建设工程分包款，于2018年7月向信州区人民法院起诉，要求被告中建一局集团第五建筑有限公司支付脚手架分包工程款185万余元，被告中建一局集团第五建筑有限公司在诉讼过程中于2019年1月提起反诉，要求原告赔偿其现场费用损失等总计188万余元。在该案件审理过程中，被告中建一局集团第五建筑有限公司向法院申请了财产保全，并由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司为其提供担保，法院于2019年5月21日查封冻结了原告无锡驰恒建设有限公司账户1885084.34元，于2019年10月21日予以解封。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在2018赣11**民初3340号案件中，被告中建一局集团第五建筑有限公司在该案中提出反诉请求，要求原告支付现场费用损失等共计1885084.36元，为了保证判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全，申请保全的财产数额与诉讼请求相当，主观上并无过错。虽然生效判决仅支持了被告中建一局集团第五建筑有限公司的部分诉讼请求，但未获得支持的部分诉讼请求在诉讼中系双方当事人争议的事项，要求被告中建一局集团第五建筑有限公司在申请财产保全时即对争议事项的裁判结果作出正确预测，缺乏法律依据，同时也是不合情理的。因此，不能认定被告中建一局集团第五建筑有限公司存在故意或重大过失。此外，原告提供的证据无法证明其存在客观、合理的损失，以及损失与保全行为之间存在因果关系。综上，对于原告的诉请由于缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告无锡驰恒建设有限公司的诉讼请求。案件受理费489元（已减半收取），由原告无锡驰恒建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年七月十七日书记员  何 恬