北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8426号原告：杨燕冰，男，1976年6月9日出生，汉族，现住广州市海珠区。被告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，欧必翼门控科技（北京）有限公司员工。原告杨燕冰与被告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕冰，被告欧必翼公司委托诉讼代理人武志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧必翼公司向原告杨燕冰支付咨询费131492元、违约金39447元（违约金按咨询费的30%标准计算，即131492*30%=39447元）；2、被告欧必翼公司承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年4月原告杨燕冰与被告欧必翼公司就项目签订合同事项，双方口头协定：每个项目由原告杨燕冰、被告欧必翼公司协定项目咨询费金额，达成一致后，原告杨燕冰负责被告欧必翼公司项目合同签订，原告杨燕冰完成项目合同签订后，被告欧必翼公司一次性支付原告杨燕冰项目咨询费；事后，原告杨燕冰分别就2017年3月广发金融中心信息中心项目、2014年3月佛山保利商务中心项目、2013年4月佛山保利商贸中心项目，共三个项目，原告杨燕冰完成项目合同的签订，履行了协定的义务，被告欧必翼公司亦支付了部分咨询费用，时至今日被告欧必翼公司剩余咨询费未予支付，原告杨燕冰诉至法院。被告欧必翼公司答辩称，首先,佛山保利商务中心及商贸中心两个项目均是杨燕冰在欧必翼公司任职期间发生的项目，作为一名销售总监为公司签约项目是其本职工作，欧必翼公司并未承诺也不应支付杨燕冰所谓的项目咨询费，之所以有项目咨询费一说，系因杨燕冰虚构案外人员，对欧必翼公司谎称需要通过其虚构的案外人员便能100%达成此项目合作，因此需要欧必翼公司支付项目咨询费，欧必翼公司基于其公司销售总监的身份且无不良诚信记录的原因给予了其充分的信任，善意的相信存在一个不便表露身份的第三方协助杨燕冰促成此项目，因此才选择向其支付这两个项目的居间费用然后再由其支付给第三方。但无论任何公司在支付此类相关费用时几乎都不可能在项目未尘埃落定前便予以支付，后来，项目进展并不顺利，直至欧必翼公司选择以诉讼方式解决这两个项目纠纷后才彻底醒悟根本不存在杨燕冰所称的可以支持项目的第三人，既然受领项目咨询费的人物是虚构出来的，欧必翼公司就不应支付所谓的项目咨询费。假设有这个人物存在，也应由此人来向欧必翼公司主张权利，杨燕冰并非适格主体（保利商务中心项目（2019）粤0606民初5292号及保利商贸中心项目（2019）粤0606民初8878号）。其次，杨燕冰仅就2017年3月广发金融中心信息中心项目提供了居间服务，是在杨燕冰从欧必翼公司离职后发生，含税费用共计60560元，欧必翼公司支付每笔费用时杨燕冰应提供相应的增值税专用发票，若不能提供发票则由欧必翼公司代缴税金。欧必翼公司在收到与项目方依约支付的合同中第一笔30%的款项后即按相应的付款比例向杨燕冰支付了18168元，但杨燕冰未能提供发票，于是在支付第二笔款项时扣除了代缴税金的部分金额。但杨燕冰此后未再就此项目继续提供居间服务促使第三人向欧必翼公司支付合同款，欧必翼公司因此亦未再同比例向杨燕冰进行支付，且此项目合同款至今尚未结清（余款9828.00元），且后续追款事宜皆由欧必翼公司员工继续催讨，故无需再就此项目支付杨燕冰任何款项。再者，既然杨燕冰起诉状中称项目咨询费应在项目签约完成后一次性支付，佛山保利的两个项目分别在2013年、2014年签约，杨燕冰却等到2018年以后才主张相关费用，欧必翼公司过程中又并未承诺支付，其主张已经超过诉讼时效。若真依杨燕冰所言，三个项目均与其约定了项目咨询费，其向法院提起诉讼时主张的金额就不应暂定为10000元，杨燕冰在立案之初之所以只主张10000元，就是因为其心里已然明了欧必翼公司已知晓并不存在收取项目咨询费的中间人，欧必翼公司之所以不支付其所述款项有理有据，但因欧必翼公司起诉杨燕冰公司一案（案号为（2019）京0115民初3684号）中杨燕冰未能如愿，故想要通过起诉欧必翼公司的方式达到减少向欧必翼公司支付其应支付的款项的目的，存在恶意诉讼之嫌。另外，关于杨燕冰所主张的违约金一节，并无事实及法律支撑，且欧必翼公司并不存在违约行为，更加无须支付违约金。综上，欧必翼公司请求人民法院在准确认定事实的基础上依法裁判，驳回其诉讼请求，以维护欧必翼公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨燕冰于2012年开始在被告欧必翼公司处任销售总监，2016年8月原告杨燕冰离职。2017年3月16日，甲方广发银行股份有限公司与乙方欧必翼公司签订编号为BWB-SBGX-201702201《设备购销合同》，约定：甲方向乙方购买速通门、控制开关设备，甲方经办人为张敏，乙方经办人为杨燕冰，广发银行股份有限公司与欧必翼公司加盖公章、杨燕冰在乙方委托诉讼代理人处签字予以确认。根据原告提交的微信聊天记录显示，张金香与苑明星的聊天记录为苑明星发送《对账明细》表格给张金香，称：“金香总，跟杨燕冰的对账单我弄完了，我们之间是差在对费用是否扣税上了。”张金香称：“哦，我先问以下杨燕冰之前是否有扣税的约定。”苑明星称：“是否扣税都是按照当时在财务备案的来写的，都是潘会计提供我的。”张金香与杨燕冰的聊天记录为张金香向杨燕冰发送了对账单和外来账目明细图片，杨燕冰回复“收到了”。张金香称“杨总中午好：之前是否有书面扣税约定？”杨燕冰称：“没有。”张金香称：“公司为16620，您为5492。”原告杨燕冰提交聊天记录中的《对账明细》显示，原告杨燕冰要求被告欧必翼公司支付咨询费用131492元，被告欧必翼公司认可其未付金额为109380元，其差额因被告欧必翼公司扣除了20%的税点。本院认为，原告杨燕冰提交的《对账明细》系原告杨燕冰与被告欧必翼公司真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的合同关系。被告欧必翼公司称原告杨燕冰系公司销售总监，为公司签订合同是其本职工作，但未提交证据证明其工资绩效包含居间咨询费用，且2016年8月原告杨燕冰从被告欧必翼公司离职，2018年6月双方进行咨询费用对账，说明被告欧必翼公司认可存在咨询费，故对于被告欧必翼公司的抗辩意见本院不予采信。关于咨询费的金额，被告欧必翼公司向原告杨燕冰微信发送《对账明细》认可其欠付金额为109380元，原告杨燕冰未提出异议，故关于原告杨燕冰要求被告欧必翼公司支付咨询费用的诉讼请求，本院支持其中109380元，其诉讼请求的超出部分本院不予支持。关于原告杨燕冰要求被告欧必翼公司支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、欧必翼门控科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨燕冰咨询费109380元；二、驳回杨燕冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，其中669元由原告杨燕冰负担（已交纳），其中1190元由被告欧必翼门控科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年七月十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然