山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终862号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路**，统一社会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，该公司职工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼统一社会信用代码91371300740968789K。主要负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：周涵，山东琅琊律师事务所律师。原审被告：日照晟翔物流有限公司，，住所地日照市东港区利民街居委统一社会信用代码91371102550908013H。法定代表人：齐伟，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）、原审被告日照晟翔物流有限公司（以下简称晟翔物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险日照公司上诉请求：1.依法改判驳回太平洋财险临沂公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由太平洋财险临沂公司负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。太平洋财险临沂公司于2013年4月23日支付案外人邢佰川车辆损失保险理赔金、拖吊费，太平洋财险临沂公司虽然在2015年4月10日向一审法院起诉，但是起诉时列晟翔物流公司的名称错误，未送达到，就是没有起诉晟翔物流公司，没有向晟翔物流公司主张权利。后太平洋财险临沂公司于2016年8月25日撤回起诉，于2019年7月29日再次向一审法院起诉，起诉时对晟翔物流公司已过诉讼时效，鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**车在阳光财险日照公司处投保，因对晟翔物流公司已过诉讼时效，晟翔物流公司不承担责任，阳光财险日照公司相应的也不应承担赔偿责任。二、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的车辆损失系邢佰川单方委托评估的，程序存在瑕疵，且扩大损失项目、损失价格明显过高。一审中，阳光财险日照公司对鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的车辆损失申请重新鉴定，一审法院未准许。并且，太平洋财险临沂公司提交的临沂市兰山区人民法院(2013)临兰商初字第777号民事调解书，是鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的实际车主邢佰川与太平洋财险临沂公司之间自愿达成的调解协议，不能约束阳光财险日照公司。三、本次交通事故发生于2012年，2013年阳光财险日照公司分四次赔付给太平洋财险临沂公司46462元，可以说明阳光财险日照公司与太平洋财险临沂公司之间已达成协议，且阳光财险日照公司已经履行完毕。如果达不成协议，太平洋财险临沂公司也不可能提供账户，阳光财险日照公司也不可能赔付太平洋财险临沂公司。四、一审中，阳光财险日照公司提交的收到条影印件，能证明在本次事故发生后，鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的实际车主邢佰川已收到鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**车一方的赔偿款45000元。后，邢佰川在临沂市兰山区人民法院起诉太平洋财险临沂公司，太平洋财险临沂公司与邢佰川达成调解。太平洋财险临沂公司应当赔付邢佰川的车辆损失应扣减邢佰川已收到赔偿款45000元，而太平洋财险临沂公司未扣减，按照96500元(车辆损失费和拖吊费)与邢佰川达成调解并赔付，是太平洋财险临沂公司处分自己权利的行为，未扣减的45000元是太平洋财险临沂公司与邢佰川之间的问题，太平洋财险临沂公司通过本案主张让阳光财险日照公司承担没有任何法律依据。退一步讲，即使在按照太平洋财险临沂公司与邢佰川在临沂市兰山区人民法院达成调解数额的96500元(车辆损失费和拖吊费)计算鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车车辆损失的前提下，太平洋财险临沂公司主张的数额应为：96500元-45000元=51500元-2000(交强险)=49500元*70%(事故责任比例)=34650元。交强险、商业险合计为2000元+34650元=36650元。而阳光财险日照公司已赔付太平洋财险临沂公司46462元，已超出了太平洋财险临沂公司的损失数额。阳光财险日照公司保留向太平洋财险临沂公司追偿的权利。太平洋财险临沂公司辩称:一、本案未过诉讼时效。2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提起诉状或口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行前诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持。太平洋财险临沂公司于2013年4月23日支付案外人邢佰川车辆损失险保险理赔金、拖吊费，并曾于2015年4月10日向日照市东港区人民法院提起诉讼，诉讼时效因起诉中断，后太平洋财险临沂公司于2016年8月25日撤回起诉，诉讼时效期间重新计算。重新开始计算的诉讼时效期间为在2017年9月30日前届满，应按照三年计算。太平洋财险临沂公司于2019年7月29日向日照市东港区人民法院起诉，未超出诉讼时效期间。二、阳光财险日照公司主张鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的车辆损失系邢佰川单方委托，程序存在瑕疵且扩大损失项目，损失价格过高不成立。该价格评估报告已被临沂市兰山区人民法院在（2013）临兰商初字第777号民事调解书确认，双方当事人均已认可并已实际履行，且太平洋财险临沂公司支出的赔偿款低于评估报告中的车辆损失。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”太平洋财险临沂公司主张追偿费用（96500-2000元）*0.7+2000元=68150元，均在诉争交强险及商业险应当承担的范围内，应由阳光财险日照公司予以赔付。因阳光财险日照公司已支付太平洋财险临沂公司46462元，所以主张21688元符合法律及事实。四、阳光财险日照公司一审中提交的收到条影印件属手机照片且系复印件，收到条没有明确的日前，付款人、收款人均不是事故的当事人，其付款事实与本案无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。晟翔物流公司未陈述意见。太平洋财险临沂公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令阳光财险日照公司、晟翔物流公司偿还太平洋财险临沂公司保险赔偿款68750元；2.诉讼费由阳光财险日照公司、晟翔物流公司承担。一审庭审中，太平洋财险临沂公司将第1项诉讼请求保险赔偿款数额变更为23788元。一审法院认定事实：2012年11月3日，刘晔驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆行驶至省道227线沂水县M处时，与毕传海驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号车辆相撞，造成两车损坏、刘晔受伤的道路交通事故。经交警部门认定，毕传海承担事故主要责任，刘晔承担事故次要责任。案外人邢佰川系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆实际车主，2012年8月7日，邢佰川以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义在太平洋财险临沂公司处投保机动车交强险、商业险。晟翔物流公司系鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆所有权人，在阳光财险日照公司处投保交强险、车辆损失险、第三者责任保险、驾驶员责任险及不计免赔。事故发生后，邢佰川于2013年3月11日将太平洋财险临沂公司起诉至临沂市兰山区人民法院，经调解，双方自愿达成协议如下：一、太平洋财险临沂公司同意于2013年4月28日前一次性偿还邢佰川车辆损失险保险理赔金90500元、拖吊费6000元，共计96500元。二、邢佰川自愿放弃其他诉讼请求。后太平洋财险临沂公司履行了上述协议款项。太平洋财险临沂公司主张根据上述调解协议中，太平洋财险临沂公司赔偿被保险人邢佰川965**元，扣除交强险2000元，太平洋财险临沂公司方负次要责任，按照94500元×70%＋2000元＝68150元。故向阳光财险日照公司、晟祥物流公司主张68150元。一审另查明，阳光财险日照公司于2013年11月1日向太平洋财险临沂公司支付涉案赔偿款46462元。太平洋财险临沂公司曾于2015年4月10日向一审法院起诉，要求晟祥物流公司、阳光财险日照公司偿还太平洋财险临沂公司赔偿款68750元，因太平洋财险临沂公司将晟翔物流公司错误起诉为日照市晟翔物流有限公司，故太平洋财险临沂公司于2016年8月25日申请撤回起诉。一审法院认为，涉案事故发生后，太平洋财险临沂公司于2013年4月23日支付案外人邢佰川车辆损失险保险理赔金、拖吊费，并曾于2015年4月10日向一审法院起诉向阳光财险日照公司、晟祥物流公司行使代位求偿权，诉讼时效因太平洋财险临沂公司提起诉讼发生中断，后太平洋财险临沂公司于2016年8月25日撤回起诉，诉讼时效期间重新开始计算。重新开始计算的诉讼时效期间未在2017年9月30日前届满，应按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，按三年计算。太平洋财险临沂公司于2019年7月29日向一审法院起诉本案，未超出诉讼时效期间，故阳光财险日照公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故，道路交通事故认定书认定晟翔物流公司所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号车辆驾驶人毕传海承担事故主要责任，太平洋财险临沂公司承保的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆驾驶人刘晔承担事故次要责任。案外人邢佰川向太平洋财险临沂公司投保的保险标的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆的损失系邢佰川所有的车辆与晟翔物流公司所有的车辆发生事故的损害行为引起，晟翔物流公司所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号车辆在阳光财险日照公司投保交强险、车损险、第三者责任险、驾驶员责任险并不计免赔，故案外人邢佰川对晟翔物流公司及太平洋财险临沂公司享有相应损害赔偿请求权。太平洋财险临沂公司基于其与邢佰川之间的保险合同关系，已向邢佰川赔偿了车辆损失及拖吊费共计96500元。太平洋财险临沂公司行使保险人代位求偿权的条件已成就。阳光财险日照公司主张价格评估报告书有瑕疵，并申请重新鉴定，一审法院认为该价格评估报告已被临沂市兰山区人民法院在（2013）临兰商初字第777号民事调解书中确认，双方当事人均已认可并已实际履行，阳光财险日照公司仅以该评估报告为单方委托并申请重新鉴定的主张，一审法院不予支持。在上述调解书中，太平洋财险临沂公司支出的理赔款低于价格评估报告中的车辆损失等，故阳光财险日照公司以太平洋财险临沂公司在调解中多赔付理赔款的辩解意见，无事实依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”对太平洋财险临沂公司主张的追偿费用（96500-2000）元×0.7+2000元＝68150元，均在诉争交强险及商业三者险应当承担的范围之内，应当由阳光财险日照公司予以赔付，晟翔物流公司不应再承担赔偿责任。因阳光财险日照公司已支付太平洋财险临沂公司46462元，故太平洋财险临沂公司要求阳光财险日照公司赔偿其垫付款的数额应当为21688元。对太平洋财险临沂公司要求晟翔物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险临沂公司垫付的保险金21688元；二、驳回太平洋财险临沂公司要求晟翔物流公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回太平洋财险临沂公司本案中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费394.7元，由太平洋财险临沂公司负担52.5元，阳光财险日照公司负担342.2元。二审中，阳光财险日照公司提供事发时事故发生地山东省沂水县价格认定中心出具的鲁Ｑ×××**及鲁Ｑ×××**车的车辆核损单照片打印件一份，证实该车辆损失为58660元，并非邢佰川单方委托鉴定的103950元，也并非经太平洋财险临沂公司与邢佰川在临沂市兰山区法院调解的96500元。太平洋财险临沂公司质证认为：此道路交通事故的核损单系打印照片，且系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。此核损单并未注明日期，是否为本次事故的车辆核损单有异议。太平洋财险临沂公司在一审中赔付邢佰川的数额是经价格评估报告认定的，有车辆损失90500元和拖吊费6000元组成，此数额少于价格评估报告认定书，且已经实际履行完毕。所以，太平洋财险临沂公司所追偿的数额合法合理。因阳光财险日照公司提供的核损单系照片打印件且系复印件，太平洋财险临沂公司不予认可，本院对该证据不予采信。本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案是否已过诉讼时效；二是涉案车辆损失是否过高，太平洋财险临沂公司与邢佰川达成的调解协议能否约束阳光财险日照公司；三是阳光财险日照公司是否与太平洋财险临沂公司达成协议且履行完毕；四是太平洋财险临沂公司向阳光财险日照公司追偿的赔偿数额应否得到支持。关于焦点一，阳光财险日照公司主张太平洋财险临沂公司对晟翔物流公司已过诉讼时效，晟翔物流公司不承担责任，因此阳光财险日照公司也不应承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据该条规定，太平洋财险临沂公司于2015年4月10日向一审法院起诉向阳光财险日照公司、晟祥物流公司行使代位求偿权，诉讼时效自太平洋财险临沂公司提起诉讼之日中断，太平洋财险临沂公司于2016年8月25日撤回起诉，诉讼时效期间自一审法院裁定准许其撤回起诉之日起重新开始计算，至太平洋财险临沂公司于2019年7月29日提起本案诉讼之日，未超过三年诉讼时效期间。阳光财险日照公司还主张太平洋财险临沂公司于2015年4月10日向一审法院起诉时因晟翔物流公司名称错误未送达到，就是没有向晟翔物流公司主张权利，太平洋财险临沂公司对晟翔物流公司的诉讼已过诉讼时效，晟翔物流公司不应承担责任，阳光财险日照公司亦不应承担责任。但诉讼过程中对诉讼时效的抗辩是当事人的权利，不能由其他当事人代为提出，本案中晟翔物流公司并没有对诉讼时效提出抗辩，故阳光财险日照公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，涉案车辆损失是否过高，太平洋财险临沂公司与邢佰川达成的调解协议能否约束阳光财险日照公司。阳光财险日照公司主张涉案车辆损失系邢佰川单方委托评估的，程序存在瑕疵，且扩大损失项目、损失价格明显过高。一审中，阳光财险日照公司对鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的车辆损失申请重新鉴定，一审法院未准许。并且，太平洋财险临沂公司提交的临沂市兰山区人民法(2013)临兰商初字第777号民事调解书，是鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车的实际车主邢佰川与太平洋财险临沂公司之间自愿达成的调解协议，不能约束阳光财险日照公司。尽管涉案车辆评估报告系邢佰川单方委托，但该报告已为临沂市兰山区人民法院生效法律文书确认，且太平洋财险临沂公司与邢佰川在调解书中商定的赔偿款低于评估价格，一审法院采纳该调解书确定的赔偿数额并不予准许阳光财险日照公司的重新鉴定申请并无不当。关于焦点三，阳光财险日照公司是否与太平洋财险临沂公司达成协议且履行完毕。阳光财险日照公司主张其与太平洋财险临沂公司之间已达成协议，且阳光财险日照公司已经履行完毕。如果达不成协议，太平洋财险临沂公司也不可能提供账户，阳光财险日照公司也不可能赔付太平洋财险临沂公司。对于该主张**光财险日照公司未提供证据证明，本院不予支持。关于焦点四，太平洋财险临沂公司向阳光财险日照公司追偿的赔偿数额应否得到支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，太平洋财险临沂公司在赔偿了邢佰川车辆损失后依法取得对阳光财险日照公司的代位求偿权，其请求阳光财险日照公司赔偿的诉讼请求应当得到支持。一审法院关于赔偿数额、责任划分比例及该项裁判理由本院均予以确认，不再赘述。综上，阳光财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年七月十四日书记员  武德娟