贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1146号原告：安静仙，女，1963年7月5日生，彝族，户籍地：，现住惠水县。原告：杨明科，男，1956年11月2日生，侗族，住惠水县。委托诉讼代理人：安建生（系安静仙之兄），男，1961年4月20日生，彝族，住惠水县，代理权限为一般代理。被告：韦学林，男，1974年8月9日生，水族，住惠水县。被告：陈利桃，女，1977年3月25日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：莫书勇，系贵州泽丰律师事务所律师，特别授权。原告安静仙、杨明科诉被告韦学林、陈利桃追偿权纠纷一案，本院于2020年05月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安静仙、杨明科、原告委托诉讼代理人安建生、被告韦学林、陈利桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安静仙、杨明科向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告韦学林、陈利桃返还原告安静仙、杨明科为二被告代偿的执行款50000元，并以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2020年1月3日起至2020年5月11日的资金占用费785.4元（占用费计算方式：4.35%÷360×50000×130天=785.4）；2、判令二被告自2020年5月12日起，以50000元为基数，按年利率6%支付原告安静仙、杨明科资金占用利息，至上述款项清偿完毕之日为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告安静仙、杨明科系夫妻。2012年9月13日，被告韦学林、陈利桃与原告安静仙、杨明科及案外人杨明建、丁惠英等人与贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）签订《个人金融借款合同》，该合同约定：被告韦学林、陈利桃向该行借款2000000元，案外人杨明建和二原告分别以四套房屋为该笔借款提供抵押担保。其中二原告以二人共同共有的位于惠水县的房屋（惠房权证和平镇字**）提供抵押担保。事后，因被告韦学林、陈利桃未按约偿还借款被农商行诉至惠水法院，贵院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决，判令被告韦学林、陈利桃于判决生效之日起三十内一次性归还借款，惠水农商行对包含二原告提供抵押的房屋享有抵押权并享有优先受偿权。判决生效后，被告韦学林、陈利桃无力还本付息，惠水农商行申请强制执行。执行过程中，二原告用于抵押的房屋经评估价值为人民币470000元，被告韦学林支付230000元、案外人杨明建支付50000元，二原告自行支付190000元，共计470000元交到贵院后，二原告提供抵押的房屋未被司法拍卖。案外人杨明建要求二原告归还其代为垫付的执行款50000元，诉至贵院，贵院于2020年4月26日作出（2020）黔2731民初44号民事判决书，判决原告安静仙、杨明科于判决生效之日起三十日内一次性支付案外人杨明建垫付款人民币50000元，并以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2020年1月3日起至上述款项支付完毕之日止的资金占用费。现该判决已生效。同时，原告要求二被告返还上述5万元及至该判决生效之日期间的资金占用费785.4元，但二被告至今未还款。原告作为抵押人，承担担保责任后，有权向债务人韦学林、陈利桃追偿。为此，二原告认为自己的合法权利已遭受到损害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、《个人金融借款合同》中所涉200万元贷款是惠水县银河大鲵养殖有限公司的债务，不是二被告的债务；2、原告实际上是为杨明建提供担保，杨明建以其子杨思琦的名义入股银河大鲵养殖公司，为了获得这笔贷款，杨明建找其兄杨明科请求用二原告的房屋提供担保；3、杨明建为了确保安静仙、杨明科房屋不被拍卖，支付的5万元应由二原告偿还与被告无关；4、本案被告为了确保房屋不被拍卖，向原告支付了23万元之后原告出具收条及承诺书，承诺自收款之日起其房产与被告无关，被告对原告房产不再承担责任；5、原告并未履行（2020）黔2731民初44号的判决内容，不能对本案被告进行追偿。本院经审理查明：1、2012年9月13日，被告韦学林、陈利桃与与贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《个人金融借款合同》，该合同约定：被告韦学林、陈利桃向该行借款2000000元，原告安静仙、杨明科以二人共同共有的位于惠水县的房屋（惠房房权证和平镇字**）供抵押担保；2、韦学林、陈利桃未按约偿还借款，农商行诉至本院，本院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决；3、判决书生效后，判决确定的履行期限届满，农商行向本院申请强制执行（2017）黔2731民初1708号民事判决内容，安静仙、杨明科提供担保的房屋经评估确定房屋价值为人民币470000元；4、韦学林、杨明建、安静仙、杨明科向农商行支付470000元（韦学林支付230000元、杨明建支付50000元，安静仙、杨明科支付190000元）后，安静仙、杨明科提供房屋担保的担保责任承担完毕；5、杨明建向本院主张二原告支付其垫付的执行款50000元，本院于2020年4月26日作出（2020）黔2731民初44号民事判决，判令二原告偿还杨明建50000元及自2020年1月起至支付完毕的资金占用费；6、（2020）黔2731民初44号民事判决书生效后，杨明建于2020年6月16日向本院申请强制执行，执行案号为(2020)黔2731执564号，安静仙、杨明科与杨明建达成执行和解协议，债权债务处理完毕；7、被告提交的收条中备注：“安静仙房产自8月27日起与韦学林一切无关，韦学林没有任何责任”，同时在承诺书中，安静仙承诺执行款19万仅向杨明建追偿，不向韦学林主张追偿权利。上述事实，有原告、被告陈述、惠水县人民法院（2017）黔2731民初1708号、（2020）黔2731民初44号民事判决书、暂收条、承诺书、执行笔录、欠（还）款协议等证据在卷，足以认定。本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案中，安静仙、杨明科在承担担保责任后，有权向债务人韦学林、陈利桃追偿，因此原告安静仙、杨明科要求被告偿付50000元本金、资金占用费785.4元及以50000元为基数按年利率6%计算的资金占用利息的诉请，没有违反法律规定，本院予以支持。关于二被告韦学林、陈利桃提交承诺书一份及收条一张欲证实安静仙、杨明科承诺放弃向二被告追偿的事实，经审查，承诺书及收条的内容均未涉及到杨明建支付的50000元的约定，因此，对被告的该辩解本院不予采纳；关于二被告称其并非实际借款人的辩解，本院作出的（2017）黔2731民初1708号民事判决书已经查明全案事实且发生法律效力，因此，二被告的该辩解意见本院不予采纳；关于二被告称原告并未履行（2020）黔2731民初44号的判决内容，不能对本案被告进行追偿的意见，本院在办理(2020)黔2731执564号案件中，安静仙、杨明科与杨明建已经达成执行和解协议，债权债务处理完毕。因此，二被告的该辩解意见本院不予采纳；综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告韦学林、陈利桃于本判决生效之日起十日内支付原告安静仙、杨明科代偿款人民币50000元及从2020年1月3日起至2020年5月11日的资金占用费785.4元；二、自2020年5月12日起，以该50000元为基数，按年利率6%支付原告安静仙、杨明科至该款实际付清之日期间的资金占用利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韦学林、陈利桃承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  吴大铿二〇二年七月三十日书记员  苏 杰