江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1103号上诉人（原审被告）:郑加甫，男，1966年3月28日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1977年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人郑加甫因与被上诉人王涛劳务合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1624号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑加甫上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人工资款20000元无事实依据。被上诉人虽然与上诉人在2017年4月19日签订了聘用合同，但被上诉人实际上只提供了不到一个月的劳务，上诉人也已支付了被上诉人一个月的劳务费20000元，上诉人并没有拖欠被上诉人劳务费。被上诉人应当对其实际履职时间进行举证，但其在一审中提供的证据不能证明其为上诉人提供了二个月的劳务，特别是被上诉人提供的证据工程例会会议纪要，其中一些被上诉人的签名很明显均非其本人签名，且被上诉人也没有提供原件，一审法院却直接认定了工程例会会议纪要的效力。上诉人提供的两名同事出庭作证，特别是证人顾某与上诉人没有任何利害关系，一审法院却不认可证人的证言效力，对上诉人不公正。王涛辩称，我跟上诉人签订的合同是从4月1日到7月31日，一直履行完劳务合同。在聘用合同的项目上我是参加工程例会，一直到6月份都有会议纪要，相关证据已经提交法院。在合同履行期间上诉人从来没有解除过我的劳动合同，我一直做到7月31日。6月底7月初他安排我到其他工程帮他管理，这个一审中也提交了证据。直到2017年7月底上诉人电话通知我，不要来上班了。我跟上诉人之间存在事实的劳动合同，请求法院驳回上诉人的上诉请求。王涛向一审法院起诉请求：郑加甫立即给付工资款60000元，并从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息。一审法院认定事实：2017年4月19日，王涛与郑加甫签订聘用合同一份。合同约定，郑加甫聘用王涛在上海市青浦公共安全教育实训基地项目幕墙专业分包工程项目部担任项目执行经理职位，自2017年4月1日起至2017年7月31日止，每月薪金报酬固定20000元，次月10日支付上月薪金的一半。此后，郑加甫于2017年5月18日和6月13日各支付王涛工资10000元。一审法院认为,本案争议焦点为王涛有无按双方所签订的聘用合同履行全部义务。王涛为其主张主要提供了下列证据：1、上海同济建设有限公司与上海鹭城建设集团有限公司签订的建设工程施工专业分包合同的部分复印件，该合同中第32页分包指定接收人为原告，王涛以此证明王涛在上海市公共安全教育实训基地项目幕墙专业分包工程现场负责；2、署名证明人为石玉山、宋传宝、周**的证明各一份，石玉山证明王涛于2017年3月28日至5月31日在上海市公共安全教育实训基地项目幕墙专业分包工程负责现场施工管理，宋传宝、周**证明王涛于2017年6月1日至7月31日在上海市松江广富林2-2地块幕墙工程负责现场施工管理；3、宏发建设有限公司与上海松江大学城建设发展有限公司以及浙江舜江建设集团有限公司签订的建设工程施工分包合同以及2017年6月1日上海南国幕墙工程有限公司（宏发建设有限集团）与王涛签订的劳动合同各一份，王涛以此证明王涛在上海市松江广富林2-2地块幕墙工程实际负责；4、署名高长记的证明一份以及高长记、田为蒋出具的收条两份、2017年7月21日广富林2-2项目部人员生活费发放单一份，2017年7月14日王涛与上海鑫尧活动房有限公司签订的租赁合同及该公司出具的收据各一份，王涛以此证明直至2017年7月王涛为郑加甫在上海市松江广富林2-2地块幕墙工程提供劳务；5、加盖有上海同济工程项目管理咨询有限公司上海市公共安全教育实训基地项目监理专用章的2017年5月2日、5月9日、5月16日、5月23日、5月31日、6月6日的该工程例会会议纪要共计6份，王涛均在工程会议签到单中签名，王涛以此证明其为提供劳务的时间。郑加甫质证认为：1、王涛提供的证据1是复印件，且内容不完整，对其真实性存疑，即使该证据是真实的，但王涛实际工作仅不到一个月。2、王涛提供的证据2，证人均应当到庭接受质询，故对证词的真实性不予认可。其中石玉山的身份，郑加甫不清楚。另外两份证词的内容是王涛在上海市松江广富林2-2地块幕墙工程做工，与本案没有关联性。3、王涛提供的证据3，建设工程施工分包合同及劳动合同与本案的聘用合同均没有关联性。4、王涛提供的证据4中，对高长记出具的证明，证人应当到庭接受质询，对该证词的真实性不予认可。租赁合同、收条、生活费发放单与本案的聘用合同均没有关联性。5、王涛提供的证据5均属于复印件，是王涛本人到监理公司复印的，没有经办人的签名，有无修改、添加郑加甫不清楚，对其真实性有异议。事实上工程例会王涛都没有参加，正因如此，王涛被总包单位辞退。郑加甫为其主张提供了下列证据：1、鞠墩祥出具的情况说明，证明王涛在上海青浦公共安全教育实训基地实际上班不到一个月，后来就离职了。2、证人顾某（被告的聘用人员）、郑某（郑加甫的弟弟）出庭作证，证明王涛在上海公共安全教育实训基地实际上班不到一个月，后来就离职。王涛质证认为：1、鞠墩祥应当出庭作证。2、对两证人的证词有异议，王涛在上海公共安全青少年实训基地上了两个月的班，在广富林也上了两个月的班。一审法院认为，2017年4月，郑加甫聘用王涛在上海市青浦公共安全教育实训基地项目幕墙专业分包工程项目部担任项目执行经理职位，且约定每月工资20000元，王涛、郑加甫均无异议。但对王涛的实际履职时间，王涛、郑加甫各执一辞，对此王涛负有举证责任。王涛所提供的证据中，其中涉及上海市松江广富林2-2地块幕墙工程的证据，因该工程与上海市青浦公共安全教育实训基地项目幕墙专业分包工程非同一工程，上述证据与王涛、郑加甫所签订的聘用合同不具有关联性，不能证明王涛的履职情况。王涛提供的证据1仅能证明王涛曾在青浦的工程履职，并不能证明王涛的履职时间。王涛提供的证据2中石玉山的证明，因证人未到庭，该证明的真实性无法确定。王涛提供的证据5，郑加甫虽对真实性提出异议，但6份工程例会会议纪要均加盖了监理公司的章印，郑加甫未提供内容与之不同的会议纪要，故对该6份工程例会会议纪要的真实性予以认定。根据上述会议纪要的签到单的签到情况，可证明王涛在整个2017年5月期间仍在青浦的工程履职。而郑加甫在2017年5月和6月各支付王涛工资10000元，符合双方聘用合同中约定的次月10日支付上月薪金的一半，与上述会议纪要所证明的王涛履职情况相一致。郑加甫提供的鞠墩祥的情况说明，因证人未到庭作证，不能单独作为认定事实的依据，而证人顾某、郑某与郑加甫均有利害关系，其证词不足以采信。郑加甫所提供的证据不能证明王涛只履职不足一个月的主张。综上，应认定王涛履行双方的聘用合同的时间为两个月，郑加甫尚应支付王涛工资20000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郑加甫于本判决生效后立即给付王涛工资款20000元。二、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由王涛负担860元，由郑加甫负担440元。二审中双方均未提交新证据。一审查明的事实有聘用合同、银行流水记录及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，2017年4月17日上诉人与被上诉人签订《聘用合同》一份，约定上诉人聘用被上诉人在项目部担任项目执行经理，月薪20000元，次月10日支付上月薪金的一半，工程完工验收合格后，一周之内付清所剩余工资。该合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。关于双方争议的被上诉人任职时间，一审法院对双方当事人提交的证据进行审核后，认定王涛提交的加盖有工程监理单位印章的《工程例会会议纪要》具有证据效力并予以采纳，认定被上诉人任职时间为两个月，并无不当。且从上诉人于2017年5月和6月各支付被上诉人10000元的情况看，符合《聘用合同》“次月10日支付上月薪金的一半”的约定，也与《工程例会会议纪要》所证明的被上诉人履职时间相一致，故本院对一审法院认定的被上诉人履职时间予以确认。上诉人虽然对此提出异议，认为被上诉人仅任职一个月即自行离开，但所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人郑加甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑加甫负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月二十三日书记员  袁高亮