广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终3672号上诉人（原审原告)：王卫忠，男，汉族，1986年6月10日出生，地址：广东省龙门县****，身份证号码441************013。委托诉讼代理人：张才丰，广东政衡律师事务所律师。上诉人（原审被告五)：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：陈飞龙。委托诉讼代理人：廖志华，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司法务。上诉人（原审被告六)：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告六)：易忠文，男，壮族，1975年10月10日出生，地址：广西河池市金城江区******，身份证号码：450************618。被上诉人（原审被告二)：李先珍，女，壮族，1979年8月9日出生，地址:广西宁明县***********，身份证号码:452************627。委托诉讼代理人：黎小辉、叶军良，系广东邦翰律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告三)：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市******明珠商业广场第3-5栋第三层301、302、303、304号。负责人：冯伟军。委托诉讼代理人：黄奕辉，该公司法务。被上诉人（原审被告四)：卢丽成，男，汉族，1963年8月4日出生，地址：广东省博罗县************，身份证号码：442************415。上诉人王卫忠、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、上诉人滴滴出行科技有限公司因与被上诉人易忠文、李先珍，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被上诉人卢丽成机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302号民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王卫忠请求:1、依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、应适用2018年度人身损害赔偿标准计算本案损失。二、鉴定费3000元有发票为证，一审对鉴定费核算为2000元，核算错误。三、一审法院预留一半交强险份额给另一伤者叶志娴错误。应按比例预留份额，现叶志娴已作出书面声明，放弃交强险份额的分配，同意将全部份额分配给上诉人，请求二审改判交强险全部分配给上诉人。四、被上诉人易忠文、李先珍，被上诉人滴滴出行科技有限公司、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应承担本次事故连带责任。五、一审认定上诉人与被上诉人易忠文、李先珍，被上诉人滴滴出行科技有限公司之间存在承运合同不予判决错误。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案驾驶员卢丽成无道路运输从业资格证，本司已尽到提示义务，免责条款生效。二、原告单方鉴定且结果不合理，请求法院重新鉴定。三、误工费依据不足，应按其实际误工损失计算。上诉人滴滴出行科技有限公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判法或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人无需承担本案责任正确，应当予以维持。二、一审认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的是顺风车，顺风车属于私人小客车合乘，一审混淆顺风车合乘和网约客运区别，将顺风车认定为网约客运，事实认定错误。首先从法律关系上可知，顺风车下，车主与乘客形成合乘关系，平台提供的为信息服务并非承运服务。其次，从合乘费用来看，合乘费用出于分摊出行成本的需要，不以营利为目的，远低于网约车、出租车费用，合乘提供者与合乘提供者与合乘人为民间互助性质，不存在承运人的概念。最后，顺风车平台提供的亦是居间服务。三、上诉人并非适格被告，一审法院判决认定上诉人与被上诉人王卫忠属于承运合同关系，事实认定错误。被上诉人易忠文、李先珍辩称，一、答辩人所驾驶的粤L****0号小客车在中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和商业险，被告卢丽成所驾驶的粤L****2号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和商业险，有保险单凭证。被答辩人的损失费应先由上述两保险公司给付，两车交强险总计24万元，商业险总计200万元，足够赔偿被答辩人的损失费，无需答辩人支付被答辩人的损失费。二、答辩人在事故发生时，是接受滴滴出行科技有限公司的派单执行送客任务，有接单为凭，是属于职务行为，答辩人执行职务时造成被答辩人的损失应由滴滴出行科技有限公司，服从一审判决。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被上诉人卢丽成经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告王卫忠向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿275236.14元给原告王卫忠；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月5日07时52分许，驾驶人易忠文驾驶粤L****0号小型普通客车（载李先珍、叶志娴、王卫忠、易励等4人）从惠州市区*******博罗方向行驶，行至惠州市*********时，碰撞停放在最右侧机动道的由卢丽成驾驶的粤L****2拖挂粤L62**挂号重型半挂牵引车，造成李先珍、叶志娴、王卫忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441302（2018）第D0862号《道路交通事故认定书》，认定易忠文负事故主要责任，卢丽成负事故次要责任，李先珍、叶志娴、王卫忠、易励不负事故责任。事故发生后，原告于2018年4月5日至2018年5月19日在惠州市中医医院住院治疗44天，产生住院医疗费24488元。出院医嘱为：1、出院后注意定期骨科门诊复诊，不适随诊；2、出院后继续卧床休养1个半月；3、住院期间因病情需要有1人陪护，出院后注意强加营养。另查，原告就职于惠州华阳通用电子有限公司，职务为车身显示研发部工程师。另，惠州华阳通用电子有限公司亦出具《误工证明》，称在2018年4月5日至2018年7月9日期间原告因交通事故受伤住院治疗，其在工作期间应发月工资为10640元，实发月工资713元，总共扣发病假期间的工资为29781元。另查，原告与妻子叶志娴于2015年8月14日生育一女儿王静思。2018年7月14日，原告委托广东德胜法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，广东德胜法医临床司法鉴定所于2018年7月19日作出粤顺司鉴所（2018）临鉴字第278号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人王卫忠的损伤评为为九级伤残；2、被鉴定人王卫忠的后续治疗费以7000元为宜。鉴定费用为3000元。另查，肇事车辆粤L****0号小型普通客车的登记所有人是被告二李先珍，该车在被告三中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及第三者商业险1000000元。肇事车辆粤L****2重型半挂牵引车在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险第三者商业险1000000元。庭审中，原告向本院告知此次交通事故医疗费由被告一、二共同垫付了1500元，被告四卢丽成垫付了5000元，被告六滴滴出行科技有限公司垫付了16000元。另，原告称本次事故中还有受伤人员叶志娴已在惠阳法院提起诉讼，案号为（2018）粤1303民初3840号。一审法院认为：惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441302（2018）第D0862号《道路交通事故认定书》，认定易忠文负事故主要责任，卢丽成负事故次要责任，李先珍、叶志娴、王卫忠、易励不负事故责任，符合事实，本院予以采信。原告王卫忠依法委托广东德胜法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，广东德胜法医临床司法鉴定所作出粤顺司鉴所（2018）临鉴字第278号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人王卫忠的损伤评为为九级伤残；2、被鉴定人王卫忠的后续治疗费以7000元为宜。鉴定程序符合相关法律规定，本院予以采信。关于原告王卫忠住院医疗费24488元，有医疗费票据及费用清单，本院予以支持；营养费、护理费、住院伙食补助费等，合理有据，本院予以支持；关于误工费，惠州华阳通用电子有限公司出具《误工证明》证明扣发原告误工期间工资29781元。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因原告工作及居住在城镇，故应按城镇标准赔偿。后续治疗费7000元及鉴定费2000元，有鉴定报告、发票及原告诉请为证，本院予以支持。综上，原告的损失有：1、医疗费24488元；2、护理费12000元（44天×150元+45天×120元）；3、住院伙食补助费4400元（44天×100元）；4、营养费1000元（酌定）；5、交通费500元（酌定）；6、残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费42919.95元（28613.3元/年×15年÷2×20%）；8、精神损害抚慰金20000元（酌定）；9、误工费29781元；10、后续治疗费7000元；11、鉴定费2000元。以上费用共计294826.15元。因本次事故另有受伤人员叶志娴已另案提起诉讼，故本案中在交强险赔偿限额内予以扣留一半。肇事车辆粤L****2重型半挂牵引车在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保较强险及商业险，被告四作为肇事车辆的驾驶员，根据交强险的规定，应在交强险范围内对第三者造成的损害进行赔偿，故被告五在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额55000元内，赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、误工费、鉴定费共55000元，在医疗费用赔偿限额5000元内，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共5000元。原告损失不足部分为234826.15元。本次事故中，原告不负事故责任，被告一易忠文负事故主要责任，被告四卢丽成负事故次要责任，故被告四应承担交强险赔偿外的赔偿金额为70447.85元（即234826.15元×30%）。扣除被告四已垫付的医疗费5000元，仍剩余65447.85元由被告四承担，该款由被告被告五中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内先行支付。关于原告诉请被告一、二及被告六赔偿原告损失，因本案案由是机动车交通事故责任纠纷，而原告与被告一、二、六属于承运合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理，原告可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤L****0号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围赔偿原告王卫忠60000元。二、被告卢丽成应赔偿原告王卫忠65447.85元，该款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内赔偿给原告王卫忠。三、驳回原告王卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元（原告王卫忠已预交938元），由原告王卫忠负担938元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担938元。二审中，上诉人王卫忠提交如下新证据：受理案件通知书、民事裁定书（惠州中院、惠阳区法院）、司法鉴定意见书、变更诉讼请求申请书、赔偿费用清单、声明书。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、本案一审开庭时间为2019年1月，上诉人王卫忠请求本案适用2018年7月发布的“2018年度赔偿标准”合理有据，本院予以采纳。上诉人王卫忠主张鉴定费3000元有相关证据证实，本院予以采纳。经本院重新审核，本案上诉人王卫忠的残疾赔偿金为163900元，被扶养人生活费为45297元，本案总损失相应调整为311366元。二、上诉人王卫忠对易忠文、李先珍和滴滴出行科技有限公司等主张的权利，本应在本案中一并认定与处理，但鉴于一审未对此进行实体审查，本院无法直接处理，同时基于发回重审会增加当事人诉累的考虑，本院就一审已经审理的部分进行上诉审查，其余部分由当事人另行提起诉讼解决。三、由于本案另一受害人叶志娴已声明放弃对交强险份额的分配，所以上诉人王卫忠的损失可在交强险限额内获得赔偿。四、依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案当中，没有证据显示上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对免责条款作出了提示，因此上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张依据商业险保险合同免责条款的约定，不承担本案商业险赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。五、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案伤残等级和误工费所提出的异议经本院审核认为缺乏依据，本院不予采纳。六、如前所述，由于本次事故当中，被上诉人易忠文、李先珍和上诉人滴滴出行科技有限公司的赔偿责任问题在本案中并未进行审查和处理，因此上诉人滴滴出行科技有限公司对本案所提出的上诉意见本院不作审理，上诉人滴滴出行科技有限公司可在另案诉讼中提出自己的诉求。综上所述，上诉人王卫忠的请求部分合理，本院予以采纳，部分缺乏依据，本院不予支持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、上诉人滴滴出行科技有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302号民初9557号民事判决第三项及诉讼费的负担。二、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302号民初9557号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤L****0号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围赔偿上诉人王卫忠120000元。三、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302号民初9557号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤L****0号小型普通客车机动车商业保险赔偿限额范围内赔偿上诉人王卫忠52410元。二审受理费1876元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。上诉人王卫忠和上诉人滴滴出行科技有限公司预交的二审受理费1876元各自予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年七月二十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅