山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0802行初82号 原告山西麦香轩食品有限公司。 委托代理人张荣军，山西勇谋律师事务所律师。 被告运城市市场监督管理局。 出庭负责人韩菊红，副局长。 委托代理人陈军，山西诚泰律师事务所律师。 委托代理人葛玲，山西诚泰律师事务所律师。 被告山西省市场监督管理局。 出庭负责人武剑锋，副局长。 委托代理人琚玉芳，该局法规科副主任科员。 委托代理人王洁，山西华炬律师事务所律师。 原告山西麦香轩食品有限公司不服被告运城市市场监督管理局、被告山西省市场监督管理局行政处罚、行政复议一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月27日、2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告山西麦香轩食品有限公司的委托代理人张荣军，被告运城市市场监督管理局的出庭负责人韩菊红副局长、委托代理人陈军、葛玲，被告山西省市场监督管理局的出庭负责人武剑锋副局长、委托代理人琚玉芳、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告运城市市场监督管理局于2019年9月18日作出运市监罚字[2019]014号行政处罚决定，查明：山西麦香轩食品有限公司在国家食品安全监督抽检中，生产的2××8批次的“某某香”牌软麻花经检验霉菌项目不合格。经调查，该公司共生产该批次不合格产品100袋，国家食品安全监督抽检抽取了30袋，剩余70袋未对外销售。该公司生产的2××8批次“某某香”牌软麻花霉菌项目不合格违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项其他不符合法律法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，决定对山西麦香轩食品有限公司处罚：1.没收70袋2××8批次“某某香”牌软麻花；2.罚款人民币50000元。原告山西麦香轩食品有限公司不服向山西省市场监督管理局提出复议申请，山西省市场监督管理局于2019年11月19日作出（晋）市监复决字[2019〕9号行政复议决定，维持了运城市市场监督管理局作出的行政处罚决定。 原告山西麦香轩食品有限公司诉称，2019年5月30日，山西省食品质量安全检验研究院人员来到原告公司进行产品抽样调查，原告公司由于季节性原因已于2019年5月5日停产，当时成品库已无任何成品，在被告的要求下，原告公司现场生产了100袋样品，抽样人员抽走了30袋作为样品，其余70袋样品原告公司作为留样，至今仍存放在成品库未销售。对于这次为了被告抽检而临时生产的产品，并非按原告公司原有生产工艺进行生产、包装并自检合格的产品。由于当时原告公司成品库没有产品，抽样人员急于完成抽样任务，要求原告公司把生产日期由2019年5月30日改为2019年5月28日。另外，运城市市场监督管理局并未实际对原告公司的产品进行检验而直接作出行政处罚，其行为违法。 原告山西麦香轩食品有限公司向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书。 被告运城市市场监督管理局辩称，2019年6月25日，被告收到山西省食品质量安全监督检验研究院/国家农副加工产品及白酒质量监督检验中心的《检验报告》（编号为：SJ××314），显示山西麦香轩食品有限公司生产的2××8批次“某某香”牌软麻花霉菌项目不符合GB7××5《食品安全国家标准糕点、面包》标准要求，检验结论为不合格。2019年7月2日，被告执法人员对原告生产现场进行核查，将其库存的不合格产品“某某香”牌软麻花70袋予以查封扣押，并下达了《实施行政强制措施决定书》及《查封扣押物品清单》。2019年7月10日，被告依法对原告公司进行立案调查。经调查，原告生产不符合食品安全标准的事实成立，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百二十四条第（二）款规定，依法向原告下达了《行政处罚决定书》。原告所称被告并未实际对原告公司产品进行检验而直接做出的处罚，其行为无效。根据《市场监管行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、第二十条第二款、第三款规定，对调查的产品再次进行检验并不是被告的法定职责，被告在接到国家食品安全监督抽检原告的软麻花的检验报告后，对原告公司进行核查，发现该公司成品库中存放着涉案的软麻花70袋，从该公司的生产记录销售单显示，改批号麻花共生产了100袋。2019年5月30日，国家食品安全监督抽检抽取了30袋作为样品检验，其余产品70袋，都存放在成品库中未对外销售。同时，对该库存的70袋麻花进行扣押，原告对此没有提出异议。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚。证据充分、程序合法、适用法律正确。 被告运城市市场监督管理局向本院提交以下证据：1、案件来源登记表；2、国家食品安全抽样检验抽样单；3、国家食品安全抽样检验结果通知单；4、检验报告；5、当事人送达地址确认书；6、立案审批表；7、现场笔录；8、询问笔录；9、麦香轩公司证照证据；10、行政处罚案件有关事项审批表；11、事实行政强制措施决定书；12、场所、设施、财务清单；13、送达回证；14、询问笔录；15、生产工人身份证复印件；16、行政处罚案件有关事项审批表；17、延长行政强制措施决定书；18、场所、设施、财务清单；19、送达回证；20、情况说明；21、案件调查终结报告；22、行政处罚案件审理申请表；23、案件审理记录；24、行政处罚案件有关事项审批表；25、行政处罚、行政处罚听证告知书；26、送达回证；27、行政处理决定审批表；28、行政处罚决定书；29、送达回证；30、3299检验报告；31、3301检验报告。 被告山西省市场监督管理局辩称，被告运城市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。2019年9月23日被告收到原告的行政复议申请，2019年9月24日被告对原告的复议申请决定予以受理。2019年11月19日作出行政复议决定，决定维持了被告运城市市场监督管理局作出的行政处罚决定。并于次日向原告以及被告运城市市场监督管理局邮寄送达了法律文书。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告山西省市场监督管理局向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议补充申请；3、营业执照；4、王庆波身份证复印件；5、检验报告；6、行政处罚决定书；7、行政复议受理案件通知书及送达回证；8、行政复议答复通知书及送达回证；9、行政复议答复书；10、被告运城市市场监督管理局提交的证据；11、案件审结报告；12、行政复议决定书。 经庭审质证，原告山西麦香轩食品有限公司对被告运城市市场监督管理局提供的证据认为，被告运城市市场监督管理局提供的证据时间为2020年2月26日，收到起诉状副本的时间为2019年12月20日，根据法律规定，被告应在收到起诉状副本十五日内提供证据，被告无正当理由逾期提供证据的视为被诉行政行为没有相应证据，依据上述法律规定，被告市局提交证据已逾期，故被诉行政行为没有相应证据，依据行政处罚法第三十七条，及食品药品行政处罚程序规定第十八条，本案中，二被告提交的2019年7月2日运城市市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表、2019年8月1日运城市市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表以及运城市市场监督管理局案件调查终结报告中，均确定本案承办人员为张某某、胥某，但本案中仅有一份2019年7月2日市局现场笔录，签字为张某某、胥某二人，其余证据材料均是胥某、张宁二人签字，而张宁并非本案指定的承办人员，故承办本案执法人员仅有胥某一人，本案程序存在重大违法行为。查封扣押样品程序违法，依据食品药品行政处罚程序规定第二十七条第一款，本案执法人员仅电话请示，没有书面批准，采取查封扣押强制措施行政行为违法。原告对被告山西省市场监督管理局提供的证据认为，对检验报告的合法性不认可，检验报告抽检的样品应该从成品库取得并购买，本案中抽检样品是当天临时生产也未购买；对其余证据的质证意见同原告对被告运城市市场监督管理局一致。 本院对上述证据认证如下：原告山西麦香轩食品有限公司提供的行政处罚决定书及行政复议决定书系本案审查行政行为的载体，本院不予认证。关于被告运城市市场监督管理局逾期提供证据的问题和“抽样”强制措施合法性的问题在本院认为中予以阐述，在此不予重复认定。关于执法人员的问题，根据相关规定行政处罚程序中应是具有执法资格的两名以上工作人员执法，并未限定只许有两名工作人员进行执法活动，因此，原告的质证意见，本院不予认可。被告运城市市场监督管理局及山西省市场监督管理局庭审中出示的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。 经审理查明，被告运城市市场监督管理局于2019年9月18日作出运市监罚字[2019]014号行政处罚决定，以山西麦香轩食品有限公司在国家食品安全监督抽检中，生产的2××8批次的“某某香”牌软麻花经检验霉菌项目不合格。经调查，该公司共生产该批次不合格产品100袋，国家食品安全监督抽检抽取了30袋，剩余70袋未对外销售。该公司生产的2××8批次“某某香”牌软麻花霉菌项目不合格违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项其他不符合法律法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，决定对山西麦香轩食品有限公司处罚：1.没收70袋2××8批次“某某香”牌软麻花；2.罚款人民币50000元。原告山西麦香轩食品有限公司不服向山西省市场监督管理局提出复议申请，山西省市场监督管理局于2019年11月19日作出（晋）市监复决字[2019〕9号行政复议决定，维持了运城市市场监督管理局作出的行政处罚决定。原告山西麦香轩食品有限公司不服于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告运城市市场监督管理局作出的运市监罚字[2019]014号行政处罚决定及被告山西省市场监督管理局作出的（晋）市监复决字[2019〕9号行政复议决定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十五条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为的合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。本案，被告运城市市场监督管理局的举证虽超过举证期限，但被告山西省市场监督管理局在法定期限内提交了相应的证据，其中包括被告运城市市场监督管理局作出行政处罚决定的证据。因此，原告主张被告运城市市场监督管理局未在举证期限内提交证据，视为在作出行政行为时无证据，应撤销所作出的行政处罚决定，该主张于法无据，本院不予支持。 原告山西麦香轩食品有限公司提出抽检的样品并非是企业正常经营期间生产的样品，而是为了满足抽检需要临时生产的，抽检行为不合法，故行政处罚决定所依据的证据不合法，应予以撤销。本院认为，原告在法定期限内未对抽检结果提出异议，也未对抽检这一行政强制措施提出复议或者行政诉讼，应当视为认可抽检的结果，原告的主张理据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第一百二十四条第一款、第二款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂；……（九）食品生产经营者在食品药品监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营。除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”本案中，原告山西麦香轩食品有限公司所生产的2××8批次的软麻花在被抽样检验中，检验为霉菌项目不符合GB7××5标准，被告运城市市场监督管理局决定没收原告剩余不合格食品并罚款伍万元符合法律规定，被告山西省市场监督管理局针对该处罚决定所作的复议决定亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山西麦香轩食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山西麦香轩食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长 贾朝波人民陪审员王凌人民陪审员王晓春 二〇二〇年七月十三日 书记员 谢        晓        英