青岛海事法院民 事 判 决 书（2019)鲁72民初1409号原告：青岛瑞鑫物流有限公司，住所地青岛市黄岛区飞宇路**，统一社会信用代码：370284228018675。法定代表人：刘桂平，总经理。委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山东凯恩律师事务所律师。被告：天津福兴船务有限公司,住,住所地天津市滨海新区塘沽馨苑新城2-5-1102一社会信用代码：120107000067661。法定代表人：余谈杰，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞艳,山东公存律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。原告青岛瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告天津福兴船务有限公司（以下简称福兴公司）航次租船合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司委托诉讼代理人闫世林，被告福兴公司委托诉讼代理人贺强、郭瑞艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金人民币108086.4元及利息；2、判令被告赔偿原告律师费损失人民币30000元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，原告与被告签署《航次租船合同》，合同约定原告租用被告所属“华顺9”轮运输卷钢5004吨，受载期为2017年9月3日正负一天，起运港为“连云港宏海港务青岛大湾港”，到达港为“九江杏坛、定安（任选一港）”，运价72元/吨，装港、卸港留港期限皆为72小时，两港合并使用。如一方违约，需向对方支付总运费30%的违约金。合同同时约定，发生争议时由原告所在地海事法院管辖，由此产生的律师费、差旅费等损失由败诉方承担。合同签订后，原告如约履行了合同，并向被告支付了定金。但被告没有如约承运货物，构成违约。原告多次要求被告承担违约责任，但被告置之不理，请求法院依法裁判。被告福兴公司辩称，1、被告已经履行航次租船合同，是原告的原因导致合同无法履行，本合同已在双方默认下终止。原告没有按合同约定提供泊位。原告在受载期内不能提供装船的货物又不能提供装载计划，合同无法履行。原告于2017年9月6日要求被告去其他地方装运货物，事实上是在以行动表示取消了本航次装货计划，双方的合同实际已经终止。2、被告已履行合同约定不应支付违约金，原告未履行合同应支付违约金。原告计算的违约金没有依据。原告没有损失，其主张的违约金不应支持。原告主张的律师费损失没有依据。3、原告给被告造成的损失应予赔偿。4、原告提起本案诉讼已过一年的诉讼时效。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据航次租船合同（原被告之间签署）、银行付款水单、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票、付款凭证、工商登记、账单、银行水单、货物交接清单、连云港天气、三份工商登记,因被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据华顺9轮轨迹图、原告与日照仰恩船货代理有限公司之间签署的航次租船合同，因被告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。对被告福兴公司提交的证据航次租船合同,因原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据华顺9船情况说明、华顺9船航海日志、华顺9开支情况，因原告对其真实性有异议，需要结合其他证据综合认定。经审理查明：2017年9月2日，原告与被告签订《航次租船合同》，原告为承租人，被告为出租人，合同约定由原告租用被告所属“华顺9”轮运输卷钢，保底4980吨。起运港为“连云港宏海港务、青岛大湾港”，到达港为“九江杏坛、定安（任选一港）”，受载期为2017年9月3日正负一天，运价72元/吨，装港、卸港留港期限皆为72小时，两港合并使用。特约条款及违约责任：1、出租人必须配备船体状况及安全性能良好、手续齐备的船舶为承租人承运货物，出租人必须确保ATS定位系统开启，由于出租人谎报船舶动态等原因致使货物延期到达以及货物损坏等造成的一切损失由出租人承担。2、出租人负责港口监装、监卸工作，以及天气情况，在确保货物安全的情况下方能出航。做好防水防潮工作，确保货物安全。船方不负责货物的装卸、港杂费及绑扎垫木。3、船舶抵达承租人指定港口后，港装货时间为72小时，港卸货时间为72小时，两港可以合并使用。4、由于出租人的原因船舶不能在规定时间内抵港受载（除天气不可抗拒因素外）造成延期，承租人有权解除合同。5、承租人必须保证装港两个泊位，卸港一个泊位，如增加泊位装卸，双方另行协商，船货双方各自保险，如未投保产生的一切后果各自负责……8、未尽事宜，双方协商解决，协商不成诉至原告海事法院判决，产生的律师费、差旅费及其他损失由败诉方承担，传真件具有同等法律效力。9、签约后，一方未履行合同约定的需支付对方总运费30%的违约金。原告于2017年9月2日通过中国银行青岛古镇支行向被告支付定金人民币20000元。被告提供的航海日志记载显示，承运船舶“华顺9”轮于2017年9月3日2020时完成了1723航次由阳江至连云港的货物卸载。之后，处于靠泊正常状态。2017年9月4日0500时备车、开航行灯；0540时接交管通知“现在是进港时间，附近抛锚等待”；0553时锚抛妥，报交管、关航行灯。之后，锚泊状态。2017年9月5日1030时核对车钟、试船、备车，1106时车备妥报连云港同意起锚离港、开始起锚，1117时出港报告成功，1125时锚离底进车，1200时调试完毕。随后，“华顺9”轮开启1723A航次从连云港至京唐。被告未向本院提供在合同约定的起运港已通知原告“华顺9”轮装货准备就绪的相关证据，但在原告提供的原告法定代表人刘桂平与被告法定代表人余谈杰9月5日的微信聊天记录中，原告法定代表人刘桂平先后向被告法定代表人余谈杰谈到，“你爸爸把船撤走了，天气不好，昨天一整天都在下雨，今天预报还是有雨，工厂担心货没装完就下雨造成淋湿，所以他们比较紧张，所以等天气好了再装。如果是因为我们的原因导致的货物落空和滞期，我们承担责任，但是昨天码头计划出了，一直下雨，所以没靠泊，今天下午还是有雨，因为码头有其他的生产任务，不可能一直让咱的船拖着，所以临时靠泊其他船，然而你们安排华顺9直接撤船开走，属于违约”，“你的船是4号早上到的码头，因为你的船本来就是在码头对面上卸货，4号一天一夜都在下雨，船怎么装？今天下午还有雨。码头不敢靠有它的原因，我们也无奈”，“我跟你爸说了，我们可以提前打滞期，他也不同意就是开船走”，上述聊天内容可以证明：1、原告于9月4日知道涉案船舶华顺9可以装载货物，但是原告同时通知被告因为天气原因，未能装货；2、原告自始至终不同意被告撤船，同时告知被告，如果私自撤船属于违约，如果原告的原因造成的滞期费，可以提前支付滞期费，但被告仍然于2017年9月5日撤船。2017年9月6日，原告与案外人日照仰恩船货代理有限公司签订了《航次租船合同》，原告为承租人，日照仰恩船货代理有限公司为出租人，由“恒源盛”轮承运卷钢,从连云港宏海港务至九江，运价为74元/吨，货物于2017年9月10日出运，原告向案外人日照仰恩船货代理有限公司支付运费人民币375590.00元。该合同的装港、卸港、货物名称与原被告签署的《航次租船合同》一致。2019年7月4日，原告与山东凯恩律师事务所签订《委托代理合同》，合同显示的委托事项为原告与被告航次租船合同纠纷一审诉讼，律师费为人民币30000元。2019年8月8日，山东凯恩律师事务所向原告开具金额为30000元的律师费发票一张，原告于2019年8月8日通过兴业银行向山东凯恩律师事务所支付律师费人民币30000元。上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭，可予认定。本院认为，本案为航次租船合同纠纷，依据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、被告是否应承担违约责任。1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于本案的诉讼时效，原告主张应当适用《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第二百五十七条第二款规定,“有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”；被告认为应当适用《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》法释[2001]18号之规定，“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。”本院认为,本案为中华人民共和国港口之间的航次租船合同纠纷，从海商法的设置体系看，海商法第二条第二款规定“本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输”，第二百五十七条规定“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算，……有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”，第二百五十七条第一款规定了远洋班轮运输的请求权时效，第二款规定了远洋航次租船合同的请求权时效，第二百五十七条的规定，不适用于中华人民国港口之间的海上货物运输，因此本案并不适用海商法的诉讼时效规定；《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》适用范围仅为沿海、内河货物运输赔偿请求，并不包括沿海航次租船合同，因此该批复并不适用于本案，本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条的规定，民法总则第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。2017年9月2日双方签订《航次租船合同》，9月4日“华顺9”轮在双方约定的起运港做好了装货准备，9月5日被告从起运港撤船，原告要求被告继续履行航次租船合同未果，此时为原告知道或应当知道权利被侵害的时间，诉讼时效应从2017年9月5日开始计算，原告提起本案诉讼的时间为2019年8月14日，并未超出诉讼时效期间。被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。2、被告是否应承担违约责任。原被告双方之间签订的《航次租船合同》，是双方的真实意思表示，合法、有效，该合同对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面适当履行，一方不按合同约定履行应承担违约责任。被告作为出租人，在合同依法成立并生效后，应在合同约定的受载期限内提供约定的船舶承运货物，并于承运船舶到达装运港后及时向承租人发送船舶装货准备就绪通知书，并将货物运至约定目的港，而作为承租人的原告应备齐货物，以便船舶受载。9月4日在双方约定的起运港被告做好了“华顺9”轮装货准备，9月5日被告在未征得原告同意的情况下将华顺9自约定的起运港撤船，庭审查明，在“华顺9”撤船前，原告作为承租人一直向被告主张已经在起运港备好货物，只是由于天气原因不便装船，愿意承担由于原告原因导致的滞期费，但被告仍然罔顾原告的要求执意从起运港撤船，违反了双方签署的航次租船合同约定，构成违约，应当承担违约责任。双方签署的航次租船合同特约条款及违约责任第9条约定，“签约后，一方未履行合同约定的需支付对方总运费30%的违约金”，根据上述约定，被告违约应向原告支付总运费30%的违约金。关于双方的运费，因涉案航次租船合同未实际履行，运费应按照双方约定的单价每吨72元乘以合同约定的保底吨数4980吨计算的运费为准，以此计算的总运费为人民币358560元，依据该总运费人民币358560元计算的违约金为358560元X30%=107568元。被告应向原告支付的违约金数额应为人民币107568元。原告主张的违约金金额人民币108086.4元高于约定的违约金金额，高出部分本院不予支持。原告主张利息损失没有依据，本院依法不予支持。关于原告主张的律师费，因原告已提交相应的委托代理合同、律师费发票及律师费付款凭证，相应委托代理人已代表原告出庭参与诉讼，合同约定系双方协商一致的结果，且不存在违法法律规定的情形，原告依据双方之间的航次租船合同之约定要求被告承担律师费，依法应予以支持。至于被告主张的原告违约并导致其损失的抗辩，因被告未提供有效证据予以证明，且未就此损失提出反诉，故对此不在本案予以查明。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津福兴船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞鑫物流有限公司违约金人民币107568元；二、被告天津福兴船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞鑫物流有限公司律师费人民币30000元；三、驳回原告青岛瑞鑫物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3061元，由被告天津福兴船务有限公司承担3050元，由原告青岛瑞鑫物流有限公司承担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘小娜人民陪审员  李巨光人民陪审员  王 岩二〇二〇年七月二十八日书 记 员  林 丹