福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0206行初11号 原告：董超，男，1984年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。 被告：厦门市司法局，住所地福建省厦门市湖里区金山西路**，统一社会信用代码113502000041391573。 法定代表人：丁贤志，局长。 委托诉讼代理人：黄泉生。 委托诉讼代理人：甘权仕。 第三人：福建历思司法鉴定所，住所地厦门市湖里区湖里大道**第**西侧，统一社会信用代码3435000078693711X0。 法定代表人曾建晟，主任。 委托诉讼代理人宋禹廷。 原告董超不服被告厦门市司法局、第三人福建历思司法鉴定所（以下简称历思鉴定所）举报告知一案，本院于2019年6月20日作出（2019）闽0206行初1号《行政裁定书》，董超不服该裁定，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽02行终220号《行政裁定书》，裁定撤销一审行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年9月18日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董超及其委托诉讼代理人李鸣杰，被告厦门市司法局的委托诉讼代理人黄泉生、甘权仕，第三人历思鉴定所的委托诉讼代理人宋禹廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月22日，董超涉嫌酒后驾驶机动车发生事故，被民警查获。历思鉴定所对董超血样的血液酒精含量进行鉴定。2016年6月24日，历思鉴定所出具了闽历思司鉴所［2016］毒检字第717号《福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告》（以下简称《检验报告》）。董超认为历思鉴定所及相关司法鉴定人实施涉案鉴定时违反法律法规规定，于2018年10月11日以邮寄方式向厦门市司法局进行举报。厦门市司法局于2018年10月12日收到董超的举报，于2018年11月26日作出厦司鉴举［2018］2号《厦门市司法局司法鉴定执业活动举报调查情况告知书》（以下简称《告知书》），并于2018年11月27日向董超送达。 董超诉称，2016年6月22日凌晨，董超被民警认为涉嫌醉酒驾驶机动车造成交通事故，为确定是否属于“醉酒驾驶”，历思鉴定所接受委托出具了《检验报告》。董超认为历思鉴定所及相关司法鉴定人在实施涉案鉴定时,违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动,故意做虚假鉴定,具体表现有:1.历思鉴定所在实施本案鉴定时，实质上不具备法定资质和条件；2.对明显不符合鉴定条件的血样予以受理；3.实施涉案鉴定时,未按规定适用国家强制性规定的检验标准；4.涉案检验报告缺乏定性定量的原始数据,检验结果没有依据,且存在记录失实或者出具虚假数据的嫌疑；5.《检验报告》的形式不符合国家有关规定,缺失重要内容,直接导致司法机关难以依法对该检验报告进行审查。董超为维护自身的合法权益,于2018年9月29日向厦门市司法局作了实名举报投诉。厦门市司法局经审查,认为董超的举报投诉符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的受理条件,决定予以受理,但未书面告知。2018年11月26日,厦门市司法局作出《告知书》,对董超的举报投诉事项作出了答复。董超认为,厦门市司法局对董超举报投诉事项的答复,不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定,也不符合董超在举报投诉中所提出的问题，存在避重就轻,袒护被举报投诉人的情形。董超认为厦门市司法局并没有依法履行法定职责，厦门市司法局的行为有悖于《中华人民共和国行政许可法》第六十五条行政机关应当及时核实、处理之规定,以及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，厦门市司法局在《告知书》中未依法告知董超起诉期限。综上，董超诉请：1.撤销厦门市司法局于2018年11月26日作出的《告知书》；2.厦门市司法局对历思鉴定所违法出《检验报告》的行为依法处理；3.厦门市司法局承担本案全部诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《关于福建历思司法鉴定所及相关司法鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定的举报》（以下简称《举报》）； 2.厦司鉴举［2018］2号《厦门市司法局司法鉴定执业活动举报调查情况告知书》。 被告厦门市司法局辩称：一、《告知书》作出的程序合法。2018年10月,厦门市司法局收到董超的《举报》，董超在《举报》中提供了其认为案涉鉴定存在违法违规的线索并要求厦门市司法局“查处”、“将处理结果书面告知举报人”。厦门市司法局收到举报后，首先向董超询问确认其是“举报”还是“投诉”提出有关事项。在董超明确其提出的是“举报”而非“投诉”后，厦门市司法局为保障董超的知情权，仍参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》进行了调查，并于2018年11月作出《告知书》将调查情况告知董超，表示“对上述已查实的违规行为，我局将依法处理”。二、厦门市司法局作出《告知书》有充分的事实和法律依据。厦门市司法局收到《举报》后，依法进行了调查,包括要求福建历思司法鉴定所说明情况、调阅案涉鉴定案卷及向有关人员核实情况等,并作出《告知书》将调查情况告知了董超。1.关于历思鉴定所是否具备涉案鉴定资质和条件的调查情况。历思鉴定所提供的《司法鉴定许可证》显示,历思鉴定所于2006年4月27日首次获准登记,登记的业务范围包括“法医毒物鉴定”等。根据闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》的规定，“乙醇检测”属于“法医毒物”项目的子项。根据闽价服[2016]107号《福建省司法鉴定收费管理暂行办法》及附表《福建省司法鉴定收费项目及标准》的规定,“酒精检测鉴定”属于“法医毒物鉴定”项目的子项。关于董超提出的鉴定机构资质认定问题,厦门市司法局调查梳理了以下情况：①根据司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》,福建省不属于2008年10月1日起试点司法鉴定认证认可工作的省份;②根据司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》,2012年4月12日前经司法行政机关审核登记,从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可;③根据闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》,2012年4月12日之前经省司法厅审核登记,从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当在该方案实施之日(即2013年2月18日)起5年内(即至2018年2月)依法通过认证认可；④根据闽司[2015]64号《福建省司法厅关于分批组织推荐司法鉴定机构参加省级资质认定的通知》,福建省自2015年4月起才开始分批次推荐司法鉴定机构参加省级资质认定；⑤根据历思鉴定所提供的编号为17130703017的《检验检测机构资质认定证书》,历思鉴定所于2017年2月4日取得该证,该证载明的“检验检测能力范围”包括“法医毒物鉴定”,其中包含项目“人体体液中乙醇定性定量分析”。基于以上调查情况,厦门市司法局告知董超“历思鉴定所具备涉案鉴定资质和条件”等。根据厦门市司法局对鉴定人进行询问的笔录,鉴定人也表示“审查情况是送检的血样见凝血块,试管无渗漏”。历思鉴定所及鉴定人的上述陈述在厦门市司法局调取的《案件鉴定材料流转单》中也有相同记载。厦门市司法局因此将上述调查情况告知了董超。3.关于涉案鉴定采用技术规范是否违法的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的鉴定卷宗材料，《报告书》载明鉴定采用的是GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空–气相色谱检验方法》。根据GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，在涉案鉴定实施时应当适用的是GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》，而非GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空–气相色谱检验方法》。但通过对比上述两个检验标准可知，二者规定的检验方法完全一致，均要求对样品平行测定两次，区别在于前者要求两次测定相对相差小于15%，后者要求两次测定相对相差小于10%。2017年2月28日，根据《GB19522-2010国家标准第1号修改单》，GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空–气相色谱检验方法》被正式纳入GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的适用指引中。厦门市司法局因此告知董超“福建历思司法鉴定所虽然未根据GB19522-2010规定的指引适用GA/T842-2009检验标准进行鉴定，在适用标准上存在瑕疵，但不至影响鉴定结果”。4.关于涉案鉴定在定性定量原始数据以及文书格式上是否存在违法的调查情况。根据厦门市司法局调查收集的《说明函》及厦门市司法局对鉴定人进行询问的笔录，历思鉴定所在进行涉案鉴定时未进行定性分析，检验鉴定程序不完备。此外，根据厦门市司法局调查收集的该次鉴定的卷宗材料，其中检测检验报告缺少两次定量检验的《色谱分析报告图》，不符合《司法部关于印发和的通知》(司发通[2007]71号)的相关规定，厦门市司法局将上述调查情况告知了董超。综上，厦门市司法局已经对董超举报的事项依法进行了调查并将调查情况告知了董超，厦门市司法局还向董超表示将对查实的违规行为依法处理，充分保障了董超的知情权，不存在“不履行法定职责”的情形。董超对厦门市司法局的调查情况不认同，不等于厦门市司法局没有履职。厦门市司法局作出《告知书》有充分的事实和法律依据且程序合法。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1．《举报》及所附材料，证明2018年10月，厦门市司法局收到董超投诉历思鉴定所及相关鉴定人员的举报件； 2.电话录音光盘（附文字整理），证明厦门市司法局曾向董超确认其是举报还是投诉提出有关事项，董超明确其向厦门市司法局提出的是举报而非投诉； 3.《厦门市司法局司法鉴定职业活动举报调查情况告知书》及邮寄凭证，证明厦门市司法局针对董超的举报进行调查后作出《告知书》，将调查结果告知董超； 4．《厦门市司法局司法鉴定执业活动调查通知》； 5.历思鉴定所出具的《说明函》； 证据4、5证明历思鉴定所表示受理鉴定时“送检血样（试管编号K474704）见凝血块”，“试管无渗漏”、“未发现检材存在明显已被损坏的情形”，以及从技术规范角度，有凝血块的血样并非不具备检验条件等； 6.宋禹廷的询问笔录及身份证； 7.姚艺辉的询问笔录及身份证； 证据6、7证明鉴定人在接受厦门市司法局的询问时表示：“审查情况是送检的血样见凝血块，试管无渗漏”；在进行案涉鉴定时未进行定性分析； 8．司法鉴定案卷，证明厦门市司法局调查核实了本次鉴定的卷宗材料，其中：（1）《案件鉴定材料流转单》体现检材审视情况与鉴定机构答复及鉴定人询问陈述吻合；（2）检验检测报告载明本次鉴定采用的是GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》;（3）检验检测报告缺少两次定量检测的《色谱分析报告图》； 9.《司法鉴定许可证》，证明历思鉴定所提供的《司法鉴定许可证》显示，历思鉴定所于2006年4月27日首次获准登记，登记的业务范围包括“法医毒物鉴定”等； 10.《检验检测机构资质认定证书》，历思鉴定所于2017年4月2日取得该证，载明“检验检测能力范围”包括分领域“法医毒物鉴定”，其中包含项目“人体体液中乙醇定性定量分析”； 11.闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》，证明根据闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》的规定,“乙醇检测”属于“法医毒物”项目的子项； 12.闽价服[2016]107号《福建省司法鉴定收费管理暂行办法》及附表《福建省司法鉴定收费项目及标准》,证明根据闽价服[2016]107号《福建省司法鉴定收费管理暂行办法》及附表《福建省司法鉴定收费项目及标准》的规定,“酒精检测鉴定”属于“法医毒物鉴定”项目的子项； 13.司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会、司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》，证明根据司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会、司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》,福建省并不属于2008年10月1日起试点司法鉴定认证认可工作的省份； 14.司发通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》，证明根据司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》,2012年4月12日前司法行政机关审核登记,从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可； 15.闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》，证明根据闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》，2012年4月12日之前经省司法厅审核登记从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当在本方案实施之日(2013年2月18日)起5年内依法通过认证认可； 16.闽司[2015]64号《福建省司法厅关于分批组织推荐司法鉴定机构参加省级资质认定的通知》，证明根据闽司[2015]64号《福建省司法厅关于分批组织推荐司法鉴定机构参加省级资质认定的通知》,福建省自2015年4月起才开始分批次推荐司法鉴定机构参加资质认定； 17.GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》及其修改单； 18.GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》； 19.GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》； 证据17-19证明根据GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阔值与检验》的规定,在涉案鉴定实施时应当适用的是GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》,而非GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》。但通过对比上述两个检验标准可知,二者规定的检验方法完全一致,均要求对样品平行测定两次,区别在于前者要求两次测定相对相差小于15%,后者要求两次测定相对相差小于10%； 20.《司法部关于印发和的通知》(司发通[2007]71号)，证明检测检验报告记载了鉴定的实施过程和科学依据,但缺少《色谱分析报告图》不符合相关规定要求。 第三人历思鉴定所述称，董超提出的事实和理由均没有明确的线索和依据，历思鉴定所作出的[2016]毒检字第717号《血液中乙醇含量检查检验报告》不存在问题。1.生效刑事裁判文书已明确认定《检验报告》所适用的标准没有问题。首先，厦门市中级人民法院作出的《刑事裁定书》[案号：(2017)闽02刑终656号]中对适用标准和定量问题均进行了审查，并在该裁定书中确认“结合分析上述检验标准和检测检验报告，由国家标准指定的检验标准对有凝血块的血液样本的定量结果的评价进行了明确的规定，本案中，虽董超血样出现凝血块，但试管无渗漏，福建历思司法鉴定所对董超血样的检验过程和检验结果的评价均符合该标准的规定，定量数据可靠，检验结果可以采信作为定案证据。”其次，历思鉴定所所作出的鉴定报告是对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，如对鉴定活动有异议应当按照《道路交通事故处理程序规定》第四十三条之规定在检验报告送达之日起三日内申请重新检验、鉴定。同时，根据《司法鉴定程序通则规定》第十二条规定：“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”现有的法律规定赋予公民对司法鉴定活动投诉的权利，并据此制定《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，该办法第十五条明确规定了不予受理的几种情形，包含“对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的”及“仅对鉴定意见有异议的”。本案中，董超所提出的两项事由均系上述不予受理的投诉范畴，故其采用举报的方式向厦门市司法局提出申请。历思鉴定所认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定了对上述两种情形都不纳入投诉受理范围。2.作为中立的司法鉴定机构，历思鉴定所所作出的鉴定报告是对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，是根据委托人的委托鉴定事项进行检验，司法鉴定机构无权对送检取样来源作出主观评判。首先，GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》是有严格适用条件的，其第一条明确规定了标准的适用范围，即“本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员”。只有在明确委托送检对象是属于驾车中的车辆驾驶人员才能强制适用该国家标准。《司法鉴定程序通则》规定的关于技术标准、技术规范和技术方法的选取原则，其前提是适用于委托鉴定事项。具体到董超案，委托方的委托事项中并未明确董超为“驾车中的车辆驾驶人员”，鉴定机构没有权力去认定、查证董超是否为驾车中的车辆驾驶人员(事实上，董超在其危险驾驶刑事案件审理中始终辩称其非车辆驾驶人员)。厦门市公安局交通警察支队集美大队提供的董超案委托事项是“董超血液样本的酒精含量”检验，而目前国家在生物检材的乙醇检验中并没有强制性标准，现有3个标准都是推荐性标准且均得到广泛运用，不存在效力高低的问题。在委托方未指定时，鉴定机构在从事鉴定的这一时间节点可以从委托鉴定事项出发进行选取，历思鉴定所选择较新的“GA/T1073-2013”标准是完全合法合规的，不存在必须适用GB19522的问题。其次，在检案摘要中虽有提及董超涉嫌酒后驾驶，但如前所述，该事实尚未查证也并未体现到委托鉴定事项中，仅能作为参考;目前也未有相关法律规定由检案摘要或基本案情来决定鉴定标准的选取。3.福建省的司法鉴定管理体制系先有证后有资质认定的，历思鉴定所严格遵守行政机关要求开展鉴定项目的省级资质认定工作，具备案涉鉴定资质和条件。首先，历思鉴定所在2006年4月27日已取得法医毒物鉴定资格。根据2009年11月1日起施行的《司法鉴定收费管理办法》的附表《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》以及闽司[2012]168号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》的规定，“乙醇检测”属于“法医毒物”项目的子项。根据闽价服[2016]107号《福建省司法鉴定收费管理暂行办法》及附表《福建省司法鉴定收费项目及标准》的规定，“酒精检测鉴定”属于“法医毒物鉴定”的子项。可见，在2016年历思鉴定所进行鉴定时，酒精检测鉴定均包含在法医毒物鉴定认证资格的范围内。其次，直至2017年5月3日《福建省司法厅关于进一步规范法医毒物(酒精检测)鉴定执业活动的通知》(闽司[2017]108号)，才有“全省所有法医毒物(酒精检测)鉴定机构必须在2017年12月31日前通过省级以上的资质认定，到期未通过的由设区市司法局司法鉴定管理部门暂停其开展法医毒物(酒精检测)鉴定业务直至其通过资质认定”这一强制性要求，而历思鉴定所于2017年2月4日已通过资质认定并取得资质认定证书。4.送检血样未添加抗凝剂的问题不属于司法鉴定管理范畴。根据《司法鉴定程序通则》(司法部第132号令)第十二条的规定应当向委托人提出，且历思鉴定所在鉴定时发现“送检血样(试管编号K474704)见凝血块，试管无渗漏”并未发现检材存在明显已被破坏的情形。5.历思鉴定所出具的《检测报告》所附档案具有定性定量的原始数据，检验结果依据充分，文书形式符合《司法部关于印发》和《司法鉴定协议书(示范文本)的通知》(司发通[2007]71号)的司法鉴定文书规范编制，内容完整，符合司法部的规范要求。 第三人为支持其陈述，向本院提交下列证据： 1.司法鉴定许可证； 2.《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》； 3.关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知； 4.关于进一步规范法医毒物(酒精检测)鉴定执业活动的通知； 5.检验检测机构资质认定证书； 6.GA/T842-2009行业标准； 7.GA/T1073-2013行业标准； 8.福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告； 9.GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值或检验》国家标准第1号修改单； 10.血液酒精含量检验委托书； 11.色谱分析报告； 12.司法鉴定文书示范文本； 13.福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02刑终656号《刑事裁定书》； 14.福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02行终23号《行政判决书》。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议；第三人对证据2的真实性无异议，对证据1的真实性有异议，认为董超在在没有事实依据的情况下进行了莫须有的举报。对于被告提供的证据，原告对证据1-5、8-20的表面真实性无异议，对证据6、7的真实性有异议；第三人对证据1-20的真实性无异议。对于第三人提供的证据，原告对证据1-14的表面真实性无异议；被告对证据1-14的真实性无异议。 对于上述存在争议的事实，本院分析认定如下：结合在案各项证据的内容及各方意见，在案证据的表面真实性可以确认。原告提供的证据1系原告自行制作的材料，因第三人未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告提供的证据6、7系厦门市司法局向历思鉴定所及相关鉴定人员调查、询问、调取获得的材料，因原告未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 庭审结束后，厦门市司法局向本院提交厦司鉴改字[2019]1号《厦门市司法局责令限期整改通知书》及送达回证，并以《代理词》的方式说明如下：1.厦门市司法局收到董超的《举报》后，董超明确其向厦门市司法局提出的是“举报”而非“投诉”，故厦门市司法局参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》对董超提出的举报事项进行处理，并于2019年2月18日向历思鉴定所作出厦司鉴改字[2019]1号《厦门市司法局责令限期整改通知书》指出历思鉴定所在“《检验报告》中未进行定性分析，检验鉴定程序不完备；未将两次定量检验的《色谱分析报告图》作为检验报告附件一并出具，形式要件不完备”的问题，并责令历思鉴定所限期改正；2.即使司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及（第144号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》均未要求司法行政机关应当将投诉处理结果告知“举报人”，厦门市司法局为保障董超的知情权，仍作出《告知书》将其举报事项的调查情况予以告知；3.因厦门市司法局作出的《厦门市司法局责令限期整改通知书》不属于《告知书》的组成部分，故厦门市司法局不将《厦门市司法局责令限期整改通知书》作为证据提交。 经审理查明：2016年6月22日，董超涉嫌酒后驾驶机动车发生事故，被民警查获。历思鉴定所对董超血样的血液酒精含量进行鉴定。2016年6月24日，历思鉴定所出具了闽历思司鉴所［2016］毒检字第717号《检验报告》。董超认为历思鉴定所及相关司法鉴定人实施涉案鉴定时违反法律法规规定，于2018年10月11日以邮寄方式向厦门市司法局进行举报。 2018年10月9日，厦门市司法局与董超通话，向其询问意图“举报”还是“投诉”历思鉴定所，并要求董超补充身份证复印件。董超确认其是“举报”历思鉴定所。 厦门市司法局于2018年10月12日收到董超的《举报》。2018年10月14日，厦门市司法局向历思鉴定所发出《司法鉴定执业活动调查通知》。2018年10月16日，历思鉴定所向厦门市司法局作出《说明函》。厦门市司法局在调查过程中对宋禹廷、姚艺辉进行询问并制作了《询问笔录》，调阅了司鉴所（中心）[2016]毒鉴字第717号《司法鉴定案卷》，调取了历思鉴定所的《司法鉴定许可证》、《检验检测机构资质认定证书》。2018年11月26日，厦门市司法局作出厦司鉴举［2018］2号《告知书》，并于2018年11月27日向董超送达。 另查明，1.《司法鉴定许可证》载明，历思鉴定所于2006年4月27日首次获准登记，业务范围包括法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定等； 2.闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》（2012年3月1日施行）载明“乙醇检测”属于“法医毒物鉴定”事项； 3.《检验检测机构资质认定证书》载明，2017年2月4日福建省质量技术监督局向历思鉴定所办法资质认定证书，批准历思鉴定所的检验检测能力范围包括“领域：法医类；分领域：法医毒物鉴定；项目：人体体液中乙醇定性定量分析；依据的标准：《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》GA/T1073-2013”； 4.司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》载明“鉴于司法鉴定领域的认证认可在国内外均缺乏可以借鉴的成熟经验，需要逐步积累和总结经验，决定先期在部分省（市）开展试点；本次试点工作在北京、江苏、浙江、山东、四川、重庆等6省（市）进行；自2008年10月1日起，试点期限为2年；试点期内，在试点地区已经从事或者拟从事法医类、物证类和声像资料类司法鉴定业务的法人和其他组织，应当依法通过国家级或省级资质认定，或者实验室认可、检查机构认可”； 5.司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》载明“自本通知发布之前（2012年4月12日），经司法行政机关审核登记，从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可”； 6.闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》载明“2012年4月12日之前，经省司法厅审核登记,从事法医、物证、声像资料类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当在该方案实施之日(2013年2月18日)起5年内依法通过认证认可”。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》系投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行“投诉”，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动“投诉”处理工作的依据。公民、法人和非法人组织“举报”司法鉴定机构或者司法鉴定人违法违规执业的，司法行政机关应当参照144号《办法》第十八条至第二十四条有关规定进行处理。因144号《办法》系2019年6月1日起施行的，董超的举报及厦门市司法局的处理均发生于2018年，故应当参照适用123号《办法》。 一、程序上，厦门市司法局作为司法行政机关，于2018年10月12日收到董超的《举报》，在受理举报后，参照123号《办法》第十七条的规定向历思鉴定所发出《司法鉴定执业活动调查通知》，调查并获取了历思鉴定所出具的《说明函》；调阅了司鉴所（中心）[2016]毒鉴字第717号《司法鉴定案卷》；调取了历思鉴定所的《司法鉴定许可证》、《检验检测机构资质认定证书》；对宋禹廷、姚艺辉进行询问并制作了《询问笔录》。进行上述调查后，厦门市司法局作出厦司鉴举［2018］2号《告知书》，将董超举报事项的调查核实情况逐一告知董超，因123号《办法》未要求司法行政机关需将投诉处理结果告知“举报人”，故厦门市司法局参照123号《办法》在《告知书》中仅将董超举报事项的调查情况予以告知而未将处理结果予以告知并无不当。 二、实体上，厦门市司法局经过调查后作出的《告知书》内容符合法律规定。1.《告知书》认定历思鉴定所具备鉴定资质和鉴定条件符合国家和福建省的规定。历思鉴定所于2006年4月27日取得《司法鉴定许可证》，获准登记的业务范围包括法医毒物鉴定，依据2012年3月1日施行的闽司[2012]68号《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》历思鉴定所业务范围内的法医毒物鉴定包括乙醇检测。依据司发通[2008]116号《国家认证认可监督管理委员会司法部关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》、司法通[2012]114号《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》、闽司[2013]69号《福建省司法厅福建省质量技术监督局关于印发推进全省司法鉴定机构认证认可工作的实施方案的通知》的规定，在历思鉴定所对董超血样事实鉴定时，国家对司法鉴定机构认证认可的规定为“按照所在区域司法厅(局)规定的期限内依法通过认证认可”，即历思鉴定所需按照福建省的规定通过认证认可。而福建省规定，2012年4月12日之前，已经省司法厅审核登记从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当2018年2月18日前依法通过认证认可。即历思鉴定所在对董超进行案涉鉴定时（2016年6月22日），已经取得《司法鉴定许可证》，业务范围包括法医毒物鉴定，且此时国家及福建省并未强制要求从事法医类司法鉴定业务的司法鉴定机构必须通过认证认可，历思鉴定所实施案涉鉴定时具备鉴定资质和鉴定条件。2.送检血样、适用检验标准的问题，因生效法律文书[(2017)闽02刑终656号]已进行了认定：“历思鉴定所的案涉检验结果可以采信作为定案证据”。 综上，厦门市司法局作出的《告知书》依据充分，程序合法，适用法律并无不当。董超要求撤销该《告知书》，本院不予支持。厦门市司法局在收到董超的举报后，已经依法进行调查处理，董超再要求厦门市司法局“对历思鉴定所违法出具《检验报告》的行为依法处理”，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告董超的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由董超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达的日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏天胜 人民陪审员  肖育京 人民陪审员  石延庆 二〇二〇年七月一日 法官 助理  曾靖贻 书 记 员  林逸财 附页： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。