广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1109号 原告：陈广林，男，1971年7月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆颖，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告陈广林诉黄天运民间借贷纠纷一案，本院2020年4月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广林及其委托诉讼代理人吴瑶、陆颖、被告委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，被告黄天运没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1.判决被告黄天运归还借款本金152061元及利息（以152061元为基数，从起诉日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告黄天运负担。事实和理由，原告和被告以前是非常要好的朋友关系，黄天运于2018年1月1日至2018年8月期间，以做生意资金周转困难、须偿还信用卡透支款等理由，共12次向原告借款160061元，期间两次还款共8000元。后因故两人产生矛盾，原告多次向被告追讨借款，被告却一直以各种借口推托，至今尚欠借款152061元未归还。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，特向法院提起民事诉讼，恳请判准所请。 被告辩称，1.原告根据打印的广西农信社活期存款历史明细起诉12笔借款不实，该12笔款项属双方往来款，并不是借款，如果原告认为是借款应当提供双方借款合意的意思表示证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告应该提供更充分的其他证据。2.根据原告和答辩人提供的银行卡历史明细，双方往来的款项很多，答辩人农商行尾号为7654银行卡就有31笔原告转账的款项，其中有10笔注写为往来款，一笔是中行还款，因为是答辩人到原告处以POS机刷卡虚假消费套取现金的，通过第三方转款到原告处后，再由原告转给答辩人，往往需要一、二天时间，所以，2018年6月18日、6月25日、6月26日、6月27日、7月11日、7月13日、8月5日共9笔款共114914元均是往来款。3.原告列举转给答辩人尾号2304的农商行银行卡的2018年1月2日5000元、2018年1月10日18263元、2018年1月15日13880元，如果此三笔借款成立，因答辩人于2018年1月15日转账给原告30000元，那么借款也应该是7143元，而不是原告主张的37143元；第一笔款5000元已经在（2020）桂0481民初262号案件中提起了诉讼，属重复诉讼，根据尾号2304银行卡历史流水反映，共有10笔原告转给答辩人的款项，均属于往来款。3.答辩人向原告借款均有立借据或欠条，其中2016年11月16日的借款230000元，被答辩人已经以（2019）桂0481民初701号民间借贷纠纷案起诉，2018年9月8日的借款18000元，被答辩人以（2019）桂0481民初1527号民间借贷纠纷案起诉，所有借款均已由原告分别起诉，经法院判决后也履行完毕。综上理由，原告系滥用诉权，本案的起诉是虚假的民间借贷诉讼，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈广林与被告黄天运是高中、大学时期的同学，在因民间借贷纠纷起诉前也是很要好的朋友关系。最早于2019年3月8日，陈广林对黄天运书立《借据》的2016年4月19日借款50000元、2016年11月16日借款230000元、2017年3月2日借款22800元提起民间借贷纠纷诉讼，经本院于2019年4月3日作出（2019）桂0481民初701号民事判决书[以下简称“701号判决”]，判决由黄天运归还借款本金292800元及利息给陈广林，该案还查明于2019年2月14日双方订立《水果打腊机股份转让协议》“一、黄天运同意将其与陈广林、林楠丰共同持有的水果打腊机的股份（2.5股）其中的1.5股作价人民币￥54000.00元（大写伍万肆仟元整）转让给陈广林。二、甲方同意将其持有的水果打腊机的1.5股的转让款￥54000.00元抵扣其与乙方共同投资产生的个人承担部分的利息（2018年1月-2019年2月止）”。2019年4月29日，陈广林对黄天运再次提起民间借贷纠纷诉讼，对其主张的与黄天运于2017年11月8日前的往来款及微粒贷共本金220002元以及利息，请求法院判决黄天运偿还，本院2019年6月26日作出（2019）桂0481民初1161号民事判决书[以下简称“1161号判决”]，驳回原告陈广林的诉讼请求。2019年6月6日，陈广林对2017年11月到2018年2月间与黄天运经营打腊的生意，于2018年9月8日结算由黄天运、梁雪兰（黄天运妻子）签名立据的《欠条》“陈宇波于2017年11月-2018年2月将位于岑溪市筋竹镇农村信用社对面的新永兴饭店租给黄天运、陈广林用于收购沙糖桔，场地租金壹拾贰万元整，该场地租用于抵扣陈宇波所欠黄天运、陈广林两人的债务各陆万元整。黄天运在2017年11月-2018年2月收购沙糖桔期间欠陈广林对现金壹万捌仟元整。”当中的18000元提起民间借贷纠纷诉讼，本院2019年8月7日作出（2019）桂0481民初1527号民事判决书，判决结果为由黄天运、梁雪兰归还借款18000元及利息给原告陈广林。2020年1月15日，陈广林对2018年1月3日分别转账60000元、5000元到由黄天运借用的梁静欣信用卡帐户款项，以梁静欣为被告、黄天运为第三人提起民间借贷纠纷诉讼，本院2020年4月13日作出（2020）桂0481民初262号民事判决，判决由黄天运归还借款65000元及利息给陈广林，黄天运不服判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）桂04民终779号民事裁定书，认为原审判决对基本事实没有查明，属基本事实不清，裁定将案件发回本院重审。上述事实有原、被告提供相应的裁判文书作为证据，经本案审理质证，双方互相均无异议，本院予以认定双方提供的法律文书的证据效力，所载明的上述事实予以认定。 原告起诉本案的涉案款项为2018年1月2日至2018年8月5日由其转帐给黄天运银行卡尾号为2304、7654及8358的汇款，其中银行卡尾号为2034的涉案款包括2018年1月2日的5000元、2018年1月10日的18263元、2018年1月15日的13880元，银行卡尾号为8385的涉案款一笔为2018年6月18日的10000元，银行卡尾号为7654的款项包括2018年6月25日的26840元、5000元、2018年6月27日的9440元、9910元、2018年7月11日的38658元、2018年7月13日的5870元、2018年8月5日的200元、17000元，诉称黄天运于2018年6月25日、26日分别还款3800元、4200元（共8000元）。对此，陈广林提供了银行帐号尾号为3766的银行流水，被告质证认为上述款项均为往来款项，并不是银行借款，被告为了证明其主张，分别提供了银行卡尾号为2304、7654的2018年度的银行流水，尾号2304卡反映由陈广林转帐汇入的款项包括2018年1月2日的5000元、2018年1月10日的18263元、2018年1月15日的44251元、13880元、44520元、2018年1月20日3990元、2018年1月22日的4055元、30000元、2018年1月24日的21390元，2018年1月15日由黄天运从此尾号2304银行卡转给陈广林的款项300000元，尾号7654的银行卡反映陈广林在2018年2月1日至12月14日，共向此卡转帐汇款31单，最小的有0.88元、1.08元各一笔，最高金额为50000元，在汇款中直接注写为往来款的10单（金额1000元到50000元不等），说明原、被告往来款频繁，结合之前的真实借款中，原告均会在转帐中注写“借款”字样，从而说明陈广林系选择性地从往来款中选择部分对答辩人提起诉讼。原告陈广林庭审中反驳称，因为双方为20多年的好友，对被告比较信任，对其借款没有要求书立借据，之前已有的《借据》均是被告主动书写的，后因对被告提起诉讼，被告便翻脸不认帐，对上述借款不予确认并不再同意书立借据，而且，需要时间梳理双方往来的帐目中哪些为借款，经梳理除本案所诉金额外，双方再没有民间借贷款项，故至今才对被告提起本案诉讼。 对上述涉诉的152061元是否为民间借贷的借款金额问题，本院综合分析认为，从成诉并判决生效的701号、1527号等案件来看，701号案件涉及三份《借据》，1527号案件为事后结算在2018年9月8日确认的欠款，说明双方涉及借款、欠款的交易事实都会以书面形式进行确认，再有1161号案件涉及的投资款、微粒贷也是以文字形式注明，甚至陈广林在笔记中要求黄天运签字确认，陈广林起诉本涉案的12笔款项为借款，既没有叫黄天运书立《借据》，也没有在转帐中注明为借款，显然与双方交易习惯不符；原、被告在701号案件判后有过微信聊天，原告明确称对三份《借据》提起诉讼是因为经过一年多向被告追讨无果，为了维权才提起诉讼，说明原告已经清楚被告黄天运财务状况恶化，但却对本涉诉款项并未涉及，且在此后的1161号案件、1527号案件中仍也未曾提出过，而是此后对往来款的梳理中才认为是借款并提起诉讼，然而在黄天运答辩称为往来款后，陈广林既无法进一步提供证据证明为借款，或者证明黄天运当时向其提出借款的意思表示，也不能合理解释所有2018年的往来款中唯此12笔为借款，而其他的转帐款则为往来款，所以，原告诉称该152061元为借款可信度低；相反，黄天运在1161号案件中提出78笔由原告转帐至其帐户，金额约1000000元，属于往来款，原告在该案中也确认为往来款，结合在这些相关诉讼案件中可以确认陈广林与黄天运不仅有投资、合伙做生意的银行帐款往来，而且频繁，大多数也是由原告帐户汇入黄天运帐户，从本案涉及的转款日期及频度来分析，有的当天连续几笔转帐，甚至既有转帐汇入黄天运的，也有黄天运当天转帐给陈广林的，由此按生活常理分析，相比属于往来款的可信度更高；此外，1527号案件涉诉标的为2017年11月至2018年2月间合伙收购沙糖桔的欠款18000元，系原告追讨而由黄天运、梁雪兰于2018年9月8日书立《欠条》，而本案涉诉最迟一笔转帐款为2018年8月5日，在陈广林明知黄天运财务状况恶化，而且还在追偿2017年前借款未果的情况下，能够追讨黄天运书立18000元的《欠条》，却没有叫黄天运补写《借据》确认本案涉诉借款，明显有悖于常理，难以令人信服。综合上述对证据的分析，原告诉称12笔转帐款共涉金额152061元为借款，其民间借贷关系成立的证据不充分，本院不予采信；诉称黄天运以做生意资金周转困难、须偿还信用卡透支款等理由向其借款160061元，以及尚欠152061元未归还的事实，本院不予确认。 本院认为，原告对本案其与被告黄天运间存在民间借贷关系，仅有转帐银行流水证据并不足以证明双方借贷关系成立，在被告抗辩为双方的往来款项后，陈广林有义务进一步提供证据证明双方之间形成借款合意，但其在诉讼中并不能完成继续举证的责任。由此，原告陈广林应当承担举证不能的不利法律后果，因缺乏足够的事实证据，本院对其诉讼请求不予支持。被告黄天运抗辩涉诉金额为往来款，并提供了相关证据，本院予以采信，对其诉讼请求，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告陈广林的诉讼请求。 本案诉讼受理费1670元（原告已预交），由原告陈广林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇二〇年七月二十日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲