云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1653号原告雷定碧，男，1962年12月2日出生，汉族，云南省昭通市巧家县人，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。委托代理人胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告赵辉学，男，1965年9月17日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨压鹅，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。原告雷定碧与被告赵辉学返还原物纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法由审判员王燕适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告雷定碧及其委托代理人胡源理，被告赵辉学及其委托代理人曾居能、杨压鹅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷定碧向本院提出下列诉讼请求：1.要求被告赵辉学依法归还我被他私自出售的268件（39943.9市斤）花椒，或照价偿人民币39943.9×33.7＝1346109.43元；2.要去被告赵辉学赔礼道歉；3.要求被告赵辉学承担本案全部诉讼费。事实与理由：于2019年农历腊月20左右，经原被告双方商定，原告雷定碧将自己的268件（39943.9市斤）花椒，请了五个专业搬运工全部由市场管理大棚搬进被告赵辉学的私人仓库，由赵辉学代为保管。因“××”影响，市场关闭未能出售。到2020年农历2月20日至3月初，被告赵辉学在未告知原告雷定碧的情况下，私自将雷的206件花椒出售给曾伍、潘林等六人、至于买了多少钱要被告才清楚。上例事实有书证原告购买花椒的原始存根，有被告赵辉学本人亲笔书写的出售花椒的记录和说明。而且原被告双方就此提供的书证相吻合，还有录音在案佐证，还有苏宗学等多人和五个搬运工均可作证。综上所述，被告私自出售为他人代管的实物，已违反民法通则的相关规定。为此，请人民法院依法保护我的合法权益支持我的诉讼请求。被告赵辉学辩称，雷定碧起诉诉称事实隐瞒案件真实情况，诉讼请求不成立，程序上错列被告、漏列被告，理由如下：1.雷定碧和被告赵辉学以及案外人赵应应、万发云之间存在民间借贷关系，并非是单纯的保管关系。2.雷定碧的花椒实际上是为雷定碧向被告赵辉学、赵应应、万发云借款设定抵押，在借款本息还清前，无权要求返还。3.错列被告问题。雷定碧的花椒并未交给被告赵辉学保管，花椒的保管方为昭通市三力丰农副产品交易有限公司，不是本案被告。4.本案基础法律关系为民间借贷，将民间借贷关系剥离单纯起诉请求返还原物请求不成立。5.作为民间借贷共同的出借人赵应应和万发云同样应成为案件当事人，所以雷定碧漏列被告。综上，原告雷定碧的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告雷定碧所主张的诉讼请求是否成立？是否应该得到支持？原告雷定碧针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明原告的诉讼主体资格和身份信息。二、《收购花椒的存根》原件1份，证明原告向苏家学等11人收购花椒268件，数量39943.9斤，收购价1146691元。三、《出售清单》原件1份，证明被告将原告的花椒出售给案外人，出售的件数是206件，剩余62件，与原告收购的268件花椒数量吻合。四、《录音光盘》1张，证明被告出售了原告206件花椒，并且在出售过程中并没有经原告的同意。经质证，被告赵辉学对原告雷定碧提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据系单方制作，证据来源不明，三性不予认可；第三组证据真实性认可，但是证明了出售的花椒是472960元；对第四组证据真实性认可，但是从内容上看实际花椒的出售是经原告同意的，证明了本案存在借贷关系，花椒是抵押物。被告赵辉学针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证被告的身份信息。二、《花椒进出登记表》原件1份，证明原告的花椒是转给万发云，并非是本案被告赵辉学。三、《借条》原件3张，证原告向被告以及案外人赵应应、万发云借款合计550000元，雷定碧的花椒为借款设定了抵押。四、《证明》原件1份，证明原告的花椒存放在交易中心仓库，保管方不是被告，花椒出售时是经原告同意的，出售的花椒价款是472960元，其中买主潘林系原告叫来购买。经质证，原告雷定碧对被告赵辉学提交的证据材料及证人证言发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据来源不清，无法核实其真实性，同时与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；对第三组证据能证明借款人实际就是被告，上面记载的260件花椒实际由被告保管的花椒是268件，并且上述550000元借款都是由被告支付给原告的，足以证明这268件花椒是由被告保管并出售的事实；对第四组证据三性不予认可，经了解被告属于昭通市三力丰农副产品交易有限公司的股东，并且该公司没有资格和相应的资质出具这样的证明。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告雷定碧提交的第一组证据《身份证》系原件，具有真实性、合法性，能够证明原告雷定碧的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二、三组证据《收购花椒的存根》、《出售清单》虽系原件，但系原告雷定碧单方面制作，不能证明原告雷定碧的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第四组证据《录音光盘》，被告赵辉学认可其真实性，能够证明原告雷定碧因借贷而进行抵押、交付给昭通市三力丰农副产品交易有限公司保管的268件花椒，被被告赵辉学售出206件，尚余62件未售出，及被告赵辉学售出的部分花椒是经过原告雷定碧同意的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告赵辉学向本院提交的第一组证据《身份证》系原件，具有真实性、合法性，能够证明被告赵辉学的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《花椒进出登记表》虽系原件，但系被告赵辉学单方面制作，不能证明被告赵辉学的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据《借条》系原件，原告雷定碧对其真实性无异议，能够证明2019年10月、11月，原告雷定碧因向万发云、赵应应及被告赵辉学借款，将本案争议花椒用于抵押的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《证明》，系本案争议花椒的保管方昭通市三力丰农副产品交易有限公司出具，能够证明原告雷定碧因借贷而进行抵押、交付给昭通市三力丰农副产品交易有限公司保管的268件花椒，被被告赵辉学售出206件，尚余62件未售出，售得花椒款472960元，及被告赵辉学售出的部分花椒是经过原告雷定碧同意的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2019年10月、11月，原告雷定碧因向万发云、赵应应及被告赵辉学借款，将其所有的262件花椒抵押给万发云、赵应应及被告赵辉学，并交由昭通市三力丰农副产品交易有限公司保管。2020年2月至3月，原告雷定碧因借贷而进行抵押、交付给昭通市三力丰农副产品交易有限公司保管的268件花椒，被被告赵辉学售出206件，尚余62件未售出，售得花椒款472960元。其中，被告赵辉学售出的部分花椒是经过原告雷定碧同意的。因原、被告双方无法就本案争议花椒的返还达成一致协议，2020年4月10日，原告雷定碧以返还原物纠纷为由起诉来院，请求：1.要求被告赵辉学依法归还我被他私自出售的268件（39943.9市斤）花椒，或照价偿人民币39943.9×33.7=1346109.43元；2.要去被告赵辉学赔礼道歉；3.要求被告赵辉学承担本案全部诉讼费。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，原告雷定碧认可其尚未偿还万发云、赵应应及被告赵辉学借款，因此抵押权未消灭；且本案争议花椒是交由昭通市三力丰农副产品交易有限公司保管的，并不是交由被告赵辉学保管的。同时，在本案的审理过程中，原告雷定碧未举证证明268件花椒的规格、质量、每件的重量，也未举证证明争议花椒的价值，原告雷定碧应当承担举证不能的责任。因此，对于原告雷定碧的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告雷定碧的诉讼请求。案件受理费16915元，减半收取8457.5元，由原告雷定碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇二〇年七月九日书记员  李霄