山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3125号上诉人(原审被告):太原金晨煤机制造有限公司,住所地太原市小店区农科南路**。法定代表人:柴玉金,总经理。委托诉讼代理人:柴华,女,汉族,1973年1月21日出生,该公司副经理，住太原市。委托诉讼代理人:胡敏,山西邦宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山西天创液压机械设备制造有限公司,,住所地忻州市长征西街**法定代表人:班磊杰,总经理。委托诉讼代理人:王锦莉,北京市京师(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:席雪,北京市京师(太原)律师事务所律师。上诉人太原金晨煤机制造有限公司因与被上诉人山西天创液压机械设备制造有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原金晨煤机制造有限公司的委托诉讼代理人柴华、胡敏，被上诉人山西天创液压机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人王锦莉、席雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原金晨煤机制造有限公司上诉请求：1.撤销(2020)晋0105民初308号判决书并依法改判;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定,诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。原审法院对上诉人提出的诉讼时效抗辩不予采纳,属于明显的适用法律错误。原审法院对被上诉人诉请主张未超过法定诉讼时效期间的事实认定有误。本案查明,被上诉人与上诉人在2014年6月30签订了最后一份《工矿产品购销合同》,2015年1月14日,被上诉人向上诉人最后一次开具了金额为7602元的增值税专用发票一张。因此,被上诉人的诉讼时效期间应从2015年1月14日起计算至2017年01月14日止。被上诉人于2019年诉请主张权利的,明显超过了法律规定的诉讼时效期间。二、一审判决认定事实不清。1.对上诉人支付货款金额的事实认定有误。原审证据表明上诉人前后以公司、个人的名义分18次(以公司名义支付13次,以个人名义支付5次)向被上诉人累计支付货款7492276元(公司付款总额6056376元,个人付款总额1435900元)。原审法院仅以被上诉人认可5592876元为由做出裁判,既不符合实际,更有失公允。2.原审法院认定的合同签订期间有误。在案证据表明,上诉人与被上诉人双方签订的案涉14份《工矿产品购销合同》系从2010年4月12日起至2014年6月30日止。原审法院认定上诉人与被上诉人从2010年7月6日起至2015年1月14日止签订14份合同,明显与事实不符。3.原审法院对被上诉人供货截止日期的认定有误。被上诉人向上诉人供货主要发生在2010年至2014年期间,在案证据表明此后被上诉人再没有其他针对上诉人的供货行为。原审法院认定被上诉人供货日期截止2018年11月2日,明显与实际不符。4.原审法院对被上诉人欠付上诉人款项的事实认定有误。综上所述,原审法院判决认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院查明事实真相,准确适用法律,依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西天创液压机械设备制造有限公司合同辩称，一、上诉人与被上诉人签订的14份《工矿产品购销合同》合法有效，上诉人应当按约定履行付款义务。上诉人与被上诉人于2010年4月12日至2014年6月30日之间签订的共计14份《工矿产品购销合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自义务。被上诉人已全部履行了供货义务，上诉人理应依约支付全部货款。二、一审法院关于涉案14份合同的总价款8169057.2元、已付款5592876元，认定事实清楚、证据充分。1.关于柴华向李浮萍支付的两笔款项（220000元、194400元）。对于柴华以个人名义向李浮萍支付的款项，不符合上诉人与被上诉人的合同主体资格，且支付凭证中并没有备注款项性质，上诉人也没有提供其他证据予以佐证，故不能证明是上诉人与被上诉人之间关于本案所涉及的合同项下的货款。2.关于赵会来向被上诉人支付的一笔款项（485000元）。2014年9月19日，被上诉人为提前兑现、低点贴息，将一张50万元的银行承兑汇票交付于柴华，柴华利用其爱人在银行工作的便利条件，将该承兑汇票兑现至赵会来的账户中，并由赵会来向被上诉人支付了该笔款项。故该笔款项并不是本案所涉合同项下上诉人支付的货款，与本案无关。3.关于上诉人主张的被上诉人应向其支付除涉案合同之外的加工款项。上诉人与被上诉人之间的业务往来仅仅是基于涉案的14份《工矿产品购销合同》，被上诉人均系供货方，并不存在应由被上诉人履行付款义务的情形。同时，上诉人对该主张并未提供确实、充分的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。即便存在相应证据，因法律关系不同，上诉人应当另行起诉进行处理。4.关于被上诉人与上诉人之间发生资金回流的款项（110万元）。在上诉人与被上诉人长期业务往来过程中，上诉人多数是以承兑汇票的形式向被上诉人支付货款，但有时票面金额过大，针对这种情况，双方便协商约定上诉人仅向被上诉人支付一定金额的货款，由被上诉人退还剩余部分金额的承兑汇票。涉案期间，被上诉人向上诉人共计退还110万元。从交易习惯来看，因上诉人长期拖欠货款，被上诉人为了收回一部分货款而同意退还一部分款项是符合常理的。三、被上诉人主张的债权并未超过法定诉讼时效。2010年至2014年期间，上诉人与被上诉人之间存在的是长期连续性买卖合同关系，上诉人每次的付款金额并不是根据合同约定的价款进行匹配支付，而是采用滚动付款的结算方式，具有整体性及不可分割性。上诉人于2018年11月2日再次向被上诉人支付货款30000元，表明其同意履行义务，符合《民事诉讼法》规定的关于诉讼时效中断的情形，诉讼时效并未超过。另外，被上诉人作为国有参股企业，被上诉人一直通过各种途径持续向上诉人主张欠付的货款，上诉人才于2018年11月再次支付部分货款，但之后依然借故拖欠，无奈被上诉人向上诉人提起了诉讼。请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原审判决。山西天创液压机械设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币3212681.2元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告从2010年开始长期购销供货合作,由原告向被告供应各种型号千斤顶及其他配件,从2010年7月6日至2015年1月14日期间,双方共计签订了14份《工矿产品购销合同》。截止2018年11月2日,原告累计向被告供货8169057.2元,开具发票金额为6499872.3元,原告认可被告累计向其支付货款合计5592876元,剩余货款2576181.2元未能支付。被告辩称其还通过柴华和赵会来个人账户向原告还款的意见,原告不予认可。一审法院认为，原、被告签订的14份《工矿产品购销合同》均系当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,当事人各方均应恪守。原告如约供货后,被告理应承担支付货款的义务。因原告累计向被告供货8169057.2元,原告认可被告共计向原告支付货款5592876元,剩余货款2576181.2元,被告理应偿付原告。被告辩称其还通过柴华和赵会来个人账户向原告还款的意见及原告还应承担应付被告的加工款项的辩解意见,理由和证据不足,且原告不予认可,本院不予采纳。被告认可其曾于2018年11月2日偿付原告30000元货款,本案于2020年1月3日立案受理,并未超过法定诉讼时效,故对被告关于时效的抗辩,本院不予采纳。判决如下:一、被告太原金晨煤机制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西天创液压机械设备制造有限公司货款2576181.2元。二、驳回原告山西天创液压机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16251元(原告已预交),由被告太原金晨煤机制造有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉双方之间所签订的14份《工矿产品购销合同》均系当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。被上诉人依照合同已供货,货物总价款为8169057.2元，上诉人对该合同总价款并无异议。被上诉人提供付款凭证证明上诉人已收到付货款金额为6056376元，减去被上诉人退还承兑金额100万元。上诉人也认可其通过公司支付货款为6056376元，但其还主张其通过个人支付货款为1435900元，被上诉人在原审认可了536500元外对其他付款不予认可，而上诉人并未提供其他证据证明该付款系上诉人给付被上诉人货款的事实，一审不予认定该事实并无不妥。虽上诉人在原审还辩称被上诉人还欠其加工费2620813元，但被上诉人对此不认可，且该款项系另一法律关系发生的，上诉人在原审中也没有提起反诉，不应认定。故上诉人实际向被上诉人支付货款5592876元,剩余货款2576181.2元。上诉人还诉称“本案诉讼时效期间应从2015年1月14日起计算至2017年01月14日止，被上诉人于2019年诉请主张权利的,明显超过了法律规定的诉讼时效期间”，但上诉人认可其曾于2018年11月2日偿付被上诉人30000元货款,本案于2020年1月3日立案受理,并未超过法定诉讼时效,故上诉人关于诉讼时效的抗辩意见,本院亦不予采纳。综上所述，太原金晨煤机制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32502元，由上诉人太原金晨煤机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年七月二十七日书记员 寇 凌