江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初161号 原告南通图海机械有限公司，住所地南通市通州区五接镇韩通路**。 法定代表人邵某，总经理。 委托代理人王某燕、黄某，北京市某某（南通）律师事务所律师。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区朝霞路**。 法定代表人李某，局长。 应诉负责人曹某，副局长。 委托代理人陆某，劳动监察科科长。 被告南通市通州区人民政府，，住所地南通市通州区朝霞路** 法定代表人凌某，区长。 委托代理人王某峰，南通市通州区司法局工作人员。 委托代理人吴某华，江苏某某律师事务所律师。 第三人沈某华，男，1953年8月6日生，××族，住南通市通州区。 第三人沈某梅，女，1981年10月21日生，××族，住上海市杨浦区。 第三人沈某霞，女，1989年9月13日生，××族，住南通市通州区。 第三人共同委托代理人黄某涛，江苏某某律师事务所律师。 原告南通图海机械有限公司（以下简称为图海公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州人社局）、被告南通市通州区人民政府（以下简称为通州区政府）、第三人沈某华、沈某梅、沈某霞劳动行政确认及行政复议一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人沈某华等送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。两被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告图海公司的委托代理人王晓燕，被告通州人社局的应诉负责人曹玮及委托代理人陆进，被告通州区政府的委托代理人王某峰、吴某华，第三人沈某华等人的共同委托代理人黄某涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月14日，被告通州人社局作出通人社工认字[2019]第E-1177号认定工伤决定书（以下简称1177号决定书），认定夏某（已故）于2019年7月18日发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告对1177号决定书不服，向通州区政府申请复议。被告通州区政府于2020年1月10日作出〔2019〕通行复第35号行政复议决定书（以下简称35号复议决定书），认为通州人社局将夏某所受伤害认定为工伤并无不当，遂对1177号决定书予以维持。 原告图海公司诉称，原告聘用夏某时，其年龄已经超过法定退休年龄，双方之间应按劳务关系对待，其所受到的伤害不符合工伤受理条件，请求法院撤销1177号决定书和37号复议决定书。 被告通州人社局辩称，夏某系原告保洁工，其在2019年7月18日下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故而死亡，原告对此不持异议。最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，图海公司聘用夏某时，夏某虽已超过法定退休年龄，但并未享受企业职工养老保险待遇，夏某下班途中遭遇的交通事故伤害属于工伤之情形。综上，其作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通州区政府辩称，其作出复议决定的程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人沈志华等述称，1177号决定书、37号复议决定书均合法适当，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，夏某于2018年8月入职图海公司从事保洁工作。2019年7月18日，夏某正常上下班并刷卡考勤。当日17时38分许，夏某驾驶电动自行车与案外人邵某驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车在356省道138KM+700M处南通市通州区五接镇天后宫村23组路段发生交通事故，夏某身体被货车右后轮碾压致当场死亡。2019年8月20日，南通市通州区公安局交警大队作出编号为第320683120190000625号《道路交通事故认定书》，认定夏某不承担事故责任。 2019年8月22日，原告向被告通州人社局提出工伤认定申请。被告通州人社局于8月26日受理，于8月28日向图海公司工作人员丁忠峰、司滢进行调查询问。2019年10月14日，被告通州人社局作出1177号决定书并送达当事人。原告不服，于同年11月25日向被告通州区政府申请复议。被告通州区政府收悉后于次日受理并通知被告通州人社局作出答复。2020年1月10日，被告通州区政府作出35号复议决定书并于1月13日分别向原告、被告通州人社局送达。 另查明，夏某入职图海公司时已超过法定退休年龄，在通州区未享受城镇企业职工养老保险待遇。 以上事实，有各当事人提交的1177号决定书、35号复议决定书、单位营业执照、通州区企保中心离退休管理科证明、退休人员返聘协议、考勤记录、道路交通事故认定书、下班路线图、调查笔录、工伤认定申请表、受理决定书、送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回执、行政复议答复通知书及送达回执、行政复议决定书及送达回执及各方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉工伤认定决定书及行政复议决定书的作出是否合法有据，关键争议在于原告聘用超过法定退休年龄的人员发生通勤事故，能否认定为工伤。庭审中，各方对于2019年7月18日夏某从原告处下班后下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故而致当场死亡的事实均不持异议，本院予以确认。对于超过法定退休年龄、未享受城镇企业职工养老保险待遇的进城务工农民在工作时间内因公伤亡能否认定工伤的问题，最高人民法院有过（2012）行他字第13号答复，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。也就意味着，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整范围。据此，该部分人员应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，夏某被聘用时虽已超过法定退休年龄，但并未享受企业职工养老保险待遇，且发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被告通州人社局对其伤害予以认定为工伤，认定事实清楚、适用法律准确。被告通州人社局在法定期限内作出案涉工伤认定决定书并向各方予以送达，程序合法。通州区政府复议过程中，按照《行政复议法》等相关规定依法进行了受理、通知答复、审查，并在规定期限内作出决定予以送达，37号复议决定书复议维持1177号决定书并无不当。 综上所述，案涉1177号决定书、37号复议决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告图海公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通图海机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通图海机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。