广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6687号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：罗磊，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市炫景铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：李宇红，公司总经理。委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。原审被告：冯永强，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：冯英达，男，1989年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）因与被上诉人佛山市炫景铝业有限公司（以下简称炫景公司）、原审被告冯永强、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年3月31日作出判决：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿2000元给原告佛山市炫景铝业有限公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险1000000元限额内赔偿74215.40元给原告佛山市炫景铝业有限公司；三、驳回原告佛山市炫景铝业有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852.50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担22元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担830.50元。该款原告已经预交，本院不作退还，由两被告在履行上述债务时一并支付给原告。”平安财保江门支公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，异议金额为34470.1元；2.一审、二审诉讼费由炫景公司负担。其上诉主要内容是：炫景公司提交的有关货物损失的价格评估报告不具有合法性、合理性、客观性。（一）交警卷宗所拍摄的现场货物照片与炫景公司主张不一致，难以认定炫景公司主张的评估结果与本次事故存在关联。事故认定书仅记录路产损失并未描述相关货物损失，且卷宗图片反映出粤E*****车辆事故发生时承载的货物表面光滑，与“错板”的凹凸形状并不一致，反映数量亦与炫景公司所述的“585件”不一致；故平安财保江门支公司对炫景公司主张的粤E*****车辆因事故发生导致车上承载的货物受损有异议。（二）炫景公司单方委托评估机构出具的评估意见不能作为证据采纳。该评估意见缺乏平安财保江门支公司的监督，不具有合法性、客观性、合理性。（三）评估报告无法反映评估机构及评估人员资质,在未通知平安财保江门支公司参与评估的情况下，平安财保江门支公司难以核实受损货物的类型及数量是否与评估报告上记载的一致。（四）送货单为炫景公司单方出具，且“送货单”上客户名称不详尽，并无提交相关购买合同等证据以佐证该“送货单”的真实性。在未核实该证据真实性且无评估货物照片的情况下，评估报告评估的物损项目的单价、数量与“送货单”完全一致，并未充分结合市场价格等因素进行评估，评估结论无事实依据。（五）炫景公司有意避开赔偿义务方的定损导致赔偿义务方丧失对鉴定过程的监督权利，剥夺了平安财保江门支公司对鉴定材料真实性、合法性、关联性进行质证的权利。根据评估机构适用的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3款（勘验)：“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知:事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。（2）作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验。……”。炫景公司自行委托评估机构对其主张的受损货物进行评估，且炫景公司及评估机构在评估时，亦故意未予通知平安财保江门支公司或其他赔偿义务人到场进行见证、监督，侵犯了其知情权和监督权，违反了保险合同的约定，致使平安财保江门支公司对评估标的及费用无法进行查勘并核实，剥夺了其对鉴定材料真实性、合法性、关联性进行质证的权利。针对平安财保江门支公司的上诉，炫景公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财保江门支公司的上诉明显无理，也没有事实依据。本案从发生事故时就已经报公安交警部门，也及时通知了平安财保佛山支公司及平安财保江门支公司处理有关事宜，在高速公路发生地点通过公安部门联系了拯救的企业都是合法经营的企业，对事故进行及时处理。如果按照平安财保江门支公司的所有陈述，炫景公司的车辆放置到报废无法处理。平安财保江门支公司的上诉明显不顾事实，推卸保险责任。希望驳回上诉，维持原判，维护炫景公司的合法权益。针对平安财保江门支公司的上诉，冯永强辩称，一、根据民事诉讼法及司法解释的规定，二审法院仅应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未上诉的其余部分，二审法院不作审查。平安财保江门支公司仅对炫景公司的货物损失金额提出上诉，无论炫景公司的货物损失金额最终确定是多少，因冯永强已在平安财保江门支公司投保了交强险及商业第三者责任险，炫景公司的货物损失均应由平安财保江门支公司赔偿，冯永强无需赔偿。二、对于平安财保江门支公司对炫景公司货物损失金额的上诉意见，请求二审法院依法审核处理。针对平安财保江门支公司的上诉，鼎和财保江门支公司辩称，一、粤J*****号车辆在本公司投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。若法院依法确定本案的真实性和炫景公司的实际损失情况后，鼎和财保江门支公司严格按照交强险损失赔偿限额赔偿。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条（四）项规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故鼎和财保江门支公司不应承担诉讼费用。在二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，平安财保江门支公司申请对案涉事故与粤E*****号车辆的货物受损的关联度、以及若存在关联则炫景公司因本次事故遭受的实际货物损失进行重新鉴定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为粤E*****号车辆的货物损失鉴定意见书能否作为定案依据。炫景公司提供物损评估报告及发票拟证明事故造成粤E*****号车辆装载的货物损失45117元并花费评估费4126元。平安财保江门支公司质证认为粤E*****号车辆在事故发生时并未装载货物，不存在货物损失。一审法院依当事人的申请调取事故现场图，证实炫景公司的事故车辆确实装载了货物，事故造成货物散落。一审法院采信炫景公司的证据，认定事故造成炫景公司货物损失为45117元、评估费为4126元。平安财保江门支公司上诉主张佛山市政凯价格事务所有限公司出具的关于粤E*****号车辆的货物损失鉴定意见书不具有合法性、合理性、客观性。经审查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”，本案中，平安财保江门支公司并未提供充分证据证实案涉鉴定意见书存在上述规定情形，故应承担举证不能的不利后果，一审判决采信佛山市政凯价格事务所有限公司出具的关于粤E*****号车辆的货物损失鉴定结论并无不当，本院予以维持。平安财保江门支公司申请重新鉴定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，平安财保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年七月二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩