江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2130号原告：钟伟星，男，1957年10月3日出生，汉族，住于都县。委托代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。被告：李毓洁，女，1987年8月20日出生，汉族，住于都县。委托代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。原告钟伟星诉被告李毓洁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟星及其委托代理人钟涛、被告李毓洁及其委托代理人严林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟星向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金430000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。在交往期间，被告以和原告一起合伙在赣县区在赣县区买房等为由，陆续从原告处借款。从2015年下半年开始，被告以生活困难生病、买急用品、开宠物店、承包果园、水库、去赣县人才园买房、在赣县区茅店建房等各种理由从原告处取得从几千元到几万元不等的现金。经双方大致清算，被告在2017年8月27日出具金额为200000元的借条给原告。在2017年8月，原告与被告商议一起去赣县区茅店镇购买地皮建房，原告为被告代付购地款230000元，被告在2017年10月14日出具了一张借条给原告。后由于被告在建房时与原告产生矛盾，双方不再来往。原告多次催促被告偿还借款，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，具状法院请求依法处理。原告向本院提供的证据和以此证明的内容如下：1.原告的身份证，以证明原告的身份情况；2.借条2张及银行取款凭证，以证明被告向原告借款430000元；3.收条及房屋转让合同，以证明原告为被告代付购地款230000元。被告李毓洁辩称：一、原被告并未建立真实有效的借贷关系，原告诉请缺乏事实和法律依据。原被告之前系男女朋友关系，交往期间原告提议以被告名义前往赣县购买地皮建房，起初以被告个人名义与地皮出让方卢毓龙、卢毓文签订了《房屋转让合同》，地皮价格为23万元/块，共计购买了两块，对应的转让款由原告和被告直接支付给了卢毓龙和卢毓文，由于原告提出购买合同只有被告一个人名字，要求被告写借条给原告，被告考虑到双方特殊关系完全依原告并没有多想。购买地皮后由被告出资建设了第一层，后来原告提出分一块地皮给他，折抵之前写的借条，为此被告也完全依原告意思办，并且在被告单独签订的《房屋转让合同》中添加了原告的名字，并让出让方分别单独为原被告各出具了一张23万元的收条，然而原告却以各种理由推脱并未将被告所写的借条还给被告，加上双方在一楼建房成本及二楼如何再建设问题上产生了争议，为此建房工程被搁置。搁置期间，原告曾通过被告父亲的同学钟智仁找被告进行斡旋调解，经过多方共同协商，原被告曾于2017年12月13日签订了一份《协议书》，明确约定“双方各自付出的，该进该出的和各自手中的借条、欠条所涉及的金额金钱问题一概互清为零、互不相欠”。然而现如今原告背信弃义，歪曲事实，利用手中所谓的借条向法院提起诉讼，意图蒙骗法院实现不当的利益。但实际上原被告之间从未产生过借贷的意思表示，原告也并未实际将款项出借给被告，其主张完全缺乏依据依法应当驳回其诉讼请求。二、原告所提供的证据也无法证实双方建立了真实有效的民间借贷关系。目前原告提起诉讼所提供的取款凭证无法证实对应取款交付给了被告，且取款日期与借条日期根本无法吻合，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间借贷以现金支付的，自借款人收到借款时成立。因此本案原告无法证实双方建立了真实有效的民间借贷关系，依法应当驳回其诉讼请求。三、本案原告罔顾事实，将男女朋友交往期间的一些共同投资，虚构成民间借贷，并提起诉讼，己严重损害了被告权益，应予以严惩。综上所述，本案原被告从未建立真实有效的民间借贷关系，即便双方曾经存在经济往来，也己经通过协商调解的方式进行了处理，原告提起本案诉讼完全缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告的委托代理人认为：一、原被告并未建立真实的民间借贷法律关系，依法应当驳回原告钟伟星的诉讼请求。首先，庭审时原告自认其与李毓洁系男女朋友关系，且本案借条系双方处于密切交往阶段形成，系为了共同在赣县投资建房时所形成，因此双方并未有民间借贷的真实意思表示及必要。其次，根据庭审查明情况，本案之所以让被告李毓洁向原告钟伟星出具借条系由于起初系以李毓洁个人名义购买土地，而借条对应的金额的土地款系由原告钟伟星支付给了转让土地的人，后来随着购买土地的合同中增加了原告钟伟星的名字以及两块土地一分为二之后，借条应当归还给被告李毓洁或销毁，但原告并未如实归还或销毁，反而在几年之后依据借条提起诉讼。再次，本案中原告钟伟星仅仅向法庭提交了两张借条，对于两张借条对应的借款是否己经交付给被告李毓洁并未提供任何证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被告李毓洁己经解释说明其并未收到原告钟伟星的借款，且对于尚未实际发生作出了合理的说明，因此本案原告钟伟星无法进一步提供证据证明本案借贷真实发生，依法应当承担举证不能的后果。二、本案即便原被告之间成立借贷关系，由于借款用途系购买农村集体土地，明显违反了法律、行政法规效力性强制性规定，依法不应予以保护。本案无论借贷关系是否成立，双方均认可本案借款系用于购买农村集体土地建房，根据土地管理法等相关法律规定，农村集体土地不得以任何形式买卖，原告明知购买土地系违法行为，不但不制止还共同参与其中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:“...（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”因此本案即便原被告建立了民间借贷关系，由于借款用途违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法也不应予以保护。三、原被告之间曾就借贷关系及共同建房等事宜己经结算完毕并签订了书面协议，依法应当驳回原告诉请。本案庭审己查明原告曾通过被告李毓洁父亲的同学钟智仁找被告李毓洁进行斡旋调解，经过多方共同协商，原被告曾于2017年12月13日签订了一份《协议书》，明确约定“双方各自付出的，该进该出的和各自手中的借条、欠条所涉及的金额金钱问题一概互清为零、互不相欠”。至于协议签订后双方是否履行以及哪方违约的问题，也应当依据协议主张相应的权利。综上所述，本案原告诉请明显缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告向本院提供的证据和以此证明的内容如下：1.被告的身份证，以证明被告的身份信息；2.《房屋转让合同》、收条，以证明被告将两块地皮中的一块转让给了原告，出让方分别单独写了一块地皮的收条给原告；3.调查笔录、协议书，以证明原被告曾就购买地皮建房以及相关出资的问题达成协议，明确双方各自手中的借条、欠条互清为零、互不相欠。经审理查明，原告钟伟星与被告李毓洁原系男女朋友关系，原告与被告交往期间尚有完整家庭。2017年8月20日李毓洁与卢毓龙、卢毓文签订《房屋转让协议》（简称1号协议），约定“卢毓龙、卢毓文将坐落在赣县区垇子上自建房共二栋三层半面积1000平方米房地产所有权，周边空坪约700平方米等的使用权，给乙方安置地皮二块，每块120平方米”，作价460000元。该1号协议在“乙方”落款处，由钟伟星、李毓洁签字。2017年8月27日，李毓洁向钟伟星出具借条，载明借到钟伟星现金200000元，利息每月2分，期限2年，以赣县区房屋作抵押。2017年10月14日，李毓洁向钟伟星出具借条，载明借到钟伟星230000元，利息2分，期限2年。2017年10月17日，卢毓龙向钟伟星出具收条，载明收到钟伟星房屋转让款230000元，地皮转让款已付清。同日，卢毓文向李毓洁出具收条，载明收到李毓洁房屋转让款230000元，地皮转让款已付清。2017年10月18日，钟伟星与卢毓龙单独签订一份《房屋转让协议》（简称2号协议），约定“卢毓龙将坐落在赣县区垇子上自建房共一栋三层半面积500平方米房地产及地基的所有权转让给钟伟星，安置地皮一块，每块120平方米”，作价800000元。该2号协议在“乙方”落款处，由钟伟星签字。2017年12月13日，原告钟伟星与被告李毓洁在钟智仁的主持下，就地皮分配、建房事宜、双方的债权债务等达成调解协议，但该协议并未实际履行。本院认为，本案的争议焦点是被告李毓洁向原告钟伟星出具的借条二张属于何种性质，是否具有法律效力，双方之间是否成立民间借贷法律关系。关于20万元的借条，钟伟星当庭陈述其中有7至8万元系二人交往期间，李毓洁以生活困难生病、买急用品、开宠物店、承包果园等各种理由向他索取，剩余约12万元系用于在赣县区垇子上购建房屋一事；关于23万元的借条，钟伟星诉称系与李毓洁一起商议后，借给李毓洁在赣县区购置地皮。而李毓洁则当庭自认涉案2张借条共43万元均是从钟伟星处借得用于在赣县区购置地皮。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的......”首先，《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）明确规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。钟伟星和李毓洁作为城镇居民和非集体经济组织成员，在农村购置地皮以及与卢毓龙、卢毓文签订的1号协议、2号协议已经违反了行政法规效力性强制性规定。钟伟星明知该情况，仍然借款给李毓洁，共同参与违法交易，故双方因此产生的借贷合同（借条）应认定为无效。其次，钟伟星与李毓洁以男女朋友交往期间，钟伟星尚有完整家庭，双方以男女朋友交往不符合社会道德秩序和善良风俗，钟伟星主张交往期间部分花费系民间借贷关系，但因违背社会公序良俗，该部分花费而产生的借贷合同（借条）应认定为无效。综上，原被告双方的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据被告李毓洁自认涉案43万元均是从钟伟星处借得用于在赣县区购置地皮的事实，李毓洁从钟伟星处获得的财产430000元应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第五十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告李毓洁应于本判决生效后十日内向原告钟伟星返还财产人民币430000元；二、驳回原告钟伟星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告李毓洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年七月一日代理书记员  邹招娣