广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初54553号原告：深圳奥莎尼服装设计有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦12B之**，统一社会信用代码914403006766851855。法定代表人：周正龙，董事长。委托诉讼代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。被告：邝桃艳，女，汉族，1987年4月9日出生，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：郑明琴，广东格明律师事务所律师。原告深圳奥莎尼服装设计有限公司诉被告邝桃艳借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，2019年7月1日进行了公开开庭审理，并于2019年7月26日作出（2019）粤0304民初26125号民事裁定，裁定驳回原告深圳奥莎尼服装设计有限公司的起诉。原告深圳奥莎尼服装设计有限公司不服该裁定，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院于2019年12月3日作出（2019）粤03民终28018号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0304民初26125号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2019年12月31日重新立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋东峰、被告委托诉讼代理人郑明琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年4月份入职为原告公司员工，职位销售督导（后晋升为销售区域经理）。入职后被告以种种理由向原告借款61400元，原告多次催告被告回公司与财务结清账目，被告不予理会。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款61400元及利息（利息从起诉之日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1.被告为原告的销售区域经理，原告所主张的其转账给被告的款项都是因履行职务行为，为公司业务开销需要提前列支，业务借支款是代表原告进行业务活动而代为原告支出，并非被告个人使用，不能认定为个人借款。根据原告提交的借款单看，被告借款时确系公司销售部经理，且在借款用途一栏均写明系“差旅费或办事处房租”等。而从借款单的内容来看，被告是受公司委派，向公司预借款项用于出差，是履行职务行为，其与原告间不存在平等主体间的债权债务关系，双方具有管理与被管理的隶属关系，对此类纠纷法院不应作为民事案件受理，已受理的，应裁定驳回起诉；2.被告提交给原告的业务报销票据金额已超过了预支的业务借支数额，被告不再欠原告任何款项，相反，根据核算，原告还应支付被告报销款13905元；3.本案最为关键的是，本案原告明知其所主张的借款均为履行职务所需业务借支，借支款已全部用于原告公司的相关业务活动，而且被告已向原告提交了超出所借款数额的报销票据。然而，原告却以种种借口，一拖再拖，拒不予以核销，由此可见，原告隐瞒借支款已全部核销结清的事实，以非法占用为目的，向人民法院提起民事诉讼，要求被告还款，存在虚假陈述和恶意诉讼的行为。经审理查明，原告提交《借款单》9份，部门均为营销部或营销中心，借款人签收处均由被告签名，日期、借款事由、借款金额、预计还款报销日期分别为：1、2017年6月26日，长沙办事处房租费，一季度一交，2100元/月*3个月=6300元（7.1-9.3），6300元，空；2、2017年10月11日，长沙办事处房租，原合同2100/月，现2300/月，2300*3=6900（10月1日-12月31日），6900元，10月底凭单据报销冲账；3、2017年12月26日，长沙办事处房租2300元/月，6900元，2018年1月底凭单据报销；4、2018年3月12日，长沙办事处房租2300元/月，2018年4月-6月，6900元，2018年4月初凭单据报销；5、2018年4月2日，重庆阳光世纪开业费用，5000元，2018年5月初凭单据报销；6、2018年4月27日，成都店铺开业费用，3000元，5月初凭单据报销；7、2018年6月4日，6月份出差费用、预借款，8000元，2018.7.10；8、2018年6月28日，长沙办事处房租（季度7月-9月），7800元，空；9、2018年7月10日，石家庄北国撤柜运输、打包费用，10600元，2018年8月凭单据报销。以上合计：61400元。原告分别在2017年7月4日、2017年10月12日、2018年1月10日、2018年3月28日、2018年4月2日、2018年4月29日、2018年6月13日、2018年7月3日、2018年7月12日通过周正龙招商银行尾号6199的账户和王鸿侃广发银行尾号1094的账户向被告转账上述9笔款项。被告主张前三笔款项6300元、6900元、6900元早已经报销结清，在原告2018年9月3日向被告作出《调岗通知书》载明的尚有34400元的借款报销未与公司清帐亦可体现。被告提交2017年7月至2018年7月的费用报销单8份，分别为：2017年7月31日，长沙办事处房租等6700元；2017年10月31日，长沙办事处房租费6900元；2018年3月12日，长沙办事处季店房租6900元；2018年4月30日，重庆新店开业等3603元；2018年5月12日，差旅出差报告打印15元；2018年5月15日，成都新店开业费用等2914.9元；2018年6月30日，长沙办事处房租7800元；2018年7月31日，石家庄北国商城撤柜物流搬货费等10097元。2018年4月至2018年8月的差旅费报销单7份，分别为：2018年4月3日至4月9日长沙往返重庆的机票、住宿等3265.6元；2018年4月29日至5月15日长沙前往成都等地的机票、住宿等6150元；2018年6月1日至6月12日长沙前往天津等地的机票、住宿等4877.9元；2018年6月16日至6月19日大连前往长春等地的机票、住宿等2049.8元；2018年7月13日至7月31日长沙前往石家庄等地的车船费、住宿等5760.3元；2018年7月13日至7月31日成都前往长沙的机票费、市内交通费845.5元；2018年8月13日至8月14日长沙前往深圳的车船费、住宿等926元。以上费用报销单和差旅费报销单费用合计68805元。上述单据仅有被告的签名，原告对此不予认可。被告提交了聊天记录若干，主张其多次向原告提出报销多支出的费用，但是原告以各种理由一拖再拖拒不予以支付。被告提交的原告2018年3月27日发出的《OCEANE奥莎尼报销通知》载明：由于近期报销混乱，为使店铺资金更合理运用，保证店铺正常运作。店铺报销，从提交报销单开始，满一个月支付报销，每月报销支付时间为：25-28日。请大家牢记报销时间，严格按照公司报销单粘贴规范、报销规范，整理报销单。原告2018年9月3日向被告作出《调岗通知书》，认为被告因工作失职、尚有34400元的借款报销未与公司清帐等原因，调回深圳公司任电商运营销售兼客服，并要求被告：退回公司备用金10000元；把租用长沙办事处的租赁合同资料原件交还公司；退还原配发的手提电脑一台；与公司财务把34400元借款报销清帐；其它相关工作事宜的交接。被告于2018年9月6日对上述通知书作了《关于调岗通知书回函》，并在次日向原告寄出该回函。2018年9月15日，原告向被告作出《无故旷工催告上班通知书》，要求被告于2018年9月17日10点前务必回深圳公司报到上班，如不出勤或不办理请假手续的视为旷工。2018年9月17日，被告向原告寄出《被迫解除劳动关系通知书》，认为原告违法克扣被告工资和自费垫付的差旅报销等原因，导致被告被迫解除劳动合同。2018年9月20日，原告作出《解除劳动合同通知书》，认为被告未经公司同意至今无故旷工达10天，决定解除与被告的劳动关系。本院在庭审过程中要求原告就被告在担任长沙办事处前，其公司是否要求此前在该办事处的负责人赵梅芳在报销时提供房屋租赁合同的凭证作出说明并提交相关证据。原告庭后提交了赵梅芳2017年2月27日在长沙办事处向第三方交纳的承租押金、中介费、租金的收据，其中2017年3月1日至5月1日的租金为4200元，原告主张由于时间较久，经手人员多，赵梅芳所交付的材料只有部分找到，并提供了一份其他地区的租赁合同，以佐证原告有要求提供租赁合同。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案原被告在解除劳动合同关系后，双方因劳动合同产生的管理与被管理关系终止，原告因被告未按规定报销冲账而发生的涉案纠纷属于平等主体之间的债权债务关系，本案系借款合同纠纷。关于原告主张被告未按规定履行报销冲账手续而产生的欠款金额。原告主张欠款本金为61400元，其依据是原告提交的9份《借款单》，该9份《借款单》发生的时间为2017年6月26日至2018年7月10日之间，而在原告2018年9月3日向被告作出的《调岗通知书》明确载明：被告因工作失职、尚有34400元的借款报销未与公司清帐等原因，调回深圳公司任电商运营销售兼客服，并要求被告退回公司备用金10000元等。本院认为，原告在被告担任长沙办事处负责人期间所产生的全部《借款单》之后又明确了被告“尚有34400元的借款报销未与公司清帐”，因此本院认定被告未按规定履行报销冲账手续而产生的欠款本金为34400元。至于原告所称被告应退回公司备用金10000元，因原告未在本案中主张，也未提交相关证据予以佐证，本院对此不予处理。关于被告是否应当偿还原告34400元的借款。综合双方提交的证据及原被告的诉辩意见，本院予以评析如下：首先，根据原告在2019年7月3日、2020年5月15日本院两次庭审后发表的代理意见中陈述，因发现被告诚信出现了问题，原告在2018年3月份要求被告提供办事处相关资料而被告直接拒绝并未提供，原告认为被告并未实际租赁长沙办事处也未用于实际办公，因此被告应当偿还原告未按规定履行报销冲账手续的相应借款，然而，在本院庭审过程中要求原告就被告在担任长沙办事处前，其公司是否要求此前在该办事处的负责人赵梅芳在报销时提供房屋租赁合同的凭证作出说明并提交相关证据，原告仅提供了赵梅芳2017年2月27日在长沙办事处向第三方交纳的承租押金、中介费、租金的收据和一份其他地区的租赁合同，本院认为，原告提交的其他地区的租赁合同并不能说明其公司财务报销流程必须要求外派员工提交相应的租赁合同方能报销，其亦未提交公司相关的财务报销规定，反而在原告2018年3月27日发出的《OCEANE奥莎尼报销通知》中亦承认“由于近期报销混乱”等，在此之前及在此之后，原告都未能就公司相关员工履行房屋租金报销手续需提交办公场所的租赁合同和就公司财务报销流程作出相应明确规定，本院有理由相信，原告公司的财务报销制度并未硬性要求外派员工必须提交相应的租赁合同方能报销房租费用，原告以此为由主张作为公司外派员工之一的被告未按规定履行相应房屋租金报销冲账手续而产生的欠款承担责任，有失公允；其次，被告预借的2018年4月2日重庆阳光世纪开业费用5000元、2018年4月27日成都店铺开业费用3000元、2018年6月4日6月份出差费用8000元、2018年6月28日长沙办事处房租（季度7月-9月）7800元、2018年7月10日石家庄北国撤柜运输、打包费用10600元，合计34400元恰好与2018年9月3日向被告作出的《调岗通知书》中载明的尚有34400元的借款报销未与公司清帐的金额对应，该5笔预借款有4笔为非长沙办事处房租费用，如原告主张被告并未履行了相应的员工职责，其作为从事专门商业活动的公司主体以及企业雇主，应当有能力提供更为详尽的证据予以证明员工未尽职责却未提供，本案现有证据对于原告的主张并未能形成完整有效的证据链，其应当承担相应举证不能的不利后果；再者，根据原告庭后提交的赵梅芳在长沙办事处向第三方交纳的承租押金、中介费、租金的收据，其中2017年3月1日至5月1日的租金为4200元，由此可以看出，其时长沙办事处的租金为2100元/月，被告在2018年6月28日就长沙办事处房租（季度7月-9月）7800元的预借款，平均2600元/月，结合社会物价水平，该租金亦未超出合理的预期，原告认为被告并未实际租赁长沙办事处也未用于实际办公，仅系其单方猜测并未提供相关任何证据予以佐证，在被告担任原告长沙办事处长达一年多的时间里，被告是否有租赁行为、是否有为原告公司提供了劳动，原告本该厘清，现原告无充分依据却主张被告未实际租赁长沙办事处也未用于实际办公而应承担预借租金费用，本院不予采信。综上，原告的财务报销制度混乱，其提交的证据亦未能形成完整有效的证据链，不足以证明其主张，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳奥莎尼服装设计有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1335元（已由原告预交），由原告深圳奥莎尼服装设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年七月六日书 记 员 幸思思（代）