广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1643号原告：梁华炎，男，1967年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托代理人：叶剑锋、梁凯琳，均为广东品泓律师事务所律师。被告：广州市意达建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区和平路****。法定代表人：张小鹏，职务总经理。委托代理人：段建伟，该公司员工。被告：广州联合交易园区经营投资有限公司，住所，住所地广东省广州市海珠区新港西路**自编****地址：海珠区新港西路82号自编B-1、B-3、B-4、B-5、B-6、E-1、E-2、E-3、F-1、F-3、F-4-1、F-7、F-8）。法定代表人：阳兵，职务董事长。委托代理人：林永泉、汤燕君，均为广东海际明律师事务所律师。第三人：广东茂名电白城海建设工程有限公司，住所地广，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路**v>法定代表人：杨速波，职务总经理。原告梁华炎诉被告广州市意达建设有限公司（以下简称：意达公司）、被告广州联合交易园区经营投资有限公司（以下简称：联合交易园）、第三人广东茂名电白城海建设工程有限公司（以下简称：电白公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁华炎的委托代理人叶剑锋、梁凯琳，被告意达公司的委托代理人段建伟，被告联合交易园的委托代理人林永泉到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月1日，被告意达公司与被告联合交易园签订《建设工程施工合同》，约定由被告意达公司承接广州联合交易园区工程之B区总承包工程（以下简称：涉案工程），合同总价11753440.22元。2011年10月31日，被告意达公司与被告联合交易园签订第一份《工程补充合同》，确定了911242.8元的增加工程量；2011年11月1日，被告意达公司与被告联合交易园签订第二份《工程补充合同》，确定了45万元的增加工程量；2011年11月21日，被告意达公司、联合交易园签订第三份《工程补充合同》，确定了2874349.05元的增加工程量。第三人和原告签署了《双方合作协议》，约定广州联合交易园区工程之B区的有关工程由原告进行实际施工。故本案有关工程承接后，被告意达公司马上转由原告全面负责项目施工，基于施工手续的需要分别与原告、第三人签订了两份《建设工程施工合同》，涉案工程的实际施工人是原告，第三人并未参与施工。2012年4月26日，原告完成施工。2012年8月29日，原告将涉案工程整体建筑移交给被告联合交易园。2014年8月29日，涉案工程的保修期届满。原告通过被告意达公司向被告联合交易园递交竣工结算资料，于2019年1月16日由广州菲达建筑咨询有限公司出具结算审核报告，核定结算金额为16014099.87元，原告、被告意达公司、被告联合交易园就此金额签订了《工程结算审核意见表》。截止至起诉之日，被告意达公司尚欠原告1033217.97元未付，其中包括629995.54元的工程款及299824.43元的履约保证金，因工程已过保修期，被告意达公司理应返还全部扣留的款项。因多次协商无果，故起诉要求：1、判决被告意达公司向原告支付工程款629995.54元，并以629995.54元为本金，自2014年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际支付款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、判决被告意达公司向原告返还工程履约金299824.43元，并以299824.43元为本金，自2014年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际支付款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3、判决被告联合交易园对被告意达公司欠付工程款承担连带责任；4、判决两被告承担诉讼费。被告意达公司辩称：原告请求支付的工程款源头在于被告联合交易园未向我司支付工程款，不应由意达公司承担。我方不同意返还299824.43元的工程履约保证金，也不同意支付利息，因为原告未按合同约定的项目名称进行竣工资料归档，也没有通过被告联合交易园的审批。被告联合交易园辩称：根据合同约定，要留结算总价的5%作为保修金，因此本案未付的工程款629995.54元应是工程质量保修金，所以没有支付。被告不同意支付利息，也不同意承担连带责任。第三人提交书面答辩意见称：涉案工程的实际施工人是原告，被告意达公司是名义上的总承包方，工程款支付给我司后进行财务处理，再支付给原告。整个项目中，第三人并未参与施工，且工程已竣工验收多时并进行结算，被告意达公司及被告联合交易园未支付的工程款，第三人同意全部由原告收取。经审理查明：2011年6月1日，被告意达公司（承包人）与被告联合交易园（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称广州联合交易园区工程之B区（45#、46#、47#、50#楼）总承包工程，工程地点广州市新港西路82号，工程内容施工总承包，工期共计110天，拟从2011年6月1日开始施工至2011年9月30日竣工。第二部分通用条款32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款33.4在工程竣工验收合格且结算手续办理完毕之日起15日内支付至结算总价的90%，留结算总价的5%作为保修金、5%作为安全保证金。34.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过验收后完善整改意见并正式移交发包人且双方在移交书上签字之日起计算。34.4工程质量保修期满之日起14天内，发包人将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。工程竣工验收满5年之日起14日内，剩余的质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。2011年10月31日，被告意达公司与被告联合交易园签订《工程补充合同》（合同编号：园区建设施工【2011】14号补一），约定双方协商一致就原合同基础上45#楼屋顶加建；46#、47#楼屋顶结构增加等未尽事宜订立本补充合同。其中，增加范围：B区45#楼屋顶加建工程；46#、47#楼屋顶结构增加工程；增加价款（暂定）：911242.5元。2011年11月1日，被告意达公司（乙方）与被告联合交易园（甲方）签订《工程补充合同》（合同编号：园区建设施工【2011】14号补二），约定经双方协商一致，就原合同在施工期间，由于建筑市场人工、材料价格上涨，零星工程投标单价偏低，双方经过协商达成如下协议：甲方给予乙方人工、材料涨价补偿总金额为人民币45万元，该金额包括甲乙双方自签订施工总承包合同开始至工程竣工验收、工程保修期满及双方合同履行完毕为止，因市场人工、材料、机械的价格上涨以及其他各种因素给乙方带来的任何成本增加的所有补偿。2011年11月21日，被告意达公司（乙方）与被告联合交易园（甲方）签订《工程补充合同》（合同编号：园区建设施工【2011】14号补三），约定承包范围：B区50#楼新建三层工程，合同价款（暂定）：增加人民币2874349.05元。结算按原合同执行。2011年7月1日，被告意达公司（甲方、委托单位）与原告（乙方、施工单位）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称广州联合交易园区工程之B区（45#、46#、47#、50#楼）总承包工程，工程地点广州市新港西路82号，承包内容按发包方与甲方签订的广州联合交易园工程之B区（45#、46#、47#、50#楼）总承包工程合同进行施工。甲方在与发包方最终结算后才与乙方办理结算手续。第六条工程款支付2、甲方在收到发包方拨款后7天内相应将工程款拨付给乙方，扣除总承包管理费和代扣代缴的税费后支付给乙方，乙方应及时按实际收到的工程款提供100%材料发票（其中必须按本工程甲方与发包方的结算总额提交1.22%安全生产措施费发票）给甲方。3、甲方每次拨付工程款时均预留置发包放拨款项的2%作为工程履约、资料保证金，该履约保证金的预留置和返还按甲方文件规定执行，由甲方各相关部门、法定代表人审批后视工程施工和资料归档的具体情况分阶段无息返还给乙方。同日，被告意达公司与第三人签订《建设工程施工合同》，合同内容与原告、被告意达公司签订的《建设工程施工合同》基本一致。原告提交《工程竣工验收移交报告》，载明被告意达公司于2012年4月26日完成施工工作，从即日起交付使用，被告联合交易园于2012年8月29日同意工程移交竣工验收。2019年1月16日，广州菲达建筑咨询有限公司出具《广州联合交易园工程之B区（45#、46#、47#、50#楼）总承包工程》审核报告，审核涉案工程造价为16014099.87元。2019年1月30日，原告、被告意达公司、被告联合交易园共同确认了涉案工程的工程总价为16014099.87元。此后，被告联合交易园向被告意达公司支付工程价款15384104.33元，尚欠629995.54元（含5%保修金）。原、被告均确认原告主张的工程履约、资料保证金为299824.43元。被告意达公司称未收到完整工程竣工归档资料，但确认未向原告提出过书面异议。诉讼过程中，原、被告均确认涉案工程的实际施工人为原告，第三人并未实际参与施工。原告、被告意达公司确认双方成立挂靠关系，由原告挂靠被告意达公司，以被告意达公司名义对外施工。原、被告均确认涉案工程的保修期已过，均确认被告联合交易园均未就涉案工程存在质量问题提出异议。被告意达公司表示就涉案工程质量问题向原告提出异议，但没有提供证据证明。被告联合交易园确认全部工程资料已经收齐。本院认为：原告称其与被告意达公司存在建设工程合同关系，根据双方提交的证据及庭审陈述，可以认定原告为涉案工程的实际施工人，被告联合交易园为发包人。涉案工程已于2012年8月29日完成竣工验收，双方于2019年1月30日完成工程款结算，被告意达公司至今未向原告支付剩余工程款，且并无书面证据证明涉案工程存在质量问题或原告存在其他违约情形，故原告主张被告意达公司支付剩余工程款629995.54元有理，本院予以支持。原告主张工程履约、资料保证金，被告意达公司称原告未完成工程资料移交手续，但涉案工程自2012年8月29日已竣工验收，被告意达公司在竣工验收之时或之后均未主张原告欠缺工程资料，且被告联合交易园作为发包方亦确认全部工程资料已经收齐，故被告意达公司据此拒绝支付工程履约、资料保证金，缺乏事实依据，本院不予采纳，被告意达公司应向原告支付工程履约、资料保证金299824.43元。双方并未约定工程款、工程履约、资料保证金的具体支付时间，考虑到涉案工程竣工已近8年，工程款项结算已超1年，从公平角度出发，原告主张利息有理，但应从起诉之日即2019年12月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告意达公司实际付清款项之日止。原告主张被告联合交易园对欠付工程款承担连带责任，但原告与被告联合交易园并无合同关系，也无书面约定被告联合交易园的承责方式，故本院对原告主张被告联合交易园承担连带责任不予支持；同理，被告意达公司以被告联合交易园尚未履行付款义务为由进行抗辩，但被告意达公司与被告联合交易园的合同关系不能约束原告，故本院对被告意达公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告广州市意达建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付工程尾款629995.54元给原告梁华炎，并从2019年12月13日起至实际付清欠款之日止，以欠款金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告梁华炎。二、被告广州市意达建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付工程履约、资料保证金299824.43元给原告，并从2019年12月13日起至实际付清欠款之日止，以欠款金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费17323元，由被告广州市意达建设有限公司承担。上述诉讼费由原告预缴，被告广州市意达建设有限公司于本判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年七月十日书记员  颜姣吴晓菁