北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3738号原告：王长威，男，1970年8月15日出生。委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。被告：李雨蓉，女，1991年8月15日出生。委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师。第三人：京北会（北京）旧机动车经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：孙振东，总经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，1981年4月29日出生。委托诉讼代理人：赵亮，女，1982年4月10日出生。原告王长威与被告李雨蓉、第三人京北会（北京）旧机动车经纪有限公司（以下简称京北会公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长威的委托诉讼代理人余建阳，被告李雨蓉的委托诉讼代理人王俊，第三人京北会公司的委托诉讼代理人赵亮、胡斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长威向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告与第三人于2018年5月20日签订的二手车买卖居间服务合同已于2018年12月25日解除；2、被告赔偿原告直接经济损失51万元及可预期利益损失12万元。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年5月20日通过第三人达成二手车买卖居间服务合同，约定被告购买原告名下法拉利汽车。被告交纳定金后，因其自身原因无法办理足够数额的贷款，无法继续履行合同。经双方多次协商，均无法达成解决方案。在被告明确表示不再继续履行合同的情况下，原告将涉诉车辆另行出售，但因拖延时间太长，涉诉车辆大幅贬值，给原告造成重大经济损失，故起诉。被告李雨蓉答辩称，原告诉求的二手车买卖居间服务合同已经解除，但解除日期应为原告向被告退还70万元定金的日期，即2019年5月4日。原告诉称的损失是否实际存在被告不知，即使有损失，也不是被告造成，故不同意赔偿。事情经过为：2018年5月初，被告在二手车网上找到涉案车辆的销售信息，随后根据所留电话联系到了北京龙鹏伟业企业管理有限公司（以下简称龙鹏伟业公司）。2018年5月16日，被告添加了龙鹏伟业公司销售人员王某的信息，向其表达购车意向，并且明确购车方式为分期贷款。双方经过微信交流后，2018年5月17日，王某表明贷款最多能贷到购车总价的70%，并在微信上接受了被告贷款金额至少贷到200万元的要求。双方在微信确定好车价、贷款服务费以及明确贷款所需资料后，被告于2018年5月20日到达龙鹏伟业公司的奥特莱斯店希望签订购车合同，但原告说因其公司内部管理问题，需要以第三人作为居间方签署合同，但贷款事项仍由原告一方负责，由原告一方为被告贷到200万额度后提车。三方在二手车买卖居间服务合同中约定：若分期未能批复，将退还车辆定金。合同签订后，被告向第三人支付70万元购车定金，并提供所需的贷款资料。2018年5月26日，王某开始为被告办理分期贷款事宜。2018年5月28日，王某让一名叫杨亮的人联系被告具体操作贷款流程，被告积极配合，向杨亮提供所需资料，并且一再明确贷款金额最少贷到200万元，最理想的状态是贷到车价的70%。2018年5月30日，王某告知被告，贷款希望不大，需要更换机构，被告表示可以。2018年5月31日，第二家金融机构要求被告提供一名担保人，但是原告和王某都从未告知过需要提供担保人。被告提供男友作为担保人，但被告男友不符合担保人的相关条件。2018年6月6日，王某向被告转达金融公司的信息：需要更换担保人。随后，被告联系自己的母亲，但是被告母亲不愿意进行担保。由于没有符合条件的担保人，第二次贷款仍未能获得批复。由于无法贷款，被告及时于2018年7月9日告知王某，根据合同约定，应全额退还定金，车辆对方可以另行处置，以免扩大损失。但王某却告知被告只能退还50万元，需要扣除20万元才能解除合同。此后被告一直与王某进行沟通，但一直未能妥善解决，后被告因分娩将此事搁置。直至2018年11月30日，王某才与被告联系，说是可以重新找一家机构办理贷款，但贷款金额仍然达不到预期额度，仅能贷得70万元。2019年1月2日，方才完成第一次贷款审批，并且额度未能达到约定额度，此时被告准备全款提车。2019年1月10日，被告要求王某拍摄车辆公里数核实车辆情况，但是王某在2019年1月15日电话告知被告车辆已于2019年1月13日以319万元的价格另卖他人，但是定金仍未退还。此后，被告发现，龙鹏伟业公司的法定代表人吕佳楠早在2018年5月21日就伪造了一份虚假的二手车买卖居间服务合同，将车辆信息变更为奔驰，价款变更为70万元，直接从第三人处提走了被告所支付的70万元购车定金。此后，被告提起诉讼，要求返还定金70万元，龙鹏伟业公司担心刑事追究，于2019年5月4日全额退还70万元，被告才撤回起诉。综上，被告认为，实际卖车主体应为龙鹏伟业公司，双方签订合同约定，贷款金额未达到200万元，应当全额退还购车定金。整个购车过程中，被告一直在积极配合贷款程序，因龙鹏伟业公司未能成功为被告贷款，导致合同未能履行，被告并不存在过错，不应承担赔偿责任。原告起诉的损失额度存在虚假成分，被告认为2019年1月13日的车辆买卖居间服务合同是虚假合同，故不同意原告的诉讼请求。第三人京北会公司辩称，原、被告之间买卖二手车的行为与第三人无关，实际上都是原告经营的公司进行操作，第三人已经在2017年10月1日将经营权交给原告相关公司。本案原、被告对案件事实争议较大，争议涉及的主要事实有三，一是原、被告之间购买法拉利车辆买卖合同的签订；二、原、被告之间购车合同的履行和解除；三是原告自称以370万元购买法拉利车辆，之后又以319万元销售给他人的事实。一、关于二手车买卖居间服务合同的签订：1、王长威和李雨蓉共同向本院提交了李雨蓉与证人王某之间的微信聊天记录，依据聊天记录的内容可以确定以下事实：2018年5月16日，李雨蓉通过网络看到龙鹏伟业公司销售车辆的信息，便与龙鹏伟业公司业务员王某互加微信，在微信中协商向该公司购买法拉利GTB汽车。2018年5月17日，李雨蓉告知王某，要求其代为办理购车贷款200万元。双方协商之后，李雨蓉于2018年5月20日前往龙鹏伟业公司，王某代表龙鹏伟业公司与李雨蓉签订了二手车买卖居间服务合同。2、庭审中，王长威与李雨蓉各向本院提交了一份2018年5月20日李雨蓉（甲方、买受人）与王长威（乙方、出卖人）、京北会公司（丙方、居间方）签订的二手车买卖居间服务合同，两份合同主体内容相同，但略有区别。王长威向本院提交的合同内容是：李雨蓉向王长威购买红色法拉利×××一辆，车架号×××，初次登记日期2017年8月9日，登记证书编号×××，登记所有权人王长威，行驶里程2248km（行驶里程摘抄日期为2018年5月20日），车辆成交价382万元，成交价款不包含甲方委托丙方代办延伸产品服务（如车辆保险、车辆抵押贷款服务费、有偿维修服务等）所应支付的款项。甲乙丙三方同意使用京北会汽车销售有限公司支付保障方式支付车款。甲方应在签订合同之日向丙方支付定金70万元，余款部分（即成交价减去已付定金及首期款），甲方可自行向银行或金融机构申请专项贷款。除本合同另有约定外，任何一方违反本合同，须对其他方造成的损失承担相应的赔偿责任。甲方如委托丙方协助办理专项贷款，甲方应于本合同签订之日起3个工作日内备齐资料交至丙方，丙方协助甲方向银行或金融机构申请贷款，甲方向丙方支付贷款总额4%的服务费。丙方不承担贷款办理结果，最终以银行或金融机构审批为准。合同附则中备注：甲方李雨蓉已向丙方交付车辆定金，如分期未能批复，丙方将退还甲方车辆定金。合同最下方甲方、乙方、丙方签字处有打印的“李雨蓉”“王长威”“京北会（北京）旧机动车经纪有限公司”字样，京北会公司在合同上加盖合同专用章，并在三页合同边缘加盖了骑缝章。李雨蓉向本院提交的合同内容为：李雨蓉向王长威购买红色法拉利×××一辆，车架号×××，初次登记日期2017年8月9日，登记证书编号×××，登记所有权人王长威，行驶里程2248km（行驶里程摘抄日期为2018年5月20日），车辆成交价382万元，成交价款不包含甲方委托丙方代办延伸产品服务（如车辆保险、车辆抵押贷款服务费、有偿维修服务等）所应支付的款项。甲乙丙三方同意使用京北会汽车销售有限公司支付保障方式支付车款。甲方应在签订合同之日向丙方支付定金70万元，余款部分（即成交价减去已付定金及首期款），甲方可自行向银行或金融机构申请专项贷款。除本合同另有约定外，任何一方违反本合同，须对其他方造成的损失承担相应的赔偿责任。合同附则备注：车主已付定金七十万元，如分期未能批复退还客户全额定金。合同尾部甲方和乙方签字处有“李雨蓉”和“王长威”签字，丙方处打印有“京北会（北京）旧机动车经纪有限公司”字样，但合同上没有任何盖章。证人王某称，是王某代表龙鹏伟业公司与李雨蓉签订的二手车买卖居间服务合同，也是王某在此份合同上签了“王长威”字样。关于原、被告双方提交的二手车买卖居间服务合同，本院认为，李雨蓉提交的合同上“王长威”的签名是王某代签，京北会公司没有加盖公章；王长威提交的合同上仅有京北会公司加盖公章，没有李雨蓉和王长威的签字，故两份合同从形式上说均不完备。但是，根据王某在庭审中的证人证言可知，李雨蓉提交的合同中“王长威”的签字是王某代签，说明该份合同确为双方于2018年5月20日所签。而根据双方共同提交的李雨蓉与王某之间的微信聊天记录可知，王某曾于2018年5月21日向李雨蓉邮寄一份加盖了骑缝章和京北会公司印章的合同，同时邮寄的还有定金收据。此外，微信记录显示，李雨蓉要求王某代为申请贷款200万元，且李雨蓉与王某在2018年5月17日的微信中曾多次就服务费的比例进行协商，李雨蓉多次要求按照车款金额3%支付，王某始终回复按4%支付，这一细节与王长威向本院提交的二手车买卖居间服务合同的约定一致，故本院确认，王长威提供的二手车买卖居间服务合同是双方最终协商确定的版本，本案审理应以王长威提供的合同为准。3、关于定金的支付：李雨蓉向本院提交转账凭证，内容是李雨蓉于2018年5月20日向京北会公司转账70万元，本院认为，该证据可以证明李雨蓉在合同签订当日支付定金70万元。二、关于二手车买卖居间服务合同的履行及解除：根据李雨蓉与王某之间的微信聊天记录，本院确认以下事实：合同签订后，李雨蓉开始向王某提供办理贷款所需资质证明等相关材料，双方自合同签订后直至2018年6月底一直在办理贷款，但因为李雨蓉的资质问题，未能贷款成功。2018年7月9日，龙鹏伟业公司要求李雨蓉在2018年8月底提车，李雨蓉因不确定能提车的时间，要求龙鹏伟业公司退还全部定金。王某则告知李雨蓉只能退回50万元定金，李雨蓉不同意。2018年7月10日，李雨蓉告知王某：“我看你们昨天催我怕你们等不了，要有人要这车你就先卖了。你们看看就先把定金给我退了。”王某回复：“我们现在不是着急卖这车，而是怕你到时候还是买不了怎么办。所以现在两全其美的事就是咱商量出个补充协议，哪怕定个大概时间呢，给双方个保障。”李雨蓉称无法给出大概时间，不同意出补充协议。随后王某又说：“那你就少留一部分定金在这，退你50万元，预留的定金直接抵车款。”李雨蓉不同意，仍然坚持要求退还全部定金。2018年7月11日，王某提议，分两家金融公司申请贷款，每家申请100万元，一共贷款200万元。李雨蓉回复：“最少贷200”。2018年7月23日，王某告知李雨蓉，无法向两家金融公司申请贷款，只能向一家申请。2018年7月25日李雨蓉再次要求退还全部定金，2018年7月27日王某称只能退50万元。此后，李雨蓉多次要求退款。2018年8月2日，李雨蓉说：“你们这台有人卖就先卖了，重新给我找台红车红内，车我肯定是在你们这买”。当日，李雨蓉与王某达成协议，退还50万元定金，另外20万元放在龙鹏伟业公司留作下次买车的定金。2018年8月3日，王某向李雨蓉发送解除合同协议书，其中写明扣除20万元定金，李雨蓉不同意扣除，双方未能达成一致。2018年11月17日，李雨蓉在微信中说我下周去北京提车，要求王某代为申请不需要担保人的最大额度贷款，差额由李雨蓉来补。此后，王某重新代为申请贷款。2018年12月25日，李雨蓉在微信中说：“只贷70多太少了。实在不行就退了吧。”2019年1月10日，王某在微信中对李雨蓉说：“老板称要不全款提车，要不就把车卖了补差价。”李雨蓉回复：“那就等我提吧，但是公里数不能变。”随后李雨蓉询问王某公里数变没变，并于1月13日、14日、15日多次要求王某拍公里数，王某称没办法直接拍，李雨蓉遂于15日再次要求龙鹏伟业公司退定金，直至2019年5月4日，龙鹏伟业公司向李雨蓉退还70万元定金。关于合同解除的时间，王长威认为李雨蓉于2018年12月25日向王某表示退车，合同应于2018年12月25日解除。李雨蓉则认为应当自2019年5月4日王长威全额退还70万元定金时解除。三、关于原告自称以370万元购买法拉利车辆，之后又以319万元销售给李林伟的事实：1、关于涉案车辆进货价格：庭审中，原告称涉案车辆为龙鹏伟业公司与杭州亿丰公司、杭州协合汽车服务有限公司（以下简称杭州协合公司）合作，以370万元价格购买，龙鹏伟业公司租用了王长威的购车指标，故将车辆登记在王长威名下，当时同时购买三辆车，共花费1410万元。为证明上述情况，王长威向本院提交以下证据：1、薛燕鹏于2018年4月10日向徐升支付12500元的转账凭证，备注为：“王长威指标租赁费1年。”2、转账凭证五张，内容为：2018年5月7日，薛燕鹏向刘林清转账500万元，附言幻影、耀影、488车辆定金。2018年5月8日，薛燕鹏向刘林清转账400万元，附言幻影、耀影、488车款。同日，贾鹏飞向刘海洲转账210万元，附言为幻影、耀影、488车款。2018年5月9日，贾鹏飞向张国浩转账200万元，附言为幻影、耀影、488车款。同日，贾鹏飞又向张国浩转账100万元，附言为幻影、耀影、488车辆尾款。原告称薛燕鹏是龙鹏伟业公司股东，贾鹏飞是龙鹏伟业公司财务人员。经询，原告无法向本院提供购买上述三辆汽车的相关购车合同。3、龙鹏伟业公司自行制作的车辆结算单，原告于2019年4月向本月提交的车辆结算单显示，涉案法拉利488车辆采购日期2018年5月6日，销售日期2019年1月13日，采购价格370万元，销售价格389万元，毛利润19万元，龙鹏伟业垫付费用30489元，协合垫付费用15423元，亿丰垫付费用5400元，车辆销售利润138688元，可分配利润138688元，应付款项合计61652.33元。结算单中记载合作情况如下：协合应付本金123万元，应付费用15423元，应付利润46229.33元，应付款项合计1291652.33元，已付款项123万元，实际支付款项61652.33元。原告于2019年6月再次向本院提交车辆结算单，该份结算单显示，应付款项合计221629.33元；合作情况一栏显示，协合应付本金123万元，应付费用16839.67元，应付利润46229.33元，应付款项合计1293069元，已付款项123万元，实际支付款项63069元。除协合外，第二份车辆结算单还记载了亿丰应付分局为123万元，应付费用5400元，款应付利润46229.33元，应付款项合计1281629.33元，已付款项106万元，实际支付款项221629.33元。李雨蓉对王长威提交的转账凭证的真实性认可，但对证明目的不认可，认为不能证明涉案法拉利488的进货价格；对车辆结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是龙鹏伟业公司自行制作。本院认为，车辆结算单系龙鹏伟业公司自行制作，且原告共向本院提交两次车辆结算单，两次车辆结算单的内容存在较大差异，故本院对两份车辆结算单的真实性均不予确认，且车辆结算单中载明车辆售出价格为389万元，与原告自称车辆售出价格为319万元不符。对此，原告解释称389万元系车辆出售价格319万元与李雨蓉支付定金70万元之和，本院对原告的此种解释不予采信。关于原告提交的五张购车转账凭证，从转账凭证上只能看出付幻影、耀影、488三款车的车款，但究竟是哪三辆车，是否包含本案涉及的红色法拉利这辆车并不确定，且转账凭证只能证明一共付出1410万元，其中各车的价格具体多少并未载明，故本院对原告称涉案车辆以370万元进货的事实不予确认。至于原告提交向王长威支付指标租赁费的证据，本院予以确认，认为可以证明向王长威租赁机动车购车指标的事实。2、关于原告将车辆出售给李林伟：原告称，因李雨蓉迟迟不能提车，2019年1月13日，杭州亿丰公司以319万元的价格将涉案车辆出售给李林伟，车辆过户至毛飞金名下后，再由毛飞金过户登记至洪妙芬名下。为证明上述情况，原告向本院提交以下证据：1、旧机动车买卖居间服务合同复印件，内容是2019年1月13日，李林伟向毛飞金购买红色法拉利488一辆，发动机号×××，车架号×××。原告称毛飞金是杭州协合公司的小客车指标出租人。2、蒋诗福的银行流水，根据银行流水显示，魏聪聪于2019年1月13日向蒋诗福五次转账，金额分别为50万元、100万元（备注488车款）、100万元（备注车款）、69元（备注法拉利尾款）、689931元，上述五次转账共计319万元。原告称，蒋诗福是杭州亿丰公司的员工，魏聪聪是代李林伟付款。3、涉案车辆登记信息复印件，其上显示涉案车辆发动机号×××，车架号×××，该车原登记在师天翔名下，登记日期为2017年8月9日，后于2018年3月20日改登记至冯彬名下，又于2018年5月11日改登记在王长威名下，于2019年1月25日改登记在毛飞金名下，于2019年2月26日登记在洪妙芬名下。原告称洪妙芬为李林伟之母。被告对旧机动车买卖居间服务合同复印件的真实性和证明目的均不认可；对蒋诗福银行流水的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可；对车辆登记信息复印件的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，并提出按照原告所述，车辆已于2019年1月13日出售给李林伟，但原告未直接过户给李林伟，而是在2019年1月25日先过户给毛飞金，再过户给洪妙芬，没有必要，与常理不符。且李雨蓉已在2019年1月10日向王某表示要以382万元的价格全款提车，龙鹏伟业公司在2019年1月13日以319万元的价格将车辆出售给他人，与常理不符，故被告对原告所述以319万元价格将车辆出售给李林伟的事实不予认可。本院认为，原告提交的旧机动车买卖居间服务合同系复印件，本院对其真实性不予确认。原告提交的蒋诗福的银行流水，从其内容上不能看出319万元均是支付涉案车辆购车款，故本院对其关联性和证明目的均不予确认。在李雨蓉已表示愿以382万元价格购车的情况下，龙鹏伟业公司以319万元价格将车辆零售他人确实与常理不符，故本院对原告称将车辆以319万元出售给李林伟的事实不予确认。3、原告称，车辆售出后，杭州亿丰公司对售车款进行了分配，且龙鹏伟业公司向两个合作公司补齐本金，确保合作公司本金不受损，损失都由龙鹏伟业公司承担，并提交以下证据证明：1、2019年1月15日的银行回单，内容是蒋诗福向李井峰转账106万元；2019年1月15日的银行回单，内容是蒋诗福转入107万元；2、2019年1月23日的银行回单，内容是薛燕鹏向李井峰转账17万元，附言是“法拉利×××剩余合作本金”；2019年3月26日银行回单，内容是吕佳楠向蒋诗福转账221629.33元，附言是“法拉利×××合作本金及利润”。原告称吕佳楠是龙鹏伟业公司的法定代表人，李井峰是杭州协合公司员工，薛燕鹏是龙鹏伟业公司的股东。被告对这组银行凭证的真实性予以认可，但对关联性、证明目的不认可。本院认为，原告提交的两份不带附言的银行回单，因从回单内容上无法得知转账款项的用途，故本院对其关联性及证明目的不予确认。原告提交的另外两份带有附言的两张银行回单，因其附言中表明的车型及车架号与本案涉案车辆相同，这两张银行回单可以证明龙鹏伟业公司向李井峰和蒋诗福支付涉案车辆的合作本金及利润，该两份银行回单可以进一步证明涉案车辆已经出售，且有利润，但究竟出售给何人，出售实际价格则不能反映。综上所述，经过对双方提交的证据进行审查，本院对本案可以确定的案件事实简要总结如下：2018年5月16日，李雨蓉通过网络看到龙鹏伟业公司销售车辆的信息，便与龙鹏伟业公司业务员王某互加微信，在微信中协商向该公司购买法拉利GTB汽车。2018年5月17日，李雨蓉告知王某，要求其代为办理购车贷款200万元。双方协商之后，李雨蓉于2018年5月20日前往龙鹏伟业公司，王某代表龙鹏伟业公司与李雨蓉签订了二手车买卖居间服务合同，并于2019年5月21日将加盖公章的合同最终版本以邮寄方式送达给李雨蓉，合同约定若分期贷款不能批复应退还定金。李雨蓉于2018年5月20日向京北会公司账户支付定金70万元。合同签订后，李雨蓉开始向王某提供办理贷款所需资质证明等相关材料，双方自合同签订后直至2018年6月底一直在办理贷款，但因为李雨蓉的资质问题，未能贷款成功。2018年7月9日，李雨蓉要求龙鹏伟业公司退还全部定金，之后，李雨蓉多次要求退还定金，并告知车辆可另行出售，但龙鹏伟业公司只同意退回50万元定金，就退还定金一事双方始终未能达成一致。2018年12月25日，李雨蓉再次要求退还定金。2019年1月10日，李雨蓉表示要全款提车，并要求拍照里程表，王某未予配合。2019年5月4日，龙鹏伟业公司退还全部定金70万元。本院认为，本案的争议焦点有二，一是合同的解除时间，二是原告自称所受损失是否可向李雨蓉主张赔偿。一、关于合同解除的时间。原告认为应在2018年12月25日李雨蓉表示退车时解除，被告认为应在2019年5月4日退还定金时解除。本院认为，李雨蓉虽然于2018年12月25日向王某表示退车，但李雨蓉又于2019年1月10日表示继续购车，故2018年12月25日合同并未能够解除，退还定金的时间也不能作为确定合同解除的时间。本院认为，龙鹏伟业公司自称于2019年1月13日将涉案车辆另售他人，根据现有证据，虽然不能确定涉案车辆是否实际于2019年1月13日出售，但龙鹏伟业公司的陈述表明其将不再继续履行合同，属于法定解除合同的情形。在此情形下，李雨蓉于2019年1月15日再次要求退还定金，其行为属于行使法定解除权，可以起到解除合同的法律效果，故本院确认李雨蓉与王长威、京北会公司签订的二手车买卖居间服务合同于2019年1月15日解除。二、关于原告自称所受损失是否可向李雨蓉主张赔偿。本案合同在2019年1月15日解除，该合同解除的原因是在李雨蓉愿意以382万元继续购车的情况下，龙鹏伟业公司未征得李雨蓉的同意将车辆另行出售他人，导致合同无法继续履行。李雨蓉对合同的解除并无过错，若因车辆另售他人确给龙鹏伟业公司造成了损失，应由龙鹏伟业公司自行承担。此外，二手车买卖居间服务合同中约定，若李雨蓉的贷款不能获得批复，则王长威应退还全部70万元定金。退还定金即合同不再履行之意，该条约定实则是合同解除的条件，该条件一旦成就，合同双方都可以解除合同。根据微信聊天记录可知，李雨蓉最早于2018年7月9日起即要求退还全部定金，此后，李雨蓉多次要求退还定金，并告知王某车辆可以出售给其他人，但因龙鹏伟业公司坚持要求扣除20万元定金，故双方未能达成一致。直至2019年1月10日，李雨蓉再次表示可以提车，要求王某拍照里程数，王某迟迟不予答复。本院认为，李雨蓉2018年7月9日要求退还定金的行为，即是在行使合同解除权。因合同中约定只要贷款不能得到批复，就应退还全部定金，而不论贷款不能批复的原因为何，故此时龙鹏伟业公司应当足额退还李雨蓉70万元定金。但是，龙鹏伟业公司坚持要求扣除20万元，导致双方未能达成一致，合同未能及时解除，并进一步导致涉案车辆未能及时出售。本院认为，一方面，二手车买卖居间服务合同中并未约定若贷款不能批复导致合同解除时李雨蓉要承担何种赔偿责任，另一方面，涉案车辆未能及时出售的责任在龙鹏伟业公司一方，故本院认为，若王长威或龙鹏伟业公司因此受到经济损失，应由其自行负责，李雨蓉不必承担赔偿责任。最后，原告提交的证据既不足以证明涉案车辆的进货价格为370万元，也不足以证明其出售价格为319万元，且从原告提交的2019年1月23日和2019年3月26日的两份银行回单上附言的内容来看，涉案车辆确实已经出售，且有利润，故本院认为原告的证据不足以证明其有63万元的经济损失。原告要求被告赔偿其经济损失63万元的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王长威、被告李雨蓉与第三人京北会（北京）旧机动车经纪有限公司于2018年5月20日签订的二手车买卖居间服务合同已于2019年1月15日解除；二、驳回原告王长威的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告王长威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇审 判 员  陈春生审 判 员  黄莹荧二〇二〇年七月十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉