福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2725号 上诉人（原审原告）：柯遐勇，男，1982年8月25日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王鹭杰，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江，住所地浙江省桐庐县白云源路**> 负责人：吕琪。 委托诉讼代理人：何浩淼，该公司员工。 上诉人柯遐勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）、原审第三人中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称大地财保桐庐支公司）保险纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21799号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柯遐勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人平安财保厦门分公司负担。事实和理由：一、（2018）闽0502民初3571号民事判决错判将柯遐勇已赔付的10000元计算成原审第三人大地财保桐庐支公司的赔付金额，加重了被上诉人平安财保厦门分公司的赔付责任。关于柯遐勇垫付的10000元，（2018）闽0502民初3571号中第20页中也认定柯遐勇可另行主张。二、上诉人柯遐勇作为投保人依据保险合同相对性，向被上诉人平安财保厦门分公司以保险合同提起本案诉讼并无不当。三、柯遐勇无法以不当得利追究原审第三人大地财保桐庐支公司的责任。（2018）闽0502民初3571号民事判决已生效，在未得到纠错的情况下，上诉人柯遐勇无权向原审第三人追究不当得利责任。即使成立不当得利关系，受损者也应是被上诉人平安财保厦门分公司，应由被上诉人提起不当得利相应诉讼。四、上诉人柯遐勇无法通过再审主张权利。（2018）闽0502民初3571号民事判决并未加重柯遐勇的责任，柯遐勇提起再审不适格，应由被上诉人平安财保厦门分公司向福建省高级人民法院提起再审。 平安财保厦门分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财保厦门分公司已依据（2018）闽0502民初3571号民事判决及保险合同约定，向死者家属支付了理赔款，上诉人的上诉请求于法无据。 原审第三人大地财保桐庐支公司述称：与被上诉人平安财保厦门分公司意见一致，大地财保桐庐支公司已依据（2018）闽0502民初3571号生效判决履行义务，不应再承担责任。 柯遐勇向一审法院起诉请求：请求平安财保厦门分公司返还保险责任垫付款10000元。 一审法院认定事实：2017年，赣州恒运交通有限公司（以下简称恒运公司）为赣Ｂ1××××号重型半挂牵引车向平安财保厦门分公司投保机动车交强险和商业第三者责任险。保险期间为2017年12月8日0时至2018年12月7日24时止。柯遐勇与恒运公司是挂靠关系。2018年6月10日6时许，在沙厦高速连接线上行143ＫＭ处，因雨天路面湿滑，引发多辆机动车互相碰撞的整体事故。案外人徐明杰驾驶闽ＡＭ××××号重型厢式货车撞到前方车辆，后案外人张文丰驾驶湘ＡＦ××××号重型半挂牵引车牵引湘Ａ××××挂号重型集装箱半挂车、柯遐勇驾驶的赣Ｂ1××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｂ××××挂号重型低平板半挂车及案外人单以祥驾驶皖Ｃ2××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ××××挂号重型集装箱因打滑失控先后冲撞到事故现场车辆，造成案外人张水星当场死亡。2017年7月16日，经福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定张文丰、柯遐勇、单以祥等三人共同承担事故同等责任。其中，平安财保鼓楼支公司是徐明杰驾驶的闽ＡＭ××××重型厢式货车交强险和商业险（限额为150万元，另投保不计免赔率险）的保险人；平安财保厦门分公司是柯遐勇驾驶的赣Ｂ1××××号重型半挂牵引车交强险和商业险（限额为100万元，另投保不计免赔率险）的保险人；大地财保桐庐支公司是单以祥驾驶的皖Ｃ2××××号重型半挂牵引车交强险和商业险（限额为150万元，另投保不计免赔率险）的保险人；人寿深圳分公司是晟韵公司所属的湘ＡＦ××××号重型半挂牵引车交强险和商业险（限额为150万元，另投保不计免赔率险）的保险人。另徐明杰是余明贵聘请的司机。事故发生后，柯遐勇向死者家属垫付10000元，恒运公司出具《声明书》同意将上述10000元赔款的相关权利包括但不限于请求权、领取权、提起诉讼权等权利授予柯遐勇享有。 死者张水星家属陈秀梅等五人将上述事故责任人以交通事故责任纠纷起诉至鲤城法院。鲤城法院在（2018）闽0502民初3571号判决中认为，徐明杰、柯遐勇、晟韵公司各垫付受害人张水星家属丧葬费10000元，可以分别抵付平安财保鼓楼分公司、大地财保桐庐支公司、人寿深圳分公司的上述商业险的赔偿责任，则在商业险限额内，平安财保鼓楼支公司应再赔偿陈秀梅等五原告193009.061元、大地财保桐庐支公司、人寿深圳分公司各再赔偿陈秀梅等五原告57669.688元。余明贵、柯遐勇、晟韵公司请求保险公司在保险责任范围内返还垫付款，不属于本案审理范围，其可另行主张。并据此判决平安财保厦门分公司赔偿陈秀梅等五原告经济损失67669.688元，人寿深圳公司、大地财保桐庐支公司赔偿陈秀梅等五原告经济损失57669.688元。判决后，平安财保厦门分公司与平安财保鼓楼支公司不服，提出上诉，因未在规定期限预交二审受理费，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终1749号民事裁定书，裁定对平安财保厦门分公司的上诉按自动撤回上诉处理。该裁定书于2019年4月18日发生法律效力。 另查明，平安财保厦门分公司依据（2018）闽0502民初3571号判决于2019年4月30日向陈秀梅等五人支付了赔偿款67669.688元。 一审法院认为，恒运公司与平安财保厦门分公司所签订的“机动车综合商业保险”、“机动车交通事故责任强制保险”系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。在保险事故发生后，平安财保厦门分公司已依据（2018）闽0502民初3571号民事判决及双方保险合同的约定向死者家属陈秀梅等五人足额支付厦门分公司了理赔款67669.688元，已完全履行了上述保险合同项下的理赔责任，柯遐勇请求平安财保向其重复支付10000元的保险责任垫付款，无事实与法律依据，不予支持。柯遐勇代恒运公司垫付的10000元在（2018）闽0502民初3571号民事判决中抵扣了大地财保桐庐支公司的应付理赔款项，应通过其他法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回柯遐勇的诉讼请求。 本院二审期间，柯遐勇向本院提交了一组证据：微信聊天记录截图，用以证明柯遐勇与泉州市鲤城区人民法院法官通过微信沟通确认，（2018）闽0502民初3571号民事判决中存在笔误，原审第三人大地财保桐庐支公司对该笔误知情，但需泉州市鲤城区人民法院出具证明，泉州市鲤城区人民法院法官称无法出具加盖公章的证明，导致本案讼争事项无法解决。被上诉人平安财保厦门分公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认；原审第三人大地财保桐庐支公司质证称，对该组证据的真实性无法判断核实。本院认为，在未经泉州市鲤城区人民法院作出裁定补正（2018）闽0502民初3571号民事判决中存在的笔误，或（2018）闽0502民初3571号民事判决经再审改判之前，柯遐勇提供的证据不能证明其主张。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系柯遐勇请求平安财保厦门分公司赔付其垫付的10000元丧葬费而引发的纠纷。恒运公司为赣Ｂ1××××号重型半挂牵引车向平安财保厦门分公司投保，双方成立保险合同关系；柯遐勇基于与恒运公司之间的挂靠关系，其因驾驶赣Ｂ1××××号重型半挂牵引车发生事故而应赔付的款项，已经由平安财保厦门分公司依据泉州市鲤城区人民法院作出的（2018）闽0502民初3571号民事判决（已生效）履行了赔付责任，故一审法院关于驳回柯遐勇请求平安财保厦门分公司支付其垫付的10000元丧葬费的诉讼请求的认定，并无不当。根据（2018）闽0502民初3571号民事判决查明的事实确认，柯遐勇在事故发生后向张水星家属垫付了丧葬费10000元，柯遐勇应向应实际承担该10000元丧葬费的责任主体进行另案主张。 综上所述，柯遐勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人柯遐勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陆 颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。