云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初665号原告：段忠于，男，汉族，1968年5月9日出生，云南省瑞丽市人，小学文化，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：寸守崇，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德宏伊味宝食品有限公司，统一社会信用代码：91533103MA6L525F4G住所：云南省德宏州芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组法定代表人：王昌亮，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳小勇，云南智海律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段忠于与被告德宏伊味宝食品有限公司（以下简称伊味宝公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告段忠于及其委托诉讼代理人寸守崇、刘先长、被告伊味宝公司法定代表人王昌亮及其委托诉讼代理人岳小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告段忠于向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告代为垫付的土地租金36800元，并支付自2019年5月22日至实际偿付原告代为垫付土地租金之日利息（利息按照年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月6日被告德宏伊味宝食品有限公司在芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组成立。伊味宝公司成立时委托段忠于向遮放镇户拉村委会遮焕村民小组承租位于棒芒告约14亩土地为公司办公、生产经营场所。段忠于2017年10月17日和遮放镇户拉村委会遮焕村民小组签订土地租赁合同，双方约定该土地租金每年36800元，由公司支付给段忠于，再由段忠于支付给遮焕村民小组。原告段忠于2019年5月22日代被告伊味宝公司向遮放镇户拉村委会遮焕村民小组支付第二年土地租金36800元后（第一年租金已付），多次要求被告伊味宝公司偿付其所垫付款项，被告均不予理会并拒绝偿付。据此，原告认为，原告受被告委托与遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小租赁土地，并为被告垫付土地租金，被告理应及时足额偿付原告所垫付租金款项。被告非但不偿付原告所垫付款项，而是在原告多次催要的情况下不予理会并拒绝偿付。原告的行为严重违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告伊味宝公司辩称，一、答辩人从未授权委托被答辩人向遮焕村民小组支付土地租金。正如已经生效的（2019）云3103民初1775号民事判决认定“2018年12月7日，被告德宏伊味宝食品有限公司的股东王昌亮、董映红签订了《公司股东合伙协议》对股东的权利义务进行了约定，同时追认公司设立期间委托原告段忠于与芒市签订的《场地租赁合同》的委托行为”。答辩人仅仅在2018年12月7日对被答辩人与遮焕村民小组签订的《场地租赁合同》进行了追认，没有委托被答辩人向遮焕村民小组支付土地租金。按照被答辩人诉状陈述，其在2019年5月22日向遮焕村民小组支付36800元土地租金，显然该支付租金的行为系被答辩人的单方行为，与答辩人无关。二、被答辩人段忠于向遮焕村民小组支付土地租金的行为不具善意。正如已经生效的（2019）云3103民初1775号民事判决认定，“被告伊味宝公司于2017年11月6日登记成立。成立后聘用原告段忠于任生产主管……2019年2月，被告解除与原告之间的聘任关系”。此后被答辩人为报复答辩人，封堵答辩人公司大门，阻止公司生产经营，向答辩人勒索所谓土地租金，并在2019年7月5日无端起诉，而被法院驳回诉讼请求。因此，即使段忠于在2019年5月22日向遮焕村民小组支付36800元土地租金实有其事，也是出于勒索公司的恶意目的，并非为了公司利益。从当事人不得恶意行为获益的诚实信用原则出发，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据，为保护答辩人合法利益，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的本院作如下认证：原告段忠于向本院提交以下证据：1.《租赁合同》，欲证明伊味宝公司设立时委托段忠于向遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组承租位于棒芒告约14亩土地作为公司办公、生产经营场所。2017年10月17日段忠于和遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组签订土地租赁合同，双方约定该土地租金每年36800元。2018年1月1日段忠于代表公司和遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组签订正式土地租赁合同。2.（2019）云3103民初1775号民事判决书，欲证明原告于2019年7月16日以土地租赁合同纠纷一案向芒市人民法院起诉被告，经芒市人民法院审理作出判决，驳回原告的诉讼请求，而同时该判决认定原告段忠于2017年10月17日与遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组签订《场地租赁合同》系委托行为，属于受被告伊味宝公司设立时的股东委托。3.收款收据，欲证明2019年5月22日，原告用自有资金代被告伊味宝公司向遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组支付2019年土地租金36800元，遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组向原告出具收据一份。该笔款项经原告多次催要，被告均不予偿付。4.德宏伊味宝食品有限公司信用信息概况，欲证明伊味宝公司具备主体资格，2017年11月6日被告伊味宝公司设立时其住所地为芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组，伊味宝公司自设立至今，其办公、生产经营场所一直位于原告代为租赁的遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组的土地上。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可；对证据2的三性予以认可，证明内容不予认可；对证据3的真实性予以认可，证明内容不予认可；对证据4的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，原告向本院提交的证据1、2、4来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信；证据3客观真实，但无法证明其欲证明的内容，对其真实性予以采信，其他不予采信。被告伊味宝公司向本院提交以下证据：1.（2019）云3103民初1775号民事判决书，欲证明被告从未委托原告支付土地租金。2.段忠于2019年7月5日民事起诉状复印件，欲证明原告在该诉状中要求公司退还土地，说明其支付租金的行为不是为了公司利益，不具善意。3.段忠于2019年6月1日通知书复印件，欲证明段忠于2019年6月1日书面通知公司股东，将要强行收回土地，停止公司生产，说明段忠于即使支付租金，也不是为了公司利益。经质证，原告对被告提交的证据1三性予以认可，证明内容不予认可；对证据2三性认可，证明内容不予认可；对证据3三性及证明内容均不予认可。本院认为，被告向本院提交的证据1、2来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的；证据3结合证人证言综合认证，予以采信。经被告伊味宝公司申请，本院同意并通知证人王某到庭作证。证人王某到庭陈述，一开始是原告段忠于来政府申请办食品加工厂，我带着经济发展办的同志去看，将老水泥厂改造成食品厂是否合法，然后过了一段时间，知道老板换成王昌亮在经营，又过了一段时间段忠于来反映说有纠纷没解决，请政府调解，我把王昌亮喊来，重新签了合同，发生纠纷后段忠于拿来厚厚的一叠材料来找我，其中一份材料的大概意思和被告提交的通知的意思差不多，我跟段忠于解释政府无法解决，让他们到法院解决，一开始土地是段忠于来租的，合同也是段忠于签订的，通知内容记不大清楚了。经质证，原告对证人证言的内容不认可，证人证言反而证明双方之间的委托关系；被告对证人证言予以认可。本院认为，证人证言来源合法、客观真实、与本案具有直接关联，予以采信。针对双方的诉辩主张争议焦点为：1．原告与被告之间存在何种民事法律关系；2．被告是否应当偿还原告土地租金36800元，并支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段忠于与案外人董映红系夫妻关系。王明山、杨连娣、董映红三人发起成立德宏伊味宝食品有限公司，三人委托原告段忠于与李岩冷于2017年10月17日签订的《租地合同》，租赁该土地作为公司的办公场所。2018年1月1日原告段忠于代被告与芒市签订《场地租赁合同》1份，合同约定的内容与2017年10月17日签订的《场地租赁合同》基本一致。被告伊味宝公司于2017年11月6日登记成立。成立后聘用原告段忠于任生产主管。2018年11月20日，德宏伊味宝食品有限公司股东王明山、杨连娣将持有的公司67%的股份转让给王昌亮。2018年12月7日，被告德宏伊味宝食品有限公司的股东王昌亮、董映红签订了《公司股东合伙协议》对股东的权利义务进行了约定，同时追认公司设立期间委托原告段忠于与芒市签订的《场地租赁合同》的委托行为。2019年2月，被告解除与原告之间的聘任关系。2019年5月22日，原告段忠于向芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组支付2019年土地租金36800元，于2019年7月16日向本院提起诉讼，请求：1．请求依法判令解除原告段忠于与被告德宏伊味宝食品有限公司土地租赁合同，并责令被告德宏伊味宝食品有限公司退还该土地；2．请求依法判令被告德宏伊味宝食品有限公司按每年租金36800元支付自2018年11月6日至实际退还原告土地之日止租金；3．请求判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年11月14日作出（2019）云3103民初1775号民事判决依法驳回了原告段忠于的诉讼请求。原告段忠于于2020年4月9日再次向本院提起诉讼，请求：1.判令被告偿付原告代为垫付的土地租金36800元，并支付自2019年5月22日至实际偿付原告代为垫付土地租金之日利息（利息按照年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同是指受托人接受委托人的授权，以委托人的名义对外从事民事法律行为或者以受托人的名义对外从事民事法律行为，最后的法律后果由委托人来承担的法律民事行为。本案所涉原告段忠于与被告伊味宝公司之间曾经存在过委托行为，被告伊味宝公司股东王昌亮、董映红在2018年12月7日签订《公司股东合伙协议》时追认公司设立期间委托原告段忠于与芒市签订的《场地租赁合同》的委托行为。被告伊味宝公司成立之后，原、被告之间形成了劳动合同关系，但2019年2月，被告解除与原告之间的聘任关系，劳动合同关系也相应地解除。除此之外原告段忠于与被告伊味宝公司之间不存在任何的委托关系，且被告未对原告代付租金的行为进行追认。故，被告主张未授权原告代为支付租金的主张本院予以支持。原、被告双方对原告段忠于于2019年5月22日向遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组支付36800元的客观事实均无异议，但被告伊味宝公司提出，原告代付租金的行为不具备善意，同时主张原告为达非法目的于2019年7月16日向芒市人民法院提起诉讼的行为与本次诉讼相应对照足以说明原告段忠于的目的是恶意的主张，本院予以支持。原告段忠于在明知双方之间不存在委托关系的情况下向芒市遮放镇户拉村民委员会遮焕村民小组支付租金，支付之后以破坏被告生产为目的向法院提起诉讼，在诉讼请求被驳回之后，又以双方存在委托关系向法院主张判令被告退还租金支付利息的行为违背公序良俗原则，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告段忠于可以另行与芒市解决此问题。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定判决如下：驳回原告段忠于的诉讼请求。案件受理费720元，由原告段忠于负担（已付）。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘晓宏人民陪审员  刘国强二〇二〇年七月二十日法官助理周聪书记员董懿娴