广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1482号 上诉人(原审原告)：贵港市港南区小红帽幼儿园，住所贵港市港**南江路**。 法定代表人刘东鸣，董事长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岑星阳，男，1980年5月1日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：岑荣远，男，1955年6月17日出生，汉族，住贵港市港**。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑星凡，男，1986年6月26日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园（以下简称小红帽幼儿园）与上诉人岑星阳、岑荣远，被上诉人岑星凡排除妨害纠纷一案，小红帽幼儿园、岑星阳、岑荣远均不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1359号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小红帽幼儿园上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2改判被上诉人承担拆除通道执行费2050元，判决被上诉人赔偿封堵通道、停电等侵权行为造成的直接经济损失14080元，合计16130元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人要求被上诉人赔偿经济损失5万元没有充足的证据证明，是错误的。被上诉人擅自封堵通道，导致幼儿园无法正常招生，退学退费损失13740元，申请执行费2050元，诉讼费1050元、租用发电机租金340元，这些费用均因侵权行为产生，应由侵权人承担。（二）一审适用法律错误。本案不是相邻权纠纷，应同时适用《民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《侵权责任法》第六条的规定，判决被上诉人承担赔偿责任。 岑星阳、岑荣远辩称，1.小红帽幼儿园至今没有任何的证据证实岑星凡实施了本案的砌墙行为。2.岑荣远、岑星阳在自己的房屋砌围墙属于依法行驶处分自己财产的权利，并不存在侵权情形。小红帽幼儿园停电是因其拖欠电费三千多元所导致的。3.小红帽幼儿园所提供的证据根本不能证实其存在损失以及损失是多少，更不能够证实其损失与上诉人的行为有因果关系。小红帽幼儿园的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 岑星阳、岑荣远上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回小红帽幼儿园要求上诉人岑荣远、岑星阳拆除在其大门口上所建的才3.6米、高3米的水泥砖墙，恢复其大门通道原状的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）案涉通道登记在岑荣远的名下，小红帽幼儿园对该通道不享有所有权和使用权。（二）根据已经生效的（2015）南民初字第1799号民事判决、（2016）桂0803民初1208号民事判决、（2017）桂08民终3号民事判决等法律文书均查明小红帽幼儿园的教学用房不包含本案案涉通道，一审认定廖幼成将该幼儿园转让与生效判决查明事实不符。（三）本案大门通道并非唯一通道，而是岑荣远所有的房屋，小红帽幼儿园的东、南、北面均有条件另开通道，一审法院认定没有条件另开通道错误。（四）一审判决适用法律错误，小红帽幼儿园认为本案是侵权纠纷并以此提起诉求，但是一审法院却适用民法通则关于相邻纠纷的规定来处理本案明显不妥。其次一审判决查明本案的通道为上诉人岑荣远所有，但是其在理由论述的时候却适用民法通则司法解释101条来处理是明显不公。 小红帽幼儿园辩称，岑荣远的上诉理由不成立。岑荣远在2014年6月14日已经与廖幼成签订了买卖合同，岑荣远已经将案涉通道卖断给廖幼成，小红帽幼儿园对该通道是拥有合法的使用权。在2016年小红帽幼儿园起诉岑荣远侵权，经过港南区是有权使用现有的场所，因此岑荣远主张通道是其所有不符合事实，其上诉理由不应得到支持，应当驳回上诉人岑荣远、岑星阳的上诉请求。 岑星凡未作答辩。 小红帽幼儿园向一审法院起诉请求：1判令被告停止侵害、排除妨害，拆除在幼儿园大门通道上所建的长3.6米、高3米水泥砖墙，恢复大门通道及大门原状，并赔偿经济损失50000元。2.被告应当封堵房屋一楼另一间房的后墙宽1.4米、高1.5米的洞口。 一审法院查明事实：岑荣远的房屋位于贵港市港南区侧，房屋门口向西。该房屋占地面积363.44平方米。岑荣远在该地建有六层楼房屋，该六层楼房屋后面是贵港市港南区小红帽幼儿园，幼儿园占地2664平方米、园舍建筑面积4100平方米、室外游戏场地1200平方米，该幼儿园前身为贵港市港南区贝斯特幼儿园，是2015年1月9日港南区教育局批准同意筹设，2015年5月1日廖幼成将该幼儿园转让给朱运强、朱传东、刘东鸣、陈柏潮。小红帽幼儿园自2015年至2019年7月16日，均是以岑荣远六层楼房屋底层北侧一间长15米、宽3.7米、占地面积55.5平方米作为通道通行。2019年7月17日凌晨岑荣远、岑星阳组织人员用水泥砖砌墙长3.6米、高3米将该通道封堵。事件发生后小红帽幼儿园曾向江南派出所报警并向港南区人民政府递交报告，未能处理结果，而提起本案诉讼。小红帽幼儿园提起诉讼同时申请先予执行排除妨害、恢复大门通道原状，一审法院于2019年8月30日裁定准予先予执行，2019年9月初已经执行完毕。另查明，经过实地勘察，贵港市港南区小红帽幼儿园除了本案争议的通道，没有条件另开通道。 一审法院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条的规定，本案双方均主张通道属于自己所有，但不管属谁所有，按照法律规定均不得堵塞。小红帽幼儿园请求岑荣远、岑星阳排除妨害、恢复原状，理由充足，依法予以支持。小红帽幼儿园没有充足证据证明岑星凡实施侵权行为，因此依法驳回其请求岑星凡承担侵权责任的诉讼请求。小红帽幼儿园请求三被告赔偿经济损失50000元，没有充足证据证明，依法不予采信和支持。小红帽请求被告应当封堵房屋一楼另一间房的后墙的洞口，系另一法律关系，在本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条的规定，判决：一、被告岑荣远、岑星阳拆除其在原告贵港市港南区小红帽幼儿园大门口上所建的长3.6米、高3米的水泥砖墙，恢复原告贵港市港南区小红帽幼儿园大门通道原状；二、驳回原告贵港市港南区小红帽幼儿园的其他诉讼请求。本案受理费1150元（原告已预交），由原告贵港市港南区小红帽幼儿园负担1050元，由被告岑荣远、岑星阳负担100元。 二审期间，小红帽幼儿园提交证据1.执行费转让凭证、诉讼费收据2.租用汽油发电机的租金与购买汽油的收据3.退学费凭证。拟证实被上诉人阻扰幼儿园正常业务造成的损失。被上诉人质证认为这证据不是新证据，并不能证实小红帽幼儿园的损失。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人小红帽幼儿园请求赔偿损失的问题。经查，上诉人小红帽幼儿园为申请先予执行而向一审法院交纳了执行费50元和履行款2050元，共2100元。根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；”的规定，该2100元是为了执行（2019）桂0803民初1359号民事裁定而交纳，应认定属于申请费。又根据前述办法第三十八条“本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。”的规定，这2100元申请费应由被执行人负担，原判没有判决岑荣远、岑星阳负担不当，本院予以纠正。至于小红帽主张的其他损失，因没有证据证实与本案有关联，且对小红帽幼儿园的损失问题，已经进行了处理〔（2017）桂08民终3号〕，一审法院不予认定和支持正确，本院予以维持。 关于涉案围墙应否拆除的问题，一审判决对此已经作了充分而正确的论述，本院支持一审判决的论述，岑荣远、岑星阳上诉认为不应拆除的理由不成立，不予支持。 综上所述，小红帽幼儿园的上诉部分成立，本院予以部分支持。岑荣远、岑星阳的上诉请求不成立，予以驳回。虽然一审判决对申请费没有处理，但实体处理是正确的，依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审申请费2100（贵港市港南区小红帽幼儿园已预交），由岑荣远、岑星阳负担；二审案件受理费200元，由贵港市港南区小红帽幼儿园负担100元，岑荣远、岑星阳负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月三日 书记员  苏 静