安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初2564号 原告：濉溪县城南米洛客面包房，住所地安徽省濉溪县溪河路**，统一社会信用代码92340621MA2U200RXR。 经营者：马建理，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：晁建伍,安徽礼乐律师事务所律师。 被告：袁凌君，女，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：濉溪县袁凌君烟酒糖食店，住所，住所地安徽省濉溪县溪河路南侧社会信用代码92340621MA2P0Q3U9J。 经营者：袁凌君，女，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。 原告濉溪县城南米洛客面包房(以下简称米洛客面包房)与被告袁凌君、濉溪县袁凌君烟酒糖食店（以下简称袁凌君烟酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米洛客面包房的经营者马建理及其委托诉讼代理人晁建伍，被告袁凌君及袁凌君烟酒店共同的委托诉讼代理人姬广贤、徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米洛客面包房向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失59690.25元；2.判令被告赔偿原告租金损失15000元；3.诉讼费、鉴定费5000元及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年10月26日7时19分，濉溪县消防救援大队接到报警，位于濉溪县袁凌君烟酒店发生火灾。濉溪县消防大队濉消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书认定：起火点位于袁凌君烟酒店东南角，起火原因为电气线路故障引发火灾事故。经鉴定，原告直接财产损失59690.25元。原告经营者妻子李丹丹与袁凌君签订房屋（门面）租赁协议，约定租期从2019年7月15日至2020年7月15日，每年租金30000元，原告已经缴纳房租，由于被告处起火，导致原告自2019年10月26日至2020年4月26日无法经营，损失租金15000元。 袁凌君、袁凌君烟酒店共同辩称：原告提供的证据不能证明火灾发生的起原与答辩人的行为有因果关系，依法应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.答辩人不是涉案电气线路的产权人，濉溪县公安消防大队出具的濉消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书仅能证明起火原因为电气线路故障引发火灾事故，不能证明该“电气线路”的所有权人是谁。2.答辩人并不是涉案线路的唯一使用人，涉案的出租屋是答辩人承租濉溪县粮油贸易公司的，然后再转租给原告使用，该电气线路由原告和答辩人共用，答辩人仅是经营烟酒店，用电范围为一般照明和路由器，合计功率100W，电压是220V。原告在此经营面包房，其店内电气设备有电热食品烘炉（电压380V，功率13KW）、发酵箱（电压220V，功率2.8KW）、搅拌机（电压220V，功率1.1KW）、和面机（电压220V，功率1.5KW）、冷柜（电压220V，功率220W）、空调（电压220V，功率1.5KW）等许多大功率电器。3.涉案“电气线路”故障应系因原告的行为导致。理由如下：（1）从火灾发生的时间来看，原告经营面包房每天开门的时间远早于答辩人。原告每天开门时间一般5点钟左右，答辩人仅是经营烟酒，并不在店内居住，每天开门时间一般在九点以后，事故发生在2019年10月26日7时19分，此时答辩人并未到店开门营业，其不可能接触任何电源，也不可能导致电气线路突然出现故障。（2）从原、被告双方的用电功率上看，原告的各种电器用电功率合计约20KW，而答辩人的电器功率合计仅约100W，因此发生火灾事故的原因应该是原告超负荷使用电器设备所致。（3）答辩人能够提供证人证明，事故发生前，路过面包房时发现原告雇佣的师傅在维修涉案电气线路，不多时就引发了火灾，由此说明，本次火灾事故是人为因素所致，而非电器线路本身原因所致。4.原告诉求损失数额不客观、不真实，原告提供的评估报告中，所列损失项目的金额无相关票据加以印证，无法确认损失项目的购买时间，从而无法确认项目的成新率及烧损率，更不能确认定损金额，在鉴定程序中，原告仅向鉴定机构提供清单，无任何票据，对此答辩人已经提出质证意见。鉴定机构仍然进行评估评估报告缺乏事实依据，报告结果不能作为认定本案的事实依据。 综上，原告起诉答辩人无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方无异议的米洛客面包房所举证据1-4、6和袁凌君、袁凌君烟酒店所举证据2，本院予以确认并在卷佐证。 米洛客面包房举证：1.营业执照、身份证复印件。2.户籍信息、企业登记信息。证据1-2证明原、被告诉讼主体资格。3.濉溪县公安消防大队作出的濉消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书。证明2019年10月26日7时19分发生火灾，造成原告财产损失及起火点位于濉溪县袁凌君烟酒糖食店东南角，起火原因是电气线路故障。4.房屋租赁协议、结婚证复印件。证明米洛客面包房经营者的妻子李丹丹与袁凌君签订房屋租赁协议，马建理支付租金30000元。5.价格评估报告、鉴定费发票。证明米洛客面包房因火灾给造成的财产损失为59690.25元、米洛客面包房支付鉴定费5000元。6.收条。证明袁凌君收取马建理支付的租金30000元。 袁凌君、袁凌君烟酒店举证：1.郑良军自书证明。证明火灾的原因是因为原告雇佣的蛋糕师傅修理电路导致。2.公证书1份（附光盘1张）。证明米洛客面包房火灾事故现场情况等。 袁凌君、袁凌君烟酒店认为米洛客面包房所举证据5缺乏必要的事实依据，不能作为认定本案事实的依据，鉴定费不应由两被告负担。 米洛客面包房认为袁凌君、袁凌君烟酒店所举证据1证人的身份信息不详。 本院经审查认为，米洛客面包房所举证据5具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。袁凌君、袁凌君烟酒店所举证据1来源不明，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日7时19分许，濉溪县消防救援大队接到报警，位于濉溪县的谷香大厦发生火灾。濉溪中队出动4辆消防车、20名消防指战员赶赴现场，成功扑救火灾。2019年11月25日，濉溪县公安消防大队出具濉消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年10月26日7时19分许，认定起火部位位于谷香大厦一层袁凌君烟酒店东南角，起火原因为电气线路（为袁凌君烟酒店所有）故障引发火灾事故。2020年4月26日，经本院委托，安徽天正国际保险公估有限公司出具价格评估报告，评定米洛客面包房因此次火灾造成的财产损失为59690.25元。米洛客面包房支付评估费5000元。 另审理查明：2019年7月15日，袁凌君与米洛客面包房经营者马建理的妻子李丹丹签订房屋（门面）租赁协议，双方约定租期从2019年7月15日至2020年7月15日，每年租金30000元（马建理已经缴纳）。由于此次火灾，导致米洛客面包房自2019年10月26日至2020年4月26日无法经营，损失租金15000元。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告袁凌君烟酒店对其所有的电气线路管理不当，导致该电气线路故障引发火灾，造成原告米洛客面包房财产损失，经有关部门评估损失为59690.25元，袁凌君烟酒店依法应予赔偿；同样因此次火灾造成米洛客面包房半年时间无法经营，袁凌君应返还收取米洛客面包房租金15000元。故对原告米洛客面包房的诉讼请求，本院予以支持。袁凌君、袁凌君烟酒店的辩称与本案审理查明的事实不符或于法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、被告濉溪县袁凌君烟酒糖食店赔偿原告濉溪县城南米洛客面包房财产损失59690.25元； 二：被告袁凌君返还原告濉溪县城南米洛客面包房租金15000元。 上述第一项、第二项限于本判决生效后10日履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1792元，鉴定费5000元，均由被告袁凌君、濉溪县袁凌君烟酒糖食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  余绍德 二〇二〇年七月十五日 书记员  蒋迎春 附1本院帐号：34×××65收款单位：濉溪县会计核算中心开户行：濉溪县建行营业部备注栏注明法院户。 附2相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担债权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。