上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初24332号原告：陶美英，女，1954年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：印文欣，上海政明律师事务所律师。被告：陶燕，女，1968年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陶美英与被告陶燕、被告张国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告陶美英以系争债务为被告陶燕、被告张国平共同债务，本案中向被告陶燕主张全部债务为由，申请撤回对被告张国平的起诉。本院经审查后认为，原告陶美英的申请符合法律规定，本院予以准许。2020年7月15日，本院公开开庭进行了审理。原告陶美英的委托诉讼代理人印文欣到庭参加诉讼。被告陶燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金125,000元；2、判令被告支付原告借期内利息余额4,400元(以借款本金125,000元为基数，按月利率2%为标准，计算自2011年1月14日起至2011年12月31日止，计11个月，扣除被告已支付利息23,100元)；3、判令被告支付原告逾期利息18,125元(以借款本金125,000元为基数，按年利率6%为标准，计算自2018年1月1日起至2020年5月31日止，计29个月)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姑侄关系，被告与张国平原系夫妻关系。2010年，原告母亲杨杏宝名下位于本市新路XXX弄XXX号房屋拆迁，原告系杨杏宝的法定继承人，系该房屋的动迁安置对象。2010年年底，被告及张国平将本应属于原告的动迁安置款用于购置动迁安置房。考虑到原、被告间亲属关系，原告同意将上述动迁安置款转为被告及张国平的借款。2011年1月14日，被告及张国平向原告出具《借条》，确认向原告借款125,000元并承诺于2011年12月31日前归还，借期内利息总计55,000元，如逾期，利息翻倍。期限届满，被告及张国平未还款，于2012年8月17日再次出具《借条》，承诺于2013年12月底归还。期限届满，被告及张国平仍未还款，又先后于2014年1月20日、2014年9月20日出具两份《借条》，承诺所借动迁安置款于2014年连本带息一并归还。2016年10月25日，张国平出具《借条》，承诺借款及六年利息于2016年12月31日全部还清。2017年2月20日，张国平最后一次出具《借条》，承诺本息180,000元于2017年12月30日还清。之后，原告收到被告支付的利息23,100元，借款本金及剩余利息拖欠至今。被告及张国平再三地违背承诺，原告现诉至法院，请求判令被告承担全部的还款责任。被告陶燕未作答辩。经审理，本院查明以下事实：原、被告系姑侄关系。被告与张国平原系夫妻关系，于1989年3月9日登记结婚，于2009年4月16日登记离婚。2010年6月9日，拆迁人上海国投置业有限公司、房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司与被拆迁人杨杏宝(原告母亲，已过世)、祁秀英(被告母亲)、陶雪琴、陶美娣、陶桂娣及原告等签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，因旧区改造需要，经征询居民愿意，拆迁人取得被拆迁人所有的坐落于本市新路XXX弄XXX号房屋的拆迁许可，被拆迁人应得货币款总计3,188,903.89元，拆迁人同意被拆迁人选购基地配套提供的本市桥东街坊7幢西单元2802室、2803室等商品房，合计价值4,030,760.10元，并在被拆迁人上述货币款中扣除，不足部分由被拆迁人另行支付，被拆迁人愿意按政府定价18,360元/㎡，支付桥东二期配套商品房超规格51.46㎡，合计944,805.60元，被拆迁人需签订桥东配套商品房预售合同时一次性支付房款差价944,805.60元。所有人祁秀英、购房产权人被告及张健(被告与张国平之子)签署《〈桥东街坊〉安置房预约单》，约定由产权人祁秀英代表全户同意选择购买本市桥东街坊7幢西单元2802室房屋，购买的产权房所有人为被告及张健。所有人祁秀英、购房产权人张国平及张健签署《〈桥东街坊〉安置房预约单》，约定由产权人祁秀英代表全户同意选择购买本市桥东街坊7幢西单元2803室房屋，购买的产权房所有人为张国平及张健。原告部分的动迁安置款被用于支付上述商品房的房款。2011年1月14日，被告及张国平出具第一份《借条》，记载：“今张国平和陶燕借陶美英人民币壹拾贰万伍仟元整，于2011年12月31日之前归还(归还利息应付5.5)，如2011年12月31日之前不能归还，利息再要翻倍”。2012年8月17日，被告及张国平出具第二份《借条》，记载：“今借陶美英人民币壹拾贰万伍仟元正，于2013年12月底归还，利息按照还时利息翻倍计算(时间从2011年1月1日～2013年12月31日)。”2014年1月20日，被告及张国平出具第三份《借条》，记载：“借陶美英、陶桂娣、陶美娣、陶雪琴动迁款于今年之内连本带息一并归还，特立此为证。”2014年9月20日，被告及张国平出具第四份《借条》，记载：“借陶美英、陶美娣、陶桂娣、陶雪琴的动迁款于今年归还(连同利息翻倍)，特此立据。”2016年10月25日，张国平出具第五份《借条》，记载：“今借陶美娣、陶美英、陶桂娣、陶雪琴人民币每人壹拾贰万伍仟，再加六年的利息，到2016年12月31日全部还清。”2017年2月20日，张国平出具第六份《借条》，记载：“今向陶桂娣、陶雪琴、陶美娣、陶美英共四人，借款人民币各18万元整，总计72万元整，到2017年12月30日还清。”2018年至2019年间，被告支付原告23,100元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记申明书》、《离婚协议书》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《〈桥东街坊〉安置房预约单》二份、《上海市公安局户籍证明》、《借条》六份为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告及张国平将属于原告的动迁安置款用于购买购房产权人为被告、张国平及张健的配套商品房，被告及张国平据此向原告先后出具多份《借条》，故被告及张国平向原告借款125,000元的事实，依法成立。虽然最后两份《借条》仅由张国平一人签字出具，但未有原告明确免除被告共同责任的意思表示，故不产生原始被告及张国平共同债务变更为张国平个人债务的效力。原告现要求被告一人承担全部还款责任，于法无悖，被告可就其代张国平履行的部分向张国平进行追偿。原告表示，第一份《借条》中“归还利息应付5.5”是被告及张国平关于借期内利息总计为55,000元的承诺，与第六份《借条》中每人本息合计180,000元的金额相符，但因该利息的计算标准超过月利率２％的标准，故原告按月利率2%主张自2011年1月14日起至2011年12月31日止借期内的利息，本院予以支持。原告确认已收到被告支付的23,100元，性质为借款利息，符合交易习惯，本院予以确认。在扣除该笔还款后，原告要求被告支付借期内利息余额4,400元，本院予以支持。张国平出具最后一份《借条》承诺的还款期限为2017年12月30日，被告及张国平逾期均未履行，显属违约，原告现向被告主张以借款本金125,000元为基数按年利率6%为标准计算自2018年1月1日起至2020年5月31日止的逾期利息18,125元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陶燕应于本判决生效之日起十日内归还原告陶美英借款本金125,000元；二、被告陶燕应于本判决生效之日起十日内支付原告陶美英以借款本金125,000元为基数按月利率2%为标准计算的自2011年1月14日起至2011年12月31日止的借期内利息余额4,400元；三、被告陶燕应于本判决生效之日起十日内支付原告陶美英以借款本金125,000元为基数按年利率6%为标准计算的自2018年1月1日起至2020年5月31日止的逾期利息18,125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,250.50元(原告陶美英已预交)，减半收取为1,625.25元，由被告陶燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年七月二十九日书记员 钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。