云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初435号原告：潘其芬，女，1965年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨艳，女，1983年7月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：孙剑平，男，1972年2月24日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上列二被告共同委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告潘其芬与被告杨艳、孙剑平合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2020年4月17日指定本院管辖，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘其芬的委托诉讼代理人李学松、钱星羽，被告孙剑平及被告杨艳、孙剑平的共同委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘其芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告的《买卖合同》；2.判令二被告立即退还货款共计人民币965561.14元；3.判令二被告自2017年5月5日起按年利率6%计算利息至全部款项还清为止（暂计自2017年5月5日至2020年5月5日止的利息共计173801元）；4.判令二被告承担本案产生的诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：被告杨艳与被告孙剑平系夫妻，共同经营被告杨艳注册成立的红塔区馨怡化妆品批发部（以下简称馨怡批发部），从事美容及化妆品的批发、零售。自2016年10月至2017年5月间，被告馨怡批发部以三折的方式陆续向原告出售“热力塑身减肥塑形”、“原液28天魔幻变脸”、“首生经十四经络养生套盒”、“白养黑理疗套盒”等产品，共计货款3218537.14元。其间，二被告陆续退还原告三折的款项计2252976元，尚余965561.14元作为全额3218537.14元的货款。至今为止，二被告未向原告提供任何产品。基于此，原告要求二被告立即退还剩余货款人民币965561.14元，由于二被告迟延交货，原告要求二被告自2017年5月5日起按年利率6%计算给付至全部货款退清为止的利息，望判如所请。被告杨艳、孙剑平辩称，馨怡批发部于2016年入驻北京霏凡网络科技有限公司（以下简称霏凡公司）的乐利电商平台成为该平台的商家。乐利电商平台按商家上架产品销售额的16%扣除平台服务费；因乐利电商平台有消费返利活动，活动规则是正常客户在乐利电商平台上消费多少，该平台赠送等同消费金额的积分给客户，同时按照客户积分的万分之五每天返现金给客户，客户既可以实际获得购买的产品，又可以获得平台的返利。在原告得知可以获得高额返利后，主动找到被告孙剑平，让被告孙剑平帮其操作进行不真实的交易，具体为原告购买馨怡批发部一万元的产品，可获得一万积分，馨怡批发部另外赠送原告一万的积分（赠送给原告的一万积分需要向乐利电商平台实际支付一万元的费用，乐利电商平台会扣除16%的服务费），原告实际获得两万的消费积分；如消费者按照正常消费，乐利电商平台应当收取商家16%的服务费，但原告是为了获得高额返利进行的不真实的交易，产生的平台服务费由原告自行承担，经被告孙剑平与乐利电商平台协商，该平台同意收取原告30%的平台服务费。乐利电商平台收到原告的货款后扣除原告支付金额的30%作为平台服务费，再将70%的金额通过馨怡批发部返还给原告，原告收到返现后再次进行消费，以此增加自己的消费金额，从而获取平台赠送的积分；原告主张的金额中还包含了在馨怡批发部刷信用卡套现的部分，所以原告进行交易支出的金额尚未达到3218537.14元。原告在乐利电商平台从事的上述行为属于投资行为，其中的规则原告完全知晓，所产生的风险应由原告本人承担。二被告已按和原告的约定将乐利电商平台返还的70%的货款全部返还原告，剩余30%系平台服务费，因原告进行的是不真实的交易行为，该费用根据双方的约定应由原告自行承担，二被告无返还责任，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.身份证、结婚证各1份；2.个体工商户营业执照1份；3.名片1份；4.潘其芬向“红塔区馨怡化妆品批发部”购买产品清单1份（10页）；工商银行借记卡账户历史明细清单1份（2页）、信用卡交易明细1份（3页）；红塔银行账单交易明细查询1份（8页）；交通银行个人客户交易清单1份（4页）；华夏银行人民币交易明细1份（3页）；浦发银行信用卡对账单1份（2页）；建设银行个人活期账户交易明细1份（22页）；5.馨怡化妆品批发部退还70%货款清单1份（4页）、红塔农村商业银行交易流水清单1份（4页）；6.短信、微信聊天截图9份；7.2020年3月31日、2020年4月1日原告与被告杨艳的电话通话录音2份；8.乐利电商平台宣传手册1份。针对辩称，二被告提交以下证据：1.乐利电商平台简介1份；2.短信聊天记录43份；3.玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1928号判决书1份;4.授权证书、政府部门公示信息、平台服务协议各1份；5.乐利网网页页面截图1份；6.“馨怡美业文化店”页面截图1份（2页）；7.乐利商城用户页面截图1份（2页）（被告孙剑平作为用户进行消费后的提现记录）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第3组证据，欲证明二被告向原告宣传的产品信息为消费等于投资理财等于免费加健康加美丽加投资加创业的事实；第4组证据，欲证明原告自2016年10月至2017年5月间，共计98次向被告红塔区馨怡化妆品批发部购买“热力塑身体减肥塑形”、“原液28天魔幻变脸”、“首生经十四经络养生套盒”、“白养黑理疗套盒”等产品，共计支付货款3218537.14元及原告与二被告经营的馨怡批发部存在买卖合同的事实；第6组证据，欲证明2020年2月1日至3月31日，原被告双方以签订《协议》的方式核对交易数额及处理方式。确认原告自2016年10月至2017年5月间，共计98次向二被告购买“热力塑身体减肥塑形”、“原液28天魔幻变脸”、“首生经十四经络养生套盒”、“白养黑理疗套盒”等产品，共计支付货款3218537.14元及在此期间二被告向原告退还总货款70%共计2252976元，尚欠原告965561.14元的事实；第7组证据，欲证明原告与被告杨艳协商签订《协议》的经过；第8组证据，欲证明原告在向二被告要求退款时才知乐利电商平台的存在，之前并不知晓，同时要证明，乐利电商平台与二被告的关系，上面的第一、二、三事业部的地址及联系电话都是二被告的信息。经质证，二被告对原告提交的第3组证据的合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）均无异议，但对证明目的不认可，认为二被告的宣传是针对正常消费客户，二人从未主动向原告宣传过该产品；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为二被告从未收到过原告的任何款项，原告支付的对象是霏凡公司；对第6组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为原告提交的短信、微信聊天截图不完整，不能客观反映案件事实；对第7组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告杨艳与原告是协商过要签订协议，但双方最终并未真正签订该协议；对第8组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该宣传手册是二被告用于正常宣传，宣传手册上留有二人的电话属正常，通过二被告提交的聊天记录可以看出，原告在之前就已经知晓该平台的存在。本院认为，原告提交的第3、8组证据，来源合法、内容客观真实，能与二被告提交的第1、4、5、6组证据相互印证，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明原告的证明目的；第4组证据，来源合法、内容客观真实，能证实原告在2016年10月2017年5月的银行帐户明细情况，与本案具有关联性，但不能证明原告的证明目的；第6组证据系原告与二被告的聊天记录，虽并不完整，但与二被告提交的第6组证据内容部分相符，予以采信；第7组证据，仅能证明原、被告对双方间的纠纷进行过协商，并不能证明双方间存在真实的买卖合同关系，故对其证明目的不予采信。2.二被告提交的第1组证据，欲证明原告与乐利电商平台、被告三者之间的关系；第2组证据，欲证明原告在乐利电商平台消费，二被告已经按照约定将原告消费金额的70%货款返还给原告，并且消费金额的30%货款已经被乐利电商平台作为服务费扣除；第3组证据，欲证明原告的行为是属于投资行为；第4组证据，欲证明2016年7月霏凡公司授权被告孙剑平为乐利网商城在云南以分公司的名义进行运营招商及标识的广告宣传，以及该平台的相应规则，故在原告提交的乐利网宣传手册上有被告孙剑平的联系方式；第5组证据，欲证明乐利电商平台在2016年时确实在网上营业，商家只需要向该平台申请，并提交营业执照等证件，经平台审批合格后即可入驻；第6组证据，欲证明二被告经营的馨怡批发部入驻乐利电商平台后的商店页面，因馨怡批发部在该平台上是以连锁店的方式入驻，所以在馨怡美业的后面都加缀了具体的地点的事实；第7组证据，欲证明用户在该平台进行交易后，该平台有返币兑换现金的活动，10000银币=1金币=100元人民币，达到100元人民币时，用户就可以申请提现的事实。经质证，原告对二被告提交的第1组证据的三性及证明目的均不予认可，认为原告是与二被告有买卖合同关系；对第2组证据的三性有异议，认为原告事前并不知其的货款是投资在乐利电商平台；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该民事判决书尚未生效；第4组证据，除对该证据中政府部门公示信息的三性无异议外，对其余证据材料均有异议。对第5至7组证据的三性均不予认可，认为该部分证据均为复印件，且无任何部门及个人的签字、盖章。本院认为，二被告提交的第2组证据，与原告提交的第6组证据系同一聊天记录，能真实、客观的反映本案事实，本院对其三性予以采信；第3组证据并非生效法律文书，不予采信。其余第1、4、5、6、7组证据，虽除授权证书为原件外均为复印件，但各组证据间的信息能相互印证，能证实2016年间霏凡公司开发的乐利电商平台确实在网上营运过，霏凡公司授权被告孙剑平为该平台在云南作推广工作及该平台营运规则、返利活动情况，且能与原告提交第4、6组证据相互印证原告支出款项的收款方并非二被告的事实，本院对上述证据的三性予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：二被告原系夫妻，共同经营以被告杨艳个人名义注册成立的馨怡批发部，从事美容及化妆品的批发、零售。2016年，馨怡批发部申请获批以馨怡美业（连锁店方式）的名称入驻霏凡公司乐利电商平台，成为该平台商城的入驻商家。乐利电商平台通过O2O、B2C的商业模式把商家的消息推荐给互联网用户，以商家的线上营销线上购买带动商家线下经营及线下消费，平台按用户在商家处购买商品且完成订单的金额收取商家16%的商品服务费，从订单完成次日开始，平台每天按照订单金额万之五的比例持续返还给商家服务费（银币形式，10000银币=1金币=100元），返现比例最高达100%。用户（消费者）免费注册成乐利电商平台的会员后，自在该平台上的商城购买商品（消费）次日起，乐利电商平台每天按消费金额万分之五的比例持续返给用户银币（10000银币=1金币=100元），直至全部金额返还完毕；当用户凑够1金币时可取现，即取现金额以100元为基数；用户既可以实际获得购买的商品，还可以获得乐利电商平台的返利。2016年7月1日，霏凡公司授权被告孙剑平作为该公司乐利网商城在云南的招商推广人，授权期间自2016年7月1日至2017年7月1日止。乐利电商平台在营运期间，为刺激用户消费，定期举办商场全返优惠活动。原告得知在乐利电商平台消费可获得高额返利后，与二被告协商，让二被告帮其操作进行交易，具体为：原告在乐利电商平台二被告的馨怡美业店购买商品以获得平台高额积分返利，二被告再另外赠送等同于原告消费金额的积分（赠送给原告的积分需要原告向乐利电商平台实际支付所选商品的费用，如原告在乐利电商平台二被告的店内消费10000元，可获得20000积分，平台收取商家的双倍服务费，即32%），二被告无需实际向原告提供商品，只需二人将霏凡公司扣除平台服务费后支付给二人的货款退还给原告即可，产生的平台服务费由原告承担；原告收到返还的货款后，再次进行消费。2016年10月至2017年5月间，原告共106次在乐利电商平台以购买馨怡美业的“热力塑身减肥塑形”、“原液28天魔幻变脸”、“首生经十四经络养生套盒”、“白养黑理疗套盒”等产品与二被告进行虚假交易，以微信支付、网上银行等方式通过财付通公司等第三方支付平台向霏凡公司支付货款共计3218537.14元，二被告收到霏凡公司扣除平台服务费的货款后，全部返还原告，共2252976元。原告本应承担的平台服务为其消费金额的32%，后经被告孙剑平与霏凡公司协商，该公司实际收取30%的服务费，即965561.14元。另查明，二被告于2018年离婚。馨怡批发部于2020年3月11日被注销。2017年5月，乐利电商平台出现异常，并于同年9月停止运行，后霏凡公司被注销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的当事人应对其主张的事实负有举证证明责任。本案中，原告主张其与二被告经口头协议，达成其向二被告经营的馨怡批发部购买“热力塑身减肥塑形”、“原液28天魔幻变脸”等产品的买卖合同，原告陈述的协议虽有买卖合同应有的名称等基本内容,但其称其以商品市场价全额向二被告支付货款，二被告收到货款后再将70%退还于其，仅收30%作为全部商品的货款及其在未收到货的情况下连续上百次向二被告支付货款，明显与一般的交易习惯不相符；另则，原告并非化妆品经营商，其交易的商品种类较多、数量较大、交易金额巨大，与一般人的日常消费明显不符，其虽称其购买二被告的商品后，将商品放于二被告店内供其亲属使用和由二被告免费帮其代卖，但其亦未提交证据证实，且二被告对该陈述不予认可。原告提出，在其与二被告发生纠纷前并不知乐利电商平台的存在及二被告系该平台入驻商家的情况，其亦从未在该平台上与二被告进行过交易，其的货款是直接支付给二被告。但原告提交的银行帐户交易明细显示，原告是以微信、网上银行等方式通过第三方支付平台将钱支付给了霏凡公司，而非直接支付给二被告。因近年来，微信、网上银行支付等方式已在社会生活中大量应用，并被大众所熟知及使用，应用微信、网上银行等方式支付时，均会显示收款方是谁，且在支付成功后亦会有微信收款支付凭证、银行短信通知，原告作为一名具备完全民事行为能力且有一定知识文化的现代社会人，对现代的支付方式亦应当是熟知的，其在支付时便应知款项并不是直接支付给二被告；况且，原告用第三方支付平台支付有数十次之多，并非偶然为之。综合其与二被告提交的微信、短信聊天记录及二被告提交的证据，原告与二被告虚构买卖交易，双方利用乐利电商平台达到获取该平台高额返利的目的，双方不存在真实的买卖行为，原告提供的证据不足于证实其与二被告间存在合法有效的买卖合同，其应承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘其芬的诉讼请求。案件受理费15054元，保全费5000元，共计20054元，由原告潘其芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴金燕审 判 员  李 挥人民陪审员  龙琰琥二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周 阳