广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2605号 原告：广西隆门水都旅游开发有限公司，住所地南宁市心圩振兴村龙门水库办公室**，统一社会信用代码：914501005718305428。 法定代表人：覃吕云，执行董事。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐面，广西中司律师事务所实习律师。 被告：广西贺州生生资产经营有限公司，住，住所地广西贺州市八步区光明街安定巷**一信用代码：91451100MA5KEEFY2K。 法定代表人：潘明禧，执行董事。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙桂兰，女，公司员工。 第三人：广西百桂投资集团有限公司，住所地南，住所地南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****v> 法定代表人：潘昌新。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 原告广西隆门水都旅游开发有限公司（以下简称“隆门公司”）与被告广西贺州生生资产经营有限公司（以下简称“生生公司”）、第三人广西百桂投资集团有限公司（以下简称“百桂公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告隆门公司的委托诉讼代理人梁中强与被告生生公司的委托诉讼代理人邱竞毅、蒙桂兰、第三人百桂公司的委托诉讼代理人邱竞毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆门公司向本院提出诉讼请求：一、被告生生公司向原告偿还借款本金3500万元；二、被告生生公司向原告支付利息（利息计算方式：以3500万元为基数，按年利率6%，从2019年7月24日起计至实际清偿之日止；三、本案的诉讼费由被告生生公司负担。事实和理由：被告生生公司因资金不足，向原告借款3500万元。原告分别于2018年8月14日、2018年10月10日、2018年10月15日转帐1500万元、1500万元、500万元至被告生生公司名下帐户。后经原告多次催收，被告生生公司以各种理由拒不还款。故为维护自身合法权益，原告提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。 原告隆门公司就其主张所依据的事实举证如下：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、被告生生公司营业执照，证明被告生生公司诉讼主体资格；3、交通银行转账凭证。证明原告向被告生生公司转账支付借款3500万元；4、中国邮政EMS快递单，证明2019.10.15编号为4524240000914公章用于向潘明禧邮寄快递文件，潘明禧明知公章并未遗失而挂失公章的行为属于虚构事实，私刻公章的违法行为；5、生生公司章程，证明被告生生公司章程第11条股东会选举和更换执行董事，第15条执行董事由股东会选举产生；6、2019.10.29生生公司股东会决议，证明潘明禧已由被告生生公司通过2019.10.29股东会决议免除其执行董事兼经理及法定代表人的职务，无权代表被告生生公司及以被告生生公司名义委托律师参加本案诉讼；7、撤销告知书，证明原告报警的诈骗案，南宁市公安局高新分局已于2019.11.11撤销案件。 被告生生公司、第三人百桂公司共同辩称：一、本案借款人是第三人百桂公司，而不是被告生生公司。1、第三人百桂公司与原告签订有《借款协议》，并向其出具了4100万元《收据》，本案3500万元已包含其中。被告生生公司接受原告的3500万元，仅是代第三人百桂公司收取借款的行为，按合同相对性原则，该3500万元借款债务人应为第三人百桂公司，而不是被告生生公司。2、《借款协议》约定被告生生公司为目标公司，负责相关项目的运营，故《借款协议》项下借款转入被告生生公司帐户有合理解释。3、《借款协议》约定的抵押物已由养心谷公司控制。有证据证明原告承认其按《借款协议》指定唐昊代持被告生生公司51%股权，指定养心谷公司人员接管按《借款协议》移交的营业执照、网银、公章及预留印鉴财务章。由此可见，《借款协议》与原告、被告生生公司、第三人百桂公司、案外人唐昊、养心谷公司都是具有关联性的，据此可以推定养心谷公司接受《借款协议》约定的抵押物也是受原告指定的，原告已实现取得《借款协议》抵押权的合同目的。4、被告生生公司与原告没有签订任何协议，如此巨额资金的往来没有书面协议不合常理，故应以查明的事实来认定原、被告之间的法律关系。原告撇开《借款协议》，径直以银行转帐凭证主张其与被告生生公司之间存在借贷法律关系，是不正确的，是别有用心。二、本案案由应定为民间借贷纠纷，而不是企业借款纠纷。如上所述，本案有《借款协议》，该协议约定的原告提供出借资金，原告指定他人持有被告生生公司51%股权，向原告提供抵押物等权利义务均已实现，故本案的案由应为民间借贷纠纷，应以民间借贷法律关系来处理当事人的权利义务。三、本案《借款协议》为无效合同。原告的出借资金并非系其企业自有资金，而是来源于金融机构的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案《借款协议》应为无效合同。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告生生公司就其答辩所依据的事实举证如下：1、《借款协议》，证明案涉借款人是第三人百桂公司，被告生生公司是案涉借款的目标公司；2、《收据》，证明第三人百桂公司已向原告确认收到其4100万元的借款；3、不动产登记证明，证明《借款协议》的抵押人曾经履行抵押登记手续；4、不动产登记证明0018601号，证明抵押物贵港市港北区（港福时代广场）地下广场07号（）地下广场**方米）房产已以让与担保形式，抵押给养心谷公司；5、不动产登记证明0013162号；6、企业信用信息查询打印单，证据5至6，证明抵押物贵港市港北区（港福时代广场）地下广场11号（7）地下广场**）房产已以让与担保形式，抵押给养心谷公司全资控股的广西港禧汇贸易有限公司；7、交接清单，证明养心谷公司与原告有关联关系；8、（2019）桂11民初16号系列民事裁定书；9、（2019）桂民终729号民事判决书，证据8至9，证明人民法院生效判决已查明原告与第三人百桂公司之间有《借款协议》，该协议约定抵押人提供抵押物，被告生生公司是《借款协议》的目标公司，以目标公司名义收购项目权益及项目后续的运营；另证明原告滥用诉权，指使唐昊以股东名义提起解散公司的诉讼，并要求查封被告生生公司名下1.6亿元财产，意在干扰目标公司的正常经营活动，其1.6亿元财产保全裁定经复议已撤销，其解散公司的诉讼请求已被人民法院驳回；10、执行裁定书；11、立案告知书，证据10至11，证明唐昊、养心谷公司与原告之间的关联关系，另证明原告滥用刑事控告权，在本案已立案受理后，又以同样的事实向公安机关报案，干扰被告生生公司的正常经营；12、（2019）桂1102民初3424号案件起诉材料，证明案涉股东会议违反被告生生公司章程已被诉至法院，案件在审理中。 第三人百桂公司就其答辩所依据的事实举证如下：1、《借款协议》；2、收据，证明涉案借款当事人为第三人百桂公司，涉案借款有价值5345.75万元的抵押物，被告生生公司是案涉借款的目标公司；3、不动产登记证明，证明《借款协议》的抵押人曾经履行抵押登记，抵押权人为养心谷公司；4、不动产登记证明0018601号。证明抵押物之一已经让与性担保形式，过户登记在原告指定的广西养心谷大酒店有限公司名下；5、不动产登记证明0013162号；6、企业信用信息查询单，证据5至6，证明抵押物之二贵港市港北区地下广场11号房产已以让与担保方式过户给养心谷公司，养心谷公司已取得该抵押物的控制权；7、交接清单；8、声明，证据7-8，证明《借款协议》与原告、被告生生公司、第三人百桂公司、案外人唐昊、养心谷公司的关联性，另证明原告承认其指定唐昊代持被告生生公司51%股权，指定养心谷公司人员接管按借款协议移交的营业执照、网银、公章及预留印鉴财务章；9、（2019）桂民终729号民事判决书，证明法院生效判决已经查明原告与第三人百桂公司之间有借款协议，协议约定抵押人提供的抵押物，被告生生公司是借款协议的目标公司，以目标公司名义收购项目权益及项目后续的运营；10、质押担保合同，证明原告的借款并非系其企业自有资金而是来源于金融机构的借款。 本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案外人唐昊的股东身份性质？虽然唐昊为生生公司登记的股东（持股51%），但根据已发生法律效力的贺州市中级人民法院（2019）桂11民初16号民事判决以及广西区高级人民法院（2019）桂民终729号民事判决所认定的事实查明，唐昊之所以成为生生公司的登记股东，其原因是原告在履行与百桂公司之间的《借款协议》中，为确保其出借资金的安全而要求百桂公司以目标公司即生生公司的股权所作的让与性担保。该认定事实有原告与百桂公司之间《借款协议》所约定的股权让与担保内容以及该股权出质登记至原告名下的事实为印证。唐昊及原告否认该股权让与担保事实，但未能提供证据证明其实际支付了200万元的股权转让款。因此，本院认定唐昊系股权让与担保中的名义股东。2、案涉3500万元转款是否为原告与百桂公司之间《借款协议》所指向的出借款？虽然案涉3500万元是汇入生生公司帐户而非百桂公司帐户，但原告与百桂公司之间的《借款协议》已明确约定，为确保出借资金安全，百桂公司同意提供目标公司即生生公司并以该公司名义来收购项目权益及项目后续的运营，除了原告指定一人担任目标公司股东（占股51%）之外，目标公司帐户由双方进行双控。结合上述合同约定以及该股权让与担保已实际完成（包括协议约定的其他抵押财产）的事实来判断，案涉3500万元款项转入目标公司即生生公司的帐户，符合履行该《借款协议》的客观发展轨迹，且各个事实节点之间亦紧密相关，针对《借款协议》的履行已形成了较为完整的证据链。原告主张案涉3500万元转款与履行《借款协议》无关，但按日常生活经验法则判断，原告作为专门从事商业经营活动的主体，应具有高于普通人的风险认知能力及防范意识，但原告对于高达3500万元的出借款，不与生生公司签订借款协议以明确双方的权利、义务，也未要求生生公司提供相应的还款担保（仅有唐昊所占51%股权价值200万元作为出质担保），显然不符合一般交易习惯及常理，原告对此无法作出合理的解释。因此，本院认定案涉3500万元转款与履行原告与百桂公司之间的《借款协议》有关。3、原告与百桂公司之间《借款协议》约定的抵押担保是否已实际履行？该《借款协议》已约定广西祝鼎商贸有限公司（以下简称“祝鼎公司”）以其名下位于贵港市港北区（港福时代广场）地下广场07号和11）地下广场**和**房产75万元）作为借款抵押。虽然不动产登记证明显示上述房产目前登记的权利人分别是广西养心谷大酒店有限公司（以下简称“养心谷公司”）、广西港禧汇商贸有限公司（以下简称“港禧汇公司”）而非原告，但根据2018年9月26日《广西贺州生生资产经营有限公司交接清单》、原告于2019年11月28日作出的《声明》、港禧汇公司的工商信息以及贺州市中级人民法院（2019）桂11民初16号民事裁定书查明，原告委托养心谷公司的邓翠玲从生生公司宋静手中交接接管了公司营业执照副本原件、公章一枚、财务章一枚以及授权网银一枚，而养心谷公司则用上述抵押房产为唐昊诉讼保全生生公司的财产提供了担保，另港禧汇公司的唯一股东也是养心谷公司，通过上述事实可以推定养心谷公司与原告具有密切关联、抵押房产已由原告实际控制，并由此进一步印证原告与百桂公司之间的《借款协议》已实际履行。 经审查查明：2018年7月28日，原告与百桂公司签订《借款协议》，约定百桂公司拟向原告借款4100万元用于钦州市东郊大旗岭、兴桂路东面土地项目的收购运作，借款利息为月息6%，借款期限为8个月，祝鼎公司用其名下位于贵港市港北区（港福时代广场）地下广场07号和11号房）地下广场**和**房产（不动产权第**、第**为5345.75万元，如原告向银行借款需要有祝鼎公司上述抵押物作为担保的，原告需把祝鼎公司的抵押物解押出来后再作银行的借款抵押手续，祝鼎公司须无条件配合，如借款银行根据贷款需要，有要求担保抵押物必须在借款主体原告名下的，祝鼎公司同意将抵押物过户到原告借款主体名下；原告同意将借款以银行转帐方式支付到百桂公司指定的帐户（具体帐户由百桂公司向原告指定）；为确保原告的资金安全，百桂公司同意提供目标公司生生公司，以生生公司名义来收购项目权益及项目后续的运营。法定代表人由百桂公司委派担任，且同意原告指定一人担任目标公司股东，百桂公司占目标公司股权的49%，原告占目标公司股权的51%，目标公司银行帐户由双方进行支付双控，目标公司的债务与原告无关；项目债权待法院拍卖成功后，所得债权款先用于归还原告的借款本金及利息，原告收回借款本息后，原告同意于5日内将目标公司的51%股权转（无偿）让给百桂公司或其指定人，原告退出目标公司的经营管理，原告收回借款本息后，原告应把祝鼎公司提供的抵押物申请解押出来，并归还祝鼎公司所有。祝鼎公司作为债务抵押人，潘昌新、唐秋作为债务担保人在上述《借款协议》上签章确认。 2018年7月30日，潘明禧（甲方）与唐昊（乙方）签订《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》，约定潘明禧将其持有的公司289.68万元（占公司注册资本的51%）的股权转让给唐昊，股权转让价款为人民币200万元整，其中协议第四条约定“自本协议签订之日起15日内，乙方应向甲方支付首期股权转让价款人民币壹万元；甲方向乙方提交同意本次股权转让的公司股东会决议之日起30日内，乙方支付剩余价款人民币”。同日，生生公司股东会决议通过前述股权转让协议并通过《广西贺州生生资产经营有限公司章程修正案》。2018年8月7日，生生公司工商登记中股权情况变更为唐昊占51%，潘明禧占34%，沈文胡占15%，但企业信用信息公示报告中法定代表人及主要人员信息不变。股权出质登记信息中显示唐昊于2018年12月28日出质股权290万元给原告。上述股权转让协议约定的200万元股权转让价款并未实际支付。 2018年8月2日，鼎祝公司办理了上述抵押房产的登记手续，权利人登记为养心谷公司。2018年9月26日，生生公司（交接人）与养心谷公司（签收人）签署了《广西贺州生生资产经营有限公司交接清单》，对生生公司营业执照副本原件、公章一枚、财务章一枚以及授权网银一枚进行了交接，生生公司的宋静与养心谷公司的邓翠玲分别在该交接清单上签名确认。 2018年8月14日、2018年10月10日、2018年10月15日，原告先后向生生公司名下帐户转帐交付1500万元、1500万元、500万元，合计3500万元。 2019年4月，唐昊向贺州市中级人民法院提起解散生生公司之诉讼。该院审理后认为，唐昊并未提供任何证据证明其提出了召开股东会以及生生公司股东之间存在长期冲突以致矛盾无调和的事实，也未能提供证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决的事实，另唐昊成为股东的原因是在百桂公司与原告签订《借款协议》中，原告为确保其资金安全要求百桂公司以目标公司（即生生公司）的股权所作的股权让与性担保，目的是为了确保原告出借资金的安全，而不是为了成为生生公司的股东，参与生生公司的生产经营，不应当享有股东的实体性权利，遂作出（2019）桂11民初16号民事判决，驳回唐昊的诉讼请求。唐昊不服上诉至广西区高级人民法院，该院经审理作出（2019）桂民终729号民事判决，判决驳回唐昊的上诉，维持原判。 2019年11月28日，原告出具一份《声明》，载明：原告与百桂公司、祝鼎公司、债务担保人潘昌新、唐秋签订的《借款协议》，专门约定原告控股51%，目前股权由唐昊代持，原告出资由生生公司向浙江省浙商资产管理有限责任公司购买的其享有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司债权资产，生生公司与原告针对该债权资产项目唯一用章保存在原告处，原告委托养心谷公司邓翠玲从生生公司宋静手中交接接管了生生公司的公章，目前出现的与该公章不符的对外转让、向法院申请变更债权执行人的章均为伪造用章，属于违法行为，目前该公司被潘昌新伙同他人通过合同诈骗手段骗取资金，操弄生生公司，违法用虚假公章，把资产转移，该公司已经向南宁市高新区公安分局报案，并已经立案调查。该《声明》出自钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703执恢71号案卷宗材料。2019年11月11日，南宁市高新区公安分局已撤销原告控告被诈骗一案。 本案审理过程中，经本院再三询问，原告坚持主张案涉3500万元转款的借款人是生生公司，而非百桂公司，并明确不主张百桂公司承担还款责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、生生公司本案委托授权是否合法有效？二、案涉3500万元转款的借款人是生生公司还是百桂公司？ 关于第一个争议焦点。如前述对争议证据及事实的分析认证，唐昊系通过股权让与担保而成为生生公司名义上的股东，而非公司法意义上的出资股东，故唐昊并不能取得所持股权对应的相关股东权利，而只能在担保目的范围内依合同约定行使并处置股权。已经发生法律效力的贺州市中级人民法院（2019）桂11民初16号民事判决以及广西区高级人民法院（2019）桂民终729号民事判决亦确认了唐昊的让与性担保的股东身份性质。因此，唐昊以其名义股东身份否认潘明禧作为生生公司的股东及法定代表有人对本案诉讼的委托授权，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。亦如前述对争议证据及事实的分析认证，原告与百桂公司之间的《借款协议》已实际履行，原告对此予以否认却无法回避并合理解释，该协议约定的股权让与担保以及抵押担保均已实际履行且已由原告实际控制的事实，至于案涉3500万元转入生生公司的帐户，亦是《借款协议》已指定的以生生公司为目标公司来收购、运营项目所需，且《借款协议》也并未指定具体的收款帐户，仅约定为具体帐户由百桂公司向原告指定，故可以认定案涉3500万元转款与履行原告与百桂公司之间的《借款协议》有关，即该款项的借款人系百桂公司而非生生公司。据此，原告本案回避百桂公司作为借款人的主体地位以及其对案涉担保物已实际控制的事实，而直接要求作为目标公司的生生公司承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西隆门水都旅游开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费216800元、财产保全受理费5000元，合计221800元（原告广西隆门水都旅游开发有限公司已预交），由原告广西隆门水都旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年七月十四日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊