吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3290号 原告袁源，男，1992年10月4日出生，现住沈阳市。 委托诉讼代理人王秀，北京市君永律师事务所律师。 原告房桂兰，女，1943年9月24日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人袁学军，男，1969年12月12日出生，住通化市东昌区。(系母子关系)。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司，现住吉林省通化市东昌区。 负责人张天育，总经理。 委托诉讼代理人徐丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人马增华，男，1981年4月17日出生，现住通化市二道江区。 第三人姜哓娟，女，1974年2月6日生，住通化市东昌区。 原告袁源、房桂兰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司、第三人姜哓娟人寿保险合同纠纷一案，本院作出(2018)吉0502民初2831号民事判决，被告不服提起上诉，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1093号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告袁源的委托诉讼代理人王秀、房桂兰的委托诉讼代理人袁学军、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司委托代理人徐丽、马增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁源、房桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依据保险合同向原告袁源、房桂兰支付袁学贵的死亡赔偿金289,408.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：袁源父亲袁某，于2012年3月28日在中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司购买了保险，被保险人为袁某，受益人为法定。保单号为XXXXXXXXXXXXXXX。2017年1月12日，袁某因病去世。2017年3月13日，与袁某同居三个多月的姜哓娟，拿着袁某生前放在家中的所有保险资料到保险公司申请理赔。保险公司工作人员高某受理申请时，在没有看到保单法定受益人袁源和房桂兰到场以及没有二人身份证原件、没有二人亲笔签名以及授权委托书的情况下，就将申请资料上报复核，而复核部门在未进行调查及确认程序下，将死亡赔付金289,408.84元打到了袁某预留在保险公司的卡名为袁源的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行卡上。因银行卡与保险单是在一起存放，卡的密码就写在卡的后面，钱到账以后，姜哓娟多次转出并提现。几个月后，被告太平洋人寿保险公司联系袁源去续交袁某另外一笔保险保费时，交谈中得知袁源获得一笔28万元的理赔，由此，袁源才知道理赔事项的原委。经查，该笔赔偿金已经被姜哓娟全部转移并花掉。综上，因太平洋人寿工作人员的严重失职行为已经构成重大违约，该违约行为给袁源和房桂兰造成了经济上的重大损失，为维护合法权益，故依法诉至法院。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司辩称：1、袁源就同一事实同一法律关系同一诉讼请求再次起诉被告，人民法院不应受理。2、被告已经按照保险合同的约定履行了自己的义务，被告在本案中无任何违约行为，不具承担违约责任。3、原告自认委托姜哓娟办理案涉保险金的理赔事宜，被告向受益人袁源的卡内支付保险金，并无过错，且原告已经收到被告理赔的保险金，现原告以被告没有见到袁源给姜哓娟的书面授权为由，再次起诉要求再次支付保险金与法无据。4、被告向袁源的卡内支付保险金并不必然导致原告所谓的“损害”发生，原告的“损失”与被告无因果关系。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人姜哓娟因病未出庭，当庭通过电话接受了本院及原、被告的询问。 双方当事人对此前庭审提交的证据，没有新的质证意见。本院组织当事人对原告提交的新证据通化银保监分局举报告知书、通化银保监分局银行保险违法行为举报调查意见书、洋洋客服咨询答复、太平洋公众号下载的申请理赔文本，进行了证据交换和质证，被告对本次庭审出示的新证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。具体查明如下：袁某（2013年去世）、房桂兰系袁某父母，袁某（2017年1月12日去世）与卢某（2015年去世）系夫妻关系，婚生一子袁源。袁某生前于2012年3月28日在太平洋人寿购买了保单号为XXXXXXXXXXXXXXX的“红福宝两全保险（分红型）10年期5年限缴”保险一份，被保险人、投保人为袁某，受益人及分配方式为法定，保险期间自2012年03月28日零时起至2022年03月27日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年3月14日，被告出具理赔申请材料签收单、人身保险理赔申请书、多申请人信息表各一份，3月16日出具理赔领款通知书一份，3月17日被告将袁某去世后应当理赔的保险金289,408.84元，打到了账号户名为XXXXXXXXXXX********袁源的中国农业银行卡上。从当日起至3月22日，该保险金被第三人姜哓娟陆续取走。2017年6月12日，袁源以返还原物为由向本院起诉姜哓娟，要求判令姜哓娟返还其从袁某去世后家中带走的苹果4s手机、新版人民币、金银首饰及钻石项链等物品，判令姜哓娟返还在袁某去世后通过袁某手机支付宝消费的17,639.00元，判令姜哓娟返还支取的太平洋保险金289,408.00元。本院于2017年9月20日作出（2017）吉0502民初1849号民事判决书，判令姜哓娟于本判决生效之日起立即返还给袁源通过手机支付宝消费的钱款17,639.00元，返还袁源保险赔偿金289,408.00元，驳回袁源的其他诉讼请求。该案生效后进入执行程序。后本院作出（2018）吉0502民监9号民事裁定书，裁定该案进行再审。再审期间，袁源于2018年5月14日以原审漏列当事人、程序违法、原告另行告诉为由申请撤诉，本院于2018年5月15日作出（2018）吉0502民再2号民事裁定书，裁定准许袁源撤回起诉，撤销本院（2017）吉0502民初1849号民事判决书。2018年1月9日，袁源以人身保险合同纠纷为由向本院起诉太平洋人寿，要求判令太平洋人寿依据保险合同向袁源支付袁某的疾病死亡及残疾赔付金289,408.84元、精神损害赔偿金2万元。本院于2018年3月6日作出（2018）吉0502民初241号民事判决书，驳回袁源的诉讼请求。袁源不服提起上诉，在上诉期间袁源提出撤回上诉及撤回起诉的请求，通化市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）吉05民终420号民事裁定书，裁定准许袁源撤回上诉，撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初241号民事判决书，准许袁源撤回起诉。 另在案件审理过程中，原告袁源向通化银保监分局请求调查太平洋人寿通化中心支公司理赔业务违法违规行为，该局于2020年4月29日作出《举报调查意见书》，调查核实情况如下：经与太平洋人寿通化中心支公司员工高某核实确认，袁某理赔一案，受益人是袁源和房桂兰。具体业务是由姜晓娟到柜面办理、高某做的柜面受理，袁源和房桂兰未到场。高某在未见到书面授权委托书的情况下，将“多申请人信息表”、“理赔材料签收单”等空白理赔材料交给姜哓娟，由姜哓娟取走后再将签有袁源和房桂兰字样的理赔材料送还给高某。高某按照理赔材料中的预留电话（XXXXXXX****）联系袁源未果后便受理了理赔申请。之后，高某按照理赔流程将材料扫描上传到影像系统，复核岗位工作人员王某对影像信息审核无误后上传至总公司。在袁某理赔案件办理期间，高某始终未能与袁源取得联系。太平洋人寿通化中心支公司在办理“袁某”理赔案件上违反了《中华人民共和国保险法》、《人身保险业务基本服务规定》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险理赔规程》等相关要求。 本院认为，关于被告提出原告系重复诉讼的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案原告虽然就此事针对被告向法院提起诉讼，但均申请撤诉，并被受案法院裁定准予撤诉，故本案不符合重复诉讼条件，应正常审理。 关于二原告要求被告支付袁某的保险理赔金289,408.84元的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。”本案涉及保险合同上标明受益人及分配方式为法定，故太平洋人寿应当按照《中华人民共和国继承法》的相关规定给付保险赔偿金，经查袁某现有继承人只有其儿子袁源及母亲房桂兰，故二原告作为袁某的法定继承人有权向太平洋人寿主张保险金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”被告应当按规定支付二原告保险理赔金，鉴于原、被告双方对保险理赔金数额均无异议，本院予以确认。当庭被告称已履行了给付义务，并将款项转到袁源的银行卡中，系原告袁源委托姜哓娟办理的，原告袁源及房桂兰对委托姜哓娟办理一事予以否认。关于理赔申请材料签收单及多申请人信息表上的二原告签名，二原告称非其本人签写，被告对此未提出反驳意见，故本院认定该签字非二原告签写。关于被告所称袁源委托姜哓娟办理，虽袁源在（2017）吉0502民初1849号案件中曾称委托了姜哓娟，但因无授权委托书，故委托事项并不明确。且太平洋保险公司洋洋客服答复及通化银保监分局《举报调查意见书》均能证明被告作为保险理赔机构，在保险合同约定受益人为法定的情况下，在理赔过程中未审查是否有书面授权委托书、电话联系袁源未果的情况下办理理赔违反相关法律规定。故应认定被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司并未履行对原告袁源、房桂兰的理赔义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司应依据保险合同向二原告支付袁某的保险理赔金289,408.84元。中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司需另循法律途径解决其与姜哓娟之间的纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条及相关法律法规的规定，缺席判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告袁源、房桂兰保险理赔金289,408.84元。 案件受理费5,641.00元，由被告承担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  崔 敏 人民陪审员  李瑞武 人民陪审员  徐爱兰 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  丁 璐