云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初48号 原告：侯桂波，男，生于1985年12月14日，云南省威信县人，住威信县。 原告：曹先菊，女，生于1987年2月6日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。 二原告委托代理人：牟烨，北京盈科（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：云南瑞鑫房地产开发经营有限公司。 地址：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇迤博七村。 统一社会代码：91530622790271971E。 法定代表人：刘勇。 委托代理人：张明金，云南南博律师事务所律师。（特别授权代理） 原告侯桂波、曹先菊诉被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯桂波及其委托代理人牟烨、被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公司委托代理人张明金均已到庭，参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称：2017年1月14日，二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：二原告购买被告开发的“巧家××二期3#-8#”项目中5#栋××单元××层××房，预测建筑面积135.25平方米，单价每平方米3291.65元，总价445197.00元。《商品房买卖合同（预售）》第十六条及附件六对房屋装饰装修及设备标准进行了约定，但是交付房屋时，并未按照约定进行装修装饰及安装相关设备，而是处于毛坯状态，二原告与被告多次交涉但被告始终未采取补救措施，也未对二原告作出赔偿。故此诉至法院，请求判令：1.判令被告赔偿二原告装饰装修及设备损失人民币127522.75元；2.由被告承担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等。 在庭审过程中，申请变更诉讼请求为：1.将诉讼请求127522.72元变更为51859.25元；2.本案鉴定费8000元由被告承担；3.本案的案件受理费由被告承担。 被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是涉本案房屋已经验收合格并交付给原告，原告方接收房屋后，并未对交付房屋现状提出异议，并且原告方已对涉本案房屋进行了装修，导致交付原状不存在，因此只能认定本案被告已按照合同约定交付了房屋，或者即使未按照合同约定交付房屋，但原告方对交付原状予以认可，视为其对合同约定的变更，因此，被告交付房屋的标准已符合合同标准。 二原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据： 1.出示内资企业登记基本情况表，用以证实被告主体资格； 2.《商品房买卖合同》及补充协议，用以证实（1）《商品房买卖合同》第十六条第三款约定商品房的装饰装修及设备标准；（2）《商品房买卖合同》附件六对商品房的装饰装修及设备标准进行了明确约定； 3.出示交房时房屋现场照片、住宅装饰装修管理协议、临时收费单、部分装修单据，用以证实（1）房屋交付时的状态；（2）被告交房时间为2018年1月3日，但因为交付房屋不符合合同约定，原告在交房后七个月左右的时间里多次与被告沟通，但是没有结果。2018年8月6日，原告为了居住不得已开始自行装修房屋； 4.出示《造价鉴定意见书》及鉴定费发票，用以证实本案涉案房屋的装修造价为51859.25元及鉴定费为8000元； 5.出示云南省商品房买卖合同（预售）示范文本，用以证实本案中原被告对房屋装饰装修约定明确。 经质证：被告对证据1、2无异议，但原被告双方签订的合同第三条第（四）小条规定，对涉本案房屋套内建筑面积进行了约定，约定面积为114.17平方米，该计算方式是将阳台面积仅计算一半，因此涉本案中阳台的封闭情况应该是半封闭或者不封闭，而非全封闭，否则该阳台的面积应该以全部进行计算；对证据3装饰装修管理协议以及临时收费单予以认可，对其余部分不予认可，其中对交房时现场照片真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告方并未提交该照片的储存介质，并且没有其他证据证实该照片的取证人员具有相应资格，且拍摄地点为本案涉案房屋内，其中部分装修单据与本案不具有关联性；对证据4《造价鉴定意见书》不予认可，该鉴定意见书的鉴定内容包含了阳台全部封闭内容，而本案原被告双方签订的商品房买卖合同约定的内容综合全合同可以推定该阳台为半封闭而非全封闭，但是该鉴定意见书却计算了全部封闭阳台的造价，其评估行为违反了房产测量规范ＧＢ／Ｔ17986-2000中的8.2.1.Ｆ和8.2.2.Ｃ的规定，因此该造价鉴定意见书不具有合法性；对证据5，被告方认为与本案不具有关联性。 被告为证明其主张成立，向本院提交下列证据： 1.出示营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证实云南瑞鑫房地产开发经营有限公司信息及适格的被告主体身份； 2.出示轴立平面图、分部工程验收记录、建设项目竣工验收申请表、竣工验收备案表，用以证实涉案房屋经批准设计为：外墙为深咖啡色外墙漆；阳台为半封闭。涉案房屋经验收合格； 3.出示住宅装饰装修管理协议、住宅装修申报、验收表、告知书，用以证实原告已于2018年8月6日接收了涉案房屋，接收时原告并未提出异议，且对其进行了装修；因原告装修导致现已不能确定被告支付房屋原状，因此，涉案房屋的交付应当被认定为已符合合同约定或者原被告双方已对合同约定做了按现状的变更。 经质证：原告对被告提交的证据1三性予以认可；对证据2中轴立平面图三性不予认可、分部工程验收记录是被告方单方面提交的，对其三性不予认可，同时还能说明被告方自认的涉案房屋装修标准并不符合双方签订的房屋买卖合同约定的装修标准，对建设项目竣工验收申请表三性不认可，并且该申请表也并未涉及装饰装修，对竣工验收备案表也不是原件，对其三性不予认可，同时内容也不涉及房屋的装饰装修，综上，对证据2的证明内容均不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可，此组证据恰好证明了在接房以后约七个月的时间内，原告方多次与被告方就房屋装修进行了沟通，但是没有达成一致，原告自行装修的事实，其中住宅装修申报、验收表中载明的申请装修项目设计房屋地面贴砖及吊顶等事项也能证明原告装修时房屋处于毛坯状态。 本院对原被告提交的证据综合评判如下： 对原告提交的第1组证据，拿给证实原告的企业信息，予以采信；对第2组证据，能够证明原、被告之间的买卖关系成立且约定商品房的装修情况，予以采信。对第3组证据，被告对装饰装修管理协议以及临时收费单予以认可，且能够证明被告没有尽到合同约定的装修义务，予以采信，对照片，原告并未提交证据证明照片来源于涉案房屋的毛坯状态，不予采信。对第4组证据，能够证明涉案房屋按照合同约定所需的装修资金及鉴定费支出，予以采信。对第5组证据，与本案无关联性，不予采信。 对被告提交的第1组证据，能够证明被告的企业信息及被告主体适格，予以采信；对第2、3组证据，对其真实性予以认可，但不能证明被告的欲证目的。 综合原、被告的陈述及相关证据，查明本案法律事实如下：2017年1月14日，二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：二原告购买被告开发的“巧家××二期3#-8#”项目中5#栋××单元××层××房，预测建筑面积135.25平方米，单价每平方米3291.65元，总价445197.00元。《商品房买卖合同（预售）》第十六条及附件六对房屋装饰装修及设备标准进行了约定，但是交付房屋时，被告并未按照约定进行装修装饰，经评估，涉案房屋按照原、被告双方的购买合同的标准进行装修的费用为51859.25元，用去评估费8000元。 本院认为：法人、公民都应遵守诚实信用的原则，全面履行自己的合同约定的义务。被告抗辩的理由，一是原告无法证明交房时是毛坯状态，二是阳台应当为半封闭。本院不支持被告的抗辩主张，理由如下：1.被告应当按照合同约定装修后交房，应当提交证据证明其已经装修的证据，虽有房屋验收单，但房屋验收单上面并没有注明已经装修。2.原、被告双方约定的交房时间与原告装修房屋的时间相隔近半年之久，原告再三要求装修无果的情况下自行装修居住在情理中，且原告提交了部分装修的依据。3.根据合同约定，阳台装修系封闭，被告辩解是半封闭，如果是半封闭，在合同中应当约定是半封闭。综上，被告没有尽到合同约定的装修义务，应当承担合同约定的装修标准所需的费用51859.25元，对评估费8000元，系被告未按照合同履行自己的义务所导致的，应当由被告承担。 根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下： 由被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公司于本判决生效后三十日内支付原告侯桂波、曹先菊房屋装修款51859.25元、评估费8000元，合计59859.25元。 案件受理费1096元，减半收取548元，由被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  张朝现 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄 粲