广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1330号上诉人（原审被告）：刘小玲，女，1972年2月12日出生，汉族，公民身份号码：452************768，住广西南宁市青秀区******************。上诉人（原审被告）：张智，男，1974年11月8日出生，汉族，公民身份号码：452************035，住广西博白县*********。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜，男，1969年1月13日出生，汉族，公民身份号码：440************452，住湛江市霞山区*********。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。原审第三人：周景卫，男，1971年12月29日出生，汉族，公民身份号码：440************415，住广东省遂溪县************。上诉人刘小玲、张智因与被上诉人陈胜、原审第三人周景卫买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘小玲及其与张智的委托诉讼代理人张九尚和被上诉人陈胜的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。原审第三人周景卫经本院传票传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。刘小玲、张智上诉请求：1、撤销原审判决；2、认定一审被告刘小玲未与被上诉人陈胜建立过买卖关系，驳回其诉讼请求；认定被上诉人陈胜原告主体资格不适格驳回其起诉；3、认定涉案货款己由刘小玲付清（由业务员周景卫代表领取），驳回被上诉人陈胜的诉讼请求。4、根据上诉人张智与刘小玲离婚的事实驳回被上诉人陈胜关于要求上诉人张智与刘小玲共同偿还货款的诉讼请求；5、所有诉讼费及被上诉人陈胜的律师费由被上诉人陈胜和周景卫负担。事实与理由：一、被上诉人陈胜的原告主体资格不适格，因为与刘小玲建立过买卖饲料合同关系的是湛江万启贸易有限公司。因为与一审被告刘小玲建立买卖合同关系是以陈胜作为法定代表人的湛江万启贸易有限公司(卖方）而非作为自然人的陈胜，刘小玲从未与作为自然人的原告陈胜个人建立过任何买卖合同关系。二、一审程序违法。主要体现：第一，未采取措施让第三人周景卫出席庭审，以至无法查明本案付款的主要事实。上诉人提供银行凭证足以证明涉案货款己由刘小玲向第三人周景卫支付，刘小玲之所以向第三人周景卫支付涉案货款，是被上诉人陈胜指示上诉人向周景卫支付。其实整个博白县****的饲料，都是周景卫前来开拓，定货、发货等一切事项都是周景卫负责，整个农贸市场三十多个经销商都是向被上诉人陈胜所在的湛江万启公司购货，但无一例外基本都是向周景卫支付货款。刘小玲与陈胜之间的欠条金额，与刘小玲向周景卫付款的金额，完全吻合，时间相符，足以认定周景卫收取刘小玲的这些款项就是陈胜的货款，周景卫与本案买卖合同具有高度关联，无疑是本案依法必须到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条规定，一审法院应依职权责令或拘传周景卫到庭，但一审法院不采取任何措施让周景卫到庭以查明事实，也不向上诉人送达不予强制周景卫无须到庭的书面决定，剥夺上诉人申请复议的权利。由于周景卫的缺席，程序的违法，严重影响事实调查，最终导致本案事实认定严重失真，判决严重失当。第二，一审法院既未对上诉人刘小玲提出的原告主体资格不适格问题进行审查，也未同意或依职权追加买卖合同的真正的出卖方、实质是适格的原告湛江万启贸易有限公司作为本案第三人，此亦为程序违法。因此一审刘小玲辩称其从未与被上诉人陈胜个人签订过买卖合同和建立过买卖关系，而是与陈胜为法定代表人（后期变更为陈美玲，陈美玲为陈胜的胞妹）、周景卫为该企业派到博白县******的销售代表（周景卫负责与客户达成饲料进货具体事宜，并负责收取相应的货款）的湛江万启贸易有限公司为出卖方形成饲料买卖合同关系。不仅仅是上诉人刘小玲一人如此，而是整个博白县******的三十多个经销商，都是如此的操作模式。总之，陈胜个人不是本案的适格原告，而一审法院未加以审查，将不适格的陈胜当作适格当事人，程序错误。三、事实认定错误。被上诉人陈胜为了规避和否认上诉人付清涉案货款的事实，把在2016年后的另外买卖货款48万元充当为2013年5月18日至2014年6月25日之间1226636元货款中的一部分，并得出拖欠货款946636元。一审法院被被上诉人陈胜蒙骗，造成认定事实上的严重错误。客观事实是：刘小玲未与周景卫建立过任何买卖合同关系。第三人周景卫在湛江万启贸易有限公司法定代表人陈胜的指示下，向包括刘小玲在内的博白农贸饲料专业市场30多户饲料经销商讲明：相关货款汇入其妹夫周景卫账户即可。这是30多户经销商长时间将饲料款汇给周景卫的原因，包括刘小玲在内的博白饲料专业市场30多户经商销商建立饲料买卖合同关系的确不是陈胜本人，请法庭核实。刘小玲汇给周景卫的钱，与本案陈胜欠条在金额、时间高度契合，这绝对不是巧合，但一审法院无视其二者之间的关联，一审判决实为草率。从民事证据证明标准来说，周景卫是陈胜的妹夫、又是陈胜公司里派出的员工来说，也应该作出刘小玲向周景卫所付的款就是应付给陈胜所代表的万启公司货款。但遗憾的是，一审只见欠条之表面而未究其实质，导致认定事实错误。从反面来说，周景卫在未与刘小玲存在任何个人交易的情形下，其有何理由向包括上诉人刘小玲在内的同一专业市场内的30多商户在长时间稳定的收取巨额货款?周景卫的行为，在表面上代表的不仅是陈胜，实质代表的是湛江万启贸易有限公司。为查明事实准确定案起见，法院应当追加周景卫为本案第三人，并责令周景卫提供其与刘小玲发生买卖饲料的相关出库单、合同、过磅单等基础事实。法院应该查清本案的基础事实，被上诉人陈胜主张向上诉人刘小玲出售饲料，则陈胜作为出卖方，饲料来源于何处？是自己生产的还是向他人购进的？有关出库单、过磅单在哪？这一系列举证责任，均应由被上诉人陈胜承担。如果陈胜没能提供其货物出售单，则应认定其未与上诉人刘小玲建立过涉案货款相对应的买卖合同关系，陈胜在本案中不具备适格的原告主体资格，进而驳回陈胜的起诉或诉讼请求；如果周景卫不能提供收取刘小玲高达122万多元巨款的根据和不能说明理由，则应根据金额和时间的契合，依据民事诉讼证据规则，依法认定周景卫收取的款就是被上诉人陈胜的涉案货款。四、一审无视上诉人张智与刘小玲离婚的法律事实，居然判决上诉人张智与刘小玲共同偿还本案债务，实为跨越《婚姻法》，否认公民依法离婚的公示效力。即使是婚姻存续期间，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》也确定“共债共签”原则。一审法院私自认定上诉人张智与刘小玲共同经营，实为错误，毫无法律根据，请二审法院予以严肃纠正。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，判决不当，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。陈胜辩称：上诉人的认定请求不属于上诉请求，事实如何陈述是另一回事，把认定事实作为上诉请求是不恰当的，第三个诉求认定涉案的货款已经由刘小玲付清了不能作为上诉请求。根据两上诉人离婚的事实，要求张智和刘小玲共同偿还是重复的诉求。第五个诉求是关于陈胜的律师费问题，不可能由法院判决。我认为一审法院认定陈胜和刘小玲以及张智发生了买卖关系是根据案件的事实，刘小玲是因为刘小玲和陈胜之间有欠据，但是案件没有关于湛江万启贸易有限公司作为主体出现过。上诉人说一审法院程序违法，上诉人分为两个小点来说，一审法院没有采取措施要周景卫出席庭审，这个观点是错误的，一审法院已经把周景卫列为第三人，第三人没有出庭，一审法院不能采用强制措施要求其出庭，这个理由不恰当，没有法律依据。一审法院没有对原告主体不适格进行审查，一审法院认定的交易主体是正确的，一审法院也对交易的主体做了审查，至于上诉人所提出的案件交易主体是湛江万启贸易有限公司没有证据支持，审查不能满足上诉人的要求。上诉人认为一审法院没有追加湛江万启贸易有限公司，是重复请求。上诉人认为货款是2016年后的买卖货款，应该充当为2013年到2014年6月25日之间的货款的一部分，上诉人认为被上诉人陈胜是规避和否认涉案的货款，我们认为从本案的证据来看，没有这些事实证据。本案交易主体没有和周景卫建立过任何的买卖关系，一审法院认定刘小玲和周景卫没有建立买卖关系，上诉人不同意。上诉人认为周景卫是交易主体没有客观证据。一审法院之所以把张智作为本案的共同偿还债务的主体，是因为在本案的交易中张智向被上诉人付了交易货款。根据案件事实和查明，刘小玲和张智虽然离婚了，但是生活密切，经济往来密切，而且资金是共同使用，形成了债权债务的共同体，张智也为刘小玲偿还涉案债务，他们之间虽然离婚，但是大部分的共同财产都在张智名下，如果法院的判决生效，对刘小玲是执行不到财产的，共同财产都在张智的名下。而且他们有共同的小孩，而且共同经营，存在恶意规避法律债务的嫌疑，一审法院行使了法官的裁量权，根据事实认定张智对本案的债务承担责任并无不妥。陈胜向一审法院起诉请求：1.判令刘小玲、张智立即支付货款946636元及逾期付款利息454385元（以946636元为基数按月利率2%计算，自2014年7月1日起暂计至2016年7月1日，并实际支付至清偿之日止）；2、判令刘小玲、张智向陈胜支付律师费35000元，3、本案全部诉讼费用由刘小玲、张智负担。一审法院经审理查明：陈胜在2013年至2014年间多次向刘小玲供应玉米。刘小玲签收货物后出具欠据，之后再向陈胜付款。2013年5月18日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款109443元，于三天内付清，否则每天按货款的1%交纳滞纳金。2014年5月30日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款110616元。2014年6月1日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款106260元。2014年6月4日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款108960元。2014年6月8日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款110039元。2014年6月9日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款105831元。2014年6月10日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款81470元。2014年6月12日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款78830元。2014年6月16日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款103065元。2014年6月17日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款102356元。2014年6月19日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款108528元。2014年6月25日，刘小玲向陈胜出具《欠据》，确认欠陈胜货款101238元。自2014年5月30日起的《欠据》均载明“欠款于五日内付清，否则欠款人应承担赔偿损失（包括追索欠款差旅费、委托律师服务费，另每天需按欠款的0.5%交付滞纳金），履行地为：湛江市霞山区。”上述2013年5月18日至2014年6月25日止共12份《欠据》货款总金额为1226636元。后刘小玲、张智给陈胜偿还了部分货款，陈胜自认截至2017年8月2日，刘小玲尚欠陈胜货款946636元。2019年1月3日，陈胜以刘小玲拖欠其货款946636元未清偿，侵害其合法权益为由，提起本案诉讼。另查明，刘小玲与张智于1999年12月10日登记结婚，于2013年4月12日登记离婚。两人签订的《离婚协议书》载明：两名婚生子由男方抚养；婚前坐落于博白县****屋，登记在张智名下，离婚后归张智所有；两人婚后购买的坐落于南宁市******************的房屋、坐落于博白县*********面（农产品批发市场）2区3-6号房屋，离婚后归张智所有；离婚后购买的停车位归张智所有；机动车一辆，离婚后归张智所有；离婚后夫妻共同债权归刘小玲所有，共同债务由刘小玲承担。刘小玲名下广西博白柳银村镇银行账户（621************486）自2016年8月31日至2019年6月21日的《活期账户交易明细单》显示，刘小玲与张智之间有多达325笔共计753万元的资金往来。刘小玲在该账户的全部收入基本来自张智的汇入款，且刘小玲在收到张智汇入的每笔款项后，短时间内如数转付给相应客户。陈胜名下中国农业银行账户《中国农业银行个人明细对账单》显示，2016年至2017年期间，张智多次通过银行转账方式向陈胜名下账户转账，以偿还刘小玲与陈胜之间的交易货款。2017年8月17日，刘小玲与吴瑞进买卖合同纠纷一案，双方达成和解协议，刘小玲同意一次性向吴瑞进偿还款项120400元并承担诉讼费13000元及执行费。同日，吴瑞进名下博白县**信用合作联社账户显示收到转账131725元，对方户名为张智。再查明，刘小玲为证明其已向陈胜清偿全部涉案货款，向一审法院提交银行存取款业务回单数张，具体如下：于2013年6月1日通过银行现金存款方式向第三人周景卫名下银行账户汇款109443元，于2014年6月26日汇款50000元，于2014年6月29日汇款50000元，于2014年7月2日汇款38724元，于2014年7月1日汇款70000元，于2014年7月3日汇款50000元，于2014年7月4日汇款60039元，于2014年7月5日汇款50000元，于2014年7月8日汇款81470元，于2014年7月10日汇款50000元，于2014年7月12日汇款50000元，于2014年7月13日汇款53065元，于2014年7月9日汇款50000元，于2017年7月17日汇款52356元，于2014年7月22日汇款40000元，于2014年7月25日汇款68528元，于2014年7月31日汇款50000元，于2014年8月1日汇款51238元，上述汇款金额合计1024863元。另有一张《中国农业银行银行卡取款业务回单》，该回单载明，2014年7月6日，张智向周景卫名下银行账户转账55831元。又查明，陈胜委托广东展望律师事务所代理本案诉讼。2018年12月24日，广东展望律师事务所向原告出具《广东增值税普通发票》，律师代理费为35000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，陈胜与刘小玲之间虽没有订立书面买卖合同，但刘小玲向陈胜出具的12份《欠据》中确认欠陈胜货款共计1226636元。双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。经陈胜核算，截至2017年8月2日，刘小玲尚欠陈胜货款946636元。刘小玲向一审法院提交银行存取款业务回单数张，证明其已清偿涉案的全部货款。刘小玲提交的上述回单显示，收款人为第三人周景卫，而其未提供证据证明陈胜委托周景卫向其收取货款。且本案《欠据》原件均由陈胜持有，不符合一般的商业交易惯例。刘小玲主张其已向陈胜清偿全部货款的辩解意见，不予采纳。刘小玲未依约履行支付货款的义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。陈胜诉请判令刘小玲支付尚欠货款946636元，于法有据，应予支持。陈胜要求刘小玲支付逾期付款利息，实为要求赔偿逾期付款违约金。刘小玲向陈胜出具的《欠据》中约定若逾期付款，欠款人应承担赔偿损失（包括追索欠款差旅费、委托律师服务费，另每天需按欠款的0.5%交付滞纳金）。陈胜主张按月利率2%计算利息（违约金），刘小玲在庭审中并未提出过高的抗辩意见。经查明，刘小玲向陈胜出具的最后一份《欠据》日期是2014年6月25日，按“欠款须于五天内付清”的约定，逾期日应为2014年7月1日起。现陈胜请求以946636元为基数按月利率2%计算，自2014年7月1日起计至实际清偿之日止，予以支持。关于陈胜诉请刘小玲承担本案的律师费35000元能否予以支持的问题。刘小玲自2014年5月30日起出具的11份《欠据》均载明“欠款于五日内付清，否则欠款人应承担赔偿损失（包括追索欠款差旅费、委托律师服务费，另每天需按欠款的0.5%交付滞纳金），履行地为：湛江市霞山区。”陈胜为实现债权委托广东展望律师事务所代理本案诉讼，并向广东展望律师事务所支付律师代理费用35000元，广东展望律师事务所出具了《广东增值税普通发票》。律师费属于陈胜实现本案债权的合理支出费用，陈胜主张的本案律师费金额亦符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，涉案《欠据》中已明确约定刘小玲应承担委托律师服务费，且陈胜已实际支付律师费35000元。现陈胜诉请刘小玲承担律师费35000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于张智是否承担共同清偿案涉债务的责任问题。刘小玲与张智于1999年12月10日登记结婚，于2013年4月12日登记离婚。虽然陈胜与被告刘小玲之间的债权债务关系发生于2013年5月18日至2014年6月25日，并非在刘小玲、张智婚姻关系存续期间，但综合本案证据，从刘小玲、张智签订的《离婚协议书》看，刘小玲代理人称：“张智取得所有财产是因为刘小玲还有另外巨额的债权需要追讨”，刘小玲在庭审中称自己离婚后现在还一直单身。女方无任何特别原因净身出户不符合常理，刘小玲、张智登记离婚后又独以女方刘小玲名义对外经营，存在恶意规避法律风险的嫌疑；从办理离婚后生活情况看，刘小玲、张智仍保持着较为密切的生活交往；从刘小玲与张智在婚后仍然有频繁且累计巨额的资金往来看，刘小玲、张智的资金高度融合，你我不分，形成财产共同体；从张智仍与刘小玲共同清偿对外债务看，刘小玲与张智在离婚后仍共同经营打理生意。由此可见，实际上刘小玲、张智办理离婚后在经济上和生活上并未实际分离。因此，刘小玲、张智应秉持公平、诚实信用原则对外交往，也即是张智应对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限刘小玲、张智于判决发生法律效力之日起十日内向陈胜共同偿还货款946636元及支付逾期付款违约金（自2014年7月1日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算）；二、限刘小玲、张智于判决发生法律效力之日起十日内向陈胜支付为实现债权的费用35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17409.18元，保全费5000元，共计22409.18元，由刘小玲、张智共同负担。二审期间，刘小玲围绕上诉请求提交了其户口本，拟证明其与张智离婚后和官杏同居并于2013年10月22日生育儿子官震华。本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年4月12日，刘小玲与张智在民政部门办理离婚。2013年10月22日，刘小玲生育儿子官震华（出生地湖南省嘉禾县）。原审判决审理的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘小玲、张智上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：1、刘小玲是否尚欠陈胜货款；2、张智是否应对刘小玲的债务承担连带清偿责任。关于刘小玲是否尚欠陈胜货款的问题。刘小玲抗辩称，与其发生买卖关系的是湛江市万启贸易有限公司，公司法定代表人陈胜带着周景卫向博白县****的客户介绍，周景卫是其妹夫，以后交易的货款直接汇给周景卫。所以刘小玲买货都是直接向湛江市万启贸易有限公司住博白县****代表周景卫要，发生交易后，由刘小玲写下欠陈胜货款的欠据交给周景卫，并按陈胜的通知向周景卫付款，其已全部付清货款，并提供了其向周景卫汇款18笔，共1080694元。陈胜则认为其没有通知刘小玲向周景卫付款，其与周景卫只是认识。但从双方交易的情况看，首先双方于2013年5月18日发生第一笔交易的金额为109443元，刘小玲于2013年6月1日向周景卫汇款109443元，金额完全相同。其次，双方之间的交易主要发生在2014年6月，但刘小玲在2014年6月至8月多次向周景卫汇款，数额达到100万元左右，基本与双方发生交易的数额相吻合，且刘小玲与周景卫没有经济往来。最后，刘小玲与陈胜共发生12次货物买卖，刘小玲每次拿货都不支付货款，陈胜仍然继续向刘小玲供货，要违常理也不符合常人作法。综上，本院对刘小玲关于周景卫是陈胜指定的收款人的抗辩，予以采纳，陈胜主张刘小玲尚欠其货款946636元证据不足，予以驳回。关于张智是否应对刘小玲的债务承担连带清偿责任的问题。陈胜与刘小玲之间买卖关系发生于2013年5月18日之后。刘小玲与张智于2013年4月12日已办理离婚。刘小玲与陈胜发生货物买卖是在刘小玲离婚之后，不在刘小玲与张智婚姻存续期间，故原审判决张智对刘小玲的债务承担连带清偿责任没有法律依据，予以纠正。综上所述，刘小玲、张智的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初45号民事判决；二、驳回陈胜的诉讼请求。一审案件受理费17409.18元，保全费5000元，共计22409.18元，均由陈胜负担；二审案件受理费17409.18元，由陈胜负担。陈胜已预交一审案件受理费17409.18元，保全费5000元，共计22409.18元。刘小玲、张智已预交二审案件受理费17409.18元。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年七月八日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。