广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6658号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂,住所地广东省佛山市顺德区************,统一社会信用代码914***********W.投资人：吕锡祥。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区汇熙电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********，统一社会信用代码914***********L。法定代表人：龙庆任，总经理。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东顺一律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂（以下简称新展鸿厂）因与被上诉人佛山市顺德区汇熙电器有限公司（以下简称汇熙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初22043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新展鸿厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判汇熙公司支付货款177975元及逾期支付货款期间的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自每批货物收货之日起计算，计至实际清偿之日止）；2.判令汇熙公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对汇熙公司拖欠的货款本金金额认定错误。1.汇熙公司在庭审中已经确认，新展鸿厂与其于2016年9月起有交易,也承认,除新展鸿厂主张的货款外,确实存在已经发生的交易。事实上，新展鸿厂分别于2016年9月3日、10月4日、12月22日送了三批价值为7900元、30300元、35500元的货物给汇熙公司，汇熙公司后于2017年7月4日支付上述货款73700元，因此上述货款已经结清，故新展鸿厂并未在本案中主张上述货款。2.汇熙公司在庭审中确认，每次拟向新展鸿厂支付货款时，均收走与该笔货款有关的所有交易凭证，包括送货单、进仓单等，才导致新展鸿厂对已经结清的交易无法进行有效举证。因汇熙公司收货后，以货款来要挟新展鸿厂，新展鸿厂无奈之下接受此种不合理的交易方式。汇熙公司以此为由否认其与新展鸿厂的真实交易，明显是蓄谋已久。汇熙公司借用此方式恶意逃避合法债务，不应得到法院支持。3.汇熙公司无法否认双方之间确实存在除本案诉求的货款以外的交易，并且汇熙公司根本无法提供其他支付已结交易的支付凭证，因此完全可以推断，汇熙公司主张支付的款项全部或至少有部分是支付以往的交易。但一审法院并未查明事实，随即全盘否定双方之间的真实交易，严重与事实背离。综上，新展鸿厂认为一审法院认定事实错误，请求法院依法予以纠正。汇熙公司未作答辩。新展鸿厂向一审法院起诉请求：1.判令汇熙公司立即支付货款177975元；2.判令汇熙公司支付逾期支付货款期间的利息23494.55元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自每批货物收货之日起计算，暂计至2019年5月8日为23494.55元，以后顺延至实际清偿之日止）；3.案件诉讼费由汇熙公司承担。一审法院认定事实：新展鸿厂从2016年开始至2018年3月期间，与汇熙公司存在业务往来，主要由新展鸿厂向汇熙公司提供塑料产品。2016年12月11日、2017年2月20日、2017年3月3日、2017年4月22日、2017年7月10日，新展鸿厂分别向汇熙公司送货价值为45500元、2475元、35500元、65500元、49000元，合共197975元。新展鸿厂开出的送货单上“收货单位及经手人”一栏签署人均为“银”；汇熙公司其后对上述货物均向新展鸿厂开具了相应的入仓单。汇熙公司分别于2017年7月4日、2018年2月9日、2018年3月26日向新展鸿厂支付货款73700元、20000元、50000元，共计支付货款143700元。一审法院认为，双方供购业务往来有效，本案双方争议的主要焦点是，汇熙公司尚拖欠的货款数额是多少？逾期付款利息应如何计付？对汇熙公司是否在2016年12月11日收到新展鸿厂价值45500元的货物。新展鸿厂仅持有2016年12月11日的送货单和入仓单的复印件，在入仓单复印件上，记载有“收原件，何，2018.02.06”。虽然新展鸿厂没有持有送货单和入仓单的原件，但据汇熙公司事后确认，双方业务往来期间，何桂蝉为汇熙公司所聘请的财务人员。新展鸿厂主张“收原件，何，2018.02.06”为汇熙公司的何姓财务人员亲笔所书写，汇熙公司不予确认的同时，并未申请笔迹鉴定。综上，法院推定“收原件，何，2018.02.06”为汇熙公司财务人员何桂蝉所签认，汇熙公司在2016年12月11日收到新展鸿厂价值45500元的货物。对汇熙公司分别于2017年7月4日、2018年3月26日支付的货款73700元、50000元与案涉货物是否具关联性。庭审中，新展鸿厂主张73700元为支付2016年9月3日、2016年10月4日、2016年12月22日的货款，50000元为支付2018年3月26日的货款。新展鸿厂为此提供了2016年9月3日、2016年10月4日、2016年12月22日、2018年3月26日的送货单，但前述送货单“收货单位及经手人”一栏均为空白，汇熙公司对此也不予确认，为此，新展鸿厂应承担举证不能的法律后果，法院对新展鸿厂的主张不予采信。为此，汇熙公司尚拖欠的货款数额应为54275元（197975元-143700元）。对逾期付款利息，新展鸿厂主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自每批货物收货之日起计算。对此，本院认为，在新展鸿厂自行制作的送货单上标注的“逾期天帐款加收1%月息”仅为新展鸿厂单方意思表示，没有得到汇熙公司的认可，为此，即便新展鸿厂认为“1%月息”过高从而诉讼中主动降低标准为同期同类贷款利率的1.5倍，也缺乏前提基础。为此，对汇熙公司的逾期付款行为，法院从汇熙公司最后付款日即2018年3月26日起按有关规定计付逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、汇熙公司应于判决发生法律效力之日起五日内向新展鸿厂支付54275元及逾期付款利息（从2018年3月26日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付；从2019年8月20日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回新展鸿厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4322.04元，由新展鸿厂负担3004元，汇熙公司负担1318.04元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为汇熙公司尚拖欠的货款本金金额应如何认定。新展鸿厂主张汇熙公司支付的73700元是结清其2016年9月3日、10月4日、12月22日三次送货的货款，支付的50000元是结清2018年3月22日的货款，但从其提交的上述送货单中，“收货单位及经手人”处均为空白，且汇熙公司对此并不确认，此外，2016年9月3日以及10月4日的购货单位为勒流奇普士，无法证明上述送货单注明的货物是交付给汇熙公司，故新展鸿厂提供的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。一审法院认定的尚欠本金的数额正确，本院予以维持。综上所述，新展鸿厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由上诉人佛山市顺德区杏坛镇新展鸿塑料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月二十八日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽