山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1015号 原告：耿在波，男，1971年7月7日出生，汉族，住高青县。 被告：肖金龙，男，1964年1月30日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律工作者。 被告：彭延庆，男，1970年3月12日出生，汉族，住高青县。 原告耿在波与被告肖金龙、彭延庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告耿在波、被告肖金龙及其委托诉讼代理人张燕、被告彭延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告欠款110000.00元，利息148866.00元，共计258866.00元；二、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年8月24日，被告向原告借款110000.00元，担保人：彭延庆，约定月利率2%，被告当日为原告出具借条，2016年1月24日，被告向原告出具利息37400.00元(2014年8月24日至2016年1月24日)欠条。此后，原告多次向被告催要欠款，被告至今未偿还欠款。为维护原告合法权益，特向贵院提起本诉，请求法院裁判。 被告肖金龙辩称，原告主体不适格，被告从不认识原告耿在波，也从没向原告借过现金，原告也从未向被告支付现金。被告接到原告的民事起诉状深感惊讶，被告曾于2012年至2014年与案外人王付营多笔发生民间借贷，王付营是专业民间借贷人员，被告是通过朋友介绍认识王付营，王付营在高青一中食堂工作。在2014年8月24日被告与案外人王付营经结算，尚欠王付营本金3万元及部分利息，因业务还需要资金，又向王付营借款7万元，一共给王付营出具11万元的欠条，被告按照王付营的要求书写借条。但王付营没有将所借的现金7万元支付给被告，在书写借条第二天开始，被告多次打电话找王付营支付差额现金，王付营拒接电话。王付营最后答复：你拖欠本金和利息，现在没有钱给你。以后此借条没有收回，被告和案外人王付营的通话记录足以证实。至于原告耿在波出于什么目的起诉被告，被告不清楚，被告强烈要求原告出具已经支付现金11万的证据。在2016年1月24日，案外人王付营因原先借款的3万元向被告主张利息，经双方结算，被告为王付营出具欠利息的欠条，利息欠条为什么在原告手中，被告不清楚。被告从不认识原告耿在波，也不知道有没有这个人，也不知道他是哪里人，原告从没有向被告主张权利。原告在诉状中陈述多次向被告催要欠款，原告应当向法庭出示证据。本案纯属虚假的民事诉讼，案外人王付营通过移花接木的方式转移放高利贷的事实，请法庭查明事实，依据《民事诉讼法》和《最高院民间借贷的司法解释》的相关规定，给予虚假诉讼的原告民事制裁，从程序上驳回原告的起诉，从实体上判决驳回原告的诉讼请求。 被告彭延庆辩称，我从未为肖金龙向耿在波的借款作过担保，在2014年8月24日晚上在高青县公路局旁边的小饭店中，为肖金龙向王付营的借款作过担保，当时王付营让肖金龙书写借条，我在借条上签了字，但没有看到王付营向肖金龙支付现金。我不认识耿在波，也不知道耿在波的相关信息，这些年耿在波也从没有向我要过借款。根据法律规定，也已超过了担保时效，请求法庭查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。 本案当事人依法向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行证据质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年8月24日，被告肖金龙作为借款人为原告耿在波出具借条一份，被告彭延庆在借条担保人处签名。借条内容为：“借条今借到耿在波现金壹拾壹万元正（￥110000.-元）借款人：肖金龙2014.8.24号担保人：彭延庆134××××6660”。 2、2016年1月24日，被告肖金龙为原告耿在波出具利息欠条一份，内容为：“欠利息款（2014.8.24）共计壹拾柒个月（到2016年1月24号）叁万柒仟肆佰元整肖金龙2016.1.24号”。 3、原告主张借款是委托其妹夫王付营代办的。被告肖金龙、彭延庆认可借条是在高青县公路局门口某饭店中书写、签名的，当时王付营在场。 4、原、被告对借款还款期限、保证方式、保证范围、保证期间没有约定。 本院认为，1、关于耿在波是否具备原告主体资格的问题。因涉案借条上明确书写为“今借到耿在波现金……”，且该借条原件也是耿在波持有，耿在波以该借条主张权利，与本案具有直接的法律关系，具备原告主体资格。被告辩称耿在波原告主体不适格，于法无据，理由不当，本院不予采信。 2、关于借款是否实际发生的问题。被告肖金龙作为完全民事行为能力人，应当清楚为原告耿在波出具借条、利息欠条而带来的法律后果，并应当依法承担相应的法律责任。尤其是利息欠条中“2014.8.24”与借条中的落款时间“2014.8.24号”是一致的，计息金额（37400.00元，折计月利率2%）与计息时间（2014年8月24日至2016年1月24号，17个月）能够相互印证涉案借款已实际发生。如果借款没有实际发生，被告肖金龙又出具利息欠条，不符合常理。被告辩称借款没有实际发生，没有证据证明，也没有合理的说明，本院不予采信。 原告耿在波与被告肖金龙之间存在合法的民间借贷关系。原告已经履行了支付借款的义务，被告肖金龙也应当履行偿还借款的义务。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告主张被告肖金龙偿还借款本金110000.00元，于法有据，本院予以支持。 3、关于原告主张借款利息的问题。合同法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”涉案借条并没有关于利息的约定，应视为借款不支付利息。 被告肖金龙自愿认可2014年8月24日至2016年1月24日期间的借款利息37000.00元，且利息计算没有违反相关的法律规定，本院予以支持，但并不能以此推定被告肖金龙应按上述计算标准支付其他时间的利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，被告肖金龙应从2020年6月1日至借款清偿之日按照年利率6%计算向原告耿在波支付利息。 4、关于被告彭延庆保证方式的问题。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告耿在波与被告彭延庆没有约定保证方式，故，被告彭延庆的保证方式应为连带责任保证。 关于被告彭延庆保证范围的问题。担保法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因原告耿在波与被告彭延庆对保证范围没有约定，故，被告彭延庆应对全部借款本金承担责任。 关于保证期间的问题。担保法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因原告耿在波与被告彭延庆未约定保证期间，故，涉案保证期间应为6个月，因原、被告没有约定还款期限。故，原告2020年6月1日起诉主张被告彭延庆承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。 但因涉案借款借条上没有利息的约定，且利息欠条上也没有被告彭延庆的签名，故，被告彭延庆对借款利息不应承担保证责任，仅应对借款本金110000.00元承担连带保证责任。 担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故，被告彭延庆承担保证责任后，有权向债务人即被告肖金龙追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告肖金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿在波借款本金110000.00元。 二、被告肖金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿在波利息37400.00元。 三、被告肖金龙向原告耿在波支付逾期利息（以实际借款本金为基数，自2020年6月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。 四、被告彭延庆对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告彭延庆承担保证责任后，有权向被告肖金龙追偿。 五、驳回原告耿在波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592.00元，由被告肖金龙、彭延庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇二〇年七月十六日 法官助理董丹丹 书记员闫洵