江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初439号 原告：张丙川，男，1983年7月15日生，汉族，住所地河北省泊头市。 委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。 被告：李仁勋，男，1966年1月21日生，汉族，住所地吉州区。 委托代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。 被告：鼎欣建设股份有限公司，住南昌市红谷滩新区赣江中大道新地中心豪宅区**。统一社会信用代码：913601006984897403。 法定代表人：罗文俊，系该公司董事长。 委托代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。 被告：吉安市井冈山金庐陵经济发展有限公司，住所地井冈山经济技术开发区深圳大道**。统一社会信用代码：91360805733908921X。 法定代表人：吴健河，系该公司董事长。 委托代理人：宋帅，系该公司员工，特别授权。 原告张丙川与被告李仁勋、被告鼎欣建设股份有限公司（以下简称：鼎欣公司）、被告吉安市井冈山金庐陵经济发展有限公司（以下简称：金庐陵公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓阳、被告李仁勋及其委托代理人廖烟龙、被告鼎欣公司委托代理人廖烟龙、被告金庐陵公司委托代理人宋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丙川向本院提出诉讼请求：1、判令被告李仁勋、鼎欣公司连带向原告支付尚欠的焊接及保温工程劳务款人民币406226元,被告金庐陵公司在尚欠工程款范围内代被告李仁勋、鼎欣公司支付前述款项；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年前后，被告鼎欣公司承建被告金庐陵公司发包的井冈山经济技术开发区燃煤锅炉节能环保提升、余热余压利用技术改造工程项目，被告鼎欣公司由于施工需要，于2018年8月21日由被告李仁勋代表被告鼎欣公司与原告签订了一份《热力管道施工劳务分包合同》，约定被告鼎欣公司将井冈山经济技术开发区燃煤锅炉节能环保提升、余热余压利用技术改造项目的热力管道安装劳务分包给原告，原告之后依约组织民工焊接施工，在施工过程中，被告李仁勋告知原告，该项目的防腐保温工程的劳务也要进行分包，在双方谈好按每平米40元承包后，原告联系包工头李海洋，将该项目的防腐保温工程的劳务再按每平方36元的价格转包。之后，由于被告方协调不利、材料短缺、造成工期超预期，加上被告李仁勋肆意抹掉原告工程量、恶意拖欠原告方的农民工工资，导致双方就焊接和保温两方面的合作无法继续进行，双方于2019年6月下旬终止承包合同关系。 现根据被告方确认的有关材料及涉案事实，原告的工程款情况如下：（1）、被告李仁勋在2019年5月底已确认原告方工程量为1098500元（至起诉之日已支付98万元），尚欠118580；（2）、被告李仁勋随意去掉的芯管外套横缝焊接工程量119196元；（3）被被告李仁勋去掉的地埋管道防腐保温工程量77400元；（4）、2018年9月9日至2019年4月15日因被告方原因造成原告方的窝工损失6100元；（5）、转包给李海洋的架空管道保温工程量106950元[被告已向李海洋直接支付了24000元，李海洋其他工程款其已通过诉讼和原告了结]，被告尚欠原告该部分工程款82950元。以上合计被告鼎欣公司尚欠原告总工程劳务款404226元。 由于被告李仁勋代表被告鼎欣公司与原告签订的劳务分包合同，被告鼎欣公司是该项目的承包商，被告金庐陵公司是涉案项目的发包方，目前被告金庐陵公司尚欠付该工程项目的工程款，原告作为该工程焊接及保温劳务的实际是施工人，就被告鼎欣公司尚欠工程款，在与被告方反复多渠道协商无果的情形下诉至法院，请求判令所请。 被告李仁勋、鼎欣公司辩称，原告的诉请没有事实基础和法律依据，原告和被告李仁勋虽然签订了劳务分包合同，该合同所约定双方的权利和义务以及安装的单价，根据合同约定该单价为综合单价，以焊口的尺寸进行计量，整个原告所提供的劳务不仅是包括前期的管道的拼装以及完整的焊接，以及下沟之后的填埋和后期的拼装和焊接，焊接后下沟的部分才可以填土覆盖，之后所有的拼装焊接工作做完之后才能进行水压测验，以及相关的维护保修除锈，这工作才能按照综合单价来进行结算，截止到2019年6月15日，张丙川的劳务仅仅完成的工作仅仅是部分管道的拼装和焊接，还有很多的管道没有下沟，下沟也没有进一步的拼装和焊接，这一块的部分地下的操作部分工作难度、耗费的时间是更大的，包括地下的转角及接头都没有施工，在2019年6月15日支付按照原告的要求预付工资后，在2019年6月15日深夜，他带领班组偷偷撤场，连夜跑回河北，这种行为导致该项目直接停工，造成被告这边就要另外请安装工，被告相关管理人员的工资、机械的租赁费用还要如期支付，之后等被告请人后，现场一看没办法按照口径来计算，只能计算点工，因为地面部分最容易焊接的都被原告做了，最复杂的最费工时的留下来了，被告只能按点工的方式将该项目继续往下走，造成了被告必须多支付相关的劳务费用，多支付了325359元。张丙川焊接班组偷偷离场行为导致项目工期以及形象造成严重恶劣影响，我们公司也要追究原告的违约责任。保温工资问题并没有和被告签订任何合同，所做的保温的工程也仅仅做了不到十天，仅仅做了初步的保温棉的工作，但该保温并没有达到保温的要求，被告整个保温是另请保温工重新进行相关管道的保温工作，包括原来不符合要求的，原来保温的工艺不符合管道的技术要求，后期保温班组就重新拆下重做，因此整个保温工的劳务款的问题均由被告另请保温的队伍来完成相关工作，至于原告与第三人签订的保温的工程本身来说就是张丙川与李海洋恶意串通的结果，跟被告没有任何的关联性，相关法院已经判决了。原告诉状焊接的劳务费用，被告已经超额支付，按进度来说只能支付不超过60%的工程量，那么实际原告班组做不到两天就要求提前预付劳务款，并且承诺会加班加点，提前完成工作任务，所以造成了被告不仅是没有拖欠原告的劳务工资，更是超额支付了377984元，我们只能够支付60多万元，实际支付了100多万元，所以该款项由于被告得到了超付款，这种行为不仅发生在吉安市，还有好几个工地，原告都是运用同样的手段要求超额付款，以提前完成焊接任务为由，在地面焊接工作后，地，地下部分一律采取中途退出方式来威胁施工单位此对原告的诉请我们认为完全是原告恶意违约行为造成，并且恶意对相关的焊口采取隐蔽不连缝焊缝到，如果没有按照正常检测，造成的后果非常严重，因此我们认为原告的诉请没有实施基础，应予驳回。 被告金庐陵公司辩称，1、被告金庐陵公司并非本案的适格被告。本案实际施工人是鼎欣公司，而非原告，原告只是劳务分包人。根据合同的相对性原则，原告应当向劳务分包合同的直接相对人鼎欣公司付款，而非要求被告金庐陵公司承担连带责任。2、被告金庐陵公司已按合同约定付清全部进度款，目前不存在欠付承包人工程款的情况。故恳请法庭驳回原告对被告金庐陵公司的起诉与诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提供的《热力管网施工劳务分包合同》1份。证明原告与被告李仁勋代表的被告鼎欣公司于2018年8月21日签订管道安装劳务分包合同一份，约定由被告李仁勋、鼎欣公司将井开区燃煤锅炉节能环保改造项目的热力管网管道安装劳务分包给原告，原告仅负责碳钢管的安装工作，其他材质管道工程重新协商单价，同时约定双方具体权利义务。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其真实性无异议，但合同明确约定双方施工的内容，不仅仅是包括管道的安装，还包括疏水的装置，管道连接的安装，以及后期的水压试验等相关工作，由于原告中途撤场，没有履行该合同。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为，该合同系双方的真实意思表示，予以采信。 2、原告向法庭提供的工程量确认单一份及照片一张。证明经被告方工作人员彭晓明在2019年5月31日确认，原告合同内工程量为1098580元。品除被告方已支付的980000元，尚欠合同内工程款118580元。同时证明确认单原告所完成的工程量中除第八、九项为完成50%以外，其他均为100%完成。被告李仁勋、鼎欣股份质证对其真实性、证明目的有异议，里面的工作量的统计只有1098580元，并不是被告工作人员彭某的字迹，并不是被告工作人员手写；该焊口的总工作量不是证明原告所作工程的总工程量，仅仅是施工的状态的一种表述，100%仅仅是表述为以下沟，并不是全部完成，仅仅是目前所做到的状态，所以从工程量不能证明原告做的工程量。在本院对被告李仁勋所作询问笔录中，李仁勋对工程量确认单的真实性无异议，但认为该确认单中总价“1098580元”系原告自行填写，非彭晓明所写。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院对此证据的真实性予以确认。 3、原告向法庭提供的劳务费申请单一份、微信记录。结合工程量确认单、分包合同第九条第十项，证明两方面增加的工程量数额：①、芯管（确认单6.7.8.9项）个数为387个，每个芯管对应一个外套，每个外套对应两条横缝，每个横缝焊接尺寸为7寸，每寸焊接单价为22元，则原告在增加的芯管外套横缝焊接方面工程量为119196元（387X2X7X22）。②、芯管防腐保温工程单价为每个200元，该部分工程量为77400元（387X200）。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其三性均有异议，认为仅仅是原告的单方的行为，并没有经过被告确认，不存在有增加的工程量的问题，本身原告现有的工作达不到50%，更不可能有增加的项目。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为劳务费申请为原告单方制作，且为复印件，本组证据并不能达到原告的证明目的，不予采信。 4、原告向法庭提供的施工日记、窝工登记单。证明从2018年9月9日至2019年4月15日共计造成原告方窝工61天，结合分包合同第九条1项约定，被告应向原告方支付窝工损失6100元。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其三性均有异议，认为没有经过被告的确认，相反是原告存在要求被告包付工程款，以虚假加快工程进度要求被告超付相关劳务款，原告撤场后造成被告的机械租赁费费用等的损失。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为施工日记、窝工登记单均为复印件，并无双方确认认可，不予采信。 5、原告向法庭提供的通用安装工程定额统一基价表、判决书、微信记录、考勤表、被告向法院提交的情况说明、施工现场图。证明经法院查明确认：涉案工程由被告李仁勋代表被告鼎欣公司发包给原告，施工工程中，临时又将架空管道保温工程由原告承包后再转包给李海洋，该部分工程量为3565米，原告与被告一微信约定单价每平方米40元，结合定额计价规则按3:1确定单价为每平方米30元，共总工程款为106950元，品除被告已向李海洋支付的24000元，尚欠架空管道保温工程款82950元。被告李仁勋、鼎欣公司质证认为通用安装工程定额统一基价表，双方没有相关保温合同以及约定计价，所以定额的统一计价表与本案没有关联性；判决书真实性无异议，但保温的结算是原告与第三人串通的结果，和被告无关，相关保温的工资没有得到被告的确认，所以该部分不能直接适用于被告；对微信记录,原、被告没有实际签订保温合同，工程量没有经过被告确认，相关的保温工的考勤表本身也与判决书前后矛盾，对其三性均有异议；被告向法院提交的情况说明真实性无异议，但相关的他们已经做的部分工资已经结清，并且这一块做了无用功，被告后期另请了保温工重新进行了施工；施工现场图并不能说明被告拖欠原告保温工资的行为，原告的计算方式也没有任何事实基础，我们会提供相关证据进行说明。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为，被告李仁勋、鼎欣公司质证对判决书、情况说明真实性无异议，本院予以确认，施工图纸的真实性予以确认，其余证据不予采信。 6、原告向法庭提供的《工程款预支申请报告》证明涉案工程在2019年5月15日已完成工程的95%，被告金庐陵公司未向被告鼎欣公司依约支付所有工程款，被告金庐陵公司应在欠付工程款内承担连带付款责任。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其真实性无异议，但认为不能证明该工程款的实际的完成的一个依据，仅仅是施工单位为了请款的需要对工程量的表述，根实际完成的工程量是需要时间的确认，根实际完成工程量无关，实际双方并没有进行对工程量进行结算。被告金庐陵公司质证对其三性均有异议，该证据不是原件，就算是真实也是被告鼎欣公司的单方陈述，未经金庐陵公司盖章确认，截止目前被告金庐陵公司已经按期支付所有应付工程款。本院认为报告系被告鼎欣公司的单方申请陈述，并不能证明被告金庐陵公司就涉案工程的具体工程款支付情况，不予采信。 7、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的《热力管网施工劳务分包合同》一份，证明2018年8月21日，被告与张丙川签订了劳务合同，合同约定了劳务作业安装单价以及合同双方的权利与义务。原告质证对其真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，该合同中并未约定除焊钢管焊接外的其他工作，同时该合同第八条中注明被告拖欠应付款项超过7日原告有权终止合同。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为此证据符合证据规则要求，予以采信。 8、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的微信记录一张、施工现场未完工工程照片2张、张丙川故意在隐蔽部位焊接不完整易造成安全隐患需要返工的照片2张及视频一份、《关于张丙川随意终止劳务行为的情况说明》、《关于张丙川投诉的回复》，证明2019年6月15日超付最后一笔款后，在当天深夜趁项目管理人员睡着期间，张丙川的组织班组共12人偷偷撤场，连夜逃跑，直接导致该项目停工的事实，同时证明张丙川故意在隐蔽部位焊接不完整易造成安全隐患需要返工的事实。原告质证对微信记录真实性无异议，对关联性有异议，其他证据三性均有异议，不能达到被告的证明目的，原告是因为农忙且已提起多次告知被告需回家务农，同时也由于被告未按合同约定及时结算和付款，原告依约终止合同。本院认为，被告对微信记录无异议，本院对其真实性予以确认；照片及视频无法证明系涉案工地现场，不予采信；情况说明及回复系被告鼎欣公司单方陈述，且原告有异议，不予采信。 9、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的热力管网项目焊口工程量清单、后期项目部另请人员施工照片7张、后期施工及管理人员工资及银行工资明细清单一份、银行转账凭证一份，证明项目部提前支付了劳务款的事实；证明张丙川班组所完成的工作仅为管道的拼装和焊接，后续的工作均未施工，而且现在所施工的管道拼装和焊接也只是整个项目里面比较容易施工的部分，还有施工相对难度较大，主要为转角、三通、地、地下转至地上的固定接头管等管道的安装均未施工，后期项目部另请人员施工的事实；证明后期项目部另请人员的施工所花费的费用；证明项目停工导致项目部每天的直接经济损失为20000元（含管理人员工资、机械租赁费、周转材料等），直接经济损失达300000元，另外项目工期、公司企业形象、信誉等造成了极大影响；项目部另请安装工及管理人员多支出的费用。原告质证对其三性均有异议，原告对此不知情，也无法显示具体时间，即使存在，也是原告与被告终止合同后的工程事务，与本案无关。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为结算清单为复印件，无法确定其真实性，不予采信；照片无法证明地点及与本案的关联性，不予采信；工资明显与转账凭证，无法证明与本案的关联性，不予采信。 10、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的工程分包协议一份、保温工施工照片15张、保温工结算工资及银行交易明细清单一份，证明被告所请保温工施工的事实和所支付的费用。原告质证对其三性均有异议，认为对此不知情，也无法显示具体时间，即使存在，也是原告与被告终止合同后的工程事务，与本案无关。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为无法证明与本案的关联性，不予采信。 11、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的微信记录截图4张，证明工程后期的水压检测的时间是2019年11月底到12月底，说明后期工作的程度。原告质证对其三性均有异议，认为对此不知情，也无法显示具体时间，即使存在，也是原告与被告终止合同后的工程事务，与本案无关。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为无法证明与本案的关联性，不予采信。 12、被告李仁勋、鼎欣公司向法庭提供的U盘视频，证明张丙川故意在隐蔽部分焊接不完整，造成违约，极易造成安全隐患，导致我们后期返工的事实。原告质证对其三性有异议，因为无法证明拍摄时间，无法证明所拍摄的施工主体是谁，也无法证明是通过权威机构认定的存在质量问题。被告金庐陵公司质证认为与其无关。本院认为，对拍摄对象的真实性本院无法确定，不予采信。 13、被告金庐陵公司向法庭提供的《建设工程施工合同》，证明被告金庐陵公司于2018年3月20日与鼎鑫建设股份有限公司签订《建设工程施工合同》，由鼎鑫建设股份有限公司承建井冈山经济开发区燃煤锅炉节能环保提升、余热余压利用技术改造项目，签约合同价为39985566.48元；证明合同约定的进度款支付为：主体完工一半支付合同总价的20%，主体工程全部完工后支付合同价款的30%，剩余合同价款的50%，竣工验收合格后第12个月底支付到结算审计价款的95%，剩余5%作为质量保证金。原告质证对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，施工合同第二条约定合同竣工日期为2018年9月24日，故根据合同进度款约定，被告金庐陵公司应支付合同价款75%以上。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其三性无异议。本院认为，此证据符合证据规则要求，予以采信。 14、被告金庐陵公司向法庭提供的八张转账凭条及说明一张，证明被告金庐陵公司已累计向鼎欣公司支付29475600元，目前该工程尚未竣工，答辩人不存在欠付鼎鑫建设股份有限公司工程款的情况。原告质证对转账凭条无异议，对说明三性有异议，该说明为被告金庐陵公司单方制作说明，且说明中监理单位没有监理人的签名确认，同时被告金庐陵公司也未提供工程签证单等相关证据证实工程进度情况，该说明的工程进度情况与施工合同约定的竣工时间相矛盾，故达不到被告的证明目的。被告李仁勋、鼎欣公司质证对其三性无异议。本院认为，转账凭证原、被告均无异议，本院予以采信。情况说明，有转账凭证证实，予以采信。 证人付某、何某出庭作证证实原告张丙川于2019年6月15日晚突然撤场。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告鼎欣公司与被告金庐陵公司签订《建设工程施工合同》，被告金庐陵公司将井冈山经济技术开发区燃煤锅炉节能环保提升、余热余压利用技术改造工程项目发包被告鼎欣公司施工。2018年8月21日，被告李仁勋代表被告鼎欣公司（甲方）与原告张丙川（乙方）签订《热力管道施工劳务分包合同》，合同约定被告鼎欣公司将上述工程的热力管网管道安装劳务分包给原告张丙川施工；施工内容：架空碳钢管及埋地碳钢管安装工作，包括疏水装置，管托、支架、阀门、管道的连接件安装。负责水压试验、管道吹扫工序中与焊接相关的配合工作。安装阀门和疏水器（碳钢管道上所用），每台按同一管径一道焊口计算，不含相应法兰焊缝，焊缝按实际焊口计算价格；承包形式为包清工价格，工人进场后7天内给付乙方生活费壹万元；合同价格：按管道焊缝清包30元/寸，吃、、住及旅差费由乙方负责质量标准为按照图纸设计要求中相关管道安装工序进行验收，焊缝探伤合格率在95%以上；付款方式：按安装每50道焊口结算一次工程款,经甲方审定后按实际完成工作量的90%支付，由乙方负责提供个人身份证及建行卡给甲方发放工资。完成全部施工内容后，甲方在10个工作日内支付乙方剩余款项至总工程款的100%；合同亦约定了甲乙双方责任，其中乙方责任第2点负责配合管道吹扫、试压时相关的焊接工作（包括试压及吹扫后的拆除、恢复）。合同亦约定了其他事项。合同签订后，原告张丙川带领其焊接班组进行了碳钢管的焊接施工。2019年5月31日，被告鼎欣公司现场工作人员彭晓明在《埋地管焊口总工作量》上签名并备注“完成情况100%属于已完成或已下沟，完成情况50%属于未下沟”，《埋地管焊口总工作量》载明：规格DN450芯管、规格DN400芯管、规格DN900外套管完成情况为50%，其余芯管、架空管、外套管、疏水管、排潮管、堵板完成情况为100%，《埋地管焊口总工作量》载明了分项焊口数量和单价。被告鼎欣公司已支付原告张丙川劳务款980000元。2019年6月15日晚，原告张丙川在未告知被告的情况下突然撤场。 原告张丙川在施工过程中得知被告鼎欣公司防腐保温工程的劳务也要进行分包，并商谈劳务承包事宜。被告张丙川与被告李仁勋达成口头协议，由鼎欣公司防腐保温工程的劳务分包给原告张丙川。口头约定后，原告张丙川联系案外人李海洋，双方于2019年3月25日签订一份《协议书》约定张丙川将防腐保温工程的劳务让案外人李海洋找人施工，包棉、上钢皮每平方米36元，以实际面积为准。2019年4月28日，原告张丙川向案外人李海洋出具了工人工资结算单，载明截止至2019年4月28日工人工资总计96910元。2019年4月29日，被告鼎欣公司根据原告张丙川提供的工人身份证及账号共计支付了24000元。原告张丙川于2019年6月29日支付案外人李海洋10000元。2019年7月3日，案外人李海洋诉至本院。2019年9月9日，本院作出（2019）赣0821民初1700号民事判决，判决原告张丙川支付案外人李海洋尚欠工人工资62910元。现原告张丙川主张双方口头约定的防腐保温工程的劳务费为40元每平方米，被告鼎欣公司认为双方口头约定的防腐保温工程的劳务费为34元每平方米。现双方对于原告方完成的工程量及价款等存在争议，为此成讼。 本院认为，原告张丙川与被告鼎欣公司间签订的《热力管网施工劳务分包合同》及双方就防腐保温工程的劳务口头约定系双方的真实意思表示，不违反法律，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。结合双方有效证据及庭审笔录，本案的诉辩焦点为原告张丙川完成合同约定的焊接劳务工程总量的确定及劳务工程总价款的确定；原告张丙川与被告鼎欣公司就防腐保温工程的劳务约定的单价是多少及被告鼎欣公司是否应当支付原告张丙川防腐保温工程的劳务费；被告金庐陵公司是否应当在尚欠工程款范围内代为支付原告的工程劳务费。 关于原告张丙川完成合同约定的焊接劳务工程总量的确定及劳务工程总价款的确定。关于原告张丙川主张的被告李仁勋随意去掉的芯管外套管横缝焊接工程量119196元、地、地埋管道防腐保温工程量77400元告张丙川并未提供有效证据证明，不予支持。关于原告张丙川主张的2018年9月9日至2019年4月15日因被告方原因造成原告的窝工损失6100元。原告张丙川向法庭提供的施工日记及窝工登记单均系复印件且其自行书写，并无被告鼎欣公司确认，对原告此诉请不予支持。关于原告张丙川主张的被告鼎欣公司在2019年5月31日已确认原告方工程量为1098500元。为此原告向法庭提供了《埋地管焊口总工作量》一张，工作量清单上有被告鼎欣公司现场工作人员彭晓明签名并备注“完成情况100%属于已完成或已下沟，完成情况50%属于未下沟”。被告鼎欣公司对于《埋地管焊口总工作量》系其员工彭晓明签名并无异议，但认为《埋地管焊口总工作量》中完成情况表述的50%或100%是指一个状态，不是工程量。本院认为《埋地管焊口总工作量》本为工作量清单，双方核对的目的亦为对原告工作的完成情况进行量化，且彭晓明备注的“完成情况100%属于已完成或已下沟，完成情况50%属于未下沟”，因此《埋地管焊口总工作量》系双方对原告工作量进行的确认。结合《埋地管焊口总工作量》载明的焊口数量及对应的单价，原告张丙川完成的工程工作量总价为1050970元，被告鼎欣公司已支付980000元，尚有70970元未支付。但鉴于原告张丙川未经被告鼎欣公司同意，突然撤场，且原告张丙川的合同义务还包括负责水压试验、管道吹扫工序中与焊接有关的配合工作，因此原告张丙川就双方确认的工作量而言未完全履行合同义务，原告的突然撤场亦是不诚信的合同行为，故本院酌情确定被告鼎欣公司还应支付原告张丙川劳务款50970元。 关于原告张丙川与被告鼎欣公司就防腐保温工程的劳务约定的单价是多少及被告鼎欣公司是否应当支付原告张丙川防腐保温工程的劳务费。对于防腐保温工程劳务由被告鼎欣公司发包给原告张丙川，张丙川再转包给案外人李海洋的事实，原、被告双方均无异议，且有本院生效判决予以了确定，但对于发包价格，原告主张为40元每平方米，被告鼎欣公司主张34元每平方米,对于所完成的工程量，原告张丙川与被告鼎欣公司未对所完成的工作量进行确认，工作量亦不具备鉴定条件。因此，本院确定按照生效的（2019）赣0821民初1700号民事判决中原告张丙川与案外人李海洋约定的发包价格和结算工作量确定本案的发包价格及工作量，即本案发包价格为36元每平方米，劳务工资总额为96910元，品除被告鼎欣公司已垫付的24000元，被告鼎欣公司还应支付被告张丙川劳务款72910元。被告鼎欣公司辩称涉案防腐保温施工部分保温不符合保温作用及质量要求，但被告鼎欣公司并未提供证据证明，不予支持。 被告金庐陵公司是否应当在尚欠工程款范围内代为支付原告的工程劳务费。根据被告金庐陵公司向法庭提供的证据证明被告金庐陵公司按照合同约定向被告鼎欣公司支付了相应的进度款，故原告主张被告金庐陵公司应当在尚欠工程款范围内代为支付原告的工程劳务费的诉请，本院不予支持。被告李仁勋及鼎欣公司均陈述被告李仁勋系被告鼎欣公司的项目代表，因此李仁勋的行为代表被告鼎欣公司，是职务行为。原告主张被告李仁勋与被告鼎欣公司对劳务费承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鼎欣建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张丙川支付焊接劳务款50970元、保温工程劳务款72910元，共计123880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张丙川其他诉讼请求。 案件受理费7393元，由原告张丙川承担5393元，被告鼎欣建设股份有限公司承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  王建荣 人民陪审员  肖良桂 人民陪审员  张远明 二〇二〇年七月二日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。