江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初126号原告（反诉被告）：江苏星锐物联网股份有限公司，住所地为南京市栖霞区紫东路****，统一社会信用代码为91320100571583705A。法定代表人：江明桥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：西安鼎创能源科技工程有限公司，，住所地为西安市莲湖区星火路**龙湖MOCO国际********统一社会信用代码为91610104095564190P。法定代表人：陈荣康，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓龙，男，汉族，1983年10月2日出生，陕西省宝鸡市凤翔县人，住陕西省宝鸡市凤翔县，系该公司员工，代理权限为特别授权（诉讼过程中终止）。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈大军，男，汉族，1968年7月14日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市和县，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告江苏星锐物联网股份有限公司（以下简称“星锐公司”）与被告西安鼎创能源科技工程有限公司（以下简称“鼎创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，被告鼎创公司于2020年3月3日向本院提出反诉，本院公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）星锐公司的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）鼎创公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）星锐公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的设备款90.2万元，并支付逾期付款违约金（以拖欠的设备款90.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率参照逾期罚息标准计算违约金，自2018年9月5日起计算至设备款付清时为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日被告就都昌县南峰镇皓晖18MW光伏工程项目、蒙阴盛康20MW光伏工程项目、新泰美达20MW光伏工程项目的光伏设备采购，与原告签订了《都昌皓辉南峰镇18MW设备工程合同》（以下简称“都昌皓辉设备工程合同”）、《蒙阴盛康项目20MW设备采购合同》（以下简称“蒙阴盛康设备采购合同”）、《新泰美达项目20MW设备采购合同》（以下简称“新泰美达设备采购合同”）三份光伏设备采购合同，约定由原告供应给被告光伏设备，设备总价款为1002万元人民币，交货方式和时间为由卖方按设备交货计划完成合同所有设备制造并运至交货地点，交货地点分别为都昌县南峰镇项目地、蒙阴盛康项目地、新泰美达项目地（之后变更为都昌县南峰镇项目地），确切地点由买方派工程代表现场指定；约定合同生效后，在卖方向买方提供交货计划及货物总清单后3日内由买方支付预付款（即合同价款的20%），卖方按合同约定将设备运到交货地点，双方签订交货验收协议后10日内由买方支付合同总价款的40%，整个项目并网验收合格后30日内，付款至合同总价款的90%。余款作为质保金，在设备交付投运（以第一次并网日期为准）满一年后15日内付清。合同对交货验收、检验、安装、调试、试运行等均作了明确约定。合同签订后，原告积极履行合同，按被告的要求将被告采购的设备运至被告指定的交货地点，并完成了安装、调试、试运行和维护等工作，但被告却不能按合同约定付款。至2018年9月4日，被告除《蒙阴盛康设备采购合同》的价款付清外，《都昌皓辉设备工程合同》，和《新泰美达设备采购合同》的款项还有余款90.2万元一直未付。被告不按合同约定支付设备款，属违约行为，应当继续履行付款义务并承担违约责任。由于《新泰美达设备采购合同》原约定管辖法院为“新泰美达”项目所在地人民法院，但双方在合同履行过程中，于2017年5月2日签订《项目变更函》，将该份合同的履行地及合同第17.1条管辖约定变更为“江西九江都昌县南峰镇项目地”；另，《都昌皓辉设备工程合同》约定争议由都昌县南峰镇项目所在地人民法院管辖。故诉至都昌县人民法院。被告（反诉原告）鼎创公司针对本诉辩称：1、被告不存在拖欠原告货款的事实，未付的394000元属于质保金部分，未支付的原因为星锐公司未履行完成合同内容中的供货、安装、调试及验收义务。2、根据被告提供的证据清单可以反映被告已经足额支付原告设备款项的基本事实，不存在逾期付款的事实，所以我方不应支付逾期付款利息。3、因原告消防验收义务未完成给电站带来很大的安全隐患，甚至可能面临巨额罚款、停运整改，原告所有影像设备至今没有供货、安装，造成光伏区遭受不法人员破坏，因没有影像无法破案，给公司造成了很大的损失；因通讯后台至今没有安装完成，后台看不到每个单元的发电数据，需人工运维、巡察，故增加人工费每月10000元（每人每月5000元，共计两人）；因后台无法及时观察到数据、跳闸、接地，出现故障无法及时排查，至今损失了发电量25万度。故，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）鼎创公司向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告支付给反诉原告违约金581000元；2、依法判决反诉被告按《都昌皓晖18MW光伏电站项目二次设备采购合同》（以下简称“都昌皓晖二次设备采购合同”）约定履行交付全部视频监控设备义务以及合同项下消防设施验收义务；3、判决被告每月支付8000元的人工费（从2017年7月至第一次开庭时止）；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：原、被告签订的《都昌皓晖二次设备采购合同》约定，就都昌皓晖光伏电站项目鼎创公司向星锐公司采购设备，具体合同标的详见合同清单，合同总价款为581万元，付款条件、违约责任等也进行了明确。合同签订后星锐公司部分履行合同义务，未能将合同项下的视频监控设备全部交付给鼎创公司，也未履行消防设施验收等，鼎创公司在本次诉讼前发函、沟通等均未果，故诉至法院。原告（反诉被告）星锐公司针对反诉辩称，被告（反诉原告）鼎创公司的反诉请求不能成立，理由如下：1、被告（反诉原告）鼎创公司未履行按约支付货款的义务构成了自身违约，原告（反诉被告）星锐公司未交付设备和货物是合理行使抗辩权，不构成违约。双方在合同中对付款方式、时间进行了明确约定，但被告（反诉原告）鼎创公司除两笔预付款基本按时支付外，进度款及后期付款均不能按约支付，严重拖欠了反诉被告星锐的应收货款，该行为已是被告（反诉原告）鼎创公司自身违约。如果原告（反诉被告）星锐公司继续供货，损失将继续扩大，此时停止供货是一种合理的抗辩行为，是正确行使自己的权利，符合法律规定，不构成违约。2、反诉原告提起反诉是想推卸其自身的违约责任。被告（反诉原告）鼎创公司设立合同的目的是建设光伏电站，该目的早已实现，光伏电站业已并网发电且产生收益，而原告（反诉被告）星锐公司未实际交付的货物价值很小，且均是备品、备件，这不影响合同的正常履行。3、由于涉案合同中未约定原告（反诉被告）星锐公司有完成消防验收的义务，且涉案项目的各项验收工作早已完成，故不存在要求原告（反诉被告）星锐公司再完成消防验收工作，原告（反诉被告）星锐公司也无此义务。至于未实际供应的视频监控设备等，在被告（反诉原告）鼎创公司付清货款后，会立即向其交付。被告（反诉原告）星锐公司最后补充答辩意见称，被告（反诉原告）鼎创公司现在提出的部分未交货物及要求承担违约责任，已丧失了主张权，因为根据合同约定，货物送达后，开箱验收义务在被告，被告应当在开箱验收前通知原告到场，如原告未到场，被告可自行验收，如果出现交货短缺或质量瑕疵及之后出现损害故障等，应在三个月内提出，否则责任由被告自负。原告在本次诉讼之前从未收到过货物短缺的相关通知，被告的涉案项目在2017年6月30日就完成了总体安装和调试，开始运行并网发电，已经产生了经济效益，因此不应该拖欠货款。原告（反诉被告）星锐公司围绕其诉请及反诉抗辩意见向本院提交证据及证明目的如下：一、《都昌皓辉设备工程合同》、《蒙阴盛康设备采购合同》、《新泰美达设备采购合同》及《项目变更函》。证明：1、原、被告双方就都昌县皓晖南峰镇18MW光伏项目、蒙阴盛康20MW光伏项目、新泰美达20MW项目的光伏设备分别签订买卖合同，形成买卖合同关系；2、合同约定了合同总价款、价款的支付和设备的名称、数量、运输交货及安装验收义务等，其中明确了合同标的物系经被告（反诉原告）鼎创公司委托监造单位监造，由双方指定的第三方生产，直到设备运至被告（反诉原告）鼎创公司指定地点；3、对合同履行地及诉讼管辖地进行了约定。二、国电南京自动化股份有限公司产品送货单（影印件4张、原件3张）和增值税专用发票影印件、原告（反诉被告）星锐公司与上海能达网络科技有限公司签订的采购合同三份、上海能达网络科技有限公司与南京国电南自电网自动化有限公司签订的采购合同2份、南京日新机电有限公司与九江虹能电力建设有限公司签订的采购合同一份。证明：1、原告（反诉被告）星锐公司分批将合同标的物交付给了被告（反诉原告）鼎创公司，并开具了全额增值税发票。2、设备是经被告（反诉原告）鼎创公司全程监造，由第三方生产，然后直接发送给被告，原告再按被告要求出具增值税发票，后由被告（反诉原告）鼎创公司付款。3、原、被告签订合同后，就买卖合同标的物与上海能达网络科技有限公司签订了采购合同，即设备的采购过程及来源。4、针对被告（反诉原告）鼎创公司的反诉，并不是没有供货，二是进行货物调整：被告主张的一体化告诉球机实际供货一台属实，但仅需一台；彩色红外高清摄像机合同约定7台，实际供货9台；声光报警器，被告主张没有供货，实际供货7台，智能感言应控器，合同约定23台，实际供货30台；并增加了供应网络交换机一台，报警联动主机一台。三、南京日新机电有限公司与山东剑锋消防工程有限公司签订的采购合同、南京日新机电有限公司出具的《关于合同签订及履行情况的说明》、原告方工作人员的工作记录、都昌县皓晖光伏电站有限公司于2020年4月7日出具的情况说明两份、被告（反诉原告）鼎创公司于2019年5月9日致原告（反诉被告）星锐公司的函。证明：1、原告（反诉被告）星锐公司按合同约定履行了安装、调试、维护及配合验收等现场工作义务；2、原告（反诉被告）星锐公司通过南京日新机电有限公司就与被告（反诉原告）鼎创公司的设备买卖合同中的消防报警系统、视频监控系统等签订了设备采购合同，履行了设备消防报警系统及监控采购系统的供货义务；3、原告履行供应设备完成的时间为2017年5月至6月份，履行完成安装、调试义务的时间为6至7月份，2017年6月30日设备已开始投运，并网发电。4、消防的验收、检测由九江恒能电力公司完成。5、被告（反诉原告）主张的监控设备没有供货部分，实际已经供货；6、经都昌县皓晖光伏电站有限公司认可，项目已于2017年6月30日通过国网江西电力有限公司九江分公司验收，具备并网发电能力，并于2017年7月1日正式发电运营；7、该电站除因外送线路设计的土地问题等原因外，没有其他因素造成影响，除了函载问题，没有其他问题，且该函发生时，已过质保期。四、交通银行电子回单、国内支付业务收款回单、南京银行系统专用凭证（收款通知）、协议书、被告公司马会计与原告公司财务人员就账目核对问题的QQ聊天截屏。证明：1、被告（反诉原告）鼎创公司仅向原告（反诉被告）星锐公司付款905.8万元，尚欠90.2万元。2、转款时间为2017年9月13日，原告（反诉被告）星锐公司按被告（反诉原告）鼎创公司的指定将80万元转给其公司人员。五、微信信息截屏和微信聊天记录。证明：至2019年12月4日，经原告（反诉被告）星锐公司财务人员与被告（反诉原告）鼎创公司财务人员对账，被告（反诉原告）鼎创公司马会计认可尚欠原告（反诉被告）星锐公司92.2万元；原告（反诉被告）星锐公司不断向被告（反诉原告）鼎创公司催款，被告一直未提出异议，亦未提到原告尚有设备未实际供应。被告（反诉原告）鼎创公司对上述证据的质证意见：对第一组证据的真实性及原告的前三个证据明目的予以认可，但对原告的第4个证明目的有异议，认为被告（反诉原告）鼎创公司未授权监造单位进行监造。对第二组证据的真实性均不认可，产品送货单无法证明其送货地点、是对本项目的送货及送货内容，原告（反诉被告）星锐公司提供的合同是与第三人签订的，真实性无法确定，即便是真实的，也无法证明其完成了全部合同义务；对采购合同真实性和关联性有异议，认为不能以原告（反诉被告）星锐公司与其他公司签订的合同证明原告已经履行供货义务，原告（反诉被告）星锐公司是否履行义务，应以被告（反诉原告）鼎创公司签收的收货单或者验收报告为准。对第三组证据的证明目的不予认可，无法证明设备全部调试完成。对第四组证据的真实性无异议，对协议书的证明目的予以认可，但对分项目的付款明细及已付款项的总金额不予认可。对第五组证据的真实性无异议，但与财务人员马会计的微信信息截屏内容由于未经公司最终确认，只能代表其个人；关于陈荣华的聊天记录与本案无关，另外并网发电不代表原告所有设备供应完成及调试完毕。被告（反诉原告）鼎创公司绕其抗辩意见及反诉请提交证据及证明目的如下：一、都昌县皓晖光伏电站有限公司《通知》（2017年7月11日）一份、西安斯威特新能源科技有限公司《关于都昌皓晖光伏电站存在问题的函》（2017年1月11日、2018年7月1日、2019年7月1日）三份、鼎创公司至星锐公司《函》（2019年5月9日）一份、《工作联系函》（2019年9月24日）、顺丰快递单号及网络打印的签名。证明：1、因原告（反诉被告）星锐公司未按合同约定履行供货安装验收义务，被告（反诉原告）鼎创公司提出过原告安排设备供应商对监控设备进行供货等要求；2、因原告（反诉被告）星锐公司存在违约行为，导致被告（反诉原告）在不能通过监控设备监管的情况下使用巡逻检查需支付的人工运营成本。二、南京银行（大额支付）系统专用凭证（彩印件）、中国银行国内支付业务付款回单（彩印件5份、复印件1份）、西安华辉工贸有限公司《付款情况说明》。证明涉案合同项下，被告（反诉原告）鼎创公司共支付给原告货款人民币995.8万元。三、《都昌皓晖二次设备采购合同》。证明《都昌皓晖二次设备采购合同》是由《都昌县皓晖设备工程合同》和《新泰美达设备采购合同》合并而成的，且供货清单上要求了供货内容、调试方式、验收方式。原告（反诉被告）星锐公司对上述证据的质证意见：对第一组证据：1、三性均有异议，不认可有关函已实际送达给了星锐公司；2、被告（反诉原告）鼎创公司应该在合同约定的时间内提出异议，并通知原告（反诉被告）星锐公司；3、被告（反诉原告）鼎创公司在此前已认可本案设备的交货时间，具体时间为2017年6月10日之前交货完毕，如果没有交货，被告早该提出异议，在整个安装调试并网发电到发函时间已经过去两年多，根据合同约定，被告应当在最晚不超过一年签发，最终验收证实且质保期届满，而此期间对方未提出任何异议；4、该函不是事实，是对方为了对抗原告（反诉被告）的维权，在诉讼中找理由，通知中的公司都是高度关联的公司。对第二组证据：对支付凭证的真实性没有异议，根据合同对比蒙阴盛康合同项下款项已全部付清，新泰美达合同项下首付款84.2万、进度款和尾款200万、质保金30万、都昌皓晖合同项下支付了110万，另外还有代偿协议支付24万。就本案，被告到2019年12月4日欠款余额为92.2万元。2017年9月13日的付款80万元，并非支付本案涉案合同项下款项，该款已按被告指令转给了被告公司的郑敏，该笔款项汇给被告公司个人后在双方财务对账时已经确认。就本案，被告到2019年12月4日确认欠款余额为92.2万元。对第三组证据，对该合同的真实性无异议，但对关联性有异议，双方最终履行的并不是这份合同，在这份合同之后双方重新签订了两份合同，通过合同变更函及被告付款情况也证实了双方是履行后面签订的两个合同。综合原、被告举证、质证，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，结合上述证据分析、论证如下：一、关于双方在签订《蒙阴盛康设备采购合同》《新泰美达设备采购合同》后最终履行的合同。本案原、被告双方对原告（反诉被告）星锐公司所提第一组证据中的2017年3月27日分别由郭正泽、陈芳代表双方公司签订的《蒙阴盛康设备采购合同》《新泰美达设备采购合同》的真实性及履行无异议，本院予以确认。双方对星锐公司提供的《都昌皓晖设备工程合同》《项目变更函》及鼎创公司提供的《都昌皓晖二次设备采购合同》《协议书》的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告（反诉被告）星锐公司认为双方在2017年3月27日分别由郭正泽、陈芳代表双方公司签订《新泰美达设备采购合同》后，在履行合同时经双方协商一致进行了变更，在2017年5月2日分别由郭正泽、陈芳签订了《项目变更函》并重新签订了《都昌皓晖设备工程合同》，双方后续履行的是该份合同。被告（反诉原告）鼎创公司认为，在2017年3月27日分别由郭正泽、陈芳代表双方公司签订《新泰美达设备采购合同》后，在履行合同时经双方协商一致进行了变更，签订了《协议书》，并重新签订了《都昌皓晖二次设备采购合同》，后续履行的是该份合同。本院分析认为，双方后续履行的是鼎创公司提供的《都昌皓晖二次设备采购合同》，理由是：1、原告（反诉被告）星锐公司提供的《项目变更函》中也写明了将原合同变更修改为“江西九江皓晖都昌南峰镇18MW设备采购合同”而非“都昌县皓晖南峰镇18MW光伏设备项目工程合同”，工程合同与采购合同在法律性质上具有明显不同；2、原告（反诉被告）星锐公司在本案中主张的是买卖合同关系，且双方之前签订的两个合同，均为采购合同而非工程合同；3、星锐公司所提供的《都昌皓晖设备工程合同》没有落款时间，应是双方在达成《项目变更函》合意后的临时草签合同，经过进一步协商后形成了《协议书》及《都昌皓晖二次设备采购合同》，并由双方代表在该合同上签名；4、尽管星锐公司提供的《都昌县皓晖设备工程合同》落款时间是2017年5月2日，鼎创公司提供的《都昌皓晖二次设备采购合同》的落款是为2017年3月15日，而双方签订《新泰美达设备采购合同》的时间为2017年3月27日，应视为双方为了囊括《新年美设备采购合同》的倒签时间。二、被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司支付货款的事实。原告（反诉被告）星锐公司通过第四组证据主张尚欠90.2万元货款，被告（反诉原告）鼎创公司通过其第二组证据主张已付货款995.8万。双方对彼此有关付款证据的真实性均不持异议，本院予以确认。本院根据双方提供的付款凭证结合双方当事人的庭审陈述及前述合同载明的合同总价款，对被告（反诉原告）鼎创公司付款事实分析论证如下：（一）《蒙阴盛康设备采购合同》项下付款情况。结合双方的当庭陈述，本院认定该合同项下全部货款421万全部结清，分别为：1、2017年4月5日被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司转账支付两笔款项，均为84.2万元，根据原告（反诉被告）星锐公司提供的转账单据（交通银行电子回单）上的摘要及附加信息，写有“岱崮”字样，即为《蒙阴盛康设备采购合同》合同中的项目地临沂市蒙阴县岱崮镇，故本院认定其中回单编号为709564400301的转账即为2017年3月27日双方公司签订的《蒙阴盛康设备采购合同》中第5.3.1约定的20%的预付款（421万×20%）。2、2017年6月12日被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司转账支付168.4万元为《蒙阴盛康设备采购合同》中第5.3.2约定的40%进度款（421万×40%）。3、2017年6月19日被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司转账支付两笔款项，共计310万元（分别为210万元、100万元），其中210万元中有45万元双方一致认可为与本案所有合同外的代付款，即若支付《蒙阴盛康设备采购合同》应付至的90%验收款，需126.3万元的验收款[421万元×90%-（84.2万+168.4万）]，则210万这笔转款中还有剩余38.7万元(210万-45万-126.3万)，另100万元根据业务凭证摘要显示并不是该合同项下款。4、根据双方合同约定“剩余10%的质保金付款时间为待设备全部交付投运（以第一次并网日前为准）满一年后15日付”，并结合验收款的支付时间为2017年6月19日，被告于2018年7月9日支付的40万元应认定为应付的质保金（421万×10%=42.1万），尚欠2.1万元从2017年6月19日的剩余转款中扣减，即该剩余转款仍有36.6万。（二）《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下付款情况（含原签订的《新泰美达设备采购合同》）。根据前述认定的事实，该合同项下的合同标的总额为581万元，结合双方提供的付款凭证及质证意见，本院认定被告（反诉原告）鼎创公司在该合同项下向原告（反诉被告）星锐公司付款484.8万元（84.2+24+136.6+200+30+10），尚欠96.2万元（581-484.8），原告（反诉被告）星锐公司在诉请中主张被告（反诉原告）鼎创公司欠90.2万元，是其对不利事实的自认，本院予以确认，具体付款情况，本院分析认定如下：1、2017年4月5日被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司转账支付两笔款项，均为84.2万元，根据原告（反诉被告）星锐公司提供的转账单据（交通银行电子回单）上的摘要及附加信息，其中会计流水号为EBG0000012812359的转账即为2017年3月27日双方公司原签订的《新泰美达设备采购合同》中第5.3.1约定的20%的预付款（421万×20%）。2、根据原告（反诉被告）星锐公司提供的协议书，2017年5月22日九江虹能电力建设有限公司代被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司支付24万元。3、2017年6月19日被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司转账支付两笔款项，共计310万元（分别为210万元、100万元），其中的100万元转账单摘要均为“都昌皓晖二次保护”，结合双方合同变更情况，即该100万元为双方变更合同后的《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下付款，加上同日《蒙阴盛康设备采购合同》项下剩余款项36.6万元，则该日《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下付款136.6万元。4、根据被告（反诉原告）鼎创公司提供的中国银行电子回单，该电子回单用途及附言为“九江都昌皓晖”，可以认定2017年7月4日西安华辉工贸有限公司代被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司支付90万元，但结合被告（反诉原告）鼎创公司提供的“都昌项目江苏星锐付款情况”的记载，该款项是由原告（反诉被告）星锐公司代被告（反诉原告）鼎创公司付给杜园生、曹忠新的款项，故本院认定该款不是本案涉案合同项下款项。5、2017年9月13日西安华辉工贸有限公司向原告（反诉被告）星锐公司转款80万元整，尽管该转款凭证（交易流水号为81122969-861）中用途及附言写明“岱崮二次保护”，但该款项于同日转给了被告（反诉原告）鼎创公司员工郑敏，结合双方的对账，该款项本院不予认定为本案涉案合同项下款项。6、原告（反诉被告）星锐公司提供的回单编号为730718971862的交通银行电子回单，尽管该回单中摘要及附加信息为“沂南睿仹”，但双方对该转账的款项均未提出是本案涉案合同外的转账，故本院认定该款项为本案合同项下款项，即被告（反诉原告）鼎创公司于2017年11月8日支付给原告（反诉被告）星锐公司《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下款200万元。7、根据原告（反诉被告）星锐公司提供的中国银行电子回单及原告（反诉被告）星锐公司方的庭审陈述，可以认定，2018年6月21日中光建设有限公司代被告（反诉原告）鼎创公司支付给原告（反诉被告）星锐公司本案涉案合同项下款30万元，尽管该回单中用途标明为“岱崮二次设备”，但根据前述事实，《蒙阴盛康设备采购合同》项下款全部付清，且原告（反诉被告）星锐公司认可《蒙阴盛康设备采购合同》多付款项计入本案其他合同项下，故该30万元应视为《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下付款。8、根据原告（反诉被告）星锐公司提供的南京银行大额支付系统专用凭证，可以认定西安思威特新能源科技有限公司于2018年9月4日代被告（反诉原告）鼎创公司支付给原告（反诉被告）星锐公司《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下款10万元。三、原告（反诉被告）星锐公司履行合同约定义务的情况。（一）《蒙阴盛康设备采购合同》合同项下义务。根据原告提供的第二组证据，本案双方签订《蒙阴盛康设备采购合同》后，原告（反诉被告）星锐公司与上海能达网络科技有限公司签订了《采购合同》，用于采购综合系统化系统、T接光差保护。上海能达网络科技有限公司又与南京国电南自电网自动化有限公司签订了采购合同，用以采购综合自动化系统。尽管原告（反诉被告）星锐公司未能就上海能达网络科技有限公司与南京国电南自电网自动化有限公司对《蒙阴盛康设备采购合同》的后续履行情况提供相应证据，但被告（反诉原告）鼎创公司的付款情况、答辩与反诉意见中均未对原告（反诉被告）星锐公司的履行情况提出异议，故本院认定原告（反诉被告）履行了《蒙阴盛康设备采购合同》项下的合同标的交付义务。（二）《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下义务。根据该合同约定并结合双方的诉、辩主张，原告（反诉被告）星锐公司是否完全履行该合同，主要争议的有两方面的义务：1、交付采购合同中的标的物；2、确保通过消防大队的竣工验收义务。1、关于交付采购合同的标的物。被告（反诉原告）鼎创公司主张原告（反诉被告）星锐公司仅履行了部分，并未交付全部的视频监控设备并提供了第一组证据。根据原告（反诉被告）星锐公司提供的证据（第二组），本院认定原告（反诉被告）星锐公司交付了合同约定的全部视频监控设备，对被告（反诉原告）鼎创公司的证明目的不予采信。主要理由是：（1）根据上海能达网络科技有限公司签订的采购合同、上海能达网络科技有限公司与南京国电南自电网自动化有限公司签订的采购合同、南京国电南自电网自动化有限公司向江西九江皓晖都昌县南丰镇20MW地面光伏电站的产品送货单，可以认定原告（反诉被告）星锐公司为履行合同中约定的交付合同标的物义务，由南京国电南自电网自动化有限公司代为交货的事实。（2）被告（反诉原告）鼎创公司在庭审中认可南京国电南自电网自动化有限公司于2017年6月12日向江西九江皓晖都昌县南丰镇20MW地面光伏电站送货的产品送货单中载明的后台系统即被告（反诉原告）鼎创公司主张的视频监控系统，且该送货单中签收人在件数相符、外包装完好的选择上均勾选“是”，由此可以认定原告（反诉被告）星锐公司向被告（反诉原告）鼎创公司交付了合同中约定的视频监控设备。（3）关于视频监控设备数量是否足额的问题，根据双方签订的合同9.3的约定，如若被告（反诉原告）发现视频监控有损坏、缺陷、缺少或者不符合合同约定时，应在不迟于货物抵达项目施工现场之日起3个月内提出更换或索赔，根据被告（反诉原告）鼎创公司提供的第一组证据，有关上述问题的反映，能够证明其向原告（反诉被告）星锐公司提出“视频监控设备未到位”的时间为2019年9月24日，虽然被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）邮寄送达了有关函件，但已过双方合同约定的时间。（4）尽管被告（反诉原告）鼎创公司提供了2017年7月10日都昌皓晖光伏电站有限公司向其发送的通知及2017年7月11日西安思威特新能源科技有限公司向都昌县皓晖光伏电站有限公司所致的函件等，但均不符合本案双方合同中约定的主张条件。2、确保通过消防大队的竣工验收义务。原告（反诉被告）星锐公司针对被告（反诉原告）的未完成消防验收义务的主张提供第三组证据抗辩其只有配合验收义务，验收的主体是业主本身，且未完成验收的主要原因是被告（反诉原告）鼎创公司不配合，本院对该组证据的证明目的不予采信。理由是：（1）双方前后签订的《蒙阴盛康设备采购合同》《新泰美达设备采购合同》《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》中均明确记载了，原告（反诉被告）星锐公司应在提供火灾报警系统的同时履行“含消防器材的抽检、送检及消防大队的验收等工作，确保通过消防大队的竣工验收等工作”，故原告（反诉被告）星锐公司应按该约定完成消防相关义务。（2）原告（反诉被告）星锐公司为履行该消防义务，由南京日新机电有限公司与九江虹能电力建设有限公司签订的采购合同中附件一价格组成中的第三项就消防报建、消防检测、消防验收有明确记载，故应认定原告(反诉被告)星锐公司应履行的义务包括消防报建、检测、验收等。（3）原告（反诉被告）星锐公司提供的南京日新机电有限公司的情况说明系有利害关系的主体，该公司作为完成相应义务的履行方，如若其证明履行了消防验收等有关义务应提供其在履行过程中客观形成的有关证据，并将其交给原告（反诉被告）星锐公司，仅凭其“情况说明”不足以达到其证明目的。（4）原告（反诉被告）星锐公司提供的第三组证据中的其他证据，均不能直接证明其履行了消防相关义务。综合原、被告举证、质证，本院分析论证，本院认定事实如下：2017年3月，本案原、被告签订《蒙阴盛康设备采购合同》《新泰美达设备采购合同》，约定由被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司购买光伏电站的有关设备并支付相应价款。后双方将《新泰美达设备采购合同》变更为《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》，双方就采购的合同标的及价款等进行了重新约定。前述采购合同主要约定了：一、合同标的（含设备名称、数量、单价等）同时在该标的物火灾报警系统中约定“包含但不限于以上项，赠送灭火器的标签，含消防器材的抽检、送检及消防大队验收等工作，确保通过消防大队的竣工验收等工作”。二、供货范围（包括了所有设备、技术资料、专用工具、备品备件，但在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确定不是卖方供货范围中应该有的，并且满足合同附件1对合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责将所缺的设备、技术、资料、专用工具、备品、备件等补上，且不发生费用问题）。三、合同价格。《蒙阴盛康设备采购合同》的总价款为421万，《新泰美达设备采购合同》变更为《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》后的总价款为581万。四、付款。预付款为合同总价款的20%，在卖方向买方提供初步交货计划及本合同项下的货物总清单和装箱总清单后3日内支付；进度款为已交付设备合同价款的40%，在卖方将合同设备运至交货地点，提交设备质量检验合格证明及监造单位签发的出厂放行单，且双方签订交货验收协议后10日内支付；验收款应在整个项目通过并网验收合格后30日内支付至合同总额的90%；剩余设备合同价款的10%为质量保证金，待设备全部交付投运（以第一次并网日期为准）满一年后十五日支付。五、交货和运输。卖方应按照设备交货计划完成合同所有设备制造并运至交货地点，交货地点为各项目地，确切地点由买方工程代表现场指定；合同设备的交货日期以全部合同设备运到买方交货地点，双方在交货清单上签字为准，且该日期作为计算迟延交货违约金的根据。六、技术服务和联络。卖方应及时提供与本合同设备有关的工程设计、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务，并派代表到现场进行技术服务，负责解决合同设备在安装调试、试运行中发现的制造质量及性能等有关问题。七、质量保证、检验。卖方应按ISO09000系列指标要求进行质量管理，在履行合同的全过程（从开始供货到最终验收），保证并负责所有供货和服务的质量；货物到达目的地后，买方应尽快开箱组织检验，检验货物的数量、规格和质量；检验时，卖方未按时赴现场，买方有权自行开箱检验，检验结果和记录对双方同样有效，并可以作为买方向卖方索赔的依据，买方对到货检验的货物提出索赔的时间，不迟于货物抵达项目施工现场之日起的3个月。八、安装、调试、试运和验收。本合同设备由卖方负责安装、调试、运行和维护，相关费用也由卖方承担。质保期是指合同设备签发验收证书之日起一年（签最终验收证书）或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起15个月（签最终验收证书），二者以先到日期为准。合同规定的质保期满后，由买方在20天内出具合同设备保证期满最终验收证书交给卖方。由于卖方责任合同设备未能达到本合同所规定的一项或多项性能保证指标时，卖方应承担违约金合同总金额10%。九、税费。本合同项下设备款，卖方应向买方提供17%（增值税发票），税费包含在合同总价内，由卖方自行承担。合同签订后，原告（反诉被告）星锐公司向被告（反诉原告）鼎创公司交付了《蒙阴盛康设备采购合同》项下设备，被告（反诉原告）鼎创公司亦向原告（反诉被告）星锐公司支付了该合同项下全部货款。原告（反诉被告）星锐公司为履行《都昌皓晖18MW光伏电站二次设备采购合同》项下义务，与上海能达网络科技有限公司签订采购合同，采购综合自动化系统，并约定由上海能达科技网络有限公司在合同签订后30日将设备运送至江西都昌南峰皓晖。上海能达网络科技有限公司又与南京国电南自电网自动化有限公司、大盛微点科技股份有限公司签订采购合同，采购前述设备。2017年6月10日，国电南京自动化有限公司将交换机2台、单机PSL641*2台、PSC641*1台、PST645*1台及继电器4个送至长葛市魏武大道南段西侧森源电气。同日，国电南京自动化股份有限公司又将含后台系统设备在内的11件产品通过深普物流发至本案皓晖电站。同月23日，国电南京自动化股份有限公司又将GDRL600UF故障录波柜交运至本案皓晖电站。被告（反诉原告）鼎创公司向原告（反诉被告）星锐公司支付货款共计人民币484.8万元，尚欠货款90.2万元。现原告（反诉被告）星锐公司以被告（反诉原告）未付清货款为由诉来本院要求支付尚欠货款并支付逾期违约金，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）未交付视频监控设备并履行合同项下消防设备验收义务为由提起反诉要求原告（反诉被告）星锐公司履行前述义务并承担违约金。另查明，2017年5月26日，原告（反诉被告）星锐公司通过南京日新机电有限公司与九江虹能电力建设有限公司签订采购合同采购报警系统及视频监控系统用于本案皓辉光伏场内，该合同包括消防报审验收。本案皓晖光伏电站18MW发电项目于2017年6月30日通过国网江西电力有限公司九江分公司验收，具备并网发电条件，并于2017年7月1日正式发电运营。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告（反诉原告）鼎创公司是否应支付尚欠货款并承担违约责任；二、原告（反诉被告）星锐公司是否还应继续交付视频监控设备；三、原告（反诉被告）星锐公司是否需要完成消防报审验收义务并赔偿被告（反诉原告）鼎创公司所主张的损失。关于争议焦点一，本院分析认为，根据双方合同约定待设备全部交付投运（以第一次并网日期为准）满一年后十五日付清全部货款，2017年6月30日通过国网江西电力有限公司九江分公司验收，具备并网发电条件，并于2017年7月1日正式发电运营，故被告（反诉原告）鼎创公司最晚应于2018年7月16日付清全部货款。所以，原告（反诉被告）星锐公司诉请要求支付货款的诉请应予以支持。关于违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故应按该利率计算。关于起算时间，原告（反诉被告）主张从2018年9月5日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，本院分析认为，根据本院查明的事实，原告（反诉被告）星锐公司已按合同约定交付了全部视频监控设备（后台设备），被告（反诉原告）并未提供证据证实该设备箱拆开后少件或数量不符，故被告（反诉原告）鼎创公司的该反诉诉请本院不予支持。双方在合同中约定“满足合同附件1对合同设备的性能保证值要求所必须的，均应由卖方负责将所缺的设备、技术、资料、专用工具、备品、备件等补上，且不发生费用问题”，被告（反诉原告）鼎创公司未能提供证明必须保障合同附件1对设备性能所必须备品等的证据，应承担举证不能的法律后果。故被告（反诉原告）西安鼎创能源科技工程有限公司以原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司未完成视频监控交付义务为由要求原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司承担违约责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三，原告（反诉被告）鼎创公司所举证据仅能证明其为履行消防报审验收义务通过南京日新机电有限公司与九江虹能电力建设有限公司签订采购合同采购报警系统及视频监控系统用于本案皓辉光伏场内，尽管该合同标的中的消防报审验收义务中约定了消防报建、检测、验收费用，但不能证明九江虹能电力建设有限公司已代其完成了消防报审验收义务，故原告（反诉被告）还应完成该项义务。被告（反诉原告）鼎创公司主张由原告（反诉被告）星锐公司赔偿损失，但未充分举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）西安鼎创能源科技工程有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司货款人民币90.2万元及从2018年9月5日至全部货款付清时止的逾期付款利息（以实际欠付金额为本金按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，参照逾期罚息标准计算）；二、限原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司于本判决生效后三十日内完成与原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司约定的消防报审验收义务；三、驳回被告（反诉原告）西安鼎创能源科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13040元由被告（反诉原告）西安鼎创能源科技工程有限公司全部负担；反诉案件受理费减半收取28268.50元，由原告（反诉被告）江苏星锐物联网股份有限公司负担12988.65元，由被告（反诉原告）西安鼎创能源科技工程有限公司负担15279.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建审 判 员  曹华斌人民陪审员  江任平二〇二〇年七月二十八日法官助理刘清莲书记员衡坦