河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3008号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地:石家庄市裕华区嘉华路**，统一社会信用代码：91130100737367122K； 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德州经济开发区云发钢材经销处，个体工商户，经营场所：山东省德州市经济开发区岳庄钢材市场****。 经营者：杨云忠，男，汉族，1980年6月28日出生，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾少胜，男，汉族，1969年11月11日出生，住安徽省寿县。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人德州经济开发区云发钢材经销处（以下云发经销处）、曾少胜买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京鑫公司的委托诉讼代理人于晨宏、陈砚鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 京鑫公司的上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初138号民事判决第一项，改判驳回云发经销处对上诉人的诉讼请求。（较一审判决减少558886元）；2、依法变更一审案件受受理费及鉴定费由被上诉人承担。3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人支付云发经销处货款558886元并从2016年7月12日支付违约金是错误的，应予撤销。首先，从云发经销处提供的钢材供货合同看，虽然合同上的印章印文为“京鑫建设集团有限公司”，但是该印章已经被鉴定结论否定，印章系假印章，从这个角度而言，合同内容并非京鑫公司的意思表示，该合同内容不能约束上诉人京鑫公司。其次，曾少胜并非涉案工程备案的项目经理，也不是项目的负责人，一审中，云发经销处提交了一份肥城市人民法院（2017）鲁0983民初5446号民事判决书，该判决书中提及孟瑶为曾少胜，而曾少胜曾在该租赁案中与王永同共同签署了结算单，一审法院以此作为有效证据，认定曾少胜为项目负责人，上诉人认为不妥，且不说该判决案件与本案是否相同，单纯从证据角度分析，作为公司名下项目的负责人，应有公司的授权委托书或者任命文件，云发经销处签合同时自然应该审查上述资料，没有授权，加上合同上的公章并没有在京鑫公司注册地加盖，如何能够直接认定云发经销处有理由相信印章的真实性及曾少胜代理的真实性。再次，本案中也存在明显的疑点，在合同签订时，相关资料，包括被上诉人提交的肥城市法院判决，都只是知道曾少胜叫孟瑶，被上诉人就是一个钢筋商，如何知道孟瑶叫做曾少胜及孟瑶在当时就签署了曾少胜的名字。第四，从云发经销处提供的2016年12月30日欠据看，云发经销处明知是曾少胜个人购买钢材，个人欠款，否则不会让曾少胜个人作为欠款人打条，于此相印证，杨云忠给曾少胜大的收条也同样没有任何京鑫公司的痕迹，无论是给款还是给房子，都是曾少胜和其他人的个人行为，如果确定是京鑫公司欠款，必然收条上应该写今收到京鑫公司肥城项目钢筋款多少元，而不是出现曾少胜提供证据上的写法。第五，即便是曾少胜的钢筋欠款转嫁到上诉人身上，也不应按照日万分之五从2016年7月12日计算违约金，合同不是上诉人签署的，自然约定的违约条款对上诉人无效，合同欠款有条为证，特别是云发经销处负责人杨云忠写的2018年2月2日收条，该收条具有结算性质，未体现违约金，“所欠钢材款558886元”之内容明显将违约金已经去除，如何还可以计算违约金。另外，云发经销处作为原告，在诉状中主张违约金从2017年2与14日开始计算，而一审法院却判决从半年多以前的2016年7与12日支持违约金，原告不起诉的损失，一审法院却超范围判决。2、一审法院对于鉴定费及案件受理费的承担判决错误，应予以纠正。对于云发经销处在开庭时提供了钢材供货合同原件，原件中的印章明显与上诉人在公安机关备案的印章不同，但是云发经销处却明确表示不认可二者的不同，上诉人无奈之下才请求法院委托鉴定个，鉴定结果同样是假章，此节是云发经销处滥用诉讼权利导致的诉讼支出，应由云发经销处承担鉴定费，由上诉人承担鉴定费明显不妥。对于案件受理费一节，一审法院判决全部由上诉人承担也是错误的，云发经销处一审起诉1988886元，而从2018年2月2日被上诉人云发经销处负责人杨云忠打条看，其自己明知欠款金额为558886元，却直接起诉198万余元。从上诉人庭审时提供的云发经销处代理律师2018年6月所发律师函看，欠款数额也不过80余万元，云发经销处作为原告，必然是伙同其代理律师滥用诉讼权利，利用其与曾少胜掌握钢筋买卖的材料，而上诉人不掌握上述材料，恶意扩大主张的欠款金额。 云发经销处未到庭，提交书面答辩状主张，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，答辩人与上诉人之间存在明显的合同买卖合同关系，拖欠货款的事实非常明确。一、答辩人在一审时所提交的上诉人付款的银行明细（证据三）及顶账协议（证据五），其中证据三中的刘**即为刘鹏飞、证据五中签名的刘鹏飞，刘鹏飞即为上诉人在涉案工地的负责人之一，这一点从答辩人在一审时所提交的证据六（2017）鲁0983民初5446号民事判决书中第四页，上诉人“对证据五认为有刘鹏飞签字的出库单予以认可”可以证实，进一步证实双方之间存在买卖合同关系。二、上诉人在涉案工地的另一负责人曾少胜（一审被告）的身份，在一审被上诉人提交的证据六（2017）鲁0983民初5446号民事判决书中也已经予以确定，曾少胜作为上诉人的代理人与被上诉人签订买卖合同，并加盖上诉人的公章，为被上诉人出具欠条，完全是代表上诉人的代理行为。三、假如像上诉人在上诉状找那个所说：“曾少胜并非涉案工程项目经理，也不是项目负责人”，为何在一审庭审时，在曾少胜未出庭的情况下将证据及答辩状交给上诉人来提交，二者又是何种关系，上诉人又作何解释？四、被上诉人作为钢材卖家，已经将钢材按约送往涉案工地，上诉人工地中所适用的钢材即为被上诉人所提供，上诉人的代理人曾少胜也为被上诉人出具了欠条，对于拖欠贷款一事曾少胜已经予以认可，既然曾少胜提供的合同中加盖了上诉人的公章，且送往的工地亦为山东肥城所在的涉案工地，被上诉人不会再去核实曾少胜是否为上诉人的负责人或者代理人，也没有能力更没有必要去核实，曾少胜及刘鹏飞的行为完全由理由让被上诉人相信其就是代表上诉人京鑫建设集团，也符合表见代理的特征，实际用货主体也是上诉人，付款义务当然由上诉人承担。五、一审庭审时，曾少胜并没有否认该批货物未用于涉案工地，假如是曾少胜个人购买，如此大批的钢材运往何处、在何处接收、又用于何处为何不想法庭说明并提交证据予以证实，曾少胜又不是钢材经销商，个人为何要购买如此大额的钢材？不符合常理。六、上诉人的负责人刘鹏飞用一套房屋顶账70万，但该房屋手续不全，未予以交付、未过户，被上诉人保留继续追诉的权利。 曾少胜未到庭，亦未提交书面答辩状 云发经销处向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告支付货款1988886元。二、判令二被告支付自2017年2月14日起至全部货款付清时违约金（以2883886元为基数，按日万分之五计算，自2017年2月14日起至全部货款付清时止）。三、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月11日，被告曾少胜以京鑫公司授权代表名义与原告签订《钢材供货合同》（合同尾部盖有公司印章），约定工程地点及工程名称为山东省肥城市仪阳开发区麦道机器人科研大厦（以下简称涉案工地）；在本合同有效期内，京鑫公司指定被告曾少胜作为授权代表，可以口头或书面向原告订货，有权签收京鑫公司的订货单，原告对该代表的一切行为均予以认可；运输方式及费用担负为原告负责钢材到现场，卸货由京鑫公司负责；此项工程第一批货先由原告垫资到500吨或者从原告送货之日3个月结清全部货款，之后再送第二批货，第二批400吨，从送货之日起到3个月内，结清全部货款；若京鑫公司未在上述约定付款期限内付清货款的，原告有权解除合同，并有权自京鑫公司逾期付款之日起，按总货款每日万分之五计算逾期违约金。诉讼中，京鑫公司申请对原告提交的《钢材供货合同》中甲方处加盖的印文“京鑫建设集团有限公司”进行真伪鉴定，经河北盛唐司法鉴定中心2019年11月5日作出冀盛唐司鉴【2019】文鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年4月11日《钢材供货合同》第二页落款甲方（章）处盖有的“京鑫建设集团有限公司”红色印文与样本印文（石家庄市公安局印章刻制备案入网审批表印模栏处“京鑫建设集团有限公司”红色印文）（以下简称备案印文）不是同一枚印章捺印。庭审中，原被告对鉴定结论均认可。 合同签订后，原告依约定向涉案工程供应货物2883886元，原告提交的2016年4月12日（供货价值603762元，至三个月为2016年7月11日）-2016年11月13日十张销货清单上显示购货单位为京鑫建设集团，经手人处有曾少胜签名。原告于2016年10月18日收到被告货款200000元，2016年11月17日收到原告货款1095000元，并给被告出具收款条；2016年12月30日，被告曾少胜给原告出具欠条一张，载明今欠原告货款1988886元，利息从12月30日计息，每月40000元；2018年2月2日，被告以刘鹏飞名下华龙天泰广场Ｂ座2103房产及配套车位抵顶原告货款700000元，原告为被告出具结账书，载明：截止2018年2月2日，抵顶700000元后，所欠钢材款总计人民币558886元。原告称，上述以房抵款协议并没有实际履行。另查明，中国裁判文书网公示的已生效的山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初5446号民事判决书（信邦建设工程有限公司诉京鑫公司租赁合同纠纷案）（京鑫公司到庭参加了诉讼）事实部分显示，2014年7月，京鑫公司承包了山东新大地实业集团有限公司位于肥城市工程，后信邦公司将有关设备租赁给麦道机械工地使用，京鑫公司的工作人员王永同和孟遥均在结算单上有签字。2018年7月30日，法院曾向京鑫公司涉案工程项目曾少胜（曾用名孟遥）调查核实，确认未返还的部分租赁物，并据此判决京鑫公司支付信邦公司租赁费用。被告曾少胜辩称，尚欠原告货款本金353886元，但未向本院提交相关证据证明。 一审法院认为，虽《钢材供货合同》上甲方处京鑫公司印文非京鑫公司备案印文，但曾少胜确系京鑫公司在涉案工地负责收货、结算的工作人员，且原告依合同约定已于2016年将价值2883886元的钢材送至京鑫公司承包工程的涉案工地，销货清单上显示购货单位为京鑫建设集团，经手人处有曾少胜签名，原告有理由相信曾少胜有代理权，曾少胜代理行为有效，故被告京鑫公司应当依合同约定支付尚欠原告的货款本金558886元及自2016年7月12日起按日万分之五计算的逾期付款违约金。对于被告京鑫公司辩称的与原告没有钢材买卖合同关系、不应承担付款责任等观点，本院均不予采纳；因被告曾少胜系被告京鑫公司的代理人，故对于原告要求被告曾少胜承担付款责任的请求，本院不予支持。原告称以房抵款协议并没有实际履行，因涉及案外人，原告如有争议可另案解决以房抵款之事。对于被告曾少胜辩称的只欠353886元的观点，因没有证据证明，本院不予支持。判决如下：一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州经济开发区云发钢材经销处货款本金558886元及逾期付款违约金（自2016年7月12日起至货款本金付清之日止，按拖欠货款本金额的日万分之五计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30660元，鉴定费3750元，由被告京鑫建设集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为，上诉人京鑫公司与被上诉人云发经销处是否存在钢材买卖合同关系？一审关于货款利息起算时间的认定是否超出云发经销处的诉讼请求？上诉人主张与云发经销处之间钢材买卖合同，案涉钢材款项应由曾少胜个人承担；但对案涉钢材送达其承建工程工地的事实不持异议。生效山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初5446号民事判决认定曾少胜（曾用名孟遥）系京鑫公司的工作人员，云发经销处提交的有曾少胜签字的《钢材供货合同》及结算书等证据证实上诉人欠其钢材货款数额为558886元；故一审认定曾少胜有代理权并判令上诉人向云发经销处支付558886元钢材货款并无不当，本院依法予以维持。云发经销处向一审请求支付货款利息的起算时间为2017年2月14日，一审认定利息起算时间为2016年7月12日欠妥；上诉人出具结账书的时间为2018年2月2日，双方的《钢材供货合同》关于结算方式约定了“从送货之日起到3个月内，结清全部货款”，故本院认定案涉货款的利息起算时间为2018年5月2日，利率按货款本金额的日万分之五计算。上诉人所提不应负担鉴定费、诉讼费应当按比例负担问题，一审处理欠妥，本院依法予以纠正。曾少胜收到本院寄送的开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。 综上所述，京鑫公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一七十五条的规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初138号民事判决； 本判决生效之日起十日内，上诉人京鑫建设集团有限公司向被上诉人德州经济开发区云发钢材经销处支付货款本金558886元及逾期付款违约金（自2018年5月2日起至货款本金付清之日止，按拖欠货款本金额的日万分之五计算）。 驳回上诉人京鑫建设集团有限公司其他上诉请求； 驳回被上诉人德州经济开发区云发钢材经销处的其他诉讼请求。 鉴定费3750元，由被上诉人德州经济开发区云发钢材经销处负担；一审案件受理费30660元、二审案件受理费13063.5元共计43723.5元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担17991元，被上诉人德州经济开发区云发钢材经销处负担25732.5元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二日 书记员 王雅惠