广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1495号 原告：袁光幸，女，1976年10月17日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 被告：劳德桓，男，1972年8月21日出生，汉族，居民，住。 被告：劳德恺（系被告劳德桓的胞弟），男，1979年3月31日出生，汉族，居民，住。 以上被告的委托诉讼代理人：张宗贤，广西才力律师事务所律师。 原告袁光幸与被告劳德桓、劳德恺共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁光幸及其委托诉讼代理人黄升庆、被告劳德桓、劳德恺及两被告的委托诉讼代理人张宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、将价值约120万元（以评估为准）的原告、被告劳德桓、劳德恺共有的房产进行分割，房产归二被告所有，二被告支付30万元给原告；二、本案诉讼费用由原告负担。在庭审中，原告诉讼请求第一项变更为“将价值约120万元（以评估为准）的房产进行分割，房产归被告劳德恺所有，由被告劳德恺分割60万元给原告与被告劳德桓”。 事实与理由：原告与被告劳德桓在2002年2月28日登记结婚，近年来，由于夫妻性格不合的原因，导致夫妻感情破裂，2020年4月20日原告通过诉讼向被告劳德桓提出离婚，2020年5月9日灵山县人民法院以（2020）桂0721民初1143号《民事调解书》调解原告与被告劳德桓离婚。2005年，原告、被告劳德桓夫妻与被告劳德恺（被告劳德桓、被告劳德恺是同胞兄弟）共同出资购买房产。房产价值约120万元（以评估为准），房产是原告、被告劳德桓、被告劳德恺的共有财产，该房产在原告与被告劳德桓离婚前后都没有进行分割。现在原告与被告劳德桓己经离婚，原告与被告劳德桓、被告劳德恺就该财产的分割问题多次协商，由于分歧较大未能协商一致。为了明确分清各自的财产利益，原告通过诉讼，主张分割该财产，该房屋归被告劳德桓、被告劳德恺所有，被告劳德桓、被告劳德恺支付30万元给原告。原告为了维护自己合法权益，故诉至法院。 两被告辩称，一、本案涉讼房产是被告劳德桓与原告婚后，被告的父母亲购买赠予被告劳德桓的个人财产，非夫妻共有财产，因为原告与被告劳德桓结婚时，原告无工作、被告也只是打零工，无经济能力购买房产。 二、本案涉讼房产是被告的父亲以被告劳德桓的名义向工商银行贷款购买的二手房产（购买合同时间2004年12月2日、转户时间2005年3月13日、贷款时间2004年12月23日及2005年9月15日），先交第一期购买款12万元及相关费用共约13万元后，原房产证方可过户给购买方，因此，被告的父亲叫女儿劳少华于2004年12月23日以自建房的名义去贷款13万元去交第一期款，才得过户。之后，也是被告的父亲以被告劳德桓的名义向工商银行贷款、还款，与被告无关。 综上，本案涉讼房产是被告劳德桓的个人财产，非夫妻共有财产，请驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院组织双方举证、质证。对原告方提供的《居民身份证》（持有人袁光幸、劳德恺）、《人口信息查询结果》、双鹤社区居委会出具的《证明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、灵山县人民法院（2020）桂0721民初1143号《民事调解书》和被告提供的《房产出让协议书》、《灵山县国有土地使用权转让合同》｛灵土转合字［2005］83号｝、《借贷条款》、《中国工商银行个人业务凭证（签单）》、《中国工商银行还款凭证》、《中国工商银行凭证》、《个人自建房贷款合同》（编号：2004年灵山工建个借字0196号）、《存折》（户名劳少华），原、被告对上述证据的真实性无异议，但对部分证据待证事实有不同意见。本院认为，上述证据具有真实性，能证实本案事实，与本案有关联性，因而对上述证据的证明效力予以确认。 被告提供的《房地产分配决定书》，原告质证称，对真实性原告无法核实；假如是真实的，属于无效决定，因为被告的父亲作为财产权利的其他人不能主张分割权利人的财产，处分是无效的；也与本案无关。本院认为，该证据真实性存疑，该证据确实存在对两被告及其父母的合法财产进行处分的情形，是否合法有待确认，因而对该证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告劳德桓、被告劳德恺是同胞兄弟，被告劳德桓、劳德恺的父母亲为劳任祖、廖维全。2002年2月28日，被告劳德桓与原告袁光幸双方自愿登记结婚，2020年5月9日，原告袁光幸以夫妻感情已经破裂，再无和好可能为由，诉至本院，要求判决准许原告与被告劳德桓离婚，及女儿抚养等事项。经本院调解，被告劳德桓与原告袁光幸达成双方自愿离婚及女儿抚养等事项的协议，本院据此制作了（2020）桂0721民初1143号《民事调解书》。 2004年12月2日，被告劳德桓与曾伟俊签订《房产出让协议书》，约定：曾伟俊将房屋一幢二层转让给被告劳德桓，以及其他事宜。2005年3月13日，被告劳德桓、劳德恺与曾伟俊在原灵山县土地管理局签订《灵山县国有土地使用权转让合同》｛灵土转合字［2005］83号｝，约定：曾伟俊将上述房屋转让给被告劳德桓、劳德恺，以及其他事宜。2005年8月30日，被告劳德桓、劳德恺取得上述房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。 因上述房屋的归属问题，经原告与被告多次协商未果，原告于2020年6月9日以上述事实和理由、诉讼请求，诉至本院。在庭审中，原告袁光幸称在购买上述房屋时进行协商、签订相关合同、办理相关证照等均是两被告的父亲劳任祖去办理的，原告与被告劳德桓在购买时出资有12万元，以及用家庭合伙经营的饭店收益来偿还部分贷款。被告劳德桓对此予以否认。被告劳德恺对其父亲劳任祖购买房屋是知情的，但当时不知道是如何购买、以谁名义购买、权属登记谁名下，其承认其没有出资。原告袁光幸、被告劳德桓、劳德恺均确认本案涉讼房屋价值为1100000元。 本院认为，本案中，被告劳德桓、劳德恺取得本案涉讼房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案涉讼房屋权属归被告劳德桓、劳德恺共同所有。至于原告称在婚姻关系存续期间其与被告劳德桓、劳德恺共同出资购买的，或是被告所称的是被告的父母赠与的，均是对不动产权属的来源不同主张，对本案涉讼房屋的归属不产生影响。由于在不动产登记时，两被告对双方的份额没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，两被告对本案涉讼房屋是按份共有，且为等额享有，本院确认：被告劳德桓、劳德恺对本案涉讼房屋各拥有一半的份额，各享有该房屋价值1100000元的一半，即550000元。在本案中，两被告之间不主张对本案涉讼房屋分割，因而，原告要求判令对本案涉讼房屋分割，并由被告劳德恺支付分割款的主张，无法律依据，本院不予支持。 原告称在婚姻关系存续期间其与被告劳德桓、劳德恺共同出资购买的，其对本案涉讼房屋拥有所有权。被告予以否认，称是被告的父母赠与的。本院认为，原告的主张是基于夫妻关系持续期间夫妻共同财产的法律关系而提出的，而本案的法律关系是共有纠纷，本案涉讼房屋属被告劳德桓的部分是否属夫妻共同财产，应由原告另行提起离婚后财产纠纷进行确认、分割，在本案中，本院不予认定和处理。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下： 一、位于（双鹤商贸城）的房屋（价值1100000元）一幢归被告劳德桓、劳德恺按份共有，各拥有一半的份额； 二、驳回原告袁光幸的其他诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告袁光幸承担3900元，由被告劳德桓、劳德恺共同负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  李智东 二〇二〇年七月二十日 书记员  傅邦萍