贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1697号上诉人（原审原告）：凯里市宏盛建筑设备租赁部。经营场所：黔东南州金属回收公司货场内。经营者：王银汉，男，1966年12月6日出生，汉族，湖北省红安县人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴光妮，贵州铁力律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：甘真，贵州铁力律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：贵州中恒建设工程总公司。住所地：贵州省黄平县新州镇中心村。法定代表人：栗泽全，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李祝辉，四川君盛律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵浩鸿，四川君盛律师事务所专职律师。上诉人凯里市宏盛建筑设备租赁部（以下简称宏盛租赁部）因与被上诉人贵州中恒建设工程总公司（以下简称中恒公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宏盛租赁部上诉请求：1、请求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初3187号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审判决书中认定事实错误，在上诉人与被上诉人签订的《建筑物资租赁合同》负责人处签名的并非雷邦和一人，还有姚敦见也在负责人处签字；二、本案中，虽然合同的公章系雷邦和伪造，但雷邦和、姚敦见的行为构成表见代理，被上诉人应当依法承担支付租金等费用的义务；三、上诉人主观上善意且无过失，且已经尽到合理的注意义务，被上诉人与雷邦和、姚敦见之间的内部层层转包、层层分包关系仅仅只能约束被上诉人与雷邦和、姚敦见之间，不能对抗上诉人。中恒公司答辩称：一、上诉人宏盛租赁部上诉状称“雷邦和、姚敦见的行为构成表见代理”不能成立，不符合表见代理的构成要件；二、根据最高人民法院的指导意见，对“表见代理”应当以稳妥、审慎的态度进行认定，不可扩大表见代理的范围；三、宏盛租赁部一审、上诉对其诉讼请求举证不能，应当承担败诉的法律后果。中恒公司没有义务向宏盛租赁部支付其诉请得租金、维护费和违约金等一切费用；四、根据合同的相对性原理，被上诉人中恒公司不是合同当事人，没有支付租金等费用义务；五、雷邦和等人伪造被上诉人公司印章与上诉人签订合同系无权代理行为，相应合同义务应由无权代理人承担，不应由被上诉人承担。宏盛租赁部向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与被告签订的《建筑材料租赁合同》；二、判令被告支付原告出租建筑物资的租金（截止2018年8月10日）以及上、下车费，钢管、扣件等维护费共479,788.35元，违约金143,936.5元，即：479,788.35元×30%=143,936.5元，以上共计623,724.85元；三、判令被告在解除合同之日起十日之内支付未退物资折算款451,782.46元。即：钢管［（69.199吨×1000kg）÷3.84kg/米］×20元/米=360,411.46元；扣件12173套×7元/套=85,211元：顶托308支×20元/支=6,160元；四、2018年7月19日起按日租金256.375元（钢管69.199吨×2.34元/吨天＋扣件12173支×0.007元/支天＋顶托308支×0.03元/支每天=251.97元）支付租金，直到被告全部退还租赁物或者折价清偿为止；五、本案律师代理费用26,000元由被告承担。以上费用共计1,101,507.31元；六、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宏盛租赁部系依法登记成立的个体工商户，可自主出租钢管、扣件等建筑设备。被告中恒公司原名称为黄平县第二建筑工程公司，后更名为现在的名称贵州中恒建设工程总公司。2017年10月27日，雷帮和以黄平县第二建筑工程公司的名义作为乙方、原告作为甲方双方共同签订《建筑材料租赁合同》，合同约定：乙方所承租甲方的租赁物资用于黄平县扶贫搬迁工程冷水河安置点（工程地点黄平县旧州镇冷水河），出租建筑设备的质量、规格、数量以乙方在甲方“发货凭证”上签字为准，材料退还完毕、租金及费用结清后，甲方退还乙方押金。租赁时间按甲方出库单经双方签字时计算租金，三个月起租，不足三个月按三个月计算。出租物资价格：钢管日租金2.34元/吨/天，赔偿价格20元/米，计算标准260元米﹨吨；扣件日租金0.007元套/天，赔偿价格5元/套，计算标准800套﹨吨；顶托日租金0.03元/支/天，赔偿价格20元/根，计算标准200根﹨吨；套管日租金0.03元支/天，赔偿价格10元/支，计算标准400支﹨吨。归还及保养：归还时甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据）钢管维修校正整理按20元/吨，超长超短钢管改制按15元/米根，扣件维修、上油0.2元/套，顶托整理上油15元/根，顶托托盘分离，断托盘焊接15元/支。租赁架管全为定尺管，以发货凭证为准，长度相差正负10公分，超出标准不能作为尺管归还，丢失损坏的材料按合同赔偿价格的100%赔偿；违约责任：未按时支付租金的，甲方有权解除合同并收取租用材料总价值20%违约金及。乙方授权杨水湖、潘柳、黄仕贵、姚敦见、杨奎为委托代理人，代为乙方履行租赁合同、代为提起货等。该合同乙方负责人为雷帮和签名，并加盖字样为“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”的印章。合同签订后，自2017年10月27日至2018年7月1日期间，原告共向案涉黄平县冷水河移民安置工程地点出租前述合同约定的租赁物资钢管711.855吨、扣件123090套、顶托5881支，产生租金、上下车费、运费、维护费等，折合租金609,788.35元。后原告与合同乙方指定委托代理人结算并获款130,000元，余款479,788.35元原告经催付未果后，而提起本案诉讼。另查明，黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点场平工程由被告承建。经黄平县公安局司法鉴定，案涉租赁合同中乙方落款部分“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”与被告提供对比的“黄平县第二建筑工程公司黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部”印文不是出自同一枚印章。黄平县人民法院以雷帮和犯伪造公司印章罪而作出（2019）黔2622刑初36号刑事判决书，判处其有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金4,000元，判决并已生效。该判决认定雷帮和的犯罪事实为：2017年10月15日、10月30日，被告人雷帮和分别从成翰林、胡一世处分包得由贵州中恒建设工程总公司（原黄平县第二建筑工程公司，即本案被告）承建的黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目的外架工程，被告人雷帮和又将该外架工程转包给杨水江、杨奎、杨水湖和姚敦见等人。因施工需要租赁钢管、扣件等外架工程设备。2017年10月10日，被告人雷帮和与杨水江、杨奎等人以黄平县第二建筑工程公司名义与长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部签订了《建筑器材租赁合同书》。2017年10月27日，被告人雷帮和与杨水湖、姚敦见等人以黄平县第二建筑工程公司名义与凯里市宏盛建筑设备租赁部签订了《架料租赁合同》。上述两家租赁部要求雷帮和等人在合同上加盖承建单位项目部印章后才能发货。被告人雷帮和在没有得到贵州中恒建设工程总公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目部的同意，私自雇请流动刻章摊贩伪造了一枚“黄平县第二建筑工程公司扶贫搬迁冷水河安置点工程专用章”印章加盖在上述两份租赁合同上。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。根据合同相对性原则，主张合同约定的权利应向合同相对方行使。本案原告宏盛租赁部以被告中恒公司系案涉《建筑材料租赁合同》相对方为由而主张被告向其支付租金，但根据查明的案件事实，合同乙方的负责人签名者雷帮和系分别从成翰林、胡一世处分包得由被告中恒公司承建的黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）项目的外架工程后，又将该外架工程转包给杨水江、杨奎、杨水湖和姚敦见等人，案涉租赁合同系雷帮和伪造被告中恒公司的印章所签订，该事实已经黄平县人民法院生效刑事判决所确认。虽雷帮和与原告宏盛租赁部签订租赁合同之时原告并未知晓系雷帮和伪造被告公司的印章而签订，但现其所举证据不足以证明被告在雷帮和与原告签订的租赁合同关系中存在关联性，亦未举证证明雷帮和与原告签订租赁合同系接受被告委托的事实，现有证据亦不能证明原告与被告因租赁事项进行结算及被告向原告支付租金的事实，原告诉称其与被告存在租赁合同关系的事实不能成立，被告非系本案租赁合同真实的相对一方，原告与雷帮和以被告的名义签订的合同不对被告产生法律约束力。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。其应根据合同的真实相对性原则合法主张权利。被告在本案的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告凯里市宏盛建筑设备租赁部的诉讼请求。案件受理费已减半收取7,357元，由原告凯里市宏盛建筑设备租赁部负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：贵州中恒建设工程总公司是不是租赁合同的相对方？是否应承担支付凯里市宏盛建筑设备租赁部租金的责任？黄平县人民法院（2019）黔2622刑初36号刑事判决书已认定2017年10月27日，雷邦和以黄平县第二建筑工程公司的名义作为乙方，凯里市宏盛建筑设备租赁部作为甲方共同签订《建筑材料租赁合同》上所盖的印章是雷邦和自雇的流动刻章摊贩伪造的，贵州中恒建设工程总公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁旧州冷水河安置点工程（南区二标段）是不知情的。雷邦和、姚敦见与上诉人所签的建筑设备租赁合同是个人行为，不是职务行为。贵州中恒建设工程总公司不是合同相对方，不应当承担支付租金的责任。雷邦和伪造印章与凯里市宏盛建筑设备租赁部签订的《建筑材料租赁合同》已涉嫌犯罪，其行为不符合表见代理的构成要件，上诉人认为雷邦和、姚敦见的行为构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，凯里市宏盛建筑设备租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14714元，由上诉人凯里市宏盛建筑设备租赁部负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月八日书记员  邹井程