江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1530号原告：王振球，男，1976年1月3日生，住靖江市。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告：陆惠锋，男，1975年12月16日生，住靖江市。被告：陈泳芬，女，1975年12月25日生，住靖江市。被告：靖江市韩威人工环境科技有限公司，统一社会信用代码913212827855610506，住所地靖江市孤山中路**。法定代表人：陈泳芬。三被告共同委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。原告王振球与被告陆惠锋、陈泳芬、靖江市韩威人工环境科技有限公司（以下简称韩威公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振球及其委托诉讼代理人郑玉军，三被告及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆惠锋归还原告借款172.6609万元及利息（以172.6609万元为基数，自2019年2月5日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）；2.判令被告陈泳芬、韩威公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保函费6000元由三被告承担。事实和理由：原告与被告陆惠锋系朋友，陆惠锋以山西运城工程、公司迁址需要等为由向原告借款。被告陆惠锋、陈泳芬（系陆惠锋之妻）、韩威公司分别于2018年4月2日、4月29日、7月24日、9月8日、10月12日、10月31日向原告借款60万元（口头实际约定月利率4%）、40万元（口头实际约定月利率4.5%）、30万元（口头实际约定月利率4.5%）、80万元（口头实际约定月利率4.5%）、9.5万元（口头实际约定月利率4.5%）、19万元（口头实际约定月利率4.5%），合计238.5万元。借款后，三被告陆续归还了部分借款本息（利息按照月利率4%和4.5%的标准支付），其中30万元和9.5万元两笔借款已结清本息。三被告已付利息部分按照月利率3%计算，超过部分直接抵扣第一笔60万元借款本金，经计算，三被告尚欠原告借款本金172.6609万元。被告陈泳芬、韩威公司为2018年9月8日的80万元借款提供了担保。原告提供了借条四张、银行交易明细、和解协议书、原告制作的双方往来清单以及担保费发票等证据为证。被告陆惠锋辩称，原告放贷利息为月利率4%以上，并实际按此收取利息，属于高息放贷。原告存在多次向他人转账的情形，属于职业放贷人，其高利放贷行为违反了银行监督管理法，借款合同无效，本案应当中止审理移送公安机关处理。即使不能认定为非法放贷，因原、被告未对本息还款进行详细约定，还款应优先偿还本金。对原告提供的四张借条真实性无异议，但约定的月利率为4%和4.5%，每笔借款被告陆惠锋均支付了当月利息给原告或原告爱人，其中60万元借款支付现金2.4万元，40万元借款支付现金1.8万元，80万元借款支付现金3.6万元，19万元借款是按20万元本金偿还，但尚未归还。2018年7月24日30万元借款（2018年8月31日、9月3日各归还15万元）和2018年10月12日9.5万元借款确已结清，其中30万元借款支付利息1.3万元（包含在2018年8月2日还款5.5万元中），9.5万元借款2018年10月24日直接还款10万元，上述两笔借款本金以及分别支付的1.3万元和0.5万元利息可不在本案中计算。原告提供的和解协议书系其逼迫被告陆惠锋所签。对原告制作的双方往来清单所记载的还款时间、金额无异议，但有遗漏，被告还曾于2019年3月28日转账支付原告5.6万元、2019年4月17日支付原告现金9万元。对原告提供的担保费发票真实性无异议，但不应由被告承担。被告陆惠锋提供了银行交易明细，拟证明其于2018年4月29日借款40万元后取现1.8万元交付原告、2018年9月8日借款80万元后取现2万元加上身边现金1.6万元交付原告以及2019年4月17日银行取款10万元后交付原告9万元。被告陈泳芬辩称，陈泳芬仅为2019年9月8日80万元借款提供担保，不应当对全部借款承担连带清偿责任。其余意见与被告陆惠锋一致。被告韩威公司辩称，韩威公司在2019年9月8日80万元的借条上盖章，没有书面说明盖章目的，没有明确韩威公司是担保人，不应当承担担保责任。其余意见与被告陆惠锋一致。针对被告答辩及举证，原告补充陈述：被告韩威公司在担保人后盖章，并不是盖在空白处，应承担担保责任。被告陆惠锋辩称和解协议书系原告逼迫所签不是事实，原告没有任何胁迫，借款本息陆惠锋已经书面确认，事实清楚。被告陈述2019年3月28日通过银行转账支付原告5.6万元属实，但陈述2019年4月17日支付原告现金9万元以及借款时支付了当扣利息不是事实。2018年7月24日30万元和2018年10月12日9.5万元借款以及相应的1.3万元、0.5万元利息同意不在本案中计算。本院经审理认定如下事实：2018年4月2日，被告陆惠锋向原告出具借条一张，载明：“本人公司因业务需要，急需资金周转，故向王振球借到人民币现金陆拾万元整，双方约定月利率为2.5%，借期两年，逾期不还仍按此利率计算”。当日，原告通过银行转账60万元至被告陆惠锋账户。2018年4月29日，被告陆惠锋向原告出具借条一张，载明：“本人公司因业务需要，急需资金周转，故向王振球借到人民币现金肆拾万元整，双方约定月利率2.5%，借期两年，逾期不还仍按此利率计算”。当日，原告通过银行转账40万元至被告陆惠锋账户。2018年9月8日，被告陆惠锋向原告出具借条一张，载明：“本人因业务需要向王振球借到人民币现金捌拾万元整，借款方式现金卡卡转账，借期六个月，双方约定月利息为2.5%，逾期不还仍按此利息计算”；被告陈泳芬作为担保人在借条上签字，被告韩威公司在陈泳芬签名上加盖印章。当日，原告通过银行转账80万元至被告陆惠锋账户。2018年10月31日，被告陆惠锋向原告出具借条一张，载明：“今借到王振球现金人民币壹拾玖万元整，借款方式现金卡卡转账，双方约定月利率为2.5%，借期三个月，逾期不还仍按此利率计算”。当日，原告通过银行转账19万元至被告陆惠锋账户。借款后，被告陆惠锋于2018年5月2日归还原告2.4万元，6月1日归还原告4.2万元，7月5日归还原告4.2万元，8月2日归还原告5.5万元，8月31日归还原告19.2万元，9月3日归还原告15万元（原、被告确认上述8月31日归还的19.2万元中的15万元、9月3日归还的15万元系归还2018年7月24日30万元借款本金，不在本案中计算），9月10日归还原告1.6万元，9月30日归还原告10.2万元，10月9日归还原告2万元，10月24日归还原告10万元（原、被告确认该10万元系归还2018年10月12日借款9.5万元本息，不在本案中计算），11月4日归还原告2.2万元，11月6日归还原告2万元，11月9日归还原告2万元，11月13日归还原告1.6万元，11月17日归还原告1万元，11月30日归还原告1万元，12月5日归还原告2.2万元，12月13日归还原告5.6万元，12月14日归还原告1万元，12月31日归还原告3.2万元。被告陆惠锋于2019年1月14日归还原告1.6万元，1月18日归还原告3万元，1月24日归还原告2万元，2月4日归还原告2.2万元，3月28日归还原告5.6万元。2020年4月20日，原告王振球与被告陆惠锋签署的和解协议书载明：“1、甲方于2018年4月2日、4月29日、7月24日、9月8日、10月12日、10月31日分别出借60万元（口头实际约定月利率4%）、40万元（口头实际约定月利率4.5%）、30万元（口头实际约定月利率4.5%）、80万元（口头实际约定月利率4.5%）、9.5万元（口头实际约定月利率4.5%）、19万元（口头实际约定月利率4.5%）给乙方，合计238.5万元；2、关于乙方已支付利息部分，现按照月息3分计算，对超过月息3分部分直接抵扣第一笔借款本金，经计算，第一笔借款本金60万元现剩余33.6609万元，甲方出借的30万元、9.5万元两笔，乙方亦已结清本息，对于剩余本金和利息，现甲方明确乙方只需按月息2分支付。综上，乙方现合计欠甲方借款本金172.6609万，以及利息（按本金172.6609万为基数，月息2分计算自2019年2月5日至实际清偿之日）”。原告王振球在该协议书下方甲方落款处签名，被告陆惠锋在乙方处签名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及举证，可以认定被告陆惠锋于2018年4月2日、4月29日、9月8日、10月31日分别向原告借款60万元、40万元、80万元、19万元的事实成立。被告提出原告系职业放贷人，并无足够的事实和法律依据，本院对此不予采纳。原告向被告陆惠锋提供了借款，被告陆惠锋负有及时归还的义务，现原告要求被告陆惠锋归还借款本息，应予支持。被告陆惠锋辩称每笔借款其均以现金方式交付原告相应款项作为当扣利息，且在2019年4月17日归还原告现金9万元，但原告予以否认，仅凭其提供的银行取款记录，不足以证明其将取出的款项作为当扣利息和还款交付给原告，故对该辩称意见，本院难以采信。被告陆惠锋已归还原告的款项，双方对归还本金还是利息未明确约定，按照法律规定应先行抵扣利息。根据原、被告陈述，双方实际约定的借款利息为月利率4%或4.5%，被告陆惠锋实际亦按该约定向原告支付利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故被告陆惠锋已支付原告的利息超过年利率36%的部分应抵扣本金。根据原告每笔借款的交付时间、金额，被告陆惠锋每笔还款的时间、金额，按照月利率3%分段计算，结合原告提供的其与陆惠锋签订的和解协议书，本院对原告主张的被告陆惠锋尚欠其借款本金1726609元的诉讼请求予以支持（利息按月利率3%已支付至2019年3月8日）,自2019年3月9日至实际支付之日止，被告陆惠锋应按年利率24%向原告支付利息。被告陆惠锋虽辩称其受胁迫在和解协议书上签名，但并未提供相应的证据证实，本院对此难以采信。被告陈泳芬、韩威公司在案涉80万元借条上担保人处签名和盖章，视为为被告陆惠锋向原告还款提供担保，双方对保证方式及保证份额等没有明确约定，应视为连带责任保证，保证人负有担保全部债权实现的义务，故被告陈泳芬、韩威公司应对案涉80万元借款本息承担连带清偿责任。因被告陈泳芬、韩威公司并未在案涉其他借条上签名和盖章，故对原告要求其对其余款项承担连带清偿的责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的保函费系其申请财产保全产生的担保费用，因双方未对此项费用进行明确约定，且原告为诉讼保全申请提供担保是为了自身合法权益所为，该费用亦并不是被告所能预见到的因诉讼而产生的费用，故原告要求被告承担该部分费用的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告陆惠锋于本判决生效后十日内归还原告王振球借款1726609元及利息（以1726609元为基数，自2019年3月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；被告陈泳芬、靖江市韩威人工环境科技有限公司对上述借款中的80万元及利息（以80万元为基数，自2019年3月9日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）承担连带清偿责任。二、驳回原告王振球的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20393元减半收取10196.5元、财产保全费5000元，合计15196.5元，由被告陆惠锋负担。原告预交的案件受理费和财产保全费25393元由本院退回，被告陆惠锋应负担的案件受理费和财产保全费15196.5元在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20393元。审 判 员 曹永清二〇二〇年七月十七日法官助理 陈 强书 记 员 黄振兴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。