山西省左权县人民法院行 政 判 决 书(2020)晋0722行初17号原告梁金爱，女，汉族，1944年1月28日生，山西省介休市人，现住本村，系李某某（已死亡）的母亲。原告刘某，女，汉族，1974年2月15日生，山西省介休市人，现住本村，系李某某（已死亡）的妻子。原告李嫱，女，汉族，1996年3月12日生，山西省介休市人，现住本村，系李某某（已死亡）的女儿。原告李某，男，汉族，2003年12月9日生，山西省介休市人，现住本村，系李某某（已死亡）的儿子。法定代理人刘某，女，汉族，1974年2月15日生，山西省介休市人，现住本村，系原告李某的母亲。上述四名原告的共同委托代理人高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。上述四名原告的共同委托代理人宋昀剑，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被告介休市人力资源和社会保障局，住所地山西省介休市北坛中路**，统一社会信用代码111408813566780826。法定代表人任永录，该局局长。出庭负责人王宁辉，该局副局长。委托代理人吴衍辉，该局工伤保险股股长。委托代理人邢继红，该局监察股股员。第三人介休市昌顺丰煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市绵山镇下城南村南1500米，统一社会信用代码91140781344438284P。法定代表人张某，该公司董事长。委托代理人范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。原告梁金爱、刘某、李嫱、李某诉被告介休市人力资源和社会保障局及第三人介休市昌顺丰煤化有限公司工伤行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2020年6月2日向被告介休市人力资源和社会保障局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书，并向第三人介休市昌顺丰煤化有限公司邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。四名原告的共同委托代理人宋昀剑，被告介休市人力资源和社会保障局出庭负责人王宁辉和该局委托代理人吴衍辉、邢继红，第三人介休市昌顺丰煤化有限公司委托代理人范红云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年3月25日，原告梁金爱向被告介休市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，请求对其子李某某进行工伤认定。被告介休市人力资源和社会保障局于2019年4月29日向第三人介休市昌顺丰煤化有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求该公司于2019年5月18日前就李某某与该公司之间是否存在劳动关系以及其受伤害等相关情况递交举证材料。2019年5月17日，被告介休市人力资源和社会保障局对原告梁金爱的工伤认定申请予以受理，并于2019年5月20日作出介人社工伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》载明：“依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，该职工不符合工伤认定范围，因此不予认定工伤”。原告梁金爱、刘某、李嫱、李某诉称，（一）李某某系第三人介休市昌顺丰煤化有限公司职工，工作时间为每日八小时。2018年9月3日12时05分许，李某某下班骑电动车回家途中，与郭某某驾驶的晋Ｋ×××**号“东风”牌自卸货车发生碰撞，导致李某某死亡。后，其向被告介休市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2019年5月20日作出介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》，对李某某不予认定工伤。其认为李某某发生交通事故时属于上下班期间，第三人介休市昌顺丰煤化有限公司对李某某的外出未尽到足够管理义务，且李某某的外出完全有可能是受到公司人员的指派。同时被告介休市人力资源和社会保障局有意偏袒第三人介休市昌顺丰煤化有限公司，在未查清事实、证据不足的情况下，对李某某不予认定为工伤，该不予认定工伤决定不合法。（二）其在收到被告介休市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书后，法定期限内，已向左权县人民法院提交了起诉状及相应证据，因此，本案未超过起诉期限。综上，请求人民法院依法撤销被告介休市人力资源和社会保障局作出的介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》并责令该局重新作出李某某为工亡的工伤认定决定。针对自己的主张，原告梁金爱、刘某、李嫱、李某向本院提供了以下7组证据：1.《死亡注销户口证明》一份；2.李某某的身份证复印件一份；3.《工伤认定决定书》和送达回证各一份；4.《居民死亡医学证明（推断）书》一份；5.《道路交通事故认定书》一份；6.《急救记录》一份；7.《接收材料凭证》和《一次性告知和补正通知书》各一份。被告介休市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据第三人介休市昌顺丰煤化有限公司工作人员李某某2、梁某某、梁某的证人证言以及该公司的考勤制度等相关证据材料，可以证实第三人介休市昌顺丰煤化有限公司员工李某某的上班时间为上午8时至下午5时，中午在单位吃饭，不允许出厂。而李某某中午私自外出，未履行请假手续，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的“上下班途中”的规定。该局在受理了原告梁金爱的工伤认定申请后，依法向第三人介休市昌顺丰煤化有限公司调取了相关证据，经过局务会的决定，对李某某不予认定工伤，该不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确。（二）原告梁金爱、刘某、李嫱、李某的起诉于2020年6月1日被左权县人民法院受理，而该局作出介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》的时间为2019年5月20日，向原告梁金爱、刘某、李嫱、李某送达《工伤认定决定书》的时间为2020年5月24日，因此，原告梁金爱、刘某、李嫱、李某的起诉超过了法律规定的六个月起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告梁金爱、刘某、李嫱、李某的诉讼请求。被告介休市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下3组证据：1.原告梁金爱为李某某申请工伤认定的申请材料一组{包括介休市企业单位（个人）工伤认定申报表一份、工伤认定申请表一份、李某某的身份证复印件一份、申请人为梁金爱的《工伤认定申请》一份、急救记录一份、梁金爱的身份证复印件一份、道路交通事故认定书一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、常住户口登记卡两份、证明一份、《死亡注销户口证明》一份、介休市人民医院急救情况登记表一份、路线图两份}；2.第三人介休市昌顺丰煤化有限公司向该局提交的证据材料一组{包括《工伤认定限期举证通知书》（存根）一份，介休市昌顺丰煤化有限公司营业执照、法定代表人身份证明书以及张某的身份证复印件各一份，单位意见一份，劳动合同书一份，李某某2、梁某、梁某某出具的证明及身份证复印件各一份，打卡记录和面部识别图片各三张，职工制度一份，山西省社会保险费征收微机专用票据及缴费明细表各三份}；3.该局作出工伤认定决定书的证据材料一组（包括《工伤认定审核表》一份、《工伤认定决定书》一份、《送达回证》两份）。第三人介休市昌顺丰煤化有限公司述称，（一）李某某系该公司勤杂工，上班时间为上午8时至下午5时，中午留有一小时的就餐时间。该公司规定职工中午在食堂就餐，未经请假不得外出，而2018年9月3日中午12时5分许，李某某未履行请假手续私自外出，后发生交通事故。另，该公司为职工李某某缴纳了工伤保险，且在被告介休市人力资源和社会保障局就李某某的工伤认定要求提供证据材料时，也积极配合，对最终的工伤认定结果，该公司表示尊重。（二）本案受理时间为2020年6月1日，而原告梁金爱、刘某、李嫱、李某收到介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》的时间为2020年5月24日，因此本案超过了法律规定的起诉期限。第三人介休市昌顺丰煤化有限公司向本院提交了以下8组证据：1.《残疾职工工伤保险缴费明细表》一份；2.《山西省社会保险费征收微机专用票据》三份；3.职工打卡记录及面部识别图片各三份；4.《职工制度》一份；5.梁某某、梁某出具的证明及身份证复印件各一份；6.《单位意见》一份；7.《工伤认定限期举证通知书》一份；8.梁某某、梁某当庭作证的证人证言各一份。经庭审质证，（一）关于被告介休市人力资源和社会保障局提供的3组证据。原告梁金爱、刘某、李嫱、李某对第1、3组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对第2组证据中除劳动合同书之外的证据均不知情；第三人介休市昌顺丰煤化有限公司对第2、3组证据没有异议，对第1组证据中的急救记录及事故发生地点不知情，对其余证据没有异议。（二）关于原告梁金爱、刘某、李嫱、李某提供的7组证据。因第1-6组证据与被告介休市人力资源和社会保障局提交的部分证据一致，四名原告不要求当庭重复质证；关于第7组证据，被告介休市人力资源和社会保障局与第三人介休市昌顺丰煤化有限公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明四名原告的起诉已经被受理，且未超过法定的六个月起诉期限。（三）关于第三人介休市昌顺丰煤化有限公司提供的8组证据。被告介休市人力资源和社会保障局对该八组证据没有异议，原告梁金爱、刘某、李嫱、李某对第1-7组证据的证明效力不认可，对第8组证据提出异议，认为两名证人的陈述矛盾且部分陈述不符合常理。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市人力资源和社会保障局提供的3组证据。综合原告梁金爱、刘某、李嫱、李某和第三人介休市昌顺丰煤化有限公司的质证意见并经审查，对第1、3组证据的真实性，本院予以采信；对第2组证据中的《工伤认定限期举证通知书》、介休市昌顺丰煤化有限公司营业执照、法定代表人身份证明书以及张某的身份证复印件、劳动合同书、山西省社会保险费征收微机专用票据及缴费明细表的真实性，本院予以采信；其余证据能够证实李某某的工种为勤杂工，其上下班时间为上午8时至下午5时，中午在公司食堂就餐，未经请假不得外出的事实，对该项证明内容，本院予以采信。（二）关于原告梁金爱、刘某、李嫱、李某提供的7组证据。其中第1-6组证据的认证意见同被告介休市人力资源和社会保障局提交的相同证据的认证意见一致；对第7组证据的真实性，本院予以采信。（三）关于第三人介休市昌顺丰煤化有限公司提供的8组证据。其中第1-7组证据的认证意见同被告介休市人力资源和社会保障局提交的相同证据的认证意见一致。第8组证据能够证实李某某系介休市昌顺丰煤化有限公司勤杂工，上班期间外出需请假，但事发当天李某某外出未请假的事实，对该项证明内容，本院予以采信。经审理查明，李某某（其所在公司的员工称呼其李某某1）系第三人介休市昌顺丰煤化有限公司勤杂工。根据该公司规定，李某某的上班时间为上午8时至下午5时，中午在公司食堂就餐，上班期间未经请假不得外出。2018年9月3日上午7时38分，李某某到第三人介休市昌顺丰煤化有限公司打卡上班。中午12时左右，李某某骑电动车离开单位，在介休市附近与郭某某驾驶的晋Ｋ×××**号“东风”牌自卸货车发生碰撞，导致李某某死亡，经山西省介休市公安局交通警察大队认定，李某某负同等责任。2019年3月25日，李某某的母亲即本案原告梁金爱向被告介休市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告介休市人力资源和社会保障局于2019年4月29日向第三人介休市昌顺丰煤化有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求提供李某某与该公司是否存在劳动关系及其受伤害等相关证据材料。2019年5月17日，被告介休市人力资源和社会保障局受理了原告梁金爱的工伤认定申请，并于2019年5月20日作出介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》载明：“依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，该职工不符合工伤认定范围，因此不予认定工伤”。原告梁金爱、刘某、李嫱、李某对该工伤认定决定不服，于2019年11月12日向本院提交了起诉状和相关材料，本院于当日向四名原告出具了《接收材料凭证》和《一次性告知和补正通知书》。另查明，李某某2018年7-9月份上班打卡时间集中在7时30分至8时左右，下班打卡时间集中在16时50分至17时左右。本院认为，（一）本案是否超过起诉期限。本案被诉行政行为即介人社工伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》的作出时间为2019年5月20日，原告梁金爱、刘某、李嫱、李某收到该《工伤认定决定书》的时间为2019年5月24日。原告梁金爱、刘某、李嫱、李某于2019年11月12日向本院提交起诉状和相关证据，表明其在法定起诉期限内行使了自己的诉讼权利，故本案未超过法定起诉期限。（二）本案被诉行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；或者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告梁金爱、刘某、李嫱、李某主张李某某的外出完全有可能是受到公司指派为完成某种工作进而发生的交通事故。而根据双方签订的《劳动合同书》约定李某某的工作区域为厂内，且事发当天没有证据证明李某某的外出系公司指派或者与工作存在关系，因此不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的“因工外出期间”的相关规定。同时李某某违反公司制度，未履行请假手续，在中午就餐时间外出，此行为也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“上下班途中”的合理时间或合理路线的相关解释。因此，被告介休市人力资源和社会保障局认定李某某在交通事故中死亡的情形不符合工伤认定范围并无不当。另，本院在对被告介休市人力资源和社会保障局作出该工伤认定决定的程序进行审核时，发现该局存在未对申请人即原告梁金爱的工伤认定申请予以受理便要求用人单位即第三人介休市昌顺丰煤化有限公司进行举证的情形，此做法有违《工伤保险条例》的相关程序要求，属于程序轻微违法，但该程序违法行为不影响最终的工伤认定结论，同时也对原告梁金爱、刘某、李嫱、李某的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的相关规定，对此情形，人民法院应当判决确认违法，但不撤销行政行为。故对原告梁金爱、刘某、李嫱、李某要求撤销该工伤认定决定并重新作出李某某死亡为工亡的工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第七十四条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（五）（六）项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决如下：确认被告介休市人力资源和社会保障局于二○一九年五月二十日作出介人社工伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告介休市人力资源和社会保障局交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  王献忠人民陪审员  郭 艳二〇二〇年七月十五日书 记 员  董 菲