广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1896号 上诉人（一审被告）：梁彩燕，女，汉族，1987年10月15日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：冯大荔，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司桂平支行，住所地：桂平市城区兴宁街**，统一社会信用代码：91450881MA5KB76D8R。 法定代表人：韦干坤，该行行长。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 上诉人梁彩燕因与被上诉人中国银行股份有限公司桂平支行（以下简称桂平中行）金融借款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁彩燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回桂平中行的一审诉讼请求或者发回重审和裁定中止审理；二、本案一审、二审诉讼费用由桂平中行负担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人“借款”并不是上诉人的真实意思表示，本案借款合同没有成立及生效。上诉人是被电信诈骗的受害者，并没有借款的真实意思，被上诉人也没有能够提供上诉人亲自申请、亲自签订的《借款合同》予以证实双方存在借款关系，按照记录是被上诉人在柜台发放贷款，但事发当天是劳动节，柜台是不对外开放的。一审判决上诉人承担还贷，无事实与法律依据，是错误的。二、一审判决程序违法，应予撤销并发回重审或中止审理。事发后，上诉人做为诈骗案的受害人已经报警，公安机关也已经立案侦查。本案种种迹象表明，这笔所谓的贷款并不是上诉人向桂平中行申请贷款之本意，也不是上诉人的真实意思表示，是电信诈骗犯罪分子借受害人之手骗取银行的贷款进行挥霍。根据2019年颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，一审法院应该中止本案的审理，本案民事纠纷应待刑事案定案后再审理，而一审法院并未中止审理本案，而是径直判决支持被上诉人的诉讼请求，明显违反先刑后民的原则，属程序违法。 桂平中行辩称，上诉人申请网络贷款以及转账均是其个人所为，被上诉人没有过错，应由上诉人承担偿还贷款的责任。上诉人将其存款转给他人，并不是案外人盗取上诉人的相关信息，上诉人的转账行为与被上诉人没有直接的因果关系，本案不适用先刑后民的原则办理。一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 桂平中行一审起诉请求：1．判令被告偿还贷款241000元及支付利息31102.34元（利息暂计至2019年10月11日止；自2019年10月12日起的利息按照合同约定另行计至还清借款之日止）给原告；2．判令被告支付律师费3000元给原告。 一审法院认定事实：被告梁彩燕在原告处开办有借记卡两张，卡号分别为：62×××28（对应账号：62×××04，该卡于2012年8月14日开办，绑定手机号：152××××1397）、62×××08（对应账号：62×××08）。2018年5月1日，被告在原告的电子服务渠道页面上，通过原告的中银Ｅ贷电子服务，向原告申请网络循环贷款241000元。原告的中银Ｅ贷网络系统上，填写了被告个人基本身份信息、预留使用手机号码（152××××1397）等信息，该系统显示被告向原告申请中银Ｅ贷贷款（线上审批）241000元，申请额度期限为12个月，基准利率值为6.09％，利随本清，收款人梁彩燕，收款借记卡卡号：62×××28（对应账号：62×××04）。原告（贷款人）对被告（借款人）网上申请贷款审核后，形成电子《贷款合同》，约定：循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年；以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，本合同有效期内，如遇基准利率发生变化，贷款利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；贷款人同意借款人提款申请后，采取借款人自主支付方式发放；被告逾期还款，借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；借款人应确保其通过电子服务渠道办理自助提款时输入的各相关要素准确无误，借款人应自行承担因输入错误所产生的一切损失；双方同意，本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。借款人应妥善保管银行卡、登陆用户名密码、手机、动态口令牌及ＵＳＢＫｅｙ数字安全证书，并保持手机通讯通畅。因借款人遗失银行卡、登陆用户名密码、手机、动态口令牌或ＵＳＢＫｅｙ数字安全证书，将银行卡、手机、动态口令牌或ＵＳＢＫｅｙ数字安全证书转借他人使用、借款人手机自身故障或其他借款人原因导致的一切后果，均由借款人自行承担。2018年5月1日，原告审核通过被告的循环贷款申请，并将241000元贷款发放至被告的账户。该笔贷款期限为1个月，于2018年6月1日到期，贷款年利率为6.09％。截止2019年10月11日，被告尚欠原告贷款241000元、利息31102.34元。梁彩燕的借记卡62×××28交易流水明细显示：2018年5月1日14时48分33秒，由梁彩燕的账号62×××08转入192691元；2018年5月1日14时52分21秒转款192690元至案外人赵连祥的账户；2018年5月1日15时26分07秒原告发放贷款至上述账户；2018年5月1日15时28分25秒、15时29分37秒、15时30分30秒、15时34分53秒、20时25分25秒、2018年5月2日02时01分56秒分别转款50000元、50000元、50000元、91000元、2000元、2000元至案外人账户（50000元、50000元、50000元、91000元转至案外人张龙账户；2000元转至案外人叶永良账户）。被告梁彩燕的借记卡62×××08交易流水明细显示：2018年5月1日14时38分06秒、14时42分24秒分别转款10000元、20800元至案外人张龙账户；2018年5月1日14时48分33秒转款192691元至被告梁彩燕的账户62×××28。梁彩燕于2018年5月1日22时45分向桂平市公安局城南派出所报案，2018年5月1日晚公安机关对梁彩燕询问，梁彩燕称当日9时左右，其在出租屋接到陌生人的电话称其在云南有139××××0423的手机号码被别人举报发送卖假药、假健康产品信息，此人要求被告报警，并将电话转接至自称为云南省昆明市盘龙区民警的人。此人自称赵进，电话中称被告涉嫌洗黑钱，要求其购买一部1300元以下的手机并办理新的手机号码，办理完毕后赵进又将电话转接至自称为办理案件的领导。自称为领导的人要求被告添加其ＱＱ号、在新手机下载金融ＣＲＢＣ软件、告知有多少银行卡、每张银行卡的口令，并要求被告进入金融ＣＲＢＣ软件清点银行卡的资产。当此人查询被告中行的借记卡时，被告的手机收到一短信，此人要求被告将信息中的验证码告诉其，后又要求被告将Ｕ盾口令码告诉其，要求被告用另一台手机致电银行询问交易为何不成功，银行工作人员询问被告是否有几笔交易、是否需要立即交易，此人要求被告回答要求立即交易，后银行工作人员询问是否是被告本人操作，此人要求被告称属于本人操作，还要求被告将银行工作人员的电话挂断。此人要求被告继续向朋友借钱，并要求把借款的凭证通过ＱＱ发给其查看，同时要求被告下载几个软件在手机贷款，后此人通过ＱＱ发其贷款24万元及银行卡22万元。被告称其被骗了银行卡内218000元和贷款241000元，其中用账户：62×××28的卡办理了贷款，被告已通过其账户：62×××28、62×××08将款项转账给张龙、赵连祥。桂平市公安局于2018年5月2日作出浔公立字［2018］00629号立案决定书，对梁彩燕被诈骗案立案侦查。被告梁彩燕曾于2018年4月10日填写个人客户挂失申请书，申请挂失借记卡：62×××08。结合原告提供的光碟及操作流程说明，办理中银Ｅ贷手机银行操作流程：1、登录手机银行；2、点击贷款；3、点击中银Ｅ贷；4、显示贷款额度，点击激活；5、显示温馨提示，点击“我知道了”；6、显示激活信息，填写本人公民身份证地址、姓名、手机号码、还款账户；7、复制并粘贴用途承诺声明；8、点击红色字体的个人信用信息查询和授权书，然后显示相关文件（其中贷款用途仅限于消费领域，不能用于房市、股市等其他投资渠道等），点击“已阅读，本人同意以上协议”；9、点击《贷款合同》，阅读后点击“已阅读，本人同意以上协议”，并打勾；10、在安全工具栏点击更改，选择手机交易码＋动态口令，点击确认；11、人脸识别（按提示转动头部）；12、输入手机交易码（发送至手机的短信），输入动态口令牌（在柜台申请开通手机银行时由银行发给顾客，动态口令牌的数字每分钟变化一次），点击确认；13、显示额度申请已提交，然后会收到激活是否成功的短信提示（激活成功后贷款马上到账）。另查明，原告为本次诉讼与广西桂力律师事务所签订委托代理（辩护）合同，并发生委托代理费3000元。一审法院认为，被告梁彩燕被电话诈骗一案已由公安机关立案侦查，梁彩燕系该刑事案件的受害人。而本案中，原告提起诉讼系基于与梁彩燕之间建立的金融借款合同关系，二者并非同一法律关系，本案的审理并非必须以刑事案件的处理结果为依据。被告主张本案审理应以刑事案件处理为依据，本案应裁定中止诉讼，于法无据，不予采纳。随着信息技术的发展和在金融领域的应用，为了让金融活动更有效率和让用户获得较好的体验感，相当一部分的金融交易已经可以也应该在网络上进行，而无需客户频繁地临柜办理业务。但网络交易系统的设计，应该在交易的安全性与便捷性之间取得平衡，金融机构应当提供有足够安全性的交易系统给客户，同时客户也应当本着谨慎的心态和理性的原则，来进行网络交易。综合本案案情来说，被告未能提供证据证实原告的交易系统存在明显漏洞，而造成被告经济损失的最直接、最主要原因，是被告自身原因将银行卡信息、Ｕ盾口令等重要信息泄露给他人，并在银行工作人员致电询问时没有如实告知真实情况，致使办理贷款的款项被转账。被告通过原告网络贷款系统贷款与原告形成了合法、有效的金融借款合同关系，被告虽称属犯罪分子操作所为，但与查明事实不相符，被告在向公安机关陈述时已经明确知道事发当日已经在原告处办理了网络贷款手续，亦知晓款项被转至他人账户。被告作为完全民事行为能力人轻信他人谎言，不但将银行卡个人信息告知第三方，还多次向第三方泄露银行通过电子密码器发送的动态密码，致使涉案贷款被第三方转走，由此产生的相应后果应当由被告自行承担。综上，原、被告之间形成的《贷款合同》无法律规定无效之情形，被告未按合同约定按时偿还借款本息，已违反合同约定，构成了违约，原告诉请被告偿还贷款241000元及支付利息31102.34元（利息暂计至2019年10月11日止；自2019年10月12日起的利息按照合同约定另行计算至还清借款之日止），理由充分、证据充足，予以支持。依合同约定，被告应承担违约而产生的委托代理费，原告依合同约定提供了委托代理合同及委托代理费票据，原告主张被告承担委托代理费3000元，符合合同约定，亦没有违反强制性规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条规定，判决：一、被告梁彩燕应偿还贷款241000元给原告中国银行股份有限公司桂平支行；二、被告梁彩燕应支付利息31102.34元（暂计至2019年10月11日止；自2019年10月12日起的利息按照合同约定另行计至还清借款之日止）给原告中国银行股份有限公司桂平支行；三、被告梁彩燕应支付委托代理费3000元给原告中国银行股份有限公司桂平支行。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，随着网络的发达，涉及网络的诈骗也日益增多，作为具有完全民事行为能力的自然人，应当加强防范意识，而上诉人作为被上诉人的储户，更应具有资金安全防范意识，对个人信息及银行账号密码等负有严格的保密义务。按照上诉人的年龄、文化、职业等情况，上诉人也具有更好的识别能力，但上诉人轻信谎言，将银行卡的信息、U盾口令、验证码等重要信息泄露给他人，并亲自操作填写自己的信息，下载金融CRBC软件，亲自通过中银E贷网络系统申请了网络循环贷款，在收到贷款后，也是上诉人自行转账到其他人账户。而在办理中银E贷网络系统申请了网络循环贷款过程中，银行的操作流程显示，会多次提醒申请人是否本人同意，同时在安全防范上也要求必须选择手机交易码和动态码，并经人脸识别。但上诉人依然没有提高其防范意识并继续亲自操作，且在银行工作人员询问是否其本人操作时，没有如实告知真实情况，导致涉案贷款被转，是上诉人的行为所导致的，造成的损失应由其自行承担。上诉人没有提供确实的证据证实银行网银交易系统存在质量问题，被上诉人也履行其应尽的提醒义务，被上诉人不存在过错，不应当为此承担责任。一审法院结合本案实际情况分析，确认上诉人与被上诉人之间借款合同无法律规定无效的情形，并判决上诉人承担违约责任，并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5426元，由上诉人梁彩燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月三日 法官助理 陈**清 书 记 员 岑 芸