贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初311号原告：谢宇星，男，汉族，1990年10月17日生，住所地云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：邓代雪，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：冉茂宇，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。被告：贵州景泰艺术品有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城**（2）8-1、2、3、4、5、6号，统一社会信用代码91520115MA6DRML6XY。法定代表人：黄子城，男，汉族，1993年8月15日生，住所地贵州省六，住所地贵州省六盘水市钟山区/div>委托诉讼代理人：谭森林，贵州乐圣律师事务所律师，执业证号15201201710292591，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。原告谢宇星与被告贵州景泰艺术品有限公司（以下简称景泰公司）网络服务合同纠纷一案，本院2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月12日与本院受理的（2019）黔0115民初309号、310号案件公开开庭进行了合并审理。原告谢宇星的委托诉讼代理人冉茂宇、被告景泰公司的委托诉讼代理人谭森林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢宇星向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《服务合同书》；2、判令被告向原告返还拍卖服务费用26,000元及承担10%的违约金2,600元，并支付相应资金占用损失（以26,000元本金，按中国人民银行同期贷款利率为基准从2017年12月24日起计至本金付清之日止，暂计至2019年1月1日为1,280元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，被告在网络平台发布广告出手藏品交易信息，且雇佣多名业务员，通过网络沟通了解到原告的联系方式，主动联系原告先加微信让原告发送自己藏品的高清图片并告知鉴定结果和市场估价，说能以高价出手藏品，参加国内大拍作为前提。2017年12月24日，原告在被告业务员多次忽悠下与被告签订《服务合同书》，并向被告支付了26,000元服务费。合同约定被告为原告所有的艺术品提供展览展示、图录、宣传推广服务及大拍活动。合同签订后，被告没有将原告的艺术品做入库处理，被告叫原告将自己所有的艺术品自行保管，后来被告电话及微信通知原告，对其艺术品已进行拍卖，并没有提供任何相关的拍卖证据，原告的藏品一直在自己身上保管，原告（注：原文如此，上下文理解应系被告）也没有通知什么时间让原告送艺术品给对方拍卖，因此被告未履行为原告艺术品提供展览展示、图录、宣传推广服务及大拍活动服务的义务。且被告无法向原告提供出示原告本人藏品天价的文物鉴定资质证明、原告本人藏品展览展示的相关证据、被告公开对外发行制作的藏品图录、原告本人藏品宣传推广的相关证据以及原告本人藏品实际进行拍卖预展图片与被告委托合作公司的拍卖藏品的合同（拍卖合作协议）等证据，其行为已经严重违约。原告认为，双方之间成立委托合同关系，合同没有到期被告已停止营业，被告没有履行合同约定的相关服务及拍卖义务，且具有合同欺诈意图，现被告未履行任何合同义务，致使合同目的不能无法实现，原告有权解除合同。此外，根据合同约定，被告还应返还原告支付的服务费用及10%的违约金，并支付相应的资金占用损失。现被告拒绝返还，原告的利益遭受重大损失，且被告目前已向市场监督管理局申请了简易注销，企图逃避法律责任，因此诉至法院提出如前诉请。被告景泰公司辩称，1、案涉合同为原、被告双方自愿签订，未违反法律规定，是有效合同。我公司不存在违约，已经履行了合同义务，不存在法定或约定的解除事由。2、我方不存在欺骗或恶意告知的情形。综上，请驳回原告的诉请。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《服务合同书》一份（合同编号：66000060），约定由被告为原告的藏品洪宪纪元钱币提供艺术品展览或拍卖服务，并约定服务期限自合同签订之日起至2017年12月24日止，期间原告的藏品经拍卖成交或参加拍卖达到约定次数（一次）的，合同自行终止。为此，原告需向被告支付了26,000元的展览展示、图录、宣传推广服务的基础服务费。其中合同第五条甲方权利义务条款第2款载明“甲方应将乙方物品的相关资料录入甲方数据库，并通过互联网或媒体进行必要宣传，甲方有权自行制作乙方物品的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，并依法享有上述照片、图示、图录或其他形式的影像制品的著作权……”、第5款载明“甲方指定专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行评估乙方物品，对符合上拍条件的则甲乙双方签订服务合同，甲方应当安排乙方物品参加指定的拍卖，具体参加的拍卖时间、地点由甲方指定、地点由甲方指定为准”条款第1款载明“甲乙双方约定，任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于本合同第三条第1项约定的基础服务费10%的违约金。”合同还约定了其他权利义务。双方在签订合同之时，对原告藏品进行了拍卖价格的预估，其中预估起拍价为150万元，保留价为200万元。合同签订后，原告向被告支付了26,000元的服务费，后认为被告未按合同约定履行合同义务，遂以前述事实及理由诉至本院。庭审中，被告向本院提交了劳伦斯国际拍卖有限公司（下称劳伦斯公司）的授权书，以证实其为劳伦斯公司在中国大陆地区的征集代理商。同时提交了2018年北京迎新春艺术品拍卖会藏品图录，以证实其已经按照约定制作了图录，谢宇星案涉藏品起拍价描述为150万元。此外，被告还向本院提交了拍卖现场视频一份，其表示原告藏品已经在拍卖会进行拍卖。该藏品流拍之后，被告便将拍卖信息发布至雅昌网上。本院认为，案涉《服务合同书》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。本案争议的焦点就在于被告是否按照合同约定履行了合同义务。按照双方合同第五条之约定，被告应当先行组织人员对案涉藏品进行预估，符合拍卖条件后，双方再行签订服务合同，可是双方是直接签订了服务合同，价格也为自行估计，不符合操作流程。按一般逻辑操作，被告代原告将藏品交由拍卖公司拍卖，委托过程也应有相应记录，但从始至终，被告并未提供案涉藏品参加了拍卖预展的记录，同时也未提交其将案涉藏品委托给劳伦斯公司拍卖的任何记录，甚至于其提供的视频也无法证实被拍藏品的唯一性和指向性。被告向原告提供服务的整个过程除了在2017年10月11日签订了服务合同书以外，之后便无任何服务记录或过程，藏品拍卖情况也未告知藏品所有人，着实难以令人信服。基于前述理由，本院无法认定被告已经按照约定完全履行了义务。双方自签订合同以来至原告诉至本院，已有一年多的时间，因被告并未举证证明其已实际履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除双方签订的《服务合同书》之诉请，本院予以支持。虽然被告未完全履行合同义务，但从其提交的证据来看，还是对案涉藏品制作了图录，同时也将拍卖信息放至雅昌网上进行公示，可见，被告也还是履行了一定义务，需要花费一定成本，故合同解除后，本院酌情认定原告应当支付服务费5,000元，对于原告所主张要求被告退还26,000元的诉请，本院按21,000元予以支持。双方在合同中对于违约责任进行了详细约定，违约金为服务费的10%，该约定未超过合理范围，本院予以支持。因被告违约后已经承担了违约金，原告再行要求被告支付利息系重复主张，此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州景泰艺术品有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告谢宇星21,000元；二、被告贵州景泰艺术品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告谢宇星违约金2,600元；三、驳回原告谢宇星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元减半收取计273元（原告预交273元），由原告谢宇星负担58元，被告贵州景泰艺术品有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李丽二〇二〇年七月十五日法官助理蒋霞书记员王林