湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2944号上诉人（原审被告）：赵炜，男，1985年1月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小松，女，1965年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡远明，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。原审被告：朱亚丽，女，1969年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市。原审被告：薛军，男，1971年1月4日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。原审被告：南漳桃源水镜投资有限公司，住所地湖北省南漳县城关镇情侣路文笔峰703大桥右。法定代表人：薛军，该公司总经理。上诉人赵炜因与被上诉人李小松、原审被告朱亚丽、薛军、南漳桃源水镜投资有限公司（以下简称水镜公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵炜的委托诉讼代理人吉飞，被上诉人李小松的委托诉讼代理人梁从兴、胡远明到庭接受询问。本案现已审理终结。赵炜上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2576号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审根据工商登记信息和验资报告等证据认定赵炜为榕庭公司股东错误。首先，本案所谓民间借贷纠纷系原审被告薛军融资需要吸收公众存款，其作为水镜公司、榕庭公司的实际控制人，并不存在其他股东之说。上诉人赵炜在榕庭公司所谓的工商登记身份均系薛军所为，被上诉人签订《还款协议》能够明确其知晓并认可涉案两个公司并无其他股东之说，实际控制人即股东为原审被告薛军。其次，公司登记信息及验资报告不是认定上诉人赵炜股东身份的新证据，工商登记注册登记中委托注册的签名并非赵炜所签，仅凭直观观察存在明显区别，一审中上诉人也向一审法院申请笔记鉴定，但未予答复。关于验资报告，因原审被告薛军用涉案二公司举债相同案件中（已判决认定上诉人非榕庭公司股东），也有关于验资报告的证据，上诉人均提出意义，因所谓验资账户并非上诉人本人开设，注册资金也是有本案被告朱亚丽空转入“赵炜验资账户”后又转出，上诉人是在涉诉之后才知晓“被他人开设账户”“被他人验资”，并向法院提交办理开设账户、验资时的银行签字，均显示明显不是赵炜所为，一审中上诉人也就此申请法院司法鉴定，从而认定上诉人非榕庭公司股东，但亦未获得准许。根据工商登记信息是形式审查的原则，而注册登记中的签字不是申请人所签，那么申请人完全有受他人冒用身份登记为榕庭公司股东的可能，更有银行开设账户必须本人到场，实名认证方可开设，根据上诉人提供证据亦可以直接证明验资账户在没有上诉人现场确认的情况下即被开设，说明上诉人被他人冒名股东的事实。加之注册资金的实际流向的佐证，上诉人非涉案榕庭公司股东。根据上诉人提供原相同案件判决及案件证据，均能否定上诉人的股东身份，且关于验资报告也是针对资金进出的验证，并非股东身份的确认，此证据在已生效案件中也已出示质证，亦不属于新的证据可以推翻已生效判决中关于对上诉人赵炜股东身份的认定。二、一审法院认定上诉人为榕庭公司股东无法律依据。一审根据“商法交易中公示公信主义与外观主义原则，为保护与该公司发生交易的善意债权人基于对国家工商登记权利外观的信赖利益和公信力，在认定股东身份的事实认定方面，本院仍因作出对赵炜不利的判定。”错误。首先，涉案榕庭公司为“僵尸”公司，并未对外实际经营，也没有股东分红，仅仅是原审被告薛军操纵的“空壳”公司，被上诉人出借款项也知晓对象为原审被告薛军或者水镜公司，因相同案件债权人均与薛军有关，相同案件诉讼中薛军及其他公司履行还款责任困难，被上诉人在明知上诉人赵炜非榕庭公司股东的情况下，恶意通过规避管辖权、虚构上诉人住所地，达到让上诉人承担“股东”责任的不法目的，以上事实也说明被上诉人不属于善意的债权人。其次，上诉人不存在一审中认定代持股问题，上诉人一再否认的是股东身份问题，即上诉人从未有过开办涉案榕庭公司的意思表示及行为，也不是一审中认定可能为隐名股东的事实。而一审判定上诉人承担股东责任也没有具体法律规定，而用原则判案。再有，本案并非需要通过具体行政诉讼否定上诉人股东身份，根据已生效民事判决认定上诉人非涉案公司股东、《还款协议》中被上诉人明知薛军系涉案公司实际控制人的事实，工商登记签字、验资账户开设非上诉人所为，另上诉人并未参与公司管理、分红，综合所有证据能证实上诉人非榕庭公司股东，本案系恶意诉讼，让不知情的上诉人承担所谓的还款责任，且上诉人连追偿的权利都没有了，严重有失公平。三、一审对于民间借贷纠纷系实践性合同审查不严，关于出借本金是否已交付债务人应当有相关转账凭证，不能仅凭书面合同及条据予以认定。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。李小松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，公正公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小松向一审法院起诉请求：1.判令朱亚丽、赵炜、薛军、水镜公司偿还李小松借款本金10万元并支付利息（按月利率1.5%计算自2015年9月1日起至借款还清之日止）；2.诉讼费用由朱亚丽、赵炜、薛军、水镜公司承担。一审法院认定事实：2012年4月，榕庭公司为经营融资需要，向李小松提出借款100000元，约定月息为1.5%。2012年4月9日，李小松通过其丈夫袁捍卫银行转账将100000元借款实际支付至榕庭公司财务人员康志红的账户。榕庭公司收到上述借款后于2012年4月13日向李小松出具收据，并自2012年5月12日起至2015年8月13日止，每月按照约定向李小松支付了利息1500元，此后未再还本付息。2015年1月30日，以包括李小松在内的数名债权人作为甲方（出借方）、榕庭公司作为乙方（借款方）、水镜公司作为丙方（借款方）、案外人李军作为丁方（保证方）、薛军作为戊方（实际控制方），几方签订《还款协议》，为包括李小松上述100000元借款本息等债权偿还问题达成如下安排：“一、乙方于2012年月日向甲方借款561万元（大写伍佰陆拾壹万元整，注：包括本案原告李小松的债权在内）约定利息：月息1.5%，乙方出具了借据，此款系甲方通过现金方式（或转账至乙方指定的银行账户）支付给乙方用于丙方的项目。截止本协议签订时，经几方核算，仍欠甲方本金万元，利息万元，合计万元。本协议签订后，利息仍按月息%的标准计算至还清之日止；二、鉴于此款用于丙方南漳项目，因此，几方一致同意，此款由乙、丙二方共同偿还，几方不持异议。三、还款来源：丙方承诺用商品房出售后的住房款归还甲方的欠款。四、还款期限：还款期限12个月，自本协议签订之日起至2016年1月30日止。五、若乙方、丙方逾期归还本、息的，乙方自愿按月息%的标准向甲方支付利息，直至还清之日止。针对乙方已偿还金额按照先还息后还本金的原则进行计算。甲方如通过诉讼方式解决实现债权的各项费用（包括但不限于甲方支付的诉讼费、律师代理费、实际支出费用等费用），乙方、丙方自愿承担。六、戊方作为乙方、丙方的实际控制人，自愿作为乙方、丙方的保证人，以所有财产对甲方的借款本、息承担连带责任保证，保证范围为：借款本、息及甲方因借款实现债权的各项费用。保证期限为:借款到期之日起二年内。基于此，甲方同意免除丁方的保证责任，丁方对此笔债务不再承担任何法律责任。七、五方一致同意，如果产生争议，选择由襄城区人民法院管辖。八、本协议一式五份，五方各执一份，自五方签字、盖章之日生效。未尽事宜，另行协商签订补充协议。”李小松等债权人在甲方处签名并捺印；榕庭公司在乙方处加盖印章，朱亚丽作为榕庭公司时任法定代表人在乙方处签名；水镜公司在丙方处加盖印章，薛军作为水镜公司时任法定代表人在丙方处签名；案外人李军在丁方处签名，同时，薛军还以自然人身份作为乙方、丙方的实际控制人，在戊方处签名。以上协议签订后，因榕庭公司、水镜公司、薛军未按期偿付借款本息，引起本次诉讼。同时查明，据工商登记信息显示，榕庭公司成立于2010年11月23日，工商登记榕庭公司的法定代表人为朱亚丽。诉讼中，为证实赵炜是榕庭公司的股东，李小松提交了榕庭公司成立时襄樊万信和联合会计师事务所襄万信和验字［2010］875号验资报告及相关附件1《注册资本实收情况明细表》、附件2《验资事项说明》、附件3《验资机构营业执照及执业证书复印件》、附件4《签章注册会计师证书复印件》等。该会计师事务所在验资报告中载明：“经我们审验，截至2010年11月23日止，贵公司（注：指榕庭公司）（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍佰万元。各股东以货币出资人民币500万元。货币出资金额占注册资本的比例为100％。”附件2《验资事项说明》也在关于审验结果事项中载明：“截至2010年11月23日止，贵公司（筹）已收到朱亚丽、赵炜二方缴纳的注册资本（实收资本）人民币500万元，实收资本占注册资本的比例为100％。（一）朱亚丽实际缴纳出资额人民币425万元已于2010年11月23日缴存至襄樊市榕庭酒店有限责任公司（注：即榕庭公司）在襄樊市××××路信用社开立的账户20×××15账号内；（二）赵炜实际缴纳出资额人民币75万元已于2010年11月23日缴存至襄樊市榕庭酒店有限责任公司（注：即榕庭公司）在襄樊市××××路信用社开立的账户20×××15账号内；（三）全体股东的货币出资金额合计500万元，占注册资本总额的100％。”2015年6月，榕庭公司向工商机关申请公司的注销登记。工商登记注册证据材料显示，榕庭公司申请注销登记时，由公司股东朱亚丽、赵炜组成清算小组，负责公司债权债务的清算事宜。当时，公司股东朱亚丽、赵炜向工商行政管理部门出具《股东确认书》，在《股东确认书》中称，榕庭公司的债务已经清偿完毕，符合注销条件。2015年6月11日，榕庭公司被注销。水镜公司成立于2013年2月27日，股东为薛军及案外人万雄超，该公司仍然存续。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。2012年4月13日榕庭公司向李小松借款100000元，有李小松丈夫袁捍卫于2012年4月9日向榕庭公司财务人员康志红账户转入100000元的转款凭据及榕庭公司出具的收据、2012年5月12日至2015年8月13日榕庭公司每月向李小松支付1500元利息的银行流水为凭，且与2015年1月30日包括李小松在内的数名债权人、相关方榕庭公司、水镜公司、案外人李军、薛军等五方签订的《还款协议》所载明的借款数额能相互印证，足以认定。李小松与榕庭公司之间因资金借贷而形成的民间借贷关系依法成立，李小松已向榕庭公司交付借款本金100000元，履行了出借义务。根据2015年1月30日各相关方签订的《还款协议》第一条关于“约定利息：月息1.5%”的协议内容，可得知案涉借款约定利率标准为月息1.5%，该利率标准符合法律规定，依法应予保护。在2015年1月30日签订的《还款协议》中，协议的五相关方对案涉借款如何确定还款责任主体和责任担保主体、还款期限等相关事宜重新作出协商安排，该《还款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。其中该协议第二条约定：“鉴于此款用于丙方南漳项目，因此，几方一致同意，此款由乙、丙二方共同偿还，几方不持异议”，第六条约定：薛军作为榕庭公司、水镜公司的实际控制人，自愿作为榕庭公司、水镜公司的保证人，以所有财产对李小松的借款本、息承担连带责任保证，可见，案涉借款本息的偿还责任本应由协议约定的主债务人榕庭公司、水镜公司以及作为保证人的薛军来承担，现水镜公司仍然存续，故李小松诉请由水镜公司承担偿付借款本息责任的主张，依法予以支持；其中薛军对上述债务承担连带责任。薛军承担保证责任的期间自2018年1月30日届满，因李小松于2017年11月20日向襄阳市樊城区人民法院提出诉讼，要求薛军承担偿还责任，故薛军的保证期间因李小松起诉适用诉讼时效中断的规定，李小松此次起诉未超过时效期间，薛军应当承当保证责任。因榕庭公司已经注销，丧失民事责任主体资格，本应由榕庭公司承担的还本付息责任，是否由股东来承担责任以及由股东承担何种责任，涉及到股东身份的认定，还应对股东是否存在滥用法人资格情形进行分析，在此基础上依法确定。关于赵炜是否系榕庭公司股东的问题。赵炜辩称，案涉所有公司设立、股东会决议、公司章程等法律文件中的签字不是其本人所为，故其不是榕庭公司股东，其申请对上述文件中的签字进行鉴定。而李小松则根据其在诉讼中提交的验资报告、验资事项说明等工商登记部门的注册资料证据，以佐证赵炜应该依法认定为榕庭公司股东。对此，一审法院认为，《验资报告》是说明截至验资报告日这一时间点注册会计师验证的被审验对象实收资本（股本）及相关资产、负债的数额，是对被审验对象的实收资本（股本）及其相关资产、负债的真实性、合法性进行的审验。《验资报告》在国家工商行政管理部门办理工商登记时具有法定证明效力。赵炜虽对上述证据进行否认和抗辩，但其并未就其该项抗辩提交有效证据，即便工商登记中的有关材料中的签名确实非其本人所签，但工商登记机关所作登记具有国家公信力和对外公示效力，因榕庭公司的股权对外公示在赵炜和朱亚丽名下，在赵炜未提起股东变更登记程序救济，请求将登记在自己名下的股权变更至真实股东名下的情况下，根据商法交易中的公示公信主义与外观主义原则，为保护与该公司发生交易的善意债权人基于对国家工商登记权利外观的信赖利益和公信力，在认定股东身份的事实认定方面，仍应该作出对赵炜不利的判定。至于一审法院此前的判决认定赵炜不是股东，是基于当时当事人所举示的证据所证实的事实情境下作出的事实认定。而本案中，李小松在诉讼中提交了工商登记注册信息、会计师事务所的验资报告、验资事项说明等证据，足以推翻一审法院此前生效判决所作出的赵炜不是股东的事实认定，以新的证据证实赵炜应该认定为榕庭公司的股东，故赵炜称其不是股东故不应承担相应责任的主张，不予采纳。综上，一审法院依法认定赵炜具有榕庭公司股东身份。依照上述工商登记信息和验资报告等证据认定：榕庭公司成立时股东为朱亚丽和赵炜，其中朱亚丽出资425万元，赵炜出资75万元。关于朱亚丽、赵炜两名股东的责任承担问题。一审法院查明，2015年6月11日，榕庭公司在工商机关办理了注销登记。根据商法上的公示公信和外观主义原则，第三人对公司登记信息的信赖利益应当受到保护。赵炜辩称他人可能存在代为持股的行为，其不应认定为真正的股东。对此一审法院认为，该种代持股关系属于代持股人与被代持股人之间的合同法律关系，不能以此对抗公司债权人。在公司的外部关系方面，经工商登记备案的代持股的名义股东属于法律意义上的公司股东，其是对外承担股东责任的直接主体，无论隐藏在名义股东后面的实际控制人是否承担相应的责任，只要未实际向债权人承担责任，代持股的名义股东就应当对外承担股东的责任。这一原则在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条（2014年修订前为第二十七条）中关于经公司登记机关登记的股东不得以其仅为名义股东而拒绝债权人要求其履行出资义务的规定中，已经明确体现。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条规定中也隐含股东不管过错有无、过错大小，对外必须承担股东责任，不能以自己没有过错为由对抗公司债权人的原则。具体到本案中，榕庭公司在清算时，作为法律意义上股东的朱亚丽、赵炜向工商行政管理部门出具股东确认书，确认榕庭公司债务已经清偿完毕，而实际上，包括本案案涉债权在内的债权债务根本未经清理。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，作为股东的朱亚丽、赵炜在办理公司注销登记时，在榕庭公司的债权债务未经清算的情况下，即对榕庭公司办理注销登记，其行为已经构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，依法应对榕庭公司之债权人李小松所负债务承担直接的清偿责任，故李小松关于由朱亚丽、赵炜承担相应责任的诉讼请求，依法予以支持。关于利息诉求的问题，一审法院认为，李小松与榕庭公司先前约定月息1.5%付息标准，截止2015年8月13日，榕庭公司已经按照月息1.5%的标准按月支付利息1500元。还款协议约定利息仍为月息1.5%，还款期限为12个月，双方约定的还款期限至2016年1月30日届满。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李小松诉请借期内利息和逾期利息均按照月息1.5%计算，符合规定，予以支持。朱亚丽、水镜公司、薛军经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，其不到庭不影响对案件事实的查明及法律关系的认定和依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、朱亚丽、赵炜、南漳桃源水镜投资有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还李小松借款本金100000元及利息（自2015年9月1日始至借款本金偿清之日止，以100000元为本金基数，按月息1.5%计算）；二、薛军对判决第一项所确定朱亚丽、赵炜、南漳桃源水镜投资有限公司的债务承担连带清偿责任。薛军承担保证责任后，有权向朱亚丽、赵炜、南漳桃源水镜投资有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费3020元，公告费560元，合计3580元，由朱亚丽、赵炜、薛军、南漳桃源水镜投资有限公司共同负担。二审中，上诉人赵炜向本院提交一组证据：襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1965号民事判决书和（2016）鄂0602民初1422号民事判决书，用以证明榕庭公司的签字、验资、委托开户等均非赵炜所为，赵炜是被他人冒名的，冒名股东是薛军，赵炜不应被认定为榕庭公司股东。被上诉人李小松的质证意见为：该证据不是新证据，我国现在还是实体审判不是案例审判，上诉人提交的案例认定了赵炜不是股东，但就这个案件中原告有没有举出相应的证据证明他是不是股东是有关系的，对这个证据中的判决书认定的正确与否被上诉人不予评判，但是不能作为本案的参考。本院审查认为，对两份判决书的真实性予以确认，对证明目的将综合全案其他证据进行认定。被上诉人李小松向本院提交三组证据：证据一、赵炜领卡（消费卡）记录，用以证明赵炜只有作为公司高层管理人员才能领取消费卡，为公司开展业务用；证据二：雷冬梅、严晓燕、康志红、周艳丽等员工出具的《关于薛军及赵家平（赵炜父亲）集团公司情况说明》，内容载明：“薛军和赵家平自2005年合伙开办樊城区万福堂酒家，之后又陆续开办了樊城区鸿鼎轩餐厅、樊城区味之道餐厅、樊城区榕庭公司、襄城区榕庭小区、襄城区榕庭迎宾馆、襄城区古城小厨、樊城区榕庭商贸城。每个单位都是单独的营业执照，法人都是薛军和赵家平他们各自的亲人，每个单位的行管人员都是交叉共用的，每年年终这些单位还在一起开年终大会，进行表彰及嘉奖。”用以证明薛军、赵家平两家为生意合伙人；证据三：榕庭公司通过公司高管张峰账户向赵炜转账3万元转账记录，用以证明股东赵炜与榕庭公司是有经济往来的。上诉人赵炜的质证意见为：第一组证据对赵炜作为领卡人签字真实性需要核实，与认定赵炜是否系榕庭公司股东没有关联性，且严晓艳系弘鼎轩出纳而非榕庭公司出纳，无法达到其证明目的；第二组证据，对于真实性有异议，不符合证据形式，没有出具主体，签名者均系利害关系人，不能达到其证明目的；第三组证据，对于证据真实性有异议，未提供相应原件，与证明赵炜是否是榕庭公司股东没有关联性。本院审查认为，对三组证据的真实性及证明目的将综合全案证据进行认定。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵炜是否为榕庭公司股东身份的确认以及赵炜是否应当对案涉的债务承担还款责任。关于赵炜是否为榕庭公司的股东身份。上诉人赵炜认为，其被工商登记为公司的股东系被冒名的，其本人并未真实出资且并未亲自签名，在榕庭公司所谓的工商登记身份均系薛军所为，薛军是实际控制人。本院认为，根据本案查明的事实，榕庭公司成立时襄樊万信和联合会计师事务所出具的《验资报告》《注册资本实收情况明细表》《验资事项说明》以及榕庭公司向工商机关申请公司注销登记的《股东会决议》《股东确认书》等档案资料显示，赵炜是榕庭公司股东，认缴并实际出资人民币75万元，占注册资本的15%。公司的工商登记信息对外具有公示效力，对债权人而言，工商登记信息是其要求股东承担责任的重要依据。即使上诉人赵炜本人并未真实出资抑或并未亲自签名，并不能证明被冒名事实，亦不能否定其股东身份,因此一审判决根据商法交易中公示公信主义与外观主义原则，为保护与该公司发生交易的善意债权人基于对国家工商登记权利外观的信赖利益和公信力，在认定股东身份的事实认定方面，仍应作出对赵炜不利的判定并无不当，赵炜是榕庭公司股东的身份能够确认，赵炜上诉称其被薛军冒名登记为榕庭公司股东，未提交证据证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于赵炜是否应当对案涉的债务承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，作为股东的朱亚丽、赵炜在办理公司注销登记时，在榕庭公司的债权债务未经结算的情况下，办理注销登记，未履行股东的义务，其行为已经构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，一审法院认定朱亚丽、赵炜应对榕庭公司的债权人李小松承担直接的清偿责任于法有据，本院予以支持。上诉人赵炜以其已向法院提起撤销工商登记股东身份行政诉讼为由，向本院申请本案二审中止审理，本院审查认为，赵炜的申请不符合中止审理的情形，本院不予准许。综上所述，赵炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人赵炜负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇二〇年七月三十日书记员  周宇昂