广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35461号原告：谢国聪，男，汉族，1973年5月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谭运良，广东力邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑文，广东广和律师事务所律师。被告：刘伟栋，男，汉族，1978年11月6日出生，住址广东省惠州市惠乘区。委托诉讼代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。被告：余晓燕，女，汉族，1983年3月16日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告：卢碧康，男，汉族，1969年5月10日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告：惠州市亿嘉国际大酒店有限公司，住所地惠州市江**小区综合楼**，统一社会信用代码914413000507360916。法定代表人：刘晓红。委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程一聪，广东众礼杰律师事务所律师。原告谢国聪诉被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康、惠州市亿嘉国际大酒店有限公司（以下简称亿嘉公司）民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）粤03民再123号民事裁定书，裁定撤销深圳市中级人民法院（2017）粤03民终4917号民事判决及本院（2015）深宝法民一初字第2300号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢国聪的委托诉讼代理人谭运良、邓淑文、被告刘伟栋的委托诉讼代理人谢建新、被告亿嘉公司的委托诉讼代理人刘美霞、程一聪到庭参加了诉讼，被告余晓燕、卢碧康经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告刘伟栋、余晓燕偿还原告借款本金500万元；2、判令被告刘伟栋、余晓燕向原告支付利息（按月息1.5%自2014年4月3日计至实际支付日止）；3、判令被告卢碧康、亿嘉公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，原告与四被告签订了《借款合同》，约定原告向被告刘伟栋、余晓燕提供借款500万元，借款期限6个月，利息月2.5%，被告卢碧康、亿嘉公司自愿承担连带保证责任，保证期间为债权到期之日起2年。同时，《借款合同》第9条、第10条约定了争议解决方式、管辖法院和合同签署地。其后，根据《借款合同》以及刘伟栋、余晓燕出具的《借据》的指定，原告向被告提供了借款500万元。借款到期后，虽经原告多次督促，被告刘伟栋、余晓燕迄今未按约定偿付借款本息，被告卢碧康、亿嘉公司也未按约定承担保证责任。刘伟栋代表亿嘉公司在《借款合同》上的担保人栏目签字，并加盖亿嘉公司印章，构成表见代理，相应的法律后果和责任应由亿嘉公司承担，即使加盖在《借款合同》上的印章与亿嘉公司备案的印章不一致，但原告基于以下事实有充分理由相信刘伟栋获得了亿嘉公司的授权：一是亿嘉公司法定代表人刘晓红与刘伟栋系姐弟；二是刘伟栋一直是亿嘉公司的最大股东，持有70%的股份，也是亿嘉公司的实际控制人；三是原告与刘伟栋既是表亲也是朋友，是一起长大的“发小”，双方知根知底；四是签署《借款合同》时刘伟栋携带了亿嘉公司的印章，并且加盖在《借款合同》上；五是刘伟栋作为亿嘉公司最大股东和实际控制人基于亿嘉公司资金周转等需要向原告借款并由刘伟栋实际控制的亿嘉公司作为担保人，是常见的商业融资惯例，刘伟栋也向原告说明了借款用途是用于运营亿嘉公司。从借款时间上看，亿嘉公司成立于2012年8月3日，原告与刘伟栋的7笔借款发生在2013年底到2014年初，正是亿嘉公司需要资金进行周转装饰装修的时候；六是刘伟栋在《借款合同》上加盖的亿嘉公司印章非经专业人员和专业设备进行甄别，根本无法辨识出与亿嘉公司的备案印章有什么区别，原告对此没有任何过错。根据《合同法》第四十九条以及《民法总则》第一百七十二条的规定，刘伟栋该表见代理的法律后果应由被代理人亿嘉公司承担。被告刘伟栋辩称：答辩人实际是向谢国和（原告的哥哥）借款，亿嘉公司印章是答辩人伪造使用。原告在同一法院有12件诉讼，且数额明显超过1000万元，《借款合同》、《借据》均有固定格式且有“砍头息”，以财务费用名义收取的利息明显高于约定利息，谢国聪属职业放贷人，答辩人与谢国聪签订的《借款合同》应为无效，答辩人只需返还借款本金即可。被告亿嘉公司辩称：没有任何证据证明刘伟栋所借资金用于亿嘉公司。原告称刘晓红和刘伟栋是姐弟，没有任何证据支持。鉴定意见可以证明刘伟栋在《借款合同》上加盖的亿嘉公司印章系其伪造，刘伟栋向再审法院写的“情况说明”也对此予以承认。本案的判决结果应与其他已经生效的5个系列案件结果保持一致，否则会造成判决不统一。被告余晓燕、卢碧康未答辩，亦未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院经审理查明：2014年1月3日，原告谢国聪与被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康、亿嘉公司签订了一份编号为（2014）借字一刘伟栋02号的《借款合同》，约定刘伟栋、余晓燕向原告谢国聪借款500万元，借款期限为2014年1月3日至2014年7月2日，利率为月2.5%，财务服务费用为每月4万元，逾期还款按日5‰计算违约金。卢碧康、亿嘉公司对上述债务承担无限连带责任保证，保证期间为2年。该合同加盖了亿嘉公司的公章，亿嘉公司法定代表人栏签有“刘伟栋代”字样。经广东南天司法鉴定所鉴定，该公章印文与亿嘉公司在公安机关《印章启用申报书》中留存的印文以及同时期的两份合同上的印文不一致。原告当庭确认，签订《借款合同》时，是刘伟栋带亿嘉公司的公章过来代表亿嘉公司签字、盖章。另查，亿嘉公司股东分别为刘伟栋（70%）、袁仕生（18%）、刘晓红（12%），法定代表人为刘晓红。刘伟栋因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事羁押。2014年1月3日，刘伟栋、余晓燕向原告出具了《借据》，确认借到原告500万元，并指定了收款账户及还款账户。同日，谢国和向《借据》指定的刘伟栋的银行账户转款467万元，同时刘伟栋向原告出具了收到现金33万元的《收款收据》。原告自认被告借款后仅支付三个月的利息共37.5万元，其余本息未付。被告刘伟栋向深圳市中级人民法院提交过一份《情况说明》，承认自己伪造并在《借款合同》上加盖亿嘉公司公章的事实，并称再审涉及的800万元及500万元两笔借款，有两个月的“砍头息”，实际收到贷款约1260万元，实际支付利息约250-300万元，但被告对该主张未提交证据证明。以上事实有《借款合同》、《司法鉴定意见书》、转款凭证、收款收据、借据及庭审笔录等证据证明。本院认为：根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：一、《借款合同》是否合法有效；二、借款本息应如何计算；三、亿嘉公司应否承担保证责任。关于争议焦点一，原告与被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康之间签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告并无充分证据证明原告系职业放贷人，且案涉借款行为发生时国家对民间职业放贷并无明确的禁止性规定，故对被告关于《借款合同》无效的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，借款本金应以实际发放金额为准。转账凭证显示原告通过转账方式向被告发放贷款467万元，收据显示原告向被告发放现金贷款33万元。被告刘伟栋主张该33万元为“砍头息”，经核算，该33万元正好是《借款合同》约定的两个月的借款利息及财务服务费【（500万元×2.5%+4万元）×2】，故此本院对被告的该辩解理由予以采信。关于已归还本息，被告应承担举证责任，被告举证不能应自行承担不利的诉讼后果。原告自认被告已支付三个月的利息37.5万元，系对不利于自己事实的自认，本院予以确认。据此，被告刘伟栋、余晓燕应返还原告借款本金467万元并支付2014年4月3日以后的利息，原告诉请该利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告卢碧康作为连带保证人对该债务应承担连带清偿责任。关于争议焦点三，亿嘉公司不应对被告刘伟栋、余晓燕的案涉债务承担保证责任。理由为：第一，《借款合同》虽然加盖了亿嘉公司的印章，但经鉴定该印章的印文与亿嘉公司在公安机关备案的印文不一致，与同时期亿嘉公司在其他合同上加盖的印文也不一致，《借款合同》上亿嘉公司法定代表人的签名为“刘伟栋代”，而原告并无证据证明刘伟栋获得亿嘉公司法定代表人的授权，故不能认定《借款合同》中亿嘉公司承担保证责任的内容系该公司的意思表示。原告称不能排除亿嘉公司在其他地方使用过该枚印章，对此，原告作为主张事实存在的一方应承担举证责任。原告未能对此举证应承担所主张的事实不存在的诉讼后果。原告主张案涉借款用于亿嘉公司，亦未能提交证据证明，应承担不利的诉讼后果。第二，原告主张刘伟栋在《借款合同》上加盖亿嘉公司印章的行为构成表见代理，但表见代理一般要求被代理人主观上存在过失，即因被代理人的作为或不作为制造了代理权存在的表面现象，从而引起善意相对人的信赖。本案中没有证据证明刘伟栋在《借款合同》上加盖亿嘉公司印章的行为经过亿嘉公司同意或亿嘉公司对此是明知的，没有证据证明亿嘉公司主观上存在过错。司法实践中，未经被代理人同意私刻其公章，以被代理人的名义实施的民事行为不构成表见代理。第三，构成表见代理一般亦要求相对人无过错，但本案中，刘伟栋虽是公司大股东，但并非公司法定代表人，其代表公司作出对外担保的意思表示，不仅需要公司法定代表人的特别授权，还需要公司股东会形成决议，原告在未核验刘伟栋授权及亿嘉公司股东会决议的情况下接受刘伟栋在《借款合同》上加盖亿嘉公司印章，具有明显过错，不符合表见代理的构成要件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘伟栋、余晓燕于本判决生效之日起返还原告谢国聪借款本金467万元并支付利息（自2014年4月3日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；二、被告卢碧康对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢国聪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54675元，由原告负担3609元，被告刘伟栋、余晓燕、卢碧康负担51066元。鉴定费33200元由原告谢国聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 程  丽  明人民陪审员 刘    欣二〇二〇年七月三日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。