贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初3791号原告：赵政宇，男，1983年9月4日生，白族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡永军，男，1981年5月16日生，侗族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师，一般授权代理。第三人：欧佳津，男，1963年8月27日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告赵政宇与被告蔡永军、第三人欧佳津民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵政宇及其委托诉讼代理人田茂祥，被告蔡永军及其委托诉讼代理人王丽，第三人欧佳津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵政宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元整；并以500000元为基数，按年利率6%计算支付原告2018年5月5日至借款实际付清之日止的利息【暂计算至2020年4月5日共23个月的利息为57500元】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蔡永军于2018年5月5日向原告赵政宇借款人民币伍拾万元整（小写：500000元），用做工程项目资金周转，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到赵政宇现金人民币伍拾万元整（500000元），身份证号码。今借人：蔡永军。2018.5.5。”原告赵政宇于2018年5月5日在中国工商银行镇远支行以转账形式将200000元整汇入被告蔡永军账户内；同日，原告赵政宇又在镇远农村信用合作社舞阳分社以转账方式将300000元整汇入被告蔡永军账户内。后原告多次找到被告向其催讨借款，被告一直拖延称手头没有钱。后原告曾多次催促，被告至今未偿还原告借款本金500000元。被告一直借用原告资金长期未归还，为此原告主张被告归还原告借款本金500000元整，同时还应支付原告利息57500元（以500000元为基数，按年利率6%计算支付原告2018年5月5日至借款实际付清之日止的利息【暂计算至2020年4月5日共计23个月的利息为57500元】）。综上，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益不受非法侵害，现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规之规定，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告蔡永军辩称，答辩人与被答辩人之间基础法律关系为合作合同关系，不存在民间借贷法律关系，被答辩人起诉答辩人偿还借款500000元无事实依据，应依法予以驳回。理由如下:一、被答辩人向答辩人转款500000元并非借款，而是被答辩人关于镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段的投资款项。镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段系答辩人蔡永军挂靠凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司名下施工，答辩人蔡永军因资金短缺联系被答辩人赵政宇、第三人欧佳津作为合作伙伴共同投资建设该项目，三方共同签订关于镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段项目《合作协议》，《合作协议》主要约定，赵政宇占50%份额，欧佳津占20%份额，蔡永军占30%份额，施工及招待费用由三方共同承担。本案的基础法律关系为合作合同关系，而非被答辩人起诉的民间借贷关系，应当予以驳回。二、答辩人向被答辩人出具的《借条》其实质为《收条》，并非因存在真实的借贷关系而出具的《借条》。被答辩人赵政字、第三人欧佳津、答辩人蔡永军共同约定，由答辩人蔡永军负责管理投资款项，支付合作项目的施工款、招待费用，被答辩人赵政字、第三人欧佳津按照《合作协议》约定向答辩人蔡永军账户分别转的500000元、300000元，名义上是借款，实际上是被答辩人赵政字、第三人欧佳津根据前述《合作协议》投入的投资款，只是他们不放心投资款项由蔡永军管理，才要求蔡永军出具《借条》。因此，答辩人蔡永军与被答辩人赵政宇之间不存在借贷关系，答辩人蔡永军向被答辩人赵政宇出具的《借条》实质上是向被答辩人赵政宇、第三人欧佳津出具的关于二人支付镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段投资款项的《收条》。三、被答辩人与第三人欧佳津向答辩人支付的投资款项答辩人已按照约定用于三人共同投资的镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段项目。答辩人蔡永军将被答辩人赵政字、第三人欧佳津转的800000元投资款项全部用于涉案项目的施工和招待。被答辩人主张的借款实际为被答辩人对项目的投资款，答辩人蔡永军不应承担还款责任。因剩余项目款政府未拨付，导致项目亏损。综上所述，本案中无论从被答辩人赵政宇向答辩人蔡永军转款500000元的原由，答辩人蔡永军出具《借条》的初衷，答辩人蔡永军关于被答辩人赵政宇转的500000元款项用途都能印证答辩人蔡永军与被答辩人赵政宇之间系合作合同关系，而非被答辩人起诉的民间借贷关系，被答辩人赵政宇的主张没有事实及法律依据，应予以驳回。第三人欧佳津述称，2018年5月6日确实签订有合作协议承包了镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段，我们三人共同投资该项目，也已经履行了。我出资了300000元，原告出资了500000元，我与原告共筹了800000元作为启动资金，原材料由被告进行采购，被告作为我们三人之间的出纳，我与原告的钱都是打在被告的账户上，由被告根据工程需要来进行支出。按照股份比例原告应该出750000元，我的出资300000元，被告认缴出资额是450000元，但是原告方实际出资的是500000元，还有250000元未出资，被告未出资，由被告出资购买材料，在结算后在应缴纳的450000元中进行抵扣。之后在签订合同后就进场了；2.发包方是镇远县水利局，总承包是凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司，我们三人挂靠凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司去承包的该项目，镇远县水利局向我们第一次拨款430000元，扣掉税收后到手的是400000元左右，该款由原告领取，原告领取后并没有按照合作协议的股份比例进行分配，因为第一次拨款我们工程做到了60-70%左右，剩余还有30-40%，由于工程的启动资金问题，就一直没有做，致使工程就处于半成功状态，后来鸿达公司就取消了我们的施工资格。第二笔款项镇远县水利局拨付给了鸿达公司，因为我们没有将工程做完，所以鸿达公司没有将该笔款项拨付给我们，拨付的金额是多少我们也不清楚；3.借条出具过程是我们把合作协议整理好后，我们三方看过并认可后，我就将300000元的款项支付给了被告，之后被告就出具了一张300000元的收条给我。原告转账500000元给被告，因为原告怕工程如果出现做不下去，怕风险，所以就要求被告出具了一张500000元的借条，但是该借条应该是一张收条。在签订合作协议时就打了一张500000元借条，之后被告是否向原告借款我不清楚。但是转款时是出资。经本院审理认定事实如下：2018年5月5日，蔡永军向赵政宇出具借条一张载明：今借到赵政宇现金500000元整。附身份证号码。今借人处蔡永军签字捺印。同日，赵政宇通过工商银行向蔡永军转款200000元，赵政宇通过在镇远农村信用联社向蔡永军转款300000元。2018年5月6日，赵政宇作为甲方，蔡永军作为乙方，欧佳津作为丙方，三方签订了《合作协议》，协议约定三方共同投资镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段项目建设施工，赵政宇占股50%、蔡永军占股30%、欧佳津占股20%，出资300000元，后期资金乙方不再出资，公司授权委托及相关事宜由甲方代表负责，甲乙双方负责现场施工安排，控制沟渠成本价包工包料83元/米，单做工32元/米，超出部分丙方不认可，管道另行协商。施工协调及质量由甲乙方共同负责，并进行监督。施工及招待费用由甲乙丙共同承担，每天汇总记账一个月三方对一次账，现场管理人员两人，工资为4000元，油费每人2000元/月……，双方对其他事项进行了约定，协议落款甲方处赵政宇签字捺印、乙方出蔡永军签字捺印、丙方处欧佳津签字捺印。另，2018年5月5日欧佳津通过银行转款分别向蔡永军账户转款100000元和200000元，蔡永军向欧佳津出具收条一张，载明：今收到欧佳津汇入叁拾万元人民币的入股资金承接镇远县2018年农田水利建设项目经费，此款需承担壹拾万元整利息，由欧佳津、蔡永军、罗允海三人共同承担（注：每人承担三分之一利息）。收款人：罗允海、蔡永军。2018年3月6日镇远县农村水利建设站与凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司签订《施工合同》。2018年5月6日凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司与赵政宇签订《专业分包合同》并签订授权委托书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵政宇以民间借贷关系为由向本院提起诉讼，并提供了借条和银行转款凭证，即已初步完成了其证明双方之间的民间借贷关系的举证责任。蔡永军辩驳赵政字向其转款是赵政宇、蔡永军、欧佳津三方约定由蔡永军负责管理投资款项，支付合作项目的施工款、招待费用，赵政宇、欧佳津是按照《合作协议》约定分别向蔡永军账户转合伙入股款500000元、300000元。为证实其主张蔡永军向本院提交了《施工合同》、《专业分包合同》及授权委托书、《合作协议》、罗允海手工书写付款开销及工人收条、会议记录、变更说明等予以印证。《施工合同》、《专业分包合同》及授权委托书、《合作协议》证实了赵政宇、蔡永军、欧佳津签订了合作协议，三方之间确系合伙关系，赵政宇作为合伙代表与凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司之间签订了分包合同，凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司将镇远县2018年农田水利设施建设项目C3标段发包给赵政宇施工并委托其作为项目副经理、施工现场负责人。而蔡永军提交的案外人罗允海手工书写付款开销系照片打印件以及工人收条证实赵政宇、欧佳津向其转款的800000元用于项目的具体开销使用情况，罗允海手工书写付款开销未有原件予以核实，且书写内容中亦未有赵政宇、蔡永军、欧佳津签字认可以及施工单位的盖章确认，该组证据不符合证据的三性，对该证据本院不予认可；对于工人收条均是出具给案外人罗允海，而非本案的赵政宇、蔡永军、欧佳津，且该工人收条不能证实支付工人工资的钱是用赵政宇、欧佳津转款的800000元支付的，更不能证实赵政宇转给蔡永军的500000元就是入股出资。会议记录以及负责人变更说明，这两组证据也只能证明赵政宇作为凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司负责人就欠付农民工工资在镇远县信访局进行了协商以及凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司终止了赵政宇的委托人资格。因此，对于蔡永军想要证明赵政宇向其转款的500000元是入股出资而不是借款的证明目的，未能达到相应的证明标准。首先，借条上所载内容“今借到赵政宇现金人民币伍拾万元整”，蔡永军出具的内容表明的是借款500000元的意思表示，而非收到赵政宇500000元的意思表示，蔡永军作为完全民事行为能力人，能够完全辨别和认识到其向赵政宇出具的是借条而不是收条，且根据其所述在明知赵政宇要求其出具借条是为了规避赵政宇投资风险的情形下，还自愿向赵政宇出具借条，其能够预见自己出具借条行为所应当承担的法律后果。其次，蔡永军主张三方按照《合作协议》的约定由赵政宇转款500000元，欧佳津转款300000元，但三方在协议中仅约定了赵政宇占股50%、蔡永军占股30%、欧佳津占股20%，欧佳津出资300000元后期不再出资，而对于赵政宇、蔡永军所占股份的出资时间、出资方式以及出资金额未作明确约定，亦未约定赵政宇签订协议时需要先转款500000元到蔡永军账户作为投资款项，故蔡永军辩驳赵政宇向其转款是按照三方在《合作协议》中约定向其转款的主张不能成立，本院不予采信；最后，根据欧佳津所述三方合伙的项目是蔡永军及其同学罗允海拿来的，由于没有启动资金所以就找到赵政宇、欧佳津合伙，赵政宇害怕投资出现风险，要求蔡永军就其转款500000元出具借条，该陈述与蔡永军辩驳能够相互印证，而结合蔡永军向欧佳津出具收条年，进一步印证了蔡永军是在清楚知道借条和收条的区别下才出具借条，不存在误将收条错打成借条的情形。且从借条出具时间、合作协议签订时间以及结合蔡永军、欧佳津陈述可知，借条出具时间先于合作协议签订时间，系蔡永军与赵政宇协商将赵政宇的转款500000元认定为借款，双方才签订合作协议，蔡永军和赵政宇之间成立借贷关系是合伙关系建立的前提和条件，换言之，蔡永军将赵政宇的转款认定收款并出具收条，赵政宇、蔡永军、欧佳津三人的合伙关系就不可能成立，所以将赵政宇转款认定为借款并由蔡永军出具借条，该借条是赵政宇、蔡永军协商一致的结果。综上所述，赵政宇、蔡永军、欧佳津合伙关系成立，在合伙关系成立前赵政宇与蔡永军达成了借贷500000元的合意，为此，赵政宇向蔡永军转款500000元，蔡永军向赵政宇出具借条，双方的借贷关系自赵政宇向蔡永军转款时成立并生效，赵政宇要求蔡永军偿还借款500000元的请求，本院予以支持。至于利息，双方在借条中对利息未作约定，赵政宇主张借期内的利息，本院不予支持。而赵政宇要求按月利率6%计算利息的请求可视为对逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但借条中对于借款期限未作约定，赵政宇可以在合理期限内要求蔡永军返还，但赵政宇未举证证实其要求蔡永军返还借款，本院以赵政宇向本院提起诉讼之日（2020年4月27日），作为计算逾期利息的时间。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限蔡永军于本判决生效之日起十日内偿还赵政宇借款本金500000元及利息，利息以500000元为基数按年利率6%从2020年4月27日起计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，减半收取4688，赵政宇负担888元，蔡永军负担3800元（由蔡永军直接给付赵政宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王文洁二〇二〇年七月十五日法官助理郝丽书记员杨贞玮