广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6744号上诉人（原审被告）：钟行山（曾用名钟维山），男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码440************351。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市众奥燃料有限公司，住所地广东省佛山市南海区************4号铺，统一社会信用代码914********231285B。法定代表人：李国其，总经理。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。原审被告：林俊伟，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区*************，公民身份号码440************713。原审被告：珠海市路通沥青工程有限公司，住所地广东省珠海市金湾区********************，统一社会信用代码914***********598Y。法定代表人：钟行山。原审被告：林耀华（曾用名邝耀华），男，1966年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区****************，公民身份号码440************014。上诉人钟行山因与被上诉人佛山市众奥燃料有限公司（以下简称众奥公司）及原审被告林俊伟、珠海市路通沥青工程有限公司（以下简称路通公司）、林耀华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟行山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众奥公司要求钟行山承担支付货款责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审以钟行山曾向众奥公司汇款为由，认为钟行山为交易相对方，需对本案债务承担责任错误，且证据不足。1.本案货款所涉的《购销合同》，是由众奥公司与林俊伟签订，钟行山不是合同当事人，不享有和承担合同的权利和义务。2.众奥公司在2018年1月17日结算时，系与林俊伟进行。3.钟行山与众奥公司互不相识，没有任何交往，也从没有就案涉合同的签订、交送货、结算等事宜有任何沟通。4.钟行山与林俊伟、林耀华之间没有合作、合伙关系，众奥公司也没有提供证据证明钟行山与林俊伟、林耀华之间就案涉合同有合作合伙关系。5.在日常生活中，对于一方向另一方进行银行转账,存在多种原因。在众奥公司没有其他证据证明是何种原因，钟行山又能作出合理解释的情况下,一审判决的认定缺乏充分证据。综上，根据合同相对性原则，钟行山不应是合同一方，不承担合同产生的责任。二、冼某华、周某的身份不明，该二人究竟是林俊伟、林耀华聘请的工作人员还是众奥公司的工作人员，还是其他与各方当事人无关的人员均无法确认，一审判决将该两人签名确认的货款认定是案涉货款没有证据支持。根据众奥公司与林俊伟、林耀华的交易习惯，在送货完毕后，众奥公司会与林俊伟进行结算，出具欠条加以确认。而2018年2月4日的单据，并无林俊伟的签名，而是由冼某华、周某签名。但该二人是何种身份，究竟是代表林俊伟、林耀华，还是代表众奥公司，亦或其本人，众奥公司没有任何证据加以证明。在此情况下，一审判决认定该二人代表林俊伟、林耀华没有证据支持。综上，众奥公司要求钟行山承担责任缺乏依据，应予驳回。众奥公司答辩称：一、一审判决认定钟行山是案涉交易的相对方，2018年1月16日后发生的货款与钟行山及林俊伟、林耀华有关，理据充分。从众奥公司一审提交的证据可以反映，林俊伟、林耀华与钟行山共同经营路通公司，林俊伟与众奥公司交易往来中以路通公司的名义签订对账单、欠条；且林耀华在与众奥公司沟通中也多次出现和拍档合作等陈述；而与林耀华的微信聊天记录可以反映，从2017年至2018年2月间发生的全部货款与林耀华、林俊伟和钟行山有关，不存在从2018年1月16日起的货款与之前的货款有割裂的情形。二、钟行山与案涉交易有无关系不应单凭其有无签订文件、是否作为直接联系人进行判定。钟行山是路通公司的股东和法定代表人，林俊伟是监事。若钟行山与案涉货款无关，则在林俊伟签订的文件中不可能多次出现路通公司的信息，送货单中也不可能以路通公司作为收货单位，而非林耀华、林俊伟个人。林耀华也不可能对外以公司、拍档共同经营、共同付款陈述。重要的是，钟行山不可能数次无缘无故支付案涉货款，上述情形若单独发生，则可能是林耀华或林俊伟假借公司名义对外。但若全部一起发生，可见众奥公司的举证已形成完整的证据链，证明钟行山与本案有关。三、林俊伟、林耀华并未对冼某华、周某的对账及收货行为提出任何异议，林耀华更是在微信聊天记录中确认了冼某华、周某的行为，确认相应的货款与之前货款的关联性，一如既往地表示其拍档会共同承担全部货款。若钟行山对此提出异议，应当举证证明冼某华、周某与其无关，或2018年1月16日前发生的货款与冼某华、周某无关，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，钟行山的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。林俊伟、路通公司、林耀华在二审期间均未作陈述。众奥公司起诉请求：1.林俊伟、路通公司、林耀华、钟行山向众奥公司支付货款1731818.5元；2.林俊伟、路通公司、林耀华、钟行山向众奥公司支付逾期利息28564.2元（从2018年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.林俊伟、路通公司、林耀华、钟行山承担本案诉讼费用。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林俊伟、林耀华、钟行山应于判决发生法律效力之日起十日内支付1731818.5元及以该款为本金从2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款报价利率计付利息予众奥公司；二、驳回众奥司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20643.44元，财产保全费5000元，合共25643.44元，由林俊伟、林耀华、钟行山负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，因各方当事人均对一审判决认定路通公司无需承担本案货款及逾期付款利息提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对此不作审查。本案二审争议焦点有二，一是货款金额，二是钟行山应否对本案货款及逾期付款利息承担责任。关于第一个争议焦点。众奥公司持有收货单位由冼某华、周某签名的2018年1月16日至2018年2月1日的送货单、称量单、对帐单项下的货款是否为本案交易货款。经审查，冼某华、周某签署对帐单，众奥公司通过微信方式将该对帐单发送给林耀华，林耀华予以确认并无提出其他异议，且林耀华将转款180000元予“*颖锡”的业务回执发给众奥公司。由此可知，双方以微信对账的方式确认欠款，林耀华也确认由冼某华、周某签名的送货单、称量单、对帐单，故众奥公司主张该部分属于本案交易货款，依据充分，本院予以确认。关于第二个争议焦点。众奥公司举示的送货单的收货单位均为“珠海路通公司湾口站”；且林俊伟以路通公司的名义（落款单位写上路通公司）出具《欠条》确认“本单位路通公司湾口站”欠众奥公司货款，林俊伟签名确认的抬头为“客户名称：珠海路通公司湾口站”的对账单；而林俊伟是路通公司的监事，钟行山为路通公司的法定代表人；且钟行山数次向众奥公司的叶颖锡账号汇入货款；结合众奥公司与林耀华的微信聊天记录中，林耀华于2018年1月2日经催款表示“今天第一天上班，我看他们能拿多少钱”“现在打了20万给你了吧”，而钟行山在该日向众奥公司转款20万元，时间、金额均与上述微信聊天内容相符；及林耀华于2018年5月19日回复“好的，还有190多万未付款的，我稍后给他们说”及同年7月6日称“……我也把你们帐号给拍档了……”等内容，可以反映林耀华多次向众奥公司表示其是以多人合作的方式共同经营。钟行山辩称其多次向众奥公司汇款系应其朋友林俊伟的要求垫付，但未能提供任何关于林俊伟指示付款或返还款项，亦或与林俊伟存在其他业务往来及款项已相互抵扣等相关证据予以证明。因此，众奥公司主张钟行山与林俊伟、林耀华共同经营，系本案交易的共同相对方，更合理充分，一审予以采纳恰当，本院予以维持。综上，钟行山的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20386.37元，由上诉人钟行山负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年七月三十日法官助理 吴升平书 记 员 梁少惠