河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初301号原告：袁彬，男，1975年4月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:王晓东，河南怡和律师事务所律师。被告：河南省依智建设有限公司(原南阳市三亚建筑有公司)，统一社会信用代码:314113001677974N，住所地河南省南阳市建设西路北侧******。法定代表人：郭天赋，任董事长。委托诉讼代理人：张大权，系公司员工。被告：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码:914113007457764958，住所，住所地河南省南阳市人民北路div>法定代表人:冯居朝，任执行董事。委托诉讼代理人:王**，河南金色世纪律师事务所律师。原告袁彬诉被告河南省依智建设有限公司（以下简称依智公司）、被告南阳市淯阳房地产开发有限责任公司（以下简称淯阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告袁彬及其委托代理人王晓东、被告淯阳公司委托代理人王**到庭参加了诉讼。依智公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁彬诉称，2012年11月1日，依智公司与淯阳公司签订《施工总承包合同》，淯阳公司将其开发的邓州市东方红世纪园经济适用房建设项目发包给依智公司总承包。后因淯阳公司资金不到位，项目于2014年元月停工至2015年6月。2015年6月，袁彬与依智公司、淯阳公司签订了《续建委托协议》，约定由袁彬组织恢复施工，达到交工条件。袁彬投入资金进行了施工，工程现已经完工，进行了竣工验收，依智公司对工程价款出具了预算书，拖欠工程款数额为55677297.1元。故请求：1.判令依智公司支付袁彬工程款55677297.1元，淯阳公司在欠付的工程款范围内承担支付责任；2.确认袁彬对邓州市东方红世纪园经济适用房及配套商业房享有优先受偿权；3.本案诉讼费由依智公司、淯阳公司承担。淯阳公司答辩称，1.邓州市东方红世纪园经济适用房属于安置小区，目前审批手续尚不完善，存在工程款未按时支付的情形；2.该项目1、2、3＃楼前半部分是由田广军施工，剩余工程由袁彬负责施工完成，该部分工程款数额需双方核实后确定。袁彬为支持其主张，提交了如下证据：1.中标通知书，证实：2012年1月9日，依智公司通过招投标取得淯阳公司开发的邓州市东方红世纪园经济适用房项目的承建资格；2.邓州市东方红世纪园经济适用房建设项目施工总承包合同，证实：2012年11月1日，依智公司与淯阳公司签订合同；3.续建委托协议，证实：依智公司与淯阳公司、袁彬三方于2015年6月20日就项目的1-7＃楼未完成部分和8、9、10＃楼及商业房全部工程签订协议，上述工程全部由袁彬施工完成及相关建设、销售由袁彬办理；4.邓州市建设工程竣工验收报告，证实：邓州市东方红世纪园经济适用房项目经验收合格；5.邓州市东方红世纪园经济适用房的相关批准文件，证明该项系合法建设项目；6.邓州市东方红世纪园经济适用房1-10＃楼和商业房预算书，证实：淯阳公司欠付工程款数额63478058.83元。7.2020年6月24日袁彬与淯阳公司共同出具的《情况说明》，证明双方确认拖欠工程款数额为53779563.77元。淯阳公司质证意见:1.证据1中标通知书无异议；2.证据2总承包合同真实性无异议；3.证据3续建委托协议真实性无异议；4.证据4竣工验收报告是复印件，真实性由法院核实；5.证据5邓州市东方红世纪园经济适用房的相关批复文件真实性无异议；6.证据6真实性无异议，金额和证明方向有异议，该证据是一个预算书不是决算书，预算书上仅有预算单位和依智公司盖章，无发包人盖章，双方并未做决算，预算单内容不予认可；7.证据7为双方共同出具，无异议。本院对袁彬提供的证据认证认为：淯阳公司对袁彬提供的中标通知书等未提出异议，该部分证据均为书证，内容与原件一致，故予以确认；淯阳公司对袁彬提供的预算书不予认可，双方后对工程价款的数额达成一致，数额未超出预算书的数额，且共同出具了说明，故工程价款应按双方共同确认的数额确定。本院根据对证据的质证、认证，确认如下事实：2012年11月1日，淯阳公司与依智公司签订《施工总承包合同》，淯阳公司将其开发的邓州市东方红世纪园经济适用房住房建设项目工程发包给依智公司。依智公司施工中因资金问题从2014年元月停工至2015年6月。2015年6月20日，淯阳公司（甲方）、依智公司（乙方）和袁彬（丙方）签订《续建委托协议》，主要约定：一、本项目1-7号楼原由田广军负责施工，截至2014年12月甲方累计拨付给田广军工程款9440万元，项目除4、5、6、7号住宅楼主体和装饰部分完成交付使用外，1、2、3号住宅楼主体部分完成，后续工程停工一年之久。经甲、乙双方同意，乙方解除与田广军的合作，乙方将原来由田广军施工的1、2、3号楼后续工程和4、5、6、7号楼收尾工程交由丙方负责施工、管理、结算验收，工程量据实结算。二、丙方负责施工、管理的项目内容为(1)1、2、3号住宅楼除批准图纸设计中主体未完成部分外剩余装饰、安装部分及配套和项目配套的商业用房；(2)4、5、6、7号住宅楼业主入住后的维修、后续服务工程；(3)8、9、10号三栋住宅楼及配套和商业房全部工程；(4)本项目内全部配套设施，包括外水、外电、消防、绿化、道路、排水等(具体工程内容以项目图纸为准)。三、甲方拨付的施工资金乙方授权丙方领取，若甲方施工资金不能按时拨付时，丙方负责措施资金并保证工程不停工。丙方筹措的施工资金甲方按照月息2分支付利息。四、本项目建设施工中，丙方可以出售承建房屋，售房款在邓州市出房改办的监督下全部优先用于工程建设资金支出。五、工程建设完工符合交房条件后，甲方应当开始分期、分批支付丙方工程款、返还筹措的工程款。甲方未付清全部工程款和全部垫支工程款前，丙方依法对第二条中所承建得的项目享有留置权和优先受偿权。六、工程竣工验收合格后，乙方协助丙方60日内完成工程竣工结算手续，结算方法执行甲、乙双方原中标合同。甲方除质量保证金外，应当在结算后付清全部工程款和丙方垫资的工程款以及丙方筹措工程款所产生的利息。协议签订后，袁彬筹集资金、组织工人进行了施工，达到了经济适用房交工条件。2017年3月，淯阳公司、依智公司和设计、监理单位共同出具了《建设工程竣工验收报告》。依智公司后出具了《建设工程预算书》对工程价款进行了确认，预算书确定的总工程价款为251207925.47元。2020年6月4日，袁彬与淯阳公司出具《情况说明》，对工程款结算数额进行了确认：1.邓州市东方红世纪园经济适用房住房建设项目1-10号楼住宅楼合计23131159.95元，按照合同约定让利6%工，让利数额为23131159.95元×6%﹦13878695.7元。2.淯阳公司欠付工程款数额为：251207925.47元，减去已付工程款94099667元（田广军施工部分），减去789450000（依智公司和袁彬完成部分）为67658258.47元，再减去让利部分13878695.7元，下欠工程款数额为53779563.77元；袁彬和淯阳公司法定代表人冯居朝在《情况说明》上签名确认。本院认为：一、本案系建设工程施工合同纠纷，发包人淯阳公司与依智公司订立了《施工总承包合同》，由依智公司作为承包人。合同履行中，淯阳公司、依智公司又与袁彬订立了《续建委托协议》，将后续工程委托袁彬施工；因袁彬不具备施工资质，淯阳公司未提供项目的审批手续，《续建委托协议》应确认为无效协议。二、袁彬按照《续建委托协议》完成了施工任务，淯阳公司、依智公司和设计、监理单位出具了《建设工程竣工验收报告》；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，袁彬作为实际施工人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、依智公司向袁彬出具了《建设工程预算书》，确定了袁彬完成的工程价款，袁彬与淯阳公司出具了《情况说明》对工程款结算数额进行了确认，确认的工程价款未超出预算书的工程价款数额，袁彬现请求淯阳公司、依智公司按照《情况说明》确认的工程价款数额支付工程款，予以支持。四、建筑施工合同中，与发包人订立建设工程施工合同的承包人请求对其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿的应予支持。建设工程价款优先受偿权，只归与发包人订立施工合同的承包人享有，未与发包人直接订立施工合同的分包人、实际施工人不享有优先受偿权；袁彬、淯阳公司在诉讼中未提供建设项目的合法审批手续，对建设项目存在“不宜折价、拍卖”的情形，故对袁彬请求的工程价款优先受偿权，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，河南省依智建设有限公司支付给袁彬工程款金额53779563.77元；南阳市淯阳房地产开发有限责任公司在欠付工程款53779563.77元范围内承担连带清偿责任。二、驳回袁彬对邓州市东方红世纪园经济适用房及配套商业房享有优先受偿权的诉讼请求。三、驳回袁彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320186元，由河南省依智建设有限公司和南阳市淯阳房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年七月二十日法官助理刁艳书记员马赟赟