云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7187号上诉人（原审被告）：周儒兵，男，汉族，1978年1月1日生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘晓军、张**，云南子尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊，男，汉族，1983年6月17日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郭立彬，云南天外天律师事务所律师。上诉人周儒兵因与被上诉人胡俊民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周儒兵上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判扣减上诉人已经偿还的275000元，庭审中，上诉人表示扣减金额为260000元。事实和理由：上诉人事后了解到确实收到诉争借款，但上诉人通过其公司财务人员账户予以偿还和抵销，至少有转账记录的款项应当予以扣除。被上诉人胡俊答辩称，请求驳回上诉，维持原判。胡俊向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金330000.00元。2.请求判令被告向原告支付330000.00借款本金自起诉之日起至所有款项实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。上述诉讼标的共计330000.00元。3.请求判令本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。原告于庭审中明确第三项诉讼请求中的保全费未实际产生，不再主张。一审法院认定事实：2013年10月6日，被告出具《借条》载明：现借到胡俊现金人民币330000元，此款用于晋城镇大车汽配城园区道路施工用款，此款由该项目清算。同日，被告出具《收条》确认收到胡俊现金330000元。另查明，原告从事房产销售代理工作，2012年6月5日至2013年11月6日期间，其银行账户有多笔大额款项往来。被告曾于2013年9月21日前向原告借款共计600000元，其中原告通过银行转账的方式向被告交付借款250000元，其余部分均通过现金交付，现该笔借款已清偿完毕。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告依据被告出具的《借条》及《收条》提起诉讼，并主张通过现金方式交付了借款，而被告抗辩称借款并未实际交付。本院认为，首先，在原、被告的其他借款中存在通过现金交付款项的形式，且《借条》与《收条》都明确了收到的款项为现金，故本案中原告向被告现金交付借款符合双方的交易习惯，亦属于被告自己认可的款项支付方式；其次，被告在向原告出具《借条》后，再次出具《收条》确认收到借款，被告的上述行为与未实际收到借款的陈述相互矛盾，且被告并未提交证据证明其因未收到借款而向原告索要过《借条》及《收条》或通过其他方式向原告主张过权利；最后，原告作为房产销售代理的工作性质决定了其持有大量现金的可能性，且原告向本院提交了证据证明在款项出借期间其银行账户存在大额的款项往来，故可以推知原告具备通过现金向被告交付本案借款的能力。综上，本院认定原告已经通过现金方式向被告交付了本案借款330000元，双方成立民间借贷法律关系。因被告未向原告偿还过本案借款，故对于原告要求被告偿还借款本金330000元，并支付自起诉之日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、被告周儒兵于本判决生效之日起十日内向原告胡俊偿还借款本金330000元；二、被告周儒兵于本判决生效之日起十日内向原告胡俊支付以借款本金330000元为基数，自2019年4月15日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告胡俊的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告周儒兵承担。二审中，周儒兵及胡俊依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周儒兵提交的身份证复印件、《情况说明》、《还款明细》欲证实案外人涂志团通过其账户共计向胡俊还款26万元的事实，因胡俊对收到此26万元不持有异议，本院对转账的真实性予以确认，至于该款项与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。胡俊提交的《银行卡明细》显示其2014年8月5日收到的3万元摘要为“利息”，并以此主张此款项系偿还双方其他借贷关系的利息，因该银行流水与周儒兵提交的银行流水款项交易时间一致，本院对真实性予以确认，至于胡俊的证明内容，本院将结合其他证据在说理部分予以评判。经二审审理查明，案外人涂志团通过其账户于2013年10月21日向胡俊转账2万元，于2014年1月24日、2014年3月4日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年6月5日、2014年8月5日、2014年10月10日、2014年10月29日向胡俊分八次每笔转账3万元（合计24万元）。其中2014年8月5日转账3万元的银行流水摘要一栏记载“利息”。上诉人陈述，除之前60万元借款与本案借款外，其与被上诉人之间不存在其他经济往来。被上诉人陈述，除之前60万元借款与本案借款外，其与上诉人之间还存在公司业务款项往来。经二审审理查明的其余事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为：关于上诉人主张的款项是否能抵扣本案借款，被上诉人认定收到此26万元的款项，但认为该款项系上诉人向其支付双方之前60万元借贷的利息（月息5%）、以及上诉人与被上诉人各自公司之间的业务往来款项，但因时间久远，无法分辨每笔转款具体性质。对此，被上诉人应当就双方之间各自公司存在业务往来并通过个人账户交易的事实提交证据予以证实，但被上诉人未提交相应证据，本院认为被上诉人主张的此项事实不存在。至于双方之前的60万元借款，各方当事人在一审中均陈述该借贷关系已结清。被上诉人亦陈述未约定利息，上诉人也未支付过利息。现被上诉人依据2014年8月5日转账3万元的银行流水摘要一栏记载“利息”的证据主张双方之前的借款存在利息，并认为其一审的陈述系其委托代理人的误解。本院认为，双方之间的借贷关系均未书面约定利息，被上诉人主张之前借款口头约定月息5%，即被上诉人在法律规定的范围内至少可向上诉人主张60万元借款本金及利息近117万元（≈60万元×24%/年×4年+60万元），即便推定本案26万元款全部系归还60万元借款的利息，上诉人仅归还了86万元，双方即确认该60万元的借款关系已经结清，显然与常理不符。故本院对被上诉人针对双方之前60万元借款是否存在利息的陈述前后反复，其所提交的证据亦不足以证实其反言之后的主张，故本院对被上诉人的反驳意见不予采纳。上诉人通过案外人向被上诉人所转款项（2013年10月21日、2014年1月24日、2014年3月4日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年6月5日、2014年10月10日、2014年10月29日）共计23万元应当予以在本案中进行扣减。但2014年8月5日所转款项，因转款人系案外人涂志团，被上诉人提交的证据可证实其转款该3万元的摘要为“利息”。而本案借款及双方之前的借款均未约定利息，故难以确定案外人涂志团与被上诉人之间是否存在其他经济往来或者案外人涂志团基于何种意思表示向被上诉人转款此3万元，故此笔款项在本案中不予抵扣。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于上诉人二审提交了新证据，本院依法予以纠正。亦因此，上诉人一审时怠于行使自身权利，引发本案二审，本院将一审诉讼费全部交由上诉人承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3973号民事判决；二、由上诉人周儒兵于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人胡俊借款本金10万元，并支付以此为基数自2019年4月15日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人周儒兵的其他上诉请求；四、驳回被上诉人胡俊的其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，由上诉人周儒兵承担。二审案件受理费6250元，由上诉人周儒兵承担1894元，由被上诉人胡俊承担4356元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年七月二十九日法官助理奚琳书记员李佳隆