广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5320号原告：刘军珍，女，汉族，1985年1月7日出生，住址：江西省萍乡市芦溪县************，公民身份号码：430************。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所实习律师。被告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2202室、2702室，统一社会信用代码：914**********711XM。负责人：于洋。被告：苏明超，男，1981年12月10日出生，苗族，住重庆市黔江区********，公民身份号码：513************。原告刘军珍与被告平安银行股份有限公司东莞分行、苏明超案外人执行异议之诉纠纷一案，原告刘军珍于2020年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘军珍及其委托诉讼代理人黄俊、钟辉荣到庭参加诉讼，被告平安银行股份有限公司东莞分行、苏明超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求终止对刘军珍微信支付账户的执行，解除在（2019）粤1971执24882号案中对刘军珍微信支付账户的冻结（微信号为：junzhen151*****280，微信名：钢化膜厂家直销）。涉案微信号的关联银行账号为：苏明超账号为621*************437的银行卡，开户行：中国工商银行广东省广州市******支行）。2、请求确认法院冻结的37314.65元，扣除176.03元后，37138.62元的所有权归刘军珍所有。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、关于原告使用了案涉账户进行了款项往来能否认定为账户里款项的所有权人的问题。异议申请审查法院认为：“即使案外人使用了案涉账户进行了款项往来，亦只能视为账户的使用权人，不能认定为账户里款项的所有权人”，因此驳回异议申请，这是对事实认知的错误，就算苏明超是案涉账户的所有人，但是因账户内的资金是刘军珍经营所得，此时的案涉账户的所有权与账户内资金的所有权发生分离，所以案涉账户内的资金应为刘军珍所有。因此执行法院冻结的37314.65元，扣除176.03元后，37138.62元的所有权归刘军珍所有。二、2017年5月30日原告与被告苏明超拆伙，拆伙之日起至今案涉微信实际使用人是原告，微信捆绑的银行账户实际使用人是原告，因此本案冻结资金扣除176.03元后的所有权应属原告所有。1、原告与被告苏明超于2014年-2017年5月30日存在合伙关系，一起做钢化膜业务，因原告当时不了解微信，由苏明超以其身份信息注册了案涉微信号，苏明超将其银行卡（户名：苏明超，账号：621*************437，开户行：中国工商银行广东省广州市******支行）绑定案涉微信，微信号为：junzhen151*****280，但是原告从未在该银行卡中提过钱。后原告与被告苏明超因矛盾拆伙，二人将涉案的微信账户内的资金进行了分割。原告提供的证据一“案涉微信转账记录截屏证明”：刘军珍从2017年4月2日-2017年5月30日分七笔（每笔分别为2017年4月2日提20020元、2017年4月9日提19419.4元、2017年4月15日提27027元、2017年4月17日提14914.9元、2017年4月23日提10010元、2017年4月30日提7897.89元、2017年5月30日提19719.7元）共计119008.89元提现到苏明超账号：621*************437的银行账户，至此，二人解除合伙关系，此时案涉微信支付账户资金仅剩余额176.03元。2、刘军珍与苏明超拆伙后，刘军珍独自享有案涉微信的使用权及所有权，刘军珍用案涉微信重新经营钢化膜业务，客户要求刘军珍发送样板，然后客户下单，刘军珍作为贸易商将订单交由厂家生产，再由刘军珍向客户送货，对账周期为一个月（即次月由刘军珍与客户对账）。原告证据二“案涉微信聊天记录截屏（附光盘）”可以证明：从2017年9月份开始，客户跟案涉微信的聊天使用称呼均为“珍姐、刘姐、刘军珍、阿珍”等，都直接体现了是与刘军珍个人在交易，刘军珍向客户发送产品规格、催促货款，并且还使用案涉微信向客户发送对账单“文件名均为广州刘小姐或刘小姐”，均获得客户的回应，对对账单的内容表示了认可。原告证据三案涉微信“微信名为刘军珍，此微信不收款”的朋友圈均为刘军珍所发，根据案涉微信朋友圈截屏第3页、第9页、第11页，刘军珍都在其生日（农历一月初七）的当天发朋友圈纪念，分别是2017年2月3日即2017年农历一月初七、2018年2月22日即2018年农历一月初七、2019年2月11日即2019年农历一月初七，并且在其所发朋友圈均有刘军珍好友点赞、评论。4、原告证据四“QQ实名界面截屏和微信实名界面截屏”可以证明：案涉微信绑定的手机号与QQ号均是刘军珍所有。刘军珍是QQ号为250523264的所有人和手机号为151*****280的所有人，只有实际使用人才会将微信绑定自己的手机号和QQ号。三、案涉微信号junzhen151*****280微信支付账户内被冻结的37314.65元余额的权属问题。2017年5月30日原告与被告苏明超的拆伙之日，此时案涉微信账户内的资金仅剩176.03元，被冻结的37314.65元余额在扣除176.03元后，37138.62元的所有权归刘军珍所有。1、原告证据五案涉“微信零钱流水账（从2017年5月31号到2019年9月17号）、案涉微信从2017年5月31日-2019年9月17日的交易明细”可以证明：被冻结的37314.65元均归刘军珍所有，该资金为与苏明超拆伙后刘军珍经营钢化膜玻璃对客户的收款所得扣除刘军珍生活支出的数额所得，余额为37314.65元。（1）2017.5.31-2017.12.31，刘军珍使用案涉微信收入84624.06元，支出4223.318元，余额为80401.83元。（2）2018.1.1-2018.12.31，刘军珍使用案涉微信收入204219.67元，支出91268.86元，余额为112950.81元。（3）2019.1.1-2019.9.17，刘军珍使用案涉微信收入137302.65元，支出99988元，余额37314.65元（均已被冻结）。2、原告证据六“微信业务（转账）证明”可以证明：刘军珍是微信号为：junzhen151*****280的使用人和实际所有人，并且从2017年8月份起均是刘军珍使用该微信号向客户收款，“何云、罗龙、罗俊、陈荣国、陈佩璇、王洁平、莫长高、梁佩贞”等人还在“微信业务（转账）证明”中签名摁手印确认。综上所述，原告作为案外人，东莞市第一人民法院执行存在错误，没有调查清楚财产权属和财产性质，没有充分了解案件的实际情况，错误执行，侵犯了原告合法权益。特向贵院提出案外人执行异议之诉，请求依法解除对原告微信支付账户的冻结。被告平安银行股份有限公司东莞分行、苏明超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经审理查明，本院在执行平安银行股份有限公司东莞分行与苏明超之间的（2019）粤1971执24882号案件过程中，于2019年9月17日冻结了被告苏明超名下在财付通支付科技有限公司的账号085e9858ed15fc671b9b8b0e8@wx.tenpay.com内款项共计37314.65元。原告主张其一直使用案涉微信号为junzhen151*****280微信账户，其对该微信账户享有所有权，其与被告苏明超以前是合伙关系，后双方拆伙，原告于2017年4月2日至2017年5月30日分七笔提取共计119008.89元提现至苏明超账户：621*************437，后原告一直使用该微信账户与客户联系并收款，对此原告提交了微信聊天记录及朋友圈截屏、银行转账流水、证人证言等证据为证。另查明，案涉junzhen151*****280微信账户与财付通账户085e9858ed15fc671b9b8b0e8@wx.tenpay.com以及以及银行账户621*************437相绑定。另查明，原告主张微信账户是由被告苏明超替其申请，绑定的手机号151*****280是其本人使用的手机，此外微信账户所绑定的QQ号码为250523264也经其本人实名认证；与微信账户相绑定的财富通账号以及银行卡号属被告苏明超名下。以上事实，有原告提交的案涉微信转账记录截屏、微信聊天记录截屏、案涉微信“微信名为刘军珍，此微信不收款”、刘军珍身份证复印件、QQ实名界面截屏和微信实名界面截屏、案涉微信零钱流水账、交易明细、微信业务联系证明、苏明超账号为621*************437的银行卡绑定案涉微信截屏、苏明超账号为621*************437的银行卡绑定案涉微信的视频、执行裁定书、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。被告平安银行股份有限公司东莞分行、苏明超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果。原告主张其为junzhen151*****280微信号的实际使用人，其以该微信号对外承接业务，并接收货款，其提交了微信截屏、证人证言等证据为证，该微信号绑定原告个人手机号码（151*****280）和QQ号码（250523264），故本院对原告的主张予以认可。该微信号与财付通账户085e9858ed15fc671b9b8b0e8@wx.tenpay.com相关联，原告主张其与苏明超曾为合伙关系，双方拆伙后，原告共提现119008.89元至苏明超账户，案涉账户剩余176.03元，被告苏明超不再使用案涉账户，原告为案涉账户的实际使用人。本院认为，虽然案涉财富通账户登记在被告苏明超名下，但以财富通账户对外收发款项，须通过微信账户行使，结合案涉微信账户实际使用情况，本院确认原告为财富通账户的实际使用人，故本院对原告的主张予以采信，其与被告苏明超之间实质上是出借账户关系，原告主张排除对085e9858ed15fc671b9b8b0e8@wx.tenpay.com的执行，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条规定，判决如下：一、不得执行被告苏明超名下的财付通支付科技有限公司账号085e9858ed15fc671b9b8b0e8@wx.tenpay.com。二、驳回原告刘军珍其他诉讼请求。案件受理费728.47元（原告刘军珍已预缴），由原告刘军珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  伦文连二〇二〇年七月九日书 记 员  孙石磊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十五条私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。