浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初492号 原告：徐大忠，男，1980年6月28日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈申福，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯益舟，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：胡智重，男，1979年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐建差，女，1986年3月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告徐大忠与被告胡智重、徐建差民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，依原告的申请，本院依法作出裁定，查封了登记在被告胡智重、徐建差名下的坐落于永嘉县××街道××村××花园××幢××室（权证号：温房权证永嘉字第8××9号、温房权证永嘉字第8××0号）。后因案情复杂，本案遂转换为普通程序，组成合议庭审理。本院于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐大忠及其委托诉讼代理人陈申福、被告胡智重到庭参加诉讼，被告徐建差经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐大忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡智重、徐建差共同偿还借款本金20万元及利息（利息按月息2%计算，从2018年9月8日起至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：本案的诉讼费用、保全费用均由二被告承担。事实和理由：2018年5月份开始，被告胡智重多次向原告借款用于经营资金周转。鉴于同学关系，原告并未要求被告胡智重出具借条。2018年6月11日，被告胡智重向原告借款20万元，并按月利率约2.25%的标准通过银行账户、支付宝、微信陆续向原告支付借款利息。自2018年9月7日起，被告胡智重停止支付利息。经原告多次催讨，被告胡智重拒不归还本金及利息。二被告系夫妻关系，被告胡智重借款用于经营，故被告徐建差应对上述借款本息承担共同偿还责任。原告故诉至法院。 审理过程中，原告徐大忠补充陈述称，被告胡智重曾介绍案外人潘修永向原告借款两次。第一笔借款是2018年3月26日出借的，借款金额为20万元，由案外人潘修永向原告出具了借条，因是被告胡智重介绍的，故其作为保证人在借条上签名，原告遂款项转至案外人潘修永的账户。款项出借后，被告胡智重每隔3天左右向原告支付500元作为借款利息，直至2018年4月16日，被告胡智重向原告转账200500元，用以偿还借款本金及最后一期利息。第二笔借款也是20万元，当时被告胡智重电话联系原告，称案外人潘修永需要用钱，会找原告借款。案外人潘修永于2019年4月19日向原告出具借条后，原告于当日将借款20万元转账至案外人潘修永账户，因被告胡智重未到场，故原告未要求其在借条上签字。同样的，款项出借后，仍旧是被告胡智重每隔3天左右向原告支付500元，直至2018年6月8日，被告胡智重向原告转账200500元，原告认为该20万元借款已经还清。涉案2018年6月11日的借款20万元，系被告胡智重向原告借的。 被告胡智重辩称，1.原告诉称不属实，被告不欠原告借款。双方是关系很好的高中同学。平时有资金需要周转，互相都有借的，但账目清楚，双方均不存在拖欠。原告于2018年6月8日因资金周转出现问题，要求被告借款20万元给其周转，答应马上偿还。被告便于当天转账支付，原告于2018年6月11日向被告转账20万元，是用于偿还借款的。原告不能仅凭一份汇款凭证就说被告欠原告钱。2.双方之间的借款并未约定利息。原告诉称自2018年5月份开始借款，是不属实的。原告主张是借款，应当提供借款凭证及银行汇款凭证。原告提供的利息支付凭证，是被告受案外人潘修永所托，转交给原告的。原告与案外人潘修永之间是偿还利息还是支付本金，被告不清楚，这与被告无关。3.原告与被告之间的借款关系已经结清，不存在欠款。原告与被告胡智重之间即使存在借贷往来，被告徐建差也不知情，款项均未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告徐建差不需要承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉请。 被告徐建差未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的有关原、被告身份情况、结婚登记信息档案、银行转账明细、支付宝转账电子回单、微信交易明细、通话录音二份等证据，被告徐建差未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证权利。经质证，被告胡智重对证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议，原告所谓的利息，都是被告胡智重替案外人潘修永转的。被告胡智重替案外人潘修永还钱的时候，已经要求原告将借条交给被告胡智重保管，原告自行撕毁借条，是没有道理的。原告不将借条交给被告胡智重保管，则应当将被告胡智重代案外人潘修永还的钱转回给被告。本院认为，各方当事人对证据的真实性均予以确认，故本院予以确认。 对被告提供的银行转账明细及分户明细对账单，被告徐建差未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议。经质证，原告对证据三性没有异议，对待证事实有异议，该组证据可以证明原告和被告胡智重之间存在款项往来，但不能证明2018年6月8日200500元的款项性质是借款；同时，原告认为银行流水反映出，被告徐建差对被告胡智重的经济活动是知情和认可的，故应当共同承担还款责任。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。 为查明案件事实，本院依职权对案外人潘修永进行了谈话。案外人潘修永陈述：其与原告徐大忠、被告胡智重是朋友关系。案外人潘修永曾在2018年向原告徐大忠借钱，偿还了一部分，还有20万元未偿还；向被告胡智重借的钱有点多，具体记不清楚了，还没还清。案外人潘修永借的钱，都已向出借人出具借条，且要求出借人将钱打到自己的账户。关于原告徐大忠的借款，案外人潘修永是将利息打给被告胡智重，由被告胡智重转交，利息算给被告胡智重是6分的，算给原告徐大忠的是3分或4分，利息是一星期给一次的，原告徐大忠有要求的，也有直接给原告的。经质证，原告对证据三性均没有异议，案外人潘修永的谈话中称还欠原告徐大忠20万元，但不能说明原告于2018年6月11日转账给被告胡智重的20万元是出借给案外人潘修永的。案外人潘修永已经明确说明与原告的两笔借款分别是2018年3月26日和2018年4月19日，且均已向原告出具了借条，借款也均由原告直接打给案外人潘修永。可见2018年6月11日的20万元，实际借款是被告胡智重，与潘修永无关。案外人潘修永称2017年就有通过被告胡智重向原告借款，这是不属实的，借款是2018年才发生的。原告也没有收到过案外人潘修永直接支付的利息，都是通过被告胡智重支付的。被告胡智重对证据三性没有异议，案外人潘修永至今仍认可欠原告徐大忠20万元未偿还，根据这个情况，就可以确认实际借款人是案外人潘修永，而非被告胡智重。但案外人潘修永关于利息计算、给被告胡智重赚利息等陈述，是不属实的。本院认为，根据案外人潘修永的陈述，结合原告与被告胡智重的质证意见，本院对案外人潘修永向原告出具借条，借款由原告支付给案外人潘修永，并约定由被告胡智重代为转交利息的事实予以确认。 根据本院认定的证据，结合各方当事人庭审过程中的陈述，本院认定事实如下： 2018年4月19日，案外人潘修永向原告借款20万元，原告于当日通过银行转账交付借款。此后，被告胡智重每隔几天，通过微信、支付宝或者银行转账方式向原告支付款项，每次500元。2018年6月8日，被告胡智重向原告徐大忠转账200500元。2018年6月11日，原告徐大忠通过银行转账向被告胡智重支付20万元。款项支付后，被告胡智重每隔几天，会通过银行转账、微信、支付宝等方式向原告徐大忠支付500元，直至2018年9月7日，共计向原告支付12500元。此后，原告徐大忠多次催讨并要求被告胡智重向其出具借条，被告胡智重未再支付款项，亦未出具借条，原告故诉至法院。 另查明，被告胡智重与被告徐建差于2007年1月25日登记结婚，上述债务发生在被告胡智重、徐建差婚姻关系存续期间。 再查明，原告因本案诉讼支出保全费1860元，另支付保险费500元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告徐大忠提供了涉案20万元的转账交付凭证以及收取利息的凭证，主张其与被告胡智重之间存在借贷事实。现被告胡智重抗辩称双方并不存在借贷关系，原告之所以于2018年6月11日向其转账，系用于偿还被告胡智重于2018年6月8日出借的款项，并提供了转账凭证予以佐证。但根据原告提供的两段录音反映的内容来看，被告胡智重关于2018年6月8日款项性质的陈述存在前后不一致。2019年7月22日的录音中，原告提到2018年6月8日的20万元是被告胡智重帮案外人潘修永还款的，被告胡智重未予否认。2019年8月16日的录音中，被告胡智重讲到“6月8日打回给你还的时候，你问我借条，我让你借条现放着，钱过两天还会用到的，我说过这句话的”。可见，在原告徐大忠向本院提起本案诉讼前，被告胡智重对2018年6月8日该笔转账的性质均认为其是为案外人潘修永偿还2018年4月19日的借款。同时，根据原告徐大忠陈述，由被告胡智重牵线出借给案外人潘修永的借款，根据约定，借款利息以及本金均是由被告胡智重支付给原告徐大忠。2018年6月8日，被告胡智重转账的金额为200500元，符合借款本金及最后一期利息的特征，应当认定为偿还前述欠款，而非借款。综上所述，被告胡智重现抗辩该笔转账为出借给原告的借款，但又未提供双方对该款项存在借贷合意的证据，故对被告胡智重的抗辩，本院不予采纳。原告于2018年6月11日转账支付给被告胡智重的20万元款项，被告胡智重辩称该款系案外人潘修永所借，利息亦是案外人潘修永支付给被告胡智重后，由被告胡智重转交给原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据双方当事人的陈述，原告徐大忠出借给案外人潘修永的借款，均会要求案外人潘修永出具借条，并将款项直接转至案外人潘修永的账户，涉案20万元系直接转至被告胡智重的账户，同时由被告胡智重定期向原告支付利息。被告胡智重提供的现有证据尚无法证明其支付给原告的利息来自案外人潘修永，亦不能证明涉案20万元系案外人潘修永所借。综上，被告胡智重辩称其与原告不存在借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综合本案认定的相应证据及各方当事人的陈述，可以确认原告徐大忠与被告胡智重之间系借贷关系的事实具备高度盖然性，应依法予以确认，双方之间的借贷关系依法成立。关于被告徐建差是否应当承担共同还款责任的问题。本案借款发生于被告胡智重、徐建差婚姻关系存续期间，但被告胡智重以其个人名义向原告借款并非用于家庭日常生活所需，原告也没有证据证明被告胡智重的借款用于家庭共同生活、共同经营或系二被告共同意思表示，故对原告要求被告徐建差共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。关于本案利息的问题。原告徐大忠陈述，自2018年6月11日款项出借后，被告胡智重会每隔几天向原告支付一次利息，每次金额均为500元，银行转账、微信或者支付宝都有，至今共收到12500元，应当认定双方约定涉案借款有支付利息。被告胡智重辩称双方不存在借贷关系，也就没有约定利息，其固定转给原告的500元是为案外人潘修永转交，具体是偿还本金还是支付利息，被告胡智重并不清楚。本院认为，双方并未出具借据对利息予以明确，被告胡智重支付的款项虽经原告确认，金额亦固定，但支付的时间间隔并不一致，款项性质无法确定，现有证据亦无法确定本案借款执行的实际利率，应认定为本案借款利息约定不明，故对原告徐大忠要求按月利率2%计算借款利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告徐大忠认可已经收取被告胡智重支付的款项为12500元，以上款项应当在借款本金中予以扣除，故本院确认被告胡智重尚欠的借款本金为187500元。关于原告要求被告承担其因诉讼保全支付的保险费用的诉讼请求，本院认为，该笔费用并非实现债权所支出的必要费用，原告要求被告承担保险费500元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告胡智重于本判决生效之日起十日内偿还原告徐大忠借款187500元； 二、驳回原告徐大忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5320元，保全费1860元，由原告徐大忠负担1598元，被告胡智重负担5582元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑璐郴 人民陪审员  刘力仙 人民陪审员  徐宗修 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ