西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2019）陕7102行初1524号   原告陈宁，男，汉族，1987年2月2日生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地甘肃省酒泉市肃州区，现住陕西省西安市碑林区。   被告西安市未央区市场监督管理局，住所地西安市。   法定代表人叶小玲，局长。   委托代理人武言智，单位工作人员。   委托代理人刘军，陕西汉廷律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局,住所地西安市。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人谈静，单位工作人员。   委托代理人杨万喜，陕西博纳新律师事务所律师。   原告陈宁不服被告西安市未央区市场监督管理局、西安市市场监督管理局食品其他行政行为一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告陈宁，被告西安市未央区市场监督管理局委托代理人武言智、刘军，被告西安市市场监督管理局委托代理人谈静、杨万喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   2018年12月28日，被告西安市未央区市场监督管理局作出《关于群众投诉举报问题的回复》，认定陈宁投诉举报的事实不成立。原告陈宁不服向被告西安市市场监督管理局申请行政复议，被告西安市市场监督管理局于2019年3月21日作出西市监食复决字（2019）3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款，驳回陈宁的复议请求。   原告陈宁诉称，原告于2018年9月8日通过书面形式（挂号信编号：XA1989 7695 761）向西安市未央区食品药品监督管理局（现为未央区市场监督管理局）投诉举报涉案商家（陕西华润万家生活超市有限公司西安龙首店）经营销售的“袋装净含量为400克的南方黑芝麻糊”不符合食品安全国家标准，2019年1月12日收到未央区市场监督管理局作出的《关于群众投诉举报问题的回复》。该答复未作出具体行政行为，未决定不予立案还是销案还是立案，其次该答复已严重超期，原告对其不服，遂向被告西安市市场监督管理局提出行政复议申请，原告于2019年3月29日收到被告西安市市场监督管理局邮寄来的西市监食复决字[2019]3号行政复议决定书，原告认为其认定事实错误，适用法律错误，遂提出行政诉讼，请求：一、撤销未央区市场监督管理局作出的《关于群众投诉举报问题的回复》；二、责令未央区市场监督管理局重新处理案件；三、撤销西安市市场监督管理局作出的西市监食复决字[2019]3号行政复议决定书；四、本案诉讼费由两被告共同承担。   原告向本院提交以下证据：   1.投诉举报信；   2.挂号信函照片和物流信息。   证明原告向未央区食药局投诉举报。   3.未央区食品局关于群众投诉举报问题的回复，证明未央区市场监管局作出具体行政行为。   4.行政复议申请书，证明原告向被告市市场监管局提出复议申请的事实。   5.西市监食复决字[2019]3号行政复议决定书，证明原告收到决定书并且对此不服。   6.原购物小票复印件；   7.实物照片。   证明原告购买了涉案物品，原告有原告资格，且为维护自身合法权益，具有自益性。   被告西安市未央区市场监督管理局辩称，一、原告对案件处理结果无法律上的利害关系，诉讼主体不适格，应依法裁定驳回起诉本案中原告向答辩邮寄了投诉举报书，被告依法受理并对案件进行了处理，同时将案件办理结果以上述回复的形式反馈给原告，履行了法定职责。被告将该案件处理的行政行为与原告无利害关系，原告对此并无诉权，对此已有多份生效法律文书作出认定。最高人民法院作出的（2017）最高法行申281号行政裁定书认为：对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼。通常认为，法律法规或者规章规定的投诉请求权，在于督促行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终661号行政裁定书认为：具体行政行为的行政相对人是西安XXXX公司，上诉人XX提交的证据不能证明该具体行政行为侵害其合法权益，故上诉人与西安市莲湖区食品药品监督管理局作出的（西莲）食药监食免罚[2016]0207001号《免于行政处罚定书》的具体行政行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。因此，上诉人不具有作为原告提起该行政诉讼的主体资格。西安市莲湖区人民政府莲行复决字（2018）第8号行政复议决定书及北京太原等地已有多份生效法律文书确认了该观点，故原告与被告对案件处理行为无法律上的利害关系，被告的回复已告知案件办理结果，应依法驳回原告的起诉。二、被告对案件处理及回复符合法律法规规定，合法有效。被告依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十五条，在接到原告的投诉举报书5个工作日内，书面告知其受理；依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条，在规定时限内对其提供的线索进行了现场检查并向有关单位发函进行协查，经过调查核实后对投诉举报形成处理意见，按照规定将处理结果告知了原告，属履行职责的正当行政行为，该行为符合食品案件办理的程序规定，合法有效。原告在投诉举报书中反映， “南方黑芝麻、坚果黑芝麻糊（颜值组合）”外包装上印有“添加坚果、吃糊新时尚”及黑芝麻、核桃、腰果、巴旦木的图案而配料表中没有标注黑芝麻、核桃、腰果、巴旦木等坚果的具体含量，违反了《GB7718-2011预包装食品标签通则》。被告在2018年12月28日向陈宁的最终答复中对其投诉的内容进行一一回复告知，告知其经调查其投诉的“南方黑芝麻糊坚果黑芝麻糊（颜值组合）”外包装标签上没有任何文字有强调添加了坚果（黑芝麻、核桃、腰果、木瓜、巴旦木）是“有价值”和“有特性”的配料或成分的意思标识，也没有暗示坚果有特别功能，坚果只是作为一种普通的食品配料，不需要定量标示的，因此，“南方黑芝麻糊坚果黑芝麻糊（颜值组合）”产品包装、标签未标明坚果的含量符合食品安全标准规定，并最终明确告知原告，其投诉的事实不成立。认定事实清晰，属于依法反馈办理结果，未违反相关规定。三、被告在规定的期限内向原告进行了结果反馈，为违反《食品药品投诉举报管理办法》规定。2018年9月14日，被告收到原告陈宁的投诉举报书。2018年9月20日，我局执法人员通过执法电话8651XXXX联系陈宁告知受理情况，陈宁要求书面告知，执法人员于2018年9月21日向其邮寄了《投诉受理通知》。2018年10月22日，执法人员就广西南方黑芝麻食品股份有限公司生产的“南方黑芝麻、坚果黑芝麻糊(颜值组合)”相关问题向广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查。2018年12月4日，执法人员向陈宁邮寄《阶段回复通知》，告知其我局已向广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查，截止当时未收到回函，将目前情况回复给陈宁，待调查终结时，再进行回复。2018年12月26日，我局收到广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局的回函，2018年12月28日，我局向陈宁作出最终答复。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果…下列时间不计算在投诉举报办理期限内：…（三）其他部门协助调查所需时间”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告自2018年9月14日收到投诉举报书，至2018年12月28日回复，扣除10月22日到12月26日的64日协查期间，被告在60个工作日内如期进行回复，将投诉举报处理结果告知了被告，并进行了阶段性情况告知，符合《食品药品投诉举报管理办法》的时限要求。综上，被告依法办理了案件，对原告的回复合法有效，原告的行政诉讼无事实和法律依据，无法成立，且无诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。   被告陕西省市场监督管理局向本院提交以下证据：   1.2018年9月20日，张家堡食品药品监督管理所作出的《投诉受理回复》；   2.2018年9月20日，EMS快递单，编号1013976298127；   3.2018年12月4日，张家堡食品药品监督管理所作出的《阶段回复通知》；   4.2018年12月4日，EMS快递单，编号10733XXXX7730；   5.中国邮政速递物流官网，邮件号码：10733XXXX7730物流信息截图截图；   6.2018年12月28日，张家堡食品药品监督管理所作出的《关于群众投诉问题的回复》；   7.2018年12月28日，EMS快递单，编号：10733XXXX5630；   8.中国邮政速递物流官网，邮件号码：10733XXXX5630物流信息截图截图。   证明被告对原告的投诉举报的受理及办理程序、时间符合行政法规和原国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》的规定，在法定时间要求内，合法有效，在《关于群众投诉问题的回复》明确告知原告“无法认定您投诉举报的事情成立”，原告的诉请“未作出具体行政行为”“答复已严重超期”没有事实和法律依据。   9.2018年10月22日，未央区市场监督管理局向广西省玉林市食品药品监督管理局邮寄的《关于协查广西南方黑芝麻食品股份有限公司产品标签下不符合食品安全标准的函》；   10.2018年10月22日，EMS快递单，编号10733XXXX8530；   11. 2018年12月26日，广西省玉林市食品药品监督管理局作出的《复函》；   12.广西南方黑芝麻食品股份有限公司营业执照、食品生产许可证；   13.坚果黑芝麻糊（颜值组合）的检验报告，报告编号：17-WT-0248；   14.生产日期为“20180131”的坚果黑芝麻糊（颜值组合）的产品检验报告单；   15.广西南方黑芝麻食品股份有限公司出具的《关于坚果黑芝麻糊未标示坚果含量符合性的说明》。   证明被告自接到投诉后，对投诉内容进行核实调查，坚果黑芝麻糊（颜值组合）的产品标签符合食品安全标准，认定事实清楚、适用法律无误，原告所述“认定事实错误、适用法律错误”无事实根据。   被告西安市市场监督管理局辩称，一、被告做出的行政复议决定程序合法。2018年9月10日，未央区市场监督管理局（本案另一被告，以下称：未央局）收到原告的投诉举报书，于2018年9月21日向其邮寄了《投诉受理通知》。2018年10月22日，未央局处执法人员就原告所投诉产品广西南方黑芝麻食品股份有限公司生产的“南方黑芝麻、坚果黑芝麻糊（颜值组合）”相关问题向广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查。2018年12月4日，向原告邮寄《阶段回复通知》告知协查情况，2018年12月28日，向原告做出最终答复。原告对该最终回复不服，向被告申请行政复议，被告于2019年1月31日收到复议申请材料；经过初步审查，被告认为原告的申请材料不齐全，依据《行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”之规定，于2019年2月2日向原告发出《补正通知书》（西市监食复补字〔2019〕3号），原告于2019年2月13日进行补正。2019年2月18日被告向行政复议被申请人（未央局）发出答复通知，未央局于2019年2月28日向被告进行了答复。经过审理，结合双方提交的材料，被告依据《行政复议法》及《食品安全法》相关规定，于2019年3月21日做出西市监食复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，并通过挂号信的方式向原告进行了送达。被告从收到原告的复议申请，最终做出复议决定，符合《行政复议法》的规定，程序合法。二、被告驳回原告的行政复议申请，于法有据。（一）未央局向原告作出投诉举报最终回复，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，不存在超期答复的情形。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报办理期限为60日（工作日），且其他部门协助调查所需时间不计入该办理期限内。结合本案，未央局在2018年9月10日收到投诉举报书，10月22日向广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查。2018年12月4日，在60日办理期限即将到期时向原告邮寄《阶段回复通知》告知协查情况。12月26日收到复函，12月28日，向原告做出最终答复。综上，未央局及时向原告告知协查情况，该协查时间应在投诉办理期限中扣除，故未央局的最终答复仍在法律规定期限内。（二）《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……办结后，应当告知投诉举报人办理结果”。结合本案，未央局对原告投诉事项已进行调查处理，并在法律规定期限内于2018年12月28日将处理结果向申请人做出书面回复，即已履行其作为投诉举报受理人所应尽到的义务。而被申请人对被投诉人是否立案处理不会对复议申请人权益产生直接影响，与申请人无行政法上的利害关系。综上，未央局不存在原告主张的不履行法定职责的行为，且未央局对被投诉人的处理，不影响原告的权益，与原告无行政法上的利害关系。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回原告的复议申请，适用法律、法规正确。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（西市监食复决字〔2019〕3号）适用法律、法规正确，符合法定程序。恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。   被告西安市市场监督管理局向本院提交以下证据：   1.《行政复议决定书》；   2.《补正行政复议申请通知书》（西食药监复补字[2019]3号）；   3.挂号信邮寄单号；   4.《行政复议答复通知书》（西食药监复答字[2019]1号）；   5.《行政复议答复书》。   证明被告在收到原告的复议申请材料后，经补正后受理该复议申请，并根据法律规定，要求被申请人依法作出答复。   6.《行政复议决定书》（西食药监复补字[2019]3号）；   7.挂号信邮寄单号。   证明被告在法定期限内对原告的行政复议申请作出决定，并邮寄送达了该复议决定书。   经庭审质证，原告对被告西安市未央区市场监督管理局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；对证据9、10、11、12的真实性认可，对证据13-15的真实性不认可，对证据9-15的证明目的不认可。   被告西安市市场监督管理局对被告西安市未央区市场监督管理局提交的所有证据的真实性、合法性及证明目的无异议。   原告对被告西安市市场监督管理局提交的证据1-6的真实性无异议，对证据7的真实性不认可，对所有证据的证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：因原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，且该证据来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。   经审理查明，2018年9月8日，原告陈宁以挂号信形式向被告西安市未央区市场监督管理局提交《投诉举报书》，请求：一、请求贵局支持被投诉方：陕西华润万家生活超市有限公司西安龙首店向本人赔偿十倍的价款1000元。二、请求贵局对被投诉方：陕西华润万家生活超市有限公司西安龙首店的违法行为立案查处，立案受理告知书与处罚决定结果以书面邮寄的方式在法定的时间内通知本人。三、请求贵局将投诉举报受理告知书和投诉调解告知书以书面邮寄的方式在法定时间内通知本人。四、请求贵局领导按照有关法律规定，对投诉举报人身份信息严格保密。2018年9月10日，被告西安市未央区市场监督管理局签收。2018年9月21日，被告西安市未央区市场监督管理局向原告邮寄了《投诉受理通知》。2018年12月5日，被告西安市未央区市场监督管理局向原告邮寄《阶段回复通知》，告知原告“我单位已向……玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查，截止目前未收到该单位回函……待调查终结时，再进行回复。”同年12月6日，由他人代签收。2018年12月26日，我局收到广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局的回函，2018年12月28日，被告向原告作出《关于群众投诉举报问题的回复》，并于2019年1月2日以邮寄形式向原告送达，原告于同年1月3日签收。原告不服，向被告市市场监管局申请行政复议，被告市市场监管局于2019年1月31日收到复议申请材料；经过初步审查，于2019年2月2日向原告发出《补正通知书》（西市监食复补字〔2019〕3号），2019年2月18日被告市市场监管局向未央区市场监管局发出答复通知，未央区市场监管局于2019年2月28日向被告市市场监管局进行了答复， 2019年3月21日，被告市市场监管局做出西市监食复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，被告驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点是《关于群众投诉举报问题的回复》及西市监食复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》的合法性。   根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报办理期限为60日（工作日），且其他部门协助调查所需时间不计入该办理期限内。本案中，2018年9月10日，被告未央区市场监管局收到原告陈宁的投诉举报书，同年10月22日，被告未央区市场监管局向广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局发函协查。2018年12月4日，被告未央区市场监管局向原告邮寄《阶段回复通知》。同年12月26日收到广西省玉林市食品药品监督管理局容县分局的复函，同年12月28日，被告未央区市场监管局原告陈宁做出《关于群众投诉举报问题的回复》。根据上述规定，被告未央市场监管局在办理原告陈宁投诉举报期间已原告告陈宁知协查情况，该协查时间应在投诉办理期限中扣除，故被告未央市场监管局作出的答复符合法律规定规定的办理期限。（二）《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……办结后，应当告知投诉举报人办理结果”。本案中，被告未央市场监管局对原告陈宁投诉举报事项已进行调查处理，并于2018年12月28日做出书面回复，即已履行其作为投诉举报管理部门所应尽到的义务。综上，被告未央市场监管局不存在原告陈宁主张的不履行法定职责的行为。原告陈宁对被告市市场监管局的复议程序无异议，但认为被告市市场监管局驳回原告的复议申请存在结论错误。本院经审查，认定被告未央区市场监管局作出的《答复》合法，被告市市场监管局作出的《行政复议决定书》（西市监食复决字〔2019〕3号），适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陈宁的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陈宁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   张成金   人民陪审员   乔汉林   人民陪审员   孙玉革     二〇二〇年七月十五日     书记员   邓昌林          1