陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0323民初708号原告：袁锁明，男，1952年8月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。被告：袁引芳，男，1965年10月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：史海让，陕西博鼎律师事务所律师。被告：袁龙，男，1990年8月16日出生，汉族，农民。原告袁锁明与被告袁引芳、袁龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁锁明委托诉讼代理人高鹏、被告袁引芳及其委托诉讼代理人史海让到庭参加诉讼，被告袁龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告袁锁明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告赔偿因人身损害造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助治疗器具费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、病历复印费、医院手术其他支出费用、精神损害抚慰金等损失共计235652.58元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，在岐山县雍川镇袁家村共同经营一家“现代一体化钢筋混凝土墓室”的小厂子，雇佣原告等三、四个人为其干活。2019年5月13日晚8点多，原告在驾驶二被告提供的拖拉机运输墓室的工作中不慎翻车，发生原告受伤严重的安全事故。事发后，原告先被送往岐山县骨科医院，因伤情严重，当晚就转诊至宝鸡市中心医院救治，共住院35天，被主要诊断为：1、失血性休克；2、右侧股骨粗隆间骨折；3、左侧股骨干多段骨折；4、右侧耳廓撕裂伤；5、闭合性颅脑损伤；6、胸部闭合性损伤；7、腹部闭合性损伤；8、颈6椎体滑脱并颈髓损伤；9、双侧脑室出血等共十六种病症。2019年11月25日因病情又在蔡家坡医院住院14天进行治疗。医治期间，第二被告支付了部分医疗费用。原告出院后，经法医司法鉴定，所受人身损害构成一个六级伤残和两个十级伤残等等，为协商赔偿事宜多次联系二被告，但无法达成一致。原告认为，二被告应对原告的诉求损失承担雇主的赔偿责任，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告袁引芳辩称，他这个厂子是由他一个人经营的，与袁龙没有关系，原告讲的这个事情属实，但是他没有钱再给原告赔偿，而且车是原告开到沟里的，是原告的责任。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让补充了以下意见：1.本案中涉及的墓室经营作坊是被告袁引芳个人经营的，与被告袁龙无关；2.本次事故的发生主要原因是原告操作不当造成的；3.事故发生后，被告袁引芳给原告在宝鸡中心医院支付了医疗费4万元用于抢救原告，在岐山县医院支付了3096.3元，本次事故还造成原告驾驶的拖拉机损坏，给被告造成损失39500元；4.本次事故的主要责任应由原告承担；5.原告的诉讼请求部分没有事实依据和法律依据，医疗费中蔡家坡医院的票据形式不合法的，没有诊断证明的票据不予以认可，原告在蔡家坡医院看的是甲状腺，与本次事故无关；对住院伙食补助费一天按60元计算不予认可，天数也不认可，门诊的天数以诊断证明为准；对护理费一天按120元计算不予认可，225天的天数请法庭核对，一天按80元计算；误工费一天按100元计算超过标准，第一被告给原告的工资是一天80元；对出院时产生的合理的交通费予以支持，对其他不合理的不予认可；对辅助器具、防褥疮垫费用、轮椅费用由于没有明确医嘱，且票据形式不合法不予认可；医院其他费用8000元不予认可。精神损害抚慰金不认可，不在赔偿的范围内；对全案赔偿数额的计算方式我们认为应将原、被告双方合理合法的损失统一计算，按原告承担70%的责任,被告承担30%的责任来计算，再扣除被告方垫付的费用。被告袁龙未到庭，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交户籍证明2张，拟证明二被告的身份和户籍信息及二人均为适格主体。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出户籍登记是公安机关登记的信息，实际情况与原始登记可能存在一定出入，不能证明原告的伤情由二被告承担责任。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可以证实二被告的身份和户籍信息，但并不能证明二被告均为适格主体，本院对该证据的真实性、合法性依法予以确认，但对该证据的证明目的不予认可。2.原告提交宝鸡市中心医院和宝鸡蔡家坡医院住院病案各1份、宝鸡市中心医院门诊病历1份、宝鸡市中心医院诊断证明书1份和医疗费收费票据13张，拟证明原告在从事雇佣工作过程中严重受伤，进行治疗及支出医疗费用的情况。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对住院病案、诊断证明书的真实性无异议，对部分票据不予认可，对其中宝鸡蔡家坡医院2019年12月9日出具的票据复印件不予认可，提出原告未提供原件。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，依法予以确认，其中宝鸡蔡家坡医院于2019年12月9日出具的票据虽为复印件，但加盖宝鸡蔡家坡医院公章，符合证据的形式要件，亦予以确认。3.原告提交中国工商银行支付凭证2张、中国建设银行支付凭证1张，拟证明原告在从事雇佣工作受伤被紧急送往医院救治，被告袁龙作为雇主之一，主动承担过4万元的医疗费。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出支付款项均是被告袁引芳的个人账户支付的，因被告袁引芳对操作不熟悉，由被告袁龙代为操作，款项的实际支付人还是被告袁引芳。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本院事实相关联，依法予以确认，但仅能证明二被告主动支付宝鸡市中心医院医疗费用4万元，无法充分证明被告袁龙系雇主之一。4.原告提交增值税普通发票1张，拟证明原告按照医嘱购买头颈胸矫形器用于辅助治疗，支出1600元。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据不予认可，提出辅助器具的购买没有明确的医嘱或者司法鉴定意见，对该辅助器具的购买的真实性、与案件的关联性及治疗的必要性均不予认可。本院认为，宝鸡市中心医院出院记录中出院医嘱中记载“因患者及家属拒绝行右髋部及头颈胸支具固定治疗，嘱绝对卧床休息3月，需有人陪护”，故原告购买头颈胸矫形器用于辅助治疗具有合理性，属于必要支出。该证据来源合法，内容真实，与本院事实相关联，依法予以确认。5.原告提交交通费票据29张，拟证明原告因受伤治疗所产生的出院、复查和处理其他与受伤有关事务支出的交通费用。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让提出交通费应为患者本人出院、门诊复查产生的合理交通费，但原告提交的票据多数都不是患者本人的，原告应重新提交合法有效票据，否则对交通费不予支持。本院认为，该证据中24张陕西省国家税务局通用定额发票虽符合证据的形式要件，但原告并未对此24张票据的产生经过作相应说明，无法证实与本案存在关联性，故依法不予认定；该证据中3张陕西客运机打发票虽符合证据的形式要件，但购买时间分别为2019年5月18日、2019年5月21日、2019年6月17日，均为原告住院时间，且原告未说明此2张票据如何产生，无法证实与本案存在关联性，故依法不予认定；该证据中2019年6月18日的收款收据虽不符合证据的形式要件，但与原告出院日期吻合，结合出院医嘱，原告无法乘坐公共交通工具，需专用车辆运送，该费用系必要支出，与本案事实相关联，故依法予以确认；该证据中2019年6月18日陕西省高速公路车辆通行费票据1张，结合原告伤情及出院时间，陪护人员也应一同返回，该费用系必要支出，且来源合法，与本案事实相关联，故依法予以确认。6.原告提交病历复印费收款收据1张，拟证明原告为主张相关权利，复印多份病例等资料支出34元。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据不予认可，提出该证据只有金额，形式不合法，真实性不能确定。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，真实性、合法性存疑，故依法不予认定。7.原告提交名片3张、广告宣传彩页1张及广告牌照片1张，拟证明被告袁引芳、袁龙在位于岐山县雍川镇袁家村的自家院落处经营“现代一体化钢筋混凝土墓室”的作坊，并对外做广告宣传。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该组证据的真实性认可，但是对原告主张该作坊由二被告共同经营的观点不予认可，名片和广告牌是有被告袁龙的名字，但在具体的经营过程中，从人员管理到经营行为的实施均是由被告袁引芳负责。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，故依法予以确认。8.原告提交岐山县雍川镇三家村村委会证明1张，拟证明原告在被告袁引芳、袁龙经营的现代一体化钢筋混凝土墓室作坊打工时受伤，经村干部调解无果的事实。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据不予认可，提出该证据所证实的内容与客观事实不符，村委会出具的证明，在无其他证据佐证的情况下，无法充分证明案件事实中的行为事实。本院认为，该证据符合证据的形式要件，依法予以确认，但仅能证明原告在现代一体化钢筋混凝土墓室作坊打工，无法充分证实该作坊由二被告共同经营及原告打工时受伤的情况。9.原告提交照片5张和手机截图打印件1张，拟证明原告出院后遵医嘱购买轮椅和防褥疮气垫等必要辅助治疗用品支出一定的费用。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该组证据不予认可，提出照片没有拍摄人、拍照时间和地点，无法确定客观事实；手机截图仅仅是打印件，无法确定其真实性。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，也无其他证据佐证，故依法不予认定。10.原告提交陕西宝鸡中园法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份和鉴定费发票1张，拟证明原告的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限及营养期限的家的鉴定结果，并为此支出鉴定费2400元。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让提出庭后发表质证意见，经本院告知后未在指定期限内发表意见，视为认可该鉴定意见。本院认为，该组证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实相关联，故依法予以确认。11.被告袁引芳提交其在经营现代一体化钢筋混凝土墓室作坊期间购买原材料清单6张、收款收据9张、计开条5张及过磅单2张，拟证明被告袁引芳单独经营该作坊，与被告袁龙无关。原告委托诉讼代理人高鹏对该组证据不予认可，提出其中很多都是白条，不能印证其真实性，该作坊需要购买水泥、钢筋并不能代表是被告袁引芳单独经营，故对证明目的也不予认可。本院认为，依据农村商业交易习惯，可以认定该组证据的真实性，但购买材料清单不能充分证明该作坊由被告袁引芳单独经营，故依法不予认可。12.被告袁引芳提交工资领取记录1份，拟证明被告袁引芳按照每天80元的标准给原告结算劳务费，原告妻子签字确认，且工资结算、支付事宜与被告袁龙无关。原告委托诉讼代理人高鹏对该证据不予认可，提出该证据来源无法考证，记录情况与客观事实是否相符无法印证，也不能证明本案与被告袁龙无关。本院认为，该证据虽系被告袁引芳自己记录的工作考勤及工资结算清单，但原告妻子代原告在工资结算处签名确认并领取工资，符合证据的形式要件，与本案事实相关联，故依法予以确认。13.被告袁引芳提交拖拉机转让协议与收条各1份，拟证明本次事故造成原告驾驶的拖拉机报废，因该车辆系被告袁引芳从他人处租用，被告袁引芳支付车辆损失39500元。原告委托诉讼代理人高鹏对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出原告对拖拉机的事不知情也不参与，本案是提供劳务者受害责任纠纷，被告袁引芳可以另案起诉主张权利。本院认为，该证据与本案无关，故依法不予认定。14.被告袁引芳提交在岐山县医院为原告垫付医疗费的票据15张，拟证明被告袁引芳垫付医疗费用3096.30元。原告委托诉讼代理人高鹏提出庭后待原告核实后发表质证意见，经本院告知后，原告未在指定期限发表意见，后经本院电话与原告方确认认可。本院认为，该组证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实相关联，故依法予以确认。15.原告于2020年5月18日补充提交退伍军人登记表复印件1张，拟证明原告在部队服役期间为拖拉机手，具有驾驶拖拉机的资质。被告袁引芳委托诉讼代理人史海让对该证据不予认可，提出1976年距今时间过长，无法证明原告在事故发生时也具有驾驶拖拉机的能力。本院认为，该证据来源合法，但该证据无法充分证明原告在事故发生时具有合法驾驶拖拉机的资格，故本院依法不予认可。本院经审理认定事实如下：自2019年3月19日起，被告袁引芳雇佣原告袁锁明在其经营的“现代一体化钢筋混凝土墓室”作坊从事打混凝土、制模、运输等工作，双方约定日工资80元，未签订书面劳务合同。2019年5月13日下午，原告袁锁明在被告袁引芳的安排下，驾驶拖拉机运输成品墓室从雍川镇袁家村前往枣林镇贾家村麻家组客户指定地点。在返回途中，原告袁锁明驾驶的拖拉机发生侧翻，原告袁锁明受伤，随即被送往岐山县医院进行救治。当日晚上，因原告伤情严重转往宝鸡市中心医院治疗，初步诊断为：1.失血性休克；2.右侧股骨粗隆间骨折；3.左侧股骨干多段骨折；4.右侧耳廓撕裂伤；5.闭合性颅脑损伤；6.胸部闭合性损伤；7.腹部闭合性损伤。自2019年5月14日至2019年6月18日共住院治疗35天，期间行双胫骨结节骨牵引术、颅骨牵引术、颈椎前路减压髓核摘除植骨融合内固定术、右股骨粗隆间骨折切开复位植骨内固定术、左胫骨结节骨牵引术、左侧股骨干多段骨折切开复位植骨髓内钉内固定及股动脉探查术，出院诊断为：1.失血性休克；2.右侧股骨粗隆间骨折；3.左侧股骨干多段骨折；4.右侧耳廓撕裂伤；5.闭合性颅脑损伤；6.胸部闭合性损伤；7.腹部闭合性损伤；8.颈6椎滑脱并颈髓损伤；9.双侧脑室出血；10.右下肢深静脉血栓形成；11.慢性支气管炎并感染；12.肺气肿；13.多发肺大泡；14.腔隙性脑梗塞；15.电解质紊乱，低钠、低钾血症；16.低蛋白血症。出院情况：患者自诉左大腿伤口处疼痛减轻，体温正常，神志清楚，精神可，饮食睡眠可，饮食及睡眠可，大便、小便正常。查体：颈部及右髋部伤口敷料包扎完好，无异常渗出。左下肢伤口敷料包扎良好，无异常渗出。出院医嘱：1.因患者及家属拒绝行右髋部及头颈胸支具固定治疗，嘱绝对卧床休息3月，需有人陪护：2.加强营养，给予促进骨折愈合药物对症治疗；3.加强行早期功能锻炼，预防卧床并发症发生：4.定期复查血常规、电解质、D-二聚体、凝血系列、双下肢血管B超检查；5.呼吸内科、血管介入科、神经外科随诊；6.定期二周门诊复查；7.不适随诊。原告袁锁明在岐山县医院救治期间支出医疗费3096.3元；在宝鸡市中心医院住院期间支出医疗费111905.93元。出院后于2019年6月26日在岐山县骨科医院购买耗材支出10元，后分别于2019年7月22日、2019年8月26日、2019年11月25日在宝鸡市中心医院进行过三次复查，支出医疗费1420元，于2019年11月25日至2019年12月9日在宝鸡蔡家坡医院住院治疗，支出医疗费5522.95元。后陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对原告袁锁明的伤情进行鉴定，2019年12月24日作出鉴定意见：1.被鉴定人袁锁明在工作中受伤致：颈6椎体滑脱并颈髓损伤，行颈椎前路减压髓核摘除植骨融合内固足术后，现遗留双手部分肌瘫（肌力3级以下）后遗症，构成六级伤残。2.被鉴定人袁锁明在工作中受伤致：右侧股骨粗隆间骨折，行右股骨粗隆间骨折切开复位植骨内固定术后，现遗留右髋关节活动受限后遗症，经测量计算，右髋关节活动功能受限致右髋关节活动功能丧失达25%以上，构成十级伤残。3.被鉴定人袁锁明在工作中受伤致：左侧股骨干多段骨折，行左侧股骨干多段骨折切开复位植骨髓内钉内固定术后，现遗留左膝关节活动受限后遗症，经测量计算，左膝关节活动功能受限致左膝关节活动功能丧失达25%以上，构成十级伤残。4.被鉴定人袁锁明后期取除内固定物费用共约需人民币贰万叁仟元（￥:23000元）。5.被鉴定人袁锁明误工期限应评定为评残前一天；护理期限应评定为评残前一天；营养期限应评定为120天。原告袁锁明支出鉴定费人民币2400元。另查：1.原告袁锁明驾驶的拖拉机系被告袁引芳从他人处租用，原告袁锁明并未取得驾驶拖拉机的合法资格。2.被告袁引芳、袁龙垫付原告袁锁明在岐山县医院门诊救治医疗费3096.3元及在宝鸡市中心医院住院期间的部分医疗费40000元,合计垫付医疗费43096.3元，原告方予以认可但该垫付费用不包含在原告的诉讼请求之中。本院认为，雇佣关系是雇员接受雇主的选任、监督和管理，以自身的技能向雇主提供劳务活动，雇主支付劳动报酬而形成的法律关系。本案中，原告袁锁明服从被告袁引芳的工作安排，服务于被告袁引芳的经营需要，从事打混凝土、制模、运输等工作，被告袁引芳支付劳动报酬，双方形成管理上的隶属关系，应认定存在雇佣关系。原告袁锁明、被告袁引芳的陈述及被告袁引芳提交的工资领取记录中的工作考勤表及工资结算清单足以印证该事实。关于被告袁龙是否应承担赔偿责任的问题。原告袁锁明提交的名片上印有被告袁龙的姓名与电话，宣传彩页也印有被告袁龙的电话和微信，广告牌上同样印有被告袁龙的电话，这些足以使不特定个人合理相信被告袁龙系“现代一体化钢筋混凝土墓室”作坊的实际经营者之一，根据被告袁引芳的陈述，该作坊并未办理工商营业执照，被告袁引芳、袁龙应承担证明该作坊实际经营者的举证责任。被告袁引芳提交其在经营“现代一体化钢筋混凝土墓室”作坊期间购买原材料清单6张、收款收据9张、计开条5张及过磅单2张，本院认可该组证据的真实性，但不足以认定该作坊系被告袁引芳单独经营。本院认为，被告袁引芳负责管理该作坊，被告袁龙负责对外宣传，只是内部分工不同，不能对抗不特定个人，故被告袁龙应承担赔偿责任。对被告袁引芳关于该作坊系其单独经营、与被告袁龙无关的辩解意见，与本案查明事实不符，不予采信。关于责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告袁锁明在运输墓室后返回途中发生侧翻，造成自己受伤，不存在第三人侵权的情况，被告袁引芳、袁龙应承担赔偿责任。其次，被告袁引芳从他人处租用涉案拖拉机，并未对该车辆进行定期保养，事发前也未检查该车辆的状况，且未查验原告袁锁明有无驾驶拖拉机的合法资格，在保证车辆状况良好、选任用人方面存在重大过错。原告袁锁明在明知自己未取得驾驶拖拉机的合法资格的情形下仍然从事运输墓室的工作，其自身对损害的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本院认为，对于此次事故，以由被告袁引芳、袁龙承担80%、原告袁锁明承担20%的责任较为恰当。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于造成该事故的主要原因系原告操作不当的辩解意见，因其未提交相关证据予以证实，且与本案查明事实不符，不予采信。对原告袁锁明委托诉讼代理人关于原告具有驾驶拖拉机的资质并无过错的辩解意见，与本案查明事实不符，不予采信。被告袁引芳委托诉讼代理人辩称此事故造成拖拉机损坏，导致被告袁引芳产生经济损失39500元，并提交了拖拉机转让协议和收条各1份。原告袁锁明委托诉讼代理人认为该主张无法律依据，不能成为本案的反诉请求，可以另案处理。本院认为，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，拖拉机损坏所产生的损失与本案并非同一法律关系，不能构成反诉，被告袁引芳提交的拖拉机转让协议和收条与本案无关，不予认可，故对该辩解意见，不予采信，被告可另案起诉主张权利。关于原告袁锁明的各项损失的问题。经核实，此次事故所致原告袁锁明的合理合法损失为275393.94元，其中：1.医疗费121945.18元。该费用系原告方合理必要支出，原告袁锁明关于医疗费的诉请于法有据，本院予以支持。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于医疗费的辩解意见，与本案查明事实不符，不予采信。2.住院伙食补助费2520元。原告袁锁明在宝鸡市中心医院住院35天，每天按60元计算；在宝鸡蔡家坡医院住院14天，每天按30元计算。故对原告袁锁明关于住院伙食补助费的诉请，本院部分予以支持，超出部分不予支持。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于住院伙食补助费的辩解意见，不予采信。3.营养费3600元。营养期费用每天按30元计算，经鉴定营养期评定为120天。原告袁锁明关于营养费的诉请于法有据，本院予以支持。4.误工费17840元。原告袁锁明系农民，事故发生前被告袁引芳、袁龙经营的作坊为其发放的日工资为80元，经鉴定误工期评定为评残前一天为223日，故原告的误工费为17840元。对原告袁锁明关于误工费的诉请，本院部分予以支持，超出部分不予支持。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于误工费的辩解意见，予以采信。5.护理费17840元。结合原告的伤情及本地区一般护理人员的收费标准，本院酌定护理费每天按80元计算，经鉴定护理期评定为评残前一天为223日，原告的护理费为17840元。故对原告袁锁明关于护理费的诉请，本院部分予以支持，超出部分不予支持。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于护理费的辩解意见，予以采信。6.残疾赔偿金83323.76元。原告袁锁明系农村户口，事故发生时为66周岁，其伤情经鉴定为一个六级伤残和两个十级伤残，根据2019年陕西省农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金应为89733.28元。原告袁锁明主张按67周岁计算，视为其对自身权利的处分，故原告袁锁明关于残疾赔偿金的诉请于法有据，本院予以支持。7.后续治疗费23000元。经鉴定，原告袁锁明后期取除内固定物费用共约需人民币23000元，故对其关于后续治疗费的诉请，本院予以支持。8.鉴定费2400元。鉴定费系原告袁锁明维护其合法权益产生的必要费用，故对其关于鉴定费的诉请，本院予以支持。9.交通费825元。原告袁锁明从宝鸡市中心医院出院回家的交通费为425元，原告袁锁明出院后先后前往宝鸡市中心医院进行过三次复查，本院酌定交通费300元，后又前往宝鸡蔡家坡医院住院治疗，本院酌定交通费100元。对原告袁锁明关于交通费的诉请本院部分予以支持，超出部分不予支持。10.辅助治疗器具费2100元。原告袁锁明按照医嘱购买头颈胸矫形器支出1600元，购买轮椅和防褥疮气垫均未提供正式发票，本院酌定500元。对原告袁锁明关于辅助治疗器具费的诉请本院部分予以支持，超出部分不予支持。对被告袁引芳委托诉讼代理人关于辅助治疗器具费的辩解意见，部分予以采信。对原告诉请的病历复印费，因其未提供正式发票，本院不予支持。对原告诉请的医院手术其他支出费用，因其未提供相应证据予以证实，且被告袁引芳不予认可，故本院不予支持。对原告诉请的精神损害抚慰金，因本案中不存在第三人侵权的情况，不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，此次事故所致原告袁锁明的合理合法损失为人民币275393.94元，根据双方应承担的责任，由原告袁锁明自担20%的损失即55078.79元，被告袁引芳、袁龙承担80%的损失即220315.15元。因被告袁引芳、袁龙垫付费用43096.3元已实际支出，故应对该垫付费用予以扣除后由被告袁引芳、袁龙再赔偿原告袁锁明各项损失共计177218.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁引芳、袁龙于本判决生效之日起十日内赔付原告袁锁明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费等损失共计220315.15元（含已支付的43096.3元，履行时再赔偿原告袁锁明177218.85元）。二、驳回原告袁锁明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4830元，减半收取2415元，由被告袁引芳、袁龙负担1816元，原告袁锁明负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员 李**波二〇二〇年七月十三日法官助理 高文超书 记 员 妙 丽