广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1762号原告：吕维江，男，1970年5月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市同创房地产开发有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：周睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李坤财，男，该公司员工。原告吕维江与被告鹤山市同创房地产开发有限公司（以下简称同创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕维江，被告同创公司的委托诉讼代理人刘剑辉、李坤财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕维江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房屋建筑面积差款22092.29元及利息300元，共22392.29元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日，被告与原告签订一份合同编号为201601380343的《商品房买卖合同（预售）》，2020年1月19日签订一份《面积补差协议书》，约定原告向被告购买位于广东省鹤山市*****************商品房，合同约定该商品房建筑面积137.6平方米，并约定该商品房房价款为918400元。原告已按约定的付款方式及约定的时间内向被告付清房款。但被告交付给原告的房屋建筑面积只有134.29平方米，比预售约定建筑面积缩小了3.31平方米。被告的行为严重损害了原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告同创公司辩称，被告不同意原告的全部诉求。理由如下：1.根据双方签订的商品房买卖合同第6条，涉案商品房是按照套内面积计价销售，并非按照建筑面积计价销售，同时根据买卖合同第13条面积差异处理条款以及买卖合同附件11补充协议第6条的约定可知，双方就涉案商品房所约定的面积差异处理，均是以套内建筑面积作为处理的基础和依据，涉案商品房的建筑面积实测与预测差异与否并不构成需要进行补差的面积差异。2.买卖双方已于2020年1月19日签订面积差异补充协议，该协议第1条明确约定涉案商品房的套内建筑面积实测比预测增加0.86平方米，原告应当向被告方补交房价款差额7427元，原告在签订该协议书后也已经按协议约定向被告支付了房屋面积差异的房价款，即双方对商品房按套内建筑面积进行补差是没有异议的，并且原告也已经支付了房屋差异款的实际行为，认可了商品房按套内建筑面积补差的事实，双方有关涉案商品房面积差异的事宜已经处理完毕，因此被告对于原告在本案中所主张的返还房屋建筑差异款的诉求，既无合同约定，也无法律规定作为依据，且事实上已对涉案商品房的房屋面积差异事宜已经处理完毕，请求法院依法驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，原告吕维江与被告同创公司签订《碧桂园·天誉认购书》，约定原告向被告认购广东省鹤山市******************，建筑面积137.6平方米，其中套内建筑面积106.34平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.26平方米，该物业的最终实测面积以产权登记面积为准；交楼日期2018年4月1日，合同套内超标单价8636.45元；物业认购价为918400元，定金10000元于签署认购书时付清，第一期楼款327000元于2016年7月19日前付清，第二期楼款291400元于2016年7月30日前付清，第三期楼款300000元于2016年8月19日前付清；等等。2016年7月23日，原告吕维江作为买受人，被告同创公司作为出卖人，双方签订合同编号为201601380343的《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买沙坪碧桂园·天誉四号楼二梯1901房，该商品房的房产测绘机构为被告，其预测套内建筑面积106.34平方米，住宅套内建筑面积106.34平方米；双方约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8636.449元，总价款为918400元；该商品房交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照合同附件十一补充协议书第六条的约定处理。该合同附件十一补充协议书第六条关于面积差异处理第1款约定：该商品房的产权登记面积与合同约定面积发生差异的，买卖双方一致同意按如下原则处理：面积差异百分比为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；面积差异百分比为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按合同第六条约定的单价进行多退少补；面积差异百分比超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或解除合同。选择多退少补的，按合同第六条约定的单价进行退补；选择解除合同的，出卖人应在买受人书面提出解除合同申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行定期存款基准利率计算）。除此之外，出卖人无须承担其他任何责任，买卖双方的其他各自的损失由买卖双方各自承担。套内建筑面积误差比=（实测套内建筑面积-预测套内建筑面积）/预测套内建筑面积×100%。沙坪碧桂园·天誉四号楼二梯1901房于2017年12月26日竣工，其后，被告同创公司将涉案房屋交付给原告吕维江。2018年12月19日，鹤山市*******审核认定涉案房屋的建筑面积为134.29㎡，套内面积为107.2㎡。2020年1月19日，被告同创公司作为甲方，原告吕维江作为乙方，双方签订《面积补差协议书》，约定广东省鹤山市*****·天誉四号楼二梯1901房的实测面积与合同约定面积有差异，经市房地产测量部门测量，该商品房的套内建筑面积为107.2平方米，故乙方应向甲方补交房价款7427元，经多退少补后乙方实际应支付的该商品房的房价款总额为925827元，乙方应于2020年1月19日前将补交款一次性支付给甲方。合同中乙方应向甲方及政府部门交纳的以面积作为计算依据的一切款项，均以上述实测面积计算。原、被告在庭审中确认，原告吕维江已按照《商品房买卖合同（预售）》及《面积补差协议书》的约定向被告同创公司支付了购房款918400元及补交房价款7427元。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原告吕维江主张被告同创公司返还房价款差价22092.29元，该差价是建立在以涉案房屋建筑面积为标准计算面积差异及商品房单价的基础上，这实质上是要求变更商品房买卖合同中的价格条款。而《碧桂园·天誉认购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《面积补差协议书》是双方的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案合同双方均应按照合同约定全面履行义务，原告不得单方变更合同。从《碧桂园·天誉认购书》、《商品房买卖合同（预售）》、《面积补差协议书》来看，合同均约定按照套内建筑面积计算商品房总价、单价、面积差异及面积差异百分比，该约定清晰、无歧义，原告作为一个完全民事行为能力人，对条款应当能够准确理解。而且，原告亦签订了《面积补差协议书》并已按该协议书的约定向被告补交了面积差异房价款，表明其清楚知悉并认可面积差异房价款的计算方式。现原告以建筑面积为计算标准要求被告返还房价款差价及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吕维江的诉讼请求。案件受理费减半收取179.91元（已由原告吕维江预交），由原告吕维江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年七月二十一日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚