山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1898号 原告：王连杰，男，1965年11月19日出生，汉族，现住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 被告：潍坊市路通工程建设有限公司，住所地：潍坊市经济开发区友爱路以西，北环路以南，统一社会信用代码：91370700729268538R。 法定代表人：付文杰，董事长。 委托诉讼代理人：魏伟东，山东致允律师事务所律师。 原告王连杰诉被告潍坊市路通工程建设有限公司（以下简称“路通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连杰及其委托诉讼代理人张军，被告路通公司委托诉讼代理人魏伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计246501.73元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日22时许，原告驾驶鲁ＶＦ××××轻型普通货车沿永康街由西向东行驶，当行驶至X路口西时，撞在潍坊市路通工程建设有限公司施工路段路北侧停放的压路机上，致王连杰受伤，车辆损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告承担事故的次要责任。因此，要求被告赔偿原告相应损失。 被告辩称，事故认定书不符合法律规定，认定内容与现实状况相反，依法不应当认定为有效证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告争议的焦点包括：1.交通事故事实和责任划分如何认定；2.原告损失如何认定和负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于交通事故事实和责任划分的相关证据）： 1.原告提供潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队做出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实经过、责任划分情况。被告质证后，要求原告提交交警部门第一次做出的交通事故认定书，与第二次进行比对；认为该认定书与现场状况不符，依法应重新认定；要求核实原告进行交通事故责任认定复核的合法性，因为在交通事故公安局卷中没有发现第一次的交通事故认定书，但是发现了原告方送达的有关记录，不能确定申请复核是否在法律规定内提出；从现场情况来看，原告系逆行，且擅自移动车辆，改变了事故现场，根据有关规定其应当承担全部的事故责任，但是从认定书来看，并没有体现原告逆行以及破坏事故现场的有关记载，所以认定书不应认定为有效证据；通过查看公安卷宗，路通公司施工的系市政工程，由市政管理部门同意办理相应的手续，至于程序是否合法与路通公司无关，认定书认定被告未取得公安机关的同意，并基于此，认定路通公司有责任是错误的；认定书认为路通公司在事故现场没有设置警示标志和安全防护措施是错误的，因为从公安卷来看在车辆压路机的东面（道路的顺行方向）是设置了安全警示标志和安全防护措施，道路养护施工作业车辆机械在施工过程中应当安装警示灯，但是本案中所涉压路机是在停放状态，不适用该规定；且从公安卷中事故现场示意图来看，原告应当是驾车由西向东行驶，所挖补的地点在道路的中间，从示意图来看，道路南侧路牙石距挖补地点尚有8米的距离，这说明原告逆行撞在停放在道路北侧的压路机上，另外事故发生后原告将事故车辆擅自进行了移动，破坏了事故现场，导致事故真实原因无法查明，依法应当承担事故的全部责任，但是涉案认定书对此均未进行相应的描述及评价。 2.本院根据被告申请调取了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队事故处理卷宗。被告质证后，对卷宗的结论有异议，根据法律规定，相关的卷宗应该是完整的、齐全的，但是该卷宗缺少第一次交通事故责任认定的认定书，这是明显不符合法律规定的；在该卷宗中第一次交通事故认定书送达给原告的时间为2018年8月16日，原告应当自次日起三日内提出复核申请，原告在丧失有关权利的情况下提出的复核；卷宗中显示原告所驾驶的车辆是由道路的北侧移动到南侧，这显然不是因为救治的原因而将车辆分开的，显然原告破坏了事故现场，认定书对此情形没有进行描述。原告质证后，对卷宗真实性无异议，认为可以看出交警部门依照职权对交通事故进行责任划分，程序合法、事实清楚，认定结论正确，且从卷宗中原告以及其他证人的笔录可以看出原告的车辆发生移动是因为路人拨打120报警之后为采取救治措施将两辆车辆脱离分开，由此可见被告主张的移动车辆与交通事故责任的划分没有直接关联。 经审查，双方当事人对事故事实及责任划分存在较大的争议，分析认定如下： 关于被告的施工许可问题：道路交通安全法规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”。被告作为路面施工单位需要占用、挖掘道路影响交通安全，依法应当事先征得道路主管部门及公安机关交通管理部门的同意，在工程建设未取得相应许可前不应当开工建设，被告对此负有相应的义务和责任，被告辩称应由市政管理部门负责办理有关手续，程序合法与否与被告无关，不符合法律规定，对该项辩解理由，本院不予支持，确认被告的行为存在一定过错。 关于设置安全警示标志和安全防护设施问题：公安卷宗中的道路交通事故现场图有被告方工作人员宋世武签字确认，被告虽提出异议，但未提供相应证据反驳，本院予以采信。从公安卷宗中的照片看出，施工现场是开放式的，允许车辆通行；压路机停放于施工段路北侧，事故发生时未开启示警灯，在压路机东侧竖置两枚反光锥，车辆西侧无反光锥；在压路机西侧约20米路中央有一处南北长3米、东西宽2米的坑，坑东边向东放置有“前方施工禁止通行”的警示牌，无向西放置的警示标志。被告提出因车辆停放在路北，在顺行来车方向放置有反光锥，因车辆并非处于施工状态故未开警示灯，被告的陈述与事实相符，能够确认对于西方来车缺失有效的警示标志及安全防护措施，确认被告的行为存在一定过错。 关于原告未及时报警及擅自移动车辆、改变事故现场的问题：原告提出因车辆碰撞致车门变形、无法打开，为了得到及时救治而将车辆移动，该种处置行为并不违法。被告认为原告擅自移动车辆、改变事故现场，依法应由原告承担事故全部责任。根据道路交通安全法第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”原告为了救治自身所受外伤，将碰撞的两车分开，属于合理行为，但根据原告陈述，能够确认原告有条件报警而未及时报警、在将车辆移动时也未采取措施标明车辆位置，致使交警部门到达事故现场时根据现场情况无法完全确定事故发生时的有关状况，原告对此存在过错。 关于原告车辆是否逆行的问题：原告在交警部门所做的询问笔录中陈述称“（原告）打完扑克准备回位于X西南角集装箱休息，当行驶至××街××路××米处时，由于道路南侧停着一辆出租车，我向北躲避，道路中间有水坑，之前我记得路北有辆压路机，事故发生前忘了”，从该陈述能够看出，路南侧路况并非不适合通行，只是因为停放了出租车妨碍了原告的正常行驶。原告在庭审中陈述称“当时天气下雨，路上有坑、积水，路南边挖了有70-80%，路北边剩下有2、3米没挖，地上的水有的地方能看清，有的地方看不清，我快走到X路口，距离路口20-30米，压路机在路北停着，压路机停放的地点南边全部挖了，我没有看清，然后就撞上了”。原告的该陈述与交警部门询问时的陈述存在明显矛盾，且与公安卷宗中的照片内容不符，本院不予确认。原告在事故发生后并未第一时间报警，由此而导致无法查明的部分事故事实，应由原告承担相应的举证责任，原告在本案诉讼中也未提供其他证据证明所主张的事故现场状况，本院确认：从事故现场照片及现场图看出从路中央的大坑往南至路南侧路牙石约8米，足以容纳车辆通过。原告车辆由西向东行驶，在从北侧绕过路中央水坑之后，距离路北侧停放的压路机尚有20米，有一定的时间和空间驶回道路南侧车道，而原告没有靠南侧行驶，径直撞上停在路北侧的压路机，存在过错。 关于原告申请交通事故复核是否超过法定期限的问题：从公安卷宗看出，原告于2018年8月16日收到交通事故认定书，因8月18日和19日为法定休息日，原告于2020年8月20日向潍坊市公安局交警支队提交复核申请书，未超过法定期限，被告的异议不成立。 综上，根据公安交警部门的事故处理卷宗，结合当事人的陈述，确认交通事故相关事实为：2018年7月29日22时许，原告王连杰驾驶鲁ＶＦ××××轻型普通货车沿永康街由西向东行驶，当行驶至××街××路××街××时，撞在被告路通公司施工路段路北侧停放的压路机上，致王连杰受伤，车辆损坏。根据事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任，确认：原告王连杰承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。 第二组（关于原告损失的相关证据）： 1.本院根据原告申请委托潍坊市盛泰司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，确认：原告右膝关节以上缺失，构成六级伤残；误工时间为180天；护理为住院期间2人护理，出院后1人护理75天；营养期90天（建议30元/天）；后续治疗费以实际合理支出费用审查认定；本院根据原告申请委托山东德鸿假肢鉴定中心做出司法鉴定意见书，确认：原告安装国内普通型骨骼式动踝大腿假肢，每次需人民币36000元；假肢更换周期为3年；每年需本假肢价值5%的维修保养费用；辅助器具更换次数依据中国人口平均寿命结合辅助器具更换期限、被鉴定人年龄进行核算。被告质证后，对鉴定报告有异议，鉴定事宜没有收到任何通知，该鉴定程序性违规，鉴定结论依法不应当认定为有效证据；要求对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费、假肢安装费用及更换次数、假肢维护费用（每年）进行重新鉴定。经审查，该两份鉴定意见书系本院根据原告申请委托作出的，在委托鉴定过程中曾给被告通过邮政特快专递发出选择鉴定机构通知书，鉴定程序合法，被告的异议不成立，本院对鉴定意见予以采信，相应鉴定费，有正式票据证实，一并予以确认。 2.原告提交原告以及护理人的身份证、户口本各1份、护理人的房产证、居住证明各1份、自2016年11月开始在城镇居住的物业费、垃圾费、电费收款收据各1份，证明原告及护理人在潍坊市经济开发区X小区自2016年11月开始居住至今的事实，相关损失要求按照城镇标准计算。被告质证后，对户口本、房产证真实性无异议，但提出户口本在交通事故发生以后进行的变更，不能依据户口本认定其为城镇居民；对居住证明的真实性有异议，因为居住证明的形式及内容均不符合法律规定，证明的出具人没有注明其身份证号码及联系方式，不能认定该证明的真实性，且截至目前原告仍然是在X路口的集装箱房屋内居住；物业费、垃圾费、电费与本案无关，依法不应当认定为有效证据。经审查，原告提交的原告之子王帅的鲁（2017）潍坊市经济区不动产权第0××0号房产证，能够证实原告之子在城镇拥有楼房，原告主张与其子同住于该楼房，不违反常理，被告虽提出异议，但未提供充足的反驳证据，本院予以确认，对原告主张的按照100.79元／天计算误工费、护理费，按照36789元／年计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。 3、原告提交住院病历、住院收费发票、用药明细各一份、门诊费发票四份，证明原告支出医疗费118085.18元。被告质证后，对住院病历、用药明细真实性无异议，门诊票据有部分属于出院后产生的，是否与本次受伤有关联不确定。经审查，原告提交的2018年7月30日的门诊收费票据有住院病历中的急诊病案单佐证，本院予以确认；2018年9月25日的门诊收费票据注明系病历复印费，应确认为复印费。 4.交通费：原告未提供相应证据，本院根据原告住院时间、就诊次数等情况酌定为500元。 5.精神损害抚慰金：原告承担事故主要责任，对原告主张的精神损害抚慰金不予确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费117972.68元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、误工费18142.20元（100.79元/天×180天）、护理费13405.07元[100.79元/天×（29天×2+75天）]、残疾赔偿金367890元(36789元/年×20年×50%)、残疾辅助器具费288000元（36000元×7+36000元×5%×20）、交通费500元、鉴定费6580元、复印费112.50元，共计816172.45元。 本院认为，原告驾驶机动车与被告停放的压路机相撞，致原告受伤，原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任，原告因该事故遭受的损失应由被告按照过错程度承担20%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告潍坊市路通工程建设有限公司赔偿原告王连杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、复印费等损失共计163234.49元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，原告负担1433元，被告负担3565元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  孙贵文 人民陪审员  孙乐生 二〇二〇年七月六日 法官 助理  张凯安 书 记 员  牟珈萱