河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初140号原告赵鹤峰，男，汉族，1960年8月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府,住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人周勇，郑州市金水区南阳路街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告赵鹤峰因要求被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）履行补偿安置职责一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告赵鹤峰的委托代理人邹伙发、被告郑州市金水区人民政府的委托代理人周勇、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市金水区人民政府于2020年1月2日向原告赵鹤峰作出《房屋补偿安置决定书》，对赵鹤峰名下坐落于金水区岗杜街104号的房屋，以应安置面积124.42㎡为标准，给予以下三种补偿安置方式中的一种进行安置：方案一、产权调换。根据《金水区岗杜城中村改造回迁安置房分配方案》，安置面积以1：1.08的标准进行安置，具体安置于金水区岗杜北街15号院剩余房屋，建筑面积174.18㎡的户型，超出安置面积39.81㎡需补缴差价237613元（超出0-10㎡按2000元/㎡，超出10㎡以上按7300元/㎡）。方案二、过渡安置。按照最接近于且不低于应安置面积的户型面积提供金水区岗杜北街15号院2号楼剩余房屋，建筑面积174.18㎡的户型作为过渡性用房，签订《过渡安置协议》。待安置区证件齐全后进行房屋产权调换。方案三、货币补偿。按照应安置面积每平方米7300元的标准进行货币安置。原告赵鹤峰诉称：原告系郑州市金水区岗杜村村民小组村民，在村内拥有合法宅基地，建有房屋。2006年，被告在原告所在村实施旧村改造拆迁。原告在征拆组织实施单位的停水、停电、断路等威逼下，与被告设立的金水区岗杜村拆迁指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。后，被告并未依据前述协议履行安置合法房屋和支付过渡费的义务。原告于2016年依法提起诉讼，经郑州铁路运输中级法院和河南省高院审理后，终审认为政府构成根本性违约，判决解除原告与政府签订的房屋拆迁补偿安置协议书。其中郑州铁路运输中级法院告知原告“在涉诉房屋补偿安置协议已被解除的情况下，双方可就补偿安置方式和过渡方式等内容重新进行协商，如协商不成，金水区政府应在合理期限内对被拆迁方的安置问题作出处理意见”。最高法院裁定书认为：原告要求赔偿的请求涉及房屋安置面积计赔标准等房屋安置补偿的问题，属于行政机关职权处分范围，宜由行政机关先行处理。鉴于案涉协议已被判决解除，且案涉岗杜村拆迁改造项目，判决金水区政府、宏益华公司采取补救措施仍具有积极的意义。前述判决、裁定后，被告拒不与原告协商，也未采取任何补救措施，原告的补偿安置一直不能落实。原告于2019年4月向被告寄交《关于要求依法依规给予补偿安置的申请书》，被告签收后依然不予采取任何积极补救措施，也未与原告进行任何沟通协商。后原告依法起诉，法院判决被告限期作出补偿决定，原告认为被告作出的补偿决定事实不清，法律错误，程序违法，为了维护合法权益，提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的房屋补偿安置决定书。2.判决被告对原告依法履行补偿安置职责，按照拆迁时公示的拆迁补偿安置方案及郑政〔2007〕103号文规定，根据原告被拆迁房屋实际面积，给予原告手续齐全的同地段合法房屋147.37平方米，鉴于1：1置换高层住宅房屋不降低原有生活居住水平原则，若安置的房屋以建筑面积计算，则上浮20％-30％，共计191.581平方米；若没有满足以上条件的房屋，则按每平方米2.5万元标准，补偿原告4789525元；3.判决被告按照郑政文〔2014〕191号文件规定的“每平方米40元标准”向原告支付自拆除之日起至安置房实际交付止的过渡费（租房损失）；4.本案诉讼等费用由被告承担（包括被告违约给原告造成其他的费用损失）。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．郑州市城镇房屋注销证。证明：原告房屋地址及面积。2．国有土地证档案。证明：原告所在土地已在原告房屋被拆迁前的一年，即2005年被转为国有土地，土地证号为郑国用（2005）字第06**国有土地使用权证。3．房屋拆迁补偿安置协议书。证明：2006年原告与岗杜村拆迁改造指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议载明依据郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文件签订协议；协议对原告房屋登记面积和未登记面积做出约定。4.郑州铁路运输中级法院一审行政判决书和河南省高级人民法院的二审行政判决书。证明：因被告无法交付约定且符合法律规定的房屋，构成根本性违约，原告与被告于2006年签订的房屋拆迁补偿安置协议书判决解除，郑州铁路运输中级法院认定：在涉诉房屋补偿安置协议已被解除情况下，双方可就补偿安置方式和过渡方式等内容重新进行协商，如协商不成一致意见，被告应在合理期限内对被拆迁方的安置问题作出处理意见；河南省高级人民法院认为：涉案协议解除后，原告有权要求政府承担相应的违约责任。5.最高人民法院行政裁定书。证明：最高法认为，涉案协议解除后，原告有权要求违约方承担相应违约责任。6.补偿申请书、快递邮寄单、签收打印件。证明：原被告双方签订的协议被解除后，双方间就拆迁补偿安置事宜，已不存在任何协议，被告将原告房屋实施拆迁后，原告有权依法向被告申请补偿与安置，原告依法向被告提出补偿与安置申请，但被告未予答复。7.郑州市城市建设拆迁管理条例。证明：根据该条例第五十三条，被告对原告房屋的拆迁应当适用此条例；该条例第四十七条第二款规定，拆迁补偿安置的标准和具体办法及被拆房屋面积的认定办法，由郑州市人民政府另行规定。郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文件就是根据前述人大制定的条例制定的，应当作为当时拆迁的法律依据。被告制定的岗杜村拆迁改造补偿安置办法是违反前述条例和办法规定的，明显违法，不具有法律效力。8．郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文件。证明：原告房屋于2006年被拆迁，当时适用的补偿与安置文件是郑州市人民政府关于印发《郑州市城中村改造规定（试行）》的通知和《郑州市城中村改造规划土地拆迁管理实施办法（试行）》，根据前述两个文件，补偿与安置标准为每宅228平方米，符合分户的再增加228平方米的补偿安置面积。9．金政文〔2007〕170号文。10．郑州日报公示的《郑州市城市规划局关于金水区岗杜城中村改造项目控制性详细规划方案的批前公示》。证据9、10证明：岗杜村经被告正式批准实施的城中村改造方案第一条第二款规定，村民住宅房屋三层及以下房屋拟安置总面积51790.81平方米……，根据前述规定，村民三层以下房屋均属于安置补偿面积，并未区分办证和未办证面积。郑州市规划局的批准公示也显示：安置补偿标准为三层以下1：1，三层以上3：1，商铺1：2.4，也并未区分办证和未办证面积适用不同补偿。被告另行制定的补偿安置方案违反了经被告正式批准实施的方案和批前公示的规定。11．郑政文〔2014〕191号文件。证明：郑政文〔2014〕191号文件规定，自2014年10月11日起，原告房屋的过渡费标准应当为每平方米40元，原告自2016年5月起停发过渡费，被告应从2016年5月开始按每平方米40元的标准给付过渡费。12．承诺书。证明：被告设立的指挥部及街道办事处，于2016年4月28日承诺从2016年5月起18个月内为拆迁户办理房屋产权证，但其至今未能办理，被告的行为也严重违约。13．邻村房屋拆迁补偿安置协议三份。证明：同为南阳街道办事处王府坟村、大孟砦村、寺坡六里屯在2013-2015年期间，实行的补偿均为三层以下1：1，不足三层补足三层。14．郑州市金水区2019年7月二手房均价打印件。证明：金水区2019年7月二手房均价为15496元，距离原告500米的优胜花园均价为2.5万元每平，500米的天下城均价3万元每平。15．评估申请书。证明：在没有同地段合法房屋可以安置的情况下，为明确补偿安置标准，特申请对就近周边合法房地产市场价格进行评估。16．郑政文〔2007〕103号。证明：郑州市2007年实行的房屋征收补偿安置标准：三层以下1:1，三层以上3:1。17．行政判决书。证明：原告向被告申请行政补偿后，被告不予理睬，原告起诉后，郑州铁路运输中级法院判决被告做出行政补偿决定。18．补偿安置决定书。证明：被告对原告做出行政补偿决定书。被告金水区政府辩称：一、《房屋补偿安置决定书》确定的补偿安置方式合法有效。该决定书给予被答辩人三种补偿安置方案可供选择，充分保障了被答辩人的合法权益。结合岗杜村安置房已经建成并部分交付使用以及大部分拆迁居民已经收房并实际入住的客观事实，房屋安置补偿决定书确定的补偿安置方式尊重客观事实且合法有效。二、被答辩人诉请自房屋拆除之日起至安置房屋实际交付之日止确定过渡费无事实及法律依据。案外人河南宏益华房地产开发有限公司已经按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定足额向被答辩人支付过渡费至2016年5月，岗杜村拆迁指挥部已于2016年5月发布《金水区岗杜城中村改造回迁安置房分配方案》。此外，《房屋补偿安置决定书》已明确可以给被答辩人过渡性用房，待安置区证件齐全后进行房屋产权调换，已充分保障了被答辩人的合法权益，被答辩人主张过渡费无事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告金水区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.郑州铁路运输中级法院行政判决书；2.《郑州市金水区人民政府房屋补偿安置决定书》原件；3.领取表原件。证明：被告依据郑州铁路运输中级法院生效判决，于2020年1月2日对涉案房屋作出补偿安置决定书，且向原告依法送达。第二组证据：4.《岗杜村城中村改造拆迁补偿安置办法》；5.《金水区岗杜城中村改造回迁安置分配方案》原件；6.《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件。证明：补偿安置决定书确定的三种补偿安置方式即房屋产权调换、过渡安置、货币补偿方式以及每种补偿方式实施细则均依据《岗杜村城中村改造拆迁补偿安置办法》和《金水区岗杜村城中村改造回迁安置房分配方案》作出，补偿安置方式及内容尊重客观事实且合法有据。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。一是涉案房屋系第三人承建，房屋建设所涉及的规划等手续均应由第三人办理，被告未参加前述工作，更非被告原因导致涉案安置协议解除，被告无违约事实。二是原、被告之间系征收补偿法律关系，补偿安置协议书被解除后，被告仅须履行补偿安置职责，被告已按照安置办法要求向原告履行了安置职责。三是安置协议约定超出过渡期30个月不能回迁应向原告支付双倍过渡费，案外人宏益华公司已按照约定向原告支付双倍过渡费，原告收取过渡费事实亦证明原告对违约责任承担方式表示认可。对证据6、7、8、9、10、11、12、16真实性无异议，对证明目的有异议。被告已经按照安置办法和根据相关法律法规规定向原告履行安置补偿职责。郑州铁路法院的生效判决已依法认证7-12,16均无法证明原告证明目的。案涉协议非因房屋补偿安置面积标准等内容违反法律法规和拆迁改造实际而解除，且原告在涉案房屋签订征收时对房屋安置面积、过渡费缴纳等内容予以认可，现被告在尊重事实和坚持公平原则基础上作出安置补偿决定合法合理。对证据13、14关联性和合法性不予认可。证据与岗杜村拆迁安置补偿无关联，不足以证明被告安置补偿决定违法。对证据15合法性、关联性不予认可。对证据17、18无异议。被告已按照生效判决要求履行安置补偿职责。对被告的证据，原告发表以下质证意见：一、（2019）豫71行初492号行政判决书真实性、合法性、关联性均认可。二、房屋补偿安置决定书真实性认可，但所述的补偿决定事实认定有遗漏（主要是原告的房屋均有两部分，一部分是有证面积，一部分是未办证面积，未办证面积，被告没有载明）；被告用于补偿的房屋仍然是不具备交付标准的原安置房。其所称的货币补偿，不是协商的，也不是评估的，其按违法建设的价格计算补偿，实际是对原几次审理判决权威的挑战，也远远低于现行商品房均价2.5万元每平米的实际情况，若按被告的补偿标准，原告原有居住水平严重降低，长远生计无法保障；这样的补偿安置也不符合国务院590号令的法律规定，同时也违反了拆迁协议签订时郑州市城中村改造的规定（每宅补偿228平方米，符合分户条件的，再给予228平方米的规定；或者三层以下不区分有证无证房屋1：1，三层以上3：1的规定）；补偿决定中没有体现过渡费，更未依据2014年郑政文191号文件规定的标准给予过渡费或租房损失。三、领取表，真实性认可，但该领取表领取的只是补偿安置决定书。四、岗杜村城中村改造拆迁补偿安置办法，真实性、合法性、关联性均不认可。理由是：1.这份文件没有公示，从时间上来看也是不对的，其上落款时间是在2006年10月22日，而原告签订补偿安置协议的时间是在2006年11月16日，相隔仅24天，不符合城中村改造的惯例；另外，岗杜村的城中村改造指挥部是在2006年10月26日成立的，改造方案是在2007年12月27日才请示上报，12月29日才经穆市长批复同意的；2.文件中首页载明拆迁依据是郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文，但整个文件规定的补偿安置标准与这两份文件完全不符，标准远低于前述两份文件，另外也低于经公示的补偿安置标准。3.安置办法载明日期是2006年，如果这份证据是真实的，那么该证据已经是存放在拆迁档案中了，应当加盖的是档案章；4.从印章印痕来看，显然是最近两天加盖上去的；5.这个办法没有经过当时生效的法规和规章规范性制定，请示、批复，也从未公示过；6.这份文件，与岗杜村经过金水区政府请示、郑州市政府批复并且公示的金政文〔2007〕170号文件规定的补偿标准不一致。分配的房屋是违法建设，之前的几个生效判决都已经审理查实了，分配方案不能作为其履行补偿安置职责的依据。五、回迁安置房分配方案，真实性、合法性、关联性均不认可。理由是：1.没有公章，没有公示；2.所载内容是对违法建筑进行分配，其所分配的安置房已被生效判决查明系没有任何合法手续的房屋，不能用于安置；3.鉴于原告不认可该分配方案，原告与被告签订的安置协议已被解除，双方间不再存在合同关系，此方案也与本案无关。六、房屋拆迁补偿安置协议书真实性认可，但合法性、关联性不认可，理由是：1.协议的首部载明：当时适用的城中村改造的依据是郑政〔2003〕32号、郑政〔2004〕35号文件，本协议也是依据这两份文件签订的，但协议并未依据当时在郑州市生效且普遍适用的标准给予村民补偿与安置。因此，此协议是违法的。2.由于金水区人民政府严重违约，此协议已被两审法院判决解除。判决生效后，双方间已不存在拆迁补偿安置合同关系，金水区人民政府应当根据当时适用的法律规定给予原告补偿与安置。本院对上述证据认证如下：被告证据2,系本案被诉的安置补偿决定，其真实性可以认定,其合法性在本院认为部分评述。被告的证据1、3，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以认定。被告的证据4岗杜村城中村改造拆迁补偿安置办法，在协议签订之前制定，且大部分村民已经按照该方案签订协议，生效判决虽然因为涉案协议约定的交付有合法手续的房屋不能履行而判决解除，但并未否定该协议的合法性，因此原告提出的异议不能成立。该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告证据5即回迁安置方案，基于与证据4同样的理由，本院也予以采信。被告证据6，生效判决已经认定行政协议真实、合法、有效，故本院予以采信。原告的证据1、2、3、17、18，被告无异议，本院予以采信。原告证据4、5、6，被告对其真实性无异议，上述证据具备合法性、关联性，本院予以认可。证据7系地方法规，不属于证据的范畴，不作为证据认证。证据8、9、10、11，因本案是因为协议解除后产生的损失弥补问题，上述证据与本案的待证事实无关，本院不予采纳。证据12，与生效判决认定一致，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据13，其他村村民的安置补偿协议与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据14，不具有证据的客观性，本院不予采信。证据15系原告的评估申请，不属于证据的范畴，不予认证。证据16与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告赵鹤峰系郑州市金水区岗杜村村民，其在岗杜街104号拥有具备产权手续的房屋一处，登记的房屋建筑面积为112.95平方米，无证房屋面积为34.42平方米，按照比例折合后为11.47平方米，合计原告应得补偿安置的面积为124.42平方米。被告金水区政府于2006年实施岗杜村拆迁改造项目。2006年11月16日，河南宏益华房地产开发有限公司、郑州市金水区岗杜村拆迁改造指挥部（以下简称“改造指挥部”）作为拆迁方与被拆迁方赵鹤峰签订了涉诉房屋拆迁补偿安置协议，金水区政府作为协议的见证方。该房屋拆迁补偿安置协议对房屋补偿安置面积、简易房及宅基地外房屋补偿费、过渡费等事项进行了约定，还约定如30个月内不能按时回迁，超出的过渡时间由河南宏益华房地产开发有限公司按月双倍支付过渡费。合同开始履行后，由于未在约定的30个月内回迁，河南宏益华房地产开发有限公司按约定支付了双倍过渡费直至2016年4月底。2016年5月9日，改造指挥部发布《金水区岗杜村拆迁改造项目安置房分房公告》，对拆迁范围内的被拆迁人（不含公共单位）进行分房。该分房公告发布时，涉诉安置房的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证尚未办理完毕。原告认为金水区政府提供的安置房不符合交付条件，拒绝收房并向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求：一、解除原告与拆迁方于2006年11月16日签订的房屋拆迁补偿安置协议书；二、金水区政府向原告承担违约责任【按照其宅基地使用证或宗地图范围内三层以下（含三层）有效建筑面积1：1的标准予以安置，不足三层的补足三层，向其提供证件齐全的同区位合法安置房屋】三、诉讼费由被告承担。郑州铁路运输中级法院作出的（2017）豫71行初428号行政判决，判决自一审判决生效之日起解除被诉房屋拆迁补偿安置协议书；驳回原告赵鹤峰的其他诉讼请求。当事人均不服一审判决向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2018年8月22日作出（2018）豫行终1152号行政判决，判决维持郑州铁路运输中级法院作出的（2017）豫71行初428号行政判决第一项，即“自本判决生效之日起解除本案被诉房屋拆迁补偿安置协议书”；将郑州铁路运输中级法院作出的（2017）豫71行初428号行政判决第二项即“驳回原告赵鹤峰的其他诉讼请求”，变更为驳回赵鹤峰其他请求事项的起诉。2019年7月11日原告向郑州铁路运输中级人民法院提起要求被告履行补偿安置职责诉讼，请求：一、判决被告对原告依法履行补偿安置职责，按照拆迁时出台或公示的拆迁补偿安置方案及郑政文〔2007〕103号文规定，根据原告被拆迁房屋实际面积，给予原告手续齐全的同地段合法房屋147.37平方米；鉴于1:1置换高层住宅房屋得房率在70%-80%左右，根据国家不降低原有生活居住水平原则，给予原告30%-20%的面积补偿44.21平方米，共计191.581平方米；若没有满足以上条件的房屋，则按每平方米2.5万元标准，补偿原告478.9525万元；二、判决被告按照郑政文〔2014〕191号文规定的“每平方米每月40元标准”按实际面积向原告支付自拆除之日至安置房实际交付之日止的过渡费（租房损失）。郑州铁路运输中级法院于2019年11月1日作出（2019）豫71行初506号行政判决，判决被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告赵鹤峰作出补偿安置决定。2020年1月2日被告作出本案被诉《房屋补偿安置决定书》。原告对该房屋补偿安置决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明：1.原告在诉讼中明确其不接收被告在安置方案中的房屋安置和过渡安置。被告也表示除了安置补偿决定中载明的安置房源外，被告没有其他可以安置的房源。2.原告在诉讼中明确被告已经向其发放过渡费到2016年5月，故原告第三项诉讼请求修改为要求被告支付从2016年5月(包括5月份)以后至安置房交付止的过渡费。被告认可过渡费发放到2016年4月底。3.2006年11月16日，河南宏益华房地产开发有限公司、郑州市金水区岗杜村拆迁改造指挥部作为拆迁方与被拆迁方赵鹤峰签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：过渡期内，按应安置面积（宅基地内无证建筑面积按3：1折合后的面积加上有证面积）8元/㎡/月的标准发放过渡费。第一次发放12个月，以后每6个月发放一次。过渡费发放时间自房屋搬迁完毕之日起，至安置房交付当月为止，过渡期预计为30个月。协议还约定：因甲方（河南宏益华房地产开发有限公司）方面原因导致30个月内不能回迁，超出的过渡时间，由甲方按月双倍支付过渡费；若因被拆迁户阻挠安置房及改造项目建设施工，造成安置房不能如期交付使用，超出时间不再发放过渡费。4.根据原告的申请，本院对涉案房屋的价值移交司法技术部门组织评估，因原告方不同意本院确定的评估目的，故司法技术部门将该移送评估案件予以退回。本院认为:原告本案请求权的实质是原被告此前签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》被生效判决解除后，由此产生的损害后果的救济问题。一、被诉《房屋补偿安置决定书》系被告依据履行补偿安置职责之诉的生效行政判决而作出。该房屋补偿安置决定确定的安置房屋，没有合法产权手续，不具备合法安置条件，在原告提起的撤销补偿安置协议之诉中，生效判决正是以此为由解除补偿安置协议，而被告仍以上述不具备合法产权手续的房屋作为产权调换房屋，明显不当。该房屋补偿安置决定以货币方式补偿的数额，也明显低于同类房屋现有市场价值，故被诉房屋补偿安置决定明显不当，原告请求撤销被告所作《房屋补偿安置决定书》的诉讼请求成立，本院予以支持。二、关于房屋损失问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，因被告在约定的履行期限届满时不具备履行条件，故被法院判决解除，由此产生的损失原告有权要求赔偿。该损失包括原告因被告无法交付房屋导致的房屋损失，以及被告因为违约导致的违约责任。根据协议约定，原告应获得安置的房屋面积为124.42平方米，因2016年被告在回迁安置补偿方案承诺可将置换比例扩大为1:1.08，被告的安置补偿方案也同意以1:1.08的标准进行安置，故被告应当给原告安置房屋134.37平方米，因被告不能交付该房屋，应当按照该房屋的市场价值给予补偿。被告的安置方案确定的超过安置房屋面积10平方米以外的面积按照7300元购买，在被告作出安置补偿决定中也同意按照每平方米7300元给原告补偿房屋损失，由于该房屋价格系被告在2016年确定，在当时具有合理性，可以作为本案确定房屋价格的参考，同时考虑2016年距今已有4年的时间，房地产交易价格已经有了较大幅度的上涨，故本院酌定在此基础上上浮50％来确定房屋单价赔偿数额，对原告按照每平方米10950元的标准补偿其不能得到安置房屋的损失。原告主张其与被告之间的协议已经解除、本案属于安置补偿纠纷，被告应当按照有关的安置方案给予补偿。对此本院认为，根据本案查明的情况，本案系因协议解除引发的纠纷，尽管协议不具有履行的可能被法院判决解除，但生效判决从未否定协议的效力；相反，生效判决均认定该协议系各方当事人为解决房屋拆迁补偿安置问题在自愿协商的基础上签订，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效协议。同时也只有在承认协议合法有效的情况下，才存在解除协议的问题，因此该协议仍然应当作为在履行不能的情况下对原告损失进行弥补的相关依据，包括协议约定的安置房置换面积和违约责任的承担。原告要求按照其他安置方案中确定的房屋安置标准予以安置，依据不足，本院不予支持。关于被告违约给原告造成的其他损失。按照协议约定，被告应当承担双倍的过渡费，故被告应以安置房屋的面积为基数按照每月每平方米16元的标准，赔偿原告自2016年5月至本判决履行之日止期间的过渡费损失。原告主张按照每平方米40元每月支付其过渡费的损失，没有依据，本院不子支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。其诉讼请求过高部分，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条六项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下:一、撤销被告郑州市金水区人民政府于2020年1月2日对原告赵鹤峰作出的《房屋安置补偿决定书》；二、被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起30内赔偿原告赵鹤峰不能得到协议约定的房屋损失人民币1471351.5元（134.37平方米*10950元/平方米）；三、被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起30内赔偿原告自2016年5月至本判决履行完毕之日的过渡费损失。按照应安置房屋的面积134.37平方米，每月每平方米16元的标准计算（最后一个月不满整月的，按比例支付）；四、驳回原告赵鹤峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年七月十三日书记员 方超楠附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。