广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1921号上诉人（原审原告）：廖志永，男，1969年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************。公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东净雨环保科技有限公司。住所地：广东省恩平市。统一社会信用代码：9144667。法定代表人：樊静，该公司董事长。委托诉讼代理人：程滨涛、陈凝，均系广东纵横天正律师事务所律师。上诉人廖志永因与被上诉人广东净雨环保科技有限公司（下称“净雨公司”）公司决议撤销纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人廖志永的委托诉讼代理人邓超军，被上诉人净雨公司的委托诉讼代理人程滨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖志永上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销净雨公司于2019年6月27日作出的股东会决议；2.本案诉讼费由净雨公司承担。事实和理由：1.2019年6月27日的股东会召开程序违法，一审判决认定程序合法没有事实和法律依据。本次股东会为临时会议，本案没有任何证据证明有“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事”提议，一审判决认为“樊静作为代表十分之一以上的股东有权提议召开”没有事实依据。股东会会议通知上没有“召集人”签名，不能认定系樊静召集。因此，本次股东会没有任何有权机构提议，也无召集人，违反了《公司法》和净雨公司章程的规定。2.根据《公司法》及净雨公司章程的规定，决定公司经营方针和投资计划事项的议事程序，由董事会作方案，由股东会作决议，绝无“报备”程序。净雨公司发出的通知擅自设置“报备”程序，违反了公司法及公司章程的规定。注销清远分公司、搬迁新场地等事项属于公司“投资计划及经营方针”范畴，属于股东会议决事由，董事会无权作出决议。净雨公司董事会作出决议，向股东会进行报备并提请股东会审议批准显然违法及违反公司章程。因此，董事会就投资计划及经营方针作出的决议无效，股东会审议无效事项的决议当然无效。3.净雨公司股东樊静与廖志永产生分歧后，樊静企图利用董事会人数优势损害廖志永的利益，利用“股东会决议”背书，以合法手段掩盖非法目的，不具有正当性，应为无效。本案实质是廖志永与樊静因其他经济纠纷诉至法院，双方纠纷应由双方协商解决。而樊静企图利用掌控净雨公司董事会及担任董事长的优势，作出对廖志永不利的决议，后又企图通过向股东会报备来背书，让廖志永在处理股东纠纷中处于不利地位。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法支持廖志永的诉讼请求。被上诉人净雨公司辩称：1.股东会是公司最高权力机构，股东会对公司任何事务均有权作出最终决定。案涉股东会召集程序合法，表决方式合法，决议内容不违反公司章程，具有法律效力。2.公司经营计划与经营方针，本质上无明显界限，董事会对公司经营事务进行商议，再提请股东会审议，并未越权。股东会按预设议题审议并作出决议，完全符合公司章程。3.廖志永无中生有，混淆法律关系，浪费司法资源。廖志永关于以合法手段掩盖非法目的之说完全是无中生有。净雨公司按照公司章程开展议事活动，“被他人利用”之说也不能成立。清远市美邦陶瓷实业有限公司与净雨公司的合同纠纷之诉，是法人之间的另案争议，两案案由不同，诉讼主体不同，法律关系也不同，廖志永故意混淆为股东之间的纠纷，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院依法维持一审判决。上诉人廖志永向一审法院起诉请求：1.撤销净雨公司于2019年6月27日作出的股东会决议；2.诉讼费由净雨公司承担。一审法院认定事实：净雨公司系自然人投资成立的有限责任公司，股东樊静认缴出资60%、股东廖志永认缴出资40%，樊静为公司法定代表人。2019年5月8日，净雨公司通知其董事于5月25日召开董事会，讨论决定注销清远分公司、恩平生产线搬迁新场地及清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实致净雨公司遭受重大损失追究法律责任等问题。同年5月16日，廖永志向净雨公司及樊静复函称：净雨公司已接收并利用清远市美邦陶瓷实业有限公司的设备并生产了好几个月，获得了较好的收益，在清远设立分公司的目的完全可以并已经实现；注销清远分公司、搬迁新场地等所有议题都是股东会职权，董事会无权讨论；股东之间存在的严重分歧，应由股东之间协商解决，净雨公司企图利用董事会人数优势及樊静担任董事长的职权处理股东之间存在的分歧，作出对廖志永不利的决议，廖志永坚决反对，并采取一切法律手段维护自己与公司的合法权益。同年6月11日，净雨公司向股东樊静、廖志永发出《召开股东会会议通知》，通知于2019年6月27日召开股东会，审议2019年5月24日董事会作出的注消清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离等决定；审议公司董事成员任免。同年6月27日，净雨公司在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议室召开股东会，讨论注销清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离及恩平生产线搬迁新场地等问题。经过表决，樊静对议题全部同意，廖志永则全部反对。同日，净雨公司作出股东会决议：1.同意注销清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离；2.同意授权公司总经理樊静全权负责解决恩平生产线搬迁新场地的问题，并负责处理有关恩平生产线及其他相关资产的搬迁和在新场地添置辅助装置、调试生产线、恢复生产的工作；3.同意鉴于清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实、欺骗我公司与其签订包括购买其设备在内的一揽子协议和付款购买其设备、导致我公司遭受重大损失的事件，讨论严肃追究相关方面的法律责任，并授权公司总经理樊静全权决定骋请律师、财务顾问、会计师、评估师进行维权。4.同意沙庆中，奚月文辞去董事职务。5.同意选举冯志峰，吴冰仪为公司新董事。一审法院认为，本案属公司决议撤销纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销事由包括：一、会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容违反公司章程。从召集程序看，根据净雨公司章程第三十四条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开有限责任公司股东临时会议的，应当召开临时会议。第三十五条“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集并主持。”的规定，樊静作为代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开、召集并主持此次临时股东会。同时，净雨公司依照公司章程规定将召开股东会的时间、地点、议题等相关事项已通知廖志永。故净雨公司此次股东会的召集程序不违反法律、行政法规或者公司章程。从表决方式看，根据净雨公司章程第三十八条“股东按照认缴出资比例行使表决权。”及第十三条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议作出公司合并、分立以及减少注册资本决议的，公司应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。”的规定，对本案所涉决议事项决定须经代表三分之二以上表决权的股东通过，此次股东会所涉决议事项均经代表三分之二以上表决权的股东樊静表决通过，樊静持有公司全体股东60%的表决权。故净雨公司此次股东会在表决方式上未违反法律、行政法规或者公司章程。从决议内容看，根据净雨公司章程第三十二条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构”，第三十三条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。”的规定，公司股东会享有决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项，并对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等职权，此次股东会董事樊静提请审议事项均属于股东会职权范围，有权对上述事项依法作出决议故股东会决议有效。综上，廖志永请求撤销股东会决议的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回廖志永的全部诉讼请求。案件受理费100元，由廖志永负担。二审中，双方当事从均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为公司决议撤销纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕廖志永的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:1.案涉股东会的召集程序是否合法；2.净雨公司作出董事会决议事项并将决议向股东会报备是否越权行为；3.案涉股东会决议内容是否有效。一、关于案涉股东会的召集程序是否合法的问题。2019年6月11日，净雨公司向股东樊静、廖志永发出《召开股东会会议通知》，通知上述股东于2019年6月27日上午9时30分在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议室召开股东会议，并告知了会议议题。2019年6月27日，净雨公司如期在上述地点召开了股东会议，股东樊静、廖志永，董事沙庆中、奚月文、廖志荣（代理人谢灿荣）均参加了会议。净雨公司章程第三十四条约定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开有限责任公司股东临时会议的，应当召开临时会议”。第三十五条约定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集并主持”。净雨公司和樊静均确认此次股东会议由樊静召集，樊静作为代表十分之一以上表决权的股东，召集并主持净雨公司的股东会符合上述章程的约定，樊静签发了《召开股东会议通知》的行为即行使召集股东会会议的权利。会议通知亦送达廖志永，廖志永亦如期参加了会议。股东会召集程序并无违反章程约定损害廖志永的权益。廖志永称通知上未注明召集人为樊静即召集程序违反章程约定无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于净雨公司作出董事会决议事项并将决议向股东会报备是否越权行为的问题。《公司法》第四十六条规定，董事会行使决定公司经营计划和投资方案的职权；净雨公司章程也约定，董事会行使决定公司公司经营计划和投资方案的职权。净雨公司于2019年5月24日召开董事会作出注销清远分公司和搬迁至新场地的决定属于其议事范畴。董事会也是公司的意思决定机关，其作出的决议，也属于公司的意思表示；况且，其对决议事项向股东会报备并提请股东会讨论，并未行使最终决定权。其作出上述经营计划和投资决议属正常行使职权范围。廖志永称董事会作出决议而非方案，并向股东会报备属越权行为，理由不充分。董事会未从形式上将决议转化为方案，属程序上的轻微瑕疵，无损公司与股东利益，应予保留。三、关于案涉股东会决议内容是否有效的问题。涉案股东会决议的内容包括注销分公司、搬迁生产线、人事任免等事项，均属公司正常经营和管理事项，并未违反民法和公司法的基本原则和具体规定，亦未违反公司章程。基于公司自治的基本原则，本院只对股东会决议内容作合法性审查，不审查合理性。廖志永称大股东利用决议损害其利益，具有以合法手段掩盖非法目的的非正当性，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，廖志永的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖志永负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年七月十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪