河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3047号 上诉人（原审被告）：天津易隆贸易有限公司，地址：天津市河**博爱道君临天下大厦**，统一社会信用代码：911201167384460919。 法定代表人：付建民，总经理。 委托诉讼代理人：蔡军，男，公司职员。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭双环，女，1978年9月28日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王占玉，女，1981年11月8日出生，汉族，住唐山市路**。 原审被告：任英华，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，住海兴县。 原审第三人：李敬军，男，1978年7月17日出生，汉族，住唐山市路**。 原审第三人：河北省唐山市开平区敬业钢铁厂，地，地址：唐山市开平区郑庄子乡中新庄/div> 经营者：李敬军，男，1978年7月17日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人天津易隆贸易有限公司因与被上诉人郭双环、王占玉、原审被告任英华、原审第三人李敬军、河北省唐山市开平区敬业钢铁厂执行异议之诉一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 天津易隆贸易有限公司上诉请求：1、请求依法撤销海兴县人民法院做出的（2019）冀0924民初1044号民事判决书，并改判驳回被上诉人郭双环的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人郭双环对涉案房屋享有合法占有权利，并享有足以排除执行的权利，并判令不得对涉案房屋进行执行，上述认定是错误的，严重违背了客观事实和法律规定。一、二被上诉人之间的房屋买卖合同不具有真实性和合法性。1、合同签订时间无证据证实，无法确定该合同系在2010年4月27日，即签订合同在法院查封涉案房屋的时间2010年7月23日以前，二被上诉人对于签订合同时间也未提供充分证据证实，包括对合同形成时间的笔迹鉴定。2、网银转账记录回单中用途记载是伪造的。被上诉人郭双环提供的2010年4月27日的网银转账记录回单中的用途一栏记载：天源119－1－901楼购房款，但通过向转账银行查询，查询结果显示该笔转账根本无具体用途的记载。另外，当时农业银行网银转账备注栏有字符限制，上诉记载明显超出了该字符限制，根本不可能出现上述记载。第三、被上诉人并未提供证据证实该份证据的证据来源，无其他证据佐证，无法认定192万元是支付的购房款，不能排除双方由其他经济来往的情形。3、被上诉人未能提供完整的、长期的银行交易记录，而仅提供了2010年4月27日和2014年10月23日两次交易，无法排除其他交易的可能性。二、被上诉人郭双环未取得合法的房屋产权证书。1、房屋产权证是其不动产权力的根据，被上诉人郭双环未取得上述权力凭证。2、被上诉人郭双环所辩称的未办理过户手续的理由不成立，其并未能提供相应法律规定或政策规定，证实未办理过户非其本人因素所致，一审判决在没核实其该理由是否有相应依据的情况下，即认定因土地证未办理完毕而导致未能过户是错误的。三、被上诉人的主张明显违背日常经验法则。被上诉人的诉讼主张明显背离了客观事实，违背了基本的逻辑规律和日常经验法则，“逻辑推理和日常经验法则”是审核判断证据的一个主要标准。按照二被上诉人的辩称，2010年4月27日购房并支付192万元，2011年7月13日海兴县法院查封涉案房屋，2014年10月23日支付尾款6万元，2015年2月3日国有土地使用证核发，符合了办理过户的条件，但在如此漫长的期限内，被上诉人郭双环对于房屋被查封竟然未提出任何异议，也没有证据证明其申请办理过户登记。上述情形都是常人无法理解的，违背了基本的生活规律，显然，一审判决对于毫无情理依据作支撑的事实予以认定，违背了证据的认证规则。综上所述，被上诉人郭双环未能提供证据证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，一审法院裁判错误。 郭双环答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人上诉理由无事实和法律依据，均是上诉人主观上毫无依据的猜测和想象之说。第一，上诉人称答辩人与王占玉之间的房屋买卖合同不具有真实性和合法性，认为合同签订时间无证据证实、网银转账记录回单中的用途记载是伪造的说法没有任何依据，纯属主观臆断。首先，答辩人一审提供了房屋买卖合同、合同签订当日网银转账时打印的回单及王占玉同日书写在此回单上的收条、答辩人与唐山市天元房地产开发有限公司、唐山市天元物业管理有限公司签订的〈楼房交接书〉、〈业主变更登记表〉、〈物业服务合同〉、装修购买各种电器家倶发票、居住期间物业费、水费、电费、停车位费等费用支付的发票、收据、物业证明以及房屋室内的生活场景照片等等。证据之间相互印证，形成了一个完整的证据链，完全能够证实不但双方签订的房屋买卖合同真实合法有效，而且答辩人在购买房屋之后即法院查封之前已实际合法占有了该套房屋，在涉案房屋内居住至今已达十年之久的事实。其次，上诉人称网银转账记录回单中的用途记载是伪造，请问上诉人，答辩人和王占玉为什么要伪造？没有共同伪造的理由，没有怀疑的基础。一、答辩人与王占玉除了房屋买卖没有任何的关系，更没有其他的经济往来。二、据王占玉称在答辩人购买王占玉涉案房屋时，第三人李敬军、敬业钢铁厂与上诉人还不认识没有业务关系，更谈不上诉讼。而王占玉又是在上诉人与第三人李敬军、敬业钢铁厂案件进入执行阶段因为担保而成为了被执行人。也就是答辩人为什么要与一个跟答辩人没有任何关系的人伪造呢，最基本的怀疑基础都没有。三、上诉人用所谓的字符限制推测答辩人当年转账回单上的用途是伪造更让人不可理解。答辩人提供的是当年也就是2010年4月27日自己网银转账时电脑打印出来的回单，并且在此回单上还有当年王占玉亲笔书写的收条，这些都是同一日期形成，如果用途一栏记载的内容真如上诉人所说超过了字符限制，该回单当年是如何打印出来的？上诉人口口声声说回单记载内容超过了字符限制，并没有证据证实。而一审时银行查询的结果没有显示用途一栏的内容，这是银行系统的原因，并不等于答辩人提供的原始回单就是伪造的，而且答辩人一审提供的证据相互之间已足以证实我方观点。为了打消上诉人的这个疑虑，答辩人又再次向银行查询，经过向总行查询，本次的查询单上能显示当年转账时备注的用途一栏的内容。所以，这不但证实了答辩人的主张，进一步证实了是上诉人的无理猜疑。所以，上诉人的上诉理由是不能成立的。第二、办理过户需要两证，房屋买卖交易时因没有土地使用证不能办理过户，这是一个客观事实。房屋买卖交易后一年多就被法院查封了，客观上也无法办理过户，这也是一个客观事实。上诉人从一审就利用其想象力、毫无依据的猜测，怀疑答辩人与王占玉真实的房屋买卖交易，根本无视答辩人提供的证据，而一审法院完全是在尊重事实和证据的基础上，依法做出的认定。其一，答辩人与王占玉2010年4月27日买卖交易时就有房屋所有权证，签订合同当日卖房人王占玉就将房屋所有权证交付给了答辩人，土地使用证开发商当时还没有办下来（2015年出证，2016年9、10月下发）。而办理过户需要两证，这是唐山市房产交易中心办理交易过户的规定。所以当时是因没有土地使用证而办理不了过户，这是一个客观事实，并不是答辩人的原因，这也是双方买卖合同最后的“补充协议及其他约定”中关于下证后30日内办理完过户以及当时扣了卖方过户押金6万元的原因。其二，2010年4月27日房屋买卖交易时因当时没有土地使用证不能办理过户，而2011年7月就被法院查封了。也就是2016年9、10月份有了土地使用证时案涉房屋早已被法院查封了，客观上根本无法办理过户手续了。但是因为答辩人并不知道被法院查封，在下发土地使用证后，答辩人一直联系找王占玉办理过户，因王占玉换了好几个手机号联系不到王占玉，一直到2018年10月，才被告知涉案房产被天津法院查封了，对此王占玉也是认可的。而海兴法院的查封王占玉并没有告诉答辩人，答辩人是在得知天津法院查封后提出执行异议，通过天津案件的对方当事人说他们是轮候查封，前面还有沧州法院查封这套房子，答辩人这才得知海兴法院查封涉案房屋之事。所以答辩人是完全的受害者，一直被蒙在鼓里。而且据王占玉所称，连她都不知道答辩人购买的房屋被海兴法院查封的事，请问上诉人，答辩人又如何得知？答辩人又如何在不知道查封的情况下提出执行异议？第三，除上面所述外，答辩人购买王占玉房产是在任英华、上诉人天津易隆贸易公司与第三人李敬军、敬业钢铁厂案件诉讼之前，更是在王占玉为此案执行担保之前。且卖房人王占玉并不是这个案件的被吿，卖房人王占玉只是在执行程序因担保而被列为被执行人，本案所出售的房产因未过户才被查封。且上诉人与第三人之间是货款纠纷，标的物并不是案涉房产，只是普通金钱债权，而案涉房屋是答辩人居住生活之根本，具有提供生活保障的功能，答辩人享有的是物权期待权，与上诉人的普通金钱债权相比，答辩人的请求权应优于上诉人，答辩人对案涉房产所享有的权利能够排除对该房产的执行，答辩人是一直被蒙在鼓里的受害者，一审法院秉承的是尊重事实和证据判案，体现的是法律的公平和正义。综上，上诉人的上诉理由完全不能成立，请二审法院依法查明事实，维持原判，驳回上诉。 任英华未做答辩。 王占玉未做答辩。 李敬军未做答辩。 河北省唐山市开平区敬业钢铁厂未做答辩。 郭双环向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告与第三人王占玉于2010年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，坐落在唐山市路**房屋归原告所有，停止对该房屋的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕争议焦点依法提交了如下证据：1、（2019）冀0924执异26号执行裁定书、法院邮寄该裁定书的快递及查询单各一份，用于证实原告提起本案的执行异议之诉未超过法定起诉期限，该裁定书显示，王占玉并非作为执行依据的（2011）海民初字第279号民事判决书被告，王占玉只是在该案的执行程序因给被告李敬军担保而被列为被执行人的，故本案被告猜疑的我方与王占玉对于购买涉案房屋有串通是没有根据的。2、2010年4月27日存量房屋买卖合同，用于证实，在法院查封之前，原告与第三人王占玉签订了涉案房屋买卖合同，将涉案房屋已经出售给了原告。3、王占玉与开发商于2006年签订的涉案房屋及车库的商品房买卖合同两份、停车位委托管理协议一份、涉案房屋2010年2月1日的所有权证一份、王占玉身份证复印件，用于证实原告与第三人王占玉签订了案涉房屋买卖合同当天，即将房产的所有相关材料和手续包括王占玉的身份证复印件、房屋所有权证、王占玉与开发商签订的商品房买卖合同等上述材料，全部交给了本案原告，买卖的真实有效性，商品房买卖（房屋）合同第一条证实开发商已经取得涉案房屋所在区域的土地使用权，只是土地使用权证没有下发。4、2010年4月27日郭双环的丈夫刘建松向王占玉转账192万元交易回单及王占玉在此回单上两次书写的收款收据、2010年4月27日农业银行账户转账192万元明细清单、2014年10月23日农业银行银行卡交易明细清单以及2014年10月23日农业银行资金往来信息结果表、原告与刘建松的结婚证一份，用于证实原告购买案涉房屋后，当天通过刘建松的银行账户向王占玉支付了房款192万元、于2014年10月23日通过银行支付押金6万元，王占玉也于2014年10月23日转账给了王占玉的姐姐王占红，这两笔款项王占玉本人在转账交易回单的下方分别为原告出具了收到房款192万元、押金6万元的备注，在2014年10月23日支付押金6万元银行的明细清单附言一栏载明：“天源骏景”，从时间、金额、银行交易流水、王占玉出具的收据，能够证实已经全部付清涉案房款。5、2010年4月28日的楼房交接书、业主变更登记表、物业服务合同各一份，用于证实原告与第三人王占玉签订房屋买卖合同的次日，原告与唐山市天元房地产开发有限公司、唐山市天元无业管理有限公司签订了楼房交接书、业主变更登记表以及物业服务合同，将原业主王占玉变更为原告，并与物业签订了物业合同。6、2010年4月28日天元无业服务有限公司的证明一份、居民电费储蓄存折户名异动通知、唐山市商业银行储蓄存款凭条、唐山市商业银行卡、华通机电集团购电卡各一份，国网唐山供电公司营销部出具的电费缴纳记录、低压客户智能缴费协议、唐山供电公司电费收据各一份。用于证实2010年4月28日物业公司开具电费变更证明后，2010年4月29日原告又将该套房屋的居民电费储蓄存折户名由王占玉变更为原告，并由原告一直交纳电费至今。7、天元物业的收据及刷卡小票13张、2019年7月9日天元物业服务有限公司出具的证明一份。用于证实购房后原告已经缴纳了2010.4-2019.12.31日的房屋物业费、车库的物业管理费、购房后的水费等相关费用。8、涉案房屋室内照片、购买家电的部分票据及对应实物照片24张，证实自原告购买了涉案房屋之后，原告进行了装修，同时，购买了各种品牌家具和电器，通过购买的这些单据和送货地点，可以看出送货地点为案涉房屋，购买人是原告，这些家电、家具现在也仍然在案涉房屋内。9、居住生活照片18张，用于证实原告全家在案涉房屋室内的生活场景照片，是不同时期的，原告的儿子在房间同一位置的对比照片，尤其是在浴室的那张，左边是不到两周时的照片，当时是2012年7月19日，原告发微信朋友圈留下的照片，另外一张是9周岁的照片，对比非常明显，完全能够证实原告全家在此居住生活的事实，以及居住占有房屋的时间距离，并且上述几组证据相互印证，完全能够证实原告在法院查封之前已经实际合法占有了案涉房屋，在案涉房屋内居住生活已经长达9年有余，原告实际占有案涉房屋的事实是存在的。10、国有土地使用权证一份，用于证实土地使用权证的出证时间为2015年2月3日，下证时间为2016年9、10月份，而此时案涉房屋已于2011年、2013年因第三人涉诉被海兴法院和天津法院查封，土地使用证下发后，客观上已经无法办理过户，并不是原告的原因造成的。11、出庭证人尹某证言，内容：2010年6月份，我给原告装修的天源骏景119楼1门901室，原告付的装修费。 被告天津易隆贸易有限公司、任英华的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明效力有异议。对其他证据的真实性和证明目的均不认可，申请法院调转账192万元打款凭证的原件。 第三人王占玉的质证意见：原告方说的都是事实，对上述证据没有意见。 第三人李敬军、河北省唐山市开平区敬业钢铁厂不发表质证意见。 被告及第三人围绕争议焦点均未提交证据。 一审法院对上述证据确认如下：对原告提交的上述证据其来源和形式合法，具有客观真实性，证据之间能够相互印证、吻合，故对其真实性予以确认。 根据审查确认的证据，一审法院认定事实如下：任英华、天津易隆贸易有限公司与河北省唐山市开平区敬业钢铁厂、李敬军、王占玉买卖合同纠纷一案，一审法院于2011年5月20日作出（2011）海民初字第279号民事判决书，判决确定的内容为：“一、被告敬业钢铁厂应在判决生效后十日内返还原告任英华、易隆公司货款6722348.2元，并承担占有货款期间即自2010年9月3日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告敬业钢铁厂应于本判决生效后十日内给付二原告诉前保全费5000元；三、被告李敬军对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费58856元，由二被告共同承担”。判决生效后，任英华、天津易隆贸易有限公司于2011年7月4日向申请强制执行，一审法院于2011年7月6日依法追加王占玉为被执行人，2011年7月13日作出（2011）海执字第122号民事裁定书，查封了以王占玉名义登记的唐山市路北区房屋，由于案件尚未执行完毕，一审法院予以续封，并于2017年7月10日作出（2011）海执字第122-11号民事裁定书，裁定如下：查封被执行人王占玉名下的房产：1、路北区虹源里鹭港340楼2门2401室；2、路北区虹源里鹭港340楼2门2402室；3、路北区天源里天源骏景119楼1门901号。2019年7月26日案外人郭双环对查封的路北区天源里天源骏景119楼1门901号提出书面异议，一审法院于2019年8月2作出（2019）冀0924执异26号执行裁定书，以案外人郭双环应通过诉讼方式确定涉案房屋的实际所有权人而驳回案外人郭双环的执行异议申请，该裁定书于2019年8月10日向案外人郭双环送达。 一审法院认为，本案争议焦点为原告对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。为此，原告提供上述有证明力的证据，根据证据规则，本院确认涉案房产在本院查封之前，原告与第三人王占玉已签订了合法有效的《存量房屋买卖合同》，支付了房款，并实际居住至今，虽因土地证在本院查封前没有办理完毕导致至今未过户到原告名下，但原告对该套房产享有合法占有的权利，足以排除被告的执行，再者，根据物权法的有关规定，郭双环已向王占玉支付涉案房款并实际占有该房屋，而任英华、天津易隆贸易公司作为一般债权人，对王占玉享有的是普通债权，郭双环作为涉案房屋的合法占有人，对占有的房屋享有排他性的权利(包括该普通债权），据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干题的规定》第二十八条之规定，应当停止执行。 一审法院判决：不得执行坐落于唐山市路北区。案件受理费50元，由被告任英华、天津易隆贸易公司承担。 本院二审期间，上诉人为证实被上诉人郭双环提交的192万元转账明细清单上用途一栏记载的内容存在虚假，提交了“蔡军”名下银行账户2010年1月流水明细单两页，被上诉人郭双环对该证据材料的真实性不予认可。被上诉人郭双环为证实自己提交的192万元转账明细清单上用途一栏记载内容的真实性，提交了中国农业银行股份支行有限公司唐山建南支行2020年5月11日出具的有关刘建松于2010年4月27日向王占玉转款192万元的“刘建松网银业务查询结果”单一份，其中交易摘要信息栏载明的内容为“天源骏景119－1－901楼购房款”，上诉人质证认为应当加盖银行业务章而不应加盖银行公章，故对该证据的真实性不予认可。另外，被上诉人提交了天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4710号民事判决书，该判决是因郭双环（原告）与海南恒顺进出口贸易有限公司（被告）、王占玉（第三人）、李敬军（第三人）执行异议之诉所作出，争议的标的物为“唐山市路北区房屋”，与本案的争议标的相同，该判决结果为：一、确认唐山市路北区房屋为原告郭双环所有；二、停止滨海新区法院对唐山市路北区房屋的执行。上诉人对该判决的质证意见为，该判决是否发生法律效力，应由被上诉人提供证明，即便是该判决已发生法律效力，因其系一审判决，本案二审审理不应该受该一审判决的约束。庭后，被上诉人向本院提交了天津市滨海区人民法院为其出具的生效证明。 本院查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人郭双环对自己的起诉主张，已提交了相应证据，已完成举证义务。上诉人天津易隆贸易有限公司主张被上诉人郭双环提供的“存量房买卖合同”签订时间无法确定系在2010年4月27日即签订合同在法院查封涉案房屋的时间2010年7月23日以前，对此主张上诉人应负举证证明责任，但上诉人未申请对合同上载明的签订时间进行司法鉴定，也未提交足以支持自己主张成立的其他证据，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张被上诉人郭双环提供的关于向王占玉转款192万元的网银转账记录回单中用途记载是伪造的，但并不能否定转款事实的客观存在，被上诉人王占玉认可该192万元系郭双环支付的购房款，上诉人主张该192万元不能排除系因其他交易而形成，但其未提交证明郭双环与王占玉存在其他交易的证据。故上诉人的该项主张亦不能成立。关于被上诉人未办理房产证的问题，一审法院确认非因被上诉人郭双环本人原因所致，事实依据充分。综上所述，天津易隆贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22620元，由上诉人天津易隆贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年七月二日 书记员  王 晗