wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执49号之二申请执行人：余广富，男，生于1954年3月9日，汉族，住大竹县。申请执行人：余丰碧，女，生于1982年4月12日，汉族，住大竹县。申请执行人：余丰美，女，生于1986年2月22日，汉族，住四川省成都市金堂县。申请执行人：邓显志，男，生于1936年8月16日，汉族，住大竹县。申请执行人：李声翠，女，生于1939年12月14日，汉族，住大竹县。被执行人：骆传学，男，生于1957年5月8日，汉族，住大竹县。第三人：杨帝碧，女，生于1958年8月25日，汉族，住大竹县。本院依据已发生法律效力的大竹县人民法院(2019)川1724刑初235号刑事判决书，被执行人骆传学应赔偿申请执行人余广富、余丰碧、余丰美、邓显志、李声翠的死亡赔偿金631104元、丧葬费32358.5元、医药费46732.87元、被扶养人生活费58710元、护理费320元、住院伙食补助费80元、交通费800元、误工费500元，合计770605.37元，扣除骆传学亲属已赔偿的33000元，还应赔偿五位申请执行人737605.37元。但被执行人骆传学至今未履行义务。执行中，本院查明，2019年9月17日被执行人骆传学被刑事羁押后，其妻子、女儿于2019年9月18日、19日分别取出了妻子的银行存款36000元和被执行人骆传学的银行存款87000元。加上本案已扣划被执行人骆传学的银行存款8510元和变卖肇事三轮车的款项2350元，共计133860元。上述133860元作为被执行人骆传学及妻子的夫妻共同财产，被执行人骆传学应平均分配的金额为66930元。但被执行人骆传学被刑事羁押后，其妻仅赔偿了33000元，加上本案已扣划被执行人骆传学的银行存款8510元和变卖肇事三轮车的款项2350元，其妻子还应将被执行人骆传学所占份额中的23070元用于赔偿五位申请执行人，但其妻子拒不履行协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：限额冻结第三人杨帝碧的银行存款人民币23070元。本裁定立即执行。审判员  罗文兵二〇二〇年七月十五日书记员  陈俊增
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执231号 申请执行人：日照市生态环境局五莲县分局,住所地五莲县人民路**，统一社会信用代码11371121494574740G。 法定代表人：陆德志，局长。 被执行人：五莲县泽杰饲料加工厂，住所地山东省五莲县许孟镇涝泊村，统一社会信用代码91371121MA3C8PK964。 法定代表人：郑泽杰,经理。 日照市生态环境局五莲县分局与五莲县泽杰饲料加工厂行政罚款一案，山东省五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121行审74号裁定书已发生法律效力。五莲县泽杰饲料加工厂未按裁定书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人日照市生态环境局五莲县分局于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日立案执行。申请执行标的103500.00元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费1453元。 本院在执行过程中，依法向被执行人五莲县泽杰饲料加工厂发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人五莲县泽杰饲料加工厂在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人日照市生态环境局五莲县分局也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人五莲县泽杰饲料加工厂发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年七月十六日 书记员  李兰轩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11126号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：凌芷晴，系该公司员工。被告：蔡秋谷，男，1974年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码441************414。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告蔡秋谷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘宇以及被告蔡秋谷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代位理赔款9702元；2.判令被告以尚未支付的赔款9702元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息支付原告；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，案外人梁汝佳驾驶粤E*****号车辆在佛山市南海区桂城大润发对开十字路口路段与被告蔡秋谷驾驶的粤E*****号车辆发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，由被告蔡秋谷与案外人梁冠劲负同等责任。本案受损车辆粤E*****号车辆在我司投保商业车损险，事故发生在保险期内，被保险人为梁汝佳。根据原告定损，粤E*****号车辆在本次事故中造成车辆修理费为21404元。事故发生后，被告已向案外人梁汝佳支付2000元。因梁汝佳向被告索赔剩余车辆损失无果，故向原告申请代位索赔。在扣除案外人梁汝佳已获得的2000元赔偿外，原告将受损车辆的剩余损失合计19404元于2019年3月14日支付被保险人梁汝佳。因被告在本次事故中负同等责任，根据责任比例被告应当承担受损车辆粤E*****的车辆损失11702元【（21404元-2000元）*0.5+2000元】，扣除被告已支付的2000元，被告仍应支付9702元，但被告一直未赔付相关的车辆损失费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，原告已全额赔偿了被保险人的损失，已依法取得了代位追偿的权利，被告应在其责任范围内对原告承担赔偿责任。被告辩称：交警部门认定事故责任由被告与梁汝佳承担同等责任。事故发生后第二天，梁汝佳得知车辆维修费要10000元左右，于是找被告先支付了2000元。后来梁汝佳的车辆修理了多少钱，被告不清楚。被告的车辆也维修了8710元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院依法组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但对维修费的金额有异议。原告提交的证据均有原件核对，证据来源合法，内容与案涉纠纷有关，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：粤E*****号小型轿车在原告处投保了保险限额为134800元的机动车损失保险，附加不计免赔等，保险期间自2018年6月20日起至2019年6月19日止。2019年1月25日，被告驾驶粤E*****号小型轿车至佛山市南海区桂城大润发对开十字路口时，与案外人梁汝佳驾驶的粤E*****号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告蔡秋谷和案外人梁汝佳各自承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告对粤E*****号车辆的损失价格进行核定，该车辆的材料费17204元，工时费4000元，合计为21404元。随后，粤E*****号车辆经实际维修产生维修及工时费合计21404元。被告向梁汝佳赔偿了2000元，并出具协议承诺：双方事故尾款，以多退少补原则处理。2019年3月11日，梁汝佳向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向被告蔡秋谷追偿。原告于2019年3月14日向梁汝佳支付赔偿款19404元。另查明：粤E*****号小型轿车的所有人是被告蔡秋谷，该车辆未投保交强险及商业三者险。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，粤E*****号车辆在案涉交通事故中受损，事故认定书认定被告蔡秋谷应对案涉交通事故承担同等责任，鉴于事故发生时被告蔡秋谷并未为其车辆投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条之规定，被告蔡秋谷应在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险赔偿限额的部分承担50%的赔偿责任，故被告蔡秋谷承担的赔偿款为11702元【2000元+（21404元-2000元）×50%】。被告已经向案外人梁汝佳赔偿2000元，故其仍应承担的赔偿款为9702元。粤E*****号车辆在原告处投保了机动车损失险，因被告蔡秋谷对保险标的损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人梁汝佳赔偿后，依法取得向被告蔡秋谷代位求偿的权利。被告虽对原告主张的维修费金额有异议，但未提交相反的证据以反驳原告的主张，本院对其异议不予采纳。关于原告主张的利息。虽依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告可以在赔偿金额范围内享有代位求偿权，但在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利、何时向第三者主张权利，则是原告意思自治的范畴。原告未举证证明诉前曾向被告蔡秋谷主张相关权利，现原告提起诉讼视为其主张权利，原告主张被告自起诉之日即2020年5月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蔡秋谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款9702元及逾期利息（以9702元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月6日起计至实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告蔡秋谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨莹二〇二〇年七月二十日书记员  许晴
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2454号申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需南路**。社会统一信用代码：91371500167908344Ｇ。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司工作人员。被执行人：贾庆才，男，1973年3月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：王小珍，女，1974年2月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。身份让号码：372501197402168262。被执行人：贾相亮，男，1982年5月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人贾庆才等人借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人贾庆才、王小珍、贾相亮名下的银行存款342412.86元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 锐二〇二〇年七月八日书记员 王延兴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3095号 申请执行人：图木舒克市绿糖心冬枣种植专业合作社,住所地新疆图木舒克市其盖麦旦镇迎宾路小区**,统一社会信用代码93659003333091748H。 法定代表人：刘勇,总经理。 法定代表人：单梅芳，执行董事兼总经理。 被执行人：安徽正远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道庐阳产业园。 法定代表人：李义生。 本院在执行申请执行人图木舒克市绿糖心冬枣种植专业合作社与被执行人安徽正远包装科技有限公司买卖合同纠纷一案中,本院作出的（2020）皖0103民初872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人:（1）向申请执行人图木舒克市绿糖心冬枣种植专业合作社退还设备款200000元并支付违约金4080元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费2181元、执行费2961元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表,被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，经查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年七月二十二日 书记员 蒋家顺
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2015号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地海门市海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：钱向花，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜锋，男，该公司员工。 被告：成强生，男，1965年9月8日生，汉族，住海门市。 被告：戴水兰，女，1964年9月30日生，汉族，住址同上。 被告：成烨，男，1991年11月5日生，汉族，住海门市。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商银行）与被告成强生、戴水兰、成烨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告海门农商银行的委托诉讼代理人及被告成强生、戴水兰、成烨都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门农商银行向本院提出以下诉讼请求：1、被告成强生归还借款本金人民币15万元（以下币种同）及利（罚）息。2、被告戴水兰、成烨承担共同偿还责任。事实与理由：根据与被告签订的《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》，和《共同承担债务协议》，其按约发放15万元贷款后，被告成强生未按约付息并还本，被告戴水兰、成烨也未履行共同偿还责任，因此请求法院判如诉请。 被告成强生、戴水兰、成烨辩称，借款属实，只是目前经济困难，无力一次性偿还，请求利息能给予减免部分并分期偿还。 原告海门农商银行围绕诉讼请求提交以下证据:《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》《共同承担债务协议》和《借款借据》各1份。 上述证据有当事人各方的签名（捺印）或盖章，其内容能证明本案的相关事实，来源于原告作为金融借款合同出借人一方的收存和提交，被告成强生、戴水兰、成烨对此明确不持异议。本院依法确认上述证据具有证明效力并入卷佐证。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年9月8日，成强生作为借款人与作为贷款人的海门农商银行签订《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》1份，约定：海门农商银行向成强生授信借款15万元，期限自2017年9月8日至2020年9月4日，利率6.175%，借款的担保方式为信用担保，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。 同日（9月8日），戴水兰和成烨作为共同偿债人，与海门农商银行、成强生签订《共同承担债务协议》1份，明确愿意对成强生的案涉债务承担共同清偿责任，共同偿债的范围包括借款合同项下的全部本金、利息、罚息和其它所有应付费用等。 2018年9月4日，海门农商银行向成强生发放贷款15万元，成强生为此出具《借款借据》1份，借据记载：用途房产装修，借款到期日2019年9月3日，年利率为6.175％，结息方式为到期日结息等。 成强生取得该借款后，到期时仅结付利息1285.46元，其余利息和本金未付，戴水兰、成烨也未履行共同清偿责任。原告海门农商银行因此诉讼来院。 本院认为，原、被告间签订的《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》和《共同承担债务协议》系双方当事人自愿协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。海门农商银行发放贷款后，即已履行了合同义务。被告成强生取得借款后未按约结息还本，被告戴水兰、成烨未按承诺履行共同清偿责任，已经构成违约。被告成强生除应返还借款本金及计付正常利息外，还应按约承担按合同约定利率基础上上浮50％计算的逾期罚息。被告戴水兰、成烨对此承担共同偿还责任。故原告海门农商银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告成强生于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（自2018年9月4日起至2019年9月3日止，按年利率6.175%计算；自2019年9月4日起至实际履行之日止，按年利率6.175%上浮50%计算），但应扣减已付利息1285.46元。 二、被告戴水兰、成烨对此应承担共同清偿责任。 负有给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元（已减半收取），财产保全费1520元，合计3336元，由被告成强生负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司预交且应退的诉讼费用3336元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3631元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 汤文新 二〇二〇年七月五日 法官助理 黄舒雷 书 记 员 陆玉群
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执45号申请执行人盈江县宝盈电动车摩托车租车行。经营场所：云南省盈江县平原镇。经营者武贤玉，女，汉族，1996年6月22日生，户籍地云南省盈江县。被执行人杨权万，男，汉族，1973年11月16日生，户籍地云南省芒市。关于申请执行人盈江县宝盈电动车摩托车租车行与被执行人杨权万租赁合同纠纷一案，盈江县人民法院（2018）云3123民初950号民事判决书已发生法律效力，现被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，申请执行标的4340元及、执行费50元。本院已立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行回告通知书》、风险提示、《报告财产令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡等执行法律文书。经本院多次在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人名下银行账户仅有零星存款（本院已依法冻结）。经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人杨权万名下在盈江县自然资源局无土地登记信息；在盈江县住房和城乡建设局无房产登记信息。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对案件的执行情况予以认可，同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执45号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年七月三十一日法官助理李四琳书记员董建明
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执585号之一 申请执行人：湛江市住宅建设工程公司。住所：湛江市赤坎区潮州塘小区**楼**。 法定代表人：郑衍，总经理。 委托代理人：陈广锋，男，汉族，1969年9月19日出生，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：珠海裕珑石化有限公司。住所：珠海市高栏港经济区石化九路**装卸办公楼。 法定代表人：蒋国成。 本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2018）第166号调解书受理湛江市住宅建筑工程公司申请执行珠海裕珑石化有限公司建设工程施工合同纠纷一案。珠海仲裁委员会珠仲裁字（2018）第166号调解书确定珠海裕珑石化有限公司应向湛江市住宅建筑工程公司支付剩余工程款人民币1118209.91元。经湛江市住宅建设工程公司申请，本院于2019年7月1日立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人珠海裕珑石化有限公司存放于珠海市高栏港经济区石化九路2039号装卸站办公楼的原材料120吨聚丙烯。本院委托中山市梵亚资产评估与土地房地产估价有限公司对查封的原材料进行了评估。但案外人中谷石化（珠海）集团有限公司提出了案外人异议，其异议被驳回之后，2020年6月29日，案外人中谷石化（珠海）集团有限公司提出了异议之诉。 本院认为，因案外人提出异议之诉，本案暂无财产可供执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待案外人异议之诉审理结束后，本院再恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 执行长 何 敏 执行员 郭普东 执行员 赖江林 二〇二〇年七月十三日 书记员 刘 念
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3262号原告：林支华，男，1970年1月20日出生，汉族，住兴化市。被告：张正礼，男，1963年7月5日出生，汉族，住兴化市。被告：王忠，男，1968年10月14日出生，汉族，住兴化市。原告林支华与被告张正礼、王忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告林支华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告林支华撤回起诉处理。审 判 员  於 建二〇二〇年七月三十日法官助理  李林秀书 记 员  吴 昊
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1650号 原告：粟金英，女，汉族，生于1976年3月12日，住四川省邻水县。 被告：谭光辉，男，汉族，生于1978年8月28日，住四川省邻水县。 原告粟金英与被告谭光辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟金英到庭参加了诉讼。被告谭光辉经本院电子送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 粟金英向本院提出诉讼请求：判决被告谭光辉向原告粟金英支付装修材料款3980元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月7日，被告谭光辉装修房子在原告经营的燃具批发部门市买装修材料，共计欠材料款3980元未付。原告多次向被告谭光辉催收材料款。但被告谭光辉以各种理由拒不支付。原告为维护自己的权益，请求依法判决。 被告谭光辉未到庭，未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年7月7日，被告谭光辉在原告粟金英经营的洁具、卫浴、燃具门市购买材料，经双方结算，被告支付部分货款后，仍下欠货款3980元未支付。此后，原告多次向被告谭光辉催收货款未果。由于被告长期中断与原告的通讯联系，致使原告无法寻找被告下落。原告即向本院提起诉讼。 上述事实，有原告身份证复印件、被告谭光辉于2012年7月7日购买材料的购货清单4张证实，并结合当事人的陈述，本院经审查核实，予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告粟金英出售装修材料给被告谭光辉，双方依法建立买卖合同法律关系，应受法律保护。各方均应遵循诚实信用原则，按照法律规定全面履行合同义务。原告已经向被告提供了货物，但被告未足额支付货款，应当承担支付义务。 综上所述，原告粟金英的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谭光辉于本判决生效之日起向原告粟金英支付货款人民币3980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄文艺 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄晓玲
陕西省子洲县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）陕0831执436号 王某某、蔡某某、周某某： 万某某与你们民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日作出的（2019）陕0831民初29号民事判决书已发生法律效力。由于你们在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人万某某向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务： 一、向万某某支付借款70万元及利息，利息从2017年12月16日起计算至履行之日止，月利率以6％。 二、向万某某支付借款80万元及利息，利息从2018年1月31日起计算至履行之日止，月利率以6％ 二、向万某某加倍支付迟延履行期间的债务利息，从2020年6月12日起计算至执行之日止。 三、负担案件受理费21946元，由被执行人王某某、蔡某某、周某某负担； 四、申请保全费5000元，由被执行人蔡某某、周某某负担； 五、公告费300元，由被执行人王某某、周某某负担； 六、申请执行费5150元由被执行人王某某、蔡某某、周某某负担；。 开户银行：中国农业银行股份有限公司榆林分行子洲县支行营业部 账户名称：子洲县人民法院执行款专户 账号：26-0404010******** 特此通知 二〇二〇年七月二十三日 风险提示： 一、不履行法律文书确定义务的，本院将依法采取如下强制措施，并带来以下后果： 1、冻结、划拨存款，扣留、提取收入，查封、扣押拍卖、变卖财产； 2、搜查、拘传、罚款、拘留； 3、向公安、工商、金融、税务、海关等有关部门发出司法文书限制出境、股权变更、信贷等相关权利； 4、限制购买不动产、乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，限制购买非经营必须车辆、在星级以上宾馆、酒店等进行高消费； 5、承担强制执行实际支出的公告、勘验、鉴定、评估、拍卖、审计、仓储、保管、租赁、运输等费用； 6、有能力执行而拒不执行、抗拒、妨害执行构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行行为的； （二）以虚假诉讼虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 本院地址：陕西省子洲县双湖峪镇双湖街2号邮编：718499 联系人：段波联系电话：0912-723****
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执406号之二申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**。负责人：韩理英，行长。被执行人:曾福强，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:李光芳，女，1976年6月14日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:王新，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:张勇，男，1978年8月27日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行与被执行人曾福强、李光芳、王新、张勇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3675号民事调解书，于2020年4月3日向被执行人曾福强、李光芳、王新、张勇发出执行通知书，责令被执行人曾福强、李光芳向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行偿还借款本金285167.12元及其利息、罚息和律师费的义务；由被执行人王新、张勇对第一项曾福强、李光芳的债务承担连带清偿责任；由被执行人曾福强、李光芳、王新、张勇共同承担案件受理费2789元、申请执行费4294元。但被执行人曾福强、李光芳、王新、张勇未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人王新在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县顶新乡营业所账户中的存款3731元；二、划拨被执行人王新在工行重庆大足支行账户中的存款3125元；三、划拨被执行人王新在四川安岳农村商业银行股份有限公司营业部账户中的存款706元；四、划拨被执行人王新在四川安岳农村商业银行股份有限公司赤云支行账户中的存款502元;五、划拨被执行人王新在财付通支付账号账户中的存款538元；六、划拨被执行人张勇在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县云峰乡营业所账户中的存款1389元；七、划拨被执行人张勇在财付通支付账号账户中的存款465元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年七月六日法官助理 唐述龙书 记 员 胡逸依
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1781民初2187号 申请人：李沅，女，1968年6月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被申请人：林凡竣，男，1965年6月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被申请人：熊志慰，女，成年，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，是被申请人林凡竣妻子。 申请人李沅与被申请人林凡竣、熊志慰民间借贷纠纷一案，申请人李沅向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人林凡竣名下位于阳春市×××××房（产权证号：Ｃ1××69）的房地产（查封价值以10万元为限）；中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司提供保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人李沅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人林凡竣名下位于阳春市×××××房（产权证号：Ｃ1××69）的房地产，查封价值以10万元为限。 上述财产查封期限为三年，从实施查封之日起计算。查封期间非经本院准许，不得办理上述财产变更所有权的手续。需要延长查封期限的,申请人应在期限届满前七日向本院提交书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定情形之一的，应当及时申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄燕玲 二〇二〇年七月三十日 书记员  余庆尚 书记员  谭明琳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3343号 原告：刘强，男，汉族，1963年4月7日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，汉族，1969年2月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告刘强诉被告蒋勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人潘静到庭参加了诉讼。被告蒋勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘强向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金500000元以及支付利息（利息按月利率2%计算，计算至还清之日止，至2020年5月25日暂计140000元，共计640000元）；2.本案案件受理费、保全费和保函费等全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方因在贵州工地相识，被告系项目的项目经理，在被告认识原告后提出向原告借款，用于资金周转的情况下。基于被告工作上对原告的影响以及为了维护双方的关系以及碍于情面，2019年3月25日原告向被告转账500000元，原告转账时也备注了系被告借用。在转账前原、被告双方口头约定借款期限为两周，如果被告按时归还则不支付利息，逾期则自出借之日起按月利率2%支付利息。在约定的还款期限届满后，原告多次催收借款本息无果。 蒋勇未作答辩。 刘强围绕其诉讼请求，依法提交了证据，结合刘强提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 刘强举示银行转款凭证一份，用于证明蒋勇向刘强借款，2019年3月25日，刘强通过手机银行向蒋勇的中国工商银行银行股份有限公司四川省遂宁遂州支行账户6215××××9217转款500000元，该转款凭证载明的用途为“蒋总借用”。 刘强举示其向蒋勇发送的短信、微信聊天记录，并当庭播放了2020年5月15日刘强与蒋勇的电话通话录音。经对上述证据审查，其内容为刘强向蒋勇进行催收还款。短信及微信聊天均为刘强向蒋勇发送的信息，无蒋勇的回复。双方的通话录音内容为刘强要求蒋勇于5月底还款，蒋勇回复为5月底保证还款，拿到钱后到时会联系刘强。关于刘强月利率2%的主张，在短信、微信聊天中均无直接体现，且未得到蒋勇的回复确认。在双方的通话录音中，仅为催收还款，并未就利息之事得到了蒋勇的确认。 另查明，诉讼中，刘强向本院申请诉讼保全，并提供了保险公司保函为诉讼保全提供担保，刘强为此花费保函费1000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，刘强虽未举示双方存在借贷事实的借条债权凭证，但刘强为证明与蒋勇存在民间借贷的法律关系，向本院提交了转款凭证、聊天记录及通话录音，上述证据已形成证据锁链，足以认定双方存在民间借贷的法律事实。蒋勇无正当理由未到庭参加诉讼，未对刘强向其转款的款项性质提出抗辩，其不利法律后果应由其自行承担。关于借款期限，因无书面就借款还款期限的约定，现有证据亦不能确认，蒋勇应于2020年5月15日刘强以电话形式向其催收之日及时履行还款义务，蒋勇于本案起诉之日仍未履行还款义务，显属违约，故刘强要求蒋勇偿还借款本金500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘强主张的月利率2%的利息，依据查明的案件事实，刘强的现有证据不能证明双方就借款利息作了明确约定，亦未举证证明蒋勇按照其主张的利率向其支付过利息，故对刘强主张按月利率2%计算利息的诉请，本院不予支持。对其主张的利息本院依法确认为从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止。对刘强主张的保函费1000元，因并非实现债权的必要费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蒋勇于本判决生效后十日内偿还刘强借款本金500000元及利息，利息的计算方式为：以本金500000元为基数，从2020年6月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回刘强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元，申请费3720元，合计8820元，由蒋勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘晓玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄佩铭，女，1978年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市新宏基房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市双山七路**大院****。法定代表人：张亚伟，该公司总经理。再审申请人黄佩铭因与被申请人茂名市新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄佩铭申请再审称：（一）新宏基公司没有证据证明案涉商品房在通知黄佩铭收楼之前已经取得茂名市住房和城乡建设局出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，也未提供《住宅质量保证书》。新宏基公司在尚未具备交付条件的情况下，通知黄佩铭交付房屋，违反了法律法规的强制性规定。（二）案涉房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明竣工验收备案时间是2017年1月20日，证明案涉房屋在2017年1月20日后才具备交付使用条件。2018年1月20日新宏基公司向黄佩铭发出《催收房通知书》，黄佩铭于2018年1月26日收到，并于2018年3月6日依法完成收楼，故违约交房时间应当计算至2018年3月6日。综上所述，黄佩铭申请再审本案。被申请人新宏基公司提交书面意见称，（一）新宏基公司已经履行了通知黄佩铭收楼的义务。案涉《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明新宏基公司交付的楼房已于2016年7月22日竣工验收，故新宏基公司已具备交房条件。工程竣工验收备案是管理性法律规范，备案与否不影响竣工验收合格的效力。本案中，双方并无约定取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》是交付房屋的前提条件，且房屋已经验收合格，新宏基公司完全具备交房条件。（二）黄佩铭于2016年1月26日付清购房款，依据合同约定新宏基公司应于2016年1月27日通知黄佩铭收楼，新宏基公司于2016年8月1日交楼，共逾期187天，二审法院计算违约金的起始时间正确。至于2018年1月20日发出的《催收房通知书》是一审判决后新宏基公司履行一审判决发出的，黄佩铭几次要求违约金计算至实际收楼时间，缺乏依据。综上，请求依法驳回黄佩铭的再审申请。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。本案审查的主要问题是新宏基公司逾期交楼违约金截止时间如何认定。虽然案涉《商品房买卖合同》约定的交付条件为商品房经验收合格，但根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。案涉商品房于2016年7月22日经竣工验收合格，但至2017年1月20日才取得竣工验收备案。此时，案涉商品房才符合交付条件。二审判决认定案涉商品房经竣工验收即已符合交付条件不当。新宏基公司于2016年7月31日向黄佩铭发出收楼通知书，该通知书发出时案涉房屋尚不符合交付条件，二审法院将新宏基公司的逾期交楼违约期间计算至新宏基公司通知收楼之日止，处理不当。黄佩铭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省茂名市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  金锦城审判员  许 娟审判员  许东平二〇二〇年七月二十四日书记员  王晓丹
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民初45号 原告：李季，男，1963年出生，住梅河口市山城镇。 被告：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。 法定代表人：高鑫，董事长。 原告李季与被告刘永华（已故）、梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。 李季向本院提出诉讼请求：1、要求确认梅河口市山城镇利民街怡豪家园1X—X-XXX号房屋（74.2平方米，以下简称401号房屋）属原告所有，停止对该房屋的执行。2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由2012年9月16日，原告与被告宏兴公司签订《售楼合同》，原告购买了被告宏兴公司开发建设的梅河口市山城镇怡豪家园401号房屋，原告交清了房款217,406元。现被告宏兴公司已经将房屋交付原告，原告已经对房屋进行了装修，由原告居住使用。2016年8月10日，通化中级人民法院在被告宏宇公司申请强制执行被告宏兴公司偿还借款一案中，作出2014通中执字第167—1号执行裁定书，查封了怡豪家园18号楼包括本案401号房屋在内所有房屋。为此原告依法提出了执行异议，要求解除对401号房屋的查封拍卖，停止对401房屋的执行。2020年1月13日原告收到通化中级人民法院作出的(2019)吉05执异105号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，并告知原告如不服该裁定，向通化市中级人民法院提起诉讼。原告认为，原告与被告宏兴公司之间存在真实的房屋买卖关系，不仅原告交清了全部房屋价款，被告宏兴公司也将房屋交付给了原告，原告购买房屋用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋。原告接收房屋后，对房屋进行了装修，交纳了物业费、电费、煤气费用等相关费用，现房屋由原告居住使用，房屋没有办理过户登记了也并非原告的自身原因。因此401房屋属原告所有，被告宏兴公司没有任何实体权益。另外梅河口市委、市政府成立的怡豪家园楼盘善后处理小组也已经认定401号房屋的买受人是原告，在原告已经交足房款的情况下，2016年5月24日又收取了原告的善后自救资金每平米300元，共计22,260元。查封401房屋损害了原告的合法权益，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，原告为了保护自己的合法权益，依据民事诉讼法相关条规定，特向法院提出如上诉讼请求，请求法院支持。 本院经审查认为，案外人执行异议之诉是案外人寻求权利保障的救助渠道之一，其以排除对特定标的物的执行为目的。但是按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提起三个条件。并且该解释第三百零七条也明确规定案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。 而本案中，经本院调查，作为申请执行人的刘永华已经于2017年9月28日因交通事故死亡。在其死亡后，作为刘永华的继承人可以自己名义依法主张权利，但是其继承人是否主张权利是其处分权的体现，他人无权干预。为此，在继承人是否主张自己作为权利人变更为申请执行人不能确定的情况下，导致本案案外人执行异议之诉的被告也无法明确，因而不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于起诉必须符合“有明确的被告”之规定。 按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的立法本意，作为申请执行人的自然人死亡后，该自然人的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人应当在民事执行程序中申请变更其为申请执行人，而不能在执行异议之诉中解决申请执行人主体资格问题。应当在民事执行程序中依法变更申请执行人后，且案外人提出的执行异议被驳回，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且该项诉讼请求与原判决、裁定无关的情况下，案外人可以变更后的申请执行人为被告，并列明其他当事人的诉讼地位，自执行异议裁定送达之日起十五日内再次提起案外人执行异议之诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李季的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年七月十六日 书记员  孙 萌
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执681号 申请执行人：阿牛木沙，男，1988年4月13日出生，彝族，住四川省美姑县。 被执行人：韩云军，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人阿牛木沙与被执行人韩云军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。申请执行人阿牛木沙依据本院已发生法律效力的(2020)川1681民初491号民事判决书，要求被执行人韩云军应向申请执行人阿牛木沙支付50,000元及利息。现被执行人韩云军未自觉履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人韩云军名下的银行存款及收入65,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邝莉 二〇二〇年七月十日 书记员  王浩
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民初120号 原告：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地广西桂平市西山镇岭头村四队，统一社会信用代码：91450881077143093A。 法定代表人：李洪清，该公司董事。 诉讼代表人：北京市炜衡（南宁）律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：王莉云，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：黎有辉，男，汉族，1986年5月7日出生，住广西桂平市。 原告桂平市凯博房地产开发有限公司与被告黎有辉担保责任追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。 本院经审查认为，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件,且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由桂平市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执661号之二 申请执行人：贵港市自然资源局，住所地贵港市荷城路**。统一社会信用代码：11450800007945250T 负责人：张建文，局长。 被执行人：广西欧氏环保木炭有限公司，住所，住所地贵港市友谊大道东侧德宝化成****社会信用代码91450800MA5N1B3K5J。 法定代表人：区冠华。 本院在执行申请执行人贵港市自然资源局与被执行人广西欧氏环保木炭有限公司行政征缴一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802行审31号行政裁定书向本院申请执行标的80374.4元。本院于2020年4月14日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在地进行现场调查，本院已依法查封被执行人的工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将执行情况告知申请执行人。本案债权80374.4元，执行费1106元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  黎红耀 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  蒙美君 书 记 员  郑春莉
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1386号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚伟栋，上海知谦律师事务所律师。被告：解某，男，汉族,1987年5月4日出生，住河南省宁陵县。原告捷信消费金融有限公司与被告解某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人戚伟栋到庭参加诉讼；被告解某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金人民币7737.14元；2.判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币2274.83元（按照月息2%自2019年2月27日起暂计算至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月27日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3756885776002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币14000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告的行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计10011.97元。为维护原告的合法权益,诉至法院。被告解某未作答辩。经开庭审理，被告解某经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据经审查认为能相互印证本案的事实，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准，从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2018年1月27日，被告解某向原告捷信消费金融有限公司申请贷款,并与原告签订了《消费信贷合同》［包括《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》］，合同约定:借款金额14000元，分期期数为33期，每月还款额为749.57元，首次还款日为2018年2月27日，每月的还款日为27日,月贷款利率2%，月客户服务费率0.129%，月贷款管理费率0.807%，折算年化综合息费率36%,月客户保障服务包手续费60.34元,月灵活还款服务包费15元,贷款用途为购买日用品,还款方式为等额本息。同日，原告将14000元转至被告账户。合同同时约定:若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将自动提前到期，应立即一次性偿还合同项下全部款项。借款合同履行中,被告自2019年2月27日起未依约履行还款义务，被告尚欠原告本金7737.14元及利息、服务费等未归还。原告主动调整借款利率、服务费率等之和自逾期之日按月利率2%计算，直至付清之日止。原告催收无果，诉至本院。本院认为，被告解某与原告捷信消费金融有限公司双方签订的《消费信贷合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行相应的义务。原告向被告发放了贷款，被告应依约履行还款义务。被告未按约定还款已构成违约，根据双方约定，原告有权自被告逾期90日后宣布合同提前到期，并要求被告偿还欠付的全部款项。故原告要求被告偿还借款本金7737.14元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于借款利率、服务费率等的约定过高，原告主动调整借款利率、服务费率等之和自逾期之日按月利率2%计算，要求被告解某支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息、服务费等，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告解某在本判决生效之日起三日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金7737.14元,并支付给原告自2019年2月27日起至实际付清之日止所产生的借款利息、服务费等（利息、服务费等以本金7737.14元为基数,按月利率2%计算）。如果被告解某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告解某负担。本判决为终审判决。审判员  马建学二〇二〇年七月二十四日书记员  赵 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22983号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈海防，男，1972年5月13日出生，汉族，身份证住址浙江省洞头县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈海防小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月7日尚欠本金余额4333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金4333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈海防向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈海防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十四日书记员  曾可欣
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初697号    原告：班永海，1970年1月19日生，现住陕西省吴起县。被告：陕西省地方电力（集团）有限公司吴起县供电分公司(以下简称吴起电力公司)。法定代表人：张俊铭，系该公司总经理。住所地：吴起县开发区。委托诉讼代理人：张永宏，系陕西固本律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司吴起县分公司(以下简称吴起联通公司)。法定代表人：张茂林，系该公司经理。住所地：吴起县XX街XX楼。委托诉讼代理人：张正锋，系该分公司职工。原告班永海与被告陕西省地方电力（集团）公司吴起分公司、中国联合网络通信有限公司吴起县分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告班永海与被告陕西省地方电力（集团）公司吴起分公司委托代理人张永宏、中国联合网络通信有限公司吴起县分公司委托代理人张正锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告班永海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告大棚受损的所需重新修建大棚材料费、人工费共计35000（以鉴定结论为准）；2.请求依法判令二被告赔偿原告延迟种植所造成的经济损失30000元；3.请求依法由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在吴起县XX镇XX村种植大棚，大棚号为28号，大棚内种植香瓜，收入非常客观。2020年4月30日原告所有的28号大棚着火了，原告当时不在现场。吴起县公安局消防大队于2020年5月8日作出吴消火认简字【2020】第0003号火灾事故简易调查认定书，认定该火灾是由于高压线断落掉在通信线上导致放电打火引燃28号大棚顶部草帘子，28号大棚的全部及大棚内的全部农作物烧毁。因火灾导致原告28号大棚几月内都无法正常种植，给原告造成了巨大的经济损失30000元。拆除大棚、重新修建所需材料费、人工费共计为35000元。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告陕西省地方电力（集团）有限公司吴起县供电分公司辩称，原告的大棚于2020年4月30日打火造成损失是事实，被告联通公司通信线路距其公司线路较近，造成事故，应当由吴起联通公司承担全部责任，其公司不承担责任。被告中国联合网络通信有限公司吴起县分公司辩称，吴起县公安局消防大队于2020年5月8日作出吴消火认简字【2020】第0003号火灾事故简易调查认定书，认为高压线断落在线上，打火造成火灾，其公司没有责任，大棚经营者属于弱势群体，从这个角度出发，其公司愿意给原告适当的补偿。原、被告为证明自己的主张向法庭提交了证据，并进行当庭质证，对原、被告提供的证据认证如下：1、原告提供证据1、吴起县XX大队火灾事故简易调查认定书复印件一份，证据2、吴起县蔬菜技术服务中心出具的单价说明一份、现场照片一份及损失申报表一份，证明原告在吴起县XX镇XX号大棚于2020年4月30日15时04分起火，起火的原因认定为高压线断落掉在通信线上接触导致放电打火引燃28号大棚顶部草帘，致该大棚内部分农作物烧毁，直接损失约21488元的事实。原、被告对火灾原因认定均无异议，经调解双方对损失议价后确定为24000元的损失均予以认可，故本院对双方无异议的火灾原因及均认可的损失价格予以确认。2、被告吴起电力公司提供现场照片一份，证明目的：根据《电力设施保护条例》及实施细则的规定，10千伏高压线的垂直安全距离为6米，吴起联通公司的通信油松杆上铁丝距离吴起电力公司10千瓦导线不到一米，严重违反了该规定。依照我国《电力法》第五十三条的规定，任何单位和个人不得在依法规划的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。原告的损害是吴起联通公司造成的，应由其承担全部赔偿责任，其公司无责任，不承担赔偿责任，原告对该证据有异议，认为是被告电力公司的高压线断落造成原告大棚发生火灾，与联通公司无关。被告吴起联通公司认为距离够，符合有关规定，所以其公司不承担责任。本院认为，被告提供的现场照片当时现场状况，不能证明被告吴起联通公司在建设通信线缆时违反规定的事实，即不能证明电线与通信电缆距离较近的原因是被告吴起联通公司造成的，故该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告班永海在吴起县XX镇XX村承包种植大棚，大棚号为28号，大棚内种植香瓜。2020年4月30日原告所有的28号大棚着火，经吴起县公安局消防大队于2020年5月8日作出吴消火认简字【2020】第0003号火灾事故简易调查认定书，认定该火灾是由于被告吴起电力公司高压线断落掉在被告吴起联通公司通信线上导致放电打火引燃28号大棚顶部草帘子，28号大棚的部分及大棚内的农作物烧毁。因火灾导致原告28号大棚几月内都无法正常种植和拆除大棚、重新修建所需材料费、人工费等，给原告造成了一定的经济损失，经多次协商，双方对火灾的损失议价为24000元，双方均无异议。本院认为，原告班永海承包的大棚发生火灾，经吴起县XX大队火灾事故简易调查认定书认定，起火的原因认定为高压线断落掉在通信线上接触导致放电打火引燃28号大棚顶部草帘，致该大棚内部分农作物烧毁，经多次调解，原、被告对火灾造成原告的损失议价为24000元均表示认可、对吴起县XX大队火灾原因的认定均无异议，本院对吴起县XX大队认定的火灾原因和对原告班永海造成的损失24000元予以确认。被告吴起电力公司由于对高压线路疏于管理和安全维护不到位，是造成此次火灾的直接原告，应承担本次损失的赔偿责任。被告吴起电力公司辩称是因被告吴起联通公司的通信油松杆上铁丝距离吴起电力公司10千瓦导线距离较近，严重违反了供电规定，应由其承担事故全部责任，因被告吴起电力公司未提供证据证明，通信线缆与其高压电缆较近是由于被告吴起联通公司违规所为，即不能证明高压电缆早于通信线缆的事实，故本院对其辩解理由不予采纳。被告吴起联通公司辩解根据吴起县XX大队火灾事故认定，事故是高压线断落掉在通信线上导致放电打火引燃，与其公司无关,其不承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十九条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告陕西省地方电力（集团）有限公司吴起县供电分公司赔偿原告班永海因火灾造成的财产损失24000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告班永海的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告陕西省地方电力（集团）有限公司吴起县供电分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    苏 占 鸿  二〇二〇年七月三十日  书  记  员    陈 国 庆
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初7909号之一原告：潘彦彬，男，1970年7月26日出生，汉族，驻马店市司法局工作人员，住驻马店市驿城区。被告：单海新，男，1970年5月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王淑郁，女，1975年10月10日出生，汉族，住址同上。被告：杨献华，女，1961年10月20日出生，汉族，住海南省五指山市。被告：李国强，男，1967年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：谢群，女，1968年9月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：顾腾飞，男，1983年8月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：顾继红，女，1965年3月20日出生，汉族，住马店市驿城区。本院在审理原告潘彦彬与被告单海新、王淑郁、杨献华、李国强、谢群、顾腾飞、顾继红民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月12日作出（2019）豫1702民初7909号民事裁定书，裁定：一、冻结被告单海新、王淑郁、杨献华、李国强、谢群、顾腾飞、顾继红银行存款100万元或查封其相等价值的其它财产。二、查封原告潘彦斌名下位于驻马店市××城区××大道与××路交叉口西南角浙江国际商城（二期）东区第1层1272房屋（驻不动产权第××号）一套。本院于2020年6月24日作出（2019）豫1702民初7909号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。现原告申请解除对被告杨献华、李国强、谢群、顾腾飞、顾继红名下的银行存款100万元的冻结或相等价值的其它财产的查封。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告杨献华、李国强、谢群、顾腾飞、顾继红名下的银行存款100万元的冻结或相等价值其它财产的查封。本裁定立即开始执行。审 判 长  王德奇人民陪审员  刘 香人民陪审员  耿 娜二〇二〇年七月二十三日书 记 员  李一民
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨培荣，男，1959年4月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李爱华，女，1959年1月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨培荣、李爱华因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨培荣、李爱华申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，杨培荣、李爱华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨培荣、李爱华的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年七月七日书记员 谭玉成
陕西省宁陕县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0923执恢49号之十 被执行人：吴加康，男，汉族，住汉中市西乡县。 本院依据已经发生法律效力的宁陕县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 吴加康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人吴加康在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币198093.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员周宁 二〇二〇年七月十五日 书记员李昊远
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2296号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地保定市莲池区裕华西路****。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。 被告：吴晓乐，男，1993年6月18日出生，达斡尔族，住河北省涿州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称中信银行）与被告吴晓乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡贷款本金21496.49元、零售利息394.7元、违约金262.08元，分期手续费455.02元，总计22608.29元（截至2019年1月29日）；以上主张的费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告吴晓乐于2017年10月25日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××62。被告于2017年10月25日开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额22608.29元（截至2019年1月29日），经原告多次催收，被告仍不归还。 2 被告未按约定归还欠款，已构成违约,原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告中信银行不能提供被告吴晓乐准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 霍 霞 人民陪审员 王 珊 人民陪审员 崔昕雨 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 王 清
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执1262号 李建辉、杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司： 关于申请执行人李建辉与被执行人杜文朋、东莞市君之荣货物运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人自行将应承担款项至法院案款帐户内并已转付申请执行人，案款已结清，故（2020）粤0784执1262号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3677号原告：长沙三旺饲料有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺乡大湾岭村**。法定代表人：周展，公司董事长。委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。被告：金可国，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告长沙三旺饲料有限公司诉被告金可国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告金可国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长沙三旺饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款300000元；2、判决被告以300000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%支付利息至全部款项实际清偿之日止；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月，案外人任雷向原告提出赊购饲料，但因任雷的信用问题，原告未予以同意。后被告金可国提出，被告金可国自愿代案外人任雷支付饲料款，但需向原告借款300000元，原告同意之后将借款打入被告金可国账号。2019年8月1日被告金可国出具借条一张，明确向原告借款300000元，代任雷支付账款，还款日期为2019年12月30日之前。被告金可国代案外人任雷支付货款，原告即向案外人任雷供应饲料。但被告金可国未按借条履行承诺，经原告多次催收被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告金可国辩称：借30万元属实，我不同意偿还30万元和支付利息，因为原告公司的饲料质量存在问题，公司多次承诺解决，但是一直没有解决。经审理查明：被告金可国原系原告长沙三旺饲料有限公司员工，销售原告长沙三旺饲料有限公司生产的饲料。2019年8月，案外人任雷向原告长沙三旺饲料有限公司赊购饲料，原告单位表示不同意赊销。被告金可国表示愿意向原告借款，代任蕾支付饲料款，原告长沙三旺饲料有限公司表示同意。被告金可国向原告出具一张借条：“借条.今借到长沙三旺饲料有限公司现金人民币300000元（大写：叁拾万元整）用于代支付任雷在长沙三旺饲料有限公司账款.以上借款还款日期为2019年12月30日之前.借款人：金可国.日期:2019.8.1”。签订借条之后，原告就将30万元转账到金可国的账户上，被告金可国用其银行卡到原告长沙三旺饲料有限公司的POS机上面刷卡30万元，代任雷支付的货款。原告长沙三旺饲料有限公司向案外人任雷发放300000元的饲料，案外人任雷当即安排车辆将饲料提走。此后，经原告多次向被告催收借款，案外人任雷和被告金可国均未向原告单位清偿。上述事实，有委托诉讼代理人、被告金可国的当庭陈述、被告金可国向原告出具的借条，中国农业银行客户专用回单、湖南省农村信用联社签购单、发货凭证等证据材料予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告长沙三旺饲料有限公司支付了出借款项，被告金可国收到了款项并向原告出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告长沙三旺饲料有限公司与被告金可国民间借贷合同关系明确，被告金可国理应履行还款义务，逾期不还则属违约。原告长沙三旺饲料有限公司要求被告金可国以300000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%支付利息至全部款项实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金可国辩称的因为原告公司销售给任雷的饲料质量存在问题，原告公司多次承诺处理，但是一直没有解决，不同意偿还30万元借款和支付利息的辩论意见，因饲料质量是否存在问题与本案无关，故被告金可国的辩论意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告金可国偿还原告长沙三旺饲料有限公司借款人民币300000元；二、由被告金可国以300000元本金为基数，按照年利率6%的标准支付原告长沙三旺饲料有限公司自2019年12月31日起至本金实际清偿之日止的利息；以上有执行内容的款项，限被告金可国在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金可国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年七月十三日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省华池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1023刑初52号 公诉机关华池县人民检察院。 被告人王志鹏，甘肃省华池县人，群众，住华池县。2020年4月1日因涉嫌危险驾驶罪被华池县公安局取保候审，同年6月5日华池县人民检察院取保候审。2020年7月1日本院决定继续取保候审。 华池县人民检察院以华检公诉刑诉[2020]35号起诉书指控被告人王志鹏犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华池县人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华池县人民检察院指控，2020年3月27日23时许，被告人王志鹏酒后驾驶×××号“东风日产”牌小型普通客车，从华池县城花苑小区沿G244国道由南向北行驶至原交警大队附近时被执勤民警查获。后被带到华池县人民医院提取血样，经陕西延安天恒司法鉴定所鉴定：王志鹏血液中乙醇平均含量为196.44mg/100m1。被告人的行为构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。 上述事实，被告人王志鹏在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证，本院查证属实，予以确认的如下证据证实： 1.接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源； 2.驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，证实被告人持有C1驾驶证，具有驾驶资格，其驾驶的×××号“东风日产”牌小型普通客车所有人为华池县明途汽车租赁服务有限公司； 3.血样提取登记表、酒精鉴定委托书、陕西延安天恒司法鉴定所陕延天恒[2020]毒鉴字第0224号法医毒物司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实被告人王志鹏血液中检出乙醇，平均含量为196.44mg/100ml； 4.证人张某证言、被告人王志鹏的供述与其他证据相互印证，证实被告人饮酒后驾驶机动车的事实； 5.归案情况说明、取保候审决定书，证实被告人系被动到案及采取的强制措施情况； 6.户籍证明、中共华池县柔远镇委员会信笺，证实被告人的身份信息及具有刑事责任能力。 本院认为，被告人王志鹏酒后驾驶机动车，血液中酒精含量超过80mg/100ml，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，经华池县司法局社会调查评估，依法可对被告人王志鹏适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人王志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王保中 二〇二〇年七月八日 书记员  张媛媛 附页（具体适用法律规定） 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初891号 申请人：王某。 被申请人：马某。 原告王某与被告马某民间借贷纠纷一案，申请人王某于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人马某的银行账户存款在120000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人马某的银行账户存款冻结至120000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李金光 二〇二〇年七月六日 书记员  梁 飞
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0826执633号申请执行人翁重华，男，1973年10月3日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县上模乡老居村****，公民身份号码3624261973********。被执行人刘鸣春，男，1973年12月23日出生，汉族，江西省泰和县人，住，住泰和县上模乡老居村****民身份号码3624261973********。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0826民初555号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人刘鸣春在泰和县住房公积金管理中心有住房公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘鸣春在吉安市住房公积金管理中心泰和办事处名下住房公积金的全部存款；二、冻结期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾志峰二〇二〇年七月十四日书记员  刘 茜
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执423号 申请执行人：任静，女，汉族，1970年8月8日生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：郭荣兰，女，汉族，1958年10月3日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人任静与被执行人郭荣兰民间借贷纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初275号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被执行人郭荣兰应于2019年2月4日前还5000元，余款35000元定于2020年1月21日前还清，案件受理费501元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为2.3501万元，本院于2020年3月5日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年3月5日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年3月6日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年5月20日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年7月7日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 5、2020年7月15日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的2.3501万元，执行费253元，共计2.3754万元，实际执行到位金额9637元，剩余执行标的为1.4117万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初275号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年七月十五日 书记员  詹小娣
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2196号罪犯顾洋，男，1994年3月17日出生，彝族，出生地贵州省赫章县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2017年6月16日作出(2017)粤1972刑初1024号刑事判决，以被告人顾洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后交付执行。刑期执行至2021年2月5日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯顾洋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯顾洋减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯顾洋在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分2456分，折换成表扬3个，物资奖励1个，剩余考核分数56分；累计扣492分，其中2018年5月因殴打他犯一次性扣50分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯顾洋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯顾洋予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0213行初65号 原告：李某，女，1967年6月16日出生，汉族，系青岛国棉六厂退休职工，住所地青岛市。 被告：青岛市李沧区市场监督管理局，住所地青岛市李沧区夏庄路**，统一社会信用代码11370213334150893C。 法定代表人：王彤宣，职务局长。 被告：青岛市李沧区行政审批服务局，住，住所地青岛市李沧区九水东路**/div> 法定代表人：姜可新，职务局长。 原告李某诉被告青岛市李沧区市场监督管理局、青岛市李沧区行政审批服务局请求撤销股东变更登记一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。 原告李某诉称，原告通过查询工商登记信息得知，自己被登记为青岛泰德投资有限公司的股东。从工商登记信息来看，2005年8月17日涉及原告的两份出资转让协议，系他人伪造，原告从未受让青岛泰德投资有限公司的股权，两被告疏于审查，错误登记，给原告造成了不利影响。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销两被告于2005年作出涉及原告的青岛泰德投资有限公司股东变更登记；诉讼费由两被告承担。 经阅卷、调查和询问当事人，本院查明以下事实： 2005年8月17日，青岛嘉信投资有限公司向被告青岛市李沧区市场监督管理局提交公司变更登记申请，申请事项包括名称由青岛嘉信投资有限公司变更为青岛泰德投资有限公司，股东由王某纯、王某民变更为徐某贞、李某（本案原告）等五项内容，并提交了王某纯与徐某贞及李某之间的《出资转让协议》、王某民与李某之间的《出资转让协议》（落款时间均为2005年8月17日）等材料。2005年8月25日，青岛市李沧区市场监督管理局对上述申请事项予以变更登记。后青岛泰德投资有限公司又申请变更企业名称为青岛泰德能源发展有限公司。原告自述其对涉案股东变更登记不知情，其于2015年或2016年才知道涉案股东的变更登记。 另查明，2018年6月12日，李某以王某纯为被告向青岛市市南区人民法院提起民事诉讼，请求确认上述的《出资转让协议》无效。该案诉讼过程中，李某曾申请对工商档案中出资协议中李某的签字进行鉴定，因未办理交费等相关手续，被鉴定机关退回。2019年5月27日，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初3647号之一民事裁定书，以李某经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，案件按撤诉处理。 再查明，2019年10月23日，青岛市李沧区人民政府作出《关于公布第一批划转至区行政审批服务局行政许可事项目录的通知》（青李沧政发〔2019〕1号），自2019年1月2日起将青岛市李沧区市场监督管理局公司（企业）设立、变更、注销登记事项的职权划转至青岛市李沧区行政审批服务局。 本院认为，青岛市李沧区市场监督管理局于2005年8月25日作出涉案股东变更登记，因此本案应根据该行政行为作出时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》确定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，原告李某最迟应于2010年8月25日前提起行政诉讼。原告于2020年7月8日提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的最长起诉期限，依法应驳回原告的起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”对行政相对人的起诉期限亦有相应的规定，因此原告的起诉超过最长起诉期限，依法应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  张筱萍 人民陪审员  刘玉芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹 书记员肖玉甜
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1702民初6302号原告：吴春会，男，汉族，1983年3月10日出生，住址：菏泽市牡丹区。被告：焦义平，男，汉族，1985年6月17日出生，住址：山东省曹县。被告：侯照国，男，汉族，1982年5月1日出生，住菏泽市牡丹区。被告：李扬，男，汉族，1985年1月27日出生，住菏泽市牡丹区。原告吴春会与被告焦义平、侯照国、李扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴春会、被告侯照国、李扬到庭参加诉讼，被告焦义平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春会向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦义平偿还原告借款5万元及利息(自立案之日起至被告履行完毕之日止按月息2分计算)；2.判令被告侯照国，被告李扬对该笔借款及利息承担担保责任；3、本案涉案费用由被告承担。事实与理由，2017年1月10日被告焦义平以周转资金为由向原告借款5万元，原告通过银行转账的方式出借于被告焦义平5万元，并由担保人侯照国，李扬作为该笔借款的担保人。该笔借款的还款期限为2017年2月10日，但是被告至今没有偿还借款。多次向借款人及担保人催要无果的情况下，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望法院衣法判如诉请。侯照国辩称，焦义平中间偿还了原告1万元，借款与担保属实，之前担保期是一个月，担保期过后原告和焦义平续的合同我不清楚，后来又找我担保的，我又给他签的字，之前的担保我认可，之后的我不认可，借款时有被告焦义平的雪佛兰科鲁兹轿车一辆作为担保，后来车不知道让谁开走了，原告又找我，当时担保期限已过。李扬辩称，担保期限已过，原告再让我担保我没给他担保，我不承担担保责任，借款属实，焦义平中间偿还了原告1万元。焦义平在本案审理期间未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年1月10日被告焦义平以周转资金为由向原告借款5万元，并由担保人侯照国、李扬作为该笔借款的担保人。该笔借款的还款期限为2017年2月10日,同日,被告焦义平给原告出具了借条,内容为:今借吴春会伍万元整(50000元),2017年2月10日前还清,借款人:焦义平2017年1月10日,担保人:李扬,担保人:侯照国。借款人及担保人均在借条上签名并摁了手印。借款时被告焦义平的雪佛兰科鲁兹抵押给原告，2017年5月份左右抵押车辆在原告家门口丢失。从此原告寻找车辆和被告焦义平，均未找到。2019年7月1日担保过期后，被告侯照国又在原借条上给原告写明：担保期间已过，我们自愿继续承担担保责任，侯照国，2019年7月1日。期间被告焦义平已支付原告1万元。本院认为，被告焦义平在2017年1月10日借原告吴春会伍万元并给原告出具了借条，双方约定了还款日期为2017年2月10日，借条上没有约定利息，被告侯照国、李扬作为担保人在借条上签名并摁了手印，被告焦义平又将雪佛兰科鲁兹汽车抵押给原告，后被告焦义平偿还原告1万元，现被告焦义平欠原告借款4万元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告焦义平偿还借款4万元，本院予以支持。因借条上未约定利息，原告主张自立案之日起至被告履行完毕之日止按月息2分计算没有事实和法律依据，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第三项的规定，自立案之日起至被告履行完毕之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。借款时被告焦义平的雪佛兰科鲁兹抵押给原告后丢失，侯照国、李扬自愿作为担保人在借条中签名，在被告焦义平逾期还款的抵押、担保期间，原告没有主张自己的权利,丧失了抵押物及担保人应承担的担保责任。被告侯照国在担保期已过的情况下自愿继续承担担保责任，是被告侯照国对该笔借款的重新担保，且原告起诉时并未超过担保期间，因此被告侯照国对该笔借款及利息应承担连带责任，被告侯照国承担保证责任后，有权向被告焦义平追偿。原告要求被告李扬承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告焦义平于本判决生效后十日内偿还原告吴春会借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按月利率6%计算支付资金占用期间的利息）;二、被告侯照国对原告吴春会的上述款项承担连带责任；被告侯照国承担保证责任后，有权向被告焦义平追偿；三、驳回原告吴春会要求被告李扬承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由原告吴春会负担125元，被告焦义平负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  高贤宾审 判 员  潘建丽人民陪审员  范延军二〇二〇年七月七日书 记 员  何 奇
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑更185号罪犯牟勒西，男，东乡族，生于1987年6月20日，文盲，甘肃省东乡县人，现在甘肃省定西监狱服刑。兰州市七里河区人民法院于2011年8月16日作出（2011）七刑初字352号刑事判决，以被告人牟勒西犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000.0元。宣判后，牟勒西服判，判决生效后于2011年10月17日交付执行。本院于2014年4月29日作出（2014）定中刑执字第24号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2016年5月10日作出（2016）甘11刑更45号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑一年。本院于2018年8月20日作出（2018）甘11刑更286号刑事裁定，将该犯刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关定西监狱于2020年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱提出，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯牟勒西自减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次，2018年被监狱评为改造积极分子。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯牟勒西自减刑以来，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯牟勒西减去有期徒刑八个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李爱勤审判员  焦茂荣审判员  王加列二〇二〇年七月二十四日书记员  段 宁
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民特217号申请人：肖洪文，男，1973年2月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。申请人：上海帝森建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310115076408002N，住所地上海市。法定代表人：王威威。委托代理人：王腾飞。本院于2020年7月6日立案受理申请人肖洪文与申请人上海帝森建筑装饰工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人肖洪文与申请人上海帝森建筑装饰工程有限公司因承揽合同纠纷，于2020年7月6日经南京市鼓楼区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、上海帝森建筑装饰工程有限公司于2020年7月31日前支付肖洪文剩余工程款9000元（户名:肖洪文，账号：xxxxxxxxxxx********，开户行：中国农业银行南京分行江宁支行）；二、如上海帝森建筑装饰工程有限公司未能按时足额支付上述款项，则应向原告肖洪文支付违约金3000元；三、上述协议履行完毕，双方就本案再无其他纠葛。。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人肖洪文与申请人上海帝森建筑装饰工程有限公司经南京市鼓楼区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  尚贞华二〇二〇年七月十三日书记员  赵 源
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0783民初2641号原告：开平市佑一城市场服务管理有限公司，住所地：广东省开平市**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。被告：陈玉仙，女，1975年12月19日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************02X。原告开平市佑一城市场服务管理有限公司诉被告陈玉仙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告开平市佑一城市场服务管理有限公司于2020年7月14日以与被告陈玉仙达成了和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告开平市佑一城市场服务管理有限公司向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开平市佑一城市场服务管理有限公司撤诉。一审案件受理费1336元（此款原告开平市佑一城市场服务管理有限公司已预交），由原告开平市佑一城市场服务管理有限公司负担1336元。审 判 员 梁素娟二〇二〇年七月十四日法官助理 张妙君书 记 员 邝小娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25143号原告：赵沁，女，1980年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟君，广东凯思律师事务所律师。被告：张宝贤，女，1980年8月12日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州糯米糍信息科技有限公司，住所地广州市天河区林和东路**********。负责人：张宝贤。原告赵沁与被告张宝贤、广州糯米糍信息科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告赵沁于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵沁申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵沁撤诉。案件受理费11585元减半收取5792.5元，由原告赵沁负担。审判员  黄丽娜二〇二〇年七月二十八日书记员  周焕屏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2738号原告：昆明仁孚恒科技有限公司，统一社会信用代码：91530102799850451P，住所：云南省昆明市五华区学府路**学府人家******。法定代表人：唐华芬。委托诉讼代理人：朱龙云、许园园，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南悉蓝科技有限公司，统一社会信用代码：91530100697965426X，住所：云，住所：云南省昆明经开区信息产业基地海归创业园海归大厦****v>法定代表人：王聪。原告昆明仁孚恒科技有限公司与被告云南悉蓝科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱龙云到庭参加诉讼，被告云南悉蓝科技有限公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明仁孚恒科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠货款本金81405元；2、被告支付以货款本金81405元为基数，自2018年10月30日起至实际还清之日止按年利率24%计算产生的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属商业合作伙伴关系，原告为供货方，主供货物为监控设备，被告为货物买受方，付款方式包括赊销。截止2018年10月30日，经原被告双方对账，被告共计欠付原告监控设备货款本金81405元，但被告却迟迟未能支付所欠货款。被告云南悉蓝科技有限公司缺席，无答辩意见。原告昆明仁孚恒科技有限公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告营业执照复印件被告企业信息查询；二、对账函，拟证明原、被告之间买卖合同关系、合同履行情况。被告云南悉蓝科技有限公司未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2018年10月30日，原告向被告云南悉蓝科技有限公司出具《对账函》，载明：贵公司截止2018年9月30日，欠款金额为81405元。被告在该《对账函》上载明已付235元，尚欠货款81170元，并盖章确认。另查明，原告当庭陈述被告尚欠货款81170元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，首先，原、被告双方签订的《对账函》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，被告云南悉蓝科技有限公司应当按照合同约定履行其合同义务，现原告主张被告未按约定支付货款81170元，被告云南悉蓝科技有限公司缺席，无答辩及质证意见，故本院予以确认，故被告云南悉蓝科技有限公司应当向原告支付货款81170元。其次，原告主张被告支付自2018年10月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，被告缺席，无答辩意见，本院认为，被告未向原告支付货款构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告的主张违反了我国法律法规的限制性规定，本院在年利率不超过6%的范围内予以保护，超出部分不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南悉蓝科技有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明仁孚恒科技有限公司支付货款81170元及利息（自2018年10月30日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告昆明仁孚恒科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由被告云南悉蓝科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年七月二十三日法官助理罗香书记员马娇月
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初4538号申请人：宜春金桥混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区下浦街道金桥村，统一社会信用代码：913609025892349170。法定代表人：戴俊，该公司执行董事。申请人：江西宜春南方混凝土有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609005686539445。法定代表人：戴俊，该公司执行董事。申请人：宜春城南混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区南庙镇，统一社会信用代码：91360902589231097F。法定代表人：戴俊，该公司执行董事。三申请人共同委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。三申请人共同委托诉讼代理人：吴国志，江西利元律师事务所实习律师。被申请人：宜春兴宜建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜渥大道**，统一社会信用代码：91360900593781913H。法定代表人：尹志群，该公司执行董事。申请人宜春金桥混凝土有限公司、江西宜春南方混凝土有限公司、宜春城南混凝土有限公司与被申请人宜春兴宜建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宜春金桥混凝土有限公司、江西宜春南方混凝土有限公司、宜春城南混凝土有限公司于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜春兴宜建设工程有限公司在金融机构的存款7245039.19元予以冻结或其同等价值的财产予以查封、扣押。申请人向中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，并以此保险提供担保。本院经审查认为，申请人宜春金桥混凝土有限公司、江西宜春南方混凝土有限公司、宜春城南混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宜春兴宜建设工程有限公司在金融机构的存款人民币7245039.19元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁剑琳人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇二〇年七月二十二日代书 记员  易心雨