陕西省略阳县人民法院民事判决书      (2020)陕0727民初553号原告：略阳县农村信用合作联社农村信用合作联社，住所地略阳县电厂路住所地略阳县电厂路，组织机构代码91610727222795670L。法定代表人：李海红，任联社理事长。委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师，一般授权张明辉，陕西锐博律师事务所律师，一般授权。    被告：李美英，女，1963年9月2日出生，汉族，住略阳县李美英，女，1963年9月2日出生，汉族，住略阳县高台B区1单元2楼，居民身份证612327196309020026。委托诉讼代理人：杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师，特别授权杨迪，陕西嘉盟律师事务所律师，特别授权。    被告：傅小强，（曾用名：付小强），男，1965年10月13日出生，汉族，住略阳县傅小强（曾用名：付小强），男，1965年10月13日出生，汉族，住略阳县城关镇东关居委会**，居民身份证612327196510130112。    被告：陕西天汉投资发展有限公司，住所地汉中市汉台区住所地汉中市汉台区前进东路王观营村委会办公大楼5层，组织机构代码6123002002166。法定代表人：齐兴国，该公司总经理、执行董事。略阳县农村信用合作联社略阳县农村信用合作联社与李美英、傅小强、陕西天汉投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告略阳县农村信用合作联社略阳县农村信用合作联社委托代理人张明辉，被告李美英委托代理人杨迪、傅小强到庭参加诉讼，被告陕西天汉投资发展有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告略阳县农村信用合作联社略阳县农村信用合作联社向本院提出的是诉讼请求：1、判令被告李美英偿还借款本金395000元，利息896907.55元（利息测算至2020年6月5日），并从2020年6月6日起支付借款还清之日的利息；2、判令被告傅小强、陕西天汉投资发展有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2008年3月31日，被告李美英向原告将2006年的贷款500000元办理转贷。当日，原告与李美英签订《借款合同》，约定李美英向原告借款500000元，借期2008年3月31 日至2010年3月31日，月利息利率11‰。被告傅小强、陕西天汉投资发展有限公司作为担保人提供连带责任保证。借期届满后，被告李美英分多次归还本金105000元。之后李美英未按合同履行还款义务。2011年3月24日，傅小强出具《承诺书》，负责向李美英清收贷款并承担连带责任。原告维护权益，特向法院起诉。被告李美英辩称，对原告诉称的转贷事实认可无异议，但原告在2020年6月起诉主张权利，明显超过了法律规定的诉讼时效，其民事权利不再受法律保护，请依法驳回原告的诉讼请求。被告傅小强辩称，对原告诉称为贷款担保事实无异议，但原告未在诉讼期间内向借款人和担保人主张权利，其权利已经超过受法律保护的诉讼时效，请依法驳回。陕西天汉投资发展有限公司辩称，1、公司为李美英贷款担保是事实。该贷款2010年3月已到期，主债务早已超过诉讼时效，根据担保法规定，保证人也享有时效的抗辩权。2、担保人欠李美英个人借款未还，致使李美英陷入金融合同诉讼案，影响其正常生活和不良信用记录，作为担保人自愿承担此笔借款本金39.5万元的偿还责任，同时自愿放弃追偿权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。双方当事人对证明诉讼当事人主体证据及参加诉讼的被告对授权委托书、转贷申请、借款合同、放贷凭证、收贷凭证、担保承诺、保证担保合同、借款借据、承诺书、收回贷款凭证均无异议，被告陕西天汉投资发展有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院依法审查，当事人的举证符合民事诉讼证据的证明目的的基本要求，予以确认并载卷佐证。原告对被告李美英提举的2020年4月24日原告出具的《贷款担保说明》的真实性和证明一、二项无异议，对第三项的证明目的不认可。根据诉讼时效有关法律规定，该证据第三项的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据,本院认定事实如下：2008年3月31日，李美英向原告提交申请，要求原告将2006年的500000元贷款办理转贷。同日，原告与李美英签订了《借款合同》，约定李美英向原告借款500000元，借期2008年3月31日至2010年3月31日，借款种类为流动资金，借款月利率11种，借款逾期，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.77的罚息（换算月利率为4.77×30天÷10000=14.3‰）。被告傅小强、陕西天汉投资发展有限公司分别向原告出具担保承诺书，承诺对李美英2008年3月31日的借款合同的贷款，作为担保人承担连带责任保证，并与原告签署《保证担保合同》，约定保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。保证范围包括借款合同项下全部借款本金50万元及其利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。2011年3月24日，被告傅小强向原告出具承诺书：“李美英在你社原贷款50万元及利息由傅小强负责催收及负连带责任，预计在今年三季度前解决”。李美英自2012年6月28日、2012年10月31日、2013年12月29日、2014年3月27日、2014年6月30日、2014年12月31日和2015年3月31日向原告偿还了七笔借款本金共计105000元。自2015年3月31日以后，借款人再未向原告偿还借款本息，原告于2020年6月9日才具状向本院起诉。本院认为，归纳本案争议焦点为：本案诉讼时效期间是否届满及权利保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效的规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案借款合同约定的借期限至2010年3月31日止，借款逾期后，李美英虽然在2012年至2015年3月31日期间，在担保人傅小强承诺保证催促下履行了部分还贷义务，就傅小强在2011年3月24日出具新的承诺，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，即承诺时间开始计算保证合同的诉讼时效至2020年6月9日向法院起诉主张权利长达数年，已经超过了民法通则和民法总则规定的诉讼时效期间。故被告李美英、傅小强以超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院应予采纳支持，依法驳回原告对其主张权利的诉讼请求。关于保证人陕西天汉投资发展有限公司是否承担担保责任问题，该公司法定代表人齐兴国在应诉答辩中，一方面对诉讼时效提出抗辩，另一方面又基于与李美英的个人债务等原因，自愿承担偿还本案下欠借款本金，并放弃追偿权。根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，支持原告本金部分的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告略阳县农村信用合作联社略阳县农村信用合作联社对被告李美英、傅小强偿还借款、承担本案借款担保保证责任的诉讼请求。二、被告陕西天汉投资发展有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告借款本金395000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16430元，依法减半收取8215元，由被告陕西天汉投资发展有限公司承担，限宣判后五日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。           审 判 员     刘 建 略                      二〇二〇年七月二十一日                    (院印)  书 记 员      梁   帆1