淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初8号 原告杨靠年，男，汉族，1974年12月24日出生，住淮安市清江浦区清新花苑******。 委托代理人杨靠仁，1970年7月10日，住淮安市清江浦区清新花苑******，系原告兄弟。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人朱松，职务主任。 出庭负责人刘伟，该办事处副主任。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处砖井村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区徐杨乡砖井花园**楼。 法定代表人张勇，职务主任。 被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处兴强村村民委员会，，住所地淮安经济技术开发区徐杨乡兴强花园小区 法定代表人及出庭负责人徐尚成，该村委会主任。 二被告共同委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 原告杨靠年诉被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下至裁判主文前简称徐杨街道办）、被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处砖井村村民委员会（以下至裁判主文前简称砖井村委会）确认强行占地行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告杨靠年及其委托代理人杨靠仁，被告徐杨街道办出庭负责人刘伟，二被告共同委托代理人吴国雨出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨靠年诉称：砖井村委会于2019年12月21日晚到原告家中告知：“其承包地已被‘维龙源’项目用地征收，现村正在执行街道办布置的任务，别的群众家已领取了土地补偿安置款项，你赶快领取，2020年1月2日就要用地”，该描述有完整录音为证。2019年12月22日下午，二被告对原告家涉案土地就实施了强行砍伐树木行为，对此有徐杨派出所民警徐研、砖井村书记兼村长张勇书面描述为证，2019年12月24日上午对原告家涉案土地实施强行平整行为，有照片描述。在被告实施的强制抢地过程中，原告无力抗拒两次被打伤，多次拨打110无果，二被告强行抢地行为已经侵犯了原告的土地承包经营权和人身权，请求法院判决确认被告强行抢占原告承包责任田的行为违法，判令二被告立即停止侵占行为。 为证上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、原告身份证、户口簿、土地确权证书，证明原告具有本案主体资格，涉案土地属于基本农田，且拥有承包经营权。 2、原告与村委会的录音笔录一份，证明对话的时间为2019.12.21，原告始终未同意未接受被告的擅自征收土地行为。二被告的征地行为没有法律依据，属于非法行为。 3、图片6张，证明被告2指使雇佣人员强行砍伐原告家承包责任田树木现场被原告抓获后报案，时间为2019.12.22下午3点。 4、图片2张，证明二被告已经将原告家承包责任田强行圈占在围栏内。 5、村委会书记张勇和徐杨派出所处警人员出具的一份书面情况，证明二被告占地属实。 6、现场图片4张，医院病历、出院记录、医药发票等，证明二被告强行破坏原告承包责任田树木土地现状、原告予以阻止被打伤的情形。原告在不同意、不接受且没有领取树木土地补偿款的情况下被被告强制执行。 7、淮安市发展和改革委员会告知书一份，证明维龙源项目用地未经依法立项，苏政地（2019）914号征地批文与本案无关联。 8、淮安市自然资源和规划局告知书一份，证明苏政地（2019）914号批文与本案无关联，被告该批文与土地职能部门描述的批文完全不同。被告有套用征地批文的嫌疑，掩盖违法用地的行为。 9、《土地管理法》第44条、46条，证明苏政地（2019）914号批复与本案无关联，原告涉案土地性质为基本农田不在江苏省人民政府批准权限之内。第10、11、12条，证明原告有权依法保护自己的土地使用权，被告需要依法进行土地变更手续。第47条，证明被告实施的土地证手续行为未进行征用土地方案公告和征地补偿安置方案公告。苏政地（2019）914号与本案无关联。第49条，证明被告行为违法。 10、《农村土地承包法》第25、34、53、61条，证明地方政府无权强制农民转让土地承包经营权，被告行为违法。 11、《征收土地公告办法》第3、4、5、7条，证明被告没有出具淮安市人民政府、淮安市国土资源局的公告。 12、《关于深化改革严格土地管理的决定》第14条，证明批复与本案无关。 13、《行政许可法》第5条，证明批复与本案无关。 14、《行政强制法》第13条，行政强制执行的设定权行政强制执行有法律设定，涉案土地属于原告拥有承包经营权、二被告在原告未同意未授权未领取土地补偿款树木补偿款的情况下强行抢占并剥夺原告的承包经营权。 被告徐杨街道办辩称：首先，原告诉求无事实依据。答辩人未实施原告诉称的“抢占原告承包责任田”的行为，故原告诉求无事实和法律依据。其次，涉案地块已经被征收为国有，原告各项权益未受损。根据江苏省人民政府作出的苏政地[2019]914号征地批文显示，涉案地块已经被征收为国有建设用地。原告所在村委会亦多次通知原告领取征地补偿款，但原告一直置之不理。其中针对原告本次树木补偿事宜，委托鉴定价格为4535元，原告仍拒绝领取。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告徐杨街道办在法定期限内向本院提交以下证据： 1、苏政地[2019]914号批复，证明涉案土地已经被依法征收为国有建设用地。 2、村委会出具要求原告领款的《通知书》一份、原告家涉案地块的树木鉴定报告一份，证明原告并不存在经济损失的事实，原告权益并未受损。 被告砖井村委会辩称：首先，答辩人作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关条款规定，答辩人属于基层群众性自治组织，针对原告所提诉求，答辩人作为本案被告主体并不适格。其次，答辩人并未实施原告诉称的“抢占承包责任田”行为。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告砖井村委会未向法院提交证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告杨靠年系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处砖井村村民委员会村民，于1998年取得承包地0.74亩。2017年6月23日，江苏省人民政府作出苏政地[2017]409号《江苏省人民政府关于淮安市2017年度第12批次城市建设用地的批复》，同意将包括原告家在内的上述承包地转为建设用地并征收为国有。 2019年12月19日，受淮安经济技术开发区管理委员会委托，江苏苏瑞土地房地产评估有限公司对维龙源电机项目范围内所涉及的淮安经济技术开发区徐杨街道办砖井村七组杨靠年户征收土地上的树木进行清理补偿估价，杨靠年户涉案土地上清理附属物补偿价格合计4535元。 2019年12月21日，被告徐杨街道办和砖井村委会工作人员到原告家中，向原告杨靠年户发出《通知书》，内容为：位于我村境内维龙源电机项目（原储备用地15号地块），该地块已被政府征收，征地三项补偿及附属物款于2019年年初已全部到位，村委会多次通知你户提供身份证正反面复印件及银行卡号，你户一直没有提供，现维龙源电机项目开工在即，村委会再次通知你户提供身份证正反面复印件及建行银行卡号，请你户迅速提供，并于2019年12月23日前将该项目内你户的树木自行清理完毕，保证维龙源电机项目正常开工。 2019年12月22日，被告徐杨街道办和砖井村委会对案涉土地上的树木进行砍伐清表。原告杨靠年对二被告清表行为进行报警，处警民警徐研及被告砖井村委会书记张勇对上述砍树清理行为作出说明。同年12月4日，二被告对案涉土地进行平整。 2019年12月30日，原告向淮安市自然资源和规划局提交《请求依法查处强占地申请书》，申请对鸿海路以东、珠海东路以北非法强占承包责任田行为进行查处。2020年3月30日，淮安市自然资源和规划局向原告作出《告知书》：经查，你反映的“鸿海路以东、珠海东路以北”的地块，为维龙源电气有限公司项目用地，一期用地面积60亩。该地块，已于2017年6月23日，经江苏省人民政府批准为国有建设用地，批准文号：苏政地[2017]409号。综上，未发现你反映的“非法强占承包责任田”问题。 原告杨靠年认为，二被告强行抢占其承包责任田违法，提起本案诉讼，要求确认二被告强行抢占其承包责任田行为违法，并判令二被告立即停止侵占行为。 本院认为,本案的争议焦点为：本案的争议焦点为二被告是否存在强行抢占原告家承包责任田的行为，即原告提起本案的诉讼是否符合起诉的条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告杨靠年的诉讼请求为“确认被告强行抢占原告承包责任田的行为违法，判令二被告立即停止侵占行为”。但是，案涉土地经江苏省人民政府批复已转为建设用地并征收为国有，征地三项补偿及附属物款于2019年年初已全部到位，经村委会多次通知，原告仍拒绝领取上述款项。目前该地块为维龙源电气有限公司项目用地。故二被告对于案涉土地的清表、平整行为是以该地已被征收为前提，原告提出二被告强行抢占其承包责任田没有事实根据，其起诉不符合法定条件。 综上，原告杨靠年的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告杨靠年的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告杨靠年。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62326361001********）。 审 判 长  蒋国莲 审 判 员  左文洁 人民陪审员  石鹏洲 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附：相关法律法规条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……