太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初81号原告：薛荣荣，女,1969年1月7日出生,汉族,无业，住太原市漪汾街**山西省。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：安海霞，山西信若义律师事务所律师。被告：山西民生典当有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街**世纪大厦**。法定代表人:王晓峰，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马丽云，国浩律师（太原）事务所律师。被告:高亚平,男,1956年9月27日出生,汉族，山西民生典当有限公司职员，住太原市。公民身份号码:×××.被告:贾振锋，男,1966年8月17日出生,汉族,山西民生典当有限公司职员，住太原市康乐街山西省。公民身份号码：×××.被告:山西中发实业有限公司，住，住所地太原市迎泽区水西关南街**世纪大厦**/div>法定代表人:郭美丽，职务执行董事兼总经理。原告薛荣荣与被告山西民生典当有限公司、高亚平、贾振锋、山西中发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，于2019年8月22日作出（2018）晋0109民初2347号之二民事裁定书，裁定本案移送太原市晋源区人民法院处理。太原市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）晋01民他18号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛荣荣的委托诉讼代理人安海霞，被告山西民生典当有限公司的委托诉讼代理人马丽云，被告高亚平、贾振锋到庭参加诉讼。被告山西中发实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告薛荣荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西民生典当有限公司、高亚平共同偿还原告借款本金3360000元,及自2016年1月1日起至2016年6月30日止的利息201600元(按月息1%计算),本息共计3561600元;2、判令被告山西民生典当有限公司、高亚平按上述借款本息总额3561600元计算偿还原告自2016年7月1日起至实际还清之日的逾期还款利息（按月息1%计算,暂计至2018年5月31日为829852元);以上两项合计4391452元；3、判令被告高亚平、贾振锋对被告山西民生典当有限公司的上述债务承担连带还款责任；4、判令被告山西中发实业有限公司为被告山西民生典当有限公司对原告的800000元债务本金及相应利息(含逾期付款利息)承担连带还款责任；5、本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权而发生的费用由四被告承担。事实和理由：原告自2007年12月起至2010年9月期间，通过银行转账、现金等方式，陆续向被告山西民生典当有限公司或被告山西民生典当有限公司指定人员被告高亚平、被告山西中发实业有限公司账户支付借款人民币3000000元，被告高亚平、被告山西中发实业有限公司向原告出具了相应收款收据，并分别签订《借款保证合同》、《借款合同》、《保证合同》等，约定借款利息为月利1%，于每年十二月底结清当年利息。原告出借款项后，被告山西民生典当有限公司依约按年度计算利息，以现金、被告高亚平转账等方式支付给原告。2016年1月1日，因被告山西民生典当有限公司无力偿还原告借款本息，为明确双方债权债务关系，原告与被告山西民生典当有限公司、被告高亚平、被告贾振锋签订了《债权确认及还款协议》，共同确认截止2016年1月1日，被告山西民生典当有限公司共欠原告借款本金3000000元及2015年度利息360000元，本息共计3360000元，其中本金3000000元中，800000元由原告指示山西博策商务咨询有限公司打入被告山西民生典当有限公司股东被告山西中发实业有限公司账户，2200000元由原告打入被告山西民生典当有限公司或被告高亚平账户或直接交付被告山西民生典当有限公司现金。该协议中债务偿还条款约定，上述3000000元本金及利息360000万元在本协议中一并按债权本金计算，自2016年1月1日起按月息1%向原告支付借款利息；原告同意被告山西民生典当有限公司展期六个月还款，即被告山西民生典当有限公司应2016年7月1日前一次性还清原告借款本金3360000元及利息201600元，共计3561600元；被告山西民生典当有限公司仍逾期，从逾期之日起，按照届时应还未还款数额的月息1%计算资金占用费，直至还清本息之日止。同时，该协议中保证条款约定，被告高亚平、被告贾振锋作为被告山西民生典当有限公司的股东自愿以自身拥有的房屋、车辆、股票、对外投资、股权等资产为被告山西民生典当有限公司对原告的上述债务本息承担连带保证责任，保证担保范围包括且不限于债权本金、利息、逾期还款违约金和原告实现债权的费用等。《债权确认及还款协议》约定的还款期限届满后，被告山西民生典当有限公司未偿还原告借款本息，被告高亚平、被告贾振锋亦未履行连带还款责任，且经原告催要至今未付。截止2018年5月31日，被告山西民生典当有限公司共欠原告借款本息3561600元，以及逾期还款利息829852元。原告认为，被告山西民生典当有限公司、被告高亚平之间银行账户混同，应共同偿还原告上述债务；被告高亚平、被告贾振锋作为连带责任保证人应当连带偿还被告山西民生典当有限公司对原告的债务本息；山西博策商务咨询有限公司将其中的800000元付至被告山西中发实业有限公司的账户，应当对该笔借款本息承担连带还款责任。被告山西民生典当有限公司辩称，一、山西民生典当有限公司尚欠薛荣荣1900000元，并非薛荣荣诉称的3560000元；二、薛荣荣提交的《债权确认及还款协议》(以下简称“16年协议”),山西民生典当有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、16年协议中,甲方薛荣荣没有签字、没有骑缝章、没有页码,合同本身的真实性、合法性、关联性我方均不予认可；2、即便16年协议内容是真实的，但16年协议既未成立,更未生效。16年协议第五条第1款明确约定:“本协议自各方签字或盖章后生效,一式四份,各方各执一方,具有同等法律效力”。2016年1月1日,原告方并未签字,被告方均未收到合同,合同并未成立,更未生效,对各方均没有约束力；三、2016年协议中所称的3000000元本金是包含民生公司欠薛荣荣的1900000元和高亚平个人欠薛荣荣的1100000元，薛荣荣在太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初5081号民事案件庭审中自认:“公司欠1900000元,高亚平个人欠1100000元”；四、民生公司与薛荣荣签订的《债权确认及还款协议书》无效，民生公司与薛荣荣之间不存在借款关系。民生公司为经批准设立的典当公司，依法从事典当活动，其行为受到《典当管理办法》、《典当行业监管规定》等法律法规的约束。民生公司与薛荣荣签订《债权确认及还款协议书》的行为违反了《典当管理办法》第二十八条、《典当行业监管规定》第二十一条的强制性规定，因其涉及金融安全、市场秩序等公序良俗，继续履行将造成国家利益、社会公共利益的损害，故应当认定无效。基于上述合同为无效合同，双方应根据合同法第五十八条的规定，相互返还不当得利，故薛荣荣应当将已经取得的1000000元本金及利息1169126元返还民生公司，并支付由此产生的资金占用期间的利息；五、即使合同有效，民生公司欠款的金额是1900000元，不是原告诉讼的3560000元。从2007年至2010年，薛荣荣分4次给到公司共2900000元，期间取走2次500000元本金共1000000元，因此剩余本金1900000元。薛荣荣从2008年至2015年从民生公司收取利息10次共1169126元。薛荣荣自2010年最后一笔800000元之后再未给过公司任何资金，之后每年均按照本金1900000元收取利息;六、民生公司与高亚平之间财产各自独立,不存在薛荣荣诉称的法人人格混同。民生公司作为独立法人运营多年,高亚平虽曾在民生公司处任职,但高亚平与薛荣荣之间的往来与民生公司无关,民生公司有完整的财务管理制度,完整的会计账簿,不存在法人人格混同的情形；七、薛荣荣针对1100000元的部分属于虚假恶意诉讼,应驳回其诉讼请求。被告高亚平辩称，一、我与原告之间曾经存在保证合同关系;二、我的保证期间已过;三、原告提交的2016年1月1日的《债权确认及还款协议书》没有生效。该协议书第五条第一款约定“本协议自各方签字或盖章后生效。一式四份各方各执一方(份)具有同等法律效力”。我国《合同法》第三十二条规定“合同成立时间,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。原告提供的证据和我保存的该协议书原件上都没有薛荣荣的签字,合同没有生效,与我有关的保证条款也没有生效。故我对原告根据该协议载明的债务及利息和其他费用的担保责任不成立;四、该协议书是原告用欺诈的方法哄骗我签署的。原告夫妇是我多年的朋友,且从2006年起就担任公司的法律顾问,我及公司员工都非常信任她,在法律问题上也很依赖她。当时原告派刘原华把协议书拿来让我签字之前,根本没有和公司财务对过账,但她谎称已经和财务对过帐了,基于多年的信任,我在保证人一栏签了字。事后发现原告当时对债务金额及对应账目有重大错误,及时告知原告,指出其错误并通知此协议书无效,原告当时说:“算错了,那就不要这个协议书了。”公司员工都知道这一事实。我国《合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”故原告的这个协议书对我没有法律效力；五、即使假定该协议书有效,也已经过了担保时效。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年；原告提供的协议书约定的还款期限为2016年7月1日，本案在2018年7月2日立案,时间已经过了两年,已经过了担保时效；六、原告属于虚假恶意诉讼,应驳回其诉讼请求。被告贾振锋辩称，我与原告之间曾经存在保证合同关系；但保证期间已过；对原告提交的《债权确认及还款协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告属于虚假恶意诉讼,应驳回其诉讼请求。被告山西中发实业有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，原告将资金转至我公司是原告与山西民生典当公司之间的往来，我公司不知原告是谁，与原告没有签订任何协议，更不是担保人，原告无权就3560000元向我公司主张任何责任，请驳回原告的诉讼请求。原告薛荣荣围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1、收款收据，证明2007年12月26日原告向被告山西民生典当有限公司提供借款300000元,被告出具收款收据,收据载明收款方式为现金,且被告山西民生典当有限公司的法定代表人高亚平签字；证据2、山西民生典当有限公司工商资料，证明高亚平在2015年之前担任山西民生典当公司的法定代表人；以上证据证明原告于2007年12月26日向被告山西民生典当有限公司提供借款300000元整；证据3、借款保证合同，证明2009年2月28日,原告和被告山西民生典当有限公司签订《借款保证合同》,原告向被告提供借款1000000元整,借款期限自2009年2月28日起至2009年4月28日止，借款交付方式为现金150000元,转账850000元(转入×××的账户)。被告高亚平和被告贾振锋对该笔借款承担连带保证责任；证据4、个人转账回单，2009年2月27日,原告按照《借款保证合同》的约定将850000元借款打入被告山西民生典当有限公司法定代表人也即被告高亚平的个人账户；证据三、四证明原告于2009年2月28日向被告山西民生典当有限公司提供借款1000000元整；证据5、账户交易明细复印件，2010年5月28日,原告向被告高亚平交通银行账号转账50000元；证据6、收条复印件，被告高亚平出具收条,收到原告5万元现金；证据五和证据六系在原告和高亚平借款纠纷中,高亚平向小店区人民法院提供，证明原告于2010年5月28日向被告山西民生典当有限公司提供借款100000元；证据7、借款合同，证明签订时间2010年9月13日，签订主体出借人为原告薛荣荣,借款人为被告山西民生典当有限公司，借款金额为1600000元，借款期限为6个月,自2010年9月13日起至2011年3月13日，借款发放方式为:800000元由山西博策商务咨询有限公司账户打入被告山西民生典当有限公司的股东也即被告山西中发实业有限公司的账户,800000元由原告账户打入被告高亚平的个人账户；证据8、保证合同，证明被告高亚平、贾振锋自愿为证据七借款合同项下的原告向被告山西民生典当有限公司提供的1600000元借款承担连带保证责任；证据9、个人转账回单，证明2010年9月13日,原告按照《借款合同》的约定向被告山西民生典当有限公司的法定代表人即被告高亚平的账户打款800000元；证据10、进账单，2010年9月6日,原告指示山西博策商务咨询有限公司向被告山西中发实业有限公司打款800000元；证据七、八、九、十证明原告于2010年9月13日向被告山西民生典当有限公司提供借款1600000元；证据11、2016年1月1日签订的《债权确认及还款协议》，证明该协议为原告和被告山西民生典当有限公司之间就之前借款本金和利息的结算单或对账单,证明被告山西民生典当有限公司共拖欠原告借款本金3360000元,被告高亚平和被告贾振锋对该债务承担连带保证责任，同时原告为此支出的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担；证据12、太原市小店区人民法院民事判决书，原告与被告高亚平因借款合同纠纷,原告将高亚平诉至小店区人民法院,根据小店区人民法院作出的(2017)晋0105民初5081号民事判决书第8页,高亚平在该案中向法院提供了薛荣荣和高亚平之间的资金往来情况表,显示2006年至2014年期间薛荣荣共支付高亚平3000000元,支付民生典当有限公司300000元,博策公司支付中发公司1100000元,往来共计4400000元。2007年至2014年期间,高亚平支付薛荣荣1457529元,中发公司支付博策公司400000元,往来共计1857529元。判决书第10页,薛荣荣及相关公司共计支付给高亚平及相关公司的款项为4400000元,高亚平及相关公司支付给薛荣荣及相关公司的款项为1857529元；证据13、进账单两张，证明2010年3月18日山西博策商务咨询有限公司向山西中发实业有限公司转账300000元,2011年2月26日山西中发实业有限公司向山西博策商务咨询有限公司转账300000元；证据十二、十三证明原告及相关公司博策公司向高亚平及民生典当有限公司、中发实业公司打款4400000元,其中原告和高亚平之间的借款数额是1100000元,博策和中发之间的借款是300000元,证明原告和民生典当之间的借款是3000000元,和证据十一的借款数额3000000元相吻合；证据14、民事委托代理合同、付款回单、发票，证明原告和山西信若义律师事务所签订《民事委托代理合同》,委托山西信若义律师事务所办理本案，支付律师费80000元，根据《债权确认及还款协议书》的约定,原告主张权利支出的律师费、诉讼费等费用由被告承担,被告应向原告支付律师费80000元。被告山西民生典当有限公司依法提交下列证据：证据1、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5081号民事案件庭审笔录复印件及判决书、结案证明，在5081案件的审理过程中，庭审笔录第6、7页，就是原告在庭审中自认民生公司欠1900000元，高亚平个人欠1100000元，（2017）晋0105民初5081号判决已生效；高亚平个人的1100000元及其利息已经履行完毕，与本案无关；证据2、2007年至2015年九年间的会计账簿，其中应付款明细账-薛荣荣一栏显示民生公司与薛荣荣的款项是190万元；证据3、2009年7月27日、2010年1月11日原告给民生公司出具的还款金额为500000收据两张，证明被告民生公司于2010年1月11日已还原告1000000元本金；证据4、2012年1月至2015年1月薛荣荣出具的四张利息收据，证明多年来原告一直按照1900000元为本金向被告民生公司收取利息；证据5、利息计算表和时间轴线图，为了证明民生公司与薛荣荣之间的资金往来情况，薛荣荣自2010年9月13日至今在民生公司的款项只有1900000元，并且一直也是按照1900000元计息的。被告被告高亚平、贾振锋、山西中发实业有限公司未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，被告山西民生典当有限公司对原告薛荣荣提交的证据1的真实性，合法性认可，关联性不认可，民生公司确实于2007年12月26日收款300000元，但是民生公司认为这种关系不应被评价为合法的借款关系；证据2因是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3、4的真实性、合法性认可，关联性不认可，民生公司认可在2009年2月27、28日共计收款1000000元，但认为这不是合法的借款法律关系；证据5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，这两份复印于小店法院的证据与我公司无关，无法核实其真实性，另外该笔款项也与我公司无关，薛荣荣与民生公司之间的往来均有相关的合同或收款收据，证据5、6明显不符合交易习惯，并且没有公司的任何确认；证据7、9、10的真实性、合法性认可，关联性不予认可，民生公司确实收到薛荣荣1600000元，但认为不是合法的借款法律关系；证据8真实性、合法性、关联性均不予认可，因我公司不是合同当事人，对相关情况无法核实；证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先请原告出示没有薛荣荣签字的《债权确认及还款协议》；原告2018年起诉的时候提供过一份《债权确认及还款协议》，在那份协议中既没有薛荣荣的签字，合同也没有骑缝章，更没有页码，民生公司从未见过该份合同，因此也请原告示明证据来源，如果原告无法提供一份没有薛荣荣签字的《债权确认及还款协议》，那么可想而知，当前原告提供的这份有薛荣荣签字的《债权确认及还款协议》是后补的签字，那么证据的真实性和合法性存在问题，民生公司申请对薛荣荣的签字形成时间进行鉴定，如果涉及伪造证据，请法庭移交公安机关予以处理；证据12、13的真实性、合法性、关联性均不予认可，这个案件是高亚平与薛荣荣之间的民事诉讼，与民生公司没有任何关系，也无法就此推定有多少钱款与民生公司有关，但据民生公司了解，薛荣荣在高亚平与薛荣荣之间的民事诉讼开庭过程中陈述：总共的款项是3000000元，其中1100000元是与高亚平个人之间的借款，1900000元是与民生公司的借款。对原告的这种计算方法不认可；证据14的真实性、合法性、关联性均不予认可，民生公司不是合同当事人，无法核实相关凭证的真实性，关于这份合同我公司认为是倒签的，关于律师费的约定支付时间不符合常理，发票的开具也不符合税法的规定，发票也不是原件。被告高亚平对原告薛荣荣提交的证据同意被告山西民生典当有限公司的质证意见；对证据8的真实性认可，曾经担保过。被告贾振锋对原告薛荣荣提交的证据同意被告山西民生典当有限公司的质证意见，主合同不存在，担保合同也就不存在；对证据8的真实性认可，曾经担保过。原告薛荣荣对被告山西民生典当有限公司提交的证据1的真实性均无异议,对证明目的意见不同:第一,该开庭笔录是原告薛荣荣与被告高亚平借款纠纷案件的开庭笔录,薛荣荣在当时并未授权律师为本案的代理人，所以律师在另案中的陈述并不能当然的作为本案的证据。该意见也并没有作为小店法院案件的认定事实，所以不能作为本案的证据使用。并且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条,下列事实,当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该笔录内容并非本案认定的事实，因此不能作为本案的证据使用。第二,小店法院判决认定的事实中原告薛荣荣和高亚平以及民生典当之间有4400000元的经济往来,扣除中发和博策之间已履行完毕的300000元,薛荣荣和高亚平之间小店法院认定的1100000元的借款,原告薛荣荣与民生典当之间是3000000元借款,和原告提交的债权确认及还款协议正好吻合。对结案证明，恰恰证明了被告高亚平向原告薛荣荣还款的1800000元，是原告通过保全高亚平在迎泽区人民法院对第三人晋城大厦的债权实现的,根据迎泽区人民法院和太原中院的判决,高亚平对晋城大厦享有本金10000000元及按照24%年息计算的利息的债权,扣除向原告偿还的1800000元，高亚平仍有巨额资金,在本案中，完全可以由高亚平偿还原告债务,然后高亚平向民生典当追偿；对证据2，2008年的账簿封页所写明的使用单位进行了涂改，2012年的使用单位名称是民担发，2013年的使用单位名称为民鑫发，均非被告山西民生典当有限公司，所以对该部分证据的真实性不认可，该证据属于被告山西民生典当有限公司的内部明细账，不具有对外的效力，无法确认其真实性；该证据中记载的原告向被告提供借款的时间，和被告山西民生典当有限公司撤回的那份证据，事实部分描述的也不相符；原告起诉高亚平的案件中，高亚平提出2010年1月11日高亚平向原告还款500000元，而在该案中，以同年同月同日的还款500000元再作证据使用，该笔还款是民生公司还是高亚平；证据3的真实性认可,对证明目的意见不同：原告和被告之间往来很多,而这两张收据均发生在原告提供的2016年债权确认及还款协议之前,因此无法证明是偿还本案的借款；2010年1月11日的收据写明是收到民生公司500000元,并未写明是还款,因此无法证明该笔是还款；证据4的真实性认可,但是该证据是被告的内部资料,并不是转款凭证,不能作为原告收到利息的证据；利息凭证也不能倒推，且也有可能被告山西民生典当有限公司只截取了一部分来证明被告山西民生典当有限公司所主张的借款本金数额；对证据5同证据4的质证意见一样，根据被告提供的该表格关于2009年利息部分的计算有明显错误,2009年的利息300000元结转是算一部分，从2009年2月27日至2009年7月27日，应按1000000元计算，从2009年7月28日至2009年12月31日应按500000元计算，这样算下来利息是112166.97元，我们并不是对这个数额提出异议，而是由此来证明被告山西民生典当有限公司所做的表格是根据其提供的利息证据而凑出来的数额，是有明显错误的。被告高亚平、贾振锋对被告山西民生典当有限公司提交的证据无异议。被告中发实业有限公司未发表质证意见。对双方当事人均无异议的证据和对真实性认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据2工商资料的真实性予以认定；证据5账户交易明细、证据6收条复印件，因收款账户、收款人为被告高亚平，不能证明是原告向被告山西民生典当有限公司的借款，关联性不予认可；证据8被告高亚平、贾振锋认可真实性，本院予以确认；证据11，原告于2018年提起本案诉讼时提交的《债权确认及还款协议书》中原告并未签字，而现提交的该份协议中有原告签字，原告不能举证证明该协议同时存在签字和未签字的两种版本，也不能对该证据为何与2018年举证的证据不一致作出合理的解释和说明，对该证据的真实性，本院不予认可；证据12、13与本案没有必然联系，关联性不予认可；证据14的律师费不属于必要的支出费用，关联性不予认可。被告山西民生典当有限公司提交的证据2会计账簿为被告公司的内部记账明细，真实性和关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高亚平2015年前系被告山西民生典当有限公司的法定代表人。2007年12月26日，被告山西民生典当有限公司收到原告薛荣荣的融资款300000元。2009年2月28日，原告薛荣荣(甲方、出借人)与被告山西民生典当有限公司（乙方、借款人）、被告高亚平（丙方、保证人）、被告贾振峰（丙方、保证人）签订《借款保证合同》，合同约定：甲方共借给乙方1000000元用于经营；借款期限自2009年2月28日起至2009年4月28日止；借款交付方式为现金150000元，转账850000元；借款期内，以月为单位计息，按月1%计算，不足一个月时，按1个月计算；丙方自愿为乙方对甲方的债务承担连带保证责任担保，保证担保的范围为借款本金、借款利息、逾期还款违约金、甲方实现债权的费用。2009年2月27日、28日，原告薛荣荣按照合同约定的方式向被告山西民生典当有限公司交付借款1000000元。2011年9月13日，原告薛荣荣(甲方、出借人)与被告山西民生典当有限公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：借款金额为1600000元；借款期限为六个月，自2010年9月13日至2011年3月13日；借款利息为1%/月；本合同签订时，甲方已分两期向乙方发放了借款，第一期款项800000元，甲方通过山西博策商务咨询有限公司账户转账至乙方股东山西中发实业有限公司账户；第二期款项800000元，从甲方个人账户转至乙方法定代表人高亚平的个人账户；借款担保方式连带保证，保证合同为本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，原告薛荣荣（债权人、出借人、乙方）与被告高亚平（保证人一、甲方）、被告贾振锋（保证人二、甲方）签订《保证合同》，合同约定：甲方保证担保的主债权为乙方依据2011年9月13日签订的《借款合同》向民生典当出借的借款、利息及乙方实现债权的费用等（借款本金总计1600000元）；保证期间为主合同生效之日起至主合同期满后两年内，借款合同期限延长，保证期间随之延长，届时双方无须重新签订保证合同。2010年9月6日，山西博策商务咨询有限公司向被告山西中发实业有限公司转账800000元；2010年9月13日，原告薛荣荣向被告高亚平转账800000元。2009年7月27日，原告薛荣荣收到被告山西民生典当有限公司的还款500000元，2010年1月11日，原告薛荣荣收到被告山西民生典当有限公司的还款500000元。被告山西民生典当有限公司向原告薛荣荣支付了2007年度至2014年度的利息，2015年之后的利息未再支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方的陈述并结合本案的证据，可以确认原告薛荣荣与被告山西民生典当有限公司存在债权、债务关系。被告山西民生典当有限公司应当按照约定偿还原告薛荣荣借款并支付利息。关于借款本金，因本院对原告薛荣荣庭审中提交的原告已签字的2016年1月1日《债权确认及还款协议书》的真实性不予认可，原告在2018年起诉时提交的协议中仅有被告山西民生典当有限公司、高亚平、贾振锋的签字或盖章，没有原告本人签字，未达到协议自各方签字或盖章后生效的条件，故原告薛荣荣向被告山西民生典当有限公司享有的债权不应当按照该《债权确认及还款协议书》所载的内容认定。根据本院认定的其他证据，可以确认原告薛荣荣向被告山西民生典当有限公司提供的借款数额为2900000元，被告山西民生典当有限公司已偿还原告借款1000000元，故被告山西民生典当有限公司还应当向原告薛荣荣偿还借款本金1900000元。关于利息，原告薛荣荣与被告山西民生典当有限公司签订的《借款合同》、《借款保证合同》约定借款利息为月息1%，现被告山西民生典当有限公司仅支付了原告薛荣荣2007年度至2014年度的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告山西民生典当有限公司应当按月息1%支付原告薛荣荣2015年之后的利息。关于保证责任，原告薛荣荣主张被告高亚平、贾振锋应按照合同约定承担连带保证责任，被告高亚平、贾振锋提出本案已过保证期间，本院认为，被告山西民生典当有限公司在庭审中撤回其提交的原、被告于2017年1月5日签订的《债权确认及还款协议书》，但未能对撤回的理由作出合理说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本院认定被告高亚平、贾振锋承担连带责任的保证期间为该协议约定的“还款期限届满之日起两年”，原告薛荣荣于2018年6月29日向本院提交证据，提起本案诉讼，已在保证期间内向被告高亚平、贾振锋主张了保证责任，故被告高亚平、贾振锋应当对被告山西民生典当有限公司向原告薛荣荣的上述借款本息承担连带还款责任。原告薛荣荣要求被告山西民生典当有限公司偿还借款及利息、被告被告高亚平、贾振锋承担连带还款责任的诉讼请求，合理部分予以支持；要求被告山西中发实业有限公司对800000元债务本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西民生典当有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛荣荣借款本金1900000元及利息1140000元（利息按年利率12%暂计算至2019年12月31日），并按年利率12%支付原告薛荣荣1900000元借款本金自2020年1月1日起至本判决确定的偿还之日止的利息。二、被告高亚平、贾振锋对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回原告薛荣荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41932元，由原告薛荣荣负担11806元，被告山西民生典当有限公司、高亚平、贾振锋负担30126元。保全费5000元，由被告被告山西民生典当有限公司、高亚平、贾振锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘继红人民陪审员 王巧花人民陪审员 刘艳明 二〇二〇年七月十四日书 记 员 郭 佳