广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7212号原告：广州粤华物业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**粤海集团大厦**。法定代表人：曲以江，总经理。委托诉讼代理人：林锡群，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘香菊，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：谭振平，男，汉族，1953年1月18日出生，身份证住址：广东省开平市。被告：苏彩琴，女，汉族，1975年9月21日出生，身份证住址：广东省开平市。两被告共同委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周洁雯，广东三良律师事务所律师。原告广州粤华物业有限公司（以下简称粤华公司）与被告谭振平、苏彩琴清算责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，由审判员邵巧玲依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林锡群、刘香菊，两被告的共同委托诉讼代理人梁桃波、周洁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41276号判决书中广州市丰泽园酒家有限公司（以下简称“丰泽园酒家”）的债务承担连带赔偿责任；2.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：丰泽园酒家在正常经营期间，原告多次向其发函主张权利，在其停业尚未撤场期间，原告又将《缴费通知》张贴于其营业大厅门口。2015年10月，原告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求丰泽园酒家清偿所欠的物业服务费、水电费等费用及滞纳金。广州市越秀区人民法院于2018年6月7日作出（2018）粤0104民初41276号民事判决。两被告作为丰泽园酒家的清算义务人，在对丰泽园酒家进行清算期间，未依法通知原告，也未按照法律规定履行清算义务，且在《公司注销登记申请书》中表示债权债务已清理完毕，以虚假的清算报告骗取工商行政管理部门办理注销登记，故两被告应当对丰泽园酒家的债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.根据丰泽园酒家的财务账目反映，丰泽园酒家在停业前，从未拖欠原告的任何款项。2.因原告强行关闭了酒楼的电梯、供电和供水，丰泽园酒家被迫于2016年9月28日停业，丰泽园酒家在经营场所遗留大批设备、装修物品、家电等，价值300多万元，原告未经丰泽园酒家同意，自行接收和处理了丰泽园酒家的上述财产，原告的行为构成侵权，两被告保留追究原告责任的权利。3.丰泽园酒家从未收到广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初41276号民事判决，该案的审理程序违法，但由于广州市越秀区法院的档案问题，至今未办理再审立案手续。4.丰泽园公司已于2016年9月28日停业，经审计，2014年10月至2016年8月的亏损额为3637057.93元，已资不抵债，故才决定停业清算，两被告依法定程序进行清算，并于2018年3月23日被核准注销。在清算过程中，两被告不知悉丰泽园酒家拖欠原告款项的事实，故原告不是已知债权人，丰泽园酒家不可能书面通知原告，而原告也未依法申报债权，视为其自动放弃债权。两被告在清算过程中不存在任何过错，无需对丰泽园酒家的债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关的证据原件予以核对，并在卷佐证。根据当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年10月20日，本院立案受理粤华公司诉丰泽园酒家物业服务合同纠纷一案，本院经审理，于2018年6月7日作出（2018）粤0104民初41276号民事判决，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，丰泽园酒家向粤华公司支付物业服务费（2015年2月至2016年10月，按每月32380.21元计付）及逾期支付上述物业服务费的滞纳金（以当月所欠物业服务费为基数，从2015年3月16日起至付清上述物业服务费之日，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计付；该滞纳金数额以不超过上述所欠物业服务费本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，丰泽园酒家向粤华公司支付室内电费（2016年9月为23336.36元、2016年10月为37266.49元、2016年11月为3280.11元）、室内水费（（2016年9月为5446.04元、2016年10月为5899.30元、2016年11月为505.16元）、排污费（（2016年9月为1983.24元、2016年10月为2148.30元、2016年11月为183.96元）、2016年9月的空调电费21228.77元、空调水费611.56元、空调水排污费218.29元；三、驳回粤华公司的其他诉讼请求。受理费12235元，由丰泽园酒家负担。上述民事判决已发生法律效力。因丰泽园酒家未依法履行上述生效判决义务，粤华公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行。本院在执行过程中，因暂未发现丰泽园公司有其他可供执行的财产及线索，粤华公司也同意本院终结本次执行，故本院于2019年3月29日作出（2019）粤0104执174号执行裁定书，裁定终结本院（2019）粤0104执174号案件本次执行。2018年1月25日，丰泽园公司的股东谭振平、苏彩琴召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：同意公司解散，并成立公司清算组；清算组成员为谭振平、苏彩琴，谭振平担任本公司清算组负责人。同日，丰泽园公司的清算组成员在广州市越秀区工商行政管理局备案。2018年3月22日，谭振平、苏彩琴作为丰泽园公司的股东兼清算组成员共同在《清算报告》中签名。该清算报告内容为：公司于2018年1月31日在民营经济报纸上刊登了清算公告；公司已停止经营，各项义务已清算完结；公司税款已缴清；债权债务已清理完毕；公司职工工资、社会保险费用、法定补偿金等已支付完毕；公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。同日，丰泽园公司的股东谭振平、苏彩琴再次召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：审议确认公司清算组于2018年3月22日出具的清算报告；同意公司注销。丰泽园公司的《公司注销登记申请书》载明：债权债务已清理完毕，公告报纸名称为《民营经济报》，公告日期为2018年1月31日。2018年3月23日，丰泽园公司经核准注销。庭审中，谭振平、苏彩琴表示，根据丰泽园公司的《内部审计鉴证报告》显示，丰泽园公司在2014年10月至2016年8月账面净利润为-3637057.93元，已资不抵债，且从丰泽园公司的财务上，也未反映出丰泽园公司拖欠粤华公司款项，故丰泽园年公司在清算期间，粤华公司不属于已知债权人，不需要履行书面通知的义务。谭振平、苏彩琴还认为本院作出的（2018）粤0104民初41276号民事判决违反法律规定，其拟申请再审，但尚未申请立案，故本案应中止审理。本院认为，本案为清算责任纠纷。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：两被告是否应当对本院作出的（2018）粤0104民初41276号民事判决中丰泽园酒家所负的判决义务承担清偿责任。本院对此评析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，根据丰泽园的公司登记备案信息显示，两被告是丰泽园酒家的股东，也是丰泽园酒家的清算组成员，其应当知晓是否拖欠原告的物业费用等款项，且在丰泽园酒家清算期间，（2018）粤0104民初41276号案件已在审理中。两被告辩称不知道丰泽园酒家拖欠原告的款项的意见，明显不符合常理，本院不予采信。两被告在清算丰泽园酒家过程中，未依法履行书面通知原告的义务，该行为亦不符合上述法律规定。两被告在清算报告中陈述债务已结清，并以此清算报告向公司登记机关申请注销丰泽园酒家，两被告的行为明显属于上述法律规定的未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，故两被告应当对本院作出的（2018）粤0104民初41276号民事判决中丰泽园酒家应履行的判决义务承担清偿责任。至于两被告辩称丰泽园酒家不存在拖欠原告物业费等费用的问题，本院认为，在上述判决未被撤销前，依据上述生效民事判决，丰泽园公司明显拖欠原告物业费等费用，两被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。现有证据也未显示本案存在需要中止审理的情形，故两被告抗辩本案应当中止审理的意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，判决如下：被告谭振平、苏彩琴对本院作出的（2018）粤0104民初41276号民事判决中广州市丰泽园酒家有限公司应履行的判决义务承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18069元，由被告谭振平、苏彩琴共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月二十四日书记员  张绮倩