江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终723号 上诉人（原审被告、申请执行人）陈洪安，男，汉族。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：赵龙根，男，汉族。 委托诉讼代理人：周仁伟,北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思思,北京大成（南京）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王群莲，女，汉族。 原审第三人（被执行人）：陈海所，男，汉族。 原审第三人：刘正华，男，汉族。 上诉人陈洪安因与被上诉人赵龙根、原审第三人王群莲、陈海所、刘正华案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）（2018）苏1281民初9416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵龙根的诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人赵龙根承担。事实和理由：1.案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。被上诉人赵龙根曾在法定期间内提起执行异议之诉，经一审判决、二审裁定发回重审，重审期间被上诉人提出撤诉申请，兴化法院作出裁定准许其撤诉。后被上诉人于2018年12月15日再次提起执行异议之诉，已经超过法定起诉期限，被上诉人赵龙根第一次提起执行异议之诉的诉讼请求为撤销兴化法院（2016）苏1281执2087号民事裁定书中关于查封兴国用（2011）第00710号土地使用权证（该地块价值为人民币60万元）的内容，未及于被查封的海林电线厂的厂房、设备，对于除国有土地使用权外的财产，被上诉人未在法定期间内提起执行异议之诉，这些财产已可以执行。被上诉人赵龙根撤诉后再次起诉增加的诉讼请求，应直接裁定驳回其起诉；2.一审认定2015年3月20日刘正华与赵龙根签订《转让协议》一份，而举证、质证均未涉及该事实。赵龙根提交的22组证据中并无上述《转让协议》，判决书中也未有补充提交证据和质证的记录；第三人陈海所之妻周忙喜、第三人王群莲之夫朱扣年出具的情况说明，尽管有公证证明是本人出具，但不改变证人证言的属性，因周忙喜、朱扣年未到庭作证不具有证明力。赵龙根、刘正华的陈述不稳定，不具证明力。赵龙根在本次诉讼中陈述2015年4月2日、4月3日，其与王群莲、海林电线厂签订合同后支付了全部转让款合计106.8万元。而在（2017）苏1281民初5919号案件中赵龙根陈述其直接分三次向王群莲支付11.5万元、2万元、4.5万元（委托刘正华支付），已现金支付刘正华60万元，余款28.8万元过户时给付。第三人刘正华在（2016）苏1281民初321号案件中陈述以106.8万元购自陈海所、王群莲的海林电线厂的厂房及土地使用权以120万元出售给赵龙根，已付60万元，余款60万元待过户后再行支付，而在本案中认为赵龙根讲的都是事实。第三人王群莲、陈海所在接受讯问时认可收到案涉厂房、土地的全部转让款，并未明确是收到赵龙根的款项，明确涉案土地系约定转让给赵龙根，并未明确已履行。八份收条中双方确定的只有出具给赵龙根的二份收条计13.5万元，与租金和建造围墙费用基本相符，不能证明系转让款项。五份收条系收到刘老板的收条，一份系收到陈支书的收条，收到刘老板的收条与日常交易习惯明显不符，不能排除相互串通，在二人一致对外时认可收条的真实性，相互之间并不认可真实性。陈支书的收条与日常交往明显不符，不能排除以公权力谋取私利出具收条。所有证据中，并无赵龙根给付房产、土地使用权对价的证据，只有认可赵龙根已给付对价的材料。证据材料中没有赵龙根给付刘正华款项抵扣赵龙根应给付转让款的书面约定，反而有王群莲、陈海所与刘正华双方债权、债务与赵龙根无关的书面约定（见2015年3月20日转让协议）；3.刘正华不是案涉财产所有人，不是民间借贷纠纷的被执行人，其本人也未对案涉财产主张权利。一审法院将其列为第三人没有法律依据。刘正华是一名证人，证人在出庭作证时不能参与庭审；4.在没有证据证明2014年10月20日刘正华与王群莲、陈海所签订的协议书和2015年3月20日刘正华与赵龙根签订的协议书无效、解除、变更等情况下，一审法院认为被上诉人履行的是2015年4月3日赵龙根与海林电线厂签订的协议书，并据此认定赵龙根是权利人，没有事实和法律依据。本案三方当事人对刘正华已给付款项抵扣赵龙根应给付的转让款没有任何争议明显不合理，刘正华不正当放弃权利，提及的证据、收条存在伪造的可能。同时刘正华签订了二份转让协议，其约定的差价、给付时间等，不能排除以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的可能；5.尽管当事人未提供租赁合同原件，但通过几次诉讼，至少可以得出租赁合同有存在的可能，一审判决对此未能尽到审查义务；6.一审判决如生效，将导致民间借贷案件实际上不能完全执行。案涉国有土地位于案涉厂房、办公房中间，依一审判决必然导致案涉国有土地使用权无法被执行。 赵龙根辩称，1.被上诉人已经支付全部转让价款，案件涉及两部分财产，一是仍然登记在海林电线厂名下的国有土地使用权，二是赵龙根在执行案件之前已经受让并占有进行分割改造使用的建于集体土地上的厂房、办公室，原审法院区分所涉财产性质及权力外观判断标准查明认定的事实准确，适用法律准确。虽然被上诉人认为原审将国有土地未能过户的原因归责于被上诉人过于严苛，但考虑诉讼成本和对原审的尊重，没有提出上诉；2.上诉人关于撤诉再起诉的问题，其上诉理由不符合事实，原审9416号案件于2018年11月12日立案，并没有中途撤诉，符合规定，对此原审判决第二页第一段有明确记载;3.刘正华到庭诉讼确认了其退出购买及其前期支付的款项抵扣赵龙根的付款等关键事实，对于案件的审理和事实的查明有直接的帮助，对于确定陈海所、王群莲收到全部转让款的事实至关重要，排除了存在其他法律关系的可能，刘正华作为第三人参加诉讼完全合法；4.上诉人关于原审法院认定的2015.3.20转让协议的事实部分，该部分的证据在一审判决中有明确的记载，在第十六页中间部分，本案定案证据除了原被、告所举的证据还包括前案审理的庭审笔录和卷宗,转让协议的事实认定合法有据。请求驳回陈洪安的上诉请求。 王群莲、陈海所、刘正华未到庭陈述意见。 赵龙根向一审法院起诉请求：1.请求停止执行海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地使用权并解除查封；2.本案诉讼费用由陈洪安承担。 一审法院认定事实：1.2016年3月22日，该院对陈洪安诉陈海所、周忙喜、王群莲、朱扣年民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1281民初295号民事判决：陈海所、王群莲向陈洪安支付借款66230元及利息（以本金55000元从2016年1月8日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）。上述判决生效后，当事人未履行义务，陈洪安申请强制执行。执行过程中，该院于2016年7月5日作出（2016）苏1281执2087号执行裁定，查封王群莲名下海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地的土地使用权。赵龙根提出执行异议，要求停止执行海林电线厂名下厂房、土地及兴国用（2011）第00710号土地的土地使用权，后该院作出（2017）苏1281执异35号执行裁定驳回赵龙根的异议，赵龙根遂提起本案之诉; 2.2014年10月20日，刘正华与王群莲、陈海所签订《协议书》一份，约定王群莲、陈海所将海林电线厂南边的厂房、土地出售给刘正华，转让价格为106.8万元，并载明转让标的四至分别为南至宗炳贵厂房，北至西电线厂厂门北门墙，东至电线厂东挪宿舍南墙，东至河边，西至公路边。王群莲、陈海所在刘正华缴纳定金40万元后，即开始搬迁设备及材料并协助办理国有土地转让手续，其余款项在春节前交付20-30万元，余款在2015年5月1日前结清; 3.2015年3月20日，刘正华与赵龙根签订《转让协议》一份，约定刘正华以120万元的价格将海林电线厂南边厂房、土地转让给赵龙根使用，其中2015年4月20日前给付60万元，余款60万元于2016年2月20日前结清。刘正华需于2016年2月20日前配合赵龙根办理土地过户转让手续。同日，王群莲、陈海所与刘正华及赵龙根签订《附加协议》一份，约定刘正华将上述《协议书》中约定的厂房、土地转让给赵龙根，该《附加协议》有兴化市张郭镇唐刘村民委员会签章见证; 4.2015年4月2日，赵龙根与海林电线厂签订《国有土地使用权转让合同》一份，约定海林电线厂将其名下位于兴化市域的国有用地（国有用地使用权证：兴国用（2011）第00710号）转让给赵龙根，转让价款为60万元。该合同第6款载明：该《国有土地使用权转让合同》签订后，合同双方应及时到国土部门办理权属变更手续。同日，合同双方在兴化市公证处就合同办理公证; 5.2015年4月3日，海林电线厂与赵龙根签订《协议书》一份，约定市海林电线厂将海林电线厂厂区大路以南的厂房两间、传达室两间、办公楼两层计七间全部转让给赵龙根，同时路南的集体土地使用权一同转让给赵龙根，上述厂房、房屋及土地使用权转让价格为46.8万元。案外人陈某在见证人处签字捺印。 6、2016年1月11日，赵龙根向兴化法院提起诉讼，要求确认兴国用（2011）第00710号国有土地使用权证所载国有土地使用权人为赵龙根，并要求海林电线厂配合办理变更登记。2016年4月20日，刘正华作为该案第三人到庭陈述称，海林电线厂转让给其的价格为106.8万元，其转让给赵龙根的价格为120万元，由赵龙根先给付其60万元，另有60万元待过户后给付，其在与兴化市海林电线厂签订转让协议后已将涉案106.8万元价款分期全部给付给王群莲，其中大部分系现金，仅有10万元系银行转账。同时赵龙根在该案庭审笔录中称，王群莲一直称其比较忙没有时间配合办理过户登记手续，同时也为了防止其他人知道她卖厂房影响不好，其最后一次见到王群莲的时间大概在2015年10月份。2016年7月12日，赵龙根在该院对其所作谈话笔录中称：国有土地转让价款60万元系在陈支书家中分三次给付，每次均为20万元。该60万元系由赵龙根直接给付王群莲，因为第一手系王群莲转让给刘正华，刘正华转让给我。刘正华当时并没有付清全部款项，所以由赵龙根付款给王群莲，王群莲出具收条给刘正华，最终由刘正华出具收条给赵龙根。同时赵龙根在笔录中陈述称：王群莲当时和其说现在（即《国有土地使用权转让合同》当时）不好过户，因为现在过户债权人知道后会向她要钱，对她经营有影响。所以在办理公证协议后，王群莲仅将国有土地使用权证交给赵龙根，而未办理过户登记。该谈话笔录同时载明，王群莲出具给刘正华的收条有的系其自己书写，有的系周忙喜书写，王群莲识字不多，大部分都是陈海所、周忙喜代为书写。2016年8月4日，赵龙根以涉案土地被查封，其已按法律程序处理此事，向兴化法院申请撤诉，该院依法照准并制作民事裁定书； 7.赵龙根于2015年7月对涉案厂房进行三相电改造，并于同年9月5日进行自来水开户; 8.经兴化法院调查，建立在集体土地上的厂房并未有相应的产权登记信息; 9.2017年5月9日，王群莲在泰州市看守所所作讯问笔录，其在讯问笔录中认可已收到涉案厂房、土地的全部转让价款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根; 10.2017年5月8日，陈海所在兴化市公安局张郭派出所所作讯问笔录中认可其已收到涉案厂房、土地全部转让款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根; 另查明，赵龙根向兴化法院提交的八张收条的主要内容为： 1、收到刘老板人民币四十万元整，收款人王群莲，2014.11.28； 2、收到刘老板人民币一十二万元整+一万元，合计一十三万元整，收款人：王存林、陈海所，2015.3.19； 3、收到刘老板人民币一十万元整，收款人：王存林、陈海所，2015.3.20； 4、收到赵龙根人民币一十一万五千元整，收款人：电线厂、王存林、陈海所，2015.3.30； 5、今收到刘老板人民币四万元整（45000元整），收款人：王存年，2015.4.30； 6、今收到刘老板人民币五万八千元整，收款人：王存年、陈海所，2015.3.24； 7、今收到赵龙根人民币贰万元整，收款人：王存年、周忙喜，2015.4.2； 8、今收到陈支书人民币二十万元整，收款人：周忙喜，2015.2.15；上述款项合计106.8万元。 对于上述八张收条，第三人陈海所之妻周忙喜出具有公证情况说明一份，情况说明的主要内容为：涉案厂房及土地原来系刘正华想买，后来刘正华退出，由赵龙根接手购买。转让总价款为106.8万元，其中赵龙根已于2015年4月底前付清全部转让款项，海林电线厂、刘正华、赵龙根均同意以刘正华已经给付款项抵扣赵龙根的付款。 对于海林电线厂出具的总额为106.8万元的八张收条，周忙喜解释称，其中2014年11月28日40万元的收条、2015年3月19日13万元的收条、2015年3月20日10万元的收条、2015年3月30日11.5万元的收条系陈海所书写，另外2015年2月15日20万元的收条、2015年3月24日5.8万元的收条、2015年4月2日2万元的收条、2015年4月30日的收条均系其书写。对于此节事实，陈海所在该院（2017）苏1281民初5919号案件庭审笔录中予以确认。 兴化法院认为，赵龙根的诉讼请求为停止执行海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地使用权并解除查封。结合本案审理过程，赵龙根的诉讼请求实质为不得执行涉案国有土地使用权及其主张购买的海林电线厂厂区大路以南的厂房两间、传达室两间、办公楼两层计七间厂房、办公楼等建筑物。 对于涉案国有土地使用权，属于查封范围，对此赵龙根并无异议。而对于在集体土地上建设的厂房、办公楼等建筑物，涉案标的物原属海林电线厂资产，赵龙根在本案中的诉讼请求亦可证明涉案标的物原系海林电线厂所有。从权利外观上，依法整体查封原海林电线厂并无不当。该部分建筑物虽已被赵龙根建造的围墙与原海林电线厂北半部分进行分割并形成相对独立区域，但涉案国有土地处于查封范围东南角，从空间、布局角度，查封的范围亦及于被分割的海林电线厂南边部分。赵龙根主张其已从王群莲、陈海所、海林电线厂处购得涉案标的物，并据此提出案外人执行异议之诉，主张排除对涉案标的物的执行，依法对赵龙根的异议请求进行审查。 对于国有土地使用权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉国有土地使用权现仍登记在海林电线厂名下，赵龙根以已购得涉案标的物为由主张停止执行，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：异议与复议规定）第二十八条的规定，即金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，此规定系对物权期待权的保护。物权期待权的保障必须同时满足以上四个要求。本案中，国有土地使用权转让合同于2015年4月2日签订，且经公证部门公证，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同签订时间亦早于执行裁定查封的时间，不存在倒签或伪造的情况，对该合同效力依法应予确认。陈洪安主张赵龙根与海林电线厂之间系租赁合同关系，但其提交的租赁合同系复印件，且在鉴定中亦未能提交原件，致使鉴定机构对涉案的租赁合同无法进行鉴定，故对陈洪安主张赵龙根与海林电线厂之间系租赁关系，难以采信。转让协议签订后，赵龙根在2015年期间即已实际占用涉案标的物，该时间早于查封的时间。协议签订后，赵龙根应按约给付价款，协议双方亦应当按照协议约定及时办理过户登记。 涉案标的物原系由第三人刘正华购买，后经赵龙根与第三人之间协商，刘正华退出并转由赵龙根接手购买，该行为应视为涉案当事人自愿对合同作出的变更。刘正华已给付的款项抵扣赵龙根应给付的转让款的约定亦不违反法律、法规的强制性规定，且该事实与本案款项给付及相应合同变更等事实相符，依法应予确认。 关于涉案款项是否真实给付，赵龙根除提交有八张收条外，亦提供有证人陈某的证言、陈海所和王群莲在公安机关处所作的讯问笔录、案外人周忙喜和朱扣年、唐刘村委会等人出具的情况说明等证据佐证款项交付的事实，在（2017）苏1281民初5919号案件庭审笔录中，陈海所亦自认收到赵龙根所给付的全部款项。执行异议之诉中，一方当事人主张全部以现金交付的，除提供收条外，还应提供其他证据进行佐证。对于上述证据，公安机关作为侦查机关，其在办理刑事案件的过程中，所作出的讯问笔录具有较高的证明力，且涉案的王群莲、陈海所、周忙喜、朱扣年、陈某、刘正华之间所作的陈述及证明之间基本高度一致且能相互印证，形成较为完整的证据链，应当认可第三人已收到全部106.8万元转让款项的事实。陈洪安若对款项交付存在异议，应当提交证据进行反驳或通过鉴定对收条的真实性进行辨别。诉讼中，陈洪安虽提出鉴定申请，但其后又以无力支付鉴定费用为由，撤回鉴定申请，视为其放弃鉴定。陈洪安主张款项并未全部交付，但未能提交有相应证据，对其意见依法不予采纳。 但异议与复议规定第二十八条同时规定未能办理过户登记必须基于非因买受人自身原因。对此，赵龙根主张因王群莲称其欠债较多，将厂房及土地使用权过户会影响经营为由，故在协议签订后并未立即要求其过户。赵龙根与海林电线厂之间签订的《国有土地使用权转让合同》中的第6款载明：该《国有土地使用权转让合同》签订后，合同双方应及时到国土部门办理权属变更手续，由此可见，赵龙根对买卖国有土地使用权办理过户登记手续系有较为充分的认识，其在按约足额完成款项交付义务后，应及时主张过户登记之权利。赵龙根陈述其最后见到王群莲的时间为2015年10月份，距离其签订土地使用权转让合同约有半年，该时间段足够其要求王群莲配合办理过户登记手续，王群莲外逃后其虽曾通过诉讼主张权利，但其主动将自身权利处于不确定的情况下，应认定对未能办理过户登记手续，其自身亦具备一定过错。综上，赵龙根对讼争国有土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权利，其要求停止对涉案国有土地使用权的执行，于法无据，不予支持。 对于建立在集体土地上的厂房、办公楼等建筑物，该问题的争议焦点实质为，赵龙根是否享有足以排除强制执行的民事权益。异议与复议规定第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权利能否排除执行”。该院认为，首先，赵龙根在2015年4月3日即与兴化市海林电线厂签订有《协议书》，约定海林电线厂将其厂区内大路南边区域的涉案建筑物及土地租赁使用权转让给赵龙根，同时就涉案转让资产的价值、对价支付等要素均有明确约定，赵龙根在合同约定的期限内亦足额给付相应转让款项，该协议签订时间极大早于涉案建筑物被查封的时间，该转让协议应系合同双方真实意思表示，不存在规避法律等相应情形；其次，涉案厂房、办公室等建筑物系在建造在租赁的唐刘村集体土地上，转让协议中对合同生效后土地租金给付事宜已有明确约定，其后土地租金也由赵龙根向唐刘村委会支付。赵龙根在付清款项后，已依法实际占有、控制案涉建筑物，并进行了一定分割、改造，该时间亦早于本案查封的时间。海林电线厂对案涉厂房、办公室等建筑物原来享有的权益在查封之前已转让给赵龙根所有，案涉厂房、建筑物已不再属于海林电线厂，赵龙根关于涉案建筑物部分的异议请求成立，对案涉厂房、办公楼等建筑物应不得执行。 据此，兴化法院判决：一、不得执行位于海林电线厂厂区大路以南（包含大路）的厂房2间、传达室2间、办公楼2层7间；二、驳回赵龙根的其他诉讼请求。案件受理费9800元,由赵龙根负担5500元，陈洪安负担4300元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院于2020年6月30日对陈金年、陈爱国、陈某进行谈话。陈金年称，2015年8月份，其受赵龙根委托建造海林电线厂的围墙。陈爱国称，其协助将户名为5732020089的三项电安装至海林电线厂。陈某称，其知晓海林电线厂土地厂房的买卖过程，并称原本由刘正华购买，后刘正华退出，由赵龙根购买，刘正华所付款项视为赵龙根所付的款项。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，一、被上诉人赵龙根的诉讼请求是否超过法定期间;二、兴化法院将刘正华列为第三人是否符合法律规定；三、被上诉人赵龙根是否享有排除对建立在集体土地上的案涉厂房、办公楼等建筑物执行的实体权益。 关于争议焦点一，本院认为，经审查，赵龙根在兴化法院（2017）苏1281执异35号执行裁定中提出异议称，兴化法院查封王群莲名下所有的兴化市海林电线厂的厂房及兴国用（2011）第00710号土地使用权证不当，请求撤销查封裁定，虽然赵龙根在此之后的诉讼请求为“撤销兴化法院（2016）苏1281执2087号民事裁定书中关于查封兴国用（2011）第00710号土地使用权证（该地块的价值为人民币60万元）”，但是其实质上是对兴化法院查封王群莲名下海林电线车的厂房及国有土地使用权的行为均不服。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定可知，对于上级法院发回重审的案件，原告可以增加诉讼请求。赵龙根在一审判决后，发回重审阶段，其有权根据上述法律规定增加诉讼请求，因此，赵龙根的诉讼请求并未超过法定期间，上诉人主张赵龙根的诉讼请求已经超过法定期间的上诉理由，于法相悖，依法不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的，或者虽然没有独立请求权的，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，根据双方当事人的诉辩意见及相关证据材料，刘正华最初参与购买案涉房地产，其应当知晓案涉房地产的买卖经过，本案的处理亦与刘正华具有法律上的利害关系，一审法院通知刘正华作为第三人到庭参加诉讼，有助于案件事实的查明，符合法律规定，故上诉人陈洪安关于刘正华应作为第三人而不是证人，一审适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，案外人主张排除执行，应当提供证据证明其就该执行标的享有排除执行的实体权益。本案中，被上诉人赵龙根主张其通过向海林电线厂购买取得案涉集体土地上的房产及土地使用权，其提交与林电线厂签订的《协议书》签订的时间为2015年4月3日，早于案涉房地产被法院查封的时间，就案涉房地产转让款的交付，赵龙根提交了八张收条证明全部向海林电线厂实际控制人王群莲、陈海所支付了全部转让款，虽然八张收条中有部分出借人为刘正华，但刘正华与赵龙根一致确认刘正华向海林电线厂支付的转让款视为赵龙根支付的款项，上诉人陈洪案主张赵龙根并未向海林电线厂支付转让款，但未能提出充足证据予以反驳。关于占有，被上诉人赵龙根提交的《江苏省电力公司通用机打发票》，原张郭镇供电所唐刘区域负责人陈爱国出具的证明可以证明在查封之前赵龙根实际占有的案涉集体土地上的房产。本院于2020年6月30日对陈金年所作的谈话笔录中，陈金年陈述，其在2015年8月份受赵龙根委托在在海林电线厂内建造围墙，将海林电线厂分为两块区域，并向本院出示了当时的做工笔记，以上可以证明赵龙根在查封之前占有案涉房地产。因此，被上诉人赵龙根享有排除案涉集体土地上的厂房、办公楼等建筑执行的实体权益。 综上所述，陈洪安的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人陈洪安负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁正明 审判员  孙金录 审判员  陈海涛 二〇二〇年七月七日 书记员  张 伟