贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1618号上诉人（原审被告）：贵州川江建设工程有限公司。住所地：凯里市友庄路贵都花园高层****。法定代表人：肖强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王树元，贵州贵信施秉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司。。住所地:贵州省铜仁市大龙经济开发区老街负责人：李泽武，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人贵州川江建设工程有限公司因与被上诉人贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贵州川江建设工程有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项要求上诉人承担2016年7月28日起至8月19日止的利息15123元和2016年8月20日后的利息（以未退还的工程保证金为基数按年利率24%计算至退还完毕工程保证金之日止），并依法改判上诉人无需承担资金占用期间的利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按年利率24%计算保证金占用期间的利息无事实依据，本案双方未在《补充协议书》中明确3%为年利率或者月利率，同时本案又无其他辅助证据证明《补充协议书》中约定3%就是月利率3%。根据《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，不存在利息约定不明的情形。2、根据交易习惯及双方签订合同时的真实意思，不难认定双方当事人在协议中约定的利息3%是月利率。3、2016年11月23日的《关于退还保证金的说明》可以相互佐证本案中协议约定的利息3%是月利率。贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除2016年7月22日原、被告双方签订的《劳务分包合同书》以及《补充协议书》；2、依法判决被告退还原告保证金贰佰万元及利息（资金占用费）以200万元为基数（按年利率24%计）从2016年7月22日计算至付清之日止（现暂计从2016年7月22日至2019年6月22日）1,400,000.00元，以上总计金额3,400,000.00元；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月22日以贵州川江建设工程有限公司为甲方，贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司为乙方，双方就深圳中鸿盛投资管理有限公司作为建设方的凯里高铁南站天幕城二期工程的劳务分包事项签订了《劳务分包合同书》及《补充协议书》。《劳务分包合同书》对双方的权利义务进行了约定，《补充协议书》同时约定“2、双方约定本工程乙方向甲方交纳履约保证金贰佰万元……；3、如项目如期在一个月内开工，此款项自动作为合同履约金。如项目在一个月内不能开工，川江公司无息退还全部保证金。如二个月内不能进场开工贵州川江建设工程公司将按3%的利息支付给乙方，并承诺项目仍由乙方承包”。2016年7月27日贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司与王永田签订了《授权委托书》，委托王永田作为公司的全权代表，负责该工程的合同签订及资金结算等全面工作。合同签订后，王永田按约定分别于2016年7月22日、8月19日向贵州川江建设工程有限公司的账户上两次转账1,000,000.00元作为该工程项目的保证金，贵州川江建设工程有限公司分别于2016年7月27日、2016年8月19日出具《收款收据》确认收到该工程保证金。由于被告的原因，原告至今无法进场施工。2016年11月23日贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司向贵州川江建设工程有限公司发出《关于要求退还保证金的说明》的函，原、被告公司和王永田均在该份《说明》上盖章确认。因贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司多次向贵州川江建设工程有限公司要求返还保证金及利息未果，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，贵州川江建设工程有限公司与贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司在合法自愿的基础上签订了《劳务分包合同书》及《补充协议书》，该两份合同应对双方具有法律约束力。王永田作为贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司的全权代理人，其支付保证金的行为应视为公司的行为予以认定。因贵州川江建设工程有限公司的原因致使贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司至今无法进场施工，双方签订的《劳务分包合同书》及《补充协议书》已不具备继续履行的基础和条件，故贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司诉请解除该二份合同，符合法律规定，本院予以支持。因《劳务分包合同书》及《补充协议书》不具备继续履行的基础和条件，贵州川江建设工程有限公司应依合同的约定将工程保证金200万元退还贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司。对于保证金的利息，双方虽在《补充协议书》约定“如二个月内不能进场开工贵州川江建设工程公司将按3%的利息支付给乙方”，但贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司在诉请中只要求按年利率24%支付，该诉请并未违反法律规定，本院予以支持。贵州川江建设工程有限公司出具《收款收据》的时间分别为2016年7月27日和8月19日，为便于留利息的计算，对2016年7月27日收到第一笔100万保证金的利息应从2016年7月28日按年利率24计算至8月19日，共计23天，即此间利息应为100万元×23天×24元/年÷100元＝15123元，8月20日后的利息以保证金200万元为基数按年利率24计算至贵州川江建设工程有限公司退还完毕保证金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司与被告贵州川江建设工程有限公司于2016年7月22日签订的《劳务分包合同书》及《补充协议书》；二、被告贵州川江建设工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司工程保证金200万元，并支付从2016年7月28日起至8月19日止的利息15123元（以100万元工程保证金为基数按年利率24计算）和2016年8月20日后的利息（以未退还的工程保证金为基数按年利率24计算至退还完毕工程保证金之日止）。案件受理费已减半收取的17000元，由被告贵州川江建设工程有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，贵州川江建设工程有限公司与贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司在合法自愿基础签订的《劳务分包合同书》及补充协议，对双方当事人具有约束力。贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司已依约将二百万元保证金转给了贵州川江建设工程有限公司，贵州川江建设工程有限公司于2016年8月19日出具《收款收据》确认收到该工程保证金，因贵州川江建设工程有限公司的原因，贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司至今无法进场施工，双方不具备继续履行的基础和条件，贵州川江建设工程有限公司应依合同的约定将工程保证金200万元退还给贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司。对于保证金利息的问题，双方在《补充协议书》约定“如二个月内不能进场开工，贵州川江建设工程公司将按3%的利息支付给乙方”。贵州昌昊建设有限责任公司大龙分公司在诉请中要求按年利率24%支付。一审法院即按照贵州川江建设工程有限公司出具《收款收据》的时间开始计算，并判决贵州川江建设工程有限公司支付保证金及利息，并无不当。上诉人贵州川江建设工程有限公司认为双方对利息的约定不明，不应承担利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州川江建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由贵州川江建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月三日书记员  邹井程