山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2874号原告：武静红，女，1988年3月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李鑫尧（武静红之夫），住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。被告：泰安徽商置业有限公司，住所地泰安市岱岳新区开元路以东财兴街以北办公楼**。法定代表人：王士卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓月，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：泰安市东方建筑设计集团有限公司，住所地泰安市岱岳新区开元路以东财兴街。法定代表人：侯光银，该公司总经理。原告武静红与被告泰安徽商置业有限公司（以下简称徽商公司）、泰安市东方建筑设计集团有限公司(以下简称东方设计公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告武静红的委托诉讼代理人李鑫尧、郭庆新，被告徽商公司的委托诉讼代理人胡文红、于晓月到庭参加诉讼，被告东方设计公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武静红向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告东方设计公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》；2、判决两被告返还购房款71592元并赔偿经济损失（以71592元为基数，按同期银行贷款利率自2019年8月14日计算至履行完毕之日止）。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月11日，原告与被告东方设计公司签订《山东省新建商品房买卖合同预售》，约定将位于岱岳新城区安徽大厦商务办公楼1单元5-5层1-5-50号房产出售给原告，双方约定以贷款方式付款，原告于2019年8月14日交付首期款71592元，余款70000元办理贷款。后原告又与被告徽商公司及被告东方设计公司签订了补充协议，约定由被告徽商公司承担房屋买卖的责任和义务。原告提交了办理贷款使用的个人信用报告，但被告徽商公司不能提交办理贷款使用的相关手续，由于被告的原因，导致原告无法办理贷款，合同无法继续履行，被告已构成根本违约。但被告拒不解除合同，也不同意退还购房款。原告认为，两被告为联合共同卖房，都有承担返还购房款的义务，应承担共同还款责任，原告放弃所有违约金。原告为维护其合法权益起诉至法院，请求依法判如所诉。被告徽商公司辩称，一、原告所诉与事实不符。原告诉称其无法办理贷款手续是因为被告徽商公司不能提交办理贷款使用的相关手续，但真实情况却是因为原告不符合办理贷款的规定条件而无法办理贷款，并非被告徽商公司的原因导致其无法办理使用贷款。在涉案项目中以此种模式签订商品房预售合同的并非只有原告一人，但其他业主均正常按照合同约定办理了贷款，这从侧面印证了原告诉称不能办理贷款使用相关手续是被告徽商公司的原因，与事实不符。二、原告擅自要求解除合同，严重违反了合同法的契约精神。双方签订的商品房买卖合同，主体适格，意思表示真实，且不违反公序良俗和法律法规的强制性规定，是已经发生法律效力的有效合同，原告擅自要求解除已经构成违约，我方不同意解除合同及退还其购房款合法合理，我方保留追究对方因违约而造成损失的权利。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，双方继续履行涉案合同。被告东方设计公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、《山东省新建商品房买卖合同（预售）》、《物业服务合同》各一份；2、《房地产企业销售服务承诺书》、《安徽大厦房屋销售补充协议》、《关于协助办理售房签约、收款及办理不动产证的请求》各一份；3、首付款71592元支付凭证一份；4、《安徽大厦商铺委托经营协议》一份；5、原告武静红及其配偶李鑫尧的个人信用报告各一份；6、视听资料（录音录像）一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告武静红（买受人）与被告东方设计公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定被告东方设计公司将其开发建设的位于岱岳新城区安徽大厦商务办公楼1单元5-5层1-5-50号商品房（规划用途为商业服务）预售给原告武静红，建筑面积共16.46平方米,其中套内建筑面积9.62平方米,分摊共有建筑面积6.84平方米；出卖人对该商品房享有合法权利，如该商品房权利状况与上述情况不符,导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的,买受人有权解除合同；该商品房价款按照建筑面积计算,该商品房单价为每平方米8602,19元，总价款为141592元；买受人采取贷款方式付款,商业贷款70000元，买受人应当于2019年7月12日前支付首期房价款71592元,占全部房价款的51%，余款70000元向银行(贷款机构)申请贷款支付；出售该商品房的全部房价款应当存入预售资金监管账户,用于本工程建设，该商品房的预售资金监管机构为泰安市房产管理局,预售资金监管账户名称为泰安市东方建筑设计集团有限公司,账号为33×××25；出卖人应当在2020年12月31日前向买受人交付该商品房；双方还对逾期付款及交房的违约责任、商品房质量保修责任、合同备案及房产登记等合同权利义务内容进行了约定。同日，被告东方设计公司与原告武静红共同签署《房地产企业销售服务承诺书》，被告东方设计公司承诺原告武静红可自愿选择使用公积金贷款、商业贷款及全款三种支付方式,本公司保证不违法违规干预,并做好相关配合服务工作。之后，原告武静红与被告东方设计公司、徽商公司还签订了《安徽大厦房屋销售补充协议》，约定被告徽商公司承担投资者、开发商、建设者、出卖人的责任和义务；被告东方设计公司的责任是协助被告徽商公司销售和办理证件手续；买受人按售房约定承担义务和责任。上述合同及协议签订后，原告武静红按被告的要求于2019年8月14日将首期房价款71592元转账至泰安市东方建筑设计集团有限公司的账户,账号为33×××25。原告武静红按照被告的要求提交了办理商业贷款需用的本人及其配偶李鑫尧的个人信用报告，而两被告未及时提交办理贷款手续所需的相关材料，导致该商业贷款未能办理，后贷款银行通知被告不再为其办理相关贷款业务。另查明，2018年12月5日，原告武静红作为甲方，案外人泰安市徽京酒店管理有限公司作为乙方，被告徽商公司作为丙方，三方签订了《安徽大厦商铺委托经营协议》，约定甲方自愿将其购买的安徽大厦5-50号商铺及该商铺楼顶屋面、外墙等附属物全权委托给乙方经营，经营期限为10年，自2019年6月1日起至2029年5月31日止，在经营期间内，乙方拥有该商铺全部的占有权、使用权、经营权和收益权。本院认为，原告武静红与被告东方设计公司签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。同时，本案当事人各方通过签订房屋销售补充协议约定，在案涉房产的开发销售过程中，被告徽商公司承担投资者、开发商、建设者、出卖人的责任和义务，而被告东方设计公司的责任是协助被告徽商公司销售和办理证件手续，结合商品房买卖合同系由被告东方设计公司与原告武静红签订，首期购房款是由被告东方设计公司收取的案件事实，本院认定被告徽商公司与被告东方设计公司系共同销售关系，两被告应共同承担案涉商品房出卖人的义务。原告武静红按被告的要求支付了首期房款，并提交了办理商业贷款所需的个人信用报告，履行了自己的合同义务。两被告未及时提交办理贷款手续所需的相关材料，违反了自己在销售服务承诺书中履行配合办理贷款的承诺，致使原告不能办理商业贷款，不能实现商品房买卖的合同目的，已构成根本违约，故原告武静红请求判决解除其与被告东方设计公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，符合法律规定，本院予以支持。鉴于两被告系共同销售关系，应共同承担案涉商品房出卖人的义务，合同解除后，两被告应共同返还购房款并赔偿利息损失，故原告武静红请求判令两被告共同返还购房款71592元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告武静红与被告泰安市东方建筑设计集团有限公司于2019年7月11日签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》；二、被告泰安徽商置业有限公司、泰安市东方建筑设计集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告武静红首期购房款71592元并赔偿利息损失，利息损失赔偿额以首期购房款71592元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元，由被告泰安徽商置业有限公司、泰安市东方建筑设计集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇二〇年七月二十八日法官助理李晓晨书记员胡绮玮