福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2575号 原告：陈顺元，男，1951年11月17日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张祥标，福建晶磊律师事务所律师。 被告：吴培珍，女，1966年11月27日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华。 原告陈顺元与被告吴培珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺元及其委托诉讼代理人张祥标，被告吴培珍的委托诉讼代理人董荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺元向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金850000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止的利息（其中，2019年3月17日的200000元暂计至起诉之日利息为42900元；2019年4月3日的350000元暂计至起诉之日利息为72040元；2019年5月22日的200000元暂计至起诉之日利息为35900元；2019年6月10日的100000元暂计至起诉之日利息为16900元；上述利息暂计至起诉之日合计约167740元）。2、被告承担原告因本案诉讼支出的律师代理费24000元。事实和理由：原告与被告系居住在同一小区的邻居。被告以其儿子做工程资金周转需要为名，于2019年3月至2019年6月先后多次向原告借款合计850000元。其中，（1）2019年3月14日被告向原告借款200000元，借款方式为现金交付，该资金来源为原告于2019年1月17日、同年3月14日从银行先后取款40000元、80000元，再加上从大儿子的现金80000元，共计200000元现金于2019年3月14日交付被告。被告于2019年3月17日向原告出具一份载明借款为200000元的借条；（2）2019年3月20日、2019年3月26日被告向原告分别借款180000元、170000元，原告通过转账方式交付，被告于2019年4月3日向原告出具一份载明借款350000元的借条；（3）2019年5月22日被告向原告借款200000元，原告通过转账方式交付，被告于当日向原告出具一份载明借款200000元的借条；（4）2019年6月2日被告向原告借款150000元，原告通过转账方式交付40000元，剩余110000元现金交付，被告于2019年6月10日向原告出具一份载明借款100000元的借条（备注：出具该份借条时，被告答应次日退还50000元，故在写该借条时只载明借款100000元，后被告分别于2019年6月29日、2019年7月9日通过银行转账方式向原告退还出借款20000元和10000元，合计30000元，对剩余出借款20000元，被告至今没有偿还也没有出具借条）。上述四份借条均约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并约定如果被告违反承诺，自愿承担原告为此支付的律师费、诉讼费等其他费用，未约定还款期限。被告于2019年7月20日、2019年9月16日通过银行转账方式各支付利息5000元，另被告于2019年7月28日、2020年1月22日通过微信转账方式各支付利息4000元、5000元，合计支付利息19000元。之后，经原告多次催讨，被告未再还本付息。 被告吴培珍辩称，一、原告请求被告偿还借款850000元，数额有误。（一）被告于2019年3月17日出具给原告200000元借条，但原告没有履行给付款项义务，被告无须履行还款义务。原告主张用现金支付借款200000元，证据不足。原告主张于2019年1月17日从中国农业银行（账号6030××××6175）取款40000元、于2019年3月14日取款80000元，合计120000元，另加从其大儿子处拿现金80000元，共200000元现金作为出借款于2019年3月14日交付被告，不合常理。2019年1月17日取款40000元，到2019年3月14日才交付，时间相差57天。银行卡交易明细清单记录体现，原告于2019年2月14日取款7894.74元、2019年2月15日取款12000元，取款次数并非1次，故不能证明原告从银行取出的款项必然交付被告。2019年3月14日取款80000元，同样不能证明原告从银行取出的款项必然交付被告。原告主张“共200000元现金作为出借款于2019年3月14日交付被告”，但3天后的2019年3月17日，被告出具给原告的借条并没有交付现金的记载。可见，原告主张用现金支付借款200000元，证据不足。被告出具借条的原因是，被告要向原告借款时，原告提出要有担保人，但被告没有担保人，原告要求被告先写1份200000元的借条作为担保，这是借条的来源。借条出具后，原告并没有实际给付被告款项。（二）被告于2019年4月3日出具给原告的借条，金额350000元，实际金额只有305000元。2019年3月20日，原告转账给被告姐姐吴云珍180000元属实。2019年3月26日，原告转账给被告170000元属实。但是，原告以急需用钱为由，要求被告退还部分，缺额以后才弥补。被告按原告的要求，于2019年4月2日从惠安县农村信用合作联社营业部转账支付到原告账户45000元。被告于2019年4月3日出具借条时要减少借款数额为305000元。原告提出以后再补，但以后没有再补。（三）原告于2019年5月22日转账给被告200000元，被告出具借条200000元属实。（四）原告于2019年6月2日转账给被告40000元，被告于2019年6月10日出具借条100000元，原告答应继续补足100000元，但事后没有再交付。相反，原告要求被告退还，被告于2019年6月29日退还20000元、2019年7月9日退还10000元，合计30000元。借条100000元，原告实际交给被告只有10000元。上列借条实际借款合计515000元。二、原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”显然，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，应当受到年利率24%的限制，月利率以不超过2%为限，约定利息超过月利率2%的无效。原告认可被告还息19000元。经核实，被告另于2019年5月26日转账给原告8000元、2019年5月29日转账给原告1000元，合计9000元。被告还息合计28000元。三、原告请求被告承担因本案诉讼支出的律师代理费24000元，缺乏事实依据和法律依据。本案借款没有约定还款期限，也没有约定支付利息的方式及期限，属于不定期有息借贷。对此，原告有权随时起诉请求被告还本付息，但在起诉之前，被告不存在违反以上承诺的事实。原告请求被告承担律师代理费不应得到支持。 经审理查明，一、被告于2019年3月17日向原告出具借条1份，主要载明：向原告借款200000元，同意自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用，并另行按未付款项总额的日千分之一支付违约金。被告在借款人处签名、捺印。二、被告向原告借款，原告于2019年3月20日向被告指定的收款人吴云珍转账支付180000元，2019年3月26日向被告转账支付170000元。被告于2019年4月3日向原告出具借条1份，主要载明：向原告借款350000元，同意自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用，并另行按未付款项总额的日千分之一支付违约金。被告在借款人处签名、捺印。双方共认被告于2019年4月2日向原告偿还该笔借款本金45000元。三、被告于2019年5月22日向原告出具借条1份，主要载明：向原告借款200000元，同意自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用，并另行按未付款项总额的日千分之一支付违约金。被告在借款人处签名、捺印。原告于2019年5月22日向被告转账200000元。四、原告于2019年6月2日向被告转账40000元，被告于2019年6月10日向原告出具借条1份，主要载明：向原告借款100000元，同意自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。如果借款人违反以上承诺，自愿承担出借方为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、误工费及其他实现债权的费用，并另行按未付款项总额的日千分之一支付违约金。被告在借款人处签名、捺印。该借条出具后，被告于2019年6月29日向原告转账20000元、于2019年7月9日向原告转账10000元。以上四份借条出具后，被告先后于2019年5月26日、同年5月29日、同年7月20日、同年7月28日、同年9月16日、2020年1月22日支付利息8000元、1000元、5000元、4000元、5000元、5000元，合计28000元。原告因本案诉讼支付律师代理费24000元。 以上事实，有原告提供的借条（4份）、中国农业银行银行卡交易明细清单、兴业银行借记卡交易明细、委托代理合同、福建增值税普通发票（2份），被告提供的惠安县农村信用合作联社营业部存款明细账、微信转账记录、以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于被告尚欠原告借款本息数额及原告因本案诉讼支出的律师代理费24000元是否应予支持的问题。 原告认为，1、原告于2019年1月17日、同年3月14日从银行先后取款40000元、80000元，再加上从大儿子的现金80000元，共计200000元现金于2019年3月14日出借给被告。被告于2019年3月17日向原告出具一份载明借款为200000元的借条。2、2019年3月20日、2019年3月26日被告向原告分别借款180000元、170000元，原告通过转账方式交付，被告于2019年4月3日向原告出具一份载明借款350000元的借条。双方共认被告于2019年4月2日向原告偿还该笔借款本金45000元。3、2019年5月22日被告向原告借款200000元，原告通过转账方式交付，被告于当日向原告出具一份载明借款200000元的借条。4、2019年6月2日被告向原告借款150000元，原告通过转账方式交付40000元，剩余110000元现金交付，被告于2019年6月10日向原告出具一份载明借款100000元的借条，并承诺次日退还50000元，故在写该借条时只载明借款100000元，后被告分别于2019年6月29日、2019年7月9日通过银行转账方式向原告退还出借款20000元和10000元，尚有20000元未退还，因没有写借条，原告在本案暂不主张该20000元。上述四份借条均约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并约定如果被告违反承诺，自愿承担原告为此支付的律师费、诉讼费等其他费用。故被告应支付原告因本案诉讼支出的律师代理费24000元。被告已偿还利息28000元。原告相应提供证据即微信聊天的录音光盘及文字整理材料、微信图片，以此证明2019年6月10日借条项下载明的借款100000元，原告已实际交付借款，并且交付的是150000元，被告答应退回50000元，但仅退回30000元。被告质证称，对该证据三性均有异议，且时间跨度大，时间段指代不明。 被告认为，1、被告于2019年3月17日出具给原告200000元借条，但原告没有实际交付借款。2、被告于2019年4月3日出具给原告的借条，借款金额350000元，被告按原告的要求，于2019年4月2日从惠安县农村信用合作联社营业部转账退还45000元到原告账户，实际借款金额只有305000元。3、原告于2019年5月22日转账给被告200000元，被告出具借条200000元属实。4、原告于2019年6月2日转账给被告40000元，被告于2019年6月10日出具借条100000元，原告答应继续补足100000元，但事后没有再交付。相反，原告要求被告退还，被告于2019年6月29日退还20000元、2019年7月9日退还10000元，合计30000元。借条100000元，原告实际支付给被告只有10000元。上列借条实际借款合计515000元。二、原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不符合法律规定，应当受到年利率24%的限制，月利率以不超过2%为限。被告已还息28000元。三、本案借款没有约定还款期限，也没有约定支付利息的方式及期限，属于不定期有息借贷。原告有权随时起诉请求被告还本付息，起诉之前被告不存在违反承诺，原告请求被告承担律师代理费不应得到支持。 本院经审查认为，一、关于被告尚欠原告借款本金的问题，1、被告于2019年3月17日向原告出具借款金额为200000元的借条，虽然被告抗辩未收到该借款，但却不能对未收到借款却出具该借条进行充分合理的说明，而原告提供了借条，也对资金来源进行了合理说明，故应以原告提供的债权凭证即案涉借条确认双方存在借贷关系，原告已实际支付借款，被告尚欠原告该笔借款本金200000元。2、被告于2019年4月3日向原告出具借款金额为350000元的借条，被告对该笔借款无异议，抗辩已偿还本金45000元，原告也予以确认，故该笔借款被告尚欠原告借款本金305000元。3、被告于2019年5月22日向原告出具借款金额为200000元的借条，被告对该笔借款无异议，故该笔借款被告尚欠原告借款本金200000元。4、原告提供的证据即微信聊天的录音光盘及文字整理材料、微信图片，结合被告本人的电话号码、微信昵称、头像、微信聊天记录等，对该证据真实性予以确认。根据该聊天记录内容，“我叫我邻居转5万过来了，等明天早上再转4万给你。还转账到你那天那张卡上。”、“我收到啦收到啦，收到4万元，老陈啊，那就是15万元”，结合原告的陈述以及转账记录、借条，可以确认2019年6月10日借条项下载明的借款100000元，被告尚未偿还，原告请求被告偿还该100000元，于法有据，应予支持。故被告尚欠原告借款本金合计805000元（200000元+305000元+200000元+100000元）。二、关于被告尚欠原告借款利息的问题，以上四份借条均约定自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合双方约定，应予支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，且不能超过月利率2%。另外，被告先后于2019年5月26日、同年5月29日、同年7月20日、同年7月28日、同年9月16日、2020年1月22日支付利息8000元、1000元、5000元、4000元、5000元、5000元，合计28000元。因案涉四份借条借款日期为2019年3月17日、2019年4月3日、2019年5月22日、2019年6月10日，均未约定借款期限、偿还顺序，也未订立保证合同，故被告偿还的该28000元利息不论优先充抵该四份借条中的哪一笔借款均未损害原、被告利益，以该28000元偿还2019年3月17日借条项下的200000元借款利息，即28000/(200000×1.45%)=9.66个月，故该2019年3月17日第一份借条项下200000元借款，被告应自2020年1月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，同时应以不超过月利率2%为限。三、案涉四份借条均约定若被告违反还本付息承诺自愿承担包括律师代理费在内的原告实现债权的费用，该约定不违反法律规定，应认定有效。原告请求被告承担律师代理费24000元，符合双方约定，应予支持。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。被告尚欠原告借款本金805000元，原告请求被告偿还借款本金850000元，不予全部支持，应支持数额为805000元。以上借款均约定自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合双方约定，应予支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，且以不超过月利率2%为限。被告偿还原告的28000元利息，用以充抵2019年3月17日借条项下的200000元借款利息，故2019年3月17日第一份借条项下200000元借款，被告应自2020年1月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，同时应以不超过月利率2%为限。原告请求被告承担律师代理费24000元，符合双方约定，应予支持。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴培珍应于本判决生效之日起十五日内偿还原告 陈顺元借款本金805000元及利息（其中，以借款本金200000元为基数，自2020年1月6日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以借款本金305000元为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以借款本金200000元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以借款本金100000元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以上计息利率均以不超过月利率2%为限）。 二、被告吴培珍应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈顺元律师代理费24000元。 三、驳回原告陈顺元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14175.6元，减半收取7088元，由原告陈顺元负担400元（多预交的13775.6元予以退回）；被告吴培珍负担6688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐锡奎 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 郑榕玲 书 记 员 留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。