江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初232号原告：黄玲夫，男，1955年8月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：王润亮，男，1959年11月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。原告：黄霞玲，女，1940年8月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：丁伶峰，男，1977年11月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：何雅平，女，1943年12月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：吴凤青，女，1965年2月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：寿荣祥，男，1963年6月26日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：王利桥，男，1967年1月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：何星，男，1973年5月11日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：秦建国，男，1967年7月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：王建平，男，1962年12月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：胡志刚，男，1961年2月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告：刘佳，男，1968年5月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。原告：严成辉，男，1970年10月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：钟章泉，男，1964年8月7日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告：李华，男，1977年5月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告委托诉讼代理人：吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师。被告：孙加富，男，1975年2月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳、涂小俊，江西首达律师事务所律师。第三人：江西闽源铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，组织机构代码66977600-3。法定代表人：涂红根，公司执行董事。第三人：江西民浪彩印包装有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，组织机构代码75679986-0。法定代表人：边新华，公司执行董事。第三人：翁修林，男，1964年8月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。第三人：付贵和，男，1957年10月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：周银莲，女，1956年6月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：赵春武，男，1972年4月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：傅桂芳，男，1959年10月6日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：杨苗忠，男，1959年4月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：杨灿标，男，1958年11月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：方炼、周浙健，浙江月白律师事务所律师。第三人：叶建民，男，1973年11月21日出生，汉族，浙江省建德市，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：南昌睿辰贸易有限公司，住所地江西省南昌市贤士路**，组织机构代码56383749-6。法定代表人：涂红根，公司总经理。第三人：龚细根，女，1959年4月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：周剑英，男，1978年10月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。第三人：周鹏英，男，1980年9月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。原告黄玲夫、王润亮等十六人与被告孙加富、第三人江西民浪彩印包装有限公司（以下简称“民浪公司”）、江西闽源铜业有限公司（以下简称“闽源公司”）、翁修林执行异议之诉一案，本院于2018年8月13日立案后，原告于2018年9月3日向本院申请追加付贵和、周银莲、赵春武、傅桂芳、杨苗忠、杨灿标、叶建民、南昌睿辰贸易有限公司（以下简称“睿辰公司”）为第三人，因原分配方案债权人周火浪已故，法院依职权追加周火浪的继承人龚细根、周剑英、周鹏英作为第三人参加诉讼，本院于2018年10月19日做出（2018）赣0681民初1645号民事判决。原告黄玲夫、王润亮等十六人不服该判决，向鹰潭市中级人民法院提起上诉。鹰潭市中级人民法院于2019年5月28日做出赣06民终217号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玲夫、王润亮等十六名原告的共同委托诉讼代理人吴淑凤；被告孙加富的委托诉讼代理人刘琳；第三人付贵和、周银莲、赵春武、杨苗忠、龚细根、周剑英、周鹏英、傅桂芳的共同委托诉讼代理人阮琦、第三人杨灿标委托诉讼代理人方炼均到庭参加诉讼；第三人民浪公司、闽源公司、叶建民、翁修林、睿辰公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玲夫、王润亮等十六名原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行贵溪市人民法院(2013)贵执字第61号民事裁定书；2、判令原告对闽源公司名下被拍卖的财产款项17654907元当中的4413726.75元款项(按25%的比例计算分配所得)享有所有权，并且原告作为被害人就上述分配所得的4413727元款项享有优先退赔损失的权利。审理过程中，十六原告将其第2项诉求变更为判令原告对闽源公司名下被拍卖的财产款项17654907元当中的1040.34482985元享有所有权。事实和理由；2014年10月30日，鹰潭市中级人民法院做出(2014)鹰刑二初字第6号刑事判决书，上述刑事判决书对边新华、边哲锋等人集资诈骗罪一案做出刑事判决；判决被告人边新华、边哲锋犯集资诈骗罪，被告人边新华、边哲锋违法所得予以追缴，返还被害人。2018年7月16日，原告黄玲夫、王润亮等十六人对(2013)贵执字第61号民事裁定书执行标的款项提出书面异议。贵溪市人民法院于2018年7月18日做出(2013)贵执字第61-6号执行裁定书、驳回原告的异议。原告认为，根据(2014)鹰刑二初字第6号刑事判决书，原告系该案的直接被害人，其中判决书认定闽源公司的实际控制人系边新华，边新华通过向原告集资诈骗的款项直接用于购买闽源公司的全部资产，因此闽源公司的资产属于原告被诈骗的财产，系边新华利用犯罪所得赃款投资形成的财产及收益。法院理应予以追缴，理应由申请人参与上述财产的拍卖分配。按照原告作为受害人的债权比例，原告对闽源公司名下被拍卖的财产款项17654907元当中的4413727元款项(按25%的比例计算分配所得）享有所有权。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十、十一、十二、十三、十四条的规定，原告有权就贵溪市人民法院拍卖闽源公司所得执行款项享有分配权，并且优先退赔。同时根据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90、91、92条等相关法律法规的规定。特提出参与分配申请。被告孙加富辩称，一、闽源公司成立及股权转让合法，现公司投资人为涂红根和雷春雯，与原告提到的边新华无关。闽源公司于2008年12月31日成立，由刘增滔、郑文光、刘其裕、刘宜庭持股；2010年12月9日由边新华、边哲锋持股；2012年1月16日，由秦建国、宋晓玲持股；2012年1月19日由秦建国、雷春雯持股；2012年4月25日至今由涂红根、雷春雯持股，现该公司处于吊销状态。因此，边新华早已不是闽源公司的股东，该公司的一切资产与边新华无关，故不能将公司资产认定为边新华犯罪所得赃款；二、原告未在规定期限向法院申请参与分配，应承担不利后果。2018年4月1日，贵溪法院依法在人民法院刊登公告，请涉及闽源公司的债权人凭生效法律文书按期向该院参与分配。但截至2018年6月15日（公告期满），各原告均未向该院提出分配申请，应当对自己怠于履行申报义务的行为承担不利后果。贵溪法院对依法申报的债权人（包括答辩人在内）的债权受偿比例进行核处分配，送达并执行分配方案的行为并无不当。第三人付贵和、龚细根、周剑英等八人述称,原告不是闽源公司债权人，不能参与分配，边新华以个人名义与原告有债权债务关系。本案债务人为闽源公司，边新华已在分配前将闽源公司股权转让出去，其与闽源公司无关。第三人参与分配闽源公司财产符合规定。即使原告有资格参与分配，原告已失去参与分配的权利，经法院公告，原告等相关债权人未及时申报。第三人杨灿标述称，同意被告的答辩意见及第三人付贵和、龚细根、周剑英等八人述称。第三人民浪公司、闽源公司、叶建民、翁修林、睿辰公司未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人闽源公司、民浪公司、翁修林、叶建民、睿辰公司未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对第二组证据边新华的讯问笔录，被告质证意见系逾期举证，不合证据规则，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：闽源公司于2008年12月31日成立，由刘增滔、郑文光、刘其裕、刘宜庭持股；2010年12月9日由边新华、边哲锋持股；2012年1月16日，由秦建国、宋晓玲持股；2012年1月19日由秦建国、雷春雯持股；2012年4月25日至今由涂红根、雷春雯持股，现该公司处于吊销状态。经江西省鹰潭市中级人民法院2014年10月30日做出的（2014）鹰刑二初字第6号被告人边新华犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪刑事判决，确认边新华分别从原告黄玲夫、王建平、胡志刚、秦建国、严成辉、丁伶峰、李华、何星、何雅平、刘佳、王利桥、王润亮、吴凤青、黄霞玲处实际集资诈骗495.23万元、49万元、294.878万元、861.18万元、106.35万元、128万元、134万、103.9万元、44万元、28万元、157.4万元、150万元、223.6万元、20万元，原告寿荣祥、钟章泉在该判决中以证人证言方式确认被告人边新华拖欠寿荣祥厂房建设工程款137.27万元、拖欠钟章泉工程款170万元。共计涉案金额为3102.808万元。该16名原告均为边新华集资诈骗罪的受害人，在江西省鹰潭市中级人民法院2015年12月份的债权受偿方案中以普通债权人身份按5.1%的比例得到了分配款。该判决书第5页第三段载明边新华将非法集资所得的资金约6500万元用于收购或成立民浪、闽源、贵溪华哲轴瓦有限公司、江西东汉科技有限公司、鹰潭市义成房地产开发公司、承包经营香江国际林酒店等公司以掩盖真相外，绝大部分集资款未用于生产经营。闽源公司名下土地（证号200937951、200937952、200937953、200937954）由浙江省诸暨市人民法院首先查封，经协调浙江省诸暨市人民法院委托本院对上述资产进行处置并分配。经评估拍卖，该地块以1850万元成交，扣除必要费用，可供分配执行款为17654907元。2018年4月1日，本院依法在人民法院报刊登公告，请涉闽源公司的债权人凭生效法律文书按期向本院申请参与分配。截止2018年6月15日（公告期满），有10名债权人（即本案被告孙加富、原告申请追加的8名第三人及本院依职权追加已故债权人周火浪的继承人3名第三人）申请参与分配，对上述债权人的债权受偿比例进行了核算分配，并送达了分配方案。2018年7月16日，案外人即本案16名原告向本院书面提出执行异议，并要求参与分配。经本院（2013）贵执字第61-6号执行裁定作出驳回案外人异议请求，于是本案16名原告又提起执行异议之诉。本院认为，案外人作为原告提起执行异议之诉，应当就其对执行标的（闽源公司拍卖款）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告均为边新华的受害人，其并非闽源公司的债权人。原告主张闽源公司资产属于原告被诈骗的财产，系边新华利用犯罪所得赃款投资形成的财产及收益，要求参与该公司财产的分配。对该主张，原告应当负有举证责任，而现有证据只能反映2010年12月至2012年1月之间边新华、边哲锋曾持有过闽源公司股份，之后持股人变更为秦建国等人。16名原告未能举证证明闽源公司财产系边新华个人财产。鹰潭市中级人民法院做出的（2014）鹰刑二初字第6号刑事判决虽认定了边新华将非法集资所得的资金约6500万元用于收购或成立民浪公司、闽源公司、贵溪华哲轴瓦有限公司、江西东汉科技有限公司、鹰潭市义成房地产开发公司、承包经营香江国际林酒店等公司，但未明确用于闽源公司的准确金额，且其并未认定闽源公司的全部财产是否属于赃款赃物。该判决虽认定对边新华、边哲锋违法所得予以追缴，返还受害人，但其并未对涉财产部分的裁判内容做出明确具体的判决，也未对应当予以追缴的金额或财物的名称、数量等相关情况予以明确。且在案发前，自2012年以后，闽源公司的法定代表人及股东均已不是边新华，边新华亦非该公司持股人。故原告主张闽源公司系边新华的个人财产与违法所得的证据不足。另原告于2018年7月16日向本院申请参与分配，超过申请参与分配公告期（2018年6月15日届满），亦丧失了参与分配权。综上所述，原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止执行贵溪市人民法院(2013)贵执字第61号民事裁定书、对闽源公司名下被拍卖的财产款项17654907元当中的1040.34482985万元款项享有所有权的诉讼请求不予支持。依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条、第十一条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄玲夫、王建平、胡志刚、秦建国、严成辉、丁伶峰、李华、何星、何雅平、刘佳、王利桥、王润亮、吴凤青、黄霞玲、寿荣祥、钟章泉的全部诉讼请求。案件受理费84220元，由原告黄玲夫、王建平等十六人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪金新人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇二〇年七月二十二日书 记 员  周学亮