松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1244号 原告：陈玉明，男，1985年6月7日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 被告：薛涛，男，1977年11月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：白城市某建筑工程有限公司，住所地吉林省白城市。 法定代表人：王立新。 第三人：吉林某集团有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托代理人：孟桐宇，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告陈玉明与被告薛涛、白城市某建筑工程有限公司（以下简称某公司）、第三人吉林某集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉明及其委托代理人斯琴、被告薛涛，第三人的委托代理人孟桐宇到庭参加诉讼。被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 陈玉明诉称：2017年9月1日，原告与薛涛签订《外墙涂料施工合同》，约定由原告为薛涛承包的油田暖房子工程十七标段外墙粉刷工程进行施工。合同签订后，原告进行了实际施工。到2017年9月施工完毕，在此期间被告支付了一部分施工费，剩余人工费及材料费经原告的多次催要下，直至2018年8月9日薛涛尚欠原告人工费及材料款合计20万元。本案的发包单位为第三人，承建单位为第二被告，所以作为发包方及承包单位均存在连带给付义务。故原告起诉致人民法院请求依法判令薛涛立即给付拖欠的工程款20万元及利息；第二被告承担连带给付责任，第三人在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；诉讼费用由被告承担。 薛涛辩称：案件事实没有异议，是真实存在的事实，是我和原告签合同干活，诉请主张的金额对，对利息请求不同意给付，诉讼之前我们双方有协商，利息的标准我不认可。 某公司未到庭未答辩。 吉林某集团有限责任公司述称：被答辩人陈玉明主张答辩人吉林某集团有限责任公司在拖欠工程款范围内承担连带责任没有事实及法律依据。一、本案陈玉明与吉林某集团有限责任公司之间不存在合同关系，陈玉明无权突破合同的相对性向吉林某集团主张权利，陈玉明主张吉林某集团在拖欠工程款范围内承担连带责任没有事实及法律依据。《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，根据陈玉明在起诉状中的陈述，某公司承揽了案涉工程，后将案涉工程转包给了薛涛，薛涛又将案涉外墙抹灰工程分包给了陈玉明进行实际施工。本案中，吉林某集团仅与某公司存在合同关系，吉林某集团与陈玉明之间不具有合同关系，非合同相对方，陈玉明无权直接向吉林某集团主张权利，陈玉明就本案案涉工程所享有的权利应依法向其合同相对方薛涛主张。二、若陈玉明援引建设工程司法解释第二十六条的规定突破合同相对性原则向吉林某集团主张权利则属于适用法律错误。本案涉及多层分包，陈玉明作为实际施工人无权突破合同的相对性向吉林某集团即发包人主张权利。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案案涉多层分包，根据如上司法解释规定及相关司法实践，实际施工人突破合同相对性主张权利不适用于本案多层分包情形，陈玉明作为多层分包后的实际施工人无权依据如上司法解释规定突破合同相对性，直接向吉林某集团主张合同权利。因此，若陈玉明援引建设工程司法解释第二十六条的规定突破合同相对性原则向吉林某集团主张权利属于适用法律错误。三、退一步讲，即使陈玉明有权突破合同相对性原则向吉林某集团主张权利，吉林某集团已经依据合同约定将案涉工程的全部工程款支付到某公司，并不存在欠付工程款的情况，陈玉明无权要求吉林某集团在拖欠工程款范围内承担连带责任。根据建设工程司法解释第二十六条的规定，即使吉林某集团有权突破合同相对性向吉林某集团主张工程价款，吉林某集团也只在欠付某公司工程款范围内承担责任。本案中，依据吉林某集团与某公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收合格结算后，扣除5%的质保金及15%的工程保留款后，清算其余费用。待审计合格后，退还扣留的保留款。本案中，经吉林某集团与某公司结算案涉工程的结算总价为4075936元，扣除5%的质保金及15%的工程保留款，吉林某集团已经将全部工程款支付到某公司。依据以上施工合同约定，待审计合格后，退还扣留的保留款，该约定为双方真实的意识表示，案涉工程为政府全额拨款的暖房子工程，应依法经过财政审计，但暖房子工程因涉及仲裁程序尚在审理中，亦未进行审计，因此15%保留款的退还条件尚未成就。依据以上施工合同约定，工程的保修期为5年，5%质保金的退还时间也尚未到达。因此吉林某集团已经依据合同约定将案涉工程的全部工程款支付到某公司，并不存在欠付工程款的情况，陈玉明要求吉林某集团在拖欠工程款范围内承担连带责任没有事实及法律依据，依法不应得到支持。利息部分无权主张 经审理查明：2017年9月1日，陈玉明（乙方）与薛涛（甲方）签订了《外墙涂料施工合同书》，双方约定：甲方决定将油田暖房子工程十七标段外墙涂料粉刷工程承包给乙方。工程地址镜湖西区，承包方式施工所需人工费，施工内容外墙涂料粉刷，总面积约30000平方米左右，工程价款按照每平方米8元计算，以实际投影面积计算。合同签订后，陈玉明按合同履行，薛涛只支付了部分款项。2018年8月9日，陈玉明与薛涛进行结算，同日薛涛为陈玉明出具金额为20万元欠据一枚。 另查明：吉林某集团有限责任公司、某公司签订关于松原市2016年“暖房子”工程既有居住建筑供热计量及节能改造项目17标段建设施工合同。庭审中本院询问薛涛与某公司什么关系，薛涛自称“我们之间有联合施工协议，我是作为白城某公司在本项目经理，我是白城某公司的雇员”，对此薛涛并未提供证据。 上述事实，有原、被告在庭审笔录中的确认陈述，建设工程施工合同、欠据一枚、外墙涂料施工合同书、17标结算面积等书面证据在卷为凭。 本院认为：陈玉明与薛涛签订的《外墙涂料施工合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效应受法律保护，双方均应严格履行。陈玉明已经提供劳务，薛涛应履行按约定给付劳动报酬的义务，薛涛对陈玉明起诉的数额无异议，本院予以确认。陈玉明与薛涛双方没有利息的约定，故对陈玉明主张的利息可根据公平原则，结合本案实际，可自陈玉明主张权利之日即起诉之日（2020年4月27日）起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另外，陈玉明要求吉林某集团有限责任公司、某公司承担给付责任，该给付责任的承担必须有法律的规定或者当事人的约定，陈玉明与吉林某集团有限责任公司、某公司并未有合同约定，陈玉明与薛涛之间存劳务合同关系，根据合同相对性原则，陈玉明要求吉林某集团有限责任公司、某公司承担给付责任无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告薛涛于本判决生效后立即给付原告陈玉明劳动报酬200000元；并以200000元为本金自2020年4月27日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告陈玉明的其他诉讼请求。 如果被告薛涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告薛涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王宇祺（兼）