广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终2264号上诉人（原审被告）：苏广朝，男，1970年1月7日出生，汉族，身份证住址江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：于国良，男，1960年3月22日出生，汉族，身份证住址江苏省仪征市。上诉人苏广朝因与被上诉人于国良劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11514号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朝上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院判决上诉人应向被上诉人支付2018年劳务差额，判决超出被上诉人一审诉请错误。被上诉人提供的2019年8月8日的起诉状，诉讼请求明确要求上诉人支付2014、2015、2016年的工资，并没有要求上诉人支付2018年的工资。被上诉人提供的修改后的2019年10月8日的起诉状，事实与理由明确上诉人尚欠被上诉人2015、2016、2019年工资，亦没有要求上诉人支付2018年的工资。在一审庭审中，被上诉人亦反复确认2018年的工资结清了，上诉人不欠被上诉人2018年的工资。一审法院在被上诉人并未主张2018年工资的情况下，判决上诉人支付被上诉人2018年工资差额属于超出当事人诉讼请求判决，判决错误。二、一审法院采信被上诉人主张上诉人尚欠其2019年的59个工时的劳务报酬有误。被上诉人提供的工时表没有上诉人的签章，上诉人不予确认真实性合法性和关联性。上诉人一审提供了自行统计的付款记录表，被上诉人对表上的“227*280＝。+3045＝2105”的字样不予确认，一审法院就不采纳上诉人所主张的双方实际约定的劳务报酬标准为280元／工时与事实不符。被上诉人庭审时陈述，2017年的欠条金额是2016年的欠款，2016年欠条金额是2016年之前的欠款，2017年不欠，2018年不欠。可知上诉人与被上诉人有将所欠工资转化为欠条形式进行确认的交易习惯，唯独2019年没有将被上诉人所称的21240元工资款转化为欠条，且被上诉人亦未提供其他任何客观证据予以佐证，上诉人亦不予确认。三、被上诉人主张2016年之前的欠款11825元并提供了2016年2月6日出具的欠条，而本案被上诉人一审起诉的时间为2019年8月8日，早已经过了《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，一审法院支持不合理。2016年的欠款为2017年1月27日的欠条所载明的金额17000元；双方确认2017年、2018年不欠款；2019年被上诉人提供的单方自行统计的工时表因上诉人不予确认也无欠条等客观证据予以佐证。因2019年上诉人支付被上诉人6900元被上诉人也已经确认，故上诉人认为其尚欠被上诉人17000元-6900元＝10100元。于于国良未提交书面答辩意见。于国良向一审法院起诉请求：1.苏广朝支付于国良劳动报酬150040元；2.诉讼费由苏广朝承担；3.请求法院对苏广朝名下的财产进行清查。一审法院查明，于国良2010年左右开始为苏广朝工作，直至2019年6月左右。于国良主张苏广朝尚欠其2015年工资111800元、2016年17000元、2019年2月至6月59个工的工资21240元未付，提供2016年2月6日欠条111800元，2017年1月27日欠条17000元证明。苏广朝确认2016年2月6日的真实性，表示记不清2017年1月27日欠条，但当庭表示不申请笔迹鉴定。苏广朝提交证据主张2018年支付给于国良（包括微信支付给于国良儿子）共计98500元，于国良确认收到，但主张2018年做工280工时，350元/工时，应得98500元。苏广朝提交2018年工时条显示于国良该年度236个工时，于国良确认。于国良主张2019年做工59工时。苏广朝主张2017年已支付于国良130000元，没有提供证据证明，于国良不予认可，称2017年只收到97000元，且该年度劳务报酬付清。苏广朝提交记录表显示2019年3月支付500元，4月支付400元、5000元，5月支付500元，其中5000元是微信转账给于国良儿子，其余是现金支付给于国良，总计支付了6900元。于国良确认收到。以上事实，有当事人提交并经庭审质证的2017年1月27日欠条、2016年2月6日欠条、苏广朝自行统计的付款记录表、微信转账记录等证据以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，于国良、苏广朝之间劳务关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。于国良已提交2017年1月27日欠条、2016年2月6日欠条证明苏广朝尚欠2015年劳务报酬111800元、2016年17000元，苏广朝不予认可2017年1月27日欠条但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院采信该两份欠条。关于2018、2019年的劳务报酬，庭审中苏广朝表示一直以来均是于国良自行统计工时，苏广朝没有统计，是280元/工时，于国良主张350元/工时。根据苏广朝的陈述，苏广朝自用工起便没有自行统计工时，苏广朝亦未举证证明劳务报酬标准，故一审法院采信于国良统计的工时和劳务标准。据此核算于国良2018年劳务报酬为82600元（236个工时×350元/工时），2019年劳务报酬为20650元（59个工时×350元/工时）。于国良确认收到苏广朝2018年支付98500元，2019年支付的6900元。经核算，苏广朝应支付于国良2018、2019年劳务报酬差额2150元（98500元+6900元-82600元-20650元）。综上，苏广朝应支付于国良2015、2016、2018、2019年劳务报酬差额130950元（111800元+17000元+2150元）。于国良请求法院对苏广朝名下的财产进行清查，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，判决如下：一、苏广朝于判决生效之日起十日内一次性支付于国良2015、2016、2018、2019年劳务报酬差额130950元；二、驳回于国良的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元（变更诉讼请求缴费核实清楚），由苏广朝承担1440元，于国良承担210元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人于国良为上诉人苏广朝做工，苏广朝应当支付报酬。被上诉人于国良提交的2017年1月27日、2016年2月6日上诉人苏广朝出具的欠条，证明苏广朝尚欠其劳务报酬111800元和17000元，本院予以采信，故一审判决上诉人向被上诉人支付上述劳务报酬金额，事实清楚，依据充分，本院予以认可。2019年被上诉人于国良仍在为上诉人苏广朝做工，但双方对于工时数以及每个工时的单价均有争议，因苏广朝2018年向于国良支付的劳务报酬高于其当年应得报酬，于国良不能证明2019年苏广朝仍存在拖欠工资的情形，故其诉请苏广朝支付2019年的劳务报酬依据不足，本院不予支持。一审判决苏广朝支付于国良2018年、2019年的劳务报酬差额2150元有误，本院予以纠正。上诉人苏广朝上诉主张于国良要求支付2016年前的工资已经超过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，苏广朝在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上，上诉人苏广朝的部分上诉理由成立，其上诉请求，本院部分予以支持。一审判决部分事实认定有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11514号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11514号民事判决第一项为：上诉人苏广朝于本判决生效之日起10日内一次性支付被上诉人于国良128800元；三、驳回被上诉人于国良的其他诉讼请求。如上诉人苏广朝未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由上诉人苏广朝承担1416元，被上诉人于国良承担234元；二审案件受理费2717元（上诉人苏广朝已预交），由上诉人苏广朝承担2672元，被上诉人于国良承担45元，并由被上诉人于国良迳付45元给上诉人苏广朝。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月七日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。