山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1350号 上诉人（原审被告）：张胜权，男，1973年2月9日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：侯玉京，山东荣清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**元，男，1997年7月1日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：单县万达运输有限公司，住所地山东省单县北环路中段路南。 法定代表人：李兵，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路**。 主要负责人：龙泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志鹏，男，该公司员工。 上诉人张胜权因与被上诉人张**元、单县万达运输有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下简称安华保险菏泽公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张胜权上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判由被上诉人安华保险菏泽公司在商业三者险限额内赔偿张**元各项损失共计31264元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然投保人单县万达运输有限公司在投保说明处加盖了公章，但其签名、文字、日期处均为空白。投保时的真实情况是保险公司工作人员拿着单县万达运输有限公司公章直接盖的章，且保险公司也未提供其他证据证明其履行了提示义务，故该免责事由不能成立；2、张胜权在事故发生后，先后拨打了报警电话、急救电话、保险公司出险电话之后,考虑到自身安全问题才暂时离开现场，后又到交警部门说明情况，但仍被认定逃逸，若以此免除保险公司责任，明显违背公平原则。且张胜权离开现场的行为并未造成损失扩大或者事实不清的情况，故不应免除保险公司商业三者险赔偿责任。 张**元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 安华保险菏泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 单县万达运输有限公司未作答辩。 张**元向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失39583.2元。 一审法院认定事实：2019年4月28日22时许，张**元驾驶豫Ｎ1××××号海马小型轿车沿曹县古南路由南向北行驶至曹县青闫路与古南路路口处，与由东向西张胜权驾驶单县万达运输有限公司登记所有的鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车发生交通事故，致张**元及豫Ｎ1××××号海马小型轿车乘车人宋恒、王盼盼受伤，两车损坏。事故发生后，张胜权弃车逃逸。曹县公安局交通警察大队第371721120190000149号道路交通事故认定书认定张胜权承担事故的主要责任，张**元承担事故的次要责任，宋恒、王盼盼不承担事故责任。鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车在安华保险菏泽公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者责任险，被保险人为单县万达运输有限公司。单县万达运输有限公司在投保人声明处加盖公章予以确认。 张**元于2019年4月29日00时至曹县县立医院住院治疗9天，支付医疗费用10833.15元。原告住院期间由其父亲张兴峰、母亲王明荣护理（二级护理）。2019年7月19日，菏泽国瑞资产评估事务所出具菏国瑞评鉴字（2019）第146号豫Ｎ1××××号小型轿车车损评估报告，评估结论：经测算，截止评估基准日，委估车辆的损失评估价值为35000元。张**元支付评估费用2200元。 鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车所有人系单县万达运输有限公司，张胜权于2019年2月20日租赁鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车从事货物运输经营，租赁期限1年。案涉事故发生时，张胜权持有Ａ2驾驶证（有效期限2010年5月26日至2020年5月26日），张胜权的从业资格证载明张胜权系道路货物运输驾驶员。 另查明，曹县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准70元/天。 一审法院认为，道路交通事故认定书是公安机关依法定程序作出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力。道路交通事故认定书认定张胜权承担事故的主要责任，张**元承担事故的次要责任，张**元、宋恒、王盼盼不承担事故责任并无不当，应予以采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。结合案情，确定张胜权承担70%的事故责任，张**元承担30%的事故责任。 张胜权驾驶鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车与张**元驾驶的豫Ｎ1××××号海马小型轿车发生涉案交通事故，致张**元及豫Ｎ1××××号海马小型轿车乘车人受伤，因此，张胜权对张**元的损失应承担70%的赔偿责任。 张胜权在租赁单县万达运输有限公司所有的鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车从事货物运营期间发生案涉事故，致张**元受伤，事故发生时，张胜权具有相应的驾驶资格，原告未提供单县万达运输有限公司对案涉事故的发生存有过错的证据，单县万达运输有限公司对张**元的损失不应承担赔偿责任。鲁ＲＥ××××／鲁Ｒ××××挂号货车在安华保险菏泽公司投保交强险和商业三者责任险，事故发生在保险责任期间内，由保险公司先在交强险责任限额内对张**元依法承担赔偿责任。事故发生后，张胜权弃车逃逸现场，驾驶人员的逃逸行为是法律、行政法规禁止的行为，是驾驶员应具备的基本法律常识。案涉事故的投保人单县万达运输有限公司声明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。驾驶人员逃逸是《机动车综合商业保险免责事项说明书》中免责条款的免责事由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，安华保险菏泽公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。张**元超出交强险限额的损失，由张胜权按70%的比例予以赔偿。 公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵犯该项权利，应承担相应的民事赔偿责任。张**元一审法庭辩论终结前实际支付的医疗费数额为10833.15元。张**元的住院伙食补助费按事故发生地曹县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准70元/天计算。案涉事故致张**元受伤住院治疗9天，住院期间为其实际误工天数，张**元的误工期限确定为9天。本案原告住院期间为二级护理，护理人数应为1人。原告的车辆在该事故中受损，其车辆损失也应一并予以赔偿。综上所述，张**元可获得支持的诉讼请求范围为：1.医疗费10833.15元；2.住院伙食补助费630元（70元/天×9天）；3.误工费900（100元/天×9天）；4.护理费900元（100元/天×9天×1人）；5.车辆损失费35000元；6.评估费2200元；7.交通费400元、以上项合计50863.15元。安华保险菏泽公司在交强险限额内赔偿张**元医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费、交通费合计6200元，因案涉事故另有三名伤者，应为其预留相应份额。张**元超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、评估费合计44663.15元，由张胜权赔偿31264元（44663.15元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告张**元各项损失共计6200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张胜权赔偿原告张**元各项损失共计31264元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告张**元对被告单县万达运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张**元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由被告张胜权负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为张胜权是否应当承担赔偿责任。上诉人张胜权称投保单签名、文字、日期处均为空白，只有单县万达运输有限公司公章直加盖的公章，不能证明保险公司尽到了提示义务。但该车辆是以单县万达运输有限公司名义投保的，安华保险菏泽公司让单县万达运输有限公司通过加盖公章方式对投保单中“投保人声明”部分的内容予以确认。安华保险菏泽公司提供的机动车综合商业保险条款责任免除部分第二十四条二项1目载明内容为：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。可见，安华保险菏泽公司已将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对相关条款作出了提示，该免责条款已经生效，安华保险菏泽公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。张胜权在事故发生后将车辆遗弃现场逃离，虽称后又向交警部门打电话报警，但距案发时已超过两个小时之久，未按照交通安全法第七十条的规定采取立即抢救受伤人员、迅速报警等措施，因此，张胜权的行为符合商业免责条款的免责事由，应免除安华保险菏泽公司在商业险范围内的赔偿责任。故一审法院判决上诉人张胜权承担赔偿责任，并无不当。 综上，上诉人张胜权的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费581元，由上诉人张胜权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 李 锋 二〇二〇年七月三日 法官助理 李 静 书 记 员 陈 晨