四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1066号 原告：成都司波特场景绿化开发有限公司，住所地成都市双林路**，统一社会信用代码91510108749727228U。 法定代表人：田明清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：四川圣景建筑工程有限公司，住，住所地四川省广安市岳池县体育路圣景南方会所一社会信用代码91511621555761057N。 法定代表人：陈刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：李光远，男，1975年4月17日生，汉族，住四川省泸县。 原告成都司波特场景绿化开发有限公司（成都司波特公司）与被告四川圣景建筑工程有限公司（以下简称四川圣景公司）、李光远建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员谢蓉独任审理，于2020年4月17日公开开庭进行审理，庭审中被告四川圣景公司申请李光远作为被告参加诉讼，经原告同意，本院审查后依法追加李光远作为被告。本案于2020年5月9日公开开庭进行审理，被告四川圣景公司申请对合同项目章进行鉴定，因被告逾期提交申请，且无法提交项目章样本，本院不予准许。本案再次于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告成都司波特公司的特别授权委托诉讼代理人郭述林，被告四川圣景公司的特别授权委托诉讼代理人黄小玲，被告李光远到庭参加诉讼。案现已审理终结。 原告成都司波特公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告四川圣景公司支付工程款242802元；2、要求被告四川圣景公司支付违约金，违约金以工程款为基数从2020年1月23日起按照年利率6%计算至付清款之日止；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年8月，原告成都司波特公司与被告四川圣景公司签订了《塑胶场地工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式承包泸县海潮中学运动场铺装工程，被告向原告支付工程款，工程总价319800元；如被告逾期付款，原告有权每天按合同总价的3‰向被告索赔。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并按要求完成泸县海潮中学运动场铺装工程，工程已经竣工验收合格并已投入使用。但被告一直未向原告支付工程款，原告经多次催收未果，故诉至法院。 被告四川圣景公司答辩称，该工程的确是被告中标，但该工程是被告李光远挂靠被告公司，以被告公司的名义中标。被告公司授权被告李光远为该工程的项目负责人，具体负责该工程。原、被告之间未签订《塑胶场地工程施工合同》，至于被告李光远是否与原告签订该合同，被告公司不清楚，故被告公司不承担任何费用，要求驳回原告的诉讼请求。 被告李光远辩称，被告李光远的确挂靠被告四川圣景公司，并以该公司的名义中标泸县海潮镇学校运动场维修改造工程。被告李光远以四川圣景公司的名义与原告公司的工作人员邱钧联系衔接，并签订了《塑胶场地工程施工合同》。EPDM塑胶地面（绿色）、EPDM塑胶地面（红色）和一部分的透气型塑胶面层是原告公司施工完成的，但被告李光远已经把工程款结清给原告的工作人员。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告四川圣景公司中选承建泸县海潮镇学校运动场维修改造工程，2014年7月10日，泸县海潮镇学校与被告四川圣景建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2014年7月11日，被告李光远（乙方）与被告四川圣景建筑工程有限公司（甲方）签订《泸县海潮镇学校运动场维修改造工程（塑胶运动场建设）项目合作协议书》，约定1、甲方将本工程采用“包工、包料、包质量、包安全”的方式承包给乙方进行施工管理，乙方向甲方缴纳管理费15000元，实行独立核算，乙方自负盈亏。2、甲方授权李光远为本工程的项目负责人，负责项目部的日常管理工作，代表甲方履行与项目业主签订的《合同文件》，负责对本工程的质量、安全、进度、成本、文明施工等项工作实行全面有效的管理，并处理该项目涉及的一切事务，办理工程结算。之后四川圣景建筑工程有限公司泸县海潮镇学校运动场维修改造工程项目部以被告名义，与原告成都司波特场景绿化开发有限公司签订《塑胶场地工程施工合同》，约定被告将泸县海潮中学运动场铺装工程的（4＋4）复合式ＥＰＤＭ塑胶2400㎡和13㎜透气型塑胶1500㎡均以包工包料82元／㎡的价格的分包给原告（结算时面积以实际收方为准）；工期14天：本工程自2014年8月15日开工，至2014年8月29日完工，如遇合同约定情况，工期应相应顺延；合同签订后，原告材料进场当日，被告向原告支付合同总价的30%，其余工程款在原、被告共同验收合格，办理完工程决算后一次性付清；质保期为1年；被告未按合同约定付款或没有及时付款给原告，原告有权停止施工，同时原告有权每天按合同总价的3‰向被告索赔；原告在工程完工后以书面通知被告进行工程验收，如3日内被告未到场进行验收，则视为验收合格；工程竣工未经验收，被告提前使用或擅自动用，则视为工程已验收合格，由此发生的质量或其他问题由被告承担责任等。该合同由被告圣景公司的委托代理人李光远签字，并加盖了四川圣景建筑工程有限公司泸县海潮镇学校运动场维修改造工程项目部印章。该合同注明原告公司的地址：成都市，开户行：上海浦东发展银行成都分行；银行账号：20×××44。合同签订后原告依约进场完成了施工。原告多次要求被告收方并办理竣工结算未果。 泸县海潮镇学校运动场维修改造工程于2015年11月30日竣工，并投入使用。经泸县审计局委托成都励精工程项目管理有限公司于2016年3月16日审计确认，泸县海潮镇学校运动场维修改造工程实际透气型塑胶面层1041㎡，EPDM塑胶地面（绿色）面积720㎡，EPDM塑胶地面（红色）面积1200㎡。 另查明，被告四川圣景建筑工程有限公司于2014年7月中选承建泸县毗卢镇学校运动场维修改造工程，四川圣景建筑工程有限公司泸县毗卢镇学校运动场维修改造工程项目部以被告名义，与原告成都司波特场景绿化开发有限公司签订《塑胶运动场工程施工合同》，约定被告将泸县毗卢镇学校运动场维修改造工程的（4+4）复合型EPDM塑胶地面2432㎡和13㎜透气型塑胶跑道1400㎡均以包工包料83元/㎡的价格的分包给原告（结算时面积以实际收方为准），被告四川圣景建筑工程有限公司的委托代理人李光远签字，并加盖了四川圣景建筑工程有限公司泸县毗卢镇学校运动场维修改造工程项目部的印章。之后被告公司未与原告办理竣工结算，未支付原告工程款，故原告诉至法院。本院（2019）川0521民初624号民事判决书判决被告四川圣景建筑工程有限公司支付原告公司工程款233079元及利息，判决后被告四川圣景建筑工程有限公司未提起上诉，该判决生效后，原告申请执行，所欠工程款已执行完毕。 被告李光远分别于下列时间向原告成都司波特场景绿化开发有限公司的股东邱钧转款：被告李光远于2014年9月9日向邱钧转款2万元，于2014年9月13日转款10万元，于2014年10月2日转款2万元，于2015年2月17日转款2万元。被告四川圣景建筑工程有限公司分别于下列时间向被告李光远转款：于2014年8月8日向被告李光远转款184800元（备注：泸县毗卢镇学校运动场项目工程进度款），于2014年9月2日转款84800元，于2015年1月23日转款149800元，于2016年1月7日转款59900元，于2016年5月1日转款40000元，于2016年7月8日转款79900元（备注：毗卢县运动场工程），于2016年11月16日转款49900元（备注：泸县毗卢镇运动场工程款），被告四川圣景建筑工程有限公司于2014年10月26日通过胡馨匀向被告李光远转款39800元。 在庭审中，被告四川圣景公司申请对合同项目章进行鉴定，因被告逾期提交申请，且无法提交项目章样本，本院不予准许。另被告四川圣景建筑工程有限公司陈述关于泸县海潮镇学校运动场维修改造工程完工后，泸县海潮镇学校除了维修保障金之外，已经将其余工程款支付给被告四川圣景建筑工程有限公司。 本院认为，被告四川圣景建筑工程有限公司中标泸县海潮镇学校运动场维修改造工程，四川圣景建筑工程有限公司项目部以被告四川圣景建筑工程有限公司名义，与原告成都司波特场景绿化开发有限公司签订的《塑胶场地工程施工合同》，确系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。该合同系四川圣景建筑工程有限公司泸县海潮镇学校运动场维修改造工程项目部以被告名义与原告签订，由被告李光远作为被告四川圣景建筑工程有限公司的该项目负责人，且作为被告公司的委托代理人签字，并加盖了四川圣景建筑工程有限公司泸县海潮镇学校运动场维修改造工程项目部印章，约定被告仅将涉及塑胶的工程分包给原告。原告按照合同约定履行合同内容，并交付使用，被告公司未提出异议，且被告公司中标的该工程经审计验收包含原告公司实施的工作内容，加之泸县海潮镇学校已经支付工程款给被告公司，表明被告公司已接受原告履行合同，故本院对被告所持其与原告之间未签订《塑胶场地工程施工合同》，双方不存在合同关系的观点，不予采信。 原告按约施工后，被告公司理应按合同约定及时支付工程款。因双方未对原告施工部分进行验收并进行竣工结算，工程款应当按照审计确认的工程量实际透气型塑胶面层1041㎡、EPDM塑胶地面（绿色）面积720㎡、EPDM塑胶地面（红色）面积1200㎡和合同约定的单价包工包料82元/㎡进行结算，即原告施工部分的工程价款为242802元。被告李光远辩称EPDM塑胶地面（绿色）、EPDM塑胶地面（红色）系原告完成，但原告只完成一部分的透气型塑胶面层，对此被告未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解理由本院不予采信。被告公司辩称公司已经将海潮镇学校运动场维修改造工程的款项全部支付给被告李光远，由李光远支付；被告李光远辩称关于原告的工程款，被告通过转账给原告的股东邱钧已经支付完毕；对此原告不予认可。本院认为，原、被告在《塑胶场地工程施工合同》中对原告的开户行和银行账号进行了明确约定，被告应按照合同约定将款项支付到指定的账户。虽然邱钧系原告的股东，但被告未举证证明原告委托且同意被告将工程款项转入邱钧账户，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解理由本院不予采信。对于被告李光远转款给邱钧的行为，被告李光远可以另案主张权利。原告按照合同约定履行合同义务后，被告至今未支付原告工程款，故原告根据合同相对性要求被告四川圣景建筑工程有限公司支付工程款242802元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告支付违约金，违约金以工程款为基数从2020年1月23日按年利率6%计算至付清款之日止的诉讼请求。本院认为，虽然双方在合同中约定被告未按合同约定付款或没有及时付款给原告，原告有权每天按合同总价的3‰向被告索赔，但原告主动要求从2020年1月23日起按照年利率6%计算利息至付清款之日止的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川圣景建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都司波特场景绿化开发有限公司工程款242802元及利息（利息从2020年1月23日起按年利率6%计算至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2471元，保全费2599元，合计5070元由被告四川圣景建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢蓉 二〇二〇年七月六日 书记员  杨艳