宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初2628号原告：史建忠，男，1953年2月7日出生，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：苏广君，北京浩天信和（银川）律师所事务所。委托诉讼代理人：刘小青，北京浩天信和（银川）律师所事务所。被告：银川滨河新区投资发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区。法定代表人：周进贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄剑楠，北京德恒（银川）律师事务所律师。原告史建忠与被告银川滨河新区投资发展（集团）有限公司（以下简称“滨河投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建忠及其委托诉讼代理人苏广君、刘小青，被告滨河投资公司的委托诉讼代理人黄剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史建忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款418564.71元，利息59921.61元（按照同期银行贷款利率暂时计算自2017年4月24日至起诉之日），并主张利息至实际付清工程款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2014年10月20日与河南天河建设工程有限公司签订建设工程材料（设备）采购及安装合同，约定天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司对智慧银川大数据中心项目消防工程进行包工包料施工，全过程承包，总工期为2014年10月20日至2015年4月29日，合同价款为550393元；2015年8月20日与河南天河建设工程有限公司签订建设工程材料（设备）采购及安装合同，约定天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司对智慧银川大数据中心项目水泵房及屋面水箱消防工程进行包工包料施工，全过程承包，总工期为2015年8月20日至2015年9月30日，合同价款为227109.20元。上述两份合同项下变更增加量为151062.51元，涉案工程2017年4月24日经过消防验收并交付使用。2015年11月26日，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司、河南天河建设工程有限公司与被告签订三方协议，协议约定涉案工程款由被告直接支付给天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司。2017年10月16日，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司因经营需要注销出具承诺书，因涉案工程由史建忠个人投资，涉案工程的债权债务归史建忠个人所有，2018年1月5日该公司依法注销；2018年5月25日，天津盛达安全科技有限责任公司出具关于宁夏分公司注销后项目支出事宜的承诺，承诺宁夏分公司施工项目的债权债务归史建忠所有。现被告已经向原告支付部分工程款，剩余工程款418564.71元经原告多次催要均以各种理由推脱。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。滨河投资公司辩称，一、本案原告作为起诉主体不合格，不能依法受让涉案建设工程施工合同的权利义务。首先，天津盛达安全科技有限责任公司出具的承诺申明将天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司施工项目的债权债务转让给史建忠，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，天津盛达安全科技有限责任公司将其分公司的施工项目债权债务转让即为施工项目权利义务转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十四条规定及《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，天津盛达安全科技有限责任公司不得将涉案工程施工合同的权利义务转让给不具备施工资质的个人，并且该公司在转让合同权利时并未通知被告，在转让合同义务时也未经过被告同意。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，涉案合同签订的主体为天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，该公司注销后天津盛达安全科技有限责任公司依法享有分公司的债权并承担义务，天津盛达安全科技有限责任公司出具承诺将分公司施工项目的债权债务归史建忠享有并不是公司注销流程中对未处理的债权债务问题作出的合法承诺，天津盛达安全科技有限责任公司应该承担宁夏分公司注销后的民事责任。二、被告作为发包方，已经就涉案工程支付完毕全部工程款，不应再承担付款义务。被告作为涉案工程发包单位及建设单位，原告作为个人，称其个人投资，故据此可以认定史建忠实际是涉案工程的实际施工人。被告已经按照竣工决算支付了全部工程价款，不应再向原告承担付款义务，根据竣工决算，该项目总造价为68985834.61元，被告共计支付69047536.77元，超付工程款67175.16元。其中向河南天河建设工程有限公司支付工程款61170000元、向银川市人力资源和社会保障局支付农民工工资保证金4307420.14元；向银川市建筑行业管理处交纳劳保基金2014513元；根据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托书》向宁夏远大可建科技有限公司支付消防检测报告费210000元；依据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托付款函》先后陆续支付工程款1555603.63元。至此，被告已经全额支付了全部工程款，已经履行完毕涉案工程款的付款义务。综上，请求依法驳回原告对于被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，滨河投资公司作为建设单位，宁夏恒建监理有限公司作为代建单位将智慧银川大数据中心建设项目承包给河南天河建设工程有限公司施工，合同总价款为62387507.28元。后河南天河建设工程有限公司（甲方）与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）签订一份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》，约定乙方负责智慧银川大数据中心工程图纸范围内的智慧银川大数据中心办公楼消防系统（包括：消火栓系统、自动喷淋系统、消防报警系统）设备、材料采购及安装；生活用房灭火器采购及安装；数据库2消防系统（包括：消防栓系统、自动喷淋系统）设备、材料采购及安装；柴油发电机房、空调机房架空管廊消火栓系统设备、材料采购及安装工程以及上述工程所进行的安全文明施工及所承包项目的工程资料的编制；所承包项目范围内的检测项目及费用均由乙方全权负责；总工期自2014年10月20日至2015年4月29日；质量保修期从竣工验收之日起两年；合同价款为550393元，本工程合同为总价合同，此合同价格已下浮；结算以完成办公楼、宿舍楼、2#数据厂房（不含火灾自动报警、气体灭火、防排烟）、柴油发电机房（不含火灾自动报警、气体灭火、防排烟）消防施工图纸以内的工程内容进行结算，结算时按总价下浮5.85%，如出现工程变更，合同价款的增减按合同附件预算书已有的分项工程综合单价执行，预算书没有的，先执行银川市定额，下浮比例同上；预算书及定额都没有，双方协商定价，合同总价按实调整，此价格不含税金及所得税；乙方主材及辅材进场后付合同总价30%预付款，承包项目全部完成并调试完毕通过“四方验收”后累计付至合同总价的70%，结算完毕通过工程竣工案后一个月内付至结算总价的95%，剩余5%保修费待24个月保修期结束后一次性付清；甲方逾期向乙方支付工程款的，每逾期一日，承担国家银行同期贷款基准利率的利息；在履行合同过程中发生争议，经双方协商仍不能解决时可向银川仲裁委员会申请仲裁。2015年，滨河投资公司作为建设单位，宁夏恒建监理有限公司作为代建单位，将智慧银川大数据中心建设项目二期工程再次承包给河南天河建设工程有限公司施工，合同总价款为6777451.94元。后河南天河建设工程有限公司（甲方）与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）又签订一份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》，约定乙方负责智慧银川大数据中心消防水泵房及屋面水箱工程图纸范围内的智慧银川大数据中心办公楼水泵房及屋面水箱消防系统（包括：消火栓系统、自动喷淋系统、屋面水箱、消防报警系统）设备、材料采购及安装工程以及上述工程所进行的安全文明施工及所承包项目的工程资料的编制；所承包项目范围内的检测项目及费用均由乙方全权负责；总工期自2015年8月20日至2015年9月30日；质量保修期从竣工验收之日起两年；合同价款为227109.20元，本工程合同为总价合同，如出现工程变更，合同价款的增减按合同附件预算书已有的分项工程综合单价执行，预算书没有的，先执行银川市定额，预算书及定额都没有，双方协商定价，合同总价按实调整；质量保修金按总造价5%从结算价款中扣除；配合甲方完成现场零星工程，根据实际发生工程量参照相关价格进行结算；甲方先支付50%给乙方采购设备款，安装调试完成后付至合同价款85%，验收完后付至95%，剩余5%待质保期满后一周内结清；甲方逾期向乙方支付工程款的，每逾期一日，承担国家银行同期贷款基准利率的利息；在履行合同过程中发生争议，经双方协商仍不能解决时可向银川仲裁委员会申请仲裁。2015年11月26日，河南天河建设工程有限公司（总承包施工单位）（甲方）、天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）、银川滨河新区投资发展（集团）有限公司（建设单位）（丙方）签订《三方协议书》，载明“……一、甲乙双方签订的‘智慧银川大数据中心消防工程、智慧银川大数据中心水泵房及屋面水箱间消防工程承包合同（详见附件）’，合同总金额为777502.20元（大写：柒拾柒万柒仟伍佰零贰元贰角整）。乙方已完成办公楼消火栓系统、自动喷淋系统、消防报警系统设备、材料采购及安装；生活用房灭火器采购及安装；数据库（2）消火栓系统、自动喷淋系统设备、材料采购及安装；柴油发电机房、空调机房架空管廊消防栓系统设备、材料采购及安装工程。一共支付进度款400,000.00元（大写：肆拾万元整）。二、因甲方不能继续履行合同约定，经三方友好协商，根据甲乙双方签订合同范围中未完成工程由乙方继续完成施工工作，剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方。此费用从总包单位总工程款中扣除。三、本协议经三方达成一致，是不可撤销的，对甲乙丙三方均由永久法律效力……”。2015年12月9日，滨河投资公司向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司付款110000元。2017年7月28日，天津盛达安全科技有限责任公司出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》，载明“根据天津盛达安全科技有限责任公司董事会决议精神，公司决定即日起注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’。分公司的债权债务由总公司承担”。2017年10月16日，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司出具《承诺书》，载明“因天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销，由于天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司承接的各项目是由史建忠个人投资并进行施工，现天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司同意将下列项目的债权债务归史建忠个人所有。特此承诺。项目明细：1.（发包方名称）宁夏远大可建科技有限公司，（合同内容摘要）宁夏进出口商品展示中心消防工程，（合同金额）4359273.76元；2.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）宁夏银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地A1-2办公楼，（合同金额）5500000.00元；3.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）智慧银川大数据中心水泵房集屋面水箱间消防工程，（合同金额）227109.20元；4.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）智慧银川大数据中心，（合同金额）550393.00元；5.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）银川通用机场项目，（合同金额）753860.81元；6.（发包方名称）宁夏马斯特置业有限公司14799904-3900000会所，（合同内容摘要）凯宾斯基花园项目，（合同金额）10899904.00元”。2018年5月25日，天津盛达安全科技有限责任公司出具《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》，载明“‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’撤消后，对于转移到总公司的项目，其项目支出按照总公司的规章制度办理。原宁夏分公司施工的项目的债权债务归史建忠所有”。庭审中，原告为证明在完成上述两份合同施工过程中存在工程量变更及相应工程价款，向法庭提交八份《工程量签证单》，其中DSJ-001签证单载明“由于消火栓主管躲钢梁，由此增加的工程量如下，请贵公司予以核准！1.DN65弯头：78个，DN65镀锌钢管：24米”；DSJ-002签证单载明“由于自喷调节管太长，躲风管需增加材料量如下，请贵司予以核准。1.DN25弯头：456个，2.DN25镀锌钢管：350米”；DSJ-003签证单载明“由于消火栓三个地方改动管道，由此产生的工程量如下，请贵司予以核准。1.DN100弯头：6个，2.DN100镀锌钢管：2米，3.DN100卡箍：12个”；DSJ-004签证单载明“由于消防栓箱门子玻璃业主要求我司安装上，我司装完后现场打扫卫生又打碎了18个箱子的玻璃。由此产生的工作量如下，请贵司予以核准。1.玻璃：36块，2.更换需人工：10个”，该签证单建设单位盖章处载明“总包施工单位结算付款”；DSJ-005签证单载明“由于大数据项目生活用房一层厨房新增加可燃气体探测报警系统，贵司委托我司完成该系统施工供货（设备采购、安装调试）工作，现我司已全部完成，申请办理签证，请贵司予以核准。工程量如下：1.可燃气体探测器：4套，2.可燃气体探测报警控制器：1套，3.JDG线管：300米，4.RVS-2x1.5mm2：600米，5.燃气报警系统调试”；DSJ-006签证单载明“由于冬季现场供暖问题，导致大数据现场部分设备冻坏、损坏，还有部分设备不在我司合同范围内，现我司已全部完成，申请办理签证，请贵司予以核准。具体工程量如下：DN65普通栓头：10个；φ1600×700×240铝合金门（左3右3带玻璃、标签）：6个；DN100橡塑保温管：18米；透明胶带：3盘；电伴热：20米；DN50塑弯头：6米；DN50塑三通：1个；DN50塑直通：2个；DN50×40大小头：1个；DN50浮球阀2套；DN50冷水管8米；DN50橡塑保温管8.5米；热熔机1台；电伴热15米；DN100沟槽手动蝶阀1个；DN150焊接弯头2个；DN100焊接弯头2个；DN150×200焊接大小头2个；DN150×100焊接大小头2个；水不漏1袋；DN150钢套管胶垫：2个；人工20个。注：浮球阀、冷水管、电伴热、塑料管件不在合同范围内”；DSJ-007签证单载明“我司于2015年5月已完成办公楼、数据库（2）及柴油发电机房、空调机房架空管廊、动力站的消火栓系统、自动喷淋系统设备、材料采购、安装。并对系统管道、阀门进行了打压，均为缓慢升压至实验压力1.5Mpa，观察十分钟压力无下降，且管道、阀门外观不渗漏，保持压力24h后观察管道阀门压力无下降管道阀门无渗漏。贵公司让我司重新检修打压，故我司申请办理签证，望贵司确认！具体工程量如下：1.1号数据库消火栓系统打压、自喷系统打压；2.办公楼消火栓系统打压、自喷系统打压；3.动力站消火栓系统打压，共计18121.57元”，在该签证建设单位处负责人“张骞”书写“具体费用由总包方与该公司按实际发生量予以结算，建设单位不承担此费用”，且并未加盖建设单位印章。DSJ-008签证单载明“消防检测公司进行消防检测过程中，提出消防控制室未安装CRT图形显示装置，不符合消防规范，银川滨河新区投资发展（集团）有限公司现场负责人张骞直接委托我司采购并安装图形显示装置，故我司办理签证，请确认！附件：建筑消防设施问题反馈书，图形显示装置：1台，25026.43元”，该工程量签证单仅有天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司负责人签字并加盖印章，无被告工作人员签字及被告公司印章。原告针对上述八张签证单适用2008年银川市定额计算后涉及的工程价款分别为2787.77元、20023.21元、1688.85元、2998.00元、74858.68元、5165.00元、18121.57元、25419.43元，合计151062.51元。被告对上述签证单中加盖被告印章及有被告公司工作人员签字的签证单的真实性无异议，但是对DSJ-007签证单记载的变更所涉及的费用不予认可，被告单位负责人张骞已经明确记载该两份签证单所涉费用由第三方负担，与被告无关，对DSJ-008签证单不予认可，认为无被告印章及签字。对于其他签证单，经庭后提交情况说明，确认DSJ-001至认DSJ-006工程造价为41605.67元，并同意在此基础上下浮5.85%进行结算。经原告确认，原告同意对对DSJ-001至DSJ-006签证单的工程造价按被告认可的41605.67元结算。关于工程竣工验收日期，原告提交银川市公安消防支队2017年4月24日出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》及网上公开的消防监督结果显示涉案工程竣工验收消防备案办结时间为2017年5月9日，同时还提交一份河南天河建设工程有限公司2018年4月3日出具的《委托代付工程款函》，载明“我司与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2014年10月和2015年8月分别签订‘智慧银川大数据中心消防工程、智慧银川大数据中心水泵房及屋面水箱间消防工程承包合同’，于2015年11月份与贵司及天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司就此工程签订三方协议，协议约定‘根据甲乙双方签订合同范围中未完成工程由乙方继续完成施工工作，剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方。此费用从总包单位总工程款中扣除’。本工程合同为777502.20元，我公司已支付工程进度款400000.00元。现本工程已完工并通过消防验收合格一年的时间，剩余合同工程款及工程签证特委托贵司代付，此费用从我司剩余工程款中扣除。特此致函”。被告对《建设工程竣工验收消防备案凭证》及网上公开的消防监督结果不予认可，称证据系复印件和打印件，工程实际竣工时间应为被告提交的《工程造价咨询报告书》出具时间即2017年7月31日；对《委托代付工程款函》真实性无异议，但认为应该支付的是天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司而非原告个人。被告为证明其已经向河南天河建设工程有限公司支付完全部工程款，向法庭提交《工程造价咨询报告书》两份，该两份报告书载明智慧银川大数据中心项目二期施工工程结算审核总造价为7037954.29元（含劳保基金203896.60元）、智慧银川大数据中心项目工程结算审核总造价为61947880.32元（含劳保基金1794692.50元），合计68985834.61元；《智慧银川大数据中心项目工程付款明细表》、《委托付款函》、《委托书》、《记账凭证》、《银行转账回单(支票存根)》、《发票》、《收据》证明被告在2014年12月-2019年就涉案工程智慧银川大数据中心项目工程支付工程款共69047536.77元，超付工程款67175.16元。其中向河南天河建设工程有限公司支付工程款61170000元；向银川市人力资源和社会保障局支付农民工工资保证金4307420.14元；向银川市建筑行业管理处缴纳劳保基金2014513元；根据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托书》证明向宁夏远大可建科技有限公司支付消防检测报告费210000元；根据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托付款函》证明先后陆续支付了工程款155603.63元。至此，被告已超额支付全部工程款，已履行完毕涉案工程款的支付义务。原告对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为审计是被告自行委托有关部门对工程进行的决算，对应方是河南天河建设工程有限公司，与原告不产生权利义务关系，且原告对被告就涉案工程向河南天河建设工程有限公司的付款不予认可。另查明，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2002年11月1日成立，负责人为李宝利，营业期限至2019年11月1日。2018年1月5日，该分公司申请注销。关于天津盛达安全科技有限责任公司2018年5月25日出具的《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》是否属实，本院向该公司发出协助调查函，要求该公司确认该承诺是否属实，该公司回函称承诺属实。本院认为，本案争议焦点有以下几点：原告主体是否适格；被告向河南天河建设工程有限公司支付工程款是否能够免除其向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务；应当支付的工程款的数额确定；关于利息的起算时间如何确定的问题。首先，关于原告主体是否适格的问题。根据天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司、河南天河建设工程有限公司与被告于2015年11月26日签订的《三方协议》内容可以认定该协议系河南天河建设工程有限公司将其承包工程中的涉案工程的合同权利义务转让给了天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，被告负责人签字并在协议签订后的付款行为表示对河南天河建设工程有限公司将涉案工程的合同权利义务转让行为的认可，故该三方协议签订后，涉案工程的合同权利义务主体即变更为天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司与本案被告。后涉案工程竣工验收，且不论根据原告提交证据载明的消防备案时间还是被告所述的工程造价咨询报告出具时间，该工程质保期限均已届满，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司享有向被告主张剩余涉案工程款的权利，双方之间形成债权债务关系。2017年7月28日，天津盛达安全科技有限责任公司出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》载明分公司注销后，债权债务由总公司承担，故天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销后，其对被告享有的债权由总公司继受。另，2018年5月25日，天津盛达安全科技有限责任公司出具《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》，该承诺明确载明天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销后原宁夏分公司施工的项目的债权债务归原告所有。该承诺将涉案工程的债权转让给了本案原告，据此，原告取得涉案工程的债权，系本案适格主体。对于原告提交天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2017年10月16日出具的《承诺书》，因与天津盛达安全科技有限责任公司2017年7月28日出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》时间存在不一致，且与法律规定的分公司注销后权利义务的继受相违背，故对于天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2017年10月16日出具的《承诺书》，本院不予采信。另关于被告辩称转让债权并未通知被告，债权转让不发生法律效力的意见，本院认为认定债权转让是否发生法律效力应以债务人是否知晓债权转让的事实为确认债权转让是否发生法律效力的认定标准，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送法债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，原告要求被告支付工程款的诉请，经人民法院成功送达起诉状并开庭审理，被告到庭应诉的情况下，应视为被告已经知晓债务转让的事实，故据此可以认定本案债权转移已经发生法律效力。其次，关于被告向河南天河建设工程有限公司支付工程款能否免除其向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务问题。虽然被告辩称并提交证据证明其已经向工程总承包人河南天河建设工程有限公司超付工程款，但依据三方协议的内容可以确定河南天河建设工程有限公司将涉案工程的权利义务转让给了天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，并明确表示涉案工程的剩余工程款由被告直接支付给天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，被告签字确认，并据此向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司支付了110000元工程款，故其是否向河南天河建设工程有限公司超付工程款并不免除其应向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务。再次，关于被告应该支付工程款的数额。对于三方协议确认的两份合同的工程价款777502.20元，原告与被告均认可已经支付510000元（400000元＋110000元），尚余267502.20元，本院予以确认。对于原告主张的八张签证单记载的工程量对应的工程价款151062.51元，因被告对DSJ-007签证单中被告单位工程负责人张骞已经明确记载明签证单所涉费用由第三方负担，且被告对该份签证单记载的工程款不予认可，故对于该份签证单对应的工程款，本院不予确认；对于DSJ-008签证单无被告单位负责人签字，也无被告公司印章，且被告对该签证单不予认可，故对于该份签证单对应的工程款，本院不予确认；对于其他签证单对应的工程款，被告庭后提交情况说明确认签证单对应工程款为41605.67元，原告对此也予以认可，故本院参照河南天河建设工程有限公司与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司签订的合同约定，在上述款项基础上下浮5.85%确认其余签证单所对应的工程价款为39171.74元[41605.67元×（100%-5.85%）]。综上，被告还应向原告支付工程款306673.94元（267502.20元＋39171.74元）。最后，关于原告主张的利息起算时间的问题。因在三方协议中约定“剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方”，本院依据宁夏消防网官方网站查询到的工程备案办结日期确认验收时间为2017年5月9日，并结合被告与河南天河建设工程有限公司签订的两份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》中约定的付款时间，确定被告应于2017年6月8日前付款至95%，即775840.24元[（777502.20元＋39171.74元）×95%]，对于欠付的265840.24元（775840.24元-510000元），被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年6月9日起至本判决确定的付款之日的利息；对于5%质保金40833.70元[（777502.20元＋39171.74元）×5%]，应按上述利率支付自2019年5月9日至本判决确定的付款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第十八条规定，判决如下：被告滨河新区投资发展（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告史建忠工程款306673.94元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告史建忠支付265840.24元自2017年6月9日、支付40833.70元自2019年5月9日起至本判决确定的付款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4239元，由原告史建忠负担1000元，由被告滨河新区投资发展（集团）有限公司负担3239元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 范秀利 二〇二〇年七月七日法官助理 李文雯书记员 顾秀英 附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。