西安铁路运输法院  西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）陕7102民初37号     原告：西安华翰航空客货服务有限责任公司。法定代表人：华正剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡艳，陕西希格玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。被告：中国南方航空股份有限公司。法定代表人：王昌顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：许立，陕西法智律师事务所律师。被告：中国南方航空股份有限公司西安分公司。负责人：陈茂俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许立，陕西法智律师事务所律师。原告西安华翰航空客货服务有限责任公司（以下简称“西安华翰公司”）与被告中国南方航空股份有限公司（以下简称“南方航空公司”）、中国南方航空股份有限公司西安分公司（以下简称“南方航空西安分公司”）航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安华翰公司的委托诉讼代理人胡艳、被告南方航空公司和被告南方航空西安分公司共同的委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安华翰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还舱位押金15万元（合同名称为保证金）、运单押金31万元（包含5万元运单保证金和26万元运单押金）、运费66 118.12元，共计526 118.12元，并按照年利率6%支付自2019年8月15日起至实际给付完毕之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签署了《国内货物舱位预售运输协议》，约定被告于协议期满或双方终止合作后20日内将舱位押金退还给原告。在履行该协议过程中，原告向被告支付了15万元作为舱位押金，同时向被告多支付66 118.12元运费，双方在2019年8月15日书面确认了上述金额。原告与被告另签署有《航空货物运输销售代理协议》，原告为从事代理服务，向被告支付运单、货单押金每份1000元，协议约定被告在原告退还货单及运单后将押金退还给原告。2019年6月27日，被告收回了所有运单及货单，终止了该协议，并确认了31万元运单、货单押金金额。被告已终止与原告的《国内货物舱位预售运输协议》、《航空货物运输销售代理协议》，且其财务人员对运单及票证（运单及货单）已经核对确认、清理完毕，按照协议约定及合同法规定，被告应当退还原告舱位押金、票证押金以及多支付的运费。被告未及时返还占用原告的上述资金，给原告造成损失，根据合同法第一百一十三条规定，原告有权主张利息。原告主张利息参照民间借贷利率6%计算，其中31万元和15万元的利息自2019年6月27日起计算，运费66 118.12元的利息自2019年8月15日起计算。被告向原告主张抵销权，应对抵销承担举证责任。抵销的前提是双方债权债务明确，且抵销应当通知原告，被告未通知原告行使抵销权，仅通知原告要求对账，不符合行使抵销权的法律规定。原告按照约定履行了合同义务，被告拒不退还押金、运费的行为给原告造成严重经济损失，违背了合同法的诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告南方航空公司和被告南方航空西安分公司辩称： 2011年3月17日，原告与南方航空公司签订《航空货物销售代理协议书》，后原告依照协议约定向南方航空公司交纳了5万元协议保证金，并按照规定交纳了货运单押金（1000元/张）和邮运单押金（500元/张），该协议有效期为两年，2013年3月17日协议终止。协议到期后，原告未向南方航空公司主张退还协议保证金，原告在本案中主张被告向其退还协议保证金5万元已超出法定诉讼时效。原告与南方航空公司分别于2013年3月17日、2015年3月18日签订了《航空货物销售代理协议书》，依照上述协议约定，原告应向南方航空公司交纳协议保证金5万元，但原告并未交纳。2013年7月31日，原告与南方航空西安分公司签订《国内货物舱位预售运输协议》（简称“包某某协议”），约定南方航空西安分公司将协议约定的航线舱位预售给原告，原告超额完成预售的部分归原告所有，未达到预售部分的差额由原告向南方航空西安分公司补缴。包某某协议同时约定，原告向南方航空西安分公司交纳15万元赔偿保证金。该包某某协议于2013年12月31日终止。之后，原告未主张被告退还15万元赔偿保证金。2013年12月5日，原告与南方航空西安分公司签订《国内货物舱位预售运输协议》，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，原告未按照协议约定交纳15万元保证金。2015年1月1日，原告与南方航空西安分公司签订《国内货物舱位预售运输协议》，协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，该协议虽然将之前包某某协议约定的赔偿保证金由15万元变更为10万元，但原告依然没有交纳。后原告与南方航空西安分公司又于2016年、2017年分别签订了《国内货物舱位预售运输协议》。2013年12月31日包某某协议终止后，原告未向被告主张退还15万元赔偿保证金，其在本案中主张退还15万元赔偿保证金，已超出法定诉讼时效。即便按照原告所述，包某某协议是滚动履行的，2015年1月1日签订的包某某协议将之前协议约定的赔偿保证金由15万元变更为10万元，在赔偿保证金发生变化后，原告依然没有对多交的5万元提出过主张，该部分保证金无论从哪个角度讲均已超出诉讼时效。南方航空西安分公司作为南方航空公司不具有独立法人资格的分公司，负责《航空货物销售代理协议书》和《国内货物舱位预售运输协议》的具体执行和结算。2017年，原被告合作协议终止。2019年10月21日，原告向南方航空西安分公司发送《律师函》，要求支付26万元票据押金、《航空货物销售代理协议书》约定的5万元协议保证金、包某某协议约定的15万元赔偿保证金以及2019年2-5月原告在实际货物运输中多支付被告的66 118.12元运费，共计    526 118.12元。2019年11月7日，被告给原告复函，要求双方对账割差。后原告对被告要求履行抵销权的主张置之不理，在未与被告对账的情况下直接向法院提起本案诉讼。由于原告拒绝对账，导致双方无法确认各自对对方所负的债务，使被告无法实现抵销权。原被告双方在协议终止后，一直未有实质性对账，南方航空西安分公司的财务人员只是依据实际运输中发生的财务数据进行核实，在该系统中并不存在公司对外债权的数据，且该财务人员仅是对2019年2-5月在实际货物运输过程中原告多支付的66 118.12元运费进行了确认，这与《航空货物销售代理协议书》和《国内货物舱位预售运输协议》履行期间被告所拥有的对原告的债权无关，仅凭财务人员对数据的核实，不能作为双方结算的依据。依据包某某协议约定及原告实际履行情况，原告在2013年-2017年履行包某某协议期间，尚欠被告舱位预售款950 273.20元，原告所负债务远远大于其对被告享有的债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，被告依法享有抵销权，请求法院对于原被告的债务进行抵销。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十三条规定，抗辩可以产生抵销的法律后果，抵销权的行使无需另案起诉，当庭抗辩依然可以产生抵销的法律后果。被告以抵销权作为抗辩理由，要求实现抵销权，符合上述法律规定。原告实际欠付被告预售款  950 273.2元，被告已经按照证据规定履行了举证义务，如原告认为被告提交的证据不真实，应向法庭提交相对应的对抗证据。实际欠款问题是双方在履行协议过程中产生的，如原告认为其已经履行完协议约定的支付预售款义务，有责任证明其主张。由于原告的到期债权不足以抵销其债务，故不存在请求被告支付债务的基础。原被告签订的两类协议中均未约定利息，原告主张按照6%利率计算利息无合同依据，且该利率远远高于法律规定，也不具有法律依据，依法应当予以驳回。原告西安华翰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《航空货物销售代理协议书》3份。证明目的: 原被告签订3份《航空货物销售代理协议书》，原告依据上述3份协议向被告交纳了1次运单保证金，金额为5万元，第一份协议终止后，保证金顺延至第二份合同、第三份合同；依据该协议第十条约定，协议终止后，双方核算完毕邮运和货运单据，被告应向原告退还运单保证金。 2.《国内货物舱位预售运输协议》5份。证明目的:协议终止后，双方核算完毕邮运和货运单据数额，被告应当将原告交纳的包某某保证金15万元退还给原告。3.中国南方航空股份有限公司内部结算收据1份、农业银行对公交易明细表1份。证明目的:原被告于2017年6月份正式终止协议，被告应及时退还原告已经交纳的15万元包某某保证金。4.《情况说明》1份、南方航空公司内部结算收据9张（合计金额为26万元整）。证明目的:原被告于2017年6月份正式终止协议，被告应及时退还原告已经交纳的货邮单及担保金合计31万元整（其中5万元担保金是2011年原告依据《航空货物销售代理协议书》支付给被告的保证金）。5.QQ聊天记录（2019年7月26日-2019年8月15日）、确认函。证明目的:原被告在2017年6月份正式终止协议，被告应退还原告多支付的运费66 118.12元。6.律师函1份、复函1份。证明目的:原告委托律师于2019年10月发函给被告，要求退还本案诉请费用，被告在复函中未对舱位押金及运单保证金提出异议，原告已经主张过权利，不存在超出诉讼时效的问题。7.原被告财务人员的QQ聊天记录（2017年10月-2020年3月份）。证明目的：原被告自2017年一直在对账，不存在被告陈述的原告不同意对账的问题；聊天记录中的对账表需要经过双方确认；原告工作人员在聊天中一直向被告主张包某某押金（即舱位押金）；双方经过最终对账形成了证据五中的确认函，对2019年2-5月的运费进行了最终确认。被告南方航空公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《国内货物舱位预售运输协议》[2013]第01号、2013年西安华瀚舱位预售运输协议执行情况、2013年代理人账单明细（应补交账款）。证明目的：依据《国内货物舱位预售运输协议》[2013]第01号第四条、第七条及附件《西安代理人舱位预售协议运价表》约定，原告应该按照未完成部分舱位补交预售款，计算方式为：未完成部分重量×所签航班协议运价的月平均运价。2013年原告应补运费为30 553.1元。依据《国内货物舱位预售运输协议》第三条约定，甲方在结算应支付费用和票证清理完毕后，应在20天内把保证金（或者余款）退回乙方。该协议2013年12月31日执行完毕，至起诉之日已超过诉讼时效，因此原告主张保证金的诉求不应支持。原被告实际发生过预售行为，原告有证据证明曾经发生的实际预售量，如果原告认为被告提交的证据不真实，应提交其认为完成合同约定实际预售数额的证据。2.《国内货物舱位预售运输协议》[2014]第01号、2014年西安华瀚舱位预售运输协议执行情况、2014年代理人账单明细。证明目的：依据《国内货物舱位预售运输协议》[2014]第01号第四条、第七条及附件《西安代理人舱位预售协议运价表》约定，原告应该按照未完成部分舱位补交预售款，计算方式为：未完成部分重量×所签航班协议运价的月平均运价。2014年原告应补运费为285 508.5元。3.《国内货物舱位预售运输协议》[2015]第01号、第02号、2015年西安华瀚舱位预售运输协议执行情况、2015年代理人账单明细。证明目的：1.2015年1月1日，双方签订《国内货物舱位预售运输协议》[2015]第01号，该协议第三条将2013年包某某协议约定的保证金由15万元变更为10万元。协议签订后，原告在本次诉讼前均未对减少的5万元保证金提出过主张，该部分请求已超过诉讼时效。2.依据《国内货物舱位预售运输协议》[2015]第01号、第02号第四条、第七条及附件《西安代理人舱位预售协议运价表》约定，原告应该按照未完成部分舱位补交预售款，计算方式为：所签航班每日签订量×当月实际执行航班班次×100%。2015年原告应补运费为307 611元。4.《国内货物舱位预售运输协议》[2016]第01号、2016年西安华瀚舱位预售运输协议执行情况、2016年代理人账单明细。证明目的：依据《国内货物舱位预售运输协议》[2016]第01号第四条、第七条及附件《西安代理人舱位预售协议运价表》约定，原告应该按照未完成部分舱位补交预售款，计算方式为：所签航班每日签订量×当月实际执行航班班次×100%。2016年原告应补运费为239 257.6元。5.《国内货物舱位预售运输协议》[2017]第01号、2017年西安华瀚舱位预售运输协议执行情况、2017年代理人账单明细。证明目的：依据《国内货物舱位预售运输协议》[2017第01号第四条、第七条及附件《西安代理人舱位预售协议运价表》约定，原告应该按照未完成部分舱位补交预售款，计算方式为：所签航班每日签订量×当月实际执行航班班次×100%。2017年原告应补运费为87 343元。6.华瀚代表律所（希律函字2019第19号）律师函及南航复函。证明目的：被告在2019年11月7日向原告复函，要求双方对账，割差结算，被告已要求行使抵销权。2013年-2017年原告应补缴运费共计950 273.2元。原告对被告南方航空公司所举证据1-5中《国内货物舱位预售运输协议》的真实性认可，对其他证据的真实性及证明目的不认可，认为西安华瀚舱位预售运输协议执行情况和代理人账单明细是被告单方制作的，未经双方确认，不符合证据形式要件；原告诉请未超出诉讼时效，原被告自2013年7月起一直在持续履行合同，15万元包某某协议保证金自动顺延至下一个合同，由于双方一直合作，合同只是单纯续期，包某某协议保证金由15万元变更为10万元属于笔误，合同其他内容未做任何变更，原告已经通过发律师函的形式向被告主张过包某某协议保证金。对被告南方航空公司所举证据6的真实性认可，证明目的不认可，认为被告无权根据律师函主张抵销权，该复函只是要求对双方债务进行核算，并未要求进行抵销，被告没有证据证明原告欠付被告款项，双方之间没有抵销的前提条件。被告南方航空西安分公司对被告南方航空公司所举证据均认可。二被告对原告所举证据1的真实性认可，证明目的部分有异议，认为签订第一份合同时，原告向被告缴纳了5万元合同保证金，后两份合同是否收取保证金是被告的权利；按照合同约定，合同履行完毕后，被告应退还保证金，2013年3月17日第一份合同终止，根据该合同第十条第一款约定，协议终止后原告未向被告申请退还协议保证金5万元，现原告该项诉讼请求已经超出诉讼时效。二被告对原告所举证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为《国内货物舱位预售运输协议》、邮运和货运单据均是原告与南方航空西安分公司签订，按照2013年7月的第一份包某某协议约定，协议有效期至2013年12月31日，之后原告在诉讼期限内未向被告提出过退还保证金的请求；2015年1月1日签订的协议将保证金由15万元变更为10万元，即使按照原告认为的滚动缴纳保证金，原告在2015年1月1日之后也未向被告提出过退还保证金的请求。二被告对原告所举证据3无异议。二被告认为原告所举证据4、证据5只是对被告财务系统数据的确认，认可原告主张的31万元总数，其中包含26万元票单押金及5万元协议保证金；证据5中的确认函确认的是《航空货物销售代理协议书》中约定的货物运费，不是《国内货物舱位预售运输协议》中约定的费用，认可被告的财务系统显示确实多收了原告66 118.12元运费，但该费用并非双方对账核算后冲抵的结果，原被告均持有明细单，原告应向法庭提交相应明细，如原告认为被告提交的明细不属实，则应提交相应明细单反驳被告提交的证据，否则应承担举证不能的责任。二被告对原告所举证据6的真实性无异议，证明目的不认可，认为被告在复函中要求双方对账，律师函的发出时间是2019年11月，原告请求时间已经超出诉讼时效，不具备诉讼时效中断的效力。二被告对原告提交的证据7真实性认可，认为该确认函不是最终对账结果，仅是对运费的对账结果；确认函确认的是2019年2-5月的运费，不能涵盖双方协议期间的实际账务往来，原告主张的该部分费用被告没有异议；双方自2013年开始合作，由于原被告至今未对账，所以被告一直未向原告主张2013年至今的未完成部分舱位预售款，但被告在2019年的律师复函中要求与原告进行对账。本院审核后，对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性予以认定；对被告南方航空公司提交的证据1-5中的《国内货物舱位预售运输协议》及证据6的真实性、合法性、关联性予以认定，因证据1-5中的西安华瀚舱位预售运输协议执行情况和代理人账单明细是被告南方航空西安分公司单方制作，无原始交易凭证佐证，亦未与原告对账结算，故本院对其真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日，原告西安华翰公司（代理方）与被告南方航空公司（委托方）签订了《航空货物销售代理协议书（国内）》（以下简称《代理协议》），约定原告作为销售代理人，代理被告南方航空公司在西安地区范围内的国内货物运输销售业务。《代理协议》第六条第一款约定：“代理方为委托方办理国内运输销售业务，应使用委托方提供的货物运输凭证。”第十条约定：“1.为了顺利执行本协议，按时结清账目，签订本合同时，代理方应以现金或银行担保函或委托方认可的第三方担保公司形式交纳保证金。广州、深圳、北京、上海、沈阳、大连六市的代理方须交纳10万元人民币；其余地区为5万元人民币。办理完终止协议手续后，委托方将保证金退还代理方，保证金退还时不计利息。2.除此之外，代理方领取货单时还须交纳票证押金，每份货单押金1000元人民币。”第十四条第一款约定：“本协议自法定代表人或授权委托人签字，并盖章之日起生效，有效期两年。”协议签订后，原告依约向被告南方航空公司交纳了5万元代理协议保证金。上述《代理协议》到期后，原告和被告南方航空公司又分别于2013年3月17日、2015年3月18日签订两份《代理协议》，内容与2011年3月17日签订的《代理协议》基本一致。期间，被告南方航空公司未向原告退还5万元代理协议保证金，原告亦未向被告南方航空公司再交纳代理协议保证金。被告南方航空西安分公司是被告南方航空公司在西安设立的分公司。2013年7月31日，原告西安华翰公司(合同乙方)与被告南方航空西安分公司（合同甲方）签订了南航西安基地货运舱位预售[2013]第1号《国内货物舱位预售运输协议》（以下简称《包某某协议》）。该《包某某协议》第二条第一款约定：“甲方每日预留预售航班舱位供乙方运输普通货物，但乙方必须在每日17：00点前向甲方申请次日预留舱位，否则甲方有权自行处理预留舱位。”第三条约定：“在签订本协议时，乙方须向甲方一次性交纳60天的舱位预售航空运费共15万元作为运费及其他责任的赔偿保证金。本协议期满或双方同意终止本协议时，甲方在结算应支付费用和票证清理完毕后，应在20天内把保证金（或其余额）退回乙方。”第六条约定：“乙方应按甲方发布的《舱位预售协议运价表》运价支付运费，该运价由甲方根据市场情况及时制定并发布，如甲方因特殊原因不能及时调整协议价格，乙方可在所签航班向甲方申请临时协议运价。协议运价仅为货物航空运输费用，不包含机场管理费、燃油附加费、地面运输费、机场自提费和其它任何费用”。第七条第一款约定：“在乙方签订舱位预售协议的航班上，乙方实际走货量总和应某某甲方规定的每月最低考核量，乙方如未完成所签航班每月最低考核量，应向甲方补交未完成部分舱位预售款，未完成部分舱位预售款=未完成部分重量×所签航班协议运价的月平均运价。乙方向甲方申请临时协议运价的货物可计入所签航班舱位预售货量考核”。第十五条约定：“本协议在双方签字后生效，有效期：2013年8月1日至2013年12月31日”。2013年8月15日，原告依据上述《包某某协议》约定，向被告南方航空西安分公司交纳了15万元包某某协议保证金。被告南方航空西安分公司向原告出具一张内部结算收据。2013年12月5日，原告西安华翰公司与被告南方航空西安分公司签订第二份《包某某协议》，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，该《包某某协议》其他内容与第一份《包某某协议》一致。2015年1月1日，原告西安华翰公司与被告南方航空西安分公司签订第三份《包某某协议》，有效期为2015年1月1日至2015年6月30日，该《包某某协议》第三条约定:“在签订本协议时，乙方须向甲方一次性交纳30天的舱位预售航空运费共10万元作为运费及其他责任的赔偿保证金……”。2015年6月26日，原告西安华翰公司与被告南方航空西安分公司签订第四份《包某某协议》，有效期为2015年7月1日至2015年12月31日，协议其他内容同第三份《包某某协议》。2015年12月26日，原告西安华翰公司与被告南方航空西安分公司签订第五份《包某某协议》，有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，协议其他内容同第三份《包某某协议》。2017年12月20日，原告西安华翰公司与被告南方航空西安分公司签订第六份《包某某协议》，有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，协议其他内容同第三份《包某某协议》。第一份《包某某协议》期满后，被告南方航空西安分公司未向原告退还15万元包某某协议保证金，原告亦未再向被告南方航空西安分公司交纳包某某协议保证金。 2011年3月7日，原告向被告南方航空西安分公司交纳5万元货票保证金。2011年3月20日，原告向被告南方航空西安分公司交纳1万元邮运单票证押金。2011年4月25日，原告向被告南方航空西安分公司交纳1万元邮运单押金。2011年5月6日，原告向被告南方航空西安分公司交纳1.5万元邮运单押金。2011年6月10日，原告向被告南方航空西安分公司交纳1万元邮运单押金。2012年5月18日，原告向被告南方航空西安分公司交纳2万元货票押金。2012年12月20日，原告向被告南方航空西安分公司交纳2万元货单押金。2013年2月28日，原告向被告南方航空西安分公司交纳7.5万元货邮单押金。2014年4月4日，原告向被告南方航空西安分公司交纳5万元货单押金。2019年6月27日，原告向被告南方航空西安分公司出具《情况说明》一份，说明原告已于2019年5月6日向被告南方航空西安分公司退还货运单共计215份、邮单共计90份，请求南方航空西安分公司对上述数据予以核实确认。同日，被告南方航空西安分公司工作人员在该《情况说明》上签字，确认票证全部收回，并注明“押金：货邮共计（含担保金）31万”。2019年8月15日，原告向被告南方航空西安分公司发出《确认函》，请求确认2019年2-5月原告多支付被告南方航空西安分公司运费66 118.12元。同日，被告南方航空西安分公司的财务人员在《确认函》上签字：“金额确认无误”。2019年10月21日，原告委托陕西希格玛律师事务所向被告南方航空公司发出《律师函》，请求退还原告保证金15万元、运单押金31万元、运费66 118.12元，共计526 118.12元。2019年11月7日，被告南方航空西安分公司向陕西希格玛律师事务所发出《复函》称：“我方与华翰公司在合作结束后，双方未能就协议销售款完成情况进行核对及结清，你方函中所述事实及双方间的欠款数据不完整，故我方不予认可。鉴于此情况，特邀请你方及华翰公司，与我方对协议履行情况、相关款项的明细等进行核对，获得准确数目，以利于双方进行割差结算，妥善处理你方所称费用欠付事宜”。后原被告未就争议款项进行对账。2020年1月6日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告南方航空西安分公司属于被告南方航空公司在西安设立的分公司，不具有独立法人资格，其向原告承担的民事责任应当由被告南方航空公司承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，各方当事人对被告至今未向原告退还代理协议保证金5万元、包某某协议保证金15万元、运单押金26万元以及2019年2-5月原告向被告多余支付的运费66 118.12元的事实均无异议。现原被告终止合作，原告依据《代理协议》和《包某某协议》约定，主张被告返还上述费用，其主张符合法律规定和合同约定，被告南方航空公司应当予以返还。被告南方航空公司和被告南方航空西安分公司辩称，原告诉请的代理协议保证金5万元和包某某协议保证金15万元已超出诉讼时效。原告认为，上述保证金在双方合作期间顺延至下一个合同，故不存在超出诉讼时效的问题。本院认为，原告向被告交纳5万元代理协议保证金后，双方之间连续签订3份《代理协议》，协议有效期一直持续至2017年3月17日。期间被告未向原告退还5万元代理协议保证金，亦未要求原告重新交纳销售代理协议保证金，故应视为双方默认代理协议保证金自动延续至下一份合同。原被告在《代理协议》第十条第一款约定：“办理完终止协议手续后，委托方将保证金退还代理方，保证金退还时不计利息。”2019年6月27日，原告向被告南方航空西安分公司出具《情况说明》，述称其公司业务停止，已于2019年5月6日将215份货运单、90份邮单全数退还南方航空西安分公司，请求予以核实确认。同日，被告南方航空西安分公司的工作人员在《情况说明》上签字，确认票证已全部收回，并注明“押金：货邮共计（含担保金）31万元”，说明原被告于2019年6月27日才办理完终止《代理协议》的手续，此时被告向原告退还代理协议保证金的条件才成就，因此原告请求退还代理协议保证金5万元的请求并未超出诉讼时效。原被告在第一份《包某某协议》第三条中约定，原告向被告支付15万元包某某协议保证金，协议期满或双方同意终止协议时，被告在结算应支付费用和票证清理完毕后，应在20天内把保证金（或其余额）退回原告。协议期满后，双方又连续签订了5份《包某某协议》，虽然第三、四、五、六份《包某某协议》将包某某协议保证金由15万元调整为10万元，但双方一直保持合作关系，期间被告未向原告退还15万元包某某协议保证金，亦未要求原告重新交纳包某某协议保证金，故应视为双方默认包某某协议保证金自动延续至下一份合同。原被告之间的《包某某协议》有效期自2013年8月1日一直持续至2017年12月31日，故原告在本案中主张退还15万元包某某协议保证金并未超出诉讼时效。由于原被告在《代理协议》和《包某某协议》中并未就被告迟延返还保证金的违约责任进行约定，故原告在本案中主张被告按照年利率6%向其支付资金占用利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告主张就原告应当向其支付的未完成部分舱位预售款行使抵销权的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，被告主张原告尚欠其950 273.2元未完成部分舱位预售款，但其提交的证据无法证明其主张，由于被告未能举证证明其对原告享有到期债权，故本院对其行使抵销权的主张不予支持。综上，被告南方航空公司应当向原告返还《航空货物销售代理协议书》保证金（代理协议保证金）5万元、《国内货物舱位预售运输协议》保证金（包某某协议保证金）15万元、运单押金26万元、运费66 118.12元，合计526 118.12元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国南方航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安华翰航空客货服务有限责任公司返还《航空货物销售代理协议书》保证金5万元、《国内货物舱位预售运输协议》保证金15万元、运单押金26万元、运费     66 118.12元，合计526 118.12元；二、驳回原告西安华翰航空客货服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元，由被告中国南方航空股份有限公司负担。因原告已预交，故被告中国南方航空股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费用直接支付给原告西安华翰航空客货服务有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审判员      王娟娟                         二〇二〇年七月六日                            书记员      高  盈     1