江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5974号上诉人（原审被告）：金杰，男，1973年1月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓申昆混凝土有限公司,住所地江苏省太仓市浮桥镇循环路**。法定代表人：孙海丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。上诉人金杰因与被上诉人太仓申昆混凝土有限公司（以下简称太仓混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初7440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判金杰不支付太仓混凝土公司货款173325元及逾期利息等损失；2.一审、二审案件受理费由太仓混凝土公司负担。事实和理由：一、金杰虽然在结算确认单上签字，但系在太仓混凝土公司胁迫下所签，有2018年4月19日的接处警工作登记表为证。虽然结算确认单上所记载的货物名称、规格、单价、数量及总价等信息真实，但太仓混凝土公司所供混凝土存在严重的质量问题，使用该混凝土的房屋斜屋面及主梁多处出现贯穿性裂缝。为此，金杰作为中间商遭承建方拒绝付款，故金杰拒绝在结算确认单上签字。但太仓混凝土公司对金杰实施了非法拘禁并胁迫金杰在结算确认单上签了字。胁迫所签的结算确认单依法不能作为定案的依据。二、关于太仓混凝土公司提供的混凝土是否存在质量问题，一审中金杰向法院提出了鉴定申请，法院也委托了鉴定机构进行了鉴定，但鉴定机构进行现场取样时，由于屋主临时有急事外出，导致取样没成功，并非拒绝鉴定机构取样。一审法院作出终止鉴定的决定有误，本案中对混凝土质量的鉴定并非事实不能。被上诉人太仓混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告太仓混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令金杰支付太仓混凝土公司货款173325元及逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以173325元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令金杰支付太仓混凝土公司保全申请费1470元。一审法院认定事实如下：关于太仓混凝土公司主张的供货事实及双方形成结算确认单的事实，金杰不持异议，太仓混凝土公司的主张有其提交的结算确认单、送货单及金杰提交的送货单在卷佐证，一审法院予以认定。关于太仓混凝土公司主张的保全事实，有太仓混凝土公司提交的（2018）苏0585财保53号民事裁定书、诉讼费预缴通知单及中国建设银行交费回单在卷佐证，一审法院予以认定。关于金杰主张的太仓混凝土公司胁迫金杰在结算确认单上签字的事实，金杰向一审法院提交了2018年4月19日的接处警工作登记表，一审法院认为，该份接处警工作登记表形成于金杰出具5份结算确认单之后，难以证明金杰在出具结算确认单时遭遇胁迫。庭审中一审法院就胁迫事实向金杰进行了询问，金杰在2019年1月22日的庭审中称：对方都是带纹身的，当时拍了拍金杰的头，称结算确认单必须签，不签不让走。一审法院认为，即便采信金杰陈述的事实，金杰当时遭受的也是较为轻微的暴力，考虑到金杰本人的生理状况，较为轻微的暴力一般并不足以使金杰违背自身的真实意思，此外，结合一审庭审情况，结算确认单本身如实记载了送货事实，金杰作为买受人，理应对真实的送货事实进行确认，更难以印证金杰主张的其受胁迫出具结算确认单的事实。综上，一审法院对于金杰的相应主张不予认定。关于金杰主张的太仓混凝土公司于2017年7月11日、2017年7月16日交付的混凝土不符合双方约定的强度的事实，金杰向一审法院提交了照片，申请证人仇某出庭作证，并申请对上述混凝土的强度进行鉴定。照片均显示墙面上存在裂缝。仇某发表证言称：金杰给证人提供混凝土，证人使用金杰提供的混凝土后出现了问题，2017年6月至2017年8月期间，搅拌站的工作人员曾某使用混凝土的房屋内检测，经检测不符合C30、C25的标准，现出现了大量裂缝，梁也断了，房屋出现了问题，为此没有进行竣工验收。关于金杰的鉴定申请，一审法院收到金杰提交的鉴定申请书后，于2019年5月17日组织双方前往现场了解情况，金杰主张的使用了涉案混凝土房屋的业主向承办人明确表示不同意进行鉴定，后金杰明确表示已与业主进行沟通，业主同意进行鉴定，承办人遂将鉴定申请移交鉴定科处理，后鉴定科于2019年10月24日出具了司法鉴定结案函，载明“太仓混凝土公司：太仓申昆混凝土有限公司；金杰：金杰买卖合同纠纷一案，我处已于2019年9月17日委托江苏煜顺工程检测技术服务有限公司对相关事项进行鉴定。鉴定机构三次现场均遭到屋主拒绝无法进行检测，现鉴定机构作退案处理，故本案终止委托。”一审法院认为，即便太仓混凝土公司提交的照片真实反映了使用涉案混凝土的墙面情况，但墙面出现裂缝的原因是多样的，难以排除系其他原因导致的墙面裂缝，而证人虽陈述搅拌站工作人员曾某屋内检测，经检测不符合相应的强度标准，但其该项陈述并无相关检测材料等证据在卷佐证，不足以证明太仓混凝土公司提供的混凝土不符合相应的强度标准。案件审理过程中，一审法院委托鉴定机构对涉案混凝土的强度进行鉴定，但在金杰明确表示已取得业主同意的情况下，鉴定机构仍因遭到拒绝而无法完成检测，金杰应承担相应的不利后果。综上，金杰主张的太仓混凝土公司于2017年7月11日、2017年7月16日提供的混凝土强度不符合约定的事实，缺乏相应的证据佐证，一审法院不予认定。一审法院认为，太仓混凝土公司与金杰之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。金杰以结算确认单的形式对欠付货款的金额进行了确认，应当及时履行付款义务；金杰以太仓混凝土公司提供的混凝土不符合双方约定的强度标准为由拒绝付款，但始终未能提供证据证明其所依据的基础事实，应当承担相应的不利后果，故一审法院对金杰的抗辩不予采纳；现无证据表明双方就付款期限进行了约定，太仓混凝土公司起诉要求金杰支付剩余货款173325元，符合法律规定，一审法院予以支持。金杰逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，太仓混凝土公司要求金杰按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍的标准支付逾期付款利息损失，但未能举证证明太仓混凝土公司因金杰违约所产生的损失，一审法院酌情认定利息损失的计算方式为以173325元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，从2018年12月28日起计算至实际履行之日止。本案金杰未及时履行付款义务，若太仓混凝土公司不采取保全措施，确有可能导致判决难以执行，故太仓混凝土公司申请财产保全，实属必要，结合本案相关情况，一审法院认定金杰支付太仓混凝土公司保全申请费1450元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款规定，一审法院判决：一、金杰支付太仓申昆混凝土有限公司货款173325元及逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以173325元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，从2018年12月28日起计算至金杰实际履行之日止）；二、金杰支付太仓申昆混凝土有限公司保全申请费1450元。案件受理费3964元，由太仓申昆混凝土有限公司负担54元、金杰负担3910元。二审查明，2017年3月至2017年7月期间，太仓混凝土公司多次向金杰供应各种规格的混凝土，金杰陆续支付了部分货款，尚欠173325元未付。合同履行期间，双方先后形成了5份结算确认单，最后一份结算确认单即落款日期为2017年8月18日的确认单载明，截止制表日期未付款总金额为173325元。金杰对结算确认单中关于货物名称、规格、单价、数量以及总价等信息的记载均无异议，但主张太仓混凝土公司于2017年7月11日、2017年7月16日提供的混凝土存在严重的质量问题，最后一份结算确认单是太仓混凝土公司胁迫其签订的，签订时间为2018年4月19日，即报警当天，而非结算确认单落款日期2017年8月18日。另查明，太仓混凝土公司在本案起诉前，向一审法院申请诉前财产保全，并支付了保全申请费1470元。以上事实，由结欠确认单、送货单、接处警工作登记表、（2018）苏0585财保53号民事裁定书、诉讼费预缴通知单、中国建设银行交费回单、以及本院调查笔录，予以证明。二审中，双方均未提交新证据，本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，太仓混凝土公司向金杰出售混凝土，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。金杰上诉主张2017年8月18日结算确认单是受到太仓混凝土公司胁迫签订的，不能作为定案依据。对此本院认为，首先，金杰未能提供证据证明落款日期为2017年8月18日的结算确认单系2018年4月19日所签，金杰依据2018年4月19日的接处警工作登记表主张2017年8月18日受到胁迫，依据不足；其次，即使以2018年4月19日起算至今已有两年多时间，金杰未向法院起诉撤销结算确认单，早已超过撤销权行使的法定期间；最后，金杰对结算确认单中关于货物名称、规格、单价、数量以及总价等信息的记载均无异议，其在结算确认单上签字确认的行为理应对其产生法律约束力，故金杰的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于金杰上诉主张的太仓混凝土公司2017年7月11日、2017年7月16日提供的混凝土存在质量问题，本院认为，一审法院已经根据金杰的申请委托鉴定机构进行鉴定，但是相关权利人明确拒绝鉴定机构进行检测，鉴定机构作退案处理。二审中金杰再次提出鉴定申请，本院碍难准许。金杰未能提供充分有效证据证明混凝土存在质量问题，故对其该项主张，本院亦不予支持。另，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代。综上，上诉人金杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由上诉人金杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年七月二十八日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤张皓然法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。