安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖03行赔初19号原告蒋荣久，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人李丽，安徽国恒律师事务所实习律师。被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区行政办公中心。法定代表人潘明生，县长。委托诉讼代理人何立功，怀远县人民政府工作人员。委托诉讼代理人杨靖，安徽卞和律师事务所律师。被告怀远县城市管理局（即怀远县城市管理行政执法局），住所地安徽省怀远县榴城镇引凤路**，统一社会信用代码11340321672634356Q。法定代表人崔海波，局长。出庭负责人石华昌，副局长。委托诉讼代理人李正，安徽末济律师事务所律师。被告怀远县榴城镇人民政府，住，住所地安徽省怀远县乳泉大道西段/div>法定代表人王洪响，镇长。出庭负责人范学东，怀远县榴城镇人民政府分管负责人。委托诉讼代理人赵平，安徽卞和律师事务所律师。原告蒋荣久诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）、怀远县城市管理局（即怀远县城市管理行政执法局、以下简称怀远县城管局）、怀远县榴城镇人民政府（以下简称榴城镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年11月11日作出（2018）皖03行赔初10号行政赔偿判决，蒋荣久不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2020年3月20日作出（2020）皖行赔终31号行政赔偿裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年4月24日登记受理，并依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。原告蒋荣久及其委托诉讼代理人许文春，被告怀远县政府的委托诉讼代理人何立功、杨靖，被告怀远县城管局出庭负责人石华昌及其委托诉讼代理人李正，被告榴城镇政府出庭负责人范学东及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋荣久诉称，1989年,原告母亲与父亲共同出资在怀远县涡河一桥北路西100米处建了两层12间住宅。原告父亲去世后，2000年原告出资又在原住宅地上建门面房168平方米，原告及兄弟姐妹一直与母亲居住。原告母亲将其所有的门面房1间、老宅6间及仓库793平方米交给原告经营使用至今。2012年，被告怀远县政府对新城居委会一桥至二桥之间地块实施征收，原告土地及房屋在征收范围内。因政府给予的房屋拆迁安置补偿数额太低，一直没有达成补偿协议。政府征收已过去多年，但至今仍未对原告进行补偿安置。2017年11月10日凌晨，被告怀远县政府组织行政执法局、城管、公安、司法、榴城镇政府等多部门对原告的房屋及附属物、附属设施、室内财物等进行强制拆除。在强拆中原告及家人被关进派出所、医院等地，由多人看管，且造成原告及家人受伤住院治疗，原告房屋及附属物、附属设施及未搬离的大部分财物被毁坏、丢失，损失惨重。该强制拆除行为已被蚌埠市中院判决违法，故原告有权要求赔偿。请求判令被告：1、按涉案被拆门面房套内实际使用面积212.54平方米的1：1.3比例就地赔偿安置原告门面房276.3平方米或按市场价给予等值货币补偿（原告不需补交差价）；2、按涉案被拆迁住宅套内实际使用面积275平方米的1：1.3比例就地赔偿安置原告住宅房357.5平方米，并根据原告家庭人口数就地赔偿安置住宅270平方米（每人45平方米，应按6人给予安置），合计安置住宅房627.5平方米（原告不需补交差价）；3、赔偿原告门面房占地288.67平方米、住宅占地370平方米的土地补偿款（具体根据评估鉴定结论确定）；4、支付原告屋内被非法强拆损毁的财物损失暂定547131元（具体详见损失物品清单和评估鉴定结论）；5、支付原告自征收公告作出之日起至赔偿之日止的停产、停业损失暂计30万元/年；6、支付原告自房屋征收公告作出之日（2012年7月）起至安置门面房交付前的过渡期安置费暂定96个月2581252.8元（按17元/平方米/月标准支付，903.8平方米面积计算，具体数额按实际交付日期结算，超过24个月的部分，按原标准双倍支付），两次搬迁费16268.4元（9元每平方米）（具体详见评估鉴定结论）；7、给付原告提交签约搬迁奖励90380元（100元/平方米）；8、赔偿原告上述第1-7项各项请求的利息损失，本金为上述第1-7项各项请求（起算基数），按照年息24%计算，自2012年7月起算直至实际给付之日止。在本案诉讼中，原告蒋荣久于2020年7月27日变更其诉讼请求第1项为“按涉案被拆门面房套内实际使用面积212.54平方米的1：1.3比例就地赔偿安置原告门面房276.3平方米”，变更其诉讼请求第3项为“赔偿原告房屋占地898.944平方米的土地补偿款，按国有土地基准地价每平方米1210元计算”。原告向本院提供如下证据：第一组证据1.原告身份证复印件；2.户口本复印件；3.怀远县涡北新城区新城社区居委会证明2份；证明目的：1、原告的基本身份信息；2、申请人系当地居民。第二组证据4.房屋所有权证、村镇建设工程规划许可证；5.怀私字第3038号房屋共有权保持证；6.怀远县人民法院（2011）怀行初字第00051号行政判决书；7.租赁合同；证明目的：原告居住使用的涉案房屋依法取得土地使用权并进行规划、建设，系合法建筑。第三组证据8.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书；证明目的：2014年5月26日，蚌埠市人民政府作出复议决定，责令被告怀远县人民政府依法对原告进行补偿安置。案涉地块政府依法启动了征收和拆迁工作。被告一直未依法履行补偿安置职责。原告在案涉地块享有合法建筑的房屋和土地使用权。第四组证据9.照片一组；10.录音录像U盘、光盘等视听资料；11.报警记录及查询单；12.榴政［2017］049号信访事项处理意见书；13.营业执照复印件；证明目的：1.原告的房屋实际用于经营的事实；2.原告的房屋系被三被告违法强制拆除的具体情况。第五组证据14.产权人房屋统计表、房屋出租情况统计表；证明目的：原告被损坏财物、设施的基本情况。15.财产损失清单14页；证明目的：被告的强拆行为直接造成的动产损失和不动产房屋的损失情况。16.革命烈士证明书复印件；证明目的：原告系革命烈士家属。第六组证据17.发回重审后新提交照片一组，证据来源：从原告一审提交的录音录像光盘中截取；证明目的：强拆后现场照片可以证明很多财物损毁甚至被烧毁，证据中有两张烧毁的照片足以证明。18.户口本5页。证明目的：蒋荣久家有6口人，放弃主张刘珂，还有蒋荣久、楚万君、蒋龙、罗阳芷、蒋依诺，独生子女户奖励1人，蒋龙和独生子女户已经安置过，应安置4人，政府现已安置3人，还少1个人未安置。被告怀远县政府答辩称，1、本案不存在强拆，是一种代履行行为。2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8．2056公顷，作为怀远县2009年第四批次城镇建设用地，原告及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。2010年1月12日，怀远县人民政府作出《征收土地公告》（怀政征［2012］第1－2号）并张贴于新城社区公开栏，载明了皖政地［2009］915号批复的主要内容。2017年11月9日晚，曾派遣拆迁平台负责人员范学东、石志昌、刘敏以及行政执法局的工作人员到原告家提前告知拆除事宜，故不是非法强制拆除。2、原告在征收范围内的房屋没有合法的手续，故其主体资格不适格，其主张赔偿没有事实依据。即使赔偿也应按照二调图确定的房屋面积情况、发布的集体土地上的征迁补偿方案进行；其主张的各项损失及赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的赔偿请求。被告怀远县政府在法定期限内向本院提交如下证据：（一）事实方面的证据材料：1.组织机构代码证和法定代表人证明；2.关于怀远县2009年第四批次城镇建设用地的批复；3.征收土地公告；4.征地补偿安置方案公告；5.怀远县一、二桥之间地块征迁补偿安置方案；6.致广大征迁户的一封信；7.怀远县人民政府文件：怀政［2010］31号文（仅有文头，无具体内容，但在庭后提交了文件的全部内容）和怀政［2011］49号文；8.文件张贴照片一张；9.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书；10.中华人民共和国国务院国复［2017］955号行政复议裁决书；11.榴城镇政府榴政［2017］49号文件；证据1-11证明目的：拆迁房屋在依法征收范围内，但原告的房屋并不在拆迁范围内。12.西湾国际征迁项目区原告房屋结算基本情况；证明目的：房屋在张志英名下；13.房屋及地上附属物拆迁补偿明细表；证明目的：原告是通过分家析产所获得的。14.复查单；15.平面图；证据14-15证明目的：原告主张的39.59平方米房屋是在蒋荣的名下，实际产权人是蒋荣不是原告。16.2009年4月24日拆迁调查登记表；证明目的：原告诉称的39.59平方米房屋登记在蒋荣名下，原告对房屋的主体不适格。17.财产分割协议；证明目的：39.59平方米房屋的来源。（二）程序方面的证据材料：［2013］59号行政处罚决定书；证明目的：1.原告主体不适格和被告主体不适格；2.拆迁程序合法。（三）法律依据:《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十八条。证明目的：被告的拆违行为于法有据。被告怀远县城管局答辩称，（一）答辩人作出的行政处罚有事实和法律依据。2009年12月31日,安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8．2056公顷，作为怀远县2009年第四批次的城镇建设用地，被答辩人及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。经答辩人行政执法人员调查，被答辩人房屋均在其母亲张志英名下，张志英名下的房屋总面积931.77平方米，其中有房产证的面积为303.69平方米，剩余628.08平方米没有房产证，属于违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对不符合规划的房屋进行拆除，符合法律规定。（二）答辩人作出的行政处罚程序合法。（三）2013年12月2日，答辩人向被答辩人下发了《怀远县城市管理行政执法局行政依法执行公告》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》的规定，对违章建筑实施强制拆除。后由于被答辩人一直不愿意按照现有的拆迁安置补偿标准签订协议，直到2017年11月20日才完成拆除。综上，答辩人的强制拆除行为符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。怀远县城管局向本院提交如下证据：1.组织机构代码证和法人证明；证明目的：被告的主体资格情况。2.皖政地[2009]915号《关于怀远县2009年第四批次城镇建设用地的批复》；证明目的：本案诉争的土地是经过省人民政府批准，用于城镇建设，属于合法征用。3.征收土地公告及征地拆迁补偿安置方案；证明目的：诉争的土地有明确的安置补偿标准，由于原告不同意按照补偿标准进行补偿，导致无法签订拆迁补偿协议。4.《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》；证明目的：被告严格按照怀远县政府的要求对违法建筑实施强制拆除。被告榴城镇政府答辩称，答辩人不是本案适格被告。答辩人根据怀远县城管局的安排，协助怀远县城管局依法对原告的房屋及地面附属物实施拆除；在征迁过程中，答辩人负责具体的拆迁安置和拆迁补偿事宜。为此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。为查明原告屋内财产具体损失情况，被告榴城镇政府向本院提交如下证据：1.视频资料（7盘）；证明目的：原告的物品在拆迁过程中没有造成损失；2.原告房屋及地上附着物补偿明细表、复查单、结算明细表，原告房屋平面图及四份财产分割协议；证明目的：原告房屋及地上附着物补偿款的计算依据、计算方式；3.安置人口证明单、交房通知（回执）；证明目的：原告家庭安置人口及安置房的具体情况；4.榴花物业公司证明、路正伟等四人证明两份；证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失。5.被告榴城镇政府申请证人出庭作证；证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失，搬迁物品得到妥善保管，最终由原告运回：①陈有运证实，我是新河花园物业工作人员，在2017年11月10号左右，根据榴城镇政府领导的要求，安排两人对被拆迁户张志英家的财物进行看管。物业派了两人，白天黑夜24小时不间断。在看护期间，将仓库钥匙给了张志英家人一把，方便其拿取物品。到2018年5月份，物品被张志英家人陆续拉走。物品有酒等其他许多杂物，在看管期间没有任何东西损毁或丢失。东西搬完后物业看管人员就撤出了。榴城镇为此还支付了每人4500元费用。②沈代中证实，我是新河花园物业工作人员，当时社区书记找我及路正伟、路国军、高廷宽四人在大宏纺织厂看管木材、木门、板材、木料等建材，大约有法庭那么大的面积。我们看了两个多月，期间原告拉走一部分卖了，其他任何人无法拉走。后来我就回家了，留路正伟、路国军继续看管。看了两个月，发了5000多元，是社区杨书记付的工资。③梁红星证实，我是打零工的，当天搬家，拆迁小组让我们从原告家里搬东西。东西有床、被子、家具、板材、窗帘布、书等，东西很多，具体的我记不清楚。我们有几十口人负责，有人搬，有人在另一地方卸货。大约有几十车货，从早上5点钟开始的，大概下午2点多钟结束。有三十多人上货，还有其他人也帮忙上货。付了200元。④邢华举证实，我平时做运输，开农机小四轮。2017年10月，让我将东西拉到新河花园A区和大宏纺织厂。具体运什么东西我不清楚。从早上一大早运到下午2点左右。当天人和车都很多，应该有几十辆车。东西大概有成箱的，还有板材等，具体什么我不清楚。经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见：（一）对被告怀远县政府所举证据的质证意见及本院认证意见：原告对怀远县政府所举证据1组织机构代码证和法定代表人证明三性无异议；对证据2真实性没有异议，但是对证明目的和合法性有异议；对证据3-6征收土地公告，如果加盖公章并依法张贴则对真实性无异议，对内容的合法性有异议，被告未依照方案的规定对原告履行补偿安置职责，同时方案所确定的补偿标准过低，不具有合法性；对于奖励的规定也没有法律依据；对证据7真实性无异议，但原告认为标准过低，49号文也是对规划区范围内集体土地上的房屋拆迁补偿安置的相关问题所作出的一个政策文件，显然与本案是具有关联性的；对证据8真实性请法庭核实；对证据9真实性没有异议，但是对它的证明目的有异议，恰恰可以证明被告方未依法履行安置职责，并且复议决定书对案涉地块政府依法启动的征收拆迁的相关工作情况，以及原告的母亲在案涉地块所拥有的建设并取得了所有权的房屋情况予以确认，这些事实都证明原告在案涉地块拥有合法房屋；对证据10裁决书的真实性没有异议，裁决驳回我们的申请的理由是我们超过了申请期限，对实体部分的合法性未进行审查，未作出裁决，所以对其合法性有异议的,对证明目的有异议，案涉地块是政府依法启动的征迁工作，被告主张城管局依法拆违，显无法律依据，行政机关履行拆违决定，应该在政府的征收决定和公告之前开展工作，政府作出征收决定并公告之后，县政府就应该根据土地管理法实施条例、安徽省土地管理办法、国土资源部10号令，履行“两公告一登记”的基本法定程序；对证据11文书的真实性无异议，对其内容的真实性有异议，第二页倒数第二段提到了城管局向张志英等五户送达、执行、通知的事实，原告有异议，该通知未依法送达原告，不具有真实性，对于后面的第三页倒数第一段，讲到了10月9日晚上拆迁平台的范学东等负责人说原告房屋拆除这个事情也是不存在、不属实的，对于后面的2017年10月10日凌晨5点，县政府组织了城建、公安、司法多部门，对房屋进行拆除的事实是客观存在的，原告被送到医院进行治疗是事实，但是实际上原告认为案涉地块就是强拆，与城管局所谓的拆除违法建设没有任何关联性，也没有任何的事实基础，达不到被告证明目的；对证据12的三性均有异议，仅仅是一张打印件，没有任何人员签字，里面的内容和数字没有依据，该证据与被告的主张自相矛盾，达不到被告证明目的；对证据13-14的质证意见同证据12的质证意见，另补充：证据13补偿明细表除了无原告的签字确认，其他签字人员也无有效身份证明，不具有真实性，该表的形成时间是2018年4月1日，在强拆之后，不具有证据的客观性；证据15是被告单方绘制的草图，缺乏客观性，不具备证据的形式要件，结合被告的答辩和举证，原告拒绝配合房屋的丈量，数据从何而来，对证据的三性均有异议；对证据16的真实性、关联性有异议，没有被告任何工作人员的签字，来源也有问题，请法院核实；对证据17的真实性有异议，请对方把原件拿出来，我们再质证；对第二组证据程序材料的三性均有异议，并且达不到其证明目的，因为这个案子根本未产生，勘验笔录、送达回证这些应该有行政相对人的签字，应该依法送达，但是都没有依法送达，均没有任何关于工作人员、送达人员、证明人员身份的材料，所以这些资料达不到证明目的，所谓留置送达，也不符合法律要求，送达的地点不明确，受送达人在不在现场无法证实，送达现场未进行拍照和录制视频，也未在现场张贴并取证，所以不具有真实性、合法性，对所谓的一系列限期拆除等，均是在政府依法征收并发布公告之后启动的程序，在答辩材料中说到，政府在征收拆迁工作启动后，在谈拆迁补偿过程中因为数额达不成一致，才让城管局启动拆违程序，不具有合法性，对关联性有异议，材料中未反映原告在案涉地块建设了多少平米的房子是没有合法手续，也未提交对原告实施的所谓拆违程序的材料，达不到证明目的，资料反映拆违根本没发生，假设被告在2013年10月发了通知，但是在2017年10月10日实施的强拆，已经超过四年多了，由于超过了可以向法院申请强制执行的一年的期间，不具备法律效力；对第三组证据法律依据，原告认为是不适当的、不准确的，属于引用法律错误，本案就是政府依法组织的征收拆迁，与拆违不具有关联性，也达不到被告证明目的。怀远县执法局和榴城镇政府对怀远县政府所举证据无异议。本院认证意见：对证据1、2的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据3、4、5、6、7，为被告单位作出的文件和方案等材料，本院予以确认；证据8为被告单位张贴公告的情况，本院予以确认；对证据9、10、11的真实性，本院予以认定，但证据9、10与本案不具有关联性，证据11虽与本案具有关联性，但达不到被告证明目的；证据12为被告单方制作，原告亦不予认可，本院不予确认；对证据13同本院对榴城镇政府提交的相同证据的认证意见；证据14无被查户签字，要求复查事项没有填写内容，达不到被告证明目的；对证据15平面图之中与榴城镇政府提交的、加盖“怀远县榴城镇城中村改造工作领导小组”公章、蒋荣芹等8人签字认可的原告房屋平面图一致的内容，本院予以认定；对证据16中的2009年4月24日蒋荣在被拆迁人处签名的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的；对证据17，本院将在榴城镇政府提交的证据中予以评判；对第二组证据，本院将在怀远县城管局提交的证据中予以评判；对第三组证据的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。（二）对被告怀远县城管局所举证据的质证意见及本院认证意见：原告对证据1的真实性无异议，合法性与关联性有异议；对证据2-3同对县政府所举相同证据的质证意见；对证据4中通知的真实性请法庭核实，合法性有异议，因为即便涉及到违章建筑的拆除，也是县政府的法定职责，是不可以轻易委托的，若是委托行为，由于县政府对它的法定职权进行了委托违法，当然也不产生法律效力，本案是政府依法组织征收拆迁行为，与城管局的拆违行为是两回事，对关联性有异议。被告怀远县政府对怀远县城管局所举证据的质证意见：证据1-3无异议，对证据4三性无异议，能证明怀远县政府不是拆迁主体，怀远县政府作为被告主体不适格。被告榴城镇政府对怀远县城管局所举证据无异议。本院认证意见：对证据1、2、3，为被告怀远县政府作出的文件和方案等材料，本院予以确认；对证据4的真实性、关联性，本院予以确认。（三）对被告榴城镇政府所举证据的质证意见及本院认证意见：原告质证意见：对证据1光盘的合法性、真实性、证明目的均有异议，视频未公证，且不能客观反映原告在房屋被强拆前实际的财产状况、数量、规格等，原告未拿到视频里所反映的物品；对证据2真实性有异议，该组证据都是复印件加盖怀远县榴城镇城中村改造工作领导小组公章，而该领导小组是临时性机构，能否代表政府征迁部门没有证据证明；当然材料里面记录的一些财产设施的物品，原告认为这些是有的，但是不全面，不能反映原告被强拆毁坏的全部财产状况；对四份财产分割协议同原告对县政府所举相同证据的质证意见，在本次庭审中，原告对此证据的真实性无异议；对证据3的质证意见：关于安置人口证明单，蒋荣久户应是6人，缺少儿媳妇和孙女；对交房通知，因不是原告本人签收，达不到被告的证明目的；对证据4物业公司证明的三性均有异议，物业公司的证明和证人的证明均有涂改的内容，内容不实，也没有具体日期，所以达不到证明目的；证据5证人证言的真实性不予认可，这些人员没有具体的工作单位证明，也并非政府工作人员，甚至是政府的哪一个工作人员让其干活都讲不清楚，也未签订工作合同，所以对其参与的工作内容的客观性真实性有异议，被告至今未提供现场制作的搬迁登记表，证人在看管时，没有看管入库清点及取出登记证明手续，所以达不到被告的证明目的，证人证言表明原告的东西特别多，故原告的赔偿要求是合理的。怀远县政府和怀远县城管局对榴城镇政府所举证据的三性均无异议。本院认证意见，证据1光盘系被告搬迁时对蒋荣久等户房屋情况、屋内物品等拍摄的影像，对其真实性、关联性、合法性予以认定；原告在房屋平面图和四份财产分割协议上均签字予以认可，结合本次庭审中原告关于房屋平面图及原告回迁安置情况的陈述，对证据2-3中的原告房屋及地上附着物补偿明细表、安置人口证明单、交房通知（回执）予以认定；对房屋平面图及四份财产分割协议的真实性、关联性予以认定，鉴于四原告签字确认的财产分割协议上记载的房屋面积之和超出四原告经过房屋建设管理部门审批的住宅房屋的面积，本院对原告应当享有的安置补偿面积将在裁判理由部分依据相关事实和法律进行评判；对榴城镇政府单方制作的复查单、结算明细表等材料，不予认定；对榴城镇政府提交的证据4、5应结合全案证据认定其证明力，虽然被告没有制作搬迁物品入库出库清单和物品交接手续，但是原告提交的视频音频资料“损坏板材视频3”能够证明蒋荣芹等人事后到被告存放物品的仓库查看原告所有的物品情况，该音视频资料直接证明了原告蒋荣久部分经营物品和部分生活物品存在破损、残缺、磕碰、松动的事实，上述事实结合被告榴城镇政府提交的证据1、4、5，能够证明原告蒋荣久经营性物品被搬迁、保管后又交付给蒋荣久的事实，本院对证据4、5的真实性、关联性予以认定。对于被告重复提交的证据，本院认证意见同上。（四）对原告所举证据的质证意见及本院认证意见：被告怀远县政府对第一组证据身份证、户口本复印件真实性、合法性、关联性均无异议，对怀远县涡北新城区新城社区居委会证明的关联性有异议；对第二组证据的质证意见：对建设工程规划许可证和房屋所有权证的真实性、合法性、关联性有异议，且房屋所有权证无法证明这个房屋就属于涉案拆迁范围之内的房屋，该证已被怀远县人民法院（2011）怀行初字第00051号行政判决书撤销。怀远县人民法院（2011）怀行初字第00051号行政判决书与本案没有关联性，对租赁合同的三性均有异议，原告和张志英是母子关系，从租赁合同能够印证本案的原告主体不适格，所使用的房屋应该是属于张志英所有，不属于本案的原告；对第三组证据的真实性无异议，达不到原告证明目的，征收补偿标准应当按照怀远县政府的具体方案来进行补偿；对第四组证据的真实性、合法性均有异议，首先对于照片的真实性有异议，证明不了房屋归原告使用或者经营的事实，对营业执照的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告还应当提供已经实际经营该营业执照所载营业范围，并且要提供一年以上的缴税或者缴费的相关证据，证明其已经实际经营的事实，视频资料无法显示在涉案拆迁范围内原告是否享有房屋产权，达不到证明目的，视频资料中有公安人员和行政执法人员出现在现场也证明不了是县政府来组织拆迁的事实，对于原告在证据中显示有报警记录，公安人员对公民的报警是正常出警，视频中出现的公安人员不能证明就是县政府组织的，医务人员在现场是事实，但是被告认为更能体现行政执法局依法履行行政职责；对第五组证据中的证据14-15的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是原告单方制作，也证明不了本案房屋就是被告损坏的事实；证据16的真实性无异议，与本案没有关联性；对第六组证据17的质证意见同榴城镇政府的质证意见；对证据18户口本的真实性无异议，但认为符合条件的是蒋荣久、刘侠（蒋荣久前妻）、儿子蒋龙，蒋龙是独生子女故奖励1个人，应安置人口为4人，但刘侠已选择货币安置并已结算完毕，户口本上另外4个人，其中楚万君（蒋荣久妻子）为2018年3月20日迁入，刘位的女儿刘珂为2013年10月出生，蒋荣久的孙女蒋依诺为2016年3月出生，蒋荣久的儿媳妇罗阳芷为2017年3月10日从湖南浏阳迁入，以上4人按照本案项目拆迁安置方案，均不符合安置条件。被告怀远县城管局对证据4的三性均有异议，原告没有提供全部建筑的工程规划许可证，证明不了该房屋的合法性；对证据12营业执照真实性无异议，但原告在同个房屋中办理多个营业执照有骗取政府补偿款的嫌疑；对证据17的质证意见同榴城镇政府的质证意见。其余同怀远县政府的质证意见。被告榴城镇政府对证据17的质证意见：真实性、合法性都有异议，照片的来源不合法，达不到原告的证明目的。其余同怀远县政府和怀远县城管局的质证意见。本院认证意见：对证据1、2、3，属于证明原告身份信息的有效证据，本院予以认定；对证据4、5、6的真实性本院予以认定，能证实有部分房屋有合法证照；证据7租赁合同系母子之间签订，亦无证据证明有租金交付的事实，本院对其真实性不予认定；对证据8复议决定的真实性、关联性、合法性予以认定；对证据9、10、11、12、13的真实性予以认定，可以证明原告使用的房屋被强制拆除和部分房屋用于经营的事实；对证据14、15，均系原告单方制作，本院不予认定；对证据16、17的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；对证据18的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的，原告户符合条件的是蒋荣久、刘侠（蒋荣久前妻）、儿子蒋龙，蒋龙是独生子女奖励1个人，应安置人口为4人，但刘侠已选择货币安置并已结算完毕，现应按照3人进行安置，户口本上另外4个人按照本案项目拆迁安置方案，均不符合安置条件。本院经审理查明：2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，同意在该批次申报的怀远县涡北新城区用地范围内，征收农民集体建设用地8．2056公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。2010年1月12日，怀远县政府作出《征收土地公告》（怀政征［2010］第1－2号），对位于涡北新城区新城社区境内，四至见项目勘测定界图，征收土地面积为：1#地块，征收涡北新城区新城社区居委会集体建设用地8．2056公顷。同日，怀远县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（怀国土征案［2010］第1-2号）。2011年9月28日，怀远县政府作出怀政［2011］49号《关于印发怀远县城市规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置问题补充意见的通知》并张贴于新城社区公开栏，载明了批复的主要内容。2012年5月15日，安徽省人民政府皖政［2012］67号文将怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至每亩36960元。2012年7月5日，怀远县涡北新城区城中村改造工作领导小组作出怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案。同日，怀远县涡北新城区人民政府（现怀远县榴城镇人民政府）作出致广大征迁户的一封信，对该区域的征收补偿的标准予以明确。原告有房屋在该征收区域内。2017年11月10日，怀远县人民政府组织公安、行政执法等部门对原告的房屋予以拆除。该拆除行为已被本院作出的（2018）皖03行初82号生效行政判决确认违法。另查明：原告母亲张志英系怀远县涡北新城区新城社区前湾组村民，1989年在征收区域即新城社区前湾一组（涡北新城区一二桥间）共建有房屋12间、面积303.64平方米，张志英夫妇与其8位成年子女一起共同生活在此。1999年，原告姐姐蒋荣芹取得县建设规划部门许可，在老宅旁建有房屋24间（许可建房审批为14间、面积526平方米）。还查明：2019年1月29日，原告蒋荣久与母亲张志英及共同居住在上述房屋内的其他家庭成员对以上房屋、土地等进行了分割。原告分得门面两处，房屋面积128.54+35平方米，其中125.56平方米取得了房屋所有权证；瓦房2平方米，另分得“老宅房屋二层，房屋面积43.40平方米”。钢构房面积47+231.6=278.6平方米。又查明：原被告双方均认可蒋荣久的土地总面积是597.77平方米。被告认为蒋荣久门面房如原平方享受产权调换面积，应扣除271.17平方米的土地面积，包括：128.54（蒋荣久门面房下土地面积）+70.63（蒋荣久门前向外延伸5米范围内占地面积14.125×5）+47（蒋荣久钢构门面房向外延伸5米范围内占地面积9.4×5）+25（蒋荣久钢构房向外延伸5米范围内占地面积5×5）。上述土地面积情况有原告等人签字的房屋平面图等证据在卷佐证。原告虽对此提出异议，但未能举证予以反驳，结合全案证据进行审查，被告主张原告蒋荣久应扣除的土地面积能够予以认定。再查明，原告蒋荣久的儿子蒋龙于2018年7月9日领取回迁房一套，面积88.17平方米。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告的房屋被被告怀远县政府、县行政执法局、县榴城镇政府强制拆除，本院已作出（2018）皖03行初82号行政判决，确认了该强制拆除房屋的行为违法，判决已经生效。现原告请求被告赔偿因强制拆除行为导致的房屋损失及房屋内财产损失等，人民法院应依法支持其合法诉求。经庭审举证、质证，各方当事人对因强拆这一违法行为造成的房屋损失、土地补偿、附属物品补偿、搬家费等损失应予赔偿不持异议。本案争议焦点：一是原告要求按照房屋套内实际使用面积212.54平方米、1比1.3比例就地安置门面房276.3平方米能否得到支持；二是原告要求按照6人（独生子女户）人均45平方米就地安置住宅270平方米、1比1.3比例安置住宅房屋357.5平方米，合计安置住宅627.5平方米是否有法律依据；三是原告主张房屋内被毁损物品损失547131元被告应否赔偿；四是原告要求享受拆迁奖励费90380元能否得到支持；五是原告要求赔偿土地补偿费及停产、停业损失30万元/年、过渡期安置费96个月2581252.8元、两次搬迁费16268.4元、利息损失等被告应否赔偿。关于原告要求按照房屋套内总面积212.54平方米、1比1.3比例安置门面房276.3平方米能否得到支持的问题。本案中，依据原、被告庭审举证及财产分割协议，可以确定原告享有老宅房屋面积为43.40平方米，门面房两处，面积128.54+35=163.54平方米（其中125.56平方米取得了房屋所有权证）；瓦房2平方米；对以上共计208.94平方米合法房屋面积有房屋产权证、二调图上有标注、能证实为合法房屋面积各方均不持异议。但对47+231.6=278.6平方米钢构房屋的性质有争议。二调图及财产分割协议显示有278.6平方米房屋为钢构房屋，原告认为该房屋实际经营多年，应按照门面房予以安置补偿。本院认为，“一二桥项目补偿方案”已经对征收区域内门面房、住宅房作出了明确的规定，该补偿标准考虑原告在征收区域内有部分住宅房屋实际用于经营等情况，规定二层沿路12米以内的房屋面积为门面房。因原告对门面房选择产权调换，被告应对原告就地安置相同房屋朝向的门面房163.54平方米，并按照“一、二桥项目补偿方案”中有关门面房屋安置的规定予以安置和结算。原告的47+231.6=278.6平方米的房屋属于自行搭建的钢构房屋，故根据“一二桥项目补偿方案”的规定按照80元/平方米予以补偿。原告关于212.54平方米房屋按照1比1.3比例安置门面房276.3平方米的主张，本院予以部分支持。关于原告要求按照6人（独生子女户）、人均45平方米、1比1.3比例安置住宅房屋是否有法律依据的问题。《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规规定，政府征收农民集体土地的，应当对该集体土地的所有人和使用人予以安置补偿。原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内，故对被征收时的土地补偿费、地、地上附属物置补偿费等可参照已批准的《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》（以下简称“一二桥项目补偿方案”）的规定赔偿。本案中，被告作出的“一二桥项目补偿方案”对此次集体土地上征收房屋安置已经有了明确的规定，即以补偿方案公布实施时合法人口人均享受40平方米选定安置房，双女户、独生子女户可以多享受40平方米安置房；如被拆迁人选择产权调换，被拆迁人合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。因原告蒋荣久户明确要求被告予以房屋还原安置，因此，该户4人（独生子女户及其前妻刘侠户口未迁走），由于其前妻刘侠已选择货币安置并已结算完毕，现应按照3人进行安置，可以享受120平方米的房屋安置并按照上述规定各计各价，原告主张按照6人、人均45平方米、1比1.3比例安置住宅房屋，本院予以部分支持。关于房屋内被毁损物品损失547131元被告应否赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第（二）项规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”庭审中，原告由于房屋被违法强制拆除，家中物品没有清点搬出，仅向法庭提供了物品损失清单，其中包括大型搅拌机、小型滚筒等经营性物品损失347131元，家庭装修及空调、投影机、金手镯、金项链、金戒指等各项等家庭财产损失288818元。当事人对此部分金额存在较大争议。为查清原告房屋附属物品的损失金额，依据本院的要求，被告对实施拆除时搬迁屋内物品后交付原告进行了举证。本院经审理认为，综合全案证据，被告将原告经营性物品搬离拆迁现场并予以保管后交付给原告的事实能够认定。考虑搬迁物品的贬值程度、使用年限及折旧等情况，酌定被告赔偿原告蒋荣久房屋内经营性物品和生活类物品损失合计40000元。原告主张房屋内被毁损物品损失547131元，本院予以部分支持。关于原告要求享受拆迁奖励费90380元能否得到支持的问题。被告怀远县政府认为，奖励费用是对在动迁后一定期限内腾空房屋的被征收人，按合法房屋面积给予奖励的费用，原告未在规定时间内交付房屋，故不应享受奖励费。本院认为，在房屋被违法强制拆除的情况下，原告获得的行政赔偿数额应当包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的利益。按照“一、二桥项目补偿方案”关于房屋合法面积每平方米最高奖励100元的规定，原告享有208.94（35+128.54+43.4+2）平方米的房屋面积，应依法享受20894元的奖励。原告主张拆迁奖励费90380元依据不足，本院予以部分支持。关于土地补偿费、停产、停业损失30万元/年、过渡费96个月2581252.8元、两次搬迁费、利息损失等被告应否赔偿的问题。（一）土地补偿费：根据安徽省人民政府皖政［2012］67号文件规定，2012年5月15日怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至36960元，被告主张以此征迁地块补偿标准（包含土地补偿费和安置补助费）计赔原告土地补偿费，依法有据。原告蒋荣久虽认为该标准过低，并主张以2017年怀远县国有土地基准地价每平方米1210元计赔，但涉本案征迁地块范围内的土地系集体性质，并非国有，因此原告此项主张缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实，蒋荣久应计赔土地补偿费的土地面积为326.6平方米（597.77-271.17），故本案的土地补偿费应为18106.61元(36960÷666.67×326.6);（二）停产停业损失：根据“一二桥项目补偿方案”确定，对于选择货币补偿的门面房、经营房应支付一次性经营补偿费，但蒋荣久没有经营房，其对门面房选择安置而不是货币补偿，因此按照拆迁安置补偿方案的有关规定，蒋荣久不应享有一次性经营补偿费。（三）过渡费：按照怀远县政府关于住宅房屋的过渡期限不超过18个月的拆迁补偿规定，原告住宅房为45.4平方米（老宅43.4+瓦房2），住宅房临时过渡费为45.4平方米×5元/平方米×18个月，计4086元。因原告房屋被强制拆除时间为2017年11月10日，原告在2018年7月9日已经领取安置房屋，领取房屋时间未超过18个月，故不存在延期过渡费用问题。原告所有的门面房163.54平方米实行产权调换，被告应按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，向原告支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的门面房过渡费；（四）搬迁补助费：根据怀远县政府按照房屋合法面积每平方米6元支付一次性搬迁补助费的拆迁规定，被告应向原告支付一次性搬迁补助费6元/平方米×208.94平方米=1253.64元；（五）残值补偿费：原告虽未提出此项赔偿诉讼请求，但被告依据相关规定，同意支付蒋荣久残值费908元，本院予以支持。综上，原告诉请赔偿停产、停业损失30万元/年、过渡费96个月2581252.8元、两次搬迁费16268.4元以及相应利息损失均无事实和法律依据，本院不予支持。虽然本院作出的（2018）皖03行初82号行政判决确认被告怀远县政府、怀远县城管局、榴城镇政府于2017年11月10日共同强制拆除原告蒋荣芹房屋的行政行为违法，但因该次强制拆除行为是被告怀远县政府组织实施，故应由层级较高的怀远县政府承担赔偿责任。综上，被告怀远县政府应当赔偿原告蒋荣久具体损失如下：（一）住宅房屋安置，合法建筑面积计43.4平方米，应按照“一二桥项目补偿方案”中有关住宅房屋安置的规定予以安置120平方米（已安置住宅房屋88.17平方米）并进行差价结算；（二）门面房安置，合法建筑面积为163.54㎡，按照“一二桥项目补偿方案”予以安置并结算；（三）房屋补偿费计49268元，包括3760元（钢构面积47平方米×80元/平方米）+26040元（老宅楼房43.4平方米×600元/平方米）+18528元（院内钢构231.6平方米×80元/平方米）+940元（瓦房2平方米×470元/平方米）；（四）土地补偿费计18106.61元；（五）奖励费，100元/平方米×208.94平方米，计20894元；（六）附属物品补偿计21916元；（七）搬迁补助费，208.94（43.4+2+35+128.54）平方米×6元/平方米，计1253.64元；（八）住宅房临时过渡费计4086元；原告所有的门面房163.54平方米实行产权调换，被告应按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定予以支付；（九）残值费计908元；（十）屋内物品损失等酌情赔偿40000元。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告怀远县人民政府于门面房交付后六十日内对原告蒋荣久安置门面房面积163.54平方米；被告怀远县人民政府于本判决生效后六十日内对原告蒋荣久安置住宅房屋面积120平方米（已安置住宅房屋88.17平方米）。以上均按照《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》中有关住宅房屋、门面房屋安置的规定予以安置和结算；二、被告怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向原告蒋荣久支付人民币156432.25元（即房屋补偿费49268元、土地补偿费18106.61元、奖励费20894元、附属物品补偿21916元、搬迁补助费1253.64元、住宅房过渡费4086元、残值费908元、屋内物品损失等酌情赔偿40000元）。以上合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。三、怀远县人民政府于门面房实际交付之日后三十日内按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，与原告结算并支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的过渡费。四、驳回原告蒋荣久的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  刁元战审 判 员  王宇堂人民陪审员  张 军二〇二〇年七月二十八日法官助理王铁民书记员李鑫附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。