广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5263号 上诉人（原审被告）：孙君，男，壮族，1954年9月13日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：黄乃积，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陶洪，男，壮族，1965年9月8日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：韦邦杰，男，壮族，1965年10月10日出生，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：罗美连，广西中钧律师事务所律师。 上诉人孙君、陶洪因与被上诉人韦邦杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙君、陶洪上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判“投资款”由上诉人陶洪返还被上诉人，上诉人不支付该投资款的利息；3、改判上诉人孙君对投资款的债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一、被上诉人起诉的标的不是借款，实际是合伙的投资款。上诉人陶洪向被上诉人出具收款凭证时书写的并不是借条而是“收条”，证明该款不是真实的借贷关系，而是合作投资关系的投资款，上诉人与被上诉人是合作投资。双方签署的《项目投资合作协议书》可以证明被上诉人起诉所谓的“借条”实质不是借贷关系，而是共同投资合伙经营的投资款，根据双方的约定，投资有利润的，按比例共同分红，投资亏损的，按比例承担亏损责任。上诉人是被要挟，被迫给被上诉人写成为“借条”和支付利息。合作投资的项目因环保等问题未能正常生产，未有利润分成，被上诉人就以投资未有收益为由，名为协商解决投资款问题，但实际带有要挟性质的行为聚集在公司门面和办公室游动，最后为了不影响孙君的生意，上诉人才被迫写成了“借条”，并约定支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人与被上诉人未通过任何调解方式、或自行和解和清算合伙期间的收支帐目，被上诉人以民间借贷提起诉讼违背本条法律规定。被上诉人未按《项目投资合作协议书》的约定申请退伙、违反了法律强制性的规定。在投资的项目未正常运行的情况下，一审明知并有证据证明该款是合伙投资款，仍判决上诉人支付被上诉人高达与本金翻倍的利息（经计算利息是本金的一倍）给其他合伙人（上诉人）造成了巨大的经济损失，属于适用法律不当。二、被上诉人主张权利时已超出法律规定的一般保证期间，请求驳回被上诉人请求孙君负连带责任共同偿还被上诉人“借款”及利息的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月”。本案中，上诉人孙君仅在所谓的“借条”上签了“保证人：孙君”，未约定有保证期间，属于一般保证的性质，陶洪在“借条”中约定于2018年12月30日前偿清全部本金，故孙君的保证期间应到2019年6月30日消灭，而被上诉人于2019年7月8日才立案起诉主张上诉人孙君连带偿还被上诉人本金及利息，已超出了保证期间8天的时间，不受法律保护。 被上诉人韦邦杰辩称：一、2018年5月20日各方当事人签署《借条》确认由原来的合作关系转化为借贷关系是各方当事人的真实意思表示。上诉人在一审庭审中多次明确表示在签署借条时被上诉人既没有吵闹也没有威胁上诉人，且即便存在如上诉人所述的胁迫情形，上诉人也没有在法定情形内要求撤销该借条。二、上诉人所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条明确规定“当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议不适用前款规定”，本案就是由基础法律关系转化为民间借贷法律关系，因此，应当按照民间借贷处理。三、被上诉人要求孙君承担担保责任是在担保期限内，一审法院对其承担担保责任的事实和理由完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦邦杰向一审法院起诉请求：判令陶洪、孙君连带共同偿还韦邦杰借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按月息2％计算，自2015年4月13日起至2019年6月12日，利息为50000元，利息计至陶洪、孙君还清本金之日止）。 一审法院审理查明：2015年4月13日，韦邦杰向陶洪交付款额50000元。2018年5月20日，陶洪、孙君向韦邦杰出具《借条》，借条主要载明：截止2018年5月20日，陶洪尚欠韦邦杰借款现金50000元未偿还（原借款日期2015年4月13日），陶洪承诺于2018年12月30日前偿还全部本金，利息从2015年4月13日开始按月息2%计。陶洪作为借款人在借条上签名，孙君作为保证人在借条上签名。 陶洪、孙君已经支付韦邦杰借款利息12000元（2015年6月间支付2000元，2019年1月23日，通过案外人陆红宏采用转账方式付款10000元）。 2019年6月27日，韦邦杰委托广西中钧律师事务所向被告孙君发送《律师函》，要求孙君履行保证义务，偿付陶洪拖欠韦邦杰的借款本息。 因陶洪、孙君至今没有偿还韦邦杰借款本金，韦邦杰遂于2019年6月26日向一审法院起诉，请求处理。 一审法院审理认为，陶洪向韦邦杰借款，双方形成了民间借贷的法律关系。合法的借贷关系受法律保护。陶洪借到款项后，向韦邦杰出具借条，约定了还款期限，现还款期限已逾，陶洪至今仍未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。韦邦杰要求陶洪偿还借款并按约定支付利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。孙君作为保证人在借条上签名，应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对孙君承担的保证方式没有约定，因此，孙君应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陶洪返还韦邦杰借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年4月13日起计至付清款之日止，已经支付12000元）；二、孙君对上述债务承担连带清偿责任。孙君承担连带责任后可以向陶洪追偿。一审案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由韦邦杰负担276元，陶洪、孙君共同负担3044元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人陶洪向被上诉人出具《借条》明确借款金额为被上诉人投资的数额，利息亦从被上诉人出资之日起计算，并约定了还款期限，且陶洪出具本案《借条》并未另外收取被上诉人出借的款项，故双方之间将投资款转化为借款的意思表示真实，符合民间借贷法律关系的特征。一审判决陶洪向被上诉人偿还借款本息，合法有据，本院予以确认。上诉人以双方存在合伙关系为由，抗辩本案的借贷关系，没有充分的事实依据，本院不予采信。上诉人孙君作为保证人在《借条》上签名，未约定保证方式亦未约定保证期间，一审认定孙君承担连带责任保证的担保责任，并无不当，且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被上诉人向一审法院提起诉讼时尚在孙君的保证期间内。上诉人以一审立案时间超过保证期间为由，主张孙君免责，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陶洪、孙君负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈 泉