甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终726号上诉人（原审被告）：马俊杰，男，1992年11月9日出生，回族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：会宁县万财养殖农民专业合作社，住所地：甘肃省会宁县新添堡回族乡新添村连五坊社。法定代表人：马万荣，该社负责人。共同委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文，男，1992年8月10日出生，回族，住定西市安定区。上诉人马俊杰、会宁县万财养殖农民专业合作社（以下简称万财合作社）因与被上诉人马文买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊杰、万财合作社上诉请求：撤销一审判决，改判解除合同，增加上诉人应抵消的货款及赔偿性违约金两项共计41522元。事实与理由：（一）一审对合同存在状态的事实、合同主体事实的认定完全错误。被上诉人与万财合作社订立的合同，不是简单的买卖合同，是以买卖规则为核心的综合性服务合同，上诉人的经营范围包含买卖、仓储、信息服务、市场占有等项目，上诉人提出解除合同，需要将货物收购、仓储等服务费用结算清楚，并承担适当赔偿性违约金。一审适用买卖合同规则，判令解除合同，认定事实错误。马俊杰是万财合作社负责人马万荣的儿子，万财合作社承认马俊杰是万财合作社的业务代理人，在此种情况下判令马俊杰承担连带责任，属于适用法律错误。（二）一审无视上诉人同意解除合同条件下抵消的主张，是错误的。二审应当确认未计算货款21522元（36422-14900）及预付款10%的损失性违约金20000元，共计41522元从预付款中抵消，抵消后上诉人返款额度为153478元（19500-41522）。上诉人从散户手中收购牛下水，提供冷冻仓储服务，还要保证每月提供不低于20000元的货品，货品入库需记载，上诉人应得到货款及服务费36422元，不是一审认定的14900元。上诉人与被上诉人签订合同面临履约压力、收购风险，收取的209900元是预付货款和服务费，不是押金。被上诉人违约解除合同，上诉人要求赔偿预付款10%的违约金20000元，弥补上诉人的损失。（三）上诉人上诉诉争的额度为41522元，按照诉讼费收费标准，应交纳838元案件受理费。据上理由，特提出上诉。马文辩称，（一）一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。一审判决上诉人承担连带责任合理合法。上诉人一审陈述马文和马俊杰有买卖合同关系，与万财合作社无关，二审又称马俊杰是万财合作社的业务代理人，应由万财合作社承担责任，其说法前后矛盾。上诉人所称的其他增值服务费和违约金无事实和法律依据。本案是一个简单的买卖合同关系，一审庭审上诉人已经认可。马万荣和马文的电话录音中双方已达成一致的解除合同意见，一审法院也已经查实。被上诉人只拉了一次货物，其余货物在上诉人的仓库，马文和马俊杰的通话录音可以证实。上诉人收取马文押金，在收据中写的很清楚，一审上诉人也承认了，二审又称是预付款，不能成立。因为双方对利息和违约金没有约定，马文一审未主张利息损失，一审判决合理合法。（二）马文未违约，上诉人一审也未提出违约金，上诉提出违约金没有依据，不能成立。上诉人的违约行为导致合同无法正常履行。（三）一审法院未支持马文请求上诉人返还存放在上诉人处的生产用品及工具，请二审法院依法责令上诉人返还或作价赔偿。综上，请驳回上诉人的上诉请求。马文向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还原告的押金195000元；2.二被告返还原告的被褥等个人生活和生产用品；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：2019年11月1日，原告马文与被告马俊杰协商，由原告负责收购被告的牛副产品，经清洗加工后冷藏至被告万财合作社。同日，原告马文通过手机银行转给被告马俊杰20万元押金，另支付货款9900元。同年11月10日，双方发生争议后原告拉走价值14900元的货物并口头解除合同。一审法院认为，合法的买卖关系应该受到法律保护。原告马文与被告马俊杰口头协议，由原告收购被告的牛副产品，并按照约定支付价款，后双方因合同履行发生争议，原告提供的手机通话录音能够证明马万财就合同是否继续履行进行协商的事实，原告提供的证据已经形成证据优势，可以证明2019年11月10日双方的合同已口头解除，买卖关系终止。被告收取的押金，应予退还。被告万财合作社辩称其只是将冷库租赁给被告马俊杰使用，与原告无合同关系，但未提供相关证据予以证明，故不予采纳，对原告请求被告万财合作社承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告马俊杰辩称原告拉走的货物价值超过14900元，但未提供证据证明，故对其辩称意见不予采纳。结合马文与马俊杰的手机通话录音，可确认原告拉走的货物价值为14900元。原告主张的个人生活和生产用品无相关证据予以证明，原告可自行取回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（二）项、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马俊杰、会宁县万财养殖农民专业合作社于本判决生效后20日内返还原告马文押金195000元；二、驳回原告马文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告马俊杰、会宁县万财养殖农民专业合作社负担。二审中，上诉人提交其自2019年11月3日起至2019年11月13日止期间收购牛下水的记账单复印件。被上诉人质证认为该记账单不属实，其一审提交的录音能够说明其离开后通过电话进行了对账并已口头解除了合同关系。本院经审查认为，该份记账单系上诉人单方记录，真实性无法核实，即便真实，也不能说明这些货物都出售给了被上诉人，并由被上诉人离开时带走，故不予采信。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的上诉人向被上诉人应退付押金数额是否正确。首先，上诉人一审中主张马俊杰与被上诉人之间存在收购销售牛下水的合作关系，万财合作社与被上诉人无关；二审中上诉人又主张万财合作社与被上诉人之间存在买卖、仓储、信息服务、市场占有等综合服务类合同关系，马俊杰只是万财合作社的代理人。上诉人的诉讼主张前后矛盾，不能成立。根据当事人述称以及证据情况，能够认定上诉人马俊杰、万财合作社之间基于马俊杰与万财合作社法定代表人马万荣之间的父子家庭成员关系，作为一个共同体与被上诉人之间订立口头的买卖牛下水的合同关系。其次，关于买卖合同的交易流程，根据双方述称，能够认定为：上诉人从农户家收购牛下水之后，提价2元出卖给被上诉人，由被上诉人在上诉人处清洗、冷冻、储藏并售出。关于双方合同是否已经解除的问题，被上诉人一审提交了其与万财合作社法定代表人马万荣的通话录音，双方在电话中已确认解除了合同，至于系因哪一方违约造成的合同解除还是双方协商解除，因本案中被上诉人起诉时并未诉及违约损失赔偿，上诉人一审中主张继续履行合同未提起反诉主张由对方承担违约责任，故本案不作审查认定，但对双方合同已经解除予以认定。再次，关于押金应抵消货款数额的认定。上诉人二审主张其出售给被上诉人货物共计36422元，一审根据被上诉人主张仅认定14900元错误。由于上诉人并未提交充分证据证实其主张，其在一审中多次陈述“原告装上车之后才算交易完成，在装车之前牛副产品都归我所有”，应当认定双方买卖合同标的物自被上诉人从万财合作社运出时才视为交付，一审在上诉人无证据证实被上诉人运出了多少货物的情况下，根据被上诉人自认认定交付货物价值14900元并无不当。上诉人另主张以20000元违约金抵消部分押金，由于双方是否存在违约情形，本案中未予审查认定，上诉人可另案主张，其在本案中要求以违约金抵消部分押金的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838.05元，由上诉人马俊杰、会宁县万财养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 张霞明审 判 员 高登云审 判 员 王承林二〇二〇年七月二十七日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤