四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初262号 原告：张之路，男，1964年5月5日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被告：袁本辉，男，1957年10月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 有独立请求权第三人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。 法定代表人：白雪莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告张之路与被告袁本辉返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。第三人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）于2020年4月23日以有独立请求权第三人身份向本院申请参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之路，被告袁本辉及其委托诉讼代理人秦超，第三人委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张之路向本院提出诉讼请求：1.判令袁本辉向张之路返还卡特323D2L挖机一台或等值人民币982160.28元；2.判令袁本辉自卖挖机之日起至返还挖机或支付完挖机总价之日止按350000元/月标准向张之路支付挖机租赁费；3.判令袁本辉承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月1日，原告与卡特公司以按揭方式购买了卡特323D2L挖机一台。购买后，该挖机运至袁本辉承包的陕西省汉中市城固县珍珠山矿山上，以每月31584.53元的按揭款价格租赁给袁本辉。袁本辉支付了2014年11月至2016年1月的租赁费。2016年1月19日，原告挖机被他人损坏[见绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初943号判决书]，袁本辉自此终止支付租赁费。因挖机被损坏，原告也中断向卡特公司支付按揭款。2016年10月18日，卡特公司起诉了原告，陕西省西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初3759号判决书，判决原告向卡特公司支付按揭款831080.08元、违约金15882.28元、律师费15190元合计862160.28元并承担迟延履行金120000元，总计该挖机价值982160.28元。2020年4月1日，原告带修理工前往城固县珍珠山矿山修复挖机时，发现挖机不见了。电话询问袁本辉，其称已将挖机转卖他人。挖机系原告按揭购买，产权属于原告，袁本辉擅自售卖原告财产，侵犯了原告的合法权益。 被告袁本辉辩称，1.原告已将案涉挖机转让给了被告，其无权主张返还财产和租金；2.即便不是转让而是租赁，但事后挖机赔偿费用都赔偿给了原告，原告没有及时对挖机进行修复，致使该挖机无法正常使用，给被告经营矿山造成损失，故被告处置该已损坏的挖机来抵偿自身损失合理合法；3.挖机系第三人所有，原告无权提起诉讼。 有独立请求权第三人卡特公司述称，卡特公司系案涉挖机唯一所有权人，原告张之路未经卡特公司同意擅自转租给被告袁本辉使用的行为无效，袁本辉更无权将挖机转卖他人。为维护卡特公司合法权益不受侵犯，特以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，请求：1.判令袁本辉向卡特公司返还323D2L挖机一台或赔偿挖机残值款402000元；2.判令袁本辉赔偿卡特公司自挖机转让之日起至返还挖机或支付完挖机残值款之日止的租金损失（按每月租金37822.25元计算）；3.判令张之路、袁本辉承担本案律师费9800元及相关差旅费；4.驳回张之路的诉讼请求；5.判令张之路、袁本辉承担本案诉讼费用。 原告张之路针对卡特公司的独立请求辩称，挖机系其按揭购买，其系所有权人，有权向袁本辉主张赔偿，卡特公司不应该参加诉讼。 被告袁本辉针对卡特公司的独立请求辩称，挖机系张之路转让给被告的，被告与卡特公司之间无合同关系，请求驳回第三人卡特公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，卡特公司（出租人）与张之路承租人签订《融资租赁协议》，主要约定：出租人同意依据承租人对供应商及设备的选择购买设备并租赁给承租人；承租人同意从出租人处租赁该设备[挖机一台，型号323D2L，序列号PJP000743，从易初明通贸易（上海）有限公司以人民币1189100元价格购得]并支付租金；首付款123725.90元，之后每期租金35184.53元，每月1日为还款日，租期36个月，起租日为设备交付日2014年9月1日；出租人系设备唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他权益；在租赁期限届满后，如承租人在本协议或与出租人签署的其他协议项下没有违约事件，承租人可归还设备或选择以人民币拾元整的价格购买设备，承租人支付了选择价格，则所有权自动转移给承租人……2015年2月25日，卡特公司与张之路又签订《融资租赁变更协议》，约定2015年1月-3月期间月租金为12000元，4月1日起至2017年9月1日止执行月租金37822.25元。 2014年10月2日，张之路与袁本辉签订了《转让协议》，主要约定：由张之路将其与陕西兴汉石英科技有限公司签订的开采协议合同全部转让给袁本辉；转让后由袁本辉独立投资经营，自负盈亏，所产生的一切债权债务及安全责任由袁本辉独立承担；张之路在矿山上现成的新设备在双方当场清点、确认、无毁损并认为适用后移交给袁本辉使用，价格、数量由双方当场确认；所有移交的设备包括按揭设备须移交购买合同、发票、文件档案，缺一不可，移交后按揭款由袁本辉每月按张之路签订的按揭合同如期支付，违约由袁本辉负责…… 2106年1月19日，案涉323D2L挖机在陕西省汉中市城固县珍珠山石英矿场工地上停放期间被晏某刚损坏。此后张之路中断向卡特公司支付租赁费。2016年10月18日，陕西省西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初3759号民事判决书，判决张之路向卡特公司支付租金831080.08元、违约金15882.28元、律师费15190元。 2019年3月22日，张之路向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，要求晏某刚、母某波连带承担挖机被损坏的赔偿责任。2019年8月14日，绵阳市游仙区人民法院作出（2019）川0704民初943号判决书，判决晏某刚、母某波向张之路连带赔偿直接损失费用471936.97元及停运间接损失360000元……。2020年3月23日，四川省高级人民法院作出（2020）川民申368号民事裁定书，裁定驳回母某波的再审申请。 庭审中，袁本辉自述将案涉挖机花费30余万元修复后于2019年12月以40万元的价格转卖与当地人（注：具体修复费用及过程、转卖具体时间及具体购买人等，袁称记不清了，未提交证据证实）。庭审调解中，袁本辉认为该挖机残值为10万元，张之路认为残值为982160.28元，卡特公司认为残值为402000元。各方均未提交证据对其说法予以证实。 上述事实，有当事人身份信息、《购买合同》、《融资租赁协议》及《变更协议》、《转让协议》、（2016）陕0113民初3759号民事判决书、（2019）川0704民初943号判决书、（2020）川民申368号民事裁定书、通话记录及录音视听资料、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告张之路与被告袁本辉之间签订的《转让协议》中明确约定了袁本辉享有的是案涉挖机使用权，而非所有权，袁本辉擅自处置他人财产且不能返还，构成侵权，应当承担赔偿责任。张之路至今尚未达成《融资租赁协议》中约定的所有权自动转移归其所有的条件，故按《融资租赁协议》约定，出租人卡特公司仍系案涉挖机所有权人，张之路无权对袁本辉主张赔偿。因案涉挖机去向不明，无法对设备本身状态进行评估鉴定，同时各方对残值报价分歧明显，未能达成一致意见，且卡特公司在诉讼中也未进一步举证，故卡特公司虽具有有独立请求权身份，但因其举证不充分，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告张之路的诉讼请求； 二、驳回有独立请求权第三人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费13622元，减半收取6811元，由原告张之路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年七月十六日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容