陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1205号上诉人（原审被告）：刘向荣（又名刘旭），男，汉族，1970年9月12日出生，居民，住陕西省蒲城县荆姚镇明德村**，居民身份证号码：6121281970********。被上诉人（原审原告）:郭广钱，男，汉族,1975年5月21日出生，居民，住陕西省富平县杜村镇南韩花园小区，居民身份证号码：6121331975********。委托诉讼代理人：刘成渐，陕西秀林律师事务所律师,一般代理。上诉人刘向荣因与被上诉人郭广钱民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初4037号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘向荣上诉请求:1、撤销原审法院(2019)陕0528民初4037号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清、证据不足。1、上诉人于2014年1月7日向被上诉人借款6万元，但在2014年4月18日已经通过中国建设银行富平县支行向被上诉人转账l6万元整，上诉人已将6万元借款偿还，同时被上诉人在上诉人处借款10万元尚未偿还，被上诉人仅凭借条向上诉人索要已偿还的借款实为虚假诉讼。2、上诉人于2014年6月20日借款5万元，虽然被上诉人提供了借据，但被上诉人未将款项交于上诉人。庭审中被上诉人提供的证人均为其亲友，不能以此证明款项已交付。且在前款未予偿还的情况下，被上诉人再次出借5万元与常理不符。3、借款发生后，被上诉人时隔几年从未向上诉人催要过款项，说明上诉人根本未欠上诉人借款。虽有证人但证人根本未见过上诉人，其证言不具有说服力，不应采信。（二）一审法院审理程序违法。1、被上诉人起诉上诉人时诉讼请求为借款11万元及利息211200元，总计321200元，诉讼费应为6118元，但被上诉人仅向人民法院缴纳了2500元的诉讼费用，而且在利息未得到支持的情况下要求上诉人承担全部诉讼费用明显有意偏袒被上诉人，判决违法。2、本案不适宜简易程序审理，本案从立案之日至开庭审理，审限已达六月之久；在案件事实方面，本案案件事实争议较大，案情复杂，权利义务关系不明确。一审法院适用简易程序独任审判会损害上诉人的合法权益，应将案件转为普通程序审理。被上诉人答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，2014年1月7日，上诉人从被上诉人处借款6万元，上诉人对此认可。2014年6月20日，上诉人从被上诉人处借到5万元，上诉人向被上诉人书写了借据，该借据经鉴定后属上诉人书写，能够证明上诉人借到被上诉人5万元的事实。（二）上诉人提供的2014年4月18日银行转账记录，证明自己曾经给付了被上诉人16万元，主张其中6万元系归还借款，剩余10万元系自己另行向被上诉人出借借款，被上诉人对该转账表示认可，但上诉人的主张缺乏证据支持，且不符合民间借贷的交易习惯。（三）被上诉人有充分的证据证明，上诉人2014年4月18日向自己转账的16万元，系自己与上诉人涉诉之外的民间借贷，该转账的16万元，系上诉人归还借被上诉人的另外一笔借款。（四）本案一审法院审理程序符合法律规定，请求二审法院维持一审判决。被上诉人郭广钱向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款110000元及起诉前利息211200元。2、依法判令被告偿还原告110000元本金的起诉后利息（利息从起诉之日起，以月利率3分为标准，计算到实际偿还之日止）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，1、2014年1月7日，原告在瑞吉宾馆接待大厅向被告交付借款60000元，并由被告出具《借条》一张。该借条载明，“今借到郭广钱人民币陆万元（60000.00）。刘旭（刘向荣）。2014年1月7日”。2、2014年6月20日，被告在瑞吉宾馆接待大厅向被告交付借款50000元，并由被告出具《借条》一张。该《借条》载明，“今借到郭广钱人民币伍万元整（50000.00）。借款人：刘向荣。2014年6月20日。”3、审理期间，被告向原审递交《司法鉴定申请书》一份，请求对原告提供的被告在2014年6月20日所出具的《借条》右下方“刘向荣”签名字迹是否为其真实字迹进行鉴定。被告为此提供了检材和样本。本院依法委托陕西正义司法鉴定中心进行字迹司法鉴定。2020年3月24日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴（2020）文鉴字第13号《司法鉴定意见书》3份。鉴定意见为：检材中的“刘向荣”签名字迹与样本中的刘向荣签名字迹是同一人所写。原审法院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据确实充分。原告请求偿还，应予支持。涉案两笔借款未约定利息，原告请求支付起诉前利息，不予支持。原告请求支付起诉后利息，应予支持，但利率应以年利率百分之六作为计算标准。涉案借款没有约定借款期限，原告主张被告偿还之日，应为借期届满之日。原告于2019年10月23日提起民事诉讼，该时间应为涉案借款借期届满之日。故被告诉称涉案借款超过诉讼时效期间的理由不能成立，不予支持。被告反诉没有在举证期限内提出，也没有缴纳反诉费用，故对被告反诉，不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告刘向荣于本判决书生效后五日内，向原告郭广钱偿还借款本金110000元及利息（利息从起诉之日即2019年10月23日起，以年利率百分之六为标准，计算到实际偿还之日止）。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告刘向荣承担。司法鉴定费3440元，由被告刘向荣承担。本院审理期间，被上诉人申请证人范良友出庭作证，该证人证明在2014年上半年时，因刘怀庄的车办理贷款抵押，需要赎回。刘向荣知晓后表示愿意给刘怀庄借钱赎车。其从郭广钱处借到十几万元，再从其他地方拿了几万元，总共凑了20多万元去和刘怀庄赎车。之后，双方连同证人曾一同去找刘怀庄索要借款。上诉人质证对证人所述部分事实不予认可，认为去找刘怀庄要钱是各要各的钱。但对赎车、给刘怀庄借了赎车的钱、找刘怀庄要钱的事实予以认可。其余事实与原审查明事实相同，本院认为，双方当事人对刘向荣于2014年1月7日向郭广钱借款六万元的事实无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）上诉人对2014年1月7日的借款是否已经清偿完毕？（二）2014年6月20日，被上诉人是否向上诉人出借5万元款项？（三）原审法院审理程序是否符合法律规定？关于第一个争议焦点，上诉人上诉主张其在2014年4月18日通过中国建设银行富平县支行向被上诉人转账l6万元整，其中6万元系偿还的借款,10万元系被上诉人向上诉人的借款,且尚未偿还，并在诉讼中提供了转账信息。被上诉人抗辩认为该16万元系上诉人偿还的另一笔借款，与涉案借款无关。在诉讼中提供了证人张小五、范良友的证言。张小五证明在2014年春季，上诉人向被上诉人借款16万元，同年四月，上诉人通过银行转账还款。范良友证实在2014年上半年，刘向荣为向刘怀车提供赎回车辆的资金而向郭广钱借款十几万元。该两名证人证言能够互相印证，应予采信。同时，根据民间交易习惯，清偿完借款应收回自己出具的借据或要求对方书写收到还款的条据；向他人提供借款应要求对方书写借据，以约定借款期限、利率等事项。现刘向荣虽提供了转账凭证，但既未收回自己6万元借据，也不能提供郭广钱收到还款6万元的条据及向刘向荣借款10万元的借据。刘向荣对转款后的不作为行为不符合民间交易习惯，故原审法院认定该笔16万元的转账与本案无关并无不当。关于第二个争议焦点，被上诉人为证明2014年6月20日其向上诉人出借5万元，提供了刘向荣的借据和证人刘俊冬和郭亚民的证言。刘向荣虽对该份借据的真实性有异议，但在原审经鉴定部门鉴定，该借据由其书写，故对该份借据的真实性应予认定。以上证据能够相互印证，证明该五万元借款属实并已交付，故上诉人该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第二百五十六条、二百五十七条已对适用简易程序审理的案件范围及不能适用的情形进行了明确规定。本案仅涉及两笔民间借贷，双方权利义务关系明确；当事人已提供了书证，且不属不能适用简易程序的情形，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。在审理期限上，根据〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第二百五十八条规定，适用简易程序的案件，审理期限可以延长，延长后的审理期限累计不得超过六个月。同时，原审审理中受“新冠疫情”的影响，不能及时开庭审理，故原审法院审理程序并无违法之处。2、关于一审诉讼费用的承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，被上诉人的诉讼请求未获得全部支持，亦应负担部分诉讼费用，原审法院对诉讼费用分担的判处不符合上述法律规定，应予纠正。综上所述，上诉人的主要上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2500元，减半收取计1250元，由郭广钱负担350元，刘向荣负担900元。司法鉴定费3440元，由刘向荣承担；二审案件受理费2500元由上诉人刘向荣负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年七月二十三日书记员  张晓娟