山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1399号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路**银狐大厦，统一社会信用代码：91370400753537080L。负责人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：枣庄市润通汽车运输有限公司，，住所地枣庄市市中区齐村镇候宅子村统一社会信用代码91370402576633871N。法定代表人：李文明，总经理。委托诉讼代理人：项军、郭启兰，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人枣庄市润通汽车运输有限公司（以下简称润通公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：依法撤销（2019）鲁0402民初4232号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、润通公司的车辆在出险时属于超载情形，我公司现场工作人员向标的车驾驶员王呈祥索要了标的车辆的货物称重单，称重单上明确记载了日期、时间、车号、毛重，且拍摄的称重单照片上有时间的水印，直接证明了该称重单的真实性。道路交通事故认定书上有无载明并不能改变标的车超载运行的真实性。二、润通公司为涉案车辆挂靠的运输公司，车辆实际所有人及实际车主均为本案驾驶员王呈祥。王呈祥作为车辆的实际车主及投保人允许的合法驾驶员，在事故发生后已经在菏泽市巨野县人民调解委员会的调解下与事故的另一责任方渐泽民达成了一次性调解协议，协议中明确载明了由此事故造成受损车辆各自承担，双方互不追究，系真实意思的表示。由人民调解委员会主持的调解协议应受到法律的支持与保护，另一方面在事故发生后双方当事人已经达成调解协议后交警队才对事故予以结案开具事故认定书，作为事故双方的驾驶员，所做的决定与调解应视为双方真实意思的表示，同时也代表了车主的真实意思表述。另一方面，润通公司在向法院申请立案时提供了一份由王呈祥委托枣庄祥正价格评估有限公司对涉案车辆作出的评估报告书一份，评估报告书中明确载明了王呈祥为车辆实际车主。法院在收到润通公司的立案申请时确认该报告书作为有效证据使用，也直接印证了法院认可王呈祥为实际车主，否则本案在法院立案时证据的使用存在异议。三、若法院支持了原告的诉求，直接否定了人民调解委员会的意义及法律效力。后期势必会让事故双方再次产生矛盾。人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而是要用裁判为社会树立正确的价值导向，向人民传递正能量的价值观。润通公司辩称，一、车辆是否具有超载的事实依法需要交警和交警管理部门按照法定程序进行认定。二、驾驶员王呈祥是被上诉人的雇佣人员，并非涉案车辆的所有人。三、调解协议没有约定双方各自的保险公司放弃代为追偿的内容，其中“互不追究”是对各自车辆损失范围的确认，因为当时受损车辆并未定损和维修。其次，上诉人将该调解协议作为上诉理由，无非是想要对涉案车辆的损失进行按责赔付，但该理由依法不能成立。王呈祥签订该调解协议，事前未取得被上诉人授权，事后未得到被上诉人追认，保险单上约定的保险人系被上诉人，王呈祥在该协议中与相对方约定“互不追究”并不能产生上诉人无法向案外人行使代位追偿权的后果，何况被上诉人已将对第三者赔偿的权利书面转让给上诉人。四、“按责赔付”以及“免赔额”等能否在本案适用要符合具体的法律规定。“按责赔付”以及“免赔额”属于免除保险人责任的条款，对投保人产生效力的必备条件，一是足以使投保人注意，二是保险人对条款内容及后果等向投保人解释并使投保人了解条款的真实含义和后果，根据本案现有证据，不能认定上诉人已经履行了就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向被上诉人作出了解释。润通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆损失费、评估费共计176,620元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为主张车辆损失141,184元、评估费3500元。一审法院认定事实：润通公司系鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人，王呈祥系原告雇佣的驾驶员，2018年8月27日，原告在平安财产保险公司处为鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，其中，鲁Ｄ×××**号主车的保险限额为267,600元、鲁Ｄ×××**车的保险限额为41,250元，保险期间为2018年8月30日0时起至2019年8月29日24时止。2018年10月25日，王呈祥驾驶涉案车辆沿国道327由西向东行驶至巨野县安庄路段时，与同方向行驶的渐泽民驾驶的无号牌机动车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经菏泽市公安局交通警察支队巨野大队作出事故认定书，王呈祥负事故的主要责任，渐泽民负次要责任。2018年10月26日，巨野县道路交通事故人民调解委员会出具第339号人民调解协议书，王呈祥（甲方）与渐泽民（乙方）达成调解协议，内容为：一、甲方、乙方因此交通事故受损车辆各自承担（各修各车）；二、今后一切事宜均与巨野县交警队和人民调解室无关；三、双方当事人一致同意本调解协议，自双方签订之日起生效，今后互不追究，其他无争执，双方永不反悔，共同遵守，系真实意思表示，为一次性调解终结。王呈祥、渐泽民在调解协议书上签名并按手印。2019年1月10日，经王呈祥委托，枣庄祥正价格评估有限公司作出祥正车评字【2018】第0105号车辆损失价值评估报告书，鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂车的损失价值为173,120元，为此支出评估费6500元。平安财产保险公司对该报告书不予认可，申请对涉案车辆的损失重新鉴定，2019年12月30日，经该院技术室委托，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出枣庄大海车损评报字【2019】第235号评估报告书，鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂车的损失价值为141,184元。被告支出鉴定评估费3500元。原告对该报告书无异议，被告对鉴定过程及鉴定结果有异议，但未提交证据予以证明。2020年3月6日，润通公司通过快递公司将权益转让书邮寄给平安财产保险公司，将对第三者渐泽民索赔的权利一并转让给平安财产保险公司所有，由其依法对第三者行使代位求偿权。一审法院认为，原告所有的车辆在被告处投保机动车损失保险，并向被告足额交纳了保险费，被告为原告发放了投保机动车商业保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。依据合同约定，对原告在本次事故中的合理损失，被告应予以赔偿。关于王呈祥与渐泽民签订的调解协议的效力问题，一审法院认为，原告为涉案车辆的所有人，既没有在调解协议中签字确认，亦没有在事后对该协议进行追认，一审法院认为该调解协议对原告没有约束力，且原告已将对第三者渐泽民索赔的权利一并转让给被告所有，故对被告关于原告已放弃向责任方要求赔偿的请求，致其无法行使代为赔偿权利，应按事故责任赔偿的抗辩意见一审法院不予采纳。关于具体的赔偿数额的认定问题，一审法院认为，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司系原、被告双方共同选定的鉴定机构，具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，被告虽对该鉴定报告不认可，但未提交相应的证据予以证明，故一审法院对枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告予以采信，一审法院认定鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂车的损失价值为141,184元。对原告支出的评估费3500元，属于为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。对被告支出的鉴定评估费由其自行负担。对于被告辩称的涉案车辆属于超载，按照保险条款的规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。一审法院认为，道路交通事故认定书并未认定涉案车辆存在超载的情形，被告提交的证据亦不足以证明其主张，且原告对此不认可，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认定润通公司的车辆损失价值141,184元，评估费3500元，共计144,684元，应由平安财产保险公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告枣庄市润通汽车运输有限公司赔偿款144,684元。案件受理费3832元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3193元，由原告枣庄市润通汽车运输有限公司负担639元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人平安财产保险公司主张王呈祥系涉案车辆的实际车主，其挂靠被上诉人润通公司经营，评估报告书中载明了王呈祥为实际车主。被上诉人润通公司主张，其委托驾驶员王呈祥办理评估事项，评估报告中其他表述均是委托人，案涉车辆为被上诉人所有，不存在挂靠行为。对此本院认为，被上诉人润通公司在一审中提交的机动车行驶证、道路运输证、保险单均载明案涉车辆的所有人为被上诉人，仅凭评估报告中的记载，不足以证明王呈祥系案涉车辆的实际车主，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于调解协议书对于润通公司是否有约束力的问题。在上诉人未举证证明王呈祥系实际车主的情形下，作为驾驶员的王呈祥在未取得润通公司的授权下与渐泽民签订调解协议，且在该协议签订后，润通公司亦未追认，故该调解协议对于被上诉人润通公司不发生法律效力，上诉人主张案涉车辆所有人已放弃向另一责任方请求赔偿的权利，应按照事故责任比例承担赔偿责任的理由不成立。关于案涉车辆是否超载的问题。上诉人平安财产保险公司作为主张车辆超载的一方，对此应负有举证责任，其在一审中提供了称重单予以证明，但该证据系照片打印件，且交警部门所作的事故认定书也未认定车辆超载，故上诉人仅凭该证据主张车辆超载，缺乏其他证据印证，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年七月二日书记员  路然然