重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝民终119号上诉人（一审被告）：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝**银杉路**，统一社会信用代码91500000202831558M。法定代表人：腾英明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾晓灵，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：重庆市奉节县富强发展有限公司，，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**统一社会信用代码91500236709339685M。法定代表人：林义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马灼荣，男，系该公司员工，1949年5月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人重庆高速公路集团有限公司(以下简称高速集团)因与被上诉人重庆市奉节县富强发展有限公司（以下简称富强公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院于2017年11月21日作出的（2014）渝二中法民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年4月25日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人高速集团的委托诉讼代理人曾晓灵、被上诉人富强公司的委托诉讼代理人马灼荣到庭参加诉讼。本案因新型冠状病毒肺炎疫情导致重庆市人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月17日中止诉讼，于2020年5月19日恢复审理。本案现已审理终结。高速集团上诉请求：1.依法撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00074号判决书；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人作为一审诉讼主体不适格；2.被上诉人已经于2012年获得了补偿款，其再次向上诉人提出赔偿主张没有法律依据；3.上诉人与奉节县人民政府签订的是“包干协议”，赔偿主体应为奉节县人民政府。二、本案诉讼费用、鉴定费用均判由上诉人承担极不公平，应当由被上诉人承担。一审起诉金额为707万余元，一审被判准的金额为49万余元，判准率只有起诉金额的7%左右，而一审法院却将本案的全部诉讼费和鉴定费均判决由上诉人全部承担，此举极为不公平，也明显不合理。富强公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请法院依法维持一审判决。富强公司向一审法院起诉请求：1.判令高速集团赔偿原金富煤矿西风井巷道报废损失、地面房屋及财产、地面房屋及财产损失共计707本案诉讼费用由高速集团承担。本案鉴定意见作出后，富强公司书面申请将诉讼请求中的赔偿金额变更为49.748万元。一审法院认定事实：奉节县原保发煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量为9.39万吨，采矿许可证有效期至2008年7月。定富煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量为6.2万吨、采矿许可证有效期至2008年12月。金富煤矿原设计生产能力1万吨/年、资源量3.5万吨、采矿许可证有效期至2007年8月。水田包煤矿资源原设计生产能力1万吨/年、资源量5.9万吨，采矿许可证有效期至2008年9月。根据奉节府发[2007]92号《奉节县人民政府关于实施煤矿整合的通知》、渝府发[2007]128号《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》要求，2007年12月21日奉节县人民政府关闭了定富、金富煤矿，并将上述四个煤矿整合为设计生产能力4万吨/年、资源量为25万吨的富强公司保发煤矿。富强公司保发煤矿矿区位于奉节县寂静乡东岳村以及康乐镇七星村，矿区走向长约3000M，倾斜宽平均1240M，矿区面积3.7108KM2，矿井有地质储量27.8KT（其中新增资源储量23.14KT），2011年4月8日取得重庆市国土资源局采矿许可证。整合片区共四大矿：原保发煤矿一技改井、一风井、一主井；原金富煤矿一主井、一东风井、一西风井；原定富煤矿一主井、一风井；原水田包煤矿一主井、一风井共十个矿井。主体矿设立在奉节县保发煤矿。矿井都是独立核算，自负盈亏，各自承担经营风险，一般矿井间及矿内部都签订有井下资源划分界限和债务搭配等协议。整合后的保发煤矿重新划定了矿区范围，在划定的矿区范围西侧基本上贯穿整个矿区，在矿区内有两座隧道、两座大桥。根据奉节县人民政府函[2012]191号和渝府[2009]2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》的要求，整合片区共设两个分区，一分区开采K3煤层，一分区共布置3个采区，一分区设计利用原4个矿井：利用原保发煤矿技改井作为整合主平硐，利用原保发煤矿风井作为一分区三采区回风平硐，井口坐标；利用原金富煤矿东风井作为一分区一、二采区回风平硐；利用原定富煤矿主井作为一分区放水平硐；二分区开采K4煤层。2012年12月中煤科工集团重庆设计研究院有限公司对整合工程（一分区）进行了初步设计，并经专家评审，2013年3月21日重庆市煤炭工业管理局以渝煤行管[2013]68号对其初步设计予以批复。另查明：重庆奉节至巫溪高速公路（以下简称奉溪高速公路）全长47.8KM，总投资45.38亿元，由高速集团、高速集团北方公司、高速集团渝东公司于2008年投资修建，该工程于2009年12月31日开工，2013年竣工投入使用。其设计与施工的奉溪高速公路穿越富强公司煤矿矿区范围，压覆了富强公司各煤矿部分资源。2007年10月15日奉节县人民政府设立奉溪高速公路奉节县建设指挥部，负责辖区内的宣传、安保、征地拆迁等工作。2008年6月23日奉节县人民政府同重庆市高等级建设指挥部渝东指挥部签订《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》。协议约定按照中煤科工集团重庆研究院有限公司的《奉溪高速公路压覆煤矿资源及开采损失分析评估报告》，奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失包干补偿总金额为1974.03万元。2011年3月29日奉溪高速公路奉节县建设指挥部作为甲方与奉节县寂静乡金富煤厂作为乙方签订《奉溪高速公路奉节县建设指挥部寂静乡金富煤厂暂停生产损失补偿协议》，该协议约定：1.生产时间为一年，从2011年1月1日起算至2011年12月31日止，每月按5万元的标准计算。2.甲方一次性补偿乙方2010年E3标项目施工期间造成乙方部分设备、设施厂房维修、损毁费用5万元。3.甲方一次性补偿1万元作为乙方E3标施工结束后采煤矿巷道的整理和巷道修复。此协议并已履行。2011年6月高速集团北方公司委托重庆地质矿产研究院对奉溪高速公路建设工程用地压覆矿产资源评估，2011年12月16日重庆地质矿产研究院作出了《重庆市奉节县至巫溪县高速公路（奉节境内改线段KO--K22+882）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，和渝地矿协压矿审字第[2011]460号《压覆矿产资源评估报告评审意见书》。该评审意见书表述：评估范围对地面矿山由维护带范围向外延300M，拟建高速公路及维护带内涉及7个煤矿，建设项目将会对其开发利用及今后勘查带来一定影响。估算压覆内容包括三个部分：1.压覆矿井煤柱损失（高速公路设置的安全煤柱，不允许开采的资源损失），2.呆滞煤损失（高速公路安全煤柱留设后，矿井失去开采价值的边角煤炭资源损失），3.巷道损失（由于压覆导致无法利用的巷道形成的损失）。共压覆4个煤矿资源量，其中富强公司保发煤矿K4煤层留设煤柱63.1KT、原水田包煤矿28.4KT，原定富煤矿17.8KT，整合后扩界新增16.9KT），压覆K3煤层118.7KT（其中原保发煤矿42.1KT，呆滞煤4.8KT；原金富煤矿12.0KT，整合后扩界新增59.8KT）无巷道损失，无呆滞煤损失等。2011年9月奉溪高速公路奉节县建设指挥部委托重庆华地工程勘察设计院对奉溪高速公路E3标惠家湾隧洞、E4标喜口池隧洞施工对奉节原水田包煤矿和金富煤矿巷道财产损失影响进行评估。2011年9月高速集团委托重庆华地工程勘察设计院作出《重庆奉溪高速公路E3标惠家湾隧洞、E4标喜口池隧洞施工对重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿井下巷道影响调查评估报告》该评估结论：金富煤矿共有巷道4001米，核定赔偿巷道797米。但因启封后井筒无风，出于安全考虑未下井实测。2012年6月27日奉溪高速公路奉节县建设指挥部就奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿进行公示，有异议的限三日内提出。后富强公司等煤矿相继提出异议。2012年7月26日奉溪高速公路奉节县建设指挥部作出奉溪高指纪[2012]4号关于核实奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及巷道损失补偿相关事宜的会议纪要。纪要议定：定富煤矿反映巷道公示后，存在少算和漏算的问题。经核实，确定为东二平巷道215米，东三平巷208米，石门巷道150米，东一平巷道作废处理，不列入补偿。金富煤矿对公示的压覆资源及巷道损失无任何异议。保发煤矿反映，技改井边角资源2.3万吨应纳入补偿、下山5个压覆在段5.98万吨要求补偿、463米下山巷道要求补偿。经核实，对边角资源2.3万吨待整合设计后，如无法开采，纳入压覆范围，如能设计开采，则不予补偿。下山巷道增加463米补偿，其余边角资源和待整合设计开采图纸出来后，可利用的不予补偿，而无法利用的可以补偿等。2012年8月24日奉溪高速公路奉节县建设指挥部作为甲方与金富煤矿作为乙方分别签订《重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书》，按照压覆煤柱60.00/吨、压覆巷道1000.00元/米的统一标准补偿，金富煤矿145.5万元，所签协议并已履行。金富煤矿同时还出具承诺书，同意按照奉溪高速公路奉节县建设指挥部确定的补偿标准执行。但之后，金富煤矿又向奉溪高速公路奉节县建设指挥部反映存在补偿遗留问题，要求对遗留问题进行补偿。2013年4月26日奉溪高速公路奉节县建设指挥部关于富强公司反映压覆补偿遗留问题的问题作出书面答复，并告知对其反映的少算和漏算应提交评估报告进行审查。2013年5月奉溪高速公路奉节县建设指挥部委托中煤科工集团唐山研究院有限公司对奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源是否受高速公路的影响进行分析评估。2013年10月中煤科工集团唐山研究院有限公司作出了《对重庆市奉溪高速公路涉及煤矿提出的巷道与资源的影响评估及在压覆煤柱区内新掘巷道的可行性分析报告》，该报告结论为：对涉及煤矿提出的其他压覆内和压覆外的巷道不产生影响，不影响原金富煤矿、原定富煤矿和原保发煤矿的开采。在一审审理中，富强公司申请对原金富煤矿西风井在奉溪高速公路压覆补偿内、压覆补偿外是否存在损失以及损失的金额与奉溪高速公路压覆是否具有因果关系进行鉴定，一审法院依法委托中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见为：（1）通过计算与分析，奉溪高速公路建设（喜口池隧道施工）对原金富煤矿西风井上平巷（上东平巷）产生穿越破坏，对原金富煤矿西风井大巷和地面设施无损坏影响。（2）原金富煤矿西风井上平巷（上东平巷）的损失与煤矿整合设计无关。（3）鉴于本次提出的赔偿对象是井下巷道与地面设施赔偿，且赔偿巷道是按其整体使用性考虑，其损失与资源压覆损失不同，与300M范围无关。（4）损失赔偿涉及事项为金富煤矿西风井上平巷中的上东平巷巷道376M及巷道内损失、1号绞车房、抽风机1台，损失赔偿金额为49.7480万元。富强公司为此支付鉴定费10万元。对该鉴定意见，高速集团无异议，富强公司存有异议但不申请重新鉴定，富强公司并于2017年10月20日向本院书面申请变更诉讼请求，将要求高速集团赔偿的金额707.81万元变更为49.748万元。再查明：奉节县人民政府于2016年12月20日对奉节县保发煤矿实行了直接性关闭。一审法院认为，本案争议焦点为：1.关于双方诉讼主体是否适格的问题；2.富强公司现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体；3、富强公司所涉煤矿已被政府永久性关闭，其主张的损失是否应得到赔偿。一、关于双方诉讼主体是否适格的问题。富强公司下设的保发煤矿是奉节县人民政府根据奉节府发[2007]92号文件、渝府发[2007]128号文件及渝府[2009]2号文件精神，将原保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿共四矿整合而成的合法煤矿，虽然在整合之前的定富煤矿、金富煤矿等曾被吊销过营业执照和在其采矿权届满后未重新取得采矿权，但整合之后的保发煤矿被重新划定矿区范围，签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。富强公司亦是依法登记的企业法人，具有享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格，故富强公司在本案中涉及煤矿的诉讼请求主体适格。至于高速集团是否是合法有效的赔偿主体，奉溪高速公路属于高速集团投资修建，奉溪高速公路穿越富强公司煤矿矿区，压覆了富强公司煤矿部分巷道及资源，现富强公司起诉要求高速集团赔偿因高速公路压覆造成的富强公司各煤矿遗留的压覆损失等费用，故高速集团应为本案的赔偿主体。二、富强公司现主张的损失是否包含在原已从奉节县人民政府领取的补偿款内，奉节县人民政府是否应是赔偿义务主体。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2008年6月23日高速集团下设的重庆市高等级建设指挥部渝东指挥部（甲方）与奉节县人民政府（乙方）签订的《关于委托包干实施奉溪路压覆煤矿资源及开采损失补偿的协议》，该协议约定甲方委托乙方包干实施奉溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失的各项包干补偿总金额为1974.03万元。嗣后奉节县人民政府与各煤矿签订补偿协议，并按协议支付了各煤矿的补偿金额，但富强公司与奉节县人民政府签订的补偿协议中约定：“三下开采”涉及加固费用经有资质的工程造价审定机构或矿产勘查设计机构审定后由甲方承担；奉节县人民政府也书面告知富强公司要求找有资质的中介机构作出的遗漏损失评估报告。奉溪高指纪[2012]4号文件第六条规定，奉节县人民政府同意增加补偿巷道463米，技改边角资源2.3万吨按照“一分区初步设计”方案无法开采的也应纳入补偿等；且在庭审中富强公司陈述和本院依法委托的中介机构中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见书中均明确表现富强公司主张的损失以及委托鉴定的项目不含原已赔偿的费用。奉节县人民政府与富强公司方签订协议、给付补偿款的行为应是受高速集团的委托，代为高速集团履职的行为，对富强公司各煤矿的赔偿责任还是应由投资、修建高速公路的高速集团承担，故高速集团提出赔偿义务主体是奉节县人民政府，其理由不成立，不予采纳。三、富强公司所涉煤矿已被政府永久性关闭，其主张的损失是否应得到赔偿。奉节县人民政府于2016年12月5日对富强公司所涉煤矿即奉节县保发煤矿实施直接性关闭，按照相关文件规定，奉节县人民政府应给予关闭煤矿转产奖补资金，该资金主要用于企业职工分流安置工作即：企业为退休职工按规定需缴纳的职工养老和医疗保险金，以及需要发放的基本生活费和内部退养工伤职工的工伤保险费；解除、终止劳动合同按规定需支付的经济补偿金和符合《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇；清偿拖欠职工的工资、社会保险等历史欠费；弥补行业企业自行管理社会保险收不抵支形式的基金亏空，以及欠付职工的社会保险待遇；其他符合要求的安置工作等。富强公司所涉煤矿虽然已被政府永久性关闭，但政府的关闭行为以及给付的转产奖补资金并不能免除侵权人应该承担的赔偿责任，故高速集团提出富强公司的损失已经获得政府的有效补偿的理由不成立，不予采纳。综上所述，富强公司保发煤矿是根据奉节府发[2007]92号文件、渝府发[2007]128号文件及渝府[2009]2号文件精神，由原奉节县定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿、原保发煤矿共四矿整合而成，该矿隶属于富强公司，依法办理了工商营业执照，取得了采矿许可证等，属合法有效矿，其合法民事权益应受法律保护。而高速集团投资修建的奉溪高速公路穿越富强公司煤矿矿区，压覆了富强公司煤矿部分巷道及资源，双方虽然达成了补偿协议，但对补偿范围外遗漏的巷道及资源损失发生争议，经奉溪高速公路奉节县建设指挥部回复，对补偿范围外遗漏的巷道及资源损失需经具有资质的中介机构进行评审，由于庭审前各方委托的鉴定机构作出的鉴定结论差异很大，在诉讼中经一审法院依法委托中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见书中认为补偿范围外遗漏的财产损失与高速公路建设具有因果关系，且双方对鉴定结论均无异议，故富强公司的损失，高速集团应予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、高速集团于本判决生效后十五日内赔偿富强公司的财产损失49.748万元。二、驳回富强公司的其他诉讼请求。案件受理费8762.20元，由高速集团负担；鉴定费用10万元，由高速集团负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，中国煤矿学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的《原金富煤矿西风井财产损害鉴定报告》，其中第14页，4.3原金富煤矿西风井大巷和上平巷与矿井整合设计因果关系分析中载明，根据2012年12月中煤科工集团重庆设计研究院编制的《奉节县富强发展有限公司保发煤矿资源整合（一分区）初步设计说明书》中图109-01：矿井K3煤层开拓方式平面图（本报告见图4-1）可知，原金富煤矿西风井大巷和上平巷报废巷道所在区域的煤炭资源已基本开采完毕，所以煤矿整合设计时不会考虑该报废巷道的利用，因此原金富煤矿西风井大巷和上平巷报废巷道不是煤矿整合必须重新设计所导致的损失。二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，结合上诉人提出的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点归纳如下：1.富强公司是否是本案适格的诉讼主体；2.财产损害赔偿责任是否应由奉节县人民政府承担；3.高速集团是否还应该继续承担财产损害赔偿责任。一、关于富强公司是否是本案适格诉讼主体的问题。本案系因高速公路建设压覆煤矿引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”因此，判断富强公司是否本案适格诉讼主体的主要依据是诉请赔偿所涉财产是否其所有的合法财产。从富强公司一审诉讼请求看，本案争议的是原金富煤矿西风井的相关损失。原审已查明，根据奉节府发[2007]92号《奉节县人民政府关于实施煤矿整合的通知》、渝府发[2007]128号《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》要求，2007年12月21日奉节县人民政府关闭了定富煤矿、金富煤矿，并将原保发煤矿、定富煤矿、金富煤矿、水田包煤矿整合为设计生产能力4万吨/年、资源量为25万吨的富强公司保发煤矿。虽然原金富煤矿在本案纠纷发生前已经吊销营业执照，且采矿权届满后未重新取得采矿权，但原金富煤矿被整合到保发煤矿后，富强公司重新划定了矿区范围，并与国土资源管理部门签订了采矿权出让合同，颁发了新的采矿许可证。富强公司作为依法登记的企业法人，具有民事主体资格，其作为新的矿业权人依法应享有相关的民事权利。由于原金富煤矿已经整合到富强公司保发煤矿，故富强公司在本案中提出涉及原金富煤矿的损失赔偿请求符合法律规定，诉讼主体适格。二、关于财产损害赔偿责任是否应由奉节县人民政府承担的问题。高速集团上诉认为其已与奉节县人民政府签订了包干协议，故不应承担赔偿责任。本案系因高速公路建设导致煤矿被压覆造成矿业权人财产损失而引发的财产损害赔偿纠纷。若压覆行为与财产损失之间具有法律上的因果关系，则应由实施压覆行为的高速集团对矿业权人即富强公司承担财产损害赔偿责任。虽然高速集团曾通过签订委托协议的方式将奉溪高速公路（奉节段）压覆煤矿资源及开采损失补偿的事务交由奉节县人民政府实施，但其与奉节县人民政府之间建立的是委托合同关系，该合同只对高速集团和奉节县人民政府具有约束力，并不约束合同以外的富强公司。当奉节县人民政府无法在合同约定的包干价1974.03万元内完成压覆补偿事务时，仍然应当由实施压覆行为的高速集团承担责任。故高速集团关于应由奉节县人民政府承担财产损害赔偿责任的上诉理由不能成立。三、关于高速集团是否还应该继续承担财产损害赔偿责任的问题。具体分析如下：1.富强公司2012年获得补偿款后再次提出赔偿主张是否缺乏法律依据的问题。经查，奉溪高速公路奉节县建设指挥部于2012年8月分别与原水田包煤矿、原金富煤矿等签订补偿协议，并支付了补偿款。但之后因案涉煤矿等矿业权人反映补偿中存在少算和漏算的问题，奉溪高速公路奉节县建设指挥部于2013年4月26日分别向各矿各井作出书面答复，告知其委托有相关资质的单位对补偿遗留问题进行评估，提交报告后进行审查，按相关政策补偿费用。因此，虽然高速集团于2012年已经进行了补偿，但在各矿业权人的强烈反映之下，受高速集团委托负责补偿事务的奉溪高速公路奉节县建设指挥部仍然同意继续评估，并按照政策补偿费用。故2012年的补偿仅是阶段性补偿，并非全部补偿，如果仍存在少算和漏算的问题，高速集团应当按照奉溪高速公路奉节县建设指挥部书面回复中作出的承诺继续进行补偿。2.关于鉴定意见列明的损失是否应由高速集团赔偿的问题。虽然一审质证过程中双方对鉴定意见均未提出异议，但鉴定意见作为认定案件事实的证据，并非决定裁判结果的唯一依据，高速集团是否应赔偿鉴定意见列明的损失，还应该结合压覆行为与损害后果之间的因果关系等情况进行综合判别。首先，从一审查明的事实看，案涉高速公路于2009年12月31日开工建设，而原金富煤矿已于2007年整合到富强公司保发煤矿，且其原有的采矿许可证已经于2008年期限届满。另从渝府[2009]2号《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》等文件要求看，整合后的保发煤矿共设两个分区，一分区开采K3煤层，一分区共布置3个采区，一分区设计利用原4个矿井：利用原保发煤矿技改井作为整合主平硐，利用原保发煤矿风井作为一分区三采区回风平硐，井口坐标；利用原金富煤矿东风井作为一分区一、二采区回风平硐；利用原定富煤矿主井作为一分区放水平硐；二分区开采K4煤层。由此可见，案涉的原金富煤矿西风井并未纳入整合后的分区设计范围。其次，本案鉴定意见载明：“原金富煤矿西风井大巷和上平巷报废巷道所在区域的煤炭资源已基本开采完毕，所以煤矿整合设计时不会考虑该报废巷道的利用。”按照通常的生活经验，巷道的主要价值在于利用它进行煤炭资源开采，在煤炭资源开采完毕的情况下，为该部分煤炭资源服务的巷道也就相应失去了实际利用价值。从本案鉴定意见载明的内容看，鉴定意见仅是根据客观情况，从专业技术层面对高速公路建设造成原金富煤矿西风井（上东平巷）破坏的事实进行的客观评价，鉴定意见列明的损失并未考量该巷道是否还有实际利用价值。虽然鉴定意见认为高速公路对原金富煤矿西风井上平巷（上东平巷）产生穿越破坏，但如前所述，由于西风井大巷和上平巷报废巷道所在区域的煤炭资源已基本开采完毕，在高速公路开工建设前原金富煤矿整合到富强公司保发煤矿后，原金富煤矿西风井上平巷不会纳入整合后的煤矿设计，已不具有实际利用价值，富强公司不会因该巷道受损而遭受实际的财产损失。故按照公平合理原则，高速集团不应对在整合后已经没有利用价值的原金富煤矿西风井上平巷承担损害赔偿责任，一审法院直接采信鉴定意见作为裁判依据，未对鉴定意见进行深入分析，属于认定事实不清，判决由高速集团承担损失赔偿责任失当，本院应予纠正。综上所述，高速集团的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00074号民事判决；驳回重庆市奉节县富强发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8762.20元、鉴定费100000元及二审案件受理费8650元均由重庆市奉节县富强发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 翎审判员 曹晓锐审判员 杨卉萍二〇二〇年七月八日书记员 冯 鑫