广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2413号原告：李某1，女，汉族，住云南省昆明市五华区。原告：汤某，男，汉族，住云南省昆明市五华区。原告：李某2，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：劳某，女，汉族，住云南省昆明市西山区。四原告的共同委托代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师。被告：李某3，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：吴沁竹，广东天穗（东莞）律师事务所律师。委托代理人：林卫芝，广东天穗律师事务所律师。第三人：李某6，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三人：李某4，女，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：杨某，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：李某5，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：韩某，女汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告李某1、汤某、李某2、劳某诉被告李某3、第三人李某6、李某4、杨某、李某5、韩某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、劳某及四原告的共同委托代理人赵峰，被告李某3及其委托代理人吴沁竹、林卫芝，第三人李某6均到庭参加了诉讼。第三人李某4、杨某、李某5、韩某经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告共同诉称：1992年1月15日，我们共同的母亲白某、父亲李某7以母亲的名义购买了坐落于广州市海珠区南田路仁和直街陇西巷X号房屋。在母亲过世后，被告为达到一人独占上述房产的目的，于2002年向所有当事人以口头、电话、微信等方式谎称“该房屋已列入广州市危房拆迁改造为城市绿地范围，为保住李家财产不被政府征用同时也便于该房产的管理”，让其余所有当事人将其名下份额转赠与被告，并同时向各当事人承诺保证若变更在其名下，在父母均过世后，不再参与父母亲在其他地方遗留的遗产的分配。出于对被告的信任，各当事人除李某6外，均签订公证《赠与书》，将本属于自己名下的房产份额赠予给了被告。2017年，在处理父母亲遗产时，被告在“李家同胞微信群”公布了2002年、2004年海珠区国土房管局的《危险房屋通知》，各原告才知道并不是像被告所说的“危房拆迁”“征收为城市绿地”，并违背赠予当时的承诺，参与父亲遗产的分配，声称现广州房产与各当事人无关。我们认为，被告违背诚实信用原则，采用欺诈手段骗取各当事人的信任，使我们在违背真实意思的情况下实施了赠与，应为无效。现向法院起诉，请求依法判决：1、确认原告、被告、第三人李某4、杨某、李某5、韩某在2004年12月20日签订的赠与书无效，将坐落于广州市海珠区南田路仁和直街陇西巷X号房屋产权恢复至赠与前的登记状态，即该房屋由李某7占十四分之八产权，李某6、李某1、李某4、李某2、李某5、李某3各占十四分之一产权；2、本案诉讼费由被告承担。被告李某3辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案房屋份额已赠与被告，并已办理变更登记，且《赠与书》已经云南省昆明市公证处公证，根据《中华人民共和国合同法》规定，四原告对《赠与书》不享有任意撤销权。二、本案所涉赠与属于附义务赠与，被告作为受赠人已完全履行约定义务，四原告不享有法定撤销权。三、被告没有欺诈行为，且四原告没有证据证明被告存在欺诈行为。四、四原告应当自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权，四原告没有在该期限内行使，撤销权应归于消灭。第三人李某6述称：请求判定赠与公证无效。被告想要独占李家房产。被告隐瞒广州房产书面通知的真实内容，造谣称广州房产是危房，不重建就要被收回，后被告以重建房产为由要求赠与房屋产权，扣押我的房产证。第三人李某4、杨某共同书面述称：1、2002年至2004年，李某3告知我们广州市海珠区南田路仁和直街陇西巷X号的房屋被广州市海珠区国土资源和房屋管理局认定为局部危房，要修缮房屋。父亲得知此事后，与我们所有兄弟姐妹商量，提出房屋的修缮工作由李某3负责，我们其他人有钱的就给钱，没有钱的就赠与名下的房屋份额。所有人都表示同意，我们夫妻决定向李某3赠与我们名下的房屋份额，签订了《赠与书》并办理公证和过户手续。2、因为李某3后续确实已经负责完成了房屋的修缮工作，所以我们对于向李某3赠与房屋份额的事宜与公证书意见一致，不撤销赠与。第三人李某5、韩某共同书面述称：1、2002年至2004年，李某3告知我们广州市海珠区南田路仁和直街陇西巷X号的房屋被广州市海珠区国土资源和房屋管理局认定为局部危房，要修缮房屋。父亲得知此事后，与我们所有兄弟姐妹商量，提出房屋的修缮工作由李某3负责，我们其他人有钱的就给钱，没有钱的就赠与名下的房屋份额。所有人都表示同意，我们夫妻决定向李某3赠与我们名下的房屋份额，签订了《赠与书》并办理公证和过户手续。2、关于昆明和平后村103号l幢X单元X层XX号房产，我们卖出后所得的款项，李某3表示因大家都赠与了她广州房屋的份额，所以她放弃领取这部分款项，并把原本应该由她取得的款项，分给已经赠与她份额的赠与人。所以实际上李某3并没有参与昆明和平后村103号l幢X单元X层XX号房产的分配。3、因为李某3后续确实已经负责完成了房屋的修缮工作，所以我们对于向李某3赠与房屋份额的事宜与公证书意见一致，不撤销赠与。经审理查明：李某7与白某是夫妻关系，两人共生育六名子女，分别为原告李某1、李某2、第三人李某4、李某6、李某5及被告李某3。白某于2000年10月8日死亡，李某7于2012年5月15日死亡。原告汤某、李某1为夫妻关系，原告劳某、李某2为夫妻关系，第三人李某4、杨某为夫妻关系，第三人李某5、韩某为夫妻关系。2004年12月23日，云南省昆明市公证处作出（2004）昆证民字第20155号关于赠与书的《公证书》，主要内容有：赠与人为李某7、汤某、李某1、李某4、杨某、劳某、李某2、李某5、韩某，受赠人为被告李某3，赠与人将坐落于广州市海珠区××××号房屋所占的份额无偿赠与给被告所有，绝不反悔。2005年6月23日，广州市海珠区公证处作出（2005）穗海证民字第4499号《接受赠与公证书》，主要内容有：赠与人李某7是受赠人李某3的父亲，赠与人李某1等人是李某3的胞兄或胞姐或姐夫或嫂嫂，赠与人将其名下的财产坐落在广州市海珠区××××号房屋所占份额无偿赠与给李某3所有，李某3表示愿意接受上述赠与。再查，位于广州市海珠区南田路仁和直街陇西巷**房屋现登记在李某3及李某6名下，由李某3占13/14产权份额，李某6占1/14产权份额，房屋所有权来源为新建、赠与，建基面积为69.3719平方米，建筑面积为112.5332平方米，建筑结构为钢筋混凝土结构，测绘日期为2005年12月6日。另查，2004年3月9日，广州市海珠区国土资源和房屋管理局第一管理处向被告等六人发出《危险房屋通知》，主要内容有：位于海珠区××××号房屋，经现场查勘，地基基础不均沉降，墙体开裂外倾，风化。经鉴定为局部危房。请各当事人对房屋进行修缮或装顶，逾期不对危房进行修缮或装顶，该局将采取强制措施，进行抢修代管，并依照规定给予行政处罚。在诉讼中，原告提交了2017年1月期间“李家同胞”微信群的聊天记录截图作为证据，其中2017年1月13日，微信名为“Li慧”的发出图片若干，微信名为“李某1”的说：“李某3同意放弃和平村和以后的所有财产分割，但是要等李某6执行以前的承诺（办理广州房屋的赠与公证），如果他不做，就是对我们已经放弃了的人的不公平……。”本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案争议的焦点在于：四原告于2004年12月23日在云南省昆明市公证处所作的（2004）昆证民字第20155号关于赠与书的《公证书》是否因受欺诈而违背真实意思的情况下做出的？本案中，原告所提交的微信聊天记录并不能证明原告作出赠与时受到被告的欺诈，也不足以证明在作出赠与时并非原告的真实意思表示，另外，本案原、被告的赠与与受赠行为均是双方的真实意思表示，并不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条所规定的“以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的情形。因此，四原告要求确认赠与行为无效并基于此要求恢复登记的主张，缺乏举证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1、汤某、李某2、劳某的全部诉讼请求。本案受理费38800元，由四原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年七月七日书记员  詹舒琪