广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初2898-1号 原告罗培雄，1984年10月24日出生。 原告深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**B4012，统一社会信用代码：92440300MA5FP7E472。 经营者：罗培雄。 被告胡应红，1969年2月21日出生。 被告深圳市路发万家超市有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道长龙社区长龙路**104，统一社会信用代码：91440300066320090G。 法定代表人:胡应红。 被告深圳市聚鲜送农业科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑****101一社会信用代码：91440300MA5FKKNG01。 法定代表人：胡应红。 三被告共同委托代理人：宁跃飞，广东宝力莱律师事务所律师。 上列原、被告买卖合同纠纷系列案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行的实际经营者罗培雄，被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司、深圳市聚鲜送农业科技有限公司的委托代理人宁跃飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、买卖标的：农产品、副食品、蔬菜等超市所销售商品。 二、交易情况：（2020）粤0307民初2893号案原告黄晓浜、深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行称，其在2018年7月至2018年11月期间，为三被告供应了蔬菜等农产品，三被告拖欠原告货款，共计120220元。 （2020）粤0307民初2895号案原告李泽泉、深圳市龙岗区平湖宏昌隆副食品批发行称，其在2019年8月4日至2019年9月26日期间为三被告供应副食品等产品，三被告拖欠原告货款，共计39987元。 （2020）粤0307民初2898号案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行称，其自2019年9月期间开始为两被告供应蔬菜等农副产品，两被告拖欠原告货款，共计150605元。 三、货款金额：（2020）粤0307民初2893号案原告黄晓浜、深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行持有《路发万家超市有限公司欠原B6021档口忠浜蔬菜批发行货款明细》1份，内容为：2018-7月24625、2018-9月36102、2018-10月35249、2018-11月24244，合计120220（元）。该份货款明细有被告深圳市路发万家超市有限公司盖章及被告胡应红签名。此外，（2020）粤0307民初2893号案原告深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行登记经营者李汉忠出具《说明》一份，称“本人李汉忠是B6021档口忠兴源农产品批发行的法人代表，此档口交由黄晓浜实质经营，特长证明！”该案原告黄晓浜称，“忠浜蔬菜批发行”是他本人经营的卖蔬菜的档口，并未进行工商登记，实际是由黄晓浜个人向被告供货，涉案货款是被告拖欠黄晓浜个人的货款。 2019年11月，被告胡应红向（2020）粤0307民初2895号案原告李泽泉、深圳市龙岗区平湖宏昌隆副食品批发行出具《欠条》1份，主要内容为：“本人胡应红为深圳市路发万家超市有限公司/深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司老板，因资金周转不便，兹欠付宏昌隆副食品批发行（李泽泉）货款人民币39987元。本人本公司承诺最迟于2020年1月28日前无条件偿还...并承诺保证：1、所欠货款期限届满，本人本公司保证返还所欠货款，否则愿意承担一切法律责任及连带保证责任...如有违反,本人本公司愿意接受宏昌隆副食品批发行（李泽泉）为此采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任，包括律师费用和其他一切相关费用”。该份《欠条》有被告胡应红签名及被告深圳市路发万家超市有限公司盖章。此外，该案原告另有提交《深圳市路发万家超市有限公司关于应付给宏昌货款还款计划》1份，内容为自2018年12月17日分6期共计还清货款39987元的计划，该份计划打印的付款人为：被告深圳市路发万家超市有限公司，但实际为被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司在付款人处盖章。 2019年11月，被告胡应红向（2020）粤0307民初2898号案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行出具《欠条》1份，主要内容为：“本人胡应红为深圳市路发万家超市有限公司/深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司老板，因资金周转不便，兹欠付深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行（B4012档口）（罗培雄）货款人民币150605元。上述款项，本人本公司承诺最迟于2020年1月28日前无条件偿还...并承诺保证：1、所欠货款期限届满，本人本公司保证返还所欠货款，否则愿意承担一切法律责任及连带保证责任...如有违反,本人本公司愿意接受深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行（B4012档口）（罗培雄）为此采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任，包括律师费用和其他一切相关费用”。该份《欠条》有被告胡应红签名及被告深圳市路发万家超市有限公司盖章。此外，该案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行还提交《路发万家欠深圳市龙岗优乐程蔬菜批发行（B4012档口）货款明细表》1份，内容为：2019年7月2802、2019年8月79495、2019年9月68308，合计150605（元）。该份《货款明细表》有被告深圳市路发万家超市有限公司盖章。 被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司、深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司对（2020）粤0307民初2893号案原告提交的《货款明细》无异议，对《说明》称没有原件，不予质证；对（2020）粤0307民初2895号案原告提交《欠条》没有异议，对《还款计划》称系当庭提交，不予质证；对（2020）粤0307民初2898号案原告提交的《货款明细表》、《欠条》均没有异议。 四、剩余货款金额：三案原告均称，两被告在签署《欠条》后，并未偿还任何款项。 五、两被告关系：被告胡应红系被告深圳市路发万家超市有限公司、深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司的法定代表人及股东。其中，被告胡应红在被告深圳市路发万家超市有限公司的认缴出资为700000元，该案庭审过程中，被告胡应红未提交证据证明其已足额履行了出资义务。 六、各案的诉讼请求：（2020）粤0307民初2893号案原告黄晓浜、深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行的诉讼请求为：1、被告支付原告货款120220元；2、被告承担诉讼费、保全费、等诉讼费用。 （2020）粤0307民初2895号案原告李泽泉、深圳市龙岗区平湖宏昌隆副食品批发行的诉讼请求为：1、被告支付原告货款39987元；2、被告承担诉讼费用。 （2020）粤0307民初2898号案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行的诉讼请求为：1、被告支付原告货款150605元；2、被告承担诉讼费用。 七、被告的答辩意见：对（2020）粤0307民初2893号案的答辩意见：两原告的诉讼主体不适格，路发公司是与B6021档口忠浜蔬菜行有交易，但两原告与B6021档口中忠浜蔬菜行的关联性，证据不足；本案诉讼标的关联公司是路发公司，与聚鲜送公司、胡应红本人没有关系，原告将聚鲜送公司和胡应红列为被告错误。请求驳回两原告的诉讼请求。 对（2020）粤0307民初2895、2898号案的答辩意见：业务系与路发公司发生，与聚鲜送公司无关；被告胡应红的签字行为是其作为法定代表人履行职务的行为，根据合同相对性原则，以及民法总则第六十一条的规定，其签字的法律后果应由路发公司承担，因此，被告胡应红不应是本案的适格被告。请求驳回各案原告的诉讼请求。 判决结果 本院认为，（2020）粤0307民初2895、2898号案原告与被告深圳市路发万家超市有限公司之间存在食品买卖合同关系、被告深圳市路发万家超市有限公司尚欠（2020）粤0307民初2895号案原告货款计39987元、（2020）粤0307民初2898号案原告货款计150605元的事实，有《欠条》、《货款明细表》、当事人陈述等证据证实，本院予以采信。被告胡应红作为被告深圳市路发万家超市有限公司的法定代表人及股东，在《欠条》中承诺，其与公司共同保证返还所欠款，该承诺系真实意思表示，依法对债权人产生效力，故被告胡应红应当对本系列案的货款承担连带清偿责任，被告在两案中提出被告胡应红不应承担责任的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 （2020）粤0307民初2895号案中，被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司在《深圳市路发万家超市有限公司关于应付给宏昌货款还款计划》的付款人处盖章，结合被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司、深圳市路发万家超市有限公司法定代表人、股东均为胡应红等情形，本院认定被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司盖章的行为，视为其对被告深圳市路发万家超市有限公司的欠款承担共同清偿责任的承诺，故本院对（2020）粤0307民初2895号案原告要求被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司共同还款的诉讼请求，予以支持。 （2020）粤0307民初2898号案原告未提交证据证明被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司与该案货款有关联，故对该案原告要求被告深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司共同还款的诉讼请求，不予支持。 （2020）粤0307民初2893号案中，虽然原告提交的《路发万家超市有限公司欠原B6021档口忠浜蔬菜批发行货款明细》中债权人名称与该案原告名称不一致，但均为“B6021档口”，且被告对该案原告为何持有盖章的货款明细原件未作出合理解释，故本院对该案原告主张的其与被告深圳市路发万家超市有限公司存在供应关系，截止2018年11月未付货款共计120220元的事实，予以采信。被告深圳市路发万家超市有限公司为非一人公司的独立法人，以其独立财产对公司的债务承担责任。该案原告未提交证据证明被告胡应红曾承诺对该案货款承担清偿责任，故本院对该案原告要求被告胡应红共同承担责任诉讼请求，不予支持。 综上，被告经各案原告催告后，拒不支付货款，已构成违约，故本院对各案原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市路发万家超市有限公司在本判决生效后5日内向（2020）粤0307民初2893号案原告黄晓浜、深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行支付货款计人民币120220元； 二、被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司、深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司在本判决生效后5日内向（2020）粤0307民初2895号案原告李泽泉、深圳市龙岗区平湖宏昌隆副食品批发行支付货款计人民币39987元； 三、被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司在本判决生效后5日内向（2020）粤0307民初2898号案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行支付货款计人民币150605元； 四、驳回（2020）粤0307民初2893号案原告黄晓浜、深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品的其他诉讼请求； 五、驳回（2020）粤0307民初2898号案原告罗培雄、深圳龙岗区优乐程蔬菜批发行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2020）粤0307民初2893号案件诉讼费1352元（原告已预交），由被告深圳市路发万家超市有限公司负担；（2020）粤0307民初2895号案诉讼费400元（原告已预交），由被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司、深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司负担；（2020）粤0307民初2898号案诉讼费1656元（原告已预交），由被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇二〇年七月六日 本件与原本核对无异 书记员 戴思强