广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初772号原告：梁国珍，女，1979年10月5日出生，汉族，居民，住新兴县******************。被告：李海军，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省高要区。委托诉讼代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴升南，广东碧辉律师事务所辅助人员。被告：李海雄，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省高要区南岸西环居委会西环一路**。原告梁国珍与被告李海军、李海雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国珍、被告李海军的委托诉讼代理人李政及吴升南、被告李海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海军清偿借款本金900000元及利息（从2016年1月29日起按中国人民银行贷款利率的四倍计付至清偿之日止，扣减已支付的利息250000元）给原告；2.判令被告李海雄对上述李海军的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是兄弟关系。被告李海军是新兴县润富房地产开发有限公司总经理，负责开发经营房地产。李海军因新兴县润富房地产开发有限公司的建筑项目资金周转困难分别于2014年1月21日、于2014年4月22日、2016年1月29日向原告借款500000元、350000元、50000元。每次借款，原告均通过中国工商银行广东肇庆分行转账至被告的银行账户。之后，被告李海军作为借款人、李海雄作为担保人将三次借款合并立下一份借据交原告收执。借款后，被告仅偿还了250000元利息，对借款本金及剩余利息分文未还。原告经追讨未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李海军辩称：1.请求法院依法判决驳回梁国珍的诉讼请求，诉讼费用由梁国珍承担。原、被告之间并不是朋友关系，李海军与梁国珍根本不认识，不存在关系比较好的事实。李海军从借款到还款都是与梁国进联系，借款是向梁国进的借款，还款也是还给梁国进，李海军只与梁国进存在借款事实的法律关系。原告称其于2014年1月21日转账500000元给李海军，李海军不予认可，李海军仅收到款项350000元，之后已偿还了250000元给梁国进，现只欠梁国进100000元。2.对于原告请求的利息起算时间，应从借款期满开始计算即2016年8月1日起算；此外，李海军未收到50000元借款，该款项是6个月的利息当本金写在了借据上。3.梁国进借梁国珍的名义与李海军发生借贷关系，是不合法的，梁国进并不是以其自有的资金借给李海军，梁国珍陈述的事实是虚假的，违反了《中华人民共和国民法总则》第七条及第十三条的规定，李海军在2016年所立的借据是无效的，不具有法律约束力，李海军只能以收到350000元进行归还，李海军已经归还了250000元，尚欠100000元。对于梁国进借给李海雄的500000元并非李海军收取的，应由李海雄进行归还。被告李海雄辩称：1.2016年1月29日，两被告立总借据900000元时，原告根本不在场，只有梁国进在场。被告李海军完全不认识原告，且梁国进没有退还之前所立的两张借据给被告。2.立据后，被告支付的利息是转账给梁国进的，并不是转给原告的。3.李海雄的担保期限已经过期，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告梁国珍通过其弟弟梁国进介绍认识两被告。2014年1月21日，被告李海雄因资金周转困难向原告借款500000元，并立下一张借据交原告收执。同年4月22日，被告李海军也因资金周转向原告借款350000元，亦立下一张借据交原告收执。两被告借款当天，原告均通过银行转账的方式支付款项至两被告的银行账户中。对两笔借款利息，原告与两被告均口头约定按月利率2%计付利息。借款后，两被告支付了部分利息给原告。2016年1月29日，原告与两被告共同确认两被告共拖欠上述两笔借款的利息共50000元，并协商同意将该拖欠的利息50000元及被告李海雄上述拖欠原告500000元借款的债务均转给李海军一人负担，至此，被告李海军共欠原告900000元（500000元+350000元+50000元）。当天，被告李海军作为借款人、李海雄作为担保人立下一张借据交原告收执，该借据载明：“本人李海军因资金困难，现向梁国珍借到现金人民币（大写）：玖拾万元（小写：￥900000.00元）。借款期限为6个月，即自2016年1月29日至2016年7月31日止。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息。保证人李海雄自愿为借款人承担连带保证责任。保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止；担保范围包括但不限于：借款本金、利息、及借款人违约时债权人为实现债权时支付的费用（包括贷款人支付的诉讼费、律师费、查询费、误工费、交通费、住宿费等）……借款人：李海军……借款人配偶：刘寿兴……保证人：李海雄……鉴促人：李国飞日期：2016年1月29号。”重新立下借据后，被告李海军不定期按月利率2%计付利息给原告，但未执行上述借据约定按商业银行逾期贷款四倍利率的计付标准。庭审中，各方对按月利率2%的标准给付利息并无异议，同时，原、被告确认李海军共支付款项250000元给原告。借款到期后，被告李海军对借款本金及部分利息一直未还，原告经多次追讨未果。遂于2020年4月20日起诉至法院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，被告李海军对其主张是向梁国进借款并非向原告借款的事实提交四张转账凭证，但该凭证上无显示收款人信息。以上事实，有原告提交原告及两被告的身份证复印件、借据原件、中国工商银行电子银行回单两张，有被告李海军提交的银行转账凭证4张以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.原告与两被告是否存在借贷关系？2.涉案借据是否有效？3.被告李海军支付款项250000元是偿还借款本金还是偿还利息？4.被告李海雄的担保期限是否已过期？对于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，民间借贷法律关系的成立需要有当事人的合意及交付钱款的事实。本案中，原告主张其与两被告存在民间借贷关系提供了原告分别于2014年1月21日、4月22日通过其银行账户转款至两被告的银行账户的中国工商银行电子银行回单及涉案借据，其已完成了举证责任，故原、被告之间的民间借贷关系成立。对被告辩称本案借款实际是被告向梁国进所借的问题。本院认为，虽然两被告借款是通过案外人梁国进联系的，但是该借款是原告通过其银行账户转账出借给两被告的，两被告作为具有完全民事行为能力的成年人应知晓其所立借据的法律后果。故两被告的上述抗辩，本院不予采纳。对于第二个争议焦点。两被告所立涉案借据是基于原告与两被告协商一致将李海雄的500000元借款债务转给李海军，连同李海军拖欠原告的借款350000元及两被告之前拖欠的利息50000元，共计900000元由被告李海军作为债务人向原告清偿的事实产生的。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”规定，原告与两被告协商一致将李海雄的债务转给李海军，李海雄对两笔借款承担担保责任，是各方的真实意思表示，符合上述法律规定，涉案借据的订立合法有效。被告李海军以梁国进用梁国珍的名义与其发生借贷关系不合法抗辩涉案借据无效。对此，本院认为，两被告订立涉案借据的过程中，不存在合同无效的法定情形。故被告李海军的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。对于第三个争议焦点。原、被告均确认2016年1月29日重新立据后被告李海军已支付款项250000元给原告，对该笔款项，被告主张是偿还本金，而原告主张是支付利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，涉案借据约定了借款期限及逾期利息，故被告李海军偿还给原告的250000元应先抵充从借款逾期之日即2016年8月1日起产生的利息。故对被告认为是偿还借款本金的主张，本院不予采纳。虽然涉案借据约定按商业银行逾期贷款四倍利率计付逾期利息，但经庭审查实，原、被告确认在实际执行中按月利率2%计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告对涉案借据立据之前拖欠的利息50000元计入涉案借款本金符合上述法律规定。现该借款已逾期，被告李海军对该借款本金分文未还，责任在于被告，被告李海军依法应负清偿责任。对借款利息，应以尚欠借款本金900000元为基数，从逾期之日即2016年8月1日起按双方实际执行的月利率2%计算，其中计算至2019年12月31日共3年又5个月即41个月，利息共738000元（900000元×2%×41个月），扣减被告李海军已支付利息250000元。故计算至2019年12月31日止被告李海军尚欠原告借款利息488000元（738000元-250000元）。对之后利息即从2020年1月1日起的利息仍按双方执行利率即月利率2%支付利息给原告梁国珍。对于第四个争议焦点。被告李海雄作为保证人在涉案借据上签名，该借据约定“李海雄自愿为借款人承担连带保证责任。保证期限自借款日起至还清全部欠款及利息之日止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定。被告李海雄的保证责任为连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，而涉案借款的借款期限至2016年7月31日，故李海雄的保证期限至2018年7月31日，但原告于2020年4月20日才起诉，已超出法定保证期限。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故对原告要求被告李海雄对被告李海军本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有悖上述法律规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、被告李海军应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金900000元及利息【其中计至2019年12月31日尚欠利息为488000元，从2020年1月1日起，按月利率2%计至付清之日止】给原告梁国珍。二、驳回原告梁国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8970元，由被告李海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇二〇年七月六日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。