云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1457号原告：周贵祥，男，1971年8月30日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄飞，男，1975年8月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：段晶晶，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨文美，女，1977年12月29日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人暨被告：杨伟，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。原告周贵祥与被告黄飞、杨伟、杨文美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贵祥及其委托诉讼代理人吴幼榕，被告黄飞的委托诉讼代理人段晶晶，被告杨文美的委托诉讼代理人暨被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贵祥向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同归还原告借款本金200000元、支付利息99133.32元及自2020年4月29日至还清之日的利息（以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨伟、杨文美系夫妻关系。2011年12月24日，在被告杨伟的担保下，被告黄飞向我借款200000元用于赔还信用社的贷款，约定借款期限为一个月，并出具《借条》一份给我收执，被告杨伟在借条上担保人处签名。我按约交付了借款本金200000元给被告黄飞，但借款期限届满后，被告黄飞没有归还借款。2013年2月8日，被告杨伟、杨文美签下一份《抵押条》给我，明确将其共同所有的云Ｇ×××**号出租车质押给我，用做该笔200000元借款及被告黄飞向我所借的另外一笔200000元借款的担保。同日，车辆交付我。此后，几经诉讼，该《抵押条》被贵院以表述为系杨伟借款的基础事实不存在为由认定无效，而导致原告无法依据该《抵押条》实现相应担保债权，但被告杨伟、杨文美就黄飞拖欠原告本案200000元及另外200000元借款设定担保的意愿表示不可否认，且该担保为连带担保。综上所述，被告黄飞向我借款200000元的事实客观存在，双方民间借贷关系合法有效，被告杨伟、杨文美为该200000元借款债务提供担保的意思表示亦合法有效。为维护自己的合法权益，我特依法提出如上诉请，恳请贵院予以支持为谢！被告黄飞辩称，1.原告预先按月利率8%一次性扣除了借款利息16000元，我实际收到的借款本金为184000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当将实际出借的金额认定为本金。2.原告向我主张借款利息没有事实依据和法律依据。原告借款给我时双方并未约定过借款利息，《借条》上也没有明确记载双方的借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷双方没有约定利息或者对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3.原告已经将我交付的质物变卖，质物价值远远超过担保债务金额，变卖价款足以清偿该笔债务。我向原告借款后双方在借条上约定由我提供丰田皮卡V8坦途车一辆作为动产质押物，且我已按约向原告交付。借款期限届满后，因我无力偿还借款，我用一辆路虎发现4换回原质物丰田皮卡V8坦途，用路虎发现4继续作为该笔债务的质物。后在未告知我亦未经我同意的情况下，原告擅自将作为质押物的路虎发现4变卖给第三人用于偿还该笔欠款，事后才告知我变卖价款已足以清偿该笔债务。因在债务完全清偿时，原告没有携带借条，所以我才没能及时收回借条，后我基于对原告的信任也没有重提此事，借条仍由原告收执，才导致了现原告向法院起诉我偿还该笔本已经因清偿消灭了的债务。4.原告向我主张的债权已经超过诉讼时效。我向原告借款的时间发生在2011年12月24日，借款期限为一个月。2014年，原告曾向弥勒市人民法院提起诉讼，向我主张该笔债权。但是原告已于2014年3月3日自愿向弥勒市人民法院撤回起诉。此后，原告没有再以任何形式向我主张过该笔债权。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，现原告于2020年才再次向我提起诉讼主张该笔债权，已经远远超过了法定的诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据并且该案已经远远超出了诉讼时效期限，请求人民法院查明本案，驳回原告的诉讼请求。被告杨伟、杨文美辩称，1.杨文美不是本案的适格被告，杨文美既不是借款人，更不是借款担保人。2.本案的诉讼时效及杨伟作为担保人的担保期间已过。2014年，原告到法院起诉我们又撤诉，此后至今，原告一直未向黄飞及杨伟主张过上述债务，也未向杨伟主张过担保责任。3.原告借给黄飞的借款系高利贷，借款时黄飞用丰田皮卡V8坦途一辆质押给原告，后因黄飞未按时偿还债务，上述车辆就被原告处分了用于抵偿上述债务，处分上述车辆的价值已经实际超过借款的金额及利息，原告与债务人黄飞之间的债务已因以物抵债而消除。4.原告用作证据使用的抵押条，在弥勒市人民法院（2019）云2504民初239号判决书第一项中已经认定该抵押条无效，后原告不服上诉至红河州中级人民法院，红河州中级人民法院作出（2020）云25民终310号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。抵押条被认定为无效，故我们不应承担上述债务的抵押责任。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，请求人民法院查明本案，驳回原告的诉讼请求。原告周贵祥为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.借条1份，欲证明被告黄飞向原告借款20万元及双方约定的内容，被告杨伟系借款担保人。2.抵押条1份，欲证明因被告黄飞未归还借款，杨伟、杨文美于2013年2月8日向原告设定质押担保。3.储蓄取款凭证1份，欲证明在签借条的当天原告从信用社取款198000元，交付了200000元现金给黄飞。经质证，被告黄飞、杨伟、杨文美对原告提交的证据1无异议；被告黄飞对原告提交的证据2有异议，认为其对该抵押条签订的经过都不清楚，且其并没有在抵押条上签字及按印；被告杨伟、杨文美对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为抵押条已被（2019）云2504民初239号判决认定无效且与本案无关；被告黄飞、杨伟、杨文美对原告提交的证据3的真实性无异议，对证明力有异议，认为黄飞只收到184000元，且原告取款金额与本案不相符。被告黄飞为反驳原告的诉讼请求和支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.被告黄飞的居民身份证复印件1份，欲证明被告黄飞的自然情况。2.（2014）弥民二初字第34、35号民事裁定书复印件各1份，欲证明原告周贵祥最后一次向原告主张债权的时间是2014年，至今已超过诉讼时效。3.（2015）弥民二初字第1178号民事判决书复印件1份，欲证明被告黄飞借款时向原告质押的车辆价值已经远远超过债务金额，其中原告也认可丰田皮卡坦途车价值480000元以上。经质证，原告对被告黄飞提交的证据1、3无异议；证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为杨伟在本案中系连带担保，2014年原告起诉杨伟、杨文美，在2015年又起诉了1次黄飞、杨伟、杨文美，2016年提出上诉，之后申请再审，2017年9月份再审裁定才下来。被告杨伟、杨文美对被告黄飞提交的证据1、2、3均无异议。被告杨伟、杨文美为反驳原告的诉讼请求和支持自己的主张，向本院提交了承诺书复印件1份，欲证明抵押条是在承诺书之后写的，借款已经还清，被告杨伟、杨文美不承担担保责任。经质证，原告对被告杨伟、杨文美提交的证据不予认可，认为承诺书的内容不是黄飞写的字，且承诺书的时间和抵押条相互矛盾，如已经还清就不会出现抵押条。被告黄飞对被告杨伟、杨文美提交的证据的真实性无异议，认为承诺书上记载的内容是事实，内容不是其写的，但承诺人签名是其签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，已被（2019）云2504民初239号民事判书认定无效，不能证明原告欲证明的内容，不予采信；证据3，能证明原告于2011年12月24日从弥勒县农村信用合作联社温泉分社取款198000元，不能证明原告向被告交付了200000元，对该证据能证明的部分予以采信。被告黄飞提交的证据2，能证明原告曾于2013年12月19日起诉被告黄飞、杨伟、杨文美，案号为（2014）弥民二初字第34、35号，后又申请撤诉，弥勒市人民法院于2014年3月3日裁定准许原告撤回起诉，对能证明的内容予以采信。被告杨伟、杨文美提交的证据无其他证据佐证，不能证明其欲证明的内容，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨伟系朋友。被告杨伟与杨文美原系夫妻，于2015年6月15日离婚。被告黄飞通过被告杨伟介绍向原告借款。被告黄飞、杨伟于2011年12月24日出具借条给原告收执，借条载明，“今借到周贵祥人民币贰拾万元正（￥200000元），用于赔还信用社贷款。并承诺于2012年1月24日全部还清，并以以下抵押物作抵押：丰田皮卡Ｖ8坦途（作抵押物）。借款人身份证号……如借款人未按时还清借款，则用抵押物作为偿还或由担保人代为还清。”被告黄飞在借款人处签名捺印，被告杨伟在担保人处签名捺印。被告黄飞将丰田皮卡Ｖ8坦途车一辆质押给原告。同日，原告向被告黄飞交付了184000元现金。（2020）云2504民初1456号案件中，2012年1月26日，被告黄飞出具借条1份给原告收执，向原告借款200000元，并将云Ｇ×××**霸龙双桥车一辆质押给原告。后，被告黄飞从原告处先后将两辆车开走。原、被告双方均认可两辆车的价值在480000元以上。另查明，原告于2013年12月19日起诉黄飞、杨伟、杨文美，弥勒市人民法院于2014年3月3日作出（2014）弥民二初字第34、35号裁定准许原告撤回起诉。2015年11月11日，原告起诉杨伟、杨文美，弥勒市人民法院依法追加黄飞为被告，原告的诉讼请求包括请求确认黄飞与原告之间的民间借贷合同合法有效……弥勒市人民法院于2016年5月25日作出（2015）弥民二初字第1178号判决驳回原告的诉讼请求，后原告提起上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）云25民终1326号判决维持原判，后原告申请再审，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）云25民申82号裁定驳回周贵祥的再审申请，后周贵祥申诉，红河哈尼族彝族自治州人民检察院提出抗诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）云25民监3号裁定对再审检察建议不予采纳。本院认为，一、关于杨文美是否是本案适格的被告的问题。因杨文美未在借条上签字，借款时也不在场，原告据以主张杨文美系担保人的抵押条已被生效的裁判文书认定为无效，故杨文美不是本案适格的被告，不应在本案中承担责任。二、本案诉讼时效是否已超过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（1）……（7）申请追加当事人或者被通知参加诉讼……《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，借条约定的借款期限为2012年1月24日，诉讼时效自2012年1月24日起算二年，即2014年1月24日。原告在2013年12月19日向弥勒市人民法院起诉，在诉讼时效期间内。诉讼时效中断，自2014年3月3日重新计算二年，即2016年3月3日。原告于2015年11月11日起诉杨伟、杨文美，弥勒市人民法院依法追加黄飞为被告，诉讼时效中断，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，此时本案诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，本院予以支持，故自2016年5月25日重新计算三年，即2019年5月25日。原告上诉，诉讼时效中断，自2016年12月28日重新计算三年，即2019年12月28日。原告申请再审，诉讼时效中断，自2017年9月14日重新计算三年，即2020年9月14日。原告申诉，诉讼时效中断，自2018年12月14日重新计算三年，即2021年12月14日。故，原告于2020年5月6日提起本案诉讼，在诉讼时效期间内。三、关于被告黄飞应否向原告偿还本金及支付利息的问题。原告与被告黄飞自愿商定借款事宜系双方的真实意思表示，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，其约定内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一的，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”，原告主张其向被告交付了借款200000元，但原告提交的证据不足以证实其向被告黄飞交付了借款200000元，现被告黄飞自认其收到借款184000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为184000元。借款合同自原告提供借款184000元给被告黄飞时生效，被告黄飞应按约偿还借款。原告要求由被告黄飞偿还借款本金200000元、支付自2012年1月25日起至2020年4月28日止的利息99133.32元及自2020年4月29日至还清之日的利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，虽原、被告未约定借期利息，但现原告要求被告支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故被告应自逾期还款之日按6%支付资金占用利息，因自2012年1月25日起至2020年4月28日止的利息为91170.74元（184000元×6%×8年＋184000元×6%÷12×3月＋184000元×6%÷365×3天），故本院支持由黄飞偿还原告借款本金184000元、支付自2012年1月25日起至2020年4月28日止的利息91170.74元。被告黄飞抗辩原告已将质物出卖抵债，因原告不认可，其未提交证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。四、被告杨伟应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告未明确约定担保方式，故被告杨伟应承担连带责任保证。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条上未明确约定担保方式，被告杨伟应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证人责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条上未约定保证期间，故保证期间为自2012年1月24日起计算6个月，即2012年7月24日。现原告未提供证据证明其在保证期间内向被告杨伟主张过权利，故被告杨伟的保证期间已超过。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十八条，质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺依然提供担保的除外。本案中，既有被告黄飞提供的车作为质物，又有被告杨伟担保，质押期间，原告同意被告黄飞将作为质押物的车开走，其行为表明已经放弃该笔借款设置的质押担保，且被告黄飞借款时用于质押的车价值已超过主债务，而原告放弃被告黄飞的质押，并未征得借款担保人杨伟的同意，故被告杨伟不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告黄飞于判决生效之日起十日内偿还原告周贵祥借款本金184000元，支付自2012年1月25日起至2020年4月28日止的利息91170.74元，合计275170.74元；并支付自2020年4月29日起至借款还清之日止的利息（以未还本金为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告周贵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，减半收取计2894元，由原告周贵祥负担232元，被告黄飞负担2662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢井秀二〇二〇年七月二十一日书记员  宋 曦