山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2077号上诉人（原审被告）：张润田，住大同市。委托诉讼代理人：李建明,山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海英，住大同市。委托诉讼代理人：姜文荟,山西领瀚律师事务所律师。原审被告:闫丽军,住大同市上诉人张润田因与被上诉人赵海英、原审被告闫丽军民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张润田的委托诉讼代理人李建明,被上诉人赵海英的委托诉讼代理人姜文荟到庭参加诉讼。原审被告闫丽军经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张润田上诉请求：请求二审法院撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1330号民事判决书，驳回被上诉人的诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审时，上诉人已陈述了本案的事实：大同市南郊区益盛客商务酒店系刘巨宝、张润田等人投资成立，该酒店于2013年1月9日经工商局登记注册。益盛客商务酒店聘请张润田对酒店进行经营管理。该事实可由上诉人提交的聊天记录证据证明，一审判决对该事实未予认定，对该关键证据没有实质审查，结果直接导致该判决认定事实不清，适用法律错误。2014年3月1日，因酒店经营需要，实际投资人刘巨宝为履行自己作为投资益盛客商务酒店的出资义务，刘巨宝以自己名义向其同学赵海英借款70万元，约定月利率为1.5％，借期半年，用于支付益盛客商务酒店刘巨宝所应承担的房屋租赁费。该借款到期后，张润田作为酒店管理人在刘巨宝手持的打印好的《借款协议》上签字，到期两次签字两次。现赵海英要求张润田及益盛客商务酒店的出租人闫丽军承担还款义务没有道理。刘巨宝是益盛客商务酒店的实际投资人之一，该酒店从筹备到经营的前三年里，刘巨宝所应支付酒店的房屋租赁费100万元，但其只于2013年3月1日支付30万元，所欠70万元由其向赵海英借款用于益盛客商务酒店支付了房屋租赁费，该借款当时也直接打款到房屋出租人闫丽军的账户上。因大同市南郊区益盛客商务酒店聘请张润田管理酒店，故存在张润田在借条上签字的情况，但借条是刘巨宝让张润田在事先打印好的借条上签字，没有出借人等手写内容，该借款与张润田、闫利军无关。同时，上诉人在一审中因此提出了追加刘巨宝及大同市南郊区益盛客商务酒店为被告的申请，但一审法院未准许。在庭审中，赵海英举证了借款人刘巨宝（与赵海英又系同学关系）及赵海英丈夫当庭的证言，并举证了赵海英与丈夫的录音资料。刘巨宝是本案的借款人又与赵海英系同学关系，赵海英丈夫更与赵海英有利害关系，为此，上诉人当庭提出证据不合法。但赵海英丈夫的证言及录音资料却能够证实：赵海英与张润田不认识；赵海英借款当时是与刘巨宝签订借款合同；该款用于大同市南郊区益盛客商务酒店支付了房屋租赁费，直接打款到房屋出租人闫利军的账户上；后来的借款合同并未与张润田直接签订，张润田作为酒店管理人只在刘巨宝手持的打印好的《借款协议》上签字，到期两次签字两次；张润田明确说明不是自己借款，作为酒店管理人张润田同意由益盛客商务酒店归还借款。但一审法院却不知为何，对明显不利于赵海英的证据只字未提。按照禁止反言的原则，赵海英丈夫的证言及录音资料整理内容明显不利于赵海英，对不利于被上诉人的证据，一审法院应当经认证后作出对其不利的判决，但判决书中竟没有提到该证据，更无从谈到认定问题。特别在一审中，上诉人提供了闫利军给益盛客商务酒店出具的收据、房屋租赁合同、费用报销单、酒店绩效提成方案、股东决议、银行业务凭证、聊天记录、视听资料等，能够与赵海英丈夫的证言及录音资料理内容相印证证实：本案一审的两位被告主体均不适格，张润田的借款合同与闫丽军的付款凭证不具有对应性，如果是张润田借款，当时借款合同怎么可能会由刘巨宝与赵海英签订借款合同，本案认定张润田与赵海英存在借款关系根本不成立。借款是刘巨宝的经营出资，实际用于益盛客商务酒店经营。闫丽军为房屋出租人，款项直接打到闫丽军账户用于支付酒店用房的租赁费用，本案实际借款人系大同市南郊区益盛客商务酒店或刘巨宝．被上诉人与张润田及另一位涉案人刘巨宝没有债权转让协议，也没有委托付款协议，刘巨宝不是本案的证人，而是实际借款人，如果刘巨宝是益盛客商务酒店的股东，则张润田代表益盛客商务酒店的签字可以视为益盛客商务酒店代为刘巨宝清偿债务，如果不是股东，则法院只能判决该款由刘巨宝清偿，现一审法院判决由张润田清偿显属错误，故现上诉人依法向贵院提起上诉，以维护上诉人的合法权益。赵海英辩称，上诉人确实系本案借贷合同相对人即实际借款人，上诉人在借到钱款后，钱款的实际用途不影响借贷主体的认定，也不影响借贷关系的成立，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回，维持原判。赵海英向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告借款本金及利息1277500元（其中本金700000元，2014年3月1日起至2018年10月31日止55个月的借款利息577500元）；2、判令二被告返还原告从2018年11月1日直至还清为止的利息（以本金700000元，月息1.5分为计算标准）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月2日，原告与刘巨宝签署借款协议，确认刘巨宝借到原告700000元，月利率1.5％，借款期限从2014年3月1日至2014年8月31日。原告于2014年3月1日分两笔将700000元汇入闫丽军账户。2014年9月1日，原告与被告张润田就该笔借款续签借款协议，月利率仍旧1.5％，借款期限变更为2014年9月1日至2015年3月1日，被告张润田成为该700000元的借款人。2015年3月1日，原告与被告张润田就该笔借款再次续签借款协议，金额不变，月利率仍旧1.5％，借款期限变更为2015年3月1日至2015年9月1日。原告多次催要借款本金和利息，被告未能归还，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的财产权受法律保护,债权人有权要求债务人依照法律的规定履行全面还款义务。原告赵海英与被告张润田之间债权债务关系明确，被告张润田应当按照约定期限偿还借款，久拖不还，其行为不妥，应当承担相应的法律责任。原告关于本金及利息的诉讼请求与双方约定一致，利息请求不超过法律规定的上限，一审法院予以认定。被告抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。原告主张被告闫丽军承担还款责任，但根据庭审调查中各方陈述意见，被告闫丽军并非借贷主体，在借贷关系中无法定的权利义务，原告此项诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，一审法院不予支持认定。被告张润田认为实际借款人为大同市南郊区益盛客商务酒店，但就此并未提交证据予以证实，其所陈述的借款实际用于支付大同市南郊区益盛客商务酒店房租一节，与原告并无关联，房租支付后具体由投资人如何分担或由酒店经营盈余支付，属于酒店内部经营范畴，不属于本案借贷关系的审理范围，一审法院对此不作评判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张润田于本判决生效后十日内归还赵海英借款本金700000元，借款利息577500元（截止2018年10月31日）；二、张润田自2018年11月1日起按月利率1.5％向赵海英支付未清偿借款之利息，直至利随本清；三、驳回原告对被告闫丽军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16298元，由被告张润田负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。但张润田认为赵海英在一审时提供的录音能证明实际借款人系刘巨宝，张润田是代表大同市南郊区益盛客商务酒店行使管理职能，在借款协议上签字是职务行为。赵海英发表反驳意见为：刘巨宝仅是借款的中间人，张润田作为完全民事行为能力人，其应当知道在借条上签字的法律后果，其两次续签借条的行为足以说明上诉人是实际借款人，在借条上面未加盖酒店公章，不认可其系职务行为。本院经审查认为，该录音显示赵海英一直强调刘巨宝只是借款的介绍人，只找张润田主张权利，并未有实际借款人是刘巨宝的陈述，且张润田在2014年9月1日、2015年3月1日的《借款协议》上并未加盖大同市南郊区益盛客商务酒店的公章，故对张润田对赵海英在一审时提供的录音的新的证明目的，本院不予采信。对一审法院认定的事实，除了张润田对“原告与被告就该笔借款续签借款协议”有异议外，双方对原审认定的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：张润田是否应当承担本案借款的还款责任？关于张润田是否应当承担本案借款的还款责任的问题。张润田上诉认为刘巨宝系本案实际借款人，且该借款用于支付益盛客商务酒店的房租，张润田在借款协议上签字是代表大同市南郊区益盛客商务酒店行使管理职能，系职务行为，故其不应当承担还款责任。本院认为，首先，双方当事人在一审中对三份《借款协议》所涉及的系同一笔资金且后两份《借款协议》系第一份《借款协议》到期后的续签这一事实均无异议，从《借款协议》载明的内容看，除了2014年3月2日的《借款协议》载明的借款人为刘巨宝外、2014年9月1日、2015年3月1日的两份《借款协议》载明的借款人均为张润田，且三份《借款协议》约定的借款金额、月利率及借款期限均一致，故应将三份《借款协议》当作一个整体来看。其次，张润田主张实际借款人是刘巨宝（见二审庭审笔录P5），但并未提供相应的证据证实，且赵海英对此不予认可。刘巨宝在一审时作为证人出庭作证，对2014年3月2日的《借款协议》载明的借款人为何是其本人而非张润田作了说明，张润田对此亦并未提出实质性的反驳意见，结合张润田连续在之后的两份《借款协议》借款人处签字这一事实，刘巨宝的证言符合日常经验法则，且张润田作为完全民事行为能力人，应明知在《借款协议》上签字的行为所产生的法律后果,故一审法院将张润田认定为《借款协议》的借贷主体正确；最后，关于张润田认为其系代表大同市南郊区益盛客商务酒店行使管理职能，在借款协议上签字是职务行为的上诉理由，因《借款协议》上未加盖大同市南郊区益盛客商务酒店公章，且张润田未提供证据证实大同市南郊区益盛客商务酒店授权其对外借款，故张润田的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张润田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16298元，由张润田负担。本判决为终审判决。审判员常春审判员陈大涵审判员王利东二〇二〇年七月二十一日书记员 宁俊艳