湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初4号原告恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：恩施市施州大道**。统一社会信用代码：91422801795901207P。法定代表人刘湘宏，该公司总经理。委托代理人李相国，湖北正典律师事务所律师。委托代理人张静，湖北正典律师事务所律师。被告恩施市人力资源和社会保障局，，住所地：恩施市航空大道**统一社会信用代码：11422801011464660M。法定代表人傅志江，该局局长。出庭负责人陈先琼，该局党组成员、社会保障管理局局长。委托代理人张廷红，湖北联信律师事务所律师。委托代理人李誉升，湖北联信律师事务所实习律师。被告恩施市人民政府，住所，住所地：恩施市市府路**div>法定代表人苏勇，该市市长。出庭负责人彭巍，该市副市长。委托代理人李双、田凤，湖北新理念律师事务所律师。第三人张永英，女，汉族，1949年11月28日出生，住恩施市。第三人向德清，男，汉族，1974年11月8日出生，住恩施市。第三人向红梅，女，汉族，1973年2月21日出生，住恩施市。共同委托代理人邓仕周、李铭，湖北新理念律师事务所律师。第三人向德松，男，汉族，1978年9月10日出生，住恩施市。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司（以下简称嘉湘物业公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告恩施市人民政府（以下简称市政府）、第三人张永英工伤行政确认及行政复议一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法通知与本案处理有利害关系的第三人向德清、向红梅、向德松参加诉讼，并组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告嘉湘物业公司的委托代理人李相国，被告市人社局出庭负责人陈先琼及其委托代理人张廷红、李誉升，第三人张永英、向德清、向红梅及其委托代理人邓仕周、李铭到庭参加了诉讼。第三人向德松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月6日，被告市人社局作出“恩市人社工认字[2019]187号”《认定工伤决定书》，认定向某所受事故伤害为工伤（亡）。2019年11月9日，被告市政府作出“恩市政复决字[2019]32号”《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的工伤认定。原告嘉湘物业公司诉称，2015年起，向某受原告雇佣在恩施市盛芳花园小区从事保安工作。2019年2月1日凌晨，向某提前下班，在驾驶电动三轮车回家途中，与鄂Ｑ×××**号小型轿车相撞，导致向某当场死亡。后恩施市公安局交警大队作出事故责任认定书，认定向某在本次交通事故中不承担责任。2019年4月30日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于同年6月6日作出《认定工伤决定书》，认为“向某系在合理时间，合理路线下班途中，受到非本人主要责任的交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定的范围”，认定向某死亡事故属工伤。原告对该工伤认定不服，认为向某发生交通事故死亡时，已超过法定退休年龄60周岁，双方不能构成劳动合同关系，应为劳务关系，而存在劳动关系是认定工伤的必要条件，原告遂向被告市政府申请复议。被告市政府于同年11月9日作出《行政复议决定书》，维持了市人社局的工伤认定。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销恩施市人民政府2019年11月9日作出的“恩市政复决字【2019】32号”《行政复议决定书》和恩施市人力资源和社会保障局2019年6月6日作出的“恩市人社工认字【2019】187号”《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告嘉湘物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了“恩市人社工认字[2019]187号”《认定工伤决定书》、“恩市政复决字[2019]32号”《行政复议决定书》复印件各一份，证明被告市人社局、被告市政府分别对案涉事项作出的工伤认定决定和行政复议决定违反法律规定。被告市人社局、被告市政府及第三人张永英、向德清、向红梅对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告市人社局辩称，向某与原告嘉湘物业公司之间存在劳动关系、其在本次事故中无责任，有原告公司法定代表人刘湘宏陈述及龙某等的证人证言、交警部门的事故认定书证实，被告作出的“恩市人社工认字[2019]187号”《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。向某虽然已经超过60岁，超过法定退休年龄，但其不属于退休人员，也未购买社会保险、未办理退休手续，更未享受城镇职工基本养老保险待遇，按照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》人社部发[2016]29号第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担保险责任。”被告市人社局作出的工伤认定程序合法，结论正确，适用法律得当。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、向某身份证、户口注销证明、三岔镇莲花池村村委会证明、劳动关系证明、道路交通事故认定书、企业信息、法定代表人身份证、工伤认定申请受理决定书各1份。证明张永英以其丈夫向某在原告嘉湘物业公司工作期间，在下班途中遭遇交通事故死亡申请工伤认定，市人社局依法受理。证据二、盛芳花园服务处2019年1月员工出勤汇总、原告嘉湘物业公司员工签到表、龙某证明、恩施市三岔镇莲花池村民委员会证明、“恩市人社工认字[2019]187号”《认定工伤决定书》及送达回证、工伤认定调查笔录（证人刘湘宏、龙某、聂某，附证人身份证）各一份。证明向某与原告嘉湘物业公司存在劳动关系，公司已经明确自认，向某下班途中遭遇交通事故死亡，其受伤符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，市人社局依法作出工伤认定结论，并履行了送达程序。原告嘉湘物业公司对被告市人社局提交的证据真实性无异议，但认为劳动关系是否成立或存在应当由被告市人社局或者劳动争议仲裁机构或人民法院依法确认。原告出具劳动关系证明，目的是协助第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局在受理工伤认定申请时，应当一并对是否存在劳动关系进行确认。被告市政府及第三人张永英、向德清、向红梅对被告市人社局的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告市人社局向本院提交的规范性文件为：《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院（三）》法释[2010]12号第七条、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》人社部发[2016]29号第二条。被告市政府辩称，向某系原告公司盛芳花园小区保安，自2013年12月4日起双方存在事实劳动关系。2019年2月1日，向某在下夜班回家途中受到非本人主要责任的交通事故当场死亡。事故发生时，向某虽已达到退休年龄，但不属于《最高人民法院（三）》法释[2010]12号第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”的人员，故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告市政府受理原告复议申请后，依法向各方当事人送达受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书等，通过依法审查相关材料确认以上事实，并在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出“恩市政复决字【2019】32号”《行政复议决定书》，其认定事实清楚、依据充分，适用法律正确，程序合法，结论正确。综上，请求法院驳回原告诉请。被告市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证各一份，证明被告的主体身份。证据二、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、《行政复议延期审理通知书》及送达回证，证明被告依法按时给当事人寄送文书。证据三、恩施市人力资源和社会保障局提交的证据材料，证明被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。证据四、恩施市人民政府《行政复议决定书》（恩市政复决字[2019]32号）及送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达各方当事人，该决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告嘉湘物业公司、被告市人社局及第三人张永英、向德清、向红梅对被告市政府的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人张永英、向德清、向红梅述称，向某与原告嘉湘物业公司之间的劳动关系，在第三人启动申请工伤认定程序时，原告对此没有异议，并在工伤认定申请书上加盖公章。向某虽年满60周岁，但其未享受城镇职工养老保险待遇，未领取退休金，与原告属于劳动关系。故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告诉请。第三人张永英、向德清、向红梅未向本院提交证据。第三人向德松未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。根据各方当事人举证、质证情况，本院对原告及二被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；对证明目的有异议的证据，本院按照认证一般规则，结合庭审陈述，综合认定其证明目的。经审理查明，原告嘉湘物业公司系经工商管理部门注册登记成立的企业法人，经营范围为物业管理。2013年12月4日，向某入职原告嘉湘物业公司，并在该公司管理的“盛芳花园”小区从事安保工作。2019年2月1日凌晨6时许，向某驾驶电动三轮车下夜班回家途中，行驶至恩施市××高速路互通连接线路段时，与一小型轿车相撞发生交通事故，导致向某当场死亡。恩施市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定向某在此次事故中不承担责任。2019年4月29日，原告嘉湘物业公司出具《劳动关系证明》，证实向某是该公司保安，其发生事故伤害时与公司存在劳动关系。同年4月30日，受害人向某之妻张永英向被告市人社局递交《工伤认定申请表》，请求确认向某所受事故伤害为工伤。被告市人社局受理后，于2019年6月6日作出“恩市人社工认字[2019]187号”《认定工伤决定书》，认定：向某系在合理时间、合理路线的下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤（亡）。原告嘉湘物业公司不服，认为向某在被告市人社局处购买社会保险并领取退休金，根据《最高人民法院（三）》第七条规定，向某所受事故伤害不属于工伤，并于2019年8月21日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，因案情复杂，依法延长审理期限并通知相关当事人，于10月22日作出“恩市政复决字[2019]32号”《行政复议决定书》。复议决定书的主要内容为：向某购买的城乡居民基本养老保险与城镇职工基本养老保险缴费年限、缴费基数、领取年龄、领取金额均不一致，且向某系自愿购买、并非用人单位购买，其到龄也未办理退休手续，不是《最高人民法院（三）》第七条规定的情形，故维持了被告市人社局的《认定工伤决定书》。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉请。另查明，向某生于1953年10月13日，农村居民，与其妻张永英育有三子女：向红梅、向德清、向德松，其在恩施市缴纳有城乡居民养老保险，于2013年11月年满60周岁开始领取。本院认为，被告市人社局作为市（县）级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，在查明案件事实的基础上、在规定的期限内作出工伤认定结论，其程序合法。原告对向某下夜班发生事故身亡的事实没有异议，争议焦点为超过法定退休年龄的向某与原告之间是否存在劳动关系，以及能否享受工伤保险待遇。最高人民法院在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，能否适用请示的答复》中认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，向某因交通事故身亡时虽超过60周岁，但与原告仍具有事实劳动关系，且未享受基本养老保险待遇，仍属于社会保障范畴。向某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定的范畴。被告市人社局据此认定工伤（亡），认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告请求撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法进行审理和送达，其作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。原告请求撤销前述《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告恩施市嘉湘物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 玲人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年七月十九日书 记 员  刘九江