安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1712号 上诉人（原审原告）:徐照东，男，汉族，1958年9月10日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕桂芳，该公司员工。 上诉人（原审被告）：全椒县城市基础设施开发建设有限公司，住所地安徽省全椒县政务中心主楼**。 法定代表人：施超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。 上诉人徐照东因与上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天建设公司）、上诉人全椒县城市基础设施开发建设有限公司（以下简称全椒城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐照东上诉请求：1、依法撤销一审判决书,改判海天建设公司、全椒城建公司支付工程款1625375.79元及利息,承担鉴定费110000元。2、一、二审诉讼费由海天建设公司、全椒城建公司承担。事实和理由:一、一审法院对《鉴定报告》中不确定部分的工程款认定和判决均是错误的,应当判决由海天建设公司、全椒城建公司给付徐照东工程款。1、徐照东按照招投标文件中规定及合同的约定,完成了全部苗木的栽植义务,而海天建设公司、全椒城建公司并没有举出徐照东没有完成合同约定的苗木数量,因此涉案工程价款应当按照合同约定价款4894357.01元结算。2、即便不按照双方合同约定的工程量结算工程款,对属于徐照东实际完成的工程量,应当据实结算工程款:(1)关于朴树2株、黄连木合生1株,徐照东已经栽植,也通过发包方验收,已经计入终验收报告,事实存在,至于海天建设公司、全椒城建公司辩称是其他单位所栽,根据《民事诉讼法》规定,应当举出证据证明,而至今海天建设公司、全椒城建公司没有举出相反证据否定,故法院以目前无法核实而不予支持是错误的。(2)关于土壤改良费用136132.00元,2013年5月7日的(001)号“工程联系单”中明确了事由,确定了价格,并且监理单位已经盖章认可,而监理单位系发包方(建设单位)聘用,是代表建设方的行为,总包方也已经签字认可,况且海天建设公司、全椒城建公司也没有提出相反证据否定。至于复印件问题,此复印件在徐照东报的验收资料中就存在,所盖的章是真实的,而且施工方的原件是报给发包方,同时海天建设公司、全椒城建公司手中也持有,根据《民事诉讼法》及《关于民事诉讼证据规则》的规定,徐照东有理由相信海天建设公司、全椒城建公司处有原件,法院应当责令其提交原件,否则应当承担不利后果。而一审法院没有要求海天建设公司、全椒城建公司提供,就以证据是复印件否定,显然不公平。(3)关于4棵银杏树和20棵龙柏,双方2013年5月26日签订的“苗木移植合同”有约定,而且有“工程量联系单”(003号)证明了事实的存在,发包单位、施工单位、监理单位均签字认可,在工程施工中“工程联系单”是双方工程量的结算依据,因此258000元并没有含在4200624.14元工程款范围内。(4)1#楼南侧化粪池更换损坏的苗木,徐照东方重新栽植,损失19743元,“工程联系单”(004号)上有监理单位盖章确认,“海天集团公司”也已经盖章确认,虽然是复印件,但上面盖章是真实的,而且原件随验收资料报给海天建设公司、全椒城建公司,徐照东应当举出原件,法院仅以证据为复印件而不予认定,显然不公平。(5)关于幕墙外挂6875元(工程联系单005号),总包方(第一海天建设公司、全椒城建公司)、监理方盖章认可,此款虽然是赔偿款,仍然是双方工程施工中增加项目,此项目本该是海天建设公司、全椒城建公司做而没有做,徐照东做了,款项应当由海天建设公司、全椒城建公司承担。二、涉案鉴定费110000元应当由于海天建设公司、全椒城建公司承担。理由:1、《诉讼费交纳办法》第十二条:“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代收代付”。此条款并没有实际说明鉴定费最终应由谁来承担。但如果由申请人承担,则有失公平。因为债务人不履行义务的原因,双方对相关问题有争议,才导致进入诉讼程序,产生鉴定费等相关费用。2、《民法通则》第117条第三款规定“受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失”。因此,鉴定费用应作为债务人违约所带来的一种损害来对待,由当事人提出诉讼请求后,法院才能以判决方式进行解决,而不能直接依据《办法》第二十九条第一款来判决。3、鉴定费应该由引起鉴定费发生的原因一方当事人承担,那么在承担鉴定费之前必须有两个前提条件,一要看鉴定是否是必要的。二要看鉴定对案件查明事实是不是必须的。最后确定由哪一方当事人承担。对于不是必要必须的鉴定费则由主张方自行承担。4、本案工程量,徐照东根据《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》约定的工程款(并不是暂定工程款)起诉,而海天建设公司、全椒城建公司辩称的工程价款及《审计报告》的价款均为3583830.86元,正是由于海天建设公司、全椒城建公司的不承认徐照东起诉的工程价款,才导致法院需要对工程量进行必要的鉴定,况且也是徐照东与海天建设公司、全椒城建公司在庭审中一致同意对工程量进行鉴定,徐照东仅仅是作为申请人申请而已,而鉴定结果大于海天建设公司、全椒城建公司辩称和审计的结果,因此应当按照《民法总则》及《合同法》的规定,由过错方承担鉴定费,即由海天建设公司、全椒城建公司承担。补充：一审法院认定鉴定报告包含4棵银杏树和20棵龙柏（价值25.8万元）包含在鉴定报告中是错误的，在鉴定报告初稿时，25.8万元是包含在鉴定报告中，总价款4463385.54元，后来全椒城建公司提出异议，故最终鉴定报告将几项费用剔出作为不确定工程量，鉴定报告合同内工程量不含此项费用。 海天建设公司辩称，徐照东的上诉请求不能成立，请求支持海天建设公司上诉请求。 全椒城建公司辩称，徐照东的上诉请求及事实理由不能成立。具体意见同一审对工程造价鉴定书的质证意见及原审法院认定的理由和法律依据。请求二审驳回徐照东上诉请求，维持原判。 海天建设公司的上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回徐照东对海天建设公司之诉讼请求。2、诉讼费用依法由徐照东承担。事实与理由:一、海天建设公司不是涉案绿化工程的支付主体，全椒县公共服务中心绿化工程是由全椒城建公司代表政府机构专项分包给徐照东施工的,并由全椒城建公司代表政府公开招标,由中标人滁州龙潘苗圃场中标施工;海天建设公司作为全椒县公共服务中心项目承包人,对涉案绿化工程仅起到代收代付工程款的作用,建设单位是全椒城建公司全椒县城市基础设施开发建设有限公司,工程早已于2015年7月份验收交付使用,应由建设单位向施工单位承担支付工程款的责任。二、对涉案工程价款的结算方式和依据应当统一施工过程中均由徐照东直接与全椒城建公司进行工程结算,且结算的方式有明确的约定,而一审法院依法委托的鉴定结果与全椒城建公司单方的审计结果差距明显,请求二审法院审理查明,公正处理。综上,海天建设公司认为海天建设公司不是涉案工程款的支付主体,原审判决由海天建设公司和全椒城建公司全椒县城市基础设施开发建设有限公司支付海天建设公司工程款不妥。请求二审法院撤销原判,驳回徐照东要求海天建设公司支付工程款之诉讼请求。 徐照东辩称，1、根据合同相对性，海天建设公司和全椒城建公司属于合同相对方，应是承担责任的主体；2、一审鉴定报告符合法律程序，应作为定案依据，审计报告未经徐照东认可，不能作为证据。海天建设公司的上诉请求不能成立。 全椒城建公司辩称，全椒县公共服务中心工程由海天建设公司承建，涉案绿化工程属于海天建设公司工程承包范围内，相关绿化工程履行均由海天建设公司与徐照东实际履行，海天建设公司是案涉绿化工程款支付义务主体，全椒城建公司不应承担支付该工程款的义务。 全椒城建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项,改判全椒城建公司与海天建设公司共同支付徐照东工程款104681元;2、本案一审、二审案件受理费由徐照东承担。事实与理由:一、原审判决认定徐照东应得工程总价款4200624.14元没有合同依据。1、按照投标文件及签订的施工合同专用条款第2.4条约定,结算价=中标价士(工程量变更×招标控制价中综合单价土新增工程量清单项目数量（审定签证综合单价+施工技术措施费调整)×(中标价/控制价)士暂定价材料价格调整税金1。具体到本案,徐照东的中标价为4894357.01元,控制价为6622054.83元,两者比例为73.91%。涉案工程造价鉴定总额4200624.14元乘以73.91%(中标价/控制价),得出的3104681元才是全椒城建公司、海天建设公司与徐照东的工程最终结算价。但是,原审判决在没有扣减徐照东的投标让利幅度(中标价/控制价)的情况下,直接将鉴定机构的工程造价总额4200624.14元确定为全椒城建公司、海天建设公司与徐照东的工程最终结算价,显然没有事实和法律依据,也无合同依据。2、全椒城建公司、海天建设公司已经支付徐照东工程款300万元,所以现仅剩余工程款104681元没有支付。二、本案纠纷的引起原因是徐照东不愿意按照全椒城建公司、海天建设公司认可的结算价,又没有提供工程款发票,所以徐照东应当承担本案的一审、二审案件受理费。 徐照东辩称，鉴定报告合同内价格4200624.14元已经是下浮后的工程造价，不应再第二次下浮，全椒城建公司诉称所欠104681元的工程款不符合事实。 海天建设公司辩称，涉案绿化工程是由全椒城建公司专项分包，海天建设公司是该BT项目投资方。工程于2015年竣工交付使用，至今全椒城建公司还未将最终审计结果达成一致，该专项绿化工程发包人实际是全椒城建公司，海天建设公司针对主体工程已向滁州中院另案诉讼。针对徐照东鉴定报告，海天建设公司认为承包人是徐照东，不论审计、鉴定，标准只有一个，在造价问题应达成一致结论。 徐照东向一审法院起诉请求：1、判决海天建设公司、全椒城建公司支付工程款1894357元，并承担逾期付款利息179963.9元（按照年息6%从2018年1月6日计算至2019年8月6日合计2074320.9元，2019年8月7日之后的利息按照年利率9%计算至款项付清之日止）；2、案件诉讼费、鉴定费由海天建设公司、全椒城建公司承担（当庭变更诉请）。 一审法院认定事实：2003年3月26日，徐照东个人出资成立个人独资企业即滁州市龙蟠苗圃场，2015年4月30日该苗圃场注销。浙江海天建设集团有限公司于2015年3月11日名称变更为海天建设集团有限公司。安徽全椒公共服务中心广场绿化工程对外进行招标，滁州市龙蟠苗圃场参与招标，2013年3月29日，滁州市龙蟠苗圃场提供工程量清单报价表，2013年4月3日，滁州市龙蟠苗圃场经过招投标，中标了全椒县公共服务中心广场绿化工程。2013年4月18日，全椒城建公司、浙江海天建设集团有限公司（甲方）与滁州市龙蟠苗圃场（乙方）签订《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》。合同约定，工程承包范围：全椒县公共服务中心广场内乔木、灌木及草坪种植。总绿化面积约46727㎡，其中西区绿化面积为28361㎡，东区绿化面积为18366㎡（东区面积暂定）；合同工期：开工日期为2013年4月18日，竣工日期为2013年6月25日；合同价款：4894357.01元。合同还约定，合同的专用条款和通用条款共同组成合同的文件。专用条款第1.1条约定了工程款的支付方式为工程竣工初验合格后付工程款的50%，工程竣工终验结束后（初验合格满12个月），苗木成活率100%付至工程总价款的90%，余下10%作为质保金，质保金在满2年后付清。专用条款第2条约定了合同价款及调整。第2.1条约定了本合同价款采用固定单价合同确定；第2.2条风险费用的计算方法：风险范围内的单价及有关费用的报价，不再调整，一次性包干；第2.3条风险范围以外合同价款调整方法详见：3、合同补充条款；第2.4条约定：结算价＝中标价±（工程量变更×招标控制价中综合单价±新增工程量清单项目数量×审定签证综合单价＋施工技术措施费调整）×（中标价/控制价）±暂定价材料价格调整×税金。专用条款第3.1.2.1条约定发包人要求设计变更引起工程量清单项目的工程量增减和新的工程项目的，其相应综合单价的确定方法为：（1）控制价中有相同工程项目综合单价的，按照控制价中相同项目综合单价×（中标价/控制价）计算确定；（2）控制价中有类似工程项目综合单价的，可参照控制价中类似项目的综合单价×（中标价/控制价）计算确定；（3）控制价中没有类似工程项目综合单价的，由承包人根据合同约定的组价原则或参考“清单计价依据”提出适当的综合单价，经发包人或其委托的工程造价咨询单位注册造价工程师审定后的综合单价乘以投标让利幅度（中标价/控制价）作为结算依据。合同签订后，徐照东除按照约定对合同内的绿化工程进行施工，还对合同外的部分绿化工程进行施工。为了证明合同外的施工工程量单价，徐照东提供了一组全椒县公共服务中心绿化工程施工合同外品种苗木询价清单。该询价清单上有监管单位全椒县园林绿化管理所等单位在上面盖章予以确认合同单价。庭审中询价清单上当时签名的询价人员刘海庆等人到庭对此予以确认，并证实该询价清单上的单价为成本价。2015年7月份，案涉绿化工程通过终极竣工验收。2017年1月18日，全椒县审计局对案涉工程进行审计，审计结论工程结算价为3583830.86元。徐照东施工过程中，海天建设公司、全椒城建公司已陆续支付徐照东工程款3000000元。现全椒城建公司与海天建设公司要求按照审计局的审计价作为本案的结算依据，徐照东不予认可。因双方合同未约定以审计局的审计价作为结算依据，故徐照东向本院提起对案涉工程造价的鉴定申请。本院于2019年10月31日依法委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。2020年1月17日，安徽金瑞安工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书一份。鉴定结论为：1、涉案工程造价总额为4200624.14元，不含鉴定工程造价（不确定项）424751.65元。2、鉴定工程造价（不确定项）424751.65元的分项明细如下：1、移栽朴树、朴树和黄连木合生，合价4001.65元；2、签证单001牛粪有机肥对土壤进行改良，面积17016.6㎡，单价8元，合价136132元；3、签证单003移植4棵银杏20棵龙柏，合价258000元；4、签证单0041#南侧化粪池更换破坏苗木，合价19743元；5、签证单005幕墙外挂施工单位破坏苗木，合价6875元。因本次鉴定，徐照东缴纳鉴定费用110000元。以上事实有双方当事人陈述，及徐照东提供的准予注销登记通知书、滁州市龙蟠苗圃场注册信息、身份证、变更登记情况表、中标通知书、全椒县公共服务中心广场绿化工程合同、银行付款回单、终极竣工验收报告单、全椒城建公司与海天建设公司合同、涉案合同外的询价清单、全椒县规划局回复函、全椒县公共服务中心广场绿化工程投标文件、安徽金瑞安工程咨询有限公司工程造价鉴定报告书、鉴定费发票，海天建设公司提供的全审投报[2017]4号审计报告，全椒城建公司提供的审计报告及详细工程量清单等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点：1、案涉工程款的给付主体；2、案涉工程款欠付的具体金额及逾期付款利息是否应当支持。关于争议焦点一，2013年4月18日，全椒城建公司、海天建设公司（甲方）与滁州市龙蟠苗圃场（乙方）签订《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》，该合同系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同效力予以确认。在该份合同中，全椒城建公司与海天建设公司作为共同发包人对案涉工程进行发包，故海天建设公司与全椒城建公司对案涉工程款承担共同给付义务。因滁州市龙蟠苗圃市场系个人独资企业，该企业于2015年4月30日已注销。故该企业的财产所有权归其投资人徐照东所有。故对本案的欠付工程款徐照东有权要求海天建设公司与全椒城建公司承担共同给付义务。关于争议焦点二，1、关于合同内部分，全椒城建公司对鉴定结论中的综合单价执行投标单价持有异议，全椒城建公司认为根据合同补充条款3.1.2.1第（1）条约定综合单价应按照执行控制价单价来计算。根据合同补充条款第2.4条约定结算价的计算方式结算价＝中标价±（工程量变更×招标控制价中综合单价±新增工程量清单项目数量×审定签证综合单价＋施工技术措施费调整）×（中标价/控制价）±暂定价材料价格调整×税金。可以看出，对于合同内的价格双方约定按照中标价来确定，对于合同外工程量变更部分双方约定按照控制价单价来确定，且在2019年10月31日的质证谈话笔录中，徐照东举证全椒县公共服务中心广场绿化工程投标文件以证明以投标单价作为鉴定依据时，海天建设公司、全椒城建公司对徐照东的证明目的不持异议，故对全椒城建公司的该项辩论意见不予采纳。2、关于暂定价部分，被告抗辩合同外新增苗木主材未按照合同约定的投标让利幅度下浮，虽然双方合同约定对于新增主材应按照约定的投标让利幅度下浮，但经本院与当时询价的工作人员核实，徐照东提供的全椒县公共服务中心绿化工程施工合同外品种苗木询价清单的单价为苗木的成本价，故苗木主材不应参照投标让利幅度下浮。3、关于鉴定报告不确定的签证单部分，（1）关于移栽朴树、朴树和黄连木合生项，合价4001.65元。因苗木终验报告编号120项、121项苗木名称后面均备注“园林所”字样，而徐照东也无法给出合理解释，且该两项仅初验实测情况有记载，终验实测情况无记载。本院也无法核实该项苗木移栽的实际情况，故对移栽朴树、朴树和黄连木合生项费用，本院不予支持。（2）关于签证单001牛粪有机肥对土壤改良费用136132元，该项证据系复印件，本院对其真实性无法确认，对该项请求本院不予支持。（3）关于签证单003移植4颗银杏、20棵龙柏费用258000元，该项终验报告单中只记载移植龙柏12棵，而该12棵龙柏移植费用，鉴定部门在确定工程价款4200624.14元中已包含，故不应再重复计算。（4）关于签证单004中1号楼南侧化粪池更换、破坏苗木费用19743元，该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，即使真实存在，但该款性质为赔偿款，与本案并非同一法律关系。且该施工单位联系单上明确载明“等施工养护结束前在对死亡情况统计，并按实赔偿”。但徐照东并未提供苗木死亡统计的最终数量，故对该项费用不予支持。（5）关于签证单005幕墙外挂施工单位破坏苗木6875元，该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，即使真实存在，因该款为赔偿款，与本案并非同一法律关系，徐照东应向侵权主体要求赔偿，在本案中不予支持。结合上述分析，对鉴定公司确认涉案工程造价4200624.14元，本院予以确认，对于鉴定公司列举的不确定项工程造价424751.65元本院不予支持。扣除海天建设公司和全椒城建公司已经支付的3000000元，海天建设公司和全椒城建公司还应支付徐照东工程款1200624元（取整）。关于徐照东要求海天建设公司和全椒城建公司对1200624元自2018年1月6日起按照年利率6%支付利息至2019年8月6日，2019年8月7日之后的利息按照年利率9%计算利息至款项付清之日止的诉讼请求。双方在合同中对工程价款的支付时间做了明确约定，即工程竣工初验合格后付工程款的50%，工程竣工终验结束后（初验合格满12个月），苗木成活率100%付至工程总价款的90%，余下10%作为质保金，质保金在满2年后付清。2015年7月份，案涉绿化工程已经通过终极验收，2017年质保期也已经届满。现徐照东主张海天建设公司、全椒城建公司对欠付的工程款1200624元自2018年1月6日起支付利息的请求符合法律规定。关于支付利息的标准，因当事人双方对欠付工程价款利息计付标准未做约定，本院依法酌定案涉逾期付款利息以1200624为基数自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。另关于徐照东要求海天建设公司、全椒城建公司承担因本次诉讼产生的鉴定费用110000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。故根据“谁主张，谁举证”的原则，本案鉴定费110000元应由徐照东自行承担。对徐照东要求海天建设公司、全椒城建公司承担鉴定费110000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司、被告全椒县城市基础设施开发建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐照东工程款1200624元及利息（利息以1200624为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付、2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告徐照东的其他诉讼请求。案件受理费23395元，减半收取11697.5元，由原告徐照东负担1697.5元，下剩诉讼费10000元，由被告海天建设集团有限公司、被告全椒县城市基础设施开发建设有限公司负担。 二审中，海天建设公司、全椒城建公司未提供新证据。 徐照东在二审中提供证据：竣工验收资料复印件一本，证明鉴定报告中不确定的工程量001号-005号工程联系单中工程量，徐照东已经实际完成，原件部分已经随竣工验收资料上报海天建设公司、全椒城建公司。一审法院以徐照东提交的是复印件未认定，徐照东根据相关法律规定向滁州中院提出申请，请求法院责令全椒城建公司向法院提交竣工验收资料的原件予以证明我们提交的复印件真实性。海天建设公司质证认为：海天建设公司没有原件，不清楚。全椒城建公司质证认为：该证据是徐照东单方定制，全椒城建公司没有收到该资料原件。徐照东主张的签证单与本案工程款认定没有直接的关联性，部分工程款已经计入鉴定报告价款中，不应重复计算。部分价款属于赔偿款，与本案没有关联性，属于另一法律关系。 徐照东在二审中补充举证：工程联系单及石方量清单、施工验收记录（共8张纸复印件）来源：全椒县档案馆。证明：系海天建设公司承建“全椒县公共服务中心广场绿化工程”001-005号《工程量签证单》复印件中,总承包单位意见栏中项目部印章及负责人签名、单位印章及负责人签名均系海天建设公司、全全椒城建公司聘请的项目负责人、监理公司负责人盖章、签字，具有真实性，复印件可以证据使用。海天建设公司质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明001-005签证单真实性，因为它本身就是复印件。全椒城建公司质证认为：对证据的三性及证明目的均不予以认可，该组证据虽然复印于全椒县档案馆，但全椒县档案馆存放的仍是复印件，故不能作为证据。 本院对徐照东二审提交证据的认证意见为：因徐照东所提供证据均为复印件，对其真实性无法认定。 二审查明，《现场勘察记录表》中记录：“原、被告双方对现场工程量同意按全审投报[2017]4号已核实的工程量计量”，徐照东认可008号施工单位联系单所附《移栽费用结算表》是其制作、提供。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、海天建设公司是否是涉案工程款的支付主体。2、涉案工程造价总额如何确定。3、一审鉴定费应由谁承担。 关于争议焦点一、海天建设公司是否是涉案工程款的支付主体。案涉《全椒县公共服务中心广场绿化工程合同》由全椒城建公司、海天建设公司作为甲方共同与乙方签订，系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，全椒城建公司、海天建设公司应当共同承担支付案涉工程款的责任，故海天建设公司的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二、涉案工程造价总额。本案鉴定报告经一审法院合法委托安徽金瑞安工程咨询有限公司司法鉴定形成,鉴定程序合法,故一审法院依据该鉴定报告确定本案中工程造价总额,并无不妥。因双方对现场工程量同意按全审投报[2017]4号已核实的工程量计量，关于鉴定报告列举的不确定项：移栽朴树、朴树和黄连木合生项，全审投报[2017]4号中无朴树、朴树和黄连木合生项的终验实测情况，且均备注“园林所”字样。签证单001无建设单位签字盖章。签证单003，全审投报[2017]4号中龙柏的数量与008号施工单位联系单所附《移栽费用结算表》龙柏数量一致，该部分款项鉴定报告中已经将其计入到签证认定造价（确定项）中。签证单004和签证单005均为赔偿款，与本案并非同一法律关系，徐照东应向侵权主体要求赔偿。故一审法院未支持不确定项工程造价424751.65元,并无不妥。 关于争议焦点三、一审鉴定费应由谁承担。鉴定费系查明案件事实所实际产生的必要费用，且海天建设公司、全椒城建公司应当承担付款责任，本院酌定双方平均负担鉴定费。 综上所述，徐照东的上诉理由部分成立,应予支持。海天建设公司、全椒城建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,唯对鉴定费处理不妥,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初3211号民事判决除案件诉讼费之外的判决内容。 一审案件受理费23395元，减半收取11697.5元，由徐照东负担1697.5元，下剩案件受理费10000元，由海天建设集团有限公司、全椒县城市基础设施开发建设有限公司负担；鉴定费110000元，由徐照东负担55000元，由海天建设集团有限公司、全椒县城市基础设施开发建设有限公司负担55000元（因该鉴定费已经由徐照东缴纳，判决履行给付时由海天建设集团有限公司、全椒县城市基础设施开发建设有限公司直接将应承担的部分一并支付给徐照东）；二审案件受理费51630元，由上诉人徐照东负担17210元，由上诉人海天建设集团有限公司负担17210元，由上诉人全椒县城市基础设施开发建设有限公司负担17210元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 桑泽祥 审判员 王 敏 二〇二〇年七月二十七日 法官助理魏雅 书记员岳陈陈 附：本案二审处理适用的主要法律规定 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。