吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1202号 上诉人（原审原告）：金忠贤，男，1952年1月17日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省图们市凉水镇铁南委**。 被上诉人（原审被告）：刘洪新，男，1969年1月9日出生，汉族，，住吉林省图们市凉水镇南大村 委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。 上诉人金忠贤因与被上诉人刘洪新财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金忠贤，被上诉人刘洪新的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金忠贤上诉请求：撤销一审判决，作出公正判决。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。没有认定刘洪新非法行医，导致金忠贤的牛死亡的事实，亦未采信金忠贤提交的四位证人证言。2.本地区没有对牛死亡原因鉴定的机构，也没有相应的专家，所以无法对牛的死亡原因进行专家鉴定，因此一审判决以金忠贤无死亡原因鉴定结论为由，驳回金忠贤的诉讼请求错误。3.刘洪新既没有兽医资格证书，也没有相应的兽医站的经营许可，非法从事兽医工作，导致金忠贤的牛被治疗死亡，因此刘洪新应赔偿相应的损失。4.牛死亡后解剖时刘洪新也到场并进行拍照，当时刘洪新承认自己的过错，并同意赔偿损失，因此刘洪新应向金忠贤赔偿相应的损失。 刘洪新辩称：对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。 金忠贤向一审法院起诉请求：请求被告赔偿医疗不当导致牛死亡的损失25000元。事实与理由：1.原告的母牛生完小牛第二天后，因为吃梨噎住了，原告于2019年11月1日找兽医即被告来治疗，被告收取治疗费100元。被告拿了一个塑料管样式的工具捅了母牛喉咙，捅了很多次。当时也有村民在场，那个村民跟被告说，这么捅的话牛会死，被告说‘没事，都是这么捅的’。过两天，母牛还是不吃东西，我找来了被告，被告给母牛喂了药。但是再过几天，牛还是不行，我又找了被告，被告说牛得了口蹄疫。但是以我的经验，这不是口蹄疫的症状。所以我找了其他人问，该怎么治疗，但是他们说牛已经不行了，我还是想办法再继续治疗。但是从兽医第一次来后过了十天，母牛就死了。母牛死后，我找人把母牛肚子解剖了，当时有5-6名村民在场。解剖时，牛肚子里全烂了，被告给母牛喂的药都流到食道外面了。当场我把被告找来，跟他说了这个事情，被告当着我的面承认了。当时，我跟被告要治疗母牛的费用和牛犊的喂养费等2000元作为赔偿，被告当场说现在没有带钱，回去后取钱给我。当天晚上，被告就反悔了。母牛解剖后，全部处理给养狗的人，烂的部分也埋了。后来母牛生的小牛因为没有奶喝也死了。所以原告的损失很大，但诉讼请求不变。2.牛经被告治疗后不但没有治好，反而治疗致死，牛死后经检查解剖证明，被告用好像塑料管子一样的东西捅了牛的食道，造成食道破裂后死亡。被告对牛治疗不当，是牛死的直接原因。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘洪新在一审中辩称：1.2019年11月1日9时左右，原告叫被告过去治疗母牛，去的时候原告的母牛已经不行了。被告用专业器具轻轻捅了母牛的食道，没有那么多次，牛肚子消了，也看到吃草了。过三天，原告说牛不倒嚼，所以被告给原告开了两瓶四胃动力，药是原告自己喂的。之后，被告就没给母牛开过药。当时原告跟被告要奶粉钱2000元，被告答应了。但是原告又通过电话要20000元，所以被告不同意。2.被告于2019年11月1日对牛进行治疗，而牛死亡时间是2019年11月10日。原告主张损害赔偿，应当举证证明被告对牛的死亡存在过错，应当证明牛的死与被告治疗存在因果关系。牛死亡是在治疗多日后，且解剖时被告并不在场，无法得知解剖时的情况，对牛的解剖应由专业的人员进行解剖并出具鉴定意见。所以牛的死亡与我方治疗不存在因果关系，恳请法院依法驳回原告的诉请。 一审法院经审理查明：2019年11月1日，金忠贤饲养的牛（前一天刚生下小牛）进食时将梨卡在了食道，金忠贤为此找来刘洪新给牛疏通食道，金忠贤、刘洪新均陈述疏通的器具是塑料管子状的工具。此后，因金忠贤反映该头牛进食存在问题，刘洪新给该头牛开了消化药。2019年11月10日该头牛死亡，当天金忠贤找来几个村民一起解剖了该牛，并当场将牛的尸体处理完毕。刘洪新陈述自己到现场时仅看到牛的食道部分，看到牛的食道上有铜钱大小的口子，但该口子不是自己的工具造成。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系财产损害赔偿纠纷，原告应对被告实施侵害其财产的行为、损害事实及侵害行为与损害事实存在因果关系等问题承担相应举证责任。依据金龙男的证人证言能够证明被告实施了处置行为，但仅依据该证据不足以证明被告的该行为必然导致牛的食道破裂，且原告在牛死后自行解剖并处理了死亡的牛，现依据参与解剖的村民证言及照片无法确定牛的死亡原因，牛死亡时间距被告的处置行为相差9天，故本院无法确认被告的行为与牛的死亡结果之间存在因果关系。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金忠贤的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告金忠贤负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明：金忠贤主张解剖死牛后发现，死牛食道处有大约4至5公分的破口。随后，通知刘洪新到场，并向刘洪新指认死牛食道处的破口，当时刘洪新对此进行拍照。其要求刘洪新赔偿2000元至3000元，经双方协商刘洪新同意补偿其牛治疗费及小牛奶粉费2000元。刘洪新离开现场后，其将死牛尸体进行处理。次日其再次联系时，刘洪新不同意支付上述2000元。刘洪新主张当日到现场后发现，死牛已经由金忠贤等人进行解剖，在死牛食道处发现铜钱大小的破口，处于人道其同意补偿金忠贤2000元，因次日起金忠贤要求其赔偿20000元，因此没有支付上述2000元。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷案件，金忠贤理应举出充分证据证明刘洪新用塑料管疏通牛食道的行为，导致牛死亡结果的发生。因金忠贤的牛被刘洪新疏通食道十余日后死亡，金忠贤又将死牛解剖后尸体予以处分，因此仅以死牛存在食道破口，无法认定刘洪新行为所致，金忠贤提出刘洪新赔偿其牛损失20000元的主张依据不足，本院不予支持。刘洪新同意补偿金忠贤2000元的情况下，金忠贤将死牛尸体予以处分，导致后期无法对牛死亡原因进行鉴定，因此刘洪新应按双方约定给付金忠贤补偿金2000元。金忠贤的其他上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予支持。 综上，金忠贤的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初172号民事判决； 二、被上诉人刘洪新于本判决发生法律效力之日，立即支付上诉人金忠贤补偿金2000元； 三、驳回上诉人金忠贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费425元，减半收取212.50元，二审案件受理费425元，合计637.5元，由金忠贤负担573.75元，刘洪新负担63.75元。 本判决为终审判决。 审判长 池东波 审判员朴美兰 审判员申成日 二〇二〇年七月二十九日 书记员 车           世           兰