广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初703号原告：冯准常，男，汉族，住广东省阳东县**************。身份证号码：441************377。委托诉讼代理人：郑伟京，系广东结信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码：914************967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：麦景君，系该公司员工。原告冯准常与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑伟京、被告的委托诉讼代理人麦景君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失12000元；二、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月29日19时05分，原告聘请的司机黄进荣驾驶粤B*****重型自卸货车在恩平市***********与第三方蔡世安所有的房屋发生碰撞，事故造成蔡世安房屋严重损坏。恩平市公安局交通警察大队出具的第440***********893号《交通事故认定书》认定：黄进荣承担此次事故的全部责任；蔡世安不承担此次事故的责任。事故发生后，由于案件中各当事方无法就本案中房屋的损失状况达成赔偿协议，恩平市交通警察大队分别委托广东省保顺检测鉴定有限公司对受损房屋的整体危险性进行鉴定，鉴定结论为：C级，局部危房。委托中衡保险公估股份有限公司对受损房屋的修复费用进行价格评估。经鉴定评估，本次事故造成本案中房屋的损失有：1．房屋重建修复费用：50748.68元；2．房屋鉴定费：12000元；3．房屋评估服务费：3044.92元；合计：65793.6元。上述损失中，房屋鉴定费12000元由原告冯准常先行支付了，蔡世安余下损失经恩平市人民法院审理调解，由被告负责径行赔偿给蔡世安【案号：（2019）粤0785民初1574号】。原告的粤B*****重型自卸货车在被告处投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，事故发生在保险期间内，根据保险合同的补偿原则，原垫付的鉴定费12000元，应由被告赔偿给原告。但经原告和被告多次沟通，被告拒不履行保险合同约定赔偿义务。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、原告不是被告保险合同相对人，本案涉及车辆粤B*****被保险人是深圳市琦逸土石方工程有限公司，原告主体不适格。二、退一步说，如果法院认定原告主体适格，本案鉴定费不属于保险责任赔偿范围。根据交强险条款和《机动车第三者责任保险条款》，交强险条款第8条保险责任列明了各项赔偿项目包括医疗费、诊疗费、院费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费等，没有鉴定费和评估费，商业三者险是对交强险的补充，交强险既然没有列举这个项目那么商业险也不应该赔偿。且根据《机动车第三者责任保险条款》第三十四条因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。本案产生的鉴定费是由第三者蔡世安单方委托鉴定产生，并没有得到被告同意或参与，原告自行为其垫付费用也没有通知被告，对于此单方委托的鉴定费根据条款二十五条第九款因被保险人违反本条款第三十四条约定，导致无法确定的损失，保险人不负责赔偿。三、综上，单方委托产生的鉴定费不属于保险责任赔偿范围，且被告不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原、被告对于涉案交通事故发生经过及交通事故责任认定没有异议，本院予以确认。涉案的粤B*****重型自卸货车在被告处投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）1500000元，机动车强制保险的保险期间为：2018年5月8日至2019年5月7日，商业第三者责任保险的保险期间为：2018年6月1日至2019年5月31日涉案事故发生保险期间。涉案的粤B*****重型自卸货车行驶证车主为深圳市灶仁土石方工程有限公司，被保险人为深圳市琦逸土石方工程有限公司，被保险人与保险车辆的关系是管理/使用。2019年2月26日，广东保顺检测鉴定有限公司对事故中受损的房屋进行房屋安全鉴定。鉴定费用为12000元。2019年11月7日，涉案车辆的驾驶员黄进荣出具一份《证明》，主要内容为事故发生时，涉案车辆已由原告购买，黄进荣受原告雇请驾驶车辆，鉴定费12000元由原告支付。涉案车辆于2019年3月6日办理转移登记，车辆所有人转移为原告。2020年5月26日，深圳市灶仁土石方工程有限公司出具一份《情况说明》，内容为“2019年1月29日，粤B*****5重型自卸货车在恩平市***********碰撞蔡世安的房屋，造成房屋损坏。在事故处理过程中向广东保顺检测鉴定有限公司江门分公司支付鉴定费壹万贰仟元（小写：12000元），上述鉴定费由冯准常实际支付。事故发生时，粤B*****重型自卸货车己由冯准常所购买，由冯准常实际支配使用。如保险公司对上述鉴定费进行理赔，理赔款归冯准常所有，与我公司无关”。另查明，涉案事故财产损失方蔡世安于2019年7月11日提起诉讼【（2019）粤0785民初1574号】，请求本案被告赔偿蔡世安各项损失，但不包括本案的鉴定费用12000元。现因原告向被告追讨上述鉴定费用未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、被告是否应承担赔偿责任。一、关于原告主体是否适格的问题。被告辩称原告不是保险合同的被保险人，原告主体不适格。本院认为，事故发生时，原告已经购买了涉案车辆，并由原告实际支配使用，被告对此没有异议。虽然涉案车辆在事故发生时尚未进行办理所有权变更登记，但并不当然导致涉案的保险合同终止或无效，原告取得涉案车辆并没有显著增加保险车辆的危险程度，对被告变更被保险人不会产生实际影响。现原告是涉案车辆的所有权人，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条“保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持”的规定，原告对保险车辆具有保险利益，故原告主体适格。被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。二、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。原告主张其支付涉案鉴定费用12000元，并提供鉴定费发票予以证明。被告辩称涉案鉴定是单方委托，鉴定费用不属于赔偿范围。本院认为，对本次事故造成的损失无法协商一致确认时，由第三方对损失进行鉴定符合公平原则，因鉴定产生的鉴定费用属于必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额“的规定，涉案的鉴定费用应由被告承担。现原告已向鉴定公司支付了鉴定费用12000元，原告请求被告向其赔偿损失12000元理据充分，本院予以支持。被告主张涉案的鉴定是单方委托，但其在【（2019）粤0785民初1574号】中对鉴定没有提出异议，故被告的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿12000元给原告冯准常。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告冯准常已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担（原告冯准常预交的案件受理费50元同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司直接向其支付，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在履行本判决时直接向原告冯准常支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年七月七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪