wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9119号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：柴智勇，男，1974年06月08日出生，汉族，身份证住址：呼和浩特市郊区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告柴智勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金138541.82元、利息33673.34元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15701.03元，信用卡卡号43×××91。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金138541.82元、利息33673.34元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15701.03元、违约金34675.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金138541.82元、利息33673.34元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）15701.03元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2319元，由原告负担361.25元，被告负担1957.75元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8126号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：王小飞，男，1982年7月27日出生，汉族，住山西省洪洞县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王小飞借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12470号民事判决书，要求被执行人王小飞支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51109.9元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8126号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初37427号原告：深圳市旭禾电子有限公司，住所地深圳市福田保税区，统一社会信用代码914403007892059342。法定代表人：林钦。委托诉讼代理人：邓艳云，广东商达律师事务所律师。被告：重庆金宏联泰电子有限公司，住所地重庆市江**，统一社会信用代码91500000MA5U3U108M。法定代表人：黄代强。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，尚未预交案件受理费。2020年7月8日，原告并向本院申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市旭禾电子有限公司撤回起诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年七月九日书记员 陈靖淇
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执54号 曹丽君： 申请执行人曹丽君与被执行人杭州柒悦婚礼服务有限公司为劳动争议仲裁一案，执行依据为浙杭拱墅老人仲案（2019）826号仲裁调解书。本案在执行过程中杭州柒悦婚礼服务有限公司已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇二〇年七月二十七日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初3674号之一 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 被告:李红军，男，1970年5月22日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：张英，女，1970年10月3日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:李欣，女，1981年6月24日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:邹笃昌，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告:韩继民，男，1973年1月12日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被告：郭爱美，女，1973年8月14日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被告:吴修琪，男，1975年10月16日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：李爱红，女，1976年9月19日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司诉被告李红军等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2549元、保全费1820元由原告负担。 审判员  朱立新 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘延昌
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执358号之一移送执行人：大竹县人民法院。法定代表人：何成军。被执行人：王名凤，女，生于1969年9月4日，汉族，住四川省大竹县。大竹县人民法院移送执行的被执行人王名凤罚金一案，大竹县人民法院作出的（2017）川1724刑初3号刑事判决：王名凤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元。该判决书已经发生法律效力，2020年2月27日，本院立案执行王名凤罚金20000元，并依法向王名凤公告送达了执行通知书、报告财产令。执行中查明被执行人王名凤有商业用房，本院已经进行查封，但该房屋价值过大暂无法进行处置。现查明被执行人王名凤暂无银行存款、车辆、工商登记、证券交易等信息，故本案无实际可供执行财产。本院已对被执行人王名凤限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）川1724执358号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行判决书义务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决书的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王用平审判员  李红兵审判员  王献云二〇二〇年七月十五日书记员  徐小琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8973号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭军，男，1973年02月24日出生，汉族，身份证住址：甘肃省天水市秦城区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月15日，拖欠本金96982.00元、利息25865.58元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3399.11元，信用卡卡号43×××17。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月15日的信用卡欠款本金96982.00元、利息25865.58元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3399.11元、违约金26020.30元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金96982.00元、利息25865.58元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3399.11元，并支付从2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673元，由原告负担285.89元，被告负担1387.11元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初760号 原告：胡奇彬，男，汉族，1974年7月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：李世卫，男，汉族，1967年8月16日出生，住成都市新都区。 原告胡奇彬与被告李世卫委托合同纠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告胡奇彬到庭参加诉讼。被告李世卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡奇彬诉讼请求：被告支付原告欠款12800元并支付资金占用利息1440元（以12800元为基数，自2018年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时为止）。事实和理由：2015年10月16日，被告租赁原告吊车一台，被告使用后支付原告部分租赁费用，经核算，被告2018年2月14日向原告出具欠条一份，载明欠付原告货款12800元，承诺尽快还清，被告迟迟不履行还款义务，经催收未果，遂诉讼至人民法院。 被告李世卫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年10月16日，被告租赁原告吊车一台，被告使用后支付原告部分租赁费用，经核算，被告2018年2月14日向原告出具欠条一份，载明欠付原告货款12800元，承诺尽快还清，欠条同时附注被告个人身份信息，被告迟迟不履行还款义务，经催收未果，原告遂诉讼至人民法院。 上述事实，有原、被告身份信息、欠条及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告租赁关系合法有效，受到法律保护，被告向原告出具欠条，载明欠付原告费用12800元，应尽快向原告予以支持。被告经传唤未到庭应诉，放弃诉讼权利，自行承担相应责任。原告诉讼至本院要求被告支付欠款，合乎法律规定，本院予以支持。但原告诉请被告自2018年2月15日开始计算支付资金自理，无法律依据，因欠条并未紫爱明欠款支付时间，本院按照本案立案诉讼之日为其权益主张之日并开始计算资金占用利息，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李世卫在本判决生效后五日内支付原告胡奇彬12800元及资金占用利息（利息计算方式：以12800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取78元，由被告李世卫承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 毅 二〇二〇年七月六日 书记员 杨云翔
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执265号之二申请执行人：王任香，女，1974年2月14日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：王尧文，男，1965年6月17日出生，汉族，浙江省台州市路桥区人，住路桥区。本院依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1597号民事调解书，向被执行人王尧文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王尧文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人王尧文在银行的存款人民币730,000元。本裁定立即执行。审判员  陈福明二〇二〇年七月三十一日书记员  段国丹
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3147号原告：吴庆夫，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：吴利节，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：吴利发，男，1979年8月20日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：吴庆领，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。原告吴庆夫、吴利节、吴利发与被告吴庆领侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告吴庆夫、吴利节、吴利发于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴庆夫、吴利节、吴利发的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴庆夫、吴利节、吴利发撤诉。案件受理费25元，由原告吴庆夫、吴利节、吴利发负担。审判员  强国考二〇二〇年七月二十一日法官助理谢静书记员黄小哲
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2290号之五被执行人：陆士振，男，1975年08月29日生，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆士振至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陆士振在山东省农村信用社联合社917071300010103526867,0账户内存款人民币116625.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐兴起二〇二〇年七月三十日书记员  刘 勇
四川省开江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1723民初698号 原告：王海波，男，汉族，生于1982年12月19日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正立，男，汉族，生于1955年4月8日，住四川省开江县，系原告之父。 被告：陈通志，男，汉族，生于1952年7月29日，住四川省开江县。 被告：四川蜀汉置业有限公司，住所地：成都市武侯区栖霞路**附****，统一社会信用代码：91510000356265480H。 法定代表人：陈立刚，职务：总经理。 共同委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。 原告王海波与被告陈通志、四川蜀汉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海波的委托诉讼代理人王毓森、王正立，被告陈通志、四川蜀汉置业有限公司的共同委托诉讼代理人王德信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海波向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告陈通志及其四川省蜀汉置业有限公司签订的《阳光阁商品房认购协议书》；2、判决被告返还原告购房款321708元，并从2019年1月1日开始按毎天万分之二承违约金到付清款项之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月29日，被告陈通志以其四川蜀汉置业有限公司与原告签订《阳交阁商品房认购协议书》，出售其开发的阳光阁F栋1单元9层A号住房一套，建筑面积110.11平方米，单价3000元/平方米，房屋总价款330330元，原告支付了321708元（被告陈通志借原告父亲王正立借款冲抵）下欠房款8622元约定于交房时付清。交付房屋时间为2018年12月31日。时记今日，被告陈通志及其四川蜀汉置业有限公司无法交付房屋,导致商品房买卖合同的目的不能实现，无法取得商品房。经原告多次催收无果。现依法提起诉讼，请求公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告陈通志、四川蜀汉置业有限公司辩称：1、原告不是认购协议书的当事人，签订认购协议时，原告不在现场，对其合同内容条款全然不知，虽代理人处有王正立签字，但没有原告的授权委托书，其签字无效；2、原告没有交购房款，在本案中，原告虽提供了收据，但没有提供交款证据，其收据上写的是原告名字，款是陈通志向王正立的借款及利息（认购协议和收据上均有注明），不能作为原告与被告之间存在交款关系的证据。虽然原告与王正立是父子关系，但主体不同，法律关系亦各异，其起诉没有事实依据和法律依据，敬请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，举证如下： 1、原、被告的身份信息、企业信用信息公示报告复印件； 2、2017年7月29日签订的《阳光阁商品房认购协议书》、《收据》复印件； 3、原告王海波与被告陈通志电话录音纸质2份，光盘一个； 4、开江县人民法院作出的（2019）川1723民初1496号民事裁定书； 被告陈通志、四川蜀汉置业有限公司提交如下证据：2019年9月16日王正立诉陈通志民间借贷纠纷《民事起诉状》1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。 审理查明，2017年7月29日，原告王海波与被告四川蜀汉置业有限公司签订的《阳光阁商品房认购协议书》非本人签字，是代理人王正立在代理人处签字，原告王海波未向王正立出具委托。从原告提交的《阳光阁商品房认购协议书》和《收据》载明的内容：抵借款258400元加利息35个月的63308元，合计321708元来看，显然其购房款321708元是陈通志向王正立的借款，双方经过结算后，陈通志无钱偿还而将借款转换成购房款。 本院认为，起诉人向人民法院起诉，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在审理过程中，原告王海波的代理人王正立与陈通志均认可本案诉称的购房款是陈通志向王正立的借款及利息转换成的购房款，并非是原告王海波支付的购房款。而原告王海波以商品房买卖合同纠纷的基础法律关系主张权利，从其提交的诉讼材料和涉案纠纷的客观事实来看，原告王海波与其所诉案件并无直接利害关系，当由权利人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王海波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈红斌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  余云红
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执427号之二 申请执行人周容连，女，汉族,1976年8月14日生，住址广东省河源市源城区。 被执行人黄源新,男,汉族,1988年7月12日出生,住广东省普宁市。 申请执行人周容连与被执行人黄源新机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终24946号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人周容连与被执行人黄源新达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行申请。 本院认为，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执374号案件中对被执行人黄源新的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月八日 书记员  谢贞珍
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1141号 原告：韦汉连，男，1980年4月5日生，布依族，贵州省册亨县人，现住贵州省册亨县。 委托代理人王虓，系贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：韦安春，女，1983年5月14日生，布依族，贵州省贞丰县人，现住贵州省贞丰县。 原告韦汉连诉被告韦安春同居关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告韦汉连及其委托代理人王虓到庭参加诉讼，被告韦安春经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦汉连的诉讼请求：1、判决双方共同子女韦某1、韦某2由原告抚养；2、判决位于册亨县房屋一栋由原告管理使用，属于被告的份额折抵子女抚养费；3、本案受理费原告自愿承担。事实与理由：原、被告双方于××××年起相识并同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方在共同生活期间于××××年××月××日生育长子韦某1，于××××年××月××日生育次子韦某2。共同生活期间，双方共同在册亨县。双方无共同债权债务。自2016年起被告与第三人保持不正当关系，经原告劝阻无果，还于2019年9月27日到广东中山原告上班的工程大吵大闹，经当地派出所采取措施后才离开。综上，为了维护原告的合法权益，分割共同财产平房两栋，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦安春未做答辩。 原告韦汉连对其主张向本院提交证据如下： 一、原告身份证复印件及户口复印件，拟证明原告的主体资格适格及家庭基本信息。 二、结扎证复印件，证明原告已经做了结扎手术。 三、照片一张，拟证明原告与被告共同生活期间，被告与其他异性有不正当的关系。 被告韦安春未向本院提交证据。 原告对其主张向本院提交的第一、二号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案证据使用；原告提交的三号证据照片一张，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案法律事实如下： 原、被告双方于××××年起相识并同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方在共同生活期间于××××年××月××日生育长子韦某1，现在册亨县职业技术学校读书，于××××年××月××日生育次子韦某2，现在册亨县坡妹镇小学读四年级，平时由原告母亲照顾。共同生活期间，双方共同在册亨县（每层三间，无产权手续），并于2018年全资购买车牌号为贵Ｅ×××××面包车一辆，现停放在册亨县。双方无共同债权债务。原告韦汉连已于2009年12月27日做了绝育手术。 另查明，经本院询问，子女韦某1、韦某2均明确表示愿意与被告韦安春共同生活。 本院认为，原告韦汉连与被告韦安春于2003开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，双方系同居关系，不受法律保护。双方共同生育的未成年子女韦某1、韦某2，经本院询问均明确表示愿意与被告韦安春共同生活，但因原告韦汉连已做绝育手术，其抚养子女的权利应得到维护，故本院确认长子韦某1由原告韦汉连抚养，次子韦某2由被告韦安春抚养，韦某1现年16岁，韦某2现年11岁，双方互不支付子女抚养费，但两个子女相差5岁，原告韦汉连应补偿被告韦安春次子韦某22.5年的抚养费，按当地经济发展水平每月300元计算合计为9000元。对于双方共同修建位于册亨县，双方均享有分割的权利，本院考虑到双方抚养子女均需要固定的居住场所，且该房屋为两层，原、被告各管理使用一层较为公平，根据房屋的实际情况，本院确认房屋第一层由被告韦安春管理使用，房屋第二层由原告韦汉连管理使用，因该房屋连接第一层和第二层的通行楼梯位于一层屋内，被告韦安春在管理使用第一层时应确保原告韦汉连的通行权。对于共同财产贵Ｅ×××××面包车一辆，原告已明确放弃分割，这是原告对自己权利的处分，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认该车辆归被告韦安春所有。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告韦汉连与被告韦安春共同生育的子女韦某1由原告韦汉连抚养，次子韦某2由被告韦安春抚养，原告韦汉连在本判决生效后五日内一次性补偿次子韦某2的抚养费9000元给被告韦安春后，双方互不再支付子女抚养费； 二、双方共同财产车牌号为贵Ｅ×××××面包车一辆，归被告韦安春所有； 三、位于册亨县，第一层由被告韦安春管理使用，第二层由原告韦汉连管理使用，被告韦安春应保证原告韦汉连出入第二层的通行权。 案件受理费30元（已减半收取），由原告韦汉连负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦正龙 二〇二〇年七月十五日 书记员  廖金祝
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初4958号申请人：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路**，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被申请人：王显聪，男，1978年7月20日生，汉族，住福建省石狮市。被申请人：许珊榕，女，1982年9月7日生，汉族，住福建省石狮市。被申请人：苏州宽仁塑胶科技有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园复兴路****，统一社会信用代码91320581331252026H。法定代表人：王显聪。本院在审理原告格上租赁有限公司诉被告王显聪、许珊榕、苏州宽仁塑胶科技有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人格上租赁有限公司于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王显聪、许珊榕、苏州宽仁塑胶科技有限公司银行账户存款人民币103922元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人格上租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王显聪、许珊榕、苏州宽仁塑胶科技有限公司银行账户存款人民币103922元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十六日书记员  张筱莉
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初5475号之一 原告：景玉芝，女,1964年10月20日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所执业律师。执业证号：13416201710574678。 被告:黄继鹏，男,1985年6月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住所地:安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳商务办公楼**。统一社会用代码:91341600577083496C。 负责人:孙琳,该公司经理。 委托诉讼代理人：孟超凡（该公司员工），男，1994年12月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院按照简易程序受理的原告景玉芝与被告黄继鹏、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李献忠 二〇二〇年七月八日 书记员  陈 旭
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8493号原告：罗世兰，女，1954年2月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市********。原告：张光兴，男，1954年12月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市*********。原告：张玉博，男，2005年1月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市********。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：于江飞，男，1983年11月26日出生，汉族，住四川省华蓥市***********。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*************。负责人：唐金荣。原告罗世兰、张光兴、张玉博诉被告于江飞、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告罗世兰、张光兴、张玉博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗世兰、张光兴、张玉博撤回起诉处理。审判员  李肖霞二〇二〇年七月二十三日书记员  韦 彤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初1363号 原告：何景朝，男，1979年3月28日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄桂亮、岑安增，分别系广西贵鹏律师事务所律师、实习律师。 被告：邓静，女，1985年6月2日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：林坤鹏，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原告何景朝与被告邓静合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告何景朝的委托诉讼代理人黄桂亮、被告邓静及其委托诉讼代理人林坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何景朝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款120000元及违约金（违约金计算：以12万元为基数，从2018年4月起暂计至2020年3月31日止，按月利率2.5%计付，暂计至120000×2.5%×24=72000元，合计为192000元，后续违约金计至欠款付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月份合伙经营生意，后因双方产生隔阂，2017年4月份被告要求原告退伙，由其独资经营，被告同意向原告退款15万元，原告表示同意。此后，被告仅向原告支付了3万元，余款一直未支付，在原告的要求下，被告于2017年10月5日立写欠条一份交原告收执，约定2018年3月31日前被告向原告退还欠款12万元，如逾期不归还则每月按欠款总额的2.5%计算违约金给原告。此后，原告多次向被告催讨欠款，但被告总是以种种理由拖欠，严重侵犯了原告的合法权益。现特向法院提起诉讼，请求法院判决所请。 被告邓静辩称：1、原告诉请的事实与提交欠条的内容并不是被告的真实意思表示，由于当时原告与被告之间并没有进行任何结算的情况下要求被告承担12万元，并且欠条中的在场人员全部都是原告通知到来的，而当时要求被告签写的欠条是从2017年10月5日晚8点之间谈做药品的事情，持续到凌晨一两点，若被告不签写该欠条就无法离开。2、原告与被告是从2017年1月做药品的代购代销，是由原告出钱，被告联系业务及送货，双方根本没有就做药品代购代销所产生的利润及亏损进行任何协商。当业务谈成时，是由原告直接出钱向供货商进行支付货款然后提取货物，再由被告送货。货款都是由客户在销售完之后再进行结算。原告于2017年6月觉得投入资金过大，收回成本时间太长，提出不愿继续做下去，但是由于都是由被告联系对接业务，原告没有办法去收取货款，因此，被告承诺在帮助原告收回货款后再结算给原告，才签订了本案的欠条。实际上在欠条签订后被告一直通过微信、支付宝转账、物品、刷信用卡等方式共支付了62300元，因此对于原告诉请的欠条主张的诉讼请求不予认可。3、被告认为违约金过高，不应得到支持，且违约金与本案的法律关系不一致。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月，原告与被告口头约定：做药品的代购代销，由原告出钱，被告联系业务及送药品，当业务谈成时，由原告直接出钱向供货商进行支付价款然后提取药品，再由被告送药品给客户，客户在销售药品完后与被告进行结算，结算价款交回给原告。但原、被告做药品代购代销所产生盈余分配、债务承担没有约定。 2017年1-3月，原告投入资金150000元购买药品，相关的药品已发送到客户处代销。2017年7月，被告在客户处结款30000后支付给原告。其余款项，被告表示客户没有支付。 2017年10月5日，原、被告协商处理药品代购代销的货款问题，从晚八点谈做凌晨一两点，若被告不立写欠条就无法离开，为此，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：本人欠到何景朝120000元，于2018年3月31日前全部归还，如逾期不归还愿意按欠款总额的2.5%月支付违约金。 被告出具《欠条》之后向原告付款情况：2018年3月28日支付宝转账1000元，2018年4月30日微信转账2000元，2018年5月18日支付转账2000元，2019年2月3日微信转账5000元，2019年11月19日吴炎广代支付银行转账2000元。 以上事实，有当事人陈述，身份证，《欠条》，原告的微信号及支付宝账号，支付宝，微信转账记录，银行卡转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与被告之间就做药品代购代销没有书面或口头约定出资数额、盈余分配、债务承担等事项，不形成个人合伙关系，故本案不属合伙协议纠纷。 关于被告于2017年10月5日向原告出具的《欠条》，该欠条约定的货款120000元，是客户拖欠原告的，不是被告拖欠，故《欠条》不是被告的意思真实表示，对被告不产生法律约束力。根据双方的口头约定被告只是有义务向客户追讨货款120000元交还给原告，被告表示客户尚未向其支付货款，被告手上没有客户的货款，所以，原告请求被告支付120000元及违约金，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何景朝的全部诉讼请求。 案件受理费4140元，减半收取为2070元，由原告何景朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4140元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇二〇年七月三日 书记员  张蓝月
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执111号之十申请执行人：霍伟红，女，汉族，1975年2月28日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：张发华，男，汉族，1969年09月03日出生，住湖南省岳阳市。申请执行人霍伟红和被执行人张发华民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）湘0691民初43号民事判决已经发生法律效力，因被执行人张发华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人霍伟红于2020年7月8日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月8日依法向被执行人张发华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，支付申请执行人霍伟红借款60000元，案件受理费650元，执行费800元，利息及迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人张发华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张发华在湖南省农村信用合作社联合社8101********账户内存款ＣＮＹ70000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月十三日书记员  彭智星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申317号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：桂林市龙光房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市翠竹路北。 法定代表人：郑龙光，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西龙光房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场******。 法定代表人：郑龙光，该公司董事长。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：蒋中元，广西起航律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴安县军帆道路建设有限公司，住所地：广西兴安县，住所地：广西兴安县兴安镇道冠村委东村凹iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋政，广西宏松律师事务所律师。 一审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市，住所地：广西南宁市青秀区新竹路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赖榆，该公司董事长。 再审申请人广西龙光房地产开发有限公司（以下简称广西龙光公司）因与被申请人兴安县军帆道路建设有限公司（以下简称兴安军帆公司），一审被告桂林市龙光房地产开发有限公司（以下简称桂林龙光公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桂林龙光公司、广西龙光公司申请再审称，1.涉案工程是由广西龙光公司与武警支队签订的BT开发合同，然后李荣华挂靠分公司承建该项目，李荣华与兴安军帆公司签订的文件或合同与龙光公司无关。桂林龙光公司不是合同当事人，无权也没有将工程项目发包给兴安军帆公司。根据合同相对性原则，桂林龙光公司不是适格被告。广西龙光公司与桂林龙光公司不存在民事主体混同，两家公司是完全独立的法人，独立审计，财务独立，公司的股东、经营范围、办公场所、财务、工作人员等各方面不存在重合、混同的情况。二审判决桂林龙光公司承担责任没有事实和法律依据。2.兴安军帆公司提供的结算清单上没有桂林龙光公司或广西龙光公司的印章，也没有两家公司的法人代表或者授权委托人的签字确认，桂林龙光公司和广西龙光公司对兴安军帆公司张学军提供的结算清单中的工程量、工程单价及工程款数额完全不知晓，也不认可。广西龙光公司的项目应该与广西二建进行工程验收，核实工程量，最后才进行工程结算审核、确认支付。兴安军帆公司单凭自己的证据主张本案工程款证据不足。3.本案中，李荣华、马尚鲜、符跃华等人与广西龙光公司、桂林龙光公司没有劳动关系，龙光公司从没有授权给其三人做任何事，他们的行为不能代表桂林龙光公司及广西龙光公司行使任何权利，他们的一切活动与龙光公司无关。事实上李荣华挂靠广西二建桂林分公司承包项目，聘请马尚鲜、符跃华私下成立二建武警新机关项目部，并违法分包给极低资质或没有资质的兴安军帆公司施工，违背广西龙光公司与广西二建桂林分公司签订的施工合同。李荣华等人的行为与龙光公司无关，李荣华等人行为的后果应由李荣华承担。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回兴安军帆公司的诉讼请求。 兴安军帆公司提交意见称，武警桂林支队新机关项目所涉及桂林龙光公司、广西龙光公司的所有诉讼案件，均因桂林龙光公司、广西龙光公司不讲诚信、恶意诉讼、滥用诉权所造成，桂林龙光公司、广西龙光公司的再审请求没有任何事实和法律依据，请求驳回桂林龙光公司、广西龙光公司的再审申请。 广西二建提交意见称，二审法院判决广西二建、二建分公司无须对兴安军帆公司承担工程款支付责任正确，桂林龙光公司、广西龙光公司的再审理由不成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桂林龙光公司、广西龙光公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）根据查明的事实，广西龙光公司与桂林龙光公司的法定代表人均为郑龙光，广西龙光公司取得中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目工程后，以桂林龙光公司的名义与兴安军帆公司签订《武警桂林市支队新机关施工合同》，将部分工程分包给兴安军帆公司，在施工过程中广西龙光公司通过其法定代表人郑龙光的帐户向兴安军帆公司支付了工程款200000元，广西龙光公司在取得中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目承包权后，与桂林龙光公司共同实施承包施工，二审法院认定广西龙光公司与桂林龙光公司在涉案建设施工合同中为混同主体正确。由此所产生有关发包一方权利义务法律后果应由广西龙光公司与桂林龙光公司共同承受，广西龙光公司与桂林龙光公司主张桂林龙光公司不是适格被告、桂林龙光公司不应承担责任，理据不足，本院不予支持。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......”本案中，涉案工程已投入使用，故广西龙光公司与桂林龙光公司应按合同约定向兴安军帆公司支付工程款。二审根据结算单据认定广西龙光公司与桂林龙光公司应向兴安军帆公司支付工程款1350665.8元，有事实依据。（三）广西龙光公司与广西二建于2014年12月签订的《中国人民武装警察部队桂林市支队新机关项目宿舍楼、招待所及附属工程建设工程施工合同》中约定，二建武警新机关项目部为广西龙光公司组织成立的部门，虽该合同现已解除，但项目部并未取消，且二建武警新机关项目部实际继续履行工程施工的相关工作，项目部行为产生的法律后果由广西龙光公司承受。李荣华、符跃华、马尚鲜为广西龙光公司的工作人员，广西龙光公司与桂林龙光公司主张李荣华、马尚鲜、符跃华等人以“项目部”的名义继续履行施工的相关工作造成的后果应由李荣华等人承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，桂林龙光公司、广西龙光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桂林市龙光房地产开发有限公司、广西龙光房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈聪颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5087号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：林丹丹，女，1990年05月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告林丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告林丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.林丹丹偿还华融公司借款本金67318.76元、利息8700.67元、罚息4279.16元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年2月23日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.林丹丹承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用873元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年2月1日，华融公司与林丹丹签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省合肥市肥东县撮镇镇店忠路盛世新城22#1406）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年2月1日向林丹丹发放贷款100000元。林丹丹自2019年5月1日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年2月23日，林丹丹尚欠华融公司借款本金67318.76元、利息8700.67元、罚息4279.16元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费873元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，林丹丹未按约履行还款义务，构成违约，林丹丹应当承担偿还借款本息的违约责任。华融公司要求林丹丹提前清偿借款本金67318.76元、利息8700.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息4279.16元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3423.32元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费873元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告林丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金67318.76元、利息8700.67元、罚息3423.32元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告林丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费873元。 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计915元，由被告林丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张巍玮 二〇二〇年七月一日 书记员  魏宇晴 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9508号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：利振海，男，1969年03月31日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告利振海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月20日，拖欠本金167662.27元、利息36340.49元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）19202.60元，信用卡卡号35×××11。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月20日的信用卡欠款本金167662.27元、利息36340.49元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）19202.60元、违约金38985.64元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金167662.27元、利息36340.49元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）19202.60元，并支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616元，由原告负担388.98元，被告负担2227.02元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王伟文，男，1985年07月29日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月20日，拖欠本金70416.52元、利息16694.63元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3675.00元，信用卡卡号43×××15。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月20日的信用卡欠款本金70416.52元、利息16694.63元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3675.00元、违约金20512.11元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金70416.52元、利息16694.63元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）3675.00元，并支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元，由原告负担232.77元，被告负担1030.23元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11454号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：张梅，女，汉族，1971年7月18日出生，住重庆市合川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张梅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月30日的透支本金9352.94元、利息189.28元、违约金590.48元、分期余额72198元，合计82330.7元；二、被告向原告支付自2020年5月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金9352.94元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息189.28元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告张梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月5日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月30日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）已产生透支本金9352.94元、利息189.28元、违约金590.48元、分期余额72198元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金9352.94元、利息189.28元、违约金590.48元，以及被告向原告支付自2020年5月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额72198元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张梅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月30日的透支本金9352.94元、利息189.28元、违约金590.48元、分期余额72198元，共计82330.7元；二、被告张梅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月1日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金9352.94元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息189.28元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1858元，减半收取929元，由被告张梅负担（被告张梅于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 睿二〇二〇年七月三日书记员 杨婷婷
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0802执恢82号 梁华新、黄伟雄、李少荣： 本院执行的申请执行人梁华新与被执行人黄伟雄、李少荣民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，双方达成和解协议，由法院一次性扣划68000元作为本案的结案标的，本院依法扣划了上述款项及执行费920元。至此，申请执行人梁华新向本院申请执行的（2016）粤0802民初683号民事判决书已全部执行完毕，现作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17828号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄文洁，女，1989年8月19日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄文洁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月10日尚欠本金余额13500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金13500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄文洁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告黄文洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4112号 原告：深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道20-1号振业·青秀山1号7号楼2402号，统一社会信用代码91450103566770776P。 负责人：张德平，职务总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，1996年6月10日出生，汉族，住广西容县，系该公司职工。 被告：覃天荣，男，1981年1月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：韦春凤，女，1988年4月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司与被告覃天荣、韦春凤物业服务合同纠纷一案，根据南宁市中级人民法院指定管辖，本案于2020年5月6日立案后依法进行了审查。 原告向本院提出的诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付XXXX小区9-2XX6号房物业费2817.9元，生活垃圾处理费248元，代收水费877元，代收公摊电费69.6元，代收公摊水费38.9元，电梯电费150元，二次加压电费91元，公共电损电费31.1元，公共用电用费90元，楼道照明电费74.4元，合计4487.9元；2.判令被告依法向原告支付违约金3321.5元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为XXXX小区**房房屋所有权人，房屋面积68.86㎡。2014年4月15日，原告与被告签订了《XXXX居住小区前期物业服务协议》，约定由原告为两被告所在的XXXX小区提供物业管理服务，服务期限自签订之日起至合同终止日止。合同签订后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对XXXX小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。两被告自2016年11月未缴纳物业管理服务相关费用，截至2019年5月，被告欠缴物业费2817.9元，生活垃圾处理费248元，代收水费877元，代收公摊电费69.6元，代收公摊水费38.9元，电梯电费150元，二次加压电费91元，公共电损电费31.1元，公共用电用费90元，楼道照明电费74.4元，合计4487.9元。根据原被告双方签订的《XXXX居住小区前期物业服务协议》第十二条“四、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并按欠交金额的每日万分之五支付违约金”的约定，由此计算，被告拖欠31个月物业管理服务费用产生的违约金为3321.5元，以上费用合计为7809.4元。经原告多次催缴，两被告仍拒绝缴纳物业管理费。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 两被告共同辩称：1.原告不是物业服务的提供者，不具备诉讼主体资格。原告在2012年9月2日，按照《物业管理条例》的规定，通过招标程序，与小区开发商贵港市银光房地产开发有限公司签订了《XXXX前期物业服务合同》，但在2014年2月22日，双方已经解除了服务合同，并在《南宁日报》上刊登了公告。开发商在2014年2月25日，也把与原告解除合同、重新招标的告知书，邮寄给全体业主。原告与开发商解除合同4个月后，开发商才在2014年6月20日进行首次交房。交房时原告早已撤离小区，不存在还为业主提供物业服务的可能。从开发商与原告解除合同后，实际一直由开发商自己控制的银光物业公司对小区进行管理、收费。开发商隐瞒业主用银光物业非法管理小区被业主发现后，在2015年12月26日，与原告签订《合作协议书》约定在2015年12月26日至2018年12月26日期间，由开发商“负责物业管理业务运作及内部管理”，原告以“业务顾问”的形式负责提供物业资质等给开发商使用。开发商每年支付挂靠费18万元。此合作协议，并非物业服务合同，也不是开发商依法要通过招投标确定前期物业服务企业的合法形式，实际也一直由开发商安排的银光物业公司人员对小区进行管理、收费，因此，原告也没有取得XXXX小区物业服务的资格，与被告之间无任何物业服务合同。被告没有任何义务要交费给原告；2.原告没有水电费的支付凭证、水电费计算的合法依据；3.原告提出的违约金没有法律依据且计算过高；4.本案发现有犯罪行为，应当依法移送公安机关。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依据该规定，提供物业服务的前提是物业服务企业与建设单位依法签订前期物业服务合同或经业主委员会与业主大会依法选聘后签订物业服务合同。本案中，虽然原告与建设单位即贵港市银光房地产开发有限公司（以下简称“贵港银光房地产公司”）于2012年9月3日签订了《XXXX前期物业服务合同》，但该合同，原告与贵港银光房地产公司于2014年2月22日通过在《南宁日报》登报公告的方式予以了解除，后双方未签订新的合同。房屋交付给业主后，原告与全体业主也未签订过《物业服务合同》且原告也未实际提供物业服务。因此，原告与被告并未形成合法有效的物业服务合同法律关系，故深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司并非本案的适格原告，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  覃柳花
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执735号申请执行人：张玉平,住洮**。被执行人：张玉林，住洮**。被执行人：谢小玲，住洮**。本院在执行张玉平与张玉林、谢小玲借款合同纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0802民调121号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行要求被执行人张玉林、谢晓玲立即偿还申请执行人欠款75万元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二〇年七月二十三日书记员  钟宏锋
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初280号 原告：黄清海，男，汉族，1980年6月18日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈强，重庆豪泰律师事务所律师，特别授权。 被告：张超，男，汉族，1994年5月10日出生，住黑龙江省牡丹江市安**。 原告黄清海与被告张超装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄清海向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款322207元，并从2019年9月6日起以欠款本金150000元为基数，从2019年10月6日起以欠款本金100000元为基数，从2019年11月6日起以72207元为基数，按月利率2%计算逾期利息至实际付清之日。 事实和理由：2019年6月，被告张超承接了重庆市大渡口区居然之家商场“米兰之家、维克小镇、左右沙发、伊米蘭门窗、伊洛德门窗、新南悦陶瓷、新南天家具”七家商铺的装修业物，并将商铺的装修承包给原告，双方签订了《展厅装修合同》，约定由原告提供装修所需人工和工程部分辅料，被告按工程进度付款。装修工程开始后，因被告挪用商铺业主所支付的工程款进行其他投资，致使资金链断裂，与商铺业主发生纠纷，装修工程被迫停止，被告因此也没能按合同约定向原告支付工程进度款，后商铺业主为了赶在确定时间开业，经商场方面的组织协调，解除了与被告的装修合同，原告被迫撤场。2019年8月14日，被告给原告出具欠条一份，载明：由于大渡口居然之家商铺装修，欠到原告工程款295607元，材料款26600元，并承诺于2019年9月5日前还款150000元、10月5日前还款100000元、11月5日前还款72207元。如不能按时还款，则按每天0.5%计算逾期利息。上述还款期限届满后，经原告多次催要，被告一直未付。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告未到庭，未做答辩。 本院经审理查明：被告张超承接了大渡口居然之家部分商铺的装修业务。之后，张超与原告签订《展厅装修合同》，将“维克小镇、美伦豪阁”商铺授权给原告装修，工程款暂定为112000元，工期为2019年6月3日至2019年7月13日；“左右国际、左右经典”商铺，工程款暂定为125000元，工期从2019年6月9日至2019年7月15日。之后，张超又通过微信将商铺的施工图发给原告，由原告装修“米兰之家、维克小镇、左右沙发、伊米蘭门窗、伊洛德门窗、新南悦陶瓷、新南天家具”七家商铺。原告按约定进场施工，被告支付了部分工程进度款。2019年8月中旬因业主与张超发生纠纷，原告方撤场，原告通过微信将明细表发送给被告。 2019年8月14日，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告工程款295607元，不锈钢材料款26600元，合计322207元，并承诺在2019年9月5日前还款人民币150000元，2019年10月5日前还款100000元，2019年11月5日前还款72207元，如未按时支付按日利息0.5%支付利息。 上述事实有原告的陈述、展厅装修合同、微信聊天记录、欠条等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故将工程转包给没有资质的承包人，应认定合同无效。本案中，因原告系无承接工装资质的个人，故原被告签订的装修合同应属无效。但原告已经履行了合同约定的装修义务，双方也进行了结算，被告向原告出具了欠条予以明确，故被告应当支付工程款。被告未提供证据证明其支付工程款情况，对此其应当承担不利的法律后果。故本院对原告要求被告支付工程款322207元（含材料款）的诉讼请求，依法予以支持。因被告未按约定支付工程款，根据约定还应当支付逾期利息，被告承诺按0.5%每日计算逾期利息，原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效后三日内支付原告黄海清装修款和材料款共计322207元； 二、被告张超于本判决生效后三日内支付原告黄海清自2019年9月6日起至实际付清之日止以欠款本金150000元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止以欠款本金100000元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止以72207元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。 本案案件受理费6133元，公告费560元，由被告张超负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  闵碧华 人民陪审员  曾维国 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  穆 颖
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初2265号 原告：漆会书，男，1978年5月23日出生，汉族，农民，住临洮县。 原告：杨应林，男，1988年4月16日出生，汉族，农民，住临洮县。 委托代理人：漆会书，男，1978年5月23日出生，汉族，住临洮县。 被告：郭丽芬，女，汉族，1980年1月5日出生，住临洮县。 被告：袁生印，男，汉族，1971年12月28日出生，户籍地临洮县，现在临夏监狱服刑。 原告漆会书、杨应林与被告郭丽芬、袁生印建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆会书及其杨应林的委托诉讼代理人漆会书，被告郭丽芬、袁生印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 漆会书向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿拖欠二原告的工程款165000元。2、判令二被告支付从2018年11月1日至2020年6月11日期间拖欠工程款的利息12801.25元；3、本案诉讼费被告方承担。事实与理由：2017年5月份，二被告承包了临洮县连儿湾乡危房改造项工程，后二被告将翟家梁村8户危房改造工程转包给二原告，工程完工后二被告拒不给付工程款，经催要，2017年12月21日，双方就拖欠工程款事宜达成协议，并签订了“协议书”约定剩余款项115000元于2018年10月份付清，但二被告至今未还，遂提起诉讼。原告漆会书为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、协议书复印件一份；2、双方因拖欠工程款事宜经连儿湾乡政府处理记录复印件一份。 被告郭丽芬辩称：欠款属实，经结算共欠115000元，口头约定的农户应给付的5万元不在协议内，由原告自己索要。后转账给原告5000元。郭丽芬无证据提交。 被告袁生印辩称：与漆会书是分包关系，与杨应林没有关系，漆会书在施工过程中由于管理不善造成一人死亡导致其赔偿亡者家属33万元，因此对自己造成了损失，现在自己因为犯罪服刑，无力偿还，待出狱后再积极筹款偿还。袁生印无证据提交。 对原告提交的证据，被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁生印与郭丽芬系夫妻关系，漆会书与杨应林系合伙关系，2017年5月份、袁生印、郭丽芬承包了临洮县连儿湾乡危房改造项工程，后将翟家梁村8户危房改造工程转包给漆会书与杨应林，工程完工后袁生印因犯罪服刑，漆会书与杨应林找到郭丽芬双方就拖欠工程款事宜达成“协议书”，约定拖欠的工程款115000元于2018年10月份付清，后郭丽芬给付了5000元，剩余工程款拖欠至今。 本院认为，被告拖欠原告工程款，并达成协议，属有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在庭审中，原告方放弃清偿利息的请求并无不当，双方就拖欠工程款110000元的事实均予以确认，但就给付时间未达成一致意见，郭丽芬未明确表示给付的时间，袁生印称如郭丽芬无能力给付，待其服刑完毕后再给付，本院认为给付期限过长有损原告方合法利益的及时实现。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 郭丽芬、袁生印于判决发生法律效力后一月内给付漆会书、杨应林工程款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3856元，减半收取计1928元，由原告漆会书、杨应林负担735元，被告郭丽芬、袁生印负担1193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长 孟宪忠 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 田小红 书 记 员 董鹏星
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云08执43号移送部门：本院刑事审判第二庭被执行人：欧海平，绰号：小欧，男，汉族，1993年11月13日出生，初中文化，户籍所在地为湖南省武冈市。本院2020年5月11日受理执行欧海平没收财产一案，在执行过程中，于2020年5月11日向被执行人欧海平发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，责令没收其个人全部财产，但被执行人欧海平未按照执行通知书履行。本院通过全国网络查控系统，查询被执行人的财产信息，经查，被执行人欧海平名下无任何银行存款可供执行。为查明被执行人欧海平财产情况，2020年5月20日本院在普洱市不动产和房管部门进行调查，查明被执行人欧海平无财产可供执行；2020年5月28日本院委托湖南省武冈市人民法院对其户籍地不动产和房管部门进行调查，查明被执行人欧海平无财产可供执行；于2020年6月2日委托版纳监狱对其本人就家庭、财产事宜进行调查，查明被执行人欧海平无财产可共执行；2020年6月2日委托被执行人户籍地湖南省武冈市稠树塘派出所对近亲属进行调查，查明被执行人欧海平分有4分水田外，无其他财产可共执行。被执行人欧海平于2020年6月30日已被采取限制消费措施。经本院对被执行人欧海平的财产进行多方调查，对被执行人欧海平分自有4分水田，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，属于被执行人基本生活保障的必须物品，本院不宜处置。现被执行人欧海平无其他财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行刑事裁判涉财产部分执行的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 纳 坚审判员 雷斯祺审判员 廖新挺二〇二〇年七月十五日书记员 王笠仰
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 支 付 令 （2020）桂0405民督61号 申请人：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司。住所：广西梧州市红岭路10号第48幢一层102·103·104房。统一社会信用代码：914504050543953358。 负责人：叶伟雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭敬恒，男，该公司员工。 被申请人：栗飞燕，女，1985年4月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区大学路**。公民身份号码：4504211985××××××××。 申请人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司于2020年6月10日向本院申请支付令。申请人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司称，2010年5月15日被申请人与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司签订《梧州市商品房买卖合同》，购买位于梧州市红岭路10号第15幢401房。被申请人作为乙方与作为甲方的申请人签订了《业主临时管理规约前期物业服务协议书》。案涉商品房建筑面积为84.06㎡，住宅物业服务费的收费标准按建筑面积1元/月/㎡计收，被申请人每月应交物业服务费84.06元（该费用不含公共水电分摊费，不含电梯及二次供水设备产生的电费），交费时间是每月10日前。若被申请人不按约定标准和时间缴交物业服务费等有关费用的，申请人有权要求被申请人限期补交，并从逾期之日起按每日万分之五追缴逾期付款违约金。被申请人栗飞燕拖欠申请人2018年1月至2020年3月物业服务费2269.62元、2017年12月至2020年2月的公共水电分摊费合计474.66元、2015年至2019年电梯年检维保分摊费合计835.98元及违约金472.30元（违约金暂计至2020年3月31日止，实际计至付款之日），共计4052.56元。申请人认为，被申请人栗飞燕拖欠物业服务费等费用，已经构成违约。申请人特向贵院申请，恳请贵院向被申请人发出支付令，以维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，申请人要求被申请人依照合同约定的日万分之五支付违约金，已明显高于申请人造成的损失，本院予以调整。考虑申请人的实际损失，被申请人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人栗飞燕应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司2018年1月至2020年3月物业服务费2269.62元及违约金（违约金以2269.62元为基数，按年利率6%从2020年6月10日起计至实际付清之日止）、2017年12月至2020年2月的公共水电分摊费合计474.66元、2015年至2019年电梯年检维保分摊费合计835.98元。 申请费17元，由被申请人栗飞燕负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 黄建雄 二〇二〇年六月十二日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执异89号异议人（申请执行人）：孙冬雪，女，汉族，1984年11月7日生，住吉林省延吉市。被执行人：延边经纬天地商业管理有限公司居然之家分公司，住所地吉林省延吉市。在本院执行申请执行人孙冬雪与被执行人延边经纬天地商业管理有限公司居然之家分公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人孙冬雪向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法进行审查。在审查过程中，孙冬雪向本院申请撤回追加被执行人的申请。本院认为，异议人孙冬雪申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第（一）项的规定，裁定如下：准予异议人孙冬雪撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年七月二日书记员  徐寒梅
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3414号原告：曲靖昕政物业服务有限公司。法定代表人：何伟职务：经理。统一社会信用代码：91530302MA6KA0UL3U。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：王文刚，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾正洪，男，汉族，1980年8月3日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：温艳梅，女，汉族，1986年2月22日生，曲靖市沾益区人，住址同上，系被告顾正洪之妻。委托代理人：顾正洪，系被告温艳梅丈夫，特别授权代理。原告曲靖昕政物业服务有限公司诉被告顾正洪、温艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲靖昕政物业服务有限公司的委托代理人王文刚及被告顾正洪（兼被告温艳梅的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，曲靖恒建房地产开发有限公司系曲靖市尚邻雅苑小区的开发商，原告经其委托为该小区提供前期物业服务。被告系麒麟区尚邻雅苑小区业主，其房屋建筑面积为102.61平方米。2019年12月16日，被告与原告签订《尚邻雅苑商住小区前期物业服务合同》，该合同约定物业管理收费标准为1.4元/月/㎡，二次加压费另收。原告自2014年12月17日起为被告提供物业服务，被告自2018年4月11日至2020年4月10日，欠原告物业服务费3448元、二次加压费240元、生活垃圾处置费264元，合计3952元，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，遂诉请至法院，要求判令：1、被告支付原告物管费3952元；2、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，房地产开发公司和物业公司签订的合同补充协议里面约定物业管理服务费收取方式为：自接房公告和交房通知费发出起30日后开始计收，但是该物业公司自接房之日起就开始计收物管费；我认为原告物业服务不到位，且服务态度恶劣，我们小区的业主也多次与物管公司协商成立业主委员会，但是物管公司以多种理由拒不配合，故请求法庭驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张,向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、曲靖尚邻雅苑小区《前期物业服务委托合同》，证明曲靖市昕政物业公司接受曲靖恒建房地产公司的委托提供物业服务的事实；4、尚邻雅苑商住小区《前期物业服务合同》，曲靖昕政物业公司与业主顾正洪、温艳梅的权利和义务及相关约定事项；5、物业服务价格管理备案证，证明我公司物业服务费收费标准；6、欠款明细，证明本案两被告的所欠物业费的事实。以上证据经质证，被告对证据1、2没有异议，对证据3、4有异议，认为合同是在其不自愿的情况下签订的；对证据5有异议，该备案是2014年的备案，在2017年之后应按照新的标准进行收费；对证据6有异议，认为计费时间和计费金额均不属实。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告为证实其辩解主张，向本院提交证据：收费明细表、收据、水费收费收据、电费收费收据复印件各一份，证明自2014年缴纳相应费用后，原告并未给我们办证，也没有做相应的配套设施，且原告服务不到位，电费收取不合理的事实。以上证据经质证，原告认为收费明细表是房地产公司收取的，与我公司无关；对收据的真实性没有异议，但是无法证明配套设施的具体情况；水费收费收据是不能证明被告的证明目的的；电费收取是否合理，理应找相关部门核对，与我公司无关。本院认为，被告提交的收费明细表及收据与本案无直接关联性，本院不予采信；水电费收据不能证明其欲证事实，本院不予采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：被告顾正洪、温艳梅系曲靖市尚邻雅苑小区4幢17A05号房屋业主，其房屋建筑面积为102.61平方米。2016年12月3日，曲靖恒建房地产开发有限公司与原告签订了《曲靖尚邻雅苑小区前期物业服务委托合同》，约定由原告为曲靖市尚邻雅苑小区提供物业服务。2019年12月16日，被告与原告签订《尚邻雅苑商住小区前期物业服务合同》，该合同约定：物业管理收费标准为1.4元/月/㎡，二次加压费另收；二次加压费为10元/月/户，垃圾清运处置费为11元/月/户；物业服务费自2014年12月17日开始计算，每12个月为一个结算周期；服务内容包括业主共用部位、共用设施的运行、维修等内容。合同签订后，原告按照约定为小区提供物业服务至今。被告自2018年4月11日起的物业服务费未交纳，截止2020年4月10日的物业服务费为3448元、二次加压费为240元、垃圾清运处置费为264元，合计3952元。本院认为，物业管理是指业主通过物业服务企业，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主或使用人支付服务费的合同。被告系曲靖市尚邻雅苑小区的业主，原告具有从事物业服务的资格。原告与曲靖恒建房地产开发有限公司签订的《曲靖尚邻雅苑小区前期物业服务委托合同》及与被告签订的《尚邻雅苑商住小区前期物业服务合同》对被告在内的尚邻雅苑小区业主均具有约束力。被告接受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相应的物业服务等费用，故原告诉请要求被告支付自2018年4月11日至2020年4月10日物业服务费、二次加压费、垃圾清除处置费共计3952元的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。被告的辩解无证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《物业管理条例》第七条第五项；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告顾正洪、温艳梅于本判决发生法律效力后十日内支付原告曲靖昕政物业服务有限公司自2018年4月11日至2020年4月10日期间的物业服务费3448元、二次加压费240元、垃圾清除处置费264元，合计3952元。案件受理理50元，减半收取25元由被告顾正洪、温艳梅承担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  代冬花二〇二〇年七月一日书记员  侯 玥
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507财保16号申请人：福州天福贸易有限公司，住所地福州市仓山区**********。法定代表人：陈某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华良，广东高田律师事务所实习律师。被申请人：汕头市承华化工有限公司，住所地汕头市龙湖区************。法定代表人：纪某。申请人福州天福贸易有限公司于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市承华化工有限公司在x银行的银行账号x的资金采取冻结措施，冻结数额以人民币250,000元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司以保险单号为x的不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人汕头市承华化工有限公司在x银行账号为x的银行账户内存款人民币250,000元（冻结期限一年）。案件申请费人民币1,770元，由申请人福州天福贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄丽君二〇二〇年七月七日书记员  黄 哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9556号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：胡卓婷，女，1979年01月04日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡卓婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年10月22日，拖欠本金89844.52元、利息19099.72元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）8699.03元，信用卡卡号51×××05。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年10月22日的信用卡欠款本金89844.52元、利息19099.72元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）8699.03元、违约金24185.12元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金89844.52元、利息19099.72元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）8699.03元，并支付从2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1568元，由原告负担267.38元，被告负担1300.62元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 结案通知书 （2020）粤0105执15961号 广州市信达运输有限公司、陈凤荣： 广州市海珠区人民法院作出的：（2019）粤0105民初18906号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市信达运输有限公司于2020年05月28日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执15961号。经执行，陈凤荣已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执15961号案件已执行完毕结案。 特 此 通 知 二〇二〇年七月二十九日
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民初20531号之一 解除保全申请人：陈永元，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。 委托诉讼代理人:张春峰，广东上方律师事务所律师。 委托诉讼代理人:温苑利，广东上方律师事务所实习律师。 被申请人：郑凤平，女，1966年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：王洮琦，男，1945年9月13日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。 解除保全申请人陈永元与被申请人郑凤平、王洮琦、中山市凯思装饰艺术工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）粤2071民初20531号民事裁定，对被申请人郑凤平名下价值相当于3000000元的财产采取保全措施。申请人陈永元以其名下的位于中山市的商铺[不动产权证号：国（20xx）易3xxx5，C6xxx8]提供担保。解除保全申请人陈永元现向本院申请解除上述担保物的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈永元以已申请强制执行为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2019）粤2071民初20531号民事裁定对陈永元名下的位于中山市铺的商铺[不动产权证号：国（20xx）易31xxx5，C6xxx8]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月十三日 书记员  伍浩慈
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执630号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。被执行人:李志强。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人李志强的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张德兴二〇二〇年七月十三日书记员  廖文超
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云31执异9号案外人杨朝荣。申请保全人杨梅青，女。被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司，住所：云南省德宏州芒市阿露窝罗路**，统一社会信用代码：91533100584840088J。法定代表人郗保恒。被保全人郗保恒，男。本院依据申请保全人杨梅青的财产保全申请，依法作出（2019）云31财保4号民事裁定书。案外人杨朝荣对此提出异议。本院于2020年6月23日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人杨朝荣请求，解除对XX雅居小区XX单元XX号房产的查封。其主要理由为：1.德宏州森鑫房地产开发有限公司因开发房产需要，于2014年12月7日与农垦三师机械厂职工家属区杨朝荣户签订《职工回迁协议》，约定用新建住房150平方米的单元楼一套置换土地；2.2016年毛坯房建好后，德宏州森鑫房地产开发有限公司的管理人员等人参加了回迁房分房事宜，杨朝荣签字确认分房XX单元XX号房产；3.现杨朝荣及家人无家可归，生活上有很多困难，合法权益得不到保障。本院经审查，查明本案事实如下：芒市“XX雅居”小区项目系被申请保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的商品房项目。案外人杨朝荣为原德宏州农垦机械厂职工家属区居民。2014年12月7日，杨朝荣等人与德宏州森鑫房地产开发有限公司签订《德宏州森鑫房地产开发有限公司与德宏州农垦机械厂拾户职工回迁协议》，约定德宏州森鑫房地产开发有限公司按杨朝荣等人的土地面积以1：2的建筑面积建盖150平方米单元楼房等事宜。2015年12月4日，芒市城市建设房屋征收补偿安置工作领导小组办公室与德宏州森鑫房地产开发有限公司、杨朝荣签订《房屋征收补偿安置协议》，就杨朝荣被拆迁的房屋【房屋产权证：潞房字第**；土地使用权证：潞国用（1993）字第××号】给予补偿安置，杨朝荣根据协议选择货币补偿方式。2019年3月14日，本院依据杨梅青的财产保全申请，作出（2019）云31财保4号民事裁定书，其中裁定“查封被申请人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的项目名称为XX雅居小区未备案的房产（详见查封扣押清单）查封期限为三年”；其中，查封扣押清单中载明有“XX雅居多层XX幢XX单元XX号商品房”属于被查封房产。本院认为，本院对“XX雅居”小区XX幢XX单元XX号商品房实施查封时，该套房产并无相关的商品房购销合同的备案登记，查封时该套房产属于被保全人德宏州森鑫房地产开发有限公司开发的房产，故本院依法予以查封并无不当。综上，案外人杨朝荣的异议主张不能成立，其要求解除对该房产的查封的异议也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨朝荣的异议。案外人、申请保全人对本裁定不服的，可自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  刘卫东审判员  杨 杰审判员  李江润二〇二〇年七月六日书记员  杨舒婉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4473号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：苗千慧，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人苗千慧借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13089号民事判决书，要求被执行人苗千慧支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计44919.33元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4473号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1283号被执行人：刘高，男，1976年3月12日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。本院在执行被执行人刘高罚金刑执行一案中，经查，被执行人刘高至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人刘高所有的价值人民币35000元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年七月十六日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执15090号 刘燊旸、广州企团信息科技有限公司： 刘燊旸与广州企团信息科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计875.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位925元。扣除本院执行费50元，本院已将剩余款项转付给刘燊旸。至此，刘燊旸向本院申请执行的穗海劳人仲案字（2020）244-255号仲裁调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15400号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：马龙忠，曾用名马锡壮，男，1989年9月7日出 生，住所地广东，住所地广东省普宁市> 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告马龙忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16354号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2020年05月11日向本院申请执行，要求被执行人马龙忠支付款项17328.73元。本院于2020年05月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15400号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈弘殷
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2152号之一 申请执行人:韩兴其,男,1990年9月21日生,汉族,住兴化市。 被执行人:翟永华,男,1987年9月28日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人韩兴其与被执行人翟永华民间借贷纠纷一案中,于2020年7月14日向被执行人翟永华发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封被执行人翟永华名下的位于兴化市新区南郊锦绣文华苑24幢204室不动产。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月二十二日 书记员  程文敏