山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初3113号 原告：新泰市浩垒汽车销售有限公司，住所地山东省新泰市青云街道金马社区金斗路南段路**，统一社会信用代码：91370982MA3CAEYM29。 法定代表人：史浩，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。 被告：张林林，女，1986年5月20日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：刘守强，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，住新泰市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 原告新泰市浩垒汽车销售有限公司（以下简称：浩垒公司）与被告张林林、刘守强追偿权纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭培省、两被告共同委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新泰市浩垒汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张林林偿还代偿款3300元，并赔偿经济损失（以扣款金额3300元为本金，自2020年4月10日起至付清之日止，按月利率2%支付利息）；2、依法判令两被告承担律师代理费1000元；3、依法判令被告刘守强对第一项、第二项请求承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告与中国农业银行股份有限公司新泰市支行（以下简称：农行新泰支行）签订《中国农业银行股份有限公司新泰市支行分期担保合作协议》，约定原告向农行新泰支行约定的分期付款业务提供不可撤销的连带保证担保，期限为1年。2017年12月14日，被告张林林出具《承诺书》，被告张林林由原告提供担保，向农行新泰支行办理信用卡汽车贷款99000元，承诺若因本人原因不能按银行约定还本付息，造成原告代为偿还，自代偿之日起按月利率2%支付利息，并承诺因追偿产生的差旅费、餐费、汽油费等实际费用由其承担。2017年12月14日，被告刘守强与原告签订《反担保合同》，自愿为被告徐龙借款本息及追偿费用等提供连带责任保证反担保。2017年12月14日，被告张林林与农行新泰支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告张林林购买别克汽车一辆，车辆总价140000元，被告张林林承担首付款，余款99000元通过其在农行新泰支行办理金穗信用卡汽车专项分期业务以透支方式借款，并由原告提供保证担保；合同还约定了还款时间、还款数额、违约责任等其他条款。同日，原告为农行新泰支行出具《担保还款责任承诺书》同意为被告张林林借款提供保证担保，并承诺若分期业务同时存在债务人提供的物的担保的，农行新泰支行有权要求原告优于物的担保承担保证责任。被告张林林购车后未按照分期付款借款合同约定履行，2020年4月10日原告因承担担保责任为被告张林林偿还信用卡分期付款欠款3300元。经原告多次催要，两被告以无钱为由拒绝偿还。 张林林、刘守强辩称，驳回原告对两被告的诉讼请求。一、原告没有追偿权，因为原告没有从事担保业务的经营许可，却以担保业务作为主营业务，因此原告与农业银行签订的分期担保合作协议与被告张林林签订的担保合同，与被告刘守强签订的反担保合同均属无效合同，原告没有义务向农业银行垫付款项。原告与农业银行签订的分期担保合作协议约定的担保期限是一年，原告诉称的为被告张林林于2020年4月10日垫付欠款3300元，已经超出了原告与农业银行的担保期限，也是没有法律义务垫付款项。二、由于所签订的三种合同均无效，因此合同约定的内容，比如垫付之后按月利率2%支付利息也是一种无效约定，对律师代理费没有约定。 新泰市浩垒汽车销售有限公司围绕诉讼请求依法提交了提交了：1、《中国农业银行股份有限公司新泰市支行分期担保合作协议》原件及复印件各一份，证明2017年4月26日原告与农行新泰支行签订信用卡汽车专项分期付款业务担保合同，约定原告为农行新泰支行的分期付款购车人借款人提供不可撤销的连带责任保证担保、保证金担保，并逐笔办理，期限为5年，并约定其他条款。2、《担保还款责任承诺书》原件及复印件各一份，证明2017年12月14日，原告向农行新泰支行承诺，原告为被告张林林贷记卡汽车分期付款业务本息及相关费用承担连带清偿责任，若分期付款业务同时存在债务人提供的物的担保的，农行新泰支行有权要求原告优于物的担保承担保证责任。3、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件一份，证明2017年12月14日，被告张林林与农行新泰支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告张林林购买汽车一辆，车辆总价140000元，被告首付41000元，余款99000元通过其在农行新泰支行办理金穗卡汽车专项分期业务以透支方式贷款，并约定分期偿还，每期还款的具体数额及违约处理方法等条款，原告为被告张林林分期付款业务提供保证担保。4、承诺书原件及复印件各一份，证实2017年12月14日，被告张林林承诺：若因本人原因不能按银行约定还本付息，造成原告代为偿还，以代偿金额为准，自代偿之日起按月利率2%计算利息，同时承诺因向被告追偿代偿资金造成的差旅费、餐费、汽油费等实际费用，由其承担。律师代理费也包括在实际费用内。5、农行新泰支行出具的偿还分期付款银行明细凭证原件2份，证明2020年4月10日，原告因承担担保责任被农行新泰支行扣划保证金3300元，用于偿还二被告的借款，原告享有追偿权；具体扣划过程：从原告尾号为078的保证金账户，转账转入被告张林林尾号为730的个人账户。6、《反担保合同》原件及复印件各一份，证实被告刘守强自愿为被告张林林金穗信用卡分期付款业务提供反担保，担保范围为借款本金99000元及利息及诉讼费、违约金、赔偿金和实现追偿权而发生的费用等，依照反担保合同第二条的约定，被告刘守强应当对借款本息、律师代理费等承担连带偿还责任。7、委托代理合同、代理费收据原件及复印件各一份，证实原告与山东慧当律师事务所签订委托代理合同，原告委托山东慧当律师事务所代理本案，支付代理费1000元，依照被告张林林承诺书中的承诺和被告刘守强反担保合同的约定，代理费应当由被告张林林承担，被告刘守强承担连带清偿责任。8、身份证复印件二份，证实二被告的身份。 被告张林林、刘守强对上述证据的质证意见：对证据均有异议，具体异议同答辩意见。一、分期担保合作协议约定的担保期是一年与原告诉称的一年一致；二、原告在诉状中诉称的与被告刘守强签订的《反担保合同》目的是为徐龙提供反担保。刘守强与本案是没有关联的。从存款3300元的证明上看不出是原告的账户转入到张林林的账户，不能证明原告垫付款。对《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》复印件真实性无异议。 原告提交的《中国农业银行股份有限公司新泰市支行分期担保合作协议》、《担保还款责任承诺书》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、承诺书、农行新泰支行出具的偿还分期付款银行明细凭证、《反担保合同》，原被告双方均对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月26日，原告浩垒公司（乙方）与农行新泰支行（甲方）签订《中国农业银行股份有限公司新泰市支行分期担保合作协议》一份，协议主要条款约定，甲方向符合分期条件的分期付款申请人办理分期付款业务，乙方为分期付款申请人在甲方做的分期付款业务提供不可撤销的连带责任保证担保。在本协议合作期内，乙方就分期付款申请人单笔分期付款业务提供的担保金额最高不超过人民币100万元。就甲方分期付款业务所提供的保证担保的本金总金额不超过人民币0.6亿元。第三条甲方权利与义务，甲方负有以下义务：1、在同意做分期付款义务后，与乙方逐笔签订保证合同，办理分期相关手续。第四条乙方权利与义务，乙方负有以下义务：1、向甲方提供按照公司章程的规定由董事会或者股东会作出的同意提供担保的决议。2、就分期付款申请人的分期付款业务与甲方逐笔签订保证合同，并根据本协议及保证合同约定承担连带保证责任。第五条保证条款，1、乙方为分期付款申请人提供连带责任保证时，应就分期付款申请人的分期付款业务逐笔与甲方签订保证合同。如遇单笔保证合同与本协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定。2、乙方保证责任的范围包括主合同项下的分期本金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金以及银行为实现债权、担保权所发生的包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等费用。3、乙方为各笔分期付款业务提供的连带保证期间应分别计算，保证期间为每期账单到期还款日起二年或甲方依约定宣布提前到期之日起两年。双方另有约定的除外。第六条保证金条款，5、乙方对单笔分期资金进行代偿时，不得向分期付款申请人账户内直接存款，代偿方式应采取甲方直接从乙方在甲方处开立的结算账户或保证金账户中进行划扣。本协议有效期为1年，即自2017年4月26日至2018年4月25日止。 2017年12月14日，被告张林林出具《承诺书》一份，内容为：本人张林林，因在中国农业银行股份有限公司新泰市支行办理信用卡汽车贷款玖万玖仟元整（￥99000.00），并由新泰浩垒汽车销售有限公司提供担保。若因本人原因不能按银行约定还本付息，造成贵公司代为偿还，则本人承诺贵公司之代偿金额自代偿之日起按月利率2%计算利息。同时因贵公司向本人追偿代偿资金造成的差旅费、餐费、汽油费等实际费用按每次实际费用计算，由本人承担。 2017年12月14日，原告浩垒公司（担保人、甲方）与被告张林林（借款人、乙方）、刘守强（反担保人、丙方）签订《反担保合同》一份，合同主要条款约定：丙方提供连带责任担保反担保。丙方承诺，当乙方未按主合同约定履行其债务或由甲方代为清偿后，无论甲方所担保主合同项下的债权是否拥有其他反担保，甲方均有权直接要求丙方在其反担保范围内承担保证责任。反担保范围：债权本金（人民币）玖万玖仟元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起后两年止。 2017年12月14日，被告张林林与农行新泰支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，合同主要条款为：合同编号：37270120170051120，第十五条分期资金，15.1（1）办理指定商户分期业务：用于在分期商户（全称）“新泰市浩垒汽车销售有限公司”（开户行：农行新泰市支行，账号：11×××70）处购买汽车，价格人民币（大写）壹拾肆万元。15.2分期本金金额：人民币（大写）玖万玖仟元。第十六条分期手续费16.1本合同项下分期手续费费率为17.8%。16.2分期手续费计算公式：分期手续费=分期本金金额×分期手续费费率。16.3本合同项下分期手续费金额为：人民币（大写）壹万柒仟陆佰贰拾贰元。16.4本合同项下分期手续费偿还采用分期偿还方式。第十七条分期期数：36期。第十八条还款信用卡，本合同项下持卡人使用信用卡卡号62×××30偿还分期资金等。第二十条借款及担保方式，20.2本合同项下信用卡透支借款采用以下（2）所列担保方式；（1）保证新泰市浩垒汽车销售有限公司；（2）抵押。20.3本合同项下信用卡透支借款的阶段性保证人为：新泰市浩垒汽车销售有限公司。 同日，原告浩垒公司为农行新泰支行出具《担保还款责任承诺书》一份，内容为：因借款人张林林身份证号购买别克昂克拉型号汽车，向贵行申请个人贷记卡汽车分期付款业务（大写）玖万玖仟元。本单位作为借款人的保证人，向你行承诺当借款人不按期偿还上述分期业务本息时，本单位对该笔分期业务本息及相关费用承担连带清偿责任。上述分期业务若同时存在债务人提供的物的担保的，贵行有权要求本保证人先于物的担保承担保证责任。 2020年4月10日，原告浩垒公司因承担担保责任被农行新泰支行扣划保证金3300元，从原告浩垒公司个人信贷业务单位保证金账户（账号：15×××78）转入被告张林林个人账户（账号：62×××30）。 原告浩垒公司因本案诉讼支付律师代理费1000元。原告在诉状中因笔误将“张林林”误写为“徐龙”，日期由“4月26日”误写为“4月16日”。 本院认为，原告浩垒公司与农行新泰支行签订的《中国农业银行股份有限公司新泰市支行分期担保合作协议》、原告浩垒公司与被告张林林、刘守强签订的《反担保合同》、被告张林林与农行新泰支行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。按照《公司法》第十六条的规定，允许公司对外提供担保，无需办理担保经营许可。因此，对两被告以此主张合同无效的辩称不予采纳。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告张林林购车后未按照合同履行付款义务，原告浩垒公司在此情况下由银行扣划代为偿还欠款3300元，现原告浩垒公司要求被告张林林偿还代偿款3300元，符合法律规定，本院予以支持。因被告张林林对原告浩垒公司代为偿还后利息支付作出承诺，约定月利率2%，即年利率24%，不超出法律规定的范围，现原告浩垒公司要求其赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告浩垒公司为本案诉讼支付律师代理费1000元，在代理费收取标准范围内，该费用属于被告违约给原告造成的损失，应由被告承担。故原告浩垒公司依据《反担保合同》约定要求被告支付该律师代理费，于法有据，本院予以支持。同时，原告浩垒公司根据《反担保合同》的约定，要求被告刘守强在其反担保范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张林林自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市浩垒汽车销售有限公司代偿款3300元； 二、被告张林林自本判决生效之日起五日内赔偿原告新泰市浩垒汽车销售有限公司经济损失（以本金3300元为基数，按照年利率24%，自2020年4月10日起计算至付清之日止）； 三、被告张林林自本判决生效之日起五日内支付原告新泰市浩垒汽车销售有限公司律师代理费1000元； 四、被告刘守强对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任； 五、被告刘守强承担担保责任后，有权向被告张林林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张林林、刘守强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘恒兴 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘园园