河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2243号原告：赵会宗，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：袁智勇，男，1975年10月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：彭发成，男，1954年9月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白晓宏，河南国基律师事务所律师。被告：河南家乐置业有限公司，住所地河南省新郑市。法定代表人：李俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：白晓宏，河南国基律师事务所律师。原告赵会宗与被告袁智勇、彭发成、河南家乐置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵会宗及其委托诉讼代理人苏孟韩、被告彭发成与河南家乐置业有限公司的共同委托诉讼代理人白晓宏到庭参加诉讼，被告袁智勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会宗向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁智勇、彭发成归还借款本金4300000元及利息（按照月利率2%计算利息自2016年2月5日起至实际还清之日）；2.依法判令河南家乐置业有限公司对以上借款本息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费由袁智勇、彭发成、河南家乐置业有限公司承担。事实与理由：自2014年8月1日至2016年2月5日，袁智勇从赵会宗处陆续借款共计4300000元，与彭发成合伙借用河南家乐置业有限公司名义开发房地产，用于房地产开发建设。2015年11月2日，河南家乐置业有限公司与赵会宗签订了四份《房屋认购书》分别将位于新郑市龙湖镇三和里16栋1层101号、102号、103号、104号商铺以每平方米8000元的价格预售给赵会宗，用于袁智勇在赵会宗处之前和之后的借款提供担保。赵会宗向被告出借款项后，被告仅向原告支付了部分利息，未归还任何借款本金，后经赵会宗多次催要，三被告未再偿还任何本息。赵会宗为维护其合法权益，特提起诉讼。彭发成、河南家乐置业有限公司辩称，1、赵会宗与袁智勇之间借款事实存疑。袁智勇向赵会宗出具的借条及转款凭证无论是否真实，与彭发成、河南家乐置业有限公司无关。且转款凭证许多是贾香玲与苗聪之间，及贾香玲与袁智勇之间的往来，与赵会宗无关，并非赵会宗本人转款，收款人也非袁智勇，且转款时间许多与借条不符。但借条及转款凭证恰恰可以证明彭发成未在任何所谓的借条上签字捺印，及彭发成、河南家乐置业有限公司未收到赵会宗一分钱，彭发成、河南家乐置业有限公司何来借款及担保。2、赵会宗与袁智勇之间借款无论是否真实，袁智勇的行为不存在所谓的“表见代理”。3、河南家乐置业有限公司没有为赵会宗与袁智勇的所谓“借款”提供担保。无论赵会宗和袁智勇是否存在借贷关系，赵会宗没有任何证据证明河南家乐置业有限公司有任何担保行为；《房屋认购书》及《收据》中河南家乐置业有限公司的印鉴系伪造，家乐公司未收到一分钱的购房款，房屋既未销售更未担保。综上，彭发成从未向赵会宗借款，河南家乐置业有限公司从没有为赵会宗与袁智勇的所谓“借款”提供任何形式的担保，请依法驳回赵会宗的诉讼请求。袁智勇未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日至2016年2月5日期间，袁智勇向赵会宗累计借款共计4300000元，并向赵会宗出具相关借款手续，双方约定月利率2%。2019年11月30日，赵会宗与袁智勇对双方借款情况进行了核算，并共同签订了赵会宗与袁智勇借款往来对账情况表，该对账情况表显示：自2014年4月15日至2016年2月5日期间，袁智勇累计欠赵会宗借款4300000元，在该表下方情况说明显示“以上款项均为袁智勇与河南家乐置业有限公司合作期间投资新郑龙湖三和里项目的借款，主要用于三和里项目开发，为了保证出借人的利益，2015年11月2日，家乐公司开具自己实际控制的16号楼的1000平方门面房认购书作为该笔借款的担保”。因袁智勇未按照约定返还借款及利息，赵会宗诉至本院，请求处理。另查，1、2013年1月16日，彭发成（甲方）、袁智勇（乙方）、河南家乐置业有限公司（丙方）签订《新郑市龙湖镇三里岗村拆迁建设项目合作协议》（以下简称《合作协议书》），约定甲乙双方就三里岗村撤村并城建设项目（以下简称三里岗项目）共同出资，对三里岗村进行拆迁补偿安置及开发建设，该项目以丙方作为项目运作公司，以丙方名义办理各项开发建设手续及缴纳各项税费。丙方不参与本项目日常管理及利润分成。甲方在本项目中占股份51%，乙方在本项目中占股份49%，安置房列入成本，过渡费用列入成本，以和村委签订的安置协议为准。业务管理办法，具体开发阶段，各项重大决策由甲乙双方协商后决定，各项人事任命由甲乙双方共同签字生效。2015年9月21日，彭发成（甲方）、袁智勇（乙方）、河南家乐置业有限公司（丙方）签订《合作协议补充协议》一份，约定：调整三方原协议中的相关条款，甲方和丙方同意将三和里项目的经营管理权全部转交给乙方，项目由乙方独自运营，独立享有产品定价权、人事管理权、分包工程施工队选择权、资金调度权等全部开发管理权力，并对经营过程中存在的问题及经营后果独自负责。甲方丙方转让经营管理权后，承诺全力配合乙方做好项目的经营管理。乙方全部接管后，所有与三和里项目有关的债权债务由乙方独自负责，与甲方和丙方无关。甲方和丙方此协议生效前占用三和里项目资金作为甲方项目收益不再归还，账目清算完毕甲方办理收入手续。在商品房销售达到70%时，按双方约定的项目成本核算办法预算项目总利润，如甲方应得利润额低于甲方已占用项目资金或出现亏损，甲方不再出资，也不再返还已得到的占用资金。如甲方应得利润高于甲方已占用项目资金额，乙方一次性支付给甲方应得所余利润（或用商品房抵扣）。2、赵会宗提交《房屋认购书》四份及收据四份，拟证明河南家乐置业有限公司与赵会宗签订了四份房屋认购书，并向赵会宗出具收到房款的收据，将位于新郑市龙湖镇三和里16栋x单元x、x、x、x号商铺预定给赵会宗，作为袁智勇为合伙开发房地产向赵会宗借款提供的担保。彭发成与河南家乐置业有限公司对该组证据提出异议，认为印鉴系伪造，公司未收到一分钱的购房款。3、赵会宗在庭审中陈述称，袁智勇累计借款430万元，期间都按约定利息付息，约定月利率2%，自2016年2月4日之前的利息都已付清，没有归还本金。以上事实有当事人陈述、借条、银行账户交易明细、合作协议及补充协议、借款往来对账情况表、房屋认购书、收据、民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，袁智勇未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。袁智勇向赵会宗借款4300000元，有袁智勇出具的借条、转账凭证、借款往来对账情况表及当事人陈述等证据予以证实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，该款袁智勇作为借款人应当予以返还。根据庭审中赵会宗陈述的借款、付息情况及借条内容，可以认定借款时双方约定月利率2%，现赵会宗要求按照月利率2%计算自2016年2月5日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。赵会宗以彭发成和袁智勇是个人合伙关系，借用河南家乐置业有限公司资质共同开发三和里项目为由，主张彭发成承担还款责任，彭发成对案涉借款不予认可，赵会宗提供的证据亦不足以证明案涉借款是彭发成和袁智勇的共同债务，故对赵会宗该项诉讼请求，本院不予支持。赵会宗以河南家乐置业有限公司以房屋认购书的形式向其出借款项提供让与担保，主张河南家乐置业有限公司承担担保责任，本院认为，为保障交易安全和物权对世效力，债务人或者第三人在所有物设定担保物权，须完成物权变更的公示，否则不产生物权效力。让与担保作为担保物权，须债务人或第三人将其财产转让至债权人名下。以房屋等不动产设定让与担保，须将不动产登记在债权人名下。本案案涉房屋赵会宗仅提供有房屋认购书、收据，没有完成房屋买卖合同的备案，也没有将房屋所有权登记在赵会宗名下，故案涉房屋不成立让与担保，对赵会宗主张河南家乐置业有限公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告袁智勇应于本判决生效之日起十日内返还原告赵会宗借款4300000元及利息（以4300000元为基数，按月利率2%自2016年2月5日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告赵会宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，减半收取20600元，由被告袁智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二〇年七月三十日书记员  乔洋洋