广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5058号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市莞福昕鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为914***********065D。法定代表人：刘伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑云，广东品峰律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，以下统称被告）：贵州骏华鞋业有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县***********，统一社会信用代码为91520330MA6GQQC283。法定代表人：李学兵，系该公司总经理。被告（反诉第三人，以下统称被告）：东莞市长骏鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴社区富民工业区****。统一社会信用代码为91441900MA4UXT5F53。法定代表人：罗应华，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市莞福昕鞋业有限公司（以下简称莞福昕公司）与东莞市长骏鞋业有限公司（以下简称长骏公司）、贵州骏华鞋业有限公司（以下简称骏华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告莞福昕公司的保全申请依法作出（2020）粤1972民初5058号民事裁定书，裁定保全被告长骏公司、骏华公司价值228720元的财产，并予以执行。后被告骏华公司提起反诉，本院对被告骏华公司提起的反诉予以受理，本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告莞福昕公司的委托诉讼代理人郭雨雷，被告长骏公司、骏华公司的共同委托诉讼代理人温东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莞福昕公司请求本院判令：1.两被告连带向原告偿还货款本金228720元及逾期利息（以228720元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年3月1日起计算至实际付清之日，暂计至2020年3月18日计得793.85元）；2.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告为关联公司，2019年8月份开始两被告共同向原告发送鞋材订购请求，原告受两被告的指示送达指定货物至被告长骏公司处，同时接受指示向被告骏华公司开具发票由被告长骏公司签收，买卖合同所拖欠款项最后已经过原、被告对账确认。截至起诉之日，两被告尚欠原告货款本金228720元未予以支付，原告为实现债权多次向两被告催收货款，两被告均拖延拒付。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告骏华公司答辩称：与原告发生案涉货物买卖关系的为骏华公司，但由于原告延期交货造成被告骏华公司损失，双方已经达成扣款协议，应扣除原告主张的货款中的64300元，对此被告骏华公司已经提起反诉。被告长骏公司答辩称：长骏公司不是案涉货物的买受人，不应承担支付货款的责任。被告骏华公司向本院提起反诉请求：1.原告支付被告骏华公司迟延送货经济损失64300元；2.本案本、反诉费用均由原告负担。事头与理由：原告向被告长骏公司提起本诉并向两被告全额主张货款228720元没有事实理由及依据。被告骏华公司因接受国外企业“地球公司”成品鞋的订购订单，以及确定应当于2019年11月20日能将成品交付货运出口。故被告骏华公司经与原告商议确定由原告供应该成品鞋制作的鞋底（大底）。2019年7月29日起，被告骏华公司陆续向原告出具《订购单》并采购该鞋底，期间，因原告制作供应的该货物质量不合格，以及屡屡迟延供应货物，导致骏华公司无法依约交付成品出口，后与地球公司商议变更交付成品出口时间延期至2019年11月24日，但原告仍无法交付合格产品，更甚者是骏华公司于2019年7月29日订购之货物，原告迟延至2019年12月7日方履行交付义务，导致骏华公司至今仍无法受偿含涉案货物成品鞋约500000元美金。另因原告的行为导致骏华公司当时已经在运行的生产线因无鞋底制作而浪费其他制作材料、工人放假，从而遭受经济损失。故骏华公司与原告多次商议确定暂不计算骏华公司的其他经济损失，先行按53人/天×200元/天×6天+运费700元扣除原告货款弥补经济损失，故骏华公司应支付货款为164405元。2020年1月3日，骏华公司与原告就上述商议确定事宜后补签订《购销合同》，并由原告开具等金额的广东增值税专用发票。因骏华公司出具订购单己经与原告约定“结账日至当月25日，对账日为当月26日至次月5日”，故骏华公司对于确认支付的货款164405元仍在付款期间暂未实际履行支付义务，但原告却提起诉讼。骏华公司认为，原告主张权利并陈述事实理由与客观事实严重不相符，以及行为与《中华人民共和国民法总则》的诚实守信原则相悖。骏华公司故向法院提起反诉，请法院支持骏华公司的反诉请求。原告莞福昕公司针对被告骏华公司的反诉答辩称，双方的买卖合同没有书面约定交货日期，也没有将交货日期口头确定，原告不存在延期交货的行为。在被告主张延期交货发函给原告时，原告立即否认了扣款的要求，原告不存在被告主张的延期交货。被告长骏公司称，同意被告骏华公司的反诉意见。本院经审理查明，2019年8月21日，原告向两被告发出报价单，对大底的价格进行报价，报价单载明付款方式为月结60天不扣税，两被告在报价单上盖章予以确认。确认报价后，原告称根据两被告口头订购要求进行送货至被告长骏公司处，送货单载明客户名称为骏华（长骏），并由被告长骏公司的员工崔华东进行签收。两被告则称系由骏华公司向原告发出订购单，收货后并自行制作入库单，订购单为直接交付给原告，且订购单及入库单均无原告的签名确认，原告对此不予确认，称没有收到过骏华公司的相关订购单。2019年11月25日及2019年12月25日，原告向两被告发出2019年11月份及2019年12月份请款单，显示客户为骏华（长骏），载明2019年11月份货款为120840元，2019年12月份货款为107880元，合计228720元，该两张请款单客户签名处均有被告长骏公司的财务尹信兴签名确认。被告骏华公司另提交自行制作的骏华公司11月份、12月份应付款明细，显示的当月货款金额与原告发出的请款单一致，但在11月份应付款明细下方有“应付金额=请款金额120840-扣款64300=56540”，上方空白处并有添加“应付56540”字样，且应付款明细显示的制表人为被告长骏公司财务尹信兴，原告对11月份应付款明细上载明的扣款不予确认。2020年1月3日，原告与被告骏华公司签订一份《购销合同》，约定骏华公司向原告采购鞋底8220双，总金额为164405元，后双方并于2020年3月3日共同签章确认了相应数量的送货单，原告亦于2020年3月9日开具相应金额的广东增值税专用发票，并于2020年3月10日由被告长骏公司财务尹信兴签收并出具签收单。原告及两被告均确认，该份《购销合同》中约定的交易并未真实发生，原告主张系两被告称会向原告支付部分货款，为了做账需要，故要求签订相应的合同、出具送货单及发票，被告骏华公司则主张与原告达成了逾期交货的扣款协议，且双方确认交易双方，故补充签订相应的《购销合同》确认被告骏华公司应付原告的货款金额。原告提交其财务谭小都（微信号wxid＿59msm73eo6fn21，昵称为谭小都）与被告长骏公司财务尹信兴（微信号为wxid＿6156*****4712，昵称为happy）的微信聊天记录，拟证明其不同意两被告主张的扣款问题。从微信聊天记录可见，2020年1月8日，尹信兴向谭小都发送原告制作的2019年11月份请款单，客户显示为骏华（长骏），但右上角空白处有加注“应付120840含税，扣款64300，56540”字样，并附有记载有“运费80000元，莞福昕大底厂700元”的纸张，并称扣款原告生管和跟单都知道，谭小都表示生管与原告老板均不知道，现在才看到扣款的要求，表示不会同意，尹信兴要求原告直接找生管，其只是看单扣款。2020年3月7日，尹信兴要求原告开具骏华公司抬头的2020年3月份金额为164405元的发票，并在原告询问时要求将发票寄至长骏公司财务部。2020年3月10日，尹信兴要求谭小都至长骏公司并带购销合同和签字的送货单，带上公章找其。被告骏华公司提供称系2020年3月7日原告送发票至长骏公司处时原告业务员赵军德与被告工作人员守前军的对话录音，该录音中不能显示对话双方的身份及对话发生的时间地点，骏华公司称为赵军德的人称地球公司的另外1万个订单做了差不多一个半月，系因为结构和模具的问题，骏华公司称为守前军的人则回应为技术问题，且对方三次给交期都没有完成，且骏华公司也有催进度，接着双方又对订单的质量问题导致的延误进行了争论，赵军德称地球公司没有扣骏华公司的费用，守前军称扣费用是实打实造成骏华公司工程停产的费用，赵军德提出费用能不能少一点，守前军称没有办法，但对话中对费用的金额双方亦未提及。原告对该通话录音的真实性、合法性及关联性均不予确认，称即使对话人为赵军德，但赵军德并非原告员工，而系案涉交易的介绍方，应为中介，赵军德曾主张为被告的业务员，且录音也无法体现双方谈及的究竟是什么货物，什么问题。被告骏华公司并提供自己命名为“长骏＿莞福昕”的微信群聊天记录，称微信群中包括被告骏华公司的员工徐有跃Mr.xu，昵称为叶子，头像为帆船的是原告的员工；昵称为赵军德的是原告的员工；头像排第四个的是原告的员工刘伟，昵称为jade，昵称为董姐的是被告骏华公司的员工，其余的人员为都是案涉货物的订购方案外人地球公司的员工。从微信群聊天记录显示，2019年11月16日，被告骏华公司员工董姐通知原告员工、赵军德及案外人员工，要求货物20号一定要发回，要不无法赶上船期，并要求11点前拿到大底，要求加急处理。骏华公司的员工并要求原告提供货单，原告发送的几张货单均显示客户名称为长骏，2019年11月17、18日，骏华公司员工向原告发送各型号的欠货物数量，要求原告加急处理，原告按要求出了部分货物，被告骏华公司表示不满意，并称还有3000双没交，询问20号能否交完，地球公司提出样品的问题，称3309gum生胶色没有色卡，赵军德称该款是地球公司开发的。2019年11月20日，董姐要求原告出货，原告称下午可出一部分，要到24号出完，董姐称货期是25号，并称之前答应19号送完，现在21号还欠3000双，原告部分出货后，2019年11月21日，董姐询问还有400双如何出货，TPU情况如何，原告回复今晚到，24号双方又就贴合的问题进行沟通，25号被告骏华公司表示黑色已经贴合完毕，但大底时间由19号推到26号，要求原告进行整理，并向原告发出要补的数量，问能否今日交付完成。27号，被告又重新发出欠货数量的清单，称欠193双，原告于28号送货，被告骏华公司称按送货单算还少55双，无法出货，后双方确认30号中午才能完全补足。但该聊天记录中并未显示双方对逾期交货问题进行确认。对于微信聊天记录中涉及的货物，原告称即为本案所涉及的货物，仅系之前为陆续送货，后补完整的送货单信息，两被告则称系骏华公司向原告采购的货物，原告陆续送货，但货物存在瑕疵不符合地球公司的要求，骏华公司进行退货处理，后原告重新送货形成案涉送货单。鉴于两被告均未支付案涉货款，原告故诉至本院请求解决。庭审中，两被告称案涉货物的买受方为骏华公司，系由于地球公司的质量监控人员常驻东莞，骏华公司与长骏公司为关联公司，故货物送至长骏公司代收，长骏公司再送至骏华公司。对于案涉货物的交货时间，两被告确认双方并未书面约定，仅为口头约定，在微信群中有提及出货日期。原告则主张两被告系根据地球公司的要求口头告知原告尽量在一个期限内交货，但由于双方对货物尺码、质量等未作出明确约定，导致原告制作的大底两被告经常认为有问题而退货，双方再重新约定货期。以上事实，有对账单、送货单、报价单（复印件）、发票签收单、已开具增值税发票、原告财务尹信兴与被告长骏公司财务微信聊天记录、《11月份应付账款明细》、《2019年11月份请款单》、《联络函》（打印件）、《现金支出证明单》、《订购单、送货单、入库单》、《12月份应付账款明细》、《2019年12月份请款单》、《订购单、送货单、入库单》、《购销合同》、《送货单》、广东增值税专用发票、录音光盘及翻译文字、赵军德使用的微信头像及基本信息（打印件）、被告俊华公司工作人员徐有跃微信用户信息、微信群聊天记录（打印件）及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，现时双方当事人争议的为：1.案涉买卖合同的相对方如何认定；2.原告是否存在逾期交货的事实，两被告主张的扣款能否认定。对于争议焦点1，对于案涉买卖合同的相对方，原告主张为两被告，两被告则主张为被告骏华公司。为此，两被告提供了抬头为骏华公司的订购单，但该订购单并无原告的签名确认，被告骏华公司称系直接将订购单交付给原告亦无证据证明，在此情况下，被告骏华公司提供的订购单真实性本院不予确认，不能以该订购单作为认定案涉合同交易的相对方。一方面，根据原告与两被告均确认的送货单、请款单、报价单显示的客户均为长骏（骏华），与原告对账、签收原告开具发票的亦为长骏公司的工作人员；另一方面，被告骏华公司自行制作的应付款明细，显示的制表人亦为长骏公司财务尹信兴；再从被告骏华公司提供的“长骏＿莞福昕”的微信群聊天记录及其确认显示，案涉货物原本原告送货发送的送货单显示的客户亦为长骏公司，结合上述证据，足以证明案涉交易的相对方实际为两被告，并非仅为被告骏华公司。对于争议焦点2，关于原告是否存在逾期交货的问题，案涉证据及双方当事人的陈述并不能显示原告与两被告就案涉交易约定了具体的交货期限，即使在被告骏华公司提供的“长骏＿莞福昕”的微信群聊天记录中，亦仅显示被告骏华公司提及了出货时间，但并未对原告作出明确的要求，原告亦未就交货期限作出承诺，故原告存在逾期交货的事实不能确认。被告骏华公司提供的称系原告业务员赵军德与被告工作人员守前军的对话录音，虽其中有谈到货期延误及扣款的问题，但一方面，该对话录音不能显示双方当事人的身份，谈话双方是否为赵军德及守前军无法确认；另一方面，对话录音不能显示对话时间、地点，且亦未提及扣款的具体金额及针对的事项，是否涉及案涉交易事项无法确认，且原告对赵军德的身份亦不予确认，仅凭该对话录音不足以证明原告同意扣款的事实。在未有证据证明原告与两被告已经达成扣款协议的情况下，被告骏华公司仅以交易完成后原告与被告骏华公司双方补签的2020年1月3日《购销合同》、送货单及相应广东增值税专用发票反推原、被告已经达成扣款协议不能成立。综上，鉴于案涉交易尚欠的货款金额为228720元，原告与两被告已经对账确认，结合上述认定，原告要求两被告支付拖欠的货款228720元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。鉴于本案证据并未显示原告与两被告约定了付款期限，两被告应在对账确认货款金额后及时支付相应货款，逾期付款原告有权要求两被告承担相应的逾期付款违约责任。原告现时要求货款的逾期付款利息从2020年3月1日起计符合法律规定，且对两被告有利，本院依法予以准许。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与两被告双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告骏华公司主张原告逾期交货，双方已经达成扣款协议，要求原告支付被告骏华公司迟延送货经济损失64300元证据不足，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告贵州骏华鞋业有限公司、东莞市长骏鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市莞福昕鞋业有限公司支付拖欠的货款228720元及逾期付款利息（以228720元为本金，从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%为标准计至本金清偿之日止）；二、驳回被告贵州骏华鞋业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉收取受理费为2365元，财产保全费1664元，合计4029元（原告已预交），由被告贵州骏华鞋业有限公司、东莞市长骏鞋业有限公司共同负担。反诉诉讼费704元（贵州骏华鞋业有限公司已预交），由被告贵州骏华鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年七月八日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。