广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35190号原告：深圳市铁源设备科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安车公庙工业区天济大厦F487C722，统一社会信用代码91440300079804828E。法定代表人：刘珂。委托诉讼代理人：彭利娅，广东怀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少珍，广东怀明律师事务所实习律师。被告：深圳市润泰供应链管理有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路**嘉里福保仓储楼**，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：深圳九有股份有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司），经营场所南山区深南大道**大冲商务中心**楼****，统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人：徐莹泱。委托诉讼代理人：郭婧，女，系该公司员工。被告：寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建，住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇**梦龙街**用代码91350924MA2YB4CRXA。执行事务合伙人：高伟。上列原告深圳市铁源设备科技有限公司诉被告深圳市润泰供应链管理有限公司（以下简称润泰供应链）、深圳九有股份有限公司（以下简称九有股份）、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称寿宁润泰）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭利娅、被告九有股份委托诉讼代理人郭婧到庭参加诉讼，被告润泰供应链、寿宁润泰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告因需要向境外客户支付美金，而被告可以在收取一定的手续费之后代为支付，前提条件是原告需将拟让被告代付的款项先行转入被告账户中。原告于2018年9月3日将代付货款（含税款+手续费）共计87000元转付至被告润泰供应链账户，被告润泰供应链未依约将货款代付给原告海外客户，亦未开具任何发票，即使出具《欠款证明》，也并未按《欠款证明》所承诺之日期将款项予以代付，至今仅退还原告23642.81元，尚欠63357.19元未退回原告。被告润泰供应链的注册资本为5000万元，其中，被告九有股份、寿宁润泰作为被告润泰供应链的股东，分别认缴出资额为2550万元和2450万元，所占比例分别为51%和49%。现被告润泰供应链早已人去楼空，且将财产转移。被告九有股份、寿宁润泰作为被告润泰供应链的股东极大可能存在未履行或未全面履行其出资义务的情形，被告九有股份、寿宁润泰应依法在其未出资的本息范围内对原告之债权承担补充连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.三被告向原告退还未代付款项63357.19元及利息1996元（按年利率6%自2018年10月1日计算至偿还之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。被告九有股份辩称，其作为被告润泰供应链的股东，全部注册资本已实缴，股东不应承担相应责任。被告润泰供应链、寿宁润泰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月23日，原告（甲方）与被告润泰供应链（乙方）签订《供应链服务协议》（编号：SC16110xxxx），甲方支付相应款项给乙方，乙方接受甲方的委托，代理甲方办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作。此外该协议还对进口报关、物流安排、产品交付、外汇支付、供应链融资、费用及结算、责任及赔偿、不可抗力、适用法律及争议解决、协议的生效、期限及终止、其他规定等事项进行了约定。2018年9月3日，原告通过其名下工商银行深圳福园支行尾号8323账户向被告润泰供应链建设银行深圳泰然支行尾号7667账户转账87000元。2018年9月10日，被告润泰供应链通过其建设银行深圳泰然支行尾号7667账户向原告工商银行深圳福园支行尾号8323账户转账23642.81元，备注为货款。同日，被告润泰供应链向原告出具《欠款证明》，载明“基于2016年11月23日深圳市润泰供应链管理有限公司与贵司签署的《供应链服务框架协议》，协议编号：SC16110xxxx，双方对账确认，截止2018年9月7日，深圳市润泰供应链管理有限公司欠贵司人民币78690.27元……此款项于2018年9月30日前支付给贵司”。原告称《欠款证明》所载明的欠款金额78690.27元与本案诉请的欠款金额63357.19元不一致的原因是《欠款证明》中被告润泰供应链扣除了相关的委托手续费还有税费之后的一个金额，而实际欠款的金额应当以我方转账给他的金额及被告润泰供应链退还的金额的差额为准。被告润泰供应链应当将该笔款项支付给境外的第三方，并且代为办理税款的相关手续，但实际上被告润泰供应链并未就该笔委托办理过任何的手续，也未履行过任何的委托合同义务，因此该笔款项本应全额退还。被告九有股份提交了被告润泰供应链在深圳市市场监督管理局的工商登记档案、验资文件等证据，证明被告润泰供应链全部注册资本已实缴。原告认为，被告九有股份未能出示其参股被告润泰供应链后各个年度的审计报告，不能证明其是否存在抽逃出资的行为。另查，被告润泰供应链为有限责任公司，其股东为被告寿宁润泰（持股比例为49%）和被告九有股份（持股比例为51%）。以上事实有《供应链服务协议》、转账凭证、《欠款证明》、工商登记信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告与被告润泰供应链签订的《供应链服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告润泰供应链支付货款并委托被告润泰供应链将货款代付汇给相关供应商及为原告进行报关服务，被告润泰供应链未依约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。结合双方的转账记录，原告请求被告润泰供应链退还未代付款项63357.19元，未超过《欠款证明》所载明的欠款金额，本院予以照准；因被告润泰供应链违约，原告请求被告润泰供应链按年利率6%计算利息，但双方对此并未进行约定，原告亦未提供证据证明因被告润泰供应链的违约行为给其造成的实际损失，其主要损失应为资金占用期间的利息损失，综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院判令被告润泰供应链应按中国人民银行同期贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。被告九有股份和被告寿宁润泰系独立法人，没有证据证明被告九有股份、寿宁润泰对被告润泰供应链的本案债务提供了担保，且《供应链服务协议》亦只约定了原告和被告润泰供应链之间的权利义务，该合同未涉及被告九有股份、寿宁润泰，被告九有股份、寿宁润泰并非合同相对人。至于原告认为被告九有股份未能证明其是否存在抽逃出资的行为，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告九有股份、寿宁润泰是否存在抽逃出资行为的举证责任在于原告，现有证据不能证明被告九有股份和被告寿宁润泰存在损害公司债权人利益的行为，故原告关于被告九有股份、寿宁润泰应承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告润泰供应链、寿宁润泰未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市铁源设备科技有限公司支付欠款63357.19元及利息（以63357.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至被告深圳市润泰供应链管理有限公司实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市铁源设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市润泰供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1434元，由被告深圳市润泰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年七月三十日书 记 员 伍彦瑾（代）