安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初286号 原告：李忠常，男，1966年2月17日出生，汉族，住 山东省青岛市李沧区浮山路80号五单元402户。 委托诉讼代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。 被告：刘永洲，男，1946年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 第三人：纪明传，男，1952年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 第三人：石蕊，女，1966年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告李忠常与被告刘永洲股权转让纠纷一案，2019年8月28日由和县人民法院作出了一审判决，后原告李忠常不服，上诉至马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院于2019年12月20日以原审认定基本事实不清，适用法律错误为由作出裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月7日立案。在审理过程中，原告向本院提出书面申请，要求追加纪明传、石蕊为本案第三人。为查明案件事实，依据民事诉讼法的相关规定，本院依法通知纪明传、石蕊作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告李忠常及其委托诉讼代理人李若洋、被告刘永洲及其委托诉讼代理人张化到庭参加诉讼。第三人纪明传、石蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李忠常向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还和县宁和旅游投资有限公司5%的股权，并协助原告办理股权转让过户登记手续；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告与原告于2015年8月14日签订一份 《股权转让协议》，根据协议约定，原告将自己持有的和县宁和旅游投资有限公司28%的股权中的5%转让给被告，转让款50万元，虽然协议没有约定付款时间，实际双方口头约定，在工商登记部门办理登记手续后就立即支付转让款，但被告一直未能支付上述款项。原告多次催要并于2018年5月14日向被告发出书面通知催款函，但被告置若罔闻，拒不支付，为此，原告于2018年5月28日向被告发送《解除〈股权转让协议〉通知书》，后原告要求被告一并到工商登记部门办理过户手续，但被告不管不问，原告无奈遂于2018年6月5日向和县人民法院提起诉讼，要求解除合同并办理过户手续，在开庭过程中，原告向法庭提供了上述书面通知的证据，被告声称没有签订过《股权转让协议》，没有收到催款通知，后经查实，被告对于原告发出的催款通知书，邮递员投送在被告的快递专柜里，被告明知但就是拒收，原告撤诉后，于2018年8月6日依法再次向贵院提起诉讼，请求贵院判令解除2015年原、被告双方签订的《股权转让协议》，2018年8月15日经双方调解达成解除2015年8月14日原、被告双方签订的《股权转让协议》，现调解书己生效，原告遂于2018年8月20日向被告发出办理股权过户手续通知书，但被告仍然不管不问，据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告刘永洲答辩称，1.原告所述并不属实，原被告之间的所谓股权转让完全是为了配合工商部门的登记需要，才临时签订的。事实上原被告双方作为和县宁和旅游投资有限公司的股东，其所持有的公司股权是依据双方实际出资额确定，在工商部门的股权变更协议，并非实际发生；2．股权转让协议中除了约定原被告之间的变更内容以外，还有本案的两名第三人之间的股权变更、具体金额及份额，事实上公司股东之间均没有实际履行，如果法院依法支持了原告的诉请，那么第三人纪明传将会起诉另第三人石蕊，要求其支付股权转让的对价款，结果将会造成事实上的错误。据此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求；被告刘永洲将保留追究原告虚假诉讼的权力。 李忠常围绕其诉讼请求举证如下： 1．原告的身份证复印件，证明原告身份情况； 2．书面确认书、2011年12月25日章程修正案、12月28日注册资本实收明细表，证明截止2013年3月31日，原告投入公司资金720万元，被告垫付土地租金200万元，2011年12月28日，确认原告投资的720万元，其中280万元转化为股东份额，占注册资金28%，被告垫付土地租金200万元中的100万元转化为股东份额，占注册资金10%； 3．2015年8月14日股东会决议及股权转让协议、章程修正案，证明2015年8月14日，原告将名下的宁和旅游投资有限公司5%的股权转让给被告，并在工商管理部门进行了转让登记，转让后，原告股东份额从28%变更为22%，被告股份由原来的10%变更为15%； 4．和县人民法院民事调解书，证明因被告一直没有支付股权转让对价，2018年8月15日双方经和县人民法院调解解除2015年8月14日的股权转让协议； 5．邮件回执，证明原告向被告发出要求办理过户手续的通知，被告拒绝办理过户手续； 6．原告720万元投入资金转账记、除720万元之外零星打到公司投资款记录，证明原告对公司总投资数额，其中40万元是代公司支付给刘永洲的开办费用； 7．诉状，证明被告已经就其认为垫付的款项向公司主张债权，其投入公司的资金并没有全部转化为股东份额； 8．和县宁和旅游投资有限公司打款给被告的明细，证明前期开办费用的支付情况； 9．宁和公司内部通函１份，证明石蕊实际上支付了受让股权的对价，纪明传将22%的股权转让给石蕊，石蕊以自己对公司的债权作为对价转为股东份额。 刘永洲质证意见如下： １．真实性没有异议； ２．真实性无异议，但请注意章程是2011年12月份，公司刚成立的时候，注册资本为1000万元，其中被告占10%； ３．仅对被告签字的真实性予以认可，但内容不认可，实际上是以各股东的实际出资额确定真实的股金份额，所签订的股权转让协议，也是为了配合工商部门的登记变更需要，因为在此次转让协议上，除了原被告之外，还涉及到另两个第三人之间的股权转让，如果此份股权转让协议真实，那么第三人纪明传转让给石蕊的股权转让协议也应当是真实的； ４．真实性无异议，正是因为该股权转让协议并非真实，故被告才认为对于虚假的东西进行解除，对实体也没有任何影响，才予以签字确认。这份证据更加能够证实转让协议不是真实的，仅仅是形式上应工商变更的需要，否则原告又岂会在被告没有支付相应对价款的时候，同意解除该股权转让协议； ５．三性不认可，不能证明被告已经收到了原告邮寄的东西，不能证明该邮寄内容为何物，即使如原告所述，因双方没有实质的股权转让，故不存在办理变更手续； ６．三性不予认可，首先原告提供的均为复印件，不能证明其真实性，加盖银行公章的青岛农村商业银行中韩支行交易明细的真实性没有异议，即使是真实的也仅能证明个人转账明细情况，并不能证明作为宁和公司股东出资股金的证明，与本案无关； ７．诉状的真实性无异议，是被告与宁和公司之间的债务纠纷，与本案无关，被告起诉宁和公司，所依据的是2017年公司各股东之间对于账目结算以后所欠被告借款以及相关费用进行的诉讼，与本案无关； ８．三性不予认可，该组证据是谁制作不清楚，并没有宁和公司的签字盖章确认，没有所列各项的明细，对于原告的银行转账流水清单，真实性没有异议，关联性有异议，原告声称受宁和公司委托付款给被告，但并未提供宁和公司的委托书，且双方之间账目早在2013年进行过结算，故不存在受公司委托付款一说，对于宁和公司交易明细真实性无异议，关联性不认可，早在2013年和2015年对于被告的出资金额公司财务已经给了明确的入账凭证，而其他所欠的费用已经于2017年5月17日经公司各个股东签字确认结算，故该组证据与本案没有任何关联性； ９．真实性无异议，宁和公司借各个股东之手，向外借款，有多笔借款，且该证据恰恰能够证明纪明传转让给石蕊的22%股权，是由石蕊借款给公司转化而来，而并非2015年8月14日股东会决议中所载明的由纪明传转让。纪明传与石蕊之间的股权转让协议与本案原被告之间的股权转让协议，均系程序需要，而并非真实发生。 刘永洲举证如下： 1．2015年8月14日的股东会决议，证明根据各个股东的出资对每个股东应占股份进行调整； 2．各股东认缴股金明细表，证明根据公司核账，各股东在公司认缴的出资情况，可以证实被告占15%的股份； 3．公司财务复印的各股东缴纳股金明细１份、股东股金缴纳记录2份、记账凭证4份及第一次股东会议纪要，证明被告于2011年1月和6月为公司垫付了土地租金200万元，以及前期拆迁费用100万元，共计300万元，以此全部转为出资股金占公司的股权为15%； 4．第三人纪明传和石蕊的证人证言，证明2015年8月13日股东会议上，公司依据各个股东实际投入股本金的具体金额，确定应持股份，对工商登记的份额进行增减调整，2015年8月14日工商登记部门因程序规范需要由原被告签订了股权转让协议，只是配合工商部门的形式要求，并非股东之间的有价转让，纪明传、石蕊系宁和公司不同时期的法定代表人，石蕊系原告的妻子。 李忠常质证意见如下： 1．真实性无异议，但达不到被告的证明目的，股东会决议第二项明确提到同意李忠常将其持有的和宁和旅游投资有限公司5%的股权以股金50万元转让给刘永洲，转让以后刘永洲持有公司15%的股份； 2．真实性不予认可，没有任何股东签字，由被告单方制作，不具有真实性； 3．各股东缴纳股金明细表不具有真实性，上面有大量的涂改，2013年12月31日记账凭证当中收到刘永洲股金100万，不具有真实性，因为它没有任何票据或者是汇款记录作为印证，仅仅是一个记账，真实性不予认可，2015年12月31日记账凭证中所写的200万元附有相应的收款收据，予以认可，是刘永洲代为垫付的土地租金；对第一次股东会议纪要无异议，但达不到被告的证明目的，在会议纪要第七项记载表述是前期工作办到现在，共需要支出100万元，此100万元交给刘永洲主任，而不是由被告垫资，即便被告实际垫资了这些钱，那么也要有相关的凭证来核帐，因为这个是公司运营过程中的债务，即便是被告垫资，也并没有经过股东会的决议，将他所垫资的100多万元转为股东份额； 4．证人应当到庭接受法庭和原被告的质证，否则不能作为证据使用，基于合同的相对性，石蕊跟纪明传之间的转让与本案无关，石蕊加入到宁和公司成为股东，持有22%的股份，是因为宁和公司之前向石蕊借款，而后经过公司8月15日、8月14日的会议决议，将石蕊对公司的债权转换为22%的公司股份，关于石蕊与宁和公司的债权债务关系，我们提供的公司内部通函上面有石蕊、纪明传、刘永洲、李忠常四个人签字，主要是由石蕊的债权转化而来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，和县市场监督管理局注册登记载明，和县宁和旅游投资有限公司成立于2011年12月19日，该公司注册资本为10,000,000元，股东为纪明传、李忠常、刘永洲，分别持有62%、28%、10%的股权。2015年8月14日，和县宁和旅游投资有限公司《股东会决议》第2项载明：“决议变更股东，增加一名股东石蕊，同意纪明传将持有的和县宁和旅游投资有限公司22%股份股金2,200,000元转让给石蕊，同意李忠常将持有的和县宁和旅游投资有限公司1%股份股金100,000元转让给石蕊，同意李忠常将持有的和县宁和旅游投资有限公司5%股份股金500,000元转让给刘永洲，转让后纪明传持有和县宁和旅游投资有限公司40%股份，刘永洲持有和县宁和旅游投资有限公司15%股份，李忠常持有和县宁和旅游投资有限公司22%股份，石蕊持有和县宁和旅游投资有限公司23%股份，修改公司章程，通过公司章程修正案。全体股东签名：李忠常（签名）纪明传（签名）刘永洲（签名）”。当日，李忠常与刘永洲签订一份《股权转让协议》，载明，一、李忠常将其在公司持有公司5%计500,000元人民币的股权，以500,000元的价格转让给刘永洲。李忠常保证所转让给刘永洲的股权，是李忠常在公司的真实出资，是李忠常合法拥有的股权，并拥有完全、有效的处分权。李忠常保证该股权没有被冻结、拍卖、没有设置任何抵押、质押、担保或存在其他可能影响受让方利益的瑕疵或附带任何其他第三方义务，并免遭任何第三人的追索，否则应由李忠常承担由此引起的一切经济和法律责任。二、本次股权转让完成后，刘永洲根据有关法律及公司章程和本协议的规定，以其所受让的股权比例，享有股东相应的权利并承担义务；李忠常不再享受相应的股东权利和承担义务。三、本协议自李忠常、刘永洲签字后生效。本协议生效后，由公司尽快完成相关的公司变更登记手续。当日，和县宁和旅游投资有限公司对章程进行了修正，修正案载明，公司股东为纪明传、刘永洲、李忠常、石蕊，分别出资4,000,000元、1,500,000元、2,200,000元、2,300,000元；纪明传持股40%、刘永洲持股15%、李忠常持股22%、石蕊持股23%。 和县宁和旅游投资有限公司出具的复印于本公司财务账册中的2份记账凭证及2份股东股金交款记录清楚记载了各股东的实际出资额。 2013年12月31日的记账凭证记载实收纪明传、李忠常、刘永洲的资本情况：纪明传6,200,000，李忠常2,800,000元，刘永洲1,000,000元。记账凭证所对应的股东股金交款记录明细如下：纪明传于2011年10月交3,000,000元，于2012年5月23日交1,000,000元，于2013年1月28日交1,990,000元，打欠条欠公司210,000元，合计6,200,000元；刘永洲于2011年6月交1,000,000元，合计1,000,000元；李忠常于2011年12月交2,800,000元,总计收股金10,000,000元。 2015年12月31日的记账凭证记载实收纪明传、李忠常、刘永洲、石蕊的资本情况：纪明传1,800,000元，刘永洲2,000,000元，李忠常1,600,000元，石蕊4,600,000元。记账凭证所对应的股东股金交款记录明细如下：纪明传于2015年2月7日交1,400,000元，于2015年6月12日交200,000元(交450,000元,其中250,000元作为付息)，于2015年7月29日交200,000元，合计1,800,000元；公司归还刘永洲借款2,000,000元转股金2,000,000元,合计2,000,000元；公司归还李忠常借款5,688,000元，转股金1,600,000元，下余4,088,000元代石蕊转为股金，2015年1月10日石蕊交股金512,000元（石蕊共计交股金4,600,000元）,李忠常、石蕊合计6,200,000元，上述四股东总计收股金10,000,000元。 上述2份和县宁和旅游投资有限公司股东股金缴款记录及2份记账凭证表明，和县宁和旅游投资有限公司截至2015年12月31日的实际股金为20,000,000元,股东为纪明传、刘永洲、李忠常、石蕊，其中纪明传的股金实际为8,000,000元(6,200,000元+1,800,000元)、持股40%；刘永洲的股金实际为3,000,000元(1,000,000元+2,000,000元)、持股15%；李忠常的股金实际为4,400,000元(2,800,000元+1,600,000元)、持股22%；石蕊的股金实际为4,600,000元、持股23%。 2018年6月8日，李忠常向本院提起诉讼，请求判令被告刘永洲履行协助原告李忠常办理股权转让手续，后李忠常撤回起诉。同年8月8日，李忠常再次向本院提起诉讼，请求判令解除李忠常、刘永洲双方于2015年8月14日签订的《股权转让协议》。后经双方协商一致，本院于2018年8月15日作出（2018）皖0523民初3641号民事调解书，李忠常与刘永洲自愿解除双方于2015年8月14日签订的《股权转让协议》。庭审中，刘永洲对前述调解书的抗辩理由为正是因为该股权转让并非真实，故同意对虚假的转让协议进行解除。 2018年9月12日，经李忠常申请并提供担保，本院作出（2018）皖0523民初3951号民事裁定书，对刘永洲在和县宁和旅游投资有限公司5%的股权予以冻结。 另查明，2020年6月11日，本院在依法向第三人纪明传、石蕊送达第三人参加诉讼通知书以及开庭传票时一并向纪明传作了询问笔录，纪明传证实2015年8月14日股东会决议实际是对各股东原持有的股份进行增减调整，是公司按当时各股东已实投股本金的数额、按每股200,000元的标准进行的重新配置，公司调整后各股东所持股份的比例是其本人40%、李忠常22%、刘永洲15%、石蕊23%，股东会所记载的各股东之间的转让以及股东之间所签订的股权转让协议不是股东个人之间的有价转让，实际为空转。 再查明，石蕊系李忠常妻。 本院认为，本案的争议焦点为：李忠常是否以500,000元将自己持有的和县宁和旅游投资有限公司5%股权实际转让给刘永洲。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案在案证据和县宁和旅游投资有限公司出具的两份股东股金缴款记录及两份记账凭证清楚载明，截至2013年12月31日，该公司股金实际为10,000,000元，纪明传持股62%、李忠常持股28%、刘永洲持股10%；截至2015年12月31日该公司的股金实际为20,000,000元，纪明传的股金为8,000,000元、持股40%，刘永洲股金为3,000,000元、持股15%，李忠常股金为4,400,000元、持股22%，石蕊股金为4,600,000元、持股23%。上述股东的股权取得实为认购取得。李忠常主张刘永洲持股的5%系其受让取得，但李忠常提供的证据不能证明其主张。纪明传在本院所作的询问笔录中明确陈述2015年8月14日的《股东会决议》所记载的各股东之间的股权转让并未实际发生，各股东也并未按照前述《股东会决议》所载明的股金对价支付给对方，该公司股东的持股均为实际认缴资本取得。因和县宁和旅游投资有限公司各股东之间并不存在股权的受让取得，故对李忠常诉至本院要求解除其与刘永洲签订的《股权转让协议》，在双方自愿达成一致意见同意解除的前提下，本院作出的（2018）皖0523民初3641号民事调解并不违反法律规定。故原告要求判令被告返还和县宁和旅游投资有限公司5%的股权，并协助原告办理股权转让过户登记手续的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李忠常的诉讼请求。 案件受理费80元，保全费4320元，合计4400元，由原告李忠常负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  沈万莲 人民陪审员  张克鹏 人民陪审员  陈爱月 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  施 婧 附：相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。