文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初179号原告：陈柏美，男，汉族，1967年2月11日生，住所地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告：徐国华，男，汉族，1951年10月5日生,住所地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：季君，江苏乐士律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金兰，江苏乐士律师事务所实习律师。被告：董钻，女，汉族，1974年10月24日生，住所地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：季君，江苏乐士律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金兰，江苏乐士律师事务所实习律师。被告：徐文军，男，汉族，1976年7月8日生，住所地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：季君，江苏乐士律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金兰，江苏乐士律师事务所实习律师。第三人：昆山安绅酒店管理有限公司，住所地昆山开发区前进东路1063号，统一社会信用代码：91320583774695299H。法定代表人：孟利。原告陈柏美与被告徐国华、董钻、徐文军、第三人昆山安绅酒店管理有限公司（以下简称安绅公司）股权转让纠纷案件，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏美提出诉讼请求：1、被告徐国华偿还原告482779元及利息(以482779元为基数自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日)；2、被告董钻、徐文军对被告徐国华债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告徐国华与原告签订《股权转让协议》，约定被告徐国华将其持有安绅公司100%股权以250万元的价格转让给原告，被告徐国华承诺目标公司在转让前无任何对外债务和担保，如有则由其偿还，如目标公司承担了本协议签订前的对外债务，则原告有权代表目标公司向被告徐国华追偿。协议签订后，原告向被告徐国华指定账户支付了全部股权转让款，股权也变更至原告名下。后原告将股权转让给案外人孟利和屈志军，并办理了股权变更登记手续。2019年6月至12月，原告承担了第三人在原告与被告徐国华之间股权转让协议签订前的债务共计482779元。根据原告与被告徐国华股权转让协议约定，原告有权向其追偿。原告垫付目标公司债务后，原告多次向三被告催要，但被告置之不理。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据:1、2017年9月29日股权转让协议；2、个人转账汇款回单；3、付款说明；证据1-3证明：①被告徐国华将安绅公司股权转让给原告，原告支付全部股权转让款事实；②被告徐国华在协议中承诺，股权转让前目标公司无对外债务，如目标公司承担了股权转让前的债务，原告有权代表目标公司向被告徐国华追偿；③协议约定被告董钻、徐文军对被告徐国华因履行协议产生的债务承担连带责任。4、2018年9月7日股权转让协议及补充协议，证明：原告将股权全部转让给案外人屈志军和孟利；5、公司准予变更登记通知书三份，证明被告徐国华将股权转让原告并办理工商变更登记，原告将股权转让案外人屈志军和孟利并办理工商变更登记；6、2017苏0583民初1777号民事判决书；7、2018苏05民终478号民事判决书；8、2013昆民初字第2338号民事判决书；9、2018苏0583民初1647号民事判决书；10、结案通知书；11、执行和解协议三份；12、网银支付凭证二份、电子受理单、建设银行单位客户专用回单、委托付款说明；13、收条四份；证据6-13证明：①债权人许建良、翁时秋、董琳向第三人安绅公司主张2011年至2016年期间(即被告徐国华将股权转让给原告前)的租金；②第三人与债权人许建良、翁时秋、董琳达成执行和解协议，并承担2011年至2016年期间的债务；③债权人许建良、翁时秋、董琳收到执行款合计482779元。14、协议书、个人转账汇款回单及收款证明，证明原告承担第三人在被告徐国华将股权转让给原告之前的债务，合计482779元。被告徐国华、董钻以及徐文军答辩称：1、原告的诉请金额无法律依据，原告仅凭其与案外第三人签订的一份协议来主张其诉请是没有法律依据的。2、本案的原告不适格，不具备追偿的权利，被告董钻、徐文军不承担担保责任。第三人安绅公司未发表意见。被告及第三人均未向本院提供证据。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，对证明目的不认可，该份协议3.3条表述并非对股权转让协议签订之日前目标公司对外的债务承担担保责任，所以被告董钻、徐文军不应当承担担保责任。对证据2真实性认可。对证据3真实性无法确认。证据2、3质证意见同证据1。对证据4真实性被告不知情，无法确认，其中本案的原告与杨中海之间缺少170万元的转账凭证；对补充协议，该协议无任何日期，且没有第三人也就是目标公司的盖章，屈志军和孟利无权代表本案的第三人进行追偿，同样本案的原告也无法代表目标公司进行追偿，所以本案原告不适格。对证据5真实性认可。对证据6-13不涉及本案的三被告，对真实性无法确认，关联性不认可。对证据14中协议书真实性无法确认，关联性、合法性均不认可，该份协议书无日期，原告仅凭该份协议书作为向被告追偿的依据，缺少了必要的诉讼环节，且该协议为原告与案外人之间的自行约定，无目标公司盖章，所以屈志军和孟利无法代表目标公司进行追偿；对转账汇款回单三性不认可；对收款证明真实性无法确认，且该证明上面仅显示对被告徐国华进行追偿，与本案的被告董钻、徐文军无关。本院认证意见：第三人安绅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据，本院对于被告不持异议部分予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年9月2日，原告与被告徐国华、董钻以及徐文军签订股权转让协议一份，被告徐国华将其持有的案涉公司100%股权转让给原告，股权转让对价为250万元，被告徐国华承诺：目标公司在股权转让前无任何对外债务和担保，如有则由徐国华负责偿还，如目标公司在本协议签订后承担了在本协议签订前的对外债务，则原告有权代表目标公司向其追偿；同时约定：目标公司原始股东徐文军、董钻对徐国华因本协议产生的债务承担连带担保责任。该协议签订后，原告按约履行义务，向被告徐国华支付相应股权转让款250万元，且双方于2017年10月23日办理了相应股东变更登记手续，案涉公司股东变更登记为原告陈柏美。2018年9月7日，原告又与案外人屈志军、杨中海签订股权转让协议一份，原告将其持有的安绅公司100%股权转让给屈志军、杨中海，股权转让对价为370万元。之后，原告就该协议与案外人屈志军、孟利签订补充协议一份，内容为：“一孟利授权并认可杨中海在原股权转让协议中的签字；二、甲方承诺目标公司在股权转让前无任何对外债务和担保，如有则由甲方负责偿还。如目标公司在本协议签订后承担了在原股权转让协议签订前的对外债务，则乙方有权代表目标公司向甲方追偿。三、如甲方承担了第二条约定的债务需要向出让给甲方股权的出让方追偿的，乙方同意全力配合甲方。”上述协议签订后，安绅公司于2018年9月27日将其股东变更登记为屈志军、孟利。2013年6月8日，案外人董琳因房屋租赁合同纠纷起诉安绅公司，本院于2013年8月8日作出（2013）昆民初字第2338号民事判决书，判决：“一、解除原告董琳与被告昆山安绅酒店管理有限公司于2011年11月21日签订的租赁合同。二、被告昆山安绅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于昆山市房屋返还原告董琳。三、被告昆山安绅酒店管理有限公司汙本判决生效之汩起十日支付原告董琳租金37800元(自2011年10月1日起至2013年7月1日止)。……案件受理费1096元，减半收取(548元，由被告负担399元，原告负担149元。该款原告已预交，本院不再退还，被告承担部分在支付上述款项时一并给付原告。”。2016年11月28日，案外人翁时秋因房屋租赁合同纠纷起诉安绅公司，本院于2018年7月5日作出（2018）苏0583民初1647号民事判决书，判决：“一、被告昆山安绅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁时秋租金135106元。二、被告昆山安绅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁时秋滞纳金(按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止具体计算基数和起算时间见附表一、二)三、驳回原告翁时秋的其他诉讼请求。案件受理费4602元，公告费690元，合计5292元由被告昆山安绅酒店管理有限公司负担。”。2017年1月19日，案外人许建良因房屋租赁合同纠纷起诉安绅公司，本院于2017年11月15日作出（2018）苏0583民初1647号民事判决书，判决：“一、被告昆山安绅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许建良2011年7月1日至2014年4月1日的租金215977.5元。二、被告昆山安绅酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许建良逾期付款滞纳金(以215977.5元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率1.3倍标准从2014年4月9日计算至实际支付之日)。……案件受理费6038元，由被告昆山安绅酒店管理有限公司、昆山市捷利房地产开发有限公司负担5347元，由原告许建良负担691元。公告费300元八由被告昆山安绅酒店管理有限公司、昆山市捷利房地产开发有限公司负担。”。该案经二审后，苏州市中级人民法院维持了本院上述一审判决关于安绅公司支付相应租金、滞纳金的内容（撤销了关于保证人承担保证责任、案件诉讼费的一审判决内容）。上述法律文书生效后，因安绅公司均未履行付款义务，债权人向本院申请强制执行。执行过程中，案外人董琳、翁时秋、许建良与安绅公司达成了和解协议，由安绅公司分别于2019年10月12日向董琳支付50000元、于2019年9月3日向翁时秋支付130000元、于2019年9月3日向许建良支付270000元，同时上述案外人放弃其他执行请求，双方了解纠纷。和解协议达成后，安绅公司委托苏州百利酒店有限公司向上述案外人分别履行了付款义务。此外，案外人翁时秋另外通过本院强制执行程序，扣划取得执行款32779元。上述款项支付后，原告于案外人孟利、屈志军签订协议书一份，约定：“1、甲乙双方就昆山安绅酒店管理有限公司股权转让事宜签订《股权转让协议》及补充协议。约定甲方承诺目标公司在股权转让前无任何对外债务和担保，如有则由甲方负责偿还。如目标公司在本协议签订后承担了在原股权转让协议签订前的对外债务，则乙方有权代表目标公司向甲方追偿。2、现乙方承担了因昆山安绅酒店管理有限公司在双方股权转让前的债务(翁时秋2018苏0583民初1647号民事判决书债务13万+法院扣划金额32779元、许建良2017苏0583民初1777号民事判决书债务27万、董琳2013昆民初字第2338号民事判决书债务5万元)合计482779元，甲方同意偿还乙方(乙方共同指定收款人为孟利)。3、甲方支付乙方上述款项后，如需向出让股权给甲方的出让人追偿，乙方同意全力配合甲方。”。协议签订后，原告向安绅公司偿付了款项482779元，该公司于2019年12月5日出具了收款证明。本院认为，原告与被告之间签订的股权转让协议书系当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告徐国华在该协议书中承诺，安绅公司在股权转让前无任何对外债务和担保，如有则由其负责偿还，如安绅公司在协议签订后承担了在协议签订前的对外债务，则原告有权代表目标公司向其追偿，根据合同相对性原则，原告有权向被告徐国华主张本案所涉债权。根据原告提供的证据，其在受让安绅公司股权后，又向案外人孟利、屈志军转让了安绅公司所有股权，并且对于股权转让之前的债务作出了相同的约定；而案外人董琳、许建良以及翁时秋对安绅公司享有的案涉债权，均系在本案所涉股权转让之前形成，案外人孟利、屈志军在受让股权后，通过安绅公司已向上述案外人偿还了案涉债务，且其实际偿还债务金额并未高于相应法律文书确定的金额，而随后原告又与案外人孟利、屈志军签订了相应协议，原告按照协议约定再行向安绅公司偿还了上述款项，故对于原告实际已经承担的在签订案涉股权转让协议之前的安绅公司的债务，被告徐国华应当按约向原告偿还，本院对于原告此项主张予以支持。原告主张的利息，实际即为利息损失，符合法律规定，且原告的计算方式也无不当，本院予以支持，具体利息损失金额，以482779元为基数，自2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告徐国华实际履行之日止。被告董钻、徐文军作为徐国华案涉债务的连带责任保证人，在双方未明确约定担保范围的情形下，应对被告徐国华上述款项本金以及利息承担保证责任，且原告主张也未超过保证期间，故对于原告主张被告董钻、徐文军承担连带责任的诉请本院予以支持；被告董钻、徐文军在履行保证责任后有权向被告徐国华行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐国华偿付原告陈柏美款项482779元，偿付利息损失（以482779元为基数，自2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告徐国华实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告董钻、徐文军对被告徐国华的上述付款义务承担连带责任，其在履行保证责任后，有权向被告徐国华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，申请财产保全费3020元，合计7291元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预缴，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费以及申请财产保全费7291元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811145232，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  陶宝英二Ｏ二Ｏ年七月六日书记员周骁