福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初32号 原告阿帕索（福州）制衣有限公司，住所地福州市仓山区建新镇建新北路****厂房****。 法定代表人张荣福，董事长。 委托代理人向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所，住所地福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑**楼div> 负责人吴希才，局长。 委托代理人方孟炎，男，该局工作人员。 委托代理人林飞，男，该局工作人员。 第三人欧木兰，女，1963年12月10日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人欧姝雯，女，1990年12月25日出生，汉族，住址同上。欧木兰之女。 原告阿帕索（福州）制衣有限公司（以下简称“阿帕索公司”）不服被告福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称“仓山人社局”）工伤认定一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人向传金，被告委托代理人方孟炎，第三人欧木兰的委托代理人欧姝雯到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告仓山人社局于2019年7月30日作出仓人社伤险（决）字［2019］39号的《认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年4月10日上午，欧木兰从阿帕索公司宿舍（福州市仓山区建新镇洪光村瓦埕）步行前往阿帕索公司上班，7时30分左右，欧木兰途径福州市仓山区洪湾北路时，与胡洪亮骑行的电动车发生相撞，造成欧木兰受伤的交通事故。欧木兰发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。 原告阿帕索公司诉称，被告作出的认定工伤决定书记载第三人年龄55岁错误。事实上，第三人于2019年4月10日发生事故时实际年龄已超过55周岁。第三人于1963年12月10日出生，截止2018年12月10日，第三人已届满55周岁，已达到国家规定的法定退休年龄。同时第三人于2019年2月15日才入职原告公司，此时原告与第三人之间依法不能建立劳动合同关系，双方属于劳务关系。同时，根据福州市社保中心的相关规定，原告无法为第三人缴纳医保社保。被告并未通知原告举证，程序上不符合规定。特诉请：1、依法撤销被告作出的仓人社伤险（决）字［2019］39号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告阿帕索公司在起诉时向本院提交了以下证据：1、涉案《认定工伤决定书》；2、应聘登记表；3、第三人身份证。上述材料均为复印件。 被告仓山人社局于2020年2月20日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称：2019年6月18日，被告立案受理第三人的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2019年7月9日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，但原告仅提供营业执照、委托书、第三人工伤事发经过报告等书面材料，未对第三人非工伤情形进行举证。立案受理后，被告进行调查取证，调查结果表明，2019年4月10日上午，欧木兰从阿帕索公司宿舍（福州市仓山区建新镇洪光村瓦埕）步行前往阿帕索公司上班，7时30分左右，欧木兰途径福州市仓山区洪湾北路时，与胡洪亮骑行的电动车发生相撞，造成欧木兰受伤的交通事故。第三人受伤后被送往福建省立医院治疗，出院诊断为：1、左耻骨下支粉碎性骨折；2、骶骨左侧部分粉碎性骨折；3、右肺上叶错构瘤可能；4、左下肢静脉曲张术后。福建省立医院出院记录、疾病证明书、道路交通事故认定书、陈香玲、欧木兰的询问笔录等证据对此可予以证明。欧木兰系原告的针车工，欧木兰是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，依法应认定为工伤事故。原告主张第三人已经超过法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系，属于劳务关系。但被告认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同关系因退休而终止，该规定并未禁止超过法定退休年龄的劳动者以提供劳动的方式作为谋生手段，欧木兰作为达到法定退休年龄人员，在未参保缴费而没有享受任何养老保险待遇的情况下，仍参加一些力所能及的劳动，其相关权利应依法予以保护。欧木兰在发生交通事故时，并未享受养老保险待遇，故不属于《最高人民法院（三）》第七条规定的应当按劳务关系处理的情形，且原告与第三人签订了劳动合同，应认定原告与第三人存在劳动关系。第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，因此被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人为工伤，并无不当。综上，我局认定欧木兰受伤为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仓山人社局于2020年2月20日向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、欧木兰、欧姝雯身份证、户口簿；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定立案审批表；5、工伤认定举证通知书（存根）；6、认定工伤决定书；7、送达回证；8、企业信用信息、营业执照、授权委托书、受委托人陈香玲的身份证；9、福建省立医院出院记录、诊断证明书等；10、道路交通事故认定书；11、连江县社会劳动保险管理中心出具的证明；12、劳动合同书及保密暨竞业禁止协议书；13、原告出具的欧木兰工伤事发经过报告；14、陈香玲的询问笔录；15、欧木兰的询问笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。 第三人欧木兰述称，1、认定工伤决定书记载第三人年龄为55岁正确，表述符合法律文书规范。2、原告与第三人存在劳动关系，事实清楚、证据确凿。3、第三人虽超过法定退休年龄，但不影响工伤认定和享受工伤保险待遇。4、被告的认定工伤决定书认定第三人工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。5、认定符合工伤既保障超龄进城务工人员的合法权益，又彰显工伤保险制度的公平，进一步促进劳动保护。 第三人欧木兰向本院提交如下证据：1、欧木兰身份证；2、营业执照信息；3、劳动合同书（文件编号：WI-62-01-16008）；4、道路交通事故认定书；5、疾病证明书、出院记录、病历表；6、居民户口簿；7、证明；8、工伤认定申请受理决定书；9、认定工伤决定书；10、福州市劳动能力鉴定结论书。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、11无异议；对证据12、13、14、15真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据5有异议，该份文书签收时间为2019年7月9日，但原告授权陈香玲的时间是2019年7月12日，故该举证通知书是陈香玲未取得公司授权时所签署，从被告提交的证据中，未看到公司对该事项予以追认，因此，该举证通知书对公司没有产生法律上的效力；对证据6、8、9、10有异议，认为工伤认定事实错误，法律适用错误，且2019年7月12日前公司未委托任何人参加过本案仲裁程序。被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，证据2原告在工伤认定程序未提供该份证据，但不能否认双方事实上建立了劳动关系。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据的质证意见同被告意见一致。原告对第三人提交的与被告一致的证据的质证意见同于对被告提交的证据发表的意见，认为证据10与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的涉案认定工伤决定书系被诉行政行为，合法性待证。原告虽对被告证据提出质疑，但未提供反证予以驳斥，故本院认为三方当事人提交的其他证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年4月10日上午，欧木兰从阿帕索公司宿舍（福州市仓山区建新镇洪光村瓦埕）步行前往阿帕索公司上班，7时30分左右，欧木兰途径福州市仓山区洪湾北路时，与案外人胡洪亮骑行的电动车发生相撞，造成欧木兰受伤的交通事故。欧木兰受伤后被送往福建省立医院治疗，出院诊断为：1、左耻骨下支粉碎性骨折；2、骶骨左侧部分粉碎性骨折；3、右肺上叶错构瘤可能；4、左下肢静脉曲张术后。第三人的女儿欧姝雯于2019年6月14日向被告申请工伤认定。2019年6月18日，被告经过审核同意受理第三人的工伤认定申请，并作出仓人社伤险（受）字［2019］039号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月9日，被告作出并向原告送达了仓人社伤险（举）字［2019］039号《工伤认定举证通知书》，告知原告已受理欧木兰的工伤认定申请，转去欧木兰提交的相关材料，请原告就第三人主张作出书面说明，并提供证据材料，于2019年7月12日前送达被告。2019年7月12日，原告委托陈香玲处理欧木兰申请工伤认定事宜。被告于2019年7月17日、7月19日分别对原告的委托代理人陈香玲及第三人欧木兰进行询问，并制作询问笔录。2019年7月30日，被告作出仓人社伤险（决）字［2019］39号《认定工伤决定书》，认定欧木兰发生的事故伤害属于工伤认定范围，并认定欧木兰为工伤。后被告于2019年8月5日分别向第三人欧木兰和原告送达了《认定工伤决定书》。原告对此《认定工伤决定书》不服，故诉至法院要求撤销。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。 本案的争议焦点是：一、被告作出涉案决定的程序是否合法，是否影响原告的实际权利；二、第三人与原告是否存在劳动关系，其入职时的年龄对工伤认定有无影响；三、本案第三人所受事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。 关于焦点一。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告对第三人的工伤认定申请有调查核实的职责，原告作为用人单位有举证的权利。庭审中原告主张案外人陈香玲在未接受公司委托时签收举证通知书的行为无效，公司未收到举证通知书，被告程序不合法。本院认为，原告已经委托陈香玲为其处理第三人申请工伤认定事宜，委托事项和权限为：代为接受调查询问、提供相关资料、签收有关法律文书，实际上，陈香玲亦配合被告制作了询问笔录，提交了相应材料，因此原告对陈香玲的委托行为，可以视为原告对其签收举证通知书行为的追认。被告的行为没有实质影响原告的举证和陈述申辩权，没有影响原告的实际权利。原告的上述主张，本院不予支持。 关于焦点二。依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市仓山区的社会保险行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到事故伤害的当事人与企业之间是否存在劳动关系的法定职权。第三人入职原告时年满55周岁，虽然达到法定退休年龄，但第三人是农民工，无证据证明其已经享受退休养老待遇，原告提供的《应聘登记表》、第三人提供的劳动合同书等证据均确认与第三人存在劳动关系，原告未提供证据证明其与第三人约定属于劳务关系。被告在认定本案工伤认定程序中认定原告与第三人存在劳动关系，符合法律规定。 关于焦点三。第三人所受事故伤害有相关证据证实，原告也予以确认。原告主张第三人的受伤不属于工伤，应当承担举证责任，但原告没有提供证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受事故伤害属于工伤，证据确凿，适用法律正确。原告请求撤销仓人社伤险（决）字［2019］39号《认定工伤决定书》，没有法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阿帕索（福州）制衣有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  杨金华 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。