云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终699号 上诉人（原审原告）：云南易门云鼎钛化学工业有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处双龙村（原云南花岗石厂内）。 法定代表人：李家宽，董事长。 委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）：云南顺达物流有限公司，住所地：云南省昆明市枫林盛景小区****。 法定代表人：周磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周伟，男，1971年9月16日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王**，云南鑫金桥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人云南易门云鼎钛化学工业有限公司（以下简称云鼎钛公司）与上诉人云南顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司）运输合同纠纷一案，双方当事人均不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初1080号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人云鼎钛公司变更后上诉请求：1、维持一审判决第一项中“赔偿钛白粉价值损失48.6万元”;2、改判一审判决第一项中“逾期交货损失6.0193万元”为“逾期交货损失88087.50元（自2018年12月30日至2019年12月31日止，以202.5万元为基数、按年利率4.35%计算）”；3、撤销一审判决第二项，改判由顺达物流公司返还云鼎钛公司多支付的运费5万元；4、判决由顺达物流公司承担一、二审案件受理费及财产保全费。事实和理由：一、一审法院以上诉人云鼎钛公司于2019年4月29日多支付5万元运费作为扣押货物的起算时间点，是错误的。云鼎钛公司交付给顺达物流公司的六车共三组货物中，最后两车一组的时间是2018年12月27日，顺达物流公司回应分装组合箱号的时间是在2018年12月29日，此时，该批货物已由顺达物流公司控制，云鼎钛公司对货物失去控制，故应从该天的次日即2018年12月30日作为扣押货物的起算时间点，计算至2019年12月31日止。二、本案属于货物运输合同纠纷，运费及货物属于不可分割的共同部分，应一并评判运费。云鼎钛公司多支付的5万元运费理应返还。原审法院未作处理是错误的。 被上诉人顺达物流公司答辩称，一、顺达物流公司不构成违约，故不应赔偿逾期交货损失。即使法院审查后认为顺达物流公司存在违约行为，逾期交货损失的起算时间点由法院依法认定。二、运费问题不应合并处理，顺达物流公司已另案起诉云鼎钛公司要求支付尚欠运费，并已对7.2万元运费和5万元运费进行过扣除，如果本案中判令顺达物流公司返还5万元运费，则会导致重复扣除。但是，运费问题对顺达物流公司主张的留置权有影响，与本案有关联性，应进行评判。综上，云鼎钛公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回云鼎钛公司的上诉。 上诉人顺达物流公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回云鼎钛公司的一审诉讼请求。2、判决由云鼎钛公司承担一、二审诉讼费。事实和理由（包含二审庭审中补充的事实和理由）：一、顺达物流公司不存在违约行为。首先，顺达物流公司的合同义务仅仅是将货物运至指定地点，运输合同已经履行完毕，顺达物流公司不存在违约。顺达物流公司将货物运输到淄博后，没有明确的买家，没有买家提货，只能等买家来提货，并非扣留货物。其次，顺达物流公司是因为云鼎钛支付的承兑汇票不能承兑，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条对货物行使留置权，并非扣留货物。一审法院第二次开庭时，曾质问顺达物流公司，即便云鼎钛公司欠50万运费、凭什么扣留云鼎钛公司200万的货物；一审法院这一观点不符合法律规定，因为行使留置权并不要求债权与留置物的价值相当。二、运输钛白粉时，尚无确定的买家，从而不存在确定的出售金额，也就不存在与本案一审期间实际出售金额之间的差价损失；一审判决参照与本案无关的合同和发票认定云鼎钛公司的差价损失为48.6万元，并无依据，云鼎钛公司应承担举证不能的不利法律后果。另外，云鼎钛公司也未陈述钛白粉有任何毁损、灭失。三、云鼎钛公司先是在货物仍旧存放于货场内、并未发生损害或灭失的情况下，起诉要求顺达物流公司赔偿其货物损失200多万元；其后，云鼎钛公司又自行提走货物，在确定其诉讼请求没有事实根据的情况下，又在超过举证期限（法庭辩论结束）之后，提出变更诉讼请求；一审法院却允许云鼎钛公司随意变更诉讼请求，程序违法。另外，一审法院第一次开庭后，主持调解，云鼎钛公司将留置的162吨钛白粉出售，云鼎钛公司的主要诉讼请求已解决，其他争议亦应一并调解处理，但一审法院仅是部分调解，云鼎钛公司在变更诉讼请求后，一审法院又判决处理本案，亦是程序错误。 被上诉人云鼎钛公司答辩称，一、顺达物流公司在易门县公安局经济犯罪侦查大队进行调查时，曾表示：“不方便将扣留的地点告诉云鼎钛公司”，是扣留货物的行为；其扣货之后，未将扣货地点告知云鼎钛公司，才导致云鼎钛公司无法提货。其即使要行使留置权，也不能针对本案货物行使，而是之前的货物；承兑汇票之所以不能承兑，并非云鼎钛公司造成。二、顺达物流公司如果及时告知云鼎钛公司存货地点，云鼎钛公司将及时提走货物，就不会出现差价损失。一审法院曾询问其是否参与联系买家，其明确表示不参与。三、一审法院程序合法。 云鼎钛公司于2019年10月22日向一审法院起诉请求：1、判决顺达物流公司赔偿钛白粉损失202.5万元、运输费12.2万元；2、判决由顺达物流公司承担本案诉讼费、保全费。原审第一次庭审后，云鼎钛公司申请变更第1项诉讼请求为：判决顺达物流公司赔偿钛白粉损失48.6万元、返还云鼎钛公司多支付的运费5万元、支付逾期履约利息损失12.15万元（自2018年12月28日至2019年12月31日期间、以202.5万元计价、按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：1、云鼎钛公司生产的钛白粉，经常委托顺达物流公司到云鼎钛公司所在地提货后通过集装箱发往云鼎钛公司指定的购买方，双方存在长期的货物运输关系。2、2018年1月1日，云鼎钛公司作为甲方（托运人）与顺达物流公司作为乙方（承运人）签订《货物运输合同》，约定：一、甲方委托乙方将货物以集装箱方式运往桃花村；桃花村运往淄博、湖田；二、承运货物及收货人资料：品名：钛白粉；运价：24000元/组。提货方式：由乙方到甲方公司提货。三、乙方根据甲方指定日期和要求将货物运抵乙方指定仓库装运，包装保证货物安全，严禁夹带违禁或危险品，因甲方的过错造成的损失甲方承担；四、乙方收货验收后，及时安排装运，并向甲方通报启运及到站、到货信息，乙方必须按照甲方的指令及时将货物配送到指定仓库。对由于乙方过错造成的损失和延误交货负有赔偿责任（不可抗力因素除外）；五、运费结算：乙方提供运费发票后，甲方按双方约定及时支付运费；六、未尽事宜，双方友好协商解决，协商未果，提交合同履行地人民法院诉讼解决；七、本协议双方代表签字盖章后生效，传真确认件与原件同具法律效力；八、本合同运输有效期：从2018年1月1日至2018年12月31日止。3、2018年4月，云鼎钛公司将汇票到期日为2018年9月22日、票据金额为50万元的电子银行承兑汇票背书转让给顺达物流公司，用于支付运费。因其他原因，该电子银行承兑汇票到期未能承兑，双方当事人产生争议。4、顺达物流公司于2018年12月期间承运的箱号为TBJU2609774、TBJU0481880、TBJU0283586号共162吨钛白粉，顺达物流公司从云鼎钛公司处提货后，未将货物承运到站、到货信息及时告知云鼎钛公司，经云鼎钛公司催促，云鼎钛公司未能提货。该162吨钛白粉的运输费7.2万元，云鼎钛公司已经支付给顺达物流公司。另外，云鼎钛公司于2019年4月29日，又支付了运费5万元给顺达物流公司。5、为了减少案涉货物的损失，在该案开庭后于2019年12月11日召集双方当事人就案涉162吨钛白粉的提货、处置进行协商，双方达成了一致意见。6、2019年12月14日，云鼎钛公司及顺达物流公司相关人员至山东淄博，云鼎钛公司将案涉162吨钛白粉提货，之后，云鼎钛公司对该162吨钛白粉进行变卖。7、2020年1月14日，云鼎钛公司向原审法院提出变更诉讼请求，原审法院第二次开庭审理了本案。8、另查明，顺达物流公司已向昆明铁路运输法院起诉与云鼎钛公司之间的合同纠纷案[于2020年1月7日立案，案号（2020）云7101民初29号]，诉请：（1）判令云鼎钛公司支付运费45万元及相应资金占用费；（2）判令云鼎钛公司承担逾期提货造成的仓储费用损失40.4235万元。云鼎钛公司提出管辖权异议；2020年2月19日，昆明铁路运输法院作出裁定，认为异议成立，移送原审法院处理。之后，顺达物流公司提起了上诉。 一审法院认为，本案立案时案由为公路货物运输合同纠纷，根据案件事实，应为运输合同纠纷。关于云鼎钛公司在第一次庭审后变更诉讼请求是否准许的问题，诉讼中，因双方当事人协商一致后由云鼎钛公司将案涉162吨钛白粉提走并变卖，导致本案案件事实发生变化，云鼎钛公司申请变更诉请，为化解民事纠纷、节约司法资源，应准许云鼎钛公司变更诉请。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、案涉162吨钛白粉是否有损失，如何认定。二、云鼎钛公司的诉请能否得到支持。针对焦点一，首先，应确定由顺达物流公司承运的案涉162吨钛白粉何时被顺达物流公司扣留。本案中，云鼎钛公司未提交证据证明顺达物流公司何时将案涉货物扣留，结合案件事实，以云鼎钛公司主张的为了让顺达物流公司履约又支付运费5万元的时间，即2019年4月29日为顺达物流公司将案涉货物扣留的时间。对于案涉货物被顺达物流公司扣留时价值的认定。云鼎钛公司提交2018年10月其与淄博钰创陶瓷材料有限公司签订的《工矿产品购销合同》一份和其开具的云南增值税专用发票六份（分别是：2018年11月22日、2018年12月13日、2019年1月16日的发票根据价税金额计算，钛白粉单价为1.25万元/吨；2019年3月8日两份发票根据价税金额计算，钛白粉单价为1.2402万元/吨；2019年4月19日的发票根据价税金额计算，钛白粉单价为1.26万元/吨），证明案涉162吨钛白粉被扣留时单价为1.25万元/吨，价值202.5万元。对此，顺达物流公司未提交证据予以反驳。云鼎钛公司提交的证据，来源、形式合法，可证明案涉162吨钛白粉在被扣留时单价为1.25万元/吨，则案涉162吨钛白粉被扣留时价值202.5万元（162吨×1.25万元/吨）。对于云鼎钛公司变卖案涉162吨钛白粉价款的认定。云鼎钛公司提交2019年12月其与淄博鑫陶陶瓷有限公司签订的《工矿产品购销合同》一份及其于2019年12月31日开具的云南增值税专用发票二份，证明案涉162吨钛白粉其已经卖给淄博鑫陶陶瓷有限公司，单价为0.95万元/吨，价款为153.9万元。顺达物流公司以其提交的中国铁路昆明局集团有限公司货物运单记载的单价（注：顺达物流公司辩称,货物2.65吨，价值2.5万元，钛白粉价格0.9433万元/吨）予以抗辩。但顺达物流公司提交的证据不能证明案涉162吨钛白粉的变卖价格，并且，在召集双方当事人协商提货时，要求顺达物流公司参与案涉货物变卖时价格的协商，但顺达物流公司明确表示不参与，实际上在案涉货物由云鼎钛公司变卖时顺达物流公司亦未参与，其后果应由顺达物流公司自行承担。目前，在双方当事人均未能提交2019年12月钛白粉市场交易价格的情形下，采信云鼎钛公司提交的证据，予以证明案涉162吨钛白粉于2019年12月31日变卖的价款，即0.95万元/吨，案涉162吨钛白粉，价值153.9万元（162吨×0.95万元/吨）。综上，顺达物流公司承运的案涉162吨钛白粉，被顺达物流公司扣留后造成损失48.6万元（202.5万元-153.9万元）。对于顺达物流公司提出的书面答辩意见，依据不足，不予支持。针对焦点二，双方当事人于2018年1月1日签订的《货物运输合同》系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应恪守。根据合同约定和法律规定，顺达物流公司有将货物全部运送至约定地点、并通报到站、到货信息的义务。本案中，顺达物流公司将案涉162吨钛白粉扣留，没有合同约定，亦没有法律依据。从而造成案涉162吨钛白粉价值减少，依合同约定和法律规定，顺达物流公司应承担赔偿责任。云鼎钛公司诉请顺达物流公司赔偿钛白粉损失48.6万元，理据充分，予以支持。因双方当事人对50万元的电子银行承兑汇票不能承兑有争议，且云鼎钛公司主张为了让顺达物流公司履约而多支付运费5万元，顺达物流公司则认为是支付之前所欠的运费。故，对于云鼎钛公司诉请返还多支付的运费5万元，不属本案解决的范畴，本案不宜处理，可由当事人另行协商处理。由于顺达物流公司对案涉162吨钛白粉进行扣留，致使货物价值减少，对云鼎钛公司诉请顺达物流公司支付逾期履约利息损失，合理部分，予以支持。结合案件事实，以确定的顺达物流公司将案涉货物扣留的时间即2019年4月29日起至案涉货物变卖时2019年12月31日止、以案涉货物被扣留时价值202.5万元为基数、按年利率4.35%计算逾期交货经济损失，为6.0193万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“一、被告云南顺达物流有限公司于判决生效之日起十五日内向原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司赔偿钛白粉价值损失48.6万元及逾期交货损失6.0193万元。二、驳回原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司变更诉请后的案件受理费为10375元（原告已预交），由原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司负担1756元，被告云南顺达物流有限公司负担8619元（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）；原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司已预交的其余案件受理费13601元，依法予以退还。财产保全费5000元（原告已预交），由原告云南易门云鼎钛化学工业有限公司负担1749元，被告云南顺达物流有限公司负担3251元（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）”。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，上诉人云鼎钛公司无异议。上诉人顺达物流公司提出如下2点异议：1、原审判决第5页第2段第3行“因其他原因，该电子银行承兑汇票到期未能承兑，原、被告产生争议”错误认定“因其他原因”，事实是：因云鼎钛公司的原因。2、原审判决第5页第3段第4行“该162吨钛白粉的运输费7.2万元，原告已经支付给被告”存在错误认定，事实是：运输费7.2万元并非指向该162吨钛白粉进行支付，而是支付其他运输业务的欠款。本院认为，关于上诉人顺达物流公司提出的第1点异议，并无有效证据予以证明，且双方当事人关于承兑汇票支付运费的纠纷尚有其他诉讼，在其他诉讼未审理查明汇票未能承兑的原因之前，原审法院的这一表述并无不当。关于第2点异议，虽然上诉人云鼎钛公司未提交直接证据证明运输费7.2万元系指向本案诉争货物进行支付，但上诉人顺达物流公司于2019年11月26日一审第一次开庭时确认收过7.2万元，仅是认为支付的是此前尚欠运费；对此，上诉人云鼎钛公司表示：“此前运费已通过承兑汇票方式支付完毕，即使部分汇票到期无法承兑，也应当通过票据纠纷解决，云鼎钛公司已结清此前运费，故支付该7.2万元时，云鼎钛公司是指向本案运费进行支付”；本院认为，结合该7.2万元的支付金额（2018年1月1日签订的《货物运输合同》第二条约定每组运价为2.4万元，而本案诉争货物共三组，刚好7.2万元）、支付时间（2019年2月，诉争货物托运后2个月）、上诉人顺达物流公司2019年12月2日另案起诉上诉人云鼎钛公司支付尚欠运费时亦未在《起诉状》中主张本案尚欠运费等情况，原审法院认定该7.2万元系指向本案诉争货物运费进行支付，并无不当，本院对上诉人顺达物流公司的该点异议，不予采信。 本院认为，本案二审争议问题有四个：一、顺达物流公司是否存在违约行为？二、如果顺达物流公司存在违约行为，则违约损失如何认定？三、原审法院是否存在程序违法情形？四、云鼎钛公司上诉主张顺达物流公司应返还多支付的5万元运费，应否在本案中一并处理？ 关于第一个争议问题。顺达物流公司存在违约行为，理由有2个：1、双方当事人2018年1月1日签订的《货物运输合同》第四条约定：“顺达物流公司收货验收后，及时安排装运，并向云鼎钛公司通报启运及到站、到货信息，顺达物流公司必须按照云鼎钛公司指令及时将货物配送到指定仓库。对由于顺达物流公司过错造成的损失和延误交货负有赔偿责任（不可抗力因素除外）”。但是，上诉人顺达物流公司于2018年12月1日、5日、27日分三次到上诉人云鼎钛公司提货后，虽已安排装运发货至山东，但到达山东后，并无任何证据显示其已依照前述合同约定将到站、到货信息及时告知上诉人云鼎钛公司，其一审举证的所谓已催告上诉人云鼎钛公司提货的落款日期为2019年11月23日、11月26日的《告知书》、《催领货物通知》，系在提货运输后将近一年且被上诉人云鼎钛公司于2019年10月22日起诉本案后才出具。另外，上诉人云鼎钛公司于2019年11月1日以上诉人顺达物流公司诈骗该批货物为由向易门县公安局报案后，上诉人顺达物流公司时任副总经理周伟于2019年11月5日接受易门县公安局经济犯罪侦查大队询问时，曾自述：“50万元的汇票一直无法承兑，一直拖着......我们公司按照合同地点把钛白粉运到山东那边的指定地点。我们追讨那50万元尾款，云鼎钛公司不付我们，我们就把运到山东那边的三组钛白粉扣留，没有提给接货方，期间一直跟云鼎钛公司沟通，但云鼎钛公司一直未解决汇票无法承兑的事情，所以，云鼎钛公司的162吨钛白粉被我们扣留。只要云鼎钛公司把50万尾款付给我们，他们公司的货，立即就放行。（关于货物是否还真实存在）一斤货物都不少，只是具体地点不方便透露，我们公司怕你们借助当地政府的力量把货物提走，我公司的50万元就没有着落”，由此可见，自上诉人顺达物流公司提货运输将近一年后的2019年11月5日，其仍未将到货地点等信息告知上诉人云鼎钛公司，其行为已构成违约。另外，经审查2019年11月26日原审第一次开庭笔录，上诉人顺达物流公司亦未否认未交货事实，仅是认为其在行使先履行抗辩权。综上所述，上诉人顺达物流公司现上诉主张云鼎钛公司经催告后未提货，既无证据支持，也与其在易门县公安局、一审诉讼中所自认的事实不相符，故本院不予采信。2、上诉人顺达物流公司二审主张其扣货行为系行使留置权从而不构成违约，其主张也不能成立，理由有3点：（1）上诉人顺达物流公司主张7.2万元系支付此前尚欠运费，并非支付本案运费，从而诉争货物运费尚未支付，进而其有权根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定行使留置权；但正如前述，原审法院认定该7.2万元系指向本案运费进行支付，并无不当，既然托运人即上诉人云鼎钛公司针对诉争货物已支付7.2万元运费，则上诉人顺达物流公司无权再据此行使留置权，本院对上诉人的该项主张不予采信。（2）上诉人顺达物流公司主张即使法院最终认定7.2万元系支付本案运费从而本案诉争货物未欠运费、且即使其他尚欠运费与本案诉争货物系不同法律关系，但是，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十一条：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”之规定，企业之间属于除外情形，其仍然有权针对不同法律关系当中的本案诉争货物行使留置权；对此，本院认为，关于其他尚欠运费，从现有证据看，上诉人云鼎钛公司2018年4月出具承兑汇票给上诉人顺达物流公司支付运费，上诉人顺达物流公司于2018年9月22日汇票到期日发现50万元汇票无法承兑后，于2019年12月2日另案起诉上诉人云鼎钛公司支付其他尚欠运费时在《起诉状》中述称：“2018年9月22日汇票到期之日，顺达物流公司到银行提示承兑时，被银行告知该汇票无法承兑。经顺达物流公司向云鼎钛公司了解，该票据的出票人因票据诈骗已被公安机关立案侦查”，故本案当事人之间关于其他运费的问题，是否涉及票据纠纷法律关系、运费欠款人是否仍是上诉人云鼎钛公司抑或出票人宝塔盛华商贸集团有限公司等，均有待其他案件审理认定，上诉人顺达物流公司扣货之时尚不能直接认定上诉人云鼎钛公司尚欠其他运费，故其亦无权行使留置权；（3）即使上诉人顺达物流公司认为其有权行使留置权，也应当以合理方式行使权利，但其擅自扣留价值远超过尚欠运费金额的货物长达近一年时间而不告知上诉人云鼎钛公司存货地点等信息，致使损失扩大、矛盾激化，显属不当，其行为亦构成违约。 关于第二个争议问题。上诉人云鼎钛公司一审变更后的诉讼请求主张两部分损失即货物差价损失、应收货款利息损失。首先，关于上诉人顺达物流公司主张其不应赔偿货物差价损失的问题，对此，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，上诉人云鼎钛公司一审期间已举证货物应当交付时到达地的市场价格从而正常履约情况下应得货款金额为202.5万元，但由于上诉人顺达物流公司的违约行为，导致上诉人云鼎钛公司实际获得的货款仅为153.9万元，该差价损失属于违约导致的损失，上诉人顺达物流公司应予赔偿。至于上诉人顺达物流公司主张其不应赔偿产品价格波动产生的差价损失，对此，本院认为，在2020年年初疫情影响下，双方当事人均无法预知价格涨跌，在上诉人顺达物流公司在当时未反对变卖且放弃共同寻找买家、共同协商变卖价格的情况下，对于上诉人云鼎钛公司自行寻找买家并实际达成的交易价格及价款153.9万元，应予以确认。上诉人顺达物流公司主张其不应赔偿差价损失的理由不成立，不予采信。其次，关于上诉人云鼎钛公司主张应收货款利息损失起算时间点应从上诉人顺达物流公司上门提货结束后的第二天即2018年12月30日起算，对此，本院认为，即使上诉人顺达物流公司正常履约，但货物运往山东需要在途时间、等待买家提货以及出售之后收回货款亦需时间；故原审法院酌定自2019年4月29日再次支付5万元运费开始起算利息损失，虽然理由欠妥，但酌定的起算时间点并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议问题。即使按照上诉人顺达物流公司提交的《催领货物通知》以及一审庭审陈述，其亦自认每天仓储费极其高昂，且钛白粉作为化工产品，随时可能变质，如果不及时处理，损失将进一步扩大。有鉴于此，原审法院在征得双方当事人同意的情况下，组织双方当事人共同到山东提货变卖，以大幅度减少损失，并在该新的法律事实发生后，允许上诉人云鼎钛公司变更减少诉讼请求金额，程序上并无不当。另外，经审查原审笔录，原审法院组织双方当事人变卖诉争货物之时，并非基于调解这一前提，仅是为了防止损失扩大，故原审法院未以调解方式审结本案，亦无不当。综上，上诉人顺达物流公司主张一审法院程序违法的两个理由，均不成立，不予支持。 关于第四个争议问题。二审庭审中，双方均确认上诉人顺达物流公司已就尚欠运费另案起诉且将在另案起诉时扣除已付运费金额，故上诉人云鼎钛公司认为多支付的5万元运费应在本案中合并处理，理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人云鼎钛公司和上诉人顺达物流公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人云南易门云鼎钛化学工业有限公司预交的二审案件受理费3298元，由上诉人云南易门云鼎钛化学工业有限公司负担；上诉人云南顺达物流有限公司预交的二审案件受理费10375元，由上诉人云南顺达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李爽怡