江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初873号原告：王春美，男，1982年2月4日出生，汉族，河南省镇平县人，住河南省镇平县。原告：邵海波，男，1974年1月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。两原告委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：都昌县狮山乡大垅村委会老舍自然村十二组。住所地：江西省九江市都昌县狮山乡大垅村老舍。负责人：邵继明，该村小组组长。被告：邵尤涛，男，1961年11月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：邵继兴，男，1959年8月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：邵汉民，男，1962年7月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：邵继明，男，1953年5月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：邵继江，男，1949年7月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。六被告委托代理人：王兴玉，江西博阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。六被告委托代理人：邵建华，男，1980年9月28日出生，汉族，住江西省都昌县，代理权限：特别授权。原告王春美、邵海波诉被告都昌县狮山乡大垅村委会老舍自然村十二组（以下简称大垅村十二组）、邵尤涛、邵继兴、邵汉民、邵继明、邵继江确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹东升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵海波及两原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春美、邵海波诉称：2014年原告王春美、邵海波与大垅村十二组达成农村土地流转承包意向，2014年11月16日大垅村十二组组长邵继明根据十二组村民意向选派被告邵继明、邵尤涛、邵继兴、邵汉民、邵继江作为大垅村十二组全体村民代表与原告达成“土地流转合同”，将十二组所有的位于岭上的部分土地约43亩水田、70亩旱地流转承租给原告，合同约定流转期限10年，即自2014年11月16日至2024年11月15日，合同10年流转租赁总租金43300元。合同签订后原告开始按合同约定向被告支付土地流转租金，被告将上述土地交付给原告进行生产经营，2020年1月中旬被告组织其家庭成员到上述流转租赁土地将原告种植的果树苗铲除并声称原签订的土地流转合同无效。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认2014年11月16日原告与被告签订的土地流转合同合法有效。被告大垅村十二组、邵尤涛、邵继兴、邵汉民、邵继明、邵继江辩称：大垅村十二组在2014年11月16日并未与邵海波签订土地流转合同，原告邵海波不是该合同的当事人，其向法庭提交的合同文本乙方签名与12组村民手中的合同原件及村委会保存的合同原件不相一致，合同文本上的“邵海波”签名系其肆意编造、伪造添加的；原告王春美在2014年11月16日与12组签订土地流转合同后，从来没有和村组任何代表见过面，更没有履行支付合同上面约定的租金和乙方相关的责任和义务；土地流转合同项下争议的土地是大垅村12组村民已承包到户的土地，村民享有承包经营权，并已取得承包权证书，根据我国农村土地承包法第36条规定，转包的主体是享有承包经营权的村民，此流转协议没有经他们同意并签字，应属无效。综上，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，被告邵尤涛、邵继兴、邵汉民、邵继明、邵继江五人以大垅村十二组村民代表的名义代表被告大垅村十二组在都昌县狮山乡大垅村民委员会的组织和见证下与外地菜农王春美签订有偿土地流转合同并经都昌县狮山乡垅大村民委员会签章见证。合同约定将被告大垅村十二组农民集体所有的水田约50亩、旱地约70亩发包流转给原告王春美经营蔬菜基地，流转期限自2014年11月16日起至2024年11月15日。事后，原告邵海波在未经合同甲方大垅村十二组签字确认和同意的情况下，在原告王春美持有的合同文本“乙方签字”处加添自己签名并到狮山乡政府将合同文本加盖“都昌县狮山乡人民政府”行政公章。2015年4月27日，被告邵尤涛、邵继兴、邵汉民、邵继明、邵继江五人又以大垅村十二组村民代表的名义代表被告大垅村十二组与原告邵海波签订一份土地流转合同并由都昌县狮山乡人民政府及都昌县狮山乡大垅村民委员会签章鉴证，合同约定将大垅村十二组农民集体所有的水良田42亩有偿流转给原告邵海波，流转期限自2015年1月1日起至2018年1月1日。因本案诉争土地流转合同未载明流转土地的坐落和四至界址，经原、被告双方庭审陈述及本院依职权向都昌县狮山乡大垅村民委员会调查，查明涉案合同发包流转的土地位于岭上（查家垅），属狮山乡大垅村十二组农民集体所有，该块土地既有农田也有旱地，已由被告大垅村十二组以家庭承包的方式发包给本村组的十八户农户承包经营，承包期限均为1998年1月1日至2027年12月31日，2017年1月1日都昌县人民政府为上述十八户农户颁发了农村土地承包经营权证。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告向本院提交的土地流转合同、收条、调查笔录、被告大垅村十二组向本院提交三份土地流转合同、调查笔录及本院调取的农村土地承包经营权证、本院调查笔录等证据在案证实，可以认定。本院认为，本案争议焦点有两点：一、原告邵海波是否为本案合同当事人问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，同时合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告邵海波在原告王春美与被告大垅村十二组签订土地流转合同文本中未经合同甲方大垅村十二组签字确认和同意的情况下，私自添加合同乙方签名，违反合同自由订立的原则，其不能成为该合同的主体，更不能享有该合同当事人的权利。庭审中，原告邵海波诉称其与原告王春美是合伙人关系，且被告大垅村十二组在2019年4月12日收取其土地流转租金1万元，说明被告大垅村十二组已经对其成为土地流转合同当事人进行了追认，因在2015年4月27日，被告与原告邵海波签订另外一份土地流转合同，被告大垅村十二组抗辩称2019年4月12日收取原告邵海波的土地流转租金1万元并非本案涉案合同土地租金，而是收取了该土地流转合同租金更符合逻辑常理，故本院对原告邵海波该诉讼主张不予支持。二、2014年11月16日原告王春美与被告大垅村十二组签订的土地流转合同效力问题。结合本案合同文本内容，合同的当事人主体为合同甲乙双方，即被告大垅村十二组与原告王春美。合同项下土地属大垅村十二组农民集体所有，被告大垅村十二组作为农村集体土地的发包方已将该土地以家庭承包的方式发包给本村组的十八户农户承包经营，从都昌县人民政府颁发农村土地承包经营权证可证实作为被告大垅村十二组村集体经济组织成员的十八户农户在1998年1月1日即取得涉案合同项下土地的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，同时《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转，任何组织和个人没有承包方的书面委托，无权以任何方式决定流转农户的承包土地。本案中，被告大垅村十二组将土地发包农户后，承包农户才应是土地流转合同的权利主体，原告未提供证据证明系承包农户委托被告大垅村十二组流转承包土地，故原告要求确认土地流转合同有效的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告王春美、邵海波的诉讼请求。案件受理费人民币882.50元减半收取441.25元，由原告王春美、邵海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹东升二〇二〇年七月十五日书记员  于 韧