浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5045号 原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路**天恒大厦**，统一社会信用代码：91330108685804561P。 法定代表人：季建军。 委托诉讼代理人：王中州，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄子真，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：陈立锋，男，1986年9月28日出生，汉族，住浙江省上虞市道墟镇肖金村中汇**。 原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司与被告陈立峰合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻皓、王中州，被告马陈立锋均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄子真、王中州到庭参加诉讼，被告陈立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》；2.被告支付未结清的代偿损失443744.27元（暂计算至截止2019年7月30日的代偿损失，之后的代偿损失另行主张）；3.被告按年利率24%支付资金占用费126346.69元（暂计算至2019年8月6日，此后按年利率24%计算至实际付清之日止）；4.被告承担本案诉讼费,保全费4400元由被告支付给原告。事实和理由：原、被告于2016年3月1日签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，就绍兴地区汽车销售贷款业务的合作事项达成协议，约定由原告为被告推荐的客户提供汽车按揭服务，包括在银行透支资金发放前由原告为客户垫付透支资金提前提车、为客户在银行的透支分期付款业务提供担保等。还约定被告推荐的业务发生逾期代偿时，被告应在3个工作日内将代偿金额不足或同意原告从之后被告应得的业务收益中划账补足。 截止2019年7月30日，被告推荐的未结清客户发生逾期代偿总金额2816728.12元，根据双方约定的比例，被告应承担部分金额。因被告一直未与原告进一步结算，因此原告扣留了其未结业务收益357510.00元。后被告以合同纠纷为由起诉原告，要求原告支付扣留的未结业务收益，该案已经开庭审理，案号为（2019）浙0108民初3062号。因原告在该案中提出反诉未被受理，故转而另行提起本次诉讼。 同时，由于被告推荐客户的汽车按揭业务尚未到期，原告仍存在为该批客户代偿的风险，因此原告认为双方的权利义务尚未履行完毕，应继续履行协议，直至被告推荐的最后一个客户还清贷款。庭审中，陈立锋抗辩称在原告主张代偿损失的时间跨度内，亦有追偿回款，因此原告将2019年7月30日之前未经结算的款项（包括公司代偿、公司追偿、其他费用等）在附件中列明，并相应减少诉请金额。 被告辩称，一、合同约定，被告只是原告在绍兴地区的信息提供商，并不是操作者，具体业务由原告操作，并不应该承担原告追求业务所导致风险；二、原告提出的风险比例和合同约定比例不一致，合同约定20%，而原告提供的诉讼要求有20%，50%和100%；三、原告恶意隐瞒客户还款情况和车辆处理情况，部分逾期垫款客户已经结清，部分暂扣车辆已经处理。有客户私下和原告达成处理意见，原告未如实告知被告，有损该案的公平公正性；四、合同约定，原告垫款损失后被告承担相应比例，垫款并不代表垫款的损失；五、原告为达到某种目的，全额结清客户消费合同，而不是按月分期；六、合同系客户和原告双方签订，在原告未起诉逾期客户且判定生效前，无法知晓客户还款情况和处理情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，杭州宝泽汽车销售服务有限公司（甲方）、陈立锋（乙方）签订一份《汽车消费贷款业务提供合作协议》，约定：甲方指定乙方为绍兴地区的汽车消费贷款业务信息提供商。甲方承办乙方推荐的业务并承担担保责任。乙方保证推荐给甲方业务的真实性与合规性，并向甲方交纳保证金，客户对银行投诉的事宜全部由乙方处理，包括费用。业务收益分配与收费标准约定：1）担保费收益分配：A、新车，甲方保障收益为：贷款额2.5%，最低不低于1000元整；乙方收益为高出甲方保障收益部分；B、二手车，甲方保障收益为：贷款额*2.5%，最低不低于1200元整；乙方收益为高出甲方保障收益部分。2）乙方代甲方收取单笔保证金为垫资额的2%，且每笔保证金不得低于2000元整（此政策仅针对二手车）。3）如遇特殊情况收不到保证金的，则甲方的收益为在原有的基础上增加贷款额的2%。（此政策仅针对二手车）。乙方提供的业务信息，如导致甲方产生垫付损失，乙方应承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的20%。当乙方提交的业务发生代偿时，乙方应在3个工作日内将代偿的金额补足或同意甲方从之后乙方应得的业务收益中划账补足。乙方承担的连带担保赔偿责任不因借款合同的无效而无效。购车人（借款人）未按合同约定按月归还透支款项的，甲方应于收到合作银行逾期清单后第二个工作日（遇节假日顺延）向乙方提供客户逾期清单或扣款明细凭证。合作终止后，乙方所有代办的按揭客户均正常还款后，甲方在最后一个客户还清贷款的5个工作日内退还乙方缴纳的风险保证金。双方约定次月的15号为结算周期，结算的前提是抵押的及时性和车辆资料的及时性以及车辆登记证书的到位情况，结算依据是每笔业务抵押完成。 合同实际履行过程中，陈立锋就其推荐部分客户路绍海、赵烨飞、马言伟、宋业民、杨先相、邓连海6人分别向杭州宝泽汽车销售有限公司出具《承诺书》，表示其本人愿意承担50%的连带担保责任。就其推荐客户房小偏向原告出具了《承诺书》，表示其本人愿意承担100%的连带担保责任（债权人可自行选择先行使抵押或在行使抵押权前要求担保人承担担保责任）。如果杭州宝泽汽车销售有限公司履行了担保义务，可立即全额向本人追偿，本人放弃要求先行处置借款人的财产。担保期限至借款到期后三年止。 后因陈立锋推荐的客户未能依约向银行履行债务，杭州宝泽汽车销售有限公司陆续向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行等银行代偿款项。杭州宝泽汽车销售有限公司第一次庭审中主张截至2019年7月30日，其已向陈立峰的74位客户代偿共计2816728.1元，并要求陈立峰支付606552.99元代偿损失。陈立峰对代偿总金额无异议，但认为应当扣除代偿款中已向客户追偿到的部分款项，且收费项目混乱。杭州宝泽汽车销售有限公司于第二次庭审时变更代偿损失为443744.27元，并于庭后提交了计算清单，但其庭后提交的清单中除列出了截至2019年7月30日其向客户追偿到的款项外，还以起诉时漏项为由增加了部分客户，同时增加了回收款项产生的费用。 本院经审查认为，原、被告双方签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》及被告出具的《承诺书》系双方当事人真实的意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于原告要求被告支付未结清的代偿损失的法律性质，《汽车消费贷款业务提供合作协议》的表述为“无限连带赔偿责任”，《承诺书》的表述为“连带担保责任”。原告诉请中，上述两份材料中涉及的人员仅存在承担比例的不同，即原、被告双方认为两份材料的责任性质相同，均应为担保责任。履行担保责任的前提是主债权确定，而原告在两次庭审中陈述的截至2019年7月30日的剩余代偿金额有较大变化，原因为原告未在第一次庭审中将其代偿后向客户追偿到的款项扣除，且客户人数不稳定，原告也未提交其追偿金额的凭证及如何结算的证据。关于原告与代偿银行及客户之间的关系，双方均未提及证据材料，本院亦无从知晓。综上，原告经两次庭审提交的证据仍无法确定主债权金额，故对其要求被告依比例承担代偿损失的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费9501元，由原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  靳幸佳 人民陪审员  舒 靖 人民陪审员  阮国勤 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  濮卒燕 -7-