山西省河曲县人民法院民事判决书（2020）晋0930民初256号原告：辛耀华，男，汉族，1993年4月1日生，住址山西省河曲县。被告：河曲县刘家塔镇刘家塔村村民委员会，位于河曲县刘家塔镇刘家塔村。法定代表人：刘建新，系该村村主任。委托诉讼代理人：刘智德，系该村村支书。第三人：刘娥娥，女，汉族，1952年8月3日生，住址山西省河曲县。委托诉讼代理人：云奋强，内蒙古首佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩丽，女，汉族，1973年10月19日生，住址山西省河曲县，系第三人的儿媳妇。原告辛耀华与第三人刘娥娥法定继承纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛耀华、第三人刘娥娥委托诉讼代理人云奋强、张彩丽，以及案外人河曲县刘家塔镇刘家塔村村民委员会（原告起诉时列为被告）委托诉讼代理人刘智德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛耀华向本院提出诉讼请求：请求确认本户耕地补偿款权属，判令被告按协议支付本人本户2014年度一半耕地补偿款、2015年-2020年全部耕地补偿款59463元及利息5515元共计64978元，判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本人原名刘耀华（身份证号×××），于1993年出生于刘家塔镇刘家塔村。本户（户号：140XXXXXXXX0134）在1997年全国第二轮土地承包时以家庭为单位承包本村东梁7.9亩、西梁10.9亩共计约18.8亩土地（户主为我爷爷刘二师，家庭成员有我、我奶奶郝恶女、我父亲刘军德、我母亲刘海英、我姐姐刘丽华）。我父亲刘军德1999年去世后我母亲将户口迁出，2013年3月我奶奶过世。2013年下半年，刘家塔村因露天矿开采涉及搬迁补偿，我姑姑刘娥女多次到镇政府、村委会、拆迁办讨要搬迁补偿款。2013年11月20日，在村委会调解和村委会成员见证下，我与我爷爷刘二师、我姑姑刘娥女、我姐姐刘丽华达成了家庭财产分配协议，明确了搬迁费、房屋、耕地补偿款的权属，并约定了我爷爷的赡养方式。调解协议的主要内容有：1.人口搬迁补偿由我爷爷刘二师、我本人、我姐姐刘丽华各自取得各自的份额。2.房屋拆迁款一分为二由我和我爷爷取得。3.约定露天矿开采按年支付的耕地补偿款，我爷爷在世时由村委会一分为二分别付给我爷爷和我，我爷爷去世后由我全部取得。4.我爷爷取得的个人补偿款、房屋补偿款、耕地补偿款等共计二十余万元用于养老，由刘娥女负责照顾生活起居，在老人过世后负责安排后事并继承老人剩余钱款，调解协议达成时房屋和个人补偿款均按协议分配完毕。时隔不到一年，2014年9月我爷爷过世，村委会在有明确协议的情况下，擅自将本户2014年度全部耕地补偿款付给刘娥女，本人向村委会索要无果，村委会又以刘娥女对本户耕地补偿款归属权有异议为由扣留本人2015-2020年耕地补偿款至今。本人认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。刘娥女在本村土地发包时早已出嫁，非本村集体成员，也非本户家庭成员，无权主张获取本户土地承包权益。在2013年11月20日村委会调解下签订的家庭财产分割协议中也明确，本户耕地补偿款在我爷爷去世后全部由我取得，我爷爷过世后本人成为本户户主且为唯一成员，本人依法享有本户承包土地的所有权益并取得全部耕地补偿款。后期刘娥女也并未通过任何合法途径提出耕地补偿款权属的争议，因此村委会应立即给付本人2014年至今耕地补偿款。第三人刘娥娥辩称，一、原告主张的全部诉讼请求不能成立。针对原告依据的事实和理由具体说明如下：（一）关于原告请求确认本户耕地补偿款权属问题。1.原告辛耀华，原姓名是刘耀华，是刘二师的孙子，原户口在刘二师户主名下。在原告六岁时，其父亲去逝后原告母亲改嫁，后原告及其姐姐刘丽华随其母亲离开其爷爷刘二师家庭，并私自改刘姓为辛姓。同时将其户口迁出刘二师户口，迁至河曲县楼子营镇楼子营村并分配土地。此后辛耀华14年没有回家看望其爷爷刘二师，实际上没有爷孙关系，更没有爷孙亲情。因此，原告在诉状中所述其是刘二师为户主的家庭成员根本不是事实。原告将户口从刘二师户口迁出，实际已经退出承包责任制的家庭成员，原告不享有刘二师以家庭为单位承包土地的任何权益。2.刘二师生前所承包的耕地被煤炭租用，在租用年限内租金及补偿款总额实际是确定的，只是煤矿按年给付而已。刘二师已经于2014年9月份去逝，因此涉及到煤矿给付的2015年到2020年的耕地补偿款依法应认定为刘二师的遗产。而该笔补偿款暂时存放在刘家塔村委会。从本案事实来看，不是原告所主张的确认之诉，也不是侵权之诉，而是原告与刘娥娥之间的继承纠纷。因此，原告主张确认占用刘二师耕地的补偿款的请求没有事实依据和法律依据，原告的请求不能成立。（二）、关于原告主张2014年度及2015年到2020年全部耕地补偿款问题，分以下几点：1.从事实和法律角度来看，刘二师在2013年时户口本上只有其本人和妻子郝恶女，两人作为承包土地的家庭成员，依法享有煤矿对其土地租用后给付的补偿款权益，而且具有独立的、排他的所有权和处分权，刘家塔村作为村民自治组织应该正常登记并与煤矿协商如何给付刘二师补偿款。但原告利益所驱，在刘家塔村村支书张志宇协助并控制补偿款发放情况下，签订了不平等的《刘二师搬迁及房产分配方案》，导致刘二师及答辩人被逼无奈下签订前述协议。该协议是原村委书记张志宇强行干涉刘二师家庭事务的违法行为，协议内容违背事实，形式违反法律规定、内容不公平、不公正。因此，该协议不应被执行。应按继承法的规定，执行法定继承。2.2014年度土地补偿款，是村委会正常给付刘二师的补偿费用，在刘二师由答辩人照顾抚养期间，答辩人刘娥娥代刘二师领取2014年度补偿款符合法律规定。村委会及答辩人刘娥娥都没有过错。3.自从刘二师房屋被拆迁后，一直在答辩人刘娥娥家同吃同住，由刘娥娥照顾和赡养，期间原告辛耀华从没有去看望刘二师。在刘二师病逝后，辛耀华更没有遵从传统世俗，到刘二师灵柩前烧纸祭奠，让世人寒心。对于村委会代管刘二师所得的59463元土地补偿款，因答辩人刘娥娥对自己的父亲刘二师生前赡养，生后厚葬，答辩人认为案涉土地补偿款，依据相应法律规定，应优先支付刘二师的各项丧葬费用。被告河曲县刘家塔镇刘家塔村村民委员会辩称，本案是原告和其姑姑的纠纷，钱只是暂时放在村委会账户，通过法庭裁判，钱该给谁我们给谁。本院经审理认定的事实如下：1.刘二师（已故）系原告辛耀华之祖父、第三人刘娥娥父亲。2.1997年刘二师在二轮土地承包时，取得河曲县刘家塔村东梁7.9亩、西梁10.9亩土地承包经营权。3.刘二师之子刘军德于1999年去世，原告辛耀华随母将户口迁出刘家塔村，2012年5月16日辛耀华通过时任刘家塔村干部张志宇将户口迁回刘家塔村。4.刘二师于2014年9月死亡，刘二师之妻郝恶女于2013年3月死亡。5.河曲县北部露天矿于2013年临时租用刘二师承包地中东梁的7.9亩土地，每亩每年1158元。6.刘家塔村村民委员会因原告辛耀华与第三人刘娥娥就上述承包土地临时占地补偿款分配未达成一致意见，将该款暂时存放于村“三资”账上。7.刘二师生前随刘娥娥生活并由其赡养。2014年9月去世后，由刘娥娥出资办理丧葬事宜，原告辛耀华未出资也未参加葬礼。以上事实有原告提供的（1）身份信息；（2）刘家塔村村委会提供的情况证明；（3）第三人提供的刘二师埋葬费用清单；（4）当事人当庭陈述等证据材料予以证实，上述证据经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案争议焦点为本案法律关系是承包地征收补偿款分配纠纷还是继承纠纷。围绕争议焦点，根据本院认定的事实，认定如下：原告辛耀华向本院提交了刘二师搬迁费用及刘二师与刘耀华房产分配协议的复印件，证明诉争临时占地补偿款为自己所有。原告辛耀华没有依法向本院提交两份书证的原件，也没有在庭审中说明该书证原件在何处，在法庭辩论终结前没有依法申请延期举证，也没有申请本院调取证据。第三人刘娥娥在质证时，对上述证据真实性、合法性均不认可。同时认为上述两份协议是在原村干部张志宇胁迫下订立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”，根据上述规定，结合本案的具体情况，原告辛耀华应向本院提交上述书证的原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，根据上述规定，原告辛耀华应承担举证不能的法律后果，原告辛耀华所提供证据不能证明本案诉争的土地临时占地补偿款属于原告所有。原告辛耀华要求被告刘家塔村委会支付土地补偿款59463元及利息5515元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。本院认为，原告辛耀华主张的法律关系为承包地征收补偿款分配纠纷，本院认定本案的法律关系为继承纠纷。本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”。本院在庭审中将上述两个法律关系作为本案争议焦点进行归纳，原告辛耀华在庭审辩论终结前没有提出变更诉讼请求的主张。在庭审调解时本院又给予明确释明，原告仍不放弃原诉讼主张，本院应依法驳回原告诉讼请求。本院认为，刘娥娥以第三人身份申请参加到本案诉讼中来，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，本院应准许刘娥娥参加本案诉讼活动。刘娥娥在庭审答辩中主张本案为继承纠纷，但刘娥娥未以辛耀华为反诉被告明确提出诉讼主张，本院无法以当事人的诉讼请求作出裁判，建议当事人另案进行诉讼。本院认为，原告辛耀华在起诉时将刘家塔村民委员会作为被告没有提供相应的证据支持。刘家塔村民委员会作为基层组织，就刘二师承包土地临时占地补偿款在两位法定继承人就如何分配未达成一致意见情况下，停止支付补偿款给原告辛耀华的行为，并无明显不当，也不构成侵权，不应承担相应的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:驳回原告辛耀华的诉讼请求。案件受理费712元由原告辛耀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 燕哲峰 二〇二〇年七月二十一日书记员 邬爱华