内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2657号 原告：初月良,男,住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司。 法定代表人：叶显美，董事长。 原告初月良与被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初月良到庭参加诉讼，被告汇雄公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。2019年4月3日原告初月良对牙克石市御景华庭小区8号楼8号车库及7号楼35号车库进行了诉讼财产保全。本案现已审理终结。 初月良向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告双倍赔偿原告经济损失：369664元，过渡费：20995.20元，总计390659.20元。事实与理由：2010年8月22日原、被告签订了《牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议规定：原告用127.35平方米的营业性用房置换被告6号楼号一层门市.51平方米；5号楼2号连体门市53.95平方米；车库7号楼坐北朝南27号车库25.20平方米；23号车库21.6平方米。后原告发现车库7号楼坐北朝南27号车库25.2平方米被执行到他人名下，（现在诉讼中）；23号车库21.6平方米同样也被他人占有（被告出售给他人），导致原、被告签订的协议中关于车库的约定无法履行；现请求法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第八条的规定，判令被告履行《拆迁补偿协议》中关于“7号楼坐北朝南23号车库21.6平方米”双倍赔偿原告经济损失：369664元（每平方米8557.04元×21.6平方米）；过渡费：20995.20元，总计：390659.2元。 汇雄公司未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告提供以下证据：1、《牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书》1份（原件当庭退回），证明其与呼伦贝尔市汇雄公司签订合同，汇雄公司应该把御景华庭小区7号楼23号车库交付原告。被告缺席，无法质证，本院对该证据予以采信。2、（2014）牙民初字第738号民事判决书1份，证明根据判决将御景华庭小区7号楼23号车库交付给了高培信，汇雄公司没有按约定履行合同。该证据为公文书证，经查证该判决已生效，本院予以采信。3、房地产评估报告1份，证明汇雄房地产开发有限公司应该交付给其的房产的价值以及双倍赔偿的依据。该证据由鉴定机构依法出具，本院予以采信。 汇雄公司未提交证据。 2010年8月22日本案原、被告签订了《牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定甲方与乙方产权调换的××区车库（21.6平方米）归初月良，后汇雄公司又以9064号认购书将该车库出售给高培信，2014年4月23日高培信将汇雄公司诉至本院请求确定双方买卖关系成立，汇雄公司履行商品房买卖合同义务。2014年6月9日本院以（2014）牙民初字第738号民事判决书判决：一、原告高培信与被告汇雄公司签订的9064号认购书合法有效；二、被告汇雄公司于判决生效后即履行与原告高培信签订房屋买卖合同的义务。（2014）牙民初字第738号民事判决书已生效，初月良无法依合同约定取得御景华庭小区7号楼23号车库。经呼伦贝尔市欣源房地产土地价格评估咨询经济有效责任公司评估，御景华庭小区7号楼23号车库房地产价值为：184832元。本案原、被告签订的《牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书》未对过渡费进行约定，初月良亦未对其20995.2元过渡费的主张提供证据予以证明。另查明，汇雄公司目前状态为：吊销，未注销。 本院认为，原、被告签订了《牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定甲方与乙方产权调换的××区车库（21.6平方米）归初月良，双方房屋拆迁补偿合同关系依法成立并生效，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”及第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，原告主张汇雄公司双倍赔偿原告御景华庭小区7号楼23号车库损失369664元于法有据；关于原告20995.2元过渡费的主张，因原、被告双方合同中没有明确约定且原告没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故对该项请求本院不予支持。因被告汇雄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法可以缺席判决。 综上所述，原告初月良主张汇雄公司双倍赔偿其御景华庭小区7号楼23号车库损失即369664元符合法律规定，应予支持；对其过渡费的主张不予支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告初月良369664元； 二、驳回原告初月良的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3724元、公告费800元、保全费2568.98元（原告初月良已预交），由被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  朱兴熠 人民陪审员  张 宇 人民陪审员  蔡 婧 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  温 宏 本案判决所依据的相关法律： 一、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人； （二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。