山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终229号   上诉人（原审原告）雷占年，男，汉族，1958年2月8日出生，住山西省沁源县。   委托代理人卫若楠，北京市京师律师事务所律师。   委托代理人李娜娜，北京市京师律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）沁源县人民政府，住所地山西省长治市沁源县桥西街。   法定代表人徐计连，县长。   委托代理人王玉兵，县长助理。   委托代理人申清平，山西旭和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）沁源县自然资源局，住所地山西省长治市沁源县沁河镇胜利北路。   法定代表人郭永强，局长。   委托代理人郭晓明，该局工作人员。   委托代理人吴龙，山西旭和律师事务所律师。   原审第三人沁源县郭道镇棉上村民委员会，住所地山西省长治市沁源县郭道镇棉上村。   法定代表人孙金贵，村委会主任。   委托代理人段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师。   委托代理人申鹏霞，山西隆德晟律师事务所实习律师。   上诉人雷占年因诉沁源县人民政府、沁源县自然资源局、原审第三人沁源县郭道镇棉上村民委员会（以下简称棉上村委会）行政强制一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷占年及其委托代理人卫若楠，被上诉人沁源县人民政府委托代理人申清平、王玉兵，被上诉人沁源县自然资源局委托代理人郭晓明、吴龙，原审第三人棉上村委会委托代理人段雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原审查明，原告雷占年系沁源县郭道镇棉上村新庄则组村民，其称1999年《土地承包经营权证书》、2003年《农村土地承包合同书》不慎丢失，向棉上村委会保证，愿以2003年村委《农村土地承包合同书》底册为依据确权颁证。2017年11月28日，原告雷占年与棉上村签定《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）。内容：承包期限30年：1998年1月1日至2027年12月31日。地块名称：炭窑沟、关道上、赵家窑、南坡沟、河滩。约定，本合同签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。原告诉称的对该村集体土地中“雨堰、关道上三节”的两地块土地拥有《土地承包经营权》。“雨堰、关道上三节”两块耕地，在以上承包合同中的地块中没有显示，关道上地块面积2.84亩与关道上三节地块面积1.1亩也不是同一块地。2019年3月26日，沁源县自然资源局作出沁国土告知[2019]第7号《征地告知书》，内容，郭道镇棉上村及有关农户：因建设需要，依照法律规定，拟征收你村范围内部分集体土地145829㎡，折合218.7435亩。拟征收土地用途工业用地。拟征土地位置棉上村，拟定补偿标准：根据晋政发[2018]60号文件规定，标准为征地补偿年产值标准1598元/亩，征地总费用721.7110万元，其中土地补偿费290.7566万元，安置补助费430.9544万元，需安置农业人口49人，其中劳动力17人等。原告认为其对该村集体土地中“雨堰、关道上三节”的两地块土地拥有《土地承包经营权》，后知悉，涉案土地被相关部门（单位）占用，原告与相关部门协商未果。原告认为涉案地块属于基本农田，对该地块的征收，应经国务院审批，并应当履行公告、补偿、安置等法定征收程序。被告未履行法定程序就强制占用涉案地块，程序违法，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求判令被告沁源县人民政府强制占用原告位于“雨堰、关道上三节”地块土地的行为违法，并承担本案诉讼费。   原审认为，原告提起诉讼应当与被诉行政行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。原告在诉状中称，其具有承包经营权的相关土地被违法占用，应当承担基本的举证责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。原告没有证据证明其具有承包经营权，而两被告提供的《农村土地（耕地）承包合同》则证明原告承包的土地不包括“雨堰、关道上三节”两块土地。原告主张的“入户调查表”、地册即便存在，也不能对抗现有证据。据此，原告就其承包权利，没有完成证明责任，提起本诉，不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告雷占年的起诉。   雷占年上诉称，一审法院未依法查清案件的基本事实，对涉案行为定性错误，裁定驳回起诉属程序错误，于法无据，应予改判。理由如下：上诉人对涉案土地拥有承包经营权，因土地确权时该涉案土地已由通洲集团转租，故未登记在土地确权名单里，村委承诺后续承包期限到期后再将土地进行补充登记。2019年通洲集团要将转租的土地用于建设用地，但未进行上报审批。涉案土地分地承包期是30年，承包期内若收回应有法定的程序。没有土地权属证明是因为2017年政府不予进行确认，权属证明文件及相关地册位于村委会，一审时，曾向法院提交调证申请书。法院应在查明事实的情况下审理。   沁源县人民政府答辩称，1.上诉人对其诉讼主张的“雨堰、关道南上三节”的土地不具有承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。本案中，上诉人提供的其对诉争土地具有承包经营权的证据为1984年承包合同系复印件，无法核实真实性。根据被上诉人提供的土地承包合同，上诉人所在家庭于2017年11月28日与棉上村委会签署了农村土地承包合同所记载的承包地并不包括本案的诉争土地，且该合同第八条明确约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。2.被上诉人沁源县自然资源局发布的《征地告知书》是拟征地的计划，并未实施具体的征地行为，不具有行政可诉性。3．本次拟征地的范围不包括涉案诉争土地。   沁源县自然资源局答辩意见与沁源县人民政府答辩意见一致。   原审第三人棉上村委会述称，上诉人的请求无事实和法律依据，上诉人对本案所涉土地无承包经营权，上诉人与第三人签订的承包经营合同以及上诉人领取的承包经营权证均不包含本案所涉土地。一审裁定事实清楚，应予维持。   本院另查明，本案诉争土地在2010年时就已经被村委会租赁给了案外人通洲集团，通洲集团是诉争土地的实际使用人。   本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案中，没有证据表明上诉人雷占年系诉争的名为“雨堰”“关道上三节”的土地权利人或者实际使用人。从被上诉人提交的2017年11月28日上诉人雷占年与棉上村委会签订的编号为140431101213000339J的《农村土地承包合同》来看，雷占年承包的土地也并不包括上述两块诉争土地。而且该合同第八条明确规定，“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。据此，上诉人主张其与村委会在1998年和2003年签订的承包合同中包含有诉争土地，进而对诉争土地享有权利的理由也不能成立。上诉人还主张2017年合同确权的土地是不完整的以及是在受胁迫的情况下签订的。但是其并未对此申请仲裁或者提起诉讼，因此该承包合同的效力不容否认。上诉人的该项主张亦不能成立。为证明对诉争土地享有权利，上诉人提供了其与棉上村委会于2019年9月5日签订的《土地补偿协议》，该协议第一条、第二条明确约定，“甲方（沁源县郭道镇棉上村村委会）向乙方（雷占年）支付雨堰、关道上地块合4.5亩土地剩余补偿款58257元。甲乙双方终止双方的《农村土地承包合同》，乙方于本合同签订时将该合同所涉土地全部交回甲方，由甲方自由支配。”该证据也恰恰证明棉上村委会在向上诉人支付剩余补偿款后，其已经将诉争土地交回村委会，对诉争土地不再享有权利。另外，从庭审调查的事实看，本案诉争土地在2010年时就已经被村委会租赁给了案外人通洲集团，通洲集团是诉争土地的实际使用人。上诉人在起诉时也不具有土地实际使用人的身份。   综上，上诉人对于诉争集体土地既不是土地权利人也不是实际使用人，其对该诉争土地不具有利害关系，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏晓俊   审 判 员 石春英   审 判 员 闫成先     二○二○年七月三十一日   法官助理 闫玥玥   书 记 员 谢 茹