河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5546号 上诉人（原审被告）：孙瑞凯，男，1966年3月19日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：孙月敏，女，1966年8月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孙麟，男，1986年7月22日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李刚，男，1979年11月25日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司，住所地：石家庄市赵县新寨店工业园区，统一社会信用代码：91130133579571450T。 法定代表人：孙麟，该公司经理。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏小茹，女，汉族，1981年7月21日生，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：石家庄宏昌房地产开发有限公司，住所地：石家庄市赵县赵州镇柏林广场内南侧，统一社会信用代码：9113010058096805XK。 法定代表人：郑蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：石家庄瑞弘淀粉有限公司，住所地：石家庄市赵县海尔大道，统一社会信用代码：911301333363581102。 法定代表人：李云龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：巴彩梅,石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李祥明，男，1984年2月16日生，汉族，住井陉县。 委托代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 原审被告：郭晓兰，女，1986年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人孙麟、李刚、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司（以下简称吉瑞克公司）、石家庄宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）、石家庄瑞弘淀粉有限公司（以下简称瑞弘公司）、孙月敏、孙瑞凯因与被上诉人李祥明、原审被告郭晓兰民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙麟及其委托诉讼代理人巴彩梅、上诉人李刚、宏昌公司、瑞弘公司、孙瑞凯、孙月敏的委托诉讼代理人巴彩梅、上诉人吉瑞克公司的委托诉讼代理人巴彩梅、苏小茹、被上诉人李祥明及其委托诉讼代理人冯桃生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙瑞凯、孙月敏的上诉请求：一、撤销河北省井陉县人民法院(2019)冀0121民初1802号民事判决,改判驳回被上诉人李祥明的诉讼请求。二、一、二审诉讼费均有被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序违法，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，审理程序显失公平，违背法律关于对证据提交的规定。由于李祥明是职业放贷人，所有的借据与合同都由李祥明掌控，孙瑞凯手中没有任何证据，而一审法院却违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”、第十四条“当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号对证据材料的来源、证明对象和内容简要说明签名盖章注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。”的规定以及举证期限的规定，庭前被告要求原告给被告一份原告的起诉证据副本，被法庭与原告断然拒绝；庭审时，由于原告立案时提交的证据与其主张不符，就在庭上不断地提交新的证据，而且还给被告证据副本，导致被告当庭质证，却没有机会提交相对应的证据予以反驳，审理程序显失公平。二、一审法院认定事实错误。1、2014年8月20日被告对原告的440万元的借款，到期后，被告不仅仅是还了原告本息306000元，而是已全部还清了，一审法院判决认定尚欠原告4191580本金及利息1198188元是错误的。2、被告在一审中，已向法院提交了440万元借款已全部清偿的对应的银行流水的证据，而一审法院却未予认定。3、2014年8月20日的440万元借款，一审法院已经查明该款项未用于二上诉人的日常生活，孙月敏也未曾签字认可，故上诉人孙月敏不应承担该笔借款的还款责任，法院应当依法驳回原告对孙月敏的诉求。4、该笔借款的担保人是李金英和栾春青，李刚没有为该笔借款担保。5、2014年11月20日440万元借款到期以后，2014年11月21日原、被告所签订的《借款协议书》并未实际履行，故合同双方当事人不存在借贷法律关系，同时该《借款协议书》也不是2014年8月20日借款的延续。2014年8月20日的440万元的借款只与我本人以及担保人李金英和栾春青有关，而与其他人和公司均无任何关系。在被告向原告借款期间，被告时常会出现资金周转紧张的情形，也有过再次向原告借款的意愿，但很多时候都会出现，签订了借款合同而未实际履行的情况，本案中的2014年11月21日的《借款合同》就是这种情况，签订了借款合同，却没有发生实际借贷的事实。6、原告李祥明是职业放贷人，2014年8月20日的借款合同无效，被告只需偿还原告本金440万元即可。7、关于原告针对被告答辩的440万元借款已全部还清，当庭主张的是还的2014年7月28日、2014年9月12日、2014年12月5日、2015年1月28日分别对被告的借款，这个事实原告说的是不对的，针对以上该4笔借款，被告也有证据证明也已清偿完毕。被告之所以没有当庭提交对应的证据，是因为原告当庭提交新的证据，搞证据突袭，而导致被告处于被动的地位。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决孙月敏承担还款责任，违背《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。2、本案适用《公司法》第二十条第三款、《担保法》第十九条的法律规定是错误的。因为，第一，本案的440万元的借款只与我本人以及担保人李金英和栾春青有关，而与其他人和公司，均无任何关系，既无关系当然也就无须适用《公司法》的有关规定。第二、440万元的借款的担保人是李金英和栾春青，而原告又未向其二人主张，故，本案适用《担保法》第十九条的规定也是错误的。本案中，原告虽然提交了被告借其440万元的借款合同于借据，但被告也已向法庭提交了对应的清偿证据，而原告辩称被告还的款不是本案的440万元而是本案以外的借款，而原告却没有针对其他的借款提起诉讼，显然，本案的审理也不应当超出原告的诉讼请求范围，如果正如原告所说，那原告也应当另案起诉，而不能仅诉了440万元的借款，法院却审理了1080万元的借款事实。 孙麟、李刚、吉瑞克公司、宏昌公司、瑞弘公司的上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人李祥明的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均有被上诉人负担。事实与理由：一、同意上诉人孙瑞凯和孙月敏的上诉意见。二、五上诉人不是本案适格被告。第一，五上诉人既不是2014年8月20日440万元的借款人也不是该笔借款的担保人，不应当承担涉案的440万元的借款责任。第二,2014年11月21日原、被告所签订的《借款协议书》并未实际履行,故,合同双方不存在借贷法律关系,同时该《借款协议书》也不是2014年8月20日借款的延续。第三，2016.9.6日的借条上签字盖章,与2014.8.20日的借款没有关系。第四，宏昌公司既不是2014.8.20日借贷事实的当事人也不是2014年11月21日《借款协议书》的当事人,更不曾在2016.9.6日的《借条》上签字盖章,宏昌公司与本案的诉求没有任何法律关系,故,请求依法驳回原告对宏昌公司的起诉。第五,上诉人李刚2015年2日的“承诺书”不是担保书;没有落款时间的那份“承诺书”属无效证据，同一审的答辩意见。退一步讲,即使是构成担保,也超过向保证人主张保证责任的6个月的追索时效,既然是没有落款,一审法院就不能做出不利于当事人的推定。三、一审法院根据一审判决书中的部分事实,判决5上诉人承担连带还款责任所认定.是错误的。四、一审法院超出当事人诉讼请求范围予以裁判违反法律规定。通过当事人的诉讼请求,我们可以看到,原告既没有要求李刚承担担保责任也未要求5上诉人承担连带还款责任,而一审法院竟超出当事人的诉讼请求范围予以裁判,违背法律规定。综上，请求依法撤销河北省井陉县人民法院(2019)冀0121民初1802号民事判决书,改判驳回被上诉人李祥明对5上诉人的起诉。 李祥明答辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求中院依法查清本案事实，驳回上诉，维持原判。 郭晓兰未到庭，亦未提交书面答辩状。 李祥明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款500万元及其利息；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2014年8月20日，原告李祥明作为出借人，被告孙瑞凯作为借款人，李金英、栾春清作为担保人，签订保证借款合同，约定：出借人同意向借款人出借人民币5000000元，伍佰万元（大写），借款期限为2014年8月20日至2014年11月19日，借款利率为月利率4%等。同日，原告李祥明通过网上银行转给被告孙瑞凯4400000元。到期后，被告未偿还原告本金。2014年11月21日，原告李祥明作为甲方（出借方），孙瑞凯、孙月敏、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司作为乙方（借用方），孙麟、郭晓兰作为丙方（担保方）重新签订借款协议书，约定：乙方向甲方借款5000000元（小写），伍佰万元（大写），用于经营周转，借款期限为2014年11月21日起至2015年2月20日止，利率为4%等，李祥明在出借人、孙月敏、孙瑞凯、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司、郭铜锁在借款人处签字、盖章，孙麟、郭晓兰在借款担保人处签字。到期后，被告未偿还本金。2016年9月6日，借款人孙瑞凯、孙月敏、保证人孙麟、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在借条上签字，载明：“今收到出借人李祥明2013年12月26日转账的5000000元整，月利息为0.4%，于2018年9月10日归还，此钱用于吉瑞克葡萄糖有限公司周转资金，保证人孙麟对借款人以上全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行届满之日起两年”。孙瑞凯、孙月敏在借款人处签字，孙麟、石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在保证人处签字盖章。2015年12月2日，孙瑞凯为原告出具承诺书，载明：“石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司在河北银行贷款审批放款时，我承诺授托支负（付）给李祥明伍佰万元整（原借款伍佰万元整）。承诺人：石家庄吉瑞克葡萄糖有限公司孙瑞凯”，李刚在承诺人落款处签字。另外，李刚在另一份承诺书中签字，载明“李祥明：鉴于孙瑞凯在你处借款5000000元整，约定利息4分，还款时间截止2015年2月20日，借款已实际支付。现本人作出如下承诺：一、本人对孙瑞凯的前述借款本金、利息、违约金等因违约产生的全部义务承担连带责任。保证期间为最后一期借款逾期之日起两年。二、如果发生纠纷，本人同意由出借方所在地法院管辖，并承担出借方主张权利实际支付的律师费、诉讼费、保全费全部实际支出的费用。本承诺书经本人签字后生效，未经出借方书面同意不可撤销”，承诺人：李刚”。被告自2014年8月20日起至2017年7月25日，通过孙瑞凯个人账户和李云丽个人账户共计向原告支付3060000元，其中抵减借款本金208420元，借款本金剩余4191580元未付，利息剩余1198188元未付。 庭审中，被告称，被告共收到原告借款1030万元，被告共向原告还款1130万元，故借款440万元本息均已还清。原告称该1130万元，是被告分别于2014年7月28日、2014年9月12日、2014年12月5日、2015年1月28日向原告所借款项及利息等所偿还的借款金额。现原告要求被告偿还原告借款500万元及利息（自2014年8月20日起至借款付清之日止按约定月利率4%计算）。 另查，石家庄市吉瑞克有限公司于2011年7月26日成立，法定代表人孙麟，系该公司总经理，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。石家庄瑞弘淀粉有限公司于2015年6月2日成立，法定代表人李云龙，股东发起人李云龙、李云丽，分别占出资比例55.6%和44.4%，分别担任该公司总经理和监事，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。石家庄宏昌房地产开发有限公司于2011年4月28日成立，法定代表人郑蕾，2015年11月5日股东郑蕾、孙麟分别占出资比例20%和80%，分别担任公司执行董事、经理和监事，公司经营范围为房地产开发与经营。孙瑞凯系石家庄宏昌房地产开发有限公司联络员。孙瑞凯与孙月敏系夫妻关系，孙麟系孙瑞凯之子。 2015年11月5日，孙瑞凯向孙麟转款150万元，11月6日孙瑞凯向孙麟转款490万元，11月8日孙瑞凯向孙麟转款150万元。2015年11月6日吉瑞克公司向孙麟转款1000万元。2015年11月9日孙麟向昌宏房地产开发有限公司原股东张炳毅转款3000万元，在银行流水转帐单上标注“买房款”。 2016年8月至2017年5月，石药集团与石家庄吉瑞克有限公司发生银行转账业务往来，吉瑞克公司收到款项后，随即将款转付瑞弘淀粉公司李云丽，期间转款金额达3000多万元。被告借款后，李云丽通过其个人帐户向原告偿还利息。 一审法院认为，本案争议焦点：一是原告是否属于职业放贷人，根据《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为规定，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营业为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。本案中，被告认为原告构成职业放贷，并提供2018年至2019年案件列表复印件一份，显示原告以民间借贷纠纷向法院起诉的案件有7件，对被告该意见，不足以认定原告属于职业放贷人。另外，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定：“本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》的规定办理”，本案中，原告的行为发生在意见施行之前，其行为亦不符合“国家规定”的相关情形，故原告不属于职业放贷人。故对被告主张的该案借款协议属无效合同，不应偿还借款利息的意见，理据不足，本院不予采纳。 二是关于借款本金及利息的认定，被告向原告借款，为原告出具借款借据，并有银行转账记录凭证，原被告之间借贷关系成立，被告应予偿还原告借款。关于本金，原告主张借款金额为500万元，并提供借款协议及银行转帐440万元凭证，被告认为原告向被告出借本案借款金额为440万元，且被告共收到原告借款为1030万元，并已偿还原告1130万元，故该案借款440万元本息已经还清。原告对被告提出的已偿还原告440万本息的意见不认可，并提出被告所称的该1130万元，是被告原向原告所借款项及利息等所偿还的款项并提供原借款协议四份（日期和金额分别为2014年9月12日380万元、2014年12月5日300万元、2015年1月28日200万元、2014年7月28日200万元）及银行流水。对此，被告不认可，但未提供其他有效证据予以证实，故对被告提出的其已偿还1130万元，说明440万元即已还清的意见，理据不足，本院不予采纳。另，原告主张在借款当日未实际支付的60万元为被告之前所借款项的未付利息，因被告不认可，原告也未提供有效证据予以证实，故对原告主张借款金额应包括该60万元的请求，证据不足，本院不予支持。故本案借款本金金额为440万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告主张利息按借款协议约定的月利率4%支付，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的利息，自2014年8月20日起至2017年3月25日止剩余利息1198188元，被告应予支付；自2017年3月26日起至借款本金4191580元偿还之日止按年利率24%计付。另，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告已偿还原告借款，可依次按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以偿还。 三是各被告是否应当承担还款责任。1、被告孙瑞凯、孙月敏在借款协议上借款人处签字，应当承担还款责任。被告孙麟、石家庄吉瑞克有限公司在保证人处签字盖章，应当按照合同约定承担连带保证责任。2、关于被告郭晓兰是否应当承担保证责任的问题，郭晓兰虽在2014年11月21日的借款协议书上借款担保人处签字，但原被告各方在2016年9月6日重新签订借条时，郭晓兰未在该借条上签字，且现原告以此向郭晓兰主张保证责任时，已经超过保证期间，故郭晓兰不应承担保证还款责任。3、关于被告李刚是否应当承担保证责任的问题，李刚在2015年12月2日的承诺书中签字，另外李刚在另一份未签有落款时间的承诺书中签字。原告称该承诺书是在2016年9月6日原被告各方重新签订借条时李刚所书写，被告不认可，但未提供其他有效证据予以证实。故原告有权向李刚主张承担连带保证责任，李刚应当承担连带保证责任。4、被告石家庄瑞弘淀粉有限公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，被告孙瑞凯向原告所借款项用于吉瑞克公司资金周转，吉瑞克公司收到石药集团款项后，随即将款转付给瑞弘淀粉公司李云丽，另，李云丽通过其个人账户向原告偿还利息，公司高管人员之间随意调用资金，各自财产无法区分，瑞弘淀粉公司与吉瑞克公司之间资金混同，属于公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故瑞宏淀粉公司应当承担连带还款责任。5、被告石家庄宏昌房地产开发有限公司是否应当承担还款责任的问题。孙麟是吉瑞克公司的法定代表人，担任总经理，同时是宏昌房地产公司的监事，属于公司之间人员混同。孙瑞凯向孙麟转款、吉瑞克公司向孙麟转款，之后孙麟向宏昌房地产公司原股东转款用于购买房产，孙麟即取得该公司80%的股份，吉瑞克公司与宏昌房地产公司之间资金随意调用，各自财产无法区分，公司之间资金混同，属于公司之间人格混同，故宏昌房地产公司应当承担连带还款责任。 判决如下：被告孙瑞凯、孙月敏在本判决生效之日起十日内偿还原告4191580元及利息（自2014年8月20日起至2017年3月25日止的利息1198188元；自2017年3月26日起至借款4191580元偿还之日止按年利率24%计付）。被告孙麟、石家庄市吉瑞克葡萄糖有限公司、李刚、石家庄瑞弘淀粉有限公司、石家庄宏昌房地产开发有限公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告孙瑞凯、孙月敏负担45332元，由原告李祥明负担6468元。 本院二审期间，上诉人提交新证据：证据一，2014年7月20日至2018年3月1日，孙瑞凯还李祥明3677万5000元明细及流水证据（详见证据明细1-78页），这是全部对应的每一笔的还款明细，证明对李祥明的借款已经全部清偿完毕，包含了本案的440万元，这是一个总账，一审没有提交；证据二，还款情况说明，一审判决中所涉六笔借款的偿还情况说明：（1）2014年7月2日800万，李祥明代孙振海偿还许兴旺的800万元（详见证据明细的94、95页），一共是800万本息的清偿名单；（2）2014年7月28日，陈胜勇向李祥明借款200万元，孙瑞海担保，未约定借款利息，2017年9月1日孙振海偿还650万元；650万元又注明其中陈胜勇从李祥明处借款450万元，利息200万元，孙瑞凯全部给担保了，一共孙瑞凯还了李祥明650万元，详见证据明细的89-93页；（3）2014年8月20日440万元，约定借款利息四分，有一个明细清单，详见证据明细80页；（4）2014年9月12日380万元，约定利息四分五，后按约定于2014年9月16日交付李祥明400万元承兑汇票，在收条上又注明汇票400万元还款（详见证据明细81-86页）；（5）2014年12月5日姚伟强（音）代李祥明转款300万元，没有约定利息，2015年1月28日转给李祥明300万元清偿（见一审庭审笔录卷的第113页，证据明细87-88页划线处）；（6）2015年1月28日借款200万元没有约定利息，2015年2月10日转给李祥明200万元清偿，原告在一审中认可（见一审庭审笔录113页及证据明细87-88页划线处）；（7）关于2016年9月6日两张借条，是因为李祥明作为职业放贷人为了规避诉讼时效，要求对原始的债权凭证重新书写的时间，目的就是为了防止超过诉讼时效，但是当时双方没有对之前的借款进行对账，然后就按照李祥明的要求就写了一个借条，这个借条不是说重新发生了新的借贷关系，只是在没有对账的情况下，为了延续诉讼时效而写的，该借条在一审中已经提交过了（详见一审卷宗），一审时系原告提交，也是为了证明诉讼时效而提交；证据三，2014年8月20日440万元清偿明细单，证明440万元借款已全部清偿完毕；证据四（证据目录序号7），2017年9月1日偿还给李祥明650万元，证明孙瑞凯对陈胜勇借款的担保，陈胜勇2014年7月28日向李祥明借的，孙志凯给担保了这笔借款，然后孙瑞凯是2017年9月1日还的（见89-93页）。证据五（证据目录序号8），800万元借款的还款明细，证明我们另案还的800万元和本案偿还的440万元的借款没有重叠，没有冲突，没有使用同一笔还款，各有各的还款流水；证据六（证据目录序号9），2015年2月10日给付李祥明230万元承兑汇票，还款的230万元承兑汇票包含在了证据序号编号一的36775000元里边。那里边我是把这一笔单独的拿出来了，需要说明的是，收款人是李祥明，这钱也是还给李祥明了，没有计入440万元的还款里边，也没有计入到800万元还款里边，但它记入到了总账36775000元里边了；证据七（证据目录序号10），河北钰湾投资咨询有限公司工商登记信息，证明李祥明自2013年起就一直经营着小额贷款公司，从事个人放贷业务，李祥明是职业放贷人。证据八、双方签订的《借款协议书》一份、资金往来信息结果表一页，证实孙麟、孙月敏、孙瑞凯等人向李祥明借款800万元，借期2014年7月2日至2015年1月2日，利率为月0.35%。 被上诉人质证认为，关于证据一，银行流水，孙瑞凯转给李祥明的认可，还有李云丽转给李祥明的也认可，除此之外都不认可；关于证据二，800万偿还明细，有的是，有的不是，有的是偿还500万的利息，有的是偿还800万的利息；第二笔与本案无关；第三笔就是本案涉诉的440万元，还款金额是对的，但不是偿还的440万元；第四笔380万，借款是对的，没有给400万元的承兑；第五笔300万元，有利息；第六笔借款200万元，有利息约定，认可清偿；第七笔，他在2016年9月6日重新出具借据还认可欠我们500万元，2016年9月6日上诉人给被上诉人重新出具的借据，更证实在2016年9月6日从重新出具借据时仍欠被上诉人借款的事实，上诉人方称当时重新出具借据时，双方没有对账，是不存在的，上诉人一方均为完全民事行为能力人，在没有被上诉人欠款的情况下不会重新出具借据，更进一步证实上诉人一方欠被上诉人借款的事实；关于证据三，认可还款金额，不认可偿还了这个款，400万元的承兑我们没有收到；关于证据四，偿还650万元这个事有，与本案无关；关于证据五，已经进行质证，还款有的有，有的没有；关于证据六，没有230万承兑汇票这个事；关于证据七，工商信息真实性没有异议，但公司一直没有经营，被上诉人朋友借用被上诉人的名义开办的公司，但公司一直没有经营。关于证据八，认可系我方在另案诉讼中向法院提交的证据复印件，但上诉人在2016年9月6日对该800万元的数额出具了借据上诉人称偿还了800万元和500万元的事实是不能成立的。 对当事人二审争议的事实，本院查明事实如下： 上诉人提交自2014年7月20日之后与被上诉人发生六笔借贷关系（含债权转让），和六笔借款的清结方式及对应的银行交易流水，主张已全部清结，因没有进行结算、被上诉人预扣砍头息、超出法定付息的原因，实际上诉人多支付了6520303.91元，被上诉人质证认为，上诉人所述偿还本案500万元债务中，六笔付款数额的真实性无异议，但认为566万元中只有2014年9月20日偿还的20万元属于本笔借款利息，其余付款属于另案的800万元债务。 上诉人主张2016年9月6日为被上诉人出具的500万元和800万元的借条，是被上诉人为防止债权超过诉讼时效而重新签订的借款合同，但双方对借款尚未进行结算；被上诉人认为，至2016年9月6日上诉人没有偿还该两笔借款而重新书写的借据。 经庭审举证质证，本院认定以下事实：2014年8月20日李祥明与孙瑞凯签订《保证借款合同》，孙瑞凯向李祥明借款500万元，期限自2014年8月20日至2014年11月19日，月息4%，借款担保人李金英，栾春青。被上诉人预扣三个月砍头息60万元，实际给付440万元。孙瑞凯于2014年8月29日还款3000000元、2014年9月2日还款280000元、2014年9月10日还款80000元、2014年9月20日还款200000元、2014年9月22日还款100000元、2014年10月1日还款2000000元，共计566万元。440万元借款至实际清偿之日（2014年10月1日）按月息3%计算利息为73224.51元，上诉人与被上诉人另案诉讼的800万元借贷纠纷中上诉人未使用该六笔还款进行抗辩。 2014年7月2日上诉人孙瑞凯、孙麟、孙月敏和案外人郭同锁与被上诉人李祥明签订8000000元《借款协议书》，期限自2014年7月2日至2015年1月2日，约定借款利率月息0.35%，担保人栾春青。2016年9月6日上诉人重新书写500万元借据时，双方未进行结算。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人孙瑞凯、孙月敏应否向被上诉人李祥明偿还借款及利息？如应偿还，数额是多少？上诉人吉瑞克公司、孙麟、李刚、宏昌公司、瑞弘公司应否对案涉借款及利息承担连带偿还责任？上诉人孙瑞凯与被上诉人李祥明之间有多笔借贷关系，利息约定不同。孙瑞凯在偿还时没有特别注明是属于那一笔借款、本金、利息，其主张2014年8月29日、9月2日、9月10日、9月20日、9月22日、10月1日分6次偿还566万元，包括本案争议的440万元借款本金、利息73224.51元，剩余1186775.49属于偿还其他借款，并提出其他借款偿还情况说明及相关交易记录。李祥明认可收到上述款项并对上诉人利息计算未提出异议，但主张孙瑞凯给付的上述款项是偿还其他借款，但未提供证据，也未提出合理理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵冲已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，本笔借款发生于2014年8月20日，偿还期限为2014年11月19日，早于被上诉人另案主张800万元债权的履行期限（2015年1月2日），且约定的借款利率较高，故应当认定属于偿还本案争议款项。上诉人因偿还借款及利息，本案争议之债消灭，担保之债亦随之消灭。因主债已消灭，被上诉人要求吉瑞克公司、孙麟、李刚、宏昌公司、瑞弘公司承担连带还款责任，没有事实依据，被上诉人一审诉讼请求理据不足，原审予以支持不妥。因为双方涉及多笔借贷，没有全面结算，如果被上诉人认为其他借款尚未清结，可另行主张。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1802号民事判决； 驳回被上诉人李祥明的诉讼请求。 一审案件受理费46800元、保全费5000元、二审案件受理费80666元共计132466元，由被上诉人李祥明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二日 书记员 田家鑫