江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1228号原告：章银林，女，1960年6月27日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：戈爱生，男，1957年11月19日出生，汉族，住苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被告：戈祥生，男，1965年3月11日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。原告章银林、戈爱生与被告戈祥生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2020年5月12日、6月18日公开开庭进行了审理。原告章银林、戈爱生及其委托诉讼代理人王飞（参加第一次庭审）、臧涛（参加第二次庭审）、被告戈祥生及其委托诉讼代理姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章银林、戈爱生诉称，请求法院依法判令：1、撤销2019年3月22日戈爱生与戈祥生签订的《太太房双方协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告章银林、戈爱生系夫妻，原告戈爱生与被告系亲兄弟。被告在母亲施梅英于2019年3月4日去世之后，为获取不当利益，多次与原告纠缠，要求分割施梅英的财产。事实上施梅英常年年老体弱，生活起居和医药均由原告一家照料支出承担赡养义务，被告没有任何的关怀照料，施梅英也没有留下可供分割的遗产。被告在原告丧母期间百般纠缠，原告戈爱生无奈在痛苦中在他人起草好的《太太房双方协议》上签字。该协议没有事实根据，缺乏自愿基础，严重侵害原告章银林的合法财产权益，也没有实际履行，应当依法撤销。为明确权利义务，定分止争，保护合法权益，现诉请贵院，望查明真相，判如所请。被告戈祥生辩称，对于两原告要求撤销2019年3月22日签订的太太房双方协议，被告认为原告的诉请没有法律事实依据。第一，双方在2019年3月22日签订的协议系在场人濮介明与戈雪平见证下，由濮介明起草且双方经过充分协商达成的协议。该协议系原告戈爱生与被告双方真实意思表示，内容也没有违反法律规定，因此该协议属合法有效。第二，到目前为止，该协议并未出现无效或可撤销的情形。因此被告认为双方均应按照该协议全面履行。但是两原告却未按协议履行，向被告支付相应的款项，反而要求撤销该协议。因此被告认为原告存在的严重的违约行为。第三，两原告在诉称的事实与实际事实也是明显不符。首先被告对母亲也尽到了赡养和照顾义务，母亲过世后，被告也参与了丧葬事宜，承担了相应的丧葬费用。第四，太太房本质上是解决老人的居住问题。母亲过世后原告戈爱生与被告作为其子女有权对该太太房进行协商处理，双方达成的协议中并没有侵犯到原告章银林的合法权益。第五，两原告要求撤销该协议，被告认为原告的行为有违于诚实信用。综上，被告认为两原告诉请要求撤销该协议，没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉请。经审理查明，2002年9月14日，由戈祥生、戈爱生、戈阿福（代）共同签订《关于里浜村四组戈阿福居住情况的说明》一份，载明：“因里浜村**戈祥生原房屋转让别人，涉及其父母戈阿福、施梅英今后的居住情况做以下说明：因其父母原居住的小屋二间与戈祥生房屋连在一起，故戈祥生在房屋转让别人时，一起连其父母居住的两间小屋作价转让，所得房款3800元归戈爱生所有，但戈爱生应对其父母戈阿福、石梅英今后的居住负责解决，与戈祥生无关。今后戈祥生亦不得对其父母居住的房屋提出任何继承要求。此说明经各方签字后生效。如发生涉及上述情况的纠纷，由当事人提请司法裁决”。2011年1月24日，由戈爱生作为拆迁户主、乙方与阳澄湖镇枪堂村村民委员会作为甲方签订《阳澄湖镇民房拆迁安置补偿协议》，该协议约定乙方在按规定可享受安置面积按250㎡（含四世同堂）具体为沈周小区17幢305、306、704室；安置房价格180㎡按照810元/㎡；拆迁补偿款在旧房钥匙交付后7日内扣除安置房购房款145800元、或者暂留安置房期房购房款180㎡20万元、70㎡8万元，后补偿金额总计260336元一次性结清。2012年1月18日，戈爱生缴纳结清了湘苑小区二区17幢305室、306室、704室的房款，并办理了入住手续。其中湘苑小区二区17幢704室之后一直由戈爱生和戈祥生的父母戈阿福、施梅英在实际居住，直至父母去世。且，目前湘苑小区二区17幢704室的房屋尚未办理出产权证书。后戈爱生、戈祥生的父母亲戈阿福、施梅英先后过世。2019年3月22日，由戈爱生作为甲方、戈祥生作为乙方签订《太太房双方协议》一份。该份协议载明：“戈阿福、施梅英，生有2子，长子戈爱生，次子戈祥生，在湘苑社区17幢704室太太房经双方协商，有长子戈爱生享受终身产权，戈爱生付给戈祥生人民币240000元（贰拾肆万元）。今后戈祥生无权干涉太太的一切事宜。双方同意处理无异议，付款一次性付清戈祥生。今后戈祥生成立太太房，如政府政策不变，戈爱生也有享受权，按现在太太房安置情况处理。如戈爱生有享受太太房的政策补贴，戈祥生也有享受权。付款在三天之内付清。”该份协议由戈爱生、戈祥生签字确认，同时还由“濮介明、戈雪平”作为在场见证人签字确认。后原告戈爱生未向被告戈祥生支付上述24万元，被告戈祥生多次至湘苑社区17幢704室催讨并砸坏室内部分物品，双方产生冲突。另查明，原告章银林、戈爱生于1982年9月30日登记结婚。在审理中，原告章银林、戈爱生明确其在本案中主张的是对《太太房双方协议》予以撤销。以上事实，由原告提供的太太房双方协议一份、结婚证一份、拆迁安置补偿协议一份、证明一份、结算清结凭单一份、说明一份、照片打印件九张、视频光盘一份及庭审笔录予以证实。本院认为，根据合同法的规定，下列合同，当事人一方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，原告主张撤销双方于2019年3月22日签订的《太太房双方协议》。因此该协议是否符合撤销的条件，则是本案审查的重点。原告主张，《太太房双方协议》的约定显失公平，故应予撤销。通过庭审查明可知，案涉70㎡的湘苑社区17幢704室房屋是属于四代安置房（俗称“太太房”），并非系2002年9月14日情况说明中约定的父母居住房屋，亦不属于两原告的夫妻共有财产。而是由于原告戈爱生和被告戈祥生的父母先后去世，所以双方才对此房屋的产权产生纠纷，故通过协商并在双方亲属的见证下签订了该份协议。该份协议明确此房屋的产权由作为拆迁对象的原告戈爱生所享有，而由原告戈爱生支付给被告戈祥生24万元作为补偿。按照该份协议约定的支付金额与房屋的实际价值相对比以及履行内容等情形上看，该协议并不存在显示公平的情况，故原告以此为由主张撤销该协议，明显依据不足。对于原告认为《太太房双方协议》本质上属于赠与协议的观点。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在本案中，一方面案涉房屋并非属于两原告的夫妻共有财产，另一方面原告戈爱生向被告戈祥生支付24万元也是双方对案涉房屋产权归属协商后的结果，也并非无偿赠与，因此对于原告的该项主张，本院不予采信。故原告戈爱生向被告戈祥生支付24万元，应认定为其代表家庭成员对于四代安置房（太太房）作出相应的权利处分，并无不当，且该协议并不存在法定无效的情形，因此该协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。综上所述，对于原告章银林、戈爱生要求撤销原告戈爱生与被告戈祥生于2019年3月22日签订的《太太房双方协议》的诉讼请求，无事实依据和法律根据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章银林、戈爱生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2450元，由原告章银林、戈爱生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年七月二十七日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第四十四第一款：依法成立的合同，自成立时生效。3.《中华人民共和国合同法》第四十五条：下列合同，当事人一方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。