山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1726号 上诉人（原审原告）：邹连义，男，1950年1月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郑成德，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李相华，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。 上诉人邹连义因与上诉人李相华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹连义上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人李相华赔偿上诉人邹连义损失5万元，诉讼费由上诉人李相华负担。事实和理由：一、一审法院认定车辆经营损失为10800元错误。上诉人邹连义自2015年阴历10月1日(阳历11月12日)发现车辆被盗报警，到2016年2月6日发现车辆转移位置，已有2个多月的时间，后车辆严重损坏无法使用，邹连义被迫租赁车辆，给其造成重大损失，而一审法院却仅仅认定上诉人邹连义一个月的经营损失，严重错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。邹连义将车辆停放在自己租赁的土地上，本身没有过错，而上诉人李相华将邹连义的车挪走未告知，致使车辆被人为损坏，给邹连义造成损失，李相华对损害的发生具有过错，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，认定李相华没有过错，由双方分担损失不当，应予纠正，应由李相华承担邹连义的全部损失。补充上诉意见：邹连义并未允许张瑞华对涉案土地转租，在张瑞华没有交付租金的情况下，邹连义有权采取措施要求张瑞华交付租金，邹连义将自己的涉案车辆停放到李相华的门市前，后被李相华挪走，被人为损坏。因演出经营需要，邹连义于2016年7月15日租赁了吕良训的车。从2015年11月12日发现车辆被盗，到2016年2月6日，共计2个月零25天，一审法院仅认定30天，与事实严重不符。李相华将车挪走后没有告诉邹连义将车挪到什么地方，致使邹连义失去对车辆的控制，车辆损坏，过错完全在李相华，李相华应予赔偿。李相华虽然购买了涉案楼房，但并没有证据证明其在经营使用。一审法院认定邹连义也应承担一部分责任，于理不合。 李相华辩称，李相华没有损坏邹连义的车辆，依法不应承担赔偿责任。李相华挪车，已履行告知义务，且双方之间不构成保管关系，李相华不应承担责任。邹连义三番五次将车辆停放在李相华门市前，并将轮胎放气，本身并未想用此车经营，经营损失不存在。一审法院采信菏泽威信资产评估事务所的鉴证报告，违反法律规定。该鉴证报告价格鉴证的基准日是2017年11月6日，鉴定结论是整个车辆的残值，让李相华承担车辆损失于法无据。山东省涉案物品价格鉴定结论书是对当时损坏物品价值和维修费用进行的鉴定，涉案车辆损毁物品充其量3600元，应以3600元为损失的基数进行计算。 李相华上诉请求：依法改判驳回上诉人邹连义的诉讼请求，诉讼费用均由上诉人邹连义负担。事实和理由：上诉人邹连义寻衅滋事，故意用车堵住上诉人李相华的门市，侵犯了李相华的合法权益。李相华要求邹连义挪车，邹连义拒不挪车，李相华无奈将车挪走，并通过常建财、张瑞华履行了告知义务，挪车与车损没有必然的联系，也形不成保管合同关系。且邹连义将车辆停放在李相华门市前，又将轮胎放气，证实邹连义本身就没有想经营，也没有经营，经营损失不存在。补充上诉理由：邹连义在公安机关的询问笔录证实其发现车门锁被砸坏后，又把车重新开来停放在李相华门市前，之后又把两个前胎的气都放了，证明其经营损失不存在。张瑞华的询问笔录也证明李相华挪车已告知了邹连义。菏泽威信资产评估事务所鉴证报告价格鉴证的基准日是2017年11月6日，鉴定结论是整个车辆的残值，让李相华承担车辆损失于法无据。山东省涉案物品价格鉴定结论书是对当时损坏物品价值和维修费用进行的鉴定，涉案车辆损毁物品充其量3600元，应以3600元为损失的基数进行计算。事发时间是2016年2月6日，鉴定结论出具的时间是2016年3月3日，如果邹连义想经营的话，完全可以修复，不可能在2016年7月15日再租车，由此产生的租赁费不应由李相华承担。一审法院按照2016年7月15日车辆租赁合同确定的月租金计算损失无事实根据和法律依据。 邹连义辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。邹连义在本案中不存在过错，请求二审法院依法驳回上诉人李相华的上诉请求，改判李相华赔偿邹连义车辆损失14800元，经营损失30600元，鉴定费800元。其他意见同上诉补充意见。 邹连义向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计5万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年农历9月将其所有的车牌号为鲁ＲＤ××××的一辆中巴车停放在牡丹区大黄集镇光明面粉厂对过、220国道东侧原告租赁的土地上。2015年阴历10月1日，原告发现停放的车辆被盗，便随即报警。2016年2月6日，原告发现鲁ＲＤ××××中巴车停放在大黄集镇十八中路口靠路南，车被严重毁损，原告随即向大黄集派出所报告，经派出所调查，是被告在原告不知情的情况下将原告的车拖到大黄集十八中路口靠路南，并将原告的车辆发动机及内饰严重毁损，致使原告无法正常驾驶该车辆运营。由于原告的车系剧团演出使用，车辆的毁损给原告造成了很大的经济损失。 一审法院认定事实：2009年3月19日，原告与张瑞华签订协议书一份，双方约定：由张瑞华在原告租赁的土地上建房，所占土地的租金由张瑞华按每亩1200斤小麦交付给原告，原告支付给出租方；2009年9月26日，张瑞华与被告签订了楼房购买合同书一份，双方约定：由张瑞华出售给被告楼房一座，土地租金每亩1200斤小麦，按当年7月1日小麦市场价格折合成现金，由被告支付给张瑞华。后原告因被告几年不交租金与被告发生矛盾，2015年农历9月，原告将自己所有的一辆中巴车（车牌号为：鲁ＲＤ××××）停放在被告门市前。后被告将该中巴车先挪到大黄集镇政府司法所门前，后又挪到十八中路口往西靠路南沿的地方，该车辆被人为损坏。原告系菏泽市牡丹区大衣老哥豫剧团的投资人，因剧团演出需要，原告于2016年7月15日与吕良训签订了车辆租赁合同，租用吕良训的鲁ＲＦ××××车辆用于演出经营活动，原告每月支付租赁费10800元，共计支付租赁费108000元。原告申请对涉案车辆的车损价值予以鉴定，一审法院委托菏泽威信资产评估事务所予以鉴定，2017年12月12日，该所作出菏威评鉴字（2017）第1749号鉴证报告，确认车辆损失价格为14800元，原告支付鉴定费800元。原告诉至一审法院，要求被告赔偿各项损失16万元，后变更为5万元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案被告李相华与原告邹连义发生纠纷，双方应该通过合法的途径来解决矛盾，被告李相华将原告邹连义的车辆移至十八中路口往西靠路南沿地方，该车辆被人为损坏，被告李相华应承担主要责任，原告邹连义把涉案车辆停放在被告门市前，也应承担一定的责任，结合本案的实际情况，以被告李相华承担全部损失的70%，原告邹连义承担30%为宜。原告邹连义的车辆受到损坏，应及时进行修复，原告未向一审法院提供有效证据证明涉案车辆的修复时间，结合本案的实际情况，酌情认定为30天，对于原告另行租车所花费的数额，属原告方扩大的损失，原告要求被告予以赔偿，不予支持。原告在该事故中的损失数额为：车辆损失14800元、经营损失10800元（10800元÷30天×30天）、鉴定费800元，共计26400元。 综上，原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告李相华于判决生效后十日内赔偿原告邹连义损失18480元（26400元×70%）。二、驳回原告邹连义要求过高部分的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李相华负担462元，原告邹连义负担588元。 二审中，上诉人邹连义提交：1.2020年6月14日拍摄光盘一份，拟证明李相华门市并没有进行经营，邹连义将车辆停放在其门市前并没有给其造成妨害和损失，因此，在过错比例划分上，不能以邹连义的停车作为划分过错的依据。2.案发时拍摄的照片一张，拟证明在案发时涉案楼房没有经营。经质证，李相华对证据1有异议，认为该拍照时间是2020年6月14日，不能证明案发时间2016年2月6日的经营状况，且原审法院也并非单纯依据车辆停放在李相华门前影响其经营进行确定，而是依据邹连义三番五次将车辆停放在李相华门前，故意寻衅滋事，才确定的比例，该比例没有事实根据和法律依据，应当由邹连义承担全部责任。对证据2有异议，认为该照片没有拍摄时间，如果是早晨八点以前，晚上六点之后，门市不可能进行经营，该横幅是否李相华悬挂也不能证实，不能证明邹连义的证明目的。本院经审查认为，以上证据不能证明对造成涉案损失双方当事人存在的过错程度，对其证明力本院不予确认。上诉人李相华未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、李相华是否应赔偿邹连义车辆损失和经营损失；二、原审判决认定双方责任比例是否适当。首先，本案中，上诉人邹连义将涉案车辆停放在上诉人李相华门市前，李相华私自将该车辆挪走，致使该车辆被人为损坏，对于车辆的损坏，双方均存在一定程度的过错，均应承担相应的责任，一审法院根据事情的起因、损害后果和双方当事人的过错程度、责任大小等因素，认定上诉人邹连义对车辆损失承担30%的责任，上诉人李相华承担70%的责任并无不当。其次，对于车辆损失，一审法院在审理本案过程中委托菏泽威信资产评估事务所进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定报告，报告中载明了车损金额为14800元，该鉴定程序合法，鉴定意见本院予以采纳。山东省涉案物品价格鉴定结论系公安机关在办案过程中委托鉴定作出，不能直接作为认定本案车辆损失的依据。上诉人李相华认为应当采纳山东省涉案物品价格鉴定结论书作为认定本案事实的依据，本院不予支持。再次，上诉人邹连义称其车辆被损坏后，租赁吕良训的车辆进行经营，并提供了车辆租赁合同和收款收据用以证明其经营损失，但经本院审查认为，吕良训未出庭作证，上诉人邹连义亦未提供其向吕良训付款的支付凭证，无法核实租赁合同和收款收据的真实性，不能证明其经营损失实际发生，对该损失本院不予认定。一审法院认定该损失，证据不足，本院予以纠正。故上诉人邹连义的损失为15600元（14800元+800元），上诉人李相华承担上述损失的70%，应为10920元（15600元×70%）。 综上所述，上诉人邹连义的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李相华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2872号民事判决； 二、上诉人李相华于本判决生效后十日内赔偿上诉人邹连义损失10920元； 三、驳回上诉人邹连义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，由上诉人邹连义负担821元，上诉人李相华负担229元；二审案件受理费850元，由上诉人邹连义负担696元，上诉人李相华负担154元。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年七月八日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁