山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1485号 上诉人（原审被告）：周洪鲁，男，1970年2月15日出生，汉族，住成武县，现住成武县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。（一般代理） 被上诉人（原审被告）：山东建远百氏集团有限公司，住所地：菏泽市中华西路中段（柏青大厦东200米）。统一社会信用代码：913717007306573621。 法定代表人：马百营，董事长。 委托诉讼代理人：时培国，重庆金渝律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。（特别授权） 原审原告：王桂云，女，1974年2月3日出生，汉族，住单县。 原审原告：刘凤荣，女，1969年1月21日出生，汉族，住成武县。 原审原告：杨公立，男，1968年3月10日出生，汉族，住成武县。 原审原告：石兴伟，男，1969年11月10日出生，汉族，住单县。 原审原告：尚玉红，男，1962年8月23日出生，汉族，住单县。 原审原告：马相民，男，1964年2月28日出生，汉族，住成武县。 原审原告：陈胜雨，男，1982年9月20日出生，汉族，住单县。 原审原告：刘增法，男，1969年11月8日出生，汉族，住单县。 原审原告：陈洪朋，男，1968年9月22日出生，汉族，住成武县。 原审原告：郭永啟，男，1968年10月10日出生，汉族，住成武县。 原审原告：郭加路，男，1973年3月12日出生，汉族，住单县。 原审原告：王崇芹，女，1971年1月7日出生，汉族，住成武县。 原审原告：吴长东，男，1972年4月17日出生，汉族，住单县。 原审原告：崔付玉，男，1967年6月7日出生，汉族，住成武县。 原审原告：孙恒祥，男，1955年6月9日出生，汉族，住成武县。 上述原审原告共同委托的诉讼代表人：陈胜雨，男，1982年9月20日出生，汉族，住单县。（特别授权） 上述原审原告共同委托的诉讼代表人：陈洪朋，男，1968年9月22日出生，汉族，住成武县。（特别授权） 上诉人周洪鲁因与被上诉人山东建远百氏集团有限公司及原审原告王桂云、郭加路、孙恒祥、王崇芹、吴长东、崔付玉、刘凤荣、尚玉红、杨公立、石兴伟、郭永啟、马相民、陈胜雨、刘增法、陈洪朋追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2019)鲁1723民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日对本案进行了公开审理。上诉人周洪鲁及其委托诉讼代理人王希英，被上诉人山东建远百氏集团有限公司的委托诉讼代理人时培国、龚利，原审原告王桂云、郭加路、孙恒祥、王崇芹、吴长东、崔付玉、刘凤荣、尚玉红、杨公立、石兴伟、郭永啟、马相民、陈胜雨、刘增法、陈洪朋共同委托的诉讼代表人陈胜雨、陈洪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周洪鲁不服一审判决，上诉请求：1、撤销(2019)鲁1723民初2318号民事判决第二项，改判被上诉人山东建远百氏集团有限公司承担原审原告的工资款；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1、一审庭审中，被上诉人在对原审原告的工资欠条质证时对欠条数额提出异议，认为该金额(363850元)虚高、与事实不符；后在质证上诉人单据时对金额(974250元、70000元)明确“我方已向周洪鲁实际付清了工程款”。可见被上诉人对同一事实前后陈述矛盾，一审对该问题没有查清。2、被上诉人陈述支付给上诉人104余万元工程款，但是被上诉人没有付清该款项明细的任何证据。被上诉人在庭审中回答提供支付给上诉人97万元的转账凭证时称“回去找一下。代理人不知道交付方式”，而后对该问题没再落实，导致被上诉人是否支付上诉人97万元的重大事实没有查清。3、被上诉人庭审中先后称“项目负责人程志立”、“程志立是工程实际施工人”、“程志立是项目委托代理人”，在回答对程志立是承包还是借用公司资质时不清楚、予以回避。一审没有查清程志立在工程施工中的身份，错误判决认定“该公司又将部分工程分包给了被告周洪鲁”，即认定程志立是被上诉人的工作人员。 二、一审未判决被上诉人承担原审原告工资款错误。2016年7月2日程志立出具的证明中“剩余以实际支出各班组为标准。多退少补!”证明程志立愿意将剩余工资款支付给各班组，但是该剩余工资一直未付给原审原告。在一审认定程志立是被上诉人工作人员的情况下，该剩余工资应由被上诉人承担，一审未判决被上诉人承担原审原告的工资款错误。 三、一审未通知程志立为一审被告，遗漏了当事人，程序违法。被上诉人对程志立身份的陈述前后矛盾，并且该案关键单据是由程志立出具，由于程志立不出庭导致案涉款项无法查清。如果被上诉人将工程发包给程志立，程志立与本案有重大利害关系应参与诉讼或由法院通知参加诉讼。综上所述，请二审依法查明、支持上诉人的上诉请求。 被上诉人山东建远百氏集团有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告王桂云、郭加路、孙恒祥、王崇芹、吴长东、崔付玉、刘凤荣、尚玉红、杨公立、石兴伟、郭永啟、马相民、陈胜雨、刘增法、陈洪朋答辩称：要求及时支付工资款，请求驳回上诉，维持原判。 原告王桂云、刘凤荣、杨公立、石兴伟、尚玉红、马相民、陈胜雨、刘增法、陈洪朋、郭永啟、郭加路、王崇芹、吴长东、崔付玉、孙恒祥向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付众原告工资款363850元；2.本案所有诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告山东建远百氏集团有限公司总承包了单县大李海中学的建设工程，该公司又将部分工程分包给了被告周洪鲁。2014年7月份众原告在被告周洪鲁的安排下从事各种建筑工作。完工后被告仅支付了部分工人工资，周洪鲁于2016年10月20日给众原告出具了欠条。后经多次催要，被告拒不履行支付农民工工资义务。后众原告于2017年10月份向成武县人民法院起诉周洪鲁和山东建远百氏集团有限公司，请求判决支付劳动报酬，但成武县人民法院认为系仲裁前置案件，劳动争议未经劳动人事仲裁委员会仲裁，人民法院不能直接受理，驳回了众原告的起诉。后众原告提起再审申请，亦被成武县人民法院以同样理由驳回。后众原告向单县劳动人事争议仲裁委员会提起确认和山东建远百氏集团有限公司存在劳动关系的仲裁申请，该委于2019年3月27日作出单劳人仲案字【2019】第2号单县劳动人事争议仲裁委员会裁决书：“对申请人的仲裁申请不予支持”，现该仲裁裁决书已生效。综上，特请求贵院依法支持众原告所请。 一审法院经审理查明：2014年被告山东建远百氏集团有限公司与单县教育局签订了四份《合同协议书》，被告山东建远百氏集团有限公司承包了单县大李海中小学的建设工程，该公司又将部分工程分包给了被告周洪鲁。2014年7月份众原告在被告周洪鲁的安排下从事各种建筑工作。完工后被告支付了部分工人工资，周洪鲁于2016年10月20日给众原告出具了一份欠条。后经多次催要，被告拒不履行支付农民工工资义务。后众原告于2017年10月份向成武县人民法院起诉周洪鲁和山东建远百氏集团有限公司，请求判决支付劳动报酬，成武县人民法院作出了（2017）鲁1723民初2700号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。后原告提起再审申请，成武县人民法院作出了（2018）鲁1723民申9号民事裁定书，裁定：驳回再审申请人王桂云等人的再审申请。后原告向单县劳动人事争议仲裁委员会提起确认和山东建远百氏集团有限公司存在劳动关系的仲裁申请，该委于2019年3月27日作出单劳人仲案字【2019】第2号单县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，裁决：对申请人的仲裁申请不予支持。 一审法院审理认为：原告王桂云等15人受雇于被告周洪鲁从事建筑工作，双方形成劳务合同关系，被告周洪鲁应依约向原告支付劳动报酬。被告周洪鲁欠原告劳务费363850元，有被告周洪鲁出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告周洪鲁支付劳务费，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告山东建远百氏集团有限公司支付劳务费，原告与被告山东建远百氏集团有限公司未签订任何劳动合同，原告系向被告周洪鲁个人提供劳务，其与被告山东建远百氏集团有限公司不存在劳动合同关系。根据劳务合同的相对性，原告应向周洪鲁主张权利。原告如突破合同相对性向山东建远百氏集团有限公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告并非实际施工人，因此其向山东建远百氏集团有限公司主张权利于法无据。关于利息，周洪鲁应自2016年10月20日向原告出具欠条之日起，支付迟延利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于“一事不再审理”问题。本案中，原告的第一次起诉，审理法院未进行实体审理，以仲裁前置为由驳回了原告的起诉，原告在劳动仲裁后又提起本次诉讼，故原告的起诉不违反一事不再理原则，被告辩称一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关法律规定，判决：一、限被告周洪鲁于判决生效后十日内支付原告王桂云等15人劳务费363850元及利息（利息以363850元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年10月20日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清止）；二、驳回原告对被告山东建远百氏集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周洪鲁负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.15名原审原告的工资款363850元是应由上诉人负担还是应由被上诉人负担；2.一审审理程序是否合法，是否遗漏必须参加诉讼的当事人。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人周洪鲁主张应由被上诉人山东建远百氏集团有限公司承担15名原审原告的工资款，应举证证明被上诉人山东建远百氏集团有限公司欠付上诉人工程款。因被上诉人在一审中已举出了上诉人向其出具的2016年6月8日974250元的工程款领条，2016年8月14日7万元工程款领条，上诉人周洪鲁对两份领条的真实性无异议，称打领条后上述款项中的40万元没有收到，但未能举证推翻上述两份手书领条。本院认为，上诉人未能提交证据推翻自己手书的两份工程款领条，其主张被上诉人欠付工程款应承担原审原告的工资款363850元缺乏证据支持，本院不予采信。 关于焦点二。上诉人周洪鲁称一审遗漏当事人，上诉主张一审法院未通知案外人程志立为被告属程序违法，经查，15名原审原告未将案外人程志立列为一审被告，上诉人周洪鲁在一审程序中也未申请追加案外人程志立为本案当事人，一审审理程序并无不当。上诉人的该上诉请求于法无据，本院不予采信。 综上所述，上诉人周洪鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周洪鲁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年七月二日 书记员  李嘉宁