沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初348号原告（执行案外人）：沈阳中安房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区三义街********。法定代表人：刘迎春，系执行董事。委托诉讼代理人：侯光远，系辽宁良友律师事务所律师。被告（申请执行人）：马洪艳，女，1975年3月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李永强，系辽宁方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂冰峰，系辽宁方正律师事务所（实习律师）。被告（被执行人）：冯晓冬，男，1980年2月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳中安房地产开发有限公司与被告马洪艳、冯晓冬案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳中安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯光远，被告马洪艳的委托诉讼代理人李永强、聂冰峰到庭参加诉讼。被告冯晓冬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳中安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行沈阳市浑南区绮霞街8-11号1-6-1房屋；2、确认沈阳市浑南区绮霞街8-11号1-6-1房屋归原告所有，并撤销相关执行裁定解除相应执行措施；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：冯晓冬于2015年1月23日购买的沈阳市浑南区绮霞街8-11号1-6-1房屋，总房款1，300，000余元，其实交一成首付130，000余元，尚欠1，170，000余元购房款后，即失联。涉案房屋备案在冯晓冬名下，但冯晓冬既未办理贷款，也未办理预告登记，同时更未办理房屋所有权转移登记。原告认为原告对涉案房屋享有所有权，因为根据《城市商品房预售管理办法》第10条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。商品房交易合同备案登记后，对合同双方形成的是一种行政管理上的义务，即商品房交易合同登记备案是一项行政管理措施，而并不产生物权变动的后果。本案中冯晓冬所购买的涉案房屋，未依法办理预购商品房预告登记，同时也未办理房屋所有权转移登记，只是办理了交易合同登记备案，故原告认为涉案房屋所有权未发生物权变动，所有权仍归属于原告所有。另，最高人民法院（2016）最高法民申1234号民事裁定书已经明确认为“商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并非《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记，原判决认定郑松与拓海公司在签订《商品房买卖合同》后办理的房屋预售备案登记不产生登记请求权的物权效力，符合法律规定。”另根据《物权法》第三十条【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十ー条【非依法律行为享有的不动产物权变动】依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。综上，在本案被执行人冯晓冬未办理房屋预告登记及房屋所有权登记的情况下，贵院（2018）辽0102执异447号民事裁定及其他相关执行裁定认为涉案房屋的所有权归属于被执行人冯晓冬所有，从而进行处置（评估、拍卖）的行为，严重侵害了原告的合法权益，特此诉请撤销相关执行裁定，不得执行涉案房屋，并确认涉案房屋归原告所有。被告马洪艳辩称：第一、本案被告主体不适格，本案原告诉讼的起因系被告在另案当中申请执行，法院依法进行拍卖房屋，本案被告依法支付相应对价，合法取得，系第三人。本案原告如果对原生效的判决、裁定有异议，应当依照法定程序对原生效的判决裁定行使法定权利，在本案当中起诉本案被告，属于被告主体不适格。第二、本案原告的第一项诉讼请求提出的对象错误，是否执行应当向法院执行局提出，而不是民事诉讼，而且，诉讼的主体也同样不应当是本案被告，因为，本案被告在本案原告的诉讼当中，不具有本案原告所诉的相应权利。第三、关于撤销裁定，同样对本案被告存在不适格的问题。而且本案原告所提的所有诉请，均无法对抗善意取得第三人。第四、本起诉讼的起因，系本案原告怠于履行权利造成的，冯晓冬与本案原告签订商品房买卖合同后，双方是否存在违约，对违约行为应当如何处理，期限是多少，应当按照合同的约定去履行。本案原告应当向冯晓冬主张合同权利，并且依法存在追诉权。而不是在本案当中，向本案被告提出要求撤销法院生效的判决裁定的权利。因为这个权利，并不是被告能够行使和有权利行使的。另，本案原告所举最高人民法院的案例，与本案的诉讼没有必然的联系，而且也不适用于本案的诉讼作为参考。故请求人民法院依法驳回原告的起诉，并判令本案原告承担本案全部诉讼费用，以维护马洪艳的合法权益不受侵害。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、（2018）辽0102执异49号执行裁定书，（2018）辽01执复146号执行裁定书，（2018）辽0102执异447号执行裁定书。证明：按照上述三份裁定，提起案外人执行异议之诉的前提条件以及被告的主体名称，已经上述三份裁定履行了前提条件，故原告的本次诉讼程序合法，被告主体正确。按照民诉法执行程序若干问题的解释第17条之规定，对执行标的主张实体权利，并要求停止执行的应当以申请执行人即马洪艳与被执行人冯晓冬为共同被告。证据2、沈阳市不动产登记中心的两份房屋电子登记查询单，证明：案涉房产的物权至今没有登记在冯晓冬名下，冯晓冬也没有办理发证预告登记，仅有合同备案的存在。案涉房产至今仍归属于原告所有。证据3、国有土地使用证，规划许可证，施工许可证，用地规划许可证。证明：原告是案涉房产的实际权利人，依据为最高法院办理执行异议复议若干问题的规定第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否是权利人，（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物构筑物按照土地使用权登记簿建设工程规划许可，施工许可的相关证据判断。被告马洪艳对原告证据1的质证意见为：对证据的客观性、合法性均无异议，对关联性有异议，也就是对本案原告所要证实的事实有异议，在（2018）辽0102执异447号执行裁定当中，由于本案原告向法庭提交了在浑南区人民法院提起民事诉讼的起诉状作为证据，原告已经向冯晓冬提起民事诉讼，要求冯晓冬履约商品房买卖合同，也就是说本案原告自认与本案被告冯晓冬之间的商品房买卖合同依法成立，合法有效，并且向具有管辖权的人民法院主张的权利，也就是说本案属于重复诉讼。根据一事不再理原则，本案原告既然已经在浑南区人民法院依合同主张了权利，那么就不能在本院再度主张权利。根据被告提供的相关材料我们可以认定，在2018年3月27日之前，原告对他提出异议的执行裁定已经知晓，本案原告于法庭提出第三人撤销之诉，根据民事诉讼法第五十六条第三款规定，撤销之诉具有法定的除斥期限，即六个月，原告的知晓日期与原告的起诉日期已经超过的日期，丧失了诉权，可以驳回。对证据2的质证意见为：这份登记查询内容写的是有备案合同，有司法查封登记，它对应的合同是合法有效，而法院作出的（2018）辽0102执异裁定，2018年3月27日之前，本案原告已经知晓。对证据3的质证意见为：对证明内容有异议，以上证据唯一能够证明的是本案原告依法开发了包括诉争房屋在内的小区，并且依法与冯晓冬签订商品房买卖合同，本案原告与冯晓冬签订的房屋买卖合同依法有效。现在，本案原告应当向本案被告冯晓冬提起民事诉讼，追索剩余房款，并且本案原告已在浑南区人民法院提起了合同之诉，要求本案被告冯晓冬依法履约，在这种情况下，在本院提出本诉，系重复主张权利。被告马洪艳为证明其抗辩提供以下证据：证据1、（2018）辽0102执异49号执行裁定书，证明：在该裁定书第5页，载明了本案原告向和平区人民法院提供了在浑南区人民法院提起的民事起诉状，诉请内容系请求冯晓冬支付剩余房款11,710,000元及逾期付款利息。在2018年3月27日，裁定下达之前，本案原告已经在浑南区人民法院行使了权利，并且以民事诉讼的形式，明示本案原告与本案被告冯晓冬之间商品房买卖合同之前合法有效，应当受到法律的保护。本案原告在浑南区人民法院主张的合同债权，而不是因冯晓冬违约而产生的物权。本案原告对本案被告冯晓冬只能主张物权或债权之一，不能既主张债权又主张物权。在浑南区人民法院已经主张了债权，到和平区人民法院起诉的时候，并且已经过了除斥期间了，不能主张物权了。即使没过除斥期间，也不能主张物权。证据2、（2016）辽0102执3689号执行裁定书、拍卖通知和备案登记的查询，证明：该房屋在2015年1月23日，登记备案在冯晓冬名下。2017年7月24日，在执行裁定和拍卖通知当中明确本院查封了被执行人冯晓冬名下的本案房屋，并进行了房屋拍卖，本案原告均知晓。在拍卖之前法院依法向原告送达了通知，本案原告没有提出任何异议。在本案诉讼至今，本案原告从来没有拿出与冯晓冬之间的商品房买卖合同。原告对被告马洪艳提供的被告证据1的质证意见为：和平法院第49号民事裁定，因制作程序违法已被沈阳市中级人民法院146号民事裁定依法撤销，不具有法律效力。不论原告与冯晓冬之间的合同备案如何进行诉讼，均不影响原告提起本次执行异议之诉。被告马洪艳没有明确的区分出物权登记发证预告登记，与商品房合同备案之间的法律关系以及效力。即使，案涉房屋目前仍备案在冯晓冬名下，冯晓冬对案涉房屋享有的权利是合同之债权，并不享有物权效力。马洪艳申请拍卖案涉房产，必须是被执行人拥有完全处分权的财产，马洪艳对案涉房产的查封也不是正式查封，而是预查封。根据最高法院关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知第十六条之规定，房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下后，预查封登记才能转为正式查封。本案中冯晓冬从2015年购买房产至今，不但没有交齐房款，也没有办理发证预告登记，也没有办理房屋产权证，所以，不论原告与冯晓冬之间的债权债务关系如何处理，时至今日，案涉房产仍属于原告名下合法建造的不动产。原告对案涉房产依法享有物权，就类似于没有办理过户登记的房产买卖行为，应当按照实际权利人去判断权属，并且按照民法相关理论物权是要优于债权的，被告多次陈述房屋备案在冯晓冬名下，属于冯晓冬对案涉房产的合同之债，在冯晓冬没有办理产权证的前提下，原告具有完全的合法权利，排除执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人马洪艳与被执行人冯晓冬民间借贷一案中，于2017年5月6日做出（2016）辽0102执3689号执行裁定，预查封了位于沈阳市浑南新区，建筑面积193.19平方米的案涉房屋。该房屋为原告开发建设，并出售给被告冯晓冬。案涉房屋在沈阳市不动产登记中心进行合同备案登记，登记买受人为被告冯晓冬。2017年5月16日，法院在案涉房屋处张贴公告，公告内容为，限令被告冯晓冬及实际占用人，在15日内迁出案涉房屋，到期不履行，法院将强制执行。2017年6月1日，法院对案涉房屋采取强制执行。在物业公司的配合下，案涉房屋房门被打开。法院控制该房屋后，将该房屋交由申请执行人马洪艳进行保管。2017年6月30日，经沈阳市中级人民法院技术处摇号，随机确定辽宁中立房地产评估有限责任公司，对案涉房屋进行评估。2017年7月20日，该评估公司出具评估报告，案涉房屋的评估总价2,068,678元。2017年8月1日，本院通过公告方式，向被告冯晓冬送达了评估报告书、拍卖裁定书、拍卖通知书。并将拍卖裁定书、拍卖通知书等相关文书张贴在涉案房屋门前及该房屋单元门前墙壁上。根据拍卖规定，涉案房屋于京东网进行网络拍卖。第一次拍卖，以评估总价2,068,678元作为保留价，对案涉房屋进行拍卖，因无人竞买而流拍。第二次拍卖，其拍卖价格在第一次拍卖价2,068,678元基础上降幅20%，即1,654,943元，作为保留价进行拍卖。因无人竞拍，二次拍卖流拍。经征询申请执行人马洪艳，其同意以第二次拍卖价，接收拍卖涉案房屋。在扣除被告冯晓冬应给付申请执行人马洪艳欠款数额后，申请执行人马洪艳向本院补交了房屋拍卖差价款376,990元。2018年1月2日，本院做出（2016）辽0102执3689号执行裁定：一、将备案在被执行人冯晓冬名下位于沈阳市浑南新区（建筑面积193.19平方米）的房产交付给买受人马洪艳，房产所有权及相关权利自本裁定送达买受人马洪艳时起转移。二、买受人马洪艳可持本裁定书到有关管理机构根据该机构相关规定办理房产相应权利登记手续。2018年1月22日，本院向原告送达了通知书，将法院对涉案房屋进行拍卖的事项告知原告。2018年2月5日，本院将涉案房屋已拍卖结束及成交价格，将给买受人办理房产更名过户手续的通知送达给原告。2018年2月9日，原告以冯晓冬、马洪艳为被告向沈阳市浑南区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求被告冯晓冬给付其剩余的购房款1,171,000元及利息，并由被告马洪艳承担连带责任。2018年6月12日，沈阳市浑南区人民法院以被告不明确为由，裁定驳回原告的起诉。2018年2月12日，原告向本院提出执行异议，请求法院暂缓办理涉案房屋更名过户事宜。2018年3月27日，本院做出（2018）辽0102执异49号执行裁定，驳回原告的异议。原告对裁定不服，提出复议。2018年6月1日，沈阳市中级人民法院做出（2018）辽01执复146号执行裁定，撤销本院的（2018）辽0102执异49号执行裁定，发回本院重新做出裁定。2018年9月27日，本院做出（2018）辽0102执字447号民事裁定，驳回了原告提出的执行异议。另查明，2015年1月23日，原告与被告冯晓冬签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告将其位于沈阳市浑南新区，建筑面积193.19平方米的涉案房屋，出售给被告冯晓冬，房屋总价款为1,308,205元。合同同时约定，被告冯晓冬于合同签订当日，一次性付清购房首付款398,205元，并于7日内办理剩余购房款的银行按揭手续。逾期30日内，自合同规定的应付款期限之第二天起，至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的万分之一向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，从合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之一的违约金。同日，原告与被告冯晓冬还签订了《商品房买卖合同》补充协议，双方在协议中就买卖合同中的相关事项及物业服务进行了约定。同日，原告与被告冯晓冬签订《预购商品房预告登记约定书》，双方约定，将案涉房屋申请预购商品房预告登记。并约定，未经预告登记权利人的同意，处分该不动产，不发生物权效力。出卖方于签订本协议后30日内，向房屋登记机关申请预告登记。同日，在收取被告冯晓冬交购房款137，205元后，原告在沈阳市不动产登记中心进行了合同备案。出卖人登记为原告，买受人登记为被告冯晓冬。备案登记簿记载被告冯晓冬于合同签订当日，付清购房首付398，205元。另查，被告马洪艳与被告冯晓冬存在多起民间借贷纠纷。为此，被告马洪艳分别起诉至本院。经审理，本院于2016年2月14日，做出（2015）沈和民一初字第03375号民事判决：被告冯晓冬自本判决生效之日起十五日内偿还原告马洪艳借款194,000元；2016年7月27日，做出（2016）辽0102民初第909号民事判决：被告冯晓冬自本判决生效之日起十日内偿还原告马洪艳借款970,000元；2017年12月15日，本院做出（2017）辽0102民初第7769号民事判决：被告冯晓冬自本判决生效之日起十日内偿还原告马洪艳借款774,538.4元及利息。三个案件判决生效后，因被告冯晓冬未履行生效判决确定的义务，被告马洪艳于2016年11月后，分别向法院申请执行。执行案号分别为：（2016）辽0102执3688号、（2016）辽0102执3689号、（2018）辽0102执1774号。在审理过程中，根据本案的情况，本院召集原告与被告马洪艳进行调解。被告马洪艳承诺按原告与被告冯晓冬签订合同约定的标准，一次性代为偿还被告冯晓冬所欠原告购房款本金及违约金。但原告不同意被告马洪艳代被告冯晓冬偿还所欠购房款项。上述事实，有国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房买卖合同、补充协议、预购商品房预告登记约定书、房屋电子登记查询、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、拍卖通知、保管声明及原、被告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，能否执行案涉房屋，应当确定原告在被执行的财产之上是否拥有足以排除执行的实体权利。现分述如下：关于原告是否为案涉房屋的权利人，其权利是否合法、真实的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据原告提供的证据，原告取得了包括案涉房屋在内建设工程的国有土地使用证，规划许可证，施工许可证，用地规划许可证，依据这些证据，应当确认原告作为案涉房屋的开发单位，对案涉房屋享有的权利是合法、真实的。关于原告对案涉房屋，能否排除执行的问题。1．原告与被告冯晓冬签订的《商品房买卖合同》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，原告与被告冯晓冬签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，《商品房买卖合同》合法有效。2．原告与被告冯晓冬签订的《商品房买卖合同》能否解除的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案原告与被告冯晓冬在《商品房买卖合同》中，就合同解除有明确的约定，在合同的约定和法律规定的期限内，原告未行使合同解除权，根据法律规定，原告的合同解除权消灭。因此，《商品房买卖合同》在双方间仍发生效力。依据《商品房买卖合同》的约定，原告对被告冯晓冬享有请求给付所欠房款、违约金的权利，并承担交付房屋办理物权变更登记的义务；被告冯晓冬对原告享有请求交付房屋、物权变更登记的权利，并承担给付房款和违约金的义务。双方间存在着合同债权债务关系。3．关于原告是否能够排除对案涉房屋执行问题。从法院对案涉房屋采取的预查封执行措施看，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”本案被告冯晓冬虽未取得案涉房屋所有权登记，但是案涉房屋的合同登记备案登记买受人。因此，法院对合同登记备案在被告冯晓冬的案涉房屋采取的预查封执行措施，符合法律规定。从法院对案涉房屋拍卖处分行为来看，《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，原告与被告冯晓冬签订了《预购商品房预告登记约定书》，双方就预购房屋预告登记进行了约定，但由于未进行登记，案涉房屋不发生预告登记的效力。因此，依据法律规定，对预查封的案涉房屋采取拍卖执行措施，应当取得案涉房屋权利人的同意。因此，未经案涉房屋权利人原告的同意，不得对案涉房屋采取拍卖处置执行措施。由于原告与被告冯晓冬存在着《商品房买卖合同》关系，而原告合同的解除权已消灭，且原告也曾行使债权请求权，提起诉讼，案件只是基于被告不明确为由，由受诉法院裁定驳回起诉。在双方未依法对合同纠纷解决的情况下，如确定案涉房屋归属，将侵害合同当事人的权益。因此，对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。因案涉房屋存在着合同纠纷，且涉案房屋进行了合同登记备案，被告冯晓冬在案涉房屋存在着权益，而被告冯晓冬为执行案件的被执行人，为保护申请执行人的权益，法院对涉案房屋所采取的拍卖、成交确认措施以外的执行裁定及执行措施，不宜撤销和解除。综上，在原告与被告冯晓冬签订的《商品房买卖合同》有效的情况下，原告作为案涉房屋的权利人，在执行标的享有足以排除强制拍卖执行的民事权益。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。由于原告在案涉房屋存在着相应的民事权益，并经法院对其执行异议进行审查，且案外人执行异议之诉与原告主张的合同债权请求权为不同的法律关系，对被告马洪艳关于被告主体不适格及原告的第一项诉讼请求提出的对象错误的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、不得拍卖沈阳市浑南区绮霞街8-11号1-6-1房屋；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费9，825元，公告费400元，由原告沈阳中安房地产开发有限公司负担9，225元，被告马洪艳、冯晓冬负担1，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  曲远峰人民陪审员  蔡 军二〇二〇年七月二十五日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条第一款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行