山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初64号 原告（案外人）：孟令启，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙腾，山东圣城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司职工。 原告孟令启与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、第三人曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称圣地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令启的委托诉讼代理人孙腾，被告万通公司的委托诉讼代理人周纪云、袁方，第三人圣地公司的委托诉讼代理人王晓东、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令启向本院提出诉讼请求：1、判决解除对山东省曲阜市××路××号楼××号房产的查封并不得执行（房屋价值282717元）。2、依法确认“新天地商住中心”6号楼603号房产属于孟令启所有。3.案件受理费由万通公司承担。事实和理由：孟令启在查封之前与开发企业签订了商品房买卖合同，已经支付了全部的购房款，所购买房屋系自己使用，其权利能够排除执行。孟令启的行为符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。 万通公司辩称：一、贵院（2019）鲁执异866号执行裁定认定事实清楚、适用法律准确。贵院根据孟令启在申请执行异议阶段提出的异议及相应证据材料依法作出的（2019）鲁执异866号执行裁定已经全面查清了本案事实，并针对孟令启的实际情况、适用法律条文等进行了详细分析和评判，裁定结果公正、合法，应依法予以执行。二、孟令启未签订合法有效的《商品房买卖合同》。本案中，孟令启在执行异议阶段向贵院提交的编号为XTDG003的《商品房买卖合同》没有在网上进行备案，因此，该合同的关键条款内容、落款时间、签订主体等的真实性无法予以确认，存在孟令启与曲阜圣地置业进行串通，伪造、倒签、倒补商品房买卖合同的可能。三、孟令启未提供证据证明其已支付全部购房款。房屋买卖系大额资金交易，孟令启无法提供购买涉案房产对应的银行转账流水或是支取大额现金的交易凭证等，无法充分证明其已经支付了全部购房款。四、孟令启未在法院查封之前合法占有涉案房产。根据孟令启在申请执行异议阶段向贵院提交的《执行异议申请》和《上房手续书》中的内容显示，孟令启已经认可其签订上房手续的时间为2017年9月，该时间远远晚于法院查封房产的时间（2015年7月8日）。综上，万通公司认为，贵院所作的（2019）鲁执异866号执行裁定，认定事实清楚、适用法律准确，孟令启的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定的情形，不具有排除强制执行的权益。故请求贵院依法驳回孟令启全部诉讼请求，恢复对涉案房产的执行。 圣地公司同意孟令启的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孟令启提交如下证据：证据一、圣地公司出具的收款收据一份及银行交易明细一份（收款人为圣地置业财务出纳蔡荣真），证实2013年12月26日孟令启通过银行转账方式将购房款282717元支付给圣地公司，圣地公司出具收据一份。证据二、曲阜市勃发物业服务有限公司出具的证明一份，证实孟令启于2014年8月19日领取钥匙。证据三、2014年8月18日收据存根及增值税专用发票一张、证人证言两份，证实2014年8月18日德州华北纸业有限公司用550包A4纸折抵货款55000元，济宁亿联贸易有限公司出具了55000元增值税专用发票，2014年8月18日领取钥匙的目的是为了存放550包A4纸。证据四、购房合同原件一份，证实孟令启于2014年6月11日与圣地公司签订购房合同，签订合同时间在查封之前。 万通公司质证意见：对证据一中蔡荣真的身份我方不清楚，能否代表圣地公司收取购房款我方不清楚，对其关联性及证明力有异议。对圣地公司开具的收款收据的三性和证明目的均不认可。对证据二曲阜市勃发物业服务有限公司出具的证明的三性和证明目的均不认可。孟令启从圣地公司处收房的时间应当以新天地小区上房手续书落款的时间为准，该时间晚于查封时间。证明系圣地公司关联的物业公司出具，意图通过虚构领取钥匙时间来前移收房时间，明显与事实不符，且无法出具领取的底联或其他凭证，不应予以采纳。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”具体到本案，证明系曲阜市勃发物业服务有限公司出具，但却没有单位负责人和材料制作人的签名，不符合单位出具证明的法定形式要件，没有证明效力，不能采信。此外，根据系列案件了解到的情况，2015年新天地小区的物业管理公司应当是曲阜市亮丽物业管理有限公司，而非出具证明的是曲阜市勃发物业服务有限公司，由曲阜市勃发物业服务有限公司为曲阜市亮丽物业管理有限公司出具发放钥匙一事的证明，明显不符合常理，也不能产生任何证明效力。证据三是孟令启一个人签的收据，对其真实性、合法性、关联性都有异议。对两份证人证言，按照规定一是应该申请证人出庭作证，二是无法证明房屋是什么时候交付的。证据四购房合同是孟令启支付购房款半年后才签订，而且这个购房合同没有经过备案，我方对其真实性有异议。 圣地公司质证意见：对孟令启提交的购纸合同我方不发表意见，对其他证据我方均予以认可。蔡荣真是我方公司的出纳，关于其名字在贵院的多次诉讼案件中已经提及。 本院经审查认为，孟令启提交的证据二，无论从法定形式上，还是从出具主体上，均有瑕疵，本院不予采信；孟令启提交的证据一、三、四，万通公司虽有异议，但没有提交相反证据加以证明，圣地公司对证据一、三予以认可，对证据四未提异议，对孟令启提交的证据一、三、四，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在万通公司与圣地公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，万通公司申请法院对圣地公司名下财产进行查封，本院于2015年7月15日作出（2015）鲁民一初字第33号民事裁定，查封了涉案房产，2018年7月5日，本院又以（2015）鲁民一初字第33-2号民事裁定继续查封涉案房产。2017年5月31日，本院作出（2015）鲁民一初字第33号民事判决书，判决圣地公司向万通公司支付工程款。该判决生效后，万通公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，案外人孟令启向本院提出书面异议，本院于2020年2月25日作出（2020）鲁执异866号执行裁定书，认为虽然孟令启与圣地公司在一审法院查封之前签订了购房合同并支付了全部购房款，但孟令启占有涉案房产的时间在一审法院查封涉案房产之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，裁定驳回孟令启的异议请求。孟令启不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。 2014年6月11日，孟令启与圣地公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产，房产总价282717元。孟令启已向圣地公司支付涉案房产购房款282717元，圣地公司给孟令启开具了收款收据。2014年8月19日，圣地公司将涉案房屋钥匙交付给孟令启。2017年9月21日,孟令启领取了新天地小区上房手续书。 另查明，新天地小区上房手续书载明：尊敬的孟令启女士/先生：您购买的新天地小区6号楼单元603户房屋，面积57.17平方米，已具备上房条件，在上房前需要交纳如下费用：物业管理费（2017年9月21日至2018年9月20日）788.9元、燃气开口费3200元、暖气开口费1715.1元、有线电视初装费250元、电梯电费电梯维护费360元、装修押金1000元、装修垃圾处理费300元。业主在业主签字处签字捺印，落款处还载有圣地公司及曲阜市亮丽物业管理有限公司名称，但无两公司签章。 本院认为，本案争议的焦点问题是孟令启对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，孟令启在人民法院查封之前与圣地公司签订了合法有效的商品房买卖合同，孟令启已支付全部购房款，孟令启在法院查封前已领取涉案房屋钥匙，万通公司对上述签订合同、支付房款、领取钥匙的事实虽有异议，但未提交证据加以证明；涉案房产未办理过户登记是因圣地公司未缴纳有关费用所致，不是孟令启自身原因造成的。因此，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，孟令启对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。圣地公司开发的房产于2014年后陆续交付业主使用，且有证据三可以证实其自2014年8月开始占有涉案房产，因此，认定孟令启2014年8月19日交付全部购房款后，圣地公司将房屋钥匙交付给孟令启，具有合理性。新天地小区上房手续书是格式文本，从其内容看，该新天地小区上房手续书并未涉及交付房屋的任何具体问题，其主要内容是告知业主交纳相关费用，在此情况下，该新天地小区上房手续书不能直接证明孟令启领取新天地小区上房手续书的时间是孟令启实际占有涉案房屋的时间。 综上所述，孟令启的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 不得执行曲阜市静轩西路“新天地商住中心”6号楼603室房产。 案件受理费5541元,由万通建设集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  马 丽 审 判 员  毕中兴 审 判 员  邱建坡 二〇二〇年七月二十日 法官助理  王金雨 书 记 员  李亚宁