湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初466号 原告：许建中，男，1956年1月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：徐新坤（许建中妻子），住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭志华，湖南银联律师事务所律师。 被告：桃川万寿宫[曾用名：桃花源旅游管理区桃川万寿宫（含水府阁）]，住所地湖南省常德市桃花源旅游管理区桃源山景区。 负责人：徐理顺。 委托诉讼代理人：陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：徐顺高（道名：徐理顺），男，1965年1月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告许建中与被告桃川万寿宫、被告徐顺高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，原告许建中认为桃川万寿宫的财产不足以清偿债务、其出资人或者设立人承担无限责任而申请追加出资人湖南省道教协会和常德市道教协会为本案的共同被告，本院未予准许，依法适用简易程序，于同年5月21日、7月27日公开开庭进行了审理。原告许建中（第二次）及其委托诉讼代理人张璋、彭志华（第一次）、徐新坤（第二次），被告桃川万寿宫的委托诉讼代理人陈振兴，被告徐顺高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建中向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向许建中支付工程款1830000元及利息（以未付工程款为基数，以月息1.5分的标准计算）；2.诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2017年，徐顺高要求许建中负责桃川万寿宫园林绿化工程项目的建设，并承诺不需要许建中垫资，按时结算费用。许建中基于双方的友好关系，同意承揽全部绿化工程。2017年3月，上述工程正式施工。2017年6月，该工程项目接近完工时，徐顺高以桃花源政府可以免费施工为由，要求许建中停止施工，但未向许建中支付工程款。许建中退场后，经多次协商，双方于2017年8月22日就涉案工程结算一致，由桃川万寿宫及徐理顺出具还款计划，约定，工程款为3200000元；2017年底还款1200000元；2018年底道观条件好全部付清；2019年底全部付清。同时，2017年底承诺，如未付清当年款项，则按月息1.5分的标准支付逾期利息。截止起诉之日，桃川万寿宫仅支付工程款1370000元及逾期利息45000元，余款1785000元及逾期利息未予支付。 桃川万寿宫辩称，许建中在本案中主张的3200000元工程款没有事实依据，其后双方又形成了2000000元的结算意向，即涉案工程一直未予结算，只能进行审计评估才能确定工程价款；许建中申请追加湖南省道教协会和常德市道教协会为本案被告没有事实和法律依据，即使双方存在债权债务，但许建中无证据证明桃川万寿宫的财产不足以清偿债务，故请求法院依法驳回许建中的诉讼请求。 徐顺高辩称，桃川万寿宫的园林绿化工程的洽谈、出具票据等行为均是徐顺高代表桃川万寿宫履行职务的行为，其后果应当由桃川万寿宫承担，徐顺高不是本案的适格被告主体，请求法院驳回对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.许建中提交的还款计划，桃川万寿宫、徐顺高对还款计划的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该还款计划已经作废，且应当有欠款依据存在，本院对还款计划的真实性予以采信；2.许建中提交的财付通收付款明细，桃川万寿宫、徐顺高对证据的三性无异议，但认为不能达到许建中的证明目的，本院对该证据予以采信；3.许建中提交的情况说明，桃川万寿宫、徐顺高对情况说明的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；4.许建中提交的短信、微信聊天记录，桃川万寿宫、徐顺高认为许建中属于逾期举证，不予认可，经审查，该系列证据能够证明双方多次就工程款的结算事宜通过短信、微信沟通协商的事实，予以采信。5.桃川万寿宫提交的3份证明、还款计划、情况说明、2000000元的工程欠款据、工作调度会记录，许建中对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院对证据的真实性予以采信；6.桃川万寿宫提交的关于徐顺高道长履行职务的证明，许建中对三性均持异议，经审查，桃川万寿宫系非法人组织，徐顺高系该组织的负责人，其处理涉案园林绿化工程事项应认定为履行职务行为，故对该证据予以采信；7.桃川万寿宫提交的主张撤销之诉的材料，许建中对证据的三性均不认可，经审查，系列材料能够证明桃川万寿宫曾于2019年1月31日将起诉材料交于本院立案庭的事实，予以采信；8.桃川万寿宫提交的证人张某的调查笔录和林某证明，许建中对证据的三性均持异议，经审查，结合张某出庭作证的证言，能够证明双方就工程款多次协商结算的事实，予以采信；9.桃川万寿宫提交的通话录音，许建中对证据的三性均持异议，经审查，通话录音能够证明双方就涉案工程款多次协商的事实，予以采信；10.桃川万寿宫提交的预算编制报告，许建中对其三性均不认可，经审查，该报告系桃川万寿宫单方委托，且未通知许建中到场，其程序不合法，不予采信；11.桃川万寿宫提交的借条，许建中无异议，予以采信；12.桃川万寿宫申请出庭作证的证人证言，许建中对证言的三性均不认可，经审查，证人能够反映双方就涉案工程款多次协商的事实，予以采信。 经审理查明，2017年3月，许建中与桃川万寿宫负责人徐顺高口头约定，由许建中承揽桃川万寿宫园林绿化工程。同年6月，许建中承揽的工程完工后，双方未进行审计结算，经多次协商，桃川万寿宫于2017年8月22日出具还款计划，认定绿化工程款为3200000元，并约定了还款期限；桃川万寿宫又于2018年1月4日出具欠款据，认定绿化工程款为2000000元，并约定了还款期限；2019年8月20日，桃川万寿宫又委托智埔国际工程咨询有限公司对涉案绿化工程进行了预算编制，认定工程款为918452.36元。在2018年2月、5月、6月、12月期间，桃川万寿宫先后向许建中支付款项1415000元。现许建中依据2017年8月22日还款计划提出主张，要求桃川万寿宫支付工程款1785000元（3200000元-1415000元）而诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：1.徐顺高是否系本案的适格被告主体；2.是否应当追加湖南省道教协会和常德市道教协会为本案被告；3.桃川万寿宫是否应当支付许建中工程款及数额。 关于焦点一，徐顺高系桃川万寿宫的负责人，其对外的行为系代表桃川万寿宫履行职务行为，其后果应由桃川万寿宫承担；且许建中提供的证据不能充分证明桃川万寿宫的财产与徐顺高的财产存在混同的情形，故徐顺高不是本案的适格被告主体。 关于焦点二，许建中提供的现有证据不能证明桃川万寿宫的财产不足以清偿其债务，故其要求追加出资人或者设立人湖南省道教协会和常德市道教协会为本案被告的申请没有事实依据，不予准许。 关于焦点三，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许建中承揽绿化工程时未与桃川万寿宫及徐顺高签订书面合同，绿化工程价款约定不明，双方就涉案绿化工程款的结算提供了多份凭证，且双方不能达成一致，可以认定双方就涉案工程款未予结算。现许建中坚持以2017年8月22日的还款计划作为结算依据提出主张没有事实依据。 综上所述，对于许建中的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回许建中的诉讼请求。 案件受理费26776.96元，减半收取计13388.48元，保全费5000元，合计18388.48元，由许建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李维新 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张曼 书记员张凯伦