河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3044号上诉人（原审被告）：徐玉芳，女，汉族，1972年2月13日生，住林州市。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明昌，男，汉族，1948年10月30日生，住林州市。委托诉讼代理人：徐秀如，女，汉族，1971年8月20日生，住安阳市殷都区。系徐明昌之女。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。原审被告：邢俊吉，男，汉族，1972年12月3日生，住林州市。原审被告：邢保元，男，汉族，1950年7月3日生，住林州市。上诉人徐玉芳因与被上诉人徐明昌、原审被告邢俊吉、刑保元民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐玉芳及其委托诉讼代理人李正，被上诉人徐明昌及其委托诉讼代理人徐秀如、江万有，原审被告邢俊吉、刑保元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐玉芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐明昌对其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人徐明昌承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，邢俊吉向徐明昌的借款并未用于夫妻共同生产生活，且其对借款不知情；2、原审判决适用法律错误，徐明昌并未举证证明借款属于夫妻共同债务，且违反了民间借贷“共债共签”的司法原则。被上诉人徐明昌辩称，1、徐玉芳和邢俊吉是假离婚；2、其之所以借给邢俊吉款，是因为其与徐玉芳是叔侄女关系；3、徐玉芳对借款知情，且参与了电动车行的经营，徐玉芳在邢家墁村还重新翻盖了房产，借款用于了其电动车行的经营和家庭建房。原审被告邢俊吉述称，1、其因怕家里人压力大，向徐明昌借款的事未跟家里人说；2、本案系其与徐明昌之间的借贷关系，与徐玉芳无关；3、借款没有用于电动车行的经营，徐玉芳对借款也不知情。原审被告刑保元述称，1、借款是徐明昌和邢俊吉协商的，其对借款不知情；2、共同还款的字据是其在被胁迫的情况下写的。徐明昌向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还借款36.8万元本息（利率按各笔年息利率计算，从借款之日起至还清本息之日止，至2019年12月底利息130297.6元，详见利息清单）；2、诉讼费用、保全费用、保险费用均由三被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告于2017年至2018年期间为原告出具的借据六张，借据中分别载明：1、今借到：徐明昌现金玖万元整（￥90000元），年息2分借款人：邢俊吉，2017.8.15取款；2、今借到，徐明昌现金肆万捌仟元整（48000元），年息2分借款人：邢俊吉，2017.10.11；3、“今借到：徐明昌现金伍万元整（￥50000元），年息2分，借款人：邢俊吉，2017.11.30；4、今借到，徐明昌现金陆万元整（￥60000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.1.14；5、今借到，徐明昌现金柒万元整（70000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.3.24；6、今借到：徐明昌现金伍万元整（￥50000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.4.1”。被告邢保元2019年元月11日为原告出具共同还款手续一份，载明：“我负责和俊吉共同归还借徐明昌的款，邢保元，2019年元月11号”。被告邢俊吉和被告徐玉芳于1994年1月24日登记结婚，于2019年2月15日登记离婚。一审庭审中，徐明昌认可邢俊吉已给付4000元。一审法院认为，原告提交被告邢俊吉为其出具的借据，证明被告向原告借款36.8万元的事实清楚，证据充分，被告邢俊吉理应承担偿还责任。对于原告徐明昌要求被告徐玉芳承担共同还款责任的诉讼请求，本案所涉借款发生于被告邢俊吉与被告徐玉芳夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款用于将经营活动纳入其家庭意志范围内的电动车行经营，应属于用于被告邢俊吉、徐玉芳夫妻共同生产经营,且在被告邢俊吉与徐玉芳于2019年2月15日签订的离婚协议书中亦有所体现，故本案的借款应属于被告邢俊吉与徐玉芳的夫妻共同债务,原告要求被告徐玉芳承担共同还款责任的诉讼请求,予以支持。对于原告徐明昌要求被告邢保元承担共同还款责任的诉讼请求，有被告邢保元本人于2019年元月11日为原告出具的与被告邢俊吉共同偿还借款的书证证实，予以支持。对于被告邢保元陈述该书证是原告等人威逼胁迫之下所为的辩称，因被告邢保元提交的证据不足以证明其主张，不予采信。对于原告要求被告按照约定支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，但应扣除被告已支付的利息4000元。判决:一、被告邢俊吉、徐玉芳、邢保元于判决生效之日起三十日内给付原告徐明昌借款368000元及利息（其中以90000元为本金，自2017年8月15日起至履行完毕之日止，按照年利率20%计算；以48000元为本金，自2017年10月11日起至履行完毕之日止，按年利率20%计算；以50000元为本金，自2017年11月30日起至履行完毕之日止，按照年利率20%计算；以60000元为本金，自2018年1月14日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；以70000元为本金，自2018年3月24日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；以50000元为本金，自2018年4月1日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；扣除被告已支付的利息4000元）；二、驳回原告徐明昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8775元，减半收取4387.5元，由被告邢俊吉、邢保元、徐玉芳负担。本院二审中，被上诉人徐明昌未向本院提交新的证据。上诉人徐玉芳向本院提交了如下证据：1、2020年3月28日其与徐明昌的通话录音，拟证明其对邢俊吉借款不知情；2、徐玉芳工作证明，拟证明徐玉芳在辅导班长期工作，有独立经济来源；3、申请的证人刘用吉出庭作证，拟证明电动车行是邢俊吉在经营，徐玉芳不参与经营，且邢俊吉向徐明昌的借款未用于电动车行的经营。被上诉人徐明昌质证意见：1、徐玉芳在录音中承认是“前年”（2017年）借款，表明其对借款是知情的；2、工作证明的证明时段不是徐玉芳开电动车行的时段；3、证人刘用吉是电动车行的员工，徐玉芳申请其作为出庭证人，表明徐玉芳是电动车行的老板娘，其现在仍然可以支配电动车行的员工。原审被告邢俊吉、刑保元对上述证据无异议。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于邢俊吉向徐明昌的36.8万元借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。本案六笔借款均发生在2017年8月15日至2018年4月1日,而徐玉芳与邢俊吉于1994年1月24日登记结婚，于2019年2月15日登记离婚，借款发生在徐玉芳与邢俊吉的婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产经营的收益；……本案中，首先，借据虽然系邢俊吉单方出具，数额超出家庭日常生活需要，但徐明昌之所以将款项出借给邢俊吉，与徐玉芳系其本家近门侄女，具有一定信赖基础有重要关系。其次，邢俊吉在婚姻关系存续期间，经营林州市龙山区富士达电动车销售部,本案借据虽然是邢俊吉单方出具，但借款用于了邢俊吉的生产经营活动，在邢俊吉和徐玉芳未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，应认定邢俊吉的借款行为符合徐玉芳的利益，徐玉芳作为配偶一方，已经分享了邢俊吉的经营收益，应当认定本案借款用于了夫妻共同生活，原判认定为夫妻共同债务，于法有据，并无不当。上诉人徐玉芳提交的录音、工作证明、证人证言，既不能证明本案债务未用于邢俊吉的生产经营，亦不能证明经营收益未用于其夫妻共同生活，缺乏足够证明力，本院不予采纳。综上所述，徐玉芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由上诉人徐玉芳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年七月二十日书记员 杨滟（兼）