广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9883号原告：黄峰，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：朱江，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊达，广东启源律师事务所实习律师。被告：肖毅，男，1982年11月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：钟蓓，女，1983年1月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郭锦贵，广东瑞迪安律师事务所律师。原告黄峰与被告肖毅、钟蓓债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄峰的委托诉讼代理人朱江、杨俊达，被告钟蓓的委托诉讼代理人郭锦贵到庭参加诉讼。被告肖毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄峰向本院提出诉讼请求：1、对两被告共有的但登记在被告钟蓓名下的广州市荔湾区杏霖街1号1704房进行析产，确认两被告各占有50%的产权份额；2、对两被告共有的但登记在被告钟蓓名下的广州市荔湾区芳村大道中354号1907房进行析产，确认两被告各占有50%的产权份额；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初15463号民事判决书已发生法律效力，被告肖毅应向原告偿还借款本金152万元及利息。但判决生效后，肖毅一直没有主动履行上述还款义务，原告亦已向越秀法院申请强制执行。执行过程中越秀法院未发现肖毅名下有其他可供执行的财产。经查，被告钟蓓名下有两套房产，因两被告没有的房屋进行析产，在未经析产的情况下越秀法院无法推进执行工作以实现原告的上述债权。被告肖毅没有答辩。被告钟蓓辩称，一、广州市荔湾区杏霖街1号1704房为钟蓓婚前个人购买的房产，钟蓓个人出资245209元，个人公积金贷款50万元，向开发商支付了全部购房款，房产登记在钟蓓个人名下，婚后只有钟蓓个人的公积金账户在还贷。即使适用婚姻法司法解释三第十条的规定，也只是对婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，根据婚姻法第三十九条第一款规定的照顾子女和女方权益的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿，而非进行比例分割，更何况本案肖毅婚后并未参与共同还贷。所以，此房屋属于钟蓓个人财产，不同意分割。二、广州市荔湾区芳村大道中354号1907房，这房子是由钟蓓父亲钟宇文将其位于广州市越秀区海珠中路259号905房的老房子卖了294万元后，然后花了230万元所购买的房子，该房子也是一直由钟蓓父母居住使用。只是由于钟蓓父母年老，且只有钟蓓一个女儿，所以将房子登记在钟蓓名下。所以，此房子不属于夫妻共同财产，与肖毅无关，不同意分割。本院经审理认定事实如下：两被告曾是夫妻关系，第一次登记结婚是2007年2月5日，在2011年4月25日离婚；2013年7月4日再次登记复婚，在2017年9月14日再次离婚。2016年3月29日至2017年5月18日期间，肖毅多次向原告借款，并立下《借条》，内容为：“本人肖毅于2016年7月份起陆续由于家庭购置房产和家庭医疗支出向黄峰借支人民币累计152万元，双方协商于2017年7月10日前归还人民币52万元，于2017年8月20日前归还全部借款，特此为证”。还款期限届满后，肖毅没有向原告归还借款。原告于2017年7月向广州市越秀区人民法院起诉两被告，认为该债务是两被告的夫妻共同债务，要求两被告共同偿还借款及利息。在该借贷纠纷案件中，钟蓓主张该债务不属于夫妻共同债务。经审查，该院认定该债务属于肖毅的个人债务，于2018年12月11日作出（2017）粤0104民初15463号民事判决书，判决由肖毅向原告归还借款及利息。原告对判决不服提起上诉，后申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）粤01民终10174号民事裁定书，准许原告撤回上诉。原告随后向广州市越秀区人民法院申请强制执行[案号：（2019）粤0104执27524号]，因未发现肖毅名下有可供执行的财产，该院终结了执行。经查，广州市荔湾区杏霖街1号1704房（以下简称1704房）是钟蓓名下的房屋，产权登记时间为2015年8月15日。广州市荔湾区芳村大道中354号1907房（以下简称1907房）是钟蓓名下的房屋，产权登记时间为2017年1月26日。庭审中，为证明1704房属于个人财产，钟蓓向本院提交了下列证据：1、2012年2月3日钟蓓与开发商保利房地产（集团）股份有限公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及发票，该合同记载钟蓓向开发商购买1704房，合同约定购房价格为745209元，付款方式为：2012年2月3日前支付149042元，2012年4月3日前支付96167元，按揭款50万元需在2012年2月10日前向银行申请办理银行按揭并支付；2、钟蓓购买杏霖街1号1704房时所支出的其他费用1995元的收据；3、钟蓓于2012年9月为办理住房公积金贷款所购买房屋抵押贷款保险支出1500元的保险费的发票及保险单；4、2012年5月2日钟蓓与广州住房公积金管理中心签订的《住房公积金抵押借款合同》，借款金额为50万元；5、个人还贷计划表、交通银行个人客户交易清单，显示公积金贷款自2012年10月至2020年4月期间由钟蓓名下的交通银行账户（卡号尾数8102）划扣偿还；6、2012年1月31日钟蓓向保利房地产（集团）股份有限公司支付2万元的刷卡单；7、2012年2月3日钟蓓的父亲钟宇文向利房地产（集团）股份有限公司支付129142元的刷卡单；8、2012年3月29日钟蓓向利房地产（集团）股份有限公司支付96167元的银行回单。为证明1907房属于个人财产，钟蓓向本院提交了下列证据：1、2016年11月9日钟蓓的父亲钟宇文与赖海云签订的《广州市存量房买卖合同》复印件，内容是钟宇文将越秀区海珠中路259号905房出售给赖海云，价格为294万元；2、钟宇文名下中国民生银行账户（卡号尾数2872）对账单、招商银行账户（卡号尾数5171）历史交易明细表，显示钟宇文名下招商银行账户（卡号尾数5171）在2016年12月8日收到赖海云转账的90万元，并在当日分三次消费完毕。钟宇文名下中国民生银行账户（卡号尾数为2872）在2017年1月4日收到赖海云转账的204万元，在同日消费26万元，2017年1月5日钟宇文将该账户中的存款1779945.99元转账至其名下中国建设银行账户（卡号尾数2391）中；3、2016年12月9日钟蓓与姜丽妮（KEONGLEENING）签订的《广州市存量房买卖合同》，约定姜丽妮将1907房出售给钟蓓，价格为230万元，付款方式：签订合同时交付定金5万元，递件成功当天支付剩余房款；4、钟宇文名下中国建设银行账户（卡号尾数2391）的个人活期明细（2016年6月1日至2017年3月24日期间），显示2017年1月5日该账户收到汇款1779945.99元，账户余额为1780650.39元，2017年1月5日钟宇文将其中的1780050元转入自己名下的证券账户中，2017年1月18日在该证券账户中转出230万元回到中国建设银行账户（卡号尾数2391）中；5、钟宇文名下中国工商银行账户（卡号尾数8560）的借记卡账户历史明细清单（2016年12月6日至2017年2月11日期间），显示该账户在2017年1月18日收到钟宇文名下中国建设银行账户（卡号尾数2391）转账230万元，同日钟宇文将5万元转账给钟蓓，2017年1月19日将225万元转账给KEONGLEENING。原告对上述证据进行了质证，认为钟蓓购买1704房的行为发生在两被告第一次离婚后不久，并且购房后不久双方就立即复婚，存在刻意制造为个人财产的嫌疑，因此在钟蓓仅提供首付款支付凭证而未提供首付款来源的银行流水明细的情况下，未充分举证证明首付款资金来源与肖毅无关，若首付款中包括肖毅提供的资金，并结合该房产在双方复婚后进行的房产登记和事实，该房产应属于双方的共同财产，钟蓓应承担未充分举证的不利后果。退一步而言，双方复婚后至双方第二次离婚即2013年7月4日至2017年9月14日期间，该房产夫妻共同还贷及增值部分也属于夫妻共同财产，比例为20.59%。肖毅占其中的10.295%。对于1907房，钟蓓未将钟宇文出售房屋的合同原件提交，结合银行流水明细单、客户摘要及用途均与购房款无关，因此无法证明1907房的购房款是其父亲钟宇文通过出卖905房而获得的房款予以全额支付的主张。1907房购买于2017年1月26日并且登记在夫妻关系存续期间，其购买时间、付款及还贷时间均与我方出借款项的时间重合，因此我方认为该房产应属于夫妻共同财产。庭审中，原告认为钟蓓的证据不足以证明其与父亲钟宇文出资购买了涉案房屋，向法院申请调查令，要求调查钟蓓、钟宇文银行账户中自开户至2020年5月期间的银行资金流水。钟蓓确认两被告在第二次婚姻存续期间对1704房的供楼款占房屋总房价、购房杂费及贷款利息的20.59%。原告在庭审中变更第一项诉讼请求，请求：确认被告肖毅占有广州市荔湾区杏霖街1号1704房10.295%的产权份额。另，本案中原告申请财产保全，本院依法裁定查封了广州市荔湾区杏霖街1号1704房、广州市荔湾区芳村大道中354号1907房各50%的产权份额。原告为此预交了保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点为讼争房屋是否属于两被告的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。第十条规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”。对于1704房，虽然购买时间是在两被告第二次结婚之前，但1704房有部分还贷款发生在两被告第二次婚姻存续期间，根据上述司法解释第十条规定，两被告婚后共同还贷支付的款项（占购房款、购房杂费及贷款利息的20.59%）及其相对应财产增值部分属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据本案查明的事实，原告是（2019）粤0104执15463号案件的申请执行人，肖毅是上述执行案件的被执行人，1704房中有20.59%的产权份额属于两被告的夫妻共同财产，依据上述法律规定，原告有权就涉讼房屋提起析产诉讼。因1704房中有20.59%的产权份额属于两被告的夫妻共同财产，故本院认定肖毅占有该房屋10.295%的产权份额。综上，本院确定1704房由钟蓓占89.705%产权份额，肖毅占10.295%产权份额。对于1907房，购房时间在两被告的第二次婚姻关系存续期间，但从钟蓓提供的钟宇文售房合同及收取房款的银行流水、钟宇文将剩余房款约178万元转到自己名下中国建设银行账户及证券账户、从证券账户中转出230万元到其名下中国工商银行账户，再转账到1907房原业主账户下，该证据形成完整的证据链，足以证明1907房的购房资金来源于钟宇文。因此，根据上述司法解释第七条规定，该房屋属于钟蓓的个人财产。钟蓓提供的证据足以证明两房屋的购房资金来源于钟蓓和钟宇文，故原告要求调查两人的银行流水缺乏充分的理由，本院不予接纳。由于1907房屋不属于两被告的夫妻共同财产，故原告要求对1907房进行析产缺乏事实依据，本院不予支持。被告肖毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定,判决如下：一、广州市荔湾区杏霖街1号1704房由被告肖毅占10.295%产权份额，被告钟蓓占89.705%产权份额。二、驳回原告黄峰的其他诉讼请求。案件受理费10096元，由原告黄峰负担5048元，被告肖毅负担520元，被告钟蓓负担4528元。保全费5000元，由原告黄峰负担2500元，被告肖毅负担515元，被告钟蓓负担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年七月二十二日书记员  宋嘉杰卢健华