河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2023号 原告：解永章，男，1956年3月28日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：解明华，系原告长子，1981年8月26日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：解明南，系原告次子，1987年12月11日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王树奎，男，1953年3月23日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：崔玉芝，系被告妻子，女，1959年11月11日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王永会，系被告女儿，1978年4月17日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告解永章与被告王树奎相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解永章及其委托诉讼代理人解明华、解明南，被告王树奎及其委托诉讼代理人崔玉芝、王永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解永章向本院提出诉讼请求：1.判令被告开通排水管道，不得妨碍原告排水；对管道进行修缮和疏通，不得私自堵住排水管道，对堵住的排水管道和破坏的墙体进行修缮；2.赔偿原告损失费810.00元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告房院均坐落于山湾子小学后面，两家相邻居住，原告家居东，被告家居西。两家临街楼房后面曾有条四米宽的巷道，在巷道下面有一条自东向西排水的管道，该排水管道为原、被告共同出资修建，原告出资420.00元。修建完成后，由原、被告共同使用，已将近20年。2016年，被告将该排水管道堵住，导致原告无法排水，双方为此发生诉讼纠纷。2016年5月20日，经围场法院新拨法庭调解后，被告将排水管道开通，已经解决了排水问题。2020年6月10日（农历闰四月十九）早晨雨水较大，原告发现院中雨水无法排出，已经流进屋里，就知道是被告将排水管道堵住，随后原告报警。派出所工作人员到达现场后，原告向其出具了2016年5月20日围场法院作出的（2016）冀0828民初1912号民事调解书，派出所工作人员看完后就去找被告，但调解未果。如果是因为刮风落土造成的排水管道封堵，不会影响正常排水，是被告用石头、瓶子、水泥、木头等物体堵住的排水管道。堵住的位置在原、被告家伙墙下面，并且已经堵到原告家院子里，被堵的一段长度在40厘米以上，主要在原告家院子下面。至于被告是何时堵的原告不清楚。此外，被告还将原告家院墙凿出一个窟窿。原告家是平房，被告在盖彩钢房时建了一座墙，该墙压在了原告正房房顶上，原告为此扒了被告两次房子，被告也是因原告扒其房子才堵的排水管道。此次是被告第三次给原告凿的坑。因被告将排水管道堵上，原告为排水在自家院内挖个池子汇集雨水再用水泵抽走。购买水泵花费410.00元，挖池子花费大工工钱150.00元，花费小工工钱100.00元，垫土、水泥、砖、塑料袋等花费70.00元，焊井盖子花费80.00元，此次起诉预交诉讼费100.00元，上述总计910.00元，该910.00元均为原告所受损失。被告挖开排水管道时，并没有告诉原告是在修缮排水管道，其修缮排水管道不应该影响原告正常排水，被告堵上排水管道没有告诉原告。原告院中有多名老人和儿童，院落经不住雨水长期浸泡，房屋非常容易倒塌。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供2020年6月14日被告向排水管道塞水泥的录像光盘，受损失的单据（四张），（2016）冀0828民初1912号民事调解书复印件来证实自己的主张。 被告王树奎辩称，原、被告确实相邻居住，原告居东，被告居西。原告所称的四米巷道不存在，只是在原告建房时有过临时拉料的通道。原告是买被告的宅基地修建的楼房，原告建好房子后拉料的通道就变为被告的院子了。在被告的院内东西走向存在一条排水管道，从被告的房子西边向南排出。在被告堵之前，每逢下大雨就往被告地下室渗水，被告发现系从排水管道流出的水。被告将两家界墙地下的管道挖开后，发现原告在2016年法庭解决后，原告铺设的管道有一段管道没有接在一起，有八十多公分长，从分离处渗水，全都渗到被告楼房地下室内。这些年一直往被告家楼房地下室流水，被告于两个月之前告诉原告，原告不管。后来被告又告诉原告儿子，原告儿子说不管被告怎么修，得让原告排水。被告一气之下将排水管道堵上。被告家的水井也让渗进来的水於堵，无法使用，被告又花费6千多元新打了一口井。如果原告当初接好了管子，就不会出现上述情况。被告第二次扒开之后，发现原告在水渠里给被告放了破坏风水的东西，这原本从被告家走的水渠，成了原告暗算被告的通道，不知原告居心何在。原、被告家的界墙，靠近原告那面由原告占着盖房子，靠近被告这面被告也可以占用。被告在2019年盖房时，经过丈量，被告家院子的宽度不够，被告本来卖给原告的是14.5米，现在原告院子宽度为15.7米，多了1.2米，被告就此事问过原告，原告说是为了找方向，原告找方向居然找到了被告院子，原告还说谁盖是谁的。2019年被告盖房子时借用了原告的界墙，原告三番二次扒被告的房子，给被告捣乱，被告一天一千五六百的工钱，原告扒了两次，被告垒了两回，耽误了六七天工，原告应当将多占的地方返还给被告。双方因为排水管道发生纠纷最初是2016年的事，当时被告女儿回家，听见原告家人在院里骂人，说被告将水渠堵住。实际水渠当时不是被告堵的，是刮风落土堵上的。原告说的水渠位置正确，不存在四米巷道，水渠在当初原告建房运料的通道下面，在主楼的后面，现在巷道已经没有了成为被告的院子。这个水渠的问题在2016年已经解决了，原告埋了一根管子，也通顺了。从2016年以后，都是从这个管道淌水。被告曾找人告诉过原告，管道下边向被告下房渗水，但原告不予理睬，因此被告在2020年6月10日将排水管道堵住。被告的损失更大，不同意对原告进行赔偿，原告也没有按照2016年的调解书修缮排水道。原告放了破坏被告风水的东西，这原本从被告家走的水渠，成了原告暗算被告的通道，现在被告坚决不同意原告的排水管道继续在被告家院子里走，原告可以从小玉子那边排水。请求法院依法判决。被告以其陈述，提供其地下室漏水视频光盘来证实自己的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告房院均坐落于山湾子小学后面，两家相邻临街居住，原告家居东，被告家居西。两家房院中间有一座砖墙，在砖墙中间地下有一条自东向西排水的管道，该排水管道从原告家房院通向被告家房院，然后再从被告家房院向南排水，已由原、被告共同使用多年。2016年，原、被告因该排水管道发生纠纷，原告向围场法院起诉，经法院调解，原、被告达成如下调解协议一、被告不得妨碍原告排水，堵排水管道；二、被告允许原告修缮排水管道，原告将排水管道夯实，不得往被告宅院地下排水，原告修缮排水管道，被告不得阻碍。被告发现自家楼房地下室在下雨时往里边渗水，雨水来自两家界墙下的管道，被告方曾向原告方反映此情况。双方因被告家建房而利用原告家的墙和原告拆除被告房子压在原告家墙上的部分设施发生纠纷。2020年6月初，被告将原告西墙地下排水管道挖开，双方为此再次发生纠纷，2020年6月14日被告向排水管道塞水泥等物，将管道彻底堵住。此事经派出所调解未果，原告向本院起诉。原告请求判令被告开通排水管道，不得妨碍原告排水，不得私自堵住排水管道，对堵住的排水管道和破坏的墙体进行修缮，对管道进行修缮时不得影响原告正常排水，并赔偿原告损失费810.00元。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的（2016）冀0828民初1912号民事调解书复印件和视听材料（光盘），被告提供的照片和视听材料（光盘）所证实。 本院认为,不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人的排水提供必要便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案争议涉及的排水管道已使用多年，原、被告双方应尊重历史原因形成的排水状况，并按照水的自然流向，合理利用现有地势及排水条件。双方于2016年已就排水问题达成协议，在法院作出的调解书中的第一条已经予以确认，应按照该约定履行。因此，原告要求判令被告开通排水管道，不得妨碍原告排水，不得私自堵住排水管道，由被告对其破坏的排水管道进行修缮和疏通的诉讼请求本院予以支持。原告其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王树奎疏通原被告房院中间砖墙下原排水管道，不得妨碍原告解永章排水，不得再私自堵住排水管道；被告王树奎对其破坏的原排水管道负责修缮，并达到能正常排水的状况。此项限本判决生效后十日内履行完毕。 二、原告解永章的其他诉讼请求本院不予支持。 案件受理费80.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  付崇刚 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  葛瑞忠 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  王金宝 书 记 员  张 硕