天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8085号原告：江泽波，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省泊头市，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：钱成霞，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。被告：李志海，男，1977年1月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕逵，天津津信达律师事务所律师。原告江泽波与被告李志海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江泽波及其委托诉讼代理人钱成霞、徐冬颖，被告李志海的委托诉讼代理人陈科蕾、张裕逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江泽波向本院提出诉讼请求：1.判令李志海支付江泽波货款760000元及2017年5月1日至实际支付日止的欠款利息（至2019年10月8日，利息共计88123元）合计848123元；2.判令李志海承担案件全部诉讼费用。事实及理由：江泽波于2013年3月至2015年11月间，陆续向李志海销售挤塑板、聚苯板、造型、岩棉板、岩棉带、粘接砂浆、抹面砂浆、胶粉颗粒等货物。李志海支付了部分货款，但未结清，截至2015年底李志海欠江泽波货款1179404.64元。2017年1月22日李志海向江泽波出具借条，确认尚欠江泽波100万元，并承诺于2017年5月1日前还清。之后，李志海共计给付货款240000元，江泽波多次要求李志海结清所欠货款，但李志海始终未再向江泽波支付欠款。2019年5月9日双方在通话过程中，李志海对所欠江泽波货款数额、已还数额、尚欠数额进行了确认。至今李志海未能支付尚欠货款。李志海辩称，认可双方之间存在供货关系，但货款总额、欠款数额与江泽波陈述不符。江泽波主张双方的供货金额为2109669.64元，李志海对全部送货单中有李志海、陈杰签字的送货单认可，该部分货款总金额为1822706.72元，对其他人签字的送货单不予认可。李志海共计付款145万元，现同意给付江泽波货款372706.72元，不同意江泽波的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江泽波提供的证据：1.送货单21张（非李志海或陈杰签字），合计金额286962.92元；2.李志海于2017年1月22日给江泽波出具的100万元借条1份；3.江泽波与李志海通话录音2份。李志海质证意见为：该21张送货单并非李志海或陈杰签字，对该部分送货单不予认可；对其出具给江泽波的借条真实性认可，但认为双方之间并没有借贷关系，且该借条是在江泽波要求下签署，双方并没有对账，100万元并非双方真实欠款金额；对通话录音的真实性认可，双方始终没有对供货数额进行对账确认，录音中的相应内容只是大概回忆，并不准确，不能作为定案依据。李志海提供的证据：天津喜诗特保温材料有限公司于2017年9月17日开具的30000元收据1张。江泽波的质证意见：对该收据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认证意见：江泽波提供的上述证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院均予采信。虽然江泽波对李志海提供证据的证明目的不予认可，但未提供反驳证据，本院对该证据亦予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2013年3月至2015年11月间，江泽波陆续向李志海销售挤塑板、聚苯板、造型、岩棉板、岩棉带、粘接砂浆、抹面砂浆、胶粉颗粒等货物，江泽波将货物送至李志海指定的天津生态城等工地，供货金额总计2109669.64元，其中李志海及陈杰签字的送货单合计金额为1822706.72元，非李志海及陈杰签字的送货单合计金额为286962.92元。2017年1月22日，李志海向江泽波出具借条1份，载明“今借江泽波现金100万元整，于2017年5月1日前还清”。李志海陆续向江泽波支付货款总计145万元，其中于2017年1月22日出具借条前累计支付121万，2017年1月22日出具借条后累计支付24万元。庭审中，江泽波确认其找李志海催要货款，李志海不能给付，因欠款数额较大、时间较长，需要计算利息，双方一致认可在尚欠货款90万元左右的基础上加付利息，经协商货款及利息共计100万元，李志海书写了借条，实际不是借款，双方除买卖关系外没有其他任何经济往来，双方表达的意思为截止2017年李志海欠付江泽波货款及利息共计100万元；并确认在其经营期间以天津喜诗特保温材料有限公司名义对外开具收据。本院认为，本案争议焦点为：1.江泽波向李志海供货总额问题；2.李志海向江泽波付款总额问题；3.江泽波主张的利息问题。关于供货总额问题，对讼争的非李志海及陈杰签字的21张送货单的认定，应当综合分析判断。首先，本案讼争的买卖关系是在较长时间内持续履行发生，标的物系建筑材料，送货地亦非同一建筑工地，加之双方未签订书面合同，对履行合同的细节问题欠规范，具有一定的随意性，因此存在不同人员签收送货单的可能性。其次，虽然李志海于2017年1月22日出具给江泽波借条，但双方除本案买卖关系外，不存在其他法律关系，故该借条涉及的欠款性质应为案涉货款等款项。再次，从李志海的付款情况分析，借条形成前累计付款121万元，全部送货单总计金额2109669.64元，依此计算李志海出具借条时实际未付货款数额为899669.64元，与江泽波主张出具借条时欠款数额90万元左右基本吻合，根据双方当事人当庭陈述及江泽波提供的其他证据，结合本案诉争买卖关系发生的时间、欠款时间较长等情节，双方确认支付部分利息符合常理，基于前述内容，能够确认江泽波关于2017年1月22日借条的陈述具有合理性、可信度高。应当认定李志海出具的借条系对截至出具借条时本案欠付货款及利息的确认，属于对自身权利的处分行为，应承担相应法律后果。据此，应当认定非李志海及陈杰签字的21张送货单系江泽波履行本案讼争买卖合同的供货事实，本案讼争供货总额应为2109669.64元。关于付款总额问题：双方争议的30000元付款，李志海提供了付款收据，江泽波虽然对该收据提出异议，但对该收据真实性予以认可，且确认在其经营期间以天津喜诗特保温材料有限公司名义对外开具收据，该证据足以证明李志海主张向江泽波付款30000元的事实。据此，李志海付款总额应为145万元。鉴于前述供货总额和付款总额，借条记载的100万元，其中截至2017年1月22日李志海未付货款为899669.64元，利息为100330.36元，扣除李志海出具借条后付款24万元，现李志海尚欠货款659669.64元。关于利息问题，本案利息由两部分构成，一部分为2017年1月22日借条金额中包含的利息100330.36元，即双方确认的2017年1月22日前的利息，该部分款项不应再计算利息；一部分为逾期付款利息，李志海于借条中承诺付款期限为2017年5月1日，现李志海未完全履行付款义务，应当支付逾期付款利息，江泽波主张按银行同类贷款利率支付延期付款利息于法有据，逾期付款利息应以尚欠货款659669.64元为计息基数，自2017年5月2日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告李志海于本判决生效之日起十日内给付原告江泽波货款659669.64元及利息100330.64元，并支付自2017年5月2日至实际给付之日的逾期付款利息（以659669.64元为基数，2017年5月2日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告江泽波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6140元，由被告李志海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨富柱二〇二〇年七月二日书记员  李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人约定在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。