文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1074号原告：杨某，女，汉族，吉水县人，1978年9月22日出生，住吉水县，系受害人肖金龙之妻。原告：肖某1，男，汉族，吉水县人，2004年10月25日出生，住址同杨某，系受害人肖金龙长子。原告：肖某2，男，汉族，吉水县人，2009年11月3日出生，住址同杨某，系受害人肖金龙次子。原告肖某1、肖某2的法定代理人：杨某，系该二原告母亲。原告：肖有兴，男，汉族，吉水县人，1949年9月19日出生，住吉水县，系受害人肖金龙之父。原告：罗三英，女，汉族，吉水县人，1953年9月19日出生，住址，系受害人肖金龙之母。五原告的委托诉讼代理人：肖某3，男，汉族，吉水县人，1978年8月5日出生，住吉水县，系原告肖有兴、罗三英之子。五原告的委托诉讼代理人：汤焕根，吉水县法律援助中心指派律师。被告：李文佑，男，汉族，吉水县人，1955年11月26日出生，住吉水县。委托诉讼代理人：李小军，男，汉族，吉水县人，1981年7月21日出生，住吉水县，系被告李文佑的儿子。被告：刘兰仔，女，汉族，吉水县人，1959年1月13日出生，住址。委托诉讼代理人：朱冬梅，女，汉族，吉水县人，1985年12月8日出生，住吉水县，系被告刘兰仔的儿媳。二被告的共同委托诉讼代理人：许招华，吉水县法律援助中心指派法律工作者。原告杨某、肖某1、肖某2、肖有兴、罗三英诉被告李文佑、刘兰仔生命权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人肖某3、汤焕根，被告李文佑及其委托诉讼代理人李小军，被告刘兰仔及其委托诉讼代理人朱冬梅以及二被告的共同委托诉讼代理人许招华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因亲属死亡造成的经济损失54776.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，原告在自家房子直墙脚下放置一根水管排水，被告认为排水管的出水口对到其家老房子，就偷偷地往水管里灌水泥砂浆和石块，砂浆灌有50ｃｍ多，石头灌有1.5米多。2020年4月，原告邻居装自来水管需要搬走排水管，原告杨某丈夫肖金龙和弟弟肖某3将排水管从巷子里抬出要上肩时，由于肖金龙抬的那头灌满了砂浆和石头，重量太重，一失手肖金龙摔倒在地上，灌满砂浆的排水管砸中头部，导致其头部严重受伤，送吉水县人民医院救治三天后无效死亡，本案肖金龙受伤死亡的重要原因是被告往原告的排水管中灌砂浆和石头，导致水管太重，抬上肩时失手砸中头部。被告对肖金龙的死亡负有不可推卸的责任。然而，被告虽承认砂浆是其灌的，但不愿承担任何赔偿责任。肖金龙的受伤死亡让这个贫弱家庭雪上加霜，原告只得依法向法院起诉，恳请法院查明以上事实，依法支持原告的诉请。二被告辩称：1、二被告与死者之间没有任何的法律关系，不符合被告诉讼主体资格，李文佑、刘兰仔不应当是本案的诉讼当事人，应驳回原告的诉讼请求。2、二被告在本案中没有过错，不应当承担任何赔偿责任：死者是在搬运水管行走过程中，自行未注意安全，脚踩青苔滑倒致颅脑损伤不治而亡，被告2015年为防止水管出水冲刷到自己的房屋，在该水管出口涂抹了石灰砂浆，经过几年的雨水冲蚀，水管出口的石灰砂浆早已被冲走，加上醪桥派出所出示的事发水管照片及民警调查时的视频资料也证明了事发时，该出水管是一根空水管，故被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。3、赔偿金额计算有误，请求法院依法核准，原告要求的赔偿标准应按农村居民标准计算，按城镇计算没有事实依据。4、原告没有充分证据证实李文佑、刘兰仔在排污水管里塞水泥，不存在被告向原告支付亲属死亡损失的事实。5、被告方有醪桥镇派出所2020年5月6日调查、询问时的证言视频和排污水管的照片，足以证实被告不存在支付原告损失的事实。综上，原告要求被告承担一半责任没有事实与法律依据，本案是由死者自身过错导致，被告无过错，不应承担责任。根据原告的诉称以及被告的辩称，本案争议焦点是被告在本案中是否有过错，原告要求被告赔偿经济损失54,776.41元是否有事实与法律依据。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、五原告的户籍信息以及原告杨某、肖某1、肖有兴、罗三英的身份证各一份，证实原告的身份信息以及诉讼主体资格。2、受害人肖金龙在吉水县人民医院的入院记录、疾病诊断证明、出院记录、医疗费票据（复印件）、费用清单各一份，证实肖金龙因本案导致脑部严重受伤医治无效死亡，并花费医疗费2万余元的事实。3、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明各一份，证实肖金龙于2020年4月26日被火化。4、吉水县公安局醪桥派出所对肖某2、刘兰仔的询问笔录各一份，证实砸死肖金龙的排水管被被告灌入大量砂浆和石头。5、现场图片四份（复印件），证实肖金龙抬水管的现场情况。6、吉水县醪桥镇坝溪村村民委员会出具的《证明》二份，证实五原告与死者肖金龙的身份关系以及原告肖有兴、罗三英生育子女的情况。以上证据，经被告质证，对证据1三性无异议；对证据2、3、4、5真实性无异议，但关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，且入院记录详细记载了受害人肖金龙是不慎滑倒；对证据6真实性没有异议，但关联性有异议，认为与被告没有关联。被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、二被告的身份证各一份，证实二被告的身份信息。2、来源于吉水县公安局醪桥派出所拍摄的现场图片三张，证实事发时水管是空管。以上证据，经原告质证，对证据1无异议；对证据2，认为该图片正好说明涉案水管是灌入了大量水泥砂浆及石头，并非空管。对于原、被告提供的证据，对方无异议的，本院予以认定。对有异议的分析如下：1、被告对原告提供的证据2、3、4、6的关联性提出异议，经审查，与本案具有关联性，予以认定。2、关于原告提供的证据5以及被告提供的证据2，将结合本院的现场勘查笔录以及本院对公安民警的询问笔录予以综合认定。为进一步核实本案事实，本院依法作了如下调查：1、对案涉水管进行的勘察笔录一份（原被告均有代表在场），证实了案涉排水管被堵住，里面有砂浆，水管长约6米、直径约20厘米。2、对吉水县公安局醪桥派出所公安民警进行的询问笔录一份，证实了公安民警处警时水管里有砂浆，且现场较湿滑。以上证据来源合法，第一份现场勘察时，原被告均有代表在场，且原、被告对公安民警的询问笔录无异议，予以认定。综合以上证据分析以及庭审调查，确认本案法律事实如下：受害人肖金龙与原告杨某是夫妻关系，与原告肖某2（2009年11月3日生）、肖某1（2004年10月25日生）系父子关系。原告肖有兴（1949年9月19日出生）、罗三英（1953年9月19日出生）系肖金龙的父母，且肖有兴、罗三英还育有一子肖某3、一女肖足妹，均已成年。原告方与被告李文佑、刘兰仔系同村村民，原告家的房屋与被告家的老屋前后相邻。2015年，原告在其房屋外放置排水管（长约6米、直径约20厘米）时，被告认为水管的水会冲到其老屋客厅，故其用砂浆堵住该水管。2020年4月23日，原告家准备将该排水管移走，当天下午，肖金龙与其弟弟肖某3两人共同抬起水管行走至其房屋门前时滑倒，导致肖金龙受伤，被送往吉水县人民医院抢救治疗无效于2020年4月25日死亡，发生医疗费23441.59元，其中医保统筹支付13119.45元，个人支付10322.14元。故确认因肖金龙的死亡给原告方造成的经济损失如下：1、医疗费10322.14元；2、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）；3、营养费90元（30元／天×3天）；4、误工费300元（100元／天×3天）；5、护理费300元（100元／天×3天）；6、死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）；7、丧葬费35386元；8、被扶养人生活费：211060元【20760元／年×（7.5＋6÷3＋2÷3）年】（“被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”）；9、交通费酌定为200元；10、精神损害抚慰金30000元。以上共计964128.14元。现原告认为，被告在案涉水管里塞砂浆，导致水管太重，对本案的发生具有过错，应承担5%的赔偿责任。被告则认为其无过错，不应承担赔偿责任。本案虽经调解，但因原被告双方意见未达成一致，调解未成。本院认为：公民的生命权受法律保护。原告方的亲属肖金龙因与其弟弟肖某3共同将自家排水管抬走时滑倒受伤，后经抢救无效死亡，肖金龙本人作为完全民事行为能力人，对自己所要实施的行为负有安全预判以及安全注意义务，在明知水管有一定长度及重量且里面被塞了砂浆的情况下，结合当时的地理环境，其应对自身是否能够承受该行为作出预判，但仍超出自己的能力范围而实施了该行为，导致本案事故的发生，其自身具有主要过错，应承担主要责任。因该水管被被告方塞了砂浆，增加了水管的重量，对死者肖金龙与其弟弟抬水管时的受力增加了一定压力，对本案事故的发生具有一定过错，其应承担相应的过错责任，根据本案具体案情，本院依法认定被告方承担3%的赔偿责任，其余损失由原告方自行负担。即被告方赔偿原告方28923.84元（964128.14元×3%）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李文佑、刘兰仔于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨某、肖某1、肖某2、肖有兴、罗三英因其亲属肖金龙死亡所造成的经济损失28923.84元。二、驳回原告杨某、肖某1、肖某2、肖有兴、罗三英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元（原告已预交），由原告方负担646元，被告方负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖审 判 员  刘美华人民陪审员  谢凯伟二〇二〇年七月十八日书 记 员  罗志章