文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初1797号原告：彭万银，男，汉族，1940年2月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市江津区吴滩镇人民政府，住所地重庆市江津区吴滩镇人民政府，统一社会信用代码11500381736556597C。法定代表人：曹辉武，镇长。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。原告彭万银诉被告重庆市江津区吴滩镇人民政府人事争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭万银及其委托诉讼代理人陈安定、童世彬，被告重庆市江津区吴滩镇人民政府的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭万银向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告辞退以后至退休前（1993年8月至2000年1月）期间的工资12600元（150元/月×84月）；2.被告支付原告2000年2月至2019年12月期间副站长岗位退休工资912000元（48000元/年×19年）；3.被告支付原告精神损失费、劳动误工费及交通费100000元；4.被告履行法定职责和义务为原告办理退休相关手续；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1964年5月至1993年7月期间先后经原江津县吴滩区党委政府任命，经县农机水电局批准在其区、乡政府设置的农机站、涧漕沟水库管理所、吴滩贸易开发公司、吴滩区公所黄桃基地和吴滩水管站事业单位职能部门历任站长、书记、经理、技术员和副站长等职务，属于经区、乡党委政府任命、经县农机水电局批准的聘期满三十年的聘用制干部，本可以按照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第四条和渝人发〔2000〕148文件的规定办理退休手续。但原区公所主要领导因私人原因打击报复原告，于1993年7月13日以原告不是正式干部且年龄大了为由要求原告当月结束工作，强制性安排原告退职，并从次月起停发工资，既不提供书面辞退证明，也不依法解决原告30年的工作待遇。此后，原告多次向被告及有关部门申诉反映，要求依法解决原告作为年满三十年的聘用制干部的退休待遇问题。但被告及有关部门均未能解决原告的诉求。原告认为，首先，本案属于劳动人事争议，原告的诉讼请求均属于人民法院的受案范围。其次，原、被告之间形成劳动人事关系。从聘任程序上看，原告系经党政领导集体讨论决定后以文件形式予以委任的聘任制干部，不是被告辩称的“临聘人员（临时工）”。从工作岗位性质来看，原告的工作岗位是长期性质的领导岗位，不是“临时工”所能担任的。从工作时间来看，原告的每一个职务都不属于《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第二条规定的临时工。从工资发放主体来看，原告任职的单位除吴滩贸易开发公司属于企业外，其余均是由吴滩区委、区公所批准吴滩乡政府计划内新设置成立的为农业服务的事业单位，原告的工资也是由事业单位财政列支。因此，被告认为原告的任职文件没有经人事部门批准，双方未形成劳动人事关系的意见与事实和法律相违背。再次，原吴滩乡乡长于1993年7月13日在未向原告提供书面证明、未依法对原告进行安置的情况下对原告予以清退没有事实和法律依据，清退程序违法，双方的劳动人事关系并未因此解除，故被告应当依法补发原告工资、办理退休手续及支付原告退休待遇。最后，因被告未向原告送达解除劳动人事关系的书面通知，双方的劳动人事关系并未终止，故原告的诉讼请求未超过仲裁时效期间。且原告为了维护自身合法权益，一直在与被告进行协商，被告也同意进行处理，且原告又通过各种方式向有关部门申诉，最后才向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本案具有仲裁时效中断的法定情形，被告关于仲裁时效的抗辩理由不能成立。综上，原告的诉讼请求于法有据，望法院判如所请。被告重庆市江津区吴滩镇人民政府辩称：首先，原告不是被告的聘用制干部，也不是被告的正式工作人员，双方未建立劳动关系或人事关系。其次，原告既非经当时的县级政府人事部门批准的聘期满十年及以上的聘用制干部，也非机关事业单位的正式工作人员，也不是1971年11月30日前招收，1989年2月14日以后仍在本单位工作且没有间断的国家计划内长期临时工，更没有转为固定工人，不适用〔1978〕104号文件和渝人发〔2000〕148号文件的规定。原告虽曾受雇于我镇涧漕沟水库、吴滩水管站等单位，但其雇佣单位并非被告。原告诉称的工作经历期间无相应法律、法规用以调整双方的法律关系，原告诉称的法律规定不适用于本案。再次，原告于1993年撤区并乡设镇时被辞退，至今历时长达27年。从争议发生至今已超过劳动争议调解仲裁法规定的1年时效，故原告的诉求已超过仲裁时效期间，不应予以支持。即使认定双方存在劳动关系或人事关系，原告的1至3项诉讼请求也无法律依据，且原告关于办理退休手续的诉讼请求也不属于司法权管辖范围。最后，重庆市人民政府于2015年就对原告的信访作出答复，以原告并非聘用制干部，也非临时聘用人员为由对原告要求办理退休的诉求不予支持。综上，原告的诉讼请求无相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：1982年8月24日，原中共江津县吴滩区委员会下发《关于彭万银同志任职的通知》（吴委发〔82〕53号），任命原告为涧漕沟水库管理所党支部副书记。1984年1月4日，原吴滩区委任命原告为涧漕沟水库党支部书记。1990年7月27日，原江津县农机水电局作出《关于吴滩乡水利水土保持管理站彭万银同志任职的批复》（江机水（1990水字第253号），任命原告为吴滩乡水利水土保持管理站副站长，其工资待遇按照有关规定由吴滩区水管站会同乡人民政府共同研究决定。原告曾先后在原吴滩乡农机站、水利水土保持管理站、涧漕沟水库等单位工作，但档案资料中无原告经县级以上革命委员会或计划委员会、劳动部门下达的用工计划和审批手续。1993年，原吴滩乡政府以原告的工资未纳入财政统筹为由对原告进行清退。2003年，考虑到原告家庭的实际困难，被告给予原告困难帮扶2000元，原告领取了该款项。2013年，被告参照《中共重庆市委办公厅重庆市人民政府办公厅关于做好区县（自治县、市）人员分流工作的意见》（渝委办发〔2001〕35号）中关于“凡被清退的临时人员，由用人单位一次性发给（工作满1年计发一个月工资）安置费予以补助”的标准，按30年工作时间测算原告一次性安置费为4500元。但原告坚持要求办理退休不予接受。1996年起，原告开始陆续向原县农机水电局、吴滩镇政府、中共江津区吴滩镇委员会、江津区纪检委、江津区监察委及国家信访局等有关部门进行书面申诉，要求解决其工作待遇及落实退休、退职政策等问题。2014年8月20日，被告作出《信访事项处理意见书》（吴滩府信访初字〔2014〕1号），以原告一直系临聘人员的身份，既不是单位正式工作人员也不是国家计划内长期临时工，也不是经政府人事部门批准的聘用制干部，不属于渝人发〔2000〕148号文件规定的实施范围为由，对原告要求解决退休待遇的诉求不予支持。原告不服该处理意见书于2014年9月23日向江津区人民政府提出信访复查申请。该政府于2014年11月21日作出《信访事项复查意见书》（江津府信访复查字〔2014〕08号），以原告的资料中仅有原吴滩区、吴滩乡和原江津县农机水电局任职文件及纪检部门文件，无法有效认定原告属于计划内或计划外临时工等信息，故被告作出原告一直系临聘人员身份，不符合渝人发〔2000〕148号文件规定实施对象的结论缺乏有效证据为由，撤销了被告于2014年8月20日作出的《信访事项处理意见书》（〔2014〕1号）。原告仍不服该处理意见书，向重庆市人民政府提出信访复核申请。该政府于2015年4月6日作出《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字〔2015〕63号），以原告虽曾在原吴滩乡农机站、水利水土保持管理站等单位工作，但不属于正式工作人员，也无县级以上革命委员会或计划委员会、劳动部门下达的用工计划和审批手续，原告亦未能提供有效证据，不能认定原告为国家计划内长期临时工为由，对原告要求按国家计划内长期临时工身份办理退休的诉求不予支持，并作出信访事项处理终结意见。2016年2月19日，被告作出《关于彭万银信访事项的答复函》，答复称原告的诉求不符合政策规定，不能按退休待遇给予解决。2018年9月25日和12月19日，被告再次分别作出《关于彭万银请求按招聘干部落实退休政策的答复函》，仍以原告不是聘用制干部为由对原告要求落实退休政策的诉求不予支持。2019年11月8日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告按规定向原告支付退休待遇。该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2019〕第182号不予受理通知书，以原告的申请不属于办案规则第二条规定的争议范围为由不予受理，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告于1993年7月13日被清退是在特定历史时期适用当时政策规定而作出的决定。而当时现行劳动人事争议相关法律法规尚未施行，不能用以调整当时双方的关系和约束双方的行为。根据当时施行的《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人法发〔1991〕5号）第二十七条的规定：“聘用合同双方发生争议时，应当协商解决，协商无效的，可以向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或仲裁。”故原告于1993年被清退后所产生的相应争议应由政府人事部门调解或仲裁，不属于人民法院受案范围。现重庆市人民政府已于2015年4月6日对原告的信访诉求作出终结意见，对其诉求不予支持。综上，原告的相关诉求均属于历史遗留问题，不属于人民法院主管范围，不应予以受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭万银的起诉。案件受理费5元，退还原告彭万银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年七月六日书记员  周 寒