文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4111号上诉人（原审被告）：沂水县海誉购物广场，住所地沂水县马站镇珠江店子村。经营者：刘洪勇，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王文修，男，1982年1月10日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。原审被告：刘洪勇，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住沂水县。原审被告：韩祥英，女，1967年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。上诉人沂水县海誉购物广场（以下简称海誉购物广场）因与被上诉人王文修及原审被告韩祥英、刘洪勇买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海誉购物广场上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.请求一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系。（1）被上诉人曾在上诉人处从事经理工作，这个身份需要明确。作为经理带领员工采购货物在任何一个超市中都很正常，但是以“被上诉人（经理）带领员工去采购”推定被上诉人与上诉人存在买卖关系，明显错误。（2）因为工作原因，上诉人与被上诉人产生了多次矛盾，为此沂水县人民法院相继形成（2018）鲁1323民初312号、3089号、6103号民事判决书，但是上述判决的基础法律关系是上诉人与他人发生买卖关系，被上诉人通过债权转让的方式以原告的身份参与的诉讼，在上述案件中，上诉人与被上诉人根本不是买卖关系，一审法院以上述案件来认定本次纠纷是买卖关系，属于认定事实错误。（3）被上诉人提供的由上诉人支付的65,000元，上诉人从未认可是货款，鉴于被上诉人在上诉人处从事经理的工作，该款项一审法院直接认定是上诉人支付给被上诉人的服装款，明显错误。（4）上诉人当时刚刚开始运营，相关的婴儿用品、服装、内衣、袜子并未采购和销售，根本不存在采购和销售婴儿用品、服装、内衣袜子的情形。被上诉人提供的婴儿用品新品统计表、服装内衣袜子、新品统计表，按照超市经营的行业惯例，新品统计表一般是在货物到达超市后由超市工作人员填写，根本不存在价格。因为产品的进价是超市严格保密的，也就是说新品统计表只显示数量和种类，不显示价格，并且一审中被上诉人自述新品统计表是超市的员工到供货商处填写的，明显与事实不符，也不符合行业惯例。一审法院据此计算出所谓的款项数额明显缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。所谓的婴儿用品、服装、内衣、袜子属于国家工商和卫生部门严格审查、审批的；被上诉人没有提供上述相关证件，不能证明其具有从事上述产品销售的资格；一审法院没有审查被上诉人的资格，却以上诉人负有举证自己有其他进货渠道的义务，属于适用法律错误，相反，被上诉人应当就双方之间存在买卖关系以及具体货物、款项承担举证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求被上诉人王文修辩称：上诉人的事实和理由不能成立。对被上诉人称经理是一种尊称。涉案货物是被上诉人从曲月圆处购买，曲月圆已经出庭作证相关的货款由被上诉人支付。证人张某出庭作证，其证言与新品统计表相互印，证明当时的货物由张燕等人清点并入库而且本案货物已经由上诉人出卖完毕。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘洪勇、韩祥英辩称：我方对曲月圆的身份持有异议，对曲月圆与被上诉人之间的关系存有异议。仅仅以曲月圆与被上诉人的陈述来证实上诉人与被上诉人存在买卖关系明显证据不充分，被上诉人应当提供与曲月圆的买卖合同以及资金转账往来，还应当提供曲月圆从事服装行业的相关营业执照和资质。同时，被上诉人是专业从事酒水销售的个人。海誉购物广场成立之后，被上诉人作为管理方参与海誉购物广场的经营。王文修向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告偿还拖欠王文修的货款79,858元，并支付逾期支付货款期间的利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：海誉购物广场为个体工商户，经营者为刘洪勇。王文修带领海誉购物广场工作人员张某与另一名工作人员到案外人曲月圆处清点购买服装一宗，形成统计表，后王文修将该货物出售给海誉购物广场，海誉购物广场在支付65000元后，尚欠79858元未支付。一审法院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，海誉购物广场为刘洪勇经营的个体工商户，海誉购物广场在经营过程中，收到王文修服装一宗，双方形成买卖合同关系，海誉购物广场应支付相应货款。而海誉购物广场在支付部分货款后，余款79,858元至今未付，应继续支付。故对王文修要求海誉购物广场支付剩余货款79,858元的诉讼请求，一审法院予以支持，因该欠款并未约定还款期限及利息，对王文修要求海誉购物广场支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决：一、被告沂水县海誉购物广场支付原告王文修货款79,858元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王文修的其他诉讼请求。本案案件受理费1796元由被告沂水县海誉购物广场负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人海誉购物广场与被上诉人王文修是否存在案涉服装、婴幼用品买卖合同，上诉人是否应支付被上诉人货款79858元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人主张其与上诉人存在案涉买卖合同，应当提交证据证实；上诉人主张被上诉人系其超市经理，双方不存在买卖合同，应当提交证据证实上诉人与被上诉人之间存在雇佣合同或者劳动合同，以证实被上诉人采购物品的行为系职务行为。被上诉人为证实其主张，提交了由上诉人超市员工张某经手的新品统计表两宗，证人张某、案外人曲月圆出庭作证，以及上诉人向被上诉人支付货款65000元的银行流水等证实其主张。案外人曲月圆证实，案涉新品统计表中的服装系被上诉人带领两名女店员在曲月圆经营的爱睦服装直营店购买，价值8万多，货款已由王文修以现金形式支付。该证人与双方均不存在法律上的利害关系，其证言客观真实，且与新品统计表、证人张某的证言可以相互印证，应予采信；证人张某原系上诉人超市员工，其证实其与上诉人另一员工刘照叶跟随供货商王文修去案外人处清点货物并拉货入库，形成新品统计表两宗；被上诉人提交的银行流水，上诉人对其真实性并无异议，且在一审法院第二次庭审中法庭询问其是否有证据提交时，上诉人亦明确陈述：“没有证据向法庭提交。我支付了王文修65000元服装钱，给王文修的老婆张玉梅打了11000元左右服装钱。平时就是王文修拿现金，付款单王文修都拿走了。”上述证据可以相互印证，证实被上诉人自案外人处购买婴幼用品、服装等物品后，由被上诉人员工清点入库，被上诉人已支付上诉人65000元的事实。据此，应认定上诉人与被上诉人存在买卖合同，被上诉人应支付上诉人剩余货款79858元。上诉人主张被上诉人系其超市经理，已经支付被上诉人工资20000元，被上诉人仅认可系帮助上诉人开办超市，实际收取了10000元的油费。上诉人未能提交任何证据证实其与被上诉人存在书面或口头的雇佣合同或劳动合同，故对上诉人以被上诉人系其经理，双方不存在买卖合同为由拒付货款的上诉理由本院不予支持。被上诉人是否有销售婴幼用品的资质，并不必然影响双方合同的订立；上诉人否认被上诉人的证据，应当提交相应的反驳证据，一审判决对此认定并无不当。对上诉人以此主张一审判决适用法律错误的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人沂水县海誉购物广场的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人沂水县海誉购物广场负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年七月二十八日书记员  王 雨