内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终756号 上诉人（原审被告）：吴二换，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张慧杰，内蒙古漠南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，内蒙古漠南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尉万清，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王一丞，内蒙古信延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，内蒙古信延律师事务所律师。 原审第三人：鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：杨西小，该公司经理。 上诉人吴二换因与被上诉人尉万清、原审第三人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司（以下简称富源房地产公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴二换的委托诉讼代理人张瑞、被上诉人尉万清及其委托诉讼代理人王一丞、张雷到庭参加了诉讼。原审第三人富源房地产公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴二换上诉请求：1.撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5573号民事判决，依法重新判决；2.本案一、二审诉讼费由尉万清承担。事实与理由：43万元款项是尉万清向富源房地产公司缴纳的购房首付款，由尉万清直接打到了富源房地产公司的账户，吴二换从未收到该购房款，而从权利义务的对等性来说，谁享受权利就由谁履行义务，故吴二换并不是实际欠款人，其不应承担偿还义务。吴二换受富源房地产公司的委托，代表富源房地产公司处理债务，富源房地产公司也向吴二换出具了授权委托书，而吴二换给尉万清出具借条只是为了配合尉万清与富源房地产公司之间的房屋置换，且该借条上明确注明“易兴网签借款条子无效”，这也可以印证该事实，故吴二换向尉万清出具借条的行为是职务行为，并非其个人行为，该购房款的返还义务不应由吴二换承担。免责任的债务承担，应当通过债务人、第三人和债权人共同达成债务转移的合意，吴二换与富源房地产公司、尉万清之间并没有签署任何关于债务转让的协议，且吴二换的本意仅是代表富源房地产公司处理债务问题，并没有要替富源房地产公司承担对尉万清债务的意思，故该笔债务的返还义务不应由吴二换承担。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法重新判决。 尉万清辩称，一、尉万清与吴二换之间的债权债务关系合法有效，且有双方所签署的借条为证，依法应当受到法律保护。一审法院已经查明，尉万清于2011年9月2日购买了富源房地产公司开发的位于东胜区滨河佳苑小区4#-3-402房屋一套，并交付首付款43万元，吴二换与富源房地产公司于2013年5月2日签订了《协议书》，约定由吴二换负责处理富源房地产公司的债务及双方之间的债务，尉万清与富源房地产公司于2014年9月22日办理了退网签手续并出具取条一支，因案涉房屋已转卖他人，但尉万清并未实际收到已缴纳的房款，故吴二换于2014年11月24日向尉万清出具借条一支。因吴二换在庭审期间不能举证证明房屋卖予他人后的钱款去向及与易兴房地产公司之间的房屋置换情况，理应承担不利后果。二、吴二换称其与富源房地产公司是代理关系与事实不符。尉万清在吴二换承诺房款由其给付的情况下，基于对吴二换的信任，将案涉房屋的相关手续及收据一并交予其收执，且配合办理了退房事宜，并向富源房地产公司出具取条一支，后由吴二换签署借款凭条一支交予尉万清收执，足以证明由吴二换承担还款义务的事实，且吴二换所称的“委托书”或“协议书”的形成时间及内容尉万清并不清楚，尉万清没有参与也没有签字确认。吴二换在一审中出示的《协议书》的第二条、第五条约定的内容已说明吴二换与富源房地产公司存在债务转移承担并化解其个人债务的事实，无关富源房地产公司授权等情况，且上述证据的形成时间及吴二换向尉万清签署借条等情况可以相互佐证，能够证明富源房地产公司的还款义务已转移由吴二换承担的事实。三、案涉借条的形式完备，是吴二换与尉万清的真实意思表示，应属有效，且尉万清已实际履行了付款义务，故吴二换应当承担相应的法律后果。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现吴二换怠于履行，违反了合同约定，故吴二换主张返还本金及利息有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回吴二换的上诉请求。 富源房地产公司未到庭亦未答辩。 尉万清向一审法院起诉请求：1.判令吴二换立即给付尉万清借款本金43万元及利息11.61万元（利息从2014年11月24日起至2019年5月28日，按年利率6%计算），本息合计54.61万元；2.判令吴二换给付尉万清从起诉之日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费均由吴二换承担。 一审法院认定事实：2011年9月2日，尉万清购买富源房地产公司开发的位于东胜区XX小区X-X-XXX房屋一套，并交纳首付款43万元。2013年5月2日，吴二换与富源房地产公司签订协议书，由吴二换负责处理富源房地产公司的债务及双方之间的债务。2014年，吴二换与尉万清协商以尉万清所购房屋与易兴房地产公司进行房屋置换，同年9月22日，尉万清与富源房地产公司办理退网签手续并出具取条一张：“今取到富源房地X-X-XXX室首付款43万元，同时协助办理网签合同”。之后，与易兴房地产公司的房屋置换未能办理成，而尉万清所购富源房地产公司的房屋也卖予案外人，但未实际退还尉万清的首付款43万元。2014年11月24日，吴二换向尉万清出具借条一张：“今借到尉万清现金四十三万元整。” 一审法院认为，吴二换在处理富源房地产公司债务过程中，房屋置换未成，尉万清向富源房地产公司购买的位于东胜区东胜区XX小区X-X-XXX房屋已经卖予他人，房屋尾欠款也已经付清，但未给付尉万清的首付款43万元，而是自己向尉万清出具借条一张，吴二换应当承担给付责任。关于尉万清主张的利息，借据上未约定给付时间及利息，依法可从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息。本案是因为房屋买卖合同而产生的纠纷，而非民间借贷法律关系，对吴二换代理人的该辩解予以支持。吴二换在庭审中，未能举证证明房屋卖予他人后钱款的去向及与易兴房地产公司进行房屋置换的相关情况，应承担举证不能的不利后果，故对吴二换的其他辩解不予采信。关于尉万清主张的保全费、执行费，因未实际产生，故不予支持。对于尉万清的律师费请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴二换给付尉万清房款43万元及利息（以43万元为基数，从2019年5月30日起至清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日付清；二、驳回尉万清的其他诉讼请求。案件受理费4631元，由尉万清负担980元，由吴二换负担3651元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 另查明，一审中，富源房地产公司并不认可案涉43万元是其所欠款项。 本院认为，吴二换根据其与富源房地产公司于2013年5月2日签订的《协议书》的约定在负责处理富源房地产公司的债务及双方之间的债务时，吴二换与尉万清协商用尉万清购买的富源房地产公司开发的位于东胜区XX小区X-X-XXX进行房屋置换，在尉万清将其购买的上述房屋办理退网签手续后，吴二换与尉万清协商的房屋置换未能办理成功，且尉万清向富源房地产公司购买的上述房屋现已出售给他人，但吴二换和富源房地产公司均没有向尉万清退还购房首付款43万元，而是由吴二换向尉万清出具了金额为43万元的借条一支，现富源房地产公司并不认可该43万元是其所欠款项，吴二换提交的《授权委托书》和《协议书》中亦没有明确授权吴二换可以代表富源房地产公司出具借条，且吴二换向尉万清出具的借条中并没有明确该欠款应由富源房地产公司偿还，故吴二换称其出具该借条的行为是代表富源房地产公司履行职务没有依据，本院不予支持。另外，吴二换作为具有完全民事行为能力的自然人，其对自身的行为应当具有认知能力，且应当知晓其以个人名义向他人出具借条的法律后果，而本案中，在房屋置换未能办理成功且未向尉万清退还购房首付款的情况下，吴二换于2014年11月24日向尉万清出具了金额为43万元的相关条据，表明吴二换对欠付尉万清相关款项及欠款的具体数额是认可的，故吴二换理应承担由此所产生的法律后果，一审法院据此判决由吴二换给付尉万清房款43万元及相应利息并无不当。吴二换向尉万清履行退款义务后，可依法向实际受益人另行主张权利。 综上所述，吴二换的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9262元，由上诉人吴二换负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘拴东 审 判 员  李顺和 代理审判员  樊 宁 二〇二〇年七月七日 法官 助理  董 宇 书 记 员  赵瑞娟