贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初5272号原告：陈某，女，1970年3月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：丁露，贵州众芳律师事务所律师，一般授权代理。被告：贵州双龙航空港置业有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港********。法定代表人：田小丁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张怡、潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，一般授权代理。被告：贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**/div>法定代表人：白云洲，职务：董事长。委托诉讼代理人：白明亮，一般授权代理。被告：宋某1，男，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告陈某与被告贵州双龙航空港置业有限公司、贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司、宋某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人丁露、被告贵州双龙航空港置业有限公司委托诉讼代理人潘黔刚、被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司委托诉讼代理人白明亮到庭参加诉讼。被告宋某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告与被告签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》及《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》原件各一份；2.判决三被告补偿原告因房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿款100050元；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告打着公共利益的需要，假借贵州双龙航空港经济区木头村城镇棚户区改造项目，需对项目规划红线范围内的房屋实施搬迁征收。被告采取各种非法方式，胁迫原告于2018年5月25日与三被告签订了《房屋搬迁征收房屋安置协议》及《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》约定甲乙双方签字（政府房屋征收部门盖章）后，甲方必须向乙方各返还一份，兑现交房，一次性付清，“协议”方能生效履行。被告一是甲方，被告二是被告一的委托代理人，被告三是被告二的工作人员，“协议”签订后甲方急于2018年5月29日将部分补偿款划入汪某2的账户，并未对原告的停产停业损失进行补偿，也未返还原告与被告于2018年5月25日签订的“协议”两份，便要求汪某2配合交房，据此，原告拒绝交付房屋，被告一以原告未履行“协议”交房于2018年7月9日向汪某2户发出《催搬迁公告》，限期于2018年7月11日将房屋交予贵州双龙航空港置业有限公司，逾期不交贵州双龙航空港置业有限公司将强制收房，汪某2户对《催迁公告》予以回复请求依法搬迁征收，对涉及房屋搬迁征收强制收房的问题通过法律途径解决，但是被告一未经人民法院诉讼判决裁定，充当政府行政强制收房，由被告一负责人刘洪涛，被告二负责人白鑫等于2018年7月18日中午带领数百人及大量的非警务人员使用警用器械非法侵入公民住宅搜查，非法拘禁公民人身自由，非法处置和故意损毁屋内财产和生活用品，严重侵害了公民人身财产权益。原告认为被告二是被告一的委托代理人，被告三是被告二的工作人员，其行为后果应由被告一、二承担连带责任，并且原告房屋搬迁征收事宜一直由被告三负责，原告有正当合法的理由，其暴力强制拆除房屋行为法院生效文书确认违法，故原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告贵州双龙航空港置业有限公司辩称，1.我公司与原告签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》在2018年已经由原告的亲属汪某2随案涉房屋的三份协议一起签收了，原告诉请第一项当中的第二份协议《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》并没有与我公司签订；2.我公司与原告并未就商店停产停业签订协议或者其他的补偿协议，所以我方没有相应的付款义务，请求法院驳回原告此项诉讼请求。被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司辩称，1、我公司与原告签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》在2018年已经由原告的亲属汪某2随案涉房屋的三份协议一起签收了，原告诉请第一项当中的第二份协议《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》并没有与我公司签订；2.我公司与原告没有签订《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》，我司交付被告的所有的款项、交房都有相关记录的。被告宋某1未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原坐落于贵阳市南明区的房屋所有人系案外人汪某2，原告为汪某2侄女，系该案涉房屋的承租人。前述案涉房屋于2018年7月18日被实施拆除。被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司是被告贵州双龙航空港置业有限公司委托处理房屋搬迁具体事项的代办机构。被告宋某1原系被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司员工。2018年5月14日，原告（乙方）与被告贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订一份《房屋搬迁征收房屋安置协议》，约定搬迁征收范围内涉及乙方位于南明区龙洞堡新街63.80㎡（零公摊）砖混结构无证自建房屋的搬迁征收。乙方负责提供相关签约证明资料配合甲方签约；甲方安置乙方在坐落于首开紫郡1栋12楼6号建筑面积为77.4㎡的成套住宅房屋一套并向乙方支付882.20元，自甲方将约定的安置房钥匙交给乙方并兑现补偿款后，乙方应在10日内将被搬迁房屋腾空移交甲方拆除；本协议一式六份，双方各执一份，余送有关部门存档，双方签章后即生效。该协议同时对违约责任等其他事项作了约定。该协议尾部除原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司在甲乙两方分别签名捺印和加盖公司印章外，被告宋某1在“经办人”处署名并在其上加盖有被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司印章。该协议涉及房屋系案涉房屋的无证部分，协议签订后被告将前述协议原件一并交付给案涉房屋所有人汪某2。双方在审理中一致认可该协议已经履行完毕。原告主张由三被告连带返还的《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》名称实为“协议书”，据原告提交的复印件显示，甲方为被告贵州双龙航空港置业有限公司，乙方为原告，其中第三条内容为：“以上金额合计，甲方应补偿乙方100050元（大写：壹拾万零伍拾元整），待乙方在本协议约定期限内将房屋腾空交甲方后，甲方一次性付清，兑现交房。”同时该复印件显示协议签订日期为2018年5月25日，甲方仅有经办人处有“宋某1”字样并有捺印，乙方有原告签名捺印。另，贵阳市白云区人民法院已生效的（2019）黔0113行初202号行政判决书判决，确认贵州双龙航空港经济区管理委员会于2018年7月18日拆除前述案涉房屋的行为违法。以上事实，有双方当事人陈述及提交相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，对原告主张的三被告连带返还原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》的诉讼请求，因原告持有该原件基于与被告贵州双龙航空港置业有限公司之间的合同关系，现原告要求被告返还该协议原件，应证明本应由原告持有的原件现由被告不法占有，但原告提交证据并不能证明这一事实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。同理，对原告主张的三被告连带返还原告与被告《房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿协议》的诉讼请求，本院一并不予支持。对原告主张的由三被告补偿原告因房屋搬迁征收商店停产停业损失补偿款100050元的诉讼请求，首先，原告提交的合同相对方为被告贵州双龙航空港置业有限公司的《协议书》系复印件，该协议复印件并未显示加盖有被告贵州双龙航空港置业有限公司和被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司的印章，也未得到前述两被告的追认；其次，从原告与被告贵州双龙航空港置业有限公司此前签订的《房屋搬迁征收房屋安置协议》看，宋某1仅是作为被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司经办人签字，协议是否生效尚有待于被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司和贵州双龙航空港置业有限公司作出意思表示；第三，对外签订合同不同于一般经营活动，在被告贵州福鑫房屋征收咨询服务有限公司未追认的情形下，不能当然推定显示有被告宋某1个人签名捺印的复印协议的效果意思及于该公司；最后，即使原告持有该协议原件，在不能证明合同相对方即被告贵州双龙航空港置业有限公司已授权被告宋某1个人与原告签订停工停产损失协议的情况下，不能推定被告贵州双龙航空港置业有限公司已经与原告达成了补偿原告停产停业损失100050元的合意。由此，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何骧二〇二〇年七月三十日法官助理刘乙鲜书记员袁小涛