江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初366号原告：杜晓龙，男，1974年9月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：刘方明，男，1968年6月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。第三人：赣州油富地产开发有限公司。住所地：安远县沿江东路锦绣江**楼**，联系电话：0797-37×****。法定代表人：古约华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所律师。原告杜晓龙与被告刘方明、第三人赣州油富地产开发有限公司（以下简称油富公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杜晓龙及委托诉讼代理人汪雪松、被告刘方明及委托诉讼代理人叶礼飞，第三人油富公司委托诉讼代理人黄礼通、李俊彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜晓龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人立即偿还原告的借款本金计人民币500000元及相应利息人民币710000元，本息合计人民币1210000元（从2014年4月1日起以所欠借款人民币500000元为本金按月利率2%计算至2020年3月1日止的利息为人民币710000元），以后的利息从2020年3月1日起仍以所欠借款人民币500000元为本金按月利率2%计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：2013年8月5日，原、被告经自愿协商后，达成原告将500000元交给被告转借给第三人，并按月利率3.5%计算利息，利息每月由被告从第三人处代领后转交给原告的协议。为此，原告于当日按约将上述500000元借款转入被告账户，被告则于次日即2013年8月6日就前述约定事宜向原告出具收条一张。之后，被告按约向原告支付利息至2014年3月时止。以后的利息经原告多次催讨至今未付。为此，原告遂要求第三人归还借款本金计人民币500000元及拖欠的利息，但第三人却以被告从未将案涉借款转交给其，原告与其不存在借贷关系为由拒付原告借款本息。于此情形下，原告只好多次向被告主张案涉借款本息，但被告也以各种理由拒不归还原告分文借款本息。综上所述，被告及第三人在原告多次要求其归还案涉借款本息的情况下仍拒不偿还原告借款本息的行为，不仅有违“诚信”原则，而且严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘方明辩称，从收条的内容和原告的陈述可以证明，原告50万元并非是原告借给被告的，而是原告委托被告，被告以被告自己的名义与第三人油富公司签订借款合同，将该50万元借给第三人油富公司，并委托被告在第三人油富公司处代领该50万元款项的利息。所以，原被告之间系委托合同关系，而非民间借贷关系。首先，被告已按照原告的指示，将该50万元款项借给第三人油富公司，并到第三人油富公司处代领该50万元借款的利息转交给原告。2014年3月之后，第三人油富公司因财务困难无法支付利息和归还本金，被告及时将该情况如实告知原告。依据《合同法》第403条的规定，原告可向第三人油富公司主张还本付息的权利，直接起诉第三人油富公司，被告依据原告的指示处理委托事项，并无过错，被告不应承担责任。其次，2014年3月之后，原告要求被告督促第三人油富公司归还本息，并未要求被告承担借款责任，退一步讲，即使原告认为被告应当承担借款责任，也已过诉讼时效。综上所述，原告与被告之间系委托合同关系，被告适当履行了原告的指示，并未违反诚信原则，也未损害原告的权益，被告不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告在第三人油富公司破产时已向管理人申报债权，并且已经包含了原告的50万元债权，系被告代原告杜晓龙向第三人的管理人申报债权。第三人油富公司辩称，本案与第三人油富公司无关，油富公司无需承担任何责任。一、第三人油富公司与原告不存在借贷关系。案涉借款的收款账户为被告刘方明，原告提供的“中国农业银行取款业务回单”和“农村信用社电汇凭证”中，收款人均为刘方明，并非第三人油富公司。案涉借款的利息是由被告刘方明支付，原告在起诉状中自认借款的利息一直是被告支付，第三人油富公司未向原告支付过任何利息，案涉借款的用途为“付货款”，原告提供的“农村信用合作社电汇凭证”中使用用途为“付货款”，并未提供任何证据证明该款项用于第三人油富公司处。二、被告称该借款为代第三人油富公司借款，无事实和法律依据。依据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的基本举证规则，被告称该借款是代第三人油富公司借，由第三人油富公司使用，应当提供相应的证据，否则应当承担举证不能的后果。首先，被告未提供任何证据证明第三人油富公司授权其办理该笔借款的证据；其次，被告也未提供任何证据证明被告向第三人油富公司转入借款，依法应当承担举证不能的后果。原告方即使对第三人油富公司有债权，但是原告从未催收过，即使油富公司欠原告的钱，现在已超过了诉讼时效，油富公司现在正在破产阶段，原告有债权的话可以向管理人申报债权，被告刘方明已经将该50万元向管理人申报了债权，原告没有理由向油富公司主张权利。经审理查明，2013年8月5日，原告杜晓龙向被告刘方明转账20万元，同日，原告妻子唐俊坤向被告刘方明转账30万元。就该50万元，被告刘方明于2013年8月6日向原告杜晓龙出具了收条一张，载明：“今收到杜晓龙现金计人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此款于2013年8月6日通过本人名字转入赣州油富地产开发有限公司财务。按月息3分5厘计息，即每月息为17500元。进款时油富地产开发公司借据在刘方明手，结息由本人代领。注（1）第一次领息时间为2013年9月初（8月6日—31日）25天息14500元。（2）以后每月领息时间为次月初息17500元。经收人：刘方明2013年8月6日”。另查明，被告刘方明收到原告杜晓龙该50万元后，仅向原告杜晓龙支付了利息至2014年3月31日止。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、银行回单、收条等证据予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据查明的事实，原告杜晓龙向被告刘方明转账了50万元，就该50万元刘方明向杜晓龙出具了《收条》一张。收条的内容可以证实，原被告双方达成了由刘方明将该50万元转借给第三人油富公司，按月利率3.5%计算利息，油富公司出具借据给刘方明，并由刘方明代领利息的约定。原被告的该约定符合委托合同的法律关系，原告杜晓龙是委托人，被告刘方明是受托人，委托事务是将该50万元转借给第三人油富公司并出具借据，作为受托人的被告刘方明应当按照约定履行委托合同义务。本案中，被告刘方明虽提交了油富公司出具的承诺书、融资金额列表、情况说明及证人证言等证据，但该组证据均不能证实其履行了委托合同义务即不能证实其将该50万元出借给了第三人油富公司，被告也未提交第三人油富公司出具的借据。被告刘方明虽依据合同法第403条辩称向原告披露了第三人油富公司，故原告应向油富公司主张权利，不应向被告主张权利。对被告的该辩解意见，本院不予采纳，如上所述，由于被告刘方明未履行委托合同义务，导致原告无法向第三人油富公司主张权利，被告存在重大过错，根据合同法第406条的规定，被告刘方明应当承担损害赔偿责任，即向原告偿还50万元并支付利息。收条载明的月利率3.5%过高，本院依法调整为按月利率2%计算利息。因此，原告主张被告刘方明偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张第三人偿还本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘方明于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜晓龙借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，按月利率2%自2014年4月1日起计算至款清之日止）。二、驳回原告杜晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由被告刘方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 徐 海 峰人民陪审员 肖 成 明人民陪审员 欧阳进寿二〇二〇年七月八日书 记 员 黄  迪