山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6860号原告：青岛联合泰如石业有限公司，住所地青岛市李沧区兴华路****，统一社会信用代码：913702130690753776。法定代表人：张剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏双，女，1987年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系该公司员工。被告：青岛安泰轻钢有限公司，住所地，住所地青岛市城阳区金岭工业园会信用代码：91370214718093517R。法定代表人：任文峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。原告青岛联合泰如石业有限公司与被告青岛安泰轻钢有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏双，被告的委托诉讼代理人刘丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告租赁费279200元及以此为基数，承担自2019年4月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年签订租赁合同，承租被告位于城阳区厂房场地一宗，合同签订后，原告按约付款，2019年3月底与被告协商一致提前解除合同并搬离。依照合同约定，被告扣留一个月房租外，剩余部分应返还原告，但该款虽经原告多次索要，被告拒不支付，原告无奈诉至贵院，望依法判如所请。被告辩称，原告所述事实错误，2019年3月底其并没有与被告协商一致，提前解除租赁合同并搬离，时至今天原告仍未向被告办理租赁物交接手续，因此，其要求被告退还租金没有事实和法律依据，另外，因为原告在租赁期间，对厂房进行掠夺性破坏性使用，导致厂房多处受损，根据租赁合同约定，被告已另案提起诉讼，要求其承担修复责任或赔偿修复费用。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据，本院认定如下：1，原告提交搬家合同1份，证明2019年4月25日已经搬离。被告对该证据的真实性及证明事项均不予认可，是原告与案外人签订的合同，至于搬没搬被告不清楚。本院认为，该证据的真实性及关联性应结合其他证据予以认定。2，原告提交通知书1份、EMS快递单1份、录像1份，证明2019年7月已经再次通知被告原告公司已经搬离，并办理退费手续。被告对该证据的真实性不予认可，首先，快递单是7月23日门卫代收的，门卫还是原告员工，属于自寄自收，快递邮寄的是否是通知书不知道，被告公司未收到该通知书。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3，原告提交照片打印件9张，证明2019年6月厂房已租给他人。被告对该证据的真实性不予认可，只能证明原告在租赁期间正常使用租赁厂房的工作场景，并不能证明厂房被告已经另外租给他人使用。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。4，原告提交厂房租赁合同1份，证明原告租赁被告厂房，合同约定租赁范围。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该厂房并非是老旧厂房，虽然不是一手厂房，但在合同第3条已明确厂房现状，在第9条第2款中多处规定原告不能损坏，如有损坏需承担修复责任，被告查看后多处损坏，要求其立即整改修复，但是到9月2日再次检查时状况没有改观。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5，原告提交照片打印件2张、青岛供电公司客户电费明细单打印件2张，证明原告3月份已经搬离该厂房。被告对该证据的真实性不予认可，从内容上看与本案无关。本院认为，该证据均为打印件，其真实性无法确认，本院不予采信。6，原告提交现有厂房照片打印件10张，证明被告一直将厂房另租他人。被告对该证据的真实性无异议，但对证据事项有异议，另租他人不属实，是原告同意案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司存放的物资，与被告无关。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。7，原告提交员工张某与被告处法定代表人任文峰的录音2份，证明原告已经通知过被告原告已经搬离，要求被告予以交接及退还房款。被告对该证据的真实性不确认，通话中对方的女士身份及通话电话号码原告没有证据证明是被告处法人，就内容而言双方讨论的内容是垃圾清扫的问题，即便通话双方的身份为原被告双方，谈论的也是与租赁合同有关的事项，根据租赁合同约定原告必须办理完交接手续及厂房修复后方可离场。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。8，原告申请证人陈某出庭，证明原告公司搬离厂房后，委托陈某将原告前期租赁期间经被告同意挖据的地沟全部恢复原样；申请证人王某出庭，证明2019年4月20日原告已经全部搬完；申请证人魏某出庭，证明将厂房剩余垃圾全部清理干净，原告提交的证据7录音中声称原告没有清运垃圾是故意拖延的；申请证人张某出庭，证明原告提交证据7的原始载体，并告知被告，原告已经搬离；上述所有证人都某证明2019年4月15日原告已达到房东标准搬离厂房，进行卫生清扫，并且证明是房东故意推延不予交房，搬离后由案外人进行使用，如果房东不予认可，不可能由案外人使用。被告对证人陈某身份的真实性不认可，认可原告曾经修复过地面但是没有到位，对证人王某的真实性不予认可，证人自称与原告之间有长期合作关系，因此具有利益关联，其证人证言效力较弱，对证人魏某清运垃圾的真实性不予认可，其次清运垃圾本来是原告日常管理的行为，没有特别之处，不足以证明原告证明事项，对证人张某的身份认可，但因是原告的职工，与原告存在重大利益关系，因此其证人证言没有证明效力。本院认为，证人证言的真实性应当结合其他证据予以认定。9，被告提交案外人写的情况说明1份、营业执照复印件1份，证明租赁厂房目前仍然由原告使用，没有退租。原告对该证据的真实性不予认可，并且原告未允许另行交付他人使用。本院认为，情况说明属于证人证言，但证人未到庭作证，对该证人证言的证明效力不予确认；对营业执照的真实性及关联性予以认定。10，被告提交针对原告提交的EMS快递（号码105××××7520）登陆EMS官网查询打印的《邮件查询流程信息》1份，显示该快递是于2019年7月23日10:50:38由他人门卫代收的，但这个时间段门卫是原告所雇佣人员，也就是说时至2019年7月23日这个时间节点原告仍在使用租赁场地，并未向被告交还，甚至还加派了门卫对租赁场地的人员和物资进行特别监控和故意阻拦，从而证明原告所称的《通知书》实际上系其自发自收，并未真正交给被告，因此该通知对被告不产生任何效力，该通知书中描述的事实也是其虚构的，并不真实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，原告未对被告施行阻拦，且被告在厂房所在地办公，门卫也将快件递交给被告，并且原告也通过多种渠道通知被告。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。11，被告提交青岛崂山兴业人防设备有限公司第二次出具的《情况说明（二）》1份，证实原告在本案2019年10月16日第一次开庭后将加派在租赁现场进行阻拦和监控的看守人员撤离，人防公司的物资才得以解放运出，从而证明原告直至2019年10月16日仍持续占有被告的租赁场地，并未向被告交还。原告对该证据的真实性不予认可，因为青岛崂山兴业人防设备有限公司与被告有租赁关系，该证据证明在原告撤离后青岛崂山兴业人防设备有限公司已经使用该涉案厂房。本院认为，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，对其证明效力不予确认。12，被告提交原告雇佣的在租赁现场负责看守的保安2人袁著理、袁著肖出具的《安保交接情况说明》1份、袁著理与所属保安公司签订的《用工合同》封面局部照片打印件1份、青岛保全安保特卫服务有限公司工商信息打印件1份，证明原告在本案2019年10月16日第一次开庭后将加派在租赁现场的门卫撤离，为掩人耳目拒绝让现场负责人张某出面交接，从而证明原告直至2019年10月16日仍持续占有被告的租赁场地，并未向被告交还，并且该交接也只是保安公司在原告不敢出面的无奈情况下的单方面交回，实际上原告直至今天仍未向被告正式交接租赁物，其主观违约的故意非常明显。原告对该证据的真实性不予认可，原告雇佣保安是因为被告一直不予交接，且涉案厂房位置偏僻，原告担心无人看守会遭到其他破坏，会受到其他连带责任，保安公司撤出时间是原告与被告签署租赁合同付款结束时间，原告没有代管义务所以通知保安撤离。本院认为，《安保交接情况说明》属于证人证言，证人未出庭作证，对其证明效力不予确认；《用工合同》封面系照片，无法与证据原件核实，对该证据的证明效力不予确认；对工商信息打印件的真实性及关联性应当结合其他证据予以认定。13，被告提交2019年7月16日20时许被告与原告生产厂长张某的微信记录截图打印件1张，谈话涉及的一个内容是被告要求原告“尽快来人维修厂房，打扫卫生，完工后尽快来人办理交接”；另一个内容是被告想确认原告开票信息有无变更，证明对于厂房交接事宜，被告并无故意拖延，而完全是因为原告迟迟未能全面履行厂房修复和卫生清理等合同义务所致，因此责任不在被告，对于时至今日厂房仍有大量破损未被修复到位、达不到交接条件的违约责任，应当由原告全部承担。原告该证据仅是被告单方发送的内容，原告并未回复，原告也未对被告所说的内容认可。本院认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为本案认定案件事实的参考。14，被告提交2019年7月19日原告在被告现场敦促下进行厂房垃圾清理工作的现场照片打印件3张、原、被告双方共同查看厂房内破损地面情况的现场照片打印件2张，照片中穿白色T恤的人员是原告生产厂长张某，证明截至2019年7月19日厂房内仍有大量垃圾未清运干净，有大量破损地面根本没有进行修复，实际上至今也仍未修复，完全可以推翻原告2019年12月24日第二次开庭时所称的其在2019年4月15号前就已经将厂房垃圾全部打扫干净及已经将厂房全部修复完毕的说法以及相应证人的说法；同时，这也是被告在城阳法院（2019）鲁0214民初9044号案中另案起诉原告要求其承担厂房修复义务和赔偿责任的事实依据。原告认为4月份已从涉案厂房搬走，并对涉案厂房进行垃圾清理及恢复原状，被告也于6月份将厂房交与兴业人防使用，举证的照片拍摄时间为7月份，所以对照片中现场造成的现状不予认可，原告在之前一直通知被告进行交接，7月份被告约原告厂长见面，是被告故意现场取证，并且该照片中也有兴业人防的产品，也证明破坏不是原告所为。本院认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为本案认定案件事实的参考。根据原告申请，本院依法到青岛农村商业银行股份有限公司城阳棘洪滩支行调取2017年1月9日至2019年10月12日青岛兴业人防设备有限公司与被告青岛安泰轻钢有限公司之间的相关账目往来1份，原告认为该证据证明了青岛崂山兴业人防设备有限公司与被告青岛安泰轻钢有限公司之间有利害关系，也证明了青岛崂山兴业人防设备有限公司租赁了被告的厂房，之前青岛崂山兴业人防设备有限公司出具的材料证明不应采信。被告对该证据的真实性无异议，但是认为和本案无关，被告与青岛崂山兴业人防设备有限公司之间有单独的合法租赁关系，青岛崂山兴业人防设备有限公司支付租金正常，不存在双方互相勾结，在本案中作伪证、进行虚假陈述的情况，且在之前庭审中青岛崂山兴业人防设备有限公司出具两份说明，说明青岛崂山兴业人防设备有限公司的人防设备经原告同意放置在其承租在被告的厂房内，后来青岛崂山兴业人防设备有限公司想把设备搬走遭到原告阻拦并加派保安人员进行现场监控。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告青岛联合泰如石业有限公司（承租方、乙方）与被告青岛安泰轻钢有限公司（出租方、甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的厂房位于青岛市城阳区，该车间每平方米120元，共5584平方米，共计670000元，该厂房现有装修及设施、设备随该车间一并移交乙方使用，包括六部行车、壹个电动葫芦；本合同租赁期限共10年，自2017年10月15日起至2027年10月14日止，甲方应在2017年10月15日前将该车间交付乙方使用。合同约定双方有一方无故提起解约赔偿对方一个月房租作为补偿，厂房每两年按照10%递增，前两年每递增租赁费为120元每平/年，递增价格和时间年限为2019年10月15日-2021年10月14日，价格为132元每平/年。承租方于合同签订当日交付伍万元定金，剩余租金承租方将于5日内交予出租方，伍万元定金和壹万元意向金自动转为租金，以后年度租赁费承租方于每年9月前付清下一年租金。乙方的权利义务：租赁期内不损坏甲方提供的设施设备，并不得破坏车间的主体结构，如造成损坏应承担修复责任；租赁期间，乙方负责对该车间含其附属设施进行维护，该车间出现损坏的，由乙方负责修复（车间正常折旧、漏水等除外），或乙方未有修复，甲方有权委托第三方代为修复，费用由乙方承担；合同到期终止后，如果乙方不再租赁使用，乙方应把厂房恢复到原来状况。原、被告双方均在该合同中加盖公章予以确认。该合同签订后，被告将涉案厂房交付原告使用，被告支付租金至2019年10月14日。2019年3月4日，原告与案外人青岛百福顺运输有限公司签订《搬家合同》，约定搬运物品为原告棘洪滩厂区所有机器设备、生产材料、石材、成品和半成品、办公用品等物品，原告负责大型机器设备拆卸安装，剩余其他物品由青岛百福顺运输有限公司负责装卸，搬出地点为青岛市城阳区棘洪滩街道宏祥三路与锦盛一路交叉口西南150米，到达地点为青岛莱西市夏姜路18号；搬运时间从2019年3月10日开始，于2019年4月25日前搬迁完毕。根据原告工作人员张某与被告法定代表人任文峰的通话录音显示，原告已经于2019年3月底4月初搬走，被告因卫生清扫等问题一直到快6月底未与原告进行交接。2019年6月13日，涉案厂房及院内装卸并存放了案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司的部分物品，并停放部分车辆。案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司与被告存在租赁关系，该公司承租了被告位于涉案厂房北边的厂房。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同全面履行。本案中，原告青岛联合泰如石业有限公司与被告青岛安泰轻钢有限公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告主张其与被告协商一致解除了涉案租赁合同，并于2019年4月15日搬离并清扫腾空涉案房屋，但其未提交证据证明当时通知了被告也没有提交证据证明其与被告达成合意，应认定系原告单方解除涉案租赁合同；2019年6月13日，案外人青岛崂山兴业人防设备有限公司将其部分物品存放在涉案租赁厂房内，对此被告主张该行为系经原告同意，且因原告原因案外人无法搬离，并提交了案外人出具的相关情况说明，本院认为，案外人与原告之间不存在任何关系，原告将其承租并支付租赁费用的厂房无偿交给该公司使用，明显不合常理，且案外人租赁被告厂房使用，双方之间存在租赁关系，具有利害关系，案外人未出庭作证，因此对其出具的书面情况说明本院不予采信，但案外人使用涉案厂房及院落的行为应认定原、被告之间租赁关系解除，应认定案外人使用涉案厂房的行为系经过被告同意，被告将涉案厂房交由案外人使用的行为应视为被告已经接收涉案房屋，故本院确认双方签订的涉案租赁合同于2019年6月13日解除。且被告在明知原告已经搬离涉案厂房，原告多次催促被告进行交接，且对于垃圾清扫、房屋维修等事项双方一直无法达成一致的情况下，被告亦负有防止损失扩大的义务，但被告一直拖延拒绝交接，应承担相应的法律后果。关于被告主张原告在租赁期间对厂房进行掠夺性破坏性使用，导致厂房多处受损，因被告已另案主张，对此本院在本案中不予处理。因原告原因涉案租赁合同解除，根据合同约定，一方无故提起解约赔偿对方一个月房租作为补偿，故合同解除被告应当返还原告租赁费225780.82元（670000元÷365天×123天），扣除一个月的房租补偿55833.33元（670000元÷12个月），还应返还原告169947.49元（225780.82元－55833.33元）。因原告违约导致涉案租赁合同解除，原告要求被告支付利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛安泰轻钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛联合泰如石业有限公司租金169947.49元。二、驳回原告青岛联合泰如石业有限公司要求被告青岛安泰轻钢有限公司承担自2019年4月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，由原告青岛联合泰如石业有限公司负担1789元，由被告青岛安泰轻钢有限公司负担3699元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  康廷富人民陪审员  张 欣二〇二〇年七月二十九日书 记 员  徐 乐