四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初215号 原告：黄仕勤，男，汉族，生于1968年9月26日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人(特别授权)：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：天全县思经镇人民政府(原名称为“天全县思经乡人民政府”，地址：天全县思经镇思经村**。 法定代表人：王秋涛，系该镇镇长。 委托诉讼代理人(一般授权)：刘宇，男，汉族，生于1990年8月18日，住天全县思经镇人民政府。系该镇组织委员。 委托诉讼代理人（一般授权）：孙学勇，男，汉族，生于1986年12月21日，住天全县。系该镇工作人员。 被告：天全县自然资源和规划局(原名称为“天全县国土资源局”)，地址：天全县城厢镇灵和路**。 法定代表人：高福，系该局局长。 委托诉讼代理人(特别授权)：张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：四川得圆岩土工程有限责任公司，地址：成都市高新区石羊工业园。 法定代表人：张炳德，系该公司执行董事兼总经理。 原告黄仕勤与被告天全县思经镇人民政府(以下简称“思经镇政府”)、天全县自然资源和规划局(以下简称“天全县国土局”)建设工程施工合同纠纷一案，于2020年4月13日起诉来院。本案在审理过程中，经被告思经镇政府申请，本院审查准许，追加四川得圆岩土工程有限责任公司(以下简称“得圆公司”)为本案被告参加诉讼。由审判员王军独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告思经镇政府委托诉讼代理人、被告天全县国土局委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告得圆公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告黄仕勤向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款348835元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为思经乡马家沟泥石流整治工程的发包方，将该工程发包给原告施工，并通过第三人与原告签订《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》，并形成《天全县思经乡思经河小流域地质灾害综合治理工程思经乡马家沟泥石流整治工程工程量确认表》。经竣工结算，原告的工程款为477856.04元(下浮27%后为348835元)，但被告未向原告支付任何工程款。故请求法院支持原告诉请。 其提供的证据为：1、业主单位招标信息；2、《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》；3、工程量确认表；4、竣工结算书。 被告思经镇政府辩称，2014年，因天全县小流域地质灾害综合治理（思经乡马家沟泥石流）项目中的排导槽未施工，导致镇政府部分栋号房屋无法施工。经地质灾害综合治理（思经乡马家沟泥石流）项目业主、镇政府和原告共同协商后，镇政府与原告签订了《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》，约定总长约200米的排导槽工程先由原告进行施工，并明确约定本项目工程款由中标方支付。2014年10月28日，天全县国土局通过招投标确定得圆公司为中标方。2015年11月24日，经现场实测，制作了《天全县思经乡思经河小流域地质灾害综合治理工程工程量确认表》，且镇政府、得圆公司经办人均在该表上签字确认了工程量，中标方得圆公司已对与原告签订的《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》中约定的工程款由中标方支付进行了追认。原告所施工的排导槽工程，属天全县小流域地质灾害综合治理（思经乡马家沟泥石流）项目中的一段工程，该工程与中标方得圆公司施工的整个综合治理项目进行整体验收决算，且业主方天全县国土局已将整个综合治理项目工程款拨付中标方得圆公司，故应由得圆公司支付原告相应工程款。至于得圆公司因什么原因未向原告支付工程款，双方是否有其他债权债务，应由双方进行协商处理，与镇政府无关。综上所述，原告起诉要求支付工程款适格的被告主体应为项目中标方得圆公司，镇政府作为本案被告主体不适格。故原告起诉理由不成立，且无法律依据和事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 其提供的证据为：1、《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》；2、工程量确认表；3、《中标通知书》。 被告天全县国土局辩称，原告将国土局作为本案被告没有法律依据。该案涉工程国土局通过招标程序，于2014年11月与得圆公司签订了《建设工程施工合同》，实际工期242天，该合同已经履行完毕。原告持其与思经镇政府签订的合同，将国土局列为被告，国土局诉讼主体并不适格。原告诉讼证据工程量清单中，所列工程包含在国土局与得圆公司承包的工程量清单中，但国土局己经与得圆公司全部结算，支付了工程款。即使原告私下分包了部分工程，也需要得圆公司认可和核定其分包工程的价款。如果在得圆公司认可原告所做工程价款后没有付款，原告也只能依法起诉得圆公司，不能向国土局单独提起诉讼。综上所述，原告将国土局列为被告，没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其对国土局的诉讼请求。 其提供的证据为：1、天府函(2014)76号文件；2、《中标通知书》和《建设工程施工合同》；3、天审业(2017)101号《审计报告》；4、天审(2017)第008号《竣工结算审核报告》；5、支付工程款凭据；6、天全县思经乡人民政府《情况说明》；7、场平工程《施工合同》；8、场平工程《竣工结算审核报告》；9、工程量确认表；10、工程款计算单。 被告得圆公司提交书面答辩状称，其公司不是案涉合同《关于马家沟泥石整治工程施工协议》的合同签订方，该施工协议与其公司无关；其公司也未对任何人授权代表其公司就施工协议的相关工程量进行结算。不是本案适格被告。 其未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，天全县思经乡大河村新村聚集点业主委员会作为发包方与四川省眉山市宏基建设工程有限公司(以下简称“宏基公司”)签订《建设工程施工合同》，约定由宏基公司承建该村聚集点的房屋修建工程。2014年，因天全县小流域地质灾害综合治理（思经乡马家沟泥石流）项目(以下简称“马家沟治理项目”)的排导槽尚未施工，导致该聚集点部分栋号房屋无法施工。经聚集点修建工程的主管、协调单位即被告思经镇政府与宏基公司该聚集点修建项目负责人即原告黄仕勤共同协商后，思经镇政府(甲方)与黄仕勤(乙方)签订了《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》，约定总长约200米的排导槽工程先由原告进行施工，计划产值以招标价格及审计结论为准，施工费用以最终招标价为准；工程资金拨付：本项目工程完成，结算时由甲方协调，中标单位转支(当时马家沟治理项目尚未招投标)。2014年10月28日，被告得圆公司中标被告天全县国土局发包的马家沟治理项目工程施工，双方于2014年11月3日签订《建设工程施工合同》，签约合同价为14507326元。合同约定工程价款方式：本工程采用固定单价合同形式。合同中约定的结算方式：实际完成的工程量与工程量清单有差值或者增项工程，以发包人、承包人、监理方三方签证为根据，通过审计的最终值为准。2015年7月1日，该治理项目工程竣工验收合格。2015年11月24日，经现场实测，制作了《天全县思经乡思经河小流域地质灾害综合治理工程工程量确认表》，确认原告所施工的排导槽工程量为：挖沟槽土方482.01m³、挖沟槽石方404.52m³、土方回填586.84m³、余方弃置299.69m³³、排导槽C20混凝土793.67m³、伸缩缝40.39㎡、PVC泄水管10CM33m。原告黄仕勤、天全县国土局经办人员高志刚、思经镇政府经办人员任术忠、得圆公司经办人熊能在该表上签字确认。2017年12月26日，该综合治理项目工程经天全县审计局审计后出具《审计报告》，载明：经审计，该项目结算编制单位报送工程结算价款17767294元，经审计核实为14402526.52元，审减金额3364747.48元，审减率18.94%，其中多计工程量审减2864886.87元，规费、税金计取不合规审减142185.23元，其他原因审减357695.38元。截止现在，天全县国土局共支付得圆公司工程款13507500元，尚余895026.52元未付(该未付款属于得圆公司委托案外人杨文兵所施工的马家沟治理项目大河村场平工程的工程款)。因原告所施工的排导槽工程属上述治理项目中的一小部分工程，天全县国土局只与中标方得圆公司就整个治理项目进行整体验收结算和支付工程款，且该项目工程款除杨文兵所施工的场平工程款外已全部支付得圆公司，而得圆公司未与原告就原告所施工的该部分工程进行工程款结算和支付，致原告至今未得到该部分工程的工程款。故其起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1、原告无相应工程的建设施工资质；2、得圆公司所施工的马家沟治理项目工程(含原告所施工的排导槽工程、杨文兵所施工的场平工程)，经天全县国土局委托四川三信建设咨询有限公司进行竣工结算审核后，出具的《竣工结算审核报告》中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表关于泥石流治理工程部分载明：分部分项工程量清单中排导槽部位的挖沟槽土方的综合单价为7.6元/m³、挖沟槽石方为17.64元/m³、土方回填为8.86元/m³、余方弃置为6.94元/m³、排导槽C20混凝土为288.84元/m³、伸缩缝为23.56元/㎡、PVC泄水管10CM为10元/m；安全文明施工费的计算费率为(0.3＋2＋3＋5)%；规费计算费率为(6＋0.6＋3＋0.8＋2＋4.94)%；税金计算费率为3.28%。根据该工程招标文件载明的人工费计算单价(挖沟槽土方0.73元/m³、挖沟槽石方3.91元/m³、土方回填为6.94元/m³、余方弃置为0.6元/m³、排导槽C20混凝土为56.99元/m³、伸缩缝为2.2元/㎡、PVC泄水管10CM为1.8元/m)，结合以上项目工程量综合单价及各项计算费率，本院计算原告所施工的排导槽工程的工程价款为271477.9元。 以上事实，有各方当事人陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告思经镇政府为协调和解决所辖大河村新村聚集点房屋修建工程出现的因马家沟治理项目的排导槽未施工，导致聚集点部分栋号房屋无法施工问题，与原告签订的《关于马家沟泥石流整治工程施工协议》，因原告无相应工程施工资质，且思经镇政府并不是马家沟治理项目的业主，无权对该工程进行发包，故双方签订的该协议无效。但原告实际对该排导槽工程进行了施工，且包含在被告得圆公司中标的马家沟治理项目工程中于2015年7月1日竣工验收合格，得圆公司、思经镇政府、天全县国土局相关经办人员也于2015年11月24日对原告所施工的工程量进行了确认，应视为得圆公司、天全县国土局追认了思经镇政府与原告签订的上述协议。根据该协议“计划产值以招标价格及审计结论为准”、“施工费用以最终招标价为准”、“本项目工程完成，结算时由甲方协调，中标单位转支”的约定，计算原告所施工的工程价款应以招标价格及审计结论为标准，工程款支付应由中标单位得圆公司转支。因原告所施工的工程已包含在得圆公司中标的工程中，且天全县国土局已将除杨文兵施工的场平工程外的工程款全部支付得圆公司，根据权利义务一致的原则，得圆公司应当依法将原告施工的工程款支付原告。 综上，得圆公司不支付原告工程款的理由不能成立，本院不予支持。原告要求思经镇政府、天全县国土局支付其工程款，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十八条第一款、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告四川得圆岩土工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告工程款计人民币271477.9元； 二、驳回原告黄仕勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3266元，由原告负担266元，被告四川得圆岩土工程有限责任公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年七月九日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十八条行为人没有代理人权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。