广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2988号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄世坚，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧泳英，广东卓正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：古源滔，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。原审第三人：中山市锦兴假日酒店有限公司，住所地广东省中山市**孙文东路****孙文东路大柏山上街****孙文东路**。法定代表人：陈承泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燕乐，该公司员工。上诉人黄世坚因与被上诉人古源滔及原审第三人中山市锦兴假日酒店有限公司（以下简称锦兴酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄世坚上诉请求：撤销一审判决并驳回古源滔的诉讼请求，或发回重审，或改判支持黄世坚的反诉请求。事实与理由：一、黄世坚替古源滔代付租赁税1829.01元，法院应当支持，应以第三方是否有重复交付为准。二、一审判决黄世坚向古源滔赔偿5000元装修损失无事实和法律依据。首先，本案中古源滔无证据证明其进行装修，也无证据证明装修损失。其次，如按一审判决认定双方均有过错，各方承担50%责任，而古源滔并未对装修申请评估，因此其请求赔偿装修费是没有依据的。最后，黄世坚并无违约，黄世坚无须承担装修损失赔偿责任。三、黄世坚认为本案是合同纠纷，并非租赁合同纠纷。从《铺位转租合同》和没有交付的月租金6000元来看，黄世坚并无赚取租金差价，故黄世坚与古源滔之间不是转租关系，是经营权转让关系。法律允许个体户字号与实际经营者不一致的情况，因此，《铺位转租合同》的性质是经营权转让合同性质。转让合同的12万元，其中2万元是租金押金，与黄世坚向锦兴酒店承租时缴纳的18000元保证金相符。因此，12万元中的10万元的构成是中山市东区鼎大小食店的设备、设施、装修和经营权。古源滔是明知涉案商铺要被清租的情况下同意承接中山市东区鼎大小食店，其受让时是希望通过几个月的经营收回本金的，是正常的商业行为。双方均已经履行了合同，而且从2018年7月8日到2018年12月30日古源滔也是正常经营。古源滔已经搬迁，涉案租赁物已被收回，因此，合同解除不能简单认定各自返还，更不能简单地认为黄世坚的设备价值仅3万元。且古源滔存在拖延交租的情况，导致锦兴酒店解除租赁合同。因此，双方的合同履行是在预知的情况下作出的民事行为，涉案合同是有效的。一审判决认定双方合同不存在撤销的情形，古源滔也没有要求解除合同，只是履行不能的问题，因此一审判决返还转让款是没有依据的。如按一审判决，古源滔不仅可以收回转让款9万元且可获得价值十多万元的设备，古源滔从中获利，是不公平的。综上，请二审法院支持黄世坚的上诉请求。被上诉人古源滔答辩称，一、黄世坚所称代付租赁税1829.01元与事实不符，发票显示的纳税标的物地址并非涉案租赁物的地址，故一审判决不存在错误。二、古源滔在一审时已提交了充分的证据证明装修费为63570元，因一审法院未能认定黄世坚欺诈，酌定黄世坚赔偿古源滔装修损失5000元是非常低的赔偿金额。三、锦兴酒店为了整体重新出租，2018年年初以来已经陆续与其他承租方解除租赁合同，为转嫁自身可能发生的损失，黄世坚向古源滔隐瞒了该情况，在没有得到锦兴酒店的同意下，于2018年7月8日与古源滔签订《铺位转租合同》并收取古源滔12万元的费用。直至2018年9月底，古源滔看到锦兴酒店正式送达至铺位地址的书面《解除租赁协议书》才知道黄世坚欺诈。锦兴酒店在一审庭审中表示，对黄世坚的转租行为不知情，黄世坚也未征得锦兴酒店同意，对于古源滔持有的《解除租赁协议书》，锦兴酒店也确认是2018年9月底才送达至涉案租赁物的。另外，是否存在租赁差价不是转租合同成立的构成要件。涉案《铺位转租合同》除了转租也包含了对铺位设施的转让，法院已酌定为3万元。个体工商户的字号、牌照依法不得出租、转让，况且因黄世坚存在欺诈、锦兴酒店与其提前解除租赁合同，古源滔也无法继续非法使用该个体工商户的字号与牌照。一审判决确认黄世坚从锦兴酒店处获得提前终止合同赔偿款36000元，该款项依法依合同应归古源滔所有。综上，请求二审法院依法驳回黄世坚的全部上诉请求。原审第三人锦兴酒店未陈述意见。古源滔向一审法院起诉请求：1.撤销古源滔与黄世坚签订的《铺位转租合同》；2.黄世坚向古源滔返还因签订上述《铺位转租合同》而支付的12万元费用；3.黄世坚向古源滔赔偿装修费63570元。黄世坚向一审法院反诉请求：1.古源滔向黄世坚返还代垫租金6000元及资金占用费（计算标准：以6000元为基数，从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.古源滔向黄世坚返还租赁税1829.01元及资金占用费（计算标准：以1829.01元为基数，从2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3.古源滔向黄世坚返还代垫水电费2022元及资金占用费（计算标准：以2022元为基数，从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实如下：余国尧、余国峰系中山市东区孙文东路153-159号房地产【土地证号：国（2011）易2**××××，房产证号：**11××××820211××××83】的产权人。余国尧、余国峰因经营需要，将上述房地产交予锦兴酒店统一经营、管理、出租等。2016年2月20日，锦兴酒店（甲方、出租方）与黄世坚（乙方、承租方）签订《租赁协议书》，约定：乙方租赁甲方位于中山市东区××路161号A栋一楼商铺（约70平方米。以下简称161号A栋一楼商铺）开办小吃店；租赁期限5年，即自2016年4月1日起至2021年3月31日止；租赁保证金为18000元，乙方于签订本协议之日一次性支付；每月租金6000元，每月5日前支付给甲方当月租金及上月费用（费用包括但不限于水电费）；各项税费等费用由乙方自行承担，按乙方实际使用量和规定每月另行结算，由甲方代付的，乙方于支付租金及费用时一并返还；在本协议租赁期限内，乙方有下列情形之一者，甲方可单方终止本协议，收回租赁物，并没收乙方所付保证金：（1）乙方擅自将租赁项目转租、转让或转借的；……协议还约定了其他事项。锦兴酒店与黄世坚分别在合同甲、乙方栏处签字盖章确认。上述协议签订后，锦兴酒店依约将涉案商铺交付黄世坚使用，黄世坚向锦兴酒店交纳保证金18000元。黄世坚于2016年4月29日在该商铺开设个体户中山市东区鼎大小食店。2018年7月8日，黄世坚（甲方）与古源滔（乙方）签订《铺位转租合同》，约定：甲方将位于161号A栋一楼第3卡商铺即现包汇餐厅位置转让给乙方经营饮食店用，转让股权百分之一百，包括餐厅内一切设施及甲方与业主所签的租赁合同和甲方交纳给业主的20000元，转让价为12万元；甲方收到乙方转让款后，该商铺的使用权和一切设施归乙方所有，以后所产生的一切社会问题和经济纠纷与甲方无关，工商法人代表暂由甲方担任，等以后变更法人代表时乙方必须无条件配合；所有工伤事故和税务，包括租赁税由乙方负责；在甲方与锦兴酒店所签合同到期时，甲方有义务帮助乙方继续签约（若代乙方签续约合同）；乙方每月1-5号前将租金、水电费、租赁税转给甲方代交给业主方，如果业主方愿意也可由乙方直接交业主方。合同还约定了其他事项。黄世坚、古源滔分别在转让方甲方、承租方乙方处签名确认。该合同签订后，黄世坚依约将该商铺交予古源滔使用，古源滔以微信支付方式向黄世坚支付了12万元。2019年3月20日，锦兴酒店（甲方、出租方）与黄世坚（乙方、承租方）签订终止《租赁协议书》协议，约定：鉴于甲方酒店需要进行整体改造装修，甲乙双方协商一致同意于2018年12月31日提前终止双方于2016年2月20日签订的租赁协议书，乙方于2018年12月31日前搬迁完毕交还商铺；双方确认乙方租金缴纳至2018年10月，乙方实际经营至2018年12月底，2018年11月租金及水电金额为7940元，12月份租金和水电金额为8022元，至2018年12月31日乙方所产生的未缴租金和水电费由乙方承担；乙方承诺三日内将位于161号A栋一楼商铺一切设备物品搬迁完毕，将商铺交还甲方，并在一个月内注销上述地址工商登记；甲方同意在签署资料当日退还乙方租赁保证金18000元给乙方。另甲方同意向乙方支付36000元作为甲方提前终止合同补偿款；乙方确认甲方按本协议履行向乙方退还保证金及补偿款后，甲方无需再向乙方支付任何其他款项，若乙方与第三方有内部合作或转租关系的，由乙方自行内部与第三方解决，与甲方无关。协议还约定了其他事项。协议后附清单一份，载明：退回黄世坚押金18000元、给黄世坚赔偿款36000元，减：收回黄世坚1月份租金6000元及水电费1940元、12月租金6000元及水电费2022元、暂扣租赁税5000元，余额33038元。黄世坚在该清单上签名按捺指模确认。同日，由余国峰代为向黄世坚银行转账支付了33038元。黄世坚在收取上述款项后向锦兴酒店开具相关收款收据。古源滔称，因黄世坚隐瞒锦兴酒店对涉案租赁物拟整体重新出租事实，仍与其签订铺位转租合同且收取其12万元费用，其使用涉案商铺期间投入了63570元对商铺进行装修，其至2018年12月15日才得知黄世坚与锦兴酒店已解除租赁关系，后锦兴酒店对涉案商铺停水停电致其被迫停止营业，产生严重损失，其多次与黄世坚协商赔偿问题无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼期间，黄世坚认为其代古源滔向锦兴酒店缴纳了相关费用，但古源滔不予返还，遂依法提起反诉，主张前述实体权利。一审另查,为证明黄世坚在与古源滔签订涉案合同时存在欺诈，古源滔向一审法院提交微信记录、解除租赁协议书。微信记录显示，黄世坚在收取古源滔11万元后于2018年7月13日通过微信向古源滔发送解除租赁协议书，后古源滔于2018年7月14日继续向黄世坚支付余下的1万元。解除租赁协议书的甲方为锦兴酒店，乙方为黄世坚，内容载明：……由于甲方整顿装修，2018年11月1日前收回该物业，导致协议无法履行……。时间为2018年，月日为空白，甲方有锦兴酒店的盖章，乙方签名处为空白。黄世坚对微信记录确认，对解除租赁协议书不予确认。锦兴酒店确认解除租赁协议书的真实性，系其方于2018年9月底发给黄世坚的。古源滔为证明其签订转租协议后一直有向黄世坚支付租金、水电费、租赁税，向一审法院提供微信转账记录，称已向黄世坚支付2018年7月至11月租金、2018年8月至10月水电费、2018年7月至9月租赁税，黄世坚对该付款记录予以确认。为证明发生装修损失，古源滔提供收据三张、销售单一张、照片若干张。其中两张收据显示中山市三维广告有限公司收到装修费用（灯箱招牌、室内装饰物料、水电工、空调安装、维修材料、地面砖改造）281、地面砖改造收据显示中山市石岐区诚溢不锈钢加工部开具冰柜3台、厨具、台凳、炉具费用29600元，销售单显示购买格力空调一台58**元。古源滔称上述费用以现金支付，搬走时带走了厨具、台凳、空调，同意按五折价值扣减损失。黄世坚对上述收据、销售单、照片均不予确认。古源滔要求黄世坚赔偿其装修损失63570元，但表示不就该费用申请评估。一审又查，黄世坚为证明其向古源滔代垫相关费用，提供收款收据、税收发票等。其中收款收据显示锦兴酒店收到黄世坚交来2018年12月租金6000元、水电费2022元。税收发票显示纳锐人为余国峰、余国尧，地址为中山市大涌镇，地址为中山市大涌镇工业区锦兴有限公司46元、4479.72元。古源滔对上述收款收据不予确认。黄世坚认为其开设个体户中山市东区鼎大小食店前期投入提供沙溪包汇加盟店前期协议，甲方为黎信强、乙方加盟商为林××。古源滔、锦兴酒店对该协议均不予确认。一审诉讼中，古源滔称要求撤销涉案合同的理由为黄世坚在签订涉案合同时存在欺诈，其与黄世坚签订铺位转租合同属于转租，不是购买经营权，其于2018年12月15日已搬出涉案商铺，仅同意支付2018年12月半个月租金，搬出时未与黄世坚办理交接手续。锦兴酒店称其与黄世坚于2019年3月20日签订终止《租赁协议书》协议时，已与黄世坚就租金、押金、赔偿金、水电费及租赁税进行结算，其已向黄世坚支付了剩余款项33038元，涉案商铺原承租人有对该商铺进行装修，其按现状再出租给黄世坚使用，其不清楚原承租人的装修情况，其已于2019年3月收回涉案商铺并另行出租他人。黄世坚称古源滔对涉案商铺缴纳租金至2018年11月，水电费缴纳至2018年10月，租赁税缴纳至2018年9月，其于古源滔使用涉案商铺期间代古源滔向锦兴酒店代垫了2018年12月租金、2018年10月至2019年3月的租赁税及2018年10月以后的水电费，其租赁涉案商铺后有对涉案商铺重新装修，其与古源滔签订涉案合同时有告知锦兴酒店，锦兴酒店对此并无异议，考虑到古源滔拖欠其租金，锦兴酒店又主张收回租赁物，为避免其损失扩大才同意解除与锦兴酒店的租赁合同。一审诉讼期间，古源滔、黄世坚、锦兴酒店申请两个月调解期。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。余国尧、余国峰作为涉案商铺的所有权人同意由锦兴酒店代为出租，锦兴酒店对涉案商铺有合法出租权。锦兴酒店与黄世坚签订的租赁协议书、黄世坚与古源滔签订的铺位转租合同，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。综合各方意见，本案争议焦点如下：一、古源滔与黄世坚签订的《铺位转租合同》是否存在欺诈、符合撤销条件；二、黄世坚是否为古源滔代垫相关费用，古源滔应否返还；三、黄世坚在履行《铺位转租合同》过程中是否存在违约，应否向古源滔返还设备转让款12万元及赔偿装修费用。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。……”规定，本案中，古源滔认为黄世坚在明知锦兴酒店拟收回涉案商铺的情况下仍将涉案商铺转租给其，存在欺诈，双方所签订的《铺位转租合同》应予撤销。经查，黄世坚在与古源滔于2018年7月8日签订《铺位转租合同》时古源滔已知悉黄世坚并非涉案商铺的产权人及出租人，且黄世坚在收取古源滔12万元转让款过程中已将锦兴酒店发出的解除租赁协议书发给古源滔，该解除租赁协议书载明锦兴酒店拟在2018年11月1日收回涉案商铺，古源滔在知悉该情况下仍继续向黄世坚支付设备转让款，且继续使用涉案商铺及缴纳租金、水电费、租赁税等费用，可见《铺位转租合同》的签订并不存在欺诈，古源滔要求撤销该合同的诉讼请求于法无据，不予支持。关于焦点二。本案中，根据黄世坚提供的收款收据显示，其已向锦兴酒店支付了涉案商铺2018年12月租金6000元、2018年10月以后尚欠的水电费2022元，锦兴酒店对此予以确认，古源滔虽不予确认但未提供反驳证据，古源滔亦称使用涉案租赁物至2018年12月，故对上述费用予以认定，现黄世坚要求古源滔返还其该费用及支付利息，予以支持。而黄世坚提出为古源滔代为支付了租赁税1829.01元，其所提供的税收发票显示的缴税地址并非涉案商铺，古源滔对此不予确认，对此不予采信。关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”规定，本案中，古源滔与黄世坚签订的《铺位转租合同》因锦兴酒店与黄世坚解除2016年2月20日的租赁协议书而解除，而古源滔在租赁涉案商铺时已知悉黄世坚不是涉案商铺的产权人与出租人，故黄世坚未能向古源滔提供涉案商铺使用不存在违约。又因《铺位转租合同》已解除，该合同尚未履行的不再履行，对黄世坚因出租涉案商铺、转让商铺内设备而收取古源滔的12万元，古源滔称搬出涉案商铺时已带走可移动物品，一审法院认为应扣除相应的设备款后予以返还，因黄世坚与古源滔就设备价值未提供证据，故酌定为3万元，扣除后应返还的金额为9万元。另外，古源滔在租赁涉案商铺后对涉案商铺进行了装饰装修，并据此提供了收款收据、照片等，黄世坚虽不予确认但未提供反驳证据，故对古源滔的主张予以采信，但基于大部分的物品均可拆除搬走，现涉案商铺已由锦兴酒店收回并另租他人，古源滔亦表示不申请对装修损失进行评估，故酌情认定该损失为1万元。黄世坚称古源滔的装修行为未经其同意，但黄世坚在古源滔装修后未提出异议，应视为其默许。该损失按公平原则由黄世坚、古源滔各承担50%即5000元。综上，古源滔诉求有理部分，予以支持。黄世坚的反诉请求有理部分，亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄世坚应于本判决发生法律效力之日起七日内向古源滔返还已收取的转让款9万元；二、黄世坚于本判决发生法律效力之日起七日内向古源滔赔偿装饰装修损失5000元；三、古源滔于本判决发生法律效力之日起七日内向黄世坚支付2018年12月租金6000元及利息（计算标准：以6000元为基数，从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；四、古源滔于本判决发生法律效力之日起七日内向黄世坚支付尚欠的水电费2022元及利息（计算标准：以2022元为基数，从2019年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；五、驳回古源滔的其他诉讼请求；六、驳回黄世坚的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，由古源滔负担1986元，黄世坚负担1986元；反诉案件受理费25元，由黄世坚负担5元，古源滔负担20元。本院二审期间，古源滔向本院提交如下证据：证据一、古源滔与黄世坚的微信聊天记录；证据二、黄世坚通过微信向古源滔发送的文件，上述证据证明一审判决中对于“2018年7月13日通过微信向古源滔发送解除租赁协议书”的事实认定错误，古源滔是在2018年9月底才收到黄世坚发送的解除租赁协议书。本院二审期间，黄世坚与锦兴酒店均未向本院提交证据。本院组织了双方进行质证，针对古源滔提交的证据，黄世坚确认真实性、合法性及关联性。锦兴酒店未陈述质证意见。本院经审理查明：一审判决查明的事实除黄世坚向古源滔发送《解除租赁协议书》的认定有误以外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄世坚于2018年7月13日通过微信向古源滔发送的文件为《铺位转租合同》，并非一审法院认定的《解除租赁协议书》，古源滔在2018年9月底收到黄世坚发送的解除租赁协议书。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理，故本院对一审法院判令古源滔需向黄世坚支付租金、水电费及相应利息的处理结果予以维持。结合双方的诉辩陈述，分析如下：锦兴酒店与黄世坚于2016年2月20日签订的《租赁协议书》、黄世坚与古源滔于2018年7月8日签订的《铺位转租合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。结合《租赁协议书》《铺位转租合同》的内容，以及双方均确认古源滔在签订《铺位转租合同》时查看过《租赁协议书》内容的事实，本院认定黄世坚已履行向古源滔提供涉案租赁物使用至2021年3月31日止的义务。即古源滔对涉案租赁物的使用时间也应至2021年3月31日。现因黄世坚与锦兴酒店协商签订了提前终止《租赁协议》的履行，致黄世坚无法向古源滔提供涉案商铺至双方约定的期限届满止，导致《铺位转租合同》提前解除，应认定黄世坚的行为构成根本违约，古源滔在合同履行中不存在违约行为。黄世坚应就其违约行为承担相应法律责任。关于黄世坚是否应向古源滔返还款项的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，如前所述，因黄世坚无法依约提供涉案租赁物导致合同解除，古源滔可以主张黄世坚返还款项。对于返还款项的数额认定，首先，结合《租赁协议书》《铺位转租合同》的约定内容，本院认定古源滔与黄世坚签订《铺位转租合同》约定的涉案商铺使用期限应为2018年7月8日至2021年3月31日，现双方均确认古源滔实际使用涉案商铺至2018年12月底。其次，根据双方当事人的陈述，以及《租赁协议书》中关于保证金款项的约定内容，古源滔向黄世坚支付的12万元的构成应包括：18000元的保证金、设备转让款项、经营转让款项。其中，古源滔自认搬离涉案商铺时已带走可移动物品，一审法院酌定移动物品的价值为3万元，古源滔对此认定并未上诉提出异议，故本院认定因黄世坚应向古源滔返还的款项应为：1.保证金18000元；2.按照合同剩余期限的比例计算的转让款项扣除3万元后的剩余款项，即53993.98元【（120000元-18000元）×（821天÷997天）-30000元】。上述1、2项共计71993.98元。关于古源滔主张的装修损失赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁内装饰装修残值损失的，应予支持；……”规定，古源滔在租赁涉案商铺后对涉案商铺进行了装饰装修，并据此提供了收款收据、照片等，黄世坚虽不予确认但未提供反驳证据，一审法院采信古源滔的主张正确，黄世坚应赔偿其装修损失，但鉴于大部分的物品均可拆除搬走，古源滔未对装修损失申请评估，且涉案商铺已由锦兴酒店收回并另租他人，导致客观上无法评估，一审法院酌定装修损失为1万元并无不当，本院予以确认，黄世坚应向古源滔赔偿装修损失1万元。但鉴于古源滔在一审法院判令黄世坚赔偿装修损失5000元后，并未提出上诉，视为其认可该装修赔偿的数额，故本院对该项予以维持。关于黄世坚主张的租赁税的问题，鉴于其提供的税收发票显示的缴税地址并非涉案商铺，古源滔对此亦不予确认，一审法院不予采信正确，本院予以维持。综上所述，对于黄世坚的上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初677号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初677号民事判决第五项、第六项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初677号民事判决第一项为：黄世坚应于本判决发生法律效力之日起七日内向古源滔返还已收取的转让款71993.98元；四、驳回古源滔的其他诉讼请求；五、驳回黄世坚的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3972元（古源滔已预交3972元），由古源滔负担2383元，黄世坚负担1589元；反诉案件受理费25元（黄世坚已预交25元），由黄世坚负担5元，古源滔负担20元。二审案件受理费2006元（黄世坚已预交2006元），由黄世坚负担806元，古源滔负担1200元（古源滔负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给黄世坚）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年七月二十三日书记员  陈静文