广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2884号原告：邱从军，男，汉族，1983年3月15日出生，公民身份号码441************238，现住梅州市梅江区*******。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：梅州市龙源汽车贸易有限公司，统一社会信用代码914***********024F，住所梅州市梅江区*******。法定代表人：何宇飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊文，该公司的员工。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告邱从军与被告梅州市龙源汽车贸易有限公司（以下简称龙源公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱从军及其委托诉讼代理人余少彬律师，被告龙源公司的委托诉讼代理人何俊文、张汉林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱从军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的汽车销售合同关系；2.判令被告退还购车款79000元给原告；3.判令被告承担惩罚性赔偿责任，赔偿原告237000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邱从军是粤M*****号帝豪牌SUV车的车主。该车是原告于2016年12月5日在被告龙源公司处购买。车辆的车辆识别代码：LB37712Z6GC331420，发放机号：GBCX10407，现行驶里程数32941KM，购车发票价是79000元，裸车价94000元。原告邱从军自提车至今，均有定期前往被告龙源公司处对该车进行保养，保养的各项事宜均有记录在电脑系统中。原告邱从军提车至今粤M*****号帝豪牌SUV车并无发生过任何的重大交通事故，也无相应的大修记录。然而，在2018年6月份，原告发现车辆左后门内侧梁变形裂漆，于是到被告处进行检查和维修。当时接待原告的维修主管是古绍伟。经古绍伟检查，内侧梁变形极有可能是外力撞击的因素导致。但古绍伟并无发现车辆外部有刮痕和撞击痕，遂其仅仅以厂家质量问题进行维修补漆。直至2019年5月份，原告发现该车的左后门把手下方出现大面积漆面变色、起泡，很多懂门路的朋友判断，原告所购的车辆可能是一辆事故车辆。为此，原告到被告处讨说法，维修主管古绍伟再次查看车辆，便把此事反馈给维修经理，维修经理与销售经理没有对涉案车辆进行拆检，只是草率答复因无法查清事情缘由，表示仅愿意承担三副漆的维修。原告对被告工作人员的答复不满意，便于2019年7月3日委托广东中车检机动车检测技术有限责任公司对涉案车辆进行相关技术鉴定，鉴定主要内容是“车身漆面检测”。经鉴定，涉案车辆的左后车门，左后翼子板存在钣金喷漆修复且有质量缺陷。尔后，原告拿着鉴定结论与被告龙源公司进行协商，但被告无答复意见。原告同时要求被告提供《交车验车报告单》（俗称PDI），但是被告却以各种理由敷衍原告，拒绝提供该单据。根据相关的行业规范，汽车销售企业在新车交付前必须进行PDI检测，并将PDI检测结果告知消费者。然而，本案被告刻意隐瞒涉案车辆的PDI检测结果，实质上是为了逃避销售欺诈的法律责任。原告认为，根据《消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。同时，《消费者权益保护法》第二十二条还规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。现被告刻意不提供涉案车辆的PDI检测结果，显然是为了隐瞒其将事故车辆销售给消费者的客观事实。被告的销售行为明显构成欺诈，依法除承担违约责任外，还应当按《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，承担惩罚性的赔偿责任。现此事经梅州市梅江区*************年7月31日调解无果后，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，望判如所求。龙源公司辩称，原、被告签订的汽车销售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性、强制性规定，系依法有效的合同，被告无违约，原告要求解除合同无任何的事实和法律依据。涉案车辆具有产品合格证，属于符合国家标准的车辆。涉案车辆由浙江豪情汽车制造有限公司于2016年11月18日制造，符合国家标准，是检验合格的车辆，具有产品合格证，而且车辆亦通过年审、原告亦上了牌照。涉案车辆销售给原告时，车辆完好无损，符合国家标准及交付标准，原告在收车时亦是对车辆的性能、质量等进行了确认，亦认可车辆的品牌及质量。广东中车检机动车检测技术有限公司的鉴定报告存在程序违法及重大瑕疵，依法不得作为证据使用。鉴定人员谭芹文的职业是汽车维修工，无资质从事汽车质量的鉴定。鉴定人员王旭东的职业虽然是旧机动车高级鉴定估价师，但是估价师的技术专长仅是对二手车的价值进行评估，亦无资质从事汽车质量的鉴定。该鉴定报告书中对于涉案车辆鉴定的过程、鉴定原理、取样等方式没有任何的说明、分析，从而直接作出结论认定涉案车辆存在质量缺陷，明显存在重大瑕疵。涉案车辆售出至今已经3年多的时间，期间不能排除原告是否发生交通事故到其他汽车修理厂进行维修或者用车不当等行为导致车辆的左后车门、左后翼子板损坏后进行修复。被告不存在任何欺诈销售的行为，被告销售的是帝豪牌汽车，原告接收的也是帝豪牌汽车，被告交付的产品符合双方的合同约定，被告无需退还购车款给原告。《消费者权益保护法》第55条的规定是适用于经营者存在欺诈行为，且消费者因此遭到损失的情况。被告不存在欺诈行为，原告也未遭到损失，所以本案不适用3倍赔偿的规定。综上所述，原告要求被告退还车款及支付惩罚性赔偿款没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邱从军与被告龙源公司在2016年10月中旬签订一份《吉利汽车产品购销合同》，合同约定邱从军向龙源公司订购一辆车身为黑色的16款1.3T豪华远景SUV，合同总价款为107247元。合同签订后，双方口头约定将车身颜色变更为白色。2016年12月5日，被告龙源公司将一辆由浙江豪情汽车制造有限公司生产，经检验合格于2016年11月18日出厂的JL6453C05型帝豪牌白色汽车（车辆识别代号LB37712Z6GC331420、发动机号为GBCX10407）交付给原告邱从军。该车辆于2016年12月5日在车辆管理部门登记上牌，牌照号为粤M*****（以下简称案涉车辆）。案涉车辆的车辆购置税计税金额为79000元。原告邱从军按照约定向被告龙源公司付清了价款。交车时，被告龙源公司还向原告邱从军交付了案涉车辆的机动车登记证书、行驶证、发票、说明书、税票、车辆出厂合格证。根据被告龙源公司提供的案涉车辆接车检查记录维护表的记载，被告龙源公司于2016年11月26日行接车检查，案涉车辆各项检查项目的检查结果均为合格。原告邱从军于2017年2月26日至2018年12月3日期间多次到被告龙源公司进行车辆的维修和保养，被告龙源公司的电脑系统均作了记录。2018年6月的一天，原告邱从军以案涉车辆出现左后门内侧梁变形裂漆为由，要求被告龙源公司对案涉车辆进行检查维修和免费修复处理，被告龙源公司当时的车辆服务顾问古绍伟负责接待，经检查，古绍伟认为左后门内侧梁变形裂漆很大可能是受外力碰撞后导致，双方就是否免费修复发生争执，之后古绍伟为案涉车辆左后车门内侧进行了钣金喷漆修复。第二天，原告邱从军取车时未对此次维修服务提出异议。此次维修，被告龙源公司未在电脑系统作记录，未向原告邱从军收取费用。2019年5月，原告邱从军因在清洗车辆时，发现案涉车辆的左后门、左后翼子板上的漆面有大面积起泡、颜色发黄的情况，经咨询汽修技师明确车辆是出现漆面反应。为此，原告邱从军就案涉车辆的质量问题，向被告龙源公司提出异议，双方经协商未果。2019年7月3日，原告邱从军自行委托广东中车检机动车检测技术有限责任公司对案涉车辆的车身漆面检测进行鉴定。2019年7月4日，广东中车检机动车检测技术有限责任公司作出鉴定报告，鉴定意见是:1.鉴定车辆前保险杠、右前车门、后保险杠、左前翼子板存在喷漆；2.鉴定车辆左后车门、左后翼子板存在钣金喷漆修复且有质量缺陷。之后，原告邱从军向梅州市梅江区*********投诉被告龙源公司销售的案涉车辆左后门内侧梁变形裂漆问题，经调解未果。原告邱从军便向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告龙源公司作出上述答辩。另查，根据被告龙源公司提供的证据，案涉车辆曾于2018年12月24日出险，原告邱从军向保险公司报案后撤案。原告邱从军陈述，该起交通事故的碰撞面仅是刮了漆，与本案无关。原告邱从军对其诉讼请求提供了税收缴款书、发票、广东中车检机动车检测技术有限责任公司2019年7月4日作出的粤M*****吉利帝豪（LB37712Z6GC331420）鉴证报告、《声明》、梅江消调终（2019）第031号终止消费者权益争议调解告知书、光盘、相片等证据予以证明。被告龙源公司对其抗辩提供了车辆合格证复印件、接车检查记录维护单、涉案车辆的保险出险的查询情况、光盘、涉案车辆在被告处的所有维修记录等证据予以证明。诉讼过程中，本院于2020年1月8日通知古绍伟到庭接受调查。古绍伟陈述：关于原告诉状中所述的其在2018年6月份发现车辆左后车门、左后翼子板变形将车开到被告处进行维修的事，当时原告打开左后车门，说左后门右侧有点变形，要求我们免费帮他修复处理。当天是我接待的，我没有同意，理由是左后门是铁，不可能无缘无故没有受外力的情况下变形，双方对此发生了争执。大约争执了半小时，因为当时双方都没有证据，我认为这是小事，就帮原告处理，对左后门右侧进行了钣金修复和喷漆，进行钣金喷漆修复的准确位置在左后车门内则。车辆在第二天维修好后交回原告，原告没有提出任何异议。因双方发生了争执，为提高客户的满意度，我为原告免费维修。该次维修未录入电脑系统。本院认为，原告邱从军与被告龙源公司在2016年10月中旬签订的《吉利汽车产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方已经按照约定履行各自的义务，被告龙源公司向原告邱从军交付了新车案涉车辆，原告邱从军向被告龙源公司付清了价款。合同的权利义务已于2016年12月5日终止。现原告邱从军提出解除双方的汽车销售合同关系，于法无据，不予支持。被告龙源公司于2016年12月5日将案涉车辆交付原告邱从军，原告邱从军作为买受人在接受时负有检验质量的义务。原告邱从军接车时对案涉车辆的质量没有提出异议，并接收案涉车辆的机动车登记证书、行驶证、说明书、车辆出厂合格证等，视为被告龙源公司交付的案涉车辆质量符合约定。2018年6月，原告邱从军以案涉车辆出现左后门内侧梁变形裂漆为由要求被告龙源公司对案涉车辆进行检查维修和免费修复处理时，案涉车辆已交由原告邱从军行驶近一年半，在被告龙源公司免费提供维修服务后，原告邱从军取车时对该次维修结果亦未提出异议。至2019年5月，原告邱从军因案涉车辆左后门把手下方出现漆面变色、起泡现象，而对案涉车辆出卖前的质量产生怀疑，向被告龙源公司提出异议。现原告邱从军提出被告龙源公司于2016年12月5日交付的案涉车辆因为是事故车辆翻新后出售，所以不敢在交付前对案涉车辆进行新车售前检查并将检测结果告知原告邱从军，被告龙源公司存在有欺诈行为的事实主张。根据原告邱从军提供的证据广东中车检机动车检测技术有限责任公司对案涉车辆的车身漆面检测所作的鉴定意见“鉴定车辆左后车门、左后翼子板存在钣金喷漆修复且有质量缺陷”，尚不足以证明案涉车辆左后车门、左后翼子板存在钣金喷漆修复且有质量缺陷情况在被告龙源公司交付案涉车辆前已经存在。关于新车售前检查，我国汽车流通协会于2017年3月10日发布《乘用车新车售前检查（PDI）服务指引》，要求经销商在向消费者交付乘用车新车前应进行售前检查，交付时由消费者签署一张PDI检测表。而案涉车辆被告龙源公司是于2016年12月5日交付原告邱从军，当时我国就新车售前检查尚无统一行业标准。原告邱从军以被告龙源公司在交付案涉车辆时未告知新车售前检查结果为由，主张被告龙源公司隐瞒，对其构成欺诈，因为原告邱从军提供的证据均不足以证明案涉车辆是事故车辆翻新后出售，所以本院不予采纳。综上所述，原告邱从军对其主张被告龙源公司具有欺诈行为的事实未能提交确实、充分的证据予以证实，本院对原告邱从军提出要求被告龙源公司退还购车款79000元及承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邱从军的全部诉讼请求。案件受理费6040元（此款已由原告邱从军预交），由原告邱从军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  李月霞人民陪审员  姜庆范二〇二〇年七月二十三日书 记 员  郑佳裕