广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执异7号 案外人：廖槐桂，男，1937年6月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 案外人：徐方，女，1970年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：中山农村商业银行股份有限公司（原中山市农村信用合作联社），住所地广东省中山市中山三路**。 主要负责人：马英文，该公司主任。 被执行人：中山市中兴实业公司，，住所地广东省中山市**大厦** 法定代表人：麦兴仔。 被执行人：麦兴仔（已故），男，1950年2月21日出生，汉族，住广东省中山市**。 本院在执行中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商行）与中山市中兴实业公司（以下简称中兴公司）、麦兴仔借款合同纠纷一案[（2019）粤20执恢59号]中，案外人徐方、廖槐桂对本院处置中山市西区下闸新村20幢104室的房地产(以下简称下闸新村104室)[土地证号：国（2000）2009**；房产证号：44××66]的行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人廖槐桂、徐方称：请求停止执行（2019）粤20执恢59号案对登记在麦兴仔名下的下闸新村104室房地产的执行。事实和理由：下闸新村104室房地产已经归属徐方、廖槐桂所有。廖槐桂于1999年月至2003年在麦兴仔的中兴公司工作，但麦兴仔长期拖欠廖槐桂工资和欠交社保金、医保金、差旅费报销等合计约30万元。2003年廖槐桂为此诉至法院，本院作出生效判决。2007年9月在本院领取146556元执行款，但麦兴仔仍欠廖槐桂工资及其他费用合计15万元左右。徐方曾在麦兴仔的银湖山庄工作3年多，后麦兴仔又找徐方为其工作多年，但长期未发工资。2011年12月3日，麦兴仔将原分配给员工居住的下闸新村104室抵偿给廖槐桂及徐方，并立字签名“关于处理下闸新村××104房事宜”。下闸新村104室已不是麦兴仔的财产，该房地产属于廖槐桂、徐方所有，法院应停止本案对下闸新村104室的执行。 案外人徐方、廖槐桂向本院提交以下复印件作为证据：1.“关于处理下闸新村××104房事宜”协议书；2.廖槐桂起草的协议书；3.徐方的工资表；4.咨询过户费情况的记事；5.西区旧城改造暨服务业试验区项目（暂名）房屋征收补偿方案实施细则（征求意见稿）；6.（2006）中中法审监民再字第70号民事判决书；7.办案数字统计表；8.车船票据；9.中兴公司报销财务制度文书；10.中兴公司人事任命通知；11.廖槐桂出差证明；12.授权委托书。 申请执行人中山农商行辩称，首先，不动产物权的变更以登记为生效要件，未经登记，不发生法律效力。涉案房地产登记在被执行人麦兴仔名下，法院对该房地产采取执行措施，符合法律规定。其次，廖槐桂、徐方主张的是债权，不能对抗执行。麦兴仔拖欠廖槐桂、徐方的工资属于金钱债权，不具有对抗法院强制执行的效力。最后，廖槐桂、徐方所称的以物抵债协议是发生在法院查封之后，不得对抗法院执行。中山农商行本案债权发生于1994年，于2006年已诉讼，并于2007年12月18日向法院申请强制执行。法院于2008年7月14日以（2008）中中法执字第13-5号执行裁定查封了涉案房地产。而廖槐桂、徐方与麦兴仔的“关于处理下闸新村××104房事宜”协议书是于2011年12月3日签订的。该协议书发生在法院查封之后，不得对抗强制执行。 麦兴仔、中兴公司未陈述意见。 本院查明，中山农村信用合作社联合社与中兴公司、麦兴仔借款合同纠纷一案，本院于2007年2月17日作出（2006）中中法民二初字第41号民事判决，判决中兴公司于本判决生效之日起十五日内向中山农村信用合作社联合社清偿借款本金2700万元及利息，麦兴仔承担连带清偿责任等。麦兴仔不服提起上诉。因麦兴仔未依法预缴二审案件受理费，2007年9月7日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法立民终字第255号民事裁定，裁定本案按上诉人麦兴仔自动撤回上诉处理，本院（2006）中中法民二初字第41号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。上述民事裁定于2007年11月7日发生法律效力。根据中国银行业监督管理委员会2007年5月14日“银监复[2007]205号”批复，中山市农村信用合作联社已获同意开业，并该联社开业的同时，中山市辖区内各农村信用合作社、农村信用合作社联合社自行终止，债权债务转为中山市农村信用合作联社的债权债务。因中兴公司、麦兴仔未按上述生效民事判决履行义务，2007年12月13日，中山市农村信用合作联社（承接原中山农村信用合作社联合社债权债务）向本院申请强制执行。本院于2007年12月17日立案执行，案号为（2008）中中法执字第13号。2009年6月8日，本院作出（2008）中中法执字第13号执行裁定，裁定本案终结本次执行。2019年11月4日，本院经中山农商行（原中山市农村信用合作联社）申请，本院对本案恢复执行，案号（2019）粤20执恢59号。2019年12月11日，本院发出（2019）粤20执恢59号之一通知书，通知本院要对下闸新村104室房地产确定财产处置参考价。2020年1月9日，廖槐桂、徐方提起本案异议。 本院另查明，下闸新村104室[土地证号：国（2000）2009**；房产证号：44××66]登记在麦兴仔名下。2008年7月14日，本院在（2008）中中法执字第13号执行案中，对下闸新村104室进行了查封，并持续进行了续封。本院本案对下闸新村104室的查封为首封。 本院再查，廖槐桂、徐方提交2011年12月3日“关于处理下闸新村××104房事宜”协议书，记载：本人麦兴仔，有一套位于下闸新村××104(面积:104方米)商品房，该房自1999年9月份以来一直提供给本公司员工廖槐桂居住至今，廖槐桂已于2002年2月已离开本公司，走时尚有部分工资未曾结清。现经双方友好协商，一直使用的该房屋租金按市面价约每月1500元，至今11年，共计租金19800元，另该房面积104平方米，按每平方米2000元计，共计208000元，两项共计406000元，未结清部分的工资45000元，抵扣廖槐桂居住该房屋至今的租金，至此为止，麦兴仔与廖槐桂双方劳资笔勾销，各不相欠。本公司员工徐方，在麦兴仔关联公司从事财务工作多年，一直以来兢兢业业，恪尽职守。由于在中山未有固定住处，孩子为此读书入校困难，现本着为下属员工实际困难着想之原则，将位于下闸新村××104房所有权及未抵扣完廖槐桂工资部分的租金共计价值361000一次性转让给徐方所有，勉励其为本公司继续尽职尽责的工作。房屋过户费等费用由徐方本人承担，本人麦兴仔将尽力协助其办好过户手续。 本院认为，本院在（2008）中中法执字第13号执行案[现执行案号为：（2019）粤20执恢59号]中，于2008年7月14日即对下闸新村104室房地产进行了查封，并持续进行了续封。而廖槐桂、徐方主张其获得涉案房地产所有权的“关于处理下闸新村××104房事宜”协议书是在2011年12月3日签订的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，麦兴仔在本院已经对下闸新村104室房地产进行了查封后，与廖槐桂、徐方签订“关于处理下闸新村××104房事宜”协议书，对该房地产进行处分，该处分行为不能对抗申请执行人。廖槐桂、徐方以此请求本院停止本案对下闸新村104室房地产的执行，本院不予支持。 综上，廖槐桂、徐方的异议请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回廖槐桂、徐方的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 娟 审判员 钟国平 审判员 尹四娇 二〇二〇年七月二十四日 书记员 邱雯娟