广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19519号原告：邓兆殷，男，1982年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈维聪，男，1990年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙鹏程，广东品睿律师事务所律师。原告邓兆殷诉被告陈维聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告、被告及其委托诉讼代理人孙鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金32800元及利息（利息以32800元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告向被告出借1万元，约定利息为月利率2%；2019年5月31日，原告向被告出借现金28600元，约定利息为月利率2%；2019年7月6日，原告向被告出借40000元，约定利息为月利率3%。被告于2019年7月至12月期间偿还45800元，其中本金35600元，利息10200元，还款情况如下：2019年7月12日偿还1000元、8月5日偿还10000元；8月12日1000元；8月26日2300元；8月29日500元；9月10日5500元；9月15日1500元；9月16日500元；9月23日2800元；10月13日2000元；10月15日1000元；10月17日500元；10月22日2800元；11月6日5000元；11月8日1500元；11月12日3100元；11月23日500元；12月3日700元；12月17日2600元；12月31日1000元。其后被告逃避不还剩余借款本金和利息，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告不存在借款合同关系，双方交易实际上为赌博所产生的赌债；二、双方的借款合同尚未生效。原告提供的所有借款合同中显示甲方即出借方一栏全为空白，且原告并未在借款合同中签字按手印，据此该合同未生效；三、关于被告签署的2019年3月14日的借款合同，被告并非实际取得款项1万元，被告实际仅取得7千元独资，被告在2019年3月14日晚上19点57分收到原告转账10000元后，原、被告到中国建设银行白云路支行的ATM,由被告取得3000元现金退还给原告，该事实有银行监控以及被告银行流水为证；四、被告实际转账数额与原告所称事实不符，被告于2019年2月13日向原告支付宝账号转账10000元，2019年2月18日向原告支付宝账户转账15000元；2019年2月26日向原告支付宝账户转账5000元，2019年4月9日向原告支付宝账户转账2990元，4月12日向原告支付宝账户转账1000元，5月10日向原告尾号6171的农行账户转账23915元，5月31日向原告尾号0000的农行账户转账7000元，6月18日向原告支付宝转账600元，7月24日向原告支付宝转账2800元，原告所提供的证据中遗漏了以上交易信息，因此被告实际支付了65505元，应当在原告诉请中予以扣除；五、从被告实际向原告的转款记录显示，被告从2019年2月13日起至2019年12月31日向原告转款共计111305元，在双方存在实际赌博行为中，按照法律规定，该111305元为原告违法所得应当予以返还。同时即使原告确实出借5万元给被告，被告也实际多支付了原告61305元，其利息高达55.5%，严重超过民间借贷中利息的法律规定，这样的高利贷、套路贷的违法行为应当予以打击；六、2019年7月6日被告签订的“借款合同”中，其利息高达月息3%，超过民间借贷的相关法律法规；七、综上所述，恳请法院对本案涉及犯罪行为进民事转刑事立案，移交公安机关侦办。经审理查明：2018年3月14日，被告作为乙方借款方出具《借款合同》，约定内容包括借款金额10000元、借期自2019年3月14日至4月13日、月利率2%等，被告在该合同上签名并按捺指模，原告没有在合同上签名。同日，原告以银行转账方式向被告转账10000元。2019年5月31日，被告作为乙方借款方出具《借款合同》，约定内容包括借款金额28600元、借期自2019年5月31日至9月30日、月利率2%等，被告在该合同上签名并按捺指模，原告没有在合同上签名。以上两份《借款合同》格式及内容基本一致，均在《借款合同》的下方包含“收据”的内容，显示被告亲笔签名确认收到合同借款10000元及28600元。2019年7月6日，被告作为乙方借款方出具《借款合同》，约定内容包括借款金额40000元、借期自2019年7月6日至2020年1月6日、月利率3%等，被告在该合同上签名并按捺指模，原告没有在合同上签名。同日，原告以银行转账方式向被告转账40000元。庭审中，原告主张双方的第二笔借款为现金交付，对于本案三笔借款，被告的还款情况如下：2019年7月12日偿还1000元、8月5日偿还10000元；8月12日1000元；8月26日2300元；8月29日500元；9月10日5500元；9月15日1500元；9月16日500元；9月23日2800元；10月13日2000元；10月15日1000元；10月17日500元；10月22日2800元；11月6日5000元；11月8日1500元；11月12日3100元；11月23日500元；12月3日700元；12月17日2600元；12月31日1000元，以上合计45800元，由于无法区分本金和利息的金额，故同意上述还款均为偿还本金，并从2020年1月1日起按月利率2%的标准主张利息。被告确认上述还款，但主张还存在以下还款情况：2019年2月13日向原告支付宝账号转账10000元，2019年2月18日向原告支付宝账户转账15000元，2019年2月26日向原告支付宝账户转账5000元，2019年4月9日向原告支付宝账户转账2990元，4月12日向原告支付宝账户转账1000元，5月10日向原告尾号6171的农行账户转账23915元，5月31日向原告尾号0000的农行账户转账7000元，6月18日向原告支付宝转账600元，7月24日向原告支付宝转账2800元，其中2019年3月14日后的还款总额为38305元，被告主张的还款数额远超原告主张的借款数额。原告对被告主张的上述还款的真实性予以确认，但不确认属于本案的还款，认为属于偿还双方除本案外的其他债务。被告主张双方除本案三笔借款外，还有2016年的两笔借款，此外没有其他债权债务关系。本院认为：本案的争议焦点之一为双方是否成立民间借贷关系。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”原告以被告出具的三份《借款合同》主张与被告成立民间借贷关系，被告答辩主张涉案款项为赌资但没有提交相应的证据予以证明，但在庭审中多次确认涉案款项为借款，其向原告转账的款项为还款；其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告主张因原告没有在三份《借款合同》上签名故合同未生效，但原告已经实际向被告履行借款的交付义务，被告亦向原告部分履行偿还的义务，故合同已经生效。故此，原、被告依法成立民间借贷关系，被告应向原告履行偿还借款的义务。本案的争议焦点之二为借款本金金额及被告的还款数额问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。其一，原告主张涉案三笔借款本金合共78600元并提供《借款合同》及转账凭证予以证明，其中第一笔借款被告主张金额应为7000元但未能提供相应的证据予以证明，故本院采信原告的主张，认定第一笔借款金额为10000元；原告主张第二笔借款28600元为现金交付，被告不确认已经收到原告的现金借款，结合双方存在多笔借款以及第一、二笔借款的合同格式基本一致等因素综合考虑，本院采信原告的主张，认定第二笔借款依法成立并已经实际交付，故涉案三笔借款本金金额合共78600元。其二，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告确认被告还款45800元，被告亦予确认，本院予以准照。被告主张除原告确认的还款外还存在其他还款并提交了相应的转账凭证予以证明，原告确认被告主张的还款真实性但认为不属于涉案借款的还款且未能提交相应的证据予以证明，故本院对被告的主张予以采信，但应剔除以下还款：1.2019年2月13日向原告支付宝账号转账10000元，2019年2月18日向原告支付宝账户转账15000元；2019年2月26日向原告支付宝账户转账5000元，以上三笔合共30000元由于发生在第一笔借款形成前，故不应认定为涉案借款的还款；2.被告于2019年5月10日向原告转账23915元，但该时双方的借款本金仅为10000元，故该笔转账也不可能是涉案借款的还款，应从被告主张的还款金额中予以剔除。故此，被告的还款金额应为60190元（计算公式：45800元+38305元-23915元）。综上，被告应向原告偿还尚欠借款本金18410元（计算公式：78600元-60190元）。最后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告同意被告于2020年1月1日前的还款均按本金予以扣减，属于对其自身权益的处分，本院予以准照，且原告主张按月利率2%的标准计算利息也没有超过法定上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告陈维聪应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓兆殷偿还尚欠借款本金18410元及利息（以18410元为基数，按月利率2%的标准从2020年1月1日起计至被告还清款项时止）；二、驳回原告邓兆殷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取438元（原告邓兆殷已预付）由原告邓兆殷负担207.9元，被告陈维聪负担230.1元。本判决为终审判决。审判员  邹海媚二〇二〇年七月二日书记员  卢俊霖法庭记录黄天福