江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0923行初137号原告胡小冬。委托代理人解小平。委托代理人周鸿程。被告宜春市中心城区管理委员会，住所地宜春市袁州区袁州大厦**，统一社会信用代码113608057841104696。法定代表人晏军，该委员会主任。委托代理人黄浪。委托代理人钟滋诚。原告胡小冬诉被告宜春市中心城区管理委员会（以下简称宜春中心城管委）行政强制一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日对本案进行了公开开庭审理。原告胡小冬及其委托代理人解小平、周鸿程、被告宜春中心城管委的出庭负责人刘琪、委托代理人黄浪、钟滋诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡小冬诉称，2001年，原江西省宜春印刷厂（以下简称印刷厂）企业改制，原告胡小冬以承债方式以658万元价格竞拍买下了该印刷厂的全部产权（含土地使用权出让），并与袁州区国有资产管理局和袁州区经济贸易委员会签订了《产权转让合同书》。《产权转让合同书》及其附件《评估报告》中载明，原告胡小冬竞拍的印刷厂全部产权包括了该厂范围内商住用地12806平方米、生产区房屋面积7381.82平方米、生活区房屋面积8797.45平方米、店面面积2257.61平方米以及印刷厂生产设备若干。因原告是以承债方式竞拍，产权转让时印刷厂未偿还债务全部由原告承担。因债务过于巨大，原告四处筹资将自有房屋店面进行抵押贷款，背负高额利息，总计花费8000余万元，才将债务清偿，并妥善解决了印刷厂职工的安置问题。至此，原告胡小冬已全部履行了《产权转让合同书》中所约定的全部义务。2001年7月，原告利用部分印刷厂生产区土地以及周边新购置土地开发建设了“时尚帝国”项目。2017年，印刷厂列入2018年宜春市中心城区棚改红线范围，征收部门为袁州区房屋征收与补偿安置办公室。为推进征收工作，袁州区房屋征收与补偿安置办公室在未与原告达成征收安置补偿协议、在原告不知情的情况下将原告部分房屋拆除，原告在得知袁州区房屋征收与补偿安置办公室非法强拆后依法聘请了律师与其交涉安置补偿事宜，但袁州区房屋征收与补偿安置办公室不停更换洽谈人员，无期限拖延、推诿。无奈之下，原告提起本案诉讼，请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告宜春中心城管委辩称，一、袁州区房屋征收与补偿安置办公室于2019年10月30日被撤销，相应的征收职能全部并入宜春中心城管委，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”宜春中心城管委是本案的适格被告。二、被告依法进行征收，未拆除任何原告胡小冬的房屋。原告胡小冬主张其于2001年通过拍购得原江西省宜春印刷厂，并与袁州区国有资产管理局、袁州区经济贸易委员会签订了《产权转让合同书》，该合同书附件的《评估报告》中载明竞拍的印刷厂范围内用地面积12806平方米、生产区房屋7381.82平方米、生活区房屋面积8797.45平方米、店面2257.61平方米。因原告胡小冬购买原江西省宜春印刷厂后，对生产区房屋进行了拆除，并开发了“时尚帝国”市场，目前“时尚帝国”尚在征收过程中，未拆除与本案无任何关联。就生活区而言，被告调取了原江西省宜春印刷厂生活区已经征收并拆除的住宅、杂物间、原浴室、原活动室、原食堂及沿街部分店面，确认已经依法提交了合法有效的房产证或其他证明资料，完成签约的为199户（不含店面），面积为18571.9平方米，其中位于“时尚帝国”进口过道的2号楼未拆除，已经实际拆除的房屋面积为13111.51平方米，上述已经签约的房屋，被告均全部提交了产权证。原告主张其在生活区的房屋面积为8797.45平方米，但是未提交任何证据证实其主张。就店面部分，尚未拆除的2栋一层、二层均为店面，店面面积近2000平方米，已经拆除的房屋中，仅有1号楼的一层临街位置才有店面，该部分店面已经全部提交了房屋产权证。被告并未拆除原告在原江西省宜春印刷厂生活区的任何房屋，原告主张被告拆除其房屋面积8797.45㎡既无产权证，也无任何其他房屋位置、构造等证据。三、关于本案举证分配问题，原告应对其房屋面积及位置承担举证责任。原告的证据无法证明其在该区域有排他的房屋，应驳回原告的起诉。本案中，原告提交的评估报告并未明确其购得的面积、位置或确切楼宇，对于原江西省宜春印刷厂是否原告所述的面积存疑，原告提交的证据不足以证实其主张。依据宜春市城乡规划局公布的征收红线图及原江西省宜春印刷厂平面图，该区域仅有七栋楼房、一个澡堂及活动室，不存在其他建筑物或构筑物，原告主张还有办公室及其他构筑物应提交相应的证据及处于该区域何位置的证据，以证实其主张属实，但原告提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，被告并未拆除原告的任何房屋，被告征收的房屋均为他人合法取得，并提交了全部的产权证明资料，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。经审理查明，2017年6月6日，宜春市袁州区人民政府作出《关于对袁河中路南岸旧城区棚户区改造项目房屋实施征收的决定》，并制定了《袁河中路南岸旧城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。房屋的征收部门为袁州区房屋征收与补偿安置办公室，征收范围为东至新步步高商场、西至宜春南路、南至鼓楼步行街、北至袁河中路。原江西省宜春印刷厂生产区、生活区包含在征收红线范围之内。袁州区房屋征收与补偿安置办公室与原江西省宜春印刷厂生活区范围内7栋楼房（含柴棚间、食堂、店面）、1栋二层房屋（原浴室）、车棚的权利人签订了征收补偿协议，以及就退休人员活动室与灵泉街道灵泉社区西苑居民小组签订征收补偿协议。2017年12月至2018年，除靠近“时尚帝国”市场的第2号楼房外，袁州区房屋征收与补偿安置办公室就上述剩余的房屋、车棚予以拆除。另查明，2001年，原江西省宜春印刷厂进行企业改制，委托江西中天会计师事务所有限责任公司对该厂资产进行评估。资产评估报告的房屋建筑物评估技术说明中记载，本次评估范围的房屋有：办公室、彩印楼、纸品仓库和构建物等，房屋建筑物共计34栋。其建筑面积16116.27平方米，其中生产区房屋建筑面积为7381.82平方米，生活区房屋建筑面积8797.45平方米。2001年6月9日，胡小冬通过拍卖形式，以6580000元受让了原江西省宜春印刷厂全部产权（含土地使用权出让），并签订产权转让合同书。该产权转让合同对原江西省宜春印刷厂未列入出让资产的职工宿舍进行了详细约定，同时还约定列入企业评估资产未进行全产权过渡的职工住房按房改政策处理，房改售房款由乙方胡小冬收取。袁州区房屋征收与补偿安置办公室于2019年10月30日被撤销，其职能已并入宜春中心城管委。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人、或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案被拆除的6栋楼房（含柴棚间、食堂、店面）、1栋二层楼房（原浴室）、车棚、活动室，被告宜春中心城管委均提供了相关权利人的产权证等证明材料，予证明被拆除的房屋建筑物并非胡小冬所有。而原告胡小冬提供的产权转让合同书、资产评估报告中，其通过拍卖受让的原江西省宜春印刷厂的房屋建筑物只是记载了建筑面积，且胡小冬在受让取得房屋建筑物资产后，未办理相关产权转移登记，该些房屋建筑物的数量、坐落分布、结构类型、楼层数等情况均无法确定，故胡小冬提供的证据不足以证明在生活区内除被拆的7栋楼房、车棚、活动室之外，还有其所有的其他房屋建筑物被拆除。此外，在被拆除的7栋楼房、车棚、活动室中，没有产权证并存在权属争议的部分，应当先行通过民事诉讼解决该房屋建筑物的权属问题后，再进行行政诉讼。本案胡小冬的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡小冬的起诉。案件受理费50元退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  吴莉霞人民陪审员  张鸿梅人民陪审员  罗 陶二〇二〇年七月三十一日书 记 员  晏翔婕