江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初4185号原告：江苏银行股份有限公司盐城黄海支行，统一社会信用代码913209007413165040，住所地江苏省盐城市黄海东路**。负责人：徐慧，该支行行长。委托诉讼代理人：耿天琦，该公司客户经理。委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。被告：盐城市东海粮油有限公司，住所地江苏省盐城市经济技术开发区步凤镇龙凤西路。法定代表人：陈春兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦秋风，该公司法务经理。被告：江苏汇隆投资担保集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城****楼。法定代表人：尹建勋。被告：柏寿童，男，1955年5月30日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈春兰，女，1957年3月29日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告柏寿童、陈春兰共同委托诉讼代理人：柏红霞（系柏寿童妹妹），女，1959年10月22日生，住江苏省盐城市经济开发区。被告：柏安民，男，1980年6月30日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春成，江苏永屹律师事务所实习律师。原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行（下称江苏银行黄海支行）与被告盐城市东海粮油有限公司（下称东海粮油公司）、江苏汇隆投资担保集团有限公司（下称汇隆担保公司）、柏寿童、陈春兰、柏安民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法转为普通程序并组成合议庭，于同年9月24日、11月6日、2020年6月17日三次公开开庭进行了审理。原告江苏银行黄海支行的委托诉讼代理人耿天琦、张剑，被告东海粮油公司的委托诉讼代理人秦秋风、被告柏寿童、陈春兰的委讼代理人柏红霞、被告柏安民的委托诉讼代理人唐朝到庭参加诉讼，被告汇隆担保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行黄海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东海粮油公司立即偿还原告流动资金借款307万元及逾期利息108184.41元（暂计算至2019年5月26日），本息合计3178184.41元，并承担自2019年5月27日起至实际清偿完毕之日止按合同约定利率标准计算的利息、罚息及复利。2.被告东海粮油公司、汇隆担保公司、柏寿童、陈春兰、柏安民对上述借款本息承担连担清偿责任；3.判令被告承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费。4.原告对被告汇隆担保公司提供质押的保证金在质押担保范围内享有优先受偿权。事实与理由：2018年1月24日，原告与被告东海粮油公司签订最高额综合授信合同，约定原告向被告提供最高综合授信额度为460万元，授信期限自2018年1月24日起至2019年1月24日。同日被告柏寿童、陈春兰、柏安民与我行签订《最高额个人连带责任保证书》，为被告东海粮油公司的借款提供保证担保。上述合同签订后，同年1月31日，被告东海粮油公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款347万元，并就借款期限、借款利率、罚息、复利等做了约定。同日，原告与被告汇隆担保公司签订《保证担保合同》及《保证金质押协议》，对被告东海粮油公司的借款提供担保和保证金质押担保，并就担保范围等做了约定。现该借款期限已届满，被告东海粮油公司未能按约偿还该笔借款，截止2019年5月26日，尚欠贷款本金307万元，利息108184.41元，合计3178184.41元，原告多次催收未果，担保人也无代偿意愿。被告已违反合同约定，构成违约，请求法院支持原告的全部诉请。被告东海粮油公司辩称，原告在本案提供的合同编号为：SX**91的《最高额综合授信合同》不是本案的授信合同，是伪造的合同，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，请求移送公安。1.原告在本案中提供的合同编号：SX**91的《最高额综合授信合同》不是本案履行的合同。双方在本案中实际履行的是SX**63《最高额综合授信合同》,从原告和被告汇隆担保公司签订的合同编号为：13**12《保证担保合同》也证明答辩人与原告签订的实际履行的是SX**63的《最高额综合授信合同》，因此原告提供的SX**91的《最高额综合授信合同》不具有真实性、合法性和关联性。2.原告与被告东海粮油公司在2018年1月18日签订的编号：JK**38《流动资金借款合同》，被告东海粮油公司向原告借款347万元，该款项没有约定借款和还款期限，因此被告东海粮油公司不存在不能按时还款的责任，因此被告东海粮油公司不承担逾期利息及其诉讼费用。3.被告东海粮油公司按照2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》，先后偿还了原告款项64.1512万元，并没有违反合同第二条约定拖欠原告的利息，因此被告东海粮油公司在履行2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》不构成违约。4.被告东海粮油公司在2018年8月24日偿还40万元给原告，并不是按照原告提供的2018年1月31日签订的《流动资金借款合同》第七条第二款约定在2019年1月30日还款时间进行还款，也证明被告东海粮油公司履行的是2018年1月18日原告签订的《流动资金借款合同》。5.原告与被告汇隆担保公司签订的合同编号为：13**12《保证担保合同》也证明被告东海粮油公司与原告签订和实际履行的是SX**63的《最高额综合授信合同》及其该合同下的单项业务合同，原告庭审中提供的2018年1月31日《流动资金借款合同》不是SX**63的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，因此原告与被告没有履行2018年1月31日《流动资金借款合同》。综上，从原告与被告汇隆担保公司签订的合同编号为：13**12《保证担保合同》可以证实原告与被告东海粮油公司在2018年1月18日签订《流动资金借款合同》真实合法有效的，从被告东海粮油公司在2018年8月24日偿还40万元给原告，证实被告东海粮油公司与原告之间的借款没有约定借款和还款期限，被告东海粮油公司可以随时还款原告。由于双方没有约定还款期限，结息日是也约定不明，因此被告东海粮油公司也不存在拖欠原告利息的违约行为。原告作为金融单位，其在2018年1月18日与被告东海粮油公司签订的《流动资金借款合同》是格式合同，因此被告东海粮油公司提供的该合同是原告与被告东海粮油公司实际履行的合同。故原告诉讼请求与事实不符，依法应当驳回，移送公安。被告汇隆担保公司未到庭答辩。被告柏寿童、陈春兰共同辩称，1、原告与被告汇隆担保公司签订的合同编号为：13**12《保证担保合同》证明被告东海粮油与原告签订和实际履行的是SX**63的《最高额综合授信合同》及《流动资金借款合同》，被告柏寿童、陈春兰并没有对SX**63的《最高额综合授信合同》提供担保，故被告柏寿童、陈春兰依法不承担担保责任。2、原告与被告东海粮油公司在2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》，被告东海粮油公司向原告借款347万元，被告东海粮油公司在2018年8月24日偿还40万元给原告，并不是按照原告提供的2018年1月31日签订的《流资金借款合同》第七条第二款约定在2019年1月30日还款时间进行还款，也证明被告东海粮油公司履行的是2018年1月18日原告签订的《流资金借款合同》，证明原告在本案中提供的合同编号：SX**91的《最高额综合授信合同》不是本案履行的合同。原告庭审中提供的合同编号：SX**91的《最高额综合授信合同》等合同均不是履行本案的借款，因此被告柏寿童、陈春兰依法不承担担保责任。被告柏安民辩称，1、2018年1月24日，答辩人柏安民没有向原告出具过《最高额个人连带责任保证书》，柏安民并未向原告在本案中提供的合同编号为BE**26-1号《最高额个人连带责任保证书》签字提供担保。原告提供的《最高额个人连带责任保证书》是伪造的，原告移用了2017年1月24日柏安民为被告东海粮油公司向原告借款提供的《最高额个人连带责任保证书》，移用的过程在本案的相关证据中均能反映：（1）原告提供的所有主从合同封面版本都是201704版本，而唯独追究柏安民保证责任的《最高额个人连带责任保证书》封面注明是201608版本；（2）2017年1月24日因原告的要求，柏安民签订的最高额个人连带责任保证书（一式两份）均存放于原告处，柏安民按照原告要求是在空白最高额个人连带责任保证书上签字。被告当时手机拍摄该份证据，照片显示时间为2017年1月，照片上的签字与原告提供的《最高额个人连带责任保证书》上的签字完全吻合。2、柏安民提供证据证明2018年1月23日、1月24日、1月25日，柏安民均在北京工作单位正常上班，根本不在盐城，柏安民要求原告提供证据证明：2018年1月24日原告曾经到北京找过柏安民，并由柏安民在原告提供的BE**26-1号《最高额个人连带责任保证书》中签字相关证据，否则原告就是在伪造证据，企图让柏安民在本案中承担本不该有的保证责任。3.请求法院驳回原告对被告柏安民的诉讼请求，同时追究原告作为金融机构的伪证责任。原告针对其主张，提交了以下证据：2019年9月24日提交的证据：1、2018年1月24日，原告与被告东海粮油公司签订的《最高额综合授信合同》1份，合同编号SX**91，证明原告给予被告东海粮油公司从2018年1月24日至2019年1月23日止，不超过460万元额度的授信额度。2、2018年1月31日，原告与被告东海粮油公司签订的合同编号为JX**38流动资金借款合同1份，证明被告东海粮油公司向原告借款347万元，期限自2018年1月31日起至2019年1月30日止，年利率6.96%，按月结息，结算日是每月的20号，如逾期利率上浮50%计收罚息，并承担原告律师费等实现债权的费用。3、2018年1月31日，被告东海粮油公司向原告出具的借款借据1份，证明东海粮油公司申请借款347万元，原告将347万元发放给被告东海粮油公司，年利率为6.96%，被告东海粮油公司出具借款借据。4、2018年1月31日，原告与被告汇隆担保公司签订的保证担保合同1份，合同编号BZ**28，证明被告汇隆担保公司为被告东海粮油公司向原告借款347万元提供连带责任担保。5、2018年1月31日，原告与被告汇隆担保公司签订的保证金质押协议1份，合同编号JK**38司保，证明被告汇隆担保公司对被告东海粮油公司向原告借款347万元的借款合同提供500万元保证金质押担保。6、2018年1月24日，原告与被告柏寿童、陈春兰签订的最高额个人连带责任保证书1份，合同编号BZ**26，证明被告柏寿童、陈春兰对被告东海粮油公司与原告签订的尾号为0091号最高额综合授信合同项下的借款合同提供担保。7、2018年1月24日，原告与被告柏安民签订的最高额个人连带责任保证书1份，合同编号BZ**26-1，证明被告柏安民对被告东海粮油公司与原告签订的尾号为0091最高额综合授信合同项下的借款合同提供担保，担保最高额为460万元。8、2019年5月26日，欠息情况说明及业务专用凭证各1份，证明被告欠本息情况，以及偿还40万元的凭证。9、2019年8月19日，法律服务委托代理合同1份，证明原告为实现本次债权，聘请律师而支出的律师费。10、营业执照、身份证、结婚证，证明原告、债务人、担保人的身份信息。被告东海粮油公司、柏寿童、陈春兰、柏安民质证认为：证据1合同不是本案实际履行的合同，三性均有异议，本案履行的是尾号0063号合同，最高授信额为390万元，而该证据的授信额为460万元。在合同中第一页上面四行字是一个人写的，从第二条授信内容以后的字是另一个人所写，包括签订日期2018年1月24日。证据2三性均有异议，该合同是尾号为0091号最高额授信合同项下借款合同，实际履行的尾号为0063号项下的借款合同，且签订的日期和内容都不一致，所以该合同和尾号0091号项下的所有合同都是伪造的，对尾号0091号最高额授信合同及其项下的流动资金借款合同，编号为JK**38，两份合同形成日期进行鉴定，比对的尾号为0063号最高额授信合同的日期2018年1月18日，庭后提交具体的申请事项，以提供的鉴定申请书为准。证据3三性无异议，该证据证明符合尾号0063号项下的借款合同第一条第五款的约定。证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同保证的是尾号0091号项下的流动资金借款合同，而不是保证的尾号0063号项下的借款合同。证据6、7质证意见同证据4、5意见。证据8欠息情况说明三性均有异议，被告东海粮油公司在履行合同中均不构成违约，有尾号0063号项下的流动资金借款合同第一条第二款第三款证明，合同没有约定还款日期，所以不构成欠息及违约责任。业务专用凭证三性均无异议。证据9三性无异议，但对证明目的有异议，该证据委托合同是多余的，因为本公司在借款过程中和还款过程中没有违约行为，不需要提起诉讼。证据10，被告东海粮油公司对柏安民身份信息不清楚，柏寿童、陈春兰、柏安民对身份信息无异议。原告提供的合同中被告东海粮油公司地址确认书，三性均有异议，上面没有日期，最后形成的2018年1月31日是伪造的，日期应该是2018年1月18日。被告柏安民在上述质证意见基础上补充以下意见：原告的证据1、2、4、5、6注明是201704版江苏银行通用格式金融借款合同的文本，而唯独证据7是201608版江苏银行最高额个人连带责任保证书，特别强调证据7和证据6虽然都是最高额个人连带责任保证书，但是被告柏寿童、陈春兰却使用了2017版本的保证书中签字，被告柏安民却是在2016版的保证书中签字，因此证据7不具有三性，证据7实际是被告柏安民在2017年1月就2017年度被告东海粮油公司向原告借款而出具的保证书，原告当时要求被告柏安民只在空白合同上签字提供担保，但2017年度的借款在2018年已经全部归还，并且使用了过桥资金，原告故意在证据7中后填写了所有的手写字体，除了柏安民的个人签名，因此证据7是原告伪造的证据，如果原告对被告该项质证意见有异议，我方向法院申请时间形成的文检的鉴定，鉴定事项以申请书为准。证据8不是书面证据，仅是原告单方陈述，同时强调原告在庭前提交的证据中包含了2018年8月24日被告1向原告还款1136540元的业务专用凭证，1136540元的还款涉及到在2017年度原、被告就存在了金融借款合同关系，原告和被告东海粮油公司长期存在最高额授信借款合同关系，被告柏安民是在2017年1月至2018年1月借款提供担保，但该笔借款在2018年1月已经归还。对证据9真实性无异议，但原告应当提供该笔律师费的银行汇款记录，以证明原告确实向代理律师事务所支付了该笔款项，同时请求法院审核律师费的合理，如果经审查，原告方的诉讼请求是不成立的，该律师费即使支付了，也不应当由被告承担。证据10柏安民的身份证复印件真实性、合法性无异议，但该身从复印件是柏安民在2017年1月提供给原告，该证据与原告在本案主张没有关联性。11、2019年12月9日江苏银行黄海支行补充提交的东海粮油公司在上一年度贷款490万元的相关证据：1、最高额综合授信合同一份，证明当时给东海粮油公司授信额度为490万元；2、流动资金借款合同两份，证明东海粮油公司分别向原告借款347万元、143万元；3、最高额个人连带责任保证书两份，一份是陈春兰和柏寿童签订的，另一份是柏安民的，柏安民的连带责任保证书是原件，签订时间是2017年1月20日，证明为当时的借款提供担保；4、公证书一份，证明2018年1月20日，柏安民回盐城为被告汇隆投资担保公司提供反担保，同日到我行签订最高额连带责任保证书，为东海粮油公司借款担保。被告东海粮油公司、柏寿童、陈春兰、柏安民质证认为：1.2017年1月20日《最高额综合授信合同》，2017年1月20日、2017年1月25日两份《流动资金借款合同》、2017年1月陈春兰、柏寿童签名的《最高额个人连带责任保证书》的真实性、合法性无异议。但该四份证据与原告证明目的不具有关联性，这四份合同与本案无关，是原告和前三位被告关于2017年1月至2018年1月期间，原、被告之间签订的关于490万元借款的相关合同。2.对落款时间为2017年1月20日，柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》三性有异议。（1）该证据中“柏安民”的签名三个字是柏安民本人在2017年1月所写，同一时间柏安民应原告要求，出具了三份签名却未填写内容的《最高额个人连带责任保证书》。这份《最高额个人连带责任保证书》是柏安民对本组证据前四份借款期限为2017年1月20日至2018年1月19日借款合同提供的担信用保。（2）比对该份证据中手写的字样与前四份证据中的授信合同、借款合同、柏寿童、陈春兰签名的《最高额个人连带责任保证书》手写字体，可以明显看出该份证据与其他证据不是同一时期，尤其是每份证据“盐城黄海支行”也不是同一人所写，这足以原告在本案诉讼过程中，在本案第二次庭审后，也就是于2019年11月6日后，再次伪造、变造了一份原本仅有柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》。我们强调柏安民保留追究原告伪造、变造证据的法律责任。同时，柏安民要求对该份证据的形成时间顺序进行鉴定。（3）柏安民是在2017年1月向原告出具过一份《最高额个人连带责任保证书》，但该保证书有特定的指向是2017年1月至2018年1月19日期间的借款合同，该证据是原告在2019年11月为应付本案所填写。因此这份保证书应认定原告在本案诉讼过程中伪造、变造的证据。3、公证书的真实性、合法性无异议，但对该证据与证明目的之间的关联性有异议。该证据恰恰证明柏安民在2018年1月没有向原告出具过担保，如果柏安民向原告提供担保，也一定会向汇隆公司提供担保一样，向原告提供担保文书。12、2020年6月17日庭审提交的证据：2017年、2018年柏安民和江苏汇隆投资担保集团有限公司签订反担保合同2份，证明柏安民2018年1月20日回盐城与江苏汇隆投资担保集团有限公司签订反担保合同。被告东海粮油公司、柏寿童、陈春兰质证认为：2017年反担保合同三性认可，无异议。但对证明目的有异议，2018年1月20日柏安民在盐城，但原告提交的连带责任保证书的落款时间为元月24日，不能证明柏安民元月24日也在盐城，并且还签了合同。被告柏安民质证认为：两份反担保三性无异议，但无论柏安民是否和汇隆公司签订反担保合同，均与原告在本案中主张的权利没有任何关联性，这两份证据不是原告在本案中伪造证据，要求柏安民在本案中承担担保责任的理由和依据，同时这份证据持有人应当是被告汇隆担保公司，对原告两份证据的来源、合法性一定程度的异议被告东海粮油公司针对其主张，提供了以下证据：1、原告与被告汇隆担保公司2018年1月19日签订的合同编号为13**12《保证担保合同》，证明被告东海粮油公司与原告签订和实际履行的是SX**63的《最高额综合授信合同》及其该合同项下的各项合同，目前没有看到在保证合同中提到的0063号合同，该合同原件应该在银行，应该由银行提供。2、原告与被告东海粮油公司在2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》，证明原告与被告东海粮油公司在2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》是SX**63的《最高额综合授信合同》下和单项业务合同，该证据是双方实际履行的合同，证明借款是374万元，没有借款期限，本公司随时可以归还借款，不存在支付逾期的情形，在借款合同第十七条第一款明确编号为尾号0063号。该份合同的合同编号为铅笔所写，合同未约定借款期限，借款用途为购资后用铅笔括号注明（过桥资金还是购资）3、被告东海粮油公司在2018年8月24偿还40万元给原告流水凭据，证明被告东海粮油公司履行的是2018年1月18日原告签订的《流动资金借款合同》没有借款期限约定的还款行为，我们认为40万元还的是利息，按照0091号最高额授信合同的约定，还款应该在2019年1月30日，被告2018年8月24偿还40万元是针对2018年1月18日签订的借款合同，还的40万元是利息，不存违约行为。原告质证认为：证据1来源不合法，是原告与被告汇隆担保公司签订的合同，是怎么到被告东海粮油公司手上的，该合同与本案原告所主张的不是同一笔借款。证据2合同编号是铅笔所写，合同中缺少一些必要的合同要件和内容，该合同没有实际履行，应是作废的合同。如果被告东海粮油公司认为原告与其在2018年1月18日存在347万元借贷，应当提交收到原告发放的贷款或者借据。证据3如果被告东海粮油公司认为在2018年8月24日归还的40万元属于归还利息，庭后将与委托人进行核对，如果情况属实，以我们向法庭提交的书面意见为准。被告柏寿童、陈春兰、柏安民对东海粮油公司提交的的证据均无异议。被告柏安民针对其主张，提交了以下证据：2019年9月24日提交的证据：1、2017年1月25日，原告和被告东海粮油公司签订的流动资金借款合同。2、被告拍摄的最高额个人连带责任保证书合同，该证据是柏安民的姑母柏红霞在原告处签名后拍照留存的照片，证明柏安民在2017年1月7日号当时签订的是空白合同。3、中国中联部内部制文某制照片，证明柏安民在2018年1月23日是至2018年1月25日连续在单位工作上班，根本没有时间回盐城，再到原告处签订最高额个人连带责任保证书。4、浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1880号民事判决书一份，该案的保证人与柏安民的情况相类似，法院驳回了对保证人的保证责任。原告质证认为：证据1真实性无异议，与本案无关。证据2真实性无法确认，且是被告柏寿童、陈春兰代理人手机中所保存的照片，现被告柏安民作为证据提交，证据来源没有客观性。证据3是复印件，三性均不认可。证据4中国不适用判例，每个案件不一样。被告东海粮油公司、柏寿童、陈春兰对柏安民提交的证据均无异议。5、2020年6月17日提交的证据：南京师范大学鉴定中心出具的第8号司法鉴定意见书。该鉴定结论为2017年1月20日担保书柏安民的签字形成的时间和2018年1月24日担保书柏安民的签字形成的时间为同一时期，并且2017年1月20日手写字迹形成的时间是晚于2018年1月24日手写字迹的形成时间，这份鉴定结论清楚证明原告方将柏安民在2017年1月份上一个贷款年度出具给被告的担保文书伪造成柏安民在2018年1月至2019年1月继续向原告方提供担保，原告在本案中刻意伪造了证据，使本案的审限延长了9个月的时间，严重浪费了司法资源，特别是原告的代理律师在2019年11月6日庭审中已经承认原告方提供的2018年1月柏安民担保书是在2019年度才后填写的时间，这已经是承认该证据是事后伪造的，但原告在庭后否认了张剑律师的庭审陈述，导致本案进入司法鉴定程序，在司法鉴定结论出具后原告方在今天法庭中仍然在陈述虚假的事实，我们认为柏安民在本案中不应当向原告承担保证责任，原告在本案中一再的作虚假陈述，并提供伪证，应当承担相应的法律责任。原告质证认为：鉴定报告无异议，鉴定结论认为是同一时期的解释为：2017年和2018年所签的连带责任保证书同时期是因为都是2018年所签的，经办人赵某当时让柏安民签了两份保证合同，是操作上的习惯。2018年之后上面来检查，我们自查档案时发现2017年柏安民所签的保证合同金额填写错误，所以就拿了一本2018年保证合同写了2017年的日期，放到2017年的贷款档案中，提供当时2017年写错的合同，合同第一页中保证最高额应该是490万元写成了500万元。被告东海粮油公司、柏寿童、陈春兰对柏安民提交的证据无异议。本院对上述证据审核后认为，原告提交的2018年1月24日签订的编号为SX**91《最高额综合授信合同》、2018年1月31日签订的合同编号JX**38《流动资金借款合同》、被告东海粮油公司于2018年1月31日出具的借款借据能够相互印证，且被告东海粮油公司在庭审中陈述其2018年向江苏银行黄海支行借款347万元和借款113万元的事实，上述证据证明江苏银行黄海支行向东海粮油公司授信额度为460万元的事实，以及被告东海粮油公司借款347万，并约定了借款的利息和期限。原告与被告汇隆担保公司2018年1月31日签订的合同编号BZ**28《保证担保合同》和合同编号JK**38司保《保证金质押协议》、原告与被告柏寿童、陈春兰2018年1月24日签订的合同编号BZ**26《最高额个人连带责任保证书》进一步证明了东海粮油公司向江苏银行借款347万元，并由汇隆担保公司、柏寿童、陈春兰提供保证担保和质押担保的事实，故对上述证据的三性予以确认。原告出具的欠息情况说明与东海粮油公司的银行流水相符，对该证据三性予以确认。业务专用凭证双方无异议，本院予以确认。双方当事人对证据9《法律服务委托代理合同》真实性无异议，本院予以确认，关于证明力在本院认为部分予以确定。当事人的身份信息，本院予以确认。关于原告提交的落款时间为2018年1月24日，合同编号BZ**26-1《最高额个人连带责任保证书》，因被告柏安民申请对该份保证书进行司法鉴定，将根据鉴定结论在本院认为部分进行认定。对原告补充提交的最高额综合授信合同一份、流动资金借款合同两份、最高额个人连带责任保证书两份双方当事人均无异议，本院依法进行确认。落款时间为2017年1月20日柏安民的连带责任保证书将结合鉴定报告，在本院认为部分进行认定。对原告2020年6月17日庭审提交的证据的审核意见：2017年、2018年柏安民和江苏汇隆投资担保集团有限公司签订反担保合同，双方当事人均无异议，本院予以确认。对被告东海粮油公司提交的2018年1月18日签订的《流动资金借款合同》、2018年1月19日合同编号为13**12《保证担保合同》，借款合同虽有当事人的签字盖章，但借款合同的编号、借款用途均为铅笔所写，也未约定借款期限，与东油粮油公司出具给江苏银行黄海支行的借款借据的内容也不一致，无法证明该份借款合同实际已经履行，故对该证据的证明力也不予认可。东海粮油公司2018年8月24日偿还40万元流水凭据真实性无异议，结合原告提交的专用凭证，40万元是用于偿还347万元的借款本金。对被告柏安民提交的证据的审核意见：双方当事人对2017年1月25日，原告和被告东海粮油公司签订的流动资金借款合同均无异议，本院予以确认。被告姑母柏红霞拍摄的最高额个人连带责任保证书合同的照片将结合鉴定结论进行综合认定。中国中联部内部制文某制照片，原告不予认可，现有证据不足以确认上述事实。浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1880号民事判决书一份，与本案不具有关联性。被告柏安民提交的南京师范大学鉴定中心出具的第8号司法鉴定意见书来源为相应的鉴定机构，双方当事人对鉴定结论均无异议，本院对三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，江苏银行黄海支行（授信人）与东海粮油公司（受信人）签订《最高额综合授信合同》，合同编号为SX**91，合同内容为：授信人向受信人提供的最高综合授信额度人民币肆佰陆拾万元整，授信期间为2018年1月24日起至2019年1月23日止，在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准。同日，陈春兰、柏寿童作为保证人与江苏银行黄海支行签订《最高额个人连带责任保证书》，两份保证书均为201704版，合同约定：本保证书之主合同为江苏银行黄海支行与东海粮油公司之间签署的编号为SX**91的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；保证范围为江苏银行黄海支行与债务人在主合同项下的全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向银行支付的违约金、赔偿金和银行为实现债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为保证人自愿提供连带责任保证；保证最高额为最高不超过人民币肆佰伍拾万元整；保证期间为从保证书生效之日起至主合同项下的债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止；保证期间，出现主合同项下的违约情形或贵行认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，银行有权要求保证人在该提前到期日起承担保证责任，保证人同意按银行要求承担保证责任。2018年1月31日，江苏银行黄海支行（贷款人）与东海粮油公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同编号JK**38，合同内容：1、借款金额、期限、利率：借款金额为叁佰肆拾柒万元整，借款期限自2018年1月31日至2019年1月39日，借款利率采用固定利率，执行年利率6.96%，合同有效期内利率不变；2、借款用途：归还过桥资金；3、借款结息：利息从借款实际发放之日起按实际发放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；4、罚息及复利：采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权自挪用之日起，按本合同借款利率加收100%计收罚息；对借款人逾期支付的利息（包括罚息）按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；5、支付方式：受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象；6、若借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收本息所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等），由借款人负担。同日，江苏银行黄海支行（债权人）与汇隆担保公司（保证人）签订《保证担保合同》，合同编号为BE**28，合同内容：主合同为2018年1月31日签订的金额叁佰肆拾柒万元整，合同编号JK**38的《流动资金借款合同》，保证范围是保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。东海粮油公司还与汇隆担保公司签订了《保证金质押协议》，合同编号JK**38司保，合同对保证范围、质押范围、金额、时间等内容作了相关约定。借款合同签订后，东海粮油公司于当日收到347万元，并向江苏银行黄海支行出具借款借据，借款借据上盖有东海粮油公司及法定代表人陈春兰的印章。借款借据载明：“借款人东海粮油公司；借款金额为347万元；借款期限自2018年1月31日起至2019年1月30日止；借款用途为归还过桥资金；入帐日期为2018年1月31日。另，东海粮油公司在江苏银行黄海支行授信额度内，还向江苏银行黄海支行借款113万元，合计向江苏银行黄海支行借款460万元。借款发放后，东海粮油公司于每月的21日支付利息。2018年8月24日，东海粮油公司归还了113万元的借款及相应的利息，347万元的借款归还了40万元本金，剩余借款本金307万元。借款本金减少后，东油粮油公司自2018年9月21日起每月的利息由20126元（按30天计算）相应减少至17860元。2019年1月30日，借款到期后，东海粮油公司未全部归还借款本息。当日，江苏银行黄海支行从东海粮油公司的帐户扣除利息541.92元，后又于2019年2月21日、2019年3月21日分别扣除利息50元和0.57元。截止2019年5月26日，东海粮油公司的共差欠江苏银行黄海支行借款本金307万元，利息108184.41元（包含复利和罚息）。江苏银行黄海支行因追要未果，遂诉至本院。江苏银行黄海支行委托江苏牧剑律师事务所律师代理本案，合同约定律师费为10万元。诉讼中，原告江苏银行黄海支行申请财产保全，本院依法裁定对被告东海粮油公司、江苏汇隆投资担保集团有限公司、柏寿童、陈春兰、柏安民价值325万元的财产进行了查封。后本院根据江苏银行黄海支行的申请，解除了对被告柏安民财产的查封。本案在审理过程中，被告柏安民在对江苏银行黄海提交的有柏安民签名的日期为2017年1月20日的最高额个人连带责任保证书（201608版）和2018年1月24日的最高额个人连带责任保证书（201608版）均提出异议，并要求对有柏安民签名的日期为2018年1月24日的最高额个人连带责任保证书（201608版）和日期为2017年1月20日的最高额个人连带责任保证书（201608版）进行司法鉴定，鉴定事项为：两份保证书中柏安民的签名是否为同一时期形成；2、两份保证书手写时间进行鉴定，2017年1月20日保证书形成时间是否晚于2018年1月24日的保证书。本院根据柏安民的申请，委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并由柏安民预交鉴定费29200元。2020年1月13日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（南师大司鉴中心[2020]文鉴字第8号），鉴定意见：1、检材1署期为“2017年01月20日”《最高额个人连带责任保证书》落款保证人处“柏安民”黑色手写签名字迹的形成时间和检材2署期为“2018年01月24日”《最高额个人连带责任保证书》落款保证人处“柏安民”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。2、检材1署期为“2017年01月20日”《最高额个人连带责任保证书》中其他内容黑色手写字迹的形成时间晚于检材2署期为“2018年01月24日”《最高额个人连带责任保证书》中其他内容黑色手写字迹的形成时间。2020年6月17日庭审中，江苏银行黄海支行又提交了一份有柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》，该份责任保证书的担保金额有变动。江苏银行黄海支行其陈述由于2017年贷款中，柏安民的《最高额个人连带责任保证书》填写错误，故将2018年柏安民所写的空白《最高额个人连带责任保证书》内容填好后放到2017年度的贷款中。本院将原告提交的三份有柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》与柏红霞手机中拍摄的三份有柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》，签名的相似度较高。本案的争议焦点：1、被告东海粮油公司向原告借款后，是否存在违约行为？2、被告汇隆担保公司、柏寿童、陈春兰是否承担保证责任？3、被告柏安民在是否承担保证责任？本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）关于借款的问题。原告与被告签订的编号为SX**91《最高额综合授信合同》、JX**38《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告依照约定向被告东海粮油公司指定的账户发放了347万元，现被告东海粮油公司未按合同约定履行全部还款义务，只归还借款本金金40万元及部分利息，其行为已构成违约，原告有权依照合同约定要求被告东海粮油公司偿还全部贷款本金、利息、罚息及为了追索债权所支付的费用。（二）关于被告汇隆担保公司、柏寿童、陈春兰是否承担担保责任。原告江苏银行黄海支行与被告汇隆担保公司签订的《保证合同》，与被告柏寿童、陈春兰签订的《最高额个人连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，本院依法确认合同合法有效。原告有权依照合同约定要求被告柏寿童、陈春兰对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。（三）被告柏安民是否承担保证责任。本案中，原告提交的落款时间为2017年1月20日、2018年1月24日《最高额个人连带责任保证书》中柏安民本人签名经鉴定为同一时期形成，而两份保证书的落款时间相差一年，落款时间与鉴定结论相矛盾。鉴定之后，原告在2020年6月17日的庭审中又提交了一份有柏安民签名的《最高额个人连带责任保证书》。经比对，原告提交的三份《最高额个人连带责任保证书》中柏安民的签名与柏红霞手机中显示日期为2017年1月20日拍摄的三份有柏安民签名的空白《最高额个人连带责任保证书》的签名极为相似。本院不能排除三份《最高额个人连带责任保证书》均在2017年形成的可能性，故原告所举证证据不足以证明柏安民在2018年为东海粮油的的借款提供担保，故原告要求被告柏安民承担保证责任的请求，本院不予支持。（四）关于律师费的问题。在原告江苏银行黄海支行与江苏牧剑律师事务所为本案签订的委托合同中，对于律师代理费约定为10万元，且依据双方合同的约定，为催收所产生的费用其中包括律师费，由借款人承担，故原告主张要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。（五）关于质押担保的问题。原告和被告汇隆担保公司签订的合同编号JK**38司保《保证金质押协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。现被告东海粮油公司未按约归还借款本金本息，原告有权要求对被告汇隆担保公司提供质押的保证金，在质押担保范围内享有优先受偿权。（六）关于被告申请要求对原告伪造证据的行为进行罚款，本院认为原告在贷款的办理过程中的确存在不规范的行为，我院将向江苏银行黄海支行的主管部门发出司法建议函，对于被告要求罚款的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告盐城市东海粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行借款本金307万元，截止到2019年5月26日的利息3178184.41元，并从2019年5月26日起至实际偿还之日止按借款合同约定的利率标准计算利息、罚息及复利。二、被告盐城市东海粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行支付律师费10万元。三、被告江苏汇隆投资担保集团有限公司、柏寿童、陈春兰对上述款项承担连担清偿责任四、原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行对被告江苏汇隆投资担保集团有限公司在质押担保范围内享有优先受偿权。五、驳回原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16112元，案件保全费用5000元，鉴定费29200元，合计50312元，由被告盐城市东海粮油有限公司、江苏汇隆投资担保集团有限公司、柏寿童、陈春兰负担21112元，由原告承担29200元。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵 伟审 判 员  朱庆蓉人民陪审员  张福桂二〇二〇年七月二十日法官 助理  杨 希书 记 员  万 莉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，质权人为质权人，移交的动产为质物。