广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14490号 上诉人（原审被告）：滕桂珩，女，1970年4月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：张新荣，男，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉妮，广西纵华律师事务所实习律师。 原审被告：仲崇斌，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍所在地广西田东县，现住南宁市。 上诉人滕桂珩因与被上诉人张新荣、原审被告仲崇斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滕桂珩上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，驳回张新荣对滕桂珩的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由张新荣承担。事实和理由：一、张新荣一审时并没有提交借条的原件，故借条复印件丧失了证据效力，应当承担败诉责任。一审法院对该借条是复印件毫无说明，是错误的。二、一审法院认定张新荣将借款150000元交付给仲崇斌是错误的，张新荣提交的证据显示其转账给仲崇斌的金额是100000元；张新荣没有提交借条原件或相应汇款凭证等证明借款150000元已交付的证据，滕桂珩能就借贷行为未实际发生作合理说明，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、证人证言等综合判断借贷是否发生，故一审法院认定的借款事实证据不足，事实不清。三、一审法院认定该案是民间借贷纠纷的法律关系是错误的，滕桂珩和仲崇斌都对本案基础法律关系提出异议和相关证据，但一审法院均未采纳。四、张新荣提交的银行转账凭证仅能证明他与仲崇斌有资金往来，不足以证明涉案款项性质，不足以证明与滕桂珩之间存在借款关系。五、一审法院应当根据证据优势原则，综合认定双方当事人提交的证据，而非仅凭张新荣的诉请及证据复印件认定本案构成民间借贷关系。六、由于本案借条无效，一审法院判决滕桂珩支付利息是错误的。 被上诉人张新荣辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告仲崇斌未作陈述。 张新荣向一审法院起诉请求：1.请判令滕桂珩、仲崇斌向张新荣共同偿还借款本金150000元；2.请求判令滕桂珩、仲崇斌向张新荣偿还借款利息34650.82（利息计算方式：以150000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂从2013年9月30日计算至2018年1月18日，以后按上述标准直计至滕桂珩、仲崇斌付清全部本息为止）；以上两项费用共计184650.82元；3.请求判令滕桂珩、仲崇斌对该款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由滕桂珩、仲崇斌承担。在庭审过程中，张新荣张新荣撤回了第三项诉讼请求。 一审法院查明事实：2013年9月29日，张新荣、滕桂珩、仲崇斌与留村一组签订《土地租赁合同》，由张新荣、滕桂珩、仲崇斌承租留村一组的土地，租金为320000元。2013年9月30日，滕桂珩向张新荣出具了《借条》一份，载明“今借到张新荣人民币壹拾伍万元整，该款用于签订留村一组租赁合同的费用。滕桂珩2013.9.30”。签订《借条》的当日，张新荣将借款150000元交付给了仲崇斌。后滕桂珩承认仲崇斌又将上述款项150000元转给了滕桂珩。 因租赁土地被依法征收，张新荣于2015年5月5日向一审法院提出民事诉讼要求解除租赁合同，一审法院作出了（2015）江民初字第770号民事判决，解除张新荣、滕桂珩、仲崇斌与留村一组于2013年9月29日签订的《土地租赁合同》。南宁市江南区那洪街道留村一组不服本院判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院于2017年11月17日作出案（2017）桂01民终4216号的民事判决，维持了一审法院（2015）江民初字第770号民事判决。 另查明，原《土地租赁合同》的租金320000元，系通过张新荣的账户交付给南宁市江南区那洪街道留村一组。2015年5月5日，张新荣向一审法院诉称滕桂珩、仲崇斌为支付租赁场地的费用，向其借款，并于2017年4月14日向一审法院撤回起诉。同日，一审法院作出（2015）江民一初字第769号民事裁定书裁定，准许张新荣撤回起诉。 一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律的保护。综合本案证据及双方的陈述，可以证明滕桂珩向张新荣出具了《借条》，具有借款的意思表示；张新荣将借款150000元交付给了仲崇斌，仲崇斌又将借款转给了滕桂珩，故张新荣与滕桂珩之间的民间借贷关系成立并生效。因此，张新荣要求滕桂珩偿还借款150000元，有事实和法律依据，予以支持。滕桂珩关于本案不是民间借贷关系，而是合伙关系的主张，与已查明的事实不符，不予支持。 关于本案利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方没有明确约定借款利息，现张新荣主张要求滕桂珩按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，没有事实和法律依据，不予支持。 关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张新荣与滕桂珩双方没有约定借款期限及利息，故张新荣主张滕桂珩按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。但逾期利息应从张新荣主张权利之日即2015年5月5日起算。 关于仲崇斌是否承担共同偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案的《借条》是滕桂珩向张新荣出具，张新荣将借款交付给了仲崇斌后，仲崇斌又将款项转给了滕桂珩；仲崇斌未在《借条》上签字，亦不承认向张新荣借款。张新荣对于仲崇斌具有借款的合意、系共同借款人的事实负有举证证明责任，但张新荣提供的证据不足以证明该事实，因此，张新荣应承担不利后果。故张新荣要求仲崇斌承担共同偿还责任的诉讼请求，理据不足，不予支持。 一审法院判决：一、滕桂珩向张新荣偿还借款本金150000元；二、滕桂珩向张新荣支付逾期利息（利息计算方式：以本金150000元为基数，从2015年5月5日起计至滕桂珩付清全部本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回张新荣其余诉讼请求。一审案件受理费3994元（张新荣已预交），由滕桂珩负担3626元，由张新荣负担368元。 二审期间当事人未提交新证据。 滕桂珩对一审查明的出具借条及交付借款的事实有异议，对一审查明的其他事实没有异议。其他当事人对一审查明的事实未提出异议。对于上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本案认为部分予以叙明。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审补充查明，张新荣在本案提交有2013年9月30日滕桂珩向张新荣出具的《借条》复印件一份作为证据，该《借条》载明“今借到张新荣人民币壹拾伍万元整，该款用于签订留村一组租赁合同的费用。滕桂珩2013.9.304526231970××××××××”。该《借条》复印件显示，上述《借条》内容书写于一张广西北部湾银行现金交款单背面。本案中，滕桂珩本人在一审庭审中承认其曾在北部湾银行的纸书写借条给张新荣，在二审法庭询问中又承认其曾在广西北部湾银行现金交款单背面书写《借条》出具给张新荣，借条金额为15万元，是用于留村一组的费用；滕桂珩亦承认（2015）江民一初字第769号原告张新荣与被告滕桂珩、仲崇斌民间借贷纠纷一案中《借条》文字内容与本案《借条》复印件的文字内容一致。 另查明，（2015）江民一初字第769号原告张新荣与被告滕桂珩、仲崇斌民间借贷纠纷一案审理过程中，张新荣提交有2013年9月30日滕桂珩向张新荣出具的《借条》原件一份作为证据，该《借条》载明“今借到张新荣人民币壹拾伍万元整，该款用于签订留村一组租赁合同的费用。滕桂珩2013.9.304526231970××××××××”。在该案庭审中，法庭组织双方当事人对上述《借条》原件进行质证，滕桂珩本人当庭对该《借条》发表质证意见为“真实性无异议，是我本人所签”，同时滕桂珩主张该《借条》中15万元款项是“租金和合伙的其他费用”并认可其已收到该款。 还查明，本案二审询问中，张新荣与滕桂珩均承认（2015）江民一初字第769号原告张新荣与被告滕桂珩、仲崇斌民间借贷纠纷一案所涉2013年9月30日的15万元款项至今没有进行结算或者清偿。 本院认为，本案的争议焦点为双方间是否存在真实有效的借贷关系？上诉人应否向被上诉人偿还借款本金15万元及逾期利息？ 本案中，张新荣凭2013年9月30日《借条》复印件及同日银行转账凭证、取款凭证等证据，主张其于2013年9月30日向滕桂珩、仲崇斌出借人民币15万元，因该借款未获清偿，其曾于2015年5月5日在（2015）江民一初字第769号原告张新荣与被告滕桂珩、仲崇斌民间借贷纠纷一案中向法院起诉滕桂珩与仲崇斌要求返还借款，其后于2017年4月14日撤回该案起诉，因其未能妥善保管《借条》原件，原件已丢失，故至本案其再次起诉滕桂珩与仲崇斌要求返还借款时，仅能提供《借条》复印件，无法提供原件。 滕桂珩虽对本案《借条》复印件真实性、合法性、关联性均不认可，并主张其不止出具过一张《借条》给张新荣，两案所涉15万元款项不是同一笔款项，但滕桂珩未能提交任何证据佐证，也未能对其所谓出具过多张《借条》的详细情形作出合理说明。同时，滕桂珩与仲崇斌在两案审理过程中的陈述内容多次出现前后不一致、随意变更陈述内容或对相应事实不确定等说辞，未能诚实举证和如实陈述。故本院对滕桂珩上述主张不予采信。 在案证据及当事人陈述足以形成优势证据证明（2015）江民一初字第769号案件中的《借条》与本案《借条》形式和文字内容完全一致，两案所涉《借条》为同一张《借条》，诉争15万元借款为同一笔款项。滕桂珩已在（2015）江民一初字第769号案件中核对《借条》原件并认可《借条》真实性，因此，对于滕桂珩以本案仅有《借条》复印件否认该《借条》的证据效力，本院不予支持。 滕桂珩曾在（2015）江民一初字第769号案件中认可2013年9月30日15万元款项的实际交付，仅对该15万元款项性质提出抗辩称系双方合伙款项。而双方所涉（2015）江民一初字第770号案件民事判决并未涉及该15万元款项。在本案中，双方均承认2013年9月30日的15万元款项至今没有进行结算或者清偿，滕桂珩虽在本案一审、二审审理中均主张其已向江南区人民法院起诉要求双方进行合伙清算，但未在法庭给予的举证期限内向法庭提交任何证据材料佐证其主张的另案起诉事实，张新荣亦明确未收到有关双方合伙清算的任何诉讼材料，故本院认定涉案2013年9月30日15万元款项已经实际交付，双方至今未就该笔15万元款项进行结算或清偿。 综合在案证据与当事人陈述，《借条》、转账凭证、取款凭证及当事人陈述内容足以证明双方间存在15万元的借贷合意以及款项的实际交付，该笔15万元款项至今未进行结算或清偿。滕桂珩主张本案基础法律关系为合伙纠纷，但所提交证据未能证明其主张。一审判决认定张新荣与滕桂珩之间成立15万元民间借贷关系，滕桂珩应向张新荣偿还借款本金15万元及逾期利息，有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3994元，由上诉人滕桂珩负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十一日 书记员 周 莹