北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9376号原告：曹斌，男，1994年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利国，男，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：刘芝文，男，1964年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：郑华，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵，北京市隆安律师事务所律师。原告曹斌诉被告刘芝文、郑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹斌及其委托诉讼代理人刘秀知、孙利国，被告刘芝文、被告郑华及其委托诉讼代理人赵兵、二被告共同委托诉讼代理人严海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹斌向本院提起诉讼请求：1.判令二被告刘芝文、郑华立即给付借款330万元及利息，利息从2019年2月19日起，以330万元为基数，按照年利率24%标准计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年12月20日，被告刘芝文因资金周转向原告曹斌借款350万元，双方于当日签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额为350万元，借款期限为1个月，从2018年12月20日起至2019年1月19日止，借款年利率为36%，逾期未还款以被告刘芝文名下位于北京市海淀区xxx号楼房作抵押。签订《借款合同》当日，原告通过银行转账方式将350万元借款转至刘芝文名下，刘芝文收款后给原告出具收款条一张。《借款合同》约定的还款期限届满后，刘芝文只偿还借款本金20万元及部分利息。2019年3月15日，郑华给原告出具了《连带还款承诺书》，并同意为该笔借款及利息承担连带还款责任。时至今日，二被告仍未归还全部借款及利息。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘芝文辩称：不同意原告的诉讼请求，本案涉嫌刑事犯罪，我方已经向派出所报案，请求移送至公安局；原告主张的本金也不符合事实。被告郑华辩称：我方是在受到胁迫的情况下在连带还款承诺上签字的，连带责任保证不存在；因本案涉嫌套路贷，已经向派出所报案，请求驳回起诉，移送至公安局。经本院审理查明：2018年12月20日，曹斌（出借方）与刘芝文（借款方）签订《借款合同》，约定：借款用途为资金周转，借款金额为350万元，借款利率36%每年，借款时间自2018年12月20日起至2019年1月19日止；借款方用海淀区xxx做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，出资方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭；借款方如逾期不支付利息，出资方有权追回借款，逾期所存保证金不退还，并按贷款额度的每天1%加收罚息。双方认可并未办理房屋抵押登记手续。同日，曹斌通过自己银行账户向刘芝文转账350万元，刘芝文向曹斌账户转账20万元，原告认可实际出借本金为330万元。刘芝文于收款当日出具借条，主要内容为：现借款人刘芝文因个人资金周转（归还李彬欠款）需向借出人曹斌借款350万元，借款期限为2018年12月20日至2019年1月19日，借款人必须在2019年1月19日前按时一次性偿还清所有借款本金350万元，如未按时足额还款，逾期30日内自愿支付本期利息和本金的30%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的1%/天计算违约金。刘芝文于当日另行出具收据，载明：今收到曹斌出借的人民币350万元整，该收据同时载明了双方的出借账户和收款账户。刘芝文于2019年2月18日通过银行转账偿还曹斌60000元，通过微信转账偿还曹斌10000元，于2019年2月19日通过银行转账偿还曹斌10万元，共计17万元。2019年3月15日，郑华在《借款人配偶连带还款承诺》上签字，该承诺书的内容为：本人作为借款人刘芝文的配偶，作出如下承诺，借款人向曹斌申请借款，金额350万元整，并签署《个人借款合同》，若借款人出现拖欠或无法还款的情形，本人同意为该笔贷款承担连带还款责任，即履行向出借人偿还借款人未清偿部分本息及相关费用的义务。借款人与本人对婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产归属的任何约定均不影响本人承担连带还款责任。郑华与刘芝文于1990年3月24日登记结婚。2019年10月22日，北京市公安局朝阳分局作出撤销案件决定书，载明：我局办理的刘芝文被诈骗案，因没有犯罪事实，不构成诈骗。上述事实，有《借款合同》、《借条》、《收据》、转账汇款业务回单、《借款人配偶连带还款承诺》、结婚证、房屋所有权登记证书、银行账户交易明细、北京市存量房房屋买卖合同（网签）、询问笔录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。曹斌与刘芝文签订《借款合同》并实际出借330万元，双方之间形成民间借贷关系。本案的争议焦点在于：一、《借款合同》的效力；二、《借款人配偶连带还款承诺》的签订是否存在胁迫。本院对上述问题做如下认定：第一、关于《借款合同》的效力。被告主张原告系高利转贷，合同无效。本院认为，刘芝文自认其并不知道原告出借款项的来源，亦未举证证明双方签订《借款合同》时出借人曹斌尚欠银行贷款未还，故本院对于被告该项主张不予采信；被告另提出原告系职业放贷人，但未提交相应的证据证明其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。《借款合同》亦未违反法律法规的其他强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。第二、郑华主张原告以扣留其身份证件威胁其在《借款人配偶连带还款承诺》上签字，构成胁迫，原告对此予以否认。本院认为，胁迫的构成要件包括：1、胁迫者具有胁迫的故意；2、胁迫者有胁迫行为；3、胁迫行为是非法的；4、受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立合同。本案中，郑华签署《借款人配偶连带还款承诺》的地点是在公证处，且有刘芝文的同乡在场，郑华可以选择明确拒绝原告的要求，若认为有人身安全之虞也可以自行解救、报警或者请求协助；另外，郑华签订《借款人配偶连带还款承诺》时身份证件由其本人持有，即使原告作出扣留其身份证件的言语威胁，亦不足以使其产生恐惧心理。综上，在郑华有其他多种合理选择的情况下，不能认定其选择在《借款人配偶连带还款承诺》上签字系因受胁迫而产生心理上的恐惧而不安所导致的结果，故本院对于郑华的该项辩解意见不予采信。现借款期限届满，刘芝文未清偿全部借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。原告实际出借本金为330万元。关于已偿还部分，原告与刘芝文约定的逾期利率标准超过年利率36%，以330万元为基数，按照年利率36%计算至2019年2月18日的利息为198542.47元，故刘芝文偿还的17万元均为借款利息。原告主张刘芝文偿还借款本金330万元并支付以330万元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止的利息，理由正当，证据充分，按照年利率24%计算亦符合双方约定及法律规定，本院予以支持。郑华出具《借款人配偶连带还款承诺》，承诺承担连带保证责任，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在保证期间内向郑华提出还款主张，被告郑华应当为刘芝文所负债务在保证范围内承担连带责任，原告要求郑华承担还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘芝文偿还原告曹斌借款本金330万元并支付逾期利息（以330万元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告郑华对被告刘芝文应承担的本判决第一项确定的义务向原告曹斌承担连带清偿责任；三、驳回原告曹斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由被告刘芝文、被告郑华负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告刘芝文、被告郑华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 娟审判员 朱晋华审判员 高 笛二〇二〇年七月十日书记员 王 霞