青海省湟中县人民法院民事判决书（2020）青0122民初1923号原告：候仰文，公民身份号码×××，男，1952年3月19日生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。被告：王**，公民身份号码×××，女，1968年11月1日生，藏族，住青海省湟中县。被告：闫津，公民身份号码×××，男，1986年3月7日生，汉族，住山东省鄄城县。被告：李瑞晏，公民身份号码×××，女，1962年2月2日生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：闫津，系李瑞晏之子。第三人：湟中县上营砖厂，统一社会信用代码916301227105508325，住所地：湟中县拦隆口镇上营村。法定代表人：李瑞晏，系该厂负责人。委托诉讼代理人：闫津，系李瑞晏之子。原告候仰文与被告李瑞晏、闫津、王**、第三人湟中县上营砖厂合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告候仰文及其委托诉讼代理人王万胜，被告王**、闫津，李瑞晏及第三人湟中县上营砖厂之委托代理人闫津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告候仰文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间的个人合伙关系；2.请求法院判决对合伙财产进行清算，并由被告支付原告合伙收益443076元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，原告候仰文和闫天飞、候付荣、候广川、周国权通过个人合伙方式成立了湟中县上营砖厂（实际注册为闫天飞的个人独资企业），约定合伙份额各占20%。后因合伙份额多次变更，闫天飞因病逝世后，本案被告李瑞晏、闫津继承了闫天飞54%的合伙份额，合伙人最终变成李瑞晏、闫津、候仰文、王**，其中候仰文和王**所占的合伙份额分别为26%和20%。2017年11月9日，在案外人张×起诉上营砖厂、李瑞晏、候仰文追索劳动报酬一案中，法院判决上营砖厂偿还张×劳动报酬317275元，候仰文和李瑞晏承担连带责任。该案在执行过程中，人民法院划扣了原告银行账户资金3820元。自2013年3月开始，合伙人共同决议由原告负责账务统计，记录上营砖厂的收支情况，本案被告王**作为出纳（当时为临聘人员）签字确认。2015年3月至2018年8月期间的账务均由被告王**签字确认，其中2017年的101.6203万块砖、2018年的125.9362万砖的收入均未记账。因环境整顿需要，2018年10月上营砖厂停止了生产，政府于2019年7月拆除了砖厂，剩余红砖及其他财产由合伙体自行处理。依据原告的账务统计，截止2018年11月，上营砖厂合伙收益为788958元，2019年的合伙收益为386519元。被告闫津和王**于2017、2018年出售的未入账红砖，按照当年每块砖0.34元和0.43元的标准计算，截止至2018年4月砖厂结余库存红砖2046203块，但实际仅剩60万块，扣除损耗后未入账的合伙收益为345509.02元；2018年5月至2018年11月砖厂结余库存2359362块红砖，但实际仅剩110万块，未入账的合伙收益为541525.66元。未入账收益合计887035元。截止目前，上营砖厂存砖70万块，按照2019年每块砖0.43元的标准计算的收益为301000元。另外，被告闫津20**年和2018年变卖废铁款63200元也未入账。因此，截止目前的合伙总收益为2426711.68元，除应偿还原告借款和被执行款后，总合伙收益为1784983.96元。按照原告26%的合伙份额，应分得合伙收益464095.83元，除已分的187196元，还应分443076元。原告认为，湟中县上营砖厂被拆除后，合伙体已经失去了合伙的基础，应当依法解除合伙关系，对合伙期间的财产予以清算，以确认合伙体的盈亏。被告作为合伙人，将部分合伙收益未记账，也不予清算，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自己的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规之规定诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李瑞晏辩称，一、原告称其持有上营砖厂26%股份与事实不符。湟中县上营砖厂是由闫天飞2003年投资建设，投资类型为个人独资企业。2015年初闫天飞因病去世，2017年答辩人李瑞晏通过遗产继承将湟中县上营砖厂过户到其名下，因原告候仰文在砖厂共同参与经营，闫天飞在世期间口头表示将砖厂10%的股份归于候仰文。2016年6月砖厂因缺钱无法正常运转之时，答辩人李瑞晏按持股比例出资149000元（部分出资转账记录），候仰文按持股比例出资15600元，虽不到10%，但答辩人也认可其是按照持股比例出资。二、原告所称湟中县上营砖厂与其借款与事实不符，答辩人不予认可。1.原告称向上营砖厂出借10万元与事实不符。既然是向砖厂借款，应该有相关借款手续，原告出示的5万的存款回单，只能证实有5万元存入闫天飞私人账户，并不能证实是出借给砖厂的资金，而且存款时间为2012年3月23日，按时间上来说也早已过了诉讼时效；原告所持借条也只能证明闫天飞个人曾经借款5万元，借谁的钱及借款用途均未说明，若是砖厂借款应该在借条上写明，即便没有写明，砖厂出纳也应当知晓，答辩人就此事问过出纳王**，王**表示对此事并不知晓，所以答辩人认为此借款为闫天飞个人借款，跟砖厂没有关系。2.原告曾向砖厂累计借支20多万余元，至今未归还。该笔借款应由原告归还砖厂用于清偿砖厂对外所负债务。三、上营砖厂处于亏损状态，原告所述砖厂收益与事实不符，其要求分配合伙收益没有事实依据。原告作为合伙人，对合伙企业对外所负债务，应与答辩人对外承担连带责任。1.2019年9月16日，鄄城县人民法院查封被执行人湟中县上营砖厂区内红砖80万块，由被执行人候仰文负责保管被查封的财产，被执行人所售红砖款必须汇入查封法院指定账户，截止目前，原告也未出示其将所售被查封红砖数额及汇入查封法院指定账户的汇款凭证证明。2.原告所出示的财务统计及收入平衡表不全，财务余额并不是实际余额。自2013年以后，多年财务统计都是累计罗列计算，年底也不盘账，掐账，所谓的收支平衡表，就是一笔糊涂账，闫天飞去世后财务统计余额41万余元，实际出纳王**手中只有几万余额，答辩人要求账目从此掐住，算清以上账目，从新起账，原告仍然按照他的逻辑累计罗列。2015年初就开始贷款维持砖厂经营，既然财务账户有余额，为何还要贷款经营。2015年砖厂外借贷款中有原告提供的4万元，原告作为会计明知没有实际余额还不把账目弄清楚，依然累计罗列是想浑水摸鱼。3.原告提供的2017年至2019年红砖生产统计并非实际数额，原告主张的未记账红砖数量与实际不符。原告所提供的统计数字并不是砖厂实际售卖后记账的红砖数量，只是用于工人结算工资的依据，因结算工资的红砖数量跟实际售卖出的成品砖数量是存在数量上的损耗的，这部分损耗包括残次品砖、每年窑体修补、架道用砖、工人自用及少数遗失等；而且每年都有大量的红砖进行场内二次倒运，这样就增加了产品的损耗，这些损耗的部分都是生产成本不能记入收益。多年来砖厂并没有对每年生产的红砖损耗进行具体的统计，单把结算人工的红砖数额当作应出厂红砖数量来统计是错误的，如此多年累计下来，肯定存在很大的数量差距。2017、2018年由于砖窑维修、厂房扩建、增加大量架道等都是从生产新砖中抽取，具体数量也未统计。原告称厂区内红砖剩余70万跟实际数额也不符，2018年停止生产以后，厂区内所剩余外运库存的300块每方红砖2833600片，截止2019年6月底砖厂出纳王**售出679385片，下剩红砖2154215片。剩余红砖均由原告看护发砖及销售，请原告提供所剩余红砖的发砖明细。4.原告提供的财务收支情况表是从2013年初开始累积罗列计算的，2013年之前的历史欠账并没有计入，2011贷款10万元作为砖厂启动资金，至今未能还清；2011年10月因砖机老旧需要更换，贷款10万元买砖机；2012年初又因砖厂出现亡工事故，闫天飞用其哥哥闫胜利的名义贷款20万进行赔偿；2013年因砖窑需要拆掉重建用闫天飞妻子的名义贷款20万（以上债务均有贷款凭证为据）。有部分资金出纳王**可以作证。上营村砖厂在闫天飞经营期间所欠的债务，截止砖厂关停所有收入也无法偿还这些债务，原告有证据证明他同答辩人是合伙关系，根据《合伙企业法》第四十四条第二款之规定，作为合伙人对砖厂的债务是负有无限连带责任的，经法院裁决后，对于原告所借支的湟中县上营砖厂资金，答辩人将对原告提起诉讼，要求原告退还所借款项用于上营村砖厂的历史债务清偿，不足部分由答辩人和原告共同承担。四、答辩人不是本案第二项诉讼请求即合伙收益的支付义务主体，不是该请求的适格被告。根据原告的起诉，答辩人、闫津、王**为本案被告，湟中县上营砖厂为本案第三人。原告第二项诉讼请求为对合伙财产进行清算，并由被告支付其合伙收益。首先，如前所述，上营砖厂处于亏损状态，原告作为砖厂合伙人，应与答辩人一起就砖厂所负债务对外承担连带清偿责任。其次，即便砖厂如原告所述存在收益，那么向其支付合伙收益的主体亦应是合伙体即本案第三人湟中县上营砖厂，而非作为本案被告的答辩人。本案中，对于合伙体，答辩人、原告身份地位是相同的，即都是合伙体的合伙人。因此，如果原告要求答辩人支付合伙收益的请求成立，那么同样是合伙人的答辩人，岂不是也可以起诉要求原告按答辩人所占合伙体股份向答辩人支付合伙收益。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告闫津辩称，湟中县上营砖厂是闫天飞于2003年投资建设的个人独资企业。2015年初闫天飞因病去世，闫天飞去世后，闫天飞的子女闫津、闫森、闫芳于2016年5月在山东省鄄城县公证处公证自愿放弃对其父的遗产继承，闫天飞所留湟中县上营砖厂遗产由李瑞晏继承。同时将湟中县上营砖厂的投资人更名为李瑞晏。原告所称同答辩人是合伙关系与事实不符，答辩人未继承闫天飞的遗产，也从未与原告有过合伙关系事实，闫天飞去世后，答辩人曾受李瑞晏委托去青海代替李瑞晏处理过一些砖厂的事情，答辩人并不是湟中县上营砖厂的合伙人。被告王**辩称，我不是该砖厂的合伙人，我只是这个砖厂2006年到2019年聘请的出纳，并没有占有股份，所以我作为本案的被告主体不适格。另外，2019年售砖收入508384元，支出为134455元（含李现文借的10000元），剩余373929元，王**给闫津3000**万，给原告60770元，还有几千元因欠账未收回。2017年12月7日起自2019年7月24日止原告先后以打借条的形式从砖厂领取了236696元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了收支平衡表及收入、支出、红砖数量统计表等证据，被告李瑞晏提交了企业基本信息1份、出库单、裁判文书等证据，被告闫津提交公证书、授权委托书，被告王**提交结算单等证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交2015年3月至2018年11月期间收支平衡表及收入、支出、红砖数量统计表各1份，拟证明1.2015年3月至2018年11月砖厂正常经营，最终被王**确认的合伙收益为788958元；2.截止2018年4月砖厂结余库存红砖2046203块，但实际仅剩60万块，扣除损耗后未入账的合伙收益为345509.02元；3.2018年5月至2018年11月砖厂结余库存2359362块红砖，但实际仅剩110万块，未入账的合伙收益为541525.66元。经质证，三被告对除2018年9、10、11月收支平衡表有异议外均无异议，其均认为2018年9、10、11月收支平衡表出纳王**签字确认，故不予认可，但认可2015年3月至2018年11月期间的收益788958元。被告均对库存红砖仅剩60万块均不认可，其均认为砖块并未统计过，且每天出砖、售砖、加之还有损耗，也无法统计，故其所说的合伙收益为345509.02元均不认可，对2018年5月至2018年11月份仅剩110万块砖均不认可，其认为开出去砖得出砖票，开了多少砖票与出了多少砖他们才是一致的，2015年--2018年损耗的砖差不多就17万块左右。本院认为2015年3月至2018年8月期间收支平衡表及收入、支出、红砖数量双方均无异议，本院予以确认。对于2018年9、10、11月收支平衡表因系原告所制，无财务出纳王**及其他被告签字确认，故本院不予采信。对原告认为2017年、2018年被告销售未入账的合伙收益共为887035元。因2018年5月至8月均将库存2046203块砖已以流水账的形式计入收支平衡表中，且同年6月收支平衡表中显示收回2017年前支砖票4000块后数额由2046203块变为1972203块，实际出售砖数及剩余砖数也未经三方核实确认，故对原告认为被告出售2275565块砖未入账本院无法核实。原告提交王**、闫津出具的2019年度红砖销售收入及支出结算单，拟证明砖厂于2018年10月停止生产后被告仍销售红砖，其该年度销售收入为508384元，日常支出为124454元，故2019年的合伙收益为383930元。经质证，被告均认为2019年年收入508384元无异议，本院予以确认，王**认为实际支出为134455元（含10000元借给李现文），实际收益为373929元，且300000元给了闫津，60770元给了原告。闫津认为实际收益为373929元并非原告所说的383930元，且已收到300000元。本院认为借给李现文现金均未三方同意，且系不同法律关系，不应列为支出。存款业务回单和闫天飞出具的借条1份，拟证明闫天飞借其100000元用于砖厂经营。经质证，被告认为只能证明在闫天飞账户存入5万元的事实，借条是闫天飞写的，但不能证明资金用于砖厂经营。本院认为存款业务单及借条无法证明借款事实及借款用途，故本院不予采信。李瑞晏提交的企业基本信息1份，拟证明该砖厂是个人独资企业。经质证，原告对证据的三性无异议，其认为2003年闫天飞注册砖厂时是由原告等五人口头约定各投资20%成立的，但由闫天飞注册。王**认为不清楚。本院认为这些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳，但无法证实原告未参与砖厂的管理及经营。2014年至2018年生产砖的数量和售砖数量以及剩余砖数的统计清单1份，拟证明原告说的200多万块砖销售未入账与事实不符。经质证，原告对其三性均不予认可，认为系被告单方所制作，该证据的基础依据是原告的收支平衡表，其中2015年-2018年的生产红砖数量与原告的统计一致，对其开票数额不予认可，2017年12月-2018年4月的统计来看，月结红砖数量为2046203块，实际剩余是60万块，减去4年损耗43万块，故差1016203块砖，印证了被告将其销售后并未入账。本院认为原告对2015年-2018年的生产红砖数量无异议，本院予以确认，但对开砖数量系被告单方制作，故本院对开砖数量不予采信。提交2018年10月砖厂停产后外运砖数清单1份，拟证明砖厂停产因场地有限向外倒砖为2833600块（2017年和2018年剩余的砖）。经质证，原告及王**均无异议，本院予以确认，且原告认为2019年王**卖出去的砖里面就包含150万块，收入50多万元，2018年拉出去了一部分，剩余的砖还在砖厂放着，具体多少不清楚。砖票8张，拟证明被告王**在2018年从2833600块中出售了679385块红砖，还有2154215块砖尚在砖厂里由原告看管。经质证，原告、王**对三性均无异议，原告认为这反而能够证明被告王**、闫津把砖出售后并未入砖厂的账。本院认为这些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳，但无法核实砖厂尚有2154215块红砖存放。砖票55张，拟证明2018年销售的砖虽未将砖票交给原告，但该收入已计入收支平衡表中的收入里面了。经质证，原告、王**对三性均无异议，原告认为未入账，本院认为这些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，但出售后双方未经清算，该砖票339300块是否入账本院无法核实。李永录出具的证明、孟德广出具的收条各1份，拟证明这两笔未入砖厂支出账。经质证，原告认为孟德广拉走砖数额，已算在支出里了，但李永录的不对，都用现金方式过完账了，入了收入账。本院认为2017年6月收支平衡表支出记载“孟德广3.04万元”，但孟德广80000块砖及李永录50000块砖是否算入收支平衡表中，双方未取得一致意见，本院无法认证。李现文出具的支出条和王建春出具的收条各1份，证明2019年支付的工人工资以及恢复耕地的劳务费，该笔费用未入支出账。经质证，王**无异议。原告不认可，其认为2017年开始对工人都没有支付工资，产生的工人工资都由投资人自己承担，且复耕费是闫津用其售废铁所得的款项支付的。本院认为2019年收支清单中王建春拆窑工资14600元记入了该年度支出中，但用砖折抵王建春复耕等费用，给付任胜山、李现文劳务工资99000元是否应算入支出，双方未取得一致意见，本院无法认定。支出单据1份，拟证明2013年因修窑支出了128500元的劳务费，其中28500元是从王**手里支出的，剩余的100000元是李瑞晏贷的款，但未入支出账。经质证，王**无异议。原告对证据的三性均不认可，另外票据、证明、借条、欠条均无法证明是否发生于上营砖厂，借条等均无转账凭证，无法证明是否发生了资金往来，且2013年闫天飞还在世，李瑞晏不可能去贷款。本院认为该些证据无法证实是否用于上营砖厂，故本院无法认定。（2015）湟行非字第3号裁定书1份，拟证明闫林田修建砖厂产生并领取劳务工资122820元，也印证100000元的支出。经质证，王**无异议。原告对三性均予以认可，认为裁定书第三页显示闫林田的款项已经支出了，且闫林田当时把窑没修完就走了，他从砖厂领工程款后未给付农民工工资。本院认为该100000元修窑工资是否已入支出账无法认定。（2015）鄄商初字第1003号《民事判决书》1份，拟证明李瑞晏贷款200000元，其中100000元用来支付闫林田的劳务费。经质证，王**无异议，原告对关联性不予认可，李瑞晏个人的贷款是否用于砖厂的经营无法核实。本院认为该证据无法证明该笔贷款中的100000元用于砖厂的生产经营。设备汇款单1份、证明1份，汇款单复印件1份、合同书复印件1份，授权委托书复印件1份，拟证明2011年购买设备产生100000元、闫天飞贷款砖机费用3800元、2013年年初与王宪同签订合同并向其汇款2万押金，也未入支出账，受骗后闫天飞委托闫津追讨。经质证，王**均无异议，原告均对证据三性均有异议，其认为2011年时闫天飞在世，已对债权进行了清算，故该些证据与本案无关联。本院认为该些证据是否已列入支出并进行清算无法核实，故本院无法认定。任胜山贷款凭证1份，拟证明2011年2月28日任胜山贷款100000元后借给闫天飞作为砖厂运转资金，闫天飞将该笔贷款存入其账户内，次年闫天飞又以任胜山名义再次贷款，闫天飞偿还了借款的利息。经质证，王**无异议，原告对真实性和合法性均予以认可，但该些证据无法证明是否用于上营砖厂经营。本院认为该些证据无法证实用于砖厂，故本院不予采信。（2019）鲁1726民初2282号山东省鄄城县人民法院《民事调解书》1份、闫天飞给任胜山还利息存款回单1份、闫胜利出具的借款凭证及证明1份、闫天飞给闫胜利还贷款利息存款回单1份、闫胜利出具的情况说明1份，拟证明闫天飞用任胜山及闫胜利名义贷款经营砖厂，闫天飞曾为其偿还利息，截止至2019年9月26日前任胜山的贷款未能偿还。经质证，王**认为不清楚，原告认为闫胜利和闫天飞系亲属关系，有可能证人证言不属实，且该些证据均与本案无关联，不予认可。本院认为该些无法证实用于砖厂经营，故本院不予采信。(2012)年湟拦申调字第1号《人民调解协议书》复印件、收条、欠条各1份，拟证明向事故受害人马法云的亲属赔偿了200000元的事实。经质证，王**不清楚，原告对三性均认可，其认为该赔偿款已由上营砖厂支付了一部分，原告还垫付了50000元，剩余一部分还未支付，并非是闫天飞本人支付了200000元。本院认为该笔赔偿费用应列入砖厂支出账，但无法核实具体谁赔偿了多少数额。（2018）鲁1726民初1346号《民事判决书》1份、领条1份、借条1份，拟证明闫胜利贷款200000元给闫天飞用于经营砖厂至今未偿还的事实。经质证，王**不清楚，原告对三性予以认可，但对证明方向不认可，其认为第四页中并没有表述该款是否用于上营砖厂的运营，与本案无关联。本院认为该份证据无法证实该笔贷款资金用于砖厂生产经营，故本院不予采信。领条1份，拟证明王**2017、2018、2019年的工资支出，未入支出账。经质证，王**无异议，原告对三性和证明方向均不认可，原告提交的收支平衡表中已经表明了工资支出等款项。本院认为，2019年收支清单中支出载明王**工资60000元，2017、2018年王**的工资是否入支出账无法取得一致意见，本院无法认定。借条1份，拟证明原告借砖厂1100元的事实。经质证，王**认为未从其处支出，原告对三性均不予认可，本院认为无相关证据予以印证，故本院不予采信。被告闫津提交公证书1份、授权委托书2份，拟证明其已放弃对上营砖厂的继承及其母李瑞晏继承并经营砖厂后委托其对砖厂的相关事宜进行处理，故其既不是该砖厂的继承人亦不是合伙人。经质证，王**无异议，原告对公证书三性均予以认可，对证明方向不予认可，其认为闫津实际负责管理砖厂，且从2019年收益取出300000元中可看出其在砖厂有份额。对授权委托书三性均不予认可，其认为均表明闫津负责砖厂的相关事宜。本院认为，该些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳。2013年3月-10月、2014年3月-9月收支平衡表，拟证明砖厂未经清算，原告所述2012年前清算了一次与事实不符，经质证，原告对其三性无异议，其认为和砖厂有关的上面都记录了，和砖厂无关的就没记，闫天飞未向其给付相关支出。本院认为，该些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳。被告王**提交结算单1份，拟证明其与闫津已把2018年9、10、11月及2019年售砖收入508383元及支出进行了清算并签字确认。经质证，其余被告无异议，原告对三性均予以认可，但对证明方向不予认可，2019年砖厂收益应为383930元，且该份证据无法证明对砖厂自2015年3月起至2019年止的债权债务都予以清算，且该份证据王**和闫津进行的内部清算，对2019年的收入和支出予以认可，其余的均不予认可。本院认为该些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳。但原被告未对2015年3月起至2019年债权债务进行清算。借条3份、证明1份，拟证明原告自2017年12月7日起至2019年7月24日止先后从砖厂借了236696元的事实。经质证，其余被告无异议，原告对三性均无异议，其认为共领取分红收益182433元，有的虽出具了欠条但未实际向其给付的现象，并不是被告所说的借款236696元。本院认为，该些证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故本院确认为有效证据予以采纳，但无法证实原告在该时间段共向王**处领了182433元外向其还领了54263元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2003年7月24日，被告闫津之父、李瑞晏之夫闫天飞注册成立了湟中县上营砖厂，企业类型为个人独资企业，在经营过程中候仰文参与共同经营。闫天飞于2015年1月12日因病死亡后，湟中县上营砖厂的负责人由闫天飞更变为被告李瑞晏，继续与候仰文共同经营。闫津放弃湟中县上营砖厂遗产的继承，并于2016年5月30日经山东省鄄城县公证处公证。2017年7月20日、2019年9月19日，李瑞晏向闫津分别出具授权委托书，委托闫津经营管理处理与砖厂的有关事宜。2018年10月，因环保整治湟中县上营砖厂被迫停止生产，停产生产后合伙人对合伙财产、债权、债务未经过清算，但原被告对2015年3月至2018年11月砖厂合伙收益788958元及2019年砖厂销售红砖收入508384元予以认可。原告认为2019年支出为124454元，合伙收益为383930元，且原告还认为2018年4月至2018年11月期间被告销售2116203块红砖合伙收益887034.68元未入收入账，闫津认为砖厂土地复耕劳务费已给付62000元、2013年修窑贷款及利息205000元已还及王**的工资100000元也未入支出账。购买砖机的100000元贷款及利息、2013年被骗的借款2万元本息未偿还，其父借任胜山、闫胜利贷款经营砖厂，其中借任胜山贷款100000元本金利息174070.29元、借闫胜利贷款本息364374.07元未偿还，遂原、被告双方酿成纠纷。另查明，原告自2017年12月7日起至2019年7月24日止先后从出纳王**处领取182433元。2019年9月16日，山东鄄城县人民法院以（2018）鲁1726执683-1号执行裁定书，对湟中县上营砖厂内所有的成品砖80万块予以查封，并由候仰文负责保管被查封的财产。2020年本院以（2020）青0122执147号、1327号、1328号对湟中县上营砖厂内的成品砖93.36万块予以查封。本院认为，被告闫津之父、李瑞晏之夫闫天飞注册成立了湟中县上营砖厂，企业类型虽形式上是闫天飞投资的个人独资企业，但实际是与原告候仰文合伙经营，名为独资企业，实为合伙企业。双方对资金的投入、盈利的分配、亏损的分担以及退伙、终止结算等未签订书面合伙协议。本案争议的焦点：一、被告闫津、王**、李瑞晏是否是本案适格的被告。闫天飞死亡后，其子闫津自愿放弃对湟中县上营砖厂遗产的继承，李瑞晏继承并与原告经营该砖厂，故将李瑞晏列为本案被告并无不妥。原告主张闫津、王**与其系合伙法律关系，因二被告予以否认，原告未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院认为原告将王**、闫津列为本案被告主体不适格。二、原告在湟中县上营砖厂所持股份。原告与闫天飞共同经营砖厂时未签订书面合伙协议，闫天飞死亡后李瑞晏将砖厂变更到其名下负责经营时原告也未与其合伙份额进行明确，故原告主张其持有砖厂26%的股份，因未提交证据证实，本院不予采信，应以被告李瑞晏认可10%的股份认定为宜。三、湟中县上营砖厂在合伙期间收入与支出具体情况。原被告对2015年3月至2018年11月砖厂合伙收益788958元及2019年砖厂销售红砖收入508384元（合伙收益383930元）均已取得一致意见外，对整个合伙期间的盈亏、积累的财产及债权债务存在争议，合伙经营的实际收入和支出等事实无法全面查清、盈亏无法确定。因原、被告对合伙期间债权债务，盈亏情况均不申请清算、评估，且就本院查明的期间段的合伙收益，原告在此期间领取的182433元已超出了所持股合伙收益比例，致使原告的诉讼请求无证据支持，故在合伙未清算前，原告诉求解除合伙协议及被告向其支付合伙收益的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告候仰文诉讼请求。案件收费7946元，减半收取3937元，由原告候仰文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王杰 二〇二〇年七月七日书记员 严娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。