山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4680号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼。主要负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：王丽美。被上诉人（原审原告）：临沂市捷顺运输有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道山前村。法定代表人：陈永，经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人临沂市捷顺运输有限公司（以下简称捷顺公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初18241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、根据保险条款，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。关于车辆损失险、车上乘客责任险及商业三者险的免责条款应当生效。二、双方签定保险合同时约定，对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率，该份约定系双方当事人真实意思表示，在投保单投保人声明中，投保人确认已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，并签章确认。三、根据保险合同约定，诉讼费等程序性费用不属于上诉人的赔偿范围。捷顺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。捷顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付保险理赔金215658元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为其所有的鲁ＱＳ××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ××**车在被告处投保了交强险、机动车损失险及第三者责任保险，并附加特约不计免赔，保险期间为一年，事故发生在保险期间内。2019年6月21日5时45分，原告雇佣的驾驶员赵佃永驾驶被保险车辆沿包茂高速行驶至2798公里650米时，与护栏发生碰撞后冲出路边，造成车辆、护栏、车上货物不同程度受损和乘车人王立元受伤的道路交通事故。经交警部门认定，赵佃户负全部责任，王立元无责任。根据原告提供的商业险保险单记载：鲁鲁ＱＳ××**辆的承保险种包含机动车损失险（赔偿限额为210145元）、第三者责任险（赔偿限额为1000000元）、车上乘客责任险（赔偿限额200000元／座）并附加不计免赔率险；鲁鲁Ｑ××**车辆的承保险种包含机动车损失险（赔偿限额为41400元）、第三者责任险（赔偿限额为50000元）并附加不计免赔率险。鲁Ｑ鲁ＱＳ××**Ｑ鲁Ｑ××**险单特别约定第3条均约定：对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。事故发生后，经一审法院委托，山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评字（2019）Ｃ196号价格评估报告书，认定鲁ＱＳ鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**的损失为150183元（主车113973元、挂车36210元）。原告支付评估费2000元。被告认为评估金额过高，主张原告应提供维修费发票及维修清单，评估费不予承担。原告主张涉案车辆现尚未维修。原告主张因该案事故赔偿路产损失34230元，并提供广西壮族自治区高速公路管理局出具的公路赔（补）偿通知书、收据三张予以证实。原告主张因该案事故支付施救费25200元，并提供梧州市照达实业有限公司苍梧分公司出具的施救费发票三张予以证实。被告认为出具单位不能证实其具有施救资质，且没有施救明细，请法院酌情予以支持。事故发生后，车上乘客王立元受伤，被送往苍梧县人民医院治疗，支付医疗费4044.8元。被告主张医疗费应当扣除非医保用药。另查明，事故发生后，被告已赔付原告交强险2000元。驾驶员赵佃永具备准驾车型为A2的驾驶证。被告主张对路产损失扣除20%免赔率；因驾驶员无交通运输管理部分核发的上岗证，根据保险合同约定属于商业险免责情形。被告为证实其主张，提供了投保单、保险条款。投保单投保人声明处由投保人捷顺公司签章确认。根据保险条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二十四条对人身伤亡、财产损失和费用亦作出上述相同约定。原告对投保单、保险条款的真实性无异议，但认为该条款的约定均为无效约定，路产损失原告已经实际赔付，被告应当全额理赔；驾驶员无上岗证并不增加车辆运行风险，且条款约定的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，约定不明确，被告应当全额理赔。一审法院认为，被告太平洋公司承保鲁Ｑ**鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**牵车的机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。对于被告提出的因驾驶员无上岗证而拒赔的辩解，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。该案中，原告驾驶员赵佃永在事故发生时持有准驾车型Ａ2的驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，其虽未取得上岗证，并不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。被告在保险条款中约定驾驶员未取得上岗证保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，被告免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定被告对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故被告以驾驶员赵佃永未取得上岗证而拒赔的抗辩理由不能成立。山东金诚价格评估有限公司出具的鲁金价评字（2019）Ｃ196号价格评估报告书系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁ＱＳ**鲁ＱＳ××**×鲁Ｑ××**失为150183元，予以认定。被告虽对评估价格提出异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的评估费2000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。原告因该案事故赔付的路产损失34230元，扣除被告已经赔付的在交强险2000元，剩余32230元，被告应当在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。原告已针对第三者责任险投保了不计免赔险，被告提出的路产损失应当扣除20%免赔率的主张免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，不予支持。对于原告主张的施救费25200元，虽然原告提供了发票证实，但未提供其他证据相佐证，以证明施救费用支出的合理性、必要性，一审法院根据案情酌情确定施救费为20000元。原告主张的车上乘客王立元的医疗费4044.8元，未超出被告承保的车上乘客责任险的保险限额，被告应当予以理赔。被告提出的医疗费应扣除非医保用药的主张，于法无据，不予支持。综上，原告要求被告赔付保险金208457.8元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市捷顺运输有限公司机动车损失险保险金150183元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市捷顺运输有限公司评估费2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市捷顺运输有限公司第三者责任险保险金32230元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市捷顺运输有限公司施救费20000元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市捷顺运输有限公司车上乘客责任险保险金4044.8元；六、驳回原告临沂市捷顺运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至五项共计208457.8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：临沂市捷顺运输有限公司，开户行：临商银行金泰支行，账号：8000********）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，减半收取计2268元，由原告临沂市捷顺运输有限公司负担76元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2192元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款“在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。在本案保险条款及投保单中并未出现“道路运输从业资格证”或“上岗证”的明确表述，现上诉人要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。经审查，肇事车辆主挂车商业三者险均投保不计免赔率并缴纳相应保费。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”投保人就车辆投保了不计免赔险并交纳了保费，上诉人对责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。而保险条款又约定绝对免赔率，这属于用绝对免赔率规定来减轻保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利的情形，有违公平原则，在本案中应不发生效力。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。本案系财产损失保险合同纠纷，诉讼费应由败诉方承担，上诉人不承担诉讼费等程序性费用的理由依据不足，不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4535元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十二日书记员  张书毓