贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔27行初23号原告杨朝贵，男，布依族，1980年1月5日生，贵州省都匀市人，住都匀市。被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路**。法定代表人邓忠学，该市政府市长。委托代理人陈继声。特别授权代理。委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。特别授权代理。原告杨朝贵诉被告都匀市人民政府土地行政强制执行争议一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭审理了本案理。原告杨朝贵，被告都匀市人民政府委托代理人陈继声、董智先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝贵诉称，2018年9月26日，被告作出《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，其在未经征地审批专属权机关批准征收“绿博园”项目建设用地1959公顷，也未作出任何《征收土地公告》的情况下，于2019年6月6日左右用挖掘机将原告位于长冲的基本农田挖毁，将地上种植物填埋，并将耕种生产道路挖毁淹没。被告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十一条、第四十五条、第七十四条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定，特此，原告提起本案诉讼，请求确认被告于2019年6月6日强制挖毁原告位于附城村二组的基本农田行为违法，并对毁坏该农田的道路进行修复。诉讼中，原告当庭撤回要求被告对道路修复的诉求，明确其诉讼请求为确认被告毁坏原告基本农田的行为违法，原告杨朝贵为证实其主张，在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：1.原告身份证；2.户口薄；1—2号证据拟证明：原告具有主体资格。3.《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》；拟证明：被告未依法依规发表公开信。4.看黔南（截图）【都匀绿博园开始蓄水】；5.图片（挖毁淹没生产道路，破坏长冲基本粮田）；4—5号证据拟证明：被告强制挖毁农田的事实。6.自然资源部通报；拟证明：被告违法征地、违法占地的事实。被告对原告提交的上述证据发表的质证意见为：对1-4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；5号证据与原告无关；6号证据的真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性，认为该证据涉及的是黔南州人民政府于2018年10月的征地行为，原告的土地于2017年被征收，该证据与原告无关。被告都匀市人民政府辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，因都匀中国水生态治理示范区建设项目建设需要，原告的承包地已经于2017年4月被征收，征收时原告在其被征收土地上自愿举牌拍照，通过测量后领取了全部的征收补偿款，原告现就该土地主张权利，依法应当驳回其起诉。被告都匀市人民政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1.土地勘测征地表（3张）及举牌照片（5张）；2.土地补偿款及附着物补偿款兑现表（4张）；拟证明：原匀东镇人民政府对原告的承包地实施征收，分别于2017年2月12日、2月13日、4月6日对杨朝贵的土地进行勘测，原告在被征收土地上举牌照相并领取了相应的补偿款。原告杨朝贵对被告都匀市人民政府举示的上述证据发表的质证意见为：认为被告所举示的证据与本案无关，原告被征收的土地不是本案诉讼的土地。诉讼过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九之规定，为查明本案基本事实，本院责令原、被告补充提交相关证据，并组织双方于2020年4月23日对补交的证据进行了质证。原告杨朝贵补交了如下证据：1.《土地承包经营权证书》；拟证明：案涉“长冲”土地的承办权人为原告的父亲杨顺全，杨顺全已将该土地交由原告实际耕种管理，原告为该土地的实际承包人。2.《政府信息公开申请表》《都匀市自然资源局关于杨朝贵申请政府信息公开的答复书》；拟证明：无征收“长冲”土地的征地批复，案涉“长冲”土地没有被征收。被告都匀市人民政府对原告补充提交的上述证据的质证意见为：对1号证据的三性无异议，认为经被告在开庭后核实，原告认可该土地已经被征收并且领取了征地补偿款；对2—3号证据的三性无异议，对证明目的不予认可，认为贵州省人民政府已经对案涉土地的征收进行了批复。被告都匀市人民政府补充提交了如下证据：1.都匀市经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目征地补偿兑现表（第十一期）；2.都匀市经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目征地补偿兑现表（全红线内第十五期）；3.杨朝贵反映的地块现状图；4.征地复核图；5.土地勘测征地表（4张）；6.现场举牌照片（6张）。拟证明：原告所主张的“长冲”土地确属其父亲承包地，但原告已经同意征收并领取了征地补偿款。原告杨朝贵对被告补充提交的证据的质证意见：对1、2、5号证据的真实性认可、合法性不予认可；对3、4、6号证据的真实性、合法性不予认可。对原、被告当庭举示的证据及庭后补充提交的上述证据，经举证、质证和本院审查评议，认证如下：原告当庭举示的4—6号证据、被告当庭举示的1、2号与本案不具关联性，本院不予确认；原告当庭提交的1—3号证据、原、被告庭后补交的全部证据来源合法，客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，原告杨朝贵之父杨顺全承包了位于都匀市（原洛邦镇高基常家庄）“长冲”土地，2007年原告家庭分户后，将“长冲”土地分由原告杨朝贵耕种管理。因都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目需征收原告实际耕种管理的“长冲”土地，2015年1月22日，原告在该土地上举牌拍照确认被征收的土地，2015年3月1日，经征收部门对原告位于“长冲”的土地进行测量并制作《建设项目土地勘测征地表》，载明征收原告“长冲”土地共计四块，其中编号为Ｇ48的地类为水田，面积3.9732亩，另编号为Ｇ47、Ｇ78、Ｇ84的地类为旱地，面积分别0.6066亩、1.623亩、0.2578亩，原告杨朝贵在《建设项目土地勘测征地表》上签字捺印。尔后，原告杨朝贵签领了上述四块土地的全部征收补偿款，共计326098.8元，2016年3月16日，都匀经济开发区匀东镇人民政府制作《都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目征地补偿兑现表》，并在土地征收范围内进行公告公示。原告杨朝贵认为，其上述“长冲”土地并未被征收，只是相关单位向原告租用该土地，故对被告挖毁该土地用于绿博园建设项目的行为来院起诉，诉如前述。另查明,本案庭审后，被告就征收原告的“长冲”土地进行复核，确认征收原告的农田为3.9732亩，即为上述编号G048号的土地，该土地已用于弃土场建设项目。对此事实，原告予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告主张权利的“长冲”土地因都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目已被征收，征收时，原告在土地上举牌拍照确认被征收的土地、在《建设项目土地勘测征地表》上签字捺印确认被征土地的面积、在《都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目征地兑现表》上签字确认征地补偿款的金额，并领取全部征地补偿款，此后，被征收的土地已经实际用于都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目。现原告以案涉土地未被征收，是相关单位将该土地租赁，被告将其用于绿博园项目建设而诉请确认强占违法没有事实依据。即使被告为了绿博园项目使用该土地，因涉案土地的使用权自都匀经济开发区洛邦片区长冲弃土场建设项目的征收而发生转移，原告所主张的土地已与其无法律上的利害关系，对原告的合法权益也明显不产生实际影响。故原告的起诉不符合行政诉讼条件，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告杨朝贵的起诉。案件受理费50元，退还原告杨朝贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  夏 永审 判 员  金长虹人民陪审员  楼裕华二〇二〇年七月十日法官助理张约书记员肖年歆