北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80910号原告：吴玉惠，女，1943年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：区洁，女，1979年10月27日出生，汉族，住东街。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪秦，北京市国振律师事务所律师。被告：瀚华融资担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道**（重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#）。法定代表人：周**，总裁。委托诉讼代理人：许健，女，瀚华融资担保股份有限公司职员。委托诉讼代理人：杨桂民，男，瀚华融资担保股份有限公司职员。原告吴玉惠与被告区洁、瀚华融资担保股份有限公司（以下简称瀚华公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉惠及其委托诉讼代理人周天曼，被告区洁的委托诉讼代理人王洪秦，被告瀚华公司的委托诉讼代理人许健到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴玉惠向本院提出诉讼请求：1、确认2018年4月9日吴玉惠和瀚华公司签订的编号DB000010802018担保保证字04863-03号《保证反担保合同》无效；2、诉讼费由区洁、瀚华公司承担。事实与理由：瀚华公司为北京觉品酒店管理有限公司（以下简称觉品酒店）向重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）的900万元融资债务提供了《融资担保委托合同》，区洁是觉品酒店的法定代表人，也是贷款主体的实际负责人。2018年4月9日，区洁欺诈吴玉惠与瀚华公司签订了编号为DB000010802018担保保证字04863-03号《保证反担保合同》，当时区洁谎称其已经用一套实际价值超过《融资担保委托合同》贷款金额的房屋提供反担保，让吴玉惠在《保证反担保合同》上签名走个手续不承担任何责任。现瀚华公司要求吴玉惠履行《保证反担保合同》，要求吴玉惠承担巨额还款责任，吴玉惠认为，区洁和瀚华公司以欺诈的手段欺骗吴玉惠签订合同，亦存在恶意串通的嫌疑，损害国家利益、老年人利益、吴玉惠的合法利益。被告区洁辩称：不同意吴玉惠的诉讼请求。第一，区洁不存在欺诈及恶意串通行为，吴玉惠在签订《保证反担保合同》时知悉并清楚合同内容，其签订合同和履行合同均是出于自愿，是真实意思表示，《保证反担保合同》内容不违反法律规定，不属于《合同法》第52条规定的合同无效情况；2018年4月9日，区洁与瀚华公司签订《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，用区洁名下位于北京市朝阳区XXX房屋（以下简称2306号房屋）为觉品酒店涉案贷款向瀚华公司提供抵押反担保，吴玉惠所述与事实不符。第二，区洁并非《保证反担保合同》一方当事人，与吴玉惠主张的法律事实无关联，区洁与吴玉惠之间不存在基础法律关系。被告瀚华公司辩称：不同意吴玉惠的诉讼请求，同意区洁的答辩意见。同时，借款人是觉品酒店，区洁是觉品酒店的法定代表人，借款打给了觉品酒店，各方签署相关合同，区洁与瀚华公司之间不存在欺诈和恶意串通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，吴玉惠（甲方、保证人）与瀚华公司（乙方、债权人）签订《保证反担保合同》（合同编号DB000010802018担保保证字04863-03号），载明：基于觉品酒店（委托人）与乙方签订的编号为DB000010802018担保字04683-00号《融资担保委托合同》（主合同），甲方自愿与乙方签订本合同；委托人将与富民银行签订编号为201804040000000201（借）融资合同；为担保前述融资债务的履行，乙方将与融资机构签订担保融资本金金额为900万元的编号为20180404000000020101（保）的保证合同；本合同旨在担保乙方因担保合同承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，并担保乙方在主合同项下的其他权利能够实现；本合同的保证方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款、资金占用费、违约金等；甲方确认签订和履行本合同及相关文件的行为是其真实意思表示，是合法有效的；甲方确认其知晓乙方为委托人融资债务提供担保的事实，并完全清楚已经签订和将要签订的主合同、担保合同的内容，甲方签订和履行本合同完全出于自愿；双方同意就本合同向公证机关申请赋予强制执行效力公证，双方已经对强制执行效力公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解；委托人未按约定履行主合同项下债务的，乙方有权申请公证机关出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受人民法院强制执行；签订本合同时，甲乙双方均已经认真阅读并正确理解了全部合同条款，甲乙双方是在已经明确了所有合同条款及相关专业术语的含义，对本合同之约定已无任何异议、疑义后才签署的本合同；甲乙双方共同确认，本合同需办理具有强制执行效力的债权文书公证，且已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。同日，吴玉惠、瀚华公司向北京市方圆公证处申请对上述《保证反担保合同》进行公证并赋予强制执行效力。2018年4月16日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第09415号《公证书》。2019年2月2日，瀚华公司作为申请执行人以觉品酒店、韩XX、吴玉惠、王某民为被申请执行人向北京市方圆公证处申请签发执行证书。2019年2月20日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00052号《执行证书》。2019年3月6日，瀚华公司依据（2019）京方圆执字第00052号《执行证书》，向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。庭审中，区洁提交（2019）京0105民初33666号民事调解书，用以证明区洁向吴玉惠的陈述均为事实，区洁就涉案贷款与瀚华公司签订了《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，且2306号房屋已被执行，评估价格1000万元，拍卖价格928万元，案款尚未发还。调解书载明：2018年4月9日，区洁与瀚华公司签订《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，约定区洁以其名下2306号房屋为涉案贷款向瀚华公司提供抵押反担保，觉品酒店未依约还款，瀚华公司向富民银行提前代偿所有贷款本息9058097.04元，故诉至法院，要求反担保人区洁、嘉腾公司承担相应反担保责任，后双方当事人达成调解协议。瀚华公司认可该份证据，吴玉惠认可调解书的真实性、合法性，但认为该份证据证明区洁与瀚华公司之间存在恶意串通，2306号房屋是吴玉惠的儿子王X与区洁的共同财产，区洁无权抵押拍卖，离婚财产分割问题正在诉讼过程中。审理中，吴玉惠提交履行义务告知函、执行通知书、报告财产令，用以证明：区洁欺诈吴玉惠在《保证反担保合同》上签字，告知吴玉惠不用承担任何责任，案件到了人民法院执行阶段吴玉惠才知道自己受到欺诈。区洁及瀚华公司对关联性不予认可。吴玉惠提交其与李X于2019年4月10日的通话录音、公证处发送的短信记录，用以证明：区洁与瀚华公司恶意串通，瀚华公司员工李X告知吴玉惠在《保证反担保合同》上签字只是走个形式不用承担责任。其中，通话录音显示：“当时你们都跟我说没有什么风险，她用她那套房屋抵押”，“当时说她如果还上钱，是没有风险的，但您那个，她从三峡也贷款了，抵押的是你们的房子”，“对呀”，“那时您同意抵押的”，“当时说的是如她按时还款，你们什么责任都没有”，“对呀，现在怎么又追究我们的担保责任呢”，“因为她没还我们钱”，“当时只说让我们帮助走个手续我们才做担保的”，“没有，当时区总怎么说的，不是公证了吗，公证处说了如区洁正常还款，你们什么都不要承担，一旦她不还款，您就需要承担相应的责任”，“因为区总也提供了连带（担保），您和老伴、区总、韩X都是连带担保，都一样”，“这不是把我们坑了吗，我们当时出于善心考虑她带两个孩子，她只是让我们帮助走个手续，帮个忙，她与王X已离婚了，按道理她贷款与我们一点关系都没有”，“她对我们说是你们瀚华要求（我们）有这个手续”。区洁对电话录音及短信记录不予认可，不申请声音鉴定。瀚华公司认可李X系其公司职员，亦对电话录音及短信记录不予认可，不申请声音鉴定。吴玉惠提交出院诊断证明书、杭州市基本医疗保险规定病种门诊治疗建议书、出院诊断证明书、首都医科大学宣武医院影像检查报告单、血管超声检查报告单、CT诊断报告单、出院介绍信、残疾人证、独生子女证，用以证明：吴玉惠年老体弱多病，不可能为觉品酒店的900万元借款提供保证反担保，吴玉惠无能力履行担保也无能力提供担保，为借款提供保证反担保不符合逻辑，不应该承担保证反担保责任。区洁及瀚华公司对关联性不予认可。另查，吴玉惠与王某民系夫妻，王X系二人之子，王X与区洁原系夫妻，二人育有一子，吴玉惠称签署《保证反担保合同》亦考虑到孙子及亲情在。上述事实，有吴玉惠提交的履行担保义务告知函、执行通知书、报告财产令、通话录音、公证处发送的短信记录、出院诊断证明书、杭州市基本医疗保险规定病种门诊治疗建议书、出院诊断证明书、首都医科大学宣武医院影像检查报告单、血管超声检查报告单、CT诊断报告单、出院介绍信、残疾人证、独生子女证，区洁提交的民事调解书，瀚华公司提交的保证及反担保合同、执行证书，以及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案中《保证反担保合同》的效力，合同条款清晰、内容清楚，且已经过公证，系由合同当事人本人签订；即使吴玉惠提交的录音证据真实，相应内容也无法证明区洁、瀚华公司承诺王某民“不用担责”；同时，根据查明的事实，区洁也提供了相应的保证反担保，2306号房屋亦办理了相应抵押登记，吴玉惠所称2306号房屋实际为区洁与王X的夫妻共同财产，该等争议与本案无直接关联，亦不能证明存在吴玉惠所称“欺诈”或“恶意串通”的情形。现有证据亦不足以证明本案存在其他合同无效的法定情形，故，吴玉惠要求确认《保证反担保合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴玉惠的诉讼请求。案件受理费70元，由原告吴玉惠负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年七月二十四日书记员  戴 畅