广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1473号上诉人（原审被告）：卢玲琳，女，汉族，1970年10月16日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：林金浩，男，汉族，1968年6月17日出生，住珠海市斗门区，系卢玲琳单位珠海市建富土石方工程有限公司推荐的公民。被上诉人（原审原告）：珠海市铭轩汽车贸易有限公司。住所：珠海市梅华西路******A8。法定代表人：刘斌，经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人卢玲琳因与被上诉人珠海市铭轩汽车贸易有限公司（以下简称铭轩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初14882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢玲琳上诉请求：1.改判一审判决的第一项为卢玲琳向铭轩公司支付购车款人民币75656元整（即比原审判决的数额减少49852元）；2.一、二审的诉讼费用由铭轩公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据《汽车租赁合同》第二条第一款的内容，25800元为购车总额的20%，那么推算出的购车总价应为129000元，而非一审判决书认定的174504元，购车总价存在如此零头数根本就不合符常理，一审法官推算出如此的结果简直荒唐至极。卢玲琳已经支付的款项是53344元，则剩余购车款应当是75656元，相关款项与车辆的保险无关。关于卢玲琳已支付的25800元风险押金，因原租赁合同已确认无效，且造成合同无效的原因是铭轩公司为损害卢玲琳合法权益而设立的，过错非常明显，该笔款项应视为购车款而不应当视为违约金，但该笔款项在事实认定中一审法院竟然又将其认定为购车款，前后矛盾，令人难以信服。因此，卢玲琳不服一审判决的部分判项，对明显错误的部分，请求上级法院予以纠正。铭轩公司答辩称：首先，铭轩公司是根据一审法院在相同多宗系列案件中释明的案涉合同为买卖合同案由提起的诉讼，双方签订的合同未违反法律的强制性或禁止性规定，合法有效，卢玲琳称合同无效没有事实和法律依据。其次，本案案由为分期付款买卖合同关系，合同约定卢玲琳交纳首期购车款为25800元，以后每月应付购车款为6196元，一审法院认定铭轩公司在合同中的预期利益为：25800元+6196元/月×24个月。最后，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。案涉合同约定卢玲琳应当分期24个月支付款项，但其仅仅支付了2个月分期款后拒不支付余款，有违基本诚信，存在恶意违约事实。按照合同第二条约定，卢玲琳还应当按每日100元的标准向铭轩公司支付违约金，严格计算高达63000元违约金。一审法院正是认定了铭轩公司在案涉合同中的应收利益为174504元（25800元+6196元/月×24个月），因此从权利义务平衡出发，未再支持违约金的诉讼请求。综上，案涉合同合法有效，应当诚信履行，相同系列案件很多已向人民法院申请强制执行，卢玲琳的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。铭轩公司向一审法院提出诉讼请求：1.卢玲琳向铭轩公司支付购车款129508元；2.卢玲琳向铭轩公司支付保险费5250元；3.卢玲琳向铭轩公司支付违约金63000元；4.卢玲琳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月12日，铭轩公司（甲方）与卢玲琳（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方提供乙方选定的粤C*****号现代IX35汽车出租给乙方使用，发动机号BA989079，交车公里数41000；租期两年，从2016年5月12日至2018年5月12日；合同期满甲方确认乙方无违约行为且无任何欠款后，将租赁车辆过户给乙方，过户产生的费用由乙方承担，过户时车辆已产生的违章罚款、事故责任由乙方承担；乙方先支付给甲方提车总价的20%即25800元作为车辆风险押金，合同期满作为车辆预付款，不予退还；租期内租金每月5986元、税金每月210元，小计每月6196元，乙方于每月12日前支付下个月的租金，逾期不支付租金及有关费用的，甲方按100元/天收取违约金，若乙方未能履行合同约定的付款义务超过7日的，甲方有权单方终止合同、收回车辆并没收风险押金；为统一管理，甲方有权代收代缴租期内车辆的保险费、车船使用费、年审费等随车费用，车辆保险项目及最低标准为，车身损失险（正常）、第三者责任险（100万）、盗抢险（正常）、交强险（正常）等；乙方按车辆性能、操作规程及相关法律、法规的规定使用租赁车辆，承担租赁期内交通违章、违法肇事、事故等原因造成的罚款或费用等全部责任，造成甲方损失的应全额赔偿，不得擅自将租赁车辆转借、转租、出售、抵押、质押、倒卖等；乙方自行承担车辆保险费用；发生交通事故后，乙方应立即通知甲方及公安交通管理部门，车辆须在甲方指定地点修理，乙方应一次性付清修理费、承担车辆加速折旧费和其他费用，并承担车辆停驶期间的全额租金；在租赁期间发生车辆损坏，乙方应按实际损失支付保险理赔（若有）以外的维修、重置和其他相应费用；乙方不能按合同约定缴纳费用、使用租赁车辆、保管租赁车辆的，或乙方有违约行为的，甲方有权单方面解除合同并收回租赁车辆，同时没收风险押金，本条款中风险押金视为违约金。合同签订当日，铭轩公司将合同约定的粤C*****号车辆、2条钥匙及行驶证交付卢玲琳，铭轩公司与卢玲琳在车辆交接表上盖章、签名。铭轩公司为粤C*****号车交纳了2016年机动车商业险保险费4347.81元，2017年机动车保险费5250.07元（包括商业险保险费3830.07元、交强险保险费1000元、保险代收车船税420元）。卢玲琳认可，该车交付后至一审庭审时止一直由卢玲琳使用。2016年5月12日，卢玲琳向铭轩公司支付40344元，卢玲琳称该款包括风险押金25800元、保险费5250元、一个半月租金9294元，铭轩公司对收款金额无异议但称该款包括风险押金25800元、第一个月租金6196元、GPS费用3000元、手续费1000元、2016年机动车商业险保险费4348元。2016年7月24日，卢玲琳向铭轩公司支付13000元。此后卢玲琳未再向铭轩公司付款。一审法院认为，铭轩公司、卢玲琳签订的《汽车租赁合同》，约定卢玲琳每月支付租金6196元，租期2年，合同期满铭轩公司确认卢玲琳无违约行为且无任何欠款后则将租赁车辆过户给卢玲琳，卢玲琳预付的车辆风险押金25800元合同期满作为车辆预付款，不予退还。从上述约定可见，双方签订合同最终目的在于卢玲琳取得车辆所有权，铭轩公司得到相应价款，双方实为车辆所有权保留的分期付款买卖合同关系，合同关于购车款的约定系卢玲琳交纳首期购车款25800元，以后每月应付购车款6196元，2年内付清全部购车款。根据合同约定，购车价款为174504元（25800元+6196元/月×24个月）。卢玲琳已向铭轩公司付款53344元（即40344元+13000元）。铭轩公司主张该款中包括GPS费用3000元、手续费1000元，但合同并未约定该两项费用，故对铭轩公司收取该两项费用的主张一审法院不予支持。铭轩公司主张该款中包括2016年保险费4348元，符合相应保险单及保险费发票所载保险费金额，一审法院予以确认。卢玲琳主张该款中包括保险费5250元，但卢玲琳付款时尚未发生2017年保险费，因此卢玲琳付款中不应包含2017年保险费5250元。一审法院认定，卢玲琳支付的53344元中包含：以风险押金为名支付的车辆预付款25800元、2016年保险费4348元，余款23196元均为以租金为名支付的分期购车款。合同约定的车辆价款为174504元，卢玲琳已支付48996元（即25800元+23196元），尚欠125508元，铭轩公司要求卢玲琳支付，有合同依据，一审法院予以支持。对于铭轩公司超过该金额的购车款请求不予支持。铭轩公司要求卢玲琳支付违约金63000元（按逾期21个月、每日100元计算）。一审法院已支持铭轩公司关于购车价款的诉讼请求，购车价款中包含风险押金25800元。合同约定风险押金视为违约金，铭轩公司收取风险押金后再按每日100元的标准主张违约金，属于重复主张，一审法院不予支持。合同约定卢玲琳自行承担车辆保险费，故涉案车辆的保险费应由卢玲琳负担。铭轩公司支付了2017年保险费5250元，有相应保险单及保险费发票证明，一审法院予以确认，铭轩公司请求卢玲琳支付该保险费5250元，有合同依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、卢玲琳于判决发生法律效力之日起十日内向铭轩公司支付购车款125508元；二、卢玲琳于判决发生法律效力之日起十日内向铭轩公司支付保险费5250元；三、驳回铭轩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2128元，由铭轩公司负担721元，卢玲琳负担1407元。二审期间，双方当事人均无新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点主要在于案涉车辆的总价款应为多少。双方对于案涉车辆价款的约定体现在案涉合同第二大条。卢玲琳主张从该条文第1点“乙方必须先支付给甲方提车总价20%，即25800元现金作为车辆风险押金”的约定可知，案涉车辆价款应是129000元（25800元除以20%），然而该条款第2点明确约定每月租金6196元，租期为2年，在卢玲琳正常履约情形下，除去其先支付的25800元不谈，其应当支付的数额为6196元乘以24个月，共计148704元，这与卢玲琳主张的车辆总价款为129000元相悖。并且，结合第二条第1点的约定，合同期满后该25800元不予退还卢玲琳。从上述约定来看，案涉车辆总价应为分两年期支付完毕的148704元加上不予退还的25800元，总计174504元。至于卢玲琳主张既然是风险押金，则应予退还，不应计入合同总价的问题。鉴于风险押金该词并非规范的法律用语，并无法律规定押金一律需退还，而双方合同条文明确约定合同期满该风险押金不予退还。卢玲琳的主张与合同约定相悖，本院不予采纳。综上，一审法院案涉汽车总价的认定无误。案涉合同名为租赁实为分期付款买卖合同，卢玲琳主张其所付费用均应认定为购车款。但双方明确约定由铭轩公司对车辆保险费代收代缴，该约定并不违反法律、行政法规的规定，应予尊重，且铭轩公司亦已实际支出了案涉车辆保险费。一审法院认定卢玲琳已付的款项53344元中除了2016年保险费4348元以外其余均是已付购车款，并计算出卢玲琳应付款项125508元，于法有据，计算无误。同时，一审判决第三项支持铭轩公司诉请的2017年保险费5250元的判定，亦无不当。综上所述，卢玲琳的上诉理据不足，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由卢玲琳负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年七月三十一日书记员 林千钰