甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终394号上诉人（原审原告）：甘肃显林工程建设有限公司。住所地：甘肃省景泰县一条山镇705路。法定代表人：王显麟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：景泰县润旺商贸有限责任公司。住所地：甘肃省景泰县一条山镇705路。法定代表人：张玉琳,该公司经理。上诉人甘肃显林工程建设有限公司（以下简称显林公司）因与被上诉人景泰县润旺商贸有限责任公司（以下简称润旺公司）确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人显林公司的法定代表人王显麟到庭参加诉讼，被上诉人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。显林公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判确认润旺公司将抵押财产非法出让给案外人雷兆宗、石兆吉等12人的买卖行为无效；2.判令润旺公司归还农行景泰支行的抵押财产（该公司商业用房，一楼现已出让）；3.判令润旺公司承担私自出让抵押物所产生的法律责任。事实与理由：景泰县人民法院于2005年8月4日作出的（2005）景民初字第392号、393号、394号民事判决已经发生法律效力。上诉人于2005年8月29日向景泰县人民法院申请执行。执行过程中，润旺公司委托代理人罗文俊于2006年11月14日偷偷将农业银行景泰支行抵押财产出让给案外人雷兆宗、石兆吉、贺明强、王自华、来跃进、冯永雪、赵建花、李文英、孙玉琴、吴守梅、魏文娇、杨兰珍，并办理了所有权证书，对上诉人形成了严重的侵权。从2005年至今，上诉人一直在主张权利，请二审法院支持上诉人的上诉请求。另外，房屋买卖双方应当均为本案被告，一审法院未依法追加12人为共同被告，程序错误。一审适用法律错误，《担保法》第二十六条是保证责任条款，本案是抵押担保，不应当适用该条款。润旺公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。显林公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告景泰县润旺商贸有限责任公司将抵押给农业银行景泰县支行的财产非法出让给案外人雷兆宗、石兆吉等12人的出让合同及行为无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：农业银行景泰县支行和原景泰县城乡贸易有限责任公司签订借款及抵押合同，将涉案房产等财产抵押给农业银行景泰县支行。农业银行景泰县支行与被告景泰县润旺商贸有限责任公司借款合同纠纷案件，经景泰县法院审理后作出（2005）景民初字第392、393、394号民事判决，判决由被告偿还原景泰县城乡贸易有限责任公司向农业银行景泰县支行借款的本金及利息。中国农业股份有限公司白银分行与中国长城资产管理公司兰州办事处签订了农银白资转（2016）第001号委托资产批量转让协议，将原景泰县城乡贸易有限责任公司等11户债务人的债权转让给中国长城资产管理公司兰州办事处。原景泰县城乡贸易有限责任公司借款本金912830元、利息3720833.97元，合计4633633.97元。2018年6月6日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与甘肃中世体育文化开发有限公司签订中长资（甘）合字（2018）33号债权资产转让协议，将包括原景泰县城乡贸易有限责任公司等9户债务人的债权转让给甘肃中世体育文化开发有限公司。2018年6月10日，甘肃中世体育文化开发有限公司与甘肃显林工程建设有限公司签订债权资产转让协议，将原景泰县城乡贸易有限责任公司借款本息4633633.97元债权转让给甘肃显林工程建设有限公司。原告承继了农业银行景泰县支行对原景泰县城乡贸易有限责任公司享有的债权。一审法院认为，原告请求依法确认被告景泰县润旺商贸有限责任公司将抵押给农业银行景泰县支行的财产非法出让给案外人雷兆宗、石兆吉等12人的出让合同及行为无效，实际上是对涉案铺面主张优先受偿权，原告对于涉案铺面有无优先受偿权，是本案审理的焦点。根据农业银行景泰县支行与原景泰县城乡贸易有限责任公司借款合同约定，原景泰县城乡贸易有限责任公司对于借款本息承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。虽然借款到期后，2005年农业银行景泰县支行依法起诉被告要求偿还借款本息，本院判决由被告偿还借款本息，但农业银行景泰县支行并未及时申请对享有优先受偿权的抵押财产申请执行，且被告于2006年11月将抵押的财产出售给第三人并办理过户手续后，农业银行景泰县支行也未及时通过诉讼主张权益，故对于涉案铺面，因超过了担保时效，已经丧失了优先受偿权。虽然原告于2016年承继了上述债权，但农业银行景泰县支行因未及时对抵押的铺面行使优先受偿权，导致优先受偿权丧失的后果也应及于原告。故原告主张对涉案铺面享有优先受偿权，请求确认被告与雷兆宗等十二人间的出让合同或者出让行为无效，没有法律依据，对于其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告甘肃显林工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，均由原告甘肃显林工程建设有限公司负担。二审中，当事人无新证据提交。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审未依职权追加雷兆宗等12位商铺买受人为共同被告是否构成程序违法；2.显林公司本案中关于商铺买卖协议无效的主张能否成立。关于追加被告的问题。民事诉讼中被告的确认，原则上应根据当事人处分原则以及“不告不理”原则以原告起诉时所指向的为准。除有相关法律规定必须以共同被告的身份参加诉讼外，法院不应在无当事人申请的情形下主动追加被告。本案中，显林公司一审诉讼期间未主张追加雷兆宗等12人为共同被告，其诉请确认润旺公司与雷兆宗等12人之间的商铺买卖协议无效系基于其与润旺公司之间的商铺抵押债权债务关系，并无法律规定雷兆宗等12人在此情形中属于必须共同参加诉讼的被告，一审未依职权追加并不构成程序违法，上诉人以一审程序违法为由，要求将本案发回重审的主张不能成立。关于商铺买卖协议效力的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案所涉抵押权设定于1997年11月28日，抵押权人中国农业银行景泰县支行于2005年诉至景泰县人民法院要求债务人润旺公司偿还借款本息，但其并未提出明确的实现抵押权之诉讼请求，景泰县人民法院作出的（2005）景民初字第392号、第393号民事判决在论理部分认为抵押权有效，但在判决主文中无相应权利确认，亦无证据证实抵押权人在后续执行程序中提出过实现抵押权的相应请求。本院认为，抵押权并非一经设定即永久存续的物权，它可以因时间的经过而消灭。本案中，显林公司基于债权转让取得原债权人中国农业银行景泰县支行对润旺公司享有的债权，该债权所附抵押权因未及时行使而早已消灭，显林公司本案起诉要求确认润旺公司将相关商铺出让给雷兆宗等12人的转让行为无效，缺乏权利基础，不能成立。同理，上诉人要求被上诉人归还抵押财产以及承担相应责任的请求亦不能成立。综上所述，显林公司的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实基本清楚，虽适用法律有误，但论理成立，处理妥当。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人甘肃显林工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶作科审 判 员 张霞明审 判 员 魏晓忠二〇二〇年七月二十七日法官助理 王杏花书 记 员 王 露