沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初11568号原告：李传凤，女，1966年9月20日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李春娇，女，1993年5月9日出生，汉族，系原告女儿，住辽宁省东港市。被告：中国医科大学附属第一医院，住所地沈阳市和平区南京街**，统一社会信用代码12210000410581610Y。法定代表人：尚红，系该院院长。委托诉讼代理人：姜曼，系辽宁开宇律师事务所律师。原告李传凤与被告中国医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传凤及其委托诉讼代理人李春娇、被告委托诉讼代理人姜曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、要求被告赔偿恢复头部左右对称医疗的费用5万元，并要求被告返还之前在被告处全部医疗费用44116.57元。二、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因几年前交通事故导致颅内出血行去骨瓣。2014年7月28日在丹东市中国人民解放军230医院进行颅骨缺损修补，不料手术失败，造成原告头不但没修补成孤行还凹，还造成原告容貌改变，把补头的材料插到脸上、太阳穴直到眼眶边。后至沈阳市中国医科大学附属第一医院神经外科进行了重修颅骨损修补手术，上手术台前主任对原告说：“我尽力给你做，你也别告我”原告一听，都好到手术台了，你要是做不好你怎么不早说，要是起床和他理论，那天的手术就不能做了，原告就忍着没吱声。术后第二天，原告就发现额头下塌了，眼皮松动下垂，简直毁了容，比上次市级颅骨修补手术还残。手术后在院期间一直不拍CT，原告催郭主任，郭主任说：“你回丹东拍拿来我看就行”。为此，原告多次找到被告协商赔偿一事，被告一直推迟至。无奈，原告诉至法院。被告辩称，一、我院的诊疗行为符合医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，术前已经全面履行了告知义务，原告所主张的损害后果并非我院的手术造成，其要求我院承担赔偿责任不能成立。原告李传凤于2017年12月11日以右颞侧颅骨缺损修补后缺陷要求二次修补为主诉入住我院神经外科病房。原告曾于2011年8月因外伤于当地医院行开颅手术治疗（具体情况不详），术后遗留右颞部颅骨缺损。2014年7月原告于当地医院行第一次颅骨缺损修补手术。因对手术效果不满意，且经当地司法部门鉴定，当地医院所用修补材料为三无产品，故来我院强烈要求二次手术。术前我院医生已明确告知，此次手术不能改善视力，只能更换修补材料，其它症状有改善的可能但不能保证，经原告及家属认可签字后于2017年12月22日在全麻下进行了二次修补手术，术中针对初次手术的不足尽力进行了弥补和修正，使其改善了功能，手术达到了预期效果，术后12天原告出院。针对原告主张我院存在的医疗过错，我院提出如下答辩意见：1．2014年当地医院手术后，原告多次来我院门诊就诊，主要诉求有四点:（1）头颅两侧不对称，修补侧较健侧低；（2）修补后张嘴受限并伴疼痛；（3）感觉视物模糊3年；（4）所用修补材料经当地司法部门鉴定为三无产品。要求我院为其再次手术修补。就诊期间我院医生已就原告的诉求进行了反复交代，明确告知二次手术只能将不合格材料替换，至于(1)和(2)项术中根据具体情况有可能改善，但不能保证。视力模糊不可能改善，也可能还会带来高额的治疗费用，如果不严重影响正常生活可以先不做。原告表示知情理解，但仍坚持手术。术前针对原告的具体情况和特点我院再次进行了认真讨论，对原告及家属也再次交代“修补材料植入时，虽经认真塑形，仍不能完全符合正常生理骨曲线，两侧不能完全对称”，原告及家属均在场并表示知情同意，签字确认。术中正如术前所料，见颞部肌肉位于修补钛片下方并萎缩较重，而颞肌在下方的缺点是:（1）颞肌受钛片压迫影响其收缩，咀嚼是会出现疼痛和嘴张受限，（2）放到钛片上方会减轻两侧的不对称，为矫正此缺欠，我院医生努力的把后部颞肌往角突部位进行移动填充。术后原告张口受限和疼痛得到了缓解，两侧基本对称，术后12天如期出院。2.原告主张术后第二天即发现额头下陷，与事实严重不符，而是在出院后因颞肌萎缩逐渐出现的，这种并发症的出现是无法预防的，关于这个问题的不确定性术前已进行了反复的专门的交待，原告是在完全知情同意后进行的手术，故原告目前额头下陷的损害后果并非是我院的手术存在过错导致。综上所述，我院对原告诊断明确，治疗措施及手术方式选择正确，诊疗措施符合诊疗常规，相关风险均作以告知，整个治疗过程均经过家属认可并签字同意后进行，不存在违反医疗常规及诊疗规范之处，原告要求我院承担赔偿责任没有任何依据。二、原告未完成举证责任。根据《侵权责任法》等相关规定，原告应当就我院的医疗行为存在过错以及与原告损害后果之间存在因果关系进行举证。本案中，原告并未提供明确证据证明我院的医疗行为存在过错，以及与原告的损害后果之间存在因果关系，因此，原告应自行承担未完成举证责任的不利后果，其要求我院承担赔偿责任没有任何依据，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告因交通事故导致颅内出血行去骨瓣减压，于2014年7月28日在当地医院进行颅骨缺损修补术，后因原告认为术后头部未补成弧形、容貌改变、视力模糊、咀嚼疼痛等问题起诉至当地法院，经鉴定认定当地医院存在所用修补材料产品信息不全、没有满足颅骨修补美观性等医疗过错，原告自述该案以医院赔偿12万元调解结案。2017年12月11日原告以颅骨修补术后影响美观3年余为主诉至被告医院治疗，于2017年12月22日行颅骨修补手术。原告女儿李春娇在手术预定书上签字，该预定书第5条内容为“修补材料植入时，虽经认真塑形，仍不能完全符合正常生理骨曲线，可能造成两侧不能完全对称一致或植入后植入材料变形，外形欠美观”。经原告申请和双方选定，本院先后委托两家鉴定机构对双方争议事项进行司法鉴定，两家鉴定机构均以“依据鉴定材料无法明确被告医疗行为导致的具体损害后果，故无法明确因果关系鉴定”为由不予受理。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，病历、鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据法律规定及相关司法解释，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张由被告医院承担侵权责任，根据一般侵权的构成要件，原告应对被告医院存在诊疗过错、其本人存在损害后果、二者之间存在因果关系承担举证责任。由于医疗损害责任纠纷案件的过错认定和因果关系的认定涉及专业医疗知识，一般需要经过有资质的鉴定机构进行司法鉴定。而对于损害后果，除伤残等级、护理依赖、后续治疗等专业性问题时需要委托司法鉴定，其余均属于主张者自行举证的事项。原告因交通事故在当地医院进行颅骨缺损修补术，因当地医院存在所用修补材料产品信息不全、没有满足颅骨修补美观性等医疗过错，原告已获得12万元赔偿。原告此后至被告医院再次进行颅骨修补手术，术前被告医院已告知原告术后存在不能完全符合正常生理骨曲线，两侧不能完全对称一致或植入材料变形，外形欠美观等风险和后果，原告方已签字认可。现原告以额头下塌、眼皮、下垂、容貌更差等理由认为被告存在医疗过错，在原、被告选定的两家鉴定机构均因“无法明确被告医疗行为导致的具体损害后果”不予受理鉴定委托，无法通过鉴定程序认定原告有无损害后果、该后果与被告医疗行为是否存在因果关系等问题的情况下，仅凭原告提供的其他医院医生所作出的需要整形科就诊的处置意见，就作为判断原告存在损害后果、被告存在诊疗过错、被告应对原告进行赔偿的证据，显然证据不足。综合以上，原告以未达到美观效果等原因认为被告存在过错，但未能举证证明被告存在不符合医疗常规的诊疗过错并给其导致损害后果，原告应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李传凤的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取，原告预交），由原告李传凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  耿玉发二〇二〇年七月二十八日法官助理张琦书记员申杰本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。