广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28179号原告：广州市泰新纺织有限公司，住所地广东省广州市海珠区*********之三自编C区17、19号，社会统一信用代码91440101MA5AY1XR4Q。法定代表人：曾海秀，该司财务经理。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨石坤，广东富颂达律师事务所实习律师。被告：江门市新会区明长兴印染有限公司，住所地广东省江门市新会区*****银湖（土名），社会统一信用代码914***********211R，系中山市侨发实业有限公司D6车间租赁经营者。法定代表人：黎豪庆，该司总经理。委托诉讼代理人:杨云龙,广东冠伦律师事务所律师。被告：中山市侨发实业有限公司，住所地广东省中山市******（石井路段），社会统一信用代码914***********407Y。法定代表人：伍少勇，该司总经理。委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。原告广州市泰新纺织有限公司（以下简称泰新公司）与被告江门市新会区明长兴印染有限公司（以下简称明长兴公司）、中山市侨发实业有限公司（以下简称侨发公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告泰新公司委托诉讼代理人黄荣江、杨石坤，被告明长兴公司委托诉讼代理人杨云龙，侨发公司委托诉讼代理人叶小桃到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。泰新公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告继续履行承揽加工义务，立即将已经收取原告的3417条胚布按质、按量完成染整工艺后交付原告；请求贵院依法判令被告向原告支付延迟交货的违约金（违约金标准按货值400万元为基数，按日千分之一，由2019年7月22日计算至全部布匹交付完成为止）。事实与理由：原告于2018年3月至2019年7月间，根据与明长兴公司及其股东纪松达成的书面及口头协议，由原告多次委托上述被告及其股东纪松租赁经营的位于中山市大涌镇侨发工业区的D6车间（侨发公司所属的厂区）。进行布匹的染整加工。根据约定，明长兴公司应在原告送达布匹的5至7日内按质按量完成染整并送交原告或原告指定的收货方。但在双方发生业务往来的过程中，上述被告由于自身的生产环境及其它生产条件的原因，一直未能按照双方约定的交货时间及交货标准履行交货义务。更有甚者，明长兴公司自2019年7月22日起，一直以各种不正当的理由和借口，拒绝履行交货义务，原告为此多次与明长兴公司及其股东纪松进行书面及口头协商，未能取得结果。原告遂于2019年7月26日，委托律师事务所向二被告及明长兴公司的股东纪松发出律师函，要求其履行交货义务，明长兴公司及其股东纪松收函后未予回复。原告现经核对双方的送、收货单据，确认截止至起诉之日，明长兴公司尚有3417条布匹未能完成加工交货义务。原告无奈起诉至贵院，请求依法判令明长兴公司完成交工交货义务并承担违约责任。另查，侨发公司是一家从事染整、织布业务的有限责任公司，明长兴公司及其股东纪松基于自身没有染整经营证照的原因，遂租赁了侨发公司厂区内的D6车间，从事染整业务。在实际经营过程中，明长兴公司及其股东纪松一直借用侨发公司的名义及资质对外从事生产经营活动。原告以为，侨发公司出借名义及资质给予明长兴公司及其股东纪松从事生产经营活动的行为，依照相关法律法规的规定，乔发公司应当对明长兴公司及其股东纪松在生产经营活动中所产生的债务（含交货义务）承担连带清偿责任。原告泰新公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.泰新公司商事登记基本信息；2.明长兴公司商事登记基本信息；3.侨发公司商事登记基本信息；4.对账记录；5.报价合同；6.厂区环境照片；7.报价合同；8.转账账号清单；9.转账流水；10.收据。明长兴公司辩称：1、我方在本案主体不适格；2、我方与原告没有业务往来；3、我方在中山市大涌镇内没有进行项目；4、根据合同相对性原则，被告与原告没有权利义务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。侨发公司辩称：我方从未与原告有经济往来，所以请求法院驳回原告诉讼请求。明长兴公司和侨发公司均未就其辩解提交证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：泰新公司称纪松以明长兴公司的名义与泰新公司进行业务往来，双方未签订书面合同，双方的交易习惯是泰新公司或其合作伙伴将布匹直接交付给明长兴公司，明长兴公司将布匹加工完毕后交付原告或者原告指定的收货方，然后泰新公司再按照纪松指示支付加工费。但自2019年7月22日起，明长兴公司一直以各种不正当的理由和借口，拒绝履行交货义务，原告为此多次与明长兴公司及其股东纪松进行书面及口头协商，未能取得结果。经核对双方的送、收货单据，确认截止至起诉之日，明长兴公司尚有3417条布匹未能完成加工交货义务，泰新公司于2019年10月30日依法向本院提起诉讼。泰新公司提交的报价合同显示客户为泰新，落款处有打印的“侨发实业有限公司D6车间字样”，但签名/签章处均为空白。泰新公司称其根据纪松的指示向纪松指定的黎笑华名下的银行账户支付加工费，其提供的“转账账号清单”复印件落款为中山市侨发实业有限公司明长兴印染车间，加盖有江门市新会区明长兴印染有限公司公章。泰新公司提供的加工费收据收款单位处盖有中山市侨发实业有限公司明长兴印染车间的公章。泰新公司提供的转账记录显示其曾用其员工曾海新的账户向黎笑华转账。再查：明长兴公司成立于2010年6月17日，法定代表人为黎豪庆，企业类型为有限责任公司，经营范围为加工和销售纺织品，股东为何其佳和纪松。庭审中明长兴公司称其已停止经营，纪松仅是该司股东，没有其他职务。侨发公司成立于2001年6月20日，法定代表人为伍少勇，企业类型为有限责任公司，经营范围为生产、销售：服装、家具；服装洗水、浆染；织布；实业投资、物业租赁；销售服装辅料、服装洗水助剂、建筑材料；货物进出口；技术进出口。侨发公司称其和明长兴公司无任何关系，也无中山市侨发实业有限公司明长兴印染车间和D6车间，也没有向明长兴公司纪松出租过物业。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的焦点是明长兴公司是否是泰新公司加工合同的相对方及侨发公司的责任。首先，泰新公司称纪松以明长兴公司的名义与泰新公司进行业务往来，明长兴公司否认其与泰新公司有业务往来。纪松虽然是明长兴公司的股东，但其并不是明长兴公司的法定代表人，其行为既没有得到明长兴公司的授权，也没有得到明长兴公司的确认，因此，即使纪松以明长兴公司的名义与泰新公司进行交易，其交易行为也不能视为是明长兴公司的行为。虽然泰新公司提供的“转账账号清单”落款处盖有显示为江门市新会区明长兴印染有限公司的公章，但泰新公司未能提供该证据的原件，且明长兴公司对此不予确认，在无其他证据佐证的情况下，本院对该印章的真实性无法确认，故不采信该证据。此外，明长兴公司未能提供其他证据证明明长兴公司参与了案涉加工合同的签订和履行。综上，泰新公司未能证明其案涉加工合同的相对方是明长兴公司，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，泰新公司应当承担举证不能的不利后果。关于侨发公司的责任问题。泰新公司主张侨发公司承担责任的依据是侨发公司出借名义及资质给予明长兴公司及其股东纪松从事生产经营活动，其事实依据是明长兴公司和纪松租赁了侨发公司D6车间。对其主张，侨发公司予以否认，称其和明长兴公司及纪松无任何关系，其名下也无中山市侨发实业有限公司明长兴印染车间和D6车间，也没有向明长兴公司纪松出租过物业。因此，泰新公司同样未就其上述主张进行充分举证，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，泰新公司应当承担举证不能的不利后果。因此，泰新公司要求明长兴公司和侨发公司承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市泰新纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费5000元，合计7300元（原告广州市泰新纺织有限公司已预交），由原告广州市泰新纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  伍伟锋人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年七月二十一日书 记 员  杨平丽