湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初196号原告：朱俊杰，男，1938年10月20日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：张佩雯，陕西德伦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括代为立案、代为调查取证、法庭陈述、举证质证、进行调解、代收法律文书。被告：竹溪秦巴山光电科技有限公司。住所地：湖北省竹溪县工业园区中街。统一社会信用代码：9142032405262187XA。法定代表人：李娜，该公司经理。诉讼代表人：湖北武当律师事务所，系竹溪秦巴山光电科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。其代理权限为一般授权。原告朱俊杰与被告竹溪秦巴山光电科技有限公司（以下简称秦巴山公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱俊杰的委托诉讼代理人张佩雯，被告秦巴山公司的委托诉讼代理人王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊杰向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告享有债权56.4万元。事实与理由：2013年2月5日至2014年11月7日，时任被告公司的控股股东和负责人李社分六次向原告借款30万元，并出具了借条。借款时李社向原告宣称陕西博瑞特光电科技有限公司的固定资产在湖北省××××产业园区。所筹措的资金用于筹备被告公司及其生产经营。2017年5月1日，时任被告公司的法定代表人李娜和控股股东李社向原告等众多债权人出具盖有“陕西博瑞特光电科技有限公司”公章的《陕西博瑞特债权人债务确认书》，确认本案原告的借款30万元已纳入陕西博瑞特光电科技有限公司借款情况统计表中，并确认陕西博瑞特光电科技有限公司办理的借款由陕西博瑞特光电科技有限公司和被告共同偿还。2019年11月27日，李娜、李社向原告等众多债权人出具并盖有“陕西博瑞特光电科技有限公司”公章的《证明材料》，证明被告公司管理人员的工资、开办资金、工程投资、建设融资来源于陕西博瑞特光电科技有限公司筹措的民间借款，从而证明被告是实际借款人。2019年2月18日，湖北省竹溪县人民法院以（2019）鄂0324破字第1号民事裁定宣告被告破产。同年7月7日，原告向被告的管理人申报债权，同年11月18日，原告收到了被告的《回复函》，被告知其申报的债权与被告无关联性而不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，李社以个人名义向原告借款30万元，用于被告的生产经营，应当由李社及被告共同偿还。故依据《破产法》的规定，请求依法维护原告前列之诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告工商信息登记表1份，拟证明李娜签署的《债权人债务确认书》和李社、李娜签署的《证明材料》确认被告系实际借款人并承诺共同还款的事实。证据二、《投资合同书》及《协议书》复印件各一份，拟证明：1.被告所在地为竹溪工业园区；2.被告名下的固定资产是由陕西博瑞特光电科技有限公司投资建设，《协议书》是为了证明《投资合同书》的真实性。证据三、《商业计划书》一份，拟证明：1.借款时李社系被告公司的法人，被告是陕西博瑞特光电科技有限公司所投资的企业；2.借款用于被告公司，故被告是实际借款人，被告理应承担偿还责任；3.被告与陕西博瑞特光电科技有限公司是集团公司与分公司的关系，被告是陕西博瑞特光电科技有限公司的生产基地、生产性分公司。证据四、借条6张，拟证明：1.原告将借款已经实际交付给被告。2.李社在借条上签名应视为被告的借款。证据五、《关于申请加入破产清算债权人的回复函》复印件1份，拟证明：1.原告申报的债权种类为民间借贷；2.本案原告的资金已经用于被告的生产经营。证据六、《债权人债务确认书》及《陕西博瑞特债权统计表》复印件各1份。拟证明：1.李娜是现任被告的法定代表人；2.李社是借款时的法定代表人，李娜和陕西博瑞特光电科技有限公司均确认了借款的来源，原告交付借款的事实存在，故原告享有被告的债权。证据七、《证明材料》复印件1份，拟证明：1.李社向原告的借款已经实际用于被告公司，故被告是实际借款人；2.被告系共同还款人，故原告享有被告的债权。证据八、转账凭证及记账凭证共计11张，拟证明：1.陕西博瑞特光电科技有限公司2072万元的“其他应收款”发生在2015年2月9日前；2.2013年至2015年通过李社和陕西博瑞特光电科技有限公司发生的大量民间借款已经支付给了被告，并用于被告的生产经营，原告对被告享有债权。证据九、工程报销单、借款单及人员工资单复印件共26张，拟证明被告公司的筹建、厂房建设、工程款、人员工资均由陕西博瑞特光电科技有限公司支付的事实。证据十、北京市第一中级人民法院（2017）京01刑初106号刑事判决书打印件1份，拟证明2015年6月前，被告的生产经营全部依赖李社向社会大量借款，故原告对被告享有的债权真实有效。证据十一、被告的银行流水1份，拟证明：2014年12月25日转账1280万元、2015年2月9日转账400万元给被告公司，两笔大额资金证明了陕西博瑞特光电科技有限公司将集资款直接通过银行转账的形式支付给了被告的事实。被告秦巴山公司辩称，1.被告公司的管理人针对原告所主张的“债权申报”过程作如下说明：2019年7月7日，陕西西安及陕西汉阴自称“博瑞特”债权人相约聚集湖北竹溪信访，要求被告偿还债务。并以徐广莉、贾慧等为代表向管理人提交了一份《关于加入湖北秦巴山光电科技有限公司破产清算的申请报告》；2.因徐广莉、贾慧等人以来访（信访）的形式提交《申请报告》，为避免日后产生纠纷，管理人向其留存的送达地址邮寄了《回复函》予以处理；3.申请人提交的《申请报告》及其相关资料：无资料原件、无身份证明、无授权委托、无具体申报请求、无基础证据，不符合《破产法》规定的债权证明和合法有效的身份证明，管理人对申请人予以回复并不予认定，符合债权审核的基本原则；4.原告不具有起诉进行债权确认的主体资格，同时原告的诉请事项超出了《申请报告》的请求事项，故原告的诉请无事实和法律依据；5.根据《破产法》第49条的规定，申请人提交的《申请报告》不符合法律规定的债权申报的形式要件，内容上也不属于债权申报主张，管理人对其不予认定符合法律规定。被告秦巴山公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：证据一、《关于加入湖北秦巴山光电科技有限公司破产清算的申请报告》复印件一份，拟证明徐广莉、董连珠、王留明等人向被告管理人提交申请报告，请求加入破产清算，所提交的《申请报告》资料不符合债权申报的基本形式要件，且主张的债权已经纳入陕西博瑞特光电科技有限公司债权。被告依据申请人的材料不予认定，符合债权审核的基本原则。证据二、送达地址确认书、《关于申请加入破产清算债权人的回复函》及邮政快递查询单复印件各一份，拟证明管理人依据徐广莉等人提供的送达地址，向徐广莉、董连珠、王留明等人邮寄回复函。回复函只针对报告申请人，其内容只针对报告申请事项。而原告起诉请求债权确认主体资格不适格，且诉请事项超出了《申请报告》中的请求事项，原告起诉的时间也超过了徐广莉等人收到回复函的十五天期限。故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。各方当事人围绕各自的诉辩主张，提交了相关证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一的证明目的提出异议，认为李社是从2013年7月5日成为秦巴山公司的股东并担任法人，李娜签署的《债权人债务确认书》是以陕西博瑞特光电科技有限公司的代理人出现，李娜也是陕西博瑞特光电科技有限公司的股东，并不能证明被告对还款主体资格进行了确认，也不能证明被告应当承担共同还款责任。本院认为：原告提交的企业公示信息只能证实秦巴山公司成立于2012年9月7日，现任法定代表人为李娜以及股东情况及股权结构。同时还证明了2014年5月20日该公司的法定代表人由李社变更为李娜的事实。但不能证明李社以个人名义所发生的民间借贷均为秦巴山公司的债务，并与秦巴山公司共同承担偿还责任。故原告提交的该组证据的证明目的本院不予采信，被告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据二提出异议，认为：1.原告提交的是复印件，其证据的真实性、合法性、关联性无法核实；2.李社是从2013年7月5日成为被告公司的股东，被告公司于2012年8月是由案外的其他三个自然人发起人成立的，与陕西博瑞特光电科技有限公司没有关联性；3.无其他证据证明被告公司的发起设立是由陕西博瑞特光电科技有限公司投资设立的，故不能达到原告的证明目的。本院认为：原告提供的该组证据只能证明陕西博瑞特光电科技有限公司曾于2012年8月与竹溪县人民政府签订了共同投资建设“湖北博瑞特光伏半导体科技产业园项目”及“合作共建竹溪绿色节能照明示范县项目”。而企业的出资结构应当以企业的公示信息即企业的工商登记资料为准。根据秦巴山公司的企业公示信息，该企业的成立是由三名案外的自然人股东投资设立。虽经多次股权变动，但仍不能证明被告为陕西博瑞特光电科技有限公司的分公司或子公司。故原告拟证目的不能成立，本院不予采信，被告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告在申请报告中及庭审过程中均提交的是复印件，没有公司签章及个人签名，不能达到原告的拟证目的。本院认为：原告提供的《计划书》不完整，也没有说明该《计划书》的原始来源。同时从该《计划书》的内容上来看，与本案的被告没有关联性，不能证明原告出借的款项用于被告秦巴山公司，也不能证实被告属陕西博瑞特光电科技有限公司的分公司或子公司。因而不能达到原告拟证所出借的款项应由被告承担偿还责任的证明目的。故本院对原告提交的该项证据不予采信。被告对原告提交的证据四的真实性提出异议，认为：1.该借条中对李社签字的真实性无法进行核实；2.对其关联性也提出异议，认为原告提交借条的债权已经纳入陕西博瑞特光电科技有限公司的债权范围，2013年7月5日前签署借条时，李社不是被告公司的股东，也未担任公司法人；3.借款与被告公司没有关联性；4.借条签署时李社同时为陕西博瑞特光电科技有限公司的法人及股东，原告提交的借条不能证明借款是否实际交付，也不能证明借款是否用于被告公司；5.借条中关于利息部分约定不明。本院认为：原告提供的六张借条中均为个人李社签名的借据，故只能证明原告与李社之间存在债权债务关系，而不能证明原告与被告之间存在债权债务关系。不能达到原告的拟证目的，本院对原告的该组证据的证明目的不予采信，被告的异议理由成立，本院予以采纳。至于原告与李社之间是否发生真实的债权债务关系，不是本案的审理范畴，本院不予审理。被告对原告提交的证据五的证明目的提出异议，认为：1.提交人贾慧、徐广莉等人提交的《关于加入湖北秦巴山光电科技有限公司破产清算的申请报告》中第四项是请求将债权人纳入被告的破产债权范围，不能证明原告向被告申报的债务是56.4万元，原告在债权申报期间并没有提供债权证明资料及合法有效的身份证明；2.《回复函》是针对申请人，并不针对特定的原告，回复事项只针对申请报告，因此不能达到原告债权申报的证明目的。原告对被告提交的证据一的证明目提出异议，认为管理人在《回复函》中并没有提到原告提交的资料不符合要求，且管理人对不符合要求也没有要求原告予以补强，而管理人仅以两个公司是独立法人，原告的资金并没有用于被告，且申请主张的债权已经纳入陕西博瑞特光电科技有限公司的债权为理由不予确认不符合事实。原告对被告提交的证据二的证明目的提出异议，该证据的证明目的不符合《破产法》第58条及《破产法》司法解释三第8条的规定。同时认为被告没有向原告送达正式的债权表，故不受《回复函》的约束，故其起诉符合《破产法》的规定。同时因被告的《回复函》不是《破产法》规定的债权表记载的债权，故不能以收到《回复函》的时间点来计算确认诉讼时限。且送达地址确认书是徐广莉的地址，管理人在送达《回复函》的时候，因为没有原告的授权委托书，而将《回复函》送达给徐广莉是无效的，仅送给徐广莉应视为未送达给原告。对上述三组证据，根据双方的证明目的及异议理由，本院认为：企业破产案件的管理人在履行职务的过程中对债权人申报的债权具有形式审查义务。包括对债权人提交的债权申报书是否符合登记要求、债权人的主体资格是否合格以及申报债权的真实性、申报人所提交材料与申报债权的关联性等等。在申报人申报的材料不符合要求时应当及时要求申报人重新提供或补充提供。本案中，原告在申报债权时其申报的资料明显不符合债权申报的形式要求，作为被告的管理人应当及时要求原告提供符合要求的申报材料，并要求其提交相关证据以支持其申报请求。管理人未要求其提供，而以《回复函》的形式不予登记，应当视为对原告申报资料形式上的认可。被告以原告提交的申报材料“无资料原件、无身份证明、无授权委托、无具体债权申报请求、无基础证据”而不予认定不符合债权形式审查程序的证明目的不能成立，本院不予采信。原告认为被告的管理人以原告没有提交相关材料而不予确认原告债权申报的异议理由成立，本院予以采纳。根据《企业破产法》第57条的规定，破产企业的管理人对债权人申报的债权符合形式要件且经过形式审查无误的应当登记并编制债权表提交债权人会议予以讨论。反过来，经过形式审查不符合形式要求或申报人提交的证据与其申报的债权没有关联性、申报人的主体资格不符合要求等形式上存在问题的债权不予登记也是管理人的职权行为。因此在上述情况下，管理人没有必要向不符合条件的申报人发送债权登记表。原告以管理人的《回复函》不是《破产法》规定的债权表记载的债权为由的异议理由不能成立，本院不予采纳。被告对原告提交的证据六的真实性、合法性均提出异议，认为：1.原告提交的《债权人债务确认书》是复印件；2.陕西博瑞特光电科技有限公司与被告属于两个独立的法人，《债权统计表》中的债权已经纳入陕西博瑞特光电科技有限公司债权，与被告没有关联性；3.原告提供的《债权人债务确认书》中仅提供了一张债权统计表，没有债权关系的基础证据，不能证明原告债权的真实性及合法性；4.李娜签署《债权债务确认书》时系陕西博瑞特光电科技有限公司的股东，该《债权人债务确认书》签署的位置明确记载是陕西博瑞特公司光电科技有限公司代表人或授权人签字，故签字时的身份并不代表被告。本院认为：原告提交的该份证据显示已将原告的债权纳入陕西博瑞特光电科技有限公司的债权范围。而在《债权人债务确认书》中将被告纳入还款主体，但没有被告的签章，也没有被告的书面授权。“李娜”的签名签在“陕西博瑞特光电科技有限公司”下面“法人代表及授权人”的签字栏内，在无其它证据予以佐证的情况下，应当视为“李娜”的签名代表陕西博瑞特光电科技有限公司而非被告。故原告该组证据的证明目的本院不予采信，被告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据七的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该材料无李娜、李社的本人签字。众所周知，李社因诈骗自2016年起开始羁押，李娜从2017年起因债务纠纷下落不明，李社、李娜不可能为原告出具证明材料。同时原告亦不能说明证据的来源及陕西博瑞特光电科技有限公司公章的保管人、使用人及证明材料盖章的前后形成过程，故其真实性、合法性持有异议。对证明材料内容的关联性也存在异议，认为陕西博瑞特光电科技有限公司与被告属于两个独立的法人，《证明材料》中关于公司注册成立的过程与被告公司注册成立的过程不相符。本院认为：首先，原告提交的该项证据应当视为证人证言，而证人应当出庭接受双方当事人的质询；其次，从出具该《证明材料》的证人情况来看，李社已于2016年8月31日被羁押，李娜长期无法联系。即使上述二人特别是李社在有条件当面出具该证明也应当为签名而非签章，而该《证明材料》均为当事人的签章不符合常理；第三，从出具证明的内容上来看，该证明上“对于这些借款，陕西博瑞特光电科技有限公司曾承诺由陕西博瑞特光电科技有限公司与竹溪秦巴山光电科技有限公司共同偿还”，这也仅仅是陕西博瑞特光电科技有限公司的单方承诺，没有证据显示本案的被告也作过类似承诺；第四，从被告登记注册的信息来看，被告是由三名自然人股东注册成立，虽经多次股权变动，但并未成为陕西博瑞特光电科技有限公司的分公司或子公司，因此陕西博瑞特光电科技有限公司的承诺的效力不能及于被告。综上，本院认为原告提交的该项证据达不到其证明目的，被告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据八、证据九的真实性、合法性提出异议。认为原告提交的该两组证据未能说明证据来源，转款凭证及记账凭证未注明时间及盖章签署人。本院认为：首先，从证据的形式上来看，原告提交的两组证据均为复印件。根据法律规定，证据应当提交原件进行核对而原告未能提供，故该证据的真实性存疑；其次，从证据的内容上来看，该证据的记账凭证上均显示为“其它应收款”，从字义上理解，“应收款”是指应当收回的款项，而非本单位支出的款项。由此可以看出陕西博瑞特光电科技有限公司对上述费用的支出并未视为其公司的经营列支事项。同时原告在该证据的证据说明中也承认“是陕西博瑞特公司借给被告未收回的民间借款”；第三，从合同的相对性来看，上述证据中显示原告对李社或陕西博瑞特光电科技有限公司享有债权，而陕西博瑞特光电科技有限公司可能对被告享有债权。根据合同的相对性原则，不能得出原告对被告享有债权。故原告拟证明对被告享有债权的证明目的不能成立，本院不予采信。被告对原告提交的证据十的证明目的提出异议，认为不能证明李社的大量借款用于被告，判决书中对原告主张的债权并没有描述，不能证明原告主张的债权真实有效。本院认为：该证据只能证明：1.李社存在向社会融资的情况；2.李社利用其注册的陕西博瑞特光电科技有限公司北京分公司存在合同诈骗情况。不能证明原告对被告享有债权。故原告的证明目的不能成立，被告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据十一的内容及关联性提出异议，认为：1.2014年12月25日，陕西博力特公司公司转入了745万元及535万元到被告公司，但该笔资金于次日即12月26日由被告公司转入陕西博瑞特光电科技有限公司600万元，12月29日又转入陕西博瑞特光电科技有限公司680万元，同时2014年10月20日被告又向陕西博瑞特光电科技有限公司转款50万元，故不能证明原告主张的1280万元是用于被告公司；2.对原告举证证明的李社、李娜转入的资金，被告认为原告只提供了一部分资金往来明细，李娜、李社转入公司的同时，大量将公司的资金转走。故不能达到原告的证明目的。本院认为：该证据只能证明陕西博瑞特光电科技有限公司与被告以及陕西博力特公司与被告之间存在资金往来，而不能证明陕西博瑞特光电科技有限公司向原告的借款用于被告公司，也不能证明陕西博瑞特光电科技有限公司向社会不特定对象的借款全部用于被告公司。故原告拟证目的不能成立，本院不予采信，被告的异议理由成立，本院予以采纳。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：被告秦巴山公司于2012年9月7日登记注册，注册名称为“竹溪秦巴山光电科技有限公司”，注册资金为2000万元，公司由自然人邓永成、康继明、郑西祥出资组成，法定代表人为邓永成。2013年7月5日该公司进行了变更登记，其法定代表人变更为李社，股东变更后由李社、孙长生、贾慧、康继明组成。2014年5月20日，该公司的法定代表人再次进行了变更登记，其法定代表人由李社变更为李娜，同年11月24日，该公司的股东变更后由李社、李娜、杨西安三名自然人组成，同时办理了登记备案手续。2013年2月5日至2014年11月7日期间，李社分别于2013年2月5日、4月2日、11月5日、2014年5月6日、9月16日及同年11月7日给原告出具借条六张，金额分别为5万元、4万元、7万元、2万元、6万元、6万元，上述借款合计30万元。2017年5月1日陕西博瑞特光电科技有限公司给原告等人出具《陕西博瑞特债权人债务确认书》，确认陕西博瑞特光电科技有限公司欠原告借款本金30万元，月利率为3%，并注明：1.本确认书的范围为陕西博瑞特光电科技有限公司和湖北竹溪秦巴山光电科技有限公司及法人等办理所欠的借款、股票、工程款和工人工资并经债权委员会登记备案确认的债务；2.本次确认的债务截止时间为2016年12月31日前的本息（年利息不超过36%），从2017年1月1日起本次确认的债务不再计息；3.公司还款主体为：公司法人及法人名下的所有公司（陕西博瑞特光电科技有限公司、陕西博瑞特光电科技有限公司汉阴分公司、湖北竹溪秦巴山光电科技有限公司等）。上述《确认书》加盖有“陕西博瑞特光电科技有限公司”的印章，同时法人代表及授权人签字栏有“李娜”的签名。2019年11月27日，陕西博瑞特光电科技有限公司出具一份《证明材料》载明：1.竹溪秦巴山光电科技有限公司从设立至今无论公司管理人员的工资支付，还是公司开办资金、工程投资、建设融资绝大部分都是陕西博瑞特光电科技有限公司筹措的民间借款。陕西博瑞特光电科技有限公司曾承诺由陕西博瑞特光电科技有限公司与竹溪秦巴山光电科技有限公司向债权人共同偿还；2.对竹溪秦巴山光电科技有限公司与陕西博瑞特光电科技有限公司管理人员的聘用、工资支付、公司财务、工程投资、公司资产等方面的部分混同没有严格区分也未进行过审计。对于两个公司的债务及资产区分有待于对两个公司的财务审计最终确定；3.竹溪秦巴山科技有限公司的破产财产有待于结合陕西博瑞特光电科技有限公司的财务审计形成的破产审计报告最终确定。上述《证明》加盖有“陕西博瑞特光电科技有限公司”的印章及李社、李娜的私章。另查明，2018年12月4日，本院依据债权人任义民的申请，以（2018）鄂0324破申1号民事裁定，受理了申请人任义民对被申请人秦巴山公司的破产申请，并于2019年3月4日指定湖北武当律师事务所为该公司的管理人。同年7月7日，原告及辛亚西等人向秦巴山公司的管理人递交了《关于加入湖北秦巴山光电科技有限公司破产清算的申请报告》，要求将上述债权人的债权纳入秦巴山公司破产债权人范围，并提供了一份《陕西博瑞特债权统计表》，其《统计表》记载包括原告在内的22位债权人，其债权额为5703.92万元。同时向秦巴山公司管理人出具了一份送达地址确认书，确认“西安市莲湖区兰空丰登小区一号院10号楼二单元1101室”作为上述22人的送达地址。2019年11月16日秦巴山公司管理人向原告及辛亚西等人送达了《关于申请加入破产清算债权人的回复函》，认为申请人主张的债务人为陕西博瑞特光电科技有限公司，与秦巴山公司为两个独立的企业法人，且根据财务审计显示，申请人主张的债权并未用于秦巴山公司的项目建设为由对其债权不予认定。该《回复函》于2019年11月16日通过EMS寄至申请人确认的送达地址。原告遂向本院提起诉讼，请求确认原告借贷给被告的债权56.4万元。还查明：李社因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月31被羁押，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于同年9月30日被逮捕。因犯集资诈骗罪被北京市第一中级人民法院以（2017）京01刑初106号判决其有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元。本院认为，根据原告的起诉与被告的辩解，双方的争议焦点主要集中在以下三个方面：1、原告向法院提起普通债权确认之诉是否符合法定程序？2、李社向原告的借款能否视为被告向原告的借款？3、陕西博瑞特光电科技有限公司向原告作出的由被告共同偿还承诺的效力是否及于被告？本院分析论证如下：一、原告向法院提起普通债权确认之诉是否符合法定程序？本院认为：如前所述，首先，原告及贾慧等人共同向被告提交的《关于加入湖北秦巴山光电科技有限公司破产清算的申请报告》，因被告管理人未要求原告提交符合登记要求的相关材料而直接以《回复函》的形式予以答复，应当视为对原告等人提交的材料形式予以认可，而《回复函》应当视为是对原告等提交材料经形式审查不予登记的结果。其次，本案中，原告申报债权的材料不符合债权申报的形式要求，同时管理人代表被告作出的《回复函》也不符合债权审查结果的格式要求。此时如要求原告重新申报债权，再由被告的管理人进行债权审查并提交债权人会议讨论，会增加当事人的诉累，同时也会使破产案件的审理过分延迟。因此，本院从节约诉讼成本，减少当事人的诉累，在不剥夺当事人诉权的情况下对本案的程序及实体问题一并处理，符合当事人的利益。故被告认为原告不具有起诉的主体资格，且其诉请事项超出了《申请报告》的请求事项的辩解意见本院不予采纳。二、李社向原告的借款能否视为被告向原告的借款？本院认为:首先，从被告的工商登记情况来看，被告是具有独立法人资格且由自然人股东共同出资设立的公司，虽经多次股权变更，但并未成为陕西博瑞特光电科技有限公司的分公司或子公司。其次，从合同的相对性来看，李社向原告的借款，只能在李社与原告之间产生权利义务关系，这种权利义务关系不能及于被告。即使陕西博瑞特光电科技有限公司或李社将融资的借款转借于被告，也只能在陕西博瑞特光电科技有限公司与被告或李社与被告之间产生权利义务关系。这种法律上的权利义务关系同样也不能及于原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据该司法解释的规定，需要证明企业法定代表人或负责人所借款项是否用于企业生产经营。本案中，原告并未提供证据证实其出借的款项直接支付给被告，并用于被告企业的生产经营。而其提供的证据显示是原告将资金出借给李社，同时也没有证实陕西博瑞特光电科技有限公司转给被告的资金是否含有原告出借的资金。故其要求被告共同承担责任的请求没有事实依据，本院不予支持。三、陕西博瑞特光电科技有限公司向原告作出的由被告共同偿还承诺的效力是否及于被告？本院认为：如前所述，因被告公司与陕西博瑞特光电科技有限公司系两个独立的企业法人，故陕西博瑞特光电科技有限公司及其代表人或授权人所作出的承诺的效力并不及于被告。至于原告提出被告因债务加入的原因应当承担偿还责任的理由。本院认为，所谓债务加入是指第三人与债务人、债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方作出承诺，由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，原告与陕西博瑞特光电科技有限公司之间或与李社之间存在债权债务关系，被告如欲债务加入则应当由原告、被告及陕西博瑞特光电科技有限公司或李社之间达成三方协议，或者原、被告之间就原告与陕西博瑞特光电科技有限公司之间或与李社之间的债务偿还达成偿还协议，或者被告对原告与陕西博瑞特光电科技有限公司之间或原告与李社之间的债务向原告作出偿还承诺。对此，原告未向本院提供上述证据。其提供的《债权人债务确认书》和《证明材料》只是陕西博瑞特光电科技有限公司单方作出的意思表示，并没有得到被告的认可或承诺，不能证明被告同意替陕西博瑞特光电科技有限公司或李社偿还原告的债务。综上，根据民事证据规则“谁主张谁举证”的原则，原告主张确认对被告享有债权56.4万元，应当承担相应的举证责任。但本案原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱俊杰的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告朱俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  明安辉审 判 员  贺荣明人民陪审员  夏丽丽二〇二〇年七月十四日书 记 员  叶 红附：本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。