山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初296号原告：杨帆，男，1988年4月4日出生，汉族，济南铁路局工务段检查监控车间职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所实习律师。被告：宗承华，女，1969年1月14日出生，汉族，租住泰安市泰山区（房主杨会勇）。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。第三人：朱林全，男，1987年11月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告杨帆与被告宗承华、第三人朱林全保证合同纠纷一案，本院于2019年5月27日做出的（2019）鲁0902民初1629号民事判决书，被告不服，提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）鲁09民终2713号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人程然、于凯，被告宗承华的委托诉讼代理人郭甲营、第三人朱林全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金25万元及相应利息（按年利率24%，自2018年12月27日起计算至被告还清借款之日）；2.要求被告宗承华支付原告支出的律师代理费12500元。事实和理由：2017年12月26日，原告与孙丰翠、宗承华签订借款及保证协议，协议约定孙丰翠向原告借款25万元，借款期限为2017年12月26日至2018年12月26日，还款方式为按月付息，到期还本，由被告宗承华对该笔借款承担连带责任保证担保。协议签订后，原告依约于当日将借款25万元汇入孙丰翠的账户。该笔借款到期后，孙丰翠未能偿还借款本金。故告为维护合法权益，具状起诉。宗承华辩称，1.被告对于原告与孙丰翠之间具体借款数额不清楚，但孙丰翠曾多次向被告表示其与杨帆之间的本案借款均已还清。上诉过程中上交了十个孙丰翠的银行账号，通过中院调取发现大量的账户明细与第三人朱林全及原告的账户明细重叠，被告认为本案涉及到第三人朱林全银行明细与原告的银行明细，申请法院依职权调取朱林全、杨帆名下自2017年12月1号至2019年1月底的账户明细；2.在原审判决中，第二项判决宗承华支付杨帆相应的借款利息，对宗承华显失公平，因涉案借款合同中没有约定利息，被告也并非涉案借款既得利益者，不能为杨帆与孙丰翠之间的利益买单；3.被告有理由认为原告进行了虚假民事诉讼，参与了多次民间借贷行为，恳请法院查清原告的出借能力及事实行为，还原借贷事实的真相。朱林全述称，原被告之间的民间借贷与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原告杨帆（出借方）与孙丰翠（借款方）、被告宗承华（担保方）签订《借款及保证协议》一份，约定：第一条，自2017年12月26日至2018年12月26日由出借方提供给借款方人民币250000元整；还款方式为按月付息，到期还本。第二条，借款方需按合同规定归还出借方款项，若出现逾期将按每天百分之一进行罚息。第三条借款方提供资料信息必须真实有效，若出现虚假信息及资料，出借方有权按诈骗提起诉讼，由借款方支付因追讨该款项所产生的诉讼费、律师费及差旅费等。第五条，借款方此借款由宗承华作担保，担保范围为此笔借款的本息及逾期罚息等。第六条，借款到期后，如若借款方未按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。当日，原告通过中国建设银行尾号为1988的银行卡向孙丰翠尾号为5673账户分五次转款共计250000元。被告认可协议中的签字和手印是本人所签，但当时协议第一条的内容是空白的，是由谁在何时添加的，被告不知道，内容是否属实，被告不清楚，该协议是否已经真实履行被告不清楚。被告提出对25万元转入孙丰翠帐户是否是本案诉争的借款原告仍应提供证据证实，因为原、被告之间有多笔多次业务往来。2019年3月，原告杨帆与山东金长虹律师事务所签订委托代理合同，约定由山东金长虹律师事务所处理原被告民间借贷纠纷一案，为此原告支付律师代理费12500元。原告提交山东金长虹律师事务所出具的增值税发票一份、泰安银行电子交易回单一份。被告对此表示没有异议，但称孙丰翠曾表示该笔借款已偿清，被告对原告的担保义务已经解除，被告不应承担原告本次诉讼的代理费用。对原告提交的上述证据，第三人提出不清楚，与其无关。原告认可借款人孙丰翠自2018年1月份开始还款，已偿还至2018年10月份，共计还款10笔利息，均系按照月息2分计算，合计还款50000元。本院根据被告宗承华的申请，依法调取杨帆、朱林全名下银行流水信息，朱林全通过尾号为1554及1659两银行账户共计向孙丰翠转账121万元，孙丰翠通过该两账户向朱林全转账1092400元。在本院（2019）鲁0902民初1629号一案中，本院根据被告宗承华的申请，依法调取孙丰翠名下中国农业银行尾号为5673的银行账户及中国建设银行尾号为2918的银行账户自2017年12月1日至2018年12月期间的交易明细及对手信息，该两份交易明细中均无孙丰翠向原告杨帆转款的记录。在该案中，杨帆提交其名下中国建设银行尾号为1988的银行账户2017年12月1日至2018年12月1日期间的交易明细一份，该交易明细中亦无孙丰翠向原告转款的记录。在该案中，本院对朱林全进行调查，朱林全称其与原告杨帆系同学关系，现在也是合作伙伴，双方之间存在业务往来，孙丰翠曾经找自己办过信贷业务，双方之间也存在借贷关系，不清楚原告与孙丰翠之间的借款情况。另查明，原、被告均称孙丰翠已于2018年12月份去世，但双方均未提交证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《借款及保证协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。合同当事人均应全面履行各自义务。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单转账数额与协议第一条中的借款数额相符，即原告已按协议约定履行了出借款项的义务。被告称签订协议时第一条的内容为空白，签订协议时对借款期限、数额均不知情，未提交证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，完全明白其在协议中担保人处签字捺印的后果，应认定为其本人同意为该笔借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被告为涉案债务提供连带责任保证，原告有权选择起诉债务人或者担保人，也可以将债务人和担保人一并起诉，原被告均称借款人孙丰翠已去世，因此，原告要求被告偿还涉案债务，于法有据，本院予以支持。《借款及保证协议》中并未明确约定借款期间的利息，属于借款期间利息约定不明，视为借款期间不支付利息，协议约定的借款期间为2017年12月26日至2018年12月26日，因此，原告认可的借款人孙丰翠至2018年10月份合计还款50000元，系于借款期限内还款，应认定为用于偿还借款本金，据此，本院确认未还借款本金为200000元。综上所述，被告应当偿还原告借款本金200000元，原告主张的本金超出部分，本院不予支持。原告主张的2018年12月27日之后的利息，显然系主张逾期利息，双方约定的“若出现逾期将按每天百分之一进行罚息”，属于约定的逾期利率，但该约定超出了有关法律规定，原告主张按年利率24%予以计算，于法有据，本院予以支持。关于律师代理费的问题，原被告签订借款及担保协议中第三条约定的内容系借款人提供资料信息虚假情况下导致原告提起诉讼产生的律师费等费用应由借款人承担，但未约定借款人逾期还款情形下的实现债权费用承担问题，原告未提供证据证实借款人提供资料信息系虚假的，故对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宗承华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金200000元；二、被告宗承华于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆逾期利息（以本金200000元为基数，按年利率24%，自2018年12月27日起计算至还清本金之日止）；三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237.5元，保全费2020元，共计7257.5元，由原告负担937.5元、被告负担6320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 尹 栋人民陪审员 韩 萍人民陪审员 巩如梅二〇二〇年七月六日书 记 员 任 杰