江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初1215号原告：王国良，男。原告：王洪春，男。委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师，代理权限为特别授权，系两原告共同委托诉讼代理人。被告：江西正宇生物科技有限公司，住所地：上高县五里岭工业园，统一社会信用代码：913609230516357942。法定代表人：陈志望，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎志勇，该公司行政办主任，代理权限为一般代理。被告：陈志望，男。原告王国良、王洪春与被告江西正宇生物科技有限公司（以下简称正宇公司）、陈志望缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人沈润明律师，被告正宇公司委托诉讼代理人黎志勇到庭参加诉讼，被告陈志望经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王国良、王洪春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买广告牌所有权成本价140000元，并按年息6%承担自2018年3月1日起至付清之日不能交付的违约责任，暂算至起诉之日的违约责任18065元；2、由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：两原告在负责被告正宇公司广告部为其制作相关广告期间，于2015年12月30日以14万元成本价格购买被告位于上高老桥头东北角高炮广告牌的预期所有权，双方签订《承诺书》后，原告按承诺将购买广告牌预期所有权的成本价14万元预付款分四笔转账支付给了被告陈志望。根据被告与案外人上高县城市管理局于2013年2月8日所签订的《户外广告经营权有偿使用协议》第四条约定，广告位经营期自2013年3月1日至2018年2月28日，共计五年；协议期满后产权归乙方（被告）所有。管理费根据市场行情另定。被告在签订该承诺书收取了原告14万元欲购成本价时，尚未取得该广告牌产权。在该协议期满，被告应向原告交付广告牌时，应交付标的物广告牌已经不存在，已被案外人上高县城市管理局拆除。被告到期不能交付标的物广告牌，原告要求返还购买广告牌所有权的预付款项，被告却要求原告去找案外人上高县城市管理局。高安市人民法院(2018)赣0983行初20号行政裁定书，审理查明的事实认定：被告将与案外人上高县城市管理局签订《户外广告经营权有偿使用协议》转让给原告，未经其合同相对方上高县城市管理局的同意，该合同转让无效。案外人上高县城市管理局拆除广告牌，向被告送达“（2017）第043号责令限期拆除通知书”时，被告同意拆除未作申辩，且无人通知原告，该行政裁定书对其他有关事实亦进行了审理查明。原、被告签订承诺书的法律关系属于附期限生效的广告牌产权转让协议。所附期限2018年2月28日到期后，被告按约应向原告交付的标的物广告牌已经不存在，无法完成交易，且不属于原告的原因。因此，被告不仅应返还原告购买广告牌所有权的预付款，还应按年息6%承担自2018年3月1日已经交付标的物之日起至全部返还之日不能交付的违约责任。算至2020年5月20日起诉之日为18065元。正宇公司、陈志望辩称，答辩人已将广告牌经营权转让并交付给了原告经营使用，根据法律规定，广告牌的毁损、灭失风险应当由原告承担。理由是2015年答辩人与原告约定将广告牌经营权转让给原告，转让费14万元，原告支付了转让费后，答辩人也将广告牌交给了原告经营使用，原告自2015年12月30日一直经营一到2017年底，双方交易已经完成，标的物已经交付，且原告完全清楚答辩人与城管局的协议内容，原告应自行承担上高县城管局拆除案涉广告牌的损失，原告要求答辩人返还广告牌的价款并承担违约责任，没有事实和法律依据。2、原告诉称双方转让合同无效，缺乏事实和法律依据。首先，双方的转让行为不违反法律、行政法规强制性规定，不属于无效民事行为的范畴；其次，高安市人民法院行政裁定书并未认定答辩人与原告的转让行为属于无效行为，只是认为这种转让行为属于民事法律调整范畴；第三，答辩人与上高县城市管理局签订《户外广告经营权有偿使用协议》中未约定该经营权不能转让；第四，上高县城管局拆除广告牌，送达限期拆除通知书时，答辩人第一时间通知了原告，且带着原告多处去找上高县城管局的领导和相关执法人员，原告称答辩人同意拆除未作申辩，且无人通知原告不符合事实，否则原告也不会提起行政诉讼起诉城管局。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定本案事实如下：2013年2月8日，（甲方）上高县城市管理局与（乙方）江西正宇生物科技有限公司签订《户外广告经营权有偿使用协议》。协议约定：“根据国家有关法律规定，经请示县政府领导同意，甲方准许乙方在上高沿江中路上高大桥河北段左侧建一座单立柱双面户外广告载体。甲方负责广告设施建设所需手续的审批，并保证乙方合法经营；乙方必须确保广告设施安全可靠。在协议期间，因技术、质量安全生产等原因，造成他人生命财产损失，乙方负全部责任。乙方广告的制作及质量标准以工商部门审批为准；在经营期间广告画面的制作、更换、翻新及广告设施、检修等费用由乙方自行承担。广告位经营期自2013年3月1日至2018年2月28日共计五年；管理费为每年每个8000元整，于当年3月1日前一次付清五年经营权；协议期满后产权归乙方所有，管理费根据市场行情另定。在协议期间，因政府规划的原因需拆除广告设施时，乙方应无条件拆除，甲方不承担任何损失；本协议自签订之日起生效，协议期间双方不得擅自违约。”协议签订后，乙方一次性交纳甲方管理费4万元，乙方在上高大桥河北段左侧建起一座单柱高12米，广告面长宽18×6米的单立柱双面户外广告牌并正常使用。2015年12月30日，原告王国良、王洪春与被告正宇公司签订承诺书，约定：“本人负责江西正宇生物科技有限公司广告部，但广告必须符合国家法律、法规，否则后果本人负全责。上高老石桥头东北角高炮广告牌所有权属本人所有，成本价为壹拾肆万元，资金于2015年12月31日前汇到正宇账户。账款汇入：户名：陈志望卡号：62×××89。开户行：农商银行上高锦江支行。江西正宇生物科技公司盖公章，承诺人王国良、王洪春签名并在各自名字上盖有手印”。2015年12月31日，原告王国良分两次转款7万元至被告陈志望账户。2016年1月1日，原告王国良又分两次转款7万元至被告陈志望账户。签订承诺书之后，广告牌招租联系人为原告王国良、王洪春，原告王国良、王洪春一直以正宇公司的名义经营、管理广告牌。2017年8月31日，江西省上高县城市管理综合执法大队作出2017第（043）责令限期拆除通知书，并将通知书送达给了被告陈志望。被告陈志望将该通知书告知了原告王国良、王洪春，并带原告向上高县城管局进行了交涉，未果。2017年9月5日，上高县城市管理综合执法大队将广告牌拆除，拆除时广告牌上打有广告。2018年3月12日，原告王国良、王洪春以上高县城市管理局行政强制行为违法并要求赔偿为由向高安市人民法院提起行政诉讼。高安市人民法院于2018年7月26日作出（2018）赣0983行初20号行政裁定书，驳回原告王国良、王洪春的起诉。另查明，被告正宇公司是2012年8月31日注册的自然人投资或控股的有限责任公司，被告陈志望系正宇公司法定代表人，《承诺书》中个人账号由公司账务掌管。以上事实，有原告身份证复印件、被告工商信息、《承诺书》、转款凭证、高安市人民法院行政裁定书、《户外广告经营权有偿使用协议》、上高县城市管理局《责令限期拆除通知书》、当事人双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告王国良、王洪春在与被告正宇公司签订《承诺书》之前，就知道被告正宇公司与上高县城市管理局签订的《户外广告经营权有偿使用协议》，并清楚协议双方的权利义务。2015年12月30日，原告王国良、王洪春与被告正宇公司签订《承诺书》。《承诺书》是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同。被告正宇公司依据《户外广告经营权有偿使用协议》建设户外广告载体，并取得经营许可。原告王国良、王洪春在2012年12月30日以14万元价格购买广告载体，在缴清费用后，即取得了户外广告载体的所有权，并以被告正宇公司的名义开始对外经营，招租联系人为原告王国良、王洪春。还准备协议到期后仍以被告正宇公司的名义与上高县城市管理局续签合同并缴纳管理费用。由此可见，自2016年1月1日起，原告王国良、王洪春就取得了户外广告载体的所有权和实际经营权。至2017年9月5日广告牌被拆除，原告王国良、王洪春已实际经营20个月。原告王国良、王洪春提出《承诺书》中原告14万元购买的是广告牌的预期产权和广告牌的预期经营权，是附期限生效合同的主张，与事实不符。被告正宇公司与上高县城市管理局签订的《户外广告经营权有偿使用协议》，约定的是户外广告经营权而不是户外广告载体的所有权，广告位经营期自2013年3月1日至2018年2月28日，正说明原告购买户外广告载体时被告正宇公司享有经营权，原告购买户外广告载体后也是以被告正宇公司的名义对外经营而未受到干涉。经营到期后，如需继续经营，还需重新获得经营许可并缴纳管理费用。因此，该期限是户外广告牌经营许可期限而非《承诺书》附生效条件期限。故原告王国良、王洪春主张承诺书未生效，标的物未实际交付而要求返还14万元购买户外广告载体的费用并承担损失的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王国良、王洪春的诉讼请求。案件受理费3461元，减半收取为1730.5元，由原告王国良、王洪春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  李敏二〇二〇年七月二十四日法官助理刘佩婕书记员肖玉峰