广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终77号 上诉人（一审原告）韦小花，女，1974年7月4日生，壮族，住大化瑶族自治县。 上诉人（一审原告）韦冠豪，男，1994年5月20日生，壮族，住址同上，系韦小花之子。 上列二上诉人的共同委托代理人韦显瑞，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）大化瑶族自治县自然资源局。住所地：大化瑶族自治县大化镇北文昌东路**。 法定代表人农庭，局长。 委托代理人韦兆平，该单位干部。 委托代理人谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 一审第三人唐秀娥，女，1933年10月29日生，壮族，住大化县。 委托代理人韦嘉斌，男，1954年12月22日生，壮族，退休职工，住柳州市柳**，系唐秀娥之子。 一审第三人广西新恒通高速公路有限公司。。住所地：南宁市青秀区云景路**第** 法定代表人陈开群，该公司董事长。 委托代理人向均，该公司职员。 上诉人韦小花、韦冠豪因行政协议一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229行初5号行政判决，于2020年4月21日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日，公开开庭审理了本案，上诉人韦小花、韦冠豪及其委托代理人韦显瑞，被上诉人大化瑶族自治县自然资源局的委托代理人韦兆平、谭正辉，一审第三人唐秀娥的委托代理人韦嘉斌，一审第三人广西新恒通高速公路有限公司的委托代理人向均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审判决查明：因贺州至巴马高速公路（大化段）项目工程建设需要，2017年8月23日，大化瑶族自治县政府以大发【2017】112号《关于贺州至巴马××××段征地拆迁补偿标准及安置办法的通知》，规定了包括本案诉争房屋在内的土地、建筑物及构筑物征地拆迁补偿标准。2019年11月19日，大化瑶族自治县自然资源局与第三人广西新恒通高速公路有限公司、唐秀娥签订一份《征收集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：大化瑶族自治县自然资源局征收唐秀娥位于征收范围内的集体土地上房屋，用作贺州至巴马××××段项目建设用地，补偿补助金额为254765.20元。协议签订后，由具体征收实施单位第三人广西新恒通高速公路有限公司向唐秀娥支付上述房屋拆迁补偿款254765.20元，房屋也已依约被拆除。另查明，本案被拆迁房屋是唐秀娥丈夫韦琼编于1980年建造。唐秀娥及丈夫韦琼编生育有六个子女，于1971年生育三子韦义斌，原告韦小花与韦义斌于1993年登记结婚，婚后与公婆共同居在案涉被拆迁房屋，1994年生育韦冠豪。韦义斌于1998年因病过世，原告韦小花于2002年与他人再婚，2013年在凤翔××××屯自家责任地重新建房另行居住。韦琼编于2016年过世。 一审判决认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”，第四条第二款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。故本案被告大化瑶族自治县自然资源局作为土地行政主管部门，具有房屋征收的法定职权。本案被征收房屋所有权证上记载的所有权人为韦琼编，系第三人唐秀娥的丈夫。征收人作出房屋征收补偿决定时，一般应当以被征收房屋权属证书载明的所有权人作为被征收人。2019年在征收房屋时韦琼编已经过世，对于被征收房屋权属证书上载明的所有权人死亡且涉及继承的，在房屋征收补偿中如何列明被征收人，相关法律并没有明确规定。因继承可能同时存在多种法定情形，要求征收人查明情况，确实存在现实困难，也不利于征收补偿效率和征收补偿法律关系的稳定。韦琼编与唐秀娥共生育有六个子女，三子韦义斌于1971年出生，案涉房屋建造时间为1980年，为韦琼编与唐秀娥在婚姻存续期间建造，虽登记在韦琼编一人名下，但可以认定为韦琼编与唐秀娥的夫妻共同财产。因此，被告大化瑶族自治县自然资源局与现存的共有人唐秀娥签订房屋征收补偿协议，并选择了货币补偿，自行安置，该协议已经履行完毕。原告韦小花、韦冠豪作为相关继承人可以就房屋拆迁补偿所得款与唐秀娥进行自行协商分配或通过民事法律程序予以解决，被告大化瑶族自治县自然资源局与唐秀娥签订房屋征收补偿协议没有侵犯两原告的合法权益。综上，大化瑶族自治县自然资源局作出的被征收补偿协议主体适格，认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性予以确认。原告要求撤销被诉征收补偿协议及集中安置的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告韦小花、韦冠豪的诉讼请求。 上诉人韦小花、韦冠豪上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。被上诉人作出的涉案征收补偿协议违法，属于主要证据不足，应当予以撤销。具体表现是：一、涉案房屋存在包括上诉人在内的数个所有权人。按照《继承法》的规定，涉案房屋的登记产权人韦琼编过世后，涉案房屋为遗产，存在上诉人等多位第一顺位继承人和所有权人，在房屋权属尚未明确的情况下，被上诉人擅自与一审第三人签订协议，侵犯上诉人等其他所有权人的补偿安置利益。二、涉案征收补偿协议的签订主体不适格，应当把上诉人列为共同被征收人。三、涉案征收补偿协议不具有真实性，一审庭审时，第三人唐秀娥的诉讼代理人韦嘉斌承认涉案协议上“唐秀娥”字样及手印均为韦嘉斌书写及韦嘉斌的手印，签订涉案协议前或开庭前没有唐秀娥的任何授权，涉案协议的签署并不是唐秀娥的真实意思，也不是涉案房屋其他所有权人的真实意思，是韦嘉斌越权行为导致。四、涉案行政征收协议不符合法定程序。五、应当履行《大化瑶族自治县资源局集体土地征收安置补偿告知书》，对上诉人进行集中安置。请求：一、判决撤销一审判决；二、判决撤销被上诉人与一审第三人于2019年11月19日签订的《征收集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》并对上诉人进行妥善集中安置。 被上诉人大化瑶族自治县自然资源局庭审中口头答辩称：1、被上诉人的答辩意见与一审时的答辩意见一致。2、对地上的房屋征收，征收对象是以户为单位，而不是以个人，征收的房屋并不需要每个家庭成员签字，本案一审第三人唐秀娥已在补偿协议书上签字，被上诉人有理由相信唐秀娥就是该户的代表人。综述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人唐秀娥庭审中口头陈述意见是：同意大化瑶族自治县自然资源局的答辩意见。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 一审第三人广西新恒通高速公路有限公司庭审中口头陈述意见是：以一审答辩意见为准。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 经审理，一审判决确认的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案主要是对2019年11月19日签订的《征收集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》的合法性进行审查。本案中，因涉案的房屋属于贺州至巴马高速公路（大化段）项目工程征收范围，经过被上诉人大化瑶族自治县自然资源局调查核实，该房屋系一审第三人唐秀娥与其丈夫韦琼编（2016年过世）建造，在韦琼编过世后，房屋一直由唐秀娥管理使用。因需要征收该房屋，被上诉人大化瑶族自治县自然资源局与一审第三人唐秀娥口头委托的儿子韦嘉斌签订《征收集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明有补偿款及安置相关内容，从签订的《征收集体土地上房屋拆迁安置补偿协议书》证实，一审第三人唐秀娥选择了货币补偿，自行安置。协议签订后，双方已实际履行完毕。涉案的被征收房屋属于唐秀娥及其丈夫韦琼编共有，在韦琼编去世后，被告大化瑶族自治县自然资源局与现存的共有人唐秀娥签订房屋征收补偿协议，并无不当。一审第三人唐秀娥作为该征收房屋的共有人及房屋的实际使用人，授权其子代表其签订协议，是其真实意思的表示，该协议并没有违反法律法规的规定且符合当地的补偿安置政策，属于有效的行政协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，作出的判决并无不当。上诉人韦小花、韦冠豪的上诉理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦小花、韦冠豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  申国毅 审判员  韦荷嫩 审判员  寇四清 二〇二〇年七月十五日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。