广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行初48号 原告李声玲，女，1968年6月29日生，汉族，住广西兴安县。 委托代理人谢小媛，广西艾登律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 委托代理人秦斌，桂林市司法局工作人员。 第三人兴安县瑶族乡千祥村委千家寺村第17村民小组。 诉讼代表人钟斌，组长。 第三人张征华，男，1962年1月13日出生，汉族，住兴安县。 第三人张征良，男，1964年12月25日出生，汉族，住兴安县。 第三人刘德成，男，1955年5月21日出生，汉族，住兴安县。 第三人冯念，男，1982年4月21日出生，瑶族，住兴安县。 委托代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。 委托代理人秦霈雯，广西独秀律师事务所实习律师。 原告李声玲不服被告桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及第三人兴安县瑶族乡千祥村委千家寺村第17村民小组（以下简称千家寺村17组）、张征华、张征良、刘德成、冯念行政复议一案，于2020年3月16日向本院提起诉讼。本院于2020年3月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李声玲及其委托代理人谢小媛，被告桂林市政府的委托代理人潘昌裕，第三人刘德成，第三人冯念及其委托代理人秦有荣、秦霈雯到庭参加诉讼；第三人千家寺村17组、张征华、张征良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂林市政府2019年11月17日作出市政复决字〔2019〕136号行政复议决定（以下简称〔2019〕136号复议决定）查明：涉案土地地名为“草鞋山”，原为荒地，系分配给张育贤（已去世）为户主的一家五人的责任山，颁发了责任山护管证。2004年12月9日，张连生（已去世）与刘德成签订《荒地转让合同》，约定将涉案土地永久转让给刘德成，刘德成也支付了转让费。2005年1月13日，兴安县国土资源局以国有工业用地的土地性质和用途为刘德成颁发了《建设用地批准书》，2006年5月23日，兴安县人民政府为刘德成颁发了兴国用（2006）第060100号《土地使用权证书》（以下简称（2006）第060100号土地证），，地类用途)为工业，使用权类型为出让。刘德成在该地上兴办了乡镇企业德胜竹器工艺厂。2007年11月18日，刘德成与陆永和(冯念父亲)签订《关于租用刘德成草鞋山场地的协议》，约定刘德成将涉案土地租给陆永和办厂使用10年。冯念在涉案土地上兴办了兴安县宏欣竹制品厂，经政府相关职能部门批准在涉案土地上建设了厂房等建筑物。2011年10月13日，与刘德成签订《土地厂房桥梁转让合同》，以519800元的价款受让了涉案土地及刘德成建设的厂房桥梁。张连生去世后，2012年7月10日，张征华、张征良向桂林市政府申请行政复议，要求撤销（2006）第060100号土地证。2013年5月30日，兴安县政府作出（2013）44号撤销决定，以（2006）第060100号土地证的发证程序存在问题为由撤销了该土地证。刘德成对兴安县政府的撤销决定不服，向桂林市政府申请行政复议，经桂林市政府市政复决字〔2013〕100号行政复议决定维持、兴安县人民法院（2014）兴行初字第17号行政判决一审维持，刘德成不服向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院经审理作出（2014）桂市行终字第175号行政判决，以兴安县政府的自撤决定没有适用法律依据为由撤销了兴安县政府的（2013）44号自撤决定及（2014）兴行初字第17号行政判决。2015年1月30日，张征华、张征良再次向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府作出市政复决字〔2015〕55号行政复议决定撤销了（2006）第060100号土地证，该复议决定未将冯念列为第三人，冯念不服诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市行初字第45号裁定，以冯念没有利害关系为由驳回了冯念的起诉。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂行终218号行政裁定，认为冯念是涉案土地的实际使用人、与55号复议决定具有利害关系，遂指令桂林市中级人民法院继续审理。在继续审理期间桂林市政府自行撤销了市政复决字〔2015〕55号行政复议决定，将冯念列为复议第三人并重新作出了（2018）79号复议决定，冯念不服向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，2019年1月7日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初227号行政判决，驳回冯念的诉讼请求。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终791号行政判决，撤销了一审判决和复议决定，认为千家寺村17组与本案具有利害关系，重新作出作出复议决定时应追加其为第三人。桂林市政府重新审理期间，于2019年10月31日将追加千家寺村17组的通知书送达给组长钟斌，第三人千家寺村17组至今未作出答辩和提交证据材料。桂林市政府认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”涉案土地原属于农民集体所有，未经依法征收，亦未办理农用地审批手续，土地性质仍为农民集体所有，张连生与刘德成签订的《荒地转让合同》并未产生土地权属变更的法律效力，兴安县政府给刘德成颁发兴国用（2006）第060100号土地证违反法律规定，但同时考虑到冯念基于对刘德成持有《国有土地使用证》的信赖，于2011年与刘德成签订转让协议，并支付了对价，土地也已交付使用，冯念是涉案土地的实际使用人，系善意、有偿取得涉案土地。交易的安全关系到整个社会经济的运行，属于社会公共利益。为了维护交易安全，稳定经济秩序，维护社会公共利益，对于冯念基于对人民政府土地行政登记公信力信赖而支付相应对价并实际占有使用涉案土地的合法权益，根据广西壮族自治区高级人民法院作出的已生效（2019）桂行终791号行政判决和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，对兴安县政府为刘德成颁发的（2006）第060100号土地证的行政行为确认违法但不撤销。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定确认兴安县政府2006年5月23日颁发（2006）第060100号土地证的行政行为违法。 原告李声玲诉称：一、兴安县人民政府颁发（2006）第060100号土地证行为违法。（一）涉案土地所有权××××村集体所有，张连生（已故）作为千家寺村17组的一员，对涉案土地拥有的只是使用权，张连生没有权利转让土地所有权，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《荒地转让合同》因违反法律的强制性规定而无效，且《荒地转让合同》上张连生签的两处名字笔迹均不同，原告认为并不是张连生本人的笔迹。（二）《荒地转让合同》约定的：“草园山”并非是证字第22号的《责任山护管证》的“草地山”，张连生作为《责任山护管证》的持有人之一，不可能不知道山的地籍名称和界限，故原告认为《荒地转让合同》具体转让标的指代不明，而兴安县人民政府以此为依据颁发（2006）第060100号土地证，无事实依据。（三）涉案土地所有权归千家寺村××组集体所有，使用权原是归张育贤、文凤英（三人）共同所有。张征华、张征良、张连生为张育贤、唐志荣夫妇的三个儿子，在张育贤、唐志荣夫妇、张连生去世后，由张征华、张征良、原告三人继承涉案土地，但《荒地转让合同》并无张征华、张征良签名，事后也未经张征华、张征良追认，张连生无权处分张征华、张征良的土地使用权，故《荒地转让合同》因未经张征华、张征良追认而无效。（四）张连生本人无权处分土地的所有权，《荒地转让合同》约定的转让金额27000元，依法应理解为为租金，而非土地的转让款。二、桂林市政府〔2019〕136号复议决定认定事实不清，且无事实依据。（一）刘德成、冯念二人并未提供任何支付凭证证明其二人交易已支付了对价，桂林市政府认为冯念支付了对价，属认定事实错误，且原告认为刘德成、冯念实属恶意串通，伪造冯念善意取得的表象，冯念在申请复议期间大量加建房屋等，其主观恶意明显。刘德成至今也未与冯念完成交易，未将涉案土地过户到冯念名下。（二）涉案土地一直处于争议状态，原告、张征华、张征良一直采取各种法律手段维权，且2016年1月13日兴安县林业局向原告李声玲颁发的兴林证字（2016）第1005170018号林权证的范围包括涉案土地，由此可知，兴安县林业局认可涉案土地的使用权人是原告。原告取得的兴林证字（2016）第1005170018号林权证是在（2006）第060100号土地证之后，说明涉案土地已无争议。因此，桂林市政府作出的复议决定已无事实依据，且否认了林权证的权属效力，假如《荒地转让合同》有效，兴安县林业局就不应给原告颁发林权证，故应当以兴林证字（2016）第1005170018号林权证为准，撤销（2006）第060100号土地证。三、〔2019〕136号复议决定及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终791号行政判决适用法律错误。冯念取得涉案土地的所有权并不涉及国家利益及公共利益，撤销也不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。相反其未支付购买土地的对价，未经合法程序办理农用地转用审批手续，其取得的利益不仅损害了千家寺村17组的合法权益，也侵害了张征华、张征良及原告的利益。撤销冯念办理的土地证，反而是维护国家利益及公共利益，如涉案土地证不予撤销，国家机关将未依法征用的土地均办理国有土地出让证，将给公众带来不良的效仿作用，从而给国家造成更大的损失，也损害了国家公权力机关的形象。即使冯念是基于人民政府土地行政登记公信力信赖而投资，但颁发（2006）第060100号土地证的行政行为已被确认违法，冯念的损失也应当是由兴安县人民政府或刘德成赔偿，而不是以牺牲原告及千家寺村17组的利益去继续维持一个已被确认违法的行政行为。综上，〔2019〕136号复议决定认定事实不清，适用法律错误，请法院判决：1.撤销桂林市政府〔2019〕136号复议决定；2.责令桂林市政府重新作出复议决定，撤销（2006）第060100号土地证；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1.兴林证字（2016）第1005170018号林权证，证明林权证涵盖了涉案争议土地范围，确认涉案土地使用权人为原告。 被告桂林市政府辩称：一、桂林市政府作出的行政复议程序合法。2015年1月30日，张征华、张征良再次向本复议机关申请行政复议，本复议机关作出市政复决字〔2015〕55号行政复议决定撤销了（2006）第0601009号土地证，该复议决定未将冯念列为第三人，冯念不服诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市行初字第45号裁定，以冯念没有利害关系为由驳回了冯念的起诉。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂行终218号行政裁定，认为冯念是涉案土地的实际使用人、与55号复议决定具有利害关系，遂指令桂林市中级人民法院继续审理。在继续审理期间本复议机关自行撤销了市政复决字〔2015〕55号行政复议决定将冯念列为复议第三人并重新作出了市政复决字〔2018〕79号复议决定，冯念不服向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，2019年1月7日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初227号行政判决，驳回冯念的诉讼请求。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终791号行政判决，撤销了一审判决和复议决定，桂林市政府重新作出复议决定，并送达给当事人。二、桂林市政府作出的行政复议决定并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，涉案土地原属于农民集体所有，未经依法征收，亦未办理农用地审批手续，土地性质仍为农民集体所有，张连生与刘德成签订的《荒地转让合同》并未产生土地权属变更的法律效力，兴安县人民政府给刘德成颁发（2006）第060100号土地证违反法律规定，但同时考虑到冯念基于对刘德成持有《国有土地使用证》的信赖，于2011年与刘德成签订转让协议，并支付了对价，土地也已交付使用，冯念是涉案土地的实际使用人，系善意、有偿取得涉案土地。交易的安全关系到整个社会经济的运行，属于社会公共利益。为了维护交易安全，稳定经济秩序，维护社会公共利益，对于冯念基于对人民政府土地行政登记公信力信赖而支付相应对价并实际占有使用涉案土地的合法权益，根据广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019)桂行终791号已生效判决书和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，对兴安县人民政府为刘德成颁发的（2006）第060100号土地证的行政行为确认违法。综上，桂林市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据1.广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终791号行政判决书，证明原复议决定被法院撤销，责令被告重新作出行政行为。证据2.《案件受理通知书》送达回证，证明桂林市政府于2019年10月31日将追加第三人千家寺村17组的通知书送达给组长钟斌，但其未提交书面答辩。证据3.〔2018〕136号复议决定送达回证，证明复议机关作出决定书后送达当事人。证据4.《荒地转让协议》，证明张连生将涉案土地转让给刘德成。证据5.（2006）第060100号土地证、〔1996〕013号文件《关于对华江乡要求给予引资企业用地优惠政策的批复精神》，证明县政府依据该文件给第三人颁发国有土地证。证据6.《关于租用刘德成草鞋山场地的协议》《土地厂房桥梁转让合同》，证明冯念和冯念的父亲基于对刘德成持有国有土地使用证的信赖，与刘德成签订协议。 第三人千家寺村17组、张征华、张征良未向本院提交书面陈述意见，亦未向本院提交证据。 第三人刘德成述称，被诉土地证按正常程序办理，符合要求。 第三人刘德成未向本院提交证据。 第三人冯念述称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。涉案土地是1985年分配给张育贤户的责任山，颁发了责任山护管证。该地为荒地，多年来未利用，也未产生价值。后张育贤户分家析产，涉案地明确分给了张连生，张连生的兄长张征华、张征良是明知和同意的，张氏三兄弟始终认可，没有争议。2004年12月9日，张连生自愿与刘德成签订《荒地转让合同》，约定将涉案土地永久转让给刘德成，刘德成也支付了相应的转让款，而不是租金。该合同的主体、内容等合法有效，没有违反法律法规的强制性规定，并且已经实际履行完毕。现原告在无任何损失的情况下，违反诚实信用原则，意图制造矛盾纠纷，从中渔利。涉案土地应由冯念继续使用，不可能再恢复到《荒地转让合同》前的状态。张征华、张征良对〔2019〕136号复议决定没有异议，只有原告李声玲起诉。2005年1月13日，兴安县国土局以国有工业用地的土地性质和用途为刘德成颁发了《建设用地批准书》。此时涉案土地的性质和用途已经改变了，不再是农用地，，地面硬化，地上建成了经过审批的房屋兴安县国土局的批文是合法的，程序符合规定，《建设用地批准书》确定的2160平方米土地已经是国有土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。而刘德成受让土地后进行建设，正是办理了农用地转用审批手续，是合法的。本案的事实和情形属于农用地转为建设用地，只需办理农用地转用审批手续即可，而涉案地完全满足了该条的规定，没有违法之处。并非所有的建设用地都需经过征收，比如农村利用宅基地建设、乡镇企业的建设和本案的情形等，就不需要走征收程序。2006年5月23日，兴安县人民政府为刘德成颁发了（2006）第060100号土地证。刘德成在该地上兴办了乡镇企业德胜竹器工艺厂。如上所述，本案不需要走土地征收程序，而根据冯念提交的证据包括土地登记申请书、审批表、身份证明书、公告、建设用地批准书、（2006）第060100号土地证、兴安县人民政府兴政发（1996）013号、（2001）17号文件等证据充分证实办证程序合法。以上证据，在本案此前诉讼阶段市中级法院和自治区高级法院是予以确认的。四、2007年11月18日，刘德成与陆永和签订《关于租用刘德成草鞋山场地的协议》，约定刘德成将涉案土地租给陆永和办厂使用10年。陆永和的儿子冯念在涉案土地上兴办了兴安县宏欣竹制品厂，经政府相关职能部门批准又在涉案土地上建设了厂房等建筑物。办厂和建厂房等事实有建设工程选址申请表、建设项目环境影响登记表、基本建设投资项目登记备案证、实地相片、兴安县宏欣竹制品厂营业执照、木材经营（加工）许可证、优秀企业证书、贫困家庭劳动力材料等证据充分证实。2011年10月13日，冯念与刘德成签订《土地厂房桥梁转让合同》，以519800元的高价受让了涉案土地及厂房桥梁，双方的此宗交易是基于对政府发放的国有土地使用权证的信赖。冯念系善意、有偿取得涉案土地。广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终791号行政判决书认为桂林市人民政府在作出行政复议决定时，应统筹考虑冯念的合法权益，不能将兴安县人民政府颁发给刘德成的涉案土地证简单一撤了之，撤销土地证显属不当，依法应予纠正该判决书有理有据、充分详实的论述，且已经生效，应作为本案定案的依据。综上，本案从2012年进入法律程序至今，经过多次行政复议和行政诉讼一审、二审、再审，历经两级政府和三级法院，历时八年，纠纷未了，对冯念造成了巨大损失，对司法资源造成了巨大浪费，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人冯念未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告桂林市政府提供的证据，各方当事人的质证意见如下：对证据1，原告对真实性无异议，证明内容不认可；冯念对真实性无异议，应确认发证合法不予撤销；刘德成对“三性”无异议。对证据2，原告、冯念、刘德成对“三性”无异议。对证据3，原告认为送达回证日期是2017年，年份有问题；冯念对真实性无异议，认为送达程序合法；刘德成对“三性”无异议。对证据4，原告认为协议为复印件，对真实性、合法性不认可，且因违反法律强制性规定而无效；冯念认为转让合同合法有效；刘德成认为协议有效。对证据5，原告对土地使用证的合法性不认可，对〔1996〕013号文件的真实性不认可；冯念、刘德成对真实性认可，证明内容不认可，认为颁发土地证还依据了土地登记申请书审批表、公告、建设用地批准书、（2001）17号文件等。对证据6，原告对真实性无法确认，原告并不是签订合同的主体，且在刘德成、冯念提交之前，原告、张征华、张征良并不知道有该协议的存在；冯念、刘德成对“三性”认可。 对原告提供的证据，各方当事人的质证意见如下：对证据1，被告对真实性无异议，证明内容有异议，不能确认该证是否包括争议地，即使包括争议地，也是在争议发生后发的证，不具有合法性；冯念、刘德成对真实性无异议，关联性不认可，该林权证不包含涉案土地，与涉案地无关，在颁发了该林权证之后的2016年9月12日兴安县林改办出具了书面的证明，证实原告持有的该林权证与争议地无关。 本院对上述证据认证如下：一、被告桂林市政府的证据1系生效的人民法院裁判文书，依法应当作为裁判依据；证据2、3均为复议阶段程序性证据，本院均予以确认；证据4-6均系生效的人民法院裁判文书确认过的证据，可以作为认定本案事实的证据。二、原告李声玲的证据1系政府颁发的林权证，但2016年9月12日兴安县林改办出具证明认为该林权证登记范围未包括本案涉案土地，故本院对该证据的关联性不予确认。 经审理查明，涉案土地地名为“草鞋山”，原为荒地，系分配给张育贤（已去世）为户主的一家五人的责任山,并颁发了《责任山护管证》（证字第22号）。张征华、张征良、张连生（已去世）为张育贤的三个儿子，李声玲系张连生之妻。2004年12月9日，张连生与刘德成签订《荒地转让合同》，约定将涉案土地永久转让给刘德成，刘德成支付了转让费。2005年1月13日，兴安县国土资源局以国有工业用地的土地性质和用途为刘德成颁发了《建设用地批准书》。2006年5月23日，兴安县人民政府为刘德成颁发了（2006）第060100号土地证，，地类用途）为工业，使用权类型为出让。刘德成在该地上兴办了乡镇企业德胜竹器工艺厂。2007年11月18日，刘德成与陆永和（冯念之父）签订《关于租用刘德成草鞋山场地的协议》，约定刘德成将涉案土地租给陆永和办厂使用10年。冯念在涉案土地上兴办了兴安县宏欣竹制品厂，经政府相关职能部门批准在涉案土地上建设了厂房等建筑物。2011年10月13日，与刘德成签订《土地厂房桥梁转让合同》，以519800元的价款受让了涉案土地及刘德成建设的厂房桥梁。张连生去世后，张征华、张征良于2012年7月10日向桂林市政府申请行政复议，要求撤销（2006）第060100号土地证。兴安县人民政府于2013年5月30日作出兴政函（2013）44号《关于撤销华江乡刘德成兴国用（2006）第060100号土地使用证的决定》，以（2006）第060100号土地证的发证程序存在问题为由撤销了该土地证。刘德成对该撤销决定不服，向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府做出市政复决字〔2013〕100号行政复议决定维持，刘德成不服向兴安县人民法院提起行政诉讼，兴安县人民法院做出（2014）兴行初字第17号行政判决维持了该撤销决定，刘德成上诉至本院。本院作出（2014）桂市行终字第175号行政判决，以兴安县政府的自撤决定没有适用法律依据为由撤销了兴安县政府的撤销决定及（2014）兴行初字第17号行政判决。2015年1月30日，张征华、张征良再次向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府作出市政复决字〔2015〕55号行政复议决定撤销了（2006）第060100号土地证，该复议决定未将冯念列为第三人，冯念不服诉至本院，本院作出（2015）桂市行初字第45号裁定，以冯念没有利害关系为由驳回了冯念的起诉。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂行终218号行政裁定指令本院继续审理。本院继续审理期间，桂林市政府自行撤销了市政复决字〔2015〕55号行政复议决定，并将冯念列为复议第三人并重新作出了涉案〔2018〕79号复议决定，冯念向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月7日作出（2018）桂03行初227号行政判决驳回冯念的诉讼请求。冯念上诉后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终791号行政判决，撤销了本院（2018）桂03行初227号行政判决和〔2018〕79号复议决定，责令桂林市政府重新作出复议决定。桂林市政府遂追加千家寺村**为第三人，于2019年11月1日重新作出〔2019〕136号复议决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，涉案土地原属于农民集体所有的土地，未经依法征收，亦未办理农用地审批手续，土地性质仍为农民集体所有，张连生与刘德成签订的《荒地转让合同》并未产生土地权属变更的法律效力，兴安县人民政府给刘德成颁发（2006）第060100号土地证违反法律规定。但涉案土地于2007年由冯念的父亲陆永和租用，冯念在涉案土地上开办了兴安县宏欣竹制品厂，冯念基于对兴安县人民政府土地行政登记公信力的信赖，于2011年与刘德成签订《土地厂房桥梁转让合同》，并支付了对价，刘德成也将涉案土地交付冯念使用，冯念系善意、有偿取得涉案土地。经济秩序、交易安全关系到整个社会经济的运行，属于社会公共利益。冯念基于对人民政府土地行政登记公信力信赖而支付相应对价并实际占有使用涉案土地，长期使用涉案土地并投入大量资金进行生产经营，其合法权益依法应予保护。桂林市政府根据广西壮族自治区高级人民法院已生效的（2019）桂行终791号行政判决的意见，基于维护交易安全，稳定经济秩序，维护社会公共利益，保护善意第三人冯念基于对人民政府土地行政登记公信力的信赖而支付相应对价并实际占有使用涉案土地的合法权益，作出〔2019〕136号复议决定确认（2006）第060100号土地证违法，保留其效力，符合法律规定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李声玲的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李声玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，账号：20×××77）。 审 判 长 邓少荣 审 判 员 廖 军 审 判 员 吕 明 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 万 强 书 记 员 颜麟欢 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。