wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初1809号原告：扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社，住所在扬州市江都区浦头镇环镇西路。法定代表人：孔庆桂，该合作社理事长。委托诉讼代理人：帅日广，男，1956年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区，系该合作社部门经理。委托诉讼代理人：陆翔，江苏江业律师事务所律师。被告：曹兴宏，男，1968年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张廷骏，男，1967年1月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社（以下简称浦穗合作社）与被告曹兴宏、张廷骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦穗合作社的委托诉讼代理人帅日广、陆翔到庭参加诉讼，被告曹兴宏、张廷骏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦穗合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹兴宏立即偿还原告借款10万元、借期内利息6000元、截至2017年8月30日止的逾期利息20564元，并以94000元为基数，自2017年9月1日起按月利率1.2%给付利息至实际清偿之日止、违约金4万元；2.被告张廷骏对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告将违约金4万元调整至1万元。事实及理由：2016年4月20日，被告曹兴宏向原告借款10万元用于购纱，并约定借期为2016年4月20日至2016年10月16日，月利率15‰，逾期月利率19.4‰。2017年8月30日，双方达成还款协议，被告张廷骏作为担保人自愿为被告曹兴宏的债务承担连带保证责任。后经原告多次催要，两被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.原告的营业执照、转籍审核意见、江都区农民资金互助合作社监管联席会议纪要、两被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.借款保证合同、借款借据、会员证、借款申请、银行转账存根、担保书、还款计划承诺，证明双方对借款及担保事宜的具体约定。被告曹兴宏未答辩，亦未提供证据。被告张廷骏未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：2016年4月20日，扬州市江都区惠民农民资金互助专业合作社（以下简称惠民合作社）与被告曹兴宏、张廷骏签订借款保证合同，约定被告曹兴宏向惠民合作社借款10万元用于购纱；借款期限自2016年4月20日起至2016年10月16日止；资金占用费率和结算方式以借款借据为准；如借款人不按期归还所借用本金和资金占用费，借款人自愿按借用的本金及借期内、外资金占用费和出借人实现债权所产生的一切费用之和申请法院强制执行；被告张廷骏自愿对所有的债务承担连带保证责任。被告张廷骏出具担保书，注明自愿为曹兴宏担保由惠民合作社为其提供的贷款10万元，如曹兴宏不能按期还贷，将由保证人还款并承担利息、滞纳金和法律诉讼费等一切相关费用（住：货款到期超过5天不还的，将多缴纳总贷款利息20%的滞纳金）。同日出具的借款借据中注明月资金使用费15‰，月逾期使用费率19.4‰。后惠民合作社通过转账向被告曹兴宏给付10万元借款。借款到期后，被告仅偿还了借期内利息3000元，借款本金及其余利息未能支付，双方经协商，两被告于2017年8月30日出具还款计划承诺，注明借期内6个月利息9000元、截至2017年8月30日的逾期利息20564元，合计29564元，已付利息3000元，尚欠利息26564元，双方同意一次性还清利息26564元（以上利息全部结清后，归还的钱方可计算本金）；所欠本金10万元，2017年9月1日起每月最低偿还本金3000元，2020年12月30日前结清本金和利息（先还本后还息）；从还款协议签字生效后，利息调整为1.2%，按逐月逐年结息，累计一次性还清；借款人如不能履行还款计划，合作社将随时向人民法院起诉，依法催款，且借款人自愿承担4万元的罚款及所有起诉费用。2017年10月29日被告曹兴宏偿还6000元（原告自愿将该款项纳入偿还的本金金额中），后未再还款，故原告诉至法院。另查明：2018年11月30日，惠民合作社进行转籍审核，同意该社以约定方式向市场监督管理部门申请注册登记，向民政部门申请注销登记。2018年12月10日，合作社领取营业执照，登记名称为浦穗合作社，即本案原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹兴宏向原告浦穗合作社（原惠民合作社）借款，有双方签订的合同、借款借据及转账支票存根为凭，原告交付出借款项后原被告之间的借款合同成立并生效。约定的还款期限届满后，被告曹兴宏未及时偿还借款本息，应负本纠纷的全部责任，按照约定履行还款义务。被告曹兴宏出具还款计划后偿还原告6000元，原告将该款项认定偿还的借款本金，是自愿减少利息金额的一种计算方式，系原告自行处分民事权利的行为，本院予以支持。原告主张借款本金10万元与其庭审陈述有分歧，本院按照原告的最后陈述认定被告曹兴宏尚欠原告借款本金94000元。根据还款计划的约定内容，被告欠借期内利息6000元及截至2017年8月30日止的逾期利息20564元，之后的逾期利息按月利率1.2%予以计算。上述利息的计算方式均不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1万元，与利息总计未超过年利率24%，且符合双方还款计划的约定，本院予以支持。被告张廷骏作为案涉借款的连带责任保证人，根据合同约定，应对被告曹兴宏的借款本息及违约金承担连带清偿责任。被告张廷骏承担保证责任后，有权向被告曹兴宏追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹兴宏于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社偿还借款本金94000元、借期内利息6000元、截至2017年8月30日止的逾期还款利息20564元，合计120564元，并支付自2017年9月1日起的逾期还款利息（计算方式：以94000元本金为基数，自2017年9月1日按月利率1.2%计算至本息还清之日止）；二、被告曹兴宏于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社违约金1万元；三、被告张廷骏对被告曹兴宏的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告张廷骏承担保证责任后，有权向被告曹兴宏追偿；四、驳回原告扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2104元，由原告扬州市江都区浦头镇浦穗农民资金互助合作社负担512元，被告曹兴宏、张廷骏负担1590元，被告曹兴宏、张廷骏负担的部分已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年七月十五日法官助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8120号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘宝，男，1979年10月21日出生，满族，住辽宁省凤城市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘宝借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12463号民事判决书，要求被执行人刘宝支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计40655.55元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8120号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9351号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：周霞，女，1977年04月24日出生，汉族，身份证住址：广西藤县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金109235.46元、利息28129.52元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6250.00元，信用卡卡号51×××43。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金109235.46元、利息28129.52元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6250.00元、违约金27344.27元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金109235.46元、利息28129.52元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6250.00元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，由原告负担297.50元，被告负担1562.50元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执136号之四申请执行人：刘超，男，汉族，1979年12月28日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：殷杰，男，汉族，1994年04月13日出生，住湖南省岳阳市。申请执行人刘超和被执行人殷杰民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2018年12月29日作出的（2018）湘0691民初680号民事判决已经发生法律效力，因被执行人殷杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘超于2020年7月14日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月14日依法向被执行人殷杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，支付申请执行人刘超借款本息31218元，案件受理费150元，执行费368元，利息及迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人殷杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人殷杰在交通银行6222××××6155账户内存款人民币32036.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月十七日书记员  彭智星
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6770号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：汪晓东，男，1987年9月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人汪晓东借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30542号民事判决书，要求被执行人汪晓东支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计16783.55元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人汪晓东银行存款1716.21元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1666.21元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6770号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3235号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张伟，男，1987年4月21日出生，汉族，住吉林省通化县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张伟借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24503号民事判决书，要求被执行人张伟支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计19344.57元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人张伟银行存款1703.48元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1653.48元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3235号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10633号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限截止至2020年6月15日）。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限自2020年6月16日起）。被告：梁创奇，男，1998年5月29日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁创奇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告梁创奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金11475.52元及利息（利息计算方法：暂计至2020年6月5日的利息945.42元，自2020年6月6日起至清偿之日止的利息以本金11475.52元为基数按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金287.68元、账单分期手续费71.11元、消费分期手续费150元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月5日尚欠透支本金11475.52元、利息945.42元、逾期还款违约金287.68元、账单分期手续费71.11元、消费分期手续费150元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告梁创奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11475.52元及利息（暂计至2020年6月5日利息为945.42元，此后的利息以透支本金11475.52元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、逾期还款违约金287.68元、账单分期手续费71.11元、消费分期手续费150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为54.83元（原告已预交），由被告梁创奇负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年七月二十七日书记员  冯尧琨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7872号 原告：安徽正冠餐饮管路有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与东二环交口西北侧长江东路**宝业东城广场****交接处中庭，统一社会信用代码91340111MA2RJQ2YOE。 法定代表人：杨正。 被告：安徽宝业商业投资管理有限公司，住所，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**社会信用代码913401005532531399。 法定代表人：高君。 原告安徽正冠餐饮管路有限公司诉被告安徽宝业商业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告安徽正冠餐饮管路有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽正冠餐饮管路有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽正冠餐饮管路有限公司撤回起诉。 案件受理费227元，减半收取114元，由原告安徽正冠餐饮管路有限公司负担。 审判员  赵生升 二〇二〇年七月二十七日 法官助理夏毓萍 书记员马荣荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9171号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：姜丽凤，女，1975年08月04日出生，汉族，身份证住址：辽宁省海城市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜丽凤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月5日，拖欠本金95646.03元、利息10324.48元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7662.79元，信用卡卡号43×××04。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月5日的信用卡欠款本金95646.03元、利息10324.48元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7662.79元、违约金25321.67元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金95646.03元、利息10324.48元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7662.79元，并支付从2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由原告负担280.63元，被告负担1259.37元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执恢640号申请执行人:施伯成,男,1970年8月10日生,汉族,住东台市。被执行人:泰州市丰圆棉业有限公司,组织机构代码57954406-5,住所地兴化市。法定代表人:沐清华。被执行人:沐清华,男,1958年4月1日生,汉族,住兴化市。被执行人:姚夕德,男,1963年10月4日生,汉族,住兴化市。被执行人:蒋金发,男,1962年12月5日生,汉族,住兴化市。被执行人:江苏宏发特钢制品有限公司,组织机构代码68917423-7,住所地兴化市。法定代表人:戴洪钧。被执行人:戴洪钧,男,1966年3月19日生,汉族,住兴化市。被执行人:蒋燕华,女,1969年4月10日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人施伯成与被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华、姚夕德、蒋金发、江苏宏发特钢制品有限公司、戴洪钧、蒋燕华追偿权纠纷一案中,于2020年7月16日向被执行人泰州市丰圆棉业有限公司、沐清华、姚夕德、蒋金发、江苏宏发特钢制品有限公司、戴洪钧、蒋燕华发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人沐清华名下的位于兴化市戴南镇人民东北侧不动产。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年七月二十五日书记员  程文敏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初687号原告：深圳市华侨城物业服务有限公司，住所地深圳市南山区华侨城创意文化园**401，统一社会信用代码914403001924025138。法定代表人：刘丹林，执行董事。委托诉讼代理人：张志森，广东志润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念，广东志润律师事务所实习律师。被告：关莹,女,汉族,1958年11月30日出生,住西安市雁塔区。原告深圳市华侨城物业服务有限公司诉被告关莹物业服务合同纠纷一案，原告于2020年7月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费988.95元，减半收取计494.47元，由原告负担，其余案件受理费，本院予以清退。审 判 长  赖 晖人民陪审员  李建文人民陪审员  文全林二〇二〇年七月二十日书 记 员  郭 蓉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民特52号申请人：刘桂兰，女，1971年8月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被申请人：吴俊锋，男，1998年5月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，代理人：吴玉燕（系被申请人吴俊锋的姑姑），女，1972年12月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人刘桂兰申请宣告被申请人吴俊锋无民事行为能力一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘桂兰称，吴俊锋患有智力障碍。请求法院宣告吴俊锋无民事行为能力，指定刘桂兰担任吴俊锋的监护人。被申请人代理人称，其同意申请人刘桂兰的请求。经审理查明：吴柏坚与刘桂兰生育了独生子吴俊锋。吴柏坚于2018年4月10日死亡。2020年7月8日，经广州市精神病医院司法鉴定所鉴定，吴俊锋患“轻度精神发育迟滞，显著的行为障碍，需要加以关注或治疗”，目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，吴俊锋目前无民事行为能力。申请人刘桂兰向本院申请认定吴俊锋无民事行为能力，不违反法律规定，本院予以采纳。刘桂兰作为母亲担任吴俊锋的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、吴俊锋为无民事行为能力人。二、指定刘桂兰为吴俊锋的监护人。本判决为终审判决。审判员  彭卫群二〇二〇年七月十五日书记员  黄嘉琪钟细妹
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1660号之一 申请执行人：魏爱华，女，1961年4月3日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：崔颖，女，1993年2月13日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人魏爱华与被执行人崔颖机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3531号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人崔颖的银行存款19000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××12）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年七月六日 书记员  王 娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4105号 原告：深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道20-1号振业·青秀山1号7号楼2402号，统一社会信用代码91450103566770776P。 负责人：张德平，职务总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，1996年6月10日出生，汉族，住广西容县，系该公司职工。 被告：朱玲玲，女，1985年6月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司与被告朱玲玲物业服务合同纠纷一案，根据南宁市中级人民法院指定管辖，本案于2020年5月6日立案后依法进行了审查。 原告向本院提出的诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付XXXX小区2-1XX5号房物业费2873.7元，生活垃圾处理费240元，代收水费296.4元，代收公摊电费72.8元，代收公摊水费38.9元，电梯电费172.9元，二次加压电费93.1元，公共电损电费31.3元，公共用电用费93.1元，楼道照明电费58.1元，合计3970.3元；2.判令被告依法向原告支付违约金3387.2元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为XXXX小区**房房屋所有权人，房屋面积70.22㎡。原告与被告签订了《XXXX居住小区前期物业服务协议》，约定由原告为被告所在的XXXX小区提供物业管理服务，服务期限自签订之日起至合同终止日止。合同签订后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对XXXX小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告自2016年11月未缴纳物业管理服务相关费用，截至2019年5月，被告欠缴物业费2873.7元，生活垃圾处理费240元，代收水费296.4元，代收公摊电费72.8元，代收公摊水费38.9元，电梯电费172.9元，二次加压电费93.1元，公共电损电费31.3元，公共用电用费93.1元，楼道照明电费58.1元，合计3970.3元。根据原被告双方签订的《XXXX居住小区前期物业服务协议》第十二条“四、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并按欠交金额的每日万分之五支付违约金”的约定，由此计算，被告拖欠31个月物业管理服务费用产生的违约金为3387.2元，以上费用合计为7357.5元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1.原告不是物业服务的提供者，不具备诉讼主体资格。原告在2012年9月2日，按照《物业管理条例》的规定，通过招标程序，与小区开发商贵港市银光房地产开发有限公司签订了《XXXX前期物业服务合同》，但在2014年2月22日，双方已经解除了服务合同，并在《南宁日报》上刊登了公告。开发商在2014年2月25日，也把与原告解除合同、重新招标的告知书，邮寄给全体业主。原告与开发商解除合同4个月后，开发商才在2014年6月20日进行首次交房。交房时原告早已撤离小区，不存在还为业主提供物业服务的可能。从开发商与原告解除合同后，实际一直由开发商自己控制的银光物业公司对小区进行管理、收费。开发商隐瞒业主用银光物业非法管理小区被业主发现后，在2015年12月26日，与原告签订《合作协议书》约定在2015年12月26日至2018年12月26日期间，由开发商“负责物业管理业务运作及内部管理”，原告以“业务顾问”的形式负责提供物业资质等给开发商使用。开发商每年支付挂靠费18万元。此合作协议，并非物业服务合同，也不是开发商依法要通过招投标确定前期物业服务企业的合法形式，实际也一直由开发商安排的银光物业公司人员对小区进行管理、收费，因此，原告也没有取得XXXX小区物业服务的资格，与被告之间无任何物业服务合同。被告没有任何义务要交费给原告；2.原告没有水电费的支付凭证、水电费计算的合法依据；3.原告提出的违约金没有法律依据且计算过高；4.本案发现有犯罪行为，应当依法移送公安机关。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依据该规定，提供物业服务的前提是物业服务企业与建设单位依法签订前期物业服务合同或经业主委员会与业主大会依法选聘后签订物业服务合同。本案中，虽然原告与建设单位即贵港市银光房地产开发有限公司（以下简称“贵港银光房地产公司”）于2012年9月3日签订了《XXXX前期物业服务合同》，但该合同，原告与贵港银光房地产公司于2014年2月22日通过在《南宁日报》登报公告的方式予以了解除，后双方未签订新的合同。房屋交付给业主后，原告与全体业主也未签订过《物业服务合同》且原告也未实际提供物业服务。因此，原告与被告并未形成合法有效的物业服务合同法律关系，故深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司并非本案的适格原告，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  覃柳花
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2111号原告：朱云涛，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告朱云涛诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告朱云涛在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  张希静
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执15094号 陈晓芳、广州企团信息科技有限公司： 陈晓芳与广州企团信息科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2050元。扣除本院执行费50元之后，本院已将该款转付给陈晓芳。至此，陈晓芳向本院申请执行的穗海劳人仲案字（2020）244-255号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8726号原告：张齐明，男，1987年1月6日生，汉族，个体工商户，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被告：卢瑾，男，1979年11月7日生，住丰县，其他自然情况不详。原告张齐明与被告卢瑾买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张齐明及其委托诉讼代理人王皓平到庭参加诉讼，被告卢瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张齐明向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款67980元，违约金4826元（逾期违约金自2018年9月4日起，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告存在凤铝门窗买卖合同关系，截止至2018年9月4日，经原被告对账，被告尚欠原告货款67980元，原告多次向被告催要无果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告卢瑾未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告与被告于2017年11月建立凤铝门窗买卖合同关系，双方于2018年9月4日进行结算，被告尚有货款67980元未支付给原告，被告于同日向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠凤铝张齐明货款￥陆万柒千玖佰捌拾元正￥67980”。此后，双方继续发生业务往来，采用物流运输交付，原告单方记账的方式，至2018年11月10日结束，但双方未进行结算。以上事实，有原告提供的欠条、原告保管的向被告发货的明细表18页、统计表及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告张齐明与被告卢瑾之间的凤铝门窗买卖合同关系合法有效，应受法律保护。2018年9月4日之后，双方仍发生买卖业务，至11月10日，双方并未办理结算。原告提供的销售明细，系单方制作，故原告提供的欠条系双方买卖业务发生期间进行的阶段性结算凭证，其不足以证明被告仍欠原告货款67980元的事实成立，对原告的诉讼请求不予支持。被告卢瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张齐明的诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告张齐明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张海丰二〇二〇年七月六日法官助理 张 琬书 记 员 刘 爽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保734号 广西鼎坤办公家具有限公司： 本院执行的广西鼎坤办公家具有限公司申请南宁市平速办公家具有限公司柳州分公司、南宁市平速办公家具有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十二日
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初167号原告：施元锋，男，1980年3月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。被告：刘任，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************。原告施元锋与被告刘任民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的程形后,本院遂裁定转为普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告施元锋到庭参加诉讼，被告刘任经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施元锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘任偿还借款本金50000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清款时止）给原告施元锋；2、本案诉讼费由被告刘任负担。事实和理由：施元锋与刘任是朋友关系。刘任以做拖车生意资金周转困难为由，于2013年9月9日、2015年1月12日、2015年8月8日分别向施元锋借款10000元、30000元、10000元，合计借款50000元。借款后，施元锋多次向刘任催收借款无果。为维护自身的合法权益，施元锋现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告刘任未作答辩及举证。经审理查明：施元锋与刘任是朋友关系。2013年9月9日，刘任以做拖车生意资金周转困难为由，向施元锋借款10000元，刘任于借款当天出具了一份《借据》交施元锋收执为凭。该《借据》载明：“本人刘任，因生意需要，现向施元锋，借到人民币壹万元整。（￥10000），经双方同意，该借款定于年月日前一次性还清借款。口讲无凭，特立此借据。”刘任在《借据》上的借款人处签名并捺指模。2015年1月12日，刘任又以做拖车生意资金周转困难为由，向施元锋借款30000元，刘任于借款当天出具了一份《借据》交施元锋收执为凭。该《借据》载明：“本人刘任，因生意需要，现向施元锋，借到人民币叁万元整。（￥30000），经双方同意，该借款定于年月日前一次性还清借款。口讲无凭，特立此借据。”刘任在《借据》上的借款人处签名并捺指模。2015年8月18日，刘任再次以做拖车生意资金周转困难为由，向施元锋借款10000元，刘任于借款当天出具了一份《借据》交施元锋收执为凭。该《借据》载明：“本人刘任，因生意需要，现向施元锋，借到人民币壹万元整。（￥10000），经双方同意，该借款定于年月日前一次性还清借款。口述无凭，特立此借据。”刘任在《借据》上的借款人处签名并捺指模。上述三笔借款合计50000元，均没有约定还款期限。2020年1月17日，施元锋以刘任尚欠其借款共50000元至今未还为由诉至本院，请求如诉称。以上事实，有施元锋提供的三份《借据》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，施元锋主张刘任尚欠其借款共50000元，提供了刘任签名确认的三份《借据》为证，且刘任对此亦没有答辩及提供反驳证据，故对此事实本院应予确认。由于双方没有约定还款期限，故施元锋可随时请求刘任偿还借款。现施元锋诉请刘任偿还借款50000元及利息（从起诉之日起即从2020年1月17日起，按年利率6%计至还清款时止），合法有据，本院应予支持。刘任经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘任于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（从2020年1月17日起，按年利率6%计至还清款时止）给原告施元锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘任负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  郑光祥人民陪审员  林举植二〇二〇年七月十六日法官 助理  黄俊奋书 记 员  梁亮好相关法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17834号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：包成兴，男，1989年1月17日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告包成兴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.56％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额37254.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金37254.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告包成兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37254.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告包成兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8870号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李薇，女，1975年09月09日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李薇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年9月12日，拖欠本金320121.47元、利息56809.69元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）34785.49元，信用卡卡号51×××78。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年9月12日的信用卡欠款本金320121.47元、利息56809.69元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）34785.49元、违约金86185.48元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金320121.47元、利息56809.69元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）34785.49元，并支付从2019年09月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4384元，由原告负担758.86元，被告负担3625.14元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2241号之一 申请执行人:朱小明,男,1988年10月6日生,汉族,住兴化市。 被执行人:张碧玉,男,1985年2月6日生,汉族,住盐城市滨海县。 本院在执行申请执行人朱小明与被执行人张碧玉买卖合同纠纷一案中,于2020年7月20日向被执行人张碧玉发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封（扣押）被执行人张碧玉所有的车牌号为苏Ｅ×××××东南牌汽车一辆。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月三十一日 书记员  程文敏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2882号 原告：宋雅路，男。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告宋雅路与被告山西大森林房地产开发有限公司（以下简称“大森林房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋雅路的委托诉讼代理人韩贵娟、被告大森林房产公司的委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋雅路向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的编号为00××02、00××03的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告大森林房产公司立即返还原告宋雅路购房款151264元并支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年5月4日起算至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告大森林房产公司承担。事实与理由：2018年5月4日，被告大森林房产公司销售人员向原告宋雅路介绍被告大森林房产公司开发的××商铺，称房屋五证齐全，有预售许可证，并与北京华联生活超市签订了租赁合同，购买后即能收取高额租金等等，原告宋雅路信以为真，同意购买。当日，原告宋雅路与被告大森林房产公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定：原告宋雅路购买被告大森林房产公司位于运城市圣惠路与工农西街交汇处××的1层××、×号两个商铺，房屋面积均为13.04平方米，付款方式为分期付款，签约当日支付房款的50%，剩余房款2018年10月31日前交清；被告大森林房产公司确保房屋于2018年10月31日前交房，质量标准为合格，保证水电路三通。合同签订当日，原告宋雅路向被告大森林房产公司支付了共计151264元的房款。后原告宋雅路经多方打听了解，发现本案房屋尚未办理房屋预售许可证，至今商铺亦未交付于原告宋雅路，并且原告宋雅路购买的商铺已经被他人租用进行经营，原告宋雅路多次与被告大森林房产公司交涉退房，未果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，被告大森林房产公司应当返还原告宋雅路已付购房款151264元并支付利息。 被告大森林房产公司辩称，案涉房屋未取得商品房预售许可证，现相关手续正在积极办理中，被告大森林房产公司同意返还原告宋雅路购房款151264元，原告宋雅路购买房屋时，被告大森林房产公司明确告知案涉房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告宋雅路对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 原告宋雅路为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年5月4日，原、被告签订的编号为00××02、00××03的两份《商品房买卖合同》，拟证明：原告宋雅路购买了被告大森林房产公司开发的××1层××号、×号两个商铺，《商品房买卖合同》对双方的权利义务进行了约定。 2、2018年5月4日，被告大森林房产公司向原告宋雅路出具的编号分别为6×3、6×4的收款收据两份，拟证明：《商品房买卖合同》签订后，原告宋雅路向被告大森林房产公司支付了两套房屋总房款的50％即151264元。 被告大森林房产公司未提交证据。 被告大森林房产公司对原告宋雅路提交证据的真实性无异议，对收取房款数额亦无异议，但认为原告宋雅路对所购房屋相关情况了解并知悉，对合同无效存在过错，没有尽到审慎注意义务，其主张的利息不应得到支持。 本院对原告宋雅路提交的证据认证如下：原告宋雅路提交的证据形式合法，所证明的内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年5月4日，原告宋雅路与被告大森林房产公司签订了编号为00××02《商品房买卖合同》，合同约定：原告宋雅路购买被告大森林房产公司开发的位于运城市圣惠路与工农西街交互处××的1层××号商铺，房屋面积为13.04平方米，房屋总价款为151264元，付款方式为分期付款，签约之日支付总房款的50%即75632元，剩余房款75632元于2018年10月31日前交清，被告大森林房产公司确保于2018年10月31日前交房。同日，原、被告又签订了编号为00××03号《商品房买卖合同》，约定原告宋雅路购买被告大森林房产公司开发的××1层×号商铺，该房屋建筑面积、价款、付款方式等均与00××02号合同相同。原告宋雅路按照上述两份合同约定向被告大森林房产公司交付房款共计151264元，被告大森林房产公司向原告宋雅路出具了收款收据。另查明，被告大森林房产公司开发的运城市圣惠路财经购物广场项目至起诉时未取得商品房预售许可证。被告大森林房产公司现亦未向原告宋雅路交付案涉房屋。 本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系成立，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，本案被告大森林房产公司在未取得商品房预售许可证的情况下，即与原告宋雅路签订商品房买卖合同，应依法认定原、被告所签订的商品房买卖合同无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告宋雅路要求被告大森林房产公司返还购房款151264元的诉讼请求，本院予以支持。本案中商品房买卖合同无效的原因系被告大森林房产公司未取得商品房预售许可证，其对合同无效具有过错，故应当赔偿原告宋雅路购房款的利息损失，利息的计算方式为：自2018年5月4日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告大森林房产公司抗辩称原告宋雅路对合同无效有过错，未提供证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告宋雅路与被告山西大森林房地产开发有限公司于2018年5月4日签订的编号分别为00××02、00××03的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内返还原告宋雅路购房款151264元并支付利息（利息以151264为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3561元，减半收取1781元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晓虹 二〇二〇年七月二日 书记员  刘 珊
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初8444号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区鼎山大道西苑路**，统一社会信用代码125003817339591390。法定代表人：罗万富，职务主任。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆宇广律师事务所律师。被告：陈德容，女，汉族。原告重庆市江津区住房保障中心与被告陈德容合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案。原告重庆市江津区住房保障中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市江津区住房保障中心撤回起诉处理。审 判 员 连婧妤二〇二〇年七月十七日法官助理 龚海龙书 记 员 雷 岚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22532号之三原告佘建均，男，汉族。委托诉讼代理人闫军，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人梁栋，广东诚于信律师事务所律师。被告令狐荣相，男，汉族。被告广州市亲力劳务派遣有限公司。法定代表人龚循启。本院在审理上列原告诉被告租赁合同纠纷一案中，原告佘建均向本院提出申请，请求查封、扣押或冻结被告令狐荣相、广州市亲力劳务派遣有限公司名下所有的价值3298510元（人民币，下同）的财产，为此浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具财产保全担保函，编号为H740413200012964，载明若因原告申请错误，导致被告造成经济损失，其对被告因财产保全而造成的实际经济损失承担赔偿责任。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告令狐荣相、广州市亲力劳务派遣有限公司名下所有的价值3298510元的财产。本裁定书送达后立即执行。保全期限分别为冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 宏二〇二〇年七月三日本件与原本核对无异书记员 赖丽萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2522号之八 申请执行人：广州造纸股份有限公司，住所地广州市南沙区珠江街新广一路**。 法定代表人：周耘，总经理。 委托代理人：郭世平，男，该公司法律顾问。 委托代理人：邹晓菲，女，系广州造纸集团有限公司法律顾问。 被执行人：岳阳林节森商贸有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区 法定代表人：李喜莲，执行董事兼总经理。 被执行人：李喜莲，女，1982年6月30日出生，汉族，，住所地湖南省平江县 被执行人：李树，男，1980年11月18日出生，汉族，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区 被执行人：李伟，男，1979年2月8日出生，汉族，，住所地湖南省华容县 被执行人：李红萍，女，1981年7月10日出生，，住所地湖南省华容县 被执行人：李斌，男，1957年11月5日出生，汉族，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区 原告广州造纸股份有限公司诉被告岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树、李伟、李红萍、李斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4718号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州造纸股份有限公司于2019年2月28日向本院申请执行，要求：一、被执行人岳阳林节森商贸有限公司清付货款1963571.53元，并从2017年8月1日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算逾期付款的违约金；二、被执行人李喜莲对第一项中所确定的债务承担连带清偿责任；三、被执行人李树对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、如被执行人岳阳林节森商贸有限公司未履行第一项所确定的债务，申请执行人对被执行人李喜莲、李树提供的位于岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区的房屋（房屋所有权证号367027）和位于岳阳楼区城陵矶办事处洪家洲居委会的房屋（房屋所有权证号159026）折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款在80万元范围内享有优先受偿权；五、如被执行人岳阳林节森商贸有限公司未履行第一项所确定的债务，申请执行人对被执行人李伟、李红萍提供的位于岳阳经济开发区的房屋（房屋所有权证号309749）折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款在59万元的范围内享有优先受偿权；六、如被执行人岳阳林节森商贸有限公司未履行本判决第一项所确定的债务，申请执行人对被执行人李斌提供的位于岳阳楼区五里牌办事处佘家垅居委会的房屋（房屋所有权证号081586）折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款在15万元的范围内享有优先受偿权。本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院确认，被执行人李伟、李红萍主动向申请执行人偿付59万元，被执行人李斌主动向申请执行人偿付15万元，故被执行人李伟、李红萍、李斌的债务已经全部履行完毕。 因被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树未履行生效裁判文书确定的义务，本院已依法拍卖被执行人李喜莲、李树提供的位于岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区的房屋（房屋所有权证号367027）和位于岳阳楼区城陵矶办事处洪家洲居委会的房屋（房屋所有权证号159026）。经拍卖，被执行人李喜莲、李树所有的位于岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区的房屋（房屋所有权证号367027）取得拍卖款项735000元；被执行人李喜莲、李树所有的位于岳阳楼区城陵矶办事处洪家洲居委会的房屋（房屋所有权证号159026）经两次拍卖、一次变卖均已流拍，本院已征询申请执行人意见，申请执行人明确表示不同意以物抵债，故该房屋暂不能执行处理。对于拍卖所得款项，因被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树在本院尚有作为被执行人的（2019）粤0105执8239号受理费执行案件尚未执行完毕，故本院在扣除拍卖费7350元、本案执行费17150元、（2019）粤0105执8239号案件受理费23149.92元、执行费220元后，已将剩余款项687130.08元发还申请执行人用以清偿债务。除上述财产外，本院暂未发现被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树有其他可供执行的财产。 由于被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并征询其有关被执行人的财产线索，申请执行人表示无财产线索可以提供，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，被执行人李伟、李红萍、李斌已主动向申请执行人清偿款项，上述被执行人在本案中的债务已经全部履行完毕。本院已拍卖被执行人李喜莲、李树所有的位于岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区的房屋（房屋所有权证号367027），并在扣除拍卖费、执行费及另案受理费、执行费后将剩余款项发还申请执行人；被执行人李喜莲、李树所有的位于岳阳楼区城陵矶办事处洪家洲居委会的房屋（房屋所有权证号159026）经两次拍卖、一次变卖均已流拍，本院已征询申请执行人意见，申请执行人明确表示不同意以物抵债，故该房屋暂不能执行处理。除此之外，本院未发现被执行人岳阳林节森商贸有限公司、李喜莲、李树有其他可供执行的财产。在本院告知申请执行人相关执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2522号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇二〇年七月二十日 书记员 霍君劼 岑俊杰
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9317号原告：扬州百信电器有限公司，住所地扬州市兴扬路**。法定代表人：陈燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。被告：江苏省神舟装饰安装有限公司，，住所地扬州市江都区仙女镇前进居委会锦绣苑裙楼法定代表人：宦雪，该公司总经理。原告扬州百信电器有限公司（以下简称百信公司）与被告江苏省神舟装饰安装有限公司（以下简称神舟公司）返还保证金纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百信公司的委托诉讼代理人吴春忠、卞伯战、被告神舟公司的法定代表人宦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还保证金10万元及逾期利息（自2018年11月18日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告经朋友介绍认识被告神舟公司的法定代表人王振权，王振权告知原告，神舟公司已经中标清华阳光启迪集团的项目，该项目有一批空调项目需要采购。2018年8月，原被告双方签署《战略合作协议书》，合同约定原告为被告的上述中标项目供应空调，原告需向被告缴纳合同保证金10万元。2018年8月16日，原告通过公司账户向被告神舟公司的法定代表人王振权账户汇入10万元保证金，被告向原告出具了保证金收据，后由于王振权个人原因导致上述已中标项目被发包方取消。原告要求被告退还保证金，被告多次承诺返还但未果。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如原告所请。被告神舟公司辩称，被告对该10万元款项不知情，原告与王振权是何关系被告亦不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告百信公司（乙方）与被告神舟公司（甲方）签订《战略合作协议书》一份，约定为配合甲方签订的20180830号安装协议顺利完成，乙方为甲方供应家用空调器，乙方向甲方缴纳质保金50万元，同时该协议书对交货期、付款方式、安装调试等进行了约定。2018年8月16日，原告百信公司汇款10万元至被告神舟公司原法定代表人王振权银行账户。2018年8月15日，被告向原告出具收款收据一份，载明项目为空调项目保证金，金额为10万元，被告神舟公司在该收款收据中加盖了公章，该项目的经办人温爱平亦在该收据中签字。另查明，被告神舟公司法定代表人现变更为宦雪，公司股东为王振权和禹东升。因被告没有履行合作协议，原告要求被告退还保证金，被告一直拖延不还，故原告提起本案诉讼。上述事实有原告提供的《战略合作协议书》、银行转账凭证、收款收据以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告之间的协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告缴纳了10万元保证金，有汇款凭证、收款收据为证，被告未能履行合同义务，应按约定退还原告保证金10万元并支付利息。原告主张的利息，本院依法调整为以10万元为本金，自起诉之日2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告江苏省神舟装饰安装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扬州百信电器有限公司保证金10万元并支付利息（利息计算方式：以10万元为本金，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告扬州百信电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。审 判 长  张夏云人民陪审员  陈龙妹人民陪审员  周 莉二〇二〇年七月十三日法官 助理  史文静书 记 员  陈 诚
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1802执恢484号 广发银行股份有限公司清远分行、刘学艺： 申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人刘学艺信用卡纠纷一案，原执行案号为（2019）粤1802执3113号案，被执行人已履行完毕本案义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇二〇年七月十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4367号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张锐，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省济阳县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张锐借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12307号民事判决书，要求被执行人张锐支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计35917.69元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4367号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初1640号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，统一社会信用代码91320902674401302F，住所地在盐城市城南新区新都街道世纪大道**盐城金融城****。负责人：庄号召，该行行长。被申请人:郑文彬，男，1960年7月16日生，汉族，住，住所地盐都区/div>被申请人:柏兰凤，女，1963年11月25日生，汉族，住，住所地盐都区/div>被申请人:何扣宝，男，1960年1月14日生，汉族，住，住所地盐都区/div>申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与被申请人郑文彬、柏兰凤、何扣宝金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行于2020年7月22日向本院提出财产保全的申请,请求对被申请人郑文彬、柏兰凤、何扣宝的银行存款人民币18万元或等额财产进行查封、冻结、扣押，并以中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑文彬、柏兰凤、何扣宝的银行存款18万元或查封、扣押其等额财产。财产保全申请费1420元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐连成二〇二〇年七月二十四日法官助理 徐冬冬书 记 员 袁龙巧
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初551号原告：郑保民，男，汉族，1953年6月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹顺学，系辽宁金正律师事务所律师。被告：林万新，男，汉族，1948年3月22日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张月，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德宇，系辽宁英泰律师事务所律师。原告郑保民与被告林万新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑保民及其委托诉讼代理人曹顺学、被告林万新及其委托诉讼代理人张月、赵德宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑保民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告投资款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告向原告说有工程要干，让原告投资7万元，但后来被告没有任何工程。原告将7万元借给被告，被告却把借条的内容写成集资款，称合伙做工程。原告为此多次向被告追要该款项，被告给付2万元，现被告以各种理由推脱。被告林万新辩称,2016年10月，原、被告及案外人马长占三人协议，共同投资合作一项工程，工程名称为沈阳和平子午线轮胎制造有限公司土建零星工程，原告投资七万元。2017年1月，工程进行结算，工程上报给发包方的价格为1,288,376.67元，工程最终结算价为1,089,633.52元，原、被告二人共同亏损198,743.15元，投资系应由原、被告双方利益共享，风险自担，自负盈亏。后原告找到被告称自己患病，无钱看病，被告出于同情给原告拿了2万元，自己多承担了一部分亏损，被告并不欠原告任何款项，因此我方不同意返还原告任何投资款。经审理查明，原告在《起诉状》中自述，“2016年11月1日，被告向原告说有工程要干，让原告投资7万元，但后来被告没有任何工程，原告为此多次向被告追要该款项，被告给付2万元，现被告以各种理由推脱，原告诉至法院”。为此，原告向本院提交了被告林万新于2016年11月1日给原告出具《现金收据》一份。该收据载明：“今收到工程集资款柒万元正。事由：三人合作工程。郑宝民、林万新、马长占，此款系郑宝民投入。收款人林万新，2016年11月1日”。本院遂按合伙协议纠纷立案并审理。后原告又向本院提交了《补充起诉状》，称“原告将7万元借给被告，被告却把借条的内容写成集资款”，并称“即使说真是合伙做工程，现在什么都没做，林万新也应该把款项返还给郑保民”。且原告在第二次庭审中明确提出本案按借款合同法律关系主张权利。本案审理过程中，被告始终主张与原告及案外人马长占（现下落不明）系合伙协议关系，三人共同投资了沈阳和平子午线轮胎制造有限公司土建零星工程，并出具其挂靠在沈阳天茂建筑工程有限公司名下从事建设工程的结算单等证据，用以证明其承包的建设工程亏损。对于原告主张的被告返还2万元，被告辩称系因原告称其患病无钱看病，被告出于同情，多承担一份亏损，并不是返还欠原告款项，被告不欠原告任何款项，也不同意返还原告投资款。原告未进一步举证证明借款关系的成立。上述事实，有现金收据及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案中，原告在诉状中主张为投资款，本院按合伙协议纠纷立案并审理，后原告又主张为借款，在第二次庭审中明确按借款合同法律关系来主张权利。关于本案合同性质的问题，原告主张与被告系借款合同关系。借款合同应当包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，而被告向原告出具的《现金收据》载明收到的系工程集资款，此款系郑保民投入，现金收据未约定还款时间、还款方式等内容，故被告出具的《现金收据》不符合借款合同的表现形式，且原告未进一步提交证据证明借款关系的成立。从《现金收据》反映的合伙协议纠纷角度，原告的主张也无证据支持。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑保民的诉讼请求；案件受理费1050元，由原告郑保民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王荣华人民陪审员  李俊东人民陪审员  安 欢二〇二〇年七月十日法官助理田峥书记员金丽春本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执758号申请执行人：罗燕强，男，1995年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山市欧威建材有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：伍素琼，执行董事。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。申请执行人罗燕强依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1357号民事调解书，于2020年5月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市欧威建材有限公司应支付申请执行人罗燕强劳务费2800元，承担案件受理费50元。本院在执行过程中，依法将本案与雷长发、夏朝宣等十三人申请执行乐山市欧威建材有限公司劳务合同纠纷、乐山市中心城区惠丰五金经营部申请执行乐山市欧威建材有限公司买卖合同纠纷，共计十五案并案执行。十五案执行标的为：被执行人乐山市欧威建材有限公司应支付申请执行人劳务费124836元，支付乐山市中心城区惠丰五金经营部货款50068元，承担十五案案件受理费共计1348元。本院依职权对被执行人乐山市欧威建材有限公司的财产信息进行了查询，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。上述执行情况经依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人乐山市欧威建材有限公司发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年七月十四日书记员 张彩虹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16208号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。 被执行人：辜丽亮，女，1978年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人辜丽亮信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初9248号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行,本院于2020年6月2日立案执行，要求被执行人辜丽亮支付下述款项：1.借款本金203648.57元、利息3080.82元、费用34223.60元、及从2019年2月27日起至借款实际清偿之日的利息（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算,具体以原告的清单为准）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.受理费4914元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人辜丽亮名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人辜丽亮名下没有任何可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行,被执行人名下没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16208号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年七月二十九日 书记员 何家欣 卿美容
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执17003号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。 法定代表人：李健，职务总经理。 委托代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州市兰亭序娱乐有限公司，住所地广州市海珠区琶洲蟠龙新街**自编**。 法定代表人：李新昌。 原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市兰亭序娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初18793号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月15日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索，并同意对上述案件终结本次执行。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，在本院告知相关执行情况后，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执17003号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇二〇年七月十四日 书记员 霍君劼 岑俊杰
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初4444号申请人：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码：913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：王月，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓东，该公司员工。被申请人：佛山市南海旭霸光电有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新农洲中村社会信用代码91440605582922944L。法定代表人：罗卫学。被申请人：罗卫学，男，1975年9月20日生，汉族，住湖南省新化县。被申请人：赵先霞，女，1980年5月23日生，汉族，住湖南省新化县。本院在审理原告日盛国际租赁有限公司诉被告佛山市南海旭霸光电有限公司、罗卫学、赵先霞融资租赁合同纠纷一案中，申请人日盛国际租赁有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海旭霸光电有限公司、罗卫学、赵先霞银行账户存款人民币94000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人日盛国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市南海旭霸光电有限公司、罗卫学、赵先霞银行账户存款人民币94000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十七日书记员  张筱莉
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执814号申请执行人:吕平，女，1986年5月12日生，汉族，住固始县。申请执行人:吕娟，女，1990年5月10日生，汉族，住固始县。申请执行人:吕其柱，男，1987年12月25日生，汉族，住固始县。申请执行人:叶兆俊，男，1987年2月26日生，汉族，住固始县。被执行人：李春久，男，1996年4月22日生，汉族，住固始县，现住固始县。关于吕平、吕娟、吕其柱、叶兆俊与李春久民间借贷纠纷一案,固始县法院作出的(2018)豫1525民初6238号民事判决书已经发生法律效力。根据生效民事判决书的判决,被告李春久应偿还原告吕平、吕娟、吕其柱、叶兆俊欠款共计72500元，因李春久未按上述生效法律文书履行义务,吕平、吕娟、吕其柱、叶兆俊向本院申请强制执行,本院于2020年5月19日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产。1.通过执行网络查控系统向金融机构查询被执行人名下财产，查明被执行人仅有零星存款,并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.向固始县房地产房地产管理中心查询被执行人名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元,本案债权尚余72500元未能实现。本院认为,经穷尽财产调查措施,发现被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李春久负有继续向申请执行人吕平、吕娟、吕其柱、叶兆俊履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  谢运东审判员  朱新年审判员  钟长青二〇二〇年七月十六日书记员  竹 蒙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9064号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：温翠英，女，1988年07月09日出生，汉族，身份证住址：广东省鹤山市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告温翠英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月12日，拖欠本金56824.02元、利息19917.42元、滞纳金27258.56元、其他费用（指分期手续费）0.00元，信用卡卡号62×××85。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金56824.02元、利息19917.42元、计算至2016年12月31日止的滞纳金27258.56元、其他费用（指分期手续费）0.00元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金56824.02元、利息19917.42元、滞纳金27258.56元、其他费用（指分期手续费）0.00元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4543号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人李福昌，男，1972年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 本院在执行李福昌责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2016）桂0103刑初111号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取李福昌的银行存款人民币及其它款项人民币4920.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年七月七日 书记员 梁玉婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执180号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心**楼**，社会统一信用代码911101053302767557。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，男，1995年3月1日出生，安徽拿拿信息科技有限公司员工。 被执行人：黄飞香，女，1988年12月14日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人黄飞香借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年8月6日作出（2019）保裁网字第3922号裁决书,因黄飞香不履行，申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行。 保定仲裁委员会认定，本案中的出借人已履行《借款协议》，被申请人应偿还借款本金。申请人请求支付的逾期利息已超过年利率24%明显过高，按年利率24%予以支持。据此，裁决被执行人向申请执行人偿还借款本金3224.06元及支付逾期利息（以3224.06元为基数，自2018年12月27日起按年利率24%计至实际付清之日止）,支付追讨债权的信息服务费15元、承担本案仲裁费35元。 经审查查明，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称安徽拿拿公司）提供的协议编号2019052111011370450《借款协议》，协议载明：借款人黄飞香在安徽拿拿公司运营的网络借贷信息中介“包公有财”服务平台签订了《借款协议》。该协议约定：借款人黄飞香向出借人(详见出借人签署栏)借款10116元，借款期限为2018年5月27日至2019年2月27日,还款方式为等额本息1185.49元于每月27日向出借人偿还借款本息；借款人任一情形违约的，出借人有权提前解除协议，借款人应向出借人一次性偿还全部未还本金并以月利率2.5%结清逾期利息及按应支付等于借款本金额30%的违约金，还应赔偿因此造成的损失；双方均同意平台逾期债权无偿自动转让给安徽拿拿公司所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。安徽拿拿公司作为债权受让人直接向借款人主张全部债权；争议的处理方式是提交给保定仲裁委员会仲裁。出借人签署栏的电子签章为曾谢萍、周锐等39人，保定仲裁委员会查明实际转入借款人账户金额为8400元。 另查明，安徽拿拿公司的经营范围：从事网络信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；互联网信息技术服务（增值电信业务经营）；企业管理、经济信息咨询；电子结算系统的开发；数据处理；企业征信服务；企业营销策划；商务信息咨询；销售、安装导航设备；设计、制作、发布、代理国内外广告；企业营销推广服务。 本院认为，安徽拿拿公司通过其运营的借贷信息中介“包公有财”服务平台以相关出资人名义与借款人共同订立《借款协议》，直接约定双方均同意平台逾期债权无偿自动转让给安徽拿拿公司所有，其可作为债权受让人直接向借款人主张全部债权。由此可见，申请执行人安徽拿拿公司已偏离网络借贷信息中介性质，直接承担借贷违约风险，存在着归集资金和借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为。而安徽拿拿公司作为网络借贷信息中介公司，并不具备金融放贷资质，其行为违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，本案申请执行人据以主张权利的《借款协议》，属于无效协议，其通过无偿受让债权的形式掩盖从事非法直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款的业务，所产生的非法利益不受法律保护。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷的行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 对保定仲裁委员会的（2019）保裁网字第3922号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 审 判 员 吕德明 二〇二〇年七月七日 法官助理 黄建华 书 记 员 张展铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8987号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄玉龙，男，1969年05月23日出生，汉族，身份证住址：天津市武清区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月10日，拖欠本金91509.08元、利息15929.05元、滞纳金41524.44元、其他费用（指分期手续费）379.82元，信用卡卡号35×××22。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月10日的信用卡欠款本金91509.08元、利息15929.05元、计算至2016年12月31日止的滞纳金41524.44元、其他费用（指分期手续费）379.82元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金91509.08元、利息15929.05元、滞纳金41524.44元、其他费用（指分期手续费）379.82元，并支付从2019年11月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1643元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6657号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陈旭红，女，1985年11月4日出生，汉族，住，住安徽省合肥市庐江县/div> 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告陈旭红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告陈旭红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金17362.55元、利息505.93元、违约金2506.18元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2019年8月12日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用204元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年11月29日，华融公司与陈旭红签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：借款合同约定：贷款本金200000元、贷款期数24期（一个月为一期），贷款月利率14.5‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2016年12月5日向陈旭红实际发放贷款120000元。陈旭红按约还款至2018年9月5日,之后再未还款.华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金120000元计算），截至2019年8月12日，陈旭红尚欠华融公司借款本金17362.55元、利息505.93元、违约金2506.18元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费204元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈旭红未按约履行还款义务，构成违约，现贷款已到期，陈旭红应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司要求被告陈旭红清偿借款本金17362.55元、利息505.93元、违约金2506.18元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年8月12日之后的利息和违约金，华融公司自愿主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于华融公司主张的律师代理费204元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告陈旭红于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金17362.55元、利息505.93元、违约金2506.18元（利息和违约金暂计算至2019年8月12日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈旭红于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费204元; 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计314元，公告费19.05元，由被告陈旭红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初866号之一 原告：张某某，男,1972年10月3日生，汉族，住安徽省霍山县。 被告:安徽霍山祥立建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇西镇南路瑞景苑商住楼**201。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 法定代表人：舒世菊。 第三人：刘某某，男，1954年12月24日生，汉族，住安徽省霍山县。 原告张某某与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、第三人刘某某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告张某某于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某某撤诉。 案件受理费16570元，减半收取8285元，由原告张某某负担。 （此页无正文） 审 判 长  杨全新 审 判 员  黄 玲 人民陪审员  何 庆 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  邢 韵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4390号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：温伟芦，男，1982年3月17日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人温伟芦借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12331号民事判决书，要求被执行人温伟芦支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计56001.22元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4390号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9295号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴振华，男，1987年08月19日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴振华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金84649.06元、利息21500.88元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6318.58元，信用卡卡号43×××53。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金84649.06元、利息21500.88元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6318.58元、违约金22978.31元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金84649.06元、利息21500.88元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6318.58元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由原告负担255.15元，被告负担1248.85元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜