山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复182号 复议申请人（利害关系人）：济南市电动汽车运营有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：王玉修。 申请执行人：枣庄科顺数码有限公司，住所地山东省枣庄高新区。 法定代表人：杨春林。 被执行人：山东久力电子科技有限公司，住所地山东省枣庄高新区。 法定代表人：李闯。 复议申请人济南市电动汽车运营有限公司（以下简称济南电动汽车公司）不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2020）鲁04执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 枣庄中院在执行申请执行人枣庄科顺数码有限公司（以下简称科顺公司）与被执行人山东久力电子科技有限公司（以下简称久力公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，第三人济南电动汽车公司向枣庄中院提出异议称，异议人与久力公司因企业借贷纠纷诉至济南市中级人民法院（以下简称济南中院），案号为（2014）济商初字第6号。济南中院于2014年1月16日根据异议人的申请保全了久力公司的房产、土地、设备、存货、知识产权、车辆等所有资产。后因久力公司未履行（2014）济商初字第6号民事调解书，异议人申请济南中院强制执行，并于2014年4月9日再次处置久力公司所有资产。根据枣庄中院（2015）枣执字第93号之三执行裁定表述内容，科顺公司案件立案、保全、审理、执行均迟于异议人在济南中院的法律程序，枣庄中院对久力公司院内机器设备的查封应为轮候查封，枣庄中院无权处置该财产。 科顺公司答辩称，1.异议人提供的（2014）济商初字第6号民事裁定书显示，其申请济南中院冻结久力公司银行存款2463.8万元或查封、扣押相应价值的其他财产，而非异议人所说的冻结、查封久力公司的所有资产，且异议人未提供枣庄中院于2014年4月3日查封前，济南中院查封、扣押久力公司设备的合法手续。2.根据异议人提供的（2014）济中法执142号裁定书，济南中院系2014年4月10日查封久力公司的生产设备，晚于枣庄中院的查封。综上，异议人的异议请求不能成立，请求法院予以驳回。 枣庄中院查明，原告科顺公司与被告久力公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，枣庄中院于2014年3月25日作出（2014）枣民五初字第15号民事裁定，冻结久力公司银行存款12144374.01元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年4月4日，枣庄中院查封久力公司所有的机器设备，查封期限自2014年4月4日起至2015年4月3日。同日，枣庄中院向枣庄高新区市场监督管理局送达查封裁定及协助执行通知书，并向久力公司送达，同时制作查封清单，加贴封条，与保管人员沈永传谈话并制作笔录。2014年10月20日，枣庄中院作出（2014）枣民五初字第15号民事判决书，判决久力公司偿付科顺公司欠款12144374.01元及违约金940000元。判决生效后，科顺公司向枣庄中院申请强制执行，案号为（2015）枣执字第93号。执行中，枣庄中院对上述查封的机器设备依法进行了续查封。 另查明，济南电动汽车公司与久力公司借贷纠纷一案，济南中院于2014年1月7日作出（2014）济商初字第6号民事裁定，冻结久力公司银行存款2463.8万元或查封、冻结其相应价值的财产。2014年2月19日，济南中院作出（2014）济商初字第6号民事调解书，确认当事人自愿达成调解协议，久力公司于2014年2月28日前支付济南电动汽车公司欠款本金1500万元、利息、违约金9667200元，共计24667200元。逾期不能偿还欠款债务，应支付利息。久力公司以其位于枣庄市高新区泰国工业园××路××号的房产、土地、设备、车辆、存货，以及所有的知识产权提供担保。2014年4月10日，济南中院作出（2014）济中法执字第142号执行裁定，查封久力公司院内库存产品一宗、生产设备一宗等。同日，该院对被查封设备加贴封条。 枣庄中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条规定：“对动产的查封，应当采取加贴封条的方式，不便加贴封条的，应当张贴公告。对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。既未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的，不得对抗其他人民法院的查封”。根据上述规定和查明的事实，枣庄中院于2014年4月4日严格依照法定程序对涉案机器设备采取了查封措施，符合法律规定。济南电动汽车公司未提供在枣庄中院采取查封措施前，济南中院对涉案机器设备进行有效查封的证据，其主张枣庄中院查封为轮候查封、枣庄中院无权处置涉案机器设备的异议理由不能成立，枣庄中院不予支持。枣庄中院遂于2020年3月19日作出（2020）鲁04执异18号执行裁定，驳回了济南电动汽车公司的异议请求。 济南电动汽车公司不服，向本院申请复议，请求撤销枣庄中院（2020）鲁04执异18号执行裁定，确认其对涉案机器设备有优先处置权。事实与理由：1.济南中院财产保全行为在前，枣庄中院查封在后。济南电动汽车公司案件中，济南中院于2014年1月6日进行了财产保全，而科顺公司案件中，枣庄中院在4月4日才进行财产保全。2.济南电动汽车公司生效法律文书作出在前，科顺公司生效法律文书作出在后。2014年2月28日，济南电动汽车公司已取得生效法律文书，上面载明房产、土地、设备等资产归属于济南电动汽车公司。2014年3月4日，济南电动汽车公司就动产物权申请济南中院强制执行。2014年3月11日，经济南中院协调，久力公司与济南电动汽车公司签订《资产担保协议书》，久力公司将涉案资产交付济南电动汽车公司所有。科顺公司申请执行的生效法律文书并没有任何关于机器设备的标注，仅仅是普通的金钱给付债务，没有优先权。因此，在枣庄中院查封前，久力公司已将涉案机器设备以物抵债并实际交付，枣庄中院后续的查封行为应为无效查封。3.济南电动汽车公司案件中送达程序完备，程序合法，枣庄中院公告有重大瑕疵。枣庄中院仅仅是在墙外张贴了所谓“公告”，并且经核实，久力公司没有收到过枣庄中院的书面材料，沈永传也并非执行裁定认定的保管人员，市场监督管理局并非机器设备的监管单位，而且枣庄中院查封裁定和协助执行通知书中没有有关机器设备的清单，以上均是重大瑕疵。4.济南电动汽车公司自2014年3月11日起已经实际占有并看管涉案机器设备，在此期间科顺公司、久力公司从未过提出任何异议，也未对机器设备主张过权利，且久力公司也未按照《资产担保协议书》约定向济南电动汽车公司或济南中院告知有关情况，应视为科顺公司对久力公司已经交付涉案机器设备的认可。5.涉案机器设备属于动产，只有交付才能发生物权变动，以上涉案设备已于2014年3月11日交付济南电动汽车公司所有，已经完成了现实交付。本案中，济南中院（2014）济商初字第6号民事调解书约定内容包含有所有权变动内容，因此，济南电动汽车公司与久力公司之间已构成占有改定交付。综上，枣庄中院对涉案机器设备查封属于无效查封，济南电动汽车公司对涉案机器设备有优先处置权。 针对济南电动汽车公司的复议理由，科顺公司述称，1.济南中院于2014年1月7日作出查封裁定后，未向有关管理机关发出协助执行通知书，也未加贴封条或张贴公告查封，直到2014年4月10日，该院才对涉案机器设备进行了有效查封。济南电动汽车公司主张枣庄中院的查封为轮候查封，不能成立。2.济南中院（2014）济商初字第6号民事调解书明确久力公司以涉案机器设备为债务履行提供担保，并非确认以物抵债协议，涉案机器设备所有权没有转移至济南电动汽车公司名下。3.济南电动汽车公司提出执行异议复议，程序错误。济南电动汽车公司在执行异议和复议中没有提出执行行为违法的事实与理由，而是提出其对执行标的有优先处置权。枣庄中院裁定驳回其请求后，其应依照民事诉讼法第二百二十七条提起诉讼，而不是申请复议。 本院查明，枣庄中院于2019年11月5日作出（2015）枣执字第93号之三执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人山东久力电子科技有限公司院内所有的机器设备。” 本院查明的其他事实与枣庄中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题为枣庄中院对涉案机器设备的查封是否属于有效查封并先于济南中院。枣庄中院在执行科顺公司与久力公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，于2014年4月4日将查封裁定及协助执行通知书向枣庄高新区市场监督管理局送达，并在久力公司办公地点加贴封条，对涉案机器设备采取了查封措施，该查封为有效查封。济南中院在执行济南电动汽车公司与久力公司借贷纠纷一案中，虽然于2014年1月7日作出查封久力公司财产的民事裁定，但直至2014年4月10日才采取具体执行措施，查封了涉案机器设备。因此，枣庄中院对涉案机器设备的查封先于济南中院，枣庄中院依法对涉案机器设备享有处置权。关于济南电动汽车公司是否对涉案机器设备享有优先受偿权的问题，济南电动汽车公司如认为其对涉案机器设备享有优先受偿权，应直接在枣庄中院执行分配程序中主张，该问题不属于本次执行复议程序审查的范围。 综上，济南电动汽车公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回济南市电动汽车运营有限公司的复议申请，维持枣庄市中级人民法院（2020）鲁04执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月一日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王 青