山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再113号上诉人（原审原告）：尹登元，男，1970年1月15日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：黄祖国，男，1970年9月28日出生，住太原市。委托诉讼代理人：刘刚，山西黄河律师事务所律师。原告尹登元与被告黄祖国民间借贷纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2017年6月29日作出（2016）晋0109民初2722号民事判决。该判决生效后，黄祖国不服，向太原市人民检察院提请抗诉，太原市人民检察院作出并检民（行）监（2018）140XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2018年10月22日，本院作出（2018）晋01民抗19号民事裁定，对本案提起再审并提审。本院再审后于2019年8月30日作出（2019）晋01民再88号民事裁定，撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2722号民事判决，将本案发回太原市万柏林区人民法院重审。该院重审后于2019年11月1日作出（2019）晋0109民初4942号民事判决。尹登元不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人尹登元、被上诉人黄祖国及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹登元的上诉请求：1、请求撤销万柏林法院（2019）晋0109民初4942号民事判决书并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系被上诉人黄祖国恶意混淆是非，捏造证据，实属逃避债务。上诉人与被上诉人民间借贷一案，有明确借据、出借银行流水凭证以及部分还款银行凭证，借据中约定了借款期限、利息等。双方之间借贷关系明确，与其他案件无关。上诉人的诉请在原一审及再审中均予以支持。被上诉人在执行过程中也向执行法官表示愿协商解决本案，但被上诉人最终为逃避债务履行，恶意捏造、拼凑与本案根本无关的银行转账记录，不惜动用检察机关力量截取部分转账记录，形成所谓的证人证言，以此推翻本案。同时庭审中被上诉人陈述自相矛盾。一方面被上诉人既不承认与上诉人之间有借贷关系，判决书第二页第15行，另一方面又陈述已将借款全部归还上诉人。判决书第二页第20行。被上诉人黄祖国于2018年4月在太原市迎泽区人民法院起诉江某索要借款诉讼中，事实与理由中明确陈述江某仅偿还其8万元利息，现又虚构出江某已通过证人胡某代其偿还上诉人30万元的事实，明显难以自圆其说。二、一审法院认定事实错误，显属枉法裁决。1、证人胡某、曹某未出庭接受质证，二人证言不能作为定案依据。上诉人从未收到被上诉人通过江某代还款的30万元，本案检察机关提供的关键证人（证言）胡某并未到庭接受质证。由于涉案的款项是由证人胡某受到江某的指示要求归还被上诉人黄祖国，而并非归还上诉人。期间证人胡某为何将款项从其控制的山西绳滔科技开发有限公司转到山西中海天贸易有限公司，证人胡某理应到庭说明情况。关于证人山西中海天贸易有限公司的法定代表人曹某也同样未出庭接受质证，同时其陈述内容与客观情况不相符且矛盾。证人曹某表示，山西中海天贸易有限公司与上诉人之间不存在业务往来，但从上诉人提供的银行转账记录显示，事实上上诉人与山西中海天贸易有限公司业务往来频繁，山西中海天贸易有限公司向尹茂松转账与被上诉人还款无关。2、证人江某庭审中陈述无法确认胡某有无向被上诉人还款的事实。被上诉人黄祖国在太原市迎泽区人民法院起诉江某时明确否认江某还款的事实，而作为借款人江某却自身也无法确认胡某有无偿还被上诉人借款的事实，原审法院直接认定胡某把钱偿还给了上诉人，更是无稽之谈，包庇被上诉人。综上所述，原审法院认定事实严重错误，随意采纳被上诉人截取的无关银行流水转账凭证，以此帮助被上诉人逃避履行债务，显属枉法裁决。请二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。被上诉人黄祖国的答辩意见：1、上诉人的上诉理由不能成立。尹登元诉被告黄祖国借款30.5万元，利息13.6436元依法不能成立，属于恶意诉讼，已经构成犯罪。2、尹登元故意恶意诉讼，故意不向法院通过黄祖国的通讯信息，导致原审法院公告送达，充分证明尹登元恶意诉讼。3、黄祖国与江某存在借贷关系，与尹登元不存在所谓的借50万元，尹登元借机敲诈，虚假诉讼。4、太原市人民检察院出具的证人证言及太原中院审理抗诉庭审中，当庭的证人董某、刘某、张某足以证明尹登元答应黄祖国撕毁30万元借条，但仅归还了黄祖国的房屋产权证，借条未撕毁，同时尹登元收到江某借胡某的30万元。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，同时太原人民检察院已经查清，江某借胡某30万元归还黄祖国，最终进入尹登元账户，尹登元与黄祖国之间所谓的借贷从尹登元收到30万元之日，已经不存在，尹登元诉黄祖国还30万元的证据不足。尹登元恶意误导原审法院一审公告送达，直接进入执行程序，恶意诉讼已构成犯罪。请求法庭依法驳回尹登元恶意诉讼请求，维持一审判决，维护法律的尊严。原告尹登元向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金305000元，利息136436元（截至2016年10月26日），共计441436元，及从2016年10月26日起至付清欠款的利息（按月息2分计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月5日，被告因资金周转，向原告借款50万元，借款期限一个月，月息3分。2014年12月15日，被告支付原告20万元,其中，归还原告借款本金195000元，利息5000元。该借款合同项下其余本息至今未付，被告的行为是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄祖国在原审法院辩称，1、原告属于恶意诉讼，尹登元出借黄祖国的50万元是受江某的指示，用于归还黄祖国的欠款，因为江某于2014年3月成立永韬投资有限公司，尹登元是该公司股东兼财务。2、尹登元恶意诉讼，故意不向法院提供黄祖国的通讯信息，导致法院公告送达。3、黄祖国与江某存在借贷关系，与尹登元不存在所谓的借款，尹登元系虚假诉讼。4、证人证言足以证明尹登元答应黄祖国撕毁借条，但是仅归还了黄祖国的房屋产权证，借条未撕毁，同时尹登元收到江某借胡某的30万元。原审法院（2019）晋0109民初4942号民事判决认定：2014年12月5日，被告黄祖国向原告尹登元出具借条，载明借到尹登元50万元，借期一个月，月利三分。同日，原告通过银行转账方式向被告付款50万元。同年12月15日，被告又通过银行转账方式向原告付款20万元。以上事实，有借条、银行转账记录予以确认。江某曾是湖北商会的会长、原、被告是副会长，江某与原告尹登元共同成立了山西永滔投资有限公司，被告黄祖国与江某之间存在债权债务关系，2014年12月19日，江某通过胡某向黄祖国还款30万元，该款由胡某通过其公司山西绳滔科技开发有限公司账户转入山西中海天贸易有限公司，同日，又转入尹茂松账户，2015年1月7日，又从尹茂松账户转入原告尹登元账户。以上事实，有江某、胡某、曹某的证言及银行转账记录予以确认。（2019）晋0109民初4942号民事判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告黄祖国向原告尹登元出具借条，约定还款期限及利息，原告向被告交付款项，双方借贷关系成立，借期未满，被告本人向原告还款20万元，又通过江某的还款向原告转付30万元，债务已实际清偿，原告称该30万元系公司业务往来，但未提供反驳的证据，应当承担举证不利的后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告尹登元的诉讼请求。案件受理费7922元、保全费2727元，由原告尹登元负担。经二审查明，原审法院（2019）晋0109民初4942号民事判决认定的事实存在。另查明，本案原系被上诉人黄祖国对原审法院（2016）晋0109民初2722号民事判决不服，向检察机关申请抗诉。太原市人民检察院作出并检民（行）监（2018）140XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院再审后认为，原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的事实存在。再审期间,申诉人黄祖国申请证人周某、葛某、廖某、董某、江某到庭作证；同时抗诉机关出示了新证据，证明尹登元已收到江某让胡某归还的30万元。尹登元是故意捏造民间借贷事实、通过虚假诉讼非法侵占他人财产而进行的恶意诉讼。据此本院作出民事裁定：撤销原审法院（2016）晋0109民初2722号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院重审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告黄祖国向原告尹登元出具借条，约定还款期限及利息，原告向被告交付款项，双方借贷关系成立，借期未满，黄祖国向尹登元还款20万元，又通过江某的还款向原告转付30万元，债务已实际清偿，原告称该30万元系公司业务往来，但未提供反驳的证据，应当承担举证不利的后果。原审法院判决：驳回原告尹登元的诉讼请求。尹登元不服，向本院提出上诉，引发本案二审。本案二审期间，被上诉人尹登元向本院提出调取证据申请，请求向兴业银行太原市漪汾街支行调取山西绳滔科技开发有限公司（实际控制人胡某）对公账户2014年10月8日至2015年8月8日账户的流水。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷，所争议焦点为被上诉人黄祖国与上诉人尹登元之间的30万元是否还清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。根据原审判决查明的事实，能够证明江某与尹登元共同成立了山西永滔投资有限公司，黄祖国与江某之间存在债权债务关系。2014年12月19日，江某通过胡某向黄祖国还款30万元，该款由胡某通过其公司山西绳滔科技开发有限公司账户转入山西中海天贸易有限公司，同日，又转入尹茂松（尹登元的侄子）账户，2015年1月7日，又从尹茂松账户转入原告尹登元账户。上述事实，不仅有银行转账记录予以证实，还有江某、胡某、曹某的证言予以佐证，本院予以确认。上诉人尹登元关于“2014年10月30日，山西中海天公司通过山西永韬公司担保，在兴业银行申请贷款700万元，山西绳滔公司作为上游企业，故该笔贷款作为购买原材料汇入山西绳滔公司在兴业银行漪汾支行对公户×××，山西绳滔公司又通过其他公司及个人账户（其中包含尹茂松，及本人、本人所持公司账户）转回山西中海天公司指定账户，故山西绳滔公司此笔贷款资金，实为配合山西中海天公司贷款走账，此资金实际是山西中海天公司在兴业银行漪汾支行所申请的贷款。山西绳滔公司与山西中海天公司业务往来频繁，山西中海天公司向尹茂松转账与被上诉人黄祖国还款无关”的主张，因无证据予以证实，且其也没有提供相关证据证明其的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人尹登元作为负有举证责任的一方当事人应承担不利的后果。关于上诉人尹登元要求调取证据的申请是否应当准许的问题。本案审理过程中，尹登元向本院提交调取证据申请，请求法院调取兴业银行太原市漪汾街支行调取山西绳滔科技开发有限公司（实际控制人胡某）对公账户2014年10月8日至2015年8月8日账户的流水。拟证明山西绳滔公司与山西中海天公司有业务往来，原判认定的该30万元与黄祖国还尹登元的钱没有关系。被上诉人黄祖国认为，该证据无需调取，原抗诉机关太原市人民检察院已经查清了三个公司的账户往来情况，上诉人尹登元也承认其收到该30万元。江某无论通过什么形式给了尹登元，尹登元与黄祖国之间的借款就结清了。本院认为，金钱是种类物，银行流水是款项往来的外在表现形式。在江某明确要求胡某偿还黄祖国借款的情况下，该款项的用途及支付则体现了人的意志，胡某将该款通过山西绳滔公司账户转入山西中海天公司，同日又转入尹茂松（尹登元的侄子）账户后又转入尹登元账户。退一步讲，即使双方存在业务关系，也不能因此得出该款就是业务款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院对上诉人尹登元要求调取证据的申请不予准许。经全面客观地审核双方当事人及太原市人民检察院在原审中提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，同时考虑到尹登元在以往的诉讼中，刻意隐瞒黄祖国的工作单位和联系方式，不向法院如实提供,导致原审法院公告送达缺席判决，显示出其的不诚实性的实际情况，依据现有证据不足以证明上诉人尹登元与被上诉人黄祖国之间存在借贷关系。故对上诉人尹登元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院（2019）晋0109民初4942号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7922元，由上诉人尹登元负担。本判决为终审判决。审判长 滕 青审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二O二O年七月二十九日书记员 崔晓峰