云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初649号原告古天惠，女，1955年6月17日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，退休教师，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人程德和，男，1956年6月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（系原告古天惠之夫，特别授权）。委托代理人刘阳梅，云南王建海律师事务所律师（特别授权）。被告王顺芝，女，1963年5月8日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告刘皓天，男，1987年11月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住址同上。委托代理人李劲松，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人唐培春，云南大韬（昭通）律师事务所实习律师（特别授权）。原告古天惠与被告王顺芝、刘皓天排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法于审判员王燕适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告古天惠及其委托代理人程德和、刘阳梅，被告王顺芝及二被告共同委托代理人李劲松、唐培春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古天惠向本院提出下列诉讼请求：诉讼请求:一、请求人民法院依法判决责令二被告立即停止对原告土地的侵权行为;二、请求依法判决责令二被告将损毁原告的围墙、自来水管及地下水井恢复原状;三、请求依法判决二被告赔偿原告17395元的财产损失（包括：1.梨树9棵，150元／棵，价值1350元；2.李子树3棵，30元／棵，价值90元；3.苹果树8棵，100元／棵，价值800元；4.樱桃树8棵，200元／棵，价值1600元；5.枇杷树2棵，150元／棵，价值300元；6.桃树3棵，15元／棵，价值45元；7.花椒树7棵，30元／棵，价值210元；8.香椿树3棵，70元／棵，价值210元；9.核桃树大的1棵、150元／棵，小的6棵、15元／棵，价值240元；10.无花果树1棵，200元／棵，价值200元；11.山楂树1棵，150元／棵，价值150元；12.木瓜树2棵，15元／棵，价值30元；13.百果树1棵，50元／棵，价值50元；14.桑树大的1棵，350元／棵，小的1棵，50元／棵，价值400元；15.杜仲树大的2棵、50元／棵，小的30棵、20元／棵，价值700元；16.苦练树2棵，200元／棵，价值400元；17.棕树苗500棵，15元／棵，价值7500元；18.月季花5棵，30元／棵，价值150元；19.千年健1棵，300元／棵，价值300元；20.其他：怀牛膝150元、川膝120元、常青藤500元、吉祥草15元、射干30元、金银花500元、贡菊20元、何首乌50元、玉簪花50元、雪上一支蒿150元、大救驾10元、滕七200元、商陆70元、虎杖60元、五百步还阳50元、飞天蜈蚣50元、黑牵牛150元、花蝴蝶15元、山药15元、白毛夏枯草15元、小青菜35元、小白菜若干15元，总价值2270元；21.葛根的损失1400元，以上合计损失为17395元）。四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告在昭阳区，对地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为:东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩的土地享有承包经营权，2018年9月11日，昭阳区人民政府就该土地向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告依法取得该土地的使用权，并在该土地上种植经济作物及各种药材等。2020年2月2日至2月3日，被告乘原告不在家，用挖机将原告的围墙推倒损坏（注:被损毁的围墙分为四处:第一处的长为5.4米、高为1.45米;第二处的长为5.2米、高为0.71米;第三处的长为3.5米、高为1.1米;第四处的长为2.4米、高为1.47米），并继续用挖机开挖原告上述地块，损毁原告地块内的自来水管、地下水井、经济作物及药材若干。原告在得知被告的上述侵权行为后,于2020年2月3日向旧圃镇派出所报警，派出所民警出警后记录了相关案件情况，并告知原告走司法程序解决。在原告寻求司法解决的过程中，二被告为了毁灭证据，又于2020年2月26日将损毁原告的经济作物及药材等尽数烧毁，原告知悉后也及时向旧圃镇派出所报警处理，民警出警后制止了被告的行为，并告知原告通过法院诉讼解决。综上，二被告的违法行为已对原告造成严重侵权，现原告迫于无奈，只能依照《民事诉讼法》及相关司法解释向人民法院依法提起诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢。被告王顺芝、刘皓天共同辩称：一、王顺友在1982年第一轮土地承包之前就已经是公职人员，故王顺友并没有承包地，其修建房屋所用的地是王顺芝的，王顺友在处分自己的房屋时无权处分王顺芝的土地。王顺芝的哥哥王顺友并非农业人口，故在第一轮土地承包时就没有自己的承包地，王顺友修建房屋所使用的土地是当时王顺友用王顺芝在一组的承包地跟三组的刘平云家换的，当时换了将近一亩地。2018年土地再次确权时，王顺芝在一组的土地已确权在三组村民刘平云名下，王顺芝在三组范围内的土地应为一组的土地。王顺芝承诺给其兄长王顺友一个宅基地，剩余土地仍由王顺芝经营管理。对此，后海村村民小组一组村委会也于2018年出具了证明，证明王顺芝有承包地，且王顺友盖房的宅基地是王顺芝给他的，王顺友盖房剩余地面应该归还给王顺芝，王顺友无权处分王顺芝享有承包经营权的土地。二、王顺友在房屋买卖合同中约定的对土地的处分行为系无权处分，古天惠不能据此取得土地承包经营权。王顺友将房屋周围剩余的王顺芝的土地一起转让给了房屋买受人古天惠(旧圃小学的教师)，王顺友转让土地的行为系无权处分，且事后未经王顺芝本人的追认，同时古天惠对王顺友是公职人员这个事实也是明知的，并且古天惠本是旧圃小学的教师，并非农业人口。故房屋买卖合同中关于转让土地的约定是无效的。古天惠不能依据此房屋买卖合同而取得承包地的经营权。三、古天惠并非农业人口且非后海村**村民，无承包主体资格，取得土地承包经营权的程序亦不符和法律规定。结合上文所述，古天惠的职业是教师，并非农业人口。原告在其提供的证据材料接待报警案件三联单中载明，此争议土地系王顺友于2002年转让给自己的，抛开王顺友无权处分这一事实，王顺友将组的土地转让给古天惠这一行为反了我国法律的强制性规定。根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”之规定。可见享有土地承包经营权在程序和主体资格上均有明确规定，即村民小组或村委会作为发包方，承包方只能是拥有集体经济组织成员资格的农民，在程序上依承包合同而取得。由此可见，古天惠无承包组土地的主体资格，其承包经营权证的取得程序也违反了我国法律的规定。四、古天惠未经合法程序取得土地承包经营权的行为本身就侵犯了王顺芝的土地承包经营权，王顺芝在多次与古天惠协商无果的情况下拔掉该地块地上作物的行为并不侵权。且原告主张的财产损失及损失项目清单没有证据支撑。古天惠明知王顺友没有承包土地还与之签订转让合同，其意图侵犯王顺芝土地承包经营权的主观恶意不言而喻，后来更是违反法律规定取得土地承包经营权。在王顺芝多次与其协商后仍拒不退还王顺芝的承包地并强行耕种的行为，对王顺芝行使其对其依法取得的享有承包经营权的土地的经营管理造成了妨害。王顺芝此举实为排除古天惠对其经营管理权的妨害，其本质上并不侵权，古天惠才是实际侵权人。原告主张受损树木高达五百多棵，在0.63亩土地范围内是不可能种下之母多棵树木的，而王顺友与古天惠在房屋买卖时约定，此后王顺友所种的果树所接的果实由双方共享，而原告在主张财产损失时并未进行区分，所主张项目也没有证据支撑，请合议庭在查清事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.原告古天惠是否享有合法的土地承包经营权？2.原告古天惠的各项诉讼请求是否符合法律规定？原告古天惠针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明原告的诉讼主体资格。二、《农村土地承包经营权证》原件1份，证明位于昭阳区，地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为：东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩的土地属原告合法承包经营的事实。三、《接待报警案件三联单》原件1份，证明被告对原告合法经营的土地实施侵权的事实。四、《照片》19张、《视频光盘》1张，证明：1.被告对原告依法享有使用权的土地实施侵权、损毁原告围墙、自来水管、地下水井及经济作物和药材等的事实；2.被告为了毁灭证据，于2020年2月26日将损毁原告的经济作物及药材等尽数烧毁的事实。五、《房屋转让协议》原件1份，证明原告取得土地是通过转让曾文芬名下的房子，性质是地随房走。六、《公粮任务证》原件1份，证明转让协议后曾文芬将自己的《公粮任务证》交给古天惠，由古天惠去完成公粮任务。七、《证明》原件1份，证明确权办明确表示被告王顺芝到确权办反应的与确权办无关。经质证，被告王顺芝、刘皓天对原告古天惠提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议，但是请求法庭注意原告的身份，在核实的时候说的是退休教师，这个身份关乎到原告是否享有土地承包的资格，我们认为原告不具备合法的土地承包经营权的资格；对第二证据由集体经济组织发给原告的证书，我们认为由于原告不具备农村集体经济组织成员的资格，因此该证据不具备合法性，所以要求被告停止损害的诉请没有关联性，并且根据我们新增加的证据，这个证据属于后海村责令原告交回的证据，但是原告推说是交给人民法院了，拒不交回发包方。我们认为该证据不能作为原告起诉要求侵权的事实，因为该证据是不合法取得的；对第三组证据真实性无异议，但是我们看到原告所主张的报警简况与本案争议是不一致的，因此我们认为被告王顺芝的哥哥作为以前旧圃小学的校长，作为公职人员，无权转让相应的承包地，并且该承包地属于王顺芝所有，具有经营权；对第四组证据真实性认可，但是关联性和合法性不认可，王顺芝的行为是合法行为不是侵权行为；对第五组证据属于无效的买卖协议，违反了国家关于宅基地的禁止转让的规定，必须转让在本集体经济组织成员之内。另外本证据是房屋卖出的行为，在正文第六段四至界限和涉及的土地都由买方承担，因此本协议中明确提出了买卖双方，所以我们认为是买卖土地的行为，这与原告方陈述的地随房走是不成立的。本买卖协议中存在房子和土地，所以原告所主张的地随房走是不能得到支持的；对第六组证据不足以表明由原告方履行了农业税的义务，并且能看到曾文芬是一社人，而原告的土地是在三社，因此这两组证据之间不存在关联性。对第七组证据三性无异议，请法庭注意退休教师古天惠，更能证明原告的第二份证据和第五份证据属于无效证据。综上原告出具的证据我们认为：1.原告取得土地不合法，主体上不具备承包土地的合法资格。2.原告不能举证证明被告的侵权行为和侵权的观点。被告王顺芝、刘皓天针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、被告王顺芝《身份证》原件1份，证明被告的诉讼主体资格。二、后海村民小组出具的《证明》原件1份，证明王顺芝在后海村一组有承包地，承包户主为王顺才（已故），以王顺才为承包人口有3人，这三人分别是崔秀章、王顺才、王顺芝，后王顺友将自己的土地给大哥盖房，现国家搞土地确权，王顺友未归还土地，应归还王顺芝确权。三、《介绍》原件1份，证明被告与原告就土地承包经营权纠纷进行过两次调解，均未达成协议。四、《情况说明》原件1份，证明2018年土地确权时，王顺芝与古天惠找过村上和当时的工作人员，工作人员明确答复说有纠纷不确权和办证，至于古天惠的证书从何而来我们不得而知。五、《证明》原件1份，证明被告系其集体经济组织成员，有土地承包经营权，且其出嫁后在夫家未采到土地。确权在古天惠名下的土地是一组的，古天惠在一组并无承包地，且古天惠是人民教师身份。六、《情况说明》原件1份，证明被告层多次与原告协商要求其返还土地均遭到拒绝。且原告所取得的土地承包经营权的真实性有待查证。七、旧圃镇后海村民委员会出具的《证明》原件1份，证明原告是国家公职人员不具备承包资质。此证据表明了原告不享有合法的土地承包经营权，相关部门已经要求收回，而原告拒不交回，所以原告提交的第二组证据是不合法的。经质证，原告古天惠对被告王顺芝、刘皓天提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的出处无异议，但是不认可关联性，不能达到被告的证明目的，在原告经营权证合法性有效的情况下，该证据的陈述也不合法；对第三组证据三性无异议；对第四组证据出处无异议，但是仍然不能达到被告的证明目的，也不能否定原告持有的证件的合法性和有效性；对第五组证据出处无异议，但是本案争议地确权是在后海村第三村民小组，因此证据的内容不客观、不合法，昭阳区人民政府已经将争议地确权在原告名下，原告对争议地享有合法有效的承包经营权，而该证据歪曲事实，也不符合土地承包法第23条、物权法的相关规定；对第六组证据三性不予认可；对第七组证据出处无异议，但是关联性、合法性均不予认可，因为原告持有的证书办证机关是昭阳区人民政府，该证件并未经办证机关通过合法程序撤销和收回，原告持有的证件仍然是合法有效的证件，故该证件不能达到被告的证明目的。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告古天惠提交的第一组证据《身份证》系由公安机关出具，具有真实性、合法性，能够证明原告古天惠的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《农村土地承包经营权证》系原件，且系相关职能部门制作并颁发，能够证明2018年9月11日，昭阳区人民政府就地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩的土地向原告古天惠颁发了《农村土地承包经营权证》，原告古天惠依法取得该土地的承包经营权的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《接待报警案件三联单》，系昭通市公安局昭阳分局旧圃派出所出具，能够证明2020年2月3日，原告古天惠因二被告2020年2月2日挖出争议土地上其栽种的果木、药材等向昭通市公安局昭阳分局旧圃派出所报案的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《照片》《视频光盘》，二被告认可其真实性，能够证明2020年2月2日，在原告古天惠不知情的情况下，二被告聘请挖机挖出争议土地上其栽种的果木、药材等的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组《房屋转让协议》系原件，能够证明2002年4月18日，原告古天惠及其丈夫程德和与王顺友、曾文芬签订《房屋买卖协议》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据《公粮任务证》系原件，且能够与《房屋买卖协议》够相互印证，能够证明《房屋买卖协议》签订后，原告古天惠按照《房屋买卖协议》约定，承担了一个农业承包人口的农业税的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第七组证据《证明》虽系昭通市昭阳区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具，但其证明内容与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告王顺芝、刘皓天向本院提交的第一组证据《身份证》均系原件，且系由公安机关出具，具有真实性、合法性，能够证明二被告的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据后海村民小组出具的《证明》虽系原件，但是二被告并未提交第一轮、第二轮的土地承包经营权证或土地承包经营合同书予以佐证，不能够证明二被告的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据《介绍》系昭阳区旧圃镇后海村调解委员会出具的原件，原告古天惠无异议，能够证明原、被告双方的矛盾纠纷经昭阳区旧圃镇后海村调解委员会两次调解均无法达成一致调解协议的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《情况说明》系原件，且系旧圃镇后海村第三村民小组出具，但只能够证明原、被告双方就本案争议土地存在纠纷的事实，并不能证明二被告的辩论主张及证明目的，本院依法不予采信。第五组证据《证明》系原件，且系旧圃镇后海村第一村民小组出具，但其证明内容与被告王顺芝当庭陈述的内容相互矛盾，不能证明二被告的辩论主张及证明目的，本院依法不予采信。第六组证据《情况说明》系被告王顺芝单方面制作，不具有证明力，本院依法不予采信。第七组证据《情况说明》系原件，系旧圃镇后海村民委员会出具，但是该证明内容无昭阳区经管站出具的相关文件佐证，且证明内容中添附的地方无签章，不能证明二被告的辩论主张及证明目的，本院依法不予采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2002年4月18日，原告古天惠及其丈夫程德和与王顺友、曾文芬签订《房屋买卖协议》，约定：“卖方：王顺友曾文芬买方：程德和古天惠经双方共同协议:一、卖方将坐落在后海村老庄子自然村瓦房两间，猪厩两间(以《集体土地建设用地使用证》为凭)，卖给买方使用。二、四至界限以四周围墙为界;以围墙基脚为准。三、房屋协议卖价叁万壹仟捌佰元。四周界限内的土地以一个承包人口计，由买方接受承包使用，买方承担一个承包人口的农业税义务。以后与农业承包人口有关的优扶权利全权由买方享受，三十年承包期满后，随国家农业政策的规定，或退或续管理使用都由买方承担，卖方不得以任何理由再干与。四至界限内的一切花草树木以及动产和不动产所有权及使用权居于买方所有，卖、买双及其双方的亲属，都无权干涉，不得以任何理由骚扰买方。如有发生，一切后果由卖方承担。四、买、卖双方协议签字后永世不得返回，如有反悔，反悔方应承担捌至拾万元的违约全。五、房屋南面的出檐空间，属刘阳波所有，经三方协议，不能影响刘阳波建房，如有影响，买方应尽量方便刘阳波建房为宜，如需接山，也应允许。”原告古天惠获得上述房屋及其周围的土地后，承担了一个农业承包人口的农业税，且自2002年居住、管理、使用上述房屋及土地至今。《房屋买卖协议》签订时，被告王顺芝便已知晓买卖行为的存在。2018年9月11日，昭阳区人民政府就本案争议土地、地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩的土地向原告古天惠颁发了《农村土地承包经营权证》，原告古天惠依法取得该土地的承包经营权。2020年2月2日，在原告古天惠不知情的情况下，被告王顺芝、刘皓天聘请挖机挖出争议土地上原告古天惠栽种的果木、药材等。2020年2月3日，原告古天惠就二被告2020年2月2日挖出争议土地上其栽种的果木、药材等向昭通市公安局昭阳分局旧圃派出所进行了报案。后被告王顺芝、刘皓天烧毁了挖出的果木、药材等农作物。因原、被告双方就本案争议土地的承包经营权无法达成一致协议，2020年3月4日，原告古天惠以排除妨害纠纷为由起诉来院，请求:一、请求人民法院依法判决责令二被告立即停止对原告土地的侵权行为;二、请求依法判决责令二被告将损毁原告的围墙、自来水管及地下水井恢复原状;三、请求依法判决二被告赔偿原告17395元的财产损失；四、本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效....”、第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，对于农村土地经营使用权的确认，应以政府颁发的权证为依据。本案中，2018年9月11日，昭阳区人民政府就本案争议土地、地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩的土地向原告古天惠颁发了《农村土地承包经营权证》，原告古天惠依法取得该土地的承包经营权，该权证非经法定程序撤销，应确认其法律效力。原告古天惠因政府颁发的权证已取得了该地块的承包经营权，该经营权依法受法律保护。因此，对于原告古天惠要求二被告立即停止对其土地的侵权行为的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告古天惠要求二被告将损毁的围墙、自来水管、地下水井恢复原状，病赔偿其损失17395元的诉讼请求。在本案的审理过程中，原告古天惠所提交的证据材料只能够证明二被告聘请挖机挖除地上附着物的过程中，有推倒、碾压围墙的行为，但是对于推到围墙的面积、长度，所挖除的林木、药材的数量、种类均无相应的证据材料予以证明，因此原告古天惠应当承担举证不能的后果。故对于原告古天惠的此部分诉讼请求本院依法不予支持。关于原告古天惠要求由二被告负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告古天惠的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效....”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、被告王顺芝、刘皓天立即停止对原告古天惠地块代码为5306021012030300216田，面积为0.53亩，四至界限为东至刘阳文、南至地埂、西至地埂、北至张仁彩土地的土地的经营管理使用的妨害。二、驳回原告古天惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费100元，减半收取50元，由原告古天惠负担25元，由被告王顺芝、刘皓天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇二〇年七月三日书记员  李霄