河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2541号上诉人(原审被告)：赵建华，男，汉族，1971年8月24日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：付奎，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王群，女，汉族，1964年10月7日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：王斌，河南容度律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨桂芳，女，汉族，1973年6月24日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周口富邦置业有限公司。法定代表人：常素华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙金峰，该公司法务部经理。原审第三人：河南周口经济开发区管理委员会，住所地：周口市开发区太昊路中段**，统一社会信用代码：12411700MB1380623N。法定代表人：刘涛，该单位主任。委托诉讼代理人：李文峰，该单位工作人员。上诉人赵建华因与被上诉人王群、杨桂芳、周口富邦置业有限公司（以下简称富邦公司）、原审第三人河南周口经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建华及其委托诉讼代理人付奎，被上诉人王群及其委托诉讼代理人王斌，被上诉人杨桂芳及其委托诉讼代理人任艳青，被上诉人富邦公司的委托诉讼代理人孙金峰，原审第三人经开区管委会的委托诉讼代理人李文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵建华上诉请求：1、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初497号民事判决，不服金额200000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人仅与被上诉人王群签订了购房合同,而被上诉人未向上诉人支付约定的购房款;2、被上诉人杨桂芳虽然当时是上诉人的妻子,但一直设法转移上诉人的财产,与被上诉人王群相互串通,欺骗上诉人签订房屋买卖合同,把约定的2O万元购房款转到被上诉人杨桂芳儿子的账户上,致使上诉人未得到分文;3、被上诉人杨桂芳欺骗上诉人事先书写好收到条,说收到钱后再将该条交给王群,在上诉人未收到购房款的情况下,就把该条交给了被上诉人王群;4、上诉人与被上诉人王群、被上诉人杨桂芳签订两次合同,第二次的合同取代了第一次的合同,且第二次的合同被上诉人杨桂芳是担保人,被上诉人王群向法庭提交的是第一次的合同,就是废止的合同。二、一审法院适用法律错误。本案争议房产是上诉人的个人财产,购房款只能交付给上诉人,被上诉人王群将购房款打到杨桂芳儿子的账户上,没有完成购房款的交付,合同应认定为已经解除;被上诉人王群提供的已经废止的合同,不能作为认定事实的证据。被上诉人王群辩称，一、一审法院认定事实正确。1、答辩人已经如约支付了购房款。本案房屋买卖合同签订的时间、收条上的时间和银行转账的时间全部一致，上诉人和杨桂芳是夫妻关系，上诉人和赵小磊是父子关系，结合各方当事人法庭的陈述，综合全案证据可证实2017年9月17日签订的房屋买卖合同是答辩人、上诉人自愿签订，答辩人已经依照合同约定向上诉人支付了二十万元，上诉人收到款项并出具了收条。上诉人称未支付购房款的说法不客观、不真实。2、涉案房屋买卖合同的签订是在自愿平等的情况下签署,是双方真实的意思,王群作为房屋的买受人,最关心的是房屋的交易安全,最害怕的是出现交易风险,签订合同前答辩人和上诉人夫妇多次去看房、去售楼部了解房屋情况,如果当时答辩人了解到上诉人夫妇感情有问题,就不会购买涉案房屋,更不可能串通杨桂芳去欺骗上诉人,答辩人不可能拿着20万购房款参与上诉人的家庭事务,这对答辩人没有好处只有巨大风险,不符合常理。所以上诉人所称的答辩人和杨桂芳串通、欺骗上诉人纯属虚构。3、关于本案收条，是答辩人转账到上诉人指定账户以后，上诉人亲笔书写收条直接交给答辩人，不存在上诉人提前写好，更不存在由杨桂芳转交的情况。答辩人转账到赵小磊的账户，该账户是上诉人和杨桂芳提供，赵小磊虽不是上诉人亲生但事实上是父子关系，该收条为上诉人亲笔书写，无论是从事实上还是从客观逻辑上都能证明房款是上诉人收取，不然上诉人不可能写收条。退一步讲，假如如上诉人所说，提前写好该收条交给杨桂芳，让杨桂芳收钱后再把收条给答辩人，上诉人提前写好收条交给杨桂芳，让杨桂芳收钱后转交收条的行为是一种典型授权行为，杨桂芳收到房款等同于上诉人收到房款。所以，无论是上诉人直接把收条给答辩人，还是如上诉人辩解的把收条给杨桂芳让其转交，都能证明答辩人依照合同履行了付款义务的事实。至于收款后上诉人夫妇对这二十万的处理，是他们夫妻间的事，和答辩人无关，更不能推翻答辩人履行付款义务的事实。4、关于本案合同，答辩人提供的2017年9月17日的合同是唯一的一份合法有效的合同。房屋买卖的背景是当时由于上诉人和杨桂芳负债急需用钱，上诉人主动找到答辩人并多次求答辩人买房，并欺骗答辩人说可以从售楼部购房，其间上诉人带答辩人到卢浮公馆售楼部，提供了一份售楼部的格式合同（售楼部已经通过打印的方式填好的商品房买卖合同，富邦公司时房屋的出售方),但是最后富邦公司并没有在合同上盖章,该合同没有生效,答辩人因此不同意购买涉诉房屋。大约两个月后经上诉人夫妇多次恳求,并向答辩人提供了涉案房屋的相关手续后,答辩人同意了买房并签订了2017年9月17日的合同,因上诉人和杨桂芳是夫妻,在答辩人的要求下,杨桂芳以中证人的名义签字。再结合银行转账的日期也是2017年9月17日,故上诉人提出该合同是废止的或无效的说法,是纯粹的偷换概念和颠倒黑白,其不能提供其所谓的2017年9月17日之后签订的合同,甚至说不清楚为什么在2017年9月17日答辩人付款20万后又签订合同,签订的什么合同,明显不符合常理，更没有其他证据佐证有所谓2017年9月17日之后签订的合同。二、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决合法、合理。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。被上诉人杨桂芳辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,判决结果公平、公正,上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立。1、上诉人在一审中称该房屋买卖合同是其与王群签订的,上诉人对一审提交的房屋买卖合同也予以认可,王群按照合同约定将200000元打到上诉人指定了收款人赵小磊的账户,出具了亲自书写的收到条,该合同已经成并生效,王群已经履行的合同约定的付款义务,被答辩人应当按照合同约定继续履行合同,上诉人称王群没有向其支付约定的购房款没有事实依据。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回被答辩人的上诉请求维持原判。2、上诉人所称答辩人一直想法设法转移其财产，与王群串通欺骗其签订房屋买卖合同更是无稽之谈。上诉人所称王群将购房款打到赵小磊的账户后分文未得不是事实，事实是王群打款后的第三条2017年9月19日，上诉人与答辩人一起将购房款取出160000多元，用于偿还夫妻共同所有的豫Ｐ×××**分期购车款。3、上诉人所称是答辩人欺骗其提前书写好的收到条，并由答辩人交给王群不是事实，买卖合同是2017年9月17日签订，转款时间是当日，收到条也是当日书写，该收条是上诉人亲自书写并直接交给王群的，有王群一审中的陈述为证。4、上诉人所称签过两次房屋买卖合同不是事实，一审提交的购房合同是唯一生效的合同，上诉人所称在卢浮公馆签订的合同不是事实，事实是在2017年9月17日之前，我们急用钱想把涉案房屋卖掉，之前一个多月，上诉人与王群确实去过协商购买，但因王群认为该房子没有任何手续，没有签订房屋买卖合同，上诉人所称一审提交的合同是第一次签订的合同属于废止的合同不是事实，其没有提供任何证据证明存在两份合同，也没有证据证明该合同是废止的合同，更不能证明该合同属于无效、可撤销的合同，其上诉请求不能成立。综上,答辩人认为一审认定事实清楚,适用法律正确,判决结果公平、公正,被答辩人的上诉请求及上诉理由不能成立,依法驳回上诉,维持原判。被上诉人富邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人经开区管委会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，予以维持。王群向一审法院起诉请求：1、判令被告赵建华、杨桂芳继续履行2017年9月17日与原告签订的房屋买卖合同。2、判令被告赵建华在判决生效后5日内到被告富邦公司办理涉案的卢浮公馆16号楼16层1602房的交房相关事宜。3、判令三被告在过户条件成熟时，协助原告办理房屋过户手续。4、如2017年9月17日被告赵建华、杨桂芳与原告签订的房屋买卖合同履行不能，判令被告赵建华、杨桂芳退回原告已付购房款200000元，并支付违约金400000元。5、诉讼费、保全费及其他与诉讼有关的费用由被告赵建华、杨桂芳承担。一审法院认定事实：赵建华、杨桂芳系夫妻关系，2010年3月2日结婚。二人均系再婚，赵小磊是杨桂芳的儿子，是杨桂芳再婚前所生，不是赵建华的亲生子。赵建华是周口经开区淮河路办事处牛滩居委会**居民，2016年周口经济开发区在郑洼、牛滩居委会实施城中村改造项目时，赵建华和牛滩居委会签订房屋拆迁补偿与安置协议，取得购买安置房240㎡的资格。周口市开发投资有限公司是第三人经开区管委会成立的全资公司，同年7月该公司通过竞争性谈判方式，与被告富邦公司签订购房合同，向富邦公司购买其开发建设的卢浮公馆（富邦一号）小区241套房屋，用于安置被告赵建华在内的被拆迁户。2017年9月16日，赵建华与富邦公司签订商品房认购协议书三份，认购房屋3套，包括涉案房屋卢浮公馆16号楼16层1602，作为赵建华的安置房。三套房屋均五证齐全。2017年9月17日，原告王群和被告赵建华在王群的化妆品店签订房屋买卖协议书一份，该协议书约定：赵建华自愿将位于周口市川汇区卢浮公馆的16号楼16层1602房屋出售给原告，面积100.55㎡；房屋成交价格为260000元；王群先付给赵建华房款200000元，赵建华将房屋过户给王群后，王群一次性付清剩余款60000元；王群购买房屋办理手续所需缴纳的税费由王群承担，但赵建华必须提供过户的相关证件并协助办理；如王群或赵建华中途悔约，将按成交金额的双倍赔偿给另一方。被告杨桂芳作为中证人，在协议书上签字。当日，原告通过建设银行将200000元购房款打到赵小磊名下的银行账户，被告赵建华给原告出具了收款收条一份。另查明，2019年3月25日，周口市经济开放区郑洼牛滩城中村改造指挥部通知牛滩居委会居民，卢浮公馆安置区二期房屋已经交房，请广大居民携带本人身份证、卢浮公馆商品房认购协议书、缴钱收据到拆迁指挥部办理交房事宜，早日入住新房。2019年5月25日被告富邦公司交付通知业主名单显示，有被告赵建华名下3套房。2019年7月22日周口市经济开放区郑洼牛滩城中村改造指挥部给赵建华开具的卢浮公馆交房通知单显示，牛滩居委会七组赵建华应安置240㎡，安置房3套，超61.65㎡，超出面积自行结算，该户拆迁协议等相关手续已完善，请给予交房。被告富邦公司通知赵建华履行签订合同、交付房屋等手续，赵建华一直未去办理。一审法院认为，原告与被告赵建华签订的房屋买卖合同依法成立，具有法律效力。原告已经依约支付购房款200000元，被告赵建华应当履行交付房屋义务。被告赵建华拒绝交付，应负违约责任。原告要求被告赵建华继续履行房屋买卖合同，要求被告赵建华到被告富邦公司办理涉案房屋的交房手续，以及要求被告赵建华、富邦公司在过户条件成就时，协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求正当，一审法院予以支持。原告主张如2017年9月17日被告赵建华与原告签订的房屋买卖合同履行不能，要求被告赵建华退回已付款200000元，并支付违约金400000元的诉讼请求不当，一审法院不予支持。被告赵建华要求驳回原告诉讼请求的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告富邦公司主张驳回原告对其公司起诉的主张，理由不成立，一审法院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告赵建华继续履行其于2017年9月17日与原告王群签订的房屋买卖协议书。二、被告赵建华于本判决生效之日起五日内到被告周口富邦置业有限公司办理涉案卢浮公馆16号楼16层1602房屋的交房手续。三、被告赵建华、周口富邦置业有限公司在过户条件成就时，协助原告王群办理涉案房屋的过户手续。四、驳回原告王群其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由被告赵建华承担。本院二审期间，上诉人赵建华提交其个人信用报告一份，证明：赵建华的银行账户没有被查封，当时买房子可以使用，没有指定打到赵小磊的账户上。被上诉人王群质证意见：与本案无关。被上诉人杨桂芳质证意见：与本案无关。被上诉人富邦公司质证意见：与本案无关。原审第三人经开区管委会质证意见：与本案无关。被上诉人杨桂芳提交：车辆还款结清单、赵小磊的交易明细及录音一份（当庭播放）、杨桂芳的交易明细，证明：涉案房屋是赵建华本人所卖，购房款用于车辆还贷。上诉人赵建华质证意见：对还款清单真实性无异议，但是这不是还款还的，是用赵建华的房屋补偿款36万元还的，总共41.8万转走36万；对交易明细的真实性无异议，但是欠款没有交给上诉人赵建华，交给的是杨桂芳，至于其怎么用我方不清楚，录音证据真实性无异议，但是达不到其证明目的；杨桂芳的交易明细真实性无异议，还款不是用房款还的，而是用赵建华的拆迁补偿款还的。被上诉人王群质证意见：该证据真实性无异议，证明目的无异议，从录音的2分40秒可以听出赵建华说王群钱欠咱6万，从录音的3分35秒赵建华说房子我都卖了，把车赎出来；从录音的6分30秒，赵建华称三套房子我给王群到你一套我一套，该录音结合转账记录能够看出来赵建华卖房的原因，以及赵建华对卖房知情并同意，收到20万的购房款，并将该款项用于还账，结合房屋买卖合同和收条充分体现出卖房是赵建华的真实意思表示，赵建华本人也收到了20万购房款的事实。被上诉人富邦公司质证意见：同王群质证意见。原审第三人经开区管委会质证意见：同王群质证意见。对于双方争议的事实，本院认定如下：经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人赵建华一审中对房屋买卖协议书及收条真实性均无异议，认可2017年9月17日与被上诉人王群签订了房屋买卖协议书，原审法院结合转账记录等情况综合认定王群与赵建华签订的涉案合同成立有效，被上诉人王群已依约向上诉人赵建华支付购房款200000元，并无不当。上诉人主张在签订涉案合同之后又签订了一份合同，但未明确何时签订该合同，也未提交证据证明其主张；主张未收到涉案购房款200000元，与其本人向王群出具的收条相矛盾，对未收到房款而向王群出具收条不能作出合理解释，亦不符合正常的交易习惯；其主张王群与杨桂芳恶意串通，亦未提交证据证明其主张，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，赵建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵建华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 胡体兵审判员 杜文杰二〇二〇年七月二十九日法官助理魏婷书记员丁晓瑞