河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初54号 原告：现代（邯郸）置业有限公司，住所地邯郸经济开发区世纪大街**。 法定代表人：黄国强。 诉讼代表人：现代（邯郸）房地产开发有限公司管理人，，住所地邯郸市 负责人：李杰。 委托诉讼代理人：柴楠。 委托诉讼代理人：白旭刚。 被告：河北友杰五宜商贸有限公司，，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路**圆崊宾馆**房间 法定代表人：申保成，该公司经理。 委托诉讼代理人：张玲敏，河北万强律师事务所律师。 原告现代（邯郸）置业有限公司（以下简称现代公司）与被告河北友杰五宜商贸有限公司（以下简称友杰五宜公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告现代（邯郸）置业有限公司委托诉讼代理人柴楠、白旭刚，被告河北友杰五宜商贸有限公司委托诉讼代理人张玲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 现代公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告立即停止土地侵权行为，立即拆除在奥城东区土地上的违法建筑，恢复原告奥城东区土地原状并即刻将属于原告的土地归还原告。拆除违法建筑的费用及所有相关损失由被告承担。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和邯郸市国土资源局于2010年3月就现代奥城土地签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告通过出让方式依法取得坐落于邯郸市油漆厂路以北、广泰街以东、东环路以西的土地使用权，并缴纳了全部土地出让金。2013年7月，原告依法取得现代奥城的土地证，依法享有上述地块的土地使用权。2018年4月18日，邯郸市中级人民法院受理现代（邯郸）置业有限公司破产重整案件后，指定现代（邯郸）置业有限公司管理人管理置业公司的资产及日常运营。2018年8月8日，邯郸市中级人民法院裁定现代（邯郸）房地产开发有限公司、现代（邯郸）置业有限公司、现代（邯郸）物流港开发有限公司三家公司合并破产重整，并指定由现代（邯郸）房地产开发有限公司管理人担任上述三公司合并破产重整后的管理人。目前，原告的资产及日常运营由现代（邯郸）房地产开发有限公司管理人（以下简称“管理人”）负责。2019年5月，管理人发现被告未经同意在原告奥城东区土地上进行工程建设。管理人发现后多次派人通知被告立即停止侵害原告土地使用权的行为，停止违法施工。在口头制止无效的情况下，管理人通过发送书面告知函，向邯郸市丛台区人民政府书面反映情况及向公安机关报案的方式试图制止被告违法侵害土地使用权及违法施工的行为。但是，被告并未停止侵害行为，而且被告在原告奥东土地上建设的违法建筑（北陈庄便民市场）已投入使用。被告的行为严重侵害了原告的土地使用权，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，原告要求被告立即停止侵害，拆除违建，将土地恢复原状、即刻归还所属原告的土地并承担所有损失。望依法裁决，支持原告的诉讼请求。 友杰五宜公司辩称，第一，被告建设的便民市场是依据邯郸市规划局和丛台区商务局方案进行建设的。且是否属于违章建筑属于行政机关的处理范围，故本案不属于法院的受理范围，应当驳回原告起诉。第二，原告多年来从未管理案涉土地，土地原环境污染严重，遍地是垃圾和坟头。原告要求恢复原状未能说明原状实况，表意不明，诉求不明确，同样应当驳回起诉。第三，案涉土地因环境问题给当地政府和村委会带来很大的环保压力，垃圾清理费用本应当由原告负担，被告为原告清除地上垃圾、坟头花费巨大，如要恢复净地状态，则构成无因管理，原告应当支付被告相应的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告现代公司提交如下证据：第一组证据，国有建设用地使用权出让合同、国有土地出让金专用票据和国有土地使用权证书，证明原告取得现代奥城东区的土地使用权，是现代奥城**土地的合法使用权人。第二组证据，通知函、工作联系函、报案材料及图片、邮寄资料，证明原告要求被告停止在奥城东区土地上违法施工的相关文件。第三组证据，被告在原告土地上违法建设便民市场的照片，证明：被告侵占奥城东区土地违法建设便民市场的事实。第四组证据，法院破产裁定、决定文件，证明原告已经破产重整，目前原告的资产由其权利人管理。被告发表质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据，对该证据的真实性不予认可，该证据是由原告方自行制作的，不知该资料是向何人邮寄的，被告从未收到原告任何通知。对第三组证据，对照片无异议，但被告建设便民市场是按照邯郸市城乡规划局和邯郸市丛台区商务局文件进行改造的。对第四组证据，无异议。 被告友杰五宜公司提交如下证据，证据1，邯郸市便民综合市场近期建设实施方案；证据2，邯郸市丛台区商务局文件，两证据共同证明：被告选址建设北陈庄便民市场是依据邯郸市城乡规划局和邯郸市丛台区商务局文件建造的。证据3，北陈庄便民市场情况汇报；证据4，被告与北陈庄村委会于2018年10月10日签订的协议书；证据5，被告清除垃圾花费的票据，以上三证据共同证明案涉土地多年来环境问题严重，给当地政府及村委会带来严重影响，被告为原告清除地上垃圾花费巨大，构成无因管理，如原告要求恢复原状，原告应当支付相应的费用。原告发表质证意见：对证据1，此仅是实施方案，对其真实性有异议。对证据2，该证据无原件，对其真实性有异议，不能证明被告是依据邯郸市城乡规划局和邯郸市丛台区商务局决定进行建造的，关联性不足，目前规划局对被告建设便民市场无任何批复，该便民市场无任何正规的建设手续，属于违建应予以拆除。对证据3，对该证据的关联性有异议，原告奥城东区存在相关问题都应由资产管理人负责经营，目前管理人未受到相关的整改通知，该情况汇报与事实不符。对证据4，与本案无关，缺乏关联性。协议书双方侵犯了原告的利益，该土地的所有权归原告所有，北陈庄村委会没有该土地的使用权。对证据5，即使被告存在清理垃圾的行为，也不构成无因管理。管理人日常已经对该土地进行了管理和看护，该地块的一切事宜应当由管理人管理实施。管理人没有委托被告进行以上行为，也没有让北陈庄村委会代为管理或维护，被告因清理垃圾等产生的一切损失与原告无关，应当由被告自行承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2010年3月5日，邯郸市国土资源局与现代建设（集团）有限责任公司签订国有建设用地使用权出让合同，出让位于北仓路以南、油漆厂路以北、广泰街以东、东环路以西的面积为34837.30平方米土地。2013年7月1日，原告取得上述土地使用权证书，证书编号为邯市国用（2013）第G010012号。原告称上述土地为“奥城”土地，被告对此无异议。2018年11月10日，被告与邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会签订协议，在上述土地范围东部即原告所称奥城东区土地内建设农贸便民市场，开展经营活动。现原告请求被告停止侵权，拆除案涉地上违章建筑，恢复原状归还土地，双方因此成诉。 另查明，2018年8月8日，我院作出（2018）冀04民破2、3、4之10号裁定，裁定现代（邯郸）房地产开发有限公司、现代（邯郸）物流港开发有限公司与原告合并破产重整。同日，我院作出（2018）冀04民破2、3、4之10号决定，指定由现代（邯郸）房地产开发有限公司管理人担任现代（邯郸）房地产开发有限公司、现代（邯郸）物流港开发有限公司与原告三公司合并破产重整后的管理人。 本院认为，当事人的合法民事权利受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定外，经依法登记，发生效力。无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。原告作为案涉土地的登记权利人，对案涉土地享有合法使用权，应当受到保护。被告未经原告许可在案涉争议土地上建立农贸便民市场，侵犯了原告的合法权利，应当停止侵权，排除妨害，故对原告请求被告立即停止侵权，并拆除奥城东区土地上所建的违法建筑，将案涉土地归还给原告的诉讼请求予以支持。关于原告恢复案涉土地原状的诉讼请求，由于双方当事人对案涉土地原状说法不一，且原告未能就土地原状情况提供证据，无法核实案涉土地原状，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告请被告承担拆除违法建筑费用以及相关损失的诉讼请求，因本院已支持原告请求被告立即停止侵权，并拆除奥城东区土地上所建的违法建筑，将案涉土地归还给原告的诉讼请求，原告不存在前述费用和损失，故对该诉请不予支持。 本案中，原告基于其对案涉土地使用权和被告的侵权行为，向本院请求判令被告拆除在案涉土地上的违法建筑，系权利人通过民事诉讼方式保护其合法权利，而非行政纠纷，故对被告辩称本案不属于民事诉讼受理范围的理由不予采信。因被告未能提交行政部门的相关正式文件原件，且被告所提交的相关证据文件不足以证明其系合法占有使用案涉土地，故对被告称其是依据邯郸规划局和邯郸市丛台区商务局方案安排进行建设的理由不予支持。原告作为案涉土地的合法使用权人对被告与邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会签订协议，以及邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员作出的关于北陈庄便民市场相关情况的汇报说明均不予认可，故被告不能证明其为合法占有使用案涉土地。关于被告称其为清理案涉土地支出费用构成无因管理，由于与本案非同一法律关系，本院对此不予处理，被告可就此另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北友杰五宜商贸有限公司应当立即停止侵权，并在本判决生效之日起30日内拆除奥城东区土地上所建的违法建筑，将属于原告现代（邯郸）置业有限公司的土地归还给原告。 二、驳回原告现代（邯郸）置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告河北友杰五宜商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王跃安 审 判 员  张树刚 人民陪审员  刘社华 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  蔺密密 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十四条不产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自载于不动产登记簿时发生效力。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。