山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1373号 原告：赵冬冬，女，1980年12月23日出生，汉族，长治市人，现住长治市。 委托诉讼代理人：王军强，系山西长兴律师事务所律师。 被告：赵梓涵，男，1987年8月13日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 被告：刘畅，女，1987年4月13日出生，汉族，长治市人。 委托诉讼代理人：张标志，系山西旭和律师事务所律师。 原告赵冬冬诉被告赵梓涵、刘畅借款纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬冬的委托诉讼代理人王军强、被告刘畅及其委托诉讼代理人张标志到庭参加了诉讼，被告赵梓涵经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵冬冬向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金3000000元；2、依法判决二被告支付原告自起诉之日起至二被告实际清偿完毕之日止，以本金3000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵梓涵系姐弟关系。被告赵梓涵与刘畅系夫妻关系。被告刘畅系长治工商银行职工。2015年11月，被告赵梓涵称为帮助被告刘畅完成行内任务，需要预存资金3000000元，故向原告借款3000000元。因被告赵梓涵系原告弟弟，且其承诺很快便能归还该借款，原告便于2015年11月12日将借款3000000元转入被告赵梓涵尾号为2313的中国工商银行卡内。之后几年，原告多次向被告赵梓涵追要该款，被告却以各种理由进行推脱，至今未予归还。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且是为了帮助被告刘畅完成任务，该借款理应由二被告进行偿还。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵梓涵未答辩。 被告刘畅辩称，原告赵冬冬与被告赵梓涵姐弟之间的诉讼纠纷与答辩人刘畅无关，刘畅对其姐弟之间的借款不清楚，不应将刘畅列为被告；刘畅与赵冬冬之间不存在借贷法律关系，夫妻共同债务应当共贷共签；原告应当出具有刘畅签字的借据；原告赵冬冬应当说明3000000元来源及所有流水；原告诉称为帮助完成预存任务向原告借款不属实，且答辩人父母具备能力帮答辩人完成任务；按照原告说法，此款应当转给刘畅，而非转给赵梓涵；原告提起诉讼明显超过法律时效，不应受法律保护；被告赵梓涵与刘畅感情不合，此案系原告联合其弟进行的虚假诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告赵冬冬在工商银行长治五马支行的转账凭证（卡号为×××），证明原告于2015年11月12日向被告赵梓涵转款3000000元，该3000000元系赵梓涵向赵冬冬所借；2、赵梓涵在工商银行的流水记录（卡号为×××），证明被告赵梓涵收到赵冬冬3000000元借款，赵梓涵将2800000元转入被告刘畅银行卡中。经质证，被告刘畅对证据的真实性均不持异议，但主张证据不能证明借贷法律事实，只能证明存在单笔转款事实；被告刘畅对原告赵冬冬与被告赵梓涵之间3000000元不知情，该笔转款片面性不能排除姐弟之间非借款关系往来，也不能证明该笔款项来源合法；本款交易时间为2015年11月12日，现已距今5年，原告在诉状中称很快归还，故本案已超过时效；该笔借款未备注用途，且按照原告陈述，借款是为被告刘畅完成行内任务，所以此款应当转给刘畅，而非赵梓涵。 被告刘畅为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告刘畅与被告赵梓涵之间的微信聊天记录，证明原告在起诉之前，二被告因感情不和争执债权债务及孩子抚养权时并未谈及3000000元借款，双方只谈及债权并未谈及债务；2、被告刘畅2014年至2016年6月24日在工商银行的流水记录（卡号为×××），证明刘畅有收入，其与赵梓涵结婚当时有陪嫁1200000元，借款非为夫妻共同生活，赵梓涵给刘畅转款2800000元中有刘畅接近1000000元，且刘畅现金支付给赵梓涵2000000元。经质证，原告对证据的真实性均不持异议，但主张该两份证据均系二被告之间的聊天记录和银行转账，并不能因为二被告的陈述而否定与原告之间的债务关系；2014年1月7日至2014年6月6日之间流水的交易对象全为空白，流水虽然显示刘畅账户于2014年11月26日进入1160000元，但该账户在2014年12月9日余额不足3000元；2015年11月12日，原告赵冬冬给被告赵梓涵转款3000000元，2015年11月15日、16日，被告赵梓涵给刘畅转款2800000元，这段期间，该账户最大余额不超40000元；原告3000000元实际进入刘畅账户2800000元，该款于2015年11月17日被用于购买理财产品。 被告赵梓涵为支持其主张，申请本院到中国工商银行股份有限公司长治分行调取了被告刘畅的银行流水记录（卡号为×××），经质证，原告的质证意见同其对刘畅提供的银行流水。被告刘畅对证据的真实性不持异议，但主张因赵梓涵未到庭，应视为放弃举证，且证据无法证明原告与被告赵梓涵间系借贷关系。 经举证、质证及当事人陈述，本院查明如下事实：原告赵冬冬与被告赵梓涵系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2015年11月12日，原告赵冬冬向被告赵梓涵卡号为×××的工行账户转入人民币3000000元。当月15日，被告赵梓涵通过该账户向被告刘畅卡号为×××的工行账户转入人民币2000000元；次日，被告赵梓涵再次通过该账户向被告刘畅卡号为×××的工行账户转入人民币800000元。2015年11月17日，被告刘畅通过卡号为×××的工行账户分两次分别购买理财800000元、2000000元，共计购买理财2800000元。 本院依原告申请依法作出（2020）晋0403民初1373号民事裁定书，主要内容为“立即冻结被申请人赵梓涵、刘畅的银行存款人民币3000000元”。被告赵梓涵以争议款中2800000元由王海霞、刘云持有为由，申请追加其二人为共同被告。本院经审查依法作出（2020）晋0403民初1373号之一民事裁定书，驳回被告赵梓涵的上述申请。 庭审中，原告主张因被告刘畅在银行工作，其因完成任务需借款3000000元，故被告赵梓涵向原告借款，因双方系姐弟关系，所以，原告即向被告赵梓涵转款；借款时赵梓涵称很快归还，但双方未对利息及期限进行具体约定。经询问，被告刘畅否认，并主张因赵梓涵无业，其遂将陪嫁款转给赵梓涵用于赵梓涵与家人共同经商；被告赵梓涵从事煤炭经营、二手车、网吧、放高利贷等各种工作；2015年，赵梓涵称经商有盈利，并转给其2800000元；不久，其在赵梓涵索要下陆续给赵梓涵现金2000000元；因赵梓涵的银行卡系刘畅单位所办，刘畅的银行卡非其单位所办，如原告所述完成任务属实，则不需将款转给刘畅；本案系赵梓涵自导自演的虚假诉讼。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款，并提供了原告将款汇入被告赵梓涵账户、被告赵梓涵再将该款汇入被告刘畅账户的银行转账记录佐证，该证据形成链条，被告刘畅虽对此持有异议，并主张该款系二被告夫妻共同财产，但二被告均未就此主张举证，故应由二被告承担举证不能的法律责任，即本院对原、被告间系债权债务关系及被告刘畅对该笔借款知情且其已实际收到该款予以确认。被告刘畅是否已将该款交付给被告赵梓涵及被告赵梓涵主张应由该款实际持有人偿还债务均不能对抗原告对二被告的债权，故二被告应依法向原告偿还该款。因双方借款时未对利息进行约定，本案依法应认定为无息借款，但被告应自原告通过诉讼主张权利之日起依法向原告支付利息，故本院对原告关于利息的请求予以支持。另据法律规定，在不能确定履行期限时，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因借款时双方未对借款期限进行明确约定，故原告依法可以催告被告在合理期限内返还。但被告刘畅未举证证明其明确表示不履行还款义务至今已超过诉讼时效，故应由其承担举证不能的法律责任，即本院对被告刘畅关于原告提起本案诉讼已超过法定时效的主张不予采信。被告赵梓涵经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵梓涵、刘畅于本判决生效后三日内共同向原告赵冬冬偿还借款人民币共计3000000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月9日起至债务偿清之日止的利息。 如果被告赵梓涵、刘畅未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15400元、财产保全费5000元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年七月六日 书记员  王佳琪