贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初870号原告：黎平县岩洞镇岩洞村七组。负责人：吴明祥，男，1974年10月4日出生，侗族，住贵州省黎平县。系组长。委托代理人：吴增武，男，1973年8月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。系村民。被告：吴远锋，男，1970年1月20日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告黎平县岩洞镇岩洞村七组诉被告吴远锋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员吴再华独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告黎平县岩洞镇岩洞村七组负责人吴明祥及其委托代理人吴增武、被告吴远锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎平县岩洞镇岩洞村七组向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还原告林木款33802.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，刘永标、吴远锋代表原告与周建亮、吴智良、吴必英签订转让协议，将原告位于登办（地名）山林以70000.00元，补田塝10000.00元，共计80000.00元转让给周建亮、吴智良、吴必英三人。周建亮于当日付款80000.00元给被告吴远锋。扣除分给我组26户每户1000.00元（我组实有27户，有1户未分得）和修路开支20198元外，剩余33802.00元，长期被吴远锋占为己有。为解决此事，我组群众曾向岩洞村民委员会和岩洞镇人民调解委员会申请调解，都没有得到解决。为此，特向人民法院提起诉讼，以维护集体权益不受侵犯。被告吴远锋辩称：一、原告称“2016年11月25日，刘永标、吴远锋代表原告与周建亮、吴智良、吴必英签订转让协议，将原告位于登办（地名）山林以70000.00元，补田垮10000.00元，共计80000.00元转让给周建亮、吴智良、吴必英三人。周建亮于当日付款80000.00元给被告吴远锋”。实际事实不属实，违背最初转让权合同书本意。事实上是黎平县岩洞镇岩洞村七组早在2008年4月20日将该集体山转让权给岩洞村吴东安，协议转让费为陆万元整，签订合同第三天受让方吴东安支付清陆万元给岩洞村七组组长吴传光（管理收支均由组长负责），该转让权合同定为十年即从2008年4月至2018年4月终止合同。因期间在2015年受让方吴东安又转让该山给吴**勇、吴智良、吴继良三人，3人在2016年开路占进田和多占田膀已越界砍伐，时任岩洞村七组组长刘永标和吴远锋、吴珍德、吴学奎等人多次登山监督山界，制止事件再发生等待处理后再伐树。后经岩洞村八组吴必英出面协调同意补偿山林，经几次协商并在2016年11月25日召开岩洞村七组群众议事会一致同意再补陆万元，然后又签订转让协议书。吴必英为了得到协调处理费信息费，便同木材厂老板周建亮多报合同价2万元，并要求按报价8万元写转让协议书和收款收据，为配合吴必英多要个人费用由被告人和时任组长刘永标俩人按要求另写份转让协议书应对厂方。事实是七组群众讨论统一决定转让合同价为陆万元，七组全体群众在2016年11月25日与受让方周建亮、吴必英双方签字认可定了转让协议书，此份合同有法律效力；另一份转让协议是为配合中介人吴必英与木材厂之间业务需要，由被告人和刘永标私人名誉写的协议书，仅仅是中介人吴必英在不降低不侵害集体经济利益陆万元合同价情况下，抬高业务协调费信息转让费2万元也是合理合法的。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告已扣除分给我组26户每户1000.00元（我组实有27户，有l户未分得）和修路开支20198元外，剩余33802.00元，长期被吴远锋占为己有。严重不属实，属凭空捏造，这一要求是毫无根据，所以原告的诉讼请求是完全错误的。事实上于2016年11月25日被告人收到受让方又是中介人吴必英交来转让协议价陆万元现金，由于组长在外地，其他人又不敢收这么多现金，组长叫被告人代收保管60000元。然后被告人支付如下：1、11月28日组长和被告人逐户上门发放此林地款给老七组户群众：实发26户，每户1000元，共发放26000元，记被告人支付26000元；2、2018年起岩洞七组经群众同意新修条便道方便农业生产，支付挖机费用一共17000元。挖机费按米计量，每开路到受益人就自己解决土地纠纷，质量监督，管机械师傅生活。记被告人支付17000元。又另付整改路面1600元。修路共计18600元。3、岩洞七组在2015年将另一山名“摆丁亚”松杉转让给岩洞村一组村民吴彪，转让合同价为20000元，签合同时首付款18000元给时任组长刘永标，待砍伐完再付2000元。因本组吴明祥、吴新安无理取闹，想私人吞并集体山林木不让受让方砍伐，迫使岩洞村七组违约。经双方协商，由七组退首付款18000元给吴彪，七组组长刘永标叫被告人退首款18000元给吴彪，记被告人支付18000元。4、被告人从2013年起接收管理岩洞七组账务收支，从2013年至2019年这六年共为集体合理支付各项款共9490元。综上所述，岩洞村七组共同签订转让山权费事实为陆万元，被告人认可这陆万元在其手中，四次共支付72090元。被告人收付两抵，已为本组垫付款12090元。请人民法院公正解决这次纠纷，以尊重事实为原则，可原告新任组长吴明祥却严重违背事实，不懂不清楚已往账目，不深入调查，没有事实依据，只采取打压手段，威胁个别不明群众签名上访，也没有通知被告人协商解决，现被告人提出以下三点诉求：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请予依法驳回原告方荒谬的诉讼请求。2、请依法清理结算，要求原告方补偿被告人帮岩洞村七组垫付的款项共12090元。3、本次诉讼的诉讼费用由原告方承担。原告黎平县岩洞镇岩洞村七组在举证期限内向法院提交以下7份证据：1、证明，证明吴明祥系岩洞村七组组长，是的负责人；2、身份证复印件，证明吴明祥的身份信息；3、转让协议书复印件，证明原告登办山林转让给周建亮等人价款为8万元的事实；4、收款收据复印件，证明被告吴远锋收到周建亮支付的购买登办山林款8万元的事实；5、转让协议书复印件，证明被告伪造转让协议书，把转让价款改为6万元，有意侵吞集体林木款2万元的事实；6、调解证明书，证明原、被告的纠纷经岩洞镇人民调解委员会调解失败；7、协调会签名单及算账单，证明2020年4月13日岩洞镇人民调解委员会调解此纠纷的情况。被告吴远锋在举证期限内向本院提交以下5份证据：1、转让权合同书；2、转让协议书（价款为6万元）；3、转让协议书（价款为8万元，2016年11月25日签订）；4、松杉木转让协议书（2015年8月份签订），证明因为违反了这个合同，我将1.8万元退还给乙方。5、领条、收据（9张），证明我支出费用的情况。原、被告提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及证人出庭作证的证言和法庭调查，本院认定以下事实：2016年11月25日，原告黎平县岩洞镇岩洞村七组的群众代表同周建亮、吴必英签订“转让协议书”，协议约定：“甲乙双方本着互利互惠的原则，经双方协商，同意岩洞村七组登办田榜和山林转给双方协商同意以下几条：一、乙方补给七组金额伍万陆仟元，补田榜金额肆仟元，共计陆万元。二、乙方在山场开路经双方同意从田间上去5丈开路，由甲方指挥开路，在开路期间如掉泥土石头进田等由甲方负责，我组有一至二位群众到山上管理和指挥工作。三、在运行时，甲方要负责配合，木材运行时甲方不得干涉乙方车辆，如有干涉，甲方负责全部责任。四、转让期限自2016年11月25日至2017年11月25日止，到期后林木和林地才归甲方所有。五、协议一式两份，双方各执一份，签字付款时时生效，任何一方不得违约，如果违约，由违约方双倍赔偿一切损失。”同日，被告吴远锋与案外人刘永标（当时任岩洞村七组组长）又同周建亮、吴智良、吴必英签订“转让协议书”，协议约定：“甲乙双方本着互利互惠的原则，经双方协商，同意岩洞村七组登办田榜和山林转给双方协商同意以下几条：一、乙方补给七组金额柒万整，补田榜金额壹万整共计捌万元。二、乙方在山场开路经双方同意从田间上去5丈开路，由甲方指挥开路，在开路期间如掉泥土石头进田等由甲方负责，我组有一至二位群众到山上管理和指挥工作。三、在运行时，甲方要负责配合，木材运行时甲方不得干涉乙方车辆，如有干涉，甲方负责全部责任。四、转让期限自2016年11月25日至2017年11月25日止，到期后林木和林地才归甲方所有。五、协议一式两份，双方各执一份，签字付款时时生效，任何一方不得违约，如果违约，由违约方双倍赔偿一切损失。”同日，周建亮支付八万元给被告吴远锋，被告吴远锋出具收款收据给周建亮，刘永标也在收据上签字证实。被告吴远锋收款后，给岩洞村七组26户农户每户发放1000元，并支付组上修路费用，尚余部分款项长期占有未有分配，为此引起纠纷。原告申请岩洞镇人民调解委员会调解，岩洞镇人民调解委员会于2020年4月13日组织双方进行调解，在调解过程中，原告认可被告共计支出费用为46198元（其中农户分配26000元、修路费用20198元），但对于山林转让，因有两份合同，转让款分别为6万元和8万元，双方争议较大未能达成协议，为此，岩洞镇人民调解委员会出具“调解证明书”，建议双方通过法律途径解决，原告遂于2020年5月14日向本院提起诉讼要求被告返还原告林木款33802.00元。庭审中原告认可被告共计支出费用46258元。本院认为，本案争议焦点为：一、2016年11月25日，被告吴远锋与案外人刘永标（当时任岩洞村七组组长）同周建亮、吴智良、吴必英签订“转让协议书”与岩洞村七组代表同周建亮、吴必英签订的“转让协议书”，两份“转让协议书”中的转让费分别为6万元和8万元，原、被告各有说辞，转让费如何认定？二、被告吴远锋辩称，收取山林转让费后，账目尚未同原告结算，从2013年至2019年间共计支付费用72090元，而原告认可被告支出费用46198元，被告支出费用应当如何结算认定。一、关于第一个争议焦点转让费6万元和8万元问题。2016年11月25日岩洞村七组与被告吴远锋及岩洞村七组组长刘永标就登办田榜和山林转让分别同周建亮、吴必英等人签订了两份协议书，并约定了不同的价款。登办山林转让的买受人周建亮实际支付转让款8万元给被告吴远锋，被告出具收款收据给周建亮，时任组长的刘永标也在收款收据上签字证实，故本院认定岩洞村七组登办山林转让款为8万元。二、关于账目结算问题。被告收取转让款8万元后，被告辩称用于支出为：1、发放七组户群众26000元；2、2018年起岩洞七组经群众同意新修条便道方便农业生产，支付挖机费用一共17000元，又另付整改路面1600元，修路共计18600元；3、岩洞七组在2015年将摆丁亚松杉转让给吴彪，岩洞村七组违约。退首款18000元给吴彪，记被告人支付18000元；4、被告人从2013年起接收管理岩洞七组账务收支，从2013年至2019年这六年共为集体合理支付各项款共9490元。四项共计72090元。关于被告支出的第一项开支26000元，原告认可，本院予以确认；被告支出的第二项开支修路费用18600元和第四项为集体支付各项开支9490元，因被告提供的费用开支票据都未有岩洞七组群众签字认可，对被告支出费用的真实性，本院无法认定，但原告认可被告支出费用为20198元，本院予以确认；关于被告支出的第三项开支，退首款18000元给吴彪，原告虽提交有吴彪署名的2018年3月4日收据为证，但原告不予认可，且原告申请出庭作证的证人亦证实事实不存在，故本院对原告支出费用18000元不予采信。对于被告辩称总计为集体合理支付各项款共72090元，本院认定46258元。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有。”第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分。”原告黎平县岩洞镇岩洞村七组出售登办所得到山林款，应属于岩洞村七组集体成员集体所有，被告领取买受人支付的山林款8万元后，用于本组农户分配26000元及支出修路等费用20198元，尚余33742.00元，长期占用拒不分配，侵害了集体经济组织成员权益，现原告主张被告退还登办山林款33802.00元，本院支持33742.00元。庭审中，被告辩称8万元中有2万元属于被告的信息费，被告的主张没有法律依据，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国物权法》第五十九、第六十三条之规定，判决如下：一、被告吴远锋限于本判决生效后十日内退还原告黎平县岩洞镇岩洞村七组山林转让款共计人民币33742.00元。二、驳回原告黎平县岩洞镇岩洞村七组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.00元，减半收取323.00元，由被告吴远锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇二〇年七月十日书记员  吴艳春