山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1951号 上诉人（原审被告）：菏泽交通集团有限公司，住所地菏泽市黄河东路**。统一社会信用代码91371700168850316E。 法定代表人：闫凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东柏斯莱特照明电器有限公司，住所，住所地鄄城县工业园南环路东段路北社会信用代码9137170068069499X2。 法定代表人：冯福坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原审被告：菏泽新瑞博新型建材科技有限公司，住所，住所地菏泽市开发区济南路**明大电器院内社会信用代码91371726MA3EJJ0782。 法定代表人：郭凤菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡林辉，男，1982年2月21日出生，住菏泽市牡丹区。 上诉人菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通集团）因与被上诉人山东柏斯莱特照明电器有限公司（以下简称柏斯莱特公司）及原审被告菏泽新瑞博新型建材科技有限公司（以下简称新瑞博公司）合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽交通集团的委托诉讼代理人朱海峰，被上诉人柏斯莱特公司的法定代表人冯福坤、委托诉讼代理人赵云龙，原审被告新瑞博公司的委托诉讼代理人蔡林辉参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人菏泽交通集团上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人柏斯莱特公司所诉加建的建筑物是在被法院查封并在评估后非法建设，属于违章建筑，上诉人是在人民法院拍卖后以合法的形式接受的被上诉人的土地、房产及附属物，被上诉人对加建部分如有异议应在法院拍卖时提出，无权向上诉人主张权利。二、被上诉人没有证据证实加建部分属于合法建筑物，更不能证实能够正常交易，一审法院在没有证据证实加建的建筑物有任何合法审批手续的情况下，仅凭被上诉人单方委托的山东正义和鉴字(2019)第0121-02号评估报告就判决上诉人支付被上诉人加建建筑物的价值，且按照合法建筑物的价值支付，明显是将不合法的建筑物，以判决的形式强行要求上诉人购买被上诉人的违章建筑物，明显损害上诉人的合法权益。三、被上诉人非法加建的建筑物系建设在上诉人的土地及楼体上，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权要求被上诉人自行拆除并赔偿损失。四、一审法院程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，一审法院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理，应在三个月内审结，但是本案判决书在2020年3月6日才作出，一审法院在未采取延长审理期限的情况下，审理期限违法。综上，原审判决定事实不清，适用法律错误，程序违法。 被上诉人柏斯莱特公司辩称:一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新瑞博公司辩称:与我公司无关的事实，我方不发表答辩意见。 柏斯莱特公司向一审法院提出诉讼请求：1.由菏泽交通集团、新瑞博公司共同支付柏斯莱特公司宿舍楼款1505566.47元；2.本案诉讼费用由菏泽交通集团、新瑞博公司负担。 一审法院认定事实：2013年12月13日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏非执字第35号执行裁定书，申请执行人是菏泽开发区惠和小额贷款有限公司，被执行人是冯福坤、柏斯莱特公司，该执行裁定书的内容为：菏泽仲裁委员会于2013年10月18日作出的（2013）菏仲调字第75号调解书已经发生法律效力，冯福坤、柏斯莱特公司至今未全部履行调解书确定的义务。菏泽市中级人民法院查明，被执行人柏斯莱特公司现有位于鄄城县南环东段土地使用权证号为鄄国用（2012）第0××8号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为1××7号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人柏斯莱特公司名下位于鄄城县南环东段土地使用权证号为鄄国用（2012）第0××8号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为1××7号的房产；二、被执行人柏斯莱特公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人柏斯莱特公司可以使用被查封财产，但不得转移、变更被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。 菏泽市牡丹区人民法院作为委托估价人，委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对位于鄄城县南环路东段北侧原告柏斯莱特公司所有的房屋所有权证号为鄄房产证城区字第1××7号的工业房产，建筑总面积17175.4平方米，其中房屋所有权证记载面积15274.31平方米、新增房屋建筑面积225.18平方米、新建在建工程建筑面积1675.91平方米进行房产估价。2014年3月18日，菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出编号为菏弘正房估字（2014）第Ａ130166号房地产估价报告一份，载明：实物状况证载房屋9幢，证载以外在建工程一幢，设计总层数为4层，施工形象进度为1-2层主体完工，3层墙体筑砌完成，楼面未浇，已完成建筑面积1675.91平方米，估价结果为确定柏斯莱特公司的房产及附属物现值为17012881元，其中房屋价值14154172元，附属物价格为2858709元。 2015年7月29日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2013）菏牡执字第782-2号执行裁定书，申请执行人是石春霞、姬瑞灵，被执行人是冯福坤、姜书存、时光，执行债权人是菏泽交通集团，该执行裁定书的内容为：申请人石春霞、姬瑞灵与被执行人柏斯莱特公司、山东通源煤业有限公司、冯福坤、姜书存、时光民间借贷纠纷两案，菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第3167号、3163号民事调解书于2013年3月28日生效，申请人石春霞、姬瑞灵分别于2013年6月14日向菏泽市牡丹区人民法院申请执行，两案立后于2013年6月17日向上列被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令上列被执行人自收到执行通知书三日内履行法律文书确定的义务。因上列被执行人未按执行通知书履行其义务，菏泽市牡丹区人民法院于2014年5月20日作出（2013）牡执字第782-1号执行裁定书，拍卖被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县南环路北侧的土地和土地上面的房产及附作物，以清偿其所欠两申请人的债务。菏泽市牡丹区人民法院依法委托有关机构评估了被执行人柏斯莱公司的厂房、土地及土地上面的附作物（该土地、厂房等已在审理中被查封），并于2014年6月25日依法委托菏泽市光大拍卖有限公司、山东中信拍卖有限公司进行拍卖，经三次拍卖均流拍。菏泽市牡丹区人民法院技术科于2014年12月15日向菏泽市牡丹区人民法院执行机构出具（2014）鲁菏牡法技委字第370号工作报告“因拍卖的不动产进行三次合法拍卖均流拍，终止委托”。由于两申请人不同意接受流拍的财产，执行债权人菏泽交通集团于2014年12月16日向菏泽市牡丹区人民法院递交申请，同意以第三次流拍价2390万元接受流拍的财产，并按照法律规定补足差额部分。菏泽市牡丹区人民法院认为：执行债权人菏泽交通集团的申请符合法律规定，应依法准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人柏斯莱公司所有的、位于鄄城县南环路东段的厂房、土地和土地上附作物一宗［（房产证号：鄄房产证城区字第1××7号、建筑面积17175.4平方米）；（土地证号：鄄国用（2012）第0&tim**;×8号、面积约54815平方米）、附作物等（附作物明细详见评估报告）］以2390万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿被执行人柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中（山东省菏泽中级人民法院（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书）所负执行债权人菏泽交通集团的债务，超出部分的差额款由执行债权人菏泽交通集团交付到菏泽市牡丹区人民法院（差额款1100万元已于2015年7月22日全部交齐）。财产权自本裁定送达执行债权人菏泽交通集团时起转移；二、执行债权人菏泽交通集团可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，所涉过户税费按照菏泽交通集团承担70%，柏斯莱特限公司承担30%的比例各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。 2015年11月16日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2015）菏牡执字第817号执行裁定书，申请执行人是菏泽交通集团，被执行人是柏斯莱特公司、冯福坤，该执行裁定书的内容为：申请人菏泽交通集团（裁定变更前为菏泽开发区惠和小额贷款有限公司）与被执行人柏斯莱特公司借款担保合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会（2013）菏仲调字第75号调解书于2013年11月26日生效，申请人菏泽开发区惠和小额贷款有限公司于2013年11月23日向菏泽市中级人民法院申请执行，在执行中，菏泽开发区惠和小额贷款有限公司将该债权转让给菏泽交通集团，菏泽市中级人民法院于2014年11月13日依法作出（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书，变更菏泽交通集团为山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35号案件的申请执行人。2015年4月3日，菏泽市中级人民法院又作出（2013）菏非执字第35-2号执行裁定书裁定将菏泽仲裁委员会2013年10月18日作出的（2013）菏仲调字第35号调解书确认的菏泽开发区惠和小额贷款有限公司与冯福坤、柏斯莱特公司借款担保合同纠纷一案由菏泽市牡丹区人民法院执行，菏泽市牡丹区人民法院于2015年6月8日立案执行，并于2015年6月10日向被执行人柏斯莱特公司、冯福坤发出执行通知书、财产申报令、限期履行调解书中确定义务而未履行。在菏泽市牡丹区人民法院执行申请人石春霞、姬瑞灵与被执行人柏斯莱特公司、菏泽通源煤业有限公司、冯福坤、时光民间借贷纠纷两案中，因被执行人在收到人民法院执行通知书后，未履行法律文书确定的义务，菏泽市牡丹区人民法院依法评估拍卖被执行人柏斯莱特公司的土地、厂房及土地上面的附着物，历经三次拍卖，终因无人报名竞买而流拍，本案的申请执行人菏泽交通集团接受流拍的财产后，菏泽市牡丹区人民法院于2015年7月29日依法作出（2013）菏牡执字第782-3号执行裁定书，该裁定书内容为：一、将被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县南环路东段的厂房、土地和土地上面的附作物一宗（房产证号：鄄房产证城区字第1××7号、建筑面积约17175.4平方米）；土地证号：鄄国用（2012）第0&tim**;×8号，面积约54815平方米、附作物等（附作物详见评估报告）以2390万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿被执行人柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中（菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书中）所负执行债权人菏泽交通集团的债务。财产权自本裁定送达菏泽交通集团时起转移。现裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、解除菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡执字第782-2号执行裁定书中对被执行人柏斯莱特公司位于鄄城县南环路东段土地和房产的查封，土地证号：鄄国用（2012）第0&tim**;×8号，房产证号：鄄房产证城区字第1××7号；二、解除山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35号执行裁定书对被执行人柏斯莱特公司土地和房产的查封。土地证号为鄄国用（2012）第0&tim**;×8号，房产证号为鄄房产证城区字第1××7号；三、将被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县工业园区南环路东段的土地，土地证号：鄄国用（2012）第0&tim**;×8号，面积54815平方米（自西向东）和土地上面的附作物、厂房和房产，房产证号：鄄房产证城区字第1××7号（附作物、厂房及房产数量详见菏弘宇（2014）（估字）第Ａ9010号土地估价报告、菏弘正房估字（2014）第Ａ130166号房地产估价报告）过户登记在菏泽交通集团名下。本裁定书送达后立即生效。 2017年9月30日，菏泽交通集团作为出租房（甲方），郭凤菊作为承租方（乙方），双方签订厂房租赁合同一份，约定：厂房租赁场地位于鄄城南外环与省道259路口东500米原柏斯莱特公司厂房，租赁期限暂定一年，自2017年10月1日起至2018年10月1日止。甲方按乙方实际使用场地面积计算租金。合同到期后，乙方自行搬离所投资建设设施，并交还甲方原有设施。合同还对房屋的维护、合同的解除条件、违约责任、其他事项等进行了约定。 柏斯莱特公司作为委托方，委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司作为价格评估方，对柏斯莱特公司所拥有的宿舍楼一栋进行价值评估，2019年1月21日，山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出编号为山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告一份，载明：价格评估基准日为2018年12月18日，评估标的物价值为2889000元。本评估报告的有效使用期限为壹年，即从2019年1月21日起至2020年1月20日止的期限内有效。评估明细表载明宿舍楼一、二、三、四层均为框架结构，每层评估建筑面积均为838.2平方米，每层评估价值均为716661元，每层重置单价均为900元，女儿墙为砖混结构，评估建筑面积为147.4平方米，评估价值22404.8元，重置单价160元，工程进度均为95%，合计2889048.8元。 在菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对柏斯莱特公司所有的工业房产作出房地产估价报告之后，在菏泽交通集团通过菏泽市牡丹区人民法院作出裁定书接受柏斯莱公司所有的厂房、土地和土地上附作物一宗之前，大约2014年6月份之后，柏斯莱特公司对案涉宿舍楼在此前的基础上进行了增加建设，菏泽交通集团认可加建是事实，但对柏斯莱特公司陈述的加建工程为1823.89平方米不予认可。菏泽交通集团对柏斯莱特公司委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告提出异议，但并未申请重新评估。 一审法院认为，柏斯莱特公司因未履行菏泽仲裁委员会作出的（2013）菏仲调字第75号调解书，菏泽市中级人民法院裁定查封了柏斯莱特公司名下的土地使用权证号为鄄国用（2012）第0××8号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为1××7号的房产，后菏泽市牡丹区人民法院委托估价机构对原告柏斯莱特公司的房产及附属物进行了估价，在估价报告作出之后，对被查封的财产一宗进行三次拍卖均流拍。在此期间，柏斯莱特公司对一幢在建工程即案涉宿舍楼进行了增加建设，该在建工程在柏斯莱特公司已确权的房屋所有权证号为鄄房权证城区字第1××7号的房产证载以外，也在菏泽市中级人民法院裁定查封柏斯莱特的财产之外，当时案涉在建工程的所有权亦未发生转移，仍属于柏斯莱特公司，柏斯莱特公司对在建工程宿舍楼在未完工的基础上进行后续施工增加建设，并非是非法违建，也未侵犯其他人的合法权益，菏泽交通集团的答辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。后菏泽交通集团作为柏斯莱特公司的债权执行人，向菏泽市牡丹区人民法院申请接受流拍的原告柏斯莱特公司的财产，菏泽市牡丹区人民法院通过作出执行裁定书将原告柏斯莱特公司所有的厂房、土地和土地上附作物一宗以2390万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中所负执行债权人菏泽交通集团的债务，包括案涉宿舍楼在内的厂房、土地和土地上面的附作物一宗的财产权自该裁定书送达菏泽交通集团时起发生转移。菏泽交通集团接受了原告柏斯莱特公司转移而来的财产一宗，因案涉宿舍楼增加建设在前，财产转移发生在后，柏斯莱特公司对案涉宿舍楼增加建设的部分建筑物，与之前抵偿给被告菏泽交通集团的在建工程形成一体，系一个不可分割、不可拆除的整体，菏泽交通集团在接受案涉宿舍楼时未提出异议，应视为菏泽交通集团对柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物予以认可，因柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物的价值不在菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出的房地产估价报告的评估结果之中，参照编号为菏弘正房估字（2014）第Ａ130166号房地产估价报告及编号为山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告综合酌定，柏斯莱特公司共加建面积1676.89平方米（加建后评估建筑面积3352.8平方米-评估已完工建筑面积1675.91平方米），加建后柏斯莱特委托评估的重置单价900元及工程进度，因柏斯莱特公司主张每平方米造价为825.47元，菏泽交通集团应对柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物的价值进行折价赔偿，赔偿数额为1315011.27元（1676.89平方米×825.47元×95%）。 菏泽交通集团与郭凤菊签订的厂房租赁合同能够证明菏泽交通集团与新瑞博公司存在租赁合同关系，不能证明新瑞博公司与柏斯莱特公司存在关系，柏斯莱特公司也未举证证明新瑞博公司租赁的厂房中包含有柏斯莱特公司主张的案涉宿舍楼，故柏斯莱特公司主张新瑞博公司与菏泽交通集团共同支付宿舍楼款无事实和法律依据，一审法院不予支持。参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、菏泽交通集团有限公司于判决生效后十日内支付山东柏斯莱特照明电器有限公司赔偿款1315011.27元；二、菏泽新瑞博新型建材科技有限公司在本案中不承担责任。如果未按判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元，减半收取9175元，由菏泽交通集团负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，涉案房屋的楼层为4层，其中1、2楼主体和3层墙体筑砌，历经牡丹区法院评估拍卖以及裁定将涉案房产的使用权转移给上诉人，由此证实涉案房产并非违章建筑具有市场价值，在牡丹区法院将涉案房产裁定执行给上诉人时，房产已经完成了封建，上诉人接受房屋时已经整体予以接受，且未提出任何异议；其次，上诉人认为案涉房屋为非法违建，但并未提供有关部门认定为违建的相关证据，因此，本院认为，涉案房产具有市场价值，上诉人对增建的部分应当承担偿还责任。 第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，对于增涉案房产增建部分的价值已经法院认可的第三方评估机构评估，上诉人在一审时虽然提出异议，但是在法院当庭释明的情况下庭后未提出重新鉴定，且其理由不符合上述重新鉴定的法律规定，因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人菏泽交通集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18350元，由上诉人菏泽交通集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪