福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1002号 原告：陈葵，女，1969年11月11日出生汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：潘家平，男，1968年7月7日出生汉族，户籍地福建省古田县，现羁押于宁德市看守所。 被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平，董事长。 原告陈葵与被告潘家平、古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈葵的委托诉讼代理人林铃斌、被告暨盛达公司的法定代表人潘家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈葵向本院提出诉讼请求：判令潘家平、盛达公司共同偿还陈葵借款本金3940000元。事实与理由：陈葵与潘家平系亲戚关系。2017年潘家平因盛达公司需要资金，分别于2017年1月1日向陈葵借款200000元；2017年1月13日向陈葵借款560000元；2017年1月14日向陈葵借款100000元；2017年1月20日向陈葵借款50000元；2017年1月21日向陈葵借款430000元；2017年1月23日向陈葵借款300000元；2017年1月27日向陈葵借款1000000元；2017年2月21日向陈葵借款200000元；2017年4月25日向陈葵借款350000元；2017年5月3日向陈葵借款300000元。上述借款均约定月利息按150元/万元计算，并由盛达公司作为共同借款人。潘家平向陈葵借款后，因资金紧张未能偿还借款本息。而陈葵出借的资金大部分是向朋友所借，现因第三人一直向陈葵追讨，故诉至法院。 潘家平暨盛达公司法定代表人辩称，其对陈葵陈述的借款事实没有意见，其与陈葵的借款都有写借条，应以借条为依据。借款是用于建立整个商场的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。陈葵向本院提交下列证据：1.《借款协议》十份；2.支付宝转账电子回单十张；3.微信支付交易明细证明一张；4.中国建设银行个人活期账户交易明细三张；5.中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张；6.光盘一张，潘家平、盛达公司对陈葵提交的证据1-6均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年1月1日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款200000元用于支付首笔律师费。利息计算方式：150元/万元×20=3000元。2016年12月31日陈葵通过其微信账户向“刘律”转账50000元；2017年1月1日陈葵通过其微信账户向“刘律”转账50000元；2017年1月1日陈葵通过其支付宝账户向刘荣信分十笔10000元转账计100000元。 2.2017年1月13日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款560000元急用（用途：还孔志明贷款），利息计算方式：150元／万元×56＝8400元／月。2017年1月13日，陈葵通过其中国建设银行62×××35账户向潘家平6222081407000995459账户分别转账200000元、200000元、160000元，计560000元。 3.2017年1月14日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款100000元急用（用途：还陈盛春款），利息计算方式：150元／万元×10＝1500元／月。2017年1月14日，陈葵通过其中国建设银行62×××35账户向陈盛春6222081407000251762账户分别转账50000元、50000元，计100000元。 4.2017年1月20日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款50000元用于还款（用途：还工程款围墙），利息计算方式：150元／万元×5＝750元／月，借款汇款方式：由62×××58（户名：陈葵；开户行：工商银行北京宣武支行）以工行网银方式转账魏茂城50000元。2017年1月20日，陈葵通过其工商银行62×××58账户向魏某城尾号0124账户转账50000元。 5.2017年1月21日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款430000元急用（用途：还小微企业款），利息计算方式：150元／万元×43＝6450元／月，借款汇款方式：由62×××35账户（户名：陈葵；开户行：建设银行北京宣武支行）以手机银行方式转林东钗建行账户62×××92（建设银行古田县龙景支行）500000元，其中430000元由林东钗转给借款人。2017年1月21日，陈葵通过其建设银行62×××35账户向林东钗62×××92账户转账500000元。 6.2017年1月23日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款300000元急用（用途：还潘玉廷债务），利息计算方式：150元／万元×30＝4500元／月，借款汇款方式：由62×××35账户（户名：陈葵；开户行：建设银行北京宣武支行）以手机银行方式分6笔（各50000元）转6222021407002020135（户名：潘玉廷；开户行：工商银行古田县支行）合计300000元。2017年1月23日，陈葵通过其建设银行62×××35账户向潘玉廷62220214070002020135账户转账六笔50000元，计300000元。 7.2017年1月27日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款1000000元用于还款（用途：春节发放公司工资与大楼黄桂萱款合计用捌拾柒万元，余款嫂子用），利息计算方式：150元／万元×100＝15000元／月，借款汇款方式：由62×××35（户名：陈葵；开户行：建设银行北京宣武支行）以手机转账方式转林东钗建行账户62×××92两笔500000元合计1000000元。2017年1月27日，陈葵通过其建设银行62×××35账户向林东钗62×××92账户转账两笔500000元，计1000000元。 8.2017年2月21日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款200000元用于还款（用途：第二笔律师费），利息计算方式：150元／万元×20＝3000元／月，借款汇款方式：由95×××84（户名：陈葵；开户行：工商银行古田县支行）以银行内多功能柜机实时到账跨行方式转刘荣信建行62×××38账户200000元。2017年2月21日，陈葵通过其工商银行95×××84账户向刘某信尾号5338账户转账200000元。 9.2017年4月25日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款350000元用于支付消防工程欠款（游锦斌25万元；张长银5万元；黄桂香5万元），利息计算方式：150元／万元×35＝5250元／月，借款汇款方式：由6217＊＊＊0435（户名：陈葵；开户行：建设银行北京宣武支行）以手机转账方式转收款人指定账户。2017年4月20日，陈葵通过其建设银行62×××35账户分别向黄羽6222021407001025176账户转账50000元；向张山明6230361206001675100账户转账50000元；向游锦斌6227001892700042296账户转账250000元。 10.2017年5月3日，陈葵（甲方）与潘家平（乙方）共同签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款300000元用于消防做总证用，利息计算方式：150元／万元×30＝4500元／月，借款汇款方式：由6217＊＊＊0435（户名：陈葵；开户行：建设银行北京宣武支行）以手机转账方式转收款人雷灵山指定账户。2017年5月3日，陈葵通过其建设银行62×××35账户向雷灵山6217001890004109796账户转账300000元。 关于陈葵主张盛达公司承担还款责任的问题。本院认为，虽然陈葵提交的十份《借款协议》加盖有盛达公司的公章，但从合同约定的内容来看，案涉《借款协议》均明确约定贷款人系陈葵，借款人系潘家平，盛达公司并非合同相对方。从借款的支付情况来看，依陈葵提交的转账凭证以及潘家平的庭审陈述，讼争款项均汇入潘家平个人账户或潘家平指定的他人账户，并无任何一笔款项直接支付至盛达公司的账户。从借款的用途来看，《借款协议》约定了借款的用途，但均无法直接体现是用于盛达公司的经营，2017年1月27日《借款协议》甚至约定了余款由潘家平的嫂子林东钗使用。陈葵与潘家平认为讼争借款用于盛达公司经营，并无相应证据佐证。结合上述分析，本案《借款协议》约定的内容及款项的实际流向均无法体现讼争借款用于盛达公司的经营，且潘家平庭审中陈述盛达公司的公章系由其掌控，故陈葵仅以《借款协议》中加盖有盛达公司公章为由主张盛达公司承担还款责任，依据不足，不予支持。 关于陈葵主张潘家平承担还款责任的问题。依上述查明的事实，潘家平作为借款人与陈葵订立十份《借款协议》，且案涉借款均由潘家平收取或汇入潘家平指定的账户，故潘家平与陈葵间成立民间借贷法律关系，陈葵要求潘家平承担还款责任，合法合理，应予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈葵要求潘家平偿还借款3940000元，有事实及法律依据，应予支持。但本案现有证据无法体现案涉借款系由盛达公司使用，陈葵主张盛达公司承担共同还款责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、潘家平应于本判决生效之日起三十日内偿还陈葵借款3940000元； 二、驳回陈葵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费38320元，由潘家平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张宁国 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  林小青 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  陈 蕊 书 记 员  姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。