山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2408号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王军,行长。诉讼委托代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洋,女,1976年4月1日出生，汉族,住四川省南充市。委托诉讼代理人：焦平，甘肃华藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，甘肃华藏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈刚,男,1971年9月3日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审被告）：乔豫林,男,1971年5月26日出生，汉族,住太原市。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人杨洋、乔豫林、陈刚执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求，1、请求法院依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初350号民事判决书,并依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人陈刚在上诉人处设立的账户账号×××(本案的保证金账户)是设置在其客户账号×××下的子账户,是被上诉人陈刚设立在上诉人处的保证金账户,已经质押给上诉人,一审判决认定客户账号×××与账户账号×××之间不存在关联性属于事实认定错误。2012年12月18日,白彩花、王继军、陈刚(甲方)与上诉人民生银行(乙方)签订编号为“909072012005349”的《最高额保证授信合同》,合同约定甲方成员同意在乙方开立保证金账户,并应在乙方同意发放授信日内按本合同项下授信额度10%存入保证金作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保.被上诉人陈刚依约在其名下客户账号×××内开立账户账号为×××的保证金账户,并存入保证金30万元。根据上诉人一审中提供的《陈刚个人账户对账单》显示,账户账号×××开立于被上诉人陈刚名下客户账号×××内,账户名称为定期保证金,且太原市泖泽区人民法院依据(2013)迎民执字第498-1号执行裁定书,冻结被上诉人陈刚在上诉人处账户×××内资金,因账户×××下开立有两个账号账户,分别是活期结算户×××和保证金账户×××,而活期结算户×××中并无存款,太原市迎泽区人民法院实际冻结的资金是被上诉人陈刚保证金账户×××内的资金。一审法院确认为账户×××与×××不是同一账户,无关联性,与事实严重不符。被上诉人陈刚名下×××保证金账户除了定期增加利息外,无任何变动,该账户未做日常结算使用,未与其其他财产混同,符合金钱以特户、保证金等形式特定化的要求。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定,上诉人对被上诉人陈刚名下×××保证金账户内资金质享有质权,应优先受偿。综上,上诉人对案涉保证金账户中的资金享有的优先受偿权,足以排除被上诉人杨晋的强制执行。为维护上诉人的合法权益,望贵院支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人杨洋辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、这个账户查封这么久了，作为银行没有及时行使自己的权利。法院通过查封扣押的方式保护了我们债权人的利益，我们认为是合法的，而且一审法院认定也比较清楚。作为银行来说，它怠于行使他自己的权利，造成了今天这样的后果；3、因为银行的这种无理的诉讼，给上诉人带来了非常大的损失。我们认为银行这是恶意诉讼，望二审法院驳回对方的上诉请求，维持原判。被上诉人乔豫林、陈刚没有提交答辩意见。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2018)晋0106执异66号执行裁定书。2、请求法院停止执行陈刚在中国民生银行股份有限公司太原分行处设立的账号为×××的贷款账户内的资金,并解除对该账户的冻结措施。3、请求法院确认陈刚在中国民生银行股份有限公司太原分行开立的账号为×××的贷款账户内的资金是中国民生银行股份有限公司太原分行的资产,归中国民生银行股份有限公司太原分行所有。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨洋与被告陈刚、乔豫林民间借贷纠纷一案，本院作出了（2012）迎民初字第1458号民事判决书。陈刚不服，提出上诉。2013年5月22日经太原市中级人民法院（2013）并民终字第381号民事裁定书准许，陈刚撤回上诉，双方按照一审判决执行。2016年5月29日，因被执行人拒不履行生效判决书，本院作出(2013)迎民执字第498-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨陈刚、乔豫林银行存款229425元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年12月18日陈刚等人与中国民生银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证授信合同》,后基于该两份合同陈刚向中国民生银行股份有限公司太原分行申请借款300万元，借款期限为2012年12月18日至2013年12月18日。2014年中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告陈刚等金融借款合同纠纷一案，于2015年6月30日判决。中国民生银行股份有限公司太原分行对冻结陈刚卡号为×××账户内的存款提出书面异议，本院于2018年12月18日作出(2018)晋0106执异65号执行裁定书，裁定驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的异议，中国民生银行股份有限公司太原分行不服该裁定诉至本院。一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩、述称意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中有两个账户，客户账号×××和账户账号×××不是一个账号。关于原告所述×××账户是×××账户项下的开设的账户，原告并未提供相关证据证明两个账户的关联性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提交证据四份，证据一、银行内部业务联系单。证明内容：陈刚在上诉人民生银行处在尾号5415的账户下卡号下开设一个保证金账号，金额是30万元。证据二、民生银行转账记账凭证。证明内容：尾号2714账户存入保证金30万元，在摘要里面注明了保证金开户转款转入30万元保证金。证据三、银行的柜面系统截屏。证明内容：银行柜面系统在客户银行系统显示，陈刚尾号5415的客户账号下有两个账号，其中一个保证金账号尾号是2734，证明尾号2734的账户系尾号5415账号的子账户。柜面的系统显示30万元是一直存在尾号2734账户下的，它是一个保证金账户。系统里面有两页，他是明确能够写帐户，详细信息里面对账户信息也表明是保证金存款。证据四、迎泽区人民法院（2014）迎民执字第498-1号协执通知书回执。证明内容：民生银行回执上显备注了余额不足，该账户为我行保证金账户，我行享有优先受偿权。证据五、民生银行个人银行对账单。证明内容：被上诉人陈刚名下尾号5415的账户下有一个子账户，尾号是2734，产品名称是定期保证金。显示余额是截止到2020年6月24日，账户余额是361333.51元，全部都是结息没有发生账户内款项进出。被上诉人杨洋对以上证据的真实性没有异议。本院予以采信。根据以上证据查明：被上诉人陈刚名下客户账号×××内开立有两个子账号账户,分别是活期结算户×××和保证金账户×××，活期结算户×××中并无存款，保证金账户×××账户内显示余额是截止到最新20**年6月24日，账户余额是361333.51元。太原市迎泽区人民法院依据(2013)迎民执字第498-1号执行裁定书,冻结被上诉人陈刚在上诉人处账户×××内资金,即以上保证金账户×××内保证金361333.51元。一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是:1、上诉人对被上诉人陈刚存于民生银行账户×××内子账户×××内的保证金是否享有优先受偿权；2、上诉人对被上诉人陈刚账户×××内子账户×××内的保证金是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一：民生银行与陈刚等签订的《最高额保证授信合同》,被上诉人对真实性予以认可，故可以认定《最高额保证授信合同》系民生银行与陈刚等的真实意思表示，应为有效。根据《最高额保证授信合同》的约定,陈刚以向其在民生银行开立的保证金账户号×××交纳的30万元为民生银行对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，该约定符合质押合同的一般要件，符合《中华人民共和国担保法》第二条:“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六十四条:“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”的规定。应认定民生银行与陈刚之间存在书面质押合同。因案涉保证金属于金钱质押担保,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八士五条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”金钱质押作为特殊的动产质押，债权人是否享有优先受偿权，主要在于判断该金钱是否具有特定化和移交债权人占有两个方面的特征。本案中，《最高额保证授信合同》签订后，陈刚按约向合同约定的保证金账户号×××内存入30万元款项，在2016年6月9日民生银行向太原市迎泽区人民法院出具的协助执行查询存款通知书回执上也载明案涉账户为定期保证金账户，且根据查明事实，该保证金账户号×××始终未发生款项进出，该账户的资金始终固定，故案涉30万元款项符合特定化的特征。此外，根据《最高额保证授信合同》约定，陈刚等联保体成员授权民生银行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收，说明民生银行对该账户有权进行实际控制，而事实上该账户也无进出款项记录，这说明陈刚对该账户不能自由使用，民生银行实质上取得了该保证金账户的控制权，故案涉保证金款项具有移交民生银行占有受到民生银行的实际控制的特征。因此，案涉保证金款项符合特定化及转移占有的特征，民生银行请求确认对案涉保证金享有优先受偿权符合上述法律规定，故上诉人其对被上诉人陈刚在民生银行主账号为×××内子账户×××内的保证金依法享有优先受偿权的上诉请求本院予以支持。关于争议焦点二：因民生银行已经按《最高额保证授信合同》约定将300万元款项发放给了被上诉人陈刚，现借款期限已经届满，被上诉人陈刚尚欠民生银行本金2999998.44元，故对案涉保证金账户内存款民生银行有权优先受偿，而本案被上诉人杨洋系被上诉人陈刚的普通债权人，其无法以对被上诉人陈刚享有的普通债权对抗民生银行的优先受偿权，故民生银行对案涉保证金款项执行标的享有的优先受偿权足以排除强制执行。一审法院判令驳回民生银行请求停止执行陈刚在民生银行主账号为×××内子账户×××的保证金的请求，判决不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初350号民事判决;二、不得执行被上诉人陈刚在民生银行主账号为×××内子账户×××的保证金；三、上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行对被上诉人陈刚在民生银行主账号为×××内子账户×××内的保证金依法享有优先受偿权。四、驳回上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本案一审诉讼费100元，二审案件诉讼费100元由被上诉人杨洋、乔豫林、陈刚承担。山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106执异65号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年七月六日书记员 程贝贝