广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2313号 原告：黄丽超，男，1981年1月22日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黄才璀，男，1977年6月1日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：罗旭兴，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运武，广西双贺律师事务所律师。 第三人：莫贵婷，女，1981年5月11日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄丽超，男，1981年1月22日出生，壮族，住南宁市江**，与第三人莫贵婷系夫妻关系。 原告黄丽超与被告黄才璀、第三人莫贵婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄丽超及其委托诉讼代理人谢日胜，被告黄才璀及其委托诉讼代理人罗旭兴，第三人莫贵婷的委托诉讼代理人黄丽超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48750元及利息（以48750元为基数，按年利率6%计算，自立案之日起计至实际偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告曾为朋友关系。2015年1月19日，被告以经营需要资金周转为由向原告借款50000元，双方口头约定借期一年，月息2分5。原告扣除一个月的利息即1250元后，通过第三人莫贵婷的农业银行62×××11账户向被告农业银行62×××71账户转账48750元。款项出借后，被告并未依约支付利息，经原告多次电话催告，被告均以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄才璀辩称：1.被告与原告均系货车运输司机，双方在2014年至2015年期间存在从联兴石料场运输石渣到明阳石山脚的散户水泥砖厂销售等合作关系。因被告在联兴石料场开设有专户，原告从联兴石料场进货的石料均登记在被告名下，联兴石料场再从被告的专户中扣款。在原告卖完石料之后再支付货款给被告，因此当时二人之间才发生了通过银行账户发生资金往来的转账关系。双方之间转账的资金系运费、货款和劳务费等，本案涉案款项48750元即系原告支付给被告的运费、货款及劳务费等费用，而并非原告所称的借款；2.2015年2月至3月间，原告曾多次向被告借款，该事实有原告出具的多份《借条》、《借据》和通话录音为证，且南宁市中级人民法院二审生效判决也确认了原告在2015年2月期间曾向被告借款的相关事实。如果2015年1月19日原告通过第三人银行账户转款给被告的48750元系借款的话，按照日常生活经验法则，原告应当要求被告还款才对，而不是在被告尚未偿还借款的情况下，原告就多次向被告借款。因此，原告主张本案款项48750元系借款，明显有悖常理，不能成立；3.原告在2015年2月至3月间曾多次向被告借款，但却未按期还款，被告为此诉至江南区法院，后经南宁市中级人民法院二审判决原告应向被告还本付息。因此，如果本案所涉款项48750元系被告借款的话，原告应当在前案诉讼过程中主张对债务进行冲抵，但其却根本未曾提到本案所涉48750元。这也证明本案款项并非借款，而是其他费用；4.原告将原本并非借款的48750元以民间借贷关系提起诉讼，目的是为了混淆视听，干扰法院对其的强制执行工作。 第三人莫贵婷陈述意见：2015年1月18日，被告到原告家中向原告借款50000元，第三人第二天早上就通过农行向被告转账48750元。 根据原告的起诉和被告的答辩及第三人陈述的意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案中，原、被告之间是否存在民间借贷关系？二、原告关于由被告返还借款本金并支付利息的主张能否成立？ 经审理查明：原告黄丽超与第三人莫贵婷于2011年3月17日登记结婚。 2015年1月19日，第三人莫贵婷通过中国农业银行向被告黄才璀转款48750元。 另查明：2014年3月18日，被告黄才璀通过中国农业银行向第三人莫贵婷转款5000元。 2016年8月16日，黄才璀作为原告，以黄丽超、莫贵婷为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2017年7月13日，本院作出（2016）桂0105民初3790号民事判决：一、被告黄丽超向原告黄才璀返还借款本金120000元；二、被告黄丽超向原告黄才璀支付资金占用期间利息（计算方式：以120000元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率6%的标准进行计算，计至借款偿付完毕之日止）；三、被告莫贵婷对第一项、第二项判决，承担连带清偿责任。 宣判后，被告黄丽超、莫贵婷不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。二审诉讼过程中，被上诉人黄才璀自认借款本金实际为60000元。2018年4月23日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终701号民事判决：一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第三项；二、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第一项为：上诉人黄丽超偿还被上诉人黄才璀借款本金60000元；三、南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3790号民事判决第二项为：上诉人黄丽超支付被上诉人黄才璀借款利息（利息计算：以60000元为基数，自2015年8月6日起，按照年利率6%的标准进行计算，计至本案借款还清之日止）；四、驳回被上诉人黄才璀的其他诉讼请求。 2019年9月26日，黄才璀作为申请执行人，向本院申请执行黄丽超、莫贵婷的民间借贷纠纷案件，本院以（2019）桂0105执3589号立案受理，目前该案正在执行过程中。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在仅有转账凭证而缺乏借据的借贷纠纷中，收款一方仍应就其否认借款所依据的事实承担举证责任，只有在其举证能够达到合理怀疑的程度时，再转由汇款一方就借贷合意的形成作进一步的举证。本案中，原告主张通过第三人向被告所转账的款项系借款，而被告辩称系其他债权债务。从被告所提交之证据来看，在原告主张的借款时间之前，亦存在被告向第三人账户转款的事实。庭审中，原告对被告提交的银行转账记录的关联性持有异议，并认为仅有银行转账记录不能证明被告关于双方之间存在合作关系的主张。在同一逻辑上，仅有银行转账记录亦不足以证实原告关于双方之间存在借贷关系的主张。被告提交的证据还显示，在本案原告主张的借贷关系发生时间之后，原、被告之间另有其他民间借贷诉讼，只不过原、被告主体身份发生互换。在另案中，根据二审查明的事实，《借条》的实际出具时间为2016年6月11日，金额为60000元，此时间晚于本案中原告主张的借款时间，此金额略小于本案中原告主张的借款数额。在另案诉讼期间，作为另案被告的黄丽超、莫贵婷均未提出债务抵销之抗辩，在本案中，作为原告的黄丽超对此解释为忘记此事，此之难谓符合一般社会常理。从另案的时间进程上看，另案目前正在执行程序中，而原告于此时间提起本案诉讼，难免会让人产生合理怀疑。综上，对于原告通过第三人向被告所转账之款项，被告主张为其他债务关系，虽然其提交的证据尚不足以证成，但却能够达到令人合理怀疑的程度。依据上述法律规定，此时应由原告就借贷合意的形成作进一步的举证。本案中，原告主张其为借贷关系的债权人，但并未能就此提交证明存在借贷合意的相关证据，原告对此解释为系被告表示不需要出具借条。但在另案中，作为发生时间在前的借贷关系中，证明借贷合意的借条及证明交付凭证的收条一应俱全，而在本案中，作为另案被告的本案原告若仅需作为另案原告的本案被告的说辞即放弃对证明借贷合意的借条等债权债务凭据的索取且径直交付款项，亦难谓符合一般社会常理。退一步讲，即便原告上述陈述为真，其未能就借贷合意提交相关证据的，举证不能的不利后果亦由其自行负担。综上，原告主张其与被告间存在民间借贷关系，并进而主张被告向其返还借款并支付利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄丽超的全部诉讼请求。 案件受理费509元，由原告黄丽超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  路纳 二〇二〇年七月六日 书记员  余忆