广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3690号上诉人（原审被告）：惠东县黄埠柏鸿鞋厂，经营场所：惠东县********第四栋。经营者：王长泉。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠温州中意鞋料店，经营场所：惠东县**********。经营者：金文良。上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂因与被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂委托诉讼代理人宋文，被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店委托诉讼代理人金文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂上诉请求：请求撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初5200号民事判决书。事实与理由：案涉货款明显超过诉讼时效，一审法院以没有约定具体支付日期为由认定未过诉讼时效明显是错误的。即使未过诉讼时效，上诉人实际拖欠金额仅为63460元，并非一审法院认定的123565元。综上，请求撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初5200号民事判决，并依法改判。上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂补充意见称：明确上诉请求。诉讼时效问题，上诉人认为被上诉人在一审提供的三张支票，均明确了付款期限，均是自支票出具之日起10天内付款，而该支票的出具时间全部是2011年之前。因此，该支票对应的金额超过诉讼时效。货款金额认定问题，根据被上诉人在一审期间提供的结欠单及三张支票，清楚显示结欠单的出具时间是2011年8月18日，三张支票时间是2010年1月30日、2011年2月28日、2011年9月10日，结合前述的时间点可以看出2010年1月30日和2011年8月18日的两张支票发生在结欠单出具之前，该结欠单很明显包含了该两张支票对应的货款金额。如果在2010年1月30日和8月18日的支票没有按期入账，双方在2011年8月18日进行对账时一定会将该两张支票的金额一并进行结算。这是最基本的交易常理。被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人认为一审法院认定的拖欠货款数额不对是不符事实的。答辩人送货至上诉人处，经结算后，上诉人于2011年1月30日、2011年2月28日、2011年9月分别开具了三张金额为3万、2万、1万的空头支票；另外，2011年8月8日结欠7月份货款73460元以及2011年8月10日的货款105元未结，上诉人仅于9月5日支付了1万元，故上诉人拖欠答辩人货款合计为123565。上述这些事实，答辩人提供了上诉人出具的支票、送货单、结欠单子以佐证。一审法院对于上诉人拖欠货款金额的认定事实清楚，证据确凿。本案关于诉讼时效的问题，一审法院适用法律正确，案涉货款不存在超过诉讼时效。案涉货款虽发生在2011年，但该案涉欠款当时并未约定具体的还款日期，至2019年9月18日答辩人还继续催促上诉人偿还货款，上诉人一直没有否认欠款的事实。一审法院根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》（【2005】民二他字第35号），认定上述债权的诉讼时效应从答辩人向上诉人主张权利时起算，是有事实依据且适用法律正确的。上诉人的辩称没有法律根据，是站不住脚的。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告一次性偿还货款123565元及利息，自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告惠东县黄埠温州中意鞋料店系于2003年12月13日成立的个体工商户，经营者为金文良，经营范围为零售：鞋料。被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂系于2006年4月28日注册成立的个体工商，经营者为王长泉，经营范围：自产自销制鞋。2011年1月31日支票载明金额3万元，2011年2月28日支票载明金额2万元，2011年9月10日支票金额金额1万元，上述三张支票均加盖了被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂的财务章及经营者王长泉印章确认。2011年8月18日，被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂向原告出具《结欠单》载明“兹结欠中意2011年7月份止73460元”，该结欠单加盖了被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂的财务章及经营者王长泉签名确认，另该结欠单备注“付1万元，05-9”。原告出具一份送货单显示商号柏鸿，日期2011年8月10日，金额105元，主张该送货单的金额未在上述结欠单结算。庭审过程中，原告陈述三张支票未实际付款，属于空头支票，被告于2011年1月30日开具3万元支票；2011年2月28日开具2万元支票；2011年9月开具1万元支票，另外2011年8月8日结欠7月份货款73460元，2011年8月10日的货款收据105元未结，被告仅在9月5日付了1万元。故被告拖欠原告货款合计为123565元。被告对此不予认可，被告主张三张支票及送货单均包含在结欠单的73460元中，已支付10000元，实际欠原告63460元。另被告主张原告的货款已超过诉讼时效。一审法院认为，原告惠东县黄埠温州中意鞋料店与被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。原告主张被告拖欠原告货款合计为123565元，被告对此不予认可，但并未提交证据予以佐证，且其出具支票、送货单并未收回原件换取结欠单也不符合双方的交易习惯，故对被告的辩解主张仍欠原告63460元，不予采信，对原告的主张被告拖欠原告货款合计为123565元，有其提供被告出具的支票、送货单、结欠单为证，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告依法应向原告支付上述123565元货款。案涉欠款虽发生在2011年，但该案涉欠款并未约定具体的还款日期，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），上述债权的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。据此，对于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。关于利息的计付问题。虽双方对货款无约定还款时间及利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故以123565元为基数自2019年8月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂（经营者王长泉）应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠温州中意鞋料店（经营者金文良）偿还货款人民币123565元及利息（以123565元为基数自2019年8月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费2772元，由被告惠东县黄埠柏鸿鞋厂（经营者王长泉）承担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年8月18日《结欠单》载明，兹结欠中意2011年7月份止73460元。二审庭审中，经本院询问，上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂不能陈述2011年8月18日《结欠单》涉及货款交易的时间段、总价款和已付款金额。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂拖欠货款数额如何确定；二、案涉债务是否超过诉讼时效。关于上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂拖欠货款数额如何确定的问题上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂上诉主张2011年8月18日《结欠单》属于对之前交易的拖欠货款的总结算，经本院询问，其不能陈述2011年8月18日《结欠单》涉及货款交易的时间段、总价款和已付款金额，被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店持有2011年1月31日、2011年2月28日两份支票原件，未返还给上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂，一审法院结合黄埠地区的交易习惯，认定案涉拖欠货款总额为123565元并无不当，本院予以维持。关于案涉债务是否超过诉讼时效的问题上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂出具《结欠单》，没有注明具体的还款时间。诉讼中，上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂未提交证据证明对合同的履行期限进行了约定，本案属于《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请求的答复》规定的双方对合同履行期限未进行约定的情形，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被上诉人惠东县黄埠温州中意鞋料店可随时主张债权，本案并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人惠东县黄埠柏鸿鞋厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年七月二十三日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨