四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初258号 原告：通江县洪口加油站。 负责人：鄢盛德。 委托诉讼代理人：田俊，通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：四川华建路桥集团有限公司。 法定代表人：覃木云，董事长。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 第三人：邓发兵，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告通江县洪口加油站与被告四川华建路桥集团有限公司（以下简称四川华建公司）、第三人邓发兵“买卖合同纠纷”一案，本院于2020年1月14日立案后，被告委托了四川尚上律师事务所律师邓盾、周明为其诉讼代理人，本案依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。原告通江县洪口加油站负责人鄢盛德，被告四川华建公司法定代表人覃木云的委托诉讼代理人邓盾、周明，第三人邓发兵到庭参加了诉讼。庭审后，被告解除了与四川尚上律师事务所律师的委托关系，另行委托了四川天地大律师事务所律师魏心和、四川及第律师事务所律师吴世勇为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告通江县洪口加油站向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告之间的采购合同；2、判令被告立即偿付原告货款4969993.34元。事实和理由：2017年10月至2019年7月，被告在承建Ｓ203线通（江）岳（池）路长胜至改建工程Ⅱ（Ｋ27＋200—Ｋ36＋590）标段工程中需要油料，与原告签订了《油料采购合同》，在合同履行中，第三人一直作为被告项目负责人经手在原告处累计购油7819993.34元，除已经支付油料款285万元外，余下4969993.34元以各种理由推诿，拒不支付。 被告四川华建公司辩称：1、原告诉请立即偿付货款4969993.347元缺乏相应证据支持，原告负有证明责任。答辩人在承建Ｓ203线通（江）岳（池）路长胜至改建工程Ⅱ（Ｋ27＋200—Ｋ36＋590）标段工程时，与原告签订《油料采购合同》，合同价为3666000元，合同明确约定所购油料用于该工程项目，购油价格按购油时挂牌价计算，购油数量按实际使用数量计算，所以答辩人支付的油料款应当是挂牌价格与实际使用在该工程项目上的数量计算得出的，原告并未向答辩人提供任何的加油票面记录；2、原告和第三人合伙伪造《对账表》，虚假交易，涉嫌虚假诉讼。原告以自制凭证、捏造的事实，向法院提起诉讼，谋取非法利益。3、原告和第三人内外勾结，涉嫌共同侵占答辩人的合法财产90万元，建议移送公安机关依法侦查。第三人作为项目挂靠人，实际与工程有利害关系，因而是有独立请求权的第三人，也是案涉工程项目的实际施工人，第三人在项目现场负责，项目采购事宜由其控制、管理,在此过程中，原告和第三人共谋，利用第三人担任公司项目管理人的职位便利，以虚报油料、价格的方式，使公司向原告支付油料370万元，多出合同价款34000万元，请求返还。在原告收到款项后，原告又将其中90万元作为回扣转给了第三人邓发兵。同时，第三人未经公司同意，将工地上的建材交与原告用于加油站建设，共同非法占有。原告与第三人涉嫌虚假诉讼，建议法院中止审理，依法移送公安机关立案侦查。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：欠款是属实的，只是公司不知晓,具体数额以财务对账为准；原告负责人给我打款90万元系个人借款，公司不知情；原告为修建加油站在工地拉运了材料，应当扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月，被告承建了Ｓ203线通（江）岳（池）路长胜至改建工程Ⅱ（Ｋ27＋200—Ｋ36＋590）标段工程，10月11日，原告与第三人签订《工程项目施工管理责任书》，约定第三人担任该项目实际施工管理风险责任人，也是实际施工负责人。因施工中需要油料，2018年6月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《油料采购合同》，约定被告在原告处采购暂定金额为3016000元的柴油（以上油料数量及金额为订购概算，不作为结算依据），每月按实际购油数量结算，单价按购油时挂牌价结算。支付方式为甲方以对公银行转账方式支付，按照合同约定，凭甲乙双方认可的依据，按乙方开的增值税发票货款金额，甲方将先行暂扣15%的增值税后以对公银行转账方式每一批次的油款，待下一个付款结点乙方开具上次开出的增值税完税证明文件后，甲方一次性金额退还上次所扣的税款给乙方。甲方应按实际施工需要，电话或者信息通知乙方货物供应时间、数量，如因甲方申请数量不当造成损失，其责任由甲方承担，甲方应按时足额按照本合同约定支付货款。乙方在收到供应数量表后，应按供应数量表要求及时供应货物，并向甲方提供过磅、合格证、与其资质相对等的增值税发票以及相关完税证明文件。在合同尾页加注了“仅供填开增值税发票使用”。2019年4月2日，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订《油料采购合同》，约定被告在原告处采购暂定总金额25万元的柴油、40万元的汽油，其余条款与前述内容一致。从20017年10月29日至2019年7月27日，杨柳、杨文等人48次向原告书立欠条，在欠条上表注了所欠柴油、汽油的数量、单价。2019年7月31日，原告将所加油的时间段、加油升数、单价进行了汇总，杨柳在交票人处进行了签字，第三人在项目负责人处进行了签字，同时标注了“以财务对账为准”。同日，第三人和原告签署了对账表，对账表表明：被告分14次向原告转款285万元，下欠4969999.34元，原告分17次向被告开具了增值税发票，金额为6905200元。第三人在购货方进行了签字，同时标注了“以财务对账为准”。审理中双方确认了如下事实：被告向原告通过对公转账支付金额为370万元，第三人向原告支付了5万元，原告收款后，分三次向第三人个人账户转款90万元，被告接收了原告提供的6905200元的增值税发票。原告对向第三人转款90万元称系公司同意借款给第三人用于工地，但被告予以否认，第三人陈述为公司不知情，系个人之间的借款。 审理中，被告要求调取原告从2017年11月到2019年12月的税控装置记录和纳税申报记录，本院到国家税务总局通江县税务局调取了原告该时间段的纳税申报记录，被告质证认为该申报记录不能达到自己的证明目的，不能对应在原告处每次加油数量的记录。对于税控装置，原告称2019年对加油站进行了改建站，原税控装置已经损坏，无法提供。 本院认为，被告为承建Ｓ203线通（江）岳（池）路长胜至改建工程Ⅱ（Ｋ27＋200—Ｋ36＋590）标段工程需要，和原告签订了《油料采购合同》，从双方对账表、结算单看，双方发生买卖关系的时间起始于2017年10月，但从双方提供的《油料采购合同》签订时间看，均在买卖关系实际发生后，说明双方在没有签到书面合同时，便按照第三人派人在原告处加油后签署欠条的形式进行结算，在合同签订后亦以此交易习惯进行结算。根据被告和第三人签订的《工程项目施工管理责任书》看，第三人既是项目负责人又是实际施工人，其行为应当认定为履行职务的行为，其后果应当由被告承担。2019年7月，原告和第三人对加油情况进行了汇总，虽然第三人标注了“以财务对账为准”，但未提供其财务依据对加油情况予以纠正，本院对此数量进行认可。对所支付的款项，从被告提供的财务依据看，被告支付了370万元，第三人支付了5万元，确认支付金额为375万元。原告向第三人转款90万元，原告虽然诉称系公司同意，但被告予以否认，且第三人认可系个人借款，原告亦未提供其证据证明，故要求从被告的支付款项中予以扣减的主张，本院不予支持，原告可以另行主张权利。被告申请本院调取原告的纳税申报记录，被告质证认为不能证明每次欠据对应的在原告处采购的油料数量，同时因税控装置已经损坏，无法调取期间的加油记录，原告提供的结算单是否应当采信，因双方一直按照最初的交易习惯进行结算，同时被告在每次加油时，可以要求原告提供相应依据，但被告未提供原告拒绝提供的证据，在接受增值税发票时，也没有要求原告提供相应依据，本院对原告提供的欠据本院予以采信。虽然实际数量超过了合同约定数额，但合同明确仅是订购数量，不作为结算依据。虽然在合同尾页加注了“仅供填开增值税发票使用”，而被告17次接受了原告提供的金额达6905200元的增值税发票，被告要求按照合同暂定价款结算的主张，于法无据，本院不予支持。由此确认被告实际下差原告油款为4069999.34元。被告辩称第三人和原告恶意串通虚增加油数量，按照被告辩称的第三人系工程实际施工人，如果第三人要虚增金额，最终损害大的是自身利益，其抗辩于情于理难以让人采信。同时被告未提供充分证据证明原告与第三人其由串通行为，对此抗辩主张，本院不予采信。关于第三人将工地上的建材交与原告用于加油站建设，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。原告诉请终止原、被告之间的采购合同，双方实际在2019年7月31日结算后就已经终止履行，其诉请本院予以支持。为了保护法人、公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、终止原告通江县洪口加油站与被告四川华建路桥集团有限公司签订的《油料采购合同》； 二、被告四川华建路桥集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告通江县洪口加油站油料款4069999.34元； 三、驳回原告通江县洪口加油站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46560元，由原告通江县洪口加油站负担7201元，被告四川华建路桥集团有限公司负担39359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  郭 鹏 人民陪审员  董** 人民陪审员  钱玉兰 二〇二〇年七月一日 书 记 员  雷西尧