河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2641号原告：张玉叶，女，1958年5月15日出生，汉族，户籍所在地辉县，现住辉县。被告：孙金平，女，1955年8月17日出生，汉族，住辉县。被告：琚泽平，男，1955年9月1日出生，汉族，住辉县。两被告共同委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。原告张玉叶与被告孙金平、琚泽平劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告张玉叶、两被告共同委托诉讼代理人郎胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告工资款48700元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营煤炭（洗煤剂）生意。2010年原告受其雇佣为其负责管理手续，每月工资600元，期间未给原告发工资。2017年8月24日经结算，自2010年10月至2017年8月，被告欠原告工资款49800元未付。另外，案外人陈某欠原告15000元，被告孙金平欠陈某15000元，经三方协商，陈某将被告孙金平欠其的15000元转让给了原告，由被告孙金平直接偿还原告。以上合计64800元，由被告为原告出具的欠据为证。后经原告多次催要，被告偿还了原告16100，下欠48700元至今未付。两被告共同辩称：被告孙金平欠原告款属实，但案涉其中15000元的欠款与原告无关，该15000元债权人是陈某，该款已经偿还，应驳回该部分诉讼请求。另外，本案与被告琚泽平无关，应驳回原告对琚泽平的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、被告孙金平于2017年8月24日出具的欠条一份。证明原告受被告孙金平雇佣于2010年至2017年期间在其经营的煤场工作，后经原被告结算，被告欠原告工资款49800元未付。另外，孙金平欠陈某15000元，陈某欠原告15000元，经三方协商后，陈某将该债权转让给原告，孙金平在欠条上加上了该笔债务。2、证人陈某当庭证言。证明案涉15000元系陈某将孙金平欠其的款项转让给原告。两被告向本院提交的证据为：张玉叶及陈某、艾献军于2010年9月14日共同出具的证明一份。证明案涉15000元被告孙金平已经清偿陈某，孙金平在为原告出具欠条时，不知道该笔款项已经清偿，故又重复写上。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议为：被告孙金平已经偿还了原告16500元，另外案涉15000元是被告欠陈某的设备款，该款性质与本案无关，债权人为陈某，原告无权主张，且该15000元已经偿还给陈某。就被告质证所提异议，原告仅认可被告孙金平已经偿还了16500元。对其他不予认可。被告对原告提供的证据2提出异议为：证人所述不实，孙金平现在不欠陈某款，案涉15000元是最后一笔支付的。该款是孙金平在不知情的情况下为原告写在欠条上的，另外孙金平从未收到债权转让通知和协议。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的提出异议为：案涉15000元是当时原告在绿保公司担任会计，当时孙金平收购了绿保公司，欠绿保公司设备款80万元，孙金平陆续支付该公司设备款，该15000元是设备款的一部分，与本案无关。另该证明出具时间在欠条出具时间之前。证明上所署名陈某系绿保公司的法定代表人，署名艾献军是绿保公司负责业务的副经理。根据当事人质证意见，经审核证据，本院依法认证如下：关于原告提供的证据1，来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，已达到原告所主张事实的证明标准，可以证明原告所主张的案件事实，本院对其证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，来源合法，内容真实，且与证据1互相关联，相互印证，可以证明原告所主张的案件事实，本院对其证明力依法予以确认。关于被告提供的证据，原告对被告主张的证明目的不予认可，且该证据出具时间为2010年9月14日，原告提供的证据1即被告孙金平出具的欠条出具时间为2017年10月，被告称孙金平在为原告出具欠条时，不知道该笔款项已经清偿，故又重复写上，不符合常理，因此该证据与本案事实关联性不足，不足以推翻或否定原告提供的证据1，本院对其证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：原告于2010年至2017年期间为被告孙金平从事管理手续工作。2017年8月24日，经结算，被告孙金平为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠到张玉叶工资款（2010年10月至2017年8月），83个月×600元=49800元。另外，陈某欠款15000元，合计64800元”。后被告孙金平偿还了原告16500元，下欠原告48300元至今未付原告。本院认为，本案存在以下三个争议问题：1、原被告之间劳务合同关系认定问题；2、案涉15000元款项债权转让问题；3、被告琚泽平应否对案涉债务承担共同清偿责任。一、关于原被告之间劳务合同关系认定问题劳务合同是劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳务报酬的合同。劳务接受人未支付劳动报酬的，劳务提供人可以要求其支付劳务报酬。本案中，被告孙金平为原告出具欠条一份，欠条载明其欠到张玉叶工资款49800元，该欠条既是原告之前曾经为被告提供劳务活动的依据，又是被告应付原告劳务报酬数额的凭据，依法应受法律保护，被告孙金平应当按照欠条载明数额支付原告相应的报酬。二、关于案涉15000元债权转让问题本案中，被告孙金平欠案外人陈某15000元，陈某欠原告15000元，经三方协商同意，抵销后由被告孙金平直接清偿原告15000元。被告孙金平在为原告出具的欠条中明确载明该款项，并与其所欠原告工资款进行了合计，该民事行为不违反法律规定，即可以视为陈某将其对孙金平享有的15000元债权转让给原告，也可以视为陈某将其对原告负有的15000元债务转移给被告孙金平，因此本案债权转让债务转移依法成立，被告孙金平作为终极债务人依法应向初始债权人即本案原告履行还款义务。至于被告方提出案涉15000元已经清偿，孙金平系在疏忽情况下为原告写在欠条上，另外孙金平从未收到债权转让通知和协议等问题，孙金平在欠条上载明“陈某欠款15000元”，是其接受债权转让债务转移的明证，孙金平作为完全民事行为能力人，理应认识到其为原告出具欠条以及在欠条上载明相关内容的法律后果，且其也未及时提起撤销之诉，故被告抗辩缺乏依据，于理不通，本院依法不予采纳。三、关于被告琚泽平应否对案涉债务与孙金平承担共同清偿责任的问题本案中，原告据以支持其主张的证据为被告孙金平为其出具的欠条，被告琚泽平既未在欠条上签名，也未予以事后追认，根据合同相对性原则,原告作为债权人依法应向被告孙金平主张权利。另外，原告主张两被告共同经营煤炭（洗煤剂）生意，原告受其雇佣为其负责管理手续，但被告方对此不予认可，而且根据本案认定事实，案涉欠款系被告孙金平以其个人名义所欠，原告主张被告琚泽平对案涉欠款与孙金平承担共同清偿责任，其负有举证证明案涉债务系两被告共同生产经营所欠或者基于两被告共同意思表示的义务，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告琚泽平对案涉欠款承担共同清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙金平于本判决生效后五日内支付原告张玉叶48300元。二、驳回原告张玉叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告孙金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年七月二十日书记员  路夏杰