四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初947号 原告：张利梅，女，1974年8月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：林顺清，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上列原告的委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地四川省乐至县天池镇新南路**。统一社会信用代码：91512022579613892N。 法定代表人：黄荣正，总经理。 委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。 原告张利梅、林顺清与被告四川渝鑫公路建设有限公司（简称渝鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林顺清及原告张利梅、林顺清的共同委托诉讼代理人邓平、被告渝鑫公司委托诉讼代理人杨咏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利梅、林顺清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金326.4万元及该违约金的资金利息（资金利息从2017年5月16日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按LPR利息计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2015年上旬，被告因乐至﹒国禄城市之星项目资金问题，从项目利益出发，要求原告退出该项目一、三期建筑总承包。原被告遂于2016年8月10日签订了《资金退还支付协议书》，约定被告向原告支付资金1088万元，并就支付期限、违约责任进行了约定。此后，被告因资金问题，未按照双方签订的《资金退还支付协议书》约定支付原告资金，仅于2016年9月14日至2017年1月27日期间，通过转账、房屋抵偿方式支付原告476.45万元，尚欠611.55万元。2017年5月15日原被告经协商，达成了《房屋抵款协议》，约定被告用16套房屋抵偿剩余款项611.55万元。原告认为，被告未按照《资金退还支付协议书》的约定向原告支付资金，损害了原告的合法权益，影响了原告正常的资金流转，遂提起诉讼，请求支持原告诉求。 渝鑫公司辩称，对原告诉称的事实无异议，但对原告的诉求有异议。理由1.《资金退还支付协议书》约定的违约金，系针对被告成功融资3000万元后，未支付原告款项所设定，被告未在双方约定的付款时间前成功融资，不应承担违约责任，且约定的违约金按日以1088万元的0.3%计算过高。原告的损失，仅为资金占用损失，即使应支付违约金，也应按照银行同期贷款利率计算。被告已按协议将房屋抵债给原告，根据约定，双方债权债务已经结清，且《房屋抵款协议》约定《资金退还支付协议书》约定的资金利息（即违约金），需双方另行协商。即使要支付资金利息，须征得被告同意，但被告至今未同意。故原告违约金主张不符合约定；2.原被告间的债权债务已经结清，双方未就支付违约金利息达成合意，且违约金利息是对违约损失的重复计算，故原告要求被告支付违约金资金利息，不合情理，也无事实和法律依据；3.《资金退还支付协议书》约定债务的最后履行期限为2016年12月10日，原告诉状载明时间为2020年4月30日，法院立案时间为2020年5月14日，本案已超过诉讼时效。综上，原告诉求不符合约定和法律规定，且超过诉讼时效，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《内部承包协议》和法人授权委托书，原告拟证明2015年8月10日张利梅以内部承包方式承建了被告开发的“国禄·城市之星”项目，但渝鑫公司主张未参与该合同的签订，对证据三性不确认。本院经审查认为，该组证据显示是“重庆天字实业集团有限公司”与张利梅签订内部承包协议，并授权张利梅为项目管理负责人，因无其他证据佐证其真实性，不予采信；2.《资金退还支付协议书》和《房屋抵款协议》，原告拟证明原被告签订了退还协议，约定由被告支付原告各项损失1088万元，并就付款时间、违约责任进行了约定。被告未按约定履行义务，双方于2017年5月15日签订了《房屋抵款协议》，对被告应付原告欠款611.55万元进行了冲抵结算，但对违约金未进行结算，被告应另行支付违约金。经被告质证，对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为与原告待证事实不具关联性，不能达到原告证明目的。《房屋抵款协议》表明双方债权债务已经结清，原支付协议约定的资金利息（违约金），需双方协商一致才支付，现双方未协商一致，原告违约金主张不成立；《资金退还支付协议书》约定的违约金系针对被告成功融资后违约设定，被告未成功融资，未违约，且计算标准过高，即使要支付违约金，也应该按照银行贷款利率标准计算；《房屋抵款协议》涂改前的痕迹显示签订时间为2017年4月30日前，故本案已过诉讼时效。本院经审查，对被告无异议部分予以确认，被告对原告证明目的的异议，本院将在裁判理由中阐述。《房屋抵款协议》的尾部载明的签约时间，虽有涂改，但被告在涂改的时间上加盖其印章，证明涂改内容系双方签订合同时形成，故认定签订合同时间为2017年5月15日。综上，认定本案事实如下： 2016年8月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《资金退还支付协议书》。该协议书与本案有关的内容：甲方除原来已经支付乙方的资金外，再另支付乙方保证金、保险费、代缴大修基金和代付利息、乙方资金占用费和管理人员工资等合计1088万元。其中2016年9月10日前支付200万元、10月10日前支付300万元、11月10日前支付300万元，2016年12月10日前支付完毕。如甲方未按约定支付，则按日向乙方支付1088万元0.3%的违约金。签订协议后，原告自认被告通过银行转账、房屋抵款等方式向其付款476.45万元。原告提供的银行转款流水显示被告向其转款65万元（其中2016年9月20日前支付45万元、2017年1月27日支付20万元）。2017年5月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋抵款协议》约定：根据《资金退还支付协议书》甲方应退还乙方资金1088万元，甲方已于2016年9月14日至2017年1月27日期间支付了476.45万元，尚欠611.55万元。甲方自愿用乐至县国禄·城市之星项目16套住宅，按2800元/平方米的单价抵偿所欠乙方资金611.55万元。房屋抵偿后，甲乙双方债权债务结清。《资金退还支付协议书》约定的资金利息双方另行协商。 庭审中，原被告认可《资金退还支付协议书》约定的1088万元资金，已经结清。双方就该协议约定的违约金（资金利息）需另行协商，但至今未形成新的合意。 另查明，中国人民银行发布的2016年10月同期贷款年利率（一年以内）为4.35%。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告违约金及违约金资金利息主张是否成立；2.本案是否超过诉讼时效。 一、关于原告主张违约金及违约金资金利息请求是否成立的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。涉案《资金退还支付协议书》，系原被告双方自愿签订，不存在无效情形，合法有效，对双方当事人具有约束力。原被告双方均应按照约定履行义务。被告未按约定向原告付款，双方协商后另行签订了《房屋抵款协议》，约定“《资金退还支付协议书》中约定的资金利息，双方另行协商”。本院经审查，在资金退还协议中，仅有违约金约定，未对“资金利息”约定。庭审中，被告主张《房屋抵款协议》中约定的“资金利息”即为《资金退还支付协议书》中的“违约金”，对被告的该主张，原告未提异议，视为认同。对该违约金，双方约定“另行协商”处理。该约定表明，被告应向原告支付违约金，但违约金的计算方式，由双方另行协商，不再适用《资金退还支付协议书》的相关约定。虽原被告未就违约金的计算方式达成新的合意，但被告的迟延履行，客观上给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后。对方还有其他损失的，应当赔偿。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，损失的赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，被告应向原告支付违约金，其金额应与原告损失相当。原告未提供证据证实其损失大小，故认定原告的损失为占用资金利息，应参照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，即按年利率4.35%标准计算。 关于违约金（资金利息）的起算时间节点及金额问题。原被告签订的《资金退还支付协议书》约定，被告应当在2016年10月10日前向原告支付500万元，原告自认在2016年9月至2017年1月27日期间，被告采用银行转款、以物代偿方式，支付其款项476.45万元。原告提供的证据证实其中的65万元，被告采用银行转款方式支付，其余411.45万元，原告未提供证据证实其支付方式、时间、金额，故推定该项支付符合约定。按照原被告签订的《资金退还支付协议书》约定，被告应当在2016年10月10日前支付原告500万元，截止2017年1月27日，被告支付了476.45万元，其余611.55万元，双方签订的《房屋抵款协议》显示于2017年5月15日采用以物抵债方式清偿完毕。故被告逾期履行情况为：2016年10月10日前应付500万元，已付476.45万元，逾期支付金额23.55万元，且已付476.45万元中的20万元于2017年1月27日支付，存在逾期；剩余款项588万元中的300万元和288万元，分别从2016年11月11日、12月11日起至2017年5月15日为逾期期间。依据逾期期间及上述确定的资金利息计算标准，给原告造成的损失为：13.052218万元【第一笔，23.55万元×217天（2016年10月11日至2017年5月15日）×4.35%÷360天=6175.01元；第二笔，20万元×109天（2016年10月11日至2017年1月27日）×4.35%÷360天=2634.17元；第三笔，300万元×186天（2016年11月11日至2017年5月15日）×4.35%÷360天=67425元；第四笔，288万元×156天（2016年12月11日至2017年5月15日）×4.35%÷360天=54288元】。 庭审中，原告认可《资金退还支付协议书》约定的违约金过高，但主张涉案款项系工程款，要求按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，按月利率2%标准计算。本院认为，原被告签订的《资金退还支付协议书》表明涉案款项主要系保证金、保险费、代缴大修基金和代付利息、乙方资金占用费和管理人员工资，且双方后续签订的《房屋抵款协议》约定资金利息（违约金）由双方另行协商，该约定变更了之前对违约金的约定。现双方对违约金如何计算，未达成新的合意。故，原告要求按照月利率2%标准支付违约金及违约金资金利息的请求不成立，本院不予支持。被告以原被告对违约金如何支付未达成新的合意为由主张不支付违约金的请求，也不成立，本院不予支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 原被告于2017年5月15日达成《房屋抵款协议》，该协议是对原被告于2016年8月10日签订的《资金退还支付协议书》的补充，抵款协议约定资金利息（违约金）双方另行约定。虽双方未达成新的合意，但诉讼的时效计算起点最早只能按《房屋抵款协议》签订之日计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告因涉案纠纷提起诉讼，本院于2020年5月14日立案受理，未超过三年诉讼时效期间。被告抗辩超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决如下： 一、被告四川渝鑫公路建设有限公司自本判决生效之日起10日内，向原告张利梅、林顺清支付违约金13.052218万元； 二、驳回原告张利梅、林顺清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32912元，由原告张利梅、林顺清负担30002元，被告四川渝鑫公路建设有限公司负担2910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  杨 丹 人民陪审员  段 辉 二〇二〇年七月七日 书 记 员  康 罗