广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初468号原告赖启豪，男，1995年4月26日出生，汉族，身份证住址为清远市佛冈县。委托代理人何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告英德市市场监督管理局。地址：英德市英城金子山大道市行政中心科技馆**。法定代表人杨志斌，局长。出庭应诉负责人黄永强，副局长。委托代理人赖展陆，广东大观律师事务所律师。委托代理人梁芷雅，广东大观律师事务所工作人员。第三人英德市快的汽车信息服务有限公司。地址：英德市英城书院西茶园路********。法定代表人温远红，总经理。原告赖启豪不服被告英德市市场监督管理局工商行政管理纠纷一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月4日向被告英德市市场监督管理局，并以公告形式向第三人英德市快的汽车信息服务有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赖启豪及其委托代理人何彦杰，被告英德市市场监督管理局的副局长黄永强及其委托代理人赖展陆、梁芷雅到庭参加诉讼；第三人英德市快的汽车信息服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖启豪诉称，2015年，原告高中毕业后考入广东城市职业学院，并于2017年6月完成大学学业。2018年1月，原告收到英德市人民法院（2018）粤1881民初217号案的开庭传票。经过庭审，英德市人民法院作出一审判决，判令原告与第三人向林宗海归还购车款301601元并承担案件受理费。原告不服，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终143号《民事判决书》，判决原告与第三人向林宗海承担301601元债务。事实上，原告与上述案件毫无关联，因第三人以原告名义在被告处登记注册，且原告为第三人的股东，第三人属于一人有限责任公司，两级法院根据一人有限责任公司的“人格否认”制度，对原告作出判决。原告对第三人的登记注册情况毫不知情。2014年，原告居民身份证丢失，原告委托赖学新代为补办领取的居民身份证。随后，原告的居民身份证被赖学新冒用。2016年7月，赖学新以原告的名义委托邓赢在被告处办理了第三人的登记注册手续。同年12月，第三人的法定代表人变更为温远红，股东依然为原告一人。为维护合法权益，原告向被告提出申请，请求对他人提交虚假材料、采取欺诈手段取得公司登记的行为依法处理，并要求撤销第三人的登记注册，但被告怠于履行职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十条的规定，第三人在设立登记时提交了《公司登记(备案)申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《承诺书》等材料，表面上符合法定形式要求，但被告却未核实授权委托的真实性及上述文件中签名的真实性，以致核准登记的主要证据不足，导致登记错误，依法应当予以纠正。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告对第三人的工商设立登记及撤销被告在第三人工商设立登记中将原告登记为股东的登记；2.被告承担本案的诉讼费。原告赖启豪向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格；3.毕业证书、会计从业资格证、高考成绩通知单、《实习证明》、国家企业信用信息公示系统查询信息、（2018）粤1881民初217号《民事判决书》《民事裁定书》、（2019）粤18民终143号《民事判决书》，证明原告2015年高中毕业，2017年6月大学毕业，2016年7月19日至2017年1月6日期间在北京邦达广州分公司实习，上述期间原告无生活来源，全靠父母资助完成学业；第三人成立于2016年7月18日，原告对此完全不知情，此时原告无法运作一个公司；被告未恪尽职守，直接导致原告将承受不利法律后果；4.第三人的核准登记材料、公司任职人员信息材料等，证明材料中的签名均非原告本人亲笔签名，原告的身份被冒用，被告未全面审查上述材料的真实性，草率给第三人予以设立登记，该违法行政行为给原告带来极大困扰，依法应予以撤销。被告英德市市场监督管理局辩称，一、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，从英德市人民法院（2018）粤1881民初217号《民事判决书》可知，原告至少应于2018年3月知道或应当知道自己为第三人登记的股东（发起人），但原告却于2019年10月31日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。二、被告作出涉案行政行为符合法定程序，有法可依。（一）被告作出的行政行为程序合法，有法可依，并无不当。2016年7月，被告收到第三人申请登记公司的相关材料，经审核，第三人提交的申请材料齐全且符合《中华人民共和国公司登记管理条例》《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等法律规定。根据《广东省商事条例》第四条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《公司登记管理条例》第二条规定、第二十条的规定，被告只负有形式审查责任，材料真实性的责任应由申请人承担，被告不需要对材料的真实性予以绝对审查。第三人申请公司登记时提交了原告的居民身份证原件予以核对，被告有理由认定材料具有可信度，被告予以核准登记的行政行为正确且合法，并无过错。（二）被告作出涉案行政行为合法合理，依法不应承担责任。根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担；登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查；因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。虽然上述答复现已失效，但结合《中华人民共和国公司登记管理条例》《中华人民共和国行政许可法》《广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范》等法律、法规可知，被告作出涉案行政行为合法合理，原告的主张无相关法律支持。三、原告要求撤销第三人登记的事实不清、证据不足。（一）原告称其身份证被赖学新冒用并登记注册了第三人。赖学新与原告系父子关系，原告对此事不知情不符合常理，原告应当对其身份被冒用的主张负有举证责任，其应提供证据证明当初并非本人办理登记注册公司事宜或从未因此事对他人进行授权。（二）清远市中级人民法院在已生效的（2019）粤18民终143号《民事判决书》中认为“原审被告赖学新与上诉人赖启豪是父子关系，上诉人赖启豪主张其父亲冒用其名义注册成立了英德市快的汽车信息服务有限公司，其对上述公司毫不知情，显然不符合常理，对上诉人赖启豪的该抗辩主张，本院不予采信”，因此，原告要求撤销第三人登记的事实不清、证据不足。综上，被告作出涉案行政行为的事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：第三人登记资料，证明被告对第三人设立登记程序合法，适用法律正确。法律依据：《广东省商事登记条例》第四条，《公司登记管理条例》第二条、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范》。第三人英德市快的汽车信息服务有限公司既没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告赖启豪提交的证据，被告英德市市场监督管理局的质证意见是：证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告提供的毕业证书、会计从业资格证、高考成绩通知单、《实习证明》与本案无关，无法证明原告系冒名股东；（2018）粤1881民初217号《民事判决书》《民事裁定书》、（2019）粤18民终143号《民事判决书》无法证明原告系冒名股东，反而证明已生效的民事判决对原告是冒名股东的主张不予认可，原告从知道或应当知道自己为第三人登记的股东之日起超过6个月提起本案诉讼，已过诉讼时效；证据4的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告作出涉案行政行为符合法定程序，无法证明被告程序违法及原告身份被冒用。二、对于被告英德市市场监督管理局提交的证据、依据，原告赖启豪的质证意见是：真实性没有异议，证明目的有异议。被告适用法律错误，其未依法、合理、正当地履行职责；虽然《公司登记管理条例》第二条规定申请人对应当对申请文件、材料的真实性负责，但是依据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，行政机关在核准登记时，必须对申请材料进行严格审查；公司设立登记务必从严把控，特别是委托他人申请设立的情形，应当依法进行实质审查，但被告并未进行实质审查而草率作出核准登记，核准登记主要证据不足，导致登记错误，应当依法予以撤销，由此产生的不利法律后果由被告承担。诉讼中，原告赖启豪向本院申请对被告英德市市场监督管理局提交证据中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“赖启豪”签名的笔迹进行鉴定。经本院公开摇珠选定评估鉴定机构，由广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年6月30日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“赖启豪”签名字迹与赖启豪样本签名字迹不是同一人所写。原、被告对上述鉴定意见均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告赖启豪提交的证据1、2，被告英德市市场监督管理局无异议，本院确认其具有证据效力；证据3、4，具有真实性、关联性，但本院对其证明内容不予采信。二、被告英德市市场监督管理局提交的证据，具有真实性，但本院对其证明内容不予采信。三、广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，案外人赖学新（男，1972年11月24日出生，身份证住址为佛冈县）与原告赖启豪是父子关系，双方户籍不在同**口内。原告于2014年9月至2017年6月在广州城市职业学院就读，并于2017年7月28日取得该学校颁发的毕业证书。2016年7月15日，赖学新以赖启豪的名义与邓赢签订《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托邓赢办理第三人英德市快的汽车信息服务有限公司的设立登记手续，期限自同年7月15日至同年8月8日。同日，赖学新、邓赢向被告英德市市场监督管理局提交了《企业名称预先核准申请书》《企业名称预先核准通知书》《公司登记（备案）申请书》《英德市快的汽车信息服务有限公司章程》《英德市快的汽车信息服务有限公司执行董事（法定代表人）、经理、监事任职书》《房屋租赁合同》《声明》《同意将住宅改变为经营性用房的证明》《清远市住改商登记承诺书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、房地产权证、有关居民身份证等资料，申请设立登记英德市快的汽车信息服务有限公司。同年7月18日，被告经审核后作出英德核设通内字【2016】第1600098165号《核准设立登记通知书》，核准了英德市快的汽车信息服务有限公司的设立登记，法定代表人为赖启豪，企业类型为赖启豪的一人有限责任公司，经营范围为汽车信息咨询服务、批发和零售业。2018年1月9日，林宗海以英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪、赖学新为被告向英德市人民法院提起民事诉讼，请求：1.解除林宗海与英德市快的汽车信息服务有限公司之间的车辆买卖合同；2.英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪、赖学新连带立即返还购车款333600元给林宗海，并自起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息给林宗海，直至付清款项之日止；3.诉讼费由英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪、赖学新负担。同年6月5日，英德市人民法院作出（2018）粤1881民初217号《民事判决书》，判决：1.林宗海与英德市快的汽车信息服务有限公司之间的车辆买卖合同解除；2.英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪归还林宗海购车款301601元，自2018年1月9日起至还清之日止按年利率6%支付利息，限英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪在判决生效之日起5日内付清上述款项；3.驳回林宗海的其他诉讼请求。赖启豪不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2019年4月1日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终143号《民事判决书》，判决：1.维持英德市人民法院上述民事判决第1项；2.撤销英德市人民法院上述民事判决第3项；3.变更英德市人民法院上述民事判决第2项为限英德市快的汽车信息服务有限公司于判决发生法律效力之日起10日内归还林宗海购车款301601元及利息（利息以301601元为本金，自2018年1月9日起至还清之日止按年利率6%计付）；4.赖启豪对上述第3项判项所确定还款本息承担连带责任；5.驳回林宗海的其他诉讼请求。赖启豪认为其身份被赖学新冒用而登记成立了英德市快的汽车信息服务有限公司，被告对该公司的设立登记应予撤销，遂于2019年10月31日向本院提起本案行政诉讼。诉讼中，赖启豪向本院申请对英德市快的汽车信息服务有限公司设立登记时的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“赖启豪”签名的笔迹进行鉴定。经本院公开摇珠选定评估鉴定机构，由广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年6月30日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2020]文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“赖启豪”签名字迹与赖启豪样本签名字迹不是同一人所写。本院认为，本案系不服工商行政管理纠纷案。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告赖启豪的起诉、被告英德市市场监督管理局的答辩，双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、被告对第三人英德市快的汽车信息服务有限公司作出的设立登记行为是否合法。争议焦点一，关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。本案中，赖启豪并未到被告处申请设立登记英德市快的汽车信息服务有限公司，根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，赖学新、邓赢提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》亦不能充分证实其已获得赖启豪的授权委托，故赖启豪一开始并不知道第三人于2016年7月已在被告处核准设立登记。在林宗海于2018年1月以英德市快的汽车信息服务有限公司、赖启豪、赖学新为被告向英德市人民法院提起民事诉讼后，赖启豪方才知道英德市快的汽车信息服务有限公司的设立登记情况，故在该案的一审及二审审理期间应在本案的起诉期限内予以扣除。因被告未告知赖启豪有关起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，赖启豪于2019年10月提起本案诉讼，未超过一年的起诉期限。对于被告认为原告提起本案诉讼已超过起诉期限的辩称，本院不予采信。争议焦点二，关于被告对第三人英德市快的汽车信息服务有限公司作出的设立登记行为是否合法的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，赖学新、邓赢向被告申请设立登记英德市快的汽车信息服务有限公司时，已向登记机关提交了上述文件。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。……”第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……”的规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，登记机关负有审慎审查之义务。本案中，被告对赖学新、邓赢提交的材料进行了合理的审慎审查，已尽到合理的注意义务，不存在重大过失等情形。但是，经本院在诉讼中委托广东南天司法鉴定所对登记材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“赖启豪”签名进行鉴定，《司法鉴定意见书》的结论显示该字迹与赖启豪本人签名字迹不是同一人所写，这属于赖学新冒用赖启豪身份取得公司登记的情形。参照《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”的规定，应予撤销被告对英德市快的汽车信息服务有限公司的登记行为。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告英德市市场监督管理局于2016年7月18日对第三人英德市快的汽车信息服务有限公司的设立登记。本案受理费50元，由被告英德市市场监督管理局负担；鉴定费3600元，由原告赖启豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈洁华人民陪审员  王秋桂二〇二〇年七月三十一日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。