山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1122民初7号原告：王×，吕梁市人，市民。委托诉讼代理人：薛×，山西泰邦律师事务所律师。被告：山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司。法定代表人：赵×1。委托诉讼代理人：赵×2，交城县人。原告王×与被告山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王×向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告分别于2016年10月7日、2017年3月28日、2017年5月4日签订的《机械设备转租协议书》；2、依法判令被告返还原告租赁物中联重科SC200/200施工电梯两台、设备编号1012TC01300896塔式起重机一台；3、判令被告支付拖欠原告的租金450000元（中联重科SC200/200施工电梯两台、设备编号1012TC01300896塔式起重机一台的租金支付至被告实际返还各租赁物之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对外主要经营出租业务，2016年10月7日，被告因业务需要，向原告租赁了施工电梯两台，双方签订了《机械设备转租协议书》，协议主要约定：被告租用原告施工电梯两台，设备编号为：中联重科SC200/200，每台每月租金为5000元，租赁费用每个月结算一次，否则原告有权将该设备停机；2017年3月28日，被告又向原告租赁施工升降机一台，双方签订了《机械设备转租协议书》，协议主要约定：被告租用原告SC200/200型施工升降机一台，设备编号为：3014SC01200971,每台每月租金为5000元，租赁费用每个月结算一次，否则原告有权将该设备停机；2017年5月4日，被告再次向原告租赁塔式起重机一台，双方签订了《机械设备转租协议书》，协议主要约定：被告租用原告5012-5型塔式起重机一台，设备编号为：1012TC01300896，每台每月租金为4000元，租赁费用每个月结算一次，否则原告有权将该设备停机。以上几次租赁原告均如约将设备交付给了被告，然而，被告并未如约支付过任何租金，原告于2018年4月将设备编号为3014SC01200971的施工升降机收回，剩余设备被告仍旧继续使用，原告多次向被告催要欠款，被告迟迟不支付，为维护原告合法权益，故诉来法院要求支持其诉讼请求。被告山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司辩称，1、原告的主体不适格；2、所签订合同的租赁物已被湖南省常德市xx区人民法院查封，双方间租赁合同属于中止阶段；3、我公司已经返还原告一台设备，其余三台均被法院查封协执；4、原告主张的租金计算有误。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、《机械设备转租协议书》三份，证明协议双方为本案原被告，故原、被告主体适格。2、xxx融资租赁有限公司民事起诉状一份，证明针对被告称其代原告王×向xxx融资租赁有限公司支付过设备款，但是xxx融资租赁有限公司并不认可收到代付款项。针对原告的诉求，被告向本院提供了以下证据予以辩解：1、交城县人民法院（2018）晋1122民初xxx号民事判决书，证明王×不是本案适格原告，本案适格原告应是吕梁xx设备租赁有限公司。2、三份租赁合同，证明三份合同合法有效。3、王×的委托书，证明原告王×委托被告公司向xxx融资租赁有限公司代付租赁设备的租金。4、湖南省常德市xx区人民法院（2018）湘0703执保xxx号、xxx号执行裁定书与协助执行通知书各一份，证明截至2018年7月12日，原告王×租赁给被告的三台设备已被协执，租金应计算到这个时间。原告在起诉状中也承认被告返还一台设备，该设备的租金应计算到2018年3月31日。5、票据及明细（2016年10月11日钢丝绳绳丝69元、2016年10月11日穿墙螺丝111元、2016年10月8日双螺母平垫12条72元、2016年10月31日抱杆4根280元、2017年4月8日防坠器、驱动轮两个2800元、2017年解PLC扣款700元、2017年8月26日代付给中联重科25000元、2017年9月30日代付给中联重科20000元、2017年11月3日代付给中联重科20000元、2017年12月21日代付给中联重科20000元），证明被告已代原告支付给xxx融资租赁有限公司租金89085元。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1三份《机械设备转租协议书》的真实性认可，但对证明目的不认可，认为2018年吕梁xx设备租赁有限公司因与我司标准节租赁合同纠纷一案中，王×是作为帆城设备公司的员工，参加诉讼的，所以王×不是本案资格原告。对证据2xxx融资租赁有限公司的民事起诉状不认可，认为与本案无关。原告对被告提供的证据2三份租赁合同、证据3王×的委托书认可，无异议。对证据1交城县人民法院（2018）晋1122民初587号民事判决书不认可，认为与本案无关联性。对证据4两份执行裁定书、两份协助执行通知书有异议，认为协助执行通知书首先不具有强制性，其次被告并未将协执中涉及到的设备交付至指定地点，如果被告想证明案涉设备均已被协执，应当提供法院出具的查封证明，或者是中联公司出具的收到设备的相关收据证明。原告想强调的是关于这些设备的查封并不影响设备的正常使用，退一步讲即使被告履行了交付设备的义务，但与本案有关的仅仅是起诉状中所涉及的起重机一台，其余三台设备均不涉及协执问题。对证据5票据及明细不认可，认为票据没有原告的签字确认，对于被告代付的款项中联重科也未对王×设备款中予以核减，如果事后被告能让中联重科出具对于王×设备款核减的证明，则我方在另行考虑。经审理查明：2016年10月7日，被告向原告租赁施工电梯两台，双方并签订了《机械设备转租协议书》，协议约定：被告租用原告施工电梯两台，设备编号为：中联重科SC200/200，每台每月租金为5000元，租赁费用每个月结算一次，开工时间：设备离厂后第七天开始计算租赁费，停工时间：冬季报停两个月，超出两个月正常收费；2017年3月28日，被告又向原告租赁施工升降机一台，双方并签订了《机械设备转租协议书》，协议约定：被告租用原告SC200/200型施工升降机一台，设备编号为：3014SC01200971，每台每月租金为5000元，租赁费用每个月结算一次，开工时间：设备离厂后第十天开始计算租赁费，停工时间：冬季报停两个半月；2017年5月4日，被告再次向原告租赁塔式起重机一台，双方亦签订了《机械设备转租协议书》，协议约定：被告租用原告5012-5型塔式起重机一台，设备编号为：1012TC01300896，每台每月租金为4000元，租赁费用每个月结算一次，开工时间：设备离厂后第十天开始计算租赁费，停工时间：冬季报停两个半月。上述三个协议签订后，原告将设备交付给了被告。期间，原告于2018年4月1日收回施工电梯一台。另查，因王×、薛xx与xxx融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案；王×、薛xx、刘xx、秦xx与xxx融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，湖南省常德市xx区人民法院于2018年7月12日向被告公司送达了（2018）湘0703执保xxx号、xxx号执行裁定书；（2018）湘0703执保xxx号、xxx号协助执行通知书，将被告租赁原告的一台编号为1012TC01300896的起重机、两台编号为3014SC01200971、3014SC01200999升降机予以查封，xx区人民法院并要求被告公司将上述设备交付至xxx融资租赁有限公司指定的地点。庭审中，被告称接到法院的裁定后，我司多次联系中联公司山西办事处的业务员要求交付查封设备，但中联公司一直没有给出具体的指定地点，所以设备一直在我司仓库堆放不敢使用。而原告称，我与中联公司负责山西区域的业务员白皓文、小马进行过核实，他们说被告并未将设备交付到指定的地点。又查，原被告双方签订三份《机械设备转租协议书》后，原告给被告公司出具了一份代付款《委托书》“委托人：王×；被委托人：山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司向；本人（王×）委托山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司向中联重科股份有限公司代付本人名下的设备应交的一切费用，其中设备包括一台50**、三台电梯。”之后，被告公司代原告向中联重科公司支付了89085元设备款及第一次安装设备所更换配件、钢丝绳等的费用。在庭审结束后，原告向本院又提交了其购买升降机及分期购买起重机的付款明细、买卖合同、产品发货交接清单等。另，经本院核实，案涉的三台设备现在继续由湖南省常德市xx区人民法院查封。本院认为，原告提供的三份《机械设备转租协议书》、升降机买卖合同、分期付款购买起重机的付款明细等证据可以证实，王×系本案适格的原告。本案中，原被告签订的三份《机械设备转租协议书》，系双方当事人的真实意思表示，对原被告均具有约束力，双方均应依约诚信履行。而本案涉案的一台起重机、两台升降机已被常德市xx区人民法院于2018年7月12日查封，并要求被告交到指定的地方，故被告的租赁费应支付至其收到《协助执行通知书》之日止，较为合理。即应付5012-5型起重机11个半月的租赁费46000元（2017年5月12日-2018年7月11日/每月租金4000元，其中扣除冬季报停两个半月）、3014SC01200971升降机12个月20天的租赁费63333元（2017年4月7日-2018年7月11日/每月租金5000元，其中扣除冬季报停两个半月）、3014SC01200999升降机16个月27天的租赁费84500元(2016年10月14日-2018年7月11日/每月租金5000元，其中扣除冬季报停两个月)；另一台SC2**/200型升降机已被原告于2018年4月1日收回，故该台升降机的租赁费应计算至2018年3月31日，即应为67903元（2016年10月14日-2018年3月31日/每月租金5000元，其中扣除冬季报停两个月）。综上，设备租赁费共计261736元。另，原被告之间委托代付款关系成立，故被告为原告代付给中联重科设备款89085元的辩解，理由成立，本院予以采信。本案中，原告与xxx融资租赁有限公司因融资租赁发生纠纷后，本案涉案的三台租赁设备被湖南省常德市xx区人民法院查封，故待湖南省常德市xx区人民法院对原告与xxx融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷作出判决后，原告王×再对涉案的三台租赁设备另行主张。鉴于三台租赁设备已被湖南省常德市xx区人民法院查封，使得原被告双方之间的租赁协议无法继续履行，故对原告要求解除三份《机械设备转租协议书》的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、原被告分别于2016年10月7日、2017年3月28日、2017年5月4日签订的《机械设备转租协议书》予以解除；二、由被告山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告王×设备租赁费172651元（租赁费261736元-代付款89085元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8050元，由原告承担4991元，被告承担3059元。诉讼费8050元原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  褚鸿斌人民陪审员  常晶晶人民陪审员  岳治德二〇二〇年七月十五日书 记 员  韩沛津