新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初86号原告：朱炳林（反诉被告），男，汉族，1963年6月15日出生，汉族，无固定职业，高中文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同窗律师事务所律师。被告：居马洪（反诉原告），男，维吾尔族，1980年5月10日出生，个体，初中文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：那尔古丽，新疆新靖律师事务所律师。原告朱炳林（反诉被告）与被告居马洪（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱炳林与委托诉讼代理人文雅芝、被告居马洪与委托诉讼代理人那尔古丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱炳林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还保证金150000元，违约金45000元，合计195000元;2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担；事实与理由：2014年11月20日，原告与被告签订《牛杂碎出售合同》一份，约定：被告自愿将自己在呼图壁县二十里店屠宰场里所宰杀的全部牛百叶、牛肠子（包括大肠、小肠、红肠）出售给原告。价格为每头牛一套一百五十元，被告保证宰杀数量在每月一百五十头以上，付款方式为每月5号结清上月全部货款。原告预付押金十五万元整，合同期满，被告在七日内全部退还给原告等其他事项。合同签订后，原告按约向被告支付押金15万元，也依约向被告结清货款。但在2015年，呼图壁县二十里店屠宰场停止经营，被告不再履行合同内容，双方合同己经终止。根据合同约定，被告应当退还原告支付的押金。诉前，原告多次索要无果，该款项至今未付。被告居马洪辩称：原告的起诉的事实与理由，与事实不符，原告方是造成合同违约的一方，应当驳回原告的起诉，对此，我方提出了反诉。被告居马洪反诉称：1、依法判令被反诉人给付违约金300000元，（押金折抵15万元，再付15万元）;2、本案诉讼费由被反诉人承担；事实与理由：2014年11月20日，原告与被告签订《牛杂碎出售合同》一份，反诉人以每套150元的价格，向被反诉人提供牛杂，合同第七项约定：“合同有效期为五年，价格每满一年定一年，定好价格的一年内不得改变，否则算是违约；第八项：甲乙双方必须共同遵守此合同，法律生效。如有违约，侧按押金的两倍赔偿给对方，即向对方赔偿30万元的违约金。”提货方式为每日早晨由被反诉人派人自取，后被反诉人自2016年3月起，单方违约，不再收牛杂，导致大批量的牛杂滞留于屠宰场，腐烂、变质，给反诉人造成了损失，期间反诉人多次找被反诉人协商，均无果。反诉被告朱炳林辩称，反诉原告的诉讼请求无法成立，反诉被告不存在任何的违约行为，反而是反诉原告恶意侵占原告所有的押金拒不返还。反诉原陈述的事实和理由与客观不符，双方的提货方式并不是被反诉方派人自取，并且反诉原告的代理人均在法庭中自认合同约定的第四条是事实。按照双方签订的牛杂碎出售合同第四条中约定的非常清楚，每天宰杀前，反诉原告须电话通知反诉被告，其有没尽到通知义务，我们无法确认其通知义务在先，而后才有反诉被告的取货义务。金而才有双方最后的结算义务，而双方的所有货款早已在2016年就结算清楚。反诉被告不存在违约行为。根据反诉原告在反诉其内提供的证据显示，其并未提供反诉原告产生了牛杂损失。反诉原告陈述多次与反诉被告协商不属实，反而是反诉被告多次要求退还押金才联系反诉原告，而反诉原告也从来没有要求我方承担任何损失，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本本院提交了一下证据：1、牛杂碎出售合同一份1份，证实原、被告双方在2014年11月20日签订合同买卖合同一份，约定：被告自愿将自己在呼图壁县二十里店屠宰场里所宰杀的全部牛百叶、牛肠子（包括大肠、小肠、红肠）出售给原告。价格为每头牛一套一百五十元，被告保证宰杀数量在每月一百五十头以上，付款方式为每月5号结清上月全部货款。原告预付押金十五万元整，合同期满，被告在七日内全部退还给原告等其他事项的事实。合同主要强调被告在宰杀前需要电话通知原告，保证金15万元，合同履行期为5年。经质证：被告居马洪·伊明对该证据的真实性、关联性认可。称除了原告方所说的约定内容以外，合同第八条也约定了违约责任。本院对证据的证明效率予以确认。2、收条1张，取款汇单1张，银行卡交易明细清单1张，证明2014年10月13日，原告取款14万元，合同签订之日原告按约将15万元，即双方约定的合同押金，被告在收到15万元后向原告出具收条，并载明合同解除全部退还给原告。被告签字捺印的事实。经质证：居马洪·伊明该证据的真实性，关联性，合法性均认可。本院对该证据的证明效率予以确认。3、牛羊屠宰告知书一份（出示原件，提交复印件），证实2017年7月11日，呼图壁县畜牧兽医局出具告知书载明呼图壁县牡丹牛羊屠宰场未能在规定时间内提供申请材料，不具备自治区畜牧屠宰管理条例规定的条件，且未能在规定的时间内完成整改，至2017年7月1日未能依法取得资质证书，标志牌，自2017年7月15日该屠宰场不得再开展屠宰业务。合同期限内被告所在的呼图壁县牡丹牛杂屠宰场已经不能再开展屠宰业务，被告在合同期限内已经无法按约定履行向原告交付货物，构成违约，被告最早应当与2017年7月15日向原告返还押金，至原告合同期未返还押金成为违约。这个证据的原件在呼图壁县农业局，原来的畜牧兽医局如果被告对真实性不认可，可以申请法院调取原件。在双方签订合同时呼图壁县二十里店屠宰场仅有一家即牡丹牛羊屠宰场，屠宰场所宰杀的牛羊全部都是按照自治区畜牧屠宰管理条例的相关规定，经过严格的质检，才能出售，而双方签订合同时原告所需要的正是经过符合条件的屠宰场所宰杀的牛杂，屠宰场以外的不能强卖强卖。被告只能在二十里店屠宰场宰杀，牡丹牛羊屠宰场不能开展业务后双方的合同已经无法履行的事实。经质证：被告居马洪·伊明对该证据的真实性、合法性表示认可，对其关联性及原告的证明目的不予认可，称该证据只能证明呼图壁县牡丹牛羊屠宰场被呼图壁县畜牧兽医局要求整改的事实，而这与双方合同是否能继续履行没有关联性，双方签订的“牛杂碎出售合同”并未限定所交易的牛杂必须只是该屠宰场宰杀的牛杂，该事实可以从合同第四项内容知晓。根据合同所约定的事实，可看出双方是对牛杂及价格做了明确约定，而非供货渠道。故该证据不能作为认定被告违约的证据适用。本院对该证据的真实性予以确认。被告居马洪·伊明主张自己的答辩意见向本院提交以下证据：1、牛杂碎出售合同一份1份，证实原被告双方在2014年11月20日签订合同。证实，合同双方是原、被告，并非屠宰场。合同第三、第四条证明双方对宰杀数量及价格，均依据实际情况可有浮动空间，供货渠道也并非只限于二十里店屠宰场，双方约定相对宽松。该合同第八条约定，一方违约将支付30万元违约金的事实。经质证原告朱炳林对证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，在签订合同时原告所需要的牛杂是二十里店屠宰场所宰杀的，符合规定和条件的经过质检的有合格证的宰杀，原告才接手，并且在合同中约定了宰杀前要电话通知原告。本院对该证据的真实性予以确认。2、呼图壁县农业农村局的情况说明一份（提交原件），证明牡丹屠宰场是于2017年7月责令停止营业的，这一点于原告方起诉书中所述的“屠宰场于2015年停止营业”的说法严重不符，也充分说明了原告方起诉与事实不符，存在瑕疵。经质证原告朱炳林对该证据的真实性认可，表示原告提交的告知书也同样是来自该局，同样该份证据陈述了2016年牡丹屠宰场设施条件不符合要求，在下达整改通知书后也未符合要求后关停。从而更加证实被告在合同期限内，已经无法实际按照约定向原告交付货物的事实。本院对该证据的真实性予以确认。证人艾山江·伊明出庭作证，证明其帮哥哥即被告向原告提供牛杂，后于2017年春节后原告不再收货的事实。经质证，原告对该证人证言不予认可。对该证人证言，本院部分予以彩信。证人热扎克·黑英出庭作证，证明其是呼图壁县二十里店镇牡丹屠宰场负责人，屠宰场于2017年7月14日停止营业的。经质证，原告对该证人证言不予认可。对该证人证言，本院部分予以彩信。证人力提普·木沙出庭作证，证明原告于2015年年底租用其位于××县牡丹屠宰场旁的平房，安排工人收牛杂，后于2017年春节后在未退房、未交付房屋及钥匙便消失不见，后翻墙进入院子陆续将留下的三个冰柜拿走，自始至终未再见过原告的事实。经质证，原告对该证人证言不予认可。对该证人证言，本院部分予以彩信。经审理查明，原、被告于2014年11月20日，签订《牛杂碎出售合同》一份，约定：被告自愿将自己在呼图壁县二十里店屠宰场里所宰杀的全部牛百叶、牛肠子（包括大肠、小肠、红肠）出售给原告。价格为每头牛一套一百五十元，被告保证宰杀数量在每月一百五十头以上，付款方式为每月5号结清上月全部货款。原告预付押金十五万元整，合同期满，被告在七日内全部退还给原告等其他事项。合同签订后，原告按约向被告支付押金15万元，也依约向被告结清货款。合同履行至2017年年初，被告宰牛的呼图壁县二十里店镇牡丹屠宰场责令停业，原告便拒绝收货，导致合同未继续履行。原告于合同期限届满后起诉至本院，请求被告退还押金并承担违约金。本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效。双方在合同中就供货渠道约定不明，合同第一项中虽约定“甲方自愿将自己在新疆呼图壁县二十里店镇屠宰场里...”,后来该屠宰场被相关部门责令停业，但不能就此认定被告违约，故原告就此认定被告违约，要求承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。而对于被告所反诉的原告因未继续收货导致违约，从而要求承担30万元违约金的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。原、被告签订的牛杂碎出售合同未能实际履行，双方均存在过错，应当承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理买卖时合同纠纷案件适第用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告居马洪·伊明于本判决生效后十日内向原告朱炳林退还押金100000元；一、驳回原告朱炳林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告居马洪·伊明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（已减半收取），由原告朱炳林负担；反诉费2900元，由被告居马洪·伊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   沙阿吾列审  判  员   阿迪力江人民 陪 审员   哈斯铁尔二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   阿依达尔