河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初890号 原告（案外人）:印秀春，女，1961年3月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张素静，河北典民律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙丽娟，女，1982年2月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）：常晓飞，男，1986年3月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告印秀春与被告孙丽娟、第三人常晓飞执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告印秀春及其委托诉讼代理人张素静,被告孙丽娟及其委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，第三人常晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 印秀春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认邯郸市丛台区北环东路181号心海假日（梦湖水岸）3-3-102号房产属于原告所有；2、请求法院判令终止执行邯郸市丛台区北环东路181号心海假日（梦湖水岸）3-3-102号房产，解除对案涉房屋的查封；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告名下北环东路邯二公司家属楼2号楼2单元4号房屋拆迁时，原告因岁数已大，不会使用银行卡，遂委托第三人常晓飞代为收取拆迁款。2013年9月4日原告需购买由邯郸市锦帆房地产开发有限公司（以下简称锦帆公司）开发的心海假日（梦湖水岸）3-3-102号房屋，委托第三人常晓飞代为办理购买手续，并要求常晓飞用代存其银行卡内的拆迁补偿款支付购房款。2014年1月份已将房屋交付给原告，并由原告居住至今。原告发现第三人常晓飞以自己名义与锦帆公司签订商品房购房合同后，要求第三人常晓飞到锦帆公司协助办理更名手续，锦帆公司已于2016年4月18日为原告办理更名手续，将涉案房屋变更到原告名下，被告孙丽娟与第三人常晓飞民间借贷纠纷一案，邯郸市邯山区人民法院依据（2018）冀0402执1778号之二执行裁定书和协助执行通知书，查封邯郸市丛台区房产，原告提出书面执行异议后，贵院于2020年4月7日作出（2020）冀0402执异21号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，本案房屋由原告出资购买并登记在原告名下，开发商已向原告交付房屋，并由原告使用至今，所有权应属原告所有。原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起执行异议之诉，请依法予以支持。 孙丽娟庭审辩称：原告起诉无事实及法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、案涉房产并非原告所有，系第三人常晓飞所有，第三人与锦帆公司签订商品房购房合同，且由第三人交纳购房款，由此确定第三人常晓飞系案涉房产的权利人而非原告；2、被告依据民事判决向法院申请强制执行并对第三人名下房产强制执行依法有据；3、原告与第三人系母子关系，本案涉及恶意诉讼，同时第三人涉嫌拒绝履行生效裁决且具有转移资产的嫌疑，应当按法律规定予以司法处置。综上，原告的起诉不具有排除执行的事实和理由，请求法院依法驳回原告诉请。 常晓飞辩称：原告诉请属实，房子最早是拆迁房，涉案房屋是由我母亲的拆迁补偿款购买，当时拆迁款是打到我的账户上，不涉及财产转移。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 印秀春提交如下证据：1、邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书、委托书、付款凭证及商业银行股份有限公司网上银行凭证（均为复印件），证明2012年2月28日原告因自己名下丛台区北环路二建家属院2-2-4号居民房拆迁，特委托第三人常晓飞代为收取拆迁款50万元，开发商锦帆公司已向第三人支付全部拆迁款；2、商品房购房合同一份和情况说明一份，证明原告委托常晓飞购买涉案房屋时，常晓飞向开发商锦帆公司支付总价470439元全部购房款后将涉案房屋登记在自己名下，后在原告要求下，常晓飞于2016年4月18日自愿将涉案房屋过户给原告，原告与锦帆公司重新签订商品房购房合同，锦帆公司于2020年6月8日出具情况说明，证明涉案房屋登记在原告名下；3、物业费缴费收据及电费收据，证明锦帆公司已为原告办理电卡，且涉案房屋物业公司登记的房主姓名也为原告，涉案房屋由原告行使所有权。 孙丽娟对上述证据质证意见为：对证据1三性均有异议，该证据均为复印件，不能证明证据的真实性；从证明目的上，该证据与本案所涉房屋之间无关联，根据调换协议书第九条约定：原告不选择房屋产权置换，而是选择了现金补偿，原房屋权利和义务已经消灭，本案所涉房产是新的产权法律关系形成，同时拆迁补偿款50万元与涉案房产价款不一样，不能证明补偿款的50万元系第三人购买房屋时的47万元，补偿款与本案案涉房款无关联。对证据2三性均有异议，该证据不能作为定案依据，证据系当庭提交，依据《民事诉讼法》证据规定，该证据超过举证期限则产生的不利后果应当由原告承担；从内容上讲，该证据不足以证明原告系案涉房产的合法产权人，且原告和第三人陈述不相符，原告陈述2016年4月18日办理更名手续，而合同手续签订时间为2013年9月4日，由此确定该证据系原告、第三人以及开发商相互串通做出的虚假证据。通过原告的证据与被告申请法院调取的证据中常晓飞的合同对比，可见开发商地址不相符，也就是在同一天开发公司不可能有两个地址，同时合同约定的交工时间不相符，经办人也不相符；从证据目的上讲虽然原告提交了合同，但不能证明已经交付房款的任何证据，不符合法律规定的排除执行的情形；根据锦帆公司‘情况说明’恰证明案涉房产系常晓飞购买及交付房款，更名原因不是原告诉称的更名原因；从证明效力上件，单位出具证明应当提交营业执照以证明公司的合法存在。综上，原告证据不能证明原告是涉案房产的合法权利人，同时恰恰证明涉案房屋系第三人购买，开发公司出具的合同及情况说明涉嫌伪造证据。对证据3真实性无异议，关联性有异议，无法显示具体的小区，无法显示与本案有关联，虽有原告名字，但不能证明案涉房产系原告所有。 孙丽娟当庭提交以下证据：1、（2018）冀0402民初1838号民事判决书及（2018）冀0402执1778号执行裁定书各一份，证明被告孙丽娟对第三人享受合法债权，第三人应当偿还被告借款本息，被告对第三人申请执行于法有据；2、（2020）冀0402执异21号执行裁定书，证明原告曾作为案外人提出执行异议时所提交证据中有常晓飞的一份声明，该声明确定了案涉房产系常晓飞购买，虽然声明过户给原告，但是不具有符合法律规定排除执行的情形，同时证明案涉房产不是原告原始购买，即便过户行为可能存在，在没有符合法律规定的排除执行的前提下，是否过户不影响案件的执行，过户的原因和行为没有成立的责任，应由第三人向原告承担，因此不能排除被告对案涉房产的强制执行。该裁定还载明原告当时提交了购房合同复印件一份，请求法院调取该合同复印件是否与本案提交的合同一致，以确定原告与锦帆公司是否串通做虚假证据，核实后建议司法处置；3、申请法院调取的商品房买卖合同、交款收据、交款传递单、锦帆公司财务人员手写的交款证明及法院执行查封现场的记录视频，证明案涉房产系第三人常晓飞签订合同并全款出资购买，第三人系房产的合法权利人；视频影像证明了法院在查封中，锦帆公司从未提出异议及告知法院案涉房产登记在原告名下，故被告对案涉房产申请强制执行于法有据。 印秀春对上述证据质证意见为：证据1内容看出被告的债务人为第三人并非原告，根据人民法院民事执行中查封、冻结、扣押第二条规定，人民法院仅可以查封第三人名下财产，而本案中被告查封的房屋所有人为原告，被告采取的查封冻结措施无法律依据；证据2执异裁定书作出后，原告已在法定期限内提出执行异议之诉，该裁定未发生法律效力，虽然案涉房屋原始由常晓飞购买，但已经于被告查封前过户到原告名下，被告无权对原告房屋进行查封冻结；证据3虽然涉案房屋系由第三人出资，但其出资款实际为原告的拆迁补偿款，且原告已将涉案房屋于被告查封前更名到原告名下，原告已与锦帆公司重新签订购房合同，被告提交的合同不具有法律效力，开发公司手写的业主姓名为常晓飞的单据并未加盖公司印章，也无法定代表人签字，且无法核实签字人的身份，不能作为定案依据。 第三人常晓飞未向本院提交证据。 结合原、被告、第三人提交的证据、所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 孙丽娟与常晓飞民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）冀0402民初1838号民事判决书，判决：1、常晓飞于本判决生效后十日内偿还孙丽娟借款本金330000元，并给付孙丽娟自2015年6月1日起至实际给付之日止以借款本金330000元为基数按照月息2%计算的利息。判决生效后因常晓飞未履行判决书确定的义务，依孙丽娟的申请，本院于2018年10月25日立（2018）冀0402执1778号执行案件。在执行过程中，本院于2018年11月23日向常晓飞邮寄送达了执行通知书，但常晓飞未按执行通知书履行法律文书。本院于2019年11月7日以（2018）冀0402执1778号之二执行裁定书和协助执行通知书，将常晓飞购买的备案登记在锦帆公司名下位于邯郸市丛台区房产予以查封。本院在执行过程中，案外人印秀春向本院提出书面异议，本院于2020年4月7日作出（2020）冀0402执异21号执行裁定书，裁定驳回印秀春的执行异议请求。印秀春不服，遂提起了案外人执行异议之诉。 另查明，2013年9月4日，锦帆公司（出卖人）与买受人常晓飞签订了邯郸心海假日（备注名：梦湖水岸）商品房购房合同，合同约定：买受人所购房屋号3-3-102，面积101.26平方米，单价4681.4元/平方米，总价款474039元。付款方式为一次性付款（全款）。本合同落款处盖有锦帆公司公章和常晓飞的签名，签订合同当日（2013年9月4日）常晓飞交纳了定金20000元，2013年11月30日，常晓飞交纳了剩余全部购房款454039元，锦帆公司向常晓飞出具了收据两份，收据票号为2030449、1030607，收据盖有锦帆公司公章。 本院认为，因常晓飞未能偿还孙丽娟借款，经本院审理，本院依法作出（2018）冀0402民初1838号民事判决书，该判决书生效后，孙丽娟依据生效判决向本院申请执行，在执行过程中，印秀春向本院提出案外人执行异议。通过庭审查明的事实认定，本案案涉房屋系常晓飞与锦帆公司于2013年9月4日签订了《商品房购房合同》，并分别于2013年9月4日、2013年11月30日全额交纳了购房款474039元，锦帆公司同日给常晓飞出具了收款收据。在本院2019年11月7日向锦帆公司查封时核实案涉房产仍登记在常晓飞名下，综合上述可以确定常晓飞系案涉房产的合法权利人。原告印秀春虽然在庭审时当庭提供了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》和日期为2013年9月4日的《商品房购房合同》，但案涉房产并非印秀春的置换房产，印秀春提出拆迁款50万元打入常晓飞名下，但不能证明常晓飞购买案涉房产的购房款474039元系印秀春的拆迁款，无法证明其实际出资。本院查封案涉房产时，锦帆公司档案登记显示为常晓飞名下，并未显示有更名事项，因此印秀春提交的证据不足以排除执行，也未提供充分证据证明案涉房产归其所有，故本院对该房屋执行并无不妥，对印秀春提出的执行异议之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告印秀春的诉讼请求。 案件受理费4040元，由原告印秀春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  户全民 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  胡保中 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。