广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初387号 原告：黄家宾，男，1985年11月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：谢昭平，女，1960年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：何萍，女，1988年10月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告黄家宾与被告谢昭平、何萍、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元，共计94630元；2.本案受理费、财产保全费由两被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告谢昭平、何萍位于贺州市八步区商铺用于经营饮食服务，被告八步区水利局系65、67号商铺的所有权人，谢昭平、何萍向八步区水利局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区水利局认为该款项应由谢昭平、何萍享有，准备发放至谢昭平、何萍账上，原告和三被告多次协商，均未达成一致意见。三被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢昭平、何萍共同辩称：1.原告起诉所列的诉讼主体不适格。原告与谢昭平之间没有租赁合同关系，原告起诉谢昭平主体不适格，请求驳回原告对谢昭平的起诉；本案是房屋租赁合同纠纷，八步区水利局不是合同当事人，不能作为被告，只能作为本案第三人；其二人不是共同被告，应分别起诉；2.原告请求支付停产停业损失补偿、搬迁奖励，无法律依据和合同依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，停产停业损失补偿和搬迁费均补偿给被拆迁人即八步区水利局，市政府[308]号文也规定停产停业损失补偿、搬迁奖励补偿给八步区水利局。根据其二人与原贺县水利电力局签订的《铺面租赁合同书》第七条的约定，案涉款项应由八步区水利局领取后支付给其二人；根据合同相对性，原告只能依据合同主张权利，但原告与其二人签订的合同并未约定案涉款项归原告；3.其二人没有违约情形，无需承担解除合同的违约责任或赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告谢昭平、何萍主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与案外人陈仕床（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第57号（新编号为65号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日起至2046年1月1日，铺面五十年租金共计35000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。2009年7月8日，陈仕床（甲方）与被告何萍（乙方）签订《铺面转让协议》，约定甲方将其承租的排洪河第57号铺面转租给乙方，租期为2009年7月8日至2046年1月1日止，转让费100000元。2015年5月30日，原告黄家宾（乙方）与何萍（甲方）签订《铺面租赁协议》，约定甲方将其排洪河铺面一间出租给乙方使用，租期三年，即从2015年6月5日起至2018年6月5日止，第一年租金为每月1300元，第二年租金为每月1400元，第三年租金每月1500元。2018年5月31日，双方续签了一份租赁协议，租期仍为三年。原告一直向何萍支付租金并使用案涉65号铺面至该铺面被征收前。 1996年9月9日，贺县水利电力局（甲方）与被告谢昭平（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第59号（新编号为67号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日起至2046年1月1日，铺面五十年租金共计40000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。2015年6月3日，被告谢昭平（甲方）与案外人庄栋（乙方）签订《铺面租赁协议》，约定甲方位于贺州市灵峰市场对面排洪河59号铺面由乙方承租，租期从2015年7月1日起至2016年6月30日，每月租金1200元。租赁到期后，双方在该合同上标注续租壹年，租期至2018年6月30日，每月租金1350元。庄栋承租门面后，并未实际使用，而是转租给了本案原告黄家宾。2016年12月9日，原告黄家宾作为经营者，注册成立贺州市八步区宾记饮食店（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河夜市街**。原告实际支付租金并使用案涉67号铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉65号铺面建筑面积为34.25平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助28154元；案涉67号铺面建筑面积为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉两间门面均在规定时间内完成搬迁，分别获得搬迁奖励20000元。 另查明，1995年12月8日与陈仕床、1996年9月9日与谢昭平签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与谢昭平、陈仕床签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，又因何萍经与陈仕床签订《铺面转让协议》取得案涉铺面自2009年7月8日至2046年1月1日的租赁权，故案涉65、67号门面的该两项收益应分别由何萍、谢昭平享有。谢昭平承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了庄栋，庄栋又转租给了本案原告，何萍承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告实际支付租金并使用案涉两间铺面。原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，谢昭平、何萍应当分别给予原告一定的补偿。综上，对于案涉65号铺面的停产停业损失补偿28154元及搬迁奖励20000元，本院酌定，何萍应补偿给原告50%共计24077元；对于案涉67号铺面的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，谢昭平应补偿给原告50%共计23658元。鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后将上述款项直接支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告何萍补偿原告黄家宾24077元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告黄家宾； 二、被告谢昭平补偿原告黄家宾23658元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告黄家宾。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2166元，减半收取1083元，财产保全费966元，合计2049元（原告已预交），由原告黄家宾负担1025元，被告谢昭平、何萍分别负担512元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁