吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终757号 上诉人（原审被告）：王丽霞，女，1976年出生，汉族，住通化市东昌区团结街。 委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董亮，男，1977年出生，汉族，住通化市东昌区东昌街。 上诉人王丽霞因与被上诉人董亮买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽霞及委托诉讼代理人孔祥光，被上诉人董亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽霞上诉请求：1、撤销（2019）吉0502民初1807号民事判决。2、依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是合同的相对人，并且本案缺少必要诉讼参加人。上诉人在原审二次开庭之前与被上诉人从未见过面，王海强与上诉人虽系夫妻关系，但上诉人从不参与王海强的二手车经营，通常王海强先行收购二手车后，在未出售前将收购回来的二手车均登记在上诉人或王海强名下，但是实际经营上诉人从未参与，上诉人只是表面的车辆所有人，并不是实际所有人。就本案的这次交易来讲，合同的相对方为被上诉人与王海强，上诉人并不是适格的被告。退一步讲，王海强在案件审理期间病逝，王海强的法定继承人均应参加诉讼。二、本案所涉及的买卖合同无欺诈情形，买卖合同不应解除。本案所涉及的车辆买卖系二手车买卖，被上诉人是在充分检查试车后决定购买的，双方没有书面协议，并且根据二手车的交易习惯及规则就是买卖双方根据交易时车辆的实际情况进行协商、交易、定价，如有特别约定应当予以交易前进行明确。本案合同交易是中间人带着被上诉人进行了充分试车后才决定买入。并且，直到现在涉案车辆也并没有出现质量问题。在原审中，被上诉人并没有出示证据证明涉案车辆出现了质量问题，仅仅以部分零件可能换过为由就主张撤销合同是无任何法律依据的。本案所涉车辆本来就是二手车，此前是否有过维修是非常正常的事，即使购买后出现一些问题也属正常，而被上诉人在使用车辆一段时间后就主张撤销合同对卖方是不公平的。三、关于鉴定问题，原审法官未充分向上诉释明，导致上诉人错误表述为不同意鉴定。本案经过两次庭审，在第二次庭审前上诉人未参加庭审，因为上诉人本来就不是合同的当事双方，对案件根本就不了解，均是王海强参加案件审理，并且，上诉人在法律问题一无所知，对诉讼规则、证据规则、鉴定规则毫不知情，原审法官如果释明上诉人不参加鉴定的后果，被上诉人不可能不参加鉴定，并且上诉人也会提出向反的鉴定申请，即如果能鉴定是否是水淹车那么就应该鉴定出水淹的具体时间，是被上诉人购买前水淹还是在被诉人使用期间水淹。因此以被上诉人不同意鉴定为由判令被上诉人败诉是极不公平的。综上所述，恳请二审法院查明事实，公正审理，维护当事人的合法权益。 董亮辩称，一、上诉人称“自己不是合同相对人，而且本案缺少必要诉讼参加人”与事实不符。2019年3月11日，答辩人通过二手车中间人韩志强介绍购买了上诉人的丰田凯美瑞汽车，车籍登记在上诉人名下，故上诉人是该车法律意义上的实际拥有者，也是合同相对人。一审期间，王海强突然病逝，不影响上诉人自己名下车辆交易，故也不存在王海强的法定继承人均应参加诉讼的情况。二、上诉人称“本案所涉及的买卖合同无欺诈情形，买卖合同不应解除”依法不能成立。答辩人在购车之前，曾试驾二次，但也仅仅是试乘、试驾，感受一下动能，看看车况和内室而已，对车的内在隐患是无法识别的。所以，并非向上诉人所说的那样，进行了充分检查，更没有对该车进行拆卸，况且在没买之前，上诉人及二手车中间人韩志强也不可能让答辩人把车拆了进行检查。在购车前，答辩人曾让韩志强当着答辩人及张洪、董文学的面，给王海强打电话询问车的具体情况，是否有交通违章、是否出过重大事故、是不是水淹车，是否有改装，王海强在电话里承诺“都没有”。这一事实，一审判决已认定。上诉人存在欺诈行为，应当解除买卖合同。三、上诉人称“关于鉴定问题，原审法官未充分向上诉人释明，导致上诉人错误表述为不同意鉴定”与事实不符。在一审期间，答辩人起诉两个被告，一审第一次开庭时，上诉人没有参加诉讼，是其个人行为，与法院无关。法官多次询问上诉人是否同意水淹车鉴定，上诉人及代理人均不同意鉴定。综上，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。 董亮向一审法院起诉请求：1、判令王丽霞退还董亮购车款99，0.00元。2、判令王丽霞承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月，董亮在王丽霞及王海强（于2019年11月27日因病去世）处购买吉E3XX**号（原吉EHXX**号）丰田牌汽车一辆（车辆登记所有人为王丽霞，车架号：LVGXXXXXX），价格为9.9万元。购车时系通过中间人韩志强与王海强电话联系该车辆是否是事故车、水淹车，王海强称没有。董亮试驾后，购买该车辆，并将该车辆过户至董亮名下。2019年5月，董亮怀疑该车辆系水淹车，要求王海强退款，王海强不同意。董亮将王丽霞及王海强诉至原审法院，在诉讼过程中，王海强于2019年11月27日因病去世。庭审时王丽霞认可其与王海强系从事二手车交易业务。董亮申请对该车辆是否为水淹车进行鉴定，王丽霞、王海强以超过法定期限等为由不同意鉴定。原审法院技术室因王丽霞拒绝配合此次评估且申请内容本机构平台不可选为由，中止本次委托。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，董亮与王海强、王丽霞间系买卖合同关系，双方口头约定，董亮从王丽霞处购买吉E3XX**号（原吉EHXX**号）丰田牌汽车一辆（车架号：LVGXXXXXX），价格为9.9万元。购车时董亮通过中间人韩志强向王海强确认该车辆是否是水淹车及事故车辆，王志强否认系水淹车及事故车。董亮使用2个月后，因车内空调不制冷去修理时，修理人员怀疑该车辆为水淹车。原审法院认为，董亮提供的证据证明，其在购买该车辆时询问王海强该车辆是否为水淹车，王海强否认车辆为水淹车，而车辆是否为水淹车是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。在诉讼过程中董亮申请对该车辆是否为水淹车进行鉴定，因王丽霞、王海强拒绝，致使鉴定无法进行，应承担对己不利的法律后果。王海强作为二手车买卖的从业者，应当真实、全面披露商品信息当属其法定义务，现因其未能真实披露该车辆是否为水淹车的情况，致使董亮在错误信息的误导下作出了购车决策，又未能对自身的免责事由予以举证证明，故王丽霞应返还原告购车款9.9万元，董亮应将该车辆返还王丽霞，并协助王丽霞办理过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、王丽霞于判决生效时立即返还董亮购车款9.9万元。二、王丽霞返还董亮购车款后，董亮立即将吉E3XX**号（原吉EHXX**号）丰田牌汽车（车架号：LVGBXXXXXX）返还王丽霞，并协助被告办理过户手续。案件受理费2,274.00元，保全费1,040.00元，由王丽霞负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，一、关于王丽霞诉讼主体资格问题。王丽霞本人为案涉车辆登记的所有权人，其与王海强为夫妻关系。王海强关于出售案涉车辆过程中所从事的民事法律行为，相对人有理由相信为车辆所有权人即王丽霞的授权行为，所以王丽霞应承担该行为所产生的民事责任。本院对王丽霞提出其未参与车辆买卖行为，不是合同相对人，不符合本案主体资格的主张不予支持。二、关于车辆买卖合同是否应予撤销的问题。现有证据可以认定王海强在向董亮出售车辆时对不是水淹车这一事实作出过承诺。现董亮要求对案涉车辆是否为水淹车进行鉴定，王丽霞拒绝配合鉴定，应由王丽霞承担相应法律后果，所以一审法院对董亮以案涉车辆为水淹车为由要求撤销买卖协议返还购车款的请求予以支持并无不当。三、一审法院鉴定程序是否合法问题。一审法院在董亮提出对案涉车辆是否为水淹车进行鉴定的请求后，因王丽霞向法院出具书面意见拒绝配合鉴定，故法院在没有鉴定结论支持的情况下认定案涉车辆不符合约定，由王丽霞承担相应举证不能的法律后果正确，无不当之处。 综上所述，王丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,275.00元，由王丽霞负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年七月十七日 书记员  孙 萌