山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初4254号原告:济南三泉机械设备租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:宋丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳情情，女，汉族，山东中坛律师事务所实习律师，住济南市。被告：吴建明，男，汉族，住济南市。被告：济南永庆建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李化新，该公司经理。原告济南三泉机械设备租赁有限公司(以下简称三泉设备公司)诉吴建明、济南永庆建筑劳务有限公司(以下简称永庆劳务公司)劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三泉设备公司的委托诉讼代理人方青、靳情情，被告吴建明，被告永庆劳务公司的法定代表人李化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三泉设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付劳务费共计125526元及利息（以125526元为基数，自原告起诉之日起，按年利率6%标准，计算至判决生效之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2012年6月26日，原告与被告签订涉案脚手架租赁合同，被告济南永庆建筑劳务有限公司在合同甲方处盖章，被告吴建明同时在甲方处签字，合同约定由原告向被告出租脚手架等建筑设备料具，用于董庄国泰新城八号楼工程，并由原告负责安装、拆除。涉案工程完工后，原告与被告吴建明于2013年1月23日进行了结算，被告应向原告支付劳务费594000元，被告仅支付了部分款项，尚拖欠125526元。原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求法院依法裁判。吴建明辩称，第一，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本案涉案结算单的形成日期是2013年1月23日，自该工资表形成之日至今原告从未向吴建明提出过主张，已超过法定三年的诉讼时效，其已经丧失胜诉的权利。第二，原、被告间的劳务费用已经全部结清。该费用可以通过济南市市中区人民法院（2014）济民初字第3634号民事判决及济南市中级人民法院作出的（2015）济民初字第732号民事判决书予以确认，上述判决明确载明本案所涉及的工资发放表中的签字已经由实际领款人签字捺印，足以证明该费用已经全部结清。第三，原告项目负责人刘涛给吴建明出具的收到条也明确了吴建明向原告交付房屋一套用以抵所欠的劳务费368476元，综合以上两项费用吴建明向原告及项目负责人刘涛支付的款项超出137034元，也就是说吴建明不但不欠原告的劳务费，还多支付了137034元。第四，原告主张的按年利率6%计息无事实及法律依据，原、被告系劳务合同纠纷，不存在利息的问题。综合以上意见请依法驳回原告的诉讼请求。永庆劳务公司辩称，原告（2018）鲁0105民初2238号案件以相同的诉讼请求和事实理由曾起诉被告，该案审理过程中被告对原告提交的合同及委托书的印章进行鉴定，鉴定意见是合同和委托书上加盖的被告印章，与被告的备案印章不一致。为此原告对该案件作出撤诉处理，贵院也裁定予以撤诉。原告本次起诉被告系重复起诉，因为本次诉讼都是将被告作为主债务人起诉。对被告来说诉讼请求没有任何变化，只是将劳务费金额225536元变更为125536元，其他没有变化，因此本案原告起诉被告属于重复起诉。请法院驳回原告对被告的起诉。第二，根据刚才的答辩意见，被告与原告不存在劳务合同关系。也就不存在其诉求的债权债务关系。请法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，吴建明与三泉设备公司签订《脚手架劳务合同》一份，约定就位于董庄的国泰新城8#楼东段工程由三泉设备公司以包工包料的形式进行脚手架的搭建及拆除等相关工作；工程约计壹万伍仟平方米，每平米肆拾肆元整，具体以实际面积为准计算；付款方式为每月付当月完成工程量的60%，或按公司节点付款第一项款主体封顶付至总工程款的80%，脚手架拆除一半付至总工程款的95%，脚手架拆除完毕七日内付清所有余款原告提交的签订日期为2012年6月26日的《脚手架劳务合同》，该合同甲方处载明为：“山东济南永庆劳务有限公司”，并加盖“济南永庆建筑劳务有限公司”字样的印章及吴建明的签名。诉讼中，三泉设备公司提交《委托书》一份，载明：“兹授权吴建明同志，为我方委托代理人，其权限是：负责董庄8#楼及xx全幢工程与三泉机械设备有限公司签订租赁钢管合同内容所有事项。全权处理工程事务和各方协调工作。我方均予承认。授权单位：济南永庆建筑劳务有限公司代理人姓名：吴建明庭审中，吴建明认可《脚手架劳务合同》中系其本人签名，亦认可委托书内容属实。2018年8月9日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2018]文鉴字193号鉴定意见书，鉴定意见为《脚手架劳务合同》、《委托书》中的标有“济南永庆建筑劳务有限公司”字样的印章与被告济南永庆建筑劳务有限公司的备案印章不是同一枚印章盖印。2013年1月23日，吴建明作为结算人出具《东阿联谊国泰鑫城8#楼架子班工资结算单》，载明：“总面积15200㎡×合同价45元﹦684000元，扣减在吴建明处借支合计玖万元整（90000）元，下余总款：594000元(伍拾玖万肆仟元整)……结算人：吴建明同意结算人：刘涛。”诉讼中，双方均认可吴建明给付三泉设备公司顶账房屋一套，抵顶金额为368474元整。另，三泉设备公司自认还收到吴建明及东阿联谊公司支付的劳务费19万元，目前尚有125526元未支付。庭审中，吴建明提交2015年《证明单》一份，载明：“公司和王健经理共支付了10万元，吴建明经理共付给工资是9万元＋房子36.8474万元﹦45.8474元，东阿联谊公司及王健王立珠差我12.6526万元，在2012年12月3日吴建明经理给我上报的工资单发放表中36.256万元中王健经理及公司等人未付此款与我们……”。2016年1月8日，济南市中级人民法院出具（2015）济民五终字第732号民事判决书，关于东阿联谊公司将国泰鑫城8号住宅楼劳务部分发包给济南德鑫恒利公司还是济南永庆建筑劳务有限公司的问题，认为吴建明提交的证据不能证明其所主张的东阿联谊将涉案工程发包给永庆劳务公司的事实，综合双方提交的证据能够证明的法律事实为：东阿联谊公司于2012年4月29日将xx的劳务部分发包给济南德鑫恒利公司。本院认为，关于本案时效问题，根据双方提交的《结算单》、《证明单》及双方关于付款情况的陈述，及原告就该项债权向本院提起诉讼的情况，双方结算后原告多次要求被告及项目的发包单位付款，故，本院对被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效意见的不予采信。关于劳务费的具体数额问题，原告主张2013年1月23日结算单出具后，又收到吴建明及东阿联谊公司支付的劳务费19万元，以及顶账房屋一套（抵顶金额为368474元整），尚有劳务费125526元未支付；吴建明则主张除上述款项之外，还支付了2012年工资发放表中载明的362560元，故实际超付了137034元。本院认为，吴建明提交的《证明单》明确载明“公司和王健经理共支付了10万元……，在2012年12月3日吴建明经理给我上报的工资单发放表中36.256万元中王健经理及公司等人未付此款与我们……”。即该362560元并未实际支付给原告，且该陈述与原告述称的各项金额一致，故本院认定尚欠原告劳务费的数额为125526元。关于该125526元的责任主体问题，吴建明认可《脚手架劳务合同》、《委托书》中的签名系其本人所签，庭审中吴建明述称其系该项目的负责人，前期劳务费用亦系其个人支付，故对原告要求吴建明支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于永庆劳务公司是否承担相关责任的问题，本院认为，首先《脚手架劳务合同》、《委托书》中标有“济南永庆建筑劳务有限公司”字样的印章与被告济南永庆建筑劳务有限公司的备案印章不是同一枚印章盖印。其次，（2015）济民五终字第732号民事判决书认定东阿联谊公司将涉案工程的劳务部分发包给案外人济南德鑫恒利公司而非永庆劳务公司。故对原告要求永庆劳务公司承担责任的诉讼请求，本院难以支持。关于原告主张的利息，确系原告方损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴建明于本判决生效之日起10日内支付原告济南三泉机械设备租赁有限公司劳务费125526元；二、被告吴建明于本判决生效之日起10日内支付原告济南三泉机械设备租赁有限公司利息，该利息以125526元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告济南三泉机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告吴建明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 可人民陪审员  白恩玉人民陪审员  于泽源二〇二〇年七月二十日书 记 员  郝慧明