云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初609号原告（反诉被告）：杨艳斌，女，1990年7月2日生，汉族，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师，执业证号15305200710499877，特别授权代理。被告（反诉原告）：盈江县光和贸易有限责任公司，统一社会信用代码91533123683655478E。住所地云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路（江边大库旁）。法定代表人：张盈光。委托诉讼代理人：杨炯，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331201910098806，特别授权代理。被告：张盈光，男，1971年9月15日生，汉族，现住盈江县。委托诉讼代理人：王**，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331201811029460，特别授权代理。第三人（反诉被告）：杨发忠，男，汉族，1968年4月30日生，小学文化，务农，住址：云南省保山市隆阳区。原告杨艳斌与被告盈江县光和贸易有限责任公司（以下简称光和公司）、张盈光、第三人杨发忠及反诉原告盈江县光和贸易有限责任公司与反诉被告杨艳斌、杨发忠承揽合同纠纷一案，本院分别于2020年3月27日、5月25日立案后，于2020年6月19日依法适用普通程序，公开开庭合并审理。原告杨艳斌（反诉被告）及其委托诉讼代理人万从先，被告光和公司（反诉原告）委托诉讼代理人杨炯、被告张盈光委托诉讼代理人王**，第三人（反诉被告）杨发忠到庭参加诉讼。原告杨艳斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告杨艳斌混凝土预制块（块石）货款661,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：经过原、被告双方协商，2017年2月至2018年4月原告组织工人在被告光和公司块石厂为被告加工混凝土预制块，为明确规范双方的权利义务，2017年12月10日，原告的父亲杨发忠与被告光和公司法定代表人张盈光补签了《光合公司块石厂生产承包协议》及《光和公司块石厂安全生产协议》，协议书是由被告起草的，约定块石加工费为0.09元/块等内容。协议签订后，原告继续为被告生产块石，2017年2月至2018年4月原告一共为被告生产了块石2,450多万块、免烧砖130多万块，全部供给被告使用。生产过程中，被告共给付原告货款1,409,000元，其余应付货款被告一直拖欠，也不与原告结算。2019年4月4日，张盈光与原告父亲杨发忠经协商，张盈光出具《协议书》只认可2017年2月至2018年9月原告一共为被告光和公司生产块石2300万块，工时费按合同协议结算。为了与被告结算，原告不得不做出让步，双方在协议上签名按手印。该结算协议产生后，被告一直以无钱付款为由拒绝向原告清偿。因原告与其父杨发忠有其他债权债务，2018年6月20日原告杨艳斌与杨发忠签订《债权转让协议》，约定杨发忠将涉及2017年12月10日与被告张盈光签订的《光和公司块石厂生产承包协议》有关债权转让给原告，结算由杨发忠与张盈光进行，原告杨艳斌不得有异议。债权转让内容杨发忠已经通知张盈光。原告认可结算协议，被告应给付原告2,070,000元货款，已经给付1,409,000元，还应给付661,000元。反诉原告光和公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两反诉被告返还反诉原告多支付的加工款78,100元；2.判令反诉被告杨发忠、杨艳斌向反诉原告支付其生产期间由反诉原告所垫付的水、电费共计131,757.61元；3.判令反诉被告杨发忠、杨艳斌向反诉原告开具已支付价款1,169,019.49元的相关税务发票；4.案件诉讼费由两反诉被告共同承担。事实及理由：光和公司系免烧砖制造的企业。2017年12月10日反诉原告与反诉被告杨发忠签订了一份《光和公司块石生产承包协议》以及《光和公司块石厂安全生产协议》。反诉被告自2017年2月至2018年9月共为反诉原告生产块石2300万块，加工款共计2,070,000元，反诉原告与反诉被告杨发忠于2019年4月4日签订了一份《协议书》对加工款项予以确认。反诉被告杨发忠、杨艳斌自2017年7月18日至2020年4月15日止共向反诉原告预支加工款共计1,941,100元。反诉原告自2017年2月至2018年9月为反诉被告垫付水电费共计131,757.61元。合同履行期间，反诉被告杨发忠、杨艳斌向反诉原告开具了693,980.51元的发票。反诉原告认为，根据《光和公司块石厂生产承包协议》第八条规定“生产加工费按六、三、一拨付，即：每月底按本月生产量的加工费总额的60%拨付，块石出库后垫付30%，其余10%待工程验收结束甲方收到全部货款后拨付结清。”反诉原告应当拨付款项1,863,000元，现已拨付1,941,100元，多拨付78,100元，反诉被告应当返还。自2017年2月份起至2018年9月份止，反诉原告为反诉被告垫付水电费131,757.61元。此项费用按约定应当由反诉被告负担，现上述水电费由反诉原告垫付，故理应由反诉被告偿付。根据《发票管理办法》，反诉原告已经按照承包协议约定，支付反诉被告1,863,000元价款，而反诉被告至今仅开具了693,980.51元的发票，剩余1,169,019.49元至今未开具发票，故其应当继续履行开票义务。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。通过庭审查明，2017年2月，杨发忠带领其女杨艳斌及女婿苏志胜承包了光和公司的块石厂，为光和公司生产块石。2017年12月10日，杨发忠与光和公司法定代表人张盈光签订了一份《光和公司块石生产承包协议》以及《光和公司块石厂安全生产协议》，约定块石加工费为0.09元/块，水电费由杨发忠承担，杨发忠在《光和公司块石生产承包协议》中书写注明“钱有杨艳斌结算”。2019年4月4日，经杨发忠与张盈光结算，杨发忠共生产块石及免烧砖共计2300万块。杨艳斌在诉状中主张，按照结算协议，光和公司及张盈光应支付加工费2,070,000元，而光和公司仅支付了1,409,000元，尚余661,000元未付。2018年6月20日其与杨发忠签订《债权转让协议》，约定杨发忠将其与张盈光签订的《光和公司块石厂生产承包协议》有关的债权转让给杨艳斌，并通知了张盈光，故光和公司及张盈光应当向其履行相应债务。本院认为，杨发忠与光和公司系《光和公司块石厂生产承包协议》的合同相对人，光和公司应当向杨发忠履行合同义务。庭审中，杨艳斌未提交证据证实其与杨发忠之间存在债权转让关系，同时杨发忠也无证据证实其已将其对光和公司享有的债权转让给杨艳斌，并通知光和公司，其在《光和公司块石厂生产承包协议》中书写注明的“钱有杨艳斌结算”，亦不能完全证实其已将合同转让给杨艳斌履行。故本院确认杨发忠与杨艳斌之间的债权转让行为对光和公司不发生效力。综上所述，杨艳斌在本诉中的原告主体不适格，对其起诉应予以驳回；光和公司提起的反诉，因杨艳斌在本诉中的原告主体不适格，故其针对杨艳斌的反诉予不能成立。杨发忠系本诉无独立请求权的第三人，其不属于反诉中适格的被告主体，对其反诉亦不能成立。应一并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：本诉部分驳回原告杨艳斌的起诉。反诉部分驳回原告盈江县光和贸易有限责任公司的起诉。案件受理费10,410元，退还原告杨艳斌10,410元；反诉案件受理费2,220元，退还反诉原告盈江县光和贸易有限责任公司2,220元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  许焱焜审 判 员  寸卫清人民陪审员  郑维伦二〇二〇年七月十六日书 记 员  欧上敏