湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0625执异4号案外人：董某乙。委托诉讼代理人：刘某。申请执行人：吴某甲。委托诉讼代理人：吴某乙。被执行人：董某甲。被执行人：王某。本院在执行申请执行人吴某甲与被执行人董某甲、王某民间借贷纠纷一案中，对被执行人董某甲、王某所有的位于襄阳市樊城区衡庄居委会平和园小区7栋1单元23-4号安置还建房屋（建筑面积131.29平方米）及相应土地予以查封。案外人董某乙向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人董某乙称，请求停止执行（2020）鄂0625执××号查封公告，对襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”7栋1单元23-4号安置还建房不再采取执行措施。事实和理由：2020年6月13日，谷城县人民法院向被执行人送达了（2020）鄂0625执××号查封公告，于2020年6月10日对被执行人董某甲、王某所有的，位于襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”******安置还建房（建筑面积131.29平方米）及相应土地予以查封，查封期限为三年。董某乙认为该查封公告内容失实，且违反法律规定，应予纠正。一、被查封房屋登记在申请人名下，不是二被执行人的财产。被查封的房屋是拆迁还建房，在还建之初就已经过全体家庭成员协商一致，将房屋登记在申请人名下。现在虽然房屋产权证尚未取得，但办理的登记手续全部都已登记在其名下，房屋的水电开户也是以申请人的名义办理。故查封公告将还建的房屋认定为其父母所有的房屋，并对该房屋予以查封，显然属于认定事实错误。二、被查封的房屋登记在申请人不是规避执行的合法行为。2014年7月，被执行人董某甲作为家庭代表与王寨办事处签订《房屋征收补偿安置协议书》，按照人均33平方米的标准，对其家中房屋进行征收后给予还房两处，面积为135平方米和120平方米，申请人家中原本5人，加上其系独生子和大龄青年，又分别增加了33平方米，共计66平方米的房屋。即政府给予的安置房屋中有165平方米的房屋都是利用申请人及爷爷奶奶指标所得，申请人爷爷奶奶早已将自己的份额赠与给申请人，故该还建房屋的大部分份额都是申请人的，所以将房屋登记在申请人名下是合法行为。本院查明，申请执行人吴某甲与被执行人董某甲、王某民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2020年4月18日作出（2020）鄂0625执××号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人董某甲、王某价值540000元银行存款、收入、收益、不动产或到期债权。2020年6月10日，本院作出（2020）鄂0625执××号协助执行通知书，要求襄阳市住房投资有限公司、襄阳市物业管理有限公司衡庄平和园小区协助执行以下事项：对被执行人董某甲、王某所有的，位于襄，位于襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”******安置还建房屋积131.29平方米）及相应土地予以查封。查封期间，不得办理权属变更登记手续。查封期限为三年。2020年6月11日，本院作出（2020）鄂0625执××号查封公告，内容如下：对被执行人董某甲、王某所有的，位于襄阳市樊城，位于襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”******安置还建房屋.29平方米）及相应土地予以查封。查封期限为三年。上述财产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移﹑损毁、变卖、抵押等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。本院责令被执行人董某甲、王某自本公告发布之日起十日内，自动履行法律文书确定的义务，逾期本院将依法对查封的财产予以评估、拍卖。另查明，董某甲、王某系夫妻关系，董某乙系董某甲、王某之子。2014年7月30日，董某甲（乙方）与襄阳市王寨办事处（甲方）签订了衡庄片区房屋征收补偿安置协议书。主要内容为：1.乙方被征收房屋位于衡庄八组，常住家庭人口5人，独生子女1人，被征收房屋的建筑面积共计505.91平方米。2.根据城市规划和相关规定，甲方按规划选址建设还建房公寓，乙方选择户型为135、120平方米的住宅屋共2套，抵扣乙方被征收房屋面积231平方米，抵扣后，乙方被征收房屋面积多出规定还建面积274.91平方米，由甲方按评估价向乙方予以货币补偿，补偿款为169410.54元，乙方选择还建房面积超出规定还房面积24平方米，乙方应向甲方支付购房款100800元。3.甲方支付乙方共计439335.54元。本院认为：案外人董某乙对本院查封位于襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”7栋1单元23-4号安置还建房屋（建筑面积131.29平方米）及相应土地不服，认为被查封的房屋登记在董某乙名下，并不是二被执行人的财产，向本院提出书面异议，要求停止执行本院作出的（2020）鄂0625执××号查封公告，对襄阳市樊城区衡庄居委会“平和园小区”7栋1单元23-4号安置还建房不再采取执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对案外人异议的审查规则为“以形式审查为原则，实质审查为例外”，即一般根据登记、占用等权利表征来判断权属。对案外人权利主张之存否的审查，仅限于形式审查，审查的程序、适用的法律、审查结论的效力均不同于审判程序。对案外人权利存否之判断，性质上仅仅针对执行标的物的形式物权而非实质物权或者权利表象而非真实权利。对执行标的权属进行实质审查，主要由执行异议之诉来承担，执行异议之诉作为案外人、申请执行人不服形式判断结论的后续救济，案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利进行最终确权，案外人实体权利的确定应由执行异议之诉作出最终判断。经过执行异议之诉得出的审理结果，既生既判力，直接约束执行程序。本案中，案外人董某乙虽然为证明其主张，向本院提供了襄阳市物业管理公司与董某乙签订的业主资料卡、收楼手续办理流程表、前期物业服务合同、物业管理规约、装修管理服务协议、消防安全责任书等证据。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对案外人异议的审查规则来审查本案，该司法解释的第二十五条第一款第（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”对于不动产物权而言，公示方式就是不动产登记。不动产登记簿所载明的内容，是判断不动产物权的根据，体现了不动产登记的权利正确性推定原则。不动产登记簿是国家建立的档案簿册，其公信力以国家的行为担保，并依此为不动产物权变动的可信性提供保障。本案中，所争议的房屋系还建房，尚未办理相关不动产登记，该还建房是因政府进行相关建设时，针对被拆迁户无房可居时所进行安置所建的房屋。2014年7月30日，董某甲作为家庭代表与襄阳市保障性住房功能区（衡庄片区）建设项目指挥部签订了衡庄片区房屋征收补偿安置协议书，从而取得本案所争议的房屋。案外人董某乙、被执行人董某甲、王某及董某甲父母作为家庭共同生活成员均对案涉房屋形成和积累作出了贡献，同时亦享有权利，董某乙、董某甲、王某及董某甲父母对案涉房屋并未明确约定为按份共有还是共同共有，案外人董某乙称其爷爷、奶奶将自己的份额赠与案外人，并未向本院提供相应证据予以证实。建房及交房后董某乙、董某甲、王某之间处于家庭共同生活状态，案涉房屋未明确约定份额，应视为家庭成员共同共有。综上，案外人董某乙提交的证据不足以排除强制执行的房屋是案外人独自所有，故案外人董某乙的异议理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人董某乙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向湖北省谷城县人民法院提起诉讼。审 判 长  王剑峰人民陪审员  张光丽人民陪审员  李 娟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  唐愿如