江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1464号原告：江苏屹峰建设工程有限公司，统一社会信用代码91321281743901037J，住所地兴化市经济开发区科技工业园。法定代表人：王文忠，总经理。委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善刚，江苏悦道律师事务所律师。被告：周剑，男，1965年10月5日生，汉族，住青海省共和县。委托诉讼代理人：金长芳，青海正坤律师事务所律师。被告：姜启成，男，1965年2月4日生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：陈城，男，1988年7月3日生，汉族，住扬州市江都区郭村镇大姜村****，现住泰州市海陵区。系被告姜启成女婿。被告：周标，男，1988年12月21日生，汉族，，住扬州市江都区原告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）与被告周剑、姜启成、周标企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屹峰公司的委托诉讼代理人王善刚及朱汉应、被告周剑的委托诉讼代理人金长芳、被告姜启成的委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼，被告周标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款216.64285万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月1日，被告周剑与原告签订承包合同书，原告将西宁分公司（青海分公司）的经营权和管理权发包给被告周剑，承包方式独立核算，承担分公司全部经济、民事和法律责任。2018年3月9日，原告与被告周剑对账并签订协议书,被告周剑承认欠原告216.64285万元，被告姜启成、周标在协议书上签字认可承担保证责任。现三被告拒不履行承诺，故具状贵院，请求判如所请。被告周剑辩称，2018年3月9日的协议书是在被胁迫、违背真实意思的情况下签订的，应为无效；周剑个人没有施工资质，挂靠原告承揽项目施工违反法律规定，承包合同书应为无效；原告的损失均是案外人陆敏龙挂靠原告施工期间产生的损失，陆敏龙挂靠原告在祁连做项目，我方并未参与，违法挂靠工程的后果原告应自行承担或向陆敏龙追偿，不存在周剑欠原告诉状中所称的欠款数额。综上，原告诉请不成立，请求依法驳回。被告姜启成、周标提供书面答辩状称，1.2018年3月9日的协议书是在违背真实意思的情况下提供的保证，不应产生法律效力。2.被告周剑无相应资质，其与原告签订的承包协议违反了建设工程合同的法律规定和《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应属无效合同，担保属于从合同，两被告无任何过错，故不承担民事担保责任。3.2018年3月9日签订保证条款，2020年3月25日原告向法院起诉，已经超过最长两年的担保期限。4.根据协议书约定，即使两被告承担担保责任，也是对被告周剑承包期间产生的债务承担担保责任，协议书中的216.64285万元均是2017年9月13日之后在被告周剑承包期满后的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告及被告周剑共同提供的《承包合同书》、《协议书》，原告提供的银行转账单，被告周剑提供的青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初76号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民终51号民事判决书、转账单四页，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，原告屹峰公司（发包方，甲方）与被告周剑（承包方，乙方）签订《承包合同书》，约定甲方将屹峰公司西宁分公司的经营和管理权发包给乙方，承包方式：保证基数、独立核算、逐年上缴、先缴后包；承包期（暂订壹年）自2010年7月1日起至2013年7月1日；承包指标：乙方每年确保完成建筑业产值（基数）伍仟万元；上缴时间和方法：合同签订后，乙方向甲方上缴承包金贰拾万元，超出产值基数收0.2%的管理费，根据承包业绩，可续订承包，合同一年一签订，上交规费年头年尾上交；甲方按照乙方工程招投标需要，及时出具相应的证照章印资料等，授权乙方在西宁进行甲方经营资质范围内的项目经营管理；乙方代表甲方在青海省西宁市进行生产经营和管理，对所承接工程质量、安全等一切事务负全责，按照国家和当地行业主管部门的有关规定合法经营，认真管理，全面承担承包期内屹峰公司西宁分公司全部经济、民事和法律责任，按有关规定足额上缴税金、规费和甲方管理费，乙方企业所得税在甲方注册地缴纳；乙方在承包期内发生的债权债务由乙方自理（终身负责制），由此造成的经济、民事、法律纠纷，甲方授权乙方全权处理，一切经济与法律责任由乙方全部负责。合同签字盖章后生效，期满结清款项后失效。如上述约定按照法律规定由甲方承担责任的，甲方在对外承担责任后，有权向乙方追偿，且用于追偿的所有费用（含差旅费、律师费等）由乙方承担，由担保人为乙方提供连带担保。合同甲方由屹峰公司法定代表人王文忠签名，乙方由周剑签名。2018年3月9日，原告屹峰公司（甲方）与被告周剑（乙方）、被告姜启成和周标（丙方）签订《协议书》，协议书载明，2010年7月1日，乙方承包甲方西宁分公司，在青海省从事建设工程，承包方式为独立核算、自负盈亏，2013年8月23日，在甲方已将印章全部收回的情况下，乙方私刻甲方公章，与祁连县永固房地产开发有限公司签订合同，造成甲方重大损失，甲方向兴化市公安局报案，兴化市公安局对乙方采取强制措施，现甲乙丙三方就甲方的损失达成如下协议：1.乙方在承包甲方西宁分公司期间内对所有的项目（含陆敏龙的项目）所产生的债务，承担偿还责任；2.经统计，乙方已造成甲方损失2166428.5元，具体为2017年9月13日汇给祁连劳动监察大队120万元、2017年12月12日汇给祁连劳动监察大队60万元、2016年5月31日法院扣划20万元、2016年7月11日法院扣划112.2293万元、9月1日还50万元、9月8日还13.6万元、11月10日借款汇祁连法院30万元、借款70335.5元+9800元，如登记不全以实际发生为准；3.丙方对乙方承包期间（包括私刻公章的项目）产生的债务承担担保责任；4.如乙方丙方不能遵守本协议，发生争议由兴化市人民法院管辖；5.本协议三方签字或盖章后生效。协议书甲方由屹峰公司盖章、法定代表人王文忠签名，乙方由周剑签名，丙方由姜启成、周标签名。另据原告陈述：签订《承包合同书》时分公司尚未成立，最终设立的分公司名称是屹峰公司青海分公司，设立时间为2010年7月21日；《协议书》中载明的欠款明细与原告提供付款凭证的对应关系为，2017年9月13日汇给祁连劳动监察大队120万元，即2017年9月13日的江苏农村商业银行电子交易回单载明的120万元，2017年12月12日汇给祁连劳动监察大队60万元，即2017年12月12日江苏农村商业银行电子交易回单载明的60万元，2016年5月31日法院扣划20万元,实际是2016年5月16日中国建设银行客户专用回单载明的20万元，2016年5月31日是会计记账日期，2016年7月11日法院扣划112.2293万元，实际由2016年7月8日江苏兴化农村商业银行客户回单载明的649000元、2016年7月8日特种转账贷方传票载明的17000元、2016年7月11日中国建设银行客户专用回单载明的444846.21元、2016年中国建设银行个人网银记录显示的11446.79元构成，11月10日借款汇祁连法院30万元，即2016年11月11日中国建设银行网上银行电子回执单载明的30万元，借款70335.5元+9800元，其中9800元即兴化市人民法院出具的诉讼费发票所载明的9800元；《协议书》中欠款明细合计350.24285万元，扣除已经偿还63.6万元，另有70万元由案外人韩明武承诺偿还，剩余即为216.64285万元。本案争议焦点为：1.原告与被告周剑签订的《承包合同书》及原告与被告周剑、姜启成、周标签订的《协议书》是否有效；2.被告姜启成、周标是否应当承担保证责任。本院认为，关于争议焦点1，原告主张《承包合同书》及《协议书》均为有效，被告周剑认为其没有施工资质，挂靠原告承揽项目施工违反法律规定，《承包合同书》无效，《协议书》是在被胁迫、违背真实意思的情况下签订，亦为无效。因《承包合同书》系原告将其西宁分公司的经营和管理权进行发包的合同，并非具体的建设工程施工合同，被告周剑以其没有施工资质为由主张合同无效没有事实和法律依据，被告周剑主张《协议书》是在被胁迫、违背真实意思的情况下签订亦未能提供充分证据予以证明，故本院对《承包合同书》及《协议书》的法律效力予以认定。关于争议焦点2，《协议书》既是原告与被告周剑结算的债权凭证，又是原告与被告姜启成、周标签订的保证合同，被告既无证据证明被告周剑的债务是虚假的，又无证据证明保证合同存在无效情形，被告姜启成、周标辩称保证合同无效的理由不成立，本院认定保证合同合法有效。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，《协议书》既未明确约定担保方式、亦未约定主债务履行期限和担保期间，故担保方式为连带责任保证，担保期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，原告于2020年4月8日向法院起诉要求三被告承担责任，未超过六个月的保证期间，故本院对被告姜启成、周标主张的已经超过担保期限的主张不予支持。《协议书》中亦明确被告姜启成、周标对原告损失2166428.5元承担保证责任。综上，本院认定被告姜启成、周标应当承担保证责任。综上，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《协议书》明确载明被告周剑造成屹峰公司损失2166428.8元，被告周剑应当承担偿还责任。被告姜启成、周标应当对被告周剑的上述债务承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周剑于于本判决生效后七日内赔偿原告江苏屹峰建设工程有限公司损失2166428.8元；二、被告姜启成、周标对被告周剑上述义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24131元，由被告周剑、姜启成、周标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费24131元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陆传美人民陪审员  金 华人民陪审员  严正寿二〇二〇年七月一日法官 助理  刘 雯书 记 员  张一峰