广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0821行初10号 原告平南县马练瑶族乡新河村中二村民小组（屯）。 诉讼代表人陈强华，该小组组长。 委托代理人陈冠华，男，1973年5月10日出生，瑶族，村民，住平南县。 委托代理人陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道**。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，该局政策法规股股长，住，住该局/div> 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，该局政策法规股干部，住，住该局/div> 第三人平南县马练瑶族乡新河村塘基村民小组（屯）。 诉讼代表人黄德强，该小组组长。 委托代理人区世森，男，1956年11月24日出生，汉族，村民，住，住平南县/div> 委托代理人赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 原告平南县马练瑶族乡新河村中二村民小组（以下简称中二组）不服被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）颁发林权证给第三人平南县马练瑶族乡新河村塘基村民小组（以下简称塘基组），于2020年2月21日向本院提起行政诉讼，因受新冠××疫情影响，本院延期至2020年4月2日立案后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告中二组的诉讼代表人陈强华及委托代理人陈冠华、陈志松、证人陈某，被告县自然资源局的委托代理人宾康、刘睿，第三人塘基组的诉讼代表人黄德强及委托代理人区世森、赵日录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平南县人民政府（以下简称县政府）在我县2010年前后开展的林权制度改革工作中，依据相关工作部门调查得来的事实，在履行了相应的一系列程序后，于2010年6月30日颁发了“平林证字”（2010）第011113001号林权证（以下简称3001号林权证）给第三人塘基组。 原告中二组诉称，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人的3001号林权证。事实和理由为，荔玉高速公路建设征收了钳勒冲土地，原告和第三人对该土地权属发生纠纷，经马练乡人民政府调解未果，调解查明被告于2010年6月向第三人颁发了3001号林权证，把原告土地（包括原告村民陈艺旦等人使用的约3亩土地在内）划入其范围。该林权证认定事实不清，证据不足，程序错误。 一、争议土地权属历史沿革。 （一）争议土地（包括陈艺旦等人耕种使用的约3亩地）位于钳勒冲。钳勒冲水田属原告所有，为了就近耕作方便，从1961年起陈艺旦、陈艺光、陈艺隆等人就在争议地上建房入住，到1971年左右拆迁后该地亦由陈艺旦等人使用，之后中一、中二、上村三个村民小组合并为中村村民小组，也把该土地丈量给陈艺旦等人作为自留地，主要种植花生、红薯等作物，最近十年种杉木、八角等。上世纪七十年代后期，原中村村民小组又分为中一、中二、上村三个村民小组，争议土地仍由中二组村民陈艺旦管理使用至2018年高速公路征收，青苗补偿款也已由征收单位发放给了原告村民，争议地完全属于原告所有。（二）1974-1976年间，马练公社开发新河大队白庙坪，白庙坪一带土地属于白庙坪几个村民小组所有，因开发而不能耕种，这几个村民小组便要回了坐落在猪儿冲（当时是第三人种植）的山地种植，因此第三人以没有山地种植为由，要求要回六白冲、钳勒冲一带属于中村村民小组的原告社员开垦种植的熟地耕种，但中村村民小组不同意。经新河大队召集两个小组协商，由中村村民小组将自身位于利面山塘基为界至六白冲口××山地××给××组，塘基组则将包括争议地在内的土地对换给中村小组，中村小组也把换得来的土地让原来开垦耕种的本组社员继续种植使用。到上世纪七十年代后期原中村组又分为中一、中二、上村三个村民小组，属于原告村民小组社员种植的土地所有权由原告村民小组继受取得且让原告村民继续耕种至今。 二、林权证四至边界不清。 林权证四至为：东至下村屯、村委，南至山脊，西至山脊，北至山脚。原告此前未见过该证也不知道该证的存在。该证四至划分的依据是什么，是否有相邻地原告社员去指认边界？原告认为林权证四至不清，不应包括原告社员陈艺旦等人约3亩的旧屋坪等自留地在内。争议土地自1961年至2018年高速公路征收，57年来都是原告社员作为宅基地或管理种植，如果是第三人的，为什么让原告社员种植几十年且期间从未发生过争议，直到荔玉高速公路征收土地补偿，第三人就说土地是其所有，其目的就是想侵吞补偿款。造成如今的纠纷，是因被告在第三人申请登记林权时未查明权属边界等问题。新河村委未保存有争议地的山林权属划分档案，故被告颁发林权证给第三人没有任何历史凭证。另外争议地也不属于林地，而是原告的旧宅基地，耕熟地，不适用森林法，因此无效。现特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据、依据有：1.告知书，证明原告的起诉没有超过起诉期限；2.证明材料（有约30人的名字），3.旁证材料（有18人的名字）。上述证据2、3证明钳勒冲大约5亩土地属于原告中二组的；4.新河村委2020年2月20日的《证明》，证实被告颁发给第三人的林权证其中涉及到原告的土地；5.文华生的证词，6.陈德华的证词，7.陈某的出庭证言。上述证据5-7共同证明案涉土地属原告所有；8.新河村委2020年5月23日的《证明》，证明案涉土地属原告所有；9.吴永森的“声明”，证明被告所举的证据《林权摸底调查表》表（一）和表（二）、身份证明、塘基小组集体林权制度改革方案反映情况表、林权现场勘界表、林权边界确认表（宗地之间）四张表、林权登记申请表（三张表）、塘基小组受理林权登记申请表（集体）、公示、公示回执单中署名“吴永森”均不是其本人签名和按指模，其本人不知道；10.黄自连的“声明”，证明被告所举《林权边界确认表》（单位之间）中相邻单位负责人签名栏中“黄自连”的签名及指摸均不是其本人所为，其不予认可。 被告县自然资源局辩称，县政府核发给第三人的3001号林权证，权属来源清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.林权摸底调查表、林改基本情况调查表，证明依法进行林权摸底调查的事实；2.身份证明、身份证复印件，证明黄德荣是当时塘基村民小组的组长；3.塘基村民小组集体林权制度改革方案、改革方案表决情况表、会议签到表、各户所占比例分配表、改革方案的请示和批复，证明塘基村民小组依法召开林改方案表决会，制定林改方案，经马练乡政府同意并按林改方案进行林改；4.林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间）、林权边界确认表（宗地之间）林权现场勘界表、林权勘界确权公示，证明林地调查，土地权属来源合法，界址清楚，无争议的事实；5.林权登记申请表、塘基小组受理林权登记申请登记表（集体）、公示及回执单、申请林权证发（换）证现场勘察表，证明涉案的争议地所有权人塘基小组对林权进行登记申请；6.租赁林地合同，证明塘基小组出租林地给六万林场的事实。 第三人塘基小组述称，原告起诉没有事实和法律依据，县政府核发给第三人的3001号林权证，权属来源清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人提供的证据有3001号林权证，证明该证上登记的山林土地是依法取得的。 本院依法收集的证据有现场勘验笔录，证实原告提出案涉的约三亩林地包含在第三人3001号林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》№1（以下简称表№1）范围内，该地现已征收为荔（浦）玉（林）高速（往玉林方向）平南马练出入口用地。 经庭审质证，原告对被告的证据2没有异议，对被告的其他证据均有异议，认为被告的证据1、3、4、5中涉及吴永森、黄自连的签名不是本人所签，合法性不足，证据6与本案没有关联性；第三人对被告的证据没有异议；被告及第三人对原告的证据1没有异议，对原告的其他证据均有异议，认为原告的证据2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性均不足，证据7真实性不足，证据8、9、10真实性、合法性不足；原告对第三人的证据有异议，认为其证据与证明目的之间关联性不足；被告对第三人的证据没有异议；原告、被告对本院的现场勘验笔录没有异议，第三人则认为由法院认定。 本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、3、4、5及原告的证据1、第三人的证据具备了证据的各方面要件，本院依法予以确认；被告的证据6所指的林地不是案涉争议林地，与本案的处理没有关联性，本院不予置评；原告的证据2、3、5、6、9、10均为事先打印好内容后才在其上签名的，且除了证据10即黄自连的“声明”附有其身份证外，其他所谓的证人均没有相关的身份信息，也没有提供身份证复印件，且原告的证人陈某出庭作证时对相关证据材料上涉及其的签名又予以否认，同时证据9即吴永森的“声明”中，吴永森签名的笔迹与该声明中其否认为其签名的被告提供的《林权摸底调查表》一、《身份证明》、《林权边界确认表》（宗地之间）、《塘基村民小组受理林权登记申请表》（集体）、公示回执单等材料上吴永森的笔迹，普通人都很容易看出两者之间具有高度的相似性，从而不排除其因年纪大及相隔时间长而出现记忆错误的情况。故这些证据合法性、客观性均为不足，本院依法不予确认；原告的证据4、8只能证明原告的村民在争议的林地上种植过作物，但不能达到证明原告所要证明的林地所有权属原告所有的目的，两者之间关联性不足，本院不予确认；原告的证据7即证人陈某的出庭证言，在关于争议地归属的问题上回答前后不一致，在回答原告关于中二屯建房子的地方是属于谁的提问时，回答说“1963年、1964年小队核算的时候分山，松山分给塘基队人，地就给拆了房子的陈冠华户”。后在回答第三人提问原告在拆屋之前，那个地是属于哪个生产队的问题时，其回答“我不清楚”。故其出庭作证的证言客观性不能确定，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认。 经审理查明，县政府在我县2010年前后开展的集体林权制度改革工作中，在颁发案涉的3001号林权证前，在依法履行了制定林权改革方案、改革方案表决、林权摸底调查、林权现场勘界及勾图、边界确认（单位之间及宗地之间）、公示、林权登记申请等一系列程序后，于2010年6月30日颁发了3001号林权证给第三人塘基屯集体。该证登记的权利包括林地所有权及林地使用权（森林或林木所有权、使用权权利人栏为空白），涉及的林地包括三块，案涉林地在其中表№1上登记的林地范围内。该地块坐落在平南县马××瑶族乡××塘基屯，小地名为六白冲钳乐山（原告称为钳勒冲），面积为212.5亩，四至为，东：下村屯、村委；南：山脊；西：山脊；北：山脚。登记表后另附有比例尺为1：10000的四至范围图。原告委托代理人陈冠华父辈的陈艺光、陈艺隆、陈艺旦三户曾于上世纪六十年代初期利用此山地最北边的部分建房居住，包括附属建筑及种植房前屋后的林木用地在内，占地面积为3.172亩。1971年间，该三户人家搬离后，其家人先利用该地种植农作物，后种植杉木、八角树等。2018年间，因荔玉高速公路建设的需要，国家征收了表№1上最北端包括上述3.172亩土地在内的土地作为荔玉高速公路（往玉林方向）平南马练出入口匝道用地（被征收土地的原状现已不复存在）。在丈量登记时，原告与第三人因上述3.172亩土地补偿款归属问题发生争议。在马××瑶族乡人民政府组织调解时，第三人拿出了3001号林权证作为林地所有权属依据，坚持称林地所有权属其所有，土地补偿款理所当然也归其所有，但同意青苗补偿款可以归原告村民所有。原告则认为该3.172亩土地所有权也属其所有，青苗补偿及土地补偿款都应归其所有。因双方意见分歧过大，调解不成。2019年12月25日，马练乡政府终止了调解。原告即于2020年2月21日提起本案诉讼。 另查明，本案中，原告实际上只对3001号林权证表№1上涉及的上述3.172亩林地提出诉求，对该证上登记的其他林地并没有异议。原告在案涉林地附近也没有林地。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，颁发3001号林权证时，平南县人民政府具有相应的法定职权。在经过政策调整，行政职权整合、行政职能部门整合后，自2018年起我县范围内林权证的审核、颁发、变更等职权已依法由县自然资源局行使，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，县自然资源局作为本案的被告适格。本案当事人争议的焦点主要在于县政府颁发3001号林权证给第三人塘基组的行政行为是否证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。从本院查明的事实可见，被告颁发3001号林权证给第三人时，是依法履行了一系列法定程序的。在众多的林改资料中，即使有些人员的签名不是本人亲笔所签也只属一些程序性瑕疵，当时的形势及环境下类似现象普遍存在，同时也不能排除当时相关人员的委托，不能排除由于时间太长、当事人年纪大记忆出现错误或混乱情况，只要这些程序瑕疵不影响实体处理的正确，就不能据此而否认行政行为总体的合法性，本案中原告也没有确凿有效的证据证实县人民政府在颁证行为中存在违法情形。从另一方面看，原告也没有证据证明“四固定”时案涉林地归其所有，况且在我县2010年前后进行的林改过程中，原告也参与了整个林改过程，对认为属其所有的林地也申请了林权登记，但没有证据证明其对本案涉及的3.172亩林地申请了登记。依我国现行政策及法律规定，林地所有权与使用权是可以分开的，与林木所有权更是可以分属不同的主体，不能因为某人曾使用过某地或在某个地块上种植了林木，就得出该林地所有权也属某人所在的集体所有的结论。综上所述，本案原告提供的证据不能推翻被告的证据，不能达到其要证明的目的，其诉称事实依据不足，本院依法不予支持。平南县人民政府核发3001号林权证给第三人塘基组的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告平南县马练瑶族乡新河村中二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告平南县马练瑶族乡新河村中二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16）。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  何丽红 二〇二〇年七月七日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷