河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初437号原告李玉洁，女，1965年11月1日出生，住河南省郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人单凤贞，郑州市中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人杨玉洁，河南文中律师事务所律师。原告李玉洁不服被告郑州市中原区人民政府信息公开一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告李玉洁，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人单凤贞、杨玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉洁诉称，原告是郑州市中原区常庄村人，于2019年11月5日向被告邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：请贵单位依法公开郑州市中原区常庄行政村的改造方案。被告收到原告的政府信息公开申请后，未依法向原告公开该申请的具体内容，而是让原告向中原区莲湖街道办事处提起政府信息公开申请。原告经多方查询了解，才知道被告是该政府信息公开的保存机关。被告作为原告申请的政府信息的保存主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告应当依法公开原告所申请的政府信息。被告故意推诿，属于明显渎职行为。请求：1.依法判令撤销被告2019年11月29日针对原告作出的政府信息公开答复并按原告申请内容重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交证据如下：1.郑州市中原区莲湖街道工作筹备组的政府信息公开申请内容的补正答复、补正通知书、中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案；2.郑州市人民政府的政府信息公开答复书；3.《郑州市人民政府关于印发的通知》。被告郑州市中原区人民政府当庭答辩称：一、被答辩人通过邮寄的形式要求答辩人公开郑州市中原区常庄行政村的改造方案，但经答辩人进行核查，常庄村行政村的改造方案由莲湖街道办事处保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，由保存该政府信息的行政机关负责公开，并且答辩人收到被答辩人的申请，积极主动履行信息公开答复义务，并作出答复告知申请人获取该政府信息的地址和联系方式。二、经答辩人核查，被答辩人所申请公开的郑州市中原区常庄村行政村改造方案即：《中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案》是由中原区西流湖街道办事处制作和保管。其所申请的信息公开的改造方案不是答辩人制作的，也不在答辩人处保管。同时，依据中共郑州市中原区委办公室文件（中原办〔2018〕43号），西流湖街道划分为西流湖街道和莲湖街道，被答辩人申请政府信息公开所涉郑州市中原区常庄村行政村已划分至莲湖街道，因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，被告回复原告申请的改造方案在中原区莲湖街道保管，并告知原告获取该政府信息的方式、途径和时间，答辩人的回复完全符合法律的规定。三、被答辩人也已经向莲湖街道办事处即保存机关提出申请，并且莲湖街道办事处也积极向被答辩人进行了答复。综上，答辩人在法定期限内依法向被答辩人作出政府信息公开答复行为，该行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市中原区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告于2019年11月5日向被告邮寄的《政府信息公开申请表》及信封一份、被告于2019年11月29日向原告回复的EMS单据回执一份以及被告向原告回复的具体内容一份。证明：被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，在法定期限内向原告进行了回复。回复内容为：经被告核查，原告申请的“改造方案”在中原区莲湖街道保管，并向原告提供了莲湖街道的通讯地址和联系方式。因此，被告对原告做出的答复合法有效。2.中原区政府信息公开申请审批专用笺一份。证明：经被告核查，原告所申请的政府信息公开内容在莲湖街道保存。3.原告于2019年11月5日向莲湖街道办事处邮寄的《政府信息公开申请表》及信封一份、莲湖街道办事处分别于2019年11月27日、2019年12月2日向原告寄出的政府信息公开答复、补正答复及邮单各一份。证明：莲湖街道办事处在法定期限内向原告公开中原区常庄村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案一份及《政府信息公开申请内容补正答复》，并附上原告申请的《中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案》一份，因此，莲湖街道办事处已经向原告进行了合法有效的回复。被告当庭提交以下证据：4.郑州市中原区西流湖街道办事处文件（西流湖办〔2018〕12号）关于提请审批中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案的请示及郑州市中原区人民政府文件中原郑文〔2018〕51号郑州市中原区人民政府关于常庄村城中村改造项目（C1片区一期）改造方案的批复各一份。证明：原告政府信息公开申请的改造方案不是被告制作的，而是由西流湖街道办事处制作。经庭审质证，被告的证据4系于当庭提交，已经超过法定举证期限且无正当理由，本院不予评价。原告证据3系法律适用方面的依据，并非证据，本院不予评价。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，原告对被告的证据1、2、3的真实性无异议，本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、3的真实性均予以确认。各方对对方证据证明目的异议系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。结合前述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院经审理查明，2019年11月5日，原告向被告郑州市中原区人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“郑州市中原区常庄行政村的改造方案”。2019年11月29日，被告郑州市中原区人民政府作出被诉《政府信息公开答复书》，告知原告其申请的“改造方案”在中原区莲湖街道保管，建议其到莲湖街道提出政府信息公开申请，同时告知其该街道的具体地址（郑州市中原区中原西路中原大桥东50米路南）及联系电话（0371-689×****），并将答复书邮寄送达原告。对于原告申请的“郑州市中原区常庄行政村的改造方案”，郑州市中原区莲湖街道工作筹备组于2019年11月26日作出《政府信息公开答复书》，告知原告：我单位没有郑州市中原区常庄行政村的改造方案政府信息，但我单位有《中原区常庄村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》，特向您邮寄一份（见附件1）。2019年12月2日，该筹备组以原西流湖街道办事处划分为两个办事处，出现人员变动资料查找困难的情况，11月26日作出的信息答复有误为由，撤回2019年11月26日作出的答复，并作出政府信息公开申请内容补正答复，内容如下：“经多方查询，现已找到了中原区常庄村城中村改造（C1）片区项目一期改造方案，特向您公开。原答复撤回，以本次答复为准。”2019年11月27日，郑州市人民政府作出《郑州市政府信息公开答复书》，对于原告申请公开的郑州市中原区常庄行政村的改造方案，告知原告不属于该机关公开，可到郑州市中原区人民政府了解咨询。另查明，《中原区政府信息公开申请审批专用笺》中业务部门（单位）回复意见一栏载明：“经核查，常庄村行政村的改造方案，在我单位保存，建议向我单位咨询，地，地址：郑州市中原区中原西路中原大桥东50米路南系电话：0371-689×****。莲湖街道筹备组。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第五项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，即使确如被告郑州市中原区人民政府所称原告所申请的信息由郑州市中原区西流湖街道办事处制作和保存，此后上述西流湖街道已划分为西流湖街道和莲湖街道，涉案改造方案在莲湖街道办事处保存，但此时郑州市中原区莲湖街道办事处尚未成立，且相关办事处均为被告的派出机关，被告亦为城中村改造的组织实施主体。同时，通过本院要求被告提交的《中原区须水街道和西流湖街道划分工作方案》可知，郑州市中原区莲湖街道工作筹备组系为推进将西流湖街道划分为西流湖街道和莲湖街道工作而成立的临时机构，而相关的筹备组在司法实践中并不会被确认为相应的行政机关。综上，被告郑州市中原区人民政府告知原告向郑州市中原区莲湖街道（当时实为郑州市中原区莲湖街道工作筹备组）提出申请明显缺乏法律依据，原告申请的信息应由被告予以公开。郑州市中原区莲湖街道工作筹备组已经向原告公开了中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案，而行政机关公开的信息限于已制作或获取的信息，原告没有证据证明除了该改造方案外被告制作或保存了其他改造方案，综合本案情况，再判决被告重复公开中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案没有实际意义。综上，被告作出的信息公开答复应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告郑州市中原区人民政府于2019年11月29日作出的信息公开答复违法；二、驳回原告李玉洁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年七月二十七日书记员 王胜玲