江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初1063号 原告：胡康凯，男，1992年8月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴园园，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：南京众华通测控设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区水阁路。 法定代表人：王世玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晏德熙，江苏天倪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷明，江苏天倪律师事务所律师。 第三人：南京颖康信息科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路****31008。 法定代表人：胡康凯。 委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴园园，江苏德誉法钧律师事务所律师。 原告胡康凯与被告南京众华通测控设备有限公司（以下简称众华通公司）、第三人南京颖康信息科技有限公司（以下简称颖康公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡康凯并作为第三人颖康公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人裴园园、尤艳涛，被告众华通公司的委托诉讼代理人殷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡康凯向本院提出诉讼请求：1.被告众华通公司支付居间报酬499351.1元及利息（以499351.1元为基数，自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.被告众华通公司支付居间报酬300000元（暂定）；3.本案诉讼费用由被告众华通公司承担。案件审理过程中，原告胡康凯变更第二项诉讼请求为要求被告众华通公司支付居间报酬520720.2元及利息（以520720.2元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年4月22日，胡康凯与众华通公司签订《招商代理合同》一份，众华通公司委托胡康凯全权负责众华通科技产业园对外的招商及招商中心管理，合同期限自2019年5月1日至2020年6月30日止，合同对报酬的计算和支付进行了约定。《招商代理合同》中约定，众华通公司要求胡康凯应当提供营业执照，故合同签订当天，众华通公司又向胡康凯提供一处房产以供胡康凯注册公司使用。胡康凯依双方约定于2019年5月8日依法设立颖康公司，由胡康凯担任该公司的法定代表人，并及时向众华通公司报告了该情况，其予以认可。随后胡康凯及颖康公司便共同开展居间活动，履行了居间义务，并于2019年9月6日促成众华通公司与案外人李英民签订了《租赁合同》。该《租赁合同》租期为15年，总价款为29961065元。根据《招商代理合同》约定，众华通公司应向颖康公司支付3个月均摊租金499351.1元作为居间报酬。另，南京国睿微波器件有限公司（以下简称国睿公司）承租众华通科技产业园房屋，与众华通公司签订了相关租赁协议。根据《招商代理合同》约定，众华通公司应支付相应的居间报酬520720.2元，但众华通公司拒不支付上述居间报酬。胡康凯经催要无果，遂提起诉讼。 被告众华通公司辩称：1.就案外人李英民的承租项目，其不应支付居间报酬，众华通公司为胡康凯提供了丰富的资源和时间，但其未能组建团队，没有相应的经营资质且基本没有业绩，胡康凯由始至终未能履行居间合同的忠实勤勉义务，众华通公司不应当支付李英民项目的居间报酬。李英民系众华通公司法定代表人王世玉好友李磊的朋友，根据《招商代理合同》的约定，关于李英民的租赁合同，即便其需支付居间报酬，也应为2个月均摊租金的30%。因合同中未对均摊租金的计算标准进行明确约定，依据公平合理原则，月均摊租金应当以众华通公司已收取的租金计算月均摊租金即为102471元/月，而不应当以整个租赁期间的总租金计算月租金标准；2.国睿公司承租众华通公司的房屋并不是由胡康凯居间介绍，而是由案外人南京王祥房产经纪公司（以下简称王祥公司）介绍的，众华通公司与王祥公司签订了书面《代理委托协议书》，王祥公司已促成众华通公司与国睿公司签订合同，众华通公司也已向王祥公司支付了居间报酬。胡康凯在国睿公司项目中没有提供过任何订立合同的机会，也没有促成国睿公司承租众华通公司的房屋，故其不应当向胡康凯支付国睿公司项目下任何居间报酬。 本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，胡康凯（乙方）与众华通公司（甲方）签订《招商代理合同》一份，约定：甲方委托乙方代理招商“众华通科技产业园”项目，项目地位于南京市江宁开发区，乙方为甲方授权委托的独家指定代理商，全权负责甲方项目对外的招商及招商中心管理，合作期限为14个月，自2019年5月1日起至2020年6月30日止；第一年招商代理佣金是指乙方履行本合同后所应获得的报酬，甲方向乙方支付楼宇代理出租佣金为乙方客户所承租场地的3个月均摊租金；前期甲方需提供两个月的试用期给乙方熟悉项目，试用期内不做考核，但乙方如有业绩正常按照客户所承租场地的3个月均摊租金标准结算；试用期后第一个月不作考核，后乙方当月的招商面积低于2000平米，则当月佣金将为2个月均摊租金，6个月内招商面积没有达到18000平米本协议解除；甲方支付给乙方的招商代理佣金比例按乙方推荐成交客户所签订的《房屋租赁合同》中的合同租赁款项计算；客户在签订《房屋租赁合同》交完首期租金及租房押金后，甲方需按约定比例向乙方支付该业务乙方应得佣金70%，剩余30%次月全额支付；代理佣金按月支付，乙方每月5日前将上月达到收佣条件的结佣明细向甲方递交书面申请，甲方在收到乙方请款报告后5个工作日内完成核对并支付给乙方上月应支付的佣金（乙方需开具增值税普通发票给到甲方）；鉴于乙方为甲方项目唯一指定代理人，为保证项目能快速去化，乙方有权对外召集第三方参与租赁。如有甲方朋友或熟人需租赁的，甲方有权出租上述物业，佣金按本合同签订的佣金30%结算。 2019年9月6日，在胡康凯及颖康公司员工李晓亮的居间协助下，众华通公司与案外人李英民签订《租赁合同》一份，约定：李英民租赁“众华通科技产业园”项目6幢西侧1、8、9、10、11、12层的房屋，房屋的面积为5873.6平方米，8、9、10、11、12层面积为5780平米(含一楼大厅圆柱至西侧电梯过道公摊面积180平方米)，1层面积为93.6平方米；租赁期限为15年，自2019年9月10日起至2034年9月9日止；第一年8、9、10、11、12层日租金标准为0.85元/天/平方米含税价格，1层日租金标准为人民币1.5元/天/平方米含税价格，租金标准自第四年起每三年递增5%；免租期为4个月，自2019年9月10日起至2020年1月9日止；租金采取先付款后使用原则，李英民按季度预付的方式支付，首期租金461123支付时间为2019年9月10日前，以后须提前20天预付下一期的租金；李英民应于合同签订后当日支付履约保证金，保证金的金额按租赁期第一年月租金的2个月租金数额交纳，为307415元。合同约定租金总金额为29961083元。众华通公司认可李英民已按合同约定支付了首期租金及保证金。 2019年10月11日，颖康公司向众华通公司发出《2019年9月招商代理佣金申请》，载明颖康公司促成了李英民与众华通公司签订租赁合同，合同总价款为29961065元，根据招商代理合同的约定，众华通公司应向其支付佣金499351.1元，众华通公司应在收到申请后的5日内付款。众华通公司在收到佣金申请后并未付款。 2019年9月23日，众华通公司（甲方）与国睿公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定国睿公司租赁众华通公司名下坐落于于南京市江宁区的综合车间1、2、3层及沿水阁路一侧的主楼4-12层（其中1层的五分之二面积给乙方使用），房屋建筑面积20020平方米（一层1720平方米，二三层共8100平方米，四至十二层共10200平方米）；租赁期限为3年，自2019年9月10日起至2022年9月9日止；房屋租金标准为每月28.9元／平方米（含税）。 2019年11月7日，颖康公司因与众华通公司居间合同纠纷诉至本院，在该案中众华通公司申请李英民作为证人出庭作证，李英民到庭陈述其系通过李磊得知王世玉有场地在招商，其在联系王世玉进行实地查看后确认有租赁的意向，后王世玉让其与众华通公司招商部联系，在这期间，胡康凯及李晓亮多次带其看房并起草租赁合同、居间协助其与王世玉之间的关于租赁合同条款磋商，随后在李磊、胡康凯及李晓亮的居间协调下，其与众华通公司签订了租赁合同。本院经审理认为颖康公司并非《招商代理合同》中的合同主体，并无合同依据向众华通公司主张佣金及逾期利息，于2020年4月7日判决驳回颖康公司的全部诉讼请求。 本案庭审中，胡康凯陈述就国睿公司承租众华通公司房屋项目，其不清楚国睿公司是如何与众华通公司取得联系，系王世玉告知其国睿公司可能要承租房屋，其主要提供的居间服务是测算面积及带国睿公司现场看房，其在合同洽谈及签订过程中并未提供居间服务。胡康凯认为鉴于其为众华通项目唯一指定代理人，按照合同约定如有众华通公司朋友或熟人需租赁的，众华通公司有权出租上述物业，佣金按本合同签订的佣金30%结算，故其在国睿公司项目中主张的居间报酬是按照均摊三个月租金的30%进行计算。 另查，胡康凯为颖康公司的法定代表人及唯一自然人股东。 以上事实，由招商代理合同、租赁合同、2019年9月招商代理佣金申请、房屋租赁合同、(2019)苏0191民初3212号民事判决书及当事人陈述等证据证明。 本院认为，原、被告双方签订的《招商代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。胡康凯与众华通公司签订《招商代理合同》后，案外人李英民经众华通公司法定代表人王世玉朋友李磊的介绍，得知众华通公司有房屋对外出租的情况后与王世玉取得联系，此后在李磊、胡康凯及颖康公司员工李晓亮的居间协调下，李英民与众华通公司签订了租赁合同，期间胡康凯提供了多次带李英民看房并起草租赁合同、居间协助李英民与王世玉之间的关于租赁合同条款磋商的居间服务，众华通公司应当依据《招商代理合同》约定向胡康凯支付其居间协助李英民与众华通公司签订租赁合同的相应佣金。根据《招商代理合同》的约定，如有众华通公司朋友或熟人需租赁的，众华通公司有权出租案涉物业，佣金按本合同签订的佣金30%结算，众华通公司支付的佣金应为胡康凯客户所承租场地的3个月均摊租金，招商代理佣金比例按胡康凯推荐成交客户所签订的《房屋租赁合同》中的合同租赁款项计算。众华通公司抗辩均摊租金应按照李英民已付租金金额进行均摊，其该抗辩意见并无相应的合同依据，本院不予采纳。根据众华通公司与李英民于2019年9月6日签订的《租赁合同》约定的租赁期限、租赁面积及租金标准，胡康凯计算主张的李英民承租众华通公司房屋合同约定的租金总额为29961065元，众华通公司应向胡康凯支付佣金149805.3元（29961065元÷15年÷12个月×3个月×30%）。对于逾期付款利息，因双方未对利息标准作出约定，按照《招商代理合同》的约定，客户在签订《房屋租赁合同》交完首期租金及租房押金后，众华通公司需按约定比例向胡康凯支付该业务应得佣金70%，剩余30%次月全额支付，胡康凯现自2019年10月17日起主张利息，结合上述佣金付款约定，本院认定众华通公司就上述佣金149805.3元，其中104863.7元自2019年10月17日起支付利息，剩余44941.6元自2019年11月1日起支付利息，以上利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 对于胡康凯主张的国睿公司承租众华通公司房屋项目的佣金，胡康凯认可其在国睿公司承租众华通公司房屋过程中提供的居间服务为提供测算面积及带国睿公司现场看房；众华通公司认为其将现场部分用房免费提供给胡康凯办公，胡康凯确实测算过面积，但有无带国睿公司看房其无法确认。即便胡康凯有上述测算面积及带看房的行为也并非提供居间服务，而是基于双方之间免费的房屋租赁关系发生的义务，国睿公司承租房屋系由王祥公司提供居间服务并促成合同订立，故其不应支付胡康凯相应的佣金。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。综合胡康凯所述的其提供服务内容及其所提交的证据，不足以证明其在国睿公司承租众华通公司房屋项目中向众华通公司提供了报告订立合同机会或提供订立合同媒介服务的居间服务，胡康凯现依据《招商代理合同》中约定其作为众华通公司授权委托的独家指定代理商的内容，要求众华通公司支付国睿公司承租房屋项目相应佣金520720.2元，该诉讼请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告南京众华通测控设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡康凯支付佣金149805.3元及利息（以其中104863.7元为基数，自2019年10月17日起计算；以剩余44941.6元为基数，自2019年11月1日起计算，以上利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告胡康凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14030元，减半收取7015元，由原告胡康凯负担5985元，被告众华通测控设备有限公司负担1030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年七月十七日 见习书记员  刘 鑫