山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初582号原告：许成方。委托诉讼代理人：马会玲（特别授权），山东国曜（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤彤（特别授权），山东国曜（济宁）律师事务所律师。被告：冯贵霞。委托诉讼代理人：丁光海（特别授权），北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟奇（特别授权），北京市中业江川律师事务所实习律师。被告：刘勇。原告许成方与被告冯贵霞、刘勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许成方的委托诉讼代理人马会玲、王彤彤，被告被告冯贵霞及其委托诉讼代理人丁光海、丁伟奇网上参加了诉讼，被告刘勇不会使用智能手机无法在网上参加庭审，且刘勇亦因不会使用智能手机且没有健康码亦不能到庭参加诉讼，庭审结束后，本院将原告许成方向法庭提交的证据及被告冯贵霞向法庭提交的证据、庭审笔录及重新告知答辩、质证、举证权利的通知书邮寄给了被告刘勇。本案现已审理终结。原告许成方诉称，1、判令两被告连带支付原告工程款90313.73元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告冯贵霞与被告邹城市杏行村委会签订《合同协议书》，被告邹城市杏行村委会将杏行村搬迁新村房屋建设工程231户发包给被告冯贵霞进行施工，每户口12.8万元。后被告冯贵霞将该新村房屋建设工程中的48户房屋转包给原告进行施工，口头约定每户12.5万元。现工程已经完工，但被告冯贵霞仍欠原告工程款90313.73元未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告冯贵霞辩称，1、根据原告与两被告之前签订的协议及三方一直以来的交易习惯，部分工程款均由被告刘勇代为支付，2015年2月11日被告冯贵霞曾向刘勇转账120万元工程款，其中该部分工程款中的490313.73元由被告刘勇向原告支付，但是被告刘勇仅向原告支付了40万元，原告对该事实认可，因此剩余90313.73元的工程款支付责任应由被告刘勇承担，与被告冯贵霞无关系，被告冯贵霞也不应当承担连带责任。2、被告冯贵霞申请追加杏行村委会为共同被告，因为原告主张的工程款杏行村委会一直未与被告冯贵霞结算，在未结算情况下原告主张支付工程款的责任不应由被告冯贵霞主张，应向杏行村委会直接主张。3、对于原告诉状中陈述的“冯贵霞将杏行村…”有异议，被告冯贵霞在杏行村承包以后将该工程119户分包给刘勇，将112户分包给案外人张国防，原告和谢业平是刘勇的施工人员，后由于刘勇没有参与施工建设，实际施工人员为张国防、谢业平和原告，实际上刘勇从中没有实际施工也没有签订任何协议，刘勇是帮忙行为，刘勇每次工程款支付中都克扣了工程款实际支付，没有实际向施工人员支付工程款项。由于该工程在施工过程中杏行村委会违约将2015年9月19日后的工程款结算直接对接实际施工人员，并没有对被告冯贵霞进行结算，造成现在该工程并没有最终结算和实际验收，所以我们申请追加杏行村委会承担连带责任，杏行村并没有向被告冯贵霞足额支付所有工程款。我们在邹城市与许成方和谢业平的多次诉讼过程中提到了杏行村但是他们一直拒绝出庭。4、刘勇和杏行村有很大的关系，他帮助被告冯贵霞拿到了杏行村的该项目，被告冯贵霞针对的两个施工人是刘勇和张国防，刘勇找到原告和谢业平，将他承包的119户分给了该两人（刘勇分包给许成方48户，其余71户分包给谢业平），后来他们签订了四方协议书，最早的过程中原告和谢业平是作为刘勇的施工人员出现。每户12.8万元属实。当时被告冯贵霞口头指定刘勇将120万中的490313.73元转给原告，但是刘勇只转给原告40万元。5、我们不欠原告工程款，是刘勇未将该9万多元给原告。被告刘勇提交书面答辩状辩称，2014年9月杏行村搬迁工程由冯贵霞承揽，交由许成方施工，拨款方式由杏行村直接拨入冯贵霞，由冯贵霞再拨给许成方，本人属于工程介绍人，此工程纠纷与本人无任何关系，并不承担一切责任，所有经济纠纷由冯贵霞承担，许成方二人协商解决，本人概不负责。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、2019年4月2日邹城市人民法院作出的（2019）鲁0883民初33号判决书一份，证明2014年7月被告冯贵霞以河南全新金属工程有限公司杏行项目部的名义承包邹城市杏行村新村231户房屋的建设工程，每户12.8万元，其承包后将其中的48户房屋以12.8万元的价格转包给原告许成方进行施工。证据二、2014年11月19日被告冯贵霞作为甲方即发包方与原告许成方及被告刘勇及案外人谢业平作为乙方即承包方签订的《协议书》一份，证明2014年11月19日被告冯贵霞作为甲方与原告及刘勇和案外人谢业平作为乙方签订的《协议书》一份，协议第一条约定被告冯贵霞将承包的杏行村二标段119户房屋建设工程交付给刘勇、许成方、谢业平负责施工，但实际上该119户房屋由许成方实际施工了其中的48户，谢业平实际施工了其中的71户，被告刘勇为对上述工程进行施工。协议第二条约定2014年11月12日之前的材料款由冯贵霞支付，其中许成方用料水泥145吨（285元/吨）、砖578500块（0.255元/块）、商砼931方（260元/方），上述材料款共430467元应当有被告冯贵霞负责支付。证据三、2019年元月6日，邹城市杏行村村民委员会出具的《证明》一份及被告冯贵霞、刘勇向原告支付工程款的银行流水明细，证明截止到2015年9月19日，邹城市杏行村委会按照新村房屋建设每户12.8万元，已向被告冯贵霞拨付231户（包含原告的48户）楼房建设资金16998504.6元，每户平均拨付73586.6元，原告负责施工的48户应拨付资金3532156.8元，扣除被告冯贵霞每户提取3000元后被告冯贵霞应向原告支付工程款3388156.8元，而被告冯贵霞,刘勇共计向与原告支付工程款2605191.2元，欠付原告工程款782965.6元，扣除（2019）鲁0883民初33号民事判决书已判冯贵霞应付给原告履约保证金（工程款）262184.87元及由冯贵霞负责支付的2014年11月12日之前许成方用料的材料款430467元，被告冯贵霞及刘勇还应向原告支付工程款90313.73元。冯贵霞向原告共转了5次，包括2014年10月23日，2015年5月1日，2015年6月29日和2015年8月11日，2015年9月19日，共计1639011.6元。被告冯贵霞的质证意见是：对证据一真实性认可，证明目的不认可，在该判决书中并没有说冯贵霞直接将48户转包给许成方，每户12.8万和每户12.5万元我们都认可，但不能证明被告冯贵霞直接转包给许成方。对证据二通过刚才法庭询问和原告回答我们了解了，原告是刘勇在10月份进场施工，是被告刘勇让其进来的，恰恰证明被告是将工程包给刘勇和张国防，而没有直接包给原告，刚才询问原告对协议签订的背景时实际上该协议为什么会出现刘勇许成方和谢业平，从判决书中证明了刘勇未参与实际施工，原告施工48户，谢业平施工71户，为什么刘勇在协议上签字呢？是因为他们不放心刘勇，直接找到冯贵霞签订协议，不是冯贵霞将工程包给他们三人。对证据二中的单价认可。对证据三证明的真实性和证明目的不认可，该证明是杏行村委会出具的，与本案有直接利害关系，其出具的证明不能作为真实有效合法的证据，对其中的工程款情况被告冯贵霞不了解。对银行流水的真实性认可，但是大部分是刘勇支付给原告的，实际上原告从刘勇手中承包了该工程。2014年11月19日的协议书第三条约定剩余工程由刘勇施工，与冯贵霞没有关系…所以与原告没有关系，我与刘勇签订的施工协议。签订协议时119户已经正在施工，都是两层半的房屋。我给原告转的钱是刘勇让我转的。我把119户的工程款都交给刘勇，至于刘勇给谁那是他的事情，与我无关。当时冯贵霞将该工程包给刘勇和张国防时明确说工程由他们两人干，但是每户提3000元是利润和发票的钱。但不是冯贵霞和原告说的。在2015年9月后杏行村不再与被告冯贵霞结算，原因是杏行村违约与实际施工人进行结算，对于这之后的结算情况被告冯贵霞不清楚。尾号为4495的我的农商行银行卡放在杏行村那里，每次拨款都是在村委会的监管下发放的。2015年2月11日在村委会监管下我将120万元转给刘勇，当时转账时是在邹城农商行，有我、刘勇和张国防，还有村委会的会计、村主任、村书记都在场，我当面告诉刘勇说按照进度给原告490313.73元，结果他给了原告40万元，给了谢业平60万元，自己克扣了20万元，村委会只监管我将钱给刘勇，至于刘勇把钱给谁村委会是否监管我不清楚。我还替刘勇转给田光强10万。我转给原告的钱是刘勇给我的原告的账户，让我转给原告的。被告刘勇的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，对证据2协议书真实性没有异议，但证据2中载明本人是承包方，与原告处于同一位置，工程实际施工是由原告和谢业平两人具体施工，本人没有参与具体施工和投资。对于两份证据本人认为与原告无任何合同关系，不应承担任何合同责任，本人不是本案适格的被告。冯贵霞与原告认可并签订合同是是通过本人介绍认识，本人代为转款是受冯贵霞的委托，本人与被告冯贵霞存在着委托关系，原告在庭审质证中也确认转款的事是本人和冯贵霞的事。至于本人扣除的12万元，是因为冯贵霞给与原告签订转包合同时各方同意每户提3000元（其中给被告冯贵霞每户2000元，给本人每户1000元，共119户），所以本人按照约定提取12万元符合约定。被告冯贵霞提交以下证据：证据一、（2019）鲁0883民初33号判决书；证据二、（2019）鲁0883民初460号判决书；证据一二证明2014年11月19日被告冯贵霞作为甲方与原告许成方、被告刘勇、案外人谢业平作为乙方签订《协议书》一份，而实际上协议书中的119户房屋由原告和案外人谢业平进行施工建设，刘勇并未进行任何施工，同时该协议是原告进场施工后补签的协议，补签该协议后该协议经过了质证，签订主体是冯贵霞和刘勇，刘勇和原告是分包关系，原告主张工程款应向刘勇主张。两份判决书是否履行完毕与本案没有关系，冯贵霞没有拿这个钱，所有保证金都放在村委会。证据三、账户明细一份，证明2015年2月11日被告冯贵霞向刘勇转账120万元，其中该款项中的490313.73元由刘勇向原告支付。鉴于刘勇未出庭，现在490313.73元是有异议的。原告对被告冯贵霞证据的质证意见是：对两份判决书真实性无异议，但通过两份判决书可以证明涉案工程由冯贵霞分包给原告，如果向被告所说的将工程发包给刘勇，那么法院也不会判决冯贵霞向原告支付保证金。2014年11月19日的协议书中明确写明甲方是冯贵霞，乙方是许成方和谢业平、刘勇，但是刘勇没有实际施工。对证据三真实性无异议，被告代理人在庭审中多次陈述其在2015年2月11日支付给刘勇120万元，指定其将其中的490313.73元支付给原告，但是刘勇仅支付给原告40万元，至于被告刘勇和被告冯贵霞之间为什么扣除、由谁扣除，实际上该款项没有支付给原告，因此两被告应当连带支付原告该90313.73元。被告刘勇的质证意见是：对证据1、证据2真实性没有异议，对证据3有异议，主要是490313.73元由刘勇向原告支付不是事实，且无任何其他证据证明。被告刘勇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月被告冯贵霞以河南全新金属工程有限公司杏行项目部的名义以每户128000元的价格承包了案外人邹城市杏行村新村231户两层房屋的建设工程，双方签订了《合同协议书》。原告许成方又以每户125000元的价格对其中的48户进行了承包施工，原告于2014年10月份进场施工，施工中，2014年11月19日，原告许成方（乙方）、被告刘勇（乙方）、案外人谢业平（乙方）与被告冯贵霞（甲方）订立《协议书》，约定：经甲乙双方共同协商，本着公平公正的原则，达成以下协议：一、甲方将杏行村二标119家工程交付给刘勇等人负责施工。二、从2014年11月12日以前的材料款由冯贵霞支付，其中许成方用料水泥145吨、砖578500块、商砼931方，上述材料由冯贵霞支付。三、剩余工程由刘勇负责施工，与冯贵霞没有关系。四、胡志洪予制构件款有谢业平、许成方负责支付，与冯贵霞无关。五、除本协议以外所有材料款和工人工资冯贵霞概不负责。谢业平、许成方、刘勇、冯贵霞均在《协议书》上签名按手印。2016年下半年，刘勇施工的48户口房屋建设工程已完工且已交付使用。期间，被告冯贵霞和刘勇共向原告支付工程款2605191.2元，其中，2015年2月11日，冯贵霞在邹城市刘勇和案外人张国防均在场的情况下从冯贵霞的农商银行卡上将1200000元转至刘勇账号内，刘勇将其中的400000元转给原告。本院认为，原告许成方、被告冯贵霞、刘勇均系不具有建筑工程施工资质或劳务资质的自然人，各方订立的《协议书》违背了法律、行政法规的规定，为无效合同。合同无效，但原告施工的工程已交付使用，原告请求支付工程款依法支持。本案争议的焦点问题是欠付的工程款的具体数额问题及支付主体问题。关于该焦点问题，原告主张截至2015年9月19日，邹城市杏行村委会已向冯贵霞拨付包含原告施工的48户在内231户楼房建设资金16998504.6元，每户平均拨付73586.6元，原告负责施工的48户应拨付资金3532156.8元，扣除冯贵霞每户提取3000元后冯贵霞应向原告支付工程款3388156.8元，而被告冯贵霞、刘勇共计向原告支付工程款2605191.2元，欠付原告工程款782965.6元，扣除（2019）鲁0883民初33号民事判决书已判冯贵霞应付给原告履约保证金（工程款）262184.87元及由冯贵霞负责支付的2014年11月12日之前许成方用料的材料款430467元，被告冯贵霞及刘勇尚欠原告工程款90313.73元。被告冯贵霞辩称2015年2月11日在邹城市杏行村委会的监管下将1200000元转给刘勇，并告诉刘勇说按照进度给原告490313.73元，但结果刘勇仅给了原告400000元，给了谢业平600000元，自己克扣了200000元。被告刘勇辩称，冯贵霞辩称490313.73元由刘勇向原告支付不是事实，且无任何其他证据证明；至于本人扣除的120000元，是因为冯贵霞与原告签订转包合同时各方同意每户提3000元（其中给被告冯贵霞每户2000元，给本人每户1000元，共119户），所以本人按照约定提取120000元符合约定。本院认为，原告主张的工程款欠款数额为90313.73元，被告冯贵霞认可其于2015年2月11日向刘勇转账1200000元时告知刘勇向原告转进度款490313.73元而刘勇仅转账400000元，余款90313.73元刘勇未向原告支付；原告的主张的欠款数额与冯贵霞主张的应由有刘勇转账未转账90313.73元是一致的，被告刘勇不予认可，但刘勇同时认可其扣下了120000元，系各方协商每户扣除的3000元，2000元归冯贵霞，1000元归其本人；本院认为，刘勇自认其没有参与施工，仅是介绍人，按刘勇的自述，其与原告或冯贵霞之间系居间合同关系，各方对居间费用的标准及支付是否进行了约定与本案不是同一法律关系，本案不作处理，故刘勇在代为转付工程款的过程中扣下原告的工程款没有事实和法律依据。而原告起诉工程款数额及冯贵霞亦认可应支付原告的进度款数额90313.73元低于刘勇自认的其已扣下的120000元。综上，原告请求被告刘勇向其支付工程款90313.73元本院依法予以支持，请求冯贵霞承担支付责任依法不予支持。关于原告请求追加邹城市杏行村委会为本案被告的问题，本院认为，邹城市杏行村委会是案涉工程的发包人，被告冯贵霞是案涉工程的承包人，原告是案涉工程的实际施工人，原告没有与邹城市杏行村委会订立合同，邹城市杏行村委会并不是本案必须进行共同诉讼的当事人故，对冯贵霞的申请依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后十日内向原告许成方支付工程款90313.73元。二、驳回原告许成方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年七月二十八日书记员  周雯