广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初428号之二 原告刘斐，女，汉族，1962年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区。 原告梁武群，男，汉族，1982年8月6日出生，住址湖北省武汉市东西湖区。 两原告委托代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。 两原告委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市规划和自然资源局福田管理局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道新闻路**山海大厦，统一社会信用代码11440300699051468Q。 法定代表人席天海，该局局长。 委托代理人徐文，该局工作人员。 委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。 第三人深圳市三九医院有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道**质量检测大楼**统一社会信用代码91440300738828453Q。 法定代表人CARLWU，该公司董事长。 委托代理人吉全力，陕西锦路律师事务所律师。 委托代理人王奇，陕西锦路（北京）律师事务所律师。 原告刘斐、梁武群（以下简称原告）诉被告深圳市规划和自然资源局福田管理局其他行政行为一案，原告于2019年12月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行审理，原告梁武群及原告共同委托代理人晏辉、陈伟，被告委托代理人徐文、黎拯民，第三人委托代理人吉全力、王奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系祥云天都世纪小区业主，最近发现原告小区旁边一栋烂尾楼正在施工。原告咨询被告深圳市规划和自然资源局福田管理局得知该项目的建筑单位是第三人原总后深圳医疗中心，设计单位为深圳市华筑工程设计有限公司。原告以相邻关系人，存在利害关系为由向被告申请公开该项目的规划许可和相关资料，被告拒绝。经过沟通会被告告知原告现该项目沿用的是1996年10月24日颁发的深规土建许字[1996]1167号《深圳市建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）及相关行政文件，并只予以短期公示。原告认为被告基本依据1996年10月24日颁发的《规划许可证》，用于2019年该项目建设，无论从实体到程序以及实际效果均违法，严重侵犯了原告的安全环保权利。根据被告2019年7月7日发布《市规划和自然资源局福田管理局关于宗地号B112-XX5项目总平面图修改的公示》（以下简称《总平面图修改公示》）及相关附图，场地机动车及人行出入口应当进行调整、液氧罐储放位置应当进行调整、衰变池及污水站应当进行调整，均应远离居民区的一侧，减少对本小区的影响。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告基本依据1996年10月24日颁发的《规划许可证》用于2019年宗地号B112-XX5项目，于2019年7月7日发布《总平面图修改的公示》的具体行政行为违法；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，请求法院依法驳回原告的起诉。理由：一、被告不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告诉请确认被告作出的《总平面图修改的公示》的具体行政行为违法，该诉求针对的行政行为涉及祥云天都小区业主共有利益，应以小区业主委员会的名义提起诉讼，或由专有部分占该建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主起诉，被告经核查，根据原告向法院提交的产权证明文件，原告专有部分的建筑面积均未过半数，不满足上述规定的要求。二、1994年1月29日，原深圳市规划国土局与中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处签订深地合字（93）398号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》（以下简称《出让合同书》），将宗地号B112-XX5协议出让给中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处，用于兴建总后深圳医疗中心，土地使用期限为50年，合同约定土地使用者应在1996年12月31日前竣工。1996年10月24日，总后深圳医疗中心取得《规划许可证》后开工建设至主体结构封顶。2000年7月10日，原深圳市规划国土局与中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处、深圳三九医院经过协商，签订《深地合字（93）398号补充协议》，将宗地号B112-XX5土地使用权转移至深圳三九医院名下，其他土地使用要求与《出让合同书》的约定不变，因种种原因导致该建设项目自2000年左右开始停工。2018年9月28日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局与深圳三九医院、第三人签订《深地合字（93）398号第二补充协议书》，将宗地号B112-XX5土地使用权转移至第三人名下，并补缴地价款，并重新约定竣工日期到2019年7月31日前，其他土地使用要求与《出让合同书》的约定不变。第三人拟将涉案宗地项目建设成为一家三级综合性医疗机构，但需对建设项目场地、交通、消防等进行优化设计。因此，第三人申请对原施工图进行修改。本次施工图修改并不改变《规划许可证》的内容，修改提交的图纸面积与《规划许可证》中批准的面积指标相符。被告为保障利害关系人的合法权益，将上述修改内容在深圳商报、深圳市规划和自然资源局网站、被告一楼大厅及项目现场进行公示，公示期为7天，公示期间未收到反对意见。根据《深圳市城市规划条例》第五十三条规定，该《规划许可证》不存在失效的问题，仍是合法有效的。因此，在不改变《规划许可证》核准的建设指标，公示期间未收到任何反对意见的情况下，被告同意宗地号B112-XX5建设项目的施工图修改备案，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法适当。 第三人述称，一、本案原告无诉讼主体资格，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二、本案原告诉请内容不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。（一）原告诉请针对的是被告作出的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）被告公示行为并未对原告的权利义务产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、《规划许可证》所涉项目各项手续合法，因历史变更原因及现实需要，原告申请对施工总平面图修改合理、合法。四、原告通过行政诉讼阻碍涉案项目续建，违背社会公益利益，其诉请不应得到支持。五、原告起诉所述的事实及理由不能支持其诉讼请求。 经审理查明，因第三人向被告申请对宗地号B112-XX5项目施工图的修改进行备案，2019年7月7日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，对宗地号B112-XX5项目修改后的总平面图予以公示，公示期为2019年7月7日-2019年7月13日。2019年7月31日，被告出具《建设工程设计文件修改备案证明书》，认定第三人所报宗地号B112-XX5项目建设工程设计文件修改基本符合有关要求，予以备案，备案内容仅限图中云线圈注部分。 原告所购房屋坐落于深圳市福田区，祥云天都世纪大厦位于宗地号B112-XX5建设项目的西侧，与其相邻。 另查明，1994年1月29日，深圳市规划国土局与中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处签订《出让合同书》，约定将地块编号为B112-25土地出让给中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处，土地用途为医疗中心，土地使用年限为50年。1994年8月1日，总后深圳医疗中心作为建设单位对编号为B112-25土地开工建设。1996年10月24日，总后深圳医疗中心取得B112-25土地的《规划许可证》。2000年7月10日，深圳市规划国土局与中国人民解放军总后勤部驻深圳办事处、深圳三九医院三方签订《深地合字（93）398号补充协议》，约定将宗地号B112-XX5土地使用权转至深圳三九医院名下。2018年9月28日，深圳市规划和国土资源委员会福田管理局与深圳三九医院、第三人三方签订《深地合字（93）398号第二补充协议书》，约定将宗地号B112-XX5土地使用权转移至第三人名下。2019年4月30日，第三人取得宗地号B112-XX5地上建筑物的不动产权证书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告认为被告作出《总平面图修改的公示》的行政行为侵害了祥云天都世纪小区业主的安全环保权，涉及相邻小区业主的共有利益，原告提起本案诉讼不符合前述法律规定，原告主体资格不适格。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉的是被告的公示行为，从该公示内容上看，被告是针对第三人对宗地号B112-XX5项目总平面图的修改进行的公示，告知相关利害关系人可以对总平面图的修改提出意见和建议，并不是最终的备案行为，对原告权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回原告刘斐、梁武群的起诉。 本案不收取案件受理费，原告刘斐、梁武群预缴的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 张  小  兰 人民陪审员 杨  伟  力 二〇二〇年七月十日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。