云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1437号 原告：曾石文，男，1992年3月20日出生，汉族，个体工商户，原住湖南省新田县知市坪乡齐家村**，现住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：朱婷，云南谣光（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：高恩芳，女，1996年1月1日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告曾石文与被告高恩芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾石文及其委托诉讼代理人朱婷，被告高恩芳及其委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾石文向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款人民币68660.25元（包括微信转款48507.12元、网购商品付款751.64元、现金19401.49元，扣除被告已还款项500.75元）、给付2020年1月26日至2020年4月29日的利息4119元及2020年4月29日至还清本息之日止的利息（按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年我与被告高恩芳在网上认识并成为朋友。2017年10月5日至2020年1月25日，被告高恩芳因生活需要长期向我借款，我多次通过手机转账、现金等方式将借款交付给被告高恩芳。2020年1月25日经双方结算，被告高恩芳尚欠我借款本金65042元，双方约定按月利率2%计算利息。后我多次向被告高恩芳催要，被告高恩芳均以各种理由推托，时至今日被告高恩芳仅在结算后还款500.75元后就将我的手机号码拉黑，未偿还其余款项。综上，被告高恩芳拒绝还款的行为已严重损害了我的合法权益，为此特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。 被告高恩芳辩称：1.原告曾石文所述与客观事实不符，我与原告曾石文不存在借贷关系。2017年我与原告曾石文在网上认识后发展成为男女朋友，原告曾石文为讨我欢心常常向我转账示好和维系恋爱关系，其转账数额中带有特殊含义的“520”、“1314”等数字的转账记录也有好多次。2019年底因我不愿继续与原告曾石文交往，原告曾石文怀恨在心便要与我“算总账”，要求我将两人恋爱期间自愿给我的钱退回，这便是原告曾石文所谓的双方结算借款之说。我和原告曾石文结束恋爱关系后，原告曾石文便想尽办法用各种手段对我进行恐吓、威胁，妄图让我承认向其借款，还让我支付高额利息，便产生了原告曾石文所称的借款本金和月利率2%，因我对原告曾石文向我转账的法律性质不了解，故而在分手后我才会给原告曾石文转账。2.原告曾石文要求我偿还借款本金和利息的诉求无事实依据和法律依据，恳请依法驳回原告曾石文的诉讼请求。原告曾石文给我转账的行为是对我的赠与而非借贷。在我和原告曾石文恋爱期间，原告曾石文自愿给我转账，并且其转账未载明是借款，现原告曾石文在我们恋爱关系结束后“秋后算账”是过河拆桥的行为。我与原告曾石文恋爱，已经付出了自己的青春年华，现原告曾石文蛮横无理的将我诉至法院，妄图将对我的赠与款项认定为借贷，于情、于理、于法，都是说不通。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告曾石文认为其借款给我，双方存在借贷关系这一事实和法律关系，应提供充分的证据予以证实，否则，被答辩人应承担举证不能的不利后果。 综合原告曾石文的起诉、被告高恩芳的答辩，本案争议的焦点是：1.原告曾石文与被告高恩芳是否存在借贷关系？2.被告高恩芳是否应该承担返还原告曾石文所主张的款项及利息？ 原告曾石文为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据： 1.原告曾石文的《居民身份证》复印件1份，欲证实原告曾石文的身份信息及诉讼主体资格。 2.原告曾石文与被告高恩芳的《微信聊天记录截图》4份，欲证实被告高恩芳承认双方存在借贷关系并约定了利息，原告曾石文与被告高恩芳于2020年1月25日对款项往来做了结算，现被告高恩芳仍欠原告曾石文借款65042元。 3.《微信借款清单》《微信还款清单》各1份，《转账记录清单》61页，欲证实2017年10月5日至2019年12月1日原告曾石文通过手机转账借款人民币48507.12元和2019年11月23日借款2098.41元，期间被告一共偿还了借款4449.19元。 4.被告高恩芳的《网购订单》复印件10页，欲证实被告高恩芳向原告曾石文借款用于网购的金额是751.64元。 经质证，原告曾石文列举的证据1，被告高恩芳无异议。证据2，被告高恩芳对真实性、合法性无异议，对关联性及证明力，认为双方不存在借贷关系。证据3，被告高恩芳对真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为因原告曾石文与被告高恩芳是恋人，双方的转账记录不是借款和还款记录而是双方的相互赠与。证据4，被告高恩芳对真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，认为被告高恩芳网购的商品与本案无关，且也无法证实都是用原告曾石文给的钱或者向原告借来的钱支付货款。 被告高恩芳为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了原告曾石文与被告高恩芳的《微信聊天记录截图》2份，《短信记录截图》3份，欲证实原告曾石文通过微信、电话、短信对被告高恩芳进行恐吓、威胁，妄图让被告高恩芳承认向其借钱，并欲让被告高恩芳按其要求签署借条。经质证，被告高恩芳列举的证据原告曾石文对真实性、合法性、关联性均有异议，被告高恩芳提交证据的时间已经超过举证期限，且无法证实原告曾石文对被告高恩芳有人身威胁，反而证实了被告高恩芳将原告曾石文的手机号码拉黑。 经质证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告曾石文列举的证据1，真实合法，能够证实原告曾石文的主张，本院予以采信。证据2与被告高恩芳列举的证据相印证，本院予以综合认证，该证据及被告高恩芳列举的证据均真实合法，能够证实2019年12月原告曾石文与被告高恩芳结束恋爱关系后，2019年1月8日至2020年3月15日原告曾石文多次发微信、短信恐吓被告高恩芳承认借款，并将借条样本、利息等内容发送给被告高恩芳，其中包含欲向公安机关报警、找被告高恩芳的父母还钱、威胁被告高恩芳承担保全费和律师费及用污言秽语辱骂被告高恩芳等内容，在此情况下被告高恩芳答应原告曾石文于2020年2月份还钱，本院予以采信。证据3，真实合法，能够证实原告曾石文与被告高恩芳是恋人，2017年10月5日至2020年2月3日为相互表达爱意，原告曾石文向被告高恩芳微信转账48507.12元，被告高恩芳向原告曾石文微信转账3649.19元，其中包含“520”“1314”等带有特殊意义的金额，本院予以采信。证据4，真实合法，能够证实原告曾石文与被告高恩芳恋爱期间，原告曾石文为表达爱意将其支付宝账户交给被告高恩芳使用，并为被告高恩芳开通淘宝亲情号给被告高恩芳购买价值751.64元的商品，本院予以采信。被告高恩芳列举的证据与原告曾石文列举的证据2相印证，本院予以综合认证，认证意见详见原告曾石文列举的证据2的认证意见。 本院经审理认定事实如下：2017年原告曾石文与被告高恩芳在网上聊天认识后建立恋爱关系。2017年10月5日至2019年12月底，为相互表达爱意，原告曾石文向被告高恩芳微信转账48507.12元，被告高恩芳向原告曾石文微信转账1348.44元，其中包含“520”“1314”等带有特殊意义的金额。2019年12月底原告曾石文与被告高恩芳结束恋爱关系后，2019年1月8日至2020年3月15日原告曾石文多次发微信、短信恐吓被告高恩芳承认借款，并将借条样本、利息等内容发送给被告高恩芳，其中包含欲向公安机关报警、找被告高恩芳的父母还钱、威胁被告高恩芳承担保全费和律师费及用污言秽语辱骂被告高恩芳等内容。在此情况下，被告高恩芳答应原告曾石文于2020年2月份还清钱款，其中2020年1月14日至2020年2月3日被告高恩芳微信转账2300.75元给原告曾石文。原告曾石文与被告高恩芳恋爱期间，原告曾石文为表达爱意还将其支付宝账户交给被告高恩芳使用，并为被告高恩芳开通淘宝亲情号给被告高恩芳购买价值751.64元的商品。另查明，庭审中原告曾石文明确承认其与被告高恩芳是男女朋友，其微信转账给被告高恩芳及将支付宝账户交给被告高恩芳使用，双方没有说过是借款。 本院认为，2017年10月至2019年12月原告曾石文与被告高恩芳恋爱期间，原告曾石文和被告高恩芳为相互表达爱意，双方多次进行微信转账，原告曾石文将其支付宝账户交给被告高恩芳使用并为被告高恩芳开通亲情号给被告高恩芳购物，庭审中原告曾石文明确承认双方不存在借款，故本案中原告曾石文与被告高恩芳没有借贷的意思表示，原告曾石文主张的借款不成立。原告曾石文主张被告高恩芳偿还借款及给付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条、第十三条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾石文的诉讼请求。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告曾石文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇二〇年七月十五日 书记员  李月馨