云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1543号上诉人（原审原告）：师宗县安德物业服务有限公司。(统一社会信用代码：915303233364857427)法定代表人：唐鸣岗，总经理。地址：云南省师宗县。委托诉讼代理人王晓宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人（原审被告）：岳双花，女，汉族，1981年10月16日生，大专文化，待业，云南省师宗县人，住师宗县。上诉人（原审被告）：赵友学，男，汉族，1981年8月3日生，大专文化，工人，云南省师宗县人，住师宗县。上诉人师宗县安德物业服务有限公司与上诉人岳双花、赵友学买卖合同纠纷一案，双方均不服师宗县人民法院（2020）云0323民初164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人师宗县安德物业服务有限公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判由岳双花、赵友学向上诉人支付其2018年4月至2019年9月期间所欠水费591.6元；2.依法判令岳双花、赵友学向上诉人支付逾期支付物业费产生的违约金5505.76元；3.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人岳双花、赵友学一家人一直在锦绣豪庭小区居住，作为该区域自来水的实际使用人，实际享受了自来水公司提供的自来水服务，而上诉人提供的各住户用水量水表抄表数据及师宗县自来水公司出具的《证明》，可以证明被上诉人未按时缴纳水费；2.双方当事人签订的《前期物业服务协议》中第六条第三款明确约定，上诉人有权要求被上诉人缴纳并有权要求被上诉人承担从逾期之日起按年费用3‰标准计算违约金。本案被上诉人违约长达两年之久，故其应该承担相应的违约责任，向上诉人支付违约金。被上诉人岳双花、赵友学上诉请求：撤销一审判决，依法改判二上诉人不支付物业费3642.6元，不承担案件受理费26元。事实和理由：1.师宗县安德物业服务有限公司没有出具电力公司及自来水公司的授权委托书，所以无权收取水电费，应返还二上诉人缴纳的2017年3月至2019年12月的水电费；2.师宗县安德物业服务有限公司胡乱处理上诉人家止回阀损坏的问题，影响了上诉人家的正常起居生活，应给予赔偿；3.师宗县安德物业服务有限公司按照每月1.2元／㎡收取物业费没有依据。师宗县安德物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告缴纳2018年度及2019年度物业费共计3642元；2.依法判令被告向原告缴纳水费591.6元，缴纳2018年至2019年的二次加压费160元及垃圾清运费192元；3.依法判令被告按每日3‰支付至实际清偿之日止的违约金，暂计至2019年11月20日为5505.76元（其中2018年度违约金自2018年1月10日起算，2019年度违约金自2019年1月10日起算）；4.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等由被告承担。一审法院认定事实：被告岳双花、赵友学系师宗县锦绣豪庭小区的业主，其住房位于该小区1幢1单元504室，房屋建筑面积126.48平方米。2017年1月5日，被告岳双花与原告师宗县安德物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》，该协议对物业服务内容及标准、物业服务相关费用、专项维修资金的管理与使用、双方权利义务等事项作了约定。合同签订后，原告按约定履行了主要义务。被告岳双花、赵友学尚下欠2018年、2019年两年度的物业服务费为：3642.6元（126.48㎡×1.2元/㎡×12个月×2年=3642.6元）、二次供水水泵加压费160元（80元/年×2年=160元），合计3802.6元，后经原告索要未果，致原告向本院起诉，要求被告向原告缴纳2018年、2019年两年度的物业费3642元、水费591.6元、二次加压费160元、垃圾清运费192元，并按每日3‰支付逾期付款金额的违约金直至全部交清欠款为止，暂算至2019年11月20日的违约金为5505.76元，本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原、被告依法签订的《前期物业服务协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力，原告依物业服务协议对师宗县锦绣豪庭小区进行管理服务，其要求被告支付2018年、2019年两年度的物业服务费、二次供水水泵加压费于法有据，予以支持。对于原告主张的垃圾清运费，原告提交了师宗县发展和改革局文件复印件用于证明具体费用标准，并向一审法院提供其代收代缴的依据，故予以支持。对于原告主张的水费，1.原告未向一审法院提供其代为收取的依据；2.原告提交的水表抄表数据系原告单方出具，且被告对其产生的水费有异议，双方对水表问题致水费异常有争议；3.原告提交的水费缴费依据不足以证实被告的具体用水量及费用；基于此，原告对所待证的事实提供的相关证据不能直接有效地证明其主张，故对原告要求被告支付水费591.6元的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的违约金问题，因其在提供物业服务的过程中，存在服务和管理不到位、不全面等问题，故其主张不能成立，不予支持。原告应当完善和提高管理服务措施，为业主提供较好的物业服务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《物业管理条例》第六条、第七条、第二十一条之规定，判决：一、被告岳双花、赵友学于本判决生效之日起十日内共同支付原告师宗县安德物业服务有限公司2018年、2019年两年度的物业费3642.6元、二次加压费160元、垃圾清运费192元，合计人民币3994.6元；二、驳回原告师宗县安德物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52元，减半收取26元，由被告岳双花、赵友学负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，上诉人师宗县安德物业服务有限公司与上诉人岳双花、赵友学签订的《前期物业服务协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。岳双花、赵友学二人未依约向师宗县安德物业服务有限公司支付2018年、2019年两年度的物业服务费、垃圾清运费、二次供水水泵加压费，师宗县安德物业服务有限公司有权要求其二人支付相应的费用，故一审支持师宗县安德物业服务有限公司要求岳双花、赵友学支付物业服务费、垃圾清运费、二次供水水泵加压费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以确认。关于师宗县安德物业服务有限公司主张的水费问题，因其未提供其代为收取水费的依据及岳双花、赵友学实际使用的用水量及费用的证据，故对该项上诉请求不予支持。关于违约金的问题，岳双花、赵友学提出家中止回阀损坏，物业公司没有合理处理，影响正常的生活，师宗县安德物业服务有限公司也认可对岳双花、赵友学家中水表空转一事与岳双花、赵友学进行过处理，故可以认定师宗县安德物业服务有限公司在提供物业服务过程中，存在疏忽、管理不善等问题，对其所主张的违约金依法不能成立，本院不予支持。关于岳双花、赵友学主张的损失问题，根据谁主张谁举证的法律原则，其二人未提供充分证据予以证明，故依法不予支持。综上，上诉人师宗县安德物业服务有限公司及上诉人岳双花、赵友学的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人师宗县安德物业服务有限公司负担26元，由上诉人岳双花、赵友学负担26元。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李强明审判员  李泽文二〇二〇年七月九日法官助理曾佳书记员潘龙利