江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6283号原告：蒋政兴，男，1992年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋万章，男，1970年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告父亲。被告：季宜和，男，1969年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：金道春，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所律师。原告蒋政兴与被告季宜和债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋政兴的委托诉讼代理人田应龙、蒋万章，被告季宜和及其委托诉讼代理人潘国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋政兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担35万元借款本金及利息归还的连带保证责任（利息自2019年1月1日起至实际归还之日，按月息1.5%计算）；2.被告承担本案代理费1.5万元。事实及理由：2015年5月26日，施国爱向蒋万章借款60万元，被告为该借款提供连带责任保证。后被告归还了25万元。2019年3月20日，蒋万章将该债权转让给蒋振兴即本案原告，2019年3月21日，被告出具承诺书一份，此款由被告偿还。后经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.2015年5月26日的《借款保证合同》一份，证明江苏省英华环保工程有限公司（以下简称英华环保公司）及被告季宜和为施国爱的60万元借款提供连带担保的事实；2.2015年5月26日施国爱出具的借款借据一份，证明借款本金60万元，月息1.5%，归还日期2015年8月26日；3.转账凭证，证明2015年2月26日蒋政兴汇给施国爱60万元；4.债权转让协议书一份，证明2019年3月20日蒋万章将上述借款的剩余债权35万元及合同全部权利义务转让给本案原告蒋政兴；5.债权转让通知书一份、微信截图、短信截图，证明原告告知借款人及担保人债权转让的事实；6.委托代理合同、诉讼代理费发票，证明支付律师代理费的相关事实；7.承诺书一份，证明被告承诺余款35万元由被告负责偿还并按月息1.5%计算利息的事实；8.银行交易记录9张，证明被告季宜和向原告蒋政兴的还款情况。被告季宜和辩称，2015年5月26日案外人蒋万章与施国爱签订的由被告提供担保的借款合同并未实际履行，合同中约定的60万元借款没有实际交付给借款人施国爱，该借款合同没有款项交付的事实要件，合同未成立，被告不需要承担相应的保证责任。被告提供原告与施国爱于2015年2月26日签订的《借款保证合同》复印件，该份合同系原告向英华环保公司的资产管理人提供，证明被告没有为该合同项下的借款提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人施国爱与被告季宜和系同学，被告在银行工作。2015年5月26日，原告父亲蒋万章（出借人）与施国爱（借款人）及担保人英华环保公司、季宜和签订《借款保证合同》，约定蒋万章向施国爱出借60万元，期限自2015年5月26日起至2015年8月26日止；上述借用的资金占用费率和结算方式以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保人自愿对本合同中借款人所有的债务承担连带保证责任。被告季宜和于2016年4月20日、4月30日、7月7日、7月8日、7月25日分别向原告账户汇入10万元、5万元、2万元、3万元、5万元。自2016年10月起，被告每月给付原告5250元，共计支付了26笔。2019年3月20日，蒋万章将上述借款合同项下的全部债权转让给蒋政兴，即本案原告，并通过微信将债权转让通知书发送给被告季宜和。2019年3月21日，被告出具承诺书，注明兹有本人为施国爱担保的蒋政兴借款人民币原陆拾万元整，已归还贰拾伍万元，由本人代偿下欠叁拾伍万元（月息15‰）。另查明：2015年2月26日，原告向施国爱账户转入60万元。2020年5月20日，英华环保公司管理人出具情况说明，注明2018年8月3日，蒋政兴向管理人申报普通破产债权833400元；2020年5月19日，蒋政兴撤回债权申报。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.2015年5月26日施国爱出具的借款借据，由原告提供，被告对真实性存在异议，本院认为根据同日签订的《借款保证合同》的约定内容，合同项下确实存在借款借据，对其真实性本院予以认定；2.委托代理合同、诉讼代理费发票，由原告提供，被告对律师费不予认可，本院认为原告为实现债权委托律师，有书面合同及正式发票，对其真实性本院予以认定；3.2015年2月26日签订的《借款保证合同》复印件，由被告提供，原告认为该份合同是为了在英华环保公司申报债权而补签，并非当时的正式合同，当时的合同有被告担保。本院认为该份合同系复印件，无法核实合同签订的具体日期，对被告的证明目的不予认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.2015年5月26日的《借款保证合同》有无成立并生效；2.被告担保的效力如何认定；3.原告蒋政兴要求被告季宜归还35万元借款本金、利息及律师费能否支持。关于争议焦点1，案外人蒋万章向施国爱借款，有双方签订的合同以及借款人出具的借款借据为凭，被告作为合同中的保证人，对借款的事实交付要件予以否定。本院认为原告于2015年2月16日受蒋万章的指示向施国爱账户汇入60万元，后因该笔借款未能如期清偿，于2015年5月26日签订合同，对上述60万元借款进行续借，符合正常借贷的交易模式，亦有转账凭证为据，本院予以认可。综上，案涉借款的出借人履行了款项交付义务，借款合同成立并已生效。关于争议焦点2,根据法律规定，当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。案涉借款确系2015年2月26日60万元借款的续借，若保证人明确不知晓该情况，则不应承担责任。现原、被告双方对2月26日签订的合同中被告有无进行担保的情况各执一词，且均未提供出合同原件，但本院认为根据各方熟识程度、从业情况以及后续还款事宜来看，被告应当知晓案涉借款系续借，理由如下：1.被告在银行工作，具备借贷及保证关系中的相关专业知识，其作为保证人不会不去核实款项交付情况；2.被告与借款人施国爱系同学关系，被告与蒋万章熟识，虽无合同原件证明被告在2月26日借款时作为保证人签字，但从被告与借贷双方的紧密关系来看，其对整个借贷经过应当予以知晓；3.借款人未能如期还款的情况下，被告作为保证人主动履行了部分还款义务，并出具还款承诺。综上，被告作为保证人知晓2015年5月26日的60万元借款实质是对2月26日60万元借款进行续借的事实，应当承担保证责任。关于争议焦点3，蒋万章出借款项后，施国爱未如期足额履行还款义务。蒋万章将剩余债权转让给本案原告，亦通知被告季宜和，该债权转让合法有效。原告作为债权人，有权要求借款人、保证人履行还款义务。被告于2019年3月31日出具的承诺书认可代偿剩余借款本金35万元（月息1.5%），说明被告之前每月支付的5250元（共26笔）系偿还的利息，现原告要求被告偿还本金35万元并自2019年1月起按月利率1.5%支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，被告保证的范围是借款合同的所有债务，包括债权人为实现债权支出的费用。法律规定债权人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计不超过24%。现原告按照月息1.5%主张利息，再主张律师费，总计未超过24%，本院予以支持。综上，借款人拖欠借款未还，被告作为保证人应履行还款义务并支付利息及相关费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告季宜和于本判决生效之日起十日内向原告蒋政兴偿还借款本金35万元并支付利息（计算方式：以本金35万元为基数，自2019年1月1日起按月利率1.5%计算至款项偿还完毕之日）；二、被告季宜和于本判决生效之日起十日内向原告蒋政兴给付律师费1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6775元，由被告季宜和负担。此款已由原告蒋政兴垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  吴小林二〇二〇年七月十三日法官 助理  陆娇妮书 记 员  陈智越