广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执异22号 异议人（申请执行人）：李振英，男，汉族，1961年2月28日出生，住北京市崇文区。 委托代理人：李荣武，系陕西理衡律师事务所律师。 被执行人：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住所地：广东省潮州市潮州火车站区南片（地块编号B7-8）综合楼，统一社会信用代码91445100551674343C。 法定代表人：李潮全。 本院在执行申请执行人李振英与潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司（以下简称瓷都公司）商品房预售合同纠纷一案【（2020）粤51执34号】，李振英向本院提出异议申请，认为潮州市枫溪人民法院于2017年12月20日作出的（2017）粤5191执141号之一的执行裁定书侵害其合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李振英称，其与瓷都公司商品房预售合同纠纷一案，潮州市枫溪人民法院作出的（2016）粤5191民初395号民事判决已生效（以下简称枫溪法院）。案件审理期间，其申请诉讼保全，枫溪法院于2017年6月30日作出（2016）粤5191民初395号民事裁定书查封李潮全所有的位于潮州市××区南片地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2006）第01311号，使用权面积10758.54平方米】和（地块编号B11-8）地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02120号，使用权面积7767.53平方米】。案件生效后，其申请执行，枫溪法院的执行案号为（2018）粤5191执259号。潮州中院于2020年2月17日提级执行，案号为（2020）粤51执34号。其因查封期限三年快到期，申请潮州中院继续查封，潮州中院于2020年5月28日作出（2020）粤51执34号执行裁定书查封上述二块土地使用权，但其系轮候查封，不是首封。后其获悉枫溪法院于2017年12月20日作出的（2017）粤5191执141号之一的执行裁定书裁定解封上述二块土地使用权，枫溪法院的上述执行裁定侵害了其合法权益，请求恢复其首封的权益。 被执行人在期限内没有进行提供书面材料及答辩。 本院经审查查明，申请执行人李振英与瓷都公司商品房预售合同纠纷一案，案件在审理期间，李潮全同意将其所有的位于潮州市××区南片地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2006）第01311号，使用权面积10758.54平方米】和（地块编号B11-8）地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02120号，使用权面积7767.53平方米】交由枫溪法院查封，枫溪法院于2017年6月30日作出（2016）粤5191民初395号民事裁定书查封上述二块国有土地使用权。枫溪法院经审理后，于2018年3月30日作（2016）粤5191民初395号民事判决，判决内容为：被告瓷都公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李振英款项人民币5765900元及应计利息。原告李振英不服，提起上诉，本院于2018年8月23日作出（2018）粤51民终262号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被执行人未按期履行生效判决书确定的义务，申请执行人李振英依法申请枫溪法院执行。后本院于2020年2月17日作出（2020）粤51执他1号执行裁定书，裁定将案件提级执行。执行期间，本院于2020年5月18日作出（2020）粤51执34号执行裁定书，查封上述李潮全所有的位于潮州市××区南片地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2006）第01311号，使用权面积10758.54平方米】和（地块编号B11-8）地块的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02120号，使用权面积7767.53平方米】。 再查明，2017年12月20日，李潮全在枫溪法院所作的解除查封笔录中同意“李振英案件如潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司无力履行，由其继续代为履行”。枫溪法院于2017年12月20日替换案号作出（2017）粤5191执141号之一执行裁定书解除对上述二宗土地使用权的查封。 又查明，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统关联检索，涉及李潮全个人的在执案件共17件，案号为（2020）粤51执20-23、36-39、42-50号。李潮全所有的位于潮州市××区南片地块的上述二宗土地使用权现由本院依法控制，将择机一并处置。 本院认为，本案的争议焦点为：1、对李振英在本案中提起针对枫溪法院作出的（2017）粤5191执141号案的异议请求应否予以审查；2、本案对案涉房产的轮候查封是否影响到异议人的实际利益。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”依照上述法律规定，李振英对枫溪法院于2017年12月20日作出的（2017）粤5191执141号之一执行裁定提出异议的，虽然其不是（2017）粤5191执141号案的当事人，但是其异议请求，主要针对的是枫溪法院对原来案涉二宗土地使用权予以解封行为是否合法，且枫溪法院替换案号的解封是否恰当，李振英系针对对枫溪法院具体执行行为合法性提出的异议，由于涉及李潮全系列案已由本院提级执行，至今仍在执行程序中，故本院可针对李振英的异议请求予以审查处理。 其次，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》法释〔2016〕6号规定“一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”。上述法律规定，主要就是明确法院对首封财产可以优先处置，鉴于涉及李潮全系列案已全部由本院提级执行，本院处置李潮全的个人财产后，符合参与分配的债权人均可参与分配，即使李振英案系首封，其并无所谓的“优先受偿权”，退一步分析，李振英案系轮候查封，其也可参与分配，其实际利益亦未受到影响，无所谓“首封权益”的说法，故异议人李振英提出的异议请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。 最后，李潮全系列案在潮州本地影响巨大，因为其涉及当事人众多、涉案财产复杂且彼此交叉、案件涉及面广，且部分购房户长期信访，故枫溪法院执行期间以李振英案查封李潮全提供的二宗土地使用权，后考虑涉及潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司的维稳问题已经基本解决，继续查封将影响李潮全及其关联公司的正常生产经营活动，才于2017年12月20日替换案号作出（2017）粤5191执141号之一执行裁定书解除对上述二宗土地使用权的查封。本院鉴于李潮全系列在枫溪法院长期未结，才于2020年2月17日作出（2020）粤51执他1号执行裁定书，裁定将案件提级执行。后以（2020）粤51执34号执行裁定书查封原李潮全提供的案涉土地使用权，本院依法处置后，李振英可参与分配，李振英的实际利益未受到影响。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李振英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  郭旭平 审判员  郭辉聪 审判员  刘创丰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈斌 书记员陈瑛茹