江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2073号上诉人（原审原告）：曹惠兴，男，1965年10月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金本地产有限公司，住所地常熟市联丰路**。法定代表人：沈根珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金达地产有限公司，，住所地常熟市虞山镇联丰路**法定代表人：沈根珠，总经理。原审被告：濮学林，男，1964年8月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人曹惠兴因与被上诉人苏州金本地产有限公司（以下简称金本公司）、苏州金达地产有限公司（以下简称金达公司）、原审被告濮学林民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹惠兴上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项并改判金本公司和金达公司对濮学林结欠曹惠兴的全部债务承担连带清偿责任；二、由金本公司、金达公司、濮学林承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、公司为他人提供担保，未经董事会或股东会或股东大会决议，并不必然导致担保合同无效。《公司法》第16条的立法本意在于限制公司主体行为，其实质是公司内部管理的强制性规范，根据我国现行法律及相关司法解释均已明确将违反法律或行政法规中效力性强制性规范不得作为合同效力的认定标准；故不能以此约束交易相对人，对违反该规范的：从维护合同的稳定性和保障交易安全角度考量，原则上不宜认定合同无效；而且公司内部决议程序也不得约束第三人，故公司为他人提供担保，未经董事会或者股东会或股东大会决议，并不必然导致担保合同无效。二、金本公司、金达公司与濮学林之间长期存在相互担保等商业合作关系且两家股东及法定代表人沈根珠、濮学林之间存在交叉混同，理应认定两公司对濮学林的债务担保合法有效。公开检索金本公司、金达公司以及两家公司的股东兼法定代表人沈根珠与濮学林之间关联的生效裁判文书发现：濮学林、沈根珠、吴建华、金本公司、金达公司之间存在多笔连带担保的业务关系。结合一审判决书第五页查实：金本公司的法定代表人于2015年9月1日由濮学林变更为沈根珠：金达公司的法定代表人于2015年8月25日由濮学林变更为沈根珠，股东于2015年7月14日由吴建华和濮学林变更为吴建华和沈根珠的事实，直接可以看出：濮学林与沈根珠.金本公司、金达公司系之间关系密切。显而易见，上述主体对于各方之间的担保也是非常清楚知悉的。因此，认定本案担保是否有效不能仅仅以形式上缺失两家公司董事会或者股东会或股东大会决议的文件，就直接认定担保无效。三、曹惠兴作为善意第三人已经尽到合理的审查义务，基合法权利理应予以得到法律的保护。本案中涉及款项出借前，曹惠兴与濮学林业已存在民间借贷纠纷的诉讼（其中债务人为：濮学林，担保人为：苏州金球地产有限公司、吴江通用电力电器设备有限责任公司、苏州地灵电气有限公司），案号为：（2017）苏0509民初5459号民事调解书，该案调解结案后的过程中，金本公司和金达公司以单独出具担保函的形式给上诉人，承诺保证濮学林结欠曹惠兴的借款得以保证。其中，上述调解案件的担保人中，苏州地灵电气有限公司（以下简称地灵公司）的唯一股东及法定代表人均是沈根珠：也就是说与金本公司、金达公司的股东和法定代表人均一致。鉴于上述款项没有清偿完毕的前提下，濮学林再向金本公司借款涉案金额时，曹惠兴就提出有担保的前提下才会出借。因此濮学林就将前述担保的金本公司和金达公司两家公司再次作为本案涉案债权的担保方。基于上述前后两笔借款均为金本公司和金达公司相同的两家公司做为担保方，且沈根珠以其关联公司作为担保也是合理的，故曹惠兴认为作为善意第三方已经尽到了合理的审查义务。四、补充一点：金本公司的唯一股东为金球投资公司；而金球投资公司的唯一股东又为金达公司；而金达公司的95%的股权及法定代表人均是沈根珠，直接说明金本公司和金达公司虽然是独立的法人主体，但是两家公司实则一个控制人：沈根珠。鉴于沈根珠担任金本公司、金达公司以及苏州地灵电器有限公司等关联公司的全部实际控制人，且已生效的裁判文书存在多笔为濮学林的相互担保的情形，加之上述担保的公司与上诉人之间也存在民事调解及担保的行为。综上所述，请求贵院依法审查相关事实结合现行法律，作出对上诉人公正的裁判结果，以便维护上诉人的合法权益。金本公司辩称，一审查明本案的事实，适用法律正确。金本公司确实没有为濮学林进行担保的意思表示。虽然曹惠兴提供了加盖有金本公司印章的担保函，但金本公司对于该加盖行为并不清楚。曹惠兴也没有尽到合理的注意义务，加盖的行为违反了公司法的相关规定，故而担保行为无效。综上金本公司认为原审判决正确，希望依法驳回上诉人上诉请求。曹惠兴向一审法院起诉请求：1.判令濮学林偿还曹惠兴借款本金600万元；2.判令濮学林偿还曹惠兴借款利息662400元（以600万元为基数，自2018年7月16日起至2019年1月15日止，按照年利率21.6%计算)；3.判令濮学林偿还曹惠兴借款本金600万元自2019年1月16日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的相应利息，暂计至2019年1月21日为24000元；4.判令金本公司、金达公司对上述债务承担连带保证责任；5.判令濮学林、金本公司、金达公司承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月16日，曹惠兴作为出借人，濮学林作为借款人，金本公司、金达公司作为担保人，三方签订《借款协议》一份，约定借款金额为人民币陆佰万元整；借款期限为12个月，自乙方将款项支付至本协议中甲方指定收款人及其银行账户之日起计算。乙方上述支付之日即为甲方收到乙方出借之款项日；借款期限内的利率为月息1.8分，即年息21.6%，借款利息每六个月结算支付一次。期满或违约之逾期还款的利息按月息2分结算至清偿之日止；借款到期时一次性还清全部本金和按本协议约定计算的相应利息；为确保甲方及时履行还款义务，担保人自愿承担甲方归还借款的连带担保责任。担保范围为本协议项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。担保人承担的保证期间为两年，自本协议借款期满之日起或甲方不履行债务之日起计算；担保人承诺在本协议项下的担保责任不因借款协议无效而免除。担保人的担保责任自乙方将本协议约定的全部借款转入甲方指定账户时起生效；甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付全部借款本金10%的违约金，并承担乙方为实现债权所支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。同日，曹惠兴向濮学林转账600万元。一审庭审中，曹惠兴明确:1.借款协议上金本公司、金达公司的公章是由濮学林带过去加盖在担保人处的;2.其本人系吴江某建筑公司项目经理，从事建筑行业多年，积累了一定财富，但并不以放贷为业，不符合法律关于职业放贷人的规定。金本公司明确：1.濮学林与其法定代表人沈根珠非夫妻关系;2.濮学林借款时，金本公司未就借款的担保形成股东会决议或董事会决议;3.提交曹惠兴近年民间借贷纠纷涉案件统计表打印件，其上载明曹惠兴作为原告共有（2017）苏0509执7069号、（2017）苏0509执3791号、（2017）苏0509民初7998号、（2016）苏0509执恢536号、（2016）苏05民终3863号、（2016）苏05民辖终1858号、（2015）吴江执字第5667-4号、（2015）吴江震民初字第01104号、（2015）吴江震民初字第00544号、（2014）吴江执字第4660号、（2015）苏中民终字第00887号、（2014）吴江民初字第1968号十二个案件，证明曹惠兴可能是职业放贷人。一审另查明，金本公司的法定代表人于2015年9月1日由濮学林变更为沈根珠。金达公司的法定代表人于2015年8月25日由濮学林变更为沈根珠，股东于2015年7月14日由吴建华、濮学林变更为吴建华、沈根珠。以上事实由曹惠兴提交的借款协议、营业执照复印件（加盖金达公司公章）、营业执照复印件（加盖金本公司公章）、照片打印件七张、人民币结算业务申请书、被执行人信息查询截屏打印件、（2018）苏0581执1401号之一民事裁定书打印件、企业基础信用报告打印件、金本公司提交的曹惠兴近年民间借贷纠纷涉案件统计表打印件、该院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。曹惠兴与濮学林签订了借款协议，曹惠兴通过转账的方式向濮学林交付了借款，应当认定曹惠兴与濮学林之间的民间借贷关系成立且生效。金本公司主张曹惠兴可能系职业放贷人，涉案合同应无效，经该院查询关联案件，曹惠兴近三年内在省内虽有超过五件民间借贷纠纷案件，但金本公司未举证证明曹惠兴以放贷为业，对此应承担举证不能的法律后果，故对金本公司的前述抗辩意见，该院不予采纳。金本公司主张濮学林已涉及刑事案件，应驳回起诉的抗辩意见，无事实依据，该院不予采纳。因此，对曹惠兴主张濮学林归还借款600万元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款到期日的问题，曹惠兴主张濮学林、金本公司、金达公司应于2019年1月15日支付借款利息但未支付，故行使不安抗辩权，主张借款于该日到期，该院认为，结合濮学林在该院的涉诉情况，以及曹惠兴与濮学林素有民间借贷纠纷，案号分别为（2015）吴江开民初字第01460号和（2017）苏0509民初5459号，曹惠兴出借本案款项时对濮学林的经济状况是明知的，故对曹惠兴主张不安抗辩权，涉案借款于2019年1月15日到期的主张，该院不予支持。按照借款协议约定，涉案借款于2019年7月15日到期。关于利息，首先，自2018年7月16日起至2019年7月15日止期间的利息，应按照年利率21.6%计算，为1314000元；其次，自2019年7月16日起至实际给付之日止的利息，应按照年利率24%计算。关于金本公司、金达公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题，该院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款实质上限制了公司法定代表人、实际控制人或者其他行为人的代理权，即公司对外担保需经董事会或股东会的特别授权。诉讼中，若公司对担保效力本身提出异议的，法院应针对行为人代理权限以及相对人注意义务进行审查。本案中，濮学林并未得到金本公司、金达公司董事会或股东会关于公司对外担保的特别授权，即金本公司、金达公司通过董事会或股东会决议同意对外担保。濮学林就其本案借款自行在涉案借款协议上加盖金本公司、金达公司公章，不能证明金本公司、金达公司有为此提供担保的意思表示，亦未有证据证明金本公司、金达公司事先获悉此节事实，故应认定濮学林以金本公司、金达公司名义为其借款提供担保的行为系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，在金本公司不予追认、金达公司未作表示的情况下，只有濮学林的行为构成表见代理，该担保行为效果才能归属于金本公司、金达公司并由其承担相应法律责任。濮学林向曹惠兴借款时，提交了金本公司、金达公司的营业执照副本，金本公司、金达公司的营业执照副本均显示法定代表人系沈根珠，故在涉案借款协议签章时，濮学林不足以令人产生其有代金本公司、金达公司对外提供担保的合理信赖。曹惠兴主张濮学林与沈根珠系夫妻关系，金本公司不予认可，曹惠兴亦未举证证明，故对曹惠兴的前述主张，该院不予支持。曹惠兴要求濮学林为本案债务提供担保时未要求濮学林提供金本公司、金达公司股东会同意为本案借款提供担保的决议，亦未与金本公司、金达公司法定代表人或负责人当面确认，故曹惠兴在要求金本公司、金达公司为本案借款提供担保时存在过失。综合以上情况，不能认定曹惠兴有理由相信濮学林有代金本公司、金达公司作出担保的代理权限，本案不构成表见代理。因金本公司不予追认，金达公司未作表示，故应认定该担保对金本公司、金达公司均不发生效力。金达公司未提供反驳曹惠兴诉讼请求的相关证据，经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、濮学林归还曹惠兴借款600万元，并偿付利息1314000元，合计7314000元，以及逾期利息（以借款600万元为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），前述款项于本判决生效之日起十日内履行；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××67）二、驳回曹惠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63604元，由曹惠兴负担6304元，由濮学林负担57300元。二审中，曹惠兴提交如下证据：证据一：（2017）苏0509民初5459号民事调解书及《承诺函》，证明案涉款项出借前，曹惠兴与濮学林业已存在民间借贷诉讼，该案调解结案后，金本公司和金达公司以单独出具担保函的形式给曹惠兴。证据二：生效法律文书，证明濮学林、沈根珠、吴建华、金本公司、金达公司之间存在多笔连带担保的业务关系。显然，上述主体对于各方之间的担保是清楚知悉的。证据三：金本公司、金达公司、苏州金球投资管理有限公司（以下简称金球投资公司）以及地灵公司的企业登记信息查询，证明金本公司、金达公司的股东即法定代表人均一致。金本公司质证意见：对证据一调解书予以认可，对承诺函不予认可，认为是濮学林滥用公章加盖，不认可金本公司有担保的意思表示。对证据二裁判文书的真实性无异议，但往来机构大多为银行，如果金本公司确实进行了担保，银行应当要求金本公司出具股东会决议。而且这些案件大多数都发生在曹惠兴出借600万元借款前，曹惠兴有能力检索到这些案件，也应当尽到注意义务要求金本公司提供股东会决议。对证据三的股东信息没有异议。金本公司提交证据：常熟法院（2019）苏0581民初2297号民事判决书，证明曹惠兴曾经基于吴江法院调解书及金本公司、金达公司承诺函，在常熟法院提起诉讼，要求金本公司、金达公司承担连带责任。曹惠兴质证意见：对该判决书真实性无异议，但其已对该判决书提起再审申请。根据曹惠兴、金本公司提交的证据，本院二审认定事实如下：2016年6月16日，本院对浙商银行股份有限公司苏州分行与苏州帝宝房产有限公司、濮学林、沈根妹、吴建华、金球地产公司、金达公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）苏中商初字第00208号民事判决书，载明：2013年8月23日，债权人浙商银行股份有限公司苏州分行与保证人濮学林、沈根妹签订（320505）浙商银保字（2013）第00002号《保证合同》，约定濮学林、沈根妹为苏州帝宝房产有限公司与浙商银行股份有限公司苏州分行签订的（320505）浙商银固借字（2013）第00001号《固定资产借款合同》项下借款提供保证担保。……2013年8月23日，金球地产公司、金达公司分别向浙商银行股份有限公司苏州分行出具担保函，两份担保函内容相同，金球地产公司、金达公司自愿为借款人帝宝公司自2013年8月23日起至2015年8月22日止在浙商银行股份有限公司苏州分行办理的各类业务实际形成的本金最高余额不超过12000万元的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2017年4月16日，吴江法院对交通银行股份有限公司吴江分行与华瑞公司、金达公司、金球地产公司、濮学林、沈根妹金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0509民初3039号民事判决书，载明：2015年12月28日，华瑞公司作为借款人、交通银行股份有限公司吴江分行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》。……同日，金达公司、金球地产公司、濮学林、沈根妹作为保证人，与交通银行股份有限公司吴江分行分别签订《保证合同》。2017年11月15日，吴江法院作出（2016）苏0509执9228号民事裁定书，载明：调解书明确：濮学林确认结欠苏州超亿电力器材有限公司借款本金10000000元，……金本公司、苏州帝宝房产有限公司对濮学林的上述还款义务承担连带清偿责任。2017年12月7日，吴江法院对顾桂芳与濮学林、苏州金球地产有限公司（以下简称金球地产公司）、沈根妹、金达公司、吴江通用电力电气设备有限公司（以下简称通用公司）、苏州市华瑞电力设备有限公司（以下简称华瑞公司）、地、地灵公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0509民初**民事判决书明：2015年10月25日，借款人濮学林与债权人顾桂芳签订借款合同，约定濮学林向顾玉林借款1000万元……金球地产公司、沈根妹、金达公司、通用公司、华瑞公司、地灵公司、地灵公司作为担保人在该合同上签字或者盖章v>2017年12月7日，吴江法院对顾玉林与濮学林、金球地产公司、沈根妹、金达公司、通用公司、华瑞公司、地灵公司、地灵公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0509民初**民事判决书015年10月25日，借款人濮学林与债权人顾玉林签订借款合同，约定濮学林向顾玉林借款1000万元……深圳金球地产有限公司、沈根妹、金达公司、通用公司、华瑞公司、地灵公司作为担、地灵公司作为担保人在该合同上签字或盖章div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年4月1日，吴江法院对吴江市鑫源担保有限公司与张玉龙、江丹华、苏州雷斯新型材料有限公司、吴江市前程机电设备厂、江苏运东钢结构工程有限公司、金球地产公司、陈卯林、沈建祥、濮学林、沈根妹、金达公司、苏州宝建实业有限公司、宋瑞华追偿权纠纷一案作出(2017)苏0509民初7390号民事判决书，载明：2015年4月27日，张玉龙作为借款人、吴江市鑫源担保有限公司、苏州雷斯新型材料有限公司、吴江市前程机电设备厂、江苏运东钢结构工程有限公司、金球地产公司、陈卯林、沈建祥、濮学林、沈根妹作为保证人与农行吴江分行签订《个人担保借款合同》（编号：32020120150058155），约定：张玉龙向农行吴江分行借款180万元购买钢板，借款期限为12个月，保证人提供连带责任保证担保。2018年10月14日，吴江法院对上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行与通用公司、地灵公司、金球、地灵公司华瑞公司、苏州金达地产有限公司、江苏运东钢结构工程有限公司、濮学林、沈根妹、沈玉伟、朱峰、吴江市鑫源担保有限公司金融借款合同纠纷一案作出(2018)苏0509民初10464号民事判决书，载明：2015年1月26日，华瑞公司、金达公司、运东公司、濮学林及沈根妹、沈玉伟及朱峰作为保证人，与上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行作为债权人，签订《最高额保证合同》各一份，约定华瑞公司、金达公司、运东公司、濮学林及沈根妹、沈玉伟及朱峰作为保证人均自愿为通用公司自2015年1月26日至2016年1月25日止的期间内与债权人办理各类融资业务所发生的债务，在主债务最高余额800万元范围内提供连带责任保证。2019年12月31日，常熟法院对曹惠兴与金本公司、金达公司、濮学林民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0581民初2297号民事判决书，载明：2015年8月13日，吴江法院立案受理原告曹惠兴与被告陈卯林、濮学林、金球地产公司、江苏运东钢结工程有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）吴江开民初字第1460号。审理中，原被告达成调解协议，内容为：一、依2014年1月17日曹惠兴与陈卯林签订的《借款合同》和2014年7月16日曹惠兴与陈卯林、濮学林、金球地产公司签订的《借款合同》补充协议、2015年1月15日曹惠兴与陈卯林、濮学林签订的《借款合同》补充协议，陈卯林、濮学林结欠曹惠兴借款人民币1000万元，金球地产公司对该借款承担连带保证责任。……二、依2014年4月23日和2014年6月3日、2014年11月3日曹惠兴与陈卯林签订的《借款合同》及《借款合同》、补充协议，陈卯林结欠曹惠兴借款270万元，江苏运东钢结构工程有限公司、濮学林对该借款承担连带保证责任。……吴江法院于2015年9月16日作出（2015）吴江开民初字第1460号民事调解书。2017年4月28日，吴江法院立案受理曹惠兴与濮学林、金球地产公司、通用公司、地灵公司民间借、地灵公司民间借贷纠纷一案7）苏0509民初5459号。审理中，原被告达成调解协议，内容为：一、濮学林结欠曹惠兴借款本金1621万元及相应利息。……二、金球地产公司、通用公司、地灵公司对于濮、地灵公司对于濮学林的上述还款义务承担连带保证责任2017年9月28日作出（2017）苏0509民初5459号民事调解书。2018年7月16日，金本公司、金达公司出具《承诺书》一份，内容为：“致曹惠兴：承诺人金本公司、金达公司兹此承诺：濮学林（）向曹惠兴之民间借贷，依吴江区人民法院民事调解书（2017）0509民初5459号所确定的濮学林之金钱给付义务（即支付曹惠兴借款本金1621万元及相应的利息、费用等），曹惠兴同意借款人及承诺人承诺于2019年1月15日自愿连带清偿利息169.6万元、2019年7月15日前对上述调解书所确认计算支付的本金及剩余利息等承担连带清偿责任。承诺人确认：如借款人、承诺人未依本承诺书的承诺履行清偿义务，承诺人自愿接受人民法院直接裁定就上述民事调解书所确认的金钱给付义务之未履行部分一并执行承诺人名下的财产或财产性权益。本承诺书系承诺人真实意思的表示，一经承诺人盖章即为有效且不可撤销。”该承诺书尾部由濮学林加盖了金本公司、金达公司的印章。常熟法院认为：金本公司、金达公司在承诺书上盖章，承诺与濮学林连带清偿借款本息，应视为债务加入。根据相关规定，应参照公司为他人提供担保的有关规则处理。而公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，该条款实质上限制了公司法定代表人、实际控制人或者其他行为人的代理权，即公司对外担保需经董事会或股东会的特别授权。本案中，濮学林持有金本公司、金达公司的印章在承诺书上盖章时未提供金本公司、金达公司通过董事会或股东会决议同意债务加入的相关决议，曹惠兴亦未尽到审查义务。因此，金本公司、金达公司债务加入无效，对此曹惠兴和金达公司、金本公司均存在过错，金达公司、金本公司应对濮学林结欠曹惠兴的借款本金1621万元中不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。金本公司股东为金球投资公司，金球投资公司股东为金达公司。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定表明公司为他人债务提供担保的行为必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，但实践中存在即使没有公司机关决议也可推定为公司意思的情形，例如公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系等。本案中曹惠兴主张金本公司、金达公司符合其与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的情形，应当举证证明金本公司、金达公司在其他担保交易中存在委托濮学林为自己的债务提供担保，进而金本公司、金达公司在本案中为濮学林提供担保符合两公司利益，但其提供的民事判决、裁定中并无该等事实，其亦未提供其他证据证明金本公司、金达公司与濮学林具有相互担保等商业合作关系，应当承担举证不能的不利后果。此外，曹惠兴作为债权人未要求濮学林提供金本公司、金达公司同意为借款担保的公司机关决议，未尽到谨慎审查义务，故其认为其为善意相对人的上诉理由，本院不予支持。一审认定案涉担保对金本公司、金达公司不生效并无不当。综上所述，曹惠兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由曹惠兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年七月十四日法官助理  沈可尧书记员马歆悫