广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7815号原告：刘银新，男，1968年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：朱颖，广东富荣律师事务所律师。被告：黄永权，男，1962年3月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘翌哲，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都华美实业有限公司，住所地广州市花都区新华街新华路**。法定代表人：刘小红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王超莹，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艟，广东南国德赛律师事务所律师。被告：王国保，男，1963年12月4日，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。原告刘银新诉被告黄永权、广州市花都华美实业有限公司（以下简称华美实业公司）、王国保民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院对本案于2018年12月12日公开开庭进行审理，原告刘银新的委托诉讼代理人朱颖，被告黄永权的委托诉讼代理人刘翌哲，被告华美实业公司的委托诉讼代理人王超莹、叶梦怡，被告王国保的委托诉讼代理人杜健君到庭参加诉讼。本院又于2019年12月13日对本案进行第二次公开开庭审理，原告刘银新的委托诉讼代理人朱颖，被告黄永权的委托诉讼代理人刘翌哲，被告华美实业公司的委托诉讼代理人王超莹、魏艟，被告王国保的委托诉讼代理人杜健君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银新向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带清偿借款本金9620000元。2.三被告向原告连带支付利息直至还清全部借款为止（计算：1.从2008年9月1日至2015年8月6日期间，以9620000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息为17355367.16元；2.从2015年8月7日起计至还清借款为止，暂计算至2018年7月18日，以9620000元为基数按月利率2%计算的利息为6812541.3元）。以上暂计为33787908元。3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告黄永权原是被告华美实业公司的股东及法定代表人。原告与被告黄永权、被告王国保是朋友。被告黄永权因投资开发其位于广州市花都区新华街新华路192号地块（现登记地址变为广州市花都区新华路以南、花都湖以西，以下简称“192号地块”）需资金周转为由向原告借款。2006年11月7日，原告与被告黄永权、华美实业公司在广东古风律师事务所见证下签署《抵押借款合同》，约定原告借款本金2500万元，借款期限2个月，即2006年11月8日至2007年1月7日，并提供登记在被告华美实业公司名下的192号地块作该借款的抵押担保。原告与被告黄永权约定该借款利息为月利率2%。原告如约将2500万元支付给被告黄永权及华美实业公司，且原被告双方到房管局办理了192号地块的抵押登记手续，原告已完成出借义务。借款后，被告黄永权及华美实业公司未按约定向原告归还借款及支付利息。在2008年7月21日，经双方结算，借款人被告黄永权、华美实业公司向原告出具《借据》确认：被告黄永权、华美实业公司尚欠借款936万元未归还，并承诺此款定于2008年8月31日前还清，到期保证连本带息偿还962万元给原告。为担保还款，被告王国保作为连带责任保证人并同意以其房产物业作担保。三被告共同承诺：若逾期还款，则每天追加13000元作为违约金赔偿给原告。经上述结算及《借据》签署后，三被告均没有按承诺向原告支付本金及利息、违约金。原告为此不断催促三被告还款。2010年8月5日，三被告在2008年7月21日的《借据》上加注确认：前述的借款本金962万元及从2008年9月1日起每天13000元违约金没有支付，承诺于2010年10月30日前还清，逾期则按到期日的欠款总额为本金按银行逾期贷款利率四倍计算至还清为止。被告王国保同意继续承担连带保证责任。2012年9月13日，三被告再次在签署《借据》上加注确认：借据属实，继续按以上方式计算利息。2014年3月18日，原告就上述借款提起诉讼追讨还款，案号：（2014）穗花法山民初字第212号。后经庭后和解，被告承诺同意还款，原告撤回起诉。2014年12月1日，广州市花都区人民法院作出准予撤诉裁定书。事后，三被告未按承诺还款，原告在广州日报刊登催收公告，要求三被告立即按《借据》的内容归还本金及支付利息、违约金，也曾向被告华美实业公司发出律师函催促还款，但均无果。原告向各被告主张还款历经10年之久，原告的合法权益收到严重损害，“无救济则无权利，有权利则必有救济”，为保障自身合法权益，原告只能寻求法院救济，因此原告再次起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄永权辩称，一、关于借款、用款、还款的情况。2006年11月左右，华美实业公司因资金周转需要向原告借款，借款人实际上是华美实业公司，但因为当时黄永权是华美实业公司的法定代表人，原告要求我方做借款人，我方认为华美实业公司是我方所有，所以表示同意，在广东古风律师事务所律师的见证下，签订了借款合同。原告把借款2300万元转到指定的银行账户，用于公司开发位于广州市花都区新华路192号的地块，包括支付开发该项目的各项费用。到2008年7月经结算，尚欠款项为936万元，因为开发地块的需要，我方取得原告的同意解除了原来的抵押，换由王国保对该借款做担保人，各方同意后，在当年7月21日重新写下借据给原告，后来因为开发成本的不断增加，华美实业公司没有资金归还借款，只有向原告延期归还，因此，后来在借据上分别做了备注说明。二、借款实际由华美实业公司使用，应该由华美实业公司归还。我方原为华美实业公司的股东和法定代表人，涉案借款发生时，华美实业公司拥有广州市花都区新华路192号地块的土地使用权，涉案借款用于该地块房地产项目的开发，项目开发后的预期收益远高于涉案借款金额，因此借款应当有华美实业公司偿还。虽然借据上有签名，但实际上只是被告黄永权的职务行为，我方并不是实际上的借款人，后来华美实业公司新任股东梁冠军、朱伟强等人，在没有向我方支付任何股权转让款的情况下，强迫我方将华美实业公司股份转让给他们，现在华美实业公司的资产价值远高于涉案债务金额，其完全有能力偿还涉案债务，但梁冠军、朱伟强等人强行霸占我方在华美实业公司的股份后，却连涉案债务也不想承担，我方认为涉案借款用于华美实业公司的项目开发，属于公司债务，根据民间借贷司法解释第23条第二款的规定，涉案债务应该由华美实业公司负责偿还。被告华美实业公司辩称，原告刘银新的诉讼请求没有事实和法律依据，我司不同意原告的全部诉讼请求，且本案涉嫌经济犯罪，刘银新为被害人之一，请求法庭依法驳回原告的起诉。一、刘银新诉求债权事实依据不足，其与华美实业公司之间不存在借贷关系，据此要求华美实业公司承担清偿责任于法无据。（一）黄永权于2013年11月6日将其在华美实业公司的股权转让给新股东并完全退出华美实业公司，但其并未将华美实业公司的相关账簿移交给法定代表人及新股东，而华美实业公司的现股东广州市盛驰实业投资有限公司是2014年11月底通过股权转让成为华美实业公司的股东，在2015年4月23日才取得100%股权的。经华美实业公司现股东核查，华美实业公司并不存在涉案的《抵押借款合同》、借据等借款凭证的存档材料及相关的公章用章记录等。（二）根据华美实业公司提交的《审计报告》（中庆审字20080152号）、《关于广州市花都华美实业有限公司资产状况之尽职调查报告》等及在2013年7月18日股东之间进行股权转让之前，华美实业公司委托了会计师事务所对华美实业公司进行审计并出具的《财务尽职调查专项报告》，均没有显示有涉案债务存在，且黄永权与其他股东签订的《股权转让及合作协议书》中也表明，被告公司的情况以前述报告为准。（三）2008年8月6日，华美实业公司在广州市工商行政管理局花都分局办理名称变更登记事项，将原先的“广州市花都华美实业开发有限公司”变更为“广州市花都华美实业有限公司”，并沿用至今，原公司公章随着公司名称变更已作废。而刘银新提供的借据中加盖的仍是已作废的公章，即广州市花都华美实业开发有限公司的公章，明显不符合常理。（四）根据刘银新提供的证据第8页《法定代表人证明书》显示，落款名称为“广州市花都华美实业有限公司”，落款时间为“2006年11月7日”。如前所述，华美实业公司是在2008年8月6日才办理的公司名称变更登记，而在2006年11月7日就能知晓并使用了将要变更的公司名称，但加盖的又是“广州市花都华美实业开发有限公司”的公章，这与事实相悖。（五）另根据刘银新提供的证据五《依申请公开政府信息答复书》显示，为涉案债务作抵押担保的房屋已于2007年7月25日办理了注销土地抵押登记手续，债务已经清偿完毕。综上，刘银新主张华美实业公司对涉案债务承担清偿责任是没有任何事实和法律依据的，其与华美实业公司之间并不存在借贷关系。二、本案涉及黄永权的经济犯罪，刘银新为被害人之一，且黄永权已退还刘银新人民币1600万元，请求法庭依法驳回刘银新的起诉。本案被告黄永权涉嫌刑事犯罪的案件，目前正在广州市中级人民法院审理之中，该案件尚未审结。根据穗检公二刑诉【2016】203号起诉书所显示，刘银新为黄永权涉嫌经济犯罪的被害人之一，且黄永权已退还刘银新人民币1600万元。因此，为了维护法律的尊严和我司的合法权益，恳请法庭依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回刘银新的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。三、1.经我方了解，涉案借款没有进入到华美实业公司的账户。2.2006年所涉192号地块还是华美实业公司的工业用地，当时黄永权以开发该地块为由进行了非法吸收公众存款的行为，就在这时向原告吸收了本案所谓债务。3.华美实业公司的现任股东盛驰实业投资有限公司2014年11月通过股权转让成为华美实业公司的新股东，在2015年4月25日取得了100%的股权，经上一手股东转交的股权转让文件，该公司在之前没有涉案债务，根据当时黄永权和梁冠军、朱伟强等人股权转让协议中明确了没有债务，如果有债务也是由黄永权承担。被告王国保辩称，1.我方认为其连带保证责任已经超过了法定期间。2008年7月21日原告与三被告签订了借据，确认两被告还欠原告936万元，该借款于2008年8月31日前还清。2010年8月5日原告和三被告在同一张借据上备注同意将债务延期至2010年10月30日，我方同意就全部债务还清之日承担连带保证责任。在本案中，我方的保证期间应该到2012年10月30日，但在保证期间届满前，原告并未要求我方承担保证责任，故我方的保证责任应依法免除。2.退一步讲，即使保证期间未过，原告对我方主张保证责任的诉讼时效已经超过法定期限，因为原告在2012年10月-2016年3月期间内都未向我方主张过保证责任，因此原告要求我方承担连带责任的诉讼时效早已经过了。综上，我方请求法院依法驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。原告刘银新围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.广州市花都华美实业有限公司的企业注册基本资料、准予变更（备案）登记通知书；2.见证书（包括抵押借款合同、广州市花都华美实业开发有限公司的企业法人营业执照、法定代表人证明书、土地使用权证等复印件）；3.银行进账单；4.《依申请公开政府信息答复书》；5.《借据》；6.（2014）穗花法山民初字第212号受理案件通知书、民事裁定书；7.2016年3月16日刊登于《广州日报》的催收公告；8.律师函、EMS快递单、快递投递信息查询单；9.刘银新的委托诉讼代理人朱颖对麦平声所作的调查笔录及麦平声的身份证复印件；10.王国保的房地产权证；11.（2016）粤01刑初619号刑事判决书；12.银行交易明细；13.讯问笔录（证据12、13是刘银新的委托诉讼代理人朱颖从广州市人民检察院调取）。被告黄永权对原告刘银新提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明黄永权是华美实业公司的股东和法定代表人，但本案借款是因华美实业公司资金周转需要而发生，黄永权作为法定代表人履行职务行为，才在债权凭证上签名。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明2006年的借款情况，无法直接证明原告诉请的962万元的性质。证据3，真实性、合法性确认，关联性有异议，只有1800万元的转账凭证；证据4真实性、合法性、关联性确认。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，借据上的936万元并非全部是本金，且约定每天13000元违约金已超出法律规定。证据6，真实性、合法性确认，关联性有异议，不清楚原告撤诉的原因。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报纸级别与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定不符，不能产生诉讼时效中断的效力。证据8，真实性、合法性确认，关联性有异议，该邮件被拒收退回，未实际送达给黄永权，且936万元并非全部为本金。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未提供相应的银行转账凭证印证笔录内容。证据10，真实性、合法性、关联性确认。证据11，真实性无异议，合法性、关联性有异议，黄永权已经上诉，对其中认为黄永权与刘银新的纠纷不属于刑事犯罪无异议，黄永权知道本案借款通过转账收到的金额是2300万元，其余200万元由于时间久远，有无收到已记不清。证据12，真实性、合法性、关联性确认。证据13，真实性、合法性无异议，由于借款时间久远，黄永权已记不清还款数额及时间，在刑事案件中虽有多次笔录记录还款情况，但说法存在不一致。被告华美实业公司对原告刘银新提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性确认；证据2，其中的抵押借款合同真实性无法确认，华美实业公司于2015年4月23日才取得100%股权；法定代表人证明书上的公章与落款名称不一致，与事实相悖。证据3，真实性无法核实。证据4，由法院认定，该证据显示2007年7月25日新华路192号地块已经办理注销抵押登记手续，涉案债务已清偿完毕。证据5，真实性无法核实。证据6，真实性、合法性、关联性确认。证据7、8真实性、合法性、关联性不确认，是原告的自发行为，借款的真实性存疑。证据9，真实性不确认。证据10，由法院依法认定。证据11，真实性、合法性无异议，该判决书中关于黄永权供述的内容，与本案原告的陈述及证据有诸多矛盾，关于借款用途上，黄永权供述2006年11月因华美实业公司在海珠区开发服装城需要资金向刘银新借款，原告提交的抵押借款合同载明黄永权因资金周转困难借款，庭审中原告称黄永权是因开发新华路192号地块借款；借款金额上，黄永权供述借款2300万元，且在2007年11月已归还刘银新25**万元，还欠600万元利息，该供述与192号地块注销抵押登记时间相符。证据12，不予认可，无法看到是谁的账户，其中210万元的支付时间与原告提交的进账单时间不一致，根据2006年的抵押借款合同约定，借款人是黄永权，没有指定收款账户，华美实业公司在合同中仅为抵押人，不能证明转入华美实业公司账户的资金与本案借款有关，原告没有按合同约定办理收据手续，借款的真实性无法证实。证据13，不予认可，仅是嫌疑人的陈述，无其他证据证实，供述内容与刑事判决查明的事实亦有出入。被告王国保对原告刘银新提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3、5、7，真实性、合法性、关联性确认。证据4，真实性、合法性确认，关联性由法院认定。证据6，真实性、合法性无异议，在该案中原告并未要求王国保承担连带责任。证据8，其中有一份寄给王国保的律师函，真实性合法性无异议，关联性有异议，即便有催收，此时已经超过诉讼时效。证据9，由法院依法认定。证据10，真实性合法性无异议，王国保确实将房产证原件交给刘银新。证据11，无异议。证据12、13无异议，黄永权关于借款及未还款的陈述与我方了解的情况一样，2008年双方进行借款结算时王国保也在场。被告华美实业公司围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据：1.《财务尽职调查专项报告》；2.梁冠军、朱伟强、华美实业公司于2013年7月18日签订的《股权转让及合作协议书》；3.梁冠军、朱伟强与黄永权签订的《协议书》；4.[公告]汕电力A（000534）70%股权拍卖规则复印件；5.中庆审字20080152审计报告复印件；6.公证书（包括[公告]汕电力A（000534）关于广州市花都华美实业有限公司资产状况之尽职调查报告）；7.变更登记核准通知书（2008年8月6日）；8.立案告知书、广州市人民检察院起诉书复印件、变更起诉决定书复印件；9.注销抵押登记申请书（2007年7月25日）；10.广州市花都华美工业发展有限公司的企业信用信息公示报告；11.（2014）穗花法山民初字第212号开庭笔录复印件及黄永权的《庭后意见书》复印件；12.（2014）穗花法山民初字第303号案件的起诉状、证据复印件、传票、民事裁定书。原告刘银新对被告华美实业公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-7是华美实业公司在经营过程中由于向银行贷款、股权转让、融资、避税等目的形成的文件，不具有真实性和客观性，证明内容与本案无关，不能推翻和否定原告已完成出借义务。华美实业公司变更名称未通知刘银新，《借据》中2010年8月5日续签的备注，有盖章和法定代表人签名，华美实业公司未否认盖章的真实系，即便该印章是旧章或假章，造假人也是华美实业公司人员，原告不知情，华美实业公司不能以此推翻欠款的事实。对证据8真实性、合法性确认，关联性方面：对华美实业公司称已归还刘银新16**万元的事实无异议，但本案民间借贷并未涉及刑事犯罪。证据9，对公章的真实性确认，对内容及关联性有异议，办理注销抵押手续的原因是黄永权及华美实业公司要开发192号地块，申请原因填写已还清贷款只是行政上的手续，实际上被告并未还清借款，华美实业公司应提供还款的证据，否则应承担还款责任，各方在2008年7月21日的《借据》中已确认了欠款金额。证据10，真实性确认，关联性有异议，广州市花都华美工业发展有限公司是华美实业公司的关联公司，该公司法定代表人伍志光是黄永权的妹夫，之后各方已多次确认华美实业公司收到了刘银新的2500万元借款。证据11，对庭审笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有证明华美实业公司所称借款虚假或未收到借款的情况，而是证明了三被告仍拖欠刘银新借款本金962万元及利息的事实。黄永权的《庭后意见书》真实性、关联性有异议，仅是黄永权作为被告对原告诉请的答辩意见，不能证明借款不存在或已还清。证据12，真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。被告黄永权对被告华美实业公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，可以证明黄永权被他人恶意侵权财产，导致其失去还款的经济能力，该报告第17页显示华美实业公司的负债中包含应付给黄永权的款项95982593.09元，至今一直未支付给黄永权。证据2，真实性、合法性、关联性不确认，没有黄永权的签字，协议内容显示朱伟强受让华美实业公司股权的价款支付给梁冠军，可以证明梁冠军与朱伟强恶意串通私自签订该协议，共同损害黄永权的权益。证据3，真实性、合法性、关联性不确认，该协议是黄永权被梁冠军、朱伟强等人强迫签署，协议约定朱伟强受让黄永权只有的股权且无需支付任何款项，印证了黄永权是在意思表示不真实的情况下被迫签署该违背常理和逻辑的协议，该协议没有落款时间，也可以反映该协议的不真实。证据4-6，真实性无异议，关联性、合法性有异议，华美实业公司未向黄永权支付负债情况中应支付给黄永权的款项。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能说明华美实业公司的名称发生过变更，不能证实公章是伪造的，本案借据上的印章全部是真实的。证据8，真实性无异议，但与本案借款无关联，所有借款都是因为华美实业公司的项目开发需要而筹备的资金。证据9，关联性不确认，因华美实业公司开发该地需要解除抵押，但借款未还清，并换了王国保作为担保。证据10，广州市花都华美工业发展有限公司是黄永权的公司，该公司股东是黄永权的妹夫，帮忙代持股权，该公司也是华美实业公司的关联公司，当时黄永权以法定代表人的身份指定刘银新将部分借款转让入广州市花都华美工业发展有限公司的账户。证据11，开庭笔录，黄永权本人未参与庭审，由代理人出庭并转述了庭审情况，对于涉案192地块的抵押登记，实际是在向刘银新借款后所办理，后来在偿还了部分借款款项但尚未还清借款的事后，因为黄永权需要用该地块办理其他手续，而向刘银新提出先行涂销抵押，故双方办理了涂销抵押登记手续。对《庭后意见书》，对于其中所述借款金额及还款的时间久远，实在记不清楚，请法院以转账凭证等资料认定，借款都汇入广州市花都华美实业有限公司及广州市花都华美工业发展有限公司的银行账户，两公司的大部分账册均在华美实业公司办公室内，新股东强行入驻时已掌控该账册，华美实业公司应提交账册和银行转账明细。证据12，真实性、合法性由法院认定，关联性不认可，2008年签署的借据中并非全部是借款本金，原告将本息合计数额作为本金与事实不符。被告王国保对被告华美实业公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-7，真实性、合法性、关联性不确认，均是华美实业公司的内部资料，与本案无关。证据8，由法院认定，当时华美实业公司和黄永权向刘银新借款，钱是支付到华美实业公司账户。证据9，真实性有异议，内容及关联性不确认，因华美实业公司开发192号地块要求刘银新办理抵押涂销手续，故提出由王国保对债务进行担保，当时农信社同意放贷给华美实业公司，王国保才做了担保，并有了2008年的结算。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议，广州市花都华美工业发展有限公司的股东黄玲珍和伍志光是黄永权的妹妹和妹夫，该公司与华美实业公司都是黄永权的公司，两家是管理公司。证据11，开庭笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，王国保不是该案当事人，不清楚双方在庭审中的陈述；黄永权的《庭后意见书》真实性、合法性、关联性均有异议。证据12，真实性、合法性、关联性不确认，该案件已撤诉，双方陈述未经法院认定。被告黄永权、王国保未向本院提交证据。经本院审理查明，华美实业公司成立于1995年6月2日，曾名广州市花都华美实业开发有限公司，经广州市工商行政管理局花都分局核准，于2008年8月6日批准变更登记为现名。在（2019）粤01民初178号民事判决中，广州市中级人民法院已查明：2007年7月9日，华美实业公司股东由邓秋洪、黄永权变更为黄玲珍、黄永权；2008年9月9日，华美实业公司股东变更为黄玲珍、黄永权、汕头电力发展有限公司；2009年11月17日，华美实业公司股东变更为黄玲珍、黄永权；2011年8月3日华美实业公司的股东由黄永权、黄玲珍变更为黄玲珍、黄永权、陈泽坤。2012年4月12日，华美实业公司的股东由黄玲珍、黄永权陈泽坤变更为梁军、黄永权、陈泽坤。2012年7月13日华美实业公司的股东变更为梁军、黄永权、陈泽坤、陈俊彪。上述期间华美实业公司的法定代表人均是黄永权。2013年3月28日，华美实业公司召开股东会议，同意梁军将持有的华美实业公司50%股份转让给梁冠军，免去黄永权法定代表人职务，选举梁冠军为华美实业公司法定代表人。广州市花都华美工业发展有限公司成立于1999年4月9日，登记股东为黄玲珍、伍志光、冯红燕。2006年11月7日，刘银新与黄永权、华美实业公司在广东古风律师事务所律师的见证下签订《抵押借款合同》，甲方（贷方）是刘银新，乙方（借方）是黄永权，丙方（抵押方）是华美实业公司，合同内容有：乙方由于出现资金周转困难，需向甲方借款，现各方友好协商，达成以下条款：1.乙方向甲方借款人民币贰仟伍佰万元，即2500万元。2.借款期限为2个月，即从2006年11月8日至2007年1月7日。3.借款手续：各方签订本合同3天内，由甲方通过银行转款800万元给乙方；丙方提供其所有的位于广州市花都区新华镇新华路192号的工业用地[国有土地使用证号：花国用（2004）第××号]为本合同的借款作抵押担保。在办理抵押登记手续完毕时，甲方付清余下的借款给乙方；甲乙双方所有的借款需要办理借款收据手续。4.违约责任，乙方逾期还款的，就逾期还款部分以每月两分计息给甲方。2006年11月8日双方办理了广州市花都区新华镇新华路192号土地的抵押登记手续。刘银新于2006年11月8日转账800万元至广州市花都华美工业发展有限公司的账户，另转账110万元、210万元、680万元至华美实业公司的账户。刘银新主张其余700万元的借款，其中200万元为现金支付，500万元是通过朋友麦平声的账户转账至黄永权指定的账户，麦平声对此确认，但无法提供相应的转账记录。黄永权确认通过银行转账收到2300万元借款，但其余200万元是否收到则记不清了。华美实业公司否认上述借款属于公司债务，并辩称上述借款实际未足额支付给黄永权，其中转账给广州市花都华美工业发展有限公司的800万元与华美实业公司无关。黄永权称华美实业公司与广州市花都华美实业有限公司是关联公司，广州市花都华美实业有限公司的股东黄玲珍、伍志光是其妹妹、妹夫，帮其代持股份，其以法定代表人的身份指示刘银新将部分借款转入广州市花都华美工业发展有限公司的账户。2007年7月25日，刘银新、黄永权及华美实业公司申请对新华路192号土地的抵押进行注销，申请原因是：已还清贷款，同意注销抵押。双方于当日办理注销土地抵押登记手续。刘银新主张借款实际未还清，办理注销抵押登记是因为华美实业公司提出要开发新华路192号土地需要涂销抵押，且黄永权找了王国保作为担保。黄永权、王国保对刘银新陈述的涂销抵押的理由均予以认可。2008年7月21日，黄永权、华美实业公司作为借款人，王国保作为担保人共同出具了一份《借据》，内容如下：“兹借到刘银新人民币玖佰叁拾陆万元正（9360000元），此款定于2008年8月31日前还清，到期保证连本带息共人民币玖佰陆拾贰万元正（9620000元）一齐还清。注明：逾期还款由担保人王国保立即代还此款，以王国保本人和以下物业作为该借款项担保：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号。逾期还款按每天追加一万三千（13000元）作为违约金赔偿给刘银新”。王国保已经相应的房地产权证原件交给刘银新保管。诉讼中，刘银新明确上述《借据》中的936万元是未还的本金，26万元是以936万元为基数，按月息2%计算2008年7月11日至2008年8月31日的利息。2010年8月5日，在上述《借据》的下方加注了如下内容：“上述借款本金962万元及从2008年9月1日起每天13000元的违约金均没有归还，现借款人承诺于2010年10月30日前还清，逾期则按到期日的欠款总额为本金按银行逾期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止。担保人王国保同意承担连带保证责任至本金及利息还款之日止。”借款人处有黄永权签名及盖有广州市花都华美实业开发有限公司的印章，担保人处有王国保的签名。2012年9月13日，上述《借据》中又增加如下内容：“以上借据借款属实，继续按以上方式计算利息。”借款人处有黄永权签名及盖有广州市花都华美实业有限公司的印章，担保人处有王国保的签名。2014年3月18日，刘银新向本院起诉要求黄永权、华美实业公司偿还借款本金936万元及2008年9月1日至2010年10月30日按13000元/日计算的违约金、2008年7月22日至2008年8月31日的利息26万元、2010年11月1日起至欠款还清日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）。本院受理该案，案号为（2014）穗花法山民初字第212号。在该案庭审中，黄永权答辩称涉案2500万元借款实际只收到2300万元，每月按4%的利率支付利息，已全部偿还借款，《借据》中的936万元借款本金实际是利息，已超过月息2%，故不同意支付。2014年12月1日，刘银新以庭外和解为由提出撤诉申请，本院已作出（2014）穗花法山民初字第212号民事裁定书，准许刘银新撤回起诉。2016年3月16日，刘银新在《广州日报》上刊登《催收公告》，公告内容如下：鉴于黄永权先生、华美实业公司因经营资金周转所需于2006年11月7日向刘银新先生借款2500万元。后经结算，黄永权、华美实业公司向刘银新出具借据确认尚欠借款936万元及利息，且借据约定了借款利息计算方式，并由王国保对该债务提供连带保证担保。出具借据后，黄永权、华美实业公司、王国保至今未向刘银新归还上述借款及利息。因此，刘银新郑重通知黄永权、华美实业公司、王国保，要求贵方立即归还借款936万元及利息、违约金。2016年3月16日，刘银新委托广东正善律师事务所律师向黄永权、华美实业公司、王国保邮寄律师函催收上述欠款，其中寄给黄永权、华美实业公司的邮件显示是“他人收”，寄给王国保的邮件被退回。2016年11月25日，黄永权被广州市人民检察院指控犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪起诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年10月25日作出（2016）粤01刑初619号刑事判决书，审理查明中记载有黄永权的如下供述：2006年11月，华美实业公司在海珠区准备开发服装城需要资金，我以公司名义向刘某新借了约2300万元，用花都区新华路192号工业用地作抵押，这笔借款用于拆迁等费用，但过来一年都没处理好用地的拆迁等问题，该项目停止了。2007年11月，公司归还了刘某新本金、利息约2500万元，还欠约600万元利息。2008年7月21日，我和刘某新协商：我公司欠刘某新9**万元，2008年8月31日前还962万元并写了借据给他，还让王国保以他名下物业作担保，该借款没记入公司账目。该判决已认定刘某新与黄永权之间属于借款纠纷，不属黄永权非法吸收公众存款的对象。关于借款的用途，刘银新及黄永权均称涉案借款是用于开发新华路192号土地，华美实业公司对此不予认可，辩称该地块在2008年之前属于工业用地，华美实业公司的现任股东于2016年缴纳了土地出让金后才取得商住性质并进行开发，涉案借款是黄永权的个人行为，不属于公司借款。关于还款的情况，刘银新确认黄永权已归还1600万元，是在2008年7月21前还款，但具体时间、归还款项性质已记不清楚。黄永权称已记不清具体还款数额，并称（2016）粤01刑初619号刑事判决书中关于本案借款的供述只是选取了部分讯问笔录，实际有多份讯问笔录记录过该笔借款的还款情况，由于记不清了，故多份笔录存在不一致的说法。黄永权确认在办理新华路192号土地注销登记时尚未还清涉案借款。公安机关于2015年9月17日对黄永权的讯问笔录中，黄永权陈述有向刘银新等人借款，但借款时间、金额记不清了，借款尚未还清。另查明，诉讼中，刘银新向本院申请财产保全，要求查封、冻结华美实业公司价值3370万元的财产或银行存款，本院于2018年9月11日依法作出（2018）粤0114民初7815号民事裁定书，裁决如下：查封担保人从化市家乐实业有限公司名下位于广州市花都区炭步镇民主村巴江工业区的以下不动产：花国用（2005）第721346号、花国用（2005）第721347号、粤房地证字第××号、粤粤房地证字第××号；二、查封、冻结华美实业公司价值3370万元的财产或等值银行存款。本院认为：一、关于诉讼时效问题。本院认为刘银新对黄永权、华美实业公司起诉并未超过法定诉讼时效，理由如下：黄永权、华美实业公司于2012年9月13日对债务进行了书面确认，诉讼时效应从该日起算；刘银新于2014年3月18日向本院起诉黄永权、华美实业公司主张权利，构成诉讼时效的中断，该案于2014年12月1日审结，诉讼时效从当日起重新计算；刘银新于2016年3月16日在报纸上刊登催债公告主张权利，再次构成诉讼时效中断；从2016年3月16日起，至2018年7月23日起诉，刘银新对黄永权、华美实业公司的诉讼时效未超过3年。二、刘银新与黄永权、华美实业公司之间是否存在借款合意问题。刘银新提供了《借款抵押合同》、《借据》予以证明，华美实业公司不确认上述证据的真实性，但黄永权已对上述证据予以认可，黄永权在上述证据中签名时作为华美实业公司的法定代表人亦有权代表华美实业公司开展民事活动，华美实业公司也没有证据证明上述证据中的公章不属实，故本院对上述证据予以采信。2006年11月7日的《借款抵押合同》中黄永权作为借款人签名，华美实业公司作为抵押人签章，但是在2008年7月21日的《借据》中黄永权及华美实业公司在借款人处签名、盖章对借款事实予以确认，在2010年8月5日、2012年9月13日的又再三确认借款事实，以上证据可以证明刘银新与黄永权、华美实业公司之间存在借贷合意。三、借款是否实际发生的问题。刘银新已提供了银行进账单、华美实业公司的银行账户交易明细证明在2006年11月8日至2006年11月9日期间由刘银新及案外人共转账1500万元至华美实业公司账户，另有800万元转账至广州市花都华美工业发展有限公司账户。华美实业公司否认案外人转账的500万元及转给广州市花都华美工业发展有限公司的800万是本案借款，但对此黄永权均已经确认是涉案借款，案外人也确认有按刘银新的要求转账500万元给黄永权指定的账户，且华美实业公司与广州市花都华美工业发展有限公司存在一定的关联关系，指定由该公司收款并未违反常理。故本院确认上述2300万元借款已经实际交付给黄永权、华美实业公司。至于刘银新主张的现金交付的200万元，无证据证明，黄永权也多次否认，故本院对该部分借款不予确认。四、尚欠借款本金数额及利息的问题。华美实业公司辩称借款已经全部还清，对此，本院认为：首先，黄永权对于还款的情况存在前后不同的陈述，黄永权、华美实业公司并未举证证明还款的情况，无证据证明借款已经全部还清；其次，在办理涂销土地抵押登记手续时，虽然注明债务已清偿，但是在此之后刘银新与黄永权、华美实业公司又签订了《借据》确认欠款金额，并由王国保对此作担保，王国保对欠款的事实亦予以确认，故据此不能证明债务已全部清偿。故此，本院对华美实业公司的抗辩意见不予采纳。刘银新主张至2008年7月21日，黄永权、华美实业公司还欠936万元本金及2008年7月11日至2008年8月31日的利息26万元未还，对此，本院认为还款情况应当由还款人承担举证责任，还款人未举证的应承担不利法律后果。刘银新确认黄永权在2008年7月21日前已归还1600万元，本院依据双方约定的逾期月利率2%核算2007年1月8日至2008年7月10日期间的利息，黄永权已还款的数额优先抵扣利息再抵扣本金后，剩余的本金并未低于936万元，2008年7月11日至2008年8月31日期间的利息也未低于26万元，故本院对刘银新的主张予以支持。刘银新确认上述26万元的利息是按月息2%计算后剩余未支付的利息，由于借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于上述26万元的利息不应再计算复利。综上，欠款利息应按936万元为计算基数。关于利率，根据双方在2010年8月5日、2010年9月13日的约定，2008年至2010年10月30日期间的违约金是13000元/天，2010年10月31日起的利息按银行贷款利率的四倍计算，上述违约金的约定已经超过了年利率24%，结合刘银新的主张，本院认为2008年9月1日起至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，但超过年利率24%的，则按年利率24%计算。五、关于王国保是否承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，王国保在2010年8月5日承诺承担连带保证责任至本金及利息还清之日止，当日约定的主债务还款期限是2010年10月30日，以该日起算，刘银新于2018年7月23日起诉已经超过了两年的保证期间；即便以2016年3月16日刘银新刊登公告主张的权利之日起算，至2018年7月23日也已经超过了两年的保证期间。故刘银新要求王国保承担连带保证责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄永权、被告广州市花都华美实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘银新偿还本金人民币9360000元及利息（以9360000元为基数，2008年9月1日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算；超过年利率24%的，则按年利率24%计算）。二、被告黄永权、被告广州市花都华美实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘银新支付利息260000元。三、驳回原告刘银新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210739.6元（原告已预交105369.8元）、财产保全费5000元（原告已预交），由被告黄永权、被告广州市花都华美实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  张桂欢人民陪审员  邓玉洁二〇二〇年七月二十四日书 记 员  冯洁文陈素珊