山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行初26号原告薛星雨，男，1998年1月29日出生，汉族，无业，住山西省芮城县。委托诉讼代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。原告闫文涛，男，1998年5月18日出生，汉族，无业，住晋中市。委托诉讼代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。原告李博，男，1997年5月28日出生，汉族，无业，住运城市。被告山西省监狱管理局，住所地太原市杏花岭区东华门街**。负责人王锁成，该局局长。委托诉讼代理人卫秋来，该局政治部一级调研员。委托诉讼代理人王莹，山西国晋律师事务所律师。被告山西省司法厅，，住所地太原市小店区学府街**负责人薛永辉，该厅厅长。委托诉讼代理人仁慜，该厅政治部工作人员。委托诉讼代理人闫圆，该厅公职律师。原告薛星雨、闫文涛、李博诉被告山西省监狱管理局、山西省司法厅取消公务员录用资格及行政复议一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛星雨及其委托诉讼代理人李素琴、石仁贵，闫文涛的委托诉讼代理人李素琴、石仁贵，被告山西省监狱管理局的委托诉讼代理人卫秋来、王莹，被告山西省司法厅的委托诉讼代理人任慜、闫圆到庭参加了诉讼。原告李博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三人于2019年3月报名参加山西省2019年度公务员录用考试，薛星雨、李博报考职位为山西省永济监狱狱政管理职位，闫文涛报考职位为山西省平遥监狱狱政管理职位，该类职位专业要求为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业，原告三人在报考信息中填写所学专业均为刑事执行（社区矫正）。被告省监狱局在考察过程中发现，原告三人毕业证所载专业名称为社区矫正，与原告三人报名时填写信息不符，且社区矫正专业不符合原告三人报考职位的资格条件，故取消了原告三人的录用资格。原告三人不服，先后向被告省监狱局、省司法厅、山西省信访中心提交申诉材料。被告省监狱局于2020年1月20日向原告三人送达《关于薛星雨等4名考生有关情况的说明》，告知取消原告三人录用资格的理由。被告省司法厅于2020年2月10日收到原告三人的行政复议申请书，于2020年4月3日作出晋司行复决字〔2020〕2号行政复议决定书，维持被告省监狱局对原告三人作出的行政行为。原告三人于2020年4月9日收到该行政复议决定书。原告薛星雨、闫文涛、李博诉称，原告是山西警官职业学院（以下简称山西警院）监所管理系社区矫正班2019年应届毕业生，于2019年3月份报名参加山西省2019年度考试录用公务员，分别报考山西省监狱管理局（以下简称省监狱局）平遥监狱、永济监狱狱政管理职位，职位专业要求监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业。原告三人在通过报名资格审查、笔试、体能测评、资格复审、面试、体检的情况下，在考察录用阶段，省监狱局以毕业证书所列专业不符为名不予录用。原告从省监狱局系统拟录用人员公示的第二天即9月17日起，多次向二被告申诉，直至2020年1月20日才收到省监狱局落款日期为2019年11月8日的《关于薛星雨等4名考生有关情况的说明》的逾期回复说明，该说明称因“考生的毕业证书上所载明的专业名称与网上报名时填写的所学专业名称以及资格复审时提供的学历证明上所写的专业名称不符”，取消原告的录用资格。原告认为，原告所学的山西警院监所管理系“社区矫正”专业，符合报考山西省2019年度考试录用公务员“狱政管理职位”，理由如下：第一，山西警院监所管理系“社区矫正”专业前身为“刑事执行（社区矫正方向）”，“社区矫正”专业是从原“刑事执行（社区矫正方向）”变更而来，且两者主要专业课程设置保持一致，与前“刑事执行（社区矫正方向）”一脉相承。第二，社区矫正本身就是刑事执行（社区矫正方向）。第三，省监狱局作为山西警院的上级部门，领导学院的工作，其资格审查、资格复审，已经确认其下级单位山西警院出具的学历、专业证明真实有效，通过资格复审，学院监所管理系社区矫正班2019年8名应届毕业生考生准予进入面试，证明省监狱局也充分认可其下级单位山西警院监所管理系“社区矫正”专业等同于原“刑事执行（社区矫正方向）”专业。第四，本次招录初审、资格复审已经确认社区矫正方向符合职位要求，考察中又做出相反的结论，自相矛盾，显失公允。第五，我省历年公务员报考专业设置分类指导目录，均按大类划分，自成体系，涉及的专业要求与教育部颁布的专业目录之间没有一一对应关系。司法部指定的司法行政警察类专业“便捷入警”专业范围与“山西省考试录用公务员”“狱政管理职位”专业要求范围不同。综上所述，省监狱局不予录取的行政行为及山西省司法厅（以下简称省司法厅）维持的复议决定错误，故诉至人民法院，诉讼请求：1．被告省司法厅行政复议决定书晋司行复决字（2020）2号，做出决定所引用的依据不当，且未对申请人所学专业“社区矫正”就是原“刑事执行（社区矫正方向）专业进行甄别，判令撤销被告省司法厅晋司行复决字（2020）2号行政复议决定书不当；2．判令被告省监狱局纠正在山西省2019年度考试录用公务员过程中，擅自变更录用政策，不按规定的职位要求、资格条件和程序录用考察的行政行为；3．判令被告省监狱局依规则录用原告；4．判令被告承担本案的诉讼费。原告薛星雨、闫文涛、李博向本院提交以下证据：证据1．山西警官职业学院社区矫正10班、11班学科科目对照表，证明两个专业所学课程一致。证据2．公务员报考专业设置分类指导目录（2018）和公务员报考专业设置分类指导目录（2019），证明2018年和2019年招考第23项司法建设管理类都一样。证据3．原告闫文涛的报考服务西部计划，证明学校审核中的专业是刑事执行（社区矫正）。证据4．《关于建议录取李博等四位毕业生为监狱系统公务员的请示》，证明这是学校给被告省监狱局的一个请示，说明应予录用。证据5．山西警官职业学院晋警院学（二）字第003号证明，证明录取专业是刑事执行（社区矫正）。被告山西省监狱管理局辩称，第一，原告在网上报名时填写的专业名称与自己所学专业名称是不符。2019年监狱系统各基层监所单位招录的狱政管理职位，其专业要求为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业。原告网上报名报考职位均为狱政管理，填写的所学专业名称是刑事执行（社区矫正），而山西警院2019年没有刑事执行（社区矫正）专业的毕业生，所以原告在网上报名阶段所填的专业名称与自己所学的专业名称不符。第二，资格复审时，原告所持学历证明与毕业证不一致，录用与否以合法生效的毕业证为准。原告是2019年的应届毕业生，2019年7月1日、7月2日省监狱局组织面试资格复审时，原告因尚未取得毕业证持山西警院内容为原告是刑事执行（社区矫正）专业的学历证明参加复审，省监狱局工作人员初步判定其面试资格复审合格。但在考察阶段发现原告毕业证专业名称与学历证明专业名词不符，是否录用应以合法生效的毕业证为准。第三，社区矫正专业不属于司法部指定的司法行政警察类专业，不符合狱政管理职位专业要求。2018年人社部和司法部等六部门出台的《关于进一步加强司法行政机关人民警察招录培养工作的意见》中没有社区矫正专业，且2019年监狱系统面向社会招录的狱政管理职位专业要求中也没有社区矫正专业。第四，2019年公务员招录公告中关于狱政管理职位的简介为“从事罪犯监管改造工作”，社区矫正专业毕业生不符合这一要求。综上所述，原告不符合报考监狱系统2019年狱政管理职位公务员的资格条件，对原告不予录取的行为合法、适当。请人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告山西省监狱管理局向本院提交以下证据：证据1．2019年山西省省直党政机关公务员（参照管理）招考职位表（续表47、60），证明2019年公务员招考单位平遥监狱、永济监狱招考职位是狱政管理职位，专业要求为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理，社区矫正不符合本次招考专业要求；招考职位表中明确载明职位介绍为从事罪犯监管改造工作，而社区矫正专业的毕业生不符合这一要求。证据2．山西省2016年普通高等学校录取新生名册，证明原告于2016年被山西警院录取时的专业是社区矫正。证据3．原告的毕业证，证明三原告毕业证中载明其所学专业为社区矫正，并非刑事执行（社区矫正）。证据4．原告山西省2019年度考试录用公务员报名表，证明原告在进行网上报名时，所填写的专业为刑事执行（社区矫正），与其毕业证所载明的专业不一致，属于虚假、错误填写。证据5．《关于给薛星宇、闫文涛等八名同学开具应届毕业生学历证明的情况说明》，证明山西警院对原告所学专业进行了进一步说明，且应以毕业证为准。证据6.《人力资源社会保障部等六部门关于进一步加强司法行政机关人民警察招录培养工作的意见》，证明该文件对司法行政警察类专业进行了说明，其中专科专业共6个，包括刑事执行、刑事侦查技术、罪犯心理测量与矫正技术、行政执行、戒毒矫治技术、司法信息安全，并没有社区矫正专业，社区矫正专业不符合狱政管理职位的专业要求，所以没有进入司法行政警察类专业范围，不能参加2019年度司法行政系统所属院校司法行政警察类专业毕业生便捷入警考试。证据7.《普通高等学校高等职业教育（专科）专业目录（2015）》，证明教育部明确界定刑事执行与社区矫正为两个不同专业。证据8.《国家公务员局关于做好公务员录用考察工作的通知》，证明该文件明确规定，要核实考察对象是否符合规定的报考资格条件，提供的报考信息和相关材料是否真实、准确，是否具有报考回避的情形等方面的情况。证据9.《山西省2019年度考试录用公务员公告》，证明该文件中明确规定，考生报名时，报考人员要仔细阅读诚信承诺书，提交的报考信息应当真实、准确（其中，报名登记表中所填写的专业应当与报考者本人取得的高校毕业证书上所载明的专业一致）。报考人员提供虚假报考申请材料的，一经查实，即取消报考资格。被告山西省司法厅辩称，第一，被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。原告在报考信息、学历证明中填写的所学专业为刑事执行（社区矫正），与毕业证书上所载明的专业不一致。社区矫正专业不符合报考职位专业要求，也不属于《公务员报考专业设置分类指导目录（2019）》下的司法监所管理类专业。省监狱局在考察中对其提供的报考信息和档案的真实性、准确性进行复审核查后，作出取消其录用资格的行政行为，程序合法，内容适当。第二，被告作出的复议决定书适用法律正确，程序合法。依据查明的事实，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持的行政复议决定书，适用法律正确。被告于2020年2月10日收到原告提出的行政复议申请，受理后于2020年4月3日作出行政复议决定书并邮寄送达原告，程序合法。第三，原告在公务员录用考试中不如实填报专业信息，提供与事实不符的学历证明，其性质属于公务员考试录用违纪违规行为。如实填报报名登记表等报考信息，提交资格复审资料，是法律法规的规定，也是报考者的义务。原告在公务员录用考试中，为了和所报考职位的专业要求相符，填写不真实的专业信息，获取笔试资格，提供与实际不符的学历证明，通过资格复审获得面试资格。在考察中隐瞒事实真相，不如实说明情况，其性质是属于公务员录用考试违纪、违规行为和不诚信行为，扰乱了公务员招考考试秩序，其行为为法律法规所禁止，不应为人民法院所支持。综上所述，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告山西省司法厅向本院提交以下证据：证据1．行政复议申请书，证明原告复议申请内容。证据2．申请人身份证明材料，证明原告身份。证据3．行政复议答复意见书，证明省监狱局答复内容。证据4．山西警官职业学院2016年招生计划，证明该校2016年招生无刑事执行（社区矫正）专业。证据5．山西省2016年普通高等学校录取新生名册，证明原告三人2016年入学录取专业为社区矫正。证据6．山西警官职业学院2019届毕业生派遣名册，证明原告三人所学专业名称为社区矫正。证据7．原告毕业证书，证明原告三人所学专业名称为社区矫正。证据8．山西省2019年度考试录用公务员公告，证明公告内容及要求，报考人员提交的报考信息应当真实准确，报名登记表填写的专业信息应当与毕业证书上所载明的专业一致。证据9．山西省2019年度考试录用公务员报考指南，证明报名登记表填写要求。证据10．公务员报考专业设置分类指导目录（2019），证明报考专业分类中的司法监所管理类不包括社区矫正专业。证据11．2019年山西省省直党政机关公务员（参照管理）招考职位表，证明原告所报考职位专业要求为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业。证据12．原告公务员报名登记表，证明原告报名填写的所学专业为刑事执行（社区矫正），与毕业证书不符。证据13．原告提交的学历证明，证明原告提交的学历证明载明专业与毕业证书不符。证据14．《关于给薛星宇、闫文涛等八名同学开具应届毕业生学历证明的情况说明》，证明原告开具学历证明的过程，学历证明上载明专业与实际不符。证据15．行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定内容。经庭审质证，原告对被告省监狱局证据的质证意见为：证据1真实性、合法性均认可，但是刑事执行不能单看。证据2真实性、合法性认可，但是入学后，一直是以刑事执行（社区矫正）接受教育。证据3三性均认可。证据4当时学院是出示过一个证明，虚假错误不认可，学校在教育中一直是以刑事执行（社区矫正）专业教育，所以在证明中学院也没有回避该专业，并且闫文涛还参加过西部的志愿活动，说明学校对其专业是认可的，所以并不存在主观填写错误。证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，学校在最后又开具了一个建议录取的请示，详细说明该专业的历史渊源。证据6真实性、合法性无异议，证明内容不认可。证据7真实性无异议，关联性不认可，这两个并不是不同的专业，应当包含社区矫正，社区矫正是包含在刑事执行中的。证据8三性均认可。证据9真实性、关联性无异议，虚假申报材料是有异议的。被告省司法厅对被告省监狱局证据的质证意见为：对省监狱局提供的证据1、2、3、6、7、8、9真实性、合法性、关联性均认可。对证据4真实性予以认可，但是报名表内容的真实性存疑，报名表上写的原告的专业是刑事执行（社区矫正）专业，被告对这个事不认可。对证据5学历证明的真实性、合法性均不予认可。原告对被告省司法厅证据的质证意见为：证据1真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，在原告申请书中已经明确了，当时山西警院社区矫正10班和11班，两个班级挂的牌子是一致的，而且社区矫正课程是比刑事执行多的，可以涵盖刑事执行专业。证据2三性认可。证据3真实性不认可，关联性、合法性均不认可，与实际情况是有冲突的。证据4真实性无异议，但是该份证据不能证明社区矫正不属于刑事执行（社区矫正）专业。证据5真实性认可，原告认为原告就是刑事执行（社区矫正）班。证据6这个专业实际上还是隶属于刑事执行。证据7无异议。证据8真实性无异议，原告是按照学院要求报考的。证据9无异议。证据10真实性认可，这个是2019年的目录与2018年的目录是一致的，所以两份指南上的内容是一致的。证据11无异议，原告也是属于狱政管理系的。证据12无异议。证据13无异议。证据14不认可，当时是写好以后，找相关领导审批以后盖的章。证据15真实性无异议，但是在复议决定书里面并没有指明刑事执行。被告省监狱局对被告省司法厅证据的质证意见为：全部认可。被告省监狱局对原告证据的质证意见为：证据1三性不认可，不论对照表上如何登记那么原告所学专业，原告所学专业准确信息应以毕业证为准，学校在2016年对原告进行录取时，已经分设刑事执行和社区矫正，已经不存在刑事执行（社区矫正），该专业在2006年是只有刑事执行，2009年只有刑事执行（社区矫正），2016年分设刑事执行和社区矫正。证据2意见同被告证据里证明的内容。证据3即便有学校的类似的一些证明，那么仅仅能证明学校为了原告去开展相关的西部地区大学生计划而作的一些工作，作为公务员招录流程来说，严格按照公务员招录的要求进行录用，就按照其毕业证所记载的专业社区矫正进行审查，显然本案原告是不符合本次招录。证据4三性均不认可，没有加盖学院章，对于刑事执行和社区矫正的认定是以其毕业证登记的专业以及教育部和相关六部委的文件为准，刑事执行和社区矫正是不同的专业，同时学校也有表述都属于法律执行，两个专业可以都叫法律执行，但是在本次招录中对于法律执行内下设的专业专门进行了明确要求，本次招录的就是刑事执行不是社区矫正。证据5真实性不认可，签字人已经被处罚，不论这个证明上面是怎么写，那么原告所学专业肯定是以毕业证所记载的专业为准，而且2016年起入学的时候就是社区矫正，那么毕业的时候颁发的毕业证也是社区矫正，至于原告及其相关老师还有其他的人员的一些理解上的误差也好，其他原因也好，这个仅仅是一些主观上的认识，那么最终程序上就以毕业证为准，就是社区矫正。被告省司法厅对原告证据的质证意见为：证据1、2、3、4关联性不认可，真实性合法性不发表意见。证据5真实性不认可，关于这个事情已经进行了调查，已经对相关人员违法使用公章作出了相应的处罚。本院对上述证据认证如下：原告证据4未加盖山西警院公章，真实性无法确认，本院不予采纳。其余各方当事人提供的证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告三人于2016年被山西警院录取为普通高等学校专科新生，录取专业名称为社区矫正。山西省公务员局于2019年3月15日发布《山西省2019年度考试录用公务员公告》，对报名及考察方面规定的主要内容为：报名时，报考人员要仔细阅读诚信承诺书，提交的报考信息应当真实、准确（其中，报名登记表所填写的专业应当与报考者本人取得的高校毕业证书上所载明的专业一致）；报考人员提供虚假报考申请材料的，一经查实，即取消报考资格；考察内容主要包括报考人员的政治思想、道德品质、遵纪守法、自律意识、能力素质、工作态度、学习及工作表现以及需要回避的情况等，并对报考者提供报考信息的真实性和档案进行复审或审核。《山西省2019年考试录用公务员报考指南》中对报名及考察方面规定的主要内容为：填写《报名登记表》，必须真实、全面、准确（其中报名登记表所填写的专业应当与本人所取得的高校毕业证书上所载明的专业一致）；主要信息填报不实的，按弄虚作假处理；信息填报不全导致未通过资格审查的，后果由报考人员自负；录用考察是对考生资格条件认定核实的关键环节，需要对考生进行资格复审；录用考察阶段资格复审，主要是核实考察对象是否符合规定的报考资格条件，提供的报考信息和相关材料是否与真实经历背景相一致，是否具有报考回避的情形等方面的情况。原告三人分别报考此次招考单位中的山西省平遥监狱、山西省永济监狱，职位均为狱政管理职位，职位简介均为从事罪犯监管改造工作，专业要求均为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业。原告三人在报名表中将所学专业均填写为刑事执行（社区矫正）。原告三人在通过初审、笔试进入资格复审时，因尚未取得毕业证书，分别提交了山西警院出具的学历证明，该证明主要内容均为：原告于2016年9月考入我院刑事执行（社区矫正）专业学习，学制三年，专科学历，就读于我院2016级学生二大队社区矫正十一班，将（已）于2019年7月毕业。据此，原告三人通过了资格复审。在考察阶段，原告三人取得了毕业证书，主要内容为：原告于2016年9月至2019年7月在本校社区矫正专业三年制专科学习，修完教学计划规定的全部课程，成绩合格，准予毕业。考察过程中，被告省监狱局发现原告三人毕业证载明的专业名称与原告三人报名表中填写的所学专业名称不符，且社区矫正专业不符合原告三人报考职位的资格条件，故取消了原告三人的录用资格。原告三人不服，先后向被告省监狱局、省司法厅、山西省信访中心提交申诉材料。期间，被告省监狱局对山西警院出具的学历证明进行了调查，山西警院于2019年11月4日作出《关于给薛星宇、闫文涛等八名同学开具应届毕业生学历证明的情况说明》，主要内容为：“经调查，薛星宇、闫文涛、李博、梁泽升、闫国涛、李颖海、代小虎、和琳惠八名同学系我院2016级社区矫正专业十一班学生。已于2019年7月12日领取毕业证，为今年应届毕业生。该八名学生于2019年3月16日至22日，在网上报名参加了2019年山西省监狱管理局公务员招录考试。为了和所报职位的专业要求相符，八名学生自己将所学的专业‘社区矫正’填写成‘刑事执行（社区矫正方向）专业’（当时他们本人手持报名表为证）。从2019年6月27日开始至7月1日，薛星宇、闫文涛、李博、梁泽升等8名同学，陆续来学院开学历证明，因班主任冯小伟老师当时不在现场没有亲自把关审核，是这八名学生自己填写了相关信息及专业信息‘刑事执行（社区矫正方向）’；冯小伟老师委托值班学生干部李越同学代替她在证明上签了字，然后带上他们去学生处盖章，社区矫正专业又是今年首次从刑事执行（社区矫正方向）专业中分离出来，学生处履行正常审批签字程序后（没有发现专业名称问题），予以盖了学生处公章，然后又去学院办公室盖章。由于相关环节把关不严，最终导致所开具证明上的专业显示为‘刑事执行（社区矫正方向）’和八名学生实际所学专业‘社区矫正’不符，此事未上学院党委会，院长办公会研究，不属于组织行为。”被告省监狱局于2020年1月20日向原告三人送达《关于薛星雨等4名考生有关情况的说明》，告知取消原告三人录用资格的理由。被告省司法厅于2020年2月10日收到原告三人的行政复议申请书，于2020年4月3日作出晋司行复决字〔2020〕2号行政复议决定书，维持被告省监狱局对原告三人作出的行政行为。原告三人于2020年4月9日收到该行政复议决定书。另查明，《普通高等学校高等职业教育（专科）专业目录（2015年）》载明：专业名称刑事执行，专业类为6806法律执行类，专业代码为680601K，专业方向举例为监狱矫正，主要对应职业类别为人民警察，接续本科专业举例为法学、监狱学；专业名称社区矫正，专业类为6806法律执行类，专业代码为680605，主要对应职业类别为法律、社会和宗教专业人员，衔接中职专业举例为社区法律服务，接续本科专业举例为法学、社会学。《山西省2016年普通高校分校分专业招生计划》载明：山西警院刑事执行专业高职（专科）计划招生总计140人，社区矫正专业高职（专科）计划招生总计54人。山西警院2019届毕业生派遣名册载明原告三人的专业名称均为社区矫正。中央机构编制委员会办公室、人力资源社会保障部、司法部、教育部、财政部、国家公务员局于2018年3月21日作出的《人力资源社会保障部等六部门关于进一步加强行政机关人民警察招录培养工作的意见》（人社部发〔2018〕20号）中载明：司法行政警察类专业专科专业为刑事执行、刑事侦查技术、罪犯心理测量与矫正技术、行政执行、戒毒矫治技术、司法信息安全。原告李博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何意见。庭审中，原告薛星雨陈述李博收到传票后表示放弃参加本次诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告三人所学专业；2．被告省监狱局取消原告三人录用资格的行政行为是否合法；3．被告省司法厅作出晋司行复决字〔2020〕2号行政复议决定书是否合法。第一，关于原告三人所学专业的问题。首先，从《普通高等学校高等职业教育（专科）专业目录（2015年）》来看，刑事执行专业和社区矫正专业系两个不同的专业。其次，从山西警院2016年招生计划来看，该院在2016年计划招生的是刑事执行专业和社区矫正专业，这两个专业系不同的专业，且未设置刑事执行（社区矫正）专业。最后，从山西警院2016年录取新生名册、山西警院2019届毕业生派遣名册及原告三人的毕业证来看，均载明原告三人所学专业名称为社区矫正。据此可以认定，原告三人就读山西警院期间所学专业名称为社区矫正，而非刑事执行（社区矫正）。第二，关于被告省监狱局取消原告三人录用资格的行政行为是否合法的问题。首先，《山西省2019年度考试录用公务员公告》和《山西省2019年考试录用公务员报考指南》均规定，提交的报考信息应当真实、全面、准确，其中报名登记表所填写的专业应当与本人所取得的高校毕业证书上所载明的专业一致。本案中，原告三人毕业证书载明专业名称为社区矫正，而原告三人在报名登记表中填写的所学专业名称为刑事执行（社区矫正），即原告三人在报名登记表中所填写的专业与本人所取得的高校毕业证书上所载明的专业不一致。其次，山西省平遥监狱、山西省永济监狱狱政管理职位的专业要求均为监狱学、狱政管理、刑事执行、行政执行、监所管理等专业。本案中，原告三人的所学专业为社区矫正，不符合报考职位的专业要求。最后，《山西省2019年度考试录用公务员公告》和《山西省2019年考试录用公务员报考指南》均规定，录用考察需要对考生进行资格复审，对报考者提供报考信息的真实性和档案进行复审或审核，核实考察对象是否符合规定的报考资格条件，提供的报考信息和相关材料是否与真实经历背景相一致。本案中，原告三人虽以刑事执行（社区矫正）专业通过了初审、资格复审，但在考察阶段被告省监狱局仍应对原告三人进行资格复审。被告省监狱局在发现原告三人毕业证所载专业名称与报名时填写信息不符且所学专业不符合报考职位的资格条件后，取消了原告三人的录用资格，并无不当。第三，关于被告省司法厅作出晋司行复决字〔2020〕2号行政复议决定书是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告省司法厅于2020年2月10日收到原告三人的行政复议申请后，依据查明的事实，于2020年4月3日作出维持被告省监狱局对原告三人作出的行政行为的晋司行复决字〔2020〕2号行政复议决定书，并无不当。综上所述，被告省监狱局作出的行政行为和被告省司法厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告三人主张的理由不能成立。另外，原告李博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告薛星雨、闫文涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛星雨、闫文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年七月二十一日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜