重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8122号原告：高志勇，男，1973年3月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被告：余昆，男，1965年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余林蔚，男，1990年1月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告高志勇与被告余昆、余林蔚债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告高志勇及其委托诉讼代理人龚政同、被告余昆与被告余林蔚共同委托的代理人向霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告余昆将重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋转让给被告余林蔚的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告高志勇与被告余昆是朋友关系，被告余昆因承包工程，需要资金周转，自2010年以来，被告余昆陆续向原告高志勇借款共计1025000元，被告余昆陆续归还99000元，尚欠原告高志勇借款本金926000元。被告余昆、余林蔚系父子关系，原告高志勇在起诉被告余昆民间借贷纠纷一案中查询得知，2017年2月22日，被告余昆为逃避债务，将位于重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋（建筑面积87.6平方米）作价254100元转让给被告余林蔚，并办理了过户登记，该房屋转让单价为2900元/㎡，明显低于市场价格。而且被告余林蔚事实上并未将房款支付给被告余昆，其虚假买卖房屋的行为，明显具有恶意串通、转移财产，逃避债务的故意，严重损害了原告高志勇的利益。为维护原告高志勇的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告余昆、余林蔚共同辩称，我方认为应该驳回原告高志勇的诉求，因为二被告之间的买卖合同是合法有效的，被告余林蔚是合法有效取得了涉案房屋，且有付款记录，被告余昆有权处置自己名下的财产，双方的买卖价格也合情合理。被告余林蔚知道被告余昆有债务，但知道不等同于恶意，所以取得的房屋是合法有效的。本案撤销权期限为1年，被告余昆变卖了其一套房屋后于2017年1月26日向原告高志勇偿还借款60000元，原告高志勇应当知道被告余昆在重庆有一套房屋。被告余昆、余林蔚买卖房屋是在2017年，本案撤销权已经过除斥期间，应驳回原告高志勇的诉求。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：原告高志勇举示了房天下网络平台发布的二手房价格信息打印件，拟证明与涉案房屋相似的地段二手房价格不低于9000元/㎡。被告余昆、余林蔚对房天下网络平台发布的二手房价格信息打印件不予认可，认为该证据并未显示出具体评估房子价格的年限，每年的房屋价格都不一样，所以不能以该证据确定房屋的评估价格。由于原告高志勇举示的房天下网络平台发布的二手房价格信息打印件并非与涉案房屋相似地段的房屋价格，本院对原告高志勇举示的房天下网络平台发布的二手房价格信息打印件的关联性不予认可。被告余昆、余林蔚举示的日期为2011年7月25日的《重庆市房地产抵押合同》、《个人购房/购车借款及担保合同》、日期为2017年2月27日的《重庆市房地产抵押合同》，原告高志勇对上述证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，由于上述证据系案涉房屋的抵押贷款情况，本院对上述证据的三性予以认可。被告余昆、余林蔚举示的中国建设银行个人活期账户交易明细、绿卡通交易明细与本案无关联性，本院对上述证据的三性不予认可。翁雅莉、周寒无正当理由未出庭作证，故本院对翁雅莉、周寒分别出具的证明的三性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，重庆市长寿区人民法院立案受理了高志勇起诉余昆、程晓民间借贷纠纷一案，诉讼中，高志勇申请保全查封了程晓所有的房屋一套。2019年12月10日，重庆市长寿区人民法院于作出（2019）渝0115民初5811号民事判决书，判决如下：“一、被告余昆于本判决生效后十日内返还原告高志勇借款本金882000元，并支付以344900元为基数从2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的资金占用期间的利息，以及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至344900元还清时止的资金占用期间的利息（利率均以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告高志勇对被告程晓的诉讼请求；三、驳回原告高志勇的其他诉讼请求。”高志勇及余昆均不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2020年7月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终2911号民事判决书，判决如下：“一、维持重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5811号民事判决第二项；二、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5811号民事判决第一项、第三项；三、余昆于本判决生效后十日内返还高志勇借款本金882000元，并支付借款利息（以882000元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止；前述利率均以不超过年利率6%为限）；四、驳回高志勇的其他诉讼请求。”2011年7月25日，被告余昆向中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请贷款350000元，并以位于重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋为贷款抵押，并办理了抵押登记。2017年2月16日，被告余昆将中国建设银行个人贷款350000元予以结清。2017年2月22日，被告余昆、余林蔚签订了《重庆市房屋买卖合同》，合同主要约定，被告余昆将位于重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋出售给被告余林蔚，该房屋建筑面积为87.60平方米，用途为成套住宅，总成交金额为254100元整（大写：贰拾伍万肆仟壹佰元整），该成交价格包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。该房屋房地产权证号为105-2011-50xxx。2017年2月28日，被告余林蔚与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同主要约定，被告余林蔚向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行申请贷款420000元，贷款期限为240个月，自2017年2月27日至2037年2月27日。担保方式为抵押担保，抵押房屋为重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋。2017年2月28日，对抵押担保房屋办理了抵押登记。2019年6月24日，被告余林蔚向重庆市两江新区长运小额贷款有限公司申请贷款150000元，并以重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋作为抵押担保并办理了抵押登记。本院认为，撤销权应依法行使。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点为：1.被告余昆转让涉案房屋是否以明显不合理低价的问题。被告余昆于2017年2月22日将涉案房屋以254100元的价格出售给被告余林蔚，而在2017年2月28日，被告余林蔚以涉案房屋作为抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行申请了贷款为420000元，根据被告余林蔚的贷款金额可以判断被告余昆转让涉案房屋时的房屋实际价值至少应为420000元，涉案房屋转让的价格254100元低于该房屋实际价值的70%，故，被告余昆以254100元的价格将涉案房屋出售给被告余林蔚的行为，符合以明显不合理低价转让财产的情形。2.被告余昆转让涉案房屋是否对债权人高志勇造成损害，并且受让人余林蔚是否知道该情形的问题。被告余昆尚欠原告高志勇借款本金882000元及利息，原告高志勇在（2019）渝0115民初5811号案件中没有足额保全到被告余昆其他财产，足以说明被告余昆无其他财产可以偿还该债务，故，被告余昆以明显不合理低价转让涉案房屋对原告高志勇的债权造成了损害。同时，被告余林蔚陈述其知道被告余昆的债务情况，余昆将涉案房屋转让给他就是为了去银行抵押贷款用于偿还余昆的债务。综上所述，原告高志勇请求撤销被告余昆以明显不合理低价将涉案房屋转让给被告余林蔚的行为符合法律规定，本院予以支持。关于被告余昆、余林蔚辩称，原告高志勇撤销权经过除斥期间的问题。2017年1月26日被告余昆向原告高志勇偿还借款60000元，不能以此推断出原告高志勇就知道被告余昆拥有涉案房屋，且被告余昆转让涉案房屋的时间为2017年2月22日，故本院对被告余昆、余林蔚关于本案除斥期间的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：撤销被告余昆将位于重庆市九龙坡区xxx号xx号房屋转让给被告余林蔚的行为。案件受理费13436元，由被告余昆、余林蔚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  李健康人民陪审员  罗 丽二〇二〇年七月二十七日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉