河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2149号 上诉人（原审原告）：万洲电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区万洲大道**。 法定代表人：赵世运，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，员工。 被上诉人（原审被告）：文安县天澜新能源有限公司，住所地河北省文安县新桥农场。 法定代表人：刘中强，总经理。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人万洲电气股份有限公司因与被上诉人文安县天澜新能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万洲电气股份有限公司上诉请求：一、请求撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初3782号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院在原审判决中认定被上诉人在2013年3月23日已经验收合格，据此认定超过诉讼时效属于事实认定错误。上诉人从成立至今产品调试报告的眉头都写的是售后服务报告。后续的安装调试属于销售以后的服务，所以表述为售后报告并无不当。上诉人在原审所举的2016年4月30日的报告即为调试报告。第二，被上诉人在2013年3月23日的供货清单记载仅是对货物到达现场后的验货，仅记载“外包装完好、设备外观完好、内部完好”，并不是对合同约定的设备安装调试结果的描述。第三，2013年3月23日货物到达现场，当日上诉人开具了160000元的发票，符合合同履行过程中的实际情况。双方合同约定货到现场付款60%，故在货到现场后上诉人出具发票。货到现场不可能当天安装调试，且三台设备安装在不同的地方，上诉人需要后续计划安排进行。调试验收是需要被上诉人配合签字才能进行的。所以在2016年才验收合格是正常现象，因为验收的时间越晚质保期就越晚，对被上诉人有利。第四，原审判决以上诉人员工朱某与被上诉人工作人员的通话录音未提供原始载体来认定超过诉讼时效，上诉人不认同。二审中上诉人将申请朱某出庭作证。综上，一审法院认定诉讼时效已届满，而驳回上诉人的诉讼请求的判决是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 文安县天澜新能源有限公司答辩称，第一，上诉人提供的2016年4月30日的售后服务报告与其主张的没有超过诉讼时效无关。该报告明确标明为售后服务报告，而非调试报告。双方合同签订时间为2013年1月22日，上诉人也认可交货时间为2013年3月19日，三年以后调试不符合常理。合同约定货到现场付款60%，安装调试后付款30%，而上诉人开具160000元发票的时间为2013年3月23日，故没有安装调试不可能开具全款发票，所以应认定安装调试在2013年3月23日前。第二，诉讼时效的起算时间问题。上诉人提供的2013年3月19日发货清单上有验收结果一栏，上面标明有验收内容，说明已经进行了验收。合同约定质保期为一年，故质保金应予2014年3月19日付清，诉讼时效应从此时起算。上诉人于2019年才起诉，显然已超过了诉讼时效。第三，因上诉人不能提供录音原始载体，其所为录音证据没有证明效力。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回。 万洲电气股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还货款16万元；二、请求被告赔偿逾期付款违约金损失48000元（计算方式为按合同约定的合同总金额的30%）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月22日，被告文安县天澜新能源有限公司与原告万洲电气股份有限公司签订工矿产品购销合同一份，用于购买自动化系统控制柜KYN28-12设备3台。该合同约定交货时间为合同生效后20个工作日，质量保证期为一年，自标的物验收合格之日起计算，终身维护；该合同还约定结算方式为货到后付合同总金额的60%，安装调试完毕后原告万洲电气股份有限公司（合同中为乙方）开具全额增值税专用发票后付30%，余10%作为质保金，质保期满无质量问题运行正常后付清。合同签订后，原告万洲电气股份有限公司将上述设备及拆装件、备品备件、柜体配件送至被告文安县天澜新能源有限公司处，2013年3月19日，被告公司人员陈伟予以验收，验收结果为：外包装完好、开包验货、设备外观完好、设备内部完好。陈伟在收货人处签字。2013年3月23日，原告万洲电气股份有限公司就上述设备开具了160000元的增值税专用发票。2016年4月29日至2016年4月30日，原告万洲电气股份有限公司员工至被告文安县天澜新能源有限公司处对设备进行检查调试，被告公司人员郝国亮在原告提供的“万洲电气股份有限公司产品售后服务报告”客户栏签字并加盖“天澜公司综合办”印章。 一审法院认为，依据原、被告当庭诉辩及原告万洲电气股份有限公司提供的证据，应当认定原告万洲电气股份有限公司与被告文安县天澜新能源有限公司之间买卖合同法律关系成立。在庭审中被告文安县天澜新能源有限公司虽否认已实际收到原、被告之间签订的工矿产品购销合同中所述设备，但依据原告万洲电气股份有限公司提供的供货清单、售后服务报告等证据，可证实被告已于2013年3月19日实际收到原告出售的自动化系统控制柜KYN28-12设备3台及相应配件、备件，并于2016年4月29日接受了原告所提供的售后服务。故对被告文安县天澜新能源有限公司已收到本案所涉及购销合同中相应设备的事实，予以确认。被告文安县天澜新能源有限公司辩称原告提起诉讼已经超过诉讼时效，就此原告万洲电气股份有限公司主张其提供的被告公司人员于2016年4月30日签字的万洲电气股份有限公司产品售后服务报告为产品验收报告，质量保证期为该日期之后一年，因依据合同约定余款10%作为质保金于质保期满付清，故诉讼时效应从2016年4月30日后满一年开始计算，本案并未超过诉讼时效。依据本案事实，被告文安县天澜新能源有限公司已于2013年3月19日收到原告所出售设备，于2016年4月30日进行验收明显不符合通常市场买卖规律和通常企业生产规律，且在原告万洲电气股份有限公司提供的被告公司人员陈伟于2013年3月19日签字的供货清单中，已就验收结果予以明确载明，原告万洲电气股份有限公司于2013年3月23日也已经开具了160000元的发票，根据合同约定开具发票应为安装调试完毕后，综上可认定2013年3月本案所涉及原告所出售的自动化系统控制柜KYN28-12设备已经安装调试完毕并验收合格，质量保证期满应为2014年3月，被告至迟应于2014年3月付清全部货款。即原告万洲电气股份有限公司自2014年3月起应当知道自身权利受到侵害，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，原告万洲电气股份有限公司于2019年7月16日提起诉讼，已经超过诉讼时效。原告万洲电气股份有限公司向本院所提供的录音音频资料三份，用以证实原告万洲电气股份有限公司人员于2018年3月8日、2018年3月13日、2018年3月26日向被告文安县天澜新能源有限公司有关人员催要货款，在该录音资料中与原告方通话人员并未作出支付货款的明确意思表示，且在本案两次庭审中原告均不能提供录音资料原始载体，在其向本院申请的期间内亦未能提供，故对该录音资料不予采信，据此亦不能导致诉讼时效的中断及重新起算。综上所述，原告万洲电气股份有限公司的诉讼请求已过诉讼时效，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告万洲电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2210元由原告万洲电气股份有限公司负担。 本院二审期间，万洲电气股份有限公司围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。万洲电气股份有限公司提交如下证据：证据一、车票若干，证明其公司员工于2015年和2016年到文安县天澜新能源有限公司催收货款的事实；证据二、售后服务报告两份，证明2016年4月29日至30日，上诉人在被上诉人公司进行设备调试的售后服务；证据三、证人朱某出庭作证，证明其受上诉人委托于2017年开始在被上诉人公司进行货款催收，同时证明一审中的三份通话的原始载体为其手机。文安县天澜新能源有限公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但关联性不予认可，只能证明其去过文安，但公司距文安十几公里。另外，车票的年份是2015年9月，已经超出了诉讼时效；证据二没有加盖公章，落款时间与一审提交的报告时间一致，且明确注明存在故障，应为维修报告；证据三的证人朱某与上诉人存在利害关系，证言不能采信。朱某称其第一次去被上诉人公司的时间为2017年6月，已经超出了诉讼时效，且朱某称被上诉人一直没有答复还款，说明没有达成还款协议，不能认定为诉讼时效中断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万洲电气股份有限公司提交的证据，足以认定其一直向文安县天澜新能源有限公司催收货款的事实，故对其证明目的，本院予以确认。二审另查明，双方签订的《工矿产品购销合同》第十一条约定“双方约定按合同执行，若中途一方不执行合同属于违约，违约方无条件一次赔偿守约方违约金为本合同总金额的30%”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，万洲电气股份有限公司与文安县天澜新能源有限公司自愿签订《工矿产品购销合同》，双方均应依约履行。文安县天澜新能源有限公司在收到设备、安装调试后未依约履行给付货款的合同义务，存在违约行为，应按照合同约定承担违约责任。万洲电气股份有限公司请求文安县天澜新能源有限公司依据合同约定承担合同总金额30%的违约金，本院予以支持。万洲电气股份有限公司提交的证据，足以证明其一直向文安县天澜新能源有限公司催收货款的事实，故诉讼时效中断，应重新计算。万洲电气股份有限公司诉称原审判决认定本案诉讼超过诉讼时效错误的意见，本院予以支持。综上，文安县天澜新能源有限公司应给付万洲电气股份有限公司货款160000元和违约金48000元（160000元×30%），共计208000元。 综上所述，万洲电气股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3782号民事判决； 二、文安县天澜新能源有限公司于判决生效之日起十日内给付万洲电气股份有限公司货款和违约金共计208000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2210元，由文安县天澜新能源有限公司负担；二审案件受理费4228元，由文安县天澜新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年七月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳