广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48138号原告:赖仰凯，男，汉族，1978年12月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:佟一哲，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雪晶，广东普罗米修律师事务所律师。被告:深圳市城投实业发展有限公司，住址深圳市福田区园岭街道华林社区八卦三路八卦岭工业区**401，统一社会信用代码91440300708423455A。法定代表人:杨锋，经理。委托诉讼代理人:刘颖颖，广东联颂律师事务所律师。第三人：陈恩虹，女，汉族，1971年6月9日出生，住，住址广东省深圳市罗湖区/div>委托诉讼代理人：李青蒿，广东誉恒包钲律师事务所律师。第三人：叶禹彤，女，汉族，1973年7月30日出生，住，住址广东省深圳市罗湖区/div>第三人：陕西城投地产集团有限公司，住，住所陕西省西安市莲湖区沣惠南路北端西侧牡丹庄园**一社会信用代码91610000732672291X。法定代表人：黎西龙，董事长。第三人：深圳市辉健实业发展有限公司，住所深圳市，住所深圳市罗湖区文锦北路茂名大厦****234483-5。法定代表人：王俊。上列原告诉被告公司决议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，后追加陈恩虹、叶禹彤、陕西城投地产集团有限公司（以下简称陕西城投）、深圳市辉健实业发展有限公司（以下简称辉健实业）为第三人参加诉讼，于2020年7月3日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人佟一哲，被告委托诉讼代理人刘颖颖，第三人陈恩虹委托诉讼代理人李青蒿，第三人陕西城投法定代表人黎西龙到庭参加诉讼，第三人叶禹彤，第三人辉健实业经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.撤销被告于2019年5月29日作出的关于法定代表人变更、股权变更的股东会决议；2.撤销被告于2019年5月29日擅自修改的公司章程；3.本案诉讼费由被告承担。后原告于2020年3月23日变更诉讼请求：1.确认被告于2019年5月29日作出的关于法定代表人变更、股权变更的股东会决议不成立，被告及第三人将公司工商登记恢复至2019年5月29日决议变更前的登记事项。事实和理由：原告为被告持股股东，持有被告30%股权。被告在假冒原告签名情况下于2019年5月29日做出了关于法定代表人、股权变更的决议，并擅自修改公司章程，所有决议和章程并未经原告签字确认，损害了原告作为股东的合法权益。被告当庭答辩称：对原告起诉主体认可，但原告没有表决权，本案涉及股权为让与担保，原告只是一个债权人，为挂名股东，系代陕西城投持有股权，原告不是被告股东，不具有对被告股东会决议进行投票及其他股东权利。第三人陈恩虹陈述称，原告认为其签字不真实，应申请笔迹鉴定；即使原告签字不真实，本案股东会决议依然有效，原告仅持有30%股权，其余四名股东持有70%股权，根据章程约定，其余四名股东同意，决议即有效；根据法律规定股东会决议不存在不成立一说，仅能请求确认决议无效或撤销；即使本案股东会决议不成立、无效或被撤销，都不改变陈恩虹转让公司股东给另一股东陕西城投的有效性，原告无权要求公司股权登记情况恢复至变更之前；另2019年5月29日股东会决议不包括法定代表人变更这些事项。第三人陕西城投陈述称，同意被告答辩意见，股东会决议效力不因某人有没有签字确定，只要达到三分之二表决权股东表决，即有效。本案股权变更为两股东之间股权过户，无需股东签字，且实质上是担保股权的返还，不是股权转让行为，更不需股东会决议。经审理查明，被告于1998年6月26日经工商登记设立。2014年3月20日章程显示公司股东为邱实炫、陕西城投、陈恩虹、赖仰凯、辉健实业；章程第四章第十六条规定公司股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…….；第十七条规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权……。第十八条规定，依照前两条转让股权后，……并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。章程第五章第二十二条股东会行使下列职权中包括“对股东转让出资作出决议”。第二十三条规定修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。2017年10月18日被告原股东邱实炫名下股权根据西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执1903号执行裁定书过户至叶禹彤名下。2019年4月2日被告工商档案中变更决定显示，已根据公司法和公司章程规定的议事方式和表决程序，作出变更决定，对公司住所、营业期限及章程作出变更，章程修正案通过日期由2014年3月20日变更为2019年4月2日。章程修正案显示章程修订为地址及经营期限的修定。原告、被告、陈恩虹、陕西城投均表示此次章程修正未就地址及经营期限以外条款进行修正。原告提交了被告工商档案中的三份材料：1.股东会决议，显示会议时间为2019年5月29日，地点为公司会议室，会议内容为股权转让，参加人员为全体股东。决议内容为：经公司股东会讨论研究并决定，一致同意股东陈恩虹将其持有公司30%股权以1元价格转让给受让方陕西城投，其他股东放弃优先购买权（公司注册资本3569万元人民币）。转让前股权结构为陕西城投出资727.60万元，出资比例20.3866%；赖仰凯出资1070.7万元，出资比例30%；叶禹彤出资400万元，出资比例11.2076%；陈恩虹出资1070.7万元，出资比例30%；辉健实业出资300万元，出资比例8.4058%；转让后股权结构：陕西城投出资1798.30万元，出资比例50.3866%；赖仰凯出资1070.7万元，出资比例30%；叶禹彤出资400万元，出资比例11.2076%；辉健实业出资300万元，出资比例8.4058%；同意就上述变更事项制定公司新章程相关条款，特此决议。下方有原五位股东及新四位股东的签名或盖章，并加盖有被告公章。2.执行董事、法定代表人任职书，时间为2019年5月29日，地点为公司会议室，参加人员为全体股东，会议内容为选举执行董事、法定代表人。内容显示为根据公司章程规定，经股东会决议，选举杨锋为执行董事，法定代表人，任职三年，免去吴丰炳原董事长、法定代表人职务；根据公司章程规定，经股东会决议，取消董事会，免去吴丰炳董事长兼法定代表人职务，免去叶双潮、王俊、邱实炫、刘革董事职务。下方有四位新股东签名或盖章，并加盖有被告公章。3.2019年5月29日章程，章程已对股东情况及出资予以变更，另有注册资本、股权转让内容、执行董事、法定代表人等多处内容与2014年3月20日章程不同，下方有四位新股东签名或盖章，并加盖有被告公章。原告主张被告未实际召开股东会，上述股东会决议及任职书、章程上非其本人签名，其亦未委托他人代为签名。陈恩虹表示其没有接到开会通知也没有参会，应该是没有开会，系陕西城投法定代表人黎西龙直接拿了股东会决议由其签名；陕西城投表示有召开股东会，参会人员有陕西城投（黎西龙作为法人参会）及叶禹彤，叶禹彤系口头授权黎西龙代为参会，原告、陈恩虹、健辉实业没有参会。被告、陈恩虹、陕西城投表示相关事宜为委托中介办理，不清楚是否为原告本人签名。陈恩虹与陕西城投于2019年5月29日签订一份股权转让协议，显示陈恩虹将其30%股权以1元转让给陕西城投。2019年5月30日被告工商登记显示就上述法定代表人、股东、公司成员及章程进行了变更。2019年6月2。2019年6月28日被告工商登记就公司住所进行了变更，并相应通过章程修正案对公司住所予以变更iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>另查，被告及第三人主张原告名下30%股权系因黎西龙向原告姐姐赖卓纯、陈恩虹借款而由陕西城投将股权转至原告及陈恩虹名下作为股权让与担保，并提交了一份备忘录，显示“赖卓纯、陈恩虹、赖仰凯、黎西龙四人就财校项目合作及借款问题达成备忘录，…….各方同意解除财校项目合同，黎西龙退还所借款本息，最晚不迟于2014年12月30日，退款完成，则陈恩虹、赖仰凯自动返还所持深圳城投各30%股权给黎西龙或陕西城投”，原告确认该备忘录，但称其名下股权即非代持也非让与担保，该备忘录未实际履行。原告提交了2014年3月10日其与陕西城投的股权转让合同及公证书、2014年3月20日公司章程，主张两份材料上为其本人签名，与上述2019年5月29日股东会决议及任职书中其签名完全不同。本院认为，根据工商登记及被告章程显示，原告为持有被告30%股权的股东，系2014年3月10日以1元价格从陕西城投处受让得来，虽被告及陕西城投主张原告名下股权系因黎西龙与陈恩虹、赖卓纯借款而进行股权让与担保而登记在原告名下，不论该事实是否属实，原告登记为被告股东，且对外公示，原告有权提起本案诉讼。关于本案原告主张所涉股东会决议不成立的问题。原告诉求确认2019年5月29日作出的关于法定代表人变更、股权变更的股东会决议不成立，其中关于法定代表人变更所涉工商档案中的材料为任职书，该材料虽名为任职书，但记载了会议时间、地点、参加人员、会议内容及决议内容，实质上为股东会决议。根据查明的事实，未有证据显示2019年5月29日被告实际召开股东会，虽陕西城投称其与叶禹彤（口头授权黎西龙）参会，但未提供任何证据，本院不予采信，本院认定被告未按公司法规定的程序实际召开股东会。根据公司法解释四第五条的规定，未召开股东会形成的股东会决议不成立，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。案涉两份股东会决议（其中一份名为任职书）虽形式上显示由全体股东签名或盖章，但原告主张案涉两份股东会决议（其中一份名为任职书）、2019年5月29日章程上均非其本人签名，并提出司法鉴定申请。鉴于未有其他股东或被告表示系原告本人签名，且原告提交的经公证的股权转让合同、2014年3月20日章程上其签名及在本案上述材料中签名肉眼可见存在明显差异，在本院已告知原告若后续任何程序任何人提起司法鉴定程序对原告签名经鉴定为其本人签名其将承担被罚款或拘留等法律后果原告仍确认上述材料非其本人签名的情况下，本院认为为提高诉讼效率对原告上述签名已无鉴定必要，可认定非原告本人签名。故案涉两份股东会决议（其中一份名为任职书）不属于未召开股东会但由全体股东在决定文件上签名或盖章的情形。至于被告称原告名下的股权系因股权让与担保而登记在其名下，原告没有表决权的问题，本院认为，工商登记显示原告名下持有被告30%股权，若系股权让与担保而登记在其名下，股权让与担保也仅在当事双方内部发生法律效力，未有证据显示其他全部股东知晓该情形并认可原告无表决权，不得对抗其他不知情股东，且工商登记中的股东会决议具有一定的对外公示性，不论原告是否有表决权，在未召开股东会的情况下，股东会决议成立需符合全体股东在决议上签字或盖章的要件，在没有原告真实签名的情况下，应认定案涉两份股东会决议（其中一份名为任职书）不成立，原告该诉求成立，本院予以支持。关于原告诉求被告及第三人将工商登记恢复至2019年5月29日决议变更前的登记状态。根据案涉两份股东会决议（其中一份名为任职书），被告工商登记中进行了股权变更登记、执行董事及法定代表人、董事的变更、公司章程的变更。第一，关于股权变更的股东会决议，该决议内容为公司股东之间股权转让，根据公司法及公司章程规定无需经其他股东同意，其他股东亦无优先购买权，并非必须经股东会决议的事项，章程第五章第二十二条股东会行使下列职权中包括“对股东转让出资作出决议”亦仅为股东会职权的列举，并未明确对股东之间转让出资必须经股东会决议。故虽关于股权变更的股东会决议不成立，股权转让双方亦可根据股权转让协议进行股东变更登记，原告诉求工商登记中股权变更恢复2019年5月29日之前登记状态，本院不予支持。第二，关于执行董事及法定代表人、董事变更的股东会决议不成立，原告诉求将该部分工商登记恢复至2019年5月29日之前登记状态，本院予以支持。第三，关于公司章程的变更，虽原2014年3月20日章程第十八条规定转让股权后，相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。但2019年5月29日变更的章程较原章程除股东及出资额的变更外，还有诸多其他内容的变更，未有证据显示经股东会决议修改公司章程，且该章程上非原告签名，故原告诉求章程恢复至2019年5月29日前登记状态，本院予以支持。恢复原登记状态为公司的义务而非股东的义务，应由被告履行。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下：一、确认被告深圳市城投实业发展有限公司2019年5月29日关于股权转让及执行董事、法定代表人变更的两份股东会决议不成立；二、被告深圳市城投实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内将执行董事、法定代表人任职书中所涉变更事项及公司章程恢复至2019年5月29日前的登记状态；三、驳回原告赖仰凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行行为的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐春丽人民陪审员  周伟珍人民陪审员  范威海二〇二〇年七月十五日书 记 员  王 芸