四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初521号 原告：罗利琴，女，1978年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：杨清，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：自贡摩尔玛特贸易有限公司，住所地四川省自贡市自流井区 法定代表人：周洪。 委托诉讼代理人：龙宁曦，四川得助律师事务所律师。 原告罗利琴诉被告自贡摩尔玛特贸易有限公司（简称“摩尔玛特公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告罗利琴及其委托诉讼代理人杨秀英、被告摩尔玛特公司的委托诉讼代理人龙宁曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗利琴向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告房屋租金71252.94元及支付资金占用利息（2017年8月1日起按月息2%计算至付清止）。事实与理由：2017年8月1日，原告租赁被告龙都步步高商场一层商铺用于经营美容美发店，租赁期限自2017年8月1日起至2018年2月28日，约定商铺每月租金为6000元。2018年3月2日、2019年2月28日原告与被告分别签订两份《租赁合同》，双方约定由被告将其龙都步步高商场一层商铺（该商铺位于步步高商场内第一层B1009号，该出租面积（套内建筑面积）约为97平方米，以被告（甲方）实际交付的商铺面积为准）出租给原告。2018年3月1日起至2019年2月28日的每月租金为6000元，2019年3月1日起至2020年2月29日的每月租金为6500元。原告于2019年12月准备租赁隔壁商铺时，才知道自己租赁的商铺为61平方米，即被告实际交付原告的商铺面积为61平方米，按照原被告双方之间的约定，被告每月多收取了36平方米的租金，理应予以退还。原告为维护合法权益，诉至本院。 原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证明材料；2、2018年3月2日签订的《租赁合同》；3、租金支付的银行交易明细及收款收据；4、《房产测绘成果报告》；5、商函一份。另原告申请了证人艾某、王某出庭作证。 被告摩尔玛特公司答辩意见为：原告于2017年8月起开始向被告租赁位于四川省自贡市××商场××层××号商铺，2017年签订第一次的租赁合同载明商铺面积75平方米，租金80元每平方米，租金计6000元每月。第一次租赁到期后，双方续签租赁合同，商铺位置、月租金均没有变化，仅在租赁面积上由于工作人员笔误将面积写为97平方米。后第三次续签租赁合同时，租赁面积继续被误写为97平方米，但商铺位置面积没有变化，商铺租金增加至6500元每月。原告确已按三份合同的约定，履行了支付租金的义务，但根据诚信原则，原告不应要求被告退还多余面积的租金，第三份合同根据市场惯例增加租金符合公平原则，故被告不应当退还原告房屋租金。 被告摩尔玛特公司向本院提交了以下证据：1、2017年8月1日签订的《租赁合同》一份；2、2018年3月2日签订的《租赁合同》一份；3、2019年2月13日签订的《租赁合同》一份。 经审理查明，2017年8月1日，罗利琴（乙方）与摩尔玛特公司（甲方）签订《租赁合同》一份（以下简称“合同一”），约定甲方将位于自贡市龙都店步步高商场内第一层B1009号商业铺面出租给乙方，出租商铺面积约为75平方米，以甲方实际交付的商铺面积为准，如任何一方对租赁面积提出异议，均可委托国家认证的测绘机构按本合同通用条款的相关约定的标准实际测量，并以该测量结果确定租赁面积；乙方按计租面积每月每平方米80元向甲方支付租金，每月租金6000元；租赁期限自2017年8月1日起至2018年2月28日止，租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。《租赁合同》还就租赁商铺的其他事项进行了约定。合同一签订当日摩尔玛特公司将商铺交付罗利琴使用。合同一到期后，原告罗利琴（乙方）与被告摩尔玛特公司（甲方）于2018年3月2日签订《租赁合同》一份（以下简称“合同二”），合同二中载明甲方将位于自贡市五星街龙都步步高商场内第一层B1009号商业铺面出租给乙方，出租商铺面积约为97平方米，以甲方实际交付的商铺面积为准；租赁期限合计为12个月，自2018年3月1日起至2019年2月28日止；乙方向甲方支付租金，合计每月租金为6000元；租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。合同二中未载明租赁商铺的每平方米的月租金金额。2019年2月13日，原、被告双方签订《租赁合同》（以下简称“合同三”）对B1009号商铺进行续租，合同三载明出租商铺面积约为97平方米，以被告实际交付的商铺面积为准，租赁期限合计为12个月，自2019年3月1日起至2020年2月29日，原告按计租面积每月每平方米人民币67元向甲方支付租金，合计每月租金为人民币6500元整，租金按季度支付，自合同签订后10日内支付第一个租赁季度的租金，以后每期租金在前一个租赁季度届满前10日内支付。 另查明，原告自2017年8月至2020年2月租赁B1009号商铺期间，B1009号商铺的位置和租赁使用面积均没有变化。前述三份《租赁合同》中均载明“甲乙双方确认乙方承租物业红线范围的商铺，以实际交付的商铺套内建筑面积为准。本合同签订后双方根据实际测量面积计算费用，误差在5%以内的计租面积不再作调整，误差超过5%的以双方认可的有资质的测量机构测量的最终套内建筑面积作为计租面积。” 再查明，按前述三份《租赁合同》的约定，原告罗利琴应于2017年8月11日支付2017年8月至10月的租金、2017年10月31日支付2017年11月至2018年1月的租金、2017年12月31日支付2018年2月的租金、2018年3月12日支付2018年3月至5月的租金、2018年5月31日支付2018年6月至8月的租金、2018年8月31日支付2018年9月至11月的租金、2018年11月30日支付2018年12月至2019年2月的租金、2019年2月23日支付2019年3月至5月的租金、2019年5月31日支付2019年6月至8月的租金、2019年8月31日支付2019年9月至11月的租金；2019年11月30日支付2019年12月至2020年2月的租金。原告罗利琴实际于2017年8月12日支付2017年8月至10月租金、2017年10月9日支付2017年11月至2018年1月的租金、2018年1月29日支付2018年2月的租金、2018年2月26日支付2018年3月至5月的租金、2018年5月14日支付2018年6月至8月的租金、2018年8月15日支付2018年9月至11月的租金、2018年11月14日支付2018年12月至2019年2月的租金、2019年2月14日支付2019年3月租金、2019年3月19日支付2019年4月至5月租金、2019年5月18日支付2019年6月至8月租金、2019年8月19日支付2019年9月至11月租金、2019年11月21日支付2019年12月至2020年2月的租金。 2019年11月原告罗利琴发现租赁的B1009号商铺的面积不足租赁合同二中载明的97平方米，2020年3月26日，罗利琴委托自贡天一房产测绘有限公司对其租赁的区域进行测绘，测绘面积为61.29平方米，约等于61平方米。2020年7月3日，本院主持原、被告双方前往案涉租赁商铺现场勘查，双方对租赁商铺的区域、位置进行了确认。经现场勘查，案涉租赁商铺的区域与原告提交的《房产测绘成果报告》的分层图一致。本院于2020年7月3日责令被告在四日内向本院提交B1009号商铺面积的说明以及相应证据，被告未在规定时限内向本院提交。 以上事实有本案庭审笔录、勘验笔录以及原、被告提交的以下证据予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、2017年8月1日签订的《租赁合同》一份；3、2018年3月2日签订的《租赁合同》一份；4、2019年2月13日签订的《租赁合同》一份；5、租金支付的银行交易明细；6、《房产测绘成果报告》；7、证人艾某及证人王某的证言。关于原告提交的收款收据因不能与原件核实，提交的商函一份系原告单方制作，本院均不予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的合同一系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应按合同一约定内容履行义务，即被告出租B1009号商铺给原告，原告按计租面积每月80元/平方米向被告支付租金。被告于2017年8月向原告交付租赁商铺，其合同载明的套内建筑面积为75平方米，而实际交付的套内建筑面积经原告委托测绘证实为61平方米。原告提交的《房产测绘成果报告》虽未经原、被告共同委托的测绘机构进行测绘，但被告未能就B1009号商铺的租赁面积向本院作出说明，亦未能提交足以反驳《房产测绘成果报告》的证据，故本院确认《房产测绘成果报告》对B1009号商铺的计租面积具有证明力。被告交付原告的商铺存在14平方米（75平方米-61平方米）的误差，其误差率为22.95%，已超过合同约定的5%。依照合同一的约定，被告向原告出租的B1009号商铺计租面积应以61平方米为准，被告应收原告的月租金应为61平方米×80元/平方米=4880元。2017年8月至2018年2月期间，原告按计租面积为75平方米向被告支付月租金6000元，则每月多向被告支付了1120元，被告应当对多收取的7840元（1120元×7个月）予以退还。 原、被告双方签订合同二、合同三系原告为续租B1009号商铺而签订，在合同一载明B1009号商铺面积为75平方米，且续租的B1009号商铺的位置和面积均没有变化的情况下，原、被告签订的合同二、合同三中对B1009号商铺面积记载为97平方米不符合逻辑，应为被告公司的笔误，被告公司在合同二、合同三中对B1009号商铺面积的真实意思表示应以原、被告双方已付诸履行的合同一中载明的75平方米为准。按合同二中租赁面积为75平方米，月租金6000元，可推知租赁商铺每月每平方米的租金金额为80元/平方米。被告公司实际交付的商铺面积为61平方米，原告按计租面积为75平方米向被告支付月租金6000元，则每月多向被告支付了1120元，故自2018年3月至2019年2月期间，被告应当对多收取的13440元（1120元×12个月）予以退还。 原、被告签订合同三，明确将B1009号商铺的月租金调整为6500元每月，按被告对B1009号商铺面积为75平方米的真实意思表示，则合同三中约定的每平方米租金增长为86.7元。合同三中载明的每月每平方米的租金为67元，系因签订合同三时双方以月租金6500元除以误写的97平方米的面积得出，明显存在谬误，不应视为双方真实意思表示。故根据合同三中双方真实意思表示，原告自2018年3月至2020年2月应付的月租金为61平方米×86.7元/平方米=5288.7元。原告按月租金6500元向被告支付，则实际每月多支付租金1211.3元，其自2018年3月至2020年2月多付的租金共计14535.6元（1211.3元×12个月）应当予以退还。 综上，原告主张被告按合同二误写的97平方米与实际测绘面积61平方米之差作为要求被告退还租金的计算标准明显不当，故本院对原告主张被告退还的租金超出35815.6元（7840元+13440元+14535.6元）的部分不予以支持。关于原告要求被告支付71252.94元租金自2017年8月1日起至全部付清之日止按月息2%计算的资金占用利息的诉讼请求，本院认为被告多收原告的租金，造成原告多交部分的租金的资金占用损失应为资金利息损失，应以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率的标准计算，原告主张按月息2%的标准计算于法无据，本院不予以支持。关于资金利息损失的起算时间和基础金额如何认定的问题，因原告并未自2017年8月1日即被占用全部多收的租金，故原告主张自2017年8月1日起支付全部多付租金的资金占用利息的诉请不当。根据查明事实，原告存在提前或迟延支付租金的情况，本院认为，遵照公平原则应对原告迟延支付的租金以原告实际支付租金的时间起计算当期多付租金的资金占用利息，对原告提前支付租金的应以合同约定的最后支付期限起算当期多付租金的资金占用利息。故对原告多付的2017年8月至10月的租金3360元自2017年8月12日起计算资金占用利息，对原告多付的2017年11月至2018年1月的租金3360元自2017年10月31日起计算资金占用利息，对原告多付的2018年2月租金1120元自2018年1月29日起计算资金占用利息，对原告多付的2018年3月至5月的租金3360元自2018年3月12日起计算资金占用利息，对多付的2018年6月至8月的租金3360元自2018年5月31日起计算资金占用利息，对多付的2018年9月至11月的租金3360元自2018年8月31日起计算资金占用利息，对多付的2018年12月至2019年2月的租金3360元自2018年11月30日起计算资金占用利息，对多付的2019年3月的租金1211.3元自2019年2月23日起计算资金占用利息，对多付的2020年4月至5月的租金2422.6元自2020年3月19日起计算资金占用利息，对多付的2019年6月至8月的租金3633.9元自2019年5月31日起计算资金占用利息，对2019年9月至11月多付的租金3633.9元自2019年8月31日起计算资金占用利息，对2019年12月至2020年2月多付的租金3633.9元自2019年11月3日起计算资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告自贡摩尔玛特贸易有限公司于本判决生效之日起15日内向原告罗利琴退还租金35815.6元，并支付其中3360元自2017年8月12日起、其中3360元自2017年10月31日起、其中1120元自2018年1月29日起、其中3360元自2018年3月12日起、其中3360元自2018年5月31日起、其中3360元自2018年8月31日起、其中3360元自2018年11月30日起、其中1211.3元自2019年2月23日起、其中2422.6元自2020年3月19日起、其中3633.9元自2019年5月31日起、其中3633.9元自2019年8月31日起、其中3633.9元自2019年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率标准计算的资金占用利息。 二、驳回原告罗利琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1261.6元，由原告罗利琴承担630.8元，被告自贡摩尔玛特贸易有限公司公司承担630.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 苗 二〇二〇年七月十三日 书记员 蒲姝妤