福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1820号 原告：陆学宇，男，1967年4月17日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：江明，福建联政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被告：福建长国石材发展有限公司，住所地福建省南平市延平区太平镇岳溪村。 诉讼代表人：郑其宝。 委托诉讼代理人：何炜，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何川，福建武夷律师事务所实习律师。 第三人：陆萍，女，1963年6月10日出生，汉族，住南平市延平区。 原告陆学宇与被告福建长国石材发展有限公司（以下简称“长国公司”）职工破产债权确认纠纷一案，福建省南平市中级人民法院于2020年1月2日立案，并于2020年4月20日作出（2020）闽07民初45号民事裁定交由本院审理。本院于2020年5月7日立案受理。本院在审理过程中经审查认为本案的处理结果与陆萍有法律上的利害关系，依法通知陆萍作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陆学宇的委托诉讼代理人江明、邹仲敏，被告长国公司的委托诉讼代理人何炜、何川，第三人陆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆学宇向本院提出诉讼请求：1、确认陆学宇对长国公司享有职工破产债权99200元；2、案件受理费由长国公司承担。事实与理由：长国公司分别于2015年6月及2017年10月委托陆萍就南平市延平区太平镇葫芦山村砂基洋、将军山两个矿山的征迁补偿及后续事宜与有关单位磋商，代为配合长国公司破产管理人处理破产善后事宜，代为办理矿山征迁所涉南平市、区两级国土、林业、环保等有关政府部门的一切事务和善后事宜等。并约定陆萍办理委托事务所需各项费用（包括聘用人员的工资等）由陆萍先行垫付，由长国公司承担。2015年6月起，陆萍为完成上述大量委托事务，雇佣陆学宇为驾驶员从事相关工作，双方约定陆学宇的工资为每月3200元，该工资应由长国公司承担。但因长国公司经营困难，长期无法支付工资，至今拖欠陆学宇2015年6月至2017年12月期间的工资99200元（3200元/月×31个月）。2019年，陆学宇就该工资向长国公司破产管理人申报职工破产债权。现长国公司破产管理人认为长国公司拖欠陆学宇工资的证据不足，要求陆学宇向法院提起诉讼，由法院对陆学宇的职工债权进行确认。据此，陆学宇为维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 长国公司辩称：1、福建武夷律师事务所根据南平市中级人民法院作出的（2017）闽07破1号决定书出任长国公司破产管理人。管理人在履行职责过程中调查发现，长国公司因公司性质（采矿型企业人员流动较大）及历史原因（长国公司停产多年、财会人员失联），没有职工名册和职工联系方式，长国公司除一名职工以外，其他人员都没有签订劳动合同，也无职工医、社保缴纳及工资发放记录。2、管理人走访了南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部，指挥部向管理人提供了四份长国公司欠发工资明细表及一份看场工资表，管理人根据前述五份欠薪工资表将长国公司职工债权名单在债权人会议上予以公示时引起较大反响，多位债权人向管理人反映该名单所列职工债权不真实。第二次债权人会议后，又有包括陆萍在内的多人陆续以长国公司职工的身份向管理人主动申报债权，而这部分人员所申报的债权未在前述指挥部提供给管理人的工资表中，陆学宇等人也未提供相应的证据，其主张确认的职工债权缺乏充分、真实的证据支持。3、管理人认为陆学宇等人主张的职工债权证据不足且存在重大矛盾和疑点，管理人无法直接予以认定。主要理由如下：一是陆学宇等人向管理人主动申报职工债权的过程中，除其个人口述外，无法提供诸如劳动合同、工资单、医社保缴纳凭证等证据；二是陆学宇等人在管理人对其所做的询问笔录中的陈述存在严重矛盾和疑点；三是长国公司的债权人李立孝在管理人对其所做的询问笔录中对陆学宇等人的职工债权真实性提出了异议；四是在已知的几份长国公司欠薪名单中均无陆萍的名字；五是南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部提供给管理人的几份欠薪工资表虽可作为证据使用，但取证来源存在瑕疵，对问题的证明力不足。于是管理人根据陆学宇等人申报职工债权时留下的联系方式，将（2017）长国破管字第51号《通知书》发给陆学宇等申报人，告知其职工债权证据不足，无法公示，并告知其可向法院提起相关民事诉讼。现管理人请求法院依法查明事实、公正裁判。 陆萍辩称，对陆学宇的诉请及其所述事实与理由无异议。 经审理查明，长国公司于2004年12月16日在福建省南平市工商行政管理局登记设立，法定代表人为陈长清。因京福高铁建设需压覆长国公司位于南平市延平区将军山两个矿山，2015年1月7日，长国公司与陆萍签订一份《委托协议》，约定长国公司委托陆萍办理上述两矿山的压覆补偿及后续事宜。委托事项包括：就补偿事宜与南平市延平区京福高铁征地拆迁指挥部等有关单位联系、磋商、谈判；办理补偿所涉南平市、区两级国土、林业、环保等有关政府部门的一切事务和善后事宜；办理补偿所涉勘探、测量、评估及相关财务、审计、结算等事务。陆萍办理委托事务所需各项费用（包括租用办公场所的费用，聘用人员的工资、差旅费，勘探、测量、评估费及必要的接待费等）由陆萍先行垫付，由长国公司承担。协议还就陆萍的委托报酬计算方式等作了约定。2015年6月起，陆学宇受陆萍雇佣从事长国公司委托陆萍办理的相关事务，陆萍与陆学宇约定陆学宇的工资为每月3200元（含交通、电话费补贴200元），双方未签订书面雇佣合同，陆学宇为陆萍工作至2017年12月。2015年6月8日，长国公司出具一份情况说明对其与陆萍之间的委托关系进行了再次确认，并确认陆学宇受雇于陆萍期间的工资为每月3200元（含交通、电话费补贴200元）。2017年5月25日，福建省南平市中级人民法院根据尤泽海的申请，裁定受理长国公司破产清算一案，并于2017年9月30日指定福建武夷律师事务所为长国公司破产管理人。2019年8月，陆学宇以其受陆萍雇佣从事长国公司委托陆萍办理的相关事务期间的工资应由长国公司承担、其系长国公司职工为由，向长国公司破产管理人申报职工破产债权。2019年11月8日，长国公司破产管理人向陆学宇出具（2017）长国破管字第51号《通知书》认为陆学宇的职工债权证据不足，无法予以确定公示。陆学宇遂提起本案之诉。 上述事实，有经庭审举证、质证的陆学宇提交的（2017）长国破管字第51号《通知书》、《委托协议》、陆萍出具的《情况说明》，长国公司提交的（2017）闽07破1号决定书、询问笔录，陆萍提交的长国公司于2015年6月8日出具的情况说明等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为职工破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，所谓职工破产债权，即破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。陆学宇主张对长国公司享有职工破产债权，应当举证证明其与长国公司存在劳动关系及对长国公司享有职工债权。但第一，陆学宇未举证证明其与长国公司之间订立过劳动合同,或提交足以证明其与长国公司存在劳动关系的证据。第二，陆学宇提交的陆萍与长国公司签订的《委托协议》，仅表明陆萍与长国公司之间存在委托合同关系，陆萍曾受长国公司委托办理长国公司相关事务，及长国公司承诺陆萍办理委托事务期间雇佣人员的工资由长国公司承担，但长国公司在《委托协议》中并未承诺陆萍所雇佣人员即为长国公司职工，同时长国公司于2015年6月8日出具的情况说明中仅确认陆学宇受雇于陆萍期间的工资为每月3200元，并未明确确认陆学宇即为长国公司职工，即便陆学宇受雇于陆萍期间确曾从事长国公司委托陆萍办理的相关事务，陆学宇也无权依据其与陆萍之间的雇佣关系主张其系长国公司职工。第三，陆学宇并非《委托协议》签订方，与长国公司不存在合同关系，无权依据《委托协议》主张对长国公司享有职工债权或其他债权。第四，陆学宇、陆萍在庭审中另有提交的两份工资表中并无长国公司盖章，也不能证明长国公司有确认陆学宇为长国公司职工及拖欠陆学宇工资。综上，陆学宇的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。至于陆学宇是否依据其与陆萍的雇佣关系对陆萍享有债权，与本案陆学宇的诉求无关，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陆学宇的诉讼请求。 案件受理费2280元，减半收取计1140元，由陆学宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇二〇年七月二十八日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。