文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5078号原告：钟丽萍，女，1976年10月16日出生，香港特别行政区居民，A），委托诉讼代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景豪，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：莫贵亮，男，1973年7月1日出生，汉族，住址广东省廉江市。被告：陈棚鸿，男，1984年4月1日出生，汉族，住址广西省北流市。原告钟丽萍与被告莫贵亮、陈棚鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告钟丽萍委托诉讼代理人易海东、被告莫贵亮、被告陈棚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金20万元及利息59691.66元（利息以20万本金为基数，按年利率农村信用社同期贷款利息三倍，自2017年7月8日起至2019年9月19日暂计至62778.08元，并继续计算至实际清偿之日止）。2.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍来计算。事实和理由：两被告因合伙在惠州市××杨村开养猪场，急需现金，于2017年7月8日向原告借款20万元，原告同意出借，并以现金形式将20万元交付被告，两被告收款后出具《借据》，并承诺“2017年12月8日还清，如逾期不还，按阳江农村信用社同期贷款利息三倍计息，从2017年7月8日起算至还清本息止。”借款到期后，经原告多次催讨，两被告至今未偿还任何本金、利息。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，望判如所请。被告莫贵亮答辩称，原告与案外人陈某系情侣关系，涉案借款是陈某给我们的，但不是一次性给的，而是分多次以微信转账或者现金的方式给我。另我已经将涉案借款一次性给了陈某，请他转交给原告。被告陈棚鸿答辩称，涉案借款已经归还，我向案外人李冬妹借了30万元，其中20万元交给了陈某，请他转交还给原告的。关于本案事实，本院查明如下：原告钟丽萍与案外人陈某系朋友关系，并通过陈某结识被告莫贵亮、陈棚鸿。两被告因需要资金开办养猪场向原告借款。2017年7月8日，两被告向原告出具《借据》载明：莫贵亮、陈棚鸿因资金周转，急需现金，现向钟丽萍借款人民币20万元，该款定于2017年12月8日还清，如逾期不还，则按阳江农村信用社同期同类贷款利息三倍计息偿还，计息时间从2017年7月8日借款之日计起到还清本息为止。原告钟丽萍主张涉案借款系2017年6月初支付了现金5万元，2017年6月26日支付现金3万元，2017年7月8日支付现金12万元，原告是先支付了借款两被告再出具《借据》的。原告申请证人陈某（男，汉族，1962年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市××西乡）出庭作证，证明原告委托其通过现金方式向两被告，陈某称其与两被告共同投资开办养猪场，两被告的借款系用于投资办养猪场。两被告辩称是先签订了《借据》原告才支付的借款，且借款是通过案外人陈某分多笔支付的。两被告当庭认可已收到借款20万元。两被告称2018年11月1日，其向案外人李冬妹借款现金30万元，其中有20万元交给了陈某，通过陈某还给原告。两被告未提交证据证明其主张，原告钟丽萍、案外人陈某对此亦不予认可。陈某称两被告通过其向原告支付过四次利息，原告出具的《被告已支付利息说明》及《利息计算方式说明》载明：1.（2019）粤0391民初5078号案中，经原告与案外人陈某核对，被告已支付2018年9月8日之前的利息（两被告已自愿按月息2.5%支付），具体为2017年7月9日至2017年8月8日，利息5000元（从借款本金扣除）；2017年8月8日至2017年12月8日，利息25000元（从猪肉档货款扣除）；2018年1月8日至2018年5月8日，利息25000元（从猪肉档货款扣除）；2018年6月8日至2018年9月8日，利息20000元（从猪肉档现金付）。2.猪肉档地址深圳市宝安区西乡柳竹园4号青年公寓101，是由被告陈棚鸿的姐姐、妻子及被告莫贵亮的妻子共同经营，被告陈棚鸿的姐夫管理该菜市场（目前该菜市场已经关闭）。3.2018年9月8日之前的利息，原告不再要求两被告支付。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，原告住所地在中华人民共和国内，且双方的借款行为均发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。合法的借贷关系受法律保护。被告莫贵亮、陈棚鸿向原告钟丽萍借款，并于2017年7月8日出具了《借据》，两被告当庭确认已收到借款，原、被告双方的债权债务关系明确。两被告称2018年11月1日其向案外人李冬妹借款现金30万元，其中有20万元交给了陈某，并通过陈某还给了原告。两被告未提交证据证明其主张，原告钟丽萍、案外人陈某对此亦不予认可，且根据原告提交的证据，陈某是与两被告共同作为借款人向案外人李冬妹借款30万元，以三个人的借款去偿还两被告的债务不符合情理，故本院对于两被告所称已经偿还原告20万元借款的说法不予认可。综上，原告要求被告莫贵亮、陈棚鸿偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《借据》中约定按照阳江农村信用社同期同类贷款利息三倍自2017年7月8日起计算利息，原告当庭明确按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，对于原被告双方的约定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。根据原告核实的情况，两被告已经按月利率2.5%向原告支付了年9月8日前的利息，但原告并未提交相应证据证明两被告自愿按月利率2.5%向原告支付利息，且原告在庭审中明确按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，故本院认为两被告的借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算利息，因原、被告借款期限为2017年7月8日至2017年12月8日，故应按中国人民银行借款期限为1年内的同类贷款利率（4.35%）的三倍来计算。根据与原告核实的情况，原告请求利息自2018年9月9日起计算，本院予以支持。关于借款本金，2017年7月9日至2017年8月8日的利息5000元，是从借款本金中扣除的，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案中实际借款本金应为195000元。原告在《利息计算方式说明》中，明确表示2018年9月8日之前的利息，不再要求被告支付，属于原告自愿放弃诉讼权利，本院予以确认，对于两被告2018年9月8日之前未还利息时段的利息不再予以核算。两被告上述另外三笔还款，应按照先息后本的顺序抵扣，经核算，两被告还欠原告本金148792.23元（具体计算方式详见下表）。            时间              本金      （元）              年利率              利息      （元）              实付利息      （元）              差额      （元）              剩余本金      （元）                  2017.7.9-2017.12.8              195000              13.05%              10603.13              25000              14396.87              180603.13                  2018.1.8-2018.5.8              180603.13              13.05%              7856.24              25000              17143.76              163459.37                  2018.6.8-2018.9.8              163459.37              13.05%              5332.86              20000              14667.14              148792.23      综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫贵亮、陈棚鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟丽萍借款人民币148792.23元及利息（以本金148792.23元为基数，支付自2018年9月9日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的三倍支付，以年利率24%为限；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的三倍计付）；二、驳回原告钟丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5242元（原告已预交），由被告莫贵亮、陈棚鸿负担。原告已预交的5242元，本院予以退回。被告莫贵亮、陈棚鸿应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5242元，拒不缴纳的，本院予以强制执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 珂人民陪审员 苏 峰人民陪审员 林竞华二〇二〇年七月十五日法官助理王紫书记员曾宪珠