淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初283号 原告盱眙玉苹沙石经营部，住所地盱眙县古桑街道办事处白虎村。 经营者李玉苹，住盱眙县。 委托代理人王正权，住盱眙县。 委托代理人罗瑄，住安徽省明光市。 被告盱眙县应急管理局，住所地盱眙县天泉南路消防大队东侧。 法定代表人陈宏波，职务局长。 出庭负责人王松，该局副局长。 委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。 委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。 原告盱眙玉苹沙石经营部（以下简称“玉苹经营部”）诉被告盱眙县应急管理局（以下简称“盱眙应急局”）行政处罚一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告玉苹经营部的委托代理人王正权、罗瑄，被告盱眙应急局出庭负责人王松、委托代理人李明军到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限，现已审理终结。 2019年4月3日，盱眙应急局作出（盱）应急罚[2019]（大队-4）号行政处罚决定书，对原告玉苹经营部给予人民币260000元罚款的行政处罚。 原告玉苹经营部诉称：被告作出的行政处罚认定原告未依法配备安全生产管理人员、未建立生产安全事故隐患排查治理制度、将装载机轮胎安装和修理业务发包给不具备资质的个人，上述认定均无事实依据。而案件处理过程中被告采信的专家意见，相关专家都不是涉案技术领域的专家。陈祥福称其所销售给原告的轮胎是山东衡宇牌轮胎，但实际是废旧轮胎，处罚决定对上述事实未予涉及。综上，请求人民法院依法撤销盱眙应急局作出（盱）应急罚[2019]（大队-4）号行政处罚决定。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据： 1、淮安监行复（2018)1号淮安市安全生产监督管理局行政复议决定书，证明虽然撤销处罚决定，但是没有指出盱眙县安监局违背事实与法律制造假案。 2、玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案，2018年7月24日听证会发言，证明玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案。 3、2019年3月22日听证会发言，证明玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案。 4、对2019年3月22日听证会的意见，证明专家意见是外行意见。 5、成松的两次询问笔录均不能作定案证据，证明玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案。 6、对成松在派出所第二份询问笔录的质证意见，证明成松第二次询问笔录不合法不真实不能作定案证据，玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案。 7、(2018)苏08民终4046号江苏省淮安市中级人民法院民事裁定书，证明：在该裁定书第2页倒数第9行至12行，陈强福承认他卖的是“山东衡宇牌轮胎，是厂家业务员发的货，但未能提供相关的厂家进货合法手续”，实际卖给我们的是进口废旧轮胎。 8、进口废旧轮胎照片，证明陈强福以次充好，卖给原告的是进口废旧轮胎。 9、盱眙县应急管理局撤销其第二份处罚文件，证明玉苹沙石经营部修补轮胎发生安全事故是假案。 10、轮胎照片四张、贺家宝的经营部照片、贺家宝修理工具车照片、贺家宝和陈强福在施工现场的照片、相关的证人证言以及轮胎的收款收据，证明轮胎是包安装、出事的场地不在经营部里面。 被告盱眙应急局辩称：一、原告没有配备安全生产管理人员，未建立事故排查治理制度和未及时发现消除事故隐患，违反了安全生产法的强制性规定。二、案涉铲车是原告的生产经营工具，其修理安全工作属于生产经营单位安全生产工作的必要组成部分，原告辩称该铲车已经退出生产，不再负有安全事故隐患排查责任没有事实依据。三、原告将装载机轮胎安装和维修业务发包给不具备资质的个人，事实清楚，证据确凿。四、陈强福与原告之间是轮胎买卖关系，对案涉轮胎的维修承担安全管理义务的是原告单位，而不是陈强福。五、轮胎质量问题应当予以排除，专家意见应当作为认定案件事实的依据。六、本案事故处理程序合法、处罚金额适当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盱眙应急局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 一、事故调查方面证据： 1、贺加宝医院抢救记录（抢救无效死亡）；2、盱安监管（队）勘（2018)2号事故现场勘验笔录（附现场照片）。证据1-2证明：原告单位发生安全生产事故的事实。 3、县政府关于成立“3.24”一般物体打击事故调查组的通知；4、对陈强福的询问笔录（2018年3月26日、4月12日）；5、对王正权的询问笔录（2018年3月26日）；6、对夏方祥的询问笔录（2018年3月28日）；7、对成松的询问笔录（2018年3月29日）；8、公安机关对陈强福的询问笔录（2018年3月25日）；9、公安机关对成松的两次询问笔录（2018年3月25日上午及下午）；10、公安机关对王正权的询问笔录（2018年3月24日）；11、公安机关对汪保国的询问笔录（2018年3月24日）；12、公安机关对王磊的询问笔录（2018年3月24日）；13、公安机关对事故现场勘验检查笔录（附现场照片，2018年3月24日）。 证据3-13证明：1、盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故发生后，县政府依法成立了由县安监局牵头、安监局副局长王松为组长的事故调查组。2、2018年3月24日，盱眙玉苹沙石经营部在修理WA320装载机轮胎过程中发生轮胎爆炸，致一人死亡、一人受伤；3、盱眙玉苹沙石经营部将轮胎修理工作发包给无营业许可证书、无从业资格、无维修资质的贺加宝进行；4、贺加宝在修理轮胎过程中违规操作，不当使用自行改装的压条。5、盱眙玉苹沙石经营部未配备安全生产管理人员，未建立事故排查治理制度和未及时发现消除事故隐患。 14、盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故调查组通案会议记录（2018年5月23日）；15、玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故调查报告（2018年5月23日）；16、关于批复盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故调查报告的请示（盱安监[2018]40号，2018年5月23日）；17、县政府关于盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故调查报告的批复（2018年5月30日）。 证据14-17证明：1、经事故调查组调查及通案研究，认定该起事故系一起生产安全事故。2、该起事故的直接原因是贺加宝修补轮胎作业违规操作，站位选择不当；间接原因是盱眙玉苹沙石经营部安全生产管理缺失、未配备专职或兼职安全生产管理人员，将装载机轮胎安装和修补工作发包给不具备相应资质的单位或个人。3、盱眙玉苹沙石经营部对事故发生负有主要责任，调查组建议由县安监局依法予以行政处罚。4、县政府批复同意调查组对事故的原因分析和责任认定，同意由县安监局对盱眙玉苹沙石经营部进行行政处罚。 二、行政处罚方面证据 (一）第一次行政处罚以及予以撤销的证据: 18、立案审批表（2018年5月31日）； 19、对夏方祥的询问笔录（2018年5月31日）； 20、对王磊的询问笔录（2018年6月15日）； 21、对陈强福的询问笔录（6月26日、7月2日、8月16日）； 22、对成松的询问笔录（6月28日）； 23、对王正权的询问笔录（6月28日）； 24、对肖翼琴的询问笔录（2018年7月2日）； 25、盱眙县运输管理所证明（2018年7月2日）； 26、机动车维修管理规定； 27、对李玉苹的询问笔录（2018年7月2日）； 28、对刘正红的询问笔录（2018年8月17日）； 29、行政处罚集体讨论记录（2018年6月21日）； 30、案件呈批表（2018年6月21日）； 31、案件延期审批表（2018年6月30日）； 32、行政处罚告知书盱安监（队）罚告[2018]12号，2018年7月9日； 33、行政处罚听证告知书盱安监（队）听告[2018]12号，2018年7月9日； 34、听证申请书（2018年7月10日）； 35、行政处罚听证会通知书盱安监（队）听通[2018]2号，2018年7月16日； 36、听证笔录（2018年7月24日）； 37、听证会报告书（盱）安监管听报字[2018]第1号，2018年8月1日； 38、法制审核意见表（盱）安监法核[2018]12号，2018年8月10日； 39、行政处罚集体讨论记录（2018年8月13日）； 40、行政处罚决定书盱安监（队）罚[2018]12号，2018年9月6日； 41、文书送达回执（盱安监（队）回[2018]12号）； 42、关于撤销行政处罚决定书的通知（盱应急罚撤[2019]1号，2019年2月16日）； 43、撤销行政处罚决定文书送达回执（盱应急[2019]1号）； 44、行政复议终止决定书（淮应急行复[2019]1号2019年2月18日）； 证据18-44证明：依据县政府批示，对盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故进行立案处罚调查，依法履行了调查处罚程序后，因听证程序瑕疵，撤销了原处罚决定，原告撤回行政复议。 (二）重新进行行政处罚方面的证据 45、对夏方祥的询问笔录（2019年2月25日）； 46、对陈强福的询问笔录（2019年2月25日）； 47、案件延期申请书（2019年3月11日）； 48、事故轮胎分析图（2019年3月13日）； 49、专家库成员表； 50、专家会议签到表； 51、“3.24”一般物体打击事故发生原因专家意见（2019年3月18日）； 52、行政处罚集体讨论记录（2019年2月27日）； 53、案件处理呈批表（盱）应急处呈[2019]（大队-4)号，2019年2月27日； 54、行政处罚告知书（盱）应急罚告[2019]（大队-4)号，2019年3月8日； 55、行政处罚听证告知书（盱）应急听告[2019]（大队-4)号，2019年3月8日； 56、听证申请书（2019年3月11日）； 57、行政处罚听证会通知书（盱）应急听通[2019]（大队-1）号，2019年3月12日； 58、听证会公告（2019年3月18日）； 59、听证会公告在县政府网站发布截图； 60、听证笔录（2019年3月22日）； 61、听证会报告书（盱）应急听报[2019]1号，2019年3月29日； 62、法制审核意见表（盱）应急法核[20丨9]大队-4号，2019年3月29日； 63、行政处罚集体讨论记录（2019年4月1日）； 64、行政处罚决定书（盱）应急罚[2019]（大队-4号）。 证据45-64证明：重新作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚适当。 法律依据：《安全生产法》第21条、第38条、第46条、第109条。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告玉苹经营部的登记经营者为李玉苹，实际经营者为王正权。原告拥有一大一小两台装载机，其中小装载机机身上有WA320标识。 2018年3月23日，WA320装载机左后轮轮胎损坏，玉苹经营部的装载机驾驶员成松联系轮胎修理工夏方祥，夏方祥告知要换一个新轮胎。后成松与轮胎销售者陈强福联系，购买了一只新轮胎。当日晚上8时许，陈强福、夏方祥一起送新轮胎至玉苹经营部。夏方祥将新轮胎安装在WA320装载机上并充足气体，于当日晚上11时许离开。3月24日早晨8时许，成松发现昨晚新安装的轮胎漏气了，就通知陈强福和夏方祥前来维修，早上10时许修好后，再次离开。原告支付夏方祥两次安装维修费用300元。当日11时30分许，成松发现轮胎仍然漏气，再次联系夏方祥前来维修，因夏方祥在其他地方忙不能前往。成松便联系陈强福，同时告知原告的另一台大装载机也要更换轮胎，要陈强福带一只新轮胎过来。陈强福便联系贺加宝，两人一起至玉苹经营部。贺加宝在更换大装载机新轮胎后，对WA320装载机的轮胎进行修理，贺加宝将已经放完气的轮胎压条拆下，因压条两端缺口较大，王正权帮忙找来长约1厘米的扁铁条一根。之后，成松与王正权离开现场，贺加宝借用沙石经营部的电焊机，将扁铁条焊接到压条缺口处，后将改过的压条重新安装后，给轮胎充气。14时50分许，充气完成后，贺加宝在轮胎正面用水浇在压条处，测试轮胎是否漏气，陈强福在轮胎侧面观看，测试过程中轮胎突然爆炸，爆炸产生的冲击力致轮胎整体脱落，压条、钢圈崩出，击打到贺加宝，将贺加宝冲击到东侧5米处，陈强福也因气流冲击受伤。事故发生后，贺加宝被送至盱眙县中医院抢救，当日16时14分许，贺加宝经抢救无效死亡，陈强福经住院治疗康复。贺加宝生前长期从事轮胎修补，但未办理机动车维修经营许可。 事故发生后，当地公安部门、安全监督部门介入案件调查，并进行了现场勘验，对涉案的相关人员分别进行了询问谈话，并制作了谈话笔录。其中，陈强福在谈话中陈述其只是销售轮胎，不包安装。王正权在谈话中陈述其购买的轮胎是包安装的，这是行业惯例，这个轮胎安装后维修两次仍然漏气，是废旧轮胎，不是山东恒宇轮胎。成松在2018年3月25日的上午、下午两次谈话中先是陈述买轮胎包安装，后又表示买轮胎不包安装，是经营部自己找人安装或维修。夏方祥在谈话中陈述，其是受玉苹经营部的雇佣前往原告处修轮胎。具体买轮胎是否包安装，是双方商谈的，正常是不包安装的。出事的这次陈强福销售的轮胎是不包安装的。 2018年3月26日，盱眙县政府下发了《关于成立盱眙玉苹沙石经营部“3.24”一般物体打击事故调查组的通知》。2018年5月23日，调查组形成该事故的调查报告，认定该起事故的原因是：（一）直接原因：贺加宝修补轮胎作业违规操作，站位选择不当。擅自在圆形压条两端缺口处焊接扁铁条，且安装压条未能确保止圈锁止牢固，致在充气完成后测试时，轮胎突然爆炸，巨大冲击力致钢圈、压条崩出，轮胎滚落，飞出物体直接打击到站在轮胎正面正在测试的贺加宝身体，致其伤重死亡，陈强福受冲击受伤。（二）间接原因：1、玉苹经营部安全生产管理缺失，不具备基本安全生产条件，无法保证安全生产；2、陈强福在未查验贺加宝是否具有修补轮胎相应资质情况下，擅自帮助玉苹经营部联系、介绍贺加宝进厂从事装载机轮胎修补作业；3、贺加宝在未取得工商营业执照和机动车维修经营许可（道路运输经营许可证）的情况下从事轮胎修补作业，不具备安全生产条件，修补轮胎违规操作。对事故性质定性为一起生产安全责任事故。对事故责任认定为：（一）玉苹经营部对事故发生负有主要责任；（二）王正权对事故发生负有主要领导责任；（三）陈强福对事故发生负有责任；（四）贺加宝负有直接责任，但已死亡不再追究。该调查报告报盱眙县政府审批。5月30日，盱眙县政府作出批复，同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定。5月31日，被告盱眙应急局对该案予以立案，并进行了相关调查取证工作。2018年6月30日，被告申请延长办案期限。 2018年7月2日，盱眙县运输管理所出具证明一份，主要内容为：依据中华人民共和国交通运输部《机动车维修管理规定》，从事机动车维修（包括轮胎动平衡及修补）经营的，应在办理营业执照后，依法取得机动车维修经营许可（道路运输经营许可证）。未经许可不得从事机动车维修经营活动。 2018年7月9日，被告作出行政处罚告知书，拟对原告处以罚款26万元，并同时送达了听证告知书。原告后申请进行听证，被告于7月24日组织召开了听证会。后被告于2018年9月6日作出行政处罚决定书，对原告处以26万元罚款。原告不服，向淮安市应急管理局申请复议，在复议过程中，被告以听证程序不当为由撤销了原处罚决定，原告申请撤回复议申请。淮安市应急管理局于2019年2月18日作出行政复议终止决定书。 此后，被告继续开展调查工作，询问了相关案件当事人。2019年3月8日，再次做出行政处罚告知书和听证告知书，拟处罚款26万元。3月11日，原告申请听证。被告于3月22日召开了听证会。3月18日，组织召开了交通安全类专家会议，并形成专家意见：经事发现场勘察及询问相关当事人，认定事故发生的直接原因是小松WA320左后轮钢圈压条磨损、变形以及违规焊接，导致钢圈压条不能锁止牢固，在充气后钢圈压条崩出致人死亡。轮胎质量问题与事故发生没有直接关系。 经集体讨论后，被告于2019年4月3日作出涉案处罚决定，认定：2018年3月24日，原告的一台Ｗ×××××装载机在修理轮胎（新更换）过程中，突然发生轮胎爆炸事故，致一人死亡，一人受伤事故。经调查查明，原告未依法配备安全生产管理人员；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患；将装载机轮胎安装和修理业务发包给不具备资质的个人。原告对事故发生负有责任。以上事实违反了《安全生产法》第二十一条、第三十八条、第四十六条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，决定给予26万元罚款。 原告不服该处罚决定，向本院提起诉讼。 另查明：经现场比对，涉案轮胎上没有品牌标识。 还查明：贺加宝的近亲属贺学礼、肖冀琴、贺康诉玉苹经营部、王正权、陈强福生命权纠纷一案，盱眙县法院于2018年10月19日作出一审判决，就贺加宝至玉苹经营部修理轮胎，认定为双方之间系承揽关系，贺加宝为承揽人、玉苹经营部为定作人。玉苹经营部未检查贺加宝是否具备营业资质，便将承揽事宜委托无资质的承揽人贺加宝，其存在选任过失，应承担相应的责任。一审判决贺加宝自行承担75%的责任，玉苹经营部承担20%责任，陈强福承担5%责任。一审宣判后，玉苹经营部、王正权提起上诉，在该案二审庭审中，陈强福当庭陈述其销售的是山东产的恒宇牌轮胎。业务员也是山东的，以前有送货单，现在找不到了。该二审判决认定：从本案的事实经过来看，陈强福不能证明其出售的轮胎系合格的产品，该轮胎自安装后已经连续修补两次仍然漏气，不排除轮胎存在质量问题，且贺加宝确实是陈强福直接找来修补轮胎，陈强福作为专门出售轮胎的经营者，其对维修工的维修水平应当有充分的了解。虽然事故的最终原因未明确是维修工的责任还是轮胎质量不合格所致，但贺加宝是受陈强福之邀，来为其出售的轮胎做售后服务。因此本案事故发生的原因无论是因为贺加宝维修水平问题还是轮胎质量问题，就玉苹经营部与陈强福之间的责任来说，陈强福应承担的责任显然要大于玉苹经营部。玉苹经营部的负责人王正权作为装载机的所有人，其提供铁条供焊接压条使用，也间接与事故有关联。该二审判决改判责任承担比例，贺加宝自负75%的责任，陈强福承担20%的责任，玉苹经营部承担5%的责任。 在本案审理过程中，经向淮安市人力资源和社会保障局咨询了解，对轮胎维修工种，没有准入资格要求。 本案的争议焦点是：被告盱眙应急局对原告玉苹经营部作出的处罚，认定的事实是否清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，发生安全生产事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定予以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下罚款；……根据国务院493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项、第十九条第（二）项、第三十二条的规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，被告盱眙应急局对其辖区内发生的，经事故调查组确认属于安全生产责任事故的违反安全生产规定行为，具有查处的法定职责，行政相对人对行政处罚不服的，有权提起诉讼。 关于原告未依法配备安全生产管理人员；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患。本院认为，通过被告的调查、原告的陈述及案件举证情况，可以认定被告对该两项事实认定并无不当，本院予以确认。 关于玉苹经营部将装载机轮胎安装和修理业务发包给不具备资质个人的认定问题。 第一，本案的轮胎安装发生在购买并更换轮胎的过程中，在安装完毕并连续修理两次的情况下仍不能正常使用。陈强福称其销售的是山东恒宇轮胎，但是并未提供产品合格证或者进货单予以证明，且轮胎上无任何恒宇品牌标识，故本案轮胎爆炸不能排除系轮胎质量问题； 第二，陈强福称其只是销售轮胎，不包括安装，但本案三次轮胎安装修理，其均在现场，与其单独销售轮胎的身份有所不符。关于购买轮胎是否包括安装的问题，王正权主张包安装，陈强福主张不包安装，而成松的谈话笔录共计4次，其中2次公安询问笔录（2018年3月25日上午、下午）中关于购买轮胎是否包含安装的表述前后矛盾，被告在后续的两次询问谈话（2018年3月29日、2018年6月28日）中未就该事项进行进一步核实； 第三，贺加宝系陈强福联系并带至现场进行轮胎作业，现有证据不能证明原告玉苹经营部将轮胎安装和修理业务单独发包给贺加宝。关于贺加宝和玉苹经营部之间的关系，盱眙法院一审判决双方之间系承揽关系，并判决原告承担20%的赔偿责任。而淮安中院二审民事判决书并未认定双方之间存在承揽关系，而是认定贺加宝是受陈强福之邀，来为其出售的轮胎做售后服务，并改判原告承担5%的赔偿责任。基于上述原因，本院认为，被告认定原告玉苹经营部将装载机轮胎安装和修理业务发包给不具备资质的个人，没有事实依据。 综上，本院认为，原告玉苹经营部在安全生产方面确实存在未依法配备安全生产管理人员、未建立生产安全事故隐患排查治理制度的问题，应当予以纠正。但被告认定原告将装载机轮胎安装和修理业务发包给不具备资质的个人，没有事实依据，玉苹经营部在本次事故中所承担的责任与该处罚结果之间明显不适当，被告作出的处罚决定，依法应予撤销。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告盱眙县应急管理局作出的（盱）应急罚[2019]（大队-4）号行政处罚决定。 本案案件受理费50元，被告盱眙县应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  江兴安 审 判 员  蒋同一 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国安全生产法》 第二十一条矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。 前款规定以外的其他生产经营单位，从业人员超过一百人的，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员；从业人员在一百人以下的，应当配备专职或者兼职的安全生产管理人员。 第三十八条生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。 县级以上地方各级人民政府负有安全生产监督管理职责的部门应当建立健全重大事故隐患治理督办制度，督促生产经营单位消除重大事故隐患。 第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。 生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。 第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款： （一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；