陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终822号 上诉人（原审被告）：袁晓东，男，1972年2月21日出生，汉族，住礼泉县，身份证号:610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区，统一社会信用代码：91420600879386169F。 负责人：王明礼，系公司经理。 委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。 原审被告：咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司，住所地：杨凌示范区胡新庄，统一社会信用代码：91610403687990599E。 法定代表人：张小正，系公司总经理。 原审被告：咸阳盛达汽车运输有限公司，住所地：咸阳市乾县东门外西兰大街，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4949。 法定代表人：张小正，系公司总经理。 上诉人袁晓东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）、原审被告咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司、咸阳盛达汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院(2019)陕0403民初1715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁晓东及其委托诉讼代理人殷锋英、被上诉人人保襄阳分公司的委托诉讼代理人胡泽源、原审被告咸阳盛达汽车运输有限公司及其杨陵分公司的法定代表人张小正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁晓东的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实有误，上诉人通过中介向托远方支付了该车货物的保险费，托运人将费用交给公司，由公司统一办理投保手续，上诉人应为实际投保人，不应由上诉人赔偿被上诉人151000元。2、本案损失的认定，被上诉人的证据不足，导致一审认定错误，事发当时出险人是中保财险哈密支公司，但当庭出示的是事发后经过整理的现场，不能反映当时货物受损的真实情况，且对损失的确认，是被上诉人与货主，没有上诉人的确认。3、案发时是2016年4月30日，被上诉人起诉是在2019年6月，故本案超过诉讼时效。 被上诉人人保襄阳分公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 原审被告咸阳盛达汽车运输有限公司及其杨陵分公司的意见同上诉人袁晓东一致。 被上诉人人保襄阳分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告袁晓东、盛达杨凌分公司、盛达公司连带赔偿原告保险赔偿款151000元；2、判令被告袁晓东、盛达杨凌分公司、盛达公司连带赔偿原告保险赔偿款利息损失（以保险赔偿款151000元为基数，从2016年10月22日起，按照年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2019年6月3日，利息为24009元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的事实：2016年4月29日陕西昌荣纺织有限责任公司委托襄阳吉顺永通物流有限公司从石河子天银物流有限公司运输棉花至宝鸡市。同日，襄阳吉顺永通物流有限公司与被告袁晓东签订《吉顺永通货物运输合同书》，约定由被告袁晓东驾驶陕VXXX**/陕VXX**车辆承运150件棉花包，装货地点为石河子，卸货地点为宝鸡，总重量33吨，货物总价值50万，装车时间为2016年4月29日，到达时间为2016年5月3日，运输价格为340元/吨，袁晓东在运输过程中货物出现灭失、短少、变质、污染、损坏的，应按货物的实际损失赔偿给襄阳吉顺永通物流有限公司。同日，襄阳吉顺永通物流有限公司作为投保人在原告人保襄阳分公司处投保国内公路货物运输保险，保险单号：PYDGXXXXXXXXXXXXXX0223，被保险人为襄阳吉顺永通物流有限公司，起运地为新疆，目的地为宝鸡，车牌号为陕陕VXXX**陕陕VXX**启运日期为2016年4月30日，联运方式为国内公路，货物名称为由甲方生产，销售，运出，运进的棉花等其他商品货物原材料均属于预约保险范围，保险金额为70万元。2016年4月30日15时许，被告袁晓东驾驶陕V陕VXXX**V陕VXX**从石河子运输商品棉花包至宝鸡，途经哈密市南湖检查站时发生火灾，经哈密市公安消防大队哈公消火认字[2016]第0015号火灾事故认定书认定，火灾的起火部位位于袁晓东挂车车尾右侧，起火点位于装载的棉花包上部，起火原因系外来火源引燃棉花包外侧篷布蔓延所致。事故发生后，襄阳吉顺永通物流有限公司向原告进行报案，2016年5月4日原告方赔偿中心工作人员与被告袁晓东进行了财产保险勘查谈话记录，并对现场情况进行了勘查。2016年5月6日襄阳吉顺永通物流有限公司、新疆大陆桥集团有限责任公司、陕西昌荣纺织有限责任公司三方签订《赔偿协议》，约定由襄阳吉顺永通物流有限公司所属陕VX陕VXXX**承运的陕西昌荣纺织有限责任公司棉花共计15件，因运输途中发生火灾事故，实际收到78件，亏损共计16.414吨，单价13100元/吨，共计215023.4元。2016年8月19日陕西昌荣纺织有限责任公司收到襄阳吉顺永通物流有限公司支付的215023.4元赔偿款后向其开具增值税发票。2016年10月22日襄阳吉顺永通物流有限公司与原告人保襄阳分公司签订赔付协议书，约定保险人根据保单约定向被保险人赔付151000元。同日，原告按约向襄阳吉顺永通物流有限公司支付了151000元赔偿款，襄阳吉顺永通物流有限公司向原告出具权益转让书，约定将对袁晓东的追偿权转移给原告。 另查明，陕VX陕VXXX**X陕VXX**驶证、道路运输证均登记在被告盛达杨凌分公司名下，被告盛达杨凌分公司在中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司为陕V**陕VXXX**X陕VXX**了交强险和商业险。被告盛达杨凌分公司系被告盛达公司的分公司。原告人保襄阳分公司原名称为中国人民财产保险股份有限公司襄樊市分公司，于2011年10月20日公司名称进行了变更。 原判认为，本案争议焦点1、原告的起诉是否已过诉讼时效？2、原告主张的保险人代位求偿权及利息有无依据？三被告该如何承担责任。 （一）原告的起诉是否已过诉讼时效。《保险法》第二十六条规定的是“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”，本案中，原告人保襄阳分公司为保险人，其向实际侵权人被告袁晓东主张保险人代位求偿权,不应适用《保险法》第二十六条规定，本案应适用普通诉讼时效三年的规定。原告向襄阳吉顺永通物流有限公司支付赔偿款，获得保险人代位求偿权的时间为2016年10月22日，本案诉讼时效应从2016年10月22日起按三年计算，原告提起诉讼时间为2019年6月，故原告起诉未过诉讼时效，被告袁晓东关于原告起诉已过诉讼时效的辩称理由不能成立。 （二）原告主张的保险人代位求偿权及利息有无依据？三被告该如何承担责任。根据《保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告人保襄阳分公司与投保人襄阳吉顺永通物流有限公司签订赔付协议书，并向其转账支付保险赔偿款151000元以及襄阳吉顺永通物流有限公司向原告出具权益转让书的行为，可以证明原告人保襄阳分公司已经履行了赔偿义务，依法取得在其赔付金额即151000元范围内对第三者主张赔偿的权利。原告请求的利息无相关法律依据，不在其向被保险人赔付金额范围内，不予支持。襄阳吉顺永通物流有限公司与被告袁晓东签订了书面的货物运输合同书，将货物交由被告袁晓东运输，双方之间形成了运输合同关系，根据双方签订的运输合同，被告袁晓东作为承运人应当按约将本案涉诉货物安全运送至目的地，本案涉诉货物在运输途中发生火灾事故造成货物损坏,被告袁晓东应对该货物的损失承担赔偿责任。被告袁晓东辩称其为该货物的实际投保人，提供的证据不能证明该主张，其辩称不能成立。涉案车辆陕VX**陕VXXX**X陕VXX**证、道路运输证均登记在被告盛达杨凌分公司名下，被告盛达杨凌分公司以其名义为该车辆投保交强险及商业险，被告袁晓东与被告盛达杨凌分公司形成了事实上的挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”被告盛达杨凌分公司系被告盛达公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告盛达公司承担，原告要求被告盛达公司承担连带责任，予以支持，原告要求被告盛达杨凌分公司承担连带责任，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告袁晓东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险赔偿款151000元，被告咸阳盛达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。案件受理费3800元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担480元，被告袁晓东、咸阳盛达汽车运输有限公司共同负担3320元。 本院二审期间，上诉人提交以下新证据： 1、证人吴某某的证言一份，证明其收取了上诉人袁晓东200元现金买保险的事实。 2、证人何某某的证言一份，证明其和上诉人一起承运涉案棉花，其和中介吴某某签订中介合同时吴某某收取了200元作为保险费的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的委托诉讼代理人发表质证意见：对上诉人提交的两份证据，证人证言不予认可，其不属于新证据，且证言只说收了200元现金，这钱是否用于购买本车保险并无证据证明。 原审被告对上诉人提交证据的真实性与证明目的均认可。 根据举证、质证，合议庭对证据评议如下：对上诉人提交的证据1，由于证人吴某某未到庭，对该证言的真实性无法核实；对上诉人提交的证据2，能够证明何某某交给中介200元作为保险费的事实。 经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：1、本案起诉是否超过诉讼时效？2、本案投保人是谁？3、本案投保货物损失是多少？一审判决上诉人承担损失是否适当？ 针对第一个焦点问题，本案属保险人代位求偿权纠纷,适用普通诉讼时效三年的规定，上诉人获得保险人代位求偿权的时间为2016年10月22日，上诉人起诉的时间是2019年9月，本案起诉没有超过诉讼时效，故对上诉人提出本案超过诉讼时效的上诉理由，不予支持。针对第二个焦点问题，2016年4月29日，襄阳吉顺永通物流有限公司作为投保人在被上诉人保襄阳分公司处投保国内公路货物运输保险，上诉人袁晓东提出保险费是其代为支付的，上诉人是实际投保人的上诉意见，经查，上诉人的证据只能证明其给中介支付了200元作为本车的保险费用，但该笔钱是否用于投保并无证据予以证明，且上诉人与襄阳吉顺永通物流有限公司签订的运输合同中并没有约定保险费用由上诉人支付，也没有约定由襄阳吉顺永通物流有限公司代为投保的内容，襄阳吉顺永通物流有限公司并未告知被上诉人人保襄阳分公司其是代为投保，上诉人提交的证据无法证明袁晓东与襄阳吉顺永通物流有限公司有委托代为投保的关系，按照合同的相对性，涉案货物的投保人为襄阳吉顺永通物流有限公司，故对上诉人提出的此节上诉意见，不予支持。针对第三个焦点问题，关于货损的认定有经哈密市公安消防大队哈公消火认字[2016]第0015号火灾事故认定书认定及被上诉人的定损、《赔偿协议》和转账凭证等证据予以确定，被上诉人人保襄阳分公司已经履行了赔偿义务，依法取得在其赔付金额即151000元范围内对第三者主张赔偿的权利，上诉人袁晓东作为责任人应对该货物的损失承担赔偿责任，故对上诉人提出一审判决对本案货物损失的认定证据不足的上诉意见，不予支持。 综上所述，上诉人袁晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3320元，由上诉人袁晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  范 涛 审判员  张 雯 二〇二〇年六月十九日 书记员  王妍心 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1