湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初794号原告：夏泽怀，男，1970年11月10日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：易锦标，湖北闳辩律师事务所实习律师。被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人：韩旗，总经理。委托诉讼代理人：瞿东，该公司职工。被告：恩施州宏钜旅游开发有限责任公司，，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道统一社会信用代码91422826MA489JPNXR。法定代表人：邓国富，经理。被告：罗学宏，男，1960年9月15日出生，土家族，住咸丰县。恩施州宏钜旅游开发有限责任公司、罗学宏共同委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告夏泽怀与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称重庆山海集团）、恩施州宏钜旅游开发有限责任公司（以下简称恩施宏钜公司）、罗学宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏泽怀及其委托诉讼代理人严克忠，被告重庆山海集团委托诉讼代理人瞿东，被告罗学宏及罗学宏、恩施宏钜公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏泽怀向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务承包费273941元，并承担违约金1万元；退还劳动安全保证金10万元。事实及理由：2016年4月8日，原、被告签订建设工程施工劳务承包合同，被告将咸丰县东升未来城市3B地块一商业楼木工劳务承包给原告。双方对劳务承包的范围、质量标准、工程工期、承包价款及结算方法都进行了约定，其中第三条对付款方式进行了如下约定：“按照每10层已完工程量70%支付进度款；主体验收合格后一个月内支付10%；本工程竣工验收合格后一个月内支付总工程量的10%；甲方办理完本工程结算并经审计确定后支付总工程量的5%；余款待保修期满（1年）无质量争议一次性付清”。双方还在本协议的第九条第4款约定了违约责任，“甲方不按合同约定向乙方支付劳务工资，不履行或不按约定履行合同相关义务且不能协商时，应向乙方支付违约金1万元”。夏泽怀按照双方合同的约定完成该工程后，双方与2020年1月17日进行了结算，被告确认需支付劳务承包费373941元，经多次催收被告仅于去年支付了10万元，余款至今仍未履行。夏泽怀已按照双方的约定履行了合同的义务，被告也应该按照约定支付，被告的违约行为侵犯了夏泽怀的合法权益。重庆山海集团辩称，与夏泽怀所签订的合同不是重庆山海集团直接签订的，向夏泽怀付款也没有经过重庆山海集团，是恩施宏钜公司与夏泽怀直接产生的关系，请求驳回原告对重庆山海集团的诉讼请求。罗学宏、恩施宏钜公司辩称，本案是建设工程施工合同，恩施宏钜公司和罗学宏不具有建设施工的资质，二被告不是本案适格被告。本案所涉工程项目是重庆山海集团的建设方，而案涉施工内容实为该项目的内容，应由重庆山海集团承担支付义务。罗学宏与夏泽怀所签订的合同，是代表重庆山海集团所签订的，若夏泽怀是与罗学宏个人所签订，该合同无效，因此夏泽怀将罗学宏以及恩施宏钜公司列为被告是错误的，应驳回对罗学宏、恩施宏钜公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：重庆山海集团承建咸丰县禾润实业有限公司位于咸丰县高乐山镇鄂州大道的东升.未来城市3B地块的建设工程项目。在建设施工过程中，2016年4月8日，罗学宏（甲方）以现场负责人的身份与夏泽怀（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》。合同对劳务承包的范围、质量标准、工程工期、承包价款及结算方法进行了约定。其中第三条约定：工期暂定：基础二个半月，主体五个月；工作内容按施工图建筑面积80.00元/㎡包干结算；付款方式：按照每10层已完工程量70%支付进度款；主体验收合格后一个月内支付10%；本工程竣工验收合格后一个月内支付总工程量的10%；甲方办理完本工程结算并经审计确定后支付总工程量的5%；余款待保修期满（1年）无质量争议一次性付清。合同第九条第4款对约定：甲方不按合同约定向乙方支付劳务工资，不履行或不按约定履行合同相关义务且不能协商解决时，应向乙方支付违约金1万元。2016年3月30日，夏泽怀交付劳动安全保证金10万元，罗学宏向夏泽怀出具收条一份。2020年1月17日，案涉工程项目经结算形成了《东升未来.城市3B地块工程决算汇总表（木工班组）》及《宏钜公司木工班组结算汇总表》，确认工程总价款为2867988元，工程余款373941元。项目部施工员向华在《东升未来.城市3B地块工程决算汇总表（木工班组）》上经办人处签名，罗学宏在项目负责人处签名，夏泽怀在班组负责人处签名。项目部的工作人员李仁宏、出纳兼会计刘丽蓉在《宏钜公司木工班组结算汇总表》上甲方确认处签名，夏泽怀在乙方确认处签名。2020年1月20日，恩施州宏钜旅游开发有限责任公司咸丰未来城市国际酒店向夏泽怀转账支付工程款10万元。另查明，东升.未来城市3B地块商业楼于2016年4月8日开工建设，2018年11月8日竣工。该工程已经交付使用。本院认为，本案的争议焦点为：一、夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》的效力；二、案涉工程款的支付义务主体。一、夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》效力的问题。夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》，虽系双方的真实意思表示，但夏泽怀个人并不具备从事建筑活动的相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称审理施工合同纠纷的解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，双方所签订的承包合同应认定为无效。二、案涉工程款的支付义务主体。重庆山海集团提出案涉工程均是由恩施宏钜公司负责，款项也是由恩施宏钜公司在支付，应由恩施宏钜公司承担支付义务；罗学宏、恩施宏钜公司提出其没有施工资质，案涉工程是由罗学宏代表重庆山海集团签订合同并建设，罗学宏、恩施宏钜公司不应承担支付义务。本院认为，重庆山海集团为案涉工程的承包人，其未能提交证据证实该工程的实际施工人为罗学宏或恩施宏钜公司，其对罗学宏为该案涉工程的项目负责人的身份不持异议，罗学宏与夏泽怀签订承包合同、收取保证金、办理工程结算的行为应为职务行为，罗学宏所实施的上述民事法律行为对重庆山海集团发生法律效力，重庆山海集团应向夏泽怀承担支付义务。案涉工程已于2018年竣工，并已交付使用，双方就工程价款进行了结算，形成了结算汇总表，夏泽怀要求支付结算款项273941元并退还保证金100000元的请求，具有事实及法律依据，应予支持。夏泽怀主张要求支付违约金的请求，由于双方订立的合同被认定为无效，该合同自始没有法律约束力，其要求按合同约定支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、重庆山海建设（集团）有限公司支付夏泽怀劳务承包费273941元、退还劳动安全保证金100000元，合计373941元，限本判决生效后10日内履行；二、驳回夏泽怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取计3530元，由重庆山海建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年七月十六日书记员  谢璐