河南省新野县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1329行初6号原告新野县污水处理中心。地址新野县汉城街道办事处南张营村东。法定代表人高伟江，该中心主任。委托代理人孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。被告南阳市生态环境局新野分局。地址新野县工业园区。法定代表人马正旺，该局局长。出庭负责人张新成，该局副局长。委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。委托代理人王建彬，该局工作人员。原告新野县污水处理中心诉被告南阳市生态环境局新野分局为行政处罚一案，本院于2020年1月16日受理后依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告新野县污水处理中心的委托代理人孙晓伟，被告南阳市生态环境局新野分局的委托代理人樊新英、王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，被告南阳市生态环境局新野分局对原告新野县污水处理中心作出新环罚字[2019]第53号行政处罚决定：1、责令立即改正环境违法行为；2、处20万元的罚款[大写：贰拾万元整]。原告新野县污水处理中心诉称，2018年11月19日被告对原告作出新环罚字[2018]第28号行政处罚决定书，认定被告2018年9月12日出水口总氮在线数据日均值（15.43mg/L）超出国家标准（15mg/L），对被告作出以下行政处罚：1、责令立即改正环境违法行为；2、处20万元的罚款。原告不服向新野县人民法院提起行政诉讼，新野县人民法院作出（2019）豫1329行初23号行政判决书，依被告所做行政处罚主要证据不足、程序不当为由撤销了新环罚字[2018]第28号行政处罚决定书。2019年7月18日被告依同一事实和理由对原告作出新环罚字[2019]第53号行政处罚决定书，该决定书与原决定书基本相同，原告认为被告依同一事实和理由作出原行政行为基本相同的行政行为人民法院应予撤销，且被告行政处罚的依据仅为在线检测平台显示的数值而没有进行实际检测，在线监测平台还未通过验收，被告不能作为处罚依据。原告委托第三方对在线数据和现场取样检测数据进行了对比，二者数值相差大于10%，据此推测2018年9月12日原告出水口总氮在线数据低于（15mg/L）。综上被告对原告的行政处罚事实不清、程序违法，应当予以撤销。审理中，原告提供以下证据：第一组证据：事业单位法人证书和法定代表人高伟江身份证复印件各一份。证明：原告主体资格及原告法人代表基本情况。第二组证据：2018年11月19日被告新野县环境保护局对原告新野县污水处理中心做出新环罚字【2018】28号《行政处罚决定书》一份。证明：2018年11月19日被告新野县环境保护局以：“2018年9月12日新野县污水处理中心出水口总氮在线数据日均值（15.43mg/L）超标（国家标准15mg/L）”为由，对新野县污水处理中心作出以下行政处罚：1、责令立即改正环境违法行为；2、处20万元的罚款【大写：贰拾万元整】。第三组证据：2019年6月25日新野县人民法院作出（2019）豫1329行初23号行政判决书一份。证明：新野县人民法院以“被告新野县环境保护局所做行政处罚主要证据不足，程序不当”为由，依法撤销被告新野县环境保护局做出的新环罚字【2018】28号《行政处罚决定书》的事实。第四组证据：2019年7月18日被告南阳市生态环境局新野分局（原新野县环境保护局）做出的新环罚字【2019】第53号《行政处罚决定书》一份。证明：2019年7月18日被告南阳市生态环境局新野分局（原新野县环境保护局）以同一事实和理由即以：“2018年9月12日新野县污水处理中心出水口总氮在线数据日均值（15.43mg/L）超标（国家标准15mg/L）”为由，对原告新野县污水处理中心重新做出新环罚字【2019】第53号《行政处罚决定书》与原决定（新环罚字【2018】28号《行政处罚决定书》）完全相同的事实。第五组证据：南阳广正检测科技有限公司宛广WTJC【2018】第10-021号《检测报告》和新农业县环境监控信息中心《污水排放连续监测小时平均值日报表》及新野县污水处理中心《2018年10月12日总氮检测数值对比表》、《关于2018年9月12日总氮超标的补充说明》各一份。证明：新野县污水处理中心的在线自动检测设备没有经过验收和强制检测，监测数据不准确，在线自动检测设备的监测数据与实际监测数据存在偏差，偏差值范围大于10%，按照偏差值10%计算，15.43mg/L-15.43mg/LX10%=13.887mg/L即2018年9月12日新野县污水处理中心出水口总氮实际数据日均值（13.887mg/L）未超标（国家标准15mg/L），继而证明2019年7月18日被告南阳市生态环境局新野分局（原新野县环境保护局）以“2018年9月12日新野县污水处理中心出水口总氮在线数据日均值（15.43mg/L）超标（国家标准15mg/L）”为由，对新野县污水处理中心做出新环罚字【2019】第53号《行政处罚决定书》错误。被告南阳市生态环境局新野分局辩称，我局作出的新环罚字[2018]53号行政处罚决定书事实认定清楚，证据充足，适用法律条款正确，具有法律效力，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的第一组证据，无异议。对原告提供的第二组证据，无异议。对原告提供的第三组证据，无异议。对原告提供的第四组证据，无异议。对原告提供的第五组证据，有异议，该证据的检测数据与处罚的检测数据不是同一时段，没有可比性。审理中，被告向法庭提供证据如下：1、处罚卷宗材料一组。2、河南省环境行政处罚裁量标准一份。3、法律法规《中华人民共和国污染防治法》。4、豫环文（2018）74号河南省环境保护厅关于废止河南省污染源超标自动监控数据认定规则的通知。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的第1份证据，对监控数据日报表有异议，不具备真实性，也不具备合法性。在线检测数据与现场检测数据存在偏差，偏差值大于10%，按照实际情况我们当天的总氮排放量低于国家标准。总氮在线检测设备没有经过强制检定所测的数据不具备合法性。总氮在线检测设备没有经过环保部门认可的第三方验收。对调查询问笔录是2018年9月20日做的，而并不是在2018年9月12日做的，当时不是在事发时间和现场做的。现场检查笔录不是2018年9月12日做的。被告方对我方进行处罚的依据仅仅是在线检测数据，跟调查询问笔录和现场检查笔录不能印证在线检测数据的真实性和合法性。对被告提供的第2、3份证据，无异议。对被告提供的第4份证据，属环保厅文件，该规定属于内部规定。若为有效数据前提必须是按照法律法规及标准规范要求与环保部门联网。本案中自动监控数据并没有按照法律法规及标准规范要求与环保部门联网，即没有依据中华人民共和国计量法第9条的规定和中华人民共和国强制检定的工作计量器具明细目录第51项烟尘、粉尘等环境检测设备均属于强制检定的器具的规定。以上证据经法庭审查，原告、被告提供的证据均合法有效，与本案有关联性，能反映客观事实，本院一并予以确认。依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月19日被告南阳市生态环境局新野分局对原告新野县污水处理中心作出新环罚字[2018]第28号行政处罚决定书，认定被告2018年9月12日出水口总氮在线数据日均值（15.43mg/L）超出国家标准（15mg/L），对被告作出以下行政处罚：1、责令立即改正环境违法行为；2、处20万元的罚款。原告不服向新野县人民法院提起行政诉讼，因在法定时间内被告未向法庭提供作出行政处罚的主要证据，新野县人民法院作出（2019）豫1329行初23号行政判决书，依被告所做行政处罚主要证据不足、程序不当为由撤销了新环罚字[2018]第28号行政处罚决定书。2019年7月18日被告依同一事实和理由对原告作出新环罚字[2019]第53号行政处罚决定书，处罚结果与原处罚结果相同。本院认为，行政机关应依法行使行政管理职能，本案中被告南阳市生态环境局新野分局对原告新野县污水处理中心作出行政处罚被人民法院撤销后，被告又以同一事实和理由对原告重新作出与原行政处罚相同的行政行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第三款之规定：“行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理”。结合本案事实被告作出的行政处罚应当予以撤销。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第三款之规定，判决如下：撤销被告南阳市生态环境局新野分局对原告新野县污水处理中心作出的新环罚字[2019]第53号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告南阳市生态环境局新野分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉审 判 员  翟银奇人民陪审员  周明理二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 宁