山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4564号 原告：佐大玲，女，1960年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照市东港区利民民间资本管理有限公司，住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码9137110249353849XD。 法定代表人：李德国，执行董事。 被告：日照德福龙房地产开发有限公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102726204045H。 法定代表人：李文，执行董事。 委托诉讼代理人：吕相福，日照德福龙房地产开发有限公司职工。 被告：孙玉林，男，1955年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李文，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：吕相福，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：冷艳，女，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告佐大玲诉被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司（以下至判决主文前简称利民资本公司）、日照德福龙房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称德福龙房地产公司）、孙玉林、李文、吕相福、冷艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佐大玲及其委托诉讼代理人刘庆，被告德福龙房地产公司的委托诉讼代理人吕相福、被告吕相福到庭参加本案诉讼。上列其他被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佐大玲向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判决被告利民资本公司偿还原告借款本金65万元及利息(其中以20万元为本金自2017年11月21日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以24万元为本金自2018年1月3日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以10万元为本金自2017年8月8起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以11万元为本金自2018年2月23日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止)；二、请求法院判令第二被告日照德福龙房地产开发有限公司在2550万本息范围内对第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；三、请求法院判令第三被告孙玉林在600万本息范围内对第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；四、请求法院判令第四被告李文在650万本息范围内对第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；五、请求法院判令第五被告吕相福在600万本息范围内对第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；六、请求贵院判令第六被告冷艳在600万本息范围内对第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；七、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为资金经营需要将自身储蓄资金65万出借给由被告日照德福龙房地产开发有限公司出资2550万元，被告李文出资650万，被告吕相福、孙玉林、冷艳各出资600万元设立的注册资金为5000万元的日照市东港区利民民间资本管理有限公司，有日照市东港区利民民间资本管理有限公司出具的凭证为证。后日照市东港区利民民间资本管理有限公司违约无能力归还任何本金及利息，导致原告利益受损。经查第一被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司是被告日照德福龙房地产开发有限公司、孙玉林、吕相福、李文、冷艳于2014年4月以实缴制注册的金融业企业，被告日照德福龙房地产开发有限公司、孙玉林、吕相福、李文、冷艳成立公司后抽逃出资导致原告利益受损，现就借款向法院起诉，望支持。 被告德福龙房地产公司、吕相福辩称，对原告出具的借款数据无异议，但让股东承担连带赔偿责任无法律依据，所有银行流水等证据从未到答辩人等股东账上，故答辩人不应承担责任。 案经送达，被告利民资本公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳均未到庭应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、被告出具的受托理财凭证四份，证明金额、期限、利率内容与诉状记载时间一致，编号分别为0001194、0013324、0012352、0012283；证据二、转账凭证，证明原告的实际履行情况如下：2017年11月21日原告通过光大银行转入被告利民资本公司财务人员孙晓慧账户上20万元，2018年1月3日又转入24万元，2016年8月8日通过中国银行转入李玲账户10万元；证据三、已生效的（2019）鲁1102民初3660号判决，该判决书对第二至六被告承担补充赔偿责任进行了确认，作为有效证据使用。 被告德福龙房地产公司、吕相福质证称，对证据一原告提交的四份理财凭证无异议，对证据二打款凭证不清楚，对证据三无异议。 被告利民资本公司、被告孙玉林、被告李文、被告冷艳未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经质证，对原告提交证据的真实性，被告德福龙房地产公司、吕相福予以认可，故对其真实性本院予以确认。经审查，上述证据与本案具有关联性且内容合法，故均可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于出借款项的事实 1.2016年8月8日，原告佐大玲的丈夫李业波通过中国银行向李玲尾号为2265账户汇款100000元，用途附言为借款。2018年8月8日，被告利民资本公司向原告佐大玲出具编号为0012352的受托理财凭证，金额为110000元，期限自2018年8月8日至2019年8月8日，收益率是12.6%。金额110000元系本金100000元及利息之和。 2.2017年11月21日，原告佐大玲通过中国光大银行日照分行尾号为0258账户向孙晓慧尾号为2058账户汇款200000元。2018年11月16日，被告利民资本公司向原告佐大玲出具编号为0012283号受托理财凭证，金额为225200元，期限自2018年11月21日至2019年11月21日，收益率是12.6%。金额225200元系本金200000元及利息之和。 3.2018年1月3日，被告利民资本公司向原告佐大玲出具编号为0001194的受托理财凭证，金额为240000元，期限自2018年1月3日至2019年1月3日，收益率是12.6%。2018年1月8日，原告佐大玲通过中国光大银行日照分行尾号为0258账户向孙晓慧尾号为2058账户汇款240000元。 4.2018年2月23日，被告利民资本公司向原告佐大玲出具编号为0013324的受托理财凭证，金额为110000元，期限自2018年2月23日至2019年2月23日，收益率是12.6%。原告主张此笔借款系从原来的借款本金100000元加利息转成的110000元，但并未提供证据证明。 以上受托理财凭证到期后被告利民资本公司均未支付本息。综上，被告利民资本公司向原告佐大玲出具的受托理财凭证所记载的未予支付本息的共计685200元。结合转账情况，被告利民公司欠付原告借款本金共计640000元。 二、关于利民资本公司的情况及相关股东出资情况及出资后资金流向情况 利民资本公司于2014年4月11日经日照市东港区工商行政管理局核准设立，公司经营范围为：在东港区行政区域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托财产管理业务（凭金融办有效批复在批复范围内从事经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。法定代表人李德国兼任执行董事，辛崇来任总经理，李玲任监事。公司注册资本5000万元，分别为：股东德福龙房地产公司认缴出资2550万元，股东李文认缴出资650万元，股东孙玉林、吕相福、冷艳各认缴出资600万元，认缴时间均为2014年4月9日。 2014年4月8日，金马门窗公司810101601421000580账户向星悦海参店9110111200142050009958账户转入2500万元。同日，阿掖山水产公司1616020219024515889账户向星悦海参店9110111200142050009958账户转入2500万，同日，星悦海参店9110111200142050009958账户将该5000万元中的2550万元汇入德福龙房地产公司37001715436059666666账户，2450万元汇入圣泰隆家具公司370017115436050151336账户。2014年4月9日，圣泰隆家具公司370017115436050151336账户分别向李文账户汇入650万元，向德福龙房地产公司、李文、吕相福、孙玉林、冷艳账户分别汇入600万元。当日德福龙房地产公司、李文、吕相福、孙玉林、冷艳分别将2550万元、650万元、600万元、600万元、600万元转入利民资本公司9110111200142050012354账户，作为认缴出资资本。日照天健联合会计师事务所针对此次出资出具日天健审验字［2014]第044号验资报告，验资报告载明，德福龙房地产公司、李文、孙玉林、吕相福、冷艳均在2014年4月9日分别向利民资本公司在日照市东港区农村信用合作联社营业部开立的人民币验资账户9110111200142050012354账户缴纳出资额2550万元、650万元、600万元、600万元和600万元，全体股东的货币出资金额合计5000万元，占注册资本的100%。 2014年4月15日，利民资本公司向以下三公司共计转账2500万元：向富来茂贸易公司37001715636050149641账户转账三笔，分别为285万元、270万元和295万元，共计850万元；向铭泉商贸公司81×××71账户转账三笔，分别为270万元、295万元和280万元，共计845万元；向惠达水产公司810101101421004693账户转账三笔，分别为280万元、275万元和250万元，共计805万元。同日，富来茂贸易公司转入星悦海参店9110111200142050009958账户一笔850万元；铭泉商贸公司分三笔分别转入星悦海参店9110111200142050009958账户285万元、275万元、285万元，合计845万元；惠达水产公司分三笔分别转入星悦海参店9110111200142050009958账户2349935元、285万元、285万元，合计8049935元。当日，星悦海参店转入阿掖山水产公司1616020219024515889账户2500万元。 2014年4月16号，利民资本公司向铭泉商贸公司转账合计500万元，同年4月21日，利民资本公司向铭泉商贸公司转账两笔各300万元，合计600万元。 利民资本公司在本院（2018)鲁1102民初9427号案件中提交了2014年4月15日分别与富来茂贸易公司、惠达水产公司签订的《股权投资协议书》各一份，2014年4月21日与铭泉商贸公司签订的《股权投资协议书》，约定利民资本公司向上述三公司分别注资850万元、805万元、1945万元，采取增资或者股权转让的方式吸收注入资金。在本院（2019)鲁1102民初3660号案件中当事人申请对上述股权投资协议书中的印文进行鉴定，形成《文书鉴定意见书》，认定上述三份《股权投资协议书》中富来茂贸易公司、惠达水产公司、铭泉商贸公司在《股权投资协议书》签章与其分别在工商行政管理部门中企业变更登记档案中的样本印文不是同一枚印章盖印形成。工商行政管理部门2019年8月26日出具的企业信息显示，铭泉商贸公司注册资金11万元，惠达水产公司注册资金50万元，富来茂贸易公司注册资金2000万元。2014年4月份期间该三公司并无股权变动。 2014年6月24日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民资本公司账户200万元（附言往来款）；2014年6月27日，李玲6217886000000662265账户向铭泉商贸公司账号81×××71汇入300万元，汇入后铭泉商贸公司账户3001069.02元；当日，铭泉商贸公司转入利民资本公司200万元（附言还款）、100万元（附言还款），利民资本公司主张该款系偿还其于2014年4月16日向铭泉商贸公司转账500万元长期投（股权投资）款，并提交2014年4月16日借款凭证（金额500万元）、2014年6月27日还款凭证（金额500万元）。 2014年7月2日，利民资本公司向李玲建陶公司转账500万元、500万元，100万元，合计1100万元，利民资本公司主张该款系出借款项（股权投资），并提交2014年7月2日金额为400万元、400万元、300万元的借款凭证。 2014年7月2日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民资本公司账户280万元（附言还款）、280万元（附言还款）、120万元、220万元，合计900万元。利民资本公司主张该款系偿还其于2014年4月15日向铭泉商贸公司前述转账三笔合计845万元的长期投资（股权投资）款，900万元中包括本金845万元及利息55万元，并提交2014年4月15日借款凭证（金额分别为270万元、295万元、280万元）、2014年7月2日还款凭证（金额分别为290万元、270万元、285万元）。 2014年7月11日，富来茂贸易公司向李玲建陶公司转账650万元，向铭泉商贸公司转账500万、550万，合计1050万元。2014年7月18日，铭泉商贸公司向富来茂贸易公司转账200万元、170万元、200万元，合计570万元。 2014年7月14日，铭泉商贸公司81×××71账户转入利民资本公司账户280万元、270万元、10万元、50.5212万元，合计610.5212元，均附言还款。利民资本公司主张该款系偿还其于2014年4月21日向铭泉商贸公司前述转账二笔合计600万元的长期投资（股权投资）款的本金及利息，并提交2014年4月21日借款凭证（金额600万元）、2014年7月14日还款凭证（600万元）。 富来茂贸易公司于2014年7月11日向旭辉贸易公司371100201090000903账户转账300万元，于2014年7月18日向旭辉贸易公司汇入610万元。2014年7月18日铭泉商贸公司向旭辉贸易公司汇入370万元，旭辉贸易公司向铭泉商贸公司汇入640万元，铭泉商贸公司当日向惠达水产公司汇入450万元，惠达水产公司当日向利民资本公司账户汇入450万元。 2014年7月14日，利民资本公司账号9110111200142050012354向萌佳塑料公司账户37×××20汇入100万元；2014年7月18日，利民资本公司账号9110111200142050012354向萌佳塑料公司账户37×××20汇入三笔各300万元合计900万。萌佳塑料公司于2014年7月18日向富来茂贸易公司转入610万元，同日，富来茂贸易公司转入利民资本公司810万元、815480元。被告利民资本公司主张系偿还2014年4月15日其转给富来茂贸易公司投资款850万元的长期投资（股权投资）款本金及利息，并提交2014年4月15日借款凭证为（金额分别为285万元、270万元、295万元）和2014年7月18日还款凭证（金额850万元）。 利民资本公司于2014年7月14日向世联贸易公司241622677982账户转入500万元，于2014年9月3日转入120万元，于2014年9月4日转入100万元，于2014年11月10日转入160万元，于2015年6月3日转入200万元，2015年10月10日转入100万元，2016年4月20日转入200万元。2014年7月28日，铭泉商贸公司向世联贸易公司转入75.82万元。2014年7月23日，圣泰隆家具公司向世联贸易公司241622677982账户转入500万元。世联贸易公司于2014年7月18日向富来茂贸易公司汇入200万元和81.548元，于7月22日向惠达水产公司汇入150万元、200万元，合计350万元，于10月14日向惠达水产公司转入5万元。惠达水产公司于2014年7月18日转入利民资本公司250万元（附言货款）、200万元（附言货款），2014年7月22日转入100万元（附言还款）、250万元（附言还款）2014年10月14日转入5万元（备注往来款）。利民资本公司主张系偿还其于2014年4月15号向惠达水产公司转账三笔合计805万元的长期投资（股权投资）款，并提交2014年4月15日借款凭证（金额分别为280万元、275万元、250万元）、2014年7月18日还款凭证（金额450万元）、2014年7月22日还款凭证（金额350万元）、2014年10月14日还款凭证（金额5万元）。 另查明，李玲系利民资本公司监事，孙晓慧系利民资本公司股东李文之妻。圣泰隆家具公司、世联贸易公司、李玲建陶公司、德福龙装饰公司、德福龙物业公司的股东之间互有交叉或关联，具体如下：1、圣泰隆家具公司，2009年3月5日注册成立，设立时李文任法定代表人、张永明任公司执行董事兼总经理，吕相福任公司监事，股东发起人为吕相福（认缴出资额30万元）和李文（认缴出资额470万元）。2014年5月4日，注册资本变更为5000万元，其中股东吕相福认缴出资额变更为500万元，股东李文认缴出资额变更为4500万元。2014年7月11日，法定代表人、执行董事兼总经理均由李文变更为黄东，股东李文变更为黄东，黄东认缴出资额为4500万元。2、世联贸易公司，2009年9月22日注册成立，李文任法定代表人、执行董事兼总经理，孙晓慧任监事。公司成立时注册资本100万元，其中股东李文认缴出资60万元，股东孙晓慧认缴出资40万元。2014年5月6日，公司注册资本变更为10000万元，其中李文认缴出资6000万元，孙晓慧认缴出资4000万元。3、李玲建陶公司，2002年12月4日注册成立，李玲任法定代表人、执行董事兼总经理，辛崇来任监事。设立时公司注册资本300万元，其中股东辛崇来认出资109.8万元，股东李玲认缴出资164.7万元，股东日照德福龙汽贸集团有限公司（以下简称：德福龙汽贸公司）认缴出资25.5万元。2014年5月4日公司注册资本变更为5000万元，其中股东辛崇来认缴出资500万元股东李玲认缴出资4000万元，股东德福龙汽贸公司认缴出资500万元。4、德福龙装饰公司，2006年6月20日注册成立，设立时陈常峰任法定代表人、执行董事兼总经理，辛崇来任监事。注册资本600万元，股东德福龙房地产公司认缴资600万元。2016年6月12日，法定代表人、执行董事兼总理变更为李文正，监事变更为冷艳。5、德福龙物业公司，2006年4月30日注册成立，设立时李德国任法定代表人和执行董事，李德春任总经理，辛崇来任监事。股东李德国认缴出资62万，股东李德海认缴出资46万元，股东李德春认缴出资46万元，股东辛崇来认缴出资46万元。2016年1月11日，总经理变更李文，监事变更为辛星；股东认缴出资分别为李德国出资62元、李文、李文正、辛星各出资46万元。 再查明，原告为实现债权，向本院申请财产保全，支出保全费5000元。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。原告佐大玲多次向利民资本公司出借款项，并且以银行转账的方式交付出借款项，被告利民资本公司向原告佐大玲出具四份受托理财凭证，共计金额685200元，约定期限均为一年，收益率均为12.6%，原告提交的银行转账记录及个人业务凭证、受托理财凭证，能够相互印证原告具有出借资金的能力及交付出借款项的情况。虽利民资本公司向原告出具受托理财凭证，但双方并未订立委托理财合同，出借人实际按照约定收取固定收益，不承担亏损风险，故双方民间借贷关系依法成立并有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金．．．．．．按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对于原告要求被告利民资本公司偿还借款本金650000元及利息(其中以200000元为本金自2017年11月21日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以240000元为本金自2018年1月3日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以100000元为本金自2017年8月8起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止;以110000元为本金自2018年2月23日起按照年息12.6％的标准支付利息至款项还清之日止)的问题，其中2018年1月3日出具的金额为240000元的受托理财凭证，因实际转账时间为2018年1月8日，故对此笔借款的成立时间应认定为2018年1月8日；因原告自认2018年8月8日、2018年11月16日出具的两份受托理财凭证上载明的金额均系利息转成的借款本金，且在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对2018年8月8日出具的金额为110000元的受托理财凭证，本院认定为2016年8月8日被告利民公司向原告借款100000元，2016年8月8日至2018年8月8日期间利息为10000元；对2018年11月16日出具的金额为225200元的受托理财凭证，本院认定为2017年11月21日被告利民公司向原告借款200000元，2017年11月21日至2018年11月16日期间利息为25200元；原告自认2018年2月23日出具的受托理财凭证上载明的金额110000元系从原来的借款本金100000元加利息转成的，但并未提供证据证明，现有证据不能证明借款期间届满后应当支付的本息之和是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对此笔借款金额本院认定为100000元。综上，利民资本公司应偿还原告借款本金640000元及利息。对于双方约定的利息均不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。即利息以240000元为基数，自2018年1月8日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以100000元为基数，自2018年2月23日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以110000元为基数，自2018年8月8日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以225200元为基数，自2018年11月16日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算。 对于被告利民资本公司的各股东德福龙房地产公司、冷艳、吕相福、李文、孙玉林是否有抽逃出资行为、抽逃出资的数额、是否应对上述借款本金及利息在其抽逃出资范围内承担补充清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条之规定：“当事人之间对于是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”从本案出资资金的流动来看，2014年4月8日从阿掖山水产公司、金马门窗公司分别转入星悦海参店2500万元合计5000万元，该5000万元当日转入德福龙房地产公司2550万元，转入圣泰隆家具公司2450万元，圣泰隆家具公司又将2450万元分别转入利民资本公司股东孙玉林、李文、吕相福、冷艳账户，德福龙房地产公司、孙玉林、李文、吕相福、冷艳于2014年4月9日向利民资本公司进行出资并验资，但在2014年4月15日又通过富来茂贸易公司、铭泉商贸公司、日照惠达水产公司账户转回星悦海参店账户2500万元，再由星悦海参店转入阿掖山水产公司，即该2500万元已回到利民资本公司注册资金时的资金来源账户，从转出的时间、转出的金额均与注册资金的数额相符，足以认定该注册资金2500万元没有参与公司经营。根据利民资本公司签订的三份《股权投资协议书》显示，利民资本公司向三家公司注资（股权投资）共计3600万元，经鉴定，三份《股权投资协议书》中相对方加盖的印章与工商备案的不一致且相对方也并未发生注资的变化，故该资金往来也并非正常业务往来。富来茂贸易公司、铭泉商贸公司、日照惠达水产公司在被告主张的还款时间前后的时间段内，利民资本公司或与利民资本公司股东互有关联或交叉的多个公司有先行转入上述三公司，三公司再行转入利民资本公司的情形，不排除通过相互之间频繁资金流动掩盖其违法抽逃出资事实的可能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”故对于该2500万元系抽逃出资，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”对于该2500万元抽逃出资款，无法分清抽逃的系哪几位股东的出资款，故应由全部股东按照出资比例，即按照被告德福龙房地产公司抽逃出资1275万元，被告李文抽逃出资325万元，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳各抽逃出资300万元，各股东分别应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。对于原告主张的各股东其他抽逃出资的事实证据不足，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告佐大玲借款本金640000元； 二、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告佐大玲利息35200元（2016年8月8日借款100000元自借款之日至2018年8月8日的利息10000元与2017年11月21日借款200000元自借款之日至2018年11月16日的利息25200元之和）； 三、被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告佐大玲上述借款的利息（以240000元为基数，自2018年1月8日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以100000元为基数，自2018年2月23日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以110000元为基数，自2018年8月8日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算；以225200元为基数，自2018年11月16日起，计算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算）； 四、被告日照德福龙房地产开发有限公司在1275万元本息范围内，被告李文在325万元本息范围内，被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳分别在300万元本息范围内对本判决第一项、第二项的本金及利息中不能清偿部分承担补充赔偿责任； 五、驳回原告佐大玲本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，保全费5000元，由原告佐大玲承担100元，其余均由被告日照市东港区利民民间资本管理有限公司、被告日照德福龙房地产开发有限公司、被告李文、被告孙玉林、被告吕相福、被告冷艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周会升 人民陪审员  胡秀英 人民陪审员  黄胜美 二〇二〇年七月十三日 法官助理牛素素 书记员刘洁