广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初35号 原告钟炎生，男，1980年12月1日出生，汉族，住藤县。 委托代理人杜培荣，广西广合律师事务所律师。 委托代理人蓝咏铭，广西广合律师事务所实习律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人谢健静，藤县司法局政府法律顾问助理。 委托代理人黎钊，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告钟炎生因诉被告藤县人民政府土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案后，依法向被告藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告钟炎生及委托代理人杜培荣、蓝咏铭，被告藤县人民政府的委托代理人谢健静、黎钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月17日，被告藤县人民政府作出藤政决〔2020〕7号《行政决定书》，决定：撤销原告钟炎生持有的藤林证字（2019）第02140642号林权证中的65号宗地的登记内容。 原告钟炎生诉称，原告持有的藤林证字（2019）第02140642号林权证合法有效，该证中65号宗地登记内容也无权属争议，被告作出的藤政决〔2020〕7号《行政决定书》认定事实错误，适用法律错误。为此，原告诉请：1.撤销被告作出的藤政决〔2020〕7号《行政决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告钟炎生向本院提交如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告主体资格身份；2.关于撤销钟炎生权证的申请，拟证明2020年1月20日楞冲组组长钟水养以65号宗地权属有争议为由，向被告申请撤销原告的林权证；3.告知书，拟证明原告收到藤县林业局于2020年1月15日发出的答辩告知书；4.答辩书，拟证明原告依程序于2020年1月22日向被告提交答辩意见；5.藤林证字（2019）第02140642号林权证，拟证明原告合法拥有65号宗地的林木、林权的所有权或使用权；6.森林、林木、林地状况登记表，拟证明原告合法拥有地名为：大金顶，四至：东：山脊分水为界，南与大金顶交界，西：山脊分水为界，北与钟顺通山交界，面积为114.71亩的林地；7，租地协议书，拟证明原告将涉案土地租给钟顺清，租期为2015年6月8日—2045年6月8日，至今从未有人提出异议；8.证人证言3份，拟证明从未有人对原告在涉案山林进行砍伐提出异议；9.勘界图（编号：0450405021406），拟证明原告所享有的65号宗地分布范围位于大金顶地区；10.藤政决〔2020〕7号《行政决定书》，拟证明被告于2020年3月17日作出决定撤销原告藤林证字（2019）第02140642号林权证中65号宗地登记内容；11.钟顺辉出庭所作证言；12.钟水桂出庭所作证言。 被告藤县人民政府辩称，因原登记65号宗地现场勘界没有通知相邻的权利人到现场签名确认界线，属于发证程序违法，应当撤销65号宗地登记的内容。藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕7号《行政决定书》实体处理正确、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告藤县人民政府向本院提交如下证据：1.《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，拟证明藤县人民政府有权登记造册，核发证书，确认所有权或使用权；2.关于撤销钟炎生权证的申请、告知书，拟证明藤县林业局收到撤销原告林权证的申请后，依法告知原告提交答辩书及证据材料等相关权利；3.藤林证字（2019）第02140642号林权证及附图，拟证明林权证中的宗地登记内容；4.询问笔录，拟证明钟顺通确认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托他人代为指认界址；5.藤县塘步镇六坊村村委会楞冲组村民小组钟顺兴（变更钟炎生）户林权登记材料，拟证明钟顺兴（变更钟炎生）户林权登记的相关情况；6.广西集体林权制度改革基本情况调查（一）、林权现状公示、身份证明、户口本、藤县塘步镇六坊村委楞冲组村民小组集体林权制度改革方案、塘步镇集体林权改革会议签到表及记录表、集体林权改革方案表决情况、塘步镇六坊村楞冲组林改方案公示、关于要求××村民小组林改方案的请示及请示批复，拟证明2009年林改的相关情况；7.林权现场勘界图4份、林权边界确认表（单位之间）、林权边界确认表（宗地之间）6份、林权现场勘界表21份、塘步镇受理林权登记申请登记表16份、藤县塘步镇村组代码表、林权勘界确权公示、公示（藤林权公第021406号）、公示回执单、照片4张，拟证明65号宗地现场勘界时，没有相关权利人到现场共同指认界线并当场签名盖章表示共同确认，属确权发证程序违法；8.关于撤销钟炎生权证的申请、告知书、答辩书、森林、林木、林地状况登记表及附图、藤政决〔2020〕7号《行政决定书》、公文送达回证3份，拟证明藤县人民政府作出藤政决〔2020〕7号《行政决定书》程序合法；9.《林木和林地权属登记管理办法》第二条、林资发〔2007〕33号《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》，拟证明藤县人民政府作出藤政决〔2020〕7号《行政决定书》适用法律正确。 经庭审质证，对原告钟炎生提交的证据，被告藤县人民政府质证认为：证据1-6，真实性、合法性、关联性无异议；证据7，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，因现时有人对案涉土地提出异议；证据8，证人与原告的利害关系，由法院认定；证据9-10，真实性、合法性、关联性无异议；证据11-12，证人与原告有利害关系，不能证明所要证明的事实，钟顺辉称“会委托亲属或者队长、村干部签字”，但我方提供的证据证实原告及其他多数人是没有签字的。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告钟炎生质证认为：证据1，无异议；证据2，对申请书，申请人对其陈述的事实和理由没有提供相关证据予以佐证，所陈述的也是错误的，被告没有查清事实。对告知书，藤县林业局没有核实调查，证明申请撤销是没有任何证据的；证据3，2019年2月28日已确权给原告，之后撤销是相互矛盾的。对所附的2份图没有异议；证据4，笔录存在严重瑕疵：（1）询问人没有表明身份或出示工作证件，没有履行告知义务，因此笔录不适格，不能作为定案依据。（2）应向当年的工作组人员、村干部进行调查询问，而不应只向一名邻村村民进行询问，且被告断章取义，只采用对其有利的内容；证据5，2018年10月26日已确权给原告并公示，公示期间没有人提出异议，村委会也出具了办理过户手续的证明，村民小组都认可过户更名的事实，因此原告的权属合法有效，应予以保护。对林权勘界图无异议；证据6，无异议，集体林权制度改革方案决议（二）表明集体只有两宗林地，其他的都不属于集体林地，当时已经分到承包户，证明集体林地不包括原告的林地；证据7，无异议，但照片模糊不清，需核对原件；证据8，对决定书有异议，被告认定事实不清，适用法律错误，被告仅撤销了原告的林权证，但楞冲组的集体林地并不包括案涉宗地；证据9，无异议，但引用的条文不符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2009年7月30日，藤县塘步镇六坊村委会楞冲村民小组集体通过该组集体林权改革方案。2009年8月1日，藤县塘步镇六坊村民委员会将楞冲村民小组林改方案在村内公示，若村民有异议，可于8月8日前到林改工作组反映，逾期不反映视为同意公示内容。2009年8月10日，藤县塘步镇人民政府同意六坊村委会楞冲村民小组的林改方案。同日，六坊村委会楞冲村民小组向塘步镇林改办提交《联户勾图分户发证申请书》，户主代表16人签名，六坊村民委员会在该申请上盖章。六坊村委会楞冲村民小组《林权边界确认表（宗地之间）》（被告提供证据第59至62页）第1至76号全部宗地均只有林地权利人签名，全部林地均没有相邻周边权利人签名确认。2009年11月5日，藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室对六坊村委会楞冲村民小组共50户申请林权登记、发（换）证、现场勘查情况进行公示，如有异议，在本公告30日内提出申诉，如无异议，就以此核发（换）林权证。2009年12月10日，六坊村委会楞冲村民小组、六坊村民委员会、藤县塘步镇人民政府向藤县林业局出示《公示回执单》，内容为：“楞冲村民小组申请林权登记、发（换）证的公示，经所在村组、相邻村组的村民核对、评议，确无异议，同意上报。”因此，钟顺兴于2009年8月25日填写的六份《林权登记申请表》上，有楞冲村民小组负责人钟顺辉签名、六坊村民委员会盖章、藤县塘步镇人民政府盖章、藤县林业局盖章、被告藤县人民政府盖章，之后钟顺兴取得藤林证字（2019）第02140642号林权证。 原告钟炎生与钟顺兴是叔侄关系，同属于藤县的其中一户，钟顺兴作为户主代表领取藤林证字（2019）第02140642号林权证中60.2号、62号、64号、65号、77号、85.1号六宗林地林权。由于钟顺兴于2011年5月病故，原告钟炎生于2018年10月向被告藤县人民政府提出林权变更登记申请，2019年2月28日，被告藤县人民政府颁发藤林证字（2019）第02140642号林权证给原告钟炎生，林地所有权权利人均为六坊村楞冲组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为钟炎生。该林权证中登记65号宗地登记小地名为大金顶，四至：东：山脊分水为界；南：大金顶；西：山脊分水为界；北：与钟顺通山交界；登记面积114.71亩。 2020年1月10日，藤县塘步镇六坊村委会楞冲村民小组向林权登记机关藤县林业局提交《关于撤销钟炎生权证的申请》，认为在2006年进行林业确权时，钟顺辉组长与钟炳元、钟顺通、钟炎生同属一个牛组，钟顺辉带其牛组的人上山将林地勾到该三户名下，其他村民一无所知，损害组内村民的合法权益，请求被告藤县人民政府依法撤销钟炎生的藤林证字（2019）第02140642号林权证中的65号宗地登记内容。但该撤销申请书中并没有65号宗地周边相邻权利人钟顺通、钟顺辉的签名。 被告藤县人民政府调查后查明，《林权现场勘界图》中65号宗地与63、64、66号宗地相邻，《林权边界确认表（宗地之间）》63、64、66号宗地登记的林权权利人分别为钟顺辉、钟顺兴、钟顺通，但《林权边界确认表（宗地之间）》“相邻周边权利人确认（宗地编号＋签名）”栏中钟顺辉、钟顺通没有在钟顺兴65号宗地签名确认所指界线。钟顺通承认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托其他人代为指认界址；因钟顺兴已故，无法核查林改时其是否参与了林权现场勘界。因此，原登记给钟顺兴的65号宗地现场勘界违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发[2009]4号）第三十五条“现场勘界的有关规定：（一）现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”的规定，属确权发证程序违法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）“对违反规定和法定程序登记发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，被告藤县人民政府作出藤政决〔2020〕7号《行政决定书》，撤销原告钟炎生持有的藤林证字（2019）第02140642号林权证中的65号宗地的登记内容。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条的规定，被告藤县人民政府负责本辖区林权登记发证、确认所有权和使用权，依法有权就本案争议山林的权属作出处理决定。二、在2009年的林权改革中，藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室对六坊村委会楞冲村民小组共50户申请林权登记、发（换）证、现场勘查情况进行公示，经所在村组、相邻村组的村民核对、评议，均无异议,涉案的65号宗地相邻各方均领取了相邻宗地的林权证，其登记的各相邻宗地之间的界线及宗地附图清楚、明确，楞冲村民小组的村民各自领取林权证至今已经有11年之久从无异议。现六坊村委会楞冲村民小组认为在2006年进行林业确权时，对钟顺兴分到的林地面积其他村民一无所知，与事实不符，本院不予采信。三、被告藤县人民政府对钟顺通取证时，钟顺通承认没有参加林改时的林权现场勘界指认界址工作，也没有委托他人代为指认界址仅是其个人的陈述，且钟顺通并没有在六坊村委会楞冲村民小组提交的《关于撤销钟炎生权证的申请》上签名主张权利，足以说明钟顺通对原告的65号宗地范围至今无异议，不能据此认定65号宗地登记内容错误。因六坊村委会楞冲村民小组《林权边界确认表（宗地之间)》第1至76号全部宗地均只有林地权利人签名，均没有相邻周边权利人确认，但各相邻宗地经过公示、领证，足以说明该组村民是认可并同意各方的林地范围。四、六坊村委会楞冲村民小组《林权边界确认表（宗地之间)》第1至76号全部宗地均没有相邻周边权利人确认，涉及到这76块林地的全部发证均存在程序瑕疵的问题，而六坊村委会楞冲村民小组的村民各自领取林权证至今已经有11年之久均无异议，且本案的65号宗地相邻周边权利人钟顺通、钟顺辉没有主张撤销。被告藤县人民政府在无相邻权利人申请的情况下，仅以该组部分村民认为65号宗地侵占该组集体土地要求撤销，而以违反法定程序登记发放林权证，撤销了原告钟炎生持有的藤林证字（2019）第02140642号林权证中的65号宗地的登记内容，存在事实不清和法律依据不充分，存在选择性执法（即没有依职权对第1至75号宗地是否违法发证予以审查）且损害了原告钟炎生的合法权益。综上，原告请求的事实和理由充分，本院予以支持。被告藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕7号《行政决定书》认定事实不清，程序违法，实体处理错误，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告藤县人民政府作出的藤政决〔2020〕7号《行政决定书》。 案件受理费50元，由被告藤县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。