江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初310号 原告：江苏国鼎保安服务有限公司（统一社会信用代码91320684061860821W），住所地江苏省海门市海门街道人民西路**。 法定代表人：樊修伯，总经理。 委托诉讼代理人：方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告：易安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码91440300360007791K），住，住所地广东省深圳市福田区市花路**长富金茂大厦**楼2801-2802/div> 负责人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 被告：上海智多屏软件科技有限公司（统一社会信用代码91310105072930493U），住，住所地上海市静安区云欣路**亚龙创业园**楼****/div> 法定代表人：唐骋然，总经理。 委托诉讼代理人：朱薇、冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。 原告江苏国鼎保安服务有限公司(下称国鼎公司)与被告易安财产保险股份有限公司（下称易安保险公司）、上海智多屏软件科技有限公司（下称智多屏公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，后因案情复杂转普通程序,于同年5月13日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人樊修伯、委托诉讼代理人方桂泉、被告易安保险公司的委托诉讼代理人宋一鸣、被告智多屏公司的委托诉讼代理人朱薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告易安保险公司赔付原告各项损失人民币151637.2元(以下币种同)。2.智多屏公司承担连带赔偿责任。3.被告承担律师费1万元及诉讼费。事实与理由：智多屏公司系易安保险公司委托代理机构。原告于2017年11月通过智多屏公司上海企保360平台与易安保险公司签订《非社保补充工伤版雇主责任保险合同》，为张庙方等多名雇员向易安保险公司投保工伤各险种。2018年2月27日张庙方在工作中因事故受伤致髌骨粉碎性骨折，住院治疗11天。事故发生后，原告通过智多屏公司平台及时报案。2018年4月28日张庙方经海门市人力资源和社会保障局认定为工伤，7月10日南通市劳动能力鉴定委员会鉴定张庙方的伤残程度为九级。原告已赔偿张庙方151637.2元，并实际支付。因被告拒赔，故诉至法院。 被告易安保险公司辩称：1.对原告提供的赔偿协议真实性有异议。2.根据保险条款第21条规定，未经保险人书面同意，原告对张庙方的赔偿对保险人无约束力。3.原告的赔偿金额违反法律规定。4.原告要求被告赔偿律师费无法律和合同依据。请求驳回原告诉请。 被告智多屏公司辩称：其公司并非保险人，只为保险公司与投保人之间提供技术支持，原告要求其公司承担赔偿责任无法律依据。 原告国鼎公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.保险单。2.通过智多屏公司递交报案材料截屏。3.2018年8月30日智多屏公司收到原告理赔材料的证明，内含原告与张庙方的赔偿协议、2018年8月21日原告转账151637.2元给张庙方的凭证。4.原告按两被告要求递交的补充材料。5.委托律师合同及发票。被告易安保险公司质证认为，对张庙方的工伤和构成九级伤残无异议，经电话与张庙方联系，他讲不知道赔偿协议的事，也没有赔到钱，其公司认为赔偿协议是虚假的，赔偿数额也有问题，所以拒赔。 被告易安保险公司提交了《保险条款》，被告智多屏公司提交了《保险技术服务合同》，原告对上述证据的真实性无异议。 本院经认证认为，原、被告提交的证据可以证明本案待证事实并在卷佐证。结合法庭调查查明的事实，本院认定案件事实如下： 2017年7月14日两被告间签订《保险技术服务合同》，约定智多屏公司为易安保险公司展开互联网保险业务提供产品展示平台、技术支持及促成保险交易达成；易安保险公司负责提供保险产品，向智多屏公司支付技术服务费。 2017年11月20日原告通过被告智多屏公司平台与易安保险公司签订《非社保补充工伤版雇主责任保险合同》，为张庙方（原告与张庙方签订有劳动合同）等多名雇员向易安保险公司投保工伤各险种。2018年2月27日张庙方在工作中不慎摔倒受伤，当日送海门市人民医院住院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折等，行左髌骨骨折骨折切开复位内固定术，3月7日出院，医药费除统筹支付外，自付9637.2元。同年4月28日，海门市人力资源和社会保障局认定张庙方的受伤为工伤，7月10日南通市劳动能力鉴定委员会鉴定张庙方的伤残程度为九级。 张庙方受伤的次日即2018年2月28日，原告通过被告智多屏公司企保360平台报案，工伤认定和伤残等级鉴定后，同年8月30日原告派员将理赔材料送至上海被告智多屏公司处转交被告易安保险公司。被告易安保险公司接到材料后要求原告补交部分材料，后与原告有过邮件交流，向原告发过“雇员对保险理赔事宜并不知情，双方达成赔付行为系虚假情况”、“赔偿协议书、转账凭证系虚假或伪造材料”、“未经我司书面同意，贵司作出的任何赔偿，保险人不受其约束”等信息。原告因索赔无果，遂诉至本院。 本案争议焦点之一：原告与张庙方间的赔偿协议、转账凭证的真实性。第一次庭审中原告申请张庙方到庭作证，张庙方称赔偿协议是其亲笔签字，赔偿款是分两次现金支付的。庭审后本院至银行查询，发现张庙方的银行卡2018年8月21日收到151637.2元后，次日即将151637元转至原告法定代表人樊修伯银行卡。第二次庭审中原告对此无合理解释，本院认定原告未向张庙方作出过赔偿。 本案争议焦点之二：合理的赔偿数额。关于原告主张的赔偿数额，赔偿协议约定医疗费、住院津贴、交通费10297.2元，误工费、一次性伤残待遇、一次性医疗补助金、一次性就业补助金合计141340元。被告易安保险公司除提出赔偿协议虚假、未经其同意不受约束外，认为根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条规定，达到退休年龄的，不支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。其公司核定的赔偿项目为：医疗费9637.2元；根据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，髌骨骨折手术治疗的，误工120－180日，护理费60－90日，营养30－60日，误工费为1890元/月×6个月＝11340元，护理费为3000元/月×3个月＝9000元；根据《工伤保险条例》第三十七条，一次性工伤补助金为9个月本人工资，即2600元×9＝23400元。以上合计53377.2元，加住院伙补、交通费等，同意按54000元计算。原告认为，对医疗费、误工费、住院津贴无意见，护理费要求按6个月计算，易安保险公司承包时明知张庙方超过60岁，应赔偿一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金2万元。本院认为：易安保险公司根据《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的有关规定赔偿一次性工伤补助金、不赔偿一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金无不当之处；易安保险公司对误工、护理期限已按标准就高计算，原告要求护理时间计算6个月无依据，本院再酌加住院伙补198元、营养费600元、交通费500元。综上，本院确定易安保险公司应赔偿数额为54675.2元。 本院认为，智多屏公司为易安保险公司开展保险业务提供技术服务，不是本案保险合同的当事人，原告诉请其承担保险赔偿责任没有法律依据。根据原告与易安保险公司保险合同保险条款的规定，原告对雇员工伤的赔偿须经保险公司书面同意，未经同意的，保险公司不受约束。原告诉称已向张庙方赔偿15万余元，经本院查证不是事实，其依虚假证据提起的本案诉讼请求本应予以驳回，因张庙方与原告签订赔偿协议、协助原告作证的行为可视为其同意原告为其主张权利，故为减少讼累，本院直接在本案中判决易安保险公司向原告承担赔偿责任，执行款将来由本院责成原告支付张庙方。同理，原告诉请易安保险公司支付其律师费本院不予支持。易安保险公司应赔偿的数额如前所述，原告诉请中不合法合规的部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告易安财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏国鼎保安服务有限公司支付张庙方工伤保险赔偿金54675.2元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏国鼎保安服务有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费3534元，由原告江苏国鼎保安服务有限公司负担2262元，被告易安财产保险股份有限公司1272元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的部分，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3534元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陆卫东 人民陪审员  陈汝美 人民陪审员  房月琴 二〇二〇年七月七日 法官 助理  王 赟 书 记 员  奚晓卫