四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1386号 上诉人（原审被告）：王兰英，女，1982年5月12日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：朱大标，男，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省阜南县，系王兰英之夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨彧，四川中奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏泱，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇建设中路**。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人:祝瑛，女，1968年7月15日出生，汉族，住四川省蓬安县，该社员工。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告：南充市弘泰房地产开发有限责任公司，住，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路**/div> 法定代表人：赵凤琼。 原审被告：赵凤琼，女，1971年7月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：金烈红，女，1968年8月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人王兰英、朱大标、魏泱因与被上诉人蓬安县农村信用合作联社（简称蓬安信用联社）以及原审被告南充市弘泰房地产开发有限责任公司（简称弘泰房产公司）、赵凤琼、金烈红金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兰英、朱大标上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人王兰英只是弘泰房产公司的一名普通员工，是应弘泰房产公司的委托以其名义签订的借款协议，是代理行为和履行职务行为，后果应由弘泰房产公司承担。所借款项是用于公司开发蓬安江枫国际项目使用。被上诉人知道该笔借款的实际借款人是弘泰房产公司，上诉人除了在办理借款手续的文件上签字外从未与被上诉人进行过沟通，还款也系弘泰房产公司在办理。上诉人王兰英与被上诉人没有借款的意思表示。2015年6月和2016年3月的股东会决议还有三名隐名股东谢定州、李兰君、殷国兵参加，各股东认可了王兰英为公司借款的事实，各股东愿意按股权比例承担连带责任，应当追加谢定州、李兰君、殷国兵为共同被告。2、被上诉人与弘泰房产公司存在恶意串通损害上诉人利益的行为。2013年1月30日，弘泰房产公司与被上诉人签订的《最高额抵押合同》，约定为上诉人在2013年1月30日至2016年1月29日期间最高额1700万元借款提供抵押担保，弘泰房产公司以其在建房产提供抵押担保，抵押房屋总价值为5000余万元，完全能够清偿王兰英名下的借款本息。但是，被上诉人未与上诉人沟通，直接与弘泰房产公司解除了大部分的抵押登记，仅余8套房屋，价值100余万元，无法清偿全部债务，弘泰房产公司与被上诉人具有重大过错，应当承担恶意处分抵押物的责任。3、该案所涉借款不是王兰英个人借款，且没有用于夫妻共同生活，朱大标签订的《共同债务承诺书》不是其真实意思表示，朱大标不应承担还款责任。 蓬安信用联社对王兰英、朱大标的上诉辩称，1、案涉借款的借款主体和主债务主体是王兰英和朱大标，王兰英是案涉贷款的实际借款人，并非是弘泰公司的代理行为，从借款承诺和共同债务承诺等一系列贷款手续上均是王兰英签字捺印确认，所以借款的意思表示非常真实，贷款发放也是转入王兰英的相关账户，也是按照王兰英的委托划至指定账户。2、至于上诉人所说的恶意串通不是事实，作为贷款相关机构，既然在设定抵押，王兰英本人是作为借款债务的主债务人，不管主债务的抵押或者其他担保如何处置，并不能免除其主债务人的还款义务。3、朱大标称其在共同债务承诺书上的签字不是真实表示，不能成立。朱大标具有完全民事行为能力，并非受他人强迫签字。上诉人的上诉理由不能成立。 魏泱辩称，1、本案的法律关系及主体身份信息是明确的，王兰英和朱大标是本案的借款人，弘泰公司是本案的抵押人，该笔贷款魏泱不是实际借款人，并没有用该笔款，该笔款在一审中出示的证据显示是王兰英签订的协议。2、上诉人所说的串通不是事实。 魏泱上诉请求：查明事实，依法改判。事实与理由：上诉人作为担保人对主债务的担保期限为主债务履行期限届满两年，在本案主债务履行期限届满两年内被上诉人没有对上诉人进行任何形式的权利主张，上诉人的担保责任已经依法免除，原判第四项判决上诉人为该笔债务承担连带偿还责任没有法律依据。二审审理中，魏泱补充上诉理由：2013年1月15日的《承诺书》以及2013年1月31日签订的《保证合同》均针对的是1700万元的贷款，并非对案涉两笔借款的保证担保，《保证合同》也非最高额保证，因此，案涉两笔贷款没有保证担保。假设存在保证担保，一审判决认定的保证责任也是错误的，被上诉人未在六个月内要求承担保证责任，保证期限已过，保证责任免除。被上诉人也没有证据证明其在保证期限内主张过保证权，被上诉人最早打印的《逾期贷款催收通知书》也已经过了保证期限。 蓬安信用联社对魏泱的上诉辩称，1、相关证据显示魏泱有担保的明确表示，2013年1月31日的《保证合同》中约定了以公司全体股东家庭财产作为担保，2、担保函和《保证合同》中涉及的金额总共是1700万，这是最高额的借款，从承诺书以及《保证合同》上反映出来案涉的《保证合同》是最高额保证合同。蓬安信用联社经过了无数次的催收，并有相关催收文件，并没有过保证期间。 王兰英、朱大标辩称，魏泱应当承担还款责任，而不是保证责任，魏泱是实际借款人，有股东会决议。 蓬安信用联社一审法院起诉请求：1．判决王兰英、朱大标归还借款2笔、借款本金1,785,874元及至还清之日止的利息并承担违约责任及承担实现债权的全部费用；2.判决弘泰房产公司在抵押的财产范围内承担抵押担保责任；3．判决弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红承担连带责任保证；4．判决蓬安信用联社在抵押财产上享有优先受偿权；5.本案诉讼、公告费用由被告承担。 一审法院认定如下事实：2013年1月15日、2013年1月18日弘泰房产公司及其股东赵凤琼、魏泱、金烈红签订了《承诺书》、《弘泰房产公司［2013］第一次股东决议》、《同意抵押承诺书》，同意为王兰英借款1,700万元提供抵押担保，三股东承担连带保证责任。2013年1月30日，弘泰房产公司与蓬安信用联社下属个人客户部签订《最高额抵押合同》，约定王兰英在2013年1月30日至2016年1月29日期间最高限额1,700万元借款提供抵押担保，弘泰房产公司用其位于蓬安县相如镇嘉陵西路五星级酒店侧（2010年4号地块）在建的“弘泰.江枫国际”4幢第4-22层成套住宅（测绘面积11076.9平方米）和3幢1层2号商业用房（测绘面积744.88平方米）提供抵押担保，并办理抵押登记，2016年7月29日蓬安县房地产交易与权属管理中心换发了房蓬安字第2017002473号房屋他项权证并解除了部分抵押，剩余抵押金额1,794,380元，抵押房号为4栋1-19-6号、1-20-4号、1-20-6号、1-21-6号、1-22-2号、1-22-5号、1-7-4号、1-9-3号房屋。 2013年1月31日弘泰房产公司及其股东赵凤琼、魏泱、金烈红与蓬安信用联社下属个人客户部签订了《保证合同》为王兰英向蓬安信用联社下属个人客户部借款1,700万元提供连带责任保证，赵凤琼、魏泱、金烈红在《保证合同》上签字确认并加盖了弘泰房产公司印章。 2014年6月18日，王兰英作为借款人（甲方）与作为贷款人的蓬安县农村信用合作联社个人客户部（乙方）签订了《个人借款合同》，合同编号为蓬农信个贷部借字（2014）0199号。该合同约定，借款本金为930万元。双方在违约救济措施部分约定对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。还款方式为：按计划还本，按月结息，蓬安信用联社实际发放此贷款时间为2014年6月18日，借款期限从2014年6月18日起至2015年6月17日止，为固定利率，执行月利率9.51‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。合同约定,乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益，属于违约，可采取的救济措施包括：停止发放和支付贷款;宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……。王兰英、朱大标签订了《共同债务承诺书》，截止2019年4月18日该笔结欠本金1,785,874元及利息3,723,994.08元未归还。 2014年6月20日，王兰英与蓬安信用联社下属个人客户部签订《个人借款合同》，约定王兰英向蓬安信用联社下属个人客户部借款本金570万元，借款期限自2014年6月20日至2016年1月29日，为固定利率，执行月利率10.11‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。2014年6月20日，出具了《四川省农村信用社借款借据》，蓬安信用联社下属个人客户部按约向王兰英支付了借款本金570万元并转入其指定的账户，王兰英、朱大标签订了《共同债务承诺书》，截止2019年4月18日该笔结欠本金0元及利息359,643.47元未归还。 一审法院认为,蓬安信用联社与王兰英于2014年6月18日和2014年6月20日签订的两份《个人借款合同》等各合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。因其金融借款合同为要式合同，王兰英、朱大标辩称构成显名的间接代理，由于其证据不足不予采信。蓬安信用联社依约足额发放贷款本金为分别为930万元、570万元，双方约定了还款期限，王兰英收款后应依约足额偿还，其中借款930万元，2019年4月18日该笔结欠本金1,785,874元及利息3,723,994.08元未归还，其中本金570万元借款，截止2019年4月18日该笔结欠本金0元及利息359,643.47元未归还，庭审中被告辩称本案借款诉讼时效已过，请求驳回诉请，但蓬安信用联社从未放弃主张追偿借款的权利，即或是未向借款人主张权利，由于蓬安信用联社向提供抵押的被告主张权利，且该被告一直在偿还借款，故诉讼时效中断，其效力及借款人,并未超过诉讼时效，故蓬安信用联社要求王兰英偿还借款本金1,785,874元的诉讼请求，于法有据，予以支持；依据合同约定，王兰英借期内应支付利息，就借期内的逾期付款及借期届满后的全部未还本金应支付罚息，故蓬安信用联社要求支付利息及逾期罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。朱大标向蓬安信用联社承诺王兰英涉案债务系其与王兰英夫妻共同债务，涉案债务应由王兰英、朱大标共同偿还，但王兰英、朱大标未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，弘泰房产公司未履行其担保责任，蓬安信用联社根据合同约定有权要求王兰英、朱大标按约还款，或向弘泰房产公司主张其承担保证责任。蓬安信用联社亦有权行使抵押权，依法处置抵押物，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。蓬安信用联社的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。 弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红与蓬安信用联社签订的《保证合同》系双方真实意思表示，保证方式为连带责任保证，因主债诉讼时效未过，在保证期间内，蓬安信用联社向弘泰房产公司主张权利，效力及于作为共同连带责任保证人的赵凤琼、魏泱、金烈红，故弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红应对王兰英的两笔借款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带责任保证责任。 蓬安信用联社要求被告支付为实现债权而产生的费用，未提供相应的证据予以证明，不予支持。判决：一、王兰英、朱大标在本判决生效后十五日内偿还蓬安县农村信用合作联社借款本金1,785,874元及截止到2019年4月18日的利息3,723,994.08元，并以1,785,874元为基数，自2019年4月19日起至借款清偿之日止以月利率14.265‰计算支付利息及罚息；二、王兰英、朱大标在本判决生效后十五日内偿还蓬安县农村信用合作联社2014年6月20日借款拖欠的利息359,643.47元；三、南充市弘泰房地产开发有限责任公司在对王兰英的前述两笔借款本金及利息、逾期利息在抵押财产范围承担抵押担保责任；四、南充市弘泰房地产开发有限责任公司、赵凤琼、魏泱、金烈红对王兰英的前述两笔借款本金及利息、逾期利息承担连带偿还责任；五、蓬安县农村信用合作联社就上述全部借款本息在南充市弘泰房地产开发有限责任公司提供的抵押物（位于蓬安县相如镇嘉陵西路的“江枫国际4栋1-19-6号、1-20-4号、1-20-6号、1-21-6号、1-22-2号、1-22-5号、1-7-4号、1-9-3号房屋）上享有优先受偿1,794,380元的权利；六、驳回蓬安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,873元，由王兰英、朱大标、南充市弘泰房地产开发有限责任公司承担。 二审经审理查明，2013年1月31日、2013年2月1日、2013年2月7日、2013年4月1日，王兰英先后在蓬安信用联社个人客户部分别贷款480万元、450万元、400万元、370万元，合计1700万元。前述贷款合同均约定借款额度指本合同约定的额度支用有效期间内提供的贷款的本金最高限额。上述四笔贷款的借款额度有效期间均在三年之内，贷款共计1700万元均为三年之内可以循环使用的贷款额度。前述贷款已经还清。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于王兰英、朱大标是否承担案涉借款偿还责任的问题。本案中，蓬安信用联社与王兰英于2014年6月18日和2014年6月20日签订两份《个人借款合同》时，王兰英提供了其与朱大标的身份信息以及婚姻状况证明，王兰英同时在个人借款申请书以及个人借款面谈笔录上签字确认借款的事实，蓬安信用联社也是将案涉借款转入王兰英的个人账户，应当认定案涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，王兰英作为案涉借款的主债务人，应当承担案涉借款的偿还责任。朱大标在共同债务承诺书上签名确认案涉债务属于家庭共同债务，一审法院判决朱大标与王兰英共同承担案涉借款的还款责任正确。王兰英称其受弘泰房产公司委托签订的借款协议，与查明的事实不符，本院对其主张不予采信。至于王兰英称案涉借款用于弘泰房产公司开发的建设项目系其与弘泰房产公司之间的内部约定，不能否认王兰英向蓬安信用联社借款的事实。王兰英另称弘泰房产公司与蓬安信用联社恶意串通将抵押房产出售损害其利益的主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。 关于魏泱是否承担案涉借款连带责任的问题。弘泰房产公司于2013年1月15日向蓬安信用联社个人客户部出具承诺载明，经该公司全体股东决议以该公司的有关房屋作抵押，由王兰英向蓬安信用联社个人客户部申请办理个人贷款1700万元，贷款期限三年，股东魏泱等人对王兰英借款1700万元承担连带保证责任。同年1月31日，弘泰房产公司与蓬安信用联社个人客户部签订保证合同，为王兰英个人借款合同提供连带责任保证，约定主合同项下本金1700万元，本合同项目债权以弘泰房产公司全体股东家庭财产和收入承担连带保证责任。弘泰房产公司股东魏泱在该承诺书上及保证合同上均签字。2013年1月31日、2013年2月1日、2013年2月7日、2013年4月1日，王兰英先后在蓬安信用联社个人客户部分别贷款480万元、450万元、400万元、370万元，合计1700万元。贷款合同均约定借款额度指本合同约定的额度支用有效期间内提供的贷款的本金最高限额。上述四笔贷款的借款额度有效期间均在三年之内，贷款共计1700万元均为三年之内可以循环使用的贷款额度，符合最高额借款的特征，属于最高额借款合同。案涉承诺书载明王兰英个人贷款1700万元，贷款期限三年，魏泱为该贷款承担连带保证责任。由于承诺书在案涉借款合同前签订，并未明确表明对具体的主合同债务提供担保，该承诺书表明了保证的金额、贷款的期间，与最高额借款合同能够对应，符合最高额保证的特征，应认定为最高额保证。王兰英于2014年6月18日，2014年6月20日在蓬安信用社个人客户部分别贷款930万元、570万元，借款用途均为归还借款。王兰英归还前四笔借款后，后两笔借款均在前四笔借款的最高额借款金额及期间内发生，后两笔借款仍然属于魏泱的最高额保证范围。因王兰英未按约定结息，蓬安信用联社个人客户部于2015年10月24日向王兰英发出诉前通知书，其实质为通知提前解除合同，王兰英的债务于2015年10月24日已经能够确定，应当作为最高额保证的保证期间起算点。案涉承诺书未约定保证期间，最高额保证期间为履期限届满之日起6个月。诉前通知时间载明为2015年10月24日，借款人王兰英声明签字时间也为2015年10月24日，虽然魏泱未在担保人声明处填写收到该通知的时间，但该通知同一页面的上部均写明2015年12月24日，魏泱基于此前蓬安信用联社诉前通知已载明时间、王兰英已填写时间于同一日收到该通知时未填写时间符合通常情理。根据案涉借款合同的约定王兰英出现任一违约情形，蓬安信用联社有权行使的权利包括宣布贷款立即到期，要求王兰英立即归还借款本息及相关费用。诉前通知载明希王兰英收到通知之日起30个工作日归还本金及利息，系宽限期间，同时案涉借款合同也约定，蓬安信用联社任何对违约或延误行为施以宽容、宽限或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其它权利的行使，也不因此导致蓬安信用联社对王兰英承担义务和责任。因此，魏泱承担保证责任的期间应从债务履行期届满即诉前通知书日起算而从非宽限期间起算，该诉前通知也表明蓬安信用联社向王兰英主张权利后于当日即向魏泱要求承担保证责任，并未超过保证期间。因此，魏泱应当对蓬安信用社主张的案涉借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由王兰英、朱大标负担20873元、魏泱负担20873元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月二日 书记员  刘佰燕