广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终3642号上诉人（原审被告）：施燕珊，女，汉族，1986年5月8日出生，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：肖艳慧，女，汉族，1987年10月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人施燕珊因与被上诉人肖艳慧房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。施燕珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖艳慧的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由肖艳慧承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，肖艳慧于一审中提出的请求判令施燕珊向肖艳慧赔偿中介费22800元的诉请已经广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出了生效判决[案号：（2017）粤06民终3330号]，现肖艳慧又再就此起诉，已构成重复起诉，法院应当裁定驳回起诉。其次，另案判决肖艳慧应支付中介费22800元予佛山市凯某房地产代理有限公司（以下简称凯某公司），但未有证据证明肖艳慧已支付该中介费，故肖艳慧不能向施燕珊行使追偿权。最后，《房屋买卖合同》已终止，若还需向凯某公司全额支付中介费45600元未免显失公平，且肖艳慧已于签订合同当天支付了中介费用22800元。第二，一审判决适用法律错误。一审判决忽视了施燕珊与肖艳慧签订的《房屋买卖合同》已终止，施燕珊并不构成违约的事实，错误适用《中华人民共和国合同法》中关于违约责任的规定，导致错判。综上，请求二审法院依法支持施燕珊的上诉请求。肖艳慧没有发表答辩意见。肖艳慧向一审法院起诉请求：1.施燕珊向肖艳慧赔偿中介费22800元；2.本案的诉讼费用由施燕珊承担。一审法院查明事实：2016年9月18日，施燕珊（卖方）、肖艳慧（买方）与凯某公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定：卖方以2280000元的成交价将位于佛山市南海区大沥镇某大道X号中某金某湾中区X座X房出售予买方；基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付45600元作为咨询及中介服务费。卖方或买方逾期支付咨询及中介费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金。如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则非违约方有权向违约方追讨其已向经纪方支付的咨询及中介服务费。2016年9月19日，凯某公司出具收款收据，确认收到肖艳慧支付的涉案房屋中介服务费22800元。2016年11月，肖艳慧以房屋买卖合同纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，请求施燕珊赔偿违约金228000元、返还定金300000元，赔偿中介费22800元。一审法院于2017年1月20日作出（2016）粤0605民初19268号民事判决，认定施燕珊在涉案《房屋买卖合同》履行中构成根本违约，肖艳慧并未违约，《房屋买卖合同》于2016年12月7日解除，判令施燕珊向肖艳慧支付违约金228000元、返还定金300000元、赔偿已付中介费22800元。施燕珊提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）粤06民终3330号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月30日，凯某公司向肖艳慧邮寄送达《催交咨询及中介服务费通知》，催促施燕珊支付剩余中介费22800元。2018年11月，凯某公司以居间合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，请求肖艳慧向凯某公司支付中介服务费22800元及支付违约金11400元。一审法院于2019年3月29日作出（2018）粤0605民初23291号民事判决，判令肖艳慧支付中介费22800元予凯某公司。肖艳慧提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）粤06民终5591号民事判决，驳回上诉，维持原判。肖艳慧提起本案诉讼后，于2019年11月15日通过转账方式向凯某公司支付了上述中介服务费22800元。一审法院认为，肖艳慧以追偿权纠纷为案由提起本案诉讼，但肖艳慧、施燕珊之间形成的是房屋买卖合同关系，肖艳慧也是根据涉案《房屋买卖合同》的约定主张权利，故本案应为房屋买卖合同纠纷。涉案《房屋买卖合同》约定如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则非违约方有权向违约方追讨其已向经纪方支付的咨询及中介服务费，一审法院（2016）粤0605民初19268号民事判决已经认定施燕珊在涉案房屋买卖合同履行中构成根本违约，肖艳慧并未违约，因此，肖艳慧已向凯某公司支付的中介服务费应由施燕珊承担。本案争议焦点，肖艳慧起诉是否构成重复诉讼。经审查，肖艳慧先后两次支付凯某公司中介服务费共45600元，2016年9月19日支付的中介服务费22800元，已在一审法院（2016）粤0605民初19268号案中向施燕珊主张赔偿，肖艳慧在本案主张施燕珊赔偿中介服务费22800元是在2019年11月15日支付的，两笔款并不重叠，因此，肖艳慧在本案起诉主张施燕珊赔偿中介服务费22800元不构成重复诉讼，对施燕珊相关答辩意见不予采纳。施燕珊称肖艳慧未向凯某公司支付中介费22800元，经审查，肖艳慧提供的证据证明相关款项已经支付，故一审法院对施燕珊该答辩意见不予采纳。施燕珊称涉案《房屋买卖合同》已经终止，全额向凯某公司支付中介费显失公平，经审查，该答辩意见理由不充分，一审法院不予采纳。综上，肖艳慧主张施燕珊赔偿另一半中介服务费22800元，该请求理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：施燕珊于判决发生法律效力之日起十日内赔偿22800元予肖艳慧。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，减半收取计185元，由施燕珊负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为施燕珊是否应向肖艳慧赔偿中介费损失22800元。经审查，肖艳慧已于2019年11月15日通过转账方式向凯某公司支付了本院（2019）粤06民终5591号民事判决项下的中介服务费22800元。凯某公司已提供居间服务并促成双方当事人签订房屋买卖合同，肖艳慧应向凯某公司全额支付中介费的事实亦已经本院上述民事判决予以确认。至此，施燕珊上诉主张全额向凯某公司支付中介费显失公平与事实和法律不符，本院不予采纳。且另案生效判决[案号（2017）粤06民终3330号]已认定施燕珊构成根本违约，依照涉案《房屋买卖合同》的约定，施燕珊理应向肖艳慧赔偿肖艳慧已向经纪方凯某公司支付的咨询及中介服务费。肖艳慧于另案[案号为（2016）粤0605民初19268号]与本案中的诉请施燕珊赔付的中介费22800元系分别指向其于2016年9月19日及2019年11月15日先后向凯某公司支付的两笔同样为22800元的中介费，两者并不重叠，故肖艳慧在本案中的诉请不符合《最高人民法院关于审理的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，不构成重复起诉。由此，一审判决施燕珊应向肖艳慧赔偿中介费损失22800元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。施燕珊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人施燕珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年七月一日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣