贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初204号 原告遵义三益建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路交警支队西侧长恒花园******（住房**）。统一社会信用代码：91520303556619925D。 法定代表人鲁卫波，系该公司总经理。 委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所。住所地：遵义市汇川区广州路**社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 委托代理人宋世劲。 委托代理人王树婷。 第三人徐开成，男，1970年9月14日出生，苗族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。 委托代理人吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。 原告遵义三益建筑劳务有限公司（以下简称“三益公司”）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）作出的遵市人社工认字［2019］30110号认定工伤决定，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院于2020年2月20日裁定本案移交本院审理。本院于2020年3月24日受理后，依法向被告遵义市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人徐开成参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告三益公司之委托代理人杨先明、被告遵义市人社局之委托代理人宋世劲、王树婷、第三人徐开成及其委托代理人吴小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月10日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］30110号认定工伤决定，认定第三人徐开成系原告公司的木工，2017年10月27日早上8点左右，徐开成在新蒲新区中建幸福城B区23栋楼钉钢钉时，不慎被打断的钢钉弹起来打到右眼受伤，经医院诊断为：右眼顿挫伤：1、虹膜根部离断；2、外伤性前房积血；3、玻璃体积血。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告三益公司诉称，原告虽然承接了新蒲新区中建幸福城B区23栋楼房的劳务工程，但原告从未直接雇佣工人在涉案工地做工，也从未雇佣第三人徐开成为木工工人，原告也没有第三人徐开成在公司的用工名册，从未向第三人发放工资。原告是将该项劳务工程转包给徐开成承建，原告与第三人徐开成之间系承揽合同关系。工伤认定决定书认定第三人徐开成系原告公司的木工是错误的。即使徐开成在涉案工地做工属实，但也不是原告雇佣，原告不对第三人徐开成进行管理，原告将涉案工程木工劳务转包给第三人徐开成后，由徐开成独立完成，徐开成在施工过程中自行聘请工人施工，徐开成聘请的工人的工资由其自行议价和发放。因此，徐开成作为承揽人，在承揽过程中自身受伤的由其自行承担责任，发包人只在选任或指示有过错的情况下承担部分民事责任。综上，第三人不是原告的木工，其所受之伤不能认定为工伤，被告作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足。故请求人民法院依法撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字（2019）30110号《认定工伤决定书》。 原告三益公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2019年2月27日的收据与原告支付第三人徐开成班组人工费的清单，证明原告与第三人徐开成系承揽关系。 被告遵义市人社局辩称，第三人徐开成于2018年9月6日向我局提交工伤认定申请，并提交了身份证复印件、疾病证明书、出院小结、证人证言等材料。我局依法受理后，根据第三人提交的材料进行调查。2018年9月18日我局下达了《工伤认定举证通知书》。原告签收后只向我局提供了营业执照等材料，未提供任何证据证明第三人不是工伤，也未提供其与第三人不存在劳动关系或不存在工伤事实的情况说明或证据材料。我局于2018年12月7日根据《工伤保险条例》第十四条规定作出遵社人社工认字（2018）30120号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。在复议期间，因证据不足，我局于2019年4月4日予以撤销。2019年6月21日，第三人向我局提交恢复工伤认定申请书，我局经调查后查明，第三人徐开成系原告公司承建的新蒲新区中建幸福城**项目工地上的木工工人，2017年10月27日在从事木工工作时不慎受伤，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部制定的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定，第三人所受之伤应认定为工伤且工伤责任由具备主体资格的原告承担。我局于2019年7月10日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、徐开成身份证复印件、授权委托书，3、徐开成住院病案资料；4、三益公司委托书，5、遵义医学院司法鉴定意见书，6、证人申某、吴某、邹某的书面证言，证明第三人徐开成提起工伤认定申请。 第二组证据：1、三益公司的营业执照、建筑业企业资质证书、机构信用代码证、开户许可证、安全生产许可证、法人证明书，2、授权委托书，证明原告在工伤认定程序中提交的材料。 第三组证据：被告对张信明、吕四军的询问笔录，证明徐开成系原告木工工人的证据。 第四组证据：1、工伤认定举证通知书；2、遵市人社工认字[2018]30120号工伤认定备案表；3、遵市人社工认字[2018]30120号《认定工伤决定书》及送达回证；4、2019303号《撤销工伤认定决定书》及送达回证，4、恢复工伤认定申请书，5、遵市人社工认字[2019]30110号工伤认定备案表，6、遵市人社工认字[2019]30110号《认定工伤决定书》送达回证，证明程序合法。 第三人徐开成述称，同意被告认定其为工伤。原告系故意拖延工伤认定，滥用诉讼权利，浪费司法资源。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的收据的关联性有异议，对原告提供的清单的合法性有异议，第三人对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提供的第四组证据无异议，对被告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的收据，与本案无关联性，本院不予采纳。对原告提供的徐开成支取费用的清单，第三人徐开成无异议，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：遵义市新蒲新区中建幸福城B区23栋楼房的劳务工程系原告三益公司承包，其木工部分由第三人徐开成与其他工人负责完成。2017年10月27日，徐开成在该栋楼做工过程中，右眼被钢钉致伤，随即被送往贵州航天医院住院治疗，经诊断为：右眼钝挫伤：1、虹膜根部离断；2、外伤性前房积血；3、继发性青光眼；4、玻璃体积血。 2018年9月6日，徐开成向被告申请工伤认定，并提交疾病证明书、出院小结、原告三益公司遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对徐开成伤情进行鉴定的委托书以及证人申某、吴某、邹某的书面证言。被告于2018年9月6日受理第三人徐开成的申请后，于2018年9月18日向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了其公司的相关证照。2018年12月7日，被告作出遵市人社工认字［2018］30120号《认定工伤决定书》，认定徐开成2017年10月27日所受之伤为工伤。因原告三益公司对该工伤认定不服，向遵义市人民政府申请行政复议。2019年4月4日，被告以证据不足自行撤销了遵市人社工认字［2018］30120号《认定工伤决定书》。 2019年6月21日，徐开成向被告提交恢复工伤认定申请，请求认定其在2017年10月27日受伤为工伤。被告根据2019年4月8日调查的笔录以及原告申请工伤认定时提供的证据，于2019年7月10日作出遵市人社工认字[2019]30110号《认定工伤决定书》，认定第三人徐开成系原告公司的木工，其2017年10月27日所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。 另查明，第三人徐开成受伤后，原告于2018年5月31日委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对徐开成于2017年10月27日的受伤情况进行鉴定时，称徐开成系幸福城工人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。第三人徐开成在工作时间工作地点受伤的事实，各方当事人均无异议。本案争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人之伤是否应认定为工伤。 原告认为，原告未雇佣第三人为其工作，双方并不存在劳动关系，双方系承揽关系，被告认定第三人系其职工的事实错误。本院认为，原告虽未与第三人签订劳动合同，但原告曾以第三人系其工人为由委托司法鉴定中心对徐开成的伤情进行鉴定。在工伤认定过程中，原告也未提供证据证明与第三人之间系承揽关系。被告在行政程序中收集的证据均证明了第三人在原告承包的工地上做工的事实，被告认定第三人系原告木工的事实，证据充分，本院予以支持。原告现提供的支付给徐开成费用的清单，仅仅只能证明向徐开成支付了工资，并不能证明双方系承揽关系，原告应对双方系承揽关系的主张承担举证不能的后果，对原告该主张，本院不予采纳。 原告对第三人在其承包的工地上因工作原因受伤的事实并无异议，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定第三人之伤系工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。根据《工作保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，若原告认为第三人所受之伤不应认定为工伤，原告应在工伤认定程序中，提供不应认定为工伤的证据。但在行政程序中，原告并未提供不应认定为工伤的书面意见和不应认定为工伤的证据，对原告认为第三人之伤不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。 本案中，第三人徐开成于2018年9月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，在行政复议期间，被告于2019年4月4日撤销该认定工伤决定，其工伤认定程序并未终结。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告理应继续对原告的工伤认定申请调查处理。被告于2019年7月10日作出遵市人社工认字[2019]30110号《认定工伤决定书》，超出了规定的时限，但对原告的权利义务不产生实际影响，程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对原告请求撤销认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告所作行政行为，证据充分，适用法律法规正确，但程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2019］30110号《工伤认定决定书》违法。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 马 琳 人民陪审员 杨 萍 人民陪审员 王其志 二〇二〇年七月二十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪