湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初273号原告：胡浩，男，汉族，1988年2月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，签收诉讼文书。被告：马继才，男，回族，1966年10月19日出生，住湖北省张湾区。委托诉讼代理人：宋石磊，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨明华，女，汉族，1977年10月16日出生，住湖北省张湾区。被告：彭刚，男，汉族，1968年5月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告胡浩与被告马继才、杨明华、彭刚执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成由审判员王旭担任审判长，审判员张珣（主审）、审判员万家贞参加的合议庭，于2020年5月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡浩的委托诉讼代理人陈大武，被告马继才的委托诉讼代理人宋石磊，被告杨明华、彭刚到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1、排除对朝阳上都2单元负1层4（4+1）号车位的强制执行，解除对车位的扣押查封；2、确认原告胡浩对前述车位享有所有权；3、由被告马继才、杨明华、彭涛承担本案的诉讼费。事实与理由：原告胡浩与十堰市江汉房地产开发有限公司（以下简称“江汉房地产公司”）签订有《十堰市商品房买卖合同》，并支付了对价，系朝阳上都2单元负一层4（4+1）号车位合法的使用者。虽然案涉车位产权登记在被告杨明华名下，但其与江汉房地产公司之间没有真实的交易关系，其二人的行为属于恶意串通的无效行为，车位登记在被告杨明华名下亦属于违法登记。根据《最高人民法院》第10条“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的应予以支持”的规定，应确认被告杨明华与江汉房地产公司之间有关车位流转的民事行为无效，为维护原告胡浩的合法权益，请求法院判如前请。被告马继才辩称,原告胡浩不是案涉车位的所有权人，案涉车位系不动产，且登记在被告杨明华名下，我依据法院生效裁判文书申请强制执行，冻结并执行被告杨明华名下的财产，系我的合法权益，应当予以保护。原告胡浩诉状所称，案外人江汉房地产公司与被告杨明华恶意串通导致其无法取得车位，进而主张确认江汉房地产公司与被告杨明华的买卖合同无效，系属不同的民事案件案由，不能在执行异议之诉中一并主张。综上，原告胡浩起诉理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告杨明华辩称，我也是受害者，车位怎么到我名下的我不清楚，到现在我也没见过产权证，到房管局签字的时候是江汉房地产公司工作人员带我去的，其它的我都不清楚。希望法院依法判决。被告彭刚辩称，被告杨明华借款用于抵押的、包含案涉车位在内的财产，均有房产权证书和土地使用证，且都登记在被告杨明华名下，办理抵押的相关手续也都是合理合法的，原告胡浩的诉请不成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月24日，原告胡浩作为买受人，与作为出卖人的江汉房地产公司签订《十堰市商品房买卖合同》一份，约定该公司将其开发的、位于本市朝阳中路****负**4（4+1）号车位以200000元的价格出售给原告胡浩，就各自的权利义务分别进行了约定。合同签订后，原告胡浩于当日付清前述款项，江汉房地产公司出具《湖北省企业单位往来结算收据》一份（注明为负1层4（4+1）号车位款），并将车位交付原告胡浩使用至今。2012年至2014年期间，被告杨明华为十堰市江汉物业管理有限公司的工作人员。2014年3月26日，江汉房地产公司将其开发的、位、位于本市茅箭区五堰街办朝阳中路******（产权证号为：十堰房权证茅箭区字第**筑面积893.65平方米）、1幢-2-1号（产权证号为：十堰房权证茅箭区字第**，建筑面积884.77平方米）、1幢-2-2号房屋（产权证号为：十堰房房权证茅箭区字第**，筑面积40.32平方米），即包含本案所涉车位在内的车库，以及三宗土地的产权登记至被告杨明华名下，被告杨明华未支付任何对价。2014年5月29日，被告杨明华用其名下的前述车库作抵押办理了房屋他项权登记，他项权证号分别为十堰房他证茅箭区字第001161**、00116171、00××72号，被担保主债权数额分别为2400000元、250000元、2350000元，共计5000000元，房屋他项权利人为被告马继才。2015年12月7日，本院受理了被告马继才诉被告杨明华、彭刚民间借贷纠纷一案，经审理后于2016年5月31日作出（2015）鄂张湾民二初字第00571号民事判决：一、杨明华于本判决生效之日起十五日内偿还马继才借款本金4895409.30元、2014年10月29日前的利息47908.20元及2014年10月30日至清偿之日止的利息（借款本金4895409.30元依年利率24%计算利息）。二、彭刚对杨明华的上述债务承担连带清偿责任。三、马继才对杨明华设定抵押的、位于本市茅、位于本市茅箭区五堰街办朝阳中路**房屋（他项权证书：十堰房他证茅箭区字第××号、00××**、00××**卖、变卖有优先受偿权。四、驳回马继才的其他诉讼请求。判决后，被告杨明华不服上诉至湖北省十堰市中级人民法院，该院审理过程中，被告杨明华以双方自愿协商，无上诉必要为由，于2016年9月30日申请撤回上诉，2016年10月9日，该院作出（2016）鄂03民终1362号民事裁定：准许撤回上诉。判决生效后，因被告杨明华、彭刚没有主动履行判决确定的义务，被告马继才于2016年11月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。2016年12月8日，本院作出（2016）鄂0303执791号执行裁定：查封被告杨明华的前述财产，并于2016年12月8日向十堰市不动产登记中心送达《协助执行通知书》。现因被告杨明华被本院采取强制措施后仍未履行还款义务，本院对前述判决涉及的车库拟进行评估、拍卖。期间，原告胡浩提出执行异议，认为其对案涉车位支付了价款并实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院执行案涉车位存在错误，请求中止对案涉车位的执行，本院于2019年11月28日作出（2019）鄂0303执异79号执行裁定：驳回原告胡浩的异议申请。原告胡浩不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。另查明，1、在执行案件处理过程中，被告杨明华明确如下事实：⑴、其对江汉房地产公司将车库办理至其名下的过程不知悉，仅是配合江汉房地产公司会计（李为）和出纳（叶露）到房产登记部门签字，未支付任何价款；⑵、车库虽然在其名下，但对车库的处分权仍在江汉房地产公司，该公司已经将车库（车位）全部出售；⑶、车库办理抵押登记手续并向被告马继才借款均系受江汉房地产公司指示，借到的全部款项由该公司工作人员利用其身份证办理的银行卡接收，收到的款项亦受该公司工作人员杨巍（被告杨明华堂哥）指示分别转汇给了被告彭刚1570000元、周继敏3000000元、纪伟伟178000元。2、在（2015）鄂张湾民二初字第00571号案件庭审过程中，被告彭刚陈述其与被告马继才向被告杨明华主张还款时，被告杨明华主张借款系以其名义给杨巍的借款，亦用于偿还了杨巍的个人银行贷款。本院认为,行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。本案中，被告杨明华系十堰市江汉物业管理有限公司的工作人员，该公司与江汉房地产公司系关联企业，亦负责为案涉车位所在小区提供物业管理服务，被告杨明华作为物业管理人员明知江汉房地产公司已将案涉车位出售给原告胡浩，在未支付任何对价的情况下，接受江汉房地产公司将包含案涉车位在内的车库流转至其名下，目的就是为了另行与他人订立借款抵押合同，现被告杨明华无法负担第三人债务实现抵押权必然会损害原告胡浩的债权，因此，被告杨明华与江汉房地产之间流转车库的行为及设立抵押的行为均应认定为无效，案涉车位作为非被告杨明华的合法财产应排除执行，原告胡浩主张排除执行案涉车位的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告胡浩主张确认对案涉车位享有所有权的诉讼请求，不属于本案审理范畴，本院不予处理。被告马继才、彭刚的相关抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行湖北省十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路27号朝阳上都2单元负1层4（4+1）号车位；二、驳回原告胡浩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇二〇年七月一日书记员 石 晶附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；