海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初360号 原告（反诉被告）：广州市西恩电气设备有限公司，住所地广州市白云区永兴北西横路1号之二 法定代表人：周学军，总经理。 委托诉讼代理人：徐飞，男，公司员工。 被告：深圳市南山区汇建隆建材商行，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科技北硅谷公寓**1-3铺。 负责人：郑光武。 被告（反诉原告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**/div> 法定代表人：田新甲，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：郭宝军，北京恒都律师事务所律师。 原告（反诉被告，下称原告）广州市西恩电气设备有限公司（以下简称西恩公司）与被告深圳市南山区汇建隆建材商行（以下简称汇建隆商行）、被告（反诉原告，下称被告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告嘉寓公司于2020年4月29日对原告西恩公司提出反诉，本院受理嘉寓公司的反诉并与本诉合并审理。本案于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐飞、二被告共同委托诉讼代理人郭宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西恩公司向本院提出诉讼请求：1.汇建隆商行支付安装工程欠款899939.46元；2.汇建隆商行支付延期付款违约金463715.90元（以741089.92元（扣除3%质保金）为基数，从竣工移交日2017年7月15日开始计算至起诉之日2020年1月15日（30个月）按每月2%利率计算利息444653.95元；以质保金158849.54元为基数，2019年7月15日开始计算至起诉之日2020年1月15日（6个月），按每月2%利率计算利息19061.95元）；起诉之日起逾期利息以899939.46元为基数按每月2%利率继续计算，直到付清之日止；3.嘉寓公司对上述工程欠款、违约金的清偿承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：被告汇建隆商行与原告分别于2016年5月25日、2016年5月30日签订葛洲坝·海棠福湾（南区度假式酒店）项目《自动门制作安装合同》，合同价款分别为3125225.7元、1952142元。二份合同对乙方承包工程范围、承包方式及工程造价、工程款支付等内容进行了约定。施工过程中双方增加工程款118616.76元，建设方要求增加平移门门锁价款99000元。合同签订后，原告依约定进行了施工。 2016年9月30日，被告嘉寓公司确认葛洲坝·海棠福湾（南区度假式酒店）大堂及海滩俱乐部外装饰门窗施工方案图及《大堂外装饰门窗数量清单（合同内）》，负责人郑柏创签字确认。2016年7月6日，原告与被告嘉寓公司签订《自动门制作安装合同》、2016年10月31日双方《货物买卖协议补充协议》，除门窗数量、金额与上述合同不一致外其他内容相同，基于此，被告汇建隆公司与原告签订的合同中表述“本工程西恩公司与嘉寓公司安装合同是为配合公司流程需要，不具法律效力，以本安装合同为准”。原告完成制作安装后，2017年5月22日、6月30日、7月29日及2018年4月26日、9月5日、10月15日移交工程。本案被告嘉寓公司为总包单位、汇建隆公司为分包单位，在合同履行过程中，被告汇建隆商行只支付预付款625045元后再未履行任何内容。工程款均由原告向被告嘉寓公司申请并出具发票后，由其按约定支付工程款。二被告总共支付4395045元。原告向被告嘉寓公司开具发票4609419.76元（包括被告汇建隆商行预付款625045元）。原告认为，被告汇建隆公司是真实的合同签订者，原告履行的也是与汇建隆签订的合同，与嘉寓公司签订合同只是为开具发票，并未实际履行。 原告已完成合同约定内容并办理移交手续，被告汇建隆商行应支付全部工程款，被告嘉寓公司为实际发包人负责履行全部合同义务，应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告汇建隆商行辩称，2016年5月25日汇建隆商行与西恩公司签订《自动门制作安装合同》，工程总造价为3125225.70元。双方又于2016年5月30日签订《自动门制作安装合同》，工程总造价为1952142元。汇建隆商行未得到嘉寓公司授权许可签订该两份合同，无权将葛洲坝海棠福湾项目（南区度假式酒店）外装工程项目平衡门、自动门制作安装分包给西恩公司。2016年6月1日，汇建隆商行向西恩公司支付预付款625045元。2016年7月23日西恩公司向嘉寓公司第一次送货金额1122443.058元，经嘉寓公司于2016年7月25日签收；2017年2月22日，西恩公司向嘉寓公司第二次送货金额180万元，经嘉寓公司于2017年2月28日签收。西恩公司未向汇建隆商行交付货物，事后都是由西恩公司向嘉寓公司履行送货及安装义务并开具货物发票，由嘉寓公司向西恩公司支付货款并收取发票。依据2020年4月10日，陵水黎族自治县人民法院作出的（2020）琼9028民初360号民事裁定书第2页西恩公司诉称第13行“西恩公司与嘉寓公司签订合同后，汇建隆商行只支付预付款625045元后再未履行任何内容”汇建隆商行认可代理嘉寓公司向西恩公司支付工程款625045元，案件结束后同意与嘉寓公司私下解决代付工程款625045元，嘉寓公司除代支付工程款625045元外其他事项均不予追认。综上所述，2016年5月25日汇建隆商行与西恩公司签订《自动门制作安装合同》及2016年5月30日签订《自动门制作安装合同》，汇建隆商行未得到嘉寓公司依法追认，汇建隆商行属于无处分权人。因此，被告汇建隆商行不同意原告西恩公司的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告嘉寓公司辩称，不同意原告西恩公司的诉讼请求。原告存在不按照节点要求施工，在具备安装条件下，造成大量工程延误工期，不按照《自动门制作安装合同》约定工期完工，原告安装平衡门、电动门不按要求选用品牌，存在诸多质量问题，经过多次发函原告不进行整改，最后由建设单位委派第三方代行整改。原告还应该向其支付部分违约金及相应财产损失。2016年7月13日被告嘉寓公司和原告西恩公司签订《自动门制作安装合同》，工程总造价为3741476.86元，最终以实际下单数量及送货数量为准；双方又于2016年10月31日就葛洲坝海棠福湾项目（南区度假式酒店）外装工程项目采购合同新增自动门采购事宜达成《货物买卖协议补充协议》，协议金额为2614175.10元，送货数量按照甲方订单与实际送货数量为准。被告嘉寓公司于2016年8月14日至2018年7月25日多次在施工过程发函给原告，原告在施工过程存在未按要求选用品牌，未按照要求图纸施工，制作样板未得到确认后进行施工，未按照节点工期及约定工期完工，原告施工平衡门、电动门存在严重质量问题，拒绝进行整改，后由建设单位委派第三人进行整改，被告嘉寓公司将从西恩公司质保金扣除。从2019年4月1日至2019年11月19日多次在质保期发函给原告，原告施工平衡门、电动门，电动折叠门存在故障及施工质量要求维修，并告知如不维修将委托第三方维修，费用从质保金扣除，相关函件通过微信途径发送原告负责人范立君。海南葛洲坝事业有限公司发包给被告嘉寓公司负责施工的葛洲坝海棠福湾南区度假式酒店外装工程，本项目已具备验收条件，经过建设单位及监理单位验收确认，该工程项目整体验收合格日期为2019年3月26日。被告嘉寓公司对双方签订《自动门制作安装合同》经初步确认工程款3125225.75元；《货物买卖协议补充协议》经初步确认金额1952141.58元；增加平衡门5樘、1樘平衡门移位包饰及11樘中轴门门套共计总额118126.44元；总合计5195984.09元。被告嘉寓公司已向西恩公司付款4395045元（包含被告汇建隆商行代支付625045元）。西恩公司向被告嘉寓公司已开具发票金额4609419.76元。依据《自动门制作安装合同》的相关约定，质保金为结算款总额3%为155879.52元，从工程竣工验收日期算起，满2年（为2021年3月25日）期满十五日内无扣除质保金情况无息支付。 被告嘉寓公司向本院提出反诉请求：1.原告西恩公司支付被告嘉寓公司违约金1026726.46元；2.反诉费用由原告承担。事实及理由：2016年2月1日，被告嘉寓公司与海南葛洲坝实业有限公司就葛洲坝海棠福湾南区度假式酒店外装工程签订《建设工程外墙装饰施工公司》，合同暂估总价为23502641.23元。2016年7月13日，被告嘉寓公司与原告西恩公司签订《自动门制作安装合同》及《货物买卖协议补充协议》。2016年7月23日原告向嘉寓公司第一次送货金额1122443.058元，经嘉寓公司于2016年7月25日签收；2017年2月22日，原告向嘉寓公司第二次送货金额180万元，经嘉寓公司于2017年2月28日签收。自2016年7月25日至2017年3月1日，被告嘉寓公司已向原告支付工程款3975045元（包括被告汇建隆商行支付625045元）。根据《自动门制作安装合同》相关约定，双方签订合同后，甲方具备安装条件下，乙方在90日内完成本项目工程全部施工。2017年2月28日已经具备安装条件，2019年3月26日该工程整体竣工验收合格。原告存在延误工期670天，违约金为1026726.46元。原告未按照合同约定工期进行施工验收，施工过程中出现质量问题，经被告嘉寓公司多次发函催告，拒绝进行整改，由建设单位另行委托第三方进行整改，至今仍存在设备质量问题。 原告西恩公司辩称，原告是依据与被告汇建隆商行签订的合同主张权益，被告嘉寓公司并非签订合同的主体，不具备反诉资格。原告依据相关法律法规主张被告嘉寓公司承担连带责任。被告违约支付工程款依据合同约定承担违约金并顺延施工期。涉案工程2017年2月28日亦不具备安装条件，直到7月仍在设计变更；9月15日，发包人经营团队终止合作；11月20日工程完工，原告发函给被告尽早安排办理验收、交接手续。2018年4月11日，中国葛洲坝地产与嘉佩乐酒店集团在三亚签署战略合作协议宣布，综合因素致使工程迟延验收。由于发包人原因被告承包工程迟延交付亦未追究其违约责任，则原告也不应承担违约责任。为维护原告合法权益，请法院驳回反诉请求。 原告西恩公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据1、被告汇建隆商行经营者的《基本信息》；证据2、《自动门采购合同》及《工程量清单》、进度表、设计大样图；证据3、《自动门采购合同》；证据4、《增加工程量签单》及图纸；证据5、《大堂及海滩俱乐部外装饰门窗施工方案图》及《大堂外装饰门窗数量清单》；证据6、《工程联系单》；证据7、《钥匙移交单》；证据8、《移交单》；证据9、《工作联络单》；证据10、《自动门制作安装合同》、《货物买卖补充协议》；证据11、《发票》、《对账单》。 被告嘉寓公司为证明其诉讼主张，向本院提交的本诉证据：证据1、联系函、现场照片、微信记录、甲方关于葛洲坝海棠福湾南区度假式酒店宴会厅序厅电动门及沙滩吧，酒店大堂电动折叠门故障维修事宜的函（复印件）；证据2、工程竣工验收表、验收移交单（复印件）。向本院提交的反诉证据：证据1、《建设工程外墙装饰施工合同》（复印件）；证据2、《自动门制作安装合同》、《货物买卖协议补充协议》（复印件）；证据3、被反诉人部分送货清单（复印件）；证据4、反诉人部分客户收付款入账通知及客户业务回单、商业承兑汇票。 经本院组织各方当事人进行质证，对证据的真实性进行认定，证据的证明力待综合全案证据再作认定。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月1日，被告嘉寓公司与海南葛洲坝实业有限公司（以下简称葛洲坝公司）签订《建设工程施工合同》，承包该公司开发建设的葛洲坝·海棠福湾南区度假式酒店外墙装饰工程。2016年5月25日，原告西恩公司（乙方）与被告汇建隆商行（甲方）签订《自动门制作安装合同》，承包上述合同项下的自动门制作安装项目（64樘），工程总造价3125225.7元，工程范围：按甲、乙双方认可的设备平面图及设备配置，并按现有图纸进行设备材料采购、现场施工、安装调试及两年的保修服务。合同第四条约定了工程款的支付方式，其中第4项、5项约定：工程安装、调试完毕，经甲方整体验收合格后，甲、乙双方15天内办理完结算，甲方向乙方支付合同价款的12%即375027元；剩余合同价款的3%即93756元为质保金，于乙方质保期满后15天内无息结算。合同第五条约定工期为140天，开工日期于合同签订及支付订金到位开始计算。合同第六条约定工地验货人为郑柏创。合同第九条约定从工程竣工日期起算保修期为2年。合同第十一条对违约责任进行约定，其中第1项约定乙方不按时施工或工期延误，每超期1天应承担合同价款0.1%的违约金；第3项约定甲方逾期付款，每超期1天应承担合同价款0.1%的违约金。2016年5月30日，原告与汇建隆公司再签订《自动门制作安装合同》（33樘），工程总造价为1952142元。该合同约定：施工期限为90天；本工程西恩公司与嘉寓公司安装合同是为配合公司流程需要，不具有法律效应，以本安装合同为准。除此之外，合同约定的工程内容、进度款的支付方式、验货人、工程保修、违约责任的承担方式等内容与2016年5月25日签订的合同一致。上述两份合同签订后，原告开始进行设备材料采购、样品加工等工序。2016年7月23日原告往施工现场送货，金额1122443.058元；2017年2月22日，原告第二次送货,金额1800000元，两次送货均由郑柏创签收。2016年9月30日，被告嘉寓公司的项目经理郑柏创确认涉案97樘门的施工图纸及数量清单，原告按照所确认的图纸进行施工。施工过程中，自2017年5月至7月，原告根据葛洲坝公司的设计变更通知书及嘉寓公司的指示多次变更设计方案。施工期间，增加的工程量为：1、平衡门5樘、1樘平衡门移动包饰及11樘中轴门门套共计工程价款118616.76元；2、增加平移门门锁安装费99000元。所增加的工程量均由郑柏创签字予以确认。2017年5月22日至2018年10月15日，原告陆续分批移交自动门，由嘉寓公司签字确认后工程直接由装修单位接收。原告安装的部分自动门在使用过程中存在质量方面的瑕疵，嘉寓公司多次通知原告予以整改，原告对部分自动门进行整改，业主单位葛洲坝公司接收工程后也有进行整改。涉案自动门安装工程于2019年3月26日通过验收。 原告与汇建隆公司履行合同过程中，又于2016年7月13日与被告嘉寓公司就涉案项目的自动门安装签订《自动门制作安装合同》，约定安装自动门72樘，合同价款3741476.86元，工期90天，其他的合同内容与上述二份合同基本一致。2016年10月31日，原告与嘉寓公司就主合同外新增自动门采购达成《货物买卖协议补充协议》，新增50樘自动门的合同价款为2614175.1元。 至诉讼前，汇建隆公司于2016年6月1日向原告支付预付款625045元，嘉寓公司共向原告支付进度款3770000元，共计付款4395045元，原告向嘉寓公司开具发票金额4609419.76元。 本院认为，本案争议的焦点是：1、合同的履行主体及双方履行的是哪份合同；2、被告应支付的工程价款及利息；3、原告西恩公司是否应当承担逾期完工违约责任的问题。 第一、关于合同的履行主体及双方履行的是哪份合同。被告汇建隆商行与原告西恩公司于2016年5月25日、5月30日签订二份《自动门制作安装合同》后，于6月1日向原告支付了预付款，汇建隆商行既是合同的相对人又履行了合同，是合同的履行主体。之后，被告嘉寓公司派出项目经理郑柏创对项目的施工进行管理，分批支付了工程进度款，是合同的实际履行人。因此，本院认定二被告是上述二份合同的共同履行主体。汇建隆商行抗辩称该公司未取得嘉寓公司的授权无权发包涉案项目，合同签订后嘉寓公司不予追认，且汇建隆商行也未实际参与合同的履行故不应承担合同责任。本院认为，汇建隆商行未向本院陈述与原告签订合同的原因，本院无从探知其签订合同的动机，但汇建隆商行作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，与原告签订了合同就应当预见到应当承担的合同责任，其抗辩理由与合同的履行事实不符，本院不予采纳。嘉寓公司抗辩称与原告履行的是双方于2016年7月13日签订的合同。据本院查明的事实，5月30日的合同明确约定“本工程西恩公司与嘉寓公司安装合同是为配合公司流程需要，不具有法律效应，以本安装合同为准”，且在7月13日的合同未签订之前汇建隆商行于6月1日向原告支付了预付款，另综合嘉寓公司郑柏创确认的自动门图纸数量及移交数量，本院认定三方当事人履行的是2016年5月25日、5月30日签订二份《自动门制作安装合同》。 第二、二被告应支付的工程价款及利息。汇建隆商行、嘉寓公司对第一份合同价款3125225.7元、第二份合同价款1952142元、增加工程量价款118616.76元无异议，有争议的是增加的门锁安装费99000元是否应予以计入工程价款的问题。嘉寓公司认为须待业主单位确认后才应予以支付，现业主才确认了2万多元，故不应全部支付。本院认为，业主单位是否对该部分工程款予以确认，属于业主单位与嘉寓公司之间的法律关系，而安装门锁工程经郑柏创确认且安装完毕后工程已全部移交业主单位并经验收合格，99000元应计入涉案工程价款。因此，本院认定涉案工程价款为5294984.46元，二被告已支付4395045元，欠款899939.46元未支付。涉案合同约定工程价款的3%（158849.53元）为质保金，自工程竣工日期起算保修期为2年。涉案工程于2019年3月26日通过验收，验收通过之日为工程竣工之日，至2021年3月25日质保期方届满。因工程质保期未届满，扣除质保金158849.53元，余款741089.93元二被告应予向原告支付，原告主张被告支付全部工程款本院不予支持。对于原告主张的延期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，建设工程已实际交付的，从交付之日开始起算利息。涉案自动门至2018年10月15日完成移交，应自10月16日起计付利息。合同约定逾期付款违约金的计算标准为工程价款的日0.1%，原告主张按月利率2%计算违约金，但原告安装的部分自动门在使用过程中有质量方面的瑕疵且存在不及时修复的情形，综合原告的履约情况，本院酌情认定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 第三、原告西恩公司是否应当承担逾期完工违约责任的问题。二份合同约定施工期为140天、90天，应自工程具备安装条件起算施工期。嘉寓公司主张工程自2017年2月28日起具备安装条件，原告予以否认。本院查明的事实是，工程于2017年5月至7月期间由于业主方的原因多次存在设计变更的情形，设计变更必然延误工期。原告自2017年5月22日至2018年10月15日移交了工程，应认定至2018年10月15日原告已完工，而嘉寓公司、业主单位至2019年3月26日方组织验收是自身延误所致，不应以验收之日为原告完工之日。综上，嘉寓公司未能提交证据证明工程具备安装条件的时间及逾期完工系原告的原因所造成，故反诉请求原告承担逾期完工违约金本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告深圳市南山区汇建隆建材商行、被告（反诉原告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告（反诉被告）广州市西恩电气设备有限公司支付工程款741089.93元及违约金（以741089.93元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月16日起计算至款项付清之日）。二被告对上述债务互负连带责任； 二、驳回原告（反诉被告）广州市西恩电气设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17072.9元，由原告（反诉被告）广州市西恩电气设备有限公司负担4300元，被告深圳市南山区汇建隆建材商行、被告（反诉原告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担12772.9元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王素芳 人民陪审员  林学飞 人民陪审员  陈立诚 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  彭飞飞 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。