云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2308号原告：云南湘江龙机械设备有限公司。统一社会信用代码：915301005873585881。住所：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。法定代表人：田金辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李根平，男，系该公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：李烨，男，系该公司法务，特别授权代理。被告：钱生辉，男，1975年11月19日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：赵冰、王顺新，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明贵发机电有限公司。统一社会信用代码：91530100709764462E。住所：;'>住所：云南省昆明市西山区滇池时代广场福海银鹏商厦****>法定代表人：解承杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友兵，特别授权代理。原告云南湘江龙机械设备有限公司（以下简称湘江龙公司）诉被告钱生辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依被告钱生辉申请，追加昆明贵发机电有限公司（以下简称贵发公司）作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，于2020年4月16日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告湘江龙公司的委托诉讼代理人李根平、李烨，被告钱生辉及其委托诉讼代理人赵冰、第三人贵发公司的委托诉讼代理人陈友兵到庭参加了第一次庭审，原告湘江龙公司的委托诉讼代理人李根平、被告钱生辉及其委托诉讼代理人赵冰、王顺新，第三人贵发公司的委托诉讼代理人陈友兵到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告湘江龙公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付挖机欠款574000元；2.由被告向原告支付挖机欠款的资金占用费294689元（2012年4月9日计算至2019年9月11日，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月7日，被告钱生辉向昆明贵发机电有限公司购买挖机，双方于2011年11月7日签订《贵发机电设备销售合同书》，其中约定：被告钱生辉向昆明贵发机电有限公司购买一台徐工牌液压挖掘机（型号：XE215C、机号：XCMG102150BBR1892）总价为810000元；约定首付款合计257688元，剩余货款624000元分36期支付。2011年12月6日原告、被告以及昆明贵发机电有限公司三方签订《三方债权债务转让协议》以及《债权确认书》，确定被告于2011年12月6日所欠昆明贵发机电有限公司挖机款为711688元，并约定昆明贵发机电有限公司将该债权转让给原告。债权转让后，被告钱生辉分别于2012年2月8日支付50000元、2012年3月21日支付20000元、2012年4月9日支付17688元、2019年9月11日支付50000元，被告向原告共计支付137688元，之后就未再履行合同付款义务。经原告向被告多次催收，现被告明确表示不再还款，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告钱生辉答辩称，不认可原告所述的事实，原告的诉讼请求没有法律依据。并认为，其与第三人签订销售合同后，已经全面履行了支付首付款的义务，此后，第三人与原告并未履行为其办理按揭贷款义务，构成违约，致使挖机尾款624000元的付款条件不能成就，其未能向原告付款，该后果因被告违约导致，不应由其承担。另，因现在尾款的支付条件尚未成就，故尾款不应支付，原告主张的资金占用费，亦无事实和法律依据，不应由其承担。第三人贵发公司答辩称，1.2011年11月7日，其司与被告签订了《贵发机电设备销售合同书》，明确了双方的权利义务，对该项事实，其公司予以认可；2.2011年12月6日，其司与原告、被告签订了《三方债权债务转让协议》，协议符合法律规定，合法有效，合同签订后，《贵发机电设备销售合同书》的合同主体已经发生变更，应由原告及被告继续履行合同义务，至于原被告是否全面履行了合同义务，与其公司无关；3.请法院依法查明事实，作出裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经被告申请，证人唐某到庭陈述其于2010年至2011年期间在第三人贵发公司工作，职务为销售经理，本案被告与第三人签订的《贵发机电设备销售合同书》系其经办、签署，在销售挖掘机时，有分期付款、银行按揭贷款的支付方式，大部分情况下采用银行按揭方式支付，其需将客户资料收齐并交给银行办理按揭贷款手续，若按揭贷款未能办理成功，则需再行与客户协商支付方式，至于被告未能办理银行按揭手续原因，其并不清楚。另唐某陈述办理按揭贷款后，客户偿清贷款，则收取的保证金需退还客户，收取的公证费是用于办理银行按揭贷款合同公证，收取的保险费系用于购买保险，保险受益人应该是光大银行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《债权确认书》《逾期款还款承诺书》，虽第三人不认可，但被告作为相对方认可真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的仪表盘照片及邮件，被告及第三人不予认可，且无法反映与本案的关联性，本院在本案中不予采信；3.被告提交的《借据》，系复印件，虽第三人不认可真实性，但借据内容能够与《三方债权债务转让协议》《债权确认书》《逾期款还款承诺书》中列明的欠款情况相互印证，本院对真实性予以采信；4.被告提交与“刘经理”录音资料（2019年9月30日、2019年10月30日）、与“王总”录音资料（2019年10月30日），经质证，原告认可真实性，本院对真实性予以采信；5.被告提交的《接待警案件三联单（交报警人）》《个人贷款合同（抵押、保证）》（唐盛宁）、与唐盛宁录音资料（2020年4月15日），与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；6.原告补充提交《情况说明》、保险单1份、保险发票2份、保险证3份、机动车辆保险单，均系复印件，被告不认可真实性，原告并未提交证据证明其已为被告办理了保险单更名手续，与本案没有法律上的关联性，本院不予采信；7.被告提交的微信聊天记录6页，提供了记录的原始载体，虽原告不认可微信备注为“徐工挖机刘经理”的用户系其公司员工，但其认可该聊天记录中的转账情况，该转账可以与《收条》（2019年9月11日）的内容相互印证，聊天过程中上传的《贵发机电设备销售合同书》《三方债权债务转让协议》的照片内容能够反映与本案的关联性，本院对此予以采信；8.证人唐某所作证人证言，被告及第三人均不认可证言的真实性、合法性、关联性，且证人就按揭贷款办理流程、签约地点、销售模式的陈述均无证据佐证，不能证明被告的证明内容，本院在本案中不予采信；9.审理过程中，被告向本院提交申请，请求本院责令原告提交双方于2019年9月11日就案涉挖掘机签订的合同，认为该份合同约定在被告向原告支付50000元且原告拖回案涉挖掘机后，原被告就案涉挖掘机产生的债务即已结清，庭审中，就该项申请是否应当准许，本院组织原、被告进行了举证、质证、辩论，结合双方举证、质证及辩论意见，本院对被告的该项申请不予准许，对被告的证明内容不予采信，具体理由本院将在下文详细论述，在此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月7日，第三人贵发公司（供方）与被告钱生辉（需方）签订编号为ＧＦＺ20111107的《贵发机电设备销售合同书》，约定被告向第三人购买徐工挖掘机1台，型号规格：ＸＥ215Ｃ，机号：ＸＣＭＧ102150ＢＢＲ1892，单价为780000元，交货时间为2011年10月28日。交货地点：昭通市昭阳区小龙洞乡大嵩地采石场，运输方式及费用负担：需方承担。产品验收与交接：需方在交货地点凭生产厂随机的《产品交接清单》对设备验收后，签字交接。结算方式及期限：银行按揭，首付为机价的20%即156000元，保证金为贷款金额的5%即31200元，代收运费为30000元，代收保险为36000元，ＧＰＳ使用费为3000元，代收公证费为1488元，首付合计为257688元，余款624000元银行放贷后一次性支付给供方，贷款期限为36个月。需方未按合同约定足额付清供方货款及其他费用前，设备的所有权归供方所有。另合同约定该机采用银行按揭方式购机，经与客户协商该机需购买车损险及第三者责任险等，且保险受益人为光大银行昆明分行（含1万元配件费）。该份合同对其他事项亦进行了约定，被告在合同尾部进行了签字、捺印，第三人在合同尾部加盖了合同专用章，第三人的经办人处有内容为“唐某”的签字。同时，被告在《昆明贵发机电有限公司挖掘机按揭费用明细表》中签字，确认以下内容：机型：ＸＥ215Ｃ，机号：ＸＣＭＧ102150ＢＢＲ1892，销售价810000元，含运费30000元、机价780000元。首付款合计为257688元，包括：首付机款156000元、保证金31200元、运费30000元（徐州-昆明）、保险36000元（包含：车损险、第三者责任险、车上人员险）、ＧＰＳ使用费3000元、公证费1488元。贷款金额624000元，贷款期限36个月，贷款利息8.645%，月还款金额（预计）19740.1元，利息总额86643.45元。同日，被告向第三人贵发公司出具《借据》，写明为支付首付款，特向贵发公司借款87688元。第三人贵发公司向被告出具收据，写明收到购机首付款90000元、代收运费30000元、挖机定金50000元，共计170000元。2011年12月6日，原告（甲方）与被告（丙方）及贵发公司（乙方）签订《三方债权债务转让协议》，约定：1.三方同意，将乙、丙双方于2011年11月7日订立的分期合同租赁融资合同银行按揭合同（编号为：GFZ20111107）及相关协议所确定的乙方对丙方的债权债务转让给甲方、甲方受让该债权后既取得乙方基于上述合同及相关协议对丙方所拥有的全部权利，同时接受上述合同及相关协议所确定的乙方对丙方的售后服务等全部义务，乙方不再承担与上述合同及相关协议有关的任何义务；2.本协议转让的债权包括但不限于上述协议中丙方未履行的全部债权，至2011年12月6日丙方尚欠乙方款项87688元及银行按揭款642000元，不包含保证金31200元，上述欠款从本协议签订之日起由丙方向甲方支付，具体还款计划由甲方与丙方另行协商，达成逾期还款承诺书；3.本协议签订后，丙方应直接将上述欠款支付于甲方指定银行账户上。该协议对其他事项亦进行了约定，原告及第三人在协议尾部进行了签章，被告在协议尾部进行了签字、捺印。同日，被告向原告出具《债权确认书》，确认其以银行按揭购买的1台挖掘机（挖掘机型号：XE215C，机号：XCMG102150BBR1892）截止2011年12月6日，共欠第三人贵发公司首付款87688元及银行按揭款624000元，不包括保证金31200元。另，被告向原告出具《逾期还款承诺书》写明其共拖欠原告711688元，其中，于2012年2月7日前归还87688元，余下款项624000元待银行按揭手续批下后按银行还款日期执行。此后，被告于2012年2月9日向原告支付了50000元，于3月21日支付了20000元，于4月10日支付了17688元，共计87688元。2019年9月11日，被告向原告支付了50000元，就此，原告向被告出具《收条》确认“今收到钱生辉……货款50000.00元……”。同日，原告向被告出具《收条》写明“因钱生辉自己经营不善，现决定将所购的型号为XE215C，整机编号：XCMG102150BBR1892的挖掘机退还给云南湘江龙机械设备有限公司，我司于2019年9月11日收到该设备”。2019年9月30日16时41分，被告向被称呼为徐工集团刘经理的人拨打电话，称“那个合同你们没有寄出来啊”，对方回复称已让他人寄出。10月2日10时21分，被告再次拨打徐工集团刘经理电话，对方回复称一定将合同寄出。10月30日14时40分，被告再次拨打上述电话，对方回复合同已经寄出，被告询问“是我签的那个合同吗”，并称“我签的那个合同你们说要寄回来给我，你们没寄”“你下来开始跟我谈，说把挖机拉走，然后，我补50000元给你们，然后，你们拿了一个合同下来，跟我签，然后这个事情就这样了了。现在你们又起诉，你们这不是骗我吗”，对方回复“什么东西，我没听明白”“你要么上来谈，要么跟我们律师联系……”。同日，被告拨打被称呼为云南湘江龙公司王总的电话，称“当时你自己签了一个收条五万块给我，然后要把那个就是公司里边签了那个合同，就是公司把挖机拉走，我的五万款给你们，这个事情就这样了了，当时是这样说的，现在怎么又变成这个样子了”，对方回复“问那个李烨那边，这个我不知道”“收到五万块钱我知道，是我打的”，被告询问“但是那个合同呢？我签的那个合同呢，你们这就是在欺骗我”，对方称合同已经寄出，被告不认可，对方回复需再询问情况，稍后回复。另，被告向本院提交微信聊天截图，证实其于2019年9月11日向备注为徐工挖机刘总的用户转账50000元，该人曾向其发送内容为“徐工集团云南湘江龙昭通服务部”的地址，此外，被告向其发送个人收件地址，称“刘总，合同好了就寄到这个地址了”。此后，2019年10月11日，被告询问其合同是否寄出，并请求催促一下。庭审中，经本院询问，原告陈述其已为被告代办了保险手续，该费用已实际发生，不应退还；运费、GPS使用费已经实际产生，不应退还；公证未办理，该费用未实际发生；保证金已经抵扣了首付机款。对此，被告认可保证金已经抵扣了首付款，认为保险费用并未实际发生，应当退还，并在本案中抵扣。庭审中，经本院询问，原被告一致同意涉案挖掘机按照120000元的价格在本案中进行抵扣。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十五条规定：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十九条规定：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。本案中，第三人与被告之间签订的《贵发机电设备销售合同》（以下简称销售合同），系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合同有效，双方应当严格履行约定义务。合同签订后，第三人依约向被告交付了涉案挖掘机，被告向第三人支付了首付款170000元（含代收运费30000元、定金50000元）。此后，原被告及第三人于2011年12月6日签订《三方债权债务转让协议》（以下简称三方协议），约定由第三人将销售合同所确定的债权债务概括转移给原告，同日，被告又向原告出具了《债权确认书》《逾期款还款承诺书》，原告接受了相应材料，三方协议及上述材料的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自此，原告取得了销售合同项下原由第三人享有、负担的债权债务，与被告形成了买卖合同关系，原被告之间应当依据销售合同、《债权确认书》《逾期款还款承诺书》的约定履行各自的义务。庭审中，原被告双方欠付价款的支付存在如下争议：1.原告是否负有为被告办理按揭贷款手续的义务，是否就此构成违约；2.按揭贷款未能办理的情况下，欠款是否应当支付，应以何种方式支付，应何时期限；3.2019年11月9日原被告之间是否签订了新的合同，双方之间的欠款是否已经结清；4.若原被告双方债务未结清，被告还需向原告支付多少欠款；5.原告主张的资金占用费是否应当得到支持。就第1项争议，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原被告仅约定以银行按揭的方式支付624000元，并未明确约定由何方负责办理银行按揭贷款手续，结合销售合同的性质，本院认为，原被告基于销售合同形成了买卖合同关系，原告作为供方负有向被告转移交付标的物的义务，被告作为需方负有支付价款之义务，无论约定的价款支付方式为何，在原被告双方未作特殊约定的情况下，付款均为被告之义务。此外，结合银行按揭贷款的特性，贷款的相对方系被告与贷款银行，而非原告，被告是否具有贷款资格，需由被告提供相应资料后经银行审核确定。因此，本院认为，在销售合同及《债权确认书》《逾期款还款承诺书》均未明确原告负有为被告办理贷款手续的义务的情况下，相应义务应由被告负担，因此，对被告认为原告负有上述义务、构成违约的抗辩意见，本院不予采纳。就第2项争议，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案中，销售合同并未就按揭贷款无法办理的情况下价款如何支付、何时支付进行约定，则根据上述法律规定，就履行期限，被告可以随时履行，原告可随时要求被告履行，结合查明事实，在三方协议及《债权确认书》《逾期款还款承诺书》签订后，在按揭贷款一直未能办理的情况之下，原告一直未要求被告履行支付欠款624000元的义务，至2019年9月11日时方向被告收回部分欠款50000元并拖回涉案挖掘机，应视为此时原告才向被告要求履行相应义务，本院结合这一情况，考虑被告履行义务需必要准备时间，认为被告应当在原告要求后3个月内，即2019年12月11日前向原告履行支付剩余欠款的义务。就履行方式，因原被告双方未作补充约定，被告应按照有利于实现合同目的方式，即以直接付款的方式向原告付款。就第3项争议，庭审中，被告抗辩其已与原告签订新的合同，约定在被告向原告支付50000元且原告拖回案涉挖掘机后，原被告就案涉挖掘机产生的债务即已结清。对此，本院认为，首先，被告应就其主张与原告签订新的合同的事实承担举证责任，但被告并未提交相应合同原件或复印件以证明其主张的事实；其次，就被告提出的责令原告提交相应合同的申请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第一款、第二款规定：人民法院对当事人提交书证的申请进行审查时，应当听取对方当事人的意见，必要时可以要求双方当事人提供证据、进行辩论。当事人申请提交的书证不明确、书证对于待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响、书证未在对方当事人控制之下或者不符合本规定第四十七条情形的，人民法院不予准许。本案中，被告提交的录音资料、微信聊天记录中的相对方并未就其询问的内容进行明确的承认或答复，相应内容仅能证明原告一方需向被告寄出1份合同，并不足以证明原被告于2019年11月9日签订了包含被告所描述内容的合同，更不足以证明原告持有且需寄出的就是含上述内容的合同，结合在案证据及查明事实，本院认为，被告申请原告提交的书证不明确，并无证据证实原告控制了被告描述的书证，因此，根据上述法律规定，本院对被告申请，不予准许。综上理由，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告认为其与原告之间的债务已经结清的抗辩意见，不予采纳。就第4项争议，本案销售合同及《昆明贵发机电有限公司挖掘机按揭费用明细表》约定案涉挖掘机的应收款为机价780000元（其中首付机款为156000元）、保证金31200元、运费30000元、保险费36000元、ＧＰＳ使用费3000元、公证费1488元。就哪些款项属于被告应付款内，本院认为，1.保险费，按照销售合同及上述明细的约定，保险费系预收费用，原告并未提交有效证据证明其为被告办理了相应保险，因此，不应计入应付款内；2.公证费，原告自认本案并未办理公证，因此，不应计入应付款内；3.保证金，因原被告一致陈述该款已经抵扣首付机款，亦不应计入被告应付款内；4.运费，上述明细表中已注明代收运费为徐州至昆明的运输费用，而销售合同约定的交货地点位于云南省昭通市，可以判断，该费用已实际发生，且被告已在该明细表中签字确认了该项费用，故应计入应付款内；5.ＧＰＳ使用费，收取该项费用符合挖掘机销售的交易习惯，且被告已在明细表中签字确认了该项费用，故应计入应付款内。以上应付款合计为813000元，扣除被告已付款307688元（首付款257688元＋50000元），再扣除原被告一致确定涉案挖掘机价值120000元，现被告尚欠原告价款385312元，结合上文就付款期限所作论述，现付款期间已经届满，被告应当立即向原告支付该笔费用，对原告主张的超出部分价款，因无事实和法律依据，本院不予支持。就第5项争议，原告主张被告向其支付欠款自2014年4月9日起的资金占用费，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合上文就付款期限所作论述，被告应当于2019年12月11日前向原告支付未付价款，而本案中并无证据证明被告按期支付了部分或全部欠款，故被告构成违约，根据上述法律规定，在原被告未约定逾期付款违约金计算方法的情况下，原告有权要求被告向其支付欠款385312元自2019年12月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，本院予以支持，对原告主张超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱生辉于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司挖机价款385312元，并支付上述款项自2019年12月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告云南湘江龙机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12486元（原告已预交），由原告云南湘江龙机械设备有限公司负担5406元，被告钱生辉负担7080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年七月十五日书记员  张 悦