wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9147号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：高文豪，男，1982年10月07日出生，汉族，身份证住址：河南省濮阳县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告高文豪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月20日，拖欠本金78249.35元、利息26534.69元、滞纳金28939.53元、其他费用（指分期手续费）4408.46元，信用卡卡号51×××30。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月20日的信用卡欠款本金78249.35元、利息26534.69元、计算至2016年12月31日止的滞纳金28939.53元、其他费用（指分期手续费）4408.46元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金78249.35元、利息26534.69元、滞纳金28939.53元、其他费用（指分期手续费）4408.46元，并支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执429号申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。被执行人：骆涛，男，1998年4月7日出生，汉族，四川省德昌县人。本院依据已经发生法律效力的德昌县人民法院作出的（2019）川3424民初63号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆涛在中国农业银行账户内存款人民币2988.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 勇二〇二〇年七月十三日书记员 肖鸿体
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11575号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：冉毅，女，土家族，1970年1月18日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告冉毅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冉毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月1日的透支本金38925.49元、利息2586.93元、违约金1349.06元，合计42861.48元；二、被告向原告支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金38925.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2586.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告冉毅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月12日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：52561300********）已产生透支本金38925.49元、利息2586.93元、违约金1349.06元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金38925.49元、利息2586.93元、违约金1349.06元，以及被告向原告支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冉毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月1日的透支本金38925.49元、利息2586.93元、违约金1349.06元，共计42861.48元；二、被告冉毅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金38925.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2586.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费872元，减半收取436元，由被告冉毅负担（被告冉毅于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年七月三日书记员 杨婷婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执971号 申请执行人:李慧琴，女，1974年5月19日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：倪铫阳，男，1970年12月7日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院在执行李慧琴与倪铫阳民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人倪铫阳名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人倪铫阳所有的位于广西××鹅××大厦××号不动产。 二、查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年七月三十日 代书记员 韦佳佳
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执1647号之一申请执行人：十堰润维建材有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区十堰大道xxx。法定代表人:郑维洲，该公司总经理。被执行人：王贵安，男，1977年1月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行申请执行人十堰润维建材有限公司与被执行人王贵安买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人王贵安位于十堰市茅箭区五堰街办浙江路xxx号房屋一套。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下：解除本院（2019）鄂0303民初884号民事裁定书及协助执行通知书对被执行人王贵安位于十堰市茅箭区五堰街办xxx号房屋一套的查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇二〇年七月十三日书记员 余知雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10601号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限截止至2020年6月15日）。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师（委托诉讼代理期限自2020年6月16日起）。被告：简玉簪，女，1982年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告简玉簪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告简玉簪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3581元及利息（利息计算方法：暂计至2020年2月13日的利息380.2元，自2020年2月14日起至清偿之日止的利息以本金为3581元为基数按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金137元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告就事实补充如下：截止至2019年11月13日被告尚欠原告信用卡透支本金5824.75元、利息252.43元、逾期违约金137元、消费分期手续费14.33元；2019年11月14日至2020年2月13日期间被告共还款2340元，其中2243.75元用于清偿贷记卡透支本金，另有14.33元用于清偿消费分期手续费（据此，该项欠款清除完毕），余款81.92元用于清偿利息。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月13日尚欠透支本金3581元、利息380.2元、逾期还款违约金137元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告简玉簪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3581元及利息（暂计至2020年2月13日利息为380.2元，此后的利息以透支本金为3581元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、逾期还款违约金137元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告简玉簪负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年七月二十七日书记员  冯尧琨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6845号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：苏加刚，男，1979年12月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人苏加刚借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31690号民事判决书，要求被执行人苏加刚支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18060.01元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人苏加刚银行存款1810.33元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1760.33元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6845号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初24469号之一原告康喜国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路******，统一社会信用代码913100000879931127。法定代表人陈惠柔。被告深圳聚吉星科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区航城街道深圳宝安国际机场T3写字楼T3写字楼办公室F27会信用代码91440300311628989Q。法定代表人刘巍。本院在受理原告康喜国际贸易（上海）有限公司诉被告深圳聚吉星科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被告深圳聚吉星科技有限公司价值人民币505400.69元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告深圳聚吉星科技有限公司价值人民币505400.69元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 阎    芸二〇二〇年七月二十四日书记员 肖晔瑜(兼)
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0521执352号魏学祥：本院受理的本院（2020）宁0521执352号买卖合同纠纷一案，经执行，本院已将本案申请执行的标的额14738元全部执行到位。本案执行完毕，现已结案。现将本案执行基本情况告知你（单位），以供核实之用。特此通知。二〇二〇年七月一日
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初262号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****(07)801。法定代表人：曾惠怡，系总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：景谷县红叶相馆，住所：云南省普洱市景谷县文明路**。经营者：周小梅。原告金士顿科技（中国）有限公司诉被告景谷县红叶相馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告金士顿科技（中国）有限公司以与被告达成和解为由，于2020年7月24日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技（中国）有限公司申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇二〇年七月二十四日书记员  蒋金良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9030号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗家勇，男，1985年03月29日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗家勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月17日，拖欠本金90561.47元、利息27750.40元、滞纳金25912.76元、其他费用（指分期手续费）20.00元，信用卡卡号62×××02。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月17日的信用卡欠款本金90561.47元、利息27750.40元、计算至2016年12月31日止的滞纳金25912.76元、其他费用（指分期手续费）20.00元、违约金6315.82元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金90561.47元、利息27750.40元、滞纳金25912.76元、其他费用（指分期手续费）20.00元，并支付从2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1656元，由原告负担69.47元，被告负担1586.53元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4258号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：高鹏，男，1978年10月11日出生，汉族，住山东省沂源县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人高鹏借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11972号民事判决书，要求被执行人高鹏支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计81239.73元。本院于2020年3月3日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4258号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执168号 申请执行人:陈光友，男，汉族,1970年6月26日生，住址四川省开江县。 被执行人:李晓,男,汉族,1969年5月21日出生,住址四川省营山县。 申请执行人陈光友与被执行人李晓借款合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终17937号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月二日 书记员  谢贞珍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初9097号原告：陈林，男，1968年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳蓝光和骏投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区后海文心五路**滨海之窗**1401A-77-33，统一社会信用代码91440300MA5F6YGE1T。法定代表人：唐林灿。委托诉讼代理人：张庆磊，男，系公司员工。委托诉讼代理人：颜练琪，女，系公司员工。原告陈林诉被告深圳蓝光和骏投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈林，被告委托诉讼代理人张庆磊、颜练琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2018年7月23日。二、工资结构：劳动合同约定，月工资标准为8万元，包括基本工资+绩效工资，原告的基本工资为24000元/月，绩效工资根据公司绩效考核及薪酬管理制度规定的考核后按规定发放。三、离职时间：2019年1月27日。三、关于通讯费及交通补贴：双方在庭审中确认，原告属M5级别，按照原告所属级别，原告可月度凭票据报销车辆补贴2500元/月和通讯补贴100元/月。另根据被告确认的原告提交的员工手册PPT的第17页、第18页显示，行政后勤篇-通讯管理中约定，公司所有员工必须保持24小时通讯顺畅，确保随时取得工作联系……，员工入职后按照《通讯管理作业标准及流程》及相关规定，每月由员工提供发票至中心内业处统一报销，不与工资一起发放，行政后勤篇-车辆管理中的自带车指南显示，新员工入职当日即可申请办理，如车辆为本人所有，申请资料包括行驶证扫描件及驾驶证扫描件，如车辆非本人所有，需提供车主与员工的关系说明等，申请流程包括行政管理、车辆管理、员工自带车补贴申请表，报销票据包括机打油票及手工油票，报销流程为每月将发票提至部门内业，由财务统一报销，不与工资一起发放。原告主张其已通过OA系统向被告提出2018年7月23日至2019年3月31日期间的通讯费及交通补贴的报销申请，但被告均未对此予以通过，双方在2019年1月27日签订解除劳动合同关系协议书，被告已在其中约定将为原告报销通讯、交通补助至2019年3月31日，原告对此提交了两份解除劳动关系协议书及在2018年7月23日至2019年1月24日期间产生的相关票据予以证明。原告另明确其提交的有关油费的票据共计14384元，车辆过路费票据共计4090元，前述款项对应其诉请的交通补贴2万元，其提交的合计金额为100元的发票对应其诉请的通讯费。原告称车辆系其自有车辆，其在入职前因酒驾而被吊销驾照，其作为被告投资部副总，需要为被告找地看地，故其请了其哥哥陈为民帮其开车。其中，解除劳动合同关系协议书共两份，一份显示系原告（乙方）与被告（甲方）于2019年1月27日签订，约定双方自2019年1月27日解除劳动合同关系，甲方应向乙方支付工资结算至2019年3月31日，该协议书除前述打印文本外，还手写有“2.2甲方为乙方报销通讯、交通补助至2019年3月31日”，前述手写部分按有手印，另一份解除劳动合同关系协议书系被告与案外人于同日签订，亦手写相同项目，且两份协议书的手写项目上均未有甲方盖章或授权人签名，另两份协议书第四点均约定，乙方承诺在双方劳动关系解除之后，双方不存在任何未结算的经济利益等。被告仅对有关原告的解除劳动合同关系协议书的打印部分内容予以了确认，对于该协议书中手写部分、另一份协议书及相关票据均不予认可。被告表示，原告仅于2018年9月向其申请过一次月金额为2500元的自带车补贴，但因原告未提供发票原件及驾照，经被告审核，认定原告申请不符合条件而未通过原告的前述申请，除前述申请外，原告未向被告申请过任何补贴，且原告因没有驾照亦不具备申请自带车补贴的资格，被告从未向原告报销过自带车补贴。被告称，原告提交的油票部分涉及92号的汽油，但据被告了解，原告使用的车型应加注95号及以上汽油，且其向法庭提交的部分发票还涉及加油卡充值的预付卡销售，该款项亦不能作为报销凭证，另其余油票未显示车型亦无法认定是否与原告自带车相关，双方亦并未约定可报销过路费，原告提交的通讯费100元的发票上盖章的为案外公司，不符合通讯费报销规定，另外，原告并未按月向被告提供发票申请报销相关补贴，故其提交的票据均为无效报销凭证。被告确认其车辆是加注95号及98号汽油。本院认为，根据双方均认可的员工手册第十七页、第十八页约定，原告所在职级所涉的车辆补贴及通讯补贴需由原告每月向被告提交发票予以报销，因此，本院认定前述补贴不属于工资组成，属企业内部报销项目。原告虽主张被告在解除劳动合同关系协议书中曾向其承诺将为其报销通讯、交通补贴至2019年3月31日，但前述内容系手写，被告未在该手写部分上盖章或签名，因此，在被告对前述手写部分不予认可的情况下，本院对于该协议书载明的前述手写部分不予采信。本案中，原告主张其已向被告提交了2018年7月23日至2019年3月31日期间的通信费、交通费的报销申请，但原告并未对此提交任何证据予以证明，且其向法庭提交的油票部分涉及与其自有车型加注汽油不符的票据，部分还涉及预付卡销售内容，其提交的通讯费发票亦加盖案外人公章，在被告明确表示原告未向其交付前述发票及提出报销申请，且被告亦不予认可原告向法庭提交的前述票据的情况下，原告并未就其已向被告申请报销且相关报销申请已经被告审核通过予以举证，因此，原告要求被告向其支付2018年7月23日至2019年3月31日期间通信费1600元及交通补贴2万元，依据不足，本院不予支持。四、罚款：原告虽主张其因业绩不达标被被告罚款2000元，但在被告予以否认的情况下，原告并未对其主张提交充分证据予以证明，故本院对于原告要求被告向其返还罚款2000元的诉请不予支持。五、原告的仲裁请求：1、被告支付原告2018年7月23日至2019年3月31日的通信费1600元；2、被告支付原告2018年7月23日至2019年3月31日交通补贴2万元；3、被告支付原告已垫付的差旅费、业务招待费6万元；4、被告与案外人四川蓝光和骏实业有限公司承担连带责任；5、被告退还原告罚款2000元。六、仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1、被告支付原告2018年7月23日至2019年3月31日的通讯费1600元；2、被告支付原告2018年7月23日至2019年3月31日的交通补贴2万元；3、被告返还罚款2000元；4、被告承担本次诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈林的全部诉讼请求。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  许立岸二〇二〇年七月二十三日书记员  赵一嘉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初278号原告：仇兆兴，男，1975年8月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：王霞，女，1983年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告仇兆兴与被告王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇兆兴及其委托诉讼代理人刘岱妹到庭参加诉讼，被告王霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇兆兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王霞偿还借款本金653350元并自起诉之日按照年利率6%支付利息至款项还清之日止；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友。2019年7月，被告以母亲生病治疗需要资金为由，多次向原告借款，截至2019年11月9日，原告共计给付被告653350元。2019年11月17日，双方经结算，被告出具借条，注明今借到仇兆兴人民币陆拾伍万元整。后经原告多次催要，被告一直未还款，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.2019年7月7日至11月9日的微信转账记录、银行转账记录，证明被告向原告借款，原告通过微信转账50笔共计给付421350元、银行转账11笔共计给付232000元；2.微信聊天记录，证明被告向原告陆续借款的理由及金额；3.借条一份，原告要求被告还款未果，被告出具了之前借款的总借条，证明双方的借贷关系。被告王霞未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告仇兆兴与被告王霞系朋友。自2019年7月开始，被告称母亲生病治疗需要资金，陆续向原告借款。原告自2019年7月7日至11月9日，通过微信向被告转账50次，共计421350元。原告自2019年7月16日至8月13日，按照被告指示，通过银行转账方式向被告母亲臧翠萍账户汇款11次，共计232000元。后原告多次要求被告还款未果，原告要求被告出具借条，被告于2019年11月17日出具借条，注明今借到仇兆兴人民币陆拾伍万元整，手机银行、银行转账。因被告仍未还款，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王霞向原告仇兆兴借款，有其出具的借条及转账记录为凭。借条注明的金额略低于转账记录总金额，因借条出具时间在所有转账之后，本院依据借条载明的金额65万元认定为借款本金。被告借款后，未履行还款义务，应偿还借款本金65万元。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告王兵出具的借条未约定还款期限，原告在起诉前已催要过借款，起诉后主张自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告仇兆兴偿还借款本金65万元并支付利息（计算方式：以65万元本金为基数，自2020年1月6日起按照年利率6%计算利息至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告仇兆兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10334元，由原告仇兆兴负担54元，被告王霞负担10280元，被告负担的部分已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  邵小燕人民陪审员  王永祥二〇二〇年七月二十二日法官 助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初257号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人宁伟雄，男，1965年3月1日出生于广东省台山市，公民身份号码，汉族，文化程度初中，无业，住台山市。2009年3月9日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年，同年11月26日刑满释放；2010年7月22日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年9月5日刑满释放；2015年12月30日因犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年2月23日刑满释放。因本案于2020年4月28日被羁押，次日被台山市公安局监视居住，同年7月16日被本院决定监视居住。广东省台山市人民检察院以台检一部刑诉[2020]Z72号起诉书指控被告人宁伟雄犯贩卖毒品罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东时通律师事务所司徒旭照律师为被告人宁伟雄提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员余绮红出庭支持公诉，被告人宁伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月28日21时许，被告人宁伟雄通过手机与吸毒人员方某联系好贩毒事宜后，去到台山市××山庄度假酒店门口处，贩卖毒品5小包给方某，非法得款500元。交易完毕后，二人被台山市公安局民警当场抓获，在方某身上搜获其刚向被告人宁伟雄购买的毒品5小包，共重0.34克，从被告人宁伟雄身上搜获毒资500元及毒品23小包，共重1.34克。上述毒品经检验均检出海洛因成分。上述事实，被告人宁伟雄在开庭审理过程中无异议，并有证人方某、熊某、刘某的证言，辨认笔录，搜查笔录、检查笔录、提取、扣押笔录、称量笔录、取样笔录，物证及扣押物品清单，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，视听资料，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁伟雄无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。扣押在案的毒品及被告人宁伟雄贩毒所用的通讯工具手机一台，依法予以没收。被告人宁伟雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪；曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，应当从重处罚。被告人宁伟雄犯罪后如实供述自己的罪行且认罪认罚,可以从轻处罚。公诉机关指控被告人宁伟雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人宁伟雄判处有期徒刑十一个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人宁伟雄因本案被先行羁押二日，应折抵相应的刑期。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人宁伟雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、扣押本案的毒品，由扣押机关予以没收、销毁；扣押被告人宁伟雄贩毒所用的通讯工具白色小米牌手机一台，由扣押机关予以没收；扣押本案的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈明静二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱洁瑜书 记 员 周芹蒽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4104号 原告：深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道20-1号振业·青秀山1号7号楼2402号，统一社会信用代码91450103566770776P。 负责人：张德平，职务总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，1996年6月10日出生，汉族，住广西容县，系该公司职工。 被告：尹海光，男，1971年10月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：韦翠红，女，1976年4月13日出生，壮族，住广西宜州市。 两被告共同委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司与被告尹海光、韦翠红物业服务合同纠纷一案，根据南宁市中级人民法院指定管辖，本案于2020年5月6日立案后依法进行了审查。 原告向本院提出的诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付XXXX小区9-0XX9号房物业费3290元，生活垃圾处理费224元，代收水费712.6元，代收公摊电费33.8元，代收公摊水费34.8元，电梯电费193.7元，二次加压电费119.3元，公共电损电费40.2元，公共用电用费117.1元，楼道照明电费96.3元，合计4861.8元；2.判令被告依法向原告支付违约金3437.2元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为XXXX小区**房房屋所有权人，房屋面积89㎡。2014年4月20日，原告与被告签订了《XXXX居住小区前期物业服务协议》，约定由原告为两被告所在的XXXX小区提供物业管理服务，服务期限自签订之日起至合同终止日止。合同签订后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对XXXX小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。两被告自2017年2月未缴纳物业管理服务相关费用，截至2019年5月，被告欠缴物业费3290元，生活垃圾处理费224元，代收水费712.6元，代收公摊电费33.8元，代收公摊水费34.8元，电梯电费193.7元，二次加压电费119.3元，公共电损电费40.2元，公共用电用费117.1元，楼道照明电费96.3元，合计4861.8元。根据原被告双方签订的《XXXX居住小区前期物业服务协议》第十二条“四、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并按欠交金额的每日万分之五支付违约金”的约定，由此计算，被告拖欠28个月物业管理服务费用产生的违约金为3437.2元，以上费用合计为8299元。经原告多次催缴，两被告仍拒绝缴纳物业管理费。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 两被告共同辩称：1.原告不是物业服务的提供者，不具备诉讼主体资格。原告在2012年9月2日，按照《物业管理条例》的规定，通过招标程序，与小区开发商贵港市银光房地产开发有限公司签订了《XXXX前期物业服务合同》，但在2014年2月22日，双方已经解除了服务合同，并在《南宁日报》上刊登了公告。开发商在2014年2月25日，也把与原告解除合同、重新招标的告知书，邮寄给全体业主。原告与开发商解除合同4个月后，开发商才在2014年6月20日进行首次交房。交房时原告早已撤离小区，不存在还为业主提供物业服务的可能。从开发商与原告解除合同后，实际一直由开发商自己控制的银光物业公司对小区进行管理、收费。开发商隐瞒业主用银光物业非法管理小区被业主发现后，在2015年12月26日，与原告签订《合作协议书》约定在2015年12月26日至2018年12月26日期间，由开发商“负责物业管理业务运作及内部管理”，原告以“业务顾问”的形式负责提供物业资质等给开发商使用。开发商每年支付挂靠费18万元。此合作协议，并非物业服务合同，也不是开发商依法要通过招投标确定前期物业服务企业的合法形式，实际也一直由开发商安排的银光物业公司人员对小区进行管理、收费，因此，原告也没有取得XXXX小区物业服务的资格，与被告之间无任何物业服务合同。被告没有任何义务要交费给原告；2.原告没有水电费的支付凭证、水电费计算的合法依据；3.原告提出的违约金没有法律依据且计算过高；4.本案发现有犯罪行为，应当依法移送公安机关。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依据该规定，提供物业服务的前提是物业服务企业与建设单位依法签订前期物业服务合同或经业主委员会与业主大会依法选聘后签订物业服务合同。本案中，虽然原告与建设单位即贵港市银光房地产开发有限公司（以下简称“贵港银光房地产公司”）于2012年9月3日签订了《XXXX前期物业服务合同》，但该合同，原告与贵港银光房地产公司于2014年2月22日通过在《南宁日报》登报公告的方式予以了解除，后双方未签订新的合同。房屋交付给业主后，原告与全体业主也未签订过《物业服务合同》且原告也未实际提供物业服务。因此，原告与被告并未形成合法有效的物业服务合同法律关系，故深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司并非本案的适格原告，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  覃柳花
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8582号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授 权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：马瑞，曾用名马润，女，汉族，1988年12月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告马瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告马瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2020年7月7日向本院提起诉讼，诉请：1.马瑞立即给付招行信用卡中心截至2019年8月10日的信用卡欠款共计人民币78903.16元，其中欠款本金48814.07元、利息15692.66元、账单分期手续费56元、违约金14340.43元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由马瑞承担。 马瑞未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）马瑞向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更。变更后的内容对乙方具有法律约束力。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）马瑞领取了卡号为4392××××9805的招行信用卡，双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。马瑞在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，马瑞也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与马瑞已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求马瑞偿还截至2019年8月10日的信用卡透支本金48814.07元、利息15692.66元、账单分期手续费56元、违约金14340.43元及从2019年8月11日起至还清之日止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 马瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月10日的信用卡透支本金48814.07元、利息15692.66元、账单分期手续费56元、违约金14340.43元，共计78903.16元，并支付自2019年8月11日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由马瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员   慕  东 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员    彭  景
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执16539号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。统一社会信用代码9144010189046114XK。 负责人：肖万满，行长。 被执行人：黄得东，男，1985年4月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄得东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27864号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月3日向本院申请执行，要求1、被申请执行人黄得东立刻向申请执行人偿还借款本金106656元、手续费19800元、利息0.00元、还款违约金0.00元，并从2019年12月19日起至借款清偿之日止按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付利息、还款违约金给申请执行人；2、被申请执行人黄得东承担本案受理费1812元；3、被申请执行人黄得东向申请执行人支付律师费15000元；4、被申请执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行总额（暂计）：143268元。本院于2020年6月3日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到登记在被执行人黄得东名下的车牌号码为粤Ａ×××××马自达汽车一台，本院依法予以查封。冻结并扣划被执行人名下存款3894.9元。除此之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于申请执行人此前已经以黄得东为被执行人申请执行，因此同意对于被执行人的财产在（2020）粤0105执238号案中处理，本案已无财产处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执16539号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月十五日 书记员  韩 寒
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执152号之三申请执行人：金琛皓，男，汉族，1998年3月13日出生，住湖南省岳阳市。被执行人：赵思泽，男，汉族，1989年10月15日出生，住湖南省南县。申请执行人金琛皓和被执行人赵思泽机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2020年5月15日作出的（2020）湘0691民初170号民事调解已经发生法律效力，因被执行人赵思泽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金琛皓于2020年7月16日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月16日依法向被执行人赵思泽发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，赔付申请执行人金琛皓修车费用6550元，执行费50元，迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人赵思泽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵思泽在中国建设银行6217××××5351_156_1账户内存款人民币6600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月二十一日书记员  彭智星
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0322执恢124号申请执行人：任少牧,男，生于1955年6月14日，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：任祖恒，男，生于1979年10月29日，住宝鸡市渭滨区，系任少牧之子，特别授权代理。被执行人：宝鸡大地建筑有限责任公司，社会统一信用代码916103027304150560，住所地宝鸡市大庆路裕隆大厦**。法定代表人：朱起，任该公司董事长兼总经理。被执行人：朱起，男，生于1953年4月17日，住扶风县。被执行人：朱朝辉，男，生于1976年11月4日，住宝鸡市渭滨区。被执行人：杜武田，男，生于1957年2月21日，住宝鸡市渭滨区。被执行人：张芳儒，男，生于1972年6月30日，住宝鸡市金台区。本院在执行任少牧与宝鸡大地建筑有限责任公司、朱起、朱朝辉、杜武田、张芳儒建设工程合同纠纷一案中，宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民再13号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能及时履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人宝鸡大地建筑有限责任公司、朱起、杜武田、朱朝辉、张芳儒银行存款或其他收益1217596元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘伟哲二〇二〇年七月十四日书记员  张笑尘
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保722号 汤继文： 本院执行的汤继文申请覃政卿借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十五日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初47号 原告：韦明志，男，1984年6月18日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 被告：李盛雄，男，1988年6月18日出生，壮族，广西横县人。 原告韦明志与被告李盛雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告韦明志到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月30日，被告李盛雄因欠缺资金，其民生银行信用卡到期需要还款，与原告协商跟原告借款20000元整偿还被告民生银行信用卡，被告承诺授权原告刷卡消费形式还给原告，原告本着朋友有难出手相救同情心，于2017年6月30日下午19：30分许通过支付宝给被告民生银行信用卡（卡号：62×××40）成功转账还款20000元整，并告知被告款项已转账到达。之后被告未能完成原告以刷卡消费形式还款，被告于2018年12月14日给原告出具了按捺被告本人手印的借条，承诺于2019年11月30日前偿还，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请法院判令被告立即偿还所欠借款20000元及利息。 原告提交的证据有：借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。 被告未做答辩也未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：被告李盛雄于2017年6月30日向原告韦明志借款20000元，用于偿还被告的民生银行信用卡欠款。因被告未能及时返还借款，被告于2018年12月14日写下借条一张给原告收执，借条载明：“借款人李盛雄，身份证号4521221988××××××××，因用于偿还民生银行信用卡欠款于2017年6月30日向出借人韦明志借款人民币贰万元（￥20000元整）。承诺2019年11月30日还。2018年12月14日”。借款到期后经原告多次催讨，但被告至今拒不归还，原告遂向本院起诉，要求被告返还借款本金20000元及从2019年12月1日起按年利率6%支付逾期还款利息。 本院认为，原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持”的规定，本案中原告请求以本金20000元为基数按年利率6%支付逾期还款利息，合法合理，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李盛雄返还原告韦明志借款本金20000元； 二、被告李盛雄支付原告韦明志逾期利息（逾期利息计算：以本金20000元为基数，从2019年12月1日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算。）。 案件受理费303元，公告费560元，由被告李盛雄负担。 上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄海波 审 判 员  黄 宁 人民陪审员  邓齐珍 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  姚息文 书 记 员  韦 黎
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3204号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘建波，男，1979年4月7日出生，汉族，住湖北省谷城县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘建波借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24064号民事判决书，要求被执行人刘建波支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计84609.11元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人刘建波银行存款19618.79元，扣除执行费194元后，本院已将剩余19424.79元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3204号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初340号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****(07)801。法定代表人：曾惠怡，系总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：澜沧中朗手机店，住所：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。经营者：娜发。原告金士顿科技（中国）有限公司诉被告澜沧中朗手机店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告金士顿科技（中国）有限公司以与被告达成和解为由于2020年7月21日，向本院提出撤诉申请。本院认为，金士顿科技（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金士顿科技（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  杨 松二〇二〇年七月二十二日书记员  蒋金良
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3810号 原告：中信银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市七星区漓江路**会展中心西侧中软现代城**酒店地上第**、第**、第**半层和地下负**。统一社会信用代码：91450300330718031L。 负责人：荣培湖，该分行行长。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华娟，广西桂通律师事务所实习律师。 被告：熊剑华，男，1985年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中信银行股份有限公司桂林分行与被告熊剑华金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告熊剑华偿还原告借款本金768261.69元、利息40073.56元、罚息590.24元、复利1464.13元(利息、罚息、复利暂计至2020年3月9日，以后按合同约定计至实际清偿之日止)；2、被告熊剑华赔偿原告律师代理费35415元；3、为实现上述债权，原告有权对被告熊剑华提供的抵押物即桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-11-2号房折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告熊剑华负担。本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳华斌到庭参加诉讼。被告熊剑华经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人、合同编号：熊剑华，编号：（2017）桂银个贷字第811302041273号《中信银行个人借款合同》 二、借款本金：800000元 三、借款期限：2017年11月30日至2037年9月30日 四、还款方式：按月等额本息还款 五、借款利率：借款利率执行借款发放日的中国人民银行公布的同期同档次人民币借款基准利率；逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率的150%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 六、违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还任意一笔借款本息或任意一笔借款的任意一期本息及相关费用的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期并收回已发放的借款本息及相关费用，有权行使抵押权。 七、律师代理费的负担：贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西桂通律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费35415元。 八、抵押物：熊剑华提供的桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-11-2号房[不动产权证书号：桂(2017)桂林市不动产权第0022836号]，于2017年11月29日办理了不动产抵押登记。 九、逾期情况：熊剑华获得借款后，已多次未按时足额偿还借款本息。 十、尚欠本息：截止2020年3月9日，熊剑华尚拖欠原告借款本金768261.69元、利息40073.56元、罚息590.24元、复利1464.13元。 十一、合同违约责任：本院认为，根据涉案借款合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还任意一笔借款本息或任意一笔借款的任意一期本息及相关费用的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期并收回已发放的借款本息及相关费用，有权行使抵押权。现熊剑华多次逾期还款，故原告有权要求熊剑华偿还全部借款本金，支付利息、罚息、复利并赔偿律师代理费。关于原告主张的优先受偿权，因涉案抵押物已办理不动产抵押登记，抵押权已依法设立，原告主张以抵押物处置价款优先受偿，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊剑华向原告中信银行股份有限公司桂林分行偿还借款本金768261.69元； 二、被告熊剑华向原告中信银行股份有限公司桂林分行支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2020年3月9日的利息为40073.56元、罚息为590.24元、复利为1464.13元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金768261.69元为基数，复利以利息40073.56元为基数，按《中信银行个人借款合同》约定的利率计付）； 三、被告熊剑华赔偿原告中信银行股份有限公司桂林分行律师代理费35415元； 四、为实现上述第一、二、三项债权，原告中信银行股份有限公司桂林分行对被告熊剑华提供的桂林市七星区五里店路28号七星新城9栋1-11-2号房[不动产权证书号：桂(2017)桂林市不动产权第0022836号]，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费6129元，由被告熊剑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇二〇年七月二十一日 书记员 谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2019）宁0104民初2319号   原告：张辉，男，1976年4月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。   委托诉讼代理人：邱云龙，宁夏诚托律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘雪娥，宁夏诚托律师事务所律师。   被告：张亚群，女，1977年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告张辉与被告张亚群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人邱云龙、刘雪娥及被告张亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金52509.93元，并支付逾期还款利息525元（2019年12月10日至2020年2月10日，按年利率6%），利息持续计算至本金全部付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原、被告通过珍爱网相识，并于同年12月确定恋爱关系，于12月6日正式同居生活在一起。同居期间，被告多次以购物、过节等理由向原告提出借款并称会尽快归还，因双方当时处于恋爱关系，所以在2018年12月9日至2019年12月3日期间，原告多次应被告的要求通过微信、支付宝、银行转款向被告支付款项142009.93元，但被告仅向原告还款89500元，下欠52509.93元至今未予归还。原告多次向被告催要剩余款项，被告未予偿还，故原告诉至法院。   张亚群辩称，原告主张与事实不符，原、被告之间确实存在恋爱关系，且确有账务往来，但都是基于恋爱关系，双方都有向对方支出过款项，但被告从未向原告借款，即便原告所述的142009.93元属实，但被告向原告支付的款项金额达167754.61元，故应驳回原告的诉讼请求。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋爱关系。双方在恋爱期间多次通过微信转账、微信红包、支付宝转账、银行转账等方式向对方支付款项。原告为证明其在2018年12月9日至2019年12月3日期间共向被告提供借款142009.93元向本院提交了中国农业银行股份有限公司个人明细对账单及微信、支付宝转账记录，并自认借款后被告已向原告还款89500元（明细见附1）。被告对转款的真实性无异议，但认为不是借款。被告为证明其共向原告转款167754.61元，向本院提交了中国邮政储蓄银行账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付账单明细、账单截图、单卡充值消费报表（明细见附2）。原告对被告所述的1500元油卡充值不认可；对5500元小米金融贷款认可系原告实际使用，但认为只有最后三期由被告偿还；对于用于偿还信用卡的14800元认为已于2019年5月底通过pos机刷卡偿还给被告；对于现金支付的四笔款项原告仅认可2019年2月17日的3000元，但认为该笔款项原告已通过微信向被告转款3000元；对于其他款项在其自认范围外的原告均不认可。后经询问，被告认可原告针对5500元小米金融借款，在2019年3月向被告转款530元，2019年4月、5月由原告还款，剩余均由被告偿还；对于用于偿还信用卡的14800元，被告认可原告已向其偿还。本院认为，根据双方的陈述及提供的证据可以认定，在原告主张的款项中，因2019年7月26日的7000元系消费款项且被告未予认可，原告也未提供其他证据对消费内容予以佐证，本院不予采信，剩余转款收款方均为被告，本院予以采信，剩余金额应为135009.93元。在被告抗辩的款项中，用于偿还信用卡的14800元基于被告的自认应予扣除，用于油卡充值的1500元及2019年4月至2019年8月期间以现金支付的5500元、2019年9月23日用于偿还5500元贷款的549.8元、2019年7月1日以微信红包提供的470元，因证据不足故本院不予采信；对于剩余款项经本院核对后予以采信，具体金额应为144934.81元。   本院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，并提供了相应的转款凭证予以佐证，被告认为双方之间的经济往来是基于双方的恋爱关系，并非民间借贷。对此，虽然原、被告之间原系恋爱关系，但被告未提供证据证明涉案款项系赠予或其他债务关系，故本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。对于原告主张被告向其偿还借款并支付利息的诉请，根据双方陈述及证据，原告向被告实际提供借款的金额应为135009.93元，而被告的还款金额为145484.61元，现被告的还款金额已超过原告提供的借款金额，故对于原告的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告张辉的诉讼请求。   案件受理费已减半收取563元，由原告张辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高靖雯     二○二○年七月一日   法官助理 朱敏斌   书记员 纪梅艳   附3：本案适用的相关法律条文   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执467号 申请执行人：江元京，男，1951年11月28日生，汉族，住山东省平度市。 被执行人：王忠学，男，1963年4月23日生,汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 申请执行人江元京与被执行人王忠学债权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案执行。执行标的：本金70000元，案件受理费2016元，利息，迟延履行利息及执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人银行账户采取冻结措施。现被执行人名下暂无可供执行财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春峥 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇二〇年七月三十日 书记员  马成铭
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初1468号 原告：朱长兵，男，1952年1月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：朱鹏宇，男，1991年11月23日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告朱长兵与被告朱鹏宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告朱鹏宇下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 雷 人民陪审员  王从华 人民陪审员  范明夏 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王 菲 附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文： 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执844号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市。负责人：郝子健，行长。被执行人王丽丽，女，住青岛市城阳区。被执行人王海彬，男，住青岛市城阳区。被执行人王建英，女，住青岛市城阳区。本院在执行中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人王丽丽、王海彬、王建英借款合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知、报告财产令、财产申报表。本院通过网络查控被执行人王丽丽、王海彬、王建英名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2020年7月22日对被执行人王丽丽、王海彬、王建英限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇二〇年七月二十二日书记员 王晓东
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4206号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：王征，男，1989年6月22日出生，汉族，住河南省遂平县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王征借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11918号民事判决书，要求被执行人王征支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51720.83元。本院于2020年3月3日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4206号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1374号原告：冯永桥，男，1953年8月10日出生，住广东省恩平市************巷17号。身份证号码：440************51X。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：常州市宝亿建筑工程有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区*********。统一社会信用代码：913**********022X3。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，1985年3月13日出生，住江苏省常州市武进区**************。身份证号码：320************027。原告冯永桥诉被告常州市宝亿建筑工程有限公司、李某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后依法适用简易程序审理。2020年7月24日，原告冯永桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告冯永桥撤诉处理。案件受理费652.1元（原告冯永桥已预交），由原告冯永桥负担。审 判 员 卢健云二〇二〇年七月二十四日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：岑映霞，女，1974年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告岑映霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告岑映霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年10月18日。（二）信用卡卡号：62×××23。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款；其他费用详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金77876.37元、利息18697.91元、逾期还款违约金14627.66元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金77876.37元、利息18697.91元、逾期还款违约金14627.66元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岑映霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金77876.37元、利息18697.91元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担165元，被告岑映霞负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年七月八日书记员 许燕慧
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤2071民初16773号之一 解除保全申请人：范展强，男，1958年12月10日出生，汉族，住广东省。 委托诉讼代理人:郑坚沫，广东保信律师事务所律师。 被申请人：中山市万腾房地产开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇六百六路**第**。法定代表人：邓建明。 被申请人：邓建明，男，1970年8月8日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 解除保全申请人范展强与被申请人中山市万腾房地产开发有限公司、邓建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）粤2071民初16773号民事裁定，查封被申请人中山市万腾房地产开发有限公司名下的土地价值相当于2146150元。解除保全申请人范展强向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人范展强以双方已经达成调解意向，且被申请人已经履行部分义务为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2018）粤2071民初16773号民事裁定对被申请人中山市万腾房地产开发有限公司名下的位于中山市民众镇民众社区居民委员会的土地[土地证号：国（20XX）易0XXX**]（不包括该土地已办理商品房销售合同登记备案的商品房分摊占用范围内的土地使用权）的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十九日 书记员  林颖俐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈继伟，男，1968年5月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈继伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告陈继伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年12月3日。（二）信用卡卡号：62×××02。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月30日，被告尚欠信用卡本金49416.03元、利息19735.1元、分期付款手续费672.81元、逾期还款违约金36436.31元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月30日的信用卡本金49416.03元、利息19735.1元、分期付款手续费672.81元、逾期还款违约金36436.31元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈继伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月30日的信用卡本金49416.03元、利息19735.1元、分期付款手续费672.81元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担711元，被告陈继伟负担1079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年七月八日书记员 许燕慧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初15326号原告：深圳市高星文网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科园路**软件产业基地****521单位，统一社会信用代码91440300326357798L。法定代表人：高振国。委托诉讼代理人：邹梦茹，女，系公司员工。被告：刘鹏程，男，1988年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：翁思妹，广东深宏盾律师事务所律师。原告深圳市高星文网络科技有限公司诉被告刘鹏程劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹梦茹，被告刘鹏程及其委托诉讼代理人翁思妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实基本一致。本院认为，仲裁裁决原、被告双方自2019年12月31日起解除劳动关系，双方对此并未有异议，本院对此予以确认。原告确认其尚拖欠被告2019年3月1日至2019年12月31日期间工资差额102016.81元。原告虽辩称涉案劳动合同系基于国家规定的标准工时制度，被告实际每天工作7.5小时，工作时间仅占8小时标准工时的93.75%，故其仅需支付被告95641元，但根据双方庭审陈述，原告自2016年被告入职其处时即实行每日7.5小时工作制，除涉案争议期间的工资外，原告均按照标准工作时长的月工资标准足额向被告支付了工资，原告的前述行为视为对原劳动合同约定的工时制度予以了实际变更，因此，本院对于原告的前述抗辩不予采信。原告应向被告支付2019年3月1日至2019年12月31日工资差额102016.81元。关于解除劳动合同经济补偿。原告确存在拖欠被告工资的行为，被告在离职前虽未以书面形式明确告知被告离职事由，但根据被告提交的电子邮件记录（要求偿还拖欠员工工资的申明书），被告已于2019年12月18日通过电子邮件方式要求原告向其支付拖欠工资，并明确告知原告，如其未在2019年12月31日结清第一期工资，则被告将申请劳动仲裁及申请经济补偿，原告亦对前述证据的三性均予以了确认，故本院认为本案属因原告拖欠工资，被告被迫离职的情形。原告抗辩被告在没有薪水的情况下选择在职，在事实上与其成立共同创业关系，依据不足，本院不予支持。综上，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿40250元（11500×3.5）。被告仲裁请求33375元，系对其自身权利的自由处分，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告深圳市高星文网络科技有限公司与被告刘鹏程自2019年12月31日起解除劳动关系；二、原告深圳市高星文网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘鹏程2019年3月1日至2019年12月31日期间工资差额102016.81元；三、原告深圳市高星文网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘鹏程解除劳动合同经济补偿33375元；四、驳回原告深圳市高星文网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇二〇年七月二十二日书记员  石浩田
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2674号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 被告：胡作飞，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告胡作飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人黄学芬到庭参加了诉讼，被告胡作飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款103026.35元，其中本金47828.00元、违约金9274.38元、截止2020年4月12日的利息为45923.97元；以及2020年4月12日之后的利息（利息以最后一期对账单余额70397.23元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××76的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2016年5月27日，被告账单开始逾期，截至2020年4月12日，被告的信用卡欠款103026.35元,其中本金47828.00元、违约金9274.38元、利息为45923.97元。经原告多次催收，被告始终未还款。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份，拟证明1、被告对其所申请信用卡产品（含领用合约）的信息了解并清楚，自愿遵守合约中含有关利息、违约金、复利、相关费用、相关损失的各项约定。2、被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等为其有效送达方式信息，故本案诉讼采用被告指定的相关收件地址邮寄送达即为有效送达。3、原告可以对收费项目、标准和利率进行修改、变化、调整后通过公告、对账单等对外公布并执行合约修改后的条款内容。 证据二、胡作飞身份证复印件一份、办卡照片一份、中银信用卡标准审批表一份。拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 证据三、被告信用卡消费的对账单18张，拟证明截至2020年4月12日，被告信用卡欠款47828元,其中本金19493元、违约金9274.38元、利息为45923.97元。 证据四、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份，拟证明2017年1月1日，原告将滞纳金名称变更为还款违约金，收费标准不变。 被告未提交答辩状，亦未提交证据。 经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年5月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《信用卡领用合约》。《信用卡领用合约》第三条约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第五条第36.约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的风险和损失由甲方自行承担。2017年1月1日，原告将滞纳金名称变更为还款违约金，收费标准不变。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××76的信用卡。后被告多次使用信用卡消费，自2016年5月27日，被告账单开始逾期，截至2020年4月12日，被告的信用卡欠款103026.35元,其中本金47828.00元、违约金9274.38元、利息为45923.97元。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告胡作飞在原告中行运城分行办理信用卡后使用并消费，但未按照约定时间归还欠款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金47828.00元、违约金9274.38元、截止2020年4月12日的利息45923.97元及2020年4月12日之后的利息（利息以47828.00元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师代理费3000元，无相关费用证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡作飞于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金47828.00元、违约金9274.38元、截止2020年4月12日的利息45923.97元及2020年4月12日之后的利息（利息以47828.00元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2421元，减半收取1211元，由被告胡作飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李润东
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10712号之一 申请执行人：广东能胜实业有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路****自编之一。 法定代表人：陈朝佳，总经理。 被执行人：浙江百路林服饰有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市廿三里街道义东工业园区iv> 法定代表人：杜兰仙。 原告广东能胜实业有限公司诉被告浙江百路林服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）粤0105民初9840号民事判决书已发生法律效力。权利人广东能胜实业有限公司于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人浙江百路林服饰有限公司支付货款82553.69元及利息等。本院于2020年4月1日立案执行，并于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人广东能胜实业有限公司申请执行的时候没有提供被执行人浙江百路林服饰有限公司的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年4月2日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人浙江百路林服饰有限公司有银行存款2623.4元，本院已依法扣划，上述执行款扣除执行费50元剩余案款2573.4元已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至两被执行人的户籍所在地的浙江省金华市义乌市人民法院调查其财产线索，但暂未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月22日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10712号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月三十日 书记员 李敏华
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初292号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****(07)801。法定代表人：曾惠怡，系总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区千彩文具店，住所：云南省普洱市思茅区茶城大道(思茅一中女生公寓一层门面)。经营者：莫光延。原告金士顿科技（中国）有限公司诉被告普洱市思茅区千彩文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告金士顿科技（中国）有限公司于2020年7月1日，向本院提出撤诉申请。本院认为，金士顿科技（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金士顿科技（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  杨 松二〇二〇年七月一日书记员  蒋金良
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执333号 江门新会新华村镇银行股份有限公司、潘明兰、邓以金、姚焕达： 关于申请执行人江门新会新华村镇银行股份有限公司与被执行人潘明兰、邓以金、姚焕达金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执333号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年七月十五日
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0403民初1954号 原告：陈兆柱，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：邹祥，男，1992年7月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告陈兆柱与被告邹祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈兆柱到庭参加了诉讼。被告邹祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈兆柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款48000元，同时支付逾期违约金3998.40元，合计51998.40元（2020年4月20日之后的违约金计算至实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方居住在同一个村民组。双方在安理大工地干活，双方的工程款由被告一人结去，应该给原告9万元。被告已付42000元，尚欠原告工程款48000元。被告于2018年2月14日出具欠条一张，答应在2018年年底付清。到了还款期限，被告分文未付。经多次索要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告邹祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告陈兆柱向本院依法提交身份证复印件、欠条一张，被告邹祥未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院经审查后，对原告陈兆柱提交的证据依法予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年至2017年间，陈兆柱与邹祥一起合作做装修工程，邹祥负责对外承接装修工程、结算工程款，陈兆柱负责招揽工人、支付工人工资及购买材料。双方合作期间，承揽了安徽理工大学宿舍楼及贵源搅拌站的装修工程。后双方对合作期间的债权债务进行了结算，扣除人工工资和材料款等成本后，陈兆柱应分得90000元款项。因邹祥无钱支付，遂于2018年2月14日向陈兆柱出具欠条一张，该欠条载明：“今欠（陈兆柱）2015年-2017年年底，总欠（90000.00）玖万圆整。邹祥与2018年年底还清。2018.2.14日”。之后，邹祥向陈兆柱支付了42000元，目前尚欠48000元款项未付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据审理查明及审查确认的证据，陈兆柱与邹祥对于双方合作期间的债权债务进行了结算，邹祥亦向陈兆柱出具了90000元的欠条。截至目前，邹祥仅支付42000元，尚欠陈兆柱48000元款项。邹祥应当秉持诚实信用原则，恪守承诺，履行相应的付款义务。因此，对于陈兆柱起诉要求邹祥支付欠款48000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于陈兆柱主张的逾期付款违约金，因双方约定的付款期限为2018年年底，故对于2019年1月1日至2019年8月19日期间的逾期付款违约金，本院支持以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，经计算，逾期付款违约金金额为1444元。对于2019年8月19日之后的逾期付款违约金，本院支持以48000元中未清偿部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止。 被告邹祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邹祥于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈兆柱欠款48000元、逾期付款违约金1444元（2019年8月19日之后的违约金，以48000元中未清偿部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈兆柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费1100元，依法减半收取550元，由原告陈兆柱负担27元，由被告邹祥负担523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二〇年七月十二日 法官助理刘克永 书记员陆莉 附本法律文书适用法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。