江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初82号原告:奚彩年，男，1966年9月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市八桥法律服务所法律工作者。被告：戎厚福，男，1963年1月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告奚彩年与被告戎厚福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告奚彩年及其委托诉讼代理人奚利龙、被告戎厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚彩年向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款106000元并承担利息（自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同行关系。2019年2月1日和3日，被告因经营需要两次向原告借款，合计金额106000元，原告以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条两份，约定按月利率3%计算利息。嗣后，被告一直未偿还上述借款，故原告诉至本院。被告戎厚福辩称，被告只于2017年9月份左右向原告借过一笔5万元的款项，当时约定月息6分，被告每月还款3000元。到2019年2月被告根据原告要求重新更换了借条。起初，被告于2月1日向原告出具了借款5万元借条，后来原告说差两个月的利息6000元，又于2月3日让被告重新出具了借款56000元的借条，但实际只是一笔借款。经被告统计，被告通过银行转账、微信、现金等方式现已还款7万元以上，因此被告不应再向原告承担还款责任。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、农行银行卡交易明细清单等证据。被告向本院提供了微信转账记录、农行银行卡交易明细清单等证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年2月1日，被告戎厚福向原告出具借条一份，载明：“今借到奚彩年现金人民币伍万元正借款人戎厚福所借现金用于发工人工资2019.2.1利息月息3分计算”。同年2月3日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借到奚彩年人民币现金伍万陆仟元（小写56000）。所借现金按月息3分计算利息。借款人：戎厚福所借现金用于付材料款2019年2月3日”。庭审中，被告认可上述两份借条皆系其出具，但认为系更换原借条，实际借款就是一笔2017年的5万元，原告当时交付给其的是现金。被告认可借条上的“所借现金用于发工人工资”，“所借现金用于付材料款”等内容，系其书写，但认为是受原告逼迫所写。被告同时还称，因为其相信原告，所以在出具2019年2月3日借条时，没有把2月1日的借条及时收回。审理中，被告为证明还款情况，向本院提供了银行转账明细、微信转账记录。根据银行转账明细记录，被告于2018年1月31日向原告汇款15000元、4月22日向原告汇款5万元、7月12日向原告汇款6000元、9月11日向原告汇款6000元、11月15日向原告汇款6000元、12月2日向原告汇款4000元、12月21日向原告汇款4万元，合计127000元。根据微信转账记录，被告于2017年9月30日向原告转账3000元、11月1日向原告转账3000元、12月1日向原告转账6000元、12月31日向原告转账3000元，2018年1月3日向原告转账3000元、3月28日向原告转账3000元、4月10日向原告转账3000元、9月1日向原告转账4000元、10月1日向原告转账4000元、10月13日向原告转账6000元、12月13日向原告转账3000元、12月14日向原告转账3000元，2019年1月4日向原告转账3000元、1月14日向原告转账2000元、1月17日向原告转账1000元，合计5万元。对于上述转账记录，原告予以认可。关于原、被告之间的借款往来，原告审理中陈述，被告最初向原告借款是发生在2017年8月31日，金额是10万元，是现金交付被告，约定月息3分。该10万元系原告从农业银行卡取款84000元加上手里现金凑成。起初被告也是按月3000元利息还款。之后，被告又陆续向原告借款，在审理中原告提供了被告出具给原告的3份借条复印件，分别是2018年4月8日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金伍万元整（小写50000）。所借现金按银行贷款利息肆倍计算利息。还款日期4月23日前”。2018年6月12日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金贰万元正（小写20000）。所借现金按银行贷款利息肆倍计算利息。2018年7月5日还款”。2018年8月2日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金肆万元正（小写40000）。所借现金按月息贰分计算利息”。原告述称上述借款被告已全部还清，包括被告提供的上述银行转账、微信转账记录，以及现金（2018年4月22日被告向原告汇款5万元能与2018年4月8日借条相对应，2018年12月21日向原告汇款4万元能与2018年8月2日借条相对应）。被告还款后，原告亦将借条原件已全部退回给被告。在此情况下，原告才会于2019年2月1日和2月3日又两次借款给被告。原告为证明2017年8月31日借款给被告10万元事实，向本院提供了其一张尾号为9119的农行卡交易明细清单，根据该交易明细显示，原告于2017年8月31日分两笔取款4万元、44000元，合计84000元。对于原告主张本案2019年2月1日和2月3日的两次借款，原告陈述，2月1日借款是因为春节前，被告需要发工人工资遂向原告借款；2月3日被告需付材料款，遂又向原告借款。该两笔借款金额106000元，原告都是现金交给被告的，因其是做生意，当时快过年有现金在手上，被告也是要求其交付现金。对于原告陈述的其与被告之间的借款往来情况，被告在原告提供了2018年4月8日、6月12日、8月2日三份借条复印件后，遂改变之前其只向原告借款5万元的主张，认可还有该三份借条上的借款，并称此系临时借款现已还清。但被告仍坚持认为在2017年9月份左右，其只向原告借款5万元，而非10万元。2019年2月1日和2月3日的借条上借款，原告实际并没有出借给被告，该借条是为更换原借条而出具。审理中，原告提供了2020年1月2日其与被告的通话录音，通话中要求被告偿还106000元借款，被告对该借款金额，未提出异议。被告亦提供了一份2019年7月25日原告与其的通话录音，通话中，原告亦要求其偿还借款，但未说明借款金额。另查明2017年至2019年期间，原、被告均开办服装厂，从事服装生产经营。本院认为，本案的争议焦点是被告于2019年2月1日和2月3日向原告出具的两份借条的性质。该两份借条系由被告在不同时间向原告出具，借款金额分别是5万元和56000元，被告写明的借款事由亦分别是“所借现金用于发工人工资”和“所借现金用于付材料款”，因此该两份借条在形式和内容上都体现为两笔不同的借款。被告审理中抗辩2019年2月1日借条出具后，因差原告两个月的利息6000元未还，原告即又要求被告重新出具了2月3日的借条，但被告因为相信原告，所以在出具2019年2月3日借条时，没有向原告及时收回2月1日的借条。本院认为，被告作为一个完全民事行为能力的人，并且多年经营服装生意，当应清楚原借条没收回的情况下又重新出具借条的法律后果。另言，如被告所言，即使当时原告确没有将2月1日的借条带来，但被告在出具2月3日借条时也可注明2月1日借条作废，以避免重复承担还款责任。再言，原告于2020年1月2日向被告电话催要借款时亦明确提到借款金额106000元，如果如被告所言2月1日借条和2月3日借条是同一笔借款，被告理应当即向原告提出异议，但被告未有。因此，被告提出的该两份借条实际是同一笔借款的抗辩与常理不符，难以让人信服，故本院不予采信。对于出具该两份借条的原因。被告抗辩其只于2017年9月份左右向原告借过一笔5万元的款项，当时约定月息6分，被告每月还款3000元，到2019年2月，其系根据原告要求重新更换借条。本院认为，从本院查明的事实来看，原、被告之间存在多笔借款往来，被告主张只向原告借过一笔5万元款项，明显有悖事实。再从被告提供的银行转账、微信转账记录来看，从2017年9月至2019年1月期间，被告已向原告转账17.7万元（此外，被告还称向原告偿还过现金），扣减偿还2018年4月8日借条的5万元，2018年8月2日借条的4万元后，剩余转账款项87000元。而根据被告审理中陈述，向原告借款5万元后，其已向原告还款7万元以上的利息，但实际情况是，即使根据被告主张的月息6分的标准计算，从2017年9月至2019年1月期间产生的利息也仅51000元，因此被告主张已还7万元以上的利息，显然有悖常理。再言，如果按已还款7万元以上的金额计算，截至2019年2月被告尚欠原告的借款本金数额也应远小于5万元，但被告重新更换借条时仍向原告出具借款5万元的借条，亦于理不符。因此，被告抗辩2019年2月1日出具的借条，仍系基于2017年的5万元借款，理由不能成立，本院不予采信。对于该两份借条上的借款是否交付的问题。根据被告出具的借条内容来看，被告自己认可系现金方式收到原告的借款，而从之前的借款方式来看，2018年4月8日、6月12日和8月2日的借款原告亦是以现金方式交付给被告，而且被告抗辩的原告于2017年出借的5万元，也自认是现金方式。另从两次借款金额5万元和56000元来看，原告系生产经营服装，家里存有10多万元的现金，亦合常理，再从被告在借条上书写的借款事由来看，因时至年关，被告作为生产经营服装老板，向原告借款用于发工人工资、支付材料款，亦具有合理性。因此，被告抗辩该两份借条上借款，原告未曾交付给被告，不能成立。再言，即使该两份借条系对原、被告之间之前的借款往来的结算，亦是双方自愿行为，被告并未有具体证据证明该结算违反法律规定，因此本院亦应予以认定。综上分析，原告以该两份借条为据，主张被告向原告借款106000元，证据充分，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告借款后，理应及时履行还款义务。经原告多次催要，被告至今未能还款，显属不当，原告诉讼要求被告偿还上述借款，合理合法，本院予以支持，对于利息请求，借条上约定月息3分的标准，显然已超国家法律规定的月利率2%的上限，原告诉讼中，主动降低利息计算标准，要求被告承担自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告戎厚福于本判决生效后十日内偿还原告奚彩年借款106000元及自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费2844元，由被告戎厚福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  夏 香人民陪审员  沈俊萍二〇二〇年七月三日法官 助理  丁翠竹书 记 员  景 月本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。