贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初585号原告：文江鹏，男，苗族，1976年4月27日出生，农民，初中文化，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：孙国文，男，苗族，56岁，户籍地贵州省雷山县，住凯里市，系原告同事，代理权限为一般代理。被告：文光伟，男，苗族，1969年6月6日出生，农民，小学文化，住贵州省雷山县。原告文江鹏与被告文光伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告文江鹏及其委托诉讼代理人孙国文，被告文光伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文江鹏向本院提出诉讼请求：1、被告起房子侵占原告房屋原界限至少长20米、宽0.35米以上（连带外凸呈圆弧形直到木房屋檐左下角大概有0.5米宽）、高5米以上，要求拆除现有墙柱、堡坎、墙体，退到被告原界限内。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的现住三间木房已经几代居住了，当时原告老祖公建房后东西南北四抵清楚，一直没有房界纠纷，邻里和睦，与寨邻和谐共生，且原告房后坎上原是本村老二队的集体粪棚，一直是集体的土地，粪棚下方一直是原告管理，栽有一些茅草喂牛。被告后来不知何年在粪棚处自建了一栋木房，一直不与原告发生争执。但在2020年1月份被告欺负原告是残疾人，在不经过与原告商量和同意的情况下，强行在原告管理的房屋土地范围内强占修建砖体房屋墙体，实施对原告土地管理权的侵占，严重影响了原告居住房屋的通风、采光、滴水、排污等行为，给原告的生活、生产等方面带来了诸多困难和不便。请看：1、被告门槛梯子下右边砖体柱墙超占原告地盘（原排水沟）宽度0.35米以上（连带外凸弧形直至木房屋檐左下角大概有0.5米宽）。2、被告连带侵占所砌围墙坎体中段与原告木房的间距只有1.25米，一遇到下雨天雨水便从墙台上墙体边反弹跳到原告木板房上，造成木板淋湿受潮发霉，房内严重受潮，电线、电器、家具等不同程度受损，又影响原告及母亲的身心健康。3、被告超界侵占的最靠里面墙坎与原告木房柱子的间距只有0.98米，一遇到下雨天坎台滴雨反弹跳到原告木房柱子及木板上，造成木柱子及木板受淋湿受潮，长此以往，木柱子及木房腐朽时间将加快，承受力及使用时间将大大缩短，甚至威胁到人的生命财产安全。4、被告在原告屋后坎上修建的围墙超界侵占了原告的毛草地，占用了村里消防排水沟通道，使村里消防排水道被迫改变，原告不得已用一根塑胶管道接通往下排水。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七章第八十九条、第九十一条、第九十二条的有关规定及《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请人民法院给予公正的判决。被告文光伟辩称，原告说话不负责任，被告建房不超过界限一分一寸。原告诉称“2020年1月被告欺负原告是残疾人．．．．．．”，被告从未欺负过原告，被告一年大部分时间在外务工，相反是原告母亲多次趁雨水流过交界的排水沟时，拿锄头挖被告的墙脚。我家所砌墙体，基脚包括三节：第一节是被告家老台阶，这个台阶是在原告家门的对面，原告母亲经常趁雨水来临之际挖掉，导致人畜无法通行，后为了便于通行，我用石头恢复台阶，当时原告家出来阻挠，后在村主任等村领导到现场调解打下木桩定点定线后我才顺利砌成台阶，砌成十多年来一直无异议。第二节是本人拆除上百年的牛棚后，才在牛棚滴水处砌起来，也就是在原村委打下的木桩上砌起来的，不超出界限一分一寸。第三节是文家明的菜园，是被告用自己的一块自留地换来的。被告只是在原来的基础上砌墙，怎么对原告造成影响？完全是原告扩建造成的。原告之前住他祖父买来的房子离被告的牛棚比较远，中间还有一条路供全村人行走，后来原告不顾村民扩建了一间房子，房子紧挨着被告牛棚，原告房屋自然采光不好，但这不是被告的责任，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。原告文江鹏为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告基本情况。证据2（彩图1），彩色照片复印件，原告已用红笔标注，证明被告用石头垒砌墙柱，被告侵占我家房子边缘35公分。证据3（彩图2），即彩色照片复印件一份，证明被告所砌的墙体改变原来的形状，与原告的木房只有1.25米的间距，间距缩短了，造成原、被告屋檐滴水，反弹到原告的木房墙体上。证据4（彩图3）彩色照片复印件一份，原告红笔标注过，证明被告砌墙超过了界限，只有98公分。证据5（彩图4），照片复印件，证明被告修围墙侵占到原告的房子里面去了。证据6（彩图5），照片复印件，证明被告从后面侵进了原告的家里面。通过庭审举证质证，被告对原告向法庭出示的1号证据无异议；对2-6号证据的证明目的有异议。被告文光伟向法庭提交了下列证据：证据1，2020年5月22日望丰乡丰塘村民委员会会议记录复印件1份3页，证明原告和被告的纠纷在村里调解过，村两委也就是上一届村干给原被告处理过。证据2,2020年5月9日望丰乡丰塘村民委员会处理结果复印件1份3页，证明原来有一条老路，原告房屋不采光是因为搭建一间，当时没有处理好。通过庭审举证质证，被告对原告向法庭出示的1号、2号证据的证明目的有异议。经庭审举证质证，原、被告双方对除身份证外向法庭出示的其余证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。上述证据其取证来源合法，客观真实，与本案有关联，依法可作定案依据。本院经审理查明及双方当事人举证质证认定事实如下：一、原告文江鹏与被告文光伟家相邻，原、被告两户相邻中间有一条老排水沟。原告文江鹏家老木房靠被告文光伟家一方的偏厦修建时间大约有40-50年之久。原、被告两户曾因相邻纠纷于十多年前经村委调处过，被告文光伟经村委调解后在两家老排水沟边界修建了一条老堡坎，原、被告双方在庭审中均认可该老堡坎已建成十多年，但具体哪年修建的老堡坎双方均记不准了。原告在庭审中亦认可双方因相邻纠纷于十多年前经村委调处过。二、被告文光伟于2018年在其老堡坎上修建了围墙，同时于2019年在其围墙内建房，因原告文江鹏家阻止双方发生矛盾诉至法院，现被告家已停止建房施工。经现场勘查：（1）被告文光伟于2018年在其老堡坎上所砌围墙高0.9米且未超出老堡坎边界；（2）围墙上方水泥基脚高0.19米且未超出围墙；（3）上述（1）、（2）项新修围墙及水泥基脚自原告木房老偏厦中柱往后部分伸入原告文江鹏屋檐内，其中，伸入部分以原告文江鹏挨被告文光伟家老偏厦屋檐后面为界及原告家屋檐滴水线为界往前测量具体数据为：第一、被告文光伟于2018年修建在其老堡坎上的第一层围墙伸进原告家中柱往后的屋檐内部分长4.8米，后端深0.3米，前端深0米；第二、被告于2019年建房修建在围墙上方内的水泥基脚伸进原告家中柱往后的屋檐内部分长1.56米，后端深0.07米，前端深0米。庭审中另查明，原告文江鹏没有被告文光伟修建老堡坎占用其土地的证据向法庭提供。本院认为，一方面，原、被告系邻居，双方在处理不动产相邻权利中应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，被告文光伟于2018年、2019年在其老堡坎内新修建围墙及房屋，虽然系被告在其十多年前修建的老堡坎范围内修建建筑物，且未超出其老堡坎范围，但被告文光伟新修建的围墙及水泥基脚部分伸进了原告文江鹏的偏厦屋檐内，经实地测量，原告文江鹏老偏厦的屋檐滴水会滴落在被告新修建的围墙、水泥基脚上，从而侵害并影响了原告文江鹏家的屋檐滴水，对原告的相邻权造成了侵害，原告文江鹏诉请拆除被告起房子伸入其偏厦屋檐内的围墙、水泥基脚部分的诉讼请求依法应予支持。另一方面，原告诉请拆除被告堡坎的诉讼主张，原告在庭审中自认该事项在十多年前经村委调处过，且原告在庭审中没有被告在修建堡坎（即老堡坎）时侵占其土地的证据向法庭提供，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对该项诉讼请求负有举证责任，其举证不能的不利后果依法应由原告承担，其主张拆除堡坎的诉讼请求依法应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、由被告文光伟限于本判决生效之日起10日内拆除其于2018年修建在其老堡坎上的第一层围墙伸进原告家偏厦中柱往后的屋檐内部分，即长4.8米，后端深0.3米，前端深0米的围墙。二、由被告文光伟限于本判决生效之日起10日内拆除其于2019年建房修建在围墙上方内的水泥基脚伸进原告家偏厦中柱往后的屋檐内部分，即长1.56米，后端深0.07米，前端深0米的水泥基脚。三、驳回原告文江鹏的其余诉讼请求。案件受理费30元，系减半收取，由被告文光伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 王  忠  书二〇二〇年七月十四日书记员 董慧芳（代）