广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22277号原告谭进福，男，汉族，户籍地址重庆市开县，委托代理人张小军，广东律图律师事务所律师。委托代理人刘云青，广东律图律师事务所实习律师。被告余仲池，男，汉族，户籍地址湖北黄梅县，被告陈常礼，男，汉族，户籍地址湖南省浏阳市，委托代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被告深圳水木华程电动交通有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道，统一社会信用代码：91440300342579286F。法定代表人邹惠梅。委托代理人唐旭峰，男，汉族，户籍地址湖南省湘潭市岳塘区，原告谭进福诉被告余仲池、陈常礼及深圳水木华程电动交通有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭进福及其委托代理人张小军到庭参加诉讼。被告陈常礼委托代理人陈佳丽及被告深圳水木华程电动交通有限公司委托代理人唐旭峰到庭参加诉讼。被告余仲池经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年9月15日与被告余仲池口头约定在龙湖苑市场内倒混凝土做充电桩，双方约定：每平米以人民币20元支付劳务费(1123平方米），总计22460元。原告在承接了余仲池这个劳务工程后，召集了其他11位工友一起来做工，原告同时向其他11位工友承诺完工后，余仲池支付劳务费大家12人平均分配该款项。其他11位工友基本上是原告的老乡，大家平时谁接到了活忙不过来都是平分工钱的这种做法，不会赚取其中的差价的。原告先行垫付买钢模、机械、设备等施工工具，花费人民币29680元。9月18日原告将钢模支好，同月20日、24口，被告余仲池叫原告去工地倒混凝土。但由于那两天混凝土未送来，当日无法做工。被告余仲池于是承诺给原告当日的误工费损失，按照原告带领的人数，每人每天人民币350元，共人民币7700元。2018年9月29口，原告带领工友们完成了全部混凝土施工，原告与余仲池的劳务承包合同目的己经达到。完工后，原告向余仲池索要劳务费，但被告一拖再拖，迟迟不给。2019年11月中旬，原告去力昌街道办投诉此事，力昌街道办告知原告此事应由平湖办办理。于是原告又将此事投诉到平湖办，平湖办通知原告去与龙岗区投资控股集团有限公司解决纠纷，原告之后在上述公司门口等待时，被带到深圳水木华程电动交通有限公司（以下简称水木华程公司），水木华程公司的负责人解释说，公司租龙湖苑的工地做充电桩，由陈常礼把混凝土做好后租给水木华程公司。2020年1月3日，原告再次去力昌街道办寻求解决，约好被告余仲池见面，但余仲池一直推脱，不肯见面。无奈之下，原告报警求助，民警受理后打电话要求余仲池第二天到力昌警务室调解，但第二天被告余仲池依旧未出现。在被告余仲池躲着不肯露面、拒不支付原告劳务费用的情况下，原告于2020年1月9日龙湖苑找发包人陈常礼索要劳务费用，但陈常礼称其己经和余仲池全部结清了所有工程款，不肯给原告重复支付劳务费。双方协商未果后原告报警，警方告知原告与陈常礼去劳动仲裁调解。调解中被告陈常礼说龙湖苑工地系水木华程公司的充电桩项目，土地使用权确实归其所有，由陈常礼把土地硬底化后租给水木华程公司。陈常礼将硬底化工程承包给余仲池，双方签订协议陈常礼以单价每平米170元（共1123平米），共190910元承包给余仲池，并于2018年11月9日结清款项，但其不知道余仲池没有支付原告的工钱。至此，原告依旧未拿到其合法所得的劳务费用等。原告认为涉案劳务合同虽然为原告与被告余仲池所签订，但被告余仲池与被告陈常礼签订的是建设工程施工合同，陈常礼为发包人，余仲池为承包人，根据相关法律及其司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告陈常礼有义务在被告余仲池未付的工程价款内对原告承担清偿责任。至于被告水木华程公司，虽然其并非涉案有关充电桩基础建设工程合同的当事人，但该公司系该充电桩的产权人和最终受益人，且对涉案工程是明知的，并与陈常礼签订了租赁合同。因此，原告认为，根据相关法律规定及公平原则，水木华程公司作为涉案充电桩基础建设工程的最终收益人，其应对涉案工程有关工程款尤其是劳务工的劳务报酬承担补充清偿责任。原告及工友们都是来自农村底层的来深务工人员，也是弱势人员。原告及工友们基于对我国法律的敬畏，没有采取任何过激的行为，也没有给政府部门和社区添乱，只是希望依靠法律手段维护自己的合法权益。余仲池作为中间承包商人，他已从发包人陈常礼处通过街道办调解的方式全部拿到了工程款，但是他拿到工程款后并没有告诉原告，而是选择隐藏逃匿。余仲池没有支付任何一分钱劳务费给原告，连充电桩基础所用的钢板、钢模等设备都是原告掏钱购买。原告流血流汗还自己掏钱给余仲池做工，余仲池却卷款跑人。余仲池的这种行为明显是恶意欠薪，应当受到法律的严惩和打击。综上，原告请求法院依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、请求判令被告余仲池向原告谭进福等支付工程劳务费人民币22460元；二、请求判令被告余仲池向原告谭进福支付误工费人民币7700元；三、请求判令被告余仲池向原告谭进福赔偿材料设备费用损失人民币29680元;四、请求判令被告余仲池承担原告因本案委托律师而发生的律师费人民币5000元；五、请求判令被告陈常礼、被告深圳水木华程电动交通有限公司对上述款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由上述各被告共同承担。被告余仲池未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。被告陈常礼辩称，答辩人与谭进福之间不存在劳务合同关系，涉案的土地硬化工程是余仲池个人承包的，答辩人对于余仲池请了哪些工人进场以及如何约定劳务费及其他费用并不清楚。就涉案土地硬化工程，在余仲池施工完毕后，答辩人于2018年10月11日与余仲池签订了协议书，就工程款进行了结算，当时还结余工程款1万元整，协议书也写明人工材料款与甲方无关由乙方支付，即人工材料款应当由余仲池支付给谭进福，谭进福作为见证人进行了见证签字，说明谭进福对此事进行了确认。后来答辩人与余仲池之间就工程款尾款产生了纠纷，双方还于2018年11月9日在平湖的力昌社区人民调解委员会进行了调解，形成了调解协议书，答辩人与余仲池协商一致由答辩人一次性支付工程款25000元后，余仲池承接的地面水泥硬化工程的相关纠纷就此终结，余仲池不得因此再主张任何工程款，同日，答辩人也将该调解款项支付给余仲池，说明答辩人与余仲池之间的工程款已经结清。因此，答辩人已经与余仲池将地面水泥硬化工程的工程款完全结清，不存在拖欠工程款的行为。余仲池是涉案工程的承包方，施工过程中是余仲池找到谭进福等人进场施工，所以余仲池和谭进福之间存在劳务关系，谭进福一直是与余仲池对接，劳务费也一直是余仲池支付给谭进福，答辩人并非涉案劳务合同关系的相对方，没有跟谭进福签订过任何合同，其劳务费、误工费、材料设备费应由余仲池个人承担，答辩人不存在过错，不应承担连带责任。被告水木华程公司辩称，2018年8月18日，被告陈常礼与水木华程公司（以下称“我公司”）签订《场地租赁合同》，我公司向被告陈常礼租赁其位于深圳市龙岗区平湖力昌社区林兴工业厂龙湖苑市场后面围墙空地（以下简称“租赁场地”），用作新能源充电站建设及运营，自2018年11月1日起租，租期5年，前三年租金为人民币26000元/月，后两年租金为人民币27300元/月，2018年11月1日前为免租期。同时，我公司与被告陈常礼协商一致，被告陈常礼所出租的场地应在我公司进场做充电站施工前完成土地硬化工作，且费用均由被告陈常礼全额承担。至于被告陈常礼的土地硬化工程如何发包、施工、验收、工程价格等我公司不干涉，且不属于我公司职责范围，故我公司对纠纷案件并不知情。我公司与被告陈常礼之间仅是场地租赁关系，按照双方签订的《场地租赁合同》，我公司按时交纳租金，被告陈常礼开具等额有效发票，并无违法违规行为。2018年10月6日，我公司进场后，自行负责充电站桩体购买及施工建设工作，按照我公司正常审批流程与我公司施工方深圳市鹏安达电气有限公司签订《施工合同》，与前述被告陈常礼的土地硬化工程是完全独立且无关联的工程。因此，我公司认为原告与被告余仲池之间的劳务合同纠纷一事，我公司不应承担连带清偿责任。经审理查明，2018年8月18日被告水木华程公司与被告陈常礼签订了一份《场地租赁合同》，约定水木华程公司承租被告陈常礼位于深圳市龙岗区平湖力昌社区林兴工业厂区内龙湖苑市场后面围墙空地，该场地的用途为电动汽车充电站的建设和运营及配套服务。被告水木华程公司在被告陈常礼对涉案场地进行了土地硬化后，于2018年9月14日与案外人深圳市鹏安达电气有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定对涉案场地进行充电站安装。被告水木华程公司称，其与被告陈常礼约定，涉案场地应在水木华程公司进场做充电站施工前完成土地硬化工程，且费用由被告陈常礼承担。故被告水木华程公司在涉案场地完成土地硬化工程后，在该场地进行了充电站的安装工程。上述事实有被告水木华程公司提交的《场地租赁合同》、《建设工程施工合同》、《收款收据》、《付款凭证》等证据为证。被告陈常礼与被告水木华程公司签订《场地租赁合同》后，被告陈常礼（甲方）将位于深圳市龙岗区平湖力昌社区林兴工业厂区内龙湖苑市场后面围墙空地的土地硬化工程承包给被告余仲池（乙方）。2018年10月11日，被告陈常礼与被告余仲池签订了一份《协议》，约定被告余仲池承包涉案土地硬化工程，工程总量1123㎡，单价170元/㎡，总价190910元。该协议有手写字样“乙方工程款结清，人工材料款与甲方无关，由乙方支付。借款人：余仲池。见证人：谭进福”。2018年10月11日，被告余仲池向被告陈常礼出具了一张《收据》，显示被告余仲池确认收到被告陈常礼支付的涉案场地的打水泥地工程款150000元，余款40000元未支付。2018年9月26日被告陈常礼委托案外人陈守珍向被告余仲池支付了涉案土地硬化工程款30000元、2018年10月11日再次委托陈守珍支付了50000元。2018年1月19日，被告陈常礼与被告余仲池在龙岗区平湖力昌社区调解委员会的调解下，签订了《调解协议书》，约定被告陈常礼向被告余仲池一次性支付工程款25000元，以了结双方因龙湖苑市场地面水泥硬化工程项目的余款纠纷。2018年11月6日，被告陈常礼向被告余仲池支付了《调解协议书》中约定的25000元工程款。被告陈常礼于庭审中确认，其在与被告余仲池签订《调解协议书》前通过现金支付的方式支付了部分款项，故截止至2018年11月6日，其已向被告余仲池足额支付了全部工程款。以上事实有被告陈常礼提交的《协议》《收据》《调解协议书》《建设银行流水》等证据为证。庭审中，原告确认被告陈常礼与被告余仲池签订的《协议》的真实性，同时确认其作为见证人在手写字样“乙方工程款结清，人工材料款与甲方无关，由乙方支付”下方签字确认的事实。但原告提出签订该《协议》的同时，被告余仲池向被告陈常礼出具了《收据》，并向原告口头承诺收据中所称的未付的余款40000元由被告余仲池直接支付给原告。本院认为，被告余仲池经本院依法传唤未到庭应诉答辩及提交证据，亦未对原告提交的证据提出异议，应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。根据原、被告提交的证据，本院查明的事实如下：1、被告水木华程公司向被告陈常礼租赁了位于深圳市龙岗区平湖力昌社区林兴工业厂龙湖苑市场后面围墙的空地；2、被告陈常礼将该空地的土地硬化工程承包给了被告余仲池，双方约定工程总量1123㎡，单价170元/㎡，总价190910元。被告余仲池承接该工程后，将该工程转包给了原告，原告召集工友对涉案空地进行了土地硬化工程；3、被告陈常礼已将工程款全部结清给被告余仲池，且在被告陈常礼与被告余仲池签订的《协议》中，原告作为见证人，同意涉案空地的土地硬化工程人工费及材料款由被告余仲池支付，与被告陈常礼无关。结合上述已查明的案件事实，本院依法认定原告在承接了被告余仲池转包的工程后，召集了众多工友完成了涉案场地的土地硬化工程，工程总量为1123㎡。原告虽未提交证据证明其与被告陈常礼约定的工程单价，但结合被告陈常礼发包给被告余仲池时约定的单价系170元/㎡的事实，原告主张的20元/㎡在合理范围内。在此情况下，被告余仲池应到庭就其与原告所约定的单价问题进行抗辩，但被告余仲池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩权利。因此本院依法采信原告关于涉案工程单价为20元/㎡的主张，依法认定被告余仲池尚欠原告劳务费22460元（1123㎡×20元）的主张。关于误工费及材料设备费用损失。原告未提交任何证据证明其因本案产生了误工费及材料设备费用损失，故原告该两项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于律师费。原告未提交任何证据证明其与被告余仲池约定了律师费由被告余仲池承担，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于被告陈常礼是否需要对被告余仲池所负债务承担连带责任。综上，被告陈常礼与被告余仲池所签订的《协议》中，原告签字确认同意涉案土地硬化工程的人工费及材料款由被告余仲池，与被告陈常礼无关。原告该意思表示真实有效，系对其自身权益的合法处分，未违反法律规定，本院依法予以采信。且根据本院查明的事实，被告陈常礼已将涉案工程款结清给被告余仲池。故原告要求被告陈常礼承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告水木华程公司是否需要对被告余仲池所负债务承担连带责任。被告水木华程公司作为涉案场地的承租人，无需对该场地的工程款承担连带清偿责任。故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告余仲池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告余仲池于本判决生效之日起三日内支付原告谭进福劳务费人民币22460元；二、驳回原告谭进福的其他诉讼请求。本案受理费人民币711元，公告费450元，由被告余仲池承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二〇二〇年七月二十八日书记员  傅晓旭