广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复29号 复议申请人（被执行人）：邓美兰，女，1968年11月18日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：陈生珍，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 复议申请人邓美兰不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2019）粤2071执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行邓美兰、陈生珍罚金及追缴[（2018）粤2071执14907号]一案中，邓美兰对执行法院查封其名下宝之园房的执行行为不服，以其没有占有被害人的投资金额,刑事判决没有判定其要对资金追缴偿还,罚金伍万元将在2019年内缴纳为由向执行法院提出书面异议,请求停止对涉案房产的执行,并解除查封。 执行法院查明，关于邓美兰、陈生珍犯非法吸收公众存款罪一案，执行法院经审理于2018年6月20日作出（2017）粤2071刑初292号刑事判决，判决：“一、邓美兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元。二、陈生珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。三、缴获的供犯罪所用的银行卡等物品（详见扣押清单）予以没收。（由扣押单位中山市公安局三乡分局依法处理）。四、继续追缴非法变相吸收的公众资金，发还集资参与人（发还数额及比例按附表中“实际损失”计算）。”陈生珍不服提起上诉，本院于2018年9月4日作出（2018）粤20刑终317号刑事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原判”。上述判决查明：2011年11月至2012年5月期间，陈生珍、邓美兰非法变相吸收公众存款，数额共计1342050元。截止案发，除部分被害人收取了分红以外，尚有约人民币1094250元未能缴回。判决生效后，2018年10月29日执行法院刑事审判部门移送执行实施部门执行。移送执行事项：1、邓美兰罚金50000元；2.陈生珍罚金30000元；3.继续追缴非法变相吸收的公众资金，发还集资参与人（发还数额及比例按附表中“实际损失”计算）；总金额1174250元。执行案号为（2018）粤2071执14907号。执行过程中，执行法院向邓美兰、陈生珍发出执行通知，责令其履行上述义务。邓美兰、陈生珍未履行，执行法院作出（2018）粤2071执14907号执行裁定，于2018年12月14日查封邓美兰名下宝之园房。并发出公告强制拍卖上述涉案房产。 执行法院另查明，根据中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案房产登记权利人：邓美兰；房地坐落：XX；不动产权证号（土地证号、房产证号）：粤房地权证中府字第××号，XX；房产登记时间：2015年7月1日。登记抵押权人：中国工商银行股份有限公司中山三乡支行，抵押登记时间：2015年8月10日。 执行法院再查明，邓美兰至本案审查期间，尚未缴纳应交罚金50000元。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条规定，“刑事裁决涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。……判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财产的名称、数量等相关情况。”本案中，根据已经发生法律效力的（2017）粤2071刑初2929号刑事判决的判项内容“继续追缴非法变相吸收的公众资金发还集资参与人（发还数额及比例按附表中“实际损失”计算）”，且刑事审判部门移送执行的执行事项明确为执行罚金及继续追缴非法变相吸收的公众资金，发还集资参与人，总金额1174250元。同时，案件审理中已查明除部分被害人收取了分红以外，尚有约人民币1094250元未能缴回。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条，“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财产；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项……。”的规定，权利义务主体明确、执行内容明确下执行法院依法予以立案执行，因邓美兰未履行刑事裁判涉财产部分，执行法院责令邓美兰、陈生珍履行上述义务，并对邓美兰名下宝之园房予以查封、拍卖，既未超出生效刑事裁判范围，也无违法不当之处。而且涉案宝之园房在2015年7月1日进行房产信息登记及于2015年8月10日进行抵押登记，上述登记均发生在邓美兰犯罪之后，不排除应当予以追缴的涉案财产与该财产混合，邓美兰认为其没有占有被害人的投资金额及要对追缴资金承担偿还责任为由，请求停止执行，理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人邓美兰的异议请求。 邓美兰不服,向本院复议称，请求撤销执行法院(2019)粤2071执异74号执行裁定。事实与理由：（一）执行法院（2019)粤2071执异74号执行裁定存在明显不当。（2017）粤2071刑初2929号刑事判决判令：“继续追缴非法变相吸收的公众资金，发还集资参与人”，“非法变相吸收的公众资金”应当指非法集资案件中所取得的非法收益。邓美兰参与原始股宣传项目，属于从犯，其所吸收资金是由位于上线的同案犯控制，6名被害人投资购买原始股的金额已自行如数转到上线陈某某、钟某某的银行账户并未通过邓美兰转账。侦查阶段公安机关查到的银行转账流水记录证明，6名被害人并没有转钱给邓美兰。原审法院在事实不清、证据不足的情况下，认定上述6人的款项纳入涉案金额，严重侵犯了邓美兰的合法权益。本案中，邓美兰其实也是一个受害者，本案申请人的款项绝大部分被陈某某、钟某某取得，邓美兰没有从中得利，与其他被害人一样也是被骗的倾家荡产，而且以上转账人廖某某等4人的行为都与邓美兰相似，都帮助他人转账到陈某某，钟某某账户并收取了虚拟股权和推荐奖励分红。如把本案中其他人非法变相吸收的公众资金全部归因到邓美兰一人上，仅执行邓美兰个人财产，这对邓美兰是极大的不公平。因此，其认为执行法院作出的执行裁定存在明显不当。（二）关于侦查机关在侦查阶段查封扣押财产工作中存在的问题。执行法院在没有调查的情况下，以邓美兰名下宝之园商住小区H3幢5N4房均发生在邓美兰犯罪之后为由认定该房产为犯罪所得资金予以追缴的事实不清，证据不足。1.涉案房产实际上是邓美兰从自己账户的虚拟股权分红提取的款项作为部分首付款购买，香港聚通控股有限公司给其的利润实际是以虚拟的股权利润发放至会员账户。邓美兰自己账户内款项并非是真正的利润，而是其个人的合法财产，当然不是违法所得，涉案房产应当依法返还;2.涉案房产实际是邓美兰和其丈夫谢俊辉的夫妻共同财产，现在每个月月供是由其丈夫及儿子和儿媳通过工作收入每月转账到邓美兰房贷账户偿还，涉案房产是合法收入，不应将其认定为非法收入。本案申请人邓美兰并未实际使用取得资金，其主要是因文化水平不高、法律意识淡薄，无法认清香港聚通控股有限公司的实质经营性质，一直被公司繁荣庞大且有合法登记手续的外表所蒙蔽。申请人邓美兰辛苦积攒的血汗钱、救命钱在“上有老、下有小”的人生阶段突然遭遇了非法集资的陷阱打了水漂，生活陷入绝境。涉案房产是申请人邓美兰一家省吃俭用购买的二手老式小区房，也是用于家庭生活的唯一住房，是为了使全家人有个安身立足之所，应当说是生存的基本需求。综上，执行法院裁定执行邓美兰的涉案财产事实不清，证据不足。因此，请求法院撤销执行法院(2019)粤2071执异74号执行裁定。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行法院执行宝之园房是否正确。（2017）粤2071刑初292号刑事判决判处邓美兰罚金人民币五万元、继续追缴非法变相吸收的公众资金1094250元。执行法院刑事审判部门移送执行实施部门执行的移送执行事项中亦明确：1.邓美兰罚金50000元；2.陈生珍罚金30000元；3.继续追缴非法变相吸收的公众资金，发还集资参与人（发还数额及比例按附表中“实际损失”计算）；总金额1174250元。刑事判决及刑事审判部门对追缴金额已明确，邓美兰未按生效判决履行，执行法院依法执行并无不当。就邓美兰主张宝之园房是其合法收入购买，不应执行的主张，邓美兰并未举证证明其对合法所得与违法所得进行了区分，且其在获得违法所得后支出使用的都是合法所得，其从未实际使用过违法所得，故邓美兰的合法财产与违法所得无法区分。现邓美兰以本案采取执行措施的财产系其合法财产为由，请求撤销执行法院对其名下财产采取执行措施，理据不足，本院不予支持。至于邓美兰所提执行标的为其家庭唯一住房的问题，其可在后续执行中向执行实施法官提出，依法处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回邓美兰的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 昱