江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初135号 原告：刘维佳，男，1983年6月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京银城物业服务有限公司第一分公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道工业集中区**。 负责人：谢晨光，经理。 委托诉讼代理人：鲁晓霞，女。 委托诉讼代理人：居俊华，男。 原告刘维佳与被告南京银城物业服务有限公司第一分公司（以下简称银城一分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘维佳，被告银城一分公司的委托诉讼代理人鲁晓霞、居俊华到庭参加诉讼。本案现已理终结。 原告刘维佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告银城一分公司承担侵权责任，立即停止侵害、妨碍原告刘维佳对财产使用权的行为，为原告刘维佳办理通行手续，有效期至产权终止日即2078年8月20日；2、判令被告银城一分公司将非法改造的车辆出入口道闸恢复原状，拆除道闸上广告以及小区北门岗亭，在本小区范围内对侵害、妨碍业主权利的行为进行公告赔礼道歉；3、判令被告银城一分公司赔偿原告刘维佳自2019年2月至今因被拦截不能在产权车位正常停车的车位空置损失，具体天数以排除妨害后逐日计算；4、判令被告银城一分公司赔偿原告刘维佳自2019年10月至今因被拦截不能在产权车位正常停车，以及在其他停车场的停车费用，具体费用以实际发生为准；5、判令被告银城一分公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月购得南京市浦口区××号地下车位一处。根据《物权法》第三十九条的规定，原告对该地下车位享有使用权。案涉小区车辆门禁系统包括小区北门、南门的机动车出入口道闸及相关地下车库入口道闸。自2018年1月以来，被告银城一分公司先后两次非法改造本小区开发商建设的车辆道闸系统，非法篡改开发商配置的加密门禁信息，造成开发商随车位交付的电子秘钥无法开启小区车辆道闸。被告银城一分公司在改造过程中还涉及多项违法侵权行为，包括违反《物业管理条例》第五十四条规定，未经业主同意在道闸上加装广告牌，非法开展广告经营活动；违反《物业管理条例》第四十九条规定，未经政府规划部门许可和小区业主同意，在小区北门出入口公共绿地上非法建设铁质固定式岗亭一处，造成进出车辆视线被遮挡，存在严重安全隐患。经多次交涉，被告银城一分公司均以未缴纳物业费为由拒绝为原告办理各门禁车辆出入手续，严重妨害原告依法享有对地下车位的使用权，造成车位空置损失和在其他停车位停车的损失。车位空置损失为每日3.56元（91000元÷70年÷365天）；在其他停车位停车费由于每日时间不同，具体的损失以开庭时提供的每日停车发票为准。为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告银城一分公司辩称，第一，自己系江佑铂庭小区全体业主聘请的物业，道闸改造和门岗岗亭设立系本小区业主大会依法依程序做出的决定，如原告刘维佳认为该决定侵害其合法权益，其起诉自己不符合《物权法》及相关司法解释规定，另根据《物权法》和《物业管理条例》，其主张的第二项诉讼请求应由业主大会依法决策后向人民法院提起相关诉讼，其作为涉案小区的单户业主，不具备单独提起诉讼的主体资格，道闸上广告系依据物业合同设立，该合同对全体业主亦具有约束力；第二，原告刘维佳自2015年1月以来未按约交纳任何物业服务费用，且其自2017年12月以来也没有按约交纳任何停车费用，其至今未到已方江佑铂庭服务中心告知并登记其所购买车位的信息，也没有登记其车辆的相关信息，其车辆进出小区由自己门岗核实放行，正常停放在地库车位且未交纳过任何费用，故自己并未侵害其在第一项、第三项、第四项诉讼请求中所主张的任何权利；综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告刘维佳系南京市浦口区江浦街道江佑铂庭小区的业主，其系该小区二期地下车库××号车位的所有权人。被告银城一分公司自2015年起即系案涉小区的物业服务人，其企业名称曾为南京银城物业服务股份有限公司第一分公司（以下简称银城股份一分公司）。原告刘维佳因未交纳案涉小区的停车服务费，其自2019年3月起须与物业服务人员协商后方能驾车进出案涉小区。2019年4月15日，江佑铂庭小区管理委员会（合同的甲方）与银城股份一分公司（合同的乙方）签订了一份《江佑铂庭小区物业服务合同》，约定由银城股份一分公司为案涉小区提供物业管理服务，物业管理服务期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止。该合同约定：“……第四条物业服务内容与服务标准……5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理……第四条物业管理服务费……九、车位费由车位使用人按下列标准交纳：1.业主购置的车库车位：自走式车位按每月每个60元的标准收取车库停车服务费。2.露天车位用于停车：按照包租100元/辆/月（不固定车位），临停收费标准为每次5元（1小时内不收费，1小时以上12小时以内按每次5元收取，不足12小时按12小时计费）……第七条广告牌设置及权益。一、乙方统一布设，但不得有损小区整体观瞻和侵害业主权益；合同及时在管委会报备，按照合同要求及时进行公示。二、收益专项扣除物业服务企业相应成本税费后，50%补贴物业服务开支；50%作为业主所得收益，用于不方便申请专项维修资金的共用部位及共有设施设备的维修维护，不得挪作他用……”2019年5月7日，银城股份一分公司变更登记为现名称。2020年2月12日17时17分，原告刘维佳报警称案涉小区保安不让其车辆进入小区。民警出警至现场后了解到双方之间存在车位管理费问题的诉讼，原告刘维佳主张先交每日停车管理费用并每日驾车进入小区停车，而物业管理人称其前期所欠管理费未交齐，停车系统无法录入其车辆信息而无法办理该车辆进出小区的手续。民警调解不成，劝告原告刘维佳暂时先停路面车位，待法院开庭时一并解决诉讼期间停车费用等问题。原告刘维佳遂驾车离开小区门口。自2020年2月12日至同年4月8日期间，原告刘维佳的车辆一直未能进入案涉小区。 另查明，案涉小区大门口的中央绿地处设置有一铁皮制岗亭，该岗亭两侧为车辆进出的通道。该处通道与地下停车场入口均配备有具有车辆自动识别系统的道闸。 以上事实有原告刘维佳提供的照片、不动产权证、接处警工作登记表、视频光盘，被告银城一分公司提供的物业服务合同复印件及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的物权受法律保护。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。在行使物权时，权利人除应遵守法律规定和当事人之间的约定外，无须他人的意思或行为介入，即得随时按照自己的意愿占有支配物权的标的物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告刘维佳系江佑铂庭小区二期地下车库××号车位的所有权人，其对该处车位享有占有、使用、处分、收益的权利；在被告银城一分公司改造自动道闸后，原告刘维佳便无法随时自行驾车进出小区和地下车库，而须以门岗人工核实的方式驾车出入小区和地下车库，故其对车位所有权的行使受到了一定的限制。虽然原告刘维佳未缴纳物业费和停车服务费，但物业服务合同并未约定业主使用小区公共通行设施的条件，且就原告刘维佳的前述违约行为，被告银城一分公司尚可另循其他合法途径主张相关权利，其以此为由拒绝原告刘维佳利用小区公共通行设施的行为，既无法保护其自身合法权利，亦有碍于小区道路的通行效率。因此，被告银城一分公司限制原告刘维佳利用自动道闸系统自行驾车进出小区和地下车库以使用其享有所有权的车位，缺乏合理正当的理由，已经对原告刘维佳依法行使车位所有权构成了现实妨害，原告刘维佳据此要求被告银城一分公司排除妨害行为，为其办理车辆通行手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告银城一分公司应当采取必要的技术手段，根据原告刘维佳提供的车位和车牌号信息，确保其能够以设备识别车辆后道闸自动开关的方式自行驾车出入小区和小区地下车库。因车位所有权的归属和实际使用车位的车辆均有发生变动的可能性，故前述车辆通行手续的期限应当以该车位的实际使用情况为准，本院对原告刘维佳要求将通行手续期限确定为截至2078年8月20日的主张不予支持。 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告银城一分公司自认其于疫情期间拒绝原告刘维佳驾车驶入小区，故其应当赔偿原告刘维佳因无法使用车位而产生的相关损失。本案中，原告刘维佳因无法使用车位而丧失车位使用利益的事实客观存在，参照该小区内非固定露天车位的月包租价格和临时停车价格，其主张的3.56元/日的损失计算标准尚属合理，故本院对其要求被告银城一分公司赔偿2020年2月12日至同年4月8日期间的车位空置损失181.56元的诉讼请求予以支持。被告银城一分公司称其拒绝原告刘维佳驾车驶入小区系基于疫情防控的需要，但从接处警工作登记表、视频录像等在案证据来看，原告刘维佳于2020年2月12日当日已经提供了能够证明自己为车位所有权人的相关材料，而被告银城一分公司又未能提供证据证明原告刘维佳自身存在妨碍疫情防控措施的相关行为，故其该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告刘维佳要求被告银城一分公司恢复道闸原状并拆除北门岗亭和道闸广告的主张，本院认为，一方面，被告银城一分公司改造道闸系统和设置大门岗亭、道闸广告并未侵害到原告刘维佳作为建筑物区分所有权人的专有权；另一方面，虽然原告刘维佳对小区共有部分仍享有共有权和共同管理权，但道闸系统、大门岗亭以及道闸广告的设置目的在于维护小区的安全秩序和补充共用部位维修资金，前述附属设施的存废关乎小区全体业主的共同利益，依法属于应当由业主共同决定的事项，故相关决定应由业主大会或业主委员会根据法律规定的程序作出。因此，原告刘维佳自行要求被告银城一分公司恢复道闸原状并拆除北门岗亭、道闸广告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告刘维佳要求被告银城一分公司在本小区范围内对侵害、妨碍业主权利的行为公开赔礼道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告刘维佳要求被告银城一分公司赔偿自2019年10月至今因被拦截不能在产权车位正常停车，以及在其他停车场的停车费用的请求，因原告刘维佳未能提供相关证据，对其此项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告南京银城物业服务有限公司第一分公司于本判决发生法律效力之日起七日内为原告刘维佳的车辆办理南京市浦口区江浦街道江佑铂庭小区的通行手续； 二、被告南京银城物业服务有限公司第一分公司于本判决发生法律效力之日七日内赔偿原告刘维佳损失181.56元； 三、驳回原告刘维佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告南京银城物业服务有限公司第一分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  何明 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王萍