河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1084号上诉人（一审被告）：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地山东省章丘市圣井潘王路西。法定代表人：唐洪荣，任董事长。委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁豪，男，1993年11月26日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌市汇丰汽车贸易有限公司，住所地许昌市许由路西段金回汽车城。法定代表人：姬淼，任董事长。委托诉讼代理人：姬富国，任总经理。被上诉人（一审被告）：国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市建安区魏庄北街禹亳铁路办公大楼**。负责人：杨扬，任总经理。委托诉讼代理人：邵朝辉，该公司员工。上诉人中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称中汽济南商用车公司）因与被上诉人梁豪、许昌市汇丰汽车贸易有限公司（以下简称许昌汇丰汽车公司）、国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称国任财险许昌公司）产品责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上本案现已审理终结。上诉人中汽济南商用车公司的上诉请求：1.依法撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4578号民事判决书;2.依法改判驳回被上诉人梁豪对上诉人中国重汽集团济南商用车有限公司的诉讼请求或裁定发回一审法院重新审理本案;3、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002民初4578号民事判决书严重违背事实、断章取义、适用法律错误、枉法裁判,判决上诉人赔偿被上诉人梁豪损失86435.38元严重错误,应当予以撤销。上诉人生产的涉案车辆符合国家标准，不存在产品缺陷，一审法院仅依照被上诉人梁豪自行委托、不能认定车辆有缺陷的《机动车技术鉴定意见书》,望文生义推断车辆存在质量问题,严重违背事实;一审法院还错误适用举证责任分配规则,颠倒是非把法律分配给被上诉人提供证据证明涉案车辆“存在缺陷”的责任转嫁给上诉人,严重适用法律错误。一、山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车技术鉴定意见书》不论在程序上还是内容上都不具有真实性和合法性,一审判决认定“依据充分、程序合法,其可以作为认定案件事实的依据”,强行认定为有效证据，予以采信，严重违背事实，枉法裁判。1、被上诉人自行委托所得的交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》不属于《民事诉讼法》第六十三条所确定的八类证据中的鉴定意见，属于书面材料。国任财险许昌公司、梁豪于2019年3月1日自行委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆起火部位及原因进行鉴定，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定:“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”和《最高院关于民事诉讼证据的若干证据规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见,另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”在民事诉讼活动中，鉴定意见这种证据类型，必然是指人民法院委托的鉴定人所出具的，当事人自行委托或者其他机关委托的，不属于《民事诉讼法》第六十三条所确定的八类证据中的鉴定意见，也就是说,鉴定人只有在诉讼活动中接受人民法院委托,通过科学方法对委托的专门性问题所出具的鉴定意见才是诉讼法八类证据中的鉴定意见。据上所述，被上诉人国任财险许昌公司、梁豪在诉讼之前自行向相关鉴定机构委托所得的交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》,其性质仅是一份书面证据材料，并非民事诉讼证据所指的鉴定意见,一审法院认定“依据充分、程序合法,其可以作为认定案件事实的依据”,强行认定为《民事诉讼法》第六十三条所确定的八类证据中的鉴定意见并予以采信,认定事实严重错误。2、确定车辆起火部位及原因的鉴定不等于确定车辆存在缺陷的鉴定。山东交院旧机动车鉴定评估有限公司受委托对豫Ｋ×××**豪沃牌仓栅式运输车起火部位及原因进行鉴定,出具的交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》认为“豫Ｋ×××**车辆起火部位在发动机右侧涡轮增压器处。不排除豫Ｋ×××**车辆高温的涡轮增压器引燃其泄漏的润滑油及其周围可能接触的可燃物起火的可能。”只是对涉案车辆起火部位及可能的原因进行推断,而不是对涉案车辆存在缺陷进行确定，车辆“起火原因”和车辆“存在缺陷”是两个不同概念，车辆起火原因中可能包含车辆存在缺陷，但是车辆起火原因不能直接等于车辆就存在缺陷,车辆是否存在缺陷需要有相应资格的专业鉴定机构对车辆的警示、制造和设计存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险及不符合国家标准、行业标准的要求进行判断，根据上述判断出具车辆存在缺陷的鉴定意见,才能认定车辆存在缺陷,显然交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》确定的车辆起火部位及原因不能认定涉案车辆存在缺陷。3、鉴定机构对委托的鉴定项目不具备相应的资格。山东交院旧机动车鉴定评估有限公司提供的经营执照中经营范围为“旧机动车鉴定评估、工程机械鉴定评估、事故车辆损失鉴定评估(含事故车辆的技术鉴定、碰撞损失鉴定评估、经营损失评估、贬值损失评估)。”涉案车辆既不属于旧机动车类也不属于工程机械类,虽然括号内有“含事故车辆的技术鉴定”资格，但，此项经营许可资格是事故车辆损失鉴定评估项下的,是对事故车辆损失的技术鉴定,因此，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司没有对车辆起火部位及原因的相应鉴定资格。4、鉴定人员对委托的鉴定项目不具备相应的资格。交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》鉴定评估师分别为施玉民、李同胜,其《机动车技术鉴定意见书》附件中施玉民执业证书为山东省职业技能鉴定中心颁发的“二手车鉴定评估师”、山东省交通工程技术职务评审委员会颁发的“汽车运用专业高级工程师”,李同胜职业证书为山东省职业技能鉴定中心颁发的“二手车鉴定评估师”、交通运输部职业资格中心颁发的“机动车检测维修工程师(中级）”,经查询,国务院于2016年12月1日公布的国发〔2016〕68号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》取消第55项“鉴定评估师”职业资格，即包含“二手车鉴定评估师”。汽车运用工程师从事的主要工作为:汽车保养、检测与维修能力。根据上述查询,交鉴字【2019】第J8号《机动车技术鉴定意见书》鉴定人施玉民、李同胜所持有的职业证书不具备对车辆起火部位及原因委托事项进行鉴定的相应资格。二、上诉人生产的涉案车辆符合国家标准、行业标准，不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。上诉人生产的车辆出厂时经过严格的检验,符合国家工业和信息化部许可的《道路机动车辆生产企业及产品公告》的生产要求,上诉人出具了车辆合格证，在把涉案车辆交付给许昌汇丰汽车公司时,许昌汇丰汽车公司经过严格检验并接收,符合合同约定。涉案车辆在流转到被上诉人梁豪后,经过车辆登记管理机关第三方检验,检验合格后才予以登记上牌,因此涉案车辆是符合国家标准、行业标准的,也不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。三、涉案车辆高速行驶中“碾压过不明物体”,“不排除高温的涡轮增压器引燃其泄漏的润滑油及其周围可能接触的可燃物起火的可能”,一审法院认定“车辆本身发生燃烧即自燃”,并臆断产品存在质量问题,认定事实明显错误。1、自燃是指可燃物在空气中没有外来火源的作用,靠自热或外热而发生燃烧的现象。涉案车辆在高速运行中涡轮增压器产生高温属于正常现象,由于不能确定引起燃烧的可燃物是泄漏的润滑油还是其他可燃物，因此也不能确定简单的就认定为涉案车辆是自热而发生的燃烧，即自燃。涡轮增压器运转中产生高温属于正常机械现象,不存在质量故障瑕疵。增压柴油发动机由于利用排气管排出的废气推动涡轮增压器的涡轮高速运转,所以涡轮增压器运转中能产生高温,产品技术标准规定:中等载货汽车非增夺柴油汽车发动机排气温度不得大于600度-700度，因此不能以涉案车辆涡轮增压器产生能够引起可燃物燃烧的高温就认定存在故障。3.涉案车辆交付、挂牌后,一直由被上诉人梁豪占有、使用,占有、使用人梁豪应承担涡轮增压器周围存在可燃物产生的责任,如对占有、使用的产品在不存在缺陷产生的责任都由生产厂家承担,不但没有法律根据,也不合情理。4、涉案车辆驾驶员李永亮在《机动车技术鉴定意见书》自述“感觉碾压过不明物体，但未停车检查，又前行两公里,”由于驾驶员李永亮不知道碾压过什么物体,不排除碾压可燃物体或者产生碰撞导致泄漏润滑油,因此不能简单直接的认定涉案车辆起火就是由于车辆存在缺陷导致的。四、一审法院既然认定被上诉人梁豪未对涉案车辆进行首次保养事实,就应该判决自行承担未进行保养导致漏油而引燃车辆的责任,严重枉法裁判。生产厂家在《车辆保修卡》中规定保养、检测，就是为了在合理时间或里程数内对车辆进行清洁、检查、紧固、润滑和调整等技术处理,确保车辆安全行驶，一审法院已查明“涉案车辆已行驶3000多公里，未进行首次保养”,被上诉人梁豪理应承担涉案车辆未进行首次保养造成的损失，包含未进行首次保养导致的漏油而引燃车辆的责任，一审法院未判决被上诉人梁豪承担相应的过错责任，存在徇私舞弊、枉法裁判行为。五、一审法院适用《产品质量法》第四十一条和《侵权责任法》第四十一条错误，对其法律条文理解错误，举证责任任意分配，错误低级明显。1、《侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应对承担侵权责任”和《产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任。”就生产者对其生产的产品承担责任做了明确规定，即第一,生产的产品存在缺陷;第二，造成他人财产损害(人身、缺陷产品以外的其他财产损害);第三，产品存在缺陷与他人财产损害有因果关系，符合以上三个条件，生产者承担侵权赔偿责任。而生产者承担侵权赔偿责任的前提是因产品存在缺陷这个基础事实,这是两部法律明确规定的，但一审法院对其视而不见，甚至故意回避这个基础事实，认为“因质量问题导致涉案车辆起火受损，有权主张赔偿”，明显枉法裁判。2、一审法院任意对“质量问题”进行缩小解释，故意与“产品缺陷”混淆等同。《产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”对产品“缺陷”做了明确规定，即“缺陷”是产品存在不合理的危险或者不符合国家标准、行业标准的安全要求，而“质量问题”是违反产品质量法的所导致产品质量（产品质量指的是在商品经济范畴，企业依据特定的标准，对产品进行规划、设计、制造、检测、计量、运输、储存、销售、售后服务、生态回收等全程的必要的信息披露）的问题,是商品经济范畴的词语，不等同法律规范中的“产品缺陷”,因此一审法院对法律条文理解错误，故意偷换概念，枉法判决上诉人承担侵权赔偿责任。3、一审法院视法律规定而不顾，断章取义，任意分配举证责任。《侵权责任法》第四十一条、《产品质量法》第四十一条第1款“因产品存在缺陷”及《民事诉讼法》第六十四条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人梁豪对自己提出的产品侵权主张,有责任提供“因产品存在缺陷”的证据,这是法律明确规定的义务。但是,一审法院长篇累牍张冠李戴当事人的举证责任,断章取义的认定“原告已提供证据证明起火原因排除外部火源,原告的举证责任已初步完成,上诉人对案涉车辆无缺陷举证证明责任”、“具有较高的技术鉴别判断门槛,车主很难对汽车产品可能存在的质量缺陷进行举证”、“车辆发生轻微碰撞,在不影响继续驾驶的情况下,不引起其自燃”,减轻被上诉人的举证责任,穿凿附会的认定“作为汽车生产者，对车辆产品的性能、技术标准等更具有举证的便利与明显的专业优势”、“为提供证据证明原告对车辆进行维修、改装的证据”，增加上诉人的举证责任，颠倒是非的把本应该由被上诉人梁豪提供证据证明“因产品存在缺陷”的责任转嫁到上诉人,错误的认定“涉案车辆起火系自燃，自燃原因虽未明确确定,依照举证责任的分配规则,中汽济南商用车公司未就案涉车辆交付原告时质量无缺陷既存在免责事由充分举证证明，故应负赔偿责任”,一审法院断章取义,任意分配举证责任，严重枉法裁判。六、一审法院认定赔偿范围明显错误，判决上诉人赔偿涉案车辆损失76194元、车辆购置税7241.38元、鉴定费3000元，没有事实依据,违反法律规定和法定程序。1、河南万信价格评估有限公司作出的万信【2019】鉴字第112067号《评估鉴定意见书》认定涉案车辆损失为76194元，此意见书鉴定依据明显依据不足，鉴定人员不具备相应资格,车损鉴定价格计算错误，一审法院不应予以采信。退一步讲，假设《评估鉴定意见书》依据充分、程序合法，但是依据《产品质量法》第四十一条第1款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任。”生产者对产品存在缺陷的侵权责任，也只是承担造成人身、缺陷产品之外的其他财产损害，涉案车辆如果认定为缺陷产品,那么涉案车辆损失就不应包含在生产者承担侵权责任的范围之内,所以一审法院认定涉案车辆损失在赔偿范围之内，既无事实依据，也无法律依据。2、车辆购置费是以购置的特定车辆为课税对象,是一种特种财产税，属于必须缴纳的法定税赋,不应认定为赔偿范围之内。《车辆购置税法》第十五条规定“纳税人将已征车辆购置税的车辆退回车辆生产企业或者销售企业的,可以向主管税务机关申请退还车辆购置税。”假设法院认定涉案车辆存在缺陷,退回生产厂家，被上诉人梁豪可以申请退还车辆购置税,没有其他财产损失,因此一审法院认定车辆购置税在赔偿范围之内，既无事实依据，也无法律依据。3、《诉讼费交纳办法》第12条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。”因此鉴定费由主张鉴定申请的被上诉人梁豪承担,且由于被上诉人在诉讼前自行申请鉴定,所产生的鉴定费应由被上诉人自行承担。七、被上诉人梁豪对损害的发生也有过错,应减轻侵权人的责任，就扩大的损失自行承担责任。1、《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”涉案车辆驾驶员李永亮在《机动车技术鉴定意见书》自述“感觉碾压过不明物体，但未停车检查，又前行两公里,因前方堵车行使缓慢,后方有小车按喇叭提醒其车辆着火。”被上诉人梁豪聘用的驾驶员未能做到《汽车驾驶员国家职业标准》日常维护作业中的安全检视的要求,感觉碾压过不明物体,应及时下车进行安全检视，对车辆火灾损害的发生明显存在过错。2、涉案车辆作为货车，配有灭火器,车辆出现火情应该采取灭火措施，涉案车辆驾驶员李永亮没有进行施救的记录,被上诉人梁豪对火灾损失的扩大应该承担过错责任。综上所述，一审法院故意不客观不完整、避重就轻地认定本案事实，并在适用《产品质量法》和《侵权责任法》明显错误,作出不公正的枉法判决，应当予以撤销。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁豪辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山东交院评估公司具有法定鉴定资格，并在山东高院具有备案，被上诉人梁豪通过其鉴定以证明本案诉争车辆不存在人为因素，鉴定意见为诉争车辆高温涡轮增压器引燃其泄露的润滑油进行的起火造成的车辆损失，被上诉人已经举证本案所诉争车辆存在缺陷，一审中法庭已经要求上诉人对本案诉争车辆询问是否重新进行鉴定，上诉人表示不予重新鉴定。对此引起的法律后果应由上诉人承担。在一审中，上诉人并未举证本案所诉争产品存在产品缺陷，根据侵权责任法实行举证责任倒置，上诉人应承担举证不能的后果。本案所涉的车辆损失、车辆鉴定费、车辆购置税其合理损失依法应当予以支持。涉案车辆已经报废。被上诉人许昌汇丰汽车公司辩称：对本案处理无意见。被上诉人国任财险许昌公司辩称：涉案车辆虽然在我公司投有保险，但是此次事故系由车辆自身存在缺陷造成车辆损失，不属于保险事故。我公司系车辆保险投保公司，事故车辆要求赔偿的是产品缺陷责任，与保险公司无关，我公司不承担赔偿责任。诉讼费应由上诉人承担，保险公司不应承担本案诉讼费。被上诉人梁豪向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失、货物损失、鉴定费、车辆购置税、保险费等损失暂定80000元（以赔偿清单为准）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月28日，梁豪以84000元的价格从许昌汇丰汽车公司购买中汽济南商用车公司生产的（豪沃牌ZZ1BACB4JE700450）轻型仓栏式货车一辆，缴纳车辆购置税7241.38元，在车辆管理部门登记上牌，车牌号为豫Ｋ×××**。2019年2月23日13时40分，原告的司机李永亮驾驶上述车辆沿京港澳高速行驶至京港澳高速696公里0米时，因车辆失火致车辆损坏及所载货物损坏的交通事故。2019年2月27日，新郑市公安消防大队出具《出警证明》，内容为：“新郑大队指挥中心于2019年2月23日13时52分接到报警称：位于新郑市××东××服务区向北2公里一辆车牌号为豫Ｋ×××**货车起火，大队指挥中心迅速调派神州路中队前往处置，经过扑救火势被扑灭，中队经过查看无复燃迹象返还归队”。2019年2月28日，河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队作出第419901420190000421号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人李永亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“当事人李永亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应对遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人李永亮负全部责任”。2019年3月26日，由国任财险许昌公司、梁豪委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对“豫Ｋ×××**豪沃牌仓栅式运输车起火部位及原因”作出交鉴字[2019]第J8号车辆技术鉴定意见书，案情摘要为：2019年2月23日，李永亮驾驶豫Ｋ×××**豪沃牌仓栅式运输车从长葛大川出发去郑州，当日13时左右行至高速公路薛庄处，李永亮感觉碾压过不明物体，但未停车检查，又前行两公里，因前方堵车行驶缓慢，后方有小车按喇叭提醒其车辆着火。驾驶员李永亮随即靠边停车并报警，路政及交警帮助灭火未果，随将周围人员疏散，消防干警赶到将火扑灭。该车为刚买4个月的新车，事发时货箱装载马桶及浴室柜”，鉴定意见：豫Ｋ×××**车辆起火部位在发动机右侧涡轮增压器处，不排除豫Ｋ×××**车辆高温的涡轮增压器引燃其泄露的润滑油及其周围可能接触的可燃物起火的可能”。2019年12月16日，依原告申请，受本院委托，河南万信价格评估有限公司作出关于对豫Ｋ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车全损价格的万信豫[2019]鉴字第112067号评估鉴定意见书，认定：豫Ｋ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车在鉴定基准日的损失价值为76194元。另查明，原告自认事故发生时，涉案车辆已行驶3000多公里，未进行首次保养，尚处于质量保修期内。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”，故因质量问题导致涉案车辆起火受损的，原告有权向生产者中汽济南商用车公司主张赔偿。本案中涉案车辆在正常行驶过程中起火，根据事故认定书、出警证明及车辆技术鉴定书，起火原因排除事故、人为等外部火源引起，系车辆本身发生燃烧即自燃。依一般常识,引起汽车自燃主要有以下几方面原因:使用、维护、维修不当;非法改装、私改线路、增加电器;电路老化导致短路;油管老化导致漏油;车辆自身存在质量问题。汽车作为集成式的高端商品,具有较高的技术鉴别判断门槛,车主很难对汽车产品可能存在质量缺陷进行举证,中汽济南商用车公司作为汽车生产者,对车辆产品的性能、技术标准等更具有举证的便利与明显的专业优势。原告已提供证据证明起火原因排除外部火源,且案涉车辆自燃距离提车不足三个月,可排除电路或油管老化的原因,原告的举证责任已初步完成,中汽济南商用车公司对案涉车辆无缺陷或存在免责事由承担相应的举证证明责任。涉案车辆未进行首保是否可以认定为中汽济南商用车公司的免责事由。涉案车辆自购买到发生自燃仅不满三个月的时间，并未达到车辆的首保期限，且被告未提供证据证明原告对车辆进行维修、改装的证据，涉案车辆未进行首保不能认定为免责事由。依照日常生活经验，车辆发生轻微碰撞，在不影响继续驾驶的情况下，不应引起自燃。根据车辆技术鉴定书中“李永亮（车辆驾驶员）感觉碾压过不明物体，但未停车检查，又前行两公里”认定的事实，即使在自燃发生前发生过碰撞，程度也十分轻微。因轻微碰撞导致车辆自燃亦不符合常理。综上,涉案车辆起火系自燃,自燃原因虽未明确确定,依照举证责任的分配规则,中汽济南商用车公司未就案涉车辆交付原告时质量无缺陷及存在免责事由充分举证证明,故应负赔偿责任。原告未提供证据证明销售者许昌汇丰汽车公司存在过错，不承担赔偿责任。国任财险许昌公司，系涉案车辆保险投保公司，原告主张产品缺陷责任，与其无关，不承担赔偿责任。关于赔偿范围。涉案车辆的损失经鉴定为76194元，产生鉴定费3000元，车辆购置税7241.38元有税收完税证明予以证实，该院均予以确认。保险费，系向保险公司缴纳车辆保险费用，不应由生产者承担。货物损失，原告提供的证据不足以证实实际损失，本院不予支持。经核算其损失为：76194+7241.38+3000=86435.38元。综上所述，中汽济南商用车公司赔偿梁豪86435.38元，驳回梁豪的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国重汽集团济南商用车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁豪损失86435.38元；二、驳回原告梁豪的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，该案系因被上诉人梁豪追索损失费用而引起的产品责任纠纷。结合被上诉人梁豪在一审审理过程中提供的事故认定书、出警证明及车辆技术鉴定意见书等，总体分析，可判断涉案车辆系自燃，且涉案车辆自燃时距购车时间不足三个月，亦可排除电路或油管老化的原因，该车辆自燃的发生与涉案车辆质量存在缺陷存在高度盖然性，上诉人中汽济南商用车公司亦未提供充足证据证明涉案车辆无缺陷或存在其它免责事由。故，上诉人提出的涉案车辆不存在质量缺陷的主张，本院不予采信。由于涉案车辆存在缺陷，致使车辆发生自燃，被上诉人梁豪亦不存在过错行为，生产厂家即上诉人中汽济南商用车公司应当承担全部的赔偿责任。另，涉案车辆的损失有河南万信价格评估有限公司出具的鉴定意见书为凭，车辆损失经鉴定为76194元，上诉人应当予以赔偿。关于车辆购置税和鉴定费用的问题，该税费和鉴定费用系被上诉人购置车辆以及车辆自燃所支出的合理费用，亦有相关票据为证，上诉人亦当予以赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人梁豪共计86435.38元并无不当。综上所述，上诉人中汽济南商用车公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1916元由上诉人中国重汽集团济南商用车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年七月三十一日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口