云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初824号 原告：王义太，男，1991年7月15日生，汉族，云南省弥渡县人，大专文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。 委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘双飞，云南格元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司，统一社会信用代码：91532923582380735Q。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇八里路**（祥云县电力建设实业有限公司综合楼）。 负责人：董雪梅，系经理。 委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗建（系公司职工），男，1985年5月10日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。代理权限为特别授权代理。 第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，统一社会信用代码：91520100214481698P。。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路** 负责人：饶陨年，系行长。 委托诉讼代理人：俞闽（系银行职员），男，1984年8月15日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨露（系银行职员），女，1989年1月7日生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。代理权限为一般授权代理。 原告王义太与被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称人寿财保祥云支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行贵阳中西支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王义太及其委托诉讼代理人欧华军，被告人寿财保祥云支公司委托诉讼代理人赵凯杰、罗建，第三人工行贵阳中西支行委托诉讼代理人俞闽、杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义太向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计1755190元，具体项目如下：1、公路设施损失6290元（交强险限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿4290元）；2、施救费、拖车费2000元；3、车辆修复费1726900元、4、鉴定费20000元；二、判令被告赔偿原告律师费35000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的云Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险（责任限额1000000元）、机动车损失保险（责任限额1726900元）、不计免赔率险等，保险期限自2019年5月24日零时起至2020年5月23日二十四时止。2019年7月9日16时28分，原告驾驶云Ｌ×××××号车辆行驶至安宁市杭瑞高速Ｋ2292＋500ｍ处时，因其未确保安全驾驶，所驾车辆与中央护栏相撞后又与孔凡太驾驶的云Ａ×××××小型汽车左侧相撞，造成两车受损、公路设施损坏的交通事故，经交警认定，王义太承担事故全部责任。保险事故发生后，原告支付了公路设施损失6290元，施救费、拖车费2000元。原告多次联系被告进行定损和索赔，但被告以原告车辆损失超过自己定损权限为由拒不对云Ｌ×××××号车辆修复费用进行协商认定。无奈之下，原告委托云南乾盛司法鉴定中心对车辆修复费用进行司法评估，经鉴定云Ｌ×××××号车辆因本次交通事故造成的修复费用为1936660元。上述损失均在被告的保险赔偿范围之内，但被告无故拒不认定和赔偿。故此，为维护原告的合法利益，依法提起诉讼。 被告人寿财保祥云支公司辩称：被告对保险事故无异议，但并非如原告所述被告拖延定损。被告多次通过电话信件等方式催促原告定损，至今未进行定损是原告自身过错，车辆至今未进行定损维修。案涉车辆已经不具有维修价值，车辆购买发票载明的车辆价格是1,726,900元，而原告举证该车辆的维修费用高达近200万元，维修费用已经超过了车辆投保时所具有的实际价值，进行维修系扩大损失。本案案涉车辆投保的机动车损失险限额为1,726,900元，被告同意按照推定全损进行理赔，根据《保险法》第五十九条的规定，理赔后被告依法取得案涉车辆的所有权。关于原告主张的施救费、拖车费，虽是在车辆损失赔偿金外另行计算，但若本案按照全损处理，根据《保险法》第五十七条规定，前述费用不得高于机动车损失保险限额。关于鉴定费，系原告单方委托，被告不认可鉴定结论，本案如按照全损处理，即不需要支出查明保险标的损失的必要费用，且鉴定费也应在机动车损失保险限额内进行赔偿。关于律师费，原告的主张无法律依据和合同依据，不应支持。案涉车辆系通过贷款购买，车辆抵押登记在第三人工行贵阳中西支行名下，机动车辆商业保险单约定了第一受益人为第三人，该约定不违反法律强制性和禁止性规定，在原告未还清贷款的前提下，第三人对车辆损失保险金享有第一顺位的受领权益。 第三人工行贵阳中西支行述称，原告与第三人签订信用卡汽车专项分期付款合同，在第三人处分期贷款购买案涉车辆，分期金额911,200元，期限三年，并以案涉车辆作为抵押。根据原告与第三人签订的合同及其提供的二手车交易凭证，案涉车辆的成交价格为130.19万元。根据原告陈述，车辆修复费用远高于购车价款，车辆已无修复必要，应按推定全损进行赔付。根据合同中关于抵押权条款的约定，第三人作为分期款项发放人及案涉车辆的抵押权人，对抵押物及其保险金享有优先受偿权，同时根据机动车商业保险单中特别约定第3条：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（第三人），第三人对保险金享有优先受偿权，保险人即被告应直接将保险金支付给第三人，清偿原告欠付第三人的贷款本息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交证据：1、机动车交通事故责任强制保险批单，对证据三性予以认可，可以证明案涉云Ｌ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司投保了交强险，并非在本案被告人寿财保祥云支公司处投保；机动车辆商业保险单（抄件）复印件，该证据中特别约定的第3条缺失，原告亦无法提交证据原件，本院不予认可。2、司法鉴定意见书，被告认为系原告单方委托，不予认可，但被告未提交相应证据或提出理由足以反驳该鉴定意见，并申请重新鉴定，本院认为该鉴定意见系有鉴定资质的机构及人员作出，鉴定程序合法，分析说明充分，本院予以认可。3、委托代理协议、律师费发票，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。4、律师函、快递邮寄凭证、签收凭证，本院结合其他在案证据予以综合认定。 二、被告提交证据：1、邮寄单照片、签收截图、处理告知函截图、授权委托书照片、邮寄单及签收截图、定损告知函截图，可以证实被告为与原告协商处理本次保险事故，邮寄相关材料，本院予以认可；2、照片打印件，可以证实车辆毁损及事故现场的情况，对证据三性予以认可，对证明目的结合全案证据予以综合认定；3、发票照片、交强险保单（抄本）、商业保险单（抄件）具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认可。 三、第三人提交证据：借款分期合同、机动车登记证书、商业保险单具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认可。 本院经审理查明的案件事实：2019年7月9日16时28分，原告王义太驾驶其所有的云Ｌ×××××号小型汽车，行驶至杭瑞高速公路Ｋ2292＋500Ｍ处时，因操作不当致使车辆失控与中央护栏相撞后又与孔凡太驾驶的云Ａ×××××小型汽车左侧相撞，造成两车受损，公路设施受损的交通事故，经交警部门认定，原告驾车时有其他妨碍安全行车的行为，负全部责任，孔凡太无责任。事故发生后，原告支出了拖车费2000元，并向云南省交通投资建设集团有限公司赔偿了路产损坏赔偿费6290元。 案涉云Ｌ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司投保了交强险，在被告人寿财保祥云支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额（保险金额）为1726900元，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2019年5月24日0时至2020年5月23日24时，事故发生在保险期间内。 事故发生当天，原告向被告公司报案，经被告公司人员现场勘查，本次事故属于保险责任，原告于当天向被告提出索赔。因案涉车辆价值较大，在交通事故中毁损严重，原、被告对赔偿事宜未达成一致意见。2019年10月12日，原告委托云南乾盛司法鉴定中心，对案涉车辆交通事故后所需的修理费进行鉴定。经鉴定，所需修理费为1,936,660元，原告为此支出鉴定费20,000元。 另查明，案涉云Ｌ×××××号车系原告购买的二手车，购车发票载明车价合计为1726900元。该车品牌型号为加利福尼亚ＺＦＦＬＪ65Ｅ，现该车停放于昆明威鹏汽车服务有限公司修理厂内，尚未修理。本院根据被告的申请，裁定对该车进行了查封。 再查明，原告为购买案涉云Ｌ×××××号车，于2019年5月22日向第三人工行贵阳中西支行申请贷款，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，原告为分期付款申请人，第三人为分期款项发放人，约定：原告支付了购车款首付后，剩余购车款，申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为911200元；原告使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向第三人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还27701.6元，以后每期偿还27664元。原告以案涉云Ｌ×××××号车作为抵押，为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记，原告为抵押人，第三人为抵押权人，双方约定，分期款项发放人抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用等而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物；抵押人所获得的抵押物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分抵押物所得收益，抵押人同意分期款项发放人可选择下列方式进行处理：Ａ、清偿或提前清偿分期款申请人在本合同项下的债务；在本合同有效期内，抵押物如发生保险事故，保险赔偿金按照上述约定处理。之后原告、第三人均按合同履行，第三人发放了透支金额，原告按约还款，现尚未履行完毕，原告尚欠第三人部分信用卡分期借款本息。因第三人系案涉车辆抵押权人，原、被告签订的机动车商业保险保单中特别约定：本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司贵阳支行（第三人）。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案原、被告签订商业保险合同，约定机动车损失保险和第三者责任保险合法、有效。案涉云Ｌ×××××号车在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同约定承担保险责任。本案中，原告投保时提交的二手车销售统一发票载明车价为1726900元，原、被告双方以此为基础确定案涉车辆保险价值后，约定该车机动车损失保险金额为1726900元。现案涉车辆因交通事故造成损失，经鉴定需修复费用1936660元，所需修复费已经超过购车发票载明的（购买）重置价值，被告愿意按照推定全损承担保险责任赔偿保险金1726900元的答辩意见，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳，因此被告应赔偿原告机动车损失保险金1726900元。购车发票是认定交易价值和计税的主要依据，具有相应的法律效力。原告关于案涉车辆实际购买价格为210余万元，购车发票只是为了确定保险价值，不能确定车辆实际价值，以及为了避税把发票金额开低等主张，未提交有效证据证明，本院不予确认。 关于保险金的受偿权利人问题，本案中，案涉车辆系在第三人处抵押贷款购买，第三人为案涉车辆抵押权人，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”。在抵押物即保险标的物受到损害时，抵押权人享有优先受偿权。原告与第三人签订的信用卡分期付款合同中亦明确约定了抵押权的效力及于保险金，在发生保险事故时抵押权人有权以保险金清偿或提前清偿分期款申请人在本合同项下的债务。本案机动车商业保险合同中约定第三人为第一受益人，第一受益人享有保险金的优先受偿权即来源于抵押权，故第三人作为抵押权人、第一受益人在原告尚欠的信用卡分期借款本息范围内对被告赔偿的保险金1,726,900元享有优先受偿权，剩余部分由原告享有。 关于被告支付全部保险金额后，保险标的即云Ｌ×××××号车的归属问题，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人……”。本案中，原告购车价为1726900元，被告以车价全款为保险金额承保了机动车损失保险，保险金额等于保险价值，现被告全额支付保险金额1726900元，根据上述规定，受损的保险标的即云Ｌ×××××号车应归属于被告。 关于原告主张的路产损失6,290元问题，本案交通事故发生后，原告已经实际向案外第三人支付了路产损失6,290元，该损失系第三者财产损失，案外人孔凡太所驾车辆与路产损失无关。原告同时投保了交强险及保险金额100万的商业第三者责任保险。根据法律规定，第三者财产损失应先由承保交强险的保险公司在财产赔偿责任限额2,000元内先行赔付，不足部分4290元再由承保商业第三者责任险的保险公司即本案被告予以赔偿，故被告应当支付原告第三者责任保险金4,290元，剩余2,000元，由原告自行向承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司主张。 关于原告主张的拖车费2,000元问题，交通事故发生后，为及时处理事故，减少车辆损失，原告支出拖车费用，该费用系为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，该费用在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额，本案被告按照保险金额1726900元全额赔偿，拖车费不再另行支付，原告关于拖车费的主张本院不予支持。 关于原告主张的鉴定费20,000元问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告为确定保险标的损失，即车辆的修复费用而进行了鉴定，该费用系为确定损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，系当事人自愿委托律师代理而支出的费用，不属于必要的合理费用范畴，且原告未举证证明该费用应由被告承担的合同约定等事由，故原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于本判决生效后十五日内在商业机动车损失保险责任限额内赔偿原告王义太保险金额1,726,900元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王义太保险金额4,290元； 三、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行在原告王义太尚欠的信用卡分期借款本息（具体金额以执行时确定的数额为准）范围内对本判决第一项确定的赔偿款享有优先受偿权； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司履行完上述第一项义务后，案涉加利福尼亚ＺＦＦＬＪ65Ｅ云Ｌ×××××号小型轿车归被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司所有，限于本判决生效后十五日内执行完毕； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王义太鉴定费20,000元； 六、驳回原告王义太的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,912元，由原告王义太负担400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司负担20,512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  张美云 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  王 倩 书 记 员  杨仕毅