广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3795号上诉人（原审被告）：陈文革，男，汉族，1964年12月23日出生，住址：福建省南安市***********，公民身份号码：350************919。委托诉讼代理人：黄东旋，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵城彪，广东元牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市万峵木业有限公司，住所地：惠州市惠阳区********旁晋生工业园伍区105号。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。上诉人陈文革因与被上诉人惠州市万峵木业有限公司（以下简称“万峵公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文革委托诉讼代理人黄东旋，被上诉人万峵公司委托诉讼代理人叶海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈文革上诉请求：一、请求法院依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初3145号《民事判决书》中关于利息的判决，改判被上诉人无需向上诉人支付利息，利息暂计15639.46元（以509567.44元为基数，从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，暂计算至2020年3月13日利息共为15639.46元）；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人出具《对账单》、《送货单》并没有约定上诉人未及时支付货款须承担违约责任，更没有约定逾期付款须支付被上诉人的利息。因此，被上诉人要求上诉人支付利息没有事实与法律依据。故上诉人无须向被上诉人支付利息。请求贵院在查明事实后依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人万峵公司答辩称：对于一审判决的事实没有异议。被上诉人万峵公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告货款人民币509567.44元；二、判令被告向原告支付自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息（按中国人民银行贷款基准利率标准计算）；三、判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈文革以其开办的惠州市惠阳区秋长鸿益家具厂（以下简称鸿益家具厂）向万峵木业公司采购中纤板，双方已经有多年的业务往来。在交易过程中，双方按月进行对账，对账单中记载的内容为当月发生的业务明细、上月未付货款、当月已付款项、累欠货款。2018年7月对账单记载“2018年7月永昌应付货款36476元；2018年6月前永昌未付货款625911元；2018年6月20日收到货款70000元；截止2018年7月31日永昌应付货款492387元”，陈自业在对账单签字确认“截止7月27日欠455879元”，相对应的送货单中记载“客户为永昌，收货签收人为麦颖欣”。之后，万峵木业公司与鸿益家具厂分别对2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月份、2月份、3月份发生的业务进行对账，以上对账单均有陈自业签名，并注明“核对无误”。2019年3月份对账单确认“2019年3月鸿益家具应付货款79607元；2019年2月前鸿益家具未付货款450923.44元；2019年3月20日收到货款30000元；截止2019年3月31日鸿益家具应付货款500530.44元”。2019年4月21日万峵木业公司向鸿益家具厂送货23181元、5月10日送货21161元、5月23日送货货款34591元、6月11日送货货款30104元，四张送货单金额合计为109037元。在双方对账后，被告陈文革分别于2019年4月18日、5月9日、5月23日支付货款50000元、20000元、30000元，合计支付货款100000元。另查明，万峵木业公司提供的部分送货单中，其中2018年11月8日、12月20日送货单中记载“客户为惠州市惠阳区秋长鸿益家具厂，收货签收人为麦颖欣”。2019年4月21日、5月10日、5月23日、6月11日送货单收货单签收人为“陈**”，前期已对账的收货单签收人亦有“陈**”。另查明，惠州市惠阳区秋长鸿益家具厂为个体工商户，经营者是陈文革，该厂于2019年1月29日注销。另查明，2019年7月26日一审法院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书时，陈自业（公民身份证号：350************915）到庭签收，其自称与陈文革是父子关系。在庭审过程中，一审法院询问被告代理人，陈自业与陈文革的关系时，被告代理人称庭后核实，被告至今未回复法庭。原告万峵木业公司于2019年7月3日向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被告银行账户509567.44元的存款。一审法院依法作出裁定冻结被告陈文革在深圳农村商业银行账号623**********615内存款509567.44元，已冻结金额8.84元。以上事实有原告提供的陈文革身份证复印、惠州市惠阳区秋长鸿益家具厂注销登记通知书、对账单、送货单、付款凭证及庭审笔录附卷为证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供的对账单、送货单、收付款凭证足以证明万峵木业公司与鸿益家具厂、陈文革之间的买卖合同关系，双方的买卖合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务，现鸿益家具厂已注销，陈文革作为个体工商户的经营者，应对鸿益家具厂的债务承担清偿责任。原告诉请被告陈文革支付货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于货款数额的认定。原告的庭审中称陈自业是陈文革的儿子，另陈自业在收取一审法院应诉材料时自认是陈文革的儿子，一审法院在庭审中被告未对陈自业是其儿子的身份加予否认；鸿益家具厂是个体工商户工厂，家庭成员一并参与生产经营管理，属于正常的管理模式；从陈文革支付货款的行为表明，陈文革对于陈自业的经营管理工厂的事实是予以认可的，为此一审法院对于2019年3月29日《03月份对账单》双方对账确认截止2019年3月31日尚欠原告货款金额为500530.44元以予采信；原告提供的对账单、送货单形成证据链，证明收货经办人“麦颖欣”、“陈**”所经手的货物被告是予以认可的，为此推定2019年4月21日至6月11日“陈**”所经手的四张送货单（货款总额109037元）是属于代被告收货的行为。综上，减除被告2019年4月18日之后所付货款100000元，被告尚欠原告货款509567.44元（2019年3月31日前应付货款500530.44元+2019年4月21日至6月11日货款109037元-2019年4月18日之后所付货款100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告陈文革在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市万峵木业有限公司货款509567.44元及利息（利息以509567.44元为基数，从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4448元、保全费3068元，合计7516元（原告已预），由被告陈文革负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：逾期付款违约金计算方式。案涉双方交易中，未约定逾期付款的违约责任负担，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判令上诉人陈文革自本案受理之日起赔偿逾期付款损失，具有法律依据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190.99元，由上诉人陈文革负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年七月二十日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨