江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1094号原告：郁瑄，男，1980年8月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被告：谢兆强，男，1992年4月3日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。原告郁瑄与被告谢兆强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郁瑄及其委托诉讼代理人仇星，被告谢兆强及其委托诉讼代理人王笑之、茆梅子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁瑄向本院提出诉讼请求：1.被告谢兆强偿还借款本金49500元及利息（自2019年12月24日起至实际清偿之日止,按月利率2%计算）；2.被告谢兆强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告均当过兵，经战友介绍相识。2019年下半年，被告谢兆强以“结婚”、“创业”、“给老母亲治病”为由向原告郁瑄借款。2019年8月20日、8月29日、10月24日，原告郁瑄向被告谢兆强出借6500元、20000元、30000元，共计56500元。第一次借款因为相互信任没有出具借条，后来两笔因为金额变大遂出具借条。被告谢兆强收到款项后陆续还款7000元，故尚欠本金49500元。现原告郁瑄为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告谢兆强辩称，原、被告自2018年10月底开始有借贷往来，所有借款被告谢兆强已还清。原告郁瑄主张的三笔借款，均未实际给付。原告郁瑄系职业放贷人，且案涉借款系高利贷，因此对利息不予认可。原告郁瑄围绕诉讼请求依法提供了借条、收条、聊天记录、转账记录、照片等证据。被告谢兆强提供了转账记录、聊天记录、录音、交易明细等证据。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原、被告通过朋友相识。2019年8月29日，被告谢兆强出具借条一张，内容为“因本人谢兆强，资金短缺，经共同协商，向郁瑄借款2万元，期限为3天，定于2019年8月31日内一次还清。月利息元。每月还款日为号，借款人如不按月约定还款日还款每月最低还款金额构成违约，本人愿意承担每天按1%的违约金。借款到期后，借款人如不全金额及时归还全款金额构成违约，本人愿意承担每天按1%的违约金。由于本人拖欠或不归还，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、调查费、通信费、误工费等一切费用均有我本人承担。如发生纠纷，双方协商解决，若协商不成，双方同意通过法院诉讼解决。”同日，被告谢兆强出具收条一份，内容为：“今收到出借人2万元现金。”被告谢兆强手持2万元现金和借条、收条，原告郁瑄进行拍照。原告郁瑄提供了2019年7月17日银行取现5万元的交易记录，与借条、收条共同证明其向被告谢兆强交付现金2万元。2019年10月24日，被告谢兆强出具借条一张，内容为“因本人谢兆强，资金短缺，经共同协商，向郁瑄借款3万元，期限为60天，定于2019年12月24日内一次还清。借款到期后，借款人如不全金额及时归还全款金额构成违约，本人愿意承担每月按3万元3%的逾期利息。由于本人拖欠或不归还，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、调查费、通信费、误工费等一切费用均有我本人承担。如发生纠纷，双方协商解决，若协商不成，双方同意通过法院诉讼解决。……”同日，被告谢兆强出具收条一份，内容为：“今收到出借人3万元现金。”被告谢兆强手持3万元现金和借条、收条，原告郁瑄进行拍照。原告郁瑄提供了2019年10月24日银行取现3万元的交易记录，与借条、收条共同证明其向被告谢兆强交付现金3万元。2019年11月6日，被告谢兆强在微信中称：“瑄哥，我总共差你三笔，一个6500元，一个30000，一个15000，我十二月底前会还你一部分，这个事情是我的不对，让你为难了，不过你放心，这个钱我肯定会认，我会解决这个事情的，请你放心了，对不起了。”经法庭调查，原、被告当庭对账，确认双方之间的资金往来如下：（一）原告郁瑄支付给被告谢兆强的款项明细：2018年10月31日银行转账1000元、300元，2018年11月1日银行转账18700元，2019年5月26日微信转账500元，2019年5月30日银行转账4500元，2019年6月18日银行转账7500元，2019年7月11日微信转账500元，2019年7月12日微信转账600元，2019年7月14日银行转账3100元，2019年8月13日银行转账1000元、500元，2019年8月14日微信转账300元，2019年8月20日银行转账5000元。（二）被告谢兆强支付给原告郁瑄的款项明细：2019年1月1日支付宝转账2800元，2019年2月1日支付宝转账3000元，2019年3月6日支付宝转账2000元，2019年3月7日支付宝转账2000元，2019年4月1日支付宝转账1000元，2019年5月1日微信转账500元，2019年5月2日微信转账500元，2019年6月1日支付宝转账1000元，2019年6月10日支付宝转账1700元，2019年6月11日支付宝转账5000元，2019年6月15日支付宝转账500元，2019年6月17日支付宝转账3500元，2019年6月27日支付宝转账2500元，2019年7月1日银行转账1000元，2019年7月7日支付宝转账500元，2019年7月8日支付宝转账500元，2019年7月13日支付宝转账600元，2019年7月23日支付宝转账20000元，2019年7月30日支付宝转账10000元，2019年7月31日银行转账1000元、2000元，2019年8月8日银行转账3500元，2019年8月14日微信转账300元、500元，支付宝转账300元，2019年8月15日银行转账2000元，2019年9月4日现金5000元，2019年9月19日微信转账200元，2019年11月18日微信转账1000元，2019年12月20日微信转账1000元。原、被告有争议的部分：1.原告郁瑄主张2019年1月20日交付被告谢兆强现金2000元，仅提供银行取现记录，但未能提供证据证明其将款项交付给被告谢兆强，被告谢兆强当庭否认收到。2.原告郁瑄主张2019年8月20日交付被告谢兆强现金1500元，被告谢兆强当庭否认收到。3.2019年9月30日被告谢兆强向原告郁瑄支付宝转账1500元，原告郁瑄陈述是被告谢兆强委托其借用婚车支付的费用，被告谢兆强认为是还款，原告郁瑄当庭表示被告谢兆强并未使用原告郁瑄提供的婚车。4.2019年8月29日2万元借条及2019年10月24日3万元借条项下款项，原告郁瑄主张现金交付给被告谢兆强，但被告谢兆强当庭否认收到现金，并陈述：2018年10月31日的1300元及2018年11月1日的18700元，合计2万元，系原告郁瑄出借给被告谢兆强的借款，被告谢兆强出具了借条，借条上约定借期六个月，并口头承诺每月利息3000元。六个月到期后，借款未还，被告谢兆强于2019年6月1日重新出具的借条给原告郁瑄，借条上约定借期为三个月，口头承诺每月利息3000元，同时将之前的借条撕毁。2019年8月29日，被告谢兆强就2万元借款再次出具新的借条，即原告郁瑄提交的借条，原告郁瑄将2万元现金交由被告谢兆强摆拍照片后，立即将2万元现金拿回。2019年10月24日3万元借条，是因为被告谢兆强在2019年7月中旬向原告郁瑄借款3万元用于偿还其他债务，原告郁瑄代被告谢兆强直接向案外债权人支付3万元，事后原告郁瑄要求被告谢兆强出具3万元借条，并将3万元现金交由被告谢兆强摆拍照片后，立即将3万元现金拿回。原告郁瑄对被告谢兆强的上述说法不予认可，表示2018年10月31日的1300元以及于2018年11月1日的18700元，被告谢兆强从未出具过借条，也未更换过借条，原告郁瑄也从未代被告谢兆强向案外人付款。原告郁瑄认为其于2018年10月31日向被告谢兆强银行转账的1300元以及于2018年11月1日向被告谢兆强银行转账的18700元，合计2万元，系原告郁瑄向被告谢兆强所称的项目投资的款项，被告谢兆强在2019年8月15日前支付的所有款项均为支付投资回报。双方之间的借贷关系自2019年8月20日才开始。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢兆强向原告郁瑄借款，原告郁瑄向被告谢兆强交付款项，双方借贷关系成立且合法有效。对于原、被告之间不持异议的借款部分，本院予以确认。对于双方之间有争议的款项往来，本院认定如下：一、原告郁瑄主张其于2019年1月20日交付被告谢兆强现金2000元，仅提供银行取现的记录，未能提供证据证明其将款项交付给被告谢兆强，且被告谢兆强当庭否认，故原告郁瑄主张该部分款项已实际交付，证据不足，本院不予支持。二、原告郁瑄主张其于2019年8月20日交付被告谢兆强现金1500元，于2019年8月29日交付被告谢兆强现金2万元，于2019年10月24日交付被告谢兆强现金3万元，并提供了银行交易记录证明当时其手上有足够的现金，结合被告谢兆强出具的借条、收条，原告郁瑄拍摄的被告谢兆强拿钱的照片，以及被告谢兆强在微信中确认的钱款金额，应当认定被告谢兆强收到该三笔现金。三、关于2019年9月30日被告谢兆强向原告郁瑄支付宝转账1500元，原告郁瑄主张是被告谢兆强向其支付租车的费用，但未能提供证据予以证明，因此，本院认定该笔款项为被告谢兆强的还款。四、原告郁瑄主张其于2018年10月31日、2018年11月1日向被告谢兆强银行转账共计2万元，系原告郁瑄向被告谢兆强所称的项目投资的款项，被告谢兆强在2019年8月15日前支付的所有款项均为支付投资回报，但未能提供证据证明双方之间存在合作关系或者投资关系，且从原告郁瑄的陈述中可以看出，原告郁瑄只是将钱款交付给被告谢兆强，原告郁瑄并不清楚了解其所谓投资的项目，也不具体参与其中，仅以从被告谢兆强处获得收益为目的，其本质符合民间借贷。对于此2万元的利息收益，原告郁瑄提出被告谢兆强承诺年化30-40%，被告谢兆强提出其口头承诺月利息3000元，两种标准均超过法律规定的上限，应调整为按年利率24%计息。对于原告郁瑄在2019年5月26日至2019年8月20日期间向被告谢兆强转账的款项，双方均认可为借款，但是没有约定利息及还款期限，因此，该部分借款应自起诉之日起按年利率6%计算利息。原告郁瑄于2019年8月29日交付给被告谢兆强的2万元，双方既未约定利息也未约定逾期利息，故应当自逾期之日起按年利率6%计算利息；原告郁瑄于2019年10月24日交付给被告谢兆强的3万元，双方未约定利息，但约定了逾期利息，约定的标准超过法律规定的上限，应调整为按年利率24%计算。按照上述方式进行核算，被告谢兆强尚欠原告郁瑄借款本金21830.02元及利息（自2019年12月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算。）被告谢兆强主张原告郁瑄系职业放贷人，但仅凭原告郁瑄的银行流水不足以证明，故对被告谢兆强此抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢兆强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郁瑄借款本金21830.02元及利息（自2019年12月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算。）二、驳回原告郁瑄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原告郁瑄负担580元，由被告谢兆强负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  付萌二〇二〇年七月二十一日见习书记员  徐雅