四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复205号 复议申请人（申请人，异议人）：中国工商银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市永丰街道办都江堰大道**。 负责人：杜强，行长。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 被申请人：四川置城房地产开发有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区古中寺街**/div> 法定代表人：敬杰，总经理。 被申请人：都江堰市中际投资发展有限公司，住所，住所地四川省都江堰市幸福大道**div> 法定代表人：敬杰，执行董事兼总经理。 被申请人：敬浩城，男，2000年9月23日出生，汉族，住四川省成都市。 被申请人：敬金妍，女，2002年9月23日出生，汉族，住四川省成都市。 复议申请人中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行工行都江堰支行与都江堰市中际投资发展有限公司（以下简称中际公司）、四川置城房地产开发有限公司（以下简称置城公司）、敬浩城、敬金妍借款合同纠纷保全一案中，异议人工行都江堰支行向该院提出书面异议。 异议人工行都江堰支行称，1.（2018）川01执保167号之二执行裁定解除置城公司名下位于成都市成华区××乡××村××组的土地［权证号：成国用（2005）第5××1号，以下简称案涉土地］没有征得工行都江堰支行同意，执行行为违法。2.本案适用《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》错误，本案查封案涉土地不可能影响其正常施工和生产经营。3.本案将案涉土地置换为他人所有的都江堰市幸福镇都江堰××道××大厦××栋××层的房屋（权证号：都房权证字第0××3、0××5、0××6、0××7、0××2、0××1号，以下简称案涉房屋）的执行行为违反法律规定。4.（2018）川01执保167号之二执行裁定未依法送达给工行都江堰支行，违反法律规定。5.（2019）川01执异632号执行裁定已经驳回了置城公司的异议申请，本案违反“一事不再理”原则。6.置城公司存在转移资产逃废债之嫌。请求撤销（2018）川01执保167号之二执行裁定，恢复对案涉土地的查封。 四川省成都市中级人民法院查明，工行都江堰支行因与中际公司、置城公司、敬浩城、敬金妍借款合同纠纷一案，于2018年5月3日向该院提起诉前财产保全申请，请求对中际公司、置城公司、敬浩城、敬金妍的财产在14200万元范围内采取保全措施。该院于2018年5月16日作出（2018）川01执保167号执行裁定，查封中际公司所有的案涉房屋，查封期限三年，自2018年5月21日起至2021年5月20日止；查封置城公司所有的案涉土地，查封期限三年，自2018年5月16日起至2021年5月15日止。以上财产的查封、冻结，共计限额14200万元。后工行都江堰支行以停纷止争、节约司法资源、避免本案查封超过标的额为由，向该院申请解除对案涉房屋的保全措施。该院于2019年11月26日作出（2018）川01执保167号之一执行裁定，解除对案涉房屋的查封。2020年1月20日，该院作出（2018）川01执保167号之二执行裁定，查明“四川博大资产评估事务所有限责任公司出具的落款时间为2019年11月13日的《预评估价格意见书》。意见书中载明：1.评估对象为商业用房地产，评估范围为都江堰市幸福镇都江堰大道上段财经大厦1栋-1至20层商业用房及其分摊的国有出让商业用地使用权；2.评估基准日：2019年11月11日；3.评估总计为人民币306481000元。另附在都江堰市××房产管理局打印的查询时点为2019年10月21日的《房屋信息查询记录》，查询记录上载明：中际公司名下的位于都江堰市幸福镇都江堰大道上段财经大厦1栋-1层至20层房屋于2012年7月20日抵押至工行都江堰支行，抵押面积为20646.79平方米，被担保债权数额为150000000元，无其他抵押、查封信息”，并裁定：“一、查封都江堰市中际投资发展有限公司名下位于都江堰市幸福镇都江堰××道××大厦××栋××层的房屋（权证号：都房权证字第0××3、0××5、0××6、0××7、0××2、0××1号），查封期限为三年。二、解除依据（2018）川01执保167号执行裁定对四川置城房地产开发有限公司名下位于成华区××乡××村××组土地［权证号：成国用（2005）第5××1号］的查封措施。”上述事实，有执行裁定书等证据在案证实。 四川省成都市中级人民法院认为，关于置换保全标的物是否需要经过保全申请人的同意的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”上述司法解释并未规定人民法院裁定变更保全标的物需要经过保全申请人的同意，故工行都江堰支行主张本案置换保全标的物需要征得工行都江堰支行同意的异议理由不能成立。 关于如何“优先采取方便执行且对当事人生产经营影响较小的执行措施”的问题。按照《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》“三、在采取具体执行措施时，要注意把握执行政策，尽量寻求依法平等保护各方利益的平衡点……使保全财产继续发挥其财产价值，防止减损当事人利益……对有多种财产并存的，尽量优先采取方便执行且对当事人生产经营影响较小的执行措施……最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。对符合法定情形的，应当在法定期限内及时解除保全措施，避免因拖延解保给被保全人带来财产损失”的工作要求，人民法院在执行时应当“尽量优先采取方便执行且对当事人生产经营影响较小的执行措施”。本案中，被申请人提供案涉房屋用以置换案涉土地的保全，应当视为被申请人之间认为保全案涉房屋对被申请人的生产经营影响较小。在工行都江堰支行未举证证明保全案涉土地对被申请人生产经营影响较小的情况下，该院按照上述通知要求，将保全标的物置换为被申请人认可的对其生产经营影响较小的案涉房屋并无不当。工行都江堰支行主张查封案涉土地不影响被申请人正常施工和生产经营的理由不能成立。同时，案涉房屋的权利人中际公司系本案被申请人之一，在中际公司未提出异议不同意用其财产进行保全置换的情况下，工行都江堰支行主张用中际公司所有的案涉房屋置换被查封的置城公司所有的案涉土地违反法律规定无法律依据，其该项异议理由不能成立。 关于（2018）川01执保167号之二执行裁定的送达问题。因工行都江堰支行已就（2018）川01执保167号之二执行裁定提出了书面异议，其权利已经充分行使，而执行文书送达问题并不属于执行异议案件的审查范围，故该院不予审查。 关于（2018）川01执保167号之二执行裁定是否系重复异议的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，（2019）川01执异632号执行裁定系置城公司主张（2018）川01执保167号执行裁定超标的查封，认为执行行为违法；（2018）川01执保167号之二执行裁定系置城公司请求人民法院作出置换保全的执行行为（并未认为执行行为违法，不属于执行异议案件的审查范围）。工行都江堰支行主张（2018）川01执保167号之二执行裁定系置城公司重复异议的理由不能成立。 关于置城公司是否存在转移资产影响本案执行的问题。因四川博大资产评估事务所有限责任公司于2019年11月13日出具的《预评估价格意见书》中案涉房屋的评估总价为306481000元，在工行都江堰支行未提供证据证明该标的物实际价值或《预评估价格意见书》中的评估价值不真实的情况下，即使按照“一降到底”的方式以评估价值的56%计算，最低起拍价约为171629360元，能够完全覆盖工行都江堰支行的申请保全金额142000000元，故置城公司是否存在转移资产并不影响工行都江堰支行通过查封的标的物实现其申请保全的债权金额。工行都江堰支行主张置城公司存在转移资产逃废债之嫌的异议理由不能成立。 综上，工行都江堰支行的异议理由均不能成立，其请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2020年5月19日作出（2020）川执异689号执行裁定，驳回工行都江堰支行的异议请求。 工行都江堰支行向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定；2.确认四川省成都市中级人民法院（2018）川01执保167号之二执行裁定解除对置城公司名下案涉土地查封的执行行为违法，并依法撤销（2018）川01执保167号之二执行裁定第二项内容；3.恢复对置城公司名下案涉土地的查封措施。事实和理由：四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。一、四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定认为解除对置城公司名下案涉土地的查封措施不需要征得复议申请人的同意，系对法律的错误理解。事实上，该院解除案涉土地查封的执行行为违反了法律规定，严重损害了复议申请人的合法权益。该院（2020）川01执异689号执行裁定中引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定认定其在作出置换保全财产裁定时无需征得保全申请人即复议申请人的同意，实际上系对法律的错误理解和适用。前述司法解释仅仅是规定被保全人提供等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全财产。但裁定变更亦需要考虑保全申请人的合法权益且严格按照法律规定的程序进行，并非被保全人提出就一定能够变更。而关于变更的程序，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定明确规定了解除查封财产必须征得申请人的同意方可进行变更，且该规定是人民法院对执行活动的特别规定，理应得到优先理解和适用。因此，复议申请人认为四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01执异689号执行裁定错误理解并适用了法律规定，依法应当予以纠正；二、查封案涉土地是否会对置城公司的生产经营活动造成实质影响应当由置城公司向法院举证，四川省成都市中级人民法院在对该问题举证责任的分配上存在错误，且该院直接将置城公司提出的置换查封土地的行为视为证明对置城公司生产经营活动影响较小，纯属无稽之谈。而事实上，查封案涉土地根本不会对置城公司生产经营活动造成任何实质影响。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，置城公司认为查封案涉土地对其生产经营活动造成了影响，就应当由其向法院提供证据证明，在其未能提供证据证明的情形下，法院不应当随意就解除对案涉土地的查封措施。然而，置城公司不仅未能提供任何证据进行证明，更让复议申请人感到诧异的是四川省成都市中级人民法院尽然依据其提出的置换请求便认为查封案涉土地的行为对其生产经营活动造成了影响，同时还将进一步的举证责任分配给复议申请人，这显然属于无任何事实依据和法律依据的错误裁判。事实上，在本案中，四川省成都市中级人民法院根本就未审查置城公司声称的案涉土地已签署49家施工合同是否有证据、是否真实，也未评估查封土地对置城公司正常生产经营是否会产生不利影响及不利影响的大小、是否会导致置城公司声称的49家施工单位合同纠纷、劳务纠纷，便采取一刀切的方式按置城公司的申请随意就解除土地查封，也未考虑“活查封”等司法政策，未考虑平衡保障各方当事人权益，违反《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）关于最大化保障胜诉当事人实现合法权益的精神，不符合法发〔2019〕35号文件平衡各方利益等相关精神。 根据复议申请人了解的情况，在四川省成都市中级人民法院对置城公司的土地采取查封措施之时，案涉土地仍然是一块净地，且未取得任何报规报建手续，查封该土地根本就谈不上对生产活动的影响，且即便其已经对该土地进行报规报建，查封行为也不会对其生产经营活动造成任何影响。倘若如此，人民法院在执行活动中将无法对被执行人的土地、房屋采取任何限制措施，显然与人民法院司法执行的宗旨相违背。因此，复议申请人认为：从事实上而言，查封置城公司案涉土地根本不存在影响其生产经营活动的情形，从法律上而言，并非不能查封该案涉土地，并且人民法院在采取查封措施时，首要考虑的因素应当为保障债权人权益的实现，不能以查封资产将影响正常经营活动为由就对已经采取查封措施的财产作出解除查封的裁定，否则，即是对通过执行程序实现债权人权益的执行制度的无视；三、虽然复议申请人在本案中对中际公司提供的抵押物享有抵押权，但该抵押物的价值远远不能覆盖复议申请人在案件中所享有的债权，为了保障复议申请人债权的顺利实现，也应当对另一被执行人置城公司享有的案涉土地采取查封措施，且采取查封措施根本不存在超标的额查封的问题。根据四川维诚房地产评估有限公司于2020年4月8日出具的“川维诚房咨报字（2020）第04-001号”《房地产咨询报告》载明的内容，中际公司提供的抵押物评估值总价为19532.53万元。根据复议申请人按与贷款人签署的贷款合同约定标准计算得出：截止2020年3月31日，复议申请人享有债权合计数额为16759.88万元（其中本金1.42亿元、利息4038287.64元，罚息20941857.68元，复利598635.78元），若计算至复议申请人实现债权，根据实践中诉讼、执行进度及本案诉讼进行情况，即使按一年时间计算案件进入拍卖程序，后续债权数额超过2亿元是必然的。因此，即便案涉抵押物不降价处置都无法覆盖复议申请人享有的债权数额，更何况在司法实践中，一拍降价30%，一拍流拍的话还要再降20%，就抵押物的处置价款而言，远远不能实现复议申请人债权的顺利回收。因此，对置城公司享有的案涉土地的查封是保障复议申请人债权实现的重要措施，且查封该案涉土地不仅没有也不会对置城公司生产经营活动造成任何影响，更是有利于推动本案的执行活动。因此，无论从哪个方面讲，四川省成都市中级人民法院解除案涉土地查封的执行行为均是不尊重事实，不尊重法律的错误执行行为，依法应当予以纠正。四、四川省成都市中级人民法院违反“一事不再理”原则，违反法律规定，且存在“套路”复议申请人之嫌。置城公司于2019年4月1日对法院查封其名下土地提出执行异议，四川省成都市中级人民法院以（2019）川01执异632号执行裁定驳回其异议申请，置城公司向四川省高级人民法院申请复议，被裁定撤销（2019）川01执异632号执行裁定并发回重新审查。在重新审查未结束之前，该院受理了置城公司提出的以其无权处分的他人财产替代其被查封的土地的方式解除对其土地查封的申请，违反法律规定的“一事不再理”原则，损害了复议申请人合法权益。另外重审期间告知复议申请人同时查封抵押物和置城公司名下土地存在超额查封问题，要求复议申请人解除其中一项查封，故复议申请人考虑最大程度保障后续全部债权的实现申请解除了抵押物的查封；而解除查封后，紧接着就用复议申请人刚申请解除查封的抵押物替代解除土地查封，该一系列步步相扣的操作，明显损害复议申请人的合法权益。虽然四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01执异689号执行裁定认定（2019）川01执异632号执行裁定系置城公司主张超标的查封的问题，而（2018）川01执保167号之二执行裁定系置城公司要求置换保全财产的执行行为，但是该两个请求的背后实质系置城公司要求该院解除对其土地的查封措施，本质是一样的，因此，复议申请人认为四川省成都市中级人民法院违反了“一事不再理”原则，违反法律规定。同时，该院在置城公司提出超额查封执行异议中要求复议申请人在抵押物和案涉土地之间择其一进行查封，在复议申请人选择案涉土地并申请解除查封抵押物后，该院又同意置城公司置换查封的申请，该院先后执行行为明显矛盾，违反法律、司法解释规定及精神，损害司法行为权威性和司法结果的稳定性，存在“套路”复议申请人，本身违背善意文明执行理念。四川省成都市中级人民法院通知复议申请人在抵押物及案涉土地之间择其一选择查封的事宜，就应当理解为法院认为查封置城公司土地符合相关执行规定及善意文明执行理念，且对被查封人影响较小、案涉土地更方便执行。五、置城公司存在转移资产，逃废债之嫌。经查询成都市规划和自然资源局显示，置城公司于2019年8月22日向成都市规划和自然资源局申请国有建设用地出让合同内容变更协议审核，结合复议申请人了解到的置城公司正在推进该宗地与另一公司名下相邻土地的合宗并合作开发事宜。从房地产开发实践来看，案涉宗地面积过少，具备单独开发销售的可能性很小，在该公司无已在成都享有一定开发名声的前提下，案涉宗地尤其作为该公司名下第一个房地产开发项目进行开发销售的可能性更微乎其微。复议申请人有理由相信该公司申请解除查封是为了办理案涉土地转移登记手续，即正在转移资产，逃避承担债务。解除该土地查封后，一旦置城公司将案涉土地转移至其他主体名下或开发销售后转移销售资金或与他人合作开发，将导致复议申请人上亿元的国有金融债权无法得到保障。综上所述，复议申请人认为，四川省成都市中级人民法院仅依据置城公司的申请便擅自作出解除案涉土地查封措施的执行行为严重违背事实，违反法律且严重损害复议申请人的合法权益，其作出的（2020）川01执异689号执行裁定认定事实和适用法律更是无稽之谈，纯属主观臆断，未充分考虑案件本身的客观事实，作出了错误的裁定，依法应予以纠正。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.2018年5月4日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01财保35号民事裁定，裁定对被申请人中际公司、置城公司、敬浩城、敬金妍的财产在14200万元范围内采取保全措施。2.2019年3月25日，置城公司提出书面异议，请求依法解除对案涉土地的查封，理由是：（1）（2018）川01财保35号民事裁定和（2018）川01执保167号执行裁定均裁定在14200万元范围内查封被申请人的财产，而执行法院查封了远高于查封限额的财产。（2）案涉房屋系工行都江堰支行享有抵押权的抵押物，《房地产抵押估价报告》显示抵押资产价值27026万元，足够保证查封目的。法院同时查封置城公司价值26655.96万元的案涉土地，超额查封严重损害了置城公司的利益。该院于2019年5月24日作出（2019）川01执异632号执行裁定，驳回置城公司的异议请求。置城公司不服向本院申请复议，本院于2019年9月18日作出（2019）川执复294号执行裁定，撤销（2019）川01执异632号执行裁定，发回四川省成都市中级人民法院重新审查。该院于2019年10月15日重新立案审查，审查期间，置城公司以案涉土地已通过置换方式解除查封为由向该院申请撤回执行异议申请，该院于2020年2月20日作出（2019）川01执异2331号执行裁定，准予置城公司撤回执行异议申请。3.2019年12月16日，置城公司向四川省成都市中级人民法院提交《解除查封申请书》、《解除对四川置城房地产开发有限公司土地的查封及置换本案保全财产的申请书》，以案涉房屋的价值足以保证工行都江堰支行债权的实现为由，请求以案涉房屋置换案涉土地，解除案涉土地的查封。四川省成都市中级人民法院于2020年1月20日作出（2018）川01执保167号之二执行裁定，裁定查封案涉房屋，解除对案涉土地的查封。4.2012年中际公司向工行都江堰支行贷款，为确定房地产抵押贷款额度，中际公司委托四川川中房地产评估有限责任公司对案涉房产进行价值评估。2012年5月22日，四川川中房地产评估有限责任公司作出川中房估（2012）1004号《房地产抵押估价报告》，案涉房屋评估总价为27026万元。2019年11月13日，四川博大资产评估事务所有限责任公司受中际公司委托对案涉房屋的市场价值进行了评估，并作出《预评估价格意见书》，案涉房屋评估总价为30648.1万元。 本院认为，本案争议的焦点为四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执保167号之二执行裁定变更保全标的物是否违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，诉前财产保全和诉讼中的财产保全，应以申请人请求的范围为准。工行都江堰支行在诉前保全申请中，请求对被申请人中际公司、置城公司、敬浩城、敬金妍的财产在14200万元范围内采取保全措施。四川省成都市中级人民法院（2018）川01财保35号民事裁定和（2018）川01执保167号执行裁定均裁定在14200万元范围内查封被申请人的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”故四川省成都市中级人民法院在财产保全执行实施过程中，查封被申请人的财产应以14200万元为限，不得明显超标的额查封。该院（2018）川01执保167号执行裁定既裁定查封中际公司的案涉房屋，又裁定查封置城公司的案涉土地，致使置城公司提出执行异议。异议审查过程中，经工行都江堰支行申请，该院于2019年11月26日作出（2018）川01执保167号之一执行裁定，解除了对案涉房屋的查封。2019年12月16日，置城公司向四川省成都市中级人民法院执行实施部门提交申请，请求变更保全标的物，以案涉房屋置换案涉土地。根据本院查明的事实，中际公司向工行都江堰支行贷款提供的抵押物即案涉房屋，2012年中际公司为确定房地产抵押贷款额度委托四川川中房地产评估有限责任公司对案涉房屋进行价值评估，评估总价为27026万元。工行都江堰支行对该评估结论予以认可并向中际公司发放贷款。案涉房产的价值远大于工行都江堰支行申请保全的金额，即使按照执行中处置被执行人资产时一拍起拍价不低于评估价的70%、二拍起拍价不低于一拍流拍价的80%，以评估价的56%计算，最低起拍价约为15134.56万元，也大于工行都江堰支行申请保全的金额14200万元，足以确保保全目的实现。故本案中，在被申请人提供足额财产以确保保全目的实现的情况下，执行法院可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”之规定，裁定变更保全标的物，无需征得申请人同意。且，经四川省成都市中级人民法院执行实施部门核查，案涉房屋仅抵押给本案申请人工行都江堰支行，无其他抵押、查封信息，而置城公司的案涉土地已抵押给其他人，将来进入执行程序，也不便于执行，综合考量上述因素，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执保167号之二执行裁定，变更保全标的物，并无不当，亦符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”之规定。工行都江堰支行认为四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执保167号之二执行裁定，变更保全标的物违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司都江堰支行的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异689号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。