wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1319号原告：江门市嘉湖物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144********CE6L，住所地：江门市蓬江区******************。法定代表人：黄小梅，总经理。委托诉讼代理人：潘伟富，男，该公司职员。被告：李绮娟，女，汉族，1975年5月3日出生，公民身份号码：440************540，身份证登记住址：台山市**********，住江门市江海区****************。原告江门市嘉湖物业管理有限公司诉被告李绮娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘伟富及被告李绮娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告立即支付2020年3月1日至2020年5月31日的物业服务费459.72元、2020年2月1日至2020年4月30日的公共水电分摊费56.05元共515.77元，并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：经凯旋堡开发商江门市汎港凯旋房地产开发有限公司（以下简称汎港公司）选聘，原告为凯旋堡小区的物业服务公司。2016年7月1日，汎港公司与原告签订了《凯旋堡前期物业管理委托合同》（已向江海住建局备案），约定原告为该小区提供物业服务，物业服务收费标准：从凯旋堡《商品房买卖合同》约定的交楼日起两年内按建筑面积每月每平方米1.5元收费，满两年后增加0.2元/平方米/月，最高价格不得超过政府指导价；公共水电费按月按分摊面积向业主或非业主使用人收取；物业服务费和公共水电分摊费的缴交时间为每月5日前。被告于2017年3月31日接收购买的凯旋堡1幢1703室房屋，于2017年4月6日与原告签订《凯旋堡前期物业服务协议》，由原告为被告提供物业服务。按被告的房屋面积90.14平方米及1.7元/平方米/月计算，2020年3月1日至2020年5月31日的物业管理费应为459.72元，2020年2月1日至2020年4月30日的公共水电分摊费为56.05元。被告经原告多次催收均未支付上述费用，原告因此提起诉讼。被告李绮娟当庭辩称，我觉得原告的服务态度差，没有系统的管理方式方法，导致去年装修到现在入住，给我生活带来困扰、不便。原告强制要求我执行原告的口头要求，我每次质疑原告的管理方法，原告则称是发展商定的。我认为原告的制度欠缺，没有给我带来服务的方便，反而带来不方便。我希望原告改变服务态度和方式方法。如果服务好，我也不会拖欠物管费。我希望原告改进服务方式方法，如停车问题要公开透明，垃圾收纳不好，门禁使用不方便，不要误导业主。本院经审理认定事实如下：原告是经行政主管部门同意并备案的江海凯旋堡小区的前期物业服务公司。备案文件显示，物业服务收费标准为高层住宅（带电梯）每月每平方米1.9元，试行两年，物业服务合同自2016年7月1日至业委会与物业管理公司签订物业服务协议时止。被告在购买涉案小区的江海凯旋堡1幢1703室房屋（建筑面积90.14平方米）后，于2017年3月31日收楼，于2017年4月6日与原告签订《前期物业服务协议》（是针对所有购房人适用的格式协议），约定：从凯旋堡《商品房买卖合同》约定的交楼日起两年内电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收费，满两年后增加0.2元/平方米/月，最高价格不得超过政府指导价；公共水电费分摊另计；在每月5日前交当月的物业服务管理费及上月的公共水电分摊费用。合同履行期间，被告每月公示公共水电分摊的情况，但没有公示计算方式方法。被告认为原告的服务态度差，管理不到位，给其生活带来不便，因此没有缴交2020年3月至5月的物业服务管理费459.72元及相应的公共水电分摊费用56.05元。原告催收未果，因此提起诉讼。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据原告的备案文件，原告对涉案高层电梯住宅的行政许可物业服务管理费为每月每平方米1.9元，试行至2018年7月，而原告与被告签订的物业服务协议是2017年4月，处于行政许可有效期内，故双方签订该物业服务协议合法有效。因被告没有缴交2020年3月至5月的物业服务费459.72元（按1.7元每平方米、90.14平方米计算），原告因此诉请被告支付该款，合法合理，本院予以支持。被告以原告的服务态度差、管理不到位、给其生活带来不便为由而没有缴交物业服务管理费，理由欠当。被告可以向原告提出改进服务的意见，但不应以此为由拒交物业服务费用。至于公共水电分摊费用问题，原告虽然对住宅小区的业主公示了分摊费用的具体金额，但没有公示该分摊费用的计算方式方法（包括公共水电的使用范围、承担分摊费用的对象、分摊费用的具体位置及面积等），也没有提供相关证据予以佐证，因此，原告诉请被告支付2020年2月1日至2020年4月30日的公共水电分摊费56.05元，依据不足，应予驳回。原告诉请被告负担诉讼费用的请求，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告李绮娟于本判决生效之日起七日内支付2020年3月1日至2020年5月31日的物业服务费459.72元给原告江门市嘉湖物业管理有限公司；二、驳回原告江门市嘉湖物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告江门市嘉湖物业管理有限公司负担2.72元，被告李绮娟负担22.28元。本判决为终审判决。审 判 员 何岳昌二〇二〇年六月三十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2655号 原告：中国工商银行股份有限公司三河支行，住所地三河市迎宾北路。 负责人：冯帆，行长。 委托代理人：王恩石，客户经理。 委托代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。 被告：符伟，男，1993年3月14日出生，汉族，户籍地三河市，现住河北省三河市。 原告中国工商银行股份有限公司三河支行与被告符伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司三河支行委托代理人吴璨锋、被告符伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原与被告于2017年9月18日签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》；2.截止到2020年6年17日欠款合计111168.6元（含本金、透支利息、违约金、手续费），自2020年6月18日开始的透支利息、违约金、手续费计算到欠款还清之日止，实现债权费用中的律师费为3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月18日原与被告双方签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》。被告在原告处申办专项分期付款信用卡，一次性透支人民币15万元，被告分期支付分期付款手续费27000元。透支款项后被告以按月等额分期还款方式偿还透支款项，分期还款为60期，每期偿还2950元。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还。根据合同约定，原告可以要求被告提前清偿全部透支款项、利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债权。经原告多次催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。 符伟辩称，借款属实，但因中途生意赔钱，所以不能偿还欠款。现如分期，可以偿还。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定：被告通过向原告申办的专项分期付款的牡丹信用卡一次性透支支付款项15万元，分期支付分期付款手续费共计27000元；以按月等额分期还款方式偿还透支的款项,分期还款共分60期,首期偿还的金额为2950元,每期偿还的金额为2950元，每期应还款项应自透支次月起于每月的10日前偿还；按合同预定按时足额归还全部透支款项、利息、复利、滞纳金、超限费等，承担本合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；累计三次以上没有按时归还牡丹信用卡账户的最低还款额，或连续三次未按合同约定及时足额存入应还款项，原告可以要求被告提前清偿全部透支款项、利息、复利、滞纳金、超限费等、实现债权的费用等全部债务，有权取消全部或部分专项分期付款信用卡的信用额度，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。2017年10月10日，被告消费13万元，并做分期。 后被告使用信用卡并进行了消费，自2018年5月未按合同约定偿还分期付款款项,截止到2020年6年17日的被告拖欠借款本息合计111168.6元。另原告为本案诉讼支付律师服务费3000元。 上述事实有原告提交的各种书证予以证实，被告亦无异议，本院予以确认。 本院认为，本案为借款合同纠纷。原告提交的《爱家分期调查审查审批表》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、POS签购单查询、《信用卡交易明细》及《河北省律师收费指导意见》、律师事务所收费票据等证据，能够形成证据链，证明被告向原告借款的事实，被告对此亦无异议，本院予以确认。被告自2018年5月份未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成严重违约，原告据此主张解除双方签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》，理据充分，本院予以维护。 截止至2020年6月17日，被告拖欠原告借款本息合计111168.6元。现原告主张被告偿还借款本息，并自2020年6年18日起，按合同约定支付利息、违约金、手续费至被告实际清偿之日止，理据充分，故本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费3000元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的律师代理费收据为证，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司三河支行与被告符伟于2017年9月18日签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》解除； 二、被告符伟于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三河支行截止至2020年6月17日的借款本息111168.6元；并2020年6年18日起，以合同约定的标准向原告支付利息、违约金、手续费至被告实际清偿之日止； 三、被告符伟于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司三河支行律师服务费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，减半收取计1154元，由被告符伟负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0313民初454号原告：汤鹏，男，2000年6月8日，汉族，住。委托代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师，特别授权。被告：汤志勇，男，2001年1月5日，汉族。原告汤鹏与被告汤志勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘建凡人民陪审员  龙世华人民陪审员  向时良二〇二〇年七月十三日书 记 员  邓 恋
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09知民初22号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周某，系该协会理事长。委托诉讼代理人：高某，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西龙潭娱乐有限公司，住，住所地：忻州市忻府区七一南路与和平街交叉口欣悦购物广场**领秀风尚KTV/div>法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：蔡某，系山西龙潭娱乐有限公司经理。委托诉讼代理人：王某，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：山西龙潭娱乐有限公司领秀娱乐城，住所，住所地：忻州市忻府区七一南路与和平街交叉口欣悦购物广场**领秀风尚KTVdiv>负责人：杨某。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告山西龙潭娱乐有限公司、山西龙潭娱乐有限公司领秀娱乐城著作权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对山西龙潭娱乐有限公司、山西龙潭娱乐有限公司领秀娱乐城的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤回对山西龙潭娱乐有限公司、山西龙潭娱乐有限公司领秀娱乐城的起诉。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 连林梅审判员 聂瑞婷审判员 张 亮 二〇二〇年七月二十九日书记员 李 冬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2187号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市消防工程有限公司重庆第一分公司。住所地：重庆市江**南石路**文景苑**9-2。负责人：谷红亮，该公司经理。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹清平，男，汉族，1987年4月15日出生，住河南省桐柏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冬，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宙宇空间技术工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街****。法定代表人：赵先俊，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华盛志远房地产有限公司。。住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区藏龙岛长咀村藏龙岛科技园综合研发大楼**法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。再审申请人南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称南京消防重庆一公司）因与被申请人尹清平、赵冬、四川宙宇空间技术工程有限公司（以下简称四川宙宇公司）、武汉华盛志远房地产有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南京消防重庆一公司申请再审称，（一）尹清平受赵冬个人雇佣，与南京消防重庆一公司没有任何法律关系。（二）案外人倪昔忠不是南京消防重庆一公司的项目经理或代理人，其对外签订合同不能对南京消防重庆一公司产生法律效力。且尹清平、赵冬在本案诉讼前一直认为倪昔忠系四川宙宇公司的项目经理和代理人，故倪昔忠与赵冬签订《建筑施工（水电）劳务承包合同》的行为不构成对南京消防重庆一公司的表见代理。（三）南京消防重庆一公司不是案涉项目工程的承包人，既未参与工程施工，亦未获取任何利益。南京消防重庆一公司与四川宙宇公司签订《建筑施工（水电）承包合同》系为便于办理财务手续，并无转承包案涉工程的意思表示。（四）原审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《工资支付暂行办法》）的相关规定认定南京消防重庆一公司承担连带清偿责任，属适用法律错误。1.《工资支付暂行办法》适用于企业和与之形成劳动关系的农民工，而本案中南京消防重庆一公司与尹清平不存在劳动关系。2.《工资支付暂行办法》第十二条确认的责任主体为“工程总承包企业”，南京消防重庆一公司并非工程总承包企业。3.南京消防重庆一公司未与尹清平、赵冬就尹清平的劳务工资支付及相应责任承担等问题作出约定。（五）原审判决生效后，南京消防重庆一公司为避免损失扩大，全额支付了相关工人的劳务费用。事后，南京消防重庆一公司联系部分涉诉劳务人员，得知原审法院查明的案涉工程劳动报酬结算方式与客观事实不符，且赵冬未将其领取的工资实际支付给劳务人员。（六）原审法院遗漏诉讼当事人倪昔忠。在本案诉讼过程中，各方当事人均提及案外人倪昔忠系案涉项目工程的实际施工人，且尹清平亦在一审过程中申请追加倪昔忠为本案当事人而未获准。经了解，倪昔忠欲以案涉工程实际施工人的身份另行诉讼主张欠付工程款。（七）南京消防重庆一公司现提交二组新证据：一是（2020）渝渡证字第2831号、第2832号公证书，拟证明四川宙宇公司向倪昔忠出具了《电子签章使用授权书》，倪昔忠系以四川宙宇公司名义及授权的公章与建设单位接洽；二是与劳务人员闵元学的微信聊天记录，拟证明赵冬在劳动监察局领取了55万元农民工工资，但仅向闵元学等三人支付1万元。综上，南京消防重庆一公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于南京消防重庆一公司应否对本案所涉的农民工工资承担连带清偿责任的问题。根据原审查明的事实，四川宙宇公司承建案涉项目工程后，与南京消防重庆一公司签订《建筑施工（水电）承包合同》，将该项目分包给南京消防重庆一公司。南京消防重庆一公司指定案外人倪昔忠为该项目的项目经理。后倪昔忠与不具有合法用工主体资格的赵冬签订《建筑施工（水电）劳务承包合同》，将该项目中的机电安装项目发包给赵冬。原审据此认定南京消防重庆一公司将承包的工程发包给赵冬属违法分包，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，判令南京消防重庆一公司对赵冬拖欠农民工工资的行为承担连带清偿责任并无不当。至于南京消防重庆一公司申请再审所称农民工劳动报酬的结算方式和实际领取情况，不影响原审判决认定的差欠农民工工资金额和责任承担。（二）关于新证据的问题。南京消防重庆一公司现提交二组新证据：一是公证书，二是微信聊天记录。本院认为，其一，南京消防重庆一公司提交的公证书，不能推翻南京消防重庆一公司指定案外人倪昔忠为案涉项目的项目经理的事实。其二，南京消防重庆一公司提交的微信聊天记录系复印件，真实性存疑，且与本案不具有关联性。因此，南京消防重庆一公司提交的证据不能推翻原判决认定的基本事实或者裁判结果，本院对上述证据均不予采信。（三）关于原审法院是否遗漏应当参加诉讼当事人的问题。必须参加诉讼的当事人系与本案具有直接利害关系的人。根据原审查明的事实，赵冬是尹清平等农民工的招用者并向尹清平出具了结算单据，尹清平据此诉请劳动报酬。案外人倪昔忠并非与尹清平建立劳务关系的当事人，仅为南京消防重庆一公司指定的项目经理，故原审法院未准许追加倪昔忠参加本案诉讼，不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。综上，南京消防重庆一公司主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市消防工程有限公司重庆第一分公司的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年七月七日法官助理胡静书记员唐斐
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2689号原告：山西第一物业服务有限公司，住所地太原市万柏林区长风西大街**万国城小区**楼地下室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：武强强，男，该公司职员，住太原市。委托诉讼代理人：胡富学，男，该公司客服经理，住太原市。被告：胡文渊，男，1983年11月12日出生，住太原市。委托诉讼代理人：陈磊，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告山西第一物业服务有限公司与被告胡文渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西第一物业服务有限公司的委托诉讼代理人武强强、胡富学，被告胡文渊的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西第一物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费共计20185.31元；2、请求判令被告向原告支付能源费28385.61元(物业服务费、能源费从2016年12月15日至2019年12月31日），以上合计48570.92元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年7月9日入住太原市万柏林区长风西大街16号万国城小区XX室房屋，与原告正式签订了《太原万国城MOMA前期物业服务合同》。根据《太原万国城MOMA前期物业服务合同》约定，由原告向太原万国城小区提供物业服务等，并按照规定收取物业服务费、能源费等相关费用（合同约定：物业服务费为3.2元/平方米/月；能源费为54元/平方米/年）。原告已按照上述协议的相关规定，尽职尽责地履行了其物业服务义务，但在合同履行期间，被告自从交纳了2016年7月9日至2016年12月14日的物业费、能源费后，至今再没有交纳相关费用，虽经原告方多次催缴，被告拒不支付达48570.92元。被告经原告多次催缴仍无故拖欠物业服务费、能源费的行为严重违反了合同约定，故原告起诉至法院要求被告承担相应的付款责任。被告胡文渊辩称，1、原告主张被告支付能源费、物业费没有事实依据，被告购房时地产公司承诺免除被告五年物业费；2、原告主张2016年至2017年的物业费及能源费超过诉讼时效，不应得到支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡文渊购买了太原市万柏林区长风西大街16号万国城小区XX室房屋，建筑面积173.55㎡，于2016年7月9日办理了房屋交付手续。2016年7月9日，原、被告签订了《太原万国城MOMA前期物业服务合同》，约定：原告按照不得低于基本等级规范要求向太原万国城小区提供物业服务，并负责向业主和物业使用人收取物业服务费、能源费及代收代缴的各种费用（包括电费、水费等），物业服务期限自2015年11月15日至业主委员会与物业公司签订新的《物业服务合同》止；本物业区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为3.2元/平方米/月，能源费高层公寓为54元/平方米/年；办理入住手续时一次性预缴一年的物业服务费用，此后按一年交纳，具体时间为每付费周期结束前90日须缴纳下一付费周期物业服务费用及能源费用。合同签订后，被告向原告缴纳了2016年7月9日至2016年12月14日的物业费、能源费。关于欠费期间及欠费数额，原告主张欠费期间为2016年12月15日至2019年12月31日，尚欠物业服务费、能源费合计48570.92元，被告认为购房时减免了相关费用，故不应当缴纳物业费、能源费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方就涉案房屋签订的《太原万国城MOMA前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间形成物业服务合同关系，原告为被告提供了物业服务，则被告理应按照双方的合同约定交纳相应的物业服务费。关于原告部分诉讼请求是否超过诉讼时效，物业服务合同属于继续性合同，物业管理费属于定期给付债务，每一期债务在合同履行过程中相继发生，各期债务之间虽互有关联性，但是有可分性，均为独立债务，涉案合同约定的物业服务费的支付时间为按年交纳，具体时间为每付费周期结束前90日需交纳下一付费周期物业服务费用，故诉讼时效应从每一起债务履行期限届满之时分别单独计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”之规定，原告认为其通过向房门张贴缴费通知单的方式向被告主张过涉案费用，但原告仅举证费用催收记录单、缴费通知单及照片，不足以证明该催收记录单、缴费通知单是否到达或者应当到达被告，不能产生诉讼时效中断的效力，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据涉案物业服务合同的约定，除了入住时预付一年费用外，被告此后应于每年7月8日前缴纳下一年度的费用，本案中被告已缴纳了2016年7月9日至2016年12月14日期间的费用，原告主张的2016年12月15日至2017年7月8日期间相关费用的缴费日期为被告入住时间即2016年7月9日，至原告起诉时（2020年6月12日）已超过三年诉讼时效期间，因此对原告主张的2016年12月15日至2017年7月8日期间的物业服务费、能源费的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称购房时地产公司承诺免除被告五年的物业费，原告对此并不认可，且被告并未提交证据予以证明，因此被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告应向原告缴纳自2017年7月9日至2019年12月31日期间的物业服务费16487.34元、能源费23185.31元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡文渊于本判决生效之日起十五日内向原告山西第一物业服务有限公司支付自2017年7月9日至2019年12月31日的物业服务费16487.34元，自2017年7月9日至2019年12月31日的能源费23185.31元，两项合计39672.65元；二、驳回原告山西第一物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取507元，由被告胡文渊负担415元，由原告山西第一物业服务有限公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。审判员 田建民 二〇二〇年七月三十日书记员 王文妍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2032号 上诉人（原审被告）：刘淋辉，男，1987年7月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：梁立军，男，1977年4月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人刘淋辉因与被上诉人梁立军债务转移合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘淋辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人借款属于虚假陈述，上诉人与被上诉人曾经存在过欠款事项，并非借款，更不是被上诉人起诉状所说因资金周转困难向其借款。二、上诉人与被上诉人之间的“欠条”是因案外人鸿盛公司欠被上诉人的装修费产生，上诉人与鸿盛公司之间的债务已结清，被上诉人要追索装修费，可另行起诉鸿盛公司主张权利。上诉人经被上诉人介绍向鸿盛公司租赁摊位进行经营，并交付了五万元作为摊位押金。由于上诉人欠交鸿盛公司的摊位费，鸿盛公司要求上诉人承担部分装修费用，当时上诉人已停止经营并计划撤出所租赁的场地，于是上诉人、被上诉人、鸿盛公司三方协商，上诉人当时在同意第三人退回摊位押金后支付部分装修费用，因此在被上诉人要求下写下了案涉“欠条”。但三方于2018年1月5日再次商议，商议结果是上诉人退出鸿盛公司场地，押金作为欠交的摊位费结算给鸿盛公司，原有押金单作废，上诉人不得用该押金单向鸿盛公司主张权利，因上诉人已结清所欠摊位费，因此上诉人与被上诉人所签代支付装修费的“欠条”也作废，被上诉人当场说明“欠条”未带过来，回去后自己会撕毁。 梁立军未作答辩。 原告梁立军向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告本金44800元及利息，利息以本金44800元为基数，按年利率6%自2019年7月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，暂计至起诉日利息6451元，本金及利息共计51251元。 一审法院确认以下法律事实：原告与被告是朋友关系。原告是做装修工程的个体户。原告帮案外人鸿盛公司做装修。被告租赁案外人鸿盛公司的铺面（摊位）。由于被告没有钱支付案外人鸿盛公司的摊位费，2017年4月19日，原、被告及案外人鸿盛公司三方协商，案外人鸿盛公司所欠原告的装修款44800元由被告在其所欠案外人鸿盛公司的摊位费中支付，当日，被告立写《欠条》交原告收执，约定于当年5月底支付5000元，6月底支付5000元，剩余尾款7月30日结清。之后，经原告追讨欠款未果，遂于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，请求如上所述。 另查明，案外人鸿盛公司与被告已就摊位押金一事于2018年1月5日结算，被告也在合同书上签字捺印确认，其自愿退出本合同，原有押金单作废。 一审法院认为，被告欠原告借款44800元，是经原、被告及案外人鸿盛公司三方协商后达成的真实意思表示，并有被告立写的《欠条》为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，被告没有按《欠条》所确定的时间给付原告欠款，原告要求被告给付该欠款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，予以支持。至于逾期付款利息，原告要求被告以本金44800元为基数，按年利率6%自2019年7月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，也没有超出利息计算时间范围，予以支持。至于被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，待案外人鸿盛公司退回押金后才能支付原告，但被告已于2018年1月5日与案外人鸿盛公司结算，承认原有押金单作废，也即被告已经没有押金在案外人鸿盛公司里，故对被告的辩称不予采信。如果被告认为有押金在案外人鸿盛公司里没有退回，可另案起诉主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告刘淋辉支付原告梁立军欠款人民币44800元及利息（利息计算：以本金44800元为基数，按年利率6%自2019年7月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费1082元，适用简易程序审理减半收取为541元（原告已预交），由被告刘淋辉负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘淋辉于2017年4月19日与被上诉人梁立军、案外人鸿盛公司平等协商后，达成了由刘淋辉支付案外人鸿盛公司所欠梁立军的装修款44800元的协议，并向梁立军出具案涉《欠条》，刘淋辉与梁立军之间的债权债务关系明确，刘淋辉应按《欠条》的约定履行义务。刘淋辉上诉主张其与案外人鸿盛公司的债务已结清，刘淋辉与梁立军所签订的代支付装修费的《欠条》应作废。但该主张与其一审所称因案外人鸿盛公司至今未退回摊位押金，上诉人刘淋辉不应履行《欠条》债务相矛盾，且刘淋辉作为完全行为能力人，应知悉其所立写的《欠条》的法律后果。其抗辩主张不应履行《欠条》债务，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决刘淋辉支付梁立军欠款人民币44800元及利息并无不当。刘淋辉的上诉理由不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元（上诉人已预交1082元），由上诉人刘淋辉负担。刘淋辉多预交的二审案件受理费116元，由本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月三十日 法官助理 韦江转 书 记 员 周燕妮
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5659号 原告：任某。 委托诉讼代理人：万某，甘肃华煤律师事务所。 被告：陕西旬阳宏大劳务有限公司。 法定代表人：张某。 被告：中国四海控股有限公司。 法定代表人：高某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某。 原告任某与被告陕西旬阳宏大劳务有限公司、中国四海控股有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某委托诉讼代理人万某、被告陕西旬阳宏大劳务有限公司法定代表人张某、被告中国四海控股有限公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款质保金价款73907.53元；2、诉讼费用二被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告中国四海控股有限公司与被告陕西旬阳宏大劳务有限公司签订了房屋建筑工程劳务分包合同一份，合同约定：“被告中国四海控股有限公司将其承担的平凉明发欧洲城项目26、27.30、36号楼劳务分包给被告陕西旬阳宏大劳务有限公司。”后于2015年8月8日，被告陕西旬阳宏大劳务有限公司与原告签订了劳务分包合同，合同约定，“陕西旬阳宏大劳务有限公司将平凉明发欧洲城项目26、27.30号楼劳务部分包给原告，分包范围为设计图纸内的二次结构工程及装修和装饰工程的垒砖、抹灰及材料工程。综合单价26、30号楼140平方米、27号楼150平方米。26、27号楼砌砖、抹灰全部完成经验收合格付至总工程不早不晚量的80％，竣工验收后支付到97％，剩余3％质保金在质保期满2年内付清；30号楼20层砖砌完按30％平方米支付进度款一次，30层砌砖、抹灰完十层后支付一次，抹灰全部完成经验收合格付至已完成工程量97％，剩余3％质保金在质保期满2年内付清。”合同签订后，原告遂组织施工队开始施工。2016年11月，原告已按照合同约定的内容完成了工程内容。但由于原告与被告未对工程劳务价款进行了结算，后原告于2017年5月3日起诉至平凉市崆峒区人民法院，要求二被告连带支付劳务费425013.16元，2018年6月8日，平凉市崆峒区人民法院作出的（2017）甘0802民初1684号民事判决书，该判决书在以被告陕西旬阳宏大劳务有限公司交付工程时间为准的基础上对3%的到期质保金73907.53元在工程总价款中予以扣减，现被告陕西旬阳宏大劳务有限公司于2016年12月初已将完成工程交付被告中国四海控股有限公司，故二年的质保期已过，而二被告对扣减原告的质保金至今分文未付，故诉法院，望判如所请。 被告宏大劳务辩称：四海2015-2016年分文未付我，原告起诉我，钱数合适无异议，四海请问到付款时间没有，有没有到交工时候。四海结算时说我们不大标，扣了我们文明费施工费共计扣了91444.45元（每平方米五元），这些费用应该由任某与我一起每人承担一半。任某来工地时比我早两年，现在我们没有拿到四海的钱。 被告四海控股辩称：1、被告中国四海和任某没有任何债权债务关系，陕西宏大和原告签订的什么合同，我不清楚；2、2016年之后，由于甲方不付款，工资都在政府主导之下下发的，包括我的工资都由政府发。钱从甲方的账户直接分给分包。3、我们的工程是群体工程，现在还没有完工，没有竣工报告。4、根据合同约定关于文明保证金，是要大到安全文明工地才支付的。 本院认为，被告宏大劳务承认原告在本案中所主张的事实，故对原告任某主张的事实，本院予以确认。 本院认为，原告任某与被告陕西旬阳宏大劳务有限公司、中国四海控股有限公司建设工程合同纠纷一案，原告任某与被告陕西旬阳宏大劳务有限公司签订了房屋建筑工程劳务分包合同，完成了施工并验收合格并交付。2017年5月3日，原告任某将被告陕西旬阳宏大劳务有限公司、中国四海控股有限公司诉至法院，经（2017）甘0802民初1684号民事判决书确定，除扣减未到期质保金73907.53元外，支付全部工程款。由于原告任某干的是分项工程，总体工程还没有完工，主体还没有竣工验收，质保金的返还应为主体竣工验收合格之后两年，故对原告要求被告陕西旬阳宏大劳务有限公司、中国四海控股有限公司支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建筑工程质量管理条理》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告任某的诉讼请求。 案件受理费1648元，减半收取824元，由原告任某负担。 如不服本判决，可以在判决书送大之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  朱 磊 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘锦绣
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执875号 申请执行人:邸萍，女，1970年5月6日生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人崔树民，男，1971年2月24日生，汉族，个体，现住洮南市。 被执行人洮南市百佳小崔连锁超市； 经营者：孙丽东，系经理。 申请执行人邸萍与被执行人洮南市百佳小崔连锁超市、崔树民因买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）吉0881民初197号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人洮南市百佳小崔连锁超市、崔树民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邸萍向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人洮南市百佳小崔连锁超市、崔树民经过“四查”被执行人名下确无财产可供执行。二被执行人有多宗执行案件在本院执行中，申请执行人邸萍又未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人洮南市百佳小崔连锁超市、崔树民确无财产可供执行。申请执行人邸萍未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何秋毅
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执1591号之二 申请执行人：李士千，男，1955年6月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：方文国，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 李士千与方文国关于司法确认调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）皖1221民特81号民事裁定书，已发生法律效力。裁定书确认一、申请人方文国欠申请人李士千借款本金70000元,支付利息82950元(按月利率1%,自2010年6月24日至2020年5月9日),合计人民币152950元,方文国于2020年5月9日前偿还完毕。二、申请人如逾期偿还借款,继续按月利率1%支付利息。李士千于2020年5月18日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法于2020年5月16日、2020年7月17日查询银行、股票证券、工商登记等部门，已轮候查封被执行人方文国所有的位于临泉县城××路西侧××花园××楼××单元××楼××室房屋（不动产权证书号：201xxx89），未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张浩文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3588号之一 申请执行人：刘兴阳，男，1996年1月4日出生，汉族，住址广州市海珠区。 被执行人：苏家梅，女，1967年12月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告刘兴阳诉被告苏家梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19311号民事判决书已发生法律效力。权利人刘兴阳于2020年2月26日向本院申请执行，要求被执行人苏家梅偿还借款60000元本金及利息（利息从2018年2月6日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年2月26日立案执行，并于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示：被执行人苏家梅名下有车牌号码粤Ｒ×××××的汽车一辆，本院已委托清远市清新区人民法院查封档案，清新区车管所于2020年7月27日收件。被执行人苏家梅占有的位于广州市海珠区上渡路金骏街12号1406房的房屋产权份额，该房产系与案外人共同共有，且被执行人占有的产权份额已被查封，本案已作轮候查封处理。另，本院在（2019）粤0105执8161号案中已扣划被执行人款项12073元，并作出财产分配方案，本案已分配得款2268.75元，已发还申请执行人。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执3588号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年七月三十一日 书记员 何家欣
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田向和，男，1963年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田怀智，男，1996年1月29日出生，汉族，住河南省桐柏县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王作卿，男，1942年11月22日出生，汉族，住山东省龙口市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志华，女，1947年1月9日出生，汉族，住山东省龙口市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市人民医院，住所地山东省龙口市环城北路**。 法定代表人：姜毅，院长。 再审申请人田向和、田怀智、王作卿、李志华因与被申请人龙口市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田向和、田怀智、王作卿、李志华申请再审称，1.有新证据患者王洪敏入院时血乳酸脱氢酶超正常值达十倍以上，属肺孢子菌肺炎的典型症状，却未引起医院的高度重视，患者因医院误诊导致病情恶化去世。2.没有鉴定，法院可以结合原始病历和治疗过程资料综合分析死亡后果的成因，明确责任，原审没有认定被申请人存在医疗过错，属于认定基本事实缺乏证据证明。3.被申请人在死亡病例分析记录上作出的结论与病历上死亡推断书自相矛盾，被申请人涉嫌证据造假。4.二审时申请人寄给法院患者入院时血乳酸脱氢酶超正常值达十倍以上及病例分析的新证据两份，二审认定并非新证据，属于主要证据未经质证。5.二审开庭时只有审判长和书记员，判决书上却多出两位审判员，审判组织的组成不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、八项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人所提血乳酸脱氢酶超正常值达十倍以上的新证据，系患者王洪敏在被申请人处治疗期间的检查结果，原审时即已存在，且申请人曾以该事由提起上诉，故该证据不属于法律规定的新证据，该证据不能影响原审对案件事实的认定。 原审中申请人方申请对被申请人的诊疗行为是否存在过错、因果关系、过错参与度进行司法鉴定，原审法院先后两次委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以被鉴定人王洪敏死后未行尸检，未能获得准确死亡原因，仅就现有材料，难以对其死亡原因进行推断，案情较为疑难复杂，超出鉴定机构技术条件和鉴定能力为由退鉴。本案因未进行尸检而缺乏鉴定基础，导致无法确定被申请人的医疗行为是否存在过错，由于医疗活动的专业性、复杂性，人民法院仅凭现有现有证据确实亦难以认定被申请人的医疗行为存在过错。原审根据举证责任分配原则认定事实并无不当。 关于申请人所提被申请人在死亡病例分析记录上作出的结论与病历上死亡推断书自相矛盾存在证据造假，仅是主观判断，未能提供证据证实，也对判定被申请人是否存在医疗过错无实质性影响。 关于申请人所提未经质证的证据，二审法院已经指出申请人所交材料来自于对住院病案材料及用药情况的分析，并非新证据，二审法院的做法并不违反民事诉讼法规定。 关于申请人所提审判组织的组成不合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”据此，二审法院认为本案不需要开庭审理，由审判长一人主持法庭调查并不违反法律规定。 综上，田向和、田怀智、王作卿、李志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回田向和、田怀智、王作卿、李志华的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年七月六日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执177号申请执行人：中国农业银行股份有限公司固原分行。负责人：柳某。委托代理人：赵某，住固原市。代理权限为特别授权代理。被执行人：马某，1983年04月06出生，住固原市。本院在执行中国农业银行股份有限公司固原分行与马某金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的292283.10元及利息，诉讼费2895元。在执行过程中，已履行20000元，剩余执行款申请执行人同意由马某按月履行，其撤回执行申请。本院认为申请人的意思表示真实、自愿合法，故应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）宁0402执177号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二〇二〇年七月七日书记员 张 静
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1363号申请执行人：杨烈,男,1994年9月22日出生,522127199409223112,汉族,住凤冈县；被执行人：戴柏华,男,1978年8月4日出生,362330197808043071,汉族,住江西省上饶市。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院2020年7月1日生效的(2020)黔0327民特72号判决，于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被执行人戴柏华支付申请人杨烈借款本金60000元，并承担执行申请费800元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人戴柏华银行存款或其他收入人民币60,800元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨胜辉二〇二〇年七月二日法官助理王鹏书记员胡佳豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：方辉洲，男，1968年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告方辉洲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额4451.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金4451.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方辉洲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4451.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方辉洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十一日书记员  曾可欣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6201号申请执行人：天津市地质工程勘察院，住所地天津市南开区红旗南路**（科技园）。法定代表人：郑成河，院长。被执行人：天津俊安置业投资有限公司，住，住所地天津开发区洞庭路**第****/div>法定代表人：蔡穗新，执行董事。本院在执行申请执行人天津市地质工程勘察院与被执行人天津俊安置业投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初84191号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津俊安置业投资有限公司存款188282元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年七月二十日法官助理王柬东书记员董辉
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0581执57号之三邹一一，女，生于2014年8月17日，汉族，宜昌市人，户籍地湖北省宜昌市西陵区发展大道**，现住湖北省宜昌市伍家岗区伍临路**，被执行人邹进清，男，生于1977年5月5日，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市，本院依据已经发生法律效力的湖北省宜都市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹进清至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邹进清在财付通支付科技有限公司085e9858e44fd24e7b8d9452d@wx.tenpay.com账户内存款人民币590.00元。本裁定立即执行。审判员  郑兰武二〇二〇年七月十三日书记员  任 嵬
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初1303号原告：谢德权，男，1970年8月2日出生，住重庆市巫溪县。被告：国网重庆市电力公司巫溪供电分公司，住所地巫溪县柏杨街道北路**负**，统一社会信用代码91500238MA5U6KDR41。负责人：颜泽瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。被告：重庆市巫溪县田坝镇上鹿村村民委员会，住所地重庆市，住所地重庆市巫溪县田坝镇上鹿村**33169144-0。法定代表人：钟国仲，系村委会主任。被告：巫溪县田坝镇上鹿村村4社，住所地巫溪县，住所地巫溪县田坝镇上鹿村村4社法定代表人：黄发亮，系该社社长。原告谢德权与被告国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加重庆市巫溪县田坝镇上鹿村村民委员会、重庆市巫溪县田坝镇上鹿村村4社作为本案被告。原告谢德权、被告国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司（以下简称“国网巫溪分公司”）的委托诉讼代理人刘小平、被告重庆市巫溪县田坝镇上鹿村村民委员会（以下简称“上鹿村委会”）的法定代表人钟国仲、被告重庆市巫溪县田坝镇上鹿村村4社（以下简称“上鹿村4社”）的法定代表人黄发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢德权向本院提出诉讼请求：１.请求被告国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司将其安装在原告谢德权宅基地上的电杆移出；２.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求：请求被告被告国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司赔偿损失10000元。事实和理由：原告谢德权系重庆市巫溪县田坝镇上鹿村**村民，常年在外打工。2019年原告回家发现其宅基地上安装了一根电杆，经原告四处打听方得知系被告国网巫溪分公司安装。但被告并未经原告同意，原告多次要求被告移走未果。被告国网巫溪分公司辩称，原告诉称的事实与客观不符，在2014年上鹿村1、2、4组因电力使用不佳，要求国网公司新增三台变压器，同时对村民原有的电路进行改善。公司根据村、社的申请和要求，为了解决村民的电路问题，同意新增电压器进行改造，之后由村社召开社大会，就新增的变压器及电杆所占用的土地进行开会决定。村民代表大会同意在新增的变压器过程中无偿提供土地。涉案的电杆是在村、社所指定下，由公司来安装的。所以原告所起诉的事实与客观事实是不符的，是经过村民代表大会讨论后，由村、社指定新设的电杆地点。经过村委会的要求，国网公司安装电杆，国网公司没有对涉案宅基地无故安装，而是经过村委会的同意去栽电杆的。原告已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告要求赔偿损失无依据，原告从2014年之前到2019年一直没有对土地进行使用，所以对宅基地没有直接损害，电杆栽的地方是杂草丛生。本案是公益事业所实施的电力设施，原告坚持对电杆进行拆除，会导致大多数村民的生活不便利，请求驳回原告的诉讼请求。被告上鹿村委会辩称，2014年以来，本村在用电的时候很困难，通过村民开会找供电公司新增三台变压器，这给老百姓带来很大的便利。在申请之后，上鹿村首先召开了村民代表会，不论是道路硬化还是电力安装，都是经过村民协商的。村民代表大会表决后，就召集开了会议，这次新增电压器都是由社里面协调占地的。被告上鹿村4社辩称，原告的房屋在2014年以前就已拆除，地基一直搁置，地基一直搁置着告现在开州打工，当时安装电杆时是上一届社长，该社长称给原告打过电话，原告知情。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定事实如下：2014年，为改善巫溪县田坝镇上鹿村村民用电所需，被告国网巫溪分公司经巫溪县田坝镇上鹿村委会的申请，在该村1、2、4组新增变压器三台，由上鹿村委会及各社召开村党员和社员大会讨论选址和栽设电杆线路，配合国网巫溪分公司免费进行安装；其中一根电杆安装在原告谢德权已废弃房屋所在的宅基地院坝中，该电杆的栽设未征询原告的意见，因原告常年在外务工，未在户籍地居住。2019年原告回家发现自家宅基地院坝中被国网巫溪分公司栽了一根电杆，经与村、社和相关部门交涉无果后，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的房屋产权证、房屋地基现状照片，被告上鹿村委会提交的会议记录，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织、社会团体或者个人不得侵犯。侵害公民的民事权益，应当承担侵权民事责任。被告国网巫溪分公司将电杆安装在属于原告谢德权的房屋所在的宅基地院坝中，虽然该房屋已废置，但其房屋宅基的使用权人系本案原告，被告理应征得其使用人的同意后才能栽设电杆，因此被告国网巫溪分公司构成侵权事实，应依法承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的民事责任。因原告的房屋年久失修废弃多年，且并未实际居住，对被告的侵权行是否给原告造成损失，损失多少的问题，因原告未提交因此造成损失的具体数额方面的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告请求被告国网巫溪分公司赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告国网巫溪分公司称本案已过诉讼时效，本案系物权使用请求权，侵权的状态在持续，不应适用诉讼时效，对被告的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告国网重庆市电力公司巫溪县供电分公司在十日内将安装在原告谢德权宅基地上的电杆移出；驳回原告谢德权的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告国网重庆市电力公司巫溪供电分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李廷军二〇二〇年七月六日书记员  向双娇
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1625号 原告：环县万顺商贸有限责任公司（以下简称万顺公司），住所地甘肃省庆阳市环县县城北关陈东沟台。 法定代表人：刘继刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓明春，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司（以下简称人保环县支公司），住所地甘肃省庆阳市环县环城镇环新路**。 负责人：肖宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱海娟，该公司员工。 原告万顺公司与被告人保环县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万顺公司委托诉讼代理人邓明春、被告人保环县支公司委托诉讼代理人朱海娟到庭参加了诉讼。原告万顺公司法定代表人刘继刚、被告人保环县支公司法定代表人肖宇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 万顺公司向本院提出诉讼请求：1.判由被告赔偿原告车辆损失费133086元（材料费101700元、维修费工时费15000元、运费8386元、其它费用8000元）；2.判由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告名下的甘M33**（自卸半挂车）由邓明春实际经营，该车在被告人保环县支公司投保机动车损失保险131180元、第三者责任险5000元、新增设备损失险56220元。保险期间自2019年11月30日至2020年11月30日。 2019年12月3日14时许，邓明春驾驶该半挂车给一料场拉运石粉过程中，当行至庆阳市环县曲子镇路段时不慎发生侧翻，导致车辆严重受损。事故发生后，被告人保环县支公司派工作人员来现场进行了查看并拍照。随后，邓明春雇佣拖车将车辆拖至环县“登辉汽车厂”进行维修。因大梁严重扭曲、变形，无法校正恢复，征得被告人保环县支公司工作人员同意，由邓明春出面联系原生产厂家购买挂车大梁、油缸，大修总成等配件，价格总计为95100元。之后，车辆在“登辉汽车厂”进行了更换维修，又更换钢圈三个，轮胎三个，价值6600元，另支出维修费15000元。2020年3月下旬，车辆修理完成。但是，当原告向被告索赔时，被告仅同意赔付零件更换费及工时费共计30000余元。 人保环县支公司辩称：原告所述车辆发生事故的时间、地点、投保险种及金额均属实。车辆的某些部件经维修尚可适用，原告私自联系厂家购买、更换零部件，主张的车辆损失费过高，现只同意按照定损价格赔付原告车辆损失费31390.05元、施救费2825元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：原告万顺公司系甘甘M33**辆的登记所有人，邓明春为实际所有人。2019年12月3日14时许，邓明春驾驶该车辆发生事故，导致车辆受损。事故发生后，被告人保环县支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），对车辆维修估计价格为109560元，车辆维修工时费价格10000元。2020年3月，原告联系厂家购买车辆大梁、油缸、大修总成、挡泥板左右、后翻肖子、电路灯具等零部件，花费95100元，更换钢圈轮胎等零部件支出6600元，车辆维修工时费支出15000元。2020年5月18日，被告人保环县支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对车辆定损金额31390.05元。此后，被告以原告车辆的维修、更换价款过高为由，拒绝按照原告的请求赔付，双方就保险理赔价款发生争议。 另，事故发生时，案涉车辆在被告人保环县支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、新增设备损失险，保险金额分别为131180元、5000元、56220元。保险期间自2019年11月30日至2020年11月30日。 本院认为，原告万顺公司为甘M甘M33**辆在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、新增设备损失险，双方达成的财产保险合同内容真实、形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的审理焦点为：车辆理赔价款应如何认定。 事故发生时，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），确定车辆理赔价格为109560元。该清单对零部件名称及价格进行了明确登记。随后，原告按照被告出具的该损失情况确认书对车辆进行了零部件采购和维修更换，支出费用100000余元，与被告确定的车辆损失价格出入不大。但是，被告人保环县支公司直到2020年6月才出具车辆损失情况确认书，且确定车辆的定损价格仅为31390.05元，与此前的代询价格相差较大。因此，为了维护原告的合法权益不受伤害，兼顾公平、诚实信用原则，原告诉请的车辆损失应以被告最初确定的车辆损失价格109560元为准，车辆鉴定费应以被告确定的10000元为准。原告诉请的运费8386元、其它费用8000元均属间接损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告环县万顺商贸有限责任公司车辆损失费119560元（在新增设备损失险限额内赔偿货箱边板右26700元、货箱雨棚1800元、货箱边板左17800元；在机动车损失保险限额内赔偿63260元；维修工时费10000元）。 二、驳回原告环县万顺商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2962元，由中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 苏丽萍审判员解爱民人民陪审员牛朝旺 二〇二〇年七月十三日 书记员 吕        盈        盈
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执192号 申请执行人：黄玲，住南宁市江**。 被执行人：广西云驰汽车服务有限公司，住所地广西南宁市江**。 法定代表人：卢妍惠。 被执行人：卢妍惠。 本院在执行黄玲与广西云驰汽车服务有限公司、卢妍惠合同纠纷一案中，先后对被执行人名下的存款、土地、车辆、保险进行了调查，均未查询到可执行财产，现案外人对本院处置被执行人名下的房产提出执行异议，故该房产暂不处置，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘显杰 审判员  苏灵艳 审判员  黄文民 二〇二〇年七月七日 书记员  施海莹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执642号之三 申请执行人:覃初顶，男，1976年11月11日出生，壮族，住贵港市港**。 被执行人：黄文秋，男，1965年3月19出生，壮族，住广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人覃初顶与被执行人黄文秋民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院（2019）桂0802民初2431号民事判决书向本院申请执行标的本金172000元及利息、受理费4152元、公告费260元。本院于2020年4月13日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、公积金、国土、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查；本院已依法查封被执行人名下车牌号为桂Ｒ×××××比亚迪牌小型汽车一辆、查封车牌号为桂Ｒ×××××传祺牌小型汽车一辆，但未实际扣押，暂无法处置变现。未发现被执行有其他可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人。本案申请标的本金172000元及利息、受理费4152元、公告费260元、执行费2546元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  黎红耀 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  蒙美君 书 记 员  郑春莉
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执165号之十 被执行人：王凡，男，1985年10月16日生，住阳信县。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王凡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王凡在山东省农村信用社联合社6223××××8655账户内存款人民币10050元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇二〇年七月二十日 书记员  毛立娜
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民初91号 原告：吴崇年，男，1971年3月22日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：谢桂娟，女，1970年10月21日出生，汉族，住广西兴业县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 被告：广西贵港市蓝天钢管有限责任公司，住所地贵港市贵城镇北环路（白沟井附近），统一社会信用代码：91450800200463712G。 法定代表人：毛盛。 诉讼代表人：广西永兴会计师事务所有限公司，该企业破产管理人。 原告吴崇年、谢桂娟与被告广西贵港市蓝天钢管有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 本院经审查认为，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件,且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由贵港市港北区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12940号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：李杰，男，1989年12月4日出生，满族，住青岛市黄岛区。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告李杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告李杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令李杰偿还借款本金899.64元、利息127.40元、罚息242.58元（截至2020年5月7日）以及自2020年5月8日起至借款还清之日的利息和罚息；2.李杰承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由李杰负担。事实与理由：2017年10月30日，李杰与建设银行西海岸分行签订编号为37120171030003398416的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李杰的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2017年10月30日至2018年10月30日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，李杰共支用贷款2000元，但李杰未按约定如期偿还贷款本息。 李杰未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日，李杰与建设银行西海岸分行签订编号为37120171030003398416的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，李杰的借款额度为2000元，借款额度有效期间自2017年10月30日至2018年10月30日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；李杰在合同中约定的送达地址为青岛市黄岛区团结路XXX室。合同签订后，李杰通过手机支取借款2000元。借款到期后，李杰未按约定履行还款义务，截至2020年5月7日，案涉合同项下尚欠本金899.64元、利息（含罚息）369.98元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与李杰之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向李杰发放借款后，李杰逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求李杰承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。李杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李杰于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金899.64元、利息369.98元（截至2020年5月7日数据）以及自2020年5月8日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年七月二十日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒达房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路。法定代表人：陈付容，该公司总经理。委托代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人：张志诚，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭运东，男，1971年4月15日出生，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张羽，女，1981年10月1日出生，住贵州省纳雍县。再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）因与被申请人郭运东、张羽房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终3484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒达公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）再审申请人在恒达?雍熙御园项目实施过程中，政府对项目容积率规划指标进行了调整，再审申请人在重新获得项目土地使用证之前，即2014年6月10日前不能向被申请人交付办理房屋产权转移登记的有关文书的期间应予扣除，不应计入再审申请人违约责任。（二）再审申请人受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，再审申请人的情况符合双方约定的免责事由。（三）不动产登记的政策调整，致使再审申请人不能如期交付办理房屋产权相关文书，再审申请人依法应当免责，不应当支付违约金。据此，恒达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》明确约定，2015年3月10日前，恒达公司将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，如逾期90日后未办理，自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，恒达公司按被申请人已交付房款的日万分之三支付违约金。该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的权利义务。因双方已在《商品房买卖合同》中对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行了约定，恒达公司至今未向被申请人交付办理房屋产权登记相关文件的行为构成违约，故原审判令其按约定支付违约金具有事实依据和法律依据。对于恒达公司主张应予扣除违约期限、免除违约责任的抗辩理由，本院认为，第一，政府拟对恒达?雍熙御园项目的容积率进行调整的时间早于案涉《商品房买卖合同》签订的时间，再审申请人应当能够预知到合同约定的时间内，存在不能如期交付办理房屋产权登记相关文件的风险。同时,恒达公司于2014年6月10日取得案涉房屋《国有土地使用证》后，仍不能向被申请人交付办理房屋产权证的有关文书，故原审认定《国有土地使用证》的换发与恒达公司逾期交付办理案涉房屋转移登记有关文书之间不存在必然关联性并无不当。第二，根据现有证据，不能证明下拉槽工程是由于政府原因导致的。恒达公司在原审审理时也未能举证证明从其违约之日起至今为止，案涉房屋项目消防设计未经竣工验收仅系下拉槽市政工程施工未完成这一唯一因素所致，以及消防设计未竣工验收致其不能向被申请人交付房屋转移登记有关文书不是其自身原因所致。故其抗辩受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，应当免责的依据并不充分，本院依法不予支持。第三，关于不动产登记的政策调整，恒达公司能否因此而免责的问题。经审查，《商品房买卖合同》中约定的办理房屋产权证是出卖人的法定义务，恒达公司不因《不动产登记暂行条例的规定》的实施而免除该义务。无论《不动产登记暂行条例的规定》是否施行，恒达公司都应向被申请人交付办理房屋产权证的相关文书，办证部门有明确具体的要求，作为房开企业对此应是明知的。恒达公司在原庭审中并未提交证据证明其已经按照要求向办证部门提交了相关办证程序的申请材料，现其据此主张免责无事实和法律依据。故原审判决认定事实清楚，恒达公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，本院依法不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。恒达公司的该项申请理由不成立，本院依法不予支持。综上，恒达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州恒达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年七月十日法官助理舒金曦法官助理姜志莹书记员彭海莲
晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0702执恢330号之二申请执行人：晋中科创新城房地产开发有限公司，地址山西省晋中市榆次区经四路东侧、环城北路南侧。法定代表人刘国民，职务总经理。被执行人：山西奥特新能源股份有限公司，地址太原市尖草坪区太原不锈钢产业园区**丰源路****办公楼。法定代表人白栋斌，职务董事长兼总经理。被执行人：山西原野汽车制造有限公司，，地址太原市尖草坪区太原不锈钢产业园区**丰源路****办公楼**法定代表人付晓峰，职务董事长兼总经理。被执行人：太原不锈钢销售有限公司，地，地址太原市尖草坪区不锈钢生态工业园区内/div>法定代表人白栋斌，职务董事兼总经理。被执行人：付晓峰，女，汉族，1993年8月31日生，太原市居民，住太原市迎泽区。被执行人：付良，男，汉族，1965年6月5日生，太原市居民，住太原市迎泽区。本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0702民初4625号民事调解书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人付晓峰在财付通支付科技有限公司085e9858e78b6ab98c5e429ca@wx.tenpay.com账户内存款人民币2522.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘卫国二〇二〇年七月二十二日书记员  冯 敏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执1540号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：曾维虎,男,1987年9月9日出生于江西省南昌市新建区,汉族，初中文化,无业，住江西省南昌市东湖区。本院于2019年11月5日作出的（2019）赣0121刑初532号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人曾维虎犯非法采矿、掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处罚金人民币60000元。本院于2020年7月20日立案执行曾维虎罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)赣0121执1540号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年七月三十日书 记 员  肖 旭
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执2921号陈林华：与你（单位）敲诈勒索罪一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2183号罪犯张德堂，男，1985年3月20日出生，汉族，出生地广东省翁源县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省韶关市武江区人民法院于2011年8月23日作出(2011)武刑初字第74号刑事判决，以被告人张德堂犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金80000元。宣判后，被告人不服提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2011年11月3日作出(2011)韶刑二终字第61号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯张德堂在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年6月16日作出（2014）清中法刑执字2341号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2016年7月20日作出（2016）粤18刑更第2498号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年6月26日作出（2018）粤18刑更1859号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年5月25日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯张德堂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张德堂减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯张德堂在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分3640分，折换成表扬6个，剩余考核分40分；无扣分。原判罚金已履行1800元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以1证实。本院认为，罪犯张德堂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯是累犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉﹤讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张德堂予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年11月25日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执78号申请执行人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市**泰州二路**。法定代表人：马翔泓，总经理。被执行人：秦岩，男，1968年6月7日生，汉族，住山东省青岛市市**。本院依据已经发生法律效力的(2017)鲁7102民初135号民事判决，于2020年7月2日向被执行人秦岩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦岩在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币291.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二〇年七月二日书记员  庸 昊
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2033号之二 申请执行人:詹群香,女,1953年11月14日生,汉族,住兴化市。 申请执行人:陆兰英,女,1978年12月17日生,汉族,住兴化市。 申请执行人:陆加森,男,1982年5月18日生,汉族,住兴化市。 被执行人:邵杰,男,1963年4月25日生,汉族,住南通市崇川区。 本院在执行申请执行人詹群香、陆兰英、陆加森与被执行人邵杰租赁合同纠纷一案中,于2020年7月7日向被执行人邵杰发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封（扣押）被执行人邵杰所有的车牌号为苏Ｆ×××××东南牌汽车一辆。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月十九日 书记员  程文敏
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1203民初295号之二申请人范芒朋，女，汉族，生于1955年5月10日，住河南省三门峡市陕州区。被申请人刘麦后，男，汉族，生于1953年6月6日，住河南省三门峡市陕州区。被申请人贺样朋，女，汉族，生于1955年5月12日，住河南省三门峡市陕州区。申请人范芒朋与被申请人刘麦后、贺样朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出(2019)豫1203财保73号民事裁定书,裁定冻结被申请人刘麦后、贺样朋名下40000元存款或查封其他等值财产;查封担保人张森名下车牌号为豫Ｍ×××**的别克小型轿车一台。本院查封了被申请人刘麦后、贺样朋位于三门峡市陕州区西张村镇水淆村的砖房三间，查封期限三年，从2019年11月26日起至2022年11月25日止。本院认为，范芒朋与刘麦后、贺样朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）豫1203民初295号民事裁定书，裁定驳回范芒朋的起诉，该裁定书已经发生法律效力，故依法应予解除保全。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、解除被申请人刘麦后、贺样朋名下40000元存款或查封其他等值财产的冻结。二、解除被申请人刘麦后、贺样朋位于三门峡市陕州区西张村镇水淆村的砖房三间的查封。三、解除担保人张森名下车牌号为豫Ｍ×××**的别克小型轿车一台的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王鹏燕人民陪审员  李小鹏人民陪审员  贺进朝二〇二〇年七月十六日书 记 员  梁双双
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5629号申请执行人：徐国军，男，1966年9月7日出生，汉族，自由职业者，户籍地辽宁省兴城市，现住天津市滨海新区。被执行人：于荣邦，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县，现住天津市滨海新区。本院依据已经发生法律效力的(2020)津0116民初438号民事调解，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人于荣邦存款22433元(含执行费233元)或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二〇年七月十三日书记员  郝金亮
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执2970号关善福：李海燕与你机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日联系人：张同德
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0204执202号申请执行人莫成坤，男，1963年4月1日出生，满族，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司，统一社会信用代码91230200684890947C，住所地黑龙江省齐齐哈尔市卢屯村。法定代表人徐立芹，该公司经理。申请执行人莫成坤与被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司买卖合同纠纷一案，权利人依据已经生效的本院于2019年9月4日作出的（2019）黑0204民初1762号民事调解书，于2020年1月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前及收到执行通知之日前一年以来财产情况。经查，被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司暂无财产可供执行，现本院依法对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院(2020)黑0204执202号执行案件终结本次执行程序。二、待被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司有财产可供执行线索时，可随时向法院申请恢复对本案的执行。三、若本院发现被执行人齐齐哈尔市金吉酱菜有限公司有财产可供执行线索时，可随时依职权恢复对本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 边 力审判员 于永生审判员 王 睿二〇二〇年七月十三日书记员 雷印鹏
额济纳旗人民法院   民事判决书   （2020）内2923民初270号   原告：刘先进,内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：马勇军，内蒙古自治区人，额济纳旗司法局法律援助中心工作人员，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：陈思思，甘肃省人，额济纳旗司法局法律援助中心工作人员，现住内蒙古自治区。   被告：景孝兵,内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。   被告：阿拉善盟银泰网络科技有限公司额济纳旗直营店。   负责人：王铁军。   被告：阿拉善盟银泰网络科技有限公司。   法定代表人:李产元。   原告刘先进与被告景孝兵、阿拉善盟银泰网络科技有限公司额济纳旗直营店（以下简称阿盟银泰公司额旗直营店）、阿拉善盟银泰网络科技有限公司（以下简称阿盟银泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年6月4日依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。因原告刘先进于2020年6月17日向本院申请将被告阿拉善盟银泰网络科技有限责任公司额济纳旗直营店名称变更为阿拉善盟银泰网络科技有限公司额济纳旗直营店，将阿拉善盟银泰网络科技有限责任公司名称变更为阿拉善盟银泰网络科技有限公司。本案于2020年7月17日第二次公开开庭进行审理，原告刘先进及其委托诉讼代理人马勇军、陈思思到庭参加诉讼。被告景孝兵、阿盟银泰公司额旗直营店、阿盟银泰公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告刘先进向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告快递派送揽收费88338.25元，三被告承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原、被告签订《额济纳旗快件揽收派送承包协议结算细则》，约定原告承包额济纳旗圆通快递的派件业务，双方还就结算方式、承包期限做了明确约定。2019年10月1日，双方又签订一份《额济纳旗圆通速递派件揽收承包合同》，签订合同后，原告依约进行圆通快递揽收派送工作，但被告未按期支付派送费。经原告多次催要，被告总以各种理由推拖，2020年3月19日，原、被告之间的纠纷经额济纳旗东风镇人民调解委员会调解，就2020年3月31日前的派送费双方达成了一致意见。现被告即不履行人民调解协议书，也不结算剩余派送费，故诉至法院。   被告景孝兵、阿盟银泰公司额旗直营店、阿盟银泰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理认定如下事实：2018年10月1日，被告景孝兵作为甲方、原告刘先进作为乙方，双方签订《额济纳旗快件揽收派送承包协议结算细则》，约定乙方承包经营甲方区域内快件的投送和揽收业务，承包期限自2018年10月1日至2019年9月30日，甲方按签收快件票数，以每票1.25元给予乙方结算，乙方每月交揽收费3000元，扣除面单每票3元，其他未注明费用由甲方承担，每月11日结算；甲乙双方认同阿拉善盟额济纳旗圆通快递业务派送及揽收承包责任细则。该结算细则甲方处由景孝兵签字，并加盖阿盟银泰公司额旗直营店公章，乙方处由刘先进签字。签订合同后，原告刘先进依约进行额济纳旗区域内圆通快递的派送、揽收业务，被告景孝兵与原告刘先进仅结算了截止2019年4月31日前的派送费。   2019年10月1日，被告景孝兵作为甲方、原告刘先进作为乙方，双方签订《额济纳旗圆通速递派件揽收承包合同》，约定乙方承包经营甲方区域内快件的投送和揽收业务，承包期限为2019年10月1日至2020年3月31日，甲方按照签收票数以每票1.25元给予乙方结算，乙方每月交揽收费3000元，扣除面单每票3元，其他未注明费用均由甲方承担，甲方每月给予乙方结算派件费。合同甲方处由景孝兵签字，并加盖阿盟银泰公司额旗直营店公章，乙方处由刘先进签字。合同签订后，原告刘先进依约进行派件，被告未按约定每月进行结算。2019年5月1日至2020年3月19日期间被告景孝兵支付原告刘先进派送费55000元，被告给原告刘先进提供面单2126份。   原、被告因派送费结算发生纠纷，额济纳旗东风镇人民调解委员会于2020年3月19日对原告刘先进与被告景孝兵之间的纠纷进行了调解，经调解双方达成如下协议：1.截止2020年3月31日，景孝兵认可刘先进提出其所欠84608.25元中70000元，双方约定2020年4月1日至2020年4月30日景孝兵向刘先进还款23000元整，2020年5月1日至5月31日还款23000元整，6月1日至6月30日还款24000元整，一次不履行执行全部，景孝兵可提前还款。2.双方所签合同为2018年10月1日至2020年3月31日，其余所欠账目以2020年4月15日双方财务人员结算数据为准。3.自协议签订之日起，双方正常营业。   另查明，2013年8月28日被告阿盟银泰公司法定代表人由刘从平变更为景孝兵，2018年1月19日其法定代表人由景孝兵变更为李产元。景孝兵在该公司持股比例为51%，系大股东。阿盟银泰公司额旗直营店系阿盟银泰公司的分支机构，其负责人为王铁军，实际经营者为景孝兵。   本院认为，原告刘先进与被告阿盟银泰公司额旗直营店签订的《额济纳旗快件揽收派送承包协议结算细则》、《额济纳旗圆通速递派件揽收承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。签订合同后，原告按约揽收派送，但被告未按约支付派送费，属违约，应承担给付责任。对被告应当给付原告派件费的金额，原告刘先进与被告景孝兵于2020年3月19日在额济纳旗东风镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。该协议中双方确认截止2020年3月19日被告应付原告的派件费为70000元，现被告景孝兵未按期支付派件费，应承担继续履行的义务，对于原告诉求的超出部分，本院不予支持。对于2020年3月20日至2020年3月31日期间的派件费，原告仅提供了一份统计表，该份证据并非派送快递的原始单据，仅是统计数据，不能确认该数据的真实性，故对原告主张该期间的派送费，缺乏依据，本院不予支持。被告景孝兵系被告阿盟银泰公司额旗直营店的实际经营者，其签订合同及调解协议的行为属履行职务行为，其法律后果应由阿盟银泰公司额旗直营店承担。被告阿盟银泰公司额旗直营店系被告阿盟银泰公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告阿盟银泰公司承担，故上述款项应由被告阿盟银泰公司承担给付责任。被告景孝兵、阿盟银泰公司额旗直营店、阿盟银泰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告阿拉善盟银泰网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘先进派送揽收费70000元；   二、驳回原告刘先进的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1004元，由原告刘先进负担208元，由被告阿拉善盟银泰网络科技有限公司负担796元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 高娃  二〇二〇年七月三十一日   书记员 唐爱
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初1485号 原告：吴鸿展，男，1990年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈志生，男，1995年7月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告吴鸿展与被告陈志生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告吴鸿展于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴鸿展以达成和解协议为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴鸿展撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴鸿展负担。 审 判 长  王雅稚 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  王英明 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  陈 莉 速 录 员  林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执203号之二申请执行人马钰川，男，1984年11月1日生，汉族，农民，住卢氏县。被执行人蔡攀峰，男，1975年12月13日生，汉族，住卢氏县。被执行人刘小娜，女，1979年9月28日出生，汉族，住卢氏县。马钰川申请执行蔡攀峰、刘小娜民间借贷一案，本院作出的（2019）豫1224民初2651号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，本院应执行的内容为659100元及利息、案件受理费5097元和执行费8991元。因被执行人蔡攀峰、刘小娜未按期履行义务，申请执行人马钰川于2020年2月12日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，先后实施了下列执行行为：1.2020年2月14日，向被执行人蔡攀峰、刘小娜发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产；2.2020年2月13日、3月6日、4月10日、5月13日、6月19日、7月13日分别六次通过执行网络查控系统向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向法人机关查询股权、有价证券，但未找到被执行人可供执行的财产；3.2020年2月13日，将被执行人名下银行账户予以冻结；4.2020年2月21日，查询了被执行人在卢氏县不动产登记中心的房产信息，经查被执行人无房产登记信息；5.2020年6月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单、进行限制高消费；6.2020年6月28日，对被执行人蔡攀峰送达罚款决定书。7.2020年7月29日，向被执行人刘小娜发出罚款决定书。8.2020年7月30日，因被执行人刘小娜将鹏瑞商务宾馆经营权承包转让给马红芳，对鹏瑞商务宾馆承包费三年作扣留。上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院已告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的为40000元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蔡攀峰、刘小娜负有继续向申请执行人马钰川履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人可以申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可以在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  段宇飞审 判 员  刘志臣人民陪审员  郭志东二〇二〇年七月三十日书 记 员  郝成龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初12713号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：熊忠，男，1973年12月7日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘东区************，约定文书送达地址江西省萍乡市湘东区************，公民身份号码360************051。原告一汽租赁有限公司与被告熊忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。本案受理费因适用简易程序减半收取计1635元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  杨莹二〇二〇年七月二十日书记员  许晴
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执1834号之一 申请执行人:谢法坤,男,1985年10月01日,汉族,农民，住安徽省临泉县。 被执行人:陈凯,男,1983年02月10日,汉族,农民，住河南省驻马店市驿城区。 谢法坤申请执行陈凯借款合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院作出的(2020)皖1221民初4177号民事调解书，已经发生法律效力。陈凯未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，谢法坤于2020年6月8日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人陈凯发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2020年6月9日、7月22日等依法查询被执行人陈凯的银行、股票、工商登记、车辆等部门，发现被执行人有车辆可供执行，我院已委托查封，但未实际控制。现未发现被执行人陈凯有其他财产可供执行，并告知申请执行人谢法坤如不能提供被执行人陈凯可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇二〇年七月二十三日 书记员  于进京
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初2786号                               原告                       安溪县农村信用合作联社剑斗信用社（以下简称剑斗信用社），住所地：安溪县剑斗镇剑斗街。统一社会信用代码：91350524156347908Y。             负责人：谢柏林，任该社主任。                               被告                       钟智捷，女，1988年7月15日出生，畲族，住福建省安溪县。             林森，男，1982年9月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。                               案由                       信用卡纠纷                               诉讼             请求                       1.解除钟智捷与剑斗信用社于2019年4月18日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额50,000元；             2.判令钟智捷偿还剑斗信用社普惠金融贷记卡透支款本金50,000元及利息、违约金（利息按自2019年7月22日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止、违约金自2019年7月22日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；             3.判令林森对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；             4.判令钟智捷、林森承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。                               2019年4月18日，钟智捷与剑斗信用社签订《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向剑斗信用社申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定：信用额度50,000元，卡片有效期3年，年利率11.7%，林森为该笔借款提供连带责任担保。当日，剑斗信用社向钟智捷发放了福万通普惠金融贷记卡，卡号：62280282********，该贷记卡账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日。同年5月8日，钟智捷陆续向剑斗信用社办理了透支款，之后钟智捷仅支付剑斗信用社至2019年7月22日的利息，钟智捷自2019年7月23日起未能按约定支付透支款本金50,000元及利息、违约金，担保人林森也未能履行共同还款义务。为此，剑斗信用社向本院提起诉讼。             本院认为，钟智捷向剑斗信用社申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡申请表》，后剑斗信用社向其核发信用卡，双方形成的信用卡服务合同关系，均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。剑斗信用社依约向钟智捷发放信用卡，但钟智捷使用信用卡后，未按合同约定还款已构成违约，根据《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定，剑斗信用社有权要求钟智捷承担偿还透支款本金及利息、违约金的违约责任。钟智捷迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，剑斗信用社有权解除安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约。林森作为本案借款的保证人，自愿对钟智捷上述所有债务承担连带责任保证，故依《中华人民共和国担保法》的有关规定，林森依约应对钟智捷的上述所有债务负连带清偿责任。钟智捷、林森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、解除钟智捷与安溪县农村信用合作联社剑斗信用社于2019年4月18日签署的安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约；             二、钟智捷应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社剑斗信用社信用卡透支款本金50,000元及利息、违约金（利息自2019年7月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》的约定计算至实际还清款项之日止，违约金自2019年7月23日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》的约定计算至实际还清款项之日止，但总计不得超过年利率24%）；             三、林森对钟智捷的上述款项承担连带清偿责任；             四、林森承担保证责任后，有权向钟智捷追偿；             五、驳回安溪县农村信用合作联社剑斗信用社的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1211元，减半收取计605.5元，由钟智捷、林森负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  杨岩成                                                             二○二○年七月二十三日                                     书记员  陈榕榕