山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终967号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行，住所：晋中市榆次区东顺城街**。法定代表人：刘卓杰，职务：行长。委托诉讼代理人：牛江玉，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石庆文，男，1968年3月30日生，汉族，系上诉人中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行员工。上诉人（原审被告）：山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司，，住所：晋中市经济技术开发区山西民营科技园法定代表人：郭保兴，职务：董事长。上诉人（原审被告）：郭保兴，男，1965年4月13日生，汉族，，住晋中市榆次区上诉人（原审被告）：牛清瑞，女，1970年10月21日生，汉族，，住晋中市榆次区上诉人山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司、郭保兴、牛清瑞共同委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西科工龙盛科技有限公司，，住所：太原市高新区汽贸路**法定代表人：郭保兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭建，男，1992年5月10日生，汉族，系上诉人山西科工龙盛科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住，住所：晋中开发区汇通产业园区迎宾西街和田商务大厦**/div>法定代表人：王宏光，职务：董事长。委托诉讼代理人：张俊芳，山西奇政律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行（以下简称“建行铁道支行”）、山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司（以下简称“晋能艾斯特公司”）、郭保兴、牛清瑞、山西科工龙盛科技有限公司（以下简称“科工龙盛公司”）因与被上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行铁道支行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判融资担保公司对本判决第一项确定的上述债务承担连带保证责任；2、二审诉讼费用由融资担保公司承担。事实和理由：一审判决融资担保公司对2019年8月31日之前的利息不承担连带保证责任，于法无据。2018年7月13日，上诉人与艾斯特有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”），合同约定借款金额1980万元，借款期限自2018年7月13日至2019年7月13日。为确保上述债务的履行，融资担保公司与上诉人签订《保证合同》，合同约定保证范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向上诉人支付的其他款项、上诉人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后三年止，若上诉人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至上诉人宣布的债务提前到期日后三年止。根据《保证合同》的约定，融资担保公司应对全部债务承担连带保证责任。其保证范围和保证责任不因上诉人宣布债务提前到期的通知是否送达融资担保公司而发生变化。因此，一审判决融资担保公司对在2019年8月31日之前的利息不承担连带保证责任，违反了民事合同中的自治原则，于法无据。晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司针对建行铁道支行的上诉辩称：与答辩人无关，不发表意见。晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司上诉请求：1、对原审判决第一项复利部分不服；2、诉讼费由建行铁道支行承担。事实和理由：参照最高人民法院关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质。所以，信用卡透支利息不应当再计算复利。本案中已经计取利息，原审判决要求承担罚息和复利显失公平。山西省属于煤炭资源大省，相关煤资源企业经营非常困难，判决利息的同时再判决罚息、再判决复利不利于企业清偿债务，最终将损害债权人的利益，请求依法改判。建行铁道支行针对晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司的上诉辩称：《信用卡业务暂行管理办法》适用的对象是信用卡业务，本案是贷款业务，该办法不适用本案。该暂行办法已经被《信用卡业务管理办法》第七十六条宣布废止。根据《人民币利率管理规定》第二十条规定，是允许按罚息利息计收复利的，一审判决复利理所当然、有法可依。被上诉人融资担保公司辩称：1、根据上诉人与晋能艾斯特公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第三条约定，本案所涉贷款实际放款日为2018年8月30日，借款期限应为2018年8月30日至2019年8月30日。2、上诉人称2018年9月21日晋能艾斯特公司开始拖欠利息，2019年3月12日通知宣布贷款立即到期，但答辩人并未收到上诉人催收利息及宣布贷款提前到期的通知，而且答辩人在上诉人的保证金账户上一直有资金而上诉人没有扣划，故逾期罚息、复利属于上诉人怠于通知义务而扩大的损失，对此上诉人不应承担连带偿还责任。3、罚息和复利不应再计收复利。根据上诉人与晋能艾斯特公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，双方并未约定罚息、复利再计收复利。逾期罚息对借款人而言已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公。4、上诉人主张的利息1051194.59元，并未明确具体所包含贷款期内正常利息、逾期利息、复利各项目的计算标准、方法、金额，不能证明该利息计算符合法律规定和合同约定，一审法院判决正确。建行铁道支行向一审法院起诉请求：1、晋能艾斯特公司返还借款本金17745413.87元、利息1051194.59元并支付从2019年6月21日起至全部贷款清偿完毕之日止发生的全部利息；2、郭保兴、牛清瑞承担抵押担保责任，当晋能艾斯特公司不履行上述还款义务时，建行铁道支行有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、科工龙盛公司承担质押担保责任，当晋能艾斯特公司不履行上述义务时，建行铁道支行有权依法对科工龙盛公司在北京西蒙拓疆科技有限公司（以下简称“西蒙拓疆公司”）、山西飞尔科技股份有限公司（以下简称“飞尔公司”）的质押股权折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、融资担保公司对晋能艾斯特公司拖欠的上述债务承担连带责任；5、科工龙盛公司对晋能艾斯特公司拖欠的上述债务承担连带保证责任；6、郭保兴、牛清瑞对晋能艾斯特公司拖欠的上述债务承担连带保证责任；7、晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司、融资担保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月13日，晋能艾斯特公司与建行铁道支行签订合同编号为铁道2018118号的《货款合同》；《贷款合同》约定贷款金额为壹仟玖佰捌拾万元整；借款用途为日常生产经营周转；借款期限为壹拾贰个月，从2018年7月13日起至2019年7月13日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款实际日期为准，借款到期日作相应的调整；一、贷款利率，固定利率；即ＬＰＲ利率加222.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；二、罚息利率，（一）甲方未按合同用途使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100%……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第四项或第五项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率即上述上浮幅度同时进行调整（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款应择其重计罚息和复利；还约定本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、监理等其他费用，由晋能艾斯特公司承担，晋能艾斯特公司与建行铁道支行分别在甲方和乙方处盖章，郭保兴和常卫分别在甲方和乙方的法定代表人处签名。同日，科工龙盛公司与建行铁道支行签订合同编号为铁道2018118号-2的《保证合同》，保证范围为《贷款合同》项下的债务，保证方式为连带保证责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止，科工龙盛公司在甲方处盖章，郭保兴在法定代表人（负责人）或授权代理人处签字，常卫在负责人或授权代理人处签字并加盖建行铁道支行的印章。郭保兴、牛清瑞（甲方）与建行铁道支行（乙方）签订编号为2018118号-3的《自然人保证合同》，合同约定为确保晋能艾斯特公司与建行铁道支行签订的《贷款合同》的履行，保障建行铁道支行债权的实现，郭保兴、牛清瑞愿意为晋能艾斯特公司在《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为《贷款合同》项下的全部债务抵包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、晋能艾斯特公司应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的由银行费用等费用）、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、被评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；从保证期间为本合同生效之日起至《贷款合同》项下债务履行期限届满之日后五年止，郭保兴、牛清瑞在甲方或授权代理人处签名捺印，常卫在乙方负责人或授权代理人处签名并加盖建行铁道支行的印章。其后，融资担保公司（甲方）与建行铁道支行（乙方）签订合同编号为铁道2018118号-1的《保证合同》，约定甲方愿意为晋能艾斯特公司在《贷款合同》项下的债务提供连带保证责任，保证期间为合同生效之日至《贷款合同》项下债务履行期限届满之后的三年，甲方同意债务展期的；保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后三年，王宏光在法定代表人（负责人）或授权代理人处签字，备注日期为2018年8月13日，常卫在负责人或授权代理人处签字并加盖建行铁道支行的印章，备注日期为2018年8月6日。2018年7月13日，科工龙盛公司（甲方）与建行铁道支行（乙方）签订合同编号为2018118号-4和合同编号为2018118号-5《权利质押合同》，合同约定为确保晋能艾斯特公司与建行铁道支行签订的《贷款合同》的履行，保障建行铁道支行债权的实现，科工龙盛公司愿意为晋能艾斯特公司与建行铁道支行依《贷款合同》所形成的债务提供质押担保；质押担保范围为主合同项下的全部债务，被质押权利名称分别为飞尔公司股份、西蒙拓疆公司的股权，价值分别为叁佰万元、捌佰万元，科工龙盛公司在甲方处盖章，郭保兴在法定代表人（负责人）或授权代理人处签字，常卫在负责人或授权代理人处签字并加盖建行铁道支行的印章。2018年7月19日，山西省工商行政管理局出具（晋综示工商）股质登记设字［2018］第57号股权出质设立登记通知书，载明“质权登记编号：149900201800000054”，出质股权所在公司：飞尔公司，出质股权数额：300万人民币，出质人：科工龙盛公司，质权人：建行铁道支行”。2018年9月3日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具（京朝）股质登记设字［2018］第00004356号股权出质设立登记通知书，载明“质权登记编号：911101055891062962_0002”，出质股权所在公司：西蒙拓疆公司，出质股权数额：人民币：800.0万元，出质人：科工龙盛公司，质权人：建行铁道支行”。此前，2016年6月22日，郭保兴与建行铁道支行签订合同编号为201618-4号《最高额抵押合同》，合同约定鉴于建行铁道支行为晋能艾斯特公司连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要（及／或已经）与晋能艾斯特公司在2016年6月22日至2019年6月22日期间签订人民币资金借款合同等，郭保兴愿意为晋能艾斯特公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为（币种）人民币（金额大写）壹佰贰拾叁万玖任肆佰元整，抵押处所为榆次区迎宾西街169号，权属证书及其他有关证书编号为第00094817，郭保兴和牛清瑞在甲方法定代表人处签名捺印，建行铁道支行在乙方处盖章，常卫在乙方负责人或授权代理人处签名。2016年7月4日，晋中市房屋所有权登记发证办公室出具证明，载明“兹有郭保兴房屋所有权证（晋中市房屋所有权证书号00094817），因设定银行抵押现存于晋中市。”2019年3月12日，建行铁道支行向借款人晋能艾斯特公司、保证人科工龙盛公司、保证人融资担保公司、保证人郭保兴、牛清瑞发送逾期贷款催收通知书，载明“根据2018年6月29日借款人与我行签订的第2018118号流动资金借款合同，借款人在该合同下的利息已于2018年10月21日到期，借款人尚未向我行偿还到期应付款项。根据第2018118号货款合同第十条第二款、第四款之规定我行宣布货款立即到期，要求借款人、保证人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。截至2019年2月21日止借款人尚未偿还的款项为：贷款本金（人民币）壹仟玖佰捌拾万元整、利息（含罚息）（人民币）陆拾壹万壹仟壹佰玖拾玖元伍角柒分。借款人、保证人立即履行还款义务，清偿所欠本金、利息和罚息以及其他款项，否则，我行将按照上述合同的约定要求借款人、保证人承担违约责任，直至诉诸法律；以维护我行合法权益。”建行铁道支行、晋能艾斯特公司、科工龙盛公司加盖公章，该催收通知书上未加盖融资担保公司的公章。《贷款合同》、《权利质押合同》、《保证合同》签订后，建行铁道支行依约向晋能艾斯特公司发放贷款1980万元，晋能艾斯特公司从2018年9月21日开始拖欠利息。庭审中，建行铁道支行称晋能艾斯特公司欠其1980万元，偿还过三次，2019年5月31日偿还1991619.24元本金，2019年6月28日偿还30000元本金，2019年7月10日偿还32966.89元本金，截止2019年7月10日，剩余本金17754413.9元未还，利息支付到2018年9月21日，之后未再支付过利息，主张的利息1051194.59元是从2018年9月21日至2019年6月21日计算的，其中包含罚息、复利，主张到清偿之日止的利息也包括罚息、复利在内，融资担保公司于2018年9月30日与2018年12月24日偿还过6000元利息，郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司未承担过连带保证责任与质押责任，建行铁道支行于审理中还主张律师费全部由融资担保公司、晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司承担。晋能艾斯特公司、科工龙盛公司、郭保兴、牛清瑞对建行铁道支行所述事实无异议，但认为建行铁道支行所主张的上浮的利息违约金，属于格式合同，应当以第三人或有利于原审被告一方计算，律师代理费没有转账凭证及发票，不能证明实际发生，2%风险代理金的问题是不能确定的状态，不能进行判决，待发生之后可以进行协商处理。融资担保公司称没有收到建行铁道支行的催收通知，不能证明是其拒收，该催收通知对其公司不发生法律效力，在2019年8月30日到期前不承担保证责任。根据人民币管理规定21条，对贷款期内不能支付的利息按合同利率按季收复利……复利应当是贷款期内利息，不包括贷款利息后的逾期利息，逾期利息本身是违约的承担方式，再加收复利违背补偿性原则，不公。建行铁道支行主张贷款期内有误，律师费虽然合同有约定，但不是诉讼必要发生的费用。一审法院认为：建行铁道支行与晋能艾斯特公司签订的《贷款合同》，科工龙盛公司与建行铁道支行签订的《保证合同》，融资担保公司与建行铁道支行签订的《保证合同》，郭保兴、牛清瑞与建行铁道支行签订的《自然人保证合同》及《最高额抵押合同》，科工龙盛公司与建行铁道支行签订的《权利质押合同》均属各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同履行各自义务。建行铁道支行按照合同约定履行了对晋能艾斯特公司的贷款义务，晋能艾斯特公司理应积极履行还款义务，造成纠纷，是晋能艾斯特公司应承担全部责任。晋能艾斯特公司应当偿还建行铁道支行贷款本金17745413.87元、自2018年9月21日至2019年6月21日的利息1051194.59元及自2019年6月21日起至全部贷款清偿完毕之日正的利息。关于建行铁道支行主张郭保兴、牛清瑞承担抵押担保责任，因郭保兴、牛清瑞与建行铁道支行签订《最高额抵押合同》明确约定当晋能艾斯特公司不能履行义务时，二人承担壹佰贰拾叁万玖仟肆佰元的最高额抵押担保责任，故郭保兴、牛清瑞应承担抵押担保责任。关于建行铁道支行主张科工龙盛公司承担质押担保责任，因双方签订《权利质押合同》约定晋能艾斯特公司不履行义务时，建行铁道支行有权依法对科工龙盛公司在西蒙拓疆公司、飞尔公司的质押股权折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，故科工龙盛公司应承担质押担保责任。关于建行铁道支行主张的科工龙盛公司、融资担保公司、郭保兴、牛清瑞承担连带保证责任，因建行铁道支行与融资担保公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司签订《保证合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间均为三年，本案中上述保证均在约定的保证期间之内，故融资担保公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司均应承担连带保证责任，但是融资担保公司承担连带保证责任的利息起算时间为2019年8月31日。关于建行铁道支行主张的律师费用未当庭举证，不予支持。融资担保公司的其他辩解理由因贷款合同已对利息（包括罚息、复利）做了明确约定，其辩解理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第八十一条之规定，判决如下：一、限晋能艾斯特公司于本判决生效之日起十五日内偿还建行铁道支行贷款本金17745413.87元、自2018年9月21日至2019年6月21日的利息（包含罚息、复利）1051194.59元及自2019年6月21日起至全部贷款清偿完毕之日止按贷款合同约定的利息（包含罚息、复利）。二、郭保兴、牛清瑞对本判决第一项确定的上述债务以抵押的榆次区迎宾西街169号权属证书编号为D00094817号的房产在1239400元的范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、科工龙盛公司对本判决第一项确定的上述债务以其在西蒙拓疆公司质押的股权800万元、飞尔公司质押的股权300万元以该股权折价或者拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。四、融资担保公司对本判决第一项确定的上述债务本金17745413.87元及从2019年8月31日起至全部贷款清偿完毕之日止的利息（包含罚息、复利）承担连带保证责任。五、科工龙盛公司、郭保兴、牛清瑞对本判决第一项确定的上述债务承担连带保证责任。六、驳回建行铁道支行的其他诉讼请求。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134580元，减半收取67290元，诉讼保全费5000元，共计72290元，由晋能艾斯特公司负担。二审中，上诉人建行铁道支行明确：2018年8月30日至2018年9月20日按年利率6.525%计算利息，2018年9月21日至2019年8月30日按年利率6.525%计算利息（含复利），2019年8月31日起按年利率9.7875%计算利息（含复利）。建行铁道支行、晋能艾斯特公司、郭保兴、牛清瑞、科工龙盛公司、融资担保公司均认可：2018年9月30日融资担保公司支付利息20000元，2018年12月14日融资担保公司支付利息4000元，2019年5月31日融资担保公司归还本金1991619.24元，2019年6月28日晋能艾斯特归还本金30000元，2019年7月10日晋能艾斯特公司归还本金32966.89元。建行铁道支行认可2018年9月21日收到利息575.88元，并认可2019年7月16日收到本金400000元。本院认为，本案二审的争议焦点：1、上诉人晋能艾斯特公司应当支付的利息如何计算；2、被上诉人融资担保公司是否应当对上诉人晋能艾斯特公司2019年8月31日前应付利息承担连带保证责任。评判如下：1、中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条规定,“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”案涉《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。晋能艾斯特公司于2018年8月30日收到借款，2018年9月20日结息日即未能依约支付利息，至2019年8月30日亦未还清本金并付清利息，现建行铁道支行主张2018年8月30日至2018年9月20日按年利率6.525%支付利息、2018年9月21日至2019年8月30日按年利率6.525%支付利息（含复利）、2019年8月31日起按年利率9.7875%支付利息（含复利），符合双方《贷款合同》约定，应予支持。2、依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”建行铁道支行与融资担保公司所签《保证合同》约定“如果乙方（即建行铁道支行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（即融资担保公司）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。”本案中，因晋能艾斯特公司未依约支付利息，建行铁道支行依约宣布贷款提前到期，现建行铁道支行请求判令融资担保公司对晋能艾斯特公司2019年8月31日前所欠利息承担连带保证责任，符合双方《保证合同》约定，应予支持。3、建行铁道支行于二审中认可2019年7月16日收到本金400000元，晋能艾斯特公司尚应归还建行铁道支行17345413.87元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4351号民事判决第二、三、五项，即：“二、被告郭保兴、牛清瑞对本判决第一项确定的上述债务以抵押的榆次区迎宾西街169号权属证书编号为D00094817号的房产在1239400元的范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、“三、被告山西科工龙盛科技有限公司对本判决第一项确定的上述债务以其在北京西蒙拓疆科技有限公司质押的股权800万元、山西飞尔科技股份有限公司质押的股权300万元以该股权折价或者拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。”、“五、被告山西科工龙盛科技有限公司、郭保兴、牛清瑞对本判决第一项确定的上述债务承担连带保证责任。”二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4351号民事判决第一项为：限山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内归还中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行贷款本金17345413.87元，并支付中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行2018年8月30日至2018年9月20日按年利率6.525%计算的利息、2018年9月21日至2019年8月30日按年利率6.525%计算的利息（含复利）、2019年8月31日起至付清本息之日止按年利率9.7875%计算的利息（含复利）。三、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4351号民事判决第四项为：晋中开发区中小企业融资担保有限公司对本判决确定的山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司应予归还本金及应予支付利息（含复利）承担连带保证责任。四、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4351号民事判决第六项。五、驳回中国建设银行股份有限公司晋中铁道支行的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134580元，减半收取67290元，保全费5000元，共计72290元，由山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司负担；二审案件受理费20966元，由山西晋能艾斯特空冷设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  刘沂岷