四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终904号 上诉人（原审原告）:泸州市全辉商贸有限公司，住所地：合江县榕山镇联榕坝社区产城大道二段**，统一社会信用代码:91510522309461905B。 法定代表人:王辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合江王大食品部，经营场所：四川省泸州市合江县虎头镇河坝村五社，统一社会信用代码：92510522MA62ULWB4H。 经营者：王世彬。 被上诉人（原审被告）：王世彬，男，1980年3月3日生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：谢远书，女，1975年3月8日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈远平，男，1973年3月25日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人泸州市全辉商贸有限公司因与被上诉人合江王大食品部、王世彬、谢远书、陈远平买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3175号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月13日立案受理后依法组成合议庭适用听证程序听取当事人意见。上诉人泸州市全辉商贸有限公司的委托诉讼代理人罗李、赵明伦，被上诉人合江王大食品部的经营者王世彬、被上诉人王世彬，谢远书及其委托诉讼代理人宋事雨到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人泸州市全辉商贸有限公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由:一、原判认定事实不清。被上诉人谢远书并非被上诉人王世彬雇请的“临时工”，而是具有特定身份的“雇工”，陈远平与王世彬的合伙事务中，谢远书从事的是货物配送工作，签收货物是其法定职责。上诉人在一审庭审时提供的7张销售凭证和2份欠条上均为谢远书签名，且用不同颜色的笔签字，不可能为同一天形成。无论销售凭证补签与否，都是谢远书的职务行为。即使是事后补签，也是对以前履行职务期间事实的追认，其后果均应当由雇主承担。二、原判适用法律错误。谢远书的行为是职务行为，于上诉人来说被上诉人多次进购货物的行业再加上谢远书与陈远平的特殊身份关系，符合代理条件。即使可能在职务以外或终止代理关系后的行为，在上诉人没有得到明确通知的情况下，谢远书的行为也符合表见代理的构成要件。上诉人一审时提供的证据也证明了这一点。因此，谢远书行为的法律效力仍然及于王世彬及合江王大食品部。三、2019年3月14日，王世彬出具给上诉人的欠条内容并不包括本案争议的金额。此条内容仅限王世彬的雇员王全经手的部分，并不包括谢远书经手部分。综上所述，请求依法改判，支持上诉人的诉求。 被上诉人合江王大食品部、王世彬答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由如下：一、根据双方的约定及结算习惯，双方都是及时结算，最长不超过一周的时间。二、双方于2018年12月6日发生矛盾后，双方曾进行协商，协商结果是被上诉人把预付款的货拉完后就不再合作。事实也是双方第二年就没有合作了。三、上诉人提供的单据是虚假的，根据双方的微信聊天记录，上诉人从未说过我还有其他未付的货单。而且上诉人拿出来的货单有不同日期连在一起，这与常理相违。同时上诉人既然知道我和陈远平合伙，为什么不找陈远平出欠条，反而找一个不相关的人签字。上述证据均证明单据是上诉人伪造的。四、2019年3月14日，因双方没有合作，我与贺茂全、王辉三人在合江县榕山镇对所有的账目进行清算，因此我方不欠差上诉人的款项。 被上诉人谢远书辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈远平书面答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泸州全辉商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付尚欠的货款95981.9元、利息并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实被告合江王大食品部系个体工商户，经营者为被告王世彬。被告陈远平与被告王世彬曾合伙经营合江王大食品部。2018年8月8日，原告与被告陈远平签订《分销协议》，约定陈远平为原告享有合江区域产品代理权的所有产品在虎头镇、凤鸣镇、车网、长沙××期××的分销商；双方货款结算方式为：直接从产假出货的为先款后货，综合商品为货到付款……。贺茂全、王世彬分别作为签约代表在分销协议上签字。协议签订后，原告开始向被告配送货物，后双方因货物的经营超出约定销售范围而产生纠纷，至2019年2月上旬后，原告未再向被告配送货。被告谢远书系王世彬雇请的临时工，其于2018年12月至2019年2月2日期间在王大食品部上班，按天结算工资。2019年2月25日，原告的职工贺茂全，找到与其系同学关系的谢远书，要求在送货单上签字。被告谢远书遂在业务日期分别为2019年1月13日、2019年1月20日、2019年1月28日、2019年2月1日、2019年2月2日共计7张销售凭证上签名。另谢远书还向贺茂全出具欠条2张，落款日期分别为2019年1月23日、2019年2月25日，欠条载明的金额合计18244元。2019年3月14日，被告王世彬与原告进行结算并向原告出具欠条，载明“2019年3月14日与全辉商贸总结算共欠8000，月底付清”。欠条到期后，被告王世彬未按约支付货款。2019年7月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告合江王大食品部、王世彬支付尚欠货款103981.9元（含被告谢远书签字的金额）。审理中，双方对无争议的8000元货款达成调解协议，内容为被告王世彬于2019年8月30日前支付原告货款8000元，且已当庭给付。2019年9月17日，原告认为与被告之间的货款由谢远书签字确认的款项尚未清结，故诉讼来院。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于被告谢远书签名所涉货款，因属补签，被告谢远书签字时并未实际收到货物，也不是先收后签，故被告谢远书签字凭据的真实性不存在。另被告谢远书签字时，已经不再是被告合江王大食品部的员工，无权实施有关经营行为，其签字对被告合江王大食品部也没有效力。另原告的主张理由也与双方2019年3月14日的总结算和先款后货或现款现货的约定相矛盾，故原告的举证不足以证明其主张的货款客观真实，其诉讼请求一审法院依法不予支持。 据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回泸州市全辉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告泸州市全辉商贸有限公司负担。 二审庭审中，上诉人提交以下证据证明其上诉请求：1、和被上诉人微信聊天记录，谢远书的聊天记录证明谢远书根据分销协议约定，在2019年2月28日以后仍然以虎头王世彬的名义从事结算事务；王世彬的聊天记录证明王世彬在2019年3月14日出具8000元的欠条后，上诉人代理人贺茂全仍然一直在催促王世彬进行结算。被上诉人合江王大食品部、王世彬质证认为：对与自己的微信聊天记录无异议、对谢远书的聊天记录不清楚真实性，但均不能达到上诉人证据目的。被上诉人谢远书质证认为对谢远书的聊天记录真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。2、证人王某出庭作证，证明出具2019年1月28日、2月1日销售单的打印经过。被上诉人合江王大食品部、王世彬质证认为证人证言不具有真实性，不予认可。谢远书质证认为证言内容不具有真实性。 被上诉人合江王大食品部、王世彬提供以下证据证明其主张：通话录音、微信聊天记录，证明双方已经结算完毕。上诉人质证认为，对通话录音真实性无异议，正好证明3月14日结算涉有订货单已经当面撕毁，本案的订货单仍然存在，证明本批货款没有结算。微信聊天记录没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的。谢远书质证认为，对证据的三性没有异议。 本院认为，当事人提交的证据均不是法律规定的新证据，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中上诉人持谢远书签字的销售凭证要求被上诉人支付货款。被上诉人合江王大食品部认为谢远书无权代表经营部签字且双方已经对货款进行结算，并不差欠货款。首先，根据双方当事人在《分销协议》中的约定：“货款结算方式：直接从厂家出货的为先款后货，综合商品为货到付款”，双方并未约定先货后款的结算方式。其次，双方当事人已经于2019年3月14日对货款进行结算，王世彬向上诉人出具了欠条。之后上诉人向一审法院起诉要求被上诉人支付货款，经法院调解王世彬支付上诉人8000元，上诉人将谢远书签字部分撤回起诉。第三、根据在案证据显示，谢远书主张其签字部分销售凭证系上诉人找其补签，而非上诉人送到合江王大食品部时由谢远书收货确认。鉴于谢远书非双方在《分销协议》中约定的收货人，而且上诉人并非不能和王世彬进行结算，王世彬也并未拒绝与上诉人进行结算。故上诉人找谢远书补签销售凭证有违常理。特别是上诉人找到谢远书补签销售凭证后又与王世彬进行结算、现又主张遗漏了谢远书签字部分更不合常理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人泸州市全辉商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年七月三日 书记员 毛 林