山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2081号 原告：山东国弘重工机械有限公司，住所地：桓台县唐华路**。统一社会信用代码：91370300768745763X。 法定代表人：张跃成，董事长。 诉讼代表人：山东国弘重工机械有限公司管理人。 负责人：黄国立，组长。 委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：董小五，男，1988年1月8日出生，汉族，现住河南省临颖县。 委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告山东国弘重工机械有限公司与被告董小五劳动争议纠纷一案，淄博市中级人民法院于2020年5月15日裁定本案由本院审理，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东国弘重工机械有限公司的委托诉讼代理人蔡健、被告董小五的委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东国弘重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不予支付被告董小五工资30700元。事实与理由:桓台县劳动争议仲裁委员会于2019年12月25日作出桓劳人仲案字（2019）第438号仲裁裁决书，裁决山东国弘重工机械有限公司支付被告工资共计30700元。原告认为，桓台县劳动人事争议仲裁委员会在原告与被告没有劳动合同的情况下，推断双方存在事实劳动关系无事实及法律依据，且被告诉求已过仲裁及诉讼时效，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法裁判。 董小五辩称，1.根据劳动合同法第七条的规定，原、被告之间存在事实劳动关系；2.关于诉讼时效问题，业务经理张某向被告出具其签字的工资表，经被告多年催讨，原告迟迟不予支付。2018年11月12日，被告一行职工直接来到桓台找到原告公司，负责人向职工表示公司经营困难，无法当时支付工资，答应过一段时间后一定支付，并在工资表中重新签字予以确认。根据相关法律规定，并没有超过诉讼及仲裁时效；3.桓台县仲裁委作出的（2019）第438号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告支付被告工资30700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的桓劳人仲案字（2019）第438号仲裁裁决书、淄博市中级人民法院（2020鲁03民初56号民事裁定书、（2019）鲁03破申17号民事裁定书、（2019）鲁03破15号决定书、罗宾森项目塔司工资表、山东国弘重工机械有限公司福建分公司企业登记信息、孙某社保缴费记录，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：山东国弘重工机械有限公司福建分公司系山东国弘重工机械有限公司的分公司，该分公司于2007年8月6日成立，于2013年7月5日被吊销营业执照，孙某系该分公司负责人，张某系该分公司业务员。2006年，山东国弘重工机械有限公司的塔吊在厦门罗宾森广场租赁施工，孙某、张某负责福建省厦门罗宾森广场项目塔吊的运营、管理。董小五经贺照国介绍到该广场从事塔吊操作工作，月工资2500元，山东国弘重工机械有限公司与董小五未签订劳动合同。董小五2009年12月至2010年12月的工资30700元未发放，2011年2月10日，张某在工资表审核处签字，2018年11月12日，孙某在工资表上签字。 2019年11月11日，董小五向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决山东国弘重工机械有限公司支付工资30700元。2019年12月25日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2019）第438号仲裁裁决书，裁决山东国弘重工机械有限公司在裁决书生效之日起10日支付董小五工资30700元。山东国弘重工机械有限公司对裁决不服，提起诉讼。 另查明，淄博市中级人民法院于2019年12月3日受理山东国弘重工机械有限公司的破产清算申请，同日，指定山东国弘重工机械有限公司清算组担任山东国弘重工机械有限公司管理人。 庭审中，董小五陈述，2010年12月，因工地施工完毕离职。 庭审中，山东国弘重工机械有限公司主张与董小五之间系劳务关系，不是劳动关系，认为董小五系该公司项目经理张某找来的塔吊司机，在工地上操作塔吊，其公司与董小五并未建立劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系，山东国弘重工机械有限公司与董小五之间系劳务关系，所欠费用系劳务费，不是职工工资。仅凭考勤表、工资表并不能证明双方之间存在劳动关系。董小五对山东国弘重工机械有限公司的主张不予认可，认为，其作为山东国弘重工机械有限公司的职工，服从山东国弘重工机械有限公司的管理和支配，遵守山东国弘重工机械有限公司的各项规章制度，与山东国弘重工机械有限公司之间是管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系；董小五符合劳动年龄，董小五的工作是山东国弘重工机械有限公司业务的组成部分，山东国弘重工机械有限公司考勤、劳动工具由山东国弘重工机械有限公司提供，工作连续稳定，山东国弘重工机械有限公司向董小五支付劳动报酬，与山东国弘重工机械有限公司之间存在事实劳动关系。 山东国弘重工机械有限公司主张本案超过仲裁时效和诉讼时效。孙某在2011年8月份就已经离开公司，其现为山东国弘设备安装有限公司的法定代表人，与山东国弘重工机械有限公司没有任何关系，孙某2018年的签字对山东国弘重工机械有限公司来讲没有任何的法律效力。董小五对山东国弘重工机械有限公司的主张不予认可，认为本案没有超过仲裁时效及诉讼时效。2018年11月12日，董小五等人催要工资时，孙某代表公司在工资表上签字。山东国弘重工机械有限公司福建分公司虽然被吊销营业执照，但作为法人分公司的主体还存在，该分公司的负责人是孙某。 本院认为，本案的争议焦点为：一、山东国弘重工机械有限公司与董小五之间是否存在事实劳动关系；二、本案是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一。本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利义务而形成的劳动关系。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条明确指出：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，山东国弘重工机械有限公司与董小五均符合法律、法规规定的主体资格。其次，涉案福建省厦门罗宾森广场项目塔吊租赁是山东国弘重工机械有限公司的业务，孙某、张某负责福建省厦门罗宾森广场项目塔吊的运营、管理。孙某作为山东国弘重工机械有限公司的分公司负责人招录董小五来操作塔吊，是为了山东国弘重工机械有限公司业务的正常开展，故孙某的行为是职务行为，由此产生的法律后果由山东国弘重工机械有限公司承担。董小五作为塔吊操作人员是保证塔吊正常运行必不可少的部分，故董小五提供的劳动是山东国弘重工机械有限公司业务的组成部分。第三，董小五在工作中接受山东国弘重工机械有限公司的管理，工资由山东国弘重工机械有限公司发放。因此，董小五在厦门罗宾森广场项目工作期间，与山东国弘重工机械有限公司存在事实劳动关系。对山东国弘重工机械有限公司关于与董小五之间系劳务关系，不存在劳动关系的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。庭审中，董小五陈述，2010年12月，工地施工完毕后，董小五多次要求张某支付工资。罗宾森项目塔司工资表及证人张某、孙某的证言证明，董小五等人多次打电话或来公司催要工资。2019年11月11日，董小五就工资事宜向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，上述证据相互印证，能够证明本案未超过仲裁时效。故对山东国弘重工机械有限公司关于本案超过仲裁时效的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《国家劳动和社会保障部》第一条的规定，判决如下： 一、山东国弘重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付董小五工资30700元； 二、驳回山东国弘重工机械有限公司的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由山东国弘重工机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成 二〇二〇年七月二十九日 法官助理朱晗冰 书记员杨晓霞