广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初808号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，统一社会信用代码914***********249C，住所地广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。被告：梅州市敏恒实业有限公司，统一社会信用代码914414********746P，住所地梅州市梅江区************。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：武晨伟、郑基华，均系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）诉被告梅州市敏恒实业有限公司（以下简称梅州敏恒公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴雪文，被告的委托诉讼代理人武晨伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告赔偿原告因事故支付的保险赔偿金327728.85元及利息（利息以327728.85元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计算，自起诉之日起算，计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，被告与广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局）签订运输合同，由被告负责为其运输塔筒。2016年10月20日，被告为这批风电塔筒在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为水电二局。2016年11月16日，被告接受被保险人的委托，由被告司机武晨伟驾驶皖S*****/皖SK8**负责运输塔筒从广州新塘至广西桂林。2016年11月19日，运输车辆快到目的地时碰撞到停止工作放在路边的吊车，造成车上塔筒掉落山坡下，导致塔筒受损。由于司机驾驶货车存在过错，导致投保的货物受损，根据《中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》之约定，保险事故已经发生。据此，原告于2017年8月11日向被保险人水电二局赔付了327728.85元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梅州敏恒公司辩称，答辩人向保险公司投保的货物在车辆正常运行至广西省桂林市***时，因货物脱落与路边吊车发生碰撞，导致货物受损。发生事故的车辆运行路线、车辆、驾驶员均按照保险合同约定。事故发生后，答辩人报了案，交警没有过来处理，由辖区派出所过来处理，因此没有出具交通事故责任认定。答辩人车辆是正常行驶，货物发生意外脱落与路边吊车发生碰撞，这是意外事故，答辩人没有责任。因受损货物由答辩人向原告保险公司投了保险，答辩人是涉案保险合同的投保人，并非保险合同第三人原告应该承担保险约定的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告梅州敏恒公司与案外人水电二局中心修造厂签订《运输合同》，由水电二局委托被告运输25套塔筒,起运地为广东省广州市增城区新塘镇，目的地为广西兴安道坪风电场安装现场，合同总价值3200000元。2016年10月20日，被告梅州敏恒公司作为投保人为水电二局托运的塔筒在原告人保广州公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为水电二局。保险金额3420000元，保险合同特别约定清单的特别约定：“每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，每一承运车辆的最高赔偿限额为427500元，目的地广西兴安道坪风电场安装现场；运输工具车辆信息，皖S*****，皖S*****,皖S*****,粤M*****,粤M*****,皖S*****,皖S*****，皖S*****等。保险条款第十三条约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三人索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。2016年11月19日，被告梅州敏恒公司的司机武晨伟驾驶皖S*****拖挂皖皖SK8**责从广东省广州市增城区*********坪风电场安装现场运输塔筒，行至广西省桂林市***委风力发电施工现场临时施工路段时,因车上的货物发生脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞，导致两车及塔筒受损的交通事故。2017年6月20日，事故发生地的兴安县公安局崔家派出所出具证明，证实上述事故发生事实。2017年5月23日，案外人水电二局作出广西兴安道坪项目09D塔筒损坏勘验报告，载明该节塔筒已不能使用和修复再用。2017年8月11日，原告通过银行转账方式向水电二局赔付了327728.85元。因原、被告对赔偿发生纠纷，2019年8月原告向广东省广州市增城区人民法院起诉，该院于同年8月21日以案件其院无管辖为由，作出不予受理的裁定。2020年4月9日，原告向本院提起诉讼，提出上述起诉请求，被告则作出上述答辩意见。原告提交的证据有：货物运输保险单、保险条款、运输合同、发货清单、证明、广西兴安道坪项目09D塔筒损坏勘验报告、赔款计算书、银行凭证、民事裁定书等以证明其诉请。被告对原告提交的证据无异议。本院认为：原、被告于2016年10月20日签订的《国内水路、陆路货物运输保险单》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。2016年11月19日，投保的货物因交通事故发生损坏，原告依据保险合同约定向被保险人水电二局赔付了327728.85元，履行了合同的义务。被告梅州敏恒公司在承运本案保险标的过程中，货物发生脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞而造成货损，此次事故系因梅州敏恒公司捆扎不当及其司机在途中未尽驾驶员应尽的谨慎和注意义务造成的，并非意外事故，故被告梅州敏恒公司对货损事故具有过错。《最高人民法院关于保险法解释（四）理解与适用》第八条，“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案的投保人是被告梅州敏恒公司，被保险人为水电二局，双方为不同主体，原告在赔偿金额范围内向造成保险标的损害的被告主张代位行使，要求被告赔偿原告因事故支付的保险赔偿金327728.85元，符合上述法律规定，本院予以支持。因双方对利息无约定，也无相关法律规定，故原告请求利息，本院不予支持。因保险法并无规定在财产保险合同中，投保人可以对其所造成的保险标的的损害免除赔偿责任，故被告认为其是涉案保险合同的投保人，并非保险合同第三人，其不应承担责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于保险法解释（四）理解与适用》第八条之规定，判决如下：一、被告梅州市敏恒实业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿327728.85元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司要求被告梅州市敏恒实业有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215.93元（原告已预交），按规定减半收取3107.97元，由被告梅州市敏恒实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李冬梅二〇二〇年七月六日书记员  陈志炜