湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0112民初1701号原告：陈正兴，男，1964年6月7日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：童意，湖南华硕律师事务所律师。被告：陈学军，男，1966年1月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。原告陈正兴与被告陈学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈正兴及其委托诉讼代理人童意，被告陈学军及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即归还借款本金100000元；2、请求判令被告向原告立即偿还借款本息（利息以本金100000元为基数，自2014年7月7日按月利率1.5%的标准起算，暂计至2020年5月6日的利息为105000元，实际应计算至本息全部清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月，被告因其基建工程业务资金短缺，多次找原告要求借款周转，后原告看在多年朋友情分上，向自己的亲朋好友筹措资金壹拾万元整借给被告，被告于2014年7月7日收到借款当天出具借条一份。借条出具后，被告一直未向原告偿还任何本息，后原告联系被告催要借款本息时，被告先以种种理由推脱，又谎称上述借款已经归还完毕，却拒不提供还款的任何凭据。被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈学军辩称，被告一共有三次还款的事实，一次是通过支付现金，原告在微信聊天记录中已经承认，另外两次都是银行转账给原告妻子童双红账户，故被告向原告所借的借款已经全部还清，但是原告没有将借据退还。此外，被告只能找到原告陈正兴两次转账借款的记录，原告需提供双方借贷往来的转账流水，以查明事实。本院经审理认定事实如下：陈正兴与陈学军系朋友关系。2014年7月7日，陈学军向陈出具借条一张，载明“今借到陈正兴人民币壹拾万元整（100000.00元）（月息壹分伍）。陈学军条，2014年7月7号”。对于借款经过，陈正兴陈述，2014年7月4日陈学军向陈正兴提出借款100000元，当天陈正兴出借现金50000元给陈学军，2014年7月10日两人来到银行，陈正兴取款现金50000元交给陈学军，陈学军当场用银行的空白凭条书写借条一张，考虑到7月4日已出借50000元，故落款时间折中书写为2014年7月7日。陈学军陈述，两人之间的借贷都是通过银行转账发生的，没有收到过陈正兴出借的现金借款。2018年2月，陈正兴在微信聊天中将借条拍照发给陈学军，陈学军回复“好像还了吧？”陈正兴回答“借二次，还了一次，还了我堂客的。”陈学军回复“是的两次，应该都还了，我记得。”陈正兴回答“没二次还款记录，你查一下。”后陈学军回复“好像有一次是还的现金，是在望城人家门口还的。”陈正兴回答“对，那里给了借据！”陈学军回复“是那次还了借据，转给嫂子的那次没还借据。当时是转账，一拖就没有借据还给我了”。后陈正兴多次催要借款本息，陈学军表示本息已偿还，故酿成本案纠纷。另查明，2012年11月7日陈正兴通过其妻子童双红账户向陈学军转账出借100000元，2013年11月7日陈学军向童双红转账118000元，偿还了借款本息。2014年3月17日陈正兴再次子童双红账户向陈学军转账出借100000元，2015年3月18日陈学军向童双红转账118000元，偿还了借款本息。在庭审过程中以及庭后谈话中，陈正兴陈述两人之间总共发生了三次借款，2012年11月7日及2014年3月17日的借款本息已清偿，借条均已退还，但2014年7月7日的借款本息从来没有偿还，对于在微信聊天中陈述两次借款，是因为时间久远，记忆不深了，在微信聊天中回应“对，那里给了借据！”中的“对”不是对陈学军陈述已现金还款的回应，而是回应在望城人家饭店门口退还过一次借条给陈学军。陈学军陈述两人之间发生了三次借款，但对2014年7月7日现金出借借款持异议，陈学军还陈述其一共向陈正兴偿还了三次借款，2013年11月7日、2015年3月18日两次转账还款，第三次还款是2015年7月约陈正兴吃饭打牌，结束后在望城人家饭店门口给付了陈正兴现金118000元，现金偿还借款后，陈正兴没有将借条退还，也没有让陈正兴出具收条。对于微信聊天中其回复现金还款已退还借条，其陈述当时没有想清楚，其实并未退还借条，陈正兴总共只退还过一次借条。陈正兴、陈学军均陈述每次借款发生当时就出具了借条，借款都是约定的月息1.5%，双方没有其他经济往来。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条一张、个人账户明细对账单、银行流水、微信聊天记录、谈话笔录以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款是否实际发生；二、涉案借款本息是否已清偿。对争议焦点一，鉴定于原、被告双方均陈述每次借款均当时出具借条，故2012年11月7日和2014年3月17日原告妻子童双红向被告陈学军转账的两次借款应与本案案涉2014年7月7日借条无关。原告陈正兴陈述借款发生三次，结合两次转账借款及本案案涉借条的存在，符合基本事实，被告陈学军也陈述借款发生三次，因对本案案涉借款系现金出借持有异议，故认为本案案涉借款未实际发生，但其陈述还款共有三次，本案案涉借款已偿还完毕。被告陈学军否认案涉2014年7月7日借款实际发生，但又辩称已偿还该笔借款，存在明显逻辑矛盾。借条系民间借贷当事人确认债权债务关系的书面凭证，是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的证据足以推翻借条所载明的内容，否则不宜否定借条的证明力。本案中，被告陈学军虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，再结合借贷金额、借条实际情况、当事人的经济能力、双方的陈述等，被告陈学军的抗辩理由不能成立，故原告陈正兴主张的2014年7月7日借条载明的100000元借款已实际发生。对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被告陈学军辩称本案案涉的借款本息已经现金还清并提供原、被告双方于2018年2月12日的微信聊天记录予以证明。在双方的微信聊天记录中，原、被告双方对原告陈正兴答复“对，那里给了借据。”中“对”的解释完全不同，原告陈正兴解释该“对”是指在望城人家门口退还了借条，被告陈学军解释该“对”是指已现金还清借款，因原告陈正兴在微信聊天并没有明确收到现金还款的表示，结合双方微信聊天前后内容，该答复“对”可以做多种解释，而且被告陈学军在微信聊天中明确表示现金还款已由原告退还了借条，但与原告陈正兴现仍持有借条原件的事实存在出入。故仅凭2018年2月12日的微信聊天记录并不足以证明被告陈学军已经偿还案涉借款本息，需要结合其他证据予以佐证，但被告陈学军没有提交其他相互印证的证据，现原告陈正兴持有借条原件，该证据证明力明显优于2018年2月12日双方微信聊天记录，故被告陈学军应当承担举证不能的不利后果。综上，原、被告之间2014年7月7日借款实际发生，真实有效，双方形成了借贷关系，现原告陈正兴持有借条原件要求被告偿还借款本息，被告陈学军虽抗辩该笔借款已清偿，但没有提供确实证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告陈正兴请求被告陈学军偿还借款本金100000元及利息，本院予以支持。原、被告约定利息按月利率1.5%计算，故截至2020年5月6日，被告陈学军应支付利息105000元，并继续从2020年5月7日起以未清偿借款本金为基数按月利率1.5%支付利息至借款全部清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈学军于本判决生效后十日内偿还原告陈正兴借款100000元；二、被告陈学军于本判决生效后十日内支付原告陈正兴截至2020年5月6日的利息105000元，并继续从2020年5月7日起以未清偿借款本金为基数按月利率1.5%支付利息至借款全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4376元，因适用简易程序减半收取计2188元，由被告陈学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐燕青二〇二〇年七月三十日代理书记员  邱匡图附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。