湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3961号上诉人（原审原告）：张**仿，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦****。负责人：吴洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周游，男，该公司员工。上诉人张**仿因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称安盛保险武汉公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。张**仿上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持张**仿的全部诉讼请求，判令安盛保险武汉公司向张**仿支付保险金54417元。2.安盛保险武汉公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院遗漏张**仿的诉讼请求，对于张**仿主张的交通费损失未进行审查，属于程序违法，应当发回重审。张**仿向一审法院提起诉讼，提交了一份本案赔偿明细：1.鄂Ｍ×××**号车辆损失为48467元；2.评估费2500元；3.拖车费450元；4.交通费3000元。一审法院整个判决书未对张**仿的交通费诉讼请求进行审查，也未予以判决。张**仿的车辆发生保险事故是在湖北省，保险公司在武汉市，张**仿为主张自己的合法权利花费合理的交通费，一审法院应当进行审查并酌定支持。一审法院遗漏张**仿的诉讼请求,对于张**仿主张的交通费损失未进行审查，属于程序违法，应当发回重审。二、一审法院认为张**仿对车辆损坏持放任态度导致损失扩大，是认定事实不清，适用法律错误。张**仿的车辆因暴雨进水受损产生的维修成本已高于该车辆的自身价值，当时已无修复必要，车辆至今没有维修并未产生扩大损失。首先，张**仿购买的是二手车，车辆价值也仅为4万余元。发生保险事故后，车辆拖至武汉恒信天安汽车销售服务有限公司定损维修，2019年5月28日45店预估的维修金额已超过4万，并出具了维修清单，车辆维修项目为58项，维修金额为51870元，已超出了车辆损失险的保险限额，而保险公司称维修金额超过车辆价值的80%即可推定全损，故张**仿的车辆在发生保险事故后当时即可推定全损，无修复必要。且武汉恒信天安汽车销售服务有限公司（45店）经许可从事车辆维修、具有专业资质，属于无利害关系的第三方，其所出具的维修清单是对维修费用的专业预估，具有客观性及可信性。其2020年1月7日出具的情况说明、证明也是对车辆受损情况及维修清单所做出的进一步说明，应当予以采信。但一审法院却仅以无车辆拆卸维修的照片予以佐证为由不予采信。张**仿提交的2019年9月作出的车辆评估报告的损失金额为48467元，还低于4S店当时的预估维修金额放即使张**仿未将车辆进行修复也没有产生扩大损失。其次，张**仿已尽到了充分的告知与注意义务，车辆未能维修是由于安盛保险武汉公司压低定损金额，拖延赔付责任所导致。张**仿在事故发生后已及时向安盛保险武汉公司报案并明确了事故发生的时间、地点，但安盛保险武汉公司却称发动机损、地点干保险公司理赔范围，且一直未向张**仿出具定损单、未告知车辆评估结果，导致双方就赔偿金额分歧过大，张**仿为保障自己的合法权益，也难以在维修价格高于车辆自身价值、且安盛保险武汉公司故意压低赔偿价格的情况下擅自修车。因此，本案不适用《中华人民共和国保险法》第五十七条、《机动车综合商业保险条款》第十六条的规定，一审法院适用法律有误。三、一审法院有失公平，就证据采信方面区别对待张**仿与安盛保险武汉公司。完全忽视安盛保险武汉公司逾期提交证据的违法行为，直接采信安盛保险武汉公司逾期提交的、模糊不清的复印件证据，却对张**仿真实有效的证据不予采纳。四、安盛保险武汉公司提供的评估报告价格明显过低，未将占车损主要组成部分的发动机损失包含在内，但一审法院却直接依据该份评估报告确定保险赔偿金，对损失数额的认定明显错误。首先,因暴雨导致的发动机损失应当属于保险赔偿范围。其次，安盛保险武汉公司提供的评估报告未将发动机损失包含在内，且对损失数额的评估明显过低，不应采信。安盛保险武汉公司在最初进行勘察时即确定车辆损失可能为2万元左右（未包含发动机损失），该损失是距事故发生仅为五天时所作的预估，但安盛保险武汉公司在距事故发生近两个月后单方进行的评估鉴定结果居然比其第一次预估的损失还要低一半，明显与常理不符。一审法院在未审查是否应当赔偿发动机损失、且无充分证据证明车辆存在扩大损失的情况下，直接采纳安盛保险武汉公司单方委托的评估报告，对车辆损失数额的认定明显错误。安盛保险武汉公司辩称，张**仿的主张与事实不符。安盛保险武汉公司委托当地汽车修理厂代为勘察。因为暴雨导致无法安排拖车作业。车辆是张**仿自行找的车辆修理厂停放。张**仿的电话打不通导致耽误了7-10天。4S店在张**仿的授意下作了过高的定损。安盛保险武汉公司自己做了评估并请第三方进行了评估定损。因金额差距过大，安盛保险武汉公司找到张**仿家中将评估报告告知，并提出及时修理，不要将损失扩大。张**仿向一审法院起诉请求：1.判令安盛保险武汉公司向张**仿支付保险金54,417元；2.判令本案诉讼费用由安盛保险武汉公司承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，张**仿在安盛保险武汉公司为其所有鄂Ｍ××××**号车辆购买了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险期限为一年，自2019年5月19日0:00时起至2020年5月18日24时止，张**仿依约缴纳了保险费。2019年5月25日20时30分左右，张威驾驶张**仿所有鄂Ｍ××××**号车辆湖北省××何李路路行驶过涵洞时，由于下雨积水较深导致车辆损坏。2019年5月25日21时16分，安盛保险武汉公司接到报险后，就近委托修理厂指派人员到现场进行查勘，但因救援车辆没有及时到场进行救援，张**仿自行委托他人将车辆从水中拖出，并运往武汉恒信天安汽车销售服务有限公司的4S店待修。2019年5月30日，安盛保险武汉公司查勘人员到该4S店对车辆进行查勘定损，口头告知车辆维修费用在2万元左右，但张**仿认为本车属于水淹车，保险公司应当推定全损，双方产生分歧，车辆一直停放在修理厂没有进行清理维修。2019年6月14日，安盛保险武汉公司通过手机短信向张**仿发出告知函，告知张**仿车辆在4S店停放15天左右，为了防止车辆损失扩大，减少车辆损失，加快理赔速度，安盛保险武汉公司将会同第三方评估机构于2019年6月17日上午10时在4S店对车辆损失进行评估，请张**仿配合参与，并将该告知函邮寄给张**仿。尔后，又向车辆驾驶员张威发出书面《告知函》，告知车鄂Ｍ××××**于2019年5月25日20:30分在湖北仙桃市发生的涉水行驶案件，因未投保涉水行驶险，所以本次事故造成车辆的发动机损失不属于保险公司理赔范围；另外车辆现在还停放在武汉4S店，请配合保险公司尽快通知4S店拆检定损，以免造成车辆损失扩大，因为扩大损失保险公司不负责赔付。安盛保险武汉公司的上级委托湖北衡瑞价格评估有限公司鄂Ｍ××××**号车辆的损失进行评估鉴定，该公司于2019年7月17日作出衡瑞评估【2019】第42HR2CXFB2019080466号评估报告，结论为评估标鄂Ｍ××××**于2019年5月25日因交通事故造成的车辆损失金额为10,566元。之后，张**仿委托国宏信价格评估集团有限公司对鄂Ｍ×××**号车的损失进行鉴定，2019年9月21日该评估机构作出价格评估报告，结论为该车的损失修复价值为48,467元。张**仿据此找安盛保险武汉公司理赔，但安盛保险武汉公司认为张**仿没有积极配合查勘定损，扩大了损失，不予理赔。一审法院认为，张**仿与安盛保险武汉公司之间的保险合同关系合法有效，在保险期间内发生保险事故，各方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《机动车综合商业保险条款》第十六条的规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”一般而言，车辆涉水发生故障后，及时对车辆进行清理和维修，能有效避免车辆因进水导致的线路故障、零部件生锈等问题，使车辆损失控制在一定范围之内，但不及时清理和维修，就会扩大车辆涉水造成的损失。本案保险事故发生后，张**仿虽及时进行了报险，但在安盛保险武汉公司查勘确定车辆损失可能仅为2万元左右时，与张**仿要求推定全损的意见产生了分歧。张**仿此时既没有积极对水淹车进行清理维修，也未委托相关鉴定机构对车辆损失进行确定，错过了车辆抢修的最佳时期，对车辆的损坏持放任态度，有违上述法律规定和合同约定，存在扩大车辆损失的情形，故对车辆扩大的损失部分该院不予支持。综上，对于本案中鄂Ｍ×××**号车辆因暴雨造成的损失，该院依据安盛保险武汉公司提供的评估报告确定为10,566元。该损失在保险限额内，且不存在其他免赔事由，安盛保险武汉公司应当予以赔偿。张**仿主张的拖车费450元，安盛保险武汉公司无异议，该院予以支持。至于张**仿花费的鉴定费2500元，因该评估报告该院不予采信，故对于该评估费该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安盛保险武汉公司于判决生效后十日内向张**仿支付车辆损失保险赔偿金10,566元，拖车费450元。以上共计11,016元。二、驳回张**仿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（张**仿已预交），由张**仿负担463元，安盛保险武汉公司负担117元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉车辆因涉水事故发生的直接损失。张**仿主张案涉车辆因涉水事故导致损失为48467元，其提交了武汉恒信天安汽车销售服务有限公司出具的维修清单以及证明、情况说明。由于案涉车辆未实际修理，出具上述证据的经办人也未到庭作证，且该公司系车辆维修单位，与张**仿存在利害关系，故上述证据不足以证明张**仿的主张。张**仿还提交了国宏信价格评估集团有限公司对案涉车辆所作的价格评估报告。该报告系2019年9月21日作出，其中价格评估明细表未显示发动机维修或更换。由于上述价格评估报告作业时间距涉水事故近4个月，而张**仿与安盛保险武汉公司均确认涉水事故车辆如未及时维修随着时间的推移，损失将会扩大，故该次评估作业时已存在车辆涉水后长期停放导致损失扩大的因素，一审法院对该报告不予采信并无不当。安盛保险武汉公司提交了湖北衡瑞价格评估有限公司对案涉车辆损失的评估报告，该报告评估作业日期为2019年7月17日。张**仿主张该报告评估价格明显过低，但其未提交证据证明该报告中所列维修价格或配件价格明显低于市场价格。张**仿主张该报告未对发动机维修价格进行评估，但其提交的证据也未将发动机列入维修项目。因此，一审法院依据湖北衡瑞价格评估有限公司的评估报告，认定案涉车辆因涉水产生的直接损失为10,566元，并无不当，本院予以确认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，车辆发生涉水事故，及时维修是防止车辆损失扩大的重要措施，亦属我国保险法第五十七条规定的被保险人义务。张**仿在事故发生后，与安盛保险武汉公司就维修价格发生争议。在安盛保险武汉公司已就车辆及时检修问题向其送达《告知函》的情形下，其仍未安排对车辆进行检修，以防止涉水车辆因久置导致损失扩大。因此，案涉车辆涉水后因未及时修理所产生的损失属于扩大的损失，安盛保险武汉公司不应对扩大的损失承担赔偿责任。一审判决确定安盛保险武汉公司赔付的车辆损失金额为10,566元正确，本院予以维持。张**仿主张案涉车辆发生涉水事故后即发生全损，没有维修的必要。但其在双方发生争议，安盛保险武汉公司提示车辆损失会扩大后，并未及时进行车辆损失鉴定，其在诉讼中提交的证据亦不足以证明其主张，故本院对该主张不予采信。张**仿还主张一审判决遗漏了其请求的交通费。因张**仿未提交有关交通费的证据，该请求亦无合同依据，一审判决已明确驳回其该项请求，故本院对张**仿该主张不予采纳。综上所述，张**仿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由张**仿负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年七月十五日书记员  刘辅兵