江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民再3号 上诉人（再审申请人、原审被告）：杨志英，女，1978年10月9日出生，汉族，住贵溪市。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：姚妍芬，女，1974年8月12日出生，汉族，住贵溪市。 委托诉讼代理人：邱林生，江西信江律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审被告）：江四太，男，1978年9月8日出生，汉族，住贵溪市。 上诉人杨志英因与被上诉人姚妍芬、江四太民间借贷纠纷一案，贵溪市人民法院作出的（2011）贵民一初字第808号民事调解书已经发生法律效力。杨志英向贵溪市人民法院申请再审，贵溪市人民法院作出（2019）赣0681民再1号民事判决。杨志英不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志英上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人姚妍芬对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、申请费由被上诉人负担。事实和理由：本案为民间借贷纠纷，该类合同属于实践性合同，在姚妍芬未提交证据证明其已实际向借款人交付借款的情况下，仅凭借条及江四太在原一审庭审时的自述不足以认定借款真实。本案中，在江四太未到庭，姚妍芬未提供任何证据证明其实际向江四太支付借款金额的情况下，不足以说明两者之间的借款关系成立并生效。上诉人与江四太离婚协议中明确约定婚姻关系存续期间的债务及公司债务均由江四太负担，江四太自认借款真实具有虚构或逃避债务之嫌。上诉人不清楚本案借款的缘由、用途等。虽然上诉人与江四太曾经有过夫妻关系，但是在2010年左右上诉人即与江四太分居，并于2011年6月2日离婚。对于分居期间，江四太是否对外发生民间借贷，上诉人不知晓，更未使用过江四太对外所借款项。在同一时间点，江四太先后向多人借款，且借款数额巨大，不能说明上述借款系用于夫妻共同生活及家庭的经营。 姚妍芬、江四太均未答辩。 姚妍芬向一审法院原审起诉请求：1、依法判令被告返还借款110000元；2、依法判令被告从2011年7月25日起支付利息至还清为止；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院原审认定事实：2011年1月25日，江四太、杨志英因生产经营需要向原告姚妍芬借人民币11万元，双方约定了还款日期。当日江四太、杨志英向姚妍芬出具借条，借条上写明“今借到姚妍芬人民币共计壹拾壹万元整（￥110000），期限2011年1月25日到2011年7月25日止，按时归还。借款人：江四太、杨志英，2011年1月25日”。借款到期后，江四太、杨志英一直未还款，姚妍芬向江四太、杨志英催收过借款，但江四太、杨志英分文未还。故姚妍芬诉至一审法院，要求江四太、杨志英偿还借款。一审法院在原审审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告江四太、杨志英欠原告姚妍芬人民币11万元，两被告于2011年9月18日之前偿还25000元，于2011年10月18日之前偿还25000元，余款60000元在2012年1月16日之前全部还清。案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，合计2320元，由被告江四太、杨志英自愿负担。 杨志英申请再审称，原审调解违反自愿原则，申请人根本没有在调解书上签字，也根本对借款一事不知情，调解协议上的签名系有人代签，违反了自愿原则，因此该调解书无效。再有就是被申请人江四太借款一事，申请人完全不知情，江四太借款时，申请人已经与江四太处于分居状态。 一审法院再审认定事实：2010年，姚妍芬因将房屋装修承包给贵溪市世纪经典装饰工程有限公司而与江四太夫妻相识。2011年，江四太以装饰公司资金困难为由分两次共计向姚妍芬借款110000元，并于2011年1月25日向姚妍芬出具借条，借条上载明借款金额及还款期限，但借条上“杨志英”签名系江四太代签。同时查明，2011年6月2日，江四太与杨志英协议离婚，同日登记离婚，协议婚前公司债务及外债均由江四太负担。 一审法院再审查明，2008年3月6日，江四太与杨志英合伙创立了贵溪市世纪经典装饰工程有限公司，注册资本为3万元。其中，江四太占该公司10%的股份，杨志英占该公司90%的股份并担任了该公司的法定代表人。该公司从设立一直经营至2014年，2017年6月30日，该公司因无正当理由超过6个月未开业而被贵溪市市场监督管理局吊销了营业执照。 一审法院再审认为，本案原、被告各方当事人争议的主要焦点问题为：一、借款的真实性的认定。二、杨志英是否承担共同清偿责任。1、借款真实性的认定。原审时，原告姚妍芬出具了借条原件一张，法院通知原审被告江四太到庭时，姚妍芬与江四太庭前达成了和解协议并认可了该笔债务。再审时，姚妍芬又出具了该借条复印件（经与原件核对一致），并详细阐述了借款原因、经过和地点，江四太未到庭答辩，杨志英又未能提供反驳的证据加以证实，该借款应为真实有效。2、杨志英是否承担共同清偿责任的认定。江四太与杨志英在涉案借款时系夫妻关系，双方以经营装饰公司为生，2011年6月2日协议登记离婚，虽协议婚姻期间债务及公司债务均由男方负担，但借款在夫妻关系存续期间形成，因此该笔借款属于夫妻共同债务，不能对抗债权人。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而再审时，杨志英没有证据证明该笔借款明确约定为江四太个人债务，也不具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，杨志英应当与江四太对涉案借款11万元共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审法院作出如下判决：一、撤销本院（2011）贵民一初字第808号民事调解书；二、由原审被告杨志英、江四太在本判决生效之日起十日内偿还原审原告姚妍芬借款人民币110000元整。原审案件受理费2500元、申请费1070元，合计3570元，由原审被告杨志英、江四太负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：夫妻一方向他人借款，夫妻的另一方是否应承担共同清偿责任。杨志英称姚妍芬未能提交证据证明其已向江四太支付借款，因该债务是由两次借款所形成，姚妍芬称均为现金支付，且江四太在原审调解时未提出否认，故应当认定江四太向姚妍芬借款11万元的事实成立。杨志英称其与江四太的离婚协议约定婚姻关系存续期间的债务及公司债务均由江四太负担，该协议内容不能对抗案外第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。杨志英可以在承担连带清偿责任后，向江四太主张追偿。杨志英称其已于2010年左右与江四太分居，不清楚分居期间江四太借款的缘由、用途等，但未能提交证据证明存在分居事实，亦未能提交证据证明江四太借款系个人债务。江四太向姚妍芬借款时，江四太与杨志英仍系夫妻关系存续期间，且江四太与杨志英均系贵溪市世纪经典装饰工程有限公司股东，属共同生产经营，故江四太向姚妍芬的借款应视为夫妻共同债务。杨志英所称的事实及理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人杨志英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐永荣 审判员  傅高煌 审判员  汪富华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  徐 惠