广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1316号原告：廖运才，男，汉族，1972年11月20日出生，公民身份号码441************514，现住梅州市梅县******************。原告：廖秋菊，女，汉族，1978年2月24日出生，公民身份号码441************189，现住梅州市梅县******************。被告：曾文深，男，汉族，2000年5月6日出生，公民身份号码441************71X,现住梅州市梅江区**************房。被告：曾振江，男，汉族，1970年5月3日出生，公民身份号码441************719，现住梅州市梅江区**************房。被告：宋苑雅，女，汉族，1972年11月7日出生，公民身份号码441************426，现住梅州市梅江区***皇家名典三期曦盛豪庭62座402房。三被告委托诉讼代理人：黄周练，广东君之杰律师事务所律师。原告廖运才、廖秋菊诉被告曾文深、曾振江、宋苑雅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭审理，原告廖运才、廖秋菊，三被告委托诉讼代理人黄周练律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾文深赔付廖辉文死亡的赔偿金共计1193129.5元（不包括已经支付的5.6万元人民币）；2.被告曾振江、宋苑雅对被告曾文深应承担的赔付款承担垫付责任；3.被告承担本案的诉讼费用。被告曾文深、曾振江、宋苑雅辩称，一、关于本案的事实经过。2020年2月26日23时左右，本案受害人廖辉文等人邀约曾文深共同出去吃宵夜，之后廖辉文驾驶其摩托车和其他同学在约定地点和曾文深见面，由曾文深驾驶廖辉文的摩托车并搭载廖辉文，和其他同学共同骑摩托车前往东山大道的烧烤店吃宵夜，期间廖辉文、曾文深及其同学李龙胜、胡滨、李龙伟等人均有饮酒，至27日凌晨2点多共同离开，此时廖辉文仍将其摩托车交由曾文深驾驶并由其搭载自己，在途经梅州大道50－8号门前路段时，曾文深驾驶摩托车与路边花带发生碰撞导致本案事故的发生。二、民事责任的承担。对交警部门的事故认定，答辩人无异议。但认为除曾文深应负责任外，其他当事人亦存在过错，应承担相应民事责任。1.受害者廖辉文和其他同学邀约被告曾文深吃宵夜并共同饮酒，作为共同饮酒人其应知被告曾文深在酒后会出现自控能力下降的情况，有义务提醒、劝阻被告曾文深酒后驾驶，以防发生危险。本案受害者廖辉文和其他同学未尽劝阻和安全保障义务，纵容曾文深酒后违法驾驶，导致本案事故的发生，显然存在过错。2.受害者廖辉文作为涉案摩托车的所有人，在明知曾文深未取得机动车驾驶证且饮酒的情况下，仍将摩托车交由曾文深驾驶，其存在对摩托车疏于管理及放任他人危险驾驶的行为，显然对本案事故的后果也存在重大过错。3.廖辉文当时并未佩戴安全头盔，是没有对自身安全问题作出充分的重视以及作出足够的保护措施，才导致头颅部遭受重大损伤的严重后果，对事故后果起到了加重的作用，应承担相应的责任。4.原告作为受害者廖辉文的父母，在受害者未满18周岁，不具备驾驶资格的情况下为其购买摩托车交由其驾驶，在受害者未具备驾驶资格的情况下，原告应负有对摩托车进行妥善管理的义务和对受害者的监督义务，但因原告的疏于管理和监督，原告应对本案的后果承担一定的责任。基于本案受害者存在明知被告曾文深未取得驾驶证且酒后驾驶的行为仍将摩托车交由其驾驶的行为，作为共同饮酒者未尽劝阻义务，作为车辆所有人疏于管理放任被告危险驾驶的重大过错行为，答辩人认为，受害者自身应承担不低于50%的民事责任；原告作为受害者父母疏于管理摩托车，放任受害者无证驾驶和自行支配摩托车的过错行为，应承担不低于10%的民事责任；同时基于受害者在明知曾文深未取得机动车驾驶证且酒后驾驶存在高度风险的情况下仍未佩戴安全头盔并被其搭载的自甘风险行为以及搭载行为属于好意同乘的行为，应当适当减轻被告曾文深的民事责任。综上，答辩人恳请法院依据事实，充分考虑各方当事人的过错，基于公平公正的角度依法判决被告曾文深承担不超过40%的赔偿责任。三、被告曾振江、宋苑雅的垫付责任。对原告认为被告曾振江、宋苑雅应对被告曾文深应承担的赔付责任承担垫付责任的主张，答辩人认为不符合事实和法律规定。而本案被告曾文深已满20周岁，是完全民事行为能力人，应独自承担民事责任，其虽尚在读大学未有正式工作，但显然不符合被抚养的法定条件，被告曾振江和宋苑雅对其不负有抚养义务，显然不符合“抚养人”的定义，不可适用“垫付责任”的规定。四、关于原告的损失数额。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金无异议；原告主张的“原告及家属处理丧葬事宜费用30000元”和丧葬费重复主张，没有法律依据，应予驳回；对原告主张的“购买二轮摩托车的费用”，我方不予认可；原告主张的“赡养费”无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：廖辉文与曾文深是小学同学关系，曾文深现为广州华商职业学院大学一年级在读学生。两原告是廖辉文（于2000年5月6日出生）的父母。曾振江、宋苑雅是曾文深的父母。2020年2月26日晚上9点左右，廖辉文与曾文深等同学相约吃夜宵并饮酒。2020年2月27日2时45分许，曾文深醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车（乘载廖辉文）行至梅州市梅江区******－8号门前路段时，与路边花带发生碰撞，造成廖辉文送医院抢救无效死亡和曾文深受伤及车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局交警支队直属大队认定，曾文深承担此事故的全部责任，廖辉文不承担此事故的责任。肇事无号牌摩托车购买人为廖辉文。事故发生后，被告垫付费用56000元。廖辉文户籍属农业家庭户口。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，梅州为一般地区，全省城镇居民人均可支配收入为42066元/年，全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年。本院认为，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采纳。廖辉文户籍虽是农村居民家庭户，但根据上级法院决定在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的要求，2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿摩托车费用5770元，虽提交有购车发票，但未提交车辆价值的相关鉴定结论及维修单据，被告予以否认，原告该项请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿赡养费，因原告作为受害人父母均未到法定退休年龄，不符合被抚养人条件，原告该项请求，本院难于支持。根据本案事实，本院认定的原告各项损失为：1.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；2.丧葬费53289.5元（106579元/年÷2）；3.处理丧葬事宜费用酌情5000元；4.精神损害抚慰金,原告请求30000元，本院予以确认；合计929609.50元。上述损失，根据交警部门的责任划分，被告曾文深虽应承担事故的全部责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，作为受害人廖辉文与曾文深一起吃夜宵并饮酒，明知曾文深饮酒后仍让其驾车并搭乘该车，发生机动车交通事故，廖辉文对损害后果的发生亦存在过错，可以适当减轻侵权人曾文深的责任。结合本案案情，廖辉文承担次要责任，即20%为宜，曾文深承担主要责任，即80%为宜。曾文深应赔偿原告损失为743687.60元（929609.50元×80%）。抵减被告垫付款56000元，曾文深仍应赔偿687687.60元（743687.60元－56000元）给原告。关于原告请求被告曾振江、宋苑雅对被告曾文深赔款承担垫付责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条的规定“……行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付；垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。本案中，曾文深已年满十八周岁，是大学一年级在读学生，不符合上述法律规定的抚养条件，原告请求被告曾振江、宋苑雅对被告曾文深赔款承担垫付责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾文深应在本判决生效之日起十日内，赔偿687687.60元给原告廖运才、廖秋菊；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465.66元，减半收取计3232.83元（原告已预交），由原告负担632.83元，被告曾文深负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇二〇年七月二十四日书记员  林虹绮