山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4505号 上诉人（原审原告）：谭焕涛，男，1977年3月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯金菊，山东理永律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐守珍，女，1989年10月8日生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。 上诉人谭焕涛因与上诉人徐守珍民借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭焕涛上诉请求：1.撤销原审判决，将该案发回重审或者依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人谭焕涛与被上诉人徐守珍于2017年11月底通过微信认识，后被上诉人以买房等理由向上诉人借款。上诉人于2018年6月6日起陆续向被上诉人交付借款287300元，原审法院将上诉人向被上诉人转账中少于10000元以及2018年9月之前的部分认定为双方交往期间的支付款项于理无据，被上诉人应偿还全部借款。二、原审法院适用法律错误。在认定事实不清的基础上，错误的判决被上诉人偿还部分借款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐守珍答辩称，自然人之间的转账往往可以基于多种基础法律关系和事实引起，除了借贷之外还有可能是买卖、赠予、租赁等，但无论何种法律关系及事实引起的转账行为，作为原告均应有责任举证证实，而非举证责任倒置。本案中，原告仅以转账凭证作为依据提起民间借贷诉讼，被告提交的证据足以证实原告所主张的转账行为并非借款，而是合理开支及赠予，原告所主张的借贷事实真伪不明，应认定借贷事实不存在。 徐守珍上诉请求：1.撤销原审判决，将该案发回重审或者依法改判；2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该案中，被上诉人通过微信认识上诉人后，对其产生爱慕念头，为达到自己的意图，从而向上诉人不断转款。后恋爱同居后其目的不能实现，而将同居期间赠予女方的补偿金通过民间借贷的形式进行索要，违背了诚实信用原则和合同法第52条的规定，企图用合法形式掩盖非法目的，双方之间的合同应归于无效。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的权益。 谭焕涛答辩称，一、原审原告主张的287300元，原审时徐守珍仅对其中31000元不认可收到，其余款项是认可收到的。二、徐守珍主张这些款项用于缴纳房租、购买衣物、支付购房首付及部分家庭开支，均与上诉人谭焕涛无关。请求依法驳回上诉人徐守珍的上诉，支持谭焕涛的上诉请求。 原审原告谭焕涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款287300元及其利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月底，原告通过微信认识被告徐守珍，后被告以买房等理由向原告借款，原告于2018年6月6日起陆续向被告交付借款共计287300元，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 徐守珍辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，缺少证明原、被告双方存在借贷关系合意的证据，无法证明被告向原告借款的事实，所有转账均系原、被告在同居期间的合理开支及原告赠与被告的款项，请求人民法院查明双方借贷关系的真伪，依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实：2017年11月，原告谭焕涛与被告徐守珍通过微信认识。2017年12月25日、26日、28日原告谭焕涛向被告徐守珍分三次微信转账总计11000元（12月25日400元，26日600元，28日10000元）；2018年2月22日，被告徐守珍通过微信转账向原告返还11000元。2018年6月6日-2018年10月20日期间，原告谭焕涛分16次通过其中国银行账户（账号为：6216××××1711）向被告徐守珍中国银行账户（账号为：6217××××1766）16次转款累计247300元（其中2018年6月6日转款3000元、6月8日转款1000元、6月15日转款1000元、6月23日转款1000元、6月30日转款1000元、8月7日转款2000元、8月2日转款10000元、8月25日转款26000元、9月5日转款8000元、9月9日转款5000元、9月13日转款50000元、9月14日转款45000元、10月1日转款2000元、10月10日转款50000元、10月11日转款38000元、 10月20日转款4300元）。2017年12月28日，原告谭焕涛通过ATM取款机分四次取款20000元，12月29日分三次取款15000元，并主张所取现款项用于向被告支付借款31000元。2019年4月18日，原告谭焕涛曾以民间借贷纠纷为案由，诉至莒南县人民法院，后于2019年5月5日向莒南县人民法院申请撤诉，莒南县人民法院于2019年5月5日作出（2019）鲁1327民初2330号民事裁定书，准予撤诉。现原告再次诉至一审法院，要求被告徐守珍偿还借款287300元及利息。 一审法院认为，原告谭焕涛向被告徐守珍转款247300元及微信转款11000元的事实，有原告提交的中国银行交易流水明细清单以及微信转账截图予以证实，且被告徐守珍认可收到上述款项，对此予以确认。对于微信转款11000元，被告徐守珍已经向原告退回，故对于原告要求被告退还该11000元的主张，不予支持。对于中国银行转款247300元，被告主张系其与原告同居期间的支出，且原告在2013年4月7日就办理了离婚登记，但被告在庭审中亦陈述后期有部分自己买房和其哥哥使用的款项。综上，一审法院酌定原告谭焕涛向被告徐守珍转款中少于10000元以及2018年9月之前的部分，应为双方交往期间的支出款项64300元（2018年6月6日转款3000元、6月8日转款1000元、6月15日转款1000元、6月23日转款1000元、6月30日转款1000元、8月2日转款10000元、8月7日转款2000元、8月25日转款26000元、9月5日转款8000元、9月9日转款5000元、10月1日转款2000元、10月20日转款4300元），其余款项183000元（2018年9月13日转款50000元、9月14日转款45000元、10月10日转款50000元、10月11日转款38000元）应认定为系被告徐守珍向原告谭焕涛的借款，因此对于上述借款183000元，被告徐守珍应当予以返还，还应自原告主张权利之日即2019年6月25日起按人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用期间的利息。对于原告主张的其在农村商业银行取款交付给被告的款项31000元，被告对此不予认可，原告亦无证据证实其确已将该款交付被告，对此不予采信。被告徐守珍主张被告向其转账所有款项均系原告自愿转给被告，且账款全清；原告对此亦不予认可，依据被告提交的证据，亦不能充分证实其主张，故对被告的上述主张亦不予采信。 一审法院判决：一、被告徐守珍于本判决生效后十日内向原告谭焕涛偿还借款183000元及利息（以183000元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告谭焕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，由原告谭焕涛负担825元，被告徐守珍负担1980元。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，谭焕涛通过银行、微信向徐守珍转款的情况，一审法院已进行了详细查实，事实清楚。双方基于同居关系而有共同支出，应属必要。现谭焕涛上诉要求徐守珍返还全部转款，有违诚信。徐守珍主张涉案全部款项为赠予，但未提供证据证实，也与法院查明的事实不符。谭焕涛、徐守珍的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5610元，由上诉人谭焕涛负担2805元，由上诉人徐守珍负担2805元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 二〇二〇年七月二十五日 法官助理  路宝怀 书 记 员  侯 丽