山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2408号原告：冀秀国，男，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘建，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学蓬，山东桃都律师事务所实习律师。被告：肥城市仪阳街道办事处仪阳村民委员会，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪阳村驻地。法定代表人：段宗付，村主任。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。原告冀秀国与被告肥城市仪阳街道办事处仪阳村民委员会（以下简称仪阳村委）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀秀国的委托诉讼代理人刘建、赵学蓬，被告仪阳村委的委托诉讼代理人辛显芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀秀国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产即原告曾祖父冀庆兴名下的位于肥城市的房屋及宅基地（或者赔偿相应价值的损失）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中原告明确诉讼请求第一项为:判令被告返还原告财产即原告曾祖父冀庆兴名下的位于的房屋及宅基地。事实和理由：原告曾祖父冀庆兴（又名冀庆元）生前育有三子，长子冀洪祥、次子冀文祥、三子冀盈祥。冀洪祥育有一子冀玉林,冀盈祥育有一子冀玉昌,冀玉昌育有三子一女，长子冀秀峰、次子冀秀国、三子冀秀忠、女儿冀秀杰。原告系冀庆兴的重孙子。原告曾祖父冀庆兴有位于地基叁分叁厘壹毫，其于1951年5月30日取得了上述房屋及宅基地的初始登记，并领取了政府颁发的《山东省土地房产所有证》。原告2019年10月份回来时发现，1991年被告委在原告不知情的情况下，将原告所有的上述房屋及宅基地认定为冀玉林的财产上报登记，严重侵犯原告的财产权。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。被告委辩称，1.被告不是涉案土地和房屋的产权登记人，原告将委列为被告没有事实和法律依据。2.原告称涉案房屋和土地系其曾祖父名下的房屋及宅基地，其曾祖父育有三子，从原告诉称来看，其并非对涉案房屋和土地享有完全的权利，因此对原告冀秀国是否是本案的唯一原告，请求予以查明，同时原告应举证证明其对涉案财产享有所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：原告的户籍证明一份、土地房产所有证存根一份、家谱一份、人物关系图一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告冀秀国提交的《立分单》、《玉昌东份》、《立租约》繁体字文本及翻译简体字文本各一份，欲证实冀玉昌通过分家获得南屋两间（即涉案房屋）及其他财产一宗，其后冀玉昌与其母亲外出将南屋2间给冀洪祥无偿居住。被告质证称，对分家事宜不清楚，无法确定该组证据的真实性，该证据南屋2间与冀庆兴的房屋5间不一致，不能证实原告的证明目的。本院认为，该证据从形式上看时间较长，内容上较为符合出具时间同期的时代特征，与原告冀秀国主张的财产具有关联性，被告委也未提交证据予以推翻，本院对该组证据予以采信。关于原告是否享有涉案房屋的所有权及宅基地使用权，本院将结合其他证据予以综合认定。2.原告冀秀国提交的（2019）鲁肥城证民字第3011-3014号公证书各一份，欲证实涉案房屋归冀玉昌所有。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但公证书中载明对证言内容不予公证，证言的真实性由证人负责，仅是对拍摄录像照片的真实性进行公证。证人仍应出庭作证，否则不能作为证据使用。本院认为，该组公证书中载明了公证的事项为证人证言的形成过程，系经合法程序作出，对该公证书的真实性本院予以确认。但公证书中关于证人证言内容的真实性，未作认证；涉案房屋是否应归冀玉昌所有，本院将结合其他证据予以综合认定。3.原告冀秀国提交的（2019）黑龙证内民字第2231、2232号公证书各一份，欲证实冀玉昌于2015年5月10日去世，其法定继承人情况。被告委对该组证据的真实性无异议，但认为不能证实原告对涉案房屋享有权利。本院认为，该组证据反映了冀玉昌去世及其法定继承人情况，与被告认可的家谱等相印证，本院对该组证据予以采信。4.原告冀秀国提交的（2019）黑龙证内民字第2233-2237号公证书各一份，欲证实冀玉昌的妻子无偿赠与其享有的涉案房屋一半给冀秀国，冀玉昌的其他继承人放弃继承冀玉昌房屋和宅基地的继承份额，原告冀秀国享有对涉案房屋全部的权利。被告委对该组证据的真实性无异议，但认为公证仅是对相关人员的签字按手印予以公证，对声明书内容的真实性未作公证，不能证实原告对整个房屋享有权利。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。该公证书仅是对案外人放弃继承和赠与事实的公证，但原告冀秀国是否因此取得涉案房屋及宅基地权利，本院将结合其他证据予以综合认定。5.原告冀秀国提交的地籍调查表复印件一份，欲证实委将原告所有的财产认定为冀玉林的财产上报，侵犯了原告的财产权。被告质证称，该证据为复印件，不予认可，即便真实，也非地籍权审批表，不发生物权变动的效力。本院向肥城市自然资源和规划局仪阳所调取了该地籍调查表及土地登记审批表，经该部门核对，原告提交的该地籍调查表与原件一致，土地登记审批表中载明涉案的土地为冀玉林独自使用，地上物归本人所有，1991年3月16日，肥城市土地管理局经复核，认为符合确权标准，准予登记。同日肥城县人民政府同意确权发证。原告冀秀国对上述证据的真实性无异议，该证据显示使用者为冀玉林，主管部门为委，地上附属物归冀玉林所有，是被告委将原告的财产错误的认定为冀玉林的财产从而上报，被告委对此有重大过错，应承担全部责任。被告委对上述证据的真实性无异议。本院认为，该组证据系有权机关依职权作出，反映了涉案房屋及宅基地确权的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。6.原告冀秀国提交的委对冀玉林房屋及地上附属物丈量、计算补偿金的清单，欲证实2004年5月15日，被告委对冀玉林房屋和地上附属物丈量、计算补偿金时，将原告所有的财产认定上报，侵犯了原告的财产权利。被告委对该证据的真实性无异议，认为证实了当时土地使用权人冀玉林丈量计算的情况，不能证实该土地上有原告应使用的土地。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但依据该证据，无法确定原告是否对证据中的土地及财产享有权利，本院对相关事实将结合其他证据予以综合认定。7.本院现场勘验的照片及录像一宗。2020年7月21日本院对涉案房屋进行了现场勘验，原、被告均派人参加，现场已无房屋，双方当事人对该组证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冀秀国的曾祖父冀庆兴（又名冀庆元）生前育有三子，长子冀洪祥、次子冀文祥、三子冀盈祥。冀洪祥育有一子冀玉林，冀盈祥与其妻王桂臣育有一子冀玉昌，冀玉昌与其妻晋淑芳育有三子一女，长子冀秀峰、次子冀秀国、三子冀秀忠、女儿冀秀杰。现冀庆元、冀盈祥、王桂臣、冀洪祥、冀玉林、冀玉昌均已死亡。1951年5月30日冀庆兴取得山东省土地房产所有权证，该证书载明，户主冀庆兴，享有位于大街路东草屋五间、地基叁分叁厘壹毫，地基东至冀庆保、西至街心、南至冀洪祥、北至段英水、段英荣。1951年9月13日，冀庆兴因居住不便分家析产，并作《立分单》一份，分单载明“……将土地房产相等按人数分配，冀玉昌应分南屋2间……”。1991年3月，内的宅基地及房产统一进行地籍调查，涉案的房屋及宅基地经地籍调查，制作了地籍调查表一份，该调查表记载：“土地使用者为冀玉林；土地权属性质为集体土地建设用地使用权；宗地四至为北至张玉珍、李桓（恒）俊，东至李桓（恒）俊、巷道，南至巷道，西至大街；批准用途为宅基地，批准面积为480.52㎡，实际用途为宅基地，实用面积480.52㎡；权属调查记事及调查员意见为通过本宗地的调查和申请者提供的情况一致；地籍调查结果审核意见为对该宗地的调查，严格执行了规程要求，调查结果是正确的，超过部分退还集体。”在该地籍调查表中邻宗地张玉珍、李恒俊、段绪余作为指界人签字按手印、加盖手章，本宗地上冀玉林作为指界人签字并加盖手章。调查结束后，经申请，肥城县人民政府于1991年3月16日作出土地登记审批表一份，该审批表载明：“土地使用者为冀玉林；城、镇、村土地（含宅基地）使用权面积中独自使用面积为480.52㎡，其中建筑占地71.76㎡，权属性质为集建使用权，地上物归本人所有；四至为北至张玉珍、李恒俊，东至李恒俊、巷道，南至巷道，西至大街；初审意见为该宗地通过调查与申请一致无误，可以按480.52㎡的面积确定集体土地建设用地使用权……；土地管理机关审核意见为‘经复核，符合确标准，准予登记’；发证机关批准意见为‘同意确权发证’。”肥城市土地管理局在土地管理机关审核意见处加盖公章，肥城县人民政府在发证机关批准意见处加盖公章。2015年5月10日，冀玉昌因病去世。2019年12月10日，冀玉昌的妻子晋淑芳及其子女冀秀峰、冀秀忠、冀秀杰在黑龙江省龙江县公证处进行公证，晋淑芳作出声明将其与冀玉昌共有的位于的两间土平房中属于其自身的一半赠与原告冀秀国；晋淑芳、冀秀峰、冀秀忠、冀秀杰放弃对上述房屋产权的继承份额。原告冀秀国认为基于继承及上述行为，其对涉案房屋享有所有权及宅基地使用权，并主张被告委在地籍调查时上报财产至冀玉林名下的行为侵犯了其对涉案房屋的所有权及宅基地使用权。案经调解，因被告委不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，涉案房屋及宅基地被肥城县人民政府批准确权给案外人冀玉林并同意发证，该行为具有经依法登记后设立物权的效力，冀玉林因此享有对涉案宅基地的使用权，同时根据审批表记载，该宅基地上包括房屋在内的地上物归冀玉林所有，故冀玉林对涉案房屋及宅基地享有法定物权。原告冀秀国主张其对涉案房屋及宅基地享有物权，但未能提交充分证据推翻上述物权登记的事实，应承担举证不能的法律后果。基于上述确权发证行为，原告冀秀国不能证实被告委侵犯其宅基地使用权或房屋所有权，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冀秀国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告冀秀国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年七月二十七日法官助理吕士锋书记员郎平