河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初61号 原告：郝欢，女，1984年3月24日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王献锋，系北京市中盾律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：佘艳军，男。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：邯郸市复兴区农业农村局，住，住所地邯郸市建设北大街**/div> 原告郝欢诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邯郸市复兴区农业农村局与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝欢及其委托诉讼代理人王献锋、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人佘艳军、石胜利到庭参加诉讼。第三人邯郸市复兴区农业农村局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月27日作出冀伤险认决字（2019）04119922号不予认定工伤决定书。调查核实情况如下：王绍波系邯郸市复兴区农业农村局驻派邯郸市好日子食品有限公司驻场工作人员，2019年11月5日05时32分许，王绍波在家中突发疾病，经中煤一公司岭北职工医院抢救无效于当日07时01分许宣告死亡。认为此情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告郝欢诉称，原告丈夫王绍波系第三人职工，常驻邯郸市好日子食品有限公司从事检疫员工作。2019年11月4日下午王绍波在工作岗位突发疾病，经在场人员劝说休息，但是仍坚持干完工作再休息。干完工作王绍波就近到复兴区就诊，后回家休息。第二天早晨4时30分许王绍波从床上摔下意识不清、呼之不应，经求医无效于当日7时1分在岭北医院宣布死亡。原告认为被告作出的不予认定工伤决定书认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。王绍波发病时的在场证人证实以及第三人的事故伤害报告均证实王绍波是在工作时间、工作岗位突发疾病。王绍波经抢救无效于11月5日7时1分死亡，属于48小时内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，王绍波的情形依法属于视同工伤。请求1、撤销被告作出的冀伤险认决字【2019】04119922号不予认定工伤决定书，判决被告重新作出工伤决定；2、判决被告承担本案诉讼费用。 原告提交以下证据：1、复兴区农业农村局证明一份；2、张岩嵛村卫生室2020年5月8日证明。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，王绍波系第三人的检疫员。2019年11月26日受理了王绍波的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：王绍波系邯郸市复兴区农业农村局驻派邯郸市好日子食品有限公司驻场工作人员，2019年11月5日05时32分许，王绍波在家中突发疾病，经中煤一公司岭北职工医院抢救无效于当日07时01分许宣告死亡。认为此情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一项规定主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况设定的。如果是在回家后再到医院抢救或者突发疾病死亡的，不属于这一规定的适用范围。王绍波的不幸后果值得同情，但是不属于视同工伤的情形。因此原告的辩称不成立。我局受理后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、王绍波身份证复印件；2、诊断证明书复印件；3、居民死亡医学证明（推断）书复印件；4、火化证复印件；5、部分病历（抢救记录）复印件；6、事故报告；7、关龙腾书面证言及身份证复印件；8、张晓磊书面证言及身份证复印件；9、排班表；10、聘用合同复印件；11、伤害事故报告信息核实档案；12、《工伤认定申请表》；13、《工伤认定申请受理决定书》；14、《不予认定工伤决定书》；15、送达回证（个人）；16、送达回证（单位）。法律依据：《工伤保险条例》。证明目的：证据1-11证明被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分；证据12-16证明被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、适用法律依据正确。 第三人复兴区农业农村局未提交书面参诉意见。 第三人复兴区农业农村局未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，但根据证据10、11证实王绍波与第三人存在事实劳动关系，根据证据7、8、9证实2019年11月4日王绍波在工作过程中突发疾病，根据证据5证实王绍波经抢救无效于11月5日7时1分宣告死亡。证据6证实王绍波的工作性质为岗位责任重、压力大，工作时间长，没有节假日，有时候在回家之后接到单位通知随时回单位工作，每次回家之后长期属于待命状态，休息地和工作地点有时候是分不清的，上述证据能证实王绍波在工作时间和工作地点突发疾病，经抢救无效48小时之内死亡，属于视同工伤。 被告对原告证据质证意见为：证据1真实性有异议，在工伤认定程序中，第三人并未提交该份证据，也未提及王绍波的工作时间，对其合法性有异议，没有经办人的签字，不符合证据规则，对其关联性有异议，该证据不能否认王绍波在家中突发疾病死亡的事实。证据2真实性有异议，无论是原告在工伤认定申请表中的陈述或是用人单位对王绍波2019年11月4日晚在该卫生室就诊的事实并未提及，被告认为该份证据是事后伪造的，同时，根据行政诉讼法司法解释的相关规定，在工伤认定程序中，未提交的证据在行政诉讼中提交，不得作为证据使用，不能作为定案依据，同时该证据也无法否认王绍波在家中突发疾病的事实。 经审理查明，原告郝欢丈夫王绍波系第三人邯郸市复兴区农业农村局派驻邯郸市好日子食品有限公司检疫员。2019年11月4日在邯郸市好日子食品有限公司驻场监督、检验检疫时感觉身体不舒服。场方工作人员劝其回家休息，王绍波拒绝后仍坚持监督、指导企业做好检验检疫、消毒工作，查看了指定兽医提交的“非洲猪瘟检测报告”、“动物及动物产品检疫情况报告书”无误后，开具动物产品检疫合格证明后才回家。王绍波回家后就休息。于2019年11月5日约04时30分许，从床上摔下后突发意识不清、呼之不应。于2019年11月5日05时32分在岭北医院入抢救室抢救。2019年11月5日07时01分宣布死亡。2019年11月20日，第三人邯郸市复兴区农业农村局就王绍波受到的以上事故伤害,向邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定为工伤。邯郸市人力资源和社会保障局于2019年11月26日受理，2019年11月27日作出冀伤险认决字（2019）04119922号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。郝欢不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”。2019年11月4日王绍波在工作时间、工作岗位感觉身体不适，因坚持工作未休息，有邯郸市复兴区农业农村局事故报告等证据证实。但是身体不适是否即导致死亡的突发疾病。王绍波上班期间突感不适是疾病突发初始症状，而一般疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的演变过程。身体不适应为疾病发作的表象，王绍波表现出身体不适后仍坚持工作，回家后并不意味着其身体已经恢复正常。邯郸市人力资源和社会保障局将王绍波在工作时表现出的身体不适排除在死亡原因之外，认为其系在家中突发疾病，且没有考虑王绍波因坚持工作未休息这一因素。故本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119922号不予认定工伤决定书认定事实不清，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月27日作出的冀伤险认决字（2019）04119922号不予认定工伤决定书； 二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对王绍波所受事故伤害重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年七月六日 书记员 王佳琪