广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初883号原告：吴国振，男，1997年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************，公民身份号码：440************218。被告：杨帆，男，1991年1月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***********铺，公民身份号码：440************215。原告吴国振与被告杨帆合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴国振、被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付26000元及违约金4800元，合计30800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己经营的位于韶关市曲江区**********铺洗车店转让给被告，并于2020年4月2日签署了店铺转让合同，合同内容约定转让总价为48000元，2020年4月2日支付22000元（已经支付完毕），剩余的26000元在甲方注销营业执照后次日付清。然而，原告在2020年4月15日将营业执照注销后，被告却以各种理由拒绝支付转让款。原告认为，原告与被告所签署的转让合同是有效合同，被告应该按照转让合同支付店铺转让款，而被告以各种理由拒不支付原告店铺转让款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，因此，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告并非本案适格的原告，其与被告签订的《转让合同》效力待定。合同签订当日，被告已向原告支付22000元。被告是韶关市曲江区**********的合伙人，拟变更韶关市曲江区**********营业场所，故于2020年4月2日与原告签订《转让合同》，合同约定，被告应向原告支付转让费合计48000元，其中2020年4月2日支付22000元，剩余26000元在原告注销营业执照后次日支付。被告在办理工商经营场所变更时发现韶关市曲江区**********************商铺原登记名称是曲江区马坝镇铭流汽车护理中心，经营者为刘锦鸿而并非原告，同时被告向房屋出租人了解到原告也并非该商铺的承租人。被告立即联系原告，但原告并未提供任何与刘锦鸿关系的证明材料。被告认为刘锦鸿才是原韶关市曲江区***********的合法经营者，原告在未取得刘锦鸿授权也未能证明其与刘锦鸿关系时，与被告所签的《转让合同》是效力待定的合同，被告有权停止向原告支付剩余款项。二、《转让合同》的违约金不应予以支付。被告并非有意拖欠或不愿意支付剩余款项，被告认为原告收取剩余款项前应提供收取款项的合法证明，否则合同应当中止履行，原告主张违约金没有事实依据。即使存在违约金，原告主张的违约金已经严重高于实际损失，请求贵院予以调整。三、如原告无法提供收取被告款项的合法依据，被告要求原告退还已支付的22000元，并要求赔偿相关损失。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据如下：1.原被告的身份证复印件；2.《转让合同》；3.营业执照注销记录；4.店租缴纳记录。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2《转让合同》确实是双方签订的，但之后被告发现原告并非涉案店铺的经营者，合同所写地址与营业执照地址不一致，因此不确认合同是否有效；对证据3无异议，确认注销；对证据4不能证明原告与房东的关系，因被告与房东约定的月租为6000元/月，但原告提供的聊天记录显示的是3000元/月。对于上述证据，本院认定如下：对证据2，被告确认《转让合同》确实是双方签订的，本院对真实性予以确认，对于关联性，在本院认为部分具体论述;对证据4，因原告未能证明该聊天记录的对象为房东蒋彩英，因此本院对该证据不予采纳被告未就其抗辩主张向本院提交证据。为查明案件事实，本院通过本庭办公电话向蒋彩英了解相关门面租赁事宜，蒋彩英陈述：“我现在在广州生活，杨帆现在所租的六卡门店分别属于三个业主，我是其中一个，负责收四卡门店的租金，另外两卡由他人收取。最初这六卡门店是刘锦鸿所租，由于经营困难，就将第25、26卡退租，其余四卡转租给何金想，然后何金想又转租给吴国振，最后吴国振转租给杨帆。在杨帆之前是由吴国振租赁并缴交租金。”另向刘锦鸿母亲丘日秀了解相关门面租赁事宜，丘日秀陈述：“刘锦鸿是我儿子，涉案店铺是我从2015年10月左右开始投钱办的，租赁合同是蒋彩英与我儿子刘锦鸿签的，一开始租了23、24、25三卡，后来进设备时不够用，多租了三卡，共六卡。转给何金想后其中途退了两卡，最后何金想共经营四卡，吴国振经营时也是原来何金想租的那四卡。店铺转让后丘日秀共收到33500元，其中有8000元是何金想把店铺转给吴国振后，吴国振直接转给我的。杨帆经营期间我曾去过一次店里拿了当时投资时购买的广告牌，是经过其同意的。”被告对上述法院调查笔录发表意见如下：1、被告确与蒋彩英签订租赁合同，但其中只有第23、24卡是蒋彩英所有，其余四卡不是蒋彩英的，确认第21-24卡是从原告处接手，第25、26卡是自己租的。2、确认丘日秀是刘锦鸿母亲，但对丘日秀的陈述并未有证据证明，且刘锦鸿为完全民事行为能力人，其母亲不能代表刘锦鸿陈述。被告不认可原告为前经营者，如果原告能证明确有权转让涉案店铺，被告应该支付剩余转让款，但不支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，丘日秀出资帮助刘锦鸿租赁门店21-26卡，2016年5月30日注册“曲江区马坝镇铭流汽车护理中心”。一年多后出现经营困难，退租第25、26卡两卡门店后，将剩余四卡门店转让给何金想。何金想在租赁过程中一直使用店名“铭流汽车护理中心”。2019年12月，何金想将店铺转让给原告，原告接手后将店名改为“铭鸿汽车护理中心”。被告在58同城看到原告发布的店铺转让通知，遂与原告联系。双方于2020年4月2日签订《转让合同》，合同约定：“甲方（即原告）同意将自己位于狮岩二路21-24号的店铺转让给乙方（即被告）使用，建筑面积为200平方米，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备全部归乙方；转让费金额共四万八仟元整（48000元），乙方在2020年4月2日向甲方支付转让费共计人民币贰万贰仟元（¥：22000），乙方在甲方注销营业执照后次日前支付剩余转让费共计人民币贰万陆仟元（¥：26000）；如乙方逾期交付转让金，应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10％支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10％作为违约金”。被告在《转让合同》签订当日支付了转让费22000元给原告。2020年4月16日原营业执照注销后，原告要求被告按照合同约定支付剩余转让费，被告以原告不具有转让权为由拒绝支付剩余转让款，且称在其经营期间，刘锦鸿母亲丘日秀多次来店内拿走一些设备，由于尚未确定原告是否有权转让店铺，故不支付剩余转让款，并非故意不支付，若能确定原告有权转让，可向原告支付剩余款项。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否为涉案转让前的店铺经营者，是否有权转让的问题；二、被告应否支付转让尾款及违约金的问题。关于焦点一，原告是否为涉案转让前的店铺经营者，是否有权转让的问题。店铺转让通知是原告在网上发布，店铺房东与店铺前手经营者均确认涉案店铺是由刘锦鸿转让给何金想，再由何金想转让给原告。在被告租赁之前都是原告租赁经营并向房东之一蒋彩英缴纳租金，虽营业执照上的地址与转让合同上的不一致，但店铺第21-24卡转让给被告前的实际经营者为原告，因此原告为店铺转让前的实际经营者，其具有店铺的经营转让权。原、被告双方签订的《转让合同》，是双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。关于焦点二，被告应否支付转让尾款及违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告已依约向被告交付涉案店铺，被告理应依约支付转让费。合同约定被告在原告注销营业执照后次日前支付剩余转让费26000元，原告已按合同约定注销了营业执照，因此被告应当按照约定履行支付剩余转让费的义务。原告要求被告支付剩余转让款26000元，理据充分，本院予以支持。被告未按约定支付剩余款项，是因为在办理营业执照的过程中，发现原告并非原经营店铺的经营者，无法确定其是否有转让权，遂停止支付转让款，而并非故意违约，因此原告要求被告支付违约金，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告杨帆应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴国振支付转让费26000元；二、驳回原告吴国振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半收取），由原告吴国振负担44元，被告杨帆负担241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 冯 清二〇二〇年七月三十日书记员 叶梦陈