安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1050号 原告：王**，女，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：许克金，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。 被告：范利，男，1987年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张玲玲，女，1989年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。 原告王**与被告范利、张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人许克金、张小君，被告范利、张玲玲及其共同委托诉讼代理人蒋艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.范利、张玲玲共同向王**返还借款34万元；2.诉讼费用由范利、张玲玲承担。 事实与理由：王**与范利、张玲玲原是姻亲关系。2017年起范利、张玲玲陆续从王**处借款共计34万元。2017年6月26日，范利、张玲玲向王**出具借条。后经王**多次催要范利、张玲玲至今未还。为维护王**合法利益，现起诉至贵院。 范利、张玲玲共同辩称，1、王**所诉范利、张玲玲借其款项是捏造事实，虚假诉讼。2015年7月至2016年3月，王**与前夫范爱国（范利叔叔）在婚姻关系存续期间，为共同经营生意陆续向范利、张玲玲借款30万元。2017年5月份，范爱国因涉嫌刑事犯罪被羁押，后被判刑入狱。2017年6月，王**主动提出让范利、张玲玲帮其带（即看护）孩子，并约定由王**外出挣钱偿还以上借款。之后，范利、张玲玲帮王**带孩子两年之余，王**从2017年6月至2018年12月，分多次向范利、张玲玲偿还了上述借款。后因孩子看护事宜发生纠纷。王**为报复范利、张玲玲，便捏造事实，进行虚假诉讼。 2、王**所举“借条”的来历和出处。2019年3月11日，王**到范利、张玲玲家中，提出让范利、张玲玲给其出具一份已偿还借款的“收条”，待以后向共同债务人范爱国追索代偿的部分。范利、张玲玲不知如何书写，王**为打消范利、张玲玲顾虑，便提出双方互相写借条，故双方当场按王**意思各自亲笔书写了数额相同的“借条”一份，进行了交换。这就是所谓“2017.6.26《借条》”和“2017.3.11《借条》”的真正来历及出处。范利、张玲玲认为，上述两张“借条”的出现，起因是王**不良动机的驱使而产生，且涉嫌违法。 综上所述，王**所诉范利、张玲玲借其款项是捏造事实，虚假诉讼。王**所举“借条”已涉嫌违法，请人民法院查明事实，依法驳回王**起诉，并追究其虚假诉讼的法律责任。谢谢！ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王**系范利叔叔范爱国的前妻，张玲玲系范利的妻子。王**主张其通过微信转款、银行转账、委托案外人马某转款、交付现金等方式共计向张玲玲支付借款332900元，具体为：2017年6月16日转给张玲玲5000元，同年7月19日转给张玲玲5000元，同年8月16日转给张玲玲1万元，同年8月17日转给张玲玲1万元，同年8月18日转给张玲玲1万元，同年8月19日转给张玲玲1万元，同年8月20日转给张玲玲1万元，同年9月5日转给张玲玲1000元，同年9月23日转给张玲玲1000元，同年10月10日转给张玲玲1000元，同年10月19日转给张玲玲1万元，同年10月20日转给张玲玲1万元，同年10月22日转给张玲玲5000元，同年10月23日转给张玲玲5000元，同年12月31日转给张玲玲2000元；2018年1月13日转给张玲玲500元，同年2月1日转给张玲玲1万元，同年2月2日转给张玲玲1万元，同年2月7日转给张玲玲两笔1万元合计2万元，同年2月22日转给张玲玲3000元，同年3月25日转给张玲玲2000元，同年5月8日转给张玲玲400元，同年6月26日转给张玲玲2000元，同年12月14日转给张玲玲1万元，以上通过微信合计转款152900元；2018年3月31日通过银行账户转给张玲玲6万元；2018年11月3日委托案外人马某转给张玲玲6万元；2017年6月下旬现金交付张玲玲6万元。张玲玲认可收到王**交付款项332900元。 2019年3月11日，范利、张玲玲向王**出具一份《借条》，载明：“今借到王**人民币叁拾肆万元整（￥340000）。借款人：范利张玲玲3401211987××××××××2017.6.26”。当日，王**同时向范利、张玲玲出具一份《借条》，载明：“今借到范利人民币叁拾肆万元整（￥340000）。借款人：王**3401111982××××××××2017.3.11”。 另查明，范利、张玲玲提交的2019年3月11日与王**之间的谈话录音，其中26秒到1分2秒处，范利说：“她的意思说本身这个钱就是给我大大还掉了嘛，代为偿还了嘛，就讲我小老婶怕我没时间陪她一阵去证明这个事，证明这个钱还掉了，然后就让我们打个借条给她，她打个借条给我们，然后互相不欠，就讲她追着时候你再拿借条过去知道吧。然玲玲又在想了，她玲玲又在想这样可能不好，你也知道她天天在家多想，我有时，她发视频给我，我不接她就给我打电话”。 4分4秒处，王**说：“开始我叫他打个收条，我讲不会那个吧，前怕狼后怕虎，那这样子打借条，你借我，我借你照吧，它没事”。 15分32秒处，张玲玲说：“我都搞不懂了都不要想多了，对呀，为什么现在非要打这个条子，我跟他俩去还不行么，去跟讲还不行么，还没还钱他心里有数，要不要把大佬带着”；王**回：“行啊，到那天把你大佬也叫着”；张玲玲接着说：“对啊为什么非要这个条子”；王**说：“拿这个30万的时候你大佬在这是吧，在场是吧”；张玲玲说到：“在，她知道，还钱的时候她也知道”；王**说：“那你把你大佬喊带着”；张玲玲说：“对呀，那你把条子给我们呀，这么多人给你作证”；王**说：“这么多的人都在，因为一张条子担心干什么”。 28分39秒处，王**说：“哦，我现在在问你啊，我现在问你，就当时我不来承担这个……那现在这个事情你怎么收场，你们为什么非要每次都这样子来，为什么非要把风险让人家来承担来，都跟你讲这么清楚了，一再的纠缠干什么来”。 36分53秒处，王**说：“作为我来讲，我平白无故得承担了30万元的债务，还莫名其妙，我就不应该吱声，我就不应该来，我就现在我就这样子，乖乖你们就不得了了”。 1小时25分34秒处，王**说：“这个事情是刚刚才临时想到的，我只是讲叫他打一个收条，又不是欠条，又不是借条，不放心，又是对账，又是七个三八个四的，对吧”；张玲玲接着说：“我讲了那个金额我根本都忘掉了，我打个电话问我妈，我讲了我也希望你能找大大（范爱国）把这个钱要来，是不是，问一下准确金额，我叫范利跟你一块去，帮你把钱要来，你还这样”。 1小时27分42秒处，王**说：“是你们想多了吧，事情原因你自己想想，我当时打电话跟你讲我们商量商量，看怎么搞，是不是这么说的”；范利接着说：“这个事，我讲了，我信任你，我们之间根本没有那么多事情，我讲我15号左右回来，对不对，今天回来正好，碰到陈艳看到我以后，作为女人难免多想，正好你上来就叫我打欠条，那她就认为可能这样子，这个想法我觉得是一个”；王**接着说：“我叫你打收条，是不是”；范利回：“就是讲按照这个思路来，对吧”；王**回：“后来搞她去买笔去了，我讲这样子范利她不放心，不照这样子，我打一个……这个我就问你是不是，我们临时想到的，我就问你”；范利回：“是的是的，其实打收条是可以的，打收条我收到34万作为代为偿还，根本就没有事情”；王**接着说：“不放心啊，怕我害她”。 1小时32分53秒处，王**说：“开始都没，没这个事，我们就是想叫他大大（范爱国）把这个手续履行掉，知道吧，后来我跟范利两个，玲玲不放心，我俩才这样搞，现在不得了了，我没生气，我现在死猪不怕开水烫，生什么气”。 2小时2分21秒处，王**说“不要担心我扔掉了，好吧，我不会怎么样的吗，你大大（范爱国）这个我要到就要，要不到我倒霉”。 又查明，范利向本院提交一份范爱国出具的《借条》，载明：“今借到范利人民币叁拾万元整￥300000。借款人：范爱国身份证：3401211974××××××××2016.3.31日”。范利明确该借条系范爱国于2019年9月补打的。 范利、张玲玲申请马某作为证人出庭作证，马某明确王**给其6万元，原本用于购买位于海棠别院小区的地下车位，后来王**说需要替范爱国偿还欠范利的借款，让其直接转给张玲玲，故其于2018年11月3日向张玲玲转款6万元。 以上事实有借条、微信转账记录、银行转账凭证、证人马某证言、通话录音及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，王**要求范利、张玲玲返还借款34万元，并提供了借条、微信和银行转账凭证证明双方之间存在借贷关系且已实际履行了出借义务。范利、张玲玲认可收到332900元款项，但同时主张上述款项系王**代范爱国偿还欠范利的借款并非是向王**借款，为了向范爱国证明王**已经代范爱国向范利还款的事实，范利、张玲玲才出具了涉案34万元借条，同时王**也向范利、张玲出具了等额的34万元借条，以证明双方之间实际上互不相欠。 结合双方的举证情况和庭审陈述，本院认为王**对于涉案款项为借款的主张不能达到高度盖然性的证明标准，理由如下： 首先，从款项支付形态看，涉案款项共分29次陆续支付，大至6万元，小至400元均不等，自2017年6月16日开始至2018年12月14日期间，支付各笔款项从时间和数额并无规律性可言。这与普遍意义上的民间借贷出借人一次或分几次出借确定数额的款项的表现形式明显不同。王**虽主张事后双方于2019年3月11日对前期借款的金额进行结算并出具34万元的借条予以确认，但对于借条落款时间为何是“2016年6月26日”，王**陈述系其出借第一笔款项的时间，与其提供的转款记录不相符，且涉案借条系在所有款项交付结束三个月后出具，借条的落款时间既非结算之日，亦非实际出借之日，足见双方出具借条时存在较大的随意性。 其次，从王**与范利、张玲玲之间的谈话录音内容来看，范利提及出具涉案借条是为了证明王**已经代范爱国偿还范利借款的事情，王**对此并未提出异议，且认可当初只是想让范利、张玲玲打收条，以证明范利、张玲玲收到了王**支付的款项，后来为了打消张玲玲的顾虑主动提出双方互打借条。王**虽然实际向张玲玲提供了涉案款项，但并无证据证明当初提供款项时即已明确款项性质为借款，且在双方事后事后补打借条的时候，王**本意只是要求范利、张玲玲出具收条确认已收到其支付的款项，并非要求出具借条明确已借到王**出借的款项，故王**自始没有出借涉案款项的意思，范利、张玲玲也无向王**借款的意思表示。 再次，范利、张玲玲虽向王**出具了涉案借条，但王**同时也向范利、张玲出具了等额的34万元借条，不符合一般正常的借贷关系。若按照王**所陈述的涉案借条实际系对其前期借给范利、张玲玲款项的结算，则王**作为正常的出借人，并无必要向范利、张玲玲出具等额的借条。从双方互相出具借条的行为来看，出具涉案借条时，范利、张玲玲并不认为自己欠王**34万元，王**也不认为自己欠范利34万元，双方均无一方欠另一方款项的意思表示，对于双方当事人来说，涉案借条实际上并无确认欠款数额的意思。王**虽然提供了范利、张玲玲出具的借条，但结合借条出具的前因后果，该份借条并不能证明双方之间存在真实的借贷意思表示。张玲玲出具借条后，当场就把王**出具的借条撕掉，并向王**索要自己出具的借条，表明张玲玲不认可向王**借款的事情。 再者，王**在谈话录音中说到“作为我来讲，我平白无故得承担了30万元的债务，还莫名其妙，我就不应该吱声，我就不应该来，我就现在我就这样子，乖乖你们就不得了了”，以及“不要担心我扔掉了，好吧，我不会怎么样的吗，你大大（范爱国）这个我要到就要，要不到我倒霉”。庭审中，王**认可录音中所说的“30万元的债务”是指范爱国的30万元债务，但主张其表示的是不会承担这部分债务的意思。本院认为根据该份谈话录音的前后表达的意思，结合范利主张范爱国欠其30万元借款未还和张玲玲实际收到王**支付款项332900元的事实，可以认定王**在谈话录音中认可已经替范爱国承担了30万元的债务，与范利、张玲玲辩称的涉案借条出具原因以及双方互打借条的事实相互印证。 最后，王**主张出借的涉案款项中，其中一笔系委托案外人马某转给张玲玲6万元，但马某作为证人出庭作证，明确系因王**说需要替范爱国偿还欠范利的借款，才让其将6万元转给张玲玲的。该证人证言与范利、张玲玲提供的与王**之间的谈话录音亦相互印证，证明王**支付张玲玲的款项系代范爱国偿还欠范利的借款，涉案借条出具的原因系基于王**代偿了范爱国欠范利的借款。 在此情况下，本院认为范利、张玲玲陈述的借条出具原因，与双方之间互打借条的事实，以及本案证据相吻合，无明显矛盾，范利、张玲玲的辩称更为可信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。范利、张玲玲抗辩王**交付款项系偿还范爱国欠范利的借款，在范利、张玲玲就其抗辩主张提供相应的证据后，王**仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在王**不能举证证明讼争款项系借款的情况下，依法应当承担举证不能的不利后果。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百八十条规定，判决如下： 驳回原告王**的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3200元，由原告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 王磊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 孙静 书 记 员 王美 附本判决所依据的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。