广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35663号原告：唐秀，女，汉族，1976年7月29日出生，住四川省蓬安县************，公民身份号码512************089。委托诉讼代理人：林金爱，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕玲，广东豪益律师事务所律师。被告：佛山市陶古里企业管理有限公司，住所地佛山市禅城区**************，统一社会信用代码91440604MA5205LN3L。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：吴东梅，广东连捷律师事务所律师。原告唐秀诉被告佛山市陶古里企业管理有限公司（下简称陶古里公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭审理。原告唐秀及其委托诉讼代理人林金爱、张燕玲，被告委托诉讼代理人吴东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年3月27日签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》；2、被告向原告赔偿违约金40215元；3、被告向原告返还已付定金40215元，租金13405元及水电费2736.7元；4、被告向原告赔偿装修费用424914.7元；5、被告向原告赔偿贷款利息损失80064.92元（计算方式：7418.47元/月×36月=267064.92元,267064.92元-本金187000元=80064.92元）；6、被告向原告赔偿聘请员工费用，从2019年3月起计算至2019年11月，包括工资53800元（5800元/月×1月+6000元/月×8月）、社保费3184元、住宿费4032元（448元/月×9月），本项暂计61016元；7、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告在诉讼请求第三项增加诉讼请求要求被告返还已付装修押金5000元。事实与理由：一、合同的签订情况。2019年3月27日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于佛山市禅城区***************自编号1的房屋租赁给原告作为咖啡休闲文化使用，租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日，2019年4月1日至2019年7月31日免租，2019年8月1日至2020年3月31日的一层月租金4820元、二层月租金3705元。同日，原告与被告签订《园区服务合同》，约定2019年4月1日至2019年7月31日免服务费，2019年8月1日至2020年3月31日的一层月服务费2410元、二层月服务费2470元。原告按预定已于2019年3月27日向被告支付了租赁定金40215元，8月租金及服务费13405元。二、被告故意隐瞒租赁物不得用于商业经营及未经消防验收的情况，导致原告巨大的经济损失，被告应予以赔偿。2019年4月1日，被告向原告交付租赁物后，原告即安排施工人员进场装修，并注册办理了营业执照，经营范围包含了餐饮服务。在2019年的9月底，通往租赁物的道路被封堵，原告多次向被告发出通知要求其清除路障，在2019年10月4日，执法人员到场要求禁止营业，到2019年10月16日，租赁物被相关部门查封。原告多次要求被告处理上述被查封的事宜未果，遂于2019年11月18日通过12345向禅城区石湾镇街道办事处反映该问题，得到回复是：一是该租赁物的土地规划是绿化用地，未经批准不得用于商业用途；二是该租赁物未经消防安全检查或经检查不符合消防安全要求。被告故意隐瞒租赁物的土地性质、隐瞒租赁物不得用于商业经营用途的情况以及隐瞒园区未经消防验收的事实，把租赁物出租给原告，导致原告的巨大损失。被告隐瞒事实，以欺诈的手段，使得原告在误以为租赁物可以用于商业经营的情况与被告签订合同，导致了原告巨大损失，依据《民法总则》第148条及《合同法》第54条的规定，原告有权请求人民法院予以撤销，被告作为过错方，应当赔偿原告因此所受的损失。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陶古里公司辩称：一、被告与原告签订的《房屋租赁合同》与《园区服务合同》合法有效，原告拖欠租金等费用行为已构成违约，被告依法可解除该合同，被告无需退还定金，原告还需支付租金及水电费等费用。二、原告无权主张撤销《房屋租赁合同》与《园区服务合同》。被告在出租房屋时并未隐瞒事实，也没有采用欺诈手段来骗取原告承租。被告与原告签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》中已明确该租赁物为厂房，原告也清楚知悉，故被告并未隐瞒租赁物的用途。其中，《房屋租赁合同》第7.17约定：“甲方按现状出租厂房给乙方使用，甲方不对租赁物是否符合乙方经营目的进行担保。乙方在签订本合同前，应事前审查租赁物的现状，并按乙方的经营目的，结合租赁物的现状决定是否签订本合同，否则租赁物不能达到乙方使用目的的，责任由乙方自负，甲方不承担赔偿责任。”并且，被告出租的整个园区经过相关政府部门批准，是集工业机械博物馆、工业设计、文创设计、手工体验、众创空间等于一体的文化生态园。而原告被查封的根本原因是擅自改变租赁物的用途，用于明火的餐饮服务，从而导致被政府部门查封。由此可见，原告完全知悉房屋的性质，被告没有任何隐瞒及欺诈行为，原告无权申请撤销该些合同。三、原告主张赔偿金，返还定金、租金及水电费，要求赔偿损失无依据，也与被告无关，被告无需赔偿其任何损失。（一）被告承租租赁物后应当按照合同约定支付租金、管理费及水电费等费用，逾期支付应当承担违约责任。并且，被告已在租赁物上实际开展经营活动，无权主张返还租金、管理费及水电费，拖欠部分应当继续支付，并按合同约定承担违约责任。另外，根据合同约定，原告主张被告支付其违约金毫无事实与法律依据。（二）原告主张的损失无事实和法律依据，其无权向被告主张该些费用及损失。本案中，原告主张被告赔偿其损失及费用将近60万元，数额巨大，但无事实和法律依据，主要表现为：1、原告主张装修费用依据不足，其无权向被告主张。原告提交其与第三人签订了《工程承发包合同》，但没有相应的银行转账证明，无证据证明其已经支付了装修费用，其损失未实际产生，无理由向被告主张该些费用。另外，原告购买的很多物品都是在经营中已使用，其还在继续经营，并且其已经将租赁物内所有物品搬走继续使用，并没有造成任何损失。由此可见，原告主张装修等费用及相关物品费用的依据不足，毫无事实与法律依据。2、原告主张的贷款利息损失，没有任何证据证明，并且该贷款是否为原告所借、该贷款用于哪方面都无法确定，原告主张该项损失无任何依据。3、原告支付给员工的费用与被告无关，其无权向被告主张。（三）原告的损失与被告无关，原告无权主张被告赔偿任何损失。原告承租时明知是厂房，只能用于工业用途，并且在合同中明确租赁物仅作为咖啡休闲文化使用（该用途符和园区建设内容即集工业机械博物馆、工业设计、文创设计、手工体验、众创空间等于一体的文化生态园区），并非做餐饮服务，合同第7.3条约定：“未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的使用用途。”并且合同第6.5.2条约定：“不得在租赁房屋内煮食或住宿”。但原告承租后，私自改变租赁物用途，用于经营餐饮服务，政府安监部门认为被告经营中使用明火行为会引起大雾岗森林火灾，不允许其继续经营私房菜，故查封了其经营的物业。原告擅自改变租赁物用途而遭到相关部门的查封，所造成的损失应该由其独自承担，其无权主张被告承担责任。另外，原告未经消防验收即投入经营，是原告的过错，其应当承担由此带来的全部责任。而被告的园区一直都有消防验证，原告不分青红皂白将全部责任归咎于被告，不具有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告企业信用查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。2、房屋租赁合同、园区服务合同。证明原告与被告于2019年3月27日签订合同，约定将涉案租赁物出租给唐秀使用，使用用途为咖啡休闲文化，租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日，并明确约定了租金及定金事宜。3、8月租金收据、定金收据、水电费收据三张、装修押金一张。证明合同签订后，原告向被告支付了56356.7元款项及5000元装修押金。4、工程承发包合同及结算表、收据、送货单、销售单、订货单。证明原告承租涉案租赁物后，安排施工人员进场装修，装修费用合计424914.7元。5、照片三张及原告与执法人员的微信聊天记录。证明涉案租赁物在2019年10月3日被执法人员上门检查，勒令停止经营，因此原告在2019年10月5日前没有缴纳9月份的租金，属于行使不安抗辩权。另外，原告已经按照要求拆除厨房设施，还仍然不得继续经营。6、2019年10月16日的照片六张。证明涉案租赁物在2019年10月16日被石湾镇街道安全生产委员会查封，不得继续经营。7、佛山12345短信记录。证明原告多次要求园区予以协助，明确查封原因，争取继续营业无果后，只能寻找政府信访，寻找答案，后得到回复，涉案租赁物被查封是因为土地规划为绿化用地，不能作为商业用途及涉案租赁物不符合消防安全要求，因此被查封；被告隐瞒土地用途的性质，虚构园区可以进行衣食住行各方面的经营，导致原告投入资金进行经营，而后遭到查封，属于被告欺诈原告签订合同，该合同应予以撤销，被告作为过错方应该赔偿原告的全部损失。8、陶古里园区被查封照片12张。证明被告于2019年12月7日被相关部门再次查封。9、禅城区石湾镇街道办事处《处理情况告知书》。证明原告通过信访，得知被告出租的租赁物不得用于商业经营，且未经消防验收，不符合消防要求。10、被告招商宣传图册照片13张、广东陶谷餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告、淘谷商家美团APP广告截图。证明被告一直虚假宣传，大肆宣称“打造公园里的衣食住行吃喝玩乐”的园区，虚构已经引起大批知名商家入驻，包括“7-11”、“九毛九”、“真功夫”、酒吧等大型商家，这些宣传内容均构成园区招商合同的一部分，但根据石湾镇街道办事处的回复，可见上述宣传均涉及虚假内容，导致原告误以为承租涉案租赁物可以进行商业经营，投入大量资金，损失惨重，被告作为过错方，应予以赔偿。诉讼中，被告举证如下：1、广东省企业投资项目备案证。证明2019年1月14日，经过佛山市禅城区发展规划和统计局批准允许，房产所有权人佛山市化机设备工程有限公司将原厂区建设成文化生态园区。2、安全生产标准化证书。证明佛山市化机设备工程有限公司的厂区已通过各种验收包括消防等，并取得安全生产标准化的证书。3、企业信息、点菜单。证明原告承租厂房后，擅自改变租赁用途，并进行工商注册，注册名称为“佛山市禅城区潮斗窝美食店”，并在未进行任何消防等验收的情况下即开始经营餐饮服务。为查明案件事实，本院依职权向佛山市禅城区*****安全生产委员会出具《调查函》，石湾镇街道安全生产委员会于2019年12月25日向本院出具《回复函》。为查明涉案物业的装修残值，本院根据原告的申请委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（下简称景顺公司）进行评估，景顺公司于2020年4月29日出具鉴定意见并于2020年5月25日针对原、被告对鉴定意见的质证意见出具回复函。经质证，本院认证如下：原告提交的证据1-3及证据6，被告对真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认；证据4为装修的相关材料，本院以鉴定机构出具的意见为准；被告对证据5的照片真实性无异议，且证据5的微信聊天记录已经当庭出示原始载体，本院经审查对证据5的真实性予以确认；本院经审查对证据7、8、9的真实性予以确认。证据10的照片及广告截图无法看出来源，且没有原件核对，无法证实为被告出具，本院对证据10的照片及广告截图真实性不予确认。证据10的企业信息本院对关联性不予确认。被告提交的证据1、2及证据3的企业信息，原告对真实性无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认；证据3的点菜单没有原件，且无法看出系原告经营的店铺出具，本院不予采信。佛山市禅城区*****安全生产委员会向本院出具《回复函》系本院依职权调取，本院对真实性予以确认。景顺公司出具的鉴定意见及回复函系根据本院的委托依法作出，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：涉案物业位于佛山市禅城区***************，佛山市化机设备工程有限公司为权属人。2018年8月3日，佛山市化机设备工程有限公司出具《同意转租证明》，确认被告陶古里公司承租了其名下位于佛山市禅城区******************厂房，租期至2028年10月31日，同意被告陶古里公司在租赁期限内对上述场地进行对外转租。2019年3月27日，原告（乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.1租赁房屋：甲方同意将位于广东省佛山市禅城区***************自编号1的房屋以现状出租给乙方。1.3租赁用途：乙方承诺租赁该房屋仅作为咖啡休闲文化使用。1.4租赁期限：2019年4月1日至2024年3月31日。1.6租赁定金25575元，首月租金8525元，定金及首月租金缴付日期为2019年3月27日。1.7物业交付日期：2019年4月1日。5.8租赁期满或乙方单方解除合同或甲方根据本合同约定解除合同后，乙方对租赁房屋进行装修、添附而产生的添附物无偿归甲方所有。乙方的办公设备、空调仍归乙方所有。6.5.2乙方不得在租赁房屋内煮食或住宿。7.3未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁房屋的使用用途。7.17甲方按现状出租厂房给乙方使用。甲方不对租赁物是否符合乙方经营目的进行担保。乙方在签订本合同之前，应事前审查租赁物的现状，并按乙方的经营目的，结合租赁物的现状决定是否签订本合同，否则租赁物不能达到乙方使用目的的，责任由乙方自负，甲方不承担赔偿责任。10.3乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，并有权按本合同的约定没收定金，并有权要求乙方支付违约金、赔偿甲方因此遭受的损失：10.3.1未经甲方书面同意，乙方改变本合同第1.3条约定租赁房屋的用途的，或者乙方未按照合同约定时间开业的。10.4乙方如逾期交付租金、园区服务费、水电费，每逾期一日应按所欠费用的1‰向甲方支付违约金。乙方如逾期或累计未交付租金、园区服务费或水电费等有关费用超过30天，甲方有权单方解除本合同，并有权要求乙方按本合同定金相同的金额向甲方支付违约金。同日，原、被告签订《园区服务合同》，约定被告为原告承租的涉案物业提供园区运营服务及物业管理服务，园区服务期限为2019年4月1日至2024年3月31日。第六条园区服务费用：6.2服务费定金14640元，首月服务费4880元，服务费定金及首月服务费缴付日期为2019年3月27日。第九条其他约定：9.3乙方逾期缴纳园区服务费、水电费，每逾期一日应按所拖欠费用的1‰向甲方支付违约金。逾期如超过10天，甲方有权采取停水、停电等措施；逾期如超过30天，甲方有权同时根据租赁合同中约定解除租赁合同和本合同，没收定金并追究乙方的违约责任。9.5本合同系租赁合同不可分割之一部分，租赁合同终止或解除，则本合同随之终止或解除。原告于签约当日向被告支付定金40215元（含租赁定金25575元+园区服务费定金14640元）及2019年8月租金及园区服务费13405元。被告于2019年4月12日出具《收据》，确认收到装修押金5000元。为查明涉案物业被查封的原因，本院依职权向佛山市禅城区*****安全生产委员会出具《调查函》，石湾镇街道安全生产委员会于2019年12月25日向本院出具《回复函》，载明：2019年10月16日下午，石湾镇街道安委会组织经科、安监、城管执法等部门对化机厂第十九栋（理化室）“潮斗窝”店铺进行联合检查，发现该店存在以下问题：1、该建筑物原用途为工业性质用途，土地规划功能为绿化用地，未经批准用于商业用途。2、在森林公园区域，从事餐饮经营及有装修行为，不符合消防安全要求。出于公众利益考虑，检查组对其存在安全隐患部位采取了查封。为查明涉案物业的装修残值，本院根据原告的申请委托景顺公司进行鉴定，景顺公司于2020年4月29日出具鉴定意见，确认涉案物业的装修残值为156842元。另，针对原、被告对鉴定意见的质证意见，景顺公司于2020年5月25日出具《回复函》，载明：一、对原告质证意见的回复：1、我公司对涉案房屋的装修残值评估，是按照现有实际的装修进行评估，并参考评估基准日时市场装修价格综合作出的结论，评估值是合理的。原告提到的转账记录、消费凭证等不能证明就是全部用于该装修的，参考价值不大。2、至于评估报告的面积问题，是我公司评估人员现场测量计算得出，由于不是专业的测量人员，可能存在误差，如需准确数据，则需聘请具有测量资质的公司进行重新测量，评估报告根据测量结果作相应修改。二、对被告质证意见的回复：1、关于评估价格问题，我公司是按照现有实际的装修进行评估，并参考评估基准日时市场装修价格，并考虑装修的人工、材料、辅料、装修公司的合理利润等综合作出的结论，评估值是合理的。2、关于明细表中第13-一楼机器位置洞口2块钢化玻璃、14-机器位置铁围栏（红色油漆）、35-厨房洗菜盘及龙头是否可以拆除带走的问题，这部分项目是属于固定的不可移动的装修项目，应该计算在装修残值里面；第49-68项属于灯具，是接驳入室内电路系统的照明系统，一般情况应计入装修项目，如果原告同意拆除带走，则可扣减该项目金额（扣减金额等于评估残值减去拆除灯具的人工费用）。3、关于明细表中第2、3、4、45、71项是否属于原有装修问题，评估人员现场勘察时由双方当事人确认是否属原有装修，如对此项有异议，由原被告当事人再次确认，确实为原有装修的，评估金额作相应扣减即可。4、关于明细表中第48项-水电设施（不含下面单列灯具）,此项是指水电的线路布设、插座、开关等，此项是确实存在的装修项目，应计入装修残值。5、关于被告提出的原告在装修时擅自拆掉原有几面墙壁问题，我公司评估时仅对现状及实际投入的装修进行评估，此项目是确实存在的装修项目，应予以计算。另，本院于2019年12月3日立案受理陶古里公司诉唐秀房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0604民初35655号，本院经审查于2020年2月23日作出判决如下：一、原告佛山市陶古里企业管理有限公司与被告唐秀签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》于2019年10月16日解除；二、被告唐秀于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市陶古里企业管理有限公司支付2019年9月1日至2019年10月15日租金、管理服务费19891.29元及2019年10月16日至2019年11月30日占有使用费、管理服务费10161.85元；三、被告唐秀于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市陶古里企业管理有限公司支付2019年8月至10月的水费265.50元、2019年8月至9月的电费2466.10元；三、被告唐秀向原告佛山市陶古里企业管理有限公司支付的保证金中的20107.50元归原告佛山市陶古里企业管理有限公司所有；四、驳回原告佛山市陶古里企业管理有限公司的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均提出上诉，现尚未生效。本案认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依照上述合同约定全面善意履行各自的义务。原告主张涉案合同因存在欺诈而可撤销，但未举证证明欺诈的事实，本院对其主张不予采纳。根据本院作出的（2019）粤0604民初35655号民事判决，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《园区服务合同》已于2019年10月16日解除。关于原告主张被告赔偿的装修费用，本院分析如下：首先，根据石湾镇街道安全生产委员向本院出具的《回复函》可知，被告作为涉案物业的出租方，将不得用于商业经营的物业出租给原告使用，是导致涉案物业被查封的原因之一；原告作为涉案物业的承租方，在合同明确约定不得在租赁房屋内煮食的情况下将租赁物用于经营餐饮，亦是导致涉案物业被查封的原因之一。综合以上分析，本院确定原、被告对《房屋租赁合同》及《园区服务合同》的解除及涉案租赁物查封各有过错。其次，原告基于与被告签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限在涉案物业内投入资金进行装修，现涉案物业因原、被告的过错导致被查封，原告客观上无法使用剩余租赁期限内的装修价值，相应的装修残值理应根据双方的过错程度由被告部分负担，本院确定被告需对原告的装修残值及相关损失承担50%的赔偿责任。此外，关于装修残值的具体金额，本院根据景顺公司制作的装修残值评估明细表，就原、被告双方有异议的部分说明如下：1、景顺公司以涉案物业内现有的装修为基础，参考评估基准日市场装修价格并考虑装修的人工、材料、辅料、装修公司的合理利润等综合确定评估价格，并无不当，原、被告对评估价格提出的异议均缺乏依据，本院不予采纳。2、评估报告载明的计价面积与原告承租涉案物业的面积并非完全同一概念，原告据此认定被告虚构涉案物业面积，缺乏依据，且与本案的审理并无直接关联。3、被告所抗辩的不属于原告装修内容的项目，因没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。4、被告抗辩装修残值评估明细表中的部分项目可以拆除带走，故不应纳入装修残值计价，本院认为：装修残值评估明细表中的13、14、23、35属于固定的不可移动装修项目，应纳入装修残值范畴；装修残值评估明细表中的25项窗帘虽然属于可以移动拆除的物品，但系定制装修附属物，窗帘的尺寸、大小均与窗户的大小、建筑物的装修风格等密切关联，故本院综合审查认定该物品属于装修残值范畴；装修残值评估明细表中的49-69项均属于灯具，虽属于装修投入，但不属于形成附合的装饰装修物，灯具属于可以移动拆除的物品，且拆除并不影响其使用价值，因此本院认定装修残值评估明细表中的49-69项不纳入原告的装修残值损失。经核算，装修残值评估明细表中的49-69项灯具的重置价值为19643元，按照景顺公司确定的成新率对应的评估残值18660.85元在鉴定意见中予以扣减。扣减后，涉案物业的装修残值损失为138181.15元（156842元-18660.85元）。需要说明的是，虽上述灯具可以拆卸，但灯具的拆卸及拆卸后进行运输亦属于原告必然产生的损失，本院综合灯具的数量及拆卸的难易程度，认定原告就上述灯具的拆卸及运输损失为4000元，该费用应纳入原告的损失范畴。综合以上分析，结合本院前文确定的责任比例，本院确定被告应向原告赔偿装修残值及灯具拆除、运输损失合计71090.58元【（138181.15元+4000元）×50%】。原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿的违约金40215元。涉案《房屋租赁合同》及《园区服务合同》的解除及涉案租赁物的查封，双方均有过错，根据《合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告主张被告赔偿违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿的贷款利息及聘请员工发生的费用。本院认为：首先，原告提供的证据不足以证明相关费用的支出系原告为履行本案租赁合同而支出的必要费用；其次，即使上述费用系原告为履行本案租赁合同而支出的必要费用，在盈亏无法确定的情况下，原告提交的证据不能证明原告支出的上述费用已成为实际损失并成为原告的个人损失，且与被告的违约行为有因果关系；最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，原告请求的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上述费用并非为履行本案租赁合同而必然发生的费用，已超过被告订立合同时应当预见到的损失范围。综上，原告的上述损失赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告返还的已付各项费用：1、已付定金40215元：本院作出的（2019）粤0604民初35655号民事判决已经对该定金作出审查及处理，被告应向原告返还一半定金即20107.50元。2、已付装修押金：原告要求被告返还装修押金5000元，被告未提出异议，本院予以支持。3、原告占有使用涉案物业期间已向被告支付的租金及水电费，理应由原告向被告支付，原告主张被告返还已付租金13405元及水电费2736.70元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市陶古里企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告唐秀返还定金20107.50元及装修押金5000元；二、被告佛山市陶古里企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告唐秀赔偿装修残值及灯具拆除、运输损失71090.58元；三、驳回原告唐秀的其他诉讼请求。如被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5238元，由原告唐秀负担4338元，被告佛山市陶古里企业管理有限公司负担900元。本案鉴定费3500元，由原告唐秀与被告佛山市陶古里企业管理有限公司各负担1750元。该鉴定费已由原告预交，被告负担的鉴定费1750元于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年六月三十日书记员 廖凯锐