河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0982民初603号 原告左玉苓，女，1960年12月5日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托代理人韩春艳、王月峰，河北远通律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地：任丘市建设路。统一社会信用代码9113098270066149M。 法定代表人马俊峰，该公司经理。 委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 原告左玉苓与被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左玉苓的委托诉讼代理人王月峰、被告保险公司委托诉讼代理人张永恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告左玉苓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损239395元、鉴定费14060元，共计253455元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日9时30分许，潘帅驾驶冀Ｊ×××××小型轿车行驶至106国道任丘市大临河村路段时，因雪天路滑导致车辆失控撞树，至车辆损坏。经任丘市交通警察大队勘察认定，潘帅负事故全部责任。原告左玉苓所有的冀Ｊ×××××的车辆在被告保险公司投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。任丘人民法院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定评估事故车辆损失为281156元、鉴定费14060元。涉案车辆被保险人为潘帅，2019年9月4日沧州市中级人民法院以保险事故发生时被保险人对保险标的不具有保险利益不得向保险人请求赔偿为由驳回了潘帅的诉讼请求。因此，被告应对原告相关损失进行赔付，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称,原告不是保险合同约定的被保险人，也不是保险合同的投保人，其对保险标的不具有保险利益，无权向被告请求赔偿保险金；2020年3月3日被告接到法院的诉讼通知，本案事故发生在2017年2月22日，故原告的起诉已超过诉讼时效;对事故性质存在异议，有迹象表明对方存在骗取保证金的嫌疑;对原告主张的损失不认可,道路交通事故证明已明确说明车辆损失由保险公司鉴定为准，而原告没有及时通知被告，也不同意被告定损，致使被告无法核实事故车辆损失程度,车损鉴定报告记载“有效期自2017年9月27日至2018年9月27日，超过12个月需重新评估”，鉴定报告已超过有效期是无效的。沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终4620号判决书认定“根据元顺亿通公司出具的鉴定评估报告中受损车辆、拆解部件的照片，车辆受损部件明细中部件名称，结合任丘交警队出具的《道路交通事故证明》记载的事故经过，明显可知鉴定报告书载明的各项损失不符合实际情况”，故该鉴定报告没有法律效力，不能再作为定案的依据。涉案车辆发生事故距今三年，车辆早已修复完毕，而原告提供的是2020年3月11日出具的维修发票、维修清单，并且维修清单记载的受损部件与没有法律效力的鉴定报告清单中的受损部件一模一样，故对维修发票、维修清单的真实性、合法性、关联性不认可。原告应提交真实客观有效的增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证，购进配件等证据，即使原告提供上述证据，亦不能证明车辆实际损失程度。 经审理查明，涉案冀Ｊ×××××车辆的保险合同载明“本案车主为（左玉苓）”，该车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险，责任限额为338136元，含不计免赔，保险期间2016年8月12日至2017年8月11日。冀Ｊ×××××车辆行驶证载明所有人为“左玉苓”。 另查明，任丘市公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明“2017年2月22日9点30分许，潘帅驾驶车冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至106国道任丘市大临河村路段时，因雪天路滑导致车辆失控撞到路边树上，致车辆损坏的交通事故，潘帅负此事故全部责任，潘帅车损自负，其损失程度由保险公司鉴定为准”。 再查明,2018年，潘帅向本院起诉被告保险公司，其要求保险公司赔付车辆损失281156元、评估费14060元，2018年8月30日本院作出（2018）冀0982民初2911号民事判决书，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司给付潘帅车辆价值损失281156元、评估费14060元，共计295216元，于本判决书生效后十日内履行完毕。判决后，被告保险公司不服提起上诉，2019年9月4日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终4620号民事判决书，判决：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2911号民事判决；二、驳回潘帅的诉讼请求。（2019）冀09民终4620号民事判决书认定，本案车辆的注册日期为2013年5月31日，根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书中受损车辆、拆解部位的照片，车辆受损部件明细中的部件名称，结合根据任丘市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的事故经过，明显可知河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明的各项损失不符合实际情况…..,潘帅发生保险事故后未及时通知保险人，致使保险人无法核实本案事故的实际损失程度”。 又查明，原告左玉苓提供任丘市鑫辉汽车维修部开具金额为239395元的维修费发票，原告未实际支付上述全部维修费。 还查明，2019年9月27日河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估报告书》载明：冀Ｊ×××××奔驰牌小型轿车的事故损失为281156元。报告有效期为12个月，自2017年9月27日至2018年9月27日，超过12个月需要重新评估。鉴定费14060元。 上述事实由原、被告陈述，道路交通事故证明、机动车商业保险保险单、（2019）冀09民终4620号民事判决书、车辆登记证书《鉴定评估报告书》、发票等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。（2019）冀09民终4620号民事判决书认定，冀Ｊ×××××车辆的注册日期为2013年5月31日，根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书中受损车辆、拆解部位的照片，车辆受损部件明细中的部件名称，结合根据任丘市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的事故经过，明显可知河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明的各项损失不符合实际情况。 本案审理过程中，被告保险公司对涉案车辆提出复勘意见:1、清单上的配件并没有全部更换，有部份配件只是通过钣金等方式进行了维修；2、原告提供的证据显示维修单位是任丘市鑫辉汽车维修部，原告于2017年9月份开始维修车辆，而任丘市鑫辉汽车维修部的注册时间是2018年1月份，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算公式》通知，原告应当提供增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件的证据；3、事故发生在2017年2月22日，原告提供的维修发票、维修清单时间是2020年3月11日，原告应举证证实2017年2月2020年3月11日未发生过交通事故；4、有部分车辆的维修配件肯定不是原厂配件……，原告不认可被告复勘意见，其未能提供增值税专用发票、对公转款凭证、购进配件的证据，现原告提供的“车辆受损部件”明细表显示的部件名称与已过期限的《鉴定评估报告书》列举的部件名称一致，只是价格不同程度略有减少，其提供金额为239395元增值税普通发票并以此主张车辆损失，结合前述情形，不能认定原告实际车辆损失。 综上所述，原告提交的证据不足以证实其主张，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告左玉苓要求被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司给付车损费239395元、鉴定费14060元的诉讼请求。 案件受理费5728元（原告已交纳2864元），由原告左玉苓承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建民 人民陪审员  郭占领 人民陪审员  崔鹤年 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  郝 娜