山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终739号上诉人（原审被告）：周静波，男，1982年11月7日生，汉族，现住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吕雪梅，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山西奇政律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯雨生，女，1956年9月17日生，汉族，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。上诉人周静波因与被上诉人侯雨生民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周静波上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3674号民事判决第一项，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。本案存在第三人张星，张星系被上诉人女儿，上诉人与第三人系男女朋友关系，因第三人张星拖欠高利贷款，逾期未还，已经失信，无法继续贷款，张星借用上诉人名义网贷188000元归还上述逾期贷款。被上诉人为替女儿归还上述借用上诉人名义办理的贷款，向上诉人银行转账30万元，上诉人将其中188000元用以归还贷款，其余112000元陆续转给被上诉人女儿张星。上诉人在整个过程中，仅是个中间人角色，与被上诉人之间毫无任何民间借贷关系。一审法院在未查清事实的基础上，仅凭转账记录作出一审判决，违背事实，错误裁判。2、一审法院适用法律错误，被上诉人起诉不符合起诉条件。本案中，被上诉人没有借条及其他证据证实民间借贷法律关系的存在，仅有银行转账凭证，就认定法律关系存在，认定荒唐。被上诉人不是债权人，上诉人也非债务人。若真实存在民间借贷关系，也是被上诉人和其女儿张星之间存在，张星才是实际款项的使用人。本案涉及的款项不是借款，上诉人没有义务也没有理由归还被上诉人的30万元，当然不能适用《民法总则》第118条规定，判决由上诉人归还借款显属适用法律错误。根据民事诉讼法起诉的规定，显然本案法律关系认定错误，一审法院应驳回起诉。3、一审法院未追加第三人，程序错误。本案存在第三人张星，张星是本案款项实际使用人，一审法院未追加第三人出庭，未查清事实，显系程序错误。被上诉人侯雨生辩称：1、上诉人主张的其与张星的债权债务关系，与本案答辩人主张的30万元借款无关联，上诉人在上诉状所述与其在一审庭审中所述不一致，其所主张的一审认定事实错误不能成立。2、本案不存在法律错误问题。答辩人持有上诉人收到答辩人转账30万元的证据，上诉人所主张的理由不能证明其收到答辩人的30万元用于其他目的，理应偿还30万元，除了已付的5000元，还需支付29.5万元。3、张星与本案当事人的债权债务关系可另案处理，不属于必须追加的第三人，上诉人也没有提出相应主张，一审程序不存在问题。4、关于上诉人所主张的18.8万元贷款问题，答辩人有新的证据可以证明该18.8万元与30万元没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。侯雨生向一审法院起诉请求：1、判令周静波立即偿还借款30万元；2、判令周静波从2017年12月起按月息2%支付利息至付清为止，利息暂计5万元；3、本案诉讼费由周静波承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，侯雨生通过银行转账支付周静波30万元；2018年4月6日，周静波向侯雨生转账5000元。庭审中，侯雨生称案涉款项是周静波向侯雨生的借款，侯雨生不清楚周静波与张星之间的债权债务关系，也没有义务替张星还款，周静波应依法向张星主张权利；周静波应当从借款之日即2017年12月5日起按月息2分支付侯雨生利息，直至借款还清之日；另外，认可周静波归还过5000元，同意在本息合计后核减该笔款项。周静波则称，侯雨生与案外人张星系母女关系，自己曾与张星同居，案涉款项是用于偿还张星以周静波名义办理的网贷，因为张星的网贷较多，其账户进钱就会被网贷公司扣除，所以侯雨生才将案涉款项打到周静波账户；张星以周静波名义所贷款项到账后，周静波已全部交付张星，为此张星向周静波出具了188000元的借条；侯雨生支付给周静波的30万元中的一部分用于归还张星所欠网贷，另有93000元由周静波转账支付给张星，剩余款项因当时侯雨生、周静波及张星合租房屋居住，用于支付租金和生活消费，相关消费票据已交付张星。一审法院认为：侯雨生主张向周静波转账30万元，周静波不持异议，侯雨生据此提起民间借贷诉讼，周静波则抗辩该笔款项并非借款，而是侯雨生代偿其女张星欠周静波的债务，周静波应当就其辩解提供证据证明。周静波提供署名为张星的欠条为复印件，无法确定其真实性；周静波提供的自己向张星转账的记录，仅能证明周静波与张星之间有经济往来，不能证明相关转账记录与案涉30万元款项的关联性，同时周静波亦未能举证证明侯雨生向其转账30万元有为张星代偿债务的意思表示，因此，周静波提出的抗辩理由因其举证不力，无法支持；周静波可就其与张星的债权债务纠纷另行解决。本案中，因周静波已归还侯雨生5000元，应当从欠款中核减，故周静波应当归还侯雨生的借款金额为295000元；关于侯雨生主张的利息一节，因侯雨生未能举证证明与周静波之间曾就案涉借款约定支付利息，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周静波于本判决生效后十日内归还侯雨生借款295000元；二、驳回侯雨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，侯雨生负担825元，周静波负担5725元。二审中，上诉人周静波提交：1、中国执行信息公开网查询信息及（2018）晋0728执21号民事裁定书一份，欲证明张星与小额贷款公司存在借贷关系且张星已无财产可供执行；2、微信转账记录一份，欲证明上诉人通过微信向张星转账十一笔共40800元；3、支付宝转账电子回单十三份，欲证明上诉人通过支付宝向张星转账十三笔共92000元；4、中国民生银行个人账户对账单一份，欲证明上诉人通过中国民生银行卡向张星转账十二笔共54679元；5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明上诉人通过中国农业银行卡向张星转账六笔共58400元；6、现金明细一份，欲证明上诉人现金支付4万元；7、借条一支（复印件），欲证明张星向上诉人借款188000元；8、账单一份（从微信打印），欲证明：被上诉人侯雨生向上诉人转账的30万元，除还张星向上诉人的借款外，上诉人陆续将剩余款项转给张星。被上诉人侯雨生质证称：1、执行裁定书是2018年的，188000元是2017年的事情，显然矛盾；2、对账单不予认可，如果是上诉人与张星之间的事情，与本案无关；3、上诉人所举欲证明188000元与30万元关联性的证据，被上诉人一审时已经发表质证意见，以一审质证意见为准。被上诉人侯雨生提交中国工商银行跨行汇款凭证及个人账户销户凭证各一份、转账记录一份、智慧柜员机业务回执一份，欲证明被上诉人另行支付过上诉人19万元，对上诉人所述188000元已经处理。上诉人周静波质证称：被上诉人所举证据不能证明与188000元有关，也与被上诉人一审陈述不一致，19万转账凭证与还款188000元是矛盾的。本院认为，本案二审的争议焦点：1、周静波与侯雨生是否存在民间借贷关系，周静波是否应当归还侯雨生295000元；2、原判决是否违反法定程序。评判如下：1、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯雨生依据转账凭证及其与周静波的微信聊天记录提起民间借贷诉讼。周静波提交其与张星的微信、支付宝、银行卡等转账往来及借款人为张星的借条等证据，抗辩30万元转账系侯雨生帮助女儿张星还款。侯雨生对周静波所举证据与本案的关联性提出异议，并提交中国工商银行跨行汇款凭证及个人账户销户凭证、转账记录、智慧柜员机业务回执等证据，欲证明周静波所述张星借款188000元已另行还清，周静波又提交中国民生银行个人账户对账单予以反驳。经审查，侯雨生所举证据可以证明其向周静波转账30万元及周静波向侯雨生转账5000元的事实，周静波所举证据不足以证明侯雨生帮助张星还款的事实，依法周静波应承担举证不利的法律后果，原判决周静波归还侯雨生295000元，并无不当，应予维持。周静波所称其与张星之间的纠纷，可另行处理。2、周静波于一审时并未申请追加张星为当事人，且周静波所举证据不能证明张星系本案必须参加诉讼的当事人，对其上诉称原判决程序错误，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人周静波负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年七月二日书记员  刘沂岷