北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2153号原告：常之德，男，1986年11月29日出生。被告：跃然天成（北京）国际商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李跃，总经理。原告常之德与被告跃然天成（北京）国际商贸有限公司（以下简称跃然天成公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常之德与被告跃然天成公司法定代表人李跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常之德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告签订的《商铺租赁意向书》依法解除；2、请求法院依法判令被告返还原告意向金20020元，并给付利息（自2020年3月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2020年3月初，原告计划承租商铺用于便利店（超市）经营，经考察后，原告认为北京市门头沟区龙山家园×××02号商铺（以下简称02号商铺）位置、面积比较合适，但需要进行装修改动。后原告与被告接洽，并提出因经营需要，02号商铺需要进行移墙改动和墙体扩充，并明确了需要移墙与墙体扩充的具体位置。被告当时承诺，可以按照原告的经营需要进行改动。2020年3月9日，原、被告签订《商铺租赁意向书》，约定了意向承租商铺为第一层第2号商铺，面积为106平方米，履约保证金为20000元。3月9日下午，原告通过微信转账将20020元（20元为被告要求的微信提现费用）交付给被告法定代表人李跃。后原告要求同被告签订正式商铺租赁合同，将前期口头商定内容计入书面合同并进场装修。被告先是以疫情为理由拖延，在原告的多次催促下，被告称工程部不同意按照原先商定的位置移墙及进行墙体扩充。另外，签订意向书之后，被告联系原告称，位于卫生间北侧约2平方米的面积（原告承租范围内），需要划入原告北侧租户的承租面积内，经协商，双方对此问题并未达成一致意见。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。跃然天成公司辩称：1、同意解除与原告签订的《商铺租赁意向书》；2、不同意退还履约保证金及支付利息。关于常之德提出解除意向书的两点理由，我公司认为均不能成立。第一，常之德称我公司不履行承诺，我公司认为其要求改动的均为房屋承重墙，我公司从未对其承诺其可以进行改动，也不可能允许其改动；第二，关于常之德称2平方米左右面积一事，我公司最终与其达成了一致意见，解决方案为该部分面积划入北侧租户租赁面积中，我公司给予常之德一定期间的免租期。双方曾在意向书中约定：常之德因自身原因未按照本租赁意向书约定与跃然天成公司签订租赁合同的，履约保证金不予退还。现常之德因其自身原因不与我公司签订正式租赁合同，按照意向书约定，履约保证金我公司不予退还。经审理查明，2020年3月9日，常之德与跃然天成公司签订《商铺租赁意向书》，双方在该意向书中约定：常之德为承租方，跃然天成公司为出租方，常之德意向租赁商铺坐落地址为：门头沟区龙山家园×××02号商铺约106平方米（该商铺的具体位置和实际面积以双方最终签订的正式合同为准）。常之德于租赁意向书签订之日起向甲方支付履约保证金人民币20000元（实际支付时，常之德多支付20元作为微信提现手续费）为租赁该铺位的认租意向金。常之德因自身原因未按照本租赁意向书约定与跃然天成公司签订租赁合同的，履约保证金不予退还。签订意向书后，常之德以承租商铺作为经营场所，办理了“北京京西好运来烟酒便利店”的营业执照，该便利店经营者为张丽萍。经向原、被告确认及勘察现场，02号商铺已被跃然天成公司收回，常之德现并未实际占有使用该商铺。因双方对签订正式租赁合同产生争议，2020年5月9日，跃然天成公司法定代表人李跃通过微信向常之德发出《通知》一份，内容为：因墙体拆除和窗户开门等常之德要求本公司给出具违法拆除墙体、开门列为文字记入合同等无理要求导致合同至今无法签署，现我公司通知常之德于2020年5月12日前签署正式商铺租赁合同，如2020年5月12日前不签视为常之德自动放弃租赁本项目商铺，同时签署租赁意向书作废，按照商铺租赁意向书的违约责任执行。最终双方并未签订正式租赁合同。以上事实，有《商铺租赁意向书》、营业执照、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：常之德主张解除意向书并退还保证金的事由是否成立。第一，卫生间北侧约2平方米面积原本在意向书约定的常之德承租面积内，后跃然天成公司告知常之德上述2平方米面积须划入常之德北侧租户承租面积中，并对此问题与常之德进行了协商。关于双方对此问题的解决方案是否达成了一致意见，原、被告存有争议。对此，常之德提交2020年4月18日与李跃的通话录音以及常之德与李跃的微信聊天记录，证明双方对此问题未能达成一致意见。跃然天成公司表示，上述录音系2020年4月18日，常之德与李跃在房屋现场的谈话录音，虽然当天双方并未形成一致意见，但之后李跃通过电话与常之德沟通，共同确认了此问题的解决方案：即2平方米面积划入北侧租户承租面积中，跃然天成公司给予常之德一定期间的免租期作为补偿。经询问，常之德认可双方电话协商过程中确实提到过上述解决方案，但双方对此方案并未形成一致意见。第二，常之德提交其与李跃的微信聊天记录截图，以证明签订意向书之前，双方曾约定对房屋内部分墙体进行改动，但签订正式合同之前，被告又不同意将上述约定写入正式合同。跃然天成公司对上述证据真实性认可，但不认可证据的证明目的；跃然天成公司表示，双方在签订意向书前从未对墙体改动一事进行约定，常之德是在签订意向书之后提出进行墙体改动的问题，但常之德要求改动的墙体属于承重墙，公司基于安全考虑也不可能同意常之德的要求。为证明其陈述的情况，跃然天成公司提交李跃与常之德的微信聊天记录予以证明，对该证据，常之德认可真实性，不认可证明目的。经本院查看双方提交的微信聊天记录，双方微信聊天记录存在部分重合，但双方的微信聊天记录主要涉及两方面内容：一是双方通过微信协商如何办理营业执照，二是2020年5月5日至8日，双方通过微信协商拆除房屋内部墙体一事，但双方最终未形成一致意见，且上述期间微信聊天记录中，仅常之德称双方此前曾约定过对房屋内部墙体进行拆除改动，李跃在微信中对此事并未进行确认。本院认为，经询问原、被告的意见，双方均同意解除2020年3月9日签订的《商铺租赁意向书》，对此本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，对于常之德称2平方米面积一事，双方均认可该2平方米面积原属于常之德承租范围之内，但关于将该面积划入常之德北侧租户承租面积中，双方是否达成一致的解决方案，双方存在争议，而跃然天成公司并未提交充分证据证明双方已形成一致解决方案，故本院对常之德的意见予以采纳；第二，常之德称双方曾在签订意向书之前对房屋内墙体改造进行过约定，但现有证据并不能证实其主张，故本院对常之德该意见不予采纳。双方在《商铺租赁意向书》中约定：常之德因自身原因未按照本租赁意向书约定与跃然天成公司签订租赁合同的，履约保证金不予退还。承租房屋的面积为租赁合同的重要条款，签订意向书之后，跃然天成公司要求更改承租面积，且并未有证据证明常之德同意此更改，故双方最终未能签订正式租赁合同，常之德并不存在过错。因此，常之德要求解除意向书，退还20020元于法有据，本院予以支持。关于常之德要求支付利息的主张，有事实与法律依据，但其计算标准有误，本院调整为以20020元为基数，自2020年3月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告常之德与被告跃然天成（北京）国际商贸有限公司于二○二○年三月九日签订的《商铺租赁意向书》；二、被告跃然天成（北京）国际商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告常之德人民币二万零二十元，并支付利息（以二万零二十元为基数，自二○二○年三月九日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告跃然天成（北京）国际商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年七月三十日书记员 王英俊