福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4676号 原告：林建兰，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被告：柯铭，男，1998年1月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张观祥，福建元一律师事务所执业律师。 第三人：黄雪云，女，1975年5月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所执业律师。 原告林建兰与被告柯铭、第三人黄雪云合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建兰向本院提出诉讼请求：1．判令柯铭立即返还投资款45万元及自2018年12月21日起至2019年12月20日的利息27000元（以45万元为基数，按年利率6%计算利息，12个月）；2．判令柯铭承担自2019年12月21日起至柯铭实际全部归还投资款之日止的利息（以45万元为基数，按年利率6%计算利息）。事实和理由：柯铭系林建兰同学黄雪云的儿子。2018年11月，柯铭的叔叔在云南曲靖开办了一家水泥厂，其中有股东撤资了，柯铭询问林建兰是否有意向进行投资。林建兰在了解了情况后，就委托柯铭进行投资，双方未签订委托合同。林建兰在2018年12月21日通过银行转账的方式将45万元投资款转账至柯铭的银行账户，并在转账时注明交易用途为：柯崖明名厂曲靖水泥厂投资款。2019年11月，林建兰通过他人得知其投资的水泥厂进行了分红，故此林建兰打电话询问柯铭分红的情况，但是柯铭告知林建兰并未将收到的林建兰的投资款投入到水泥厂，且该笔投资款也被柯铭用掉了。后林建兰多次要求柯铭退还投资款，柯铭无理拒付。为此，为维护林建兰的合法权益特诉诸法院，望法院能查明事实，支持林建兰的诉请。 柯铭辩称，1．林建兰在起诉状首部当中陈述的内容虚假。柯铭1998年1月出生，在2018年12月时才满20岁，属于初入社会，不认识林建兰，根本不可能和林建兰发生巨额的复杂的投资委托关系。林建兰在江苏省张家港市，柯铭在云南省昆明市，林建兰未向法庭提交其与柯铭的联系情况，如微信，通话往来等信息，印证其陈述内容虚假。2．黄雪云确有指示林建兰往柯铭农行账户转账45万，但柯铭当天就将45万款项分2笔转给黄雪云。3．假设柯铭与林建兰存在委托，也只是单项事务委托、事实委托即柯铭代为接收林建兰的45万，代为及时将45万转给黄雪云，柯铭已经合格完成，不再负有返还义务。4．林建兰在网上银行电子回单交易用途当中的指示，只约束黄雪云。从柯铭已经将45万款项在收款当天毫不迟延地转交给黄雪云的事实判断，推定柯铭已经将该指示转达。黄雪云对45万款项如何使用，是心知肚明的。也推定，林建兰知道如何指示黄雪云。综上，林建兰诉讼请求缺乏事实依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 黄雪云辩称，1．林建兰错列柯铭为被告。事实上，是林建兰委托黄雪云进行投资，双方间关系是委托代理关系。2．林建兰诉状中陈述内容虚假，林建兰未曾委托柯铭，也未曾与柯铭进行联系，柯铭对案涉投资款的去向并不知情。3．柯铭的银行账户仅是借黄雪云使用，因黄雪云无农业银行账户，借用柯铭的农业银行账户，柯铭于当天便将收到款项转给黄雪云。4．本案适格被告是黄雪云，双方的法律关系是委托代理纠纷，并非林建兰主张的返还财产，请求法院对此予以释明。林建兰应当变更诉讼请求，其对柯铭的诉讼请求，法院应当予以驳回。5．林建兰委托黄雪云进行投资。黄雪云在收到款项后，得知水泥厂已不接受投资，为确保利益最大化，经朋友陈家庭介绍，于2018年12月30日至2019年1月7日，毫不拖延的依据自身掌握的投资信息，将投资款转至刘赋诗，刘赋诗指定的西安轼湘粤家居建材有限公司及其指定的薛付玉，共三个账户下，已完成代理义务。黄雪云在履行委托代理合同过程当中并无过失，属于积极履行合同的行为。6．黄雪云作为代理人，其代林建兰进行投资，其对投资款不负有返还义务。现黄雪云已经完成代理投资义务，现该投资款已转至刘赋诗，依据《合同法》第三百九十九条，第四百零四条规定，黄雪云对林建兰负有报告义务，该投资款应待获得投资回报后，才得以转交给林建兰，且投资行为具有风险性，不能只要求获得利益，林建兰应当对该投资自担风险。7．黄雪云未占有、使用该投资款，不应支付资金占有费。综上，林建兰的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院查明事实，依法驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，林建兰提交的证据1网上银行电子回单，柯铭、黄雪云对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明柯铭收到林建兰投资款及具体的投资项目，但不足以证明林建兰与柯铭达成委托、受托的投资合意。柯铭提交的证据1民事调解书、户口本，证据2农业银行卡明细、微信转账记录，林建兰对上述证据的真实性均无异议，黄雪云未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。民事调解书协议中明确约定柯铭由柯崖云直接抚养，故柯铭欲证明其归黄雪云抚养的证明对象不能成立，且根据调解书无法得出柯铭将农行账户借用黄雪云的结论。农业银行卡明细、微信转账记录可以证明柯铭收到投资款当天将45万元转给黄雪云。柯铭、黄雪云补充了证据，中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行借记卡产品资料查询、手机银行交易明细截图、中国农业银行卡复印件，林建兰对上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认；上述证据特别是借记卡产品资料查询体现了开卡日期2018年12月21日，相互印证证明黄雪云于2018年12月21日11时27分在农业银行开立账户（账号：6230××××4873），并且该账号当日接收了柯铭转账的43万元。林建兰认为上述证据只能证明该账号开启手机银行转账，明显与证据所体现的内容不符，本院依法不予采纳。 根据各方陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 林建兰与黄雪云系同学关系，黄雪云与柯铭系母子关系。2018年12月21日9时59分，林建兰通过其农业银行账户（账号：×××19）向柯铭的农业银行账户（账号：×××71）转账支付45万元，交易用途备注为柯崖明名厂曲靖水泥厂投资款。同日10时54分，柯铭通过微信转账支付黄雪云款项2万元，同日10时55分黄雪云收取了上述款项。同日11时27分，黄雪云在农业银行开立账户（账号：6230××××4873）。同日14时2分柯铭通过其农业银行账户（账号：×××71）向黄雪云的农业银行账户（账号：6230××××4873）转账支付43万元。 审理中，林建兰、柯铭、黄雪云三方均确认林建兰未曾与柯铭直接联系。林建兰确认林建兰与柯铭的联系都是通过黄雪云转达。黄雪云确认因没有农业银行账户，跨行转账需要手续费，故借用柯铭的农业银行账户。林建兰未提出对黄雪云的诉讼请求。 本院认为，三方对于柯铭收到林建兰投资款45万元，柯铭于当日将该款支付给黄雪云及林建兰未与柯铭直接联系的事实均无异议，双方争议焦点为林建兰系委托柯铭还是黄雪云进行投资。 林建兰确认其未与柯铭签订委托合同，主张未与柯铭直接联系，林建兰与柯铭达成委托、受托的投资口头合意系通过黄雪云转达而形成，而黄雪云否认由其转达形成林建兰与柯铭委托、受托投资口头合意的事实主张，故林建兰应当就上述主张承担举证责任。林建兰所举证据仅能证实柯铭收到林建兰投资款及具体的投资项目，不足以证明林建兰与柯铭达成委托、受托的投资口头合意。举证不力的不利后果应由林建兰承担。而柯铭与黄雪云辩称因黄雪云没有农业银行账户，为节省跨行手续费故借用柯铭农业银行账户，而投资款45万元确于当日由柯铭支付黄雪云，其中43万元转入黄雪云当日开户的农业银行账户，结合上述事实及黄雪云与柯铭的母子关系，柯铭、黄雪云的上述借用农业银行账户的抗辩较为合理。另外，林建兰主张黄雪云名下农业银行卡不止一张，未提交证据予以证明，本院依法不予采纳。综上，林建兰要求柯铭返还投资款及利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林建兰的诉讼请求。 案件受理费8618.41元，由林建兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郑 宇 二〇二〇年七月二十日 书记员 蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。