河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2455号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 负责人：武博，经理。 委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王畅，男，1993年10月10日出生，汉族，河北省香河县人，住淑阳镇河南止务村**。 委托诉讼代理人：薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。。住所住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**div> 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人王畅、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）之间保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出（2019）冀1024民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险北京分公司委托诉讼代理人林树彬、张城，被上诉人王畅委托诉讼代理人薛宝旺，被上诉人阳光财险廊坊支公司委托诉讼代理人张家瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平洋北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。主要事实和理由：（一）一审法院以排除被上诉人王畅知情权存在部分维修与事故无关的可能性、结算单存在两次维修更换了未碰撞部位、处理费中未扣除残值等为由，认为上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，是不正确的。（二）上诉人在一审中提交的修理发票和结算单具有客观性和真实性，应当做为定案的依据，修理公司作为中立的专业车辆维修机构，和被保险人不存在利害关系，也不存在故意扩大车辆维修费的行为和可能性，车辆部分受损会导致整体变形，所以维修项目并没有问题，且两次维修项目并没有重合。（三）评估程序并不是确定车辆损失的前置程序，评估结论也仅仅是损失的预估，也不能真实的反映损失金额，具体损失仍应当以维修发票和维修明细为准。（四）被上诉人王畅不参与车辆维修过程与车辆维修金额是否客观不存在因果关系，其即便参与了维修过程，也不会影响专业机构的维修项目和金额。承保车辆因本次交通事故受到的损失是客观存在的，被上诉人对损失的金额以及关联性如果有异议应向法院提出鉴定，举证责任在被上诉人方，不在上诉人方。（五）保险公司是应该先行赔付车辆损失的，赔付的依据是保险合同。（六）鉴于损失的客观存在，即使一审法院认定我方在一审时提交的证据不足，也应裁定而非判决来消灭上诉人合法真实存在的实际权利。 被上诉人王畅辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，都是上诉人的主观意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人阳光财险廊坊支公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告太平洋保险北京分公司向一审法院起诉请求：1.被告王畅赔偿原告83,127元；2.被告阳光财险廊坊支公司承担保险责任；3.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日22时50分，被告王畅驾驶冀Ｒ67Ｎ**小轿车沿香河县新华大街由东向西行驶，行驶到二锅头专卖前，由于采取措施不当，与停放在路沿上周路泉的京Ｎ8ＵＹ**号小客车、张立营的京Ｎ×××××号轻型普通货车接触，造成王畅受伤，三车损坏的交通事故。香河县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定，小轿车前部与小客车左后部接触，小轿车前部与货车左后侧接触。王畅驾车未确保安全行驶，发生事故后弃车逃逸，负事故全部责任。 2018年2月28日，闻金锁将京Ｎ×××××号汽车送到北京北方福瑞汽车销售服务有限公司维修，支出维修费76503元。同年5月23日，闻金锁又将事故车辆送到该汽车修理厂进行维修，维修项目描述为追加补充，支出维修费5324元。同年6月11日，北京北方福瑞汽车销售服务有限公司为事故车辆出具了维修费81827元的发票。2018年7月9日，闻金锁为原告出具了机动车辆保险权益转让书，约定在保险公司支付赔款后，将追偿权转移给保险公司，协助向第三方追偿。同年7月19日，原告将赔款给付了闻金锁。 又查，2017年6月29日，闻金锁的京Ｎ×××××号汽车在原告处投保了机动车商业保险，机动车损失保险／责任限额548800元，第三者责任保险1000000元。事故发生在保险期间。 以上事实，有保险单、事故认定书、出险信息表、车辆维修结算单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、支付回单及当事人陈述等证据所证实。 一审法院认为，被告王畅驾驶小轿车与与停放在路沿上周路泉的京Ｎ8ＵＹ**号小客车、张立营的京Ｎ×××××号轻型普通货车接触，造成被告王畅受伤，三车损坏的交通事故。 闻金锁京Ｎ×××××号车辆维修后，向原告申请理赔，并将追偿权转移给原告。原告在赔偿闻金锁车辆损失后，要求被告王畅承担赔偿责任，被告王畅认为涉案车辆的维修，存在欺诈行为，违反维修常理和日常生活法则，原告主张的维修费不能成立。在事故发生后，应当先由有资质的评估机构对事故车辆的损失进行评估。但闻金锁在没有被告王畅等人参加的情况下，单方去汽车修理厂维修车辆，排除了被告的参与知情权，存在部分修理项目与本次交通事故无关的可能性，修理厂不仅考虑到恢复车的原有状态和性能，往往会考虑到车辆各细节处，尽最大可能做到美观，从而增加了总的修理费用。受损车辆若有零部件需要更换，换下的零部件还会有一定的残值，而修理费用中未扣除这部分残值。原告提交的修理厂出具的结算单存在两次维修，更换了未碰撞的部位，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告王畅的抗辩意见予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 本院二审庭审过程中，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，机动车辆损失险代位求偿涉及责任对方及其承保公司的一系列权益，对此中国保险行业协会2013年发布的《机动车辆损失险代位求偿操作实务（试行版）》第二节流程要点中明确规定，保险公司应按照报案信息记录要求进行报案登记，并重点记录以下内容:责任对方为机动车方的，应详细询问记录三者车的车牌号、驾驶员、驾驶员联系方式、交强险和第三者责任险的承保公司等关健信息、、、、、责任对方未向其承保公司报案的，代位保险公司可代为向其承保公司报案，责任对方的承保公司应予受理，并将报案情况通知其被保险人、、、、涉及交通事故的，事故受损车辆由事故各方保险公司协商定损。如定损金额协商一致的，原则上应以全责方或事故责任占比大的一方保险公司定损意见为准、、、、、保险公司之间对定损价格存在争议的，应当在行业内部协调解决、、、出险地建有行业交通事故定损中心的，由各方当事人共同到就近的集中定损中心进行查勘定损。同时为了解决保险公司之间因车损险代位求偿案件产生的理赔争议，中国保险行业协会还发布了《车损险代位求偿理赔争议处理机制》，并专门下发了通知（中保协发〔2011〕154号），但本案中上诉人理赔并未按照上述操作程序进行规范操作，故一审认为上诉人的理赔程序排除了被上诉人王畅和阳光财险廊坊支公司的参与知情权，采信了被上诉人王畅和阳光财险廊坊支公司对维修项目和理赔金额提出的合理抗辩意见，并在基础上判决驳回上诉人一审诉求，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1878元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年七月八日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹