山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1507号 原告：济宁路基机械租赁有限公司，住所地：济宁市任城区阜桥街道新刘庄社区活动中心****。统一社会信用代码：91370811MA3CL7HM5K。 法定代表人：石惠，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄清志，山东开启律师事务所律师。 被告：山东春盛木业有限公司，住，住所地：嘉祥县黄垓镇黄垓北村200米一社会信用代码：91370829MA3M6CQA52。 法定代表人：李**，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱春玲，女，1980年6月10日出生，汉族，公司员工。住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐飞，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。 原告济宁路基机械租赁有限公司（以下简称济宁路基公司）诉被告山东春盛木业有限公司（以下简称春盛木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁路基公司的委托诉讼代理人黄清志，被告春盛木业公司的委托诉讼代理人朱春玲、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济宁路基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款138000元及利息（自2019年4月20日起按照同期银行贷款利率计算至付清为止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告约定原告向被告购买建筑材料，采用先付款后发货的方式。自2019年2月22日至2019年4月19日，原告分8次向被告支付货款总计1362684元。在2019年5月份，被告向原告退回货款153920元，扣除退回的货款后，原告共向被告支付货款1208764元，后因被告的原因，未能完全履行合同。经核实，被告共向原告提供的建筑材料合计价款为1070764元。原告多支付的138000元的货款被告应予退还。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告春盛木业公司辩称，1、答辩人认可原告因施工济宁市任城区前、中营棚户区A1地块改造项目向答辩人购买木方材料这一事实，截止到2019年5月2日，供货价值1213364元，原告仅支付了答辩人1208764元，现原告仍拖欠答辩人4600元，对于上述拖欠款项，答辩人保留其诉权。2、答辩人与原告之间起初交易习惯为先发货后付款，后因原告2019年4月19日打款问题，2019年5月7日双方经过结算，扣除2019年5月2日前原告拖欠答辩人的欠款198700元及同年5月2日的货款98280元，答辩人于2019年5月8日向原告退回款项153920元，故原告的诉请无事实依据。综上，恳请法庭依法驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：八份银行转账凭证，证明原告分8次向被告支付货款总计1362684元。2019年2月22日转款69000元、2019年2月28日转款69000元、2019年3月5日转款197800元、2019年3月11日转款158284元、2019年3月18日转款312800元、2019年4月19日转款50000元、2019年4月19日转款40万元、2019年2月27日转款105800元，前七次均是由原告账户直接转到被告账户，第八次是由济宁市恒德建设有限公司代原告向被告支付。 被告质证认为，对于上述证据真实性无异议，2019年5月8日的退款是双方经过结算之后被告方退还原告方多付的货款，此买卖合同已经结算完毕，另外2019年4月19日的40万元是原告方误打入的被告账户，才导致了2019年5月8日的结算。 被告提交如下证据：证据一、中国联通通信集团山东有限公司济宁分公司出具原告方工作人员闫某票据一张号码186××××3798、爱的价值的微信注册微信截图一张，证明186××××3798手机号码由闫某使用并注册爱的价值的微信号。证据二、被告工作人员朱春玲与原告方工作人员闫某微信聊天记录截图一张，证明186××××3798号码注册的署名为爱的价值的微信号于2019年5月7日原被告双方就货款问题已作出结算。证据三、中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行出具的被告方交易业务凭证一份，该证据与证据二相互印证，证明被告方按照双方达成结算协议，向原告返还153920元。证据四、被告出具的向原告公司所在的工地收款收据共计13张，证明被告方从2019年1月8日起向原告方开始供货，一直截止到2019年5月2日，供货数量价值1213364元。另外结合原告方提供的付款明细，可以证明双方最初除1月8日、1月9日两次供货是作为保证金，其他的均是先供货后付款。 原告质证认为，对证据一真实性无法确认，特别指出闫某并非原告方工作人员。对证据二有异议，朱春玲是否是被告方工作人员，我方无法确认，同时闫某并非原告方工作人员，其聊天记录与本案没有关联性。在2020年5月26日本代理人代理的济宁圣德建材有限公司诉济宁恒力物资有限公司买卖合同纠纷一案中，闫某作为证人出庭作证，其在当庭自认为济宁圣德建材有限公司工作人员，庭后我方查实闫某做伪证，要求追究闫某的法律责任，但鉴于审限我方撤诉处理。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据三中显示的被告向原告方返还153920元无异议，但并不能证实原被告双方已经结算完毕。对证据四真实性无法确认，因原告提交的证据四均显示由被告方自称的其工作人员朱春玲签字，并没有原告方工作人员签字，该组证据不能证实原告的观点即被告已向原告供货总额达1213364元。 被告申请证人闫某出庭作证。证人证明如下内容：我自2017年至2020年3月3日在济宁恒德建设有限公司上班，负责中营棚户区改造项目材料采购，当时恒德公司、济宁路基公司、圣德建材公司、恒通渣土公司等向项目部供应材料，都由我签字。这几个公司实际控制人是同一人。我代表这几个公司在工地上收料。是恒德公司的法人徐和银对我授权，我在该工地负责材料的采购和收货。当时被告向棚户区改造项目供应木胶板。被告方材料款的给付是由我负责，款项也是由我负责，我直接打申请报到领导那里。我们公司收到被告的货之后不向被告出具收货凭证。收货单都交给济宁路基公司，收货单是我手下的人李凡地开具。收货单下面有个备注联，上面写着收货单是结账的依据，因为当天已经为送货人申请款了，所以就不用再给送货人收货单了。如果把收货单给了被告，被告就可以拿着单子再向我们要求货款。我申请了领导就批，之后何时给付那是财务上的事。我的申请给财务上，财务做这几个公司的账。交的账当中有我们自己内部人的签字。2019年5月7日我与被告春盛木业公司的工作人员朱春玲有过结算，好像是15万元。当时我申请了两家的材料款，有被告的，还有另一家法人代学亮的，当时代学亮申请的是40万元，被告申请的是5万元，结果由于个人失误，把40万元打给了被告，因为我们没有给被告这边结清材料款，欠被告材料款，之后被告又向原告供应了9万多元的木方材料，于是就把这9万多材料款加上以前欠被告的材料款进行了算账，这样被告应退原告15万多元。被告提交的证据一中的电话号码是我本人的，用这个号码注册的微信号“爱的价值”也是我的，2019年5月7日结算的数据也是我结算的，上面的198700实际数额是197800，是打反了。我是恒德公司的工作人员，由恒德公司发放工资。上报中建六局对接都是我的工作，有我的签字，中建六局是总承建方，他把这个活分包给这六家公司，还有其他公司。2019年2月份至4月份，我在恒德公司从事材料工作。木材的交易习惯是先发货后付款，但钢材的交易习惯是先付款后发货。在2019年5月7日和本案被告进行了结算，这个结算是最终结算。 针对证人的证言，原告又提交了2018年9月份至2019年11月份恒德建设公司向证人闫某发放工资的银行还款凭证，证明闫某为恒德建设公司工作人员，与原告没有任何关系，证实了证人闫某只在2018年9月份至10月份这两个月在恒德公司机材部工作。在2018年12月份至2019年11月份，证人在恒德公司分别从事技术人员、办公室财务、行政人员等工作，再未从事机材部工作。 对原告提交的恒德建设公司向闫某发放工资的银行还款凭证，闫某认为，这些证据是真实的，但是我也实际代表济宁路基公司给其他单位签订了租赁架材合同。合同上有济宁路基公司的公章和我的签字，因没想到济宁路基公司不承认与我的关系，所有当庭合同没带来。 对证人闫某的证言，原告有异议，认为证人并非原告公司工作人员，其自称代表原告公司与被告进行结算没有任何证据予以证实，其有关所谓的结算对原告没有法律约束力，且我方最后提交的证据足以证实证人闫某在原被告交易期间并非恒德公司的材料部人员，其明显是做伪证，其证言不应当作为证据使用。 被告质证认为，根据证人陈述所谓的六家公司是关联公司，实际控制人是一人，这一点从原告方能够提供恒德公司的银行流水以及开工资的相关证据，还有原告方所提供的向被告的银行转账流水中，也显示有恒德公司替原告方向被告付款，这足以印证了证人所陈述的六家公司是关联公司，本案证人能代表本案原告进行结算，并且本案原告也得到了被告方的退款，因此我们有理由相信证人对我公司的结算是代表原告的。 休庭后，证人闫某提交了因原告承建涉案工程，由闫某作为原告的委托代理人于2019年1月4日与满庄腾达租赁公司签订的《建筑物资租赁合同》和于2019年3月18日与济宁市市中区如意建材租赁站签订的《建筑物资租赁合同》，合同上均盖有原告的公章。 原告质证认为，对两份《建筑物资租赁合同》真实性无异议，但在签订合同时，因为闫某对该两份合同的出租方比较熟悉，所以原告特别委托闫某签订了该两份合同，但闫某的这种行为具有临时性，并不必然证明闫某的所有行为代表原告。在第一次庭审时原告提交的证据及闫某的自认充分证实闫某的身份系济宁恒德有限公司的职工。其作为恒德公司的职工无权代表原告与被告进行结算。庭审后至今，被告一直未主动与原告进行对账。综上，该两份合同无法证实被告及证人闫某的观点。 被告对该两份合同质证无异议。 本院认为，被告对原告提交的八份银行转账凭证的真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据一，系中国联通通信集团山东有限公司济宁分公司出具，能够证明闫某的电话号码及微信号，本院予以采信。对被告提交的证据二，与证据一相印证，经本院审查，予以采信。对被告出具的证据三，原告无异议，本院予以采信。对被告出具的证据四，因只有被告方人员的签字，没有原告方人员签字，无法确认其真实性。 本案的关键问题，是对证人闫某出庭作证的证言是否采信的问题。本院认为，根据被告提交的证据一和证据二，能够认定在2019年5月7日13时34分，证人闫某（微信昵称爱的价值）与被告工作人员朱春玲就被告退款数额问题通过微信进行了沟通，内容如下：闫某：“之前欠款198700元，后期方木款98280元，给你打款450000元，现应退款153920元。”朱春玲回复：“收到。”闫某：“尽快给我办一下，下午2:30开会就得问我。”“帮帮忙姐。”朱春玲回复：“知道了。”从微信聊天的时间看，当时闫某还在济宁恒德建设有限公司上班。从微信内容看，因为打错了款，急着求被告方退款。当时原被告尚未发生矛盾，该微信是在正常的业务活动中形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（三）项规定：电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（三）在正常业务活动中形成的。本案中，原告对该聊天记录的真实性并未否认，只是认为该聊天记录与本案没有关联性。同时，闫某出庭作证，该聊天记录与其证言相一致。因此，本院认定该聊天记录的真实性。同时，也从一个侧面证明了当时对涉案材料款的处理系闫某工作的分内之事。原告称闫某系济宁恒德建设有限公司的工作人员，对此，闫某并不否认，但辩解济宁恒德建设有限公司与原告济宁路基公司和圣德建材公司、恒通渣土公司等六家公司系关联公司，其受恒德公司法人的授权负责涉案工地上的相关事务。并提交了两份当时代表原告济宁路基公司与其他公司签订的《建筑物资租赁合同》。原告对该两份合同真实性无异议，只是辩解因闫某对该两份合同的出租方比较熟悉，所以原告特别委托闫某签订了该两份合同。但原告对该辩解未提交任何证据予以证实，无法让人信服。综上，闫某的微信聊天记录、出庭证言、代表原告签订的两份《建筑物资租赁合同》，能够相互印证，足以证明其真实性。 经审理，本院认定如下事实：2019年原告济宁路基公司因施工济宁市任城区前、中营棚户区改造项目向被告春盛木业公司购买木胶板。当时闫某负责该项目材料采购、收货、材料款的申请上报等工作。被告将木胶板送到工地，由闫某在收货单上签字并为被告申报货款，申报的收货单系结账的依据，该收货单并不给付被告。2019年2月27日济宁市恒德建设有限公司代原告向被告转款105800元；原告向被告于2019年2月22日转款69000元、2019年2月28日转款69000元、2019年3月5日转款197800元、2019年3月11日转款158284元、2019年3月18日转款312800元、2019年4月19日转款50000元。2019年4月19日原告将准备转给他人的货款40万元也转给了被告。后被告继续向原告供货。闫某发现转款错误后，于2019年5月7日13时34分通过微信与被告工作人员朱春玲就退款问题进行了沟通，内容如下：闫某：“之前欠款198700元，后期方木款98280元，给你打款450000元，现应退款153920元。”朱春玲回复：“收到。”闫某：“尽快给我办一下，下午2:30开会就得问我。”“帮帮忙姐。”朱春玲回复：“知道了。”2019年5月8日被告向原告退回款项153920元。 本院认为，通过当事人提交的证据，能够认定闫某在涉案工地上代表原告负责涉案项目材料采购、收货、材料款的申请上报等工作。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此，闫某与被告材料款的结算，对原告发生效力。故2019年5月7日闫某通过微信与被告工作人员朱春玲就退款数额的确定，应视为原被告双方的结算。被告按照该结算数额将153920元退回原告后，双方的债权债务消灭。故原告请求被告退还货款138000元及利息，无事实根据，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告济宁路基机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1530元，由原告济宁路基机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年七月二日 书记员  周 佩