山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1812号 上诉人（原审被告）：赵兴民，男，1977年10月23日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：沙飞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任庆臣，男，1969年10月12日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：刘西海，男，1974年9月5日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：赵庆鸽，男，1975年1月21日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：赵中魁，男，1962年1月1日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：赵培峰，男，1979年12月8日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：赵忠海，男，1968年12月10日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：袁继军，男，1969年3月9日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：曹品强，男，1986年11月19日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：王满意，男，1979年4月2日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：王封华，男，1972年6月8日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：马林，男，1989年2月27日出生，住山东省郵城县。 被上诉人（原审原告）：袁继生，男，1976年3月7日出生，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1990年1月21日出生，住山东省曹县。 十三被上诉人共同委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。 关于上诉人赵兴民因与被上诉人任庆臣、刘西海、赵庆鸽、赵中魁、赵培峰、赵忠海、袁继军、曹品强、王满意、王封华、马林、袁继生、孙伟土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初6419号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴民上诉请求：撤销原判，依法改判;一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，赵兴民只和袁继军、任庆臣有联系，和本案中的其他人没有联系，也不存在土地承包经营权转让合同法律关系，故本案诉讼主体不适格。被上诉人解除涉案合同的真实原因是被上诉人另外在武汉定好了土地。《证明》是被上诉人主动约请上诉人吃饭在上诉人喝醉酒的状态下胁迫上诉人书写的，应当被撤销。双方对案涉土地地块位置有争议，一审法院依法应当进行实地勘察。上诉人提供的电话录音资料中，任庆臣明确承认要求解除土地承包协议的真实原因是被上诉人又另处在武汉已经定好了土地，所以是被上诉人先构成违约行为。二、一审判决适用法律错误，一审上诉人的举证期限违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。上诉人在开庭时陈述由于客观原因未准备证据材料，后向法院邮寄证据材料，被上诉人在收到证据材料后，提供了质证意见，可以视为同意质证，应当由法院组织开庭质证。本案应由不动产所在地上海市奉贤区人民法院专属管辖。因此，一审法院不应该受理此案。因为被上诉人的行为已经构成我国合同法上的违约，所以无权要求上诉人退还土地定金。 十三被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还土地承包费95000元及利息6650元（以95000元为基数，自2018年1月1日起暂计至2019年3月1日止，按年利率6%计算，此后依此计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月左右，原告等13人与被告口头达成土地承包协议，由被告将位于上海市奉贤区林海公路、金大公路处的土地（以下简称“涉案土地”）承包给原告用于种植蔬菜，承包土地面积为40亩左右，承包费为7000元/亩，并约定被告应于2016年1月1日前将涉案土地交付给原告。原告等13人为此向被告支付了土地承包费165000元，后被告告知原告等人，涉案土地无法按约交付给原告，原告等13人当即表示要求全额退还费用，被告对此表示同意并向原告等人返还了部分承包费50000元，并于2016年11月5日向原告等人出具了证明一张，承诺将于2017年12月31日前将剩余的承包费115000元还清，还款到期后，被告仅于2018年1月左右向原告等人返还了承包费20000元，对于剩余的承包费95000元，被告拒不返还，原告等人多次催讨，均无果。 一审法院经审理认定如下事实：2016年8月份，原告任庆臣和袁继军代表13名原告与被告赵兴民达成口头协议，由被告将其从他人处承包的土地转包给13名原告，具体地块现有证据无法确认。原告等13人为此经任庆臣向被告两次支付了现金165000元。后被告无法按约将土地交付给原告，被告向原告等人返还了现金50000元，2016年11月5日，被告为原告等人书写证明一份，内容为：“证明我赵兴民分别与2015、8、12和2015、10、14别（收）到任庆臣、袁继军等共13户土地定金壹拾陆万伍仟元正，（1650000），当时合同没有签下来，分两次还给这13户定金共计伍万元正（50000）还欠壹拾壹万伍仟元正（115000），将于2017年12月31日前还清，声明人赵兴民2016、11、5号372922197710231016”。被告后于2018年1月左右向原告等人返还了现金20000元，剩余的现金95000元，被告没有返还原告，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案立案案由为土地承包经营权确认纠纷，经审查，被告为原告2016年11月5日出具的证明，系双方就之前双方口头承包经营权转让合同的解除达成的书面协议，本案案由应为土地承包经营权转让合同纠纷。本案管辖不应该按照不动产纠纷管辖处理，被告提出管辖权异议，系在答辩期后提出，一审法院不予审查。就原告主体资格问题，被告称只是与任庆臣和袁继军之间有土地承包经营权转让合同关系，与其他原告没有关系，但在被告给原告出具的证明中明确写明了“任庆臣、袁继军等13户”，可以认定任庆臣、袁继军与被告联系并给被告支付相应款项的行为是其他原告授权且被告是知道的，故本案13名原告主体适格。被告为原告2016年11月5日出具的证明，被告书写了相应内容，原告持有并无异议，应认定双方达成了解除原承包经营权转让合同的协议，该协议不违反法律规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告与原告达成的解除原土地经营权转让合同的协议，系有效合同，双方应按其约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方约定被告返还原告土地定金165000元，已经支付50000元后又达成分批偿还下欠的115000元的协议，双方形成了合法的债权债务关系，协议签订后被告又按协议约定返还了原告现金20000元，说明被告对与原告达成的协议是认可的，原告要求被告偿还下欠现金95000元，一审法院予以支持。被告未按约定的时间返还原告土地定金，给原告造成了财产损失，原告要求逾期利息，一审法院予以支持，利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%执行，从被告逾期还款之日计至被告实际履行之日。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告赵兴民返还原告袁继军、任庆臣、曹品强、赵培峰、王满意、王封华、孙伟、马林、赵忠海、袁继生、刘西海、赵庆鸽、赵中魁等现金95000元并支付逾期利息（按年利率6%从2018年1月1日计算至实际履行之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1167元，由被告负担。 本案审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否具备一审原告的诉讼主体资格；二、被上诉人请求返还涉案土地承包费95000元是否有事实依据；三、一审审判程序是否符合法律规定。 关于争议焦点一。双方当事人就承包土地达成的口头合同已经双方协商解除，上诉人出具的证明即为双方就解除该合同而达成的协议，在该证明中上诉人明确写明“分两次返还给这13户定金共计伍万元正”，能够说明上诉人知晓合同相对人系任庆臣、袁继军等本案十三被上诉人。据此，十三被上诉人作为一审原告主体适格。上诉人辩称与除任庆臣、袁继军外的被上诉人没有合同关系，与事实不符，本院依法不予支持。 关于争议焦点二。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人辩称涉案证明系受胁迫出具，未提供证据支持其主张，且在出具该证明后，上诉人已向被上诉人返还了20000元现金，故该证明应认定为上诉人的真实意思表示，上诉人应按照该证明内容履行义务，对尚欠的土地承包金95000元应予以返还。 关于争议焦点三。第一，关于举证期限，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定：“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”第八十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”本案一审适用简易程序进行审理，故一审法院指定的举证期限未满三十日不违反法律规定。上诉人在举证期限届满后又提交证据，一审法院已经通过发表书面意见方式进行质证，程序并无不当。第二，关于管辖权，本案系双方因合同解除而产生争议，案由系土地承包经营权转让合同纠纷，并非涉及不动产物权权属的纠纷，因此不应适用专属管辖的规定，且上诉人未在答辩期内提出管辖权异议，一审法院对其管辖权异议不予审查，并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。赵兴民的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人赵兴民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年七月三日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉