辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初396号 原告：李继有，男，1940年3月8日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：宋蕊，辽宁百亚律师事务所律师。 被告：白水泉，男，1947年10月20日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县 被告：白树洪，男，1974年8月23日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告白水泉、白树洪的委托诉讼代理人:李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。 原告李继有与被告白水泉、白树洪（原告已撤回对白树君的诉讼）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，2018年10月1日作出（2018）辽0423民初2117号民事裁定书，以“该案已由抚顺市森林公安局立案侦查，三被告行为涉及刑事犯罪，暂不属于民事诉讼受理范围”为由，裁定驳回原告李继有起诉。原告李继有上诉于抚顺市中级人民法院，上一级人民法院于2019年1月25日作出（2019）辽04民终222号民事裁定书，以“控告林木被盗伐与向法院起诉保护林地用益物权是基于不同法益，即使二者行为具有客观关联性，但也不构成法律上的因果关系，故本案与公安机关立案侦查林木盗伐案保护法益并不相同也不交叉，一审混淆二者性质，属使用法律错误，应予纠正”，裁定撤销本院（2018）辽0423民初2117号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理，原告李继有于2019年9月16日向本院申请对被告白树君撤回诉讼。2019年9月25日，本院作出（2019）辽0423民初717号民事裁定书，以“双方的林地使用权争议应由人民政府予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，由此引发的经济损失赔偿，应在权属明确后，原告再行告诉”为由，裁定驳回原告李继有起诉。原告李继有又上诉于抚顺市中级人民法院，上一级人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽04民终2656号民事裁定书，以“原审未查明白水泉、白树洪对诉争林地享有权利的依据及性质，认定本案存在权属争议，明显缺乏依据，应予纠正。”，裁定撤销本院（2019）辽0423民初717号民事裁定，指令本院审理。 原告李继有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告将非法占用的位于清原满族自治县沟的山地返还原告并赔偿因此给原告造成的经济损失60,000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在清原满族自治县沟有林地0.4公顷，四至为东至岗、南至熊德明落叶松林界、西至甸子山根、北至张**安落叶松林界。2013年清明节，原告家人到该块林地扫墓，发现林地被盗伐，被告等人正在被盗伐的山地种树苗，原告家人上前阻止，被告口头答应不再栽种。2014年清明节，原告又发现林地被大面积盗伐，被告又在被盗伐的山地大面积种树苗。原告到森林公安局报案山林被盗伐，被告在被盗伐的山地处种树苗1.68亩（以实际测算为准）至今。综上，被告违法占用原告家山地栽种小树苗，给原告造成极大经济损失，故向法院提起诉讼。 白水泉、白树洪辩称：一、答辩人未侵占原告享有使用权的林地。2001年，白草甸村拍卖荒山时，答辩人以人民币970.00元的价格购买了位于白草甸村小地名头道沟、哑巴地、东沟子三个地方的荒山林地使用权，其中位于东沟子的山地四至为：东至李继有家坟；南至关淑未落叶松；西至熊德明家坟；北至张**安落叶松。面积13亩（手指山划得面积）。答辩人购得该山地后始终由答辩人进行管理经营。被答辩人李继有提起诉讼，诉答辩人侵占其林地。经查证1992年《林木权属登记表》，被答辩人位于白草甸村东沟子享有使用权的林地为1.5亩，而不是6亩（0.4公顷）。被答辩人在位于白草甸村头道岔享有使用权的林地5亩，在2014年被答辩人在换发林某时，将上述位于不同地域，即位于东沟子的1.5亩、位于头道岔的5亩，两块林地捏合在一起合计6.5亩，进行林权登记，登记的坐落为白草甸村小地名东沟，面积0.4公顷。综上，答辩人与被答辩人存在林权纠纷，答辩人已申请林权纠纷调处，清原满族自治县南口前镇人民政府已予以受理，目前正在处理中；二、本案应中止审理。被答辩人主张的应以其所持《林某》为依据对本案进行裁判理由不成立。由于答辩人与被答辩人存在林权争议纠纷，该纠纷涉及林地使用权争议，争议的林地使用权正是被答辩人所持的林某中的林地，应依据《森林法》规定，林权纠纷由地方人民政府处理，本案只有林权争议问题解决以后，才能确定谁构成侵权，故本案应中止审理。 本院经审理认定事实如下：2014年清明节，原告发现自家林地被大面积盗伐，被告在被盗伐的山地处大面积种树苗。原告侄子李凤毅遂向公安报案，抚顺市森林公安局于2018年7月18日立案侦查，至今未有结果。 2014年7月11日，原告通过更换林照取得林某，林某号为清林证（20XX）第1XXXX9号，四至为东：岗，南：熊德明落叶松林界，西：甸子、山根，北：张**安落叶松林界。 被告提供多份证明及收款收据：1.2013年3月23日白草甸村委会出具的证明：白草甸村村民白水泉交山场款970.00元，包括：头道沟、哑巴地、东沟子，共25亩。2.李春光、张利平、尚晨光出具的证明：2001年9月卖荒山，按顺序卖最后白水泉买的东沟子东坡，李继有家坟上、熊德明家坟上南至关淑未落叶松，北至张**安落叶松，面积13亩。3.2016年1月1日程利出具的证明：2001年9月卖荒山，按顺序卖最后白水泉买的东沟子东坡，李继有家坟南坡、熊德明家坟上，当时量山时初步面积13亩，后期落实面积查不清，查不着，具体情况就这样。4.收款收据：2002年11月2日，李继有家向白草甸村交山场款970.00元。5.李继有1992年7月1日的林某。6.2016年11月28日邬俊伟出具的李继有更换坟照的证明。7.李继有更换坟照没有签名的村委会代表证明。 本院确认的上述事实，有原告提供的林某、被告提供的村委会证明、证人书面证明、收款收据、林某、调查报告、林权纠纷调处申请书、立案告知书、鉴定意见通知书及原、被告陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：合法的物权受法律保护。法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被告栽种树苗占用的山地确在原告清林证（20XX）第1XXXX9号林某记载的四至内，不动产登记簿及与其一致的不动产权属证书作为公文书证，对不动产物权归属具有法律上的权利推定效力，本案被告如要证明原告林某的实际权利人与不动产登记簿记载不一致，就应提供实质性证据证明其为案涉山地的真实权利人，本案被告提交的证明中，首先，对其拍卖取得的山地面积记载不一致，其中一份还称落实面积查不清，查不着，故无法确切证实其权利；其次，被告称原告的清林证（20XX）第1XXXX9号林某与原告1992年7月1日的旧照不一致，因新林某系对权利的重新确认，故与旧林某不完全一致也不能证明新颁发的证照存在错误；最后，李继有更换坟照没有村委会代表的签名不能证明李继有非案涉山地的权利人，亦不能证明被告本人即是案涉山地的真实权利人。综上，被告提交的证据无法认定其为案涉山地真实权利人，故原告依据清林证（20XX）第1XXXX9号林某确认的林权要求被告排除妨害，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿经济损失，因其未提供证据证明其损失数额，故本院无法支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条规定，判决如下： 一、白水泉、白树洪于本判决生效后60日内返还原告李继有所有的林权证号为清林证（20XX）第1XXXX9号四至范围内占有的林地并清除占有林地上栽种的地上物； 二、驳回李继有的其他诉讼请求。 案件受理费1,050.00元，由白水泉、白树洪负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙洪亮 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张艳霜