江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1724号原告：姜正友，男，1983年10月11日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：南京溧水万达广场有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MWY997W，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道**。法定代表人：吕正韬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亚博，该公司员工。被告：万达商业管理集团有限公司南京溧水分公司，统一社会信用代码91320117MA1RAHT33U，住，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道**/div>负责人：王志彬，该分公司常务副总。委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉清，江苏宁创律师事务所实习律师。原告姜正友与被告南京溧水万达广场有限公司（以下简称溧水万达广场公司）、万达商业管理集团有限公司南京溧水分公司（以下简称万达商管溧水分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜正友、被告溧水万达广场公司的委托诉讼代理人赵亚博、被告万达商管溧水分公司的委托诉讼代理人陈恕莹、李嘉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜正友向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告店铺1个月租金和1个月的物业费21998.35元、误工费5526元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：原告店铺于2019年2月28日与被告方达成协议撤铺，被告方承诺退还原告多交的1个月租金和物业费，经多次催要，被告拒绝退还。当时被告方的员工还以万达邮箱的方式给原告作出承诺退还，且被告方的副总经理龙艳也告知原告退还这笔钱正在走申请。但现被告方避而不见，明显逃避责任，且声称拒绝退还，故原告起诉至法院。被告溧水万达广场公司辩称：由于集团内部的业务划分，被告万达商管溧水分公司负责商业地产的运营和管理，其公司主要负责地产开发建设，项目开发完成后由被告万达商管溧水分公司负责招商运营管理，租金与物业费由被告万达商管溧水分公司直接收取，因此虽然合同中盖了其公司的公章，但其公司对案涉商铺的租赁情况并不清楚，同时与原告交涉的工作人员也是被告万达商管溧水分公司的员工，说明原告对上述情况是明知的。故本案与其公司并无关系，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告万达商管溧水分公司辩称：原告诉请没有事实依据和法律依据，三方于2019年3月1日签订终止协议，协议当中已约定了所有费用，被告方也支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：《南京溧水万达广场（筹备期）商铺租赁合同》、邮件打印件、《南京溧水万达广场万达广场室内步行街合同终止协议》、中国农业银行网上银行电子回单等，认定事实如下：2018年4月13日，被告溧水万达广场公司作为甲方、出租方与原告作为乙方、承租方签订《南京溧水万达广场（筹备期）商铺租赁合同》一份，其中约定：甲方同意在商业广场建设完成后将其中室内步行街4F层4058号商铺（具体位置、面积构成等基本状况详见本合同附件一，下称“房屋”）出租给乙方使用，乙方作为餐饮美食业态的专业经营商，同意承租该房屋；物业服务公司：接受甲方委托、对包括该房屋在内的商业广场提供统一专项物业管理服务和实施商业运营管理的企业，就本合同而言，指万达商业管理集团有限公司南京溧水分公司；本合同项下租赁期限为33个月，自计租日开始计算，即自2018年9月28日起至2021年6月27日止；租金：起始月租金标准为人民币16849.80元，自计租日至2019年9月27日，月租金标准与起始月租金标准相同，为人民币16849.80元；自2019年9月28日至2020年9月27日，每月租金为17692.29元；自2020年9月28日至2021年6月27日，每月租金为18576.9元；首期租金为计租日起至第4个月最后一日期间的租金，除首期租金外，其他交租期租金均按每3个完整的自然月为一个交租期交纳，乙方应当在每个交租期最后一个月的15日前（若15日为法定节假日旵提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下个交租期租金；物业服务费：乙方应当自计租日起向物业服务公司交纳该房屋的物业服务费，每平方米每月55元，即每月物业服务费为5148.55元；首期物业服务费为计租日起至第4个月最后一日期间的物业服务费，除首期物业服务费外，其他交费期物业服务费均按每3个完整的自然月为一个交费期交纳，乙方应当在每个交费期最后一个月的15日前（若15日为法定节假日旵提前至法定节假日前最后一天），向甲方一次性足额支付下个交费期物业服务费；等等。双方还就开业、保证金、房屋交还等其他事项进行了约定。另，被告万达商管溧水分公司在上述租赁合同见证方处加盖公章。2018年12月24日，被告万达商管溧水分公司通过员工苗丰向原告发送邮件，其中载明：“至：姜正友（煮田农场），贵司的来函已收悉！贵司在我司四楼4058商铺经营的煮田农场品牌，面积93.61平方米。截止18年12月23日租费已逾期未付。现沟通贵司回复2019年12月24日前缴纳2019年租费合计50549.40元。贵司申请于2019年2月28日解除双方租赁合同，并按要求完成撤铺后退还煮田农场1个月的租金和物业费21998.35元，3个月履约保证金50549.40元、物业费保证金15445.65元、质保金10000元、POS机押金1200元等费用。以上费用合计99193.40元，合同终止后90天内完成退还。南京溧水万达广场。2018年12月23日。”2019年3月1日，南京溧水万达商业有限公司作为甲方、被告万达商管溧水分公司作为乙方、原告作为丙方签订《南京溧水万达广场万达广场室内步行街合同终止协议》一份，其中约定：鉴于甲方与丙方于2018年9月28日签署了《南京溧水万达广场万达广场租赁合同》（简称《租赁合同》）、乙方与丙方于2019年3月1日签署了《南京溧水万达广场步行街物业管理服务协议》（简称《物业合同》），约定甲方将位于南京溧水万达广场万达广场4F层4058号铺位出租给丙方使用，并由乙方提供物业管理服务。现经三方协商一致，达成如下协议：一、甲、乙、丙确认《租赁合同》、《物业合同》及其所有附件于2019年3月31日（“终止日”）终止，丙方同意支付因承租该房屋而产生的所有费用（包括但不限于租金、物业服务费、公用事业费、垃圾清运费等）至终止日。二、自合同终止之日起，丙方应立即停止在该房屋的经营，并按本协议约定办理该房屋交还等相关手续。三、丙方应在合同终止之日起30日（“交还期”）内，将该房屋恢复原状并交还甲方。在交还期内，丙方应按届时月租金标准向甲方支付占用费，并应按照届时物业服务费标准向乙方支付物业服务费及其他各项相关费用。如交还期届满后该房屋内仍有遗留物品，将视遗留物品为无主物品，甲方或乙方有权进行处理。。。八、本合同终止且经甲方、乙方确认丙方已妥善交还该房屋，将工商、税务注册登记地址从该房屋迁出、完成向消费者退卡退费（如有）及妥善履行《租赁合同》、《物业合同》约定的全部义务后30日内，将履约保证金50549.4元、物业费保证金15445.65元、质量保证金10000元、POS机押金1200元退还丙方，丙方应同时退还履约保证金及物业服务费保证金收据原件。三方还就其他权利义务进行了约定。案件审理过程中，被告南京溧水万达广场有限公司陈述其公司与南京溧水万达商业有限公司于2018年10月16日签订分立协议，约定其公司采取存续分立形式进行分立，分立为存续公司和新公司，存续公司为其公司，新公司为南京溧水万达商业有限公司，根据分立协议规定，南京溧水万达商业有限公司有权处理涉案店铺的租赁业务，对该公司与万达商业管理集团有限公司南京溧水分公司、姜正友于2019年3月1日签订的上述终止协议的真实性、合法性、关联性，其公司予以认可。上述终止协议签订后，南京溧水万达商业有限公司于2019年8月22日通过银行转账方式退还原告50549.4元，被告万达商管溧水分公司于2019年8月22日通过银行转账方式退还原告25445.65元、于2019年9月17日退还原告1200元。案件审理过程中，原告陈述：万达广场有个指定的打款账户，租金和物业费按季度缴纳，其最后一次缴纳租金和物业费是在2018年12月，按季度一次性缴纳了3个月，应该是到3月底到期，当初广场的客流量不好就经营到2月底就撤场在交下一季度租金时被告承诺只要期限内正常缴纳租金和物业管理费，出现提前撤场的情况，多交的租金和物业管理费正常退还，所以才出现上述苗丰所发的邮件中明确多退还一个月的租金和物业费，几个月之后苗丰约谈话，出具了一个费用清单表，凡是在费用清单表上的费用会在财务系统上退给其，费用清单之外的一个月租金和物业费会在系统之外退给其。对终止协议的真实性无异议，但没有体现一个月的租金和物业管理费，存在明显的欺诈行为，被告的招商经理苗丰代表的是溧水万达广场，另向本院提交其与龙艳的微信聊天记录截图打印件二页。被告万达商管溧水分公司陈述：租赁合同系与被告南京溧水万达广场有限公司签订，物业合同系与其分公司签订，地产的，地产的所有权人是南京溧水万达广场有限公司司将地产做招商管理事宜，二公司内部有托管协议，原告的租金、物业费都是支付到其分公司的账户，南京溧水万达商业有限公司的退款系其分公司指示退款。苗丰系其分公司员工，但目前已经离职，邮件的内容真实性认可，但双方在2019年3月1日重新签订了三方终止协议，协议签订时间在后，应认定终止协议的效力，且经其分公司向苗丰核实当时的情况，并未说过要返还一个月租金和物业费的事情。原告没有提供其与龙艳的微信聊天截图的原件和真实载体，对真实性无法确认，其分公司仅能核实龙艳确实属于其分公司的招商部副总，现已不在公司了，聊天记录真实性无法核实，且聊天内容中并不能看出双方对于要退还一个月的租金和物业费已经达成合意。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方对案涉《南京溧水万达广场万达广场室内步行街合同终止协议》的真实性均予以认可，原告并未举证证明其系受欺诈、胁迫等而签订上述终止协议，应认定系其真实意思表示，案涉终止协议合法有效，对原、被告双方均具有约束力。而根据现已查明的事实和现有证据，虽被告万达商管溧水分公司于2018年12月23日通过员工向原告发送过邮件，邮件中确认了如原告按要求完成撤铺后应退还的各项费用等，但在该邮件日期之后，原、被告双方于2019年3月1日就案涉终止协议达成了一致，双方均应依照案涉终止协议的约定行使权利和履行义务。案涉终止协议中明确约定案涉租赁合同及原告与被告万达商管溧水分公司之间的物业合同于2019年3月31日终止，原告同意支付因承租案涉房屋而产生的所有费用（包括但不限于租金、物业服务费、公用事业费、垃圾清运费等）至终止日即2019年3月31日。现原告实际支付的租金、物业服务费系计算至终止日2019年3月31日的金额，并未多交纳1个月的租金、物业费。案涉终止协议中对需退还原告的款项明确、具体，且均已退还给原告，退还款项中并不包括剩余租金、剩余物业费，原告亦未向本院举证证明在案涉终止协议签订之后，其与二被告曾达成过需另行退还1个月租金及物业费的合意，应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告诉请主张要求二被告退还1个月租金及物业费21988.53元、误工费5526元并无相应事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜正友的诉讼请求。案件受理费已减半收取244元，由原告姜正友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年七月八日书记员  朱 莉