黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初33号原告：刘某，女，汉族，1987年9月13日出生，嘉荫县村民，现住嘉荫县。原告：张越希（未出庭），女，汉族，2008年2月16日出生，嘉荫县第一小学学生，现住嘉荫县。法定监护人：刘某（张越希母亲），女，汉族，1987年9月13日出生，嘉荫县村民，现住嘉荫县。原告：刘本荣，女，汉族，1958年8月5日出生，嘉荫县村民，现住该村。原告：张洪武，男，汉族，1956年7月26日出生，嘉荫县村民，现住该村。委托诉讼代理人：冯也，黑龙江仁则律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：赵连启，男，汉族，1992年1月6日出生，嘉荫县村民，现住嘉荫县。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。被告：姜永涛，男，汉族，1988年1月22日出生，嘉荫县保兴镇大同村村民，现住该村。委托诉讼代理人：肖红艳，黑龙江圣德律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司嘉荫支公司，住所地，伊春市嘉荫县朝阳镇金地阳光小区**楼**商服。法定代表人：迟云鹏，职务，经理。委托诉讼代理人：杨百惠，黑龙江金马律师事务所律师。原告刘某、张越希、刘本荣、张洪武诉被告赵连启、姜永涛、中国大地财产保险股份有限公司嘉荫支公司（以下简称保险嘉荫支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘某、张越希的法定监护人刘某、刘本荣、张洪武及其四人的委托诉讼代理人冯也、曹宇，被告赵连启及其委托诉讼代理人李树满，被告姜永涛及其委托诉讼代理人肖红艳，被告保险嘉荫支公司的委托诉讼代理人杨百惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某、张越希、刘本荣、张洪武向本院提出要求判令被告赵连启、姜永涛给付其死亡赔偿金309，450元、丧葬费17，104元、被抚养人张越希生活费38,788、75元、被抚养人刘本荣生活费66，495元、被抚养人张洪武生活费59，106、60元、精神损害抚慰金25，000元，共计515，944、35元；被告保险嘉荫支公司在理赔范围内承担赔偿责任的诉讼请求。(庭审后四原告撤回要求判令被告赔偿财产损失10,000元的诉讼请求）事实及理由：原告系死者张某的爱人、女儿、父母，2019年10月15日，被告赵连启驾驶联合收割机沿丹阿公路（丹东-阿勒泰G331)由东向西行驶至290公里加239米处与对向由西向东张某驾驶的黑Ｆ×××**号小型轿车相撞，导致张某当场死亡的交通事故。事故发生后，经嘉荫县公安局交通警察大队现场出警勘察，下达了第230722120190000028号道路交通事故认定书，认定被告赵连启与张某负同等责任。经嘉荫县公安局交通警察大队查明，赵连启驾驶的联合收割机所有人为被告赵连启和姜永涛，并且收割机无任何牌照，驾驶人赵连启没有取得驾驶资格系无证驾驶。被告赵连启和姜永涛针对张某因交通事故死亡涉及的赔偿费用一事一直处于消极态度，没有作出任何赔偿表示，因此针对赔偿费用原、被告无法达成一致，无奈原告只能诉至法院，望法院判如所请。被告赵连启辩称，对孩子抚养费计算7年不准确，应以实际年龄计算到18周岁，对于老人抚养费现原告自认有相应收入，只是与城乡赔偿标准过大就应该赔偿，此点无依据，精神损害赔偿不应该支持，因此原告赔偿标准不准确,对合理部分同意予以赔偿。被告姜永涛辩称，一，关于责任分担，答辩人不应当与被告赵连启承担同等的赔偿责任，而应承担按份责任，答辩人愿意按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条之规定，与合伙购买该联合机共有人被告赵连启承担交强险现额内对原告的赔偿责任。1、该事故的发生是因张某醉酒超速以及赵连启无联合收割机驾驶证、夜间行走赵连启驾驶收割机没有示廓灯和发光贴占道引发的。仅从答辩人作为联合收割机的共有人来讲，对于该事故发生当晚的情况无从得知，虽然联合收割机无牌照但这并不是交通事故发生的必然，与事故发生没有直接的因果关系，示廓灯和反光标识设置前提是夜间行走，作为共有人的赵连启在没有告知答辩人的情况下，自行决定夜间行走而且是为去往自家的耕地收割庄稼，又没有在夜间行走时加设必要安全标示，对于事故发生承担的赔偿责任理应在与答辩人之间承担主要赔偿责任，而不是原告所诉要求答辩人与赵连启承担同等赔偿责任。2、该事故发生前也就是在联合收割机购买后，因赵连启没有考取联合收割机的驾驶员资格，答辩人多次告知合伙人赵连启不要驾驶收割机，虽然赵连启有C证轿车的驾驶资格，但联合收割机驾驶操纵与轿车完全不同，为了收割机生产安全起见答辩人让赵连启联系了远在外地打工的有收割机驾驶证的姬广强回来，雇佣他来做收割机手（雇用费用均是答辩人给付的），而赵连启却擅自盲目自信驾驶联合收割机道路行驶，与张某醉驾超速车辆相撞导致事故的发生，其车主过错责任远远超出答辩人应承担的过错责任。3、答辩人愿意按照法律规定与同为车主的赵连启承担交强险范围内赔偿按份责任。根据《机动车事故责任强制保险条例》第二条规定，答辩人与赵连启合伙购买的联合收割机应当投保交强险，但因车辆没有牌照无法办理交强险，按照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条规定与赵连启共同承担交强险赔偿责任。二、关于赔偿数额：原告所提赔偿数额过高，且与事实不符。1、原告刘本荣、张洪武所诉的抚养费不适当：根据《人身损害赔偿司法解释》二十八条二款规定被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，二原告具有劳动能力并且有承包田不属于无其他生活来源，因此所主张的抚养费不适当。2、精神损害抚慰金不适当，交通事故的发生是与受害人醉酒超速有着直接的因果关系，受害人本身负有不可推卸的过错责任，因此精神损害抚慰金不应由答辩人承担。被告保险嘉荫支公司辩称，张某驾驶的车辆黑Ｆ×××**在答辩人处投保了交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失险以及不计免赔，张某为被保险人，保险期间自2019年6月11日至2020年6月10日，事故发生在保险期间内。一、张某属于被保险人，并且事故发生时属于车上人员，不属于保险合同中约定的受害人或第三人，故答辩人不应承担保险责任。首先，针对交强险部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿”。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定，“保险合同中的受害人是指因被保险机动车辆发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”，结合本案，张某在答辩人处投保，签订保险合同，属于被保险人，并且事故发生时，张某正驾驶该车辆，属于车上人员，因此不属于交强险保险合同中的受害人。其次，针对第三者责任保险部分。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，机动车第三者责任保险的保险责任是指，“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任”。结合本案，是被保险人张某在使用被保险机动车过程中，因发生意外事故造成自身损伤，因此张某并不属于机动车第三者责任保险中的第三者，故答辩人不应承担保险责任。二、根据嘉荫县公安局交通警察大队作出的《第230722120190000028号交通事故认定书》中载明，发生事故时，张某处于醉酒状态并且超速驾驶，负本次事故的同等责任，在本次事故中存在一定的过错，张某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，属于违反法律禁止性规定，又根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款的规定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品驾驶被保险机动车，保险人不承担保险责任。”因此对于车辆造车的损失，答辩人不应承担保险责任。三、被保险人张某与答辩人双方基于公平自愿原则签订保险合同，并且在签订合同时，保险公司已经履行了提示、说明义务，免责条款为有效条款。综上所述，原告的诉讼请求不在答辩人的理赔范围内，答辩人不应承担本次事故的赔偿责任，应由实际侵权人及被保险人按照其双方在本次事故中的责任比例自行承担赔偿责任，望法院依法裁判。原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：证据一，《死亡医学证明和道路交通事故认定书各一份》，证明：1、张某已经死亡。2、张某死亡与本案各当事人存在因果关系。3、本案各被告主体适格。证据二，《户口本一份，身份证明一份》，证明：1、各原告与张某的亲属关系，原告主体适格。2、原告张越希、刘本荣、张洪武需要抚养。证据三，《嘉荫县保兴镇××村村民委员会出具的证明》一份，证明张洪武、刘本荣是该村村民，共有承包地15亩（一垧地），今年外租收取承包费4，500元。被告姜永涛为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了以下证据：证据一，《交警大队的调查笔录当中的证明一份》，证明赵连启没有驾驶联合收割机的驾驶资格。证据二，《交警部门对赵连启的2份询问笔录》，证明：1、事故发生的当晚，赵连启擅自驾驶联合收割机返回自家，收割庄稼，没有告知姜永涛。2、回去的目的是给自己干活，并不是两个人的经营活动，而且车辆占道。证据三，《交警部门对姬广强的询问笔录》，证明因为赵连启没有联合收割机的驾驶资格，雇佣了姬广强作为驾驶员从事作业，第二天赵连启用该收割机为其自家收割庄稼。被告保险嘉荫支公司为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了以下证据：《交强险及商业险、保单超件一份，以及商业险、交强险一份》，证明张某属于保险人，不属于保险合同中的受害人，赔偿主体不适格，并且张某醉酒的行为属于保险条款保险人责任免除的情形，保险人已经履行提示说明义务。被告赵连启未向法庭提供证据。经质证，被告姜永涛对原告提供的证据一有异议，认为姜永涛虽然是收割机的共有人，但是不是本事故发生的责任人，联合收割机没有牌照，不是本次发生事故的必然，只是一个偶然事件。本院认为原告提供的证据一，能够证明原告拟证明的张某在此次交通事故中死亡以及张某、赵连启在该起事故中各自应承担的责任比例，本院对该证据予以采信。三被告对原告提供的证据二有异议，认为有女儿抚养可以证明，但是父母需要抚养，不能仅靠户口本体现。本院结合原告提供的证据三，认为原告提供的证据二，能够证明原告拟证明的事实，本院对该证据予以采信。被告姜永涛对原告提供的证据三有异议，认为每公顷土地一年正常的租金是5，500元，但其未提供证据对其异议意见予以证实，故本院对原告提供的证据三予以采信。原告、被告赵连启、被告保险嘉荫支公司对被告姜永涛提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。原告对被告姜永涛提供的证据二有异议，认为，此询问笔录体现的内容是第一被告独自陈述的内容，不能说明事实的真实情况；原告主张车主赔偿，是依据交通事故损害赔偿司法解释中第一条，第二被告举证内容并不影响原告主张的损害赔偿。被告赵连启对被告姜永涛提供的证据二的真实性无异议，但认为无法证明第二被告要证明的观点。本院认为被告姜永涛提供的证据二，关于事故发生时收割机的行驶情况应以嘉荫县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书为依据。该证据亦不能证明事故发生的当晚，赵连启是擅自驾驶联合收割机返回自家，是给自己干活，其行为不是两个人的经营活动，故本院对被告姜永涛依据该证据拟证明的问题不予认定。原告对被告姜永涛提供的证据三有异议，认为该证据的内容与证明的问题无关。被告赵连启对被告姜永涛提供的证据三的真实性无异议，但认为无法证明是不是姜永涛不同意，还是赵连启擅自收割庄稼。被告保险嘉荫支公司认为此证据与保险公司是否履行义务无关。本院认为，该证据拟证明的问题不明确，故本院对该证据不予评论。原告、被告赵连启、姜永涛对被告保险嘉荫支公司提供的证据无异议，本院对该证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：2019年10月15日，被告赵连启驾驶联合收割机，沿丹阿公路（丹东-阿勒泰G331)由东向西行驶至2960公里加239米处，与对向由西向东张某驾驶的黑Ｆ×××**号小型轿车相撞，导致轿车驾驶员张某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经嘉荫县公安局交通警察大队现场出警勘察，查明，赵连启持有C1型机动车驾驶证，夜间驾驶无号牌未设置示廓灯、无反光标识的自走式农业机械上道路行驶的过错行为与张某醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶的过错行为在本起事故的发生中所起的作用及过错的严重程度相当，下达了第230722120190000028号道路交通事故认定书，认定被告赵连启与张某负同等责任。肇事的联合收割机系被告赵连启、姜永涛于2019年7月合伙购买，双方没有签订书面合伙协议，只是口头协议各出资50%，共同经营、利润平分。当天赵连启驾驶收割机是在前往保兴镇××村收地的途中发生该起交通事故。原告张越希、刘本荣、张洪武分别为张某的女儿、母亲、父亲。张越希，2008年2月16日出生，系嘉荫县第一小学学生。刘本荣，1958年8月5日出生，系嘉荫县保兴镇××村农民。张洪武，1956年7月26日出生，系嘉荫县保兴镇××村农民。刘本荣、张洪武共有3个子女，在保兴镇××村有承包地15亩（一公顷），年租金4，500元。上述事实，有原被告的当庭陈述及原被告提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，嘉荫县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书已发生法律效力，被告赵连启应依据认定书确认的责任比例向原告承担赔偿责任。被告姜永涛作为收割机的共有人，与被告赵连启共同出资购买收割机，共同经营、利润平分，其作为合伙人，应对四原告的诉请承担连带赔偿责任。四原告要求判令被告赵连启、姜永涛给付其死亡赔偿金309，450元、丧葬费17，104元、被抚养人张越希生活费38,788、75元(22，165元×7年÷2人÷2)、精神损害抚慰金25，000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。被抚养人刘本荣、张洪武每年有4,500元的土地租金收入，应在抚养费中扣减，对其符合法律规定的部分予以支持，扣减后刘本荣的抚养费为（22，165元-2，250元）×18年÷3人÷2=59,745元，张洪武的抚养费为（22，165元-2，250元）×16年÷3人÷2=53,106、60元，以上共计503，194、35元。张某驾驶的车辆虽然在保险嘉荫支公司处投保了交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失险以及有不计免赔的约定，事故发生在保险期间内，但因张某属于被保险人，事故发生时属于车上人员，不属于保险合同中约定的受害人或第三人，发生事故时，张某系醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶，故保险嘉荫支公司的抗辩理由成立，在本案中不承担保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七、二十八、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项之规定，判决如下：一、被告赵连启、姜永涛承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付原告刘某、张越希、刘本荣、张洪武赔偿款503，194、35元。二、驳回原告刘某、张越希、刘本荣、张洪武的其他诉讼请求。案件受理费9,031元，由原告刘某、张越希、刘本荣、张洪武承担175元，由被告赵连启、姜永涛承担8，856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行最后一日起，申请执行有效期为二年。审判长  庄甲兵审判员  周晓玲审判员  张佳梅二０二〇年七月十七日书记员  吕文学