河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2768号原告：刘贵涛，男，汉族，1974年7月8日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师，特别授权。被告：李建超，男，汉族，1980年12月9日出生，住河南省睢县。被告:河南元筑实业有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道**，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，该公司总经理。以上两被告的委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于海沙，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：河南中科启原体育发展有限公司，住所地河南省新乡市经济技术开发区，统一社会信用代码91410700MA3XGBQ3XP。法定代表人：刘其群，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告刘贵涛与被告李建超、河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、河南中科启原体育发展有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵涛的委托诉讼代理人王纪伟，被告李建超，被告李建超及元筑公司的委托诉讼代理人刘国平、于海沙，被告中科公司的委托诉讼代理人胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工人工资、材料款等各项工程款共计1161758元及利息(利息自2020年1月15日起至实际付清之日，按年利率6%计算，暂计算至2020年5月15日利息为22916元）;2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年6月4日,原告与被告李建超、元筑公司新乡市中科阳光小镇（二期）项目部签订了一份建设工程劳务承包合同，由原告承包被告元筑公司承建的新乡市中科阳光小镇(二期)工程劳务服务,合同签订后，原告根据工程投入了大量的人力和财力，但是由于被告的原因导致上述工程无法建设，一直处在停建状态，给原告造成了严重的经济损失。经原、被告协商清算，被告共应支付原告工程款及赔偿原告各项损失共计1186758元，然而清算后，被告仅向原告支付25000元，剩余工程款至今未向原告支付，原告无奈为维护自身合法权益向贵院提出上述诉讼请求。另外，原告所承建的新乡市中科阳光小镇（二期）工程发包人为被告中科公司，因此，对原告的上述工程款被告中科公司应当承担连带清偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。庭审中，原告补充称，自己负责施工的是2#楼、6#楼，全部是劳务承包，包清工，施工范围以合同约定的范围为准。因被告元筑公司是己方的合同相对方，故要求元筑公司向自己支付工程款；要求被告李建超承担连带责任，是因为李建超在劳务承包合同签字确认，且系涉案工程的负责人；要求被告中科公司承担连带责任，是因为其是发包人，要求其在拖欠元筑公司工程款范围内承担连带责任。被告李建超在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、李建超是元筑公司项目部的负责人，系职务行为，其本人不应当承担责任。2、双方截止目前还没结算，原告实际施工的2#楼完成了一层半，工程量没有原告主张的那么多，原告提交的结算单不真实，没有被告李建超本人的签字。被告元筑公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、原告起诉要求支付工程款1161758元及利息没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉求。2、我方申请对清单中印章的真实性及盖章形成时间进行鉴定，原告提交的工程款清单是虚假的，该清单是原告伪造的，双方就工程款目前未结算过。2020年1月15日答辩人没有向原告盖过章，原告实际完成的工程量约35万元左右（2#楼完成不到一层半），原告要求的工程量与事实不符。对于原告实际完成的工程量应由双方据实对账结算或由原告申请法院委托第三方进行鉴定。3、原告已经先行违约造成工地停工，并给我方造成损失，根据协议约定每推迟一天罚款2万，并按已完成工程量的60%计算。4、原告施工尚未达到合同约定的付款条件，不符合付款条件。根据合同约定，2#楼每完成两层付完成工程量的80%，6#楼每完成三层按80%付款，合同中还特别约定不到合同付款节点，各种费用由原告垫付。截至目前实际上2#楼原告没有完成两层，6#楼原告尚未施工。5、原告施工的2#楼第三层混凝土已浇筑完成，但第三层的顶板和内架还未拆除，第四层的顶板完成，顶板钢筋未绑扎，框架柱模板未支模，第四层未浇筑混凝土；其次，项目部汽车通道各项费用实际上为25000元，2019年7月8日已支付，收据显示为该项的全部费用，并非原告要求的5万元。另外，2020年3月5日，原告将工地上的配电箱、电缆线、小五金、仪器、空调等零碎东西及工具已全部拉走，原告要求该项的179000元也是无事实依据的。6、被告中科公司为工程的发包人，尚未向答辩人结清工程款，原告实际的工程款，应由中科公司在欠付工程款范围内承担。被告中科公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、中科公司与元筑公司并没有完成结算，所以工程款的数额尚未确定，原告无法依据建一解释第26条的约定要求中科公司在欠付工程款范围内承担连带责任。因为工程款的范围尚未确认，因此不应当承担连带责任。2、中科公司认为元筑公司与原告签订的建设工程劳务承包合同应当认定为无效合同，理由是元筑公司将承包的工程违法分包给没有资质的个人。3、对工程款数额的意见同元筑公司的答辩意见。4、被告元筑公司与中科公司未完成工程结算，也未出具工程款的发票，出具发票是被告中科启原公司付款的条件，且属于承包方的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告刘贵涛提交的工程款清单一份。被告李建超及元筑公司的委托诉讼代理人称对工程款清单真实性不认可，对工程款清单上加盖印章的真实性及加盖印章的时间有异议，己方公司没有向原告出具过工程款清单，双方就实际完成的工程量也未决算，己方认为是原告先盖章后打印的该份工程款清单，己方认为是原告偷拿印章，盖了空白A4纸，又将工程款清单打印上去的，且盖章的位置以及盖章的落款均没有元筑公司负责人的签字，也没有手写元筑公司项目部的字样；该清单中的内容与双方签订的合同是相违背的，合同约定的是按照建筑面积计算工程款，合同约定的工程款已经包含人工费、工地伙食费等，工程款清单中签名的张贝贝并非己方公司在该工地的负责人，他没有签字的义务，也不负责印章，且之前签订合同的主体及签订5万元纸条均是和李建超签的；清单中刘贵涛和张贝贝的签字笔迹不同；2#楼包的是人工，6#楼是包人工、包塔吊、钢木等架材，目前尚未施工；工程款清单中序号不清楚，其中上访费用、住宾馆费用、工人工资、路费等并不属于工程款的范围，因此对工程款的清单，己方认为不应当认为定案证据，应当据实结算。被告中科公司称该证据与其没有关联性，己方对于该证据的真实性不清楚，请法院核实。本院经审查认为，被告李建超及元筑公司庭审中认可张贝贝系李建超聘用的涉案工地工作人员，对清单上加盖的己方印章的真实性也未提出异议，故本院确定该份清单的真实性，但该份清单上所列明的原告施工工程内容及发生的款项金额与本案其他证据存在不一致的情况，故对原告诉请的工程款金额本院将结合本案其他证据、各方当事人陈述内容进行逐项分析认定。对被告李建超及元筑公司申请对该清单上印章加盖时间进行司法鉴定因无必要故本院不予准许；案外人张贝贝对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，且案件处理结果同他也没有法律上的利害关系，故李建超及元筑公司申请将其追加为第三人参加本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予准许。2、对于被告中科公司提交的新乡市中科阳光小镇二期中标人资格取消公告打印件一份。原告刘贵涛称对其真实性无法确认，请求法院核实，即使内容真实，中标人资格取消时间也在2020年3月2日，而涉案工程款发生在元筑公司和中科公司承包期间，故中科公司应当在欠付涉案工程价款范围内承担责任。被告李建超及元筑公司的委托诉讼代理人称对该证据的三性均不认可，实质上中科公司为该项目的发包人，未向己方及原告结清工程款，应当在欠付工程款的范围内承担责任。本院当庭经审查确认该证据的真实性，但对被告中科公司的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中科公司将位于新乡市经开区纬八路与经四路交叉口的新乡中科阳光小镇北地块1#、2#、3#、5#、6#五栋楼整体发包给元筑公司，双方并签定书面合同，由元筑公司垫资施工。截至元筑公司撤场时，施工现场的2#楼仅主体工程盖至地上四层，但第4层尚未浇灌水泥；6#楼仅完成了基槽土方开发，其他三栋楼尚未动工。2019年6月4日，元筑公司（发包方、甲方）与刘贵涛（劳务分包方、乙方）签订《建设工程劳务承包合同》一份，主要约定工程名称为新乡中科阳光小镇北地块3#、6#楼；承包范围：本工程图纸及变更单内的所有内容，如基础与主体、填充墙、内外毛墙毛地粉刷工程、屋面工程、人工费、外架工程等其他附属工程，机械设备、机具、周转材料、人工、施工技术管理；结算单价：±0以上按建筑面积每平方米为430元，±0以下按建筑面积每平方米为530元，计算劳务承包费用，此单价为税后单价，乙方不提供税票，以上价格不含混泥土搅拌费、运输费（现场零星混泥土现场搅拌由乙方负责）；施工过程中不到本合同付款方式中约定的付款节点，各种费用一律由乙方自垫；付款方式:主体工程280元每平方米计算，每三层按80%付款，以此类推，主体封顶付总款80%，二次结构砌体按60元每平方米计算，每完成三层按80%付款，内外抹灰，毛地坪90元每平方米计算，按月进度付80%，砌体内外抹灰毛地坪全完工，经主管部门验收付总款的90%，全部竣工经甲方与监理双方验收合格全部工作，根据工程款比例，付到合同结算用价款97%，余3%作为工程质量保修金，按照国家保修规定及合同约定付清，期间保修金满一年后，一个月内无息返还；本工程结算单价为一次包干，不存在增减价格，本工程施工过程中所有人工均由乙方承担；由于甲方原因连续停工待料（除自然灾害）超过五日，甲方按规则给乙方工期顺延，除此之外，由甲方给乙方按每人每日补助100元，并负责乙方机械与钢管租赁等费用，如停建、缓建，按乙方实际完成工程款的100%结算付款，并退还全部履约金；乙方人员的生活用品、床铺、生活费均由乙方承担。2019年6月26日，元筑公司（甲方）与刘贵涛（乙方）签订《协议书》一份，约定由刘贵涛承包中科阳光小镇北地块2#楼三层以上人工（木工、钢筋工、泥工、外架工），包括各种机械、套丝、安全网、塔吊司机、泵车等，（甲方提供钢管、扣件、模板、方木、塔吊）；承包价格：建筑面积260元/平方，建筑面积按最新建筑面积计算规则计算；付款方式：每完成二层付完成工程量的80%，主体及炮楼完成付完成工程量的80%，模板拆除付总工程款的95%，剩余5%待外架拆除后一个月内付清；施工过程中不到本合同付款节点时，各种费用一律由乙方垫付；质量：本工程为合格工程，每个分部分项工程必须达到甲方与监理的验收条件。上述协议签订后，原告刘贵涛即组织人员进场施工。2019年7月8日，被告元筑公司向原告刘贵涛支付关于汽车通道人工及架材全部费用25000元，有原告方的工作人员贾长彬在收据上签名确认。2019年7月24日，因涉案工地停电停工，刘贵涛带领工人到政府相关部门反映工人工资问题，政府相关部门工作人员于2019年7月29日在接访大厅向李建超询问情况，并作了书面询问笔录。2019年7月30日，李建超向刘贵涛出具书面证明一份，载明因环保原因造成中科阳光小镇北地块高压停电，经项目部同意向劳务方刘贵涛补助全部损失50000元，甲方工程款到位后付劳务方。2020年1月15日，刘贵涛与李建超聘用的工作人员张贝贝进行结算，并形成书面《工程款清单》一份，清单所涉及各项费用总金额为1161758元，该清单落款处有张贝贝签名，并加盖有元筑公司涉案项目部专用章。2020年3月2日，中科公司在采购与招标网上刊登《新乡中科阳光小镇二期中标人资格取消公告》，载明因元筑公司未能按招标文件要求提交履约保证金等原因，故取消中科公司的中标资格。2020年3月5日，刘贵涛的工作人员贾长彬向元筑公司出具书面手续一份，载明：今日从中科阳光小镇拉走如（床、空调、电缆、料斗、配电盘、料车零碎东西、等工具），如丢失或再找，跟元筑公司无关，概无责任。庭审中，元筑公司自认李建超系其公司在涉案工地的现场负责人，其公司每月给李建超开工资，并从涉案工程的工程款里支付。结合元筑公司提交的施工现场现状照片、各方当事人认可的原告刘贵涛已完成的施工内容以及刘贵涛提交的2020年1月15日双方形成的《工程款清单》所载明的项目，能够确认截止退场时刘贵涛已完成的施工内容为，6#楼由元筑公司挖的基坑，刘贵涛参与了相应的辅助工作，并安装了租赁的塔吊、盖网、基坑护栏等设备设施；2#楼由刘贵涛施工至第3层的顶板完工，将第4层的框架搭起来但没有浇灌水泥。本院认为，我国建筑行业要求具有专业施工资质的建筑企业承接建设工程，元筑公司将己方承接的涉案工程转包给不具备建设工程施工资质的刘贵涛，其双方之间签订的《建设工程劳务承包合同》及《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。按照双方合同中关于“由于甲方原因…如停建、缓建，按乙方实际完成工程款的100%结算付款，并退还全部履约金”的约定内容，元筑公司应当与刘贵涛结算并全额向其支付工程款。被告李建超系元筑公司在涉案工地的项目负责人，其在项目中履行的是职务行为，就其职权范围内的事项所实施的行为，应由元筑公司承担相应后果，故对刘贵涛主张李建超向其承担连带支付工程款的诉讼请求本院不予支持。在中科公司和元筑公司就涉案工程的工程量及价款并未进行决算的情况下，原告刘贵涛对中科公司尚欠元筑公司工程款的具体金额负有举证责任，在其不能举证证明中科公司欠付元筑公司工程款具体金额的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故对刘贵涛主张中科公司在欠付工程价款的范围内向其承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。关于元筑公司欠付刘贵涛工程款的金额。本院以刘贵涛提交的2020年1月15日双方形成的《工程款清单》所载明的项目及金额，结合本案其他已经确认真实性及证明效力的证据，按照清单中的顺序（共23项）逐一进行评判。1、对于汽车通道大清包一次包死50000元，因元筑公司已提交贾长彬签名收据，故该项金额应为25000元且元筑公司已经支付；2、元筑公司认可该项结算金额40000元；3、从元筑公司提交的证据中无法看出第3层模板未拆除需要扣减费用，故应按照该项结算金额242320元认定；4、元筑公司认可该项结算金额27960元；5-8、元筑公司虽然或对其中的工时或对市场价格或对物品数量提出异议，但并未提交相应证据支持，故本院确认该4项的结算金额，即62080元+41400元+15378元+13800元=132658元；9-13、元筑公司虽然不认可，但并未提交相应证据支持，且经本院审核上述项目均属于原告承包施工范围所应当发生的费用，故本院确认该5项结算金额，即53520元+119000元+52000元+7600元+35000元=267120元；14、该项费用中的伙食费（生活费）在双方合同中约定由刘贵涛承担，晚上加班费用在双方合同中没有单独约定，故对该两笔费用结算金额本院不予认可；15、元筑公司虽然不认可，但并未提交相应证据支持，且经本院审核该项目属于原告承包施工范围所应当发生的费用，故本院确认该项结算金额即11200元；16、因元筑公司提交贾长彬书面手续证明该项所涉及的物品已经从涉案工地拉走，故该项费用不应再行计算；17、该项费用没有合同约定，应由刘贵涛自行承担；18、该项前一笔费用没有合同约定，且并非案涉工程施工中产生的必要费用，故本院不予认可，但后一笔费用系因涉案工地停电，元筑公司工地负责人李建超书面承诺对原告刘贵涛的损失补助，故元筑公司应支付该笔50000元；19-23、元筑公司虽然不认可，但并未提交相应证据支持，且经本院审核上述项目均属于原告承包6#楼所应当发生的费用，故本院确认该5项的结算金额，即34000元+20000元+32000元+20000元+9000元=115000元。以上元筑公司应当支付刘贵涛工程款的金额为，40000元+242320元+27960元+132658元+267120元+11200元+50000元+115000元=886258元。关于欠付工程款利息，刘贵涛主张自2020年1月15日起以未付工程款金额为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止，虽利息起算时间具有事实依据，利率计算标准却不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，本院对原告刘贵涛的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、河南元筑实业有限公司于本判决生效后五日内向刘贵涛支付工程款886258元及利息（利息以886258元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘贵涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15462元因适用简易程序减半收取计7731元，由刘贵涛负担1833元，由河南元筑实业有限公司负担5898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月十九日书记员  费晓玉