河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初2299号原告：卫东区乐达五金机电工具商行，住所地平顶山市卫**贸易广场**中心街**，统一社会信用代码：92410403MA427HNP19。经营者：李晓乐。委托诉讼代理人：王许伟，河南盐都律师事务所律师。被告：许昌河科科技有限公司，，住所地许昌市襄城县黄洋科技工业园统一社会信用代码:91440300589163776P。法定代表人：唐嘉辉，经理。被告：李秀芝，女，1976年8月23日生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：周耀兵，女，1970年9月27日生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。原告卫东区乐达五金机电工具商行（以下简称“乐达商行”）与被告许昌河科科技有限公司（以下简称“河科公司”）、李秀芝、周耀兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐达商行的委托诉讼代理人王许伟，被告李秀芝的委托诉讼代理人周方到庭参加诉讼，被告河科公司、周耀兵未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐达商行诉称：1、判令被告许昌河科科技有限公司支付原告货款149796.5元并支付利息（利息以149796.5元为基数，2018年10月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2、判令被告李秀芝、周耀兵在被告许昌河科科技有限公司的注册资金出资不实的范围内对上述第一项诉讼请求承担连带支付货款的责任。3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：自2014年起至2019年间，被告河科公司连续从原告乐达商行处购得货物，截止2017年12月31日被告河科公司拖欠原告货款88165.5元，截止2018年10月23日被告河科公司累计拖欠原告货款149796.5元，原告多次催要，但被告总是以无力偿还为由推脱。同时，原告获知被告李秀芝、周耀兵均系被告何科公司的股东，自开办河科公司至今出资不实。现原告为维护合法权益，依法向贵院提诉讼，望判如所请!被告李秀芝辩称，李秀芝不应当承担本案中的连带责任，一：答辩人认缴出资的期限尚未到期依法享有期限利益，原告诉请缺乏法律依据，1、答辩人认缴的出资，实际上是被告河科公司对答辩人享有债权，尚未到达认缴期限，而原告基于对被告河科公司享有的债权主张答辩人（即次债务人）承担责任，实际上是行使代位权的行为，行使代位权的其中一个条件是债务人对次债务人享有的债权已经到期，2、我国现行法律体系中只有破产法明确规定了认缴出资的加速到期，被告河科公司未进入破产程序。3、认缴期限未到答辩人出资义务未产生，不应适用相关法律规定，答辩人依法享有先诉抗辩权，原告在其对被告河科公司享有的债权尚未进入执行程序的情况下直接起诉答辩人缺乏法律依据，二、若判决答辩人在本案中承担责任违反公平原则，1、河科公司有三名股东即唐嘉辉与二被告，案外人唐嘉辉作为最大股东，认缴的出资并未全部实缴而原告仅起诉二被告未起诉唐嘉辉，若本案中支持原告的诉请判决答辩人承担责任，相当于认可了同样的行为，只有部分主体需要承担责任，2、股东未出资的金额都有一定限额，如果允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任势必会造成对其他债权人的不公平，请求驳回原告诉请。被告河科公司、周耀兵未到庭，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乐达商行向法庭提交下列证据：证据一，企业对账函一份，证明截止2017年12月31日被告河科公司下欠原告货款88165.5元；证据二，购销合同及销货清单一份，证明2018年间被告河科公司从原告处购得价值61631元货物，货款至今未付；证据三，平顶山市新华区人民法院2019年4月19日在中国裁判文书网发布的生效执行裁定书两份，证明被告李秀芝、周耀兵作为被告河科公司的股东因出资不实被追加为被执行人。被告李秀芝质证意见：证据一真实性无异议，证据二买卖合同真实性确认，但是合同没有签订日期，对买卖合同的附件没有加盖骑缝章无被告的确认,真实性无法确认，送货单没有被告人员的签字或盖章，真实性无法确认，对执行裁定真实性无异议但是该裁定是2019年4月份做出的2019年6月份被告河科公司更新的年报显示被告周秀芝实缴出资额为476.996万元，应以更新的金额为准。被告李秀芝没有证据提交，转交周耀兵证据三份，证据一（2018）豫10执恢9号结案通知书，证据二许昌市中级人民法院收据，证据三平顶山市新华区人民法院收据，证明内容被告周耀兵已在另案中，已代被告河科公司缴纳执行案款的形式，实缴了注册本2249400元。原告乐达商行认为上述证据证明了，1、被告李秀芝和周耀兵确实存在出资不实的事实，2、具体的出资不实数额应以原告提供的证据中显示的数额为准，因为该种数额是经新华区法院查证并且确认的，具有司法权威性。根据当事人提供的证据和本院的审查，对本案事实认定如下：自2014年起至2019年间，被告河科公司连续从原告乐达商行处购得货物，截止2017年12月31日被告河科公司与原告对账确认，被告河科公司拖欠原告货款88165.5元，2018年10月23日，被告河科公司从原告乐达商行处购买价值61631元货物，销货清单上有河科公司员工杜慧心、赵建军的签名，是对购买货物数量及价款的确认，截止2018年10月23日被告河科公司累计拖欠原告货款149796.5元。另查明，被告李秀芝、周耀兵系河科公司股东，被告李秀芝认缴注册资金605万元，被告周耀兵认缴制注册资金495万元，认缴期限截止2020年12月30日。本院认为，公民、法人、个体工商户依法享有的合法债权，应受到法律保护，被告河科公司下欠原告乐达商行货款149796.5元，由企业对账函、购销合同及销货清单予以证实，事实清楚，证据确凿，应予清偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告乐达商行要求被告许昌河科科技有限公司支付的利息，从2018年10月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李秀芝、被告周耀兵系许昌河科科技有限公司股东，被告李秀芝认缴注册资金605万元，被告周耀兵认缴制注册资金495万元，目前认缴期限尚未届满。原告要求被告李秀芝、周耀兵在出资不实范围内对被告河科公司所欠原告的货款承担连带责任，理由不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌河科科技有限公司于本判决生效后十日内向原告卫东区乐达五金机电工具商行支付货款149796.5元及利息(利息以149796.5元为基数，2018年10月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。二、驳回原告卫东区乐达五金机电工具商行的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，由被告许昌河科科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审判员  张小磊二〇二〇年七月九日书记员  张旭东附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。