浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1648号原告：李金隆，男，1964年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：徐琦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：刘际兵，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。原告李金隆与被告刘际兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告李金隆的委托诉讼代理人徐琦，被告刘际兵的委托诉讼代理人谢佩信到庭参加诉讼，证人李某出庭作证。本案现已审理终结。原告李金隆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款457000元及利息（利息自2017年8月17日起至实际还款之日止，以本金457000元为基数，按月利率2%计算，再扣除已支付的2万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告李金隆变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金433889.4元及利息（利息以借款本金280716元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月17日起至计算至实际还款之日止，以153173.4元为基数的利息为40000元，已支付的20000元应作为利息扣减），并说明变更后主张的借款本金433889.4元系由前期尚欠本金280716元及前期的按月利息1.5%计算所得利息153173.4元组成。事实和理由：2015年，被告刘际兵承包华鸿中央公园外墙干挂石材幕墙工程。原告李金隆系该项目建设单位负责人之一。工程已完毕，经结算工程款为含税价3133428元。2015年1月25日，被告刘际兵因资金周转所需，向原告李金隆借款2000000元，原告通过李某转账1970000元至被告，双方后续通过工程款支付方式将该借款进行抵扣。2015年2月5日、2月13日，原告分别向被告转账188163元、425938元。2015年3月25日，被告刘际兵再次因资金周转所需，向原告李金隆借款950000元，2015年5月26日，原告根据双方约定向被告支付工程款621180元（其中50万元系作为本案纠纷借款抵扣）。2015年11月9日，原告将应向被告支付的工程款169284元，根据约定在本案借款中直接扣除。综上，被告刘际兵通过工程款抵扣的还款方式，对于950000元的借款已偿还了669284元，尚欠本金280716元及相应利息。2017年8月17日，双方签订借款合同，并约定利息，被告刘际兵签字确认。后经原告催讨，被告刘际兵仅偿还20000元利息，未再还款，尚欠原告本金及利息。被告刘际兵答辩称：1.本案的原被告之间不存在借款合同；2.本案的借条并未生效，原告未支付借款；3.原告的诉讼请求事实理由虚假，本案原、被告之间只有工程款纠纷，1970000元和950000元是预付工程款，之后被告从原告处分包工程的工程款为3404565元，被告仅收到309343元，其余300多万元均被原告扣了；2015年1月12日原告给付被告的工程款是197万元，但被告的工程款1260262元于2015年1月21日直接由原告扣除，2015年2月13日，工程款1165676元也被原告扣除。综上，原告诉请无法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的工程造价决算审定单，本院认为，该证据系复印件，且系被告与案外人之间工程决算情况，与本案不具有关联性，不予认定。2.对于原告提交的1970000元、188163元、425938元、950000元、121180元的转账记录、借条原件，被告对于真实性均无异议，本院对于真实性均予以认定。3.对于原告提交的支付明细台账，系由原告自行制作，且未由被告确认，不能证明待证事实，不予认定。4.对于原告提交的聊天记录，被告对于真实性无异议，本院对该证据结合聊天一方人员即证人李某的证言一并阐述。5.原告方申请出庭作证的证人李某的证言，主要内容为其为原告李金隆的女儿，任原告公司的财务负责人，主要负责管理原告本人所有财务，原告公司对外支付工程款等事务系由工作人员李祥春负责；对于被告出示的《预付账款-刘际兵》，认为应该是李祥春出具；自己根据父亲李金隆指示转账借款给刘际兵，其中一笔200万元预扣3万元利息转账197万元，且应有出具借条；关于涉案的45万元借条，系刘际兵本人出具；李金隆公司为发包公司基本不预付工程，且公司有超额支付刘际兵工程款，本案借款并非工程款，与工程款无关，知道确实有部分借款的还款是与工程款抵扣的。本院认为，被告方对于李某受原告指示支付相应款项，部分工程款有与涉案争议款项进行抵扣，证人与刘际兵之间通过微信聊天有进行结算也无异议，本院对原告提交的相应聊天记录真实性予以认定，且对证人该些陈述予以认定，至于涉及的款项是否为借款，在说理部分一并阐述。6.对于被告刘际兵提交的建设工程施工合同，本院认为，该合同系复印件，且合同当事人并非本案的当事人，对该份合同不予认定。7.对于被告提交的《预付账款-刘际兵》，被告提交的原件，主张该账单系由李某出具的，李某予以否认，被告提出笔迹鉴定后又撤回申请，又无法说明来源，在无其他证据予以佐证的情形下，无法证明被告主张的工程款结算及预付进度事实，不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年起，被告刘际兵有从原告李金隆一方分包“华鸿中央公园”的石材工程，双方存在工程款往来。2015年3月25日，原告李金隆转账950000元至被告刘际兵。2017年8月17日，原告方与被告刘际兵对上述950000元款项还款及利息情况经微信核算，确认被告尚欠原告457000元，并由被告出具《借条》一份，载明：“今借到李金隆现金457000元正，大写：肆拾伍万柒仟元正，一个月内还清利息1.5%，二个月内还清利息2.5%，三个月内未还利息按3.5%计算；借款人刘际兵；2017年8月17日”。2018年2月15日，被告刘际兵通过案外人偿还原告款项20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于双方存在工程发包、分包、工程款抵扣及被告有从原告处收取款项950000元均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，即涉案的950000元是否为借款。首先，被告刘际兵主张950000元系原告预先支付的工程款，但未提供证据予以证实，且未能合理说明工程款预付的理由；其次，根据李某与刘际兵的聊天记录，双方于2017年8月17日就950000元进行核算并书写核算单，核算单中对于款项明确载明“借现2015.3.25，95万元算100万元，第一次收现2015.5.26，50万元，第二次收现2015.11.9，169284”，还按月利率1.5%计算款项的相应利息，被告对于核算单未予以否认，且核算单与原告所述的2015年5月26日支付工程款621180元，其中500000元直接抵扣借款，2015年11月9日的工程款169284元直接抵扣借款本金，均可相互印证，足以认定双方聊天记录系双方当事人对借款及偿还情况进行的核算及确认；再次，被告刘际兵经核算后又根据核算清单向原告出具借条一份，后续仍有进行还款，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，足以认定原、被告双方存在民间借贷关系，涉案950000元系借款，且约定借款利息为月利率1.5%。2.关于尚欠借款本息问题。根据当事人陈述、核算清单、转账记录等证据，证明被告刘际兵于2015年5月26日、2015年11月9日、2018年2月15日分别偿还500000元、169284元、20000元。首先，原告自愿对于已偿还的500000元、169284元均先作为本金扣减，自认被告截止2017年8月17日止尚欠本金280716元（950000元-500000元-169284元，其中截至2015年5月26日尚欠本金450000元，截至2015年11月9日尚欠本金280716元，后未再偿还本金），不违反法律的规定，本院确认尚欠本金为280716元。关于利息部分，鉴于原告对于被告已支付款项均作为本金扣减，本院依照原告的自认进行利息计算。（1）原告李金隆于2015年3月25日出借被告刘际兵950000元。2015年5月26日，被告刘际兵偿还500000元，自2015年3月25日起至2015年5月26日止，期间为2个月1天，月利息为14250元（950000元×1.5%，日利息为475元），此期间利息为28975元（14250元×2+475元），自2015年5月26日起尚欠本金450000元。（2）2015年11月9日，刘际兵偿还169284元，自2015年5月26日起至2015年11月9日止，期间为5个月14天，月利息为6750元（450000元×1.5%，日利息为225元），此期间利息为36900元（6750元×5+225元×14），自2015年11月9日起尚欠本金280716元。（3）2015年11月9日起至2017年8月17日止，期间为21个月8天，月利息为4210.74元（280716元×1.5%，日利息为140.36元），此期间已产生利息为89548.42元（4210.74元×21+140.36元×8）。故截至2017年8月17日，刘际兵尚欠原告利息为155423.42元（28975元+36900元+89548.42元）。2018年2月15日，被告支付款项20000元，根据原告主张应先作为利息扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告李金隆与被告刘际兵之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。本案借款双方未约定还款期限，原告有权在合理的期限内随时主张权利。2017年8月17日，双方当事人对于前期借款本息进行结算，按月利率1.5%计算利息，并将已产生的利息认定为后期借款本金，出具借条，借条载明“三月内未还，利息按3.5%计算”，现原告自愿按月利率2%计算自借条出具后（即自2017年8月17日）的利息，不违反法律规定，但前期利息计入本金重新计息，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，现原告自愿诉请要求被告偿还借款本金433889.4元（280716元+153173.4元）及利息（利息以本金280716元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月17日起至计算至实际履行之日止，以本金153173.4元为基数的利息为40000元，已支付的20000元应作为利息扣减），不违反相应法律规定，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告刘际兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李金隆借款本金433889.4元及利息（利息以本金280716元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月17日起至计算至实际履行完毕之日止；以本金153173.4元为基数的利息为40000元，已支付的20000元作为利息扣减）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，减半收取计4077.5元，由原告李金隆负担173.5元，由被告刘际兵负担3904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  虞玲玲二〇二〇年七月一日书记员  叶琼华永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ