江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民再13号抗诉机关：江西省人民检察院。原审原告（二审被上诉人）：易知明，男，1957年10月1日生，汉族，住江西省上栗县。原审被告（二审上诉人）：萍乡市昌远工程陶瓷有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇路行村，组织机构代码75113508-8。法定代表人：李春文，该公司董事长。原审被告：文赟，男，1987年12月22日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。原审被告：彭亦瑜，男，1969年1月18日生，汉族，住广东省中山市**。原审被告：彭海涛，男，1973年6月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审原告（二审被上诉人）易知明因与原审被告（二审上诉人）萍乡市昌远工程陶瓷有限公司（以下简称昌远陶瓷公司）、原审被告江西省恒磁电子有限公司（以下简称恒磁公司，于2017年1月17日注销，股东彭亦瑜、彭海涛承诺承担未了结债务）、原审被告文赟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）萍民二终字第44号民事判决。萍乡市人民检察院发现该判决存在虚假诉讼情形，向江西省人民检察院提请抗诉。江西省人民检察院于2019年9月25日作出赣检民（行）监[2019]36000000130号民事（行政）抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）赣民抗35号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。萍乡市人民检察院指派员额检察官吴雄伟、检察官助理黄梅出庭。易知明、文赟、彭亦瑜到庭参加诉讼。昌远陶瓷公司、彭海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江西省人民检察院抗诉认为，本案存在虚假诉讼情形。理由如下：（一）本案提起诉讼不是出自原告的本意，而是原告代理人与被告恶意串通，意图损害担保人的利益。易知明与恒磁公司、昌远陶瓷公司于2014年3月11日签订合法有效的借款合同，该借款已经依约清偿，后恒磁公司无力偿还案外人易宗维的500000元借款，彭亦瑜（时任恒磁公司法定代表人）便与杨建祥商量，恒磁公司与易知明签订借款合同时有昌远陶瓷公司担保，想办法让担保人承担还款责任，以用来还清案外人易宗维的借款。因此，杨建祥以易知明原告名义向上栗县人民法院提起本案诉讼。杨建祥制作了起诉状和授权委托书，易知明未了解情况即签了名。易知明在检察机关询问笔录中称：“当时是杨建祥找我签了个名字，具体的内容我没有看，也没有去问，也不知道是怎么回事。我对杨建祥还是非常信任的，他人比较老实可靠，他不可能害我，所以让我签字我就签了，对于干嘛我没有问，也搞不清。”之后所有的诉讼活动都是杨建祥以易知明的名义在进行，易知明未参与诉讼，也没有到庭参加一审和二审的庭审。相关文书上易知明的签名均为杨建祥冒签。杨建祥作为小额信贷公司员工，多次参与协调恒磁公司及其负责人彭亦瑜的借款活动，且系彭亦瑜与易宗维借款合同的借方当事人，与彭亦瑜有着密切关系。在非出自易知明本意的情况下，以易知明的名义作为原告进行诉讼，在诉讼中和恒磁公司不具有对抗性，存在恶意串通、意图损害他人合法利益的情形。（二）杨建祥和彭亦瑜为获取非法利益，故意隐瞒事实真相和还款证据，导致法院作出错误判决，严重扰乱了司法秩序。易知明与恒磁公司、昌远陶瓷公司于2014年3月11日签订合法有效的借款合同，原审法院由此认定合同双方之间借贷关系成立，昌远陶瓷公司为保证人，借款金额为1000000元，还款期限为一个月的事实清晰正确。但是，由于易知明本人未到庭参加诉讼，其他当事人故意隐瞒事实，仅向法院提供2014年6月2日收条作为还款证据，法院据此认定恒磁公司剩余借款本金500000元及其利息未还。为偿还易知明1000000元借款，恒磁公司负责人彭亦瑜于2014年4月25日与易宗维、杨建祥签订借款合同，合同约定彭亦瑜向易宗维、杨建祥借款1000000元，借款由易宗维、杨建祥直接支付给易知明。同日，易宗维依据合同约定向杨建祥中国农业银行尾号3661账户转账960000元，杨建祥遂向易知明转账1000000元（其中转到尾号1459账户400000元，尾号3183账户600000元）。至此，恒磁公司已偿还易知明1000000元，恒磁公司与易知明之间的借贷关系消灭，借款合同履行完毕，担保人昌远陶瓷公司亦无需再承担担保责任。杨建祥明知恒磁公司负责人彭亦瑜已向易知明清偿1000000元债务，但仍以未还款为理由提起诉讼，原被告双方故意隐瞒案件基本事实和还款证据，存在恶意损害第三人利益的意图，导致法院作出错误判决，严重扰乱了司法秩序。易知明辩称，1.抗诉机关陈述的是事实。2.本案借款1000000元其实是杨建祥向我借的，然后他再转借给恒磁公司，当时杨建祥出具了1000000元的借条给我。在还款时好像是分两次还的，第一笔500000元是恒磁公司转到我账户上，第二笔500000元是杨建祥从他的账户上转给我的，具体以银行的交易流水为准，之后我就把1000000元的借条还给杨建祥了。杨建祥是向易宗维借钱还给我的。3.起诉不是我的本意，是杨建祥多次找我做工作，并且向我出具一份保证书，我才在杨建祥拟定好的起诉状及授权委托书等材料上签字的。文赟辩称，我对该案的情况也是在检察机关抗诉后才了解到事实，请法院查明有关事实，依法处理。彭亦瑜辩称，1.我公司的借款都是通过杨建祥所在的小额借款公司去办的，公司本来要借2000000元，但实际上只借到1000000元。还款时通过公司账户还了杨建祥指定的易知明账户500000元，易知明还写了一张收条给我，所以我公司实际上还欠易知明500000元，至于后面和易宗维发生的借款我都不清楚。2.对于抗诉机关认为我公司与杨建祥相互串通、隐瞒事实真相及还款证据导致法院作出错误判决等是不可能的，当时我公司还在运行，是2014年9月停产的。昌远陶瓷公司、彭海涛未发表意见。易知明向一审法院起诉请求：1.判令恒磁公司、彭海涛、昌远陶瓷公司、文赟连带偿还借款本金500000元及利息100000元，后期利息另算；2.支付为实现该债权发生的费用18000元；2.承担本案诉讼费、保全费、执行费。一审法院认定事实，2014年3月11日，易知明（乙方）与恒磁公司（甲方）、昌远陶瓷公司（丙方）签订借款合同。约定：一、乙方贷给甲方人民币2000000元，于合同订立时由乙方付与甲方，并由甲方向乙方书写借条；二、借款期限为一个月，自2014年3月11日起至2014年4月10日止；三、借款月利率为40‰，逾期拖欠利息乙方按应付利息的5%收取日滞纳金；五、甲方应按约定及时还清贷款。逾期未还清贷款本金的，乙方按原借款利率的两倍收取利息；六、丙方为甲方还贷担保人，如甲方偿还贷款及利息存在问题时，丙方应付无限连带责任，担保范围包括合同项下的本金、利息及滞纳金；九、因解决纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。甲方由彭亦瑜、彭海涛签字，盖恒磁公司公章，丙方由文赟签字，盖昌远陶瓷公司公章。同日，恒磁公司法定代表人彭亦瑜出具借条一张，载明：今江西省恒磁电子有限公司借到易知明人民币2000000元整。同年3月13日，易知明汇款1000000元给恒磁公司。2014年5月24日，由于恒磁公司财务上需要做账，恒磁公司法定代表人彭亦瑜要易知明的委托代理人杨建祥补写了一份由彭亦瑜向易知明借款500000元的借款书，该借款书在恒磁公司处。恒磁公司于2014年6月2日归还借款本金500000元，余款500000元及2014年5月24日后的利息至今未付。易知明要求按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，截止到2014年12月2日，利息合计65918元（1000000元×24%÷365天×9天＋500000元×24%÷12个月×6个月）。易知明诉至法院花费律师代理费18000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒磁公司向易知明借款，恒磁公司法定代表人及股东在借款合同及借条上签名并盖章，易知明与恒磁公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，主要内容未违反法律规定，合法有效，应予保护。恒磁公司未及时偿还剩余借款，构成违约，应当承担还款责任。易知明要求恒磁公司偿还剩余借款本金500000元及按同期银行借款利率的四倍支付逾期利息，于法有据，予以支持。昌远陶瓷公司在合同上以连带担保人身份签字，保证合同成立。昌远陶瓷公司应当对恒磁公司的还款承担连带偿还责任，昌远陶瓷公司在承担责任后可向主债务人恒磁公司追偿。易知明要求昌远陶瓷公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。文赟不是连带保证人，在合同丙方处添加的文赟字样经易知明解释是其代理人私自添加，未经文赟本人同意，故采信文赟的答辩意见，对易知明要求文赟承担连带偿还责任的请求不予支持。关于易知明实现债权的律师费，根据合同第九条：“因解决纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。”易知明因此纠纷花费的律师费根据江西省发改委关于《江西省律师服务收费管理办法》规定，结合案件标的，酌情由恒磁公司和昌远陶瓷公司承担8000元。昌远陶瓷公司辩称易知明在法定期限内未向其主张保证责任，且借款人欠易知明的500000元已由新的借款合同所取代，昌远陶瓷公司依法不应承担担保责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，双方对合同第六条“丙方为甲方还贷担保人，如甲方偿还贷款及利息存在问题时，丙方应付无限连带责任，担保范围包括本合同项下的本金、利息及滞纳金”中保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。易知明诉至法院已经向昌远陶瓷公司主张保证责任。2014年5月24日的借款书经恒磁公司证实是做账所需，且借款书中借款方为彭亦瑜，非恒磁公司，该借款书在恒磁公司处，故新的借款书与本案无关，昌远陶瓷公司的辩解不能成立。经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、恒磁公司于判决生效之日起十日内偿还易知明借款本金500000元、利息65918元（截止到2014年12月2日，后期利息另算），合计565918元；二、昌远陶瓷公司对上述款项承担连带清偿责任；三、恒磁公司、昌远陶瓷公司于判决生效之日起十日内支付易知明为实现债权发生律师费用8000元；四、驳回易知明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10564元、保全费3770元，共计14334元，由恒磁公司、昌远陶瓷公司承担13309元，由易知明承担1025元。昌远陶瓷公司向二审法院提出上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判昌远陶瓷公司不承担保证责任。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，易知明与恒磁公司、昌远陶瓷公司签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法予以保护。由于没有证据证明易知明与彭亦瑜在2014年5月24日签订的借款书变更了昌远陶瓷公司的担保责任，昌远陶瓷公司提出其担保责任已经解除的上诉理由不能成立，不予支持。本案的争执焦点是昌远陶瓷公司是否应对本案债权承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。经审查双方当事人2014年3月11日签订的借款合同，并未约定“本息还清为止”的内容，只约定借款人偿还借款本金及利息存在问题时保证人承担无限连带责任，该约定只是对担保范围的约定，不存在担保期间的意思表示，不能适用对保证期间约定不明的规定。因此，本案昌远陶瓷公司的保证期间为6个月。借款合同约定的主债务履行期为2014年3月11日至2014年4月10日，易知明没有在2014年10月10日前要求昌远陶瓷公司承担保证责任，昌远陶瓷公司在本案中的保证责任依法免除。因此，昌远陶瓷公司提出在本案中不承担连带清偿责任的上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第850号民事判决第一项、第四项；二、撤销江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第850号民事判决第二项；二、变更江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第850号民事判决第三项，即“江西省恒磁电子有限公司、萍乡市昌远工程陶瓷有限公司于判决生效之日起十日内支付易知明为实现债权发生律师费用8000元”为“江西省恒磁电子有限公司于判决生效之日起十日内支付易知明为实现债权而发生的律师费用8000元”。本案一、二审案件受理费、财产保全费共计23873元，由江西省恒磁电子有限公司承担13309元，易知明承担10564元。再审过程中，易知明、昌远陶瓷公司、文赟、彭亦瑜、彭海涛均未提供新的证据。抗诉机关提交了以下三组证据：第一组：1.检察机关对杨建祥的询问笔录，主要内容是原案易知明诉讼代理人杨建祥对易知明借款1000000元给恒磁公司、彭亦瑜向易宗维借款1000000元偿还易知明等事实的陈述，以及对与恒磁公司法定代表人彭亦瑜如何利用易知明名义制造虚假诉讼的过程陈述等；2.借款合同、借条，主要内容是彭亦瑜与易宗维借款1000000元的协议；3.杨建祥农业银行尾号3661账户交易明细清单，主要内容是2014年4月25日杨建祥收入960000元之后分别支出400000元和600000元的记录；4.易知明上栗商业银行尾号1459账户交易明细清单，主要内容是2014年4月25日杨建祥向其汇入400000元的记录；5.杨建祥农业银行尾号3661账户交易信息，主要内容是2014年4月25日杨建祥向易知明尾号1813账户汇入600000元、向尾号1459账户汇入400000元记录；6.易宗维农业银行尾号4818账户交易明细清单，主要内容是2014年4月25日易宗维向杨建祥转账960000元记录；7.杨建祥个人网银打印单及农行交易明细清单，主要内容是2014年4月25日易宗维向杨建祥转账960000元，杨建祥向易知明转账1000000元记录；8.检察机关对易知明的询问笔录，主要内容是易知明借款1000000元给恒磁公司、恒磁公司已还款的陈述，以及对杨建祥以其名义发起诉讼情况的陈述；9.检察机关对彭亦瑜的询问笔录，主要内容是对与易知明、易宗维借款的陈述；10.上栗县人民法院（2016）赣0322民初637号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终171号民事判决书，主要内容是易宗维诉彭亦瑜的过程；11.彭亦瑜工商银行尾号9572账户历史明细清单，主要内容2014年6月1日汇款500000元记录；12.易宗维银行尾号9878账户流水，主要内容是2014年6月1日彭亦瑜尾号9572账户汇入500000元记录。上述证据拟证明恒磁公司与易知明的1000000元借款通过彭亦瑜向易宗维借款已予以偿还，以及本案虚假诉讼形成的过程。第二组：恒磁公司企业简易注销登记申请书，主要内容是2017年1月5日恒磁公司申请注销，并承诺全体股东对企业存在未了结债务承担连带清偿责任，该公司股东为彭亦瑜、彭海涛。拟证明法院再审期间应将彭亦瑜、彭海涛列为当事人。第三组：萍乡市中级人民法院对彭海涛、杨建祥的询问笔录，主要内容是在（2017）赣03民终171号案件审理过程中，杨建祥向其审理人员反映本案系虚假案件。拟证明萍乡市中级人民法院已知本案存在虚假诉讼的情况。经质证，易知明对第一组证据中的2、3、4、5、7、8予以认可，对证据1、6、9、10、11、12以及第二组、第三组证据表示不清楚。彭亦瑜对第一组证据的1不予认可，认为其与杨建祥从未有任何商量或图谋，现公司仍欠款500000元是事实。对证据2的借条予以认可，对与易宗维的借款合同不予以认可，借款合同上的名字是本人所签，但合同上有修改内容，没有按手印，没有实际收到该借款合同的1000000元。对其他证据均无异议。文赟对三组证据均无异议。昌远陶瓷公司、彭海涛未发表质证意见。本院经审查认为，对抗诉机关提供的上述证据应结合本案的其他证据进行综合认定。再审经审理补充查明，2014年3月11日，易知明（贷款人）与恒磁公司（借款人）、昌远陶瓷公司（保证人）签订借款合同，约定借款2000000元，借款期限为一个月。合同签订以后，易知明于2014年3月13日通过农村信用社尾号0216账户向恒磁公司尾号5625账户转账1000000元。2014年4月25日，易宗维、杨建祥（乙方贷款人）与彭亦瑜（甲方借款人）、彭海涛（丙方保证人）签订借款合同，约定借款1000000元，此款由乙方直接支付给易知明。2014年4月25日，易宗维通过农业银行尾号4818账户向杨建祥农业银行尾号3661账户转账960000元。2014年4月25日，杨建祥通过农业银行尾号3661账户分别向易知明尾号1813账户转账600000元、尾号1459账户转账400000元。2014年6月1日，彭亦瑜通过工商银行尾号9572账户向易宗维尾号9878账户转账500000元。2014年6月2日，杨建祥以易知明的名义出具收条，“今收到江西省恒磁电子有限公司人民币伍拾万元整，用于归还借款”。2014年10月24日，杨建祥向易知明出具保证书，主要内容为“易知明与江西省恒磁电子借款纠纷一案，因此案所发生的民事与经济纠纷与易知明无关，杨建祥承担全部责任。”在本案一审审理中，恒磁公司的委托诉讼代理人彭海涛答辩称，对本金无异议，对利息及债权费用不承担。对原告提出的变更诉讼请求有异议，对增加的利息不认可。2016年4月25日，易宗维、杨建祥向上栗县人民法院起诉，要求彭亦瑜、彭海涛偿还借款本金500000元及利息等。上栗县人民法院于2016年11月9日作出（2016）赣0322民初637号民事判决，彭亦瑜、彭海涛连带偿还易宗维、杨建祥借款本金500000元及利息240000元。彭亦瑜、彭海涛不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日作出（2017）赣03民终171号民事判决，撤销上述判决，驳回易宗维、杨建祥的诉讼请求。易宗维不服，向本院申请再审。本院于2018年2月14日作出（2017）赣03民申31号民事裁定，驳回易宗维的再审申请。本院（2017）赣03民终171号民事判决认定，借款合同中“此款由乙方直接支付给易知明”为手写添加部分，无当事人捺印或者签字确认，且该借款合同的格式与易知明一案借款合同的格式一致，均系杨建祥提供，杨建祥也认可两笔借款均由其经手操作。杨建祥的陈述（彭亦瑜通过其向易宗维的借款1000000元已用于偿还易知明借款1000000元，其代理易知明起诉恒磁公司要求偿还借款500000元的案件是虚假案件，目的是为了让易知明与恒磁公司借款中的担保人昌远陶瓷公司承担500000元的担保责任，从而向易宗维还款500000元）与本院作出的（2015）萍民二终字第44号民事判决认定的事实相矛盾，其提供的证据不足以推翻已生效的裁判文书，易宗维、杨建祥主张代彭亦瑜向易知明偿还1000000元的事实不成立。本院（2017）赣03民申31号民事裁定认定，无论是恒磁公司与易知明签订的借款合同，还是易宗维、杨建祥与彭亦瑜签订的借款合同，均系杨建祥经手操作，易宗维、杨建祥并无证据证明其与彭亦瑜之间的借款行为实际发生。2017年1月17日，恒磁公司经芦溪县市场监督管理局登记注销，股东彭亦瑜、彭海涛承诺对未了结事宜承担责任。为此，本案再审过程中，已通知恒磁公司股东彭亦瑜、彭海涛参加诉讼。此外，再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点有二，一是案涉借贷关系是否真实存在，如果存在，案涉借款是否已经偿还，二是本案是否属于虚假民事诉讼。关于案涉借贷关系是否真实存在。虽然易知明与恒磁公司的法定代表人彭亦瑜互不相识，但经杨建祥介绍并签订借款合同以后，易知明已通过农村信用社尾号0216账户向恒磁公司尾号5625账户转账1000000元，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于案涉借款是否已经偿还。本院经审查认为，案涉借款已经偿还清。主要理由如下：（一）虽然恒磁公司的法定代表人彭亦瑜承认公司尚欠易知明500000元，但是易知明自认案涉借款已全部偿还、起诉不是其真实意思表示。（二）案涉借款到期后（2014年4月13日到期），杨建祥于2014年4月25日转账1000000元给易知明。杨建祥该转账行为符合彭亦瑜与易宗维、杨建祥于2014年4月25日签订的借款合同中“此款由乙方直接支付给易知明”的约定。（三）易知明与恒磁公司（彭亦瑜）之间除案涉借贷关系以外，不存在其他业务往来。（四）恒磁公司的法定代表人陈述“公司的借款都是通过杨建祥所在的小额借款公司去办的”事实与彭亦瑜于2014年6月1日通过工商银行尾号9572账户向易宗维尾号9878账户转账500000元后，由杨建祥以易知明的名义向恒磁公司出具收条的事实相符。（五）易知明与杨建祥分别向检察机关陈述案涉借款已经归还的事实。据此，易知明的诉讼请求依法应予驳回。关于本案是否属于虚假民事诉讼。所谓虚假民事诉讼，是指当事人出于获取不正当利益的目的，进行恶意串通，伪造或者隐瞒证据、捏造或者夸大案件事实、虚构权利义务关系，以纠纷双方当事人的身份，提起民事诉讼，骗取法院判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，易知明与恒磁公司签订借款合同以后，易知明已通过农村信用社尾号0216账户向恒磁公司尾号5625账户转账1000000元，双方之间的民间借贷关系依法成立。从银行交易明细看，恒磁公司账户没有转账至易知明账户的记录，恒磁公司的法定代表人彭亦瑜亦承认恒磁公司尚欠易知明500000元。虽然易知明陈述提起本案诉讼不是其真实意思表示，而是杨建祥以其名义进行的。但易知明与恒磁公司之间不存在其他业务往来，其在杨建祥拟写的起诉状、授权委托书等法律文书上签字确认。考虑到易知明与恒磁公司之间的借款合同关系是通过杨建祥的介绍成立的，易知明作为完全民事行为能力人，当其意思表示与行为不一致时，应以行为评价法律后果，故本案不属于虚假民事诉讼范畴。综上所述，抗诉机关的抗诉理由不能成立，不予支持。但根据再审查明的事实，原一审、二审判决认定事实部分错误，处理错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）萍民二终字第44号民事判决及上栗县人民法院（2014）栗民一初字第850号民事判决；二、驳回易知明的诉讼请求。本案一、二审案件受理费、财产保全费共计23873元，由易知明负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 张 艳审判员 杨发良二〇二〇年七月二十日法官助理陈颖澍书记员汤娜