辽宁省建平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1322行初47号原告霍其民，男，1949年1月18日出生，汉族，建平县热电厂退休工人，住建平县。被告建平县自然资源和生态环境保护服务中心，住所地建平县叶柏寿街道万寿路。法定代表人郭瑞铮。委托代理人宋海峰，建平县自然资源和生态环境保护服务中心职员，1981年7月19日出生，男，汉族。委托代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。原告霍其民诉被告建平县自然资源和生态环境保护服务中心其他行政管理、其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍其民、被告建平县自然资源和生态环境保护服务中心的委托代理人宋海峰、常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行建平县信访工作联席会议办公室（2019）25号文件。原告向本院陈述的事实和理由：建平县城乡规划局于1993年10月伪造建平县城乡基本建设委员会1981年5月23日公文《违章建筑停工、拆除通知书》第3号1份，并以此公文要拆除我家农宅，我向人民法院提起诉讼，建平县城乡建设局撤销决定及行政处罚决定书，并于2009年4月，向我颁发了房屋所有权证。2010年5月建平县城乡规划局对我家作出规划条件通知书。2013年8月24日，我们按照规划条件通知书和建设工程规划许可证正在施工过程中，建平县城乡规划局又对原规划条件通知书作出规划调整，并予以公示，公示后又派出监察人员到现场勘验，并制作询问笔录，又告知霍其民公告期满后，到规划处办理规划手续后再施工，原建平县城乡规划处升格为建平县城乡规划局，却一直拖到2019年6月仍不办理规划调整后的相关规划手续，为此中共建平县委、建平县人民政府对此问题召开有建平县城乡规划局参加的专项会议，作出25号文件，并于2009年8月22日下发给建平县城乡规划局。请求判令建平县城乡规划局履行25号文件议定的事项，给霍其民办理规划的调整后的规划手续。被告建平县自然资源和生态环境保护服务中心辩称：根据2018年7月23日中共建平县委办公室关于印发《建平县公益性事业单位优化整合方案》的通知和中共建平县委办公室关于印发《建平县自然资源和生态环境保护服务中心主要职责、内设机构和人员编制》的通知，原建平县城乡规划局等28个事业单位合并组成建平县自然资源和生态环境保护服务中心，该中心为县政府直属事业单位，所有组成机构的人、财、物和原有职能划入建平县自然资源和生态环境保护服务中心，因此，建平县城乡规划局作为独立的事业单位法人已经不存在，不能参加任何形式的行政诉讼活动，也不能对本案进行答辩和举证。无论是原建平县城乡规划局，还是现在的建平县自然资源和生态环境保护服务中心，均系事业单位，没有行政审批权限，不能作为行政诉讼的被告主体，更不能以行政被告身份参加行政诉讼活动。我单位接受原建平县规划局的职能范围，只是为建平县行政审批局进行规划审批提供咨询性意见，而建平县信访工作联席会议作出的《关于解决叶柏寿街道霍其民信访问题的会议纪要》，确定我单位应办理事项不是行政职能，不属于行政诉讼范围，不能通过行政诉讼要求强制履行。对于建平县信访工作联席会议作出的《关于解决叶柏寿街道霍其民信访问题的会议纪要》，要求我单位作出对霍其民商住综合楼少批多建部分，以及后续建设部分所造成的规划影响的定性，袁建平县城乡规划及原建平县城乡规划局已于2016年4月1日作出，并通知建平县综合执法局。本次联席会议后，我单位于2019年10月31日向建平县不动产登记中心作出说明，对纪要关于定性的要求已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证：1，原告向本院提交2013年9月29日建平县城乡建设局开通花园路的紧急报告一份，违章建筑拆除通知书一份，占道处理意见书一份，1995年城乡建设局文件一份，欲证明被告在1993年想强行拆除我家房宅，由于我不同意没拆了，对此证据，被告对真实性无异议，提出证据与本案无关系的辩解意见，本院予以采信。2，原告向本院提交建平县人民法院（1995）建行初字第1号行政裁定书一份，朝阳市中级人民法院（1998）朝行终字第35号行政判决书一份，欲证明在诉讼过程中法院查出了被告的伪造公文的事情，认定公文应当撤销，对此证据，被告对真实性无异议，提出证据与本案无关系的辩解意见，本院予以采信。3，原告向本院提交益安小区二期工程规划调整公示图，产权手续，关于规划情况的说明及图片两张，证明规划处是规划局的前身，是更名而来的，对此证据，被告无异议，本院予以采信。4，原告向本院提交建平县信访工作联席会议（2019）25号文件复印件一份，欲证明建平县决定由规划局办理我的事情，对此证据，被告有异议，提出建平县信访工作联席会议（2019）25号文件不具有行政命令，不是行政职责，我们对建平县行政审批局负责，不对原告进行负责的辩解意见，本院予以采信。5，原告向本院提交2019年9月29日霍其民给建平县城乡规划局的公函和建平县公安局的传唤证，欲证明霍其民去找建平县城乡规划局催办25号文件落实情况，建平县城乡规划局报警说霍其民扰乱秩序，建平县公安局对霍其民进行了传唤，证明起诉不超期，对此证据，被告无异议，提出行政诉讼法的期限是绝对期限，不存在顺延或中断的辩解意见，本院予以采信。6，原告向本院提交建平县机构编制委员会2013年41号文件，建平县机构编制委员会2017年19号文件，建平县人民政府2017年5号文件，欲证明建平县政府明确规定，本案被告建平县城乡规划局从2013年11月12日不具有规划手续的行政职权，2017年19号文件下发之日起，被告建平县城乡规划局是建平县住房和城乡建设局下属，在建平县住房和城乡建设局委托后，可以行使行政职权，建平县县政府5号文件第二条规定，本通知下发之日起到2017年5月31日权力划整前，未办理终结的由原部门继续办理，故建平县城乡规划局应当按照文件规定履行法定职责，对此证据，被告有异议，提出原告向建平县法院提起行政诉讼，两级法院确定了审批职能应该是建平县行政审批局的辩解意见，本院予以采信。7，被告向本院提交建平县人民法院（2018）辽1322行初12号行政判决书一份，朝阳市中级人民法院（2018）辽13行终177号行政裁定书一份，建平县人民法院（2019）辽1322行初5号行政判决书一份，朝阳市中级人民法院（2019）辽13行终177号行政判决书一份，欲证明两级法院作出确认，被告行政主体不合格，由建平县行政审批局继续履行建筑工程规划事项，内部工作由建平县城乡规划局是建平县住房和城乡建设局和建平县城乡规划局履行，对此证据，原告有异议，提出2017年5月31日以前应该办理的事项，就应该由被告建平县城乡规划局继续办理的辩解意见，本院予以采信。8，被告向本院提交2018年7月23日中共建平县委办公室关于印发《建平县公益性事业单位优化整合方案》的通知一份和2018年12月25日中共建平县委办公室关于印发《建平县自然资源和生态环境保护服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（建委办【2018】80号）一份，欲证明建平县城乡规划局已经按照县委安排已经合并到建平县自然资源和生态环境保护服务中心，本案原告所述主体不正确，对此证据，原告有异议，提出这两份文件没向原告送达，这两份文件是2018年的，与以前行为无关的辩解意见，本院不予采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2013年8月，霍其民自建楼房施工过程中，建平县城乡规划局对原规划条件通知书作出规划调整，并予以公示，后由于各种原因，该规划调整未能实施，在霍其民信访后，建平县信访工作联席会议办公室于2019年8月22日做出建信联办字（2019）25号文件《关于解决叶柏寿收街道霍其民信访问题的会议纪要》，议定由规划局出具对少批多建部分以及后续建设部分所造成的规划影响的定性，由霍其民本人向规划局提交规划调整的申请，由规划局尽快提交县规划委员会审议。本院认为：建平县信访工作联席会议办公室于2019年8月22日做出《关于解决叶柏寿收街道霍其民信访问题的会议纪要》建信联办字（2019）25号文件，是解决霍其民信访问题的意见，不是行政命令，也不是对行政职能的划分，不属于行政诉讼范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，裁定如下：一、驳回原告霍其民的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  吴钟骧陪审员  阮文志陪审员  李德林二〇二〇年七月三日书记员  房 鑫