云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云04民初39号 原告（反诉被告）：云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县杨广镇南北大街。 法定代表人：胡兴槐。 委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南CY集团通海树脂砂铸造厂，住所地：云南省玉溪市通海县里山工业园区金钟路。 法定代表人：李华照。 委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司（以下简称兴槐公司）与被告云南CY集团通海树脂砂铸造厂（以下简称CY集团）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。审理过程中，CY集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查本院裁定驳回CY集团的管辖权异议，后CY集团对管辖权异议提起上诉，云南省高级人民法院裁定驳回了CY集团的管辖权异议上诉，本院对本案享有管辖权，管辖权异议期间的审限依法予以扣除。诉讼中依兴槐公司申请，本院依法裁定对CY集团相关财产进行了诉讼财产保全。审理过程中，兴槐公司、CY集团分别提出司法鉴定申请，本院经审查准许了兴槐公司的鉴定申请，并依法委托进行了鉴定，在鉴定过程中，兴槐公司申请撤回了全部申请鉴定事项，本院依法扣除了鉴定期间的审限。2020年6月29日，本院对本案公开开庭进行了审理，兴槐公司法定代表人胡兴槐及其委托诉讼代理人郑鸿容、陶玲到庭参加了诉讼，CY集团委托诉讼代理人杜莎、谢燕春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴槐公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2011年9月14日签订的《企业租赁经营协议》；2、判令CY集团支付兴槐公司2015年3月1日至2016年2月29日的租金余款200万元及逾期支付租金的利息371287.67元；2016年3月1日至2017年2月28日的租金余款200万元及逾期支付租金的利息235027.4元；此后利息均按年利率6.65%算至租金付清之日止；3、判令CY集团支付兴槐公司2017年3月1日至2018年2月28日止的租金460万元，此后租金按日12602.7元算至CY集团实际腾还完毕之日止，以及逾期支付租金的利息262478.91元，此后利息按年利率6.65%算至租金付清之日止；4、判令CY集团返还兴槐公司的租赁财产，不能返还的财产按财产价值的130%赔偿兴槐公司，损坏部分按实际损失赔偿兴槐公司；5、判令CY集团支付兴槐公司违约金690万元，上述金额合计16368793.98元；6、判令CY集团拆除CY集团在车间安全通道上增加的水泥路面以及车间后的简易职工宿舍；7、本案诉讼费等由CY集团承担。庭审中，兴槐公司明确了其第4项诉讼请求为：按未移交的仓库物资价值405584.12元的130%计算的要求CY集团赔偿的损失金额为527259元，并放弃了其第6项诉讼请求，即放弃“请求判令CY集团拆除CY集团在车间安全通道上增加的水泥路面以及车间后的简易职工宿舍”。事实和理由：兴槐公司作为甲方与CY集团作为乙方于2011年9月14日签订《企业租赁经营协议》，双方约定：“第四条租赁范围包括土地、厂房、辅助设施、生产设备。第六条租赁经营期限为10年，即第一期2012年3月1日起至2017年2月28日止，第二期2017年3月1日起，至2022年2月28日止。第一期满后，双方再行签订第二期协议。第七条租用金额：第一年至第五年为车间土地80万元/年，设备为320万元/年。第六年至第十年为车间土地80万元/年，设备为380万元/年。第八条租金支付形式：货币（人民币）。第二十四条若出现乙方原因违约，乙方应按未能履行年限租金总合的3倍支付违约金给甲方。”协议签订后，兴槐公司将土地、厂房、设备、辅助设施交由CY集团承租使用。CY集团第一、二年按期支付租金，第三年虽有逾期，但还是如数支付了租金，第四年、第五年租金至今拖欠一半，即拖欠兴槐公司2015年3月1日至2016年2月29日的租金200万元、2016年3月1日至2017年2月28日的租金200万元，共计400万元。第一期五年期满后，CY集团不签订第二期协议，并自2017年3月至今，仍继续占有使用兴槐公司的土地、厂房等。CY集团既不签订第二期协议，又不支付租金的行为已构成违约。CY集团应依法依约向兴槐公司支付2017年3月1日至实际腾还完毕之日止的租金，支付逾期支付的利息，返还租赁财产，不能返还部分应依约赔偿，并依约支付CY集团未能履行年限租金总和的3倍违约金。另，CY集团在履行双方合同约定的投资、兴建义务过程中，偷工减料、减少投资，未按合同约定的履行，投资强度远远达不到上述合同约定，已构成违约，并给兴槐公司造成损失，依法应当支付违约金。 针对兴槐公司的本诉，CY集团答辩称，兴槐公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。事实和理由：一、CY集团与兴槐公司签订的《企业租赁经营协议》已于2017年2月28日正式解除。在第一期合同履行期间，因兴槐公司擅自解除抵押担保及干扰CY集团正常生产经营活动等行为，导致第二期租赁合同无法继续履行。第一期合同届满前，CY集团多次发函给兴槐公司明确表示第二期合同不再签订，随后双方在通海县杨广镇政府、县工信局的见证下正式签署了《搬迁协议》，明确CY集团需要在一个月以内搬出属于自己的全部资产，将之前欠兴槐公司170多万元的货款结清，变更电站户头等事项。随后CY集团履行了《搬迁协议》项下的全部义务。《搬迁协议》的签订意味着《企业租赁经营协议》于第一期合同终止日2017年2月28日正式解除。二、CY集团的租金全部支付完毕。《企业租赁经营协议》第十条约定，当CY集团的年产需求量低于5000吨时，CY集团的年租金减半。CY集团2015年、2016年的生产量均未达到5000吨，所以CY集团支付2015年度400万元租金，其中200万元应充抵为2016年度租金，CY集团第一期租赁合同内的租金全部支付完毕。三、CY集团没有占用和损坏兴槐公司的财产。根据双方签署的《搬迁协议》，CY集团已按照协议约定搬走了属于自己的全部物资设备，兴槐公司无证据证实CY集团占有或损坏了兴槐公司的财产，兴槐公司该项诉请不能成立。四、在合同履行期间CY集团没有违约。在第一个五年的租赁期间，CY集团按时支付租金，正常开展经营活动。 CY集团向本院提出反诉请求：1、确认CY集团与兴槐公司2011年9月14日签订的《企业租赁经营协议》于2017年2月28日解除；2、判令兴槐公司向CY集团支付共同投资款777356.76元及利息112716.73元（以777356.8元基数，按年利率6%自2017年3月1日起暂计算至2019年8月1日，共29个月，但请求至实际付清为止）；3、判令兴槐公司向CY集团支付共同投资损失2591189.2元及利息375722.41元（以2591189.2元基数，按年利率6%自2017年3月1日起暂计算至2019年8月1日，共29个月，但请求至实际付清为止）；4、由兴槐公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费。事实和理由：在第一期租赁合同履行期间，因兴槐公司擅自申请解除抵押担保及干扰CY集团正常生产经营活动等行为，导致第二期租赁合同无法继续履行。第一期租赁合同届满前，CY集团多次发函给兴槐公司，明确表示第二期租赁合同不再签订。经多次协商，双方最终在镇政府、通海工信局的见证下签署了《搬迁协议》，明确CY集团需在一个月内搬出属于自己的全部资产，并结清其他相关债权债务。因此，《企业租赁经营协议》已于2017年2月28日正式解除。在第一期协议履行期间，双方共同投资兴建了35KV/400V变电站一座，5吨、3吨电炉各一座，投资总额为6477973元，CY集团承担80%，兴槐公司承担20%。该费用由CY集团全额垫资兴建，但兴槐公司仅承担了518237.84元，尚欠777,356.76元。同时，合同约定双方共同投资财产CY集团可以使用十年，但因兴槐公司的违约行为导致第二期租赁合同不能继续履行，CY集团剩余五年不能使用投资财产的损失应由兴槐公司承担。 针对CY集团的反诉，兴槐公司辩称，请求依法驳回CY集团全部反诉请求。事实和理由：一、《企业租赁经营协议》未解除，兴槐公司一直要求继续履行，无奈CY集团单方强行搬离，解除合同的时间由法院依法认定裁判。二、兴槐公司没有违约无须返还投资款，不应支付投资损失。（一）CY集团违约在先，兴槐公司行使不安抗辩权。CY集团未按约定及时支支付租金金，即便延迟支付，也不是现金，而是承兑汇票，CY集团支付能力欠佳，兴槐公司担心不仅收不到租金，还把房产、土地倒贴进去的风险，行使不安抗辩权，申请解除抵押担保，避免损失扩大，依法不属于违约。（二）兴槐公司申请解除最高额担保系临时措施，只要CY集团按约支支付租金金，兴槐公司仍然会配合办理担保融资，没有违约。虽然兴槐公司2014年3月12日向银行申请解除最高额抵押担保，但事实上并没有解除担保，也没有CY集团要回抵押物权属证明，只要CY集团依约支付租金，反诉被告仍然会配合办理融资手续。故抵押物权属证明CY集团于2017年6月2日才主动返还兴槐公司。（三）最高额抵押担保一旦生效、设立后，抵押权不因抵押人单方解除意思表示而消灭。本案最高额抵押担保合同的期限是2012年5月4日至2017年5月3日，签订成立并生效，并且办理了抵押登记，在抵押登记期限内，未经抵押权人同意并不会因为兴槐公司的申请而导致断贷。因此，兴槐公司向银行出具的解除抵押申请是无效申请，CY集团以此认为兴槐公司违约没有法律依据。（四）兴槐公司没有干扰CY集团生产经营，没有违约。兴槐公司没有派人堵CY集团大门，也没有指使他人封堵CY集团大门。 兴槐公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据一：1、《企业租赁经营协议》，2、CY集团致兴槐公司的函件、《CY集团2015年生产产量明细表》，3、租金支付明细表、支付租金凭证一组。共同证明：CY集团编制虚假的、低于合同约定5000吨的生产产量对兴槐公司进行欺骗，以达到少交租金的目的，已构成违约，应承担相应的违约责任。 经质证，CY集团认为：对第一组证据中的三份证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，CY集团给兴槐公司的函件都是真实有效的，不存在编制虚假、低于合同约定的产量以达到少交租金的情况，CY集团没有违约。 本院认为，因CY集团对该组证据的真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，予以认可。 证据二：1、《企业租赁经营协议》、《协议书》、《租赁投资结算协议书》，2、《解除企业租赁经营协议告知函》、《通知函》、《情况说明》，3、《关于2017年3月28日通海树脂砂厂单方会议纪要的意见》、邮件发送截图。共同证明：《企业租赁经营协议》无论从协议条款还是从设备投资摊销约定上来看，租赁协议均是10年期合同，CY集团履行了前五年后，就以不正当理由明确表示不再签订第二期合同，不再履行后五年租赁合同，擅自单方解除合同，已构成违约。 经质证，CY集团认为：对第二组证据中第一份证据三份协议、第二份告知函的真实性无异议，但是不认可兴槐公司的证明目的，在履行第一期5年的协议中兴槐公司就存在了各项的违约行为，在双方多次的协商下，双方已经达成了正式的解除协议，并在第二期协议履行之前CY集团已经多次告知兴槐公司，履行了告知义务。对第三份证据会议纪要函件不予认可，在此之前兴槐公司已经收到了CY集团要求解除的函件，通过该份会议纪要意见可以看出，兴槐公司是认可解除协议的，只要达到了会议纪要上载明的条件，在CY集团的举证中可以证明CY集团已经按照该份意见履行完毕，兴槐公司现在主张继续履行协议是与该份会议纪要相悖的。 本院认为，因CY集团对该组证据的真实性、合法性无异议，对真实性、合法性，予以认可。 证据三：1、《通知函》2份及邮寄凭证，2、《通知函》1份及邮寄凭证，3、兴槐公司与CY集团门卫保安的录音机视频、登记表，4、通知。共同证明：CY集团单方违约解除合同后，自2017年3月1日起至今，CY集团仍然实际占有、控制、使用兴槐公司出租给CY集团的场地、厂房及部分设备，依法应支付租金。 经质证，CY集团认为：对第三组证据中第1份、第2份证据的两份通知函真实性予以认可，但是不认可其证明目的，该通知函并没双方确认签字，只是兴槐公司单方面罗列的通知函；对第3份证据保安录音视频的真实性不予认可。对第4份证据的真实性予以认可，但是不能证明其证明目的，因为签署了搬迁协议后，2017年5月3日-6月3日期间CY集团已经搬走了所有的物资和设备，当时CY集团已经通知兴槐公司来尽快接手厂区，但兴槐公司不来办理手续，CY集团是为了兴槐公司厂区的安全才设置了两名安保人员，且兴槐公司自己在厂区的大门以外安装了新的大门。 本院认为，因CY集团对该组证据中除保安录音视频外其他证据的真实性均无异议，对除保安录音视频外的其他证据的真实性，均予以认可；对于录音视频，兴槐公司系要证明截止2019年7月25日（双方第一次证据交换时）CY集团仍然占用兴槐公司的厂房、场地、部分设备，但仅依据该份视频尚不能证明兴槐公司主张的上述事实，对该份视频，不予采信。 证据四：1、清单三份，2、（2017）云04民终71号判决书、物资材料清单，3、原兴槐铸造有限公司未清点的工具现转通海树脂砂铸造厂仓库明细表，4、盘点明细清单。共同证明：双方签订《企业租赁经营协议》后，确认了兴槐公司的一批物资由CY集团根据生产需要有偿使用，2016年9月8日，双方共同确认了仓库剩余的物资及价格，即剩余1-19#物资价值1226626.02元，CY集团已使用，并且兴槐公司开具数量为453616.32元，剩余773009.7元的物资虽然CY集团签收但未使用，后CY集团又向兴槐公司交接返还了一批物资，价值367425.6元，剩余405584.12元的物资未交接返还给兴槐公司。 经质证，CY集团认为：对第四组证据三份清单的真实性，合法性、关联性（以下简称“三性”）不予认可，因为该份清单是兴槐公司自己罗列的，并没有得到CY集团的认可；对判决书和物资清单不予认可，判决书与本案没有直接的关联性，判决书一审的诉讼请求是判令CY集团支付尚欠的材料款及利息与本案争议无关。对于明细单虽然有CY集团工作人员的签字，但是没有时间，所以兴槐公司不能通过该份证据证明CY集团没有按照时间交付物资。对盘点明细清单的真实性无异议，但是盘点明细单是在2016年9月8日制作的，包含了CY集团使用了和没有使用了的物资，CY集团已经按照判决将该款项给兴槐公司，未使用物资的所有权是归兴槐公司。 本院认为，对于兴槐公司提交的三份清单，在无其他证据佐证的情况下，应认定为兴槐公司的自述，对于上述主张金额是否成立，还需兴槐公司进一步承担举证证明责任；对于（2017）云04民终71号判决书、物资材料清单、2016年9月8日物资盘点表的真实性，CY集团无异议，予以认可。 证据五：1、税收完税证明，2、奖牌照片，3、兴槐公司工资考勤统计表，4、合作厂家统计表，5、合同书，6、法院执行通知书、负债清单。共同证明：CY集团单方违约解除合同，给兴槐公司造成了毁灭性的打击，致使兴槐公司从租赁前欣欣向荣的公司沦落为现在客户队伍流失、员工队伍流失、机器设备损毁，濒临破产、倒闭的公司，CY集团应依法依约支付违约金。 经质证，CY集团认为：对第五组证据均不予认可，真实性无法确认，与本案没有关联性。 本院认为，兴槐公司所举证据与本案双方争议不具关联性，对该组证据，不作评判。 证据六、通海县统计局所作的询问笔录、调取的证据，证明目的：从通海统计局的统计表可以看出2015年、2016年、2017年的产量均超过了5000吨，证明了CY集团报给兴槐公司的产量是虚假的。 经质证，CY集团对该组证据的“三性”均不予认可。 本院认为，该组证据的合法性和真实性应予认定。但根据通海县统计局2019年10月25日回复本院的《回复函》第3项所载的“统计调查中所取得的统计资料只是做为统计所用，不用于统计以外的其他任务。”该组证据不能作为本案证据使用，对该组证据，不作评判。 兴槐公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据一：1、《企业租赁经营协议》，2、《企业租赁经营（第一期）的补充协议一》，共同证明：1、双方的合同约定内容；2、2015年7月13日，双方签订《企业租赁经营（第一期）的补充协议一》，明确约定2015年租金，CY集团暂按400万元支付给兴槐公司，兴槐公司开具发票，年底结算；如果CY集团（乙方）铸件产量低于5000吨时，CY集团只应支付200万元租金，多支付的200万元，作为CY集团支付2016年的租金。 经质证，兴槐公司认为：对1号证据三性无异议；对2号证据“三性”不认可，CY集团2015、2016年产量已达到5000吨，CY集团欺骗兴槐公司，已构成违约。 本院认为，对于CY集团第一组证据的两份证据，均系当事双方共同签订，对两份证据的“三性”，均予以认可。 证据二：3、《玉溪市商业银行最高额抵押合同》，4、解除最高额抵押合同申请，5、《胡兴槐、林丽芬最高额抵押情况说明》，6、最高额抵押担保借款情况表，7、《接处警登记表》，8、兴槐公司堵门照片，9、关于兴槐公司（2016年11月26日-30日）封堵企业大门，严重干扰企业生产经营活动的情况说明。共同证明：因兴槐公司擅自解除抵押及干扰CY集团生产经营活动，导致CY集团无法继续履行《企业租赁经营协议》。 经质证，兴槐公司认为：对第二组证据中的3号、4号证据真实性、合法性认可，关联性不认可；5、6号证据系CY集团单方制作真实性无法核实，“三性”均不认可，CY集团未按约定及时支付租金，即便延迟支付，也不是现金，而是承兑汇票，CY集团支付能力欠佳，兴槐公司行使不安抗辩权申请解除抵押担保，避免损失扩大，依法不属于违约。对7、8、9号证据“三性”均不认可。接处警登记表中的情况系CY集团单方陈述，与事实不符，胡X华、王X、姚X刚均不是兴槐公司的员工，也不是兴槐公司指派的人。后经了解，CY集团拖欠兴槐公司货款未支付，兴槐公司又欠姚X刚款项，因此姚X刚等人自力救济催收债权，与兴槐公司无关。 本院认为，对于CY集团3号、4号证据真实性、合法性兴槐公司无异议，对该两份证据的真实性、合法性，予以认可；对于5、6号证据系CY集团单方制作无其他证据相佐证，不予认可；对于7、8、9证据的真实性，予以认可。 证据三：10、解除《企业租赁经营协议》告知函（2016年12月12日），11、《通知函》（2017年2月19日），12、2017年3月28日关于解除《企业租赁经营协议》及搬迁相关事宜的《会议纪要》，13、搬迁协议、兴槐公司安门照片，14、与兴槐公司往来明细表、付款通知单、收据、承兑汇票，15、物资交还单，16、请兴槐公司尽快来办理相关物资交接手续的通知、快递单，17、物资交接情况说明、照片，18、用电过户协议、申请书、非居民客户变更用电业务申请表，19、通海县环境保护局文件、生产线项目环境影响评价报告转给兴槐公司的清单，20、环境影响报告转让情况说明，21、《租赁车间合同》（2016年12月1日），22、《房屋租赁合同》（2017年3月13日）、发票、支票存根、收据，23、《房屋租赁合同》（2018年4月20日）、发票、支票存根、收据，共同证明：因CY集团决定搬离兴槐公司的租赁场地，所以CY集团与第三方签订了车间及房屋租赁合同，并实际履行。《企业租赁经营协议》在第一期（2012年2月28日—2017年2月28日）履行完毕后正式解除，CY集团的义务全部履行完毕。 经质证，兴槐公司认为：对10、11号证据认可真实性，不认可合法性、关联性。该证据恰恰能证明CY集团违约解除合同。对12号证据“三性”均不认可，该会议纪要是CY集团单方意思表示，从内容上看是CY集团违约。对13号证据“三性”均不认可，《搬迁协议》是CY集团坚持强行解除合同后签订的，是对CY集团违约解除合同后相关事项的处理约定，并非认可CY集团的违约行为，兴槐公司为避免双方财产丢失，将CY集团当初拆放在厂里的兴槐公司大门重新安装上去。对14号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该款项有判决为依据，本来就是CY集团应支付给兴槐公司的，正因为CY集团未履行付款义务，所以才导致了第三人自发堵大门。对15号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，2014年3月12日，兴槐公司因CY集团违约支付租金而申请解除最高额抵押担保，虽然申请了，从合同、法律、实际上来讲，并不影响2012年5月4日至2017年5月3日担保期间CY集团的融资行为。对16号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，截至2017年10月20日，CY集团还没有交清租赁财产给兴槐公司，应支付相应租金；兴槐公司接到通知后去接收租赁财产，发现CY集团将兴槐公司的部分物资、砂箱、模具运走，导致移交无法进行，所以于2017年10月24日发通知函给CY集团，要求CY集团尽快来办理设备移交、物资移交。17号证据系单方制作“三性”均不认可。18、19、20号证据认可真实性，合法性、关联性不认可，均系CY集团违约解除合同后不得已的后续处理。对21-23号证据“三性”均不认可，不知真伪，即便是真，能证明CY集团违约解除合同的事实。 本院认为，对于CY集团第10、11号证据的真实性，兴槐公司无异议，对该两份证据的真实性，予以认可。对于第12号证据系在双方协商解决纠纷过程所形成，对真实性，予以认可。对第13号证据，系双方在相关政府部门的参与下所签订，予以认可。对14、15、16号证据真实性、合法性兴槐公司无异议，对该真实性、合法性，均予以认可。对第17号证据中交接清单因系CY集团单方制作，不予认可，对照片反映的兴槐公司重新安装大门，因兴槐公司认可双方发生纠纷后重新安装了大门，对照片予以认可。对第18、19、20号证据，系CY集团履行《搬迁协议》的行为，对三份证据的“三性”，予以认可。第21、20、22、23号证据与本案争议事实不具关联性，不作评判。 证据四：24、支付租金明细、电汇凭证、收据，25、2016年1月7日函件、2017年1月10日函件及2014年至2018年产量统计表，26、2014年、2015年、2016年的第三方审计报告，27、第三方审计报告中的销售金额及库存金额，计算当年铸件产量，28、铸件销售收入销量汇总表、发票，29、CY集团电费上缴情况说明，30、暂停产说明，31、临时停产相关事宜报告（2份），32、2017年第一次职工大会会议记录，33、通海县统计局出具的《主要工业产品产量》，证明：《企业租赁经营协议》第一期的租金CY集团已足额支付。 经质证，兴槐公司认为：对24号证据真实性认可，合法性、关联性不认可，兴槐公司不存在迟延开具发票的行为，系按CY集团要求先开具收据，再根据CY集团通知时间开具发票，配合CY集团合理避税。对25、26、27、28号证据“三性”均不认可，审计报告系CY集团自行委托审计，不能客观反映当年的生产产量，审计报告的完整性受CY集团是否完整提供素材影响无法确定。对29、30、31、32、33号证据“三性”不认可，2017年6月停电停产，但CY集团仍然报送产量数据，最多能证明停产之后的数据不真实，但不能当然地证明之前数据不真实。 本院认为，对于第24号证据的真实性，兴槐公司无异议，对该份证据的真实性，予以认可。对于第25号证据中2016年1月7日的函件及所附产量统计表，兴槐公司表示收到过，故对该两份证据的真实性，予以认可；对于2017年1月10日的函件及产量统计表CY集团主张已经送达给兴槐公司，兴槐公司予以否认，现CY集团无证据证实已经送达给兴槐公司，故不予认可；对于2014年至2018年产量统计表，系CY集团2019年7月10日才出具，也无证据证明得到兴槐公司的认可，故均不予认可。对于第26至第33号证据，系第三方机构出具或是其他主体参与所形成，故对真实性均予以认可。 证据五：34、会议记录，35、会议签到表，36、谈话记录（14份），37、照片（通知住户交费），证明：兴槐公司称CY集团的职工持续占用租赁场地不能成立。 经质证，兴槐公司认为：对34至37号证据“三性”均不认可，1、CY集团有义务遣散自己员工，有义务返还完整、清洁的工厂给兴槐公司，而不是放任员工滞留，因此占用期间仍然应支付租金给兴槐公司；2、CY集团为什么要开会、要谈话等，正因为CY集团也认为自己有义务清空厂房，返还清洁厂房给兴槐公司，因此CY集团员工占用期间仍然应支付租金给兴槐公司。 本院认为：CY集团34-37号证据能反映CY集团处理相关事宜的情况，故对真实性均予以认可。 证据六：38、《租赁投资结算协议书》，证明：CY集团反诉请求第三项的计算方法和依据；39、照片4份，证明：兴槐公司已经把涉案的场地出租给了云南建投的一个工程项目部，当时CY集团建造的办公室、房屋等已经由该工程项目部使用。 经质证，兴槐公司认为：对38号证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对39号证据的“三性”均不予认可，因为没有拍摄时间，没有看到兴槐公司的设备、物资。 本院认为，兴槐公司认可38号证据的真实性、合法性，故对该证据的真实性、合法性予以认可；对39号证据的兴槐公司在诉讼中也认可已将涉案厂房等出租给第三人使用，故对该组证据的真实性，予以认可。 诉讼中，CY集团于2019年7月5日申请对2015年、2016年其主要工业产量进行司法鉴定。对此，兴槐公司表示：CY集团的鉴定申请不应当启动，也没有必要启动，如果CY集团少提供检材，必然导致鉴定不客观真实，但是CY集团能否提供完整、真实的材料无法判断，因此没有必要鉴定。经审查，本院认为CY集团申请鉴定的理由不充分，不予准许。 诉讼中，兴槐公司申请对以下事项进行鉴定：1、以2017年5月3日为鉴定价值的基准时间点，对CY集团在使用过程中损坏的设备（需要鉴定明确损坏是发生在2017年5月3日之前还是之后）的修复费用进行鉴定，如已无法修复的需要鉴定设备的损失金额。2、以2017年5月3日为鉴定价值的基准时间点，对未能移交返还兴槐公司的工具、量具的价值进行鉴定。3、对CY集团使用租赁厂房场地期间浇筑的路面拆除费用进行鉴定。针对兴槐公司的申请，本院予以准许，在依法启动鉴定后，兴槐公司又向本院提交了《撤回鉴定申请书》，申请撤回了全部申请鉴定事项。 诉讼中，经兴槐公司申请，本院于2019年10月24日组织双方对租赁物进行了现场勘验，经勘验厂房已经出租给案外人在使用，双方争议的仓库物资已经无法在现场完整找到，只能看见零星的原仓库物资，但无法核实是否为CY集团返还兴槐公司的仓库物资，工具、量具已经不在现场。勘验时胡兴槐陈述：CY集团在2017年7月5日，确实将仓库钥匙两把交过给兴槐公司，但CY集团仍留有一把仓库钥匙。 根据双方举证、质证及在诉讼中所作陈述，本院认定如下案件事实： 一、2011年9月14日，兴槐公司（甲方）与CY集团（乙方）签订《企业租赁经营协议》，协议约定：由CY集团承租兴槐公司土地、厂房和生产设备，租赁经营期限为10年，即第一期2012年3月1日起至2017年2月28日止，年租金400万元；第二期2017年3月1日起至2022年2月28日止，第一期满后，双方再行签订第二期协议。租金标准为：第一年到第五年为车间土地80万元/年，设备为320万元/年，第六年至第十年为车间土地80万元/年，设备为380万元/年。租金支付时间为：第一年400万元在双方租赁协议签订后10日内一次性支付，第二年起每年分两次付清该年租金，CY集团在扣除兴槐公司应承担的不动产投资逐年分摊款项后，分别在每年1月10日和7月10日两次平均付清。合同第五条约定双方共同投资的电站、中频炉等项目由CY集团先垫资建设，之后的费用兴槐公司负担20%、CY集团负担80%，工程完工后按实际结算金额分摊，兴槐公司所承担的投资额按十年期限从第二年租金中扣除，直至扣完为止，十年租赁期满后双方共同投资项目产权归兴槐公司；另，由CY集团独自投资完成砂库建设、粘土砂铸造车间改造、树脂砂铸造五跨生产车间如需换瓦所需费用。合同第十条约定，市场需要大幅下滑，年产需求量低于5000吨，CY集团按50%支付租金。合同第十三条第2项约定，兴槐公司必须无条件提供给CY集团租赁范围内已办理土地证及房产证，便于CY集团用于融资抵押，抵押的时间为9年，协议签订后30天内兴槐公司先提供土地证及房产证5本，并载明了5本产权证号；协议签订后提供土地证及房产证2本；抵押金额不受兴槐公司限制。自协议签订后，10年租赁经营期内兴槐公司不允许再将其7本土地证及房产证用于抵押、担保等，若有违反兴槐公司承担由此行为造成的经济损失和法律责任。合同第十八条约定，由于兴槐公司违反协议规定，干扰CY集团的经营管理活动，使CY集团无法继续经营，或者CY集团的合法收入得不到保障时，CY集团有权解除协议，并要求兴槐公司承担违约责任。合同第二十四条、第二十六条约定，如一方违约的应按未能履行年限租金总合的3倍支付违约金给守约方。合同第二十五条约定，承租期满，CY集团不能按数量交还租赁的财产，应赔偿损失并支付缺少数量价值30%给兴槐公司。 二、2012年5月4日，兴槐公司法定代表人胡兴槐、林丽芬与玉溪市商业银行通海支行签订了《最高额抵押合同》，约定由胡兴槐、林丽芬用其名下的房产及土地使用权为CY集团提供2500万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押期间为2012年5月4日至2017年5月3日。2014年3月12日，兴槐公司向玉溪市商业银行通海支行提交了解除最高额抵押担保的申请，申请解除前述抵押担保。 三、2013年7月25日，双方签订《协议书》约定为履行双方《企业租赁经营协议》第二章第五条7项约定的共同投资，兴槐公司预付给CY集团250000元。2015年7月16日，双方签订了《租赁投资结算协议书》，对《企业租赁经营协议》第二章，第五条7项双方共同投资项目的投资款进行了结算，双方确认共同投资的设备共计6477973元，兴槐公司承担其中的20%，即1295594.6元，在租期10年内均摊，兴槐公司每年从应支付的租金中扣除129559.46元给CY集团，从2012年3月1日起计算后共为四年518237.84元，扣减兴槐公司已支付的250000元，兴槐公司还应付CY集团投资款268237.84元。 四、《企业租赁经营协议》履行期间，CY集团支付租金情况：2011年9月26日支付400万元、2012年11月15日支付400万元、2014年1月27日用承兑汇票支付50万元、2014年3月19日用承兑汇票支付30万元并汇款支付30万元、2014年4月16日支付90万元、2014年7月15日支付100万元、2014年7月24日支付100万元、2015年1月12日支付200万元、2015年7月16日支付1731762.16元（按照200万元标准，扣除兴槐公司应当承担的投资款268237.84元）。2015年7月13日，双方签订《企业租赁经营（第一期）的补充协议一》，约定2015年的租金，CY集团暂按400万元支付给兴槐公司，兴槐公司开具发票，年底结算；如果CY集团（乙方）铸件产量低于5000吨时，CY集团只应支付200万元租金，多支付的200万元，作为CY集团支付2016年的租金。2016年1月7日，CY集团向兴槐公司函，告知兴槐公司2015年年生产量只达3799.14881吨，根据《企业租赁经营》协议的约定2015年全年租金为200万元，2015年多交纳的租金200万元，作为CY集团支付兴槐公司2016年的租金。 五、2016年12月12日，CY集团向兴槐公司发函，提出因兴槐公司在履行《企业租赁经营协议》过程中违反协议第十三条、第十八条的约定，通知双方2011年9月14日签订的《企业租赁经营协议》将于2017年2月28日到期后不再签订第二期协议。2017年3月1日CY集团再次向兴槐公司发函，重申不再租用兴槐公司的场地及设备，并将于2017年2月21日开始搬家，要求兴槐公司于2017年2月21日派人办理相关的交接手续。2017年3月28日，在CY集团向兴槐公司提供的会议纪要第六条中，载明应由兴槐公司承担1295596.2元的投资款，仅要求兴槐公司承担前5年的647798.1元，对后5年期支付的647798.1元投资款，CY集团不再兴槐公司主张。2017年3月31日，兴槐公司向CY集团向发出《关于2017年3月28日通海树脂砂厂单方会议纪要的意见如下》提出：1、兴槐公司不同意解除《企业租赁经营协议》，如CY集团仍然坚持解除协议，兴槐公司只能保留诉讼解决的权利；2、要求CY集团付清2012年前欠兴槐公司的货款；3、CY集团坚持解除协议，必需在2017年5月30日前付清所欠货款后分两次搬迁，先搬迁机加工车间的所有设备后，在7天内把电站户头过户给兴槐公司，电站户头过户完毕后，再搬其他物资；……5、对于兴槐公司支付的双方共同投资建设的变电站、中频电炉已交投资资金518237.84元，由CY集团退还兴槐公司……。2017年5月3日，在通海县杨广政府及县工信局有关人员见证下，兴槐公司作为甲方、CY集团作为乙方共同签订了《搬迁协议》，协议中载明：“2011年9月14日甲乙签订的《企业租赁经营协议》于2017年2月28日到期后，由于种种原因，现经双方协商一致，并达成以下协议：甲方从租赁乙方的场地上搬出属于甲方的所有资产，原则上一个月内搬完；甲方依民事判决书，在一个月内分五次付清所欠乙方货款170.928417万元……5、甲方全部搬迁交接完毕，甲方全权负责把电站户头过户给乙方，2017年6月2日甲方向乙方付款30.928417万元；……8、乙方承担环境影响现状评价报告尾款83600元，其它所有费用由甲方承担，并把环境影响现状评价报告转给乙方，环保局认可。……”《搬迁协议》签订后CY集团履行了相关支付货款、办理了电站户头过户手续及办理环境影响评估的义务。2017年6月2日，双方办理了物资交还手续，CY集团将所持有的房产证、土地使用权证及相关设备证书交还给了兴槐公司。2017年10月24日，兴槐公司向CY集团发出通知函表示：“根据2017年5月3日至6月3日你厂已搬完你厂的物资、设备。2017年7月5日你厂与我公司人员移交物资时，现场共同发现你厂运走了我公司的物资、砂箱、模具等，导致移交无法进行。被你厂运走的物资及未验收的物资和设备如下：……7、仓库物资部份缺失、毁损”。2017年10月26日，CY集团相关工作人员在兴槐公司的上述通知函第7项后手写标注了“待商定通电试用缺失的按价赔偿”的内容；兴槐公司认为第7项缺失的就是其主张的仓库物资损失405584.12元。 六、在我院2017年7月28日作出的（2017）云04民终71号民事判决书中确认：截止2016年9月8日，经双方盘点CY集团未使用兴槐公司的物资价值为773009.7元；兴槐公司认可CY集团在2016年9月8日后又单独移交了部分物资，现未移交缺失的物资价值为405584.12元。 本院认为，双方签订的《企业租赁经营协议》、《租赁投资结算协议书》、《企业租赁经营（第一期）的补充协议一》、《搬迁协议》等协议均系双方的真实意思表示，不违反相关法律或行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应遵照履行。根据双方诉辩主张，归纳双方的争议焦点为：1、《企业租赁经营协议》是否解除;2、双方是否存在违约情形，双方基于对方违约所提出的诉讼主张是否应得到支持;3、兴槐公司主张CY集团未移交的仓库物资价值为405584.12元并要求CY集团赔偿损失527259元的主张是否成立;4、兴槐公司是否应向CY集团支付相应的投资款、利息及共同投资损失、利息。 针对争议1，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，CY集团主张因兴槐公司存在提前申请解除抵押担保及通过围堵大门干扰生产经营的违约行为，因此CY集团根据《企业租赁经营协议》第十四条、十八条的约定，有权行使合同通知解除权，在第一期合同履行完毕的2017年2月28日，已通过通知兴槐公司的方式解除了合同。对此，兴槐公司不予认可，并认为双方合同尚未解除，因兴槐公司违约导致合同无法继续履行，其要求在本案中判决解除双方合同。对此，经审查，根据双方合同第十三条的约定，兴槐公司应提供相关房地产给CY集团用于融资抵押，在2012年5月4日由胡兴槐、林丽芬与玉溪市商业银行通海支行签订了《最高额抵押合同》履行了该项义务，抵押合同的期限为2012年5月4日至2017年5月3日。2014年3月12日，兴槐公司向玉溪市商业银行通海支行提交了解除最高额抵押担保的申请，申请解除前述抵押担保，兴槐公司的该行为已经违反了双方合同约定。兴槐公司辩解，申请解除抵押担保系为督促CY集团及时履行支付租金的义务。对此，CY集团虽在2014年初确实存在未按双方合同约定的期限及时、足额支付租金的情形，但兴槐公司未通过合理方式主张权利，而是以一个违反合同约定的方式进行对抗，仍属违约。因兴槐公司履行《企业租赁经营协议》的主要义务是交付厂房、土地、机械设备给CY集团进行生产经营，兴槐公司已经履行了《企业租赁经营协议》的前述主要义务；另，CY集团也未提供证据证明兴槐公司申请解除抵押担保的行为，给其造成了无法正常履行《企业租赁经营协议》的困难，双方的合同仍然继续履行至双方产生争议的2017年。因此，兴槐公司申请解除最高抵押担保的行为，不属根本性违约，CY集团无权依据该一般违约行为行使合同通知解除权。对于CY集团主张的兴槐公司在2016年11月26日组织王X、姚X刚等人围堵厂门的事实，现CY集团所举证据不能证明王X、姚X刚围堵厂门是受兴槐公司指使，且在围堵厂门发生后，纠纷已经在相关部门的调解下得以解决，CY集团现有证据不能证明因围堵厂门其生产经营受到了严重的干扰，因此CY集团亦不能据此享有通知解除合同的权利。 根据2017年3月31日兴槐公司向CY集团向发出的《关于2017年3月28日通海树脂砂厂单方会议纪要的意见如下》中所载明的具有附条件解除合同的内容，结合双方在《搬迁协议》中针对《关于2017年3月28日通海树脂砂厂单方会议纪要的意见如下》所附解除合同条件的约定，及后来CY集团如约履行了《搬迁协议》义务的事实来看，双方已经协商在合同第一个五年期届满后不再继续履行第二个五年期的合同，因此双方的合同在第一个五年期届满的2017年2月28日，已经协商解除。因此，对于兴槐公司主张的合同仍未解除，因与上述事实不符，不予支持。 对合同解除后CY集团何时交还租赁物的争议。CY集团主张在2017年7月5日已经向兴槐公司整体移交了租赁物，兴槐公司则认为其是在2018年7月9日才接管的租赁物。针对争议，根据双方在《搬迁协议》中的约定及后续CY集团履行《搬迁协议》的情况，应认定CY集团在2017年7月5日前已经将其自有的生产设备、办公用品等搬离涉案租赁厂房，但对于该天CY集团是否已将租赁物完整移交兴槐公司，CY集团现有证据并不足以证实，因此对CY集团主张的该移交时间，不予采信。对于兴槐公司主张的移交时间，经审查，CY集团雇请的保安于2018年7月9日才撤离，是因为双方移交僵局出现后CY集团维护租赁安全的被动措施，并非CY集团控制租赁物的主动行为，因此兴槐公司主张2018年7月9日为移交时间，依据不足，不予采信。现根据2017年10月24日兴槐公司向CY集团发出的通知函所载内容来看，在该时间点兴槐公司已经完整的查验了租赁物资、设备等的情况，而做出完整的查验行为，应以整体管控租赁物为基础，因此本院认定CY集团向兴槐公司移交租赁物的时间为2017年10月24日。根据双方《企业租赁经营协议》的约定，在2017年2月28日第一期合同履行届满后，至CY集团将仓库钥匙移交兴槐公司的2017年7月5日，应视为双方延续履行第一期《企业租赁经营协议》，CY集团应依照相应的租金标准支付租金。对于2017年7月6日至2017年10月24日期间，因双方出现移交僵局，现双方证据均不足以证实系对方过错导致的移交僵局，因此该期间所产生的租金损失应由双方平均分担。对于该两项费用的计算标准，因双方在第一期合同期满后未签订第二期合同，且CY集团自2017年自5月开始搬迁，事实上已经无法正常生产，现也无有效证据证明2017年CY集团使用租赁的厂房、设备等生产的产量达到5000吨，因此对于2017年3月1日至2017年7月5日期间的租金应按照200万元/年的标准计算，为701369.86元（200万元/年÷365天/年×128天）；2017年7月6日至2017年10月24日期间的租金损失亦参照200万元/年的租金标准计算为602739.73元（200万元/年÷365天/年×110天），并由CY集团承担50%即301369.87元。对于兴槐公司主张的逾期支付租金的利息，因双方在本案诉讼前未对租金进行过结算，对CY集团应付租金的争议系通过本案审理后才厘清，故对兴槐公司主张的逾期支付租金的利息，不予支持。 针对争议2，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，通过前述争议1的分析，《企业租赁经营协议》系双方协议解除，兴槐公司提出系因CY集团违约导致合同解除，应由CY集团承担违约责任的主张，不能成立；对兴槐公司主张的CY集团在履行双方合同约定的投资、兴建义务过程中，偷工减料、减少投资的事实，兴槐公司未能提供证据予以证明，该项主张亦不能成立。因此，对兴槐公司基于上述事实所提出的要求CY集团支付违约金690万元的诉讼主张，不予支持。另，兴槐公司主张CY集团通过少报2015年、2016年产量，使兴槐公司错误认为上述两年的产量未达5000吨，从而少支付了上述两年每年200万元的租金构成违约，要求CY集团支付租金并承担相应的逾期利息。对此，首先，双方对《企业租赁经营协议》第十条第3项中约定的“年产需求量”如何进行核算未作过明确约定，双方均认可在实际履行合同过程中是以CY集团所报产量为准，来确定合同第十条第3项中的“年产需求量”，并按合同约定标准支付租金。因此，双方以CY集团报送的产量为准来确定合同第十条第3项中的“年产需求量”，应为双方的交易习惯，兴槐公司主张按照统计局出具的产量统计数据来认定“年产需求量”无双方约定，也不符合双方的交易习惯，不予支持。其次，根据双方2015年7月13日签订的《企业租赁经营（第一期）的补充协议一》所作约定，及2016年1月7日CY集团向兴槐公司发出的函中所载内容，结合兴槐公司收到CY集团2015年年生产量只达3799.14881吨并提出以2015年多支付的200万元租金抵扣2016年度租金的函后未提出异议的事实，本院认定双方对2015年的租金按照200万元支付已经协商一致。同理，在CY集团以2015年200万元抵作2016年租金后，在双方发生纠纷所做的协商解决过程中，兴槐公司均未对2016年度的租金提出过异议，也应视为兴槐公司认可2016年度的租金为200万元。在兴槐公司已经认可2015年度、2016年度的租金均为200万元/年的情况下，现兴槐公司无证据否定上述已认可事实，应由兴槐公司承担举证不能的不利后果，故对兴槐公司主张的两年租金400万元及相应逾期利息，均不予支持。 针对争议3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”现CY集团主张在2016年9月8日盘点之后的仓库剩余物资价值为773009.7元，自盘点后CY集团未再使用过仓库物资，并已经在2017年7月5日全部移交给了兴槐公司；兴槐公司则认为CY集团只移交了部分物资，尚有价值405584.12元的物资未移交。对此，CY集团无证据证明已经将2016年9月8日盘点后余下的价值为773009.7元的仓库物资全部移交兴槐公司，因此应由CY集团承担举证不能的不利后果；另，在2017年10月26日CY集团相关工作人员也确认了仓库物资存在“待商定通电试用缺失的按价赔偿”的事实，虽然在后来本院组织的现场勘验过程中，发现尚有部分原属仓库物资的物资在现场，但因不能区分是否为兴槐公司认可已经交还的物资，还是CY集团尚未移交的物资。因此，在CY集团无证据证明已将2016年9月8日盘点后余下的仓库物资全部移交给兴槐公司的情况下，应认定CY集团未完整移交仓库物资，对于未移交物资的价值依据兴槐公司的主张认定为405584.12元，并由CY集团承担赔偿责任。对于兴槐公司要求按照《企业租赁经营》第二十五条的约定，由CY集团赔偿527259元（405584.12元×130%），因争议的仓库物资不属《企业租赁经营》约定的租赁的财产，不适用该条约定，兴槐公司的该项主张不能成立。对于兴槐公司主张的其他设备损坏损失，因兴槐公司撤回了相关司法鉴定，导致无法查实兴槐公司主张的其他损失是否成立，因此对兴槐公司其他损失主张，不予支持。 针对争议4，根据双方2013年7月25日《协议书》及2015年7月16日《租赁投资结算协议书》的约定内容，双方因履行《企业租赁经营协议》第二章第五条第7项的共同投资，兴槐公司尚欠CY集团777356.8元。虽然在2017年3月28日CY集团向兴槐公司提供的会议纪要第六条，及2017年3月31日兴槐公司向CY集团发出的《关于2017年3月28日通海树脂砂厂单方会议纪要的意见如下》第五条中，双方均各自提出了投资款的处理意见，但在双方最终达成的《搬迁协议》中，未明确如何处理兴槐公司尚欠的投资款，应视为双方对投资如何处置未形成新的一致意见，双方仍应依据《租赁投资结算协议书》的约定履行。但《租赁投资结算协议书》约定支付投资款的方式为用租金逐年抵扣，在双方的《企业租赁经营协议》已经解除的情况下，已无履行条件；现双方《企业租赁经营协议》已经解除，双方因履行协议所产生的权利义务关系应一并解决，故对CY集团要求兴槐公司一次支付尚欠投资款777356.8元的主张，予以支持。对于CY集团所主张的投资款利息损失，结合双方《搬迁协议》约定的搬迁完成时间为《搬迁协议》签订后一个月，本院酌定由兴槐公司自2017年6月4日起按年利率4.35%计算投资款的利息损失给CY集团。对于CY集团以兴槐公司违约为由主张的共同投资损失2591189.2元及利息375722.41元，因现已经查明本案双方的《企业租赁经营协议》系双方协商解除，不能认定系因兴槐公司的根本性违约导致解除，因此CY集团的该项主张，缺少根本的事实依据；另，根据《企业租赁经营协议》的约定，在合同履行期满后，双方共同投资的财产系归兴槐公司所有，因此在双方合同提前终止的情况下，CY集团也仅是产生未能足期使用共同投资财产的预期利益损失，而非投资款的损失，而双方未对该项损失如何确认、分担达成过一致，CY集团现有证据也不能证明其存在该项损失及具体数额。因此，CY集团的该项主张无事与法律依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司与被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂2011年9月14日签订的《企业租赁经营协议》已于2017年2月28日解除； 二、由被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司租金701369.86元并赔偿租金损失301369.87元，共计1002739.73元； 三、由被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司未移交仓库物资损失款405584.12元； 四、由原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂投资款777356.8元并赔偿利息损失（以777356.8元为基数，自2017年6月4日起至款项付清之日止，按年利率4.35%计算）； 五、驳回原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司的其他本诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费120013元、财产保全费5000元，共计125013元，由原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司负担109687元，由被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂负担15326元。反诉案件受理费18828元，由原告（反诉被告）云南省通海杨广兴槐机床铸造有限公司负担3795元，由被告（反诉原告）云南CY集团通海树脂砂铸造厂负担15033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 杨 东 审判员 刘 惠 审判员 李** 二〇二〇年七月七日 书记员 李爽怡