广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终206号上诉人（原审原告）：李冠增，男，1947年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************511。上诉人（原审原告）：李冠灯，男，1987年5月11日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************511。上诉人（原审原告）：李冠区，男，1975年1月18日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************43X。上诉人（原审原告）：李土荣，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码：440************519。上诉人（原审原告）：李亚海，男，1938年4月8日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440***1********512。上诉人（原审原告）：李华德，男，1965年8月23日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440***1********532。上诉人（原审原告）：李亚添，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************514。上诉人（原审原告）：李木生，男，1962年11月16日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************510。上诉人（原审原告）：李观寿，男，1949年12月11日出生，汉族，住广东省吴川市*******民小组7号，公民身份号码：440************517。上诉人（原审原告）：李亚海，男，1964年1月9日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440**1*********533。上诉人（原审原告）：李观生，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************519。上诉人（原审原告）：李繁忠，男，1998年9月27日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************514。上诉人（原审原告）：李华土，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************518。上诉人（原审原告）：李宣沃，男，1940年8月17日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************554。上诉人（原审原告）：李耀华，男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************531。上诉人（原审原告）：李宣景，男，1941年7月12日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************51X。上诉人（原审原告）：李康寿，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440********0084550。上诉人（原审原告）：李亚九，男，1958年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************534。上述上诉人的诉讼代表人：李冠增，男，1947年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440********9034511。上述上诉人的诉讼代表人：李冠区，男，1975年1月18日出生，汉族，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************43X。上述上诉人的诉讼代表人：李土荣，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码：440************519。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市**************民小组。住所地：吴川市*******。负责人：李春明，小组长。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。原审第三人：李康平，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省吴川市*******12号，公民身份号码：440************538。委托诉讼代理人：蓝博文，广东风正律师事务所律师。上诉人李冠增、李冠灯等18人因与被上诉人吴川市**************民小组（以下简称为“****民小组”），原审第三人李康平侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李冠增、李冠灯、李冠区、李土荣、李华德、李观生、李亚九及李冠增等18人的共同委托诉讼代理人冼日生，被上诉人****民小组的负责人李春明及其委托诉讼代理人陆华平，原审第三人李康平及其委托诉讼代理人蓝博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冠增、李冠灯等18人上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判撤销博崖山村民小组于2017年2月25日在《鱼塘承包合同》上盖章的追认行为及撤销博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》；二、一、二审案件诉讼费用由博崖山村民小组负担。事实与理由：一、一审判决认定博崖山村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上的盖章行为不影响涉案《鱼塘承包合同》的法律效力错误。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、涉案《鱼塘承包合同》第六条的规定，涉案《鱼塘承包合同》须经村民小组盖章方可成立并生效。博崖山村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上的盖章行为，是涉案《鱼塘承包合同》成立并生效的必要条件。因为合同文字内容形成时间为2014年2月18日，当时村民小组长是李冠聪，而该《鱼塘承包合同》和0036554号李康平持有的199998元租金《收据》既无李冠聪的签名，也无村民小组盖章。因此，只有博崖山村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上盖章，该《鱼塘承包合同》才成立并生效。二、一审判决认定李冠增等18人知道涉案《鱼塘承包合同》已超过一年除斥期间错误。首先，涉案《鱼塘承包合同》虽然在（2015）湛吴法民三初字第92号案的诉讼期间作为证据进行了质证，但（2015）湛吴法民三初字第92号民事判决于2015年11月20日作出；（2016）粤08民终805号民事判决于2016年10月20日作出。而在上述诉讼于2016年10月20日终结之前，该《鱼塘承包合同》因未盖村民小组公章而未成立。对于未成立的《鱼塘承包合同》，李冠增等18人即使知道，也无撤销事由，无须行使撤销权。因为只有《鱼塘承包合同》成立生效，才存撤销事由。其次，未成立的《鱼塘承包合同》和盖章成立后的《鱼塘承包合同》有本质的区别，不能以李冠增知道未成立的《鱼塘承包合同》为据认定李冠增等18人起诉己超过一年。因为博崖山村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》盖章并于2019年2月24日公布该合同，李冠增等18人才知道生效后的《鱼塘承包合同》具有撤销事由。李冠增等18人于2019年3月22日起诉本案，未超过一年除斥期间。再次，追认行为原则上虽具有溯及力，但知道或应当知道撤销权事由的计算应从追认之日起计算。一方面，博崖山村民小组于2017年2月25日在《鱼塘承包合同》加盖公章违法，违反民主议定原则，不具有溯及既往效力，李冠增等18人请求撤销该追认行为应当从2017年2月25日起算一年除斥期间。另一方面，假设博崖山村民小组于2017年2月25日在《鱼塘承包合同》加盖公章的追认行为有效，原则上具有溯及力，但溯及力不影响诉讼时效期间的开始，李冠增等18人请求撤销追认行为及《鱼塘承包合同》也应当从2017年2月25日起算一年除斥期间。三、博崖山村民小组盖章追认《鱼塘承包合同》不合法，李冠增等18人请求撤销理由充分。（一）李春明等人冒充博崖山村民小组名义与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》至2017年2月24日仍未成立。1.李春明、李帝龙于2014年2月18日组织的公标属于非法公标。（1）用于公标发包的涉案150亩鱼塘仍由李冠增承包。博崖山村民小组与李冠增订立的涉案150亩鱼塘合同承包期至2033年农历12月30日才届满。李春明、李帝龙明知涉案鱼塘仍在李冠增承包控制下，李春明、李帝龙于2014年2月18日组织的公标属于非法公标。（2）公标未经村民小组长李冠聪同意。根据《广东省实施办法》（2012）第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，当时博崖山村民小组仍是李冠聪任组长，其没有辞职、缺位、被撤销职务，应当由李冠聪主持村民小组工作。但李春明、李帝龙擅自越权组织涉案鱼塘公标，属于非法行为。（3）公标未依法召开村民会议决定。根据（2015）湛吴法民三初字第92号和（2016）粤08民终805号民事判决确认，涉案鱼塘发包必须以村民小组会议决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，涉案鱼塘公标发包，须有博崖山村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表（一户选一个代表）参加，方可召开会议。再由到会的半数人员同意方可将涉案鱼塘公标发包。但李春明、李帝龙组织的公标发包未履行此民主议定程序，显然违法。2.在涉案合同上签字的人均属于无权代理。（1）于2014年2月18日在《鱼塘承包合同》上签名的李冠坤、李亚九、李宣增、李帝红、李宣勇、李宣开、李容明、李东俊、李容增、李日华、李水泉、李才、李帝林均非本村村民选举或推举的村民代表。这些人在该合同上签字属于无权代理。李春明、李帝龙未经李冠聪同意在《鱼塘承包合同》上签名也属于无权代理。3.2014年2月18日的无村民小组盖章的《鱼塘承包合同》未成立。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第三十六条、第三十七的规定，2014年2月18日的无村民小组盖章的《鱼塘承包合同》是由不具有相应的民事权利能力的人签订的，李康平也无证据证明其己履行了主要义务而发包方接受，150亩鱼塘到2019年1月底才交付给李康平。因此，2014年2月18日无村民小组盖章的《鱼塘承包合同》在2017年2月24日前未成立。（二）博崖山村民小组于2017年2月25日在《鱼塘承包合同》加盖公章违法。如上所述，博崖山村民小组于2017年2月25日在《鱼塘承包合同》加盖公章前未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定召开村民小组会议同意追认，由李东俊擅自加盖公章追认行为也违法，侵害了包括李冠增等18人在内的村民集体成员权益。博崖山村民小组答辩称：一、李康平与博崖山村民小组于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》合法有效，应受法律保护。1.涉案鱼塘为博崖山村民小组集体财产，李冠增在2001年承包该鱼塘，承包期至2013年12月30日届满。在2013年底，博崖山村民小组的原村长李冠聪未经村民代表会议民主议事程序讨论，个人拟定招标条件拟对涉案鱼塘进行招标。李冠聪的违法行为遭到大多数村民、村代表的反对并受兰石镇人民政府的制止。2014年初，村民小组另两名村干部同时组织村代表开会，统一意见后，于2014年1月30日张贴招标公告，定于2月10日进行公标，当日4人下标，村民李康平以最高价中标，2月11日张榜公布，2月18日副村长、大部分村民代表与李康平签订《鱼塘承包合同》，承包期限为12年，承包金为80万元。以上事实经已生效的（2015）湛吴法民三初字第92号及（2016）粤08民终805号民事判决查明。李康平在2014年2月9日向博崖山村民小组缴交了投标保证金10万元，在2014年2月18日向博崖山村民小组缴交第一期承包金199998元。李康平经公标程序承包涉案鱼塘后，因李冠增拒不交回鱼塘给村集体，并称李冠聪已签订承包合同，致博崖山村民小组为维权而起诉【案号：（2015）湛吴法民三初字第92号】。但李冠增一直无理缠讼，致涉案鱼塘在2019年1月3日才实际交付村民李康平使用。2.博崖山村民小组在2014年将涉案鱼塘公标、发包给村民李康平并与之签订《鱼塘承包合同》的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条的规定。时任村长李冠聪仅是多数村民代表意见的执行人，李冠聪没有在涉案《鱼塘承包合同》上签名并不影响合同的效力。李康平在2014年2月18日已按合同约定缴交了第一期承包金，涉案《鱼塘承包合同》已实际履行。李冠增等18人认为博崖山村民小组与李康平所签订的合同在签订时未成立错误。3.对于2014年代表博崖山村民小组与李康平签订《鱼塘承包合同》的人员是否是村代表，能否代表博崖山村民小组与李康平签订合同的问题，己生效的（2015）湛吴法民三初字第92号民事判决已作查明认定，博崖山村民小组在一审也提供了上级村委会及兰石镇政府出具的《证明》予以证实。李冠增等18人认为2014年代表博崖山村民小组与李康平所签订《鱼塘承包合同》的人员不是村代表的说法与事实不符。4.因原村长李冠聪违背村集体意志，私自与李冠增就涉案鱼塘签订承包合同，在李冠聪村长任期届满后拒不交出村集体公章，博崖山村民小组上届村集体干部为维护村集体的稳定，于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》补盖公章。二、李冠增等18人提请撤销涉案2014年2月18日所签订的《鱼塘承包合同》及2017年2月25日盖章行为的诉讼请求已过法定除斥期间。1.博崖山村民小组系经公标程序于2014年2月18日与李康平签订《鱼塘承包合同》，村民均知悉李康平承包涉案鱼塘的事实，因李冠增拒不交回鱼塘，致李康平向政府部门上访，兰石镇政府在2014向村民作调查后作出的《关于李康平等群众信访事项办理情况的答复》核查到博崖山村民小组与李康平己签订《鱼塘承包合同》的事实。在博崖山村民小组起诉李冠增确认合同无效纠纷的（2015）湛吴法民三初字第92号案中，博崖山村民小组也将与李康平在2014年2月18日所签订的《鱼塘承包合同》作为证据予以提交。李冠增等18人在2014年已清楚知悉博崖山村民小组与李康平所签订的《鱼塘承包合同》，李冠增等18人在2019年6月3日才主张撤销涉案《鱼塘承包合同》显然己过一年的除斥期间。2.李冠增等18人也承认其行使撤销权己过除斥期间，其在《民事上诉状》中陈述“上诉人请求撤销追认行为及《鱼塘承包合同》也应当从2017年2月25日起算一年除斥期间”，李冠增等18人在2019年3月22日提起本案诉讼，其诉讼请求为确认博崖山村民小组与李康平所签订的《鱼塘承包合同》无效，李冠增等18人在2019年6月3日开庭时变更诉讼请求为撤销博崖山村民小组与李康平所签订的《鱼塘承包合同》。2017年2月25日至2019年6月3日间隔两年多，李冠增等18人行使撤销权已超过一年的除斥期间。李康平述称：一、李冠增等18人关于撤销博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》及2017年2月25日盖章行为的诉讼请求已过法定除斥期间。1.博崖山村民小组系经公标程序于2014年2月18日与李康平签订《鱼塘承包合同》，村民均知悉李康平承包涉案鱼塘的事实。因李冠增拒不交回鱼塘，李康平向政府部门上访，兰石镇政府在2014年向村民作调查后作出的《关于李康平等群众信访事项办理情况的答复》核查到博崖山村民小组与李康平已签订《鱼塘承包合同》的事实。在博崖山村民小组起诉李冠增确认合同无效纠纷的（2015）湛吴法民三初字第92号案中，博崖山村民小组也已将其与李康平在2014年2月18日所签订的《鱼塘承包合同》作为证据予以提交。李冠增等18人在2014年已清楚知悉涉案《鱼塘承包合同》，李冠增等18人在2019年6月3日才主张撤销涉案《鱼塘承包合同》显然已过一年的除斥期间。2.李冠增等18人也承认其行使撤销权已过除斥期间，且在涉案《民事上诉状》中陈述“上诉人请求撤销追认行为及《鱼塘承包合同》也应当从2017年2月25日起算一年除斥期间”，李冠增等18人在2019年3月22日提起本案诉讼，其诉讼请求为确认博崖山村民小组与李康平所签订的《鱼塘承包合同》无效，其在2019年6月3日开庭时变更诉讼请求为撤销博崖山村民小组与李康平所签订的《鱼塘承包合同》。2017年2月25日至2019年6月3日间隔两年多，李冠增等18人行使撤销权已超过一年的除斥期间。二、李康平与博崖山村民小组于2014年2月18日所签订的《鱼塘承包合同》合法有效，应受法律保护。1.根据已生效的（2015）湛吴法民三初字第92号民事判决及广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终805号民事判决书所查明的事实可知，博崖山村民小组于2014年1月30日张贴招标公告，定于2月10日进行公标（李康平于同月9日已缴交了投标保证金10万元)，最后由村民李康平以最高价中标，该投标结果于2月11日张榜公布。2.2014年2月18日，李康平即缴交了第一期承包金199998元，且博崖山村民小组也已接受，双方的行为显然符合《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，故该合同已成立。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同自成立时生效，而非李冠增等18人主张的村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上盖章，该《鱼塘承包合同》才成立并生效。博崖山村民小组自合同成立时已负有在合同上盖章的义务。既是义务，即应履行，因此其后于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上补盖公章，属对该合同追认、去除瑕疵的行为。故一审法院认定博崖山村民小组于2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上的盖章行为不影响涉案《鱼塘承包合同》的法律效力正确。三、一审法院不应认定李冠增等18人对于涉案《补充协议书》的撤销权成立，且撤销该协议书错误。1.李冠增等18人对于涉案《补充协议书》的撤销权已过法定除斥期间。博崖山村民小组村民对于涉案《补充协议书》是知悉的，并且博崖山村民小组对鱼塘的收支也进行公示。因此，李冠增等18人在2019年3月才提起撤销之诉，已超过法定除斥期间。2.即使李冠增等18人行使撤销权未超过法定除斥期间，一审法院也不应撤销该协议书。根据《补充协议书》的核心内容可知，该补充协议主要是就博崖山村民小组与李康平之间的违约金计算结果及博崖山村民小组对于违约金的赔付方式进行约定，本质上属于对“违约金”问题的处理。博崖山村民小组已构成违约是客观存在的事实，因此支付违约金是其应负的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，尽管一审法院认为该《补充协议书》中双方约定的违约金计算为54.75万元畸高于法律标准，但显然至少仍存在合法有效的部分。根据《中华人民共和国合同法》的原则，一审法院仅应对超出法律规定的部分不予支持，而非撤销整份《补充协议书》。李冠增、李冠灯等18人于2019年3月22日向一审法院起诉请求：1.确认博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》和于2017年2月25日签订的《补充协议书》无效；2.案件全部诉讼费用由博崖山村民小组承担。李冠增、李冠灯等18人在2019年4月9日变更诉讼请求为：1.撤销博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》和于2017年2月25日签订的《补充协议书》；2.案件全部诉讼费用由博崖山村民小组承担。2019年6月3日，李冠增、李冠灯等18人再次变更诉讼请求为：1.撤销博崖山村民小组于2017年2月25日在与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》上盖章的追认行为；2.撤销博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》和于2017年2月25日签订的《补充协议书》；3.案件全部诉讼费用由博崖山村民小组承担。一审法院查明事实：2001年1月15日，博崖山村民小组与李冠增签订2份《承包东郭坡塘合同》，将村中的东郭坡、牛坡塘承包给村中村民李冠增开发养殖。承包期限为12年（从2002年农历1月1日起至2013年农历12月30日止）。2013年11月18日，博崖山村原村长李冠聪（又名李华帝），在租期届满前与李冠增签订了一份《合同书》，再将村中的东郭坡、牛坡塘的150亩鱼塘继续发包给李冠增养殖。《合同书》签订后，该村村民不断上访投诉，村民小组另两位村干部同时组织村代表开会，统一意见后，于2014年1月30日张贴招标公告，定于2月10日进行公标，当日4人下标，村民李康平以最高价中标，2月11日张榜公布，2月18日时任副村长李春明、村会计李帝龙及大部分村民代表（甲方）与李康平（乙方）签订《鱼塘承包合同》，承包期限为12年；承包金为80万元。其中违约责任第一款约定“本合同生效之日，甲方应在3日内将鱼塘交付给乙方。不能按时交付，每天支付违约金500元给乙方，超过三个月仍未交付鱼塘给乙方使用的，甲方按一造鱼塘的损失赔偿给乙方”。2015年4月7日博崖山村民小组向一审法院起诉，要求确认其与李冠增签订的合同无效，在该案诉讼中，博崖山村民小组将其与李康平签订的《鱼塘承包合同》作为证据提交。一审法院审理后作出（2015）湛吴法民三初字第92号民事判决：“一、博崖山村原村长李冠聪于2013年11月18日与李冠增签订的《合同书》为无效合同；二、限李冠增于判决发生法律效力之日起30日内将承包的牛坡塘、东郭坡的鱼塘及土地的使用权归还给博崖山村民小组。”李冠增不服上诉后，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终805号判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，2017年2月25日，博崖山村民小组（作为甲方）与李康平（作为乙方）签订《补充协议书》，主要内容为：“甲、乙双方于2014年2月18日共同签订《鱼塘承包合同》，约定由乙方承包甲方集体所有的东郭坡、牛坡塘共计面积150亩的土地和鱼塘开发经营；期限为拾贰年(从2014年2月11日至2026年2月11日止)。但是，由于甲方村集体与李冠增就上述鱼塘和土地发生纠纷，一直未能将鱼塘和土地交付给乙方使用。现双方就甲方的违约、赔偿问题经协商一致，达成如下补充协议条款：一、甲方定于2017年3月1日将上述鱼塘和土地交付给乙方经营使用，其中，因甲方纠纷延迟了叁年时间，甲方愿意将该三年承包时间自动顺延至2029年2月底止；即由乙方承包经营至2029年2月底止。该叁年承包期按原《承包鱼塘合同》已缴交租金。二、甲方在与李冠增上述鱼塘承包纠纷处理时，甲方因违约延迟交地、塘而应支付乙方违约金共计为54.75万元(即500元/日，共3年)。经村民代表讨论研究决定，同乙方协商的违约金为肆拾伍万贰仟零陆拾陆元(￥452066元)，该违约金甲方现已支付现金壹拾捌万伍仟肆佰元现金(￥185400元)，余下的违约金为贰拾陆万陆仟陆佰陆拾陆元(￥266666元)，折抵租期租金为肆年，即从2029年3月1日起至2033年2月底止(即该肆年承包期甲方免收租金)，乙方承包经营期间甲方不得收取乙方肆年租金。三、鉴于乙方与甲方签订承包合同后，因甲方的纠纷造成乙方的经济损失巨大，甲方自愿同意，在原《承包鱼塘合同》承包12年的基础上再延长承包期限肆年，租金仍按原《承包鱼塘合同》约定的租金额度计算。四、上述二、三条的承包期间共计为捌年，即乙方的承包经营期总计为贰拾年，即从2017年3月1日起至2037年3月1日止。五、上述坡塘在乙方开发经营期间，需要挖泥的，乙方自行处理，但不得拉出本坡塘四至范围。六、除上述条款变更外，其余条款双方仍应按原《承包鱼塘合同》的条款执行。七、本补充协议自双方签名(盖章)时起即生效。本补充协议是原《承包鱼塘合同》的附件，是双方共同协商后签订的，双方应共同遵守执行。”另，该《补充协议书》日期后备注一段话：“经村民小组会议确定补盖（东郭坡、牛坡塘）鱼塘承包合同村民小组公章。”涉案《承包鱼塘合同》博崖山村民小组所盖公章下方有手写日期“2017年2月25日”的字样。再查，庭审中，博崖山村民小组及李康平确认，涉案鱼塘和土地于2019年1月3日实际交付李康平使用，李康平已实际收到博崖山村民小组支付的违约金185400元。一审法院认为：李冠增等人均为博崖山村村民，应当知晓李康平参与鱼塘公标并与博崖山村民小组2014年2月18日签订《鱼塘承包合同》的事实。在（2015）湛吴法民三初字第92号案诉讼期间，博崖山村民小组也将该合同作为证据提交法庭质证。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，李冠增等人提诉撤销涉案《鱼塘承包合同》的请求已过法定除斥期间，丧失胜诉权，一审法院依法不予支持。至于博崖山村民小组2017年2月25日在涉案《鱼塘承包合同》上的盖章行为，由于该行为不影响涉案《鱼塘承包合同》的法律效力，且在李冠增等人对《鱼塘承包合同》的撤销权已归消灭的情况下，该行为与李冠增等人不具有法律上的利害关系，故李冠增等人诉请撤销该盖章行为缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案的《补充协议书》的撤销权是否过了法定除斥期间的问题。博崖山村民小组辩称李冠增等人的撤销请求也过法定除斥期间，理由是涉案鱼塘所发生的收支均经公示，相关协议为村民所知悉。李冠增等人则认为，2019年2月中旬，李康平公开主张村民小组交付鱼塘时与李冠增等村民发生争议，特别是2019年2月21日(农历正月十七)本村年例日村民纷纷要求博崖山村民小组公开后，博崖山村民小组才于2019年2月24日将涉案合同公布。虽然《补充协议书》签订于2017年2月25日，但博崖山村民小组未能提供其已将该《补充协议书》向村民公示的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故一审法院对博崖山村民小组该辩称不予认可，即李冠增等人2019年3月22日提诉本案关于涉案《补充协议书》的撤销权尚未过法定除斥期间。关于涉案的《补充协议书》的撤销权是否成立的问题。该《补充协议书》是对2014年2月18日《鱼塘承包合同》中博崖山村民小组违约赔偿问题的约定。但在《鱼塘承包合同》签订之前，博崖山村的原村民小组长李冠聪以博崖山村民小组名义与李冠增签订了《合同书》，将相同的标的物发包给李冠增，在该《合同书》未被依法撤销或确认无效之前，其他村干部组织公标并由李康平承包涉案的鱼塘，其后发生（2015）湛吴法民三初字第92号的诉讼。《鱼塘承包合同》签订之时，双方均已知涉案标的物存在争议及应预见法律上的障碍，无法短期内交付使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，违约金应当相当于因违约所造成的损失，但双方在合同的违约责任第一款中仍然约定：“本合同生效之日，甲方应在3日内将鱼塘交付给乙方。不能按时交付，每天支付违约金500元给乙方，超过三个月仍未交付鱼塘给乙方使用的，甲方按一造鱼塘的损失赔偿给乙方。”按李康平自述签合同后已向博崖山村民小组支付押金10万元及三年租金199998元计算，该违约金标准折算月利率将近达到5%，畸高于李康平所付款项由博崖山村民小组占用的法定孳息损失，显失公平。而且至今延迟交付已超过三个月，但双方没有选择“按一造鱼塘的损失”来计算违约金，而是在《补充协议书》中约定按每日500元计算违约金，达到54.75万元，虽最终协商为452066元但博崖山村民小组同意延长租期给李康平。故该《补充协议书》的内容明显损害博崖山村民小组村集体及包括李冠增等人的村民利益。李冠增等人诉请撤销，依事有理，依法有据，一审法院予以支持。至于涉案《鱼塘承包合同》的实际履行问题，合同双方可另循法律途径或合理协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、撤销吴川市**************民小组于2017年2月25日与李康平签订的《补充协议书》；二、驳回李冠增、李冠灯、李冠区、李土荣、李亚海、李华德、李亚添、李木生、李观寿、李亚海、李观生、李繁忠、李华土、李宣沃、李耀华、李宣景、李康寿、李亚九的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李冠增、李冠灯、李冠区、李土荣、李亚海、李华德、李亚添、李木生、李观寿、李亚海、李观生、李繁忠、李华土、李宣沃、李耀华、李宣景、李康寿、李亚九负担。本院二审期间，上诉人李冠增等18人提交《证明》六份，拟证明在2014年2月18日《鱼塘承包合同》中签名的村民代表不是村民选举出来的代表，而是由李帝林选出的代表。被上诉人博崖山村民小组提交《关于博崖山村民小组人口的说明》，拟证明截至2017年5月，博崖山村民小组总户数349户，人口总数1460人。博崖山村民小组现时总户数369户，人口总数1510人，其中十八周岁以上村民人口数1151人。原审第三人李康平没有提交新的证据。经质证，一、博崖山村民小组认为其在一审时已提交证据证明在涉案《鱼塘承包合同》中签名的村民代表身份的合法性，对李冠增等18人提交的上述证据真实性、合法性、关联性均有异议；李康平对李冠增等18人提交的上述证据真实性、合法性、关联性均有异议；二、李冠增等18人对博崖山村民小组提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为博崖山村民小组的人口是1800人左右；李康平对博崖山村民小组提交的上述证据没有异议；本院认为，上诉人李冠增、李冠灯等18人提交的《证明》六份及被上诉人博崖山村民小组提交的《关于博崖山村民小组人口的说明》，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证明各自所主张的事实，本院均不予采纳；本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》第六条约定：“本合同自双方签名盖章之日起即生效，本合同系经公标后所签订，李康平高价中标的。任何一方不得反悔。”再查明，博崖山村民小组认为其村集体已于2014年2月将涉案鱼塘发包给李康平，而原承包人李冠增不肯归还涉案鱼塘，于2015年4月7日起诉请求李冠增归还涉案鱼塘。本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人李冠增等18人的上诉请求及理由，被上诉人博崖山村民小组的答辩意见，原审第三人李康平的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是:博崖山村民小组与李康平于2014年2月18日签订的《鱼塘承包合同》及博崖山村于2017年2月25日在上述合同中盖章的行为应否撤销。撤销权作为形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭，如果权利人总不行使，势必使民事法律关系处于不确定状态，对相对人相当不利，为促使撤销权人尽快行使权利，以保护相对人的利益，维护交易安全。权利人应在除斥期间行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，涉案鱼塘原由李冠增承包经营。在承包期届满前，博崖山村原村长李冠聪与李冠增签订合同，将涉案鱼塘继续发包给李冠增经营。该村村民为此不断上访投诉。经该村另两位村干部组织村代表开会，统一意见后，将涉案鱼塘进行公开招标，定于2014年2月10日进行公标。当日该村村民李康平以最高价中标。博崖山村民小组据此于2014年2月18日与李康平签订了《鱼塘承包合同》。故李冠增等18人作为博崖山村村民于2014年2月应当知道李康平承包涉案鱼塘的事实。虽然合同约定自双方盖章之日起生效，而博崖山村民小组是直到2017年2月25日才补盖公章，但合同中有村干部及村民代表的签名。而且合同约定承包期限为2014年2月11日至2026年2月11日，博崖山村民小组为了履行合同义务，将涉案鱼塘交付李康平使用，亦采取积极措施，于2015年4月7日起诉请求李冠增归还涉案鱼塘。并在李冠增归还涉案鱼塘后，将涉案鱼塘交付李康平使用。因此，博崖山村民小组已以其实际行为确认涉案《鱼塘承包合同》在2014年2月已成立生效。博崖山村民小组在合同中补盖公章的行为，对合同效力没有影响。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，撤销权消灭。李冠增等18名村民于2019年3月22日起诉请求撤销涉案《鱼塘承包合同》已超过一年的除斥期间，一审法院判决驳回李冠增等18人关于撤销涉案《鱼塘承包合同》及博崖山村民小组于2017年2月25日补盖公章行为的请求，并无不当，本院予以维持。李康平虽然对一审法院判决撤销博崖山村民小组于2017年2月25日与李康平签订的《补充协议书》有异议，但没有提出上诉，故本案不予处理。综上所述，李冠增等18人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李冠增、李冠灯、李冠区、李土荣、李亚海、李华德、李亚添、李木生、李观寿、李亚海、李观生、李繁忠、李华土、李宣沃、李耀华、李宣景、李康寿、李亚九负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年七月八日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。