北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87801号原告：上海途逸公寓管理有限公司，住所地上海市虹口区西宝兴路********。法定代表人：罗军，执行董事。委托诉讼代理人：聂慧娟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾誉志，上海市浩信律师事务所律师。被告：海盐融创乐园有限公司，住所地浙江省嘉兴市，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道兴业路东、谢家路西银都大厦主楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周鼎易。委托诉讼代理人：朱凤瑶，女，1991年1月1日出生，汉族，海盐融创乐园有限公司职员，住浙江省嘉兴市海盐县。原告上海途逸公寓管理有限公司（以下简称原告）与被告海盐融创乐园有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人聂慧娟、顾誉志，被告之委托诉讼代理人朱凤瑶通过电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告品牌咨询费30万元；2、被告支付原告逾期付款违约金，以30万元为基数，自2019年1月23日起按每天万分之一的标准，计算至被告实际付款之日止）。事实和理由：2019年1月14日，原被告双方签订《途立方合作协议》，约定双方就位于“浙江海盐主题小镇17-126地块（B-21）”的“山水艺术广场”项目建立“途立方”合作关系，被告聘请原告作为项目的咨询顾问，并选择“开放式托管”合作模式进行合作。合作房屋数量暂定424套房屋，楼栋号暂定为1/2/3号（座）。“开放式托管合作”是指原告依托自身优势及资源为项目引入原告品牌及专业经营者，为项目房屋的运营和增值提供系统化的解决方案，若项目的购房客户选择加入“开放式托管合作”的，可将房屋装修后交由原告或原告指定合作方进行品牌化的长短租或住宿经营，所获收益由原告及购房客户协商进行分配。被告在销售或出租项目房屋时，可向购房客户宣传“开放式托管合作”模式，提升项目商业价值。根据协议约定，被告应支付品牌咨询费总计50万元，其中首期款项30万元被告应在协议签署之日起7个工作日内支付，也即被告应当在2019年1月23日前向原告支付30万元品牌咨询费。但被告一直拖延付款。根据约定，若被告逾期支付品牌咨询费的，每逾期一天，应按应付未付款的万分之一的标准向原告支付违约金。原告多次发函催告，但截至起诉之日，被告仍未付款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、双方签订的《途立方合作协议》并未实际履行，已自动终止。双方签订案涉合同后，项目并未启动，原告没有执行服务，合同并未实际履行。自案涉合同第3条约定的合作期限届满后，合同已自动终止。二、案涉合同是双务合同，原告未执行服务，被告则不需支付对价。案涉合同中，原告的义务是提供合同约定的全部服务，而被告的义务是支付相应服务的对价。在被告并未提供服务的情况下，要求原告支付价款，显然有失公平，也不符合案涉合同约定与双务合同的性质。三、案涉合同第4.1.1条约定的首期款项30万元性质为预付款。案涉合同第4.1.1条约定，协议签署后7日内支付合同首期款项30万元。被告并非是基于合同签署就有了付款义务，而是基于原告提供合同约定的咨询服务才有付款义务。故该30万元款项实为预付款性质，如双方正常履行合同，原告提供了合同约定的咨询服务，则该笔预付款转化为服务费。但因为原告最终并未提供服务，被告并无支付该笔款项的义务。被告无付款义务，自然也不存在逾期付款违约金，原告两项诉讼请求都不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告（作为乙方）与海盐山水文旅主题乐园开发有限公司（作为甲方，后更名为被告）签订《途立方合作协议》，约定双方建立“途立方”合作关系，项目名称为“山水艺术广场”。咨询服务期限自本协议生效之日起满一年止。品牌咨询费共计50万元，双方协商一致分两次支付，在本协议签署之日其7个工作日内甲方支付合同首期款项30万元，乙方开具税率为6%的合规增值税专用发票，剩余合同尾款30万元，乙方在正式开盘销售之日前两周内支付合同尾款30万元。协议第二条约定：“途立方”合作方式与合作内容，甲乙双方在本项目约定开展“途立方”合作的房屋数量暂定共计424套，楼栋号暂定为第1/2/3号（座）。第七条约定：7.1根据甲方的需求，向甲方提供咨询顾问服务，包括但不限于：就本项目合作房屋的销售策划、宣传推广工作与乙方专有品牌、创新商业模式的结合，向甲方提供介绍、分析、培训和咨询解答；对甲方销售员进行“途立方”及具体合作模式、销售策略的培训、现场指导；协助甲方，参与本项目合作房屋的销售海报、单页和宣传手册、楼书的设计；甲方选择在本项目案场或销售中心设立“途立方展示中心”的，根据甲方双方另行协商的方案，依托“途立方展示中心”向购房客户介绍“途立方”品牌，提供讲解咨询服务。7.2乙方提供的服务以甲方需求为基础，甲方未就乙方提供具体咨询顾问服务提出意见的，视为甲方认可乙方在本协议签订前、签订后已提供的整体咨询方案符合本协议约定的服务内容。若因甲方未提出具体需求，致使在协议生效后，乙方未向甲方提供咨询顾问服务的，不构成乙方违约。7.3乙方或乙方指定合作方应当签署由甲方转交的购房业主已签署的合作文件，并履行相应的义务。乙方或乙方指定合作方有权拒绝与超出甲乙双方约定合作范围的房屋业主签署合作文件。7.4如与“途立方”合作相关的本项目建筑、房屋未达到国家及项目所在地的消防安全要求，可能影响“途立方”合作正常开展的，乙方有权延期或拒绝履行“途立方”合作中的相关合作义务。7.5对于本协议所约定的合作内容，乙方的关联公司有权作为签约、履约及运营的主体，并直接享有本协议所约定的乙方权利，履行本协议所约定的乙方义务。第12条规定，违约责任，甲方应根据本协议约定，及时向乙方支付品牌咨询费。品牌咨询费每逾期支付一天，甲方应按应付未付款万分之一的标准向乙方支付违约金。甲方逾期支付品牌咨询费超过30天的，乙方有权单方面终止本协议，并要求甲方按照本协议之“违约责任承担的标准方式”承担违约责任。协议第14.2条约定，甲乙双方分指定凌某、郭某为合作事项的日常联系人。庭审中，原告提交如下证据：1、金额为30万元的发票，用以证明原告向被告开具了发票；2、律师函及催款函，显示原告曾向被告催款；3、原告工作人员与案外人凌某、苏某之间的微信聊天记录，用以证明原告于2018年10月与被告进行接洽、赴现场调研并根据被告的要求对合作方案进行了多次修改。4、原告员工与被告员工严某的微信聊天记录，该记录中严某表示想了解“途家的委托管理的一些模式”等事宜，原告员工向其发送了方案。被告认可上述证据1、2、4的真实性，但自称未收到上述证据2；未认可上述证据4的真实性，主张凌某、苏某并非其工作人员。审理中，被告提交被告员工与案外人陈某的微信聊天记录一份，用以证明原告员工陈某自认《途立方合作协议》未实际履行，陈某为斯维登集团区域副总经理，为原告公司员工。原告认可该证据的真实性，但主张陈某为斯维登公司的员工，非涉案项目的负责人。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签署《途立方合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照协议履行各自的权利义务。《途立方合作协议》约定，双方合作期限自协议生效之日起一年，现期限已届满，该协议到期终止。本案争议的焦点为，被告应否支付首期品牌咨询服务费30万元。根据原告员工与被告员工严某及合同约定的日常联系人凌某的微信聊天记录等证据所示，原告确实提供了部分咨询服务。但双方协议约定，原告应提供包括但不限于“合作房屋销售策划、宣传推广工作与乙方专有品牌、创新商业模式的结合，向甲方提供介绍、分析、培训和咨询解答；对甲方销售员进行‘途立方’及具体合作模式、销售策略的培训、现场指导……”换句话说，本案中原告确实未实际履行全部合同义务。因此，原告要求被告支付咨询服务费，符合双方合同约定，但对于咨询费的具体数额，应根据原告实际履行合同义务的具体情况予以酌定。鉴于被告违约在先，应付违约责任，原告要求被告支付违约金，于法有据，具体计算方式由本院结合合同约定及双方履约情况予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海途逸公寓管理有限公司品牌咨询费五万元；二、被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效后七日内按照日万分之一的标准给付原告上海途逸公寓管理有限公司违约金，其中以三十万元为基数计算自二〇一九年一月二十三日至二〇二〇年一月十三日，以五万元为基数计算自二〇二〇年一月十四日至实际给付之日；三、驳回原告上海途逸公寓管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，由原告上海途逸公寓管理有限公司负担4619元（已交纳），由被告海盐融创乐园有限公司负担1300元（原告上海途逸公寓管理有限公司已交纳，被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海途逸公寓管理有限公司）。保全费2060元，由原告上海途逸公寓管理有限公司负担1715元（已交纳），由被告海盐融创乐园有限公司负担345元（原告上海途逸公寓管理有限公司已交纳，被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海途逸公寓管理有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年七月三十日书记员 贾宜臻