河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初297号 原告（反诉被告）：赵喜利，男，1962年11月8日生，汉族,居民，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丹，北京市炜衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会，住所地唐山市丰**晨龙家园北门底商。 法定代表人：张晨福，居委会主任。 委托诉讼代理人：付佐友（系居委会推荐），男，1954年11月4日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵喜利与被告（反诉原告）唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会(以下简称五街居委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵喜利及其委托诉讼代理人王青斌、贾丹，被告（反诉原告）五街居委会委托诉讼代理人付佐友、宋守娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵喜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拆迁房屋补偿款200万元（暂定200万元，具体以实际发生为准）并以该补偿款为基数，按同期银行贷款最高年利率自被告取得该款之日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的最高贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年1月8日，共144818.75元；2.判令被告返还位于炼钢车间厂房的属于原告所有的废钢、设备以及车辆等，具体物品清单详见附件一，物品估值200万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年7月19日，原被告双方签署租赁协议，被告将其所属原丰南市冶金轧钢厂（包括场地70亩、地面建设物、冻钢车间、机械设备、电力设施等）租赁给原告经营使用，租赁期限三年，自2000年7月20日始至2003年7月19日止。2003年3月，被告为保证唐山贝氏体钢总厂兴建高炉租用其土地的需要，将原告租赁的炼钢车间拆除。炼钢车间拆除后，原告经被告同意，由原告自筹资金在上述租赁的场地内新建炼钢车间一座并于2003年8月建成，之后用于原丰南市冶金轧钢厂、唐山市丰南区利发机械制造有限公司经营使用。现原告自筹资金在租赁的场地内建设的炼钢车间被唐山市丰南区人民政府房屋征收办公室征收拆除（唐山市丰南区人民政府房屋征收办公室由唐山市丰南区人民政府设立，现已更名为唐山市丰南区房屋征收中心），而拆除炼钢车间的补偿款由被告取得，且被告非法占有了冻钢车间内属于原告所有的废钢、设备和车辆等，被告取得前述补偿款及废钢、设备、车辆等没有法律依据，前述补偿款应支付给原告，废钢、设备和车辆等应归属原告。但是，被告至今未向原告交付该炼钢车间的补偿款以及废钢、设备和车辆等。原告曾经多次催要未果，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 五街居委会辩称，一、原告主张原炼钢车间拆除，是经我方同意后新建炼钢车间的事实，没有经村民代表开会表决的历史记录，也没按《租赁协议》约定、建备忘录。鉴于原告在租赁钢厂时任我方村主任，在重建炼钢车间时仍然为村主任，在没有客观证据证实的情况下，原告主张建炼钢车间的行为是经村集体同意的，我方不予认可。二、重建炼钢车间不是原告全部出资，建厂房所用的钢结构、主要设备是村委会提供的，原告只是出的工钱和砖石瓦块的买料钱，原告的租赁合同是2003年7月份到期，原告2003年8月份重建炼钢车间，双方没有续签合同，村委会将租金减少，允许原告继续使用，这当中是有利益交换的，重建炼钢车间的征收补偿款不应当全部归原告所有。三、原告称我方非法占有炼钢车间内属于原告的废钢事实不成立。政府确定征收拆迁后，因原告始终没有返还所租赁的场地及机械设备等物品，场地由原告占用，镇里也知晓这一情况，拆迁也通知原告，原告方一直在场地内安排有专人看管，我方没有非法占有原告的东西，相反原告至今也没有按租赁协议约定的固定资产清单返还我方租赁物是非法占有我方的财产，我方要求原告返还租赁物。 五街居委会反诉请求：1、判令反诉被告支付占用费21900元（按每天219元计算自2018年12月24日至2019年4月3日止，共计100天）；2、依法判令反诉被告返还租赁的机械设备等物品（详见清单），价值约为2572900元，如有损坏丢失，判令反诉被告按价赔偿。3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：我居委会与赵喜利于2000年7月19日签订租赁协议，将居委会所属原丰南市冶金轧钢厂租赁给赵喜利经营。协议约定：租赁期限三年，自2000年7月20日至2003年7月19日止，年租金15万元。协议到期后，双方就租赁事项未再签订其他协议，赵喜利一直占用经营冶金厂，拒不交付租金。因赵喜利违约，居委会提起诉讼，经唐山市中级人民法院（2005）唐民初字105号民事判决书判决，解除双方于2000年7月19日所订租赁协议，赵喜利给付居委会租赁费、场地占用费直至返还租赁场地为止。判决生效后，经贵院在执行过程中主持调解，双方达成执行和解协议，赵喜利给付居委会拖欠租赁费、场地占用费给付至2007年12月31日，双方解除租赁关系，2008年1月1日如赵喜利继续租赁，双方可另行协商解决。后赵喜利既没有与居委会签订新的租赁协议，也未向居委会返还租赁物，自2008年1月1日起继续占用居委会的租赁物。居委会于2013年8月23日起诉，要求赵喜利返还租赁物，给付租赁费、占用费等。经贵院（2014）丰民初字第105号民事判决书判决，赵喜利返还居委会租赁场地及部分建筑物、设施设备，并给付自2008年1月1日至2013年8月23日租赁物实际占用费；对居委会主张的其余部分租赁物判决居委会另行主张。2018年10月16日居委会再次起诉要求赵喜利返还租赁物及给付2013年8月24日至实际返还日为止的实际占用费。贵院（2018）冀0207民初4256号判决书判令赵喜利给付2013年8月24日至2018年12月23日的租赁物实际占用费。赵喜利持续占用居委会的场地及设施设备至2019年4月4日钢厂被政府征用拆除。故赵喜利应当自2018年12月24日至2019年4月3日给付居委会实际占用费21900元。赵喜利对其租赁设备、设施直至拆迁一直未予返还，赵喜利应当按《租赁协议》第六条第5项的约定及《协议书》第二条约定将租赁物全部返还居委会，如有损失丢失，赵喜利应当按价赔偿。故提起反诉，望判如所请。 赵喜利对反诉辩称，1、关于要求支付占用费诉请不成立，不是我不愿意支付而是双方一直有纠纷，是居委会扣留设备不让我搬走。2、关于返还设备，设备清单不准确，因居委会提到在2003年我租赁场地经过一次拆除，部分设备在租赁给贝钢后拆除了。居委会提供的是2000年7月19日租赁的清单，本身是不准确的，现有一部分设备在场内仍处于居委会控制之下，不存在返还的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方陈述、举证、质证以及辩论意见，本院认定本案事实如下： 一、2000年7月19日，赵喜利为承租方，五街居委会为出租方，双方签订租赁协议，五街居委会将所属原丰南市冶金轧钢厂租赁给赵喜利经营。协议主要约定：租赁标的，固定资产（场地70亩、地面建筑物、机械设备、电力设施，以固定资产评估报告明细表为准）；租赁期限三年，自2000年7月19日至2003年7月18日止；租赁费每年15万元；租赁费每年交付一次；承租方在租赁期间，对其租赁的厂房、设备进行维护和保养，费用由承租方自负，租赁期满完好无缺地交还甲方，如有损失承租方按价赔偿；承租方在租赁期间，不得拆建、扩建建筑物，如确因生产需要拆建、扩建建筑物及技术改造时，须征得甲方同意，双方协商并做好备忘录，一切费用由承租方自负；承租方在租赁期间自行购置的固定资产，租赁期满由承租方自行处置，双方要做好备忘录；流动资产以审计报告为准，如承租方使用原企业的部分流动资产，双方协商作价，由承租方接受原企业相应数额贷款抵顶，剩余流动资产由出租方负责接收（双方另行协议）；租赁期间如因国家占地或政策规定等原因造成本协议无法继续执行时，双方协商解决，不视为双方违约。该租赁协议附《丰南市冶金轧钢厂资产评估报告》1份，评估结果载明：被评估的固定资产共110项，评估现值为5300116元，其中：房屋建筑物34项，评估值2167216元；机械设备73项，评估现值2786900元；运输设备3项，评估现值346000元。被评估的存货433项，评估现值为1957964.04元。 同日，双方另签订协议书，内容为：经村两委研究，村民代表通过，镇市两级有关部门批准拟将村属集体企业冶金钢厂的固定资产定向租赁给原企业法定代表人赵喜利，年租金15万元，经协商原集体部分流动资产及负债转移到赵喜利名下，即资产产权归赵喜利，相对应的负债归赵喜利偿还（详见明细表），并达成如下事项：一、剥离给赵喜利银行借款的本金和以后所发生的利息由赵喜利偿还，村合作社不负任何责任；二、现有的办公设备（含通讯、电视、空调、桌椅见明细表）承租者继续使用，承租到期偿还给村合作社；三、公章、证照等延续使用，但签字之日起以后所发生的任何经济纠纷、法律责任，出租方不负任何责任。该协议所附《五街冶金钢厂出售部分资产抵顶负债平衡表》记载“资产类：应收账款351158.97、原材料582831.90、产成品633361.20、固定资产120210.00，合计1687562.07；负债类：应付账款588338.77、短期借款1173000.00，合计1761338.77；备注：1、负债大于资产73776.70由第一年的部分租金抵顶。2、银行借款转户手续双方自己办理。3、应交税金61730.15由第一年的部分租金抵顶。该协议附有《资产出售明细表》、应付款明细、应收款明细。 二、以上租赁协议签订后，赵喜利按约定在此经营至2003年3月，五街居委会将包括赵喜利租赁的原丰南市冶金轧钢厂炼钢车间在内的场地共计115亩土地，租赁给唐山贝氏体钢总厂20年，将赵喜利租赁范围内的炼钢车间及设备卖给唐山贝氏体钢总厂后被拆除，五街居委会与唐山贝氏体钢总厂于2003年6月1日补充签订了土地租赁协议书及补偿协议书。 赵喜利租赁的炼钢车间被拆除后，经五街居委会同意，赵喜利在租赁场地内自筹资金另建了炼钢车间继续经营，且在双方租赁协议于2003年7月19日到期后，未续签书面协议，五街居委会同意将赵喜利每年15万元的租赁费下降至每年8万元，赵喜利继续租赁经营。 2005年，五街居委会因赵喜利拖欠租赁费，以其违约为由向唐山市中级人民法院提起诉讼，请求判令赵喜利给付拖欠租赁费及违约金，并请求判令解除双方签订的租赁协议。2016年1月13日，唐山市中级人民法院作出（2005）唐民初字第105号民事判决书，判决：解除双方2000年7月19日所订租赁协议；赵喜利给付2005年7月底之前所欠租赁费140649.4元；赵喜利现一直占用租赁场地，按每年租金8万元计算，自2005年8月1日起按每天219元向五街居委会支付场地实际占用费，至赵喜利将租赁场地交付为止。 上述判决生效后，在执行过程中，经法院主持调解，双方达成执行和解协议，赵喜利给付拖欠租赁费，并自2005年8月1日按每日219元支付场地实际占用费，至租赁场地返还五街居委会之日止；2008年1月1日如赵喜利继续租赁双方可另行协商解决。后因赵喜利未完全履行执行和解协议，2012年9月9日居委会通知赵喜利，要求收回租赁场地及资产，赵喜利要求对其自建设施进行补偿，双方协商未果，五街居委会于2013年11月向本院提起诉讼，请求赵喜利将租赁的场地、建筑物、设备等归还；给付自2008年1月1日起至归还前的场地占用费、厂房设备、办公用品租赁费等费用人民币102万元（按年占用费18万元，算至2013年8月起诉时的费用）；支付2012年9月9日至起诉时的滞纳金16.8万元。在该案诉讼过程中，赵喜利支付了2008年1月1日前的占地费。本院于2017年12月22日作出（2014）丰民初字第105号民事判决书，判决：赵喜利于本判决生效后十日内返还五街居委会租赁场地、建筑物及设备（办公室340㎡、警卫室41.88㎡、库房87.2㎡、食堂250.8㎡、宿舍243.2㎡、磅房、车间办公室180㎡、煤棚127.2㎡、车子棚96㎡、茶炉房16㎡、汽车棚72㎡、化验室42㎡、机修车间72.16㎡、老车间48㎡、天车2台、250轧机一台）；赵喜利于本判决生效后十日内给付五街居委会2008年1月1日至2013年8月23日按每日219元标准计算的租赁物实际占用费451359元；驳回五街居委会其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，且判决生效后赵喜利履行了给付租赁物实际占用费的义务。 2018年10月，五街居委会再次向本院提起诉讼，请求判令赵喜利返还租赁物（详见物品清单），财产价值约20万元；判令赵喜利给付自2013年8月24日至实际返还日止租赁物的实际占用费约406245元。本院于2019年2月18日作出（2018）冀0207民初4256号民事判决书，判决：赵喜利于本判决生效后十日内给付五街居委会以每天219元的标准计算的自2013年8月24日至2018年12月23日的租赁物实际占用费426612元。该判决发生法律效力后，赵喜利未履行给付义务。 按以上生效判决确定的每天219元标准，自2018年12月24日起至2019年4月3日止，应发生占用费金额为21900元。 三、赵喜利原租赁经营的原丰南市冶金轧钢厂，后企业名称变更为丰南市利发焊管厂，2002年5月9日丰南市利发焊管厂以企业经济性质集体变私营为由申请注销。2006年5月10日，赵喜利在原租赁场地成立唐山市丰南区利发机械制造有限公司,该公司已停产数年，停产后厂房、设备、产成品以及产生的废钢、废品等生产材料一直在原经营场地存放，直至2019年4月3日丰南区政府征地将全部建筑物拆除，原经营场地内的设备、废钢、产成品、废品等，在建筑物拆除时原、被告双方未进行清理，现已被拆除的建筑物废墟掩埋，难以区分。 2019年4月4日，唐山市丰**人民政府房屋征收办公室为征收人、五街居委会为被征收人，双方就以上被拆除建筑物及设施签订非住宅征收补偿协议书，约定：五街居委会位于盛达街北侧，占地面积38.6亩，使用性质为集体，房屋建筑设施及附属物评估价为人民币7324522元（评估价格明细表4页），征收人按评估价格对被征收人进行货币补偿；按征收方案，征收人应支付被征收人其他补偿款计132070.56元，其中拆迁费72670.56元，停产停业损失费59400元；征收人共支付被征收人补偿款总额为人民币7456592.56元。上述补偿款已履行至五街居委会账户。 四、本案诉讼过程中，经本院组织双方对上述拆除建筑物以及附属设施等进行逐项确认，对双方没有争议的财产认定如下： 1、属于赵喜利在租赁经营期间建设形成的房屋建筑物有： 评估价格明细表第4-1页，房产编号：（幢4-库房1，上数第4项），面积188㎡，价格108984元；（幢15-房2，上数第15项），面积100.8㎡，价格84823元；（幢16-外接房，上数第16项）面积20㎡，价格8250元；（幢17-配电房，上数第17项），面积124.3㎡，价格178980元；小计381037元。 评估价格明细表第4-2页，房产编号：（幢18-厂房3，上数第1项），面积1278㎡，价格1200553元；（幢19-外接房，上数第2项），面积58.88㎡，价格43589元；（幢20-外接房，上数第3项），面积43.24㎡，价格37100元；（幢21-外接房，上数第4项），面积224.48㎡，价格166183元；小计1447425元。 以上建筑物评估价格合计1828462元。 2、属于五街居委会的房屋建筑物有： 评估价格明细表第4-1页，房产编号：（幢1-看守房，上数第1项），面积14㎡，价格11938元；（幢2-房，上数第2项），面积17.51㎡，价格15087元；（幢3-厂房1，上数第3项），面积543.51㎡，价格436439元；（幢5-车间1，上数第5项），面积244㎡，价格179828元；（幢6-库房2，上数第6项），面积181.8㎡，价格155322元；（幢8-厂房2，上数第8项），面积1994.7㎡，价格1818967元；（幢9-房，上数第9项），面积89.1㎡，价格105385元；（幢10-车库房，上数第10项），面积69.36㎡，价格48639元；（幢11-房1，上数第11项），面积425.6㎡，价格450861元；（幢12-看守房，上数第12项），面积21.7㎡，价格17348元；（幢13-车间3，上数第13项），面积248.8㎡，价格275083元；合计3514897元。 3、属于赵喜利租赁经营期间填置的地上附属物有： 评估价格明细表第4-1页，附属物项目：（挂式空调移置费，上数第15项），1台价格200元；（5t钢水包移置费，上数第18项），2个价格2400元；（碾砂机移置费，上数第19项），2台价格400元；（3t中频炉移置费，上数第20项），1套价格3200元；（2t中频炉移置费，上数第21项），1套价格2800元；（1.5t中频炉移置费，上数第22项），1套价格2500元；（水除尘移置费，上数第23项），1套价格2800元；（16t天车移置费，上数第24项），1台价格6800元；（配电柜移置费，上数第25项），1个价格800元；（矿砂筛移置费，上数第26项），1个价格400元；（变压器移置费，上数第30项），2台价格10000元；（1000电容移置费，上数第31项），10块价格1500元；（电抗移置费，上数第32项），2个价格400元；小计34200元。 评估价格明细表第4-2页，附属物项目：（灶台，上数第1项），1个价格300元；（钢筋狗笼移置费，上数第2项），1个价格200元；（棚1，上数第3项），面积6.3㎡价格693元；（棚3，上数第8项），面积12㎡价格600元；（油罐移置费，上数第11项），1个价格600元；（水泥地面，上数第13项），面积4830㎡价格241500元；（铇丸机移置费，上数第26项项），1台价格4800元；（变压器移置费，上数第30项），1台价格5000元；（500整流柜移置费，上数第32项），1台价格800元；（破碎机移置费，上数第34项），1台价格1400元；（引风机移置费，上数第39项），1台价格360元；（除尘设备移置费，上数第40项），2个价格5600元；（循环水池，上数第42项），面积128.96m³价格20634元；小计282487元。 评估价格明细表第4-3页，附属物项目：（车棚3，上数第1项），面积102.63㎡价格13342元；（暖气片散热器烤箱移置费，上数第2项），1个价格3200元；（散热器加热炉移置费，上数第3项），1个价格800元；（炉棚面积，上数第4项），6.21平米，价格497元；（退火窑棚，上数第8项），面积42㎡价格6720元；（退火窑4*4*3，上数第9项），2座价格130000元；（水泥池，上数第10项），面积165m³价格18234元；（2米立式车床移置费，上数第18项），1台价格9200元；（6米加重型龙门刨铣床移置费，上数第19项），1台价格17500元；（50摇臂钻移置费，上数第20项），1台价格500元；（16t天车移置费，上数第21项），1台价格6800元；（废钢原料移置费，上数第23项），500吨价格15000元；（水泥池，上数第25项），面积35m³价格5600元；（砖砌池，上数第26项），面积18m³价格2700元；（推车轨道移置费，上数第27项），10米价格300元；（砖砌池，上数第28项），面积22.5m³价格3375元；（配电柜移置费，上数第29项），1台价格600元；（气泵移置费，上数第30项），1个价格200元；（循环水泵移置费，上数第31项），1套价格3500元；（推车轨道移置费，上数第32项），15米价格300元；（砖砌池，上数第34项），面积25m³价格3750元；（10t钢水包移置费，上数第37项），1个价格1600元；（推车移置费，上数第38项），1个价格600元；（料斗移置费，上数第39项），3个价格1500元；（操作间，上数第40项），面积15.75㎡价格8190元；（2t钢水包移置费，上数第43项），3个价格1500元；小计255508元。 评估价格明细表第4-4页，附属物项目：（3t中频炉移置费，上数第4项），1套价格3200元；（2t电炉移置费，上数第6项），2台价格5600元；（350轧机移置费，上数第8项），1套价格58000元；（启动柜移置费，上数第10项），2台价格1000元；（10t钢渣包移置费，上数第14项），3个价格4800元；（5t钢渣包移置费，上数第15项），1个价格1200元；（10t钢水包移置费，上数第20项），1个价格1600元；（废钢原料移置费，上数第21项），50吨价格1500元；（轨道移置费，上数第23项），7米价格210元；小计77110元。 上述附属物移置费以及相应价款合计649305元。 4、属于五街居委会的附属物有： 评估价格明细表第4-1页，附属物项目：（氧化池，上数第17项），60m³价格9600元。 评估价格明细表第4-2页，附属物项目：（院墙，上数第4项），99.22m³价格35718元；（红砖地面，上数第5项），面积4㎡价格60元；（瓷砖地面，上数第7项），面积10.5㎡价格630元；（棚4，上数第9项），面积115.5㎡价格18480元；（厕所，上数第12项），面积15.84㎡价格3802元；（红砖墙垛，上数第15项），2.81m³价格1013元；（铁门，上数第16项），面积16㎡价格960元；（红砖院墙，上数第17项），1.73m³价格622元；（避雷针移置费，上数第20项），1个价格500元；（钢筋护栏，上数第21项），面积12.4㎡价格558元；（车棚2，上数第22项），面积102.4㎡价格8192元；（C620-1车床移置费，上数第23项），1台价格3600元；（B665牛头刨床移置费，上数第24项），1台价格2600元；（立式键槽铣床移置费，上数第25项），1台价格2300元；（2t天车移置费，上数第27项），1台价格2500元；（天车轨道移置费，上数第28项），60米价格1800元；小计83335元。 评估价格明细表第4-3页，附属物项目：（烟筒基础，上数第5项），8.83m³价格2649元；（红砖院墙，上数第12项），47.11m³价格16960元；（抹灰墙垛，上数第13项），4.86m³价格1847元；（抹灰院墙，上数第14项），4.37m³价格1660元；（抹灰墙垛，上数第15项），2.54m³价格963元；（铁门，上数第16项），25.5㎡价格1530元；小计25609元。 评估价格明细表第4-4页，附属物项目：（天车轨道移置费，上数第1项），278米价格8340元；（矫直机移置费，上数第2项），1台价格500元；（凉床移置费，上数第3项），1套价格26000元；（250轧机移置费，上数第5项），1套价格52000元；（加热炉移置费，上数第9项），1套价格26800元；（配电柜移置费，上数第11项），2台价格1600元；（配电柜移置费，第12项），4台价格3200元；（整流柜移置费，上数第13项），1台价格800元；（变压器100KVA，上数第18项），价格50000元；（污水井，上数第24项），3个价格2400元；（下水道，上数第25项），420米价格63000元；（水泥管井，上数第26项），280米价格84000元；(电缆移置费,上数第28项），1104米价格2208元；小计320848元。 上述附属物移置费以及相应价款合计439392元。 五、对双方争议的财产权属认定如下： 1、双方存在争议的房屋建筑物有： 评估价格明细表第4-1页，房产编号：（幢7-车间2，上数第7项），面积145㎡，价格142896元；（幢14-涂漆房，第14项），面积23.1㎡，价格15713元；该争议的两项建筑物评估价格合计158609元。 2、双方存在争议附属物有： 评估价格明细表第4-1页，附属物项目：（柳树3-5cm，上数第1项），3棵价格195元；（柳树15-20cm，上数第2项），30棵价格6750元；（柳树11-15cm，上数第3项），17棵价格3825元；（柳树20cm以上，上数第4项），8棵价格1600元；（杨树11-15cm，上数第5项），75棵价格16875元；（杨树15-20cm，上数第6项），80棵价格18000元；（杨树20cm以上，上数第7项），28棵价格5600元；（法桐20cm以上，上数第8项），20棵价格4000元；（桑树5cm，上数第9项），3棵价格240元；（樱桃树8-11cm，上数第10项），1棵价格88元；（桃树8-11cm，上数第11项），3棵价格396元；（杏树5cm，上数第12项），1棵价格88元；（槐树5cm，上数第13项），20棵价格1600元；（槐树8-11cm，上数第14项），4棵价格700元；（水池126m³，上数第16项），价格17640元；（配电柜移置费，上数第27项），5台价格4000元；（1.5m整流柜移置费，上数第28项），1台价格800元；（启动柜移置费，上数第29项），1台价格500元；（变压器移置费，上数第33项），1台价格5000元；（压力罐1*3移置费，上数第34项），1个价格850元；小计88747元。 评估价格明细表第4-2页，附属物项目：（棚2，上数第6项），面积8.74㎡价格699元；（地磅200T移置费，上数第10项），1个价格33500元；（挂式空调移置费，上数第14项），1个价格200元；（车棚1，上数第18项），面积78.39㎡价格3528元；（彩钢瓦维护，上数第19项），面积14.4㎡价格576元；（配电柜移置费，上数第29项），6台价格4800元；（变压器移置费，上数第31项），1台价格5000元；（配电柜移置费，上数第33项），1台价格800元；（龙门吊10T移置费，上数第35项），1台185**元；（龙门吊5t移置费，上数第36项），1台价格14000元；（龙门吊2t移置费，上数第37项），1台价格9000元；（龙门吊轨道移置费，上数第38项），162米价格14580元；（龙门吊10+5t移置费，上数第41项），1台价格9500元；（水罐3*4移置费，上数第43项），1个价格1500元；（水泥线杆8米，上数第44项），6根价格4800元；小计120983元。 评估价格明细表第4-3页，附属物项目：（翻沙料移置费，上数第6项），4500m³价格45000元；（水泥池，上数第7项），717.6m³价格107640元；（氧化池，上数第11项），256m³价格38400元；（龙门吊轨道移置费，上数第17项），96米价格8640元；（5t天车移置费，上数第22项，2台价格8000元；（砖砌水槽，上数第24项），31.5m³价格5040元；（砖砌池，上数第33项），4.42m³价格795元；（水泥池，上数第35项），82.5m³价格11550元；（水泥池，上数第36项），57m³价格7980元；（油罐移置费，上数第41项），1个价格900元；（角铁架移置费，上数第42项），1个价格300元；（3t钢水包移置费，上数第44项），1个价格600元；小计234845元。 评估价格明细表第4-4页，附属物项目：（辊道0.8m宽移置费，上数第7项），21米价格1050元；（25-5天车移置费，上数第16项），1台价格8500元；（天车轨道移置费，上数第17项），142米价格4260元；（5t电弧炉移置费，上数第19项），1套价格26000元；（水泥线杆，上数第22项），4根价格4000元；（水泥管井，上数第27项），280米价格84000元；（钢渣地面，上数第29项），10765.12平方米价格161477元；小计289287元。 以上双方存在争议的附属物财产金额合计733862元。 3、针对以上存在争议的财产，本院依据双方的质证意见与五街居委会提供的租赁协议所附丰南市冶金轧钢厂资产评估报告明细表逐项审查，认定如下： 评估价格明细表第4-1页，附属物项目（水池126m³，上数第16项），价格17640元，该项与资产评估明细表房屋及建筑物第14项相对应；（配电柜移置费，上数第27项），5台价格4000元，该项与资产评估明细表机械设备第2页第7项对应；（变压器移置费，上数第33项），1台价格5000元，该项与资产评估明细表机械设备第3页第8项对应；（压力罐1*3移置费，上数第34项），1个价格850元，该项与资产评估明细表机械设备第5页第3项记载的压力缸对应；小计27490元。 评估价格明细表第4-2页，附属物项目：（地磅200T移置费，上数第10项），1个价格33500元，该项与资产评估明细表机械设备第5页第6项对应；（挂式空调移置费，上数第14项），1个价格200元，该项在2000年7月19日的协议书中记载明确；（车棚1，上数第18项），面积78.39㎡价格3528元，该项与资产评估明细表房屋及建筑物第20项车子棚对应；（彩钢瓦维护，上数第19项），面积14.4㎡价格576元，依据租赁协议约定承租人有维护义务；（配电柜移置费，上数第29项），6台价格4800元，该项与资产评估明细表机械设备第2页第7项供电设备对应；（变压器移置费，上数第31项），1台价格5000元，该项与资产评估明细表机械设备第3页第8项对应；（龙门吊2t移置费，上数第37项），1台价格9000元，该项与资产评估明细表机械设备第2页第8项对应；小计56604元。 评估价格明细表第4-3页，附属物项目（5t天车移置费，上数第22项），2台价格8000元，该项与资产评估明细表机械设备第1页第11项对应；（3t钢水包移置费，上数第44项），1个价格600元，该项与资产评估明细表机械设备第3页第3项对应；小计8600元。 评估价格明细表第4-4页，附属物项目（水泥线杆，上数第22项），4根价格4000元，该项包括在资产评估明细表机械设备第2页第7项供电设备内；小计4000元。 以上能够与丰南市冶金轧钢厂资产评估报告明细表相对应的财产，应属于五街居委会所有，金额共计96694元。 上述事实，有当事人陈述、双方均提供的（2005）唐民初字第105号民事判决书、（2014）丰民初字第105号民事判决书、（2018）冀0207民初4256号民事判决书、租赁协议、协议书，以及原告提供的协议书所附审计工作底稿、唐山贝氏体钢总厂协议书和固定资产拆迁补偿协议书，被告提供的丰南市冶金轧钢厂资产评估报告明细表、丰南区国丰北片区非住宅征收补偿协议书与评估价格明细表等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的租赁合同被法院判决解除并判决赵喜利返还租赁场地及财产后，双方虽未另行签订续租协议，但被告并没有通过执行程序强制收回租赁财产，而是继续通过主张按每年8万元标准由原告支付占用费直至租赁物被拆迁，此期间双方实际处于租赁合同关系的不定期延续状态，直至租赁财产以及租赁期间由赵喜利添置的财产被拆除，政府对拆迁财产已逐项给予了补偿，对属于赵喜利增填财产项目的补偿款应由赵喜利所有。 鉴于双方对拆迁补偿款以及实物资产争议较大，且实物资产已被拆迁废墟掩埋根本无法区分，双方因此租赁纠纷持续诉讼已十几年，为彻底解决双方的争议，本院对双方争议财产本着利益平衡，定纷止争的原则，依据本案事实以及已不能逐项区分的情况进行判定。 关于赵喜利请求的拆迁补偿款，其中针对赵喜利租赁期间添置的附属物所对应的移置费和相应价款649305元，应当归赵喜利所有； 对赵喜利租赁期间建设形成的建筑物所对应的补偿款1828462元，对此，五街居委会主张该部分建筑物是由其出面向唐山贝氏体钢总厂要的钢结构等材料与赵喜利共同建设完成，并提供了证人证言，因证人肖某的证言与赵喜利提供的肖某于2006年9月11日出具的证言先后矛盾，且即使当时由居委会向唐山贝氏体钢总厂要了部分钢结构材料，但具体应占多少金额无任何证据予以证明，且根本无法区分，现建筑物已经拆除，为彻底解决双方的纠纷，本院对该部分补偿款推定归赵喜利所有，不做区分； 对双方存在争议的建筑物补偿款158609元，地上附着物补偿款753862元，共计912471元，扣除能够认定为五街居委会所有的96694元外，剩余815777元，因双方争议较大且双方均不能提供属于各自所有的具体证据，致不能认定且无法区分，故本院不再进行分配，此部分推定归赵喜利所有； 以上三部分补偿款共计3293544元，五街居委会应当向赵喜利予以返还，其余补偿款归五街居委会所有。 关于在租赁场地上已被拆除的废墟以及拆迁补偿协议书所附评估价格明细表所列实物资产，其现状已不易区分，如果区分将增加大量不必要的成本，故不做区分处理。按评估明细表具体项目属于赵喜利所有的财产，其总量价值应当大于以上双方存在争议无法区分的补偿款的价值，为平衡双方利益，故以赵喜利该部分财产的价值抵顶因双方存在争议不能认定而推定归赵喜利所有的补偿款，上述实物财产全部归五街居委会所有，赵喜利不再给付五街居委会反诉请求的占用费21900元； 关于五街居委会反诉请求赵喜利返还的机械设备等物品，按双方租赁协议约定为租赁期满返还原物，自双方租赁开始至今已20年多的时间，机械设备已基本不能使用，现按原价请求返还不符合协议约定，且在（2018）冀0207民初4256号案诉讼中，五街居委会对返还租赁物诉请的价值为20万元，显然自相矛盾；另外，在赵喜利租赁期间因唐山贝氏体钢总厂扩建炼钢车间被拆除时，唐山贝氏体钢总厂已对被拆除的车间设备对五街居委会给予补偿，拆除车间的具体设备明细双方均没有记载，亦未按约定签署备忘录，对已不存在的设备具体情况以及是否属于当时被拆除炼钢车间的还是属于赵喜利继续租赁的其他车间，五街居委会未能提供充分的证据予以证明，且根据拆迁补偿协议书所附评估价格明细表也可以证明，大部分机械设备仍在被拆迁场地，本院已确定归五街居委会所有，故赵喜利不承担返还责任。 双方的租赁纠纷僵持至今，并导致数次诉讼，各方均有责任，故对赵喜利请求的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会返还原告赵喜利拆迁补偿款3293544元，于本判决生效后五日内履行； 二、自2000年7月19日赵喜利租赁的原丰南市冶金轧钢厂至2019年4月3日拆除时场地内所有的拆除废墟及实物财产全部归五街居委会所有； 三、驳回原告赵喜利其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会的反诉请求。 本诉案件受理费39958元，由被告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会负担33150元，由原告赵喜利负担6808元；反诉案件受理费13779.2元，由反诉原告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李贺玲 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  毕雪姣 二〇二〇年七月一日 书 记 员  石 慧