广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终980号上诉人（原审被告）：林国华，男，汉族，1966年11月26日出生，住广东省茂名市电白区麻岗镇供销社宿舍，公民身份号码440************772。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志强，男，汉族，1966年5月15日出生，住广东省湛江市霞山区***************，公民身份号码440************915。上诉人林国华因与被上诉人杨志强民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林国华上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初3187号民事判决，改判驳回杨志强在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨志强承担。事实与理由：首先，一审判决对林国华已偿还借款本金的抗辩意见不予采纳，判决林国华应向杨志强偿还借款本金50000元错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，林国华应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在本案中，杨志强仅依据《借据》提起民间借贷诉讼，而林国华抗辩已经偿还借款，并且林国华已经提供了相关的证据及证人出庭予以证明。根据上述法律规定，林国华提供相应的证据证明其主张后，杨志强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但杨志强未就借贷关系的成立承担证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院在林国华提出相反证据之后，未要求杨志强继续举证，仅凭杨志强提供的一张《借据》，就判决林国华应向杨志强偿还借款本金50000元，判决错误。其次，林国华已还清涉案借款利息给杨志强，一审判决认为林国华支付利息只是付至2018年11月份，是对本案事实认定不清，判决错误。根据杨志强在《民事起诉状》中第1项诉讼请求的内容可以证实，杨志强已默认林国华已经付清涉案借款利息给杨志强，所以杨志强才没有在提起诉讼中主张起诉请求前的利息。但在一审庭审中，杨志强突然反口不承认林国华已经付清利息的事实，只承认林国华已还清利息至2018年9月份。但在杨志强提供的银行流水中可以看到，林国华在2018年10月27日、2018年12月3日均有转利息给杨志强，从而证明杨志强的陈述是不可采信的，事实上林国华已经付清了相关利息给杨志强，杨志强才会在起诉状中请求利息从起诉之日计起。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回林国华在一审的诉讼请求。杨志强辩称，一、杨志强与林国华之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。杨志强持有林国华的出具的《借据》就是最有效力的法律依据。一审时林国华找来证人赖雄胜、邵富明两人出庭做证，证明于2019年3月24日下午4时，林国华交付现金100000元给杨志强，但其两人口供各执一词，自相矛盾，显然是作伪证。另一方面，杨志强向林国华追讨借款时险受林国华的袭击：2019年8月19日上午10时左右，杨志强拨打林国华电话欲与其商讨偿还借款之事，林国华不接听，到了下午2时21分，林国华发回了一条信息给杨志强（附：照片1），内容是忽悠兼恐吓杨志强的，恶意信息引起杨志强的反感，于是杨志强约了两个朋友作伴去找林国华追讨借款一事。傍晚18时左右，杨志强及两个朋友来到了林国华的农资店，欲与林国华商讨还款事宜，但林国华当场拒绝还款。于是两人发生争吵，林国华一气之下竟然从旁边举起一张塑料凳准备袭击杨志强，但被群众架开，这一举动刚好被与杨志强随行的朋友用手机拍下（附：照片2张）。林国华找证人作假口供，发信息恐吓杨志强及用凳袭击杨志强等这一系列野蛮行为是卑鄙无耻的，无非是想借此来达到拒绝偿还债务的目的。二、杨志强已收取的利息有银行流水可查。虽然志强于2019年8月21日向一审法院递交的《民事起诉状》第一项诉讼请求只是请求法院判令林国华立即向杨志强偿还借款本金50000元及利息，利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，至还清本息之日止，但在一审庭审中，杨志强马上意识到这个问题，已当庭向法官提出增加诉讼请求，并获得了一审法官的批准，因此杨志强增加的诉讼请求合理合法，杨志强一直以来都是通过银行卡收取林国华支付的利息的，林国华将利息转到杨志强指定的银行卡里，银行卡都有记录，杨志强已将相关的流水清单提供给一审法院了，林国华也应将其还款记录以及现金利息收条提供出来，当庭对质。综上所述，林国华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回林国华的上诉，维持原判。杨志强向一审法院起诉请求：1.判令林国华立即向杨志强偿还借款本金50000元及利息(利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算，至还清本息之日止)；2.本案诉讼费用由林国华承担。一审法院查明：2016年7月11日，林国华向杨志强借款50000元，并出具《借条》给杨志强收执，《借条》载明“今我林国华因生意资金周转困难，现收到出借人杨志强借给我现金人民币伍万(￥50000)元整，月利息2.5%。以此为据。借款人：林国华，2016年7月11日”。第一次庭审中，林国华承认借到杨志强50000元及其妻子易鹏燕60000元，月利息为2.5%(每月2750元)。杨志强承认林国华支付利息至2018年9月。第二次开庭，杨志强补充提交的银行流水显示，林国华于2018年10月27日、2018年12月3日分别转了2500元给杨志强，杨志强称上述两次汇款是补回2018年9月前的利息，但未提供证据证明；林国华称利息支付至2019年3月，除转账外，其余都是现金支付。林国华未就现金支付部分向法庭提供证据证明。林国华称在2019年3月24日通过现金支付的方式偿还了借款本金，并申请证人赖雄胜、邵富明出庭作证。证人赖雄胜出庭作证称，2019年3月24日下午，其带了100000元到林国华的店里，将钱交给林国华后未作任何逗留即离开，在现场没有见到杨志强和证人邵富明。其听说林国华用钱是要还给杨志强，没有见到林国华将钱交给杨志强。证人邵富明出庭作证称，2019年3月24日下午，其在林国华的店铺门口与人聊天，见到证人赖雄胜拿着一个黑色袋子进到林国华的店里，具体在里面干什么不清楚。后来杨志强过来进入了林国华的店铺，离开时手里拿着一个袋子，具体什么袋子不清楚。杨志强离开后，证人赖雄胜都没有离开。其没有看到林国华将钱交给杨志强。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林国华向杨志强借款，有其本人出具的借条为证，且林国华没有提出异议，一审法院予以确认。林国华辩称已经偿还本案借款本金50000元，杨志强予以否认，林国华亦未提供证据予以证实，且两证人的证言相互矛盾，一审法院对林国华该抗辩意见不予采纳。故林国华应向杨志强偿还借款本金50000元。关于杨志强诉请林国华从2018年9月起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的问题。杨志强在第一次庭审中称林国华还利息至2018年9月份，之后一直没有还过借款本金和利息，但根据其第一次开庭后提供的银行流水显示，林国华于2018年10月27日、2018年12月3日分别转了2500元给杨志强，因此，一审法院认定林国华支付利息至2018年11月份。至于林国华主张支付利息至2019年3月份，因其未提供证据证实，一审法院不予采纳。本案的借款日期为2016年7月11日，每月利息的起算日为当月的12日，因此，对于未支付的利息，林国华应从2018年12月12日起向杨志强支付。杨志强要求未支付利息按“银行同期同类贷款利率4倍计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，当中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%(月利率2%)时，则借款利息应按年利率24%(月利率2%)计算，从2018年12月12日起计至还清款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：限林国华于判决发生法律效力之日起十日内向杨志强清偿借款本金50000元及支付利息(利息按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计，如中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍超过年利率24%，则按年利率24%计，从2018年12月12日起计至还清借款本金之日止)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元(杨志强已预交)，由林国华负担。本院二审期间，林国华申请证人邵明权出庭作证，邵明权出庭作证称：在去年三月份的时候，其带农药机去林国华的店里修理，就见到一个人叫雄胜的人拿到一袋东西丢在桌面，袋子里是十扎100元的人民币，林国华就将这袋钱交给了杨志强。杨志强在二审中提交短信聊天记录截图1张以及照片各1份。本院依法组织双方对证人证言和证据进行了质证。杨志强对证人邵明权作证的内容不予认可，认为是虚假陈述；林国华对杨志强提交的两份证据的真实性有异议，并认为短信信息无法证明林国华尚欠杨志强的款项未还清，只能证明杨志强多次带黑帮来恐吓林国华，而且林国华已经还清了涉案本金，杨志强仍然向林国华追讨高额的利息，照片也无法证明林国华存在要攻击杨志强的事实。本院认为，由于杨志强对林国华申请的证人邵明权所作的证言不予认可，且林国华未提供其他证据予以佐证，本院对证人邵明权的证言不予采信；杨志强提交的两份证据，因林国华不予认可，且没有原件予以核对，本院对此亦不予采信。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，杨志强在一审庭审时增加诉讼请求林国华支付2018年9月到起诉之日的利息。本院认为，本案争议的焦点问题是林国华是否已还清本案借款。林国华上诉称其已还清本案借款给杨志强，在二审中申请证人邵明权出庭作证，拟证实其已偿还100000元给杨志强。杨志强对证人证言不予认可，并否认收到林国华的100000元还款。本院认为，林国华主张其已还清本案100000元借款给杨志强，但从本案查明的事实来看，首先，林国华既未向杨志强收回本案《借据》原件或要求杨志强向其出具《收据》，不符合常理；其次，林国华虽然申请了证人邵明权出庭作证拟证实其已还清借款给杨志强，但林国华未提供其他证据对证人证言予以佐证，无法形成完整的还款证据链。因此，林国华在本案中提交的证据不足以认定其已向杨志强偿还了100000元款项。林国华该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于林国华主张其已向杨志强支付利息至起诉之日，并称上述事实从杨志强在起诉请求中没有主张起诉之前的利息可证实，故一审判决认定本案借款利息只是支付至2018年11月，属认定事实错误。本院认为，林国华主张本案借款在本案起诉之前的利息已付清，但林国华未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决根据杨志强在一审庭审中承认林国华已偿还利息至2018年9月份以及杨志强提交的林国华于2018年10月27日、2018年12月3日分别向其转账2500元的情况，认定林国华已支付利息至2018年11月份，属认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。综上所述，林国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人林国华已预交），由上诉人林国华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年七月二十三日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖