宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1197号 上诉人（原审被告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：朱某，宁夏搏强律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：宁夏宝兰德化工有限公司。 法定代表人：聂某。 委托诉讼代理人：王某2。 上诉人王某1因与被上诉人宁夏宝兰德化工有限公司（以下简称宁夏宝兰德公司）不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一、一审法院查明事实错误。1.为证明上诉人没有拿到现金，上诉人向一审法院提交的一份《付款说明》，明确两笔款项均系由银川制纳厂代付。2.被上诉人被迫向一审法院出具了上诉人在职时书写的收据两张，再次证明涉案的17500元由银川制纳厂代替被上诉人支付给宁夏艾能节能电气科技有限公司货款，而不是被上诉人直接支付给宁夏艾能节能电气科技有限公司货款。3.被上诉人向法院提交的两份收据能够证明上诉人向银川制纳厂出具收据，并没有实际经办此67500元的货款。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人称上诉人拿了17500元现金，应当向法庭举证证明此17500元现金系由上诉人拿取的证据，而不是责令上诉人证明不存在的事实。被上诉人没有证据证明现金是上诉人经手，应当承担举证不能的法律责任。三、本案已过诉讼时效。 宁夏宝兰德公司辩称，上诉人所述与事实不符，于法无据。一审判决适用法律正确，本案也未超出诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 宁夏宝兰德公司一审诉讼请求：1.判令王某1向宁夏宝兰德公司返还现金17500元；2.判令王某1赔偿宁夏宝兰德公司2012年2月至2017年7月31日期间的利息损失7009元（17500元×0.61625%×65个月）；3.本案诉讼费由王某1承担。 一审法院认定事实，2011年9月至2012年3月5日期间，王某1在宁夏宝兰德公司工作，担任出纳一职。2011年，宁夏宝兰德公司与案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司合作低压变频器改造工程，价值67500元，后2012年1月9日案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司收到50000元货款，并出具《收据》1张，载明：“今收到宁夏银川制钠厂票号21279790交来银行承兑汇票人民币伍万元整。”该收据留存于宁夏宝兰德公司记账凭证中。 2012年2月24日，王某1出具《收据》2张，其中票号为0028067的《收据》载明：“今收到银川制钠厂交来银行承兑21279790#人民币伍万元整。”票号为0028058的《收据》载明：“今收到宁夏银川制钠厂交来代付宁夏艾能节能电气科技有限公司货款（现金）壹万柒仟伍佰元整。”该收据第二联留存于案外人宁夏银川制钠厂记账凭证中，第三联留存于宁夏宝兰德公司记账凭证中。2014年5月26日，王某1向宁夏宝兰德公司出具《付款说明》1份，载明：“2012年2月24日，付宁夏艾能节能电气科技有限公司货款总计：陆万柒仟伍佰元整（67500），付承兑伍万元，承兑票号：21279790#，现金：壹万柒仟伍佰元整（17500），付款都由钠厂代付，我给钠厂开收据，现金收据号：0028058，这笔款项确实是已付出，请查实。”后因案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司称未收到下剩17500元货款，2015年9月14日，宁夏宝兰德公司向银川市公安局经济技术开发区分局报案。银川市公安局经济技术开发区分局审查后立案侦查。2017年5月18日，银川市公安局经济技术开发区分局出具银开公（刑）撤案字[2017]第1号《撤销案件决定书》，载明：“我局办理的09.14银川市开发区宁夏银川制钠厂职务侵占案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项之规定，决定撤销此案。”王某1在原案件犯罪嫌疑人处签名。后宁夏宝兰德公司将王某1诉至本院，要求判如所请。另，在侦查过程中，银川市公安局经济技术开发区分局询问案外人秦某，秦某称：2012年其系案外人宁夏银川制钠厂的会计，2012年2月24日其将宁夏艾能节能电气科技有限公司货款17500元以现金的方式交给王某1，后王某1给秦某出具收据1张。本案审理过程中询问秦某，其陈述与在银川市公安局经济技术开发区分局时陈述一致。 一审法院另查明，宁夏宝兰德公司的会计档案其他应付款显示：2012年2月27日，钠厂代付货款17500元。宁夏宝兰德公司的会计档案应付账款显示：2012年2月27日，支付宁夏艾能节能电气科技有限公司货款67500元。宁夏宝兰德公司的记账凭证中未显示有案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司收到货款17500元的相关凭据。案外人宁夏银川制钠厂现金日记账显示：2012年2月8日付宝兰德投资款17500元，且案外人宁夏银川制钠厂的记账凭证中留存王某1开具的票号分别为0028067、0028058两张收据。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，从宁夏宝兰德公司及案外人宁夏银川制钠厂的账目上显示，王某1向案外人宁夏银川制钠厂出具了收到宁夏银川制钠厂代付给案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司的货款（现金）17500元的收据，王某1陈述涉案17500元已付出但案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司并未收到该笔款项且宁夏宝兰德公司的记账凭证中未显示有案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司收到货款17500元的相关凭据。王某1作为宁夏宝兰德公司财务人员，应熟悉会计制度和规范，其辩称未见到17500元现金，且《收据》系宁夏宝兰德公司的领导让其出具，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故王某1构成不当得利，宁夏宝兰德公司要求王某1返还17500元及占用该款的利息，予以支持。对于利息的计算方法，宁夏宝兰德公司主张65个月的利息，符合法律规定，予以确认，利息应按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算为5687.5元（17500元×6%÷12月×65个月=5687.5元）。王某1辩称宁夏宝兰德公司的诉讼请求已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2014年宁夏宝兰德公司知道涉案17500元货款未支付给案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司，后组织王某1进行账目核对，并于2015年9月14日向银川市公安局经济技术开发区分局报案，2017年5月18日该刑事案件因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪被撤案，后宁夏宝兰德公司诉至法院，本案未超出法定诉讼时效，故对王某1的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王某1于本判决生效之日起十日内向宁夏宝兰德化工有限公司返还17500元，利息5687.5元，共计23187.5元；二、驳回宁夏宝兰德化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费412元，由宁夏宝兰德化工有限公司负担32元，王某1负担380元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院对案外人秦某所作的询问笔录与公安机关对案外人秦某所作的笔录中，秦某均表示其在案外人宁夏银川制钠厂从事会计期间，2012年2月24日其将宁夏艾能节能电气科技有限公司货款17500元以现金的方式交给王某1，后王某1给秦某出具收据1张，收据明确记载“今收到宁夏银川制钠厂交来代付宁夏艾能节能电气科技有限公司货款（现金）壹万柒仟伍佰元整”。但在被上诉人记账凭证中并未显示案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司收到货款的凭证。王某1虽陈述已付出，但并无证据证明其在收到现金17500元后支出的情况，且案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司的亦反映未收到该笔收款，而王某1作为专业财务人员不能作出合理解释，故一审法院认定王某1承担举证不能的法律后果并无不当。关于诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人系于2014年知道涉案17500元货款未支付给案外人宁夏艾能节能电气科技有限公司，2015年9月14日被上诉人向银川市公安局经济技术开发区分局报案，故诉讼时效于2015年9月14日中断，本案未超出法定诉讼时效。对王某1该上诉请求亦不能成立。综上，上诉人上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。