广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初823号原告：郑沛华，男，1953年8月4日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：吴木新，男，1990年5月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。被告：鲍光华，男，1967年10月5日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄城区卧龙镇鄢洲村**，现住中山市。原告郑沛华与被告吴木新、鲍光华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告郑沛华及其委托诉讼代理人瞿颖、被告吴木新及其委托诉讼代理人张万清到庭参加诉讼。被告鲍光华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑沛华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还本金250,000元；2、判令两被告偿还原告至还清日止的借款利息，暂计至2020年4月17日的利息为40,000元（从2019年8月28日开始计算，按月利率2%计算）；3、判令两被告承担原告支付的律师费用18,000元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月29日，原告与两被告签订《借款协议书》，约定两被告向原告借款25万元，月息3%。原告当日将款项通过银行转账方式支付至被告吴木新名下账户内。两被告于当日出具《收据》一张。根据协议第四条的约定，当被告未按时向原告偿还利息时，原告有权要求被告立即清偿借款本息。两被告收到款项后至2019年8月28日，虽有延迟付款但能付清每月应还款项，自2019年8月29日开始拖欠应付利息，截至2020年4月28日，拖欠利息共计40,000元，经原告多次催促，两被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权利，遂起诉。被告吴木新辩称，被告吴木新最终没有实际使用涉案借款，全部由鲍光华使用。吴木新也提供了相应的转账流水、微信聊天记录以证明上述事实。后来的利息也是由鲍光华直接向原告支付。涉案借款、利息及由此产生的费用也应该由鲍光华予以承担。因此，吴木新认为原告应向鲍光华追讨涉案借款、相应利息及由此产生的费用。被告鲍光华缺席。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告鲍光华缺席，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月29日，原告郑沛华（出借人、甲方）与被告吴木新（借款人、乙方）、鲍光华（借款人、乙方）签订了一份《借款协议书》。主要内容为：1、乙方因资金周转困难，向甲方借款25万元，在签订本协议之日，甲方将乙方借款25万元交付给乙方。2、借款期限为自签订此借款协议书之日起开始计算，截止日期为当甲方想收回借款本金时，甲方需提前一个月通知乙方。3、乙方同意按月息3%支付利息给甲方，即每月利息为7,500元。若不按期支付利息，每超一天按逾期支付利息为基数以日息3‰支付违约金给甲方。4、如乙方不按期支付利息，甲方可以随时要求乙方提前归还借款本金。5、甲方在主张清偿过程中产生的任何费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、诉讼保全费……）由乙方承担。原告郑沛华、被告吴木新及鲍光华分别在借款协议下方甲方、乙方处签名并捺指印。2017年6月29日，原告郑沛华通过其农业银行账户（账号622********23953174）向被告吴木新的银行账户（账号622*************786）转账支付250,000元。同日,被告吴木新、鲍光华向原告郑沛华出具一份《收据》，载明：现本人收到郑沛华借款25万元。吴木新、鲍光华在落款收款人处签名并捺指印。2020年4月13日，原告郑沛华（甲方）与广东精诚粤衡律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定甲方为与吴木新、鲍光华民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理，甲方向乙方缴纳律师费18,000元。2020年5月27日，原告郑沛华向广东精诚粤衡律师事务所转账支付18,000元；摘要为网银跨行汇款律师费。同日，广东精诚粤衡律师事务所向原告郑沛华出具了金额为18，000元的增值税发票（No.64650518）。庭审中，原告郑沛华陈述称，2019年8月28日前的利息已还清，自2019年8月29日起的利息没有偿还。庭审中，被告吴木新陈述称，其于2017年7月25日分两次向被告鲍光华的银行账户合计转账100,000元，于2017年9月4日向被告鲍光华的银行账号转账40,000元，于2017年9月29日向被告鲍光华的银行账户转账131,500元；以上共计271,500元。本被告偿还过刚借款时前两个月的利息，之后的利息每月7,500元都是鲍光华偿还。本案原告有可能为职业放贷人，如认定原告为职业放贷人，则借款合同应认定为无效。案件审理过程中，原告申请财产保全。本院于2020年6月8日作出（2020）粤0491民初823号民事裁定：一、查封鲍光华名下位于中山市********************[不动产权证书号码：粤（2019）中山市不动产权第0015549号]的房产；财产查封期限为三年。二、冻结吴木新名下中国工商银行股份有限公司深圳市深圳东门支行营业部账号622*************786内的存款；冻结期限为一年。本院认为，本案原告郑沛华为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择处理本案实体争议的准据法。本案原、被告住所地及合同的履行地均在我国内地，内地与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。关于被告吴木新、鲍光华的还款责任问题。原告郑沛华主张被告吴木新、鲍光华向其借款250,000元，提供了借款协议书、收据及银行账户交易明细等证据证实，本院予以确认。原告郑沛华与被告吴木新、鲍光华签订的《借款协议书》，为各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，且原告向两被告真实支付了合同约定的借款，故涉案《借款协议书》合法有效，各方当事人均应恪守履行。原告自认被告已偿还2019年8月28日前的利息，两被告也没有提交反驳的证据，本院予以确认。被告吴木新、鲍光华没有依照合同约定偿还借款利息，构成违约，原告郑沛华有权按照合同约定向被告吴木新、鲍光华主张偿还本息。借款合同约定的月利率为3%，原告自行将尚欠利息调整为按月利率2%计付，不违反法律的规定，本院予以准许。两被告为涉案借款的共同借款人，应依合同约定承担共同向原告偿还本息的违约责任，故被告吴木新关于其并未实际使用涉案借款、涉案借款应由被告鲍光华偿还的抗辩，理据不足，本院不予采纳。被告吴木新抗辩称原告有可能为职业放贷人，但没有提交证据证实，本院不予采纳。综上，原告郑沛华诉讼请求被告吴木新、鲍光华偿还借款本金250,000元及支付利息（以250,000元为基数，从2019年8月29日起按月利率2%计付至款项还清日止），理据充分，本院予以支持。二、关于律师费负担问题。原告郑沛华主张被告吴木新、鲍光华支付其为本案诉讼支出的律师费18,000元，提供了借款协议书、委托代理合同及发票等证据证实，且符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，原告郑沛华诉讼请求被告吴木新、鲍光华偿还借款本金250,000元及支付利息（以250,000元为基数，从2019年8月29日起按月利率2%计付至款项还清日止）、支付律师费18,000元，理据充分，本院予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴木新、鲍光华于本判决生效之日起十日内向原告郑沛华偿还借款本金250,000元及支付利息（以250,000元为基数，从2019年8月29日起按月利率2%计付至款项还清日止）。二、被告吴木新、鲍光华于本判决生效之日起十日内向原告郑沛华支付律师费18,000元。本案案件受理费2,960元、保全申请费2,060元，由被告吴木新、鲍光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇二〇年六月十六日法官助理 多 超书 记 员 陈 颖