安徽省岳西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0828行初3号 原告：吕小兰，女，1966年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省太湖县。 委托代理人：徐刘海，福建福民律师事务所律师。 被告：太湖县土地房屋征收补偿安置中心。所在地址：太湖县晋熙镇建设路**。 法定代表人：甘学军，主任。 出庭负责人：汪助辉，副主任。 委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告吕小兰认为被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心（以下简称太湖县征收中心）不依法、未按约定履行房屋征收补偿安置协议一案，安庆市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年1月6日立案，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告吕小兰及其委托代理人徐刘海、被告太湖县征收中心出庭负责人汪助辉及其委托代理人唐功彬到庭参加诉讼。案件审理期间，本院依法中止审理一次。本案现已审理终结。 原告吕小兰诉称：2014年11月24日太湖县人民政府作出太政秘（2014）170号房屋征收决定公告，补偿方式按太湖县新城菜市场改造项目实施国有土地上房屋征收补偿安置方案执行。原告房产在该征收范围内。2015年6月19日，原告与太湖县住房和城乡建设局（以下简称太湖县住建局）签订《国有土地房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），约定安置方式为产权调换。2015年12月16日，太湖县人民政府将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划归被告。被告无视县政府上述征收补偿安置方案，于2018年8月8日通知原告交房，并于当月28日召开内部会议，决定安置房进深8米后2米的单价为6120元。原告等被征收户联名向太湖县信访局及被告提出反对意见，要求按原方案执行。2018年12月28日安置房恒丰.世纪城经验收合格，符合交付使用条件。按安置协议约定，被告应增补原告停业损失费2200元/月，停业超过三年的，按10%递增。在结算房款时，被告多收了原告产权调换安置房款21773.64元[（实收价6120元-评估价4533元）×6.86㎡×2层]，克扣了原告二个月停业损失4840元。被告原负责人葛良生口头答应如刘晓恒户胜诉，其他户享受同等待遇，该户提起诉讼后，法院终审判决确认被告单方改变征收补偿安置方案的行为无效。原告据此多次要求被告退还多收的费用遭拒绝，故诉请法院判令被告返还原告门面房结算款21773.64元，增补停业损失递增费4840元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据： 1、房屋征收决定公告及征收补偿安置方案。证明：①产权调换房与被征房屋证载面积按1：1置换，超出或不足面积部分按评估价结算，由同一评估机构、同一评估时点进行评估。②实行产权调换的，按同区位、同路段、同性质房屋租金1：1给予停产停业损失补偿，补偿期限为腾空交房之日起至调换房屋交付后4个月。 2、安置协议。证明协议明确补偿方式为产权调换以及结算单价和停业损失的计算方式。 3、评估价格表和结算表。证明原告门面房评估价格以及被告结算时少算了原告二个月停业损失费，多收了原告产权调换房屋总价款21773.64元。 4、会议记录。证明被告违反征收补偿安置方案，擅自变更8米后2米的房价标准为6120元。 5、不予受理告知书和投诉件。证明原告等人向县信访局和被告提出价格变更异议，被告以我们已向法院起诉为由不予受理。 6、恒丰.世纪城综合查验结果公告。证明恒丰.世纪城2018年12月28日才通过验收，符合交付使用条件。 7、结算票据、收据、发票复印件。证明原告交费事实。 8、（2019）皖08行终100号行政判决书。证明：①被告主体合格。②被告单方变更8米后价格的行为已经司法确认为无效。 被告太湖县征收中心辩称：根据太湖县太编（2015）6号、太政办发（2015）31号和办（2019）76号文件规定，被告有实施本区域内国有土地上房屋征收补偿安置的法定职责。2014年11月24日太湖县人民政府启动太湖县新城菜市场改造项目工程，发布了《房屋征收决定公告》及《房屋征收补偿与安置方案》。原告吕小兰房屋在征收范围内。2015年6月19日，吕小兰与当时履行房屋征收补偿安置职责的太湖县住建局签订《安置协议》，约定总补偿价款为882945元，对产权调换房屋及差价结算，双方约定：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东到西第十六间店面房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价8米前部分为12854元/㎡，8米后部分为4533元/㎡，评估综合单位为9548元/㎡，甲方与乙方结算房屋差价（结算面积以房屋产权证面积为准），在产权调换房屋交付前结清”。2016年7月14日太湖县恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称恒丰公司）通过拍卖方式竞得该地块后，优化了原设计方案，在报经批准后实施建设，原告等人口头表示同意。该工程竣工验收后，2018年8月8日，太湖县征收办通知各被征收人于当月31日前到恒丰公司办理交房手续，并与各户协商变更后的房屋结算价格。除刘晓恒一户外，其余各户均同意参照原评估价适当调整8米进深后面房屋面积价格。根据协商结果，太湖县征收办于2018年8月28日开会研究安置房结算价格事宜。2018年10月30日原告与太湖县征收办经协商一致后，签署了《新城菜市场人民路店面各户结算表》（以下简称《结算表》），双方对安置房价格以及房屋征收补偿（包括增补停业损失费）的数额进行当面结算并签字确认。当日，原告全额支付了该结算表中安置房差价款231753元，并持太湖县征收办开具的交房《说明》到恒丰公司办理了网签合同和交房手续。至此，该房屋征收补偿安置事宜均已落实到位。原告现起诉要求被告返还部分结算款并增补其停业损失费，无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1、会太编[2015]6号文件； 2、太政办发[2015]31号文件； 3、中共太湖县委办公室办[2019]76号文件； 证明太湖县国有土地上房屋征收补偿安置职责的调整情况和太湖县征收中心的设立及名称变更情况。 第二组证据： 1、《房屋征收决定公告》附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》； 2、《安置协议》。 证明：①2014年11月24日太湖县政府决定启动太湖县新城菜市场改造项目区内国有土地上的房屋征收和补偿安置工作。②原告吕小兰户《安置协议》的具体内容。 第三组证据： 1、太湖县规划局《新城菜市场拟处置地块规划设计条件》（附：临人民路商铺一层平面图）； 2、《国有土地使用权公开出让成交确认书》； 3、恒丰公司《关于新城菜市场地块若干问题的报告》； 4、太湖县规划局批准的“太湖县恒丰.世纪城”商业一层平面图； 5、《工程竣工验收报告》； 6、《工程竣工验收备案表》。 证明：该项目由恒丰公司建设以及该项目规划设计调整、工程竣工验收等事实。 第四组证据： 1、《产权调换房评估价格表》； 2、太湖县征收办2018年8月8日交房《通知》； 3、太湖县征收办2018年8月28日《会议记录》； 4、2018年10月30日《结算表》（吕小兰户）； 5、2018年11月2日吕小兰银行交款凭证； 6、2018年11月1日太湖县征收办出具的《收据》； 7、2018年11月1日太湖县征收办出具的交房《说明》。 8、太湖县不动产登记中心出具的不动产转移登记办结《证明》。 以上证据证明：①太湖县征收办通知各被征收人办理交房手续的事实；②太湖县征收办根据产权调换房原评估价格和规划设计变更的实际情况适当调整安置房结算价格的事实；③吕小兰于2018年10月30日与太湖县征收办进行安置房价款以及房屋征收补偿（含增补停业损失）差价款结算，双方签署结算表，吕小兰交清差价款的事实；④太湖县征收办向吕小兰出具交房《说明》，恒丰公司交房并为吕小兰办理了房屋不动产转移登记的事实。 针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4的三性无异议，对证明目的有异议；证据5与本案无关，房屋差价是经多次协商的；对证据6的三性和证明目的有异议，公告就算真实，也是太湖县房产局出具的物业查验，与房屋交付无关；对证据7无异议；证据8与本案无关，达不到原告证明目的。 针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对第一、二组证据的三性及证明目的无异议；对第三组证据中证据1无异议，证据2、3、4与本案无关，对证据5、6的真实性无异议，但与本案无关；对第四组证据中证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，但明显是胁迫；对证据3真实性无异议，是违法的；对证据4真实性无异议，是被告单方制作后要求原告签字确认的；对证据5、6、7三性无异议，对证明对象有异议；对证据8真实性无异议。 综合上述质证意见，本院认证如下：对原告提交的八份证据和被告提交的四组证据真实性、合法性、合联性予以认定。双方对部分证据证明目的的争议，在判决主文中综合分析。 经审理查明：2015年12月8日，太湖县机构编制委员会下发太编（2015）6号文件，明确太湖县征收办主管全县土地房屋征收补偿安置工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室下发太政办发（2015）31号文件，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入太湖县征收办。因机构改革，2019年5月28日中共太湖县委办公室下发办（2019）76号文件，通知太湖县征收办更名为太湖县征收中心。 2014年11月24日，太湖县人民政府启动太湖县新城菜市场改造项目工程，发布了《房屋征收决定公告》，并附《房屋征收补偿与安置方案》和《房屋征收范围图》。原告吕小兰的房屋在该项目征收范围内。2015年6月19日，吕小兰与太湖县住建局签订《安置协议》，双方对合同主体、被征房屋情况、补偿方式及金额、搬迁期限、违约责任等内容进行了约定。2016年7月14日，恒丰公司通过竞拍方式取得该地块国有建设用地使用权。在建设过程中，恒丰公司委托设计单位对该地块原规划设计预案进行评审后提出变更设计方案，在报经有关部门批准后，恒丰公司按新设计方案进行施工建设，由此导致协议约定的用于安置吕小兰户的店面总面积、正屋面积以及正屋后不规则部分的形状发生了变更。工程竣工验收后，2018年8月8日，太湖县征收办书面通知各被征收人于2018年8月31日前到恒丰公司办理交房手续，逾期视为放弃产权置换，改为货币补偿。在此期间，原告与太湖县征收办就房屋新增部分的房价如何计算发生争议。2018年8月28日被告召开会议，对菜市场安置房结算问题提出处理意见；2018年9月13日，原告等人向太湖县信访办和县征收办提出异议意见。2018年10月30日，太湖县征收办与吕小兰签署《结算表》，结算内容包括：1、协议总补偿款的数额；2、未拨付补偿款的数额；3、应增补停业损失的数额；4、产权调换房屋总价的数额。该表合计栏中写明，吕小兰户应增补交纳的购房款金额为231753元。吕小兰在该表户主栏签名并书写日期。该表备注内容为：“户主金额确定后签名，然后将金额交到江淮村镇银行财政专户，评（凭）单据到征收办开具发票，然后到开发商办理房屋交接手续。”2018年11月1日，吕小兰按结算表中应增补交纳的购房款金额向太湖县征收办交纳了231753元。同日，太湖县征收办开具收款《收据》和交房《说明》，吕小兰持此《说明》，到恒丰公司办理了网签合同及交房手续。2019年6月3日太湖县不动产登记中心根据吕小兰夫妇的委托申请办理了该房屋不动产转移登记。原告诉来本院，请求判令被告返还门面结算款21773.64元，增补停业损失递增费4840元。 另查，刘晓恒诉太湖县征收中心、太湖县住建局、太湖县房屋征收事务所征收补偿安置协议一案，经太湖县人民法院[（2019）皖0825行初1号]和安庆市中级人民法院[（2019）皖08行终100号]审理，判决确认：刘晓恒与太湖县住建局签订的《房屋征收补偿安置协议书》，双方意思真实，不违反相关法律法规强制性规定，对双方具有拘束力。协议中双方对产权调换房的价格进行了约定。规划变更后，双方并未就增加的面积如何结算达成新的协议，太湖县征收办单方确定8-10米之间的面积价格按6120元/㎡结算属单方变更合同，没有法律依据，遂判决太湖县征收办继续履行房屋征收补偿安置协议。 本案争议焦点：1、双方签署的结算表，是否应当视为双方对规划变更后的房屋如何结算达成了协商一致的意见？原告的诉讼请求是否应当得到支持？ 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及太湖县相关文件之规定，被告太湖县征收中心有组织实施本行政区域内国有土地上房屋征收补偿安置的法定职责。本案中，原告吕小兰与太湖县住建局签订的《安置协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，各方应当按照合法、合约的原则履行。该协议签订一年多后，因建设单位对安置房的建设规划设计进行了变更，导致原协议安置房的面积、位置和结构发生改变，进而引发原被告双方对变更后的房价如何结算产生争议。在此情况下，双方均有权提出自己的意见。2018年10月30日，原被告双方对协议总补偿款的数额、未拨付补偿款的数额、应增补停业损失的数额、产权调换房屋总价的数额以及原告应增补交纳购房款的数额进行当面结算，原告对上述结算数额签字确认并实际履行了补交义务，该情形应当视为原被告双方对规划变更后的房屋结算内容达成了协商一致的意见，是对原《安置协议》中相关内容的变更，该变更行为不违反相关法律规定。交房《通知》属于被告单方告知事项；刘晓恒的案情与本案明显不同。原告认为被告交房《通知》的内容属于胁迫、被告未按原负责人口头答应按刘晓恒案同等对待属于欺诈，该主张不符合相关法律规定，本院不予支持。双方结算后，原告按结算结果补交了房屋差价款，被告开具交房《说明》，原告持此《说明》到恒丰公司办理了网签合同并办理了该房屋不动产转移登记，至此，原被告双方对拆迁安置补偿协议的主要内容均已履行完毕。原告要求被告返还其产权调换房结算款21773.64元和增补停业损失递增费4840元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕小兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕小兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  江 辉 人民陪审员  郝耀坤 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  方 琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。