山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1803号原告：日照港股份有限公司。住所地：日照市。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。被告：日照正德船货代理有限公司。住所地：山东省日照市东港区。法定代表人：苏同强，总经理。委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳惠，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告：日照如熙商贸有限公司。住所地：山东省日照市经济开发区。法定代表人：陈永东，经理。被告：日照市泰和物流有限公司。住所地：山东省日照市东港区。法定代表人：吴丰生，执行董事兼总经理。被告：洛阳拓恩实业有限公司。住所地：洛阳市孟津县。法定代表人：姚金龙，执行董事兼总经理。原告日照港股份有限公司与被告日照正德船货代理有限公司、被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。2020年4月21日，被告日照正德船货代理有限公司在答辩期内提出管辖权异议。2020年4月28日，本院做出（2020）鲁1102民初1803号之一民事裁定，驳回其管辖权异议。后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照港股份有限公司的委托诉讼代理人徐冲、被告日照正德船货代理有限公司的委托诉讼代理人付晓、程琳惠到庭参加了诉讼。被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照港股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告共同支付原告电子银行承兑汇票项下的票款金额50万并支付利息(自2019年5月29日起至实际履行之日止，以50万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息)；2.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公证费等费用。庭审中，原告明确诉讼请求第二项具体指案件受理费。事实与理由：原告持有出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票一张，票号为13XXX71，票据金额为50万元。上述被告均为该汇票背书人。该汇票于2019年5月29日到期后，原告作为该汇票的合法持有人通过电子商业汇票系统提示付款，电子商业汇票系统显示票据状态为：提示付款待签收，承兑人一直未能支付涉案票据的票款，事实上已拒绝付款。根据《票据法》相关规定，原告作为持票人向上述被告行使追索权，要求被告支付诉请金额。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告日照正德船货代理有限公司辩称，对于诉争电子银行承兑汇票记载的事项以及票据背书转让的基本事实无异议。一、申请追加出票人为共同被告。本案为票据追索权纠纷，根据《票据法》的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：(一)汇票被拒绝承兑的；(二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的；(三)承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的；持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案中原告并未提供拒付证明，为查明是否存在拒付行为或者其他可以行使追诉权的事实，应当追加出票人为本案的共同被告。二、其并未收到原告发出的拒付事由通知。原告从未向其发出过拒付事由通知，因此可以证实出票人及付款人并未对涉案汇票出具过拒付证明，也没有拒付涉案汇票。根据《票据法》第六十六条规定持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。在没有拒付证明并且无其他法定事由的情况下持票人无权行使追索权。案经送达，被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、票号为13XXX71的商业汇票信息及汇票流转记录。证明案涉汇票票据金额为人民币50万元，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,出票日期为2018年5月29日,出票人承诺“本汇票请予以承兑,到期无条件付款”,到期日为2019年5月29日,票据现实状态为“提示付款待签收”,事实上已被拒绝付款，至今未能兑现付款。本案票据背书流转记录显示，2018年5月30日，案外人上海妃律实业有限公司将该票据背书转让给被告洛阳拓恩实业有限公司。2018年5月30日,被告洛阳拓恩实业有限公司将该票据背书转让给被告日照市泰和物流有限公司。被告日照市泰和物流有限公司于2018年5月30日将该票据背书转让给案外人日照经济技术开发区如熙商贸有限公司，案外人日照经济技术开发区如熙商贸有限公司于2018年5月30日将该票据背书转让给被告日照正德船货代理有限公司。被告日照正德船货代理有限公司于2018年5月30日将该票据背书转让给原告，原告于2018年7月26日将该票据背书转让给案外人日照港集团有限公司，日照港集团有限公司又于2018年7月31日将该票据背书转让给原告。原告持票至今,为本案票据的持票人,以上被告均系案涉票据的前手，原告认为上述证据可以证明:原告系本案票据的合法持票人,被告系案涉票据的前手,在提示付款待签收的情况下,原告作为案涉票据的持票人有权向各被告行使追索权,请求被告支付票面所载票款及相应利息（自2019年5月29日起至实际履行之日止，以50万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息）。证据二、光盘一份。视频内容与证据一所证明事实一致。证据三、《日照港货物作业合同》、《三方协议》、《委托书》原件各一份。证明原告与被告日照正德船货代理有限公司存在业务往来。证据四、（2019）鲁1102民初7270号、（2020）鲁11民终619号民事判决书各一份，系本院同类案件判决结果，请法庭予以参考。被告日照正德船货代理有限公司质证称，其对证据一、二真实性无异议，但该票据状态显示为提示付款待签收，并非拒绝承兑，不符合票据法规定的追索条件。对证据三真实性无异议，双方存在货物装卸关系。对证据四真实性无异议，但两案之间案情并不完全一致，应结合本案实际情况，具体的作出相应判决。在（2020）鲁11民终619号民事判决书中的原告提交了通知证明，证实其履行了通知义务，但在本案中原告并未提交相关证据。对于原告提交的上述证据，被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司均未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。被告日照正德船货代理有限公司对原告提交的证据的真实性均无异议。经本院审核，原告提交的证据一到证据三取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。对证据四，该证据形式上不存在瑕疵，其真实性本院予以确认。至于关联性本院将结合其他证据在以下分析中认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，出票人宝塔盛华商贸有限公司开具票号为13XXX71的电子承兑汇票一张。该汇票载明承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票面面额为50万元，到期日为2019年5月29日。同日，承兑人宝塔盛华商贸集团有限公司对该汇票进行了承兑，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可转让。背书人分别为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、日照市泰和物流有限公司、日照经济技术开发区如熙商贸有限公司、日照正德船货代理有限公司、日照港股份有限公司、日照港集团有限公司、日照港股份有限公司。2019年5月24日，原告在电子商业汇票系统向承兑人提示付款，该电子汇票显示“提示付款待签收”。截至2020年6月29日，涉案汇票仍然显示为“提示付款待签收”。2019年11月27日，原告以诉争汇票被拒绝付款为由，对其前手即被告日照正德船货代理有限公司、被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司提起票据追索权纠纷。本院受理后【案号:（2019）鲁1102繁简2187号】组织各方进行调解，后因调解未果，于2020年3月13日立案。另查明，（2020）鲁11民初619号民事判决查明，2019年1月22日宝塔石化集团有限公司发布《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》，公告载明：2018年7月10日，宝塔财务公司发布公告，由于工作失误，对票据兑付问题未严格统筹，造成部分票据未能如期兑付；2018年11月16日，公安机关通报宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪……2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布公告，为依法稳妥解决宝塔财务到期票据问题，开展票据持有人登记工作；2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超因涉嫌票据诈骗罪被银川市公安局执行逮捕，目前案件正在进一步侦办中……。还查明，2018年4月20日，原告与被告日照正德船货代理有限公司签订日照港货物作业合同。2018年5月2日，原告与被告日照正德船货代理有限公司、案外人华商储备商品管理中心有限公司签订三方协议，约定：原告按照港口作业合同的约定向被告日照正德船货代理有限公司提供装卸作业服务，向案外人华商储备商品管理中心有限公司开具5.6元/吨的港建费发票和4.7元/吨的港口作业费发票，剩余港口费用发票开给被告日照正德船货代理有限公司，被告正德船货代理有限公司按照合同约定向原告支付全部港口作业费用。原告据此主张其与被告日照正德船货代理有限公司存在真实的交易关系。本院认为，电子商业汇票系统系中国人民银行批准建立的，依托网络和计算机技术，接收、登记、转发电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务并提供纸质商业汇票登记查询和商业汇票公开报价服务的综合性业务处理平台。电子银行承兑汇票是纸质银行承兑汇票的继承和发展，电子银行承兑汇票所体现的票据权利义务关系与纸质银行承兑汇票没有区别，不同之处在于电子银行商业汇票以网络传输取代人工传递，以计算机录入代替手工书写，实现了出票、流转、兑付等票据业务过程的完全电子化。诉争电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。原告基于真实交易关系取得诉争票据，为合法持票人。本案双方争议的焦点为：一、本案应否追加出票人为共同被告。二、原告可否行使本案票据追索权行使。对此分析如下：关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，持票人对汇票债务人中的一人已经行使追索权的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，据此原告有权选择向出票人、背书人、承兑人、保证人其中的一人或数人行使追索权，被告要求追加出票人为共同被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，首先，自原告向承兑人提示付款，至向被告行使追索权，涉案汇票在长达五月有余的时间一直处于“提示付款待签收”的状态，承兑人的行为表明其实际为变相拒绝付款，原告因而具备拒付追索的条件。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款规定，持票人依据下列情形之一可行使非拒付追索权，一是汇票被拒绝承兑的，二是承兑人或者付款人死亡逃匿的，三是承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动的。《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条亦规定，承兑人被依法宣告破产的，或承兑人因违法被责令终止业务活动的，持票人可以进行非拒付追索，请求前手付款。现宝塔石化集团有限公司及本案承兑人出现大批量的票据违约，显示公司经营活动出现重大危机，公司兑付票款能力不足，公司的实际控制人也因涉嫌票据诈骗罪被公安机关逮捕，据此举重以明轻，原告主张追索权符合非拒付追索的法定条件，其有权对前手即各被告进行追索。其次，《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。涉案票据到期日为2018年5月29日，虽原告在票据到期日前提示付款，但法律、行政规章并未禁止电子商业汇票的持票人提前提示付款，亦未规定持票人提前提示付款将丧失追索权。持票人提前提示付款的，其权利障碍只是暂时的。在原告行使追索权前，向承兑人提示付款行为的效力一直持续。随着票据到期日届至，承兑人即负有付款义务，如仍拒付持票人可依法向前手行使追索权。故其提示付款的效力及于票据到期后，应视为其在汇票到期后十日内的规定期限内进行了提示付款。然承兑人未按期足额付款，原告此时应该意识到其权利受到了侵害，应该及时采取措施保护自己的合法权利。现原告于2019年11月27日向本院提起诉讼，在法定期限内行使了票据追索权。原告本案票据追索权并未消灭。至于原告可追索的范围，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故，原告要求各被告支付银行承兑汇票款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年5月29日至被告实际清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第二十二条、第三十一条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条之规定，判决如下：被告日照正德船货代理有限公司、被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告日照港股份有限公司票据号码为13XXX71的电子银行承兑汇票项下票款人民币50万元及利息（以50万元为基数，自2019年5月29日至被告实际清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告日照正德船货代理有限公司、被告日照如熙商贸有限公司、被告日照市泰和物流有限公司、被告洛阳拓恩实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  郑祥安人民陪审员  王小琴二〇二〇年七月二十一日书 记 员  何萍萍