呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8527号原告：殷菊，女，住宁夏回族自治区银川市永宁县。原告：魏宗贤，男，住宁夏贺兰县。原告：薛淑红，女，住宁夏贺兰县。原告：魏嘉乐，男，住宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代理人：殷某，女，住宁夏回族自治区银川市永宁县。原告：魏嘉鑫，男，住宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代理人：殷某，女，住宁夏回族自治区银川市永宁县。上述五原告共同委托诉讼代理人：夏合琴，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：户转强，男。被告：崔俊，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**综合楼。负责人：王蒙宁，总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，，住所地乌兰察布市集宁区新体路东街航天新元小区**楼负责人：宋亚明，总经理。委托诉讼代理人：尚子博，该公司员工。被告：佘建军，男，户籍地内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：庞廷，内蒙古策度律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，住呼和浩特市。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大学西街与石羊桥路交汇处蒙西文化大厦**负责人：陈爱峰，总经理。委托诉讼代理人：韩占云，该公司员工。被告：国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街**绿地中央广场领海大厦****div>负责人：苗美祥，总经理。委托诉讼代理人：高玉伟，该公司员工。原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2与被告户转强、崔俊、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、佘建军、刘俊峰、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险公司）、国任财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国任财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某、魏宗贤与五原告共同委托诉讼代理人夏合琴、被告户转强、崔俊及其委托诉讼代理人张亚飞、人保财险公司委托诉讼代理人王薇、刘俊峰、佘建军委托诉讼代理人庞廷、太平洋保险公司委托诉讼代理人尚子博、平安保险公司委托诉讼代理人韩占云、国任财险公司委托诉讼代理人高玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某等五原告共同向本院提出诉讼请求：1.原告主张的赔偿金为1432241元；2.依法判令承担主要责任和次要责任的被告投保的保险公司在承保范围内赔偿原告1421241元，不足部分由被告户转强、崔俊、佘建军按责任承担；3.依法判令无责任被告投保的保险公司在交强险限额内承担无责任赔偿11000元；4.被告户转强、崔俊、佘建军承担连带责任。事实与理由：2019年8月19日22时00分许，崔俊驾驶，李小玲乘坐的×××号小型轿车与佘建军驾驶，尤正凯乘坐的×××号轻型普通货车发生道路交通事故后，双方当事人下车协商时，刘俊峰驾驶×××号车辆停在×××号小型轿车、×××号轻型普通货车东侧道路上，刘俊峰也下车协商。22时10分许，户转强驾驶的魏小峰、高娟红乘坐的×××号小型普通客车沿阿木尔北街由西向东行驶至事故位置与×××号小型轿车、×××号轻型普通货车发生碰撞，×××号小型轿车被碰撞后向东滑行过程中其车身又与×××号车辆发生碰撞，致魏小峰死亡、户转强、高娟红、崔俊、李小玲、佘建军、尤正凯、刘俊峰受伤，四方车辆受损，财产受损，造成道路交通事故。事故发生后，赛罕区交警大队作出呼公交认字(2019)第20190000098-2号道路交通事故认定书，认定户转强承担事故主要责任，崔俊、佘建军共同承担本次事故次要责任，魏小峰等人无事故责任。崔俊驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市赛罕支公司金河营销服务部投保，余建军驾驶的×××号轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保，事故发生时，两车保险均在保险合同期内。请求法院依法支持原告方的诉讼请求。国任财险公司辩称，死者魏小峰为国任财险公司承保车辆车上人员，因该车辆在该公司未投保车上人员责任险，请求驳回原告对国任财险公司的诉讼请求，国任财险公司不承担赔偿责任。户转强辩称，应该由保险公司承担赔偿责任。不足部分户转强承担。人保财险公司辩称，事故车辆承保一份交强险，事故发生在保险期间内，人保财险公司只在交强险责任限额11万限额内承担赔偿责任。事故发生后尚未赔偿。崔俊辩称，保险公司赔偿之外，崔俊承担共同次要赔偿责任，连带次要责任30%。精神抚慰金在交通事故案子中不予支持，被扶养人生活费，父母年龄小于60周岁，不应主张。太平洋保险公司辩称，事故车辆在太平洋保险公司承保交强险，事故发生在保险期间内。依据保险条款和法律规定，合理部分承担。依据责任认定双方共同承担次要责任，该公司只承保交强险，在交强险限额内赔付，且先期没有赔付过。佘建军辩称，被告佘建军不应当承担事故责任，原告的近亲属死亡是由于二次事故导致，户转强承担二次事故主要责任，第一次事故是崔俊的车和佘建军的车发生事故，该交通事故经交警队认定，崔俊承担全部责任，佘建军无责任。在事故发生后，户转强的车又撞到了崔俊的车辆，经认定户转强承担主要责任，崔俊和佘建军承担次要责任。所以佘建军按照第一次事故是没有责任的。对原告近亲属死亡不应该承担民事赔偿责任。平安保险公司辩称，本次事故刘俊峰所驾驶的×××号车辆，在平安保险公司投保了交强险、商业三者险50万且不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告近亲属死亡所造成的损失，平安保险公司不应当承担赔偿责任。因为本次事故是×××号小型轿车和×××号轻型普通货车发生事故之后，刘俊峰所驾驶的车辆，停放在道路的一侧，之后户转强所驾驶的车辆，又与×××号轻型普通货车和×××小轿车发生了碰撞，之后是×××小轿车与平安保险公司所承保的车辆×××发生了碰撞，所以在死者魏小峰所乘坐的车辆与该公司所承保的车辆从事故发生至事故结束，并没有直接接触。所以被害人魏小峰的死亡结果与平安保险公司所承保的车辆×××没有关联性，没有直接关系，所以不应当由平安保险公司所承保的车辆承担赔偿责任。刘俊峰辩称，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷某提交了以下证据：1.尸检报告、事故认定书；2.关系证明、身份信息和户籍信息；3.生活困难证明、户籍证明和身份信息；4.房产证复印件、购房借款担保合同复印件、公证书复印件、居住证明、出生证明、结婚证复印件；5.住宿费票据、交通费票据。国任财险公司的质证意见为：对第1组、第2组、第3组证据性合法性认可，证明问题不认可；第4组证据三性不认可，第5组真实性合法性认可，证明问题不认可。户转强质证意见与国任保险公司一致。人保财险公司的质证意见为：对第1组、第2组证据真实性证明问题认可；第3组证据真实性认可，证明问题不认可；第4组证据公证书认可，其他证明问题不认可；第5组证据三性不认可。崔俊质证意见为（按照原告提交的证据的顺序依次发表，下同）：1.真实性认可，证明问题认可；2.真实性认可，证明问题认可；3.真实性认可，证明问题不认可；4.真实性认可，证明问题认可；5.真实性认可，有一部分与本案无关，火车票和客运票据、公路通行费票据认可，加油的收据真实性不认可，发票真实性认可，但是与本案无关。太平洋保险公司质证意见为：1.真实性合法性认可；2.村委会出具的介绍信真实性不认可。没有该村委会负责人签字，不符合法定证据的形式；3.真实性不认可；4.真实性认可，证明问题不认可；5.真实性认可，关联性不认可，但是考虑到因为涉及处理事故相关人员交通费请法庭酌情。佘建军质证意见为：1.事故认定书证明问题不认可，佘建军不承担次要赔偿责任；2.认可；3.村委会生活困难证明不认可，村委会没有资格出具丧失劳动能力的证明；4.认可；5.交通费仅认可火车票，对其加油票无法证明事故的关联性和真实性，故不认可。住宿费关联性不认可。平安保险公司质证意见为：第1组证据认可，其他组证据质证意见与太平洋保险公司一致。刘俊峰质证意见为：本次事故与其无关。国任财险公司提交如下证据：商业保险单。殷某等原告方全部认可。户转强对该证据真实性认可，对证明问题不认可。其余被告对该证据均予以认可。佘建军提交了如下证据：第一次的道路交通事故认定书复印件。原告对该证据真实性认可，关联性不认可。国任财险公司、太平洋保险公司、刘俊峰对该证据予以认可。户转强对该证据无异议。崔俊、平安保险公司对该证据的真实性认可，证明的问题不认可。人保财险公司不认可该证据，认为与本次事故没有关联性。户转强、人保财险公司、崔俊、太平洋保险公司、平安保险公司、刘俊峰未提交证据材料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于有异议的事实和证据，本院认定如下：2019年8月19日22时00分许，崔俊驾驶、李小玲乘坐的×××号小型轿车与佘建军驾驶、尤正凯乘坐的×××号轻型普通货车发生道路交通事故后，双方当事人下车协商时，刘俊峰驾驶×××号车辆停在×××号小型轿车、×××号轻型普通货车东侧道路上，刘俊峰也下车协商。22时10分许，户转强驾驶、魏小峰、高娟红乘坐的×××号小型普通客车沿阿木尔北街由西向东行驶至事故位置，与×××号小型轿车、×××号轻型普通货车发生碰撞，×××号小型轿车被碰撞后向东滑行过程中其车身又与×××号车辆发生碰撞，至魏小峰死亡、户转强、高娟红、崔俊、李小玲、佘建军、尤正凯、刘俊峰受伤，四方车辆受损，财产受损。呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队出具呼公交认字[2019]第20190000098-2号道路交通事故认定书，认定户转强承担本次事故的主要责任，崔俊、佘建军共同承担本次道路交通事故的次要责任，当事人魏小峰、高娟红、李小玲、刘俊峰、尤正凯无责任。2019年8月28日，呼和浩特市公安局物证鉴定所作出（呼）公交（物）鉴（尸检）字[2019]217号法医学尸体检验鉴定报告书，鉴定意见为：魏小峰系由于交通事故致重度开放性颅脑损伤及颈部损伤而死亡。另查明，户转强驾驶的×××号小型普通客车在国任保险公司投保了交强险和商业三者险100万元。崔军驾驶的×××号小型轿车在人保财险公司投保了交强险。佘建军驾驶的×××号轻型普通货车在太平洋保险公司投保了交强险。刘俊峰驾驶的×××号车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元。事故发生时，上述保险均在保险有效期内。受害人魏小峰（身份证号×××），魏宗贤、薛淑红分别为受害人魏小峰父母，殷某为其配偶，魏某1、魏某2分别为其长子、次子。魏宗贤、薛淑红共育有魏小峰等子女三人。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产类损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）…”。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，机动车发生交通事故，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。本案系多辆机动车发生交通事故造成本车人员及第三人损害的侵权案件，故对于本案事故造成的损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，如有第三者责任商业险的，在商业险限额内赔付，否则应由侵权人承担赔偿责任。对于事故造成的损失，呼公交认字[2019]第20190000098-2号道路交通事故认定书认定户转强承担事故的主要责任，崔俊、佘建军承担次要责任，刘俊峰无责。故本院综合案情及各方过错大小，酌情认定户转强承担事故责任的70%，崔俊和佘建军分别承担事故责任的15%，刘俊峰驾驶车辆的承保公司平安保险公司在交强险限额内承担无责任赔偿。原告主张户转强、崔俊、佘建军承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案交通事故涉及多个车辆及多名受害人。其中，本案所涉受害人魏小峰为户转强驾驶的×××号小型普通客车车上人员，因该车未投保车上人员险，故国任保险公司对魏小峰的死亡不承担赔偿责任。因崔俊驾驶的×××号小型轿车和佘建军驾驶的×××号轻型普通货车未投保商业三者险，故人保财险公司和太平洋保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。又因户转强、高娟红、崔俊、李小玲、佘建军、尤正凯、刘俊峰均不同程度受伤，所以对于上述人员的损失赔偿，人保财险公司和太平洋保险公司在赔付时应当在交强险限额内适当预留份额。故人保财险公司在交强险限额内，对魏小峰、户转强、高娟红、佘建军、尤正凯、刘俊峰的损失按照平均比例（即每人六分之一）为其他受害人预留赔付额；太平洋保险公司在交强险限额内，对魏小峰、高娟红、户转强、刘俊峰、崔俊、李小玲的损失按照平均比例（即每人六分之一）为其他受害人预留赔付额。结合查明的事实和证据，本院对受害人死亡的各项损失认定如下：死亡赔偿金766100元（38305元×20年）；精神抚慰金50000元；丧葬费31542元（5257元×6个月）；因本案被扶养人为数人，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”之规定，本院支持被扶养人生活费共计488740元（24437元×15年+24437×2年+24437×3年=488740元）；住宿费、交通费属必要发生费用，鉴于原告提交证据的证明力及关联性，本院酌情支持住宿费2500元，交通费1500元。处理丧葬事宜误工费应当按照三人五天计算，为1945元（129.67元×3人×5天）。上述损失共计1342327元。对于上述损失，人保财险公司应当在交强险限额内赔付18333.3元（110000元÷6），太平洋保险公司应当在交强险限额内赔付18333.3元（110000元÷6），平安保险公司应当在交强险限额内承担无责任赔偿额，且应当对魏小峰、户转强、高娟红、崔俊、李小玲、佘建军、尤正凯按照平均比例（即每人七分之一）为其他受害人保留必要份额，因此应当赔付1571.4元（11000元÷7人）。上述保险公司共计赔付38238元（18333.3元+18333.3元+1571.4元）。剩余1304089元（1342327元-38238元），户转强应当按照70%的比例承担912862.3元（1304089元×70%），崔俊按照15%的比例承担195613.35元（1304089元×15%），佘建军应当按照15%的比例承担195613.35元（1304089元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险限额内赔付原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2共计人民币18333.3元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔付原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2共计人民币18333.3元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险限额内赔付原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2共计人民币1571.4元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告户转强赔偿原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2各项损失共计人民币912862.3元，于本判决生效之日起十五日内付清；五、被告崔俊赔偿原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2各项损失共计人民币195613.35元，于本判决生效之日起十五日内付清；六、被告佘建军赔偿原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2各项损失共计人民币195613.35元，于本判决生效之日起十五日内付清；七、驳回原告殷某、魏宗贤、薛淑红、魏某1、魏某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17690元（原告已预交），由被告户转强负担12348元，由被告崔俊负担2646元，由被告佘建军负担2646元，由被告刘俊峰负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 马 立人民陪审员 王宝兰人民陪审员 蒋 葵二〇二〇年七月二十二日书记员 李 颖