江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7853号 原告：南京中升恒岳汽车销售服务有限公司，住所地南京市江北新区浦珠北路**。 法定代表人：邵文成，总经理。 委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏宁创律师事务所律师。 被告：付武平，男，1979年4月15日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京中升恒岳汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）与被告付武平名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告汽车销售公司的委托诉讼代理人袁爱萍，被告付武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汽车销售公司诉称：原告是于2010年10月14日在南京市浦口区市场监督管理局依法登记注册的公司，主营奥迪品牌车辆销售，售后维护保养业务，在南京地区的消费者心中享有较高的声誉和知名度。被告于2016年6月30日在原告处购买一台奥迪牌小客车，车牌号为苏Ａ×××××。2018年1月车辆行驶至4.75万公里时，被告到原告公司反映车辆存在右前轮啃胎的现象，经过检查两前轮轮胎已经磨到极限，客户要求我店为其免费更换右前轮轮胎，原告不同意，被告在店内拍桌子、大肆喧哗，严重影响原告经营，并威胁、围堵原告公司。本着客户至上的原则，经过协商，原告为被告免费更换了右前轮胎，2019年7月8日，被告车辆在更换轮胎又行驶了3.5万公里后，再次到原告店内反映存在右前轮胎啃胎的现象，要求免费更换两前轮胎和轴承，因被告车辆已于2019年6月29日过了质保期，相关费用需要被告自行承担，被告不同意，分别向市场监督管理部门、消协、汽车行业管理协会、奥迪厂家、网络等媒体投诉，相关政府部门以及原告均建议被告通过法律途径进行解决。但被告以车辆存在质量问题为由，多次到原告店内“讨要说法”，诋毁、诽谤原告的名誉，2019年7月20日和7月23日，被告在公共场所和原告经营场所拉横幅，诋毁、诽谤原告为“黑心中升恒岳奥迪4Ｓ店”，后因为报警，公安机关收缴被告的横幅，2019年8月22日，荔枝新闻网对原告反映的车辆啃胎问题进行了公开报道，被告并在其朋友圈发布文字称“南京中升恒岳奥迪4Ｓ店真无耻、无道德、无底线、无诚信”，诋毁诽谤原告，同时通过微信等新闻媒体威胁、诋毁称原告公司“涉黑4Ｓ店劣迹斑斑”等不实言论，被告的行为已经侵犯原告名誉权，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令1、被告停止在其微信朋友圈、网络和新闻媒体上散布诽谤、诋毁、侵犯原告名誉权的行为。2、被告停止在原告经营场所散布诽谤、诋毁、侵犯原告名誉权的行为。3、被告消除影响，删除其微信、朋友圈等诽谤、诋毁原告名誉权的文字文章。4、被告在其朋友圈公开向原告赔礼道歉。5、由被告承担案件的诉讼费。 被告付武平辩称：我认为原告的诉请不成立，我发布的都是以事实为依据，如果原告说我侵犯他的名誉权，原告应当找司法鉴定，鉴定我的车子是否啃胎，因为我的车子实际确实存在问题。 经审理查明：2019年7月20日，被告付武平通过微信的方式向原告的员工发送两张拉横幅的照片，横幅内容为“黑心中升恒岳奥迪4S店，赔我轮胎，赔我轴承，还我公道！！！”原告员工回复“收到，已经传达给领导”“你可以正常维权。如果你维权不当对我公司造成负面影响，你将要承担相应的法律责任，请慎重考虑”。被告回复“我都已经向扫黑小组举报过你们店里的行为，110出警已经报备过了，市场监督局告诉我你们被他们罚过好几十万的款，你们店劣迹斑斑，再不行还得继续深挖，看看背后有什么保护伞”。 2019年7月23日，南京市公安局江北新区分局柳洲路派出所出具接处警工作登记表，载明报警内容为浦珠北路42号有车主在这里闹事、堵门，因为车子已经过了质保期，对方要求免费保修还拉横幅，内容是赔偿轴承、轮胎，还我公道，需要处理，出警经过及结果记录为2019年7月23日，民警出警至现场，横幅已被车主收起，车主称在浦珠北路42号中升奥迪4S店购买的奥迪A8L轿车车子右前轮有啃胎现象。店方称，车辆轮胎是自然磨损，且该车辆已经过质保期，民警现场调解没收横幅，告知该车主维权要合理合法，可向汽协投诉或通过法律途径解决。 2019年8月22日，荔枝新闻网荔枝解忧帮发布报道一篇，标题为“我的奥迪A8右前轮啃胎为啥总是出现问题？”报道对消费者付先生（本案被告）描述的经过、诉求，4S店（本案原告）的陈述、回复以及律师意见进行了报道。在律师意见项下报道载明了南京市汽车维修行业管理处专家的意见“在正常行驶情况下，轮胎的使用寿命一般是4万到6万公里。造成轮胎磨损的因素很多，车辆行驶的路况、驾驶员的习惯、车辆承载负荷等都会造成轮胎不同程度的磨损，但是通常来说，轮胎磨损的原因和车辆本身的质量关系不大。建议汽车行驶一段时间后，要及时做四轮定位进行校准”。律师表示如付先生认为轮胎磨损是由车辆本身质量原因造成的可以通过诉讼，由法院选择有相应资质的鉴定机构对轮胎磨损原因进行检测，4S店方面也表示愿意通过法律渠道来解决。 同日，被告付武平在其朋友圈转发了荔枝网的这篇报道并配以文字“南京中升恒岳奥迪4S店真无耻，既然冒签我的名字，还敢光明正大的拿给记者看作为证据。这样的商家已经到达了无底线、无道德、无诚信，这跟坑蒙拐骗有啥区别？还到这家店买车且不是瞎了眼？” 被告在同日还在其他网站上发布了标题为“奥迪A8真够烂，不仅啃胎，而且4S店售后服务更无耻，厂家够怠慢”“奥迪A8啃胎维权心酸史”的文章。还发布了标题为“黑心中升恒岳奥迪4S店，赔我轮胎，赔我轴承，还我公道！！！”的文章。 庭审中，被告提交南京朗驰集团苏奥汽车销售有限公司出具的书面材料，标题为“车号苏Ａ×××××于2019年7月27日检查轮胎偏磨，车子行驶中异响”内容主要为“经检查右前轮偏磨最为严重，已磨损到极限位置，排水性明显降低，存在安全隐患，建议同时更换四条轮胎并做四轮定位，如四轮定位数据偏差过大，需要进一步维修...车子异响，经过维修技师和客户一同试车，确认是左前部位发出异响..最终发现是左前轮轴承和轴承座发出异响，现已损坏严重，建议更换”。被告陈述，横幅我是在盘城街道××厂区门口悬挂的，当时厂区内只有两三人在，我拍了照片就把横幅收起来了。我联系荔枝网记者寻求帮助，原告提交的文章是我在原告拒绝出具车辆不存在问题的情况说明和媒体报道没有效果的情况下，在“汽车之家”平台奥迪Ａ8页面上发布的。文章发布之后我并没有删除。 上述事实，有原告提交的照片、微信聊天记录、朋友圈截图、新文报道、网站文章、接处警登记表、荣誉证书等证据，被告提交的保养记录、结算清单、说明等证据以及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，法人享有名誉权。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。被告付武平认为其2016年在原告处购买的奥迪A8汽车右前轮存在啃胎现象，但是该车辆是否存在该啃胎问题？如果存在啃胎问题，原因是什么？被告并不清楚，也无证据证明是车辆的质量问题，在庭审答辩中，被告要求原告对其车辆是否存在质量问题进行司法鉴定，于法无据。被告在没有证据证明其在原告处购买、保养的车辆是否存在啃胎问题的情况下通过在他处以及原告经营场所悬挂内容为“黑心中升恒岳奥迪4S店，赔我轮胎，赔我轴承，还我公道！！！”横幅的方式来处理问题，对原告的名誉确实会产生负面影响。在公安部门出警后明确告知被告可以合法维权的情况下，在原告以及被告寻找的荔枝网等方面均建议被告合法途径维权的情况下，被告依然在朋友圈以及在访问量较大、影响力较大的“汽车之家”网站平台发布“无底线、无道德、无诚信，这跟坑蒙拐骗有啥区别？还到这家店买车且不是瞎了眼？”、“黑心中升恒岳奥迪4S店”等内容，以上内容确会对原告的名誉造成一定负面影响，现原告主张被告对其朋友圈、网络、新闻媒体平台上的存在上述内容的信息予以删除并停止发布、转载、扩散相关信息、赔礼道歉、消除影响，于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告付武平自本判决生效之日起停止在其微信朋友圈、“汽车之家”等网络平台、新闻媒体上发布、转载、扩散针对原告的包含“黑心”“无耻”“无道德、无底线、无诚信”等词语及相关含义词语的信息； 二、被告付武平自本判决生效之日起停止在原告经营场所等公众场所发布、扩散针对原告的包含“黑心”“无耻”“无道德、无底线、无诚信”等词语及相关含义词语的信息； 三、被告付武平自本判决生效之日起七日内删除微信朋友圈针对原告的包含“黑心”“无耻”“无道德、无底线、无诚信”等词语及相关含义词语的信息并在微信朋友圈向原告公开赔礼道歉，内容必须经法院审核，逾期不赔礼道歉，法院将向社会公布本案判决结果，费用由被告付武平承担。 案件受理费400元减半收取200元，由被告付武平负担（该款原告已经预交，被告付武平自本判决生效之日起七日给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 苏 晓 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张声扬