山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1508号 原告：王兆库，男，1960年7月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：牛玉爽（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：张忠国（曾用名张守国），男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人：许如珍（特别授权），梁山京九法律服务所法律工作者。 原告王兆库与被告张忠国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆库及其委托诉讼代理人牛玉爽，被告张忠国的委托诉讼代理人许如珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兆库向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告排除妨害（即立即拆除在原告承包土地上违法建筑物并搬离原告处所）。2、赔偿原告损失由50000元变更为180000元。3、本案诉讼费用由被告承担。休庭后，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求即依法判决被告排除妨害（即立即拆除在原告承包土地上的违法建筑物并搬离原告处所）。 事实与理由：2014年7月份，经农业行政主管部门的批准原告自己承包的土地上建设75M×7.5M猪圈及看守房若干间。2019年2月22日被告在未得到原告许可的情况下，擅自拆除了原告的猪圈及看守房一间并在原告的承包地上私自建设厂房。期间原告多次向被告主张赔偿问题未得到妥善处理。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼。 被告张忠国辩称，第一、原告所诉与事实不符，首先在原告诉讼的建设主体上看，原告诉的建筑物与答辩人没有任何关系，其所诉的建设厂房是嘉祥县双鼠烘干设备有限公司，在案外人及土地使用权人王崇合土地上建设的，并不是原告所说的在自己土地上建设的厂房，因此原告诉被告主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。第二、原告所诉称其享有土地使用权，但根据涉案土地实际状况为该诉争建筑物涉及的土地分别是王崇合0.75亩、其余土地为王崇运的土地，故原告不享有该土地的合法使用权，所以原告提起侵权之诉没有事实根据和法律依据，也应当驳回原告的诉讼请求。第三、原告要求赔偿18万元没有事实依据和法律依据，也应当驳回其诉请，首先原告不享有该土地的合法使用权，其本身在他人土地上设置障碍物就是侵权，其行为不具有合法性，不应当得到法律保护，其次张忠国也没有拆除其所诉称的猪舍，原告诉称的猪舍是在没有经过土地使用权人王崇运允许和许可的情况下非法在他人土地上设置的建筑物，其建筑物不具有合法性，在双方产生纠纷后，嘉祥县公安局黄垓派出所经原告报案派出所对案件的事实进行了交谈，拆除猪圈的不是本案被告，土地使用权人王崇运已在派出所明确说明因本案原告未经其同意私自在其拥有合法使用权的土地上设置障碍物，该行为由王崇运为维护自身合法权益而实施的，与被告没有任何关系，因此原告要求赔偿没有事实依据和法律依据，也应当驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告提交如下证据： 证据一、嘉祥县人民政府土地确权证一份（证号：370829201004000086J）、嘉祥县工商行政管理局颁发的营业执照一份、原告与王崇运的租赁协议、以上证据均能证明原告是在自己合法占有的土地上建设养猪厂房并实际经营。 证据二、黄垓派出所关于张忠国询问笔录一份、黄垓派出所关于赵性起询问笔录一份，证明被告张忠国将原告所建猪圈毁损的事实。 证据三、原告建猪圈花费清单一份，证明原告因被告私自拆毁蒙受损失20万余元。 被告张忠国质证后认为，对证据一土地承包经营权证真实性无异议，但该土地使用证不具有合法性，因该土地使用证将案外人王崇运的土地养殖场的1.24亩和老庵西、老庵东1.10亩和老庵东0.04亩、村东的0.1亩、路西二队三方0.5亩、二方0.30亩为案外人王崇运的土地，因案外人王崇运与本案原告因债权债务产生纠纷，原告将王崇运享有合法使用权的土地办理在自己名下，该纠纷王崇运曾向嘉祥县人民法院提起诉讼，嘉祥法院认为该土地属于权属争议，根据土地管理法第14条的规定，应当由政府解决，裁定驳回了王崇运的起诉，之后王崇运多次找嘉祥县黄垓镇人民政府和嘉祥县农业局经管站处理该土地，原告和王崇运也因债权债务进行协商，王崇运偿还了原告的债权，该土地权证正在嘉祥县人民政府变更办理过程中。 对证据二营业执照真实性无异议，但该营业执照办理在2017年7月31日，而本案涉案的土地已于2010年10月3日被被告租赁使用，因此原告不享有该土地的使用权。对于该租赁协议真实性无异议，但是该协议的形成是在2019年双方因土地办证产生纠纷在黄垓镇人民政府处理过程中达成协议，除了还原告钱之外，其他协议内容不真实，他不能与案外人于2010年10月3日与被告签订的合同相抗辩。对询问笔录真实性有异议，该证据为复印件，且没有加盖派出所印章，同时假设是派出所做的笔录，但是不全面，还有王崇运的笔录没有提交。 对证据三清单一份，认为不属于证据的类型，只能作为原告的陈述。 被告张忠国向本院递交如下证据： 证据一、2010年10月3日被告张忠国和王崇运签订的租赁合同以及王崇合之子王海东即王德梁与张忠国签订的土地租赁合同，证明涉案土地自2010年10月3日就租赁给了本案被告张忠国使用（张守国是张忠国的别名）。 证据二、建设项目环境影响报告表一份，证明原告所诉的土地上厂房等建筑物为嘉祥县双鼠烘干设备厂经山东省建设项目备案登记和济宁市盛开环境局行政审批后由嘉祥县双鼠烘干设备厂建设的，与被告张忠国没有任何关联。 原告王兆库质证后认为，对证据一租赁合同的真实性无异议，但是对租赁合同条款的第一条约定违反相关法律的规定不具有合法性，同时租赁合同显示将王崇运的1.2亩地租赁给张忠国使用，并没有约定明确的土地界限，且租赁合同有涂抹痕迹，不能证明被告的证明观点。 对证据二真实性无异议，但与本案没有关联性。 根据原告申请，本院依法调取如下证据：山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初1328号民事裁定书一份，嘉祥县公安局黄垓派出所制作的王崇运、赵性起、张忠国、王兆库询问笔录各一份，场地租赁合同一份，农村集体土地承包合同书一份。 原告王兆库质证后无异议。 被告张忠国质证后认为，对于法院调取的该组材料真实性无异议，根据该组材料显示该涉案土地合法使用权人为王崇运，而且王崇运在派出所的笔录当中明确说明了因原告将猪圈建设在其土地上，是王崇运带人扒了猪圈和小屋，与被告张忠国没有关系。 经审查，本院对上述证据作如下认证：对原告递交的上述证据，被告对证据一及证据二中的营业执照真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对证据二中嘉祥县黄垓镇派出所制作的询问笔录有异议，经本院审查，该证据与本院调取的嘉祥县黄垓镇派出所制作的相关询问笔录一致，应予以采信。对证据三，系复印件，不符合证据的形式要件；没有相关人员签字，亦不能证明原告所要证明的观点，且被告不予认可，本院不予采信。对被告递交的证据，经原告质证后对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对本院委托调取的黄垓镇派出所出具的相关证据，经双方质证后对真实性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告王兆库在涉案土地上建造房屋两间及养猪棚一个。2019年3月份，原被告因上述房屋及养猪棚被拆除发生争执。被告张忠国在嘉祥县公安局黄垓派出所询问笔录中自述：“在王兆库使用期间，王兆库在我之前盖的两间办公室前边也搭盖了两间地方，还盖了一个养猪棚。2019年3月初，我一直没有找到王兆库，我想在这块地方生产销售滚筒烘干机，我就擅自雇佣挖掘机将王兆库搭盖的两间地方给拆了，并且把他的养猪棚拆了七八米，拆完之后，我就让挖掘机把地面平整好，大约在一星期之前，我就把设备拉到这个地方了”。 本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，原告撤回第一项诉讼请求后，本案案由应当变更为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，被告自认将原告建造的两间房屋及养猪棚擅自拆除的事实，对原告的财产权益造成了损害，应当予以赔偿。故，对原告要求被告赔偿财产损失的请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告庭审中提出变更诉讼请求由5万元增加至18万元，但未在本院限期内补缴诉讼费用。故，对原告增加部分的诉讼请求，本院不做处理。根据原告提交的证据，无法证明原告的损失数额，原告亦未提交其他证据相佐证，故对原告请求被告赔偿财产损失5万元的请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王兆库的诉讼请求。 案件受理费减半收取575元，由原告王兆库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年七月十四日 书记员  史作娴