广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2631号原告：东莞市龙航科技有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：罗志强，职务系总经理。原告：深圳市龙航有机玻璃有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区***********。法定代表人：罗景，职务系总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王思泽，广东正觉律师事务所律师。被告：深圳市中苏科技有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区*方建富怡景工业城********。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：李玉春，女，汉族，1992年2月14日出生，住四川省三台县**************，公民身份号码为510************560，系被告的员工。原告东莞市龙航科技有限公司（以下简称东莞龙航公司）、深圳市龙航有机玻璃有限公司（以下简称深圳龙航公司）诉被告深圳市中苏科技有限公司（以下简称中苏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王思泽，被告的委托诉讼代理人李玉春到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉请如下：1.被告立即向原告东莞龙航公司支付货款309785.70元及利息（以309785.70元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮150%从2019年11月1日起计至付清货款之日止）；2.被告立即向原告深圳龙航公司支付货款56939元及利息（以56939元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮150%从2019年11月1日起计至付清货款之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方素有往来，原告与被告组建一个微信群，被告在群里统一向原告下单，形成买卖合同关系，两原告作为买卖合同的卖方，被告作为买卖合同的买方，由两原告内部再根据被告的需求进行供货划分，由两原告共同向被告履行买卖合同的送货义务。根据原被告对买卖合同的履行惯例，被告在微信群下单后，由两原告共同履行合同（具体履行义务划分，由两原告内部协商）。为更好履行和被告的买卖合同，两原告指定一名付姓员工与被告进行对接。在原告履行完毕送货义务后，由该付姓员工将对账单发到群里与被告进行对账，一般在原告发送完对账单，如果被告认可对账单记载内容就不对原告的对账信息进行回复，被告在接到原告对账单后自行安排付款，通过被告法定代表人等的私人账户向两原告付款。两原告已经根据被告的订单需求，向被告履行完毕所有送货义务并且发送了对账单给被告，经原、被告对账，被告拖欠原告总货款为366724.7元。经原告多次催讨，被告至今未付，原告特提起诉讼。被告答辩称，双方每月对账一次，对账单上没有被告的确认签字，有倪忠、倪兵、盛维华签字的送货单被告予以确认，其他人员被告并未授权其代为签收货物，没有人签字的送货单被告不予确认。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交任何证据。经本院审理认定事实如下：被告向两原告下单采购PC底板和PC材料，具体履行中由东莞龙航公司供应PC底板，深圳龙航公司供应PC材料，双方未签订书面买卖合同。原告提交了对账单、送货单及微信聊天记录，主张两原告已向被告送货，被告尚欠货款366724.7元未付，两原告多次催款。一、对账单上载有供货单位、采购单位、日期、材料规格、型号尺寸、数量、单价、金额等内容，供货单位为东莞龙航公司的对账单显示2019年10月中苏公司应付货款金额52905元，9月应付货款金额47588.95元，8月应付货款金额64809.4元，7月应付货款金额77583.1元，6月应付货款金额31221.6元，5月货款金额35677.6元，截止2019年10月31日累计欠货款金额309785.7元。供货单位为深圳龙航公司的对账单显示2019年9-10月中苏公司应付货款金额33592元，7月应付货款金额23347元，截止2019年10月15日累计欠货款金额56939元。原告主张每次送货完毕后原告每月会在双方的微信群上向被告发送对账单，被告一直都没有回签书面的对账单。被告对上述对账单不予认可，认为对账单上没有被告的盖章或签字确认。二、送货单上载有送货单位、客户名称、日期、物料规格、型号、订单数量、交货数量、单价、金额、累计交货数量、收货单位等内容，原告主张收货人均系被告的员工，其中包括韦雪娟、李小玲、盛维华、倪忠、潘红秀，送货方式为原告直接送货或通过快递、货拉拉的方式送货，以快递或货拉拉方式送的货物被告没有回签送货单，被告没有指定收货人。供货单位为东莞龙航公司的送货单显示2019年5月5日至2019年10月30日期间东莞龙航公司向中苏公司送货共计351115.9元，其中2019年10月份送货单显示送货金额共计为52905元，收货单位处有签名的送货单送货金额共计为27563元；供货单位为深圳龙航公司的送货单显示2019年7月3日至2019年10月12日期间深圳龙航公司向中苏公司送货共计77163元。被告对有倪忠、倪兵、盛维华签字的送货单予以确认，但对其他人员签名的送货单以及没有人员签名的送货单均不予认可。被告确认韦雪娟、李小玲、盛维华、倪忠、倪兵、潘红秀均系被告的员工，其中倪忠、倪忠系总经理，盛维华系出纳，被告主张其并未授权除倪忠、倪兵、盛维华三人之外的其他员工签收送货单。三、原告提交了“中苏科技-龙航-订单交流群”和“龙航与中苏财务沟通群”的微信聊天记录，主张原、被告的交易惯例系在微信群上就采购、交付等具体细节等问题进行沟通，“中苏科技-龙航-订单交流群”微信群中有被告的总经理倪忠、被告的采购、工程师等人员；“龙航与中苏财务沟通群”微信群中有被告的总经理倪忠等人员。“中苏科技-龙航-订单交流群”显示被告采购人员不定期在群中下单采购货物，微信聊天内容显示原告有自行送货或者通过快递等方式送货，其中10月11日、10月23日和10月30日聊天记录显示原告在群中发送了送货单及快递单照片，10月30日在群中发送了10月份对账单并要求被告核对后签字回传。“龙航与中苏财务沟通群”显示原、被告员工对采购及付款事宜进行沟通，其中9月24日原告方员工对被告总经理倪忠说“安排下货款过来了”，倪忠回“这两天回款马上转”，9月27日原告方员工再催款，倪忠回“好，今天转”，并让原告提供支付宝账号，原告方员工在群中发送了9月份对账单（材料）并对倪忠称“材料：截止2019年9月30日累计欠款金额55757.5元，对账单核对回传过来”，倪忠回“收到”，原告方员工10月4日在群中发送了9月份对账单（底板），称“材料：截止2019年9月30日累计欠款金额55757.5元，底板：截止2019年9月30日止累计欠款326880.84元，共计382638元”并让倪忠做一下回款计划，倪忠回“明天转款过去”，后倪忠于10月9日称“款晚一点会转过去”并将支付宝转账记录截图发送至群中，原告于10月12日下午在群中发送了9月份材料和底板的对账单并称“材料：截止2019年9月30日累计欠款金额55757.5元，底板：截止2019年9月30日止累计欠款276880元，共计332638元，货款安排下”，倪忠于10月22日回复“晚上安排”并向原告发送支付了20000元的截图，原告于10月23日对倪忠说“7月材料尾款23347元，要先安排下过来，昨晚付的两万为底板5月的货款”，倪忠回“过几天就安排，计划订2卷，你先给我送一卷，另一款转了款再送”，原告回“底板货款：5月欠35677.6元，6月欠31221.6元，合计66899.2元，这些货款25号前要付过来了，没办法了，已经开会通报了，时间太久”，倪忠称“月底前转过去”。被告对原告提交的聊天记录予以确认。四、针对被告对没有签名的送货单不予确认的反驳，原告补充提交了2019年5月28日、5月30日送货单、微信聊天记录、微信聊天发送的附件以及快递信息查询结果，主张原告的部分货物已通过货拉拉、快递的方式进行了交付。2019年5月28日、5月30日送货单上有李小玲的签名。“中苏科技-龙航-订单交流群”聊天记录显示原告经常通过快递方式向被告送货，并在群上发送快递单及对应的送货单照片，2019年7月17日聊天记录显示原告方员工对被告方员工称“货叫货拉拉送到你们那边了，收到了吗？”，被告方员工称“收到，两款，尽量不要中午到呀”，8月15日被告方员工向原告下单并称“如果今天能好就寄快递”、“明天能好的话就货拉拉送过来，我们出运费”。其中2019年6月20日、6月28日、7月24日、8月3日、8月10日、8月16日、8月17日、8月21日、8月22日、8月23日、8月27日、9月2日、9月4日、9月23日、10月23日、10月30日快递单对应的快递单号载明的收件公司为被告，均显示已经签收，10月23日送货金额为1291.2元，10月30日送货金额为2628元。被告在本院指定的期限内未提交质证意见。庭审中，原告主张双方未约定付款时间和逾期付款违约金。被告主张双方在微信对账的金额不是最终确定的金额，其不清楚双方有无约定付款时间及逾期付款违约金，。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录、微信聊天记录附件照片、快递信息查询结果以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应向两原告支付货款366724.7元及逾期付款利息。两原告主张其已依约向被告送货，并提交了送货单、微信聊天记录、快递信息查询结果等证据证明，被告抗辩称只收到了部分货物，对没有签名的送货单及非倪忠、倪兵、盛维华签名的送货单不予认可。对此本院认为，首先，被告确认送货单上签字的均系其员工，现无证据显示被告有明确向原告表明有权在送货单上签字确认收货的具体员工，亦无证据显示被告对非前述三人签收货物的行为向原告提出过异议，故原告有理由相信被告的员工有权代被告收取货物，该行为造成的法律后果应由被告承担；其次，从双方确认的微信聊天记录可知，双方之间存在原告自行送货或通过快递、货拉拉方式向被告送货的交易习惯，结合送货单和微信聊天内容、快递单、快递信息查询结果对比，被告确认已收到以及快递信息查询结果显示已签收的货物，对应的送货单上均没有被告员工的签名，故被告抗辩称没有签名的送货单记载的货物其均未收到，与事实不符；最后，被告的总经理倪忠在2019年10月12日的微信聊天记录中已确认截至2019年9月30日止尚欠深圳龙航公司材料款55757.5元、东莞龙航公司底板款276880元，共计332638元，故本院认定双方于2019年10月12日对截至2019年9月30日止的货款进行了对账。至于2019年9月30日之后发生的货款，本院结合现有证据认定如下：深圳龙航公司送货单显示2019年10月份送货金额为1181.5元，有被告员工签名确认，故本院予以采信，即截至2019年10月31日被告尚欠深圳龙航公司货款56939元；东莞龙航公司送货单显示，2019年10月份有被告员工签名的送货单所载送货金额共计27563元，有微信聊天记录及快递单、快递信息查询结果佐证的送货单送货金额共计3919.2元，其他送货单没有被告签名或快递信息佐证，不足以证明被告已收取了货物，故本院认定2019年10月份东莞龙航公司向被告送货31482.2元。原告自认被告于2019年10月22日支付了东莞龙航公司货款20000元，本院予以确认。综上，本院认定截止至2019年10月31日，被告尚欠东莞龙航公司货款288362.2元，尚欠深圳龙航公司货款56939元。现无证据显示双方有约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物同时支付货款，原告最后一次送货日期在2019年10月30日，被告未举证证明其已履行了支付货款的义务，应承担举证不能的法律责任，故两原告诉请被告支付东莞龙航公司货款288362.2元以及支付深圳龙航公司56939元，本院予以支持，对超出前述金额部分，没有依据，本院不予支持。因被告逾期付款，双方未约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，原告有权要求被告从2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉逾期付款利息应以288362.2元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止；以56939元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告深圳市中苏科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市龙航科技有限公司支付货款288362.2元及逾期付款利息（以288362.2元为本金，从2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止）；二、限被告深圳市中苏科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市龙航有机玻璃有限公司支付货款56939元及逾期付款利息（以56939元为本金，从2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市龙航科技有限公司、深圳市龙航有机玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6819元（两原告已预缴），由两原告负担399元，被告深圳市中苏科技有限公司承担6420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李南林人民陪审员  何昭霞二〇二〇年七月二十三日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。