广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3313号原告：孟林强，男，汉族，1969年11月15日出生，住址：杭州市余杭区。被告：深圳市前海君子资本投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路**孟林强栋**（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：秦亦然，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。被告：深圳市金色木棉资产管理有限公司，住，住所地：深圳市福田区沙头街道滨河大道南京基滨河时代广场**期）1307深圳市前海君子资本投资管理有限公司5。法定代表人：李富财。委托诉讼代理人：陈多宽，该公司员工。被告：深圳市锦安控股有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路**孟林强栋**驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。原告孟林强诉被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司、深圳市金色木棉资产管理有限公司、深圳市锦安控股有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告孟林强，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈丽阳，深圳市金色木棉资产管理有限公司的委托诉讼代理人陈多宽，深圳市锦安控股有限公司的委托诉讼代理人韩佳音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟林强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司向原告支付投资款本金人民币300万元；2.请求判令被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司向原告支付投资收益人民币265561元（收益以本金300万元为基数，按年化收益率10.2%自2018年1月12日暂计算至2019年5月14日为413950元，扣减已支付收益148389元，暂计算为265561元，此后继续计算至被告实际履行之日），（以上两项请求暂合计人民币3265561元）；3.请求判令被告深圳市金色木棉资产管理有限公司对以上两项请求承担连带清偿责任；4.请求判令本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2018年1月12日，原告与被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司签订《瑞泽3号精选私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）一份以及《瑞泽3号精选私募投资基金项目说明书》（以下简称《项目说明书》）一份。《基金合同》约定了私募基金的基本情况、当事人及权利义务、私募基金份额持有人大会及日常机构等事项；《项目说明书》约定了私募基金投资标的、投资期限、业绩基准以及收益分配时间等事项。根据《基金合同》及《项目说明书》，原告认购被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司管理的瑞泽3号基金人民币300万元的份额，投资期限为15个月，业绩基准为10.2%，该基金应于2019年4月8日到期。原告已于2018年1月12日交付全部认购款项人民币300万元，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司向原告出具《瑞泽3号精选私募投资基金（契约型基金）确认函》。同日，原告与被告深圳市金色木棉资产管理有限公司签订《回购协议》，约定如被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司不能按约兑付投资本息，被告深圳市金色木棉资产管理有限公司承担回购责任。2019年4月8日，瑞泽3号基金到期，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司未经私募基金份额持有人大会同意，擅自发布公告延期支付瑞泽3号基金的本息，已构成根本违约，应当承担违约责任。被告深圳市金色木棉资产管理有限公司应当承担回购责任。原告要求两被告履约支付本金及收益，并多次进行催告，但两被告未履行相应义务。综上，两被告的违约行为给原告造成极大损失，为维护自身权益，现原告诉至贵院，望支持原告全部诉讼请求。在诉讼过程中，原告申请追加深圳市锦安控股有限公司为本案被告，理由是：深圳市锦安控股有限公司为案涉“瑞泽3号精选私募投资基金”的销售方，深圳市锦安控股有限公司在其官网中的产品服务模块下的在售产品“瑞泽3号精选（商业保理）私募投资基金”项下，将案涉基金描述为固定收益类产品，并在产品亮点及风险控制措施中多次描述有多家公司对案涉基金所投资的应收账款收益提供回购措施，使本案原告对案涉基金有错误认知，认为该基金为保本保息产品，而今案涉基金无法按期兑付，给申请人造成巨大经济损失，深圳市锦安控股有限公司作为销售方难辞其咎，应对申请人的损失承担连带清偿责任。被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司辩称，一、涉案基金合法有效，基金合同合法有效。深圳市前海君子资本投资管理有限公司已登记为合法的私募基金管理人，深圳市前海君子资本投资管理有限公司在募集资金前已在中国证券投资基金业协会（下称“基金业协会”）登记为私募基金管理人，并取得管理人登记编号，具备合法运作案涉基金的资格。案涉“瑞泽3号精选私募投资基金”（“案涉基金”）已于2017年12月28日在基金业协会备案，符合《基金合同》的约定。《基金合同》的签订系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，属于合法有效的合同。二、深圳市前海君子资本投资管理有限公司已按照《基金合同》的约定履行了管理人应尽的职责，不存在违约行为。1、深圳市前海君子资本投资管理有限公司已充分向孟林强提示投资风险，不保证孟林强投资到期能收回全部本金和收益。根据案涉《基金合同》第八节第（七）条“管理人的义务”第4款的规定，深圳市前海君子资本投资管理有限公司制作了《风险揭示书》，孟林强已经在相关风险提示上签名确认。《基金合同》第十九节对于投资风险也有充分的揭示。其中第（二）条第1款“资金损失风险”明确约定，基金管理人不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益。2、基金延期符合《基金合同》的约定，深圳市前海君子资本投资管理有限公司不存在违约行为。根据《基金合同》中《风险揭示书》第二条“如本基金终止时，本基金项下财产中的现金部分不足以分配届时应支付的税费、负债及份额持有人期末收益的，则本基金期限自动延长，直至变现的基金财产足以分配届时应支付的税费、负债及份额持有人期末收益或本基金项下财产全部变现之日至（以先至之日为准）”。因此，深圳市前海君子资本投资管理有限公司在基金到期日前根据基金情况，出具了延期公告，符合基金合同的约定，不存在根本违约行为。三、深圳市前海君子资本投资管理有限公司与孟林强之间的法律关系是信托关系，深圳市前海君子资本投资管理有限公司对孟林强的投资款只有管理权而没有所有权，不应承担返还投资款的义务。在孟林强作为委托人与深圳市前海君子资本投资管理有限公司作为受托人基于真实意思表示签订《基金合同》后，双方即成立了信托关系。该关系符合《中华人民共和国信托法》第二条的规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”在整个基金项目进展的过程中，深圳市前海君子资本投资管理有限公司只是依据孟林强的委托而对其合法所有的财产进行管理，因此深圳市前海君子资本投资管理有限公司不应承担向投资人返还款项的义务。事实上，该基金产品涉及到众多的投资者。若按孟林强的请求而将投资款返还给其个人时，将无法公平保障所有投资人的利益。四、案涉基金已于2019年8月进入清算期，基金财产尚未分配完毕，孟林强要求深圳市前海君子资本投资管理有限公司支付全部投资及相关收益不符合基金合同的约定。截止开庭日，孟林强已经从基金产品收取的收益为人民币378098.63元，收到的清算分配金额合计为1264950元，清算金额相当于收回投资本金的43%左右，在基金财产尚未清算完毕前，孟林强还可能收取到清算财产。因此，孟林强现在要求深圳市前海君子资本投资管理有限公司支付全部投资及相关收益，没有事实依据和法律依据。五、因涉案基金已经进入清算，孟林强要求第二被告和第三被告承担连带清偿责任，没有任何合同依据和法律依据。被告深圳市金色木棉资产管理有限公司辩称，一、《回购协议》并未约定深圳市金色木棉资产管理有限公司承担连带清偿责任，孟林强所提诉请不涉及《回购协议》的履行，故深圳市金色木棉资产管理有限公司不对孟林强的主张承担任何法律责任。深圳市金色木棉资产管理有限公司与孟林强除签订《回购协议》外，双方并未签署其他合同或协议，亦不存在其他法律关系。《回购协议》仅约定深圳市金色木棉资产管理有限公司在满足约定的回购条件情况下履行回购义务，并无深圳市金色木棉资产管理有限公司承担连带清偿责任之约定。现孟林强要求深圳市金色木棉资产管理有限公司承担连带清偿责任以及承担本案诉讼费用，并不涉及到《回购协议》的履行。此外，由深圳市中级人民法院生效的（2019）粤03民辖终3221号民事裁定书可知，“本院经审查认为……而金色木棉公司虽与孟林强另有管辖约定，但孟林强本案所提诉请并不涉及到《回购协议》的履行”。深圳市金色木棉资产管理有限公司认为孟林强的诉请并无事实及法律的依据，故深圳市金色木棉资产管理有限公司不对孟林强的主张承担任何法律责任。二、即使认定《回购协议》成立，案涉基金已进入清算期，《回购协议》约定的回购条件未成就，深圳市金色木棉资产管理有限公司无需履行回购义务。第一，经向深圳市前海君子资本投资管理有限公司了解，案涉基金已于2019年8月进入清算期。根据《基金合同》中《风险揭示书》第二条风险揭示第5点本基金提前终止或延期风险，“如本基金终止时，本基金项下财产中的现金部分不足以分配届时应支付的税费、负债及份额持有人期末收益的，则本基金期限自动延长，直至变现的基金财产足以分配届时应支付的税费、负债及份额持有人期末收益或本基金项下财产全部变现之日至（以先至之日为准）”。故案涉基金因清算已自动延期，并未到期。因此，《回购协议》第二条回购条件中第1点“契约型基金到期后的15个工作日内”之约定未达成。第二，经向深圳市前海君子资本投资管理有限公司了解，深圳市前海君子资本投资管理有限公司于案涉基金进入清算期之日起已陆续向孟林强支付清算金额，根据《回购协议》第二条约定，契约型基金未按《基金合同》约定向乙方分配本金及收益的，乙方才有权要求甲方进行回购。现深圳市前海君子资本投资管理有限公司已按照合同约定向孟林强支付了清算金额。因此，深圳市金色木棉资产管理有限公司认为《回购协议》约定的回购条件尚未达成。被告深圳市锦安控股有限公司辩称，一、因深圳市锦安控股有限公司与孟林强之间没有任何合同关系，且深圳市锦安控股有限公司并非本案的基金销售方，所以孟林强要求深圳市锦安控股有限公司对其损失承担连带清偿责任没有任何事实依据与法律依据。1、深圳市锦安控股有限公司与孟林强之间没有任何合同关系。根据孟林强提交的《民事起诉状》及证据材料可知，孟林强是基于涉案基金项目相关合同中约定的权利义务和法律关系而向本案其他被告提出诉讼请求的，然而深圳市锦安控股有限公司从未与孟林强签订过任何书面合同，其既不是孟林强的合同相对方，也不是合同中所述的义务人。除此之外，深圳市锦安控股有限公司也未作出任何承诺，其既不是涉案基金项目的回购方也不是担保方，与本案没有任何事实与法律上的利害关系，因此对孟林强诉请的金额不应成大任何法律责任。2、深圳市锦安控股有限公司并非涉案基金的销售方。根据孟林强提交的证据无法得出深圳市锦安控股有限公司就是涉案基金销售方的结论，仅凭公证书的内容也无法直接证明涉案基金是由深圳市锦安控股有限公司进行销售的。而事实是，依据深圳市锦安控股有限公司提交的证据1、2可知，涉案基金是由深圳市锦安基金销售有限公司进行部分代销的，而非由深圳市锦安控股有限公司进行销售。通过深圳市锦安控股有限公司提交的证据3可知，深圳市锦安控股有限公司是锦安基金销售公司持股70%的大股东，所以涉案基金的资料会在深圳市锦安控股有限公司官网出现这是正常的，且该行为是深圳市锦安控股有限公司与锦安基金销售之间的事，与本案无关，与孟林强要求深圳市锦安控股有限公司承担连带清偿责任无关。所以，既然深圳市锦安控股有限公司都不是涉案基金的销售方了，那么孟林强要求深圳市锦安控股有限公司承担法律责任也没有相应的事实依据了。二、因孟林强对涉案基金是“固定收益类产品”的定义理解错误，所以认为深圳市锦安控股有限公司需对涉案基金承担清偿责任的认定也是错误的。孟林强认为涉案基金为“固定收益类产品”等表述即为对涉案基金进行保本保收益。但实际上“固定收益类产品”只是一种理财术语，其表达的意思是投资人按预先规定的比率获得的收益，且固定收益不等于“确定收益”。涉案基金具体的收益分配方式是由基金管理人依据《基金合同》的约定而进行的。所以，因为孟林强对“固定收益类产品”的理解错误而导致深圳市锦安控股有限公司受制于与此无关的纠纷中，这是对深圳市锦安控股有限公司合法权益的侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.2017年12月12日，深圳市前海君子资本投资管理有限公司与深圳市锦安基金销售有限公司签订基金代销服务协议，约定由深圳市锦安基金销售有限公司代销“瑞泽3号精选私募投资基金”，预计募集总规模2.5亿，项目预计存续期限18个月。2.中国证券投资基金协会私募投资基金备案证明显示：2017年12月28日，深圳市前海君子资本投资管理有限公司作为管理人，对“瑞泽3号精选私募投资基金”在该协会进行了备案。3.2018年1月12日，原告与被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司签订瑞泽3号精选私募投资基金合同、瑞泽3号精选私募投资基金项目说明书。基金合同的风险提示书载明：基金管理人依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理的运用基金财产，但不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益。基金期限为18个月，业绩比较基准为9.5%/年。项目说明书载明：投资标的为主要受让深圳市华融通商业保理有限公司持有的特定资产收益权，本基金受让的特定资产收益权包括不限于该公司对其他公司或个人享有的应收债权或其他特定资产的销售收入、租金、管理费、咨询服务费等收费权益。基金管理人为深圳市前海君子资本投资管理有限公司。项目说明书确认投资期限为15个月，认购金额为300万元，业绩比较基准年化10.2%。收益分配约定以开放期首批起息日起每满6个月分配一次。该基金合同、项目说明书，有原告签名，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司盖章。4.2018年1月12日，原告与被告深圳市金色木棉资产管理有限公司签订《回购协议》，约定如基金到期后的15个工作日内，基金未按相关基金合同的约定向原告分配本金及收益，孟林强有权要求深圳市金色木棉资产管理有限公司回购，回购价格为投资的本金加上收益，收益按业绩比较基准10.2%计算减去已分配收益。该协议有原告签名和被告深圳市金色木棉资产管理有限公司加盖公章。5.2018年1月12日，原告孟林强向基金募集账户转款300万元。6.2018年1月15日，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司出具确认函，确认孟林强出资300万元，在投资期满后的十个工作日内向出资人进行清算并支付本金及收益。7.2019年4月4日，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司发布“瑞泽3号精选私募投资基金延期公告”，载明因融资方应收账款回款延迟，基金暂定延期6+6个月。8.被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司提交的瑞泽3号精选私募投资基金收益分配及清算金额明细表显示：认购金额为300万元，起息日为2018年1月12日，截止日2019年4月8日，天数451天，业绩比较基准10.2%，收益为378098.63元，2019年8月2日支付清算金额18万，2019年8月29日支付清算金额169200元，2019年9月30日支付清算金额13.8万元，2019年10月31日支付清算金额21万元，2019年12月6日支付清算金额12万元，2020年1月7日支付清算金额192750元，2020年3月23日支付清算金额18万元，2020年5月30日支付清算金额7.5万元。另支付2019年7月1日之前收益148389.04元，2019年7月1日支付收益89284.93元，2019年8月2日支付收益140424.66元，截止2019年8月2日已分配收益合计378098.83元。原告对被告提交的明细表内容予以确认。本院认为，原告孟林强与深圳市前海君子资本投资管理有限公司签订了《基金合同》，在该基金合同中约定了比较基准利率，也约定了基金有损失本金的风险，但在签订基金合同的当日，又由被告深圳市金色木棉资产管理有限公司与原告签订了回购协议，在回购协议中明确回购价款为本金加比较基准利息计算的收益，以回购协议的方式由回购方支付款项确保了保本及固定收益，且在实际付款中，亦按照约定的年利率10.2%支付了投资期间的固定收益，符合民间借贷法律关系特征，本案实为民间借贷纠纷。孟林强要求深圳市前海君子资本投资管理有限公司返还投资款及投资收益的诉请，因原告与被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司存在民间借贷关系，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司未按约定时间偿还借款本息，原告要求被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司偿还款项并支付收益，本院予以支持。被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司已支付部分款项应予扣减，付款及扣款明细如下：截止至2020年5月30日，尚欠本金2034307.97元。对于原告要求被告深圳市金色木棉资产管理有限公司承担共同还款责任，因被告深圳市金色木棉资产管理有限公司与原告签订了回购协议，约定由被告深圳市金色木棉资产管理有限公司承担回购责任，原告诉请符合回购协议约定，被告深圳市金色木棉资产管理有限公司应承担还款责任。原告认为被告深圳市锦安控股有限公司作为销售方应承担连带清偿责任，因本案基金销售方为深圳市锦安基金销售有限公司，并非被告深圳市锦安控股有限公司，原告诉请与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司、深圳市金色木棉资产管理有限公司于本判决生效之日起十日支付原告孟林强欠款本金2034307.97元及利息（利息以2034307.97元本金为基数，自2020年5月31日起，按年利率10.2%计算至付清之日止）；二、驳回原告孟林强对被告深圳市锦安控股有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孟林强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32924元，由原告孟林强承担10974元，被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司、深圳市金色木棉资产管理有限公司承担21950元。原告已预交的32924元，由本院予以退回21950元。被告深圳市前海君子资本投资管理有限公司、深圳市金色木棉资产管理有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费21950元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑松人民陪审员  同峰人民陪审员  刘劼二〇二〇年七月十七日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员潘秋琴