江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1059号原告：北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**名门世家****楼办公楼**。统一社会信用代码：913601007872943046。法定代表人：冯淑如，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学伟，该公司员工。被告：邱思想，男，1983年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。第三人：上海卡行天下供应链管理有限公司。住所地：中国（。住所地：中国（上海）自由贸易试验区创新西路******码：913101155543350057。法定代表人：翟国良，该公司法定代表人。第三人：江西卡行供应链管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌。住所地：江西省南昌市南昌县富山乡东亘村石里自然村**60121MA381MR904。法定代表人：姜淑英，该公司法定代表人。原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司诉被告邱思想劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案受理后，原告于2020年4月20日申请追加第三人上海卡行天下供应链管理有限公司（以下简称上海卡行）为第三人参加诉讼，本院依职权追加江西卡行供应链管理有限公司（以下简称江西卡行）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人孙学伟，被告邱思想到庭参加诉讼。第三人上海卡行、江西卡行经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须向被告支付2019年8月、9月、10月工资共计62588.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2018年10月1日签订劳动合同，将其派遣至江西卡行，双方劳动合同第三条（1）约定乙方（被告）工资为1680元。江西卡行从2019年6月起资金链出现问题发不出工资，2019年8月起江西卡行停止运营，员工待岗状态。基于此种情况，原告按照双方劳动合同的约定，于2019年11月4日向被告发出召回待岗通知，但被告没有按照双方劳动合同的约定履行义务，构成劳动合同第18条严重违纪的行为，2019年11月14日，原告依据双方劳动合同约定，依法解除了与被告的劳动关系。原告对南昌县劳动人事争议仲裁委员会做出的被申请人（原告）向申请人（被告）支付2019年8月、9月、10月的工资共计62588.7元的裁决不服。即使要支付工资也只能按合同约定每月1680元支付，对于超出合同约定工资部分，我司不承担支付义务。为此，诉至法院判如所请。被告辩称，对于原告所称的合同签订时间为2018年10月1日，以及每月工资为1680元有异议，答辩人有银行流水可以证明。2019年8月、9月、10月公司其他员工都清退了，但答辩人在正常上班，工资应按照法律规定正常发放。原告是2019年11月4日向答辩人发出召回通知书的。第三人上海卡行、江西卡行未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司与被告邱思想签订《派遣员工劳动合同书》，将被告派遣至第三人江西卡行工作，约定合同期自2018年10月1日起至2021年9月30日止，试用期3个月；乙方（被告）工资为1680元/月；甲方（原告）按照与用工单位签订的劳务派遣合同为乙方缴纳各项社会保险和提供其他福利待遇。劳动合同还约定了待岗期间劳动报酬、被告被用工单位退回或被撤回的工作安排。第三人江西卡行系第三人上海卡行的全资子公司。2019年11月4日，原告向被告寄出派遣员工召回及待岗通知书，要求被告于2019年11月6日前往公司待岗。被告于2019年11月6日签收该通知书，但并未前往原告处。原告于2019年11月13日向被告寄送解除劳动合同通知书：因被告于2019年11月6日至2019年11月13日未办理任何请假手续，至今未到原告上班，已构成旷工行为，原告于2019年11月14日解除与被告的劳动合同。被告社会保险参保缴费证明显示，被告现参保单位为原告，参保起始时间自2018年3月1日至2019年11月止。另外被告提供2019年8月、9月工作邮件截图、工作微信聊天记录、工作证及名片，证实被告于2019年8月、9月10月仍在江西卡行正常上班。被告提供银行流水显示，自2018年9月至2019年9月，被告收到原告转账，交易名称为“小额定期”，对方账户名上海卡行。2018年10月至2019年9月期间工资银行交易流水明细清单（2019年9月6日19831.09元，7月31日21504.98元，7月9日21522.97元，5月27日21684.97元，4月23日21684.98元，3月18日21869.93元，2月20日22982.7元，1月17日19374.29元，2018年12月21日19129.09元，11月21日19044.98元，10月17日21052.28元，9月17日18530元），被告上述月份平均工资为20684.36元。被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认：1、申请人（被告）与被申请人（原告）的劳动合同关系于2019年11月12日已解除；2、裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金48000元；3、裁决被申请人向申请人支付8、9、10月共3个月工资合计72000元。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月9日做出南劳人仲裁字[2019]第256号裁决书，裁决：确认申请人与被申请人的劳动关系于2019年11月14日解除，被申请人在本裁决书生效之日起7日内向申请人支付2019年8月、9月、10月的工资共计62588.7元，驳回申请人其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。被告对该裁决表示认可。上述事实，有劳动合同、通知书、快递单、社保参保缴费证明、银行流水、邮件记录、微信聊天截图、名片、工作证、仲裁裁决书以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，2018年3月1日，原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司为被告缴费参保，被告与原告于2018年3月1日始形成劳动关系，2018年10月1日原告与被告邱思想签订《派遣员工劳动合同书》，将被告派遣至第三人江西卡行工作，约定合同期自2018年10月1日起至2021年9月30日止。2019年11月4日，原告向被告寄出派遣员工召回及待岗通知书，要求被告于2019年11月6日前往公司待岗，但被告签收该通知书后未前往原告处。原告于2019年11月13日向被告寄送解除劳动合同通知书以被告旷工为由于2019月11月14日解除与被告的劳动合同关系，于法有据，被告主张原告支付解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。被告在第三人江西卡行工作期间（2018年3月1日至2019年11月4日），被告工资由第三人上海卡行通过银行账号支付至2019年9月6日，每月金额不一样。被告主张2019年8月、9月、10月在第三人江西卡行上班，提供了原告给被告社保缴费至2019年11月证明及邮件截图、聊天记录予以证实，对此主张本院予以确认，而原告主张被告2019年8月、9月、10月待岗，只能按合同约定1680元予以发放，证据不足，本院不予支持。被告主张原告须支付被告2019年8月、9月、10月工资与第三人上海卡行已支付被告2019年8月工资不相符，为此，原告应按月平均工资为20684.36元支付被告2019年9月、10月工资即41368.72元，第三人上海卡行、江西卡行负连带责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司与被告邱思想的劳动关系于2019年11月14日解除。二、原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司、在判决生效之日起十日内支付被告邱思想2019年9月、10月工资共计41368.72元，第三人上海卡行天下供应链管理有限公司和江西卡行供应链管理有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司南昌分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  熊绍红人民陪审员  陶朝霞二〇二〇年七月二十四日法官助理王葱书记员陈圣曦