广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4386号 上诉人（一审被告）：郑某1，男，2012年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：郑某2，系郑某1的父亲。 法定代理人:黄某，系郑某1的母亲。 上诉人（一审被告）：郑某2，男，1975年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人（一审被告）：黄某，女，1979年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区隆安县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：凌慧媛，广西合运律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵荣霞，女，1989年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 一审被告：陆某1，男，2012年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：陆某2，系陆某1的父亲。 法定代理人:李某1，系陆某1的母亲。 一审被告：陆某2，男，1987年7月13日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 一审被告：李某1，女，1985年11月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 一审被告：肖某1，男，2013年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：肖某2，系肖某1的父亲。 法定代理人：谭某，系肖某1的母亲。 一审被告：肖某2，男，1978年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 一审被告：谭某，女，1984年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 上诉人郑某1、郑某2、黄某因与被上诉人赵荣霞、一审被告陆某1、陆某2、李某1、肖某1、肖某2、谭某财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0123民初995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人到庭进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人郑某1、郑某2、黄某上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、从证据材料反映陆某1、郑某1、肖某1三个小孩是在2019年3月4日20时许用打火机在成衣行点火，而且点火的不是被上诉人的摊位，并且三个小孩点的小火苗已经被证人李某2用一盆水完全泼灭了，经过李某20点半和21点半两次巡视确认成衣行的火已经完全熄灭。所以被上诉人摊位上22点30分发生的大火与三个小孩20时许点火因果关系中断，不具有关联性，更不具有必然因果关系。2、被上诉人的租赁合同及市场管理规定禁止以摊代库存储商品，否则后果自负。被上诉人违规存放，其损失和误工费应自行承担。3、火灾发生后，被上诉人在没有对现场进行评估取证下，擅自清理现场，造成证据灭失无法进行损失评估，应承担不利后果。其提交的单据无效，也与其关于单据已全部被烧毁的主张相互矛盾。一审酌定被上诉人的损失和误工费没有事实和法律依据。 被上诉人赵荣霞答辩称：一审判决正确，认定损失客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审被告陆某1、陆某2、李某1、肖某1、肖某2、谭某述称：同意上诉人的意见。 赵荣霞向一审法院起诉请求：1、判令陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某连带赔偿赵荣霞人民币共计24814元；2、判令陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某连带赔偿赵荣霞误工费人民币3000元；3、本案诉讼费、评估费等费用由陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某共同承担。 一审法院经审理查明：陆某1系陆某2、李某1之子。郑某1系郑某2、黄某之子。肖某1系肖某2、谭某之子。陆某1、郑某1、肖某1均系未成年人。2019年3月4日晚饭过后，陆某1与郑某1来到肖某1家门口，等肖某1拿打火机出来一起去玩耍。肖某1从家里拿出3个打火机，其自己拿一个，分给陆某1和郑某1各一个。当日约19时30分至20时30分之间，陆某1、郑某1、肖某1共同到何嘉毅爸爸开的奶茶店旁边玩耍，后去隆安县XX乡XX社区篮球场玩耍，然后从球场走到卖鸡、农贸市场成衣行里面玩耍。期间，陆某1与郑某1拿打火机点何嘉毅爸爸开的奶茶店旁边水果摊的绳子，陆某1在水果摊那和肖某1找来纸，陆某1帮肖某1点他的纸。之后，三人来到篮球场，陆某1及郑某1用打火机点球网，陆某1还用打火机点球场后面卡车的轮子。后陆某1与郑某1用打火机点鸡笼。之后，三人在成衣行的多个摊位点火，其中陆某1用打火机点大袋子、绳子、玩具，郑某1用打火机点绳子、衣服。之后，三人从卖肉那里一起走回家。期间，隆安县XX药店的老板李某2发现成衣行着火，便跑进家里端一盆水去成衣行泼水灭火。当晚22时30分左右，成衣行燃起大火。周边群众发现后纷纷赶来救火，派出所民警及乡政府的干部均来救火，火势于22时45分左右被扑灭。隆安县公安局XX乡派出所在火灾现场拉起警戒带，并进行初步勘察，调取XX乡政府街面监控视频等相关监控视频，确定陆某1、郑某1、肖某1有作案嫌疑，并对该案进行立案侦查。之后依法对陆某1、郑某1、肖某1进行讯问。2019年4月18日，隆安县公安局认为不应对犯罪嫌疑人陆某1、郑某1、肖某1追究刑事责任，决定撤案。赵荣霞系隆安县XX乡XX农贸市场成衣行ＡXX、ＡXX、ＡXX号摊位的摊主。这次火灾造成陆彩凤、赵荣霞、赵荣霞、苏凤玲等人在成衣行摊位上的衣服、裤子等物品被损毁。赵荣霞和黄爱东、陆彩凤等人与陆某1、郑某1、肖某1的家属协商赔偿事宜未果，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。期间，赵荣霞向一审法院提出财产损失评估申请。因相关证据被烧毁，评估公司无法进行财产损害评估，遂中止评估。另查明，本案火灾消防部门未作火灾事故认定。 一审法院认为：一、关于本案火灾是否由陆某1、郑某1、肖某1所引发的问题。一审法院调取的监控视频清晰度较低，且有很多视频盲区，监控视频无法完整记录陆某1、郑某1、肖某1在成衣行处的点火情况。但结合陆某1、郑某1、肖某1在公安机关讯问笔录中的供述可确定，三人手中的打火机系肖某1提供。陆某1与郑某1拿打火机点奶茶店旁边卖水果摊的绳子，陆某1在水果摊那和肖某1找来纸，陆某1帮肖某1点他的纸。之后，三人来到篮球场，陆某1及郑某1用打火机点球网，陆某1还用打火机点球场后面卡车的轮子。后陆某1与郑某1用打火机点鸡笼。之后，三人在成衣行的多个摊位点火，其中陆某1用打火机点大袋子、绳子、玩具，郑某1用打火机点绳子、衣服。综合本案证据，陆某1、郑某1、肖某1于2019年3月4日晚在案发地实施多地多次点火，并引发多处着火点。在陆某1、郑某1、肖某1离开案发现场后，虽李某2用水泼成衣行摊位上的明火，但无法确认其是否消除该着火点的安全隐患，更无法确认成衣行其它着火点处的安全隐患已消除，因此不能排除本案火灾的发生与陆某1、郑某1、肖某1点火行为之间的因果关系。陆某1、郑某1、肖某1等一方主张成衣行摊位上的明火已被李某2扑灭，本案10点半以后的火灾系他人所为，不是3个小孩的点火行为所引发。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，陆某1、郑某1、肖某1等一方主张本案火灾系陆某1、郑某1、肖某1以外的人故意纵火所导致，但未提供任何证据证明，故对其抗辩主张，不予采纳。本案火灾虽发生于陆某1、郑某1、肖某1点火后的两个小时后，但鉴于本案陆某1、郑某1、肖某1在案发地实施多次多地点火的情形，加上火情并非马上显现的特点，在无证据证明该时间段内有其他人故意纵火的情况下，根据证据高度盖然性的原则，可认定本案火灾系陆某1、郑某1、肖某1的点火行为所引发。 二、关于赵荣霞因火灾所造成的经济损失数额如何认定的问题。赵荣霞在诉讼中就因火灾造成的财物损失数额是多少的问题，向一审法院提出委托评估申请。一审法院依法委托相关评估机构进行评估，但因评估所需证据在火灾中被烧毁，无法开展司法评估工作，评估机构遂中止了评估，导致赵荣霞因火灾造成的损失数额无法认定。但是从监控视频及公安机关调查情况来看，赵荣霞成衣摊位上的物品确因本次火灾事故造成损失是不争的事实。因现场烧毁严重,要求赵荣霞举证证明其实际损失的价值显然过于苛求,但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符,故根据本案实际情况酌定赵荣霞的摊位上的货物合理损失为8000元。赵荣霞经营摊位上的物品因火灾被损毁，无法正常经营，造成原告经营损失即原告所谓的误工损失。现原告主张误工损失3000元，但未提供证据证明误工损失具体数额，鉴于误工损失客观存在的事实，一审法院酌定赵荣霞误工损失为1000元。 三、关于陆某1、郑某1、肖某1等一方应如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担排除妨害、返还财产、赔偿损失等侵权责任。二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。无民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。本案陆某1、郑某1、肖某1共同造成本案火灾，导致赵荣霞在案发处成衣摊上的物品被烧毁，并造成赵荣霞误工损失，3人应承担连带赔偿赵荣霞经济损失的责任。由于陆某1、郑某1、肖某1系未成年人，3人应承担的民事责任部分，应由其监护人即陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某承担连带赔偿责任。陆某1、郑某1、肖某1等一方主张赵荣霞违反市场管理规定以摊代库，由此造成的损失由赵荣霞自行承担。一审法院认为，赵荣霞以摊代库仅是违反市场管理规定，与本案火灾无法律上的因果关系，陆某1、郑某1、肖某1等一方以此主张赵荣霞自行承担物品因火灾被损毁的后果，无事实和法律依据，不予采纳。 综上，陆某1、郑某1、肖某1共同造成本案火灾，导致赵荣霞物品损失8000元，误工损失1000元，由陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某承担连带赔偿责任，赵荣霞主张过高部分，不予支持。另，赵荣霞主张陆某1、郑某1、肖某1等一方共同承担本案评估费，但未举证证明评估费具体数额，故对赵荣霞的该项请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某于本判决生效之日起十日内连带赔偿赵荣霞因火灾而造成的物品损失8000元，误工损失1000元，合计9000元；二、驳回赵荣霞的其他诉讼请求。案件受理费172元，适用简易程序减半收取86元，由赵荣霞负担34元，由陆某2、李某1、郑某2、黄某、肖某2、谭某共同负担52元。 本案的争议焦点是：被上诉人的损失与郑某2、陆某1、肖某1的行为是否有因果关系。如有，被上诉人的损失应如何认定。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 一审判决查明事实客观真实，本院依法予以确认。 本院认为：民事诉讼实行高度盖然性的证明标准。本案中，监控视频及郑某2、陆某1、肖某1在公安机关的讯问笔录证实三个小孩用打火机在成衣行多个摊位点火，此后虽有人用水泼灭成衣行摊位上的明火，但无法确认是否已消除该着火点的安全隐患，更无法确认其它着火点处的安全隐患已消除，而此后也没有证据显示另有其他原因引发火灾，故陆某1、郑某1、肖某1点火行为引起火灾的事实具有高度盖然性，上诉人未能提供证据推翻，一审认定并无不当。上诉人庭审中认为公安机关未对小孩予以立案，说明孩子的行为与后果没有因果关系。经查，公安机关撤案告知书未写明撤销案件原因，不排除行为人未达刑事责任年龄或其他因素，不能证明上诉人主张。至于被上诉人的损失问题，被上诉人在摊位上存放商品的行为仅是违反市场管理规定，与本案火灾无法律上的因果关系，上诉人以此主张被上诉人自行承担物品因火灾被损毁的后果，无事实和法律依据。火灾造成商品损毁无法鉴定的责任不应由受害人承担，一审根据案件实际情况酌定被上诉人的物品损失和误工费，数额在合理范围，本院予以维持。综上，上诉人郑某1、郑某2、黄某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172元，由上诉人郑某1、郑某2、黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年七月十三日 书记员 陆 娜