北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5564号原告：杜泽平，男，1966年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜泽学，男，1964年6月21日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。原告杜泽平与被告杜泽学合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜泽平及其委托诉讼代理人陈博，被告杜泽学及其委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜泽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付结算款352800元及利息（以256200元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至被告实际将结算款支付给原告之日止，以96600元为基数，自2018年5月8日起按年利率6%计算至被告实际将结算款支付给原告之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，原被告签订《合伙经营协议》，协议中双方约定共同经营位于三河市马起乏村南宽马路北侧右菜园子70亩土地，用于经营管理废品回收。二人共同出资1836000元，其中原告出资147万元，被告出资366000元。但双方合作后至今，原告已经履行了出资义务，被告却一直未履行出资义务。合作经营期间，被告多次向原告借支，金额共计138000元，其称用于办理合作经营的各项事宜，但经原告核实，被告并未将其领取的138000元借支款用于实际合伙经营，被告理应将该138000元退还给原告。2019年1月1日，双方因经营问题，停止经营该土地。原告认为，被告作为合伙经营人，应将其实际未交纳的出资款及未退还的借支款一并按股份比例结算给原告，但被告拒绝。现原告为维护其合法权益，起诉至法院。被告杜泽学辩称：被告在合伙过程中，如实出资。合伙经营所用的土地最初是案外人丁俊和宋国要租赁，原被告想入伙，后经过协商，从出资款中支付给丁俊和宋国各10万元，该二人不再参与土地租赁。另外，因丁俊和宋国租赁土地时是经过土地所的人介绍，丁俊和宋国支付了介绍费15万元，四方协商由被告从其出资款中支付15万元给丁俊和宋国。在原被告合伙经营期间，被告从未向原告借支138000元；对于土地保证金不认可是由原告支付的；双方已经对于合伙期间的财产进行了清算，被告于2018年11月27日向原告支付结算款40000元，又于2019年1月5日向原告支付结算款136570元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年12月30日，杜泽学、杜泽平（乙方）与李喜军（甲方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方位于马起乏村南宽马路北侧右菜园子约70亩租赁给乙方使用；租赁期为三年，自2018年1月1日至2021年1月1日；土地使用面积约为70亩，年租金为155万元；甲方地上附属设施变压器两台，建筑用房约170平米，机井以及整套自来水分户系统，如使用过程中附属设施出现问题由乙方自行维修，合同到期乙方将所有附属设施完整交给甲方，经甲方验收合格确认终止合同；乙方付甲方保证金25万元。该协议还约定了其他权利义务。案外人宋国在该协议落款乙方担保人处签字。同日，杜泽平以转账形式给付土地租金143万元。2017年12月31日，杜泽平（甲方）与杜泽学（乙方）签订《合作经营协议》，约定：甲乙双方共同经营位于马起乏村南宽马路北侧右菜园子70亩，用于经营管理废品回收；双方共出资1836000元，杜泽平出资147万元，杜泽学出资366000元，杜泽平占70%，杜泽学占30%。庭审中，原被告双方均认可出资额是根据双方在前期准备过程中各自支出确定的。原告另称都是各自报数，出于信任没有实际核实。被告主张其出资额中的35万元系用于支付涉案地块的介绍费，并就此申请证人宋国和丁俊出庭作证，且提交了其子杜天鹏于2018年1月1日向丁俊转账10万元的银行记录。被告称其出资额中的另外16000元中4000元是用于商户造成的树木损坏赔偿，12000元是用于通电。原告认可有地块介绍费，但认为6万至9万元为合理金额。2018年11月27日，被告通过微信转账方式向原告支付40000元，2019年1月5日，被告向原告转账支付136570元。原告作为交款人，被告作为收款人，双方确认五张收据，内容分别为：2018年2月20日，给工商局3万元整，让工商局办照用；2018年3月10日，给环保局送礼5万元整；2018年3月20日，环保局联合执法送礼加杜泽学干儿子来拿现金30000元整；2018年3月26日，环保局综合治理请吃饭买烟共计15000元整；2018年5月8日，处理公事13000元整，钱交给杜泽学干儿子手里。被告杜泽学称其中2018年3月26日的15000元以及2018年5月8日的13000元并未实际发生，只是原告为了给其所代表的出资人一个交代让被告给签字的；2018年3月10日的50000元实际上只送了30000元；其余款项用途与收据记载一致。案涉用于合伙经营的土地经查询地类为耕地及小部分建设用地。庭审中，双方均认可双方之间的个人合伙已于2018年12月31日散伙。上述事实，有《合作经营协议》、收据、《土地租赁协议》、转账记录、证人证言、地类信息说明及地图以及当事人陈述在案佐证。本院认为：杜泽平与杜泽学签订的《合作经营协议》，其内容为二人出资在案涉土地上经营废品回收站，所涉土地大部分为耕地，小部分为建设用地，双方合意改变土地使用用途的部分，违反法律的禁止性规定，无效。未改变土地使用用途部分有效。故《合作经营协议》部分有效、部分无效。依据协议性质，无效部分不能简单适用返还原则，而应依据合伙期间的盈亏状况确定各自应收回的款项金额。本案的争议焦点在于：1.被告是否全额出资；2.被告支取的138000元应当如何结算。本院作如下认定：一、关于被告是否真实出资的问题。原被告双方均认可在签订《合作经营协议》时双方将各自为合伙事务做准备的过程中的支出作为各自的出资额，并在协议上予以确认，由此可以认定在签订《合作经营协议》时原告对于被告支出的366000元并无异议，原告在庭审陈述中亦同意支出介绍费，只是认为被告并未全部实际支出且支出金额不合理，而被告就其出资部分进行了合理说明，并且进行了举证，原告亦无相反证据予以推翻，故本院对于原告提出的被告出资不实的主张不予支持。二、关于138000元款项应当如何认定的问题。2018年3月26日收据载明的15000元以及2018年5月8日收据载明的13000元，被告称相应的收据是虚构的，并未实际支取，但被告并未提交相应的证据予以证明，故上述两项共计28000元由被告占有的合伙财产应当按照双方约定的分配比例予以结算，经计算，被告应当支付给原告19600元。2018年3月10日收据载明的50000元，被告称实际支取金额为30000元，另外20000元并未支取，但其未提供相应的证据证明该主张，故该20000元由被告占有的合伙财产应当按照双方约定的分配比例予以结算，经计算，被告应当支付给原告14000元。该收据中另外30000元以及2018年2月20日的30000元、2018年3月20日的30000元，记载的用途均为向相关行政管理部门送礼，被告亦认可实际用途与记载一致，则上述共计90000元涉嫌违法犯罪，本院将违法犯罪线索移送相关部门处理，在本案中不予一并处理，双方可待相关部门审查结束后另行解决。综上，被告应当支付给原告33600元。关于原告主张的利息，被告主张双方已经清算完毕，原告不予认可，被告仅提交合伙解散后其向原告付款的凭证，无法充分证明其清算完毕的主张，故本院对于被告该项主张不予采信。双方未予清算，原告亦未提交证据证明其向被告主张过本案清算款项，故对于原告主张的利息损失本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（修改稿）第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告杜泽学支付原告杜泽平33600元；二、驳回杜泽平的其他诉讼请求。案件受理费6592元，由原告杜泽平负担5952元，已交纳；由被告杜泽学负担640元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 娟审判员 李红霞审判员 高 笛二〇二〇年七月三十一日书记员 王 霞