萍乡市湘东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0313行初1号 原告：江西某公司，住所地：江西省南昌市进贤县罗溪镇罗岭路**。 法定代表人：叶细来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。 被告：萍乡市人力资源和社会保障局，住，住所地：萍乡市建设中路**/div> 负责人：朱某，该局党委书记、局长。 委托诉讼代理人：何某，该局劳动监察科科长。 委托诉讼代理人：吴某，萍乡市劳动监察局科长。 第三人：马某，男，1978年6月8日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告江西某公司（以下简称中泰公司）诉被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡市人社局）责令支付工资报酬等决定一案，原告向本院提起行政诉讼后，本院于2020年1月8日立案，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李亚兵，被告委托诉讼代理人何某、吴某到庭参加诉讼，第三人马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泰公司诉称，一、行政处理决定认定事实不清，证据不足。1、投诉主体错误。第一、刘某、杨某不是民工，是劳务分包人，不具备投诉主体资格，劳务分包款应通过民事诉讼解决；第二、被告未核实31名民工身份。2、投诉金额未查明。被告认定金额仅根据劳务分包人刘某、杨某的单方陈述，未征求民工本人、第三人及原告意见，明显事实不清、证据不足。3、被告对于原告是否已向不具备用工主体资格单位或个人支付劳动报酬的事实认定不清、证据不足。二、行政处理决定程序严重违法。被告作出本案决定书之前未依照《劳动保障监察条例》第十九条规定向原告送达任何告知陈述、申辩权利的材料，程序严重违法。三、行政处理决定的对象错误、适用法律错误。原告已经向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部劳动报酬，而且超额支付了151167元，根据《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发[2014）100号）第一条（三）项之规定，本案决定书的对象应该是第三人马某，原告仅承担监督责任。基于该事实，原告2019年12月2日以《申请书》的形式申请被告向第三人马某下发行政处理决定书，被告未给原告任何答复，属行政不作为。原告是否已经向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部劳动报酬，限期责令整改指令书的相对方应该是谁，被告均未查清，直接作出决定书，属对象错误，认定事实不清，证据不足。综上，本案所涉行政处理决定明显事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误、对象错误，依法应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告中泰公司向本院提交了以下证据： 证据1，原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告组织机构信息、第三人身份证复印件，证明原、被告及第三人具有诉讼主体资格； 证据2，（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》复印件，证明被诉行政行为存在； 证据3，说明复印件、回复函，证明被告2019年10月29日作出《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》之前，未向原告送达告知申辩的权利，程序违法； 证据4，劳务分包合同复印件，证明杨某并非民工，是劳务分包人，与马某属于劳务分包关系，争议应当通过民事诉讼解决，本案决定将杨某认为民工属认定事实错误； 证据5，工程项目内部承包合同、银行入账单复印件、收条、工资表及收据复印件，证明萍乡市中环北路基础设施建设（海绵城市配套工程）PPP项目（附属三标，附属六标）由第三人马某承包。中交隧道工程局有限公司项目部合计向原告支付了四笔工程款合计919000元，原告向第三人马某支付了1070167元，加上第三人马某从中交隧道工程局有限公司项目部领取的1138799元，原告合计向第三人马水科支付了2208966元，原告不仅向第三人马某支付了全部劳动报酬，还超额支付了151167元。 被告萍乡市人社局辩称，一、案件来源。萍乡市劳动监察局2019年10月17日接到刘某、杨某等33名民工投诉被告在承建中交隧道工程局有限公司开发的萍乡市中环北路基础设施建设PPP项目工程中拖欠民工工资535121元。二、调查过程。被告接到投诉后，经过调查属实，依据《劳动法》第五十条及《工资支付暂行规定》第十八条规定于2019年10月17日作出（萍）人社监令字[2019]3-18号《限期改正指令书》及（萍）人社监薪支告字[2019]3-18号《责令支付工资报酬决定告知书》。2019年10月20日经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第三款规定，被告于2019年10月29日作出（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，要求原告在11月1日前支付投诉人刘某、杨某等33人工资、赔偿金共计802681.5元并送达。三、处理程序及依据。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，被告认定原告为本案责任主体。根据《劳动法》第五十条及《工资支付暂行规定》第十八条规定，被告于2019年10月17日作出（萍）人社监令字[2019]3-18号《限期改正指令书》及（萍）人社监薪支告字[2019]3-18号《责令支付工资报酬决定告知书》，2019年10月29日作出（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，要求原告在11月1日前支付投诉人刘某、杨某等33人工资、赔偿金共计802681.5元并送达。综上所述，被告2019年10月29日对原告作出（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，处理程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1，投诉登记表、立案审批表，证明原告拖欠民工工资的经过简述； 证据2，申请书，证明立案的时间和理由； 证据3，上栗县劳动监察局调查笔录4份，证明具体欠薪情况； 证据4，栗人社监令字[2019]131号《限期改正指令书》、栗人社监薪支告字[2019]131号《责令支付工资报酬告知书》、送达回证、劳动保障涉嫌犯罪案件移送书、江西中泰建筑劳务有限公司（马某）拖欠民工工资的情况汇报、劳动保障涉嫌犯罪案件移送审批表、涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告，证明调查笔录制作时间在本案所涉决定作出时间之后的原因； 证据5，（萍）人社监令字[2019]3-18号《限期改正指令书》（存根）、（萍）人社监薪支告字[2019]3-18号《责令支付工资报酬决定告知书》、（萍）人社监审字[2019]3-18号《（行政处理、处罚）案件审批表》、（萍）人社监告字[2019]3-18号《行政处罚告知书》（存根）、（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》、（萍）人社监列黑告字[2019]3-18号《列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》、送达回证及说明，证明被告根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定认定原告为本案责任主体无误； 证据6，工资核算表及工资表（均为复印件），证明决定书认定的工资金额无误。 经庭审质证，原告提出被告庭审中才提交证据，属逾期提供证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，应视为没有相应证据。此外，本案立案时间为2020年1月8日，距开庭之日相差五个多月时间，被告开庭之日才提交证据，原告无法判决证据是否系在作出本案所涉决定之前收集。被告对原告提交的证据1-5均无异议。 第三人马某未到庭答辩，质证，也未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告逾期提交的证据1-6，本院不予采信。原告提交的证据1-3及证据5中工程项目内部承包合同、收条及工资表，本院对真实性予以认定；证据4及证据5中银行入账单及收据系复印件，无法与原件核对，本院不予认定。 经审理查明，2019年10月29日，被告萍乡市人社局作出（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》，责令原告在收到该决定书之日起3日内支付刘某、杨某等33名民工在萍乡市中环北路基础设施建设PPP项目工程的工资535121元、赔偿金267560.5元，合计802681.5元。原告现以该决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误、对象错误为由诉至本院，要求撤销该决定。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被告无正当理由逾期提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，应视为作出的行政行为没有相应证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局2019年10月29日作出的（萍）人社监薪支字[2019]3-18号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书》。 案件受理费50元，由被告萍乡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  冉秀婵 人民陪审员  李石明 人民陪审员  骆会香 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  付 笑