安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终562号 上诉人（原审被告）：安徽汀洲建设工程有限公司（原安徽鼎邦路桥工程有限责任公司），住所地安徽省合肥市庐江县军二西路**大洋通讯精密器件有限公司**厂房1001，统一社会信用代码91340124597092357W。 法定代表人：徐晓琴，董事长。 委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部，经营场所安徽省合肥市庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路北侧，统一社会信用代码92340124MA2NCB6N3R。 经营者:江仙，男，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 原审被告：陈子诚，男，1970年10月26日出生，汉族，住址安徽省庐江县。 上诉人安徽汀洲建设工程有限公司（以下简称汀洲公司）因与被上诉人庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部（以下简称江仙经营部）、原审被告陈子诚买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汀洲公司的委托诉讼代理人叶茂林，被上诉人江仙经营部经营者江仙及该经营部的委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼，原审被告陈子诚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汀州公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，裁判依据的证据不足。1.被上诉人未提供案涉黄沙、水泥等建材的供货单、运输单，也未提供上诉人或者原审被告的签收证据。上诉人系庐江县柯坦镇城池等3个高标准基本农田建设项目（一标段）的承包人，对于被上诉人起诉的事实，上诉人认为与该项目无关，且上诉人已经支付了85000元货款，被上诉人此次起诉的货款与上诉人无关。2.上诉人法定代表人向被上诉人支付货款，不能视为对结算单的认可。上诉人提供的结算单是一张收据，该收据没有上诉人的签字或盖章，上诉人对该证据并不认可。收据形成时间为2016年8月6日，上诉人法定代表人向被上诉人支付85000元是2018年8月19日，故收据中的“以付85000元，下欠79791元”内容是后期添加的，且收据上宋陈玲的身份未经核实，因此上诉人对该收据不认可。3.收据上的宋陈玲与陈子诚均非上诉人公司员工，与上诉人无关，因此根据上诉人法定代表人向被上诉人支付85000元的事实，推定上诉人对结算单认可是错误的。被上诉人应该继续举证证明收据与上诉人之间存在联系。 被上诉人江仙经营部辩称：1.上诉人是庐江县柯坦镇城池等三个村高标准农田建设项目一标段的中标单位，上诉人在施工工地设立了项目部，项目部的名称也表明上诉人为项目部的建设单位。2.黄沙、水泥等建材，是被上诉人应上诉人项目部工作人员陈子诚等人的通知而送货到工地的，交易方式是货送到工地，收货后由工地出具签收清单，然后在结算时凭每次送货的清单换成最终的结算单，送货清单由项目部收回去。结算是在上诉人项目部进行的，宋陈玲是上诉人项目部的会计，其在诉讼过程中也出具了书面材料。3.结算单上有陈子诚和宋陈玲的签字，虽然没有盖上诉人项目部的印章，但上诉人的结算方式都是这样，其他送材料的结算单也没有盖章，被上诉人持结算单到上诉人单位催要货款时，上诉人单位也均认可，并且分多次支付了85000元的货款，因此被上诉人有理由相信买卖合同的购买方为上诉人，陈子诚和宋陈玲的行为属于职务行为，也符合表见代理的特征。而且上诉人至今未举证证明其将案涉工程分包或转包给陈子诚。4.根据交易规则，江仙每次送货至工地，都有签收回单，结算时将签收回单交给项目部，项目部再给江仙结算单，所有的签收回单都留存在项目部，宋陈玲对这一情况也写了情况说明。5.上诉人将陈子诚列为原审被告，没有要求陈子诚承担实体方面的权利义务。 原审被告陈子诚未发表意见。 江仙经营部向一审法院起诉，请求判令：一、汀洲公司、陈子诚给付材料款79791元（从起诉之日起按月利率6厘支付利息款）；二、案件受理费由汀洲公司、陈子诚承担。 一审法院认定如下事实：安徽鼎邦路桥工程有限责任公司中标承建了“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”工程，工程地点位于柯坦镇境内，陈子诚负责工程具体施工，陈子诚在施工过程中向江仙经营部购买黄沙、水泥等建材用于施工。2016年8月6日，双方结算并出具收据，陈子诚、宋陈玲在收据上签字。收据内容收款事由欠江仙黄沙、水泥，金额164791元，科目为高标准农田整治。2018年2月12日，安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人高婷婷向江仙转账85000元（银行汇款），余款79791元至今未付。一审另查明：庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）目前未完成工程及财务审计，工程款也未支付完毕。 一审法院认为，案件争议焦点为谁是案涉买卖合同的当事人。江仙经营部认为安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”中标施工单位，工程款由业主单位向安徽鼎邦路桥工程有限责任公司支付，江仙经营部提供的黄沙、水泥等建材是运送到上述项目工地，并由作为项目负责人的陈子诚签收并结算，黄沙、水泥款85000元也是由安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人支付，故江仙经营部与安徽鼎邦路桥工程有限责任公司之间存在买卖合同关系。 安徽鼎邦路桥工程有限责任公司认为其将相关工程转包给陈子诚施工，江仙经营部的黄沙、水泥等建材是提供给陈子诚的，与其无关，相关材料款应由陈子诚支付。该院认为安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系“庐江县柯坦镇城池等三个村高标准基本农田建设项目（一标段）”的中标施工单位，该公司辩称将案涉工程转包给陈子诚施工，但并未提供证据材料加以证明；对此安徽鼎邦路桥工程有限责任公司应承担举证不能的法律责任及法律后果；同时，一审庭审中安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承认相关工程款由业主单位向其支付，案涉工程的财务审计未完成，相关工程款未付清；陈子诚作为项目部负责人向江仙经营部出具结算单，确认欠江仙经营部材料款，此系陈子诚履行职责行为，该行为后果依法应由安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承担；同时，安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人向江仙支付了85000元材料款，也应视为陈子诚签收并出具结算单据得到安徽鼎邦路桥工程有限责任公司的确认，故安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系买卖合同的一方当事人。该公司的辩称理由无证据材料支撑，该院不予支持。 综上，江仙经营部与安徽鼎邦路桥工程有限责任公司之间存在买卖合同关系，安徽鼎邦路桥工程有限责任公司欠江仙经营部材料款，该院对江仙经营部要求安徽鼎邦路桥工程有限责任公司支付材料款79791元的诉讼请求予以支持。江仙经营部要求安徽鼎邦路桥工程有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日向其支付所欠材料款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。江仙经营部要求陈子诚共同支付欠款及利息，无事实及法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、安徽鼎邦路桥工程有限责任公司于判决生效后五日内向江仙经营部支付材料款79791元及其利息（以79791元为计付利息基数，按月利率6‰标准，自2019年7月11日计算至实际付清之日）；二、驳回江仙经营部其他诉讼请求。案件受理费1796元，减半收取898元，由安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承担。 本案双方当事人在二审期间均未提供新证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 二审另查明，宋陈玲系陈子诚聘请在项目上的会计。一审庭审后，宋陈玲出具书面说明，主要内容为，作为结算单的2016年8月6日收据是由送货单汇总而成，送货单已经收回。 二审再查明，2019年10月31日，安徽鼎邦路桥工程有限责任公司召开股东会，决定将公司名称变更为安徽汀洲建设工程有限公司，法定代表人由高婷婷变更为徐晓琴，后办理了工商变更登记。 本院认为：安徽鼎邦路桥工程有限责任公司依法变更为汀洲公司，安徽鼎邦路桥工程有限责任公司的权利义务转由汀洲公司概括承受。一审法院就汀洲公司为案涉合同当事人已作出充分论证，本院对一审法院该认定予以确认。陈子诚与江仙经营部结算后，汀洲公司原法定代表人高婷婷向江仙转款85000元，汀洲公司虽辩称高婷婷向江仙的转款与结算单无关，但并未提供证据证明高婷婷与江仙存在其他交易，故高婷婷向江仙的转款应视为对结算单的认可，汀洲公司应对结算单剩余货款承担给付责任。 综上所述，汀洲公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1795元，由上诉人安徽汀洲建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年七月十日 法官助理叶兆国 书记员鲁丹 附法律条文： 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。