贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6127号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家伟，男，1986年11月12日，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张飞，男，1981年7月7日出生，仡佬族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）因与被上诉人张飞财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安贵州分公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8204号民事判决；2.依法改判，上诉争议金额为39358元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：第一，车牌号贵Ｇ×××**轿车于2019年6月11日发生事故后，张飞向上诉人索赔，并称系行驶过程中与高速护栏发生碰撞而燃烧。但经上诉人鉴定，该车未见碰撞痕迹，引擎盖有燃烧痕迹，发动机舱内有黄色粉末，左前轮烧毁，右前轮完好，车内烧毁，驾驶室有燃烧后遗留的黑色残渣，但副驾驶未见未燃烧完全的瓜子、饮料瓶、黑色单肩包等，后贵州名鉴司法鉴定中心根据痕迹分析得到结论，该事故车辆非驾驶员描述的与现场路边护栏碰撞导致燃烧损毁。故该交通事故责任不属于保险责任赔偿范围，上诉人无赔偿义务。第二，原告诉请金额39358元，其中车辆维修费36068元，拖车费1500元，三者护栏损失1790元。该案在我司投保商业第三者责任保险中车损险保额36068元，但该案非碰撞导致起火，原告诉请无事实及法律依据，且法院判决上诉人承担拖车费亦超过保险额度。被上诉人张飞辩称：第一，涉案车辆没有修复可能性，一审支持保险金额与拖车费系为避免过大损失，符合保险范围。第二，本案应承担赔偿责任，上诉人认为起火原因不明，但鉴定报告未交付给被上诉人，鉴定程序被上诉人亦不知情，拒赔通知书理由和条款属格式条款，限制被上诉人合法权益，且上诉人从未将该条款交付被上诉人，免赔条款不具法律效力。张飞向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计39358元（其中车辆损失36068元、车辆施救费用1500元、三者护栏损失1790元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2019年6月11日，原告张飞驾驶车牌号为贵Ｇ×××**的小型客车，沿沪昆高速公路贵阳往安顺方向行驶，17时35分许，行驶至沪昆高速公路1923公里100米（云峰服务区）处时，因操作不当与右侧护栏发生刮擦，导致车辆自燃路产受损的道路交通事故。2019年6月12日，安顺市公安局交通警察支队高速二大队作出了第520490420190000980号《道路交通事故认定书》，认定因当事人张飞未按操作规范安全文明驾驶机动车，张飞负此次事故的全部责任。2019年7月1日，中国平安财产保险股份有限公司向原告出具一份《机动车保险拒赔通知书》，载明“您向本公司投保的贵Ｇ×××**长城ＣＣ7150ＣＥＯＣ轿车，商业保单号：12110783900673647069，案件编号：92100002700102812516。据报称，标的车于2019-6-11在贵州省安顺市西秀区云峰服务区发生单方事故。经审核决定，本公司对此案商业险拒赔处理。拒赔理由：根据我司机动车保险条款（2014版）第一章车辆损失责任免除项第九条第三款：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿。本公司对此商业险拒赔处理……”。另查明，贵Ｇ×××**号长城牌小型轿车的车辆所有人为原告张飞，车辆识别代号为ＬＧＷＥＥ2Ｋ5ＸＤＥ040937，发动机号码1303020052。原告为该车在被告处购买了机动车商业保险，保险期间为2019年5月7日至2020年5月6日。投保的险种有机动车损失保险，保险金额为36068元；机动车第三者责任保险，责任限额100万元，且都投保不计免赔。在本案所涉交通事故发生后，原告因本次事故已经赔付因交通事故损坏公路附属设施产生的损失费用1790元及支付了道路救援费用1500元。本案在审理中，原告张飞称车辆已经烧毁无修复价值，故原告主张按照机动车损失险中的金额全额赔付。为此原告提供了车辆发生事故后的照片，用以证实已经无修理的必要。从原告提供的照片中可以看出涉案车辆烧毁严重。一审法院认为，原告张飞与被告平安贵州分公司签订的保险合同合法有效，双方之间系财产保险合同关系。贵Ｇ×××**号车事故发生在保险有效期内，被告公司应该在相应险种中予以理赔。本案中实际争议的焦点问题为被告公司的拒赔理由（人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿）是否成立，即事故中车辆起火原因是否属自燃或者不明原因火灾引起，根据此次交通事故认定书中载明的“因操作不当与右侧护栏发生刮擦，导致车辆自燃路产受损的道路交通事故”及“当事人张飞未按操作规范安全文明驾驶机动车”的内容来看，此次事故火灾应该为驾驶员即本案原告在行车过程中，未按操作规范安全驾驶贵Ｇ×××**号车导致该车与右侧护栏发生刮擦，从而导致车辆起火燃烧，故火灾的发生是交通事故产生的后果而非产生交通事故的原因，故不属于自燃的情形或者不明原因的火灾。综上，被告公司的拒赔理由不成立，被告公司应在贵Ｇ×××**号车商业保险中予以赔付。贵Ｇ×××**号车的车辆损失，虽然原告并未提供车辆具体损失的证据，亦未提供相应的定损的鉴定报告，但根据原告提供的车辆事故后受损的照片可看出，车辆已经烧毁严重，加上车辆本身车损所保金额为36068元，若要修复，修复的费用有可能超过保险金额，故在被告未出庭的进行答辩的情况下，被告赔付车辆损失按照所承保的限额36068元赔付比较适宜。拖车费1500元属于合理支付，应予支持。赔付公路损失1790元属三者险的范围，被告理应赔付。上述费用合计39358元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张飞理赔款共计39358元。案件受理费784元，减半收取392元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人平安贵州分公司提交《贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟佐证其上诉主张，被上诉人张飞对该证据不予认可。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，案涉车辆事故经由安顺市公安局交通警察支队高速二大队作出的《道路交通事故认定书》认定系因操作不当与右侧护栏发生刮擦，导致车辆自燃路产受损的道路交通事故。上诉人平安贵州分公司对该认定持有异议，并以《贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书》主张涉案车辆的毁损非由碰撞燃烧所引起，但其仅提交了该鉴定意见书之复印件，且该鉴定系由其单方委托，被上诉人张飞不予认可，故本院对该鉴定意见书不予采信。二审审理中，经本院释明，上诉人平安贵州分公司未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，不利法律后果应由其自行承担。因此，在现有证据能够初步证明案涉车辆毁损系因交通事故中碰撞燃烧所致的情况下，上诉人平安贵州分公司无有效的相反证据推翻该事实，原判认定其应承担理赔责任并无不当。至于拖车费，该费用亦属被上诉人张飞的实际损失，因平安贵州分公司未按约履行其赔付义务，一审法院判令其承担该费用亦无不当。因此，本院对平安贵州分公司的上诉请求均不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年七月三十日书记员 刘 萌