广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初字346号 原告：韦金杨，男，1981年6月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人:韩信德，广西乾达律师事务所律师。 被告：陈伟琼，女，1951年9月6日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦泛杨，男，1990年8月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 被告：韦植杨，男，1981年5月25日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦权杨，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦梦杨，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦嘉浪，男，1988年8月6日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦鉴杨，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：韦静杨，男，1977年6月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告韦金杨与被告陈伟琼、韦泛杨，追加被告韦植杨、韦权杨、韦梦杨、韦嘉浪、韦鉴杨、韦静杨相邻通行纠纷一案。本院于2020年1月20日立案受理，适用简易程序审理，于2020年4月20日将本案由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告韦金杨及其委托诉讼代理人韩信德、被告陈伟琼以及其与韦泛杨共同委托的诉讼代理人黎焕强、被告韦嘉浪、韦权杨到庭参加诉讼，被告韦泛杨、韦植杨、韦梦杨、韦鉴杨、韦静杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1.请求人民法院判令被告拆除位于原告新建房屋西北角人行通道上的建筑物（水泥砖墙），恢复道路原状； 2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 农历2017年9月，原告在藤县原插青屋（上山下乡青年的住宅）的旧宅基地上建房，2018年建成主体砖混结构房屋三层半，2018年10月份装修完毕，在建房期间没人提出异议。原告的房子建成后，被告陈伟琼、韦泛杨无故用水泥砖砌墙将原告新建房子西北角人行通道的人行通道封闭，导致原道路无法通行，被告堵塞的道路历史以来都是公共通道，也是原告新建房子唯一的人行通道。为此，原告申请藤县太平镇社会治安综合治理委员会调解，由于被告陈伟琼、韦泛杨不参加调解导致争议无法解决。原告为此起诉至本院，请求本院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告的举证有： 1.身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况； 2.人民调解申请书，拟证明原告申请综治办调解纠纷； 3.问话笔录，拟证明藤县太平镇综治办工作人员对纠纷土地情况进行了解； 4.调解笔录，拟证明被告没参加调解； 5.现场照片，拟证明争议通道现场情况。 被告陈伟琼、韦泛杨辩称：1.原告并不是涉案争议建筑物的所属土地使用权利人，无权提起本诉讼；2.涉案争议建筑物所属土地并不是历史通行道路，也不是现在的通行道路，不符合通行习惯，造成本诉讼的根本原因是原告在建房时没有预留通行道路所致，该责任应由其自行承担；3.原告提起本诉讼的程序违法。综上，请求本院驳回原告的起诉。 被告陈伟琼、韦泛杨举证有： 1.证明，拟证明韦恩与陈伟琼共同生育了三个子女，分别是韦爱萍、韦嘉浪、韦泛杨；韦恩的第一顺序继承人分别为陈伟琼、韦爱萍、韦嘉浪、韦泛杨； 2.插青屋拍卖房屋协议，拟证明自插青屋的位置；上下两座插青屋以天井中间划分界线，各占一半； 3.协议，插青屋后背有一条通道路到牛栏位； 4.手机照片，拟证明涉案争议土地的现状； 5.现场示意图两张，拟证明本案所争议的土地为个人插青屋的情况。 被告韦权杨辩称，插青屋是其父亲买下来，由于其父亲有四个儿子，插青屋分给谁其不清楚。 被告韦嘉浪辩称，其与被告陈伟琼、韦泛杨的意见一致。 被告韦权杨、韦嘉浪没有向法庭举证。 在本案审理过程中，本院审判人员依法到原、被告争议的通道进行了勘验，并制作了勘验图、拍摄了现场照片。 上述证据经庭审质证，当事人提出如下质证意见： 被告陈伟琼、韦泛杨对原告的证据1、5无异议，对证据2认为被告阻挡原告道路不是事实；对证据3中韦宗的询问笔录有异议，认为不是陈伟琼一人建墙将道路堵塞，对韦秋的询问笔录有异议，认为历史通道是从争议空地的中间位置通过；对证据4调解记录的内容有异议，认为被告没有参加调解，并且现争议的水泥墙并没有阻挡原告的通行。对本院制作的勘验图、现场照片均无异议。 被告韦嘉浪与被告陈伟琼、韦泛杨的质证意见一致。 被告韦权杨对原告举证和本院制作的勘验图、现场照片没有异议。 原告对被告陈伟琼、韦泛杨的证据1的真实性没有异议，对证据2的证据效力有异议，认为没有具体时间，其中韦美过世了，韦培杨还是小孩子，且笔迹基本是一样，指模也可能不是其本人的，对此证据的真实性有异议，不应作为证据出示；对证据3，是协议还是证明无法确定，也没有具体时间，对笔迹有异议，签字人没有到庭质证，不应作为本案的证据出示，所涉及的通道不是本案的通道，与本案无关；对证据4，从照片看出被告的水泥墙明显阻挡了原告的通道，也证明了被告空地后面有通道；对证据5,只反映了后背的通道，前面的通道没有画出来，原告屋的南边是有门口的，应该是有通道的，被告的陈述虽留有通道，但是宽度有问题。 本院认为： 1.当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定并作为定案的依据。 2.对原告的证据2、3、4，证明了藤县太平镇社会治安综合治理委员会办公室对争议的通道曾经进行调解，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并作为认定案件事实的依据。 3.对被告陈伟琼、韦泛杨的证据2、3，因证人没有出庭作证也没有提供相应的身份证明，不符合民事诉讼证据的有关规定，本院不予确认。 4.对被告陈伟琼、韦泛杨的证据4、5，反映了讼争现场周围的客观现状，本院予以确认。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 经审理查明，上世纪六七十年代，知识青年下乡到藤县，在该村民小组建造了插青屋（上山下乡青年的住宅），房屋结构是四合院，分上下两排的房屋为主屋，主屋左边是附屋，右边是出行通道。知识青年走后，东光组原插青屋于1984年分别被原告、被告陈伟琼以及追加被告的父辈等人购买，其中上排是原告的父亲、被告陈伟琼夫妻以及韦宗、韦芝等人购买，下排是韦秋等人购买。 农历2017年9月，原告在藤县，2018年10月份建成主体砖混结构房屋三层半，其房屋的前步级与韦秋等人的下排房屋后墙留空间约0.60米。原告的房子建成后，被告韦鉴杨、韦梦杨、韦权杨、韦静杨、韦嘉浪、韦泛杨用水泥砖在其父辈购买的插青屋旧宅基地（即原告新建房子西北角）砌墙体，砌墙与韦秋等人房屋的后墙仅留约0.65米宽作通道，原告无法从前门通行至村道。为此，原告申请藤县太平镇社会治安综合治理委员会调解，因双方无法达成一致意见，原告为此起诉至本院。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。本案中，原、被告均是同祖兄弟关系，本应当和睦相处，在团结、平等、互利的基础上协商解决问题。现韦秋等人使用插青屋宅基地建房，新建房屋占用了插青屋宅基地的下排至原插青屋四合院的中间位置；原告也使用其父母购买的插青屋宅基地建房，新建房屋占用了插青屋旧宅基地的上排至原插青屋四合院的中间位置；八被告在插青屋旧宅基地的上排至原插青屋四合院的中间位置砌墙占地，各方在建造不动产前均不考虑各方的权利，使用尽自己购买的插青屋宅基地及对出空地建造房屋。现原告认为被告需要为其提供通行方便，但是原告的房屋后门直接与水泥硬化的村道相通，已有出行通道，且村道宽阔，出行相当方便，并非必须通过利用八被告砌筑墙体的土地才能实现通行，故原告请求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利”。因此，八被告砌筑墙体的行为未侵害原告的相邻通行权,本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下： 驳回原告韦金杨的诉讼请求。 案件受理费100元，原告韦金杨预交50元，由原告韦金杨全部负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 人民陪审员  黄 梅 人民陪审员  覃静锋 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附： 相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。