广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1885号 上诉人（原审被告）：黄春丽，女，1988年8月19日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢霞，女，1986年8月24日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：施显发，广西广为律师事务所律师。 第三人：南宁市斐然现代办公用品经营部，住所地广西南宁市青秀区星湖路25-10。 法定代表人：蓝田。 上诉人黄春丽因与被上诉人卢霞、第三人南宁市斐然现代办公用品经营部（以下简称斐然经营部）合同纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2020）桂0881民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 黄春丽上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初291号民事判决书；二、判决被上诉人卢霞赔偿经济损失4万元给上诉人；三、判决认定被上诉人卢霞支付给上诉人的6.9万元为定金和违约金，并不退回。事实及理由：一、被上诉人交6.9万元给上诉人的是转让定金也是转让款，双方有过约定前期交的为定金，待被上诉人交完欠下的余款时，前面交的定金再转化为转让款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、被上诉人付定金6.9万元后，在2019年7月3日、4日通过在微信向上诉人表明悔约不要转让的商铺了，拒绝继续支付转让款给上诉人，上诉人回信息给被上诉人表示不同意解约，并不同意退回己收转让定金6.9万元。这有被上诉人在一审时向法院提交微信截图可以证实（详见证据《微信截图》）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条规定，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任。三、被上诉人表明悔约并拒绝继支付转让款后，上诉人于2019年7月10日以21万元将商铺转让给第三人龙异基经营，造成上诉人实际经济损失4万元。（转让给被上诉人是25万元，转让给第三人龙异基是21万元；见证据《转让费》《借条》）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。四、证人冯某出庭证实6.9万元定金等案情事实时，上诉方未得到质证，一审法院在判决书中也刻意只字不提,有意隐瞒本案事实的真相违反审判程序和法律规定。五、上诉人为供本案法院查清事实真相，根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四条、第二十八条、第二十九条追加受让人龙异基为本案第三人。六、被上诉人没有法律事实依据证实上诉人违约，要求上诉人退还定金和违约金没有法律事实依据。七、上诉人将商铺转让给第三人龙异基原因是被上诉人表示悔约拒绝支付款后，并主张上诉人转让出去的情况下，上诉人为减少经济损失将商铺经营权转让给第三人龙异基无过错行为。一审法院认为上诉人已转让商铺经营权给案外人（第三人），原协议书已解除，无法律事实依据。综上所述，一审法院审判程序错误，刻意隐瞒本案事实，对证人只字不提，同时剥夺了上诉人质证的权利，原审法院认定事实不清，适用法律错误；恳请二审法院依法追加第三人龙异基和证人出庭，查清本案事实，并支持上诉人的上诉请求。 卢霞辩称，案涉的6.9万元是转让款不是定金，被上诉人没有违约，上诉人与龙异基的交易与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。 第三人斐然经营部未作陈述。 卢霞向一审法院起诉请求：黄春丽返还转让款6.9万元给卢霞。 一审法院经审理查明，卢霞、黄春丽约定商铺经营权及商铺内物品整体转让给卢霞，转让费25万元。之后卢霞陆续向黄春丽支付6.9万元。现黄春丽已把涉案商铺经营权及商铺内物品转让给案外人。卢霞遂以此为由诉至一审法院，要求黄春丽返还其支付的转让款6.9万元。 一审法院认为，黄春丽认可收到卢霞支付的6.9万元，但其主张该6.9万元属定金。依据卢霞、黄春丽提供的黄春丽于2019年7月2日出具给卢霞的《转让费》该份证据可知，双方在初步达成协议时，卢霞支付了16000元给黄春丽，该款项是卢霞向黄春丽支付的第一笔款项，黄春丽在收到第一笔款项时所出具给卢霞的该份《转让费》中已明确约定“2019.7.2号收到转让款16000元……”，即卢霞、黄春丽在该份《转让费》中已实质约定了卢霞所转给黄春丽的款项均为转让款，黄春丽主张属定金，不予支持。黄春丽自认涉案商铺经营权及商铺内物品已转让给案外人，即卢霞、黄春丽达成转让协议即已无法达成合同之目的，原协议应予解除，故卢霞诉请黄春丽返还转让款6.9万元于法有据，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黄春丽应返还转让款6.9万元给卢霞。本案受理费763元（卢霞已预交），由黄春丽负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 本院经审理查明：一审法院查明的上述事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明，2019年7月3日19时37分，卢霞在微信聊天中要求黄春丽返还其6.9万元，黄春丽说“我没办法退”、“大家签字做事的”。同月4日，卢霞在与黄春丽微信聊天中说：嘉丽，直接贴公告转让出去可以吗？只要你肯退回那6.9万给我，你让我帮你打工1个月，哪怕3个月都可以。我可以利用下午下班的时间去你店里帮忙，你不用另外支付我工资。或者你其他美容院需要人手，我也可以去做，哪怕是搞卫生，我也绝无怨言，我为我这两天的行为付出代价。同年9月24日，卢霞再次要求黄春丽把6.9万元退还给其。卢霞提出：之前大家都说好了，这位于南宁兴宁区xxxx店铺，等你转让出去之后就把我那6.9万元退还给我。你7月11号都转出去给别人了，那按理，你要把这笔钱和7月11号至今所产生的银行利息一起退还给我。黄春丽回复说：你真是搞笑，我说过店转出去钱就退给你。不让我转给别人的是你，说不要的也是你。害我两边难做人的也是你。你要为你自己的行为负责。你少来用这种语气跟我说话。 本院认为，上诉人黄春丽与被上诉人卢霞之间口头签订的南宁兴宁区xxx店铺经营权转让合同合法有效，双方均应严格履行。但卢霞在向黄春丽支付6.9万元后，不再支付其余款项，并表示不再履行合同，而让上诉人贴公告转让铺面出去，并要求黄春丽返还其已付的6.9万元。卢霞的行为已构成违约，应当承担违约责任。黄春丽主张卢霞已支付的6.9万元属定金，不应予返还；但双方在《转让费》收据上载明黄春丽收到的为转让款而并未约定该款属定金，双方在微信聊天记录中也未确认该6.9万元为定金。因此，黄春丽主张卢霞支付给其的6.9万元为定金没有事实依据，本院不予采信。此外，黄春丽还主张其因卢霞违约，导致其另外转让经营权及物品给龙异基，转让价由原来的25万元降为21万元，损失了4万元，要求卢霞赔偿其4万元。但黄春丽提供的《转让费》《借条》不足以证实其上述主张，本院不予采信。虽然如此，但因卢霞违约导致黄春丽不得不花费时间和精力另寻受让人，确实造成了黄春丽一定的经济损失。根据卢霞在微信聊天中的愿意免费帮黄春丽打工3个月的承诺以及本案的实际情况，本院酌定卢霞赔偿黄春丽9000元为宜，其余转让款由黄春丽退还给卢霞。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初291号民事判决书的判决主文为：黄春丽返还转让款6万元给卢霞； 二、驳回卢霞的其他诉讼请求。 一审案件受理763元（卢霞已预交），由卢霞负担163元，黄春丽负担600元；二审案件受理费525元（黄春丽已预交1526元），由卢霞负担125元，黄春丽负担400元。黄春丽多预交的1001元，由本院退还给其本人。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向桂平市人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月十六日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣