wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1629号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社吴安屯分社。 统一社会信用代码：91530502592024363W。 营业场所：保山市隆阳区永昌街道永昌路406号。 负责人：马昌鸿，吴安屯分社副主任。 被告：王**，男，1987年10月5日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社吴安屯分社（以下简称农村信用社吴安屯分社）诉被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告农村信用社吴安屯分社主任马昌鸿到庭参加诉讼，被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村信用社吴安屯分社向本院提出诉讼请求：一、由被告王**归还原告截止2020年2月21日的贷款本金100000元、利息1223.59元，合计101223.59元；2020年2月22日至本金清偿之日止的利息按合同约定计算支付。二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月13日，郑焱（已故）、被告王**与原告签订《云南省农村信用社个人循环借款合同》，约定原告为郑焱、被告提供最高贷款额度100000元，期限3年，单笔贷款期限为12个月，月利率4.7125‰，用途：个人综合消费，郑焱为借款人，被告为共同借款人。合同签订后，原告于2018年11月11日向被告发放了贷款100000元，被告于2019年1月5日偿还20000元，2019年11月11日偿还80000元。之后，原告于2019年1月28日向被告发放贷款15000元、5000元、10000元、24000元、24800元、21200元，未按期归还。截止2020年2月21日，欠原告贷款本金100000元、利息1223.59元，合计101223.59元。 被告王**未应诉答辩。 原告农村信用社吴安屯分社为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、郑焱、被告王**身份证复印件、结婚证复印件各一份，2、郑焱工资收入证明、个人信用信息查询及留存授权书、公职人员授信申请表各一份；3、调查报告、信用评级审批表、面谈记录各一份，4、信贷业务审批表、云南省农村信用社个人循环借款合同一份、双方签订合同的影像资料；5、电子渠道提款协议、惠民卡与贷款合同绑定通知单、贷款短信业务服务协议、委托扣款授权通知书各一份，6、郑焱、王**贷款台账明细一份，7、郑焱死亡证明、火化证明一份。证明郑焱、被告王**与原告签订借款合同后通过手机银行APP提取贷款，截止2020年2月21日共欠原告本息合计101223.59元，郑焱已经死亡，被告有还款义务。被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，面谈记录、个人信用信息查询及留存授权书、借款合同有郑焱和被告签名，郑焱、被告王**身份证复印件、公职人员授信申请表、电子渠道提款协议、惠民卡与贷款合同绑定通知单、贷款短信业务服务协议有郑焱或被告签名，贷款帐系根据手机银行APP提取贷款情况得出，郑焱死亡证明系保山市公安局隆阳分局刑事侦查大队出具，对原告提交的证据，本院均予以采信。 本院确认如下法律事实：2018年9月13日，郑焱（已故）、被告王**与原告签订《云南省农村信用社个人循环借款合同》，约定原告为郑焱、被告提供最高贷款额度100000元，期限3年，单笔贷款期限为12个月，月利率4.7125‰，用途：个人综合消费，郑焱为借款人，被告为共同借款人。合同签订后，郑焱、被告于2018年11月11日通过手机银行APP提取贷款100000元，于2019年1月5日偿还20000元，2019年11月11日偿还80000元。之后，郑焱、被告于2019年1月28日通过手机银行APP提取贷款15000元、5000元、10000元、24000元、24800元、21200元，未按期归还。截止2020年2月21日，郑焱、被告欠原告贷款本金100000元、利息1223.59元，合计101223.59元。郑焱于2019年12月1日死亡。 本院认为，郑焱与被告王**向原告农村信用社吴安屯分社贷款到期后，未按双方的合同约定按时还本付息，被告有共同还款的义务，现郑焱已经死亡，被告有还款义务，对原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王**于本判决生效后三十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社吴安屯分社截止2020年2月21日的贷款本金100000元、利息1223.59元，合计101223.59元；2020年2月22日至本金清偿之日止的利息按合同约定计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2324元，由被告王**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  赵培超 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  樊晓娇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2099号 原告：王阳，男，1986年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张XX（王阳之母），女，1963年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：狄志巧，女，1993年8月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东大地人律师事务所律师。 原告王阳与被告狄志巧赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳及其委托诉讼代理人张凌芳，被告狄志巧的委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告财物共计人民币545000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月1日于网络相识，于8月27日第一次见面，原告对被告一见钟情，打算与被告组建家庭，遂送了一个被告喜欢的价值17000元的LV包和4000元的化妆品表白真心，之后原告以结婚为前提与被告确立恋爱关系。恋爱期间，原告是以结婚为目的而进行交往的，为了巩固双方的恋爱关系，按照被告的要求，陆续向被告转账，用于被告生活开销，买车，美容，并代还被告车贷、网贷等个人债务。2019年8月21日，被告无能力偿还网贷，向原告寻求帮助，原告出于助人的心态向被告转账50000元，用于还网贷。9月6号被告去韩国做手术，原告向其转账共计68000元，当作皮肤手术费和韩国行程的花费。9月17号，被告要求买车，原告出于建立家庭的考量，向其转账200000元用于买车，后因保险费不够，原告再次向被告转账10000元，此次买车原告向被告转账共计210000元。9月18日，被告因和朋友一起开店欠下朋友债务13000元，被告向原告寻求帮助，原告已将被告当作未来的妻子、亲人，不忍被告被债务纠缠，于是原告向被告转账13000元用于被告还债。10月9号，被告于山东淄博做皮肤手术，再次向原告索要手术费，原告向被告转账3万元。11月13号，被告因没有能力偿还所欠网贷，向原告寻求帮助，原告向被告转账3万元。除此之外，原告每月23号需要偿还上述购买车辆的贷款每月4500元，原告通过转账的方式支付给被告，目前已支付4个月，共计18000元。从确定恋爱关系至2020年1月，原告还需每月向被告支付生活费用，用于被告的生活花销，每月平均需向被告支付生活费用21000元，共计126000元。整个恋爱期间，原告共向被告转账共计545000元。原告以结婚为目的而与被告进行交往，为了巩固双方的恋爱关系，早日促成家庭，原告按照被告的要求，陆续向被告转账共计545000元。这些款项全是以结婚为目的的附解除条件的赠与行为，当原告与被告结婚目的未能达成时，这种赠与的解除条件即已经实现。当被告拒不返还赠与财产时，则构成不当得利，依照相关法律规定，被告应当返还该笔财产。因此，原告依法提起诉讼，请求依法判决。 被告狄志巧辩称，1、原被告恋爱期间，原告通过微信向被告转账的行为，是恋爱期间原告为表达感情的一般馈赠，属于无偿赠与行为，既不是被告要求原告所为，也不属于以结婚为条件的附条件赠与，且不符合撤销赠与的法定情形，故原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2、赠与合同不应把结婚设定为合同义务，婚姻法的基本原则是结婚自由，如果把结婚设定为合同义务和合同条件，违反了法律规定，该约定应属无效。因此原告称以结婚为目的的附解除条件的赠与合同依法不能成立，亦不构成不当得利。3、原告主张恋爱期间共向被告转账545000元，其中2019年8月21日转账50000元是原被告确认恋爱关系之前直播平台的线下打赏，并非发生在恋爱期间；对于126000元生活花销，被告认为数额不对，且与还车贷18000元重复计算。原被告交往期间因地处不同城市，原告的不定期不定额的部分转账是给被告购买衣服，承担路费、美容等生活消费，该费用已经消费，原告没有法律依据要求返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原被告通过网络相识并建立恋爱关系，在双方交往过程中，原告王阳通过微信、支付宝向被告狄志巧转账共计541447元。2020年2月份，双方终止恋爱关系。 以上事实有原告提供的转账交易明细、微信聊天记录及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据双方陈述，王阳向狄志巧给付钱款时双方处于恋爱期间，其赠与行为与双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段，故上述赠与行为可视为附解除条件的赠与行为。王阳陈述是以结婚为目的给付钱款，结合其实际给付的现金数额，其陈述符合生活常理。现双方终止恋爱关系，缔结婚姻关系的目的已无法实现。民事活动应当遵循公平原则。虽然法律并不禁止基于恋爱原因的给付，但由于案涉钱款价值较高，因此狄志巧应当向原告返还部分钱款。本院酌定被告狄志巧向原告王阳返还35万元为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告狄志巧于本判决生效后十日内向原告王阳返还35万元； 二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，由原告王阳负担1350元，被告狄志巧负担3275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张成军 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 丹
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2397号之二申请执行人：庄河汇通村镇银行股份有限公司，住所地：辽宁省庄河市。统一社会信用代码：91210283550643609U。法定代表人：刘某，系该行行长。委托代理人：王某，系该行员工。被执行人：大连某某建筑工程有限公司，住所地：辽宁省大连庄河城关街道。统一社会信用代码：91210283728877905。法定代表人：孙某，系该公司执行董事兼总经理。申请执行人庄河汇通村镇银行股份有限公司与被执行人大连某某建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0283民初3217号民事调解书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行。执行标的额：欠款本金1900万元及利息，诉讼费83602元,执行费92564元。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请查封被执行人名下的房地产。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人大连某某建筑工程有限公司坐落于庄河市城关街道[不动产权证号：辽（2016）庄河市不动产权第0800XXXX号,建筑面积：6831.18㎡，共有宗地面积2472.53㎡]的房地产，予以查封。二、被执行人大连某某建筑工程有限公司负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、出租、抵押、赠予被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的,应当在查封期限届满前十五日内,向法院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封或失效之日起自动发生法律效力）。执行员  李明二〇二〇年七月三十日书记员  王昱
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9214号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：佛山市南海瑞东鞋厂，住所地：广东省佛山市南海区。 投资人：李小东。 被执行人：李小东，男，1978年6月7日出生，汉族，住陕西省平利县。 被执行人：刘侠，女，1983年2月16日出生，汉族，住陕西省平利县。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人佛山市南海瑞东鞋厂、李小东、刘侠追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初13411号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应向本院缴纳受理费2081.92元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月10日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年4月14日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 二、2020年4月15日，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年5月14日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年七月二日 书记员  彭雪滢
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更405号 罪犯李俊文，男，1981年7月14日出生于山西省宁武县，汉族，初中文化，务工。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年1月11日作出（2015）融刑初字第1437号刑事判决，以被告人李俊文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十四年六个月。被告人李俊文提出上诉。福州市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）闽01刑终240号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯李俊文于2016年3月22日入监服刑。本院于2018年6月29日作出（2018）闽09刑更493号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月24日起至2029年8月23日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李俊文减刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯李俊文考核期间获得5次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李俊文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李俊文减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月24日起至2028年12月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员田小成 审判员崔龙生 二〇二〇年七月三十日 法官助理蔡瑜俐 书记员吴**桂
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初7109号原告：山东民晟物业服务有限公司，住所地聊城旅游度假区湖西街道昌润南路民生凤凰城**院综合楼**。法定代表人：李志彬，总经理。被告：王秀立，女，1981年12月17日出生，汉族，住聊城市城市。本院在审理原告山东民晟物业服务有限公司与被告王秀立物业服务合同纠纷一案中，原告山东民晟物业服务有限公司以双方已达成和解为由，于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东民晟物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告聊城山东民晟物业服务有限公司负担。审判员  吴刚二〇二〇年七月十六日书记员  杨坤
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保399号申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。被执行人：高腾云，男，1960年7月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人：姜红丽，女，1975年6月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。山东定陶农村商业银行股份有限公司与高腾云、姜红丽金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1727民初612号民事判决书已发生法律效力。山东定陶农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人高腾云、姜红丽银行存款50000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年七月三十日书记员  李 森
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民抗61号抗诉机关：临沂市人民检察院。原审原告:苏丹，男，1989年6月12日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：马浚皓，男，1967年6月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审原告苏丹与原审被告马浚皓民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初11487号民事调解书，临沂市人民检察院认为本案涉嫌虚假诉讼，以临检民（行）监[2020]37130000097号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令临沂市兰山区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年七月十日书记员  张文凤
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5585号原告：日照港进出口贸易有限公司，住所地日照市上海路**（海滨四路与上海路交汇处东南），统一社会信用代码91371100771042487C。法定代表人：李冬青，总经理。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所专职律师。被告：临汾金傲煤炭运销有限公司，，住所地临汾市煤化巷高层楼**统一社会信用代码91141000724623801Q。法定代表人：高爱平，总经理。委托诉讼代理人：李朝阳，山西诚敏律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所专职律师。原告日照港进出口贸易有限公司诉被告临汾金傲煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照港进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人冯辉、被告临汾金傲煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人许红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照港进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款1753090.54元；2、判令被告自2013年1月1日起，以1753090.54元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率赔偿原告逾期付款的损失。事实和理由：2007年1月至2008年1月期间，日照港集团有限公司煤炭运销部（以下简称煤炭运销部）先后与被告签订两份焦炭产品买卖合同，约定被告为煤炭运销部供应焦炭。签订合同后，煤炭运销部向被告预付了货款，被告也交付了部分焦炭。2012年7月30日，煤炭运销部与被告就合同履行事宜达成补充协议，约定被告在2012年12月31日前交付煤炭运销部价值相当的货物，但被告仅交付部分货物。煤炭运销部于2013年8月将上述债权及相关权利转让给了原告并通知被告，后原告多次就双方债权债务情况进行对账确认并要求被告退还货款，但被告始终未履行退款义务。被告临汾傲煤炭运销有限公司辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告系根据双方之间的煤炭购销合同合法取得预付款，原告所享有的权利为收取焦炭而非钱款，且原、被告并未约定利息，原告要求被告支付利息无事实及法律依据。2、原、被告合同尚在履行期内，现合同未经解除或终止，原告要求被告退还预付款，不应得到支持。3、原、被告并未就退款事宜进行商谈，仅就被告未发焦炭价值的数额进行对账。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《焦炭产品买卖合同》复印件两份，证明煤炭运销部与被告之间存在买卖合同关系。2、《结算书》复印件一份，证明煤炭运销部与被告就2007年11月、12月的供货情况进行了结算。3、《补充协议》复印件一份，证明煤炭运销部与被告于2012年7月就焦炭买卖事宜的结算签订补充协议，确定被告拖欠货款6772690.54元，被告同意提供同等价值货物销还煤炭运销部。4、《付款凭证》一份，证明煤炭运销部共计向被告预付货款20207586.42元。5、《记账凭证》原件一份、《判决书》打印件一份，证明煤炭运销部将对被告的债权1753090.54元转让给原告并通知被告。6、《企业往来询证函》原件三份，证明原、被告就被告尚欠原告货款1753090.54元的事实进行三次往来询证，双方对该事实均予以认可。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对证明目的未予认可，主张补充协议并非证明被告拖欠货款600多万元，而是被告尚有600多万元的焦炭未交付煤炭运销部，被告系合法收取的预付款；主张煤炭运销部系将与被告签订的合同中的权利义务转让给原告，并非将预付款转让给原告，现合同尚未解除，被告系尚有175多万元的焦炭未交付原告，并非拖欠货款。询证函中明确载明并非结算催款，现合同尚未解除，被告仅有交付焦炭的义务而没有交付金钱的义务。在庭审过程中，被告认可煤炭运销部于2013年通知其与原告履行合同；原、被告均认可被告最后一次向煤炭运销部交付货物的时间为2012年底。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：煤炭运销部与被告于2007年、2008年签订焦炭产品买卖合同两份，约定煤炭运销部向被告购买煤炭，付款方式为煤炭运销部预付部分货款，尾款在被告出具增值税发票后付清。签订上述合同后，煤炭运销部向被告预付货款，被告向煤炭运销部交付部分焦炭，煤炭运销部与被告于2012年7月30日签订补充协议一份，主要内容为被告尚欠煤炭运销部焦炭货款6772690.54元，双方同意被告将该价值的货物于2012年12月31日前销还给煤炭运销部，但被告并未按约交付货物，截至2013年1月1日仍有价值为1753090.54元的焦炭未交付煤炭运销部。后煤炭运销部于2013年通知被告与原告履行合同。被告先后三次在原告提供的企业往来询证函中确认其尚欠原告1753090.54元。另查明，被告在案件审理过程中提出管辖权异议，要求将本案移送至临汾市尧都区人民法院审理，本院于2019年12月3日作出（2019）鲁1102民初5585号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服该裁定提出上诉，后日照市中级人民法院于2020年6月26日作出（2020）鲁11民辖终47号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院认为，煤炭运销部与被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。煤炭运销部已向被告预付货款，但被告并未按约向煤炭运销部交付全部货物，煤炭运销部有权要求被告返还货款。被告认可煤炭运销部已通知其与原告履行合同，且被告在原告提供的企业往来询证函中盖章确认，原告有权向被告主张权利，故对原告要求被告返还货款1753090.54元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付的利息，本院分析确认如下：被告既未按约定时间交付货物，又未退还货款，应赔偿其占用资金期间给原告造成的利息损失，其应自2013年1月1日起，以1753090.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告临汾金傲煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告日照港进出口贸易有限公司货款1753090.54元；二、被告临汾金傲煤炭运销有限公司随货款支付原告日照港进出口贸易有限公司利息（以1753090.54元为基数，自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以1753090.54元为基数，2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20578元，由被告临汾金傲煤炭运销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  苗洪川人民陪审员  秦四平二〇二〇年七月十日书 记 员  隋秀芹
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初107号原告：曹俊杰，男，1966年2月8日出生，汉族，连州市人，住连州市*********。被告：罗尚东，男，1970年2月9日出生，汉族，连州市人，住连州市*************。原告曹俊杰诉被告罗尚东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹俊杰到庭参加了诉讼，被告罗尚东经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊杰向本院提出诉讼请求：原告向被告追偿本金3万元及利息，利息以3万元为本金自2017年1月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止。事实与理由：2015年5月18日连州市人民法院作出（2014）清连法民二初字第350号民事判决书，由原告对罗尚东欠梁志好的债务承担连带清偿责任，判决生效后，由于罗尚东逾期没有履行，造成梁志好向法院申请强制执行，案号为（2015）清连法执字第336号，在执行过程中，罗尚东分文没有履行，于2017年1月20日原告与梁志好达成执行和解协议书，并于当天原告已经按照执行和解协议书的内容履行完毕，故（2015）清连法执字第336号执行完毕。由于罗尚东是债务人，原告只是保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”。为此，原告特向贵院起诉行使对债务人罗尚东的追偿权，请支持原告的诉讼请求。原告曹俊杰在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件；证据二、被告身份证复印件；证据三、（2014）清连法民二初字第350号民事判决书；证据四、执行和解协议书、《收据》、广东省人民法院案款收据若干复印件；证据五、（2015）清连法执字第336号执行裁定书；证据六、民事诉状复印件；证据七、《借条》、梁志好身份证复印件。被告罗尚东没有答辩，在举证期限内亦没有提交证据。经审理查明，本院于2015年5月18日作出（2014）清连法民二初字第350号民事判决，该判决查明，该案被告罗尚东因资金周转困难，于2013年10月1日向该案原告梁志好借款人民币30000元，并立下《借条》给该案原告收执，该案原告当场以现金形式交付30000元款项给该案被告罗尚东，《借条》内容如下：“本人罗尚东身份证号：440************010。住所：连州市**********。因资金周转，自愿以个人全部财产作抵押，向梁志好借款现金人民币30000元正。借款时间：从2013年10月1日到2014年10月1日止还清所有借款。若逾期未归还的，每天按所借总本金额5%作违约金赔偿，直到还清所有借款为止。特立此借条为证。借款人确认签字：罗尚东。借款人电话：139*****268。担保人确认签字：曹俊杰。担保人身份证号：440************612。担保人电话：138*****447。2013年10月1日”。《借条》约定罗尚东以个人全部财产作抵押，但并没有为该笔借款去有关部门办理过抵押手续。借款逾期后该案两被告未归还过该案原告借款，该案原告于2014年12月2日向本院起诉，请求判令：一、被告罗尚东偿还借款本金人民币30000元及利息，被告曹俊杰负连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。本院经审理后，判决：一、限被告罗尚东于本判决生效之日起十日内支付原告梁志好借款人民币30000元及利息（利息以30000元为本金，自2014年10月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）；二、被告曹俊杰对上述债务承担连带清偿责任。由于该案被告罗尚东、曹俊杰均无履行上述判决义务，该案原告梁志好向本院申请强制执行，本院以（2015）清连法执字第336号立案执行，该案在执行过程中，梁志好与曹俊杰达成《执行和解协议书》，确认截止至2017年1月18日，本院合计从曹俊杰银行账户扣划了人民币26000元，此外，由曹俊杰另行一次性向梁志好支付4100元即执行结案（执行完毕），由曹俊杰承担该案的执行费358.25元。该协议书签订后，曹俊杰于2017年1月20日按照协议的约定向梁志好支付了4100元。曹俊杰因为罗尚东的借款承担担保责任而向债权人梁志好支付执行标的款共计30100元，执行费358.25元。另查明，原告向梁志好支付执行标的款后，截止至开庭审理结束时，被告罗尚东未向原告曹俊杰归还过其垫付的款项。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告曹俊杰基于为被告罗尚东向梁志好的借款提供保证并且承担了保证责任，有本院作出的（2014）清连法民二初字第350号民事判决及（2015）清连法执字第336号执行一案予以证实，原告曹俊杰因承担保证责任支出了执行标的款共计30100元，执行费358.25元事实清楚，证据确实充分，其有权向被告罗尚东追偿。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诉请向被告追偿本金30000元是其真实意思表示，本院依法应予支持。至于其诉请被告支付利息的问题，无证据显示原告在承担了保证责任后向被告主张过权利，且双方又无对利息问题进行过约定，因此利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉次日起计算至本金全部清偿之日止。被告罗尚东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗尚东应当在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告曹俊杰返还本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金全部清偿之日止）。本案受理费550元，由被告罗尚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  熊伟敏人民陪审员  甘林芳人民陪审员  唐俊杰二〇二〇年六月二十九日法官 助理  徐智威书 记 员  廖妍妍附引用法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1132号 陈雄、萍乡市欣诚货物运输服务有限公司： 你（单位）与申请执行人彭利机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）赣0302民初1233号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭利向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 支付申请执行人10283元，案件执行费54.24元。 特此通知 二〇二〇年七月二十日 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4113号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：孙某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  袁晶二〇二〇年七月三日法官助理吴芮书记员陈岚绮
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初844号原告：韩有成，男，1958年2月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：韩凯，男，1983年4月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：鹤壁市山城区中窑头社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区汤河街西段。负责人：田新国，男，1972年9月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该社区支部书记。委托诉讼代理人：李保平，鹤壁市山城区方圆法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般代理。原告韩有成与被告鹤壁市山城区中窑头社区居民委员会（以下简称中窑头居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告韩有成及其委托诉讼代理人韩凯，被告中窑头居委会负责人田新国及委托诉讼代理人李保平到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告韩有成向本院提出诉讼请求：被告中窑头居委会偿还原告工程款53422元及利息（按银行同期同类贷款利率为标准，自2000年10月20日起算至实际履行之日止）。事实和理由：2000年10月，被告中窑头居委会委托原告投资建设预制板厂，工程竣工并经被告验收合格，被告应向原告结算工程款为53422元，但被告以没钱为由，只给原告出具了一张欠条，金额为53422元，双方并未约定还款期限。后经原告多次催要，但被告均已资金紧张为为由拒绝偿还，致使该款项至今未能偿还，为维护合法权益，故提起诉讼。被告中窑头居委会辩称，被告没有委托原告建设预制板厂，更未为其出具欠条，故不存在欠原告工程款的情形，再者本案系欠款纠纷，因此已经超过诉讼时效，故应当依法驳回原告韩有成的诉讼请求。原告韩有成举证，被告中窑头居委会质证情况如下：1、证明条1份。2、证人索某出庭作证称，我于1988年至1999年担任鹤壁市鹿楼乡中窑头村委会（以下简称中窑头村委会）委员，1999年至2002年担任中窑头村委会主任，2000年至2012年担任中窑头村支部书记，2012年之后不再担任村委会的职务。在1998年时，中窑头村支部书记为黄有明，村长是武水全，经研究决定在中窑头村开办预制板厂，当时让原告韩有成负责预制板厂的地面硬化工程，具体干了多长时间已记不清楚，原告负责的工程完工并经村委会验收后，村里没有给过原告钱，只是由当时的会计韩某1给其出具了一份欠条，欠条出具之后也没有给过钱。2002年，中窑头村委会换届，换届之后，上一届的村委会会计会将账目讲给下一届村委会会计，韩某1将账目交给了下一届会计李某。原告韩有成经常到村委会要账，找过我，也找过韩某2（2002年至2012年期间担任中窑头村村主任）。3、证人韩某1出庭作证称，我于1993年至2002年担任中窑头村委会会计，2003年之后的会计是李某，1998年期间，我们村要开办预制板厂，于是找到了原告韩有成将地面硬化工程都包给了原告，工程所需的人工、材料、资金都是原告负责，当工程完工后，因为村里没有钱，我就给原告出具了欠条，并加盖了村里的公章。2014年至2015年期间，我又回中窑头村担任了支部书记，原告也来找我要过钱，由于村里没有钱，还是没有给原告。4、证人李某出庭作证称，我在村里叫李小水，我曾于1989年至2000年担任中窑头村委会委员，2002年8月至2012年担任中窑头村委会会计，2012年之后便不再担任村委会的职务。我与上届村委会会计韩某1办理了村委会账目的交接，根据交接表显示，中窑头村委会欠原告韩有成53422元。5、证人韩某2出庭作证称，我于2002年至2012年担任中窑头村村主任，上一任村主任是前一名证人索某，我担任村主任期间，原告韩有成找我要过预制板厂硬化地面的工程款。6、中窑头村委会财务手续交接表1套（共5页）。被告中窑头居委会认为，第1份证据的真实性有异议，该欠条是先加盖的公章后填写的内容，该证明中没有经办人或负责人签名，落款处书写的名称为“中爻头村委会”而非公章显示的“中窑头村委会”，且是否是韩某1书写以及韩某1是否是时任村委会会计均不能确定；第2、3、4、5份证据均系前任村委会干部，且四人对涉案工程是建厂还是硬化地面以及是否签订合同、工程验收等材料应非常熟悉，但四名证人的证言相互矛盾，且与原告的陈述也不一致，故该四名证人的证言均不具备证明效力；第6份证据有异议，该交接表第1页中所有人的签名均不是当时书写，且亦系先加盖公章后签的名字，剩余4页均没有单位公章和负责人的签字，故不予认可。被告中窑头居委会未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告前身为中窑头村委会。原告在完成中窑头村预制板厂地面硬化工程后，2000年10月19日，中窑头村委会出具证明1份，载明“证明，欠韩有成工程款53422元，伍万叁仟肆佰贰拾贰元整，中爻头村委会，2000年10月19日”。该证明中落款“中爻头村委会”处加盖了中窑头村委会公章。在中窑头村委会财务手续交接表（2002年8月1日）及所附的中窑头村委会2002年应付款账户明细账户表中显示，截止2002年7月31日，应付款560362.69元（573381.73元-13019.04元），其中包括本案原告韩有成的53422元。2018年11月19日，中共山城区山城路街道办事处工作委员会作出《关于中共山城路街道中窑头社区支部书记补选选举结果的批复》（山工文[2018]77号文）同意田新国同志为中窑头社区党支部书记。本案庭审中，原告主张其曾多次向中窑头村委会（中窑头居委会）历任领导主张涉案工程款，被告中窑头居委会负责人田新国不予认可。本院认为，原告韩有成的诉讼请求应作如下评判：关于涉案款项。本院认为，原告提交的欠款证明载明被告中窑头居委会的前身中窑头村委会拖欠原告工程款53422元，被告对该证明虽不予认可，但结合四名证人的证言以及中窑头村委会财务手续交接表可知，在2002年中窑头村委会换届财务交接时该53422元已经存在，故本院认定原告主张的事实成立。关于本案的诉讼时效。本院认为，中窑头村委会于2000年10月19日为原告出具证明，对拖欠原告涉案工程款予以确认，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定可知，涉案工程款的诉讼时效应为2年，虽然证人韩某1亦指出其于2014年至2015年担任中窑头村支部书记时，原告曾就涉案款项向其提出过主张，但涉案工程欠款的诉讼时效确已经过，且本案现有证据亦不能认定存在中止、中断以及被告中窑头居委会对该债权重新确认的法定情形，因此原告主张被告向其支付涉案工程款的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩有成的诉讼请求。案件受理费1136元，减半收取568元，由原告韩有成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年七月三十日书记员  王 帅
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16927号之三 申请执行人:钟淑芳，女，1994年6月30日出生,汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人:岑勤昌，男，1986年4月25日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司,住所地广东省中山市**。 负责人：符晓英。 申请执行人钟淑芳与被执行人岑勤昌、深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初17681号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人岑勤昌、深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人赔偿交通事故损失2000元;被执行人岑勤昌应于判决生效之日起七日内向申请执行人赔偿交通事故损失7682元;被执行人岑勤昌、深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司连带负担案件受理费5元;被执行人岑勤昌负担案件受理费20元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，于2019年12月31日查封了登记在被执行人岑勤昌名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆（查封期限2年），因车辆去向不明，暂无法处理。除此以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司已主动赔偿申请执行人交通事故损失XX元和案件受理费X元，本院已依法解除被执行人深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司名下号牌为粤Ｔ×××××小型汽车的查封。因被执行人深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司已全部履行本案义务，本院作出（2019）粤2071执16927号之二执行裁定书，依法终结本案对被执行人深圳前海泰丰融资租赁有限公司中山分公司的执行。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人岑勤昌纳入失信人员名单并采取限制消费措施。上述情况已告知了申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执16927号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年七月三十日 书记员  周浚文
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2313号 上诉人（原审原告）：杨落兵，男，1978年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：殷伟，男，1991年8月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。 上诉人杨落兵因与被上诉人殷伟承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨落兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨落兵的一审诉讼请求。事实和理由：1、杨落兵已完成膜结构的安装，一审法院对该部分事实查明有误。杨落兵自认1米多雨棚材料没有安装指的是模结构外的膜层，而非膜结构本身。2、杨落兵现已完成雨棚包括1米多膜层的全部安装，且殷伟也已实际使用该雨棚。同时，根据合同相对性，物业公司与本案没有关联性，不负有验收义务。因此，杨落兵有权主张雨棚的安装款。 殷伟答辩称：杨落兵制作的雨棚与双方图纸不同，且拖延工期。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨落兵向一审法院提起诉讼，请求判令：1、殷伟支付剩余雨棚承揽制作款45000元；2、殷伟承担此案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年5月26日，殷伟（委托方、甲方）与杨落兵（承揽方、乙方）签订一份《雨棚加工承揽合同》，约定：乙方承揽甲方的雨棚加工制作事宜；双方商定采取“承包人包工、包料”方式；承包方应严格按照图示要求进行制作，不得偷工减料；完工期限截至2019年6月1日，乙方应当在上述时间之前完成工作，不得拖延；乙方按照甲方的要求施工，施工内容经甲乙双方确认；雨棚完工后，乙方应通知甲方进行完工验收，验收合格后，由乙方交付甲方，交付标的实际情况应与合同所载图示一致；乙方应保证交付的雨棚经久耐用，主要材料（如骨架材料和膜布材料）能够曝晒；本合同项下的雨棚保修期为1年，从安装完毕之日起算，保修期内非人为原因破损的，乙方应免费进行维修；首次支付项目总额的50%作为定金，膜结构等安装完毕支付总额的30%，公司物业验收合格支付剩余额20%；质量方面，乙方交付的雨棚在保修期内达不到合同质量要求的，应进行完善或者重新制作。该合同并附有设计图纸。同日，殷伟向杨落兵转账支付45000元。 2019年10月24日，杨落兵提起本案诉讼。庭审中，杨落兵确认现场雨棚的整长与高度与设计图纸确实不一样，其根据实际的地形做了调整；尚有1米多的雨棚材料已到场但因殷伟未付款故未做。殷伟确认当时约定的合同总价款为90000元。 一审法院认为：杨落兵与殷伟签订的《雨棚加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。根据《雨棚加工承揽合同》约定的付款节点为，首次支付项目总额的50%作为定金，膜结构等安装完毕支付总额的30%，公司物业验收合格支付剩余额20%。杨落兵在庭审中自认雨棚还余1米多未安装，其在本案中要求殷伟支付剩余的50%雨棚制作款45000元，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:驳回杨落兵的全部诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由杨落兵负担。 经审理查明，对于一审法院认定的事实，杨落兵提出如下异议：1、雨棚的高度并未与图纸不同，2、1米多长不是膜结构，仅仅是外部膜层。双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，二审中，杨落兵补充提交了《相片》，拟证明其2020年1月3日已完成膜结构上1米多膜层的安装，且殷伟已使用雨棚。殷伟质证认为，因为营业需要确实一直在使用雨棚，但杨落兵制作的雨棚不是双方约定的伸缩型雨棚。 还查明，1、杨落兵主张其有到现场测量，但因殷伟未能提供实地地形导致安装的雨棚与约定的效果图纸不同，其却未提供充分证据予以证明。2、殷伟确认因经营需要已在使用该雨棚。 本院认为，1、杨落兵与殷伟的雨棚加工承揽关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、杨落兵二审补充提交的证据足以证明其已完成整个膜结构及剩余1米多长膜外层的安装。因此，杨落兵有权主张雨棚承揽制作款项全部款项的30%。一审法院对此认定不当，应予纠正。3、杨落兵也确认其安装的雨棚与双方约定的效果图不同，且如前述其未举证证明是因为殷伟未提供实地地形所致。因此，在杨落兵未进一步举证情形下，本院推定目前该雨棚未验收合格。因此，杨落兵主张剩余的20%雨棚制作款项尚待双方进一步磋商、整改及验收后再行处理。 综上，杨落兵主张30%安装款项，即27000元予以支持。在二审出现新的证据情形下，一审法院对此认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22396号民事判决； 二、殷伟应于本判决生效之日起五日内向杨落兵支付雨棚承揽制作款27000元。 本案一审案件受理费462.5元，由杨落兵负担185元，殷伟负担277.5元；二审案件受理费462.5元，由杨落兵负担185元，殷伟负担277.5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇二〇年七月二日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初3003号大连鑫晟物业管理有限公司：你（单位）诉李洋关于物业服务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是220646。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员  乔方圆二〇二〇年七月二十二日书记员  乔方圆
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特274号申请人：佛山市恒铸电梯配件有限公司，住所地广东省佛山市三水。法定代表人：卢俊源。委托诉讼代理人：俞璇，男，汉族，1963年10月18日出生，住广东省佛山市三水区，系该公司员工。被申请人：梁婉欣，女，汉族，1984年12月18日出生，住广州市番禺区。申请人佛山市恒铸电梯配件有限公司（以下简称恒铸电梯公司）与被申请人梁婉欣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人恒铸电梯公司称：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三水仲裁委）作出的三劳人仲案字〔2019〕1598号仲裁裁决第二项、第三项事实认定不清、适用法律错误。事实与理由：一、梁婉欣每月获得的400元不是工资，而是案外人何惠英以个人名义给付梁婉欣的住房补贴。二、仲裁裁决第三项是基于错误的工资标准而计算出来的，是实质性的错误。三、梁婉欣自2019年11月1日起连续旷工，未到工作岗位工作，仲裁裁决在梁婉欣严重违反劳动纪律的情形下，仍裁决恒铸电梯公司向梁婉欣全额发放11月份的工资，是适用法律错误，且严重干涉企业合法经营权。四、仲裁裁决基于同一事实和理由，作出终局裁决项与非终局裁决项，适用法律错误。综上，恒铸电梯公司请求撤销三劳人仲案字〔2019〕1598号仲裁裁决第二项、第三项。被申请人梁婉欣未发表意见。经审理查明：三水仲裁委于2020年4月24日就梁婉欣的仲裁申请作出了三劳人仲案字〔2019〕1598号仲裁裁决，裁决：“一、确认申请人梁婉欣与被申请佛山市恒铸电梯配件有限公司于2014年12月2日至2019年11月25日期间存在劳动关系；二、被申请人佛山市恒铸电梯配件有限公司在本裁决书生效之日起三日内向申请人梁婉欣支付2019年9月工资差额400元、2019年10月工资差额400元，合计800元；三、被申请人佛山市恒铸电梯配件有限公司在本裁决书生效之日起三日内向申请人梁婉欣支付2019年11月工资1186.2元；四、被申请人佛山市恒铸电梯配件有限公司在本裁决生效之日起三日内向申请人梁婉欣支付违法解除劳动关系的赔偿金32118.9元；上述裁决中第二、三项为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条的规定，劳动者对该项裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，该项裁决自作出之日起发生法律效力；用人单位有证据证明该项裁决有第四十九条规定的情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销。上述裁决中第一、四项为非终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对该项裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。”恒铸电梯公司不服上述裁决，于2020年7月13日向本院提出撤销上述仲裁裁决第二项、第三项的请求，同日本院受理了本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，恒铸电梯公司认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规确有错误，要求撤销仲裁裁决。对此，本院分析如下：首先，关于梁婉欣的工资情况属于对仲裁裁决有关案件事实的审查，该事项不属于人民法院申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十三条的规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。三水仲裁委根据各裁决项的数额在三劳人仲案字〔2019〕1598号仲裁裁决中作出终局裁决项与非终局裁决项处理并无不妥，仲裁裁决不存在适用法律、法规确有错误的情形。综上，恒铸电梯公司申请撤销三水仲裁委作出的三劳人仲案字〔2019〕1598号仲裁裁决依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回佛山市恒铸电梯配件有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市恒铸电梯配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年七月二十七日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13511号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：龙玲君，女，1975年2月出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告龙玲君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告龙玲君经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年12月26日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622157的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年6月3日的信用卡透支本金85464.23元、透支利息16752.51元、违约金6401.54元及费用1867.55元；并从2019年6月4日起，以透支本金85464.23元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由龙玲君承担。被告龙玲君未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月26日，被告龙玲君向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告龙玲君发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年6月3日，被告尚有信用卡本金85464.23元、利息16752.51元、违约金6401.54元及分期手续费1867.55元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年6月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年6月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金6401.54元的诉讼请求，本院不予支持。被告龙玲君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告龙玲君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年6月3日的信用卡透支本金85464.23元、透支利息16752.51元及分期手续费1867.55元；并从2019年6月4日起，以透支本金85464.23元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2510元，减半收取共计1255元，由被告龙玲君承担（限被告龙玲君于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4909号原告：王昌中，男，1974年3月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：丁亚军，男，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆华美家建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇上场口街**，统一社会信用代码91500222203496552P。法定代表人：周世香，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。原告王昌中与被告丁亚军、重庆华美建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。现原告王昌中于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王昌中的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王昌中撤回起诉。本案案件受理费656.6元，由原告王昌中负担（已交纳）。审 判 员  余 波二〇二〇年七月二十二日法官助理  李红梅书 记 员  胡 源
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4425号之一原告：宜兴市于氏特种玻璃有限公司，住所地宜兴市芳桥街道华阳村，统一社会信用代码913202827473242811。法定代表人：于国玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：泰州市三水船舶舾装件有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道现代科技园曹家村，统一社会信用代码9132120466579153X8。法定代表人：赵赤峰。本院在审理原告宜兴市于氏特种玻璃有限公司（以下简称于氏公司）与被告泰州市三水船舶舾装件有限公司（以下简称三水公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月27日立案。原告于氏公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告于氏公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告于氏公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1042元，保全费1020元，合计2062元，由原告于氏公司负担。审 判 员 陈思远二〇二〇年七月十四日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执异159号异议人：阳泉咸山雷房地产开发有限公司，住所地阳泉市城区南外环路（左邻右舍小区**楼**102B）。法定代表人：吴永清，执行董事。委托诉讼代理人：郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜，该公司员工。申请执行人：陈光，男，汉族，1957年3月21日出生，住山西省吕梁市柳林县。被执行人：张兴宏，男，汉族，1962年6月17日出生，住山西省翼城县。被执行人：张泰鸣，住山西省翼城县申请执行人陈光与被执行人张兴宏、张泰鸣合同纠纷执行一案执行过程中，异议人阳泉咸山雷房地产开发有限公司对本院执行行为提出异议，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，组织异议人阳泉咸山雷房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭强、蔡胜进行了听证。本案现已审查终结。阳泉咸山雷房地产开发有限公司异议请求：撤销太原市中级人民法院(2017)晋01执331号之六执行裁定和(2017)晋01执331号之一协助执行通知书。事实与理由：申请执行人陈光与被执行人张兴宏、张泰鸣款合同纠纷一案，太原市中级人民法院以(2017)晋01执331号立案执行。执行过程中，双方当事人于2019年12月27日向太原市中级人民法院提交和解协议，协议约定被执行人张兴宏将其持有的阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9:02％的股权以2002.5万元的评估价格，抵偿本案各被执行人的债务。2020年1月7日，太原市中级人民法院向阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司、青海昆仑投资开发有限公司发出(2017)晋01执331号股权转让通知书，载明双方和解协议符合法律规定，是否主张优先受偿权，若未予答复则强制将上述股权转让到申请人陈光名下，并享有一些权利。2020年4月24日，太原市中级人民法院(2017)晋01执331号之六执行裁定书和(2017)晋01执331号之一协助执行通知书，将被执行人张兴宏持有的阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02％的股权转让到申请执行人陈光名下。异议人是经生效法律文书确认的合法债权人，对被执行人张兴宏持有债权本金1738.26万元，且已查封涉案股权。异议人认为太原市中级人民法院依据申请执行人陈光与被执行人张兴宏、张太明达成了以物抵债执行和解协议，作出以物抵债裁定，并以协助执行通知书完成过户，严重违反法律规定，侵犯了异议人的合法权益，应予撤销。经审查查明，2016年5月4日本院作出(2016)晋01财保33号民事裁定书：冻结被申请人张兴宏、张泰鸣银行存款55416876元或查封、扣押其相应价值的财产。并于次日向山西省工商局发出协助执行通知书，冻结被申请人张兴宏、张泰鸣在阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02%的股权。同年6月3日，本院作出（2016）晋01民初476号民事调解书：“一、原、被告双方一致确认，截止2016年4月底，被告张泰鸣因受让原告实际控制的临汾市三泰高新建材有限公司共计64％的股权，共欠原告股权转让款及补偿款3460万元，利息20816877元，两项合计55416876元。被告张兴宏对张泰鸣偿还原告前述欠款本息承担连带担保责任。二、被告承诺按照以下方式付清原告上述欠款：1、本协议签订后，被告张兴宏在2016年7月底前将其持有的阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02％的股权，以及被告张兴宏在阳泉煤业集团森杰翼城森杰煤业有限公司有效债权2044.3399万元，全部变更至原告名下，转让给原告，由原告行使股东权利，被告将相关权证及债权资料移交原告，相关转让费由原告承担。2、上述股权及债权变更至原告名下后，被告张泰鸣承诺在本协议签订之日起三年内还清双方确认欠原告的上述欠款利息。还清后原告再将上述阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司的股权和债权全部变更回被告张兴宏名下，双方的纠纷自此了结，再无其他债权债务和纠纷。相关转让税费由被告承担；3、如被告未在三年内还清原告上述55416876元欠款本息，原告有权就未还清部分向法院申请强制执行，届时原告名下的阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02%的股权，按照原告申请执行时的市场价格评估后抵顶被告相应金额的欠款；被告张兴宏转让给原告的阳泉煤业集团翼城煤业有限公司的有效债权2044.3339万元，按照原告申请强制执行后该债权的实际变现金额抵顶被告相应金额的欠款。剩余欠款被告张泰鸣、张兴宏应继续偿还，并要按银行同期贷款利息标准从本协议签订之日起计算支付原告资金占用期间的利息，直到全部欠款本、息还清为止；3、被告张兴宏转让给原告的上述阳泉煤业集团翼城森杰煤业公司的股权及债权，在工商变更登记及债权转让生效之前上述股权及债权产生的债务等经济纠纷及责任由被告承担，与原告无关。因张兴宏、张泰鸣为未履行调解书，陈光向本院申请强制执行。2017年8月10日，本院作出（2017）晋01执311号执行裁定：冻结、扣划被执行人张兴宏、张泰鸣银行存款5541.6876万元及迟延履行债务利息、执行费122817元，若银行存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。2019年12月27日，陈光与张兴宏、张泰鸣达成和解协议：太原市中级人民法院（2016）晋01民初476号民事调解书已发生法律效力。被执行人欠5541.6876万元及利息，由被执行人张兴宏持有阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02%的股权以评估价2002.55万元，另张兴宏在上述公司483万元税款和享有在该公司的债权2044.3339万元，全部转让给陈光名下。另外，法院扣划张兴宏748000元给付陈光，本案执行费122817元由陈光负担。上述协议履行完毕后，其他债务互不追究。该案终结。2020年4月12日，本院依据当事人的和解协议，作出执行裁定：一、被执行人张兴宏持有的阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.025％股权的所有权及相应的其他权利归申请执行人陈光所有，所有权自交付时起转移给申请执行人陈光，财产权自本裁定送达申请执行人陈光时转移。二、申请执行人陈光可持本裁定书到财产管理机构办理相关手续。并于次日向山西省工商局发出（2017）晋01执311号之六协助执行通知书：一、解除对被执行人张兴宏持有阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02%的股权查封。二、将被执行人张兴宏持有阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司9.02%的股权转移登记至申请执行人陈光名下。还查明，2017年5月5日，阳泉市城区人民法院向山西省工商局发出（2017）晋0302民初716号协助执行通知书：一、冻结被申请人张兴宏持有阳泉煤业集团翼城森杰煤业有限公司股权180.4万元人民币（占比9.02%）。二、冻结期限二年。并于2019年4月12日、2020年4月16日办理了续冻结手续。本院认为，2018年3月1日实施的最高人民法院关于执行和解若干问题的规定第六条，当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。本院（2017）晋01执311号之六执行裁定违反上述规定，应予撤销，相应向山西省工商局发出的（2017）晋01执311号之六协助执行通知书，亦应撤销。异议人阳泉咸山雷房地产开发有限公司的原因成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下:撤销（2017）晋01执311号之六执行裁定和(2017)晋01执331号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长 张玉根审判员 王润树审判员 严 杰 二〇二〇年七月二十日书记员 宋默超
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2899号申请执行人：龙安福，男，苗族，1985年1月6日出生，住贵州省剑河县。申请执行人：张宗海，女，苗族，1991年10月8日出生，住贵州省剑河县。被执行人：黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司，住所地贵州省凯里经济开发区中昊大道。法定代表人：姜上桥，该公司经理。申请执行人龙安福、张宗海与被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司合同纠纷一案，因被执行人未自觉履行已发生法律效力的（2020）黔26民终1161号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行逾期交付转移登记文书违约金72602.22，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院本院采取了如下措施：1、多次通过全国网络司法查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人名下有车辆、证券、保险等财产可供执行；2、发现被执行人名下有银行存款280万元本院已冻结并已扣划。因被执行人开发的“万国城”项目未竣工验收，不能按期向业主（包含申请执行人）交付房屋，该项目急需资金支付工程款、民工工资，以促使完善该项目后续工程顺利向业主交付房屋，且案外人已向我院提出异议，故该280万元本案不宜执行；3、发现被执行人登记有房产，本院依法予以查封被执行人名下位于贵州省凯里经济开发区凯威现代物流城3栋1单元1001号（备案登记号：201400661）房屋，但处置财产获得款项应优先用于未竣工验收的项目建设，且案外人已向我院提出异议，故查封房产暂不宜处置；4、本院依法将被执行人法定代表人限制其高消费。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意终结本次执行程序，并要求依法执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人现名下资产不宜执行清偿本案债务，所得款项应当用于涉案工程完工及优先支付工程款，待涉案工程竣工验收后，将依法对被执行人剩余资产及存款进行执行清偿本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2020）黔26民终1161号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现的债权应继续受偿，在终结本次执行程序期间，如申请执行人龙安福、张宗海现被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇二〇年七月二十二日法官助理吴祖清书记员潘仁康
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民初18号原告：山西联盛能源有限公司。法定代表人：曾×。委托诉讼代理人：张×，女1983年5月16日生，山西省柳林县人。被告：太原市青天客运租赁有限公司。法定代表人：李×，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺×，山西德谦律师事务所律师。原告山西联盛能源有限公司与被告太原市青天客运租赁有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告山西联盛能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山西联盛能源有限公司撤回起诉处理。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华二〇二〇年七月八日书记员 朱容萱
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3047号原告：李启德，男，汉族，1961年11月15日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人:杨毫，北京京师（重庆）律师事务所律师，系特别授权。被告：李昌连，男，汉族，1988年10月05日出生，重庆市云阳县。被告：王建敏，女，苗族，1990年11月07日出生，重庆市彭水。委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师，系一般代理。原告李启德诉被告李昌连、王建敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李启德及其委托诉讼代理人杨毫，被告李昌连、王建敏及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李启德向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告一和被告二返还借款给原告共计13万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一和被告二在2017年7月21日在重庆云阳县民政局登记结婚，婚后被告二未生育子女。婚后被告一在2017年11月16日从原告这里借款13万元用于购买重庆市九龙坡区房屋。2017年11月17日原告通过农村商业银行转账给被告10万元;2018年3月10日原告代被告通过银行转账还款3万元。被告一收到钱后在2017年11月18日通过银行转账的方式次性转265000元给被告王建敏。被告一被告二认识不久即结婚，双方了解不多且感情不和一直不能共同生活，只是因为债务的原因没有离婚。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告李昌连辩称，钱确实是我父亲借给我购房和还债的。被告王建敏辩称，其与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告李昌连与王建敏于2017年7月21日办理结婚登记。婚后未育子女。2017年11月14日、11月17日原告李启德共向李昌连转款100000元；2017年11月17日，案外人黄海军向李昌连汇款90000.00元；2017年11月18日被告李昌连向被告王建敏转款265000元用于支付购房首付款，购买重庆市九龙坡区房屋一套。2018年3月15日，原告李启德再次向被告李昌连汇款30000.00元，同日，被告李昌连偿还案外人黄海军30000.00元。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、结婚证复印件，房屋按揭合同、转账凭证、收条及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，两被告在夫妻关系存续期间购买住房，原告认为其向被告李昌连转款130000元用于购房及支付购房之债系借款，原告提供的转账凭证，被告王建敏认为其余原告之间无民间借贷关系，涉案金额中的100000元系结婚彩礼及酒席礼金的赠予，另外30000元无证据指向还款。本院认为，原告就转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王建敏抗辩转账系赠予，被告应当对其主张提供证据证明，然被告王建敏并未提交证据证明原告转账时存在赠予的意思表示。原告作为被告李昌连的父亲在出资购房时未有明确表示其出资系赠予的情况下，应认定该出资款为对子女的临时性资金出借。借贷双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，另外由于上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，且用于购房及偿还购房债务所用，属于夫妻共同债务，应由两被告共同向原告偿还借款。综上，对于原告要求两被告共同偿还借款130000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李昌连、王建敏于本判决生效后十五日内向原告李启德偿还借款130000元。二、驳回原告李启德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李昌连、王建敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 温春来二〇二〇年七月七日法官助理 解 丹书 记 员 刘媛媛
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执872号之十七申请执行人：左洪明，男，1969年2月20日生，住开原市。被执行人：蒋成娟，女，1965年7月23日生，住开原市。被执行人：李忠海，男，1973年3月6日生，住开原市。被执行人：蒋成玲，女，1974年11月1日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李忠海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋成娟在中国农业银行62×××73账户内存款人民币48113.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年七月六日书记员  宋永强
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初747号原告：郑清玉，男，1954年12月26日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：陈亚莉，山西君比德律师事务所律师。被告：山西臣功印刷包装有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区康寿街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：于晋生，职务：执行董事兼总经理。原告郑清玉诉被告山西臣功印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案以后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑清玉委托诉讼代理人陈亚莉到庭参加了诉讼，被告山西臣功印刷包装有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告郑清玉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告返还借款本金50万元及逾期未支付利息46665元（以年息8%计息自2018年6月1日暂计至2019年10月31日共17个月利息，扣减已付10002利息，剩余利息共计46665元，实际计息至本息全部清偿之日至）。以上共计546665元；二、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年6月1日被告山西臣功印刷包装有限公司为经营周转向原告郑清玉借款50万元，双方签订《借款合同》约定借款年利率8%，借款期间2017年6月1日至2018年5月31日。合同签订后被告山西臣功印刷包装有限公司收取原告郑清玉50万元现金并向原告郑清玉出具收据。截止2018年5月31日被告依约向原告支付了全部利息。因借款合同到期被告不能向原告返还借款本金，原告与被告于2018年6月8日达成合意将《借款合同》借款期限延长两年，自2018年6月1日至2020年5月31日。合同延期后被告仅在2018年7月5日、2018年8月10日、2018年11月10日分三期向原告支付利息共计10002元后再未支付任何利息。诉前原告多次向被告主张支付利息，被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院依法查明事实支持原告全部诉讼请求。被告山西臣功印刷包装有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2017年6月1日签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币五十万元，借款期限为2017年6月1日至2018年5月31日，借款年利率8%。合同签订当日，原告以现金向被告山西臣功印刷包装有限公司出借人民币五十万元，当日，被告向原告出具收据。截止2018年5月31日，被告向原告支付了全部利息。之后原被告于2018年6月8日达成合意将《借款合同》借款期限延长两年，自2018年6月1日至2020年5月31日。合同延期后被告仅在2018年7月5日、2018年8月10日、2018年11月10日分三期向原告支付利息共计10002元后再未支付任何利息。上述事实有原被告签订的《借款合同》、收据、中国银行存折、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原被告之间系合法的民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告应依约偿还所借款项。借款到期之后，被告应该履行还本付息的义务。现被告尚有五十万元的借款本金未归还，应依约偿还原告五十万元。关于原告主张被告偿还原告以年息8%计息的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告郑清玉与被告山西臣功印刷包装有限公司签订的《借款合同》中双方约定借期中的利息按8%算，因此对该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告山西臣功印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑清玉借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年6月1日起按年息8%计算至本息全部清偿之日止，扣减已支付10002元利息）；二、保全费3257元由被告山西臣功印刷包装有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元，由被告山西臣功印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 张素云人民陪审员 白培英 二О二О年七月十五日书 记 员 安 靖
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执2248号被执行人赵雷响追缴违法所得一案，2020年6月3日经本院立案受理，立案标的412元，现已执行到位412元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5965号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：曾某某。被告：何某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告曾某某、何某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  袁晶二〇二〇年七月二十八日法官助理吴芮书记员陈岚绮
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1008号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人荆振业，男，1974年3月6日出生，汉族，大专文化，户籍所在地云南省昆明市五华区，家住云南省昆明市五华区。2004年5月20日因犯敲诈勒索罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑二年，2005年10月23日刑满释放。2019年6月12日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人荆振业犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人荆振业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月8日21时41分许，被告人荆振业饮酒后驾驶云Ａ×××**号“骐达”牌小型轿车，行驶至本市交叉口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人荆振业静脉血中的乙醇含量为135.41ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人荆振业对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人荆振业应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人荆振业到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人荆振业拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元的公诉意见。被告人荆振业自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证的被告人荆振业的户口证明，前科材料，工作情况说明，查获经过，行政强制措施凭证，被告人荆振业的供述，酒精含量呼气测试结果单，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，刑事案件照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单等证据材料予以印证，经查证属实。被告人荆振业对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人荆振业在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人荆振业如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人荆振业犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳人民币一千元，剩余罚金限于判决生效后三个月内执行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇二〇年七月二十四日法官助理郑金玉书记员徐锦淋
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0304民初1736号原告：王勤劳，男，生于1964年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：谭绪年，男，生于1968年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：陈彦龙，陕西行中律师事务所律师。本院在审理原告王勤劳与被告谭绪年劳务合同纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案后，原告王勤劳于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王勤劳的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王勤劳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王勤劳负担。审判员  王中林二〇二〇年七月二十三日书记员  冯一格
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0104执2180号申请执行人：西安市莲湖区瀛江食品商行,住西安市莲湖区白家口冷冻市场冷鲜城****。法定代表人：张瀛。被执行人：陕西城墙里餐饮管理有限公司,,住陕西省西安市莲湖区西梆子市街**法定代表人：何家奇。本院在执行西安市莲湖区瀛江食品商行与陕西城墙里餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0104民初2358号民事判决书，向被执行人发出自觉履行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条之规定，裁定如下：一、查询、查封、冻结、划拨被执行人在有关单位、金融机构的存款、债券、股票、基金份额。二、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。四、冻结被执行人应当履行义务部分的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益。五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追有关人员的法律责任。六、财产被采取强制措施后，责令被执行人按照执行通知书指定的期间履行法定义务。逾期,本院强制执行，强制执行产生的费用及法律后果由被执行人自行承担。七、本院通过网络执行查控系统对被执行人财产采取的上述强制执行措施，作出的电子法律文书与本裁定具有同等法律效力。本裁定立即执行。审判员  曹青元二〇二〇年七月十三日书记员  郭 宁
黑龙江省绥棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1226民初769号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行，住所地黑龙江省绥棱县。 法定代表人：崔广志，职务行长。 委托代理人：战树东，住黑龙江省绥棱县。 被告：肖春光，住黑龙江省绥棱县。 被告：冯桂云，住黑龙江省绥棱县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行与被告肖春光、冯桂云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。 审判员  高玉阁 二〇二〇年七月十四日 书记员  周华鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13688号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘友超，男，1984年9月13日出生，汉族，住四川省双流县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告刘友超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告刘友超经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘友超向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月22日的信用卡透支本金80388.16元、利息17565.9元、违约金3713.35元及费用7603.74元；并支付以信用卡透支本金80388.16元为基数，自2019年3月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告刘友超承担。事实和理由：2016年4月4日，被告刘友超与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxx。被告刘友超拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告刘友超仍未清偿。被告刘友超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年4月4日，被告刘友超（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告刘友超在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告刘友超发放了卡号为xxx的信用卡一张。被告刘友超以消费等方式从其上述信用卡账户中透支，但并未按时足额还本付息，截至2019年3月22日，被告刘友超尚欠上述信用卡透支本金80388.16元、利息17565.9元及费用7603.74元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。审理中，原告明确诉讼请求中的费用是依据信用卡领用合约包含但不限于分期手续费、取现费、跨境交易手续费等费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘友超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告刘友超与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告刘友超发放了信用卡，被告刘友超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告刘友超应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告刘友超应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告刘友超偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3713.35元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘友超在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月22日的信用卡透支本金80388.16元、利息17565.9元及费用7603.74元；并支付自2019年3月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80388.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息;二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2485元，减半收取共计1243元，由被告刘友超承担（限被告刘友超于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  范阿峰二〇二〇年七月二十四日书记员  谭海波
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初756号原告：张雷，男，1982年5月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孙德志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨荣，男，1985年8月2日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告张雷与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张雷的委托诉讼代理人孙德志到庭参加诉讼，被告杨荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金13500元：二、判令被告向原告支付以上述借款本金为基数，自2020年3月12日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间利息；三、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告原系同事关系。被告因交通事故住院后向原告提出借款请求，原告分两次向被告转款人民币30000元，被告于2017年1月23日向原告出具书面借条，载明：今借到张雷人民币30000元整。双方未约定利息，被告承诺于肇事方赔付后全额还清借款，但被告早已得到赔付，却未完全偿还借款。至起诉之日，经原告多次催告，仍有借款人民币13500元未归还。原告张雷向本院提交招商银行历史交易明细表及借条各壹份，欲证明：被告向原告借款3万元的事实。原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告杨荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日、2015年12月2日，张雷通过自己招商银行的银行卡分别向杨荣卡号为：62×××64的银行账户分别转账20000元及10000元，合计30000元。2017年1月23日，被告杨荣向原告张雷出具借条一份，确认：今借到张雷人民币30000元整叁万元整。之后，杨荣归还张雷16500元借款本金，尚剩13500元未付。本院认为：原、被告双方存在民间借贷的法律关系，原告张雷已向被告杨荣出借了借款3万元，但被告杨荣仅归还原告借款本金16500元，尚剩13500元未还，故原告张雷要求被告杨荣归还借款本金13500元的诉请，本院予以支持。由于原、被告双方对借款期间以及逾期利息均未进行过约定，故对于原告主张的利息，本院以被告所应归还原告的借款本金为基数，按年利率6%计，从原告主张的2020年3月12日起计算到款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告杨荣于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告张雷借款本金人民币13500元及相应利息（以未付借款本金为基数，自2020年3月12日起，按年利率6%计，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138元，由被告杨荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  刘春浩人民陪审员  王顺才人民陪审员  王 刚二〇二〇年七月十六日书 记 员  李 丹
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书  （2020）渝0113执异25号 异议人（案外人）：陈信伦，男，1964年10月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 申请执行人：邹纯，女，1955年2月16日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。 被执行人：叶代耀，男，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院受理的保全申请人邹纯与被保全人叶代耀民间借贷纠纷一案，异议人（案外人）陈信伦对诉讼保全中查封渝XX车辆车籍不服提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了听证审查。本案现已审查终结。 异议人（案外人）陈信伦向本院提出以下异议请求：请求解除对渝XX车辆车籍（下称争议车辆）的查封保全措施。事实和理由：陈信伦与叶代耀于2017年10月23日签订《车辆买卖协议》，该协议约定叶代耀以145000元将其所有的渝XX车辆所有权转让给陈信伦，协议达成当日陈信伦向叶代耀支付车辆购买款145000元，叶代耀于同日将车辆交付给陈信伦，因争议车辆于2017年10月19日被设定了抵押暂时无法过户，争议车辆交付时未办理过户。邹纯向重庆市渝中区人民法院（下称渝中法院）申请保全叶代耀财产，2018年5月21日，该院查封争议车辆车籍，后该案移送本院管辖，保全查封一并移送。陈信伦认为其已经实际占有争议车辆并支付合理对价，争议车辆所有权已经转移至其名下，本院无权对争议车辆进行保全查封。 申请执行人邹纯称，异议人陈信伦的异议不成立，请求驳回其异议。理由如下：争议车辆仍然登记在叶代耀名下，车辆所有权并未发生转移。 被执行人叶代耀称，异议人陈信论的陈述属实，其异议请求成立。 本院经审查查明，渝中法院于2018年5月10日受理邹纯诉叶代耀民间借贷纠纷一案。该案在审理中，邹纯向渝中法院提出财产保全申请，2018年5月21日渝中法院以（2018）渝0103执保656号执行裁定书对争议车辆进行了保全查封。2018年6月8日，渝中法院将上述案件移送本院审理。 另查明，争议车辆于2014年1月27日转移登记至叶代耀名下，登记车牌号为渝XX，2014年3月31日叶代耀将争议车辆抵押给中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，2016年5月9日上述抵押权被解除；2017年10月19日，叶代耀将争议车辆抵押给互惠融资租赁有限公司。2017年10月23日，叶代耀将上述车辆作价145000元卖给陈信伦并于当日交付车辆。2018年5月18日上述抵押权被解除。渝中法院对争议车辆进行查封时，车辆所有权仍然登记在叶代耀名下。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，叶代耀在渝中法院查封争议车辆前，已经向陈信伦交付争议车辆，且查封前争议车辆的抵押已解除，故争议车辆的所有权在渝中法院查封前已经发生转移，陈信伦已取得该车的所有权。其次，虽然渝中法院查封争议车辆时，其产权登记尚未变更，但依照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予以支持，法律另有规定的除外”，邹纯作为争议车辆的转让人的债权人，不属于物权法第二十四条所称的善意第三人，因此，争议车辆未办理产权变更登记，其物权变动仍能够对抗邹纯。 综上所述，异议人陈信伦对争议车辆享有所有权且能否排除本案的执行，其异议理由成立。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 中止对渝XX号车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  涂 恩 审 判 员  钟宇斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  毕 升 书 记 员  罗粤缘
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2175号原告：张明博，男，1994年12月17日出生，汉族，系五矿集团职工，住营口市站**。被告：李月，女，1990年4月29日出生，汉族，住大石桥市。原告张明博与被告李月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明博到庭参加诉讼。被告李月经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款人民币60500元及按年利率6%支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2018年9月2日借款5000元，2018年9月10日还款3000元；2018年9月30日借款12500元，2018年11月30日借款5000元，2018年12月20日借款10000元，2018年12月29日借款10000元，2018年12月31日借款20000元，共计借款59500元。被告将原告医保卡刷走了1000多元，总计60500元。被告于2019年2月13日又向原告借款，原告因被告总也不还钱没有再借给被告钱款，多次向被告索要借款，被告以种种理由推诿，拒不还款。现原告打电话、微信，被告全都不回，并将原告电话拉黑，无法联系。原告无奈，为维护自己的合法权益，故诉至贵院。被告李月未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告张明博围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原告分别通过支付宝转账的方式向被告借款共七笔，总计62500元，分别为2018年9月2日借款5000元；2018年9月30日借款12500元，2018年11月30日借款5000元，2018年12月20日借款10000元，2018年12月29日借款10000元，2018年12月31日两笔借款共20000元。2018年9月10日被告通过支付宝还款3000元，现欠本金59500元，无利息约定。经查被告的支付宝账户实名认证为李月。本院认为，原被告双方的借贷关系合法有效。原告主张被告尚欠原告借款59500元，并提供了原被之间的支付宝转账记录作为证据。考虑原被告之间朋友关系及原告的自身经济能力情况，可以认定原被告之间存在真实有效的借贷关系。被告经本院合法传唤未到庭、未答辩，应视为对原告起诉事实的认可，故原告要求被告偿还借款本金59500元的主张，本院予以支持。关于原告主张被告刷卡支付其医保账户1000元的诉讼主张，因原告未向法庭提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因原告未举证证明其与被告之间有关于利息的约定，且双方未约定还款日期，但被告至今未还款，故原告可以从起诉之日起主张逾期利息，即从2019年5月6日起至被告给付之日止，以59500元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李月在本判决生效后十日内偿还原告张明博借款本金人民币59500元；二、被告李月在本判决生效后十日内给付原告张明博借款本金59500元的利息，从2019年5月6日起计算至被告李月实际清偿之日止，以59500元为基数，按年利率6%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  南 杰人民陪审员  尹乃丽二〇二〇年七月十四日书 记 员  邸禹晴
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0391执474号河南工农建筑工程有限公司：河南工农建筑工程有限公司与洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡前五龙沟村民委员会合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十九日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3153号申请人：买娟娟，女，1978年5月27日，回族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所实习律师。被申请人:刘小艳，女，1979年4月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请人买娟娟与被申请人刘小艳合同纠纷一案，申请人买娟娟于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款449365元或查封被申请人相当于449365元的其他等额财产。申请人买娟娟以阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函（保单号为1066219192020000309）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行账户存款449365元或查封被申请人相当于449365元的其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  位青杰二〇二〇年七月二十日法官助理宋鑫书记员李晓元
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1476号申请执行人刘剑荣，女，1966年2月23日出生，汉族，户籍地芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区。被执行人鸠江区唤然建材经营部，经营场所安徽省芜湖市鸠江区天门山东路**红星美凯龙建材馆1FA8045，统一社会信用代码92340207MA2RNGXE9H。经营者：王安祁，男，1981年5月25日出生，汉族，住安徽省祁门县闪里镇港上村小易坑**，身份证号码。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初1237号民事判决书，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鸠江区唤然建材经营部银行账户内存款3400元。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年七月二十日书记员  刘勇