内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1497号上诉人（原审被告）：郝向军，男，1959年3月4日出生。委托诉讼代理人:赵瑞,包头市启智法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：田贵成，男，现住包头市。委托诉讼代理人:赵瑞,包头市启智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾宝祥，男，1960年12月6日出生。委托诉讼代理人:李志强,内蒙古义源律师事务所律师。上诉人郝向军、田贵成因与被上诉人贾宝祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古土默特右旗人民法院（2020）内0221民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝向军的委托诉讼代理人赵瑞，上诉人田贵成及其委托诉讼代理人赵瑞，被上诉人贾宝祥的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝向军、田贵成上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2020)内0221民初64号民事判决，依法将本案发回重审；2、贾宝祥诉讼请求:“判令郝向军、田贵成向贾宝祥偿还借款本金45万元及利息”与事实不符,郝向军、田贵成已于2017年6月6日偿还贾宝祥借款45万元；3、请求二审法院依职权追加包头市金石房地产开发有限责任公司为本案共同被告；4、一、二审案件受理费由贾宝祥承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误，且漏设诉讼主体。田贵成系包头市金石房地产开发有限责任公司法定代表人,因公司承建的土默特右旗莎拉齐镇博雅佳苑B区1-3号住宅楼及商铺建设资金周转不足,经会议决定,动员员工向社会融资,郝向军作为公司职员,向贾宝祥先后两次借款人民币45万元和20万元整共计65万元,借款45万元双方约定利息为3分,未约定还款时间,贾宝祥将45万元及20万元通过土默特右旗农村信用社转入包头市金石房地产开发有限责任公司法定代表人田贵成账户内。2017年6月6日,郝向军、田贵成归还借款本金60万元,其中偿还借款45万元，借款20万元归还15万元后至今欠被上诉人借款5万元。二、关于郝向军不应承担民事责任田贵成作为公司法人,委托授权郝向军对外借款是公司行为,而不是郝向军个人行为,郝向军不应承担连带清偿责任。另外一审法院不追加公司作为本案被告,导致判令郝向军承担民事责任，存在程序违法和适用法律错误。三、一审法院判令，郝向军、田贵成给付贾宝祥借款本金45万元,依照2分计算利息至借款还清为止,存在错误，请求二审法院对本案详查细审后,发回原审法院重新审理贾宝祥辩称，认可一审判决。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2012年10月23日，被告田贵成因资金周转向原告借款450000元，并出具借条一份，被告郝向军为该笔贷款提供担保，未约定担保方式及担保期限，约定月利息3分，每三个月结息一次。借款本金450000元未偿还。利息偿还至2017年12月31日。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。另查明，被告田贵成、郝向军于2012年7月11日向原告借款200000元（另案处理）。再查明，关于上述两笔借款被告偿还情况如下：被告于2013年4月22日偿还40500元、于2013年7月23日偿还40500元、于2013年7月11日偿还18000元、于2013年10月22日及2013年11月25日偿还58500元、于2014年10月30日偿还175500元，截止2014年10月30日上述两笔借款共计偿还333000元；于2017年6月6日偿还600000元、于2017年12月31日偿还10000元、于2018年1月31日偿还100000元；共计偿还1043000元。一审法院认为，原告贾宝祥与被告田贵成、郝向军之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分。关于被告辩称的本案被告主体不适格的意见，并向一审法院提出追加包头市金石房地产开发有限责任公司为被告的申请，因本案的借贷关系发生在原告与二被告之间，故对被告申请追加包头市金石房地产开发有限责任公司为本案被告的请求不予准许。关于本案借款的偿还情况分析如下：根据被告出示的收条显示：2013年4月22日原告收到（2013年2月-2013年4月）利息款40500元，应为本案借款450000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月）；2013年7月23日原告收到（2013年4月21日-2013年7月21日）利息款40500元，应为本案借款450000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月）；2013年7月11日原告收到被告（2013年4月11日-7月11日）利息款18000元，应为另案借款200000元的3个月的利息（200000元×0.03×3个月）；2013年10月22日及2013年11月25日原告收到两笔（2013年8月-2013年10月）利息款共计58500元，应为本案借款450000元及另案借款200000元的3个月的利息（450000元×0.03×3个月＋200000元×0.03×3个月）；2014年10月30日原告收到（2014年1月-2014年9月）利息款175500元，应为本案借款450000元及另案借款200000元的9个月的利息（450000元×0.03×9个月＋200000元×0.03×9个月）；截止2014年10月30日共计偿还利息333000元。因本案是系列案，被告偿还上述利息期间原、被告之间有2笔借款，即本案借款450000元与另案借款200000元，因原、被告关于借款450000元书面约定月利息3分；另案借款200000元虽未书面约定利息，但是根据被告出示的2013年7月11日、2013年10月22日、2013年11月25日、2014年10月30日收条中利息偿还情况显示，偿还利息的时间段及金额符合月息3分的约定，故一审法院认定该笔借款的月利息亦为3分。综合以上分析，被告向原告偿还的333000元利息款，其中本案借款450000元已偿还18个月利息243000元，另案借款200000元已偿还15月的利息90000元。二被告向法庭出示2017年6月6日原告向被告田贵成出具的收条，欲证明收条中的600000元系偿还的借款本金（原、被告之间有多笔借款），其中本案的450000元本金已经偿还完毕，但是该收条中并未明确约定是偿还借款本金还是利息，原告当庭称该600000元系偿还的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方未约定是偿还的本金还是利息，应当先抵充利息，再抵充主债务，故被告向原告偿还的600000元应认定为偿还的利息，一审法院对被告的该辩称意见不予采纳。关于被告2017年6月6日偿还的600000元利息分析如下：因本案借款于2016年1月18日被告田贵成向原告出具利息欠条，该利息欠条已在另案中予以处理，故本案借款450000元的利息应自2016年1月19日起算。本案借款2016年1月19日至2017年6月6日期间产生利息224100（450000元×0.03×16个月18天），故2017年6月6日被告偿还的600000元利息中偿还本案借款450000元的利息224100元；另案2012年7月11日借款200000元截止2017年6月6日共计产生利息353200元（200000元×0.03×58个月26天），已支付15个月利息90000元，故2017年6月6日被告偿还的600000元利息中偿还本案借款利息263200元（353200元-90000元）；剩余112700元（600000元-263200元-224100元）应在另案借款200000元中折抵本金。故一审法院对原告主张被告田贵成偿还借款本金450000元的诉讼请求予以支持。原告当庭自认2017年12月31日被告向其偿还利息10000元、2018年12月31日被告向其偿还利息100000元。该110000元应为本案借款450000元及另案剩余借款87300元的6个月25天的利息（537300元×0.03×6个月25天）故被告将本案借款450000元及另案借款的利息偿还至2017年12月31日。关于原告诉称的利息自2017年12月19日起按照月利息3分计算，因该约定已经超出民间借贷关于年利率24％的规定，故一审法院对其按照月利息3分计算的主张不予支持。经一审法院核算，本案借款的利息应偿还至2017年12月31日，故一审法院依法认定利息自2018年1月1日起按照月利息2分计算。被告郝向军在借条上担保人处签名，庭审中原、被告均认可被告郝向军提供担保的事实，被告郝向军系本案借款的保证人，借条上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定为连带责任保证。依据庭审查明，2017年12月18日，原告向二被告进行催要，且二被告对催要情况予以认可，故被告郝向军应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人田贵成追偿。判决如下：一、被告田贵成于本判决生效后十日内偿还原告贾宝祥借款本金450000元及利息，利息以借款本金450000元为基数，按照月利息2分计算，自2018年1月1日起至借款还清时止，利随本清；二、被告郝向军对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告田贵成追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702.5元（原告贾宝祥已预交），由被告田贵成、郝向军负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：田贵成、郝向军向贾宝祥借款45万元,借款是否清偿；依据查明的事实及相关证据分析如下：2012年10月23日，田贵成、郝向军向贾宝祥借款45万元，期间田贵成、郝向军向贾宝祥履行了双方约定合同义务，2017年6月6日贾宝祥给田贵成、郝向军出具收条收到田贵成还来借款60万元，其中应当包含2012年10月23日，田贵成、郝向军向贾宝祥借款45万元，故从2017年6月6日田贵成、郝向军向贾宝祥借款45万元，已清偿完毕；关于田贵成、郝向军主张借款偿还义务主体系包头市金石房地产开发有限责任公司而非田贵成、郝向军的诉请缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，郝向军、田贵成的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古土默特右旗人民法院（2020）内0221民初64号民事判决；二、驳回田贵成、郝向军其他诉讼请求。二审案件受理费11405元，由贾宝祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年七月十五日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审