山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3514号原告：济南市章丘区刁镇辛王店西村村民委员会，住所地济南市章丘区刁镇辛王店西村。法定代表人：张呈钢，主任。委托诉讼代理人：左秀苓，章丘三剑法律服务所法律工作者。被告：王林，男，1962年1月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告济南市章丘区刁镇辛王店西村村民委员会（以下简称辛王店西村委会）与被告王林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛王店西村委会的委托诉讼代理人左秀苓与被告王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛王店西村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2005年7月1日签订的土地承包合同无效；2.依法判令被告返还原告因该合同获取的承包费11000元；3.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2013年10月份，原告为规范本村的土地承包秩序，请示镇领导同意，经征求村民代表意见，通过公开招标形式将涉案土地承包给案外人刘广义，该土地由刘广义承包使用至今。原告因案外人刘广义未缴清承包费用的事宜对其提起诉讼，而刘广义却提供一份被告与原告（当时村主任与经办人均是张美生）在2005年7月1日签订的《土地承包合同》。根据该合同显示，2005年7月1日，被告与原告（当时村主任）签订涉案《土地承包合同》，以村委会欠其购宅基款3000元未付为由，承包了原告部分土地40年，该承包费用于偿还被告地基款3000元。合同签订后，被告将该土地转包，获取承包费11000元。原告认为，本合同是被告与本村原村主任张美生在明知王林的3000元宅基款不存在情况下恶意串通签订的，损害了广大村民的集体利益；同时，该合同未召开村两委及村民或者村民代表会议，也未进行公示，违反村民民主议定原则，该合同应为无效合同。据此，提起如上所诉。辛王店西村委会针对其主张提供如下证据：1.土地承包合同复印件1份，证实用于折抵的欠款是宅基款，该宅基款不存在。2.（2003）章民初字第3284号民事调解书1份，证实该调解书中显示欠王林的3000元宅基款已经与辛王店西村委会主张的款项相折抵，不存在拖欠王林宅基款的问题。3.记账凭证1份、收到条2份，证实王林对宅基款的重复收取，2007年11月10日辛王店西村委会偿还王林借款3000元，王林书具收到条，该借贷发生于1999年，辛王店西村委会已将该借款偿还完毕。4.（2019）鲁0181民初6495号民事判决书1份，证实王林将涉案土地承包给案外人刘广禄，使用期10年，租赁费11000元。5.专用票据1份，证实签订合同时，王林向辛王店西村委会交纳3000元承包费。王林辩称，1996年，我自辛王店西村委会购买村里的宅基地一块，因为不能办理宅基证，我要求退还宅基款，但村委会未退还。2003年辛王店西村委会起诉我，经过法庭调解，将宅基款抵扣后，我尚欠村委大约1700元左右，有调解书为证。1999年村委会为了完成乡统筹任务向我借款4700元，2003年我起诉村委会要求偿还4700元及利息，法庭判决村委偿还借款款及利息，有判决书为证。后来，我申请执行，经法院执行调解，将我与村委会的债权债务进行抵扣后，村委会尚欠我3000元，但该欠款一直未偿还。2005年我向村委会催要欠款，时任村委主任张美生说村里经济困难没有钱，经过村委研究后，以承包宅基地的方式抵偿欠我的3000元，为了明确双方的权利义务，并在合同中规定四条。因此，我的合同是合法合理的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。王林针对其反驳主张提供土地承包合同1份，证实2005年7月1日辛王店西村委会与王林签订土地承包合同。在案件审理过程中，为查清案件事实，本院依法调取辛王店西村委会诉王林欠承包费、欠款纠纷一案（2003）章民初字第2083号民事卷宗、王林诉辛王店西村委会民间借贷纠纷一案（2003）章民初字第3284号民事卷宗，以及（2003）章法执字第2508号执行卷宗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2003年6月9日，王林以民间借贷纠纷为由诉至山东省章丘市人民法院，要求辛王店西村委会偿还借款4700元及利息。经审理查明，1999年王林当选为辛王店西村委会委员，同年冬季，辛王店西村委会为完成冬季统筹任务，借王林现金4700元，并书具借据1份。据此，山东省章丘市人民法院于2003年7月28日作出（2003）章民初字第2083号民事判决书，判决辛王店西村委会偿还王林借款本金4700元及利息。2.2003年8月1日，辛王店西村委会以欠承包费、欠款纠纷为由诉至山东省章丘市人民法院，要求王林支付承包费2194元、统筹费1801.53元。经审理查明，王林欠辛王店西村委会承包费、税费等各项费用共计4583.65元，同时辛王店西村委会欠王林宅基款3000元，两项相抵后，王林尚欠辛王店西村委会1583.65元。通过法院主持，双方自愿达成调解协议：王林欠辛王店西村委会1583.65元，于2003年8月25日前付清。据此，山东省章丘市人民法院于2003年8月21日作出（2003）章民初字第3284号民事调解书予以确认。3.（2003）章民初字第2083号民事判决书生效后，辛王店西村委会未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务。王林于2003年11月27日向山东省章丘市人民法院申请执行，要求辛王店西村委会偿还借款4700元及利息。2003年12月8日，经法院执行听证，王林与辛王店西村委会均同意用王林欠辛王店西村委会的1583.65元债务与170元案件受理费，抵扣辛王店西村委会欠王林的借款4700元；同时，辛王店西村委会表示要求王林将宅基地退回，村委会将此宅基地承包出去后，用承包费偿还该欠款。由于两起诉讼中均未涉及宅基地，执行听证中未予涉及。针对抵扣后的剩余借款2946.35元及利息，基于辛王店西村委会的经济情况，经王林同意，延期执行。据此，山东省章丘区人民法院作出（2003）章法执字第2508号民事裁定书，中止本案执行。4.2005年7月1日，辛王店西村委会（甲方）与王林（乙方）签订《土地承包合同》。合同主要约定：为还清甲方欠乙方的宅基款3000元，甲方将乙方原承包的302.4平方米土地再承包给乙方种植使用40年，不能盖房。合同第3条约定，承包期内甲方法人代表的变更，不影响合同的履行。合同第4条约定，若甲方毁约，要赔偿乙方原承包费10倍的补偿。辛王店西村委会时任法人张美生与王林在该合同上签名捺手印，并盖有辛王店西村委会公章。2005年7月1日，辛王店西村委会向王林出具收到承包费3000元的专用票据；同日，王林向辛王店西村委会出具收到村欠地基款现金3000元的收到条1份。2007年年11月10日，王林向辛王店西村委会出具收到1999年3000元借款的收到条1份。5.2019年，案外人刘广义以农村土地承包合同纠纷为由诉至济南市章丘区人民法院，要求与辛王店西村委会解除合同、并返还承包费等，王林作为第三人参加该案诉讼。案经审理查明如下事实：（1）2013年辛王店西村委会通过公开招标的方式向村民承包土地，刘广义以3.6万元的价格承包了涉案302.4平方米的土地，双方签订土地承包合同后，刘广义交纳承包款2.5万元，剩余1.1万元承包费未交付。（2）辛王店西村委会早于2003年将涉案土地承包给王林使用，且2003年6月27日王林已与案外人刘广禄签订协议书，将涉案土地出租给刘广禄使用，使用期限10年，租赁费11000元，时任村主任张美生、会计王恩昌作为证人在协议上签字捺印。（3）涉案土地系村委西的养殖区，在张美生2004年至2006年任村主任期间，一直由王林承包。后因村委会欠王林钱，便与王林签订合同，让王林继续使用涉案土地（涉案合同）。据此，济南市章丘区人民法院于2019年12月23日作出（2019）鲁0181民初6495号民事判决书，判决解除刘广义与辛王店西村委会签订的土地承包合同；辛王店西村委会返还刘广义承包费2.5万元及利息。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：涉案合同的签订是否存在恶意串通的问题。辛王店西村委会主张涉案合同涉嫌恶意串通，理由在于2003年的诉讼中以债抵债、2005年的合同以地抵债，实际上是宅基款的重复偿还，并提供王林出具的收条说明超付王林3000元，并不欠王林的宅基地款3000元。经质证，王林对收条的真实性无异议，并主张经执行听证后，辛王店西村委会尚欠我借款3000元未偿还，经村委研究后，以承包宅基地的方式偿还该借款，《土地承包合同》中的宅基款实际上指的是该3000元欠款；两份收到条均是应辛王店西村委会要求出具的，作为平账依据使用。经审查，2003年辛王店西村委会与王林的相互诉讼中，宅基款虽被抵扣，进入执行程序后经执行听证，双方同意两份生效法律文书涉及的款项相抵后，辛王店西村委会尚欠王林借款本息3000余元。且，执行过程中，辛王店西村委会主张资金困难，需收回王林的宅基地即王林早于2003年承包的涉案土地，重新承包后用于偿还该债务。该事实与（2019）鲁0181民初6495号民事判决书认定的事实相吻合，足以证实2005年7月1日签订《土地承包合同》的目的在于辛王店西村委会用该土地的承包费偿还所欠王林的款项。据此，本院认为，首先，涉案合同虽载明为偿还“宅基款”3000元，实质上是为偿还两份生效法律文书涉及的债务相抵后的“借款”，目的在于以承包费抵债。涉案合同的表述存在瑕疵，不能否定辛王店西村委会欠款的事实。故，辛王店西村委会主张涉案合同的签订存在恶意串通，证据不足，本院不予采信。其次，辛王店西村委会未能提供与2007年11月10日收到条相对应的银行转账记录或者现金支取记录，且该收条中明确注明“99年应付款”并由时任村主任张美生、会计王恩昌的签字，与王林关于平账的主张相吻合。故，本院认为2007年11月10日收到条系会计入账凭证，但不能仅凭收到条认定辛王店西村委会以现金形式偿还借款3000元。同理，2005年7月1日王林出具的3000元收条由张美生、王恩昌签字并注明“原村欠地基款”，以及辛王店西村委会于当日开具的3000元承包费票据，均是作为会计入账使用，并未发生实际的现金流转。本院认为，2005年7月1日，辛王店西村委会为偿还3000元借款与王林签订《土地承包合同》，将涉案土地承包给王林，事实清楚，本院予以确认。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：辛王店西村委会请求的合理性问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百五十四条规定，“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案中，辛王店西村委会以《土地承包合同》系王林与时任村主任张美生在明知不存在3000元宅基款的情况下恶意串通签订的，损害了村民的集体利益为由，要求确认《土地承包合同》为无效合同。根据已查明的事实，《土地承包合同》签订前，辛王店西村委会虽已不欠王林3000元宅基款，但是尚欠王林3000元借款，王林在辛王店西村委会无力偿还的情况下，同意以承包涉案土地的方式来抵消债务，并非与时任村主任张美生恶意串通侵占集体财产，而是事出有因，系合同双方当事人意思表示真实，且该合同所约定内容不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故，辛王店西村委会关于涉案合同存在恶意串通的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。辛王店西村委会要求确认合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。其次，辛王店西村委会以合同无效为由要求王林返还因合同获取的承包费11000元，证据不足，理由不当，本院不予采信。综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第四十八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济南市章丘区刁镇辛王店西村村民委员会的诉讼请求。案件受理费88元（减半收取），由济南市章丘区刁镇辛王店西村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年七月二十八日法官助理王博书记员焦玲