辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民再15号再审申请人（案外人）：刘学民，男，1965年2月5日出生，汉族，北方建筑外加剂有限公司经理，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁若一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李百荣，辽宁若一律师事务所律师。再审申请人（案外人）：陈振武，男，1963年9月14日出生，汉族，沈阳市人民政府办公厅退休工作人员，住址沈阳市沈河区。再审申请人（案外人）：李军红，女，1968年12月23日出生，汉族，辽宁鸿运浩源国际贸易有限公司工作人员，住址沈阳市和平区。再审申请人（案外人）：盛亦江，男，1971年2月28日出生，汉族，辽宁同方律师事务所律师，住址沈阳市铁**。再审申请人（案外人）：霍纯伟，男，1961年11月7日出生，汉族，沈阳市国家税务局沈河分局工作人员，住址沈阳市沈河区。再审申请人（案外人）：孙艳宏，女，1976年11月28日出生，汉族，现住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张大勇（孙艳宏丈夫），1973年10月12日出生，汉族，住址辽宁省兴城市。被申请人（原审原告）：刘齐，男，1984年3月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘海静，男，1960年1月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。被申请人（原审被告）：辽宁昊宇房地产开发有限公司,住所地沈阳市沈河区教场路**。诉讼代表人：辽宁昊宇房地产开发有限公司管理人。（负责人：郑可心）委托诉讼代理人：张弛，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳，辽宁开宇律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：沈阳城花物业管理服务有限公司，，住所地沈阳市沈河区小西路**231法定代表人：张惠敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳辅，辽宁东尧律师事务所律师。第三人：金华市万胜房地产有限公司，住所地，住所地浙江省金华市文苑路****iv>法定代表人：李淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海静，辽宁惠圣铭律师事务所律师。第三人：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区市府大路****楼**iv>诉讼代表人：沈阳东森房地产开发有限公司管理人。（负责人：王珩）委托诉讼代理人：钱馨竹，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾伽钰，辽宁盛恒律师事务所实习律师。第三人：辽宁民生物业管理有限公司，住所地沈阳市大**，住所地沈阳市大**辽沈二街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆信来，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏守兰，该公司项目负责人。再审申请人（案外人）刘学民、陈振武、孙艳宏、盛亦江、霍纯伟、李军红因被申请人（原审原告）隋丽杰与被申请人（原审被告）辽宁昊宇房地产开发有限公司、沈阳城花物业管理服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）沈河民二初字第434号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）辽0103民监88号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案在再审期间，隋丽杰去世，其丈夫刘海静及其子刘齐作为权利义务承继人参加诉讼。再审申请人（案外人）刘学民的委托诉讼代理人李百荣、陈振武、盛亦江、霍纯伟、孙艳宏的委托诉讼代理人张大勇，被申请人刘齐、刘海静的委托诉讼代理人王婷，被申请人（原审被告）辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称：昊宇公司）的委托诉讼代理人张弛，第三人金华市万胜房地产有限公司（以下简称：金华万胜公司）的委托诉讼代理人李海静，第三人沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称：东森公司）的委托诉讼代理人钱馨竹、贾伽钰，第三人辽宁民生物业管理有限公司（以下简称民生物业公司）的委托诉讼代理人魏守兰到庭参加诉讼。再审申请人（案外人）李军红，被申请人（原审被告）沈阳城花物业管理服务有限公司（以下简称：城花物业公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学民、陈振武、孙艳宏、盛亦江、霍纯伟、李军红申请再审称，1.请求撤销沈河区人民法院(2014)沈河民二初字第434号民事判决书；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：隋丽杰与昊宇公司、城花物业公司买卖合同纠纷经沈河法院审理，于2015年4月3日下达(2014)沈河民二初字第434号民事判决书，判决昊宇公司将沈河区市府大路290号(摩根凯利A座共计29个车位交付隋丽杰，城花物业公司予以协助。该判决生效进行执行程序后，再审申请人于2017年8月11日接到沈河区人民法院的执行通知，才得知该案件的存在。再审申请人发现被强制执行的车位中有部分车位属于再审申请人，再审申请人取得车位的所有权并实际使用至今，昊宇公司无权处分案涉车位。刘海静、刘齐辩称，再审申请人称我方从昊宇公司受让土地是其主观臆断，双方协议约定买卖的29个车位仅因数量较大没有具体罗列车位所对应的车位号，但协议中列明的车位所在的范围可以与协议附件地下车位图所体现的一一对应，确认我方所购买车位的具体信息，合同标的物明确。因此再审申请人强行解释称双方属于土地买卖的行为是不具有根据的。双方签订的车位转让合同，系双方真实意思表示，我方也履行了支付合同价款的义务，协议真实有效，且也经昊宇公司认可协议效力，再审申请人对城花物业公司的意见，我方认为，我方与昊宇公司达成车位买卖的意向，需要当时物业公司履行相应配合义务，物业公司按照权利人的指示履行相应义务，符合法律约定、合同约定。关于昊宇公司对车位没有实质权利的意见，我方认为昊宇公司有权出售案涉车位。关于再审申请人认为其是实际购买人的意见，我方不予认可，我方提供的证据可以充分证明我方实际购买车位并实际支付款项。关于隋丽杰是否为善意第三人的意见，我方基于与昊宇公司的车位买卖协议取得案涉车位使用权并交纳相应款项，我方认为本案相关申请人占有使用车位是不具有事实和法律依据，不存在申请人所认为的我方明知案涉车位为其使用的情况。且即使案涉车位为申请人使用，也不代表为合法使用。关于债权申报问题，昊宇公司进入破产程序后，本案由贵院作出（2018）辽0103民监88号裁定，认为判令车位交付我方使用的（2014）沈河民二初字第434号民事判决书有错误，中止原判决执行再审，此时我方尚不能确定各申请人对案涉车位的权力与我方权力的先后，也无法掌握昊宇公司破产程序的进展情况，为避免我方可能遭受的权利和财产损失无法得到保障，因此将案涉车位的价款作为债权进行申报，但并不代表我方就认可了案涉车位的价款性质为借款，在法院审查后认定车位应归属我方所有的权利下，我方将撤销权利申报。昊宇公司辩称，一、昊宇公司作为摩根凯利项目主体，有权处置该项目的财产。东森公司或万胜公司无权处分摩根凯利项目财产。摩根凯利项目在国家行政部门处登记的主体均为昊宇公司，没有登记其他第三方企业，故昊宇公司有权处分自己的财产。以至于该项目实际主体系谁，不属于本案的法律关系。如昊宇公司作为摩根凯利名义主体处分自己的财产侵犯到第三方的合法权益，应由昊宇公司和第三方共同解决。二、昊宇公司收到隋丽杰支付的270万元人民币。隋丽杰实际向丁福国（昊宇公司的法定代表人）转款人民币300万元，但停车位价款为270万元。试问作为拥有完全民事行为能力的自然人怎么会支付多余价款的金额呢？300万元到账后，其中200万元又被转至隋丽杰银行账户，故丁福国针对车位款实际仅收到人民币100万元。三、针对债权申报事项，隋丽杰的代理人李铁玲于2019年4月3日在管理处进行债权申报，债权申报本金270万元，利息388.8万元，目前该债权管理人未予核实，待庭后予以确认。综上所述，请合议庭结合案件事实以及法律规定，依法判决，维护昊宇公司的合法权益。城花物业公司未到庭，未提供书面答辩意见。金华万胜公司述称，案涉相应车位均由金华万胜公司享有开发权及销售权，因原审原告所诉求基于合同关系侵害了第三人金华万胜公司的合法权益，根据法律规定，应确认为无效。原审原告及原审被告所称昊宇公司认可了双方协议，但是经过此次开庭，昊宇公司在质证阶段出具的证据，双方仅存在借贷关系，因此本案因涉及到众多第三人合法权益均受到相应侵害和误判，原审并未追加相应第三人，以查证双方之间是否为合法的法律关系，因此同意本案再审申请人的意见。东森公司述称，再审申请人的主张与我方无关，但是其中关于再审申请人刘学民的主张的五个车位是基于东森公司与沈阳泰丰特种混凝土有限公司、沈阳市北方建筑外加剂厂签订的抵债协议而形成的，具体抵债情况及车位交付情况以金华万胜公司意见为准。民生物业公司述称，同意再审申请人意见。原审原告隋丽杰向本院提出诉讼请求：1.二被告连带履行交付位于沈阳市沈河区的29个车位的合同义务；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月29日，隋丽杰与二被告签署《摩根凯利地下一层使用权转让合同》，双方约定昊宇公司向隋丽杰转让沈阳市沈河区字母轴A-E，现用途为29个车位，受让使用面积为753平方米，使用年限自合同签订之日起至2054年12月31日，合同总价款为人民币270万元整，昊宇公司应于2013年1月30日前将符合合同约定的受让面积交付隋丽杰使用。合同签订后，隋丽杰按约定支付了全部价款，但二被告至今未将符合合同约定的受让面积交付隋丽杰使用，严重侵害了隋丽杰的合法权益。综上，隋丽杰起诉至法院。本院原审认定事实：摩根凯利大厦的开发商为昊宇公司。城花物业公司为大厦所在小区的提供物业管理服务。2013年1月29日，昊宇公司作为出让人（甲方），隋丽杰作为受让人（乙方），城花物业公司作为管理人（丙方），签订《摩根凯利地下一层使用权协议》。约定：“根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及其它相关法律法规之规定，甲、乙、丙三方在平等、自愿、诚实、信用的基础上就转让摩根凯利地下一层使用权达成如下协议：第一条基本情况1.乙方受让地下一层位于沈阳市沈河区字母轴：A-E（附图），现用途为29个车位。2.上述受让使用面积为753平方米。3.使用年限自本合同签订之日起至2054年12月31日。4.用途：本受让面积乙方可以作为地下停车位和其它不违反国家法律法规的用途。5.甲方保证上述受让面积没有任何纠纷。第二条计价方式与价款上述受让面积整体受让，总价款为人民币贰佰柒拾万元整。第三条付款方式及期限一次性付款。本合同签订之日起三日内乙方向甲方一次性支付受让款。第四条甲方应于2013年1月30日前将符合本协议约定的受让面积交付乙方使用，否则需每日向乙方支付总价款千分之五的违约金。第五条本协议生效后任何一方不得单方解除合同，但乙方同意甲方在下列条件下回购上述受让面积：1.2013年3月1日-2015年3月1日甲方回购价为人民币肆佰万元整。2.以后每年回购价环比上涨百分之五。第六条上述受让面积乙方可以整体或分割转让、转租、转借，甲方要无条件为乙方办理相关手续，并为乙方使用上述受让面积提供条件。乙方有权使用地下所有公共设施，包括但不限于公共通道、水、电、通讯等等。第六条乙方须遵守物业管理公司规定，配合物业管理人员的调度管理，爱护地下公共设施。物业管理公司应保证乙方实现按本合同约定用途对所受让面积的使用。……”同日，昊宇公司为隋丽杰出具《收款收据》一张，载明收款事由为摩根凯利地下车位款，金额为人民币270万元。上述协议签订后，昊宇公司未能向隋丽杰交付诉争车位。2013年6月18日，城花物业公司为隋丽杰开具专用收款收据一张，载明付款单位为92、99、122、138、139、140、141、142、143、145、146、148、149、95、93、150、151、152、153、123、125、128、126、136，收款事由为2013年6月19日至2013年9月19日车位管理费，金额为人民币5760元。2013年7月10日，城花物业公司为隋丽杰开具专用收款收据一张，载明付款单位为车位100、101、120、121、133，收款事由为2013年6月19日至2013年9月19日车位管理费，金额为人民币1200元。本院原审认为，《摩根凯利地下一层使用权协议》系隋丽杰与昊宇公司、城花物业公司共同签订，为当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行。昊宇公司与隋丽杰签订《摩根凯利地下一层使用权协议》后，未按照协议约定将诉争车位交付隋丽杰，属于违约行为，应承担继续履行交付诉争车位的义务。城花物业公司作为签订《摩根凯利地下一层使用权协议》的一方当事人及诉争车位的现物业管理人，应当协助隋丽杰办理入住手续，即办理进出车库的门禁卡。本院原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：昊宇公司于本判决发生法律效力之日起10日内将沈阳市沈河区市府大路286号摩根凯利大厦第92、93、95、99、100、101、120、121、122、123、125、126、128、133、136、138、139、140、141、142、143、145、146、148、149、150、151、152、153号地下车位交付隋丽杰使用；城花物业公司应予以协助（办理进出车库的相关手续及将上述车位交隋丽杰使用）。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人刘学民、陈振武、孙艳宏、盛亦江、霍纯伟、李军红再审期间提交证据：1.项目开发承包协议书、开发协议书；2.11个车位的使用协议和收款收据、车位入住通知书、收款收据（盛亦江）；3.以物抵债协议书、补充协议、协议书、地下停车位使用协议、、地下停车位使用协议（2016）辽0103民初11374号民事判决书（刘学民）；4.142号车位使用协议、收款收据、城花物业证明、地下停车场管理规定（、地下停车场管理规定车位的地下停车场车位使用权出让合同、收款收据、停车场车位使用协议（李军红）；6.143号车位使用权出让合同、收款收据、物业费收据（霍纯伟）；7.150号车位使用权出让合同、收款收据、物业费收据（孙艳宏），1-7号证据证明摩根凯利项目实际承建人是金华万胜公司，金华万胜公司与昊宇公司签订的协议，表明金华万胜公司有销售权，昊宇公司没有销售权，再审申请人都是从金华万胜公司处购买的上述车位，并办理了实际使用的相关手续，不仅包括车位，摩根凯利这两栋楼实际开发人、销售人、实际控制人都是金华万胜公司的樊旭洪，再审申请人是合法取得。被申请人刘齐、刘海静再审期间提交证据：1.摩根凯利地下一层使用权转让合同、摩根凯利地下车位使用权协议、地下停车位位置示意图、地下停车位位置示意图签订车位使用权转让合同的真实性，确认隋丽杰受让后昊宇公司有处分权的29个车位，转让借款为270万元人民币；2.收款收据、银行转账凭证3份，证明隋丽杰按照合同约定全部履行了付款义务，按照合同约定共计付款270万元；3.专用收款收据2份，证明隋丽杰曾经向城花物业公司交付过3个月上述车位的车位管理费，但是由于物业没有办理实际交付手续，所以后续的管理费没再交付；4.昊宇公司出具的情况说明，证明昊宇公司于2014年10月27日出具说明，确认隋丽杰与其签订的协议真实有效，他人所持有的合同及印章并非出具其公司，这也与昊宇公司的陈述相互印证，可以认定案涉车位的使用权归属应以我方与昊宇公司签订的合同为准；5.证明，证明本案依据之前生效的434号判决，原审原告已执行部分车位，并交纳了2018年度的车辆管理费。第三人金华万胜公司再审期间提交证据：1.[2014]中国贸仲京裁字第0021号裁决书及裁决书的更正裁决，证明裁决书第40页仲裁庭的意见，金华万胜公司是摩根凯利项目的独立开发人，并享有销售权，本案所涉及的相关车位真正的开发权和销售权是金华万胜公司，并非昊宇公司，隋丽杰与昊宇公司系借贷关系。对当事人提交的项目开发承包协议书、开发协议书、案涉车位的使用协议和收款收据、入住通知书、（2016）辽0103民初11374号民事判决书、城花物业公司证明、[2014]中国贸仲京裁字第0021号裁决书及更正裁决等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，围绕当事人的再审请求，本院对案件事实认定如下：2013年1月29日，昊宇公司作为出让人（甲方），隋丽杰作为受让人（乙方），城花物业公司作为管理人（丙方），签订《摩根凯利地下一层使用权协议》。约定：“根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及其它相关法律法规之规定，甲、乙、丙三方在平等、自愿、诚实、信用的基础上就转让摩根凯利地下一层使用权达成如下协议：第一条基本情况1、乙方受让地下一层位于沈阳市沈河区字母轴：A-E（附图），现用途为29个车位。2、上述受让使用面积为753平方米。3、使用年限自本合同签订之日起至2054年12月31日。4、用途：本受让面积乙方可以作为地下停车位和其它不违反国家法律法规的用途。5、甲方保证上述受让面积没有任何纠纷。第二条计价方式与价款上述受让面积整体受让，总价款为人民币贰佰柒拾万元整。第三条付款方式及期限一次性付款。本合同签订之日起三日内乙方向甲方一次性支付受让款。第四条甲方应于2013年1月30日前将符合本协议约定的受让面积交付乙方使用，否则需每日向乙方支付总价款千分之五的违约金。第五条本协议生效后任何一方不得单方解除合同，但乙方同意甲方在下列条件下回购上述受让面积：1、2013年3月1日-2015年3月1日甲方回购价为人民币肆佰万元整。2、以后每年回购价环比上涨百分之五。第六条上述受让面积乙方可以整体或分割转让、转租、转借，甲方要无条件为乙方办理相关手续，并为乙方使用上述受让面积提供条件。乙方有权使用地下所有公共设施，包括但不限于公共通道、水、电、通讯等等。第六条乙方须遵守物业管理公司规定，配合物业管理人员的调度管理，爱护地下公共设施。物业管理公司应保证乙方实现按本合同约定用途对所受让面积的使用。……”同日，昊宇公司为隋丽杰出具《收款收据》一张，载明收款事由为摩根凯利地下车位款，金额为人民币270万元。上述协议签订后，昊宇公司未能向隋丽杰交付诉争车位。2013年6月18日，城花物业公司为隋丽杰开具专用收款收据一张，载明付款单位为92、99、122、138、139、140、141、142、143、145、146、148、149、95、93、150、151、152、153、123、125、128、126、136，收款事由为2013年6月19日至2013年9月19日车位管理费，金额为人民币5760元。2013年7月10日，城花物业公司为隋丽杰开具专用收款收据一张，载明付款单位为车位100、101、120、121、133，收款事由为2013年6月19日至2013年9月19日车位管理费，金额为人民币1200元。本院再审另查明，2012年4月18日，金华万胜公司作为申请人，依据与昊宇公司于2003年9月10日签订的《项目开发承包协议书》中的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年1月9日作出〔2014〕中国贸仲京裁字第0021号裁决书，该仲裁书载明：昊宇公司和金华万胜公司于2003年9月10日签订《项目开发承包协议书》，于2007年4月14日签订《项目开发承包协议书补充协议》，补充协议第六条约定昊宇公司分得摩根凯利项目C座1-3层网点及10个地下车位。该裁决书认定：摩根凯利项目有两个主体，即名义上的主体昊宇公司及实质上的主体金华万胜公司；金华万胜公司独自承担项目风险并拥有摩根凯利的独立开发和销售权。本院再审再查明，再审申请人盛亦江提供其与昊宇公司签订的《车位使用权协议》及盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、盖有昊宇公司公章的入住通知书、沈阳豪泰物业有限公司的收款收据，证明其购买了摩根凯利93号、95号、123号、125号、126号、128号、145号、146号、151号、152号、153号地下车位并交纳了物业管理费；再审申请人刘学民提供东森公司与沈阳泰丰特种混凝土有限公司、沈阳北方建筑外加剂厂《以物抵债协议书》《补充协议》、其与金华万胜公司签订的《协议书》、其与沈阳万誉德升物业管理有限公司签订的《摩根凯利地下停车场车位使用协议》及沈阳万誉德升物业管理有限公司、城花物业公司出具的收款收据、（2016）辽0103民初11374号民事判决书，证明其购买了摩根凯利90号、91号、92号、148号、149号地下车位并交纳了物业管理费；再审申请人陈振武提供其与昊宇公司签订的《地下停车场车位使用权出让合同》及盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、其与沈阳万誉德升物业管理有限公司签订的《摩根凯利地下停车场车位使用协议》、城花物业公司摩根凯利管理处出具的证明，证明其购买了摩根凯利142号地下车位并交纳了车位管理费；再审申请人霍纯伟提供其与昊宇公司签订的《地下停车场车位使用权出让合同》及盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、沈阳万誉德升物业管理有限公司的收款收据、城花物业公司的发票，证明其购买了摩根凯利143号地下车位并交纳了物业管理费；再审申请人孙艳宏提供其与昊宇公司签订的《地下停车场车位使用权出让合同》及盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、沈阳万誉德升物业管理有限公司的收款收据、城花物业公司的发票，证明其购买了摩根凯利150号地下车位并交纳了物业管理费；再审申请人李军红提供其与昊宇公司签订的《地下停车场车位使用权出让合同》及盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、其与沈阳万誉德升物业管理有限公司签订的《摩根凯利地下停车场车位使用协议》，证明其购买了摩根凯利99号、100号、101号、120号、121号、122号、133号、136号、138号、139号地下车位。本院再审还查明，原审卷宗及本次再审中，原审原告均提供了其与昊宇公司于2013年1月29日签订的《摩根凯利地下车位使用权协议》及同日盖有昊宇公司财务专用章的收款收据、2013年6月18日、7月10日城花物业公司的收款收据。该协议载明隋丽杰购买沈阳市沈河区市府大路286号100号、101号、120号、121号、133号负一层车位，定价46万元。原审原告隋丽杰于2019年10月20日去世，其权利义务承继人刘海静（隋丽杰丈夫）、刘齐（隋丽杰之子）表示继续参加诉讼。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，隋丽杰方主张其与昊宇公司存在车位买卖关系，应当提供相应的证据证明。原审及再审中，隋丽杰方提供的证据为：摩根凯利地下一层使用权转让合同、摩根凯利地下车位使用权协议、地下停车位位置示意图、地下停车位位置示意图证、专用收款收据、昊宇公司出具的情况说明、沈阳豪泰物业有限公司出具的证明。针对隋丽杰方提供的上述证据，本院分析论证如下：首先，摩根凯利地下一层使用权转让合同并未明确具体车位号，地下停车位位置示意图，地下停车位位置示意图仅标注了建筑面积，并没有标注车位号权协议约定购买5个车位的使用权，但对该协议约定的46万元，无相应收款凭证予以佐证，且同一天购买29个车位，却分两次缴纳物业管理费，不符常理；其次，银行转账凭证体现隋丽杰分别于2013年1月29日、1月30日分三笔转给丁福国共计300万元，与协议中约定的270万元不符，更不合常理；再次，昊宇公司出具的证明时间是在〔2014〕中国贸仲京裁字第0021号裁决书作出之后，该裁决明确案涉项目真正的开发权和销售权是金华万胜公司，并非昊宇公司，其出具的证明不具有合法性；沈阳豪泰物业有限公司出具的证明不能证明隋丽杰或者昊宇公司拥有案涉车位的使用权。上述证据均不能证明昊宇公司有权将案涉车位出卖，不能证明隋丽杰与昊宇公司达成了买卖车位的合意，更不能证明隋丽杰转给丁福国的300万元系购车位使用权款，其应当承担举证不能的不利后果。另根据摩根凯利地下一层使用权转让合同明确：“地下一层29个车位使用权受让面积整体转让，价款为270万元，一个月后两年期间昊宇公司可以回购，回购价格为400万元。”结合本次昊宇公司的答辩意见及隋丽杰在原审时“270万元是购车位款，另外30万元是公司向我个人借款，一起打过去的。”的陈述，可以认定隋丽杰与昊宇公司签订的《摩根凯利地下一层使用权转让合同》及《摩根凯利地下车位使用权协议》的真实目的并非是为了车位使用权买卖，而是“名为买卖，实为借贷”，该协议实际为借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”本院在审理过程中向刘海静、刘齐释明,应按民间借贷合同纠纷变更诉讼请求,但刘海静、刘齐拒绝变更,故应驳回刘海静、刘齐的起诉。关于被申请人（原审被告）昊宇公司要求法院调取丁福国银行流水的主张，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”因本案系对（2014）沈河民二初字第434号案件进行再审，审理范围不得超过原审原告的原审诉求，本案原审原告主张的为车位买卖，对于昊宇公司调取银行流水的主张，不是再审审查范围，其可以另寻法律途径解决。综上，再审申请人（案外人）刘学民、陈振武、孙艳宏、盛亦江、霍纯伟、李军红的再审请求成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）沈河民二初字第434号民事判决书；二、驳回刘海静、刘齐的起诉。原审案件受理费1000元，退回刘海静、刘齐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  李晓霞人民陪审员  谢建华二〇二〇年七月十三日书 记 员  崔 悦本案裁定所依据的相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。