文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4564号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东龙氏食品有限公司，住所地临沂市兰山区永安路西段。法定代表人：刘士彦，总经理。委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂虹玉禽肉加工有限公司，住所地临沂市兰山区永安路西。法定代表人：郭建辉，经理。委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。原审第三人：青岛大千虹业实业集团有限公司，住所地青岛市李沧区灵川路1号楼1单元501户。法定代表人：何雨虹，董事长。上诉人山东龙氏食品有限公司（以下简称龙氏公司）因与被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司（以下简称虹玉公司）及原审第三人青岛大千虹业实业集团有限公司（以下简称大千公司）返还原物纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙氏公司上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院于2020年2月14日作出的（2019）鲁1302民初11865号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在立案、审理过程中存在诸多违法之处。1.被上诉人重复起诉，恶意诉讼，一审法院予以立案并审理严重违法。被上诉人在2019年7月15日分别以租赁合同纠纷和返还原物纠纷向同一法院启动两个诉讼案件，案号分别为（2019）鲁1302民初11863号和（2019）鲁1302民初11865号，两个案件是基于同一事实和理由，被告均为本案上诉人。在（2019）鲁1302民初11863号案件中，其中第一项诉讼请求“请求法院判令被告返还原告增设的生产设备等，不能返还的生产设备按市场价格赔偿原告损失”，已包括本案第一项诉讼请求，属于重复起诉，恶意诉讼，一审法院违法立案并进行审理，属于严重渎职行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。2.从现有证据来看，被上诉人涉嫌犯罪，一审法官未依法将该犯罪线索移送有关机关处理，属于严重渎职行为。在本案中被上诉人辩称“对于反诉原告所述的生产设备数量、现状，反诉被告均不清楚”，但被上诉人直到现在仍安排专人看管租赁的生产车间拒不交接租赁物，这是不争的事实。从2017年8月30日、8月31日、9月24日三次报警以及在（2017）鲁1302民初14202号案件中2017年11月14日法官的现场勘验记录，足以证实被上诉人秘密窃取上诉人的生产设备，涉嫌盗窃，并且租赁场地仍由其控制和使用。2020年3月1日，上诉人向一审法院提交《关于对临沂虹玉禽肉加工有限公司及其工作人员涉嫌故意毁坏财物罪、盗窃罪等行为控告信》，一审主审法官未依据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及其他司法解释的相关规定将该犯罪线索移送有关公安机关，涉嫌渎职。请求二审法院中止本案审理。3.一审法院未审先判，程序严重违法。一审判决于2020年2月14日作出，最后一次开庭审理时间是2020年3月4日，上诉人认为这属于未审先判。因2020年3月4号开庭情况未在一审判决内容中体现，上诉人认为绝不是笔误所致。二、一审法院判决之所以错误，根本原因在于没有弄清楚本诉和反诉适用的法律关系，适用法律错误。1.从被上诉人和上诉人主张的法律关系来看，是租赁合同纠纷，而非物权纠纷。在（2019）鲁1302民初11863号案件中，其中第一诉讼请求“请求法院判令被告返还原告增设的生产设备等，不能返还的生产设备按市场价格赔偿原告损失”，已包括本案第一项诉讼请求，根据两份民事起诉状内容来看属于同一事实和理由。在另案中，被上诉人主张是租赁合同法律关系，而在本案中被上诉人并没有明确其权利请求所依据的法律规范，一审法院也未向其释明要求其明确。2.从被上诉人一审主张的事实与理由以及举证、质证来看，其主张的是租赁合同法律关系。被上诉人在一审中提交的第二组证据是食品加工厂租赁合同及食品加工厂租赁合同补充协议各一份，证明目的是“原告被告之间之前的合同关系，及原告要求被告返还设备的依据”，这是其对案件事实的陈述，从而可以看出本诉主张的法律关系是租赁合同，而非物权纠纷。3.上诉人在一审提出反诉所依据的是租赁合同法律关系，即被上诉人负有依据租赁合同的约定返还上诉人的生产设备。依据民诉法的相关规定，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实上或者法律关系上有牵连。如一审法院适用物权法律关系审理此案，那么本诉和反诉就不存在事实上的牵连性，同样也没有向上诉人释明要求明确反诉所依据的法律关系。4.本诉和反诉的诉求和法律关系，另案中均已涉及并明确。另案，大千公司与上诉人租赁合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院分别作出（2017）鲁1302民初15107号、（2018）鲁13民终7991号民事判决书。有关返还设备以及赔偿损失，上诉人和被上诉人均是依据租赁合同法律关系，在（2018）鲁13民终7991号民事判决中向被上诉人释明可另案起诉。被上诉人在本案中并没有提出新的事实和理由，一审法院应当依据租赁合同法律关系审理。因此，一审法院以返还原物作为案由审理，无事实和证据相支持，系适用法律错误的。三、一审法院支持被上诉人的一审诉求，事实不清，证据不足。1.租赁合同解除后截止到现在，被上诉人一直派人看管租赁场所，拒绝履行腾房义务，一审法院认定上诉人占有租赁场所是错误。依据租赁合同的约定，待合同解除，被上诉人应当在60日内处理完毕其投资的设备并退出租赁场所。将设施设备撤出，租赁物恢复原状是被上诉人的义务，但自（2018）鲁13民终7991号民事判决认定合同于2017年10月15日解除后，被上诉人拒不履行腾房义务，被上诉人仍有部分设备在租赁车间内，并派专人看管，上诉人至今无法进入租赁场地。从被上诉人的住所地也可看出，被上诉人仍实际占用租赁场所。被上诉人所主张的设备返还无事实依据，其非法占有租赁场地的行为已给上诉人造成巨额经济损失，上诉人将另案提起诉讼维护其合法权益。2.自合同解除至今被上诉人也未向上诉人交接租赁设备。双方在签订租赁合同时曾对租赁物进行清点，且附有《物品交接清单》，合同解除后被上诉人应按照交接清单返还租赁物。（2017）鲁1302民初15107号案件审理中，承办法官曾让双方在一周内清点租赁物，双方组织相关人员勘验现场，但被上诉人的工作人员拒绝在清单上签字。3.一审法院依据《物权法》第三十四条、《民法总则》第一百七十九条之规定，判决上诉人返还被上诉人生产设备，但被上诉人并未提供有效证据证明上诉人侵犯其物权的事实。被上诉人在一审提交六份证据不能证明上诉人侵犯其物权的事实。事实上，合同解除后，被上诉人并未与上诉人协商设备交接问题，其拒不交接租赁物并派人看管，已严重违反租赁合同的约定和构成侵权，给上诉人造成严重经济损失。四、被上诉人实际占有租赁场所期间，对租赁物未尽妥善保管义务导致大量租赁物灭失，理应承担损害赔偿责任。1.案涉租赁合同因被上诉人违约导致无法履行，一审法院认定因上诉人过错导致合同解除是错误的。涉案合同的解除是被上诉人违约导致的，且被上诉人以实际行动表示不再履行合同。2017年6月2日，被上诉人在生产经营中管理不善导致生猪屠宰车间发生火灾，在（2019）鲁13民终7026号民事判决中已认定被上诉人对火灾承担主要责任。2017年7月28日，因被上诉人环保不达标，政府责令其停产整改，上诉人的房产开发建设是在被上诉人明确表示终止租赁合同的情况下进行的，而且不在租赁范围内，未影响被上诉人生产经营。在（2018）鲁13民终7991号民事判决中，法院认定双方在起诉前已就解除双方租赁合同达成了事实上的一致意见，即一审法院认定因上诉人原因导致合同解除属于事实认定错误。2.双方自2017年2月20日签订租赁合同并完成租赁物的交接后，被上诉人妥善保管租赁物的义务随即产生，直至返还租赁物，履行完交接程序。（2017）鲁1302民初15107号判决中也认定在合同解除后，被上诉人派人看管的行为是在履行妥善保管租赁物的行为。但被上诉人采取秘密的手段将上诉人的设备偷走，同时在租赁期间发生盗窃案件导致大量租赁物丢失。一审法院已对损毁及丢失的设备明细进行了认定。依据合同法的相关规定，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。3.举证责任分配错误。租赁合同终止后，若承租人无法返还租赁物，承租人需对返还不能承担举证责任。一审法院认定上诉人无证据证明丢失、损毁的设备由被上诉人占有，其举证责任分配错误。一审法院未支持上诉人的司法鉴定申请，程序违法。被上诉人没有返还的设备，上诉人已提交交接租赁物的清单以及相关发票，尽管灭失，完全可以根据其他鉴定方法进行鉴定，而一审法院并未组织再次鉴定，程序违法。根据最高人民法院裁判要旨及司法实践：经当事人申请鉴定后，在选定的鉴定机构无法鉴定的情况下，若当事人对鉴定机构无法鉴定持有异议，人民法院可另行委托具备资质的鉴定机构，或依据举证责任的分配原则对全案证据进行分析，进而对案件事实作出认定。虹玉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。反观上诉人歪曲案件事实，混淆法律关系，滥用诉讼权利，浪费司法资源。一、被上诉人提起的诉讼并不存在重复起诉，(2019)鲁1302民初l1863号案件和（2019）鲁1302民初l1865号案件虽然基本事实一致，都是由于上诉人违约造成的租赁合同解除，但两案的请求权基础并不一致，一个是基于债权请求权的财产损害纠纷，另一个则是基于物权请求权的原物返还纠纷。二、上诉人所述被上诉人涉嫌犯罪，完全是恶人告状、倒打一耙，上诉人早在签订合同之前就已经做了房地产建设的设计、评估工作，但依然欺瞒被上诉人签订租赁合司，并在被上诉人进入租赁厂区后利用被上诉人的生产状况，进行银行贷款，骗取资金进行房地产开发，导致被上诉人为进行生产建设投资的几百万元彻底打了水漂，并造成现在诉累的情况。三、上诉人借用当地有利条件，一直阻挠被上诉人的正常生产经营，最终导致被上诉人撤离厂区。早在被上诉人撤离租赁厂区前，上诉人就一直不断地进行拆迁、搬运工作，并不断地将属于被上诉人的生产和生活的机器发备拉走处置（被上诉人也多次报警），直至合同经法院判定解除，上诉人也从未停止过拆迁、搬运工作，但其一直拒绝与被上诉人进行交接，并将属于被上诉人的大型设备一直留置在租赁厂区，经被上诉人与其多次交涉或想要强制拆运，均受到上诉人的阻挠，导致本案所涉及的机器设备价值损毁严重。四、上诉人在与被上诉人的所有案件进行过程中，均经过一审、二审、再审、执行异议等程序，恶意诉讼，拖延时间，滥用诉讼权利，严重损害被上诉人的合法权益。虹玉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告增设的生产设备等，不能返还的生产设备按原告购买价格赔偿原告损失约计40万元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，出租人龙氏公司（甲方）与承租人大千公司（乙方）签订食品加工厂租赁合同（以下简称：租赁合同）及食品加工厂租赁合同补充协议（以下简称：补充协议），租赁合同约定，乙方出租的财产为其管理的位于山东省临沂市兰山区××镇××路××段龙氏公司，包括其土地、地上建筑物、生产设备及生产器具、供水、供电、污水处理设施及宿舍、食堂、办公楼等现有资产，租赁财产的名称、数量、用途、质量等详见合同附件“租赁财产清册”（资产状况以现状为准）；租赁期限为5年，即2017年2月20日至2022年2月20日，租赁期满前一年，经双方一致同意后，可以延长；甲方资产乙方只有使用权，不得转租、变卖及抵押；租赁期满或出现合同终止的情况，依合同附件“租赁财产清册”所载明的财产，剔除乙方投资新购置、更换、扩建的财产，乙方如数向甲方交还，如有损坏或丢失乙方负责维修或赔偿，自然磨损和自然力对租赁财产的外观影响，均不构成甲方拒绝接收租赁财产的缘由，乙方投资的设施设备处置权归属乙方，并在60日内处置完毕，乙方退出租赁场所；双方在租赁合同和补充协议中就其他相关事项亦作了约定。合同签订后，大千公司向龙氏公司支付了部分租金，并投资成立了虹玉公司，由虹玉公司实际履行案涉租赁合同。虹玉公司成立后，龙氏公司于2017年2月27日将案涉租赁资产交付给虹玉公司，双方在交接清单上加盖印章并由经办人员签字确认。2017年3月21日、4月5日，虹玉公司先后两次向龙氏公司支付租金30万元。后虹玉公司作为案涉租赁资产的实际承租人，在履行租赁合同期间，因龙氏公司新建储藏库于2017年6月2日发生火灾，双方因火灾造成财产损失，并因此引发纠纷。2017年8月21日，龙氏公司以公司办公楼急需维修为由向虹玉公司发出书面通知，要求虹玉公司于2017年8月31日前搬出办公楼，在厂区内另择其他地点办公。因虹玉公司未同意，双方矛盾激化，2017年8月30日、8月31日，龙氏公司先后两次围堵大门禁止虹玉公司货车出入，当地公安派出所接110指令出警进行调解，告知当事人因租赁合同发生的纠纷，虹玉公司于2017年8月底撤离了租赁厂区，租赁车间因有生产设备在内，虹玉公司派员进行了看护。2017年10月11日，大千公司向一审法院提起诉讼，要求解除案涉租赁合同，并要求龙氏公司返还租金、赔偿损失并支付违约金。龙氏公司于2017年11月14日提出反诉，要求大千公司赔偿损失并支付违约金。虹玉公司于2018年1月22日以第三人身份申请参加了该次诉讼，要求解除案涉租赁合同，并由龙氏公司赔偿其相关损失。该案在审理中，龙氏公司依法撤回反诉，一审法院予以准许。2018年7月5日，一审法院依法作出（2017）鲁1302民初15107号民事判决书，判决确认虹玉公司实际履行的大千公司与龙氏公司签订的租赁合同，于2017年10月15日解除，虹玉公司于该判决生效后十日内返还给龙氏公司租赁物，并将增设的生产设备清理完毕。上述判决作出后，龙氏公司及虹玉公司分别提出上诉，临沂市中级人民法院经审理后，认为一审判决案涉合同的解除并无不当，并认为虹玉公司接受租赁物后进行设资、建设及添附，是基于双方合同能够正常履行五年的投入，现双方合同仅履行不到一年即行解除，应参照《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》的相关规定处理。因虹玉公司未提交增设物、投资物物品明细及价值清单，亦未申请对损失进行评估，故对虹玉公司要求龙氏公司赔偿损失的主张，证据不足，依法不予支持。虹玉公司可另行主张权利。临沂市中级人民法院还认为因双方均认可虹玉公司于2018年8月撤出租赁物，且龙氏亦表示撤回要求大千公司及虹玉公司赔偿财产损失的反诉，故一审法院再次确认由虹玉公司返还龙氏公司租赁物不当。2019年1月11日，临沂市中级人民法院依法作出（2018）鲁13民终7991号民事判决书，除判决撤销虹玉公司返还龙氏公司租赁物，并将增设的生产设备清理完毕外，其他均维持原审判决。虹玉公司于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，要求龙氏公司返还原告增设的生产设备等，不能返还的生产设备按原告购买价格赔偿原告损失约计40万元。反诉龙氏公司于2019年8月30日提起反诉，并于2019年9月4日申请追加大千公司为本案第三人，要求反诉虹玉公司返还反诉原告的生产设备，若不能返还的，按反诉原告购买价格赔偿反诉原告损失约计116.66万元。庭审中，原告要求被告返还的设备明细为：粗脱毛机3台、不锈钢精脱毛机2台、自动脱钩器2个、酮体输送带2台、预冷连接槽1个、180度滑槽1个、预冷机爬梯1个、电量机1台、自动割头机1台、自动浸烫机2台、大容量螺旋预冷机3台、宰杀线310米、掏脏线165米、分割线120米、清洗机2台、挂机输送带1条、升降机2台。经一审法院到案涉厂区勘验清点，上述设备现均存放在案涉厂区内。反诉原告要求反诉被告返还的设备及物品明细为：净毛池18个、案子39个、预冷池（非预冷机）6个、掏脏链1套、沥水链条1套、打气泵1台、预冷机1台、水槽4个、封口机4台、打爪机2台、净水系统1套、供水系统1套、周转筐4000个、垫板塑料150个、木制垫板150个、压力车6台、配电室防护用品1套、防化服1套、呼吸器1套、活性炭过滤罐1套、椅子42把、办公桌23张、文件柜16个、小橱子18个、下水沟盖板25米、消防池3个、卷帘门3个、上下水1组、水管2处、管道泵1个、墙体损坏1处、钢结构棚82.5平方米、厂区监控1套、照明设备（室内室外）2套、变压器1套、窗户47个、门21个、电机（3千瓦）1个、卧式蒸发器1台、配电盘5个、机房温控系统1套、灭火器25kg3个、灭火器5kg6个、罐体（小）两个、聚合氯化铝86袋、分级称1台、四轮转运斗车10辆、平板转运车8辆、桌子7张、电话9部、电脑1台、打印机2台、沙发30个、茶几11个、空调10台、饮水机5个、长柜台1个、床215张、铁架子5个、监控显示屏1个、连椅1把、餐厅桌子32张、乒乓球桌1张、电视机1台、杀菌机1台、杀菌锅1套、冷柜4个、电热桶1个、热水器1个、保鲜柜1个、茶架2个、案板3个、和面机1台、馒头机1台、电子秤1台、保温车2辆、组合办公桌2张、办公椅2把、木质墙1组、木质文件柜4组、大办公桌一张、大理石茶几1个、鱼缸1个、会议桌一张、招财龙鱼2个、茶柜1个、蒸柜3个、汽灶3个、夹层锅2个、小推车3辆、铝蒸笼10个、消毒柜1个、干燥箱2台、冰箱1台、灭菌锅1个、培养箱1个、恒温加热器1个、凯氏烧瓶6个、电子天平1台、容量瓶8个、广口瓶5个、50m1量筒1个、100ml量筒1个、菌落计数器1个、500ml量筒1个、500m1烧杯1个、水浴锅1个、1000ml量筒1个、铁式管架3个、培养皿6个、酸式滴定管3个、洗瓶2个、医用棉2包、铁架台1个、721可见分光度计1台、半微量1套、显微镜1台、电子万用炉1个、干燥器1个、试管架6个、花瓶4个、柜子16个、槽钢140号52根、工字钢长212根、工字钢短19根、圆管短11根、圆管长33根、圆管50cm42根、热镀锌钢筋21根、试管26个、蒸馏水器1台、酒精灯2个、平板计数琼脂1个、碘化钾1瓶、伊红美兰琼脂1个、氯化钠1个、糖复发酵培养1个、营养琼脂3个、硫酸盐胰蛋白1个、发酵培器1个、糖蛋白胨培养1个、铁实验台5个、制冷机房所有电缆、配电盘8个、高低压配电室电缆、配电装置、配电室通往车间的主电缆、车间内电缆、车间屋顶空调系统、脱毛机5个、烫锅6个、冷却池3个、输送带2套、挂蜡池8台、强制喷淋2台、剥胗机1台、锅炉油罐1台、储水罐1个、污水处理加药脱泥设备2台、减速机、挂蜡机（小）、挂蜡流水线、卧式脱毛机、喷淋风鼓式浸烫机、屠宰流水线、打脖机、打爪机电机减速机、打油机电机、扒蜡机、自动称重机、减速机、立式A型脱毛机5台、悬挂式打脖机、万向节、松毛机、纸箱、包装袋。经一审法院到现场勘验清点，上述财产中尚有净毛池15个、案子9个，杀菌机1个，储水罐1个，自动称重机，立式A型脱毛机5个在案涉厂区内。其中预冷池（非预冷机）6个、打气泵1台、预冷机1台、水槽4个、封口机4台、打爪机2台、供水系统1套、下水沟盖板25米、消防池3个、卷帘门3个、上下水1组、水管2处、管道泵1个、墙体损坏1处、钢结构棚82.5平方米、厂区监控1套、照明设备（室内室外）2套、变压器1套、窗户47个、门21个、车间屋顶空调系统、烫锅6个、冷却池3个、输送带2套、挂蜡池8台、强制喷淋2台、剥胗机1台、锅炉油罐1台污水处理加药脱泥设备2台、脱毛机5个、制冷机房配电盘8个、高低压配电室配电装置尚在案涉厂区内，但均已毁坏。另外，掏脏链1套、沥水链条1套、净水系统1套、周转筐4000个、垫板塑料150个、木制垫板150个、压力车6台、配电室防护用品1套、防化服1套、呼吸器1套、活性炭过滤罐1套、椅子42把、办公桌23张、文件柜16个、小橱子18个、电机（3千瓦）1个、卧式蒸发器1台、配电盘5个、机房温控系统1套、灭火器25kg3个、灭火器5kg6个、罐体（小）两个、聚合氯化铝86袋、分级称1台、四轮转运斗车10辆、平板转运车8辆、桌子7张、电话9部、电脑1台、打印机2台、沙发30个、茶几11个、空调10台、饮水机5个、长柜台1个、床215张、铁架子5个、监控显示屏1个、连椅1把、餐厅桌子32张、乒乓球桌1张、电视机1台、杀菌锅1套、冷柜4个、电热桶1个、热水器1个、保鲜柜1个、茶架2个、案板3个、和面机1台、镘头机1台、电子秤1台、保温车2辆、组合办公桌2张、办公椅2把、木质墙1组、木质文件柜4组、大办公桌一张、大理石茶几1个、鱼缸1个、会议桌一张、招财龙鱼2个、茶柜1个、蒸柜3个、汽灶3个、夹层锅2个、小推车3辆、铝蒸笼10个、消毒柜1个、干燥箱2台、冰箱1台、灭菌锅1个、培养箱1个、恒温加热器1个、凯氏烧瓶6个、电子天平1台、容量瓶8个、广口瓶5个、50ml量筒1个、100m1量筒1个、菌落计数器1个、500ml量筒1个、500m1烧杯1个、水浴锅1个、1000m1量筒1个、铁式管架3个、培养皿6个、酸式滴定管3个、洗瓶2个、医用棉2包、铁架台1个、721可见分光度计1台、半微量1套、显微镜1台、电子万用炉1个、干燥器1个、试管架6个、花瓶4个、柜子16个、槽钢140号52根、工字钢长212根、工字钢短19根、圆管短11根、圆管长33根、圆管50cm42根、热镀锌钢筋21根、试管26个、蒸馏水器1台、酒精灯2个、平板计数琼脂1个、碘化钾1瓶、伊红美兰琼脂1个、氯化钠1个、糖复发酵培养1个、营养琼脂3个、硫酸盐胰蛋白1个、发酵培器1个、糖蛋白胨培养1个、铁实验台5个、制冷机房所有电缆、高低压配电室电缆、配电室通往车间的主电缆、车间内电缆、减速机、挂蜡机（小）、挂蜡流水线、卧式脱毛机、喷淋风鼓式浸烫机、屠宰流水线、打脖机、打爪机电机减速机、打油机电机、扒蜡机、减速机、悬挂式打脖机、万向节、松毛机、纸箱、包装袋均不在案涉厂区内。2019年9月18日，龙氏公司向一审法院提出申请，申请对其所有的在案涉厂区内已毁损及丢失的设备及相关财产价值进行评估，后一审法院依法委托临沂方信价格评估有限公司对相关设备及财产进行评估。2019年11月20日，临沂方信价格评估有限公司以评估标的物已灭失，无法进行现场勘验等原因终止了本次价格评估鉴定。一审法院认为，案涉租赁合同虽系大千公司与龙氏公司所签定，但实际由虹玉公司与龙氏公司履行，双方当事人对此并无异议，一审法院予以认定。合同签订后，龙氏公司按合同约定将案涉厂区交付虹玉公司使用，虹玉公司在使用案涉厂区过程中，因生产需要购置了相关设备。后因龙氏公司新建储藏库发生火灾，火灾造成双方财产损失，双方为此引发纠纷。虹玉公司于2017年8月底撤离了租赁厂区，租赁车间尚有虹玉公司的部分生产设备。后虹玉公司依法提起诉讼，经法院审理，确认双方所履行的合同于2017年10月15日解除。对于上述事实，有（2017）鲁1302民初15107号及（2018）鲁13民终7991号民事判决书为证，结合当事人的陈述，一审法院予以认定。关于虹玉公司要求龙氏公司返还财产的问题。经一审法院到案涉厂区对案涉物品进行勘验清点，案涉厂区尚有虹玉公司购置的设备有：粗脱毛机3台、不锈钢精脱毛机2台、自动脱钩器2个、酮体输送带2台、预冷连接槽1个、180度滑槽1个、预冷机爬梯1个、电量机1台、自动割头机1台、自动浸烫机2台、大容量螺旋预冷机3台、宰杀线310米、掏脏线165米、分割线120米、清洗机2台、挂机输送带1条、升降机2台。根据虹玉公司与龙氏公司所履行的租赁合同的约定，在租赁期满或出现合同终止的情况下，投资的设施设备处置权归属乙方，并在60日内处置完毕，乙方退出租赁场所，故在案涉合同解除后，虹玉公司所投资购置的上述生产设备仍归虹玉公司所有，虹玉公司已于2017年8月搬离案涉厂区，但上述设备现仍在案涉厂区内，在合同解除后，龙氏公司作为案涉厂区的出租人，仍占有上述财产，已侵害了原告的合法权益，虹玉公司作为上述设备的所有人，有权要求龙氏公司返还。关于反诉原告要求反诉被告返还财产或赔偿损失的问题。经一审法院到案涉厂区对案涉物品进行勘验清点，反诉原告所主张的设备部分尚在案涉厂区，部分已毁坏，并有部分已丢失。关于尚在案涉厂区内的设备，因龙氏公司作为案涉厂区的出租人，在案涉租赁合同解除后，反诉虹玉公司已搬离了厂区，该部分设备现仍由龙氏公司占有，故并不存在反诉虹玉公司返还的情形。对于已毁坏及丢失的相关设备等财产，反诉原告所提交的证据均不能证明相关设备或财产系反诉被告所毁坏，亦不能证明相关丢失的设备现由反诉被告占有，故对于反诉原告要求反诉被告返还财产的诉求，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东龙氏食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告临沂虹玉禽肉加工有限公司粗脱毛机3台、不锈钢精脱毛机2台、自动脱钩器2个、酮体输送带2台、预冷连接槽1个、180度滑槽1个、预冷机爬梯1个、电量机1台、自动割头机1台、自动浸烫机2台、大容量螺旋预冷机3台、宰杀线310米、掏脏线165米、分割线120米、清洗机2台、挂机输送带1条、升降机2台；二、驳回反诉原告山东龙氏食品有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7300元，由被告山东龙氏食品有限公司负担，反诉案件受理费15,300元减半收取7650元，由反诉原告山东龙氏食品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，双方当事人二审争议焦点为：一是一审程序是否违法；二是一审适用法律是否正确；三是一审认定事实是否正确。（一）一审程序是否违法。虹玉公司在（2019）鲁1302民初11863号案件中对诉讼请求变更后，并无“请求法院判令被告返还原告增设的生产设备等，不能返还的生产设备按市场价格赔偿原告损失”的请求，本案不属于重复起诉。人民法院在民事诉讼中发现当事人的行为涉嫌犯罪的，经审查后决定移送侦查机关。虹玉公司和龙氏公司因租赁合同发生纠纷，向公安机关报警后，公安机关已告知当事人协商解决或向人民法院起诉。龙氏公司仅以其提交控告信为由请求一审法院移交公安机关依据不足，龙氏公司据此主张一审程序违法，并请求中止审理，本院不予支持。在一审诉讼过程中，龙氏公司参加了庭审程序，一审法院已对判决日期笔误裁定补正，龙氏公司关于一审未审先判的主张与事实不符，本院不予支持。（二）一审适用法律是否正确。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，根据双方履行的租赁合同约定，虹玉公司投资购置的生产设备属其所有，合同解除后，龙氏公司未将虹玉公司购置的生产设备返还虹玉公司，既违反了双方的合同约定，亦侵害了虹玉公司的财产权益。一审法院根据虹玉公司的诉讼请求，按照物权纠纷审理本案，适用法律并无不当。龙氏公司所提反诉与虹玉公司本诉具有事实上的牵连性，一审法院予以合并审理亦无不当。（三）一审认定事实是否正确。龙氏公司于2017年8月30日、2017年8月31日两次围堵大门阻止虹玉公司车辆通行，当地公安机关出警调解，虹玉公司于2017年8月底撤离了租赁厂区，并派人看管遗留在厂区的设备。上述事实表明，龙氏公司已经接收并实际控制了案涉租赁物，其阻止虹玉公司拉走案涉设备，侵害了虹玉公司的合法权益。龙氏公司关于其至今无法进入租赁场地、虹玉公司仍实际占用租赁场所的主张与事实不符，其关于虹玉公司占有、毁损其租赁物的主张依据不足。一审法院认定事实正确，本院予以确认。综上所述，龙氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600元，由上诉人山东龙氏食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年七月三十一日书记员  彭善浩