福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6944号 原告：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市东新厝镇新江路**）。 法定代表人：刘明建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张裕文，福建纬瀚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈梅芳，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 被告：中国水利水电第十六工程局有限公司厦门分公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路**iv> 负责人：范玲斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：包晓芳，女，1981年7月4日出生，中国水利水电第十六工程局有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：万旭梅，中国水利水电第十六工程局有限公司律师。 被告：厦门海沧投资集团有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道钟林路**海投大厦**> 法定代表人：李金景，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴燕，女，1983年5月5日出生，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴闽特，男，1984年12月4日出生，该公司工作人员。 原告福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）与被告中国水利水电第十六工程局有限公司厦门分公司（以下简称中国水电十六局厦门分公司）、厦门海沧投资集团有限公司（以下简称海投集团）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。海投集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送厦门市海沧区人民法院审理。本院经审查后于2019年8月13日作出（2019）闽0206民初6944号民事裁定，驳回海投集团对本案管辖权提出的异议。海投集团不服该民事裁定，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审查后于2020年1月16日作出（2020）闽02民辖终18号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月2日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告东昇公司的诉讼代理人张裕文、陈梅芳，被告中国水电十六局厦门分公司的诉讼代理人包晓芳、万旭梅，被告海投集团的诉讼代理人吴燕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认厦仲裁字（2012）第0309号裁决书项下中国水电十六局厦门分公司对海投集团享有的剩余工程尾款130829.35元及迟延履行期间债务利息（自2012年12月20日起，按银行同期同类贷款利率加倍计算至实际清偿之日）等债权归东昇公司所有；2.判令海投集团立即向东昇公司履行并清偿上述第一项诉讼请求所述债务。事实与理由：2001年6月2日，东昇公司与中国水电十六局厦门分公司签订《承揽工程合作协议书》，约定中国水电十六局厦门分公司与东昇公司合作承揽海沧大道工程Ｉ标段施工工程。2004年8月13日，东昇公司与中国水电十六局厦门分公司双方在《承揽工程合作协议书》的基础上签订了《分包合同》，约定中国水电十六局厦门分公司将海沧大道工程Ｉ标段（Ｋ0＋000-Ｋ1＋900桩号内所有的市政工程（Ｋ0＋000-Ｋ0＋668.078中所有的工程项目）分包给东昇公司施工。2013年11月12日，东昇公司与中国水电十六局厦门分公司双方因主体名称变更，又签订《海沧大道工程Ｉ标段及附属配套工程一角嵩路东段延长段市政工程施工合同》，仅供分包合同剩余未结工程量的结算、缴税、转账使用。合同签订后，东昇公司全面履行合同。2004年9月9日，讼争工程竣工。2005年10月19日，工程通过竣工验收。后因工程结算问题，东昇公司作为实际施工人不认可中国水电十六局厦门分公司与海投集团报送厦门市海沧区工程预决算审核所财政审核的金额，向中国水电十六局厦门分公司申请由其以中国水电十六局厦门分公司的名义就“海沧大道Ｉ标段”工程及其附属工程的工程款和利息纠纷向厦门仲裁委员会（以下简称厦门仲裁委）提请仲裁。就该仲裁事宜，东昇公司专门于2009年8月5日向中国水电十六局厦门分公司出具《承诺并保证》函一份，承诺主要事项包括：（1）自愿承担因该工程向厦门仲裁委员会申请仲裁而产生的一切后果，即同意承担包括但不限于“如果败诉乙方丧失或影响本工程及利息的风险”；（2）案件所有费用由其承担；（3）诉讼结束后，在业主的工程款及利息到位后，由中国水电十六局厦门分公司在15日内汇入东昇公司指定账户……。即东昇公司、中国水电十六局厦门分公司双方明确因讼争工程仲裁所享有权益归东昇公司所有。因此，2009年10月25日，东昇公司以中国水电十六局厦门分公司名义向厦门仲裁委提起仲裁。厦门仲裁委会于2012年12月20日作出厦仲裁字（2012）第0309号仲裁裁决，裁令海投集团应支付中国水电十六局厦门分公司工程结算尾款23044580.37元、仲裁费192962元，共计23237542.37元，该仲裁裁决自2012年12月20日作出之日发生法律效力，但海投集团未履行法定付款义务，由中国水电十六局厦门分公司向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）申请强制执行。执行过程中，海投集团分别于2013年11月1日、2014年1月29日支付中国水电十六局厦门分公司款项1000万元、13106713.02元，共计23106713.02元，尚有工程尾款130829.35元未付，以及因海投集团迟延履行生效仲裁裁决而发生的迟延履行期间债务利息迄今尚未清偿。就上述剩余工程尾款及迟延履行期间债务利息，东昇公司曾多次要求中国水电十六局厦门分公司应向厦门中院申请恢复、继续执行海投集团名下财产，以实现生效仲裁裁决书项下全部债权，但中国水电十六局厦门分公司始终无动于衷，怠于行使权利，致使东昇公司作为讼争工程实际施工人权利严重受损，至今仍未收回相应剩余债权。 中国水电十六局厦门分公司辩称，一、东昇公司出具的《承诺并保证》是其作出的承诺和权利让渡，《承诺和保证》并未明确讼争工程仲裁所享有的权益归其所有。案涉工程总包合同是中国水电十六局厦门分公司与海投集团签订的，因此关于工程款的结算争议只可能是中国水电十六局厦门分公司与海投集团之间。东昇公司与中国水电十六局厦门分公司在案涉工程中是合作关系，基于双方的合作关系，也考虑到诉讼风险，因此要求东昇公司出具《承诺和保证》。《承诺和保证》并非东昇公司与中国水电十六局厦门分公司对债权债务的约定，从证据内容看是东昇公司对原《分包合同》项下工程款结算条款和付款期限的重新确定，并愿意承担因变更带来的风险和放弃原《分包合同》项下的部分权利，本质是东昇公司作出的承诺和权利让渡。无论该证据出具的背景还是证据本身内容，都未明确因讼争工程仲裁所享有的权益归东昇公司所有。二、案涉仲裁裁决书项下的“迟延履行期间债务利息”的权利归属人是中国水电十六局厦门分公司，东昇公司无权主张。厦仲裁字（2012）第0309号仲裁裁决海投集团向中国水电十六局厦门分公司支付剩余工程款，该裁决项下的权利人是中国水电十六局厦门分公司，海投集团没有及时履行裁决义务所产生的需要支付迟延履行期间的利息权利人也是中国水电十六局厦门分公司。三、中国水电十六局厦门分公司在本案中并无过错，东昇公司要求中国水电十六局厦门分公司承担本案受理费、保全费的主张没有依据。本案因东昇公司未收到工程尾款130829.35元而产生，但是中国水电十六局厦门分公司对此并无过错。首先，东昇公司在2015年提起的（2015）厦民初字第29号诉讼中，福建省高级人民法院于2016年5月作出（2016）闽民终427号民事判决书，认定：工程尾款属于厦仲裁字（2012）第0309号仲裁裁决确定海投集团应支付工程款的一部分，该款项中国水电十六局厦门分公司已经申请强制执行但未执行到位。东昇公司亦同意中国水电十六局厦门分公司在收到海投集团款项后再向其履行返还义务，故其要求中国水电十六局厦门分公司返还该部分款项缺乏依据，应予驳回。其次，中国水电十六局厦门分公司不存在怠于履行权利的情形，而是积极行使权利。中国水电十六局厦门分公司已就海投集团未履行生效裁决向厦门中院申请强制执行，该案厦门中院并未中止执行或终结程序，中国水电十六局厦门分公司无需也不存在要申请恢复或继续执行。综上，请求驳回东昇公司的诉讼主张。 海投集团辩称，一、东昇公司未厘清委托合同的概念和法律关系，将海投集团列为委托合同纠纷的被告无事实和法律依据，海投集团不是该纠纷的适格主体。1.海投集团与东昇公司不存在合同关系。海投集团与东昇公司无任何业务往来，也没有签订关于委托事宜的任何书面文件，海投集团与东昇公司不存在委托合同关系，作为委托合同纠纷的被告主体不适格。2.海投集团不清楚东昇公司与中国水电十六局厦门分公司之间有何法律关系，但从东昇公司提交的表面证据上看，海投集团认为东昇公司与中国水电十六局厦门分公司之间也不存在委托合同关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。厦仲裁字（2012）第0309号仲裁裁决书，是以中国水电十六局厦门分公司与海投集团签订的合法有效的《建设工程施工合同》为基础作出的裁决，中国水电十六局厦门分公司作为完全民事行为主体有权以自己的名义向仲裁机构提请仲裁，确认自身的债权债务，不需要任何人委托。而东昇公司与中国水电十六局厦门分公司之间的债权债务关系依其诉状所称是基于东昇公司与中国水电十六局厦门分公司签订的《分包合同》，并非基于委托关系，假设前述《分包合同》合法有效，则东昇公司与中国水电十六局厦门分公司，中国水电十六局厦门分公司和海投集团都是基于各自签订的施工合同而产生了债权债务关系，且属于两个不同的独立的民事法律关系，不能混为一谈。其次，关于东昇公司提交的《承诺与保证》这一书证，如前所述，东昇公司对于中国水电十六局厦门分公司享有的债权是基于其双方签订的《分包合同》，这从《承诺与保证》第4条“根据双方的施工承包合同的约定”也可以看出。这份《承诺与保证》只是东昇公司对《分包合同》项下工程结算条款和付款期限的单方变更，即重新确定了工程款金额的结算依据和付款期限，并愿意承担因变更条款而带来的风险和放弃原《分包合同》项下向中国水电十六局厦门分公司追索的部分权利。鉴此，《承诺与保证》实质是东昇公司对《分包合同》项下部分事项的重新约定和对部分权利的放弃，实为分包合同的补充协议，并不能脱离主合同而单独存在，并非如东昇公司所认为的是“东昇公司、中国水电十六局厦门分公司双方明确因讼争工程仲裁所享有的权利归东昇公司所有”，且中国水电十六局厦门分公司在答辩时也否认了东昇公司的这一理解。综上，东昇公司与海投集团、中国水电十六局厦门分公司均不存在委托合同关系，也不存在中国水电十六局厦门分公司对东昇公司的权益转让，东昇公司曲解《承诺与保证》的内容，为自身利益混淆法律关系、要求海投集团承担责任的主张没有任何依据。二、东昇公司诉求主张的标的已在执行程序中，东昇公司无权提起本案诉讼主张。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行案外人对执行标的存在异议，应依法提起案外人异议或执行异议之诉等救济程序主张权利。案涉海沧大道一标段工程及附属配套工程施工合同纠纷已进入执行阶段，东昇公司诉求确认执行阶段归属于中国水电十六局厦门分公司的权益归其所有，并要求海投集团直接向其支付，是其对执行标的的实体权利存在异议，东昇公司若要主张权利，应按照法律规定的程序寻求救济，而不是另以委托合同纠纷之名重复就生效裁决确定的内容再次提起诉讼，意图推翻原裁决认定的权利主体，东昇公司的诉讼行为不符合法律规定的诉讼程序，也严重违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。其次，迟延履行期间的债务利息是根据法律规定、只在执行阶段产生，由执行申请人享有的法定权益，不属于东昇公司与中国水电十六局厦门分公司签订的《分包合同》项下约定的工程款范围，东昇公司无权主张。三、在保留上述意见的基础上，东昇公司主张的迟延履行期间债务利息也计算有误，海投集团于2013年1月21日签收案涉裁决书，根据裁决书确定的在收到裁决书后十日内付清款项，迟延履行金的起算点应为2013年2月1日，而非东昇公司主张的2012年12月31日，且海投集团逾期支付的期限不到一年，但东昇公司均是按五年期的银行贷款利率（6.55%）计算2014年8月1日之前的迟延履行金也没有依据。综上所述，东昇公司诉求无事实与法律依据，恳请法院查明事实，驳回东昇公司诉讼请求，维护海投集团合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年4月，海投集团发布了有关“海沧大道”施工工程的招标文件，其中《厦门海沧大道工程Ⅰ标段K0+00～K3+650工程量清单》明确列明了海沧大道Ⅰ标段工程项目名称、数量、计价单位及计价方式。2001年7月24日，海投集团发出《中标通知书》，确定中国水电十六局厦门分公司为“海沧大道”Ⅰ标段工程项目的中标单位。2001年9月20日，中国水电十六局厦门分公司（承包人）与海投集团（发包人）就上述工程项目施工事宜签订《施工合同》，约定工程名称为“海沧大道”Ⅰ标段，承包范围包括桩号K0+000～K3+650工程量清单的全部内容，合同价款为105111300元（不含劳保、含暂定金1000万元，劳保按有关规定办理）。2003年9月9日，中国水电十六局厦门分公司（承包方）与海投集团（发包方）另就“海沧大道”第Ⅰ标段附属配套工程施工事宜签订一份《海沧大道第Ⅰ标段附属配套工程（海沧角嵩路东段延长段市政工程K0+000～K0+668.078）施工合同》，约定承包方对“海沧大道”第Ⅰ标段附属配套工程（海沧角嵩路东段延长段市政工程K0+000～K0+668.078）进行施工，工程造价暂定1800万元。上述合同签订后，中国水电十六局厦门分公司组织人员对“海沧大道”Ⅰ标段及其附属配套工程进行了施工。2005年10月20日，中国水电十六局厦门分公司将竣工结算资料报送海投集团，海投集团于2005年11月18日在中国水电十六局厦门分公司报送的相关结算审核表上盖章后提交给海沧财政审核中心。海沧财政审核中心经初审，确定中国水电十六局厦门分公司施工的“海沧大道”Ⅰ标段工程审核决算金额为87060280.76元，“海沧大道”Ⅰ标段附属配套工程审核决算金额为17163646.28元。中国水电十六局厦门分公司已收到海投集团支付的工程款102716702元。 2009年8月5日，东昇公司向中国水电十六局厦门分公司出具一份《承诺并保证》，就中国水电十六局厦门分公司和海投集团因厦门海沧大道Ⅰ标段工程的工程款及利息纠纷向厦门仲裁委申请仲裁事宜作出如下承诺：自愿承担因该工程向厦门仲裁委申请仲裁而产生的一切后果，即同意承担包含但不限于中国水利水电第十六工程局有限公司如果败诉乙方丧失或影响本工程的工程款及利息的风险，以及业主反诉等造成第十六工程局因该诉讼所形成的所有损失；诉讼结束后，在业主的工程款及利息到位中国水利水电第十六工程局有限公司后，根据双方的施工承包合同约定，同意中国水利水电第十六工程局有限公司在15日内汇入乙方指定账户；在诉讼过程中，向业主所作的诉求仅作为向业主的主张，不作为中国水利水电第十六工程局有限公司与保证方双方结算的依据，结算依据应以业主确认的数额并经保证方认可或判决文书确定的数额为标准，但同意应在业主支付的款项到达中国水利水电第十六工程局有限公司账户后方按上一条方式支付；本案如败诉，承诺人放弃就该工程对中国水利水电第十六工程局有限公司的工程款等所有请求或主张权利。 中国水电十六局厦门分公司因前述工程施工事宜与海投集团发生争议，遂以海投集团为被申请人向厦门仲裁委申请仲裁。厦门仲裁委于2009年12月16日受理了中国水电十六局厦门分公司的申请。2012年12月20日，厦门仲裁委作出厦仲裁字[2012]第0309号裁决书，认定：《施工合同》、《海沧大道第Ⅰ标段附属配套工程（海沧角嵩路东段延长段市政工程K0+000～K0+668.078）施工合同》是中国水电十六局厦门分公司与海投集团在招投标文件的基础上经协商一致订立的，内容不存在法律规定的无效情形，合法有效，对双方当事人具有约束力；“海沧大道”第Ⅰ标段工程款结算总额为104622654.47元，“海沧大道”第Ⅰ标段附属配套工程款结算总额为21138627.9元，海投集团已支付工程款102716702元，尚未支付的工程款为23044580.37元。厦门仲裁委裁决，海投集团应在收到裁决书后十日内，向中国水电十六局厦门分公司付清“海沧大道”第Ⅰ标段工程和附属配套工程剩余工程款23044580.37元及仲裁费192962元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定执行。上述裁决书自作出之日即生效，中国水电十六局厦门分公司于2013年1月17日收到裁决书，海投集团于2013年1月21日收到裁决书。 2013年3月28日，厦门中院立案受理中国水电十六局厦门分公司申请执行厦仲裁字（2012）第0309号裁决书一案，在该案强制执行过程中，海投集团于2013年11月1日、2014年1月29日分别向中国水电十六局厦门分公司支付10000000元、13106713.02元，共计23106713.02元，尚余130829.35元未付。2018年5月，东昇公司向中国水电十六局厦门分公司发出函件，称其是“海沧大道”Ⅰ标段工程实际施工人，要求中国水电十六局厦门分公司收函后协助配合恢复上述执行案件的执行程序。中国水电十六局厦门分公司称上述执行案件并未中止执行或终结执行程序。 2014年12月22日，东昇公司以中国水电十六局厦门分公司为被告向厦门中院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，要求中国水电十六局厦门分公司支付“海沧大道”Ⅰ标段工程及其附属配套工程劳保费1288988.8元及剩余工程款130829.35元等款项。该案经厦门中院一审、福建高院二审后，福建高院于2016年5月27日作出（2016）闽民终427号终审民事判决，认定：中国水电十六局厦门分公司已就“海沧大道”Ⅰ标段工程及其附属配套工程的工程款向厦门仲裁委申请仲裁，厦门仲裁委作出裁决后，中国水电十六局厦门分公司即向厦门中院申请强制执行；鉴于东昇公司已经向中国水电十六局厦门分公司出具《承诺并保证》，承诺自愿承担“因该工程向厦门市仲裁委员会申请仲裁而产生的一切后果”及“诉讼结束，在业主的工程款及利息到位水利水电公司后，根据双方的施工承包合同的约定，同意水利水电公司在15日内汇入东昇公司的账户”，因此，讼争工程尾款130829.35元属于厦仲裁字（2012）第0309号裁决书确定海投集团应付工程款的一部分；该款项经中国水电十六局厦门分公司申请强制执行但尚未执行到位，东昇公司亦已同意中国水电十六局厦门分公司在收到海投集团款项后再向其履行返还义务，现东昇公司起诉要求中国水电十六局厦门分公司返还工程尾款130829.35元，缺乏依据，应予驳回。 本案庭审过程中，东昇公司称其提起本案诉讼主张权利的依据，除了《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于隐名委托关系的规定外，还有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。海投集团称，其是通过招投标程序与中国水电十六局厦门分公司建立建设工程施工合同关系，其与东昇公司并不存在合同关系，其合同相对人是中国水电十六局厦门分公司。 另查明：海投集团在本案诉讼过程中曾对管辖权提出异议，认为本案属于债权人代位权纠纷，应由次债务人住所地法院管辖。在处理管辖权异议过程中，东昇公司明确表示其是基于隐名委托代理关系提起本案诉讼主张权利。本院根据东昇公司选定的法律关系对管辖权异议作出处理，并确定本案案由为委托合同纠纷。 本院认为，东昇公司选定委托合同法律关系提起本案诉讼主张权利，应当举证证明其与中国水电十六局厦门分公司及/或海投集团存在委托合同法律关系，并就该法律关系产生的基本事实承担举证证明责任。本案中，东昇公司表示其所主张的委托合同法律关系指向具体对象为“海沧大道”Ⅰ标段工程及其附属配套工程。然该工程所涉权利义务实际是由中国水电十六局厦门分公司与海投集团通过招投标方式签订合同予以安排的，合同当事人是中国水电十六局厦门分公司与海投集团。而且，中国水电十六局厦门分公司与海投集团因该工程发生的争议，已经仲裁机构依法作出裁决予以处理，在仲裁机构作出的业已发生法律效力的裁决中，认定上述工程所涉合同是中国水电十六局厦门分公司与海投集团订立的对该双方当事人具有约束力的合同。此后，在福建高院就东昇公司以中国水电十六局厦门分公司为被告提起的建设工程分包合同纠纷诉讼作出的终审判决中，亦明确认定本案讼争工程尾款130829.35元属于厦仲裁字（2012）第0309号裁决书确定海投集团应付工程款的一部分，并驳回东昇公司要求中国水电十六局厦门分公司返还工程尾款130829.35元的诉求。据此，东昇公司基于委托合同法律关系提出的本案诉讼请求，既缺乏事实基础，也于法无据，应予驳回。东昇公司在本案庭审过程中称其主张的依据还有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。鉴于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整的是建设工程施工合同法律关系问题，不直接适用于本案委托合同法律关系，且建设工程施工合同纠纷属于专属管辖的案件，讼争建设工程址于厦门市海沧区，本院对该纠纷并无管辖权，故本院对东昇公司的该项诉讼主张不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回福建省东昇建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费32292元，减半收取计16146元，由福建省东昇建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇二〇年七月十日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       承诺与保证                       原告                                                     2                       裁决书                                                     3                       裁决书生效证明                                                     4                       执行案件受理通知书                                                     5                       转账凭证                                                     6                       关于协助配合恢复执行（2013）厦执行字第218号案维护我司合法权益的函                                                     7                       裁决书                       被告1                                                     8                       强制执行申请书                                                     9                       关于请求加快案件执行的报告                                                     10                       民事判决书                                                     11                       厦门市地方税务局关于印发建筑业税收管理实施办法的通知                       被告2                                                     12                       厦门建筑安装统一发票                                                     13                       建筑业统一发票                                                     14                       收款收据