广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14408号原告：东莞市永创丰电脑绣花有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码91441900MA51UKUR7H。法定代表人：陈小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。被告：中山市长城制衣有限公司，住所地中山市**************，统一社会信用代码914************602。法定代表人：林学富，该司总经理。被告：林学富，男，1979年6月18日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县******，公民身份号码330************816。两被告共同委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶玉婷，广东洋三律师事务所实习律师。原告东莞市永创丰电脑绣花有限公司(以下简称永创丰公司)与被告中山市长城制衣有限公司(以下简称长城公司)、林学富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永创丰公司的委托诉讼代理人冯杰荣，被告长城公司的委托诉讼代理人林敏、叶玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永创丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告长城公司立即支付加工款1440201.86元及相应的利息（以1440201.86元为基数，利息自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;2.被告林学富对被告长城公司的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年期间，长城公司多次向其下达《印/绣花加工合同书》，委托其对长城公司提供的衣服进行加工，其按照约定加工后向长城公司交付货物。经过双方对账后，2019年5月-9月期间，共计加工为1533429.88元，但长城公司仅向其支付部分款项93228.02元，剩余1440201.86元至今未付。其多次催告，但长城公司均以各种理由拖延并拒绝支付。又因长城公司是自然人独资有限责任公司，林学富是长城公司的唯一股东，故根据《中华人民共和国公司法》之规定，林学富应对长城公司债务承担连带责任。原告永创丰公司在诉讼期间向本院提交证据有：1.欠款明细表1张、对数单12张、送货单283张、聊天记录；2.印/绣花加工合同书；3.国内支付业务收款回单；4.2019年6月对数单。被告长城公司辩称：其目前尚欠永创丰公司加工费是1418298.37元。根据永创丰公司提供的送货单、对账单，加工款总额应为1511526.39元，而非1533429.88元。永创丰公司只开具了部分发票，应该提供足额的发票给其。对于永创丰公司主张的利息部分不予认可，主要是不认可利息起始点和计算依据，应该在双方对货款核对清楚且开齐发票后其未支付才能计算利息。被告林学富辩称，其不应承担连带责任，长城公司与林学富的资产是独立分开的，长城公司可提供长城公司的财务报表和审计报告予以证明。另外根据公司法第20条第3款的规定，债权人要求一人公司股东承担连带责任时，需初步证明一人公司实际已经不能履行债务或者存在资不抵债的情况导致债权人利益严重受损。而永创丰公司并没有承担初步的举证责任。被告长城公司、林学富在诉讼期间向本院提交证据:财务报表。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：1.2019年6月6日，长城公司（甲方）与永创丰公司（乙方,其签字和盖章日期为2019年6月8日，签订合同编号为P2019-348的《印/绣花加工合同书（按单价实际结算加工费）》一份，约定由乙方为甲方加工车花一批，总金额合计301777.5元；付款方式为整款完成日期进行结算，每月1号之每月最后一天为一个结算周期，乙方于次月5号前向甲方提供加工对数单，对数经甲方确认无异后，甲方应签回相关对数确认书，并以60天结算方式按双方确认金额进行支付；乙方提供16%增值税发票给甲方，且先开16%增值税发票后付款。此外，合同还约定了其他事项。合同甲方落款处由彭梨签字并加盖了甲方合同专用章，乙方落款处由陈华泰签字并加盖了乙方公章。此外，在甲方落款处公章外还有另一手写签字，但字迹潦草目测无法辩明。2019年4月至9月期间，永创丰公司向长城公司交付送货单283单次（每张送货单为一单次），每一单次交付后，长城公司的员工谢楠金、邓起等人会在送货单中签字确认。经对账，长城公司确认其在上述期间应向永创丰公司支付加工费共计1533429.88元，其中2019年6月应付加工费三笔，金额，分别为21903.49元（已支付完毕）、139303.45元（已支付71324.53元）、192217.8元、183729.6元；2019年7月应付加工费五笔，分别为131325.97元、3015.93元、40609.8元、94060.8元、32538.24元；2019年8月应付加工费三笔，分别为87765.6元、121651.2元、454932元；2019年9月应付加工费为30376元。扣减已支付93228.02元，长城公司实欠永创丰公司加工费1440201.86元未付。截止至2019年8月29日，永创丰公司尚欠金额为738019.38元的发票未向长城公司开具。2.根据永创丰公司提交的关于长城公司的《企业信用信息公示报告》记载，长城公司登记成立于2011年9月14日，企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为林学富。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案永创丰公司、长城公司对于双方存在加工合同关系均予以确认，没有违反法律规定和损害第三人利益，本院予以认定。本案永创丰公司、长城公司实际发生的加工费金额为1533429.88元,长城公司尚欠1440201.86元，永创丰公司主张由长城公司向其支付，并自起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，理据充分，本院予以支持。双方曾签订《印/绣花加工合同书（按单价实际结算加工费）》份，该合同约定：加工合同的标的金额总为301777.5元；付款方式为整款完成日期进行结算，每月最后一天为一个结算周期，乙方于次月5号前向甲方提供加工对数单，对数经甲方确认无异后，甲方应签回相关对数确认书，并以60天结算方式按双方确认金额进行支付；乙方提供16%增值税发票给甲方，且先开16%增值税发票后付款。但是，本案实际本案双方实际发生的加工费金额为1533429.88元，已超出合同标的金额301777.5元，故该合同约定的“乙方提供16%增值税发票给甲方，且先开16%增值税发票后付款”不能完全适用。且，关于实际发生的加工费1533429.88元，截止至2019年8月29日，永创丰公司已就738019.38元之外加工费向长城公司开具了相应金额的发票，但长城公司在支付93228.02元加工费后未支付其他加工费。结合上述情形，长城公司拖欠永创丰公司的加工费支付条件已经成就，其未支付，构成违约，永创丰公司主张其支付，理由充分。故，长城公司认为以永创丰公司未向其足额开具发票，双方未就加工费核对清楚，不应计算利息的意见，于事实不符，本院不予采纳。长城公司的企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为林学富，且林学富未提交证据证实其个人财产独立于长城公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，林学富应对长城公司的债务承担连带责任。因此，永创丰公司主张林学富对长城公司的本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。长城公司、林学富认为其公司与个人股东的财务独立，但未提交合法有效的审计报告等证据予以支持，对此意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中山市长城制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市永创丰电脑绣花有限公司支付1440201.86元及利息（利息的计算方式：以1440201.86元为基数，从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告林学富对中山市长城制衣有限公司的上述款项承担连带的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8881元（原告东莞市永创丰电脑绣花有限公司已预交），由被告中山市长城制衣有限公司、林学富负担并于本判决生效之日起七日内径付原告东莞市永创丰电脑绣花有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年七月十九日书记员  林晓晴书记员  冯芳婵