安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5408号 上诉人（原审被告）：葛宜霞，女，1976年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘立明，男，1994年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省合肥市经开区。 原审第三人：张其青，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人葛宜霞与被上诉人甘立明,原审第三人张其青民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法由程镜独任审理本案。本案现已审理终结。 葛宜霞上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费由甘立明承担。 事实与理由：一审没有依葛宜霞的申请追加张其青为一审被告，认定葛宜霞同甘立明之间存在民间借贷关系，判令葛宜霞承担还本付息义务并支付律师费是错误的。涉案借款的借款人是张其青，葛宜霞是张其青委托的代理人，甘立明是张其青同小贷公司发生借款的居间人，葛宜霞本人没有向甘立明借款，葛宜霞作为代理人不应承担借款的还本付息义务。涉案资金虽然是从甘立明账户转至张其青账户，但该资金系张其青从小贷公司拆借的经营贷款，甘立明是张其青同小贷公司借贷的居间人，该事实从甘立明同张其青的微信往来及相关居间合同可以看出。作为张其青和小贷公司之间的居间人，甘立明十分清楚该笔借款的借款人系张其青，借款到期后，甘立明也因此一直向张其青催要借款，该事实可从双方的微信来往中看出。葛宜霞受张其青委托代理张其青办理同小贷公司之间的借款手续，作为居间人甘立明是清楚的。葛宜霞因文化程度不高，而此前张其青交代只要在相关文件上签字，将借款手续办好即可，葛宜霞因此按甘立明的要求在相关文件上签了字。甘立明明知葛宜霞是代理张其青办理贷款手续的人，仍然要求葛宜霞以自己的名义在相关文件上签字，属于欺诈行为，因此葛宜霞在相关文件上的签字是无效的，葛宜霞不应对此承担责任。葛宜霞在借贷发生前已经同张其青办理了离婚手续，葛宜霞没有固定收入，实际也无归还借款的能力，因此葛宜霞不可能在知道要承担该笔借款还款义务的情况下，仍然签字借款，葛宜霞签字的行为属被欺诈情况下出现的重大误解。张其青在参加庭审时，明确同意作为被告承担还款义务，也证明了葛宜霞是自己的代理人，不应承担还款义务。 甘立明二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 张其青二审述称：没有异议，钱是我借的。 甘立明向一审法院起诉请求：一、依法判令葛宜霞立即偿还甘立明借款本金817074.54元及利息41943.16元，合计859017.8元(以借款本金817074.54元为基数，按年利率24%自2019年12月3日起暂计至2020年2月18日，此后款清息止)；二、依法判令葛宜霞立即支付律师费25000元；三、依法判令葛宜霞承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月3日，债权人甘立明（甲方）与债务人葛宜霞（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容约定乙方从甲方借款82万元，以乙方向甲方出具借据为准，借据作为本合同的组成部分；借款利率为月息2分；借款期限自2019年12月3日始至2019年12月10日止；借款用途用于偿还银行贷款，还款账号开户名为张其青。葛宜霞在上述借款合同中签字并捺手印。同时，葛宜霞出具《借据》一份，确认借款数额、期限及利率。同日，肥西农商行馆驿支行从甘立明账户扣划817074.54元至张其青账户归还贷款，后该行于2020年3月18日出具《贷款结清证明》证明张其青名下的200万元个人抵押贷款已结清。 一审认为：民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，葛宜霞与甘立明签订《借款合同》并由葛宜霞出具《借据》的行为，表明双方已经达成借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。甘立明已按照合同约定提供资金，完成出借义务，双方之间的借贷行为已实际完成。虽葛宜霞抗辩和张其青自认系帮张其青借款，借款使用人为张其青，葛宜霞不应承担偿还款责任，但葛宜霞作为完全民事行为能力，对自己签订《借款合同》及出具《借据》的行为产生的结果应有预见性，其应对自身借款行为负责。根据合同相对性原则，应由葛宜霞承担还款责任。故甘立明诉求葛宜霞返还借款本金817074.54元并按照合同约定利率即年利率24%支付利息，有事实和法律依据，予以支持。因葛宜霞之违约行为，甘立明为实现其债权而实际支付律师费10000元，根据双方签订的借款合同约定，葛宜霞应负担该费用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条之规定，一审判决:一、葛宜霞于判决生效之日起十日内归还甘立明借款本金817074.54元及支付利息（以未归还本金为基数，按年利率24%，自2019年12月3日起计算至款清之日止）；二、葛宜霞于判决生效之日起十日内给付甘立明律师费10000元；三、驳回甘立明的其他诉讼请求。案件受理费12390元，减半收取6195元，保全费5000元，均由葛宜霞负担。 二审期间，葛宜霞向本院提供证据如下：葛宜霞与安徽有鹿金服信息服务有限公司于2019年11月26日签订的居间服务合同及定金合同、有鹿金服公司向葛宜霞出具的定金收据、2019年11月26日张其青微信转给甘立明的1000元定金凭证（均系复印件、打印件），证明本案实际借款人系张其青，葛宜霞只是代为办理了相关的借款手续，该居间服务合同及定金合同、定金收据都是葛宜霞代张其青与有鹿金服公司签订的。 甘立明针对葛宜霞二审提供的证据质证如下：对方提供的材料属实，案涉借款是葛宜霞借的，张其青是案涉借款的介绍人，张其青与葛宜霞原系夫妻，张其青原来是在我这里做过贷款的客户，葛宜霞借款是为了偿还肥西农商行的贷款，借款也是交至葛宜霞指定的账户。 张其青未对葛宜霞二审提供的证据质证如下：无异议。 甘立明、张其青二审未提供证据。本院对葛宜霞二审提供的证据真实性予以认定。 对一审查明的事实，本院予以确认。 二审期间，甘立明称：“2019年12月3日上午九点左右，我带着葛宜霞去肥西农商行还贷款，本来说好借款是转给葛宜霞的，但葛宜霞本人当天未带银行卡，因为房屋抵押人是张其青，还贷需要将钱放在张其青账户下，还贷当天，实际是银行拿我的银行卡直接代扣”。 葛宜霞称：“2019年12月3日，张其青委托我去肥西农商行，我与张其青原系夫妻，张其青与甘立明什么关系我不清楚。张其青本人不在合肥市，让我帮忙代办还贷手续，甘立明在银行柜台前让我出具的收到82万元的材料”。 张其青称：“我向甘立明借款用于偿还肥西农商行贷款。当时我不在合肥市，我与葛宜霞已经离婚。我打电话口头委托葛宜霞去和甘立明一起办理贷款事宜”。 另，截至判决之日，经本院审判管理系统查询：甘立明作为原、被告在安徽省内涉民间借贷类经济纠纷案件各1起（含本案）；葛宜霞作为被告涉在安徽省内民间借贷类经济纠纷案件至今共计1起（即本案）；张其青作为被告在安徽省内涉民间借贷类经济纠纷案件至今共计10余起（含本案）。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，上诉人葛宜霞与被上诉人甘立明签订《借款合同》，合同明确约定葛宜霞向甘立明借款82万元用于偿还张其青的银行贷款。葛宜霞在该借款合同上签名、填写了借款数额，并在签名和借款数额处均加盖手印。同日，葛宜霞向甘立明出具了一份82万元的《借据》，葛宜霞亦在该借据上签名、填写了借款数额，并在签名和借款数额处均加盖手印。同日，甘立明替张其青偿还了银行贷款。葛宜霞作为完全民事行为能力人，应当知道作为借款人与他人签订借款合同及向他人出具借据的法律后果，该借款合同及借据应当视为葛宜霞、甘立明之间成立借贷关系的书证，且甘立明按约履行了出借义务。一审由此支持甘立明的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。葛宜霞称自己系张其青借款行为的代理人，与合同载明的内容不符，本院不予采信。葛宜霞称甘立明存在欺诈及自己对借款合同内容存在重大误解，因未提供任何证据加以佐证，本院亦不予采信。 综上，葛宜霞的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12070元，由葛宜霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  程镜 二〇二〇年七月三十日 书记员  崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。