广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5769号原告：周珺，女，汉族，1979年12月15日出生，身份证住址：深圳市南山区。被告：马志胜，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托代理人：薛睿，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告周珺诉被告马志胜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周珺，被告的诉讼委托代理人薛睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉讼请求：1、被告向原告赔偿其查封原告房产期间的如下费用：2019年1月18日至7月18日期间的供楼费用人民币115471.44元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），渣打银行还贷款50170.96元，平安银行还贷款127166.34元，共计292808.74元；2、被告向原告赔偿因原告房产被查封而导致原告退还买家定金而产生的借款利息54000元；3、被告向原告赔偿因原告起诉而产生的律师费20000元；4、被告承担因其查封原告房产导致房屋无法交易、原告所赔偿的佣金8万元；5、公证费用960元。原告在庭前申请增加一项诉讼请求：被告承担原告断缴一年的社保费用17192元，但原告当庭表示放弃该项增加的诉求，本院予以准许。双方对下列第一、二、三事项无争议，对第三、四事项有争议。一、原告周珺与被告马志胜的诉讼案件概况：本案被告马志胜因民间借贷纠纷作为原告起诉周珺（即本案原告），诉求：1、周珺向马志胜归还借款本金50万元，以及以50万元为基数，自2018年2月1日至2018年10月31日以年利率6%计算资金占用费22500元；2、周珺按照本金50万元，以年利率6%支付逾期利息，自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止；3、周珺承担本案诉讼费用。深圳市南山区人民法院依法受理该案，案号为（2019）粤0305民初2133号。二、（2019）粤0305民初2133号案件保全情况：在诉讼过程中，马志胜向法院提出财产保全申请，请求查封周珺价值844000元的财产。本院依法准许马志胜的该财产保全申请，并于2019年2月2日作出《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结周珺名下价值844000元的财产；在保全期间，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了《保单保函》提供担保。2019年2月14日，本院依据该裁定查封周珺名下位于深圳市南山区%份额的房产【不动产证号：（2016）深圳市不动产权第××号】,查封期限为三年，查封期限自2019年2月14日至2022年2月13日。三、（2019）粤0305民初2133号案件的审判及执行情况：本院审理该案后，于2019年7月12日作出（2019）粤0305民初2133号民事判决书。该判决认定的部分内容如下：2018年1月17日，马志胜平安银行尾号1865账户向周珺的平安银行尾号9501账户转账50万元，汇款用途注明“材料款”；同一日，该款由周珺平安银行尾号9501账户转至中国工商银行尾号0334账户，并随即转至案外人“张*娜”尾号0668账户，随后，周珺的中国工商银行尾号0334账户又向马志胜尾号5796账户转款7500元。2018年1月19日，马志胜民生银行尾号2765账户向周珺的中国工商银行尾号0334账户转账30万元，附言“汇款”；2018年1月29日，周珺的中国工商银行尾号0334账户向马志胜尾号5796账户转款31万元。马志胜陈述，马志胜与周珺并无直接联系，是通过中间人杜艳玲介绍向周珺提供借款。杜艳玲没有直接将周珺介绍给马志胜见面，借款时马志胜没有见到周珺，也没有与周珺有过电话沟通。2018年1月，杜艳玲联系马志胜称其要借款，并提供了周珺银行账户，要求马志胜将款汇入周珺账户，杜艳玲并拿了一份空白的租赁合同给马志胜，上面有周珺的签名和指印，房产是在周珺名下，杜艳玲称这对马志胜是一种保障，马志胜可以拿这个合同去收租，马志胜以此确定周珺是实际借款人。马志胜实际并未使用该合同去收租或取得其他任何收益。马志胜不清楚杜艳玲的借款用途。后马志胜向杜艳玲催款，杜艳玲称马志胜是将款打到了周珺账户，应该向周珺要款。马志胜与杜艳玲之间没有签署任何书面材料。2018年1月17日马志胜转款时备注“材料款”是随便填写，马志胜、周珺之间并无业务往来。周珺确认其账户收到马志胜转入的款项，但认为马志胜、周珺之间不存在真实的民间借贷关系：1.马志胜2018年1月17日转款50万元至周珺平安银行账户备注为“材料款”，证明该笔资金并不是借款；2.马志胜2018年1月19日转款30万元至周珺中国工商银行尾号0334账户，该账户又于2018年1月29日向马志胜账户转款31万元，周珺不欠马志胜该款；3.马志胜、周珺互不认识，周珺没有见过马志胜。周珺与案外人杜艳玲是朋友，因杜艳玲为非深户不能购车，周珺曾自2017年1月起将周珺的上述中国工商银行尾号0334的银行卡借给杜艳玲，由杜艳玲使用周珺名义买车及还车贷，车款还清后，2018年3月期间周珺曾找杜艳玲收卡，杜艳玲不同意，还要求周珺另外开卡，但是周珺还是坚决要求收回，杜艳玲于2018年9月才将该银行卡还给周珺，故该卡2017年1月至2018年9月期间一直在由杜艳玲使用；4.周珺的平安银行尾号9501的银行卡系周珺本人持有。2018年1月17日该账户收到马志胜转入的50万元之后，杜艳玲对周珺称是其向他人的借款，并要求周珺将该50万元转至由杜艳玲持有的周珺上述工商银行卡中，且根据流水显示，该款最后全额转给了张*娜（全名张妮娜）账户中，周珺本人并未使用该笔款项，不清楚款项性质；5.周珺在知道马志胜起诉后，经向马志胜了解，马志胜称：杜艳玲拿了周珺的租赁合同给马志胜看，马志胜看了之后才将款项出借给杜艳玲。周珺曾将房产经由杜艳玲出售，杜艳玲擅自留存了周珺的相关信息，杜艳玲是在周珺不知情的情况下找马志胜借款，并私自将周珺平安银行账号、身份证号及其他信息告诉马志胜。该判决的判决结果如下：本院认为，本案的争议焦点在于马志胜与周珺之间是否存在真实的借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据马志胜陈述，马志胜系与案外人杜艳玲口头协商借款事宜，系杜艳玲向马志胜借款，并要求马志胜将款项打入周珺账户。马志胜、周珺之间并不认识，在借款前后无任何见面、沟通经过，双方也未签订任何书面借款合同。结合本案的其他证据以及被告自己的陈述以及证人刘某、秦某出庭作证陈述的内容，本院对杜艳玲有借用周珺的银行卡收款、还款的事实予以确认。本院认为涉案款项虽发生在马志胜与周珺账户之间，但马志胜主张其与周珺之间存在民间借贷关系理由并不充分，本院难以采信马志胜与周珺之间存在借贷关系，依法驳回马志胜的诉讼请求。综上，判决如下：驳回马志胜的全部诉讼请求。该案双方当事人对该判决均未提出上诉，该判决已生效。被告周珺于2019年7月6日向本院申请解除上述的查封措施，本院依法予以准许，并出具解除查封的民事裁定书。涉案房产已解封。四、原告周珺关于被告马志胜承担财产保全损害责任的主张及依据原告周珺主张，被告马志胜在（2019）粤0305民初2133号案件中申请冻结周珺名下的涉案房产，但该案生效判决驳回马志胜的全部诉讼请求，马志胜与周珺素不相识，马志胜却以民间借贷起诉周珺并申请保全周珺的涉案房产，该申请保全的行为明显属于滥用诉权、保全不当。被告马志胜对周珺的该主张不予认可，认为虽然马志胜在该案中败诉，但其申请查封不存在过错，申请查封的数额没有超过诉讼请求，该案是由于周珺将自己的银行卡借给案外人使用而导致马志胜将一笔款项打入周珺的银行账户内，这才导致了该次民间借贷纠纷，马志胜起诉及申请保全均是依法行使自己正当的诉讼权利，没有过错可言。原告主张马志胜的该保全行为导致了周珺无法出售涉案房产，因当时涉案房产已在出售过程中，周珺已于2018年12月8日与案外人刘俊签订房屋买卖合同及相应的协议，案外人刘俊支付了定金20万元，2019年1月8日周珺要依约办理赎楼手续时，查到涉案房屋因（2019）粤0305民初2133号案件被查封，无法办理后续的赎楼及过户手续，但周珺不清楚可以申请置换或申请解封，律师也没有告诉有关可以解封或置换的事情，所以当时周珺没有将涉案房产正在交易的事实告知法院，亦未申请保全置换；立案后周珺有找到马志胜沟通过，但马志胜不答应解封的事情。在周珺无法解决查封事宜的情况下，周珺只能于2019年3月11日与案外人刘俊协商解除合同，并于同日将已收取的定金20万元退还给刘俊。周珺的上述主张有解除合同协议、银行业务回单、二手房认购合同、深圳市二手房预约买卖及居间服务合同、定金托管协议等证据为证，已形成证据链、达到高度盖然性的证明标准，本院对其上述事实主张予以采信。原告周珺主张被告马志胜的行为对其造成了经济损失，提交了以下证据，并提供证据原件予以核对：证据1、供房流水（中国邮政储蓄银行），证据2、平安银行流水，证据3、渣打银行流水:证据1-3共同证明原告在2019年1月至2019年7月期间一直在供楼，向中国邮政储蓄银行还供楼款115471.44元，渣打银行还贷款50170.96元，平安银行还贷款127166.34元，共计292808.74元。证据4、解除合同协议，证明原告因其房子被查封，导致原告与买家刘俊中止交易，原告需向刘俊返还定金20万元。证据5、交易清单，证据6、还款本金利息，证据7、借条，证据5-7共同证明原告于2019年3月9日向朋友闫峰借款20万元，后用于返还买家支付的定金20万元；之后原告向闫峰偿还借款本金20万元、利息5.4万元证据8、发票（2张），证明：（1）为（2020）2133号案件支付律师费2万元；（2）涉案房屋解封后，由于曾经被查封影响了房屋的再次出售，故原告在此后再次出售房屋的过程中于2019年12月向深圳市世华房地产有限公司于支付了高额佣金8万元；被告表示对证据1-3的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据4-8的真实性、合法性、关联性不予认可。裁决结果本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误；只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。对于本案被告是否属于保全错误，本院分析如下：首先，虽然在（2019）粤0305民初2133号案件判决认为马志胜、周珺之间并不认识，在借款前后无任何见面、沟通经过，双方也未签订任何书面借款合同，故判决驳回马志胜对周珺的全部诉讼请求，但根据该判决认定的事实，马志胜主张的借款确实转入了周珺的银行账户，且周珺的银行账户还存在向马志胜还款的事实，马志胜作为债权人，在不能确定杜艳玲与周珺具体关系的情况下，主张其系根据杜艳玲的陈述将收款账户的所有人周珺列为被告，并非毫无根据地滥诉，而是基于上述证据提出诉讼请求，并不能够归责于马志胜的故意或重大过失。其次，马志胜申请对周珺的财产进行保全，系出于对涉案债权无法得到偿还的不安与担忧，且马志胜申请财产保全时，系基于其诉讼请求且以诉讼请求的数额为限，并提供了担保，并未超出法定标准，上述事实并未体现出马志胜有滥用财产保全制度的故意或重大过失。综合上述情况，本院认为，不能认定被告马志胜在（2019）粤0305民初2133号案件申请财产保全存在错误。因此，原告以被告马志胜申请财产保全错误为由要求被告马志胜赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告周珺的全部诉讼请求。本案的案件受理费人民币4008.27元，由原告周珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年七月二十七日书记员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。