安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0207行初39号 原告刘柏林，曾用名刘长林，1953年5月8日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市政通路******，统一社会信用代码113402006973817543。 法定代表人高文，该局局长。 委托代理人张婧，该局工作人员。 委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告刘柏林不服被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）劳动和社会保障行政审批，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告刘柏林，被告芜湖市人社局的委托代理人张婧、刘斌到庭参加诉讼。经本院书面通知，被告未指派相关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告芜湖市人社局于2019年5月20日作出《芜湖市养老医疗退休更正审批单》，将原告刘柏林参加工作时间从1979年12月1日变更为1978年12月1日，视同缴费月数从193个月变更为205个月。一审期间，被告芜湖市人社局作出《告知书》，将原告刘柏林视同缴费年限从205个月更正为203个月。 原告刘柏林诉称，原告个人档案中原始证据一致，无文件显示档案转正表及转正合件撤销，原告1978年正式身份仍存在。转正表是主权、法权，是政府签发的契约文件，顶职表不具备。原告1978年合同工，劳动局选择为招工表，一并转正，符合转正表页下2说明，程序完备。这就是1978年是正式工由来。四年学员期已纳入1978年合同工，随学员期并转。学员期四年印证了并转，作合件，合同工1978年的存在，正式工无疑。转正表填表期是79年12月，至81年12月执行转正，累计学员期是三年，印证四年学员期已纳入1978年工龄是连续工龄四年。调阅章，合件章明白无误显示归档卷铁路合同申请再次系统印证1978年作工表身份存在。被告牵强用法。综上，请求法院：一、撤销被告2020年5月28日作出的《告知书》及《芜湖市养老医疗退休更正审批单》；二、依据〔2008〕45号文件依法恢复依原始转正表（合件）显示，恢复1978年为正式工，参〔1996〕019文件，将1969年-1977年与正式工工龄同视为交费工龄，补发侵权视同交费工龄工资；三、被告承担法院一切费用。 原告刘柏林为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：芜湖市养老医疗退休更正审批单，证明原告1978年工龄被告未计算在内。 第二组：户口本复印件，证明原告主体资格适格。 第三组：关于刘柏林信访事项的处理意见书，证明被告适用法律错误，被告未将原告1978年工龄计算上去，1969-1977年应视同为原告缴费年限，原告1978年就已经是正式工了。 第四组：证明一份，证明1979年12月之后的增资表是错误的，不能作为执法依据。 第五组：工人转正审批表，证明2010年8月10日在劳动局档案室中调档，原告参加工作时间1979年12月至批准81年12月转正执行共计三年学员期，显然四年学员期年限包括1978年铁路合同工龄，连续工龄四年，转正表合件是铁路合同申请表，替代招工表参与合件后批准共同转正，转正合件文本共同生效，铁路申请表1978年被纳入学员期并转正正式工龄，正式工龄起点1978年。 第六组：申请一份，证明1978年原告是正式工，这是转正招工的附件。 第七组：芜湖县革命委员会劳动局《关于退休、退职、死亡职工子女补充招工问题的函》；第八组：自然减员补充招收子女审批表，共同证明这两份证据未作为转正附件参与，但是该两份证据具有法律效力。 被告芜湖市人社局辩称，一、被告行政行为事实清楚、证据充分。根据《芜湖市养老医疗退休更正申请单》、职工档案、《工人转正审批表》、《职工调整标准增加工资名册》、《芜湖市参保人员退休审批表》、《芜湖市养老医疗退休更正审批单》（2019年5月20日）、《芜湖县建筑工程公司职工领取工资表》、《关于刘柏林信访事项的复核意见》、《告知书》等证据，能够反映出原告2010年7月办理退休，2019年1月17日向被告提出退休待遇更正申请，要求认定1969年至1979年期间的工龄。针对该申请，被告于2019年5月20日作出《芜湖市养老医疗退休更正审批单》，将批准其视同缴费月数从193个月更正为205个月，并从2019年2月起按重新核定的标准发放基本养老金。原告不服，经过信访途径向省人社厅提出信访复核，期间原告提交了1978年5月5日、1979年1月20日两份《芜湖县建筑工程公司职工领取工资表。针对省人社厅符合意见》和前述两表，被告认为原告被招工前最后一个单位最后一次做临时工的时间最早为1979年2月，故2020年5月28日作出《告知书》，将批准的原告视同缴费月数从205个月纠正为203个月。二、被告行政行为合法。根据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》、《关于印发的通知》等规定，被告已经纠正了2019年5月20日作出的更正审批单，行为并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市人社局为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：1.芜湖市养老医疗退休更正申请单；2.职工档案、工人转正审批表、职工调整标准增加工资名册等，证明本案中唯一的招工表是1979年12月的招工表，有劳动局盖章，转正审批表的最后时间是1982年3月，被告为原告更改了视同缴费年限就是该表中有阐述，后期变更就是依据转正审批表，原告申请复查时，被告考虑1981年有证明，当时在没有其他相反证明的情况下考虑信访人员利益，被告认可原告1978年是连续临时工；3.芜湖市参保人员退休审批表，证明原告第一次办理退休情况，当时认定的工龄是193个月；4.芜湖市养老医疗退休更正审批单（2019年5月20日），证明当时无新证据情况下被告认定其工龄为205个月；5.芜湖县建筑工程职工领取工资表、关于刘柏林信访事项的复核意见，证明工资表显示1979年1月20日原告还在芜湖县建筑公司领取工资，是被告作出告知书的依据；6.告知书（2020年5月28日），证明被告针对信访复核的意见及两张原告提供的工资表作出视同缴费年限更正为203个月，从2020年4月开始执行。以上证据共同证明被告行政行为事实清楚、证据充分。 第二组：安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）、《关于印发的通知》（劳社〔2008〕45号），证明被告行政行为合法，并不存在未履行法定职责的情形。 经庭审质证，原告对被告所举证据的综合质证意见是对证据的真实性均无异议，但均达不到被告的证明目的，原告1978年就被正式招工，被告对原告缴费年限计算错误。 被告对原告的第一组证据真实性无异议，但认为2019年5月20日依据现有资料认定原告视同缴费年限205个月是恰当的；第二组证据无异议；第三组证据的真实性无异议，但认为该证据不是被告作出的，是对信访内容的进一步说明；第四组证据的证人应出庭作证，该证人即使真实，其证明内容表述模糊，达不到原告证明目的；第五组证据的真实性无异议，但提请法庭注意该文件标题是转正审批表不是招工表，在当时从临时工或者无业转为正式工只有一次，需要劳动局盖章，不存在两次招工，该表是转正表，仅是同意以月工资多少等来定级、定工资的，该表目的不是招工，是招工后的行为，不是对工龄的认定，招工表只能有一次；第六组证据，原告说78年、79年签订的合同内合同工，但其工资表反映79年1月原告还在芜湖县建筑公司拿工资，在当时一个人只能有一份工作，因此该证据达不到证明目的，合同工需要劳动局认定；对第七、八组证据无异议，但认为只能证明原告招工时间是1979年12月，因为其父亲退休顶职。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第四组证据难以认定真伪，且证明内容不明确，本院不予采信，第一组证据系诉争行政行为，本院无须认证，其余证据均为档案复印件或行政机关作出，无相反证据或可疑之处，符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证明目的结合庭审综合认定。 被告提交的证据原告对其真实性均无异议，本院予以采信，但其中的芜湖市养老医疗退休更正审批单及告知书系诉争行政行为，本院无需认证，对证明目的结合庭审综合认定。 经审理查明，原告刘柏林原始档案显示，其于1979年12月经芜湖县革命委员会劳动局批准招工至芜湖县建筑安装工程公司，在其《自然减员补充招收子女审批表》简历栏中载明“1969-1978在芜湖县建筑公司家属工；1979-至今芜湖铁路办事处××建筑段”。1981年12月，原告刘柏林转正定级，在其《工人转正审批表》中载明“参加工作时间：79年12月”“连续工龄：四年”。原告刘柏林于2010年7月办理退休，2019年1月17日向被告芜湖市人社局提出退休待遇更正申请，要求认定1969年至1979年期间的工龄。被告芜湖市人社局于2019年5月20日作出案涉《芜湖市养老医疗退休更正审批单》，原告刘柏林参加工作时间从1979年12月1日变更为1978年12月1日，视同缴费月数从193个月变更为205个月，并从2019年2月起按重新核定的标准发放基本养老金。原告刘柏林不服，向安徽省人力资源和社会保障厅提出信访复核，在原告刘柏林提交的1979年1月20日《芜湖县建筑工程公司职工领取工资表》显示其当时仍在芜湖市建筑公司领取工资。被告芜湖市人社局结合工资表及安徽省人力资源和社会保障厅信访复核意见，认为原告刘柏林被招工前最后一个单位最后一次做临时工的时间最早为1979年2月，于2020年5月28日作出案涉《告知书》，将批准的原告刘柏林视同缴费月数从205个月纠正为203个月。原告刘柏林不服，遂成讼。 本院认为，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号，以下简称《管理规定》）第三条第一款规定，“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准。退休审批要经过申报、受理、审查、复核、公示、批复等环节，严格按程序进行”；第十二条第一款规定，“参保人员到达法定退休年龄正常退休由参保地县级以上劳动保障局批准”。因此，被告芜湖市人社局具有审批原告刘柏林退休的工作职责，系本案适格被告。 《管理规定》第八条参加工作时间审查规定，“参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的，视具体情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准”。本案中，原告刘柏林原始档案中的《自然减员补充招收子女审批表》显示其于1979年12月经芜湖县革命委员会劳动局批准正式被芜湖县建筑工程公司招工，顶替其父亲工作职位，其原始档案中的《集体职工简明情况登记表》、《工人转正审批表》等涉及其参加工作时间亦均为1979年12月。考虑到我国从计划经济向市场经济过渡之初的社会情况（一个人只能被正式招工一次），可以确定原告刘柏林参加工作时间即首次正式被招收的时间为1979年12月，其提出是1978年是正式工的诉讼理由与事实不符，本院不予采纳。 《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字〔96〕第019号）规定，“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”。本案中，原告刘柏林的原始档案显示其在1979年12月被正式招工前曾有两段临时工记录，即“1969-1978在芜湖县建筑公司家属工；1979-至今芜湖铁路办事处××建筑段”、《工人转正审批表》中“连续工龄：四年”，根据上述规定原告刘柏林在芜湖铁路办事处××建筑段工作本可视为1年连续工龄，即自1978年12月至1979年12月，但原告刘柏林提供的1979年1月20日《芜湖县建筑工程公司职工领取工资表》显示其当时仍在芜湖市建筑公司领取工资。因此，被告芜湖市人社局认定原告刘柏林自1979年2月起在芜湖铁路办事处××建筑段工作，并将其可视同缴费年限从205个月调整为203个月并无不当，本院予以支持。 综上所述，原告刘柏林的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘柏林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘柏林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 欧阳巍林 人民陪审员 赵 开 凤 人民陪审员 李 园 园 二〇二〇年七月一日 法官助理承燕华 书记员丁志鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。