wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2321号原告：常建军，男，1969年8月22日出生，汉族，住西宁市湟中县。被告：张界，男，1996年9月9日出生，汉族，住西宁市。原告常建军与被告张界民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建军，被告张界到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元，支付利息1440元，合计41440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告以经营旅游公司缺少流动资金为由向原告两次借款共计110000元，此后被告分三次归还了部分欠款，剩余借款本息41440元至今未还。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒不偿还借款，原告现诉至法院，望判如所请。被告张界辩称：原告所称的借款与事实不符，被告曾以原告的名义向贷款公司贷款57000元，按照贷款合同的约定的内容，被告已如期归还了贷款的本金和利息。对剩余借款被告只记得向原告借过一次现金，因当时喝了酒，具体借款数额已经记不清了，并没有原告所说这么多，也没有约定利息，被告陆续向原告还款19500元，借款归还完毕。原告常建军向法庭提交以下证据：证据一、电话录音、语音聊天，证明被告欠付原告借款40000元；证据二、证人王×来书面证明，证明被告向原告借款110000元，剩余40000元未归还，因当时二人关系较好，未出具借条。被告张界质证认为：对证据一、二，被告确向原告借过款，但对原告所称的借款金额及尚欠的余额不予认可，双方也未约定利息。本院认为，证据一，录音证据无其他证据印证，其证明效力，本院不予采信；证据二，证人未出庭接受质询，本院不予采信。被告张界向法庭提交以下证据：证据一、手机网银截图，证明所借贷款已清偿完毕；证据二、微信转账截图，证明我向原告还款14500元；证据三、2019年3月8日携程质保金微信截图，携程将质保金5000元退还后，转入原告卡中，证明被告归还原告借款5000元。原告常建军质证认为，对证据一、二，认可；对证据三、不予认可。本院认为，原告对证据一、二无异议，本院予以采信；证据三，无其他证据印证，其证明方向，本院不予采信。根据当事人陈述和庭审认证的证据，本院认定事实如下：原告常建军与被告张界系朋友关系。2018年至2019年间，被告张界向原告常建军借款，被告张界陆续进行了归还。2020年6月，原告常建军以被告张界尚欠其借款40000元及利息1440元至今未还为由，诉至法院，要求被告张界还款。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告常建军诉称被告张界向其借款110000元，已归还70000元，余款40000元尚未归还，对此，原告常建军未向法庭提交被告张界向其借款的借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提交被告张界已向其归还部分款项的转账凭证等相关证据，原告的主张无有效证据证实，应承担对其不利的法律后果。故原告常建军要求被告偿还借款40000元，支付利息1440元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告常建军的诉讼请求。案件受理费418元，由原告常建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 金 锋 二〇二〇年七月十三日书记员 郭晓业附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执983号申请执行人：乐山市天弘益华贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：何东林，公司总经理委托诉讼代理人：何川，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被执行人：周富全，男，1963年8月13出生，汉族，住陕西省旬阳县。被执行人：袁慎珍，女，1970年8月5日出生，汉族，住陕西省旬阳县。申请执行人乐山市天弘益华贸易有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2712号民事判决书，于2020年6月17日向本院申请强制执行。要求二被执行人偿还借款本金102437.51元及利息、代理费；申请执行人对被执行人周富全、袁慎珍所有的位于陕西省旬阳县房产拍卖或变卖、折价的价款以117500元为限优先受偿；案件受理费2680元由二被执行人承担。本案在执行中，申请执行人于2020年7月14日向本院书面申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执983号案件执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年七月二十日书记员 钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6572号原告：浏阳市鑫通物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处纸槽街。法定代表人：苏武端。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：高承湘，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市鑫通物业管理有限公司（以下简称鑫通物业公司）与被告高承湘物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告高承湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫通物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费1964元及违约金196元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告高承湘未作答辩。本院经审理认定以下事实：被告高承湘系浏阳市xxx·万象城小区4栋804室业主，其房屋建筑面积为109.12㎡。原告鑫通物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2016年1月15日，原告鑫通物业公司与浏阳市xxx?万象城业主委员会签订了《xxx?万象城物业管理委托合同》，由原告鑫通物业公司承担浏阳市xxx?万象城小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日；物业费收费标准为:小高层电梯房住宅房屋由乙方按建筑面积1.2元/月/平方米向业主或物业使用人收取，商业用房由乙方按建筑面积1.5元/月/平方米向业主或物业使用人收取。业主和业主使用人逾期交纳物业管理费及水、电费的，按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告鑫通物业公司按约为被告高承湘所居住的小区提供物业服务。2017年3月31日，原告鑫通物业公司退出浏阳市xxx?万象城小区并张贴了公告。被告高承湘20**年1月1日起至2017年3月31日止共欠缴原告鑫通物业公司物业费1964.16元（建筑面积109.12㎡×1.2元/㎡/月×15个月）。原告鑫通物业公司曾向被告发出催缴物业管理费的通知，要求被告缴清物业费用，但被告未予支付。另查明，原告鑫通物业公司认可被告高承湘的上述房屋在2016年1月1日至2017年3月31日期间系空置房。2010年6月8日发布的《湖南省物业服务收费管理办法》（湘价服〔2010〕76号）第十九条规定“已办理交付手续但未使用的物业，物业服务费按照90%交纳”。本院认为，原告鑫通物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市xxx?万象城业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市xxx?万象城小区提供了物业服务，被告高承湘作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告高承湘交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告房屋在2016年1月1日至2017年3月31日期间系空置房，参照湘价服〔2010〕76号文件规定，本院认定被告2016年1月1日至2017年3月31日应支付的物业服务费为1767.74元（109.12㎡×1.2元/㎡/月×15个月×90%）。关于违约金的请求，按协议的约定，被告高承湘未依约交纳物业费，构成违约，原告要求被告高承湘支付违约金196元的诉讼请求过高，本院酌情支持违约金55元。审理中，被告高承湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高承湘于本判决生效之日起五日内支付浏阳市鑫通物业管理有限公司2016年1月1日起至2017年3月31日止的物业费1767.74元及违约金55元；二、驳回浏阳市鑫通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由高承湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年七月八日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执异16号申请执行人：李慧芳，女，汉族，1972年7月9日生，住郑州市金水区，现住开封市。委托代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。被执行人：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。统一社会信用代码：91130400601194648R。法定代表人：赵改平。委托代理人：王永彬，1980年6月24日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。公司员工。本院在执行李慧芳申请执行邯郸市锦江房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，邯郸市锦江房地产开发有限公司提出异议称本院对其财产超标的查封、冻结，要求解除超额部分的强制措施。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人邯郸市锦江房地产开发有限公司提出书面异议称，邯郸市锦江房地产开发有限公司已于2018年11月12日提出异议申请，经核实确认，实际保全公司财产价值为59195万元，本院只解除了价值12778万元的财产，至今仍超额保全邯郸市锦江房地产开发有限公司43417万元的财产，本院查封的3宗土地使用权及待售房屋系邯郸市锦江房地产开发有限公司最核心的生产资料和经济资源，无法办理开工手续，面临被行政处罚和土地被收回的风险，待售房产被查封，致使公司经营资金不能及时回笼，经营性资金断裂，经营全面停止，造成巨额损失。本院经审查查明，李慧芳诉邯郸市锦江房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2016）豫02民初141号民事判决书，判决：一、邯郸市锦江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还李慧芳借款19262667.12元，至2014年7月1日的欠付利息1599119.84元，及从2014年7月12日至欠款还清之日的利息（以19262667.12元为本金按年利率24%计算）；二、驳回李慧芳的其他诉讼请求。案件受理费196800元（含保全费5000元）由邯郸市锦江房地产开发有限公司负担。邯郸市锦江房地产开发有限公司不服提出上诉，河南省高级人民法院于2020年1月21日作出（2019）豫民终1383号民事判决，一、维持本院（2016）豫02民初141号民事判决第二项；二、变更本院（2016）豫02民初141号民事判决第一项为邯郸市锦江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还李慧芳借款12514300元和至2014年7月11日止的欠付利息1599119.84元，及自2014年7月12日至欠款还清之日的利息（以本金12514300元为基数按年利率24%计算）。一审案件受理费196800元，由李慧芳负担108240元，由邯郸市锦江房地产开发有限公司负担88560元。二审案件受理费191800元，由李慧芳负担67190元，由邯郸市锦江房地产开发有限公司负担124610元。判决生效后，邯郸市锦江房地产开发有限公司未履行义务，李慧芳向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案执行，于2020年5月7日作出（2020）豫02执49号执行裁定，冻结、划拨被执行人邯郸市锦江房地产开发有限公司银行存款31687502.97元及逾期利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。邯郸市锦江房地产开发有限公司称本案超标的查封，向本院提出异议，现本院查封邯郸市锦江房地产开发有限公司名下的房地产情况如下：一、邯郸市锦江房地产开发有限公司名下位于邯郸市复兴区××小区××临街商铺××套：1.××号，建筑面积574.55㎡，抵押权人：邯郸县农村信用合作联社，抵押金额：21000000元，登记时间：2015年2月15日；2.××号，建筑面积803.12㎡，抵押权人：邯郸县农村信用合作联社，抵押金额：21000000元，登记时间：2015年2月15日；3.××号，建筑面积229.6㎡，抵押权人：临漳县农村信用合作联社，抵押金额：1570000元，登记时间：2014年8月1日，以上财产本院首封。二、邯郸市联防路中段南侧土地一块，邯市国用（2005）C010013号，49911.1㎡，该块土地已开发建设“锦江花园”小区，共有楼房七栋，房户已入住，除此七栋楼房外，其余未建部分为常谢庄村，该村村民长期在此居住。该地块本院首封，临漳县人民法院轮候查封。三、锦江迎宾馆土地二块，临国用（转）第2006106号、临国用（转）第2006107号，两地块相连，面积分别为12255㎡、31541.39㎡，临国用（转）第2006106号地上开发有住宅小区11栋楼，房户已入住，本院为首封；临国用（转）第2006107号土地设有抵押，抵押权人：临漳县农村信用合作联社，抵押金额：3000万元，除临街二层商铺外的地上建筑物（锦江宾馆迎宾楼）已被拆除，本院为首封，临漳县人民法院、邯郸市中级人民法院轮候查封。四、邯郸市锦江房地产开发有限公司名下锦江新城房产（龙福苑、富贵苑）共计154套，部分房产被抵押并被多家法院、公安机关查封、冻结，磁县公安局于2020年4月29日向本院出具函件，要求解除9套房产的查封，目前有145房户以房产已对外出售为由向本院提出书面异议。本院认为，本院查封邯郸市锦江房地产开发有限公司名下位于邯郸市复兴区××小区××临街商铺××套，经本院网络询价，该地段商铺价格约为35317元/平方米，三套商铺折合计约5676万元，扣除邯郸县农村信用合作联社、临漳县农村信用合作联社贷款优先受偿4357万元本金及利息后，该地块清偿本案债务数额有限；本院查封的邯郸市联防路中段南侧、锦江迎宾馆临国用（转）第2006106号土地，地，地块已开发建成住宅小区本入住完毕，临国用（转）第2006107号地块上设有3000万元抵押且上面开发有商铺，邯市国用（2005）C010013号土地上建成有住宅小区，其余未建部分为常谢庄村民居住，此三地块无法处置，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，虽然涉案三地块使用权现登记在邯郸市锦江房地产开发有限公司名下，但该三地块能否变现及变现价值也无法确定；本院查封邯郸市锦江房地产开发有限公司名下锦江新城房产（龙福苑、富贵苑）154套房产，住户均已提出书面异议，暂不应计算到有效查封数额内。由于邯郸市锦江房地产开发有限公司未及时履行义务，本案还要考虑判决以来产生迟延履行期间的利息、执行费用、评估费用、拍卖保留价依法可以下浮的比例等因素，故邯郸市锦江房地产开发有限公司主张本院查封的财产超过执行债权，证据不足，不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回邯郸市锦江房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年七月十三日书记员  李 威
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1285号之二 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地广西柳州市中山中路**。统一社会信用代码：91450200973179991X。 被执行人：蒙某某，男，1985年6月6日出生，壮族，住广西来宾市新宾区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与蒙某某保险合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人蒙某某名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒙某某所有的位于广西××镇××号江滨现代城X栋X单元X号不动产。 二、查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年七月三十日 代书记员 韦佳佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2605号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地:绵阳市临园路东段**。 法定代表人：陈晓玲，该行行长。 被执行人：胡姜，女，1986年8月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。 案由信用卡纠纷 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3370号信用卡纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡姜拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人胡姜的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年七月二日 书记员  王建云
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执52号申请执行人徐邦利，男，1974年12月24日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人刘景禄，男，1972年2月26日生，汉族，农民，住尚志市。本院依据（2019）黑0183民初1391号民事判决书执行徐邦利与刘景禄借款合同纠纷一案，申请执行标的20000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人刘景禄发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘景禄确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人徐邦利，申请执行人徐邦利不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2019）黑0183民初1391号民事判决书的本次执行程序。在本案终结后，若执行条件成就，申请执行人有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 张 惠二〇二〇年七月十六日书记员 孟祥瑞
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执4380号 申请执行人：孙亚杰，女，1991年11月25日生，汉族，住所地唐山市丰**。 被执行人：唐山万力市场经营管理有限公司，住所地丰**青年路**。统一社会信用代码91130282050954224Q。 法定代表人：陈国强。职务：员工。 本院于2020年3月24日立案执行的孙亚杰与唐山万力市场经营管理有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初2763号民事判决书，被执行人唐山万力市场经营管理有限公司应向申请执行人孙亚杰给付人民币78831.1元，负担案件受理费4330元，申请执行费1082.47元。申请执行人在本案中要求被执行人唐山万力市场经营管理有限公司给付人民币78831.1元及迟延履行期间加倍债务利息。 执行过程中，本院依法向被执行人唐山万力市场经营管理有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山万力市场经营管理有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山万力市场经营管理有限公司进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人亦未向本院提供被执行人唐山万力市场经营管理有限公司可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。 在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人孙亚杰对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。 本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初2763号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇二〇年七月三十日 书记员  张志文
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4984号原告：王法德，男，1961年7月25日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：管言敏，山东青衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志杰，山东青衡律师事务所律师。被告：青岛雨润国际物流有限公司，青岛市城阳区棘洪滩街道正阳西路北侧墨水河西侧。统一社会信用代码：913702145647218740。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：粱吉林，男，1994年1月6日出生，汉族，住山东省汶上县，该公司员工。原告王法德与被告青岛雨润国际物流有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法德及其委托诉讼代理人管言敏，被告青岛雨润国际物流有限公司的委托诉讼代理人粱吉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王法德向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币50000元及利息（利息以本金50000元为基数、自2015年4月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告签订顾问协议一份，约定：乙方（原告）为甲方（被告）提供服务，期限一年，日期自2014年4月10日至2015年4月9日，每月报酬2万元，总计24万元，协议同时约定了其他内容。协议签订后，原告按照顾问协议约定，提供了相关服务，但被告只支付了19万元，剩余5万元顾问费一直未支付。双方顾问协议到期后，原告多次催要上述顾问费，但被告以各种理由推脱，至今未付。被告青岛雨润国际物流有限公司辩称，原告起诉的诉讼时效已过，原告未按合同约定履行义务，没有付出相应的劳动，原告无权主张相关费用，公司没有原告的工作成果。原告王法德为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、顾问协议1份，证明：原告与被告于2014年4月10日签订顾问协议，协议约定期限一年，并且约定顾问费20000元/月。被告对该证据的真实性无异议。证据2、被告招商工作（汽车、汽配）汇报1份、被告汽车港招商及推广方案1份，证明：原告按照双方约定为被告提供工作方案，履行了合同约定的顾问内容。被告对该证据的真实性无法确定。证据3、证人王某出庭作证，证明原告在被告提供协议约定的服务，证人在被告处任招商经理，相关工作由证人与原告进行接洽，原告履行完协议约定的服务后，将发票交付被告，但被告没按约定支付顾问费尚有50000元未支付，原告多次去被告处或者打电话给被告工作人员，但被告一直推脱至今，证人对上述问题作证。原告对证人证言无异议。被告对证人证言的真实性不认可。被告青岛雨润国际物流有限公司未向本院提交证据。经审理查明，原告王法德与被告青岛雨润国际物流有限公司签订顾问协议1份，约定：“第一条本协议期限为1年，本协议于2014年4月10日生效，至2015年4月9日终止。第二条乙方承担的服务内容、要求为：乙方根据甲方工作要求和安排，担任汽车、汽配市场顾问职务，并保证按照甲方要求按时保质完成工作任务。乙方同意甲方根据工作需要调整乙方的具体服务内容和岗位。第六条甲方按照下列标准支付给乙方报酬，标准为1、每月人民币：2万元整2、支付时间：自合同签订月份次月开始每月15日支付上月顾问费（遇节假日支付时间顺延），顾问费支付至乙方提供银行账号，支付前乙方须提供咨询服务发票3、若乙方提供发票不符合甲方要求，甲方有权暂缓支付。”另查明，庭审中双方均认可被告已支付顾问费19万元。原告称顾问费为24万元，被告尚欠原告顾问费5万元。又查明，原告申请证人王某出庭作证，证人称其自2014年8月28日至2019年8月28日在被告处工作，其在被告公司担任招商部经理，原告已将顾问费的发票交付给被告。被告对证人证言不认可。以上事实，有原告提交的证据，当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原告与被告签订《顾问协议》,系当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,亦不存在其他导致合同无效的情形,应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告抗辩称原告已过诉讼时效、无付出相应劳动及未提供顾问费发票。本案中，原告为被告提供顾问服务,证人王某出庭作证原告多次索要顾问费及原告已将顾问费发票交付给被告，原告已尽到合理的举证义务，被告虽对此不认可，但未提交证据证明其抗辩理由，亦未对证人王某的陈述及身份进行合理说明，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告上述抗辩理由不予采信，被告理应按约定向原告支付报酬。原、被告双方均认可被告已支付顾问费190000元，被告未按时足额支付顾问费用的行为已构成违约,应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付剩余顾问费50000元的诉请,于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。原告主张以本金50000元为基数，自2015年4月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，双方签订的顾问协议到期日为2015年4月9日，支付时间为每月15日支付上月顾问费，故应以2015年5月15日作为利息的起算时间为宜。该利息计算方式标准，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告青岛雨润国际物流有限公司于本判决生效后10日内支付原告王法德顾问费50000元，并承担并承担以50000元为基数自2015年5月15日起至实际履行完毕之日止计算的利息(自2015年5月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告青岛雨润国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  康廷富二〇二〇年七月二十九日书记员  纪晓琛
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执907号之三申请执行人孙加民被执行人谢召山申请执行人孙加民与被执行人谢召山劳务合同纠纷一案，（2020）黑0603民初245号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人谢召山没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人谢召山名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年七月十四日书记员  宋美超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初19416号原告：赵虹森，男，1991年2月14日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳哲，广东强邦律师事务所实习律师。被告：马耀进，男，1983年4月8日出生，身份证住址：宁夏同心县。原告赵虹森与被告马耀进合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年7月2日以被告已经向其履行本案标的完毕为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵虹森撤诉。案件受理费4496元，减半收取计2248元，由原告赵虹森负担。审判员  徐声铃二〇二〇年七月二日书记员  马树婷
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1181行审226号申请执行人麻城市自然资源和规划局。机构地址麻城市金桥大道196号。统一社会信用代码11421181MB1975037G。法定代表人杨辉勇，该局局长。委托代理人李元彬，该局执法监察大队大队长。委托代理人王凯，该局执法监察大队副大队长。被执行人中部（麻城）石材产业园开发有限公司。住所地麻城市南湖办事处十里铺村。统一社会信用代码91421181082343831F。法定代表人李龙才，该公司负责人。申请执行人麻城市自然资源和规划局于2020年7月3日向本院提出申请，要求强制执行麻自然资规执罚（2019）第104-1号行政处罚决定书，即限15日拆除在非法占用的4924.05㎡（7.39亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体包括拆除水泥硬化道路和地面。申请执行人麻城市自然资源和规划局作出的麻自然资规执罚（2019）第104-1号行政处罚决定书认为被执行人未经批准占用麻城市南湖办事处塘凌村集体土地4924.05㎡（7.39亩）建道路，不符合土地利用总体规划，用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人中部（麻城）石材产业园开发有限公司作出如下处罚决定：限15日拆除在非法占用的4924.05㎡（7.39亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体包括拆除水泥硬化道路和地面。经审查，本案土地权属不清，中部（麻城）石材产业园开发有限公司讲土地系从市人民政府取得的，塘凌村村主任反映该宗土地已被市人民政府征收了，行政处罚决定书限期拆除非法占地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状没有事实依据。本案缺乏基本事实根据和法律依据。本院认为，申请执行人麻城市自然资源和规划局对上述案件作出的麻自然资规执罚字（2019）第104-1号行政处罚决定书不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人麻城市自然资源和规划局作出的麻自然资规执罚（2019）第104-1号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇二〇年七月二十三日法官助理邱丽书记员镇晟
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1193号杨少雄：关于你方申请执行吴燕红财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初21742号生效裁定书，并于2020年7月9日立案执行。特此通知。二〇二〇年七月九日经办人：周旭军联系电话：8300****
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3389号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡淑峰，男，1965年10月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨大伟，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：马新林，男，1953年4月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：山东德成建设工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道西南坊村。法定代表人：王桂山，总经理。再审申请人蔡淑峰因与被申请人杨大伟，原审被告马新林、山东德成建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。蔡淑峰申请再审称，双方在《砂石供应合同》中对砂石供应的质量、数量都有约定，付款方式根据甲方拨款按比例进行拨付。案涉居民楼主体工程全部是现场混凝土浇注，杨大伟所供应砂石是该工程现场混凝土浇注主体工程的主要建筑材料。提交新证据《建筑工程施工合同》两份，足以推翻原审判决。蔡淑峰没有与杨大伟就砂石供应的质量和数量进行结算，如已结算杨大伟应开具正式税收发票给蔡淑峰。杨大伟提交法庭的2015年10月1日的收据是蔡淑峰的收料员马新林开具给杨大伟的送砂车数651车和送石子的车数365车，及蔡淑峰根据建设方(甲方)按工程进度拨款给杨大伟的预付款数，一、二审认定双方于2015年10月1日进行结算是错误的。事实上，至今蔡淑峰与古城社区都没有结算，根本不可能与扬大伟结算，扬大伟没有结算金额的证据，起诉蔡淑峰是错误的。所以，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。蔡淑峰与杨大伟签订的《砂石供应合同》是《建设工程施工合同》中承包人采购建筑材料的部分，其质量和数量及付款期限都应受《建设工程施工合同》的规范和制约。根据蔡淑峰与古城社区签订的《建筑工程施工合同》工程质量保修书规定：该工程的地基工程和主体结构工程保修期为设计年限50年。蔡淑峰在一、二审庭审中提出标的物质量与数量抗辩不受2年的时间限制。一、二审适用《合同法》第158条的上半部分，忽视了本案实际是“建筑材料采购合同”纠纷，应受建设施工合同保修期限的制约的事实，即“对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，适用法律确有错误，应当再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为,根据原审查明事实，作为蔡淑峰的雇佣人员，马新林于2015年10月1日向杨大伟出具结算收据，双方对砂石供应数量进行了确认。马新林的行为系履行职务行为，原审法院认定结算真实有效，双方应当依据合同及结算收据进行结账结算并无不当。蔡淑峰与古城社区结算与否，并不影响其与杨大伟对砂石供应量进行确认并结算。申请再审阶段蔡淑峰所提交的《建筑工程施工合同》，并不能推翻原审法院认定的蔡淑峰与杨大伟之间所确认砂石供应数量。原审法院认定事实清楚，蔡淑峰以新证据为由申请再审不能成立。蔡淑峰与杨大伟签定《砂石供应合同》，与蔡淑峰及他人签订《建设工程施工合同》系不同法律关系，蔡淑峰称《砂石供应合同》的数量、质量及付款期限受《建设工程施工合同》规范和制约，案涉标的物质量与数量抗辩不受两年的时间限制，并无事实及法律依据。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及一百五十八条的规定，对蔡淑峰提出质量抗辩未予采信，适用法律并无不当。综上，蔡淑峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回蔡淑峰的再审申请。审判长  司晓伟审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年七月六日法官助理梅贺书记员史慧丽
甘肃省靖远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0421执976号 范某： 本院执行的被执行人范某罚金一案,靖远县人民法院作出（2019）甘0421刑初291号刑事判决书已发生法律效力。本院在执行中，被执行人范某已向本院交纳罚金2000元。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月十六日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 决 定 书（2020）吉01刑申10号驳回申诉通知书张凤香：你为梁博犯非法吸收公众存款罪一案，对长春市南关区人民法院（2018）吉0102刑初312号刑事判决及本院（2019）吉01刑终371号刑事裁定不服，以原审认定事实错误、梁博无罪为主要理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，梁博身为北京多利公司长春分公司的负责人，组织员工进行培训，违反金融管理法规，非法向社会公众人群吸收资金，且数额巨大，原审认定梁博构成非法吸收公众存款罪，并无不当。关于申诉人提出对梁博为北京多利公司长春分公司非法集资活动的管理人员和骨干成员的认定系适用法律错误的申诉主张。经查，北京多利公司长春分公司成立后即从事非法吸收公众存款活动，依据相关规定，个人为进行违法活动而设立公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。梁博身为北京多利公司长春分公司负责人，其在北京多利公司指挥下对长春分公司开展对社会公众宣传、推销p2p多利金服理财产品，吸收社会公众存款负全责，其组织、领导长春分公司实施非法吸收社会公众存款活动，并将吸收的存款汇给北京多利公司，其在北京多利公司长春分公司非法吸收社会公众存款活动中发挥主要作用，依法应追究其刑事责任。关于申诉人提出梁博没有获得任何个人利益不构成非法吸收公众存款罪的申诉主张。经查，梁博身为北京多利公司长春分公司的负责人，组织员工进行培训，违反金融管理法规，非法向社会公众人群吸收资金，数额巨大，无论其是否获得个人利益，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，故对申诉人的主张不予支持。关于申诉人提出公检法机关没有查封北京多利公司的债权债务、梁博个人垫付返款的申诉主张。经查，原判认定梁博的犯罪事实清楚，证据确实充分，司法机关是否查封北京多利公司的债权债务及梁博是否垫付返款与本案事实无直接关联，故对申诉人的主张不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉理由不能成立，原判对于梁博犯罪行为的定性准确，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回，原裁判应予维持。望你尊重人民法院的生效判决，服判息诉。特此通知。二〇二〇年七月三十日
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0684民初3034号 原告：施卫芳，女，1954年4月26日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：李华、王旭明，江苏李华律师事务所律师。 被告：吴水娟，女，1971年1月24日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：朱佳，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：陈会忠，男，1951年10月9日生，汉族，住上海市宝山区。 原告施卫芳与被告吴水娟、陈会忠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 原告施卫芳向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2006年6月26日签订的房屋转让契约无效，被告吴水娟将位于海门市房屋退还给原告；2、确认被告陈会忠赠与吴水娟327万元的行为无效，两被告向原告返还327万元并支付利息（自赠与之日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告与被告陈会忠系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告陈会忠与吴水娟生育一女陈静。原告曾向法院起诉离婚，但法院判决不准离婚。2006年6月26日，陈会忠找人冒充原告与吴水娟签订了《房屋转让契约》，将其与原告共有的位于海门街道大同房屋“出售”给吴水娟，后吴水娟取得该房屋所有权。2017年，吴水娟购买了中南熙悦两套住房，陈会忠为吴水娟支付购房款327万元。两被告上述行为严重损害了原告的财产权益，应属无效。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告吴水娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2018年2月6日起至今居住在上海市宝山区，已经连续居住超过一年以上。被告陈会忠的户籍地为南通市通州区，故本案应该移送上海市宝山区人民法院或南通市通州区人民法院管辖。 被告陈会忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但其认为本院对本案无管辖权，并认可被告吴水娟的意见。 本院经审查认为，结合原告诉请及双方当事人陈述，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告吴水娟提供的居住证中载明其居住地为上海市宝山区，有效期限为2018年2月6日至2021年2月6日，可以认定吴水娟的经常居住地在上海市宝山区，且被告陈会忠在听证过程中亦表示其于1987年一直在上海工作、生活，其在2019年12月9日办理了上海市居住证，居住地为上海市宝山区顾北路******。据此本院对本案无管辖权，应移送至上海市宝山区人民法院审理。 关于原告提出的按不动产专属管辖或侵权纠纷确定管辖的观点，本院认为，本案不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，亦不属于因侵权行为提起的诉讼，故其主张不能成立。被告吴水娟对本案管辖权提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告吴水娟对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市宝山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  陆 艳 二〇二〇年七月十六日 法官助理  徐建明 书 记 员  张天颖
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执326号申请执行人：刘玉福，男，1979年8月13日生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：史家才，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。被执行人：湘潭市新鑫机械化施工有限公司。住所地：湖南省湘潭市湘潭经开区学府路**新都汇******。法定代表人（负责人）：杨晋。本院在执行申请执行人刘玉福与被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司经济补偿金纠纷一案中，申请执行人刘玉福依据2019年11月15日作出的已生效的（2019）云26民终1112号民事判决书，于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司支付申请执行人刘玉福经济补偿金4297.22元，以及迟延履行期间的债务利息。二、由被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司承担案件执行费50元。在案件执行过程中，本院依法向被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司送达执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行给付义务，并采取以下财产调查措施：一、通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，被执行人无财产可供执行。二、通过以下传统查控措施查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司财产情况：（一）依法到云南文山斗南锰业股份有限公司调查被执行人在该公司债权及财产情况，经调查，被执行人在该公司无债权及财产。（二）依法到砚山县不动产登记中心及湘潭市不动产登记中心查询被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司不动产登记情况，经查询，被执行人无不动登记信息。（三）依法到湘潭市岳塘区市场监督管理局查询被执行人的工商登记情况，经调查，被执行人住所地由湘潭市岳塘区芙蓉路华中有色金属大楼**变更为湘潭市经开区。依法到湘潭市经开区调查其财产情况，经调查，被执行人住所地虽然变更为湘潭市经开区，但被执行人已长期未在此开展工作，该地址已重新租赁予他人。被执行人在该地址无财产可供执行。本案因被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司限制高消费。本案目前执行到位0元。申请人同意终结本次执行程序。因本案被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  杨玉德审判员  卢嘉强二〇二〇年七月二十八日书记员  陈文山
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执保959号 申请保全人：芦钤宇，男性，汉族，2016年10月15日出生,住河南省清丰县。 申请保全人：岳合英，女性，汉族，1964年3月16日出生,住莘县。 被保全人：陈同才，男性，汉族，1965年6月12日出生,住莘县村。 申请保全人与被保全人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1522民初638号民事判决书已经发生了法律效力，现申请保全人依法向本院提出财产保全申请，请求冻结被保全人名下财产123666.3元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 冻结被保全人名下财产123666.3元。 本裁定立即执行。 审判员  楚书青 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王斯璇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5849号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区***************卡，统一社会信用代码914********559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：陈俊良，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码442************。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告陈俊良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告陈俊良经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：陈俊良偿还欠款本金48486.84元、利息25016.1元、违约金1418.74元【截止至2019年9月8日，从2019年9月9日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止】。被告陈俊良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：陈俊良。申领时间：2015年5月22日。信用卡卡号：458**********。信用卡种类：交通银行太平洋信用卡标准卡VISA金卡。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%，最低人民币10元或1美元。违约金收费标准：但若乙方（陈俊良）未能在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视为乙方违约，甲方（交通银行太平洋信用卡中心中山分行中心）有权根据下列标准按账单周期向乙方收取当期违约金：（1）乙方最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20（含）美元，则甲方有权按照10元人民币或1美元的标准向乙方收取违约金（2）乙方最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，则甲方有权按照最低还款额未还部分金额的5%向乙方收取违约金。（3）若乙方未按本合约约定按期向甲方支付违约金，则甲方有权将该笔违约金持续计入乙方后续生成的对账单中直至乙方全额支付完毕。最低还款额由10%般消费余额、10%预借现金余额、利息余额、分期余额、其他应付费用余额及上期最低还款额未还部分组成。另查，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心确认未就违约金收费项目与陈俊良达成一致协议。欠款情况：截止至2019年9月8日，陈俊良尚欠信用卡本金48486.84元、利息25016.1元。庭审中，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确起诉后借款人未还款。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确其主张的违约金实际为2017年1月1日后产生的滞纳金，并截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。本院认为，陈俊良在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈俊良持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈俊良应承担偿还本金、利息的违约责任。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张陈俊良欠款的数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且陈俊良没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张陈俊良支付违约金的诉求，本院不予支持。陈俊良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈俊良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2019年9月8日的信用卡欠款本金48486.84元、利息25016.1元以及从2019年9月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担32元，被告陈俊良负担1641元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  刘永荫人民陪审员  邱雪敏二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 盈杨莉芳
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民初2480号原告：彭怀永，男，1968年1月12日生，汉族，住腾冲市。被告：腾冲县幸运贸易有限责任公司，住所地腾冲市滇滩镇河西村。统一社会信用代码：91530522745299852J。法定代表人：舒加增，任该公司执行董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵付尧，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王维正，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。原告彭怀永与被告腾冲县幸运贸易有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告彭怀永于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭怀永提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭怀永撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭怀永负担。审判员  李彪二〇二〇年七月九日书记员  余梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2487号 申请人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业区，统一社会信用代码×××39Ｊ。 法定代表人：萧华，董事长。 委托诉讼代理人：何荣华，广东方图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星宇，广东方图律师事务所实习律师。 被申请人：覃伟杰，男，汉族，1977年9月27日出生，住广东省。 原告蒙娜丽莎集团股份有限公司与被告覃伟杰侵害商标权纠纷一案，申请人蒙娜丽莎集团股份有限公司于诉讼中向本院申请财产保全，请求冻结被申请人覃伟杰银行存款500000元或查封、扣押其等值财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司在上述金额范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。同时为防止原告的申请错误给被告造成损失，应对担保人提供的担保财产予以查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人覃伟杰名下的银行账户存款500000元或查封、扣押同等价值的财产。 二、上述财产保全由担保人深圳市富昌融资担保有限公司在保全金额内承担担保责任。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王德华 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  刘春晓 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  叶梓光
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟，男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小玉，女，1990年7月28日出生，汉族，住四川省中江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都新城万博房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区怡新路**。 法定代表人：杨可，执行董事。 再审申请人李伟、吴小玉因与被申请人成都新城万博房地产开发有限公司（以下简称新城万博公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终11301号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于案涉房屋在合同约定的交房日是否具备交付条件的问题。首先，案涉房屋是否应以《竣工验收备案表》登记的时间2018年9月17日作为具备交付条件的时间。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条与《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，商品房经验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起十五日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。由此可见，商品房交付的前提条件之一是经过建设部门组织的勘察、设计、施工、监理四方验收，并形成验收合格的确认文件，具有验收合格的确认文件，是现行法律法规和部门规章中对房屋交付使用的强制性规定，竣工验收合格是目前国家对于建筑质量安全设置的唯一评价标准。本案中，双方在合同中约定商品房交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明。根据查明的事实，新城万博公司于2017年5月25日取得案涉项目消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》，并于2017年6月28日组织了勘察、设计、施工、监理共同参加的竣工验收，结论为质量验收合格，并形成了《竣工验收报告》。因此新城万博公司开发的案涉工程已经验收合格，能够证明2017年6月28日案涉房屋达到了合同约定的取得建设工程竣工验收合格证明的交付条件。至于李伟、吴小玉主张的《竣工验收备案表》才能证明案涉房屋验收合格问题，因备案只是验收合格之后建设行政主管部门履行建设行政管理职能的表现，且竣工验收备案表也不是双方合同约定的交付条件，同时竣工验收备案表也载明竣工验收时间为2017年6月28日，故新城万博公司办理竣工验收备案登记的时间不能作为评价其具备约定交付条件的标准。虽然成都市龙泉驿区建设工程质量监督站就案涉项目发出《建设工程质量整改通知书》，要求对存在的质量问题进行整改，但由于案涉房屋已经竣工验收合格，李伟、吴小玉提出的质量问题并非建筑主体质量问题，其也未举证证明该质量问题，已经达到严重影响其使用的程度，不能据此证明房屋不具备约定交付条件。故李伟、吴小玉认为案涉房屋的交付时间应以竣工验收备案表载明的时间2018年9月17日作为确定依据的再审理由不能成立。 其次，关于新城万博公司是否在约定交房日已取得《房屋面积实测报告书》的问题。根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前，委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后，用于房屋权属登记。该条规定中房地产开发企业委托具有房产测绘资格的单位出具房屋测绘报告书的目的，是将测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。本案中，双方在合同中约定取得《房屋面积实测报告书》为房屋交付条件。成都精诚测绘咨询服务有限公司受新城万博公司委托于2017年6月30日就案涉房屋进行实测后出具《房产面积测绘成果报告书》，因此，新城万博公司在合同约定的交房时间取得了《房屋面积实测报告书》，具备合同约定的房屋交付条件。李伟、吴小玉认为原审法院采信该《房产面积测绘成果报告书》不当的申请再审理由不能成立。 （二）关于调查收集证据的问题。李伟、吴小玉在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“未予调查收集证据事由”的法条，认为原审法院没有到建设行政主管部门调取竣工验收前后的相关资料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，申请人民法院调查收集的证据应是主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，也不构成本项事由。对于是否需要调查收集证据应由人民法院根据案件具体情况决定，如前所述，案涉工程已经竣工验收合格，竣工验收备案并不是双方约定的交付条件，工程竣工验收前后的相关材料不属于审理案件需要的主要证据，原审法院未予调取并无不当，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，李伟、吴小玉的该项申请再审事由不能成立。 （三）关于物业费的问题。经查，双方签订的合同并未针对公共区域部分整改期间物业费问题进行相关约定，李伟、吴小玉亦未举证证明因公共区域部分整改影响案涉房屋使用，因此李伟、吴小玉关于新城万博公司应免除其支付公共区域整改期间物业费的主张没有事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。李伟、吴小玉认为原审判决不支持其免除整改期间物业费的主张有失公正的申请再审理由不能成立。 （四）关于新证据的问题。李伟、吴小玉虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交什么新证据以及证明目的，其申请再审材料中提交的《竣工验收报告》《竣工验收备案表》《房产面积测绘成果报告书》《成都吾悦广场金街商铺业主集体诉求告知书》等证据已在一审中提交并经庭审质证，不属于再审新证据。此外，李伟、吴小玉在申请再审材料中同时提交有《建设工程质量整改通知书》《关于吾悦新城房屋分户图问题的回复》等证据，经查，其中有部分证据已于一审诉讼中提交，且以上证据的形成时间均在二审合并审理前，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故李伟、吴小玉的该项申请再审事由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。李伟、吴小玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李伟、吴小玉的再审申请。 审判长 卢 忠 审判员 胡东蓉 审判员 于 瑶 二〇二〇年七月二十日 书记员 刘宥佐
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1111号之三申请执行人于万忠被执行人陈伟双申请执行人于万忠与被执行人陈伟双劳务合同纠纷一案，（2019）黑0603民初3806号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈伟双没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈伟双名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年七月二十九日书记员  宋美超
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9752号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：漆世华，男，1985年6月15日出生，汉族，住江西省萍乡市******长冲７号，身份证号码360************539。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告漆世华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********918）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金65789.87元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息21519.27元、取现手续费84.68元、违约金20672.73元、年费149.14元、杂费20元、账单分期手续费180.11元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年2月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、违约金、年费、杂费、账单分期手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院支持从逾期还款之日2018年2月17日至2019年12月17日的利息、取现手续费、违约金、年费、杂费、账单分期手续费共计25242.69元。此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告漆世华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金65789.87元以及依据相关协议约定计收至2019年12月17日止的利息、取现手续费、违约金、年费、杂费、账单分期手续费共计25242.69元（上述利费总和计算至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算;)二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告漆世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  黄春梅人民陪审员  黄丽华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴燕如
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初3484号 原告:宛兴如,男,1967年5月7日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告:卢昌球,男,1964年11月4日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告：何雪梅，女，1968年7月1日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 原告宛兴如与被告卢昌球、何雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，按照原告宛兴如提供的被告卢昌球、何雪梅的住址，依法向被告卢昌球、何雪梅邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以卢昌球、何雪梅家中无人、无法联系收件人为由予以退回。此后，本院通知原告宛兴如要求原告宛兴如提供被告卢昌球、何雪梅的准确送达地址，但原告宛兴如一直未能提供。 本院认为，原告宛兴如向本院提起诉讼，其提供被告卢昌球、何雪梅的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告卢昌球、何雪梅送达相关法律文书，故原告宛兴如对被告卢昌球、何雪梅的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告卢昌球、何雪梅的准确送达地址后再行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宛兴如的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 海 二〇二〇年七月二十八日 书记员 鲁格格
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行赔申19号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）史某，男，汉族，1950年10月12日出生，代县人，住代县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某，女，汉族，1955年2月22日出生，代县人，住代县，系史某妻子。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）代县公安局交通管理大队，住所地忻州市代县108线458公里处。   法定代表人徐某，该队大队长。   再审申请人史某、王某因诉代县公安局交通管理大队（下称代县公安交管大队）行政赔偿一案，不服山西省忻州市中级人民法院(2019）晋09行赔终1号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   一、二审法院经审理认定如下事实：1994年7月15日，史某驾驶其所有的东风140货车发生交通事故；代县公安交管大队将其车辆予以扣押；史某、王某不服，提起行政诉讼；法院判决代县公安交管大队的扣车行为违法；判后，史某、王某向代县公安交管大队提出赔偿申请；2017年6月，代县公安交管大队作出代交赔字（2017）第001号行政赔偿决定，赔偿其车辆损失18.5万元，车内物品损失2万元，交通费、住宿费4.6万元，误工补助费23万元，共计48.1万元；史某、王某不服，于同年8月1日向法院提起行政赔偿诉讼；审理过程中，史某、王某变更了诉讼请求，除坚持对被告不予赔偿的项目不予认可外，将误工费和交通费做了变更，增加了债券凭证损失23.3万元；法院经两审，驳回了史某、王某的赔偿请求；2018年7月4日，史某、王某再次向代县公安交管大队申请国家赔偿，请求赔偿被扣车内放置的债券凭证损失23.3万元；同年7月18日，代县公安交管大队作出《关于史某、王某赔偿申请书的答复》，以未发现有扣押债券凭证的记录为由，决定不予赔偿；史某、王某不服，提起本诉。   忻州市忻府区法院一审认为，史某、王某请求代县公安交管大队赔偿被扣车内存放的有价债券凭证损失23.3万元，但未提供相关证据，应承担举证不利的法律后果。且债券凭证损失系间接损失，不属国家赔偿范围。史某、王某的债权可通过其他渠道实现。故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回史某、王某的赔偿请求。   忻州市中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   史某、王某申请再审称，国家赔偿法第十五条规定的“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，是一般性规定。针对本案的特殊情形，即：被申请人采取非法扣押行为且未向被扣押人出具扣押清单，应该适用行政诉讼法第三十八条第二款“在行政赔偿补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定。扣押清单是再审申请人赖以证明被申请人有无扣押23.3万元债券凭证的法定证据。但被申请人非法扣押再审申请人车辆期间，从未向再审申请人出具过扣押清单或者其他任何手续。这能不是扣押机关的过错吗？因被申请人的过错行为导致再审申请人无法提供被扣押物品清单，显然应该由被申请人承担举证责任。因被申请人在本案中未能提交扣押清单等证实扣押物品情况的证据，应由作为实施扣押行为机关的被申请人承担举证不利的法律后果。再审申请人所诉被扣押的债券凭证代表的是运输货物之后挣到的运费，是再审申请人向支付义务人支取运费的有价支付凭证，一审法院将其认定为间接损失，并让再审申请人通过其他渠道实现，是不正确的，且在实际生活中也是行不通的。   综上所述，再审申请人的再审申请符合行政诉讼法第九十一条第（四）项的规定，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院认为，再审申请人是因法院判决确认代县公安交管大队扣押其车辆的行政行为违法，而单独提起的车辆扣押行政赔偿诉讼。为此赔偿的内容仅涉及车辆本身的损失以及车辆未能运营所带来的直接损失。23.3万元债券凭证并非车辆本身及车辆配件，再审申请人要求将其进行赔偿超出了确认违法之诉所指向的客体范围，即车辆及车辆运营权益。原审法院驳回再审申请人的赔偿请求，并无不妥。再审申请人的再审事由不能成立。   综上，史某、王某的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回史某、王某的再审申请。   审判长 郑 宏   审判员 魏佩芬   审判员 刘 群     二〇二〇年七月二日   书记员 李慧珍
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初2119号 原告：安徽双津实业有限公司，住所地安徽省宁国市南极西路**，统一社会信用代码91341881153442168W。 法定代表人：唐建，总经理。 被告：戴慧慧，女，1993年4月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告安徽双津实业有限公司与被告戴慧慧排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告安徽双津实业有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意愿表示，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告安徽双津实业有限公司撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告安徽双津实业有限公司负担。 审判长  费成兴 审判员  周胜杰 审判员  陈 胜 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 晓
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初10709号原告：孙大龙，男，1983年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨壹家购超市有限公司香坊分公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路**绿海花园**楼负**。负责人：刘滨。被告：刘滨，男，1967年12月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：吴庆滨，男，1960年7月2日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市道外区。原告孙大龙与被告哈尔滨壹家购超市有限公司香坊分公司、刘滨、吴庆滨装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告哈尔滨壹家购超市有限公司香坊分公司给付装修工程款30000元及相应利息；2.被告刘滨、吴庆滨承担连带给付责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告公司签订装修合同，约定由原告包工包料对被告位于哈尔滨市香坊区哈平路199号绿海花园9号楼负一层壹家购超市地面、墙面、天棚进行装修。合同签订后，原告全部履行施工义务，被告刘滨进行了验收并出具验收单，出具了30000元的装修款欠条，至今未支付。本院经审查认为，原告孙大龙在本案审理过程中，提交了《壹家购超市部分地面补充合同》、《欠条》、《验收单》、《欠据》和《补充协议书》等证据材料，上述材料中均加盖有哈尔滨壹家购超市有限公司公章或合同专用章。根据合同相对性的原则，原告主张支付相应装修款项的对象应为哈尔滨壹家购超市有限公司，但向其释明后，其仍坚持将哈尔滨壹家购超市有限公司香坊分公司作为被告，且其将刘滨、吴庆滨作为本案被告的依据为二人分别是哈尔滨壹家购超市有限公司香坊分公司的法定代表人、股东。综上，原告起诉的被告主体不适格，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙大龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 苏 升人民陪审员 赵 萍人民陪审员 万淑珍二〇二〇年七月二十一日书 记 员 魏 爽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民抗60号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘庆云，男，汉族，1962年12月26日出生，住河北省迁安市。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：周瑞侠，女，汉族，1958年3月26日出生，住河北省迁安市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：唐山冀东运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区杨家营村。 法定代表人：魏振峰，该公司经理。 原审原告（二审上诉人）：王某，女，汉族，1983年5月6日出生，住河北省唐山市丰润区。 原审原告（二审上诉人）：刘某1，女，汉族，2012年10月10日出生，住河北省迁安市。 法定代理人：王某，女，汉族，1983年5月6日出生，住河北省唐山市丰润区，系刘某1母亲。 原审原告（二审被上诉人）：刘某2，女，汉族，2008年10月24日出生，住河北省迁安市。 法定代理人：叶某，女，汉族，1984年10月11日出生，住河北省迁安市，系刘某2母亲。 申诉人刘庆云、周瑞侠因与被申诉人唐山冀东运输有限公司及原审被告王某、刘某1、刘某2劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5415号民事判决，向河北省唐山市人民检察院申请监督，河北省唐山市人民检察院审查后，提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以冀检民（行）监［2020］13000000071号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 1本案由本院提审； 2再审期间，中止原判决的执行。 审判长 苏 晨 审判员 宋新华 审判员 梁俊丽 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘 淘
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4789号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛康广锦五二健身中心（有限合伙），主要经营场所青岛市李沧区夏庄路68号广业锦江大酒店副楼一层。 执行事务合伙人：青岛公玉华商贸有限公司（委派代表：孙仁忠）。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛五二健身企业管理中心（有限合伙），主要经营场所青岛市市北区威海路352号。 执行事务合伙人：孙仁忠，经理。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：史同亮，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵娜，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔友强，男，1959年6月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙伟，女，1963年8月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张璐，女，1989年12月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 三被申请人共同委托诉讼代理人：韩显刚，山东建檀律师事务所律师。 三被申请人共同委托诉讼代理人：崔鹏，山东正潮律师事务所律师。 一审被告：青岛公玉华商贸有限公司，住所地青岛市市**威海路**。 法定代表人：张公敬，总经理。 再审申请人青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）、青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）因与被申请人崔友强、孙伟、张璐及一审被告青岛公玉华商贸有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）、青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定崔昊苏死亡原因是溺水缺乏证据支持。《居民死亡医学证明（推断）书》仅是作为尸体火化、户口注销等后续处理程序的相关凭证，不能证明崔昊苏真正的死亡原因，且与“医院病历诊断结果”内容矛盾，不能相互印证。2.在申请人对死亡原因提出异议，要求对崔昊苏尸体进行尸检的情况下，崔友强故意通过销毁证据的方式导致崔昊苏真正死因无法查明，应承担举证不能的法律后果。3.张璐一审庭审陈述内容足以证明，崔昊苏死亡原因不是溺亡，而是在站立过程中突发疾病导致猝死。（二）原判决适用法律确有错误。1.申请人从服务场所配套设施保障、不安全因素提示、救生员巡视、事发后积极施救四个方面穷尽了合理范围内的安全保障义务。2.青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）未经过体育主管部门审批许可与崔昊苏死亡之间没有因果关系，属于行政许可范畴，不能作为认定其承担民事赔偿责任的依据。3.退一步讲，假设青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）应当承担侵权责任（全部或者部分），也不应当超过20%的补偿责任。4.青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）作为有限合伙人不应在认缴出资未到期的情况下承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 崔友强、孙伟、张璐提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二申请人主张崔友强故意通过销毁证据的方式导致崔昊苏死亡原因无法查明，不符合事实。请求依法驳回二申请人的再审申请。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审判决二申请人对崔昊苏的死亡承担全部责任是否妥当。 第一，关于崔昊苏的死亡原因。二申请人提交的青岛市第八人民医院出具的《青岛市通用门（急）诊病历》系对崔昊苏病情的初步诊断且包含溺水原因，而青岛市第八人民医院最终作出的《居民死亡医学证明（推断）书》明确载明崔昊苏的死亡原因为溺水。在无其他证据予以佐证的情况下，《居民死亡医学证明（推断）书》的证明力明显大于二申请人提交的教练员的证人证言的证明力。二申请人主张其要求对崔昊苏尸体进行尸检的情况下，崔友强故意通过销毁证据的方式导致崔昊苏死亡原因不明，应承担举证不能的法律后果，但二申请人原审中并未提出该抗辩理由，且未提供证据予以证明，依法不予支持。因此，原审判决依据《居民死亡医学证明（推断）书》认定崔昊苏的死亡原因系溺水并无不当。 第二，关于二申请人责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）经营的室内游泳馆需经教体局颁发高危体育运动许可证才能从事经营活动，但青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）未经体育主管部门批准，不能证明其达到主管机关要求的安全保护标准，且事发时现场除游泳教练外，无其他教练员、专职救生人员在场，青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）未在游泳场所按照规定配备适格、足额的教练员、救生员，未尽到相应的安全保障义务，导致崔昊苏溺水死亡。因此，原审判决二申请人承担全部责任具有事实和法律依据。 此外，关于青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）主张其作为有限合伙人不应在认缴出资未到期的情况下承担连带赔偿责任的问题。经查，一审庭审中，青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）对被申请人要求其在认缴的出资范围内承担连带赔偿责任明确表示无异议，且未对此提出上诉。在未出现新的事实和证据的情况下，二申请人对此申请再审与其原审中处分权利的行为相悖，本院依法不予审查。 综上，青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）、青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛康广锦五二健身中心（有限合伙）、青岛五二健身企业管理中心（有限合伙）的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 宗芳如 书 记 员 潘圣男
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1940号申请人：梅雪，女，汉族，1982年12月30日出生，公民身份证住址：武汉市洪山区*********************，公民身份号码：421************745。申请人：贾凡，男，汉族，1981年7月8日出生，公民身份证住址：武汉市蔡甸区*************，公民身份号码：420************035。以上两申请人共同委托诉讼代理人：王娟，系北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人：罗云，男，汉族，1977年12月14日出生，公民身份证住址：江西省吉安市泰和县************，公民身份号码：362************494。申请人梅雪、贾凡于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人罗云相应价值人民币3738000元的财产，担保人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司已向本院提供了保额为3738000元的保单作担保。本院经审查认为，申请人梅雪、贾凡的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗云相应价值人民币3738000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月十七日书记员  吴丹苗
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民终611号 上诉人（原审被告）：江西省福银土地资源投资开发有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路**高氏音乐花园******。统一社会信用代码：913601005535390656。 法定代表人：孙平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：中冶华亚建设集团有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**用代码：9142000071795475T。 法定代表人：贺建飞，该公司总经理。 上诉人江西省福银土地资源投资开发有限公司因与被上诉人中冶华亚建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初299号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人江西省福银土地资源投资开发有限公司于2020年6月24日向本院递交《撤诉申请书》，以本案已与被上诉人中冶华亚建设集团有限公司达成和解协议并执行为由，申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人江西省福银土地资源投资开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人江西省福银土地资源投资开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费28574元，减半收取计14287元，由上诉人江西省福银土地资源投资开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡俊涛 审判员  黄 颖 审判员  汪娣娣 二〇二〇年七月二十四日 法官助理蔡静 书记员高洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3522号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都中德红谷投资有限公司，住所地四川省成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾恒莲，女，1982年1月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）因与被申请人曾恒莲商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3134号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、关于证据问题。中德红谷公司申请再审提出其在二审提交了新证据《提前收房协议书》，二审法院未经举证、质证、辩论、开庭审理就直接作出判决，违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”，经查，二审法院对当事人进行了调查、询问后作出判决，二审判决针对中德红谷公司上诉关于《提前收房协议书》的问题进行了阐述并对该项上诉理由不予采纳，故二审判决符合上述法律规定，对该证据的处理亦无不当。另查，该证据载明形成时间为2016年3月24日，在一审庭审结束前已经存在，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。由于一、二审判决均未以该证据认定事实，该证据并非原判决认定事实的主要证据，故本案亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定情形。因此中德红谷公司的该项再审申请事由不成立。 二、关于原判决超出诉讼请求的问题。经查，本案一审判决后中德红谷公司提起上诉，其上诉请求和理由中均未提出一审判决超出诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，一审判决是否超出诉讼请求不属于二审审理范围，故二审判决未对此审查并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”规定，中德红谷公司以一、二审判决超出曾恒莲诉讼请求为由申请再审，因其并未提出上诉主张该问题，该问题未纳入二审审理范围，故应不予支持，中德红谷公司的该项再审申请事由不成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理并无不当。中德红谷公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十一项规定情形，其再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都中德红谷投资有限公司的再审申请。 审 判 长  于 瑶 审 判 员  胡东蓉 审 判 员  卢 忠 二〇二〇年七月三十日 法官助理  邓思韵 书 记 员  兰靖钧
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终264号原公诉机关光山县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗全山，男，1968年1月10日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住光山县。因犯盗窃罪于2006年12月13日被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月17日被抓获，1月18日被光山县公安局刑事拘留，经光山县人民检察院批准，于2020年2月20日被光山县公安局执行逮捕。原审被告人罗全武（曾用名罗小立），男，1972年8月20日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住光山县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月17日被抓获，1月18日被光山县公安局刑事拘留，经光山县人民检察院批准，2020年2月20日被光山县公安局执行逮捕。河南省光山县人民法院审理光山县人民检察院指控原审被告人罗全山、罗全武犯盗窃罪一案，于2020年6月17日作出（2020）豫1522刑初101号刑事判决。宣判后，被告人罗全山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年1月8日凌晨，被告人罗全山、罗全武经事先预谋，驾车到光山县白雀园镇钟桥村王湾组“光山县伟达种养专业合作社”，盗走该合作社内存放的酒和热水器等物品。经光山县价格认定中心认定：被盗物品在认定基准日的市场零售价为人民币10129元。被告人罗全山、罗全武被抓获到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人罗全山、罗全武在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、户籍信息、抓获经过、价格认定结论书、前科证明及浙江省长兴县（2006）长刑初字第427号刑事判决书、光山县公安局扣押及发还物品、文件清单及照片，证人李某1、李某2、陈某证言，被害人欧某的陈述，光山县价格认定中心光价认字[2020]15号价格认定结论书，现场勘验检查工作记录、搜查笔录、辨认笔录等其他经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。原审法院依据上述事实和证据，认定被告人罗全山、罗全武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人罗全山、罗全武共同实施故意犯罪，在共同犯罪过程中均起主要作用，均系主犯，应当按照二人所参与的全部犯罪处罚。故对公诉人指控二被告人为主犯的意见，予以支持和采纳。被告人罗全山有犯罪前科，可对其酌情从重处罚。被告人罗全山、罗全武自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人罗全山、罗全武盗窃的物品已被公安机关追回发还被害人，被告人罗全山亲属主动代其缴纳罚金，被告人罗全武系初犯、偶犯，均可对被告人酌情从轻处罚。故公诉人、辩护人以上述理由提出对被告人从轻处罚的意见，予以支持和采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十三，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人罗全山犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。二、被告人罗全武犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。罗全山上诉称：盗窃物品没有那么多，价格鉴定数额过高。二审查明的事实、采信的证据与一审基本一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。关于罗全山提出盗窃物品没有那么多，价格鉴定数额过高的上诉理由，经查，认定罗全山盗窃物品的数量及价格有被害人陈述，罗全山、罗全武的供述，扣押及发还物品、文件清单，搜查笔录，辨认笔录，价格认定结论书等予以证实，故罗全山的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）罗全山、原审被告人罗全武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。罗全山的上诉理由，经查，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 翟 陆审判员 方晓鹏审判员 董 全二〇二〇年七月二十日法官助理彭登科书记员赵莹莹
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执672号原告：黄永超，男，1991年5月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：汪衍飞，男，1987年10月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。申请执行人黄永超与被执行人汪衍飞民间借贷纠纷一案，本院(2019)鄂0304民初24号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人汪衍飞至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人汪衍飞银行存款（或合法收入）30900元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张磊二〇二〇年七月八日书记员  白京
云南省河口瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2532执38号申请执行人：邓俊康，男，瑶族，1993年3月12日生，住云南省河口县。被执行人：陆阿康，男，壮族，1971年8月26日生，住金平县。被执行人：王阿尼，女，壮族，1973年6月12日生，住金平县。被执行人：陆小对，男，壮族，1999年5月7日生，住云南省金平县。申请执行人邓俊康与被执行人陆阿康、王阿尼、陆小对附带民事赔偿一案，本院作出的(2019)云2532刑初75号刑事附带民事判决书已生效，因陆阿康、王阿尼、陆小对未履行生效法律文书确定的义务即向邓俊康支付医疗费等各项经济损失人民币130,198.47元。邓俊康于2020年1月13日向本院申请执行。本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人陆小对在监狱服刑，已报告财产，未履行法律义务。被执行人陆阿康、王阿尼未报告财产，未履行法律义务。本院通过网络查控系统、河口县不动产登记中心、金平县不动产中心、金平苗族瑶族傣族自治县林业和草原局，被执行人无土地、林权、证券、公司、企业、存款、车辆及房产登记。经本院向被执行人原户籍地金平县小组长调查，被执行人无可供执行财产。本院依法对被执行人发出限制消费令。以上事实有《河口县人民法院财产查询回执》《河口县不动产中心房产查询回执》《金平苗族瑶族傣族自治县林业和草原局查询回执》《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，在穷尽财产调查措施后，被执行人无可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行的条件。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）云2532执38号一案，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员  龙兵权二〇二〇年七月一日书记员  付建堃
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1668号申请执行人：武晋良，男，1973年10月21日生，汉族，住山西省太原市小店区。委托代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。被执行人：山西省晋中市木材总公司，地址晋中市榆次区新生街**。法定代表人：代永刚，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0702民初1098号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔、扣押、变价被执行人在银行的相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘卫国二〇二〇年七月三十日书记员  国 旗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初466号原告：黄丹，男，壮族，1988年10月15日出生被告：黄少敏，女，1982年6月15日出生原告黄丹与被告黄少敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丹到庭参加诉讼，被告黄少敏经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告、被告、借款人系朋友，借款人是与原告的(2019)粤0306民初14672号的被告。被告、借款人共同经营两家服务店铺，在2018年7月8日被告、借款人因需5万元资金周转，用于服装订货订金，主动向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过微信微粒贷、支付宝借呗、银行卡转账共5万元整一起借给借款人，并签定借条一张，在场的被告(担保人)、借款人均有签字画押手印确认，借条载明:借款5万元，借期1个月，贷款利息全部由借款人偿还。两个月后借款人未能如期还款，再签利息条款协议，借款人需支付微信微粒贷和支付宝借呗上的贷款利息共1841.5元，和从2018年8月8日起需向原告每月支付利息775元，超过2018年12月8日后将加收150%的利息，此协议也均有得到被告(担保人)、借款人签字画押手印确认，截止2019年1月1日被告和借款人共同还9475元后再无还款。原告也多次敦促被告和借款入尽快还款，均遭到被告、借款人不还款。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告承担本案所有相关诉讼费用；2、判令被告连带清偿案号（2019）粤0306民初14672号的5万元本金及利息，利息暂计10778元，直到偿还清所有金额为止。原告庭上明确利息诉求如下：判令被告连带清偿按（2019）粤0306民初14672号判决的未还本金45054.26元以及利息[利息分两部分，2019年1月1日（不含当日）以前的利息605.44元，2019年1月1日之后的利息以45054.26元为本金，从2019年1月1日按年利率24%计算至给付之日止]。被告黄少敏未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实2018年7月9日，案外人徐春静向原告借款，并出具《借条》称，2018年7月8日借到原告5万元，一个月内还清，借款期间银行利息由借款人偿还。被告黄少敏作为担保人签字。2018年9月8日，案外人徐春静出具《利息条款协议》称，2018年7月7日向黃丹借款人民币伍万元，应付银行利息1841.5元，借期原定在一个月内还清，现未能如期还清，经双方协议，从2018年8月8日借款人每月需向被借人支付逾期的银行利息775元，宽容期限为2018年12月8日内还清，超过期限将按银行加收150%的银行利息。还清所有金额本协议终止。被告黄少敏作为担保人签字。上述案件，原告已起诉要求案外人徐春静承担法律责任，已生效的(2019)粤0306民初14672号民事判决书判令案外人徐春静返还原告黄丹本金45054.26元及利息【利息分为两部分，2019年1月1日（不含当日）以前利息605.44元；2019年1月1日以后利息以45054.26元为本金，从2019年1月1日起按年息24%计算至给付之日止】。本案被告作为担保人于2018年10月31日向原告还款575元。原告庭上确认除了(2019)粤0306民初14672号案件认定的还款内容外没有其他还款。以上事实民事判决书、银行流水、《借条》、《利息条款协议》、微信记录等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告黄少敏经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告黄丹与案外人徐春静借款关系，已由生效的判决书予以确定。本案被告黄少敏作为担保人，本案担保期限自2018年8月8日起算，原告与被告在2018年9月8日的重新签订《利息条款协议》及被告在2018年10月31日的还款都显示原告要求担保人承担担保责任，并要求其还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告在保证合同的诉讼时效期间内要求保证人承担连带责任符合法律规定，予以支持。则被告黄少敏在案外人徐春静拖欠原告黄丹本金45054.26元及利息【利息分为两部分，2019年1月1日（不含当日）以前利息605.44元；2019年1月1日以后利息以45054.26元为本金，从2019年1月1日起按年息24%计算至给付之日止】范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄少敏在案外人徐春静拖欠原告黄丹本金45054.26元及利息【利息分为两部分，2019年1月1日（不含当日）以前利息605.44元；2019年1月1日以后利息以45054.26元为本金，从2019年1月1日起按年息24%计算至给付之日止】范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1320元，由被告黄少敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 廖    悦人民陪审员 练  桂  春二〇二〇年七月十六日书 记 员 边  秋  红书 记 员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8096号原告：罗科，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：孙湘，男，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗科与被告孙湘买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗科委托诉讼代理人王小芳到庭参加诉讼，被告孙湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗科向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告货款8000元及自起诉之日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告孙湘未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年左右，被告因装修房屋需要向原告购买油漆。2015年2月12日，双方对往来货款进行结算，确认被告尚欠原告货款14000元，被告遂向原告出具了《欠条》一张，记载：“今欠到罗科油漆款壹万肆仟元正（￥14000.00元）今欠人：孙湘20**年2月12日附：承诺每个月30号前支付500元（一至六月）（七至十二月付1000元）”。《欠条》出具后，被告陆续向原告支付了6000元货款，并在《欠条》上添注：“余捌仟元未付（￥8000.00）”。此后，被告再未向原告支付货款。因向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买油漆，经双方结算，有被告向原告出具的《欠条》为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，被告应当及时向原告给付货款，故原告请求被告支付尚欠货款8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，现原告请求被告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至实际履行之日止的逾期付款违约金，不违反相关的法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙湘于本判决生效后五日内向罗科支付货款8000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以8000元为基数，自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由孙湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年七月三十日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0982执1174号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌支行，住敦煌市阳关中路**，统一社会信用代码：91620982681505492D。 法定代表人：郭震，行长。 被执行人：雷林，男，汉族，1984年6月13日出生，住敦煌市。 被执行人：史杜鹃，女，汉族，1987年7月15日出生，住敦煌市。 被执行人：刘飞，男，汉族，1986年3月10日出生，住敦煌市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌支行与被执行人雷林、史杜鹃、刘飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0982民初805号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执1174号立案执行，申请标的为86434.75元。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，本案执行款86434.75元，执行费1197元，被执行人雷林、史杜鹃同意扣划雷林已冻结账户内存款44000元，下剩执行款42434.75元，被执行人雷林、史杜鹃于2020年12月30日前偿还26000元，剩余部分于2021年5月30日前全部履行，被执行人刘飞对以上未付款项继续承担连带清偿责任。申请执行人同意按协议执行，同意暂不将被执行人雷林、史杜鹃、刘飞纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下： （2020）甘0982执1174号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闫金龙 二〇二〇年七月二十三日 书记员  樊利龙