北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62783号原告：唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，住北京市东城区。被告：颐信安防有限公司，住所地武汉市经济技术开发区高科技产业园****。法定代表人：黄劲，执行董事。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。原告唐保权与被告颐信安防有限公司（以下简称颐信安防公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐保权，被告颐信安防公司之委托诉讼代理人陈依锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐保权向本院提出诉讼请求：1.追加颐信安防有限公司股东符XX、黄劲、靳X、郑XX、黄XX为共同被告；2.判决颐信安防公司支付唐保权2013年6月1日至2013年11月30日和2015年2月1日至2015年10月31日期间未足额缴纳社保的工资差额(补偿金)3904.55元；3.判决颐信安防公司支付2012年7月1日至2013年5月31日和2013年12月1日至2015年1月31日期间未给唐保权足额缴纳社保的工资差额(补偿金)88208.16元；4.判决颐信安防公司支付2012年7月至2016年7月10日期间未给唐保权缴存的住房公积金65000元(财产损失)；5.判决颐信安防公司将唐保权的医保存折交付给唐保权并支付精神损害抚慰金10万元；6.判决颐信安防公司支付2017年4月9日至2018年4月10日期间(12个月)未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额235200元；7.判决颐信安防公司、颐信安防有限公司北京销售分公司与新世界(中国)科技传媒有限公司及涉诉公司的共同投资主体单位：新世界科技媒体控股有限公司是关联关系单位；8.判决颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司承担与唐保权(劳动者)之间劳动合同关系的连带责任(劳动关系双方的权利和义务)；9.判决颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司依法为唐保权补办社会保险登记手续，并补缴2005年11月至2018年5月期间未缴纳的社会保险。事实和理由：唐保权于2005年11月17日入职颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京分公司）的关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司工作，担任行政、司机、保卫等职务，双方约定唐保权月工资9800元，自唐保权入职之日至今，各个关联关系单位均未与唐保权签订书面劳动合同。2012年7月其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司和颐信安防北京分公司均未告知唐保权，在唐保权不知情的情形下(非因劳动者唐保权的个人原因的情况下)，将唐保权的劳动关系变更到(转移到)其关联单位颐信安防北京分公司，唐保权所从事的工作内容、工作地址、工资待遇均没有任何改变(唐保权根本不知自己所在单位的名称已经变更、劳动关系已经被转到另一个单位)，并且各关联关系单位均未依法为唐保权缴纳社会保险，唐保权多次向单位领导反映，以及向北京市朝阳区社会保险基金管理中心投诉，未果。本人目前在职，劳动关系未解除。鉴于上述事实和理由，恳请贵院依法判决。颐信安防公司辩称，不同意唐保权的诉讼请求，一、关于诉讼请求一“追加共同被告”。颐信安防北京分公司虽系颐信安防公司设立的分支机构，但依法取得了营业执照，具有独立的用工主体资格，其于2016年7月11日依法向唐保权发出《解除劳动（合同）关系通知书》，双方的劳动关系于2016年7月11日解除，且颐信安防北京分公司于2018年3月12日依法注销。所以，唐保权要求追加颐信安防公司的董事为共同被告，没有任何法律与事实依据。二、关于诉讼请求二、诉讼请求三“未足额缴纳社保的工资差额（补偿金）”。在（2017）京0105民初9118号案件中，唐保权已经向贵院提出诉讼请求，请求支付2012年7月1日至2014年8月31日拖欠的工资差额145600元、2015年4月1日至2016年12月期间拖欠的工资142800元及经济赔偿金72100元。后贵院判决颐信安防北京分公司支付唐保权2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额3300元、2015年11月至2016年7月10日期间的工资损失14234.48元。据此，唐保权的该两项诉讼请求属于重复诉讼，应当予以驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。如上所述，颐信安防北京分公司于2016年7月11日依法做出了解除劳动关系的决定，至此双方的劳动关系于当日解除。据此，唐保权于2018年5月25日提起的诉讼请求二、诉讼请求三所列举期间（即2015年11月1日之前）的工资差额，已过法律规定的时效。另外，唐保权主张的工资差额，未经法律规定的劳动争议仲裁程序，人民法院不应当予以处理。三、关于诉讼请求四“住房公积金65000元（财产损失）”。如上所述，颐信安防北京分公司与唐保权之间的劳动关系已于2016年7月11日依法解除，唐保权于2018年5月25日提出的公积金诉讼请求，已过法律规定的时效。另，涉案公积金诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。此外，唐保权主张的所谓“财产损失”未提交任何证据予以证实。所以，该项请求应当予以驳回。四、关于诉讼请求五“交付医保存折、精神损害抚慰金”。该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且唐保权未提交任何证据证明其医保存折由颐信安防公司或颐信安防北京分公司保管。另外，即使该存折丢失，唐保权完全可以自行前往社保中心补办，该项诉求根本没有必要。此外，本案属于劳动争议案件，唐保权提出精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律及事实依据。五、关于诉讼请求六“双倍工资差额”。如上所述，颐信安防北京分公司于2016年7月11日依法向唐保权送达了解除劳动关系的决定，至此双方的劳动关系于当日解除。据此，唐保权主张2016年7月11日之后（即2017年4月至2018年4月）的双倍工资差额于法无据。另外，该项诉讼请求未经劳动争议仲裁程序，人民法院不应当予以处理。六、关于诉讼请求七“关联单位”、诉讼请求八“连带责任”。唐保权要求判决颐信安防公司与颐信安防北京分公司、案外人新世界科技媒体控股有限公司等是关联单位，且要承担连带责任，该两项请求不符合法律规定，应当予以全部驳回。七、关于诉讼请求九“补缴社会保险”。颐信安防北京分公司与唐保权自2012年7月1日才存在劳动关系，且于2016年7月11日依法解除，该项诉讼请求主张的劳动关系起止期间明显错误。此外，该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。据此，该诉讼请求于法无据。八、唐保权主张的基本事实错误。经过了解，唐保权与颐信安防北京分公司在劳动关系存续期间，其月工资标准均为1200元，并非其所主张的月工资9800元。且就月工资标准，唐保权在本案中的主张与另案诉讼中的主张（另案中主张8800元）明显不一致。此外，唐保权的工作岗位仅为夜间值班人员，从未担任行政、保卫、司机等职务。综上所述，颐信安防公司认为，唐保权的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。2018年5月23日，唐保权以颐信安防公司等为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00798号不予受理通知书，对唐保权的请求不予受理。唐保权不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：唐保权曾分别与新世界（中国）科技传媒有限公司、颐信安防北京分公司有过多次诉讼。1.北京市第一中级人民法院于2017年4月6日作出的（2017）京01民终1196号生效民事判决书载明唐保权与新世界（中国）科技传媒有限公司于2005年11月17日至2012年6月30日期间存在劳动关系。2.2014年9月，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与颐信安防北京分公司于2004年12月15日至人民法院判决生效之日存在劳动关系；2、颐信安防北京分公司与其签订（补签）无固定期限劳动合同（继续履行无固定期劳动合同）；3、确认其每月工资基数为5793元（2013年度北京市职工社会平均工资）。2015年1月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第12749号裁决：一、确认唐保权与颐信安防北京分公司自2012年7月1日至2014年12月15日期间存在劳动关系；二、颐信安防北京分公司与唐保权补订无固定期限劳动合同；三、驳回唐保权的其他申请请求。唐保权与颐信安防北京分公司均不服仲裁裁决，诉至本院。我院经审理查明：“唐保权主张其于2004年12月15日入职颐信安防北京分公司，从事夜间前台、保卫工作，约定月工资为6000元，至2015年10月27日（即本案开庭之日）双方之间的劳动关系仍然存续。颐信安防北京分公司登记成立于2012年3月20日。该公司主张唐保权于2012年7月1日入职，从事夜间值班员工作，每月工资标准为1200元；因唐保权于2014年9月22日向公司索要巨额加班费，故意制造事端，严重违反公司制度，该公司当日通知唐保权解除劳动关系，此后唐保权未再提供劳动，该公司也不再支付唐保权工资。唐保权认可自2012年7月起颐信安防北京分公司通过银行转账向其支付工资，但主张该公司承接了之前其与其他关联公司的劳动关系，并称其2014年9月22日后依然到颐信安防北京分公司工作”。我院经审理后认定：“本案中，鉴于颐信安防北京分公司于2012年3月20日才登记成立，且唐保权认可颐信安防北京分公司自2012年7月份起向其支付工资，故本院采信颐信安防北京分公司的主张，认定唐保权于2012年7月1日起与该公司建立劳动关系。唐保权主张颐信安防北京分公司承接了之前其与其他公司的劳动关系，对此颐信安防北京分公司不予认可，唐保权亦未就此举证，故对唐保权要求确认2012年7月之前其与颐信安防北京分公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。颐信安防北京分公司主张因唐保权严重违反公司规章制度而于2014年9月22日与其解除劳动关系，但该公司对解除的事实依据、制度依据及解除的意思表示已经合法送达给唐保权本人等事宜均未提交证据证明，故本院对其双方劳动关系已于2014年9月22日解除的主张不予采信，认定双方之间的劳动关系至2015年10月27日（即本案开庭之日）一直存续……”，我院遂于2015年11月17日作出（2015）朝民初字第9132号判决：“一、确认唐保权与颐信安防北京分公司于2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系；二、驳回唐保权的其他诉讼请求；三、驳回颐信安防北京分公司的其他诉讼请求。”，双方均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年3月30日作出（2016）京03民终2414号民事判决：驳回上诉，维持原判。3.2014年10月22日，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信安防北京分公司支付其2012年1月至2012年12月因未签订劳动合同双倍工资的差额、2012年12月至2014年10月22日期间未签订无固定期劳动合同双倍工资差额及补偿金、赔偿金等。2015年1月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第13693号裁决书，裁决驳回唐保权的申请请求。唐保权不服，诉至本院，后向本院撤回了起诉。2016年3月1日，唐保权就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。同日，朝阳仲裁委书面通知不予受理，唐保权不服，诉至本院，要求颐信安防北京分公司支付2013年7月1日至2014年10月31日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资163200元。我院于2016年9月28日作出（2016）京0105民初11292号民事判决，驳回原告唐保权的诉讼请求。唐保权不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，后撤诉。4.颐信安防北京分公司于2018年3月12日被依法注销，颐信安防公司系其总公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，法院生效判决已经认定唐保权与颐信安防北京分公司自2012年7月1日起存在劳动关系，颐信安防北京分公司自2012年7月1日后一直未与唐保权签订书面劳动合同，应视为2013年7月1日起双方已订立无固定期限劳动合同，唐保权现要求颐信安防公司支付其2017年4月9日至2018年4月10日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。唐保权要求颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司承担与唐保权(劳动者)之间劳动合同关系的连带责任，于法无据，本院不予支持。唐保权第一、第七项请求并非属于案件的诉讼请求，本院不予审处。唐保权第二、三、四、五、九项诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议受案范围，本院亦不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐保权的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告唐保权负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  邢海燕人民陪审员  张冬梅二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈思梦