广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1888号 上诉人（原审原告）：吴凯歌,男,1978年10月28日出生，壮族,住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林喜坚，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审被告）：黄海凤，女，1976年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:陈耀，广西友宁律师事务所律师。 上诉人吴凯歌因与上诉人林喜坚、黄海凤民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 吴凯歌上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决林喜坚、黄海凤偿还吴凯歌借款本金30万元，并以每月2%的利率支付自2015年7月10日起直至还清之日止的借款利息（己支付利息130000元从中扣减），暂计至2020年1月10日，尚欠26.6万元利息；3.一审与二审的诉讼费、保全费、诉讼财产责任险保险费由被上诉人林喜坚、黄海凤承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故林喜坚、黄海凤应在吴凯歌要求其还款时按照借条上载明的时间支付本金及逾期利息。逾期利率应以双方口头约定的月息2.5分为准。考虑到林喜坚、黄海凤的困难和相关法律的规定，吴凯歌自愿降低利息利率为2分。同时，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第21条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案起诉前，林喜坚、黄海凤归还的钱款不足以偿还利息，故林喜坚、黄海凤向吴凯歌支付的只是利息，而非本金。林喜坚、黄海凤需向吴凯歌补足利息，并归还30万元借款本金。一审法院认为自2017年6月1日，吴凯歌打电话要求还款时方起算利息的观点是错的。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，吴凯歌与林喜坚、黄海凤虽然签的借条未书面约定利息，实际上却是口头约定了利息的，并非是无息借款，应是自林喜坚、黄海凤逾期后，开始计算逾期利息。三、2015年，吴凯歌的父亲因患癌症急需资金医治，被迫向其他机构高息借入资金。吴凯歌与黄海凤在2017年9月28日电话催款的时候，黄海凤表示其知道吴凯歌在被人追债、吴凯歌资金紧张的事实。 林喜坚、黄海凤上诉请求：撤销一审判决，改判林喜坚、黄海凤向吴凯歌偿还借款本金17万元。事实及理由：林喜坚、黄海凤出具给吴凯歌的借条中并未约定利息，且林喜坚、黄海凤偿还给吴凯歌的13万元也未形成规律性支付利息的特征，且在吴凯歌提交的与黄海凤的通话录音中，黄海凤也从来都没有确认过要按月2.5%支付借款利息给吴凯歌。故在本案林喜坚、黄海凤与吴凯歌的民间借贷关系中是没有支付利息的约定的，林喜坚、黄海凤还给吴凯歌的13万元均是偿还的借款本金，尚欠吴凯歌的借款本金为17万元，林喜坚、黄海凤不应向吴凯歌支付借款利息。 双方均对对方的上诉请求、事实和理由不予认可。 吴凯歌向一审法院起诉请求：一、林喜坚、黄海凤偿还借款本金300000元并支付利息（利息计算：以300000元本金为基数，按年利率24%从2015年7月10日起计算至还清之日止，已支付利息125000元从中扣减）；二、本案诉讼费、诉讼财产责任保险费由林喜坚、黄海凤承担。 一审法院查明的事实：一、借贷双方之间的关系：朋友；二、借款用途：资金周转；三、借款时间:2014年7月9日；四、借款金额：300000元；五、借款期限：从2014年7月9日至2015年7月9日；六、借款利息：有争议；七、交付方式：转账交付；八、还款情况：2016年4月20日还款30000元、2016年6月8日还款30000元、2017年1月20日还款5000元、2018年2月12日还款20000元、2018年8月1日还款10000元、2019年5月10日还款20000元、2019年8月31日还款5000元、2020年1月20日还款10000元，共计还款130000元；九、本案借款是否为夫妻共同债务：是；十、诉讼财产责任保险费：1160元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。 一审法院对上述争议事项认定如下：关于借款利息。吴凯歌提交其于2017年6月1日、2017年9月28日、2019年5月11日2019年5月13日与黄海凤的四段电话录音、2019年5月11日与林喜坚的一段电话录音，拟证实本案借款双方实际口头约定按月利率2.5%计付利息，其中，吴凯歌在与黄海凤的电话交谈过程中主张双方曾约定按2.5%计付利息，对此黄海凤并未明确否定。一审法院认为，虽然林喜坚出具给吴凯歌收执的借条上未约定利息，林喜坚、黄海凤偿还给吴凯歌的130000元也未形成规律性支付利息的特征，但黄海凤在与吴凯歌的电话交谈时对吴凯歌提出按月利率2.5%计息的主张并未明确否定，结合一般生活常理，可以认定本案借款需支付利息，具有高度盖然性。同时，鉴于本案借条未约定利息，林喜坚、黄海凤向吴凯歌还款的时间、金额与吴凯歌主张的付息时间、金额（235000元×2.5%=5875元/月）并不吻合，且吴凯歌事后提供的电话录音也未明确从何时开始计收利息，根据双方的举证证明程度，一审法院认定应从吴凯歌最早在电话交谈中主张利息时起（即2017年6月1日）计算利息，则林喜坚、黄海凤在2017年6月1日之前归还的65000元为偿还本金，在此之后归还的65000元为支付利息。经一审法院核算，本案300000元借款扣除65000元本金后，尚欠235000元本金，而林喜坚、黄海凤在2017年6月1日之后支付的65000元利息，可支付剩余235000元本金大约332天[65000元÷（235000元×2.5%÷30天）]的利息，即支付截至2018年4月29日的利息。故本案未付利息应以235000元本金为基数，按年利率24%从2018年5月1日起计算至还清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、林喜坚、黄海凤偿还吴凯歌借款本金235000元并支付利息（利息计算：以235000元为基数，按年利率24%从2018年5月1日起计算至还清之日止）；二、驳回吴凯歌的其他诉讼请求。本案受理费9610元，适用简易程序减半收取4805元，财产保全费3425元，诉讼财产责任保险费1160元，合计9390元，由吴凯歌负担1687元，林喜坚、黄海凤负担7703元，上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，林喜坚出具给吴凯歌收执的借条上未约定利息，林喜坚、黄海凤偿还给吴凯歌的130000元也未形成规律性支付利息的特征，因此，无法认定双方有利息约定和利率是多少。但黄海凤在2017年6月1日与吴凯歌的电话交谈时，对吴凯歌提出按月利率2.5%计息的主张并未明确否定，结合一般生活常理，可以认定本案借款需支付利息且利率为2.5%。故一审法院认定林喜坚、黄海凤应从2017年6月1日起按月息2.5%计算已还利息，未还利息按月息2%计算；2017年6月1日前没有利息约定，所还款项作为偿还本金，并无不当。吴凯歌请求从借款之日起按月息2%计算息，没有事实依据，应当驳回。林喜坚、黄海凤称双方没有约定利息，与一、二审查明的事实不符，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持。吴凯歌与林喜坚、黄海凤的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8721元，由吴凯歌负担4834元（吴凯歌已预交），林喜坚、黄海凤负担388７元（黄海凤已预交），由林喜坚、黄海凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月十六日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣