广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1798号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，公司员工。被告：罗争光，男，汉族，1969年9月10日出生，身份证住址湖南省湘潭县，被告：深圳市金强混凝土有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区伟泰路金众基地综合楼****用代码91440300691155545Q法定代表人：周丛富。委托诉讼代理人：周良明，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉，住所地武汉市江汉区新华路**用代码91420100666797984K负责人：林广。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告罗争光、被告深圳市金强混凝土有限公司（以下简称金强混凝土公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏丕珍、被告罗争光、被告金强混凝土公司的委托诉讼代理人周良明及杨翌亭、被告人保财险武汉第三营业部的委托诉讼代理人顾风起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人保财险武汉第三营业部在商业保险范围内承担赔偿责任，赔偿金额为97900元及利息（利息以97900元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；2.被告罗争光及被告金强混凝土公司对被告人保财险武汉第三营业部不予赔付部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆与案外人沈雪芹驾驶的粵BQ582M号车辆发生碰撞，致粵BQ582M车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定被告罗争光负事故的全部责任。案外人沈雪芹驾驶的粵BQ582M号车在原告处购买了车辆损失险及不计免赔条款，被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号的登记车主被告金强混凝土公司在案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险、在被告人保财险武汉第三营业部投保了商业三者险。经被告人保财险武汉第三营业部评估本次事故共导致无责车辆粤Ｂ×××**产生车辆维修费99900元，因三被告怠于向无责车主支付上述费用，无责车主即案外人沈雪芹向原告申请代位求偿，原告在车损险范围内将上述维修费用99900元赔付案外人沈雪芹。原告支付上述款项后，依法取得了对三被告的追偿权，经原告与案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司沟通，其已向原告支付交强险财产损失2000元，但余下车损97900元三被告均未予赔偿。被告罗争光辩称：涉案事故发生时，被告罗争光正在履行工作职责，该事故责任应由被告金强混凝土公司承担。被告金强混凝土公司辩称：被告金强混凝土公司已为涉案车辆购买了足额第三者责任保险，该事故属于第三者责任保险赔付范围内，且被告罗争光持有准驾涉案车型的驾驶证，故涉案交通事故造成的损失应由被告金强混凝土公司投保商业三者险的公司即被告人保财险武汉第三营业部承担。被告人保财险武汉第三营业部辩称：1.被告人保财险武汉第三营业部与被告金强混凝土公司经要约、承诺建立了合法有效的保险合同关系，保险条款是涉案合同组成部分，应作为法院审理本案的依据；2.驾驶营业货运车辆必须具有从业资格，被告罗争光在不具有从业资格的情况下驾驶营运货车属于法律禁止性行为；3.根据涉案保险合同之保险条款第二十七条第一款第二项约定，被告人保财险武汉第三营业部在商业三者险范围内不承担保险责任。综上，在涉案机动车交通事故中，被告罗争光虽负全部责任，但被告罗争光在不具有从业资格的情况下驾驶营运货车，根据涉案保险合同约定，被告人保财险武汉第三营业部在第三者责任险范围内不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、在涉案交通事故发生时，被告罗争光作为被告金强混凝土公司的工作人员正在履行工作职责；二、2019年6月27日15时3分，在广东省××××路处，被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆与案外人沈雪芹驾驶的粵BQ582M号车辆发生碰撞。同日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告罗争光负事故的全部责任；三、粵BQ582M号车辆登记所有权人为案外人沈雪芹，该车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本案交通事故发生在保险期间内。原告依照保险单约定向案外人沈雪芹赔付保险金99900元。案外人沈雪芹向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将其已获得原告支付的赔款99900元的追偿权转移给原告,并协助原告行使代位追偿权；四、粤Ｂ×××**号车辆为重型载货专项作业车，该车的所有人被告金强混凝土公司在案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保财险武汉第三营业部投保了第三者商业责任险，第三者商业责任险限额为1500000元，本案交通事故发生在保险期间内；五、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告金强混凝土公司在涉案投保单落款处写明“保险人（即被告人保财险武汉第三营业部）已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了被告金强混凝土公司的印章。被告金强混凝土公司对涉案投保单上的印章真实性不予确认，但其未向本院申请对该印章是否真实进行司法鉴定；六、被告罗争光持有准驾车型为B1、B2的机动车驾驶证，有效期为2015年2月20日至2021年2月20日。B2的准驾车辆为重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，该准驾车型与涉案粤Ｂ×××**号车辆车型一致；七、被告人保财险武汉第三营业部以本案交通事故出险时的驾驶员即被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证为由，依据被告人保财险武汉第三营业部与被告金强混凝土公司签订的保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定，对本案交通事故造成的损失和费用不向被告金强混凝土公司赔偿；八、本案各方当事人均确认涉案事故造成案外人沈雪芹损失99900元，案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔付保险金2000元。本院认为，被告金强混凝土公司为涉案粤Ｂ×××**号车辆向被告人保财险武汉第三营业部投保第三者商业责任险，保险合同关系依法成立且有效。涉案交通事故为被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆与案外人沈雪芹驾驶的粵BQ582M号车辆发生碰撞，造成案外人沈雪芹损失99900元，原告已依据保险条款向案外人沈雪芹支付该款项，原告依法取得对该款项的代位求偿权。本案的争议的焦点为被告人保财险武汉第三营业部应否在第三者商业责任险限额内向原告赔偿本案交通事故损失。针对本争议焦点,被告人保财险武汉第三营业部主张被告罗争光在交通事故发生时无道路运输从业人员从业资格证,属于第三者商业责任险条款约定的免责事由,但是原告、被告金强混凝土公司、被告罗争光均不予认可。对此，本院分析如下：首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案事故发生时，被告罗争光持有准驾车型为B1、B2的机动车驾驶证，是具备法律规定重型载货专项作业车的驾驶资格和能力。而道路运输从业人员从业资格证是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的必备条件，被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证不代表其失去了驾驶涉案重型载货专项作业车的能力,不会造成保险标的的危险程度显著增加，故被告人保财险武汉第三营业部未能举证证明本案交通事故的发生与被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证存在法律上的因果关系；其次，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。本案被告人保财险武汉第三营业部与被告金强混凝土公司签署的保险合同采用了保险人提供的格式合同,该合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即免除保险责任的约定,系加重投保人、被保险人责任的条款,且该条款中的“核发的许可证书或其他必备证书”系笼统概括表示，未进一步清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容,即便被告金强混凝土公司在保险合同上签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容,也不足以证明被告人保财险武汉第三营业部已尽到充分说明义务，告知被告金强混凝土公司条款中的“核发的许可证书或其他必备证书”系包含或特指道路运输从业人员从业资格证，故被告人保财险武汉第三营业部拒绝赔付所适用保险合同中的免责条款属于加重投保人、被保险人责任的无效条款。因此，被告人保财险武汉第三营业部作为被告金强混凝土公司的保险人应在第三者商业责任险限额范围内对本案事故造成的损失进行赔付，而原告已取得粵BQ582M号车辆损失的代为求偿权，故被告人保财险武汉第三营业部依法应向原告赔付涉案交通事故粵BQ582M号车辆损失97900元。关于利息问题。被告人保财险武汉第三营业部未及时履行赔付义务，原告以此为由要求被告人保财险武汉第三营业部向其支付资金占用利息于法不悖，本院予以支持，故利息应以97900元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自起诉之日即2019年11月14日计算至款项实际清偿之日止。关于原告要求被告罗争光及被告金强混凝土公司对被告人保财险武汉第三营业部就涉案车辆损失不予赔付部分承担连带赔偿责任的诉讼请求。因本院前述已认定被告人保财险武汉第三营业部全额向原告赔付涉案交通事故粵BQ582M号车辆的损失，故原告该请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司损失97900元及利息（利息应97900元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年11月14日计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1123.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年七月九日书记员 何秋明