山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民再1号再审申请人（原审被告）：聂劭明，男，汉族，住阳泉市。委托诉讼代理人：梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：阳泉市商业银行股份有限公司。负责人：杨慧新，主持工作。委托诉讼代理人：梁兴隆。原审被告：昝晓彩，女，汉族，住平定县。委托诉讼代理人：昝群昌，男，汉族，住平定县，系昝晓彩父亲。原审被告：郝卫东，男，汉族，住阳泉市。再审申请人（原审被告）聂劭明因与被申请人（原审原告）阳泉市商业银行股份有限公司、原审被告昝晓彩、原审被告郝卫东借款合同纠纷一案，不服本院（2018）晋0311民初804号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月20日作出（2019）晋0311民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人聂劭明委托诉讼代理人、被申请人阳泉市商业银行股份有限公司委托诉讼代理人、原审被告昝晓彩委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原审被告郝卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。聂劭明申请再审称，撤销阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初804号民事判决书，驳回被申请人阳泉市商业银行股份有限公司对再审申请人聂劭明的诉讼请求。事实与理由：阳泉市郊区人民法院将此案立案后，再审申请人从未收到过该案的起诉状及应诉材料，更未收到过开庭传票以及最后的此份民事判决书，直至郊区人民法院通知申请人履行生效判决确认的支付义务，申请人才知道这件事情已经开过庭并且判决了。经申请人向郊区人民法院义井法庭查询得知，是本案第一被告昝晓彩的父亲昝群昌擅自伪造申请人的签名向郊区人民法院出具了授权委托书并代收了开庭传票、诉状和民事判决书等所有诉讼材料。申请人认为本人从未委托过昝群昌参加本次诉讼活动并代收法律文书。提交给郊区人民法院的授权委托书上委托人处聂劭明的签字不是我本人书写，中级人民法院可以进行笔迹鉴定。且授权委托书落款日期是2018年9月21日，而郊区人民法院（2018）晋0311民初804号民事判决书的落款日期是2018年9月12日，授权委托书的时间晚于判决书下达时间，本案立案日期是2018年8月16日，这三个时间点更说明了在本案开庭前申请人没有收到过郊区法院的应诉材料及开庭传票。申请人认为由于本案未经法庭传票传唤，缺席判决，导致申请人失去了对被申请人提出的证据进行质证的权利以及对起诉事实抗辩的权利，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、第（十）项之规定，故提出再审申请。另1、商业银行的起诉已过除斥期间；2、商业银行与昝晓彩双方恶意串通，骗取聂劭明提供了保证，根据《担保法》第30条规定，聂劭明不承担保证责任。阳泉市商业银行股份有限公司辩称：1、城区法院在2017年5月11日作出驳回商业银行起诉，贷款到期日是2015年11月7日，并没有超过诉讼时效。2、担保人聂劭明的保证合同是其本人所签，也是本人意愿真实的表达，应当承担连带保证责任。原审被告昝晓彩辩称：借商业银行款项是事实。原审被告郝卫东未到庭，也未提交答辩意见。原审原告原审时向本院起诉请求：1、依法判令昝晓彩立即归还原告借款本金500000元及截止2018年7月24日的利息399721.35元，并支付从2018年7月25日起至借款全部归还之日的利息（按合同约定逾期月利率10.64‰计算）：2、判令被告郝卫东、聂劭明对上述借款本金及利息承担清偿责任：3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，被告昝晓彩向原告下属南大街支行借款500000元用于购买摄影器材，约定借款期限为12个月，借款月利率8.8667‰，被告郝卫东、聂劭明为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，借款期限届满后，被告昝晓彩未能归还借款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。本院原认定事实：2014年11月28日，被告昝晓彩与原告下属南大街支行签订了两份借款合同，两份合同系同一笔借款，内容相同，合同主要内容：“贷款金额为500000元，贷款月利率8.8667‰；贷款期限为12个月，从2014年11月28日起至2015年11月27日止;借款人应按期偿还贷款本息,如借款人未按合同约定归还贷款本息,贷款人有权对逾期本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%加收罚息.保证人自愿为借款人提供连带保证责任。若借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。”被告郝卫东、聂劭明作为担保人分别在两份借款合同上签字。同日，南大街支行作为甲方分别与作为乙方的被告昝晓彩、郝卫东、聂劭明签订三份保证合同，保证合同的主要内容为：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与昝晓彩于2014年11月28日签订的主合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任方式为连带保证责任。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”合同签订后，原告下属南大街支行履行了自己的义务，而被告昝晓彩未按约定履行义务，借款期限届满后，被告昝晓彩未能归还借款，原告诉讼在案。本院原审判决认定，被告昝晓彩与原告下属南大街支行签订的个人借款合同及被告郝卫东、聂劭明与南大街支行签订的保证合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。南大街支行系原告的分支机构，不具备法人资格，原告是适格的诉讼主体。合同签订后，南大街支行按合同约定履行了自己的义务，而被告昝晓彩未能按照合同约定的期限归还借款，应承担相应责任。原告要求被告立即归还借款本金500000元诉请，证据充分，予以支持。关于原告主张的截止2018年7月24日的利息及从2018年7月25日起至借款本金全部归还之日的利息，因双方在合同中对利率均有约定，被告昝晓彩也没有异议，依法予以支持。被告郝卫东、聂劭明作为被告昝晓彩借款的保证人，承担的是连带保证责任，应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。故原判判决如下：一、被告昝晓彩在本判决生效后十日内归还原告借款本金500000元及截止2018年7月24日的利息399721.35元，并支付从2018年7月25日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率10.64‰计算）；二、被告郝卫东、聂劭明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人提交证据如下：2014年11月28日合同编号为0214131U4112938的格式借款合同，该编号指向的合同应该是唯一的一份，然而却出现了两份编号相同、内容也完全相同，保证人却分别是聂劭明和郝卫东。代理人认为，两个保证人应当同时前往银行，并且在同一份借款合同上签字，银行有意将两名保证人分开，事实上就是想隐瞒真相，在信息不对称的情况下骗取聂劭明提供所谓的担保。且银行也并未要求聂劭明提供个人收入证明等证明其符合担保资格的形式要件。该笔贷款用途是购买摄影器材，该款项不应当直接支付给借款人本人，而应当转入摄影器材出卖方的账户，且昝晓彩的父亲昝群昌在商业银行有多笔未到期贷款，代理人有理由相信此笔贷款是以昝晓彩的名义，实际上由昝群昌具体操作而形成的借款。被申请人质证后认为：对合同真实性无异议，但借款合同是制式合同，担保人到商业银行签字时对担保责任清楚，是本人真实的意愿，应当承担连带保证责任。放款也是按照法律规定，放到昝晓彩账户，符合法律规定。原审被告昝晓彩质证后认为：对合同真实性无异议，不是恶意，贷款是代理人昝群昌本人亲自操作的，昝晓彩只是签了个字，代理人是实际借款人。被申请人提交证据如下：1、2017年5月11日城区法院民事裁定书，城区法院因无法联系被告，驳回被申请人的起诉。2、2014年11月28日被申请人与昝晓彩、郝卫东、聂劭明签订的借款合同两份，因为合同是制式的，担保人处只有一个空格，因为有两个担保人，担保人不一致，所以签了两份合同。借款发放通知单一份，证明贷款发放日为2014年11月28日，到期日是2015年11月27日，月利率8.8667‰，发放金额为500000元，用途购买摄影器材。借据一份，证明贷款已发放。昝晓彩、郝卫东、聂劭明的保证合同三份，证明昝晓彩、郝卫东、聂劭明曾于2014年11月28日签订过保证合同。2014年11月5日昝晓彩与陈某签订的购销合同，购买摄影器材，先将贷款发放到昝晓彩账户上，后又受托支付转给陈某。转帐凭证，2014年11月28日转入陈某账户。8、被申请人陈述：原审被告昝晓彩2015年2月21日开始欠息，2015年11月27日贷款到期，2018年8月18日系统自动扣还本金22.05元，截止2020年4月8日偿还本金200元，2020年5月20日支付利息50元，现尚欠本金499777.95元、截止2020年6月30日欠利息641587.75元，6月30日之后的利息按合同约定继续支付至实际付清款项之日，并明确诉讼请求：1、依法判令被告昝晓彩归还借款本金499777.95元、截止2020年6月30日的利息641587.75元，6月30日之后的利息按合同约定继续支付至实际付清款项之日止；2、依法判令被告郝卫东、聂劭明承担连带担保责任。3、诉讼费用由被告承担。再审申请人质证后认为：对证据1，应当提供原件，如果原件与此复印件相符的情况下，该证据只能证明银行对昝晓彩的起诉未过诉讼时效，然而本案中聂劭明是保证人，在保证合同中约定保证期间在2017年11月28日到期，银行虽然在保证期间到期之前提起诉讼，但因无法送达，又被城区法院驳回起诉，到2018年8月银行再次向郊区法院起诉，已过除斥期间，该期间不适用诉讼时效的法律规定。除斥期间指民法对形成权行使的时间限制，权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利消灭。本案中，银行有义务和责任在除斥期间内找到聂劭明，配合法院将传票送达，然而，过了保证期间后再起诉，已经不再受法律保护。对证据2，真实性无异议。对证据3，借款过程不清楚。对证据4，具体过程不清楚。对证据5，真实性无异议，但是聂劭明是在昝群昌一再承诺，这笔钱将来由他负责偿还，肯定不会出现问题，在此情况下签的字。对证据6、7的具体过程不清楚。对其陈述，质证意见为不同意承担担保责任，本金利息与我方无关。原审被告昝晓彩质证后认为：对证据1，2017年时我去过城区法院，关于裁定书是否收到记不清楚了。对利息计算有异议。对其余证据无异议。三、原审被告昝晓彩代理人昝群昌陈述：我是昝晓彩的父亲，因为我在郊区开着镀锌厂，当时我的名字不能贷款了，所以我以我女儿昝晓彩的名义贷款，贷款是我和商业银行联系的，我过去曾和商业银行有贷款业务。我不认识陈某，当时银行讲有项目才能放款，关于与陈某的购销合同我不清楚，最终款项用于我厂里的经营。聂劭明是11月28日签的保证合同，保证人郝卫东是何时签的我不清楚，郝卫东作为担保人是银行工作人员联系的，何时签的合同我不清楚，聂劭明是我联系的，郝卫东肯定不是我叫的。综合上述证据，经再审查明：2014年11月5日，昝晓彩与案外人陈某签订了购买价值535000元摄影器材的产品购销合同，因款项情况，原审被告昝晓彩在其父亲昝群昌联系下去商业银行南大街支行申请贷款，2014年11月28日，原审被告昝晓彩与原审原告下属南大街支行签订了两份借款合同，两份合同系同一笔借款，内容相同，合同主要内容：“贷款金额为500000元，贷款月利率8.8667‰；贷款期限为12个月，从2014年11月28日起至2015年11月27日止;贷款用途购买摄影器材。借款人应按期偿还贷款本息,如借款人未按合同约定归还贷款本息,贷款人有权对逾期本息自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%加收罚息，保证人自愿为借款人提供连带保证责任。若借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。保证期限为从本合同生效之日起到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日起两年。贷款人依据本合同借贷条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即偿还部分或全部债务，保证人应当承担保证责任。”被告郝卫东、聂劭明作为担保人分别在两份借款合同上签字。同日，南大街支行作为甲方分别与作为乙方的被告昝晓彩、郝卫东、聂劭明又签订三份保证合同，保证合同的主要内容为：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与昝晓彩于2014年11月28日签订的主合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任方式为连带保证责任。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”合同签订后，原审原告下属南大街支行履行了自己的义务，而原审被告昝晓彩未按约定履行义务，借款期限届满后，原审被告昝晓彩未能归还借款，被申请人（原审原告）将原审被告昝晓彩、郝卫东、秦志红、聂劭明、李秋莲于2017年期间向阳泉市城区人民法院提起诉讼，2017年5月11日阳泉市城区人民法院作出（2017）晋0302民初436号民事裁定书认为：原告阳泉市商业银行股份有限公司无法提供被告的准确送达地址，本院无法通知被告应诉为由驳回了原告阳泉市商业银行股份有限公司的起诉。2018年8月16日，原告再次向本院提起诉讼后，本院于2018年9月12日作出了（2018）晋0311民初804号民事判决书，该文书生效后，再审申请人（原审被告）聂劭明以原审被告昝晓彩的父亲本案代理人昝群昌擅自伪造再审申请人的签名为由向本院提出了再审，经审查，本院于2019年8月20日作出了（2019）晋0311民监3号民事裁定书，依法再审本案。另查明：被告昝晓彩代理人昝群昌陈述上述借款实际上都是其联系借的款项，昝晓彩仅仅是签了个字，款项都是其用了。被申请人阳泉市商业银行股份有限公司确认该笔贷款业务从2015年2月21日开始欠息，2015年11月27日贷款到期后，2018年8月18日系统自动扣还本金22.05元，2020年4月8日昝晓彩偿还本金200元，2020年5月20日支付利息50元，现尚欠本金499777.95元、利息包括利息复利计算截止2020年6月30日欠息为641587.75元。再审期间，被告昝晓彩代理人昝晓彩父亲昝群昌确认再审申请人聂劭明在原审时向郊区人民法院出具的委托书上的委托人签字是其代签的，昝群昌代聂劭明领取了诉状、开庭传票和判决书等。本院认为：原审被告昝晓彩申请贷款并与被申请人（原审原告）下属南大街支行签订了个人借款借款合同、郝卫东、聂劭明作为保证人签订的保证合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。南大街支行系被申请人（原审原告）的分支机构不具备法人资格故由原审原告行使权利符合法律规定。合同签订后，被申请人（原审原告）按约履行了自己的义务后，其权利应当受到保护，原审被告昝晓彩未按约定还款应承担相应的违约责任。本案中被申请人（原审原告）在再审期间要求原审被告归还借款本金499777.95元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被申请人（原审原告）主张的利息应按双方合同约定予以支付，合同期内的利息按年利率10.64004%计算，到期后的利率按本合同约定的利率上浮50%加收罚息即为年利率15.96006%计算利息，关于被申请人（原审原告）主张的上述利率之外的复利，无事实和法律依据本院不予支持。关于郝卫东、聂劭明的保证责任，合同约定：“保证期限为从本合同生效之日起到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日起两年。贷款人依据本合同借贷条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即偿还部分或全部债务，保证人应当承担保证责任。”保证期间被申请人（原审原告）于2017年5月前在阳泉市城区人民法院向各被告提起了诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，故被告聂劭明辩称的已超过除斥期间的主张本院不予支持，二被告应当承担连带保证责任，二被告承担保证责任后可以向昝晓彩追偿。本案原审期间，原审被告昝晓彩的代理人昝群昌代被告聂邵明在委托人处签字向郊区人民法院出具了授权委托书，严重妨害了人民法院审理案件的程序规定，依法应当承担相应责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：撤销本院作出的（2018）晋0311民初804号民事判决书；原审被告昝晓彩在本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）阳泉市商业银行股份有限公司借款本金499777.95元及利息（自2015年2月21日至2015年11月27日，以500000元为基数，按年利率10.64004%计算；自2015年11月28日至2018年8月17日，以500000元为基数，按年利率15.96006%计算；自2018年8月18日至2020年4月7日，以499977.95元为基数，按年利率15.96006%计算；自2020年4月8日至实际偿还之日，以499777.95元为基数，按年利率15.96006%计算，执行时应扣除2020年5月20日已付利息50元）；再审申请人（原审被告）聂劭明、原审被告郝卫东对上述借款本息承担连带还款责任；驳回再审申请人（原审被告）聂劭明的其他再审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12979元，由昝晓彩、聂劭明、郝卫东共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  张小风人民陪审员  高云忠二〇二〇年七月十五日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕