广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初514号 原告：梁海建，男，1991年11月7日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：邓春其，男，1967年12月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梧州市绿动汽车运输有限公司，住所广西梧州市万秀区城东镇思扶村冲口组**。统一社会信用代码：914504000790811726。 法定代表人：叶建兵，总经理。 委托诉讼代理人：曾钊颖，男，该公司运营部经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，，住所广西梧州市新兴二路**第****商业用房统一社会信用代码：914504035819623549。 负责人：李义，总经理。 委托诉讼代理人：练钢，男，该公司员工。 原告梁海建与被告邓春其、梧州市绿动汽车运输有限公司（以下简称绿动公司）、中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海建，被告邓春其，被告绿动公司的委托诉讼代理人曾钊颖，被告保险公司的委托诉讼代理人练钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海建向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付评估费3000元，车辆折旧损失10261元，共计13261元；2.判令被告保险公司支付车辆施救费500元；3.判令被告邓春其支付日常出行代替性交通工具费用18000元；4.判令被告邓春其、绿动公司赔偿原告误工费1500元；5.以上各项费用合计33261元，判令由被告保险公司承担连带清偿责任；6.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月10日22时56分许，被告邓春其驾驶被告绿动公司的桂Ｄ×××××小型汽车沿新兴二路由旧梦之岛往东盛大酒店方向行驶，行驶至大塘小学路段时发生交通事故，被告邓春其行驶采取措施不当，没有按照操作规范安全驾驶，是造成该事故的直接原因。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的“第SGYB2016XXXX2256号”道路交通事故认定书明确指出，因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，直接影响原告的生活和工作，并造成了经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告邓春其辩称，1.其承租被告绿动公司的桂Ｄ×××××汽车，在发生事故后，已向绿动公司交纳罚款1000元，由绿动公司协助保险公司理赔。2.本案原告提出车辆折旧费、施救费、误工费、替代工具的合理费用，应由保险公司理赔。因原告车辆修复应该去专业力帆店用原厂正品配件修复，但原告要求去其他汽车美容店修复，因汽车美容店价格高出力帆4S店差不多一倍，造成车辆修复时间拖迟，修复质量不合要求，造成评估公司提出的质量问题造成贬值，应由原告自己承担。3.原告提出的租车出行上班，无法律依据，法律也不支持相关费用，而原告提出的车辆折旧费，因车辆是原告要求去的修理厂家，而不是专业的原厂4S店修理和用原装正品材料修复，造成评估公司提出的质量问题造成贬值，应由原告自己承担。 被告绿动公司辩称，1.其不应就本案承担任何责任。本案被告邓春其系涉案车辆桂Ｄ×××××的承包经营人，绿动公司已经将车辆交付给邓春其实际使用，事故责任认定书也确认邓春其为实际驾驶员，损害后果亦由被告邓春其导致，绿动公司在交通事故中不存在任何过错，不应承担任何责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，绿动公司并非本案实际侵权人。即使有相关损失，也应该首先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由实际侵权人赔偿。2.原告车辆实际已修复，不影响车辆的使用，法律也不支持车辆折旧损失，原告申请对修复后的车辆进行贬值评估缺乏必要性，所产生的评估费也非必须的合理费用。同时，原告对其主张的误工费也未能提供证明其误工有效时间和收入状况的有效证据，且绿动公司并非适格被告，请求法院驳回原告对被告绿动公司的全部诉讼请求。 被告保险公司辩称，1.保险公司与被告绿动公司为保险合同关系，仅依照合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｄ×××××在保险公司处投保了第三者责任险，保险金额为100万元，保险期限为2019年4月23日零时至2020年4月23日零时，事故发生在保险期内。保险公司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险人仅在保险合同约定的限额内，对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。2.原告要求保险公司赔偿评估费3000元，车辆折旧损失10261元，是没有法律依据的。依据保险公司与绿动公司签订的保险合同，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范性条款》第二章第二十六条的规定，保险人不负责赔偿。另外，评估费属于举证费用，谁主张谁举证，不属于直接损失，故对原告主张的车辆评估费、折旧损失保险公司不负赔偿责任。3.保险公司于2019年7月26日收到原告提交的涉事车辆桂Ｄ×××××维修发票后，已于2019年7月29日将桂Ｄ×××××车辆损失费用21500元及施救费500元合计22000元赔偿给原告，所以原告要求赔偿车辆施救费是重复请求。4.原告要求的日常出行代替性交通工具费用，没有提交任何证据支持，不应支持。原告并没有受伤，根据法律规定，保险公司赔付的交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用，并不是原告凭空臆想的没有实际发生的费用，恳请法院审核，不予认定。5.误工费属于不合理主张。本次事故中未造成原告受伤和入院治疗，依据相关司法解释，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工期间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。而且，原告并没有提供因事故造成的实际误工损失，加上涉事车辆桂Ｄ×××××只在保险公司处投保了商业保险，误工费应在保险范围内赔付，故原告主张的误工费被告不予认可。6.原告要求保险公司承担连带责任是错误的，保险公司与被保险人绿动公司签订的是保险合同，保险公司与被保险人绿动公司的关系是保险人与被保险人的合同关系，并不是债权人的关系，故保险公司没有承担连带责任的义务。7.保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝向原告赔偿，保险公司对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由其承担本案侵权之诉的费用。综上所述，原告的诉请不在保险公司的赔偿范围内，请求法院驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月10日22时56分许，被告邓春其驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿新兴二路由旧梦之岛往东盛大酒店方向行驶，行驶至大塘小学路段时，与沿新兴二路由华天大酒店往东盛大酒店方向行驶的案外人顾敏驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，然后被告邓春其驾驶桂Ｄ×××××小型轿车又与停在路边的桂Ｄ×××××小型轿车、桂Ｄ×××××小型轿车和桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成案外人顾敏受伤及五车不同程度损坏的道路交通事故。2019年6月26日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第SGYB2019XXXX2256号《道路交通事故认定书》，认为此事故发生的原因是由于被告邓春其的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，确定被告邓春其承担此事故全部责任，案外人顾敏不承担事故责任。 事故发生后，原告所有的桂Ｄ×××××小型轿车被送往梧州市长洲区众升汽车修理厂维修。2019年7月25日，梧州市长洲区众升汽车修理厂出具桂Ｄ×××××力帆迈威车拖车施救费500元的单据一份。2019年8月9日，梧州市长洲区众升汽车修理厂出具《车辆维修证明》一份，载明：“兹证明2019年6月12日至8月9日，牌照桂Ｄ×××××力帆迈威车，因交通事故，造成车辆损坏，在众升汽修修理部进行64天的维修。” 被告绿动公司是事故车辆桂Ｄ×××××小型轿车的所有人，被告绿动公司已为该事故车辆办理合法的道路运输证，被告邓春其于2017年10月12日取得巡游出租汽车驾驶员从业资格。被告绿动公司为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险，在被告保险公司处投保了商业险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司向原告赔付事故车辆桂Ｄ×××××小型轿车的车辆损失21500元，赔付车辆施救费500元。 在案件审理过程中，原告向本院提出申请，对桂Ｄ×××××（力帆迈威）小轿车因本次交通事故中损毁而造成的车辆折旧损失进行评估。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该公司于2020年3月14日出具桂Ｄ×××××力帆牌小型普通客车因交通事故致市场贬值评估报告，评估结论为：桂Ｄ×××××力帆牌小型普通客车于2019年6月10日因交通事故造成的市场贬值为10261元。原告为此支出评估费3000元。 原告为主张日常代替性交通工具费18000元，提供《汽车租赁合同》予以证明，《汽车租赁合同》载明“原告于2019年6月12日至2019年7月11日按每日300元的标准租用汽车”。此外，原告为证明其误工费损失，提供了北京恒安卫士保安服务有限公司的反恐管理上岗证及打印的工资单两份。 上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《车辆维修证明》、评估报告、评估费发票，被告邓春其提供的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，被告保险公司提供的车辆损失情况确认书、转账单及庭审笔录在卷佐证，并经质证，本院予以确认。 本院认为，被告邓春其的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队因此认定邓春其承担此事故全部责任，案外人顾敏不承担事故责任。该责任认定划分清楚，客观公正，本院予以采纳。 关于原告诉请被告邓春其、绿动公司、保险公司支付评估费、车辆折旧损失费的问题。因原告驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车系使用过程中的车辆，不是待售或者在售过程中的车辆，车辆经过修复后能够恢复使用价值，且被告保险公司亦对车辆定损并进行了赔付，原告主张的车辆折旧损失系间接损失，本院不予支持。对于原告主张的评估费3000元，不符合法律规定，对该费用本院不予支持。 关于原告主张被告保险公司支付车辆施救费500元的问题，在此次交通事故中，被告保险公司已经向原告履行了保险赔付义务，其中亦包括了车辆施救费500元，现原告主张被告保险公司再次支付车辆施救费，于法无据，本院不予支持。 关于原告诉请被告邓春其支付日常出行替代性交通工具费用的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案交通事故由被告邓春其承担事故全部责任，故对于原告所受损失侵权人邓春其应承担赔偿责任。考虑到原告的车辆因本次交通事故受损需要维修无法继续使用，确实会产生一定的通常替代性交通工具费用，原告仅提供《汽车租赁合同》，未能提供其他证据证明其租用汽车300元/天的合理性与必要性，对此本院不予采信。对原告诉请的出行费18000元，本院酌情支持900元。 关于原告主张误工费的问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于原告要求被告保险公司承担连带责任的问题，被告保险公司就本案保险责任已尽赔付义务，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邓春其于本案判决生效之日起十日内向原告梁海建支付替代性交通工具费用900元； 二、驳回原告梁海建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费632元，减半收取316元，由原告梁海建负担307元，被告邓春其负担9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄柱桓 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韦宇铃 书 记 员 程海燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。