山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初4369号原告：房泽军，男，1946年7月1日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告：陶伟昌，男，1971年8月22日出生，汉族，居民，住济南长清区。委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。被告：山东华科热力科技有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：陶伟昌。委托诉讼代理人：李雷，山东康桥律师事务所律师。被告：梁洪爱（系被告陶伟昌之妻），女，1973年4月13日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。原告房泽军与被告陶伟昌、山东华科热力科技有限公司（以下简称华科公司）、梁洪爱民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房泽军的委托诉讼代理人李军，被告陶伟昌及其委托诉讼代理人商弘毅、华科公司法定代表人陶伟昌及委托诉讼代理人李雷、梁洪爱的委托诉讼代理人商弘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房泽军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令华科公司、陶伟昌、梁洪爱偿还借款160万元，并要求自2018年6月29日起至起诉之日止付利息24万元，及自起诉之日起至付清借款之日止，以本金160万为基数按年息10%支付利息；2、案件受理费、保全费及诉讼费用均由被告承担。事实与理由：陶伟昌因家庭生活及生产经营需要向原告借款，房泽军于2018年3月31日汇入梁洪爱（陶伟昌妻子）账户50万元；2018年6月29日汇入陶伟昌账户110万元。陶伟昌于2018年6月29日向原告出具借据一份，同时第二被告签章予以认可在本借款中承担连带清偿责任，同时，约定借款利率为年利率10%。经原告催要，被告至今未予偿还。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼。陶伟昌、梁洪爱辩称，我们不认识房泽军，也从未向房泽军借过款项。房泽军与本案无利害关系，不是适格的主体，请求驳回其诉讼请求。华科公司辩称，我公司成立至今也没有见过房泽军本人，房泽军也没有参与经营和管理，也无向其借过款，无利害关系，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。房泽军提供的证据包括：1、借据原件一份、汇款明细原件两页。借据载明借款金额160万元，有华科公司加盖公章并有陶伟昌签字；汇款明细中可以体现宋万成和房芬账户向陶伟昌梁洪爱账户汇款的过程。2、宋继军证明两份、证明关于160万元借款的经过及资金来源情况。陶伟昌、梁洪爱对房泽军提供借据的真实性有异议，理由是该借据一式两份，房泽军提供的借据上联与被告提交的下联存在不同之处，多了陶伟昌的签名及时间。该签名及时间均非陶洪昌本人所写，申请司法鉴定。从金额看，该借据的持有者为股东身份，而房泽军并非股东。华科公司同意该异议意见。诉讼中，陶伟昌提出异议申请鉴定签名，但未提交费用被退回。本院对上述证据予以采信，可以证实陶伟昌、梁洪爱账户收到的款项及华科公司及陶伟昌向房泽军出具借据的事实，本院对上述事实予以认定。华科公司提交的证据包括：1、银行电子回单、汇票、收据各一份，拟证明于2019年6月9日及7月偿还宋继军45万元。房泽军不予认可，因为宋继军并非本案当事人，电子回单不符合证据的形式要件。本院认为该证据与本案无直接关联。陶伟昌提供的证据包括：1、2018年7月20日，王海涛、陶伟昌、刘玉兰签名的股东会决议，三人出资分别为王海涛125万元，陶伟昌70万元，刘玉兰65万元，各自占相应比例。并决定了其他事项，及管理层工资。2、王海涛与陶伟昌、房泽军2019年1月19日签定的协议书影印件，内容为三人共同注资华科公司，陶伟昌为显名股东，另两人为隐名股东，三人出资分别为王海涛125万元，陶伟昌70万元，房泽军65万元。协议中约定了相关事项，还决定，公司经营需要向王海涛借款345万元，向房泽军借款160万元。3、两份未载明时间的制式借据。借据载明，因华科公司生产经营需要，借王海涛、房泽军处借款345万元及160万元，借款利率为年利率10%。华科公司对上述债务承担连带清偿责任。与本案相关的借据与房泽军提供的内容一致，但没有时间。4、银行现金交款单一份、对账单一份，陶伟昌梁洪爱同一时间将收到的50万元转入公司账户。5、华科公司人员与王海涛、宋继军微信往来记录，内容与公司经营有关。6、陶伟昌个人账户明细，证实其与公司之间账户基本为单向流动，并未有其他混同。对被告提供的股东会决议及代持股协议，房泽军否认该决议的真实性及效力。对于陶伟昌、梁洪爱提供的银行现金交款单一份、对账单一份，房泽军认为不能体现梁洪爱收到的50万元的转出情况及公司与个人财产是否混同。对上述证据本院认为，代持股协议无原件，无法认定；对于公司股东问题双方无其他证据，以登记机关材料为准，股东会决议与房泽军无关。房泽军提供的借据与陶伟昌提供的借据亦可以相互印证。陶伟昌梁洪爱与公司之间的往来情况，可以证实当时各方之间的资金流转情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华科公司在市场监督管理机关登记为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陶伟昌，注册资本为伍仟陆佰万元。另案当事人王海涛与陶伟昌及案外人宋继军系同学关系，房泽军系宋继军岳父。在公司经营过程中，房泽军、王海涛、宋继军与华科公司均有资金往来，在陶伟昌提供的借据中均已载明。通过宋继军介绍，房泽军通过女儿房芬及外甥宋万成的账户借款160万元给华科公司经营，其中房芬账户于2018年3月31日分三次转账汇入梁洪爱账户50万元，梁洪爱随即将该款项打入华科热力公司账户；宋万成账户于2018年6月29日分四次汇入陶伟昌账户110万元。华科公司收到借款后向房泽军出具借据，借据载明：因山东华科热力科技有限公司生产经营需要，今借房泽军现金壹佰陆拾万元整（￥160万元），借款利率为年利率10%。借款期限。山东华科热力科技有限公司对上述债务向房泽军承担连带清偿责任。借据中有华科公司加盖公章并陶伟昌个人签名，落款时间为2018年6月29日。该借据背面载明，房泽军现金壹佰陆拾万元整（￥160万元）借款时间和明细：1、2018年3月31日汇入梁洪爱账户50万元；2、2018年5月4日汇入陶伟昌账户5万元；3、2018年6月29日汇入陶伟昌账户110万元；4、2018年11月19日汇入陶伟昌账户60万元。陶伟昌作为一人有限责任公司的股东，本案中往来款项多次汇入其个人账户，但其未提供充分证据证实个人财产独立于公司财产。另查，2019年4月13日，华科热力科技有限公司向宋继军出具借条，载明：今借到宋继军现金陆拾伍万元整，拟于2019年4月20日前还清。落款为山东华科热力科技有限公司、陶伟昌。经向宋继军调查，其认可已收到华科公司还款45万元，但主张系偿还其65万元中的借款，并非代房泽军收款；亦认可曾代家人（刘玉兰系宋继军之母）与陶伟昌、王海涛签署过相关股东会决议，但主张并未实际履行。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应着重审查借贷双方的借款合意及履行过程。本案的焦点主要为借贷关系主体、尚欠金额及偿还主体。首先，对于借贷关系双方主体的认定。华科公司与陶伟昌虽然承认共收到款项225万元，但主张汇款人为宋万成、宋继军和房芬，否认与房泽军有过金钱来往。根据房泽军提供的证明及借据，尽管涉案160万元款项由房芬及宋万成账户汇入，但宋万成和房芬认可代房泽军汇款，且华科公司亦向房泽军出具了借据，所以对于房泽军的债权人地位本院予以认定。对于该款项的借款人，160万元虽然汇入陶伟昌、梁红爱账户，且借据中明确了借款目的用于华科热力公司日常经营，并有华科公司加盖公章及法定代表人陶伟昌签字，因此借款方应为华科公司。对于当前尚欠借款金额，被告主张，华科公司2019年6月9日及7月向宋继军偿还的45万元应是对160万元借款的还款。经诉讼中调查，宋继军对股东身份及代收款项的主张不予认可。而被告所主张的45万元还款，其收款方为宋继军，不能以此认定为是向房泽军偿还的款项。对于还款主体。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。对于房泽军的借款，在借据中借款人处有华科公司与陶伟昌的盖章签名。该款项多笔汇入陶伟昌账户内，且陶伟昌未提供证据证实其公司独立于个人财产，所以该借款应由华科公司与陶伟昌共同偿还。房泽军要求梁红爱一并承担责任，但并未提供其他证据证实梁红爱与公司之间的财产混同情况。且梁洪爱提供证据证实，其收到50万元后及时转入了公司账户，因此对房泽军该主张本院不予支持。对于利息，因双方在借据中已经明确约定了利率，不违背法律规定，且最后一次借款转账时间为2018年6月29日，本院认定自2018年6月30日起算。综上，房泽军与华科公司之间的借贷关系明确，根据查明事实及相关法律规定，华科公司及陶伟昌应承担还款责任。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由山东华科热力科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还房泽军借款本金160万元；二、由山东华科热力科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还房泽军借款利息，以160万元为基数，按年利率10%，自2018年6月30日起计算至实际付清之日止；三、陶伟昌对本判决第一、二项给付内容承担连带付款责任；四、驳回房泽军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由山东华科热力科技有限公司、陶伟昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冯 建人民陪审员  杨爱霞人民陪审员  王 玉二〇二〇年七月三日书 记 员  于菲菲