云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终777号 上诉人（原审原告）：祝梓豪，男，1994年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：红塔区李勇家具经营部。住所地：云南省玉溪市红塔区玉溪得胜家居建材广场家具馆**。 经营者：李勇,男，1987年8月22日生，汉族，住玉溪市江川区。 上诉人祝梓豪因与被上诉人红塔区李勇家具经营部（以下简称李勇经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人祝梓豪上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判由被上诉人赔偿上诉人40800元损失。事实和理由：一、原审判决未认定被上诉人销售的衣柜为不合格产品，系认定事实不清。根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第八条第（八）项之规定：“不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品”。而根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款之规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”。上诉人在一审中举证证明本案衣柜存在抽屉不能正常开合这一影响根本性使用性能的质量问题，即该衣柜不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（二）项规定之要求。同时，被上诉人未就其销售产品提供合格的标识、产品说明，未履行法定的标识义务和提供说明的义务，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第二十七条、《中华人民共和国国家标准木家具通用技术条件》（GB/T3324-2008）、《中华人民共和国国家标准消费品使用说明》（GB5296.6-2004）的规定，使本案衣柜未满足产品质量法第二十六条第二款第（三）项规定的内在要求。故本案衣柜应当认定为不合格产品。原审判决未认定该事实，存在错误。二、原审判决未认定被上诉人存在以不合格产品冒充合格产品的情形。被上诉人在一审中陈述在本案衣柜到达被上诉人处时其已进行验货，即被上诉人在向上诉人交付衣柜之前，其明知或应当知道衣柜的质量状况及衣柜缺乏产品合格证明、其它法定标识、产品说明的情况，即被上诉人已明知或应当知道衣柜质量不符合法定要求。而被上诉人在此明知或应当知道的前提下仍然向上诉人配送、交付了衣柜，其系有意以不合格的产品作为合格的产品进行销售、供货，具有以不合格产品“冒充”合格产品的情节。三、被上诉人在提供商品、服务的过程中存在欺诈情形，其应当依法向上诉人承担增加赔偿的责任。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条第（七）项之规定，经营者“以不合格商品冒充合格商品”。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，如前所述，被上诉人在提供商品和服务的过程中存在以不合格产品冒充合格产品的欺诈行为，上诉人据此要求被上诉人增加赔偿购买衣柜价款13600元三倍的赔偿金额40800元具有充分的事实和法律依据。 被上诉人李勇经营部答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 祝梓豪于2020年2月24日向一审法院起诉请求：1、判令李勇经营部办理退货；2、判令李勇经营部向祝梓豪退回衣柜货款13600元，并向祝梓豪赔偿损失40800元，共计54400元；3、判令本案诉讼费用由李勇经营部承担。 一审法院认定事实：李勇经营部系玉溪市得胜家具城米夏家具1970系列经销商。2019年10月26日，在李勇经营部销售人员的营销下，祝梓豪与李勇经营部签订《商品销售合同》，约定李勇经营部向祝梓豪销售“米夏”牌“Ｓ080-Ｍ4”四门衣柜1个，规格为2000×600×220，产地为东莞，主要材质为白蜡木，标签单价22360元，成交金额13600元，同时备注全部铰链用百龙铰链。并约定李勇经营部于2019年11月25日左右送货、安装完成。合同签订当日，祝梓豪按约支付衣柜款13600元。2019年11月18日，米夏家具厂将衣柜发货托运到玉溪。2019年12月14日，李勇经营部安排人员到祝梓豪家中对衣柜进行安装。2019年12月16日，祝梓豪拨打12××5电话投诉称衣柜出现质量问题，安装铰链时导致柜体开裂，要求退货退款。玉溪市红塔区市场监督管理局玉带管理所接到投诉后立即了解情况并组织双方进行调解。经了解，衣柜安装完毕后，祝梓豪发现2个衣柜右侧中间的铰链螺丝处木质材料有裂缝，其中一个衣柜上部的吸盘螺丝处木质有裂纹，另一个衣柜中部的吸盘螺丝处木质有裂纹，2个衣柜的顶柜和底柜门不在一条直线上。李勇经营部称，出现裂缝是因为祝梓豪在安装时要求调换顶柜、底柜位置导致，吸盘处裂纹和柜门不在一条直线均系正常现象，双方未能调解成功。米夏公司证明该衣柜为公司非常规产品，系按消费者要求订制。祝梓豪否认订制衣柜和安装时要求调换顶柜底柜位置。庭审中，李勇经营部表示同意退货退款，但要求祝梓豪补偿1880元。 一审法院认为，祝梓豪因个人生活需要购买衣柜，李勇经营部按合同约定提供了产品，并在庭审中提供了衣柜的质量检验报告。而根据祝梓豪陈述、衣柜照片及证人证言，可以认定本案衣柜发生问题系安装导致，李勇经营部本应要求安装人员严格按厂家提供的安装方法进行安装，如果用户有特殊要求必须有书面签字材料或录音录像等资料，并应告知用户特殊安装会产生的后果，李勇经营部现提供的证据不足以证实祝梓豪对安装提出特殊要求，应承担相应责任。祝梓豪在对衣柜材质、价格、产地等主要信息进行充分了解，并对规格大小、铰链作出订制要求后决定购买，产品包装是祝梓豪购买后的运输需要，其标识对祝梓豪的购买行为无实质性影响，祝梓豪无证据证实李勇经营部销售人员在销售衣柜时故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使祝梓豪作出错误的购买意思表示,祝梓豪主张李勇经营部欺诈的诉讼请求,缺乏事实依据和法律依据,不予支持。现因双方矛盾已激化，当事人之间的信任基础也不存在，没有继续履行的基础，庭审中李勇经营部同意退货退款,不违反法律规定，予以支持。但李勇经营部要求补偿无依据，不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:“一、原告祝梓豪于判决生效之日起十日内退还被告红塔区李勇家具经营部规格为2000×600×220的“米夏”牌“S080-M4”四门衣柜（含顶柜、底柜）一个,同时被告红塔区李勇家具经营部返还祝梓豪货款13600元;二、驳回原告祝梓豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告负担400元，被告负担180元”。 二审期间，上诉人向本院提交如下2组证据： 1、《木家具通用技术条件（中华人民共和国国家标准）》第8条第8.1款、8.2款，《消费品使用说明》的整个文件。证明：被上诉人所提供的商品不符合产品质量法第26条第2款第3项及第27条的强制性规定以及国家相应标准，未满足法定的产品标示义务，其商品应该认定为不合格产品。 2、二份录音。证明：第一份录音录制于2019年12月16日，上诉人向“315”投诉后，“315”工作人员陪同上诉人到商品摆放现场进行查看，录音对象是被上诉人和“315”工作人员,其中第5分9-15秒，虽然被上诉人没有表态，但是他已经现场确认过其中一个衣柜存在抽屉不能使用的根本性问题。第二份录音录制于2019年12月17日，录制地点是被上诉人的场地出租方德胜家具广场，录制对象包括被上诉人、客服接待人员和广场经理，在录音第7分50-55秒，虽然被上诉人没有表态，但是上诉人已明确提出被上诉人提供的商品存在抽屉不能使用的根本性质量问题。 经质证，被上诉人认为，对上诉人提交的证据1的真实性无异议，但不认可举证目的，被上诉人的产品是合格产品，不存在任何质量问题。对上诉人提交的证据2不予认可，被上诉人的经营者李勇当时没有参与，是员工参与，员工曾和被上诉人的经营者李勇说只是不太好使用，但可以解决的，只是上诉人不同意。 二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。 经审查上诉人所举证据，均不能反映其举证目的，本院不予采信。 对于一审认定的案件事实，被上诉人李勇经营部无异议。上诉人祝梓豪提出如下3点异议：1、原审判决第6页第11行“米夏公司证明该衣柜为公司非常规产品，系按消费者要求订制”存在错误认定，因无证据证明是非常规产品。2、原审判决遗漏认定如下事实：被上诉人提供的衣柜抽屉不能使用，存在根本性的质量问题。3、原审判决只认定了4处裂痕，遗漏认定3处裂痕。对于上诉人提出的第1点异议，双方当事人一审期间对于诉争产品系订制产品，并无异议，原审法院据此引用案外人米夏公司出具的《证明》表述为“非常规产品”，并无不当。对于上诉人提出的第2、3点异议，上诉人无有效证据证明，被上诉人亦不予确认，本院不予采信。因此，本院对原审法院认定的案件事实均予确认。 本院认为，双方当事人对于原审法院判令被上诉人返还货款13600元给上诉人、上诉人退还诉争衣柜给被上诉人，均未提起上诉，视为对此服判息诉，本院予以维持。本案二审争议问题是：上诉人要求3倍赔偿40800元的主张能否成立？本院认为其主张不能成立，理由有两点：首先，上诉人主张诉争衣柜的抽屉不能正常开合、衣柜有7处裂纹、被上诉人未履行法定标识义务，从而系不合格产品。对此，被上诉人一审期间所举证的米夏家具授权书、质量检验报告、使用说明书、百隆铰链合格证书，已能初步证明诉争产品系合格产品。而上诉人一、二期间均无有效证据证明抽屉不能正常开合，所谓裂纹系安装不当产生且原审法院已据此判令被上诉人退款，产品标识问题并不影响正常使用，故上诉人所述衣柜质量不合格的主张不能成立。其次，即使上诉人所述衣柜不合格的主张成立，但也无证据证明被上诉人在营销时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况、诱使其作出错误意思表示，相反，上诉人是在对衣柜材质、价格、产地等主要信息进行充分了解，并对规格大小、铰链作出订制要求后才决定购买的，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，被上诉人的行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”所规定的“欺诈行为”进而不能适用三倍赔偿的规定。 综上所述，上诉人祝梓豪的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费855元（上诉人已预交），由上诉人祝梓豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李爽怡