额济纳旗人民法院   民事判决书   （2020）内2923民初233号   原告：吴永胜，男,现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：尹磊，系内蒙古居延律师事务所律师。   被告：潘多文，男，现住内蒙古自治区。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司。   负责人：雷斌。   委托诉讼代理人：于永飞，系甘肃正天和（酒泉）律师事务所律师。   原告吴永胜与被告潘多文、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司（以下简称人寿保险阿拉善支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永胜及其委托诉讼代理人尹磊，被告潘多文，人寿保险阿拉善支公司委托诉讼代理人于永飞到庭参加诉讼。本案于2020年6月28日第二次开庭审理，原告吴永胜及其委托诉讼代理人尹磊到庭参加诉讼，被告潘多文，人寿保险阿拉善支公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告吴永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险阿拉善支公司在交强险和第三者险限额内赔偿原告车辆损失49251.4元，被告潘多文承担补充赔偿责任；二被告共同承担原告车辆维修期间的租车费13000元（13个月，每月1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日13时25分许，被告潘多文驾XXX号小型普通客车沿额济纳旗居延西街由西向东行驶至居延西街与马鬃山路交叉路口处左转弯时，与由东向西直行的原告吴永胜驾驶的×××号小型普通客车碰撞，造成两车受损，乘车人受伤的交通事故。额济纳旗交通警察大队认定被告潘多文负主要责任，原告吴永胜负次要责任。事故发生后，原告车辆经维修花费69502元。按照责任比例，被告人寿保险阿拉善支公司应当承担49251.4元。因车辆送修，原告租车13个月，每月1000元，租车费共计13000元，该费用应该由二被告共同承担。   被告潘多文辩称，一、对于原告诉求的租车费不予认可；二、被告潘多文在被告人寿保险阿拉善支公司投保，所以一切费用均应由被告人寿保险阿拉善支公司承担。   被告人寿保险阿拉善支公司辩称，一、被告潘多文在被告人寿保险阿拉善支公司投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，被告潘多文车辆使用性质为私家车辆。事故发生后，经从乘车人处核实，被告潘多文驾驶被保险车辆从事经营性活动，其从金塔鼎新镇承载曹某、贾某赶往额济纳旗途中发生了交通事故。根据中国人寿财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第25条第（三）项之规定，被告潘多文作为投保人，私自改变投保车辆性质，增加投保风险，属于保险除外责任。据此，被告人寿保险阿拉善支公司不承担赔付责任；二、原告主张的车辆损失超出实际损失，不予认可。   本院经审理认定如下事实：2019年10月22日，被告潘多文驾驶XXX号小型普通客车从鼎新镇搭载谢某、曹某、贾某前往额济纳旗，被告潘多文与乘车人商定到额济纳旗每人70元。当日13时25分许，被告潘多文驾驶的车辆行驶至居延西街与马鬃山路交叉路口处左转弯时，与由东向西直行的原告吴永胜驾驶的×××号小型普通客车碰撞，造成两车受损，被告潘多文车辆乘车人谢某、曹某、贾某受伤的交通事故。额济纳旗交通警察大队对此事故出具额公交认字[2019]第152923120190000021号道路交通事故认定书，认定被告潘多文驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行的车辆，负事故主要责任，原告吴永胜驾驶机动车上道路行驶时超速行驶，负事故次要责任。事故发生后，原告吴永胜于2019年12月将涉案车辆拖至酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司进行维修，涉案车辆维修前，被告人寿保险阿拉善支公司工作人员到酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了勘验拍照，后酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司出具维修清单，车辆维修费共计69502元。原告吴永胜于2020年4月14日向酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司转账20000元，于2020年6月25日转账49502元。涉案车辆于2020年4月16日开始维修，于2020年5月5日维修完毕。   另查明，×××号车辆所有人为吴永胜，车辆使用性质为非营运。XXX号车辆所有人为潘多文，该车辆在被告人寿保险阿拉善支公司投保交强险、商业第三者责任险（50万元限额）及不计免赔险，事故发生在保险期内，车辆性质为非营运。   本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据事故发生的原因及原、被告的过错程度，本院认定由原告吴永胜承担30%的责任，被告潘多文承担70%的责任。因被告潘多文驾驶的机动车在被告人寿保险阿拉善支公司投保了交强险、第三者商业险、不计免赔险,故，原告吴永胜的损失应由被告人寿保险阿拉善支公司在交强险责任限额内先行予以赔付，超出部分，由被告人寿保险阿拉善支公司在第三者商业险限额内承担70%的赔偿责任（原告吴永胜自行承担30%），不足部分由被告潘多文按责任比例承担赔偿责任。对于被告人寿保险阿拉善支公司辩称被告潘多文搭载乘客，私自改变车辆用途，造成投保车辆风险增加，所以不同意进行赔偿的理由。首先，被告人寿保险阿拉善支公司的主张实际是保险人的一种责任免除，对此其应当对保险合同中的免责条款对投保人另行提示说明，但本案中并无证据证明保险人对此进行了提示说明；其次，被告潘多文虽有搭载乘客的行为，但从其搭载乘客的过程来看，其仅是顺路搭载同行人，即使在无人搭乘的情况下，被告潘多文也会以其预期路线行驶，故该行为并未改变车辆的性质，客观上并未增加车辆使用频率，导致车辆危险程度显著增加。综上，本院认为被告人寿保险阿拉善支公司未履行对免责条款的特别提示及明确说明义务，也未对投保车辆危险程度显著增加提供证据证明，故对被告人寿保险阿拉善支公司的该辩解理由，本院不予采信。   关于原告吴永胜主张的赔偿项目、标准及赔偿数额：1.车辆维修费，被告人寿保险阿拉善支公司辩称原告自行维修，费用超出实际损失，但其未能提交相反证据予以反驳。经查明，事故发生后，被告人寿保险阿拉善支公司出了现场，车辆维修前也对涉案车辆勘验拍照，但未及时出具定损单，现涉案车辆已维修完毕，有原告出具的维修清单及付款凭证、维修票据在卷佐证，本院予以确认；2.车辆维修期间的租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆因本次交通事故受损进行维修，考虑修理期间影响使用的因素，产生替代性交通工具的合理费用，应获得赔偿。关于赔偿数额,原告主张13个月，按每月1000元计算，二被告对此不予认可，且原告未就其租车的必要性、合理性及已实际发生租车费用提供充分证据予以证实，故对于原告主张的赔偿数额，本院不予采信。综合考虑原告出行需要及车辆用途，并结合车辆维修、停用情况、疫情影响等因素，本院酌情认定每月500元，计算1个月，共计500元。被告人寿保险阿拉善支公司辩称租车费系间接损失，不予赔偿。因被告人寿保险阿拉善支公司对格式条款中免除保险人责任条款的内容，未提交证据证实已以书面或口头形式向投保人作出了明确的解释说明，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。综上，本案原告吴永胜实际遭受损害赔偿的项目及数额：车辆维修费69502元、租车费500元，以上合计70002元，被告人寿保险阿拉善支公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额的部分68002元（70002元-2000元），由被告人寿保险阿拉善支公司在商业第三者限额内赔偿47601.4元（68002元×70%）。   综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司于本判决生效之日赔偿原告吴永胜各项损失49601.4元；   驳回原告吴永胜的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费678元，由被告潘多文负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 高娃  二〇二〇年七月十日   书记员 唐爱