广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初42号原告：莫祖鑫，男，汉族，1991年6月30日出生，居民身份证：450************010，地址：广西平南县**********。委托代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：李彩蓉，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店，住所：惠州市**************、112号商场。经营者：马保辉。委托代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。原告莫祖鑫与被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告莫祖鑫及其委托代理人许发、被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店及其委托代理人周一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年7月3日，原告与被告签订《加盟合同书》，约定被告将其拥有的注册商标、经营模式等经营资源许可给原告使用。原告支付加盟费28000元、保证金5000元及平台管理费用。加盟授权期限为两年。原告于2019年7月3日、7月4日通过银行转账方式分别向被告经营者马保辉支付30000元、3000元，共计33000元。被告在签订了合同后并未按照合同的约定及法律规定履行相应的义务。被告未为原告恰当运营、管理加盟店美团、饿了么平台，亦没有按照合同约定向原告提供足够的电话咨询。加盟店的美团、饿了么平台疏于管理且被上架了不知名产品，导致客户纷纷退单，严重影响了加盟店的经营及信誉。原告的加盟店经营惨淡。后经原告查询了解，被告不具备商业特许经营资质。被告许可原告使用的注册商标“惠粥西湖”的权利人亦不是被告。根据《商业特许经营管理条例》第二十一、二条规定，特许人应当在订立特许经营合同之前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息。但被告并一直未向原告披露相关信息，导致原告不能确切了解被告的主体信息。依据《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的规定，被告不具有企业资质，不得作为特许人对外从事特许经营活动。被告不具备企业资质却对外从事特许经营活动，被告与原告签订的合同违法法律、行政法规强制性规定，因此《加盟合同书》无效。依据合同法相关规定，合同无效，被告应当将收取的加盟费、保证金、平台管理费返还给被告。2019年10月31日，原告向被告发出解除合同通知书，原、被告双方签订的《加盟合同书》于当天解除。此外，被告应当向原告返还加盟费、保证金及平台管理费用。但经原告催促，被告至今未向原告返还相关费用。综上所述，原告认为，被告行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.请求依法确认原告与被告于2019年7月3日签订的《加盟合同书》无效。2.请求依法判决被告向原告返还加盟费28000元、保证金5000元、平台管理费4000元。3.本案诉讼费由被告承担。原告莫祖鑫为其起诉提供的证据有：证据一、《加盟合同书》、2019年7月3日，原告与被告签订《加盟合同书》，约定被告将其拥有的注册商标、经营模式等经营资源许可给原告使用。原告支付加盟费28000元、保证金5000元及平台管理费用。加盟授权期限为两年；证据二、工银借记卡查询明细、收款收据，原告于2019年7月3日、7月4日通过银行转账方式分别向原告经营者马保辉支付30000元、3000元，共计33000元。（加盟费28000元、保证金5000元，共计33000元，原告由于资金不足于合同签订当天转账30000元，于签订合同次日转账3000元；证据三、微信聊天记录，2019年10月9日，原告通过微信向被告财务转账4638元，其中2000元为2019年9月份平台管理费。2019年9月5日，原告通过银行转账方式向被告支付10938元，其中2000元为2019年8月份平台管理费。4638元构成：货款2478元、补货款160元、2019年9月份平台管理费2000元）。10938元：结款单统计金额为11143元，南瓜饼多算了5元，手误多计算200元，则11143元－5元－200元=10938元；证据四、国家企业信用信息；证据五、国家知识产权商标局中国商标网打印件；证据六、告知函、微信截屏。被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店辩称，一、答辩人有权利与被答辩人签订《加盟合同书》。《加盟合同书》中的商标“惠粥西糊”在惠州具有一定的知名度，为了保护自己的商标权利惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店的经营者的马保辉利用自己名下的“惠州市蓝想通信设备有限公司”于2019年4月26日分别申请注册了国际分类为35、43类的“惠粥西糊”，注册号分别为37829037和37823396的注册商标，商品服务范围为“备办宴席；餐厅；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；饭店；咖啡馆；流动饮食供应；烹饪设备出租；饮水机出租；自助餐厅；”“商业管理辅助；通过网站提供商业信息；广告（通过所有大众传播途径）；广告策划；替他人釆购（替其他企业购买商品或服务）；商业信息代理；特许经营的商业管理；人事管理咨询；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场;”。2019年5月15日商标局正式受理。为了更好的利用好该商标，2019年6月1日惠州市蓝想通信设备有限公司将该商标授权使用权利授予给了被答辩人。授权的内容为“负责【惠粥西糊】商标的招商加盟，品牌运营，即在第三方平台开展品牌宣传，注册店铺，销售业务权限等，授权期限为2019年6月1日至2022年6月1日。”同日，该公司还出具了《授权书》给答辩人，将旗下品牌【惠粥西糊】授权给答辩人，具体负责【惠粥西糊】品牌的招商加盟，合同签约，管理经营连锁店铺等相关合作商的一切合作方事宜，授权期限为2019年6月1日至2022年6月1日所以，答辩人有权利与被答辩人签订《加盟合同书》。二、被答辩人严重丧失诚信的行为应当负一定的法律后果。《民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”被答辩人在与答辩人签署了《加盟合同书》之后，答辩人完全履行了自己的承诺，帮助被答辩人成立了以【惠粥西糊】为品牌的粥店，并将开店的要领、做粥的配方等以一一传授给被答辩人，被答辩人以此取得了不菲的收入，更重要的是以此学到了一门本领，学到本领之后，被答辩人却反而要索回相关的加盟费和保证金以及管理费，是严重的不道德的丧失诚信的行为。按照《加盟合同书》第一条3、45款被答辩人需要支付加盟费28000元,保证金5000元在合同中止后无违约行为的全部返还，以及每月按乙方营业额收取平台管理费的约定，被答辩人让答辩人全部退还尚不满足合同的约定。综上所述，请法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店为其答辩提供的证据有：证据一、授权书；证据二、商标使用授权书；证据三、惠州市蓝想通讯设备有限公司营业执照；证据四、商标注册证；证据五、商标查询档案；证据六、原告店铺的招牌；证据七、原告的厨房；证据八、原被告聊天记录。本院查明的案件事实经审理查明，原告作为乙方、被告作为甲方于2019年7月3日签订《加盟合同书》，甲方同意乙方加盟甲方的品牌。合同约定，乙方向甲方一次性付清28000元的加盟费，并支付5000元的保证金，管理费按照每月2000元收取，合同期限为2年。原告于2019年7月3日向被告经营者马保辉转账30000元、于2019年7月4日转账3000元，合计转账33000元。被告称其已按照合同约定指导原告开店，并将开店要领和做粥配方一一传授给原告。另查，“惠粥西糊”的商标注册人为惠州市蓝想通信设备有限公司，该商标分别注册了第35类和第43类，注册日期为2020年1月7日，有效期至2030年1月6日。被告称其经营者马保辉系惠州市蓝想通信设备有限公司的股东之一。2019年6月1日，惠州市蓝想通信设备有限公司和被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店签订《授权书》，由惠州市蓝想通信设备有限公司将旗下品牌“惠粥西糊”授权给被告负责“惠粥西糊”品牌的招商加盟、合同签约、管理经营连锁店铺等相关合作商的一切合作事宜，授权期限为2019年6月1日至2022年6月1日。同日，惠州市蓝想通信设备有限公司和被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店又签订《商标使用授权书》，由惠州市蓝想通信设备有限公司授权被告为第35类商标“惠粥西糊”（申请号：37823396）、第43类商标“惠粥西糊”（申请号：37829037）的商标使用方，负责“惠粥西糊”商标的招商加盟、品牌运营以及在第三方平台开展品牌宣传、注册店铺、销售等业务权限等，授权期限为2019年6月1日至2022年6月1日。再查，2019年10月31日，原告向被告发出《告知函》，告知被告双方之间的合同关系于2019年10月31日解除，2019年11月1日起不再支付平台管理费，并且要求被告在收到告知函三个工作日内返还加盟费28000元以及保证金5000元。裁判理由和结果本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方主要争议焦点为：一、双方签订的《加盟合同书》的合同性质是否属于商业特许经营合同；二、该《加盟合同书》是否有效。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定可知，商业特许经营的基本特征有：一、特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；二、被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；三、被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。结合原、被告双方签订的《加盟合同书》内容以及本案的案件情况，可以认定该《加盟合同书》的性质实为特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定：“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”，该条款属于行政法规的效力性强制性规定，非企业主体不具备合法的特许经营合同主体资格。虽然“惠粥西糊”的商标注册人惠州市蓝想通信设备有限公司有授权被告负责“惠粥西糊”商标的招商加盟、品牌运营以及在第三方平台开展品牌宣传、注册店铺、销售等业务权限等，但被告系个体工商户，其与原告签订特许经营合同的行为已违反上述行政法规的效力性强制性规定，因此该案涉合同应认定为无效合同。故，原告诉请确认双方签订的《加盟合同书》为无效合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告明知被告系个体工商户却仍与其签订特许经营合同，并实际使用了“惠粥西糊”的商标以及经营商铺经长达三个月之久，其自身具有过错，应承担相应的责任，本院予以支持被告向原告返还已收取费用的一半即18500元。法信超链：国家法律1篇地方法规4篇案例11篇期刊13篇×综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告莫祖鑫与被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店于2019年7月3日签订的《加盟合同书》为无效合同。二、被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店于本判决生效后十日内向原告莫祖鑫返还费用18500元。三、驳回原告莫祖鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元（原告已预交726元），由原告莫祖鑫负担363元，被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店负担363元。被告惠州市惠城区蓝想粥铺餐饮店应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  刘 娟人民陪审员  蔡 钟二〇二〇年七月二日法官 助理  徐士傑书 记 员  庄梦帆