山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初448号   原告：张玉华，女，1936年7月27日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘际兰（系原告女儿），女，1957年3月8日出生，汉族，住太原市。   被告：刘太平，男，1958年6月3日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘博（系被告刘太平儿子），男，1982年9月5日出生，汉族，住太原市。   被告：太原市杏花岭区职工新街街道办事处，住所地太原市杏花岭区迎春街铁路小区院内。   法定代表人：高明录，主任。   委托诉讼代理人：卫小慧，系被告副主任，住太原市杏花岭区。   委托诉讼代理人：邵占虎，山西神牛律师事务所律师。   原告张玉华与被告刘太平、太原市杏花岭区职工新街街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托诉讼代理人刘际兰，被告刘太平及其委托诉讼代理人刘博，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处的委托诉讼代理人卫小慧、邵占虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处签订的房屋拆迁补偿协议无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告张玉华与被告刘太平系母子关系，原告张玉华名下有位于太原建设北路136号1幢1-4号平房一套，登记在原告张玉华一人名下。2014年房屋进行拆迁过程中，被告刘太平将原告的房产证、租赁证、身份证、户口簿等重要文件拿走，随后，被告刘太平向街道办事处出具了有原告签名及捺印的遗嘱及委托书等相关材料，被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处就原告名下的房屋达成了相关拆迁协议及补偿方案。但被告刘太平出具的委托书及遗嘱中原告的签名及手印，以及大女儿刘际兰的签名及手印均系伪造，原告对此并不知情。原告在得知房屋拆迁且已经对被告刘太平进行了补偿后，一直找被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处反映问题，但被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处不仅不认真审核材料，还对此事不顾不理，造成原告的合法权益受到侵害，造成原告生活困难到处流浪，四处为家。2015年8月底，原告因突发脑梗致使生活不能自理，被告刘太平不仅不照顾原告生活，还不向原告提供户口，致使原告办理残疾证困难重重。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告刘太平辩称，被告是原建设北路281号(现已拆除)居民住户,自结婚至今一直在此居住。被告和爱人在92年下岗后,为了生计租赁母亲原告张玉华房屋经营小饭店,每年租赁费一万元,分季度付清。在2000年6月建设北路扩宽改造中,原有住房面积为48.95平米,拆除了原有房屋的17.56平米,剩余31.39平米。由于在拆掉一部分后房屋已无法正常居住,被告个人出资拆除并原地重建二层房屋,建成后单层面积是32平米,总面积是64平米。拆迁办已对刘汉全(张玉华次子)拆掉的17.56平米的房屋做了一次性补偿,刘际兰(张玉华长女)作为母亲张玉华(房屋所有人)的监护人,在张玉华的授权委托下签署了一份具结书,具结书中明确表示将住房面积为48.95平米的房屋分别给两个儿子居住并使用,每人24平米。刘汉全现住的房屋(双塔西街公交公司大院)是父亲刘廷贵单位住房换房时的平米补差所得,而被告自从2014年3月房屋拆除后至今到处租房居住。原告起诉状中提到的内容被告要作出特别说明：1.母亲张玉华的房产证、身份证、户口本、名章等拆迁所需的文件均由刘际兰(母亲张玉华的委托人)亲自交于被告，且明确表示母亲张玉华的意愿是将房屋赠与被告刘太平,由被告全权代表母亲办理拆迁相关事宜，当时有人在场可以作证；2.母亲张玉华承诺将此处房产给予被告刘太平,其他兄弟姐妹都知情并表示认可。在办理过程签字时刘际兰在场，表示“妈妈给了你，你签就行”。在办理完拆迁手续后的两年多刘际兰考虑到她的住所问题，怂恿并威胁母亲让其要回房屋并重新分配；3.母亲张玉华及刘际兰现住址双塔西街53号2号楼三单元五层西户的房屋,系父亲刘廷贵的单位(公交公司)福利住房,自购房以后,由双塔西街公交公司大院搬至此处,至今从未离开过,何谈到处流浪,四处为家?刘际兰在此以母亲年迈信口开河,大打感情牌就是为了博取大家的同情为自己牟取利益；4.2015年8月母亲突发脑梗,被告爱人放下自己经营的煎饼摊,每天三顿饭按时做好送到医院,照顾陪侍母亲张玉华,街坊邻居曾多次看到。由于被告没有母亲住所的家门钥匙,每次去看望母亲都是被拒之门外,刘际兰常年居住于母亲的房子,为了她个人利益剥夺被告以及其他兄弟姐妹对老人的探视权，以上四点是刘际兰以母亲的口吻在起诉状中提出的,在大量事实证据面前,她的真实动机显而易见,她对事件表述的真实性也会不攻自破，以上被告陈述的事实,本人愿承担一切法律责任。   被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处辩称，2014年2月杏花岭区人民政府按照太原市人民政府关于城市道桥工程建设的总体安排部署负责实施包括涉案房屋在内的房屋征收与补偿工作,被告作为征收实施单位具体负责杏花岭区段建设北路征收与补偿工作。原告张玉华与被告刘太平系母子关系且长期在一起生活居住,原告享有建设北路136号48.95㎡的私产房屋一处,共计四间。在本次动迁工作中,因原告年事已高且行动不便,便委托其子被告刘太平办理有关拆迁补偿事宜,其后被告刘太平持其母原告张玉华的身份证、户口簿、房产证及张玉华将其名下房产其中7.85㎡赠与刘太平的遗嘱,按照补偿方案的规定和区政府对安置补偿程序要求与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处办理签订了编号0248号《房屋征收与补偿安置协议》。在安置过度期间,原告因与被告刘太平因抚养照顾等事由母子之间关系恶化,于2016年10月找被告要求停止对涉案房屋的安置补偿,后又于2019年通过诉讼,要求确认被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处所签订《房屋征收与补偿安置协议》无效，后在被告刘太平将涉案房屋7.85㎡《房屋征收与补偿安置协议》交由其母后,原告撤诉。现涉案房屋因家庭纠纷,已暂停(暂停发放过渡费)。本案实质为家庭内部房产分家析产纠纷,被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处在征收补偿工作中,按照方案的规定及区政府的工作程序要求，进行了必要的审查才签订了《房屋征收与补偿安置协议》，被告的行为并无不当。鉴于原告与被告刘太平之间的母子关系，为维护家庭和谐与稳定,虽经被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处多次说服协调双方关系,但均无果，请人民法院查明事实依法判决。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：太原市房产产权档案馆房产证明，证明张玉华名下有一套住宅，位于建设北路******平房，与刘庭贵名下共有**住房，位于双塔西街**********，证明没有写过遗嘱，遗嘱不是本人写的，签字和捺印都不是本人，是被告刘太平要来办，原告代理人给了被告刘太平了，并不是原告代理人给被告送过去的，被告刘太平说原告代理人的户口在里面，要身份证，原告代理人就把身份证给了被告刘太平，原告没有去过现场；   证据二：户口登记表三页，太原市房产所有权证，并房权字第XX**，证明房屋所有人是张玉华。   被告刘太平向本院提交了以下证据：   证据一：房屋拆除前后图纸，证明2014年2月份拆迁前拆过一次，48.96平方米拆了17.56平方米，对17.56平方米房屋安置，原告的委托人刘际兰出具了具结书，48.96平方米给两个儿子，一人24平方米，产权人张玉华2000年6月2日；   证据二：太原市房地产估价事务所评估报告书，证明2000年拆迁房子后，拓路改造发生房屋裂痕，翻新需要的钱都是被告刘太平一人承担，评估费也是被告刘太平交纳；   证据三：房屋拆除及重建的费用结算单据，证明翻新需要的钱都是被告刘太平一人承担；   证据四：购房介绍信；   证据五：具结书，证明原告的委托人刘际兰出具了具结书，48.96平方米给两个儿子，一人24平方米，产权人张玉华2000年6月2日；   证据六：租房材料证明；   证据七：经营饭店时的房租证明，证据六、七证明被告刘太平使用原告房子是经营饭店，是租赁形式来使用，租房材料都有收条，98年第一季度房租，经营饭店作为营业场所，每年1万元；   证据八：房产证等重要材料来源证明，证明当时因为拆迁办理的拆迁搬家等，由被告刘太平和朋友见到原告代理人，出具了证词；   证据九：街坊邻居的证词：杨逸波、李茂松、辛淑琴、白利利、焦建国证人证言，证明原告的房产证、身份证、户口本等是原告知情的情况下，由原告代理人交由被告刘太平的，也可以证明被告刘太平在原告生病时去探视、照顾、送饭；   证据十：被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处签订的房屋征收与补偿安置协议。   被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处向本院提交了以下证据：   证据一：原告张玉华身份证、户口本，证明原告适格主体；   证据二：被告刘太平身份证、户口本，证明被告刘太平的居住地为建设北路136号；   证据三：原告张玉华华并房权字第XX**房屋所有权证》，证明案涉房屋为原告张玉华所有的私产且在拆迁改造范围之内；   证据四：原告张玉华遗嘱（2011年7月20日），被告刘太平提供，证明张玉华自愿将其所有的建设北路136号户内的2号房屋赠与长子刘太平；   证据五：小东关社区证明（2014年3月），证明被告刘太平长期在建设北路136号案涉房屋居住；   证据六：被告刘太平具结书（2014年3月20日），证明刘太平享有建设北路136号7.85平米房屋所有权，承诺资料真实并承担责任；   证据七：被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处签订的《房屋征收与补偿安置协议》（2014年3月20日），证明被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处针对案涉房屋依照法定程序和《房屋征收与补偿安置方案》与其签订了补偿安置协议，履行了街道办事处的职责，并无不当；   以上证据综合证明征收实施单位被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处，基于原告与被告刘太平的母子关系、原告八十多岁、被告刘太平携带原告遗嘱身份信息，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处有理由相信被告刘太平代表其母亲，具备了签订协议的基本条件，考虑提供材料的准确性，都要写具结书。   当事人提供的证据均经当庭质证。对原告提供的证据，被告刘太平、太原市杏花岭区职工新街街道办事处质证后均无异议。对被告刘太平提供的证据，原告质证后均不认可；被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处质证后无异议，确实是代表张玉华，是母子关系。对被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处提供的证据，原告质证后对证据一、二、三真实性没有异议，对证据四遗嘱不认可，原告没有写过也没有捺印，手印不是原告本人捺的，对证据五、六不认可，对证据七真实性没有异议，对证明内容有异议；被告刘太平质证后均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，原告张玉华与被告刘太平系母子关系，原告张玉华名下有位于太原市建设北路136号1#1-4号房屋一套（面积48.95平方米）。2014年3月20日，被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处签订建设路改造工程房屋征收与补偿安置协议，协议载明被征收房屋为建设北路136号2户，建筑面积7.85平方米，产权人刘太平，安置房地点小东关片区，应领款金额合计32950元，征收实施单位为被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处。同日，被告刘太平出具具结书并签字捺印，载明被告刘太平现办理建设北路136号建筑面积7.85平方米房屋的拆迁安置事宜，该房屋为刘太平所有，现持太原市房产所有权证（编号0035653）作为产权依据进行安置，本人承诺该证为此房屋唯一有效的产权证件，除此以外该建筑的其他任何证件均为无效，本人对此承诺负责并承担一切责任，此房无争议纠纷，如发生争议纠纷，本人愿意承担一切责任，同时本人承诺提供的一切资料真实有效，如有不实，本人承担一切责任。   另，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处提供了被告刘太平签订案涉协议时提供的遗嘱一份，遗嘱载明“本人张玉华自愿将位于建设北路136号1户内的2#房屋赠与长子刘太平所有，其房屋是留给长子刘太平的个人财产，与其他子女无任何关系。张玉华2011年7月20日”，庭审中，被告刘太平认可该份遗嘱及遗嘱的原告处签名捺印均不是原告张玉华本人所为，均系被告刘太平之子刘博所为，刘博亦予以认可，称系原告张玉华的口头委托；对此，原告不予认可。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉协议中被征收房产的产权人系原告张玉华，被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处在明知原告张玉华系房屋所有人且尚在世的情况下，与被告刘太平就原告张玉华所有的房屋签订了房屋征收与补偿安置协议，损害了原告张玉华的合法权益，根据法律规定，该协议应属无效；被告刘太平主张其是受原告张玉华的委托及遗嘱签订了案涉协议，原告不予认可，被告刘太平提供的证据不能证明其主张，该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告刘太平与被告太原市杏花岭区职工新街街道办事处于2014年3月20日签订的《建设路改造工程房屋征收与补偿安置协议》无效。   案件受理费100元，由被告刘太平、太原市杏花岭区职工新街街道办事处各负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 李如春   人民陪审员 刘宏燕     二〇二〇年七月六日   法官 助理 张 彬   书 记 员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。