山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0281行初33号 原告日照市众诺建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道小岭南头村新华一街**，统一社会信用代码：91371102493960404E。 法定代表人秦玉团，执行董事。 委托代理人刘庆，系山东世纪星律师事务所律师。 被告胶州市人力资源和社会保障局，，住所地山东省胶州市行政服务中心**统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 行政机关负责人刘作忠，副局长。 委托代理人徐伟，该单位工作人员。 第三人刘欢，男，汉族，1997年6月25日生，住重庆市彭水县。 委托代理人万中华，山东大捷律师事务所律师。 原告日照市众诺建筑劳务有限公司不服胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000491号《认定工伤决定书》,于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后,依法向被告胶州市人力资源和社会保障局、第三人刘欢送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告日照市众诺建筑劳务有限公司委托代理人刘庆，被告胶州市人力资源和社会保障局行政机关负责人刘作忠、委托代理人徐伟，第三人刘欢委托代理人万中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000491号认定工伤决定书，认定2017年12月8日13点50分左右，原告日照市众诺建筑劳务有限公司职工刘欢在工作过程中，在青岛市国际机场施工作业时，不慎从架子上掉落摔伤腰部，医院诊断为：腰椎横突骨折，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告日照市众诺建筑劳务有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000491号认定工伤决定书。 原告日照市众诺建筑劳务有限公司诉称,该工伤认定书认定基本事实错误，第三人刘欢并不是原告的职工，第三人不接受原告的管理及支付劳动报酬，其系是梁兴旺、刘国品雇佣从事木工及架子工工作，其受伤也是在雇佣活动中受伤，与原告无关，从原告代表人的协议中也可以看出其没有与原告发生工资报酬类支付约定，原告有与梁兴旺签订的协议及与刘国品的工程量结算单为证。请求贵院撤销被告于2019年7月4日作出的青胶人社伤认字【2019】第JZ000491号工伤认定书并由被告承担本案诉讼费用。 原告提交证据如下： 证据一、原告与北京盛明建达工程技术有限公司签订的脚手架搭设专业承包合同。证明原告将脚手架搭设承包给了北京盛明建达工程技术有限公司。在补充协议书中明确是刘国品来具体实际履行该协议。原告不参与实际的施工。刘国品系第三人的雇主，实际的施工人。 证据二、梁兴旺、刘国品班组退场协议。签订时间2018年3月12日，证明第三人系受雇佣于梁兴旺与刘国品，其中证人李某就是其中一员，原告不承担直接支付工资的义务，是梁兴旺、刘国品支付工资报酬。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁决定书、两审民事判决书、证人证言，治疗病历等证据材料，可充分证明刘欢是原告处职工，其是在2017年12月8日13时50分左右在被告施工工地工作时发生事故受伤的。因此，应对刘欢发生的事故认定为工伤。（二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交有效证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。 被告胶州市人力资源和社会保障局提交证据如下： 证据一、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请。 证据二、接收证据材料清单； 证据三、工伤认定申请受理通知书； 证据四、工伤认定限期举证告知书； 证据五、工伤认定决定书； 证据六、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。 证据七、登记信息查询，证明原告基本情况。 证据八、第三人身份证复印件，证明受伤害职工的基本情况。 证据九、劳动仲裁裁决书、民事判决书、工伤赔偿协议书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在工地受伤的事实。 证据十、证人证言，证明同上。 证据十一、治疗病历，证明第三人受伤后的治疗情况。 证据十二、工伤保险条例，法律依据。 第三人述称，被告认定事实清楚适用法律正确，工伤认定正确，原告没有根据法律规定做出赔偿，应当承担法律责任。 第三人无证据提交。 经庭审质证,原告日照市众诺建筑劳务有限公司对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一、二、三，称，原告方没有参与该过程对其真实性无法作出判断，第三人的申请回避了具体到胶东机场从事架子工的过程，原告不认识该人，其申请的内容与实际不符。证据四原告没有收到，该收件人并不是原告工作人员，原告没有授权任何人去签收该文书，属于无效证据，被告在没有有效送达限期举证告知书的情况下所作的工伤认定书程序违约应予以撤销。证据五，真实性无意见，但是认定事实错误，程序错误。证据六中对限期举证告知书的送达与实际不符，该收件人并不是原告工作人员，原告没有授权任何人去签收该文书。证据七、八真实性无异议，请依法认定。证据九的真实性无异议，但是与实际不符，原告不认识第三人，不支付其工资及其他报酬，不进行管理，不存在劳动关系的基础。证据十中李某的证言错误，李某也不是原告的职工，李某受雇于刘国品和梁兴旺，不存在其介绍第三人的问题，与第三人有利害关系，不能认定有效，鲁有成也是同样，并且其在表述中有包工头到达现场，其和李某及第三人都是受雇于刘国品和梁兴旺。对证据十一无异议。对证据十二无异议，但是不适用于本案。 第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。 被告对原告的质证意见解释称，第一，对证据2、3、4解释如下：被告已经通过EMS合法途径将限期举证通知书邮寄送达给原告，邮寄单位为原告，邮寄地址为原告施工地点，并且有原告处工作人员签收，原告声称没有收到文书是不属实的；第二，证据9是已经经过终审判决确认的事实，不需要解释；第三、证据10证人作为现场证人可以证实第三人的受伤过程，并且第三人劳动关系和受伤事实已经经过法律裁判文书查明，证人证言可以加强使用。 被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的两份证据称，证据的真实性无法确认，并且与本案没有关联，原告与第三人之间劳动关系已经经过一裁两审确认，原告提交的证据不足以对抗法院判决。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告胶州市人力资源和社会保障局，另外，原告提供的证据一跟北京公司的合同在本案的劳动仲裁阶段以及一审阶段都提交过，现在提交属于重复提交，应当剔除，而且已经过了举证期限，原告提交的证据一、二不具有证据资格。 经审理查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会2018年5月17日作出胶劳人仲案字〈2018〉第353号裁决书确认申请人刘欢与被申请人日照市众诺建筑劳务有限公司自2017年10月6日起至2018年1月11日止存在劳动关系。2018年9月7日胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初8796号民事判决书判决确认第三人刘欢与原告日照市众诺建筑劳务有限公司自2017年10月6日起至2018年1月11日止存在劳动关系，原告日照市众诺建筑劳务有限公司不服提起上诉，2019年3月20日青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终10192号民事判决书维持了一审判决结果。被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000491号认定工伤决定书，认定2017年12月8日13点50分左右，原告日照市众诺建筑劳务有限公司职工刘欢在工作过程中，在青岛市国际机场施工作业时，不慎从架子上掉落摔伤腰部，医院诊断为：腰椎横突骨折，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告日照市众诺建筑劳务有限公司认为第三人刘欢并不是原告的职工，请求撤销被告于2019年7月4日作出的青胶人社伤认字【2019】第JZ000491号工伤认定书。 本院认为，第三人刘欢与原告日照市众诺建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，已由生效的民事判决书确认，结合被告提供的证据及对证人的调查可充分证实，第三人刘欢是原告的职工，在工作时间工作地点因工作原因受到伤害。被告依据《工伤保险条例》之规定作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000491号认定工伤决定书认定第三人刘欢为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当之处，原告请求撤销该认定工伤决定，本院不予支持。原告对其诉讼主张没有有效证据予以证实，本院不予支持。 综上，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 驳回原告日照市众诺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告日照市众诺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年七月二日 书记员  张春阳 附相关法律文书： 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。