广东省蕉岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1427民初475号 原告：陈勤英，女，1971年2月13日出生，汉族，福建省武平县人，现住蕉岭县**********盛源楼201房，公民身份号码352************186。 原告：丘宗明，男，1987年3月22日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县**********盛源楼301房，身份号码441************311。 委托诉讼代理人：刘娜，女，1991年1月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********盛源楼301房，公民身份号码441************321。系原告丘宗明的妻子。 原告：丘仕银，男，1975年7月12日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********盛源楼501房，公民身份号码441************319。 原告：傅永昌，男，1970年3月10日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********盛源楼601房，公民身份号码441************314。 原告：罗美蓉，女，1972年10月28日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********盛源楼601房，公民身份号码441************522。 原告傅永昌、罗美蓉共同委托诉讼代理人：傅费思，男，1997年6月25日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县**********盛源楼601房，公民身份号码441************334。系原告傅永昌、罗美蓉的儿子。 被告：黄国胜，男，1968年5月6日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县**********盛源楼，公民身份号码441************719。 被告：吴文秀，女，1983年9月18日出生，汉族，福建省武平县人，住址蕉岭县**********盛源楼，公民身份号码350************962。 原告陈勤英、丘宗明、丘仕银、傅永昌、罗美蓉与被告黄国胜、吴文秀排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勤英、丘宗明的委托诉讼代理人刘娜、丘仕银、傅永昌、罗美蓉及其委托诉讼代理人傅费思，被告黄国胜、吴文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勤英、丘宗明、丘仕银、傅永昌、罗美蓉向本院提出补充后的诉讼请求：1、判令被告拆除其建在蕉岭县**********盛源楼天台上的建筑物，返还天台公共面积给本栋楼业主共同使用。请求拆除的建筑物有：（一）顶楼房间旁搭建的长4.2米、宽3米的铁皮瓦棚；（二）东面搭建的长4.2米、宽3米的铁皮瓦棚；（三）搭架在天台上长7.3米、宽4.8米的不锈钢网架；2、判令被告清除建在蕉岭县**********盛源楼天台上的菜地和杂物；3、判令被告打开通往天台的门锁，保持天台畅通，返还天台露天公共面积给本栋楼全体业主共同使用；4、被告不得阻挠其余五住户在天台公共区域安装监控摄像头的共同决议；5、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、五原告于2012年到2013年间，向被告购买了其在蕉岭县********************楼中的房屋。其中，原告陈勤英和丈夫徐志平（已去世）购买了201号房。原告丘宗明购买了301号房。原告丘仕银购买了501号房。原告傅永昌和罗美蓉夫妻购买了601号房。张**购买了401号房（其因外出联系不便，未参加本次诉讼）。而两被告则是店铺和店铺上阁楼的房地产权属人。二、五原告向被告购买上述房产时，被告就已经承诺天台上面公共空间是全体业主共用的。三、按照物权法的相关规定，如果顶楼业主的购房合同的产权不包括顶楼，顶楼就是属于全体业主共同共有的。既然是属于全体业主公有的，公共空间的使用权就属于全体业主。被告未经原告的同意，擅自在顶层公共空间搭建铁皮瓦房和不锈钢网架，并将通往顶层的门上锁，不让原告通行。同时，被告还在顶楼建菜地种菜，严重侵害了原告对顶层公共空间的使用权，以及管理权，严重破坏了顶楼的结构。同时，盛源楼多次出现水管被人为破坏，水管被塑料袋堵塞的现象，公共区域没有监控录像就无法调查真相、保护整栋楼的公共财产安全。同时被告出租101房及炮楼给外人，租房者多且乱，盛源楼更需要安装公共区域的监控录像来保障整栋楼的安全。综上所述，被告的行为严重侵害了原告对顶楼公共空间的使用权，是严重的侵权行为。故原告具状向法院提起诉讼，请法院站在公平、公正的立场上，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益！ 原告为其陈述事实向本院提交的证据有1、身份证复印件五份，证明五原告的主体资格；2、原告丘宗明结婚证复印件、授权委托书证明原件各一份，证明原告丘宗明的授权情况；3、原告傅永昌、罗美蓉户口本、结婚证复印件、授权委托书原件各一份，证明被告傅永昌、罗美蓉的授权情况；4、房产证复印件四份，证明房屋所有人；5、图片打印件一组，证明天台现状；6、天台平面图复印件，证明天台和天台上建筑物的面积。 被告黄国胜、吴文秀辩称，1、盛源楼第七层属于七层业主即两被告，第七层有规划许可证、房产证、准建证，七层是因资金原因暂时没做；2、第七层菜地杂物是在2013年3月23日没有卖给五户前已做好，没有影响楼下住户；3、第七层有两个门、一个楼梯，第七层的杂物和菜地、不锈钢架在原来已建好不锈钢架时没卖给楼下住户时就有的，五户是知情的，当时买房时楼下住户都知情，当时住户是没有意见的。第七层门口楼梯就是逃生通道和第七层天面是公用的。楼下住户已经在用，已经安装太阳能和天线，剩下未建七楼，建好之后七楼天面才是公用。综上所述请求法院公平、公正驳回原告，保持原状，维护被告的合法权益。 被告黄国胜、吴文秀为支持其答辩意见向本院提交证据材料：1、收据复印件一张，证明被告于2013年3月在七楼搭建不锈钢栏杆及简易房；2、601房的购房合同复印件一份，证明6楼的购房人没有权利使用第7层，并且在被告建立第7层的时候6楼住户不得阻挠；3、施工人员证明复印件一份，证明菜地等在房屋建好后未出卖之前已经存在的，当初原告是知情的并一直无异议；4、规划许可证复印件一份（原件在办房产证的时候已经回收），证明7楼的所有权归被告所有；5、7楼的房产证复印件一份，证明7楼是有产权的。 本院经审理认定事实如下：被告黄国胜于2012年在蕉岭县**********（后经有关部门变更为20号）建造了一栋7层高的盛源楼，该栋楼共有7套房产均办理了土地使用证和房地产权证，房产权利类型为国有建设使用权/房屋（构筑物）所有权；权利性质为出让/市场化商品房；用途为城镇住宅用地/住宅。四原告分别在2012-2013年间向两被告购买了201号房、301号房、501号房，601号房原系被告居住后卖给原告傅永昌、罗美蓉夫妇，其两人与两被告在2017年5月17日签订了《房屋买卖合同》，约定原告傅永昌、罗美蓉夫妇无权使用第七层且被告加改建第七层时其不得阻扰。101号房和701号房则为两被告共同所有，101号房目前出租给他人使用；两被告就701号房提供了不动产权第00019**房产证，共同共有人系两被告，房屋建筑面积系26.11㎡，共有宗地面积系108.97㎡。该宗地面积上现被被告搭建了一个厕所和房间，在其余空地处则搭建了铁皮瓦棚和不锈钢网架，并在此种植植物。而五原告则认为7楼属于全体业主共同共有，公共空间的使用权属于全体业主，所以多次要求两被告开放7楼门锁、拆除搭建物，以供大家使用。同时，因为该栋楼多次出现水管被人为破坏的现象，两被告又将101号房出租给外人，所以五原告要求在天台公共区域安装监控摄像头以保障整栋楼的安全。五原告自称在向有关部门投诉无果后，于2020年5月11日诉至本院提出上述请求。 为查明争议天台的情况，本院于2020年6月1日至涉案现场查勘。进入盛源楼可见，6楼通往7楼的楼梯间设有一道防盗门，7楼左侧有一个房间，房间内有一个厕所；7楼正中间则为一片未建造房屋的空地，空地上搭建有铁皮瓦棚和不锈钢网架，网架下面种植了植物。7楼通往天台处则安装有一排竖直的不锈钢楼梯，住户可由此进入天台。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用。收益和处分的权利。本案中，五原告所称的天台公共部分即盛源楼701号房，该房有被告提供的建设工程规划许可证及房产证证实系由两被告共同共有，五原告所称的天台公共部分，实际上系701号房房产证中的宗地面积，而宗地面积是可以用以建筑的土地使用面积。虽然两被告未在此搭建房屋，但是该空地也是属于两被告个人所有，五原告不属于该区域的权利人。而两被告作为盛源楼701号房的所有权人，对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权在不影响相邻关系的情况下自主使用自己的房屋区域。所以五原告无权要求两被告拆除建筑物。同时，7楼属于两被告的私人区域，而非五原告所称的天台公共区域，所以五原告无权要求在此安装监控摄像头。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九规定，判决如下： 驳回原告陈勤英、丘宗明、丘仕银、傅永昌、罗美蓉的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币50元，由原告陈勤英、丘宗明、丘仕银、傅永昌、罗美蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审 判 员 赖国雄 二〇二〇年七月六日 法官助理 彭 君 书 记 员 杨秀娜