安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初189号原告：刘启瑞，男，1965年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现居住地安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。被告：池州洁源置业有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇河西。诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，该公司管理人。负责人：方辉，该所主任。委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。原告刘启瑞与被告池州洁源置业有限公司（以下简称洁源置业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘启瑞及其委托诉讼代理人俞林，被告洁源置业的委托诉讼代理人韩山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启瑞向本院提出诉讼请求：1.确认被告欠原告借款1775万元及利息850.04万元（自2014年8月20日起，按年利率24%计息至2019年8月20日，此后利息继续按年利率24%计算至款项付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：洁源置业于2013年1月16日设立，注册资本1000万元。2014年8月18日，股东周安梅将其持有的洁源置业20%股权转让给赵德龙，赵德龙所持的20%股权系为刘启瑞代持。2014年8月21日至11月5日，刘启瑞通过银行转账方式借给洁源置业2900万元。2016年6月，东至县人民法院裁定受理洁源置业破产清算一案，并指定安徽安贵律师所为管理人。后管理人委托安徽天奕会计事务所作财务审计，2016年8月31日，安徽天奕会计事务所作出《洁源置业专项审计报告》，该审计报告第七页明确刘启瑞共借给洁源置业2900万元，扣除刘启瑞已收回925万元和应出资200万元后，洁源置业下欠刘启瑞借款1775万元。在第一次债权申报时，该1775万元因涉及“收缴未出资”纠纷一案未申报，该案终结后，刘启瑞于2019年7月31日向洁源置业补申报1775万元债权，管理人以证据不足为由，于2019年8月19日作出《不予确认通知书》。2019年11月8日，刘启瑞补充了关键证据再次申报本金1775万元及利息850.04万元债权，管理人于2019年12月30日作出《通知书》，认为刘启瑞是重复申报债权，不作债权审查认定意见。原告认为，管理人以证据不足为由不予确认后，原告补充关键证据，再次申报，不属于重复申报债权，且洁源置业欠刘启瑞借款1775万元及利息，事实清楚，证据确凿，应当得到确认。被告洁源置业辩称，1.原告于2019年9月17日向法院提起破产债权确认之诉，法院已作出生效判决，现原告以同一事实、同一诉讼标的和相同的基础法律关系提起本案诉讼，违背了“一事不再理”原则，依法应当驳回起诉。2.经核查，刘启瑞在2014年11月11前共向洁源置业汇入2900万元，根据《洁源公司新股东投资分界点清单》可以明确，该款项系刘启瑞的投资款，并非与洁源置业之间的借款。依据《公司法》第167条和《企业会计制度》第82条的规定，原告超出注册资本的投资款应属于公司的资本公积金。股东主张多缴的出资属于借款，应当提供证据证明双方事先对该出资的性质为借款以及借款期限、借款利息等有特别约定。资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。因此原告主张确认案涉款项为破产债权无事实和法律依据。3.根据分界点清单明确，刘启瑞应出资额为17703681.38元，超出应出资11296318.62元，刘启瑞应负担洁源置业转股前工资利息、招待费及土地款利息费用500万元。根据审计报告显示，刘启瑞在洁源置业借出925万元，刘启瑞应付洁源置业原股东周安梅股权转让款870万元（根据周安梅申报的债权材料显示该款项经周安梅与刘启瑞名义持股人赵德龙合意该款项汇入洁源置业），刘启瑞应对洁源置业2015年4月8日增资后的400万未缴注册资本履行出资义务，前述款项结算后刘启瑞应付洁源置业15653621.4元，因此案涉债权不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月16日，安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称洁源投资公司）、马鞍山市华润糖酒副食有限责任公司（以下简称华润公司）、周安梅、陶鸣四名股东发起设立洁源置业，股东实缴出资分别为400万元、200万元、200万元、200万元，共计注资1000万元，主要经营房地产开发、销售等。2013年1月25日，洁源置业依法登记领取营业执照，法定代表人为李进。2014年8月18日，周安梅与赵德龙签订《股权转让协议书》，将其持有洁源置业20%的股权转让给了赵德龙，后四方签订《池州洁源置业有限公司章程修正案》，股东变更为洁源投资公司、华润公司、赵德龙、陶鸣。赵德龙所持20%股权系为刘启瑞代持。2014年11月27日，洁源置业股东变更为洁源投资公司、陶鸣、赵德龙，赵德龙、陶鸣各占股20%。2015年4月9日，洁源置业增加注册资本，由1000万元变更为3000万元。2015年7月24日，洁源置业股东再次变更，为洁源投资公司、赵德龙，赵德龙占股20%。刘启瑞委托赵德龙代持20%股权后，从2014年8月21日到同年11月5日，先后分9次通过银行转账方式汇入洁源置业账户2900万元。2016年6月，因洁源置业不能清偿到期债务，部分债权人向东至县人民法院申请洁源置业进行破产清算。2016年6月27日，东至县人民法院裁定受理对洁源置业的破产清算申请，同日，指定安徽安贵律师事务所为洁源置业管理人。后管理人委托安徽天弈会计师事务所作财务审计,2016年8月31日，安徽天弈会计师事务所作出《洁源置业专项审计报告》，该审计报告第7页记载，“公司账面反映其他应付款-刘启瑞借入款余额为1903.80万元，……上述调整后，其他应付款-刘启瑞借入款余额为1775万元”，第8页记载，“我们提醒报告使用者关注：由于贵公司上述关联方之间在相关资料的签署上不规范，贵公司内部控制亦不规范，……上述事项仅依据账面原始情况及相关资料做出部分审计调整和说明”。2017年5月27日，刘启瑞向管理人申报债权本金1375万元，2019年8月1日，补充申报债权本金400万元及利息850.0399万元，管理人分别于2017年6月12日、2019年8月19日，向刘启瑞送达了《不予确认通知书》，2019年9月17日，刘启瑞向本院提起破产债权确认之诉，要求洁源置业偿还其借款1775万元及利息850.04万元，本院于2019年11月4日作出（2019）皖1721民初2605号民事判决，驳回原告刘启瑞的诉讼请求。之后，刘启瑞补充了洁源置业记账凭证等证据于2019年11月8日再次向管理人申报债权本金1775万元及利息850.04万元，管理人于2019年12月30日作出《通知书》，该通知书记载：“管理人认为法院已经对上述破产债权确认之诉作出生效判决，你就同一债权又向管理人申报，系重复申报，不再另行给予审查意见。如对该通知书持有异议，可于收到本通知书15日内向受理本破产案件的人民法院提起诉讼”。另查明，2014年11月11日，刘启瑞和其他股东签证确认《洁源公司新股东投资分界点清单》，该清单记载：“刘启瑞应该出资25%：17703681.38，实际出资29000000，下欠11296318.62；按转股合同约定，刘启瑞应承担转股前工资利息、招待费用及土地款利息打包费用（时间节点为2014年8月20日），合计人民币伍佰万元整；”。审理中，洁源置业对刘启瑞多出资1775万元（2900万元-200万元出资-925万元借款）的事实无异议，但否认该款为借款。上述事实，有当事人陈述、股东协议、股权转让协议书、谈话笔录、转账记录、审计报告、民事裁定书、决定书、民事判决书、通知书、洁源公司新股东投资分界点清单等证据在卷证明。本院认为，原告刘启瑞系洁源置业的隐名股东，其以债权人身份向管理人申报债权，在管理人对其债权不予确认后向法院提起的诉讼，应确定为普通破产债权确认纠纷。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.案涉款项是否属于借款。评析如下：一、本案是否构成重复起诉原告在管理人以证据不足为由对案涉款项申报债权不予确认后，补充新的证据再次提交申请，不属于重复申报，故不构成重复起诉。二、案涉款项是否属于借款1.本案案涉款项达1775万元，数额巨大，原、被告双方应当签订书面借款合同，对借款数额、借款期限和借款利率等进行约定，现原告虽有入账凭证，但无借款合同及其他相关资料佐证，故其主张该入账款项性质为借款，证据不足。2.《洁源公司新股东投资分界点清单》第三项记载，“刘启瑞实际出资29000000元，多出11296318.62元”，该清单确认刘启瑞投入的款项为出资款。3.审计报告第8页记载的提醒报告使用者关注的内容，说明了该审计报告是依据账面原始情况及相关资料做出的部分审计调整，并不是确认案涉款项为借款。综上所述，原告未提供证据证明原、被告双方事先已对案涉出资款的性质定为借款以及借款期限、借款利率等有特别约定，故其主张多缴的出资款1775万元为借款，本院不予认定。原告多出资的1775万元应为股东债权，其诉求确认多出资款1775万元为借款债权，本院不予支持。原告主张被告支付其借款利息850.04万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘启瑞的诉讼请求。案件受理费173052元，由原告刘启瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  张志宏审判员  李 萍审判员  周玉雪二〇二〇年七月十五日书记员  汪 璟