贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初25号原告：甘昭焯，男，1974年10月14日出生，侗族，住天柱县。委托代理人：杨芳斌，男，贵州黔驰律师事务所律师。被告：天柱县自然资源局。法定代表人：邓德玖，男，该局局长。委托代理人：蒲祖明，男，该局副局长。委托代理人：龙文慧，男。第三人：龙作干，男，1944年11月24日出生，侗族，住天柱县。委托代理人：龙基润，男，1976年11月5日出生，侗族，住天柱县，与龙作干系父子关系，原告甘昭焯诉被告天柱县自然资源局土地行政管理一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告甘昭焯及其委托代理人杨芳斌，被告天柱县自然资源局的委托代理人蒲祖明、龙文慧，第三人龙作干的委托代理人龙基润到庭参加诉讼,本案现已审理终结。1999年天柱县因鱼塘水库建设，第三人龙作干由地坪搬迁至天柱县，并安置给第三人一宗地。于2007年7月10日天柱县人民政府为第三人龙作干颁发天集用（2007）第805号《集体土地使用权证》，使用权人龙作干，座落于凤城镇联山村油库坳上，地类为住宅，使用面积325.5平方米，使用权类型划拨。原告甘昭焯诉称，原告家庭系联山村二场组的农户，原告父亲甘功烈作为户主，其名下承包有集体土地并拥有宅基地。原告兄弟姐妹均成年后，各自成家立业而分家，原大家庭中父亲名下的宅基地已由原告兄弟姐妹进行分割，各自建房居住。原告与原告二哥甘昭平所建住房左右并排，面朝公路，原告房屋在右边。原告之姐甘昭英所建住房位于甘昭平住房的正背后。第三人家庭原系天柱县坪地镇鱼塘水库库区移民，搬迁至现住址，与原告成为邻居。第三人住房位于原告住房右侧，面朝公路。按政府相关部门的规划，第三人住房地基右侧及背后留有将近三米宽的空地作为消防通道及人行道路使用，其背后所留通道与原告家住房处相通，原告兄弟两家的后门及甘昭英的住房出入需从该通道通行。去年，第三人家庭擅自占用位于其住房背后的通道路段建筑围墙及雨棚拦断通道，对原告等房屋消防通道安全及通行造成妨害，形成相邻关系纠纷。原告等人起诉龙作，请求停止侵害、排除妨害、恢复原状，案经天柱县人民法院于2020年1月6日立案受理、2020年5月8日作出(2020)黔2627民初79号判决。在该判决中认定：“……被告建房后也在两家相邻处建造了围墙，并于2007年办理了土地使用证，该证并未标注甘功烈宅基地右侧与被告宅基地间有通行道路。”法院根据龙作干持有的土地使用证等事实，判决驳回了我方的诉讼请求。因此。原告在天柱县人民法院审理的(2020)黔2627民初79号相邻关系纠纷案件诉讼过程中得知被告原天柱县国土资源局于2007年7月10日向第三人颁发“天集用(2007)第805号”《集体土地使用证》的行政行为侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告向第三人颁发的上述《集体土地使用证》是根据第三人的申请登记虚假材料而颁发的，其登记的宅基地面积320.5平方米不合法，超过农村一户一宅的法定最高限额，侵占了政府相关部门原先规划的空地通道，并且侵占了原告的部分宅基地。该《集体土地使用证》附图所标的界线没有经过我相邻方签字认可，没有依法进行公示，导致原告的合法权利被侵犯，被告的这一行政行为明显违反法定程序。综上所述，被告向第三人龙作干颁发“天集用(2007)第805号”《集体土地使用证》的行政行为，在实体上不合法，侵犯了原告的权利，且颁证程序违法，依法应当撤销。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等相关法律规定，向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告甘昭焯向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告身份；2、天集用（2007）第805号集体土地使用证，证明被告颁发给第三人的集体土地使用证；3、天房权证凤城字第**房屋所有权证，证明原告的房屋与第三人的房屋相邻；4、规划图纸，证明第三人占用公共通道和原告基脚；5、一次性告知书，证明原告起诉被告主体正确；6、照片，证明第三人侵占公用通道和原告基脚的事实。被告天柱县自然资源局辩称：一、原告提起行政诉讼被告的主体资格不符。天集用［2007］第805号《集体土地使用证》是天柱县人民政府向第三人颁发，该行政行为是天柱县人民政府作出的，因此原告在行政起诉中将天柱县自然资源局作为被告是错误的，被告的主体资格不符。二、天柱县人民政府颁发的天集用［2007］第805号《集体土地使用证》颁证行为认定事实清楚，颁证程序合法。第三人龙作干系天柱县鱼塘水库移民搬迁户，按照搬迁协议，安置在凤城街道联山村新民，根据《关于办理天柱县鱼塘水库外迁移民宅基地使用证的实施方案》（天鱼指通［2005］05号）文件精神，鱼塘水库移民宅基地颁证工作以各乡镇国土所为主，乡镇人民政府明确专人负责，县国土资源局和鱼塘水库管理处协助。2007年龙作干户申请宅基地颁证，经乡镇依法按程序调查逐级上报后，由县人民政府向龙作干颁发了天集用【2007】第805号《集体土地使用证》’颁证面积325.5平方米。三、原告的诉讼请求理由不充分，与事实不符。原告称第三人占用政府相关部门规划的消防道及人行道路建围墙及雨棚拦断通道不符事实，在第三人未搬迁安置在此地前，原告并未走新规划的消防道出入，消防道是移民工作组在第三人宅基地范围内的规划，属于第三人的管辖范围。所以第三人占用自已的宅基地建围墙并没有对原告造成妨害和侵害，天柱县人民政府为第三人颁发的土地证也不存在侵犯被答辩人的合法权益，原告称第本人土地面积超过农村一户一宅的法定最高限额，而第三人为移民搬迁安置，不适用农村一户一宅的面积限额规定。四、原告的起诉超过法定期限。原告应当在一年内提起诉讼，而原告在明知道2007年7月第三人颁证的情况下，于2020年6月才起诉，已超过法定期限，人民法院应驳回原告起诉。综上所述，原告提起行政诉讼的被告的主体资格不符，诉讼请求理由不充分，与事实不符，天柱县人民政府颁发给第三人的天集用[2007]第805号《集体土地使用证》，颁证行为认定的事实及土地来源清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告天柱县自然资源局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、答辩状正副本，证明答辩人对被答辩人的行政诉讼答复；2、移民搬迁协议书，证明第三人为移民搬迁安置户；3、土地调剂协议书，证明土地权属来源；4、指挥部宅基地安置平面图，证明第三人与原告是相邻关系；5、天鱼指通[2005]05号文件，证明移民宅基地颁证政策；6、天集用(2007)第805号《集体土地使用证》，证明第三人土地使用权。第三人龙作干述称，关于房屋基脚的问题我家与原告调解过，是原告还占过我家地基20公分，有调解协议书，被告向我家颁发的土地使用证并未侵犯原告的权益，该土地证是按移民协议安置取得的，该土地有一部分是第三人与姜先海通过协议互换取得67.98平方米，并没有违反天柱县规定每户不超过0.4亩的标准。请求法院驳回原告的起诉。第三人龙作干在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、土地调解协议书，证明第三人土地来源；2、土地划分协议书，证明老户一直分到里坎；3、指挥部安置平面图，证明安置没有消防通道；4、证明，证明安置没有消防通道；5、调解协议书，证明原告占用了第三人的宅基地；６、第一次调解图及调解协议书协议，证明６号地块中靠甘昭焯户基脚部分是与姜先海互换的；７、第二次调解图及调解协议书协议，证明６号地块中靠甘昭焯户基脚部分是与姜先海互换的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告和第三人表示均无异议，本院予以确认；对证据3原告与第三人宅基地一侧是相邻的，本院予以采信；对证据4未经确认不能认定第三人专业公共通道，故本院不予采信；对证据5被告和第三人均没有意见，本院予以确认；对证据6不证实第三人侵占原告的基脚的事实，故本院不予采信。对被告提交的材料1不属于证据，不本院分析；对证据2可以证实第三人是一名搬迁户，本院予以采信；对证据3、4、5、6是客观存在的事实，本院予以采信；对第三人提交的证据1、2证实土地来源，具有真实性，本院予以采信；对证据3、4与本案无关，本院不予采信；对证据5没有原告方签字，本院不予采信；对证据6、7可以证实第三人与他人互换土地的事实，本院予以采信。经审理查明，原告家庭系联山村二场组的农户，原告父亲甘功烈作为户主，其名下承包有集体土地并拥有宅基地。1999年天柱县因鱼塘水库建设，第三人龙作干由地坪搬迁至天柱县，并安置给第三人一宗地，该宗地与原告宅基地相邻。2007年7月10日天柱县人民政府为第三人龙作干颁发天集用（2007）第805号《集体土地使用权证》，使用权人龙作干，座落于凤城镇联山村油库坳上，地类为住宅，使用面积325.5平方米，使用权类型划拨。2019年，原告以第三人家庭擅自占用位于其住房背后的通道路段建筑围墙及雨棚拦断通道，对原告等房屋消防通道安全及通行造成妨害而产生民事纠纷。原告等人向法院起诉，天柱县人民法院于2020年1月6日立案受理、2020年5月8日作出（2020）黔2627民初79号判决。在该判决中认定：“……被告建房后也在两家相邻处建造了围墙，并于2007年办理了土地使用证，该证并未标注甘功烈宅基地右侧与被告宅基地间有通行道路。”法院根据龙作干持有的土地使用证等事实，判决驳回原告的诉讼请求。因此。原告得知被告原天柱县国土资源局于2007年7月10日向第三人颁发天集用（2007）第805号《集体土地使用证》。原告认为被告向第三人颁发的上述《集体土地使用证》是根据第三人的申请登记虚假材料而颁发的，其登记的宅基地面积320.5平方米不合法，超过农村一户一宅的法定最高限额，侵占了政府相关部门原先规划的空地通道，并且侵占了原告的部分宅基地。该《集体土地使用证》附图所标的界线没有经过我相邻方签字认可，没有依法进行公示，导致原告的合法权利被侵犯，被告的行政行为明显违反法定程序。请求法院撤销被告向第三人颁发的天集用（2007）第805号《集体土地使用证》。同时查明第三人的宅基地面积为320.5平方米，其中有67.98平方米与姜先海互所得，另一部分是本户移民土地置换所得。本院认为，根据2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的相应职权已经整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再是具有土地登记职权。根据我国《行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，第三人对《不动产登记暂行条例》实施前县级以上人民政府作出的土地登记不服，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构为被告，不能再以作出被诉土地登记的人民政府为被告。因此，本案天柱县不动产登记中心系被告的一个部门，不具有独立的法人资格，故天柱县自然资源局成为本案适格的被告，被告的答辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信；关于被告颁发给第三人的天集用(2007)第805号《集体土地使用证》程序是否合法的问题，根据2006年《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十六条的规定:“农村移民安置用地应当依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》办理有关手续。”本案中，第三人现使用的宅基地系农村移民安置地且与原告宅基地相邻，其持有的天集用(2007)第805号《集体土地使用证》的颁证程序也应按1996年《土地登记规则》第六条规定土地登记依照下列程序进行：“（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发土地证书”规定办理。在举证期限内被告未能够提供证据证实村委会或第三人已向被告申请办理土地登记和提供该宗地的《地籍调查表》证实与相邻人（原告）已指界并签字的事实。故被告的颁发给第三人的天集用(2007)第805号《集体土地使用证》在颁证程序存在违法，故本院不予采信；因被告辩解理由不成立，故本院不予采信。关于原告起诉期限是否超期的问题，原告在2020年5月8日领了民事判决书后才知道被告颁发给第三人集体土地使用证的内容，故原告的起诉未超过法定的起诉期限，被告的辩解理由不成立，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销天柱县人民政府于2007年7月10日颁发给第三人龙作干的天集用(2007)第805号《集体土地使用证》。案件受理费50元，由被告天柱县自然资源局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇二〇年七月三十一日书 记 员  宋芳玲