江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终297号上诉人（原审原告）：袁建平，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省正大陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**产业园****，统一社会信用代码913603006724100882。法定代表人：于庆九，公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。上诉人袁建平与被上诉人江西省正大陶瓷有限公司（以下简称正大陶瓷公司）劳动争议一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁建平的委托诉讼代理人刘全祥，被上诉人正大陶瓷公司的委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建平上诉请求：1、维持原审判决的第一项；2、撤销原审判决的第二项；3、判决正大陶瓷公司支付袁建平离职补偿金500000元；4、判决正大陶瓷公司支付袁建平2017年7月14日至2018年6月30日期间拖欠的工资850798元；5、判决正大陶瓷公司支付袁建平2017年8月14日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分1053333元；6、本案一、二审诉讼费由正大陶瓷公司负担。事实与理由：原审判决在《承包经营合同》效力、袁建平的月薪数额、未签订书面劳动合同的责任承担方面均作出了错误认定，导致基本全部驳回了袁建平的诉讼请求。一、《承包经营合同》已经成立有事实和法律依据。该协议有明确约定先行支付袁建平离职补偿50万元，入职后再补偿50万元，在职期间工作岗位为生产管理人员，月薪10万元。该协议由正大陶瓷公司的法定代表人发送给袁建平，为要约，未有任何证据证实该要约已经撤销或者变更。在获得袁建平入职承诺后，正大陶瓷公司按照《承包经营合同》约定支付了首笔离职补偿50万元后，袁建平入职正大陶瓷公司，双方合同已经成立。虽然正大陶瓷公司否认支付给袁建平的50万元为离职补偿金并以民间借贷为由提起诉讼要求袁建平偿还，但已被驳回诉讼请求且判决已经生效，即可以认定该50万元为离职补偿金。故应认定《承包经营合同》已经成立并有效，正大陶瓷公司应按照约定支付剩余离职补偿金50万元和每月10万元的薪资。正大陶瓷公司并未提供证据证明双方就袁建平的月薪达成了新的合意，减少了其月薪。袁建平提供的其与正大陶瓷公司法定代表人于庆九、财务人员邓云奎的微信聊天记录也可以证实袁建平的薪资为每月10万元。二、没有任何证据证实袁建平有拒绝签订劳动合同的过错，正大陶瓷公司理应支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分。三、袁建平的巨额借款可能得不到清偿，如果拖欠工资等合法诉求也最终不能支持将把袁建平逼向绝路，并严重损害司法公信力和社会稳定。正大陶瓷公司辩称，一、《承包经营合同》双方均未签字盖章，合同不成立，对双方均无约束力。如果袁建平认为该合同合法有效，那其与正大陶瓷公司就不是劳动法律关系，而是承包经营法律关系，其以劳动者身份主张劳动关系维权属于法律关系错误，法院应予驳回。二、袁建平主张的50万元离职补偿金不属于本案处理范围。虽然正大陶瓷公司起诉袁建平归还50万元借款一案判决已经生效，但该判决并未认定该50万元是离职补偿金。三、袁建平主张的工资850798元不能得到支持。袁建平在职期间是公司高管，需根据生产和考核情况拿工资，并非《承包经营合同》中约定的月薪10万元，该合同最终并未成立。邓云奎仅系公司的统计员，无权决定工资多少。四、袁建平入职后，正大陶瓷公司不断催促其签订劳动合同，但其一直拖到2018年6月30日离职也没有签订，在正大陶瓷公司内部工作平台中有公司人力资源部门催促其签合同的聊天记录，袁建平在劳动仲裁时当庭认可了该事实。五、袁建平系个人辞职，并非正大陶瓷公司单方解除合同，不存在支付经济补偿金的问题。袁建平向一审法院起诉请求：1、判令正大陶瓷公司支付离职补偿金500000元；2、判令正大陶瓷公司支付2017年7月14日至2018年6月30日期间拖欠的工资850798元；3、判令正大陶瓷公司支付2017年8月14日至2018年6月30日期间因未签订书面劳动合同的双倍工资差额1053333元；4、判令正大陶瓷公司支付因其拖欠工资和未购买社会保险而解除劳动关系的经济补偿金100000元。以上共计2504131元。一审法院认定事实：2017年7月14日袁建平受聘被告正大公司入职，担任公司生产管理员，双方未签订书面劳动合同，正大陶瓷公司未为袁建平缴纳社会保险。2018年6月30日袁建平委托其助理吴丹办理离职手续。袁建平受聘入职正大陶瓷公司工作期间，2017年7月份工资为18453元、8月份工资为24514元、9月份工资为30489元、10月份工资为30559元、11月份工资为29397元、12月份工资为28744元、2018年1月份工资为23777元、2月份工资为9924元、3月份工资为15000元、4月份工资为34253元、5月份工资为29253元、6月份工资为29363元，共计303726元，正大陶瓷公司已全部支付给袁建平。袁建平离职前十二个月的月平均工资为26421元。离职后，袁建平因上述请求无法与正大陶瓷公司协商达成一致意见，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月15日萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字[2019]101号仲裁裁决书,袁建平不服，向法院提起诉讼。本法第三十八条一审法院认为，2017年7月14日袁建平受聘正大陶瓷公司入职担任生产管理，双方未签订书面劳动合同，正大陶瓷公司亦未为袁建平缴纳社会保险，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，应认定袁建平与正大陶瓷公司之间建立了事实劳动关系。袁建平提供的《承包经营合同》，双方未签字盖章认可，且正大陶瓷公司又提出合同未成立、生效，袁建平提供的证据亦不足以证明正大陶瓷公司所支付的500000元属其离职补偿金，不属劳动争议处理的范围，其要求正大陶瓷公司支付离职补偿金500000元的诉讼请求，在本案中不予处理。袁建平于2017年7月14日受聘正大陶瓷公司入职，2018年6月30日委托其助理吴丹办理离职手续，在正大陶瓷公司工作时间为12个月，离职前十二个月的平均工资为26421元，袁建平要求正大陶瓷公司按月薪固定工资100000元计发，支付2017年7月14日至2018年6月30日的拖欠工资850798元的诉讼请求，依据袁建平提供的《承包经营合同》及与正大陶瓷公司法定代表人于庆九、员工邓云奎的微信聊天记录、袁建平农业银行流水、农商行流水及正大公司、天朗陶瓷工资汇总表，结合正大陶瓷公司提供的仲裁庭审笔录、袁建平工资构成材料及双方的庭审质证意见，该院认为,袁建平该诉讼请求证据不足,无事实法律依据，不予支持。袁建平入职正大陶瓷公司工作期间，未与正大陶瓷公司之间签订书面劳动合同，但结合该公司提供的证明、离职申请表及邓云奎、彭海涛、吴丹的证言及袁建平认可的事实，可认定该公司人力资源部在袁建平入职期间已多次通知，并要求与袁建平签订书面劳动合同。但均因袁建平原因，造成双方一直未签订书面劳动合同，袁建平应负全部责任。袁建平现要求正大陶瓷公司支付2017年8月14日至2018年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额1053333元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，不予支持。袁建平在正大陶瓷公司入职期间，公司未为袁建平购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”、第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照规定解除劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”的规定，正大陶瓷公司需支付袁建平一个月的经济补偿金。参照江西省2018年度在岗职工年平均工资70772元的统计数据，袁建平离职前12个月的月平均工资为26421元，高于正大陶瓷公司所在地直辖市、辖区的人民政府公布的本地区上一年度职工月平均工资5897.67元（70772元/年÷12个月）的3倍，袁建平要求正大陶瓷公司支付因拖欠工资和未购买社会保险、解除劳动关系的经济补偿金100000元的诉讼请求，不符合法律规定，该院认定正大陶瓷公司依法应向袁建平支付一个月经济补偿金为17693元（70772元/年÷12个月×3倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、正大陶瓷公司于判决生效之日起十日内支付袁建平一个月经济补偿金17693元；二、驳回袁建平其他诉讼请求。案件受理费10元，由正大陶瓷公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：袁建平要求正大陶瓷公司支付离职补偿金、拖欠工资、未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求能否得到支持。本案中袁建平受聘正大陶瓷公司入职担任生产管理，双方未签订书面劳动合同。现袁建平主张双方之间形成劳动关系，要求正大陶瓷公司按照《承包经营合同》的约定向其支付离职补偿金和拖欠工资。本院经审查认为，虽然《承包经营合同》系正大陶瓷公司法定代表人于庆九通过微信发送给袁建平，但正大陶瓷公司和袁建平均未在该合同上签字盖章，该合同并未成立。另外，袁建平认为正大陶瓷公司向袁建平支付的500000元，系支付离职补偿金，但其并未提交有效证据予以证实，故袁建平主张依据《承包经营合同》中关于离职补偿金及月工资的约定要求正大陶瓷公司支付剩余离职补偿金及拖欠工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于袁建平要求正大陶瓷公司支付未签订劳动合同的双倍差额工资的问题，原审结合正大陶瓷公司提供的证明、离职申请表及邓云奎、彭海涛、吴丹的证言及袁建平认可的事实，认定该公司人力资源部在袁建平入职期间已多次通知，并要求与袁建平签订书面劳动合同，但均因袁建平原因，造成双方一直未签订书面劳动合同，袁建平应负全部责任，并无不当。袁建平要求正大陶瓷公司支付未签订劳动合同的双倍差额工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，袁建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年七月二十七日法官助理黄毅书记员汤娜