广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1949号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道**。 法定代表人：苏东荣。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦宗建，男，1983年6月2日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：林燕超，男，1983年11月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：黎萍梅，女，1967年3月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住，住所地：广西钦州市永福东大街**一社会信用代码：914507029839761501。 负责人：苏强，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司因与被上诉人黎萍梅、林燕超、韦宗建、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人无需赔偿被上诉人黎萍梅34864.7元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，被上诉人林燕超作为专业司机，在车上已知道碰撞事故发生，并停车下车察看现场。在明知事故发生后，为逃避责任，驾驶车辆驶离现场，主观上具有恶性，应认定为逃逸。一审判决认定“其因未注意观察周围环境而未发现本次事故的发生驾车离开事故现场，符合常理”，属认定事实错误。根据上诉人与投保人韦庆东签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一款的规定，上诉人对被上诉人黎萍梅的经济损失34864.7元在商业三者险保险责任限额内责任免除，不负赔偿责任。因此一审法院判决上诉人在商业三者险保险责任限额内赔偿被上诉人黎萍梅的经济损失34864.7元是错误的。第二，一审判决适用法律错误。根据一审判决认定，被上诉人林燕超驾驶的车辆事故时载有大量碎石，违反了装载规定，属于超载，根据上诉人与投保人韦庆东签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项的规定，上诉人享有10%的绝对免赔率，应免赔10%，但一审判决上诉人在商业三者险保险责任限额内全额赔偿是错误的。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黎萍梅等未作答辩。 黎萍梅向一审法院起诉请求：一、判令被告太平洋保险、林燕超、韦宗建、人财保贵港市分公司连带赔偿原告经济损失193615.85元，被告太平洋保险在赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月3日17时27分许，天气晴，无路灯照明，在贵港市覃塘区米路段，被告林燕超驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××重型厢式半挂车载约四十吨左右的碎石土，由樟木街往山北街方向行驶至上述路段，从左侧超越原告驾驶同向向前行驶的桂Ｒ×××××号正三轮车载货摩托车时，致使桂Ｒ×××××号车牵引桂Ｒ×××××号车车厢右后角碰撞到桂Ｒ×××××号车左侧，后桂Ｒ×××××号车失控碰撞到路边树木，造成原告受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告林燕超曾在事故地点不远处停车一分钟左右，后驾驶车辆离开现场。2020年1月9日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出第450804120190000355号《道路交通事故认定书》，认定被告林燕超负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告黎萍梅即被送往贵港市覃塘区龙中心卫生院门诊治疗，后因伤势严重转为住院治疗，于2019年12月16日病情好转出院，共住院13天。出院诊断为：1.右小腿皮肤软组织挫裂撕脱伤；2.右小腿胫前肌部分断裂；3.右桡骨远端骨折；4.脑震荡；5.右颜面部皮肤软组织挫裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱为：1.嘱隔日换药，2天后返院拆线；2.夹板固定4-6周，定期复查拍片；3.注意休息，3个月内避免右手持物、负重；4.如有不适，请随诊。原告黎萍梅出院后又多次到贵港市覃塘区龙中心卫生院门诊治疗，截至2020年1月31日，共花费门诊费1787.71元、住院费7952.15元，上述医疗费用共计9739.86元。原告黎萍梅住院期间由其丈夫进行护理。2020年3月5日，陈家威委托贵港市方舟司法鉴定所对黎萍梅进行伤残等级评定及伤病关系鉴定。同月8日，贵港市方舟司法鉴定所出具贵港方舟司鉴所［2020］临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.黎萍梅因交通事故致右颜面部皮肤软组织挫裂伤，医疗终结后遗留面部色素异常累计面积18ｃｍ²，致残程度等级评定为十级；黎萍梅因交通事故致右桡骨远端骨折，医疗终结后遗留右腕关节活动功能丧失32.3%，致残程度等级评定为十级；2.本次交通事故所造成的损伤与致残程度等级之间的作用力大小确定为完全作用。原告黎萍梅为此花费鉴定费2100元。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车及桂Ｒ×××××重型厢式半挂车行驶证登记所有人均为被告韦宗建，桂Ｒ×××××重型半挂牵引车车架号为ＬＧＧＧ4ＤＹ34ＣＬ732646，该车原车主为灵山县泰运物流有限公司，原车牌号为桂Ｎ×××××，该车于2019年8月转让给被告韦宗建，并办理了过户手续。灵山县泰运物流有限公司于2019年7月5日为该车在被告太平洋保险处购买机动车第三者责任强制保险，保险期间自2019年7月6日0时起至2020年7月5日24时止。2020年3月5日，被告韦宗建向被告太平洋保险申请并获批准投保人由灵山县泰运物流有限公司变更为韦宗建，索赔权益人客户类型由团体客户更改为个人客户。2019年9月21日，韦庆东为桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港市分公司处购买了机动车第三者责任保险100万元（不计免赔），保险期间为2019年9月21日12时起至2020年9月21日24时止。被告林燕超与被告韦宗建系雇佣关系，在本次事故发生时被告林燕超属于履行职务的行为。被告林燕超在本次事故发生时持Ａ2Ｄ类驾驶证，其中增驾Ｄ实习期至2020年8月28日。2020年1月13日，原告黎萍梅向该院申请诉前财产保全，请求对被告林燕超驾驶的属被告韦宗建所有的桂Ｒ×××××牵引车一辆及桂Ｒ×××××半挂车一辆采取扣押保全措施，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司出具的保单保函（保单号：11413303900900105940）一份作保全担保，该院经审查后，依法于2020年1月14日作出（2020）桂0804财保3号《民事裁定书》，裁定如下：扣押被告林燕超驾驶的属被告韦宗建所有的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆及桂Ｒ×××××重型厢式半挂车一辆，期限为二年。2020年1月21日，被告韦宗建自愿提供现金人民币150000元作为反担保，请求法院解除对被告韦宗建所有的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆及桂Ｒ×××××重型厢式半挂车一辆的扣押，该院经审查后，于当日依法作出（2020）桂0804财保3号之一《民事裁定书》，裁定如下：解除对被告林燕超驾驶的属被告韦宗建所有的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆及桂Ｒ×××××重型厢式半挂车一辆的扣押。原告为此花费诉讼财产保全责任保险费1000元。另查明，原告黎萍梅的母亲为覃盛忠（1940年12月27日出生），覃盛忠共生育有三个子女，分别为黎君钢、黎萍梅、黎小萍。桂Ｒ×××××号正三轮车载货摩托车行驶证登记所有人为原告黎萍梅，该车截止至庭审结束尚未进行修复。 一审法院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本案的争议焦点为：一、因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及如何承担？二、原告主张的各项损失有何事实和法律依据，能否得到支持？ 针对第一个争议焦点，贵港市公安局交通警察支队三大队依法作出的第450804120190000355号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、责任分担合理、适用法律法规正确，且到庭各方当事人未提出异议，对其证明力予以确认，并作为划分本案民事赔偿责任的依据。根据事故当事人在本次事故中的过错程度、事故发生的原因力等考虑，本次事故造成原告损失的民事赔偿责任应全部由被告林燕超承担。因被告韦宗建为桂Ｒ×××××重型半挂牵引车及桂Ｒ×××××重型厢式半挂车的车主，被告林燕超与被告韦宗建系雇佣关系，且在本次事故中属于履行职务行为，故被告林燕超在本次事故中应承担的民事赔偿责任应由车主即被告韦宗建承担。又因被告林燕超在本次事故中具有重大过错，故被告林燕超应与被告韦宗建承担连带赔偿责任。 桂Ｒ×××××号车在被告太平洋保险投保有机动车第三者责任强制保险，被告太平洋保险辩称在本次事故发生前车辆转让未办理交强险合同变更手续及事故发生后未及时报告故其不承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持……”首先，被告太平洋保险并未能提供证据证实桂Ｒ×××××号车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，且即使车辆的危险程度增加，保险公司可要求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费，并不影响交强险承保公司的赔偿责任；其次，被告太平洋保险辩称的在发生本次事故后未及时报告而免除赔偿责任的理由无法律依据。因此，对被告太平洋保险上述辩称均依法不予采纳，原告因本次事故造成的损失应先由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内予以赔偿。 桂Ｒ×××××号车在被告人财保贵港市分公司投保有机动车第三者责任保险100万元（不计免赔），被告人财保贵港市分公司辩称因被告林燕超在本次事故发生后驾车驶离现场，根据商业三者险条款的规定属于免除赔偿责任事由。首先，事发路段属于县道，路面为水泥干燥完好，事发时间为12月3日下午五点多，冬季，天气虽为晴天，但该时间点并无路灯照明，当地天空已微暗，且车辆来往频繁；其次，本次事故的发生系因被告林燕超驾驶的车辆在超车过程中刮碰到原告所驾驶的车辆，使得原告所驾驶的车辆失控碰撞到路边的树木所引起的，被告林燕超所驾驶的车辆碰撞点在桂Ｒ×××××车的车厢右后一个小角，原告驾驶的三轮摩托车碰撞点在车厢左前侧，两车的碰撞接触点均较小，且被告林燕超所驾驶的车辆属载物重的大车，当时载有约四十吨碎石土，被告林燕超在驾驶过程中未能发现挂车车厢的一角刮碰到原告车辆属正常情况；第三，虽然被告林燕超在事故发生后因所驾驶的车辆出现异常而停车检查，但路上来往车辆较多，其因未注意观察周围环境而未能发现本次事故的发生驾车离开事故现场，符合常理。综上，被告林燕超在本次事故发生后应属于未知晓事故发生而驶离现场。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该责任免除条款中所约定的离开事故现场应是驾驶人明知事故的发生而在未采取措施的情况下驶车离开，但被告林燕超在本次事故中为不知晓事故发生而离开，故不属于免除商业三者险的赔偿责任的情形。另，被告人财保贵港市分公司辩称被告林燕超在实习期内驾驶机动车也属于责任免除之情形，因被告林燕超属于Ｄ类驾驶资格实习期，并非驾驶事故车辆所需的Ａ2类驾驶资格实习期，故被告人财保贵港市分公司该辩解理由不成立。因此，被告人财保贵港市分公司应在机动车第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，原告因本次事故所造成的损失应先由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分先由被告人财保贵港市分公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足或商业三者险免赔的部分由被告韦宗建、林燕超承担连带赔偿责任。 针对第二个争议焦点，原告所请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告的各项损失确认为： 1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票、出入院记录等证据，确认原告共花费医疗费9739.86元，原告主张医疗费为9739.85元，没有超出实际发生的医疗费，依法予以确认； 2.住院伙食补助费1300元，原告该项请求未超过法律规定的标准，依法予以确认； 3.营养费，本次事故造成原告伤残，确需要加强营养，根据原告身体的情况、伤情等考虑，依法酌定为400元，对原告请求过高部分不予支持； 4.护理费、误工费，原告主张其与护理人员即原告丈夫均从事活鸡批发零售，仅提供了一份村委证明及两张物业收据（2020年3月9日-6月30日摊位费）予以证实，没有其他的证据相佐证，而上述证据并不能证实原告及其丈夫在本次事故发生前从事批发零售业。因原告及其丈夫的户籍所在地及居住地均为农村，故依法支持误工费、护理费按农林牧渔业标准即48166元/年计算。护理费应计算为13天×48166元/年÷365天=1715.5元。原告请求误工天数103天，根据原告的伤情及出院医嘱，依法予以支持，故误工费应计算为103天×48166元/年÷365天=13592.05元，对原告请求过高部分不予支持； 5.交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但原告因本次事故受伤住院确需支出一定的交通费用，根据原告住所与医院的远近、当地物价等考虑，依法酌定为300元，对原告请求过高部分不予以支持； 6.残疾赔偿金，因本次事故造成原告两处十级伤残，赔偿指数应为18%，故残疾赔偿金应计算为32436元/年×20年×18%=116769.6元，对原告请求过高部分不予支持； 7.被抚养人生活费，原告需要抚养其母亲覃盛忠，抚养年限计算为5年，原告请求按2019年广西城镇居民人均可支配收入标准32436元/年计算有误，应按2019年广西城镇居民人均消费性支出即20159元/年进行讲算，依法予以纠正。原告请求按系数20%计算也有误，依法予以纠正。故被抚养人生活费应计算为20159元/年×5年×18%÷3=6047.7元，对原告请求过高部分不予支持； 8.精神损害抚慰金，原告因本次事故造成伤残，确需给予一定的抚慰，根据事故当事人的过错程度、当地的生活水平、伤残程度等考虑，原告请求精神损害抚慰金5000元并不算过高，依法予以支持。原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿符合法律规定，依法予以支持； 9.摩托车维修费，因原告的车辆未进行修复，亦未进行定损，无法确定该车的损失，原告可待该车的损失确定后另行处理，在本案中不予支持； 10.保全保险费，该费用并非交通事故所必须支出的费用，原告将该费用计入损失中无法律依据，依法不予支持； 11.鉴定费2100元，为此原告提供了鉴定费发票予以证实，依法确予以确认。 综上所述，本案原告因本次事故造成的损失为156964.7元。以上损失先由被告太平洋保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金5000元），共计12万元。交强险赔偿不足部分36964.7元，其中因鉴定费用不属于商业三者险赔偿范围，故鉴定费2100元由被告韦宗建、林燕超连带赔偿；其余部分34864.7元，由被告人财保贵港市分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国诉讼民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司应向原告黎萍梅支付赔偿金人民币120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应向原告黎萍梅支付赔偿金人民币34864.7元；三、被告韦宗建、林燕超应连带向原告黎萍梅支付赔偿金人民币2100元；四、驳回原告黄英坚的其他诉讼请求。案件受理费4172元，适用简易程序审理减半收取为2086元，财产保全费1270元，共计3356元（原告已预交），由原告黎萍梅负担635元，被告韦宗建、林燕超共同负担2721元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案交通事故经过交警部门作出事故责任认定，作为处理道路交通事故的专业部门，该证据具有证明力，且各方对该责任认定并无异议，应予确认。该认定书中，只是对林燕超驾车驶离事故现场的行为进行了认定，并未认定林燕超的行为构成逃逸。结合本案事故发生的时间、地、地点程，在没有充分证据证明林燕超明知发生事故而驾车逃逸的情况下，不能排除其对本案事故发生并不知晓而继续驾车行驶的可能性。一审法院据此作出的认定并无不当。上诉人上诉认为林燕超的行为构成逃逸，在商业三者险保险责任限额内责任免除，缺乏证据证明，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人林燕超驾驶的车辆违反装载规定，属于超载，应当免赔10%的主张，未能提供证据证明，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年七月六日 书记员  龚李莉