广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1841号原告：邱碧鉴，男，汉族，1992年6月19日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区**上田后岭**，身份证号码：441************631。诉讼代理人：刘志平，广东智仕律师事务所律师。被告：曾伟庆，男，汉族，1987年5月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码：441************935。原告邱碧鉴诉被告曾伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告邱碧鉴及其诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼，被告曾伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱碧鉴诉称：2018年10月，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行向被告分两次转款方式共计给付98000元（借据10万元，因原告第一笔支付借款本金5万元预先扣除当月利息2000元），被告在收到原告款项后二次向原告出具了借据，并约定按月利率2%标准支付利息。2018年12月17日，被告又因资金周转需要再次向原告借款2万元，原告以现金方式在被告工作单位惠阳区武装部当面向被告提供了上述2万元借款后，被告向原告出具了借据，约定按月利率2%标准支付利息。被告取得上述款项后，仅于2018年10月至2018年11月支付了二个月利息4000元给原告后不再支付利息，但又拒不返还原告本金，原告不得已向法院起诉并提出上列诉讼请求，请依法裁决。诉讼请求：1、要求被告返还原告借款本金人民币118000元，并以人民币118000元为基数，自2018年12月17日起按月利率2%标准支付利息，直至还本付息，暂定人民币20000元；2、要求被告支付原告为维权支付的律师费10000元，以上合计人民币148000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将诉请本金变为98000元，且称不再诉请的20000元是被告没有支付还款，由利息转本金的。被告曾伟庆答辩称：98000元欠款我无异议，本人与原告借钱前不认识，我认为漏洞百出的欠条不受法律保护。原告说是以给付现金，但原告未提供我收受现金的图片，且欠条是写以车抵押，原告应说明车的去向，且原告应出示结婚证，出示我老婆的身份证等证据证明身份，原告提供的转账记录应在欠条写明转账到哪个卡、什么用途，我认为其欠条不应受法律保护。本院经审理查明，原告通过车行戴海勇认识被告，通过戴海勇牵线，出借款项给被告。原告分别于2018年10月15日、2018年10月17日通过银行转账方式向被告转账48000元、50000元，合计转账98000元。被告分别于2018年10月15日、2018年10月17日两份出具《借条》，皆载明：被告借到原告50000元，月利率2%，且承诺如到期不能偿还借款，其愿意承担一切法律后果（包括诉讼费、律师费、保全费等）。其中第一份《借条》的借款期限从2018年10月15日到2018年12月31日，第二份《借条》借款期限从2018年10月17日到2018年12月31日。且两份《借条》上都载明“本合同以粤L*****做抵押，本人曾伟庆代老婆李凤玲签字”。其中在2018年10月15日出具的借条里预扣利息2000元。被告于2018年10月20日、2018年11月7日、2018年11月9日分别向原告微信转账2000元、2000元、2000元。此后，被告未清偿其余所欠本金及利息，原告诉至法院。另查明，原告委托广东智仕律师事务所律师代理本案诉讼事宜并花费律师费10000元。原告邱碧鉴与潘玉媚系母子关系，潘玉媚系惠州大亚湾富亿龙实业有限公司的法定代表人，原告是该公司监事。庭审中，被告对98000元欠款予以认可，但认为借条不应受法律保护，称原告收取的利息过高。且原告庭审中称在2018年11月份被告所还的两个2000元中的一个2000元是被告还不上钱补偿原告的，被告对原告该说法予以否认。被告还主张在2019年2月4日向原告交付了3000元现金，但对此未能提供证据，原告否认收到该现金。以上事实有原告提供的两份《借条》、银行流水、微信聊天记录、委托代理合同及发票、企业机读信息、企业信用信息、公示报告、户口本、被告提供的微信转账记录及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告曾伟庆向原告邱碧鉴借款及被告向原告出具《借条》的行为，系双方当事人真实意思表示，双方形成的民间借贷关系未违反相关法律、法规规定，且原告具有出借款项的能力，双方的借贷关系合法有效。被告以原告未提供被告收受现金的图片、未能说明《借条》中所写的抵押车的去向、未能出示其结婚证和其老婆的身份证、未注明到账卡号及转账用途等为由抗辩称涉案《借条》不符合规定、不应受法律保护，本院认为，本案借条系当事人自愿签订，且其内容和形式未违反律法规的强制性规定，被告的这些抗辩主张不足以推翻借条的真实性以及自愿性，对被告的抗辩主张本院不予采纳。根据邱碧鉴提交的证据及双方的陈述,可以证明原告实际向被告出借本金为98000元。根据被告提供的微信转账记录，被告向原告转账6000元，原告称其中的2000元是被告补偿给原告的，由于被告对此予以否认，原告又未能提供证据予以佐证，且双方没有约定补偿事宜，故本院对原告该说法不予采信，本院认定被告共偿还原告6000元。被告主张向原告交付了3000元现金，原告否认收到该现金，且被告对此未能提供证据，根据证据规则，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，被告未能提供证据已付3000元现金，本院对被告该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，对于向原告支付的6000元，本院仅对以年利率36%计算的利息部分予以保护，对超出该范围的，本院依照先还息后还本的规定进行处理。因第一笔借款48000元借款期间从2018年10月15日起，第二笔借款50000元借款期间从2018年10月17日起，按照年利率36%计算，第一笔借款从2018年10月15日至2018年10月16日的应计利息48元，从2018年10月17日起至2018年10月20日（被告第一次还款日）两笔借款的应计利息共为294元，被告还款2000元，付息还本后本金尚余96342元[98000元-（2000元-48元-294元）]；从2018年10月21日至2018年11月7日（被告第二次还款日），应计利息共为1637.81元（以96342元为本金），被告还款2000元，付息还本后本金尚余94075.79元[96342元-（2000元-1637.81元）]；从2018年11月8日起至2018年11月9日（被告第三次还款日），应计利息为95.98元（以94075.79元为本金），被告还款2000元,付息还本后本金尚余94075.79元[94075.79元-（2000元-95.98元）]，故截至2018年11月9日被告尚欠原告本金94075.79元。此后利息根据法律规定应按月息2%计算。原告主张被告自2018年12月17日起按月利率2%标准支付利息，本院予以支持，但利息的计算应以本金94075.79元为基数。关于律师费问题。因为被告在两份《借条》中均明确承诺如到期不能偿还借款，其愿意承担一切法律后果，包括诉讼费、律师费、保全费等费用。被告未能按期偿还借款，依约应向原告赔偿律师费等损失。原告在主张的律师费也没有超出法定的律师收费标准,不存在律师费过高的情形。因此,原告请求被告承担为追索本案债务过程中发生的律师费用10000元,依法有据,本院院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾伟庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱碧鉴借款本金94075.79元并支付利息（利息以94075.79元为基数，从2018年12月17日起按月利率2%计算至款项还清之日止）二、被告曾伟庆于本判决生效之日起十五日内支付原告邱碧鉴律师费10000元。三、驳回原告邱碧鉴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1630元（原告已预交），由被告曾伟庆负担1146元，原告负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇二〇年七月十四日书记员  蓝钰婷刘绮馨