云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终1010号上诉人（原审原告）：钟列权，男，1971年3月27日生，住四川省荣县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。上诉人（原审原告）：杨菊兰，女，1972年12月5日生，住四川省荣县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被上诉人（原审被告）：李彦颖，女，1992年9月10日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1991年4月29日生，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人钟列权、杨菊兰因与被上诉人李彦颖、王鑫股权转让纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟列权、杨菊兰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销禄丰县人民法院（2020）云2331民初689号民事裁定书，指令一审法院继续审理此案；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷，2016年经法院判决以“付款条件尚未成就”为由驳回诉讼请求，上诉人签收判决书后，积极主动地履行合同义务，现已经达到了合同约定的付款条件，上诉人再次向法院起诉请求付款，不属于重复起诉，理由如下：（一）因在本案一审庭审过程中，被上诉人认可了云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司已经不存在纠纷，因此，案件争议的付款条件主要是云南泰通科技有限公司昆明分公司（以下简称泰通昆明分公司）、云南泰通科技有限公司禄劝分公司（以下简称泰通禄劝分公司）的过户变更移交问题，但对于这两个分公司上诉人所要履行的义务，需要明确以下几点：首先，根据相关法律规定，分公司没有法人资格，因此，不存在“分公司股权”的法律概念，双方签订的《股权转让协议书》，亦不可能存在一个转移“分公司股权”的合同义务；其次，根据分公司的法律特征，在2015年5月8日上诉人向被上诉人移转云南泰通科技有限公司（以下简称泰通公司）的股权并作了变更登记后，李彦颖、王鑫已经取得了该公司的全部权利。在被上诉人取得泰通公司全部股权后，上诉人已经不具备对泰通昆明分公司、泰通禄劝分公司过户、变更、移交的主体资格，应当履行的仅仅是配合办理相关行政手续的附随义务。因此，上诉人在原审中自认未将泰通昆明分公司变更过户移交给被上诉人，是因为该分公司在2015年5月8日后就已经由被上诉人管理控制，根本无需再由上诉人进行变更、过户、移交。（二）在楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23民终725号民事判决后，上诉人与被上诉人友好协商，积极履行合同附随义务，泰通禄劝分公司已经于2017年2月17日被注销。但对于“泰通昆明分公司”，被上诉人却一直不予处理，最终于2017年6月20日被吊销。为了解决纠纷，上诉人还是到相关行政部门要求进行处理，但均以主体不适格为由遭到了拒绝，并告知只有泰通公司有权处理，随后，上诉人曾多次找到被上诉人处理未果，并以此为由拒绝支付股权转让的尾款。综上，被上诉人已经取得了公司的全部股权及全部资产，目前均正常经营，上诉人的股权转让义务已经履行完毕，付款条件已经成就，被上诉人应当付款。二、原审法院适用法律错误。2016年的判决发生法律效力后，已经发生了新的事实，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的情况，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定驳回起诉显然错误。钟列权、杨菊兰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决由李彦颖、王鑫共同向钟列权、杨菊兰支付转让款76448元，按照年利率6.525%支付自2017年5月9日起至2020年4月13日的违约金14623元，并按以上利率标准继续支付违约金至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费（包含但不限于案件受理费、公告费、保全费用）由李彦颖、王鑫承担。一审法院经审查认为，（2016）云2331民初808号股权转让合同纠纷一案中钟列权、杨菊兰的诉讼请求为请求法院调解或判决李彦颖、王鑫支付欠钟列权、杨菊兰股权转让费96448元，违约金4271元，合计100719元，一审法院于2016年6月16日作出（2016）云2331民初808号民事判决，判决如下：由李彦颖、王鑫于判决生效之日起十五日内支付钟列权、杨菊兰尚欠的股权转让款96448元，并承担自2015年7月1日至2016年6月14日期间的违约金3375.68元。后李彦颖、王鑫不服判决，向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后认为钟列权、杨菊兰在经营泰通公司期间还在昆明、禄劝分别成立了泰通昆明分公司、泰通禄劝分公司，但钟列权、杨菊兰至今未将上述两个分公司变更过户移交给李彦颖、王鑫，也未办理云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司的过户、移交手续等问题，根据双方签订的《股权转让协议书》第一条第2项“其余转让费在乙方（李彦颖、王鑫）经营三个月后公司不存在任何问题的情况下支付给甲方（钟列权、杨菊兰）”的约定，钟列权、杨菊兰要求李彦颖、王鑫支付转让尾款96448元的条件尚未成就，于2016年10月19日作出（2016）云23民终725号民事判决，判决如下：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初808号民事判决；二、驳回上诉人钟列权、杨菊兰的诉讼请求。本案中钟列权、杨菊兰的诉讼请求为：请求人民法院依法判决由钟列权、杨菊兰共同向李彦颖、王鑫支付转让款76448元，按照年利率6.525%支付自2017年5月9日起至2020年4月13日的违约金14623元，并按以上利率标准继续支付，付违约金至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费（包含但不限于案件受理费、公告费、保全费用）由李彦颖、王鑫承担。本案审理查明，泰通禄劝分公司、云南夜巡民用安防技术服务有限公司元谋分公司现均已注销，但泰通昆明分公司现处于吊销状态，本案中钟列权、杨菊兰自认在楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23民终725号民事判决后，至今并未将泰通昆明分公司变更过户移交给李彦颖、王鑫，故根据双方签订的《股权转让协议书》第一条第2项“其余转让费在乙方(李彦颖、王鑫)经营三个月后公司不存在任何问题的情况下支付给甲方（钟列权、杨菊兰）”的约定，钟列权、杨菊兰要求李彦颖、王鑫支付股权转让费76448元的条件仍尚未成就。钟列权、杨菊兰与李彦颖、王鑫要求支付股权转让费纠纷经楚雄彝族自治州中级人民法院判决，并于2016年10月19日以支付股权转让费的条件尚未成就为由，驳回诉讼请求，现支付股权转让费的条件仍尚未成就，钟列权、杨菊兰针对支付股权转让费又提起诉讼，违反了一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，…当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释规定的除外。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回钟列权、杨菊兰的起诉。已收取的一审案件受理费1038元，退还给钟列权、杨菊兰。本院认为：本院（2016）云23民终725号民事判决因钟列权、杨菊兰要求李彦颖、王鑫支付股权转让费的条件尚未成就驳回了钟列权、杨菊兰的诉讼请求，现钟列权、杨菊兰以出现新的事实为由起诉要求李彦颖、王鑫支付股权转让费76448元，一审法院认定现支付股权转让费的条件仍尚未成就，并不属违反一事不再理的原则，不构成重复起诉。一审裁定驳回钟列权、杨菊兰的起诉不当。综上，钟列权、杨菊兰的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省禄丰县人民法院(2020)云2331民初689号民事裁定；二、本案指令云南省禄丰县人民法院审理。二审收取的诉讼费2076元退回上诉人钟列权、杨菊兰。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年七月十三日书记员 陈滇滇