太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3168号原告：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长兼党委书记。委托诉讼代理人：贾磊，男，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。被告：郭治湘，男，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛少鹏，山西瀛唐律师事务所律师。被告：秦贺枝，女，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郭治湘（秦贺枝配偶），男，汉族，住太原市。被告：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地太原市小店区汾东北路**办公楼/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。原告太原市城区农村信用合作联社与被告郭治湘、被告秦贺枝、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（以下简称“友信公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭治湘、秦贺枝偿还原告借款本金390380.64元，利息及罚息45928.46元（暂计算2020年3月12日），本息合计436309.1元，以及自2020年3月13日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。事实与理由：2018年8月16日，被告郭治湘、秦贺枝与原告签订《个人借款合同》，借款金额为470000元，月利率为9‰，逾期贷款罚息为利率水平上加收百分之五十，借款期限从2018年8月16日至2021年8月15日止，该笔贷款为保证贷款，还款方式为等额本息，且合同约定对于被告未按本合同的约定归还贷款本息的，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了《保证合同》，为此承担连带保证责任。上述合同签订后原告依约支付贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告催收仍未履行，故原告诉至法院。被告郭治湘辩称，我是山西XXX公司的办公室主任，因我公司需要贷款购买车辆，就经人介绍找到了友信公司的工作人员苗建峰，他是专门做二手车车辆包括贷款业务的，在买车过程中，友信公司工作人员称公司贷款比较麻烦，让公司找职工以个人名义贷款，于是我公司委托我以个人名义贷款，车买回去后是我公司在用，2019年7月24日，我同事开车出差时候车辆被友信公司扣走了。在贷款过程中，我没有向原告提供过个人收入证明等相关资料，也不具备贷款470000元的资格，签贷款合同时原告工作人员说“你先签了，其他内容我们完了填”，因此我对相关的贷款利率等内容也不知情，我认为原告在审核批准贷款过程中程序严重违规。发放贷款当天，原告给我办了一张还贷款的储蓄卡，我对还款过程不知情，由友信公司工作人员代为操作归还相关本金及利息。综上，在全部贷款过程中，我认为友信公司与原告存在虚构事实、恶意串通的情形，本案贷款合同应为无效，如果法院审查认为涉嫌犯罪，请依法移送。另外，本案贷款实际用款人不是我和秦贺枝，还款也不是我们操作的，即使应承担责任，也应由实际用款人山西XXX公司承担。被告秦贺枝辩称，我同意郭治湘的答辩意见。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司辩称，张俊义仅是挂名的法定代表人，其于2015年病休后，公司由大股东的弟弟赵忠管理，2017年1月以后赵忠找来孙斌管理公司。2018年以后公司成了一个烂摊子，于是法定代表人张俊义重新管理公司，但对本案的情况都不清楚。经审理查明，2018年8月16日，被告郭治湘（借款人）、秦贺枝（共同借款人）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额为470000元，贷款期限自2018年8月16日起至2021年8月15日止，贷款用途为付租金，贷款月利率为9‰，结息方式为等额本息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户，名称为郭治湘，账号为×××，开户银行为太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社；支付方式为受托支付，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，若约定提款存入结算账户的，受托支付通过该账户办理；并约定本合同项下借款的担保方式为保证担保，由山西友信万华顺汽车服务有限公司提供连带责任保证担保，担保合同另行签订等内容。被告郭治湘作为借款人在《山西省农村信用社借款借据》上签字，原告和被告友信公司分别在借据上加盖公章，同时友信公司在借款借据上注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，被告友信公司与原告签订《保证合同》，载明被告友信公司对郭治湘的《个人借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。合同签订当日，原告将贷款470000元发放至被告郭治湘银行账户中，随后该笔贷款转账至孙斌的银行账户。原告还提交了被告郭治湘签字的《提款申请书》和被告友信公司于2017年8月20日作出的《股东会决议》、于2018年1月20日作出的《2018年第1次股东会决议》，其中《提款申请书》载明本笔借款采用贷款人受托支付方式，郭治湘授权和委托原告在将本笔借款划入其账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户，户名为孙斌，账号为×××；2017年8月20日作出的《股东会决议》载明“本公司同意为我公司与太原市城区农村信用合作联社小微金融事业部合作批量贷款协议业务项下所有贷款提供连带责任保证，担保金额和担保期限以具体签署的合作协议为准；截止2017年8月20日，包括上述担保在内，本公司对外借款余额为0万元，对外担保余额为0万元，具体担保能力，且没有逾期及违规担保。”肖宏梅、赵永胜、张俊义在股东会决议上签字捺印；《2018年第1次股东会决议》载明“友信公司于2018年1月20日召开了公司股东会，全体股东参加并通过如下决议：我公司统一授权孙斌在太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社，账号为×××的账户作为信用社平台业务监管账户，并同意配合信用社随时对账检查，同意此账户接受信用社车贷批量业务贷款，用于支付车款。”赵永胜在股东签名处签字。被告郭治湘和秦贺枝认可签了合同，但称其对所签内容不知情，贷款不是其真实意思表示，郭治湘所在公司从友信公司购买的是车牌号为×××的吉普切诺基二手车辆，车款为396000元，购车后行驶证上登记的所有人仍是被告友信公司，还银行贷款由郭治湘所在公司副总巩春辉将钱转给他还，共还了六次，还有一次他将钱给苗建峰后由苗建峰还，2019年7月24日车辆被友信公司扣走。被告友信公司对以上证据均不认可，称其公司做的是车辆生意，不做担保，贷款用途是付租金，和其公司的业务无关，本案贷款发生在2018年，应由原告提供2018年友信公司同意承担保证责任的股东会决议，对《2018年第1次股东会决议》则认为当时友信公司的股东有三人，但股东会决议上仅有赵永胜签字，形式上不符合法律规定，没有法律效力，孙斌也无权代表友信公司接受信用社车贷批量业务的贷款。本院经审查认为，《个人借款合同》约定贷款用途为付租金，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，而本案原告受托支付时不能明确贷款用途是否符合合同约定，且仅凭只有一个股东签字的股东会决议就将贷款转给孙斌个人。被告郭治湘、秦贺枝以超过车辆实际价值的金额申请贷款后将贷款全额支付给被告友信公司，既未取得车辆所有权，现也丧失了车辆使用权，所欠原告贷款未清偿完毕，被告友信公司在车辆扣回后也未向被告郭治湘、秦贺枝退还所用款项，上述种种情形均与常理相悖，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取3923元（原告缓交），不再缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年七月三十日法官助理 田 野书 记 员 张燕波