广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1744号 上诉人(原审原告):广西贵港市金融投资发展集团有限公司，住所地广西贵港市港**民主路**宏桂广场**楼**。 法定代表人：隆永恒。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李重光，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周汉斌，男，1971年9月20日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：周汉光，男，1962年12月9日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）:周汉健，男，1967年10月21日出生，汉族，住广西桂平市。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈美玲，女，1967年11月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：吕美珍，女，1941年4月15日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司（以下简称金投公司）因与被上诉人周汉斌、周汉光、周汉健、吕美珍金融不良债权追偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金投公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人周汉斌立即偿还借款本金100000元给上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司；三、判决被上诉人周汉斌支付借款利息250386.41元给上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司（以本金100000元为基数，计算至2016年3月31日的利息为250386.41元）;四、改判确认上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司对登记在周景良名下的位于桂平市的房屋＜房产证号：桂房证字第××号（房屋编号04062号），国有土地使用证证号：浔国用（1999）字第××号，桂平市房屋抵押（典当）证证号：97-748号＞在拍卖或变卖时所得价款享有优先受偿权；五、改判被上诉人周汉斌、周汉光、周汉健、吕美珍在继承本案抵押房屋遗产的范围内承担债务清偿责任。六、本案一审、二审的全部诉讼费用由四被上诉人负担。 事实和理由：一、原审判决认定“没有证据表明周汉斌愿意继续履行债务”，属于认定事实错误。周汉斌2009年7月20日签收的《债务逾期催收通知书》中明确记载“已收到你行2009年7月13日签发的《债务逾期催收通知书》，并承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务”。在庭审过程中，也表示愿意继续履行清偿本案债务。二、原审判决认定本案诉讼时效已过，属于认定事实错误。本案被上诉人借款的到期日是1998年11月13日，从上诉人在一审中提供的多份“催款通知书”、“催收公告”等可知，原债权人农行已于2000年3月21日开始多次向周汉斌催收贷款。债权人每次都在两年的诉讼时效期间内向债务人周汉斌主张权利，且在庭审中，周汉斌仍然同意继续履行清偿本案债务。本案没有过诉讼时效。三、原审判决认定“本案主债权诉讼时效期间，债权人没有行使抵押权，至今已经超过诉讼时效”亦属认定事实错误。根据上述诉讼时效中断的证据可知，本案的主债务诉讼时效并未经过，上诉人在主债务的诉讼时效期间内主张了债权，因此本案抵押权也未超过规定的诉讼时效。四、原审判决存在对最高人民法院法释〔1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》理解有误的情形。该批复的内容明确表示，只需要债务人在《债务逾期催收通知书》上签字或者盖章，即可视为对原债务的重新确认，该债权债务即受到法律保护，并未规定还要明确表示愿意进行债务的履行。五、被上诉人周汉斌放弃继承本案抵押财产继承权的行为损害上诉人的利益，依法应属无效。 周汉斌、周汉光、周汉健、吕美珍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，本案起诉已经超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。 金投公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周汉斌立即偿还借款本金100000元；2.判令周汉斌支付借款利息250386.41元（以本金100000元为基数，计算至2016年3月31日的利息为250386.41元，本息合计350386.41元，计至清偿为止）；3.判令确认金投公司对周景良所有的位于桂平市的房屋在拍卖或变卖时所得价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由周汉斌负担。 一审法院认定事实：1997年11月13日，周汉斌与中国农业银行桂平市支行订立了编号为：［（97）桂农银抵（质）借合第（13）号］的《抵（质）押借款合同》，双方约定借款1笔，借款本金合计10万元，借期为1年，借款利率月息为7.2‰，上浮10%，逾期利息按日利率万分之四计息。周汉斌父亲周景良以其所有的位于桂平市的房屋为借款10万元的本金和利息提供担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记。《抵（质）押借款合同》签订后，中国农行银行桂平市支行于1997年11月13日向周汉斌发放了10万元贷款。合同到期后，被告周汉斌未按约定偿还清贷款本息。经核算，截止至2016年3月31日，周汉斌尚欠中国农行桂平市支行贷款本金10万元，利息250386.41元，合计350386.41元。 2016年9月27日，中国农行贵港分行将对被告周汉斌的债权转让给广西贵港市港盛投资发展公司，并对债权转让于2016年10月11日在《广西法治快报》进行了登报公告。2017年12月7日，广西贵港市港盛投资发展公司经过贵港市国有资产监督管理委员会批准，该公司又将上述债权转让给原告，同时也于《广西法治快报》登报发布了债权转让公告，并且原告、广西贵港市港盛投资发展公司于2018年10月29日向被告周汉斌发出《债权转让及催款通知书》，该通知书明确债权的责任及要求被告周汉斌履行债务，被告周汉斌并于2018年10月30日签收确认收到上述通知书。 另查明，中国农业银行桂平市支行于2005年3月至2013年4月24日共十多次，向被告周汉斌发出《债权逾期催收通知书》，该通知书明确债权的责任及要求被告周汉斌履行债务，其中包含2008年3月6日一次。于2007年9月21日、2008年3月6日向担保人周景良发出《担保人履行责任通知书》，通知书明确要求担保人按照担保合同履行担保责任。 经被告周汉斌申请，请求对2008年3月6日发出的《担保人履行责任通知书》中的签收人周景良、2008年3月6日《债权逾期催收通知书》中的签收人周汉斌是否其本人（同一人）所写进行司法鉴定。经委托广西公明司法鉴定中心鉴定鉴定，该中心于2019年11月7日作出桂公明司鉴文字（2019）第280号《文书司法鉴定意见书》，意见：1、检材标注时间2008年3月6日《债权逾期催收通知书》内债务人（盖章）处“周汉斌”签名与样本内同名签名不是出自同一人的笔迹。2、检材标注时间2008年3月6日《担保人履行责任通知书》内担保人（盖章）处“周景良”签名与样本内同名签名是否为同一人所写不具备鉴定条件。 再查明，周景良已经于2011年1月9日因病去世，生前与其妻子吕美珍生育被告周汉斌、周汉光，周汉健。在庭审中，被告周汉斌、周汉光，周汉健明确表示放弃继承周景良的遗产，包括房屋在内的属于周景良的遗产由周景良的妻子吕美珍全部继承。 一审法院认为，周汉斌、周景良与中国农业银行桂平市支行签订的《抵押借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同。合同有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。中国农业银行桂平市支行已依约发放了贷款给被告，履行了义务。按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告周汉斌理应在合同履行期间按期足额偿还借款本息给中国农业银行桂平市支行，经中国农业银行桂平市支行多次催告后，被告周汉斌仍不按约履行偿还贷款本息的义务，显属违约，被告周汉斌应承担相应的违约责任。原告依法取得上述债权，在合法的前提下能得到人民法院的保护。 综合本案的争议焦点之一，关于诉讼时效问题。 双方签订的贷款合同约定于1998年11月13日贷款到期，周汉斌到期未还。被告周汉斌于2018年10月30日最后一次签收确认收到《债权转让及催款通知书》。《民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复（法释[1999]7号）》规定，超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。双方签订的贷款合同约定于1998年11月13日贷款到期，周汉斌到期未还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。据此，贷款合同的主债务的诉讼时效已至2001年11月13日届满。虽然被告周汉斌最迟于2018年10月30日签收确认收到《债权转让及催款通知书》，而《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）对原债权债务的重新确认需要二个意思表示：1.债权人要有催收逾期贷款的意思表示；2.债务人签字或盖章认可并愿意进行履行债务。据此，没有证据证明被告周汉斌愿意继续履行债务，没有上述可认定义务人同意履行诉讼时效期间届满的债务的情形，故虽然被告周汉斌签收通知书，因没有证据表明被告周汉斌同意继续履行债务，不能视为被告同意履行债务。不能确认为对原债权债务的重新确认。原告于2018年11月7日立案，已经超过诉讼时效。同理，担保人的担保是否超过诉讼时效。根据《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案主债权诉讼时效期间，债权人没有行使抵押权，至今已经超过诉讼时效。继承人放弃继承的是否损害原告的债权。根据《继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告吕美珍作为遗产继承人，原告可以依法实现其权利。故继承人周汉斌、周汉光、周汉健放弃继承的行为，没有损害原告的债权。原告依法取得的债权，因没有中止、中断的情形，超过诉讼时效。原告请求被告偿还合同项下尚欠的贷款本金及利息，因其起诉超过诉讼时效期间，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告广西贵港市金融投资发展集团有限公司的诉讼请求。本案受理费2527元，鉴定费4100元，由原告广西贵港市金融投资发展集团有限公司负担2527元。由被告周汉斌负担4100元。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案债权债务应否保护的问题。从到案证据看，经鉴定，2008年3月6日《债权逾期催收通知书》内债务人（盖章）处“周汉斌”签名并非被上诉人周汉斌签名，证明上诉人金投公司的债权转让人中国农业银行贵港分行在2008年3月6日并没有向被上诉人周汉斌追收欠款，而之前追收的日期是2007年3月20日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，债权人应当于2009年3月20日前提起诉讼，否则超过诉讼时效，但债权人并没有提起诉讼，本案债务在2009年3月21日已超过诉讼时效。但《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”根据该批复，对超过了诉讼时效的债权，只要债务人在催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，就应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。从到案证据看，被上诉人周汉斌自2009年7月20日起多次在催收到期贷款通知单签字，最后一次是2018年10月30日，应认定被上诉人周汉斌对原债务进行了重新确认，2018年10月30日被上诉人周汉斌在催收到期贷款通知单签字也应视为他对原债务的重新确认，双方的债权债务关系依法受法律保护。上诉人金投公司于2018年11月7日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。原判认定上诉人金投公司提起本案诉讼超过诉讼错误，本院予以纠正。 关于上诉人金投公司对周景良房屋的抵押权问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”上诉人金投公司对周景良房屋是否享有抵押权，关键看其是否在主债权的诉讼时效期间行使抵押权。从上面论述可知，债权人并没有在2009年3月20日前提起诉讼，主债权已经超过诉讼时效，依照上述法律规定，债权人已经丧失了抵押权。现上诉人金投公司行使抵押权，依法不予支持。至于债权人在2009年7月之后继续追收，被上诉人周汉斌也多次在催收到期贷款通知单签字，这都是被上诉人周汉斌对原债务的重新确认，其本质属于新的债务，而周景新对周汉斌重新确认的债务并没有提供担保，债权人在周汉斌重新确认债务后也没有向周景新主张过抵押权。因此，上诉人金投公司主张对登记在周景良名下的位于桂平市的房屋享有抵押权，并在拍卖或变卖时所得价款享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人金投公司要求被上诉人周汉健、周汉斌、周汉光、吕美珍在继承周景新遗产范围内对本案承担责任的问题。因为上诉人金投公司对周景新的房屋并没有抵押权，周景新对本案债务并无偿还义务，即使周汉健、周汉斌、周汉光、吕美珍继承了周景新遗产，也无需承担偿还义务。上诉人金投公司这一上诉理由不成立，依法也不予支持。 综上所述，上诉人金投公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实错误，导致判决错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2018）桂0881民初4294号民事判决； 二、被上诉人周汉斌立偿还借款本金100000元给上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司； 三、被上诉人周汉斌支付借款利息250386.41元给上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司（以本金100000元为基数，计算至2016年3月31日止）； 四、驳回上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 本案一审受理费2527元，鉴定费4100元，由上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司负担2527元，被上诉人周汉斌负担4100元。二审案件受理费9304元，由上诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司负担4652元，被上诉人周汉斌负担4652元。诉人广西贵港市金融投资发展集团有限公司多预交的4652元由本院退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月十五日 书记员  苏 静