广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2579号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司，住所地随州市随县殷店镇塔儿山村**，统一社会信用代码91421321098537710K。 法定代表人：汪茂林。 被告南宁市白沙南城百货有限公司，住所地南宁市白沙大道**龙光普罗旺斯香槟庄园**裙楼，统一社会信用代码91450100699886828W。 法定代表人：聂建民,该公司董事长。 委托诉讼代理人张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 案由买卖合同纠纷 适用程序小额诉讼 立案日期2020年4月16日 开庭日期2020年6月16日 原告陈洪东诉讼请求1.被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司支付原告货款损失18元，赔偿1000元;2.被告南宁市白沙南城百货有限公司对被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司上述第1项债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年2月6日，原告在位于南宁市白沙大道普罗旺斯小区的南城百货超市消费，购买多款食品。超市开具小票一张，显示收款单位为步步高南城百货白沙店，原告认为其中有两款食品涉嫌违法，具体如下：1.“艾购268克骏枣”，该产品商品条码6972390650094，价格12元每盒，价标注生产商随州市红景天现代农业科技股份有限公司，产品执行标准GBT5835，生产日期2019年6月19日，保质期12个月，标注使用方法：开盖即食......2.“艾购360克灰枣”，该产品商品条码6972390650209，价格18元每盒，标注生产商随州市红景天现代农业科技股份有限公司，产品执行标准GBT5835,生产日期2019年11月1日，保质期12个月，标注使用方法：开盖即食......原告认为，涉案食品标注的食品安全标准GBT5835属于干制红枣标准，并非免洗红枣，只有免洗红枣(GBT26150)才具备开袋即食的条件，干制红枣没有相应卫生杀菌工艺却标注开袋即食，明显属于违法行为，该行为对于消费者购物有误导性，直接食用干制红枣也不符合卫生、安全的要求，因此不应当将其认定为标签瑕疵。作为生产者的被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司，依照最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第六条，对于其生产食品的合法性与安全性承担举证义务，其应当针对原告的质疑作出合理说明，并举证其生产的食品符合食品安全标准，如其不能举证，应认定涉案食品属违反食品安全标准食品。并依据食品安全法第一百四十八条第二款规定，向消费者承担“退一赔十，最低一千”的民事责任。作为经营者的被告南宁市白沙南城百货有限公司，违反不得销售违法食品的法定义务，主动将违法食品上架向不特定消费者销售，应与生产者承担连带责任，其承担责任后有权向生产者追偿。特别说明，其主观是否“明知”不影响连带责任的成立，其有无过错只是向生产者追偿的理由，而非抗辩消费者求偿的理由，否则等于瓦解先行赔偿责任，与法律规定的先行赔偿相悖。依照最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第二条，消费者对于被告有任意选择权。原告决定将涉案食的生产者与经营者一并作为共同被告起诉。作为消费维权爱好者，原告秉承就事论事，公益优先原则行事，不与厂商作任何私下接触。依据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第三条以及最高人民法院第23号指导案例（孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠），维权经历与购买动机均不影响案件处理。提请两被告将争议焦点聚集在涉案食品合法性举证上，对起诉行为本身进行抹黑，无益于纠纷的处理。 被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司答辩意见请求法院依法驳回原告无事实和法律依据的诉讼请求。事实和理由：1.涉案食品经过第三方检测及厂家自检取得合格的检测报告，证明本案食品不论是按照GB/T5835还是GB/T26150标准检测，均为合格食品。原告在无相反证据的情况下，仅以法律非强制性标识的“食用方法”标签为由，所主张的惩罚性赔偿责任没有事实和法律依据；2.《食品安全法》第148条对惩罚性赔偿责任有明确定论，即：消费者因不符合安全标准的食品收到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。涉案食品经检验合格无食品安全问题，并未让消费者受到损害。而如何食用红枣并没有超出一般消费者的常识认知，并不会对消费者造成误导。根据《食品安全法》第67条及《预包装食品营养标签检测》的规定，食用方法并非预包装食品强制性标识的事项，涉案食品标识使用方法也没有违反法律规定。因此原告的诉请没有事实和法律依据；3.根据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告作为生产方，在本案食品生产、销售过程中对所生产的食品进行了严格的把关和质量控制，在自检的同时还委托了有资质的第三方机构进行产品质量检验，均按照《食品安全法》的规定尽到生产者主体责任，并不存在生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的故意销售的情形，并不存在过错；4.根据最新司法判例及立法政策，特别就产品标签问题，职业打假的牟利性行为已得到严厉的遏制。 被告南宁市白沙南城百货有限公司和南宁市江南南城百货有限公司亭江分店答辩意见1.涉案食品是干制红枣，目前我国对此类食品无国家强制标准，只有国家推荐性标准。涉案产品执行《中华人民共和国国家标准干制红枣（GB/T5835-2009）》并不违反法律规定，上述标准是推荐性标准，该标准并未对食用方法进行规定，亦未对“开盖即食”的情形进行规定，原告的诉请没有事实和法律依据；2.涉案产品经第三方权威部门检验为合格产品，原告的诉请没有事实和法律依据；3.被告作为经营者，进货时已经尽到查验义务，不存在明知食品不符合安全标准而故意销售的情形，不存在过错。 查明事实2020年2月6日，原告到被告南宁市白沙南城百货有限公司购买“艾购268g骏枣”及“艾购360g灰枣”各一罐，合计支出30元。“艾购268g骏枣”标签载明：品名为骏枣，净含量268克，产品标准号GB/T5835，保质期12个月，使用方法为开盖即食，可熬粥、煲汤、泡茶、做馅等，生产商为随州市红景天现代农业科技股份有限公司。“艾购360g灰枣”标签载明：品名为灰枣，净含量360克，产品标准号GB/T5835，保质期12个月，使用方法为开盖即食，可熬粥、煲汤、泡茶、做馅等，生产商为随州市红景天现代农业科技股份有限公司。 GB/T5835-2009《干制红枣》第3.1规定：干制红枣为用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。8.2.1规定：包装容器上应挂或粘贴标有品名、品种、等级、产地、执行标准编号、毛重、净含量、包装日期、封装人员或代号的标签和符合GB/T191规定的防雨等相关储运图示的标记，标志字迹应清晰无误。该标准对食用方法并无规定。 GB/T26150-2019《免洗红枣》第3.1规定：以成熟的鲜枣或干枣为原料，其中灰枣、骏枣为主要原料，经挑选、清洗、干燥、分级、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以直接食用的枣制品。8.1标签规定：应符合GB7718的规定。 本院意见《中华人民共和国标准化法》规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准，强制性标准必须执行，推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。本案中，GB/T5835-2009《干制红枣》和GB/T26150-2019《免洗红枣》均为推荐性标准，案涉产品标签中标注的产品执行标准为GB/T5835-2009《干制红枣》，应视为被告随州市红景天现代农业科技股份有限公司生产案涉产品自愿接受该标准的约束。该标准中对于食用方法并无明确要求或限制，因此虽然案涉产品中标注的食用方法包括开盖即食，但并未违反GB/T5835-2009《干制红枣》的规定。原告主张案涉产品并非免洗红枣，标注“开盖即食”，不符合卫生、安全要求，但并未提供充分证据证明案涉产品存在违反相关国家强制性标准，或者案涉产品存在有毒、有害，不符合应有营养要求，直接食用案涉产品会对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，原告主张案涉产品为不符合食品安全标准的产品，并要求退款和支付惩罚性赔偿金，于法无据，本院不予支持。 判决主文驳回原告陈洪东的全部诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百五十条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 诉讼费案件受理费25元，由原告陈洪东负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄友双 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第一百五十条第二款食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。 消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——