安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1839号 上诉人(原审被告)：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地滁州市南谯区滁宁西路**（滁州一圣包装厂内），统一社会信用代码91341102688122865G。 法定代表人：杨德华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁乃平，男，1966年9月15日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人滁州市筑诚建筑工程有限公司（以下简称筑城公司）因与被上诉人梁乃平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 筑城公司上诉请求：撤销原审判决,发回重审。事实与理由:1.蔡辉声明结算权由梁乃平所有,该行为损害了上诉人的合法权益,应属无效，应当以50%来确认工程款。蔡辉与梁乃平合伙施工涉案工程，平均分配盈亏。筑城公司作为建筑工程的发包方以及工程的管理、结算方是严格按照约定来支付梁乃平的工程款。蔡辉与梁乃平的约定没有征得筑城公司的同意和认可,其损害了上诉人的合法权益。蔡辉在未与筑城公司结清账目的情况下擅自将结算权转让他人，明显是与梁乃平恶意串通损害筑城公司的合法利益。蔡辉与梁乃平的权利转让没有通知筑城公司,该转让对筑城公司不产生效力；2.筑城公司认为涉案工程款按照50%计算，由蔡辉及梁乃平与筑城公司各自算账。一审法院在没有查明涉案工程中蔡辉领取多少工程款、多少借款的情况下草率判决属于事实不清。原审判决认定门窗款应当是3.52万元而不是3.5万元。 梁乃平辩称，1.梁乃平与蔡辉的结算声明不损害筑城公司权益，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。涉案工程承包人为梁乃平与蔡辉，两人系合伙关系。梁乃平与蔡辉签订的合伙协议为合伙人内部约定，其效力及于合伙人内部，不及于合伙以外第三人。梁乃平出具声明由蔡辉就案涉工程主张权利，该声明并非债权转让，无需通知债务人后生效。筑城公司主张梁乃平仅享有工程款50%请求权不能成立；2.蔡辉与筑城公司等之间借款不应在案涉工程款扣除；3.筑城公司有充分的时间举证，但对于蔡辉已领取的工程款没有提供证据证明，应当承担不利后果；4.梁乃平已认可案涉工程款抵扣进项税92888.06元；5.本案系建设工程施工合同纠纷并非合伙纠纷，全体合伙人并非必须参与诉讼。 梁乃平向一审法院起诉请求：判决筑城公司给付梁乃平工程款1212028元及自起诉之日至实际支付之日止利息（按同期中国人民银行基准利率计算）。 一审法院认定事实：2017年11月13日，筑城公司与案外人蔡辉签订《承包施工协议》，协议约定：蔡辉承包明光市津里幼儿园综合楼工程的施工，工程造价3225028.39元（以实际结算价准）；乙方（蔡辉）自主经营、独立核算、自负盈亏；本工程的工程款，建设方必须经甲方（筑城公司）指定账户流转，建设方付工程款进度款到甲方，甲方支付乙方工程进度款，建设方不支付工程进度款，甲方也没有支付乙方工程款义务；本工程实行乙方全额包干缴纳本项目所涉及的一切税费，按照政策规定需要提供材料费发票的，乙方必须提供符合税务部门记账要求的材料费发票，否则由此给甲方和其他方造成的经济和社会损失及法律责任由乙方承担；本工程乙方按总造价2%向甲方缴纳承包费。蔡辉与筑诚公司签订前述协议后，因蔡辉资金困难，筑城公司介绍梁乃平与蔡辉合作。经筑城公司同意，梁乃平在前述《承包施工协议》乙方处以承包人身份补签了字。梁乃平补签前述《承包施工协议》同时，蔡辉和梁乃平当着筑城公司筑诚公司的面又签订了一份《合作协议》，该协议约定，涉案工程由蔡辉、梁乃平共同、平等投资建设；双方在施工过程中产生的费用共同承担；工程竣工结算后平均分配盈亏。筑城公司作为见证人在前述《合作协议》上盖章确认。案涉工程于2018年10月23日竣工验收。2019年11月19日蔡辉出具声明，内容为“因在津里幼儿园工程施工过程中，因本人经济困难，经滁州市筑诚公司法人杨德华推荐梁乃平共同合作投资建设津里幼儿园……，审计后的工程款和进度款全部由梁乃平和公司结算……，在诉讼过程中一切诉讼权利由梁乃平一人享有”。梁乃平以此为由，向筑城公司主张工程款，原、筑城公司双方协商无果，梁乃平遂提起本案诉讼。 另查明，梁乃平及案外人蔡辉与筑城公司筑诚公司签订的《承包施工协议》对质保金扣除数额未作约定；梁乃平主张被扣除的质保金为审计结论确定的工程款3075736.63元的3%即92272元。筑城公司辩称质保金金额应是审计金额3075736.63元，减去工程款开票金额2989522.71元即86213.92元；2019年9月18日，涉案工程经明光市审计局审核工程款总额为3075736.63元，扣除质量保证金，开了发票的工程款2989522.71元，建设单位从中向筑城公司筑诚公司支付工程款2532000元，向农民工工资专户转入457522.71元；为承包该工程，梁乃平缴纳履约保证金140000元，蔡辉缴纳履约保证金180000元。2018年11月9日，梁乃平缴纳的140000元保证金，筑城公司退还给了梁乃平。蔡辉缴纳的180000元履约保证金，筑城公司辩称该款项系蔡辉向他人所借，故该款已由筑城公司直接退还给了出借人；筑城公司筑诚公司共计向梁乃平账户支付工程款737270元。 一审法院认为，梁乃平主体资格是否适格。经筑城公司同意，梁乃平在蔡辉与筑城公司签订案涉《承包施工协议》后即在该协议上签字。该事实表明梁乃平系涉案工程实际施工人之一；筑城公司在合同履行过程中，向梁乃平陆续支付计737270元工程款，筑城公司以其实际行为认可梁乃平系涉案工程实际施工人之一，故筑城公司该辩称没有事实根据，不予采信；2017年11月13日，筑城公司与案外人蔡辉及梁乃平签订的《承包施工协议》，因梁乃平没有施工资质而无效。该《承包施工协议》虽然无效，但梁乃平施工的涉案工程经验收合格且交付使用，故梁乃平依法可以参照合同约定主张工程款。认定梁乃平主体资格适格，筑城公司辩称梁乃平主体不适格，不予采纳。 筑城公司关于梁乃平只能主张本案工程款的50%的主张能否成立。梁乃平与蔡辉系合伙承建涉案工程，蔡辉作为合伙人之一将涉案工程款的结算权声明由梁乃平一人所有，其行为不损害筑城公司利益，合法有效；2019年11月29日蔡辉与梁乃平就涉案工程工程款的结算权有梁乃平一人享有的声明，在未被依法撤销之前系合法有效的；2017年11月13日梁乃平与蔡辉签订的《合作协议》中虽然有工程竣工决算后由梁乃平与蔡辉平均分配盈亏的约定，但是该《合作协议》已被2019年11月29日蔡辉与梁乃平的声明所取代，筑城公司在前述《合作协议》中只是见证方，而非一方当事人，蔡辉与梁乃平声明内容无须征得筑城公司同意。综上，筑城公司的该项主张不能成立，梁乃平有权向筑城公司主张涉案工程价款给付权利。 本案工程款如何确定。一、涉案工程经明光市审计局审核工程款总额为3075736.63元，扣除质量保证金，建设单位支付给筑城公司的工程款为2989522.71元（筑城公司实际收到2532000元＋筑城公司转入梁乃平享有的农民工工资专户457522.71元）。原、筑城公司对筑城公司实际收到建设单位工程款系2532000元均不持异议，故予以确认。梁乃平对筑城公司收到的2532000元工程款有权主张给付。二、对筑城公司关于支付梁乃平工程款时应扣除下列款项的主张，本院分析与认定如下：①筑城公司关于扣除其垫付的税款365345.75元、梁乃平应交缴纳的管理费59790.45元计425136.2元的主张。梁乃平对扣除管理费59790.45元不持异议，予以确认。对于税款365345.75元，梁乃平对其中增值税款274984.27元不持异议。对其中企业所得税90361.48元（365345.75元－增值税款274984.27元）不予认可。梁乃平、筑城公司约定涉案工程税款由梁乃平负担，但未约定梁乃平不承担企业所得税，故筑城公司关于全部税款均由梁乃平承担的主张，予以支持。庭审中，梁乃平主张前述税款365345.75元中有16000元系梁乃平转给筑城公司的，筑城公司对此不持异议，故该16000元应从筑城公司垫付的税款额中扣除。综上，筑城公司支付梁乃平工程款时应当扣除筑城公司垫付的税、费计409136.2元（税款365345.75元＋管理费59790.45元－认定梁乃平支付的16000元）。②筑城公司关于扣除其垫付的材料费用14.5860万元的主张（注：筑城公司主张扣除额14.6020元系计算错误）【脚手架3万元＋门窗款3.5万元＋商砼款8.086万元（以筑城公司名义支付商砼款27.3575万元－其中梁乃平支付的17.5万元－筑城公司从梁乃平享有的明光市农民工专户提取的1.7715万元）】。梁乃平对扣除脚手架3万元、门窗款3.5万元无异议，予以确认。对筑城公司主张其为梁乃平垫付8.086万元商砼款，梁乃平当庭出示一份数额为3万元的购买商砼款的转款凭证，证明该8.086万元中有3万元系梁乃平支付，筑城公司对此不持异议，故梁乃平该证明目的，予以支持。对于其余5.086万元商砼款（8.086万元－3万元），梁乃平主张系2017年6月16日蔡辉支付，但梁乃平就此没有提供证据证实，筑城公司亦不予认可，且2017年6月16日建设单位对涉案工程尚未发包，故梁乃平主张不予采信。综上，筑城公司支付梁乃平工程款时应当扣除垫付的材料费用为11.586万元【脚手架3万元＋门窗款3.5万元＋商砼款5.086万元（总计支付商砼款27.3575万元－筑城公司自认梁乃平支付的17.5万元－筑城公司自认从梁乃平享有的明光市农民工专户提取的1.7715万元）－认定的梁乃平支付的3万元）】。③筑城公司关于扣除为梁乃平垫付的农民工工资147840元的主张。梁乃平对此无异议，予以确认。④筑城公司关于应扣除蔡辉欠筑城公司筑诚公司20万元借款本金，欠筑城公司筑诚公司法定代表人杨德华35万元借款本金及35万元本金产生的20万元利息，共计75万元的主张。庭审中，筑城公司自认杨德华个人出借的借款本金35万元，蔡辉本人已偿还11万元本金，现蔡辉尚欠杨德华个人本金24万元、利息20万元，加上梁乃平欠筑城公司筑诚公司的20万元本金，合计本息系64万元，筑城公司要求从支付梁乃平工程款中扣除。筑城公司就其主张的借款未能提供借条原件证实，梁乃平对筑城公司提供的借条复印件亦不予认可，故筑城公司据以主张权利的借条复印件的真实性不予确认；2017年6月22日蔡辉出具给筑城公司筑城公司的20万元借条复印件上并未载明该借款用于涉案工程，故该20万元借条复印件与案涉工程的关联性亦难以认定；杨德华个人出借给蔡辉的个人借款，应由杨德华个人向蔡辉主张，在未得到梁乃平认可情况下，筑城公司主张从工程款中直接扣除理由不充分，不予支持；筑城公司的主张涉及到案外人蔡辉利益，在蔡辉未到庭确认情况下，如果支持筑城公司的主张，可能引发梁乃平、筑城公司、蔡辉三方之间新的纠纷，故本案不宜一并审理，应由出借人另行主张为宜。综上，筑城公司主张支付梁乃平工程款时扣除所谓蔡辉所欠的75万元本息，不予支持。⑤筑城公司关于扣除蔡辉为缴纳本案工程招标代理费而借筑城公司的20460元的主张。该借条系2017年9月26日蔡辉出具，借条载明该笔借款系用于案涉工程；2019年11月19日梁乃平和蔡辉发表的声明中确定，本案工程投标期间投资费用由蔡辉先行垫付，由梁乃平支付给蔡辉3万元。据此，可以认定，该投标费用的发生是事实且该费用应由梁乃平负担。庭审中，梁乃平未能举证证实其已向蔡辉支付了3万元，即使其已经向蔡辉支付，其支付行为对外不能对抗筑城公司。故筑城公司该项主张予以支持。⑥筑城公司关于扣除蔡辉欠陈红梅的24.4万元借款的主张。筑城公司主张蔡辉向案外人陈红梅借款24.4万元，但筑城公司仅提供两张借条复印件，一张3万元、另一张5万元，梁乃平对此不予认可，其真实性难以确认；前述两张借条均未载明该借款用于涉案工程，其关联性亦难以确认；其余16.4万元，筑城公司未提供蔡辉出具的借条，其仅提供了陈红梅与蔡辉之间转账记录，但该转账记录并未载明款项的用途，不能证明与本案工程有关联性；筑城公司的主张涉及到案外人蔡辉利益，在蔡辉未到庭确认情况下，如果支持筑城公司的主张，可能引发梁乃平、筑城公司、蔡辉三方之间新的纠纷，故本案不宜一并审理，而应由出借人陈红梅另行主张为宜。综上，筑城公司该项主张不予支持。⑦筑城公司主张应扣除已支付给梁乃平的工程款73.727万元。梁乃平不持异议，予以确认。三、对梁乃平要求筑城公司给付的下列款项，分析与认定如下：①对梁乃平要求筑城公司给付蔡辉缴纳的18万元履约保证金的主张。梁乃平与蔡辉一共交纳32万元保证金，其中蔡辉缴纳的18万元没有退回，筑城公司辩称该18万元系蔡辉向他人所借，该款已由筑城公司直接退给了出借人。蔡辉与梁乃平2019年11月19日共同发表的声明中明确,本案审计后的工程款和进度款由梁乃平与筑城公司结算，该声明对梁乃平、筑城公司诉争的以蔡辉名义缴纳的18万元履约保证金可否由梁乃平主张未作出约定；梁乃平该项主张涉及到案外人，不宜一并审理。故梁乃平以该声明为由向筑城公司主张蔡辉缴纳的18万元保证金没有事实根据，不予支持。②对梁乃平要求筑城公司给付梁乃平享有的农民工工资专户（民丰银行）中尚存的6022.7元余额的主张。筑城公司辩称对此事不清楚，如果尚有结余，筑城公司愿意退还。梁乃平该项主张仅有梁乃平单方陈述，其并没有提供相应证据证实，依法应当承提举证不能的法律后果。如前述农民工资工资专户中尚有6022.7余额属实，梁乃平可另行主张。③对梁乃平要求筑城公司给付质量保证金92236元的主张。案涉工程于2018年10月23日竣工验收，梁乃平、筑城公司在《承包施工协议》中对质量保证金扣除比例及返还时间均未约定，筑城公司庭审中辩称支付时间未到，梁乃平对此未持异议，故可以认定质量保证金返还条件尚未成就，对梁乃平该项主张本院不予支持。④对梁乃平要求筑城公司给付增值税发票抵扣款76742.29元的主张。筑城公司辩称其愿意配合梁乃平到税务部门办理相应的手续，但梁乃平需提供相应的建材采购发票但梁乃平未提供。梁乃平未能提供其已向筑城公司提供了相应的建材发票证据，也未能提供税务部门已将抵扣款项转入筑城公司账户的证据，故筑城公司该项主张，不予支持。⑤对梁乃平要求筑城公司给付其缴至市人社局32250元农民工保证金的主张。筑城公司辩称如果该款项尚在市人社局，其可以配合梁乃平提取。梁乃平未能提供该款项已被筑城公司提取并由筑城公司控制的相关证据，故梁乃平该项主张，不予支持。综上，本院对梁乃平的诉讼请求部分予以支持。核定梁乃平工程款为1101433.8元（筑城公司实际收到2532000元－垫付的税费计409136.2元－垫付的材料费用115860元－垫付的农民工工资147840元－垫付招标代理费20460元－已支付工程款737270元）。梁乃平要求筑城公司给付工程款，对核定部分本院予以支持。梁乃平要求筑城公司支付利息的主张符合法律规定，予以支持。利息额应以1101433.8元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日起诉之日计算至实际付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、滁州市筑诚建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付梁乃平工程款1101433.8元及利息（以1101433.8元为基数，自2020年1月6日起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回梁乃平其他诉讼请求。案件受理费15708元，减半收取7854元，由梁乃平承担854元，滁州市筑诚建筑工程有限公司承担7000元；保全费5000元，由梁乃平承担500元，滁州市筑诚建筑工程有限公司承担4500元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。筑城公司提供的证据一、蔡辉领取的工程款13张单据（复印件）总额为995550元。证明该数额属于涉案工程蔡辉领取的工程款应当从中予以扣除；证据二、蔡辉从筑城公司处领取的除本案以外的工程款单据11张，总额为1554157.18元。证明蔡辉与筑城公司之间不是涉案工程一个工程，而是有多个工程，梁乃平与筑城公司结算工程款只能按照原先三方签订的协议中约定的50%，而不能以结算声明来进行结算，否则无法查明案件的事实；证据三、2018年11月14日收据一份，由梁乃平和蔡辉共同签字。证明梁乃平和蔡辉共同借款52600元。本院认证意见为，对于筑城公司提供证据一、证据二，本院组织筑城公司、梁乃平、蔡辉到庭对账，蔡辉同意以下款项从涉案工程款中扣除：1.2018年2月11日蔡辉借款10万元及利息366元；2.2018年5月22日蔡亚运领取涉案工程款10万元；3.蔡梅领取涉案工程款2万元、草坪费3500元；4.杨德华借款11万元，合计233866元。蔡辉陈述其他款项与涉案工程无关，不同意扣除。筑城公司提供的单据上标注有蔡辉施工的其他工程项目，且筑城公司与蔡辉未作最终结算，筑城公司可另案诉讼。对于蔡辉未予认可的款项本案不作处理；对于筑城公司提供证据三，因筑城公司未能提供证据证明已按照凭证上载明的账户付清剩余款项，故本院对筑城公司的证明目的不予采信。 除对一审查明的事实予以确认外，二审中，经本院组织对账，蔡辉同意以下款项从涉案工程款中扣除：1.2018年2月11日蔡辉借款10万元及利息366元；2.2018年5月22日蔡亚运领取涉案工程款10万元；3.蔡梅领取涉案工程款2万元、草坪费3500元；4.杨德华借款11万元，合计233866元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，1.筑城公司是否存在欠付梁乃平工程款及利息行为；如果存在，数额如何确定；2.一审法院是否存在程序违法。 2017年11月13日筑城公司与案外人蔡辉签订一份《承包施工协议》，协议约定明光市津里幼儿园综合楼工程交由蔡辉承包施工。后梁乃平在上述《承包施工协议》承包人处补签了姓名。同日蔡辉和梁乃平另签订一份《合作协议》，协议约定，涉案工程由蔡辉、梁乃平共同、平等投资建设。筑城公司作为见证人在合作协议上加盖了公章。梁乃平与蔡辉合伙施工涉案工程，梁乃平与蔡辉有权单独或共同向筑城公司主张权利。虽然梁乃平系不具备施工资质的个人，但是涉案工程经竣工验收合格，故梁乃平有权主张相应的工程价款。 关于争议焦点一。筑城公司对原审判决认定的涉案工程总价款无异议，上诉称队已扣除的相关费用外，还应当扣除蔡辉已领取的款项，蔡辉已领取的款项为：1.2018年2月11日蔡辉借款10万元利息1500元，张鹭8万元投标保证金利息1600元；2.2018年5月22日蔡亚运领取涉案工程款10万元，蔡辉应当还借筑城公司利息44500元，还杨德华2万元，还陈红梅本金1万元和利息100元；3.2018年8月16日，还陈红梅2017年2月16日本金8万元，还陈红梅利息14000元，还筑城公司本金22160元；4.2018年11月2日还陈红梅本息52600元，蔡梅领取涉案工程款2万元，蔡辉用涉案工程款还小额库20万元，还杨德华借款3万元，还陈红梅借款本金7万元，还陈红梅借款利息16200元，草坪费3500元；5.2019年9月23日还龙盛商砼款18万元，还杨德华借款11万元，还龙盛案件费用40493.5元，还陈红梅借款本息24.4万元，上述款项合计1259053元。经本院组织筑城公司、梁乃平、蔡辉核对账目，蔡辉同意以下款项从涉案工程款中扣除：1.2018年2月11日蔡辉借款10万元及利息366元；2.2018年5月22日蔡亚运领取涉案工程款10万元；3.蔡梅领取涉案工程款2万元、草坪费3500元；4.杨德华借款11万元，合计233866元。蔡辉对筑城公司主张的其他款项均不予认可。从条据内容来看，蔡辉未予认可的其他款项多数为蔡辉的借款与利息，工程施工过程中实际施工人的借款与利息要结合工程款的支付情况进行审理。蔡辉先后从筑城公司处承接多项工程，均未最终结算。故蔡辉未予认可的款项不宜在本案中处理，筑城公司可另案诉讼。蔡辉认可的款项计233866元应视为筑城公司已付工程款并作以扣除。 由此，筑城公司欠付工程款的数额为867567.8元（2532000元－409136.2元－115860元－147840元－20460元－737270元-233866元）。筑城公司存在欠付工程款的行为，梁乃平主张筑城公司自起诉之日起（即2020年1月6日）支付逾期付款利息不违反法律规定，应予支持。 关于争议焦点二。筑城公司上诉称，梁乃平与蔡辉的结算权声明由梁乃平一人所有，该行为损害了筑城公司的合法权益，应属无效，应当以50%确认梁乃平的工程价款。一审法院未追加蔡辉为被告，程序违法。2019年11月19日蔡辉出具一份声明，主要内容为，审计后的工程款和进度款全部由梁乃平和公司结算……，在诉讼过程中一切诉讼权利由梁乃平一人享有。该声明仅是蔡辉与梁乃平之间就合伙事务作出的约定，与筑城公司无关，该行为并未影响筑城公司的合法权益。梁乃平与蔡辉系合伙关系，两人对外应当视为一个整体。针对涉案工程筑城公司向梁乃平和蔡辉构成的有效支付，均应在核算涉案工程价款时予以扣除。本案处理的系梁乃平（包括蔡辉在内）与筑城公司之间的工程款纠纷，并非梁乃平与蔡辉之间的合伙纠纷。蔡辉不属于必要共同诉讼当事人。一审法院不存在程序违法。 梁乃平有权单独提本起诉讼，向筑城公司主张涉案全部工程价款。故筑城公司主张以50%确认梁乃平的工程价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，筑城公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初169号民事判决； 二、滁州市筑诚建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付梁乃平工程款867567.8元及利息（以867567.8元为基数，自2020年1月6日起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回梁乃平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15708元，减半收取7854元，由梁乃平承担2204元，滁州市筑诚建筑工程有限公司承担5650元；保全费5000元，由梁乃平承担500元，滁州市筑诚建筑工程有限公司承担4500元；二审案件受理费14713元，由梁乃平承担3130元，滁州市筑诚建筑工程有限公司承担11583元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。