河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1383号 上诉人（原审原告）：淄博富利恒商贸有限公司，住所地山东省淄博市淄川区昆仑镇马庄村淄磁路南200米。统一社会信用代码：91370302MA3EU2RB66。 法定代表人：韩卫华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北莱特陶瓷有限公司，住所地高邑县建陶工业区古城村村西，统一社会信用代码：91130127699236737N。 法定代表人：张东良，执行董事。 委托诉讼代理人：韩金朝，河北清风律师事务所律师。 上诉人淄博富利恒商贸有限公司（以下简称富利恒公司）因与被上诉人河北莱特陶瓷有限公司（以下简称莱特公司）修理合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富利恒公司的法定代表人韩卫华及其委托诉讼代理人韩艳红、莱特公司的委托诉讼代理人韩金朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 富利恒公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判为：一、被上诉人支付上诉人修理费71700元；二、被上诉人支付自2019年1月1日至欠款全部付清之日以71700元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费、保全费、保函费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提供了合同书、微信聊天记录、被上诉人单位的付款交易短信和工商登记信息等证据，足以证实双方之间存在修理合同，合同约定的修理项目上诉人也全部履行完毕，被上诉人也支付了部分修理费用，上诉人的法定代表人韩卫华通过微信的方式将工程量反馈给了被上诉人的工程负责人庞彦辉，庞彦辉还给韩卫华提供被上诉人单位工作人员的联系方式，让韩卫华与其联系催要修理款，完全可以证实双方之间修理合同的存在及履行情况，虽然在开庭审理中被上诉人对工程完工后，又自行进行了二次施工，但其并未提供任何有效的证据予以证实，但起码已经认可工程由上诉人施工和已经完工的事实，且工程所处的地点就在被上诉人的公司内，有无完工及工程量的具体数据是否与上诉人所报数据相符，被上诉人比上诉人更清楚，而且是随时可以获取的数字，而被上诉人却违背诚信信用的原则，不认可，但也不提供任何的证据证明自己的不认可有何依据。庭审完毕后，为了证实工程已完工，上诉人要求申请证人出庭作证，但一审法院认为已经超过举证期限未准许，上诉人又要求可以对工程是否进行过二次施工及工程量进行鉴定，一审法院认为不必鉴定，后也未组织双方对工程量进行实地测量；判决理由中却以上诉人证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求，显然在适用法律方面严重偏颇了被上诉人。二、退一步讲，假如被上诉人对上诉人所提的工程量不认可，自己也不实际测量，但在合同的第四条也已经对工程量进行了预算。完全可以按照合同约定的内容来进行判决，一审以证据不足为由驳回上诉人的诉求错误。三、本案属于加工承揽合同，施工地点就在被上诉人单位，当时施工人员多达7人，完工后被上诉人方进行了验收，之前上诉人在河北的工程都没出问题，均是完工后即时结算，而在该公司的工程只是因为在工程完工同时存在股权转让的情况，所以才导致了被上诉人违反诚信原则，未将工程尾款支付给上诉人。原本在本案中被上诉人如认为工程存在二次施工，有质量问题应提供证据予以证实，其未提供，并不影响上诉人的诉讼主张，但为了查清本案的事实情况，在二审中上诉人将申请实际施工人员出庭作证，予以证实上诉人已经施工完毕，及双方认可的工程量。 莱特公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、针对上诉人提到的证人出庭，证人作证应当七天内向法院人民法院提出申请，否则证人出庭违反法定程序，证人证言不应予采纳。 富利恒公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付修理费71700元；二、依法判令被告支付自2019年1月1日至欠款全部付清之日以71700元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费、保全费保函费由被告承担。 一审法院认定事实：原告法定代表人韩卫华与被告股东代表李同占于2018年12月9日签订合同书，由原告承担被告厂脱硫塔维修，合同约定：1、塔里边全部消除，用焊龟甲网帖，摸上耐酸水泥，其中体直径5米，高15米内在耐酸水泥外面贴上15×15×1.5cm的耐酸砖；2、用料运输全部由乙方承担，所需工具自备（包括架管架板）；3、施工人员进厂必须入保险，施工注意安全，若发生工伤事故甲方概不负责，由乙方承担；4、铺贴网及贴砖面积每平方240元，粘贴网耐酸水泥面积每平方170元，施工面积大约450平方；5、签订合同付2万元，原料人员进厂施工付4万元，完工付清全部余款；6、保质期1年。该合同是原告与被告公司职工庞彦辉商定的，原告在合同上盖章后邮寄给庞彦辉，2018年12月8日庞彦辉将有李同占签字的合同书拍照发给原告。合同签订后原告方派人进被告厂施工至2018年12月29日止，当日下午原告将施工完毕的合同工程量图发送给庞彦辉，原告称工程已完工按合同被告应付修理费135805元，双方核算金额为131700元，扣除已付6万元，还欠原告71700元，被告对合同书不予认可，因原告不能提供原件，对工程量图不予认可，称工程没有完工，公司又自行进行维修，原告所说计算方式和方法没有任何证据不予认可。以上事实有原、被告陈述、合同书及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的合同书及工程量图，未被被告追认和认可，原告仅以此为依据主张被告欠其修理款71700元的事实，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付其维修款71700元及利息的请求，证据不足，不予支持。判决如下：驳回原告淄博富利恒商贸有限公司要求被告河北莱特陶瓷有限公司支付修理款及利息的诉讼请求。案件受理费1592元，保全费770元，由原告淄博富利恒商贸有限公司负担。 本院二审期间，上诉人申请证人赵某出庭，赵某陈述：我去干的工程，我们一共七个人干的，我是带班的，干了二十天左右，活干完了。干完后我给庞彦辉打了个电话，他当时没有给我们验收，之后韩卫华跟公司进行交涉，我们几个人只管干活，工钱是介绍人垫付的。当时给庞彦辉打完电话后，他没有和我见面，打完电话我们就走了。对脱硫塔进行了测量，测量的数据已发给韩卫华。 被上诉人质证称，证人证言能够说明双方没有对工程完工情况进行验收，同时证明上诉人主张不能成立；且单纯的证人证言证明不了案件事实。 被上诉人提交新证据，两份《证明》，证实为冯建恒把剩余的活干完了，维修费共计86200元，分两期支付。 上诉人质证认为，对两份《证明》的真实性和合法性无异议，两份证明均系被上诉人自行制作，在上诉人完工以后，被上诉人从未因质量问题和是否完工找过上诉人，直到一审开庭时被上诉人陈述系对上诉人所维修的脱硫塔工程已经完工，但是因为质量问题存在二次维修的情况，并不是说工程没有完工又接着干。在2019年3月1日韩卫华和庞彦辉通过话，庞彦辉将被上诉人单位负责付款的庞新国的联系方式，通过微信的方式告知了韩卫华，让韩卫华与庞新国协商付款的事宜，从来没有说过维修的脱硫塔存在质量问题。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人是否欠付上诉人修理费？如欠修理费，数额是多少？上诉人主张被上诉人欠付修理费71700元，其在本院庭审中申请出庭的证人赵某证实带领7个人干完活后就走了，走后与被上诉人员工庞彦辉打电话，庞彦辉当时没有对涉案工程进行验收；被上诉人也提交两份《证明》，证实在上诉人的员工施工后又请冯建恒把剩余的活干完并支付维修费共计86200元。故本院认定上诉人提交的证人证言等证据不足以证实被上诉人欠付维修费71700元，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决驳回富利恒公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，富利恒公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1592元，淄博富利恒商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月八日 书记员 高亚楠