贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民初86号原告（执行案外人）:詹华翔,男，汉族，1973年4月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，该分公司经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。第三人（被执行人）：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住。住所地贵州省安顺市西秀区南华路**/div>法定代表人：阳正威，该公司副董事长。委托诉讼代理人：杨超，该公司员工。委托诉讼代理人：戴静，该公司员工。原告詹华翔与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司），第三人贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告詹华翔，被告长城公司委托诉讼代理人黄强，第三人今旦公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹华翔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决丰景华府B1-48号车位系位于建筑区划内规划用于停放汽车的车位，原告对丰景华府B1-48号车位享有所有权和使用权，判令今旦公司协助办理确权手续；2、请求人民法院判决解除对丰景华府B1-48号车位的查封、拍卖；3、被告方承担相应的诉讼费用。事实及理由：就贵州省高级人民法院执行（2016）黔民初78号调解书，拟查封、拍卖原告购买的丰景华府B1-48号车位，原告于2019年6月27日对执行标的提出书面异议，贵州省高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）黔执异103号执行异议裁定，驳回詹华翔的异议请求。原告认为丰景华府B1-48号车位，系位于建筑区划内规划用于停放汽车的车位，原告对丰景华府B1-48号车位享有所有权和使用权，贵州省高级人民法院裁定对该车位进行查封、拍卖错误。一、原告购买并实际取得、占有丰景华府B1-48号车位系善意取得，没有过错。原告作为共有产权人，于2012年11月14日与今旦公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号FJ-B1-16-3，并按合同规定全额支付今旦公司购房款，成为了丰景华府的合法业主。本人于2016年9月28日与今旦公司签订了《丰景华府车位使用权协议书》，购买了丰景华府B1-48号车位。根据《选车位确认单》，支付了标准车位对价48000元，取得了今旦公司开具的收据，并另行支付团购费用2000元，收款人为今旦公司置业顾问王倩。购买前，原告并不知道包括该车位在内的在建工程已被法院查封，法院也没有进行公示，购买时，也没有任何人向原告告知该车位存在被限制买卖的情形，今旦公司经营场所没有张贴有查封的公告，经实地查看，也没有发现该车位处有法院张贴的封条。基于上述原因，原告当然认为购买车位不会存在任何问题，于是向今旦公司购买该车位，并支付了价款48000元，今旦公司也将车位交付给了原告。因此，原告购买并实际取得、占有丰景华府B1-48号车位系善意取得，没有过错。二、法院及今旦公司从未告知车位存在被限制转让的情形。从购买并支付价款、实际占有使用车位时起至2019年6月23日，原告知悉法院对该标的物的拍卖公告之日止，没有任何单位和个人告知标的物已被查封被限制转让的情形。因此，原告给付对价善意取得该车位，当然应当享有相应权利，而不应当执行查封拍卖。三、丰景华府车位并不属于（2016）黔民初78号民事调解书确认的第三项。当2019年6月23日知悉该车位被拍卖，才了解到丰景华府车位并不属于（2016）黔民初78号民事调解书确认的第三项：今旦公司位于安顺市西秀区项目及安市房建西秀智第Ｊ1400044号在《建工程抵押登记证明》项下的在建工程房产，两者所有权拥有主体也存在巨大差异四、原告购买取得的丰景华府B1-48号车位，系位于建筑区划内规划用于停放汽车的车位。最高人民法院在法释（2009）5号《关于合同法若干问题的解释（二）》第十四条中已规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”。该解释基于保护债权人权益，促进交易安全、稳定的价值取向对强制性规定作了类型化划分，并对合同无效情形做了限制性解释。因而判断涉法院查封的买卖合同效力，关键在于《城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定了“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让”。对该规定的内容而言，虽然明确有“不得”等强制性规定的用语，但没有直接规定合同无效，因此，此规定为管理性强制性规定而非效力性强制性规定。五、根据法律规定，原告购买取得的车位不应当被查封拍卖。1、根据《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有。”属于业主共有的车位，不应作为金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案中当事人的抵押物予以执行。2、物权法第七十四条条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。最高人民法院公布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按配置比例将车位、车库已出售，附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关应当首先满足业主的需要的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例”。原告为丰景华府的合法业主，理应享受业主对规划车位车库的法定用益权。所以，属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，也不宜作为金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案中当事人的抵押物予以查封、公开拍卖。综上所述，原告购买的丰景华府B1-48号车位，系位于建筑区划内规划用于停放汽车的车位。原告对丰景华府B1-48号车位享有所有权和使用权，贵州省高级人民法院裁定对该车位进行查封，拍卖错误。长城公司口头答辩称，第一，该协议签订于2016年9月28日，系长城公司办理抵押，并在贵州省高级人民法院查封之后，该协议的签订属于违法行为，不认可该协议的效力。第二，该协议的名称为丰景华府车位使用权协议，且合同已明确约定的是使用年限，不符合买卖的协议约定。第三，针对该车位长城公司于2013年6月27日办理了抵押登记。综上，请求人民法院驳回詹华翔的诉讼请求。今旦公司口头答辩称，虽然在2013年6月27日办理了在建工程抵押给长城公司，但是同时我们也取得了预售许可证，证明房屋虽然办理了抵押，但是可以销售的。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据并当庭质证。根据当事人的当庭陈述、提交的证据及质证意见，本院经审理确认以下事实：2012年11月14日，詹可欣、詹华翔、刘德翠与今旦公司签订《商品房买卖合同》，以309300元价款共同购得今旦公司开发的位于安顺市西秀区。2016年9月29日今旦公司作为甲方与乙方詹华翔签订《丰景华府车位使用权协议书》约定：为了方便乙方在丰景华府停放车辆，甲方向乙方有偿提供地下停车位。根据有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就转让汽车车位达成如下协议：一、乙方自愿向甲方购买B1-48号汽车车位。二、甲、乙双方同意将第一条商定的汽车车位一次性定价为48000元。三、该车位的交付时间为2016年10月30日。六、乙方所受让的地下停车位按有关规定，无法办理产权证、土地使用手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；若国家法律政策对地下车库使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下车库使用年限按国家法律政策的规定处理。2016年9月29日，詹华翔支付给今旦公司车位款48000元。《选车位确认单》确认的车位号为B1-48号。詹华翔购买车位后，今旦公司已将该车位交付给詹华翔使用。本院在审理长城公司与今旦公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺市中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案时，根据长城公司提出的财产保全申请于2016年5月3日作出（2016）黔民初78号民事裁定，查封了今旦公司的财产。同月5日本院作出（2016）黔执保15-1号协助执行通知书，对今旦公司位于安顺市西秀区在建工程项下房产（字号为房建西秀字Ｊ1400044号《在建工程抵押登记证明》项下部分建筑面积74173.74平方米的住宅、商业用房及车库）予以查封。其中，案涉车库也列于查封附件中。2016年10月17日本院就长城公司与今旦公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺市中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案，作出（2016）黔民初78号民事调解书，确认今旦公司应支付长城公司欠款及利息共计229876443.33元。詹华翔针对B1-48号车库被查封，向本院提出执行异议，本院于2019年10月18日作出（2019）黔执异103号执行裁定，驳回了詹华翔的异议请求。上述事实有《商品房买卖合同》、（2016）黔民初78号民事裁定书、（2016）黔执保15-1号协助执行通知书、《丰景华府车位使用权协议书》《选车位确认单》、收据、（2016）黔民初78号民事调解书、（2019）黔执异103号执行裁定书，以及庭审陈述等证据证明。根据诉辩双方主张本院归纳争议焦点为：（一）詹华翔对案涉车位是否享有所有权和使用权，是否应当判令今旦公司协助办理确权手续。（二）詹华翔对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）詹华翔对案涉车位是否享有所有权和使用权，是否应当判令今旦公司协助办理确权手续。根据詹华翔与今旦公司签订的《丰景华府车位使用权协议》明确约定：乙方所受让的地下停车位按有关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；若国家法律政策对地下车库使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下车库使用年限按国家法律政策的规定处理。根据该项约定可知，詹华翔签订车位使用协议时对该车位的权属是明知的，所取得的车位使用权并不能办理所有权证，故其主张将案涉车位的所有权和使用权由其所有并要求今旦公司协助办理确权手续与合同约定不符也不符合法律的规定，对其该项诉请本院不予支持。（二）詹华翔对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，今旦房开与詹华翔签订的《丰景华府车位使用权协议书》载明的时间是2016年9月28日，合同约定车位交付时间是2016年10月30日。案涉车位人民法院于2016年5月5日查封，也即詹华翔签订车位使用权和占有车位的时间在人民法院查封之后。其次，根据詹华翔与今旦房开签订的《丰景华府车位使用权协议书》内容，明确载明詹华翔受让的地下车位无法办理产权证、土地证手续，故涉案车位未能办理过户登记是由于詹华翔自身原因所致。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定,詹华翔对涉案车位所提出的异议不符合该条所规定的要件。再次，本案执行标的是车位,长城公司系申请执行人。在詹华翔与今旦房开签订合同之前，案涉的丰景华府B1-48号车位已经被今旦房开抵押给被告长城公司的前身长城公司贵阳办事处并办理了抵押登记。詹华翔获得的车位使用权不同于以转移所有权为目的的物权期待权，并不是直接用于生活居住需要的商品房，不涉及购买者的生存利益保障，不能对抗被告长城公司的抵押权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，詹华翔对案涉车位的使用权不足以排除人民法院强制执行，本院对原告詹华翔的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告詹华翔的诉讼请求。案件受理费1000元由詹华翔负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 赵 君审判员 伍 静审判员 伍席芳二〇二〇年七月二十九日书记员 简 娜