北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4553号原告：浙江聚强机电有限公司，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇山坑工业点（温岭市新恒发机械厂内）。法定代表人：魏华清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新界泵业集团股份有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区。法定代表人：许敏田，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第39090号关于第22134732号“shemige”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月8日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆或误认，不会造成不良的社会影响。二、原告申请诉争商标是为了更好地打造品牌形象，扩大自身的影响力，合理地行使自己的合法权利，并未违反诚实信用原则，亦不会损害消费者的利益。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与新界泵业集团股份有限公司（简称新界泵业公司）引证商标一、引证商标二构成相同或关联群组的近似商标。二、引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标是对引证商标一的恶意复制、摹仿。原告申请本案诉争商标具有恶意。综上，请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：22134732。3.申请日期：2016年12月5日。4.注册日期：2018年1月21日。5.专用权期限至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0910；0913）：电线圈；电开关；气压表；计量仪器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1502544。3.申请日期：1999年8月2日。4.注册日期：2001年1月7日。5.专用权期限至：2021年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0749）：泵（机器）；压缩机（机器）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3846837。3.申请日期：2003年12月16日。4.注册日期：2006年1月7日。5.专用权期限至：2026年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0913）：配电箱（电）；接线盒（电）；断路器；低压电源等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：发货单；销售店面图片；产品、包装盒图片。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：第三人厂貌照片；两引证商标注册证；“SHIMGE”商标最早使用证据；产品检验报告；第三人企业农用水泵2006-2015年产销量全国行业排名；企业所获荣誉；媒体报道；2013-2015年各级领导莅临第三人企业视察指导照片；2009-2014年广告专项审计报告；2015年广告数据统计表；2013-2015年部分广告合同、发票及照片；参展合同、发票及照片；2013-2015年财务报告；2014-2015年纳税证明；2013-2015年“SHIMGE”产品销售协议及发票；专利获取情况；裁定书、决定书；其他证据。在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.原告产品实物及包装照片；2.销售发票。经查，引证商标一、二获准注册日均早于诉争商标申请注册日，引证商标一核定使用在第7类“泵（机器）”等商品上，引证商标二核定使用在第9类“配电箱（电）；集成电路”等商品上。引证商标一、二现均为第三人名下有效注册商标。商标局在[2017]第8289号《关于第12575062号“SHIMGETOPI及图”商标无效宣告请求裁定书》中认定第三人引证商标一已为公众熟知，适用2013年《商标法》第十三条予以扩大保护。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年1月21日经核准注册，被告于2020年3月13日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标核定使用全部商品与引证商标一核定使用商品未构成相同或类似商品。故，诉争商标与引证商标一未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。本院仅就诉争商标与引证商标二是否违反商标法第三十条的规定进行审查。诉争商标核定使用在“遥控装置；气压表；计量仪器”商品上，与引证商标二并存使用在不相同或不类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成《商标法》第三十条所指的情形。被诉裁定认定正确，本院予以确认。鉴于原告对于诉争商标核定使用的“电线圈；电动调节装置；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；整流器；控制板（电）；继电器（电）；自动定时开关；电子芯片”商品与引证商标二核定使用的“配电箱（电）；集成电路”等商品属于相同或类似商品无异议，本院予以确认。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似标识。诉争商标核定使用在“电线圈；电动调节装置；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；整流器；控制板（电）；继电器（电）；自动定时开关；电子芯片”商品上，与引证商标二并存使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的情形。原告诉讼阶段提交证据的仅为部分产品及包装图片、少量发票证明，不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标二相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十三条第三款的规定。鉴于对诉争商标指定使用“电线圈；电动调节装置”等相同或类似的商品已通过2013年《商标法》第三十条对第三人在先商标权利予以保护，故在该商品上不再适用2013年《商标法》第十三条第三款之规定，本院仅就诉争商标核定使用在“遥控装置；气压表；计量仪器”商品上是否违反了商标法第十三条第三款的规定进行评述。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请日前，引证商标是否构成驰名商标的问题。驰名商标是指在中国境内为相关公众所熟知的商标。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据新界泵业公司在评审阶段提交的证据，包括中国农用机械工业协会于2016年出具的新界泵业公司生产的农用水泵2006-2015年产销量连续十年全国排名第一证明；企业所获“2013年中国最具创新力企业”、“浙江省知名商号”、“国家科学技术进步奖”、“中国机械工业科学技术奖”等荣誉；中国经济时报、中国工商报等媒体报道；2013-2015年各级领导莅临第三人企业视察指导照片；2009-2014年广告专项审计报告；2015年广告数据统计表；2013-2015年部分广告合同、发票及照片；参展合同、发票及照片；2013-2015年财务报告；2014-2015年纳税证明；2013-2015年“SHIMGE”产品销售协议及发票；专利获取情况；裁定书、决定书等证据；再结合在诉争商标申请日前引证商标一曾被被告适用2013年《商标法》第十三条第三款的规定予以保护,新界泵业公司提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，新界泵业公司的引证商标一在“泵（机器）”商品上已进行了长期、广泛的使用与宣传具有较高知名度，已为中国相关公众熟知并享有较高声誉，可以认定引证商标一为“泵（机器）”商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标为“shemige”，引证商标一显著识别部分为“SHIMGE”，“SHIMGE”属臆造词，具有较强显著性，并且经过新界泵业公司长期、广泛宣传与使用已具有了较高知名度。诉争商标与引证商标一显著识别部分在文字构成、呼叫、含义方面近似，构成对引证商标一的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使新界泵业公司的利益可能受到损害。商标法第十三条第三款所规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指，足以使相关公众认为他人的商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。因此，对于驰名商标的跨类保护，既包括基于相关公众的混淆而对驰名商标进行跨类保护，也包括基于相关公众虽不混淆，但会产生联想而减弱驰名商标显著性，从而对驰名商标进行跨类保护。诉争商标核定使用的第9类“遥控装置；气压表；计量仪器”等商品，与引证商标一核定使用的第7类“泵（机器）”等商品虽不属于类似商品，但原告与第三人同处一省，相关公众会误认为使用诉争商标的商品提供者与使用引证商标一的商品提供者之间存在特定联系。即使不考虑上述商品本身之间的关联程度，诉争商标的申请注册实际上亦会不当利用了新界泵业公司商标的声誉，割裂了相关公众对引证商标一与新界泵业公司及“泵（机器）”商品之间的固有联系，将会导致减弱引证商标商标一显著性的损害后果，从而可能损新界泵业公司的利益。故诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款的情形，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江聚强机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江聚强机电有限公司负担（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 宋 利人民陪审员 郭振强二〇二〇年七月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶