江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4915号原告：朱宏江，男，1970年10月21日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。被告：邢永健，男，1962年8月28日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所实习律师。原告朱宏江与被告邢永健合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年3月31日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱宏江及其委托诉讼代理人朱春成，被告邢永健的委托诉讼代理人宗志远到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告朱宏江及其委托诉讼代理人朱春成，被告邢永健及其委托诉讼代理人宗志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏江向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付工程盈利款315000元及利息（自主张之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年至2015年间，原、被告合伙承建太和创业园新区标准化厂房四栋，工程结束后经结算，发包方还应付我方工程款86万元，该款项已被被告全部结回。原、被告双方应各得一半，即被告应支付给原告工程款43万元。但现被告只支付给原告115000元，尚应支付给原告315000元但被告至今未付。原告认为，被告拖欠应当支付给原告的合伙工程盈利款，其行为损害了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告邢永健辩称，（一）被告认可与原告在承建工程时存在合伙关系，但原告并未按照合伙时的约定履行合伙义务，完成合伙事项。具体理由为：1.原告与被告自2014年起合伙承建江苏安达铜业有限公司以及江苏奥德斯铜业有限公司新建厂房工程时，当时双方口头约定由原告负责介绍工程，由被告与发包方签订书面建设合同，并共同出资负责包工包料完成厂房建设项目。工程完工后，由原告负责协调、催要拖欠工程款，但在实际建设过程中，都是被告垫资出资，原告基本没有任何出资；2.被告在（2018）苏0830民初3932号案件上诉期间，找到原承建工程成本费用明细账，详细记录被告承建的两个工程总价640万元，投入成本为503.0769万元，实现总利润为136.9231万元。原告在该案上诉期间也提交了一份明细账，但显示的工程支出成本不到400万元，两者相差100万元以上，证明原告并未完全参与到全部的工程建设项目；3.被告在承建工程期间，所使用的包括水泥、黄沙、钢材等在内的建筑材料价款均由被告进行结算，对我付款或出具条据。人员（瓦工）工资直至2018年才由被告签字支付完毕。原告在此期间均没有参与；4.根据双方当时的口头约定，由原告介绍工程并负责最终协调领取全部的工程款项，但原告最终也没有参与催要款项，被告自工程结束后一直向建设方讨要剩余工程款，为此花费近2万元的交通、食宿以及礼品等费用，但原告甚至连被告截至目前结算了多少工程款项都是不清楚的。可见原告并没有履行合伙承诺及义务。（二）被告认为原告仅履行了部分合伙义务，同时其合伙投入极少，无权对全部的工程收益享有平均分配的权利，也无权要求被告支付其未实际结算到位的合伙收益，故要求被告给付合伙利润31.5万元没有事实和法律依据。1.双方并未在合伙时签订任何书面协议，致使双方对各自的权利义务、风险收益等没有明确的约定。但根据权利义务对等的民事法律关系基本原则，原告未执行完约定的合伙事项，履行其应当履行的全部合伙义务，无权对其未参与的合伙事务享有利润分配权。另参照《合伙企业法》第三十三条关于合伙利润分配以及亏损分担条款的规定，在无约定或约定不明的情况下，应由合伙人协商确定，协商不成应按照实缴出资比例分配、分担。本案中，原告在（2018）苏0830民初3932号案件庭审中陈述在合伙时投入资金10万余元，即便该陈述有证据可以证实，也远低于被告的合伙投入，请求法庭充分考虑合伙事务执行、合伙资金投入等情况，确定合理分配比例；2.被告虽每年都向发包方催要款项，但至今都没有将工程款全部结清，原告无权在被告未拿到工程款的情况下要求分配合伙利润。综上，请求法庭查明案件事实，确定合法、合理的分配范围及分配比例，确定是否最终应当分得的合伙利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定案件事实如下：2014年10月20日，江苏优提斯曼服饰有限公司与江苏裕昌市政工程有限公司签订合同书一份，约定江苏优提斯曼服饰有限公司为甲方，江苏裕昌市政工程有限公司为乙方；甲方委托乙方建厂房一幢。合同签订的同日，邢永健与江苏裕昌市政工程有限公司签订工程内部承包责任书一份，约定江苏裕昌市政工程有限公司为甲方，邢永健为乙方；由江苏裕昌市政工程有限公司承建的江苏优提斯曼服饰有限公司工程任命邢永健为项目现场负责人并组建项目部；乙方自负盈亏，因此工程而引起的一切债权债务均由乙方承担等等。上述合同及承包责任书签订后邢永健即组织人员及设备进行施工，2015年3月12日因故停工，案涉工程由江苏优提斯曼服饰有限公司包由他人继续施工建设。经核定工程量并扣除已付款结算后，江苏优提斯曼服饰有限公司法定代表人林辉于2015年3月12日出具欠条一份，注明“今欠邢永健承建江苏优提斯曼服饰有限公司工程款柒拾壹万零柒佰伍拾元整（￥71.075万元），此款于2015年3月份结清，林辉，2015.3.12”。嗣后江苏优提斯曼服饰有限公司未再给付该工程款。2015年11月12日，邢永健向本院提起诉讼，请求判令江苏优提斯曼服饰有限公司支付工程款710750元。本院经审理，作出（2015）盱民初字第02637号民事判决书，判决支持了邢永健的诉讼请求。该案目前尚未执行到位。2014年11月18日，案外人江苏安达铜业有限公司（甲方）与被告邢永健（乙方）签订《合同书》，江苏安达铜业有限公司将其公司厂房一幢发包给被告邢永健施工。合同价款2850000元；工期自2014年11月20日起240个工作日完工，2015年5月份之前结束；该合同还对双方的权利义务等作了约定。2018年6月30日，案外人江苏安达铜业有限公司的法定代表人陈安康向被告邢永健出具《邢永健工程款》载明总工程价款2850000元，已付2540000元，尚欠310000元。嗣后，案外人江苏安达铜业有限公司向被告邢永健支付230000元。原告朱宏江提供了江苏安达铜业有限公司的账册，显示：2016年8月29日公司付邢永健60000元；2016年9月28日公司付邢永健50000元；2017年1月19日公司付邢永健150000元；2017年7月21日公司付邢永健50000元；2017年10月30日公司付邢永健20000元；2017年12月4日公司付邢永健30000元；2018年2月14日公司付邢永健30000元；2019年1月29日公司付邢永健310000元。2019年1月29日，邢永健向江苏安达铜业有限公司出具收条，载明收到建厂房款285万元。对2019年1月29日的310000元，原告朱宏江称系陈安康将两栋厂房卖给俞永力（淮安蓝图智能装备有限公司），由俞永力将310000元打给邢永健。原告朱宏江提供了俞永力的借条，内容为“今借到邢永健现金叁拾壹万元整借款人俞永力”。被告邢永健称310000元款项未支付。另，原、被告还合伙承建了江苏奥德斯铜业有限公司的工程，池德和为该公司人员。2017年2月15日，邢永健出具委托书，载明“委托盱城工业集中区支付奥克斯（实际为奥德斯）铜业转账的十万元工人工资，由盱城工业集中区太和创业园代付”。2018年1月16日，江苏奥德斯铜业有限公司出具委托书，载明“兹委托盱眙县太和创业园管理服务中心将盱眙天元猫砂有限公司支付我公司2018年1月至2019年1月厂房租金壹拾万元（现存于贵中心账户）支付给邢永健，用于支付我公司欠付邢永健的工程款”。2018年2月11日，邢永健出具委托书，载明“委托盱城工业集中区支付奥克斯铜业转账的十万元工人工资，由盱城工业集中区太和创业园代付”。2019年1月15日，被告邢永健出具委托书，载明“兹委托盱眙县太和创业园将天元猫砂转账的壹拾万元正，用于支付奥德斯铜业、安达铜业工程的工人工资，本次款项支付后，其余工人工资与太和创业园无关”。2019年1月16日，盱眙天元猫砂有限公司出具委托书，载明“兹委托盱眙县太和创业园管理服务中心，将盱眙县天元猫砂有限公司支付给‘江苏奥德斯铜业有限公司’的厂房出让金，代付给该厂房承建商邢永健，用于支付邢永健在建该厂房时欠的工人工资”。被告邢永健调取了2017年、2018年、2019年《邢永健（奥德斯铜业、安达铜业）瓦工工资花名册》。原、被告均认可奥克斯铜业工程也系双方合伙。邢永健称工程系转包陈殿春施工，前述工资花名册即为陈殿春雇佣的工人工资。被告邢永健称池德和共付款三次，每次均为10万元，2017年、2018年、2019年全部是春节前打款的，还有2万元2017年之前池德和已经付给他了。另查明，2008年4月13日，原告朱宏江家属刘素琴找到被告邢永健，要求对合伙的账目进行清算。当时被告邢永健驾驶车辆，在车上双方进行了交谈，刘素琴对谈话过程录音。交谈中部分内容为：刘素琴：你要够了，你钱已经要够了。邢永健：我没有够，我还有130多万，凭什么要够了？刘素琴：你还有130多万哪！你一个人摊那么多？邢永健：我还60多万，账已经都分过了，我就摊这么多什么话。……刘素琴：你现在和他账怎么分的？邢永健：现在账分过啦。刘素琴：你们两人工地是不是合包的？邢永健：是合包的。刘素琴：工人工资开过了，现在还剩多少钱？邢永健：还剩……账包括我们都没有拿齐，老陈（即陈安康）和老池和林辉，除了林辉这个71万账没有算……差他43万。刘素琴：差朱宏江43万？邢永健：差43万，连老陈（即陈安康）这个43，总共78万，总共差我们136万。刘素琴：136万，那欠你和朱宏江两个人总共136万？邢永健：总共差你们家78万。刘素琴：哪个差我们家78万？邢永健：就是老陈、老池、林辉所有人在内总共差那么多钱刘素琴：那也差你那么多钱。邢永健：136万，除了你家78万，那剩下不就是我的。……刘素琴：你刚刚讲的不对…你不是说老林那边71万…那老池和老陈这两个人那边多少啊？邢永健：还有60多万。刘素琴：怎么60多万？不讲86万的吗？邢永健：哪个跟你讲的？刘素琴：哪个讲的！邢永健：总共还有130多万。刘素琴：…你们谈的时候是86万，一人43万。邢永健：分过了，我不是拿过15万块钱了吗。刘素琴：你说的86万是除去你去年拿过的15万？邢永健：这肯定是的。……刘素琴：那你现在这个讲法就对。……刘素琴：71万加上86万总共是157万呢。邢永健：不是摊你家78万吗。刘素琴：对，这样讲就对。通话中，邢永健称过年找老池要钱，朱宏江也去的，其让老池打20万块钱条子，朱宏江不让打。被告邢永健主张2018年4月13日谈话时没有考虑到2017年、2018年付陈殿春工资的情况。被告邢永健认为该录音是在车上谈话的录音，从被告家一路闹到新城派出所；被告当时并不知情，里面的很多陈述并不能代表双方合伙时的实际情况。被告邢永健主张谈及的利润是157万元并不是事实，实际双方的利润近137万余元，当时被告没有考虑到部分工人工资没有支付等情况，所以陈述并不能完全作为确认双方合伙利润的唯一依据，实际应当按照被告方提供的合伙时的费用明细账来计算工程成本，最终确定合伙的利润。2018年8月1日，原告朱宏江向本院提起诉讼，主张2014年-2015年期间，原、被告合伙承建太和创业园新区标准化厂房四栋，工程结束后经双方结算，发包方还应支付我们工程款860000元，该款项根据被告邢永健与发包方结回的数额，原、被告双方各得一半，现被告邢永健已陆续从发包方结回工程款400000元，应分给原告朱宏江200000元。在该案中，原告朱宏江的诉讼请求为：请求判令被告邢永健给付工程款115000元及利息。本院经审理作出（2018）苏0830民初3932号民事判决书，认定了双方之间存在合伙关系。判决书认为被告邢永健认可相应的债权已由其收回230000元（陈安康230000元），按照之前的口头约定，被告邢永健应当将其中的一半即115000元交付给原告朱宏江，故判决支持了原告朱宏江的诉讼请求。被告邢永健不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。二审中经调解，双方达成调解协议，约定邢永健于2019年9月20日前给付朱宏江合伙期间内盈利及利息合计90000元。二审期间，双方均提供了各自的账目，双方账目上均有2018年8月18日给付20000元钢材款的记载。被告邢永健提供了自行记录的2014年10月15日至2016年6月28日期间做工程的明细账，载明工程总造价为640万元整，扣除成本5006269元，所得利润为1399331元；再扣除一个工人24500元工伤赔款和5600元后为1369231元。被告邢永健主张与原告合伙期间的盈利为1369231元。被告邢永健称24500元和5600元都和原告朱宏江此前合伙建设新湾厂房时的支出，此前未计算，应滚动计算。原告朱宏江则称新湾的厂房账目已经结算过了；工程纯利润为960000元，因为邢永健付出的多，就答应多给邢永健100000元。原告朱宏江称工程总成本在470万元左右。本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告系合伙关系，对此双方已无争议。对合伙盈余的分配，被告邢永健认为原告朱宏江投入较少，并据此主张原告朱宏江少分。对此，本院认为，首先双方在此前已经协商一致，由被告邢永健多分得100000元；其次，2018年4月13日的录音中，被告邢永健三次表示账目已经分过，并且明确朱宏江应得的为430000元（不含林辉的欠款），邢永健在录音中陈述的账目清楚，应予认定。被告邢永健主张池德和的款项实际用于支付工人工资，但从其提供的证据来看，2017年、2018年、2019年分三次将30万元用于支付工人工资，其中2017年、2018年的支付均在录音时间之前，且2019年的支付也早已确定，被告邢永健主张池德和的未付款项包含该30万元不太可信。被告邢永健主张录音中的陈述并非最终结算，该抗辩与其在录音中陈述的意思也相矛盾，本院不予采信。扣除前案已处理的115000元，原告朱宏江应分得315000元。因江苏安达铜业有限公司余款310000元被告邢永健尚未取得，原告朱宏江要求被告邢永健给付不妥，对其该部分诉讼请求本院不予支持，双方可就债权另行分割。故应判决被告邢永健给付原告朱宏江款项160000元。原告朱宏江另主张利息，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邢永健于判决生效后立即支付原告朱宏江合伙利润款160000元及利息（利息自2019年10月16日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱宏江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由原告朱宏江负担3000元，被告邢永健负担3025元；保全费2020元，由原告朱宏江负担1000元，被告邢永健负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周天保人民陪审员  赵玉明人民陪审员  周立金二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王 龙附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。