广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行初35号 原告全州县才湾镇永佳洞村委第12村民小组。 诉讼代表人蒋仕友，组长。 原告蒋洪艳，女，1954年4月9日出生，汉族，住全州县。 二原告共同委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。 被告全州县人民政府，住所地：全州县桂北大道创业大厦。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人郑轲，全州县司法局副局长。 委托代理人黄宝新，全州县调处办工作人员。 被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市司法局工作人员。 第三人全州县。 诉讼代表人蒋仕福，组长。 第三人张艳秀，女，1963年7月23日出生，汉族，住全州县。 第三人蒋元建，男，1959年3月29日出生，汉族，住全州县。 第三人蒋元顺，男，1966年2月15日出生，汉族，住全州县。 第三人蒋元义，男，1971年6月15日出生，汉族，住全州县。 五第三人共同委托代理人蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 原告全州县才湾镇永佳洞村委第12村民小组、蒋洪艳不服被告全州县人民政府土地行政裁决及被告桂林市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告全州县才湾镇永佳洞村委第12村民小组（以下简称永佳洞村委第12组）的诉讼代表人蒋仕友、蒋洪艳及原告共同委托代理人卢斌，被告全州县人民政府的委托代理人郑轲、黄宝新，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人全州县（以下简称永佳洞村委第11组）的诉讼代表人蒋仕福，蒋元建及当事人共同委托代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永佳洞村委第12组、蒋洪艳与第三人永佳洞村委第11组、张艳秀、蒋元建、蒋元顺、蒋元义因对永新电站背后部分山场（第三人称苦竹山）山场权属发生纠纷，经调处，2019年8月5日，被告全州县人民政府作出全政处字（2019）26号《全州县人民政府行政处理决定书》。原告不服该处理决定，申请行政复议。2019年12月25日，被告桂林市人民政府于作出市政复决字（2019）183号《桂林市人民政府行政复议决定书》，维持全州县人民政府处理决定。 原告永佳洞村委第12组、蒋洪艳诉称:一、全州县人民政府行政处理决定认定事实错误。1、全州县人民政府认定：“1981年，联队分为两个队（第11村民小组和第12村民小组），山场及田地也分开了，争议范围山场属第11村民小组的山场范围。”错误。1969年修建永新电站前，争议土地是水田和旱地，不是山场。在修建电站的渠道和电站的前池时，争议土地在渠道下，，地势陡水田和旱地大部分被土垒成现状。政府可以勘察和核实争议土地的性质与归属。从争议土地到周边土地的现况来看，永新电站前池边的渠道就是第11村民小组山场跟第12村民小组土地之间的界线。渠道下面和争议土地的两边都是第12村民小组的旱地和水田，争议土地的西边是第12村民小组村民蒋钦飞的旱地，种了桂花树，争议土地的东边是第12村民小组的旱地，第12村民小组村民蒋仕生、唐美玉、蒋仕友、蒋仕德、蒋仕化种菜和种树。再往东边过去仍然是第12村民小组的水田和旱地。永新电站渠道的下面和两边都是第12村民小组的水田和旱地。2、全州县入民政府认定：“争议范围属于1982年（公社存）证字第149号《山界林权证》存根联载明的《石榴塘小鼠冲范围，即争议范围的山场属于第11村民小组集体所有。”错误。石榴塘小鼠冲山场属于第11村民小组的山场，其南边与第11村民小组的土地相邻，但争议土地不在石榴塘小鼠冲山场范围内。第149号《山界林权证》上关于石榴塘小鼠冲山场的南边界线是“下底蒋廷界屋背后为断”，而蒋廷界房屋距离石榴塘小鼠冲山场有200多米远，从蒋廷界房屋到石榴塘小鼠冲山场依次是第12村民小组的山场、水田、旱地，旱地与石榴塘小鼠冲山场相连。永新电站渠道尽头往东是蒋廷界屋背后第12村民小组的旱地，永新电站压力管边的渠道两边是第12村民小组的旱地和水田，永新电站的渠道是石榴塘小鼠冲山场的山脚，是跟第12村民小组的土地交界处。争议山场不在石榴塘小鼠冲山场范围内。二、全州县人民政府处理本案争议山场时，没有针对争议焦点进行全面勘察现场，导致作出错误的处理结果。石榴塘小鼠冲山场是第11村民小组山场，但本案争执的是石榴塘小鼠冲山场南边界线问题。石榴塘小鼠冲山场的南边界线要全面勘察石榴塘小鼠冲山场的整个南边界线，争议土地由于修建电站已经改变了原来面貌。全州县人民政府没有查明和勘察石榴塘小鼠冲山场的整个南边界线，仅凭第三人提供的与第三人有亲属关系的几位证人证言进行确权，认定事实错误，处理结果错误。三、全州县人民政府应该根据管业事实和“三个有利于原则”将争执土地确权给原告所有和管理。原告蒋洪艳于上世纪70年代就在争执土地上种植并卖出杉树和竹子，几十年来没有任何人提出异议，全州县人民政府查实第三人所砍伐的树木和竹子已成林，现场尚未砍伐的杉树的树龄也有30多年。2013年，原告蒋洪艳与第三人发生矛盾，在纠纷未解决前，第三人张艳秀、蒋元建、蒋元顺、蒋元义强行砍伐争执地里的树木和竹子。全州县人民政府将第三人张艳秀、蒋元建、蒋元顺、蒋元义所砍伐树木和竹子的土地全部确权给第三人，没有砍伐树木的土地就确权给原告错误。原告蒋洪艳的房屋在争执地下面，争执地又陡，争执地上的渠道曾塌方两次，对原告房屋造成极大的安全隐患，全州县才湾镇人民政府为了解决安全隐患，叫原告蒋洪艳在争执地上种植树木和竹子，起到固土防洪的作用。根据管业事实和“三个有利于原则”，争执地也应该确权归原告所有和管理使用。四、桂林市人民政府没有针对本案争议焦点勘察现场，完全根据全州县人民政府认定的错误事实作出复议决定错误。 综上所述，两被告认定事实错误，没有针对本案争议焦点对现场进行全面勘察，没有客观查明事实，处理决定及复议决定错误。原告诉请法院判决：1.撤销全州县人民政府作出的全政处字（2019）26号处理决定；2.撤销被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2019）183号复议决定；3.责令被告全州县人民政府重新作出行政行为。 原告向本院提交下列证据：证据1、协议书，拟证明：永新电站的渠道和前池占用的是申请人的土地，从而证明争执地属申请人所有。证据2、才湾镇人民政府出具的证明，拟证明：1986年永新电站渠道被水冲垮，洗坏了蒋元林（蒋洪艳之夫）的房屋，才湾镇政府决定蒋元林家在渠道下面种树和竹子，形成现实管业。证据3、对证人郑某的调查笔录，拟证明：争执地里的竹子是蒋洪艳家种植的。证据4、对证人蒋某1的调查笔录，拟证明：蒋洪艳家在争执地里种树、种竹子达40余年，管业也40多年。证据5、对证人蒋某2的调查笔录，拟证明：争执地是蒋洪艳家管业的。证据6、对证人蒋某3的调查笔录，拟证明：政府为了保护蒋洪艳家房屋，让蒋洪艳家在争执地里种树和竹子。证据7、对证人唐某1的调查笔录，拟证明：蒋元林（蒋洪艳之夫）家在上世纪70年代就在争执地里种了竹子。证据8、对证人周某的调查笔录，证据9、对证人唐某2的调查笔录，拟共同证明：蒋元林（将洪艳之夫）的父亲在上世纪就在争执地里种植杉树和竹子。证据10、对证人秦某的调查笔录，拟证明：蒋洪艳将争执地里的树木出卖时没有人阻止。证据11、对证人蒋仕友的调查笔录，证据12、对证人蒋某4的调查笔录，拟证明：争执地两边（永新电站渠道下面）都是申请人村集体的土地，也是申请人村集体村民管业。证据13、争执地及周边地现场图，证据14、现场照片7张，拟证明：1、证明争执地两边（永新电站渠道下面）都是申请人村集体的土地，也是申请人村集体村民管业。2、证明永新电站的渠道就是石榴塘小鼠冲山场的山脚，是申请人与第三人土地之间的界线。3、证明蒋廷界房屋到石榴塘小鼠冲山场有200多米远的距离，依次是申请人村的山场、水田、旱地。 被告全州县人民政府答辩称，一、全政处字（2019）26号行政处理决定认定的事实清楚、证据确凿。1、1981年，联队分为两个队（现第11村民小组和第12村民小组），山场及田地也分开了，争议范围山场属第11村民小组的山场范围，争议范围内的水田（含土垒的田）旱地仍归第12村民小组，有对被答辩人第12村民小组村民蒋廷艳、蒋仕明等人的调查笔录等证据证实。2、争议范围属于1982年（公社存）证字第149号《山界林权证》存根联载明的石榴塘小鼠冲范围，即争议范围的山场属于第11村民小组集体所有。该《山界林权证》存根联中南边界线载明的“下底蒋廷界屋背后为断”，不是被答辩人狭义理解的“蒋廷界屋背后”这一个点，而是蒋廷界屋背后山脚（包括现争议范围的山脚）一条线为界。这一事实通过对众多人的调查笔录形成的证据链足以认定。被答辩人认为永新电站的渠道就是“石榴塘小鼠冲”山场的山脚，这与调查的情况及事实不符。3、答辩人在查明本案争议范围属于双方当事人认可的1982年证字第149号《山界林权证》存根联中“石榴塘小鼠冲”范围的基础上，在争议范围原有水田（含土垒的田）界线及面积无法查实的情况下，参考被答辩人对争议范围的部分管业事实，作出全政处字（2019）26号行政处理决定是正确的。二、全政处字（2019）26号行政处理决定程序合法、适用法律法规正确。全政处字（2019）26号行政处理决定在查明本案事实的基础上，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项及“三个利用于”原则进行确权，适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告全州县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：证据1、现场勘验笔录、现场勘验图，拟证明：争议范围的四至界限清楚。证据2、调查笔录（蒋某3），拟证明：（1）争议范围原来有水田、旱地，1972年永新电站修建水渠时，垒了水田的一部分；（2）竹子是蒋洪艳的。证据3、调查笔录蒋廷艳（12队），拟证明：（1）1980年左右分队，山田都分了，争执山是分给11队的；（2）争议范围山多，田少。证据4、调查笔录蒋廷柱（12队），拟证明：（1）149号《山界林权证》包含了现争议范围；（2）杉树竹子是蒋洪艳的；（3）争议范围有部分田，修水渠时垒掉了。证据5、调查笔录蒋仕明（12队），拟证明：（1）修渠道时有小部分田，垒掉了，靠压力管边没有田；（2）田是12队的，山是11队的；（3）竹子是蒋洪艳家种的。证据6、调查笔录蒋仕定（12队），拟证明：（1）68年合队，78年分队，山场分给11队，田12队；（2）有部分田，很少地，靠西北面，渠道垒了田；（3）竹子是蒋洪艳种的；（4）按田12队、山11队处理好。证据7、调查笔录蒋某2（12队），拟证明：（1）当时分山……下至山脚；（2）田是12队的，渠道垒了部分；（3）竹子树是蒋洪艳种的。证据8、调查笔录蒋仕生（12队），拟证明：（1）争议范围上平永新电站渠道，下平路；（2）争议山场1981年分队是分给11队的；（3）争议山场有部分是12队的；（4）竹子树是蒋洪艳种的。证据9、《公社存》社字149号《山界林权证》（12队举证），拟证明：双方都认可该证（Ｐ23页）。证据10、调查笔录蒋之东（12队），拟证明：（1）12队只占田不占山；（2）争议范围在149号《林权证》范围内；（3）渠道下面上面原来是一个整体。证据11、调查笔录蒋仕德（12队），拟证明：争议范围田是12队，山是11队的。 被告桂林市人民政府答辩称:一、全州县人民政府作出的行政处理决定并无不当。本案争议焦点为“石榴塘小鼠冲”山场范围是否包含了现争执山场范围及修建永新电站水渠时到底垒了原告多少水田。本案中，原告与第三人均认可1982年（公社存）证字第149号《山界林权证》存根，故该《山界林权证》存根应作为处理本案的依据。该《山界林权证》载明“石榴塘小鼠冲”山场的南边界限为“下底蒋廷界屋背后为断”，即“石榴塘小鼠冲”山场的南边界限范围系从山一直延伸到蒋廷界的房屋背后。因此，该山场包含了现争执范围，但此范围内的山场部分属于第三人第11村民小组所有，而水田、旱地部分属于原告第12村民小组所有。而在此范围内现争执的山场存在部分历史以来即为山场和原为水田后在修建永新电站渠道时土垒而成两种可能。现原告认为争执山场属于后者故对主张权属，因此原告应当依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条的规定，在处理机关指定的期限内提交有关证据，证明该部分山场属于修建永新电站渠道时其水田被土垒而形成，否则应依法承担举证不能的不利后果。但从原告提供的证据综合全案证据看，其未能提供确凿的证据加以证明属原告所有的已被土垒的水田的具体界限和面积，故依法应当承担不利后果。然而，原告第12小组村民蒋洪艳的房屋就在永新电站渠道下面的争议范围内，存在被洪水冲毁的严重的安全隐患，其在争议山场上种植杉树、竹子并进行管理系当时才湾镇政府为了保护其生命财产安全而为之，至今已长达30多年之久，在本案纠纷发生之前第三人亦一直未提出异议。故全州县人民政府在查明的案件事实基础上，本着“三个有利于”的原则进行确权并无不当，答辩人予以维持是正确的。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人于2019年11月4日收到原告提交的复议申请后，依法予以受理，随后向当事人送达《案件受理通知书》（市复受字〔2019〕105号）。复议期间，答辩人对各方当事人提交的书面证据材料进行了认真审核和研究后，依法作出了市政复决字〔2019〕183号行政复议决定，并送达给当事人。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告桂林市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、行政复议立案审批表，拟证明：复议机关收到申请人申请行政复议材料，并在5个工作日内立案受理。证据2、《案件受理通知书》（市复受字[2019]105号）受理通知书及送达回证，拟证明：复议机关将《案件受理通知书》（市复受字[2019]105号）送达给当事人。证据3、《行政复议决定书》（市政复决字[2019]183号）邮寄回执单，拟证明：复议机关依法作出《复议决定书》（市政复决字[2019]183号）并送达给当事人。 第三人永佳洞第11组、张艳秀、蒋元建、蒋元顺、蒋元义口头辩称，二被告作出的处理决定及复议决定正确，请求法院驳回原告诉请。第三人庭后未提交书面答辩状。 第三人向本院提供了以下证据：证据1、身份证明，拟证明：第三人的主体适格。证据2、调查笔录，拟证明：2016年7月7日、10日第三人代理人分别调查了原告集体成员的蒋元明、蒋廷柱、蒋士德、蒋元东、蒋仕明，证实1964年5月30日《立分山界合同事案》、2014年1月19日《山界协议》、《149号山界林权证》是真实的，两个集体以老鼠冲水槽为界，水槽以东的山林是第11村民小组所有、田是第12村民小组所有；水槽以西的山林、田均是第12村民小组所有。第11村民小组的山（争执地）分给第三人使用的。渠道没有修之前山是相连的，修渠道之后才破开的，该山是11村民小组的。证据3、调查笔录，拟证明：2016年7月10日第三人代理人调查了永佳洞村委第10村民小组秦某，证实县政府工作人员对其调查没有出示证件，没有去指认现场，1980年起没有购买蒋洪艳家的苦楝木树，只是2008年与唐厚军购买了蒋洪艳家的四棵苦楝木树（位置在永新电站涵管边）、枫树2棵共300元。蒋洪艳与11队争议的土地是谁的不清楚也没有看见蒋洪艳及家人在争执地种树，听蒋洪艳说后龙山是她们的，他与蒋洪艳是亲戚关系。证据4、调查笔录，拟证明：2016年7月10日第三人代理人调查了永新电站法定代表人谢裕辉，证实2012年元月16日与12村民小组签订的协议书是主要用了12队的田及排洪道也是12村民小组的田，以后排洪清砂也许会用12村民小组的田，为方便排洪清砂因此补偿1000元／年给12村民小组。渠道没有修之前山是相连的，修渠道之后才破开的，该山是11村民小组的。该渠道修建使用的是11村民小组的山，电站愿意补偿1000元给11村民小组，11村民小组理解我们不愿意要1000元／月。证据5、《立分山界合同事案》、2014年1月19日《山界协议》、《149号山界林权证》，拟证明：1964年5月30日《立分山界合同事案》、2014年1月19日《山界协议》、《149号山界林权证》是真实的，两个集体以老鼠冲水槽为界，水槽以东的山林是第11村民小组所有、田是第12村民小组所有；水槽以西的山林、田均是第12村民小组所有。 经庭审质证，被告全州县人民政府、桂林市人民政府对原告提交的证据质证意见如下:证据1协议不在争议范围内，与案件无关。证据2-10是事实，证据11-12不认可，证人是原告的村民，有利害关系，在调处阶段没有提交政府。证据13-14不认可，与现场不符。 第三人对原告提交的证据质证意见如下:对证据1-14全部不认可。 原告对被告全州县人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1-2、4无异议。证据3、5-11不认可，认为争执范围内没有第三人的山。 被告桂林市人民政府、第三人对被告全州县人民政府提交的证据均无异议。 原告、第三人、被告全州县人民政府对被告桂林市人民政府提交的证据均无异议。 原告对第三人的提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2-5有异议，认为证明内容与事实不符。 被告全州县人民政府、被告桂林市人民政府对第三人提交的证据均无异议。 本院对各方当事人无异议的证据，予以确认；对上述有争议的证据认证如下：原告提供的证据1不在争执地范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据11-12是利害关系人证言，且在调处阶段未提交被告，不符合证据规则，本院不予采信。被告全州县人民政府、桂林市人民政府、第三人提供的其它证据与本案具有关联性，合法真实，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告与第三人争议山场为永新电站背后部分山场（第三人称苦竹山），山场四至界限为：东以永新电站压力管为界，南以山脚路以及蒋仕生种的桂花树边沿为界，西以苦楝树边沿为界，北以永新电站渠道为界。争议面积约1亩，争议范围内的水田和旱地无争执。 1968年前，原告永佳洞村委第12组与第三人永佳洞村委第11组分别是当时的三集片第一队和第二队，1968年左右，二队合并为一个联队。1964年5月30日，三集片第一队和第二队在当时的全州县永南乡人民委员会的见证下订立《立分山界合同事案》，该协议约定：“将老鼠冲水漕上至石榴塘水大槽至上大界为断，凡是左边（指龙家山的一面）属一队所有，水漕的右边（指木瓜岑一面）为二队所有，分后各管各业，任何人不得随便入山侵犯……”1972年，修建永新电站渠道时所挖的土垒填了争议范围内的部分水田。1981年，三集片联队分为两个队即原告永佳洞村委第12组与第三人永佳洞村委第11组，山场及田地随即分开，双方的山场界线依据1964年的《立分山界合同事案》约定进行划分，本案争议范围内的山场属于第三人小组所有，争议范围内的水田和旱地（含已被土垒的田）属于原告小组所有。1982年，第三人村民组领取证字第149号《山界林权证》，该证存根载明石榴塘小鼠冲山场四底界限为“东：上底石榴塘大界为断；南：下底蒋廷界屋背后为断……”。 原告蒋洪艳一家居住在现争议山场的山脚下，为保持水土蒋洪艳一家在争执范围内种植树木、竹子。1986年，永新电站渠道被洪水冲垮，导致洪水泛滥、泥沙冲击，对原告蒋洪艳的房屋造成严重安全隐患。为保护蒋洪艳的房屋和渠道，消除安全隐患，全州县才湾镇人民政府鼓励蒋洪艳一家在争议范围内种植杉树、竹子等并进行管理，植被现已成林。2006年，蒋洪艳将争议范围内的6棵苦楝树卖给全州县才湾镇永佳洞村委第10村民小组村民唐厚军和秦某二人，无人提出异议。2013年1月，第三人蒋元吉、蒋元建、蒋元顺、蒋元义、张艳秀等人砍伐蒋洪艳一家种植在争议范围内成林的杉树、毛竹，引发本案纠纷。2016年5月19日，被告全州县人民政府作出《全州县人民政府行政处理决定书》（全政处字〔2016〕5号）。2017年1月25日，被告桂林市人民政府以全州县人民政府处理决定漏列当事人、程序不合法为由作出《桂林市人民政府行政复议决定书》（市政复决字〔2017〕21号），撤销全政处字〔2016〕5号行政处理决定，同时责令全州县人民政府重新作出行政行为。2019年8月5日，全州县人民政府作出全政处字（2019）26号《全州县人民政府行政处理决定书》，决定将从争议范围南边界限的路边大荷木树起直对永新电站渠道作为界线划断，此界线的西边争执范围内的土地所有权归××村委第12村民小组，由第12村民小组村民蒋洪艳管理使用，林木所有权归第12村民小组村民蒋洪艳所有；此界线的东边争执范围内的土地所有权归××村委第11村民小组，由第11村民小组村民张艳秀、蒋元建、蒋元顺、蒋元义管理使用。原告不服向被告桂林市人民政府申请复议。2019年12月25日，桂林市人民政府于作出市政复决字（2019）183号《桂林市人民政府行政复议决定书》，维持全州县人民政府处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：本案的主要争议焦点是被告全州县人民政府作出的处理决定确权证据是否充分，行政处理程序是否合法。 首先，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证”。原告与第三人均认可1982年证字第149号《山界林权证》存根，该《山界林权证》载明“石榴塘小鼠冲”山场的南边界限为“下底蒋廷界屋背后为断”，山场的南边界限范围从山一直延伸到蒋廷界的房屋背后。经现场勘查，本案争执范围包含在“石榴塘小鼠冲”山场，故争执范围内的山场属于第三人第11小组所有，争执范围内水田、旱地属于第12小组所有。但从现场勘查的情况来看，争议范围内原有的山场、水田、旱地的面积及界线因修建永新电站时土垒、渠道崩塌、洪水冲刷等自然原因发生改变而无法核实，原告与第三人都没有举出证据证实确切的山场、水田、旱地界线。其次，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证……”。被告全州县人民政府在调处阶段，走访调查了相关知情人员，制作的调查笔录可以充分证明原告蒋洪艳对争执地进行了长期管业，管业事实包括种植杉树、毛竹、卖苦楝树等。第三、本案被告全州县人民政府在受理该案后，组织双方当事人查看了现场，制作了现场笔录、绘制了勘验图，明确了争执范围，依据双方当事人提交的证据线索，调查走访相关人员，组织双方当事人进行了调解并对证据进行了质证。在调解不成的情况下，依法作出了本案被诉的处理决定，被告行政处理程序合法。被告桂林市人民政府依申请所作复议决定，程序亦符合法律规定。 综上所述，被告全州县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告桂林市人民政府经复议维持该处理决定正确。原告要求撤销两被告分别作出的确权申请决定和复议决定，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告全州县才湾镇永佳洞村委第12村民小组、蒋洪艳的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告全州县才湾镇永佳洞村委第12村民小组、蒋洪艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年七月二十日 法官助理 马凌云 书 记 员 张晓熙 附：一、本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉注意事项告知。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。