湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2184号上诉人（原审被告）：武汉长恒中通快递服务有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部****。法定代表人：蓝柏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超雄，湖北金卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈腊姣，女，1971年7月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师，系武汉市硚口区法律援助中心指派。上诉人武汉长恒中通快递服务有限公司（以下简称长恒中通公司）因与被上诉人陈腊姣劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长恒中通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈腊姣一审全部诉讼请求。事实与理由：一、陈腊姣不能证明其与长恒中通公司之间存在劳动关系。二、长恒中通公司并未支付工资给陈腊姣。陈腊姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈腊姣向一审法院起诉请求：1.确认其与长恒中通公司自2018年8月28日至2019年7月3日期间存在劳动关系；2.长恒中通公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额21000元；3.长恒中通公司向其支付赔偿金4600元。一审法院认定事实：长恒中通公司现有五位股东，蓝伟玲是其中的一位股东。2018年8月28日，陈腊姣入职长恒中通公司从事快递分拣工作，但双方未签订劳动合同。自2018年9月起至2018年12月止，陈腊姣的中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）卡号“62×××55”每月均会收到一笔数额不等的来自户名为“蓝*玲”、账号为“62×××25”的转账，具体明细为：8月份工资148元，9月份工资1887元，10月份工资2427元，11月份工资4230元。2019年1月19日，陈腊姣的工行卡号“62×××55”收到来自户名为“蓝*玲”、账号为“62×××25”的转账684元，摘要项为“12月份工资”。2019年1月20日，陈腊姣的工行卡号“62×××55”收到来自户名为“蓝*玲”、账号为“62×××25”的转账1500元，摘要项为“预支”。2019年2月19日，陈腊姣的工行卡号“62×××55”收到来自户名为“蓝*玲”、账号为“62×××25”的转账637元，摘要项为“1月份工资”。自2019年3月起至2019年6月止，陈腊姣的中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）账号“62×××70”每月均会收到一笔数额不等的来自户名为“蓝伟玲”、账号为“62×××25”的转账，具体明细为：2月份工资1924元，3月份工资2049元，4月份工资2058元，5月份工资2372元。2019年7月5日，陈腊姣的农行账号“62×××70”收到来自户名为“蓝伟玲”、账号为“62×××71”的转账1610元，摘要项为“6月份工资”。2019年7月19日，陈腊姣的农行账号“62×××70”收到来自户名为“蓝伟玲”、账号为“62×××71”的转账920元，摘要项为“补6月份工资”。因长恒中通公司于2019年7月3日要求陈腊姣辞职，陈腊姣于2019年7月19日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请。2019年9月11日，陈腊姣收到武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2019]第283号仲裁裁决书。陈腊姣不服该仲裁裁决书，于2019年9月23日向法院提起诉讼。诉讼中，长恒中通公司的委托诉讼代理人王金伟承认长恒中通公司通过账号“62×××25”或“62×××71”向陈腊姣按月支付工资。法院对于自2018年9月起至2019年7月止，长恒中通公司按月向陈腊姣发放工资的事实予以认定。经核实，陈腊姣的月平均工资为2040.55元。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，工资支付凭证或记录可以作为参照。本案中，陈腊姣自2018年8月28日入职长恒中通公司后，虽然长恒中通公司一直未与陈腊姣签订书面劳动合同，但长恒中通公司自2018年9月起至2019年7月止按月向陈腊姣发放工资，且陈腊姣从事的快递分拣工作属于长恒中通公司业务的组成部分，陈腊姣从事长恒中通公司安排的有报酬的劳动至2019年7月3日止。现陈腊姣请求确认其与长恒中通公司自2018年8月28日至2019年7月3日期间存在劳动关系，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。在陈腊姣与长恒中通公司自2018年8月28日起至2019年7月3日止存在劳动关系的情况下，长恒中通公司一直未与陈腊姣签订书面劳动合同，长恒中通公司依法应当向陈腊姣每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。现陈腊姣请求长恒中通公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额21000元，依法予以支持。诉讼中，陈腊姣主张其与长恒中通公司的劳动关系是长恒中通公司于2019年7月3日违法解除，并向法院提供了证据以证明是长恒中通公司主动辞退陈腊姣。法院对陈腊姣的该主张予以采信。长恒中通公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因此，长恒中通公司因违法解除其与陈腊姣的劳动合同应向陈腊姣支付赔偿金4081.10元。陈腊姣请求长恒中通公司向其支付赔偿金4600元，金额过高，依法调整为4081.10元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、陈腊姣与长恒中通公司自2018年8月28日起至2019年7月3日止存在劳动关系。二、长恒中通公司于判决生效之日起十日内向陈腊姣支付未签订劳动合同的双倍工资差额21000元。三、长恒中通公司于判决生效之日起十日内向陈腊姣支付赔偿金4081.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为陈腊姣与长恒中通公司自2018年8月28日起至2019年7月3日止是否存在劳动关系，长恒中通公司是否应向陈腊姣支付未签订劳动合同的双倍工资差额21000元及赔偿金4081.10元。关于长恒中通公司与陈腊姣2018年8月28日至2019年7月3日是否存在劳动关系的问题。一审诉讼中，长恒中通公司的委托诉讼代理人承认长恒中通公司通过账号“62×××25”或“62×××71”向陈腊姣按月支付工资。长恒中通公司上诉称其并未向陈腊姣发放工资，与其在一审中的陈述相互矛盾，本院不予采信。一审法院认定陈腊姣与长恒中通公司自2018年8月28日至2019年7月3日期间存在劳动关系，并无不当。关于长恒中通公司是否应向陈腊姣支付未签订劳动合同的双倍工资差额及赔偿金的问题。陈腊姣与长恒中通公司劳动关系存续期间，长恒中通公司一直未与陈腊姣签订书面劳动合同，长恒中通公司依法应当向陈腊姣支付未签订劳动合同的双倍工资差额。陈腊姣一审诉讼中提交了证据证明长恒中通公司违法解除劳动关系，一审法院据此判令长恒中通公司向陈腊姣支付赔偿金，符合法律规定。综上所述，长恒中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉长恒中通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年七月六日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼