广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2857号上诉人（原审被告）：蔡智龙，男，汉族，1984年1月9日出生，住址：广东省海丰县。上诉人（原审被告）：蔡礼泉，男，汉族，1947年12月22日出生，住址：广东省海丰县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈鹏鹏，广东商盾（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州农村商业银行股份有限公司龙丰支行，住所地：惠州市惠城区。负责人：黄山绿。委托诉讼代理人：张靖，该公司员工。委托诉讼代理人：王贺，该公司员工。上诉人蔡智龙、蔡礼泉因与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司龙丰支行（以下简称农商行龙丰支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人陈鹏鹏、被上诉人的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡智龙、蔡礼泉上诉请求：一、依法撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初16452号《民事判决书》，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人一支付的利息及罚息过高。从被上诉人提供的《贷款账户明细》可以看出：上诉人一从2014年12月20日起至2019年8月20日都向被上诉人支付了相关利息和罚息，上诉人一具有积极还款的行为和态度，只是由于经济不景气，上诉人一因一时周转不过来，导致延迟了还款时间。按照被上诉人的算法，截止至2019年11月20日，上诉人一累计应还利息为3498227.08元，累计应还罚息286550.55元；上诉人累计实还利息为3307227.17元，累计实还罚息为191050.39元。数百万元的利息与罚息上诉人一基本都已支付，但是这对于目前经济困难的上诉人一来讲明显过高。二、上诉人二承担的担保责任过大。上诉人二为案涉金融借款合同提供了抵押担保，但预料不到会产生如此高的利息及罚息。上诉人二愿意为上诉人一的借款本金承担连带责任，但是让上诉人二对如此高昂的利息和罚息也承担连带责任对上诉人二极不公平。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规规定，特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的请求。农商行龙丰支行辩称，第一，一审判决上诉人支付的利息、罚息不会过高，上诉人在借款的时候贷款的年利率为9.6%，展期借款的时候年利率为8.075%，罚息加收50%，年利率为12.1125%，低于年利率24%，不存在利息、罚息过高的问题。第二，上诉人二蔡礼泉与被上诉人龙丰支行签订了抵押担保合同及保证合同，担保的范围包含贷款的本息、罚息及实现债权的一切费用，所以也不存在担保责任过大的问题。第三，本案的上诉费，即一审和二审的费用，由上诉人承担。农商行龙丰支行向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金700万元及逾期利息（含罚息）143667.71元【利息（含罚息）暂从2019年5月21日起计至2019年7月20日止为143667.71元，此后利息（含罚息）按《借款展期协议》约定计付至清偿之日止】；2、判令原告对被告二名下位于惠州市惠城区房产享有抵押权，并对上述房产的处置款项在上述债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的案件诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费等）由上述二被告共同承担。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2014年12月3日；（二）合同名称：《借款合同》,编号：龙丰借字2014第030号；（三）借款金额：人民币8000000元；（四）借款期限:2014年12月3日至2017年12月2日；（五）借款利率：在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮60%，据此确定年利率为9.6%；（六）还款方式：按月结息，分期还本；（七）贷款用途：支付材料款；（八）违约条款：借款人未按时足额偿还借款本金又未获展期的，贷款人除有权按本合同第五条约定计收利息外，还有权从逾期之日起对逾期的借款本金在本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息；（九）合同履行：被告蔡智龙在《借款合同》、《借款展期协议》的借款人签名栏中签字确认原告于2014年12月5日将上述贷款付至被告的指定账号，被告蔡智龙未依约还款；（十）借款展期：2017年11月30日，在双方协商一致的情况下，签订了《借款展期协议》，约定将被告蔡智龙到期未偿还的借款本金7500000元展期至2018年12月1日，展期内实行固定年利率8.075%，被告蔡礼泉在该协议的担保人一栏签名确认；如借款人未按约在展期期限到期后未能足额偿还借款本金的，还有权从逾期之日起对逾期的借款本金在本合同约定的展期借款利率基础上加收50%的罚息；未按约足额支付利息，贷款人有权在展期借款利率的基础上加收100%作为复利。（十一）抵押担保：被告蔡礼泉以其名下的房产为上述借款设立了抵押，并办理了抵押登记；（十一）被告蔡礼泉在《还款承诺及计划书》上签名确认，承诺自愿为蔡智龙名下编号为龙丰借字2014第030号的借款履行还款义务并确认了还款计划；（十二）欠款金额：原告起诉后，被告偿还部分款项；截止至2019年11月20日，被告蔡智龙尚欠原告借款本金7000000元、利息190999.91元、罚息95499.96元。一审法院认为，原告与被告蔡智龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告蔡智龙未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告蔡智龙偿还尚欠的贷款本金7000000元以及支付利息、罚息（截止至2019年11月20日，合计为286499.87元），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。被告蔡礼泉在《还款承诺及计划书》上签名确认，承诺自愿为蔡智龙的上述借款履行还款义务并确认了还款计划，故原告要求被告蔡礼泉对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告蔡礼泉以其名下的房产为上述借款设立了抵押，并办理了抵押登记；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告主张对上述房产的处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告蔡智龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州农村商业银行股份有限公司龙丰支行偿还借款本金7000000元以及利息（含罚息）[截止至2019年11月20日，利息为190999.91元、罚息为95499.96元，此后的利息、罚息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限]；二、被告蔡礼泉对上述借款承担连带清偿责任；三、原告惠州农村商业银行股份有限公司龙丰支行对被告蔡礼泉名下的房产的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61906元（原告已预交），由被告蔡智龙、蔡礼泉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人蔡礼泉与被上诉人农商行龙丰支行于2014年12月3日签订编号为龙丰抵字2014第030号《抵押担保合同》，合同第二条第1款约定：“本合同抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用【包括但不限于诉讼费、律师费（按《广东省律师服务收费标准》执行）、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等】。”上诉人蔡智龙、蔡礼泉与被上诉人农商行龙丰支行于2017年11月30日签订编号为龙丰借展字2014第030号《借款展期协议》，协议第八条第1款第1项约定：“原合同约定设定担保的，担保人在此确认同意继续按照原合同的担保合同（担保合同编号：丰抵字2014第030号）为借款人展期后的借款提供担保，如展期后的贷款需要办理抵/质押财产的抵/质押登记变更手续及保险变更手续等，担保人同意给予积极配合，且在办妥相关手续后立即将相应的凭证正本交贷款人保管。”本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案欠款的利息是否过高，应如何确定；（二）、上诉人蔡礼泉承担担保责任的范围是否包含利息。关于涉案欠款的利息是否过高，应如何确定的问题。本案中，上诉人蔡智龙与被上诉人农商行龙丰支行签订的《借款合同》约定的借款利率为年利率9.6%，在《借款合同》尚未到期时，双方当事人又签订《借款展期协议》，约定展期期间借款利率为8.075%，若上诉人在展期期限到期后未能足额偿还本金，被上诉人有权在展期借款利率基础上加收50%的罚息。现因上诉人蔡智龙未能按照《借款展期协议》的约定还本付息，被上诉人诉请上诉人按照《借款展期协议》约定的展期借款利率及罚息利率支付利息符合双方当事人的合同约定，应予支持。上诉人主张涉案利息及罚息过高，未能提交任何证据证明其主张，本院不予支持。关于上诉人蔡礼泉承担担保责任的范围是否包含利息的问题。上诉人蔡礼泉与被上诉人农商行龙丰支行签订的《抵押担保合同》第二条第1款约定抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）……。而后上诉人蔡礼泉与被上诉人农商行龙丰支行签订的《借款展期协议》第八条约定，原合同约定设定担保的，担保人在此确认同意继续按照原合同的担保合同为借款人展期后的借款提供担保。本案中，《抵押担保合同》中明确约定了担保的范围包含利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），《借款展期协议》再次确认了上诉人蔡礼泉为展期后的借款本息担保，一审法院认定上诉人蔡礼泉应对涉案借款本息承担担保责任于法有据，本院予以维持。上诉人蔡礼泉主张担保责任过大，但未能提交相应证据证明其主张，本院不予认可。综上所述，蔡智龙、蔡礼泉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61906元，由蔡智龙、蔡礼泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月十三日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷