重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)渝0103行赔初37号原告阎烈容，女，汉族，住重庆市渝中区。原告胡永安，男，汉族，住重庆市渝**。被告重庆市渝中区城市管理局，住所地：重庆市渝中区和平路**（新民花园）。负责人宋丹，局长。委托代理人董婷婷，该局工作人员。委托代理人吕威，重庆索通律师事务所律师。原告阎烈容、胡永安因与被告重庆市渝中区城市管理局(以下简称渝中区城管局）行政赔偿一案，于2019年10月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告渝中区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告阎烈容、胡永安到庭参加诉讼，被告渝中区城管局出具了其负责人不能出庭应诉的情况说明，委托代理人董婷婷、吕威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎烈容、胡永安诉称，阎烈容与胡永安合伙经营伞蓬加工业务，自2010年6月起承租汪木全位于九滨路入口右边四间房屋，签订了租赁协议并按时交租金。阎烈容、胡永安支付了汪木全2017年6月30日至9月30日共三个月的租金。该合法承租期限内，渝中区城管局于2017年7月14日强制拆除了阎烈容、胡永安承租的房屋，当时屋内尚有财产均没有及时搬走,导致阎烈容、胡永安屋内财产均已损坏，是违法的，应当赔偿阎烈容、胡永安。故请求判决：确认渝中区城管局强制拆除一楼房屋时导致阎烈容、胡永安屋内的财产损失行为违法，并赔偿阎烈容、胡永安财产损失总共175982元。原告阎烈容、胡永安向本院提交了以下证据：1.2010年6月1日房屋租金收款收据、阎烈容与胡永安之间的合伙协议、个体工商户营业执照（经营者胡永安，经营场所重庆市菜袁路龙湾跨线桥下405KM+100M）、2012年1月1日胡永安与汪木全签订的租赁协议（胡永安租赁汪木全九滨路入口右边房屋四间）、2010年7月1日收款人为汪木全的保证金收条、2017年6月30日至2017年9月30日3个月的租金收据，拟证明阎烈容、胡永安租赁汪木全的房屋合伙经营蓬伞，签订租赁协议缴纳租金长达7年之久，房屋被强拆时阎烈容、胡永安尚在承租期内，具备行政法上的利害关系，原告主体适格。2.电话录音记录及通话清单，拟证明渝中区城管局的下属部门执法大队是强拆房屋的主体，本案被告适格。3.重庆市渝中区综合行政执法局立案审批表、询问笔录、勘验笔录、限期拆除（回填）违法建筑决定告知书及送达回证、限期拆除（回填）违法建筑决定书及送达回证，汪木全与阎烈容通话记录和通话清单以及租用汪木全房屋的图片，拟证明本案被告适格。4.搬迁损失清单、2017年7月18日收款人为李莉的《收条》、收款人为刘德明的《收条》、2017年7月23日收款人为胡四、王三、刘德明的《收条》、收款人为谢坤春的《收条》、被告录像光盘、出售废纸箱和废机械设备的收据、客户李伟订货合同、李伟货物托运单、张雨林货物托运单、水果箱进货厂家收据、水果箱进货清单，拟证明阎烈容、胡永安的财产遭受损失与渝中区城管局的行政行为存在因果关系，李伟作为阎烈容、胡永安的业务往来交易客户，由于强拆导致与李伟签订的合同违约。无法及时供货客户张雨林流失，造成了阎烈容、胡永安的直接损失。搬迁损失清单列明的损失还包括搬迁费用损失、机械设备和纸箱被雨淋报废当废品变卖损失、蓬伞布料清理打包的人工费及损坏损失、装修损失、停产停业及员工工资损失等。由于渝中区城管局行政行为违法，导致阎烈容、胡永安举证困难。5.（2019）渝0103行初102号阎烈容、胡永安诉重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处行政起诉状、该案诉讼费缴款专用收据及行政裁定书，拟证明阎烈容、胡永安2019年4月17日提起该案诉讼，后撤回起诉，阎烈容、胡永安的起诉未超过起诉期限。6.2014年6月12日汪木全与阎烈容签订的《协议》、2014年9月12日的《收据》，拟证明阎烈容、胡永安承租楼顶并搭建120平方米房屋，汪木全对此是知情的。7.阎烈容与周应青签订的《房屋租赁合同》、收据3张、委托书，拟证明阎烈容将楼顶搭建的房屋120平方米出租给周应青直至强拆时已经长达3年之久。8.房屋强拆前后的照片，拟证明阎烈容、胡永安加盖的房屋被违法强制拆除及承租的房屋被强制拆除造成屋内财产损失。被告渝中区城管局辩称，第一、阎烈容、胡永安不是案涉行政行为的相对人，更不是本案的适格原告，请求法院依法驳回其起诉。案涉违法建筑位于重庆市渝中区菜袁路与菜九路交汇处公路桥下，据调查，该地块属于成都铁路局重庆市国土资源和房屋管理局铁路土地管理分局的管辖范围，90年代末该局将此地块租赁给案外人汪木全，汪木全擅自修建了钢、木结构的违法建筑约200平方米用于活禽交易，阎烈容、胡永安租赁了其中部分违法建筑。阎烈容、胡永安并非案涉违法建筑的搭建者，也非案涉行政行为的行政相对人。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，汪木全擅自搭建的房屋属于违法建筑，阎烈容、胡永安与汪木全之间的租赁合同本就无效。阎烈容、胡永安对案涉建筑不享有任何法定权利，也不是本案行政行为的适格相对人，不是本案的适格原告，其主张赔偿没有事实及法律依据，应予驳回。第二、本案已超过法定起诉期限，阎烈容、胡永安无权提起行政诉讼，请求裁定驳回起诉。2017年7月14日，根据重庆市政府督办要求和重庆市渝中区政府相关会议要求，位于菜袁路与菜九路交汇处公路桥下的临时活禽交易市场被全部拆除。时隔近两年后，阎烈容、胡永安于2019年7月6日提起本案行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。第三、案涉临时建筑系违法建筑，渝中区城管局依法行政，未造成阎烈容、胡永安任何物品损失，阎烈容、胡永安的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。2017年3月1日，渝中区城管局菜园坝执法大队（原重庆市渝中区综合行政执法局菜园坝执法大队）的两位执法人员就汪木全涉嫌违法建筑对汪木全进行询问并制作询问笔录，汪木全承认案涉建筑是临时修建的。2017年4月6日，重庆市规划局渝中区分局出具《关于渝中区硝房沟右巷36-2号2单元14-1屋顶等11处搭建建筑的认定函》，该认定函确认了案涉房屋系擅自搭建的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条规定，案涉临时建筑属于违法建筑。《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款规定：对违法建筑在城乡规划区、城市发展备用地和公用设施预留地内，严重损害公用利益、影响城乡规划实施、破坏城市景观、影响公共安全等应当予以拆除的，由区县（自治县）人民政府责成乡（镇）人民政府、街道办事处或者综合执法机构组织强制拆除。渝中区城管局依法拆除案涉违法建筑，阎烈容、胡永安提交的搬迁损失清单为其单方制作，不具有任何法律效力，也与事实不符。被告渝中区城管向本院提交了以下证据、依据：1.重庆市渝中区综合行政执法局立案审批表、询问笔录、勘验笔录、限期拆除（回填）违法建筑决定告知书及送达回证、限期拆除（回填）违法建筑决定书及送达回证、重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处《关于协助认定涉嫌违法建筑的函》、重庆市规划局渝中区分局《关于渝中区硝房沟右巷36-2号单元14-1屋顶等11处搭建建筑的认定函》，拟证明渝中区城管局对违法建筑的拆除行为按照法定程序依法作出，并不存在违法行为。2.拆除违法建筑时的现场照片、现场执法光盘，拟证明渝中区城管局在拆除案涉违法建筑时，对房屋内的财产有序搬出，并不存在阎烈容、胡永安所称的损害其合法财产的情形。法律依据：《重庆市查处违法建筑若干规定》第12条。经庭审质证，渝中区城管局对阎烈容、胡永安举示的证据1的真实性认可，认为不能达到证明目的。房屋的实际搭建人是汪木全而非阎烈容、胡永安，该租赁合同应属无效，阎烈容、胡永安对违法建筑不享有任何权利，原告主体不适格。对证据2、7、8和证据3中录音记录、图片的真实性、合法性、关联性不认可，认为通话录音是阎烈容、胡永安单方制作，不能反映双方的身份和强拆行为违法。对证据3中的其他证据无异议。对证据4的真实性认可，认为与本案无关。渝中区城管局拆除违法建筑时，未破坏屋内财产，且由于阎烈容、胡永安不完全配合，渝中区城管局只能将屋内的财产搬出屋外存放，在拆除完成后阎烈容、胡永安自行将所有设备材料搬走，故该证据不能达到阎烈容、胡永安的证明目的。对证据5、6的真实性无异议。阎烈容、胡永安对渝中区城管局举示的证据1中的重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处《关于协助认定涉嫌违法建筑的函》真实性认可，对其他证据均不予认可，认为现场执法光盘不是完整的的，只记录了一部分。本院对证据作如下确认：阎烈容、胡永安举示的证据1、3（通话录音记录和通话清单、图片除外）、5能够证明案件的基本事实，本院予以采信，其他证据不能证明与本案有关联，无法达到其证明目的，本院不予采信。渝中区城管局提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。经审理查明，重庆市渝中区菜袁路69号高架桥下（龙湾跨线桥下405KM+100M）砖木、钢棚结构房屋四间由汪木全搭建。阎烈容、胡永安租赁汪木全搭建的该房屋合伙经营蓬伞。2017年4月6日，重庆市规划局渝中区分局出具《关于渝中区硝房沟右巷36-2号2单元14-1屋顶等11处搭建建筑的认定函》，认定案涉位于渝中区菜袁路69号高架桥下（菜园坝水果市场下穿道处）的建筑系未经规划许可擅自修建的，属违法建筑。渝中区城管局于2017年4月9日向汪木全送达了《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，责令其在2017年4月20日前自行拆除（回填）上述违法建筑。逾期不自行拆除（回填）的将依法申请强制拆除（回填）。2017年7月14日，渝中区城管局对案涉房屋实施强制拆除时，将屋内的物品搬出，后交由阎烈容、胡永安自行处理，渝中区城管局记录了相关执法过程。2019年4月17日，阎烈容、胡永安对重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处提起行政赔偿诉讼。该案审理中，阎烈容、胡永安以被告主体错误为由申请撤回起诉，本院于2019年7月22日作出（2019）渝0103行初102号行政裁定书，准许其撤回起诉；2019年10月15日，阎烈容、胡永安以渝中区城管局为被告向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案阎烈容、胡永安起诉的是渝中区城管局于2017年7月14日实施强制拆除房屋导致屋内财产损失的事实行为，至迟应于2019年7月15日前提起诉讼，其认为系重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处实施，于2019年4月17日向本院提起诉讼未超过起诉期限。审理中阎烈容、胡永安认识到起诉被告错误遂撤诉，此期间应予扣除。其在2019年10月15日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，对渝中区城管局辩称阎烈容、胡永安本案起诉已经超过起诉期限的意见，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，取得国家赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到了国家公权力的侵害，其造成的损失与该侵害行为存在直接的因果关系。本案中，渝中区城管局强制拆除的案涉房屋系阎烈容、胡永安租用的违法建筑，阎烈容、胡永安主张由于强制拆除而导致的搬迁费用、停产停业、违约及员工工资补偿、客户流失、装修损失等赔偿请求没有法律依据。至于室内物品，渝中区城管局在强制拆除该违法建筑时已将室内物品搬出并交给了阎烈容、胡永安，阎烈容、胡永安亦当庭陈述已由其自行处理，阎烈容、胡永安举示的出卖物品的收条不能达到证明渝中区城管局实施的行为导致其物品损毁的目的，其要求对物品损失予以赔偿没有事实依据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，对原告阎烈容、胡永安在本案中提出的赔偿请求，依法应当驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告阎烈容、胡永安的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟审 判 员  赵利利人民陪审员  曾炎一二〇二〇年七月二十一日书 记 员  赵代其