wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6528号之三 申请执行人：陈辉坤，男，1990年5月30日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：陆天智，男，1992年4月21日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被执行人：陆运松，男，汉族，1982年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 关于申请执行人陈辉坤与被执行人陆天智、陆运松健康权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8986号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人陆天智、陆运松应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈辉坤支付赔偿款163783.68元，案件受理费995.22元由被执行人负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月12日立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月19日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年3月20日、2020年5月8日、2020年6月10日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈结果，于2020年4月7日冻结被执行人陆天智在财付通支付科技有限公司085e9858ef2fbdd686e0e1abc@wx.tenpay.com账户、于2020年5月15日冻结被执行人陆运松在财付通支付科技有限公司085e9858eb7a3d4a4dd049d30@wx.tenpay.com账户，因账户上只有少量余额，故未作扣划。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述冻结期限为壹年，期限届满后将自动解冻、解封；申请执行人认为需要继续冻结、查封的，须在冻结、查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险。 三、本院于2020年4月17日依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年5月11日依法委托广西隆安县人民法院代为调查被执行人的不动产权登记信息，反馈结果为被执行人无不动产权登记信息。 综上，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，通知其在指定期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》）第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年七月二日 书记员  蔡雯晴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13533号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：曾德华，男，1988年2月出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区东大路。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告曾德华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告曾德华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年6月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为526855的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年12月22日的信用卡透支本金65492.9元、透支利息77843.5元、滞纳金4701.01元及费用5468.9元；并从2019年12月23日，以透支本金65492.9元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由曾德华承担。被告曾德华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年6月8日，被告曾德华向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告曾德华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年12月22日，被告尚有信用卡本金65492.9元、利息77843.5元、2015年9月12日至2015年12月13日期间的滞纳金4701.01元，及分期手续费5468.9元未偿还。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年12月22日的透支本金、透支利息、滞纳金及分期手续费，并从2019年12月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告曾德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾德华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年12月22日的信用卡透支本金65492.9元、透支利息77843.5元、滞纳金4701.01元及分期手续费5468.9元；并从2019年12月23日起，以透支本金65492.9元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3370元，减半收取共计1685元，由被告曾德华承担（限被告曾德华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1491号之二申请执行人：何悦，女，1986年1月2日出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：福斯健身管理咨询（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：嵇威麟。何悦与福斯健身管理咨询（大连）有限公司服务合同纠纷一案，本院（2020）辽0204民初1095号民事判决已发生法律效力，福斯健身管理咨询（大连）有限公司未按生效法律文书确定的义务履行义务，何悦向本院申请强制执行，本案执行标的额为人民币1191元及迟延履行期间的利息。本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对终结本次执行程序予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 邢晋宁执行员 苏金源二〇二〇年七月十四日书记员 季晓娇
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执406号之四 申请执行人：旌德县汇鑫房地产代理有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇江村大道灵芝中央城（政务新区对面），统一社会信用代码9134182532278977XH。 法定代表人：陈言斌，该公司总经理。 委托代理人：操龙钦，男，1968年5月11日生，汉族，该公司副总经理，住安徽省安庆市潜山县。 被执行人：王龙军，男，1988年5月15日生，汉族，个体户，住安徽省旌德县。 本院在执行申请执行人旌德县汇鑫房地产代理有限公司与被执行人王龙军租赁合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王龙军在中国农业银行开户的账号为62×××61的存款125950元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判员  贺国元 二〇二〇年七月六日 书记员  吕 蓉
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执776号之一 申请执行人南京中联混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道东麒路**。 法定代表人孙建成，董事长。 被执行人江苏益众置业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区圭山市场**。 法定代表人吕冬。 南京中联混凝土有限公司与江苏益众置业有限公司买卖合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2019年8月14日做出的（2019）苏01民终6230号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书载明：一、益众公司确认欠中联公司混凝土款1306273.4元及违约金8万元，上述款项合计1386273.4元，益众公司于2020年2月14日前一次性付清；二、若益众公司未按上述第一项约定按期足额支付款项，则中联公司有权要求益众公司自2020年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以未付货款本金为基数至实际给付之日止），并依此就全部剩余款项向人民法院申请强制执行；三、本案一审案件受理费10589元，保全费5000元，合计15589元，由益众公司负担（因该款已由中联公司预交，益众公司在给付上述第一项约定款项时一并支付给中联公司）；二审案件受理费5580元，减半收取2790元，由中联公司负担；四、双方就本案无其他争议；五、调解协议自双方当事人或者特别授权的委托代理人签字后即生效。因被执行人江苏益众置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京中联混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏益众置业有限公司名下无大额银行存款、无车辆及房产权属登记。此外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人江苏益众置业有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位1407468.6元及利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人江苏益众置业有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市中级人民法院（2019）苏01民终6230号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初13号 原告：张建军，男，1968年11月29日出生，汉族，住博野县。 原告：张俊喜，男，1952年9月18日出生，汉族，住博野县。 二原告委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。 被告：北京燕鹏发建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施秀清，男，该公司工作人员。 原告张建军、张俊喜与被告北京燕鹏发建筑工程有限公司（以下简称燕鹏发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军、张俊喜委托诉讼代理人王学良，被告燕鹏发公司委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军、张俊喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付两原告拖欠货款312341元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系保定宏泰涂料有限公司股东，该公司已依法注销。该公司曾多次向被告供应涂料，被告经常拖欠货款，2016年12月30日经双方核对，被告仍拖欠该公司货款202341元。另外此前被告曾给付该公司两张转账支票用以结算此前的拖欠货款，但该两张转账支票账户内无任何款项可供支付，故该两笔货款也一直拖欠。后经多次讨要，被告迟迟不予给付，为实现债权，故诉至人民法院，请依法支持两原告的诉讼请求。 被告燕鹏发公司辩称，1.原告所诉与事实不符，没有任何的事实法律依据，被告作为诉讼主体，主体不适格，与被告没有法律关系，不同意其诉讼请求，请求法院依法驳回对我方的所诉；2.原告向法庭提交的证据，证明2016年12月30日我公司与保定宏泰涂料账目已对清，欠款202341元，被告经手人张长围，对此证据真实性不认可，没有我公司的公章，因没有我公司的公章，也没有我公司法定代表人王海燕的签字确认，我公司也没有张长围这个人，与我公司没有任何的法律关系，其次，这张证明未载明是欠了啥货款，也没有相关的出入库手续和相关的证据，与原告起诉的202341元也不对应，到底欠什么钱，欠多少，谁欠款，欠谁的款，都说不明白；3.两张转账支票不是我公司出具的，应以事实为据，以法律为准绳，原告提供的所有证据均与我方无关，所以我方与二原告没有任何事实和法律关系，我们作为诉讼主体不适格，恳请法院驳回原告对我公司的起诉； 本院经审理认定事实如下：原告张建军、张俊喜提供的博野县市场监督管理局出具的注销证明及内资企业登记基本情况表，显示保定宏泰涂料有限公司于2018年3月23日注销，该公司原股东为原告张建军、张俊喜两人，该注销证明及登记基本情况表均加盖公章，对上述事实及证据真实性应予认定。原告张建军、张俊喜主张保定宏泰涂料有限公司在2016年之前，与被告燕鹏发公司有业务往来，向被告多次供应涂料，在供货过程中，被告燕鹏发公司在2016年给付原告两张转账支票，一张票号为4030113000933122，出票日期为2016年3月31日，票面金额为50000元，另一张转账支票票号为4030113000933107，没有出票日期，票面金额为66000元，两张支票总金额为11.6万，支票均加盖燕鹏发公司财务专用章及该公司法定代表人王海燕印章，之后被告账户没有可支付款项。原告于2016年12月30日与被告会计张长围核对账目，被告会计张长围给原告出具欠款证明，载明：截止2016年12月30日，我公司与保定宏泰涂料账目已对清，欠款202341元，北京燕鹏发建筑工程有限公司经手人张长围。原告就上述事实提供了转账支票、张长围出具的证明、张建军与被告公司法定代表人王海燕的录音及与张长围的录音各一份、证人张某的证人证言予以证明。被告对原告张建军与王海燕的录音表示王海燕不知情，在未征得王海燕同意的情况下录音，不能作为证据使用，缺乏法律依据，且其未就录音真实性提出异议或鉴定申请，对原告提供的该份录音真实性应予认定。该份录音中原告张建军表示“16年打总条，都好几年没有还钱了”之后，被告法定代表人王海燕表示“当时会计还在，现在不在这干了”，表明王海燕认可打条人为其公司会计，并对会计打条没有异议，原告提供的证人张某证言亦证明原告提供的证明系在被告公司财务室由该公司张会计出具，应认定原告提供的证明确系被告公司会计出具，对证明真实性应予认定。录音中原告表示“打条20多万再加上承兑”，王海燕表示“一共30多万是吧”，表明被告认可欠款为欠条数额与支票数额共计30多万元。被告主张支票是想和原告定批特殊油漆，因为原告的油漆不符合被告要求，所以没有形成供求关系，后来财务没有让入账，原告也没有退回支票，但未提供证据，且在录音中其法定代表人王海燕在原告要求偿还货款时并未主张质量问题，对被告主张的上述事实，应不予认定。原告提供的支票加盖有被告单位公章及法定代表人印章，被告认可支票未支付，也未提供证据证明向原告给付过其他货款，应认定被告尚欠原告货款共计202341元＋116000元＝318341元。 本院认为，保定宏泰涂料有限公司现已注销，原告张建军、张俊喜作为该公司全部股东，对公司注销前的债权享有权益。被告燕鹏发公司所欠原告货款318341元，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告给付拖欠货款312341元的诉讼请求，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告北京燕鹏发建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告张建军、张俊喜货款312341元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5986元，减半收取计2993元，由被告北京燕鹏发建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈洪涛 二〇二〇年七月二日 书记员  张 玉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11175号之四 申请执行人：姚文胜，男，1969年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。 被执行人：殷天河，男，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 关于申请执行人姚文胜与被执行人殷天河买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18876号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款47674元予申请执行人，并应从2019年8月6日起至付清货款之日止以实际尚欠的货款为本金案中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予申请执行人，息随本请。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月30日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月26日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年4月26日、2020年7月1日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年5月13日冻结并扣划了被执行人在中国农业银行股份有限公司佛山分行的银行账号62×××75内人民币存款5710.70元；于2020年5月14日查封了属被执行人所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号的车辆，因该车辆去向不明，故未能处理；于2020年5月20日冻结了被执行人在中国建设银行股份有限公司佛山帝景蓝湾支行的银行账号62×××28，因该账号可用余额较少，故未作扣划。案经执行，本案扣划了被执行人的银行存款共5710.70元，并已退予申请执行人。此外，本院暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述银行账号冻结期限为一年、车辆查封期限为两年，期限届满后将自动解冻、解封；申请执行人认为需要继续冻结、查封的，须在冻结、查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险。 三、本院于2020年5月19日依法对被执行人采取限制消费措施。 四、本院于2020年6月30日委托安徽省安庆市宿松县人民法院调查被执行人的不动产权登记信息，反馈结果为被执行人无相关的不动产权登记信息。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，通知其在指定期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，申请执行人得款5710.70元。除此之外，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蔡雯晴
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执监20号 案外人：高永福，男，汉族，1963年7月19日生，住吉林省梅河口市。 申请执行人：通化市乾丰小额贷款有限公司（已注销）。 被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。 法定代表人：高鑫，董事长。 被执行人：高鑫，男，汉族，1977年10月23日生，梅河口市宏兴房地产开发有限公司董事长，现羁押于吉林省延吉监狱。 本院在执行申请执行人通化市乾丰小额贷款有限公司（以下简称乾丰贷款公司）与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、高鑫借款合同纠纷一案中，案外人高永福对本院查封的房屋提出案外人异议，本院作出（2016）吉05执异250号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。高永福不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中发现执行裁定确有错误，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明：本院在执行申请执行人乾丰贷款公司与被执行人宏兴公司、高鑫民间借贷纠纷一案中，案外人高永福提出案外人异议，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园12号楼4单元501号房屋的查封，中止对该房屋的执行。本院于2019年9月29作出（2016）吉05执异250号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。高永福不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中查明乾丰贷款公司已于2017年11月9日经通化市市场都督管理局核准注销。 本院认为，本院作出（2016）吉05执异250号执行裁定书时，申请执行人乾丰贷款公司已经注销，丧失了参与诉讼的资格，无法在执行异议案件和衍生的执行异议之诉案件中主张权利。原执行裁定将其列为当事人确有错误，应当撤销。案外人高永福可以在执行实施案件变更申请执行人后，另行提出执行异议，本次执行异议申请应当予以驳回。经本院2020年第3次执行专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）吉05执异250号执行裁定书； 二、驳回案外人高永福的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员 李泽慧
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民辖终14号上诉人（原审被告）：重庆有会建筑劳务有限公司，住所地：重庆市铜梁区南城街道办事处西环路南段**1-4-1。法定代表人：向世平，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：肖前勇，男，1983年5月4日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李玉平，新平彝族傣族自治县新盛法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人重庆有会建筑劳务有限公司（以下简称有会建筑公司）因与被上诉人肖前勇建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院(2020)云0427民初227号民事裁定，向本院提起上诉。有会建筑公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至重庆市铜梁区人民法院审理。主要事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”有会建筑公司系本案被告，其住所地为重庆市铜梁区南城街道办事处西环路南段**1-4-1，因此本案有管辖权的法院不应是云南省新平彝族傣族自治县人民法院。肖前勇辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十五条相关规定，本案中，双方当事人签订的《班组劳务协议》第八条约定：“在合同履行中发生争议时，双方应积极协商解决；若协商不成，均可向工程所在地人民法院提起诉讼。”即双方协议约定由工程所在地人民法院管辖，且本案诉讼标的为210648.76元，未超过级别管辖范畴，新平县人民法院对本案具有管辖权，一审裁定正确，应予维持。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，肖前勇依据其与有会建筑公司签订的《班组劳务协议》主张相应的权利，该合同第八条中约定发生争议时双方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。结合该合同的承包方式、承包范围、结算方式等，应认定该合同属于建设工程施工合同，依法应由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉合同中约定的工程地点系新平县大开门至戛洒高速公路，属于新平县辖区范围，故一审法院对本案具有管辖权。有会建筑公司提出管辖权异议的理由不成立，本院不予采纳。一审法院裁定驳回有会建筑公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年七月二十九日法官助理马倩书记员聂骋望
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初1461号 原告：符宜贵，男，1970年12月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。 被告：陈树忠，男，1966年8月7日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：张超，男，1988年8月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：伍贤锋，男，1981年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：纳雍清北第一实验学校，住所地贵州省毕节市纳雍县乐治镇高枧村大寨组。 法定代表人：何毅，系该校校长。 原告符宜贵与被告陈树忠、张超、伍贤锋、纳雍清北第一实验学校（以下至判决主文前简称为“清北实验学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告符宜贵及其委托诉讼代理人曾铎，被告陈树忠，张超，清北实验学校到庭参加了诉讼，被告陈树忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符宜贵向本院提出诉讼请求：判决被告陈树忠、张超、伍贤锋、清北实验学校连带支付原告工程款246948元，被告陈树忠、张超、伍贤锋从2019年6月1日起支付每月违约金4938.96元，直至支付结束。事实及理由：清北实验学校与被告张超签订合同，将该校孔桩发包给被告张超修建，2019年2月15日，被告陈树忠、伍贤锋受张超委托，与原告签订孔桩建筑施工劳务分包合同，合同签订后，原告按照合同约定完成劳务分部工程。同年4月10日，经与被告结算，应支付原告工程款266948.4元，同年8月6日，被告张超出具委托书，委托被告陈树忠、伍贤锋办理结算，同年10月25日，被告陈树忠向原告出具欠条一张，承诺从2019年6月1日起，每月支付违约金4938.96元，并于2020年1月15日支付全部工程款，同时被告清北实验学校向原告出具欠条一张，承诺于2020年1月15日向原告支付工程款246948元。原告与被告陈树忠的合同是依法成立的合同，原告按照合同已经履行全部义务，被告违反合同约定，除依法支付工程款外，还应当支付利息。被告张超与被告陈树忠、伍贤锋的代理不明，依法承担连带责任，由于建设单位清北实验学校作为工程的总发包人，依法负有在欠工程价款范围内对原告承担责任。为此，根据相关法律规定，诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告张超辩称：1、我没有委托陈树忠与原告签订合同；2、我向陈树忠、伍贤锋办理委托书，只是委托他们与清北实验学校结算，并没有委托他们与本案原告进行结算；综上，原告所诉不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告伍贤锋辩称：我不认识原告，我只到清北实验学校一次，就是受张超的委托来办理与清北实验学校的结算，欠原告的工程款，与我没有关系。 被告清北实验学校辩称：我方只对张超负责，张超与原告的工程款，我方不予核算，即使替张超代付工程款，也要有张超的签字认可，我方才能代为支付，故请求法庭依法判决。 本院经审理认定事实如下：清北实验学校与被告张超签订合同，将该校孔桩发包给被告张超修建，2019年2月15日，被告陈树忠受张超委托，与原告签订孔桩建筑施工劳务分包合同，合同签订后，原告按照合同约定完成劳务分包工程。同年4月10日，原告与被告陈树忠进行结算，应支付原告工程款266948.4元，扣除已支付的20000元，实际应当支付工程款246948.4元。同年8月6日，被告张超出具委托书，委托被告陈树忠、伍贤锋与被告清北实验学校办理结算，同年10月25日，被告陈树忠向原告符宜贵出具欠条一张，承诺从2019年6月1日起，每月支付违约金4938.96元，并于2020年1月15日支付全部工程款。 另查明，被告张超与被告清北实验学校至今未对工程量及工程款进行核算。 上述事实，有当事人陈述、《孔桩劳务分包合同》、《纳雍清北第一实验学校住宿楼A、B栋孔桩决算单》、《欠条》、《委托书》在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：四被告是否向原告支付工程款246948元及违约金。 本院认为，本案中，被告陈树忠受被告张超的委托与原告符宜贵签订孔桩劳务分包合同，原告也按合同履行了义务，原、被告双方签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立且生效，对双方具有约束力。虽被告张超提出其没有委托陈树忠与符宜贵签订合同，但在庭审中，其明确表示知道该项目是由符宜贵建设，可得知其是默认陈树忠的代理行为，故陈树忠在本案涉案工程中签订合同、与原告进行结算的行为，均代表被告张超的行为，应由张超承担支付所欠工程款246948元。关于被告陈树忠、伍贤锋是否承担支付工程款，其二人都是受张超委托，且伍贤锋只是受委托与清北实验学校进行核算，与本案没有关联，故对原告要求被告陈树忠、伍贤锋支付工程款的诉求，本院不予支持。本案中，被告清北实验学校虽是发包方，但工程结束后其并未与张超进行结算，不能明确清北实验学校是否还有工程款未向张超支付，故对原告请求被告清北实验学校承担支付工程款的诉求，本院不予支持。关于违约金的计算，孔桩劳务分包合同明确约定了违约金按照预期付款金额的百分之二计算，但并没有约定具体的计算方法，虽陈树忠出具的欠条中约定了违约金的具体金额，但结合本案的实际，陈树忠向原告出具欠条的行为并不在被告张超的委托范围内，故不应当按欠条约定计算违约金的方法支付违约金，而是按照合同约定的所欠工程款支付百分之二的违约金，本案所欠工程款经过结算为246948元，按百分之二支付违约金为4938.96元。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张超在本判决书生效之日起十五日内向原告符宜贵支付工程款246948元及违约金4938.96元； 二、驳回原告符宜贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，适用简易程序审理减半收取2540元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马俊 二〇二〇年七月十三日 书记员  王涛
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终1950号 上诉人（原审被告）：山东富泽建筑安装有限公司，住所地：鄄城县鄄一路南段路西。统一社会信用代码：9137170068321041XT。 法定代表人：郑祥财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众拓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司，住所地：鄄城县陈王街道办事处孙店村南。统一社会信用代码：91371726MA3FAT8B09。 负责人：陈强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 原审被告：鄄城大园置业有限公司，住所地：鄄城县黄河路西段（实验中学北校区）。 法定代表人：王利军，该公司经理。 上诉人山东富泽建筑安装有限公司因与被上诉人菏泽联合混凝土有限公司鄄城分公司、原审被告鄄城大园置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东富泽建筑安装有限公司以本案当事人已自行和解为由，于2020年7月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东富泽建筑安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东富泽建筑安装有限公司撤回上诉。 二审案件受理费26348元，减半收取13174元，由上诉人山东富泽建筑安装有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1273号 申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系该联社理事长。 被执行人沙金宝，男，1956年2月9日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁**。 申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人沙金宝金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初2978号民事判决书，于2020年7月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人沙金宝送达了执行通知书和报告财产令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将被执行人沙金宝纳入失信被执行人名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本院预对被执行人沙金宝采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找被执行人，因被执行人沙金宝下落不明，而未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执1273号案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  郭德浩 执行员  喜恒铭 执行员  于 泳 二〇二〇年七月二十日 书记员  胡维枢
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初403号 原告：曾桂竹，女，1970年7月10日生，汉族，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：朱用，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张顺周，男，1962年8月3日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：张关位，男，1989年12月26日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住云南省宣威市。 原告曾桂竹与被告张顺周、张关位生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾桂竹及委托代理人朱用到庭参加诉讼，被告张顺周、张关位到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾桂竹诉称，2018年7月9日下午15时许，原告在盖房子支模的过程中，与张顺周家因土地问题发生争执并吵打。在吵打过程中，原告被张顺周和张顺周之子张关位打伤。后送往宣威市人民医院住院治疗，诊断为：头皮血肿、头部外伤、左眼外伤、颈部挫伤、胸壁挫伤、腰部挫伤、肺部感染、双眼玻璃体混浊、脑动脉供血不足。共用去治疗费等各项费用共计8870元。2018年7月20日，经宣威市公安司法鉴定中心鉴定，原告的伤情被评定为轻微伤。以上事实有医院证明、护理证明、出院证明、医疗费发票、用药清单、（2018）云0381刑初477号刑事判决书和民事裁定书等证据证明，综上所述，二被告的行为对原告的身体、精神和经济上造成了重大损失。请求法院判决被告赔偿原告医疗费:8870元；误工费：160.73云／×17天＝2732.41元；住院伙食补助费：100元×17天＝1700元；护理费：160.73元／天×17天＝2732.41元；合计16034.82元。本案诉讼费由被告承担。 被告张顺周辩称，因曾桂竹家当天支模只能支三十公分，他家支七十公分，支模是通过乐丰乡调解委员会调解过的，我去阻止的时候就撕扯在一起了，没有发生其他的吵打。对曾桂竹的诉讼请求有意见，协议上说谁家挑起来的事情谁家负责，虽然发生吵打但产生的费用由曾桂竹家自己支付。 被告张关位辩称，我没有打曾桂竹，我不应该承担责任。 原告曾桂竹为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、宣威市人民医院收据、诊断证明书、住院明细清单、出院证明、护理证明复印件各一份，证明原告曾桂竹被被告张顺周、张关位打伤的情况及住院所用去医疗费； 3、宣威市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书一份，证明原告曾桂竹的伤情程度为轻微伤； 4、人民调解协议书复印件一份，证明原告方与被告张顺周因土地发生纠纷，双方经调解达成协议； 5、（2018）刑初477号刑事判决书和民事裁定书复印件各一份，证明原告曾桂竹的赔偿请求应另案起诉，不合并在刑附民案件中审理。 6、刑事侦查卷宗复印件一份，证明原告被打伤的事实。 经质证，被告张顺周对原告提交的上述证据均有意见，其表示原告所提交的证明是不真实的。被告张关位对原告提交的1、2、3、4、5组证据无意见。被告张关位表示第6组证据中派出所所作笔录能证实其未打伤曾桂竹。 本院认为，原告曾桂竹提交的第1、2、3、4、5、6组证据，具有证据的真实性，来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。 被告张顺周、张关位未向本院提交证据。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2018年3月26日被告张顺周与原告之夫因土地纠纷经乐丰乡人民调解委员会调解达成协议，协议中明确约定“可挑梁30ｃｍ”。2018年7月9日原告方建房支模超出30ｃｍ,原告曾桂竹与被告张顺周因此发生争吵后原告曾桂竹与被告张顺周发生扭打致原告曾桂竹受伤。原告曾桂竹受伤后被送往宣威市人民医院住院治疗，原告伤情经诊断为：头皮血肿、头部外伤、左眼外伤、颈部挫伤、胸壁挫伤、腰部挫伤等。原告曾桂竹住院天数为17天，共支付医疗费8870元。2018年7月20日经云南省宣威市公安司法鉴定中心鉴定原告曾桂竹所受损伤程度为轻微伤。在庭审过程中，原告曾桂竹表示根据公安机关的侦查材料可确认被告张关位没有打原告，原告曾桂竹当庭表示放弃对被告张关位的起诉。 本院认为，原、被告之间发生吵打的事实存在，对此有派出所的问话笔录和原告提供的证据予以证实。原、被告双方发生吵打致原告曾桂竹受伤，对此被告张顺周应承担赔偿责任。经乐丰乡人民调解委员会调解后原告方建房支模超出30cm,从而引发被告张顺周与原告曾桂竹发生吵打，原告曾桂竹对吵打的发生有过错，应承担一定的责任。根据本案事实并综合双方过错程度，本院确定原告曾桂竹承担40%的责任，被告张顺周承担60%的责任。原告的伤后损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》确认如下：医疗费8870元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、误工费2294.66元（134.98元/天×17天）、护理费2294.66元（134.98元/天×17天），各项合计人民币15159.32元。被告张顺周承担60%即人民币9095.6元（15159.32×60%）。原告曾桂竹当庭放弃对被告张关位的起诉，是原告对自己相关民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 由被告张顺周于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告曾桂竹医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计人民币9095.6元。 案件受理费人民币200元，由原告曾桂竹负担人民币80元，被告张顺周负担人民币120元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  侯光庆 人民陪审员  宫成方 人民陪审员  浦恩爱 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  冯 仙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12885号原告：广州盈纳投资管理有限公司，住所地：广州市天河区**************单位，统一社会信用代码914************068。法定代表人：陈新良，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：高铭坡，男，1986年3月10日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：符喆，广东杰泰律师事务所律师。原告广州盈纳投资管理有限公司诉被告高铭坡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。2020年6月22日，原告以被告已交纳相关租赁费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许广州盈纳投资管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广州盈纳投资管理有限公司负担。审判员 梁 哲二〇二〇年六月二十二日书记员 陈嘉瑜
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2923执472号 申请人：祥云县闵顺钢材经营部，经营场所：祥云县宏发街第二建材市场，统一社会信用代码：92532923MA6KW9RK0L。 经营者：林锦杨，男，1965年5月13日生，汉族，福建省长乐市人，小学文化，现住祥云县。 被执行人：孙安民，男，1987年6月2日生，汉族，住祥云县。 申请执行人祥云县闵顺钢材经营部与被执行人孙安民买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院已经发生法律效力的（2018）云2923民初1824号民事判决申请执行，执行标的为：钢材款9571元及利息，案件受理费80元。 本院在执行过程中，依法向被执行人孙安民发出执行通知书、风险提示等执行材料，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人孙安民名下无房产、无银行存款、无工商登记情况、无纳税信息；登记在其名下的车辆已被查封，但无法实际控制。经到被执行人住所地调查，孙安民已无其他财产可供执行。本院已将被执行人孙安民列入失信被执行人并限制高消费。因此，本案执行标的本金9571元及利息、案件受理费80元未能执行到位。经征求申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。 审判员  杨文静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨 磊
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16467号之一 申请执行人:曾宇龙，男，1965年5月1日出生,汉族，住湖南省长沙市开福区。 被执行人:李胜峰，男，1977年3月8日出生,汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人:中山市嘉恒房地产开发有限公司,住所地广东省中山市南朗镇。 法定代表人：李胜峰，总经理。 申请执行人曾宇龙与被执行人李胜峰、中山市嘉恒房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初23351号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人支付居间服务费本金25万元及逾期违约金，负担申请执行人律师费24000元、案件受理费6453元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，依法扣划被执行人的银行存款共计XXX元，扣除执行费XXX元，余款XX元已支付给申请执行人。本院于2019年12月27日查封了被执行人李胜峰名下的位于中山市××××X的6处土地的使用权及地上附着建筑物（查封期限3年），该查封为轮候查封，经本院调查得知，该6处土地由河南省周口市中级人民法院以（2018）豫16财保3号第一查封，本院已依法向该法院送达参与分配函。经本院调查得知，原属被执行人李胜峰所有的位于湖北省荆州市的房地产已于2018年2月24日过户给案外人，本院无法处理上述房地产。除此以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制消费措施。上述情况已告知了申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执16467号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年七月三十日 书记员  周浚文
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3058号原告：李丽芬，女，汉族，1988年3月29日出生，住河南省安阳县。被告：范红伟，男，汉族，1985年11月10日出生，住河南省安阳县。被告：安阳市创兴物流有限公司，住所地：安阳市殷都区北外环邺城大道与107国道交叉口向西两公里处路南（双塔村段）。统一社会信用代码：914105003371338023。法定代表人：王章峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，营业场所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410500678078872B。负责人：连军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李征，男，汉族，1992年3月16日出生，住河南省滑县。系该公司员工。原告李丽芬与被告范红伟、安阳市创兴物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽芬，被告范红伟，被告人寿财险安阳公司的委托诉讼代理人李征到庭参加了诉讼。被告安阳市创兴物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、拖车费共计16,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月4日22时40分许，张丽花醉酒驾驶豫Ｅ×××**小型轿车沿大林301省道由东向西行驶至安阳县北郭乡堤圈村路段时与对面范红伟驾驶的豫Ｅ×××**重型半挂牵引车/豫E3Q**重型自卸半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故，后经安阳县公安局交通管理大队第410522120200000047号道路交通事故认定书认定张丽花、范红伟负事故同等责任。另查明，豫豫Ｅ×××**型轿车实际车主为李丽芬，豫豫Ｅ×××**型半挂牵引车/豫豫E3Q**型自卸半挂车所有人为安阳市创兴物流有限公司，实际车主为范红伟，该车在人寿财险安阳公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。范红伟辩称，我是牵引车和半挂车的车主，该车挂靠在安阳市创兴物流有限公司，我有从业资格证、驾驶证A1、A2证，驾驶证在实习期内，保险公司没有告知实习期不能开车。我对事故发生事实和责任划分无异议。安阳市创兴物流有限公司未到庭，未答辩。人寿财险安阳公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险及责任限额150万元第三者责任险，以及不计免赔，本案请求法庭依法核实事故车辆行驶证，年审状态以及肇事方驾驶证、资格证合法状态，依据交强险条款和商业险条款以及保险合同约定，对本案诉讼费等间接费用我公司不承担，本案原告醉酒驾驶机动车，其存在严重的违法行为，但本次事故中仅承担事故同等责任，我公司认为安阳县公安局交通警察大队所出具的事故认定书责任划分比例明显不当，请求法院依法予以重新认定，本案我公司承保的事故车辆肇事方实习期内驾驶半挂牵引车属于商业险免赔情形，请求法院予以酌定。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日22时40分许，张丽花醉酒驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**轿车沿大林301省道由东向西行驶至安阳县北郭乡堤圈村路段时，与对面范红伟相向驾驶的豫Ｅ豫Ｅ×××**半挂牵引车/豫E豫E3Q**自卸半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。后安阳县公安局交通管理大队作出第410522120200000047号道路交通事故认定书，认定张丽花、范红伟在本起事故中分别负同等责任。原告李丽芬为豫Ｅ×豫Ｅ×××**车所有人。事故发生后，该车因受损产生拖车费400元。被告人寿财险安阳公司对原告李丽芬车辆损失确定为3万元，原告李丽芬车辆已在安阳志和商贸有限公司进行维修，产生车辆维修费3万元。另查明，豫Ｅ×豫Ｅ×××**挂牵引车/豫E3豫E3Q**卸半挂车所有人为被告安阳市创兴物流有限公司，实际车主为被告范红伟，该车在人寿财险安阳公司投保交强险和保险限额为155万元的商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在保险期间内。上为本案事实。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书，李丽芬车辆行驶证，被告范红伟驾驶证及事故车辆行驶证，交强险及商业三者险保险单，拖车费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、安阳志和商贸有限公司维修费发票、维修结算清单，被告范红伟提供了道路货物运输驾驶员从业资格证，及原告、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的财产权依法受法律保护。被告范红伟驾驶机动车与张丽花驾驶机动车之间发生交通事故，造成原告李丽芬车辆受损，该交通事故事实有安阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书予以证明，范红伟、张丽花分别负事故同等责任，该认定书事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。被告范红伟为事故车辆实际车主，该车登记所有人为被告安阳市创兴物流有限公司，事故发生后，应由各责任方承担相应赔偿责任。由于范红伟驾驶的事故车辆在被告人寿财险安阳公司投保交强险和商业三者险，首先应由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由该保险公司依据保险合同约定在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例承担50%赔偿责任。被告人寿财险安阳公司未提供证据证明其就商业三者险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该公司辩称被告范红伟持有驾驶证属实习期内，该公司在商业三者险限额范围内应予免赔的意见不成立，本院不予支持。经本院审核，原告李丽芬提供了车辆维修发票和人寿财险安阳公司车辆损失情况确认书，可以认定原告车辆损失为3万元，原告请求的400元拖车费有提供的发票能够证明，本院予以支持。原告李丽芬以上财产损失合计30,400元，已超出交强险财产损失限额，故被告人寿财险安阳公司在交强险和商业三者险责任限额内应赔偿原告损失数额为：2000元＋（30,400元―2000元）×50%＝16,200元。综上所述，原告李丽芬的合法合理损失本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李丽芬车辆损失、拖车费共计16,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取计102.50元，由范红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王改玲二〇二〇年七月十四日书记员  贾文韬
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1442号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。被执行人：刘学良，男，1970年7月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人刘学良保证保险合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人理赔款32026.2元、保险费1377.39元，案件受理费318元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人刘学良拒绝报告财产，本院依法将被执行人刘学良纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人刘学良名下无车辆信息、无证券信息、无工商股权及不动产登记信息；其名下有存款2797.47元，已被我院依法冻结、扣划；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人共实现债权2797.47元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年七月三日书记员 李志宾
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执恢975号申请执行人孔令岗与被执行人陈**凯、房德红民间借贷纠纷一案，2020年7月10日恢复执行，立案标的153936元，现已执行到位153936元，至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执759号之一申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行,住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。法定代表人吴晓楠，该行行长。委托代理人钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所，一般授权代理。被执行人龙大值，男，1976年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院受理的平安银行股份有限公司贵阳分行申请执行龙大值借款合同纠纷一案，依照贵阳市观山湖区人民法院已经发生法律效力的（2019）黔0115民初8262号民事判决书，被执行人龙大值应向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行支付各项费用共计79399.35元，本案的执行情况如下：1、本院于2020年4月17日、5月9日、6月2日、7月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人龙大值名下的车辆、银行存款及金融理财产品、证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。2、本院于2019年10月18日到贵阳市不动产登记中心保全查封了被执行人龙大值名下位于贵阳市南明区房屋，查封期限自2019年10月18日至2022年10月17日止，申请人暂不要求法院处置。3、本院于2020年6月5日对被执行人龙大值适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年7月7日到贵阳市公积金管理中心查询被执行人龙大值的公积金信息，被执行人龙大值未在该中心开设缴存账户。5、本院于2020年7月20日将被执行人龙大值纳入失信被执行人名单。上述情况及信息，本院于2020年7月21日告知了申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人钟璐穗，并要求其提供财产线索，其表示已到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。综上所述，因被执行人龙大值确无财产可供执行，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人钟璐穗释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经本院约谈，申请终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执759号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  肖 海审判员  闻 云二〇二〇年七月二十一日法官助理曾伟书记员李星
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2301执1559号申请执行人：飞云峰，男，1978年5月24日生，彝族，初中文化，个体户，云南省禄丰县人，现住楚雄市。被执行人：高晓峰，男，1971年1月28日生，彝族，中专文化，云南省楚雄市人，自由职业，现无固定居住地址。申请执行人飞云峰依据已经发生法律效力的楚雄市人民法院（2020）云2301民初169号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为人民币114280.00元，申请执行费1614.00元，合计115894.00元。本院于2020年6月9日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人高晓峰送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人高晓峰未实际履行。2、本院依法对高晓峰采取了限制高消费的措施。3、本院依法将被执行人高晓峰纳入失信被执行人名单并公示。4本院通过全国网络查控系统查询了被执行人高晓峰名下证券、存款、车辆等信息，反馈被执行人高晓峰名下无证券、银行存款、车辆信息。5、本院依法查询被执行人高晓峰不动产信息，高晓峰无不动产登记信息。6、在本次执行过程中，本案申请执行标的114280.00元，实际执行到位0元，未执行114280.00元，未发现被执行人有其他可供执行财产。7、上述执行情况及信息，本院与申请人进行了约谈，将调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索及下落，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，并同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 陈柄男审判员 金文平二〇二〇年七月三十一日书记员 甘 丽
江苏省阜宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0923执1193号之一 申请执行人：李晨春，男，1988年1月5日出生，汉族，市民，住山西省原平市。 被执行人：殷海燕，女，1998年7月8日出生，汉族，市民，住江苏省盐城市阜宁县。 本院在执行李晨春与殷海燕民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人殷海燕银行存款55300元及利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押其等值财产。 本院对银行存款的初始冻结期限为一年，查封，扣划动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。上述执行措施期限临近届满，案件仍未执行结的，申请执行人应在期限届满十日前提出书面续封申请，否则，期限届满后，执行措施将自动解除。 本裁定立即执行。 独任审判员 阎 萍 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 廖清华
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7673号原告：黄超，男，1987年4月27日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。被告：张谦，男，1987年11月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告黄超与被告张谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超到庭参加诉讼，被告张谦经本院公告送达开庭传票，无正当理未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立偿还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告以资金周转为由向原告借款90000元，约定2019年1月20日偿还，并出具借条。2019年1月9日，被告又以资金周转为由向原告借款10000元，约定2019年1月12日归还，并出具借条。两笔借款到期后，被告未按约还款。经过多次协商，被告拒不还款，为维护原告的合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告张谦未到庭，也未提交书面答辩意见。原告黄超围绕其诉讼请求向法庭提交了两张借条，证明被告张谦向原告借款两笔，第一笔借款为90000元，第二笔借款为10000元。被告张谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利。经审查，上述两张借条均有被告张谦的签名及捺印，同时结合张谦与本院的语音通话内容，本院对两张借条证据的真实性、合法性与关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄超与被告张谦系朋友关系。2018年10月，张谦向黄超借款90000元，黄超以现金方式交付了全部借款，张谦向黄超出具借条一张，内容为：“张谦向黄超借9万元（玖万元整），定于2019.1.20日归还。”2018年12月，张谦再向黄超借款10000元，黄超以现金方式交付了全部借款，张谦于2019年1月9日向黄超出具借条一张，内容为：“今张谦向黄超借款100000元整（人民币壹万元整），借款期限15天，定于2019年1月12日归还，如不能按时归还，张谦愿承担所产生的一切法律责任。”截至本案庭审辩论终结前，张谦未偿还任何借款本金，尚欠黄超借款本金100000元。本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。根据被告张谦向原告黄超出具的两张借条，并结合原被告的关系、借款的金额、款项交付方式及原告的经济能力等因素，可以认定双方具有借贷的合意且本案借贷事实真实发生，双方之间成立合法有效的借贷关系。原告黄超依约履行了交付出借款项的义务，但是被告张谦在约定的还款期限届满后却未履行还款义务，已构成违约。所以，原告黄超要求被告张谦偿还两笔借款本金共计100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张谦于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄超借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告黄超已经预交），由被告张谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵宏旺人民陪审员 安 博人民陪审员 郭雅璟 二〇二〇年七月二十一日书 记 员 张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂08行赔初27号 原告黄志逢，男，1976年10月2日出生，壮族，住贵港市港**。 委托代理人黄志毅，男，1972年8月8日出生，壮族，住贵港市港**。 被告贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 原告黄志逢诉被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，原告于2020年2月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告黄志逢的委托代理人黄志毅，被告港北区政府的委托代理人郑启超、黄立安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告黄志逢诉称，原告于2001年支付对价从他人手中取得了港北区白凹窝一块宅基地的使用权，并在地上建了房屋。2014年10月，原告的房屋被被告违法强拆，这一事实有贵港市中级人民法院（2016）桂08行初149号行政判决和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1020号行政判决确认。被告的违法强拆行为，侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告赔偿原告房屋灭失损失683200元，赔偿原告过渡费62370元，赔偿原告市内同等地段的宅基地99平方米、门前通道面积72平方米。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.土地转让协议书；3.贵港市白凹窝拆迁安置复核表；4.（2017）桂行终1020号行政判决书及生效证明;5.申诉书、信访受理告知单；6.港北区政府（2019）港北政行赔字第44号行政不予赔偿决定书（以下简称44号不予赔偿决定）。 被告港北区政府辩称，原告被拆除的白凹窝建筑基础用地是非法买卖所得，原告没有办理任何用地和建设的审批手续，其建筑基础不是合法财产，不属于国家赔偿范围，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告向本院提交以下证据：1.（2017）桂行终1020号行政判决书；2.港北区政府收取行政赔偿申请材料证明签领登记表；3.房屋强拆前视频及图片。 本院依职权调取了《贵港市白凹窝地块改造补助方案》。 经审查并经庭审质证，原告提交的证据又不具有证据的合法性，不予认定；原告、被告提交的其他证据及本院调取的证据，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。 经审理查明，广西壮族自治区高级人民法院已发生法律效力的（2017）桂行终1020号行政判决认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有建筑基础被强制拆除，涉案宅基地没有土地使用证，被强制拆除建筑基础没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。原告对被告强制拆除建筑基础行为不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）桂08行初149号行政判决，确认被告港北区政府强制拆除原告黄志逢建筑基础的行政行为违法。港北区政府不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）桂行终1020号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年10月26日，原告向被告反映白凹窝拆迁安置问题，请求在城区内赔偿其同等面积的宅基地、建设费、过渡费等，被告作为信访事项予以受理。 2019年10月23日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿房屋损失及过渡费损失745570元、置换市内相同面积的宅基地99平方米和门前通道面积72平方米。2019年12月16日，被告作出44号不予赔偿决定，以被拆除的房屋基础未办理用地、规划报建审批等手续，不能认定为受法律保护的合法权益，不属于国家赔偿范围为由，决定对黄志逢的行政赔偿申请不予赔偿，并告知如对该决定不服可以在三个月内向法院起诉。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件的地基原则上实行货币补助，如确实需要房屋安排的，在领取货币补助后，每户可按每平方米3500元购买不超过50平方米房屋，超出50平方米部分按同期同地段商品房的市场价购买。 本院认为，关于原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。原告的宅基地未取得合法的土地使用权，地基，地基建设未经规划部门许可擅自建造，原告的宅基地及建筑基础等构筑物依法不能认定为受法律保护的合法权益，又因本案属于强制拆除违法建筑的行政强制行为，不属于行政征收行为，故原告要求被告赔偿宅基地、门前通道及建筑基础、过渡费等损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 应予指出的是，被告港北区政府强制拆除原告建筑基础的行政行为已被确认违法，被告亦同意按《贵港市白凹窝地块改造补助方案》对原告进行补助，本着实质化解纠纷的原则，考虑到原告被拆建筑基础所在白凹窝“两违”形成的历史原因，原告可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的处理办法，在本判决生效之日起三个月的合理期限内向被告申请货币补助或房屋安排。 综上，原告请求被告予以行政赔偿的事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄志逢的诉讼请求； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国国家赔偿法 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 3.最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2071号 原告：江苏晋星兄弟数控机床有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇星辰村。 法定代表人：李温谊，公司执行董事。 委托诉讼代理人：柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：鲤城区祺盛机械配件加工厂，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道田中社区田中东路**-7。 经营者：陈长财。 原告江苏晋星兄弟数控机床有限公司与被告鲤城区祺盛机械配件加工厂合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告江苏晋星兄弟数控机床有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江苏晋星兄弟数控机床有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年七月九日 书记员  林丽芳 本裁定书所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1320号原告：中国农业银行股份有限公司永善县支行，统一社会信用代码：91530625217101670Y。负责人：陈斌，系该行行长。住所地：永善县。委托诉讼代理人：金珉颉（一般授权），男，1992年3月28日出生，彝族，云南省永善县人，住永善县。被告：刘富友，男，1956年11月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：朱元有，女，1956年4月19日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系刘富友之妻。被告：吴昌学，男，1978年6月15日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：刘桂玲，女，1986年7月29日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告中国农业银行股份有限公司永善县支行（以下简称农行永善支行）诉被告刘富友、朱元有、吴昌学、刘桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理。于2020年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告农行永善支行的委托诉讼代理人金珉颉到庭参加诉讼，被告刘富友、朱元有、吴昌学、刘桂玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行永善支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘富友偿还原告贷款本金49221.63元及相应利息（自2017年7月13日计算至还清借款之日止）；2、被告朱元有、吴昌学、刘桂玲承担连带偿还责任。3、被告刘富友承担本案的诉讼费和原告为实现债权支出的相关费用。事实和理由：2015年7月3日，被告刘富友向原告以多户联保方式贷款50000元，用途为生产经营周转，担保人为吴昌学、刘桂玲。2015年8月14日，被告刘富友与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：核定刘富友最高授信额度50000元，授信起止日期为2015年8月14日至2018年8月13日，授信方式：循环非自助，用信业务品种：农户小额贷款，贷款利率：1年基准利率上浮40%，执行利率6.09%,单笔贷款最长期限1年,贷款由朱元有、吴昌学、刘桂玲提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告刘富友核定贷款授信额度，并根据规定完成系统签约。原告于2017年7月13日第三次授信，向被告刘富友发放农户小额贷款50000元，期限1年，2018年7月12日到期。该笔贷款到期后，被告刘富友未按约定归还借款本息，原告以电话、上门等方式多次要求被告还款，截止2020年5月1日，被告刘富友尚欠贷款本金49221.63元、利息6964.98元未偿还。被告刘富友、朱元有、吴昌学、刘桂玲未作答辩。针对自己的诉讼主张，原告农行永善支行向本院提交了以下证据：1原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件。欲证明被告的基本信息及诉讼主体资格。3、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、中国农业银行昭通市分行惠农卡及农户小额贷款权利义务告知书、夫妻共同还款承诺书、中国农业银行永善县支行农户小额贷款推荐表、土地承包经营权流转授权委托书、借款凭证、贷款发放通知书、农户贷款借款合同各1份。欲证明2015年8月14日，被告刘富友、朱元友作为共同借款人向原告贷款50000元，借款期限为2015年8月14日至2018年8月13日，贷款以多户联保方式发放，最高限额50000元，借款可循环使用，2017年7月13日第三授信放款。被告吴昌学、刘桂玲作为多户联保担保人担保该笔贷款。担保期限为借款期限届满的2年内。三被告未到庭质证也未向本院提交证据。本院认为，原告农行永善支行提交的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年7月3日，被告刘富友向原告以多户联保方式贷款50000元，用途为生产经营周转，担保人为吴昌学、刘桂玲。2015年8月14日，被告刘富友与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：核定刘富友最高授信额度50000元，授信起止日期为2015年8月14日至2018年8月13日，授信方式：循环非自助，用信业务品种：农户小额贷款，贷款利率：1年基准利率上浮40%，执行利率6.09%,单笔贷款最长期限1年,朱元有为共同借款人，吴昌学、刘桂玲提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告刘富友核定贷款授信额度，并根据规定完成系统签约。原告于2017年7月13日第三次授信，向被告刘富友发放农户小额贷款50000元，期限1年，2018年7月12日到期。该笔贷款到期后，被告刘富友未按约定归还借款本息。截止2020年5月1日，被告刘富友尚欠原告贷款本金49221.63元,已付利息3908.10元,尚欠利息6964.98元未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款本息，未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告刘富友向原告农行永善支行借款，但未按约定期限偿还借款，原告农行永善支行要求刘富友偿还全部贷款本息的请求合法。被告刘富友、朱元有应当承担履行还款和按照约定支付逾期利息的责任。被告吴昌学、刘桂玲为该笔借款的连带责任保证人，尚在二年的保证期内，应对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，原告农行永善支行要求被告刘富友、朱元有偿还借款本息、要求保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘富友、朱元有于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司永善县支行贷款本金49221.63元及利息（利息从2017年7月13日起按合同约定年利率6.09%计算至2018年7月12日,2018年7月13日至借款清偿完毕之日按合同约定年利率9.135%计算，扣除已付利息3908.10元）。二、被告对吴昌学、刘桂玲对以上债务承担连带偿还责任。案件受理费602元，由被告刘富友、朱元有负担。如被告刘富友、朱元有、吴昌学、刘桂玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告刘富友、朱元有、吴昌学、刘桂玲不自动履行本判决，原告中国农业银行股份有限公司永善县支行可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐仁发二〇二〇年七月十六日书记员  杨国勇
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执234-1号     申请执行人郭某某，男，2003年XX月XX日出生，汉族，住渭南市高新区豪润新都北门。   法定代理人李春燕，女，1978年2月14日，汉族，住渭南市高新区豪润新都北门，系申请执行人郭某某之母。   被执行人郭晓峰，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区市政府家属院。   上列当事人抚养费纠纷一案，本院2019年11月22日作出的（2019）陕0502民初4599号民事判决书已发生法律效力。因郭晓峰未按生效判决书履行义务，申请执行人郭某某向本院申请执行，申请执行标的为75700元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭晓峰发出了执行通知，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务。执行中，自被执行人处执行回20000元，并已向申请执行人兑付，剩余案款双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人要求撤回执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:   本院(2020)陕0502执234号案终结执行。   如被执行人不能按和解协议履行，申请执行人郭某某可向本院申请恢复对原判决的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 员   程学民     二〇二〇年七月十三日     书 记 员   宋春光
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3484号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：郑威威，男，1991年1月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人郑威威借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2250号民事判决书，依法向被执行人郑威威发出执行通知书。责令被执行人郑威威偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金90888.74元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）17112.62元，并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费2460元、公告费560元、律师费1000元、执行费1580元；以上款项共计113601.36元（未将2018年12月22日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人郑威威至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑威威银行存款113601.36元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初787号原告：吴玉伟，男，1987年3月15日出生，汉族，初中文化，务农，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：王富贵，临沧市临翔区忙畔法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权代理。被告：严占军，男，1964年2月21日出生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：周金赢，云县法律援助中心律师。委托代理权限：一般授权代理。原告吴玉伟与被告严占军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉伟委托代理人王富贵，被告严占军及其委托代理人周金赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所欠原告借款30000元；2.本案的诉讼费，财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，被告因急需资金，找原告商量借款，同日原告将被告所借款项30000元交给被告。被告向原告写下借条为据:“今借到吴玉伟人民币30000元（叁万圆整），借款人：严占军，2017年6月4日”。借款到期后，被告没有按照先前口头约定归还所借款项，原告多次向被告催要，被告一直找种种理由忽悠原告，拒绝向原告偿还所借款项，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告严占军辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由：1.本案真正原告不是吴玉伟。吴玉伟在不知情的前提下，不知道谁以其名义提起诉讼。2.本案中借条中的款项不是民间借贷，实际是工程预付款。2017年，原告在楚雄州楚雄市承包了一个旅游项目，邀约被告及其子一起做该工程。被告从云县幸福镇拉运挖掘机、装载机到楚雄，被告要求原告垫付部分费用，原告同意预支30000元的工程预付款，但原告要求被告出具给其借条一份。借条打后，2017年8月27日，被告将挖机拉运到楚雄施工，至10月16日，因工程未批先建，工程施工遇到阻碍，被告回家，原告要求将挖掘机、装载机留下给其租用。在施工期间，被告帮原告施工期间挖掘机工作了37.5小时，装载机工作了38.5小时，400元/小时。被告回来后挖掘机和装载机原告还继续使用了2个月，租金装载机2万元/月，挖掘机3万元/月，原告应支付被告80400元。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条，写明借款关系，予以采信；被告提交的手机通话录音欲证明非本案原告诉讼，经本院电话核实，确系原告吴玉伟本人诉讼，并委托王富贵出庭代理；被告提交的台班时间记录为被告单方记录，原告未签字确认，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日，被告向原告借款30000元，被告签字捺印。原告将30000元现金借与被告。原告向被告催要，被告认为是工程预付款不予归还，原告遂提起诉讼，请求判如所请。原告诉前申请对被告银行账户、微信、支付宝账户资金进行诉前保全，本院依法对被告银行账户、微信、支付宝账户资金30000元进行冻结，原告交纳案件申请费320元。本院认为,被告向原告借款30000元有其出具的借条为证，原告与被告之间的借贷关系成立,被告应当按照约定返还借款，故原告要求被告返还借款的请求成立，本院予以支持。被告抗辩双方不存在借贷关系，本案借款属工程预付款，但被告未提交充分证据证明双方存在工程承包关系的证据以及工程款结算情况的证据证明，故被告的抗辩不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告严占军返还原告吴玉伟借款30000元并支付原告诉请案件保全申请费320元，于本判决生效之日履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告严占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李丕光二〇二〇年七月十四日书记员  李星丽
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3103民初1420号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李保强，男，傣族，1997年2月5日出生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告李保强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告以被告已支付货款为由于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦岩团申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦岩团撤诉。案件受理费25元，由焦岩团负担。审判员 李 玥二〇二〇年七月九日书记员 谢欣伶
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1638号申请执行人：李某1，女，汉族，2013年3月31日出生，住江苏省南京市栖霞区。法定代理人：李某2，男，汉族，1989年1月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。被执行人王月娥，女，汉族，1989年12月8日出生，住江苏省南京市玄武区。申请执行人李某1与被执行人王月娥抚养费纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明：被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王月娥银行存款14516元。本裁定立即执行。执行员  包李莉二〇二〇年七月九日书记员  丁 洁
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执140号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：刘江辉，男，1996年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘江辉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月21日作出的（2019）衢仲网裁字第6769号裁决书已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市安福县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市安福县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第6769号裁决书指定安福县人民法院执行。安福县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年七月二十一日书记员 王 小 兵
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执563号之五被执行人：辽宁升阳包装有限公司，统一社会信用代码912111225841755402，住所地辽宁省盘锦市盘山县。法定代表人：吴正望。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁升阳包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁升阳包装有限公司在华夏银行11×××34账户内存款人民币256622.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年七月二十一日书记员 张龙杰
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审625号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被申请执行人：周健国，住所：揭阳市榕城区榕***********/1号，身份证号码：445************631。申请执行人惠州市交通运输局于2020年3月23日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞09438号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院查明的事实申请执行的文书：2019年5月14日作出的粤惠交罚﹝2019﹞09438号《行政处罚决定书》。申请执行的事项：1、被申请执行人缴纳罚款1500元；2、执行费由被申请执行人承担。行政机关认定的违法事实及证据：被申请执行人于2017年10月31日22时45分使用粤V*****重型半挂牵引车于广惠高速博罗收费站被检测，经查，该车总重46.021吨，5轴车，车货总重限重43吨，超限3.021吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。上述事实有超限车辆检测数据单为证。行政机关作出处罚的法律依据：依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项，《公路安全保护条例》第六十四条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项、《交通运输行政处罚裁量标准》的规定。处罚结果：罚款1500元。《违法行为通知书》（告知拟处罚事实、理由、依据、当事人提出陈述申辩权利）的送达方式和时间：直接网站公告送达，公告时间2019年3月9日至2019年5月17日。《行政处罚决定书》的送达方式和送达时间：直接网站公告送达，公告时间2019年5月27日至2019年7月25日。催告文书的送达方式和送达时间：直接网站公告送达，2019年12月9日发布公告。《行政处罚决定书》的履行情况：未履行。裁决理由和结果本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，没有按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。本案申请执行人作出的《违法行为通知书》，虽然有告知当事人相关违法事实、所违反的相关法律、行政机关拟作出的行政处罚及相关的法律依据、进行陈述、申辩及申请听证的权利和期限等内容，但申请执行人提交的证据，不能证明其是在采取直接送达、邮寄送达等法定送达方式，均不能送达的情形下，再采取的公告送达。该通知书送达程序存在违法，应视为申请执行人未按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，且没有给予听取当事人的陈述、申辩的权利。则后续申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞09438号《行政处罚决定书》，依法不能成立。且该《行政处罚决定书》，亦存在没有依法送达的问题。综上，申请执行人的强制执行申请，依法不应支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项的法律规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年5月14日作出的粤惠交罚﹝2019﹞09438号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  张 霞二〇二〇年六月二十八日书记员  林碧科
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1669号申请执行人：和敬堂，男，1963年9月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：河南竹林天恩模板有限公司，住所地，河南省巩义市小关镇龙门村三八池，统一社会信用代码：91410181084809439N。诉讼文书送达地址：河南省巩义市小关镇龙门村三八池。法定代表人：赵西鹏，该公司总经理。本院在执行和敬堂与河南竹林天恩模板有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初1821号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南竹林天恩模板有限公司在金融机构的存款14550元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张军辉二〇二〇年七月十七日书记员  马振江
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114民初5036号 原告：高洪霞，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 被告：新都区新繁镇天景松木家具厂，住所地成都市新都区新繁镇水利村4社。 经营者：韩思兵，职务不详。 原告高洪霞与被告新都区新繁镇天景松木家具厂劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案受理。原告高洪霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在收到该通知后七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高洪霞撤诉处理。 审判员  黄金 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘洋
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1573号 申请执行人：广州市华盈五金橡胶有限公司，住所地：广州市花都区赤坭镇山前大道西边村路段，统一社会信用代码：9144010168934112XE。 委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。 潘穗欣，广东合誉律师事务所实习律师。 被执行人：开平市华利五金制品有限公司，住所地：开平市三埠区圣夏路****首层之一，统一社会信用代码：91440783304248080B。 法定代表人：吴志斌。 被执行人：吴志斌，男，1974年11月14日出生，汉族，住广西平南县。 关于申请执行人广州市华盈五金橡胶有限公司与被执行人开平市华利五金制品有限公司、吴志斌买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初383号民事判决：被告开平市华利五金制品有限公司、吴志斌应自本判决生效之日起十日内支付货款人民币325000元及利息（以欠款额325000元为基数从2019年1月11日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告广州市华盈五金橡胶有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述民事判决书于2019年12月12日生效，因开平市华利五金制品有限公司、吴志斌未在履行期限内履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人开平市华利五金制品有限公司、吴志斌发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款325000元及利息（暂未计算）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息7110元（暂计至2020年4月27日）；负担案件执行费4775元，以上暂合计336885元。另根据执行网络查控证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆的反馈信息，及委托广西港北区人民法院调查被执行人吴志斌在当地的不动产登记情况，冻结被执行人吴志斌名下银行账户（中国建设银行、中国邮政储蓄银行）四个，冻结财付通账户一个，冻结金额总数为221.39元，因该案标的较大，经申请执行人同意，暂不作扣划处理。并对其作出限制高消费、列入失信人名单等执行措施，均没有发现开平市华利五金制品有限公司、吴志斌有可供继续执行的财产，经征询申请执行人广州市华盈五金橡胶有限公司的意见，其表示暂未能提供被执行人开平市华利五金制品有限公司、吴志斌有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经过调查被执行人开平市华利五金制品有限公司、吴志斌未有财产可供继续执行，申请执行人广州市华盈五金橡胶有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执1573号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年七月三日 书 记 员 邓 健 鹏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初9472号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行,住所地合肥市黄山路**,统一社会信用代码913401006758563926。 负责人:张明环,该分行行长。 委托诉讼代理人：刘栋，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所律师。 被申请人:唐薇,女,汉族,1983年9月4日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人:周让,男,汉族,1985年1月6日出生,住安徽省宿州市萧县。 被申请人:合肥市益师商贸有限公司,住,住所地安徽省合肥市滨湖新区世纪金源购物中心****B3-032-1一社会信用代码9134010007874910XY。 法定代表人:唐薇。 本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行与被申请人唐薇、周让、合肥市益师商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人唐薇、周让、合肥市益师商贸有限公司名下价值843243.08元的财产。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人唐薇、周让、合肥市益师商贸有限公司名下价值843243.08元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王新月 二〇二〇年七月二十二日 书记员  柴莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法 律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执613号之十五申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：史春光，该联社理事长。被执行人：张艳香，女，1957年7月28日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：申德丰，男，1959年10月12日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：马占清，男，1957年7月16日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：马喜红，男，1957年7月16日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与张艳香、申德丰、马占清、马喜红金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张艳香、申德丰、马占清、马喜红未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申德丰在中国邮政储蓄银行60×××49账户内存款人民币245987.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月十三日书记员 李一鸣
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢573号之五申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地庄河市城关街道水仙委世纪广场7。法定代表人：曲明义。被执行人：孙德喜，男性，1965年06月27出生，汉族，住庄河市。被执行人：刘喜臣，男性，1972年01月11出生，汉族，住庄河市。被执行人：杨玉江，男性，1962年10月24出生，汉族，住庄河市。本院作出的的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结孙德喜、刘喜臣、杨玉江的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  于政文二〇二〇年七月十八日书记员  张 涛
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初811号原告：王石林，男，1965年3月20日出生，汉族，红卫农场内部退休人员，住黑龙江省红卫农场别墅区。被告：毛丽英，女，1968年3月24日出生，汉族,个体养殖业，住黑龙江省红卫农场别墅区。原告王石林与被告毛丽英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王石林到庭参加诉讼，被告毛丽英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王石林向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款167000元，利息55110元（自2018年2月14日至2019年12月13日，167000元×1.5%×22个月）合计222110元；2.要求被告给付以本金120000元为基数，按月利率1.5%计算至实际付清之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月份被告因资金紧张从原告处借款120000元，约定月利率1.5%，被告一直未还款。在2018年2月14日被告重新给原告出具了借条167000元，其中含利息款47000元，约定月利利率1.5%。后经原告屡次催款无果，故原告向贵院起诉，并提出上述请求，望法院予以支持。原告补充称，诉讼请求中利息55111元的起止日期是2018年2月14日到2019年12月13日，以167000元为基数计算的。诉讼请求第二项从2019年12月14日起至实际付清之日止，按照月利1.5分计算。原告在红卫农场橡胶坝上班，被告在橡胶坝养猪，所以被告跟原告借的钱。原告该笔钱的来源水稻盈利款。之前给了点利息，2018年结算以后未给付。就说秋天卖猪给，就一直未给。两次借款都是现金给付的。毛丽英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即2014年1月15日欠条1份（实为借条），证明2014年1月15日被告因还银行贷款向原告借款80000元，约定月利率1.5%，借款期限一个月，到期未付；证据2即2014年1月26日欠条1份（实为借条），证明2014年1月26日被告因还贷款资金短缺又向原告借款40000元，约定月利率1.5%，还款期限一个月，到期未付；证据3即2018年2月14日借条1份、收条1份，证明2014年1月15日借款80000元及1月26日借款40000元，合计借款本金120000元，经原告催要，被告于2018年2月14日给原告出具了167000元借条1份，约定月利率1.5%，口头约定2018年年底还款。同时给被告出具了167000元的收条一份，证明被告收到了借款本金120000元。该167000元中有利息47000元，借款到期后被告未按期还款。本院认为，原告的证据1、2、3能够相互印证，具有关联性、真实性，本院予以采信。毛丽英经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，不影响证据的认证。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告在红卫农场橡胶坝上班，被告在橡胶坝养猪。2014年1月15日被告因还银行贷款资金短缺向原告借款80000元，约定月利率1.5%，借款期限一个月，到期未付；2014年1月26日被告因还贷款资金短缺又向原告借款40000元，约定月利率1.5%，还款期限一个月，到期未付。经原告催要，被告给付了少部分利息，2018年2月14日经双方结算，被告尚欠原告借款本金120000元，利息47000元，本息合计167000元。2018年2月14日被告同意将利息计入本金，给原告出具了167000元借条1份，约定月利率1.5%，口头约定2018年年底还款。同时给被告出具了167000元的收条一份，借款到期后被告未还款。经原告多次催要，被告均以种种理由推拖至今未还。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由，本案争议焦点为：1.关于原告与被告民间借贷关系是否成立有效的问题；2.关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的问题；3.关于原告主张的借款数额及利息是否合法的问题。关于原告与被告民间借贷关系是否合法有效的问题。本院认为，被告因还银行贷款资金短缺向原告借款120000元，原告以现金的形式给付被告借款120000元，被告收到了借款，双方的行为属于民间借贷法律关系，该借贷法律关系不违背法律规定，依法成立有效。被告应当按照合同约定对借款本金及利息履行给付义务，承担全部清偿责任。关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，本案中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息47000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证即借条，前期利率1.5%，未超过年利率24%的法律规定，该重新出具的债权凭证即借条载明的借款167000元金额，符合法律规定，可认定为后期借款本金。本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的借款数额及利息是否合法的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原告主张的借款月利率为1.5%，自2018年2月14日至2019年12月13日，为1年9个月27天，计21.9个月，利息为54859元（167000元×1.5%×21.9个月）。上述计算方法和利率标准不违背法律规定，本院予以认定。利息以本院计算为准。截止2020年12月13日被告欠原告借款本金120000元，利息101859（47000元+54859元），本息合计221859元。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：毛丽英于本判决生效之日起三日内给付王石林借款本金120000元，利息101859元，本息合计221859元。并以借款本金120000元为基数，自2019年12月14日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取计2316元，由王石林负担3元，毛丽英负担2313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  佟德臣二〇二〇年七月二十七日书记员  王加佳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4967号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：范米文，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告范米文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年七月三十一日书记员  孙炫皎
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1891号马骄、李浩俊、李伟隆：申请执行人马骄与被执行人李浩俊、李伟隆股权转让纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人李浩俊、李伟隆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1891号案件执行完毕。二〇二〇年七月六日