山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1548号 上诉人（原审原告）：王传秀，男，1955年9月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董奉安，男，1957年10月29日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人王传秀因与被上诉人董奉安相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传秀上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判由被上诉人赔偿上诉人损失6000元；3.依法改判由被上诉人停止对上诉人的继续侵害；4.一、二审诉讼费和评估费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人在紧挨上诉人合法宅基地东边种植了10棵大树，加上往南延伸的树栽种达15棵以上，上诉人宅基整个东方和东南方被被上诉人的参天大树笼罩，没有任何阳光，被上诉人在公用沟边栽树无合法依据（现已砍伐，但树桩仍在），虽然被上诉人现在已经砍伐，但是又在原地栽上了小树，现树虽小，由于与上诉人宅基相离太近，侵害依然存在，并且其损害程度逐年增加。2、一审法院认定被上诉人对上诉人侵害事实存在，但认为“原告也未能提供其他有效证据证明其损失”的认定错误，一审法院对原告的损失进行了鉴定，涉案损失价值为2932元。一审法院认为损失额度无法确定是错误的。3、鉴定人未出庭作证的原因是被上诉人拒不支付出庭费用，因此没有出庭作证的责任不在上诉人，上诉人没有任何过错，不应当由上诉人承担败诉的结果。 被上诉人董奉安辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王传秀向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失6000元；2.要求被告停止侵害。事实与理由：马集镇富王庄行政村东头沟西边为富王庄村第二生产队公用地，原告宅基地位于该公用地西侧（有土地证）。被告2000年左右在该公用地上沿沟边种植了10棵杨树，这10棵杨树生长期间严重影响了原告在自己宅基地上种植树木的生长，原告因此事多次找被告理论，但被告拒不理会，原告本着同为一村村民没有继续与被告计较，但2019年被告处理完原来种植的10棵杨树后，又在原地种下了12棵新杨树，被告占用本村第二生产队的公用地种植私人的杨树的行为本属违法，况且又对原告的合法利益造成了损害，给原告的财产带来了损失。 一审法院认定事实如下：原告王传秀与被告董奉安系同村村民，菏泽市定陶区马集镇富王庄村村民委员会出具证明，在该行政村东头沟西边为村集体用地，被告董奉安在该涉案土地上栽种树木，该树木成材后已被变卖处理，后董奉安又在原地重新栽种树苗数棵，与董奉安所栽种的涉案树木有一路之隔的西侧为原告王传秀所栽种的树木。菏泽国瑞资产评估事务所出具评估报告，得出评估结论：经测算，截止评估基准日，经济损失价值为2931.60元（取整为2932.00元），大写金额：贰仟玖佰叁拾贰元整。后被告依法向一审法院提出要求菏泽国瑞资产评估事务所出庭接受询问的申请，一审法院依法向该评估事务所出具出庭通知书，该评估事务所并未按照规定出庭作证并接受询问。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告董奉安栽种树木的行为是否对原告王传秀构成侵权，应否停止侵害；二、被告董奉安应否赔偿原告王传秀的损失，赔偿的数额是多少。对焦点一，停止侵害通常是指被侵权人在民事权益受到侵害时请求侵权人停止侵害的一种责任承担方式，停止侵害责任的适用，要求须有正在进行或者持续进行的侵害民事权益的行为。本案中原、被告所栽种的树木相邻，结合被告在庭审时的陈述“原告明知在大树旁种植树木会受到影响，仍然种植，对损害的发生有追求的故意”可知，被告董奉安所栽种的树木对王传秀的树木生长确有影响，但该涉案树木已被被告砍伐出售，由此原告主张被告停止侵害的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。在本案中，被告董奉安对菏泽国瑞资产评估事务所出具的评估报告有异议，并依法向一审法院提交申请要求该事务所出庭作证，一审法院依法向该事务所出具出庭通知书，但该事务所无正当理由拒不出庭作证，则对其鉴定意见依法不予采纳，原告也未能提供其他有效证据证明其损失，由此对于原告要求被告赔偿6000元损失的诉请，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本案审理期间，被上诉人董奉安向本院提交证据照片两组及其代理人绘制的树木分布示意图，第一组图片拟证明被上诉人按照通行测量方法测量数据系原始数据，王传秀种植的树木过于稠密也是影响树木生长的重要因素；第二组图片拟证明王传秀没有进行积极管理义务，林间杂草杂树丛生是影响树木生长的重要因素，鉴定结论陈述第四排未受影响，其密度远远小于前三排，合理种植是树木生长的重要因素。示意图拟证明王传秀种植的杨树系六排，第三排杨树只有四棵，未受影响的第五排南数第三棵树已经死亡，可以说明鉴定结论依据的事实不真实。上诉人对上述证据的质证意见是，对被上诉人提供证据的真实性及证明目的均有异议，涉案树木已经双方共同委托的鉴定机构进行了评估，勘察现场时双方当事人及法庭、公安、司法、大队成员均在现场，应当以鉴定结论为准。被上诉人对树木增长的分析理论远低于鉴定报告专业人士对价格认定的科学性。本院审查认为，上述证据应结合其他证明综合分析认定其证据效力。 本院审理期间，经被上诉人董奉安申请，本院依法对鉴定机构菏泽国瑞资产评估事务所（以下简称国瑞评估所）进行了调查，国瑞评估所对一审中未出庭原因出具了书面说明，上诉人对该说明的质证意见是，真实性、合法性和关联性均无异议，说明了上诉人的上诉理由成立。被上诉人对该说明的质证意见是，给定陶区法院力本屯法庭的文件落款是2019年12月16日，邮寄日期是2019年12月17日，一审第二次开庭日期是2019年12月6日，在庭前国瑞评估所要求出庭费用5000元，当事人带着出庭费用去开庭了，法庭说以实际发生的费用为准，没有让被上诉人缴纳，说明中的日期足以说明这是上诉人要求鉴定机构单方出具的证据，与本案没有关联性，起不到证明作用。本院经审查认为，对上述证据一方当事人提出异议，其效力应与本案其他证据综合认定。 本案审理期间，经被上诉人董奉安申请，本院依法通知鉴定人国瑞评估所资产评估师司建强出庭接受法庭及双方当事人质询，鉴定人就委托鉴定要求、鉴定所依据的原理和方法、鉴定过程、鉴定意见等事项进行了详尽说明：上诉人栽种的四排树木中，除光照外的其他因素如土壤、气候、管理等均处于同等水平，光照因素即成为导致每排树木胸径大小差异的主要因素，上诉人的前三排树木被被上诉人的树木遮挡，第四排树木未被被上诉人的树木遮挡，采用第四排树木作为参照物，通过计算第四排树木与前三排树木胸径的差异，通过国家树木体积表由胸径计算出减少的木材体积，经调查同期木材市场交易价格，计算出上诉人的损失为2931.60元（取整为2932.00元）。本院审查认为，鉴定人出庭接受质询，评估方法较为合理，鉴定意见明确具体，结合其他证据本院依法确定该评估意见书的证据效力。 本院另查明，2020年5月16日定陶区马集镇富王庄村民委员会出具推荐信，推荐定陶区马集镇居民李茹辛作为本案被上诉人董奉安的二审诉讼代理人，据此李茹辛参与部分二审诉讼活动。2020年7月7日，定陶区马集镇富王庄村民委员会主任朱爱香向本院提交该村委会出具的撤销推荐的信，请求撤销对李茹辛作为董奉安二审诉讼代理人的推荐。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王传秀请求被上诉人董奉安停止侵害、赔偿损失是否应予支持。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”具体本案而言，被上诉人董奉安的树木种植在上诉人王传秀的宅基地边界，且先于王传秀的树木种植，董奉安所栽种的树木遮挡了王传秀树木的采光，对王传秀的树木生长确有影响。采光权的侵害确实导致了王传秀的树木生长迟缓，木材体积减少，对造成的经济损失董奉安应予赔偿。一审法院依法委托国瑞评估所对经济损失价值进行评估，二审期间经本院通知鉴定人到庭就鉴定事项、鉴定过程、鉴定原理和方法等事项进行了说明，并接受了双方当事人和法庭的质询，故对其评估意见依法予以采信。据此，被上诉人董奉安应当赔偿上诉人王传秀的经济损失2932元，并负担鉴定费2000元。目前，董奉安的大树已经砍伐出售，新栽种的小树较矮，对王传秀树木尚未构成实质性影响，王传秀请求董奉安停止侵害，本院不予支持。 综上，原判认定部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人王传秀的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初852号民事判决； 二、被上诉人董奉安向上诉人王传秀赔偿经济损失2932元、鉴定费2000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回上诉人王传秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由被上诉人董奉安负担；二审案件受理费100元，由被上诉人董奉安负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年七月十三日 书记员  邢 辉