广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初661号 原告：贵港市震罡爆破工程有限公司，住所地贵港市港**贵城镇马胖岭龙珠别墅房屋第**401，统一社会信用代码：91450802098570123H。 法定代表人：蓝超然，该公司执行董事。 委托代理人：刘飞，广西安信（南宁）律师事务所执业律师。 被告：龙州县水利电业有限公司，住所地龙州县龙州镇合龙街**，统一社会信用代码：91451423745145394H。 法定代表人：朱永光，该公司董事长。 委托代理人：刘文波，龙州县水利电业有限公司员工。 委托代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告贵港市震罡爆破工程有限公司（以下简称震罡公司）诉被告龙州县水利电业有限公司（以下简称水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行审理。上列当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 震罡公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令水电公司向震罡公司支付赔偿金764291.32元；二、本案诉讼费由水电公司承担。事实与理由：位于崇左市龙州县的民用爆炸物品存储库（以下简称震罡公司板盘屯爆破物品仓库）是震罡公司建设并经营管理，该项目占地面积约为1830平方米，库区内建有炸药储存库2座，每个最大炸药储存量为5.0吨，雷管储存库1座，最大雷管储存量为2万发。该储存库于2017年8月30日通过了具有甲级资质的乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司的安全验收安全评价。验收合格后，经公安管理部门同意，震罡公司将该储存库投入使用，服务于其崇左龙州爆破项目。2019年11月21日，崇左市公安局治安支队和龙州县公安局治安大队民警在检查中发现，震罡公司板盘屯爆破物品仓库东南方向有一组下冻至科甲35ＫＶ高压输电线路，经现场测算，认为输电线路距离该炸药库距离较近，存在不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》外部距离规定的可能性。后经广西爆破专家组踏勘认定该高压输电线路与储存库外墙的最小距离为100米。根据《小型民用爆炸物品储存库安全规范》〔ＧＡ838-2009）表3-1.1级地面储存库的外部距离的规定，储存库储存量为3000ｋｇ＜药量≤5000ｋｇ时，高压输电线（35ＫＶ）与储存库外墙的最小安全距离为120米，储存库外部安全距离已不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》（ＧＡ838-2009）的规定。崇左市公安局治安支队于2019年12月11日向震罡公司作出《关于停止使用贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库的通知（崇公（治）通〔2019〕号）》，决定对震罡公司板盘屯爆破物品仓库从2019年12月11日起立即停止使用。据调查了解，震罡公司板盘屯爆破物品仓库东南方向的一组下冻至科甲35ＫＶ高压输电线路是由水电公司安装设立并经营管理，因水电公司在铺设该高压输电线路前未尽到合理规划，未与震罡公司板盘屯爆破物品仓库的保持安全距离，导致该仓库存在了严重的安全隐患。震罡公司板盘屯爆破物品仓库被迫停止使用与水电公司不规范安装设立高压输电线路的过错行为存在直接的因果关系，其过错行为导致震罡公司遭受了878750元实际经济损失（该损失包括2019年12月11日至2020年5月10日期间的土地租金： 18900元/年÷12个月×5个月=7875元、仓库建设费用506,416.32元、仓库验收费用250000元）。 水电公司辩称，一、水电公司的行为未造成震罡公司财产损害，依法不需要赔偿震罡公司任何经济损失。水电公司所架设龙州县110KV菊界变至龙北关35KV线路工程08标段（以下简称安设线路工程），供电线路经震罡公司涉案炸药仓库附近，还建有高压线塔一座。该线路专供龙州县氧化铝项目用电，预定于2020年10月投入运营。但该高压线线路至今未竣工验收，更未供电运营，对震罡公司正常使用其原有的涉案炸药仓库未造成任何障碍。水电公司架设经过震罡公司涉案仓库附近的行为没有侵害震罡公司的权益，不需要赔偿任何的经济损失。涉案炸药仓库是基于建设崇水高速公路需要而建设的临时炸药仓库，2019年12月初龙崇高速建成通车后，涉案炸药仓库已无存在必要，不论水电公司是否实施涉案线路工程，炸药仓库都会丧失其使用价值。崇左市公安局治安支队责令震罡公司停止使用，已不会造成震罡公司任何的经济损失。二、震罡公司建设和管理其小型民用爆破仓库有重大过失，应承担相应的法律责任。震罡公司建设炸药仓库，未显明仓库性质规格，未按法律规定做好警示标志，未按规定安排人员24小时值守，未安排人员巡视巡查。如震罡公司因以上违法行为导致仓库被他人无意间侵权损害导致其经济损失，也应由其自行承担法律后果。就本案而言，水电公司在规划设计施工包括从2018年起在涉案炸药仓库建搭拉线期间，震罡公司明知附近有拉高压线的事实却从未提出过异议，也未派人来说明情况和协商解决，震罡公司在这方面也有重大过失。因此本次相邻纠纷的后果，除应由震罡公司自行承担其经济损失的法律后果外，如震罡公司因其以上的重大过失导致水电公司被指令拆迁电线、杆塔，水电公司因此增加的规划设计施工及用地补偿等费用也应由震罡公司承担。三、震罡公司怠于行使权利造成的损失也应由震罡公司负担。涉案线路工程自2018年即投入建设，至今未竣工验收。崇左市公安局治安支队通知震罡公司停止使用仓库，之前并未向水电公司工人了解涉案线路工程情况，可见该支队通知震罡公司停止使用炸药仓库，其根本原因明显不是基于涉案线路工程已危及仓库安全。震罡公司明知崇左市公安局治安支队未经通知震罡公司整改即责令停止使用的行政行为违法且没有法律依据，但既不提起行政诉讼，也不及时调查了解水电公司架设高压线的基本情况并协商解决，更不采取积极有效措施减少损失如及时要求水电公司排除妨碍等，其行为违反《侵权责任法》等相关法律法规，对其违法行为所致的经济损失人民法院应依法不予保护。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换并质证。 水电公司对震罡公司提交的第1组证据、第9组证据无异议，对震罡公司无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、震罡公司提交有异议的证据 （一）第2组证据即《关于停止使用贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆破物品存储库的通知（崇公（治）通〔2019〕9号）》，震罡公司用于证明因水电公司的过错行为，导致震罡公司设立的板盘屯爆破物品仓库（以下简称涉案仓库）存在了安全隐患，并被崇左市公安局治安支队作出从2019年12月11日起立即停止使用决定的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明涉案仓库被崇左市公安局治安支队作出从2019年12月18日起立即停止使用决定的事实，本院予以采信。对于水电公司是否有过错或过错行为是否导致该事实发生，是法律适用问题非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（二）第3组证据即《关于贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库外部安全距离的认定意见》，震罡公司用于证明涉案仓库东南方向的一组下冻至科甲35ＫＶ高压输电线路是由水电公司安装设立并经营管理，因水电公司在铺设该高压输电线路前未尽到合理规划，未与涉案仓库保持安全距离，导致该仓库存在了严重安全隐患的事实。本院认为，根据该证据内容，可证明震罡公司主张涉案仓库东南方向一组高压输电线路是由水电公司安装设立并经营管理，未与涉案仓库保持安全距离的事实，本院予以采纳；但仅凭该组证据不能证明存在严重安全隐患。（三）第4组证据即《贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库新建项目安全预评价报告》，震罡公司用于证明涉案仓库的设计符合《小型民用爆破物品储存库安全规范》ＧＡ838-2009、《爆破安全规范》ＧＢ6722-2014等相关标准和规范的要求的事实；（四）第5组证据即《贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库新建项目安全验收评价报告》，震罡公司用于证明其设立的涉案仓库于2017年8月30日通过了具有甲级资质的乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司的安全验收安全评价的事实。本院认为，根据第4组、第5组的内容，可证明震罡公司主张的相关事实，本院予以采纳。（五）第6组证据即《土地租赁协议》，震罡公司用于证明水电公司的侵权行为导致震罡公司遭受土地租赁租金损失7875元的事实；（六）第7组证据即《合同书》，震罡公司用于证明水电公司的侵权行为导致震罡公司遭受仓库验收费用的损失250000元的事实；（七）第8组证据即《竣工结算单》，震罡公司用于证明水电公司的侵权行为导致震罡公司遭受仓库建设损失费用506416.32元的事实。对于第6组证据、第7组证据、第8组证据，本院认为，三组证据可证明震罡公司为建设涉案仓库出支了相关费用的事实，但本相关费用是否属于损失及水电公司的行为是否属于侵权行为、侵权行为与损失之间是否有因果关系，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（八）第10组证据即贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯建设民用爆炸物品存储库的说明，震罡公司用于证明震罡公司所建的仓库是经过了崇左市审批同意建设具有合法性的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明震罡公司主张的事实，本院予以采纳。 二、水电公司提交的证据（包括申请保全的证据） （一）第1组证据即工程施工合同，水电公司证明涉案电力线路开工情况以及未竣工和运营的事实，第3组证据即申请本院保全证据和录像，水电公司用于证明涉案电力线路开工情况以及未竣工和运营的事实。根据两组证据的内容，可证实水电公司主张的事实，本院予以确认。第2组证据即图片，水电公司用于证明涉案炸药仓库相关标志不合法的事实。本院认为，该组证据待证事实与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 为了方便崇左至水口高速公路（崇水高速）龙州段的爆破项目，相关管理部门批准震罡公司在位于崇左市龙州县建设民用爆炸物品存储库即涉案仓库。震罡公司为建设涉案仓库，跟当地村民租用土地5.4亩，每年交土地租金18900元；该项目占地面积约为1830平方米，库区内建有炸药储存库2座，每个最大炸药储存量为5吨，雷管储存库1座，最大雷管储存量为2万发。震罡公司为建设涉案仓库支出建设费用506416.32元、仓库验收费用 250000元。涉案仓库于2017年8月30日通过验收合格后，经公安管理部门同意，震罡公司将涉案仓库投入使用。2018年，水电公司架设龙州县110KV菊界变至龙北关35KV线路工程08标段（以下简称涉案输电线路工程），供电线路经震罡公司涉案炸药仓库附近，建有高压线塔一座。该线路专供龙州县氧化铝项目用电（上龙乡），预定于2020年10月投入运营。2019年11月21日，崇左市公安局治安支队在检查中发现水电公司架设涉案输电线路距离该涉案仓库较近，存在不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》外部距离规定的可能性，提出要求震罡公司作出整改。后经踏勘认定该高压输电线路与涉案仓库外墙的最小距离为100米，不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》规定，崇左市公安局治安支队于2019年12月18日向震罡公司作出《关于停止使用贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库的通知（崇公（治）通〔2019〕9号）》，要求从2019年12月18日起立即停止使用涉案仓库。水电公司于2020年6月24日向本院申请请求震罡公司提交建设涉案炸药仓库批准文件，以证明涉案炸药仓库批准使用年限已届满的事实，本院裁定震罡公司提交限期相关批文，震罡公司以相关批文已丢失为由未予以提交。 另查明，崇水高速公路于2019年12月9日通车。 双方当事人主张的其他事实或与本案无关或无相关有效证据加以佐证，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是震罡公司请求赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据，如水电公司应赔偿，具体的数额如何计算。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、震罡公司建设的涉案仓库是合法的建筑物，拥有该建筑物的所有权，本院予以确认。二、水电公司建设输送高压电线路时，应根据《中华人民共和国电力法》第十五条“输变电工程、调度通信自动化工程等电网配套工程和环境保护工程，应当与发电工程项目同时设计、同时建设、同时验收、同时投入使用”规定，对输送高压电线路周围造成环境的破坏的可能性作出评估。但水电公司在建设过程中，未注意输送高压电线路与涉案仓库保证安全的距离，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”规定，存在过错，本院予以确认。三、根据公安机关对涉案仓库的说明，建设涉案仓库的目的是为了服务建设崇水高速公路，一般使用年限应至崇水高速公路竣工验收为止，2019年12月9日崇水高速公路正式通车，该时间点应为涉案仓库使用年限届满之日。诉讼过程中水电公司为证明涉案仓库使用年限已届满的事实，向本院申请申请求震罡公司提交相关部门批准建设涉案仓库的批文，本院裁定要求震罡公司提交后，震罡公司无正当理由不予提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”的规定，水电公司主张涉案仓库使用年限已届满的事实，本院予以采信；换言之，2019年12月9日止，涉案仓库使用年限届满，本院予以确认。公安机关要求从2019年12月18日起立即停止使用涉案仓库与否，并不影响涉案仓库使用年限届满的事实，本院予以确认。四、退而言之，涉案高压电线路尚未竣工，无法输电，对震罡公司涉案仓库即使尚在使用期限内，也尚未造成实质损害。高压电线路与涉案仓库未保证安全的距离，只是存在将来运行输送电压后才可能产生安全隐患，在此种情况下，根据物权法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，震罡公司可请求水电公司在实质损害其物权前，排除妨害或者消除危险；公安机关于2019年11月21日要求震罡公司进行整改，震罡公司应知道可能产生安全隐患，此时应整改的措施就是要求水电公司排除妨害或者消除危险，但震罡公司未向水电公司提出相关诉求，怠于使用相关权利，视为未采取整改措施，如因此被停止使用涉案仓库，造成的损失应由震罡公司自行负担；且至在涉案高压电线路尚未竣工输电情况下，被停止使用涉案仓库后，震罡公司仍可请求水电公司排除妨害或者消除危险，现震罡公司选择请求水电公司赔偿相关损失显然缺乏法律依据。 综上所述，震罡公司在诉讼过程已举证明水电公司在建设涉案输电线过程中有过错，完成了初步的举证证明责任，但对其损失及损失与过错存在因果关系仍应进一步承担举证证明责任，诉讼过程中，震罡公司未能提供有效证据证明其主张损失及损失与过错存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，震罡公司请求水电公司赔偿其各项损失无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国电力法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定，判决如下： 驳回贵港市震罡爆破工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费11442元，减半收取5721元，由贵港市震罡爆破工程有限公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  苏立峰 二〇二〇年七月十六日 书记员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第九十一条【维护相邻不动产安全】不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国电力法》第十五条输变电工程、调度通信自动化工程等电网配套工程和环境保护工程，应当与发电工程项目同时设计、同时建设、同时验收、同时投入使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。