广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16628号原告：关振权，男，汉族，1971年5月8日出生，身份证住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。被告：陈序伟，男，汉族，1961年7月2日出生，身份证住址：广州市越秀区。被告：曾燕萍，女，汉族，1961年2月19日出生，身份证住址：广州市东山区。两被告的共同委托诉讼代理人：贺秀兰，山西元升律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：柯柏松，广东正平天成律师事务所律师。原告关振权与被告陈序伟、曾燕萍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关振权及其委托诉讼代理人陈金鑫，被告陈序伟、曾燕萍的共同委托诉讼代理人贺秀兰、柯柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈序伟立即向原告支付欠款620443元；2、判令被告陈序伟立即向原告支付自起诉之日的欠款违约金（以620443元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付），直至被告陈序伟归还全部欠款之日止；3、判决被告曾燕萍对被告陈序伟上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案全部诉讼费用，由两被告承担。事实和理由：自2010年起，被告陈序伟将自己承包的工程分包给原告，原告为被告陈序伟的工程项目提供代购材料、劳务等服务。截止2014年1月16日，被告陈序伟结算拖欠原告822830元。2017年1月17日，被告陈序伟与原告因李家塔农业合作社办公、住宅综合服务楼室外装饰工程（劳务、代购材料）单独结算，原告为被告陈序伟完成的工程最终确认金额为1310000元。以上两次结算，被告陈序伟共拖欠原告欠款合计2132830元。在2014年1月27日至2019年2月11日期间，被告陈序伟通过其挂靠经营的公司或者指定的第三人银行转账付款的方式，共向原告（含向原告指定的公司）支付欠款1512387元，结欠原告款项620443元。2019年2月12日起，被告陈序伟未再支付拖欠的款项。至今，原告已通过电话联系方式多次催告，但被告陈序伟未能再支付款项。被告曾燕萍与被告陈序伟系夫妻关系，两被告共同经营，共同负债。其中，被告曾燕萍曾将个人名下车辆作价95万元交付给原告抵债（目前车辆尚未过户，但长期由原告占有使用），故原告认为被告曾燕萍应对被告陈序伟的欠款偿还义务承担连带责任。另外，原告与被告陈序伟虽未签订书面的承揽合同，但由其为被告制作家具并安装以及墙面装饰等合同工作，已由被告陈序伟接受，双方应视为建立了承揽合同关系。被告陈序伟辩称：一、原告无权起诉，其不具备原告主体资格。原告以其个人身份作为原告起诉，存在欺诈。原告起诉称广州博展金属制品有限公司于2017年注销，但该公司在2019年12月26日还使用公司印章对外主张权利。二、原告起诉的被告主体错误。公司之间的业务，应由具体发生业务的企业处理债权债务。本案原告所诉欠款系广州博展金属制品有限公司（以下简称广州博展）与山西晋珠江装饰工程有限公司（以下简称山西晋珠江）之间的业务，所有付款均为发生该业务的公司支付，非陈序伟所为。王慧名下银行卡系山西晋珠江财务用卡，付款是公司行为，与陈序伟无关。原告于2014年1月16日在广州签署的《广州博展金属制品有限公司结算情况》，载明是山西晋珠江与广州博展进行的施工结算，因此欠款事宜与陈序伟无关。陈序伟没有挂靠任何公司进行经营，也没有指定第三人付款。陈序伟系公司员工，本案是公司间的债权债务，陈序伟与本案无关。陈序伟的配偶既不是公司股东亦不是公司员工，陈序伟夫妻无权共同经营该公司，何来的共同经营共同负债？两被告没有共同经营的事实，不存在共同负债，更不存在对本案欠款偿还承担连带责任。被告曾燕萍的车辆是原告所代表的广州博展与太原科利伟装饰工程有限公司所做业务中的工程款抵偿。综上所述，原告起诉主体错误，其承揽业务是公司与公司之间的业务，欠款是公司与公司之间的债权债务，原告无权起诉，要求驳回原告的起诉。被告曾燕萍辩称：原告所起诉之事由，曾燕萍一无所知，整个事情与曾燕萍无任何关系，原告起诉主体错误。本案是公司间的债权债务，曾燕萍与本案无关。曾燕萍既不是公司股东亦不是公司员工，公司是有限公司不是个体工商户，曾燕萍夫妻无权共同经营该公司，何来的共同经营共同负债？两名被告没有共同经营的事实，不存在共同负债，也不存在对本案欠款偿还承担连带责任的义务。曾燕萍的车辆是应太原科利伟装饰工程有限公司的请求，代为偿债，以曾燕萍名下的车辆折抵95万元。综上所述，原告起诉主体错误，其承揽业务是两个公司之间的义务，欠款是两个公司之间的债权债务，原告无权起诉，要求驳回原告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，原告关振权与被告陈序伟签订一份《广州市博展金属制品有限公司结算情况》，内容：至2014年1月16日前，广州博展在山西晋珠江装饰工程有限公司的所有工地（××、××、××世界、××、××酒店、××工地、开发区××工地、凯宾斯基酒店样板间等包括代购的货）的加工结算单，结算金额经核实双方认可为665万元整，陆佰陆拾伍万元整（注：呼市安捷酒店有待处理问题）。另财务已付金额为4877170元，肆佰捌拾柒万柒仟壹佰柒拾元整（未包括车款95万元，玖拾伍万元）。落款处分别打印为山西晋珠江装饰工程有限公司和广州博展金属制品有限公司，原告关振权在广州博展金属制品有限公司代表人签字处签名，被告陈序伟在山西晋珠江装饰工程有限公司代表人签字处签名。2017年6月30日，广州市博展金属制品有限公司作出解散公司，并成立由股东吴燕徘、李萍、廖志刚为清算组成员的清算组对广州市博展金属制品有限公司进行清算。2017年7月3日，广州市博展金属制品有限公司核准注销登记。2020年3月22日，李萍、廖志刚、吴燕徘作出《情况说明》：李萍、廖志刚、吴燕徘三人是原广州市博展金属制品有限公司（下称公司）的出资人、股东，三人合计持有公司100%的股权。关振权先生曾借用公司名义承接陈序伟先生（山西晋珠江装饰公司有限公司等名义）发包的工程项目，工程项目的债权债务归属于关振权先生个人单独所有。2020年6月23日，李萍、廖志刚、吴燕徘又作出《情况说明》，除上述《情况说明》内容外，还增加了：“关振权先生提供的、落款时间为2014年1月16日的《广州市博展金属制品有限公司结算情况》和落款时间为2017年1月17日的《分包工程项目申请单》载明的全部债权债务，完全属于关振权先生个人所有。说明人承诺不会以自身或者公司名义进行该债权的主张、追偿。”根据被告陈序伟提供的由柳林县李家塔多元农业专业合作社与广州珠江装修工程有限公司山西分公司于2015年5月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》，载明发包方（甲方）为柳林县李家塔多元农业专业合作社，承包方（乙方）为广州珠江装修工程有限公司山西分公司，工程名称：办公住址综合服务楼室内、外装饰装修工程。其中陈序伟在合同乙方落款处的委托代理人处签名。庭审中，原告关振权称上述项目是被告陈序伟交由其施工，其并不清楚陈序伟代表谁。根据原告提供的两份落款日期均为2017年1月17日的《2017.1.6柳林别墅木饰面全部工程量结算》《分包工程项目申请单》记载，其中《2017.1.6柳林别墅木饰面全部工程量结算》由关振权与陈序伟签名确认，确定工程项目的金额为1310000元。而《分包工程项目申请单》则载明李家塔农业合作社办公、住宅综合服务楼室内外装饰装修工程，最终确认金额为1310000元，其中项目经理意见：“已安装完毕，尚未交甲方验收。”被告陈序伟则在总经理意见一栏注明：“按项目部意见办请财务部核对付款情况”并签名。另外，该申请单还载明已付工程款：“截止2017年1月17日已支付工程金额为：￥760900元（大写）柒拾陆万零玖佰元整。”原告则在该申请单下面的分包方签字确认处签名。另外，原告自认该工程其系以收款人广州市博施金属饰品有限公司的名义开出发票，付款单位则根据陈序伟的指示开出，分别有山西晋珠江装饰工程有限公司、广州珠江装修工程有限公司山西分公司，最后一次付款系广州珠江装修工程有限公司山西分公司。并自认该项目目前剩余工程款199100元未付。2020年3月23日，广州市博施金属饰品有限公司出具《情况说明》：我公司是广州市博施金属饰品有限公司（下称公司），收取山西晋珠江装饰工程有限公司及广州珠江装饰工程有限公司山西分公司的款项，系受关振权先生委托代为收取的。收取前述两公司的款项，债权债务归属于关振权先生。2020年6月23日，广州市博施金属饰品有限公司再次出具《情况说明》，除上述内容外，还增加了：“关振权先生提供的、落款时间为2014年1月16日的《广州市博展金属制品有限公司结算情况》和落款时间为2017年1月17日的《分包工程项目申请单》载明的全部债权债务，完全属于关振权先生个人所有。说明人承诺不会以自身或者公司名义进行该债权的主张、追偿。”另查明，2019年12月26日，发函单位盖章为“广州博展金属制品有限公司”向山西晋珠江装饰工程有限公司财务负责人、陈序伟发出《对账确认函》，载明自2014年1月17日至2019年12月26日止，双方发生义务往来的记录和尚未结算的余额发给上述单位和个人，要求核对并支付余下款项620443元。庭审中，被告陈序伟自认其是山西晋珠江装饰工程有限公司山西地区项目的运营总监以及广州珠江装饰工程有限公司山西分公司山西地区的项目负责人，但表示其上述行为均是代表公司进行的职务行为。原告则称被告陈序伟是上述公司的实际控制人或挂靠经营的单位。同时，被告陈序伟与曾燕萍自认是夫妻关系，但未提供证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告关振权以其向被告陈序伟承包工程，被告陈序伟拖欠其工程款为由，主张要求被告陈序伟支付剩余的工程欠款并计付利息的诉讼请求。对此，原告关振权负有举证责任。为此，原告提供了《广州市博展金属制品有限公司结算情况》《分包工程项目申请单》《情况说明》作为证据。对此，本院认为，根据《广州市博展金属制品有限公司结算情况》所记载，结算的工程欠款发生在广州博展金属制品有限公司与山西晋珠江装饰工程有限公司之间，在广州博展金属制品有限公司注销前，无证据证实原告受让了该公司上述债权，故该工程款应属广州博展金属制品有限公司所有。因此，虽然原告在起诉时提供了该公司原股东兼清算组成员李萍、廖志刚、吴燕徘分别于2020年3月22日和2020年6月23日作出的《情况说明》，因广州博展金属制品有限公司在2017年7月3日已通过清算予以注销，故此后李萍、廖志刚、吴燕徘对广州博展金属制品有限公司的债权债务已经无权处理和确认。因此，原告依据李萍、廖志刚、吴燕徘所作出的《情况说明》，不能证实其已取得《广州市博展金属制品有限公司结算情况》中该公司注销后剩余的债权，故原告无权代表广州博展金属制品有限公司主张该债权。至于广州市博施金属饰品有限公司认为《广州市博展金属制品有限公司结算情况》中的债权属于原告关振权没有事实和法律依据，本院不予采信。至于2017年1月17日《分包工程项目申请单》中确认的债权，原告虽称其系以个人名义承包该项目涉案工程，但实际在结算收款时系以“广州市博施金属饰品有限公司”为收款人的名义开出发票，故“广州市博施金属饰品有限公司”系项目的实际承包人。鉴于“广州市博施金属饰品有限公司”已出具《情况说明》同意由关振权在本案主张该《分包工程项目申请单》项下剩余的债权，故关振权对此具有原告主体资格。鉴于被告陈序伟已提供证据证实上述案涉项目非其发包，原告提供的证据亦无法证实被告陈序伟系发包方的实际控制人，且其在《分包工程项目申请单》中签名仅系履行职务行为。故原告主张要求被告陈序伟承担付款义务给付利息并要求曾燕萍对此承担连带给付责任的诉讼请求的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告关振权的全部诉讼请求。案件受理费5002元已减半收取，由原告关振权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年七月六日书记员  张绮倩黄丽敏