山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3940号原告鲁建勋，男，1987年12月17日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。被告曹毅，男，1989年8月14日出生，汉族，现住山西省临汾市。被告邓丽杏，女，1986年4月18日出生，汉族，现住址同上。系曹毅妻子。二被告委托诉讼代理人石红瑾，山西律动律师事务所律师。原告鲁建勋与被告曹毅、邓丽杏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范瑞生，被告曹毅及其被告曹毅、邓丽杏委托诉讼代理人石红瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁建勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及2分钱利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告因资金周转紧张，向原告借款30万元，并承诺2分钱利息，给原告当场写下一张借条，约定三个月后偿还此借款，但是至今未偿还。原告多次联系被告要求偿还，被告拒接电话，拒绝偿还。该行为已严重地损害了原告的合法权益，为此提出诉讼请求。被告曹毅、邓丽杏辩称：1、被告曹毅认可2018年9月18日收到原告转账30万元，但是原告与鲁建勋之间不存在民间借贷法律关系，被告不应承担还款责任，更不应承担利息。原告与被告曹毅聊天时提到朋友辛某有渠道能够在乔家湾国鑫洗煤厂买到煤，被告曹毅打算在朋友这里投资，鲁建勋觉得生意不错，提出也想投资。由于辛某是曹毅的朋友，因此2018年9月18日备注为煤款的30万元是转到了曹毅的账户。曹毅立即将这30万元转到了朋友指定的账户，后原告多次找到被告曹毅说自己媳妇不同意，在家里闹得厉害，让曹毅出具一个借条，拿回去让媳妇安心。双方明确这不是借款，曹毅才给鲁建勋出具的借条，并补签到了转账之日。2、原告鲁建勋陆续从曹毅处拿走64000元，其中3万元是利润，其余34000元是原告以各种理由拿走的。3、邓丽杏与本案无关，不应承担责任。邓丽杏是曹毅的妻子，鲁建勋转入曹毅账户的钱是自愿合伙投资的钱，与邓丽杏无关。即便认定为借款，邓丽杏依法也不应当承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件。2、被告向原告出具的借据一份。3、中国银行交易流水明细清单。以上证据证明双方借贷关系成立，利息约定2分，并向被告完成了支付借款的事实。被告质证认为：第1和第3份证据无异议。第2份：真实性无异议，但是对其证明目的有异议。被告在答辩中已经陈述被告为原告出具借据是因为原告多次向被告说自己的妻子不同意将大额资金合伙做生意，在家吵闹，请求被告出具借条拿回去让媳妇安心用。不能证明双方之间存在民间借贷关系。认证意见和事实是：被告对第1份和第3份证据无异议。证据能够确认2018年9月8日原告鲁建勋向被告曹毅银行账户转款30万元。第2份证据被告对证据的真实性不持异议，证据能够确认被告曹毅就30万元转款向原告出具了借款借据，其中注明利息是2分。被告辩解出具借据是在原告的要求之下，为了解决原告与其妻子因该款产生的矛盾而出具的，用于让原告妻子放心，对此主张原告否认，被告需要提交证据予以证明。被告针对辩称提交了以下证据：1、身份证复印件。证明诉讼主体资格。2、银行明细单。2018年9月18日10时38分鲁建勋转账30万元至曹毅账户，鲁建勋备注为“煤款”。3、银行明细单。2018年9月18日12时曹毅分两次将30万元转至冯宁宁账户，备注为“煤款”。4、证人证言。辛某证明2018年9月18日曹毅分两笔转至妻子冯宁宁账户30万元，是煤款。5、微信聊天记录截屏。证明曹毅与鲁建勋微信聊天，鲁建勋认可双方是合伙投资做生意，并认可曾约定赔了的钱一人承担一半。第2-5份证据证明鲁建勋与曹毅之间不是借款关系，而是合伙投资做生意。6、银行转账明细及微信转账明细。证明曹毅在2018年9月18日后共计分11笔向鲁建勋转账64000元。原告质证认为：1、无异议。2、真实性无异议。但是对证明目的有异议。备注煤款系被告个人所为，不影响借款的定性。3、与本案无关。4、与本案无关。该证人证言是被告同辛某之间的关系，不能说明同原告有合伙关系。5、记录不能证明原告认可双方合伙关系。恰好可以证明被告向原告借款的事实。6、转账性质是归还利息，并非利润分配。认证意见和事实是：第1份和第2份证据原告对其真实性无异议，证据能够确认：2018年9月18日原告通过中国银行转给被告曹毅30万元，其中注明为煤款。第3份证据所载内容与本案诉争事实缺乏关联性，载明的是案外人的账户信息。被告也认可转入案外人的款项及事实原告并不知情。第4份是证人辛某的证言，证人应当出庭接受当事人的质询，或向人民法院说明不能出庭的具体原因，否则证言内容的真实性不能确认。第5份证据是原告与被告曹毅的微信聊天截屏。也是被告用于证明原、被告存在合伙关系。否定本案为借款合同关系的重要证据之一。原告质证时否认了证据的证明力。本院经审查微信截屏内容，其中提及合伙生意的内容均为被告曹毅所说，原告没有在谈话中认可与被告合伙做生意。所以证据不具有证明力。第6份证据原告对数额不持异议，证据能够确认原告收到了被告曹毅支付的64000元，关于该资金的性质，原、被告提交的证据未能予以认定。本院认为：原、被告诉争的焦点问题是：1、原告支付给被告曹毅的30万元是借款，还是原、被告合伙经营煤炭生意，原告的投资款。2、被告邓丽杏是否应当承担清偿责任。关于原告鲁建勋支付被告曹毅30万元的资金性质问题，或原、被告就30万元所产生的法律关系性质问题，原告提交的证据能够确认被告曹毅向原告借了30万元，并且约定了利息为2分。尽管被告答辩认为是合伙投资，资金性质为煤炭，但是被告提交的证据仅有付款银行流水中的煤款字样，再去其他证据证实双方的合伙关系。退一步讲，即便是原、被告双方起初确立的合伙关系，但是由于被告也认可原告没有具体从事合伙经营活动，没有享有合伙人在合伙经营过程中的权利，原告仅有合伙投资，双方产生纠纷，原告支出的资金，也可以认定为借贷关系。不应由原告承担合伙经营的风险，况且被告出具了借据，也可以认定为是双方对合伙的结算，所以原告主张的借款合同关系，更符合双方所确立的关系。被告曹毅应承担借款合同内容约定的责任。原告将30万元交付给了被告，双方的归还期限未作出明确约定，原告享有随时请求返还的权利，被告应予返还。原、被告对借款利率有明确约定，且符合法律及司法解释规定，原告的请求应予支持。关于64000元的资金性质问题，原告虽然主张为利息，但是根据具有支付方式并不是等额有规律支付。被告答辩是经营中取得的利润3万元和零星拿走的34000元，双方对64000元的具体支付时间陈述不清，对资金性质不能举证说明。根据被告所出具的借据，本院认定为被告向原告支付的利息。关于被告邓丽杏承担偿还责任的问题，从本案调查审理所取得的事实能够确认被告间为夫妻关系，被告向原告所借30万元并没有与邓丽杏商议，曹毅用于与案外人经营煤炭生意，邓丽杏也未见参与。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，被告向原告出借30万元为巨额债务，应当有夫妻共签行为，或邓丽杏的追认行为。或者原告能够证明该笔借款用于了家庭日常生活需要，用于了夫妻共同生活所需，用于了共同生产经营。本案原告的举证没有达到这种证明标准要求，所以不应认定为被告间的夫妻共同债务。原告请求被告邓丽杏偿还借款及利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告曹毅自本判决生效后十日内归还原告鲁建勋30万元，并承担该借款自2018年9月18日至本判决生效之日期间的利息。（利率按年利率24%计算，其中应从利息中扣除被告曹毅已付的64000元）驳回原告鲁建勋对被告邓丽杏的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告曹毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 江红斌 二〇二〇年七月三十一日书记员 张 娟