贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2633民初635号原告：蒋贵金，男，1971年9月5日出生，瑶族，住所广西全州县。委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所专职律师。被告：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省从江县江东南路。法定代表人：张桂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信律师事务所专职律师。被告：贵州中建伟业建设（集团）工程有限责任公司从江分公司，住所贵州省从江县江东民族风情园**楼。法定代表人：段世荣，系该公司经理。原告蒋贵金与被告贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司（以下简称龙鑫公司）、贵州中建伟业建设（集团）工程有限责任公司从江分公司（以下简称中建伟业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋贵金、被告龙鑫公司法定代表人张桂未到庭，原告蒋贵金、被告龙鑫公司诉讼代理人到庭参加诉讼，被告中建伟业经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋贵金向本院提出的诉讼请求：1.判令被告依法判决二被告共同给付原告为“从江世纪华苑物流市场”建设工程完成边坡治理施工的工程款710000元；2.本案的诉讼费、财产保全费及原告因本案诉讼所支出的律师费用均由二被告负担。事实与理由：被告龙鑫公司是“从江世纪华苑物流市场”的开发商。2014年原告经熟人介绍，从龙鑫公司承接了“从江世纪华苑物流市场”工程的边坡治理(基坑支护处理)劳务工程，由原告包工包料。2014年10月初，原告带领施工队完成了施工,2014年10月11日，龙鑫公司的监理员及其他检查人员与原告共同对工程完成了验收，同时对工程造价进行了结算，经结算该工程的工程款总计710000元(938平方米×单价每平方米757元),2014年12月12日，龙鑫公司当时的法定代表人张城又在该工程验收结算单上签字确认。之后，因龙鑫公司与当时承建“从江世纪华苑物流市场”主体建筑工程的广西建工集团三建公司发生纠纷，导致主体工程停工，造成公司资金紧张，其应支付给原告的工程款不能如期给付。之后，龙鑫公司又将世纪华苑物流市场主体建筑工程发包给被告贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司从江分公司承建，现主体建筑工程已完成。从2017年年初至2019年4月份，为了支付拖欠的民工工资，原告无数次向龙鑫公司法定代表人张城催要公司所欠的工程款。2019年4月底，原告在龙鑫公司的办公地点再次找到张城催要欠款，张城要求双方补写一份书面合同，原告按其要求又补写了一份合同，并在2019年5月14日交其签字，但最后还是不了了之，同年10月份，经双方电话沟通,2019年10月24日，龙鑫公司法定代表人张城在其公司办公室当面出具工程结算证明，并承诺该工程款在半年内付清。至2020年4月23日，龙鑫公司承诺的付款期限已届满，但仍未给付分文。原告认为龙鑫公司施工完成的边坡治理工程系“从江世纪华苑”的地基附属工程，是被告中建伟业公司承建的主体建筑工程的地基基础部分，原告带队施工的劳动及建筑材料已完全物化在主体建筑工程中，被告中建伟业作为该主体建筑工程的承建人也应承担给付责任。原告为了维护自己的合法权益，现特向法院起诉。龙鑫公司辩称,驳回原告的诉讼请求，理由：1.涉案工程是2014年龙鑫公司与广西三建公司签订了协议书，将世纪华苑工程所有项目全部发包给广西三建公司进行承建。2014年11月由于三建公司违法施工造成基坑塌方而造成了安全事故，而广西三建公司不予进行修复，被告龙鑫公司无奈才与广西科岩基础工程有限公司陈敏领签订基坑支护锚杆工程承包合同。合同约定实行大包干，即包工、包料、包工期、包税金，合同总价是53万元。并且，在合同第十四条工程交工验收中，明确约定工程交工验收应以甲方同意的施工图纸和说明书、有关变更增减的数量文件、国家颁布的施工及验收规范和质量检验标准为依据。本项目为甲方指定的范围是基坑局部补强，基坑东、北、南面分别开挖到基坑设计标高的-9米。本基坑补强竣工后应绘制竣工图由乙方在原施工图上加上注明提交甲方存档。2.本案的原告确实参与了该基坑支护锚杆工程的施工，当时经工程监理、施工方及业主方进行了实地收方，并签署有结算书。结算书中明确全部工程量合计费用费55万元，不包括任何费用，原告蒋贵金也同意在此结算书签字，并确认价格。之后，被告龙鑫公司和广西三建公司已就该工程进行了结算，被告龙鑫公司也对此先垫付的30多万元给广西三建公司，龙鑫公司应向广西三建公司进行索赔。被告龙鑫公司认为原告没有和龙鑫公司签有任何合同，且结算是与陈敏领进行的，因此，龙鑫公司不应再向原告进行支付工程款。3.原告向法庭提供的“证明”是2019年10月24日，龙鑫公司在原告向龙鑫公司称要堵龙鑫现有工程项目的情况下，无奈才向原告提供的“证明”及补签了合同。这个“证明”不能证明是债的加入，龙鑫公司无需向原告支付原告诉请的工程款。中建伟业公司既未出庭参加诉讼，也未提供书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供的证据：1.二被告的企业网上查询单，证明二被告的企业信息。经质证，龙鑫公司无异议。2.“施工记录表”，证明原告承建“从江世纪华苑物流市场”工程的边坡（基坑支护处理）工程。经质证，龙鑫公司对北面和东面的工程量和价格表，以没有任何人签字确认为由，对该证据三性均有异议。对于第三张的表格，虽有施工队的签名，但不清楚施工队到底是什么人，是不是工程当时的情况也不知道，没有业主和监理的签字，也不认可。本院认为，原告出具的该组证据不符合证据要件形式，本院不以采纳。3.“监理检查记录”，证明原告承包被告工程，经验收合格，龙鑫公司尚欠总工程量为71万元。经质证，龙鑫公司认为证据是复印件，但有张城签字，认可该记录上的内容，但对证明目的有异议。认为，“监理检查记录”上注明有“陈53万，蒋18万”，对所有工程是原告施工不予认可。原告也没有按照上面的要求提交材料给龙鑫公司去备案。本院认为，在庭审中，被告龙鑫公司认可其就涉案工程与广西三建公司已进行了结算，说明涉案工程已经过验收，该工程材料不存在纠纷,本院对该证据予以采纳。4.“工程验收结算单据”，证明工程是陈敏领介绍蒋贵金来施工的，陈敏领同意按照监理价格71万元进行结算，当时原告认为陈敏领也是公司员工。经质证，龙鑫公司对该份证据无异议，但认为因为龙鑫公司和陈敏领的合同是大包干，之后变成55万元是因陈敏领亏损，所以龙鑫公司加了2万元。当时在张城的办公室，蒋贵金已经同意了55万元的总工程价，且工程款不包含任何费用，不含税。本院认为，原告的该份证据证明的目的与证据内容不符，龙鑫公司的质证意见不能证明龙鑫公司未尚欠蒋贵金工程款71万元。5.原告和张城的聊天记录，证明原告就补签合同相关事宜与被告进行了协商。经质证，龙鑫公司对聊天事实予以认可，但对原告的说法不认可。认为是龙鑫公司和陈敏领进行结算，蒋贵金多次到施工现场围堵，为了不影响施工，龙鑫公司才和原告签了劳务分包合同。本院认为，龙鑫公司的质证意见不影响原告系涉案工程实际施工人的事实。6.照片1，证明“从江世纪华苑物流市场”的主体工程现在由被告中建伟业公司在承建。经质证，龙鑫公司无异议。7.2019年的结算“证明”，证明被告龙鑫公司尚欠原告工程款71万元。经质证，龙鑫公司对真实性无异议，但对书写的内容不认可，认为是原告通过堵工手段逼迫威胁龙鑫公司获得张城签字的。本院认为，龙鑫公司的质证意见，缺乏相印证据证明，本院不予采纳。8.桂林佶好土石方工程有限公司营业执照，证明该公司成立于2018年。经质证，龙鑫公司无异议。9、裁定书和保全费交费凭证、律师协议及收费凭证，证明蒋贵金申请保全并支付了保全费4520元及蒋贵金因本案付出的诉讼费，由被告方负担。经质证，龙鑫公司提出保全费请法庭综合认定。龙鑫公司认为原告增加了30000元的诉讼请求，原告应补预付诉讼费，对律师费的真实性无异议。上述证据，经举证、质证、论证，本院对1、3、5、6、7、8、9采信，对证据2不予采信，对证据4的真实信采信，对证明目的不采信。被告提供的证据：1.《合同协议书》，证明被告将世纪华苑工程发包给广西三建公司承建包括了工程的所有内容的事实。经质证，原告提出真实性由法院核实，该合同没有开工日期和竣工日期，认为合同证明内容与本案无关联性。本院认为，该证据不符合证据的要件形式，缺乏合同签订的具体时间，对该合同不予采信，但涉案工程的承包人的确是广西三建公司。2.《基坑支护锚杆工程承包合同》，证明世纪华苑工程因广西三建公司违法施工造成基坑塌方，被告与广西科岩基础工程有限公司签订了该合同及合同有明确约定内容（实行大包干，包工包料包工期包税金以及竣工需要提交的相关材料）的事实。经质证，原告提出是否签订了该合同原告不清楚。本院认为，经审查，合同内容真实，签订合同的时间明确，施工的工程量、工程价款、施工时间、竣工日期以及工程的验收都做了明确的相关规定，该合同是真实有效的。再结合原告提供的检查验收单即“监理检查记录”，确实存在陈敏领的签字，本院认为该合同真实有效，予以认定作为本案证据使用。3.“监理检查记录”，证明对于陈敏领进行施工的事实，龙鑫公司已进行收方结算，但因广西科岩公司未提交竣工验收资料和发票而未最终与广西科岩公司结算，而是让其与广西三建公司进行结算。因为边坡施工内容是包含在三建公司的承包合同里面的。经质证，原告对真实性无异议，认为是陈敏领叫原告来施工，并各自施工一部分，后来，陈敏领就将其自己的部分全部交由原告施工，陈敏领就其承包部分工程向蒋金贵出具了55万元的结算单，双方没有签订合同，仅有口头协定，陈敏领只收中介费5万元。本院认为，涉案工程是广西三建公司承建，不影响原告是涉案工程实际施工人的事实，龙鑫公司主张是自己与广西科岩公司签订了涉案合同，而去与广西三建公司结算，因此，龙鑫公司的质证理由不成立，本院不予采纳。4.“通知”，证明广西三建公司施工的涉案工程地基塌方，被告已垫付了30多万元的事实，并告知广西三建公司将塌方列入验收计划单内并向龙鑫公司结算的事实。经质证，原告认为自己是龙鑫公司叫来施工的，与三建公司没有任何关系，该“通知”的内容我方不清楚也与原告无关，被告说支付30多万原告也没有收到，所以该证据与本案没有关系。本院认为，综合本院审理涉及到龙鑫公司与三建公司的其他案件，该“通知”是真实有效的，但是涉案工程的原告是直接与龙鑫公司有法律关系，与广西三建公司无关联。龙鑫公司提供的上述证据，经举证、质证、论证，对证据2、3予以采信，对证据1不予采信，对证据4采信，可作参考证据使用。法院依职权调取的证据：本案休庭后，案件承办法官依职权与龙鑫公司出具的《基坑支护锚杆工程承包合同》上的乙方签约代表人陈敏领取得了联系，并进行了微信聊天核实涉案的相关情况。2020年6月21日，陈敏领向法院出具了自己的身份证复印件及一份“情况说明”。承办法官与陈敏领的微信聊天记录、陈敏领的身份证复印件、“情况说明”证明：1、龙鑫公司出具的证据《基坑支护锚杆工程承包合同》乙方代表是陈敏领，不是陈敏“颂”；2、陈敏领将涉案工程转给了蒋贵金，涉案工程工程量全是蒋贵金完成的；3、陈敏领将涉案工程转给蒋贵金施工，按《基坑支护锚杆工程承包合同》总造价为530000元，但蒋贵金依合同施工的工程量多出了20000元，2014年12月12日，陈敏领与蒋贵金结算时，双方明确由业主（龙鑫公司）支付给实际施工人的工程款应为550000元；4、蒋贵金超额完成《基坑支护锚杆工程承包合同》的工程量外，还额外完成了180000元的工程量；5、陈敏领表示，涉案工程款与自己无关联，不需向法院提起诉讼。经质证，原告方无异议，被告龙鑫公司对陈敏领身份证无异议，但以该情况说明属于证人证言，陈敏领说是涉案工程全部由蒋贵金施工的我们不认可，因为监理检查记录上有陈、蒋二人施工。涉案工程款应该以合同相对方陈敏领来起诉，现在陈敏领表示对争议的工程款不向龙鑫公司起诉，是他对该工程款的放弃，不能当然让与给蒋贵金继受提出异议。本院认为,债权的转移是陈敏领的真实意思表示，龙鑫公司于2019年10月24日出具给蒋贵金的“证明”已对涉案工程款的支付对象着了明确，综合全案，龙鑫公司的质证异议理由不充分,本院对该组证据予以采纳。经审理查明，被告龙鑫公司是“从江世纪华苑物流市场”的开发商。2014年龙鑫公司承接了“从江世纪华苑物流市场”工程，广西三建公司承包了“从江世纪华苑物流市场”。由于广西三建公司在承建中导致安全事故，广西三建公司不予进行修复，龙鑫公司便与广西科岩基础工程有限公司的陈敏领签订了《基坑支护锚杆工程承包合同》。合同第六条约定“工程总造价按上述承包范围和方式，计（概算）为人民币：伍拾叁万圆整。（￥530000.00元），进行包干收取费用。”但陈敏领将涉案工程全部转给了蒋贵金施工，2014年10月10日，龙鑫公司进行工程验收时，在“监理检查记录”注明“陈：700平方米×757元／㎡﹦530000元。蒋：238平方米757×757元／㎡﹦180000元。”该“监理检查记录”有张城于2014年12月12日的签名。2014年12月12日，蒋贵金贵金与陈敏领结算，产生“从江《世纪华苑》物流市场基坑支护施工费结算单”其内容为：“全部工程量合计为人民币55万元整，大写伍拾伍万元整。由业主支护给施工方。此工程款为实数，不包括任何费用。此据陈敏领2014年12月12日。同意此结算价标，蒋贵金，2014年12月12日。”2019年10月24日，龙鑫公司原法定代表人张城出具了一份“证明”给原告，“证明”内容为：“贵州省从江县世纪华苑物流市场边坡治理，钢管土钉，喷浆按平方米计算700平方米×757元﹦530000元，238平方米×757元﹦180000元。合计：共710000元。此工程款于2014年12月12号完工结算，至2019年10月24日起，甲方半年内付清全部工程款给乙方。甲方：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司（印章），张城，身份证号码：4329301965********。乙方：桂林佶好土石方工程有限公司（印章），蒋贵金，2019年10月24日。”嗣后，龙鑫公司承诺的付款期限已届满后，但仍未履行给付义务。另查明，桂林佶好土石方工程有限公司是2018年6月27日成立，法定代表人系原告蒋贵金。张城是贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司的原法定代表人，现为张城儿子张桂。在涉案工程施工时期，原告无任何施工资质。2018年，中建伟业承建“从江世纪华苑物流市场”主体工程。本院认为，涉案工程虽有部分工程量是陈敏领与龙鑫公司签有书面合同，但工程实际是陈敏领转给了原告施工。原告除了完成《基坑支护锚杆工程承包合同》约定的工程量外，还额外施工了238平方米的工程量，虽原告额外完成的工程量与龙鑫公司无书面合同，但原告出具的证据“监理检查记录”与“证明”能相互印证，龙鑫公司原法定代理人张城认可原告是涉案工程的实际施工人。原告从广西科岩基础工程有限公司转包“从江世纪华苑物流市场”工程的边坡治理(基坑支护处理)劳务工程,因原告无施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与广西科岩基础工程有限公司的转包行为无效，原告与龙鑫公司之间产生法律行从法理上认定也属无效，但不否认原告是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在诉讼中，原告出具的证据“监理检查记录”、“证明”能证明涉案工程已验收合格，“监理检查记录”备注乙方（蒋贵金）必须到当地直管部门资料备案后，把备案回单交给甲方（龙鑫公司）方能付款，但在2019年10月24日，龙鑫公司与原告重新约定了付款金额和时间，对付款条件没有约定，这是双方的真实意思表示，应受法律保护。庭审中，龙鑫公司提出是因原告有对“从江世纪华苑物流市场”工程进行堵工的威胁行为，张城无奈才在该份“证明”上签字的辩解无证据予以证明，本院不予采纳。涉案工程由原告实际施工并经竣工验收合格,龙鑫公司对此无异议,且被告龙鑫公司向蒋贵金出具了工程结算“证明”，蒋贵金可以依法主张权利，故请求龙鑫公司支付工程款710000元,于法有据,本院予以支持。庭审中，龙鑫公司辩解龙鑫公司与蒋贵金结算的是550000元，不是710000元的辩解意见理由不充分，本院不予采纳。理由：“监理检查记录”上有张城签字，认可“蒋贵金施工238平方米×757元﹦180000元，陈：700平方米×757元／㎡﹦530000元。”“证明”上也有张城签字，且具体数据与“监理检查记录”数据一致，况且，550000元工程量数据与710000元工程量数据是差别很大的，龙鑫公司是在撇开由龙鑫公司直接与蒋贵金产生的工程量即“238平方米×757元﹦18000元”的事实提出的辩解意见，其辩解意见不符合本案的客观实际，本院不予支持。2018年中建伟业才与龙鑫公司产生法律关系，原告主张的事实是发生在2014年，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对中建伟业的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张律师费30000元，因原告在法院规定的时间内未缴纳增加诉讼标的的案件受理费，本院对此不予审理。在本案休庭后，2020年6月24日，案件承办法官在与陈敏领取得联系后，微信聊天中，陈敏领认可涉案工程全是蒋贵金施工的，表示不就涉案工程欠款向法院提起诉讼，这是陈敏领对其诉权的放弃，为此本院不再追加陈敏领为本案的诉讼参与人进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋贵金工程款710000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4520元，共计15420元，由贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  张玉萍审 判 员  梁昌学人民陪审员  陈 华二〇二〇年七月十日法官助理杨珊书记员梁兴礼