山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6119号 原告：婺源县溪山民宿有限公司，住所地：江西省上饶市婺源县。 法定代表人：余爱红，执行董事。 委托诉讼代理人：俞志，男，汉族，1973年4月2日出生，系公司员工，现住江西省上饶市 被告：济南瑞众建材有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：周**华，总经理。 委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所律师。 原告婺源县溪山民宿有限公司诉被告济南瑞众建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞志，被告的委托诉讼代理人刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判定解除《联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同》；2、判令被告返还支付材料款41419元，并从2019年2月20日起至付清之日止按年6%标准向原告支付逾期付款期间的违约金。事实和理由：2016年9月4日，原告与满洲里联众木业有限责任公司签订《木结构房屋项目合同书》，共向其购买木结构3栋共389.945平方米。同日，就木屋辅材购买事宜，原告与被告（系满洲里联众木业有限责任公司子公司和辅材供应合作单位）签订《联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同》。合同第五条约定：单价350元/建筑平方米；面积合计389.945建筑平方米；本工程含税总价136481元。合同订立后，原告于2016年9月14日向被告转账支付材料款136481元。被告在向原告供应2栋木屋的辅材后，对于第3栋木屋（面积118.34平方米）的辅材经原告屡次通知却迟迟不作发货。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告济南瑞众建材有限公司答辩：一、原、被告之间没有合同关系等任何法律关系。双方未签订书面合同。原告提供的合同被告未签字，也不知道该合同的存在，该合同不成立。双方不存在事实的买卖合同关系。被告不认识原告，双方没有对买卖合同标的物的实体内容进行过协商、商谈和履行。双方对于木屋所使用辅材的内容进行过沟通，显然这些迹象不符合合同订立的实际情况，完全违背交易习惯。关于辅材的实体内容是由案外人满洲里联众木业有限责任公司与被告之间沟通确定的，案外人与被告之间有书面合同、对账单及相互之间的商讨记录进行佐证。本案原告也提供了与案外人之间的木屋合同，该木屋合同恰好包含了原告向案外人购买辅材的内容及多张订货单据。双方都是分别和案外人满洲里联众木业有限责任公司签订买卖、供货协议，原告越过案外人直接起诉被告显然不符合合同的相对性原则。原告向被告支付13万元款项，是原告应案外人要求向被告付款的行为，所付款项是原告与案外人之间的合同价款的一部分。被告已发货完毕，案外人还欠被告170余万元辅材款。被告收取的原告的货款系案外人用来抵消案外人欠付被告的款项了。原告从未要求被告发货，原告所述与事实严重不符。请贵院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下： 2016年9月4日，原告与满洲里联众木业有限责任公司签订《木结构房屋项目合同书》，共向其购买木结构3栋共389.945平方米。原告陈述同日，就木屋辅材购买事宜，原告与被告签订《联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同》，合同第五条约定：单价350元/建筑平方米；面积合计389.945建筑平方米；本工程含税总价136481元。合同订立后，原告于2016年9月14日向被告转账支付材料款136481元。被告在向原告供应2栋木屋的辅材后，对于第3栋木屋（面积118.34平方米）的辅材经原告屡次通知却迟迟不作发货。故原告诉至本院，请求判若所请。 庭审中，原告提交的与被告的辅料合同，系拍照后打印，无原件核对。被告对该合同不予认可。为证明原告的主张，原告提交证据如下：证据1、婺源县溪山民宿有限公司营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；证据2、婺源县溪山民宿有限公司与满洲里联众木业有限公司木结构房屋项目合同书及产品订货单1份（118.34），证明2016年8月26日，原告向联众公司订购木结构房屋3栋，共389.945平方米，其中原木面积118.34平方米；证据3、满洲里联众牧业有限责任公司联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同，证明济南瑞众建材有限公司系联众公司子公司，由济南瑞众建材有限公司按350元/平方米收取木屋辅料款后，集中采购并向原告供应14类指定品牌的木屋辅料；证据4、原告汇款凭证，证明原告按照辅料合同约定的价款和指定帐户，于2016年9月14日向济南瑞众建材有限公司汇款136481元；证据5、济南瑞众建材有限公司营业执照打印件、物流凭证，证明本案纠纷事宜期间，周云飞系济南瑞众建材有限公司法定代表人并实际经手向原告寄发配件辅料，辅料合同合法成立并实际履行；证据6、律师催告函及联众公司对帐明细，证明原告就原木木屋发货委托律师致函催告联众公司，后联众公司提供对帐明细，该明细中不包括原告汇付给济南瑞众建材有限公司的136481元；证据7、江西省婺源县（2019）赣1130民初338号，证明济南瑞众建材有限公司否认原告与其之间存在合同关系，依然明示违约。 被告的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2以及订货单的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，该组证据恰恰能证明原告与案外人签订的关于木结构房屋及辅材（屋架（含防水和屋面瓦）、金属件等）达成了买卖合同，而原告诉称的针对相同的标的又与被告也有合同关系，显然同一个产品不可能出现两个卖方，所以原、被告双方之间对辅材没有合同，不存在合同关系，不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性及关联性、合法性均不予认可；对证据4的真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议，该证据是原告代案外人联众木业支付所欠被告所的货款，并不是原告所称的材料款，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，该证据是案外人联众木业要求我方向原告发货的物流凭证，证明我方已经按照与案外人之间的合同履行了发货义务；对证据6的律师函的真实性无异议，该律师函的内容也显示原告主观认为向我方支付的13余万元应当由案外人联众木业支付，案外人提交的对帐明细真实性不予认可，案外人向原告提交的对帐，显然不完整，也不具备证据的合法形式，没有法定代表人的签字，常理来看案外人主观提交的该对帐明细不能认定案外人否认的原告付款部分，即应当由我方来承担。不属于生效的法律判决认定的事实，不能作为本案判定的依据，不能证明原告的目的；对证据7真实性无异议，我方一直坚称与原告之间不存在合同关系，就根本不存在违约行为。 为证明自己的主张，被告提交如下证据：证据1、满洲里联众木业有限责任公司（以下简称联众木业）与济南瑞众建材有限公司（以下简称瑞众建材）于2016年8月18日签订《代理采购协议书》一份，共4页。证据内容：联众木业与瑞众建材双方签订采购协议，委托瑞众建材全权处理其公司木结构方面辅材采购事宜，瑞众建材要严格按照合同联众木业详细注明的订单进行采购。证明目的：联众木业与瑞众建材之间存在辅材代理采购合同关系，双方是采购合同的签约主体。婺源县溪山民宿有限公司不是合同签约主体，与瑞众建材之间无合同关系；证据2、联众木业与瑞众建材对账单一份，共2页。证据内容：证明双方已经按照采购合同约定进行履行，合同履行完毕，并进行了往来账款的核对；2017年6月21日、2017年6月29日呼和浩特分别向瑞众建材汇款总计130万元。证明目的：联众木业与瑞众建材双方才是辅材代理采购合同的履约主体。原告与瑞众建材之间无合同关系，其付款的行为是代替联众木业付款抵消债务，在被告与联众木业的其他采购行为中也存在联众木业的客户直接向瑞众建材汇款的现象；证据3、联众木业与瑞众建材双方针对代理采购协议书签订的《补充协议》（应当是2017年3-4月份签订）一份，共1页。证据内容：联众木业与瑞众建材双方针对《代理采购协议书》签订补充协议，该协议中确定双方发送以微信、传真、电子邮件等任何形式发送的对账单均是真实有效的，同时确定双方之间的联系人，联众木业的联系人微信号为：mXXX，瑞众建材的联系人微信号为：XXXX。证明目的：联众木业与瑞众建材双方之间为了履行合同，签订了补充协议，明确了双方沟通的联系方式、微信号、违约金等内容；证据4、证人周云飞与联众木业徐萌微信聊天记录截图及聊天记录截图中所涉及到的压缩包、表格文件一份，共28页（当庭展示）。证据内容：根据联众木业与瑞众建材补充协议中确定的联系人微信号为XXX的人员系联众木业徐蒙，微信号为XXXX的人员系瑞众建材飞顺国创，即周云飞。通过微信聊天记录及往来文件内容可以显示针对婺源县溪山民宿项目瑞众建材为联众木业提供建材采购服务，其中包括五金、水、电等工程辅料。证明目的：联众木业的微信号向我方下订单，要求我方向原告发货，而不是原告要求我方发货。双方约定了本案涉及的婺源县溪山民宿项目所需的五金、水、电等工程辅料、交货等合同内容。更为重要的2017年10月30日案外人已经向我方下了关于面积118.343平方米工程辅料的发货订单，我方也早就发货完毕，原告诉求的41419元没有计算依据。原告所需的工程辅料采购事宜系联众木业与瑞众建材双方之间合同约定内容并双方实际履行。原告与瑞众建材之间无合同关系。 原告的质证意见为：对证据1的三性均有异议，1、该协议与本案没有关联性，合同主体系被告与联众木业，此外协议的第4条货款支付方式是由甲方支付货款打到他帐户，本案原告的付款行为不在本代理采购协议范围内，是原告与被告的直接采购行为；对代理协议的附件中表述：鉴于该品种众多，被告作为专业的建材公司，联众木屋将被告作为一个品牌的配套的集中采购商，符合交易习惯，我方其实是可以在原告与联众签协议的时候，我方是可以另行采购的，但是考虑到保障木屋的一个整体的品牌效益，在联众木业的建议下我们还是选择了被告专业的建材销售机构；对证据2的对帐单，该对帐单的三性均有异议，该对帐单没有指明涉及本案的136481的辅材的款额，所以说依据该份对帐单表明本案争议合同是原、被告之间的合同，对帐单与本案处理没有关联性；该对帐单中是对项目地点是有明确的约定；对证据3的三性均有异议，且与本案无关；对证据4的聊天记录的三性均有异议，而且不能达到其证明目的，相反原告所诉称的118.34面积可以确定，至于原告所提供的供货单记载的，该微信聊天记录中即被告没有提供证据其将该118.343平方米的木屋辅材发送给原告，而且他们的聊天记录是2017年12月份，如果说他发送了而且是受联众木业所发送的，那么他应当在被告提供的证据2中体现，所以说被告提供的第4组证据更能印证的原、被告之间的合同约定，被告与联众木业的代理采购协议没有关联，系独立的买卖合同关系。 被告于第一次庭审中申请周云飞出庭作证，周云飞称曾经在被告公司上班，不认识原告，原告并未要求其发货及索要货款，其与案外人满洲里联众木业有限责任公司联系，该公司让把货发到哪就发到哪。原告对证人证言的质证意见为：1.证人是原来被告的公司法人，他所说的话不能采信；2、联众木业出于品牌整体性的考虑，对其木屋配套辅材供应商的履行原、被告之间的辅材供应合同进行指导、商洽符合交易习惯。 被告的质证意见为：证人周云飞是被告与案外人联众木业签订采购协议的签字人，完全熟悉被告与案外人之间的辅材采购交货流程，其证人证言应当予以采信。 第二次庭审，原告提交如下证据：证据1、代理人俞志好友通讯录打印件一份（当庭核对手机原件），证明原告与被告公司法定代表人之间有联系，并非被告庭审中陈述的不认识原告方工作人员；证据2、微信转账支付信息打印件一份（当庭核对手机原件），证明原告方为购买木屋辅材，还再行向被告购买屋顶沥青瓦片，并支付2108元，双方之间系木屋辅材产品供销关系；证据3、江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初600号民事判决书原件一份，证明1、本案所涉木屋主体联众公司没有交付给原告，辅材被告当然也没有交付；2、原告诉请中没有包含本案辅材金额，辅材金额系本案被告所收取，并应承担支付辅材的合同义务，鉴于被告在此之前一直否认双方构成产品购销关系，其以明示将不履行合同，已构成民事违约，故其应返还辅材价款；证据4、原告与被告签订的辅料供应合同（有被告盖章，且其法定代表人周云飞联系电话及收款账号都有记录），证明原、被告之间已签订了辅料供应书面合同，总价款为136481元，总面积为389.945平方米，单价为350元每平方米。 被告的质证意见：对证据1的真实性不予认可，本案发生日期为2016年9月4日，是2016年12月之前，我方无法确认证据1中的好友是否为被告的原法定代表人周云飞，另外周云飞已经从我公司退股，无法确认该通讯录好友是否为周云飞，也无法核实原告代理人添加周云飞作为好友的时间是否在原告诉请的合同期间内，所以与本案也没有关联性，更重要的是盖好友之间的聊天记录为零，说明双方根本并未进行过沟通，不能证明原告的目的；对证据2的真实性不予认可，该证据也与本案没有关联性，2017年7月17日周云飞早已经不是我公司法定代表人，不能代表公司不属于职务行为，我方认为周云飞有走私单的行为；对证据3的真实性无异议，但是与本案没有关联，原告在该案中提交的主要证据是案外人认可盖章的对账单，该对账单原告在本案中已经提交，是原告与案外人自行确认本案诉请的41419元的放弃，而且在该案中原告竟然没有对该辅材款向案外人主张权利，未经法院审理是原告对自己权利的自行处分，与本案没有关联系，更不能因为原告未向案外人主张权利就能推定出，原告可以向被告主张权利，显然没有逻辑性，不能证明原告的目的；对证据4的真实性不予认可，我方在庭审中反复确认并未与原告签订过书面合同，也根本没有盖章的辅材供应合同复印件，原告当庭提交的该复印件与上一次庭审中提交的未盖章的打印件显然有不同点，特别是第三页编码为第一页编码，而前两页编码为13、23，而到了第三页编码改为居中1号编码，显然证据4不具有真实性，不应当作为本案审理的依据，另外再指出两点，1、该复印件右上方标有汉字“联众木屋水电、五金辅料供应合同”该字体与上一次庭审中原告提交的字体完全不一致；2、该复印件的第三页也没有前两页含有的正下方标有的汉字“厚德载物、众善奉行、诚信高效、合作共鸣”。所以证据4不具有真实性。 被告提交如下证据：证据1、2016年被告与案外人满洲里联众木业有限责任公司对账单明细打印件一份（来源被告已辞职的周云飞旧手机留存件），证明原告上一次庭审提交的联众木业对账单中2016北京下单3116508元明细中包含婺源项目款41419元，该费用已从北京下单明细中扣除，结合上一次庭审中的对账单案外人仍欠被告166万余元，原告的诉讼请求1的数额已经从该对账单中扣除，被告与原告没有直接合同关系，根据合同相对性原告应当向案外人主张权利。 原告的质证意见：对证据1的真实性不认可，系打印件，且没有提供证据来源的信息，再者本案136481元合同是一个主体，41419元只是其中一部分，被告认可在发送的两个木屋给原告后仅就涉案41419元提出异议，显然是不当规避民事责任。 庭审中，原告提交的其与案外人满洲里联众木业有限责任公司签订的《木结构房屋项目合同书》中未有木屋辅料的相关条款。原告提交的与被告签订辅料合同的照片打印件中载明被告账号为1********，被告认可该账号的真实性。原告提交的周云飞的微信截图载明周云飞的微信号为XXX，被告认可该微信号系周云飞使用。被告庭审中陈述无法提供其与案外人满洲里联众木业有限责任公司对账单的原始凭证或财务记账凭证。庭后，被告提交书面说明，认可并未将原告诉求的价值41419元的118.34平方米的木屋辅材交付给原告。 本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否构成买卖合同关系。原告主张与被告构成买卖合同关系，被告不认可与原告构成买卖合同关系。被告申请证人周云飞出庭作证，周云飞陈述不认识原告，但原告代理人提交了周云飞的微信截图，被告认可系周云飞的微信，证人周云飞并未如实陈述。原告与案外人满洲里联众木业有限责任公司的木屋合同并未涉及木屋辅材，原告提交的与被告的辅材合同虽是照片打印件，但合同中注明了被告账号信息，且周云飞并未如实陈述与原告的关系，结合原告提交的证据，本院认为，原、被告构成买卖合同关系。 被告辩称原告向被告支付的41419元系案外人满洲里联众木业有限责任公司向其支付的货款，但被告并未提交该笔账目的原始凭证，仅提交了对账单，被告并无证据证明该笔款项包含在对账单中。故被告的该项辩称，无事实依据，本院不予采信。被告已认可并未向原告交付涉案木屋辅材，故原告主张解除与被告之间的《联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同》，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告返还货款41419元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付违约金，实际系利息损失，于法有据，应以41419元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原、被告之间的《联众木屋水、电、五金工程辅料供应合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告济南瑞众建材有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告婺源县溪山民宿有限公司货款41419元； 三、被告济南瑞众建材有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告婺源县溪山民宿有限公司利息损失：以41419元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，由被告济南瑞众建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彦彦 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  秦 华 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  曾祥春