江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12628号原告：长兴科立科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县泗安镇工业区，统一社会信用代码91330522MA2B5P612U。法定代表人：苗丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李痛快，该公司职工。被告：宜兴协鑫汽车技术有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道宁杭公路西侧，统一社会信用代码91320282MA1Q0F3C04。法定代表人：柳崇禧，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛随春，该公司法务高级总监。原告长兴科立科技有限公司（以下简称科立公司）与被告宜兴协鑫汽车技术有限公司（以下简称协鑫公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告科立公司的委托诉讼代理人李痛快、被告协鑫公司的委托诉讼代理人柳崇禧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务款人民币77200元；2、判令被告赔偿拖欠原告货款产生的利息及因催款发生的差旅费用等损失费用；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告服务款人民币77200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月被告应付原告的到期服务款共计人民币77200元，从2019年8月份起，原告多次电话催收，对方却一拖再拖，迟迟不肯付款，拨打电话无人接听，2019年10月13日向公司法人、总经理发送《催款函》，被告仍不予理睬。为保障诚实信用、和谐文明的社会经济秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。协鑫公司辩称：案涉技术服务合同签订的不正常，被告目前的技术开发还远未需要对动力电池组系统ACE进行分析的阶段，原告提供的所有服务都不是在被告公司进行，原告提供的证据不能证明其已按照案涉合同向被告履行了全部义务，故被告不应向原告支付任何款项，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。科立公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、动力电池组系统CAE分析项目合同一份，证明其与被告之间签订了项目合同，由原告提供技术服务，合同约定了服务的价格；2、2019年6月至9月的工作日记，证明原告公司人员为被告提供了技术服务；3、增值税发票四张，证明原告根据技术服务的金额给被告开具了相应的发票；4、催款函一份，证明被告拖欠技术服务款项一直未付，原告中间也与被告总经理电话沟通过，对方一直未付，其发出书面催款函。庭后原告补充提交了以下证据：5、结构及流体CAE仿真分析服务外包技术协议一份；6、技术职务聘任书一份；7、催款函及微信通知记录、短信通知记录各一份，证据5-7证明原告按照双方签订的协议要求安排工程人员到被告指定地点工作，每天对应完成客户安排的工作，每月底双方公司工程师均签字确认工作内容及工时，由于被告一直拖欠剩余款项，原告通过顺丰快递邮寄以及发微信和短信方式给被告总经理徐志高，催要剩余服务款的事实。协鑫公司在庭后向本院补充提交了下列证据：1、情况说明一份；2、刘学峰在钉钉上的人事信息；3、李痛快工作名片，证据1-3证明邹湘、郭飞、王婷、谢瑶迪四人2019年6-9月期间，均被派到远东福斯特新能源江苏有限公司（以下简称远东公司）帮忙办事，接受该公司工作安排；邹湘在工作日记上签字是代表远东公司来确认，不是代表被告来确认；刘学峰是远东公司的员工，代表远东公司审批了工作日记，原告没向被告提供案涉合同及工作日记所述服务，李述明不是原告员工，不能证明其提供了工作日记所载明的服务。4、远东公司工商登记资料；证明远东公司原名为远东福斯特新能源江苏有限公司，于2019年8月5日更名为远东电池江苏有限公司。5、远东公司官网新闻，证明徐志高在2019年12月23日前已入职远东公司，任职副总经理。6、关于徐志高身份情况的说明，证明徐志高在2019年8月份入职远东公司，任职副总经理等，之后主要处理远东公司事务，徐志高在被告公司已停职等。经质证，协鑫公司对科立公司提供的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不认可，不能证明原告提供的服务；对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，其公司没有收到；对证据5的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，并不能证明是原告履行了案涉服务合同约定义务，也不能证明是向我方履行了案涉服务合同约定义务；对证据6的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可，该证据内容和形式均不符合基本常理，认为该证据有虚假证据之嫌，聘任书上李述明的签字与证据2工作日记中的签字明显不是同一人所为，申请对该证据中“李述明”签字的真实性进行司法鉴定，以确定该证据的真伪；对证据7的真实性、合法性和关联性以及证明目的均不予认可，被告未收到催款函，微信通知记录和短信通知记录无法确定当事人身份，无法判断其真伪。科立公司对协鑫公司提供的上述证据的证明目的均不予认可，邹湘当时是被告方员工，行为代表被告公司，原告是与被告签署的服务合同，原告按照双方签署的服务外包技术协议第三项中“项目合作方式”要求，派驻工程人员到远东公司临时办公室四楼办公，为被告方指定地点，原告方技术人员李述明同被告员工邹湘一起工作长达四个多月，每周邹湘输出《工作日志》到微信项目群中，群中成员有徐志高、邹湘、刘学峰、李述明、李痛快共5人，有邹湘汇报周工作，然后每周打印双方签字确认。原告按照被告提供的工作地点和工作内容服务，至于协鑫公司与远东公司内部股东关系及审批流程原告无权干涉。原告聘请李述明为被告提供技术服务，5-9月期间一直为被告提供技术服务，工作日志中已多次证明。关于徐志高的身份，在2019年4月技术交流时徐志高在职，5月份合同签署时在职，10月份发送催款函时在职。本院就双方提供的证据认证如下：对原告提供的上述证据，来源合法，符合证据形式要件，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据无法确认其真实性，且与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，协鑫公司（甲方）与科立公司（乙方）签订《动力电池组系统CAE分析项目合同》（以下简称案涉项目合同）一份，合同约定：1.标的内容为甲方公司动力电池组系统CAE分析项目事宜（以下简称“外委项目），含该培训项目的人工费、差旅费、食宿费、后期咨询服务等；2.质量技术要求，详见附件1协鑫公司《动力电池组系统CAE分析项目技术协议》；4.甲方应向乙方提供的技术资料及协作事项如下：零部件基本信息、3D数模及BOM表、CAE分析标准及要求，其他项目必需的资料；5.合同价格，本合同工时单价为400元/小时/人（税率6%），本次甲方项目服务周期4个月，费用结算按照实际人员及工时结算；6.付款方式，合同签订后5天内甲方预先支付乙方150000元，后续服务费用采用月结方式（按照费用清单核算），乙方当天开具发票，甲方收到发票后10天内支付费用。14.3约定本合同的附件《动力电池组系统CAE分析项目技术协议》《保密协议》为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，附件内容与本合同内容冲突的，有关价格、付款方式、争议解决方式、违约责任约定以本合同内容为准，其他条款以附件内容为准。2019年5月23日，协鑫公司（甲方）与科立公司（乙方）签订《结构及流体CAE仿真分析服务外包技术协议》（以下简称案涉服务协议）一份，项目名称为结构及流体CAE仿真分析服务外包，项目类型为技术服务，项目起止日期为2019年6月至以甲方项目结束为准；该协议约定：一、项目背景，二、项目具体要求，甲方提供仿真分析所需要的三维数模等参数，乙方根据甲方提供的相关信息、资料和要求，现场办公，完成甲方安排要求的工作内容；三、项目合作方式，科立公司派驻结构仿真及热管理仿真工程师到远东公司临时办公室四楼（以后如甲方办公地点变动，与甲方随迁），自带工作站及仿真软件进行现场办公，每天按照工时进行统计，核算项目费用；四、项目验收指标，乙方完成甲方提出的仿真分析、试验及其他围绕工作相关的工作任务。2019年6月至9月，由李述明记录每个月的工作日记，日记载明每月具体的工作时间、工时、工作内容等情况，由邹湘签字确认，刘学峰审批，日记载明的工时合计568小时。上述合同签订后，科立公司先后于2019年7月5日开具金额为10万元、5万元的增值税专用发票两张，于2019年8月30日开具金额为45200元的增值税专用发票一张，于2019年9月20日开具金额为32000元的增值税专用发票一张，协鑫公司已支付给科立公司15万元技术服务款，剩余服务款77200元未支付。科立公司后向协鑫公司邮寄催款函，同时通过微信、短信向协鑫公司总经理徐志高发送催款信息，协鑫公司均未支付剩余服务款。另查明，李述明系科立公司聘任的CAE工程师，聘任年限由2019年5月10日至2019年11月9日。邹湘系协鑫公司的员工。上述事实，有科立公司提供的《动力电池组系统CAE分析项目合同》、《结构及流体CAE仿真分析服务外包技术协议》、催款函、增值税专用发票、工作日记、技术职务聘任书以及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告科立公司与被告协鑫公司签订的案涉项目合同、案涉服务协议系双方当事人真实意思表示、合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的主要争议焦点在于科立公司有无按照合同约定履行提供技术服务的义务。根据科立公司提供的案涉项目合同、案涉服务协议、工作日记，结合双方当事人当庭所作的陈述，可以认定科立公司已经按照双方合同约定，根据协鑫公司的要求安排技术人员到指定办公地点提供相关技术服务，具体服务内容以书面工作日记的形式于每月月底前由双方技术人员签字予以确认。协鑫公司提出科立公司未向其提供案涉合同协议及工作日记所述服务的主张，因其未提供证据予以证实，无事实和法律依据，本院不予采信。对于协鑫公司提出的对技术职务聘任书中李述明的签字的真实性进行司法鉴定的申请，本院认为，协鑫公司申请鉴定的事项与本案相关案件事实并不具有关联性，故对其鉴定申请不予支持。科立公司已按照合同约定履行了提供技术服务的义务，同时开具了相应数额的增值税专用发票，协鑫公司在收到发票后未能支付剩余服务款，其已构成违约。现科立公司主张协鑫公司向其支付剩余服务款77200元的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条、第三百六十二条第一款之规定，判决如下：宜兴协鑫汽车技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付长兴科立科技有限公司服务款77200元。如果协鑫公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1730元、财产保全费820元，合计2550元，由协鑫公司负担。科立公司同意其预交的诉讼费用1685元由协鑫公司向其直接支付，本院不再退还，由协鑫公司在本判决发生法律效力之日起十日内向科立公司支付；剩余部分865元由协鑫公司在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶棋刚人民陪审员  蒋其明人民陪审员  俞 琳二〇二〇年七月一日书 记 员  殷逢巧附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。第三百六十二条第一款技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。