山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4099号原告：刘海峰，男，1974年7月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：烟台市蝴蝶泉水业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西大街**。法定代表人：张彬，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告刘海峰与被告烟台市蝴蝶泉水业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰和被告的委托诉讼代理人毕可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还水桶押金16000元、风险金3000元；2.判令被告赔偿因其违约造成的经济损失25840元、交通费620元、误工费580元。事实和理由：原、被告自2014年4月起就存在业务来往，由原告销售被告生产的桶装水。2019年9月20日，原告去被告处拉水，因一只水桶的问题跟被告负责人孙某发生争执，当天被告不让原告拉水，后原告又多次到被告处协商要求供货或不供货就退还水桶押金、风险金，但被告以种种理由不给供货，也不退还水桶押金、风险金，被告的违约行为致使合同无法履行，并给原告造成巨大的损失。被告辩称：1.关于退还水桶押金16000元，实际上原告向被告共退还空桶386个，水桶押金共计15440元，并且原告没有提交押金单，退还押金应该是将空桶和押金单一起交还，经被告审核无误后才能退还押金；2.关于退还风险金3000元，根据合同约定，原告系单方终止合同，风险金3000元不应退还；3.合同约定停止供货关系之日起六个月后无客户投诉才可清算所有账务；4.原告单方违约终止合同，原告主张经济损失、误工费、交通费不应得到支持。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.日期为2018年1月20日的收款收据，证明被告收取原告保证金3000元。2.水桶押金单61张和被告工作人员刘晓丽、孙秀波签字确认的收条4张，证明原告已向被告退还空桶386个，原告处另有14个桶可以立刻退还，水桶押金共计16000元[（386个+14个）*40元/个=16000元）]。3.机打发票7张，证明原告为讨要押金和保证金打车前往被告处，花费交通费共计628元。4.原告（手机号：133××××****）与被告法定代表人张彬（手机号：133××××****）于2019年11月13日的手机通话录音，证明被告停止向原告供货，原告曾向被告索要水桶押金和保证金。5.2019年7月、2019年8月配送货单11张，证明原告在2019年7月、2019年8月的桶装水销量为895桶，月销量约为440桶，每桶水的毛利为12元，被告单方停止向原告供货之日距合同到期尚有3个月，故被告给原告造成的销售损失为15840元（12元/桶*440桶*3个月），造成的客户流失损失为10000元，合计25840元。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，但原告提交的日期为2016年4月3日、金额为9480元的单据不是押金单，而是原告拿水的收据，其余押金单项下总金额为15620元，即使原告另有14个水桶，但没有押金单也不能退桶；对原告提交的证据3的真实性无异议，但该证据无法证明与本案有关联性，且发票时间均是2019年2月至5月，此时原、被告之间尚未发生纠纷；对原告提交的证据4的真实性无异议，从通话内容可以证明是原告的行为导致双方合作无法继续进行，并不是被告无理由不给其供货；对原告提交的证据5的真实性无异议，该证据仅能证明原告在被告处拿桶装水的数量而无法证明原告实际销售数量。庭审中，被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《经销商合同》，证明原告经销被告生产的桶装水，缴纳保证金3000元，水桶押金40元/个，原告应妥善保管被告向其开具的收据，合作终止时凭收据进行风险金和水桶押金的退还，合同终止时间是2019年12月25日；合作期间原告如有故意诋毁被告品牌及产品形象的行为，原告单方面终止合作，原告退回空桶之日起30天内未提货，视为原告单方终止合同，保证金全额扣除；停止供货关系之日起6个月后，无客户投诉才能清算所有账务。2.收条4张（同原告提交的证据2），证明原告于2019年9月20日、2019年10月2日、2019年11月13日共计退还空桶386个，且没有交还该386个桶的押金单，没有押金单就不能退还水桶押金，并且原告一直没有再提货。原告质证称：对被告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，但是双方终止合作并不是因为原告单方终止合同，无法合作的原因是原告与被告工作人员孙帅产生矛盾，孙帅当场就不让原告提货，之后孙帅也不让原告提货，故双方无法合作的原因是被告单方停止供货。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和被告提交的证据1、证据2客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《经销商合同》，约定被告向原告提供被告所生产的15L桶装蝴蝶泉天然饮用水，授权原告在莱阳区域经销；区域保证金3000元，合作终止时退还；桶押金为40元/个；被告向原告收取的区域风险金和桶押金都有相应的盖有公司印章的收据，原告需妥善保管，合作终止时凭收据进行区域风险金和桶押金的账务清算；合作期间，原告如有故意诋毁公司品牌及产品形象的行为或原告单方面终止合作（原告退回空桶之日起30天内未提货的，视为原告单独终止合作），合作保证金全额扣除并终止合作；变更或解除合同时必须采用书面形式，提前三个月由区域负责业务提交申请书，申请书之日起三个月后停止供货关系并清点空桶数量，停止供货关系之日起六个月后无客户投诉即可清算所有账务；合同期限为1年，有效期至2019年12月25日。2018年1月20日，被告收取原告保证金3000元。庭审中，原、被告均认可：1.原告提交的日期为2016年4月3日、金额为9480元的单据不是押金单，而是原告拿水的收据；2.其余60张水桶押金单项下金额合计为20320元；3.原告在诉讼前已向被告退还空桶386个，在诉讼中又向被告退还空桶14个，共计400个。本院认为，原、被告签订的《经销商合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告的陈述及原告提交的证据，可以证明原、被告之间无法继续履行合同是因原告与被告工作人员产生口角，双方对合同终止负有同等责任，且双方终止合同关系至今已逾6个月，被告应依约向原告返还保证金3000元、400个水桶的押金16000元（40元/个*400个=16000元），本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告赔偿因其违约造成的经济损失25840元、交通费620元、误工费580元。本院认为，原、被告对合作终止负有同等责任，且原告未能就其该项诉讼请求提供有效证据，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告烟台市蝴蝶泉水业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘海峰保证金3000元、水桶押金16000元；二、驳回原告刘海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由原告刘海峰负担558元，由被告烟台市蝴蝶泉水业有限公司负担393元。因原告刘海峰已向本院全额预交，限被告烟台市蝴蝶泉水业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 王 蕊人民陪审员 任春铭二〇二〇年七月十七日书 记 员 宋 妍