济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5024号原告：李健，男，1986年出生，汉族，住山东省新泰市委托诉讼代理人：冯镇，山东杞都律师事务所律师。被告：青州中储物流有限公司，住所地青州市。法定代表人：杨鹏远，总经理。委托诉讼代理人：刘金海、刘继恒，均为北京市炜衡（济南）律师事务所律师。原告李健与被告青州中储物流有限公司（以下简称中储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人冯镇、被告中储公司的委托诉讼代理人刘金海、刘继恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告钢材款4775630元及利息（利息以4775630元为基数自2012年9月11日起诉至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、依法判令被告赔偿原告代为支付的场地费用45万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，原告购买甲方平安银行股份有限公司济南分行（原深圳发展银行济南分行）与乙方莱芜市超越经贸有限公司、张成合、刘学凤金融借款合同中全部债权。2012年4月6日，甲方平安银行股份有限公司济南分行与乙方莱芜市超越经贸有限公司签订《综合授信额度合同》。2012年4月6日，甲方平安银行股份有限公司济南分行、乙方莱芜市超越经贸有限公司以及丙方青州中储物流有限公司签订了《仓储监管协议》，协议约定：由丙方对乙方莱芜市超越经贸有限公司出质给甲方平安银行股份有限公司济南分行提供的钢材进行仓储监管。协议第二条第3项约定：若由于存放监管质押物或仓单对应的货物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或者不利影响的，丙方承担相应的赔偿责任。协议履行过程中，于2012年9月1日，因丙方监管不利造成1018.9吨钢材丢失，致使甲方质押权落空，由此给原告造成了巨大损失。另，《仓储监管协议》第二条第3项约定：丙方确认，丙方对存放监管质物或仓单对应的货物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。而在原告实现债权的过程中，因丙方提供场地存在瑕疵，导致原告另行向实际场地所有人支付场地费用45万元。就原告以上损失，经原、被告多次协商未果，为维护原告之合同权益，特诉至贵院，请求依法公断。中储公司辩称，一、本案案件基本事实：（一）2012年4月6日，平安银行股份有限公司济南分行（原深圳发展银行济南分行，以下简称平安银行济南分行）与莱芜市超越经贸有限公司（以下简称超越公司）签订《综合授信额度合同》，平安银行济南分行为超越公司提供综合授信额度人民币15000万元整，授信期限为2012年4月6日至2012年10月31日；（二）2012年4月6日，平安银行济南分行（甲方）、超越公司（乙方）与答辩人（丙方）签订《仓储监管协议》，约定：乙方提供为甲方所认可的质物，作为甲方所提供授信的质押担保，由丙方按照本合同进行占有，履行保管和监管责任；（三）平安银行济南分行要求答辩人监管质物的最低价值始终不低于人民币1286万元，圆钢数量2827.6吨，单价4550元/吨；（四）2012年4月6日，答辩人与超越公司签订《监管服务合作协议》，超越公司同意将位于山东省莱芜市钢城经济开发区（寨子村）仓位租给答辩人作为监管场所，用于存放超越公司向质权人质押的货物，租金为壹万元，租赁期限与监管协议监管期一致；（五）2012年9月10日和9月11日，答辩人监管货物发生盗窃和抢劫后，货物剩余1830.5吨，答辩人及时将该事项报告给平安银行济南分行，平安银行济南分行要求继续监管该货物，至2019年债权转让之日从未要求答辩人就损失承担赔偿责任；（六）2013年7月19日，因超越公司不能偿还借款，山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第97号民事判决书判决超越公司偿还平安银行济南分行本金8999999.66元，利息1058270.49；平安银行济南分行对答辩人监管的超越公司出质的1830.5吨享有质权，有权就质物的变价款优先受偿；（七）经平安银行济南分行申请，2015年3月10日，济南市钢城区人民法院作出（2014）钢执字第431号执行裁定，裁定变卖被执行人莱芜市超越经贸有限公司所有的钢材约1830.5吨；（八）2019年6月28日，平安银行股份有限公司将包括对超越公司在内的债权转让给天津滨海正信资产管理有限公司，转让债权本金为8999999.66元，利息为16802485.99元，实现债权的费用为122150元，共计人民币25924635.65元；（九）2019年6月28日，天津滨海正信资产管理有限公司将其对超越公司的债权转让给原告；（十）2019年7月2日，经原告申请，济南市钢城区人民法院出具（2014）钢执字第431号执行裁定书，裁定将申请执行人由平安银行济南分行变更为原告；（十一）2019年7月3日，（2019）鲁0117执恢2号载明，原告同意以第二次拍卖流拍价4491000元接受该批钢材以抵顶债务，将超越公司所有的钢材交付原告抵偿债务4491000元。（十二）2019年8月19日，原告向山东省新泰市人民法院提起诉讼，要求答辩人赔偿钢材款4475630元及利息，并赔偿代为支付的场地费用45万元。二、原告不是本案的适格当事人，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第88条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，平安银行济南分行转让对超越公司的债权，通知债务人即可，无须经过债务人的同意，但是《仓储监管协议》是平安银行济南分行、超越公司与答辩人签订的双务合同，平安银行济南分行将合同中的权利义务转让给第三人须经过答辩人的同意，答辩人始终未作出同意平安银行济南分行转让合同的意思表示。因此，原告虽可以受让平安银行济南分行对超越公司的债权，但是并不具有《仓储监管协议》合同主体资格，不是本案的适格当事人，应当裁定驳回起诉。三、原告的起诉已过诉讼时效。原告在起诉状中表明“2012年9月1日，因丙方监管不利造成1018.9吨钢材丢失，致使甲方质押权落空。”但是，自钢材丢失后直至2019年6月28日平安银行将债权资产转让，平安银行从未向答辩人主张过任何权利。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。截止至2014年8月31日原告的起诉已过2年诉讼时效。再者，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，平安银行济南分行自权利受到侵犯之日起至债权转让从未主张过权利，债权虽转让给原告，原告起诉时已过诉讼时效。四、根据《仓储监管协议》的约定，答辩人不应承担责任。原告主张根据《仓储监管协议》第二条第3款的约定，若由于存放监管质押物或仓单对应的货物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或者不利影响的，丙方应承担相应的赔偿责任。该主张明显不成立：第一，答辩人存放货物的场地不存在任何法律上的瑕疵；第二，2012年9月钢材的丢失也并非因为场地的瑕疵，答辩人完全履行《仓储监管协议》第二条第3款、第4款约定的应承担的监管义务，2012年9月10日和9月11日发生盗窃及抢劫后，答辩人已经报案，并多次向平安银行济南分行报告，书面告知质物被抢事实，自该事件发生后，平安银行济南分行并未向答辩人作出任何监管指示，未就答辩人采取的监管措施提出异议，也并未因为质物的减少而要求综合授信提前到期；第三，《仓储监管协议》第二条第3款约定“丙方应承担相应的赔偿责任”，但是并未约定受偿主体，超越公司为钢材所有权人，而平安银行济南分行仅为质权人，无权直接要求赔偿；第四，根据超越公司与答辩人签订的《监管服务合作协议》附件7《费用约定书》：收费标准为按照使用敞口额度的0.04%/月收取，保底价为壹万元，不足一个月的按一个月收取。答辩人只是收取每个月壹万元的低额的监管费，监管义务应当与收费相匹配，合同中没有约定、答辩人也没有义务配备相当高标准的安保措施以确保质物不被抢劫、盗窃；第五，根据《仓储监管协议》第六条的约定：占有监管物期间，甲方有权要求乙方办理质物的保险，保险费用由乙方负担；保险的第一受益人为甲方，保险单和保险权益转让书由甲方保管，投保的险种、保险金额、保险期限应当符合甲方要求，并在偿清授信及质押担保协议项下的债务前连续办理保险。发生保险事故时，乙方、丙方应当及时通知甲方，保险赔偿金直接用于偿还授信本息及费用。故在协议约定保管费用极低又同时约定办理保险的情况下，2012年发生的抢劫和盗窃应当由保险费用承担，而非由答辩人承担。因此，根据《仓储监管协议》约定，原告无权依据第二条第3款要求答辩人承担赔偿责任。五、超越公司未按期支付监管费，中储公司无偿监管质押货物，不应承担赔偿责任。根据《监管服务合作协议》的费用约定，超越公司只支付了2012年4月至8月的监管费，自2012年9月至监管钢材交付至李健之日止，答辩人一直处于无偿监管状态；而且，平安银行济南分行作为案涉钢材质权人，对钢材享有优先受偿权，但是并不向答辩人支付监管费用，双方之间系无偿委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第406条第1款“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，平安银行济南分行与答辩人之间是无偿监管关系，答辩人在监管中不存在故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。六、即使原告有权主张答辩人赔偿钢材款，其有权要求赔偿的本金应为671224.66元，而并非4775630元。平安银行济南分行要求答辩人监管质物钢材为2827.6吨，单价为4550元/吨，质物最低价值始终不低于1286万元。平安银行济南分行最终向原告转让对超越公司债权为人民币8999999.66元。答辩人已经交付给原告钢材1830.5吨，按照平安银行要求监管货物的单价为4550元/吨计算，交付的价值为人民币8328775元。但是自2013年（2013）济商初字第97号民事判决生效，到平安银行济南分行申请执行，最终2019年7月27日钢材交付李健以物抵债人民币4491000元。监管案涉钢材经过6年风吹、日晒、雨淋，造成钢材贬值，应该由平安银行济南分行就不及时主张权利、造成监管物贬值承担责任，因此即使原告有权主张答辩人赔偿钢材款，其有权主张的额度应该为671224.66元，而并非4775630元。七、答辩人不应承担场地费。原告依据《仓储监管协议》第二条第3款：“丙方确认，丙方对存放监管质物或仓单对应的货物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵”的约定，要求答辩人支付场地费用。对此，答辩人已经提交《监管服务合作协议》、《土地租赁合同书》、《公证书》以及超越公司出具的收款凭证，证明村委会同意对该土地进行转租，且答辩人已支付监管费用，答辩人对货物存放的场地拥有完全、排他的使用权，原告支付的45万元场地费用与答辩人无关，因此，答辩人不应承担场地使用费用。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，诉讼请求已过诉讼时效，答辩人不存在原告主张的违约应当承担赔偿责任的情形，原告的诉讼请求依法不能成立，请求贵院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，平安银行济南分行与超越公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行济南分行为超越公司提供综合授信额度人民币15000万元，授信期限为2012年4月6日至2012年10月31日。同日，超越公司与平安银行济南分行签订《最高额质押担保合同》，约定超越公司以自有钢材为《综合授信额度合同》项下全部债务提供质押担保。同日，中储公司与超越公司及平安银行济南分行三方签订《仓储监管协议》，协议约定由中储公司对超越公司出质给平安银行济南分行的钢材进行监管，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成平安银行济南分行的质押权落空或者不利的影响，中储公司应承担相应的赔偿责任。中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。超越公司与中储公司在《质物清单》上共同确认出质钢材重量为2827.6吨，中储公司提交的经超越公司及平安银行济南分行确认的《查询及出质通知书》亦显示钢材数量为2827.6吨，单价为4550元/吨。2012年9月1日，因中储公司监管不力，导致1018.9吨钢材被盗抢，中储公司对钢材被盗抢事实予以认可，剩余钢材1830.5吨。中储公司当庭未提交钢材被盗抢后向公安机关报案的相关证据。2013年5月23日，平安银行济南分行以金融借款合同纠纷向济南市中级人民法院起诉超越公司，该院查明质物清单中载明的超越公司出质钢材数量为1830.5吨，该宗钢材已被法院依法查封。该院作出（2013）济商初字第97号生效判决书，判决超越公司偿还平安银行济南分行本金8999999.66元，利息1058270.49元（利息计至2013年5月20日，嗣后至本判决生效之日止，按日万分之五计付）；平安银行济南分行对中储公司监管的超越公司出质的1830.5吨钢材享有质权，有权就质物的变价款优先受偿。济南市钢城区人民法院在执行申请执行人平安银行济南分行与被执行人超越公司等金融借款合同纠纷一案中，案外人提出执行异议并与平安银行济南分行达成协议，因涉案钢材存放于超越公司院内，该院系案外人自高家庄村委租赁而来，平安银行济南分行实现质权须向案外人支付租赁费45万元。中储公司为证明监管场所不存在瑕疵，提交其与超越公司签订的《监管服务合作协议》，协议约定超越公司同意将位于山东省莱芜市钢城经济开发区（寨子村），仓位莱芜市超越经贸有限公司钢材货场及其进出通道租给丙方作为监管场所，用于存放超越公司向质权人质押的货物，超越公司保证中储公司对监管场所拥有完整排他的使用权，寨子村村民委员会在该合同上盖章并注明同意转租。另提交寨子村村民委员会与超越公司签订的《土地租赁合同》，寨子村委会将寨子村园区路西21000平方米土地租赁给超越公司，租赁期间为2006年9月19日至20136年9月18日，超越公司每年向寨子村村民委员会支付租赁费42000元。2019年6月28日，平安银行股份有限公司(以下简称平安银行)与天津滨海正信资产管理有限公司(以下简称正信公司）签订《债权资产转让合同》，约定平安银行将其对超越公司的主债权（本金8999999.66元、利息16802485.99元）、与主债权相关的质押权等附属权利及由此派生或与此相关的其他权益的总称包括但不限于实现债权的费用（122150元）转让给正信公司。同日，正信公司又与李健签订《债权转让协议》，约定正信公司将其将其受让的上述债权转让给李健。2019年7月2日，济南市钢城区法院作出（2014）钢执字第431号执行裁定书，裁定将李健变更为申请执行人。2019年7月3日该院作出（2019）鲁0117执恢2号执行裁定书，裁定将被执行人超越公司所有的位于该公司院内的钢材一宗交付申请执行人李健抵偿债务4491000元（第二次拍卖流拍价）。该批钢材所有权自交付时起转移给申请执行人李健。在执行过程中，李健与案外人康艳梅(场地所有人)达成和解协议，李健支付案外人钢材存放费45万元，才可提取存放在案外人院内的钢材，并由第三方李卫国代为收取，后双方实际履行了该和解协议。本院认为，本案争议焦点为：一、李健是否有权向中储公司主张权利；二、李健的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、中储公司是否应承担赔偿责任及数额。关于李健是否有权向中储公司主张权利问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,即债权人转让主权利时应当将从权利一并转让,受让人在取得主权利的同时,也取得与债权人有关的从权利。本案中，中储公司、超越公司与平安银行济南分行签订的《仓储监管协议》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，为合法、有效合同。平安银行济南分行基于该协议有要求中储公司履行监管义务，否则依约应赔偿损失的权利。平安银行与正信公司、正信公司与李健签订的《债权转让协议》均约定将主债权与主债权相关的质押权等附属权利及由此派生或与此相关的其他权益均转让给受让人，据此，可以认定李健通过债权转让受让涉案主债权时，随之取得主债权的质押权。李健依据《仓储监管协议》中约定的权益，有权向中储公司主张权利，故李健是本案的适格原告。关于李健的诉讼请求是否已过诉讼时效问题，本院认为，虽然中储公司辩称自2012年9月1日钢材丢失至2019年6月28日平安银行将债权资产转让，平安银行从未向其主张过任何权利，但根据《仓储监管协议》的约定，中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。本案中，平安银行济南分行未通知中储公司解除货物的质押，各债权人通过债权转让对涉案质物持续享有质权，中储公司应持续对质押物负监管责任，故李健的诉讼请求未超过诉讼时效。关于中储公司是否应承担赔偿责任及数额问题，本院认为，涉案质物在中储公司的监管保管下丢失，中储公司虽称是被盗抢，但未提交相关证据予以证明其尽到保管和监管职责，应承担相应责任。对于赔偿数额，根据法院执行拍卖所确认的钢材被盗后剩余1830.5吨，被盗钢材应为997.1吨（2827.6吨-1830.5吨），涉案钢材单价为4550元/吨，后钢城区法院裁定将被执行人超越公司所有的位于该公司院内的钢材交付申请执行人李健抵偿债务4491000元,故李健应实现而未实现的质权价值为2446313.1元（4491000元÷1830.5吨×997.1吨）,中储公司应以此为基数，分别自2012年9月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月21日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李健支付利息。另外，根据《仓储监管协议》的约定，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，若由于存放监管质物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵对平安银行济南分行的质权产生不利影响，中储公司应承担相应的赔偿责任。本案中，因超越公司及当地村委会之间的土地租赁纠纷，导致李健实现质权时支付场地租赁费45万元，该笔费用根据《仓储监管协议》约定应由中储公司予以赔偿，中储公司可另行根据《监管服务合作协议》向超越公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健损失2446313.1元；二、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健利息损失（以2446313.1元为基数，自2012年9月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月21日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健场地租赁费45万元；三、驳回原告李健超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24190元，由原告李健负担11190元，由被告青州中储物流有限公司负担13000元,保全费5000元，由被告青州中储物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年七月十日书记员  张琳琳