濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2054号原告：尹洪生，男，1959年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王利霞，濮阳市华龙区任丘路街道法律服务所法律工作者。被告：陕西威达石油工程有限公司。住所地西安市凤城二路天地时代广场******，统一社会信用代码：916101320922789378H。法定代表人张爱菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩学现，该公司员工。第三人：山东省华东石油管材钻具有限公司。住所;'>住所地：山东省东明黄河公路大桥南首106国道西侧v>统一社会信用代码：91371700758293572T。法定代表人：李银佩，公司总经理。委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。第三人：李银佩，男，1956年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区九天城小区**楼**，身份证号4109011956********。委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。原告尹洪生与被告陕西威达石油工程有限公司、第三人山东省华东石油管材钻具有限公司、李银佩执行异议之诉一案，本院原审经过审理认为原告的主张应予支持，于2019年4月14日作出（2018）豫0902民初4064号民事判决，判决准许执行位于陕西省横山县高镇G22-99井场的涉案50JDB钻机。宣判后，被告陕西威达石油工程有限公司不服原审判决提起上诉。濮阳市中级人民法院经过审理认为二审中上诉人提供了新证据，认为原审认定事实不清，于2019年10月8日作出（2019）豫09民终1210号民事裁定，撤销本院（2018）豫0902民初4064号民事判决，将本案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹洪生及其委托诉讼代理人王利霞、被告陕西威达石油工程有限公司（以下简称威达公司）委托诉讼代理人韩学现、第三人山东省华东石油管材钻具有限公司（以下简称华东公司）委托诉讼代理人徐永献、第三人李银佩委托诉讼代理人徐永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪生提出诉讼请求：一、判决准予执行案涉50JDB钻机1套；二、诉讼费由被告威达公司负担。事实与理由：2017年8月8日，濮阳市华龙区人民法院作出（2017）豫0902民初8500号民事裁定书，依法将第三人李银佩在横山县高镇G22-29井场停放的50JDB钻机1套予以查封。2018年2月1日，被告威达公司对执行标的提出书面异议。华龙区法院于2018年4月9日作出（2018）豫0902执异35号执行裁定，中止案涉50JDB钻机执行。原告认为，法院中止对案涉钻机的执行，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、案涉钻机为第三人所有，所有权并不属于被告。1.被告提供的买卖合同，因第三人华东公司无法证明增值税发票就是因案涉钻机所发生，与濮阳市宝港物资公司买卖合同不成立，其票据不能证明被告的主张；第三人李银佩在与原告录音中自述自己还拥有其它钻机，所以，被告与濮阳市宝港物资公司的买卖合同不真实，其对账单系打印版本，也不存在真实性；2.第三人李银佩在录音中自认威达公司是他的，钻机也是他的，而且第三人代理人在民间借贷案中自认原告保全的行为侵害了其他债权人的利益，无形中承认了钻机的所有人就是第三人；3.被告提出异议的时间不符合常理。原告申请保全是在2017年8月8日，被告提出异议在保全裁定2个月之后，不符合常理。对于任何一个人来说，价值2500万元的钻机被别人查封，第一反应是马上提出抗议，而不是在2个月之后提出。更不可思议的是，被告在提出保全异议申请之后百般推脱不参加听证，这种行为，让人对于一个口口声称主张自己所有权的人感到不知所为。因此，原告申请保全案涉钻机是正确的。二、（2018）豫0902执异35号执行裁定中止对案涉钻机的执行没有法律依据。原告基于第三人与其儿子李达光多次以案涉钻机作担保与原告和其他债权人签订的以物抵债协议和第三人李银佩自述及多次调解过程中所述钻机就是他的申请保全，华龙区法院经核实后作出保全裁定，中止对案涉钻机的执行是错误的，综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告威达公司辩称，一、被告在执行异议申请中，向华龙区法院提供了能够证明位于横山县高镇022-29井场的50JDB钻机具有所有权的发票、合同、购买钻机的付款证明、《钻机挂靠协议》、队号、井号、工程结算内容等等，铁证如山，大量的证据证明该钻机归被告威达公司所有。二、原告仅凭几段录音就盲目地推断案涉钻机归谁所有，简单粗暴、逻辑滑稽。在原告提供足额担保的基础上，（2017）豫0902民初8500号民事裁定书查封了案涉钻机，给被告的正常生产经营活动，带来了巨大影响，也造成了巨大的经济损失。三、在原告诉第三人华东公司借贷纠纷一案保全申请中，被告自始至终没有收到华龙区法院（2017）豫0902民初8500号裁定书。当得知自己的钻机被查封后，第一时间提出执行异议，由于原告的过分自信和执意，上述查封未解除。四、由于原告错误保全，致使被告钻机至今无法搬迁。2017年7月15日与延安明阳工贸公司签订《钻机租赁合同》无法履行，给被告造成了巨大的经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华东公司、李银佩述称，一、关于原告诉称事实与理由的第一项，第三人华东公司向税务局等部门的报表可供法院及原告核查，2012年5月第三人华东公司销售钻机4000多万元，账面钻机资产余额已为零，案涉钻机早已不属于第三人华东公司所有。案涉钻机原属第三人华东公司其中的一台，2012年5月，第三人华东公司将四台钻机全部销售给宝港公司，案涉钻机自然含在其中，华东公司与宝港公司的合同有效。第三人李银佩顺口聊天、未经本人签字确认的电话录音，原告作为证据应为无效，以此为据来否定合同有效、推断钻机产权归属过于可笑。原告申请查封的钻机不是华东公司的，第三人自然认为原告错误查封了其他人财产，侵害了其他人的权益。而原告以此推断“无形中承认了钻机的所有人就是华东公司”，缺乏逻辑。二、关于原告诉称第二项。原告试图以第三人李银佩自述、电话录音、与其儿子李达光签署的无效协议（因原告单方撕毁合约，造成李达光拟回购钻机抵账未果）等来佐证，华东公司认为以上证据是无效的。总之，第三人华东公司与被告威达公司提交的多项证据大部分是铁证，原告过于单方臆断。第三人华东公司、李银佩同意维护作为钻机所有权人的威达公司合法权益。经审理查明：2012年5月至7月，原告尹洪生分两次向第三人李银佩交付借款220万元，2017年7月22日，第三人李银佩向原告出具欠条，承诺定期偿还该借款。欠条出具后，第三人未按期偿还借款，原告尹洪生遂对第三人华东公司、李银佩等提起民间借贷之诉讼。诉讼过程中，根据原告申请，本院于2017年8月8日作出（2017）豫0902民初8500号裁定，将案涉位于横山县高镇022-29井场的50JDB钻机1台予查封。同年11月23日，本院判决第三人华东公司、李银佩共同偿还原告尹洪生借款3624670元及利息。判决生效后，该案进入强制执行程序。经向执行法官了解，截止到2020年6月底，此案已执行400余万元，因双方对利息的计算方式不一致，原告认为第三人还欠其借款本息99万元余元，第三人认为还欠原告不足20万元，2018年12月17日，本院出具（2018）豫0902执349号裁定，依法将第三人李银佩妻子名下位于濮阳市区2016-18443、20807号的两套房产查封。又查明，第三人华东公司现为自然人独资企业。第三人李银佩为该公司股东并现任执行董事及总经理，案外人李达光为该公司现任监事。2004年，华东公司由李银佩、李达光及另一案外人李文达出资成立，李达光为该公司法定代表人，李银佩任监事，案外人张海涛任公司总经理。2016年9月26日，李达光、李文达因股权变动退出，华东公司股权由李银佩单独持有；李银佩任该公司执行董事兼总经理，李达光改任公司监事，案外人张海涛不再担任该公司总经理。被告威达公司为自然人独资企业，股东为案外人崔红霞。威达公司于2014年2月成立，成立时股东为案外人崔红霞（出资1200万，占比20%）、第三人李银佩（出资4800万，占比80%）；2016年9月，李银佩将其持有股权全部转让于崔红霞，崔红霞任执行董事兼总经理，另一案外人张海滨任公司监事；2017年9月，崔红霞改任公司监事，张爱菊任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。关于股权转让问题，第三人及被告均陈述公司注册出资是认缴制，并非实缴制，如公司股东股权发生变动时不涉及债权债务清偿的，只需变更名称，无需支付对价。案外人宝港公司成立2005年12月，股东为案外人张海波、张海滨，注册资金50万元，据第三人李银佩陈述，张海波、张海滨系兄弟关系，均系自己的外甥，主要从事外贸业务。另查明，2016年5月28日，由第三人李银佩之子李光达代理，第三人华东公司就上述借款签订“以物抵债协议书”，约定第三人华东公司以其3队所属上述案涉钻机折合481万元来抵偿借款，有关华东公司经营期间的关于案涉设备产生的水、电等费用由华东公司承担并即时结清；2017年3月31日，原告尹洪生与其他债权人（作为合同另外四方）与李达光（甲方）再次签订“物权转股合伙钻井协议”，约定：甲方以其拥有的案涉钻机并另一型号钻机共2台的部分价款冲抵另外四方账款，各方占有钻机财产份额作为投资入“股”，并以合作后的新企业（暂以北京优迅达石油钻探技术服务有限公司名义）经营该二台钻机，甲方对“股权”所得利润先用于偿还其欠其他四方的账款；协议终止后，10日内将钻机归还于甲方并交付至甲方指定地点。2017年4月6日，上述第二份协议签订甲方李达光与第三人李银佩作为合同甲方，与其他合同当事人签订“附加协议”，约定：第三人华东公司（含李银佩）与北京优迅达石油钻探技术服务有限公司签订的“以物低债协议书”、与原告尹洪生签订的“以物抵债协议书”作废；甲方欠各方的账款按上述“物权转股合伙钻井协议”偿还。2017年6月13日，以上第二份协议当事人以该协议“因故不便履行”为由，又签订“补充协议之一”，约定：用于抵账的案涉钻机更换为总机厂生产的50钻机和山东荣利生产的50J钻机。2017年6月15日，前协议合同当事人以上述第二份协议不便履行为由，再签订“以物抵账协议”一份，该协议确定了甲方（李达光）其他各方账款数额，另约定：1.“基于甲方拖欠其他四方的账款无力偿还，就将甲方所拥有配套齐全、满足陕北油区施工要求的四川昆仑生产50JDB钻机1台（现处陕横山县高镇）抵顶应付各方全部账款”；2.“因目前市场行情与该钻机本身价值过于背离，本协议生效3年内”，协议其他四方“享有对该钻机的使用、经营、出租、管护权，没有拆分、调换、出售、抵押、处置权，甲方享有对该钻机的监督、知情、回租、原价回购权，没有使用、抵押、干预权”；3.本协议生效3年内，如“甲方放弃原价回购权，视同放弃对该钻机的一切权益，从三年期满次日起，该钻机全部归”其他四方所有；4.甲方在设备现处位置交接钻机，并负责协议钻机搬迁新的施工地，交接前的税费、责任及债权债务由甲方承担，交接后发生的运杂等费用由其他方承担，设备试运行所缺部分由甲方承担；5.甲方回购钻机时，在钻机所在地交接；6.甲方一次性提供的钻具限于该井场现有的5号钻杆360支，5号加重钻杆、钻铤、无磁钻铤（1支）合计40支，甲方现场的库存配件、材料由甲方自行提走；7.此前签订的各协议均作废。上述多份协议均未履行。被告威达公司未参与上述协议或补充协议的签订。被告威达公司为支持其对案涉设备享有权益的主张，除原审提交的证据及证明的问题不变外，另提交如下等证据：证据一、山东省增值税专用发票38张，发票记载：货物名称为“钻机”，卖方第三人华东公司，买方为案外人宝港公司，出具时间2012年3-5月期间，发票记载价税总计数额为41851251.8元，涉案钻机票据9张，价款13500000元。被告用以证明第三人华东公司向宝港公司转让了案涉钻机的所有权。证据二、宝港公司与第三人华东公司《对账单》。证据内容：2012年6月19日至2012年12月24日，宝港公司分多次向第三人华东公司转款共计41851251.8元，包括涉案钻机款13500000元。证明：2012年2月31日时案涉钻机所有权已经不属第三人华东公司。证据三，尹洪生与李银佩执行和解协议，证明李银佩于2018年12月14日支付尹洪生30万元，剩余300万元于2019年6月30日支付100元、9月30日支付100万元、12月30日付清余款，显然，原告是明知其申请查封的涉案钻机错误，担心造成损失才与李银佩达成执行和解协议。证据四、被告《银行收支流水账》、《宝港公司委托支付证明》、《宝港公司开户证明》、《威达公司开户证明》，证明2014年6月30日被告向宝港公司转账支付涉案钻机款9笔共计6351320元、委托代付李海军100万元、承兑汇票支付65万元，共计支付钻进款800万元。此证据与原告提供的证据六相一致，与原审提交的《50JDB钻机买卖合同》、《50JDB钻机设备交接清单》、《钻机挂靠协议》、《工程签认单》、《工程结算单》、与银桥公司的《财务往来明细账》相互印证。证据五、张爱菊出具的设备验收证明一份，证明张爱菊的身份及宝港公司与被告存在钻机买卖的事实。证据六、合同编号为HD-BG2012-06《工矿产品购销合同》一份，证明涉案钻机已被华东公司卖给宝港公司，价值1350万元。原告对被告提供的证据发表了一下质证意见：被告提供的9张发票不具有真实性，经原告向山东税务部门调查，没有被告提供的9张税务发票的相关信息，且税务发票记载的交易金额与被告与宝港公司交易金额具有较大出入，税务票据没有记载涉案钻机的型号、编码等；涉案钻机最初所有人为第三人华东公司。按其陈述，2012年5月，华东公司已将涉案钻机等钻机卖给宝港公司，宝钢公司于2014年6月份将涉案钻机卖给了被告，为什么2015年6月22日，华东公司作为钻机的所有人仍在聘请原告为公司的钻井经理，负责包括涉案钻机的生产施工，显然2015年6月份涉案钻机仍属于第三人华东公司，被告提供的账目明细不能证明涉案钻机已交易并已支付给宝港公司钻机款；被告原审及二审中提供的其与宝港公司的银行交易明细数额、次数明显不符，明细中显示付款600余万元，而双方买卖合同显示涉案钻机交易价格为800万元。综合以上事实，原告认为被告与第三人、案外人的交易存在虚假，目的是转移财产逃避执行。原告提供2012年华东公司与宝港公司交易的银行账户的交易信息，证明涉案钻机交易期间华东公司与宝港公司互有转款，金额达4000余万元，证明所谓宝港公司与华东公司四台钻机的交易中宝港公司支付给华东公司的钻机款系华东公司转给宝港公司的，从而证明包括涉案钻机的买卖交易是虚假的，原告提供了以物抵债协议四份、原告与李银佩通话录音及微信截图、宝港公司及第三人工程登记信息、中原油田钻井一公司、二公司出具的钻机价格说明、聘用合同一份，证明华东公司与宝港公司钻进交易虚假，涉案钻机仍为第三人所有。对此，第三人李银佩到庭陈述，2012年期间将包括涉案钻机共四台钻机卖给宝港公司是真实交易，宝港公司按约定全部支付了四台钻机款，至于向宝港公司付款是另有业务，与四台钻机的买卖无关。原告未提供关联有效证据证明宝港公司与被告就涉案钻机存在虚假交易的或被告提供的证据不具有证明效力。本院认为，本案系申请人提起的执行异议之诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的发生系因本院在审理原告与第三人民间借贷诉讼案中，根据原告尹洪生申请，本院将位于陕西横山区高镇施工工地上的案涉四川昆仑生产50JDB钻机予以查封。被告知道本院依原告申请查封涉案钻机后向本院执行机构提出执行异议，执行机构依据被告申请经审查作出中止查封的裁定，原告不服中止裁定提起本案诉讼。是准予执行涉案钻机还是排除执行涉案钻机取决于涉案钻机的所有权归属案外人及执行异议人的举证。关于涉案钻机的所有权及排除执行的举证责任主要在案外人。因涉案钻进权属无需登记备案，涉案钻机的归属只能从生产、交易、支付、占有、收益等证据来判断。被告提供了2012年3至5月份，第三人华东公司与宝港公司买卖钻机的合同、税票、付款等凭证；提供了2014年6月份，被告与宝港公司签订的涉案钻机买卖合同、付款凭证、挂靠协议、设备交接清单等相关证据，来证明被告于2014年6月份已经取得了涉案钻机的所有权。原告认为华东公司与宝港公司的交易存在虚假，认为被告与第三人、案外人存在利益关联，并提供了原告与李银佩及其儿子签订的多份抵债协议、其与李银佩通话录音、微信截图、宝港公司与华东公司交易银行流水等证据证明华东公司与宝港公司存在钻机交易的虚假，其虚假交易行为损害了原告的利益。从原告提供的宝港公司与华东公司的钻机交易银行流水看，确实存在疑问，也就是为何华东公司将价值4000余万元的钻机卖给宝港公司期间，为何向宝港公司多次转款，且其转款数额4000余万元左右，与宝港公司应当向华东公司支付的钻机款几乎相当，显然原告对华东公司与宝港公司是否存在真实的交易存疑具有合理性。依照法律规定对于华东公司与宝港公司的交易，如利害关系人认为其行为损害了自己的合法权益，应依法行使撤销权来请求保护自己的权益，但利害关系人并未行使该权利。本案中当事人未提供就被告对华东公司与宝港公司的钻机买卖交易知情的证据。钻机虽然是特殊商品，但法律并未规定其权属需备案登记，法律亦未禁止自由交易，原告没有提供客观有效的证据证明被告于2014年6月期间取得涉案钻机所有权存在虚假，亦没有提供客观有效证据证明申请保全时涉案钻机的所有权仍归第三人所有，虽然本案执行异议之诉的举证责任主要不在原告，但对被告提供的涉案钻机所有权归被告所有的证据亦不能推翻。虽然本案中能够反映出涉案钻机的交易人员存在一定的亲属或其他关系，但法律并未限制亲属、朋友甚至是家人不能从事市场交易的行为，本案现有证据不足以否定被告提供的涉案钻机归其所有的事实。故，被告威达公司以其享有所有权提出的排除强制执行异议，有事实基础，本院予以采信。原告尹洪生请求准许执行案涉钻机设备的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第第二十五条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告尹洪生的诉讼请求。本案受理费24400元，由原告尹洪生负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  胡立军二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈小玉