湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1830号上诉人（原审被告）：武汉市万科物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金山大道**。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：赵一楠，该公司员工。委托诉讼代理人：杨家威，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹凡，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：向常梅，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玥，湖北建弘律师事务所律师。原审第三人：武汉安科联创房地产有限公司。住。住所地：湖北省武汉经济技术开发区博学路**名悦酒店**/div>法定代表人：李东，总经理。委托诉讼代理人：叶方园，该公司关联公司武汉市万科物业服务有限公司员工。原审第三人：张荣，女，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因与被上诉人曹凡及原审第三人武汉安科联创房地产有限公司（以下简称安科公司）、张荣侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万科物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。依据张荣与曹凡签订的《租赁合同》，一年租金为10万元，但是曹凡未提交租金转款凭证。该份《租赁合同》真实性存疑。二、一审适用法律错误。张荣存在过错，应对对被上诉人的损失承担一定责任。曹凡辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。安科公司述称，其与本案审理无关。张荣未答辩。曹凡向一审法院起诉，请求判令：1、万科物业公司立即停止侵害并恢复20#商铺供水供电；2、万科物业公司赔偿其经济损失（自2019年6月19日侵害曹凡经营之日起至停止侵害之日止，含房租及人员开支损失），其中房租损失为11,232.87元（截止2019年7月30日，以年租金100,000元为标准）；3、诉讼费用由万科物业公司承担。一审法院认定事实:张荣系20#商铺业主，其与安科公司签订《买卖合同》，其中附件六的合同补充协议第三十九条约定，买受人同意本合同项下商品房不得从事生产线经营任何形式的餐饮业态，以及任何会产生噪声、恶臭、废气、油烟、振动、光污染的经营服务项目，并承诺不得允许他人在本合同项下的商品房内从事上述经营服务项目。张荣（甲方）与曹凡（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方位于武汉市经济开发区万科翡翠玖玺8016-20#铺给乙方使用；租期为三年，起租时间为2019年4月15日，租金起算时间为2019年4月15日，合同到期时间为2022年4月15日，其中免租期为/元；租金按年付，年度租金为100000元，大写壹拾万元整，三年内不递增，租金包含物业费；乙方交付给甲方房屋押金壹万元整等。张荣于2019年10月24日向法院确认收到曹凡支付的20#商铺自2019年4月15日至2020年4月15日号租金及押金110,000元整。2019年4月13日，曹凡向万科物业公司递交了一份装修备案表，该备案表的装修项目及内容一栏载明：全屋装修。计划工期载明：2019年4月20日至2019年5月20日。业主确认载明：本人自愿按照物业服务企业及政策法规要求提供装修备案资料，并对其真实性负责等。同年5月30日，曹凡完成武汉子尓小吃店环境影响登记备案，该小吃店分别于同年6月17日、同年6月19日取得食品经营许可证和营业执照。同年6月12日，万科物业公司发出一份《违法违规行为劝阻通知书》，该通知书载明20#商铺业主/使用人在物业使用过程中有违规经营、违规装修行为，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第81条的有关规定，现依据《武汉市物业管理条例》有关规定，请您立即停止上述违法违规行为，恢复物业原状。同年6月23日，万科物业公司发出一份《违规行为整改通知书》，该通知载明案涉商铺业主/使用人存在违规装修、改变住宅底商的可经营范围、违反购房合同附件五《前期物业服务合同》第三十九条住宅底商不得经营餐饮业、在未配套设立专用烟道且与居住层相邻的商业楼层内扩建产生油烟的餐饮项目等行为，上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条，并要求案涉商铺业主/使用人于三日内完成整改。逾期不整改或无整改意向的，物业服务中心将采取强制措施（不限于关闭水电等）因曹凡仍未按照万科物业公司的要求进行整改，故万科物业公司对曹凡使用的20#商铺采取了停水停电措施。一审另查明，万科物业公司经本院释明后向本院提交一份《情况说明》载明：万科物业公司经过核实，确认曹凡所承租的案涉商铺水电于2019年6月28日即第三次送达《违规行为整改通知书》后当天关闭，曹凡当庭陈述的5月底关闭水电与实际情况不符，因万科物业公司就曹凡的违规装修行为曾多次上门进行沟通，万科物业公司曾在沟通中表示，若曹凡执意营业，将对商铺采取关闭水电的措施，希望曹凡能慎重考虑，但并未实际关闭该商铺的水电，直至2019年6月28日送达《违规行为整改通知书》后才对商铺采取停水停电措施。目前，该商铺的水电已于2019年10月24日恢复并通知曹凡及张荣等。曹凡对停水停电周期未提异议。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二条第三款的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权法第三十七条还规定，侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中曹凡与张荣签订《租赁合同》后依法取得20#商铺的用益物权，有权依法使用该商铺。根据物权法第一百二十条的规定，用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。本案中，张荣订立《买卖合同》时应当知道20#商铺不得从事生产线经营任何形式的餐饮业态，以及任何会产生噪声、恶臭、废气、油烟、振动、光污染的经营服务项目，并承诺不得允许他人在本合同项下的商品房内从事上述经营服务项目等的约定，曹凡在向万科物业公司提交装修申请时亦应当知道20#商铺不能从事餐饮。曹凡提供虚假资料以超市的装修方案通过装修备案实际从事了餐饮行业的装修，即使取得了工商和卫生行政管理部门的许可，仍然违背了物权法规定的用益物权的行使方式，且在万科物业公司多次劝阻和书面通知整改的情况下拒不纠正，违反了《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，不具有公民行使民事权利的正当性，曹凡违反法律规定行使用益物权的行为依法应当承担相应法律后果。因曹凡违法行使用益物权导致的法律后果与本案不属于同一法律关系，本案中不一并处理。当然，万科物业公司作为物业服务企业应对业主违法行为依法维权，其采取停水停电的方式制止曹凡装修及其使用租赁商铺的行为没有法律依据，对曹凡使用20#商铺造成了障碍，属于妨害用益物权行使的行为，构成侵权，应承担相应法律后果。因曹凡自身存在过错，且万科物业公司制止曹凡使用20#商铺从事餐饮系履行《物业管理条例》第一条规定的维护业主和物业服务企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境的法定职责，在一定程度上具有正当性，但处理方法不合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可减轻侵权人的责任。对于曹凡主张的损失金额，万科物业公司向法院作出书面说明停水停电期间为2019年6月28日至2019年10月24日，曹凡对此停水停电周期未提异议，法院予以确认。期间曹凡不能正常使用20#商铺计118天，但向张荣缴纳了20#商铺的租金，租金为损失32,328.77元（100,000÷365×118），法院酌情根据双方过错比例由万科物业公司承担其中30%计9,698.63元。曹凡关于人员开支损失，无事实及法律依据且未提供有效证据证实损失实际发生且与万科物业公司的停水停电行为有关联，该部分损害的主张法院不予支持。因万科物业公司在法院审理期间已经停止且侵权恢复对20#商铺的供水供电，曹凡关于恢复供水供电的请求本院不再重复保护。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、万科物业公司于判决生效之日起十日内赔偿曹凡经济损失9,698.63元；二、驳回曹凡的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由曹凡负担70元，由万科物业公司负担30元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,万科物业公司与曹凡因小区内开办餐馆一事发生争议，双方应通过合法途径解决纠纷。万科物业公司对服务小区内经营户曹凡商铺断水、断电，侵犯其经营权，构成侵权责任，应对曹凡的经济损失承担赔偿责任。曹凡以虚假超市的装修方案通过装修备案，实际从事了餐饮行业的装修，其主观具有隐瞒故意，具有过错，应自负主要赔偿责任。一审酌定万科物业公司承担次要赔偿责任并无不妥。至于张荣，其并未实施侵权行为，万科物业公司主张应由其承担部分赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，万科物业公司关于《租赁合同》不真实的主张，无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，万科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由武汉市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 李 行审判员 叶 钧二〇二〇年七月十日书记员 熊雪婷