广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初3164号 原告深圳市龙华新区横朗小学，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处下横朗村，统一社会信用代码52440300455834810D。 法定代表人徐学清，该校董事长。 委托代理人贾润莲，广东知明律师事务所律师。 委托代理人邵楚唯，广东知明律师事务所实习律师。 被告深圳市规划和自然资源局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**规划大厦，统一社会信用代码11440300MB2C94128A。 法定代表人王幼鹏，该局局长。 委托代理人叶帼琳，该局工作人员。 委托代理人牟建，广东金地律师事务所律师。 被告深圳市规划和自然资源局龙华管理局，住所，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖路壹点规划馆社会信用代码11440300053977368K。 法定代表人何建武，该局局长。 委托代理人牟建，广东金地律师事务所律师。 委托代理人曾锋，广东金地律师事务所律师。 被告深圳市龙华区大浪街道办事处，住所，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道大浪南路****社会信用代码11440300788348984G。 法定代表人赖锋，该街道办事处主任。 委托代理人覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。 委托代理人吴国荣，广东深宝律师事务所律师。 原告深圳市龙华新区横朗小学、深圳市龙华新区大浪横朗幼儿园因认为被告深圳市规划和自然资源局（以下简称被告市规自局）、被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局、被告深圳市龙华区大浪街道办事处（以下简称被告大浪街道办）不履行行政赔偿职责，于2019年8月1日向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）提起行政诉讼，起诉时原告曾将深圳市龙华区人民政府列为共同被告，后经深圳中院释明后变更被告，深圳市龙华区人民政府不再是本案被告，深圳中院遂作出（2019）粤03行初132号《行政裁定书》，裁定移送本院管辖。本案移送本院管辖后，深圳市龙华新区大浪横朗幼儿园不再作为原告起诉，本院于2019年10月23日立案受理，后经本院释明，原告将共同被告深圳市规划和自然资源局宝安管理局变更为深圳市规划和自然资源局龙华管理局（以下简称被告龙华管理局）。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾润莲，被告市规自局委托代理人叶帼琳,被告龙华管理局委托代理人曾锋，被告市规自局、龙华管理局共同委托代理人牟建，被告大浪街道办法定代表人赖锋及委托代理人覃俊翔、吴国荣到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。 原告诉称，2003年7月31日，罗羿（原告原法定代表人）与深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会（原深圳市宝安区龙华镇同胜村民委员会）签订合同书，将横朗小学及横朗幼儿园的承办权转移给罗羿，办学期限为36年，自2003年8月1日至2039年7月31日，在合同有效期限内，因国家征收土地无法继续开办横朗小学（含幼儿园），双方共同与国家征收部门协商赔偿事宜，具体事宜双方另行协商。2005年，因福龙路（宝安段）道路改造工程需征用原告办学场地所处的深圳市宝安区龙华镇同胜村地块，深圳市宝安区人民政府于2005年10月18日召开工作会议，要求各部门于2005年年底解决原告过渡期用房等有关问题，完成原告新校选址和初步设计工作。2006年1月17日，深圳市中保集团有限公司与深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会签订《横朗小学、幼儿园过渡期用房改造租赁协议书》，过渡期暂定为两年。在深宝府会纪[2005]149号工作会议纪要的指导下，深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》及深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》对征地补偿事宜做了约定，过渡安置期为2006年3月1日至2007年7月1日。2007年，在深府[2007]104号关于实施《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》的通知中，公布了原告拆迁安置办学用地的选址地块，地块编号为深，地块编号为深规选宝**区教育局未履行后续的申报手续，该地块于2007年初被私下拍卖。为了解决该问题，原告多次向有关责任部门进行反映。2008年10月15日，深圳市宝安区人民政府召开“大浪街道办横朗小学办学遗留问题协议会议”，提出采取等面积土地置换的方法解决原告办学用地问题。2009年7月24日，深圳市人民政府就原告拆迁安置问题再次召开会议，因会议方案严重侵害原告的办学权利，原告未能同意该方案。因学校选址问题未能落实，2010年1月18日，深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》，将原告的过渡安置期延长至2010年12月31日。此后，原告与被告及有关责任部门进行多次沟通，但未能达成共识。2013年2月4日，深圳市龙华新区管理委员会就原告后续办学问题向深圳市人民政府进行请示，深圳市人民政府未予答复。被告市规自局于2013年3月26日就原告后续办学问题向深圳市人民政府办公厅出具了深规土函[2013]569号《市规划国土委关于解决横朗小学后续办学问题有关意见的函》，该函中承认被告及有关责任部门的违约事实，并提出“若不保留原告办学资格，则不再给予安排临时安置用地”的处理建议。原告于2013年10月11日上访至广东省信访局，因上访无果，原告于2013年11月7日再次上访。上访次日，深圳市公安局龙华分局以“聚众扰乱社会秩序罪”刑事拘留原告法定代表人徐学清及另外三名股东。2013年11月8日，深圳市公安局龙华分局派出民警与深圳市龙华新区公共事业局教育管理工作人员联合“接管”原告办学场地。在原告法定代表人及股东被错误羁押期间，深圳市宝安区教育局于2014年1月13日作出吊销原告办学许可证处罚决定。该两项处罚决定的程序严重违法。原告诉至法院，请求：1.确认三被告存在不履行协议的违约行为违法；2.判令三被告赔偿因其不依法履行协议给原告造成的财产及经营损失60018381.29元；3.判令三被告支付原告利息19968855.41元（按同期银行贷款年利率6%计算，从2014年1月14日暂计至2019年7月31日，实际计算至三被告还清所有款项之日）；4.诉讼费用由三被告共同承担。 被告市规自局辩称，一、深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》已经履行完毕，被告市规自局不存在违法和违约行为。被告市规自局与原告等先后签订了三份协议：1、2006年5月15日，原告与被告市规自局、被告大浪街道办及深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会签署了深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》，就征地补偿费等进行了约定，该协议第四条约定：原告的临时安置改造费用、两年安置租金差价、临时安置期满后发生的第二次搬迁费用及校舍恢复为原厂房费用，被告市规自局将根据实际及预期发生费用审核后另行与深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会签订补偿协议书。2、2006年12月31日，就前述深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》第四条，被告市规自局与原告等各方又签署了案涉争议的深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》，约定了过渡安置房改造费、房屋租金差价、第二次搬迁费的费用以及后续过渡安置时间及租金差价问题。3、2010年1月19日，就过渡安置期间及租金差价问题原告与各方签署了深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》。至此，上述包含案涉的深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》三份协议已经按照约定履行完毕。二、2005年（468）号《市政府办公会议纪要》仅是内部职责分工文件，并不属于协议主文内容，对各方并没有合同约束力，不可提起诉讼。三、原告存在财产及经营损失，应当自行承担。原告本身并非被拆迁场地的产权单位，不是必须安置对象，各级部门考虑到原告属于学校的特殊情况，才尽力协助给予相应安置。但被告市规自局并未就继续办学给予原告任何承诺，也未就此问题达成一致协议。四、原告的起诉超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。原告如果认为被告未履行协议，按照6个月起诉期限计算，其应当在2007年8月29日前提起诉讼，但是原告在2019年11月才提起诉讼，已经12年有余，依法应当裁定驳回起诉。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告龙华管理局辩称，一、被告龙华管理局不是深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》的签订主体，原告的诉讼请求与被告龙华管理局无关。二、原告的起诉超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》在2006年12月31日签署，2007年2月28日被告市规自局已经支付完毕对应补偿款，该协议已经履行完毕。即使按照深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》最后履行期限2010年12月31日起算，也早已超过法定起诉期限。原告主张其曾信访、信息公开行政诉讼等行为构成中止、中断的理由不成立。三、被告龙华管理局对被告市规自局提出的深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》已依法履行完毕，不存在违法和违约行为以及2005年（468）号《市政府办公会议纪要》仅是内部职责分工文件，不可提起诉讼的观点充分认同。四、原告的损失都是自身原因造成的，其主张的损失没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告大浪街道办辩称，一、本案原告主体不适格。被告大浪街道办经“国家企业信用信息公示系统”、“深圳市社会组织综合查询端口”对原告“深圳市龙华新区横朗小学”进行主体信息查询，均无法查询到原告主体信息。且在“全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统”对原告的查询结果显示，其经营期限为“2000年11月21日到2017年7月25日”，已超期。故原告的主体已经不存在，诉讼主体不适格，应当依法对其驳回起诉。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。首先，本案中原告以“征地拆迁补偿合同纠纷”提起行政诉讼，而与本案有关的深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》签订于2006年5月15日、深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》签订于2006年12月31日、深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》签订于2010年1月，均早于2015年5月1日施行修订的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据法不溯及既往原则，在2015年5月1日前订立的房屋征收补偿协议以及因该种协议引起的争议不适用现行的行政诉讼受案范围。因此，应驳回原告的起诉。其次，市政府办公会议纪要属于政府内部文件，不具有可诉性。三、原告的起诉已过诉讼时效。被告大浪街道办的义务均已履行完毕。原告于2019年11月提起本案诉讼，远远超出了6个月的行政诉讼起诉时效，应驳回其诉讼请求。四、被告大浪街道办已完全履行了深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》中的义务，不存在违法或违约行为。2006年12月31日签订深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》，其中第三条约定过渡安置期暂定为两年四个月，时间从2006年3月1日至2008年7月1日。被告大浪街道办的义务系就过渡安置期的时间及租金差价问题进行协商后另行签订协议。2010年1月，被告大浪街道办已就过渡安置期的时间及租金差价问题另行签订了深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》，其中约定延长过渡安置期至2010年12月31日。被告大浪街道办履约过程中，一直积极协助有关部门推动原告过渡期安置相关事宜。2009年（375）号《市政府办公会议纪要》中对原告横朗小学的安置方案，是对原告作为非产权人做出的特殊安置安排，但原告错误地以产权人的身份自居要求等面积、等期限的安置方案，对方案予以拒绝，才导致后续诸多问题产生。五、即使原告存在经营和财产损失，也是原告自身原因所致，应由其自行承担。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据且起诉超过法定期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2003年7月31日，深圳市宝安区龙华镇同胜村民委员会（甲方）与罗羿（乙方）签订《合同书》，约定甲方将横朗小学及横朗幼儿园的承办权转移给乙方，乙方向甲方租赁位于深圳市宝安区的场地办学，附件项下的土地、房产及其他所有财产，乙方享有占有、使用、收益的权利，乙方向甲方支付建筑物租金和“横朗幼儿园”承包费，租赁期限为2003年8月1日至2039年7月31日，在合同有效期限内，因国家征收土地无法继续开办横朗小学（含幼儿园），双方共同与国家征收部门协商赔偿事宜，征收后政府规划的教育用地优先提供给乙方使用，具体事宜双方另行协商。 2005年，因福龙路（宝安段）改造工程需征用原告办学场地所处的深圳市宝安区龙华镇同胜村地块，深圳市宝安区人民政府于2005年10月18日召开工作会议研究横朗小学安置问题，深宝府会纪[2005]149号工作会议纪要载明，该次会议要求龙华街道办在2005年12月底解决学校过渡期用房等有关问题，区国土部门负责落实过渡期安置资金，龙华街道办与区规划分局协调在2005年12月底前完成新校的选址和初步设计工作。 深圳市中保集团有限公司与深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会签订《横朗小学、幼儿园过渡期用房改造租赁协议书》，约定在横朗小学附近租用新建厂房作为过渡用房，过渡期2年。 2006年5月15日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）、深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会（乙方）、深圳市宝安区龙华镇横朗小学（丙方）、深圳市宝安区龙华街道办事处（丁方）签订深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》，因福龙路建设需要，横朗小学的土地13342.58平方米土地已属国有，约定甲方向乙方一次性支付征地补偿费，乙方收款后自行理顺与丙方的经济关系，根据相关会议精神，横朗小学的临时安置改造费用、两年安置租金差价、临时安置期满后发生的第二次搬迁费用及校舍恢复为原厂房费用，甲方将根据实际及预期发生费用审核后另行与乙方签订补偿协议书，横朗小学临时安置改造工程有关验收、结算问题由丁方协助处理，新规划学校丙方的办学问题，甲、丁双方尽力协助丙方按照相关法规政策申请办理。 2006年6月20日，深圳市规划局宝安分局作出深规选宝2006-1-122号《深圳市建设项目选址意见书》，该意见书载明申请单位为“深圳市宝安区教育局”，项目名称为“横朗小学”，用地位置为“宝安区龙华同胜社区布龙路”，土地用途为“小学用地”，建设用地面积为“16080.39平方米”，该项目用地选址符合城市规划要求，准予办理有关手续。 2006年12月31日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）、深圳市宝安区龙华街道同胜社区居民委员会（乙方）、深圳市宝安区龙华镇横朗小学（丙方）、深圳市宝安区大浪街道办事处（丁方）签订深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》，根据《市政府办公会议纪要》468号文件精神及深征协字[2006]第038号《征地补偿协议书》精神，约定甲方一次性向乙方支付横朗小学过渡安置房改造费、房屋租金差价、过渡期满后第二次搬迁费等各项补偿费及管理费，乙方收到补偿款后理顺与丙方的经济关系，甲方同意负责丙方过渡安置租金差价暂定为两年四个月，时间自2006年3月1日至2008年7月1日止，如在此期间横朗小学新校舍仍未建成，甲方同意延长丙方的过渡安置期，延长后的过渡安置期租金差价补偿由甲方负责，甲、乙、丙、丁四方于2007年12月31日前另行签订协议。《市政府办公会议纪要》468号文件为该协议书附件一，该会议纪要载明会议要求龙华街道办立即协调同胜村找好空房，确保教学平稳过渡，寒假后开始动迁；原学校建筑及设施补偿、过渡安置费由市国土房产局按有关规定评估后给予补偿；由市规划局按有关规划立即做好小学选址工作，宝安区政府抓紧推进立项、设计工作，尽快完成建设工作。 2010年1月，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局（甲方）、深圳市宝安区大浪街道同胜股份合作公司（乙方）、深圳市宝安区龙华镇横朗小学（丙方）、深圳市宝安区大浪街道办事处（丁方）签订深规土宝补[2010]第9号《补偿协议书》，根据2009年市政府办公会议375号有关精神，约定丙方在现安置点延长过渡安置期至2010年底，延长过渡安置期共计30个月，从2008年7月1日至2010年12月31日，延长过渡安置期的租金差价标准参照深拆协字[2007]第013号《拆迁补偿协议书》标准执行，甲方将补偿款一次性支付给丁方，丁方收到补偿款后足额支付给乙方。《市政府办公会议纪要》375号文件为该协议书附件3，该会议纪要载明规划部门已向宝安区教育局核发了横朗片区小学选址意见书，横朗片区小学用地选址已经市政府常务会议审批同意，宝安区教育局按学校用地功能尽快申报用地手续；由市国土规划部门考虑在该国有土地上划出7000-8000平方米土地临时租给同胜社区用于安置原横朗小学办学，由同胜社区与国土部门签订租赁协议，租期不超过15年并适当收取租金；原横朗小学在现安置点延长过渡安置期至2010年底，相关补偿由市国土房产局结合第一次安置补偿标准签订协议。 2013年，深圳市龙华新区管理委员会向深圳市人民政府作出《关于解决横朗小学后续办学问题的请示》，该请示记载由于办学方认为原安置方案中批准的用地面积8000平方米规模太小，无法达到办学标准，导致同胜公司一直未能向规划国土部门申请办理临时租用手续，学校安置问题无法得到解决，请求市政府批准按原横朗小学的办学用地面积14671.90平方米划拨安置土地。 2013年3月26日，深圳市规划和国土资源委员会向市政府办公厅作出《市规划国土委关于解决横朗小学后续办学问题有关意见的函》，针对深圳市龙华新区管理委员会提出的《关于解决横朗小学后续办学问题的请示》答复称：为解决横朗片区小学问题，原宝安规划分局向宝安区教育局核发了横朗小学《项目选址意见书》（深规选宝BA-2006-1-122号），该项目用地已经市政府常务会议备案同意，后宝安区教育局认为该选址学校应为公办学校，不同意再交由横朗小学开办民办学校，因此未曾来文申请办理该地块的后续相关手续，现该选址用地规划为二类居住及道路用地；2011年，市政府常务会议在审核同胜九年一贯制学校用地时，同意在该学校选址用地的北侧剩余规划为教育设施用地，面积约7200平方米土地作为安置横朗小学预留用地。 2014年1月13日，深圳市宝安区教育局作出深龙教行罚字（2013）第002号《教育行政处罚决定书》，对原告作出吊销办学许可证的行政处罚。原告不服，向深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）提起行政诉讼。宝安法院于2014年9月26日作出（2014）深宝法行初字第92号《行政判决书》，维持前述行政处罚决定。原告不服，提起上诉。深圳中院于2015年6月5日作出（2015）深中法行终字第333号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审。广东省高级人民法院于2015年9月10日作出（2015）粤高法行申字第542号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。 另，本院向深圳市龙华区民政局发函调查原告的主体登记情况，该局复函称：深圳市龙华区横朗小学（原宝安区大浪横朗小学）成立登记时间为2000年12月6日，登记管理机关为宝安区民政局，业务主管单位为宝安区教育局。横朗小学于2013年7月26日变更登记管理机关为龙华新区社会建设局，业务主管单位变更为龙华新区公共事业局，名称变更为“深圳市龙华新区横朗小学”，法定代表人、举办者由“罗羿”变更为“徐学清”，董事会成员由“罗羿、梁全发、徐小春、张艳、牛耕”变更为“徐学清、梁全发、徐小春、刘重武、肖进军”。横朗小学被龙华新区公共事业局吊销办学许可证后，龙华新区社会建设局根据龙华新区公共事业局作出的处罚决定和来函，于2014年3月14日对横朗小学作出撤销登记的行政处罚。该局提供了其保存的相关主体登记资料。 全国组织机构统一社会信用代码查询结果显示原告为民办非企业单位，经营期限自2000年11月21日至2017年7月25日。 2014年10月17日，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局针对李国栋的信访事项作出《市规划国土委龙华管理局关于（网上信访chenyh[2014]1780）的复函》，称龙华新区管委会成立“龙华新区处置横朗小学历史遗留问题处置工作领导小组”，依法妥善处理横朗小学历史遗留问题，该局将配合开展相关工作。 以上事实有合同书、深宝府会纪[2005]149号工作会议纪要、过渡期用房改造租赁协议书、深征协字[2006]第038号征地补偿协议书、深圳市建设项目选址意见书、深拆协字[2007]第013号拆迁补偿协议书、468号市政府办公会议纪要、深规土宝补[2010]第9号补偿协议书、375号市政府办公会议纪要、关于解决横朗小学后续办学问题的请示、市规划国土委关于解决横朗小学后续办学问题有关意见的函、（2014）深宝法行初字第92号行政判决书、（2015）深中法行终字第333号行政判决书、（2015）粤高法行申字第542号行政裁定书、龙华区民政局关于深圳市龙华新区横朗小学主体登记情况的复函、横朗小学主体登记档案材料、全国组织机构统一社会信用代码查询结果等证据及庭前会议笔录、庭审笔录在卷证实。 本院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条、第十七条的规定，民办非企业单位被撤销登记后，应当成立清算组织，完成清算工作，并向登记管理机关办理注销登记。本案原告系民办非企业单位，登记管理机关已对其作出撤销登记决定，但原告未完成清算并办理注销登记，其主体资格尚未消灭，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案涉案三份协议签订时间均在2015年5月1日之前，应适用当时有效的行政诉讼法及司法解释对其进行审查，但是当时有效的行政诉讼法及司法解释尚未对行政协议作出规定，因此本案参照适用现行有效的行政诉讼法及司法解释进行审查。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据本案原告庭审中的陈述，原告诉请确认三被告存在未按协议履行的行为，指的是三被告未履行行政协议及其附件会议纪要提到的为原告提供办学用地、过渡安置补偿等义务。原告称其于2013年10月查询到深圳市规划和国土资源委员会作出的《市规划国土委关于解决横朗小学后续办学问题有关意见的函》时，即知晓三被告已在该函中明确表示不履行前述义务，此后一直通过信访的方式主张权利。因此，原告主张三被告不履行行政协议提起行政诉讼的诉讼时效应从2013年10月起计算三年，期间有中断事由的，诉讼时效应重新计算。从原告提交的证据来看，即使采信其中形成时间最晚的一份证据即2014年10月17日《市规划国土委龙华管理局关于（网上信访chenyh[2014]1780）的复函》作为原告向三被告提出履行请求的证明，原告提出本案之诉的诉讼时效于2014年10月中断并重新计算，其诉讼时效至2017年10月业已届满，原告于2019年提出信访已超过诉讼时效期间，不发生诉讼时效中断效力。原告关于其提起政府信息公开行政诉讼可以构成诉讼时效中止、中断事由的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。故被告关于原告提起本案之诉已超过诉讼时效的主张成立，本院依法驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市龙华新区横朗小学的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市龙华新区横朗小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 徐  维  阳 审 判 员 杨    琨 人民陪审员 黄  春  云 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。