四川省马尔康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3201民撤1号 原告：四川泽润地产投资有限公司,住所地:四川省成都市武侯区人民南路四段******。 法定代表人：谌志清，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谌勇，男。 被告：阿坝州金樽投资咨询有限公司,住,住所地:四川省马尔康市达萨街**阳光丽景**1-2-4-2/div> 法定代表人：杨欣,公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司,住所地,住所地:四川省壤塘县林业局子弟校iv> 法定代表人：郭雪峰,公司总经理。 诉讼代表人：曾家煜。 委托诉讼代理人：陈骁夫，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊文，女。 本院受理原告四川泽润地产投资有限公司(以下简称泽润公司)与被告阿坝州金樽投资咨询有限公司(以下简称金樽公司)、壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司(以下简称秀城公司)第三人撤销之诉，本院于2019年8月12日立案后，泽润公司分别于2019年12月22日、2020年4月1日向本院提出中止诉讼申请，本院裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法恢复诉讼。本院依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭进行了审理。泽润公司委托诉讼代理人谌勇，金樽公司委托诉讼代理人李晓波，秀城公司管理人委托诉讼代理人陈骁夫、陈俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽润公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销四川省马尔康市人民法院于2016年6月6日作出的(2016)川3201民初62号民事调解书；2、由金樽公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、泽润公司与请求撤销的民事调解书有法律上的利害关系。1、泽润公司与秀城公司于2015年6月6日签订《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》,秀城花园项目价值为130000000元,秀城公司的投资和对外债务约为40150000元左右，秀城公司完全有清偿债务的能力,但泽润公司在履行合同过程中发现，秀城公司存在违反合同约定,故意隐瞒项目真实情况且大量抵押、抵偿案涉项目房屋财产(价值约50000000元)的情形。同时,履约中泽润公司还发现,秀城公司声称的委托经营合同之外的债务大都属于不合法之债,具体表现为虚假债务、重复计算的债务、高利贷债务、个人债务混同法人债务等,本不应该受到法律保护。泽润公司的工作受到秀城公司所谓的债权方严重干扰和阻挠,以致泽润公司在履约过程中的相关工作计划一再被打乱,泽润公司、秀城公司之间终酿成纠纷,人民法院作出的生效裁判文书,判决《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》继续履行。根据该合同第八条“财务支出需报甲乙双方备案同意,如未经双方备案同意的支出视同挪用公款；所有房屋最低(租)售价由双方备案同意,超出的价格出(租)售应报双方备案同意；本合同期内,甲方(秀城公司)不得将本项目转让、赠予或继承，未经乙方(泽润公司)书面同意不得将本项目全部或部分作任何形式的抵押、抵偿担保、设置他项权利等”的约定,泽润公司有权管理项目资产和财务并享有分配项目利益的权利；2、金樽公司与秀城公司之间的借款合同纠纷一案,2016年6月6日经四川省马尔康市人民法院调解，作出(2016)川3201民初62号民事调解书,其调解协议的内容为:秀城公司支付金樽公司借款本息共计7000000元,其中本金5000000元秀城公司应于2016年6月15日前支付,利息2000000元秀城公司应于2017年4月30日之前支付。其余内容详见该调解书。但该民事调解书的形成和生效，泽润公司毫不知情；3、根据事实和证据,金樽公司与秀城公司之间的借款纠纷一案的债务,属于重复计算债务、高利贷债务性质的虚假债务。(2016)川3201民初62号民事调解书的结果造成项目债务虚高,已经严重侵害《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》项目的利益,严重损害泽润公司的合法权益。金樽公司与秀城公司之间的虚假债务已经危害项目所在地的社会安定。二、泽润公司于2019年4月知悉(2016)川3201民初62号民事调解书已经生效。1、2019年4月泽润公司作为第三人,因参加四川省壤塘县人民法院受理的(2019)川3230民初79号一案的诉讼活动,知悉金樽公司与秀城公司之间的借款纠纷一案,2016年6月6日经四川省马尔康市人民法院调解作出(2016)川3201民初62号民事调解书已经生效；2、(2019)川3230民初79号案系金樽公司以债权人撤销权之诉的案由,起诉秀城公司及泽润公司,请求法院撤销该案被告秀城公司与第三人泽润公司的代表谌勇于2015年8月20日签订的《秀城花园商品房购售合同》,并撤销办理的商品房预售合同备案。而泽润公司的抗辩理由是,《备忘录》和《秀城花园商品房购售合同》并不是一般情况下单独签署的合同,只是《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》未尽事宜的补充,合法有效,故请求人民法院依法驳回金樽公司的诉讼请求。审理期间,金樽公司于2019年4月23日提出撤诉申请，四川省壤塘县人民法院于2019年4月23日作出裁定:准许金樽公司撤回对秀城公司及泽润公司的起诉。三、泽润公司提起第三人撤销之诉的事实和理由。1、泽润公司提起第三人撤销之诉符合主体与程序的条件。（1）、第三人与案件处理有利害关系。（2）、因不能归因与第三人自己的原因未参加诉讼。（3）、第三人知道其权益受损六个月内起诉；2、本案泽润公司提起第三人撤销之诉亦符合相应实体条件。（1）、撤销对象为已生效的(2016)川3201民初62号民事调解书。（2）、有证据证明生效民事调解书内容错误,民事调解书确定的债权属于虚假债权,依法应予撤销。（3）、生效民事调解书的错误内容损害第三人民事权益。(2016)川3201民初62号民事调解书违反调解应“查明事实、分清是非”的基本原则,以下事实根本没有查清楚。2014年9月15日，甲方金樽公司与乙方秀城公司签订的《借款合同》,乙方向甲方借款5000000元,约定乙方自愿将秀城花园2#楼、3#楼商铺作抵押后，于2014年11月,甲方以购买乙方的秀城花园2(栋)号楼1层2049平方米商业用房的形式,以不足市场价值20%的4998000元合同价款,签订编号壤秀商铺第003号的合同,并在壤塘县城乡规划建设和住房保障局进行备案登记（备案号壤规建2014预备字第009号）的事实。就《借款合同》而言,金樽公司在法律上已经无权向秀城公司主张债权。同时,由于秀城花园2(栋)号楼1层2049平方米商业用房价值25000000元以上,金樽公司以4998000元合同价款,签订购房合同并在壤塘县城乡规划建设和住房保障局进行备案登记,购房合同和备案登记也应(另案)依法撤销。综上所述,泽润公司提起第三人撤销之诉符合主体与程序的条件。要求撤销对象为已发生法律效力的(2016)川3201民初62号民事调解书。现有证据证明生效民事调解书没有“查明事实、分清是非”,适用法律错误,调解确定的债权属于虚假债权,生效民事调解书的错误内容损害第三人民事权益,依法应予撤销。 金樽公司辩称，一、本案不属于一审民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,对于已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书,确需进行再审时,共有三个渠道：一是人民法院依职权再审；二是当事人申请再审；三是人民检察院抗诉而再审。二、本案中泽润公司不是四川省马尔康市人民法院(2016)川3201民初62号案件的当事人，其不具备向人民法院申请再审的权利，泽润公司没有诉讼主体资格。三、四川省马尔康市人民法院作出的(2016)川3201民初62号民事调解书是在该案原、被告双方自愿基础上达成的,借款事实清楚有据,利息等相关约定均符合法律规定,是合法生效的调解书。四、申请再审应在法律文书生效后二年内提起(假如是有权提起的当事人),此二年期限为不变期间,现早已超过诉讼时效。综上,请求裁定驳回泽润公司的起诉。 秀城公司辩称，结合泽润公司目前所提交的证据及了解的事实,提出答辩意见如下：一、请人民法院依法审查泽润公司作为第三人撤销之诉当事人的主体资格是否适格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定,以及参照最高人民法院法(2019)254号《全国民商事审判会议纪要》第一百二十条“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人,而且一般不包括债权人……”，据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定,泽润公司作为本案第三人撤销之诉的主体身份首先应当符合下列条件之一:1、对当事人双方的诉讼标的具有独立请求权；2、对当事人双方的诉讼标的,虽然没有独立请求权,但与案件处理结果有法律上的利害关系。首先本案中,金樽公司与秀城公司签订了《借贷合同》，并实际出借款项,根据合同相对性原则,泽润公司对秀城公司与金樽公司之间的民间借货法律关系不享有独立请求权。其次,2020年4月13日,秀城公司由四川省壤塘县人民法院裁定受理破产重整并指定北京德恒(成都)律师事务所担任其管理人,管理人已根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定,对泽润公司与秀城公司尚未履行完毕的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》发出了《关于解除委托经营合同的通知》。前述事实,2020年6月24日四川省成都市中级人民法院作出的(2020)川01民终3605号判决书予以司法确认。据此,泽润公司目前与秀城公司之间也不存在法律上的利害关系。综前所述,秀城公司认为泽润公司对四川省马尔康市人民法院作出的(2016)川3201民初62号民事调解书中的争议标的没有独立请求权,与其调解结果也没有法律上的利害关系,不具有提起第三人撤销之诉的主体身份,请人民法院依法查明其主体不适格的情况。二、金樽公司债权系由生效的法律文书所确认,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》之规定,管理人初审确认其债权系依法履职行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条之规定,管理人应当对生效法律文书确认的债权予以确认。据此,在目前案涉(2016)川3201民初62号民事调解书仍然生效的前提之下,管理人依法初审认可金樽公司的债权系依法履职行为。综上所述,请人民法院依法审查泽润公司的起诉主体资格,以及综合全案证据后公正裁判是否撤销原民事调解书,若该民事调解书被撤销,则管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定,重新审查金樽公司所申报的债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方当事人提交的证据认定如下： 泽润公司向本院提交了下列证据：1、泽润公司法定代表人变更前的营业执照复印件、原法定代表人刘全国的身份证明原件、原法定代表人刘全国的身份证复印件各1份，泽润公司法定代表人变更后的营业执照复印件、现法定代表人谌志清身份证明原件、谌志清身份证复印件各1份，成都市武侯区行政审批局的材料收据复印件、成都商报刊登的变更法人的公告复印件各1份，金樽公司的营业执照复印件、金樽公司法定代表人杨欣的身份证复印件、秀城公司营业执照复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。金樽公司和秀城公司对该组证据三性予以认可。本院认为，该组证据能够证明原、被告系合法的民事主体，本院予以采信。 2、《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》复印件1份、2015年8月13日秀城公司给壤塘县委和县政府提交的《关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告》复印件1份、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1150号裁定书复印件1份、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号判决书复印件1份和该文书生效证明书复印件1份，拟证明：（1）、依据《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》和《关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告》数据计算，秀城酒店项目税后利润为40000000元，按照60%的比例泽润公司应享受分配利益24000000元，违约方秀城公司应承担赔偿7000000元违约金，泽润公司共计应得31000000元利益的事实；（2）、秀城公司违反合同约定于2016年8月25日作出《解除委托经营合同的通知》，四川省彭州市人民法院判决其作出的《关于解除委托经营合同的通知》无效，《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》继续履行的事实。金樽公司认为，（1）、对四川省成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1150号裁定书、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，达不到泽润公司的证明目的，证明泽润公司没有诉权；（2）、对《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》真实性不予认可；（3）、对《关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告》真实性予以认可，合法性不予认可。秀城公司认为，（1）、对《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》真实性予以认可，合法性由法院审查，关联性不予认可，四川省成都市中级人民法院已解除该合同书，达不到泽润公司的证明目的；（2）、对《关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告》三性均不予认可；（3）、对四川省成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1150号裁定书、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号判决书的真实性予以认可，合法性由法院审查，关联性不予认可。本院认为，（1）、对《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》真实性予以认可，但四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终3605号民事判决书已判决解除该委托经营合同书，不能达到泽润公司的证明目的；（2）、对《关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告》三性均不予认可；（3）、对四川省成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1150号裁定书、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号判决书及该文书生效证明书的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。本院对该组证据不予采信。 3、2014年9月15日金樽公司与秀城公司签订的《借款合同》和《服务合同》原件各1份，壤房权证2015字第0××0号房产证复印件1份，四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事裁定书复印件、（2016）川3201民初62号民事调解书复印件、（2017）川3201执终88号执行裁定书复印件各1份，《壤巴拉秀城酒店项目商品房最低售价建议函》原件1份，拟证明：（1）、2014年9月16日金樽公司与秀城公司签订《借款合同》，约定借款5000000元，利率按同期贷款基准利率的4倍计算，即月利率1.87%，逾期还款金樽公司每日收取0.3%违约金，并约定抵押秀城公司项下的秀城花园2-3号商铺。2014年9月16日金樽公司与秀城公司签订了《服务合同》，并约定秀城公司支付总借款金额5000000元每月3.13%的服务费。涉案借款实际月息高达5%，且抵押价值20000000多元秀城花园2-3号商铺以及四川省马尔康市人民法院查封秀城公司壤房权证2015字第0××0号中价值6780000元房产的事实；（2）、四川省马尔康市人民法院作出的（2016）川3201民初62号民事调解书，其调解协议的内容为：秀城公司支付金樽公司借款本息共计7000000元，其中本金2000000元秀城公司应予2016年6月15日前支付，利息7000000元秀城公司应予2017年4月30日前支付。但上述债务，属于重复计算、高利贷性质的虚假债务的事实；（3）、四川省马尔康市人民法院（2017）川3201执终88号执行裁定书明确终结本院（2016）川3201民初62号民事调解书第一项的本次执行，待财产所在地法院处置财产时再恢复执行的事实；（4）、《壤巴拉秀城酒店项目商品房最低售价建议函》，内容为秀城公司向泽润公司建议秀城公司商品房最低售价，证实秀城花园2-3号商铺的底层商铺按每平方米12800元销售，二层商铺按每平方米6000元销售的事实。金樽公司认为，（1）、《借款合同》与四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事调解书认定的事实完全一致，借款全是通过银行转账进行的，符合法律规定；（2）、《服务合同》是没有履行的，在破产案件中金樽公司也只申请了7000000元的债权；（3）、对产权证和建议函的关联性不予认可；（4）、对其他证据的三性予以认可。秀城公司认为，（1）、对《借款合同》和《服务合同》的三性均予以认可，但达不到泽润公司的证明目的；（2）、第三方平台上显示金樽公司的债权本金为5000000元，利息为2000000元，利息是依据民事调解书所确认的金额，月息没有超过2%的规定；（3）、对法院的法律文书的三性予以认可，但达不到泽润公司的证明目的。本院认为，（1）、对《服务合同》、《壤巴拉秀城酒店项目商品房最低售价建议函》、产权证的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，本院对《服务合同》和建议函、产权证不予采信；（2）、对《借款合同》、四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事裁定书、（2016）川3201民初62号民事调解书、（2017）川3201执终88号执行裁定书的三性予以确认，该部分证据能够证明金樽公司与秀城公司借贷纠纷发生的过程及事实，本院对该部分证据予以采信，但对泽润公司的证明目的不予认可。 4、壤塘县城乡规划建设和住房保障局于2016年12月26日作出的《关于壤巴拉秀城酒店的信息公开》复印件1份，《秀城酒店销控表》复印件1份，拟证明依据《借款合同》，金樽公司与秀城公司又将价值25000000元以上的秀城花园2（栋）号楼1层2049平方米商业用房，以4998000元合同价款签订商品房买卖合同并在壤塘县城乡规划建设和住房保障局进行备案登记的事实。金樽公司认为秀城公司已经破产，所显示的债权与民事法律文书一致，符合法律规定，抵押事实符合法律规定，不能达到泽润公司的证明目的。秀城公司认为，（1）、对该组证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可；（2）、达不到泽润公司的证明目的，根据《中华人民共和国物权法》的规定，销售备案不代表金樽公司和秀城公司有担保的意思表示，不构成担保、抵押的形式要件；（3）、管理人在破产范围并没有确认金樽公司对备案房屋享有优先受偿权。本院对《关于壤巴拉秀城酒店的信息公开》、《秀城酒店销控表》的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，故对该组证据不予采信。 5、四川省壤塘县人民法院作出的（2019）川3230民初79号民事裁定书，拟证明金樽公司向四川省壤塘县人民法院提起债权人之诉后于2019年4月23日提出撤诉申请，四川省壤塘县人民法院作出准许撤诉的裁定书，泽润公司才知悉四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事调解书已经生效的事实，泽润公司的起诉没有超过半年的法定诉讼时间。金樽公司对该裁定书的真实性没有异议，但认为不能达到泽润公司的证明目的，四川省马尔康市人民法院作出的（2016）川3201民初62号民事调解书2016年已经生效，都有公示，既然泽润公司与秀城公司是合作或合伙关系，就应该或应当知道该借款事实。秀城公司对该裁定书的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可。本院对该裁定书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。本院对该组证据不予采信。 6、四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号判决书复印件、四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3605号判决书复印件各1份，拟证明：四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号案上诉至四川省成都市中级人民法院后，虽然四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终3605号判决书撤销了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，但在该判决书第9页第二段，第10页的第二段的第10行“诉请依法有据，为避免当事人另案诉累”意思是对一审的事实予以确认，为避免增加其诉累，在本案中一并处理，并不代表泽润公司的权利丧失。四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号判决书能够与四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终3605号判决书相互印证一审认定的事实。金樽公司对该组证据的合法性和真实性没有异议，但对泽润公司的证明目的不予认可，认为四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号判决书没有生效，应该以四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终3605号判决书为准。秀城公司认为法院应当依法审查泽润公司的诉讼主体资格是否适格。本院认为上述判决书印证了四川省成都市中级人民法院判决撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号判决，并解除《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》的事实。本院对该组证据予以采信，但对泽润公司的证明目的不予认可。 7、四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107执异60号执行裁定书复印件1份，拟证明2012年6月7日至2019年11月3日泽润公司的法定代表人为刘全国（具体时间以股东会议形成的决议为准），期间泽润公司一直没有变更法定代表人的原因是四川省成都市武侯区人民法院（2010）武侯执字第1237-2号执行裁定书、协助执行通知书要求工商行政管理局协助暂停办理泽润公司的公司事项变更登记及营业执照年检，不准予变更，但公司股东会已于2019年11月3日免去刘全国法定代表人的身份，泽润公司就不准予变更裁定向四川省成都市武侯区人民法院提起异议，四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107执异60号执行裁定书撤销该院（2010）武侯执字第1237-2号执行裁定书，泽润公司才作出变更登记的。金樽公司对该裁定书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。秀城公司对该裁定书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，且该组证据是举证期限届满后泽润公司才提交的，请合议庭斟酌是否采纳。本院认为，该裁定书证实了四川省成都市武侯区人民法院撤销泽润公司不准予变更登记的事实，本院对该组证据予以采信。 8、四川省壤塘县人民法院证据收据原件1份、刘全国本人签名的承诺书及保密协议复印件各1份，拟证明四川省马尔康市人民法院向刘全国询问时，刘全国在询问笔录所作陈述的内容是虚假的，是不真实的，四川省马尔康市人民法院应依法对刘全国进行惩罚。金樽公司对该组证据三性均不予认可，认为谌勇在本案中获得的诉讼代理授权是不合法的，即使假定刘全国对泽润公司或泽润公司股东有违约行为，也是其内部法律关系，并不影响谌勇在本案中无权代理的事实。秀城公司对该组证据三性均不予认可，认为其证明目的与本案中四川省马尔康市人民法院向刘全国所作的询问笔录没有关联。承诺书系刘全国向公司所作的言辞证据，应当属于证人证言范畴，现四川省马尔康市人民法院查明的事实与承诺书所载明的事实不一致，证人又没有当庭陈述，所以这份承诺书没有证据效力。保密协议只有刘全国单方签字，即使与原件一致，也不能达到泽润公司的证明目的。本院对四川省壤塘县人民法院出具的证据收据真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；对泽润公司提交的刘全国承诺书及保密协议的真实性、关联性均不予认可。本院对该组证据不予采信。 金樽公司向本院提交了下列证据：1、金樽公司的营业执照复印件、法定代表人杨欣身份证明原件、法定代表人杨欣身份证复印件各1份，拟证明金樽公司诉讼主体适格。泽润公司和秀城公司对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据能够证明金樽公司系合法的民事主体，本院对该组证据予以采信。 2、银行转账流水回单复印件3张，拟证明金樽公司与秀城公司于2014年9月15日签订了《借款合同》后,金樽公司的法定代表人杨欣从其个人账户分别于2014年9月17日、9月23日、9月28日向秀城公司账户转款2000000元、1000000元、2000000元,共计5000000元，即金樽公司向秀城公司出借5000000元的事实。泽润公司认为，结合四川省马尔康市人民法院调取的信息，对其真实性没有异议，虽然杨欣是金樽公司的法定代表人，但个人资产不能混同公司财产，更能证明金樽公司是职业放贷，违法放贷，该组证据不能证明金樽公司的证明目的。该组证据更能证明泽润公司要求撤销的民事调解书没有查明事实真相，未查明借款资金来源和借款的所有权。秀城公司对该组证据的真实性予以认可，但认为其关联性和合法性应当由法院审查。本院认为，该银行转账流水回单印证了《借款合同》签订后，金樽公司向秀城公司出借5000000元借款的过程及事实，本院予以采信。 秀城公司向本院提交了下列证据：1、秀城公司的营业执照复印件、法定代表人郭雪峰身份证明原件、法定代表人郭雪峰身份证复印件各1份，拟证明秀城公司诉讼主体适格。泽润公司和金樽公司对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据能够证明秀城公司系合法的民事主体，本院对该组证据予以采信。 2、四川省壤塘县人民法院于2020年4月13日作出的(2020)川3230民破1号民事裁定书、(2020)川3230民破1号决定书，拟证明2020年4月13日根据四川省壤塘县人民法院裁定受理秀城公司破产重整申请，并指定北京（成都）律师事务所为破产管理人。依据《中华人民共和国企业破产法》规定，由秀城公司诉讼代表人暨破产管理人代行其诉讼权利，承接诉讼义务。泽润公司和金樽公司对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据能够证明四川省壤塘县人民法院裁定受理秀城公司的破产重整申请，并指定北京德恒（成都）律师事务所担任秀城公司管理人的事实，本院对该组证据予以采信。 3、四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3605号判决书复印件1份，拟证明泽润公司与秀城公司之间签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》已经由生效判决确认解除，泽润公司作为第三人撤销之诉当事人的诉讼主体不适格。泽润公司对该判决书的三性没有异议，但认为不能完全证明其目的，解除原因是其他人债权人对秀城公司申请破产导致的，该判决书第9页第二段内容，在二审中对一审判决所认定的事实是确认的，至于二审的判决结果是怕增加各方当事人的诉累，并不是支持秀城公司的诉讼请求。金樽公司对该判决书三性予以认可。本院认为，该判决书证明了泽润公司与秀城公司之间签订的委托经营合同书已经由生效判决确认解除的事实，本院对该组证据予以采信。 4、四川省马尔康市人民法院作出的（2016）川3201民初62号民事调解书，拟证明根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条，管理人应当依据生效的民事调解书，认定金樽公司申报的债权。泽润公司认为该调解书认定事实不清，适用法律错误，损害第三人民事权益，依法应予撤销。金樽公司对该调解书三性均予以认可，认为泽润公司未经第三方的证实不享有债权。本院认为，该调解书能够证明金樽公司向秀城公司出借5000000元借款的过程及事实，本院对该证据予以采信。 本院依职权调取的第一组证据：1、调查取证函原件1份、刘全国签署的保证书原件1份、刘全国调查询问笔录原件1份、刘全国本人向法院提供的身份证复印件1份，拟证明泽润公司原法定代表人刘全国明确表示没有授权委托谌勇提起该第三人撤销之诉，并对谌勇的诉讼代理行为明确表示不予认可。泽润公司对该组证据三性均不予认可，并认为：（1）、刘全国陈述的事实不是事实；（2）、刘全国在公司持有股份，签署过相关文件，其签署过承诺书和保密协议，原件就在四川省壤塘县人民法院的卷宗中，四川省壤塘县人民法院也向泽润公司出具了收据；（3）、刘全国私章在公安机关进行了备案登记，刘全国个人和公司印章，均可以通过行政诉讼申请撤销。金樽公司对该组证据三性予以认可，金樽公司的委托诉讼代理人也参加了泽润公司在四川省壤塘县人民法院的其他案件的诉讼，四川省壤塘县人民法院查明的事实与本案的调查结果一致，本案起诉时泽润公司的法定代表人是刘全国，泽润公司的代理人谌勇无其授权，对泽润公司在开庭前变更法定代表人的合法性有异议。秀城公司对该组证据三性予以认可，认为泽润公司法定代表人刘全国本人对本案诉讼不知情，对泽润公司诉讼代理人谌勇的代理行为不予认可。本院认为，该组证据能够证明泽润公司原法定代表人刘全国明确表示没有授权委托谌勇提起该第三人撤销之诉，并对谌勇的诉讼代理行为明确表示不予认可的事实；另证明，虽然泽润公司当庭提交了2020年7月9日法定代表人由刘全国变更为谌志清的变更登记证明，但本案中泽润公司代理人谌勇并未向法庭提交法定代表人谌志清的授权委托证明，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法人由其法定代表人进行诉讼，印证了泽润公司委托代理人谌勇在本案中的诉讼代理行为均未经原法定代表人刘全国与现法定代表人谌志清的授权，无法确定起诉是泽润公司真实意思表示。本院对该组证据予以采信。 2、本院依职权调取的第二组证据：本院于2020年6月30日调取了四川省马尔康市人民法院(2016)川3201民初62号借款合同纠纷一案的民事调解书、民事裁定书、证据收据、《借款合同》、转账凭证、调查笔录复印件各1份，拟证明(2016)川3201民初62号借款合同纠纷一案的基本情况。泽润公司对该组证据三性予以认可，认为5000000元的转账回单恰恰能证明借款系金樽公司法定代表人的个人财产，个人转账与公司转账无关。调查笔录证明商铺已备案登记，能够认证金樽公司申请查封秀城公司6780000元商铺及控制秀城公司31680000元资产的事实。金樽公司对该组证据三性无异议，认为卷宗材料更能证明金樽公司借给秀城公司的借款是通过银行转账支付的，证明了出借款项的真实性，其利息等符合法律相关规定的事实。秀城公司对该组证据三性予以认可，认为法院应当依法审查杨欣出借的款项是否构成民间借贷法律关系。本院认为，该组证据证明金樽公司向秀城公司出借5000000元借款的过程及事实，本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，金樽公司与秀城公司签订了《借款合同》，约定秀城公司向金樽公司借款5000000元，借款期限自2014年9月15日至2014年12月15日，为期三个月，借款利息自秀城公司支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，即月利率为1.87%，并于2014年12月14日前一次性支付，如果秀城公司不能按期还款，金樽公司每日收取秀城公司0.3%的违约金。合同签订后，金樽公司法定代表人杨欣分别于2014年9月17日、9月23日、9月28日向秀城公司账户转款2000000元、1000000元、2000000元，共计5000000元。借款期限届满后，秀城公司未按约定向金樽公司归还借款本金及利息，金樽公司诉至四川省马尔康市人民法院，请求判决秀城公司向金樽公司偿还借款本金5000000元以及借款利息1780500元（2014年9月16日至2014年12月15日按月利率1.87%计算，2014年12月16日至2016年3月15日按月利率2%计算，最终金额应计算至被告实际付清本息之日止），共计6780500元。本院于2016年4月7日立案受理此案，案号为(2016)川3201民初62号。该案在审理过程中，2016年6月6日经本院主持调解，金樽公司与秀城公司自愿达成如下协议：一、秀城公司支付金樽公司借款本金及利息共计7000000元，其中于2016年6月15日前一次性支付借款本金5000000元，利息2000000元（利息期间从2014年9月16日起至2016年5月31日止）于2017年4月30日前一次性支付；二、双方无其他争议。 泽润公司于2007年7月9日成立，现存续。2012年6月7日之前公司法定代表人为周红梅，2012年6月7日法定代表人变更为刘全国。因四川省成都市武侯区人民法院（2010）武侯执字第1237-2号执行裁定书、协助执行通知书要求工商行政管理局协助暂停办理泽润公司的公司事项变更登记及营业执照年检，不准予变更，泽润公司向四川省成都市武侯区人民法院提出异议，四川省成都市武侯区人民法院于2020年5月25日作出（2020）川0107执异60号执行裁定书，撤销了该院（2010）武侯执字第1237-2号执行裁定书。不准予变更裁定撤销后，2020年7月9日泽润公司的法定代表人由刘全国变更为谌志清。 2015年6月6日，泽润公司与秀城公司签订了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》。2016年8月25日，秀城公司向泽润公司发出《关于解除委托经营合同的通知》。2016年9月6日，泽润公司对该通知书进行了复函不同意解除，并于2016年10月26日诉至四川省彭州市人民法院，请求确认解除合同无效，委托合同继续履行。四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号判决书判决该解除通知无效，委托合同书继续履行，该判决于2018年生效。2018年，秀城公司向四川省彭州市人民法院提起诉讼，请求解除泽润公司与秀城公司签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，四川省彭州市人民法院于2018年12月3日作出（2018）川0182民初4487号民事判决，泽润公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年4月8日将案件发回重审。四川省彭州市人民法院立案后经审理于2019年12月30日作出（2019）川0182民初2873号判决书，判决驳回秀城公司的诉讼请求，秀城公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院上诉。四川省成都市中级人民法院立案后经审理于2020年6月24日作出的（2020）川01民终3605号判决书，判决撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2873号判决，并解除双方签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》。 2020年3月15日，因其他案件债权人陈天元申请对秀城公司进行破产清算，四川省壤塘县人民法院于2020年4月13日作出(2020)川3230民破1号民事裁定书、(2020)川3230民破1号决定书，受理秀城公司的破产重整申请，并指定北京德恒（成都）律师事务所担任秀城公司管理人。 以上事实有四川省马尔康市人民法院(2016)川3201民初62号民事调解书、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3605号判决书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。泽润公司在起诉状上的签名或盖章应当是泽润公司的真实意思表示，是法院受理起诉必备的形式要件。本案中，泽润公司原法定代表人刘全国明确表示没有授权委托谌勇进行诉讼，并对谌勇的诉讼代理行为明确表示不予认可，2020年7月9日泽润公司的法定代表人由刘全国变更为谌志清，但委托代理人谌勇未向法庭提交泽润公司现法定代表人谌志清的授权委托证明，无法确定起诉是泽润公司真实意思表示，所以本起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的法定要件，故本案不符合受理条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，泽润公司认为四川省马尔康市人民法院作出的(2016)川3201民初62号民事调解书认定事实不清、适用法律错误，该生效调解书错误内容损害其民事权益，但本案中《借款合同》和借款转账凭证等证据均证实了金樽公司与秀城公司之间的借款事实发生时间于2014年9月期间，且借款事实清楚有据,而泽润公司与秀城公司签订《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》的时间为2015年6月6日，该借款事实发生在泽润公司与秀城公司签订委托经营合同书之前，签订《借款合同》时泽润公司与秀城公司并未签订委托经营合同书，从时间上不能确定泽润公司的权益受到了侵害。泽润公司与秀城公司签订的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》已经被四川省成都市中级人民法院解除，泽润公司目前与秀城公司之间也不存在法律上的利害关系。泽润公司向本院提供的证据材料均不能证明泽润公司对四川省马尔康市人民法院作出的(2016)川3201民初62号民事调解书中的诉讼标的有独立请求权或案件处理结果同其有法律上的利害关系，同时也不能证明发生法律效力的调解书内容错误，损害了泽润公司的民事权益的，其应当承担举证不利的后果，泽润公司不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。泽润公司请求撤销四川省马尔康市人民法院于2016年6月6日作出的(2016)川3201民初62号民事调解书的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上所述，本院对泽润公司请求撤销四川省马尔康市人民法院于2016年6月6日作出的(2016)川3201民初62号民事调解书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十六条、第一百一十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百九十二条、第三百条第（三）项之规定，判决如下: 驳回原告四川泽润地产投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告四川泽润地产投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋 蓉 审 判 员  索 准 人民陪审员  斯满特 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  何晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)泽润公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： …… （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 ……