内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院行政判决书（2019）内0302行初2号原告赵利明，1966年4月19日生，公民身份号码：×××，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托代理人张也，内蒙古济海律师事务所律师。被告乌海市海勃湾区市场监督管理局。负责人彭明林，局长。委托代理人雍建霞，内蒙古天晟律师事务所律师。委托代理人齐会全，男，汉族，1969年2月2日，公民身份号码：×××，住乌海市。第三人海勃湾区荣兴酒店用品超市。经营场所：乌海市海勃湾区新天地市场。经营者张伟，男，汉族，1979年11月25日生，住乌海市海勃湾区春舒小区**楼****。委托代理人解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。原告赵利明诉被告乌海市海勃湾区市场监督管理局、第三人海勃湾区荣兴酒店用品超市不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵利明及委托代理人张也，被告乌海市海勃湾区市场监督管理局的委托代理人雍建霞、齐会全，第三人海勃湾区荣兴酒店用品超市的委托代理人解仲鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月12日，原告赵利明的妹妹赵翠娥在第三人“海勃湾区荣兴酒店用品超市”购买一台广州万奥DZY650圆形蒸锅炉，下午安装好后，于次日早上6点多首次使用，约7点多原告的妹妹赵翠娥、妹夫张桃元和原告父亲赵众奎全部死亡。为了查清死亡事故原因，原告多次找处理该案的相关部门查找原因。乌海市公安局海南区分局勘察死亡现场后认为门窗紧闭，无打斗痕迹，已排除他杀，后来查明是一氧化碳中毒死亡。事发后原告多次找第三人协商赔偿事宜，但因缺乏原告亲属死亡原因与第三人出售的广州万奥DZY650圆形蒸锅炉有因果关系的证据而一直无法获赔，原告又多次到被告乌海市海勃湾区市场监督管理局投诉，要求对第三人海勃湾区荣兴酒店用品超市出售的产品是否合格进行质检，但被告乌海市海勃湾区市场监督管理局答复不在其管理范围内而不予处理，原告认为被告作为监管单位屡次推脱责任不作为，应对其进行追责。故原告诉至法院，请求被告对第三人出售的一台广州万奥DZY650圆形蒸锅炉产品质量进行质检，被告单位屡次推脱不作为，应确认行政不作为违法，责令限期履行法定义务。原告为证实自己的主张向本院提供以下证据：1、2017年11月16日乌海市公安局海南区分局拉僧仲派出所证明一份，证明2017年11月13日张桃元、赵翠娥、赵众奎可能因一氧化碳中毒死亡。2、凉城县曹碾满族乡村民委员会证明一份，证明原告赵利明系死者赵众奎的儿子，赵翠娥的哥哥，原告有权作为本案的原告提起行政诉讼。被告辩称，原告诉讼请求和事实理由不能成立，应当予以驳回。原告陈述多次到被告处投诉，要求对第三人出售的产品进行质量检验没有事实依据，被告从未收到原告要求质检的申请，也从未见过原告，原告应当对自己主张的事实承担举证责任。原告一直在通过民事诉讼、刑事诉讼途径主张对煤气锅炉质量进行质检，原告称多次向被告进行投诉缺乏合理性。被告于举证期限内向本院提供以下证据：1、乌海市海南区市场监督管理局关于投诉举报线索的告知函一份，证明乌海市海南区市场监督管理局接到张瑞军举报购买煤气炉因质量问题使家人三人中毒死亡，乌海市海南区市场监督管理局将线索告知被告，建议及时采取有效行动和措施。投诉举报人为张瑞军而不是本案原告。2、被告对乌海市海南区市场监督管理局投诉举报线索告知函的复函一份，证明被告收到乌海市海南区市场监督管理局举报线索后，及时对第三人进行了检查，在对张瑞军投诉内容核实后，无法认定煤气炉存在质量问题，给乌海市海南区市场监督管理局回函，建议由乌海市海南区市场监督管理局回复当事人申请作进一步鉴定。被告并没有接到过原告等人的投诉举报。3、（2019）内03民终104号民事判决书一份，证明原告赵利明一直在通过刑事诉讼、民事诉讼途径主张煤气锅炉质量的鉴定，但从未向被告提出过申请。第三人述称，原告诉讼请求不能成立，目前没有证据证明张桃元、赵翠娥、赵众奎的死亡与第三人的蒸炉具有因果关系，所以对蒸炉的产品质量进行司法鉴定没有意义。原告在诉第三人的（2018）内0302民初1670号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，提供的只是居民死亡证明（推断）书，并非法医学死亡原因鉴定书，该居民死亡证明（推断）书只是将张桃元、赵翠娥、赵众奎的死亡原因推测为一氧化碳毒性效应。退一步讲，即便暂且将张桃元、赵翠娥、赵众奎的死亡原因推测为一氧化碳中毒，也还需要确定是煤气罐泄露了一氧化碳还是煤气管泄露了一氧化碳或是蒸炉泄露了一氧化碳，所以目前既无具有效力的法医学死因鉴定来证明张桃元、赵翠娥、赵众奎的死因就是一氧化碳中毒，又无证据证明所谓的一氧化碳从何而来，在这些前提事实均没有证据证明情况下，直接对第三人的蒸锅炉进行产品质量鉴定没有任何实质性的意义。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为死者只是推测可能是一氧化碳中毒，但不能排除其他原因死亡，也没有提到与涉案锅炉有关；对证据2的证明目的认可。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致。原告对被告提供证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据可以证实被告在收到举报线索后没有进行相应的质检，其行政不作为违法；对证据3真实性无异议，但原告的陈述也仅仅是其对鉴定程序的个人理解。第三人对被告提供证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在公安机关征求原告是否进行尸体检验的意见后，是原告没有申请进行尸检，最终导致无法对死亡原因进行法医学鉴定。经审理查明，原告赵利明系死者赵众奎的儿子、死者赵翠娥、张桃元的哥哥，死者赵众奎、张桃元、赵翠娥共同居海南区南自由村建材市场院内租赁平房，并在该租赁房内制作馒头、包子。2017年11月10日，原告妹妹赵翠娥从第三人海勃湾区荣兴酒店用品超市处购买了品牌及型号为广州万奥DZY650圆形的蒸炉。2017年11月13日早晨8时许，赵众奎、张桃元、赵翠娥被发现死亡。乌海市公安局海南区分局拉僧仲派出所经侦查后出具证明一份，证明载明：经现场勘查，排除他杀，因死者家属不同意做尸检，无法直接确定死因，通过刑警现场勘验结果，推测有可能死于一氧化碳中毒。2017年12月22日张桃元、赵翠娥的儿子张瑞军向乌海市海南区市场监督管理局投诉举报第三人销售的煤气灶质量问题。同日，乌海市海南区市场监督管理局给被告出具《关于投诉举报线索的告知函》，函件主要内容为“鉴于张瑞军所反映的情况严重且超出我局管辖范围，现告知你局请及时采取有效的行动和措施”。2017年12月25日被告乌海市海勃湾区市场监督管理局局长在该告知函上签署意见“请新华西所和稽查大队配合对举报问题进行核查，并书面复函”。2018年1月5日被告给乌海市海南区市场监督管理局复函：你局对投诉举报线索问题，我局现作如下答复。我局于2017年12月25日收到你局告知函迅速组织人员对“海勃湾区荣兴酒店用品超市”进行了检查，该经营场所位于海勃湾区新天地市场；注册号为150302600153293，经营范围：五金土产、小百货、家电、厨房用品、批发、零售。一、对张瑞军投诉内容进行了核实万奥牌煤气灶，确实是张伟销售，经张伟叙述其购进5台，销售了4台，库存内还有一台。二、对该产品进行检查通过对灶具外观标识及当事人提供的证明材料，我局无法认定该灶有质量问题，因案情重大，建议你局回复当事人，对该灶具申请进一步鉴定，待鉴定结论后再做进一步处理。2018年5月原告和张桃元、赵翠娥的儿子张瑞军将第三人诉至法院，请求第三人赔偿赵众奎、张桃元、赵翠娥死亡的各项损失。该案经本院及乌海市中级人民法院两审终审均驳回赵利明的诉讼请求。至本案诉讼时止，原告赵利明未向被告提出过要求被告履行行政职责，对涉案锅炉进行质量鉴定的申请。本院认为，本案中，原告认为被告作为行使市场监督管理职权的行政机关，未对涉案煤气灶具进行质量检验，属于行政不作为，要求确认被告行政不作为违法，限期履行行政职责。本案经查明，原告对涉案煤气灶具进行质量检验的要求并未向被告进行过申请，即原告未要求过被告履行行政职责，且被告在收到乌海市海南区市场监督管理局的举报线索函件后，及时对举报线索进行了查证，并将查证情况及处理意见及时回复乌海市海南区市场监督管理局，被告已履行其相应行政职责，故原告主张被告行政不作为无事实依据，本院对原告诉讼请求不予支持。原告申请在本案中由人民法院对涉案煤气灶具进行质量鉴定，因该申请内容不属于行政诉讼案件调整范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告赵利明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 苗 丽审 判 员 李春燕人民陪审员 蔡淑红 二〇二〇年七月六日书 记 员 冯雪婷