重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10054号原告：重庆顺灿贸易有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇汇兴路******，统一社会信用代码915001166939160960。法定代表人：蒋锡燕。委托诉讼代理人：李清华，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者。被告：重庆盛东商贸股份有限公司，住所地重，住所地重庆市万盛经开区万东镇万东北路**信用代码91500110066185394N。法定代表人：陶贵芸，系公司董事长。被告：陶渊，男，汉族，1992年出生，住安徽省马鞍市。被告：陶富祺，男，汉族，1966年出生，住安徽省马鞍市。三被告共同委托诉讼代理人：刘永森，男，汉族，1972年，住重庆市万盛区，系盛东公司员工，三被告公司推荐代理人。原告重庆顺灿贸易有限责任公司（以下简称顺灿公司）与被告重庆盛东商贸股份有限公司、陶渊、陶富祺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺灿公司之法定代表人蒋锡燕及其委托代理人李清华，被告重庆盛东商贸股份有限公司（以下简称盛东公司）、陶渊、陶富祺及三被告共同委托代理人刘永森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺灿公司起诉来院要求：1、请求判令被告盛东公司向原告支付欠款3000000元；2、请求判令被告盛东公司向原告支付违约金，以300万元为基数，按月息2%，从2017年9月1日起计算至还清之日止；3、请求判令被告陶渊、陶富祺对上述债务承担连带责任；4、请求判令因被告产生的诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：原告为被告供应钢材，原告依约履行了合同义务，双方经结算后签订《欠款协议》，约定盛东公司尚欠原告3000000元货款未付，并约定了相应的付款期限及违约责任。但付款期限届满后被告未履行其付款义务。因此，原告起诉来院要求前述诉讼请求。被告盛东公司、陶渊、陶富祺辩称：1、原告并未向盛东公司出卖钢材，双方签订的《买卖合同》并未实际履行；2、陶渊、陶富祺的保证期限已届满，不应当承担相应的保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月22日，顺灿公司与盛东公司签订《钢材买卖合同》，主要约定：顺灿公司向盛东公司提供钢材……货款的结算与支付：顺灿公司所送钢材货款盛东公司在2015年12月30日前全部付清……盛东公司未按合同付款，则每天以按应付款总额为基数按3%的利率支付违约金，至付清为止。2017年11月20日，顺灿公司与盛东公司又签订《欠款协议》，主要约定：顺灿公司向盛东公司的万盛盛东国际商贸物流园项目供应钢材经双方财务核对已结算完毕，现达成以下协议：一、盛东公司欠顺灿公司3000000元；二、盛东公司同意将以上欠款分期支付给顺灿公司：2018年3月30日前支付给顺灿公司1000000元，2018年4月30日前支付给顺灿公司500000元；2018年5月30日前支付给顺灿公司500000元；2018年6月30日前支付给顺灿公司500000元；2018年7月30日前支付给顺灿公司500000元……如果盛东公司未按上述时间支付以上欠款，从2017年9月1日起每月以应付款为基数按3%的利率承担违约责任，同时盛东公司承诺按顺灿与盛东公司签订的《钢材买卖合同》执行，且将欠款及违约金作为购房款，盛东公司将万盛盛东国际商贸物流园项目平街层的商业门面以套内面积3000元/平方米的成本价卖给顺灿公司，楼上的住宅楼以套内面积2000元/平方米的成本价卖给顺灿公司，具体房屋由顺灿公司自选，盛东公司到房屋登记机关办理房屋登记手续……四如盛东公司不按约定时间足额支付上述欠款，因此给顺灿公司造成的损失由盛东公司承担，该损失包括资金占用损失以及催要该款的差旅费、调查费、律师费、仲裁费等所有费用；五、担保方对本协议中盛东公司应承担的责任承担连带担保责任。该协议后，盛东公司、顺灿公司均加盖公司印章予以确认，陶渊、陶富祺在担保人处签字确认。2019年4月26日，陶渊、陶富祺在其签名后又签字。2020年4月16日，陶富祺在合同后签字“保证人陶富祺继续担宝”。在庭审过程中，陶富祺主张该担保为物的担保并非保证责任。庭审过程中，盛东公司主张已经与案外人冉天祥达成了《商品房确认书》主张以房抵债，但拒绝举示相关证据予以证明。在庭审过程中，盛东公司主张违约金过高要求法院调整，但未举示相关证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行相应的义务。本案中，顺灿公司所举示《欠款协议》，有顺灿公司与盛东公司盖章确认，足以证明其已履行了《钢材买卖合同》的相关合同义务，盛东公司虽然抗辩认为《钢材买卖合同》并未实际履行，但未举示证据证明该抗辩意见，应当承担举证不能的不利后果。因此，盛东公司应当按照《欠款协议》约定向顺灿公司支付货款3000000元及违约金。虽然，盛东公司抗辩认为违约金过高，但并未举示相应证据证明违约金是否过高，应当承担举证不能的不利后果，且顺灿公司已主动调低违约金的主张，此系顺灿公司对其实体权利的处分，本院也予以支持。综上，盛东公司应当支付顺灿公司货款3000000元并以该款项为计算基数从2017年9月1日起按照月利率2%计算至付清之日止。对于原告主张陶渊承担保证责任的问题，首先，根据《担保法》之规定，债权人有权自主债权履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，顺灿公司未举示证据证明其在前述期间内要求陶渊承担相应的保证责任，应当承担举证不能的不利后果；第二、虽然顺灿公司主张陶渊于2019年4月26日又在该《欠款协议》后签字即是重新达成保证的意思表示，但该意思表示不明确，顺灿公司也未举示其它证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告要求陶渊承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张陶富祺承担保证责任的问题，首先，对于陶富祺于2020年4月16日在该合同后签署“保证人陶富祺继续担宝”的意思，并结合陶富祺在庭审过程中的抗辩意见，陶富祺重新签字系对涉案债权重新提供担保的意思表示明确，本院予以认可；其次，对于陶富祺主张该担保为物的担保，但合同中并未约定担保物，结合上下文意思，本院认为“担宝”系书写错误，陶富祺在书写时的意思表示应当是继续提供连带责任保证，因此，原告与陶富祺于2020年4月16日重新订立保证合同，陶富祺应当承担相应的保证责任。根据《担保法》之规定，当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，陶富祺应当对前述3000000元货款及相应的违约金，承担连带保证责任。至于原告要求律师费的主张，因原告未举示相应证据证明其律师费已经产生以及具体金额，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盛东商贸股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆顺灿贸易有限责任公司货款3000000元及违约金（违约金以3000000元为基数从2017年9月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告陶富祺对被告重庆盛东商贸股份有限公司前述支付义务承担连带支付责任；三、驳回原告重庆顺灿贸易有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为22840元，由被告重庆盛东商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭璟二〇二〇年七月八日书记员  杨念