福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1594号 上诉人（原审原告）：郑渊智，男，1981年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：程国坤，男，1990年10月16日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 上诉人郑渊智因与被上诉人程国坤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郑渊智到庭参加诉讼；程国坤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 郑渊智上诉请求：改判支持郑渊智一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。首先，今借到借款平台出借方和借款方都需身份认证后才可注册成功，根据借款协议可知，北京人人信科技有限公司（“今借到”平台的运营管理人），也是该协议的丙方。因是p2p，借款人无法在协议上现场签名，因此出借人和借款人通过微信或支付宝记录借款事实，且该协议加盖了可信数字认证，郑渊智已经提交证据证明《借款协议》的真实性。2.郑渊智提供的微信记录中已经体现程国坤向郑渊智发出的借款本金1300元、1100元、4500元的借条，结合《借款协议》、人人信公司出具的转帐凭证、《借款协议》中身份证号的说明、用户注册信息、借款记录、程国坤身份信息及照片等及二审补充提交的证据，充分证明借贷关系的真实性。3.郑渊智提供的《借款协议》等证据足以证明双方之间借贷合同成立且生效。 程国坤未作答辩。 郑渊智向一审法院起诉请求：1.判令程国坤偿还借款本金6900元；2.判令程国坤按照协议约定支付利息以及按24%年化利率支付逾期产生的罚息，其中本金1300元借款自2017年4月27日起应按年化利率24%的标准计算罚息至实际还清之日；本金1100元借款自2017年4月28日起应按年化利率24%的标准计算罚息至实际还清之日；本金4500元借款自2017年5月4日起应按年化利率24%的标准计算罚息至实际还清之日；3.判令程国坤担本案案件诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：郑渊智主张程国坤向其借款6900元，为此提供如下证据证明其主张：1、2017年3月25日、3月26日、4月19日的《借款协议》共计8份，在《借款协议》中分别约定，程国坤向郑渊智借款800元、500元、1100元、1000元、1000元、1000元、900元、600元。借款到期日分别为2017年4月27日、4月27日、4月28日、5月4日、5月4日、5月4日、5月4日、5月4日。年化利率均为0。拟证明郑渊智与程国坤之间存在借贷关系；2、人人信公司出具的“借款记录”、“还款明细记录”，拟证明郑渊智已实际出借6900元；3、人人信公司出具的《借款协议》中身份证号的说明，拟证明讼争《借款协议》的双方当事人郑渊智、程国坤的身份；4、人人信公司出具的出借人用户注册信息，拟证明郑渊智的用户注册信息；5、聊天记录，拟证明程国坤的微信身份。 庭审中，郑渊智称其系通过银行卡绑定“今借到”平台，再将借款转至“今借到”平台出借给程国坤。 另，郑渊智为向程国坤主张债权，支付公告费300元。 以上事实，有郑渊智提供的人人信公司所出具的《借款协议》、身份证号的说明、借款记录、聊天记录、用户注册信息、发票等证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，郑渊智主张与程国坤之间签订《借款协议》，但所提交的《借款协议》均无程国坤的签名。《借款协议》虽然加盖“可信数字认证”字样章，但郑渊智却缺乏证据证明该章出自何处，是否具备认证资质。故对郑渊智提供的《借款协议》的真实性不予认定。郑渊智提供的“借款记录”、“还款明细记录”、“身份证号的说明”、“注册信息”，均仅加盖了人人信公司的公章，人人信公司并非是第三方金融机构，其身份仅能认定系证人身份，但人人信公司却未能出庭作证，故郑渊智出具的上述材料均不具有证明力，不予采信。郑渊智提供的微信聊天记录，并无程国坤对借款事实的确认，故该聊天记录同样不具有证明力。则郑渊智缺乏证据证明其已实际向程国坤出借款项。综上所述，本院认为，郑渊智的主张缺乏相应的证据加以证明，故不予支持，其诉求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回郑渊智的诉讼请求。案件受理费282元，由郑渊智负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑渊智提交“今借到”APP充值记录以及银行流水，拟证明其向今借到APP充值的情况。程国坤未发表质证意见，本院对证据的真实性、合法性及关联性予以确认。双方当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于郑渊智与程国坤之间是否存在借贷关系。在案证据显示，郑渊智系将款项通过“今借到”APP出借给程国坤，从其提供的“今借到”APP充值记录以及银行流水可以看出，平台充值记录与郑渊智的银行流水记录可以一一对应，证明郑渊智向平台充值的情况。而郑渊智与程国坤的微信聊天记录亦显示，程国坤向郑渊智发送了身份证正反面照片，多次要求郑渊智转款，还向郑渊智发送“今借到”的求借款链接，上述微信聊天记录均可印证程国坤有向郑渊智发出借款意思表示，也可证明双方通过“今借到”平台进行p2p借款，郑渊智有出借程国坤款项。郑渊智还提交了《借款协议》、人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录及“今借到”平台中显示的程国坤的信用记录证明自己的主张，虽人人信公司未到庭作证，但在程国坤未到庭参加诉讼，人人信公司盖章确认的借款记录、还款明细记录可以与微信聊天记录、郑渊智的银行流水、“今借到”平台程国坤的信用记录等相互印证，郑渊智已完成其举证责任，证明程国坤尚欠其6900元借款。综上所述，郑渊智提交的《借款协议》虽无程国坤的签名，但属电子数字证据，在双方系p2p借款的情况下符合常理，在程国坤未到庭参加诉讼也未提出抗辩的情况下，应采信郑渊智的主张，认定双方通过p2p借款，签订了案涉《借款协议》，程国坤还欠郑渊智借款6900元。根据《借款协议》约定，从还款日次日计算罚息，每日按年化利率24%计收罚息。因此，郑渊智诉求程国坤还本付息有事实与法律依据，程国坤应从还款日次日起按年24%的标准支付利息。程国坤还应承担郑渊智为诉讼支付的公告费。一审法院判决有误，本院予以纠正。 综上，郑渊智上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8619号民事判决； 二、程国坤应于本判决生效之日起七日内偿还郑渊智借款本金6900元及利息（其中本金1300元借款自2017年4月28日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金1100元借款自2017年4月29日起应按年利率24%的标准计算至实际还清之日止；本金4500元借款自2017年5月5日起应按年利率24%的标准计算实际还清之日止； 三、程国坤应于本判决生效之日起七日内向郑渊智支付公告费300元； 四、驳回郑渊智其他上诉请求； 五、驳回郑渊智一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，由程国坤负担45元，郑渊智负担5元；二审案件受理费50元，由程国坤负担45元，郑渊智负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年七月二日 法官 助理 （江泽蓉） 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。