江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1539号上诉人（原审原告）：谢伦伟，男，1966年7月20日生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：赣州市赣县区林业局，住所地：赣州市赣县区灌婴路**总部经济大楼中塔**。法定代表人：钟显军，系该局局长。委托诉讼代理人：范卫权，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢伦伟因与上诉人赣州市赣县区林业局林业承包合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院(2019)赣0721民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢伦伟上诉请求：1.请求依法在一审判决支付上诉人兴国至赣县高速公路二次征地补偿的基础上，增加南昌至赣州客运专线补偿款648678元［27600元／亩×39.1714亩（12.9174＋26.254）×60%＝648678.384］；2.依法判决被上诉人支付上诉人未支付的青苗费39723.6元［8400元／亩×（26.254一21.525）亩＝39723.6元］；3.本案上诉费及一审受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案双方及一审法院认可的事实是1、2001年6月19日，上诉人与被上诉人签订了《果园承包经营合同》，由上诉人承包经营被上诉人的果园，承包期限为30年（从2001年6月至2031年12月）。2、兴国至赣县高速公路两次征用了上诉人承包的果园，第一次征用纠纷经过两级法院审理，青苗费由上诉人所有，征地费由上诉人分得60%。被上诉人对审判结果不服申请再审，再审驳回被上诉人的再审申请。现本案是兴国至赣县高速二次征地及南昌至赣州客运专线征地发生的纠纷，一审判决兴国至赣县高速二次征地上诉人分得除开垦费用的60%，而对南昌至赣州客运专线除青苗费外却无任何补偿，同样政府征地，同一份判决对征地补偿的认定却不同，一审认定事实明显错误。一、一审认定南昌至赣州客运专线的补偿方案与文件精神及法律规定不符。本案上诉人因兴国至赣县高速二次征地及南昌至赣州客运专线征地提起诉讼，认为被上诉人仅支付了上诉人青苗补偿费用，其他补偿费用双方无法协商一致而向法院起诉。一审审理后认为兴国至赣县高速二次征地与南昌至赣州客运专线的补偿方案不一致，所以兴国至赣县高速的二次征地，上诉人可以获得开垦费用的60%，而南昌至赣州客运专线没有开垦费用，所以上诉人不应获得青苗费之外补偿，一审认定该事实是以南昌至赣州客运专线附件1补偿标准为依据的。事实上从兴国至赣县高速二次征地到南昌至赣州客运专线征地补偿方案中，对果园的补偿都是区别于其他农业用地。兴国至赣县高速补偿方案附件一中只列明了水田、菜地、旱地和林地等农用地补偿，补偿分两项即土地补偿费及安置费为一个项目，青苗费为另一项。对果园的补偿在附件2中列明土地补偿，青苗补偿和开垦费三项。由此可见，果园不同于水田、菜地等短期投资短期收益的农用地，因果园需长期的投资经营，前期投入时间长、资金巨大，后期收益的时间也长，按水田等农用地的青苗补偿不足以弥补投资人的损失，所以方案才将果园单独列项为附件2。在南昌至赣州客运专线方案中，果园虽列入附件1表中，但果园补偿项中仅有合计每亩36000元的总补偿费用，而没有具体的分项。从中可见，该方案中果园的补偿同样是区别与其他农用地，不能错误的认为果园与其他短期农作物的补偿是一致的。一审认为双方有认定书中对青苗费补偿达成一致，剩余的就应该认定为土地补偿及安置费归被上诉人所有，明显与方案的精神不一致，属认定事实错误。在兴国至赣县高速征地过程中，因双方对青苗费、土地补偿费用外的补偿费用归属发生争执，被上诉人赣县区林业局特意向赣县征地部门要求，兴赣高速公路建设工作协调领导小组向被上诉人送达了《补偿说明书》，明确说明是按30000元一亩包干补偿的，其中青苗费归种植人，土地补偿归所有权人，开垦费归果园开发者，谁出资，谁受益。而现在南昌至赣州客运专线同样没有对果园补偿有具体说明，从附件一可知，也是按36000元一亩包干补偿。该征地同样是赣县区政府组织的，相同时间段，相同政府的征地，其《补偿说明书》对补偿项的说明应当适用于南昌至赣州客运专线。一审无任何依据的情况下，将整体包干补偿的的费用，扣除双方认可青苗费后认定为政府对被上诉人的补偿，认定事实错误，南昌至赣州客运专线青苗费及土地补偿外的补偿费用，上诉人同样应分得60%的部份。二、南昌至赣州客运专线主线征地面积应为26.254亩。上诉人确实与被上诉人签署了确认书，但确认书中第二项昌赣铁路客运专线征地面积应为26.254亩。确认书中数据均是被上诉人提供，征地过程中也是项目部与被上诉人联系的。因此，征地的具体数据只有项目部与被上诉人才清楚。上诉人基于对政府部门最基本的信任签署了确认书，但随后上诉人在向有关工作人员咨询征地补偿时无意发现被上诉人隐瞒征地数据，并获得没能盖章的统计数据。被上诉人在一审时解释说，26.254亩的数据是最初的数据，后来再次测量时数据变更为21.9174亩。上诉人为核实该事实向赣县区法院申请开具调查令，经调查，赣县区重点项目办提供的数据也为26.254亩。重点项目办的资料为留档材料，应该是最后实际征地数据。被上诉人陈述再次测量时数据变更为21.9174亩，无法自圆其说。实际征地面积应以项目部在重点办留档数据26.254亩为准，被上诉人应当支付上诉人未支付的青苗费39723.6元［8400元／亩×（26.254一21.525）亩＝39723.6元］。上诉人赣州市赣县区林业局答辩称：1、本案的果园被占用的部分总共分为四部分，第一是兴赣一次，第二是兴赣二次，第三是昌赣客专，第四是犁头湾改造，这四部分在本案两上诉人提交的证据及双方签署的确认书都清楚可以看出，这四部分对应的面积原审及之前的判决都已查明，分别是12.32亩，9.53亩，21.525亩，12.9174亩，在原审中谢伦伟不止一次在法官询问是否变更诉求情况下作出了否定回答，但问题是其没有提到对犁头湾12.9174亩的诉求，即在本案总共要求的是兴赣二次及昌赣客专，那么兴赣二次和昌赣客专的面积在双方签署的确认书中已确认，我方提交的证据是施工单位及铁路办、当地乡镇政府确认，可以证实唯一存在争议昌赣客专面积是21.525亩，所以谢伦伟一直纠结的26亩及28亩都没事实依据，没有证据支持；2、兴赣高速和昌赣客专两征收项目的补偿标准，我方也是作为证据提交了，这两个标准最大区别是兴赣高速是有补充说明，总价3万元每亩，其中开垦补助费是16300元每亩，土地补偿费是6700元每亩，青苗补偿费是7000元每亩，开垦费归开发者所有，土地补偿费归土地所有权人所有即我方所有，青苗补偿费归开发者和经营者共同所有，那么昌赣客专的补偿标准没有该特别说明，昌赣客专的补偿标准说了每亩补被征收人36000元，其中分为土地补偿、安置补偿、青苗补偿三项，具体金额没有列明，因此我方为了照顾谢伦伟一方，在参照兴赣高速的补偿基础上提高了20%青苗补偿费，由7000元提高至8400元，因此谢伦伟是受到了超额补偿青苗费，除了青苗补偿费外的两项归土地权属人所有。至于谢伦伟提到的谁投资谁受益原则根本没有依据，应当以公布的文件为准，该文件针对整个占用的所有农田果园都参照该标准，所以谢伦伟除了得到超额青苗补偿外无权要求土地补偿及安置补偿。上诉人赣州市赣县区林业局上诉请求：1.撤销（2019）赣0721民初2343号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审法院仅认定上诉人根据《确认书》支付了356026.16元，对该金额实为包括兴赣高速二次征收、昌赣客专、犁头湾项目在内的一次性应得补偿款未予认定显属错误。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。”上诉人与被上诉人签订的《确认书》明确约定“……现就林业局与果园经营承包方对尚未补偿到的补偿款明细如下：1、兴国至赣县高速公路二次征地果园征地补偿面积9.53亩，每亩补助青苗费7000元，补偿金额66710元；2、南昌至赣州客运专线林科所（果园）征地补偿面积21.525亩，每亩补偿青苗费8400元，补偿金额180810元…”该《确认书》已经对兴赣高速二次征收、昌赣客专的补偿面积，以及被上诉人应当获得的一次性补偿做出了约定，该项约定系双方真实意思表达，完整真实。双方签署该《确认书》时并不存在前述有关合同无效或可撤销的法定情形，约定合法有效，上诉人已经依约完成支付（被上诉人也已自认），被上诉人反悔约定再向上诉人主张补偿款无事实和法律依据，原审法院未将上诉人支付的356026.16元认定为包括兴赣高速二次征收、昌赣客专、犁头湾项目在内的一次性补偿错误。（二）案涉果园系由上诉人开垦完成，被上诉人仅在承包果园后发生经营行为而无开垦行为，原审判决以被上诉人对果园存在开垦行为为由判决其应得兴赣高速二次征收部分开垦补助费（155339元×60%）93203元错误。1、案涉果园是由赣州市林业局、赣县区林业局及其二百多名职工共同筹资建成，上诉人于1995年完成对果园的开垦，1996年种植果树，至2001年6月19日上诉人将果园承包给被上诉人时已为开垦完毕且已丰产的果园，故被上诉人未对果园进行过开垦。被上诉人承包果园后，于2007年11月30日提出了对果园的改造计划，但实际上并未完成，不仅如此，果园在被上诉人的承包经营期间（包含被上诉人转租给刘礼飞期间）还“几乎放弃管理、杂草丛生、果树基本毁坏死亡”，被上诉人在与案外人袁功飞、刘礼飞之间的诉讼中指责袁功飞、刘礼飞“没有按照约定改良品种，至今没有增加种植一颗果树……对果园基本上放弃了管理。”该事实足以证明被上诉人未完成对果园的开发。由前述事实可知，原审判决认定被上诉人对果园有“开垦行为”错误。2、《关于兴国至赣县果园补偿标准的说明》（下称《兴赣补偿说明》）已明确载明“开垦补助费（含开挖费、修路及各种管道等开垦设施费用）16300元／亩，归果园开发者所有。”《南昌至赣州客运专线赣县征地补偿标准》（下称《昌赣补偿标准》）明确备注到“征地补偿费包含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费。租地种植的，土地补偿及安置补助费归属于土地权属人，青苗补偿费归属于土地租赁人。”被上诉人对果园的投入（包括改造投入），属于承包果园后的经营行为而非原审判决所称的“开垦行为”，属于正常经营开支，故其无权因存在“开垦行为”而分配兴赣高速二次征收补偿款。二、原审判决与赣州市中级人民法院做出的（2017）赣07民终2943号《民事判决书》（下称《判决书》）明显相冲突，显失公正且违背一事不再理原则。因兴赣高速一次征收案涉果园导致的纠纷，《判决书》基于被上诉人在案涉果园承包期内的所有投入的认定，在本案上诉人已支付148784.6元补偿款的基础上，判决上诉人再向被上诉人支付140499元补偿款，该补偿款已经就包括被上诉人对果园的经营投入以及所谓的“开发行为”“改造行为”等进行了全盘认定和处理。至此，包括《确认书》的356026.16元在内，被上诉人从上诉人处获得的补偿款累计645556.76元。此外，《判决书》还特别在“本院认为”部分论述道“本案对于果园的征收补偿款分配是在综合考虑双方对果园的改造及果园本来状况下处理的，之后的征收补偿款分配没有必然的联系。上诉人认为本次判决会对之后的征收补偿产生影响无事实依据。”现本案原审判决再次以被上诉人对果园有开发、改造行为为由，要求上诉人支付40%的兴赣高速二次征收补偿款及昌赣客专补偿款，显然与《判决书》相冲突，显失公正。上诉人谢伦伟答辩称：1、林业局认为确认书涵盖了所有补偿，从确认书可以看出只列举了青苗费，并未列举征收其他补偿项目，从情理讲，本案发生前兴赣已经第一次征收了，该案经过了一审二审及高院的再审，我方除了获得青苗补偿费还获得开垦费的60%，从情理讲不可能通过确认书放弃其应得的补偿，所以该确认书仅仅列明青苗费；2、林业局认为我方没有进行开垦，主要证据是我方在与其转包的承包方的诉状中的陈述，我方在另案的陈述不能作为本案的自认行为，且该陈述也被法院的一审二审及高院的再审裁决予以了否认，从时间顺序看，我方与其他转包的承包方的诉讼先于高院的再审裁定，在高院再审过程中林业局也同样提交了我方在另案的诉状作为证据提交，但高院未予以采纳，我方与后手的承包方对果园进行升级改造，通过一系列诉讼获得了生效判决确认，所以林业局诉状中不被法院认定的陈述是与事实相违背的；3、林业局认为原审判决与中院作出的判决相违背且违背一事不再理原则，2017年判决是针对兴赣高速的第一次征收，本案是兴赣第二次征收和昌赣征收项目，所谓一事不再理是相同当事人及相同诉讼理由及相同事实，本案诉讼标的是不一样的。其次，原审判决我方承担60%是不正确的，同样的征收的政策应该是一致的，两次征收的政府文件仅仅是标准不同，政策是一致的，我方及其后手的承包方对果园进行了全面升级改造，不是部分改造，所以不管是哪块土地进行征收，只要我方在承包期内有理由获得收益。上诉人谢伦伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告征地补偿费用779217元；2、判令被告给付原告少补的青苗补偿费39723.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。（诉请明细：1、果园补偿费用：兴国至赣县高速公路二次征用：［（30000元／亩-6700元／亩土地补偿费-7000元／亩青苗补偿费）×9.53亩］×80%＝124291.2元，南昌至赣州客运专线征用［（36000元／亩-6700元／亩土地补偿费-8400元／亩青苗补偿费）×39.1714亩］×80%＝654945.8元；2、少补的青苗补偿费：9.53×7000元／亩＋39.1714亩×8400元／亩-356026.16元＝39723.6元）。一审法院认定事实：2001年6月19日，原、被告双方签订了《果园承包经营合同》并进行了公证，被告把其所属位于赣县×××果园承包给原告经营。合同约定：承包经营期限为30年（从2001年6月至2031年12月），承包经营范围“杉窝住房5间、厨房2间、仓库1间、猪栏10个、沼气池2个、水塔、水井、蓄水房等设施。杉窝现有小型水库壹座，在首先保证林科所苗圃用水的前提下，乙方可以无偿使用。”2007年11月30日,原告向被告提交《关于要求调减果园承包金的报告》，提出由于栽种过密及过深，计划从2008年开始对果园进行改造和换种，要求减少所交承包金数量。同年12月被告批复同意。2011年1月19日，原告将该果园转包给刘礼飞等人，双方签订了《果园转租协议》，转包期间刘礼飞实施了果园的滴灌工程、蓄水池工程等基础设施的建设。2014年9月份，兴赣高速公路开工建设，该承包果园被征用12.32亩，兴赣高速公路建设工作协调领导小组向被告送达了《关于兴国至赣县果园补偿标准的说明》，对被告林科所果园补偿标准为：地：地类属山地的果园按30000元／亩包干补偿中土地补偿为6700元／亩，归土地所有权人所有，青苗补偿费（含苗木、苗木种植，开挖定植等费用）：柑橘类（已挂果）7000元／亩，归果园开发者和承包经营者共同所有；开垦补偿费（含开挖费、修路以及各种管道等开垦设施费用）16300元／亩，归果园开发者所有。现该30000元／亩包干补偿费用已在被告处。2016年2月6日，原告从被告处领取补偿款148784.6元，其中除全部果树青苗补偿费外，还包括鱼塘青苗费5244元、红线内滴管12073.6元、蓄水池壹口8813元、坑口塘坝维修费一次性补助19764元、因修高速公路影响排上果园灌溉补助其新打井、管道、水泵等费用5000元。2017年6月2日，原告诉至一审法院要求被告支付果园开垦补助费、鱼塘补偿费、果园道路补助费等。该案经过一审、二审判决认定果园开垦补助费用原、被告各获得该项补助的60%和40%。2015年7月13日，赣县人民政府办公室印发《南昌至赣州客运专县征地房屋征收安置工作方案》，赣县段征地补偿标准：果园补偿标准为36000元／亩。2017年3月30日，原、被告签署《确认书》，内容：“兴赣高速、赣昌铁路客运专线建设已征用林科所部分果园，经测算：兴赣高速二次征地占果园面积9.53亩，昌赣铁路客运专线征地占果园面积21.525亩，赣县犁头湾河综合治理征地占果园面积12.9174亩……1、兴国至赣县高速公路二次征地果园征地补偿面积9.53亩，每亩补助青苗费7000元，补偿金额66710元；2、南昌至赣州客运专线林科所（果园）征地补偿面积21.525亩，每亩补助青苗费8400元，补偿金额180810元；2、赣县犁头湾综合治理林科所（果园）片地补偿面积12.9174亩，每亩补助青苗费8400元，补偿金额108506.16元……，以上三项合计补偿金额为人民币叁拾伍万陆仟零贰拾陆元壹角陆分整（￥356026.16元）”。被告已向原告支付356026.16元。被告不服江西省赣州市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）赣07民终2943号民事判决书，向江西省高级人民法院申请再审。2018年7月20日，江西省高级人民法院立案审查。2018年10月18日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民申765号民事裁定书，裁定驳回赣州市赣县区林业局的再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点就是被征收的果园面积、征收补偿款的数额及类别。原告提交赣县区重点工程办征用土地分类面积统计表，证明昌赣铁路客运专线征地占果园面积26.254亩，被告辩称该数据是航拍数据，实测数据为21.525亩。根据原、被告双方签字确认的《确认书》，一审法院认定昌赣铁路客运专线林科所果园征地面积为21.525亩；加上赣县梨头湾河综合治理征地占果园面积12.9174亩以及兴赣高速二次征地征用果园面积9.53亩。以上合计被征收的果园面积为43.9724亩。关于征收补偿款的数额及类别。对于原告关于昌赣铁路客运专线林科所果园征地21.525亩部分的诉讼请求，根据赣县人民政府办公室印发的《南昌至赣州客运专线赣县征地房屋征收安置工作方案》，其中附件1南昌至赣州客运专线赣县征地补偿标准明确规定，征收补偿款包含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，土地补偿费和安置补助费归属于土地权属人，青苗补偿费归属于土地租赁人。本案中，土地权属人为被告，因此土地补偿费和安置补助费应当归属于被告，原告已经领取了青苗补偿费，再诉请要求被告返还征用果园补偿费用没有事实依据，一审法院不予支持；对于原告主张的赣县梨头湾河综合治理征用果园面积12.9174亩部分的诉讼请求，原告陈述该项目实际就是北站广场犁头湾，为昌赣广场项目，同样适用《南昌至赣州客运专线赣县征地房屋征收安置工作方案》，参照其中附件1南昌至赣州客运专线赣县征地补偿标准的规定，征收补偿款包含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，土地补偿费和安置补助费归属于土地权属人，青苗补偿费归属于土地租赁人，因此，本案中，土地权属人为被告，因此土地补偿费和安置补助费应当归属于被告，原告已经领取了青苗补偿费，再诉请要求被告返还征用果园补偿费用没有事实依据，一审法院不予支持；对于原告主张的兴赣高速二次征地征用果园面积9.53亩部分的诉讼请求，依据《兴国至赣县征地及房屋征收工作方案》，其中《关于兴国至赣县果园补偿标准的说明》明确规定：果园按30000元／亩包干补偿，其中土地补偿费6700元／亩，归土地所有权人即被告所有；青苗补偿费（7000元／亩×9.53亩）66710元，归果园开发者和承包经营者共同所有，被告已将青苗补偿费支付给了原告；开垦补助费（16300元／亩×9.53亩）155339元，归果园开发者所有。因原、被告双方均有开垦果园的行为，所以双方对果园开垦补偿费用均享有一定的权利。一审法院根据果园开垦的程度及改造的程度，酌定开垦补助费按照原告享有60%、被告享有40%的比例予以分配。对于原告诉讼请求主张的少补的青苗补偿费，因为原告主张的果园面积9.53亩＋39.1714亩（26.254亩＋12.9174亩）合计48.7014亩没有提供充分的证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院根据双方签字确认的确认书按照9.53亩＋34.4424亩（21.525亩＋12.9174亩）合计43.9724亩予以认定，因此对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为：本案实际为征地补偿款分配纠纷，应当遵循合法合理、权利义务相一致的民事原则。县政府作为征收安置工作的实施主体，作出的工作方案和补偿标准、补偿原则合法合理，原、被告双方均应当一体遵循，如果原、被告双方对方案、标准、原则持异议，应当另案主张处理，不属民事诉讼受案、审理范围。对于方案没有作出明确规定的，一审法院结合原告对果园投资改造程度及已获取的补偿款的实际情况，酌情认定分配比例为原告享有60%、被告享有40%。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赣州市赣县区林业局于本判决生效之日起十五日内向原告谢伦伟支付兴国至赣县高速公路二次征地补偿费用（155339元×60%）93203元。二、驳回原告谢伦伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11990元，原告谢伦伟负担9860元，被告赣州市赣县区林业局负担2130元。本院二审期间，上诉人谢伦伟提交证据：证据1、赣县人民政府办公室文件：赣政办字【2013】36号、赣政办字【2015】86号，证明目的：1、不管是兴赣高速还是昌赣铁路，征收主体都是赣县区人民政府；2、两次征收对果园的补偿区别于其他农用地的补偿，两次补偿果园是采用按每亩包干的形式补偿，在政府文件有体现，其中具体细化标准根据文件精神由各县市自行制定；3、果园的补偿应该除了土地补偿费外，安置费中包含了开垦费用，根据赣县区政府的补偿批复，本着谁投资谁受益的原则，开垦费应由开垦方即上诉人谢伦伟获得。特别说明从附件4可以看出补偿规定了都是土地、安置及青苗补偿，具体细化果园还是由各县市制定具体标准，这是兴赣第一次征收的省政府文件，那么林业局代理人强调土地补偿、安置补偿及青苗补偿也是这三标准，之所以出现开垦费是根据各县市的具体制定，所以昌赣同样也是政府制定，这三项标准实际包含了开垦费。证据2、赣县林业局两份函件，证明目的：林业局明确告知我方昌赣专线主线征用面积是25.98亩，并非确认书中确认的21.525亩；证据3、承诺书、收条，证明目的：赣县区林业局每次都是单方要求支付青苗补偿费，我方领取青苗补偿费后对土地征收的其他费用做出了补充说明，认为补偿不是一次性了结，仅仅是对青苗费的补偿，本案的情况也是如此，签订确认书也是确认青苗费的补偿。经上诉人赣州市赣县区林业局质证，本院认为，上诉人谢伦伟所提交的证据均不属于新证据，本院不作评判。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，关于昌赣铁路客运专线被征收的果园面积问题，虽然上诉人谢伦伟提交了林业局函件，但和赣县区重点工程办征用土地分类面积统计表上的面积并不一致，其未提交其他证据证实实际被征收果园的补偿金额及亩数，而上诉人赣州市赣县区林业局在二审庭审时陈述昌赣客专被征收果园实际补偿是按21.525亩进行补偿的。在证据存在冲突，双方陈述不一的情况下，一审判决根据双方签字确认的《确认书》予以认定昌赣铁路客运专线被征收的果园面积并无不当。据此认定昌赣铁路客运专线被征收的果园面积为21.525亩，则不存在上诉人谢伦伟上诉请求中提到的少补的青苗费问题。本案中的相应征收项目有政府出台的相应征收安置工作方案，虽然两个工作方案中确定的征收补偿款包含的内容不一样，但这属于政府的行政管理范畴，在该工作方案未取消前，应按该工作方案确定的内容进行补偿。昌赣铁路客运专线项目适用的是《南昌至赣州客运专线赣县征地房屋征收安置办法》，梨头湾项目征地亦属昌赣广场项目，同样适用该安置办法，该安置办法已明确征收补偿款中的土地补偿费和安置补助费归属于土地权属人。因此，上诉人谢伦伟上诉请求安置补助费按比例分配没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人赣州市赣县区林业局提出和（2017)赣07民终2943号《民事判决书》相冲突，存在重复补偿的问题，因（2017)赣07民终2943号《民事判决书》确定的兴赣高速所征果园和本案兴赣高速二次所征收果园非同一果园，每次征收补偿费里均有开垦补助费，仅对当次被征收果园的开垦补助，并非对上诉人谢伦伟大经营投入的全盘认定和处理。因此，一审判决对兴赣高速二次征收果园的开垦补助费参照（2017)赣07民终2943号《民事判决书》确定的原则予以分配并无不当，也不存在重复补偿的问题。综上所述，上诉人谢伦伟和上诉人赣州市赣县区林业局的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计12814元，由上诉人谢伦伟负担10684元，由上诉人赣州市赣县区林业局负担2130元。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇二〇年七月二十四日书记员  雷 娜