襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1529号原告：陈玲，女，1977年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：史发忠，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中央储备粮襄阳直属库有限公司，住所地，襄阳市襄城区胜利街向阳路**。法定代表人：胡友，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈玲与被告中央储备粮襄阳直属库有限公司（以下简称中储粮襄阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人史发忠，被告中储粮襄阳公司的委托诉讼代理人罗锋、覃松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的稻谷买卖合同；2.判令被告返还原告40万元购货款；3.判令被告向原告支付资金占用费120000元及以40万元为基数按年利率6%标准自2020年6月5日起至货款全部返还之日止的资金占用费；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月3日，原告与被告的副主任江波商谈购买被告的稻谷，口头约定稻谷等级为中级，稻谷价格按同期市场价格确定，总价40万元，款到发货。双方商定后，原告于2015年6月5日向被告汇款40万元，但时隔五年，被告仍未按照约定向原告交付稻谷。原告认为，被告迟延履行其交付稻谷义务至今，合同目的已不能实现，为此，诉至法院。被告中储粮襄阳公司辩称，原告与被告之间并不存在粮食买卖合同关系，原告请求解除粮食买卖合同并返还所请的购粮款及利息无事实和法律依据。1.原告关于粮食买卖合同成立的具体过程和合同基本要素既缺乏证据证实，也缺乏合理说明，故原告主张与被告成立买卖合同显然不符合常理和交易习惯。2.假使双方于2015年成立粮食买卖合同，原告在未收到粮食、且与被告单位不熟悉的情况下，却迟迟不向被告主张权利，同样与常理不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告陈玲为证明其主张，列举证据如下：证据一、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证。拟证明原告向被告支付40万元的购粮款；证据二、证人曹某证言，其陈述中储粮襄阳公司分管业务的副主任江波对他说有低价粮出售，让其联系人买粮，其将该信息以及中储粮襄阳公司账号提供给原告陈玲，但之后的事情其没有参与，也不知情。拟证明原告陈玲与被告中储粮襄阳公司之间存在粮食买卖合同关系。对原告陈玲所举证据一，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明双方的买卖合同关系，不能证明这个款项是购粮款。对原告陈玲所举证据二，被告的质证意见为：曹某与中储粮襄阳公司有业务关系是事实，但曹某所证明的内容都是虚假的，江波与陈玲之间的买卖是虚假的，中储粮襄阳公司与任何一个人建立购销关系，必须签合同，签订合同之后才可能付款，合同会把粮食的品种、登记、价格、数量都表示清楚，买卖是一种商务行为，是否有合同关系，不能用证人证言证明，原告也没有从事粮食方面的业务，证人证明不了原告陈玲购买粮食以及任何合同的内容，所以原告主张的购买粮食合同不成立。被告中储粮襄阳公司为支持其主张，列举（2019）鄂0602民初2285号民事裁定书及庭审笔录，拟证明在该案中，原告代理人不能就原告的身份和购买粮食的目的、商谈过程、粮食的价格数量等相关合同要素予以具体明确陈述，后原告以证明双方买卖合同关系的证据不足为由申请撤诉。对被告中储粮襄阳公司所举证据，原告陈玲对其真实性无异议，但是对证明对象有异议。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，原告陈玲通过其在中国农业银行62×××79的账户向被告中储粮襄阳公司汇款40万元。2016年12月6日，原告陈玲凭该笔汇款的转账凭据向本院提起买卖合同法律关系之诉，请求被告向原告交付40万元的稻谷，并支付资金占用费3.6万元。2017年6月13日，原告陈玲以双方自行协商为由申请撤回起诉，本院作出（2017）鄂0602民初1423号民事裁定书，裁定准许原告陈玲撤回起诉。2019年8月1日，原告陈玲再次以买卖合同法律关系提起诉讼,请求被告立即返还原告40万元购粮款以及以40万元为基数自2015年6月5日起至款项付清之日止按年利率6%支付利息。2019年10月8日，原告陈玲以双方存在买卖合同关系的证据不足为由申请撤回起诉，本院遂作出（2019）鄂0602民初2285号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2020年1月2日，原告陈玲又以不当得利纠纷为由将被告诉至襄城区人民法院，法院认为，不当得利是指无法律依据而取得不当利益，造成他人损失，该案原告在三次起诉中均陈述案涉40万元系购粮款，从其陈述和被告答辩看，案款的发生存在法律上的原因，并非没有依据，原告在被告否认与其存在买卖合同关系，及自身买卖关系证据不足时，另以不当得利主张权利，不符合不当得利的法律特征，故法院于2020年5月20日以（2020）鄂0602民初33号判决书判决：驳回原告陈玲的诉讼请求。双方当事人均未上诉。2020年6月12日，原告陈玲再次以买卖合同纠纷为由提起本次诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点为原告陈玲与被告中储粮襄阳公司是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同形式可以为书面形式、口头形式和其他形式。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。原告陈玲所举的其于2015年6月5日向中储粮襄阳公司转款40万元的个人结算业务申请书和业务凭证，仅能证明陈玲曾向中储粮襄阳公司转款40万元，并不能证明该40万元款项的用途。原告提供的曹某证言也仅陈述曹某根据被告公司副主任江波的授意，将售粮信息提供给原告陈玲的过程，也不能证明原、被告其后是否实际缔结了买卖合同及合同内容，以及本案中原告陈玲40万元汇款是否为购粮款。原告陈玲与被告中储粮襄阳公司之间未签订书面买卖合同，原告也无其他证据证明原、被告双方就买卖稻谷的价格、数量等合同主要内容形成过合意，故原告陈玲不能证明其与中储粮襄阳公司之间存在买卖合同关系，原告陈玲应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审前向本院递交律师调查令申请书，申请调查被告对原告陈玲开具但未提供的40万元稻谷《提货单》，被告庭审中否认对陈玲开具而未交付的《提货单》的存在，原告也无相关证据证明上述《提货单》的存在或原告确实持有上述《提货单》，故对于该律师调查令申请，本院未予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告陈玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年七月二十八日书记员 檀小寅