广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5294号上诉人（原审被告）：佛山市融谊家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：任贵香，经理。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章彬，男，系上诉人的公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区老孔模具维修店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：孔令镜，男，1982年4月18日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人佛山市融谊家具有限公司（以下简称融谊公司）因与被上诉人佛山市南海区老孔模具维修店（以下简称老孔维修店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融谊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判融谊公司无需向老孔维修店支付货款22650元；2.一、二审诉讼费由老孔维修店承担。事实和理由：一、老孔维修店存在虚假起诉、陈述，导致一审法院认定事实不清，判决错误。1.老孔维修店一审提交的送货单共五份，其中两份是存根联。双方的交易习惯是凭送货单的回单联收款，老孔维修店并无提供送货单的回单联。该两份证据不能证明融谊公司拖欠老孔维修店货款。另外三份送货单虽然是回单联，但其中一份没有融谊公司的员工签名。一审法院却据此认定融谊公司欠付货款，属于认定事实不清。2.老孔维修店述称其送了两批货物给融谊公司，其于2018年7月15日拉回的模具是没有签章的模具，但其自始至终不能说明其送货的时间、型号等内容，不能证明其所拉回的货物是另外一批没有由融谊公司签章的模具。二、本案客观事实是，双方于2017年年底开始合作，由老孔维修店供应模具给融谊公司。到2018年6月，老孔维修店向融谊公司所送模具存在严重质量问题，融谊公司多次找老孔维修店协商要求维修处理，但老孔维修店置之不理，其所在店铺也人去楼空。2018年7月15日7时40分，老孔维修店未经融谊公司同意的情况下，擅自到融谊公司处拉走涉讼模具。为此，融谊公司的主管人员龙某甲还致电报警，警察到场了解情况后，认为融谊公司既然没有付款，老孔维修店拉走自己的模具也是可以的。因此，在老孔维修店已拉回模具的情况下，其不应再向融谊公司要求支付货款。老孔维修店主张其拉回的模具是没有签收的模具，并非本案讼争的模具，但未能提供任何证据证明，属于虚假陈述，不应予以采纳。三、融谊公司一审提供的视频、报警回执能够相互印证，证明老孔维修店在2018年7月15日拉回模具的事实，而老孔维修店至今未能举证证明其供应两批模具给融谊公司。四、老孔维修店拉回模具后，模具的所有权已经回归到其手中，融谊公司不再拖欠老孔维修店的货款，双方权利、义务已结清。然而，融谊公司当时法律意识淡薄，没有向老孔维修店要回其手上持有的送货单。老孔维修店违反诚实信用，提起本案虚假诉讼，应受法律制裁。综上，一审法院认定事实不清，老孔维修店存在虚假诉讼，应当查明事实，驳回其诉讼请求。老孔维修店答辩称：在本行业中，对于提供的模具要经过试模成功后才签单，但融谊公司的员工龙某甲工作失误，经老孔维修店通知后，融谊公司没有试模就进行生产，不是老孔维修店提供的模具存在质量问题或存在过错。而且，融谊公司未将老孔维修店在前给付的模具货款付清，故老孔维修店的经营者孔令镜于2018年7月15日到融谊公司拉回没有签章的模具，对有签单的模具并无触碰。当时融谊公司门口有保安，且龙某甲也在场，若孔令镜拉走已由融谊公司签章的模具，也不可能拉货离开融谊公司。融谊公司在一个星期后报警，其法定代表人不让孔令镜再进入其公司，其报警说老孔维修店偷了其东西是不属实的。老孔维修店起诉请求：1.融谊公司支付货款22650元；2.本案诉讼费用由融谊公司承担。一审法院经审查，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：融谊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款22650元予老孔维修店。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183.13元，由融谊公司负担。融谊公司在二审期间向本院申请证人龙某甲出庭作证，拟证明老孔维修店的经营者孔令镜于2018年7月15日到融谊公司拉回模具的事实。老孔维修店质证认为：融谊公司所述不是事实。公安机关接报警后认为这是民事案件而非刑事案件，没有对此立案，而建议老孔维修店起诉主张。老孔维修店拉走的是融谊公司没有签单的模具，警察也没有认定老孔维修店在融谊公司拉走的模具就是融谊公司享有所有权的物品。经审查，本院认证认为：证人龙某甲经本院通知后，依法出庭作证并接受质询，所述事实能与本案证据及当事人陈述相符部分，本院予以采纳；对于其述称并非亲眼所见，而是听闻所言，且无客观证据相佐证的部分，本院不予采信。老孔维修店在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，证人龙某甲出庭述称：我是佛山市融谊家具有限公司的工作人员，老孔维修店的经营者孔令镜于2018年7月15日到融谊公司拉回模具时，我在现场。融谊公司与老孔维修店素有交易往来，由老孔维修店向融谊公司提供其生产的模具。老孔维修店之前送来的模具融谊公司都有签单，但后来其所送的一批有质量问题的模具融谊公司没有签单。孔令镜拉回的模具是融谊公司没有签收、没有付款的该批货物，因为融谊公司在老孔维修店送货至公司2、3天都没有签收，老孔维修店就上门拉走。由于融谊公司对该批模具没有签单确认，在老孔维修店上门拉走时也没有要求其签单确认。老孔维修店拉走模具后，融谊公司也没有发现少了其他模具。有融谊公司签单的模具都已全部使用，从公司月结货款的制度及听闻公司财务说公司已结清款项，但具体的付款手续、是否已付款并非由我经手并不清楚，我也没有亲眼见到融谊公司已向老孔维修店支付模具款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系老孔维修店要求融谊公司向其支付模具款22650元能否得以支持。老孔维修店主张融谊公司欠付模具款22650元，并持有五张送货单原件向融谊公司主张权利。融谊公司辩称双方系凭回单联进行结算，老孔维修店不能提供送货单的回单联则不能向融谊公司要求付款。老孔维修店则认为其因与融谊公司对账而向融谊公司交付2018年4月的送货单回单联，但融谊公司未支付该月份的模具款，则老孔维修店没有给后续月份的送货单回单联。融谊公司主张其已支付送货单项下的货款，应当提供收据、转账凭证等相关的付款凭证予以证明，单凭老孔维修店不能提供送货单回单联不足以认定其已付清该送货单项下的款项，故其应对此承担相应举证不能的不利后果，本院对此不予采纳。融谊公司还辩称老孔维修店已拉走送货单项下的模具，但其申请出庭的证人已明确表示老孔维修店拉走的是融谊公司没有签单的模具，其后也没有发现融谊公司缺失其他模具，即老孔维修店拉走的并非案涉五张送货单项下的模具，故融谊公司要求扣减或免除其付款义务，缺乏理据，本院不予采纳。综上，融谊公司的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366.26元，由佛山市融谊家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月六日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良