江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初109号原告（反诉被告）：江苏华光双顺机械制造有限公司，住所地扬州市江都区丁伙镇人民南路**。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘增发，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。被告（反诉原告）：云峰管业有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇俞家汇东方路**法定代表人：姚春贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾支农、朱旋，浙江群策律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏华光双顺机械制造有限公司（以下简称华光公司）与被告（反诉原告）云峰管业有限公司（以下简称云峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月4日作出（2018）苏1012民初800号民事判决，扬州市中级人民法院发回重审后，本院于2019年1月3日立案，依法重新组成合议庭，分别于2019年6月20日、同年9月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华光公司委托诉讼代理人刘增发、杨千忠，被告（反诉原告）云峰公司的委托诉讼代理人顾支农、朱旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款305662.9元，违约金为30566.29元，合计336229.19元，并承担逾期利息（自应付清欠款之日起直至实际付清之日止，按年利率10%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告原名为嘉善云峰大型构件有限公司，经改制后更名为云峰管业有限公司。原、被告系长期加工承揽合同关系，由原告长期为被告定制加工芯模振动设备和模具。2012年7月24日前被告尚欠原告货款60911.4元。2012年7月24日起，双方又陆续签订《承揽加工合同》四份，合同签订后，原告依约向被告交付了定作物，被告陆续支付了部分货款，但经原告核算账务，被告累积欠原告货款305662.9元没有支付。经原告多次催要，被告一直不予支付，已属于严重违约，故原告诉至法院。被告（反诉原告）云峰公司辩称：根据原、被告双方承揽合同的约定，双方实际结算应当按照实际称重乘以约定的单价才能得出最终的结算价格，但在合同履行过程中，双方没有确认对应的结算价格，故合同的最终价格没有确定，因此原告主张结算价格已确定并向被告要求支付剩余款项缺乏事实依据。被告不认可原告诉请，请法庭依法驳回。反诉原告云峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除由双方于2012年7月24日起签订履行的四份承揽合同；2、判令反诉被告赔偿反诉原告82348元；3、判令反诉被告承担反诉原告重新改造机器设备的支出40万元；4、判令反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：双方于2012年7月24日起签订的四份承揽合同，华光公司交付承揽工作成果时，缺失技术资料和质量证明保证，机器设备未经过云峰公司验收合格确认通过。为此，云峰公司多次提出质量异议包括要求包修包换，但华光公司未予以完成维修整改，期间不断推脱，拒不来人处理，拒不提供配件，导致机器设备不能运行。云峰公司无奈只能另行购买他厂配件并组织人员维修机器设备，发生购买他厂配件39033元和经济损失43315元。此后，云峰公司又另行委托苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司维修改造该机器设备，发生维修改造费用40万元。云峰公司认为，本案所涉工作成果即机器设备经修理后仍存在严重质量瑕疵或者说根本无法修复，其有权提出法定的合同解除请求，有权行使拒绝支付剩余货款的抗辩，并有权要求赔偿，故依法提起反诉。审理中，反诉原告变更反诉请求，不再要求解除四份承揽合同。反诉被告华光公司辩称：我方认为反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据。双方于2012年7月24日起陆续签订了四份承揽合同，我方均已履行了交货义务，云峰公司也陆续支付了货款，根据四份合同的约定，我方交付的货物均已超过了质保期，云峰公司之所以提起反诉，是因为我方起诉要求其支付货款时而提出的反诉，对于该四份合同不存在法定或者约定的解除事由，且已经实际履行，因此云峰公司要求解除的理由不成立；对云峰公司提出的赔偿以及改造设备支出的费用不予认可，我方设备已经交付给云峰公司长达6年，其已经使用多年，且一系列产品均已过质保期，我方没有义务确保所交付产品一直达到交付时的使用状态，并且产品的损坏与否与产品的寿命以及使用人的操作方式有直接的关系，因此我方不认可云峰公司诉讼请求，请法庭依法驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华光公司与云峰公司之间长期存在加工承揽关系，华光公司为云峰公司定制加工芯模振动设备及模具等，2012年双方分别于7月24日、8月6日、10月14日、12月5日签订了承揽合同共四份，合同分别约定了付款方式、保修期限及违约方承担10%的违约金等内容。其中有三份合同约定了相关货物按实际重量结算。合同签订后，华光公司按约履行了部分交货义务，云峰公司也陆续向华光公司支付了部分价款，截止2015年2月16日云峰公司已付价款2103000元，其余款项未付。华光公司与云峰公司双方至今未进行结算对帐，华光公司根据其财务人员制作的对账单，认为2012年7月24日前云峰公司仍欠其价款60911.4元。上述四份承揽合同中其已履行交付了2327751.5元的定作物，云峰公司尚欠其部分余款未付清，故诉至法院要求支持前请。审理中，云峰公司主张华光公司交付的货物存在质量问题，并提出反诉要求华光公司赔偿其损失。另查明，云峰公司原名为嘉善云峰大型构件有限公司，后经改制更名为云峰管业有限公司。审理中，经释明，双方当事人自行对合同约定的相关货物进行了称重，根据称重结果，经质证，双方对其中无法完成称重的个别缺项货品结合参照关联货物进行了价款估算，并扣除优惠折扣后，上述四份合同总价款为2256036.5元，云峰公司已支付价款2103000元，余款为153036.5元。本院认为，华光公司与云峰公司之间签订的上述四份承揽加工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在上述合同履行过程中，华光公司按约已向云峰公司交付了定作物，云峰公司理应按照合同约定支付价款，但根据合同约定相关货物按实际重量结算，审理中双方经称重后，确认云峰公司所欠华光公司上述合同余款为153036.5元，本院对此予以认可。对于华光公司主张要求云峰公司承担违约金的诉讼请求，因双方一直未能按合同约定称重结算，双方权利义务尚不明确，故本院对该请求不足以支持。对华光公司要求云峰公司承担逾期利息的主张，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，但根据本案实际情况，应以未付货款为基数，自原审起诉之日起计算。华光公司提出2012年7月24日前云峰公司仍欠其价款60911.4元的主张，因云峰公司未予认可，华光公司仅以其财务人员自制的对账单为据，依据不足，本院依法不予采纳。对于云峰公司反诉主张华光公司交付的货物存在质量问题，因合同约定了保修期为一年或半年，现已远远超过该保修期限，且案涉货物系加工定制的非标产品，其主张的质量问题证据不足，故本院对云峰公司提出的反诉请求亦不予支持。据此，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云峰管业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江苏华光双顺机械制造有限公司给付价款153036.5元，并承担逾期付款利息（自起诉之日即2018年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）江苏华光双顺机械制造有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云峰管业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6340元，诉讼保全费2270元，合计8610元，由江苏华光双顺机械制造有限公司负担4690元，云峰管业有限公司负担3920元（此款江苏华光双顺机械制造有限公司已垫付，云峰管业有限公司应负担的诉讼费用在履行上述款项时一并给付）；本案反诉受理费8535元由云峰管业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  梁晓琴人民陪审员  吴 艳二〇二〇年七月三日法官 助理  王溧波书 记 员  李 茜