云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5785号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：陈碎松，男，汉族，1970年4月8日生，住浙江，住浙江省瑞安市iv>被上诉人（原审被告）：云南浙商担保有限公司，住所：，住所：云南省昆明经开区云大西路**创业大厦**315Aiv>法定代表人：王国云。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人陈碎松、云南浙商担保有限公司信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人云南浙商担保有限公司的保证担保期间已经届满，且上诉人未在保证期间内要求云南浙商担保有限公司承担保证责任系事实认定错误，请求二审法院在查明事实后依法改判由被上诉人云南浙商担保有限公司承担保证责任。二、上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。三、律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人未提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人陈碎松未到庭答辩。被上诉人云南浙商担保有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈碎松偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡本金75660.76元，利息25276.39元，违约金4000元，共计欠款104937.15元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、判令被告陈碎松偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5246.86元（以上二项合计110184.01元)。3、判令被告浙商公司对上述第1、2项债权承担连带清偿责任。4、判令被告陈碎松、被告浙商公司承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2010年3月22日，被告陈碎松向原告申请办理云南浙商担保联名信用卡，并与原告签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。领用合约约定：透支利息为日万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%等内容。合约第九条约定“本合约由原告负责制定和修改，原告有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他相关法律法规、监督规定决定或调整。原告如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内，被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡，被告如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续。公告期满，视为被告同意有关变更。”同时，被告浙商公司于2010年4月8日向原告出具《担保函》，记载浙商公司为陈碎松的信用卡款项提供连带责任担保，担保额度为50万元，担保范围包括透支及透支利息、罚息及追索的相关费用，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。2010年4月23日，原告向被告发放了卡号为62×××53的信用卡一张，原告激活后开始使用，使用中被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年5月31日，被告欠信用卡本金75660.76元、利息25276.39元。一审法院认为，本案的争议焦点一是被告陈碎松应当向原告归还的款项金额。一、本案中，被告陈碎松作为信用卡关系中的借款人，应当向原告归还信用卡欠款本金75660.76元。二、本案中，领用合约中约定透支利息为日万分之五，按月计收复利，故本院支持被告向原告支付截止至2019年5月31日的利息25276.39元及2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（日利率万分之五）。三、关于原告主张的违约金4000元及后期的违约金，因均产生于2017年1月1日之后，本院认为，中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新通过协议约定，故本院不予支持。原告陈述，自己已经依据领用合约第九条的约定在网站上进行了公告，公告自2017年1月1日起适用新的信用卡章程，且章程中规定原告可以收取违约金，本院认为，领用合约第九条系格式条款，该条款无效，故本院对原告的该观点不予采纳。四、对原告要求被告陈碎松支付律师费及涉及诉讼保全等其他主张债权的相关费用的诉讼请求，因未提交证据证明上述费用实际产生，故本院对该费用不予支持。本案的争议焦点二是被告浙商公司是否应当对以上款项承担保证责任。本案中，被告浙商公司向原告出具《担保函》，记载浙商公司为陈碎松的信用卡款项提供连带责任担保，担保额度为50万元，担保范围包括透支及透支利息、罚息及追索的相关费用，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。庭审中，被告浙商公司辩称，涉案信用卡的有效期届满之日系2015年4月，自己承担保证责任的时期系截止至2017年4月，原告于2019年7月4日才向法院提起诉讼，故保证期间已经经过，被告浙商公司无需再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告浙商公司是涉案信用卡债务的连带责任保证人，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。根据原告提交的证据中《查询卡片信息表》上显示，涉案信用卡发卡日期为2010年4月23日，根据换卡日期2015年4月30日的登记，本院推断涉案信用卡的有效期为5年，即有效期截止至2015年4月22日，按照“保证期间为信用卡有效期届满之次日起两年。”的约定，涉案信用卡债务的保证期间截止至2017年4月22日。原告并未提交证据证明自己在保证期内向保证人浙商公司主张过权利，故本院认为原告于2019年7月4日向本院提起诉讼，保证期间已经经过，被告浙商公司无需承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告陈碎松于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日尚欠的信用卡本金75660.76元、利息25276.39元，及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的利息（日利率万分之五）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2504元由被告陈碎松负担。二审中，上诉人提交证据如下：一、中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部云南浙商担保有限公司信用卡业务合作补充协议；欲证明信用卡不良透支的透支天数超过180天未还，由云南浙商担保有限公司按约定的期限负责偿还。陈碎松于2017年9月违约，至2018年3月仍未偿还，按约定应由云南浙商担保有限公司承担保证责任。二、扣款通知、中国工商银行收款凭证，欲证明上诉人于2019年3月20日向云南浙商担保有限公司出具《扣款通知》，向其主张承担保证责任，2019年3月21日，云南浙商担保有限公司同意就承担保证责任而对其账户中的款项进行扣划。经质证，被上诉人云南浙商担保有限公司对第一、二组的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，本院对上诉人提交的证据的的真实性、合法性予以采信，但对该证据与本案的关联性，本院将在说理部分予以阐述。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？被上诉人云南浙商担保有限公司是否应当承担保证责任？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。依据三方当事人2010年3月30日签订的《中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部云南浙商担保有限公司信用卡业务合作补充协议》的约定来看，虽约定了云南浙商担保有限公司申请撤销担保的前提是“必须符合担保的持卡人已结清全部债务且卡片已成功销户的条件”以及持卡人违约后云南浙商担保有限公司承担担保责任的方式，但并未依照约定在担保到期前续办相关担保手续或另行约定担保期间，故应当依照原《担保函》中所载明的保证期间为:陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年计算其保证期间，保证期间应为2015年4月23日至2017年4月22日，故一审法院认定该公司的保证期间已过，被上诉人云南浙商担保有限公司不承担保证责任正确，本院予以维持。至于，被上诉人云南浙商担保有限公司虽在2019年3月21日、保证期间届满之后被扣划款项，但是不能就此推定被上诉人云南浙商担保有限公司具有继续履行保证责任的意思表示，故上诉人要求被上诉人云南浙商担保有限公司承担担保责任的主张不能成立。综上所述，对于上诉人在二审提交的证据与本案之间的关联性，本院不予确认，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 杨 雪审判员 邓林春二〇二〇年七月二十一日法官助理奚琳书记员李佳隆