江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4152号原告：江苏华地基础工程有限公司（以下至判决主文简称华地公司），统一社会信用代码913208305592529707。住所地盱眙县盱城街道办事处金源北路**。法定代表人：范中奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李靖、赵海松，江苏安淮律师事务所律师。被告：江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司（以下至判决主文简称圣海荣华公司），统一社会信用代码91320830595635151T。。住所地盱眙县盱城街道办事处天鹅湖路**法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。原告华地公司与被告圣海荣华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日依法作出了（2018）苏0830民初3456号民事判决书，被告圣海荣华公司不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏08民终316号民事裁定书，以认定基本事实不清为由，裁定发回本院重新审理。本院于2019年8月21日立案，另行组成合议庭，分别于2020年1月17日、2020年4月24日、2020年5月8日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告华地公司委托诉讼代理人李靖、被告圣海荣华公司委托诉讼代理人盖之明到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人赵海松、被告委托诉讼代理人盖之明到庭参加诉讼；第三次开庭，原告委托诉讼代理人李靖、被告委托诉讼代理人盖之明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华地公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付工程款及保证金共384777.02元；2.判决被告支付逾期付款违约金（自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，原、被告签订《施工合同》一份。合同约定，被告将其开发建设的位于盱眙县沙岗社区天鹅湖南侧的圣海天鹅湖畔国际社区桩基工程承包给原告承建，合同对其他有关条款也作了约定。后原告依约定完成施工任务，被告陆续支付工程款。2017年3月20日，经原、被告及相关部门最终审定，案涉工程款4775830.02元，被告陆续付款4411053元，尚欠工程款364777.02元。另被告收取的保证金20000元已届满应予退还。上述尚欠工程款合计384777.02元，经数次催要未果。故原告具状请求判决如诉请。被告圣海荣华公司辩称：1、原告报送的实际桩基长度与勘探资料、设计图纸严重不符，勘察单位推定的灌注长度是10.9米，入岩深度4米，设计最高不超过12米，实际入岩深度5米，但在竣工结算报告上所有的灌注桩长度在16-26米左右，实际报送的长度超长50%-100%。2、施工单位和混凝土厂家签订的混凝土用量合同是3000多方，即使按照施工单位实际从混凝土厂家运输的混凝土是4000多方，也和灌注桩的长度不一致，按照他们报送的长度推算，混凝土用量要5400多方，按照施工单位自己签署的竣工验收材料混凝土的统计用量也在5400多方，为此，原告存在虚报工程量的重大嫌疑，我方已付的工程款己远远超过原告实际工程量。针对这个桩基工程被告已经提起诉讼，要求原告返还多收的工程款200万元（此案正在审理中）。3、2017年7月我方委托上海申丰地质新技术应用研究所有限公司对其中5根灌注桩的桩长进行检测，长度与他们报送的长度相差90%-100%。原告提交的南京南房建设工程检测有限公司出具的《地基基础工程检测报告》与事实不符，不能作为本案的定案依据。该公司给我方回函中也表明，该公司接受委托仅对案涉工程的“有效长度范围内是否存在缺陷，判定缺陷的程度及位置”进行检测，不对桩长负责，其在《地基基础工程检测报告》中标注的桩长实际未检，只是根据原告提交的资料进行标识的。4、青岛源海工程造价咨询公司据此虚假数据进行审算的结论当然是错误的，不应作为本案定案依据。5、2017年3月20日的《工程结算审定签署表》存在审定基础数据错误，该份结算表只是整个结算文件的一部分，原告方应提供完整的工程结算报告，且我方是为保证省市县重点工程进度而被迫在该《工程结算审定签署表》上签字的。6、工程结束后，被告公司负责成本核算的经理程学义、副总经理陈才及工程部相关人员全部离职，他们离职和我们土方工程有关，我们土方工程也报案了。鉴于原告存在严重虚报工程量的重大嫌疑，被告据此申请对案涉的灌注桩长度随机抽取10-20根进行鉴定。原告华地公司围绕诉讼请求提供如下主要证据：1、2013年6月，原、被告就诉争工程的桩基工程签订的《圣海·天鹅湖畔国际社区桩基工程施工合同》以及2015年9月24日的《补充合同》，证明案涉工程双方约定了价款、进度、质量验收等具体条款，同时约定了最后款项的支付时间为桩基验收合格竣工结算完成后10天内付清余款；2、被告单位出具的财物收据，证明原告方于2013年8月26日向被告缴纳投标保证金20000元；3、竣工验收报告9份，证明案涉工程共涉及9个单体的桩基，包括天鹅湖畔国际社区62号-69号楼以及人防地下室，上述工程均已通过六方验收；4、由被告方委托的青岛源海工程造价咨询有限公司于2017年3月20日出具的《工程结算审定签署表》，证明诉争工程审定价为4775830.02元，在该审定单中对于相关的桩基偏位已经进行了扣减，该证据由原、被告双方签章确认；5、《钻孔灌注桩钻进原始记录表》，证明案涉工程在施工过程中相应的记录完备且经监理单位签字确认；6、南京南房建设工程检测有限公司出具的《地基基础工程检测报告》，证明原桩基长度是受被告圣海荣华公司委托的南京南房建设工程检测有限公司检测确定，并非原告华地公司单方上报或经原、被告协商确定。被告圣海荣华公司对上述证据的真实性予以认可，但是对《钻孔灌注桩钻进原始记录表》以及原告华地公司提供的2017年3月20日的《工程结算审定签署表》中的数据真实性不予认可，认为该工程结算审定表不完整，没有相关附件等资料，不能单独作为证据使用，完整的结算报告作为计价依据应有详细的情况说明，要求原告提供完整的结算报告，同时认为因其公司成本控制部经理程学义等人在土方工程结算中有虚报工程量的问题，对案涉工程的工程量产生怀疑，并提交了其委托的上海申丰地质新技术应用研究所有限公司出具的《圣海·天鹅湖畔三期高层住宅楼基础桩桩基长度探测报告》、混凝土买卖合同、设计图纸等相关证据证明设计桩基长度与结算过程中的桩基长度不符，故申请对案涉工程的桩基长度重新鉴定，要求对工程量及价款再次进行确认。被告圣海荣华公司围绕答辩意见提供如下证据：1、原始灌装记录表，证明原始的桩基长度；2、被告圣海荣华公司委托的上海申丰地质新技术应用研究所有限公司出具的《圣海·天鹅湖三期高层住宅楼基础柱桩长度探测报告》一份，证明他们从该工程基础柱抽取其中的5根桩探测出的数据与原告所提供的数据相差较大；3、南京南房建设工程检测有限公司给圣海荣华公司出具的回函，证明南京南房建设工程检测有限公司的低应变检测报告仅对检测范围内是否存在缺陷及缺陷程度和位置负责，不对桩长负责；4、提交岩土工程勘察报告，证明从案涉工程施工范围内的土层分布情况看，勘察单位提供的地基施工方案，桩端持力层4米，有效桩长10米；5、62号-69号灌注桩设计图纸，图纸上的桩长为12米，持力层5米；6、62号-69号楼的竣工验收资料、混凝土买卖合同一份、人防工程竣工验收资料两本，证明混凝土充盈系数大于1.2，混凝土用量超过5400多方，施工单位的浇灌记录，充盈系数为1.13-1.18之间，而施工单位实际用量为4400多方。原告华地公司质证，对上述证据的真实性予以认可，认为《钻孔灌注桩钻进原始记录表》证明了在施工过程中对于灌注桩钻孔深度的原始记录，该证据和其它现场签证单一并成为确定案涉工程量以及价款的依据，这些资料都已经提交给被告，由被告进行审计，形成最终的工程价款审定单；对上海申丰公司的探测报告以及函件合法性、关联性不予认可，该探测报告是被告单方委托，与被告方存在经济上的利害关系；岩土工程勘察报告、灌注桩设计图纸、62号-69号楼的竣工验收资料，证明了案涉工程无论是工程质量还是工程量均得到了参建各方的认可，包括建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位，在最终形成的工程价款审定资料中，还得到了被告委托的第三方审价机构的认可，应该说对案涉工程的工程量及工程价款各方均无争议，证明了原告诉求具有充分的事实依据；桩基的长度根据要求应当根据现场实际条件来确定，所谓的设计要求的12米本身是一个估算值，实际施工过程中超出设计的长度是正常现象，故并不需要所谓的重新地勘和重新设计；对于混凝土买卖合同，在中院二审期间，双方对此进行了详细的阐述和辩论，二审法院就此问题还专门向监理单位进行了谈话，现在确认的相关事实是：原告方就案涉工程使用混凝土方量为4540立方米，根据二审法院与监理公司的谈话笔录证明了在现实施工过程中因施工环境的变化，将设计方案中采用的泥浆护壁钻孔灌注桩的施工工艺改为旋挖干作业施工，两种工艺所产生的充盈系数不同，后者充盈系数为1.1，根据现场桩基总工程量计算的理论用量为4413立方米，上述采购的混凝土方量完全满足案涉工程需要，关于混凝土方面的问题，在二审过程中已经得到了充分的证明。本案审理过程中，本院依职权向案涉桩基工程的地质勘察公司江苏华信勘察设计有限公司进行了调查，该公司负责案涉桩基工程地质勘察的负责人邵维荣陈述：这种工程极有可能出现设计与实际施工的差异，因为地下情况不好估测，我们的勘察数据仅仅是根据勘探过程中和各项数据做出的经验值，不是绝对值，在各个孔之间的地势都有可能有很大的变化，地，地上与地下都有高低起伏，地下还看不到实际施工中，设计桩长与实际桩长不一致的情况（如案涉工程桩长的差距）是很常见的，因为地下和地表成因不同，不能以地表情况推测地下。基本每家单位施工中都遇到过，案涉天鹅湖工程第一根桩打的时候，我们到场的，该桩就与设计桩长相差了5、6米。另，本院调取淮安市中级人民法院对案涉工程的监理公司监理王某,4的谈话笔录，王某,4陈述：图纸是要求最低12米，并不是12米就够了，还必须达到持力层，必须同时满足这两个条件，持力层是一种地质，桩基工程对持力层是有要求的，如持力层在10米，那必须达到12米，如到12米尚未到持力层就必须继续往下打。《钻孔灌注桩钻进原始记录表》上“王某,4”三个字是我本人签名，这个数据是现场测量，不是依相关材料测算的，业主单位（即圣海荣华公司）也有人在场，记录表上“葛加发”、“王甲雨”都是圣海荣华的人，他们都在每根桩基记录表上签字的。我们都是现场测量，都有双方签字，监理单位必须实事求是，我方作为监理单位，是受业主（圣海荣华公司）委托，也必须对业主负责。桩基工程现在不好鉴定，因为现在桩基上方有房子，桩基已被覆盖，没有取芯法的施工面，至于其他方法就不清楚了。因被告圣海荣华公司向本院申请对案涉工程的桩基长度进行鉴定，本院依法确定江苏方测建筑工程技术有限公司与南京南大工程检测有限公司作为咨询机构，并分别向两家鉴定机构发出咨询函，后江苏方测建筑工程技术有限公司于2019年12月16日向本院出具《司法鉴定工作联系函》，联系函中陈述鉴定方法为单孔透射波法（该公司现无该探测技术）或充电法、磁测井法，并分别陈述了使用上述方法需满足的工作条件；南京南大工程检测有限公司于2019年12月20日向本院出具《司法鉴定工作联系函》，联系函中陈述目前最有效的鉴定方法为钻孔取芯法，并陈述了上述方法需要满足的工作条件。后我院又联系淮安天地工程检测有限公司，向该鉴定机构咨询上述两家鉴定机构的工作方法的可行性，该机构负责人张某,4认为，目前对桩基长度的检测，通常最准确的方法是“钻芯法”，但是这种方法要求在桩基的中心点十公分到十五公分位置钻芯，且钻芯过程中必须垂直往下钻芯，不能偏心，但是这个工程已经封顶，用这种方法是有难度的，在桩基上方钻孔设备架设高度通常在5米左右，要满足设备架设的高度，如果上部有建筑物的情况下，就要打通后架设设备导杆，因为要垂直钻芯，而且桩基有承台，如果钻芯就要打通承台，通常承台上面是承重部位，不仅承台很难修复，而且可能对工程上部承重部位造成影响，修复费用很高。所以认为现因案涉工程已经封顶，不具有鉴定的可行性，而且会对工程的建筑质量产生破坏，鉴定成本巨大。对此原告华地公司提供了其在施工过程中所形成的《钻孔灌注桩钻进原始记录表》证明其在施工过程中相应的记录完备且经监理单位签字确认；南京南房建设工程检测有限公司出具的《地基基础工程检测报告》证明原桩基长度检测是受被告圣海荣华公司委托的南京南房建设工程检测有限公司检测确定，并非原告华地公司单方上报或经原、被告协商确定；同时质证认为，2017年3月20日的《工程结算审定签署表》是被告委托的第三方专业审价机构青岛源海工程造价咨询有限公司根据相应的原始材料出具，其审价的依据必然来源于委托方即被告建设单位提交的各项被告认可的竣工结算材料，审价机构依据这些被告提供的竣工材料方能作出完整的审价报告交付委托方，作为委托方现提出要求原告方提供完整的工程审价报告的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华地公司系从事地基与基础工程施工的施工企业。被告圣海荣华公司系盱眙县圣海天鹅湖畔国际社区的开发单位。2013年6月，原告华地公司（承包人）与被告圣海荣华公司（发包人）签订《圣海·天鹅湖畔国际社区桩基工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。被告圣海荣华公司将其开发的圣海天鹅湖畔国际社区的桩基工程发包给原告华地公司施工。工程名称：圣海·天鹅湖畔国际社区桩基工程；工程地点：江苏省淮安市盱眙县沙岗社区天鹅湖南侧；工程内容：钻孔灌注桩；工程范围：详见施工图；合同工期：45天；合同价款（暂定）:2399977.70元。专用条款：23.合同价款及调整：23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定；25.工程量的确认：（1）每根桩的施工记录（包括开始时间、结束时间、桩深、标高等）必须有发包人现场工程师、监理工程师和施工单位三方确认；26.工程款（进度款）支付：（1）桩基现场施工完成后，支付至暂定合同总价的75%；（2）桩基测试完成并提交合同的测试报告后，支付至暂定合同总价的85%；（3）竣工结算并经发包人审核确认后，支付至竣工结算审核价的95%；（4）尾款在工程竣工验收合格使用1年并扣除相关费用后付清（无利息）；33.竣工结算：（1）分部分项工程费按实际工程量（指实际有效桩长）进行结算，综合单价不变；（2）措施项目和其他项目固定包死，结算不再调整；（3）规费和税金按相应费率进行结算；竣工结算报告必须经发包人审核确认；违约责任：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任，发承包双方确定应付工程款金额后15天内无正当理由不支付工程款，从第16日起按同期银行贷款基准利率支付利息；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人在确认竣工结算报告后30日内无正当理由不支付工程款，从第31日起按同期银行贷款基准利率支付违约金额的利息；……；质保金退还：工程质保金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，工程整体竣工验收合格一年后扣除相关费用后一次性付清。该合同还对合同履行中涉及的其他事项进行了约定。2015年9月24日，原告华地公司（承包人、乙方）与被告圣海荣华公司（发包人、甲方）签订《圣海·天鹅湖畔国际社区桩基工程补充合同》（以下简称《补充合同》），双方对工程款支付调整为：1.A-62号-69号原桩基工程款支付方式为：乙方进入现场施工、按甲乙双方暂定的工程产值380.88万元，扣除已付工程款后余款抵充商品房两套。具体房号及单价如下：发包人以16#楼206室，单价4200元/㎡、建筑面积177.51㎡，总价为745542元；17#楼201室，单价4200元/㎡、建筑面积177.23㎡，总价为744366元作为工程款抵充给乙方；2、①乙方需订立商品房（房源自选）买卖合同，购买价值不小于桩基工程核定产值的商品房、按规定缴纳首付款，后甲方以上述商品房按揭款支付乙方核定产值60%工程款。但承包人要确保A-62号-69号楼设计变更增加的桩基、地、地下室抗拔桩桩基在发包人指定的时间内完成结算办法：工艺采用旋挖法施工，单价按原中标价执行；3.上述款项支付（冲抵房款）后余款继续抵房，不足以抵整套房的，冲抵后剩余房款由承包人以货币资金补齐（注：余款在200000元以内的，发包人以货币资金支付）；4.余款支付：桩基验收合格竣工结算后10天付清余款；……。《施工合同》签订后原告华地公司向被告圣海荣华公司缴纳保证金20000元，并组织人员对案涉的圣海天鹅湖畔国际社区62号-69号楼的桩基工程进行了施工。2016年10月17日案涉的桩基工程经验收合格。2017年3月20日，被告圣海荣华公司委托的青岛源海工程造价咨询有限公司出具《工程结算审定签署表》，确定案涉62号-69号桩基工程总造价为4775830.02元，建设单位圣海荣华公司、施工单位华地公司、咨询单位青岛源海工程造价咨询有限公司三方均在该签署表上盖章确认；同时青岛源海工程造价咨询有限公司在《桩基工程质量验收报告》“设计单位验收”栏盖章，验收内容为：“1、质保资料及原材料复试报告齐全；2、各工序的检验批均合格；3、桩身检测报告符合要求；4、现场桩位偏差测量符合要求。”案涉的建设单位即被告圣海荣华公司、施工单位即原告华地公司、监理单位、勘察单位等均在该验收报告相应栏盖章确认。目前被告方已付工程款的数额为4411053元。本案审理过程中，原告华地公司将工程款利息的计算标准和起止时间变更为：工程款利息按照364777.02元为基数，自2017年4月20日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。保证金利息按照本案起诉之日即2018年7月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。本院认为，（一）、合同效力。原告华地公司系有桩基施工资质的施工企业，其与被告圣海荣华公司就案涉的天鹅湖畔国际社区三期高层工程62号-69号楼工程所签订的《施工合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，因而合法有效，双方均应参照执行。（二）、本案争议焦点之一：案涉工程的《工程结算审定签署表》能否作为本案的定案依据。本院认为，案涉工程的《工程结算审定签署表》能够作为本案的定案依据。理由是：根据原、被告双方签订的《施工合同》第33.规定“竣工结算报告必须经发包人（圣海荣华公司）审核确认”，原、被告双方工程竣工后，根据合同的规定，由被告圣海荣华公司委托的第三方有资质的专业审价机构青岛源海工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了审价，审价机构以及原、被告三方已对工程量、价的审计结果进行了盖章确认，同时青岛源海工程造价咨询有限公司出具《桩基工程质量验收报告》，对案涉的62号-69号桩基工程进行验收，验收内容为：“1、质保资料及原材料复试报告齐全；2、各工序的检验批均合格；3、桩身检测报告符合要求；4、现场桩位偏差测量符合要求”，案涉的建设单位即被告圣海荣华公司、施工单位即原告华地公司、监理单位、勘察单位等均在该验收报告相应栏盖章确认。一审答辩中被告圣海荣华公司以案涉项目是省市县重点项目工程，工程进展牵涉政府的产业布局，为了不影响工程施工才无奈与原告签订了结算书；本案审理中，被告方在未提供相关证据情况下，又以该份三方盖章签字确认的《工程结算审定签署表》不完整，不能单独作为证据使用，要求原告方提供完整的结算书等为由否认该份《工程结算审定签署表》的效力，有违常理，无法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，对原告华地公司提交的2017年3月20日的《工程结算审定签署表》符合证据的客观性、公正性、关联性的三性要求，能够作为本案的定案依据。本案焦点之二：被告圣海荣华公司申请对案涉工程桩基重新进行鉴定是否有启动的必要性。本院认为，被告圣海荣华公司对案涉桩基的重新鉴定申请没有启动的必要性，理由是：1、本案桩基工程的工程内容是钻孔灌注桩，作为《钻孔灌注桩钻进原始记录表》是本案所有证据中最初形成的最原始证据。该份证据是否符合证据的客观性、公正性、关联性的三性要求，直接关系到本案所有证据的证明效力。纵观原告提供的所有案涉桩基的每一个桩孔记录表，都详细地记载了每根桩基的“钻孔编号、桩顶标高、护筒标高、设计孔深、持力层深度、钻机编号、钻头直径、不同时间点钻机钻进的土质变化”等数据，每一份《钻孔灌注桩钻进原始记录表》都有现场的建设单位圣海荣华方人员“葛家发”、“王甲雨”等人以及建设单位委托的监理单位监理“王某,4”和原告华地公司现场人员的签字确认。根据原、被告双方签订的《施工合同》25.1(1)“每根桩的施工记录（包括开始时间、结束时间、桩深、标高）必须有发包人现场工程师、监理工程师和施工单位三方签字确认”的规定，案涉桩基的《钻孔灌注桩钻进原始记录表》完全符合合同的约定，该份证据符合证据三性要求，具有证明效力。2、证人南京明达建设监理有限公司专业监理工程师王某,4证言证明《钻孔灌注桩钻进原始记录表》上“王某,4”三个字是其本人签名，该原始记录表上的数据是现场测量，不是依相关材料测算的，业主单位（即圣海荣华）也有人在场，记录表上“葛加发”、“王甲雨”都是圣海荣华的人，他们都是现场测量，都在每根桩基记录表上签字。监理单位作为业主（圣海荣华）委托的单位，其对工程相关事宜鉴定的行为，在没有相关证据推翻的情况下，亦应认定为真实、客观。3、证人江苏华信勘察设计有限公司负责人邵维荣证言证实，勘察公司负责案涉桩基工程地质勘察，工程实际施工极有可能出现设计与实际施工出现差异，因为地下情况不好估测，30米一个孔，在各个孔之间的地势都有可能有很大的变化，地，地上与地下都有高低起伏，地下还看不到们的勘察数据仅仅是根据勘探过程中和各项数据做出的经验值，不是绝对值，实际施工中，设计桩长与实际桩长不一致的情况很常见，基本每家单位施工中都遇到过。案涉工程第一根桩打的时候，他们公司到场的，该桩就与设计桩长相差了5、6米。同时亦证实在施工过程中，如有施工桩基长度需要变更时，操作流程中没有强制性要求必须要有设计、勘察、施工、监理、建设各方全部到场，而是建设单位如果认为异常会通知各方到场是否需要对数据进行调整，如果建设方不通知，也不是必须都要去。4、本院依法分别向南京南大工程检测有限公司和江苏方测建筑工程技术有限公司两家鉴定机构对案涉桩长鉴定事宜发出咨询函，两家鉴定机构均向本院出具《司法鉴定工作联系函》，联系函中陈述了目前有效的鉴定方法和需要满足的工作条件以及本院依职权调查的证人淮安天地工程检测有限公司经理张某,4证言，证实了目前因案涉工程已经封顶，不具有鉴定的可行性，而且会对工程的建筑质量产生破坏，鉴定成本巨大。同时负责案涉工程的监理公司监理王某,4的证言也证实，案涉工程图纸是要求桩基最低12米，并不是12米就够了，还必须达到持力层，必须同时满足这两个条件，持力层是一种地质，桩基工程对持力层是有要求的，如持力层在10米，那必须达到12米，如到12米尚未到持力层就必须继续往下打。同时亦证实案涉的桩基工程现在不好鉴定，桩基上方已有房子，桩基已被覆盖，没有取芯法的施工面。王某,4的证言亦印证了鉴定机构的意见。5、南京南房建设工程检测有限公司给圣海荣华公司出具的回函，虽然证明南京南房建设工程检测有限公司的低应变检测报告仅对检测范围内是否存在缺陷及缺陷程度和位置负责，不对桩长负责，但南京南房建设工程检测有限公司出具的《地基基础工程检测报告》同时亦证明案涉工程竣工后，被告圣海荣华公司委托南京南房建设工程检测有限公司等检测机构对案涉工程的质、量进行了专项检测，对案涉工程的桩基进行抽检，其中62号楼工程总桩数59根，检测桩数18根，检测结论为：17根桩身完整，1根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；63号楼工程总桩数63根，检测桩数20根，检测结论为：19根桩身完整，1根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；64号楼工程总桩数81根，检测桩数27根，检测结论为：25根桩身完整，2根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；65号楼工程总桩数60根，检测桩数19根，检测结论为：18根桩身完整，1根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；66号楼工程总桩数81根，检测桩数25根，检测结论为：24根桩身完整，1根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥；67号楼工程总桩数60根，检测桩数18根，检测结论为：18根桩身完整；68号楼工程总桩数76根，检测桩数24根，检测结论为：24根桩身完整；人防地下室工程总桩数115根，检测桩数115根，检测结论为：109根桩身完整，6根有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥。《桩基子分部工程质量验收资料》显示上述工程的“混凝土灌注桩钢筋笼分项”、“混凝土灌注桩分项”等验收资料经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位的验收，结果均为“质量控制资料真实、齐全、完整，安全和功能检测结果符合设计要求，观感质量检验结果好”，综合验收结论是“同意验收”，并有上述相关单位的盖章确认。虽然被告圣海荣华公司提供了的上海申丰地质新技术应用研究所有限公司出具的《圣海天鹅湖畔三期高层住宅楼基础桩桩基长度探测报告》证明抽检的5根旋挖灌注桩实际桩长比设计桩长误差在0.15-0.8之间，与原告提供证据显示的桩长相差较大，但该份探测报告系被告单方委托，原告华地公司不予认可，且该检测工作是在工程已经封顶情况下，对其中的5根桩基进行的检测，不能全面客观的反映桩基的长度。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，目前被告圣海荣华公司在没有证据推翻其作为建设单位和案涉监理单位、其委托的检测机构、勘察单位、设计单位、原告方等相关各方签字确认的案涉工程施工原始资料的真实性情况下，仅以其单方委托的鉴定机构出具的抽检探测报告以及用混凝土的用量来推算案涉工程实际用量，从而怀疑其内部人员与原告方串通，虚报工程量的事实，与法无据，故本院对被告圣海荣华公司的鉴定申请不予准许。（三）、欠付工程款的数额。合同签订后，原告华地公司按照合同的约定完成了施工内容，并于2017年3月20日与被告圣海荣华公司进行了计算，经双方确认工程总价款为4775830.02元，现已付4411053元，欠付364777.02元，被告圣海荣华公司应当支付。（四）、利息。《施工合同》约定，“第26.双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间，（3）竣工结算并经发包人审核确认后，支付至竣工结算审核价的95%；（4）尾款于工程整体竣工验收合格使用1年并扣除相关费用后付清（无利息）；第35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：……发包人在确认竣工结算报告后30日内无正当理由不支付工程款，从第31日起按同期银行贷款基准利率支付违约金额的利息；……”。而2015年9月24日双方签订的《补充合同》对后设计变更增加的工程量的余款的支付再次作了调整即“桩基验收合格竣工结算后10天付清余款”。结合本案合同的履行情况，2016年10月17日案涉的桩基工程经竣工验收合格，双方结算的时间为2017年3月20日，结合合同约定，至2017年3月20日，应付工程款4537038.52元（4775830.02元×95%），已付4411053元，欠付125985.52元，计息时间为2017年4月20日；至2017年10月17日，应付工程款4775830.02元，已付4411053元，欠付364777.02元，计息时间为2017年10月18日。另，在2019年8月19日前利息，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（五）、保证金。《施工合同》签订后，原告华地公司向被告圣海荣华公司缴纳了保证金20000元，现工程已竣工完成，被告圣海荣华公司应当退还。原告华地公司要求被告圣海荣华公司自2018年7月6日按照中国人民银行同期同档基准利率标准支付利息至款项付清之日止，对此本院认为，双方在《施工合同》中虽未对保证金的缴纳、退还作出约定，但该20000元的性质是履约保证金，工程竣工验收后合同即已履行完毕，被告圣海荣华公司即应当退还，其未退还，占用期间的利息应当承担，对于保证金利息，自2018年7月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（六）、其他。被告圣海荣华公司辩称因其对工程总结算价款存疑，故暂缓支付工程款，且不承担逾期付款利息，且要求对工程量、价款申请司法鉴定以对工程的结算金额进行再次确认，本院在对存疑证据的分析论证中已进行了说明，对其鉴定申请予以驳回，其所谓存疑暂缓支付工程款不承担逾期款利息无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华地基础工程有限公司支付工程款364777.02元及利息（1.以125985.52元为基数，自2017年4月20日至2017年10月17日止；2.以364777.02元为基数，自2017年10月18日至2019年8月19日止；以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；3.以364777.02元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、被告江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华地基础工程有限公司退还保证金20000元及利息（自2018年7月6日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告江苏华地基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，由被告江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  唐晓燕审 判 员  王德宝人民陪审员  管海红二〇二〇年七月十六日书 记 员  卓 蕾附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。