湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1625号原告：易继海，男，1965年9月13日出生，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：马倩，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：易继波，男，1963年7月16日出生，住湖南省常德市安乡县。被告：周汝兰，女，1939年3月6日出生，住湖南省常德市安乡县。被告：易会钧，男，1987年5月24日出生，住湖南省常德市武陵区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李也，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：易会淼，男，1986年1月27日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：冯政民，男，1956年12月19日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：冯桂莲，女，1969年8月14日出生，住湖南省临澧县。被告：冯正平，男，1964年2月17日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：冯碧莲，女，1967年4月28日出生，住湖南省常德市武陵区。易继海与易继波、周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平物权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2020年3月28日作出（2020）湘0702民初76号民事裁定书，以易继海的起诉属于重复起诉，裁定驳回易继海的起诉。易继海不服该裁定，上诉至常德市中级人民法院。常德市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）湘07民终814号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指定继续审理。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭重新开庭审理。原告易继海的委托诉讼代理人马倩，被告易继波及被告周汝兰、易会钧的共同委托诉讼代理人李也，被告易会淼、冯政民到庭参加诉讼。被告冯碧莲、冯桂莲、冯正平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易继海请求本院判令：1、确认易继海系位于常德市武陵区××道××段××小区××层××栋（房屋所有权证号：常房权证监证字第ｘ××**、国有土地使用权证号：常国用（2002）个字第ｘｘｘｘ号）的共有权人，易继海享有该房屋及土地使用权30%的份额；2、易继波履行协助易继海办理该房屋及土地使用权共有权登记手续的义务；3、易继波、周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平承担本案全部诉讼费用。易继波辩称：易继海的诉请是属实的。房子是2000年左右，三兄弟在广州做生意花了160万元一起出资修的，2006年修房子，2008年才完工。到2011年红十字会医院租房子80万一年，是半年的装修期后续时间不够，就给了十个月的装修期。2012年医院才正式开业，由于医院当时没有什么资金，就拉易继波入股，易继波在银行贷款投资入股。修建的房子也是三兄弟一起修的。周汝兰、易会钧共同辩称：1、认为是一事二诉；2、该案不清楚易继海缴纳的诉讼费是多少，按照常德市的房价的问题一万块一平方米，现在房子到达8000万，所以易继海在武陵区法院起诉可能违反了级别管辖；如果本案是纯属物权确认纠纷的话，诉讼费就是一百元；3、易继海起诉的事实没有证据支撑，协议书不具有客观真实性，所以本案应该驳回其诉讼请求。易会淼辩称：易会淼知道的事情红十字会医院是易会淼父亲三兄弟一起修建的，易继海的起诉是属实的。冯政民辩称：冯政民认为房产土地分割协议不真实。冯正平、冯桂莲、冯碧莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对易继海提交的《房屋所有权证书》、《国有土地使用证》、结婚证、银行交易清单、民事判决书、民事裁定书的真实性予以认定，对证明目的部分认定；对于提交的《房产土地分割协议》，虽系易继海、易继波、易成龙三人签订，且易继波作为被告在质证过程中，对该份协议予以认可，但易继海、易继波均未提交该份协议原件，亦未提交按比例出资等其他证据佐证《房产土地分割协议》已实际履行，故对证明目的不予采信；《银行交易清单》，拟证明2017年至2019年，易继波妻子宁静通过银行转账方式将案涉房屋租金支付给易继海妻子李小琴，但易继海、易继波均未提交案涉门面相关的出租合同，不能核实银行交易记录中显示的金额系案涉房屋租金，故对该份证据的证明目的不予采信；对马忠建、陈章元证人证言，拟证明案涉房屋系易继波、易继海、易成龙共有，易继波代收房屋租金的事实，但从证言内容来看，两位证人均系听易继波口述房子系易继波、易继海、易成龙三兄弟的，故达不到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:易继海与易继波以及案外人易成龙为兄弟，易继波与冯金莲为夫妻，易会淼、易会钧系易继波与冯金莲之子，周汝兰系冯金莲之母，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平系冯金莲的兄弟姐妹。易继波在常德市武陵区××道××段购地一处，修建房屋一栋，建筑面积为8355.28平方米，分别于2002年7月办理国有土地使用权证【常国用（2002）个字第ｘｘ号】、于2012年11月办了房屋所有权证（常房权证监证字第ｘ××ｘ号），土地使用权证和房屋所有权证均登记在易继波名下。2013年，冯金莲因病去世。2017年11月6日，易会淼、易会钧，冯金莲父母冯孝华、周汝兰四人作为原告向常德市中级人民法院起诉易继波，请求对四人享有的冯金莲的遗产进行分割。在该案审理过程中，冯孝华于2018年2月26日去世，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平于2018年4月2日作出声明，放弃对冯孝华遗产的继承，不参与易会淼、易会钧、周汝兰等人与易继波的遗产继承案诉讼。2018年4月17日，原告易继海，将被告易继波，周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平为第三人诉至本院，要求确认易继海系案涉房屋共有权人，享有该房屋及土地使用权30%的份额，并要求易继波协助办理房屋及土地共有权登记手续。本院经过审理后于2018年10月10日作出（2018）湘0702民初1111号民事判决书，判决：一、确认易继海对位于常德市武陵区××道××段××小区××层房屋（房屋所有权证号：常房权证监证字第ｘ××**）及土地使用权（国有土地使用权证号：常国用（2002）个字第ｘｘ号）享有30%的份额；二、易继波于本判决生效之日起10日内协助易继海办理上述房屋及土地使用权共有权登记手续。周汝兰、易会钧不服该判决，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院经过审理后于2019年1月21日作出（2018）湘07民终2153号民事裁定书，以易继海起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，裁定：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1111号民事判决书；二、驳回易继海的起诉。易继海再次诉至本院，提出与（2018）湘0702民初1111号民事案件相同的诉讼请求。另查明，易继海向本院提交了其于2012年12月6日，与易继波、案外人易成龙签订的《房产土地权分割协议》（以下简称《协议》），主要内容为：1、三方共同出资购地建房，出资比例为易继波40%，易继海30%，易成龙30%，三方（对）此比例无异议，三方同意按此比例对该宗土地及房产享有权益；2、现该宗土地使用权及房屋所有权均登记在易继波一人名下，易继海和易成龙均为该宗土地及房产的共有权人，两人享有的产权比例为易继海30%、易成龙30%，易继波同意待条件成熟时为易继海和易成龙办理土地及房产登记共有手续；3、易继海和易成龙同意将房产交给易继波经营管理如对外出租，则三方按各自投资比例享有租金收益，如易继波自营应和易继海、易成龙签订租赁合同，租金收益按投资及产权比例享有。《协议》签订后，上述房产由易继波管理，易继海和易成龙享有租金收益。但易继海、易继波并未提交其他有效证据佐证双方已经履行该份《协议》中约定的出资义务及实际享有租金收益分配。还查明，易继波妻子宁静自2017年起至2019年止通过银行转账方式向易继海妻子李小琴汇款，2017年7月27日起至2017年11月23日止每月转账金额为13458元-19500元不等，2018年1月17日起至2018年11月23日止每月转账金额为16152元-21450元不等，2019年1月3日起至2019年12月止每月22000左右。在庭审过程中，易继波本人陈述租金金额没有具体标准，都是口头约定，2012年至2014年的租金全部用于偿还银行利息，但未提交证据予以佐证。且易继海在庭审中陈述易继海、易继波、易成龙三兄弟集资建房的房屋不止一处，均由易继波出面管理。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，但应提供证据加以证明。本案的争议焦点为易继海及易继波、易成龙三方签订的《协议》是否已经实际履行。本案中，易继海、易继波均认可该份协议的真实性，但物权的取得应建立在真实有效的合作基础之上，当事人应按照诚实信用的原则提供合法有效的合作凭证。首先，《协议》中明确约定了案涉房屋土地系三兄弟于2000年共同出资购买、房屋修建亦系共同出资，三人的出资比例为易继波40%、易继海30%、易成龙30%，但易继海仅提交了《协议》一份，并未提交其他有效证据证明已按此出资比例履行了出资义务；《协议》亦约定了按投资比例享有租金收益，但易继海、易继波亦均未提交自案涉房产出租以来的任何相关租赁合同来证明具体的租金金额，虽易继海提交了易继波妻子宁静通过银行转账方式自2017年起至2019年止向支付给易继海妻子李小琴汇款的银行流水明细，但双方签订《协议》的时间为2012年，易继波本人陈述案涉房产租金没有具体标准，都是口头约定，2012年至2014年的租金全部用于偿还银行利息，但未提交证据予以佐证，且易继海本人在庭审中陈述易继波、易成龙三兄弟亦存在其他的合作往来，故仅凭银行交易明细不足以证明交易明细中的资金往来系案涉房产租金。其次，案涉房产国有土地使用权证办理时间为2002年7月16日，房屋所有权证办理时间为2012年11月30日，但《协议》签订时间为2012年12月6日，《协议》中约定案涉房产地块系易继海、易继波、易成龙三人共同出资购买，但国有土地使用权证却登记在易继波一人名下。且在时间相隔十年后，三人继续共同出资修建案涉房产，仍将案涉房屋所有权证登记在易继波一人名下，随后易继海、易继波、易成龙三方才签订《协议》显然不符合常理。最后，案涉房产纠纷已由易继海作为原告将被告易继波，第三人周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平诉至本院，提出与本案相同的诉讼请求。本院审理后作出（2018）湘0702民初1111号民事判决书，且该案已经过常德市中级人民法院二审作出了（2018）湘07民终2153号民事裁定书，以易继海的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由，裁定：“一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1111号民事判决书；二、驳回易继海的起诉”。虽在（2018）湘0702民初1111号民事案件中“周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平”诉讼地位为第三人，在本案中均系被告，但周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平既非案涉房产所有权人，亦非案涉协议中的当事人，且易继海在其所列诉讼请求中并未对周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平提出诉讼主张，故周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平不是本案适格被告。对易继海仅要求周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。综上，因易继海、易继波均不能提供有效证据来证实案涉《协议》已实际履行，且已经常德市中级人民法院（2018）湘07民终2153号民事裁定书审结，故对易继海要求确认享有案涉房屋产权30%份额并要求易继波要求协助办理共有权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告冯正平、冯碧莲、冯桂莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回易继海的所有诉讼请求。案件受理费30800元，由易继海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  陈朝阳人民陪审员  刘 艳人民陪审员  姜 华二〇二〇年七月二十七日法官助理李章霞书记员欧阳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。