广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初332号 原告：雷柏文，男，汉族，1965年8月12日出生，身份证住址湖南省桂阳县。 原告：郑建国，男，汉族，1963年12月15日出生，身份证住址湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被告：晏春佑，男，汉族，1970年1月2日出生，身份证住址住湖南省。 被告：广西桂平市湟朝建设投资有限公司，住所地广西桂平市江口镇政府办公楼**。 法定代表人：黄桂强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁前进，广西元丰律事务所律师。 委托诉讼代理人：廖汉光，男，1976年5月17日出生，系广西桂平市湟朝建设投资有限公司项目副经理。 被告：广西桂平市市政工程有限责任公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰新区**楼。 法定代表人：吴文森，总经理。 委托诉讼代理人：卢柱森，男，1976年1月3日出生，系广西桂平市市政工程有限责任公司副总经理。 第三人：刘伏文，男，1965年5月29日出生，汉族，身份证住址湖南省。 原告雷柏文、郑建国与被告晏春佑、广西桂平市湟朝建设投资有限公司（以下简称湟朝公司）、广西桂平市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、第三人刘伏文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年2月19日裁定转为普通程序，于2019年6月14日、2019年11月11日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告雷柏文、郑建国及其委托诉讼代理人余志亮，被告湟朝公司的委托诉讼代理人梁前进、廖汉光，被告市政公司的委托诉讼代理人卢柱森到庭参加诉讼。被告晏春佑、第三人刘伏文经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷柏文、郑建国向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告晏春佑向原告支付工程款1620600元，并从2018年2月2日起以上述欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至还清本金之日止；2、被告桂平市湟朝建设投资有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带付款责任；3、判决确认原告对被告的9#、10#楼建设工程在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，被告晏春佑与被告湟朝公司签订《建设工程施工商务合同》，将被告湟朝公司开发的湟朝新城一期9#、10#楼的土建和水电施工项目发包给被告晏春佑，但是被告晏春佑又将上述工程的木工、铁工、水泥工、内加工、外加工、木材工和其他杂工的劳务施工和部分辅助材料转包给原告施工。由于湟朝公司与晏春佑没有及时支付相应工程款，导致工程进度缓慢，最终导致停工。2016年10月1日之后，原告直接向被告湟朝公司领导陈龙新提出申请，要求公司担保在原告带领农民工完成9#、10#楼主体工程框架封顶后，要支付工程款。陈龙新作为负责人在原告的《申请书敬请公司求一事》上签名。之后，原告带领农民工继续垫资施工。2017年12月底，原告已经完成所有框架主体施工，被告湟朝公司已接收原告的9#、10#楼工程，并由他人继续施工砌墙、抹灰等施工。从2017年1月31日起，被告湟朝公司陆续向原告支付部分工程款，至2018年6月20日，总计向原告支付工程款1679855元，其中部份款项直接支付给原告名下的包工头和建筑工人。2018年2月2日，经过原告与被告晏春佑对工程款结算，被告晏春佑向原告出具《结账单》，列出具体劳务班组工程款明细及支付情况，并同意由被告湟朝公司直接从晏春佑在9#、10#楼中应得工程款中扣除原告应得的工程款，并由被告湟朝公司代付工程款。同日被告晏春佑出具工程款结算《证明》，原告的工程款总计为3750455元，其中材料款416525元，劳务工资为3323930元（包含误工费和生活费45万元、建设工程款2883930元）。经原告向被告湟朝公司了解，被告湟朝公司应付被告晏春佑9#、10#楼工程款总计5412279元，被告湟朝公司尚有4430691元未付给被告晏春佑。原告曾与被告湟朝公司多次协商，要求其直接支付工程款。虽然被告湟朝公司愿意支付工程款，对欠付晏春佑工程款的事实无异议，但是因为种种原因没有支付。因此，为维护原告的合法权益，尽快拿回工程款，原告暂不起诉要求被告晏春佑支付45万元的误工费和员工生活费，该笔款项另行与被告晏春佑协商解决。本次诉讼只针对建设工程款本金和垫付的材料款。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，特向法院起诉。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况；2、判决书，拟证实湟朝公司将工程发包给被告晏春佑；3、证明，拟证实原告的工程款总价为3750455元；4、结账单，拟证实原告与被告晏春佑做了结算，被告晏春佑同意由湟朝公司代付工程款；5、被告晏春佑的身份证复印件，拟证实被告晏春佑的身份情况；6、申请书，拟证实工程停工后，原告在征得湟朝公司担保后继续垫资施工；7、付款明细，拟证实湟朝公司向原告已经支付了部份工程款；8、银行交易明细，拟证实湟朝公司转入工程款的事实；9、收款收据，拟证实原告为完成工程垫资部份材料款；10、预售许可证复印件，拟证实原告的施工质量合格；11、建设工程规划许可证复印件，拟证实湟朝公司开发的项目符合规划；12、建设工程照片，拟证实已建好的9#、10#楼实际现状；13、工程结算明细，拟证实被告晏春佑对9#、10#楼进行结算之后原告工程款的依据，湟朝公司还有500多万的工程款未支付；14、湟朝新城9、10号楼工程结算款支付进度说明的微信截图，拟证实湟朝公司尚欠晏春佑的工程款；15、借条、委托书，拟证实原告与被告晏春佑为了垫资向他人借款用于购买水泥、混凝土。 被告湟朝公司辩称，被告湟朝公司与被告晏春佑于2016年1月10日签订《桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）建设工程施工商务合同》真实性没有异议，但该合同是不合法的。被告晏春佑施工的9#、10#工程价款经过双方结算大概是4396420.7元，减去已支付的工程款及扣除相关费用等，尚欠约1196763.79元未付。原告与被告晏春佑的结算金额是不真实的，因为劳务费用虚高，结算金额与实际工程款相差太大。 被告对其辩解向本院提供的证据有：1、桂平江口·湟朝新型城镇化示范小区工程9、10#楼（框架部分）结算审定表、委托书，拟证实9、10号楼施工工程量及工程款总价款为4396420.7元；2、湖南工程队预付账款凭证，拟证实已代支付给原告的工程款；3、湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款，拟证实施工方实际能自由支配的工程款数额；4、湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款统计表，拟证实施工方实际能自由支配的工程款及到现在为止能支配的工程款余款项数额；5、湟朝新城一期9#、10#楼建设工程施工商务合同，拟证实施工方领取工程款时需要提供等额面值的工程材料发票、劳务发票给桂平市政公司，后经湟朝公司与桂平市政公司交涉，现在只需提供70%面值的材料发票；6、银行流水单，拟证实代被告晏春佑支付部份材料款237320元，资金转入一安混凝土公司法人代表何炀的私人帐户；7、协议、银行流水单，拟证实代晏春佑支付一安混凝土公司部分材料款51.6万元及部分利息；8、银行流水，拟证实代晏春佑支付9#、10#外脚手架部分租赁费用8万元；9、银行流水单，拟证实代晏春佑支付平南大顺混凝土款10万元；10、工程施工劳务承包合同（中包），拟证实晏春佑签字给原告的中包结算费用远远高于市场价。 被告市政公司辩称，被告晏春佑于2016年1月10日与被告湟朝公司签订《建设工程施工商务合同》，约定湟朝公司将桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）土建工程项目、水电施工等发包给被告晏春佑，承包方式是包工包料，按实际工程量结算工程款。湟朝公司与晏春佑的上述行为被桂平市住建部门进行了行政处罚，劳动监察部门责令湟朝公司核发了民工工资。被告市政公司是在2018年5月才与被告湟朝公司签订建设工程施工合同，桂平市住建管理部门于2018年5月28日核发了《建筑工程施工许可证》，2018年6月5日收到湟朝公司签发的开工令并按开工令要求进场施工。综上，本次讼争的工程款是发生在被告市政公司进场施工之前，与被告市政公司无关。 被告市政公司对其辩向本院提供的证据有：1、建设工程施工合同，拟证实市政公司与湟朝公司于2018年5月15日签订建设施工合同；2、建筑工程施工许可证，拟证实被告湟朝公司于2018年5月25日取得建筑工程施工许可证；3、住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书，拟证实被告湟朝公司因未取得建筑工程许可证被行政处罚。 本院经审理确认事实如下：2016年1月10日，被告湟朝公司作为甲方与被告晏春佑、第三人刘伏文作为乙方签订《桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）建设工程施工商务合同》，约定被告湟朝公司将桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）土建工程项目、水电施工等以包工包料的方式发包给被告晏春佑，双方对承包范围、承包价款以及双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2016年5月20日，被告晏春佑再次与被告湟朝公司签订《桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）建设工程施工商务合同》，承包范围、承包价款等与之前合同一致。签订合同后，被告晏春佑将上述建设项目工程劳务转包给原告雷柏文、郑建国，之后原告雷柏文、郑建国组织农民工进场施工。施工过程中，因被告湟朝公司、晏春佑未能及时支付工程款，导致工程停工。2016年10月1日，原告向被告湟朝公司当时的领导陈龙新申请，要求公司对付款作担保，才继续施工，陈龙新在《申请书敬请公司求一事》上签字后，原告雷柏文、郑建国带领农民工继续施工至9#、10#楼主体框架封顶。2018年1月18日，被告湟朝公司与被告晏春佑的委托人周学文对已完成的工程量进行结算，总工程款为4396420.7元。2018年2月2日，被告晏春佑向原告郑建国、雷柏文出具结账单及证明，确认原告郑建国、雷柏文的工程款为3750455元，并同意在桂平市江口镇湟朝新城工程款中扣除，并委托湟朝新城开发公司代付所有工程款。截止2018年8月，被告湟朝公司代被告晏春佑共支付1692855元给原告郑建国、雷柏文。2018年5月，被告湟朝公司与被告市政公司签订《建设工程施工合同》，约定被告湟朝公司将桂平市江口镇·湟朝新型城镇化示范小镇（一期）发包给被告市政公司，同年6月5日被告市政公司进场施工，并对9#、10#楼继续施工。2019年1月16日，被告广西桂平市湟朝建设投资有限公司项目副经理廖汉光通过微信向原告郑建国发送《湟朝新城9#、10#号工程结算款支付进度说明》，上面记载“由晏春佑施工队施工的湟朝新城9、10号楼工程，双方按签订的施工合同条款对已完成的工程量进行结算，于2018年1月18日双方确认了工程的结算总额为4396420.70元（该结算总额未包含：1、施工管理费、税金合计7%；2、水、电费，3、项目经理、安全员工资，详见结算书），该结算款扣除施工管理费、税金（7%）后的总价为4088671.25元。目前支付9、10号楼工程结算款2385197.56元（已付清9、10号楼所有农民工工资），其中：1、郑建国、雷柏文中包劳务费1682855元；2、一安混凝土费516000元；3、水电费34396.9元；4、餐费11000元；5、陈龙新私人借款100000元；6、借用材料款28345.65元；7、项目经理、安全员工资12000元。湟朝新城9、10号楼尚余约1703473.69元工程款未付”。第二次庭审中，被告湟朝公司认为上述未付款项中应扣除由原告承担的返修费用及被告晏春佑应承担的税费等相关费用，扣除后大约剩余100万元左右未付。之后第三次庭审中，被告湟朝公司提供《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款》中确认尚欠工程款1196763.79元未付。但庭后被告湟朝公司再次提供《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款审定表》确认尚欠工程款924543.66元未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，被告晏春佑、第三人刘伏文与被告湟朝公司于2016年1月10日签订的《桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）建设工程施工商务合同》及被告晏春佑与被告湟朝公司于2016年5月20日签订的《桂平市湟朝新城一期（9#、10#楼）建设工程施工商务合同》，因被告晏春佑、第三人刘伏文系自然人，不具备相应的建筑施工资质，因此，双方签订的《建设工程施工商务合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。而被告晏春佑将上述工程转包给原告郑建国、雷柏文的行为，亦因原告郑建国、雷柏文不具备相应的建筑资质，同样违反法律强制性规定，亦属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然被告晏春佑的转包行为无效，但原告郑建国、雷柏文已完成了工程基础及主体框架，且双方已经就工程价款进行了结算，而且该工程已由被告湟朝公司重新发包给被告市政公司继续施工，故被告晏春佑应按照约定的价款支付工程款给原告郑建国、雷柏文。2018年2月2日经原告郑建国、雷柏文与被告晏春佑结算，工程价款为3750455元，被告湟朝公司已代为支付1692855元，尚欠2057600元未付，现原告只主张被告晏春佑支付1620600元，是其自由行使诉权的权利，本院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对逾期付款利息未作约定，因此，被告晏春佑应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告郑建国、雷柏文，计算起止时间为从结算之次日起（即2018年2月3日）至清偿之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告湟朝公司在《湟朝新城9#、10#号工程结算款支付进度说明》中，已表明尚欠被告晏春佑工程款约1703473.69元，虽然被告湟朝公司在庭审中辩称，该款尚应扣除应由原告雷柏文、郑建国及被告晏春佑承担的返修费用、税费等相关费用，但是被告湟朝公司在第三次庭审中提供的《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款》与其庭后提供的《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款统计表》扣除项目费用部分不相符，并且原告对上述《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款统计表》扣除税费161709.9元、工程质量保证金122660.13元、支付陈敏外脚手架款80000元及混凝土款237320元有异议。本院认为，因被告湟朝公司未能提供上述扣除款项相应的委托付款证明及相关依据，而且被告湟朝公司与被告市政公司已重新签订施工合同，由被告市政公司对该工程进行继续施工，因此，本院对上述扣除工程质量保证金及其他项目数额在本案中久不予支持。根据《湟朝新城9#、10#承包人晏春佑施工队实得并能支配的工程款统计表》及原告认可扣除部分，被告湟朝公司尚欠1526233.69元未付，故被告湟朝公司应在欠付工程款1526233.69元范围内，对被告晏春佑欠付原告郑建国、雷柏文的工程款承担连带责任。关于第三人刘伏文应否应承责任问题。虽然第三人刘伏文是合同的当事人，但是原告认为本案的工程实质是被告晏春佑发包给两原告，且第三人刘伏文也没有参与到该工程施工，因此两原告坚持只要求被告晏春佑承担付款责任。本院认为，这是原告对诉权的自由处分，至于被告晏春佑与第三人刘伏文是何种法律关系，可以在被告晏春佑承担责任后另行向第三人刘伏文主张，或者被告晏春佑在本案的施工合同损害第三人刘伏文的利益，可由第三人刘伏文向被告晏春佑另行主张。另外，本案原、被告均确认本案的工程纠纷是发生在被告市政公司进场施工之前，与其没有任何关系，因此，被告市政公司在本案讼争的建设工程施工合同纠纷中，不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告郑建国、雷柏文请求对被告广西桂平市湟朝建设投资有限公司开发的桂平市江口镇湟朝新城一期9#、10#楼建设工程在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权，本院依法予以支持。晏春佑、第三人刘伏文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晏春佑应支付工程款1620600元给原告郑建国、雷柏文； 二、被告晏春佑应支付逾期付款利息（利息以1620600元为基数，从2018年2月3日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）给原告郑建国、雷柏文； 三、被告广西桂平市湟朝建设投资有限公司应在1526233.69元范围内在对上述欠款承担连带支付责任； 四、原告郑建国、雷柏文对被告广西桂平市湟朝建设投资有限公司开发的桂平市江口镇湟朝新城一期9#、10#楼建设工程在拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。 本案诉讼费19386元（原告已预交），由被告晏春佑、广西桂平市湟朝建设投资有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费19386元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐胜伟 人民陪审员  杨家兴 人民陪审员  刘荣年 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  彭 清