黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初466号原告：李伟生，男，1978年6月12日出生，汉族，住五大连池市。委托诉讼代理人：王涛，系黑龙江光大律师事务所律师。被告：赵海东，男，1981年11月26日出生，汉族，住五大连池市。原告李伟生与被告赵海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟生及其委托诉讼代理人王涛、被告赵海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟生向本院提出诉讼请求：1.判令赵海东偿还李伟生借款36,000元及利息8,892元（2017年3月9日至2020年5月9日）；2.判令李伟生从2020年5月9日按月率0.65%支付利息至实际还款日止。事实和理由：2017年3月8日，李伟生向黑龙江省农村信用社借款150,000元，当时赵海东要求如果李伟生同意给赵海东用36,000元，赵海东就作为担保人签字，李伟生、赵海东达成共识后贷款成功，当时赵海东承诺在贷款到期后将贷款还清并支付36,000元的银行利息。2017年3月9日贷款下来后，李伟生将36,000元委托许某和王某拿着李伟生的银行卡，到银行支取现金49,900元，后交给赵海东36,000元，借款交给赵海东后，李伟生多次找赵海东主张借款，赵海东均以各种理由拒绝返还借款。赵海东辩称，1.本案原、被告主体不适格，李伟生与赵海东没有借贷关系；2.李伟生与许某是朋友关系，许某是赵海东的妹夫（现已离婚），许某与赵海东妹妹高某1婚姻存续期间经常资金短缺，2015年7月赵海东通过朋友帮二人办理了妇联无息贷款50,000元，高某1、许某用了30,000元，高某2用20,000元。2017年3月，许某又找赵海东说要到龙镇信用社贷款，用他的名字贷不了款，他找的他朋友李伟生用他的名字从银行贷款。当时赵海东与李伟生根本不认识，经许某介绍才第一次见过，后经许某运作，用李伟生的名字从龙镇信用社贷款150,000元，赵海东是担保人。因妇联贷款需要提前还款，许某给赵海东拿来36,000元，30,000元用于还妇联无息贷款，6,000元是许某、高某1二人在离婚之前几年期间欠的。赵海东只是在银行贷款时与李伟生见过一面，后来没有接触，他更没有拿钱给过赵海东，也没告诉别人拿钱给赵海东，与李伟生没有债权债务关系。3.李伟生主张的是银行贷款，他应该先履行银行还款义务，才能主张权利。4.李伟生是完全民事行为能力人，国家公务员，赵海东与其不认识，如果借款36,000元，也是个大数目，为什么他不直接给赵海东钱，让赵海东出具借据或者用电话跟赵海东沟通，所以这笔钱是许某、高某1夫妻还的无息贷款钱。李伟生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.黑龙江省农村信用社《借款合同》1份，证明李伟生在黑龙江省农村信用社借款150,000元，并由赵海东提供担保，与银行约定利息月利率千分之6.5。赵海东对真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。2.通话录音1份及纸质文字材料1份，证明李伟生、赵海东之间借款客观事实存在。赵海东质证称对录音真实性没有异议，但通过录音只能证明银行借款150,000元是案外人许某用了，李伟生说是高某1说赵海东用了36,000元不属实，36,000元是高某1还赵海东的个人借款和妇联贷款，具体钱的来源不清楚。3.证人王某证言，证明办完贷款吃饭，吃饭时赵海东明确说要借款36,000元，借款是担保的前提条件。吃饭过程中只说36,000元钱，吃完饭之后才听李伟生说的不借钱赵海东不给担保。2017年3月9日，李伟生让王某和许某从卡里取款给赵海东送去36,000元。赵海东质证称证人只能证明他把钱送到赵海东手里，酒桌上说李伟生与赵海东的担保关系不属实。4.证人许某的证言，2017年3月9日，李伟生给许某打电话，让给赵海东送36,000元，在信用社贷款150,000元，其中给赵海东用36,000元。许某找的赵海东来做担保，当时不知道赵海东要用钱，后期李伟生才告诉的。赵海东质证称证人所说不属实，只有许某给赵海东拿36,000元属实。赵海东提交的证据：1.李伟生、赵海东的电话记录，证明李伟生、赵海东三年之内没有任何联系，直至信用社给赵海东打电话说贷款没有还清，李伟生失去联系，到2020年3月19日，赵海东主动给贷款人打电话，让其还贷款，这是第一次通话。李伟生说多次向赵海东主张借款，赵海东拒绝还款，与事实不符。李伟生质证称对真实性没有异议，但关联性和要证明的问题有异议。只能体现近几个月的通话信息，不能证明与本案有直接关系，也不能证明赵海东主张的借款不存在。2.无息贷款还款记录1份，证明30,000元是许某和高某1个人还赵海东的款项，和李伟生没有关系。李伟生质证称对证据真实性没有异议，但关联性和合法性有异议。上面还款日期是2017年7月15日，注明提前还本金，本案李伟生借给赵海东的款项时间是2017年3月9日，这与赵海东主张的所谓的36,000元是许某还款没有任何关系。3.证人高某1的证言，证明2017年高某1前夫许某要在农村信用社贷款，因为房子是平房贷不了款，找他朋友李伟生帮忙贷款，当时咨询完需要担保人，因为赵海东（高某1哥哥）是教师，所以让他担保，开始高某1嫂子不同意，后来一直打电话，赵海东才同意给担保。找龙镇副主任贷的款，签完字之后，高某1和李伟生一起吃的饭，还有许某，赵海东，王某，还有高某1嫂子在。2015年高某1和妹妹高某2在妇联贷款50,000元，赵海东帮忙找的人。2017年快到期，高某1平时还欠其嫂子6,000元，当时许某开轧路机，挣了点钱，先把妇联的钱还了，高某1让许某去把欠赵海东的36,000元先还上，就给送去了。妇联贷款50,000元，高某1和许某用30,000元，妹妹高某2用20,000元。李伟生质证称证言内容存在虚假，请求法院依法追究提供伪证责任。4.证人高某2的证言，证明2015年高某1（高某2姐姐）找高某2无息贷款50,000元，高某2用了20,000元，到2017年还款赵海东3月份给高某2拿30,000元，贷款是7月份还上的。经本院审查及庭审质证认为，李伟生提交证据1、2，赵海东对真实性无异议，对该两份证据真实性予以采信。证人王某、许某的证言，对二证人将36,000元送至赵海东处的事实赵海东无异议，对该部分证言予以采信，对二人证实赵海东向李伟生借款36,000元的事实，王某证言前后矛盾，徐福冲系听李伟生所说，对该部分证言不予采信。赵海东提交的证据1通话记录，为2020年上半年，与待证事实缺乏关联性，不予采信；证据2无息贷款还款凭证，对真实性予以采信；证人高某1的证言无其他证据佐证，不予采信；证人高某2的证言与本案缺乏关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，李伟生在黑龙江省农村信用社借款150,000元，赵海东为连带责任保证人。贷款下发后，李伟生让王某、许某取款后给赵海东送36,000元。李伟生诉称该款系借给赵海东的。赵海东辩称该款系高某1、许某用于偿还所欠赵海东借款及偿还高某2妇女创业贷款的（高某1用了30,000元）。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，该合同成立的前提是合同双方之间存在借贷合意及交付借款事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李伟生须对上述法律事实承担举证证明责任，否则须承担举证不能的不利后果。本案中，李伟生所提交的证据不能证实李伟生与赵海东之间存在借贷合意，赵海东亦未向李伟生出具债权凭证，不符合交易习惯，李伟生虽通过王某、许某向赵海东交付了36,000元，但不足以证实该36,000元是赵海东向李伟生所借款项，李伟生所举之证不足以证实其与赵海东之间存在真实借贷关系。综上所述，李伟生要求赵海东偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李伟生的诉讼请求。案件受理费461元，由李伟生负担。其余案件受理费461元（预收案件受理费922元），退还李伟生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  历君君二〇二〇年七月二十二日书记员  朱晗毓