大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0211行初14号原告大连星原化学有限公司，统一社会信用代码912102466775217565，住所地辽宁省大连普湾新区松木岛化工园区。法定代表人江志恺，系该公司董事长。委托代理人（一般授权）梁冬，该公司副总经理。被告大连金普新区应急管理局，统一社会信用代码112102137644396110，住所地大连开发区金马路**。法定代表人包周礼，系局长。委托代理人（一般授权）张勇，该局法制科科长。委托代理人（一般授权）钟鹏，辽宁胜诚律师事务所律师。被告大连市应急管理局，统一社会信用代码11210200MB1D0294X4，住，住所地大连市甘井子区东北北路**大连市公共行政服务中心**/div>法定代表人杨哲，系局长。出庭的机关负责人宋常辉，系副局长。委托代理人（一般授权）王琳，该局政策法规处科员。委托代理人（一般授权）秦琳琳，辽宁法大律师事务所律师。原告大连星原化学有限公司不服原大连金普新区安全生产监督管理局行政处罚及原大连市安全生产监督管理局行政复议纠纷一案，原告于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案。同年2月13日，本院向原大连金普新区安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月13日，本院向原大连市安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告大连星原化学有限公司的法定代表人及其委托代理人，被告大连金普新区应急管理局的两位委托代理人，被告大连市应急管理局的负责人宋常辉及其两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原大连金普新区安全生产监督管理局于2018年10月12日对原告作出大金普安监罚〔2018〕1003号行政处罚决定。该决定认定：“2017年4月30日，大连星原化学有限公司106车间发生一起生产安全事故。经查，你单位有忽视安全生产工作，安全生产责任制落实不到位，未采取技术、管理措施及时发现106车间V6316储罐存在的安全隐患。对承包单位安全生产工作统一协调、管理不力。作业现场安全监管不到位。应急救援能力不足，应急管理能力缺失”。该决定对原告作出罚款人民币叁拾伍万元（￥350,000.00）的行政处罚。原告不服，于2018年10月24日向原大连市安全生产监督管理局申请行政复议。原大连市安全生产监督管理局于2019年1月17日作出（大）安监行复决〔2018〕2号行政复议决定，维持原大连金普新区安全生产监督管理局大金普安监罚〔2018〕1003号行政处罚决定。原告大连星原化学有限公司诉称：一、金普安监局作出的《行政处罚决定书》，对星原化学有限公司罚款35万元的行政处罚，没有法定依据，不遵守法定程序，程序违法。如，《行政处罚决定书》中写到：2017年4月30日，大连星原化学有限公司106车间发生一起生产安全事故。立案日期应该为2017年5月7日，2018年10月12日已经距法定立案时间过去了523天，行政处罚已经超过时效，处罚没有法定依据。二、违法事实不清、证据不足、不得给予行政处罚。《事故调查报告》违反法律法规；事故原因分析事实不清；证据不足，现场勘验出现重大疏漏，缺少当事人签字的勘验笔录、缺少现场勘验报告等问题。三、适用法规错误，安全责任划分错误，违法事实不能成立。金普安监局作出的《行政处罚决定书》中，没有具体指出星原化学有限公司违反《安全生产法》第四条的具体违法内容。星原化学有限公司在项目施工总承包的情况下，应当优先适用《安全生产法》第四十六条的特别条款，而不是适用第三十八条一般条款。四、行政处罚执法人员，不具有执法资格。2018年12月16日，星原化学有限公司在大连市行政执法监督信息平台上，除张勇外，没有见到其他人执法资格。2019年1月19日再次搜索中见到林海的执法资格信息，证件有效期是2018年11月12日至2021年11月12日。在作出行政处罚时，林海并不具有行政执法资格。作为行政复议机关，市安监局作出的《复议决定书》，对行政处罚中存在的上述问题，没有根据相关法律法规进行审理，故意疏漏关键问题，对违法事实及证据没有依据客观存在的事实进行审理，与客观实际情况不符，没有实事求是地进行调查、审理。属于不作为、乱作为。行政处罚和行政复议决定对原告的权益造成了严重损害。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销原大连金普新区安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》大金普安监罚[2018]1003号；2、撤销原大连市安全生产监督管理局作出的《行政复议决定书》（大）安监行复决[2018]2号；3、请求判决被告一、被告二行政不作为。原告向本院提供了下列证据：1、行政处罚告知书；2、行政处罚听证告知书；3、听证申请书；4、行政处罚听证会通知书；5、听证会公告（星原）；6、听证会公告（中京）；7、听证笔录；8、辩论意见；9、去金普安监局要求提供2017年8月25日听证会结果视频；10、行政处罚告知书；11、行政处罚听证告知书；12、行政处罚告知、听证告知撤销决定书；13、听证申请书；14、行政处罚听证会通知书；15、2018年9月19日听证会《辩论意见》；16、2018年9月19日听证会《听证笔录》；17、行政处罚决定书；18、《立案审批表》；19、行政处罚集体讨论记录；20、行政复议听证申请书；21、行政复议申请受理决定书；22、行政复议听证审理申请书；23、行政复议听证审理通知书；24、大连星原化学有限公司不服行政处罚复议案件行政答辩状；25、行政复议听证笔录；26、行政复议延期审理通知书；27、行政复议决定书；28、事故调查报告；29、技术报告；30、大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复；31、事故发生后照片、光盘、公证书；32、事故发生前V6316罐动火位置示意图；33、V6316储罐图纸；34、改造工程合同、补充协议、停工协议；35、中京集团公司石油化工工程总承包一级资质；36、“4·30”火灾爆炸事故死亡人员善后处理协议；37、大连星原化学有限公司厂区消防系统安装改造工程施工合同；38、事故发生后星原化学有限公司没有签字的动火安全作业证；39、安全生产管理制度；40、危险作业安全制度；41、安全生产责任制通则、岗位安全职责；42、安全操作规范；43、安全手册；44、会议纪要；45、2015年度外来施工安全管理；46、2016年度外来施工安全管理；47、2017年度外来施工安全管理；48、罚款单；49、工程联络单；50、整改通知单；51、外来施工单位人员培训签到表；52、外来施工人员入厂安全考试试题；53、大连市行政执法监督信息平台——行政执法人员信息。被告大连金普新区应急管理局辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告诉讼请求不明确，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告的诉讼请求中，第1项、第2项诉讼请求系针对行政作为，第3项诉讼请求则针对行政不作为，第3项诉讼请求与第1项、第2项诉讼请求相互矛盾，不能并存于同一个诉讼中审理，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。第二、假如法院认定应当受理原告的起诉：本案的审判须以原告诉撤销行政批复案二审案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，符合中止诉讼的情形，请求法院中止本案审理。2019年1月29日，原告以大连金普新区管委会为被告向大连市中级人民法院提起行政诉讼，起诉的行政行为系《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》，诉讼请求是撤销被诉批复，依法依规查清“4·30”爆炸事故的真正原因。经审理，2019年6月27日，市中院做出（2019）辽02行初42号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年7月9日，原告就此案提起了上诉，上诉请求：撤销市中院作出（2019）辽02行初42号行政裁定书，撤销被诉批复，依法依规查清“4·30”爆炸事故的真正原因。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。根据该规定，金普新区应急管理局按照金普新区管委会《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》作出本案行政处罚，《批复》是本案行政处罚决定的证据之一，如撤销批复案二审案件结果为依法改判、撤销、变更、发回重审等，都可能影响批复的合法性，继而影响到本案行政处罚的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第八十七条第规定：在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第三、假如法院继续本案诉讼，答辩人具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款规定：县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法。答辩人大连金普新区应急管理局作为金普新区安全生产监督管理部门，有权对行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。第四、答辩人作出案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2017年4月30日，原告106车间发生爆炸事故，造成两人死亡。事故发生后，答辩人会同大连市金普新区纪工委监察局、大连金普新区总工会、大连市金州区人民检察院、大连市公安局金州区分局、大连普湾经济区安监环保局、松木岛化工园区管委会、松木岛边防派出所组成了“4·30”爆炸事故调查组，对事故开展调查。调查过程中，调查组聘请了专业技术人员对事故现场进行了勘察并出具了《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸火灾事故技术分析报告》。2017年6月28日，“4·30”爆炸事故调查组形成《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查报告》，报告认定：“4·30”爆炸事故是一起一般生产安全责任事故，事故发生的一个直接原因是原告106车间V6316储罐未清洗净，导致储罐内有残留甲醇，另一个直接原因是黄江伟、付新强（事故死亡人员）在106车间更换V6316顶部不锈钢阀门作业中，拆卸阀门后该罐口与大气相通，致使进料管口附近及罐内甲醇蒸汽与空气混合形成爆炸性气体混合物，在罐上方角磨作业时产生的火花与爆炸性气体混合物接触，导致V6316发生爆炸；事故间接原因之一为原告忽视安全生产工作，安全生产责任制落实不到位，未采取技术、管理措施及时发现106车间V6316储罐存在的安全隐患，对承包单位安全生产工作统一协调、管理不力，现场作业安全监管不到位。2017年7月14日，大连金普新区管委会对大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故作出《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》（大金普管复〔2017〕13号），批复：1.同意事故调查组对事故的原因分析、责任认定和对相关责任单位及有关责任人的处理建议。2.依据相关的法律法规对事故责任单位和有关责任人进行处理。上述事实有《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸火灾事故技术分析报告》、《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查报告》、《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》、现场勘察照片、原告提交的相关材料、询问笔录等证据证明。以上证据能够证明原告忽视安全生产工作，安全生产责任制落实不到位，未采取技术、管理措施及时发现106车间V6316储罐存在安全隐患，对承包单位安全生产工作统一协调、管理不力，现场作业安全监管不到位，应急救援能力不足，应急管理能力缺失。因此，答辩人作出案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。第五、答辩人作出案涉行政处罚决定适用法律、法规正确。根据《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查报告》、《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》认定的事实，原告存在违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条、第四十六条规定的行为。答辩人根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对原告进行行政处罚，适用法律正确，不存在明显不当。第六、答辩人根据《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》决定立案。2017年8月7日，答辩人向原告下达了《行政处罚告知书》（大金普安监罚和《行政处罚听证告知书》，根据原告申请组织听证，并经集体讨论后，于2018年10月12日，答辩人大连金普新区应急管理局作出《行政处罚决定书》（大金普安监罚〔2018〕1003号）。答辩人作出案涉具体行政行为的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定。第七、假如法院认为需要一并审理对是否构成不作为予以审查，答辩人大连金普新区应急管理局已经按照法律法规的规定作出行政处罚决定，原告主张行政不作为不成立。综上，请求法院驳回原告的起诉、中止诉讼或驳回诉讼请求。被告大连金普新区应急管理局于2019年2月27日向本院提交了下列依据和证据：一、职权依据1、《中华人民共和国安全生产法》第九条；2、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条；二、作出行政行为的依据1、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条、第四十六条、第一百零九条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条。三、程序证据1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条；2、《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条至第三十九条、第四十二条。四、事实方面的证据1、《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸火灾事故技术报告》；2、《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查报告》；3、《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》；4、事故调查询问笔录及被调查人身份证（江志恺、江一帆、王雨、李化有、王书林、付洪礼、黄丙杰、任有旺、丁金栓、张建廷、李顺利、王二飞等12人）5、营业执照（中京建设）；6、证明（中京建设）；7、企业名称变更核准通知书（中京建设）；8、中京集团大连星原化学改造项目机构设置；9、中京建设说明（中京建设）；10、营业执照（星原化学）；11、事故单位（责任人）送达地址确认书；12、安全生产知识和管理能力考核合格证（江志恺）；13、106车间设备明细；14、R6316中间罐图纸三张；15、动火安全作业证33张；16、设立安全评价报告；17、106车间管路吹扫、试压方案；18、大连星原化学有限公司106车间西侧平面布置图2张；19、106车间情况说明；20、试生产（使用）方案；21、培训签到表；22、安全培训签到表；23、外来施工人员入场安全考试试题；24、大连星原化学有限公司生产装置改造工程合同；25、承包商安全生产协议；26、法定代表人委托书；27、项目经理任命书；28、工程联络单（6张）29、危险化学品建设项目安全许可意见书2张；30、危险化学品建设项目试生产（使用）延期告知书；31、照片；32、视频；33、立案审批表；34、案件处理呈批表；35、行政处罚集体讨论记录（2份）；36、行政处罚告知书；37、行政处罚听证告知书；38、听证申请书；39、行政处罚听证会通知书；40、文书送达回执；41、授权委托书（江志恺）；42、律师事务所函；43、授权委托书（杨洪波）、律师证、身份证（杨洪波）；44、辩论意见；45、听证笔录；46、听证会报告书；47、撤销立案集体讨论记录；48、撤销立案决定书；49、行政处罚告知、听证告知撤销决定书；50、立案审批表；51、案件处理呈批表；52、行政处罚案件法制审核表；53、案件延期审批表；54、行政处罚告知书；55、行政处罚听证告知书；56、听证申请书；57、行政处罚听证会通知书；58、授权委托书（江志恺）；59、授权委托书（梁冬、李红玲）；60、听证笔录；61、辩论意见；62、听证会报告书；63、行政处罚集体讨论记录；64、文书送达回执；65、行政处罚决定书；66、执法人员执法资格证明（林海、尹辉、张勇、高翔宇）67、应诉通知书；68、法院诉讼文书送达；69、行政诉讼当事人权利义务告知书；70、举证通知书。被告大连市应急管理局辩称：第一，原告诉讼请求不明确，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。第二，答辩人享有依法作出《行政复议决定书》的法定职权。第三，在复议中，答辩人经审理查明第一被告作出的《行政处罚决定书》（大金普安监罚〔2018〕1003号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，属于应当维持的情形。四、答辩人作出《行政复议决定书》的程序合法。五、鉴于原告已经以大连金普新区管理委员会为被告向大连市中级人民法院提起行政诉讼并定于2019年4月17日开庭，起诉的行政行为系《大连市金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》，本案审判须以该案的审理结果为依据，本案应当中止诉讼。综上所述，请求法院驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。被告大连市应急管理局于2019年3月27日向本院提交了下列证据：1、关于受理行政复议案件的请示；2、行政复议申请受理决定书及送达回执、授权；3、行政复议答复通知书及送达回执、授权；4、关于召开行政复议听证会的请示；5、行政复议听证通知书（2份）及送达回执（2份）；6、行政复议听证笔录；7、关于拟延期审理行政复议案件的请示；8、行政复议延期审理通知书（2份）及送达回执（2份）；9、关于拟下达行政复议决定书的请示；10、行政复议决定书及送达回执（2份）。经庭审质证，本院对各方的证据作如下确认：原告的证据6、8、9、15和24以及证据31至52，均与本案无关，不予采信。被告大连金普新区应急管理局证据5至49、证据61和证据67至70，与本案无关，不予采信。原告的其他证据、被告大连金普新区应急管理局的其他证据以及被告大连市应急管理局的全部证据，均与本案有关，内容真实可信，来源和形式合法，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2017年4月30日9时51分，原告单位106车间西侧二层平台中间窗户位置发生爆炸，事故造成两人死亡。2017年6月28日，原大连金普新区安全生产监督管理局会同大连市金普新区纪工委监察局、大连金普新区总工会、大连市金州区人民检察院、大连市公安局金州分局、大连普湾经济区安监环保局、松木岛化工园区管委会、松木岛边防派出所组成的“4·30”爆炸事故调查组，出具了《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查报告》。2017年7月14日，大连金普新区管理委员会作出《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》（大金普管复〔2017〕13号）。2018年8月1日，原大连金普新区安全生产监督管理局以大金普安监立〔2018〕1003号《立案审批表》形式立案，承办人为张勇和林海。2018年9月6日，原大连金普新区安全生产监督管理局下达《行政处罚告知书》（大金普安监罚告〔2018〕1005号）和《行政处罚听证告知书》（大金普安监听告〔2018〕1005号）。2018年9月7日，原告提出听证申请。2018年9月19日，原大连金普新区安全生产监督管理局组织听证。2018年10月8日，原大连金普新区安全生产监督管理局经集体讨论，作出了行政处罚决定，罚款人民币叁拾伍万元。同月12日，该局出具《行政处罚决定书》（大金普安监罚〔2018〕1003号）并送达。2018年10月24日，原告向原大连市安全生产监督管理局申请行政复议。2018年12月18日原大连市安全生产监督管理局召开听证会。2018年12月21日，原大连市安全生产监督管理局作出（大）安监行复延告〔2018〕2-1号《行政复议延期审理通知书》，告知各方该局决定延期至2019年1月23日前作出行政复议决定。2019年1月17日，原大连市安全生产监督管理局作出（大）安监行复决〔2018〕2号行政复议决定，维持原大连金普新区安全生产监督管理局于2018年10月12日作出的行政处罚决定（大金普安监罚〔2018〕1003号）。2019年1月17日和2019年1月21日，原大连市安全生产监督管理局分别向原告及原大连金普新区安全生产监督管理局送达了（大）安监行复决〔2018〕2号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。另查，2019年，大连市机构改革。原大连金普新区安全生产监督管理局被撤销，其职责由新组建的大连金普新区应急管理局继续行使；原大连市安全生产监督管理局被撤销，其职责由新组建的大连市应急管理局继续行使。本院认为：第一，原两级安全生产监管部门具有作出被诉行政行为的法定职权。⒈原大连金普新区安全生产监督管理局具有作出原行政行为的法定职权。我国安全生产法（2014年修正）第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为（以下统称安全生产违法行为）实施行政处罚，适用本办法。本案中，原大连金普新区安全生产监督管理局作为县级人民政府安全生产监督管理部门，具有作出原行政行为的法定职权。⒉原大连市安全生产监督管理局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原大连市安全生产监督管理局作为原大连金普新区安全生产监督管理局的上一级主管部门，经原告申请，具有作出行政复议决定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈大连金普新区管理委员会出具的《大连金普新区管理委员会关于大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查处理意见的批复》、大连星原化学有限公司“4·30”爆炸事故调查组出具的《大连星原化学有限公司“4·30”爆照事故调查报告》和《大连星原化学有限公司“4·30”爆炸火灾事故技术报告》，能够证明原告为事故责任单位，对事故发生负有责任，同时能够证明大连金普新区管理委员会作为县级政府同意“4·30”事故调查组对事故的原因分析、责任认定和对相关责任单位及有关负责人的处理建议。所以，原行政行为和复议行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为程序合法。⒈原大连金普新区安全生产监督管理局依照大连金普新区管理委员会的批复，依法履行了立案、调查取证、事前告知、听取当事人陈述、申辩、听证、集体讨论等法定程序，于法定期限内作出原行政行为，这一程序符合相关规定。原告认为，“2017年4月30日，大连星原化学有限公司106车间发生一起生产安全事故。立案日期应该为2017年5月7日，2018年10月12日已经距法定立案时间过去了523天，行政处罚已经超过时效”。我国行政处罚法第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。根据该规定，违法行为不处罚的前提是两年内未被发现。而案涉原行政行为的立案时间距离违法行为的发生未超过两年。原告的观点不应采纳。关于原告诉称的执法人员不具有执法资格一节，被告方大连金普新区应急管理局已经出示了承办人的执法证件，其执法行为均在证件有效期内作出。原告的这一主张亦不应采纳。⒉原大连市安全生产监督管理局在受理原告的行政复议申请后，通知被申请人答复，之后经听证审查，依法延长审限，在法定期间内作出了复议决定，并向各方送达了行政复议决定书，这一程序符合《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序的规定。原告关于复议机关没有实事求是地调查审理的主张，不应考虑。第四，被诉行政行为适用法律正确。⒈原行政行为适用法律正确，且量罚适当。我国安全生产法第一百零九条规定，“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：㈠发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；㈡发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；㈢发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；㈣发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款”。本案中，原告忽视安全生产工作，安全生产责任制落实不到位，对承包单位安全生产工作统一协调、管理不力，对事故负有责任。事故为一般事故，原大连金普新区安全生产监督管理局据此作出罚款叁拾伍万元的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。⒉复议决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的具体行政行为，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出维持的决定。本案中，原大连金普新区安全生产监督管理局作出的罚款行政处罚这一具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议机关作出维持的决定，适用法律正确。第五，原告要求判令两被告行政不作为的诉讼请求，本案中不应考虑。按照“一行为一诉”的行政诉讼原则和行政诉讼法关于作出维持决定的复议机关做共同被告的规定，本案审理的是行政处罚行为及其复议行为。原告所谓的行政不作为问题，不属于本案的审理范围，本案中不应考虑。原告可依法另行提起行政诉讼。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应支持；两被告的相关答辩意见于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连星原化学有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。