文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初6929号原告：重庆凯杰实业有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处彭家巷**，统一社会信用代码9150022478421943XJ。法定代表人：杨守增，总经理。委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，重庆德功言律师事务所律师（实习）。被告：重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司，，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**统一社会信用代码91500224082414812Q。法定代表人：张家泽,总经理。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。被告：芷江东源房地产开发有限公司，住所，住所湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇秀水路秀水公寓****社会信用代码914312287074741896。法定代表人：张跃，总经理。委托诉讼代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所重庆，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道**附**信用代码91500224903747842C。负责人：刘建华,经理。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆凯杰实业有限公司（以下简称凯杰公司）与被告重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称腾越公司）、芷江东源房地产开发有限公司（以下简称芷江公司）、中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员杨建担任审判长，与审判员谭四玲，人民审判员柏世林组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯杰公司的委托诉讼代理人王代清、徐强，被告腾越公司的委托诉讼代理人邓析，被告芷江公司的委托诉讼代理人曾航，被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾莉佳、宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾越公司赔偿原告因其保全错误而导致的损失221.02万元，被告平安保险公司、凯杰公司承担连带赔偿责任;2、本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告腾越公司以原告欠其借款780万元为由，向铜梁区人民法院提起诉讼并申请了财产保全，被告平安保险公司为其保全提供担保。铜梁区人民法院于2018年3月1日作出（2018）渝0151执保97号民事裁定书对原告所有的十八套房产予以保全。被告腾越公司起诉原告民间借贷纠纷一案实际系恶意的虚假诉讼，理由为：2017年1月23日，被告芷江公司（甲方）、原告（乙方）、被告腾越公司与案外人重庆宏绿房地产开发有限公司（两公司共同作为丙方）达成《股权转让补充协议》，其中第5条约定：“乙方以谢艳个人名义持有白市驿酒店18%的股份，于2017年6月30日前变更给甲方或其指定人所有，乙方应予以配合。同时乙方于2016年11月22日、2016年12月1日在丙方腾越公司借款共计780万元及利息与所占白市驿酒店18%的股份抵销。”第7条约定：“本协议所约定的甲方义务由宏绿公司、腾越公司担保履行并承担连带责任。”该协议签订后，原告依约指示谢艳将其持有的白市驿酒店18%的份额网签至被告芷江公司指定人名下，因被告芷江公司的原因，至今未办理房屋登记。该协议系双方自愿达成，不违反法律、法规的强制性规定，且该协议经重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终471号判决认定有效，原告已经不欠被告腾越公司780万元借款及利息。被告腾越公司也于2019年7月1日向铜梁区人民法院申请撤回对原告的起诉。原告一直使用被保全的十八套房产为其关联公司重庆锦尚农业发展有限公司提供担保向重庆三峡银行铜梁支行贷款，以维持两公司的正常经营。被告腾越公司恶意申请保全的行为，导致原告及其关联公司重庆锦尚农业发展有限公司无法从银行获得贷款。因经营需要，原告从第三人张志福、周正国等处借款800万元存入银行提供担保对被保全的房产进行了置换。原告为此向第三人支付了较高的借款利息。被告腾越公司明知其与原告之间的借款已抵销的情况下，仍起诉原告并保全原告的财产，系恶意为之，其错误的保全行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法利益，故诉至法院望判如所请。被告腾越公司辩称，其司之前对原告申请财产保全不存在过错。原告至今尚欠其司借款，其司有权通过诉讼方式主张债权并采取法律允许的保全措施。虽然其司之后选择撤诉，但仍享有对该债权的诉权。若原告认为其司系恶意诉讼，可选择刑事途径处理。其次，原告诉称的损失与其司申请的财产保全之间无因果关系。原告与重庆锦尚农业发展有限公司系独立法人，法律并未规定公司之间部分股东相同就当然系关联公司，重庆锦尚农业发展有限公司无法贷款造成的损失与其司的保全行为无因果关系。另，原告向第三人张志福、周正国等人的借款不具有合理性及必要性，应驳回原告诉求。被告平安保险公司辩称，其司不是本案适格被告，其司与腾越公司系保险合同关系，保单中也明确约定若申请人申请财产保全错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任后，其司向申请人进行赔偿。故原告作为被申请人不能突破合同相对性向其司主张权利。其次，腾越公司之前对原告的民间借贷诉请，有借款合同及付款凭证等为凭，具有事实及法律依据，不存在恶意诉讼。即使原告认为双方的借款存在抵消情形，但原告与芷江公司曾因原告诉称提及的《股权转让补充协议》效力发生争议，双方也各自提起诉讼，在此期间，该协议效力处于不确定状态，腾越公司为保障自身利益，向原告提起诉讼及申请财产保全并无不当。另，腾越公司在2018年7月5日已经向法院书面回复同意解除10套房产的查封，原告再向第三人借款进行全部置换缺乏合理性及必要性。原告在2018年6月28日提供了800万元存款进行置换，其向第三人周正国的借款发生在2018年7月9日与10日，这与原告诉称借款系为了置换的事实相矛盾。综上，腾越公司在财产保全过程中不存在故意或重大过失，且原告也不存在损失，应驳回原告诉求。被告芷江公司辩称，其司不是本案适格被告，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，其司不是案涉财产保全的申请人，与本案无任何关系，原告起诉其司明显系滥用诉权，应驳回原告对其司的诉求。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告腾越公司签订了《借款合同》，约定由原告向腾越公司借款780万元，借期6个月，利息按月利率3.625‰计算。腾越公司随后按约向原告发放了借款。2018年2月23日，腾越公司以原告未还借款780万元及相关利息为由，向本院提起诉讼，立案案号为（2018）渝0151民初1302号。腾越公司于2018年2月27日向本院申请对凯杰公司价值800万元的财产予以保全，被告平安保险公司为其申请提供担保。本院于2018年3月1日作出（2018）渝0151执保97号执行裁定书对原告所有的位于铜梁区的价值约800万元的十八套房产予以查封。还查明，2017年1月22日，原告与被告芷江公司签订了《股权转让协议》，次日，被告芷江公司（甲方）、原告（乙方）、被告腾越公司与案外人重庆宏绿房地产开发有限公司（两公司共同作为丙方）达成《股权转让补充协议》，其中第5条约定：“乙方以谢艳个人名义持有白市驿酒店18%的股份，于2017年6月30日前变更给甲方或其指定人所有，乙方应予以配合。同时乙方于2016年11月22日、2016年12月1日在丙方腾越公司借款共计780万元及利息与所占白市驿酒店18%的股份抵销”。协议签订后，谢艳将其持有的白市驿酒店股份，实为位于重庆市九龙坡区白市驿镇渝水坊二期商品房18%的份额网签至被告芷江公司指定人张耀文名下，但因相关原因，该商品房至今未办理房屋登记。之后，因双方就该两份协议发生争议，原告凯杰公司于2017年12月11日将芷江公司、腾越公司、重庆宏绿房地产开发有限公司诉至重庆市第一中级人民法院，要求确认《股权转让协议》与《股权转让补充协议》有效及支付股权转让款3600万元等。芷江公司随即提起反诉，要求判令解除《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。重庆市第一中级人民法院于2018年7月18日作出（2017）渝0151民初1085号民事判决书，载明《股权转让协议》及《股权转让补充协议》有效。芷江公司不服该判决提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年8月16日作出（2018）渝民终471号民事判决书，对原判决予以维持。本院于2018年2月23日受理了腾越公司诉原告凯杰公司民间借款纠纷一案后，因案涉《股权转让补充协议》的效力问题，且正在重庆市第一中级人民法院审理中，本院对该案予以中止审理。本院于2018年3月对原告所有的十八套房产查封后，原告于2018年6月28日在中国农业银行铜梁支行存足800万元作为担保，向本院申请置换被保全的房产，本院予以准许。2019年7月1日，腾越公司向本院提出撤诉申请，本院予以准许并解除了对原告银行存款800万元的保全。庭审中，原告诉称因房产被查封后，无法从银行处贷款，原告为维持公司及关联公司重庆锦尚农业发展有限公司的正常经营，向案外人进行了短期借款并支付了相应利息。原告向本院提供了借款合同及银行转款凭证，载明的借款有：2018年3月21日向张志福借款400万元，2018年7月9日、7月10日向周正国借款800万元，2018年9月12日向杨守增借款75万元，2019年3月22日向谢艳借款51万元。上述事实，有重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终471号民事判决书、（2018）渝0151民初1302号、《股权转让补充协议》、（2018）渝0151执保97号民事裁定书、平安保险公司的财产保全担保书等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，本案争议焦点系被告腾越公司对原告的诉中保全申请是否存在过错。根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从申请财产保全损害赔偿的性质看，应属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的一般归责原则，即过错责任原则。但对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任，而不以申请人是否胜诉为前提。本案中，腾越公司在2018年2月起诉原告凯杰公司，系基于凯杰公司曾在2016年11月向其借款780万元的事实。虽然双方以及芷江公司、重庆宏绿房地产开发有限公司在2017年1月签订的《股权转让补充协议》中，有对该借款780万元作抵销的约定，但因双方之后对该协议产生争议，凯杰公司于2017年12月诉至重庆市第一中级人民法院，要求确认该协议效力等，芷江公司随即提起反诉，要求解除该协议。该案直至2019年8月16日由重庆市高级人民法院作出终审判决，认定了该协议系有效。故在2019年8月16日前，《股权转让补充协议》的效力系处于待定状态，腾越公司出于对780万元债权的担忧，于2018年2月起诉凯杰公司有相应的事实基础，腾越公司申请财产保全，并由平安保险公司提供担保，系在诉讼过程中为将来生效判决得到顺利执行采取的相应诉讼行为，且申请保全的财产价值与诉讼标的额基本一致，具有合理性。现因无足够证据证明腾越公司主观上存在故意或者重大过失，故腾越公司不构成法律规定的保全申请错误，无需承担责任。被告平安保险公司在本案中也不具有过错，不承担侵权责任。被告芷江公司既非财产保全的申请人，也非担保人，其与原告因财产被保全而导致的损失无任何关系，亦不承担责任。综上，原告要求被告腾越公司赔偿因保全产生的损害及被告平安保险公司、芷江公司承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆凯杰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费24480元，由原告重庆凯杰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 建审 判 员  谭四玲人民陪审员  柏世林二〇二〇年七月二十日法官 助理  谢 东书 记 员  伍 玥