江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1508号上诉人（原审被告）：郭家斌，男，1979年5月16日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审被告）：郭家剑，男，1970年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。共同委托诉讼代理人：廖小华，江西启光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭家华，女，1963年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：刘经辉，大余县新城法律服务所法律工作者。上诉人郭家斌、郭家剑因与被上诉人郭家华财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人郭家斌、郭家剑及其委托诉讼代理人廖小华，被上诉人郭家华及其委托诉讼代理人刘经辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭家斌、郭家剑上诉请求：1、请求依法撤销大余县人民法院(2019)赣0723民初928号民事判决，并发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、浮江乡政府的处理决定未依法送达给上诉人，该处理决定未生效，不能作为裁判依据。二、一审法院未确定砍伐争议山场的范围和争议山场砍伐竹子的具体数量。1、林站工作人员和被上诉人到山场调查，未通知上诉人到场，砍伐的范围和数量未经上诉人和被上诉人双方确认，出具的《证明》不合法不公正。2、林地权属应由人民政府确定，林站无此职权。林站2019年3月14日出具的《证明》确定砍伐山场为被上诉人山场，该证明内容不合法，应不予采信。3、林站或一审法院未组织双方现场勘查、指认砍伐的山场范围，再用指认的范围与处理决定确定的各方山场范围比对，来确定砍伐的山场的归属。三、本案系财产损害赔偿纠纷，是物权保护纠纷项下的案由，应首先确定物权即毛竹的所有权，根据森林法第二十二条规定，个人之间发生的林木所有权争议由乡镇人民政府作出处理决定，本案诉争的毛竹的所有权没有经过乡级人民政府确权，证据不足。郭家华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，对答辩人的上诉理由不能成立。一二审诉讼费由被答辩人承担。针对上诉人的事实理由部分的补充，均由答辩人在一审所提供的证据8及证据2予以确认，请求二审法院驳回上诉人的诉求。郭家华向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告被盗毛竹款20292元；2．判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告郭家华系村民郭临瑞的独生女。被告郭家斌、郭家剑系村民，两人系兄弟关系。原告郭家华的父亲郭临瑞在杂柴窝有60亩自留山。郭临瑞夫妻去世后，郭家华依法取得了该自留山的相关权利。被告郭家斌、郭家剑家在杂柴窝有150亩自留山。原、被告两家自留山界址相连。双方之间就山场界址存在争议。2015年9月28日至30日期间，被告方叫本村村民郭临权在双方争议山场处砍伐毛竹卖与他人。2016年3月11日至31日，被告方又请人在争议山场位置砍伐毛竹。事发后，原告向大余县林业局浮江林业站进行了反映。浮江林业站派出周荣昌、阳先发两名工作人员到现场进行了调查，经调查点验山场被砍伐的毛竹总计1068根，其中2015年9月28日至30日砍伐148根，2016年3月11日至31日砍伐920根。原告主张被告所砍伐的竹子系其自留山范围内的竹子，被告方则认为所砍竹子系在自家山场范围内，双方之间对山场界址存在争议，未能协商处理。2016年底，原告就其与被告争议的山场向浮江乡人民政府申请确权。2017年5月31日，浮江乡人民政府做出浮政发﹝2017﹞17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》，该决定书载明：本单位认定以下事实，申请人（郭家华）的自留山使用权证（证号余林证字017048）登记的四址为东至以毓名，南至界为上一，西至面以上边，北至小祸埂以河坑，被申请人（郭家斌、郭家剑）的自留山使用权证（证号余林证字017047）登记的四至为东至以毓松，南至上小祸，西至路以上，北至为界，双方争议的为申请人的山场的北面、被申请人的山场的南面界址，根据当年参与分山人员提供的山界示意图及现场指认，依据现场自然地形，相符结合，本单位依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条、第21条规定作出以下决定：申请人与被申请人的相邻山场界址为以大竹窝进坑小路路口向上走左边第二条横路对过去大乌石对得上小窝埂上至天水，下至大竹窝小路为界，面向窝埂左边山场归申请人，右边山场归被申请人。2017年6月13日，浮江乡人民政府工作人员廖盛荣等人将该决定书送达给被告郭家剑，但郭家剑本人拒绝在送达证上签名。郭家斌由于本人不在家，其决定书已由工作人员送达给其母亲，其母亲亦拒绝签字。2019年3月14日，大余县林业局浮江林业站出具证明一份，该证明的内容为：二〇一六年四月五日，我站受理了郭家华山场纠纷，经山场调查核实的数据，砍伐的毛竹数为1068根，砍伐毛竹的山场为郭家华山场。2019年3月16日，大余县正兴司法鉴定中心接受原告委托就其被砍伐的1068根毛竹经济价值作出余正司鉴［2019］林鉴字第11号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：被砍伐的1068根毛竹在2016年4月5日基准日时的经济价值为人民币10970.28元。原告此次鉴定花费鉴定费用3000元。事后，原告依法向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方就自留山界址权属存在争议。大余县浮江乡人民政府依法行使职权作出处理决定书，明确了双方争议范围的山场界址权属。被告方对该决定虽有异议，但由于山林权属争议的确认权属于人民政府，浮江乡人民政府已依法对该争议山场进行确权，被告方在法定的期限内并未申请行政复议，现该决定书已经生效，应以人民政府的处理决定作为认定案件事实的依据。根据浮江乡人民政府的确权决定书及浮江乡林业站出具的证明等相关证据，可以确认被告所砍伐的毛竹系在原告山场范围，归原告所有。被告擅自在原告山场范围内砍伐毛竹，侵犯了原告的竹木财产所有权，其行为显属违法，由此造成原告的经济损失，被告方应承担赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，应予支持，但根据法律规定，原告方的损害赔偿应该以其实际损失为限。本案中，原告诉请被告赔偿其毛竹被砍伐导致的损失款20292元，因其就被砍伐毛竹的价值已委托大余县正兴司法鉴定中心鉴定确定经济价值为10970.28元。对于该鉴定，被告郭家斌无异议，郭家剑斌提出异议，但经释明告知，双方均明确表示不申请重新鉴定，应视为对自身权利的放弃，故对该鉴定予以确认，本案被砍伐毛竹的价值可以根据原告所提供的余正司鉴［2019］林鉴字第11号鉴定意见书的鉴定结论10970.28元确定。同时，原告就该鉴定花费鉴定费3000元，原告为此提交了相关的鉴定费发票证实，因该鉴定确已进行，且该费用是确定本案损失的必要诉讼费用，也是原告因其竹子被砍伐所导致的损失之一，故该费用亦应由被告承担。综上，原告在本案中的实际损失应为其损失的毛竹价值10970.28元及鉴定费3000元；对于上述实际损失，被告方应予以赔偿，对于原告主张的超出上述实际损失的部分，由于缺乏相关事实法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，作出如下判决：一、被告郭家斌、郭家剑应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭家华毛竹经济损失10970.28元；二、被告郭家斌、郭家剑应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郭家华鉴定费3000元；三、驳回原告郭家华的其他诉讼请求。案件受理费307元，由被告郭家斌、郭家剑负担。本院二审期间，上诉人郭家斌、郭家剑提交了下列证据：1、浮江林业工作站《情况说明》原件一份，证明：由于郭家华单方诉求砍伐毛竹的山场为其所有，所以浮江林业工作站2016年4月5日出具的《杂柴窝郭家华山场毛竹被砍伐数量》、《关于杂柴窝郭家华山场毛竹被砍伐情况》以及2016年5月4日的《证明》，这三份材料书写了“郭家华（自留山）山场”。2、2020年5月11日对郭临权的《调查笔录》原件一份，证明：①郭临权不知道原、被告之间杂柴窝山场存在界址纠纷，不知道原被告各自的山场范围；②2016年元月9日《调查笔录》中记录的“装了两车，是那种大型拖挂车”和“约500多根的样子”以及“在他们两家争议的山场位置，算一算共约砍了毛竹148根”，这些都不是郭临权的真实意思表示，郭临权没有说过这样的话。被上诉人郭家华对证据1的真实性无异议，证据2一审时被上诉人也对郭临权进行了调查，一审时提交了调查笔录，该份不属于新的证据。本院认为，证据1内容真实，与本案有关联，且被上诉人对事实无异议，本院予以确认；证据2不属于新的证据，本院不予采纳。被上诉人郭家华向本院提交了下列证据：调查笔录3份，证明：浮政发［2017］17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》已经送达给上诉人。上诉人郭家斌、郭家剑对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据与送达证可以形成完整的证据链，证实浮政发［2017］17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》已经送达上诉人，本院予以确认。二审审理查明：浮江乡人民政府浮政发［2017］17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》经由廖盛荣、周丽、蒙在兰三人向上诉人送达，上诉人郭家剑拒绝接收，上诉人郭家斌不在家，送达人员将该决定书留置送达在其家中，且上诉人在法律规定的期限内未申请行政复议，该决定书已经生效。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人与被上诉人的山场界址经由浮江乡人民政府作出浮政发［2017］17号《浮江乡人民政府关于郭家华与郭家斌、郭家剑位于杂柴窝山场界址纠纷的处理决定书》进行了确认，且该决定书已经生效。上诉人郭家斌、郭家剑擅自在被上诉人郭家华山场范围内砍伐毛竹，侵犯了被上诉人的财产权益，造成了被上诉人的经济损失，应承担损害赔偿责任。一审法院依据余正司鉴［2019］林鉴字第11号《大余正兴司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定意见，确定被上诉人郭家华的毛竹损失为10970.28元，并要求上诉人承担被上诉人郭家华因鉴定花费的鉴定费3000元，并无不妥。综上所述，上诉人郭家斌、郭家剑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费150元，由上诉人郭家斌、郭家剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年七月七日法官助理丁路华代理书记员  张警之