广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民申5号再审申请人：林元泉（系原审被告惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂的经营者），男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区*************，公民身份号码：440************312。委托诉讼代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙炳勇，男，****年*月*日出生，汉族，住址：重庆市合川市**********，公民身份号码510************793。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。原审原告孙炳勇与原审被告惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂（经营者林元泉）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）粤1303民初3051号民事判决书。判决生效后，再审申请人林元泉认为原审判决有误，现向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了书面审查。现已审查完毕。再审申请人申请事项：撤销（2019）粤1303民初3051号民事判决书并予以重审改判。再审申请人申请事实与理由：一、原审判决程序不当，依法应当给予纠正。1、诉讼程序不当，被申请人与申请人或者是惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂劳动争议纠纷案，经过惠州市惠阳区劳动仲裁委员会于2018年3月5日作出惠阳人社工伤认字（2018）第0223号工伤认定决定书，被申请人孙炳勇对此认定没有异议。2018年3月8日惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字（2018）年C****号劳动能力鉴定（确认）结论书，鉴定为：劳动功能障碍等级为七级。因而，被申请人针对孙炳勇的工伤待遇以及因工伤享有的各项补偿起诉于惠州市惠阳区人民法院，惠州市惠阳区人民法院于2019年4月22日作出（2018）粤1303民初4983号民事判决书。对于该判决书双方均没有提出上诉，说明双方明确表示服判。同时在该案还没有作出判决期间，被申请人孙炳勇于2019年3月到惠州市惠阳区社保基金管理局惠阳分局申请、领取工伤待遇，2019年4月8日被申请人领取了惠州市惠阳区社保基金管理局惠阳分局向其支付工伤待遇款项。该劳动争议纠纷，本应当已经终结。可是，被申请人于2019年8月以“生命权、健康权、身体权”民事纠纷案提起诉讼，惠州市惠阳区人民法院对此给予受理，并且于2019年9月26日作出（2019）粤1303民初3051号民事判决书。一个因劳动争议引起的纠纷，竟然会出现两个判决内容截然不同的判决？更不能让人理解的是因劳动争议引起的纠纷，通过劳动争议程序处理终结之后，竟然可以再以民事赔偿纠纷提起诉讼，并给以判决？《劳动法》与《民法》是两个截然不同的法律体系与规范，《民法》属于普通法，《劳动法》属于特殊法，在法律适用上，特殊法优于普通法。因此上，惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3051号民事判决书，不管是从程序上还是法律适用上均是错误的，依法应当给予纠正与撤销。2、法律诉讼文书送达存在不当，申请人尽管是名义上的经营者，但是，既然把申请人作为诉讼当事人参加诉讼，可是诉讼文书送达上均没有送达经营者签收的任何信息。导致，名义经营者丧失依法参加诉讼的权利。对于参加诉讼的委托书，应当有经营者的本人签名，另加盖经营企业的印章。而本案始终没有经营者的任何签字。导致，没有特别授权的诉讼的委托代理人以经营者的名义参加诉讼，严重损害了申请人的合法权益。二、惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3051号民事判决书之判决，使用法律有误。本案纠纷本身是一起劳动争议纠纷案，可是惠州市惠阳区人民法院先后两次对该事件作出两次判决，并且惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3051号民事判决书之判决，是在惠州市惠阳区人民法院于2019年4月22日作出（2018）粤1303民初4983号民事判决书发生法律效力之后，作为民事人身伤害赔偿纠纷案件作出的判决。劳动纠纷诉讼是无过错责任赔偿，而民事诉讼中的人身伤害赔偿是有过错责任赔偿，这两个诉讼请求具有截然不同的使用法律调整范畴。二者不能混淆！可是，申请人提出再审的这个案件判决就是严重违背了法律相适应的审判原则。三、惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3051号民事判决书之判证据认定上存在严重瑕疵。该判决对于被申请人伤残等级的赔偿是依照惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字（2018）年C00175号劳动能力鉴定（确认）结论书，鉴定为：劳动功能障碍等级为七级。人身伤害赔偿所依据的人身伤残等级司法鉴定评定等级标准。民事人身伤害赔偿采用的伤残评定依据是司法鉴定评定标准。而本案在使用伤残赔偿标准明显是张冠李戴，不但有显示公平，也有悼于法律的证据使用规则。综上所述，该案判决明显有误，请求法院依法对本案提起再审，并给于纠正。以维护申请人的合法权益，维护法律的公正性、严肃性。被申请人孙炳勇未向本院提交答辩意见、证据。本院经审查认为，关于（2019）粤1303民初3051号案是否应进行再审的问题，本院具体分析如下：关于（2019）粤1303民初3051号案裁判是否不当的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，（2018）粤1303民初4983号工伤保险待遇纠纷案与（2019）粤1303民初3051号生命权、健康权、身体权纠纷案的当事人相同，且均是针对孙炳勇因在原审被告惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂处工作而导致患职业病一事，但两案所涉及的法律关系并不同，诉讼请求亦不相同，故不符合上述司法解释规定的重复诉讼的情形。另，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病人遭受人身损害的，除按《工伤保险条例》的规定处理外，尚有获得民事赔偿的权利，只是民事赔偿范围应以工伤保险赔偿未覆盖部分为宜。（2019）粤1303民初3051号案的起诉符合普通民事案件的受理要求，本院依法受理并根据人身损害赔偿责任纠纷的相关法律法规的规定并扣减工伤保险已覆盖的赔偿范围依法作出裁判，并无不当。至于林元泉所称（2019）粤1303民初3051号案处理人身损害赔偿纠纷直接采用劳动能力鉴定结论书而未再进行人身损害伤残等级的司法鉴定存在严重瑕疵的问题。依据《工伤保险条例》第二十二条的规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。人身损害伤残等级的司法鉴定亦是对人体受伤后进行劳动功能和生活自理能力方面受损伤所造成的损失进行评估判定，两者在功能上具有一定的相似性。人身损害赔偿责任纠纷的相关法律法规并未明确规定不能使用劳动能力鉴定结论书作为裁判的依据，且在（2019）粤1303民初3051号案中，被告的惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂未对孙炳勇的劳动能力鉴定结论书提出异议并申请司法鉴定，故本院对林元泉的该项申请再审的理由亦不予支持。关于（2019）粤1303民初3051号案的法律文书送达是否不当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”该法第八十四条第一款规定“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”该法第八十五条第一款规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。…受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂系个体工商户的营业执照上登记的字号，登记的经营者为林元泉，根据上述司法解释的规定，有字号的个体工商户，应列字号为当事人，故（2019）粤1303民初3051号的当事人即原告、被告应分别为孙炳勇、惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂。该案的开庭笔录、民事判决书中均已列明惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂为被告，并列明了经营者林元泉的基本信息，该案被告一方的送达回证中均列明受件人为惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂，并未违反上述司法解释的规定。同时，在（2019）粤1303民初3051号案中，被告惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂出具了加盖其公章的《授权委托书》，委托其员工林泽鹏作为该案的诉讼代理人，代理权限包括出庭、签署文件等相关手续。法律并未要求个体工商户出具的《授权委托书》上除加盖公章外还必须有经营者本人签名。因此，惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂出具的《授权委托书》合法有效。同时，林元泉本人作为惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂的经营者，亦需对该厂使用公章的行为负责。故林泽鹏在（2019）粤1303民初3051号中代为签收惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂一方的诉讼材料属于履行委托代理事项的行为，符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且被告一方的送达回证上除了有林泽鹏的签名还加盖了惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂的公章，足以证明惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂确认签收行为。因此，林元泉主张（2019）粤1303民初3051号案的法律文书送达不当，缺乏合法依据，本院不予采信。综上所述，申请人林元泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林元泉（系原审被告惠州市惠阳区新圩嘉磊石材工艺厂的经营者）的再审申请。审 判 长 李杏连审 判 员 黄国胜审 判 员 唐小波二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。