江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初34号原告：黄贤丁，男，1964年11月17日生，汉族，驾驶员，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。被告：李康兴，男，1977年12月9日生，汉族，个体户，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸小龙，男，1972年2月14日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告黄贤丁与被告李康兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤丁及其委托诉讼代理人陈小梦，被告李康兴及其委托诉讼代理人徐家玮、诸小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贤丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告李康兴立即偿还原告黄贤丁借款本金计人民币113,000元及资金占用期间的利息（以113,000元为基数，按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算，自2018年3月31日起至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄贤丁与被告李康兴系朋友关系，2018年3月31日，被告以需要资金周转为由向原告借款，同日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到黄贤丁人民币113,000元整”。此后，原告多次向被告催收借款未果，故诉至法院。原告黄贤丁为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告身份适格；2、被告于2018年3月31日出具的借条一张，拟证明被告李康兴以需要资金周转为由向原告黄贤丁借款，并出具借条给原告收执；3、2012年至2014年的全年借支明细、被告于2015年元月20日出具的借条一张、被告于2015年2月17日出具的欠条一张、被告于2016年2月17日出具的借条一张、被告于2016年7月1日出具的欠条一张，拟证明本案借款的形成过程；4、原告银行账户流水明细，拟证明原告于2012年5月24日从该银行取款10万元现金借给被告使用，且原告存款充裕，具备出借能力；5、原告向客户芮永松出售煤球的账单明细，拟证明原告及其妻子开煤厂，其在2015年3月至2016年2月向一个客户出售煤球货款金额达40多万元，故原告具备出借16万元现金的能力；6、2012年元月21日原告受让土地的协议一份、2013年9月10日原告受让土地的协议两份、原告手写的支付转让款的明细、2014年元月8日原告受让土地的协议一份、2018年2月16日原告将煤厂房屋出租的协议一份。证明原告经济能力较强，具备出借16万元现金的能力。被告李康兴辩称，1、被告认为本案借贷关系不成立。被告名下的砖厂被石狮乡人民政府征收，为多获得征收补偿，故经原、被告双方协商，被告于2018年3月31日向原告出具借条，伪造案涉债权债务；2、被告于2015年至2016年期间出具给原告借条和欠条所写金额并非原告诉请的113,000元虚假债权的资金来源，上述借条和欠条中“结清”字样是被告本人书写，“转下年”字样是原告自行书写，被告并不知情，双方没有任何将债权债务关系延续的意思表示，故2015至2016年期间的借条和欠条已结清，期间的债权债务也已消灭；3、退一步说，即使本案借贷关系成立，原告诉请中所主张的资金占用利息不应得到支持。从原告所提供的借条中可以看出，双方没有约定利息，也没有约定借款期限，故该债权没有借款期间，也没有借期内利息，更没有包括逾期利息在内的任何利息。本院经审理认定事实如下：被告李康兴于2018年3月31日向原告黄贤丁出具借条，借条载明被告向原告借款计人民币113,000元整，借条未约定借款期限和借款利息。后因被告未履行还款义务，原告于2020年1月3日诉至本院。本院认为，本案主要争议焦点为案涉借款是否真实发生。原告黄贤丁提交借条等相关证据证明被告结欠原告借款计人民币113,000元。被告李康兴辩称，其向原告出具借条的目的是为多获得名下砖厂的征收补偿款，本案借款并未实际发生。而原告提供的被告在2015年至2016年期间的出具给原告的借条和欠条系其他双方其他债权债务关系所产生，与案涉借款无关，且该借条和欠条中“结清”的字样系被告本人书写书写，而“转下年”的字样是原告自行书写，被告并不知情，双方没有任何将债权债务延续的意思表示，故2015年至2016年间的借条和欠条均已结清。本院认为，首先，原告提交了2015年至2016年间的借条和欠条等证据证明了本案的借款形成过程，而被告抗辩2015年至2016年间的借条和欠条与案涉借款无关，且均已结清。对此，本院认为，原告提供的前述借条和欠条中虽有“结清”字样，但原告主张因为被告出具新的借条，所以用“结清”二字作废原有欠条，符合交易习惯，而被告并未提供证据证明前述借条和欠条所产生的债权债务已经消灭，故本院对被告的该辩称理由不予采信；其次，被告辩称其为多获得名下砖厂的征收补偿款而虚构本案债务，对此，本院认为，原告与被告并非亲属关系，被告通过外人虚构债务，明显不符合常理，且被告并未提供证据证明双方有虚构债权债务的合意，故本院对被告的该辩称理由不予采信；最后，原告提供的相关证据，可以证实其具备出借现金的能力。综上，原告提交的证据与原告的陈述相互印证，形成完整证据链，形成证据优势，故本院认定被告向原告借款计人民币113,000元属实，双方形成借贷合同关系，该合同关系合法有效借条虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时主张权利，被告未能及时还款，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金113,000元的诉讼请求予以支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当向原告支付逾期还款利息。因原告未提供证据证明本案所涉借款约定了利息，亦未提供证据证明其在起诉前向被告主张权利的具体时间，故本院认定逾期利息从本案起诉之日即2020年1月3日起至借款还清之日止。原告主张按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，并不违反法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定本案计息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李康兴于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄贤丁借款本金计人民币113,000元；二、被告李康兴于本判决生效之日起十五日内支付原告黄贤丁从2020年1月3日起以113,000元借款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由被告李康兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期限为本判决书生效后自动履行期限届满之日起二年内。审判员  占昊鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  余小红