辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初128号原告沈阳锦明建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区王纲街道新开河村。法定代表人白贺，该公司经理。委托代理人田中华，辽宁国奥律师事务所律师。委托代理人李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地为沈阳市苏家屯区雪松路**。法定代表人郑巍，该局局长。委托代理人孙琳，该局工作人员。委托代理人滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。被告沈阳市人力资源和社会保障局，，住所地沈阳市沈河区北京街**法定代表人杨志宏，该局局长。委托代理人杨雪，该局工作人员。第三人李清，男，1962年8月1日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。现住沈阳市浑**。原告沈阳锦明建材有限公司（以下简称锦明公司）诉被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称苏家屯区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）认定工伤决定及复议决定一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田中华、李保权，被告苏家屯区人社局法定代表人郑巍，委托代理人滕龙、孙琳，被告沈阳市人社局委托代理人杨雪，第三人李清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷一事，不服被告于2020年1月20日作出的沈苏家屯人社认字[2020]第40号《认定工伤决定书》（以下简称《认定书》），向被告沈阳市人社局申请行政复议，沈阳市人社局受理后于2020年4月24日作出沈人社复决字[2020]3号《行政复议决定书》(以下简称《决定书》），维持了第一被告所作的《认定书》。原告认为，二被告作出《认定书》及《决定书》认定事实不清，证据不足，违反法定程序，法律适用有误，导致工伤认定错误，请依法应予以撤销。本案第三人与原告双方系临时雇佣关系，未形成劳动关系。《认定书》及《决定书》仅凭个人情况说明、询问笔录及单个证人证言等片面不实之词认定第三人与原告为劳动关系缺乏事实劳动关系认定依据。第三人所受的伤不属于《工伤保险条例》规定的应认定工伤的情形，即不属于工作时间工地地点因工作原因受到事故伤害。其一，第三人受伤发生晚上下班(18点)以后，不属于工作时间。而且从第三人的个人陈述来认定其工作时间自下班时间自动延伸至工作结束，就更加缺乏可信度而且无证据证明。其二，第三人是电瓶车司机，其锯树行为不属于履行职务，是个人行为，受伤是个人原因不属于工作原因,责任应由其自己承担。其三，第三人的锯树行为无书面及直接证据证明系领导指派。《认定书》及《决定书》仅凭第三人的证人张某1的单方证词就认定其行为系领导指示锯树，明显系偏袒一方之词。综上所述，《认定书》及《决定书》认定的事实依据的是片面的不实之词，无任何法律依据。证据的采信及认定存在错误，形成了错误的工伤认定，应当依法予以纠正。请求法院：一、撤销被告苏家屯区人社局2020年1月20日作出的沈苏家屯人社认字[2020]第40号《认定工伤决定书》以及沈阳市人社局2020年4月24日作出的沈人社复决字[2020]3号《行政复议决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据有：1.张某2书面证言、出庭作证及身份证，2.律师调查证人张某2笔录，1-2号证证明第三人在下班后自己寻找角磨机锯树的行为系个人行为，不是在工作时间，也并非履行职务，其行为无工作指派，认定第三人工伤无事实和法律依据。无证据证明白忠志在锯树的行为，证明第三人陈述是虚假的；3.孙某书面证言、出庭作证及身份证，4.律师调查证人孙某笔录，3-4号证证明第三人在下班后自己寻找角磨机锯树的行为系个人行为，不是在工作时间，也并非履行职务，其行为无工作指派，认定第三人工伤无事实和法律依据。被告苏家屯区人社局于2020年5月19日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”答辩人作为本行政区域内的工伤保险行政部门，有权认定第三人是否为工伤。二、答辩人认定第三人为工伤有相应的事实依据。2019年5月10日18时，第三人在原告公司工作时，公司法定代表人的父亲白忠志让第三人锯树，锯树过程中使用的工具掉到第三人脚上致其脚面受伤，受伤后被白忠志和工友张某1送到沈阳积水潭医院治疗。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因造成右足开放性损伤、右足底1-2跖骨骨折，应当认定为工伤。三、答辩人作出具体行政行为有法律依据。法律依据：《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，答辩人作出行政行为时，上述法定要件均齐备。四、答辩人作出具体行政行为的程序合法。根据法律、法规的规定，答辩人作出具体行政行为时，履行了受理、通知举证、调查核实、作出认定决定、依法送达双方当事人，并告知权利义务及救济途径的法定程序。2019年11月22日，第三人申请工伤认定并递交相关材料，答辩人于当日接收当事人提交的申请材料；同年11月25日，答辩人通知原告就第三人申请工伤一事举证；2020年1月19日答辩人作出认定工伤决定书，同年1月20日答辩人将上述决定书分别送达第三人及原告，并告知权利义务及救济途径的法定程序。五、原告提起行政诉讼要求答辩人撤销行政行为的理由不能成立。1.根据《工伤保险条例》第十九条二款的规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告接到举证通知后，仅向答辩人提交了类似于答辩性质的第三人非工伤举证材料，并未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。2.原告以第三人受伤与工作无关、非工作时间内、使用角磨机锯树为其个人原因等为由否认工伤，不能成立。苏家屯区应急管理局出具的第三人脚部伤害事件调查情况说明能够证明第三人是在使用角磨机锯树时受伤的；证人张某1的证明第三人是接受白志忠的安排才使用角磨机锯树的，原告法人白贺做询问笔录中，承认和父亲白志忠共同管理公司，综合上述三份证据能够证明第三人是接受公司领导安排而非个人原因使用角磨机锯树并受伤。第三人的工作时间虽为6时至18时，但从其陈述中可知，下班时间并非完全固定，需工作结束后才能下班。因此，在第三人按照领导的指示从事锯树工作时，其工作时间已自动延伸至工作结束，因此，第三人是在工作时间受伤的。综上所述，答辩人作出具体行政行为时，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。被告苏家屯区人社局向本院提交的证据有：1.受理通知书和举证通知书，证明被告依法受理并向原告下达举证通知；2.工伤认定申请表、身份证、企业查询卡片、授权委托手续，证明被告受理工伤认定符合法律规定；3.沈苏劳人仲字（2019）90号仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；4.第三人脚部伤害事故调查情况说明，5.询问笔录、孙喜友证词，4-5号证证明第三人工作时间、工作场所、因工作原因受伤；6.门诊病历及报告，证明第三人受伤事实及受伤部位；7.第三人非工伤举证材料，证明原告提交答辩；8.工伤认定决定书、送达回执，证明依法向双方当事人送达。9.沈苏家屯人社工认字（2020）第40号认定工伤决定书，证明本案审查客体。被告沈阳市人社局于2020年5月21日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”二、事实证据。2020年3月2日我局收到原告认定工伤决定书的行政复议申请，请求我局撤销该认定决定。我局于同日受理并向苏家屯区人社局发出行政复议答复通知书。苏家屯区人社局按期提交了答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料。我局经书面审查，认为苏家屯区人社局对第三人认定工伤事实清楚、证据充分、程序合法。我局2020年4月14日作出行政复议决定书并对双方当事人进行了送达。三、法定要件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知书申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”四、法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，我局受理了申请人提出的复议申请，审查申请人提供的证据和苏家屯区人社局的答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料，作出行政复议决定并对当事人进行送达。综上所述，我局2020年4月14日作出的行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议法院予以维持。被告沈阳市人社局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，证明提出复议申请；2.认定工伤决定书，证明作出工伤认定决定；3.行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；4.证人证言、身份证、申请书、支付凭证，证明申请人在复议时提交证据；5.行政复议决定书，证明作出复议决定并送达。第三人未向本院提交书面答辩，但在庭审中述称，同意二被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告苏家屯人社局提供的1、3、7-8号证，因各方当事人均无异议，予以认证。2号证能证明第三人提出工伤认定申请。4-6号证可证明调查情况及第三人受伤事实。9号证系本案审查客体，不作为证据认定。被告沈阳市人社局提供的1-3、5号证，因各方当事人均无异议，予以认证。4号证能证明原告在复议时提交的证据。原告提供的1-2号证及张某2出庭作证，可证明第三人用角磨机锯树及原告法定代表人白贺父亲白忠志知道第三人锯树的事实。3-4号证及孙某出庭作证，因其未在事发现场，只能证明第三人寻找角磨机的事实。经审理查明：第三人李清原系原告沈阳锦明建材有限公司员工。2019年5月10日18时，第三人在原告公司锯树过程中使用的工具掉到第三人脚上，造成脚面受伤。经沈阳积水潭医院诊断为：右足开放性损伤、右足底1-2跖骨骨折。第三人于2019年11月22日向被告苏家屯人社局提出工伤认定申请，被告苏家屯人社局同日受理，于2020年1月19日作出沈苏家屯人社工认字[2020]第40号认定工伤决定书，对第三人李清右足开放性损伤、右足底1-2跖骨骨折认定为工伤。原告不服，于2020年3月2向沈阳市人社局申请行政复议，沈阳市人社局于同年4月14日作出沈人社复决字[2020]3号行政复议决定书，维持了原决定。另查，第三人李清受伤期间其爱人也在原告公司从事做饭工作。因树枝阻碍做饭时的排烟，原告锯树枝。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告苏家屯人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点是第三人李清锯树行为是否符合工伤认定条件。根据查明的事实，第三人在原告处虽从事开电瓶车运砖工作，但事发当日原告锯树是为了排除树枝阻碍做饭时的排烟，主观上是善意的。即便其爱人从事原告公司做饭工作，但客观上实际受益的是原告公司。且原告公司法定代表人父亲当时在场，也知道锯树的目的，第三人的锯树行为可视为工作时间、工作地点、工作原因，受到的伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，故被告苏家屯人社局认定第三人所受到的伤害为工伤无不当。原告不服苏家屯区人社局作出的认定工伤决定向沈阳市人社局申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，沈阳市人社局具有作出复议决定的法定职权。2020年3月2日沈阳市人社局受理复议申请后向苏家屯区人社局发出行政复议答复通知书，并于2020年4月14日作出行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳锦明建材有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告沈阳锦明建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  郭金宝人民陪审员  赵晓梅二〇二〇年七月二十三日法官助理刘迪书记员薛婷婷