江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2545号 原告：施某，女，1951年3月4日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。 被告：朱某，男，1971年10月8日生，汉族，住海门市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司（统一社会信用代码9132060083829978X7），住所地南通市青年中路**。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 原告施某与被告朱某、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员鲁建春适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告施某的委托诉讼代理人吴俊杰，被告朱某，被告保险公司的委托诉讼代理人顾芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失63290元。事实和理由：被告朱某雇佣案外人施瑞华驾驶起重机吊装水泥砌块，雇佣原告为辅助工。2016年12月20日，施瑞华在海门市起重机施工作业时，不慎将现场从事辅助工作的原告撞伤。案涉车辆在保险公司投保了交强险、商业险，现要求被告承担赔偿责任。 被告朱某辩称，我向保险公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。我垫付了20000元。 被告保险公司辩称，1.本案是在生产过程中发生的事故，属于安全生产事故。2.公安接处警记录是公安机关根据事故驾驶员施瑞华自述记录的，公安部门并未调查了解，故对认定有异议。3.施瑞华在事故发生后才取得操作证，根据商业险条款约定，属于商业险免赔。 经审理查明，被告朱某雇佣原告施某从事重型专项作业车的辅助工作，工作内容为调整吊钩位置，作业车将大型水泥砌块从汽车中吊至地面，由施某将水泥砌块上的吊钩移走。2016年12月20日中午时分，被告朱某雇佣的驾驶员施瑞华驾驶苏Ｆ×××××重型专项作业车在海门市工地用吊钩将大型水泥砌块从汽车中吊至地面时，不慎碰撞正在地面从事辅助工作的原告施某，致施某受伤。下午2时38分许，施瑞华向公安机关报警。 2019年7月16日，经海门市常乐法律服务所委托，南通三院司法鉴定所就施某误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用作出了鉴定意见：施某因外伤致左侧髌骨骨折；建议误工期限180日、护理期限90日（其中2人护理15日、1人护理75日）、营养期限60日；后期取内固定费用约7000元、误工45日、护理期限1人护理15日、营养期限15日。 案涉苏Ｆ×××××重型专项作业车由被告朱某在被告保险公司投保了机动车交强险、商业险200万元（包括不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后朱某垫付了20000元。 本案驾驶员施瑞华持有海门市质量技术监督局发放的作业项目代号Q8的操作证，有效日期为2012年5月25日至2016年5月25日。2016年12月8日至2017年6月8日通过建设机械汽车式起重机操作岗位学习，于2017年6月21日取得了中国建设教育协会颁发的建设机械施工作业操作证，操作项目为汽车式起重机操作。 本院认为，首先，对于案涉事故是否适用交强险问题。因事故在案涉专项作业车使用过程中发生，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿”规定，也符合中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的明确规定，更符合交强险的社会公益险的特征。故本院对保险公司提出的案涉事故不适用交强险的辩称不予采纳。 其次，对于保险公司在商业险范围内是否适用免责条款问题。保险公司认为施瑞华持有的操作证已经过期，根据特种车责任免除条款：“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”，因此商业险免赔。本院认为，本案不适用特种车免责条款，保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。理由：1、该免责条款未明确发证部门及操作证的种类和名称，保险公司未就免责条款履行提示和明确说明义务；2、朱某合伙人杨达虽在保险公司提供的投保人声明书中签名，但该声明无落款时间，因朱某有多辆车辆在保险公司投保，该声明也未明确具体哪一辆车辆的免责事项说明；3、2014年10月30日，国家质检总局公告了《特种设备目录》，该目录中无案涉车辆行驶证载明的“特种专项作业车”，朱某辩称2014年该公告发布后，驾驶案涉作业车无需操作证；保险公司认为驾驶案涉作业车需要操作证，负有举证责任，但其未能向本院提供相关依据。 再次，对于案涉事故责任分配问题。根据事故双方的损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及行为人过错程度分析，作业车驾驶员施瑞华疏于观察，没有控制好操作速度是引起事故的主要原因，应负事故主要责任。原告在配合操作过程中自身未尽安全注意义务，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。对原告的损失，本院确定由被告朱某作为作业车驾驶员的雇主，承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。本案中，由被告朱某投保的保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司和原告按照责任比例承担。 最后，对于原告施某主张的损失，本院认定如下：1、医疗费19931元。2、住院伙食补助费270元。3、营养费600元。4、误工费14400元。原告从事养护工每月工资为1200元，其从事案涉辅助工作工资收入仅有原告与被告朱某的陈述，无其他证据印证，原告与被告朱某具有一定的利害关系，本院酌情认定误工标准为80元/天，误工时间认定180天，认定误工费为14400元。5、护理费10500元。6、交通费400元。原告取内固定医疗、误工、护理、营养等待实际发生后另行主张。上述合计46101元，其中交强险限额内损失为35300元，交强险限额之外的损失为10801元。鉴定费1620元应作为诉讼费用处理。保险公司应在交强险限额内赔偿原告35300元，在商业险限额内赔偿原告10801元×80%=8641元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告施某43941元。 二、原告施某返还被告朱某垫付款20000元。 上述一、二项相抵，由中国人民财产保险股份有限公司某分公司于本判决生效后十日内支付施某23941元（户名：施某，开户行：中国邮政储蓄银行海门市常乐支行，账号：60×××16）；支付朱某20000元(户名:朱某,开户行:中国农业银行三厂分行,账号:62×××14)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告施某的其他诉讼请求。 案件受理费267元（原告已预交），由原告施某负担82元，被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司负担185元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还）。鉴定费用1620元，由原告负担972元，被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司负担648元。上述合计由中国人民财产保险股份有限公司某分公司负担833元，于本判决生效后十日内汇入原告施某上述银行账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费533元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审判员  鲁建春 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张婷婷