湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12490号上诉人（原审被告）：武汉攀超建筑劳务有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路**武汉万科城市花园特**C1-106。法定代表人：徐杏桃，该公司董事长。委托诉讼代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德华，湖北广众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐运坤，男，汉族，1977年11月17日出生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：叶子盛，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。原审第三人：舒松林，男，汉族，1966年3月5日出生，住湖北省团风县。原审第三人：左仕武，男，汉族，1976年2月12日出生，住湖北省麻城市。原审第三人：邵木青，男，汉族，1957年12月30日出生，住湖北省团风县。上诉人武汉攀超建筑劳务有限公司（以下简称攀超劳务公司）因与被上诉人徐运坤、原审第三人舒松林、左仕武、邵木青劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。攀超劳务公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回徐运坤一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由徐运坤承担。事实与理由：一、一审认定徐运坤系攀超劳务公司务工人员，认定事实错误。徐运坤既没有《雇佣合同》也没有《工资结算单》、《欠条》，没有任何证据证明其在攀超劳务公司项目工地务工的事实；按照谁主张谁举证的原则，徐运坤应当对其主张务工的事实及拖欠工资的事实进行举证，徐运坤没有提供相应的证据证明其主张。攀超劳务公司与徐运坤没有任何法律关系，更不存在拖欠其劳务费的事实。作为攀超劳务公司该项目的项目经理即第三人邵木青也明确表示，自己没有雇佣徐运坤，也不认识徐运坤，更不存在拖欠工资的事实。一审法院仅凭主观推断就认定徐运坤在攀超劳务公司项目处务工，属于认定事实错误。二、一审判令攀超劳务公司支付徐运坤劳务费54000元及利息，适用法律错误。一审法院一方面认定所谓徐运坤自2017年1月至10月31日在攀超劳务公司项目处务工，又对徐运坤在劳动部门冒领的2017年前工资不予扣除，适用法律错误，也自相矛盾，徐运坤没有务工，何来报酬。况且，徐运坤的老板兼介绍人第三人舒松林在一审明确陈述，工资表上载明的两万属实，这是以前做工的工资而且自己已经发放。姑且不论徐运坤之前在谁处务工，但是能够肯定之前的工资己经给了，徐运坤又在劳动部门重复领取，其要么退还要么抵扣。一审法院没有认定攀超劳务公司为了讨要工程款而虚构拖欠工资的事实，也没有支持徐运坤答辩意见，适用法律错误。一审法院以所谓第三人签字的结算单，认定拖欠徐运坤工资适用法律错误。从结算单提供的对象看，不是对徐运坤出具，无法得出徐运坤在攀超劳务公司项目上务工的结论；从来源上，徐运坤无法合理解释其取得该证据的来源、出处；况且，所谓工资结算单无法与原件核对，该结算单当场己经作废，没有任何法律效力。本案的关键事实是，徐运坤放弃劳动部门效力高、成本低的维权途径不用而进而乐意以诉讼维护其所谓的权益，实在令人费解，不合常理。更为重要的是，徐运坤起诉前从未向攀超劳务公司主张过工资，足以印证徐运坤与第三人舒松林、左仕武恶意串通，企图侵吞己经领取攀超劳务公司40万元工程款的狼子野心。徐运坤既不是攀超劳务公司的雇员，也不是攀超劳务公司工作人员雇佣的人员，一审法院判令攀超劳务公司给付劳务费适用法律错误。徐运坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舒松林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。左仕武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵木青述称，同意攀超劳务公司上诉意见。徐运坤向一审法院起诉请求：一、攀超劳务公司支付徐运坤劳务费54000元；二、攀超劳务公司按照同期同类贷款基准利率支付徐运坤债务利息至实际清偿之日止，计算至起诉之日为5000元；三、本案诉讼费等由攀超劳务公司承担。一审法院认定事实：攀超劳务公司系武汉东湖新技术开发区豹澥河大桥项目的劳务承包方，其与发包方武汉中正世纪建设工程有限公司于2016年5月18日签订了《劳务承包合同》，邵木青系攀超劳务公司该项目的项目经理，攀超劳务公司法定代表人徐杏桃系邵木青配偶，代表攀超劳务公司与武汉中正世纪建设工程有限公司签订合同的邵攀系邵木青儿子。邵木青和舒松林、左仕武又进行合作，一起合伙实施此项目。徐运坤系在该项目上的务工人员，于2017年1月28日左右到攀超劳务公司此项目处务工，2017年10月31日离开，应付工资61192元，攀超劳务公司已付7192元，差欠54000元。邵木青于2018年2月在一份《豹澥河大桥工人工资表》中签字确认了上述欠款事实，工资表同时还载明了其他人员的工资情况。一审法院另查明：2018年1月，因武汉中正世纪建设工程有限公司欠付其工程款，攀超劳务公司为索要工程款便向劳动监察大队进行投诉，并提交了由邵木青签字的欠薪人员名单，载明了相关人员的欠薪金额。后经劳动监察大队协调，武汉中正世纪建设工程有限公司向攀超劳务公司支付了工程款。以上事实，有《劳务承包合同》、《合作协议》、《豹澥河大桥工人工资表》、一审法院从劳动监察大队调取的相关资料和当事人陈述等在卷予以证明。一审法院认为，徐运坤在攀超劳务公司承包的项目上务工，虽然实际由邵木青以及具体负责的相关事务的人员进行安排工作，但邵木青作为攀超劳务公司的项目经理，其与现场管理人员负责安排务工人员工作，并确定、发放其工资是正常现象，其均是职务行为，而非仅代表个人。攀超劳务公司作为工程施工方，是权利的享有者，也是义务的承担者，应当认定由攀超劳务公司与徐运坤建立劳务合同关系，双方应当依法行使权利并履行义务。攀超劳务公司欠付徐运坤工资54000元，应当及时支付。虽然劳动监察大队的工资表载明徐运坤的工资数额是两千余元，但当事人均确认此金额不是实际欠薪金额，一审法院不予采信。邵木青对于其2018年2月签字的工资表真实性予以确认，但仅否认徐运坤工资数额的真实性，其主张不符合常理和交易习惯，邵木青又未提供证据证明其主张，一审法院不予采信。虽然徐运坤称其仅收到过一部手机抵充了一千多元工资，但其对此亦未提供证据证明，综合全案事实，应当依据邵木青确认的工资表载明数额确定徐运坤的欠薪金额，攀超劳务公司对此应当及时支付。攀超劳务公司逾期付款，应当赔偿逾期付款利息损失，具体以未付工资为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年3月1日计付至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武汉攀超建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向徐运坤支付工资54000元；二、武汉攀超建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向徐运坤赔偿逾期付款利息损失（具体以未付工资为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年3月1日计付至本金付清之日止）；三、驳回徐运坤的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1276元，适用简易程序减半收取638元，由徐运坤负担64元，武汉攀超建筑劳务有限公司负担574元。二审中，左仕武提交《监察大队欠薪人员名单》及徐运坤签字的《工资条》，证明2015年9月至2016年元月的工资已向徐运坤发放。后面的54000元是2017年的工资。攀超劳务公司、邵木青经质证，对前述证据的真实性不予认可。徐运坤经质证，认为与本案无关。舒松林经质证，对前述证据无异议。本院经审查认为，左仕武提交《监察大队欠薪人员名单》及徐运坤签字的《工资条》，与劳动监察部门2018年1月24日出具的《武汉市劳动保障监察责令改正决定书》中的载明的拖欠工资的记载大致相同，可以证明2015年至2016年元月徐运坤的工资已给付，本院予以采信。徐运坤提交如下二份证据，证据一、从劳动监察大队调取的《豹澥河大桥工人工资表》及手机截图复印件，证明工资表是真实的，确有工资未发放的事实，后在劳动监察大队撤回了投诉。证据二、徐运坤与邵木青之子邵攀的语音录音，证明邵攀表示不会拖欠他们的工资。攀超劳务公司及邵木青经质证，提出证据一《豹澥河大桥工人工资表》及手机截图复印件若从劳动监察大队调取，应有相应的印章。徐运坤从劳动监察大队撤回了投诉，证明攀超劳务公司从未拖欠工人的工资。证据二语音录音中谈话对象不清楚，即使是邵攀，内容指向也不明确。不认可二组证据的真实性、合法性、关联性。左仕武对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。舒松林未参与该次质证。本院经审查认为，证据一《豹澥河大桥工人工资表》系一审中提交过的证据，邵木青一审中对该工资表本身的真实性无异议，仅否认该表中载明徐运坤工资的数额，二审中其也未提交反证，故对该工资表的真实性予以确认。手机截图复印件因无法核实，本院不予采信。攀超劳务公司及邵木青二审中虽对证据二徐运坤与邵木青之子邵攀的语音录音提出了异议，但未提交反证以证明录音中并非邵攀本人，故对该语音录音本院予以采信。攀超劳务公司、舒松林、邵木青二审中没有提交新证据。邵木青二审中对徐运坤持有的《豹澥河大桥工人的工资表》上“欠款属实，经手人邵木青”的签名进行笔迹鉴定，徐运坤、舒松林、左仕武对此提出异议，不同意邵木青的鉴定申请。徐运坤明确表示无法提供原件。本院认为，邵木青一审中认可该工资表中其本人的签名，现二审中又要求对签名进行鉴定，也未提出合理的理由，对其的鉴定申请本院不予准许。经审理，对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，攀超劳务公司是否应当承担给付徐运坤劳务费的赔偿责任是本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，攀超劳务公司及邵木青对豹澥河大桥项目的工程系攀超劳务公司从发包方武汉中正世纪建设工程有限公司承接的事实均无异议，邵木青系攀超劳务公司负责该项目的项目经理。攀超劳务公司称与徐运坤无任何法律关系，但徐运坤提交的《豹澥河大桥工人工资表》有攀超劳务公司的项目经理邵木青的签名。徐运坤虽无法提交《豹澥河大桥工人工资表》的原件，但邵木青一审中曾明确对工资表中其本人的签名予以认可，虽二审中又予以否认，但其对予以否认的行为并未提出合理的理由，其称工资表上所载明的金额不实也未提出有效的证据予以证明，攀超劳务公司对此也未提出反证，故攀超劳务公司称其与徐运坤间无任何法律关系的上诉主张，没有事实依据，其应当承担给付徐运坤劳务费的赔偿责任。根据《豹澥河大桥工人的工资表》中的记载，徐运坤此次诉讼要求给付的是2017年1月至10月的务工工资，而劳动监察部门向舒松林等43人发放的是2015年8月至2016年3月的务工工资，故攀超劳务公司提出徐运坤重复领取工资，要么退还要么抵扣的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，攀超劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由武汉攀超建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇二〇年七月五日书记员 刘 杰