山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2105号 上诉人（原审被告）：段某1，女，1966年11月3日出生，汉族，沂源县人民法院法官，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春来，山东多博士律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段某2，女，1994年6月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段某3，男，1969年12月12日出生，汉族，国网山东省电力公司沂源县供电公司员工，现住山东省沂源县。 上诉人段某1因与被上诉人段某2、被上诉人段某3遗赠纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人段某1的委托诉讼代理人张云红、杜春来，被上诉人段某2的委托诉讼代理人林强到庭参加法庭调查。被上诉人段某3经本院依法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。 段某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，错误的划分了原被告的举证责任。一，被上诉人以被继承人的遗嘱来主张自己有获得被继承人的房产的权利，被上诉人就负有举证义务，不但要提供相关证据，而且有义务证实证据的真实性。也就是说被上诉人应当提供证据证明被继承人所谓遗嘱内容的真实性，上诉人没有义务证实其真实性。二，一审法院混淆了“申请鉴定人”和“举证义务人”的概念。在案件一审时，上诉人就对被上诉人提供的所谓遗嘱真实性提出了异议，并要求被上诉人提供证据证明其真实性，被上诉人也有义务证实其真实性，但是一审法官将申请鉴定的手续由上诉人申请，并且要求上诉人和被上诉人都有义务提供检材，为此上诉人向法庭提供了鉴定申请书和相关检材，上诉人已经按照法庭的要求完成了相关应当承担的举证要求，现在因检材原因无法认定所谓遗嘱的真实性，对此被上诉人应当负有继续举证证明其真实性的义务而不是上诉人。谁主张，谁举证是民事审判的基本举证原则，一审法院不能够以无法鉴定证据的真实性就推断是真实的，显然是对证据使用的错误理解，应当予以改正。 被上诉人段某2辩称，一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三十一条的规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”段某1虽提出鉴定申请，但是无正当理由拒不提供相关材料，也不预交鉴定费用，应视为放弃申请，承担举证不能的法律后果。二、鉴定意见只是证据的一种形式，如果鉴定因为客观原因无法实现，也就是说，因客观情况导致无法鉴定，这并不能归责于任何一方。承担举证责任的一方仍应当提交其他证据证实其主张，否则应承担不利后果。三、由上诉人提出鉴定申请，完全符合法律规定。在答辩人提出遗嘱这一证据后，若上诉人提出异议，就必然应由上诉人提出相当的证据来反驳，包括鉴定意见等形式。如果反驳不了，就应当承担不利后果。四、故本案的焦点并不是由哪一方提出鉴定申请，而是答辩人提出的证据证明力明显高于上诉人，上诉人未提交任何证据加以反驳。综上所述，段允平所立的遗嘱是按照其真实意思所立，符合法律规定的遗嘱的形式要件和实质要件，应当按照其本意执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。希望贵院能够驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人段某3未提供书面答辩意见。 段某1向一审法院起诉请求：请求判决段某2依遗嘱继承位于淄博市沂源县东侧房产(房屋产权证号：淄博市房权证沂源县字第××号)的相应份额。 一审法院认定事实：被继承人段允平与陈玉洁于××××年××月××日登记结婚。2001年4月23日在两人婚姻关系存续期间，通过房改购买了位于淄博市沂源县东侧的房产(房屋产权证号：淄博市房权证沂源县字第××号)。两被继承人共生育有两个子女，长女段某1，长子段某3。段某2系段某3的独生女。段允平于2017年1月20日立下遗嘱，将上述涉案房产遗赠留给段某2，内容为：“我和陈玉洁于1966年来沂源县工作，只有固定房产一套（位于户），现决定遗传给亲孙女段某2，做为段氏家庭永久留念，特此证明。段允平，2017年1月20日”。陈玉洁于2009年6月26日去世，其父母也都先于其去世；段允平于2019年1月13日去世，其父母也都先于其去世。沂源县人民法院出具办案说明一份，证明段允平去世后，段某2于2019年3月8日通过山东法院电子诉讼服务平台提交立案材料，沂源县人民法院经诉前调解未果，于2019年5月8日立案。 本案审理过程中，段某1向原审法院提出对段某2提供的遗嘱是否段允平本人书写进行鉴定。原审法院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心告知：未能进一步提供平时笔迹样本，经本中心鉴定人审查，本案鉴定难度大，超出本中心能力范围，决定终止此次鉴定工作。段某1表示不再申请鉴定。 原审法院认为，公民依法享有的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠继承办理。本案的争议焦点为：一、遗嘱的效力；二、段某2的起诉是否超过法定期限；三、遗产如何分配。一、关于遗嘱的效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定,自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人段允平于2017年1月20日立的自书遗嘱形式合法，内容客观真实，应为有效遗嘱。根据该自书遗嘱，段允平的遗愿是将其名下的所有涉案房屋由段某2一人继承，应予尊重。段某1对遗嘱的真实性提出异议，应当承担举证责任。段某1虽然申请笔迹鉴定，但是未能进一步提供平时笔迹样本，致使鉴定部门无法鉴定，段某1应当承担相应的法律责任。二、关于段某2的起诉是否超过法定期限。2019年3月8日，段某2通过山东法院电子诉讼服务平台提交立案材料，已经在两个月期限内向沂源县人民法院起诉主张自己的相关权利，明确表示接受遗赠，因此段某2的起诉，并未超过法律规定的接受遗赠的期限。三、关于遗产如何分配。涉案房产是段允平和陈玉洁的夫妻共同财产，陈玉洁在2009年6月26日去世后，各继承人并未进行遗产分割，因此段允平对涉案房产不享有全部产权。段允平拥有的房屋产权份额为2/3，超出段允平自己有处分权的份额之外的1/3，应当由段某1和段某3按照法定继承的相关规定，平均分割，段某1和段某3各拥有涉案房产产权份额的1/6。综上所述，段某2的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第三款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、段允平名下位于淄博市沂源县东侧的房产(房屋产权证号：淄博市房权证沂源县字第××号)三分之二的份额归段某2所有；二、段允平名下位于淄博市沂源县东侧的房产(房屋产权证号：淄博市房权证沂源县字第××号)由段某1、段某3各继承六分之一的份额。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由段某1、段某3各负担1450元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有遗嘱一份、死亡证明书两份、房屋所有权证书一份、产权产籍档案证明一份、照片一宗、家属亲属关系证明一份、沂源县人民法院的办案说明一份等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉遗赠协议能否被采纳认定、作为确认继承人应得案涉房屋所有权份额的依据的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”第十七条对自书遗嘱的形式作出明确“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第二十五条第二款规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的意思表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”第二十六条规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”具体到本案，被上诉人段某2提供的遗赠协议由段允平于2017年书写，各方当事人对段允平当时的行为能力未提出异议，上诉人对遗嘱的真实性不予认可。因该遗嘱形式合法，内容明确，应予采纳认定。上诉人虽对遗嘱真实性提出异议，但未作出明确合理的事实陈述，也未提供有效反驳证据或反证否定或推翻该证据的真实性，其所提出的鉴定申请因其提供的样本不足无法支持鉴定被鉴定部门退回，上诉人对此应承担不利法律后果。因案涉房屋系段允平与配偶陈玉洁在婚姻关系存续期间取得，陈玉洁于2009年去世后，其第一顺序继承人并未表示放弃继承，段允平在遗嘱中将全部房屋份额赠与被上诉人段某2，处分了他人所有份额，案涉遗赠对该部分的处分应为无效。被上诉人段某2提起本案诉讼要求与上诉人段某1及原审被告段某3按照段允平遗嘱继承案涉房屋，因此，应对案涉房屋中属于其他权利人的部分作出确认，原审据之明确作为陈玉洁尚在世继承人即上诉人段某1、原审被告段某3就陈玉洁对案涉房屋享有的一半份额各享有六分之一份额，合法有据，应予确认。上诉人段某1主张案涉遗嘱在本案中不应被采纳，二审中仍未提供证据证明该遗嘱为伪造或存在其他无效情形，不能推翻被上诉人段某2提供的该证据的真实性，原审法院对该遗嘱所作采信认定，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人段某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇二〇年七月十七日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京