广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终501号上诉人（原审原告）：邓福生，男，汉族，1938年7月15日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：邓宝珠（系邓福生女儿），女，汉族，1963年9月3日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓志华（系邓福生儿子），男，汉族，1967年1月13日出生，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：苏潮元，男，汉族，1953年2月23日出生，住广东省云浮市郁南县。上诉人邓福生因与被上诉人苏潮元相邻关系纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2020）粤5322民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓福生的委托诉讼代理人邓宝珠、邓志华，被上诉人苏潮元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓福生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判苏潮元拆除其房屋外搭建的超过墙体0.8米的防盗网，整改为不超过10厘米的防盗网；3.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人的房屋一楼相隔2.95米，二楼、三楼相隔1.45米，四楼相隔1米。在2019年8月，被上诉人在其房屋分别搭建3个防盗网，但搭建的防盗网及其盖顶均超出墙体0.8米，比被上诉人楼上其他业主搭建的防盗网足足超出0.6米。自被上诉人搭建超出外墙0.8米的防盗网后，上诉人房屋二楼与被上诉人所在单元楼距约为0.65米，如从上诉人四楼的滴水位计算，两屋间距仅为0.2米，在排水、采光、通风等方面已严重影响上诉人的正常生活。被上诉人认为其防盗网盖顶部分制作翘起作水槽使用，但事实上防盗网和防盗网上方挡水板飘出部分过多，并不能阻挡雨水向外飘洒，反而其外延部分排水引至上诉人房屋，影响上诉人外墙安全，且雨水直接灌进上诉人屋内，对上诉人的正常生活造成了影响。相邻各方在行使不动产所有权、使用权与相邻权时，应尊重相邻人权利、兼顾相邻人的利益。而本案中，被上诉人并未兼顾上诉人的利益。被上诉人向外加装的防盗网造成上诉人房屋视线狭窄的同时，也客观上改变了上诉人房屋多年来的排水、通风、采光环境。排水、通风、采光是人们日常居住的正当需求和必要条件，上诉人主张的妨害基于日常生活经验即可作出判断。相邻纠纷的处理以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，但被上诉人未能就其加装案涉的防盗网为生产、生活所必需行为提供相应证据或作出合理解释，在该加装行为客观上妨害上诉人相邻权利的情况下，上诉人有权要求被上诉人停止侵权、排除妨碍。一审法院认为房屋防盗网的安装规格在本地区并没有严格的规定，是对本案事实基础的割裂。楼层越低，采光越少，这是常识。在本案中，被上诉人安装防盗网及其盖顶为0.8米，楼上即三楼安装的防盗网仅超出外墙0.2米，被上诉人防盗网超出外墙距离是其他业主的4倍。而被上诉人搭建的防盗网及盖顶比其他业主搭建的多出0.6米，且被上诉人搭建的防盗网在二楼，属低楼层，在楼距狭窄的情况下搭建超出外墙0.8米的防盗网，必然会对上诉人房屋采光造成影响，侵犯上诉人的相邻权。上诉人的房屋是于1979年5月经郁南县国土局批准建造，而被上诉人的房屋是在1990年纺织公司向上级申请把火柴仓拆除改建成六层高的纺织职员宿舍，期间并未有业主搭建0.8米防盗网，本案实属首例。案涉楼房为老旧楼房，同时也缺乏有效管理，更应就业主在行使权利的合法性、正当性进行规制，以防止出现群起效仿、扰乱正常生产、生活秩序的不良后果。一审法院以上诉人理据不足为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，证据不充分，不利于社会风气。二、一审法院程序错误。本案属相邻权纠纷，现场实地勘察更能查清事实真相，而一审法院并未到现场进行实地勘察、进行取证，不利于查清事实，属于程序上的错误。现上诉人申请二审法院到案涉现场进行实地勘验，以便查明事实真相。综上所述，一审认定事实不清，忽视了房屋居住自然因素及历史因素，适用法律错误，导致判决错误。为维护上诉人合法权益，请二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人苏潮元辩称，一审认定事实清楚，一审法院已到现场了解过情况，认定事实证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。一、在一审庭审时法官询问过双方是否同意服从法院判决，在庭上双方都表示同意服从判决。现上诉人提起上诉，不尊重法院判决，行为失信。二、上诉人当时私自强拆被上诉人的防盗网，在被上诉人报警后于都城派出所调解时，在办案民警的见证下，上诉人同意将被上诉人的防盗网重装，且与原尺寸规格一样，证明上诉人同意被上诉人安装防盗网。三、被上诉人居住二楼，屋内面积小，故安装防盗网需向外伸出一部分，不然会有很大的压迫感，严重影响居家环境和生活质量。另外，被上诉人安装的是不锈钢柱式防盗网，不存在遮光问题，反而还有增光作用。如果遮光挡风，则对被上诉人家的影响更大，若存在遮光情况，被上诉人也不会安装防盗网。现被上诉人安装的防盗网在自身居住的楼房阳台之内，在正常外伸的安全范围，并不影响邻居。四、被上诉人家庭经济条件一直较差，所以多年来也未能解决安装防盗网的问题。现被上诉人因本次初装和被拆防盗网后已花费了很大一笔支出，增加了很大的负担，为了安全必须安装防盗网。请求二审法院帮被上诉人追回一审未收到的小型吊机搬运费200元、4人2次安装不成功的误工费400元、两次请人写答辩状的资料费及人工费1200元共计1800元的损失。五、请求法院驳回上诉人要求被上诉人拆除防盗网及整改为不超过10厘米的防盗网的请求。上诉人的房屋正门左边一卡二楼存在飘出1.2米宽和搭建超出20厘米以上的防盗网的违法行为。上诉人房屋从一至四楼不到十米高就飘出1.95米，正门两卡飘出总面积为15.56平方米，对被上诉人所住的整栋楼都有极大的安全隐患。被上诉人在一审答辩状已详细进行了说明，上诉人提出的楼距狭窄及挡风遮光的问题都是上诉人咎由自取。上诉人强行私自拆下及破坏被上诉人的两个防盗网没有尊重及兼顾相邻的人权和利益。六、上诉人应提供其房产权证及1979年5月经郁南县国土局批准建造的批建文件给法院，才能证明究竟是谁存在侵权行为，其提出的诉请没有依据。上诉人提供的证据存在误导法院的情况，实际上，上诉人的房屋正面分为两卡，左边一卡，二楼相距1.75米。右边一卡，二楼相距1.95米，这些距离的数值才是真实的。上诉人在上诉时提供的图片大部分都是假证据，4月的4、5、6、7号清明期间整个郁南县都是阴雨天气，不存在因被上诉人安装防盗网而产生遮光的现象，况且上诉人提供的照片证据除一张是二楼的照片外，其余都是一楼的相片，无法证明其主张。七、本案不存在让被上诉人缩小防盗网的原因和理由。一楼地下有运身水渠，主墙至出1.2米有围墙的旧痕迹可以证明；三楼的阳台是1.2米宽；七楼有运身水槽，主墙至出0.47米宽。综上足以证明被上诉人没有占用他人地方，是上诉人铺盖被上诉人的运身坑渠，搭建门楼、堵塞被上诉人的走火通道，私占国有土地。综上所述，上诉人的请求没有事实和法律依据，应予驳回。邓福生向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏潮元拆除其房屋外搭建的超过墙体0.8米的防盗网，整改为不超过10厘米之内的防盗网；2.诉讼费由苏潮元承担。一审法院认定的事实如下：邓福生的房屋坐落在郁南县xx镇xx路121号，四层钢筋混凝土结构。苏潮元的房屋坐落在郁南县xx镇xx路三巷10号后座202房（二楼），两屋一楼相隔2.95米，二楼、三楼相隔1.95米，四楼相隔1米。2019年8月份，苏潮元把其住房与邓福生房屋相邻的那面外墙打通，改装成三个窗口，并装上0.6米宽的防盗网，防盗网顶部安装了0.8米宽的星铁棚。邓福生认为苏潮元所安装的防盗网的规格远超出正常规格，存在安全隐患，并影响到其房屋的通风采光，遂起诉至法院，要求苏潮元整改，从而引发本案纠纷。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。邓福生苏潮元之间的关系是相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于房屋防盗网的安装规格，在本地区并没有严格的规定，但不得影响邻里的相邻权。本案苏潮元所安装的防盗网位于房屋二楼，距邓福生房屋尚有一定的距离，尚不足以影响到邓福生房屋的通风采光，因此，邓福生的请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回邓福生的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由邓福生负担（邓福生已预付受理费50元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片和光盘并不能证明被上诉人飘窗和防盗网造成上诉人的房屋采光不足的事实。被上诉人提交照片，不能证实其证明内容。对上诉人与被上诉人在二审提交的证据，本院均不予采纳。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人邓福生的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人一审提出的诉讼请求能否获得支持？本案中，上诉人在一审起诉请求法院判令被上诉人拆除其房屋外搭建的防盗网，整改为不超过10厘米之内的防盗网，其理由是认为被上诉人防盗网过大，影响上诉人房屋的通风、采光以及在下雨天雨水直接漏到上诉人二楼房间和外墙，造成安全隐患，影响上诉人的正常生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人的防盗网位于房屋二楼，与上诉人的房屋尚有一定的距离，而对于房屋防盗网的安装规格，在该地区并没有严格的规定，且上诉人在本案一、二审提供的证据并不足以证明其所主张的被上诉人的防盗网影响了其房屋通风、采光以及在下雨天雨水漏到上诉人二楼房间和外墙并成安全隐患的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥，应予维持。至于上诉人提到的被上诉人飘窗违建的问题，被上诉人房屋的飘窗是否违建，不属于法院的处理范围，上诉人可向有关职能部门请求解决。综上所述，上诉人邓福生的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人邓福生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年七月十七日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。