吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初391号原告：许洪伟，男，1964年4月3日出生，现住延吉市。被告：崔贞花，女，1976年1月4日出生，现住龙井市。委托诉讼代理人：金泉（系被告崔贞花丈夫），1970年10月18日出生，现住龙井市。第三人：延吉市房地产开发有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：马邵华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安承权，吉林仁祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秀青，吉林仁祐律师事务所律师。原告许洪伟与被告崔贞花、第三人延吉市房地产开发有限公司（以下简称：房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许洪伟，被告崔贞花的委托诉讼代理人金泉，第三人房地产公司的委托诉讼代理人安承权、韩秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2020）吉2406执异7号执行裁定；2.请求确认延北小区16号楼3单元403号房屋所有权归原告所有，并停止对该房屋的强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告与第三人签订的售房合同合法有效。2013年9月20日，第三人与原告就位于延吉市xx小区xx号楼x单元xxx号房屋签订了售房合同，并于2014年6月30日交付了房屋，原告交付全额房款。根据2011年11月11日收条，第三人房地产公司的法定代表人张福森收取房款50万元，此房款包括xx号楼x单元xxx室、xxx室（两套房屋）及一个地下车库，但因x单元xxx室、xxx室房屋涉及回迁户，x单元xxx室给了回迁户黄玉芬、xxx室给了回迁户邰树祥（见该小区物业办缴纳物业费登记本），把原告购买的房屋变为xx小区xx号楼x单元xxx号房屋。至此，原告购买的房屋由原来的两套房屋和一个地下车库，仅剩一套xx号楼x单元xxx号房屋。2.原告不仅交清全部房款，还实际占有并使用该房屋。原告在房屋交付后，每年报停暖气并实际缴纳了供暖费，又于2017年8月在被法院查封房屋之前，在房屋西侧、北侧窗户内粘贴“售房”公告，电话为138xx******（原告妻子付国华所使用的手机号码）。3.原告未办理过户登记不存在过错，房屋交付后，原告欲办理过户登记，但产权部门称该栋房屋及前面高层实际规划与原设计审批规划不符，因此不能办理过户登记，所以诉争房屋未办理过户登记原告不存在过错。另外，诉争房屋是原告的唯一住房。综上，贵院的（2020）吉2406执异7号执行裁定，驳回原告作为案外人提出的异议请求缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，原告的确权请求及停止执行请求，理应得到支持。被告崔贞花辩称，（2020）吉2406执异7号执行裁定无论是程序上还是实体上均合法，并不存在原告所述的缺乏事实与法律依据的情形。1.原告所主张的售房合同合法有效性问题，根据（2015）延民初字第920号、（2018）吉2405民初14号等民事案件中，第三人房地产公司所使用的公章防伪码后四位数是9129，而原告与第三人签订的售房合同中所使用的公章防伪码后四位数是0909，因此被告怀疑其售房合同的合法性。2.关于2011年11月11日出具的收条，该收条仅有收款人张福森的签名，并未加盖第三人的公章，且收条指向的标的物是xx号楼x单元的房屋，并非指向本案中的xx号楼x单元xxx号房屋。3.对于原告是否实际占有使用诉争房屋的问题，诉争房屋现在仍是毛坯房，不符合居住条件，且原告主张该房屋是原告的唯一住房，其主张缺乏合理性。此外，原告缴纳取暖费的收据并非税务机关印发的正规发票。4.原告主张未办理过户登记不存在过错，其主张亦不能成立。综上，原告对涉案中的执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的执行异议不成立。第三人房地产公司述称，原告陈述的购房过程、房款交付时间及交付物业费的事实均属实，第三人予以认可。被告所陈述的公章防伪码四个位数不符的事实，委托诉讼代理人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，第三人与原告签订售房合同，主要约定第三人将位于延吉市xx小区xx号楼x单元xxx号房屋出售给原告，房屋面积为81.86平方米，房屋售价为3500元/平方米，房屋总价为286510元，付款方式为一次性付款，房屋交付日期为2014年6月30日。该售房合同的甲方处加盖第三人房地产公司的公章及其法定代表人张福森的印章，乙方处原告签字予以确认。上述房屋已交付至原告使用。2011年11月11日，张福森向原告出具一份收条，内容为“收许洪伟购房款伍拾万元（500000.00元）xx-x-x-x、x-x-x号和地下车库1个，此款已全部付清。收款人：张福森”。原告在庭审中称，原告以现金方式向第三人交付了涉案购房款，第三人亦予以认可。原告交付了2016-2018年度诉争房屋的取暖费。原告与原告妻子付国华在延吉市房屋产权管理中心均无个人住房信息。原告没有实际居住在诉争房屋，且诉争房屋因审计图纸与实际施工的面积不相符，导致无法办理相关房屋产权手续。另查明，崔贞花、金泉与房地产公司买卖合同纠纷一案，龙井市人民法院于2018年7月5日作出（2018）吉2405民初14号民事判决书，判决：房地产公司于本判决发生法律效力起三日内向崔贞花返还8万元；驳回崔贞花、金泉的其他诉讼请求。房地产公司不服（2018）吉2405民初14号民事判决，向上级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）吉24民终1557号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。房地产公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人崔贞花于2018年11月6日向龙井市人民法院申请强制执行。嗣后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24执监358号执行裁定，指定龙井市人民法院的（2018）吉2405民初14号民事判决由和龙市人民法院执行。本院以（2019）吉2406执559号立案执行。本院于2019年12月4日作出（2019）吉2406执559号执行裁定，查封被执行人房地产公司所有的位于延吉市大宇路75号xx小区xx号楼x单元xxx室、xxx室（产权证号为延房许字xxxxxxx号，产籍号为x-xx-xxx,xxx室建筑面积为81.86平方米；503室建筑面积为81.86平方米）房屋二栋，查封期限为三年。并将查封公告张贴于小区公示栏等位置。许洪伟对本院作出的（2019）吉2406执559号执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议，本院于2020年5月7日作出（2020）吉2406执异7号执行裁定书，裁定驳回许洪伟的异议请求。再查明，2002年6月至2015年9月，延吉市房地产开发有限公司的法定代表人为张福森。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告与第三人于2013年9月2日签订售房合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，售房合同中对房屋的位置、单价、面积、交付时间等内容作了明确约定，已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且房地产公司的法定代表人张福森向原告出具已收全部房款的收条，并对其事实表示认可，故该售房合同应当认定为商品房买卖合同。根据延吉市房屋产权管理中心提供的房产信息查询结果，原告与原告妻子付国华在延吉市均无个人住房信息，原告以此主张诉争房屋为原告的唯一住房，但经庭审查明原告并没有实际居住在诉争房屋，故原告虽在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款，但未能举证证明所购商品房用于其居住需求，无法满足能够排除执行的法定条件，对于原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求确认诉争房屋所有权归原告所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋仍登记在第三人房地产公司名下，未发生物权转移，原告尚未享有诉争房屋的所有权，且原告在本案中提交的证据不足以排除执行，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证实其享有足以排除执行的民事权益，其关于停止对涉案房屋的执行和确认涉案房屋归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告许洪伟的诉讼请求。案件受理费5598元，由原告许洪伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  朱艳玲人民陪审员  张家田二〇二〇年七月二十日法官 助理  韩虹玉书 记 员  吴婉清