广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初15071号原告：扬智电子科技（中国）有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区高薪技术产业园**朗山路**清华紫光科技园**A206，统一社会信用代码：914403006955982716。法定代表人：易四军。委托代理人：李小明，上海律同衡律师事务所律师。委托代理人：蔡旸，上海律同衡律师事务所律师。被告：张正楠，男，1979年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，未到庭委托代理人：张根旺，北京市中伦（上海）律师事务所律师委托代理人：倪娴侠，北京市中伦（上海）律师事务所律师原告扬智电子科技（中国）有限公司诉被告张正楠劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小明，被告的委托诉讼代理人张根旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议事项为第七至十项，其他事项原、被告双方无争议：一、入职时间：2013年3月1日。二、离职前工作岗位：市场部行销总监。三、劳动合同签订情况：双方先后共签订三份劳动合同：第一份劳动合同期限为2013年3月1日起至2014年2月28日，第二份劳动合同期限为2014年3月1日至2017年2月28日，第三份劳动合同期限为2017年3月1日至2020年2月28日。四、月工资标准：劳动合同中并未约定月工资标准。根据被告提交的银行流水，被告离职前的每月实发工资约为6000元左右。原告主张，该银行流水中的工资并非被告获取的全部工资，被告的工资原告是分两部分支付给被告的，被告的另一部分工资是原告通过境外的企业支付给被告控制的境外账户，但相关证据原告目前无法提交。五、离职时间：2019年8月31日。六、离职原因：被告申请辞职。七、竞业限制协议的签订情况：双方未签订独立的竞业限制协议。但在原告（甲方）、被告（乙方）先后签订的三份劳动合同中，均有约定竞业限制条款。其中最后一份劳动合同第十条第3项约定，为保护公司商业机密及知识产权，乙方于本合同解除或者终止后，甲方有权要求乙方于一定期限内（不超过二年），不得为自己或第三人设立、经营、参与、控制、受聘与甲方业务竞争关系或潜在业务竞争关系之事业，直接或间接从事与甲方所任职务性质相同或相关之工作，并不于竞争事业内担任受雇人、受任人、顾问、董事、代理人、合伙人或其他职务，或为自己或第三人对甲方之员工挖角或唆使其跳槽；双方并约定在解除或者终止劳动合同后，甲方在竞业限制期限内给予乙方经济补偿。该条第8项约定，乙方如违反本条款上述款项的规定，甲方得立即解除本合同，对负有保密义务或者竞业限制的约定，乙方应当支付甲方违约金。被告认为，原告提供的三份劳动合同第十条的内容都是相同的，是原告预先制定不予协商的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方签署的三份劳动合同第十条都没有明确约定竞业限制的期限、补偿金、违约金，竞业限制的范围也模糊不清，因此应当作出对原告不利的解释，即没有明确约定。在这种情况下关于竞业限制事宜仍需双方协商，如双方没有协商一致并签署相关文件，被告就不负有竞业限制义务。原告主张，2019年8月被告提出辞职、办理工作交接时，原告多次口头及书面要求原告自离职之日起履行为期一年的竞业限制义务，并向被告提供67692.31美元的竞业限制补偿金，但被告始终予以拒绝。被告提交了主张为涉及其母公司台湾扬智科技股份有限公司及扬智科技英属维京群岛股份有限公司的年报、商业登记、股东名册等材料，主张为其前人资长郑柏淇学送给原告的顾问合同终止通知书、竞业禁止与保密合约及与原告就竞业禁止和保密问题沟通的微信记录等证据。原告提交的未予签署的竞业禁止与保密合约文本显示，合约一方为扬智科技股份有限公司，载明禁止竞业期间为离职起一年，竞业禁止补贴金为USD67692.31元，惩罚性违约金为预订补贴金总额的二倍，并载明该合约成立、解释及履行以中华民国法律为准据法，台湾地方法院有第一审管辖权。原告主张因劳动合同中已明确约定原告有权要求被告履行竞业限制义务，故被告已对其予以授权，原告可单方确定原告的竞业限制期限及违约金，并通知原告即可执行，上述合约并非竞业限制协议，而是原告的单方通知，原告通过该方式告知后即产生法律效力。原告提交的律师函载明要求被告履行竞业限制义务的内容，相关邮寄单上裁明收件人为被告，邮寄单位为上海澜至半导体有限公司（以下简称“澜至公司”），邮寄地址为该公司住所地。相关邮递查询单显示律师函已于2019年11月16日由他人代签收。被告对原告提交的所有涉及其母公司的所有证据均不予确认，并否认收到相关律师函。被告主张其非被告的高级管理人员，并没有与原告约定竞业限制义务，被告仅承诺遵守保密义务，从未承诺履行竞业限制义务，即便双方劳动合同中约定了竞业限制条款，因原告从未支付过竞业限制补偿，其已解除了竞业限制约定。涉及原告母公司的系列证据材料均属境外证据，不符合证据的法定形式要件，且向其发出竞业限制合约的单位非原告，相关合约擅自扩大了保密义务范围及主体、竞业限制单位，原告的关联公司无权要求其签署，且被告离职前已明确予以拒绝签署。同时，被告在职期间税后月薪仅为6000元左右，即便其违反了竞业限制义务，原告主张的违约金也过高。被告认可其离职后有入职澜至公司，但主张其系于2020年1月发律师函解除竞业限制约定后才入职澜至公司，此前并没有在该公司工作，亦没有担任该公司总经理，其本人也不存在原告主张的诱使原告其他员工入职澜至公司的情况。原告确认其入职的澜至公司也生产量机顶盒。八、原告要求被告承担竞业限制义务及相应违约责任是否具有事实与法律依据：本院认为，本案争议的焦点在于原告要求被告承担竞业限制义务及相应违约责任是否具有事实与法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，劳动者在违反相关约定的情况下，应当承担违约责任。根据上述法律规定，竞业限制义务并非劳动者的法定义务，在涉及相关竞业限制问题上，依法需由用人单位与劳动者协商一致，竞业限制协议方可成立并产生法律效力，而非一方单方意思表示或单方行为即能成立并生效。本案原告与被告订立的劳动合同中虽有相关竞业限制情形及义务的约定，但对竞业限制期限、竞业限制补偿金及违约金等重要内容和条款均没有明确约定，故原告有关其可单方决定并告知相关内容即可要求被告承担违约责任的主张，显然缺乏法律依据。原告通过其关联公司向原告发出的竞业禁止与保密合约文本，其名称已明确载明为合约，符合协议的形式要件要求，合约内容及条款也具备协议所应具有的实质要件，故本委对原告有关将该合约定性为单方通知的主张依法不予采纳。从原告相关发出合约的事实行为来看，被告离职之时，原告主观上并不认为其在涉及被告的竞业限制期限及违约责任上具备单方权利，故原告有关被告已对其予以授权，原告可单方确定被告的竞业限制期限及违约金的主张，既与事实不符，亦违反法律的规定，故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，因双方订立的劳动合同对竞业限制期限、竞业限制补偿及违约金等涉及原告权利义务的重要内容均没有约定或明确约定，原告作为用人单位及劳动合同提供方，依法应承担由此产生的不利法律后果。在双方没有对竞业限制事宜协商一致、达成协议的情况下，原告要求被告承担竞业限制义务并承担相应的违约责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。九、仲裁请求：原告申请仲裁（深劳人仲案［2020］1210号）请求裁令：1、确认被告违反了《劳动合同书》约定的竞业限制义务；2、被告继续履行竞业限制义务至2020年8月31日；3、被告支付因违反竞业限制义务的违约金476175元。十、仲裁结果：深劳人仲案［2020］1210号裁决如下：驳回原告的全部仲裁请求。十一、诉讼请求：原告起诉至法院，提出诉讼请求：1、确认被告违反了《劳动合同书》约定的竞业限制义务；2、被告继续履行竞业限制义务至2020年8月31日；3、被告支付因违反竞业限制义务的违约金476175元。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告扬智电子科技（中国）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5元（简易程序已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年七月二十日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。