文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初1751号原告：郑光华，男，1965年8月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邓世金，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：董泽英，女，1931年7月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：郑蓉，女，1988年2月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：向妮，女，1996年2月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭某1，男，2010年9月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭某2，男，2006年6月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭小红，男，1984年4月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上六被告共同委托诉讼代理人：王小波，重庆市渝欣律师事务所。原告郑光华诉被告董泽英、郑蓉、向妮、彭某1、彭某2、彭小红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭于2020年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告郑光华及其委托诉讼代理人邓世金，被告董泽英、郑蓉及其与其他四被告的共同委托诉讼代理人王小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光华向人民法院提出诉讼请求：请求人民法院判决六被告分配给原告三分之一的房屋拆迁安置补偿款68533.5元，附属物补偿费5949.87元，共计金额74483.4元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告董泽英与被告郑蓉系养母女关系，与被告向妮系养孙女关系，原告与被告董泽英原本系姑妈关系，由于被告董泽英未育子女，在1967年，被告董泽英和其丈夫郑树林（2018年已故）反复找原告生父母协商后，便将两岁的原告收为养子，从此原告便成了被告董泽英家的成员。1983年原告读书结束后便回家参加劳动，当时家庭比较困难，三人住在一间只有七柱的瓦房里，十分狭窄，原告已成年，居住极为不便，故于1984年原告和被告董泽英夫妇在原住房的对面另修建了瓦木结构房屋两件，从此改变了家里的居住条件。1988年被告董泽英夫妇便将郑蓉收为养女，同年原告与赵成群结婚成家，共同生活大约一年之久，被告董泽英夫妇便将原告从家里分出，在原告共建的房屋内新建锅灶开始独立生活。大约1992年，被告董泽英夫妇又将一亲戚的孩子被告向妮收为养孙女。后因原告所育两个孩子逐渐长大成人，居住显得既拥挤又不方便，于2000年，原告另选宅基修建了现住的砖混结构房屋两间，当年便迁居入住，从此另立门户于三被告彻底分开居住至今。而原有的房屋便由被告董泽英夫妇、被告郑蓉、向妮居住着。2010年，因新城建设，三被告所居住[包括原告共建两间]的全部房屋需要拆迁，在登记时原告对共建的两间房屋曾向登记人员提出异议，后在原告外出打工期间，属被告董泽英夫妇的一间房屋被先行拆除，在2017年秋，原告与被告董泽英夫妇共建的两间房屋又被拆除。对原告提出两间房屋产权应属三人共有的异议，一直没得到处理。2018年初，被告董泽英夫妻两为了规避原告对两间房屋拆迁安置补偿费用的分割，便向彭水县人民法院提起了解除收养关系的诉讼。于2018年7月，彭水县人民法院作出了解除收养关系的判决。2018年8月，原告经委托调查得知：被拆迁的房屋分别以被告董泽英为户主的一间面积为58.08㎡（其中：瓦木房为25.89㎡、简易房32.19㎡），为董泽英夫妻所建；以郑树林为户主的两间面积为275.78㎡（其中：瓦木房260.78㎡、简易房15㎡）。其补偿标准为瓦木房750元/㎡、简易房300元/㎡，残置费补偿20元/㎡（总面积），故郑树林为户主的两间房屋拆迁补偿金额共计205600.6元，附属物补偿及奖励共计金额5949.87元，总计金额74483.37元应属于原告和被告董泽英夫妻共三人的家庭共同财产，该补偿费用原理应参与分配获得应有的份额。结果其房屋拆迁补偿费和安置费用全被被告董泽英夫妇和被告郑蓉、向妮四人占有，视原告不存在，原告曾经向有关部门提出过异议，但没有得到处理，从而使原告的合法权益已收到侵犯，故特诉至人民法院，请法院依法作出判决。被告董泽英、郑蓉、向妮、彭某1、彭某2、彭小红辩称：1、原告方的请求不能成立，诉称的房屋系被告董泽英与丈夫郑树林夫妇共同修建，属于夫妻共同财产不是家庭财产，修建房屋时原告年幼；2、原告的请求已经超过诉讼时效；因为原告自身的房屋也在拆迁范围，原告称不知情不属实；3、本案被告向妮和郑蓉主体资格不适格，二被告没有继承任何财产；4、假如法院认定涉案房屋系家庭财产，原告也不能按三分之一的份额进行分割。本院经审理认定事实如下：原告郑光华的亲生父母系被告董泽英兄嫂，1967年左右，原告郑光华的亲生父母将原告郑光华送至被告董泽英及郑树林（董泽英的丈夫，已过世）家里进行收养。此后便以养父母与养子女名义开始共同生活，并将原告郑光华抚养成人。涉案房屋在70年代以前只是土房一间，后于1984年左右扩建至房屋两间和猪圈一间。1988年原告郑光华结婚后按照农村习俗与被告董泽英及郑树林分家，经分家协商，原告郑光华单独分得宅基地一处，并于2000年在其单独分的宅基地修建了房屋，并于2000年搬离前述1984年修建的房屋开始分居生活，现在原告郑光华自行居住在2000年单独分的宅基地修建的房屋中。被告董泽英与其丈夫郑树林在收养原告郑光华之后，又收养了被告郑蓉、向妮。被告郑蓉又与被告彭小红结婚，生育了被告彭某2、彭某1。原告郑光华分开居住后甚少与被告董泽英与其丈夫郑树林来往，而且关系恶化。被告董泽英与其丈夫郑树林于2018年5月30日向本院起诉原告郑光华解除收养关系纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）渝0243民初2509号《民事判决书》，认为郑光华长期不照顾董泽英与其丈夫郑树林，双方收养关系名存实亡，判决解除了双方的收养关系。该《民事判决书》已经生效。在该判决生效之后在本案起诉之日前郑树林已去世。2011年3月17日本县征地拆迁办公室与被告董泽英达成了《彭水新城房屋拆迁补偿安置协议书》，对前述1984年扩建的房屋进行拆迁。具体明细如下：建构筑物户主姓名：董泽英，房屋坐落为本县XX街道XX村X组。房屋编号：XX-XXX。家庭成员姓名为：董泽英、郑树林、郑蓉、彭小红、彭某2、彭某1。拆迁补偿款计229159.5元，其他补助计40916.8元，共计270076.30元。被告董泽英选择了两套安置房，前述拆迁款扣除后余下的90076.30元打入了被告董泽英的账户。以上事实有当事人的陈述、《证明》、《彭水新城房屋拆迁补偿安置协议书》、《民事判决书》、《明细表》、《户籍证明》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：结合原、被告的诉辩，本案的焦点在于原告郑光华是否仍属家庭成员，对涉案房屋享有权利？根据《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，处理民事纠纷，应当尊重当地习俗，不得违背公序良俗。在本案中原告郑光华与被告董泽英与其丈夫郑树林形成了事实上的收养关系。首先在修建1984年修建的涉案的拆迁房屋时候，原告郑光华年满19周岁，尚未独立工作生活，其当庭未举示证据佐证其进行了出资，故本院不认可原告郑光华自述其有出资行为的诉称。其次1988年原告郑光华结婚后按照农村习俗与被告董泽英及郑树林分家，经分家协商，原告郑光华单独分得宅基地一处，并在2000年修建了房屋自行居住。故按照习俗原告郑光华已经独立成户，已不再是被告董泽英及郑树林家庭成员，原告郑光华与被告董泽英及郑树林在分家时进行了分家析产，原告郑光华已经单独分得了宅基地，涉案1984年修建的房屋应当属于被告董泽英及郑树林家庭所有。同时在拆迁明细表中也进行了佐证。最后虽然郑树林死亡，本院在之前已经判决解除了原告郑光华与被告董泽英及郑树林的收养关系，根据《中华人民共和国收养法》第二十九条的规定，收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除，同时原告郑光华未尽赡养义务，故原告郑光华也不能基于继承关系取得相应的权利。综上基于前述三个理由，对于原告郑光华的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款，《中华人民共和国收养法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑光华的诉讼请求。案件受理费1662元，（原告郑光华已预交1662元），由原告郑光华负担1662元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  谢再守审判员  周 勃审判员  张 泷二〇二〇年七月二十日书记员  高建容