云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初1909号原告：鹿某，女，1987年6月10日生，汉族，河南省封丘县人，户籍地河南省封丘县，现住宣威市。原告：王某1，男，2011年6月27日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之长子。原告：王某2，男，2013年12月21日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之次子。原告：王某3，女，2016年12月14日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之长女。王某1、王某2、王某3的法定代理人：鹿某，系三原告之母亲。原告：王自侦，男，1953年1月26日生，汉族，河南省封丘县人，现住河南省封丘县。原告：刘景梅，女，1956年7月15日生，汉族，河南省封丘县人，现住河南省封丘县。王自侦、刘景梅共同委托代理人：王增光，男，1981年5月10日生，汉族，河南省封丘县人，现住河南省封丘县，系二原告之子。特别授权代理。上列六原告共同委托代理人：白紫雯，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：高茶朵，女，1989年4月8日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐安将，男，1991年8月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。第三人：杨万秋，男，1987年5月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。第三人：解道飞，男，1976年3月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅诉被告高茶朵、徐安将及第三人杨万秋、解道飞生命权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人白紫雯，原告王自侦、刘景梅共同委托代理人王增光，被告高茶朵及其委托代理人王祥波，被告徐安将，第三人杨万秋、解道飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同赔偿六原告因王增亮死亡造成的损失人民币901558.6元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月，被告高茶朵将没有取得相应行政许可的四层自建房建设工程发包给没有任何建筑设计资质的第三人杨万秋建盖，杨万秋又将墙面粉刷工程分包给第三人解道飞，高茶朵将卷帘门安装工程发包给被告徐安将。2020年4月6日，王增亮经徐安将安排到高茶朵家安装卷帘门，约定由徐安将向王增亮支付安装费用。王增亮在安装卷帘门过程中，被解道飞借给高茶朵使用的吊具坠落砸伤，经抢救无效死亡。2020年4月8日，经宣威市人民调解委员会调解，当事人杨万秋、解道飞分别支付了原告人民币405000元和211000元，被告高茶朵和徐安将至今未赔偿任何费用。原告认为，高茶朵将无相应行政许可的四层自建房发包给无建筑资质的第三人，且在借用吊具使用过程中没有做好安全防范措施，导致由徐安将雇佣的王增亮在安装卷帘门过程中发生安全事故死亡，根据相关法律规定，当事人杨万秋、解道飞与被告高茶朵、徐安将应该共同赔偿王增亮死亡产生的费用，但二被告并未作出赔偿。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告高茶朵辩称，1.事实方面，当事人杨万秋没有建筑设计资质和建房没有任何关系，建房不需要有建筑设计施工资质；高茶朵将房屋施工的所有工作承包给杨万秋，不存在向解道飞借用吊具；高茶朵和徐安将协商过安装卷帘门，徐安将没有说安排其他人来安装，王增亮为什么到现场安装卷帘门被告不清楚。2.法律方面，王增亮被吊具坠落致伤，经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，应由吊具的所有人、管理人或使用人承担赔偿责任，高茶朵和吊具没有任何关系，其既不是所有人，也不是管理人，更不是使用人，不是承担赔偿责任的主体；高茶朵建房没有取得相应的行政许可是行政违法行为，但该行为和吊具坠落没有任何直接因果关系，不成为承担侵权责任的理由；高茶朵将自建房屋的施工部分承包给杨万秋，虽然杨万秋没有建筑施工资质，其产生的法律后果是杨万秋雇佣人员在从事雇佣活动过程中受伤后承担连带赔偿责任，王增亮不是杨万秋的雇佣人员，高茶朵的施工承包行为不产生对王增亮死亡承担侵权责任的法律后果；高茶朵对建房过程中的安全注意已到位，不应当不合理地扩大其安全注意义务，在签订施工合同时就明确施工中发生的安全事故由施工人杨万秋负责。综上，原告要求高茶朵承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对高茶朵的诉讼请求。被告徐安将辩称，1.解道飞和高茶朵把卷帘门制作安装工程发包给徐安将不是事实；2.徐安将和王增亮没有任何合同及手续，也没有口头承诺，也不存在用工关系；3.西宁街道调解处理时，没有任何人通知徐安将，包括死者家属，徐安将不知情，证明跟徐安将没有任何关系。以上三点说明徐安将没有任何法律责任，不承担任何费用。第三人杨万秋辩称，窗子的制作和安装没有在第三人的承包范围内，对安装人员的安全第三人没有任何责任，但是也不否认死者是在该施工工地出事的。第三人解道飞辩称，吊坠是高茶朵的施工人员借了吊砖吊砂，并非没有借。综合原、被告双方及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告高茶朵和徐安将应否承担赔偿责任。六原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证（复印件）、常住人口登记卡、证明8页，用以证明六原告的身份信息及诉讼主体资格。2.居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证（复印件）各1份，用以证明王增亮死亡的事实。3.营业执照、商铺租赁协议、房租和水电费收款收据（复印件）各1份，用以证明王增亮经常居住地为云南省宣威市的事实。4.人民调解协议书（复印件）1份，用以证明王增亮系为被告高茶朵家安装卷帘门过程中被吊具坠落砸伤后死亡的事实及第三人杨万秋、解道飞已经支付王增亮家属616000元的事实。经质证，被告高茶朵对原告提交的证据1-3的三性无异议；对证据4认为协议书记录是高茶朵将卷帘门制作和安装发包给王增亮不是事实，高茶朵与王增亮没有任何关系，记录高茶朵应当承担一定责任没有根据。被告徐安将和第三人杨万秋、解道飞对上述证据无异议。被告高茶朵为证明其答辩主张，向本院提交了高茶朵与杨万秋签订的《建房承包合同》（复印件）1份，用以证实在整个工程施工过程中，双方约定，发包方不承担任何责任。经质证，原告方对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为该合同是高茶朵和杨万秋双方之间的约定，合同内容只约束签订的当事人，并不能对抗第三人；第三人杨万秋对该证据的真实性无异议，但认为签合同是跟王应签订的，而不是跟高茶朵签订的，工程是高茶朵的丈夫承包给杨万秋做的，出事之后王应一直在场，他们有没有离婚杨万秋不知道；被告徐安将及第三人解道飞对该证据无异议。被告徐安将、第三人杨万秋、第三人解道飞未向法庭举证。本院认为，原告提交的证据1-3相对方无异议，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；证据4具有证据的三性特征，本院予以认定；被告高茶朵提交的《建房承包合同》相对方对其真实性无异议，且能够与原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述相互印证，证实本案事实，本院予以认定。《建房承包合同》第六条约定：“在施工中，一切安全责任、安全隐患、安全管理，由承包方全权负责，发包方不承担任何责任”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款“造成对方人身伤害的，免责条款无效”的规定，被告高茶朵用该证据证实其不承担任何责任的证明目的，本院不予采纳。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告鹿某系死者王增亮妻子，二人生育三个子女王某1、王某2、王某3，王增亮的父母王自侦、刘景梅有三个子女。2019年9月4日，被告高茶朵与第三人杨万秋签订《建房承包合同》，承包方式为单方工时费，合同还对双方的权利义务进行了约定，其中第六条约定：“在施工中，一切安全责任、安全隐患、安全管理，由承包方全权负责，发包方不承担任何责任”。经庭审查明，第三人杨万秋并无从事建筑施工的相关资质。在施工过程中，杨万秋又雇佣第三人解道飞粉墙，解道飞为方便施工，在现场房屋的四楼安装了为其所有的吊具。被告高茶朵自行从昆明购买卷帘门，让被告徐安将帮其安装，徐安将介绍本案死者王增亮到施工现场安装卷帘门。2020年4月6日，王增亮在安装卷帘门过程中，被第三人解道飞安装的吊具坠落砸伤，经抢救无效死亡。2020年4月8日，经宣威市人民调解委员会调解，杨万秋、解道飞各赔偿鹿某因王增亮死亡造成的损失405000元和211000元，合计616000元，鹿某承诺自己及亲属不得以任何理由再向二人主张任何权利。2020年5月12日，六原告向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告高茶朵提交的《建房承包合同》证实，承包方式为单方工时费，即承包方杨万秋作为提供劳务一方按照约定完成工作任务，发包方高茶朵作为接受劳务一方支付相应报酬，双方形成个人之间的劳务关系。承包方杨万秋在施工过程中雇佣解道飞施工，解道飞亦构成为高茶朵的房屋建设工程提供劳务一方，按照法律规定，其因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故六原告要求被告高茶朵承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《建房承包合同》第六条约定：“在施工中，一切安全责任、安全隐患、安全管理，由承包方全权负责，发包方不承担任何责任”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款“造成对方人身伤害的，免责条款无效”的规定，被告高茶朵关于其不承担任何责任的辩解，本院不予采纳。被告高茶朵除依照法律规定作为接受劳务一方应当承担侵权责任外，还因其对本案的发生存在两方面的过错而应当承担侵权责任，一方面作为工程发包方，将房屋建设工程施工发包给没有从事建筑施工相关资质的第三人施工，存在选任过失；另一方面，该工程系单包工不包料，其对该工程的施工同样存在安全保障和监管义务，其对施工过程中存在的安全隐患疏于防范，存在疏忽大意的过失，亦是造成事故发生的原因之一。经审理查明，本案造成受害人王增亮死亡的原因，系因第三人解道飞在施工现场安装的吊具坠落致死，吊具的所有人、管理人、使用人应当承担主要责任，为此，第三人杨万秋、解道飞在宣威市人民调解委员会主持下已与受害人亲属达成调解协议并已作了相应的赔偿，但二人的赔偿尚不足以弥补因王增亮死亡所造成的损失。因受害人亲属已承诺不得以任何理由再向二人主张任何权利，视为对自己部分民事权益的自愿放弃，但不得因其自愿放弃行为而加重其他责任人的负担，因此，六原告要求被告高茶朵承担其余损失没有法律依据，且有失公平，被告高茶朵只应承担与其过错程度相适应的民事赔偿责任。因王增亮死亡造成的损失六原告计算为1517558.6元并无不当，本院予以采纳。综合全案事实及本案实际，对六原告的上述损失，本院确定以被告高茶朵承担10%的责任为宜，即被告高茶朵应赔偿六原告151756元。原告提交的所有证据均不能证实被告徐安将存在过错，庭审中，双方各执一词，亦未能查明徐安将与王增亮之间是转包关系或是雇佣关系，徐安将作为中间人虽有可能受益，但其行为与王增亮的死亡结果之间没有因果关系，徐安将不应承担赔偿责任，故六原告要求被告徐安将承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、由被告高茶朵于判决生效后30日内赔偿原告鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅因王增亮死亡造成的损失人民币151756元。二、被告徐安将不承担赔偿责任。三、驳回原告鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11744元，减半收取5872元，由六原告负担4204.5元，被告高茶朵负担1667.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年七月三十日书记员  顾鹏飞