云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初44号原告：马国强，男，1974年9月1日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。原告：李雪梅，女，1976年9月26日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。被告：杨官堂，男，1953年2月14日生，汉族，住云南省石屏县。被告：杨文德，男，1983年8月15日生，汉族，住云南省石屏县。原告马国强、李雪梅与被告杨官堂、杨文德财产损害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，原定于2020年2月25日开庭审理，因发生疫情2020年2月3日通知双方当事人暂停审理；2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告马国强、李雪梅，被告杨官堂、杨文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国强、李雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币299400元（24.95亩×12000元/亩）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夫妻长期从事木材经营，期间与被告认识，交往中被告主动提出，与原告夫妻合作共同种植金竹。经协商，以两原告为甲方，两被告为乙方，双方于2013年8月1日签订了《林地合作开发合同》，约定被告将其户享有林权的两块林地提供给甲方种植金竹，两块林地面积合计约70亩，位置分别为：l.化桃树。四至：东至李学关；西至杨石有、杨少八；南至杨少八、李学关、罗自荣；北至杨国辉。该地块面积为50亩。2.石岩头边到白杨梅凹塘边。四至：东至李祖荣、李全德；西至罗继林；南至李春有；北至公路。承包期为30年，从2013年8月1日至2043年8月1日止。承包方式：乙方无偿提供林地给甲方。由甲方出资在林地内种金竹，甲方负责种植投资所需苗款、除草等工时费、林地管理等费用。成林之后，扣除砍伐竹子员工工资，纯利润的四六分成，甲方占六成、乙方占四成。双方的权利和义务：承包期间，林地所有权属于乙方所有，使用经营权属甲方所有，乙方不得在承包的山林界线内砍伐竹子，若发现乙方有乱砍行为，甲方有权追究乙方责任并处于相应罚款。合同签订后，甲方雇人开始投资种植，先后共投资约20余万元。合作初期双方关系良好。2018年3月份左右，原告请人给金竹除草时发现，原告夫妻种植近5年的金竹，被杨官堂砍伐了10余亩。当时两原告找到被告，但杨官堂让原告自己来砍，不砍他全部砍光。原告先后向大桥派出所、大桥司法所、大桥林业站反映，但均以原、被告有合同，让原告向法院起诉。2019年11月19日，原告得知有人在砍竹子。原告赶到竹子地时，发现5个新城人正在砍伐原告种植的金竹。他们称老板让其砍伐。原告再次向大桥派出所报警，要求大桥司法所请求处理，同时向大桥林业站报案。三部门均让原告向法院起诉。被告先后两次共砍伐原告所种植的金竹24.95亩，按2017年11月10日石屏县人民政府的石政发[2017]144号文件规定，每亩12000元的补偿标准计算，被告造成原告损失合计299400元。杨官堂、杨文德辩称，原告所称被告砍伐了24.95亩竹林纯属无中生有。已采伐的金竹，大部分是原告擅自采伐、运走、出售的。2019年11月，有一新城人向杨官堂购买竹子。因被告林地长期没有收入，采伐了一部分竹子，以每棵金竹3角的价格出售约2000棵，得款600余元。原告栽种金竹的林地面积已经远远超出合同约定的70亩，多占被告的林地，侵犯了被告的合法权益。若原告继续使用超出合同约定的面积，必须按照市场价支付承包费；如果不交承包费，超出合同约定面积的金竹林，归被告所有。2019年9月，原告毁坏被告栽种的两百多棵八角树，正值盛果期，造成经济损失30余万元，应当予以赔偿。请驳回两原告的全部诉讼请求。马国强、李雪梅为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.身份证复印件1份，欲证明两原告的自然情况，具备诉讼主体资格。2.《林地合作开发合同》复印件1份，欲证明2013年8月1日，以两原告为甲方，两被告为乙方，双方签订了《林地合作开发合同》，合同中约定承包地点、四至界限、林地面积、承包期、承包方式、利润分成、权利和义务、违约金等。3.《照片》打印件7份，欲证明自2018年3月起，被告多次砍伐金竹并出售的事实。4.被砍竹子的位置、面积测量计算图1张，欲证明被告砍伐、挖损的金竹林地，经测量，化桃树片的面积为13.5亩，石岩头片的面积约为11.45亩，合计24.95亩。5.石政发[2017]144号《石屏县人民政府关于印发石屏县小箐水库工程建设征用地及附属补偿标准工作方案的通知》复印件一份，欲证明政府征用地中连片竹子补偿标准为12000元/亩。6.申请证人李某到庭作证，李某曾经是两原告的工人，其证实，两原告偶尔请其栽种竹子、施肥、打药，每天工资150元。7.新城乡林业和草原服务中心出具的《证明》1份、卫星定位图4份、现场照片3份、购买农药、化肥的《收据》10份，欲证明两原告在化桃树种植金竹面积为32.78亩，其中被采伐过的14.7亩、被挖竹子10.25亩；石岩头到白杨梅凹塘边种植金竹面积为37.85亩，有被采伐、挖毁过的痕迹，未测量面积；原告自种植至竹子成林，共投资232580元，被毁金竹面积24.95亩，根据政府有关文件，造成原告实际损失299400元。杨官堂质证认为，对证据1、6无异议。对证据2，50亩那块林地，其没有砍过；砍伐的是20亩那块林地中竹子，对原告种植超过20亩的部分，原告应撤除，并赔偿被告损失。对证据3是事实，但原告砍伐在先，被告才去砍伐。对证据4，被告仅砍伐了1000棵，且原告砍伐在先。对证据5，对原告侵占的部分，被告不要求原告按每亩12000元赔偿，仅要求每亩赔偿三、四千元。对证据7不认可，其实际砍伐树木就是庭审中陈述的数量，其他不是事实。杨文德质证认为，同意杨官堂的质证意见。杨官堂、杨文德为证明其答辩意见，向本院提交了《石屏县农业土地承包合同书》《石屏县退耕还林承包经营合同书》复印件各1份，欲证明转包给原告种植的林地系杨官堂户与石屏县大桥乡团山村委会养鱼塘村的承包土地，且该土地是退耕还林的土地。马国强、李雪梅质证认为，这两份合同，原告从未见过，若之前见过，也不会与被告合作。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：杨官堂与杨文德系父子关系，马国强与李雪梅系夫妻关系。2003年5月20日，杨官堂以户主名义与石屏县大桥乡团山村委会养鱼村签订《石屏县农业土地承包合同书》，合同约定，承包面积为82.5亩，其中地名为楼梯方的面积37.6亩、地名为杨梅树凹塔的面积34.9亩、地名为村背后的面积10亩；承包期限为自2003年1月1日起至2030年12月31日止；并约定，在不改变土地所有权和用途的前提下，经发包方同意，承包方在承包期内可将承包的土地依法转包。同日，杨官堂与石屏县大桥乡团山村委会养鱼塘村签订《石屏县退耕还林承包经营合同书》，合同中约定，“经发包方签字盖章同意后，承包方将承包的林地进行正常的流转，并签订书面协议与发包方完善手续。”2013年11月18日，马国强、李雪梅与杨官堂、杨文德签订《林地合作开发合同》，合同中约定的化桃树（面积50亩）的四至与《石屏县农业土地承包合同书》中的楼梯方的四至大致相同，合同中约定的石岩头边至白杨梅凹塘边（面积20亩）的四至与《石屏县农业土地承包合同书》中的杨梅树凹塔的四至大致相同。合同约定：“承包期限为30年，从2013年8月1日至2045年8月1日止；承包方式：乙方无偿提供林地给甲方。由甲方出资在林地内种金竹，甲方负责种植投资所需苗款、除草等工时费、林地管理等费用。成林后按除去砍伐竹子员工工资后的纯利润四六分成，甲方占六成、乙方占四成。双方的权利和义务：承包期间，林地所有权属于乙方所有，林地使用经营权属甲方所有，乙方不得在承包的山林界线内砍伐竹子，若发现乙方有乱砍行为，甲方有权追究乙方责任并处以相应罚款。”2019年11月19日，杨官堂让他人将该承包林地中的金竹砍伐2000棵，双方为此发生纠纷，经有关部门调解无效，现两原告提起诉讼，要求两被告赔偿经济损失299400元。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、两被告是否砍伐了24.95亩竹子；二、被砍伐金竹的价值为多少。关于本案的案由问题。立案时，本案定性为合同纠纷。但根据两原告诉讼请求及所依据的事实和理由，本案实际为财产损害纠纷，本院依据原告的实际诉讼请求确定案由。关于本案的第一个焦点问题。两原告主张，杨官堂砍伐金竹24.95亩，新城乡林业和草原服务中心出具的《证明》中显示，被采伐过的14.7亩、被挖竹子10.25亩，但出具《证明》技术勘查人员在查看现场时，仅有原告一方在场指认现场，且在《证明》中落款的其中一名技术勘查人员未到过现场，故对该《证明》的证明力，本院不予以采纳。又因杨官堂自认，其实施的砍伐行为，数量为2000棵，对杨官堂自认的事实，本院予以确认。关于本案的第二个焦点问题。本案中，两原告依据石政发[2017]144号文件规定，请求确认被砍伐的竹林已连片成林，并要求按每亩12000元计算损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，竹林被砍伐确是事实，但两原告提供的证据均不足以证明，被伐竹林是否均为两被告所为，且两原告将被伐竹子的数量，用照片的形式加以固定，照片中的竹子无法证明被伐面积为24.95亩。关于被伐竹子的单价为多少的问题。杨官堂称出售金竹单价每棵0.3元，而两原告主张每棵2元，经本院市场调查，金竹的市场价每棵2元左右，本院确定被砍的金竹每棵2元，并结合杨官堂自认砍伐2000棵的实际，故两原告竹子损失实际为4000元（2000棵×2元/棵）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，上述损失系杨官堂的故意行为造成的，应当由其承担赔偿责任。由于杨文德并未实施损害行为，故两原告要求杨文德赔偿的请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由被告杨官堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告马国强、李雪梅损失费4000元；二、驳回原告马国强、李雪梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，减半收取2896元，原告马国强、李雪梅负担2846元，被告杨官堂负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二〇年七月十日书记员  李 婷