广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5684号原告：吴海宏，男，1981年12月5日出生，汉族，身份证住址广西合浦县。委托诉讼代理人：蔡佳，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹琪，广东商达律师事务所实习律师。被告：余小平，男，1964年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，居住地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：罗娅丽，广东康时盛律师事务所律师。原告吴海宏与被告余小平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海宏及其委托诉讼代理人蔡佳，被告余小平及其委托诉讼代理人罗娅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海宏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务报酬111477元（拖欠工资20325元+提成费用91152元）；2.被告向原告支付维权费用15275元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月17日，原告与被告签订《劳动合同》及《项目提成补充协议》，约定原告为被告提供设计服务，被告向原告支付劳务报酬，劳务报酬由两部分构成，即基本工资15000元/月+个人设计提成。其中，个人设计提成计算标准为：设计费为50000元-300000元（含300000元）为15%，310000元-1000000元（含1000000元）为10%，1010000元以上为8%的计算方式计提成。截至本诉状提起之日，被告尚未支付原告劳务报酬中基本工资数额为20352元，个人设计提成91125元。2019年8月21日，广东省深圳市罗湖区人民法院依法作出（2019）粤0303民初19147号《民事裁定书》，以原告与大连市市政设计研究院有限责任公司深圳分公司可能存在劳动关系为由，驳回原告起诉。2019年11月27日，广东省深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会依法作出深罗劳人仲【2019】2100号《仲裁裁决书》，认定原告与大连市市政设计研究院有限责任公司深圳分公司在2015年10月6日至2019年3月10日之间不存在劳动关系。现原告为维护其合法权益，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告余小平辩称，一、被告已向原告支付劳务报酬80792元，大连院代被告向原告支付劳务报酬70910元，即被告共计向原告支付151702元，被告无须再向原告支付劳务报酬。二、原告主张六个项目的提成，根据原告与被告2018年7月17日签订的项目提成补充协议，其均不符合协议约定的拿提成的条件。关于六个项目作以下说明：1.荷坳项目，根据被告提交的证据4，2017年3月31日深圳市龙岗区发展和改革局关于龙岗公安分局荷坳派出所用房维修改造工程项目总概算就已作出批复，其第一阶段完成，而此时原告尚未被雇佣，根据被告提供的证据5及补充提交的微信聊天记录显示，荷坳派出所第二阶段至今尚未开展，仍在就具体的设计细节进行勘察测量，因此原告要求荷坳派出所第一、二阶段主张提成不成立。2.凤塘项目，根据被告提交的证据6，宝安区发展和改革局关于福海街道凤塘大道道路两侧城市环境品质提升工程项目总概算，批复时间为2019年4月12日，而2019年2月28日原告已离开，而且根据2019粤03**民初19147号案件的第二次庭审笔录第14页显示，原告并不能提供该项目的甲方名称、联系方式以及项目完整的方案，因此原告不能提供独立完成项目方案的证据，其要求凤塘项目第一阶段的提成的主张不成立。3.妇儿中心项目，该项目原告仅仅是回复了几个意见，远远达不到独立完成项目的要求，因此原告主张该项目第二阶段提成的要求不能成立。4.吉安城建项目，根据原告提交的光盘关于该项目的相关资料显示，原告仅仅是起协作辅助作用，五个部分设计内容其仅参与了一个，不能达到完整整套施工图及其他设计文件程度，因此原告不符合双方约定的关于项目第二阶段提成的要求，主张不能成立。5.龙岗老干部项目，根据被告提供的证据7-9，该项目第一阶段施工图反复修改，仍存在诸多问题，2019年2月28日原告离开，被告团队又进行长时间大量的修改，但2019年10月16日项目预审表仍为不符合要求退文，直至2019年12月2日才拿到第一阶段的批复，原告离职一年后第一阶段才完成，更谈不上参与第二阶段的设计，其要求第一、二阶段的提成显然与事实不符。6.深圳城建项目，根据被告提交的证据10、11，该项目并未中标，后续阶段的设计并没有开展，原告要求第一、二阶段提成的主张不能成立。综上，被告已向原告付清劳务报酬，并且原告并不符合拿项目提成的条件，因此被告无须再向原告支付任何劳务报酬。三、原告要求被告支付维权费用既无法律依据也无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2018年4月24日，原告与被告签订《劳动合同》，约定原告向被告提供方案设计等相关工作，期限为12个月，自2018年6月12日起至2019年6月11日止，试用期为两个月，自2018年4月11日起至2018年6月11日止；工作时间为周一至周五；被告应按时发放原告工资、奖金及提成，工资构成为底薪加提成，原告试用期的基本工资标准为每月13000元，试用期满后基本工资标准为每月15000元，被告应以人民币形式于每月5日前支付上月工资，个人设计提成的计算方式：5万-30万（含30万）为15%，31-100万（含100万）为10%，101万以上的为8%，被告收到业主设计费后五个工作日支付设计费提成款；管理提成、年终奖励视情况而定；双方必须依法参加法定社会保险，原告应缴纳部分由被告从原告工资中代扣代缴。二、2018年7月17日，原告与被告签订《项目提成补充协议》，载明项目提成按约定工作内容分阶段比例进行，包括“方案阶段”、“施工图设计及其他设计文件”、“施工服务阶段”、“竣工图阶段”，每阶段工作内容占原告提成总款比例的25%，其中方案阶段：原告应在约定时间内独立完成提成项目方案设计并得到被告认可；施工图设计及其他设计文件：原告应在约定时间内统筹整套施工图设计工作，满足约定设计要求，配合被告共同完成整套施工图及其他设计文件；施工服务阶段：原告需对项目提供施工服务，解决施工图与现场出现误差及不满足现场施工的工作并得到相关单位认可；竣工图阶段：项目完成施工后，原告主要负责竣工图设计工作，被告安排设计师配合原告工作，施工图深度需满足建设方工程结算要求。三、2019年9月18日，原告以大连市市政设计研究院有限责任公司深圳分公司（以下简称大连设计院）为被申请人、以本案被告为第三人，向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，案号为深罗劳人仲案[2019]2100号，请求确认原告与大连设计院自2015年10月6日至2019年3月10日期间存在劳动关系，由大连设计院向原告支付2018年4月24日至2019年2月劳动报酬275437.5元并承担律师费5000元，仲裁委于2019年11月27日作出仲裁裁决，认定原告与大连设计院在上述期间不存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求，该仲裁裁决已发生法律效力。四、原、被告确认双方在2018年4月24日至2019年2月28日期间存在劳务关系。五、原、被告确认2018年4月至2019年2月期间被告共支付原告工资80792元、大连设计院共支付原告工资55106元。被告主张大连设计院还支付了全年一次性奖金9700元、为原告缴纳的社保4877.72元、扣个税1223.54元，与实发工资合计70910.22元，并提交了由大连设计院出具的工资明细表予以证明。六、原告主张其完成的提成项目包括有：1.荷坳项目：原告主张完成了第一、二阶段的工作，并提交了与大连设计院刘工在2018年10月的聊天记录及装饰专业图纸、给排水图纸、电气图纸、空调图纸等文件予以证明，其中聊天记录显示原告向大连设计院刘工发送“装饰CAD修改版”及“荷坳派出所办公大楼电气图纸_t3”两份文件。被告主张该项目在2017年3月31日前就已完成第一阶段的工作，并提交了龙岗区发改局的批文予以证明；另外，被告主张第一阶段的图纸是大连设计院完成后才发给原、被告的，不是原告做的，且第二阶段的工作现在还未完成，并提交了微信聊天记录以证明仍在进行第二阶段施工图设计的沟通，原告对该聊天记录的真实性予以认可。原告主张该项目设计费为50万元。被告主张该项目设计费为5万元，并提交了深圳市鹏艺环境艺术装饰设计有限公司的说明予以证明。2.凤塘项目：原告主张完成了第一阶段的工作，并提交了与被告在2019年3月23日、3月25日、4月11日的聊天记录及现场照片、立面图予以证明，聊天记录显示被告发出信息“知道了，因凤塘大道周一要报发改在追图，晚点”，原告回复“好的”。被告称原告提供的图纸是伪造的，且该项目在2019年4月12日才获得宝安区发改局的总概算批复，此时原告已离职。原告主张该项目设计费为60万元。被告主张该项目设计费为6万元，并提交了深圳市鹏艺环境艺术装饰设计有限公司的说明予以证明。3.妇儿中心项目：原告主张完成了第二阶段的工作，并提交了与大连设计院刘工在2018年6月的聊天记录、与被告在2018年7月31日、8月1日的聊天记录及装饰图纸、给排水图纸、电气图纸、暖通图纸等文件予以证明，聊天记录显示原告向大连设计院刘工发送“妇儿中心CAD施工图T3”文件，大连设计院刘工回复“吴工，你改了哪些图导下PDF，替换一下之前的PDF”；原告向被告发送“区妇女儿童活动中心基础设施安……”文件。被告主张该项目在2018年1月5日前就已完成第一阶段的工作，并提交了龙岗区发改局的总概算批复予以证明；另外，被告称大连设计院已经完成了该项目第一、二阶段的工程量，被告在第三阶段才开始接手。原告主张该项目设计费为50万元。被告主张该项目设计费为4万元，但被告在本院指定的期限内未提交关于设计费约定的证据。4.吉安城建项目：原告主张完成了第一、二阶段的工作，并提交了与被告在2018年10月的聊天记录、电气施工图、装饰施工图及邮箱文件予以证明，其中聊天记录显示被告向原告发出信息“吴工：把城建办公楼平面图发给我”，原告回复“好的，凤塘大彩立做好没问题就发过去做效果了？”，并发送了“投标平面图”文件；邮箱文件未能显示发件人、收件人等情况。被告认可原告提交的相关项目图纸。原告主张该项目设计费为13万元。被告主张该项目设计费为12万元，但被告在本院指定的期限内未提交关于设计费约定的证据。5.龙岗老干项目：原告主张完成了第一、二阶段的工作，并提交了邮箱文件、水电装饰图纸、项目备案表予以证明，其中邮箱文件未能显示发件人、收件人等情况；项目备案表载明该项目的设计单位为大连设计院，联系人为吴工（原告）。被告认可原告提交的相关项目图纸，但认为不符合业主的要求，且该项目在2019年12月2日才获得龙岗区发改局的总概算批复，此时原告已离职，即第一阶段还未完成原告就已经离开。原告主张该项目设计费为60万元。被告主张该项目设计费为9万元，并提交了深圳市鹏艺环境艺术装饰设计有限公司的说明予以证明。6.深圳城建项目：原告主张完成了第一阶段的工作，并提交了邮箱文件、投标文件予以证明，但该邮箱文件未能显示发件人、收件人等情况。被告称该项目仅参与投标，但未中标。原告主张该项目设计费为10万元。被告主张该项目未中标，故无项目设计费。七、原告主张其支出律师费如下：1.2019年9月10日，原告与广东商达律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理其与被告及大连设计院劳务纠纷案件，律师费为9000元。该所向原告开具了金额为9000元的律师费发票。2.2019年12月6日，原告与广东商达律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理其与被告劳务纠纷案件，律师费为7000元，在合同签订当日支付4000元，如无二审则剩余律师费不再支持。该所向原告开具了金额为4000元的律师费发票。以上事实，有《劳动合同》《项目提成补充协议》、仲裁裁决、银行流水明细、工资明细表、微信聊天记录、图纸、发改局批文、说明、项目备案表、《委托代理合同》、发票及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告之间的劳务合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。关于原告主张的工资，原、被告确认原告在2018年4月24日至2019年2月28日期间为被告提供劳务，据此，被告应向原告支付相应的报酬，其中2018年4月24日至2018年6月11日期间试用期劳务费共计21233.33元（13000元+13000元/月÷30天/月×19天），2018年6月12日至2019年2月28日期间劳务费共计129500元（15000元/月÷30天/月×19天+15000元/月×8个月），以上合计150733.33元。对原、被告确认被告及大连设计院已支付的135898元（80792元+55106元），本院予以确认；对被告主张已代扣的社保费用4877.72元、个税1223.54元，符合双方约定，并有大连设计院出具的工资明细表予以证明，本院予以确认；对被告主张已支付的全年一次性奖金9700元，根据双方约定，不属于被告应付的每月劳务费，不应计入被告已付劳务款项，据此计得被告应补足原告劳务费8734.07元（150733.33元-135898元-4877.72元-1223.54元），对原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的提成费用：1.荷坳项目，原告主张完成了第一、二阶段的工作，但根据被告提交的证据显示，第一阶段在原告提供劳务前即已完成，第二阶段至今尚未完成，两个阶段均不符合双方约定的支付提成的条件，本院对原告的主张不予认可；2.凤塘项目：原告主张完成了第一阶段的工作，但根据被告提交的证据显示，第一阶段在原告离职后才完成，不符合双方约定的支付提成的条件，本院对原告的主张不予认可；3.妇儿中心项目：原告主张完成了第二阶段的工作，并提交了微信聊天记录及相关图纸予以证明，本院予以确认；被告主张第三阶段才接手，但未提交证据予以证明，本院不予采信；被告在本院指定的期限内未提交关于设计费约定的证据，应承担举证不能的不利后果，本院据此采信原告主张的项目设计费50万元，据此计得被告应支付原告的提成费用为12500元（50万元×10%×25%）；4.吉安城建项目：原告主张完成了第一、二阶段的工作，并提交了微信聊天记录及相关图纸予以证明，本院予以确认；被告在本院指定的期限内未提交关于设计费约定的证据，应承担举证不能的不利后果，本院据此采信原告主张的项目设计费13万元，据此计得被告应支付原告的提成费用为9750元（13万元×15%×50%）；5.龙岗老干项目：原告主张完成了第一、二阶段的工作，但根据被告提交的证据显示，第一阶段在原告离职后才完成，不符合双方约定的支付提成的条件，本院对原告的主张不予认可；6.深圳城建项目：原告主张完成了第一阶段的工作，但原告仅提交了投标文件予以证明，且该项目未中标，不符合双方约定的支付提成的条件，本院对原告的主张不予认可；综上，计得被告应支付原告的提成费用为22250元（12500元+9750元），对原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的维权费用，因双方无相关约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告余小平应自本判决生效之日起十日内支付原告吴海宏劳务费8734.07元；二、被告余小平应自本判决生效之日起十日内支付原告吴海宏提成费用22250元；三、驳回原告吴海宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，由原告吴海宏负担1028元，由被告余小平负担400元。上述费用原告吴海宏已预付，被告余小平应在本判决生效之日起十日内迳付原告吴海宏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年七月三十一日书记员 申志敏