广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初934号 原告：南宁市邕宁区海顺超市，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇八尺江路**，统一社会信用代码92450109L00497646M。 经营者：黄若兰。 委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。 被告：王龙急，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住南宁市。 原告南宁市邕宁区海顺超市（以下简称“海顺超市”）与被告王龙急合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告海顺超市的委托诉讼代理人黄能昉、被告王龙急均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款74175.74元；2.判令被告赔偿原告经济损失，经济损失以74175.74元为基数，按照年利率6%，自2018年9月21日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2020年3月31日的损失为6791元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原、被告签订《超市承包经营合同》，合同约定原告将邕宁商场红佳福超市店面承包给被告经营，被告每月支付承包金55000元，并承担该店应付的各项税费。2015年8月1日，原告将该店移交给被告经营，直至2017年被告都能正常履行合同，2017年底被告提出终止合同，原、被告经协商后，双方一致同意解除合同，2018年1月9日，被告撤离店面。2018年9月21日原、被告进行对账，经核对各项开支后，双方确认被告尚欠原告74175.74元（详见双方签订的《南宁市邕宁区海顺超市对账单》）。原、被告对账后，原告多次要求被告支付欠款，但被告以各种借口拖延支付，至今分文未付。原告认为，被告拒不支付欠款违反了双方的约定和法律规定，应立即支付欠款并承担违约责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 原告提供的证据有：1.《超市承包经营合同》、营业执照；2.南宁市邕宁区海顺超市对账单（2018.9.21），附南宁杰魁商贸（龙静晨）商品送货单；3.南宁市佳瑞枫便利店企业信用信息公示报告；4.南宁市邕宁区海顺超市对账单（2018.12.8），附《海顺各店对账应付王龙急货款冲抵承包合同押金明细》、大塘乐定百货对账单（2014.8.6）、“至2017.2.14日止漏抄表电费”明细、海顺超市金葫店对账单（2017.11.17）；5.海顺超市各门店应付货款明细2页；6.邕宁区海顺超市对账单[2015.9.24（附《大类汇总》、红佳福超市对账未付款表2页）、2015.12.9、2016.4.18、2016.5.31、2016.9.7、2016.11.13、2017.3.7]7份。 被告王龙急答辩称：1.事件的起因是原告欠被告货款87346.93元，拖欠了一年多未支付，无奈之下承包原告的红佳福超市，承包合同本身就存在不公平、不合理，承包金是参考上一年度利润的100%，没有留一丝利润空间给被告。2.至今海顺超市的大塘乐定百货还欠被告5918.15元未付。3.红佳福超市内服装商家李海英、张英凤当时交有2000元合同押金，在被告承包经营超市期间，她们没有履行完合同，应不退还2000元押金。她们的合同是跟海顺超市签的，中途转到被告这的，但钱交在海顺超市那里，就一直不返还给被告。4.当时海顺超市共有9家店，以红佳福超市的名义申请税票，每月定额60000元，国税交1800元，地税交816元，都是由被告在缴纳。海顺的其他店都没有申领发票，需开票时都在红佳福超市开。被告要求海顺超市退回除被告承担部分多出来的费用67434.66元。5.红佳福超市的电费、水费、物业费都是由被告、机电、药店共同使用的，但在被告承包期间一直由被告在支付，多次沟通一直被推拖，后来被告也开始不交了，但海顺超市都把它算在被告头上，现要求海顺超市退回除被告应承担部分多出来的费用111166.66元。综合以上几点，5918.15+2000+67434.66+111166.66=186519.47元，海顺超市应支付被告112343.73元[186519.47元-74175.74元（海顺超市算的账目）]。 被告王龙急提交的证据有：1.红佳福超市2014年12月份报表；2.大塘乐定百货对账单（2014.8.6）；3.租赁协议书；4.转账记录；5.南宁市邕宁区海顺超市对账单（2018.9.21）；6.海顺超市各门店应付货款明细2页；7.南宁杰魁商贸（龙静晨）商品送货单；8.邕宁商场经营户缴费通知单、“至2017.2.14日止漏抄表电费”明细；9.邕宁区海顺超市对账单（2016.4.18、2016.5.31、2016.9.7、2016.11.13、2017.3.7、2017.11.10）6份；10.录音。 本院调取的证据有：对李秀丽作的《询问笔录》一份。 经庭审举证，本院认为原告提供的证据1-2、4-6、被告提交的证据2、5-9,及本院调取的证据能反映本案的真实情况，证据的来源与形式符合法律规定且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的根据。原告提交的证据3、被告提交的证据1、3、4与本案无关联性，不能作为本案事实认定的依据。被告提供的证据10，因无法核实录音的真实性，且录音对话的内容也不能证明被告为机电、药店垫付了水电、物业费以及实际垫付的金额，故对该证据本院不予认定。 本院根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定案件事实如下： 2015年7月15日，海顺超市（甲方）与王龙急（乙方）签订一份《超市承包经营合同》，主要约定：1.甲方将邕宁商场红佳福超市店面（除桂和堂药店外）及设备承包给乙方经营管理，乙方支付甲方承包费每年66万元（含店面租金）。乙方每月30日前支付甲方下个月承包费用55000元。2.甲方将超市内现有一切设备给乙方免费使用，期满后乙方原样原数交还甲方，如有缺少原价补偿甲方。乙方重新购置的设施设备，所有权归乙方所有。3.合同期间所发生的各项经营费用由乙方负责，乙方自主经营，自负盈亏。4.乙方交10万元押金作为保证金给甲方，期满后甲方退还给乙方。5.乙方负责商场内所有商品、设备及场地经营安全，如发生损坏、丢失或涉及第三方赔偿责任的将由乙方负责，造成甲方损失的乙方负责赔偿。6.租赁期限从2015年8月1日起。7.乙方可继续使用甲方目前的营业执照和税务登记证。8.乙方保证采购的商品必须符合国家有关规定，如国家有关部门或甲方人员检查发现不合格产品，经营中发生事故的一切处罚由乙方负责，如有产品质量问题顾客投诉所发生的所有费用由乙方负责。如有违法经营假冒商品或投诉成事实的，甲方按乙方该商品的库存及销售金额总数的10倍进行处罚，累计发生两次的，合同自动终止。合同签订后，原告将红佳福超市移交给王龙急承包经营，直至2018年1月，经双方协商，原、被告终止了《超市承包经营合同》的履行。 因《超市承包经营合同》约定的每月55000元承包费中包含了红佳福超市每月应支付给邕宁商场的租金，租金逐年递增，故被告承包经营红佳福超市期间的承包费分别为2015年8月至2016年5月每月31000元，2016年6月至2017年5月每月20000元，2017年6月至2017年12月每月19250元。 因被告在承包红佳福超市时接收了价值356536.82元库存商品，为原告垫付了红佳福超市之前尚欠的货款306010.53元及员工工资、房租、水电费、税款等款项，因此，双方在2015年9月24日进行第一次对账时，分别将上述款项计入“应收部分”、“应减部分”，并进行了相应的扣减。之后双方分别于2015年12月9日、2016年4月18日、2016年5月31日、2016年9月7日、2016年11月13日、2017年3月7日，对被告承包经营红佳福超市各期间应支付给原告的费用进行了对账。 由于被告在承包红佳福超市之前是海顺超市各店的供应商，海顺超市各店有部分货款尚未结清给被告，被告承包红佳福超市时也未向原告支付10万元承包合同押金，因此，在2017年11月10日进行对账时，双方协商用海顺超市各店应付被告的货款冲抵承包合同押金，但被告认为原告未扣减金葫店尚欠的58174.58元货款，2017年4月-11月承包金和“大塘乐定店”未付货款计算有误，故被告对原告出具的邕宁区海顺超市对账单（2017.11.10）不予确认，双方未能对账成功。因红佳福超市漏抄了部分电表，被告为原告向邕宁商场垫付了电费，因此，2017年12月8日，原告对被告2017年4月-12月承包金、海顺超市各店未付货款、被告为原告垫付的漏抄表电费等费用重新进行核算。经核算，被告2017年4月-12月承包金为174750元、海顺超市各店未付货款145226.814元、至2017年2月14日止漏抄表电费118971.1元，故邕宁区海顺超市对账单（2017.12.8）写明“合计（王龙急应付海顺）：160552.086”。 2018年9月21日，原、被告对《海顺各店对账应付王龙急货款冲抵承包合同押金明细》进行确认：海顺超市的汉林店、龙岗店、红佳福超市、大塘乐定百货、总店、金葫店、良庆店、那元店、那楼店应付杰魁公司（王龙急）货款共计145226.81元已冲抵2017年12月8日对账单，已付清。其中欠大塘乐定百货的金额为5918.15元。 被告终止承包经营后，对红佳福超市进行了盘点，并将红佳福超市交还给原告。2018年9月21日，原、被告对截止2018年9月21日双方所有相关往来应结算账款进行对账，《南宁市邕宁区海顺超市对账单》写明应收王龙急部分：2017年12月8日对账应收160552.09元，2017年11月、12月租金51479.4元，2017年11月、12月电费（2017年10月11日-12月11日）11354.3元，2017年11月、12月垃圾处理费400元，2017年10月-12月税款7578元，2017年12月12日-2018年1月9日电费4414.5元，小计235778.29元；写明减王龙急回款海顺：海顺接收库存商品48678.55元，2018年1月23日送货单（临期商品）26423.57元，2018年4月10日退货-16843.17元，承包合同押金100000元，2017年12月4日送货海顺总店未结款1单1343.6元，代王龙急收药店电费2000元，小计161602.55元。王龙急应付海顺超市合计74175.74元。被告王龙急在对账单上签字确认后未向原告结清上述款项，至今尚欠原告74175.74元。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。被告在2020年6月22日第一次庭审中当庭提出反诉，法庭指定被告在2020年6月28日前向本院提交书面的反诉状，但被告没有提交。 本院认为：原告海顺超市将邕宁商场红佳福超市店面（除桂和堂药店外）及设备转给被告王龙急承包经营，被告与原告签订《超市承包经营合同》，合同对双方的权利和义务进行了约定，表明被告自愿承包红佳福超市，并同意按合同的约定履行相关义务。《超市承包经营合同》是原、被告协商一致的结果，体现了双方真实意思表示,合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，对双方均具有约束力。 被告王龙急辩称合同约定的承包费过高，不公平、不合理，但从法庭调查的情况看，合同约定的承包费中包含了每月的租金，租金是红佳福超市租用邕宁商场的场地经营所应支付的费用，由邕宁商场收取，虽然租金逐年递增，但被告每月支付的承包费加上租金一共55000元是固定的，原告收取的承包费则逐年递减。承包费、租金等属于经营成本，在承包红佳福超市前被告应对承包期间可能需要负担的经营成本有所预估，以此决定是否承包。被告在签订《超市承包经营合同》后陆续向原告交纳了部分承包费，并承包经营红佳福超市至2018年1月，双方签订的《超市承包经营合同》已经终止，现被告抗辩承包费过高，既无事实依据也无法律依据，本院不予采纳。 2018年9月21日，原、被告对之前双方所有相关往来应结算账款进行对账，经双方签字确认，王龙急应付给海顺超市74175.74元。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”自原、被告双方对账至原告起诉,已间隔一年半的时间,原告已经给予了被告必要的准备时间。现在原告诉请要求被告支付欠款74175.74元，符合本案事实，于法有据，本院予以支持。 被告辩称红佳福超市内服装商家李海英、张英凤支付给海顺超市的2000元合同押金，原告没有交付给被告；被告为海顺超市各店垫付的税款、为机电、药店垫付的电费、水费、物业费，原告没有退回；因此，2018年9月21日的对账并不是双方最终的结算。根据查明的案件事实，本案被告于2018年1月退出红佳福超市的承包经营，原、被告之间的超市承包经营合同关系已经终止，之后双方于2018年9月21日进行对账，《南宁市邕宁区海顺超市对账单》（2018.9.21）明确写明“以上数据为截止2018年9月21日双方所有相关往来应结算账款”，原告亦表示双方之间已无其他往来账款，因此，被告辩称2018年9月21日的对账不是原、被告双方最终的结算，与事实不符，本院不予采纳。海顺超市收取服装商家支付的押金应否交付给被告的问题，因《超市承包经营合同》中并无约定，被告没有提供证据证明原告同意将押金交付给被告，也没有提出反诉，因此，本院对被告提出的这一意见不予处理，如被告确有证据，可依法据实另行主张。关于被告要求原告退回被告为海顺超市各店垫付的税款以及为机电、药店垫付的水费、电费、物业费问题，原、被告在2018年9月21日对账时已经协商扣减“代王龙急收药店电费2000元”，但被告认为其为药店垫付的电费不止2000元。因被告王龙急未提供充分证据证明是否存在垫付的事实以及实际垫付的金额，又未提出反诉，因此，本院对被告提出的这一意见不予处理，如被告确有证据，可依法据实另行主张。 关于原告主张的经济损失。被告与原告于2018年9月21日进行对账后未付清欠款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告有权要求被告赔偿。因双方对账时未明确约定被告付款的履行期限，原告也未提交证据证明其在起诉之前已向被告主张权利，因此，被告赔偿原告资金占用期间的利息损失应自原告向被告主张权利时即本案起诉之日起算，并参照银行同期存款利率确定，具体计算方式为：以74175.74元为基数，自2020年4月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告付清欠款74175.74元之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王龙急支付给原告南宁市邕宁区海顺超市欠款74175.74元； 二、被告王龙急赔偿给原告南宁市邕宁区海顺超市资金占用期间的利息损失，计算方式：以74175.74元为基数，自2020年4月13日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告王龙急付清欠款74175.74元之日止； 案件受理费912元（案件适用简易程序审理减半计收，原告已预交），由被告王龙急负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选邕宁支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  梁 哲 二〇二〇年七月八日 法官助理  王 琳 书 记 员  钟小瑜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。