安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初207号 原告：陈茂才，男，1966年5月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：沈大全，系安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳利，系安徽事顺律师事务所律师。 被告：安徽天禾三诚天之苗育秧有限公司，住所地安徽省六安市叶集区孙岗乡桥店村，统一社会信用代码91341500399376260M。 法定代表人：曹承刚，系该司总经理。 委托诉讼代理人：房锐，系安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽天禾现代农业服务有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县长集镇小园村，统一社会信用代码913400000921599748。 法定代表人：周云，系该司总经理。 原告陈茂才诉被告安徽天禾三诚天之苗育秧有限公司（以下简称天禾育秧公司）、安徽天禾现代农业服务有限公司（以下简称天禾农业公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈茂才的委托代理人沈大全、陈芳利，被告天禾育秧公司的委托代理人房锐，被告天禾农业公司法定代表人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈茂才向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告天禾育秧公司、天禾农业公司偿还原告为其垫付的土地流转资金及劳务费用等合计529344.8元及资金占用期间的利息（以529344.8元为基数，自2018年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月2日，被告天禾农业公司与桥店村委会签订土地信托流转协议，流转该村3100亩土地用于耕种，并利用其中的48.73亩土地建设了育秧工厂，后将育秧工厂交由被告天禾育秧公司运营。两被告在建设育秧工厂期间及在耕种流转土地期间，拖欠的土地流转租赁费、材料费、劳务费等合计529344.8元均由原告垫付，原告多次找被告协商解决垫付资金问题，被告均推脱。2018年4月23日，在乡政府主持下双方达成合意，由被告在五日内牵头对原告垫付费进行审计，但被告未实施。原告认为被告拒不支付垫付款的行为侵犯了原告的利益，为维护其合法权益，提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，提交下列证据到庭：一、原告身份证复印件及被告工商登记信息，证明原、被告身份基本信息及诉讼主体适格；二、会议记录，证明双方于2018年4月23日在乡政府支持下达成合意，由被告牵头将原告垫付的费用交由专业人员审计，审计结果双方认可，并即时兑现有关款项；三、情况说明，证明育秧工厂所占土地流转租金一直由原告代为垫付，在2014年-2019年期间，原告合计垫付149113.8元；四、原告垫付费用单据，证明共计34页票据，合计380231元，均系原告垫付；五、汇款票据，证明在2015年之前被告交有水费，支付给村里协调费，2016年被告没有支付这两项费用均由原告垫付；六、证人祝某的证言，证明原、被告之间为垫付费用发生纠纷，经过村乡两级处理，原告有垫付款项的事实；处理时由于被告没有按照协调处理的记录，安排人员进行审计，垫付款没有得到处理，过错在被告，并证实2016年9月27日原告垫付的水费及土地协调费的事实，该款应由被告支付，同时证明被告在租赁土地期间，原告垫付费用被告没有支付。 被告天禾育秧公司对原告上述证据的质证意见为：对证据一，三性及证明目的均无异议；对证据二，关联性有异议；对证据三，认为该育秧工厂是被告天禾育秧公司于2016年承租给陈茂才个人的,该育秧工厂的土地流转租金，已经由天禾农业公司将2014年-2016年的土地流转租金支付。而根据原告跟被告天禾育秧公司签订的承包经营协议的约定，土地流转租金应当由原告支付，因此该情况说明不符合事实；对证据四，三性均有异议，原告主张垫付相关费用，但原告并没有提供相应的转账记录或其他凭证、发票等相关的证据，只是提供了一些收据、按手印的一些材料，不能证明该费用的真实性，也不能证明该费用是由原告垫付，而且像水费、土地协调费，这种大额的转账，应当有相应的转账记录，如果没有转账记录，不能说明该钱是原告所交。其中第九页的领条，这两张领条上面陈茂才的签字，可以看出是后期添加的，三性不予认可；对证据五的证明目的不予认可，水费跟协调费，具体是什么我们也不知道，不予认可；对证据六，证人认可这个会议纪要只能说明原告可能垫付了相关费用，并不能说明原告实际垫付了相关费用的事实，根据证人陈述，原告支付的水费和协调费，是通过银行转账方式，但原告并没有提交任何转账凭证或者转账记录，只是提供一个收据，且证人称公司任命他为管理人员，并没有提供任何聘书或书面文件或发工资的一些相关记录，因此不予认可。 被告天禾农业公司对原告上述证据的质证意见为：对证据一，三性予以认可；对证据二，不予认可，这个审计与本案没有直接的关系；对证据三、四均不予认可，因2014年-2016年租金被告已支付，2017年后应由原告付；对证据五，不符合我司报销的程序，天禾农业科技集团公司汇款的与两被告均无关，不清楚这具体是什么费用；对证据六的质证意见同被告天禾育秧公司的质证意见。 被告天禾育秧公司辩称：一、原告诉请的事实与理由存在错误。2014年4月2日，被告天禾农业公司与桥店村委会签订的土地承包土地信托流转协议，这一个信托流转协议其实是跟签订的，而且育秧工厂也是在，原告提供的一些证据，全部都是由于盖章签字；二、原告所诉请的这些土地流转资、材料费、劳务费用，均没有事实和法律依据，不予认可；三、原告诉称2018年4月23日乡政府协调进行审计，没有进行审计是原告导致的，不能由我方来承担责任。 被告天禾育秧公司没有提交证据到庭。 被告天禾农业公司辩称：一、2014年-2016年土地资金已经支付，会计凭证可以查看；二、2017年以后原告与被告签订的是不定期租赁合同，同时经营承包协议约定的育秧工厂因经营产生的一切费用均由原告支付，因此土地流转租金应当由原告支付，（2019）皖1504民终2416号民事判决书中也确认；三、关于财务报销，原告说我们很多报销的费用没有给他报销，因为我们有完善的报销制度，只有在履行相关申请手续并提供相应的凭证后续证明的情况下才能报销，至今我们没有看到原告申请报销的东西。 被告天禾农业公司提交以下证据：一、2014年-2016年土地租金支付凭证及土地流转金发放汇总表，证明2014年-2016年被告已实际支付了土地租金，原告所提供的玉皇村委会的情况说明系虚假陈述；二、经营承包协议、（2019）皖1504民终2416号民事判决书，证明自2017年以后，原告与被告天禾育秧公司直接签订的系不定期租赁合同，同时，《经营承包协议》约定育秧工厂因经营产生的一切费用均有原告支付，因此，土地流转租金应当由原告支付；三、关于基地财务报销及采购申报时效等事项的通知、报销单据，证明被告有完善的报销制度以及采购申报时效的通知。依据被告的报销制度，只有在履行相关申请手续并提供相应的凭证或证明的情况下，才能报销。 原告对被告天禾农业公司上述证据的质证意见为：对证据一无异议，但我们诉请的土地租金与被告支付土地租金是两块地，2016年的水费及协调费是原告支付的；对证据二的证据三性无异议，其中第9页关于焦点2第2部分的陈述事实二审法院是认可的原告垫付费用的，判决书被告也是认可的；对证据三，被告公司的规定并没有实际按照规定执行，被告报销封面与我们的封面是一致的，通知对内部不对外部，证明目的不成立，原告垫付的费用应当由被告支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天禾农业科技集团股份有限公司原为安徽天禾农业科技股份有限公司，高管为周云、陈东晨等，法人为周云，高管为周云、陈东晨等。后天禾农业科技集团股份有限公司作为法人股东于2014年2月设立安徽天禾现代农业服务有限公司（原安徽天禾中信农业服务有限公司），法人为袁建平，后变更为周云。安徽天禾现代农业服务有限公司作为法人股东于2014年4月又设立安徽天禾天之苗育秧工程有限公司，法人先为袁建平，后变更为陈东晨，再变更为周云。高管原为曹承刚、袁建平等，后变更为王丽娟、周云。安徽天禾天之苗育秧工程有限公司于2014年5月与安徽三诚现代农业高科技技术发展有限公司又合作，分别作为法人股东设立安徽天禾三诚天之苗育秧有限公司，法人为曹承刚。2014年4月，安徽天禾现代农业服务有限公司与叶集区签订《土地信托流转协议》，约定通过安徽三诚现代农业高科技技术发展有限公司租赁土地后再将土地信托给安徽天禾现代农业服务有限公司经营管理，期限至2025年12月31日，并约定2015年之后，每年3月15日前安徽天禾现代农业服务有限公司将租金付至叶集孙岗乡财政所账户。 2016年4月1日，陈茂才与天禾育秧公司签订《经营承包协议》，由陈茂才承包经营育秧工厂，双方约定：1、承期时间为2016年1月1日-同年12月30日，承包费用10万元，并于2016年4月30日前支付；2、育秧工厂的一切资产的所有权均归天禾育秧公司所有，陈茂才仅在天禾育秧公司授权范围内享有使用权，陈茂才不擅自改变育秧工厂的用途，不得改变其面貌，天禾育秧公司制订资产登记清单，并与陈茂才办理交接手续，在使用过程中如有损坏或遗失的，由陈茂才负责修复或赔偿，涉及到该育秧工厂的项目补贴归天禾育秧公司所有，未经天禾育秧公司书面许可，陈茂才不得以天禾育秧公司的名义从事生产经营及社会活动，否则造成后果由陈茂才负责并承担损失，经营期间陈茂才的债权债务均与天禾育秧公司无关，且育秧工厂所产生的水电费及一切因经营产生的费用均由陈茂才支付等。2017年1月开始，育秧工厂承包经营重新招租。此后约定租赁期满后，双方未按照约定重新签订租赁协议。 2017年3月31日，天禾农业公司向叶集区委会发出《函》一份，称因进行农事服务创新工作致使该司产生几千万元巨亏，造成集团经营运转困难，且玉皇阁基地及三元基地原同该司合作的陈茂才和孔祥富因合作经营问题同该司正在走司法程序等原因，放弃该村委的土地承包经营权，并将其归还村委会。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张其垫付土地流转资金及劳务费用等合计529344.8元及相应利息由二被告清偿的诉请是否应予支持及支持的具体数额、依据。2、二被告是否为适格的诉讼主体并承担清偿责任。针对焦点1，被告天禾农业公司提供的证据《安徽天禾中信农业服务有限公司2015年度土地租金发放一览表》中，潘中杰作为基地项目代表审核签名，原告作为基地总经理签名，该表中亦有刘平签名。在被告天禾农业公司提供的证据《天禾中信叶集粮食种植基地土地流转金发放汇总表》中，潘中杰作为天禾中信代表签字，原告作为合作方代表签字。在被告天禾农业公司提供的《天禾集团单据报销封面》中，潘中杰，刘平、陈东晨等人亦有签名，据此可以认定潘中杰作系二被告在案涉项目的派驻负责人，身为派驻负责人，潘中杰应清楚详细的掌握原告对案涉项目的资金垫付情况，故以潘中杰签字确认的相关垫付支出合计应予以支持，经核算，该部分金额合计为80818.2元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告此次诉请由二被告清偿的其他费用（1）土地流转资金：原告提供由叶集区委会出具的《情况说明》中，证明原告垫付涉及农户9户48.73亩土地，2014-2016年流转租金共计74556.9元，而被告天禾农业公司提供的土地租金支付凭证中，育秧工厂所占农户包括上述9户（土地亩数一致）都已领取土地租金，且原告未提供其他证据加以佐证其予以支付74556.9元的土地租金涵盖的土地与被告天禾农业公司实际支付土地租金涵盖的土地是两块地，故原告诉请主张二被告偿还2014-2016年流转租金无法认定，不予支持。2017年-2019年度土地流转租金，原告与天禾育秧公司于2016年4月1日签订的《经营承包协议》中明确约定，承包期内育秧工厂一切因经营产生的费用均由原告支付，故2017年-2019年度土地流转租金应由陈茂才自行负担；（2）其他垫付部分：除上述已确认的由潘中杰签字确认的相关垫付支出80818.2外，原告此次诉请主张的其他垫付费用，虽都有村委会盖章确认，但村委会作为行政村的村民选举产生的自我管理、自我教育、自我服务群众性自治组织，根据我国《村民委员会组织法》第二章的规定，村委会的职责是：（1）办理本村的公共事业和公共事务。（2）调解民间纠纷。（3）协助乡（镇）政府开展社会治安、计划生育等工作。（4）管理本村的集体财产等，结合案情，虽案涉项目位于叶集区境内，但村委会对企业的经营管理及具体资金收支情况的证明与其法定职责不符，且原告未提供其他证据如转账凭证、正规发票等加以佐证，故原告此次诉请主张的其他垫付费用应不予支持；关于焦点二，天禾农业服务公司与叶集区签订《土地信托流转协议》，流转土地用于耕种，并建设育秧工厂，此后在经营过程中，由天禾农业公司授权给天禾育秧公司来进行具体的管理运营，故天禾育秧公司、天禾农业服务公司是本案的适格被告并共同承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、安徽天禾现代农业服务有限公司、安徽天禾三诚天之苗育秧有限公司共同清偿陈茂才垫付费用80818.2元，此款于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回陈茂才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9094元，减半收取4547元由原告陈茂才负担3601元，由安徽天禾现代农业服务有限公司负担473元，由安徽天禾三诚天之苗育秧有限公司负担的473元于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程黎明 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴义娟 附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国银行六安叶集支行 账号：18×××30 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。