广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初1940号 原告：莫志妮，女，1991年8月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆居兰，女，户籍住所地：广西环江毛南族自治县，现住桂平市，桂平市推荐。 被告:冯月烈，女，1977年6月8日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 原告莫志妮与被告冯月烈委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告莫志妮及委托诉讼代理人陆居兰，被告冯月烈的委托诉讼代理人姚金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫志妮向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还本金114000元及支付利息（以本金114000元为基数，从2018年8月16日起至还清本金之日止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月初，原告经自己的婶婶介绍，认识了被告冯月烈，初次与冯月烈见面时，婶婶就在原告面前特别强调被告很有钱，有特别投资渠道。由于被告谈吐不凡，让原告对被告有好感，原告把被告当好朋友对待不设防，对被告很是信任。到了同年6月中旬，被告以其有高回报的项目投资渠道为由，多次通过微信聊天鼓动原告向被告介绍的“广西泰润网络科技有限公司（以下简称泰润公司）”投资，称其可以代原告向“泰润公司”购买股票并保证能得到丰厚的回报。原告出于对被告的信任，直接把投资款通过微信直接转汇给被告，原告先后向被告支付了11.4万元“投资购买股票”款。被告收到钱后，迟迟兑现不了投资后的利益给原告，经原告多次在微信上与被告交流无果。因原告支付给被告的款数目较大，没有得到及时的回报利益给原告已经造成严重的经济损失。原告要求被告提供其代为投资“泰润公司”相关凭据，被告至今拒绝提供，总是以搪塞和推托的方式来答复原告。综述，被告代原告投资买股票为由，让原告把钱转给被告，并没有实际性的履行为原告作代投资、理财义务，而是把原告的钱占为己有，其应返还原告资金占用的利息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告冯月烈辩称，本案原、被告不构成委托理财合同关系，被告不应承担返还本息的义务。原、被告是经朋友介绍在2018年6月初认识，双方接触来往后也成为朋友。经原告的婶婶介绍相识后，在2018年6月初同时都了解泰润公司的投资项目意向，当时被告都同原告明确表态：“投资有风险，投资是各人自愿的，不强迫投入。”原告经多方了解后，毅然同意投入泰润公司的投资理财。从2018年7月4日至2018年8月16日止，先后投资11.4万元。原告的款通过被告的微信或帐户已全部转给泰润公司，被告未有截留或占为己有的目的，被告将原告的11.4万元已全部转汇给泰润公司，并有泰润公司收到钱后，泰润公司当天马上发给原告的会员号，泰润会员号分别为：①2018年6月16日，原告莫志妮，泰润会员号：ＴＲ181650，业务类型：大浪淘沙挂职3万元，原告的银行卡号：62×××7，原告手机号：1××××，身份证号码：4508××××××××。②2018年7月4日，原告的泰润会员号分别为：ＴＲ360271、ＴＲ181650，金额分别为1.4万元、1.4万元。③2018年8月2日，原告的泰润会员号编号分别为：ＴＲ881451、ＴＲ529626、ＴＲ584711、ＴＲ357760，金额分别为1.4万元、1.4万元、1.4万元、1.4万元，这4笔共5.6万元，原告已向泰润公司申请了退款。以上总金额11.4万元，全部是原告的投资款，都是泰润公司收的钱。被告并非截留和占为己有，要赔钱退钱也只有泰润公司退赔，泰润公司退回本金和收益也是原告所得，与被告无关。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 本院于2020年5月19日到港南区人民法院刑庭调取了关于泰润公司的会员涉嫌非法吸收公众存款罪的相关材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告、被告均提供的微信聊天记录可以相互印证，原告知晓涉案款项是投入到泰润公司的理财投资平台，原告莫志妮收到泰润公司2667元、3千多元的工资款。 结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、原、被告之间是否形成合法有效的委托理财合同关系；2、原告现诉请返还114000元有何依据；3、原告主张支付利息有何依据，应如何计付。 本院经审理确认以下法律事实：原告分别于2018年7月3日通过微信转账14000元、通过支付宝转账4000元、6000元、同年7月4日通过微信转账4000元、同年8月2日通过微信转账20000元、通过手机银行转账10000元、10000元、通过银行转账16000元、同年8月16日通过银行转账30000元给被告，合计114000元。庭审中，原告莫志妮亦表示其将涉案的款项交给被告冯月烈，让被告冯月烈代原告投资泰润公司。 另查明，莫志妮于2019年6月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结冯月烈储蓄于金融机构的存款130000元，本院于2019年6月24日作出(2019)桂0881民初1940号民事裁定书，裁定对冯月烈储蓄于金融机构的存款130000元予以冻结，冻结期限为一年。 本案诉讼过程中，被告原申请追加梁秀连、泰润公司作为本案被告参加诉讼，后申请撤回追加梁秀连、泰润公司为本案被告。 本院认为，本案中,莫志妮主张其将114000元转账给冯月烈是委托冯月烈为其理财,故其与冯月烈之间已形成委托理财合同关系。但首先,莫志妮提交的114000元转账记录并无记载转账用途,仅从莫志妮转账给冯月烈的行为不能直接得出该款项为莫志妮交由冯月烈为其理财这一事实。其次,莫志妮提交的微信记录无法证明莫志妮与冯月烈之间订立过委托理财合同,或者双方之间已形成委托理财的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定,莫志妮应对其与冯月烈之间已成立委托理财合同关系承担举证责任。莫志妮在本案中所举证据不能证实其与冯月烈之间已成立委托理财合同,且冯月烈否认与莫志妮之间存在委托理财关系,主张只是代莫志妮转账,涉案款项最终已转给泰润公司，故莫志妮应承担举证不能的不利后果。因此,莫志妮以冯月烈未完成委托理财事项而要求冯月烈向其返还款项114000元及支付利息的主张缺乏理据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告莫志妮的诉讼请求。 案件受理费2650元、财产保全申请费1090元，合计3740元（原告已预交），由原告莫志妮负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2650元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农信志 审 判 员  罗小花 人民陪审员  莫 海 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  陆 链