广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终4249号上诉人（原审原告)：苏瑞，女，汉族，1929年6月3日出生，地址：博罗县*************，系死者李春泉的母亲，身份证号：442************629。上诉人（原审原告)：钟瑞周，女，汉族，1966年12月24日出生，住址同上，系死者李春泉的妻子，身份证号：442************825。上诉人（原审原告)：李权坤，男，汉族，1991年5月11日出生，住址同上，系李春泉的长子，身份证号：441************615。上诉人（原审原告)：李权方，女，汉族，1993年5月26日出生，住址同上，系死者李春泉的长女，身份证号：441************626。上诉人（原审原告)：李兰芳，女，汉族，1995年7月13日出生，住址同上，系死者李春泉的二女，身份证号：441************627。上列上诉人共同委托代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：盛志强，男，1974年4月9日出生，地址：河南省息县小茴店镇供销社家属院116，身份证号：413************833。被上诉人（原审被告)：黄远洋，男，汉族，1985年12月5日出生，地址：惠城区汝湖镇仍中村石滩小组**，身份证号：：441************113。共同委托诉讼代理人：赖雨泉、彭昭国，广东维因律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上诉人苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳因与被上诉人盛志强、黄远洋，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有证据的情况下，认定被上诉人盛志强是肇事车辆的实际支配人，认定被上诉人黄远洋不承担责任错误，被上诉人黄远洋应与被上诉人盛志强承担连带赔偿责任。一审在无证据的情况下认定被上诉人盛志强系涉案车辆实际支配人错误。本案车辆在车管所档案中登记的地址与被上诉人黄远洋经营的货运服务部地址一致。且该车初始登记亦在该服务部成立之后。一审认定其不承担责任错误。二、一审法院未支持上诉人合理请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，伙食费，且精神抚慰金及误工标准过低。请求二审法院予以改判。被上诉人盛志强、黄远洋辩称，服从一审判决。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告1159141.8元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年12月18日6时45分许，被告盛志强驾驶粤L*****号货车，沿G324线从广州往惠州方向行驶至871KM+100M（博罗县****义和）路段，碰撞同方向由李春泉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告钟瑞周），造成钟瑞周受伤、李春泉当场死亡及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2019年12月24日作出441322（2019）第NA091号《道路交通事故认定书》，认定被告盛志强负事故全部责任；钟瑞周受伤、李春泉不负事故责任。2、被告盛志强系粤L*****号车的实际支配人，其借用被告黄远洋的身份证办理车辆上牌登记。该车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，各被告未赔偿原告的损失。但被告盛志强已支付原告钟瑞周的医疗费23000元；被告平安财保东莞分公司也支付了原告钟瑞周的部分医疗费（具体金额不详）。但原告钟瑞周在本案暂未主张相关赔偿。3、根据原告提供的《营业执照》、国家统计局的代码证明，受害人李春泉在事故发生前，在城镇生活，且与家人共同经营饲料销售的个体工商户，其主要生活来源于非农业收入的事实。需要受害人李春泉抚养的被抚养人是：其母亲苏瑞（1929年6月3日出生，需被要抚养5年），生育5个小孩。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、火化证明、《家庭关系调查表》、《道路交通事故认定书》、《营业执照》等证据。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告盛志强负事故全部责任；受害人李春泉不负事故责任，双方对本事故责任认定无异议，本院予以确认。被告平安财保东莞分公司为涉案车辆粤L*****号车的保险人，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告平安财保东莞分公司依法应在保险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于被告平安财保东莞分公司在商业险是否承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然交警部门在《道路交通事故认定书》认定：本事故发生的原因之一是被告盛志强驾驶的涉案车辆粤L*****号车具有安全隐患，但该涉案车辆依法经年检审核，且在有效期间。无论是涉案车辆的所有人或驾驶人，均有理由相信该车辆是依法可以上路行驶的。从这一角度来说，被告盛志强是没有过错的。否则，对涉案车辆的所有人或驾驶人是不公平的，也加重了投保人义务负担。并且，涉案车辆发生事故时存在的安全隐患，须通过检测才能发现，而被告盛志强在直观上是无法判断知晓的。另外，被告平安财保东莞分公司并无证据证明被告盛志强知晓该车辆存在安全隐患的情况下，仍拒绝告知被告保险公司，并上路行驶。因此，被告平安财保东莞分公司的抗辩，缺乏证据，与有关法律规定不符，本院不予采信。被告平安财保东莞分公司在商业险应对原告承担赔偿责任。二、关于原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。根据原告提交的《营业执照》、城镇代码证明，受害人李春泉在事故发生前在城镇居住生活，且主要生活来源于非农业收入的事实。根据有关规定，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费可统一按城镇标准对待，其中死亡赔偿金计算20年。另外，被抚养人生活费计算5年。三、关于原告请求的误工费、交通费的问题。本院根据法律规定、赔偿实际损失原则另行酌定。四、关于原告请求的精神抚慰金的问题。本院根据法律规定、对方的赔偿能力、责任比例等级因素另行酌定。五、关于原告请求的伙食费、住宿费的问题。原告请求的伙食费已包括在丧葬费中，属于重复主张；原告在当地办理受害人的丧葬事宜，客观上无需住宿，不会产生该损失，本院不予支持。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金870195元（其中死亡赔偿金841320元：42066元/年×20年；被抚养人生活费28875元：28875元/年×5年÷5人）；2、精神损害抚慰金80000元；3、交通费2000元（酌定）；4、误工费2100元：100元/天×7天×3人（酌定）；5、丧葬费53289.5元：106579元×50%。以上各项合计1007584.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项由被告平安财保东莞分公司在涉案车辆粤L*****号车投保的交强险死亡赔偿限额内向各原告赔偿110000元，剩余897584.5元，由被告平安财保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。被告盛志强、平安财保东莞分公司已赔偿原告钟瑞周的医疗费，与本案无关，可在钟瑞周另案请求的金额中扣减。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿原告苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳110000元、在商业第三者责任险赔偿原告897584.5元。二、驳回原告苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7616元（已交）、保全费1020元，合计8636元，由原告负担3636元、被告盛志强负担4000元、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元。二审中，上诉人苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳提交如下新证据：一、车辆信息查询结果，二、企业信息查询。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案肇事车辆在被上诉人平安财产保险股份有限公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，上诉人应得赔偿未超出保险限额范围，故上诉人应得的赔偿应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，上诉人主张被上诉人黄远洋应对本案事故承担连带赔偿责任既缺乏法律依据，也没有实际意义，对此本院不予支持。二、综合本案实际情况与本地实践，一审酌情认定的误工费、精神抚慰金等金额并无不当，本院予以维持。三、上诉人请求的伙食费、住宿费亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13868.26元，由上诉人苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年七月二十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅