山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6166号原告：青岛凯平食品有限公司，住所地青岛市城阳区锦宏东路**。统一社会信用代码：9137021471801150XG。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄林哲、李梦晗，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行，，住所地青岛市城阳区正阳路**-1统一社会信用代码：91370214599006432N。法定代表人：范元钊，该支行行长。委托诉讼代理人：刘娟、魏红果，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：青岛正进集团有限公司，住所，住所地青岛市城阳区双元路**div>法定代表人：周永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，山东志伟律师事务所实习律师。被告：青岛正进集团永进食品有限公司，住所地，住所地青岛市城阳区双元路**iv>法定代表人：常正双，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁法全，男，1973年3月15日出生，汉族，住青岛市城阳区，系该公司员工。原告青岛凯平食品有限公司（以下简称凯平食品公司）与被告青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行（以下简称农商行城阳支行）、被告青岛正进集团有限公司（以下简称正进集团）、被告青岛正进集团永进食品有限公司（以下简称永进食品公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯平食品公司的委托诉讼代理人黄林哲，被告农商行城阳支行的委托诉讼代理人刘娟，被告正进集团的委托诉讼代理人邵建华、刘佳，被告永进食品公司的委托诉讼代理人袁法全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯平食品公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在韩洼社区租赁的5.93亩土地上自行投资建设的房屋归原告所有；2、确认被告正进集团位于青岛市城阳区锦宏东路65号和676-1号房产内原告投建的附属设施归原告所有；3、依法判决将上述房屋及附属设施的拍卖所得支付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月，原告从棘洪滩韩洼社区租赁了5.93亩土地用于建设生猪批发市场，原告在租赁土地上建设了厂房，故原告依法获得该房屋所有权，但被告农商行城阳支行与被告正进集团执行案件中，评估公司误将属于原告所有的该房屋一并评估，同时又将原告另租赁正进集团的位于锦宏东路65号和676-1号房产中属于原告所有的附属设施一并纳入评估拍卖范围。最终，法院将属于原告所有的上述财产一并拍卖成交，执行标的错误，故原告依法提出执行异议。但法院作出的（2019）鲁0214执异31号执行裁定书驳回原告的执行异议申请，认为原告未提交该附属设施的登记权属证明等相关证据，无法证明该附属设施归原告所有。但依据相关法律规定的房屋所有权取得方式，依法建造房屋是房屋所有权原始取得方式的一种。原告对该附属设施提供了租赁合同，投资建设的发票等，足以证明该部分附属设施归原告所有，不能仅以不动产登记认定房屋的所有权归属，但法院已将该两部分属于原告的财产同正进集团的财产一同进行了拍卖，故该执行裁定事实认定有误。被告农商行城阳支行辩称，请求驳回原告凯平食品公司对农商行城阳支行案外人执行异议之诉的诉讼请求。一、城阳区人民法院拍卖的系正进公司的抵押财产，执行行为合法有效。城阳区法院在永进食品公司、正进集团拒不履行依据（2014）城商初字第745号民事判决书所附义务的情况下，对抵押给农商行城阳支行的抵押物进行评估、拍卖，符合《民事诉讼法》及其他法律的相关规定。二、原告称其在租赁的场地上自建的厂房，与农商行城阳支行申请执行的案件无关。农商行城阳支行的评估拍卖申请中明确了评估、拍卖范围为正进集团位于青岛市城阳区锦宏东路65号土地使用权（他项权证号：青房地权市他字第××号）和青岛市城阳区676-1号房地产（他项权证号：青房地权城他字第××号），即抵押财产。原告提出的异议内容与农商行城阳支行申请执行的案件和财产没有法律上的关系。三、原告与正进公司间因租赁关系产生的财产争议，与农商行城阳支行申请执行的案件无关。经评估，正进集团抵押物的评估值分别为房屋176万余元，土地使用权645万余元。上述抵押物的拍卖值足以承担对农商行城阳支行的抵押担保责任。原告称其在承租厂区建设了其他房产，农商行城阳支行认为原告在承租厂区是否建设了其他房产和该房屋的权属，系其与正进集团间因租赁关系产生的财产争议，农商行城阳支行不了解，且与农商行城阳支行申请执行的案件无关。综上所述，农商行城阳支行认为，原告的请求，无事实和法律依据，应予以驳回。被告正进集团辩称，法院拍卖土地、房屋、设施均系正进集团投资所建。评估报告中的房屋是由正进集团所建，地上房屋，地上房屋较青城房自管字第××号房屋权属证书有所变动和增加部分是由正进集团委托其他部门设计或是自行设计，并由正进集团安排人员施工建设，只有部分辅助工程外包，所有工程均在2007年9月前施工完毕。所有建筑费用由正进集团支付。基于前述事实，正进集团对涉案房屋取得所有权。原告凯平食品公司2009年起租赁正进集团的土地及房屋使用，原告并没有在被告享有使用权的土地上建筑房屋，也没有在租赁的土地上投资建设房屋。原告在被告的场区内建设房屋，应当征求被告的同意，或者至少也应通知正进集团。但是迄今为止，原告从未就建设房屋一事征求过正进集团的意见，正进集团也从未接到原告关于增设房屋的通知。况且，原告承租时场区内已经没有场地可以建筑厂房，原告称其在正进集团的场区内建房不可能成为现实。综上，正进集团对涉案房屋享有所有权，受到法律的认可和保护。原告之诉请没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告永进食品公司的答辩意见同被告正进集团的答辩意见。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，2006年《土地有偿使用合同》复印件1份、2009年《土地有偿使用合同》及土地图纸各1份。证明：原告与城阳区韩洼社区居委会签订《土地有偿使用合同》，租赁韩洼社区土地5.93亩，土地范围见图纸。原告在租赁土地上建造厂房用于公司生产经营至今。图纸上显示韩洼社区的土地上对应建造的房屋在评估报告的图纸上可以显示。被告农商行城阳支行对该证据的真实性无法确定，对其不了解，该份证据与其申请执行的案件无关。被告正进集团对土地有偿使用合同的真实性无法确认，对所附的图纸真实性不予认可，从图纸标注的时间看滞后于土地有偿使用合同的期限。以上证据并不能证明原告在租赁的土地上建造了厂房。证据2，《厂房租赁合同》1份。证明：原告与被告正进集团签订《厂房租赁合同》，租赁正进集团位于青岛市城阳区锦宏东路65号厂房及土地，用于公司生产经营至今。租赁时，厂房并无任何查封抵押。合同约定原告经被告正进集团同意后可以装修并增设附属设施等。租赁期间，原告因生产经营需要，经正进集团同意加盖厂房，故该加盖厂房所有权应归原告所有。其次，合同约定如被告正进集团需抵押该厂房，需书面告知原告，并在处分房屋前书面征询原告购买意见。但被告正进集团抵押该厂房，以及厂房评估拍卖时并未书面通知并征询原告意见。被告农商行城阳支行对该证据的真实性无法确认，原告与被告正进集团之间因租赁关系产生的财产争议，其不了解，且与其申请执行的案件无关。被告正进集团对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。原告在承租该厂房时已经设定了抵押，原告在租赁期间从未加盖过厂房，其也没有收到增设厂房的申请，因此涉案厂房与原告无关，都归其所有。证据3，（青岛）东部（2017）房（估）ＳＦ字第××号《房地产估价报告》复印件1份、青岛凯平食品有限公司加盖厂房明细1份、韩洼社区土地上原告加盖厂房照片打印件18张及正进集团土地上原告加盖厂房照片打印件16张。证明：青岛东部土地房地产评估公司评估正进集团土地及地上建筑物时，误将原告所有的厂房纳入评估范围，并最终被错误评估拍卖。（1）根据评估报告上的位置示意图，并结合证据1租赁韩洼社区的土地位置示意图，证明评估公司将属于原告租赁韩洼社区的5.93亩土地及地上建筑物纳入正进集团的财产范围，对于该5.93亩土地系原告租赁使用，地上建筑，地上建筑物也系原告施工建造告依法享有该地上建筑物的所有权。（2）租赁正进集团厂房期间，在原有厂房和土地的基础上，原告又加盖厂房，对于该原告加盖的厂房应归原告所有。但该评估报告评估正进集团财产时，将原告加盖厂房一并纳入评估范围。因此，结合原告加盖厂房明细及照片，应将原告所有财产的拍卖所得，依法返还给原告。被告农商行城阳支行对评估报告的1-3页真实性无异议，对评估报告其他页及其他证据的真实性无法确认。该评估报告显示农商行城阳支行设定抵押的抵押物评估值分别为房屋176万余元、土地使用权645万余元，上述抵押物的拍卖值足以承担对农商行城阳支行的抵押担保责任。原告称其在承租厂区加盖厂房，农商行城阳支行认为原告在承租厂区是否建设其他房产和该房产的权属，是其与正进集团因租赁关系产生的财产争议，农商行城阳支行不了解，且与农商行城阳支行申请执行的案件无关。被告正进集团对评估报告的1-3页真实性无异议，对评估报告其他页的真实性不予认可。原告所提交的加盖厂房明细仅是原告单方制作，其所拍摄的照片也无法确认与拍卖的房屋存在关联性，原告的证据3也无法证明被告所属的厂房是由原告建设。证据4，2009年至2015年期间原告建造房屋及改造车间的发票1宗（复印件）、污水处理工程承包合同及工业品买卖合同1宗（复印件）。证明：自2009年起至2015年间，原告购买材料，加盖厂房，以及建造水池的事实。被告农商行城阳支行对该证据真实性无法确认，证明事项与其无关。被告正进集团对证据的真实性不认可，因证据是复印件，证据内容与涉案房屋没有关联性，正进集团的厂房及设施在2007年9月份左右已经建成，原告承租后并没有在正进集团的土地上承建任何房屋，正进集团对原告证据的证明事项不认可。被告永进食品公司对原告提交证据1-4的质证意见，同被告正进集团的质证意见。被告正进集团为反驳原告凯平食品公司主张向本院提交证据如下：证据1，评估报告、房地产权证、房屋所有权证各1份。证明：城阳区人民法院委托评估的城阳区锦宏东路65号所有房屋、位置及土地使用权拍卖前的具体情况，该土地的使用权及该坐落的房屋的所有归正进集团享有。原告对证据的真实性无异议。正进集团提交的房产证与房地产权证涉及的土地及房产，确实归正进集团所有，但评估报告第三页至第五页所显示的无证建筑物，并不包含正进集团的本组证据中。另评估报告第五页第五项“依据不足假设”注明原告提交的房产证中有部分建筑已拆除（针对的是评估报告第三页有证房产序号1、2、3、5四项），在厂区内有新建了37处建筑物和五个棚子，该所有部分均不在正进集团的该组证据中。但该部分中有原告在韩洼的5.93亩土地上建设的建筑物及在正进土地上建设的建筑物。原告建设的建筑物也已评进了评估报告，并有对应的评估价格（详见原告证据3中凯平食品加盖厂房明细表），该部分也已被拍卖，所得价款在法院处保存。被告农商行城阳支行对该证据的真实性无异议，评估报告显示经评估抵押物评估值分别为房屋176万余元、土地使用权645万余元，上述抵押物的拍卖值足以承担对农商行城阳支行的抵押担保责任。被告永进食品公司对该证据的真实性无异议。证据2，租赁合同复印件1份，与原告的证据2一致。证明:原告公司自2009年起租赁正进集团的厂房，并且双方对租赁相关问题进行了具体约定。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项也无异议。被告农商行城阳支行对该证据的真实性无法确认，原告与正进集团之间因租赁关系产生的财产争议，农商行城阳支行不了解，且与农商行城阳支行申请执行的案件无关。被告永进食品公司对该证据的真实性无异议。证据3，2005年8月10日青岛市城阳区办事处共同确认的被告厂区图纸1份；城阳区不动产登记中心青房地权市字第××号土地使用权档案2007年2月8日图纸复印件1份（加盖城阳区不动产中心公章）；2007年9月份被告绘制的被告涉案厂区图纸1份；评估报告图纸复印件1份（复印于评估报告）。证明：2005年8月前涉案位置的建筑与2007年2月8日、2007年9月以及法院拍卖厂区的的房屋建设情况，正进集团在涉案位置上所有房屋均是2007年9月建完，在此之后没有施工，与法院评估时的状况无异，原告在同一位置没有投资建设任何的房屋及附属设施。原告对加盖办事处公章的厂区图纸的真实性无异议，从该图纸显示，涉案的房产土地实际占地面积为14828.50平米，远远大于正进集团的证载土地面积，同时图纸显示原告公司的名称也经正进集团及街道办事处的确认，对该宗土地上无证建筑物，正进集团也无法证明是其所建。对其他图纸的真实性无法确认。被告农商行城阳支行对2005年8月10日青岛市城阳区办事处共同确认的被告厂区图纸、城阳区不动产登记中心青房地权市字第××号土地使用权档案2007年2月8日图纸、评估报告图纸的真实性无异议。对其他证据的真实性无法确认。该组证据的证明事项与其申请执行的案件无关。被告永进食品公司对该组证据的真实性无异议。证据4，4-1新建车间平面图1份；4-2面食车间平面图1份；4-3宿舍楼平面图1份、4-42007年11月3日徐立光与被告公司袁宪学就凯平新建车间内墙贴瓷瓦工程量结算1份；4-52007年9月30日，许加才与袁宪学就凯平宿舍楼外墙抹灰人工费结算单1份；4-62007年11月29日袁宪学就凯平外墙粉刷工程结算单1份；4-72005年11月韩顺利就凯平所有房屋外墙粉刷工程量结算；4-82007年10月20日许加才和袁宪学就凯平宿舍楼内墙抹灰人工分结算明细1份；4-92007年8月3日凯平宿舍楼预制构件结算表1份；4-10发票1宗；4-11冷库图纸1宗。证明：原告所租赁的厂区的厂房（包括车间、冷库、宿舍楼等等）是由正进集团委托设计或者自行设计，有正进集团承建主体的，部分辅助工程外包，正进集团支付费用，原告没有出资建设。原告对新建车间平面图、面食车间平面图、宿舍楼平面图的真实性无法确认，对上述所有结算单的真实性不认可，无任何施工合同、施工发票予以佐证。对该组发票的真实性无异议，但该发票并没有针对性，拍卖房屋涉及的具体的不动产。综上证据恰恰证明正进集团仅负责的部分建筑物，除有证房屋外剩余的无证房产并非全由正进集团所建。对冷库图纸的真实性无异议，该证据可以证明冷库系青岛凯平食品有限公司建设，并非正进集团建设，且该图纸的时间为2005年，原告在与正进集团签订租赁合同之前，就已经在该场地经营，所以才会出现建设施工发票在2006、2007开始开具的情况。被告农商行城阳支行对该组证据的真实性无法确认，证明事项与其无关，其不清楚。被告永进食品公司对证据的真实性及证明事项无异议。证据5，原告开具的收款收据6份（复印件）共计1187300元，证明：2009年11月-2010年3月26日期间正进集团通过高正进（被告正进集团总经理）支付原告现金118.73万元，用于支付原告租赁期间正进集团厂房及相关设施的改造、维修、维护费用。原告对证据的真实性无法确认，即使是真实，该证据仅能证明高正进向凯平食品交付现金的情况，而不能证明现金的用途及高正进的身份情况。被告农商行城阳支行对该组证据的真实性无法确认，证明事项与其无关，其不清楚。被告永进食品公司对证据的真实性及证明事项无异议。本院在审理过程中，被告正进集团申请法院调取涉案城阳区锦宏东路65号遥感影像，本院至青岛市资源监测中心予以调取，该中心向本院出具了该65号2008年遥感图像及2019年遥感影像，并向双方出示。双方质证意见如下。原告对证据的真实性无异议，具体韩洼社区租赁土地位置庭后落实。被告农商行城阳支行对证据的真实性无异议。被告正进集团对证据的真实性无异议，通过该证据证明在原告租赁涉案厂房及土地之前，涉案厂房及土地、房屋等设施已均由其建成，原告在承租期间并无新建任何房屋。被告永进食品公司对该证据的质证意见，同被告正进集团的质证意见。被告农商行城阳支行、被告永进食品公司未向本院提交证据。经审理查明如下事实：1、农商行城阳支行与永进食品公司、正进集团金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）城商初字第745号民事判决书，判令永进食品公司于本判决生效后10日内返还农商行城阳支行借款2259551.06元，支付农商行城阳支行截止到2014年4月21日的利息1501630.79元，并以2259551.06元为基数，自2014年4月22日起至本息还清止，按《借款合同》的约定支付原告农商行城阳支行利息（含罚息等）；支付农商行城阳支行律师代理费人民币150000元；农商行城阳支行对正进集团名下的青房地权城他字第××号房地产他项权证中所登记的抵押物，在（0205）农合银借字（2007）第034号《借款合同》项下本金及利息范围内，按法定的清偿顺序折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；农商行城阳支行对正进集团名下的青房地权市他字第××号房地产他项权证中所登记的抵押物，在（0205）农合银借字（2007）第046号《借款合同》项下本金及利息范围内，按法定的清偿顺序折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。该判决书已发生法律效力。根据农商行城阳支行的申请，本院对该案立案执行。原执行案号为（2014）城执字第2076号，恢复执行案号为【（2017）鲁0214执恢380号】。2、案件执行过程中，本院依法委托评估机构对于正进集团所有的位于青岛市城阳区锦宏东路65号工业用地、地上房产、地上房产及地上建市场价值进行评估，2017年10月23日，青岛东部土地房地产评估测绘顾问有限公司出具（青岛）东部（2017）房（估）ＳＦ字第××号房地产估价报告，确认前述工业土地、地上房产、地上房产及地上建评估23335901元，其中青房地权市字第××号工业土地估价6453356元，有证房产估价1760218元，无证建（构）筑物估价14740421元，水池估价325906元，配电设备估价56000元。2017年11月7日，本院委托阿里巴巴拍卖网络平台对前述土地使用权、地上证载、地上证载剩余房产及无证建进行拍卖。2017年12月13日，买受人青岛动车小镇开发建设投资有限公司以18668720.80元的最高价竞得。买受人于2017年12月27日交纳竞买款项18668720.80元。本院于2018年1月28日作出（2017）鲁0214执恢380号之二执行裁定书，确认前述土地使用权、地上证载、地上证载剩余房产及无证建的所有权归买受人所有，土地使用权及所有权自裁定送达买受人时起转移。2018年3月1日，本院向农商行城阳支行发放执行案款5845133.18元，并扣缴执行费41893元。余款尚未分配完毕。3、原告凯平食品公司于2018年4月11日向本院提出书面执行异议，本院受理后，于2018年11月28日作出（2018）鲁0214执异49号执行裁定书。异议人不服该裁定，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。山东省青岛市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）鲁02执复15号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁0214执异49号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2019年5月28日立案后，重新组成合议庭进行了审查，于2019年6月24日作出（2019）鲁0214执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛凯平食品有限公司的执行异议。后原告凯平食品公司不服该裁定，向本院提起诉讼。4、本院在审理过程中，被告正进集团申请法院调取涉案城阳区锦宏东路65号遥感影像，本院至青岛市资源监测中心予以调取，该中心向本院出具了该65号2008年遥感图像及2019年遥感影像。5、原告庭审时明确诉讼请求，称其放弃主张第2项诉讼请求，即确认被告正进集团位于青岛市城阳区锦宏东路65号和676-1号房产内原告投建的附属设施归原告所有。以上事实，有当事人提交的证据，当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，案外人执行异议之诉案件中，需要审查案外人对执行标的是否具有所有权或享有其他足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告凯平食品公司称被告农商行城阳支行与被告正进集团执行案件中，评估公司误将属于原告在韩洼社区所租赁的5.93亩土地上建设的房屋及原告租赁正进集团的位于锦宏东路65号和676-1号房产中属于原告所有的附属设施一并纳入评估拍卖范围,法院将属于原告所有的上述财产一并拍卖成交，执行标的错误，原告为此提出执行异议。关于原告主张其在租赁正进集团的位于锦宏东路65号和676-1号房产中属于原告所有的附属设施问题，原告诉讼中自愿撤回该项诉讼请求，系其对民事诉讼权利的自行处分，本院予以准许。关于原告称其在韩洼社区所租赁土地上建设的房屋等所有问题（该评估报告中编号为16号、17号、18号、19号、20号、21号、42号、43号、45号、46号、水池1号、2号、3号、4号），原告未提交该部分建（构）筑物登记权属证明或建设工程规划许可、施工许可等相关证据，且庭审中亦自认未经过规划审批，对于原告所称的该部分建（构）筑物所有问题必然涉及到该部分建（构）筑物是否合法的问题，该问题并不是法院处理范围，且已拍卖完毕，故本院对此不予确认。庭审中双方对被告正进集团的提交的图纸（测图日期为2005年8月10日，加盖正进集团、青岛市城阳区办事处公章）及本院所调取的2008年、2019年遥感图像的真实性无异议，从该图纸及该遥感图像看，该评估报告中编号为6号、16号、17号、18号、19号、21号、42号、43号、46号、水池1号、2号、3号、4号建（构）筑物于2008年前均已存在，且该6号房屋系正进集团值班室，该6号房屋也系被告正进集团《房屋所有权证》（青城房自管字第××号）项下的房产，该证载明的该6号房屋的建成时间为1998年，由此可见，该部分建（构）筑物于2008年前已由被告正进集团开始使用，而原告与正进集团间租赁合同开始时间为2009年1月1日，此前该部分建（构）筑物已存在，原告现有证据不足证明该部分建（构）筑物系由其出资建设，故原告要求该部分建（构）筑物的拍卖款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。从上述图纸及该2008年、2019年遥感图像看，该评估报告中编号为20号（冷库，评估值为602656元）、45号（棚，评估值12250元）于2008年前并不存在，2019年遥感影像显示该两处建（构）筑物已建成，庭审中正进集团称原告所主张的上述建（构）筑物建成时间均在2007年9月份前，但该评估报告中载明的该两处建（构）筑物的建成时间为2010年，正进集团该陈述与评估时的陈述前后矛盾，且该两处建（构）筑物的建成时间发生在原告与正进集团租赁合同期间，此时正进集团并不使用该冷库及棚子，正进集团现有证据不足以证明该冷库及棚子系由其出资建设，且所提交的冷库建设的相关证据显示的时间为2005年，与该20号（冷库）建成时间并不一致，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求该20号（冷库）、45号（棚）相应的拍卖款的主张予以支持，最终以实际拍卖价款为准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、青岛东部土地房地产评估测绘顾问有限公司出具（青岛）东部（2017）房（估）ＳＦ字第××号房地产估价报告中无证建（构）筑物编号为20号（冷库）、45号（棚子）相应拍卖款（以最终实际拍卖价款为准）由原告青岛凯平食品有限公司享有。二、驳回原告青岛凯平食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19629元，由原告青岛凯平食品有限公司负担13769元，由被告青岛正进集团有限公司负担5860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  纪仁峰审判员  康廷富二〇二〇年七月十日法官助理于源书记员纪晓琛