广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终266号上诉人（原审被告）：珠海益茂电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区乾务镇七星大道北三村片区**厂房**，统一社会信用代码：91440400MA4UQRCP88。法定代表人：雷益桂，经理。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁启铭，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市全胜电子材料有限公司，住所地，住所地：广东省江门市江海区外海清澜路****综合楼A第**(自编**)会信用代码：91440704MA4WWYG88E。法定代表人：李孝能，总经理。委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。上诉人珠海益茂电子科技有限公司（以下简称益茂公司）因与被上诉人江门市全胜电子材料有限公司（以下简称全胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人益茂公司上诉请求：1.撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初482号民事判决，改判驳回全胜公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由全胜公司承担。事实及理由如下：一、法院应责令全胜公司提交《铜箔品质检验单》原件。益茂公司提交的微信聊天记录说明益茂公司先对产品品质提出异议，而后由全胜公司按照双方约定的质量标准安排第三方做检测，检验单由全胜公司的股东通过微信发给益茂公司股东，原件显然在全胜公司保管。益茂公司已经提出初步证据证明《铜箔品质检验单》是由全胜公司保管，在全胜公司不能提交原件以供核实的情况下，应当按照益茂公司的主张认定事实。二、企业经营交易本应遵守诚实信用原则，全胜公司发现自己的产品存在质量问题并告知交易对方，这是诚信的表现。一审法院认为这违背常理，让人无法理解。三、益茂公司的股东在微信中有表明不合格的退回，且全胜公司的股东也表示“如果是铜的问题会负责”。益茂公司知悉检验结果与收货确认仅相隔一个星期，故益茂公司的订购行为不能推定全胜公司的产品合格。产品是否达标应根据鉴定结果确定。四、联络函中明确载明材料出现品质问题的原因是铜材开裂、铜断开现象。铜箔检验结果是铜箔在高温下抗拉强度和延伸率不达标。二者存在必然的因果关系。正是铜箔不合格才导致益茂公司的损失。被上诉人全胜公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。全胜公司提供的产品都是合格的，没有任何质量问题，且益茂公司也没有证据证明涉案货物存在质量问题。此外，益茂公司在珠海市斗门区人民法院针对涉案产品的质量问题提起了另案诉讼，案号为（2020）粤0403民初282号，因此就产品质量问题应当由该案进行审理。综上，益茂公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。全胜公司向一审法院起诉请求：判令益茂公司向全胜公司支付货款490759元及利息（利息按银行同期贷款利率自2018年10月26日计算至全部清偿之日止）。一审法院认定事实：全胜公司（供方、甲方）与益茂公司（需方、乙方）于2018年4月18日签订《产品购销合同》，约定：“产品名称：粗化电解铜箔;产品规格幅度520mm及厚度18um;购货数量975kg;单价82元/kg;货款总计捌万贰仟伍百元整（80000元，含增值税票），供方按实际发货重量结算货款（发货重量原则上不超过购货±10kg）;产品执行及验收标准：GB/T5230-1995；付款时间及方式：下月15-25号结清全款；如发现产品规格、质量不符合产品执行标准时，需方向供方提出，如出现质量问题供方给予更换；违约责任由双方协商解决，协商不成按《合同法》相关规定处理执行。”合同签订后，全胜公司按照益茂公司要求陆续向益茂公司供货，每次供货益茂公司均在《送货单》上盖章或由经手人签名确认，《送货单》上的单价分别为75元-80元不等，单价没有超过80元，且部分送货单上注明“不含税月清”。全胜公司每月制作《江门全胜公司铜箔对账单》交益茂公司盖章确认，最后一张《江门全胜公司铜箔对账单》的制作日期为2018年9月26日，载明：“7月30号货款160744元，9月9号货款384729元，2018年7月25日尚欠款74286元，合计欠货款619759元。”一审庭审中，双方均确认益茂公司于2018年10月10日通过支票的形式支付了货款129000元。对益茂公司提交的证据，全胜公司对证据的三性均不认可。一审法院经审查认为：1.《铜箔品质检验单》，益茂公司一审庭审中称该证据来源是2018年8月28日全胜公司的股东通过微信发送给益茂公司的股东，该检测是全胜公司按照双方约定的检测标准即铜箔品质国际标准，由全胜公司安排第三方所做的检测。因该检验单没有原件核实，真实性存疑；检测标准是按照国际标准，与双方合同约定的国家标准不一致；如果全胜公司自行委托鉴定的检验单能证明全胜公司产品品质不达标，全胜公司还主动发送给益茂公司，不符合常理；如果检验单能证明全胜公司产品品质不达标，益茂公司还于2018年9月9日向全胜公司订购产品，于2018年9月26日在对账单中确认欠款并于2018年10月10日支付了货款129000元，不符合常理。故益茂公司提供的《铜箔品质检验单》及拟证明的内容，一审法院不予采信。2.《联络函》，该《联络函》由益茂公司的客户向益茂公司发出，属于证人证言，因证人没有出庭作证，该《联络函》的真实性存疑；即使属实，仅能证明益茂公司的产品存在质量问题给益茂公司的客户造成损失，不能直接证明全胜公司的产品品质不达标。故益茂公司提供的《联络函》，一审法院不予采信。一审法院认为，全胜公司与益茂公司签订的《产品购销合同》没有违反法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行义务。益茂公司辩称全胜公司提供的产品品质不达标造成其损失，但没有充分有效的证据证实，理由不成立，一审法院不予采纳。全胜公司提供了2018年9月26日的《江门全胜公司铜箔对账单》，益茂公司盖章确认合计欠货款619759元，双方均确认益茂公司于2018年10月10日支付了货款129000元。益茂公司辩称应扣减增值税税费部分共计算为791387.06元，因双方在合同中约定单价为82元/kg，而随后全胜公司供货的送货单及对账单上均显示单价为80元以下，且其中有送货单明确注明“不含税月清”，故益茂公司该辩称理由不成立，尚欠的货款应为不含税。益茂公司逾期未支付货款，属违约行为，应承担违约责任，故全胜公司诉讼请求判令益茂公司向全胜公司支付货款490759元及逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但利息计算应以490759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：益茂公司于判决发生法律效力之日起七日内，向全胜公司支付货款490759元及逾期付款利息（利息以490759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8784元减半收取4392元，保全费3015元，合计7407元（全胜公司已预交），由益茂公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2020年1月7日立案受理了益茂公司诉全胜公司买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤0403民初282号。该案中，益茂公司主张全胜公司提供的货物存在严重质量问题导致益茂公司被客户扣款511578元，故起诉请求全胜公司向益茂公司赔偿直接损失511578元。一审法院于2020年6月1日作出判决，驳回益茂公司的诉讼请求。该判决于2020年7月5日发生法律效力。本院认为：第一，（2020）粤0403民初282号民事判决已生效，其中认定：益茂公司提供的证据无法证明全胜公司提供的货物不符合约定的GB/T5230-1995标准；益茂公司提交的《铜箔品质检验单》，由于没有原件核实，真实性存疑，且无法确认该检验单对应的检材是全胜公司提供的货物，该检验单不能证明全胜公司向益茂公司提供的货物存在质量问题；景光科技照明公司与江门市旭豪光电有限公司出具的《联络函》亦不能证明全胜公司向益茂公司提供的货物存在质量问题。据此，本院对益茂公司称全胜公司提供的货物存在质量问题的主张不予采纳。第二，益茂公司对一审确认的欠付货款数额予以确认，但主张应扣减增值税税费部分。其一，案涉《产品购销合同》载明单价为82元/kg，而案涉所有送货单及对账单均显示单价为80元以下，即均低于82元；其二，有的送货单明确注明“不含税月清”。因此，一审认定欠付货款不含税，并无不当，本院予以维持。益茂公司主张货款应扣减增值税税费，但未对此予以证实，本院对其主张不予采纳。综上，一审判令益茂公司向全胜公司支付货款490759元及逾期付款利息（利息以490759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并无不当，本院予以维持。综上，珠海益茂电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8661元，由上诉人珠海益茂电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年七月三十一日书记员 肖奕徽