河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4088号原告（反诉被告）：栾丽伟，女，汉族，1971年12月5日出生，户籍地洛阳市老城区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：常秋芬，女，汉族，1969年12月28日出生，户籍地洛阳市西工区,现住洛阳市老城区。被告：董四清，男，汉族，1967年9月4日出生，住河南省伊川县。以上二被告共同委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律服务工作者。被告：河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市西工区王城大道**全福大酒店**。负责人：董四清。被告：林豫建工集团有限公司，住，住所地林州市人民中路**/div>法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所执业律师。原告（反诉被告）栾丽伟诉被告（反诉原告）常秋芬、被告董四清、被告河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司（以下简称林豫集团洛阳分公司）、被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工集团）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）栾丽伟及其委托诉讼代理人苑成伟，被告（反诉原告）常秋芬与被告董四清的共同委托诉讼代理人梅卫星，被告林豫建工集团的委托诉讼代理人刘邓勇到庭参加诉讼，被告林豫集团洛阳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。栾丽伟向本院提出本诉请求：1、请求判令四被告共同向原告借款本金94万元并从2015年6月25日起至全部借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%支付利息，暂算至2019年9月25日为239700元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍认识董四清、常秋芬，2012年二人以公司开发项目为由多次向原告借款。自2012年1月份至2015年3月份，原告分13次向二人交付借款本金94万元，随后二人经过与原告核算，向原告出具借据八份，证明借到原告本金94万元，借据的借款人处有二人签字，还有林豫集团洛阳分公司的盖章，林豫建工集团作为林豫集团洛阳分公司的总公司，依法应当为分公司的债务承担连带偿还责任。上述借款到期后，被告未按时归还借款，也拒不支付利息，经原告多次催要，拒不承担还款义务，原告迫于无奈，特诉至法院，望判如所请。常秋芬、董四清对栾丽伟的本诉共同辩称，原告是职业放贷人，其与各被告签订的借款合同根据法律规定系无效合同，截止原告起诉之前，我方按月息三分支付的利息达155万元，因借款合同无效，合同约定的月息三分或实际支付的月息三分是没有法律依据的，应当视为我方归还的借款本金，在本案中原告起诉的借款本金数额为94万元，我方实际归还的利息155万元远远超过原告所主张的诉求，综上请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。林豫集团洛阳分公司未到庭应诉，未对栾丽伟的本诉进行答辩。林豫建工集团对栾丽伟的本诉辩称，我方没有借原告任何款项，林豫集团洛阳分公司也没有借任何款项，我们也从未收到过任何款项，我们是建筑施工企业，根本没有开发项目的资质，也从未开发过任何项目，更别说借钱开发项目。本案涉及非法集资，在贵院已有几十笔同样的借款案件，已经构成了非法集资的刑事案件，请求移交公安机关。按照原告诉状所述，原告起诉我们已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回对我方的诉讼请求，并将犯罪线索移交公安机关。常秋芬向本院提出反诉请求：1、请求确认栾丽伟与常秋芬签订的借款合同或借条为无效借款合同；2、本诉、反诉费由栾丽伟承担。事实和理由：栾丽伟从2013年4月份至2015年1月份的两年时间内向三被告借款次数达到74笔，借款本金达到7595000元，借款利息达到1488600元。栾丽伟每次都要求三被告向其支付月息三分的利息和归还借款本金。在70多次的借款中，栾丽伟以李淑明名义借款14笔，陈琳名义借款13笔，以栾丽伟本人名义借款20多笔，其他30多次借款是以姚丽、张爱芹、肖军、来友文、高守清、于亚楠、李淑敏、胡静、王盼、张红卫、黄春荣、刘廷仁、李兰贵、张鹏、晋成钰名义出借的。栾丽伟属于职业放贷人，栾丽伟和三被告签订的所有借款合同都属于无效合同。根据无效合同的法律后果，栾丽伟不能依据借款合同向三被告要求支付借款和利息，且三被告已经归还的借款本金及利息总额已经远超栾丽伟借给三被告的借款本金总额，多出的利息应当属于违法所得，应当予以没收。综上，请求依法确认借款合同及借条为无效合同。栾丽伟对常秋芬的反诉辩称，涉案借据系原被告双方在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律法规的强制性规定，涉案合同不属于合同法52条无效合同的任何情形，且被告的反诉没有任何事实和法律依据，反诉状中所称的其他三十多名借款人是案外人与被告之间的经济纠纷，与本案没有关系。被告若以归还利息过高为由可以向案外人追偿，不在本案的审理范围之内。根据最高院关于职业放贷人的规定，应以短时间内在法院以相同的证据手段和证据材料提起多笔诉讼，而本案原告在整个诉讼司法系统内只有本案一次诉讼记录，明显不属于职业放贷人的范畴。林豫集团洛阳分公司未到庭应诉，未对常秋芬的反诉进行答辩。林豫建工集团对常秋芬的反诉辩称，我们不清楚原告与常秋芬和董四清之间的借款情况，但从反诉可知，本案借款与我公司及我公司洛阳分公司是无关的，我司没有借一分钱，也从没收到过一分钱，原告的款项全部是交到了常秋芬和董四清的账户，与我公司和洛阳分公司无关。如果按常秋芬和董四清诉状所述，本案当中的相关借款合同确实应当认定为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、林豫集团洛阳分公司为林豫建工集团于2011年8月22日注册成立的分公司,登记的负责人为董四清。常秋芬与董四清为夫妻关系。2、2013年1月18日，栾丽伟通过网上银行向常秋芬转款182000元；2013年10月17日，栾丽伟通过POS机消费交易36400元；2014年4月16日，栾丽伟通过POS机消费交易60000元。2014年10月14日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额300000元整，借款用途为公司项目周转资金，借款期限为2014年10月14日至2015年1月13日，备注续签至2015年4月12日。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称POS机消费交易也是刷卡给常秋芬的POS机，在2014年4月16日刷POS机的当天常秋芬向栾丽伟支付利息5400元，以上借据实际支付的本金共计273000元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。3、2013年5月14日，栾丽伟通过网上银行向李月增转账91000元，同日，李月增通过网上银行向常秋芬转账136500元。2014年11月9日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额200000元整，借款用途为公司项目流动资金，借款期限为2014年11月9日至2015年2月8日，备注此单续签到2015年5月7日、息已付。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的公章。栾丽伟称李月增于2013年5月14日向常秋芬转款的136500元中包含栾丽伟出借的本金91000元，另外91000元本金是之前的借据到期后续借的，以上借据实际支付的本金是182000元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。4、2013年3月4日，栾丽伟通过网上银行向常秋芬转账45500元；2014年6月2日，栾丽伟通过手机银行向常秋芬转账18200元。2014年8月31日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额70000元整，借款用途为公司项目周转资金，借款期限为2014年8月31日至2015年11月30日，备注续到2015年2月29日、且息已付。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是63700元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。5、2014年7月22日，栾丽伟通过手机银行向常秋芬转账45500元。2015年1月21日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额50000元整，借款用途为公司项目周转资金，借款期限为2015年1月21日至2015年4月20日。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是45500元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。6、2015年3月25日，栾丽伟通过转账汇款的方式向常秋芬转账54600元。2015年3月25日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额60000元整，借款用途为公司项目周转资金，借款期限为2015年3月25日至2015年6月24日。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是54600元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。7、2015年3月25日，栾丽伟通过转账汇款的方式向常秋芬转账45500元。2015年3月25日董四清向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人董四清，出借人栾丽伟，借款金额50000元整，借款用途为公司项目周转资金，借款期限为2015年3月25日至2015年6月24日。借据落款借款人处有董四清的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是45500元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。8、2014年5月23日，栾丽伟通过网上银行向常秋芬转账45500元；2014年2月17日，栾丽伟通过手机银行向常秋芬转账45500元。2014年11月21日常秋芬向栾丽伟出具借据一张，其上载明:借款人常秋芬，出借人栾丽伟，借款金额100000元整，借款用途为公司项目流动资金，借款期限为2014年11月21日至2015年2月20日。借据落款借款人处有常秋芬的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是91000元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。9、2014年6月27日，栾丽伟通过手机银行向常秋芬转账100100元。2014年6月27日常秋芬向栾丽伟出具借据一张，其上载明：借款人常秋芬，出借人栾丽伟，借款金额110000元整，借款用途为公司项目流动资金，借款期限为2014年6月27日至2014年9月26日，备注续至2015年3月24日、且息已付。借据落款借款人处有常秋芬的签字，并加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章。栾丽伟称以上借据实际支付的本金是100100元，因为预先按照月息3分扣除了3个月的利息。10、董四清、常秋芬庭审时表示以上八张借据的借款本金都已收到，之后还了三次款项，但没有相关证据，栾丽伟对董四清、常秋芬提到的还款行为不认可。11、栾丽伟诉至本院后，林豫建工集团称本案涉嫌经济犯罪并提交相关证据，本院以栾丽伟与董四清、常秋芬之间的民间借贷行为涉嫌经济犯罪为由裁定驳回栾丽伟的起诉。洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1278号民事裁定书认为结合林豫建工集团的刑事控告书内容，不能直接认定林州市公安局的刑事立案与本案民间借贷案件存在直接关系，故裁定由本院继续审理。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性放贷业务的法人、非法人组织和自然人。常秋芬称栾丽伟是职业放贷人，要求确认与栾丽伟签订的借款合同无效，但常秋芬所举证据不足以证明栾丽伟向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，故对常秋芬的反诉请求，本院不予支持。合法债务应当清偿。2014年8月31日、2014年10月14日、2014年11月9日、2015年1月21日、2015年3月25日（两张）的六张借据，董四清作为林豫集团洛阳分公司的负责人在借款人处签字，且在借款人处加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章或公章，可以认定上述六次借款是林豫集团洛阳分公司的行为，应当由林豫集团洛阳分公司承担还款行为，因林豫集团洛阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由林豫建工集团承担，但栾丽伟的出借本金打入董四清妻子常秋芬的个人账户，且董四清未有充足证据证明其所借款项系用于林豫集团洛阳分公司公司项目经营而非其个人使用，故对栾丽伟主张由董四清、林豫集团洛阳分公司、林豫建工集团对上述六张借据承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因上述六笔借款是林豫集团洛阳分公司的公司行为，故对栾丽伟要求常秋芬对上述六笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。2014年6月27日和2014年11月21日的两张借据系常秋芬向栾丽伟出具，栾丽伟出借的借款本金也是打入常秋芬的个人账户，虽然借据上加盖有林豫集团洛阳分公司的财务专用章，但常秋芬和栾丽伟均没有充足证据证明常秋芬的借款行为是代表林豫集团洛阳分公司的意思表示以及所借款项系用于林豫集团洛阳分公司公司项目经营的事实，且林豫集团洛阳分公司未到庭，本院无法核实常秋芬陈述将借款用于公司项目经营的真实性，故常秋芬个人于2014年6月27日和2014年11月21日向栾丽伟的借款应认定为常秋芬的个人借款行为，应由常秋芬负责偿还，对栾丽伟主张该两笔借款由董四清、林豫集团洛阳分公司、林豫建工集团承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金认定问题，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故2014年8月31日、2014年10月14日、2014年11月9日、2015年1月21日、2015年3月25日（两张）的六张借据的借款本金本院认定为664300元，2014年6月27日和2014年11月21日两张借据的本金本院认定为191100元。关于利息，虽然借据中约定过高，但本次起诉栾丽伟仅主张以尚欠本金为基数按年利率6%自2015年6月25日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于董四清、常秋芬主张的已还款数额，因其未提交相关证据且栾丽伟对此不认可并称董四清、常秋芬未偿还过借款本金，故对董四清、常秋芬的该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、董四清、河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司、林豫建工集团有限公司于本判决生效后十日内向栾丽伟偿还借款本金664300元；二、董四清、河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司、林豫建工集团有限公司于本判决生效后十日内向栾丽伟支付尚欠本金664300元的利息，利息以664300元为基数按照年利率6%自2015年6月25日起计算至实际清偿之日止；三、常秋芬于本判决生效后十日内向栾丽伟偿还借款本金191100元；四、常秋芬于本判决生效后十日内向栾丽伟支付尚欠本金191100元的利息，利息以191100元为基数按照年利率6%自2015年6月25日计算至实际清偿之日止；五、驳回栾丽伟的其他诉讼请求；六、驳回常秋芬的反诉请求。如董四清、常秋芬、河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司、林豫建工集团有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15417元，减半收取7709元，由栾丽伟负担694元，董四清、河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司、林豫建工集团有限公司负担5448元，常秋芬负担1567元；反诉受理费100元，减半收取50元，由常秋芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年七月十三日书记员  毛琳柯