河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初46号原告：李红，女，汉族1963年11月1日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被告：原阳县保利置业有限公司，住原阳县城关镇建设街（原阳县酒厂），注册号：410725000021991。法定代表人：李萌萌，任董事长。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白春梅，河南良秦律师事务所律师。原告李红为与被告原阳县保利置业有限公司排除妨害纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年12月17日做出民事裁定，驳回了原告李红的起诉。原告李红不服上诉于新乡市中级人民法院，市中院于2019年3月13日做出（2019）豫07民终1082号民事裁定，维持了本院裁定。原告李红对该裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫民申4538号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院做出了（2019）豫民再221号民事裁定，撤销了市中院（2019）豫07民终1082号民事裁定和本院（2018）豫0725民初3169号民事裁定，指令本院审理本案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红委托诉讼代理人周新全，被告原阳县保利置业有限公司委托诉讼代理人万家、白春梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李红向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止实施危害原告房屋安全、使用的行为；2、对破坏的原告房屋的楼顶进行修复至原状；3、对原告使用的房屋造成的损害进行修复；4、赔偿原告房屋不能租赁、使用的损失，按照每月9000元进行计算到修复正常使用止。事实和理由：2008年8月，原告经原阳县法院（2000）原执字第31号民事裁定书，取得原阳县酒厂临街综合楼从东边起第六、七、八三间房屋上下两层28年的使用权，从2001年1月1日至2028年12月30日。2018年4月，被告保利置业公司故意毁坏三楼的窗户及房顶，致使房屋漏雨，无法继续使用；另外被告保利置业公司在未采取安全措施的情况下，在原告的房屋周围挖土施工，危害原告房屋安全，原告向原告部门进行反应，经有关部门制止，被告继续实施上述行为，请求被告停止侵权，并赔偿损失。被告原阳县保利置业有限公司辩称：1、本案是因拆迁引起的纠纷，不属于人民法院受理范围，应当由行政部门予以解决。2、原告所提起诉讼的主张没有法律依据，所提出的诉讼请求不是原告依法所享有的权利，因为原告所提出的诉讼请求权利依据的基础法律是享有所有权，因被告享有的是使用权，该权利是用益物权。3、被告保利公司没有实施侵犯原告使用权占有权以及受益权的行为。被告是依照原阳县人民政府所批准实施规划的行为该行为，不构成对原告的侵权，请求驳回原告诉讼请求。被告要求原告搬离属于原阳县规划范围内的应拆规划内的楼房。原告李红为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：1、本院（2000）原执字第31号民事裁定书一份，以证明原告的房屋来源，系该房屋业主；2、被破坏屋顶及周围的照片二张，以证明原告将房屋的更有部分破坏的事实；3、原告房屋内部现场照片四张，证明因为被告破坏房屋的更有部分，使原告房屋内漏水，无法使用；4、租赁合同一份，证明原告原来租赁房屋的价格，因被告损害屋顶，导致原租赁户不再租赁，给原告造成损失。被告方认为：对证据一的真实性无异议，但认为该执行裁定所确立的李红享有28年的使用权违背了合同法关于房屋使用权不包括20年的法律规定，该裁定是执行过程中的执行裁定，是对被执行标的物的一种处分，其效力与法院的民事判决有本质的区别，该裁定将28年的使用权确定给原告李红使用没有法律依据。证据二照片没有拍摄时间，没有拍摄人，更不能反映被告实施了侵犯原告使用权的行为和事实。证据三原告房屋内的现场照片没有注明拍摄的哪个部位哪间房也不能证明漏雨与本案的关联性。证据四房屋租赁合同该出租方和承租方均不是本案的当事人，与本案没有关联性。同时该租赁合同不能证明原告所减少的损失。被告为支持其抗辩主张，向本院递交了以下证据：证据一、原阳县酒厂国有产权转让协议书（2013年1月11日签订）。以证明保利公司通过与原阳县人民政府签订转让协议取得原阳县酒厂所有的国有土地及有形和无形资产（本案争议房屋在内）；证据二、（1）、建设用地规划许可证（2013年8月28日）、国有土地使用证（2013年9月）；（3）、建设工程施工许可证（2018年8月21日）、（4）、建设工程规划许可证（2018年7月11日）。证明目的：证明保利公司依法取得了开发手续，属于依法施工；证据三、土地承认划拨收入专用票据四份，支付拆迁费回单一份，支付酒存厂安置款回单二份，支付职工养老保险票据一份，指定账户手续一份。证明保利公司按转让协议支付了相关费用；证据四、酒厂办公楼拆迁协议（2017年7月12日）。证明目的：证明保利公司就办公楼的拆迁与酒厂达成了拆迁协议并已经开始履行且政府予以见证。同时证明保利公司的拆迁行为不具有违法行为，主观上没有恶意。原告方对被告提交证据的真实性有异议，其没有原件供核对。证据所涉及的有型资产并没有列出任何清单，不能证明本案案涉房屋属于酒厂的有型资产，即使该涉案房屋属于酒厂的有型资产该转让协议书签订的时间为2013年元月11日，对此前原告对该房屋享有的合法权益非经法定程序任何人无权排除。认为：1、原阳县酒厂国有产权转让协议，协议中明确规定写的非常清楚，协议中第四条第一款第五项有明确的约定，大门西侧临街楼处置另议，通过该内容可以确定原告方所使用的临街楼并不在政府出售给被告的财产房屋，所以，被告对该楼房并不享有所有权；2、即使被告对该楼房享有所有权，被告的答辩观点与法律明显相悖，其是所有人就可以任意拆毁房屋的共有部分，与物权法及相关的司法解释明显矛盾，也不符合最基本的人之常情；3、从房屋的现状看，房屋的楼顶建有防水层，二楼以上原是住房，并不具有防水的功能，被告将楼顶部分拆除后雨水一定会对二楼造成损害，从原告提供的照片及原审中法院到现场查看的情况也印证了该事实，房屋漏水严重无法正常使用，这样的房屋不可能对外出租使用；4、被告拆除三楼楼顶是明显的恶意，并不是因为正常的使用，是一种典型的侵权行为，三楼楼顶作为楼房的共有部分，是所有楼房住户及租赁人的共用部分，不是被告的专有部分，其没有权利进行破坏。综上，原告所享有使用权的楼房被告并未取得合法的所有权，也并未取得合法的处置权，其拆毁共有部分侵害了所有共有人的利益，应当停止侵害、恢复原状、赔偿损失；关于建设规划许可证，没有看到其他参照物，所对应的位置不清楚，该许可证并不能确定被告方就享有拆除楼房共有部分的权利，原告方所占有使用的该楼房也是经过政府规划许可的，是合法存在的，未经法定程序任何人无权强行拆除。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2000年10月20日，本院作出（2000）原执字第31号民事裁定书，“将被执行人位于原阳县酒厂新建的临街综合楼从东边起第六、七、八三间楼房（上下两层）的28年使用权（从二〇〇一年一月一日起至二〇二八年十二月三十日止）以壹拾贰万叁仟元整的价款变卖给李红享有”。2013年12月28日，原阳保利公司与原阳县人民政府签订《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，该协议第四条第1款第（5）项约定：“甲方负责在乙方缴纳款项至2100万元后，清除在原阳县××厂区内非原阳县酒厂所有的地面附属物，交有乙方使用(大门西侧临街楼处置另议)。”2017年12月12日，原阳保利公司与“原阳县酒厂留守人员代表”签订《原阳酒厂办公楼拆迁协议》，2018年4月份，强行对案涉楼房三层楼顶进行拆除，部分拆除后，导致二层楼顶破损、漏水，二层无法使用，也影响一楼使用价值。本院认为:私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告根据本院生效的法律文书从而取得了涉案两层楼房的使用权，虽然法律文书规定原告享有的使用年限为28年，对使用权的期限进行了限制，但是在法定的期限内，原告基于资产收益的让渡所取得的不动产用益物权受物权法律保护。被告依据其与原阳县人民政府所签订的《原阳县酒厂国有产权转让协议》取得了案涉酒厂临街综合楼的所有权，亦即取得了对该房屋的使用处分的权利，这种权利的行使原本有着法律上的授权。但是，由于原告先于被告取得了该综合楼一、二层房屋至2028年12月30日的使用权，则被告方对一、二层房屋的权利必然受到本院已做权利处置行为的限制，即被告对该综合楼一、二层的处分权的取得必须待原告方的权利期届满。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，被告虽然已享有该综合楼第三层建筑物内的专有部分的所有权，但并不享有对屋顶的独立处分的权利。我国物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，原告也是楼房屋顶的共同使用权人。本案被告在行使处分权利的同时，侵害了其他共同使用权人的合法权益，其对因自己的侵权行为所给原告造成的损失，负有恢复共有物原状并赔偿损失的义务。被告方在答辩状中辩称，其是原阳县人民政府招商引资入住原阳县的企业，与原阳县政府签订了《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，原阳县人民政府同时为其办理了所有开发手续。被告多次与原告沟通拆除事宜，均因使用权人漫天要价而无果。2017年12月12日，其与酒厂留守负责人达成拆迁协议，为了减少损失，决定将所享有的第三层楼房拆除，被告行为不具有违法性，被告是对三楼自己的房屋进行处分时没有对原告使用的一、二楼进行损坏，也没有影响原告行使使用权。不会影响一楼和二楼的经营活动以及对房屋的使用。本院认为，被告与原阳县人民政府所签订的《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，虽然对酒厂国有产权的转让进行了规定，但是，关于原告已取得使用权的部分，被告所取得的权利必须受到限制。法律不容许一方以损害他方利益而获取利益，也正是因此，《原阳县酒厂国有产权转让协议书》才在规定了原阳县人民政府清除酒厂厂区内非酒厂所有的地面附属物的同时，规定了“大门西侧临街楼处置另议”。在被告与原告就拆迁事宜不能达成一致意见的情况下，被告强行拆除共有楼顶致原告权利受损，其行为具有违法性，其已导致原告权利不能有效行使。原告要求被告对原告使用的房屋造成的损害进行修复，并赔偿原告房屋不能租赁、使用的损失，按照每月9000元进行计算到修复正常使用止。法庭审理中，原告并未向本院提交证据证明因为被告损坏共有屋顶对原告享有使用权的一、二层房屋造成了何种损害，以及该损害的实际价值，本院对其该项请求决定不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告原阳县保利置业有限公司于判决生效后立即停止实施危害原告李红房屋安全、使用的行为；二、被告原阳县保利置业有限公司于判决生效后三十日内将原阳县酒厂临街综合楼从东边起第六、七、八三间楼房的三层破损屋顶恢复原状；三、驳回原告李红的其他诉讼请求。本案受理费3200元，原告李红负担600元，被告原阳县保利置业有限公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  徐献国审判员  毛贻国审判员  安丹丹二〇二〇年七月十日书记员  王**英