福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2938号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郭少容，女，1952年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：薛振、张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高振光，男，1949年9月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴丹云，福建君立律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王小钊，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原审第三人（被执行人）：王小健，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人（被执行人）：王小刚，男，1979年10月26日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人郭少容因与被上诉人高振光及原审第三人王小钊、王小健、王小刚案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郭少容上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高振光承担。事实和理由：一、郭少容等共有人将讼争房屋转让给王小钊并非真实意思表示，其目的是为了办理房屋抵押贷款便利。王小钊出具《协议书》亦证明了讼争房屋实际仍由郭少容、王小钊、王小健、王小刚共有。基于亲属关系的信任及法律意识淡薄，故郭少容等人才没有在《协议书》上签字。且当时郭少容等共有人对外均无负债，该协议书并不损害其他第三方利益，故《协议书》应认定合法有效。二、讼争房屋为上诉人唯一住房，居住着上诉人的母亲及共有人王小刚一家四口。讼争房屋若被执行，必然导致上述人员居无定所，且子女无法正常就学，引发一系列社会问题。 被上诉人高振光辩称，根据不动产登记簿的记载，讼争房屋所有权人为王小钊，而非郭少容。郭少容提供的证据不足以证明其是讼争房屋的所有权人，故其主张排除法院的强制执行没有依据。 原审第三人王小钊、王小健、王小刚未作陈述。 郭少容向一审法院起诉请求：立即停止对福安市阳头泉路196号房产的执行。 一审法院认定事实：2000年12月11日福安市土地管理局根据福安市人民政府安政（2000）综XXX号文作出划拨决定书，确认王宗平为土地使用权人，土地位置于阳泉路，批准用途为商住，四至为东至刘卫东，西至李瑞源，南至阳泉路，北至6米路。 2004年2月14日，王宗平因疾病死亡。王宗平之母吕姿英、配偶郭少容及其生前育有的四名子女（王小健、王小钊、王小刚、王舒珑）依法成为法定继承人。王宗平之母吕姿英，王宗平之女王舒珑向房屋产权登记机关出具《放弃继承房地产权利书》载明，兹有坐落本市阳头街道阳泉路XXX号房屋，建筑面积72平方米的遗产，本人作为合法继承人之一，经慎重考虑，自愿放弃应得的继承权利，归郭少容、王小健、王小钊、王小刚所有，今后绝不反悔。2005年2月26日，郭少容、王小健、王小钊、王小刚据此向福安市土地管理局提交将上述土地使用权人自王宗平转至其四人名下的审批，同时提交土地登记申请；郭少容、王小健、王小钊、王小刚取得安政国用（2005）第0××9号土地使用权证及《建设工程规划许可证》。2005年8月12日，福安市房地产管理局颁发福安市房权证城区阳头字第××号《房屋所有权登记证书》，确认坐落于阳头阳泉路196号，土地证号0&tim**;×9，土地使用面积为72.8平方米，建筑面积443.6平方米的房屋所有权人为郭少容、王小健、王小钊、王小刚，共有权证号自XXX。 2005年11月9日，王小健及其配偶阮燕芳、郭少容、王小刚与王小钊签订《赠予书》，约定立房连地基共权人郭少容、王小健、王小钊、王小刚原有一幢房屋坐落于阳头阳泉路XXX号，占地面积72.8平方米，建筑面积443.6平方米，土地证号安政国用（2005）第0&tim**;×9号，房权证号城区阳头字第××号，房屋混合结构，建六层，东与刘卫东共墙、西与李瑞源共墙、南至墙止阳泉路、北至墙止六米路。经合议共权人将房屋赠予王小钊。其后，郭少容、王小健、王小刚作为转让方（乙方）与王小钊（受让方，甲方）签订《国有土地使用权转让合同》，约定乙方愿将坐落于阳头街道阳头路0××9号的土地使用权转让给甲方，转让土地面积72.8平方米，地上物随同转让，原土地使用权人郭少容、王小健、王小刚将土地权赠送于王小钊等。2005年11月10日，王小钊因受赠前述土地使用权缴纳契税5400元。王小钊通过郭少容、王小健、王小刚赠予，获得讼争房产的所有权及国有土地使用权。 福州市中级人民法院审理原告（反诉被告）高振光与被告（反诉原告）王小钊股权转让纠纷一案中，作出（2014）榕民保字第285号民事裁定书冻结了王小钊所有的坐落于福安市的房产（权证号：城区阳头字第××号），并于2014年11月6日作出（2014）榕民初字第628号民事判决书，判决：“一、确认高振光与王小钊签订的《福建省金联融资担保有限公司股权转让协议》合法有效；二、王小钊于本判决生效之日起十日内向高振光支付股权转让金3500万元及迟延付款违约金（自2014年4月2日起按银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日止）；三、驳回王小钊的反诉请求。”。王小钊不服福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第628号民事判决书，依法向福建省高级人民法院提起上诉；福建省高级人民法院于2015年7月24日依法作出（2015）闽民终字第218号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 案件生效后，由于王小钊未主动履行生效法律文书确定的义务，高振光向福州市中级人民法院申请强制执行，上述诉保查封在执行中自动转为执行查封。福州市中级人民法院作出（2015）榕执字第999号之一执行裁定书，裁定（2014）榕民初字第628号民事判决由福州市台江区人民法院执行。讼争房产随案移送本院执行，2019年1月10日本院作出（2019）闽0103执恢第8号执行裁定书，裁定继续查封被执行人王小钊所有的坐落于福安市的房产。2019年2月1日本院作出查封公告，责令被执行人王小钊将讼争房产腾空交本院处置。郭少容对此不服向本院提出执行异议。本院于2019年4月28日作出（2019）闽0103执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人郭少容对的异议请求，该裁定于2019年5月10日送达郭少容。 2019年5月23日，郭少容向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对讼争房产的执行。郭少容根据王小钊于2006年8月26日出具的一份《协议书》中关于因王宗平去世后欠下一笔债务，为了银行抵押贷款还债，经原权利人即郭少容、王小健、王小钊、王小刚协商决定将讼争房产的土地所有权证及房屋产权证移户到王小钊名下，但是房屋所有权还是由郭少容、王小健、王小钊、王小刚四人所有的约定，主张其系讼争房屋的共有人，要求停止对讼争房产的执行。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。讼争房屋的不动产登记簿的权利人系王小钊，郭少容根据王小钊于2006年8月26日出具的《协议书》关于讼争房产虽已通过赠予方式在不动产登记机关进行房屋所有权人变更登记，权利人由郭少容、王小健、王小钊、王小钊变更为王小钊；但前述房屋所有权人的变更登记系为办理房屋抵押贷款，讼争房产实际仍由郭少容、王小健、王小刚、王小钊共有的声明，主张郭少容系房屋共有权人，进而要求停止对讼争房产的执行。郭少容仅凭王小钊出具的《协议书》以证明其系讼争房屋共有权人，由于二人系母子关系，属于利益共同方，而王小钊作为本案当事人，经本院合法传唤拒不到庭陈述意见，其真实意思表示无法查明；郭少容亦无提供其他证据就其主张相佐证，因此郭少容在本案中提供的证据尚不足以认定其为讼争房屋的共有权人，郭少容不享有足以排除强制执行的实体权益。退一步说，即使郭少容能够就其为讼争房屋的共有权人进行举证，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人的共有物，法院可以查封、扣押、冻结。共有物被查封扣押冻结后，共有人可以协议分割或提起析产诉讼分割共有物。”的规定可知，人民法院可以对债务人的共有物采取查封扣押冻结措施。综上，郭少容要求停止对讼争房产的执行的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。王小钊、王小健、王小刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：驳回郭少容的诉讼请求。案件受理费100元，由郭少容负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，结合双方的诉辩意见，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案的争议焦点为郭少容是否系讼争房产的共有权人。 郭少容依据王小钊出具的《协议书》，主张其系讼争房产的共有权人。若如《协议书》所述，王小健、王小刚亦是讼争房产的共有权人，但该两人并未对讼争房产主张实体权利，也未到庭陈述意见。且郭少容与王小钊系母子关系，存在利害关系，王小钊亦未到庭陈述意见，《协议书》是否系王小钊的真实意思表示，尚无法查明。此外，郭少容主张将讼争房产登记在王小钊名下系为了便于办理银行抵押贷款。但在2009年王小钊结清银行贷款并办理解除抵押登记后至今，郭少容及其所称的其他共有人并未要求王小钊将讼争房产变更登记至共有人名下。现讼争房产登记在王小钊名下，郭少容仅凭《协议书》并不足以证明其对讼争房产享有共有权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，郭少容应自行承担举证不能的不利后果。 综上，郭少容的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭少容负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  林晓莉 书 记 员  邵彩云