河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初1582号原告：清丰县三隆包装材料有限公司，住所：河南省濮阳市清丰县孟德大道中段路北。法定代表人：余伟波，男，1982年5月23日出生，户籍地江西省樟树市。委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。被告：河南省天亿源食品有限公司，住所：河南省濮阳市清丰县产业集聚区（文化路北侧人和大道东侧）法定代表人：胡封蕊。被告：胡封蕊，女，1976年3月12日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住河南省濮阳市清丰县产业集聚区。被告：李瑞锋，男，1974年3月2日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住河南省濮阳市清丰县产业集聚区，系胡封蕊丈夫。原告清丰县三隆包装材料有限公司（以下简称三隆公司）与被告河南省天亿源食品有限公司（以下简称天亿源公司）、胡封蕊、李瑞锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告三隆公司法定代表人余伟波及委托诉讼代理人任金凤，被告天亿源公司法定代表人胡封蕊、李瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三隆公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款28,230元，并支付利息500元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月1日起直至实际清偿完毕之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等各项费用。事实和理由：2019年6月起，被告多次从原告处购买纸箱等，原告按照约定履行了交付货物的义务，经双方结算，被告尚欠货款28,230元，经原告多次催要，被告仍未支付，为保障原告合法权益，故诉至法院。被告天亿源公司、胡封蕊、李瑞锋辩称，现在不欠原告起诉的数额那么多钱，原告确实从2019年6月25日起陆续给被告制作纸箱，但原告目前算的账目不对。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，送货单9张（2019年8月15日5,200元、2019年8月21日9,363元、2019年8月22日11,457元、2019年8月22日4,599元、2019年9月14日6,422.4元、2019年9月22日3,289.6元、2019年10月9日5,700.8元、2019年11月1日7,644元、2019年12月4日5,049.1元）。证明原告已经向被告交付货款为58,724.9元的纸箱，被告已经支付原告货款30,000元，故还欠28,724.9元，其中版费490元自愿放弃，只要求被告偿还货款28,230元。证据二，微信聊天截图3张（原告三隆公司业务员宋小平与被告李瑞锋的聊天）。证明经双方结算，仍有28,230元纸箱款未给付。被告天亿源公司、胡封蕊、李瑞锋对原告三隆公司提交的上述两组证据的质证意见为：针对证据一，被告胡封蕊、李瑞锋确实在该9张送货单上签字，被告天亿源公司是做食品生意。1．对2019年8月21日9,363元单子有异议，该张单子上存在两种规格的箱子，其中第一种规格的纸箱（数量为1014个，金额4,563元）上，将“河南省天亿源食品有限公司”印错成了“河南省天追源食品有限公司”，故该张单子上第一种规格纸箱4,563元不应该算进总货款里面，原、被告可以单独协商。2．对2019年8月22日11,457元的单子有异议，该张单子上存在两种规格的箱子，其中第二种规格的纸箱（数量为1016个，金额3,860.8元）上，将“河南省天亿源食品有限公司”印错成了“河南省天追源食品有限公司”，故该张单子上第二种规格纸箱3,860.8元不应该算进总货款里面。3.2019年12月4日单子货款应为4,559.1元，版费490元是原告私自添加，被告不认可；针对证据二，对聊天记录真实性无异议，但双方还没有算账，都是原告的业务员宋小平自己说还欠原告28,230元。被告天亿源公司、胡封蕊、李瑞锋向本院提交以下证据：证据一，李瑞锋和宋小平微信聊天截屏3张、算账单1张、银行转账电子回单1张、微信转账1张（附刘芳农业银行卡复印件）。证明被告于2019年9月6日微信向原告业务员宋小平支付5,000元、于2019年9月17日微信向宋小平支付6,600元、于2019年9月17日通过银行转账向原告公司老板娘刘芳支付8,000元（余伟波妻子刘芳农行账户62×××76）、于2019年11月25日向原告对公账户转账30,000元。宋小平通过微信发送给李瑞锋的算账单，对上面标注的付款额49,600元认可，但上面标注的“送货金额”77,929.85元不认可，针对该77,929.85元，原告应该是把2019年6月25日那两张货单的货款也算进去，但那两张货单已经现金结清，故不应该算进去。原告自2019年6月25日开始向被告供货，6月25日当天供了两车货，每车一个货单，价值共计8226.6＋11,468.35元。后来又陆续供了9批，即原告提交的9张送货单，原、被告之间总共发生了11张送货单的经济往来，没有其他经济往来。证据二，印错字的样品箱子照片两张。证据三，2019年6月25日三隆送货单两张（一张金额为8,226.60元，另一张金额为11,468.35元）。证明针对2019年6月25日的两批纸箱，被告已经把货款通过现金方式付给了原告，当时是在被告厂子里将货款给了宋小平，总共给付19,000余元现金，零头抹掉了，没有摄像头、证人等证据证明，但宋小平把该两张货单给付了被告便是最好的证据。原告所称2019年9月6日和2019年9月17日的三笔转款是支付的该两张单子的货款不属实，2019年6月25日是被告第一次购买原告纸箱，原告不让欠账，故收到货后没几天就与原告结清了账，不可能拖到9月份才给付。原告应依据带有被告签字的单据向被告要账。原告三隆公司对被告天亿源公司、胡封蕊、李瑞锋提交的上述证据的质证意见为：针对证据一，2019年9月6日和2019年9月17日的三笔转账共计19,600元（5,000元＋6,600元＋8,000元）是对2019年6月25日那两张送货单（金额为19,694.95元）的货款支付情况，与本案原告起诉的货款无关。该三笔转账与原告提交的9张货单任何一笔货款金额不符，反而与2019年6月25日的货款19,694.95元相符合。对对公账户转账30,000元没有异议。宋小平通过微信发给李瑞锋的算账单也证明了2019年6月-2020年1月原告总共向被告送货金额为77,929.85元，被告已支付49,600元，还欠款金额28,329元。被告辩称的2019年6月25日的货款是通过现金偿还了原告不属实，2019年6月25日的纸箱款将近20,000元，现金偿还不符合常理。通过宋小平与李瑞锋的微信聊天可知，2019年12月24日中午12点21分被告欠付28,230元货款，2020年1月9日下午16点15分，被告李瑞锋称“你看看还差多少钱”，双方再次结算，被告欠付28,230元，2019年12月14日下午15点8分原告向被告催要货款，2019年12月24日中午12点13分原告再次催要，被告承诺先给付10,000元，但未履行。被告最后一次支付货款时间为2019年11月25日转对公账户30,000元，而原告最后一次向被告供货时间为2019年12月4日（货款金额4,559.1元），以上微信聊天及送货时间足以证明被告欠付款28,230元的事实。依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条的规定，被告应当支付逾期付款利息；针对证据二，错字所在的位置在非常不明显的地方，瑕疵较小，不影响使用，不应将该错字部分的纸箱款全部扣除；针对证据三，该两张单据恰恰证明原告自2019年6月25日-2019年12月4日向被告供货金额共计77,929.85元的事实，与庭审相互印证，被告尚欠28,230元未给付，该两张货单并非现金结清。本院经审理认定本案事实如下：原告三隆公司自2019年6月25日至2019年12月4日陆续向被告天亿源公司供应纸箱共计11批次（即11张送货单），包括2019年6月25日8,226.6元、2019年6月25日11,468.35元、2019年8月15日5,200元、2019年8月21日9,363元、2019年8月22日11,457元、2019年8月22日4,599元、2019年9月14日6,422.4元、2019年9月22日3,289.6元、2019年10月9日5,700.8元、2019年11月1日7,644元、2019年12月4日4,559.1元，共计货款金额77,929.85元。另查明，2019年8月21日9,363元货单中第一种规格的纸箱（数量为1014个，金额4,563元）和2019年8月22日11,457元货单中第二种规格的纸箱（数量为1016个，金额3,860.8元），将“河南省天亿源食品有限公司”印错成了“河南省天追源食品有限公司”。被告于2019年9月6日微信向原告业务员宋小平支付5,000元，于2019年9月17日微信向宋小平支付6,600元，于2019年9月17日通过银行转账向原告公司刘芳支付8,000元（余伟波妻子刘芳农行账户62×××76），于2019年11月25日向原告对公账户转账30,000元。被告天亿源公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为胡封蕊，胡封蕊自认其个人财物与该公司财物并未分开，该公司大部分业务是由胡封蕊的丈夫李瑞锋经办，李瑞锋为经办人。第二次庭审后，原告向本院表示针对印错字的那两种规格的箱子（价值4,563元＋3,860.8元），若被告能将其他货款正常支付给原告，原告在本次诉讼中自愿放弃主张该两种规格箱子的货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告三隆公司自2019年6月25日至2019年12月4日陆续向被告天亿源公司供应纸箱共计11批次（即11张送货单），货款总金额为77,929.85元，被告理应支付货款。被告坚称2019年6月25日那2张送货单已通过现金方式支付给了原告，另外9张送货单已通过转账方式支付给原告49,600元。原告则坚称2019年6月25日那2张送货单是通过转账方式（2019年9月6日和2019年9月17日共转账19,600元）支付给了原告，另外9张送货单已通过对公账户支付给原告30,000元。针对双方对同几批货物货款支付的不同陈述意见，本院认为，买卖合同的双方在一段时期内连续发生多笔买卖交易时，应将该多笔买卖交易看成一个整体，而不应该割裂来看，根据查明的事实，原告在2019年6月25日至2019年12月4日这段期间向被告天亿源公司供应纸箱共计11批次，货款共计77,929.85元，原告完成了货物交付义务，被告辩称已支付货款19,000余元（现金）和496,000元（转账），被告对其辩解理应提交证据进行证明，现被告只能证明其在2019年9月6日至2019年11月25日先后向原告转账共计49,600元，而对其辩称的对2019年6月25日那2张送货单已现金支付给了原告19,000余元没有提交证据进行证明，应承担举证不能的法律后果，故本院只能认定被告已向原告支付的货款金额为49,600元，尚有货款28,329.85元（77,929.85元－49,600元）未支付。被告天亿源公司类型为一人有限责任公司，系独立法人，被告李瑞锋虽负责公司大部分业务，但其只是经办人，属于履行公司职务行为，应由公司承担支付货款义务，而不应由其个人承担支付货款义务。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告胡封蕊作为该公司法定代表人，其自认其个人财物与天亿源公司财物并未分离，故其应对天亿源公司所欠原告三隆公司的货款承担连带责任。关于有2种规格的箱子（金额为4,563元＋3,860.8元）印错字这一问题，因原告庭后表示自愿放弃主张该两种箱子货款，是原告对自己权利的一种处分行为，不违反法律规定，本院予以确认，故被告天亿源公司、胡封蕊应支付原告三隆公司货款额为19,906.05元（28,329.85元－4,563元－3,860.8元）。关于原告要求被告支付利息500元的诉请，因本案案由为买卖合同纠纷，原、被告双方在交易过程中未约定支付利息，未约定支付货款的时间，也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告河南省天亿源食品有限公司于本判决生效后三十日内给付原告清丰县三隆包装材料有限公司货款19,906.05元。二、被告胡封蕊对上述货款承担连带给付责任。三、驳回原告清丰县三隆包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告河南省天亿源食品有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  赵瑞娜二〇二〇年七月三日书记员  刘晓艳