大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初6558号原告（异议人）：大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地：辽宁省大连市甘井子区的大连湾街道李家村。负责人：李勇，该办事处主任。委托代理人：刘杰，辽宁融都律师事务所律师。委托代理人：宫永伟，辽宁安融律师事务所律师。被告（被执行人）：大连圣力博达房地产发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾村。法定代表人：郝萍。被告（申请执行人）：曹继凯，男，1953年7月24日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：孙喜亭，男，1952年10月24日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：徐力，男，1955年5月26日出生，住辽宁省大连市西岗区。原告大连市甘井子区大连湾街道办事处诉被告大连圣力博达房地产发展有限公司（以下简称圣力公司）、被告曹继凯执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区大连湾街道办事处的委托代理人刘杰、宫永伟，被告曹继凯及其委托代理人孙喜亭、徐力到庭参加诉讼。被告圣力公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：中止对案涉五套房屋的执行。事实和理由：一、被拆迁人王长君、王树斌、王秀奎、李前玉对案涉2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3房产享有优先安置权，大连众雅装饰有限公司对5-3-5-3房屋享有优先取得权，被执行人大连圣力博达房地产发展有限公司无权将该五套房产以以物抵债的方式处分给申请执行人曹继凯。（一）2007年2月8日，本案被执行人大连圣力博达房地产发展有限公司（以下简称圣力博达公司）以毛地出让的方式，取得了案涉房屋所在地块棚户区改造项目开发权。该项目总占地面积为8.35万平方米，分为A、B、C、D、E、F、G共7个区域，其中G区为回迁住宅区。圣力博达公司取得该项目的开发权之后，陆续与被拆迁户签订《大连湾村房屋回迁安置协议》。其中案涉四套房屋的被拆迁人王长君、王树斌、王秀奎、李前玉分别于2006年4月3日、2007年11月30日、2008年5月29日、2010年6月2日签订了《大连湾村房屋回迁安置协议》（详见证据6），该协议明确约定作为拆迁人的圣力博达公司为前述四户回迁安置房的位置为大连湾金湾路渔家傲居住区，用途为回迁安置住宅房。之后，前述四户被拆迁人于2013年12月5日至9日在分房小组的组织下分别签订了《回迁意向书》（详见证据6），选定了案涉2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3房屋，据此该四户依法对该四套房屋享有了优先安置的权利。2013年6月20日，被执行人圣力博达公司与大连众雅装饰工程有限公司签订了《房屋抵顶工程款补充协议》，被执行人圣力博达公司以包括案涉5-3-5-3房屋在内的数十套房屋抵顶其欠工程承包人大连众雅装饰工程有限公司工程款。（二）2014年1月7日，大连市中山区人民法院作出（2014）中民初字第159号民事调解书，调解书确定“被告亨地公司于2014年3月10日前付清原告曹继凯人民币278万元，如亨地公司到期不履行约定，双方同意将大连湾金湾路悦湾园五套房屋，房号分别为2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3、5-3-5-3五套商品房作价278万元整抵顶借款等（详见证据1）”。（三）上述事实足以证明，前述四户被拆迁人通过签订《大连湾村房屋回迁安置协议》及《回迁意向书》不仅依法取得案涉四套安置房屋的优先安置权，而且该时间及大连众雅装饰工程有限公司对案涉5-3-5-3房屋取得权利的时间均早于申请执行人曹继凯通过民事调解书对案涉房屋取得债权的时间。（四）最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”及最高人民法院全国民事审判工作会议纪要（法办〔2011〕442号）第10条规定“被拆迁人依法享有的安置补偿权利具有物权性质，在产生权利冲突时，优先于其他权利”。根据上述事实及司法解释和会议纪要的规定，作为被拆迁人的王长君、王树斌、王秀奎、李前玉四人依法对位于大连湾金湾路悦湾园2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3四套案涉房产享有优先安置权，大连众雅装饰工程有限公司对案涉5-3-5-3房屋享有优先取得权，被执行人圣力博达公司无权将该五套案涉房产以以物抵债的方式处分给申请执行人曹继凯。二、中山区法院并未对案涉五套房屋依照相关法律规定予以查封。由于圣力博达公司的开发手续并不健全，无法办理产权登记手续，所以执行法院也无法在大连市房地产相关部门办理查封手续。因此，若对圣力博达公司开发的案涉房屋予以查封，执行法院须根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”及第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”的要求和方式予以查封。但从执行法院的查封行为看，原告和案涉房屋的实际占有人（被拆迁户等）均未收到任何裁定和通知也没有看到任何的张贴公告，而且通过查阅执行卷宗也没有见到查封裁定、协助执行通知书及到现场查封的任何照片和公告。对此，大连市中级人民法院作出的(2017）辽02执复131号执行裁定书明确认定：“本院认为，复议申请人（原告）是否在法院查封后擅自处分了案涉房屋是本案应该查明的基本事实。关于案涉房屋被查封的事实，（2017）辽0202执异7号执行裁定认定执行法院对五套房屋进行了现场查封，但在该裁定查明事实部分及执行法院移送本院的卷宗材料里均未体现案涉房屋已被查封，因此本案无法认定案涉房屋已被查封”。且之后中山区法院作出的（2017）辽0202执异29号执行裁定书及（2019）辽0202执异36号执行裁定书在对此节事实未进一步查明贵院是否针对案涉五套房屋作出查封裁定书及制作协助执行通知书送达给原告及张贴公告等事实的前提下就依据原有查明的事实径行裁定认定该院已对案涉五套房屋予以查封，显然缺乏事实和法律依据。三、原告并没有擅自处分圣力博达公司的房产。案涉的房产属于棚户区改造项目之内，由于开发商在长达8年的时间里没有施工完毕，导致多年来老百姓不断上访。2013年9月9日，大连市处置信访突出问题及群众性事件联席会议办公室作出《关于做好大连湾庞屯棚户区动迁居民稳控工作的通知》，该《通知》责成原告站在全局高度，研究解决方案，尽快使动迁群众回迁入住。此时圣力博达公司已经人去楼空，联系不上，为了落实《通知》精神，解决老百姓回迁入住问题，原告积极出面协调，做好维稳工作。2013年11月6日，回迁户自发组织成立分房小组，为确保分房工作有序、公正、公开开展，分房小组请求原告的司法所到现场维持秩序，并对分房过程进行监督证明。所以原告在整个分房过程中按照前述《通知》要求协助、配合分房小组维持秩序并监督分房小组的行为与具体分房行为没有实质性的关系。中山区法院将原告贯彻落实前述《通知》要求所做的协助分房小组维持分房秩序及监督、证明分房小组分房过程的行为认定为擅自处分了案涉房产是没有任何事实和法律依据的。原告基于上述理由，依据《民事诉讼法》第227条的规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告圣力公司未提出答辩意见。被告曹继凯辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求不具备民诉法解释第305条第二款的法定诉讼条件，原告应依照审判监督程序办理，而非执行异议之诉。本案原告的诉请是“中止对案涉五套房屋的执行。”我方认为该诉讼请求违背了民诉法解释305条第二款的法定诉讼条件，其不具备提起执行异议之诉的法律规定。大连市中山区人民法院（2014）中民初字第159号民事调解书确认（一）被告大连亨地房地产开发有限公司同意偿还原告曹继凯欠款人民币278万元整，于2014年3月10日前付清，延迟期间按日1‰支付滞纳金。（二）如被告大连亨地房地产开发有限公司到期不能履行约定，原被告双方同意将2013年1月28日签订的还款协议书项下的房屋：大连湾金湾路悦湾园五套房屋（2-2-2-2、2-2-4-2、2-2-5-2、2-3-1-3、5-3-5-3），面积合计为461.97平方米，作价278万元抵顶借款，被告保证将签订的五套商品房买卖合同备案至原告曹继凯人名下，如原告转让该五套商品房时，被告无条件为其办理相关手续。上述的调解书生效后，被告亨地公司没有在2014年3月10日前付清欠款，继而按调解书第二条规定，确认用五套案涉房屋作价278万元抵顶借款，且亨地公司给曹继凯出具了五份商品房买卖合同及五份专用收款收据。依法确认了按大连市中山区人民法院（2014）中民初字第159号民事调解书履行给付义务。据此，应当确认：本案的执行系属特定标的物的执行即案涉五套房屋的交付。依据民诉法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、民诉法解释第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：。(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”之规定，原告诉请“中止对案涉五套房屋的执行”，说白了就是认为本案的调解书是错误的，不能执行，而该请求恰恰与上述法律规定的异议之诉的法定条件完全不符。另外，中山区法院766号通知书及（2015）中执恢一字第661号执行裁定书均已生效，且经中山区法院（2016）辽0202执异34号执行裁定及市中院（2016）02执复54号执行裁定均已生效。本案原告对上述生效的法律文书如有异议，只能通知审判监督程序办理。本案原告诉请“中止对案涉五套房屋的执行”是属于原告认为原判决、裁定错误的情形，应通过审判监督程序办理，而通过本案诉请对抗大连市中山区人民法院（2014）中民初字第159号民事调解书的效力，程序上是不合法的，不属于异议之诉审理的范畴。综上原告的诉请不能在执行异议中得到解决，只能通过审判监督程序办理。为此请法院依法审查，裁定据此驳回诉讼请求。二、案涉五套房屋的执行依生效裁定已变为由本案原告承担赔偿责任，且已执行完毕，现不存在中止对案涉五套房屋的执行诉请。2014年5月5日中山区人民法院依据（2014）中民初字第159号调解书生产的给付要件，依法查封了案涉的五套房屋，且执行局王宏伟庭长、法警于利等人在现场对案涉五套房屋张贴封条（现场查封），大连街道告知案涉五套房屋已现场查封，不能参与回迁分配。大连湾街道不顾中山区法院的查封，依然组织回迁将案涉五套房屋强行占据，形大连街道的违法事实，据此中山区法院于2014年8月20日下达（2014）中执字第766号通知，责令交大连街道非法处置的案涉五套房屋，如不能在15日内履行，将大连街道承担相应的赔偿责任，构成犯罪的依法追究刑事责任大连街道在收到766号通知书后，依然采取不理不顾的抗拒执法的态度，据此中山区法院于2016年2月4日下达了（2015）中执恢一字第661号执行裁定书，依法裁定第大连街道在其擅自处分的案涉五套房屋的价值范围内，向申请执行人曹继凯承担赔偿责大连街道对此依然采取不予理睬的态度。2016年5月19日，中山区法院作出（2015）中执恢一字第66号执行裁定书，依法冻大连街道在工商银行存款300万。直到此大连街道才提出执行异议，经另案合议审查后，中山区法院下达了（2016）辽0202执异34号执行裁定书，依法驳大连街道的解除冻结的执行异议。大连湾街道不服中山区法院（2016）辽0202执异34号执行裁定，复议至大连市中级人民法院，大连中院经合议庭审理后认为：生效裁定已大连街道办事处在其擅自处分的财产范围内向申请执行人承担赔偿责大连街道未履行生效法律文书所确定的义务，执行法院依据此裁定执法并无不当。据此大连中院于2016年8月26日下达了（2016）辽02执复54号执行裁定书，大连街道的复议申请。中山区法院依据生效的上述法律文书，将依法冻大连街道赔偿款付给了执行申请大连街道已因擅自处分案涉五套房屋承担了赔偿责任，对其执行已完结，现本案执行已不存在中止对案涉五套房屋的执行诉请。三、案涉五套房屋的所有权属大连亨地房地产开发有限公司，该公司并没有将案涉五套房屋安排回迁，不存在被回迁人优先取得补偿安置权的事实及依据。2009年12月16日，大连亨地房地产开发有限公司通过出让取得大国用（2009）04116号国有土地使用权证。同期还取得了建设工程规划许可证，证号为建字第210211200800083号。上述证据依法确认了案涉房屋的开发建设及建成后的房屋所有权属大连亨地房地产开发有限公司，该公司与被拆迁人王长君、王树斌、王秀奎、李前玉分别于2006年、2007年、2008年、2010年签订了《大连湾村房屋回迁安置协议》，其中有两份协议的第二条回迁安置确认：回迁地址为甘井子区大连湾路渔家傲居住区，楼层为多层和高层。另有王秀奎、李树斌的回迁安置协议确认回迁房屋指定区域为渔家傲小区。上述协议内容确认回迁安置房为渔家傲小区，其安置楼层为多层和高层，并没有确认回迁房为案涉的五套房屋。从大连亨地房地产开发有限公大连街道《关于大连湾棚户区改造工程概况及进展滞缓原因》的材料中，可确认渔家傲小区为D区，由此可以确认上述回迁户的回迁房协议约定为D区而非G区。另外，原告所述G区全部为回迁区与事实不符，大连市甘井子区（2013）甘民初字第14号、15号、27号三份民事调解书，均确定将**的三处房屋给付买受人，生效的法律文书确认G区房屋不能完全确认为回迁区。2013年12大连街道组织王长君等人填写回迁意向单大连街道在此意向单上盖章确认，并在之后张贴的告示上大连街道印章，告知回迁户到G4号楼1-1-1房领取单元门钥匙。大连湾街道的以上行为已被中山区法院（2016）辽0202执异34号执行裁定书、市中院（2016）辽02执复54号执行裁定书认定：“生效裁定已大连街道办事处是擅自处分案涉五套房屋，应承担赔偿责任。上述事实和生效的法律文书已大连街道擅自处分案涉五套房屋属违法，其案涉的五套房屋所有权人大连亨地房地产开发有限公司并没有将案涉五套房屋安排回迁，不存在被拆迁人优先取得补偿安置权的事实及依据，生效的法律文书也确认G区房屋不完全属回迁安置大连街道擅自处分案涉房屋承担赔偿责任后，其执行案件就案外人的事宜已结案。四、法院对案涉房屋查封合法，本案原告擅自处分案涉房屋违法。2014年5月5日，中山区法院执行庭王宏伟及法警于利等三人，到案涉房屋地现场查封，在张贴封条后大连街道告知本案原告案涉房屋已查封，不能将其参与回迁分大连街道司法所李智接待了法院工作人员。2016年10月10日，中山区法院在给市中院《关于申请执行人曹继凯与被执行人大连亨地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的报告》中第四部分执行经过确认：“本案依法于2014年5月5日查封了被执行人应备案给申请执行人的大连五套商品房大连街道却将上述房屋擅自处分（撕毁本院于房屋处张贴的封条，分配给不明身份人员）”。上述事实佐证中山区法院对案涉房屋查封真实合法有效。另外，本案原告已自认执行法院查封的事实，即在中山区法院（2017）辽0202执异29号执行裁定第二页自认：“法院查封是2014年5月5日，我们已经和法院说明了情况，法院不应当再查封”。2014年8月20日执行法院依大连街道下达责令交出财物通知书，告知本案原告：中山区法院依据（2014）中民初字第159号民事调解书确定交付的标的物被本案原告非法处置，限15日内交出，否则承担赔偿责大连街道在其后的一年多时间内对此置之不理，继而中山区法院于2016年2月4日依法下达了（2015）中执恢一字第661号执行裁定书，确认本案原告向申请执行人曹继凯在其擅自处分的案涉五套房屋的价值范围内承担赔偿责任。2016年5月19日执行法院冻结了本案原告银行存款300万，大连街道才提异议，强调冻结其存款是错误的，市中院在本院查明处确认：执行法院在执行过程中所确定交付的案涉五套房大连街道非法处置。在本院认为处确认：本案大连街道应在其擅自处分的财产范围内承担赔偿责任，最后两级法院均驳回了本案原告的异议及复议，且裁定已生效。上述两级人民法院的裁定书及已生效的中山区法院（2015）661号执行裁定书均认定本案原告是擅自处分已被查封的财产，所以本案原告想否定查封的事实，只能通过审判监督程序来撤销以上三份生效的法律文书，而不是通过执行异议之诉能将其否定之。五、本案原告擅自处分案涉房屋已被事实及生效的法律文书确认。1.生效的法律文书已确定案涉房屋是执行要件的执行标的物。中山区法院2014年1月7日作出（2014）中民初字第159号民事调解书，其中第二条确认同意将2013年1月28日签定的《还款协议书》项下的房屋（指案涉房屋）作价278万元抵顶借款，执行法院据此执行案涉五套房屋具有法律依据。2.执行法院依法查封案涉房屋并限期责令原告纠正其违法行为正确。依申请执行人的请求，2014年5月5日，执行法官及法警到案涉房屋现场进行查封，大连街道司法所通告查封情况，告知其案涉五套房屋不能参与回迁分配大连街道对案涉房屋的查封及告知仍不予理睬，仍然在张贴的《致庞屯回迁户一封信》上大连街道印章，并告知回迁户在5月4日～9日到G4号楼1-1-1领取单元门钥匙，验房后如发现问题请于5月15日之前到G4号楼1-1-1登记。由于原告的行为，导致案涉房屋被其擅自处分。执行法院在核准相关事实后，于2014年8月20日作出（2014）中执字第766号责令交出财物通知书，责令本案原告限期交出五套房屋，否则将承担违法责大连街道对该通知仍置之不理。执行法院于2016年2月4日作出（2015）中执恢一字第661号执行裁定书，裁定本案原告在其擅自处分的五套房屋价值范围内，向申请执行人曹继凯承担赔偿责大连街道对该裁定没有提出异议，直到2016年5月19日执行法院冻结原告300万存款，原告才提出执行异议，经两级法院审理认为:“生效裁定大连街道办事处在其擅自处分的财产范围内向申请执行人承担赔偿责大连街道办事处未履行生效法律文书所确定的义务，执行法院依据此裁定冻结其银行账户内资金并无不当。”最终驳大连街道办事处的复议申请。由此可认定，已发生的事实及生效的法律文书已大连街道属擅自处分案涉五套房大连街道在其擅自处分的财产范围内向申请执行人承担赔偿责任。3.本案原告擅自处分案涉房屋。2010年6月2日，大连亨地房地产开发有限公司在同回迁户签定案涉房屋回迁安置协议时，并没有将案涉房屋确定为回迁安置房。2013年12大连街道在组织回迁户填写回迁意向单大连街道在此单上盖章确认将案涉房屋分配给回迁户。2014年5大连街道在《致庞屯回迁户一封信》中盖章确认，其内容是告知回迁户在5月4日～9日到G4号楼1-1-1领取单元门钥匙，之后又在《回迁户装修时要注意以下事项》的告示上盖章，确认要求回迁户装修时应遵守的规定。2014年5大连街道张贴《回迁户装修时注意以下事项》，并在该告示上盖章，确大连街道在处分了案涉五套房屋给回迁户后，又张贴告示要求回迁户遵守告示所示的八条内容，如违反自行承担立即恢复原状的责任，并承担一切损失的后果。另大连街道在执行异议书中已自认通知组织群众抓阄，处分了案涉五套房屋大连街道2016年7月27日向大连市中院递交的执行异议书）。还有，原告在多次执行异议审理程序中，一直坚持案涉房屋是老百姓自发组织抓阄分配的，与其没有任何关系。既然是案涉房屋和你没有任何关系，那么，你现在的“中止对案涉五套房屋的执行”、案涉房屋应当优先安置回迁的主张，是受谁的授权或是委托？原告的说法不能自圆其说，与事实相违背。以上可确认本案原告擅自处分案涉房屋已被事实及生效的法律文书确认。综上我方认为，原告的诉讼请求“中止对案涉五套房屋的执行”是属于对原判决、裁定、调解书已经发生法律效力的否认，应依照审判监督程序办理。对原告诉讼中的“事实与理由”部分，我方的上述答辩意见及生效的法律文书已确认案涉房屋的处置权为大连亨地房地产开发有限公大连街道非法处置案涉房屋不存在“优先取得补偿安置权”的事宜；执行法院依法查封案涉房屋，并大连街道在擅自处分案涉房屋的财产范围内向申请执行人承担赔偿责任合法有效。请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。大连亨地房地产开发有限公司（现更名为圣力博达）在2013年6月20日用G区5-3-5-3（案涉房屋）等10套房屋抵顶工程欠款，其属原告自认并认可的事实。另根据被告提供的三份判决也证明，关于G区房屋的买卖合同有效。由此可确认G区不都是回迁住宅区。同理，大连亨地房地产开发有限公司用G区五套房抵顶欠款，其抵顶给付的五套案涉房屋已被生效的法律文书确认，原告用G区全部回迁安置房来否定生效的法律文书确认的对案涉五套房屋的执行，与事实不符，是极其错误的。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，对案外人提起的执行异议之诉，判决结果一般有两种，分别为判决不得执行该执行标的以及判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据该规定，案外人提起执行异议之诉，须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而本案原告的诉讼请求为中止对案涉五套房屋的执行，中止执行仅是执行程序暂时停止，并没有明确的排除对执行标的执行，故本案原告的起诉不属于执行异议之诉的受案范围，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，裁定如下：驳回原告大连市甘井子区大连湾街道办事处的起诉。案件受理费29040元，退还原告大连市甘井子区大连湾街道办事处；公告费260元，由被告大连圣力博达房地产发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇二〇年七月六日书 记 员  徐 爽