河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1477号原告：齐文育，男，汉族，1950年11月2日出生，住河南省偃师市。原告：吕瑞芝，女，汉族，1953年1月30日出生，住河南省偃师市。原告：齐翊博，男，汉族，2006年3月7日出生，住河南省偃师市。三原告共同委托诉讼代理人：齐赞辉，女，汉族，1975年11月15日出生，住河南省偃师市。三原告共同委托诉讼代理人：齐婉露，女，汉族，1997年3月8日出生，住河南省偃师市。原告：齐赞辉，女，汉族，1975年11月15日出生，住河南省偃师市。原告：齐婉露，女，汉族，1997年3月8日出生，住河南省偃师市。被告:洛阳弘鸣石灰石粉加工有限公司，住所地洛阳市伊川县水寨镇产业集聚区东园，统一社会信用代码914103290572040122。法定代表人：唐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。原告齐文育、吕瑞芝、齐翊博、齐赞辉、齐婉露与被告洛阳弘鸣石灰石粉加工有限公司（以下简称洛阳弘鸣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐文育、吕瑞芝、齐翊博、的共同委托诉讼代理人齐赞辉、齐婉露、原告齐赞辉、齐婉露、被告洛阳弘鸣公司的委托诉讼代理人张瑞喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐文育、吕瑞芝、齐翊博、齐赞辉、齐婉露向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金等共计504147.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:丁正豪系被告单位司机，住在单位宿舍。2020年1月22日晚，丁就餐饮酒后回单位宿舍就寝，途经宿舍门前花池子时，不慎跌入其中，由于长时间无人救治，与次日凌晨死在池中,丁正豪系入赘齐家的女婿，与其岳父母齐文育、吕瑞芝签订有赡养协议，具有赡养二老的义务。对其妻子齐赞辉具有扶养扶助义务。对其上大学的女儿尚有抚育资助义务，对其未成年的儿子具有抚育义务。本案原告均系丁正豪死亡后的法定继承人,丁正豪死亡后的死亡赔偿金应为684019，4元。被扶养人生活费应为:其岳父母为21971.57X5年÷2X2＝109857.85元，其子齐翊博应为21971.57X4÷2＝43943.14元。以上共计837820.39元。被告单位宿舍前花池子没有配套设置安全防护措施，是导致丁正豪跌入致死的主要原因。其单位没有配置夜间巡逻未能及时发现施救，未与其签订《劳动合同》购买相关保险等，均应承担一定责任。综上，被告单位应对丁正豪的死亡后果承担主要责任，应承担全部配合责任的70％，即837820.39元×70％＝586474，273元。扣除被告单位已经支付的107500元，下欠478974.273元应当支付。原告认为，丁正豪入赘齐家，是其家庭唯一挣钱养家的劳动力。其晚餐之后回到宿舍，既是为了便利工作也是被告单位统一安排的结果其饮酒后回到宿舍途中跌入花池致死，其单位未设置防护措施等严重过错较之自身注意义务有过之而无不及，被告应当承担丁正豪此次意外死亡事故的主要责任。以上诸问题虽经与被告多次协商均未果，现依法提起民事诉讼，以维护原告之合法权益。被告洛阳弘鸣公司辩称：1、诉状中齐文育和吕瑞芝不是丁正豪的法定继承人，不享有诉权；2、经派出所调查，被告与丁正豪的死亡没有任何关联和责任，不应承担任何赔偿义务，应予驳回原告针对被告的诉求；3、被告出于人道考虑，与齐赞辉、齐婉露代表齐翊博签订了协议书，补偿原告107500元，协议书第四条明确约定协议实际履行后双方的劳动民事权利义务关系终结，原告不向被告提起诉讼，现原告反悔违反协议书约定，被告要求退还已付的10万元。五原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、情况说明；2、丁正豪户籍注销证明；3、赡养协议及公证书，对于齐文育和吕瑞芝可以是丁正豪的法定继承人，丁正豪具有赡养责任和义务，丁正豪系被告的员工，且丁正豪死亡地点在该厂区内；4、原告的户口簿和身份证复印件。被告洛阳弘鸣公司质证称：对证据2、证据3、证据4真实性无异议，对于证据1内容有异议，丁正豪死亡后被告没有任何的逼迫也没有向原告请求，双方签订协议书是在自觉自愿情况下签署的，该情况说明不属实。被告洛阳弘鸣公司为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；证明被告是本案适格主体。第二组证据：1、水寨派出所接处警登记表；2、王永照询问笔录；3、周帅强询问笔录；4、宋万克询问笔录；5、曹晓兵询问笔录，证明死者丁正豪2020年1月22日晚上20时许，丁正豪与他人在曹晓兵家喝酒，到十时许喝完酒被周帅强送回住处，第二天早上6时许被王永照发现趴在他自己房间门外的花池里，经120医生诊查已经死亡，报警后经水寨派出所调查，属于自然死亡，家属没有异议，同时证明丁正豪死亡与被告没有任何关系，被告对丁正豪死亡不应该承担任何赔偿责任。第三组证据：现场照片五张，证明出事地点位于联合厂区内，花池是为美化厂区环境所建设，没有法律规定应予配套设置安全防护措施，也没有法律规定应予配置夜间巡逻。第四组证据：1、2020年1月23日被告与原告齐赞辉、齐婉露签订《协议书》；2、2020年1月24日被告向原告转账107500元银行凭证，证明被告从人道角度出发，在没有任何责任情况下，仍然已经向原告齐赞辉、齐婉露所代表的全部丁正豪亲属进行了补偿，第四条更是明确约定，协议书签订并实际履行后，双方之间的劳动以及民事的权利义务关系终结，原告本次违反第四条约定，是对该协议书的反悔，被告也要求撤销该协议书，要求原告退还被告100000元补偿款。五原告质证称：对第一组证据不予质证；对第二组证据无异议，但证明丁正豪在事发当晚并未喝太多的酒；对第三组证据有异议，被告提交的照片是修整后的花池照片，把花池高度降低了并非事发时原照片；对第四组证据有异议，协议书存在威逼利诱的情形，在不知情的情况下签订了协议书，协议书未加盖公司公章，仅是个人行为，同时，在疫情的情况下，原告村要求原告在一定时间内返回，签订协议后没有在短时间内追究对方责任，转款凭证有理由相信并非是被告公司行为，是个人行为。经审理查明：2020年1月23日，原告齐赞辉、齐婉露（乙方）与被告洛阳弘鸣公司（甲方）签订《协议书》，载明“乙方亲属丁正豪系洛阳弘瑞汽车运输有限公司临时劳动用工，居住在甲方工宿舍内，于2020年1月22日晚上工作业余时间在甲方厂区外自行和朋友饮酒后返回宿舍，不幸于23日凌晨去世，死亡过程经110公安出警调查，与甲方没有关联性，但从人道角度出发，甲、乙双方协商，自愿就丁正豪死亡一事达成如下协议。一、乙方保证能够代表丁正豪的全体亲属(包含父母、配偶、子女)，与甲方签署该协议，并且承担丁正豪所有继承人就本协议产生的权利义务。二、丁正豪死亡与甲方没有关联性，甲方对此没有责任，也没有劳动的或者工伤的以及其他的民事关系。但从人道出发甲方自愿对丁正豪死亡一事，向乙方及其所代表的全体继承人一次性补偿人民币壹拾万元，乙方于23日晚上将遗体妥善移出厂区。签署本协议后，甲方与24日向乙方指定账户转付。三、截止上述丁正豪死亡时间，来公司上班共计13天。甲方自愿另外补偿丁正豪一个月的工资7500元给乙方。甲方不再承担其它任何费用。四、本协议生效实际履行后，甲、乙双方就丁正豪死亡一事全部的劳动、民事的权利义务关系就此终结。乙方不再向甲方和洛阳弘瑞汽车运输有限公司追诉其它任何诉求。五、本协议两份，甲、乙双方各持一份。甲方：洛阳弘鸣石灰石粉加工有限公司代表人：杨福星（签名）乙方：齐赞辉、齐婉露（签名和捺印）日期：2020年1月23日。”2020年1月24日，被告给原告齐赞辉提供的银行卡账户现金存款107500元。另查明：2004年4月19日，原告齐赞辉、死者丁正豪与原告齐文育、吕瑞芝签订《赡养协议》，约定死者丁正豪到原告齐文育、吕瑞芝、齐赞辉家落户，原告齐赞辉、死者丁正豪全部承担原告齐文育、吕瑞芝夫妇的衣、食、住、行、病、葬等一切费用。死者丁正豪的继承人有原告齐赞辉、齐婉露、齐翊博。本院认为，原告齐赞辉、齐婉露作为死者丁正豪继承人的代表与被告关于丁正豪喝酒死亡一事所签订的《协议书》，系原告齐赞辉、齐婉露与被告的真实意思表示，丁正豪继承人代表齐赞辉、齐婉露在《协议书》签字后，被告将《协议书》约定的补偿款已全部履行，表明原、被告之间已达成关于丁正豪死亡补偿的合意，该《协议书》为合法有效合同，应受法律保护。现原告称《协议书》是在威逼诱导的情况下签订的，其并未提交直接证据证明，且在庭审过程中法庭询问原告是否要求撤销该《协议书》，但原告在当庭及在规定的时间内并未明确答复，现原告在未撤销该《协议书》的情况下直接起诉要求被告支付其亲属丁正豪的死亡赔偿金504147.4元，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告齐文育、吕瑞芝、齐翊博、齐赞辉、齐婉露的诉讼请求。案件受理费4421元，由原告齐文育、吕瑞芝、齐翊博、齐赞辉、齐婉露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年七月二十日书记员  周晓阳