wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6944号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县华地小区**楼**。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明利，该公司法律顾问。被告：张钰，男，1982年7月4日生，汉族，教师，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司（以下简称房草地物业公司）与被告张钰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告房草地物业公司的法定代表人袁素芳、委托诉讼代理人杨明利、被告张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房草地物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年3月至2019年2月期间的物业服务费、生活垃圾处理费12元、公共能耗费120元，合计2775元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月22日，原告与丰县河滨嘉苑业务委员会签订了《物业管理委托合同》，由原告为被告提供物业服务。被告从2014年3月至2019年2月没有交纳相关的物业管理费用。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告张钰辩称，答辩人确实没有交纳物业费。原告在物业服务期间，服务质量极差，小区环境脏乱差、小区人员随意进出、被随意偷盗、公共厕所被占用等，原告未按照物业合同约定尽到物业管理责任，答辩人认为不应该交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告与丰县河滨嘉苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告为该小区提供专项物业服务，服务期限自2014年4月22日至2018年4月22日止。其中合同第十二条约定：物业管理服务费：每平方米0.38元/月，公共能耗：每户120元/年，生活垃圾处理费：每户12元/年。另查明：被告系丰县河滨嘉苑小区27号楼2单元102室业主，其房屋为多层住宅，建筑面积为119.01平方米，自2014年3月至2019年2月没有交纳物业服务费。还查明：原告在履行与丰县河滨嘉苑业主委员会签订的物业管理委托合同期间，怠于合同义务，服务水平较差，造成该小区内业主私搭乱建，占用公共场地，绿化环境被严重破坏，以致大部分业主拒绝交纳物业费。上述问题出现后，2018年6月23日曾被丰县广播电视台“凤城之声”栏目等媒体曝光。上述事实，有原被告的陈述；原告提供的丰县河滨嘉苑业主使用人情况登记表一份、《物业管理委托合同》一份；被告提供的图片64张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告系丰县河滨嘉苑小区业主，根据原告提供的物业管理委托合同，可以认定原被告之间存在物业服务合同关系，被告应当承担给付物业服务费的民事责任。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，可以确认被告应交纳的物业服务费为2170元（119.01×0.38×48）；关于生活垃圾处理费，因原告不是该费用的征收主体，其主张被告应当向其交纳该项费用，无法律依据，本院不予支持；关于公共能耗费，因原告提供的证据不足以证明被告应当承担的份额，且该项费用系预缴，在原告未能提供实际支出数额及被告应当承担份额的证据的情况下，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。因原告提供的物业服务质量存在重大瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，本院酌定被告按照约定收费标准的50%交纳物业服务费，故本院认定被告应交纳的费用为1085元（2170×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张钰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业服务费1085元。二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张海丰二〇二〇年七月六日法官助理 张 琬书 记 员 刘 爽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4232号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：卫良峰，男，1982年10月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人卫良峰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11946号民事判决书，要求被执行人卫良峰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51222.03元。本院于2020年3月3日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4232号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1165号原告：李某，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古英南律师事务所。委托诉讼代理人：袁某，内蒙古英南律师事务所。被告：付某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司，东达小区南锦华园小区5#商业楼从北向南第一间底商。法定代表人：刘某，经理。第三人：王某，住内蒙古自治区通辽市。原告李某与被告付某、中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司、第三人王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。李某向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失总额的50%，即377496.6元。2、判令上述款项先由被告中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告付某承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月11日，被告付某驾驶×××号普通货车牵引蒙BT7**普通全挂车，在××旗左转弯时与李玉柱驾驶的×××号普通货车牵引蒙AF1**号普通全挂车相撞，造成李玉柱死亡及两车不同程度受损。后达拉特旗交管大队于2020年1月21日对该起事故做出《道路交通事故认定书》，认定被告付某负本起事故的主要责任。另被告付某驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额30万元的第三者责任商业保险，本次事故在保险期限内。事故发生后，被告付某仅向原告及第三人支付部分赔偿款156000元，剩余赔偿款至今未付。本院经审查认为，原告李某及第三人王某立案后，在本院另行提起了刑事附带民事诉讼，且两次诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中的重复诉讼条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费3481元，退还原告李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永明二〇二〇年七月三十日书记员  赵 琛
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初3927号 原告：济南瑞景物业服务有限公司。住所地：济南市莱芜高新区龙潭东大街**。 法定代表人：赵林，经理。 被告：田敬军，男，汉族，1970年6月20日出生，现住济南市莱芜区。 原告济南瑞景物业服务有限公司诉被告田敬军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告济南瑞景物业服务有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告济南瑞景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元由原告负担。 审判员  朱立新 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨新东
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1861号之一 申请执行人：广西保利置业集团有限公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路**越南园区保利铭门**。 法定代表人：吴光明，董事长。 被执行人：李双，男，1964年10月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 本院在执行台州华崧汽车部件有限公司与被执行人广西昊罡机械有限公司合同纠纷一案中，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的55390元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的55390元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员      吴定坚 二〇二〇年七月二十一日 书记员      陈春香
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8893号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：朱小军，男，1969年05月30日出生，汉族，身份证住址：湖南省洪江市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱小军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月22日，拖欠本金296983.55元、利息55159.50元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）53490.00元，信用卡卡号43×××85。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年12月22日的信用卡欠款本金296983.55元、利息55159.50元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）53490.00元、违约金67744.28元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金296983.55元、利息55159.50元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）53490.00元，并支付从2019年12月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由原告负担601.06元，被告负担3598.94元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2963号原告：樊庆丽，女，汉族，住济南市。被告：张爱英，女，汉族，住济南市。原告樊庆丽与被告张爱英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊庆丽、被告张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊庆丽向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款74000元及利息；2.本案诉讼所有费用由被告承担。诉讼中，原告樊庆丽明确诉讼请求为：1.被告归还借款74000元及利息，利息计算方式：以74000元为基数，自2019年12月30日起至2020年6月30日，按月利率2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，被告因买房向原告借款74000元，借款期限2个月，双方约定按年利率24%支付利息，证明人刘虹宇、张爱霞、何君承诺证明责任。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给被告。后原告因自己急用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张爱英辩称，其通过张红霞认识的樊庆丽，因为其加入了一个叫“博鑫”的理财产品，其就动员樊庆丽也加入“博鑫”一起挣钱，樊庆丽同意后于2019年7月26日通过POS机分四次转给张红霞20万元，张红霞当日将该20万元转给了上线孙悦。自2019年7月29日开始，樊庆丽每天收到范例8400元，截止2019年8月16日，樊庆丽共计收到返利126000元，尚有本金74000元没有返回。2019年8月17日，“博鑫”理财产品资金断裂不再返利。此后，樊庆丽多次找其和张红霞追要74000元，2019年10月8日，樊庆丽带人找到其和张红霞追要74000元未果后，让其写了74000元的借条。2019年10月8日至2019年11月8日，张红霞将从“博鑫”上线要回的17000元给了樊庆丽。2019年8月27日，平度市公安局已将“博鑫”的组织者崔宁宁等人逮捕。其没有买过房子，也没有向樊庆丽借过钱，请求驳回原告樊庆丽的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：借条一份，载明：“今张爱英为购买房产，向樊庆丽借款人民币74000元（柒万肆仟元整）。从今日（2019.10.8）开始，今天给付5000元整（伍仟元整），从2019.10.9日开始每天给付500元（伍佰元整），但总额需在12月底（2019.10.9-2019.12.30）前全部给付完成。如不按月定给付完成，月利率按2%计付逾期利息。借款人：张爱英诉讼中，樊庆丽认可2019年10月8日至2019年11月8日，案外人张红霞打给其的17000元系张爱英偿还的74000元的借款本金。张爱英认可借条中“借款人：张爱英”系其本人书写。本院认为，原告樊庆丽为证实与被告张爱英存在借贷关系，提交了借条，被告张爱英虽辩称与原告樊庆丽不存在借贷关系，借条中的款项74000元系樊庆丽购买理财产品后未返回的投资款，但认可借条中“借款人：张爱英”系其本人签写。因此，本院认定借条系原告樊庆丽与被告张爱英对74000元达成了借贷合意的体现，对被告张爱英的辩解意见不予采纳。因原告樊庆丽认可借条出具后被告张爱英通过案外人张红霞向其偿还了借款本金17000元，故被告张爱英应当向原告樊庆丽偿还的借款本金数额为57000元，对原告樊庆丽要求被告张爱英偿还借款本金的过高部分不予支持。因借条中约定了还款期限为2019年12月30日前及逾期利息为月息2%，且原告樊庆丽要求支付利息的截止日为2020年6月30日，故被告张爱英应当向原告樊庆丽支付利息，利息计算方式为：以57000元为基数，自2019年12月30日起至2020年6月30日止，按照年利率24%计算。对原告樊庆丽主张的利息过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张爱英于本判决生效之日起10日内偿还原告樊庆丽借款57000元；二、被告张爱英于本判决生效之日起10日内向原告樊庆丽支付借款逾期利息，利息计算方式为：以57000元为基数，自2019年12月30日起至2020年6月30日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告樊庆丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，已减半收取，由被告张爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二〇年七月四日书记员  杨 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9209号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林建伟，男，1983年03月07日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市麻章区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月17日，拖欠本金123697.72元、利息26533.00元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）13930.64元，信用卡卡号62×××43。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月17日的信用卡欠款本金123697.72元、利息26533.00元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）13930.64元、违约金30744.48元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金123697.72元、利息26533.00元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）13930.64元，并支付从2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2099元，由原告负担331.10元，被告负担1767.90元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执908号之二申请执行人：龙口市自然资源和规划局。法定代表人：赵宪明，局长。被执行人：周绪范。关于申请执行人与被执行人周绪范行政一案，本院于2020年04月14日冻结了被执行人周绪范在账户内余额人民币4050.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周绪范在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币4050.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年七月十日书记员  周子琛
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初5584号原告：深圳赛因斯科技有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道宝田一路南侧（星宏科技园）五金大楼**东侧厂房。法定代表人：庄锡填，执行董事。委托诉讼代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。被告：深圳国嘉实业有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘洋。原告深圳赛因斯科技有限公司与被告深圳国嘉实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序独任审理，原告深圳赛因斯科技有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳赛因斯科技有限公司撤诉。审判员  张珂二〇二〇年七月三日法官助理丁云斐法官助理杨海军（兼）
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初483号 原告：张光辉，男，汉族，1968年4月6日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：邹益虎，男，汉族，1980年2月18日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告张光辉诉被告邹益虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉的委托诉讼代理人周兴宿到庭参加了诉讼，被告邹益虎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光辉向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务工资6000元及资金占用利息，利息计算方式为：以6000元为基数，按年利率6%从2018年5月30日计算至款项付清之日止。事实和理由：2017年正月，被告承包回龙镇优化生态农业工程边沟规划工程承建，被告联系原告，让原告驾驶自己的农用拖拉机为其运输混凝土，劳务工资按6000元／月计算。2017年工程完工后，经双方结算原告的劳务工资为6000元，被告向原告出具欠条一张，并注明2018年5月30日付清。约定的付款时间到后，被告仍未履行，故起诉到法院。 邹益虎未到庭应诉答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年正月，被告联系原告，让原告驾驶自己的农用拖拉机为其承包的工程运输混凝土，劳务工资按6000元／月计算。2017年工程完工后，经双方结算原告的劳务工资为6000元，被告向原告出具欠条一张，并注明2018年5月30日付清。约定的付款时间到后，被告未按期履行。 上述事实有原告陈述及其所举证据原告身份证复印件、欠条原件予以证实，本院予以采信。 本院认为，被告让原告驾驶自己的农用拖拉机为其承包的工程运输混凝土，双方之间形成劳务合同关系。被告就所欠劳务工资出具《欠条》一张给原告，并约定了履行期限，其与原告之间形成债权债务关系，被告理应按照约定履行自己的义务。被告在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务工资的行为，已经构成违约，应承担违约责任。被告未按约定的时间履行义务，应该以所欠劳务工资为基数，对于2019年8月20日前的利息应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，原告要求利息以6000元为基数，按年利率6%从2018年5月30日计算至款项付清之日止的诉讼请求无法律依据。 综上，原告诉请由被告支付劳务工资6000元，与查明的事实相符，予以支持，但资金占用利息应该以法律规定的计算标准为准。被告邹益虎经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邹益虎于本判决生效之日起十日内支付原告张光辉劳务工资6000元及资金占用利息（利息计算方式为：以所欠6000元劳务工资为基数，自2018年5月30日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）。 二、驳回原告张光辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费460元，总计485元，由被告邹益虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  方 维 人民陪审员  林启铭 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  宋臣江 书 记 员  杨 丽
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0991民初1211号之一解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层（CND）。负责人：施菁，该行行长。委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。被申请人：陈兆旺，男，1963年5月17日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。被申请人：陈兆军，男，1969年9月13日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。申请人中国民生银行股份有限公司盐城分行诉被申请人王某、陈某、陈兆旺、陈兆军金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日作出(2020)苏0991民初1211号民事裁定，冻结被保全人王某、陈某、陈兆旺、陈兆军的银行存款人民币2190000元或查封、扣押其等额财产。申请人中国民生银行股份有限公司盐城分行于2020年6月29日向本院申请解除对陈兆旺、陈兆军的保全措施。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人陈兆旺、陈兆军银行存款2190000元或其他等额财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈**露二〇二〇年七月一日书记员  胡文培
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执200号申请执行人：张传贵，男，现住山东省青岛市崂山区。被执行人：朱鲁华，男，现住山东省青岛市市**。本院在执行申请人张传贵与被执行人朱鲁华借款合同纠纷一案中，于2020年1月16日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人朱鲁华名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本院已于2020年7月2日对被执行人朱鲁华限制高消费。因本案被执行人朱鲁华确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇二〇年七月二日书记员 杨群杉
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初18057号 申请人：胡月明，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省 委托诉讼代理人:陈芮，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。 被申请人：杨奥，男，1996年7月25日出生，汉族，住湖南省 申请人胡月明与被申请人杨奥买卖合同纠纷一案，申请人胡月明于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨奥名下价值相当于99425.71元的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人胡月明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨奥的财付通账户、支付宝账户99425.71元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴巧漩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6594号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：林景锋，男，1988年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林景锋借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30465号民事判决书，要求被执行人林景锋支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计18247.27元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人林景锋银行存款2727.65元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2677.65元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6594号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8091号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：王海军，男，1990年6月18日出生，汉族，住内蒙古武川县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王海军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初11995号民事判决书，要求被执行人王海军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计51805.97元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8091号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初369号 起诉人葛长春，性别××年××月××日生，××族，居民。 本院收到起诉人葛长春以盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处东河村民委员会（以下简称：东河村委会）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（以下简称：先锋街道办）为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人葛长春诉称：起诉人于1991年由东河村委会处购得宅基地一块，根据当时盐城市规划局的相关要求，统一建设为两层独立庭院住房，案涉房屋土地面积约127.2平方米，房屋面积约201.73平方米，28年未曾变动房屋主体架构。因东河村委会一直未通知起诉及起诉人的邻居们参加拆迁动员大会，起诉人也未曾看到任何相关公告，直到2020年4月20日自家大门被张贴《天辰公司家属区西侧地块项目房屋搬迁签约期限公告》要求2020年4月22日至5月2日签约搬迁，盖章机构是天辰公司家属区西侧地块房屋搬迁指控部。2020年4月25日晚，搬迁谈判组人员来起诉人家中，谈判约8个多小时，起诉人的妻子表示不签合同，搬迁人员又口头答应拿房票可以申请将价格放到接近周边商品房200平的价格，要求起诉人签订空白格式协议及相关数十份文件，未填写任何价格，均为空白合同。起诉人当时担心一家老小安全又基于对东河村委会的信任，就签了约。签完不久，方得知被哄骗签了约，因价格处空白，打听到实际填写价格就按照140平的面积计算的，根本不是说的数额。此后，经先锋街道办调解后，告知起诉人搬迁下一轮重谈协议，但至今未被约谈。现起诉人拒绝交房，被起诉人拆迁行为逼近起诉人的住宅，即将严重威胁起诉人及家人的财产人身安全。现诉至法院，请求法院：1、请求依法确认起诉人、被起诉人于2020年4月26日凌晨签订的位于盐城市××湖区××新村房屋搬迁协议无效或撤销；若必要，重新签订合法合理的搬迁协议，妥善正确的安置起诉人；2、请求法院对案涉拆迁项目合法性审查；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。 本院认为，公民直接向人民法院提起诉讼的，应以作出行政行为的行政机关为被告。经查，起诉人请求确认《盐城市房屋拆迁协议书》无效，但其只提供仅有起诉人签名的空白协议，东河村委会并非行政主体，起诉人亦未提交被诉行为系先锋街道办所为的初步证据，故起诉人起诉缺乏事实依据，本案不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）、（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对葛长春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 王兆华 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 王 力
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8997号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李厚明，男，1985年04月09日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂港区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李厚明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年10月22日，拖欠本金88012.84元、利息23540.42元、滞纳金3288.70元、其他费用（指分期手续费）6874.85元，信用卡卡号51×××08。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年10月22日的信用卡欠款本金88012.84元、利息23540.42元、计算至2016年12月31日止的滞纳金3288.70元、其他费用（指分期手续费）6874.85元、违约金19790.46元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金88012.84元、利息23540.42元、滞纳金3288.70元、其他费用（指分期手续费）6874.85元，并支付从2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1565元，由原告负担218.87元，被告负担1346.13元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：叶敬华，男，1980年11月17日出生，汉族，身份证住址：广东省梅县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶敬华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金83709.49元、利息20712.54元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）9059.03元，信用卡卡号43×××04。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金83709.49元、利息20712.54元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）9059.03元、违约金20342.31元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金83709.49元、利息20712.54元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）9059.03元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，由原告负担226.19元，被告负担1261.81元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6801号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：赵丹，女，1993年5月2日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人赵丹借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30574号民事判决书，要求被执行人赵丹支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计20868.34元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人赵丹银行存款3178.23元，扣除执行费50元后，本院已将剩余3128.23元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6801号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20541号原告：万金榜，男，壮族，1970年7月21日出生，住南宁市青秀区。被告：柯昌浩，男，汉族，1995年10月5日出生，住重庆市城口县。原告万金榜诉被告柯昌浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理，适用小额诉讼程序审理。由于原告不同意适用小额程序，本案转为简易程序审理，并于2020年7月30日公开开庭审理。原告万金榜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告履行承诺按期结清工资13000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：万金榜于2019年期间在柯昌浩玻璃加工厂，位于与佛山市南庄镇商业广场22-2打工，柯昌浩承诺在2019年11月17日前结清工资13000元，至今还没有兑现承诺，特向法院起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2019年9月17日，被告柯昌浩与原告签订《协议书》，内容为“柯昌浩玻璃加工厂，位置位于与佛山市南庄镇商业广场22-2，欠工资2019年11月17日前结清13000元”。诉讼中，原告陈述，双方没签订合同，被告请我去他工厂介玻璃，13000元是2019年5月至8月期间被告确认欠的工资，后面被告没给钱就慢慢没做了。签订协议书后，被告通过微信支付2950元，2019年9月24日支付500元，10月8日支付400元，11月2日支付200元，11月4日支付500元，11月12日支付500元，2020年月4月20日支付100元，5月15日支付450元，6月13日支付300元。协议书是被告在劳动局当面签订的。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的问题在于原告主张的工资13000元有无事实和法律依据，本案中，被告出具协议书确认尚欠13000元。另外，结合原告陈述，原告方能清晰陈述工作地点、工作内容、工作时间及报酬收取等情况，本院予以采信，原告自认被告已支付2950元，扣减后被告尚欠10050元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提供相应已经支付或者部分支付劳务报酬的证据，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告柯昌浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万金榜支付劳务报酬10050元；二、驳回原告万金榜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为63元（原告已预交），由被告柯昌浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年七月三十一日书记员  黎燕冰
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2079号 申请执行人：大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司，住所地大连开发区五彩城。 法定代表人：武振波。 被执行人：刘玉斌，男性，1963年05月12出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：姜云佟，男性，1964年12月11出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 被执行人：王安安，女性，1963年08月09出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：刘宗全，男性，1981年01月30出生，汉族,住辽宁省丹东市振兴区。 被执行人：刘萍，女性，1957年09月05出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：大连宝隆水产食品有限公司，住所地大连金州区马家村。 法定代表人：刘萍。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2017）辽0291民初4544号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘玉斌、姜云佟、王安安、刘宗全、刘萍、大连宝隆水产食品有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人刘玉斌、姜云佟、王安安、刘宗全、刘萍、大连宝隆水产食品有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘玉斌、姜云佟、王安安、刘宗全、刘萍、大连宝隆水产食品有限公司的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金23167047.59元，迟延履行期间的债务利息及执行费。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  白力忠 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 科
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9531号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴壕刚，男，1972年09月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴壕刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月20日，拖欠本金79645.14元、利息8601.32元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7200.81元，信用卡卡号62×××26。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月20日的信用卡欠款本金79645.14元、利息8601.32元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7200.81元、违约金24062.73元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金79645.14元、利息8601.32元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7200.81元，并支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由原告负担270.81元，被告负担1074.19元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初784号 原告：钟敏，女，汉族，1990年4月17日出生，住四川省郫县。 被告：曹美玲，女，汉族，1991年11月20日出生，住江西省进贤县。 原告钟敏与被告曹美玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告钟敏到庭参加诉讼。被告曹美玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟敏诉讼请求：被告支付原告货款10174元、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年期间，被告多次向原告购买婴儿鞋，2017年9月13日18360元、10月12日9504元、10月21日11250元、11月12日9018元、11月24日6312元、11月27日1440元、12月1日4212元、12月13日5742元。2017年被告分别于微信支付原告18360元、9504元，2018年以银行转账支付原告17800元，欠付原告货款共计10174元，经催收未果，遂诉讼至人民法院。 被告曹美玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年期间，被告多次向原告购买婴儿鞋，2017年9月13日18360元、10月12日9504元、10月21日11250元、11月12日9018元、11月24日6312元、11月27日1440元、12月1日4212元、12月13日5742元。2017年被告分别于微信支付原告18360元、9504元，2018年以银行转账支付原告17800元，欠付原告货款共计10174元，经催收未果，原告遂诉讼至人民法院。 上述事实，有原、被告身份信息、发货单、微信截图、银行转账记录及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系真实有效，受法律保护，本院予以确认。原告诉请被告欠付其10174元，自述货款共计37974元，被告2018年8月31日微信支付原告10000元，被告2018年12月25日通过建设银行转账支付17800元，欠付原告10174元，但经庭审查明，货款共计37974元，被告2018年8月31日微信支付原告10000元的事实，有微信记录及支付凭证，结合当事人自述，能够予以确认。但根据银行转账记录显示，被告2018年12月25日通过建设银行转账支付原告为17974元，则被告实际欠付原告货款应为10000元，原告计算欠付金额有误，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹美玲在本判决生效后五日内支付原告钟敏货款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取27元，由被告曹美玲承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 毅 二〇二〇年七月九日 书记员 杨云翔
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3209号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：冯中新，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯中新借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24069号民事判决书，要求被执行人冯中新支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计65227.82元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人冯中新银行存款1165.59元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1115.59元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3209号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初185号原告：广东蕉岭农村商业银行股份有限公司，住所蕉岭县**********，统一社会信用代码914***********915D。法定代表人：袁汉番，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄干生，该公司南礤分理处客户经理。被告：蔡荣彬，男，1948年03月06日生，汉族，广东省梅州市梅县区人，原住梅县************，现离开原住所地，住所不详，公民身份号码441************532。原告广东蕉岭农村商业银行股份有限公司与被告蔡荣彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东蕉岭农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄干生到庭参加诉讼，被告蔡荣彬经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东蕉岭农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还借款本金2000元；支付利息合计5291.61元（计算至2019年12月21日，2019年12月22日至贷款本息结清止衍生利息按原约定计收）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年12月24日原告与被告蔡荣彬签订了一份《信用社贷款借据》，被告以服装店用途为由向原告借款2000元，借款期限自1994年12月24日至1995年12月24日；期限壹年，还款方式到期归还本息，利率14.64‰，现结欠借款本金2000元。借据签订后，原告按约发放借款，已全面履行了借款义务，但被告未能按约还本付息，至诉讼日止结欠借款本金合计2000元，利息合计5291.61元，经原告多次催款，被告均以种种理由推托，被告行为已构成严重违约，现原告为维护自己的合法权益，特诉讼至人民法院，恳请依法支持原告全部诉讼请求。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、《信用社贷款借据》，证明被告借款事实；2、《贷款应收利息一览表》打印件，证明被告借款产生费用情况；3、《村委证明书》复印件，证明被告长期在外不在户籍地居住；4、《贷款逾期催收通知书》，证明原告向被告催款的事实。被告蔡荣彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1994年12月24日，原告与被告签订《信用社贷款借据》，其中载明：被告向原告借款本金2000元，借款用途服装店，借款利率14.64‰，借款期限1年，还款方式到期归还本息，逾期部分加息20%。借款后，原告依约向被告发放了借款，被告一直未履行偿还借款本息义务。至2019年12月21日，被告仍欠原告借款本金2000元，利息5291.61元，合计本息7291.61元。2005年02月16日、2016年02月06日、2016年12月20日、2019年09月10日，原告四次向被告发出《贷款逾期催收通知书》，要求被告偿还借款本息，被告签收了三次，最后一次银行工作人员送达至被告住所地，该村村委会证实被告已长期外出不在家，且被告电话已修改，原告无法与被告取得联系。2020年03月09日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求。被告经本院依法公告送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼。2018年11月19日，蕉岭县**信用合作联社更名为广东蕉岭农村商业银行股份有限公司。上列事实，有经过庭审质证的《信用社贷款借据》、《贷款应收利息一览表》、《村委证明书》、《贷款逾期催收通知书》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告向原告下属单位借款2000元，有《信用社贷款借据》、《贷款应收利息一览表》、《贷款逾期催收通知书4份》等证据证实，被告应依约归还借款本息，未履行偿还义务，属违约行为。原告请求被告偿还借款本金2000元和利息5291.61元，本息合计7291.61元（利息计算至2019年12月21日，2019年12月22日至还清本金止利息按借据约定另计）的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告经本院依法公告送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡荣彬应偿还原告广东蕉岭农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000元。二、被告蔡荣彬应向原告广东蕉岭农村商业银行股份有限公司支付借款利息5291.61元（利息计算至2019年12月21日，2019年12月22日至还清本金止利息按借据约定另计）。上述款项应于本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费500元，合计人民币550元，由被告负担。原告已预交受理费50元，本院予以退回，被告应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  徐文峰人民陪审员  彭 丽人民陪审员  涂环珍二〇二〇年七月二日书 记 员  赖仕友
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2220号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司兴化支行,统一社会信用代码913212818426494043,住所地兴化市。 负责人:游卫红。 被执行人:夏桂春,男,1964年4月1日生,汉族,住兴化市。 被执行人:张粉香,女,1967年10月1日生,汉族,住兴化市。 被执行人:夏小劲,男,1980年4月15日生,汉族,住兴化市。 被执行人:杨小红,女,1980年5月23日生,汉族,住东台市。 被执行人:高小勇,男,1988年8月6日生,汉族,住兴化市。 被执行人:张兴凤,女,1988年12月13日生,汉族,住东台市。 被执行人:江苏卫国米业有限公司,统一社会信用代码91321281313971043R，住所地兴化市。 法定代表人:王卫国。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司兴化支行与被执行人夏桂春、张粉香、夏小劲、杨小红、高小勇、张兴凤、江苏卫国米业有限公司金融借款合同纠纷一案中,于2020年7月17日向被执行人夏桂春、张粉香、夏小劲、杨小红、高小勇、张兴凤、江苏卫国米业有限公司发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封被执行人杨小红名下的位于东台市东台镇海新西路1号海陵首府1幢601室,1幢4号车库不动产。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月二十五日 书记员  程文敏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执221号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心**楼**，社会统一信用代码911101053302767557。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托代理人：夏雨航，男，1995年3月1日出生，安徽拿拿信息科技有限公司员工。 被执行人：蓝金凤，女，1996年1月12日出生，瑶族，住广西贵港市平南县。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人蓝金凤借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出（2019）保裁网字第10695号裁决书,因蓝金凤不履行，申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行。 保定仲裁委员会认定，本案中的出借人已履行《借款协议》，被申请人应偿还借款本金。申请人请求支付的逾期利息已超过年利率24%明显过高，按年利率24%予以支持。据此，裁决被执行人向申请执行人偿还借款本金3000元及支付逾期利息（以3000元为基数，自2018年4月23日起按年利率24%计至实际付清之日止）,支付追讨债权的信息服务费15元,承担本案仲裁费35元。 经审查查明，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称安徽拿拿公司）提供的协议编号2019052006113204674《借款协议》，协议载明：借款人蓝金凤在安徽拿拿公司运营的网络借贷信息中介“包公有财”服务平台签订了《借款协议》。该协议约定：借款人蓝金凤向出借人(详见出借人签署栏)借款3000元，借款期限为2018年3月23日至2018年9月23日,还款方式为等额本息518.01元于每月23日向出借人偿还借款本息；借款人任一情形违约的，出借人有权提前解除协议，借款人应向出借人一次性偿还全部未还本金并以月利率2.5%结清逾期利息及按应支付等于借款本金额30%的违约金，还应赔偿因此造成的损失；双方均同意平台逾期债权无偿自动转让给安徽拿拿公司所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。安徽拿拿公司作为债权受让人直接向借款人主张全部债权；争议的处理方式是提交给保定仲裁委员会仲裁。出借人签署栏的电子签章为代博文。 另查明，安徽拿拿公司的经营范围：从事网络信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；互联网信息技术服务（增值电信业务经营）；企业管理、经济信息咨询；电子结算系统的开发；数据处理；企业征信服务；企业营销策划；商务信息咨询；销售、安装导航设备；设计、制作、发布、代理国内外广告；企业营销推广服务。 本院认为，安徽拿拿公司通过其运营的借贷信息中介“包公有财”服务平台以相关出资人名义与借款人共同订立《借款协议》，直接约定双方均同意平台逾期债权无偿自动转让给安徽拿拿公司所有，其可作为债权受让人直接向借款人主张全部债权。由此可见，申请执行人安徽拿拿公司已偏离网络借贷信息中介性质，直接承担借贷违约风险，存在着归集资金和借用他人名义发放贷款的形式来掩盖无金融放贷资质从事放贷的行为。而安徽拿拿公司作为网络借贷信息中介公司，并不具备金融放贷资质，其行为违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条关于网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款等活动的规定，为我国法律所禁止。因此，本案申请执行人据以主张权利的《借款协议》，属于无效协议，其通过无偿受让债权的形式掩盖从事非法直接或间接接受、归集出借人的资金和发放贷款的业务，所产生的非法利益不受法律保护。 综上所述，人民法院直接执行这类仲裁裁决，将会助长社会上违法放贷的行为，扰乱金融秩序，滋长金融风险，造成社会安全隐患，违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 对保定仲裁委员会的（2019）保裁网字第10695号裁决书，不予执行。 当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 审 判 员 吕德明 二〇二〇年七月七日 法官助理 黄建华 书 记 员 张展铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申5850号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：阳江市皓德工贸有限公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江花园**楼****。法定代表人：袁航宇，总经理。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婉雯，广东建诺律师事务所律师实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国出口信用保险公司广东分公司。住所地。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广州国际金融中心****iv>负责人：胡拥军，总经理。委托诉讼代理人：郝元尉、陶大军，均为北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。再审申请人阳江市皓德工贸有限公司（下称皓德公司）因与被申请人中国出口信用保险公司广东分公司（下称出口信用保险公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。皓德公司申请再审称：出口信用保险公司明知调查对象与审批对象并不一致。出口信用保险公司调查报告显示限额买方拒绝提供财务数据，因财务状况不能确定，不予评级。其却仍给出OA90天40万美元限额审批。但在出险后，出口信用保险公司又以交易并非真实，交易对象并非限额审批对象等说辞拒绝理赔，严重违背保险法诚信原则。二审判决错误认定案件仅涉保险责任纠纷；错误认定皓德公司未提供证据证明其已向限额买方核实交易的真实性或已要求Raviv提供限额买方的授权委托书。该认定错误加重了皓德公司的举证责任。二审法院采信出口信用保险公司提供的证明力明显不足、存在造假情况的证据，证据采用缺乏同一标准，影响判决公正性。二审判决认定不清，适用法律错误，特申请再审。出口信用保险公司述称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回皓德公司的再审申请。本院经审查认为：皓德公司通过电子邮件方式与名为Raviv的人进行涉案交易，但皓德公司并未提交证据证明其已向限额买方“MORNINGSTARENTERPRISESUGANDALIMITED”核实交易的真实性或已要求Raviv提供限额买方的授权委托书。现有证据不足以证明限额买方提走涉案货物，该限额买方亦明确否认向皓德公司购买货物。皓德公司与限额买方的纠纷，亦未依涉案保单条款之约定进行仲裁或者诉讼。据此，二审法院不支持皓德公司提出的要求出口信用保险公司承担保险赔偿责任的主张，并无不当。再审申请人皓德公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人皓德公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阳江市皓德工贸有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年七月二十一日书记员  朱丽潔
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2112号申请执行人:朱文和,男,1957年12月11日生,汉族,住兴化市。被执行人:兴化市环境卫生管理处,统一社会信用代码12321281469233864R,住所地兴化市。法定代表人:陈山宝。本院在执行申请执行人朱文和与被执行人兴化市环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案中,于2020年7月10日向被执行人兴化市环境卫生管理处发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封（扣押）被执行人兴化市环境卫生管理处所有的车牌号为苏Ｍ×××**银宝牌、苏Ｍ×××**银宝牌、苏Ｍ×××**大众汽车牌、苏Ｍ×××**银宝牌、苏Ｍ×××**中联牌、苏Ｍ×××**银宝牌、苏Ｍ×××**福田牌、苏Ｍ×××**福田牌、苏Ｍ×××**福田牌、苏Ｍ×××**福田牌汽车各一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年七月十九日书记员  程文敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保737号 白钢麟： 本院执行的白钢麟申请陶政权、李薇借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2918号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：张毅，男，1987年7月15日出生，汉族，住陕西省丹凤县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张毅借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12986号民事判决书，要求被执行人张毅支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计65747.73元。本院于2020年2月18日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人张毅银行存款27572.02元，扣除执行费314元后，本院已将剩余27258.02元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年6月17日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2918号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月一日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8881号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈煌，男，1989年06月16日出生，汉族，身份证住址：福建省闽侯县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年10月9日，拖欠本金219577.58元、利息38979.95元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）22586.63元，信用卡卡号62×××25。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年10月9日的信用卡欠款本金219577.58元、利息38979.95元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）22586.63元、违约金56705.09元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金219577.58元、利息38979.95元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）22586.63元，并支付从2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3184元，由原告负担534.41元，被告负担2649.59元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4392号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：刘春霞，女，1963年4月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘春霞借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13001号民事判决书，要求被执行人刘春霞支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计82637.32元。本院于2020年3月4日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人刘春霞银行存款12038.43元，扣除执行费81元后，本院已将剩余11957.43元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4392号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十六日 书记员  潘林琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17860号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：赖欢华，男，1982年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赖欢华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月28日尚欠本金余额38500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金38500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖欢华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告赖欢华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保423号之三 申请人：嘉祥县升亿塑料制品销售中心，住所地嘉祥县西关农贸市场内； 法定代表人：王秀秀，职务：经理。 被申请人：河南华英农业发展股份有限公司，住所地河南省横川县产业集聚区工业大道**； 法定代表人：曹家富，职务：经理。 申请人嘉祥县升亿塑料制品销售中心于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南华英农业发展股份有限公司在金融部门的存款714609元予以冻结。申请人以房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年7月8日以（2020）鲁0829财保337号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人河南华英农业发展股份有限公司在中国银行潢川宁西路支行账号为25×××49内的存款714609.00元（冻结期限自2020年7月15日至2021年7月15日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾顺启 二〇二〇年七月十五日 书记员  王雨奥
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4362号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：陈柏华，男，1979年6月15日出生，汉族，住福建省。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈柏华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12301号民事判决书，要求被执行人陈柏华支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计48679.42元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4362号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初160号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人邓宗强，男，1986年9月5日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，无业，户籍所在地及现居住地四川省富顺县。2009年5月因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑1年6个月；2012年11月因犯非法拘禁罪被四川省富顺人民法院判处有期徒刑7个月；2013年12月因犯寻衅滋事罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑1年；2019年1月因犯寻衅滋事罪被自贡市沿滩区人民法院判处有期徒刑1年8个月，2019年11月26日刑满释放。2020年4月28日因涉嫌贩卖毒品罪被自贡市公安局自流井分局依法刑事拘留，同年5月11日被依法执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人邓宗强犯贩卖毒品罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人邓宗强到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年4月27日11时许，被告人邓宗强接到黄某某要求购买200元甲基苯丙胺（俗称冰毒）的电话，双方约定在自贡市大安区某加油站门口交易。同日12时许，双方来到约定交易地点，被告人邓宗强以200元的价格将一小包甲基苯丙胺贩卖给黄某某。交易完成后，民警在自贡市大安区××路××号奇乐副食店外马路边将被告人邓宗强抓获，民警从其身上搜出毒资200元、作案工具苹果ｉｐｈｏｎｅ手机一部。随后，黄某某将其购买的一小包甲基苯丙胺提交给公安机关，经称量疑似毒品重0.39克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，送检的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。 案发后，被告人邓宗强在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据，指控认为被告人邓宗强明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邓宗强系累犯，依法应从重处罚；案发后被告人邓宗强能如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，建议对被告人邓宗强判处有期徒刑八个月，并处罚金。请法院依法判处。 被告人邓宗强对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书；人口信息；自贡市中级人民法院指定管辖决定书；认罪认罚具结书；扣押决定书、扣押清单；搜查证、搜查笔录；称重取样笔录及照片；通话记录；归案说明；刑事判决书、释放证明书；证人黄某某的证言；被告人邓宗强的供述和辩解；自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告；辨认笔录；吸毒现场检测报告书及图片；现场勘验笔录及照片；视听资料：黄某某向被告人邓宗强购买毒品的交易视频、抓捕邓宗强视频等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，被告人邓宗强明知是毒品，仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”的规定，被告人邓宗强因故意犯罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪，系累犯，依法应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人邓宗强案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”的规定，本案犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邓宗强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，罚金于判决生效后向本院缴纳； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2020年12月27日止。） 二、本案查获的违禁毒品甲基苯丙胺零点三九克以及被告人邓宗强的作案工具苹果iphone手机一部予以没收；被告人邓宗强违法所得二百元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年七月八日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执2056号之三 申请执行人：黄宗江，男，1970年10月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被执行人：周青松，男，1980年10月23日出生，汉族，住象山县。 申请执行人黄宗江与被执行人周青松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初1999号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人周青松未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人黄宗江向本院申请强制执行，要求被执行人周青松支付执行款51525元及利息。本院于2020年06月01日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2020年06月01日向被执行人周青松发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人周青松逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人黄宗江执行款51525元及利息，并承担执行费672.88元。2020年7月2日，被执行人周松青已履行执行款10000元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执2056号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年七月十三日 代书记员 罗鹏峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初903号原告深圳市佳家送农产品实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区海吉星物流园**，统一社会信用代码914403003427678938。法定代表人谢爱红。委托代理人周少刚，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市路发万家超市有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道长龙社区长龙路**104用代码91440300066320090G。法定代表人胡应红。被告深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑****101码91440300MA5FKKNG01。法定代表人胡应红。被告胡应红，男，汉族，1969年2月21日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。共同委托代理人宁跃飞，广东宝力莱律师事务所律师。上列原告深圳市佳家送农产品实业有限公司诉被告胡应红、深圳市路发万家超市有限公司（以下简称路发公司）、深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司（以下简称聚鲜送公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢爱红及委托代理人周少刚，三被告的委托代理人宁跃飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其从2019年6月15日开始，陆续向被告批发出售水果，截止2019年9月底被告尚欠原告水果货款207237.9元（人民币，下同）。在原告多次催款的情况下，被告仍以资金临时周转困难为由拒不支付货款，并于2019年11月2日出具欠条，承诺分四期支付货款。但时至今日，被告依然没有兑现付款承诺。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告立即支付拖欠的货款207237.9元；2、三被告赔偿原告因本案支出的律师费17000元、诉讼担保费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求的担保费为700元。三被告辩称，1、原告提供欠条原件，被告聚鲜送公司愿意承担该债务；2、本案欠款与被告路发公司、胡应红无关，被告胡应红在欠条上签字是作为法定代表人履行职务行为，均不应该承担责任；3、原告主张的律师费，非本案必要支出且我方没有看到实际支付的凭证，我方认为担保费承担没有法律依据。经审理查明，原告主张从2019年6月15日开始向被告出售水果，并向被告聚鲜送公司出具了增值税发票，但被告聚鲜送公司仅于2019年8月31日、9月5日、9月24日向原告支付货款20000元、50000元、20000元，合计90000元。2019年11月2日，被告胡应红、聚鲜送公司分别在一份《欠条》上签字、盖章，内容为：“本人胡应红为深圳市路发万家超市有限公司/深圳市聚鲜送实业科技服务有限公司老板，因资金临时周转不便，兹所欠付深圳市佳家送农产品实业有限公司货款共计207237.9元，本人本公司承诺最迟于2020年3月30日前无条件偿还……所欠货款期限届满，本人本公司保证返还所欠货款，否则愿意承担一切法律责任及连带保证责任……如有违反，本人本公司愿意接受深圳市佳家送农产品实业有限公司为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任，包括律师费用和其他一切相关费用”，另外《欠条》上手写备注款项分四期支付，分别于2019年11月20日、2019年12月20日、2020年2月20日、2020年3月20日支付每期款项51809.47元。另查，原告为证明其支出律师费17000元、保全担保费700元，提交了委托代理合同、发票、付款凭证。经查，原告于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对三被告名下所有的价值225237.9元的财产进行查封，案号为（2019）粤0307财保2544号，原告已预交诉前财产保全费1646.18元，要求三被告在本案中承担。本院认为，债务应当清偿。被告聚鲜送公司尚欠原告货款207237.9元，有《欠条》、送货单、增值税发票及当事人庭审陈述等证据为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，原告请求被告聚鲜送公司支付该款项，本院予以支持。至于原告主张的律师费、担保费，提交了相应证据证明该费用支出，符合《欠条》约定，本院予以支持。关于被告胡应红、路发公司的责任，根据《欠条》的记载内容，被告胡应红个人承诺支付涉案货款，并愿意承担连带保证责任，故应对被告聚鲜送公司的上述债务承担连带清偿责任，被告胡应红关于其系履行职务行为的抗辩，明显与《欠条》约定不符，本院不予采纳。被告路发公司未在《欠条》上盖章，且原告亦未提交充足证据证明其系买受人，故原告要求被告路发公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市佳家送农产品实业有限公司支付货款207237.9元；二、被告深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市佳家送农产品实业有限公司支付律师费17000元、担保费700元，合计17700元；三、被告胡应红对被告深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市佳家送农产品实业有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4678元，诉前财产保全费1646.18元，合计6324.18元（原告已预交），由被告深圳市聚鲜送农业科技服务有限公司、胡应红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 敏人民陪审员  潘建辉人民陪审员  徐书贞二〇二〇年七月二十日书 记 员  徐慧婷
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申35号 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第七生产队。 负责人：李文华，队长。 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第八生产队。 负责人：雷锡多，队长。 再审申请人的共同委托代理人：樊绍峰，南宁市良庆法律事务中心基层法律服务工作者。 再审申请人南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第七生产队、南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第八生产队（以下简称茂钦坡七、八队）因诉南宁市良庆区南晓镇人民政府（以下简称南晓镇政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行终288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 茂钦坡七、八队申请再审称：（一）对南宁市良庆区南晓镇征地拆迁工作组（以下简称南晓镇征地拆迁工作组）作出《关于沿海高速公路改扩建工程一期项目内分编号14、16征地补偿款发放的情况说明》（以下简称《情况说明》）的征地补偿费发放行为不服，依照最高人民法院司法解释，应当以组建该工作组的南晓镇政府为被告，一审法院以《情况说明》并非南晓镇政府作出为由不予立案违反最高人民法院的规定。（二）二审法院认定事实不清。南晓镇征地拆迁工作组不经南晓镇政府同意，于2015年12月15日擅自将征地补偿款发放给李文仓，同年12月16日作出《情况说明》，同年12月29日送达给茂钦坡七、八队，程序违法，侵犯了茂钦坡七、八队的权益。综上，请求撤销原审裁定，裁定立案受理茂钦坡七、八队的本案起诉。 本院认为，本案被诉行政行为系南晓镇征地拆迁工作组于2015年12月16日作出《情况说明》的行政行为。根据茂钦坡七、八队提交的起诉状及相关证据材料，《情况说明》系南晓镇征地拆迁工作组根据南晓镇政府于2015年9月24日向茂钦坡七、八队及茂钦坡六队作出的良南政行政处字〔2015〕7号《关于处理沿海高速公路扩建项目一期内分编号为（14）和（16）地块的征地款归属问题的意见》，对发放涉案土地补偿费和安置补助费的事实进行陈述，并没有为茂钦坡七、八队创设新的权利义务，对茂钦坡七、八队的权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，茂钦坡七、八队一并诉请南晓镇政府赔偿其损失的行政赔偿请求亦失去了受理的基础。一审法院裁定对茂钦坡七、八队的起诉不予立案，二审法院裁定维持一审裁定，有事实和法律依据，并无不当。 综上，茂钦坡七、八队的再审主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第七生产队、南宁市良庆区南晓镇南晓社区茂钦坡第八生产队的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年七月二十日 书记员 陈 芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31249号原告东莞市湘豫鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨社区******。法定代表人彭某1。委托代理人袁雪祝，系广东华文律师事务所律师。委托代理人赖晓洁，系广东华文律师事务所实习律师。被告东莞市溢源鞋业有限公司，住所地:广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900MA4URRYX9M。法定代表人刘某1。被告刘某1，男，汉族，1970年12月23日出生，住四川省仁寿县*****1*，身份证号码：511************997。原告东莞市湘豫鞋材有限公司（以下简称“湘豫公司”）诉被告东莞市溢源鞋业有限公司（以下简称“溢源公司”）、刘某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告法定代表人彭某1及委托代理人袁雪祝到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告溢源公司、刘某1向原告支付加工费30683.6元及利息（利息以30683.6元为本金，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付货款清偿完毕之日止。暂计至2019年5月5日为2255.2元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2018年3月份，原告为被告溢源公司加工各类的鞋跟5408双，并依约将加工好的鞋跟交付给溢源公司使用，约定月结30天，经过对账结算，溢源公司应付原告的加工费为30683.6元。被告刘某1是溢源公司的唯一自然人股东，应当对溢源公司债务承担连带责任。两被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交2018年3月份的对账单，对账单载明对账金额为30683.6元，原告主张在对账单上签名确认的人员系被告溢源公司的生产主管王伟国，签名日期为2018年4月3日。原告提交其与被告溢源公司的法定代表人被告刘某1的微信聊天记录，刘某1在微信聊天记录中向原告发送了其收到本院应诉材料的快递照片。被告刘某1在微信聊天记录中称双方约定货款40000元按照两折支付，原告向被告出具收据，确认收到8000元，并主张要求“刘敏”将案件撤诉，并同意在年底按照两折支付货款。另查，刘某1系溢源公司的唯一自然人股东。庭审中，原告主张原告与溢源公司从2018年3月开始交易，原告为被告溢源公司加工鞋跟，2018年3月份的货款金额为30683.6元。2018年4月份双方仍有部分交易，金额为9000多元，因双方没有对账，故原告没有主张4月份的加工款。因此原告法定代表人与刘某1在微信聊天记录中均称欠款金额为40000余元。原告法定代表人与被告刘某1协商过支付货款的事情，被告请求以40000元款项为总额按照两折进行支付，即支付8000元，原告开具了收据拍照后通过微信发给刘某1，但两被告一直没有实际支付任何款项。被告溢源公司将订单发给原告后，原告将部分订单发给刘敏做，因此被告刘某1称要求刘敏撤诉。以上事实，有原告提交的对账单、工商登记内档信息、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。原告提交的被告刘某1的微信聊天记录中，刘某1向原告法定代表人发送了其收到的本院向其送达的应诉材料快递照片，本院依法确认原告提交的微信聊天记录系其法定代表人与刘某1本人的微信聊天记录。原告提交的对账单有微信聊天记录予以佐证，本院予以采信。原告与被告溢源公司之间建立了加工合同关系，应受到法律的调整。原告提供的微信聊天记录中可看出，双方有就付款进行过协商，刘某1主张按照两折支付金额为8000元，可佐证原告主张双方交易的加工款金额为40000余元的事实，原告仅主张30683.6元是其对自身权利的处分，本院予以确认。微信聊天记录中亦显示刘某1主张原告有向其出具8000元的收据，但在其之后的微信聊天中可看出，刘某1并未实际支付该8000元。则原告请求被告溢源公司支付加工款30683.6元，本院予以支持。双方未能提交证据证明双方约定的结算方式，原告与溢源公司在2018年4月3日进行对账，则原告请求被告溢源公司自2018年5月1日起支付利息损失，请求合理，本院予以支持。利息损失以30683.6元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2018年5月1日起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。原告超过该部分的请求，本院不予支持。被告刘某1系溢源公司唯一自然人股东，两被告未能提交证据证明两者财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，刘某1应对溢源公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市溢源鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市湘豫鞋材有限公司支付30683.6元及利息损失（以30683.6元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2018年5月1日起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。）；二、被告刘某1对被告东莞市溢源鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市湘豫鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费623.47元，由原告预交，由被告东莞市溢源鞋业有限公司、刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孟 翯审 判 员  常甲甲审 判 员  雍 维二〇二〇年七月二日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2888号之一解除保全申请人：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，男，公司员工。委托诉讼代理人：顾戎菲，女，公司员工。被申请人：林田田，男，1989年1月1日生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人：李菲，女，1988年3月25日生，汉族，住湖北省大冶市。在审理裕融租赁有限公司诉林田田、李菲融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日作出（2020）苏0591民初2888号民事裁定书，冻结被申请人林田田、李菲银行账户存款人民币324585.11元或查封、扣押其相应价值的财产。裕融租赁有限公司于2020年7月6日申请解除对被申请人林田田、李菲的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人裕融租赁有限公司的解除保全申请是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人林田田、李菲的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月七日书记员  周庄荣
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执234号 广州市悦华物业管理有限公司、广州市聪朗教育信息咨询有限公司： 申请执行人广州市悦华物业管理有限公司与被执行人广州市聪朗教育信息咨询有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人请求被执行人将广州市海珠区东晓路海城街22、24号首层房屋腾空并交还给申请执行人。经本院立案执行，申请执行人确认已于2020年7月17日收回上述房屋。至此，广州市悦华物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）粤01民终13341号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审463号申请执行人：开平市交通运输局，住所地：广东省开平市*********。负责人：周崇俭，局长。委托代理人：温颂军、邝妍菲，均为该局工作人员。被执行人：陈耀文，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省江门市江海区*****6巷8号，公民身份号码：440************838。申请执行人开平市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年9月29日作出的粤江开交罚〔2019〕00304号《行政处罚决定书》，在本院审查过程中，申请执行人开平市交通运输局于2020年7月27日向本院提出撤销强制执行申请。本院审查认为：申请执行人开平市交通运输局自愿撤销对粤江开交罚〔2019〕00304号《行政处罚决定书》的强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人开平市交通运输局撤销对粤江开交罚〔2019〕00304号《行政处罚决定书》的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年七月二十八日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红