河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1945号 上诉人（原审被告）：邢方池，男，1963年9月30日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢成，男，1988年10月15日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北鑫和实业有限公司，住所地河北省石家庄市塔北路**，统一社会信用代码：91130100564881907C。 法定代表人：裴耀鑫，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师淄博事务所律师。 原审被告：淄博神剑经贸有限公司，，住所地山东省淄博市淄川区般阳生活区**楼**南起**房统一社会信用代码：913703020808808367。 法定代表人：蒲永生，该公司经理。 上诉人邢成、邢方池因与被上诉人河北鑫和实业有限公司（以下简称鑫和公司）、原审被告淄博神剑经贸有限公司（以下简称神剑公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人形成的委托诉讼代理人翟吉明、上诉人邢方池的委托诉讼代理人张润、被上诉人鑫和公司的委托诉讼代理人谷桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邢方池上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人鑫和公司对邢方池的起诉及诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定邢方池与邢成在井陉县区经营煤炭生意及签订了《煤炭买卖（购销）合同（公路）》的事实不清、证据不足。1、邢方池没有在该合同上面的买受人处签字，仅在合同下方买受人的委托代理人处签字，证实是买受人神剑经贸有限公司的委托代理人，签订合同的双方是鑫和公司与神剑公司。2、鑫和公司提交的煤炭出库凭证，其中2016年7月份的凭证中共有大约392.4吨煤（10张凭证）没有收货人的签字，《河北鑫和实业有限公司山西分公司月报表》载明，2016年7月份小块煤为520元／吨,粉煤390元每吨，以此计算，392.4吨煤的价值为188929元，该款应当从总煤款中扣除；另外，2016年7月份还有大约193.70吨（5张凭证）煤没有收货人的签字，其中粉煤116.20吨，小块77.5吨，合计85618元，因此，应当从2016年7月份总煤款中扣除274547元。2016年8月份，有79吨煤（2张凭证，均为粉煤）没有收货人签字，2019年8月份月报表载明，该煤价值为30810元，也应当从总煤款中扣除。2016年9月份，有38.6吨（一张凭证，粉煤）无收货人签字，2016年9月份《河北鑫和实业有限公司山西分公司月报表》载明该煤价值为19686元，也应当从总煤款中扣除。还有一些涉案煤炭出库凭证上尽管有“邢方池”，但这不是邢方池本人所签，不能作为认定案件事实的依据。3、经过司法鉴定，2016年8月份发票号码为0009323等23张的煤炭出库凭证、9月份的发票号码为11张共计三十四张煤炭出库凭证上的“邢方池”均不是邢方池本人所签写，不能作为定依据。综上，一审判决以涉案出库凭证认定邢方池是合同主体显然错误。4、关于过磅验收单，运输单位和收货单位均不是上诉人，不能证明案件事实。过磅验收单上的“邢方池”均不是上诉人所签写，与邢方池无任何关系，不产生任何效力。5、关于“证明”，系被上诉人单方自行制作，内容是：“河北鑫和实业有限公司与邢方池签订煤炭购销合同日期：2015年5月10日至2016年9月24日。”但落款时间仅有年，没有具体月和日，出具日期不详。不能证明上诉人与鑫和公司签订过煤炭购销合同。6、关于鑫和公司山西分公司制作的月报表（2016年1至9月份计九份），系被上诉人单方制作，其中，2016年1月、2月、3月、5月、6月、7月、9月的“月报表”均没有邢方池签字，对上述7份“月报表”不予认可。7、关于付款明细（淄博神剑明细账）。系被上诉人自行制作的，该“明细账”载明：“应收账款-单位-淄博神剑”。因此可以看出，欠款单位是神剑公司，而非上诉人。在“明细账”的摘要一栏中记载有：“收承兑淄博神剑、收淄博神剑煤款、销神剑中块、销神剑小块、销神剑精煤”等，被上诉人将煤炭出售给了神剑公司，付款方也是神剑公司。其次，上诉人对该“明细账”中“借方”项下的金额的真实性有异议，对“摘要”项下的销煤（包括销精煤、销子煤、销籽煤、销小块、销中块等）的数量、吨数及品名等均有异议，对“摘要”项下的“倒款”有异议，所谓“倒款”是被上诉人自己的行为，与本案煤炭买卖业务无关。8、关于拉煤明细、拉煤情况说明。系被上诉人单方制作，与其提供的付款明细（淄博神剑明细账）相矛盾；9、关于银行客户收付款入账通知、账户交易明细回单、银行承兑汇票。付款方为神剑公司，收款方为被上诉人，证明煤炭买卖合同的双方当事人为被上诉人和神剑公司，而不是邢方池。《银行承兑汇票》是由神剑公司背书后，支付给被上诉人的煤款，证明煤炭买卖合同的双方当事人不是上诉人。10、关于证人证言。证人刘某1、张某、逯贵的证言不能证明案件事实，不能作为认定案件事实的依据。11、被上诉人所提供的证据不能证明上诉人欠其煤款1322498元的事实；2016年9月24日月报表中的煤款金额80余万元，但是，该报表中的内容包括用户单位名称、产品名称、实发车数、吨位、单价、金额、合计、备注等项下内容，均是被上诉人单方填写，没有邢方池的签字，不能作为定案依据。同时，2016年8月、2016年9月份共计三十四张《河北鑫和实业有限公司煤炭出库凭证》的“邢方池”三个字均不是邢方池本人所签写，而2016年9月份的月报表应该就是根据上述出库凭证汇总后得出的，不具有真实性。因此，扣除不具有真实性的2016年9月份月报表中的煤炭金额，即使欠煤款，也不是1322498元，而是比这个金额要少的多。二、邢方池不是适格主体，应当判决驳回起诉及诉讼请求。一审判令支付利息没有依据，双方存在纠纷，纠纷解决之前不存在付款的问题，也就不存在支付利息问题。 邢成上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人对邢成的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人没有煤炭买卖合同关系。从被上诉人提交的煤炭买卖合同可以看出，是被上诉人与神剑公司签订的；合同签订后，也是神剑公司支付被上诉人煤款，被上诉人提交的《淄博神剑明细账》也可以说明上诉人与淄博神剑公司履行煤炭买卖合同。本案的合同主体是被上诉人与淄博神剑公司，而不是邢成。二、一审判决认定邢方池与邢成在井陉县区经营煤炭生意”没有依据。上诉人是代父亲邢方池为神剑公司向被上诉人汇款，履行被上诉人与神剑公司的煤款业务。被上诉人也将该款记在了神剑公司的明细账上。第一，签订合同的双方当事人是被上诉人与神剑公司。第二，虽然有极少部分煤炭出库凭证有邢成的签字，但并不能以此证明签字人就是合同当事人，是代父亲邢方池为神剑公司办理业务而签字。且过磅验收单上的运输单位和收货单位均不是邢成。因此，上述证据并不能证实邢成与被上诉人存在煤炭买卖业务；三、被上诉人并没有证据证明上诉人与其有煤炭买卖合同关系，也没有提供上诉人欠其煤款的证据。关于被上诉人主张欠其煤款1322498元的诉求，理由同邢方池上诉理由。 鑫和公司答辩称，二上诉人的上诉理由当中多次存在了反言，比如在不认可其与被上诉人之间的买卖合同主体关系的前提之下，又要求剔除自己认为不成立的部分，这与上诉人所上诉的上诉请求存在了实质上的错误。上诉人跟被上诉人之间是长期从事煤炭买卖合同的业务，双方是属于相互熟识的合作伙伴。那么对于所购买的货物的品种以及市场价格，双方都是知悉的，也是属于业内的较为普通的一个常识性的东西。所以在签订合同以及货物买卖过程当中，会出现非业内人所不能够认知的认为没有详细地进行说明这样的误区。被上诉人所处的地位实际上就是一个中介的地位，他是在接受了上诉人的委托，也就是对货物的品种以及价款的要求。然后向阳泉煤业（集团股份有限公司）去申请进行货物的买卖，由该公司通过出库并填写过泵单，并且在原始的凭证的上方会填写上本案当中所说到的比如邢方池的名字予以证明该批的货物是给实际的收货人的凭证。另外再根据被上诉人将货物送达后以及每个月所出具的由本案被上诉人所签字予以确定的公司月报表予以证明在这个期间内，双方实际交易的货物的品种以及价款的总额支付的情况以及所欠的剩余的货款，这在一审庭审的时候，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书当中，对于月报表当中的邢方池的签字是以样本的格式予以提供和认定的。也就是证明该月报表当中所签署的姓名是签署人本人所书写，而非被上诉人所说的在其他没有填写的月报表当中就会予以否定，所有的月报表都不存在这一个事实。因为该月报表所涉及到的罗列数字，是对该期间内双方产生的货物交易过程当中，具有承接性的一个货款的总额，他并不是孤立存在的。该月报表当中备注一栏也对于上诉人实际以什么方式支付的货款？支付了多少？尚欠多少也作出了明确的罗列，并经被上诉人方签字予以确认，所以该真实性应予得到认可。本案之所以产生诉讼是因为双方确实是较为熟知的朋友关系，在签订合同当中也确实存在了一些瑕疵，但是通过一审原告所提交的相关证据即本案当中被上诉人也提到的出库的过泵单、送货单、月报表、回款的证明以及拉货人员的相关证人证言，足以形成完整的证据链。上诉人与被上诉人之间存在着事实上的买卖合同关系。至于被上诉人所说的一审原告所提交的原始证据没有上诉人的签字，这也符合常规的处理方式因为一审时原告所提交的原始凭证是由自己制作并且结合了阳泉市煤业集团有限公司出库单一一印证的，有两个不同的单位，在不同时期根据实际的出库以及制作的报表存在一致性，更进一步证明该原始凭证是真实的。对于上诉人陈述经司法鉴定罗列的发票号码并非本案上诉人实际亲笔签名，这个也符合常规的交易习惯。因为作为单位的负责人不可能事无巨细的对每一个进场的车辆货物进行签字确认，必然由其指派的相关人员对所收货物进行签字确认。对于签字确认数额，在一审时原告也结合了出库的过泵单以及回款等相关证据，包括月报表进行了一一的核对，并无出入。综上，上诉人所称的其并不是该案的适格主体的主张不能成立。一审庭审时已经对原审三被告的主体地位以及在实际交易过程当中的回款流水，包括签字盖章的关键性证据进行了审理确认，最终认定三被告为本合同的合法的主体，并无不当。对于一审判决当中判决被上诉人支付利息，这是有法律以及事实上的客观依据的。该笔货款应该在收到后即时付款，已完成本次交易，但上诉人在收到货款后并未按所收货款的实际数额货款予以支付，已经造成了实质上的损失。原审原告主张该损失并由一审法院依据相关法律规定予以判定支持并无不当。恳请二审法院予以维持一审判决。 神剑公司未到庭，亦未提交答辩状。 鑫和公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付煤炭款人民币1322498元，并给付所欠货款1322498元所产生的按年利率6%计算的自2016年9月4日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告邢方池与邢成系父子关系，在井陉县区经营煤炭生意。2015年5月10日，原告鑫和公司与被告神剑公司、邢方池在井陉县乾昊集团三分厂签订了《煤炭买卖（购销）合同（公路）》，合同约定：一、原告向被告提供二四块煤（2-4），5-12月份，每月供6000吨；二、质量标准：出卖人向买受人提供的水洗精块炭按国家煤炭质量标准执行。三、结算方式：全额预付结算：提前预付（100）万元以上的每吨优惠（10）元，（100）万元以下的每吨优惠（5）元，承兑结算每吨加（30）元。四、交（提）货方式：在出卖人矿场交货，运输方式为公路运输，出卖人负责运输，运费由买受人承担等条款。合同签订后，原告在出卖人处加盖公章，被告神剑公司在买受人邢方池处加盖了合同专用章。在合同履行过程中，因被告拖欠原告煤款未付，原告遂诉至本院要求被告邢方池、邢成承担付款义务，并在审理过程中申请追加神剑公司为本案共同被告参加诉讼。 原告为证实其主张提交了如下证据：1.鑫和公司煤炭出库凭证和阳泉煤业（集团）股份有限公司公路运煤过磅验收单。煤炭出库凭证载明2016年7月2日至2016年9月3日期间邢方池或邢成购煤的煤种、净重和车号，部分凭证签有“邢方池”或“邢成”，并表示已收货。过磅验收单载明2016年8月26日至2016年9月4日期间阳泉煤业（集团）股份有限公司向原告供应煤炭的品种、毛重、净重、车型和车号。同日的出库凭证和过磅验收单所载煤炭净重相一致。2.煤炭买卖（购销）合同。3.原告出具的其与邢方池签订煤炭购销合同的证明。该证明内容为：“河北鑫和实业有限公司与邢方池签订煤炭购销合同日期：2015年5月10日至2016年9月24日。”出具时间只填写为2017年，月和日为未填写。4.鑫和公司山西分公司月报表。该月报表载明2015年5月至2016年9月期间原告每月供应被告煤炭的品种、实发车数、吨位、单价、金额以及结转账数据。被告邢方池签名确认至2016年4月月报表所载的欠款额762880元和至2016年8月月报表所载的欠款额900301元。2016年9月月报表载明至2016年9月4日实发车数41车，吨位1580Ｔ，金额822197元，备注为：2016年8月份转结本月上次欠900301元整，2019年9月9日交承兑40万元整，欠1322498元整。上述月报表的用户单位名称均填写为邢方池或邢成，2016年4月的月报表用户单位名称为邢成，2016年8月份月报表用户单位名称为邢方池。经核实，各月月报表数据与同月出库凭证所载汇总数据相一致。5.神剑公司付款明细。该明细由原告于2016年6月7日制作，载明原告关于在2015年5月15日至2016年5月31日期间向被告神剑公司供煤及其煤款、收到神剑公司给付的现金或承兑的往来数据，至2016年5月31日借方金额为13853394.42元，贷方金额为13703500元，余额为1485996.42元。6.邢方池2016年8-9月拉煤情况说明和拉煤明细。该由原告出具，载明原告供应邢方池煤炭的品种、吨数、单价和金额。7.三被告支付原告煤款的银行客户收付款入账通知、账户交易明细回单、网上银行电子回单及银行承兑汇票。其中，银行客户收付款入账通知和账户交易明细回单所载均为神剑公司向原告账户的付款；网上银行电子回单所载均为邢成向原告方裴柔淇账户的付款。银行承兑汇票原告称系邢方池给付，该银行承兑汇票被背书人除加盖有被告神剑公司财务专用章及原告鑫和公司财务专用章。8.证人刘某2、张某、逯贵的当庭证言。证人刘某2证实，其是跑运输挣运费的，是晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××两辆车的车主。在2016年8月27日由其支付信息费，鑫和公司派车人员罗云同提供业务，其两辆车在盂县阳煤兴峪煤矿装了鑫和公司的块煤拉到了井陉乾昊公司邢成的煤场，卸煤后邢成给司机以现金方式结了运费，其没去，是在阳煤兴峪煤矿装好车后安排司机马彦新、李爱国把煤送到了井陉，共运了六次，每辆车三次，一车煤大概有38吨左右。并称鑫和公司至今还向其提供拉煤业务。证人张某证实，其是跑运输的，是晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××三辆车的车主。在2016年8月27日至9月4日期间经鑫和公司的老罗（叫什么名字不清楚）安排其从盂县兴峪煤矿给鑫和公司往井陉乾昊拉煤，有时候其去，有时候其司机李旭武去，在此段时间都是往井陉乾昊拉煤，具体次数记不清了。煤送到后，由煤场的人（名字不清楚）以现金方式给其结算运费，其去由其收款，司机去由司机收款后再交给其。并称鑫和公司的老罗现在还给其介绍业务。证人逯贵证实，其是晋Ｃ×××××车的车主，是给鑫和公司拉煤挣运费的，其天天都在给鑫和公司拉煤，现在也拉。在2016年8月27日到9月4日其车辆从鑫和公司兴峪煤矿往乾昊集团大院拉煤，送到邢方池在乾昊租的煤场，有时候是其送，有时候是其司机秦瑞光送，一共拉过多少车不记得了。拉的煤是鑫和公司卖给邢方池的，煤送到后有时候是邢方池结运费，有时候是邢成结运费。不知道也没有听说过神剑公司。 对证据1，被告邢方池、邢成称过磅验收单上的运输单位和收货单位均没有邢方池，收货单位写的是鑫和公司，所以这些过磅验收单不能证明邢方池收到货物；出库凭证经过鉴定不是邢方池的签字。验收单左上角的“邢方池”、“邢成”的名字均不是本人所签。被告神剑公司称原告所提供的上述证据载明的货物与我方没有任何关系，在2016年7月份之后，我方并未向原告汇过任何款项，在此期间发生的买卖合同的付款人均为被告邢方池和邢成，上述证据不能证实我方为该欠款的合同主体。 对证据2，邢方池、邢成称从煤炭买卖购销合同可以看出，出卖人为鑫和公司，买受人为神剑公司，合同主体为鑫和公司与神剑公司，被告邢方池、邢成不是合同主体，原告起诉被告邢方池、邢成无理，被告邢方池、邢成不是本案适格主体。神剑公司称对合同来源的合法性和真实性有异议，我公司没有神剑公司合同专用章，也没有授权邢方池和原告签订过合同，邢方池提出的管辖权异议，邢方池在上诉时，其与本案的原告没有签订过任何合同，该合同是伪造的，证实原告主张的煤款与神剑公司没有关系，邢方池与原告均否认该合同的效力，该证据不具备有效的法定要件，不能作为认定案件事实的依据，且该证据中加盖的公章系邢方池个人伪造。对此，被告邢方池称公章不是邢方池伪造的，邢方池没有承认与原告签订过合同，合同是原告提供的，原告应当说明公章的来源及公章是如何盖到合同上的。原告则对三被告提出的理由不予认可，称2016年5月邢方池和邢成拿有神剑公司的公章和法人证件，我方才与他们在我公司签订的合同，但是公章真假我方不清楚。 对证据3，被告邢方池、邢成对证据的真实性有异议，认为该证明是原告伪造的，不予认可。 对证据4，被告邢方池称对于原告提供的2015年月报表上是不是“邢方池”的签字不能发表意见，之前两次开庭原告都没有提供。2016年月报表中1月份、2月份、3月份、5月份、6月份、7月份都没有收款人签字，2016年4月份、8月份的“邢方池”签字是他本人签的。9月份的月报表没有“邢方池”签字，是原告方自己做的，不予认可。被告邢成称所有的月报表都是原告自己制作的，都没有“邢成”的签字。神剑公司称原告所提供的月报表与神剑公司无关，从该证据中也能够看出涉案合同的主体并不是神剑公司。 对证据5，被告邢方池、邢成称付款明细是双方的往来汇款的凭证，能够证明神剑公司给原告汇款的具体数额和总数额，根据原告提供的神剑公司明细账，可以看出不存在欠款事实，并可以说明主体是原告和神剑公司。对神剑公司明细账贷方金额13703500元的真实性无异议，对借方金额、销煤的金额和价款均有异议。被告神剑公司称该证据系单方书面形成，没有双方的签章认可，无法证实神剑公司与原告之间存在买卖合同关系。邢方池与神剑公司的执行董事蒲永生系多年朋友关系，邢方池因为做煤炭生意有时候资金出现短缺，找到蒲永生借款。2015年至2016年6月蒲永生多次以神剑公司的名义和个人的名义借给邢方池煤款，同时根据邢方池的指示，汇入和以承兑的方式交付给邢方池购买煤炭的单位，具体的是汇款是以神剑公司的名义汇出，承兑汇票交付给了邢方池由其自行支配，截至今天开庭之日邢方池、邢成以及邢方池的配偶王英尚欠蒲永生款项3050000元。原告所陈述的煤炭买卖合同关系，神剑公司的付款行为，事实是第三人代为履行的事实，就本案实际的履行情况来看，神剑公司的行为符合合同法第六十五条的规定，神剑公司不是本案的买卖合同主体，而且神剑公司从来没有委托过邢方池和邢成对外购买过任何煤炭，两人也不是神剑公司的职工，原告提供的2015年5月10日的合同上面的印章并不是神剑公司的印章。 对证据6，被告邢方池、邢成称没有邢方池的签字，不予认可。神剑公司称都是原告自己制作，没有神剑公司任何签章，不予认可。 对证据7，被告邢方池、邢成称网上银行电子回单是复印件，需提供原件后再质证。银行承兑汇票上没有邢方池的签名。被告神剑公司对客户收付款入账通知，网上银行电子回单、账户交易明细回单、银行承兑汇票的真实性无异议，但称其不是全部的汇款凭证，仅仅是一部分。并对银行承兑汇票的背书人无异议，称有一部分背书是给邢方池本人，还有一部分是给了邢方池的购货单位，都是替邢方池付的款。 证据8，被告邢方池、邢成称三位证人均与原告有长期的业务关系，与本案原告有利害关系，证言不应当采信。证人不能证明将煤炭交付给被告邢方池和邢成，刘某2虽然说邢成给运费，但该证人并没有到过煤场，更没有见过邢方池和邢成，只是自称听司机说。张某说煤是鑫和公司卖给乾昊公司。证人均不能证明所运煤炭的品名、数量、价格等，不能证明案件事实。因此，证人证言既不能证明原告的诉讼主张，也不能采信。神剑公司称证人陈述的内容与原告主张的事实之间相互矛盾，而且证人并不知道运输货物的数量，买卖合同的主体，也不知道是否存在债权债务的纠纷，三个证人证言不具备原告主张事实的关联性，三个证人与原告具有利害关系，因此，证人证言的内容不能作为认定案件事实的根据。 邢方池否认出库凭证上的“邢方池”系其本人签写，遂申请司法鉴定，2019年7月30日，河北省唐司法鉴定中心作出冀盛唐司鉴[2019]文鉴字第88号司法鉴定意见书，确认送检的34张凭证上邢方池三个字均不是邢方池本人所写。对该司法鉴定意见书，原被告均无异议。 在本院2017年12月17日庭审笔录中，原告称其与被告神剑公司签订的合同属实，三被告系合伙关系。被告邢成予以否认。被告邢方池称其与被告神剑公司系委托代理关系，依据是原告提供的煤炭买卖合同。被告神剑公司称其与原告之间没有买卖合同关系，与邢方池之间也没有委托代理关系，煤炭买卖合同中加盖的神剑公司合同专用章系邢方池个人伪造，并称其向原告账户付款和给付银行承兑汇票是因为被告邢方池向其法定代表人蒲永生多次借款，蒲永生即以神剑公司的名义和个人的名义，根据邢方池的指示将款项汇入和以承兑的方式交付给原告。为此，被告神剑公司提供了邢方池、邢成、王英于2015年5月14日的现金借条复印件一份，借款金额为500000元；邢方池、王英于2015年10月26日的现金借条复印件各一份，借款金额为700000元；邢方池于2015年7月1日、2016年3月2日的现金借条复印件各一份，借款金额分别为50000元、1500000元；邢方池于2015年7月23日的银行承兑汇票一张的借条复印件一份，票面金额为300000元。对于被告神剑公司提供的借条，原告对其真实性不予认可，认为与本案没有直接的关联性，并称借款证据共计3050000元，被告神剑公司并未提交打款流水以及邢方池收到该款项的收款证明，且原告举证提供的由神剑公司出具的银行承兑汇票不止一份，故被告所抗辩的理由不成立。被告邢方池称借条都是复印件，无法与原件核对，不具有真实性、合法性；在原告提供的证据里，神剑公司汇款的时间是从2016年3月2日开始到7月22日，所以之前的借条与本案没有关联性；因此，神剑公司提交的所谓借条不具有真实性、合法性、关联性。被告邢成对借条的真实性不认可，称与本案没有关联性。被告神剑公司虽称煤炭买卖合同加盖的神剑公司合同专用章系被告邢方池伪造，但未提供相应证据证实。 上述事实，有当事人陈述、煤炭出库凭证、过磅验收单、煤炭买卖（购销）合同、证明、月报表、付款明细、拉煤情况说明、拉煤明细、银行客户收付款入账通知、账户交易明细回单、网上银行电子回单、银行承兑汇票、借条、证人证言、庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，债务应当清偿。根据原告提供的煤炭出库凭证、过磅验收单、煤炭买卖（购销）合同、证明、月报表、付款明细、拉煤情况说明、拉煤明细、银行客户收付款入账通知、账户交易明细回单、网上银行电子回单、银行承兑汇票、证人证言等证据，足以证实被告邢方池、邢成从原告处购买煤炭的事实。经鉴定，原告提供的出库凭证上的“邢方池”签名虽非邢方池本人书写，但被告邢方池认可其在2016年4月和8月的月报表中的签名系其所写，而该二份月报表用户单位名称为邢成、邢方池，且所载数据与同月出库单的汇总数据一致，被告邢成在合同履行期间也向原告支付了煤款，同时，证人的当庭证言也证实了在2016年8月27日至9月4日期间给鑫和公司从盂县兴峪煤矿往井陉乾昊邢方池、邢成煤场拉煤并由该二被告结算运费的事实，被告邢方池、邢成也未提供已付清全部煤款的证据，故对被告邢方池、邢成欠原告煤款1322498元的事实本院予以确认。煤炭买卖合同上有被告神剑公司的签章，付款明细等往来业务凭证中均有被告神剑公司的名称，被告神剑公司也向原告付过煤款，被告邢方池、邢成、神剑公司对三者之间的关系虽各执一词，但均未提供充足证据证实各自的主张，故被告神剑公司应与被告邢方池、邢成共同偿付原告的货款。被告神剑公司提出其与原告不存在买卖合同关系，买卖合同中神剑公司合同专用章系被告邢方池伪造，以及被告邢方池借其法定代表人蒲永生的款并以公司名义给付原告煤款的辩解，理据不足，本院不予支持。原告要求被告支付自2016年9月4日至实际给付之日止按年利率6%计算的延期付款利息，双方虽对履行期限没有约定，但原告在2017年1月23日即诉至本院要求被告履行付款义务，而被告拒付，故应自原告主张权利之日起计算利息为宜。该利息以本金1322498元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率自2017年1月23日起计算至2019年8月19日止和按全国银行业间同业拆借中心公布的存款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。判决如下：在本判决生效后十日内，被告邢方池、邢成、淄博神剑经贸有限公司共同给付原告河北鑫和实业有限公司煤款人民币1322498元，并支付以本金1322498元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率自2017年1月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业间同业拆借中心公布的存款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842元，保全费5000元，鉴定费80000元，共计101842元，由原告河北鑫和实业有限公司负担80000元，被告邢方池、邢成、淄博神剑经贸有限公司共同负担21842元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、上诉人邢方池、邢成与被上诉人是否存在煤炭买卖合同关系？二、案涉欠付煤款数额应是多少？ 关于双方当事人争议的第一个争议焦点。邢方池主张与被上诉人不存在买卖合同关系，其在《煤炭买卖（购销）合同（公路）》的买受人委托代理人处签字，系代表神剑公司，不应认定为买受人；神剑公司不认可邢方池系其委托代理人，称邢方池伪造其单位合同专用章；且邢方池未提交系神剑公司员工及该公司为其出具委托授权的相关证据，且被上诉人提交的证据均显示邢方池支付货款并在2016年4月、8月的月报表上签字；故一审认定邢方池与被上诉人存在煤炭买卖合同关系正确，本院依法予以确认。邢成主张仅是是替父亲邢方池为神剑公司向被上诉人汇款，履行被上诉人与神剑公司的煤款业务。神剑公司在一审中主张关于因案涉煤炭经营，其执行董事蒲永生向邢方池、邢成以及邢方池的配偶王英出借款项305万元，证实案涉煤炭买卖属于邢方池、邢成家庭经营；故一审认定邢成与鑫和公司存在煤炭买卖合同关系并无不妥，本院依法予以维持。 关于双方当事人争议的第二个争议焦点。上诉人主张应当扣除经过司法鉴定关于2016年8月份的23张发票及2016年9月份的11张发票的煤炭出库凭证上的“邢方池”不是邢方池本人所签写的煤炭款项，2016年9月份《河北鑫和实业有限公司山西分公司月报表》中煤价值为19686元，另有邢方池没有在出库凭证上签字的煤款累计数额为325043元，是款项均应在总煤款中，欠款数额为80余万元。经查，邢方池认可在2016年4月份的报表、8月份报表中签字认可，上述两张报表的备注栏中均显示2016年3月份、7月份结转及本月尚欠货款数额。虽然邢方池未在2016年8月份的23张出货单上，但不足以证实其没有收到未签字的煤炭及应在总欠付煤炭款项中予以扣除。尽管邢方池未在2016年9月份《河北鑫和实业有限公司山西分公司月报表》上签字，因双方的煤炭交易过程的连续，结合三位经常送货人的证人证言，本院有理由相信邢方池欠鑫和公司2016年9月份煤款19686元，与该月月报表记载相符。故一审判决邢方池、邢成向鑫和公司支付煤款1322498元及利息并无不当，本院依法予以维持。原审被告神剑公司未对一审判决提起上诉，也未参与二审诉讼，视为放弃诉讼权利及认可应向鑫和公司支付煤款1322498元及利息。 综上，上诉人邢方池、邢成的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33684元，由上诉人邢方池负担16842元，由上诉人邢成负担16842元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月七日 书记员 王雅惠