江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2246号 原告：龙发桂，男，1969年11月29日出生，汉族，住吉安市永新县。 委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。 被告：宋希鸿，男，1975年6月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。 原告龙发桂与被告宋希鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，于2019年9月25日作出（2019）赣0802民初1243号民事判决，宣判后，被告宋希鸿不服该判决，向吉安市中级人民法院提出上诉。吉安市中级人民法院经审理于2019年12月17日作出（2019）赣08民终2524号民事裁定，裁定撤销本院（2019）赣0802民初1243号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。原告龙发桂及其委托诉讼代理人李海军、被告宋希鸿及其委托诉讼代理人宋德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙发桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款600000元及利息（自2016年8月9日起按月息2分计算至还清之日止）；2、本案案件受理费、财产保全费、担保费由被告负担。事实和理由：2016年上半年，原、被告及戴新华三人一起承包铜万连接线和昌九改建工程，被告及戴新华均无力投资，就向原告各借款600000元用于投资，被告于2016年8月8日向原告出具了载明金额为60万元及利息的《借条》。之后，原告多次催收无果。 被告宋希鸿辩称，原、被告之间为合伙关系，不是民间借贷关系，涉案借条中的借款并非实际借款，系原、被告及戴新华三人合伙之初对投资款垫付的约定，本案实际上是合伙纠纷，双方约定所有的投资款项应进入合伙体共管账户即答辩人的中国银行账户。原告诉称眭昆为财务人员不属实，其实际支付到合伙体的投资款不应以原告支付给眭昆为准，应该以支付到合伙体账户为准，三方并没有就实际出资进行清算，合伙体的收入也全部由原告和戴新华收取并实际占用，本案应对投资款和资金占用情况核实后确认原告是否为被告垫付了投资款以及垫付的金额、垫付期间后依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、宋希鸿出具的借条1份，证明被告向原告借款60万元用于投资承包的工程； 2、戴新华出具的借条1份，证明戴新华向原告借款60万元用于投资承包的工程； 3、《三方合伙经营协议》1份，证明原、被告及戴新华三人合伙投资铜万连接线及昌九高速改建工程； 4、记账凭证、付款通知单1份，证明被告向原告支付利息12万元； 5、借条1份，证明原告垫付的投资款由来； 6、应付款表、现金帐表、开支表各1份，证明原告出资180万元的事实。 7、戴新华、眭昆的证言各1份，证明原告向彭迎春借款用于垫付投资款，且投资款全部用于合伙项目。 8、龙发桂工商银行永新支行明细清单、眭昆工商银行永新支行明细清单各1份，证明龙发桂于2016年8月8日收到彭迎春出借的款项160万元后，同日分两笔支付中然公司77万元用于缴纳昌九高速工程项目履约保证金，支付合伙人雇请的财务管理人员眭昆78万元用于合伙开支。 9、彭迎春出具的证明1份，证明彭迎春于2016年12月收到龙发桂1**万元借款的三个月利息12万元； 10、合伙明细账登记本1份，证明原告垫付了三人的出资款180万元，全部用于合伙项目各种支出； 11、江西隽源建设有限公司中国银行交易明细表1份，证明宋希鸿于2016年12月19日转账12万元至江西隽源建设有限公司，再由隽源公司支付给彭迎春，作为160万元借款的三个月利息。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但该笔借款是原、被告合伙之初对垫付投资款进行的约定，并未实际支付；对证据2质证意见同答辩意见；对证据3真实性无异议，但合伙项目实际投资多少钱被告不知情，戴新华是整个合伙事务的执行人，被告并不参与合伙事务的管理；对证据4付款通知单中载明的中国银行卡虽然是宋希鸿的，但该卡实际由原告掌管，该笔款项12万元不能说明是被告支付投资款的利息；对证据5借条三性均有异议，借条上的金额用于哪里应提供资金流水项目；对证据6三性均有异议，原告应提供相应的凭证来进行合伙清算；对证据7戴新华、眭昆与原告存在利害关系，原告出资的依据应提供付款的相关凭证来证明；对证据8真实性没有异议，关联性有异议，该笔履约保证金已经返还了，眭昆和原告的财务往来与本案无关，眭昆不是合伙项目聘请的财务人员；对证据9与被告无关，宋希鸿的钱不是转给彭迎春，而是转给隽源公司；对证据10三性有异议，合伙账目应以相关凭证作为依据；对证据11转账属实，三方约定合伙所有款项往来应通过合伙体共管账户收支，但龙发桂、戴新华却将合伙收入转入两人合伙经营的公司账户里。 被告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、《三方合作经营协议》1份，证明原、被告及戴新华三人合伙出资160万元； 2、隽源公司工商登记1份，证明戴新华和龙发桂是隽源公司的股东，他们之间存在利害关系。 经庭审质证，原告对证据1、2真实性无异议，但原告与戴新华不存在利害关系。 本院经审理认定事实如下：原告龙发桂、被告宋希鸿及案外人戴新华为了承接工程，在南昌合伙投资设立一个会所，其中原告投资了20万元，戴新华投资了20万元，被告未出资。2016年7月1日，原告龙发桂（丙方）、被告宋希鸿（甲方）以及案外人戴新华（乙方）签订《三方合作经营协议》1份，协议约定：甲、乙、丙三方共同经营铜万高速Ｂ5标罗城互通连接线工程、昌九高速改扩建项目Ｒ标路基四分部专项工程路基三队工程项目；合伙期限暂定为1年，自2016年7月15日起，至2017年7月15日止；甲方出资额为60万元，以人民币出资，同时以技术方式占股10%，共占股份40%，乙方出资额为60万元，以人民币方式出资，占股份30%，甲方出资额为60万元，以人民币出资，占股份30%，本次合伙出资共计人民币180万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙项目存续期间，合伙人的出资和所有以合伙项目名义取得的收益均为合伙项目的财产，其合伙权益受法律保护；本合伙项目由戴新华作为执行人执行合伙项目事务管理，并应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙项目的经营状况和财务状况，其执行合伙项目事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担，其他合伙人协助戴新华管理。签订协议后，原、被告及戴新华口头约定投资款180万元由原告先行垫付，并将宋希鸿的中国银行吉安市长岗支行账户62×××35设立为合伙体的共管账户。 2016年8月8日，原告龙发桂及妻子尹春秀向彭迎春借款160万元并向彭迎春出具借条1份，载明：今借到彭迎春人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），借期为半年，利息按贰分伍计算，按季度付利息。当日，彭迎春通过银行转账的方式汇款160万元至原告，原告收到该款项后分别通过中国工商银行吉安永新支行转账77万元至江西中然建设工程有限公司作为工程履约保证金，转账77.5万元至眭昆（合伙体雇员）用于筹备工程开工事宜。 同日，被告宋希鸿向原告出具借条1份，载明：今借到龙发桂陆拾万元整（投资在铜万连接线及昌九改建工程），月息贰分伍，按季度支付利息，借期暂定半年。同时戴新华也向原告出具借条1份，载明：今借到龙发桂人民币陆拾万元整（投资在铜万连接线及昌九扩建工程），月利息贰分伍，按季度支付利息，借期半年。 2016年8月16日，江西中然建设工程有限公司（乙方）就昌九高速改扩建项目R标路基四分部项目路基三队工程专项分包事宜与江西省公路桥梁工程有限公司（甲方）签订《专项分包合同协议》1份，合同约定乙方为担保本协议书范围的工程项目按质、按量、按期的完成，在签订本协议前向甲方支付合同价5%的保证金，金额为77万元，保证金从乙方帐号经银行转账的方式支付。江西中然建设工程有限公司于2016年8月8日在收到原告汇款77万元后已将该款作为履约保证金转至江西省公路桥梁工程有限公司。 2016年12月19日，被告宋希鸿通过中国银行账户62×××35转账12万元至江西隽源建设工程有限公司（原告与戴新华合资设立）。 本院认为，被告于2016年8月8日向原告出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合作经营铜万高速B5标罗城互通连接线工程、昌九高速改扩建项目R标路基四分部专项工程路基三队工程项目系涉案借款的起因，而非结果，且合作经营上述工程还涉及案外人，故本案案由应为民间借贷纠纷。原告虽未将借款直接支付给被告或其指定的收款人，但被告对原告为被告及案外人戴新华垫付投资款，被告及案外人戴新华以向原告借款的方式履行出资义务，双方已达成一致。根据庭审查明事实，原告于2016年8月8日收到彭迎春出借的款项160万元后，当日便转账77万元至江西中然建设工程有限公司作为工程履约保证金，转账77.5万元至眭昆用于筹备工程开工事宜，原告在支付上述款项后，被告于同日向原告出具载明借款金额60万元并标注“投资在铜万连接线及昌九改建工程”的《借条》，可以认定被告对原告代其支付投资款60万元的认可，双方的借贷关系合法有效，被告应按照约定向原告返还借款60万元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告宋希鸿偿付原告龙发桂借款600000元及其利息（利息从2016年8月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，财产保全费4020元，合计14320元，由被告宋希鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘文起 人民陪审员  周天庆 人民陪审员  李秀梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理张琼 书记员王敏