云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初355号原告：李仁富，男，1979年11月8日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师，执业证号15301201210449119，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽娜，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201911103685，特别授权代理。被告：盈江县泰升商贸有限公司，住所地云南省德宏州盈江县支那乡印春宾馆**，统一社会信用代码91533123MA6L16UU5R。法定代表人：史庆国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高广旭，山东浩尚律师事务所律师，执业证号13701201910138292，特别授权代理。被告：云南正源矿业有限公司，住，住所地云南省德宏州盈江县支那乡石分村白马山矿区一社会信用代码91533123775509195F。法定代表人：贺文斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张峰，男，1964年3月17日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，特别授权代理。委托诉讼代理人：李申兴，男，1983年12月30日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。原告李仁富与被告盈江县泰升商贸有限公司（以下简称泰升公司）、云南正源矿业有限公司（以下简称正源公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月19日、2020年5月25日两次公开开庭进行审理，原告李仁富及其委托诉讼代理人罗忠付、被告泰升公司的委托诉讼代理人高广旭、正源公司的委托诉讼代理人张峰及李申兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁富向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告扒沙机一台80,000元、挖压机二台32,000元、拖拉机二辆64,000元、电缆线8,000元、铝线5,600元、凿岩机三台12,000元、修理工具3,600元、工棚五间22,000元、施工水管六圈2,400元、鼓风机二台4,400元、风带4,000元（200米）、炊具1,200元、矿灯十个1,200元、安全帽十六个160元、钻杆二十根2,600元、钻头五十个1,500元、机油十桶1,200元、液压油四桶1,520元、高压管三圈3,600元、抽水机一台4**元，合计251,440元；2.判令二被告退还原告保证金149,198元；3.判令二被告退还民工保险金12,000元；4.判令二被告支付原告运费13,000元；5.案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月15日，原告与被告泰升公司签订了《云南正源矿业公司白马锰矿山内部开采协议》，约定：“本矿山定为硐采，期限一年；甲方负责矿山合法、通电、通水；乙方预交20,000元作为炸材费用，并支付安全保证金20万元，每月从工程款中扣20%直至扣满20万元，一年后，没有安全事故的情况下返还给乙方”。同时被告泰升公司的职员刘怀江欠原告、王贵林施工队的工程款118,500元作为安全保证金扣下。2017年11月5日，原告李仁富与王贵林签订《矿山转让协议》，约定双方投资的一切都归李仁富所有。原告与被告泰升公司签订协议后，原告只施工了三个月左右，因被告违约而停工。被告泰升公司未退还安全保证金20万元，被告正源公司扣押了原告机器设备。二被告共同给原告造成了40余万元的损失。综上所述，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告泰升公司辩称：原告没有相应的支付凭证或发票证实其购买涉案的设备和材料，其应找正源公司，要求我方赔偿其损失无依据；原告支付的保证金中包括刘怀江欠原告11.85万元，我方不认可由我方承担；保险费按月支付给正源公司，关于2017年12月及其后的电费和保险费原告没有实际支付；运费没有证据证实与我方有关。被告正源公司辩称：我公司在与被告泰升公司合作前将矿山转包给了刘怀江、王岳、刘霏等人开采，原告与王贵林向刘怀江、王岳、刘霏等人分包部分工程，后来我们公司与刘怀江等人结束了合作，将部分工程转包给被告泰升公司。1.原告主体不适格，原告不能代替王贵林，协议上没有被告泰升公司的公章，欠条、财务收据也没有加盖公章。2.2017年9月1日被告泰升公司与我公司签订了《开采合作合同》，约定由被告泰升公司自负盈亏，被告泰升公司是独立法人，我公司只是按约定为其代收代缴职工工伤保险。电费、炸材费与我公司无关。3.设备、材料是供李仁富自己使用，但其无证据证明与被告泰升公司有关。4.原告的员工向成洪工伤，裁定我公司承担了损失，所以我公司扣留保证金。5.2018年10月我公司通知原告，让原告找被告泰升公司证明一下，把他们的设备拉走或让我公司帮助看护。原告不作为，就把设备丢在矿山上；所以，原告说其设备被我公司扣留不是事实。如今被告泰升公司也不来处理工伤事故，也不开工，欠着我公司费用、电费、环境处罚、看护人员的工资。我公司可以同意退还部分保证金，也同意设备由原告和村民协商后自行处理。综上，依法驳回原告的诉讼请求。原告李仁富向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告泰升公司工商登记信息、被告正源公司工商登记信息各1份。欲证明原、被告诉讼主体适格。2.《云南正源矿业有限公司白马山锰矿山内部开采协议》1份、《2017年正源矿业有限公司后山锰矿1800号矿井剧毒、爆炸危险物品管理使用责任书》1份、工程验收报表2份、过程验收汇总表2份、民爆物品电消耗表1800坑。欲证明2017年原告和王贵林签订开采协议，开采被告泰升公司向被告正源公司承包的锰矿；王贵林与本案无关，其已经退出；2017年10月份原告与正源公司李申兴签订了有关爆破责任书；原、被告存在合同权利义务关系，被告应当退还原告149,198元保证金。3.施工队电费、保险清单各1份。欲证明2017年10月份原告缴纳班组施工电费1,905元；12月份缴纳原告工人保险费6人共900元；11月缴纳原告班组施工电费1,180元；10月、11月缴纳原告工人保险费共计1,800元。4.清单8份、收据16份。欲证明原告于2017年4月至6月为开采矿山购买设备及工具，此外在矿山还建盖了辅助设施石棉瓦等，共花费251,440元。5.运费单1份。欲证明2017年4月原告拉设备到矿山，向驾驶员穆志江支付运费13,000元。6.证人刘某1的证言。欲证明其于2017年9月15日至12月30日任被告泰升公司项目经理，主要负责白马矿山施工和技术管理；原告于2017年9月15日在盈江县支那乡街子晴朗宾馆与被告泰升公司的代表刘某1签署《劳务合作协议》，协议是史庆国授权给其代为签署的，为此还开过会，故其在协议上签了“史庆国”的名字；原告购买了扒渣机1台、空气压缩机2台、三轮拖拉3台、电缆线等辅助工具，并组织工人进场施工，原告的设备一直由其实际使用；保险费由原告自担；原告没有预交20000元材料费及20万元保证金，20万元保证金用设备折抵14万元，剩余部分从应付给原告的工程款中扣下5万多元，不清楚是否已退还原告5万多元保证金；原告施工时间为2017年9月底至2018年春节前，其于2017年12月30日离开公司时未拖欠原告工程款。7.证人刘某2的证言。欲证明机器设备是李仁富拉到矿山的，包括扒沙机1台、拖拉机2台、空压机2台；原告与王贵林是合伙关系，其是为被告泰升公司做爆破的，被告泰升公司项目经理刘某1向其支付工资2500元。经质证，被告泰升公司对原告李仁富提交的证据1真实性、关联性、合法性认可。证据2中：（1）对2017年11月28日三张验收报表没有异议；（2）对《云南正源矿业有限公司白马山锰矿山内部开采协议》真实性有异议，认为该协议不是史庆国本人签名，被告泰升公司未授权他人签署协议，被告泰升公司成立于2017年9月13日，上述协议落款时间分别为“2017年7月15日、2017年9月15日”不符合常理；协议中载明刘怀江欠原告11.85万元，现原告要求被告向其支付11.85万元保证金无依据；（3）对《2017年正源矿业有限公司后山锰矿1800号矿井剧毒、爆炸危险物品管理使用责任书》真实性无异议，但认为根据开采规定应先签署责任书才能进行开采，责任书签署时间2017年10月11日，故原告与被告泰升公司合作是在2017年10月11日后；（4）对10月29日验收表、2017年11月民爆物品电消耗表不认可，理由是没有被告泰升公司的章。对证据3不认可，理由是复印件且无被告泰升公司签字盖章，证据显示电费、保险费都交给了被告正源公司，且原告缴纳的保险总额与诉状不符，原告自2017年12月未实际支付电费、保险费，其要求被告泰升公司承担上述费用没有事实依据。对证据4的真实性无法核实，原告没有出示相应的支付凭证或发票证实其实际支出了上述费用，该份证据显示所有设备材料均购买于2017年4至6月，被告泰升公司成立于2017年9月13日，原告称其为与被告泰升合作而采购不符合情理，不能证明系用于双方合作，原告未提交证据证明被告泰升公司许可其购买上述设备；原告自认刘怀江欠其11.85万元，被告泰升公司有理由相信原告与刘怀江为了采矿而购买设备，且原告在起诉状中认可设备由被告正源公司扣留，在设备没有毁损的情况下，其应当要求被告正源公司返还，而非赔偿其损失。对证据5不认可，理由是该费用产生时间是2017年4月，远早于被告泰升公司与原告的合作时间，原告未提交相应支付凭证证实上述费用确实产生，且与被告泰升合作有关。对证据6部分有异议，被告泰升公司未拖欠原告工程款，仅拖欠保证金30,000元。对证据7中原告主张的设备在原告与被告泰升公司合作前已经在矿山予以认可。经质证，被告正源公司对原告李仁富提交的证据1的真实性、关联性、合法性认可。证据2的真实性认可，关联性不认可，理由是原告作为被告泰升公司的员工与我公司签署的责任书，二被告存在转包关系，被告正源公司与原告没有任何关系。证据3中保险费、电费是复印件，没有公司签章不予认可。对证据4的关联性不认可，其中货物清单均是配件，收据编号0005745、0005743、0005746是连续的，间隔时间太短，是虚假的。对证据5的关联性不认可，理由是运费产生时间为2017年4月12日，要早于证据4中显示的购买设备时间，逻辑不通。对证据6中设备数量不认可，其余与其无关不予质证。对证据7予以认可。被告泰升公司未向本院提交证据。被告正源公司就其主张向本院提交证据如下：1.正源公司营业执照1份、泰升公司营业执照2份。欲证明被告泰升公司、被告正源公司系独立承担民事责任的主体。2.开采合作合同1份。欲证明根据被告泰升公司与被告正源公司签订的合同，被告正源公司不应承担连带责任。3.转让设备证明复印件1份。欲证明当时遗留在白马山矿区的，其中一个班组的负责人是周柱武，另一个班组的负责人是李仁富，周柱武以5000元将其设备卖给了荣英灯，被告正源公司分不清楚两个班组的设备，也不清楚周柱武卖的设备是谁的。经质证，原告李仁富对被告正源公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，理由是被告泰升公司不具备采矿资格，签订的合同无效，被告泰升公司应承担连带责任；对证据3的关联性不认可，相反证明了设备仍在矿山。经质证，被告泰升公司对被告正源公司提交的证据1无异议；对证据2的关联性不认可，不予质证；对证据3无法核实真实性，不予质证。经审查，本院认为原告李仁富提交的证据1来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信；证据3因无原件可供核实，证据4、证据5与本案无关，本院均不予采信。本院对被告正源公司提交的证据1予以采信，对证据2、证据3予以部分采信。根据当事人陈述、举证质证和庭审调查，本院确认如下法律事实：被告泰升公司的项目经理刘某1以其法定代表人史庆国的名义与原告李仁富、王贵林签订了《云南正源矿业公司白马锰矿山内部开采协议》，由原告李仁富提供劳务开采锰矿，签订协议的时间分别为2017年9月15日和2017年7月15日，协议上未加盖公章；2017年10月11日原告李仁富与被告正源公司签订《2017年正源矿业有限公司后山锰矿1800号矿井剧毒、爆炸危险物品管理使用责任书》。原告李仁富自行使用设备施工自2017年9月至2017年12月止，停工后原告李仁富将设备放置于工地便离开工地。庭审中被告泰升公司认可扣留了原告李仁富的保证金30000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同纠纷，是指劳务提供人提供劳务活动，劳务接受人向提供人支付劳动报酬的合同。（一）关于原告李仁富请求二被告赔偿其设备款251,440元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中原告李仁富请求二被告赔偿其设备款251,440元（扒沙机一台80,000元、挖压机二台32,000元、拖拉机二辆64,000元、电缆线8,000元、铝线5,600元、凿岩机三台12,000元、修理工具3,600元、工棚五间22,000元、施工水管六圈2,400元、鼓风机二台4,400元、风带200米4,000元、炊具1,200元、矿灯十个1,200元、安全帽十六个160元、钻杆二十根2,600元、钻头五十个1,500元、机油十桶1,200元、液压油四桶1,520元、高压管三圈3,600元、抽水机一台4**元），因原告李仁富的设备由其自行使用，设备的所有权并未发生转移，在案证据未能证实其设备由被告泰升公司或被告正源公司扣留，故原告李仁富的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于原告李仁富要求二被告退还其保证金149,198元的诉讼请求。被告泰升公司在庭审中认可其扣留了原告李仁富的保证金30,000元，故被告泰升公司应将其扣留的保证金3，0元退还原告李仁富；其余保证金119,198元在案证据不足以证实其主张，本院不予支持。（三）关于原告李仁富要求二被告退还民工保险金12,000元的诉讼请求。因原告李仁富所举证据不足以证实其主张，该项诉请本院不予支持。（四）关于原告李仁富要二被告支付其运费13,000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告李仁富的诉讼请求在30,000元内予以支持，其余部分均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告盈江县泰升商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告李仁富保证金30,000元。二、驳回原告李仁富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,680元，由原告李仁富负担7,200元（已付），被告盈江县泰升商贸有限公司负担480元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭贵鸾人民陪审员  杨丽华人民陪审员  线加杏二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘 娜