徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初105号原告宋建民，男，1959年12月9日生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈丽，女，1959年12月31日生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人石彦华，××年××月××日生，住徐州市。被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处，住所地徐州市鼓楼区黄河南路。法定代表人李华智，该办事处主任。委托代理人张其龙，该办事处征收建设科科长。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路****。法定代表人张占涛，该局局长。出庭应诉负责人汪进中，该局副局长。委托代理人张红霞，该局工作人员。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。原告宋建民、陈丽诉被告徐州市鼓楼区铜沛街道办事处（以下简称铜沛街道办事处）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）城建行政强制一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告宋建民、陈丽及其共同委托代理人石彦华，被告铜沛街道办事处的委托代理人张其龙，鼓楼区住建局出庭应诉负责人汪进中及委托代理人张红霞、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建民、陈丽诉称，2015年7月17日由鼓楼区住建局委托的徐州市宇宸房地产评估咨询有限公司作出房屋征收评估报告。2018年7月12日，徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出〔2018〕第7号《房屋征收补偿决定书》。原告不服前述评估报告和补偿决定提起行政诉讼，徐州市中级人民法院作出(2018)苏03行初288号行政判决，确认鼓楼区政府作出7号补偿决定前未征求被征收人补偿安置方式的意见，且所采信的被征收房屋价值评估报告的价值时点违背公平补偿原则，补偿决定证据不足，明显不当，判决撤销7号《房屋征收补偿决定书》。后原告根据该判决书，以鼓楼区政府为被告提起房屋行政强制及行政赔偿诉讼。徐州市中级人民法院以鼓楼区政府并非适格的赔偿义务机关，非适格被告为由裁定驳回了原告的起诉。故，原告以鼓楼区住建局、铜沛街道办事处为被告提起本案诉讼，请求：1.确认两被告对宋建民和陈丽的房屋强制拆除行为违法（苏堤北路110号楼1号—102室房屋）。2.诉讼费由被告承担。原告宋建民、陈丽向本院提交了以下证据：证据1.国有土地使用证、房屋所有权证，用以证明涉案房屋是原告合法私有财产。证据2.（2018）苏03行初288号行政判决书，用以证明鼓楼区政府的补偿决定是错误的，应当撤销，该补偿决定被撤销后就是无效的文书，因而被告强拆原告的房屋既没有事实根据也没有法律依据。证据3.（2019）苏03行初211号行政裁定书，用以证明原告起诉两被告的依据。证据4.照片15页打印件，用以证明2018年10月15日为第一次强拆时间，被告2018年12月13日给原告5000元是给原告家养动物安家的租房款。证据5.物品登记明细复印件，附相关图片9页，用以证明原告房屋被拆前，被告铜沛街道办事处工作人员出具了原告物品损失明细单。证据6.情况说明复印件，用以证明被告铜沛街道办事处自认2018年12月15日晚上对涉案房屋进行强制拆除。被告铜沛街道办事处辩称，涉案房屋位于苏堤路北延及周边旧城区改造项目重点工程铜沛路小学征收范围内。因原告认为补偿单价过低，双方就补偿问题一直未达成一致。鼓楼区政府已对该房屋作出征收补偿决定。2018年12月，经铜沛街道办事处与宋建民协商，达成如下口头约定:1.为不影响铜沛路小学建设,宋建民同意将房屋搬空交于铜沛街道办事处拆除;2.对于鼓楼区政府作出的房屋征收补偿决定，宋建民将通过诉讼维护权益，铜沛街道办事处给予配合;3.房屋搬空后，办事处支付给宋建民搬家费及半年在外租房款共计5000元。随后，铜沛街道办事处于2018年12月15日对清空后的房屋进行了拆除。综上，铜沛街道办事处经宋建民同意并交付后实施的拆除，在房屋拆除前宋建民也领取了被告给予的搬家费和在外租房款，不存在强制拆除。故，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告铜沛街道办事处向本院提交了以下证据：证据1.收条，用以证明被告街道办支付原告租赁费3600元和搬家费1400元，共计5000元。证据2.借条3张及财务凭证复印件，用以证明为推动项目进展，暂借原告10万元用于租赁门面继续经营，由铜沛街道办事处工作人员领取款项后交于原告宋建民，原告向铜沛街道办事处出具了借条。证据3.情况说明复印件，用以证明暂借原告5万元用于赁门面继续经营。证据4.搬家费明细、会议纪要复印件、宋建民身份证复印件、收条复印件，用以证明铜沛街道办事处与原告协商，由原告先行搬离，交付拆除，因为原告屋内的室内物品较多，决定给予原告房租款及搬家费共计5000元，该收条由原告本人签字并按指纹予以确认。证据5.证人出庭证言，用以证明收条、借条的具体情况。被告鼓楼区住建局辩称：一、房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律的规定。涉案房屋位于苏堤××及周边旧城区改造项目范围内。征收行为作出前，鼓楼区政府委托鼓楼区住建局对征收范围进行确定，对拟征收项目范围内的建筑、居民、环境等社情、民情进行调查摸底，进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。同时进行规划审查和计划的编订，经向市国土、发改、规划等职能部门核实，项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。制定的征收补偿方案征求公众意见，根据意见修改了征收补偿方案，并形成社会稳定风险评估报告。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的必经程序完成后，区政府作出房屋征收决定，依法公告和委托实施单位进场开展工作，征收行为符合规定。二、鼓楼区住建局并未对房屋实施故意拆除。征补条例第四条第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。涉案项目以鼓楼区住建局为征收部门，铜沛街道办事处为征收实施单位。涉案房屋所在地块系用于教育设施建设使用，涉案房屋已先行租赁给征收实施单位作为征收办公用房使用。因征收项目仅剩原告等少数被征收人未就补偿事宜达成一致，故在公共利益优先的情况下，经双方协商一致，原告同意对房屋先行拆除，继续商谈补偿事宜。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区住建局向本院提交了以下证据：证据1.徐鼓政征字〔2015〕第2号房屋征收决定、公告、征收补偿方案，用以证明鼓楼区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，颁布了房屋征收决定，对包括原告房屋在内的房屋进行征收，项目征收部门为鼓楼区住建局，实施单位为铜沛街道办事处。证据2.（2016）苏03行初56号、（2017）苏行终1117号行政判决书复印件，用以证明经生效判决确认，征收决定未被撤销，征收决定及征收补偿方案仍有效，评估机构选定程序合法有效。证据3.徐鼓政征补决字〔2018〕7号房屋征收补偿决定书、（2018）苏03行初288号行政判决书复印件，用以证明涉案房屋于2018年7月12日作出房屋征收补偿决定，该决定被徐州中院撤销。证据4.鼓楼区住建局、铜沛街道办事处组织机构代码证，用以证明两被告具有独立法人资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对征收具体工作均有法定的权力、责任和义务。证据5.搬迁过渡费和搬迁费收条复印件，用以证明原告于拆除前领取了过渡费和搬迁费，已经搬离并同意拆除，被诉拆除行为合法有效，未侵害原告的合法权益。经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告鼓楼区住建局的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性无异议。对证据4的真实性无异议，但对原告证明观点有异议。对证据5不予认可，登记明细是原告单方制作，不具备证明效力，照片也不能证明系标注的时间所拍摄。对证据6的真实性无异议。对原告提交的证据，被告铜沛街道办事处的质证意见同鼓楼区住建局的质证意见一致。对被告铜沛街道办事处提交的证据，原告的质证意见为：证据1并不是租房和搬家费，而是因原告被拆的房屋内养有一批猫，因为将被拆除，为避免动物乱跑给社会造成不良影响，被告支付的安排动物生存的费用，不能支持铜沛街道办事处的主张，也不影响强拆行为的违法性。证据2与本案无关。证据3即情况说明系复印件，被告应当提供原件核对，对附件的汇款单无异议。对证据4中搬家费表，由于没有原告签字认可，对原告没有约束力；会议纪要是被告的会议纪要，对宋建民没有约束力，对宋建民身份证复印件无异议。证据5不能证明被告的主张，证言不能否定违法强拆的事实，所谓的商谈不是强拆或者安置的商谈。对被告铜沛街道办事处提交的证据，被告鼓楼区住建局均无异议。对被告鼓楼区住建局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据3中的补偿决定书有异议，补偿决定证据不足，明显不当；对行政判决书无异议。对证据4的真实性无异议。证据5不能证明被告主张，且不影响强拆行为的违法性。对被告鼓楼区住建局提交的证据，被告铜沛街道办事处均无异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据来源合法，且能反映涉案房屋的基本情况，本院对其真实性予以确认。两被告提交的证据系在征收、拆除过程中形成的有关材料，能够反映有关案件事实，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：2015年7月17日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2015]第02号房屋征收决定，决定对苏堤路北延及周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。2015年7月18日，鼓楼区政府将征收事宜在征收范围内进行张贴并同时发布《公告》，公告载明该项目征收范围为东至永业世纪花园西墙、西至桥箱厂宿舍、南起黄河北路、北至二环北路；征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为铜沛街道办事处。后鼓楼区住建局与铜沛街道办事处签订《徐州市鼓楼区苏堤路北延及周边旧城区改造项目房屋征收委托实施协议》，委托铜沛街道办事处负责涉案项目征收现场拆除、安全管理等工作。涉案房屋位于苏堤××＃-102，房屋所有权人为宋建民，房屋所在国有土地的使用权人为宋建民、陈丽，位于前述项目征收范围内。因房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，鼓楼区政府于2018年7月12日按照征收补偿方案作出徐鼓政征补决字〔2018〕7号房屋征收补偿决定书。两原告对该补偿决定不服，于2018年8月7日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后，认为鼓楼区政府作出7号补偿决定前未征求被征收人补偿安置方式的意见，且所采信的被征收房屋价值评估报告的价值时点违背公平补偿原则，补偿决定证据不足，明显不当，故于2019年4月10日作出（2018）苏03行初288号行政判决书（现已生效），判决撤销7号《房屋征收补偿决定书》。2018年12月15日，涉案房屋被铜沛街道办事处组织拆除。原告以该拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，宋建民、陈丽对拆除行为不服，以鼓楼区政府为被告，于2019年向徐州市中级人民法院提起房屋强拆行政赔偿诉讼。经审理，该院认为鼓楼区政府并非适格的赔偿义务机关，非该案适格被告，于2019年11月23日作出（2019）苏03行初211号行政裁定书，驳回了宋建民、陈丽的起诉。本院认为：一、关于本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据本案查明的事实及在案证据可以证实涉案房屋系由铜沛街道办事处组织实施拆除。根据前述条文规定，被告鼓楼区住建局作为涉案征收项目的房屋征收部门，应当对作为征收实施单位的铜沛街道办事处在委托范围内实施的征补行为承担责任。故，本案适格被告应为鼓楼区住建局，原告将铜沛街道办事处列为共同被告缺乏相应依据，依法应予驳回。二、关于涉案拆除行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。据此，国有土地上房屋征收应遵循“先补偿、后搬迁”的原则。只有在签订补偿安置协议，被征收人交付房屋后方可拆除房屋，或者房屋补偿决定生效后，作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制拆除房屋。本案中，因房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未就涉案房屋达成补偿协议，鼓楼区政府作出了房屋征收补偿决定。在原告就该征收补偿决定提起行政诉讼的审理过程中，被告鼓楼区住建局委托的征收实施单位即强制拆除了涉案房屋，该拆除行为违反前述条文规定，依法应予撤销。故，被告称已经支付原告部分钱款、涉案房屋系原告同意拆除的诉讼观点，本院不予采信。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，依法应确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、驳回原告宋建民、陈丽对徐州市鼓楼区铜沛街道办事处的起诉。二、确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2018年12月15日强制拆除原告宋建民、陈丽位于苏堤北路110号1#-102房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  张 萍审 判 员  李 浩法官助理  陈玉娟二〇二〇年七月三十一日书 记 员  吕 瑞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。