安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0302民再5号 抗诉机关：蚌埠市人民检察院。 申诉人（原审原告）：董梦嵩，男，1989年8月11日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务律师。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务律师。 被申诉人（原审被告）：安徽金久置业投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**，统一社会信用代码913403006989706062。 法定代表人：陈瑶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务律师。 申诉人董梦嵩与被申诉人安徽金久置业投资有限公司（以下简称金久置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院作出的（2015）龙民一初字第00417号民事判决，向安徽省龙子湖区人民检察院申诉。安徽省蚌埠市人民检察院以蚌检民（行）监[2019]34030000073号民事抗诉书向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。2020年1月3日蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员刘文生、检察官助理范超超出庭。申诉人董梦嵩的委托诉讼代理人李学金以及被申诉人金久置业公司的委托诉讼代理人王栓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市人民检察院提出抗诉意见： 蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00417号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，审判组织的组成不合法。 一、判决认定安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的《关于“金润国际商业广场5#、7#、11#、15#住宅楼”部分设计内容的说明》证明力明显高于蚌埠市建筑设计研究院院长个人的意见，并认为无法认定涉案房屋东部与客厅相连接部分是否为阳台，认定案件的基本事实缺乏证据证明。 1、安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的《关于“金润国际商业广场5#、7#、11#、15#住宅楼”部分设计内容的说明》认定董梦嵩、金久置业公司之间争议的房屋空间是客厅扩展空间，但该说明出具的时间与所附设计图出图时间存在矛盾之处，在安徽省蚌埠市中级人民法院已审结的与本案同类情况的张理想申诉案件中，被申诉人金久置业公司对此也不能作出合理解释，且该说明中亦记载了“未尽事宜以会议纪要为准”，蚌埠市龙子湖区人民法院向安徽地平线建筑设计事务有限公司设计人员丁俊杰调查询问时，该设计人员陈述系根据开发商与设计单位开会讨论形成的会议方案并形成会议记录，依据讨论方案作出的设计，被申诉人金久置业公司不能提供会议纪要予以印证。安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的《关于“金润国际商业广场5#、7#、11#、15#住宅楼”部分设计内容的说明》因自身矛盾且不能合理印证，不能作为证据使用。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”蚌埠市龙子湖区人民法院在审理本案中，董梦嵩提供了金久置业公司为销售房屋制作的金润国际标准层户型图资料，后附有该户型总平图位置示意图、置业计划、户型结构图、户型解析等内容，按照户型解析的内容：“……宽敞客厅与阔景阳台相连，通透明亮，美景更添生活意境……”明确说明与客厅相连部分为阳台。该资料规定的详实而确定，是对房屋结构的明确说明。按照该司法解释的规定，应视为合同的组成部分，能够证明涉案争议房屋与客厅相连部分为阳台。蚌埠市龙子湖区人民法院判决对董梦嵩提供的证据6金润国际标准层户型图的真实性予以认定，但认为该证据仅是标准层户型图，从而对其关联性不予认定，系采信证据错误。 3、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，董梦嵩与金久置业公司签订的商品房买卖合同附件一即为该商品房的设计图，该设计图为金久置业公司提供，为固定格式。双方争议的是该图标注的与客厅东部相连部分是否为阳台，该附件图没有文字说明，对争议部分的解释，图纸设计单位安徽地平线建筑设计事务有限公司解释为客厅扩展空间。蚌埠市建筑设计研究院院长在谈话笔录中解释为封闭阳台，对该图纸争议部分存在两种解释，按照合同法的规定，应作出对提供图纸一方不利的解释。该图纸由合同一方金久置业公司提供，应认定对董梦嵩有利的一方的解释，涉案诉争部分应认定为阳台。 二、本案审判组织的组成不合法 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担及诉讼标的争执无原则分歧。”本案中，双方当事人对涉案诉争部分为客厅扩展空间还是阳台，认识分歧较大，蚌埠市龙子湖区人民法院就此走访多家单位调查了解情况，且本案原告一方系购买商品房的消费者一方，人数众多，起诉的案件有30多件，本案不符合上述法律规定的适用简易程序的条件。蚌埠市龙子湖区人民法院采用简易程序审理，审判组织的组成不合法。 综上所述，蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00417号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，审判组织的组成不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 本案再审过程中，申诉人称： 一、原审法院依职权调取的证据存在严重的缺陷，导致本案诉争涉案房屋东部与客厅相连部分是否为阳台的事实没有查明。 原审法院在庭审后，依职权分别向蚌埠市、蚌埠市建筑设计院、蚌埠市龙子湖区规划局、安徽地平线建筑设计事务有限公司核实涉案房屋东部中与客厅相连部分是否为阳台。蚌埠市提供的“关于房屋建筑面积查询的复函”没有对涉案房屋东部与客厅相连部分是否为阳台（即封闭式阳台）予以答复。原审法院没有要求该测绘队进一步给予答复。安徽地平线建筑设计事务有限公司与被申诉人存在直接的利害关系，安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的“金润国际商业广场5＃、7＃、11＃、15＃住宅楼部分设计内容的说明（以下简称内容说明）”没有经过蚌埠市规划局审批通过，该说明称“5＃、7＃、11＃、15＃住宅楼东西两端（图中红色斜杠阴影部分）功能为客厅扩展空间，为封闭空间”与标准规划图设计标识相互矛盾。该标准层规划图东西与客厅相连接的部分能充分显示出有地漏、翻水的标识，依据设计规范现属于阳台设计标识。原审法院到该公司调查设计师丁俊杰，其不是该公司的法定代表人，不能代表安徽地平线建筑设计事务有限公司，所证明的内容没有依据支持。原审法院承办人出具的情况说明不应作为定案证据，不能证明蚌埠市龙子湖区规划局已核实涉案房屋中与客厅相连部分是否为阳台，仅凭该局工作人员的通话记录，没有提供经规划局批准的规划设计图予以证实。 二、原审民事判决书认定“本院无法认定涉案房屋东部与客厅相连部分是否为阳台，故原告应当承担举证不能的法律后果。”事实不清，依据不足。 申诉人向原审法院提供的业主范洋洋与被申诉人签订的《商品房买卖合同》，该合同约定“被告金久公司交付的商品房阳台为封闭阳台”。该合同附图及交付给范洋洋的商品房西部与客厅相连部分与本案涉案房屋东部与客厅相连部分完全相一致。被申诉人交付给申诉人的标准层户型图载明涉案房屋东西部与客厅相连部分为阔景阳台。被申诉人提供的内容说明如在2011年6月4日即告知申诉人，那么被申诉人在签订商品房买卖合同前向申诉人提供标准层户型图告知涉案商品房东、西两端与客厅相连部分为阔景阳台存在民事欺诈行为。标准层户型图对申诉人购买被申诉人商品房意思表示起着决定性作用。故原审法院对申诉人提供范洋洋的商品房买卖合同及标准层户型图证据的关联性不予认定有误。内容说明没有经过蚌埠市规划局审批通过，该说明“5#、7#、11#、15#住宅楼东西两端（图中红色斜杠阴影部分）功能为客厅扩展空间，为封闭空间”与标准规划图设计标识、标准层户型图严重不符，相互矛盾。该标准规划图设计住宅楼东西与客厅相连接的部分能充分标识出有地漏、翻水，依据设计规范显属于阳台设计标识。对此原审法院对蚌埠市建筑设计院院长方黎的调查笔录充分证实是封闭式阳台，与申诉人提供的证据相互印证，足以证实被申诉人提供内容说明所证明的内容存在虚假性。原审法院以方黎的笔录属于个人意见不予采纳，显然原审法院调查存在严重缺陷，原审法院承办人专门到蚌埠市建筑设计院调查核实本案的争议理应让该院出具核实结果，如认为调查属于个人意见证明效力小，那么原审法院理应向该设计院进一步调查核实出具书面意见。原审法院向有关职能部门调查不深入、不完善导致争议事实没有查细，作出草率的错误判决。 三、安徽地平线建筑设计事务有限公司于2011年6月4日出具的设计说明不能作为认定为东、西两侧与客厅相连接的部分是客厅扩展空间。 申诉人所持的涉案楼单体建筑设计方案图经蚌埠市规划局审批，双方签订的《商品房买卖合同》对阳台的数量和位置无需约定。被申诉人是依据涉案楼单体建筑设计审批图进行施工，只要交付给申诉人的商品房存在阳台，那么依据《商品房买卖合同》约定阳台必须为非封闭式，不论阳台数量和位置。《商品房买卖合同》只载明阳台为非封闭式，没有明确约定阳台的数量和位置，但不能简单认为对阳台为非封闭式产生歧义。蚌埠市城乡规划局《复函》及其提供的金润国际商业广场涉案楼设计图纸，虽表明规划部门并未改变诉争的设计结构和功能。但不能足以证明诉争的设计功能是客厅扩展空间。该《复函》明确安徽地平线建筑设计事务有限公司于2011年6月4日出具的设计说明没有经蚌埠市城乡规划局审批备案，足以证实2011年8月蚌埠市城乡规划局审批的涉案楼建筑单体方案设计图中东、西两侧与客厅相连接的部分不是客厅扩展空间。涉案楼单体建筑设计审批图是2011年8月11日完成设计方案，而安徽地平线建筑设计事务有限公司2011年6月4日出具的设计说明是在涉案楼单体建筑设计审批图之前，在没有形成单体建筑设计方案图的情况下怎能说明与客厅相连的部分为客厅扩展部分？显然出具安徽地平线建筑设计事务有限公司的设计说明是虚假的。该说明与被申诉人提供的标准层户型图载明涉案房屋东西部与客厅相连部分为阔景阳台，与蚌埠市建筑设计院院长方黎的调查笔录充分证实是封闭式阳台相互矛盾。方黎的证言与申诉人提供的标准层户型图载明房屋东西两侧与客厅相连部分为阔景阳台（封闭式）相一致。申诉人认为，设计单位安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的说明虽为专业意见，但该意见已违背客观事实，违背涉案楼单体建筑设计审批图图标记载的内容。该说明是虚假的。 四、原审民事判决认定“被告金久置业公司不存在违约行为”错误，且证据不足。 申诉人购买被申诉人开发的商品房依据被申诉人提供的合同附图及标准层户型图显示两个阳台，并不是一个阳台，被申诉人提供的单体设计方案图明确显示为两个阳台，其中房屋的东部与客厅相连的部分为封闭式阳台。原审法院认定被申诉人交付的房屋中南阳台为非封闭不存在违约行为错误。被申诉人虽通知申诉人领商品房，但因被申诉人即将交付的商品房不符合合同约定的“非封闭式阳台”，申诉人有权拒绝接收，被申诉人理应交付符合合同约定的商品房。申诉人主张违约金既有合同约定的事实依据，又有法律依据。原审法院不予支持申诉人主张的违约金诉求错误，且证据不足。 综上，原审法院民事判决书认定事实有误，证据不足，判决错误。请求撤销原审判决，支持申诉人的诉讼请求。 本案再审过程中，被申诉人辩称： 一、检察院抗诉认为，户型宣传彩页中载明的“宽敞客厅与阔景阳台相连”的内容，视为要约。 被申诉人认为，户型图宣传彩页载明的“宽敞客厅与阔景阳台相连”的内容，不能视为要约，亦不能视为合同内容。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，户型图宣传彩页已经事先明确声明“该宣传彩页系要约邀请，不作为合同组成部分，一切以合同约定为准。”即户型图宣传彩页中的声明已经将其排除在要约之外。其次，户型图宣传彩页并未载明阔景阳台为非封闭阳台，不符合上述司法解释中关于“相关设施所作的说明和允诺具体确定”的规定。再次，户型图宣传彩页载明的“宽敞客厅与阔景阳台相连”对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定没有重大影响。理由：第一，如果与客厅相连的阔景阳台对订立合同有重大影响的话，房屋的买受人应当对该部分应当特别关注，在订立合同时就应当要求约定阔景阳台是封闭的还是非封闭的，因为户型图宣传彩页上并没有约定是封闭的还是非封闭的，虽然合同上约定了阳台为非封闭式，但并没有约定阳台的数量，同时合同附件一房屋平面图按照买受人的陈述“他看不懂”，而户型图宣传彩页不仅没有作为合同的附件，还明确将其排除在合同之外。还有合同约定的房屋是按照面积计价并结算差价，如果阔景阳台对订立合同有重大影响，那么房屋的买受人应当对阔景阳台的面积计算以及该部分面积在房屋总面积的比例均应当关注，但事实是这些在合同中均没有体现。而且作为普通的购房者，一般不会关注阳台的数量以及是封闭的还是非封闭的问题。第二，就本案来讲，封闭阳台与非封闭阳台只相差2万元左右，而房屋的总价约为60至70万元左右，对房屋价格的确定没有重大影响；第三，申诉人接到交付通知后即接收了房屋，足以证明即使其知悉与客厅相连的阔景阳台为封闭式也会与被申诉人签订商品房买卖合同。 二、双方签订的商品房买卖合同明确约定了房屋的单价和面积以及面积误差的结算方法，金久置业公司是严格按照合同约定的面积收取的房款，没有取得额外的非法利益，申诉人也是按照合同约定的方法支付的购房款，其也没有遭受经济损失。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。被申诉人是按照合同约定的实际交付的房屋建筑面积结算的房屋价款，符合该司法解释的规定。 其次，申诉人主张东西两边与客厅相连的扩展空间（设计单位设计时的功能）为阳台系其主观臆断。因为规划部门只审查房屋的功能结构是否齐全，至于房屋的哪个部位或者哪个部分是什么功能由房屋的设计部门确定。设计部门已经出具说明涉案房屋与客厅相连的部分为客厅扩展空间，而非阳台。另外，合同没有约定阳台的数量，被申诉人交付的房屋有非封闭式阳台，且符合合同第八条约定的交付条件和期限，即在2014年12月31日之前将经验收合格的房屋交付买受人使用。 再次，退一步讲，即使申诉人主张的部分为阳台，而非封闭式阳台依法就应当按照投影部分的全部面积计算（房产测量规范），申诉人依法也没有遭受损失。 三、申诉人已经以实际行动认可了合同变更。 申诉人接收了房屋未提出异议并按照交付的房屋面积与被申诉人结算了房屋价款，且提供材料办理了房屋的产权证。即使与客厅相连的东西两边系封闭式阳台，那么其也已经以实际行动认可了合同变更。被申诉人作为合同一方交付，申诉人作为另一方接受。《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 综上，金久置业公司已经按照双方签订的商品房买卖合同第八条的约定将经验收合格的房屋交付。申诉人已经接收了房屋并按照交付的房屋面积结算了房屋价款，取得了房屋产权证和相应的物权，却不愿承担相应的义务，实属违法悖理。现双方已经全部履行了合同约定的相应义务，依照《合同法》第九十一条的规定双方之间合同权利义务终止。 2015年4月24日董梦嵩起诉时诉称：2013年7月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定原告购买被告开发的“金润名都小区”第5栋1单元27层01271号住宅商品房一套，建筑面积为124.73平方米，该商品房的阳台是“非封闭式”，该商品房单价为5620.83元，总价款为701086元；被告应当在2014年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告逾期交房的违约责任：（1）逾期不超过30日和逾期超过30日的，自本合同第八条规定的最后交付期限之日第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之三的违约金”。该合同附件三装饰、设备标准第八项约定阳台为“非封闭”。被告于2014年12月通知原告办理商品房交付手续，原告按被告的要求办理了商品房交付手续，后发现被告交付的商品房南阳台为非封闭式，东阳台为封闭式（建筑面积为5.8平方米），不符合商品房买卖合同中约定的“非封闭式阳台”，且被告多收取原告封闭式阳台建筑面积二分之一购房款，原告曾多次要求被告返还未果。经查被告在规划设计时即已明知一个阳台为封闭式的事实，但与原告签订商品房买卖合同时却故意隐瞒，被告的行为已属于民事欺诈。原告认为，被告交付的商品房阳台与双方签订的商品房买卖合同约定的“非封闭阳台”不一致，已构成违约。被告在预售商品房时故意隐瞒封闭式阳台的事实，其行为已构成民事欺诈。被告多收取原告封闭式阳台二分之一建筑面积的房款无依据，理应返还原告。故请求：一、依法判决撤销原、被告双方对封闭式阳台建筑面积的结算；二、依法判决被告返还多收取原告封闭式阳台建筑面积二分之一的购房款16300.41元及利息（从2015年1月1日起开始计算至被告返还阳台建筑面积二分之一的购房款之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。 金久置业公司辩称：一、被告通知原告领取的房屋阳台为非封闭式；二、原告要求被告按其自认为是“封闭式阳台”的面积的一半收取购房款违反约定，因为该小区规划设计时东侧并不是阳台。 本院原审认定的事实： 2013年7月18日，董梦嵩与金久置业公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定董梦嵩购买安徽金久置业投资有限公司开发的“金润名都小区”第5栋1单元27层01271号住宅商品房一套，建筑面积为124.73平方米；该商品房阳台是“非封闭式”；该商品房单价为5620.83元，总价款为701086元；金久置业公司应当在2014年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付董梦嵩使用；2014年12月，董梦嵩办理交房手续时发现该房屋东部与客厅相连部分为封闭式。庭审后，为了查明案件事实，本院工作人员至蚌埠市核实涉案房屋中与客厅相连部分是否为阳台，蚌埠市仅能提供涉案房屋及未封闭阳台的面积，未能提供涉案房屋中与客厅相连部分是否为阳台的说明。2015年6月12日，我院工作人员至金润名都小区的设计单位安徽地平线建筑设计事务有限公司核实其单位向本院出具的关于“金润国际商业广场5、7、11、15号住宅楼”部分设计内容的说明是否系该单位出具，该单位工作人员丁俊杰称属实，并证实涉案房屋中与客厅相连部分设计时不是阳台。2015年7月8日，我院工作人员至蚌埠市建筑设计研究院核实涉案房屋中与客厅相连部分是否为阳台，该院院长个人证实涉案房屋中与客厅相连部分是阳台。2015年7月9日，本院工作人员至蚌埠市龙子湖区规划区核实涉案房屋中与客厅相连部分是否为阳台，该局工作人员告知其单位无法证明涉案房屋中与客厅相连部分是否是阳台。 另查明，“金润名都小区”第5栋1单元27层01271号房屋的南阳台为非封闭式。 本院原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽提出证据，但所举证据不能证实“金润名都小区”第5栋1单元27层01271号住宅商品房的东部与客厅相连接部分为阳台。本案中，原告提供的证据中仅有蚌埠市建筑设计研究院院长个人证实涉案房屋东部与客厅相连接部分为阳台，但该证据与金润名都小区的设计单位安徽地平线建筑设计事务有限公司出具的关于“金润国际商业广场5、7、11、15号住宅楼”部分设计内容的说明不一致。因安徽地平线建筑设计事务有限公司系金润名都小区的设计单位，其证明力明显高于蚌埠市建筑设计研究院院长个人的意见。根据庭审及庭后核实的情况，本院亦无法认定涉案房屋东部与客厅相连接部分是否为阳台。另一方面，董梦嵩与安徽金久置业投资有限公司双方的签订《商品房买卖合同》约定，该商品房阳台是“非封闭式”，而安徽金久置业投资有限公司交付的房屋中的南阳台为非封闭式，且交付房屋的面积误差比绝对值在３％以内，所以安徽金久置业投资有限公司并不存在违约行为。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回原告董梦嵩的诉讼请求；案件受理费208元，减半收取104元，由原告董梦嵩承担。 本院再审查明的事实：2013年7月18日，董梦嵩与金久置业公司签订《商品房买卖合同》一份，内容载明：董梦嵩购买金久置业公司在龙子湖区，建筑面积为124.73平方米；该商品房阳台是“非封闭式”；该商品房单价为5620.83元，总价款为701086元；金久置业公司应当在2014年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付董梦嵩使用。2014年12月，金久置业公司通知董梦嵩办理交房手续，交房时申诉人发现该房屋东部与客厅相连部分为封闭式。南部阳台按面积的二分之一收取费用，而东部与客厅相连部分的建筑面积为5.8平米，按全面积收取了32600.81（5.8×5620.83）元。同时查明：原审原合同载明的建筑面积是124.73平米。2015年4月24日，董梦嵩持诉称理由诉诸本院。 本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董梦嵩提供的金久置业公司为销售房屋制作的《金润国际标准层户型图》中载明“……宽敞客厅与阔景阳台相连，通透明亮，美景更添生活意境……”，能够证明涉案房屋与客厅相部分为阳台。但“阔景阳台”是金久置业公司销售时的宣传用语，不属于《建筑工程建筑面积计算规范》中关于阳台的规范性术语，不能将“阔景阳台”等同于“封闭式阳台”或者“非封闭式阳台”。同时，董梦嵩提供的上述宣传资料中彩色户型配图与涉案房屋的设计图纸、实际购买户型基本一致，金久置业公司宣传销售“阔景阳台”时也没有明确“封闭式”或者“非封闭式”，故董梦嵩提供的证据不足以证明金久置业公司销售宣传的“宽敞客厅与阔景阳台相连”存有明显欺诈，其应承担举证不能的法律后果。 关于涉案房屋的户型结构，金久置业公司的《金润国际标准层户型图》与涉案房屋的《商品房买卖合同》附图基本一致，该户型结构从规划设计、建设施工到验收交付，整个过程中均未发生变更。当事人双方就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》中只载明阳台为非封闭式，未明确约定阳台的数量和位置，以致对涉案房屋诉争部位面积计算产生争议，但该《商品房买卖合同》第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”，即合同附件中的户型结构图应当与合同具有同等法律效力。该户型结构图明确显示涉案房屋的阳台设计分布情况。该合同第五条第1项第(1)款自行约定:“本合同约定的房屋面积为暂测建筑面积，最终以产权产籍处实测的建筑面积为准，按合同单价不变，总房款据实结算，多退少补”，双方当事人已在合同中明确约定了涉案房屋面积，该面积应当包括当事人双方诉争部位的面积。同时，双方当事人还约定“最终以产权产籍处实测的建筑面积为准”对涉案房屋面积进行结算，即涉案房屋面积结算最终以该房屋不动产权证所载面积为准。综合评析《金润国际标准层户型图》、上述合同约定、双方交易过程等，可以认定当事人双方虽未明确约定阳台的数量和位置，但已对涉案房屋的建筑面积进行了明确约定，并经相关行政部门确认后据实履行完毕的事实。因此，董梦嵩主张退还涉案房屋诉争部位面积二分之一的购房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实有误、适用法律有瑕疵，但判决结果正确，在纠正事实和适用法律后，应予以维持。抗诉机关抗诉的两条理由，其中第一条即“涉案诉争部分应当为阳台”的抗诉理由成立；第二条即“本案审判组织的组成不合法”。涉案诉争部位为客厅扩展空间还是阳台，虽然双方分歧很大，原审也走访了多家单位调查了解情况，但诉争部位认定为阳台是不复杂的；虽然消费者一方人数众多，但并未共同诉讼，而是在不同的时间，均以个案起诉，双方分歧很大的原因源于各取所需，案件本身并不复杂。原审按简易程序审理，并不当然意味着审判组织的组成不合法，第二条抗诉理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2015）龙民一初字第00417号民事判决。 案件受理费208元，由申诉人董梦嵩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 闫 峰 审判员 袁俊岭 审判员 周 惠 二〇二〇年七月十三日 书记员 孙远方 附相关法律条文: 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。