广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终242号上诉人（原审原告）：东莞市精旺五金塑胶有限公司，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：914***********373J。法定代表人：杨欢丽，该公司总经理。委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：曾容轩,该局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：陈威强，男，1985年4月16日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市************，公民身份号码：441************09X。上诉人东莞市精旺五金塑胶有限公司（以下简称“精旺公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人陈威强社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初880号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月12日，精旺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局于2019年7月9日作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：陈威强于2016年3月1日入职精旺公司担任模具师傅一职。2019年5月25日10时30分左右，陈威强在车间装模具过程中，被模具夹伤左手，造成左中指受伤。伤后到东莞市清溪医院治疗，诊断为“左中指末节基底部闭合性骨折”。东莞人社局于2019年6月21日受理后，于2019年7月9日作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》，认为陈威强在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。精旺公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为：1.精旺公司与陈威强之间是否存在劳动关系；2.陈威强发生的涉案事故是否应当认定为工伤。关于争议焦点一，从东莞人社局和陈威强提交的证据显示，陈威强持有精旺公司的工作证，该工作证显示陈威强的入职时间是2016年3月1日，精旺公司与陈威强于2019年9月28日签订了一份《终止（解除）劳动关系证明》，约定双方于2019年8月23日解除劳动关系，足以证明陈威强发生涉案事故时与精旺公司之间存在劳动关系，精旺公司主张陈威强是向精旺公司承包模具加工业务，但并未提交证据予以佐证，原审法院对精旺公司的主张不予采纳。关于争议焦点二，陈威强在工作时间及工作场所内发生涉案事故伤害的事实，精旺公司对此并无异议。东莞人社局提交的《证明》显示陈威强是被模具夹伤，精旺公司主张陈威强所受的事故伤害是其自残所致，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，精旺公司应当对其主张承担举证责任，但精旺公司并未提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。综上，陈威强发生的涉案事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，东莞人社局认定陈威强的受伤为工伤，并作出东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。精旺公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回精旺公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由精旺公司负担。一审宣判后，精旺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决及东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：1、精旺公司与陈威强不存在劳动关系。精旺公司委托陈威强进行模具加工，双方先对具体模具的加工费进行约定，陈威强完成委托加工的事项后，由精旺公司按加工费的标准进行结算，应属于承揽或委托加工关系。2、由于陈威强自2019年起对外欠债累累，其存在自残的可能，且精旺公司后面也了解到陈威强是用铁锤打自己的手。因此，陈威强属于故意伤害自己的行为不应认定为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据精旺公司提交的证明材料，以及精旺公司模具部职工郭隆凯、郑名强的证人证言，明确表明了精旺公司与陈威强存在合法的劳动关系，陈威强受伤时属于工作时间、工作场合因工作原因所致。二、精旺公司对其主张没有提供证据证明，上诉的理由缺乏事实依据。综上，东莞人社局作出的案涉工伤认定决定事实清楚，一审判决适用法律正确。原审第三人陈威强述称：陈威强于2016年3月1日入职精旺公司，担任工模师傅一职，在2019年5月25日因工受伤，伤后送往清溪医院治疗，2019年6月21日精旺公司为陈威强申请了工伤认定，7月9日被认定为工伤，8月22日鉴定为伤残十级，当日精旺公司为陈威强办理了工伤待遇申领手续，8月23日为陈威强办理了《终止（解除）劳动关系证明书》。依据陈威强提交的所有证据及东莞人社局出示的证据，及精旺公司为陈威强支付的医疗费、参保缴费、工资单、厂牌及申请工伤认定时的证人证言等，足以证明双方存在实际劳动关系，及受到伤害后认定为工伤的事实。精旺公司主张陈威强属于自残及对外欠债累累，没有事实和法律依据。综上所述，精旺公司的上诉理由不成立，依法应当维持原审判决及东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案中，各方对陈威强在工作时间和工作场所内操作机器时被模具夹伤左手的事实均无异议，故东莞人社局认定陈威强因案涉事故所受伤害符合《广东工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，作出案涉认定工伤决定，并无不当。对于精旺公司与陈威强是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据东莞人社局和陈威强提交的证据显示，陈威强的工作证上有精旺公司的盖章，并且该工作证显示陈威强的入职时间是2016年3月1日。结合精旺公司与陈威强于2019年9月28日签订的《终止（解除）劳动关系证明》，双方约定于2019年8月23日解除劳动关系，可见精旺公司与陈威强在此前存在劳动关系。另外，精旺公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中,填写“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖公司公章。该公司的考勤记录中也确认陈威强的工作时间和发生案涉事故当日的出勤情况，上述证据亦印证了精旺公司与陈威强之间存在劳动关系。精旺公司主张与陈威强不存在劳动关系而是承揽加工关系，但精旺公司并没有书面证据证实其主张，本院对其该主张不予支持。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”精旺公司未提交证据证明陈威强发生案涉事故存在前述法规规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故精旺公司主张陈威强属于自残，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，精旺公司诉请撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203692103号《认定工伤决定书》，理据不足，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市精旺五金塑胶有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年七月七日书记员  韩思琦