广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7534号原告：尤燕君，女，1985年8月3日出生，汉族，住佛山市顺德区**************，公民身份号码440************841。委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁娆琳，广东天道勤律师事务所实习律师。被告：谢德丽，女，1970年3月15日出生，汉族，住佛山市顺德区****************，公民身份号码440************647。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东聚理律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司，住所地佛山市顺德区伦教常教新成南路**大成花园**商铺。法定代表人：梁健龙。委托诉讼代理人：梁玉贞，女，该公司员工。原告尤燕君与被告谢德丽、第三人佛山市顺德区龙之超房地产信息服务有限公司（以下简称龙之超公司）房产买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤燕君的委托诉讼代理人麦永康、梁娆琳，被告谢德丽的委托诉讼代理人何伟琪、梁笑珠，第三人龙之超公司的委托诉讼代理人梁玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤燕君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿定金50000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2019年10月29日签订《购买意向协议书》。签订合同后，原告按约定交付了定金五万元。被告又邀请原告购买其家具、树木；不久后被告通知原告说不卖房屋了，并退回五万元定金。被告的行为令原告浪费几个月的时间，同时违反合同约定，根据定金罚则，被告应当双倍返还定金共计10万元。原告多次要求被告赔偿，被告至今仍拒绝支付。原告被迫诉至贵院，请依法判决如原告的诉讼请求。被告谢德丽辩称，《购买意向协议书》明确确认仅是对房屋买卖意向的意思表示。由于中介及原、被告均知晓案涉房屋存在过户障碍的，所以由中介拟定了该《购买意向协议书》，且约定如签订该协议书当天起算三个月时间内，房屋仍未能排除过户障碍的，原、被告双方就解除协议，被告无息一次性全部退还购买意向金5万元给原告，双方都不承担任何责任。由于案涉房屋未能在签订协议书之日起三个月内即2020年1月28日前排除过户障碍，故被告将收取的5万元意向金全额退回给原告。至此，原、被告双方签订的《购买意向协议书》已终止履行，被告不存在原告所称的所谓违反合同约定的行为。另外，2019年10月28日的《普通收据》也是中介拟定的，虽然书写的是“定金”，但2019年10月29日《购买意向协议书》对该“定金”的性质已作了明确确认是意向金。原、被告对此均无表示异议。原告存在恶意诉讼的可能。案涉房屋的买卖均通过龙之超公司的代理人进行，原、被告双方均未互留联系方式，也从未直接联系。被告履约退款后，原告从未通过中介的代理人联系被告商议赔偿之事，且中介也是从被告处得知原告要求赔偿一事。故原告所称的“经原告多次要求被告赔偿，被告至今仍拒绝支付，被迫诉至法院”明显与事实相违背。此外，被告为配合原告顺利获得贷款，在签订《购买意向协议书》后将相关资料提交给顺德农商银行大良支行，至今未取回。被告也是在积极想促成交易的，若仅是因为价格问题，双方可继续协商，但原告直接诉至法院，不排除原告恶意诉讼的可能。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告恶意诉讼的相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对各方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的解除查封决定书，系复印件，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：谢德丽欲出售其名下的位于佛山市顺德区*****金桂花园橡林三街825号房产。2019年10月29日，原告尤燕君与被告谢德丽、第三人龙之超公司签订了一份《购买意向协议书》，确认各方达成如下意向：由于该房产存在抵押情况，而谢德丽未能确定解押的时间，所以经双方协商同意后于2019年10月28日尤燕君向谢德丽支付购买意向金5万元。若签订协议书当天起算三个月内，谢德丽仍未能解除该房屋的抵押情况，则双方解除本协议，谢德丽无息一次性全部退还收取尤燕君的购买意向金，双方都不承担任何责任。若于签订本协议书当天起算三个月时间内，谢德丽顺利解除了该房屋的抵押情况，则尤燕君必须要购买该房屋，并且成交总价为690万元，否则谢德丽所收取的购买意向金不予退还；反之谢德丽于解除该房屋的抵押情况后不愿意出售该房屋给尤燕君，则谢德丽收取的购买意向金必须退还给尤燕君，另外再赔偿5万元给尤燕君。尤燕君于2019年10月28日向谢德丽支付了5万元。谢德丽签署《普通收据》，载明：“今收到尤燕君购买顺德区***金桂花园橡林三街825号定金，金额5万元”。2020年2月16日，龙之超公司员工微信告知尤燕君丈夫（以下不再区分尤燕君与其丈夫，统称尤燕君）称：“业主电我，由于此疫，她的新房装修要延期，交楼时间可能会出现到明年。业主意思，可先退5万，再出售时，你还没买的话，优先选择你。她说收着你的5万，她都不好意思；本来是中秋前入住，现在连设计师都未到现场量尺寸；如果你交楼时间上可以迁就，就大家再协商；业主很真诚说，真不是价钱问题，年前她还叫我约时间谈家私、花草的问题，本来年后开工约见面”。尤燕君回复：“疫情过后约出来面谈”。龙之超公司员工回复：“业主同意”。2020年2月19日下午13：15，龙之超公司员工告知尤燕君称：“业主两间屋都被查封，可能卖唔到；先叫她退返5万给你先。”尤燕君回复“好啊”并询问原因。随后尤燕君发送了银行账户给龙之超公司员工。同日14：46，龙之超公司另一工作人员告知尤燕君称“因为业主有2间屋同时在卖，都在我们公司，美的是成交了，因为我们查她的美的的时候发现她的房屋是查封了，她的美的签了死合同，我就建议退回你的钱先，等她处理完解封后再跟她谈。”尤燕君回复：“你的意思是不是在签合同时她的房屋就查封了，那你们签独家时不是有查册的吗？你们当时没有查过啊？”。尤燕君又问：“吴经理，你们之前去你处去了解情况，无查间屋，她只是说在银行抵押了。”龙之超公司工作人员就其查册的流程予以解释，尤燕君回复称：“那就不要理这么多，看看什么情况先，看看房屋不能成交先。”随后尤燕君与龙之超公司工作人员就该房屋内家具、花木的价格等事宜商谈。2020年2月20日，谢德丽将5万元转给尤燕君。另查明，案涉房产并未存有抵押的情况，在双方签订《购买意向协议书》时已被司法机关查封。本院认为，原、被告签署的《购买意向协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。该《购买意向协议书》对双方将来订立房产买卖合同进行了约定，并未明确付款方式、付款时间、房屋交付时间、交付标准等内容，《购买意向协议书》应属预约合同。预约合同的目的在于当事人对将来签订本约合同的相关事项进行规划，其主要意义就在于为当事人设定了按照公平、诚信原则进行磋商以达成本约合同的义务。订立预约合同并不意味着必须确保预约都能促成本约，本约不成立的风险是预约当事人在预约时就预见到的，如经善意磋商最终未能缔结本约的，亦是预约当事人甘冒风险之结果，不构成对另一方当事人利益的损害。因此，在考虑履行预约合同的违约责任时，关键要考量双方是否积极磋商，不能缔结本约的原因归责于何方。本案中，双方在签订《购买意向协议书》之后进行了磋商，最终未能订立本约的原因在于原告得知了案涉房产被查封的事实，双方未能进一步磋商。被告在订立《购买意向协议书》时未告知原告案涉房产存在查封的事实，对购房人作出购房决策会造成重大影响，有违诚实信用原则。双方缔结本约的条件发生重大变化，从公平原则角度讲，已不可能要求原告按预约内容订立本约合同，应排除双方缔结本约之义务。原告主张被告应依照《购买意向协议书》的约定赔偿5万元，依据为该《购买意向协议书》关于“若于签订本协议书当天起算三个月时间内，谢德丽顺利解除了该房屋的抵押情况……谢德丽于解除该房屋的抵押情况后不愿意出售该房屋给尤燕君，则谢德丽收取的购买意向金必须退还给尤燕君，另外再赔偿5万元给尤燕君”的约定。以上系附条件的民事法律行为，所附生效条件为被告谢德丽在三个月内成功解除抵押。而实际上案涉房产并不存在抵押，因此该约定条件并不存在，应视为没有约定条件。且该条款约定的情况为“谢德丽不愿意出售该房产”，从现有证据查明的事实来看，双方系因缔约条件发生重大变化即原告得知房屋查封事实导致无法缔约而非被告不愿意缔约。故该条款约定的违约责任亦不能适用于本案。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）款的规定，被告在订立预约合同的过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，应承担相应的损害赔偿责任，即缔约过失责任。考虑到被告在2020年2月20日已退回意向金5万元给原告，原告亦未举证证明被告行为给其造成的损失，原告主张被告赔偿5万元，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尤燕君的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元（原告尤燕君已预交），由原告尤燕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年七月十三日书记员 吴楚君