广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2285号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思静，广西金融投资集团有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛，该公司总经理。 被告：彭锡均，男，汉族，1979年8月23日出生，住广东省云浮市郁南县。 被告：刘建华，男，1962年2月16日出生，住广东省罗定市。 被告：刘建嫦，女，汉族，1959年12月25日出生，住广东省肇庆市端州区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：农艳春，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：广西南宁市续顺贸易有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市星光大道**荣宝华商城****房代码：450112200014601（1-1）。 法定代表人：王余朋，该公司总经理。 被告：广西滴水岩贸易有限公司，住所地南宁市良庆区银海大，住所地南宁市良庆区银海大道****100200172487。 法定代表人：王琪，该公司执行董事。 被告：王余朋，男，1986年10月3日出生，住广西龙州县。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通公司”）与被告广西南宁市续顺贸易有限公司（以下简称“续顺公司”）、广西信和房地产开发有限公司（以下简称“信和公司”）、广西滴水岩贸易有限公司（以下简称“滴水岩公司”）、刘建嫦、王余朋、彭锡均、刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人李思静、黄奕鑫；被告信和公司、彭锡均、刘建华、刘建嫦的共同委托诉讼代理人李世红、农艳春到庭参加了诉讼。被告续顺公司、滴水岩公司、王余朋经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：一、被告续顺公司向原告偿还贷款本金1200万元；二、被告续顺公司向原告支付利息2798009.95元（以各期尚欠的本金为基数，借款期限内按月利率1.8%计付利息，贷款逾期之日起至清偿之日按月利率2%计付利息和罚息，暂计至2019年5月15日共产生利息、罚息7696000元，扣除已支付的4897990.05元，尚欠2798009.95元，之后利息按每月2%另计至清偿之日止）；三、被告信和公司、刘建嫦、王余朋、彭锡均、刘建华、滴水岩公司对被告续顺公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告对与被告信和公司签订的编号为2016年抵字第0585-1、-2、-3号《抵押合同》项下的抵押物处置所得款项享有优先受偿权；五、本案的诉讼费由全部被告承担。事实和理由：2016年8月5日，原告与被告续顺公司签订一份《贷款合同》（2016年贷字第0585号），约定原告贷款给被告续顺公司1300万元，月利率为1.8%，贷款期限为12个月，即从2016年8月5日至2017年8月4日，实际贷款日期与贷款金额以放款凭证记载的放款日期和放款金额为准；另约定“第二条2.5贷款逾期后除继续按本合同的约定利率计收利息外，同时按本合同第六条第6.5条款的约定计收罚息”、“第六条6.5（1）贷款逾期或挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息每日按贷款本金的万分之五计收”。同日，为了保障贷款债权的实现，原告与被告信和公司签订了《抵押合同》（2016年抵字第0585-1、-2、-3号），约定被告信和公司以其所有的位于防城港市港口区商住房向原告提供抵押担保（不动产权号：防港房权证港口直字第××号、防港房权证港口直字第××号），并办理了抵押登记手续。同日，被告王余朋、滴水岩公司、信和公司、彭锡均、刘建嫦、刘建华为被告续顺公司本案借款向原告提供连带责任保证担保，并分别与原告签订了《保证合同》（2016年保字第0585-1、-2、-3、-4、-5、-6号）。2016年8月15日、2016年8月26日，原告先后向被告续顺公司发放了贷款各600万元，合计1200万元。被告续顺公司曾偿还利息共计4897990.05元。但贷款到期后，被告续顺公司未能偿还剩余的贷款本息，其他被告也未向原告履行担保责任。综上，原告为维护自身合法权益，提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。 原告金通公司就其主张所依据的事实举证如下：1、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2016年贷字第0585号）、放款凭证，证明被告续顺公司向原告借款1200万元的事实以及合同对双方权利义务内容的约定；2、《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2016年抵字第0585-1、-2、-3号）、他项权证，证明被告信和公司为被告续顺公司向原告借款1200万元提供抵押担保的事实；3、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（2016年保字第0585-1、-2、-3、-4、-5、-6号），证明被告王余朋、滴水岩公司、信和公司、彭锡均、刘建嫦、刘建华为被告续顺公司向原告借款1200万元提供连带责任保证担保的事实；4、利息计算表，证明被告续顺公司尚欠本金及利息的事实；5、原、被告的营业执照及身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。 被告信和公司、彭锡均、刘建华、刘建嫦共同辩称：一、被告续顺公司尚欠的债务本金是多少无法确定。原告只提交了利息计算表，但并未提供被告续顺公司还款的原始凭证。该利息计算表是原告单方制作的表格，依法不能作为定案的依据。另根据《贷款合同》附件1的约定，本金和利息的还款帐户是分开的，故本案需要原告进一步提供还款的原始凭证，才能确定被告续顺公司尚欠的债务本金是多少。如原告拒不提供的，则应当将原告自认的已偿还4897990.05元全部认定为偿还借款本金，并全部充抵借款本金。二、原告计算利息的方式存在错误。即使原告提交了原始还款凭证，证实全部已还款均为偿还利息或者部分偿还本金、部分偿还利息的，原告计算利息的方式也存在错误。本案应当先区分还款的性质，再按照每一笔款项偿还的时间，区分不同的用途分段进行计算。如能冲抵本金的，应当冲抵本金，不足以冲抵本金的，尚欠利息进行累计，以此类推。故原告笼统的从借款之日起开始计算利息，最后再从累计尚欠利息中扣除的计算方式显然是错误的。三、本案贷款合同约定的利息过高，依法应予以调低。贷款合同约定的借期内的月利率为1.8%，逾期除了继续按合同约定利率计收利息外，同时按逾期天数计收罚息，罚息每日按贷款本金的万分之五计收，拖欠利息的，按拖欠天数计收罚息，罚息每日按拖欠利息的万分之五计收，利息显然过高，依法应予以调低。被告认为应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率1年期计算利息损失。 被告信和公司、彭锡均、刘建华、刘建嫦作了答辩之外，无其他证据提交。 被告续顺公司、滴水岩公司、王余朋未作答辩，亦未提交其他证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告信和公司、彭锡均、刘建华、刘建嫦对原告提交的证据1、2、3、5的真实性均无异议，对证据4以系原告单方制作为由不予认可。 本院审核认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告续顺公司、滴水岩公司、王余朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其已放弃答辩和质证的权利。其次，对于证据交换中真实性无异议的证据，本院予以采信并作为查明本案事实的依据；对于有争议的证据4（利息计算表），虽然系原告单方统计和制作，但该表格详细记录了每笔还款的时间、金额，被告对此内容亦无异议，故本院对该还款内容之记载予以采信，至于原告抵充还款的计算方式是否合法，则属于法律适用及理解之争议，本院将在判决理由部分予以评述。 经审理查明：2016年8月5日，原告与被告续顺公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2016年贷字第0585号），约定原告向被告续顺公司提供1300万元贷款，贷款期限为12个月，即从2016年8月5日起至2017年8月4日，贷款月利率为1.8%，首期结息日为贷款发放后5日内，下期结息日为上一期结息日后推一个结息期，按15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本；一个结息期应缴利息=贷款本金余额×月利率/30天×一个结息期计息天数，计息天数自贷款发放之日起至还款之日止小于等于15日的，按15日计息，大于15日小于等于30日的按30日计息，以此类推；还款应首先用于偿还本合同约定的应由债务人承担而由债权人垫付的各项费用以及债权人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；贷款逾期后除继续按本合同的约定利率计收利息外，同时应按本合同第六条第6.5条款的约定计收罚息即“贷款逾期或挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息每日按贷款本金的万分之五计收，拖欠贷款利息的，按拖欠天数计收罚息，罚息每日按拖欠利息的万分之五计收”等等。 同日，原告与被告信和公司先后签订2016年抵字第0585-1、-2、-3号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定被告信和公司以其名下位于防城港市沙潭江市行政中心区部分商品房（房号：1＃1-1-201、1＃1-1-202、1＃1-2-201、1＃1-2-202、1＃2-1-201、1＃2-1-202、1＃2-2-201、1＃2-2-202，产权证号：防港房权证港口直字第××号）、2＃楼商住楼部分商品房（房号：2＃2-1-201、2＃2-1-202、2＃2-2-201、2＃2-2-202、2＃3-1-201、2＃3-1-202、2＃3-2-201、2＃3-2-202，产权证号：防港房权证港口直字第××号）、1号楼第一层商铺（产权证号：防港房权证港口直字第××号）为被告续顺公司向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记取得不动产登记证明。 同日，原告分别与被告王余朋、滴水岩公司、信和公司、彭锡均、刘建嫦、刘建华签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（2016年保字第0585-1、-2、-3、-4、-5、-6号），约定上述被告为被告续顺公司向原告借款提供连带责任保证担保。 2016年8月15日、2016年8月26日，原告先后向被告续顺公司发放了贷款各600万元，合计1200万元。被告续顺公司还款情况如下：2016年9月29日还216000元、2016年12月22日还216000元、2017年3月3日还216000元、2018年6月29日还1765990.05元、2016年9月29日还216000元、2016年12月22日还324000元、2017年3月3日还100000元、2017年6月29日131600元、2018年6月29日还1712400元，合计4897990.05元。因被告续顺公司未能偿还剩余的本金及利息，原告追偿未果遂提起本案诉讼。 本院认为：关于法律适用问题。首先，本案被告之一刘建华系香港特别行政区永久性居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。其次，本案系借贷合同纠纷，合同签订地、履行地及被告住所地均位于内地，且到庭的原、被告双方均表示同意适用内地法律审理本案，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于实体处理问题。本案的争议焦点为：案涉借贷尚欠的本金及利息如何计算及确定？为此分析认为，案涉贷款合同及各担保合同（抵押及保证合同），意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效。合同各方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。业已查明，被告续顺公司作为借款人未能依约还本付息，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权主张被告续顺公司偿还剩余的借款本金及利息（包括支付逾期利息）。至于本金及利息的确定，首先，原告主张对已还款按“先息后本”方式抵充，符合案涉贷款合同的约定，应予确认。其次，对于借款期限内的利息按约定的月利率1.8%计付，逾期之后的利息加罚息按月利率2%计付（原合同约定过高故予以调整），当期还款抵充截止该日产生的利息之后，如有剩余则抵充本金，因案涉借款本金1200万元系分两笔于不同时间交付，故对已还款亦分别按两笔借款（各600万元）进行抵充。经计算，2016年8月15日第一笔600万元借款截止2018年6月29日（最后一笔还款日），尚欠借款本金为5949600元，尚欠利息为216555.95元；2016年8月26日第二笔600万元借款截止2018年6月29日（最后一笔还款日），尚欠借款本金为5883864元，尚欠利息为143726元；2018年6月30日起的利息则以尚欠借款本金11833464元（5949600元+5883864元）为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止。至于担保责任的确定，被告续顺公司逾期未能偿债，案涉抵押担保及保证担保责任履行的条件已成就，故原告主张对案涉抵押财产行使优先受偿权（已办理抵押登记），以及主张案涉连带责任保证人承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 1、被告广西南宁市续顺贸易有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金11833464元以及截止2018年6月29日的欠息360281.95元； 2、被告广西南宁市续顺贸易有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付自2018年6月30日起的借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金11833464元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）； 3、就上述第一、二项判决确定的债务，被告广西信和房地产开发有限公司、广西滴水岩贸易有限公司、王余朋、彭锡均、刘建嫦、刘建华向原告南宁市金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任，并在承担该担保责任之后，有权向被告广西南宁市续顺贸易有限公司追偿； 四、为实现本案债权，原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告广西信和房地产开发有限公司提供抵押的其名下位于防城港市沙潭江市行政中心区滨海大道南侧“欧景蓝湾”项目房产（以案涉抵押合同附件《抵押物清单》登记为准），有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 案件受理费110588元，公告费260元，合计110848元（原告南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由被告广西南宁市续顺贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、广西滴水岩贸易有限公司、王余朋、彭锡均、刘建嫦、刘建华负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，被告刘建华在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年七月七日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷