苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1814号原告：周大年，男，汉族，1967年12月30日生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。被告：周健，男，汉族，1983年10月12日生，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州贯苏起重吊装有限公司，住江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村。法定代表人：周健，执行董事兼总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：钱家琦、周长军,江苏九胜律师事务所律师。原告周大年诉被告周健、苏州贯苏起重吊装有限公司（以下简称贯苏公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周大年的委托诉讼代理人胡宇峰，被告贯苏公司的法定代表人周健暨本案被告及两被告委托诉讼代理人钱家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大年向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失合计340162.67元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告的妻弟谢光辉是苏州盛瑞新服饰有限公司（以下简称盛瑞新公司）负责人。2019年3月中旬，谢光辉因公司厂房搬迁经朋友袁邵华介绍认识从事搬迁服务的周健，委托周健负责搬运机器设备，搬运费3500元。2019年3月30日，被告周健带领搬运工搬运上述机器设备。下午4时许，搬运工将其中一台机器搬入位于的新厂房时，因过门槛过高，搬运工让其及案外人黄志勇帮忙。原告帮忙将机器搬入里屋后按搬运工的要求俯身拿开墙角杂物以便搬运工将机器靠墙摆放。搬运工未扶稳机器，机器倒下将原告压伤。后，原告委托谢光辉与被告周健沟通赔偿事宜，周健称其是代表贯苏公司承揽业务，原告要求贯苏公司承担赔偿责任，贯苏公司亦拒不负责，协商未果，故原告诉至法院。被告周健辩称，涉案搬运业务是贯苏公司承接的，与其无关。被告贯苏公司辩称，原告并非其雇佣的劳务人员，也并非因被告原因受伤，其不应作为被告。原告主张的各项费用过高，由法院依法审核。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，许石尚报警称周大年被机器倒下压住。临湖派出所处警了解情况为老板谢光辉找搬家公司周健搬机器，途中机器倒下不慎压住了周大年。同日，周大年被送往苏州明基医院治疗，被诊断为左肩关节脱位、左肱骨近端骨折、左肩胛骨骨折、右跟骨骨折、右外踝骨折、肋骨骨折（3-5肋）、右下肢皮肤撕脱伤，经治疗于2019年4月26日出院。2019年10月31日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为周大年因外伤致肋骨骨折12根以上构成九级残疾；误工期为6个月、护理期为3个月，以一人护理为宜，营养期为3个月。关于事故发生经过，原告陈述，2019年3月30日下午，周健手下的工人将谢光辉老厂房的机器设备运进新厂房，当时四个工人搬了一台机器进入新厂房，不知哪位工人喊了一声需要帮忙，其就进入了厂房。机器要靠墙摆放，其按照工人的要求清理墙角的杂物。当时机器放在带有轮子的搬运工具上，搬运工具的其中一个轮子损坏，周健没有在现场进行指挥，工人没有扶稳机器，机器倒下，将其压伤。就事故发生经过，原告申请谢光辉、黄志勇、许石尚出庭作证。谢光辉陈述，其厂房的搬迁业务是其和周健联系的，从老厂房到新厂房共需搬运9台机器，搬运费3500元，搬运设备、工人都是被告负责。搬运当天，其有事，请原告过来帮忙看一下搬运现场，防止物品遗失。至于原告如何受伤的，其不清楚。事故发生后，其给周健3500元运输费，周健不收，其就用来为原告支付医疗费，该3500元可以算作周健支付给原告的医疗费。黄志勇陈述，其和谢光辉的盛瑞新公司素有业务往来，当天其到盛瑞新公司看有无合作机会，正好盛瑞新公司要搬厂，谢光辉有事要离开，让其和周大年帮忙看一下现场。搬运工人要将机器运进厂房，因厂房的过门槛过高，工人推不动，让其和周大年帮忙推一把，机器推进去停稳之后，其就离开了，没多久，其听到里面压到人了。许石尚陈述，当天，谢光辉打电话给其称厂里出事了，让其过去一趟，其到现场后看到周大年坐在机器和线架中间，伤势较严重，其随即报警。被告陈述，谢光辉通过朋友找到其谈搬运机器的事情，搬运费3500元，其提供搬运工具、工人，谢光辉只需要派人指导下机器的摆放定位。当天，其派了四个工人去搬机器，叉车将机器从卡车上卸下来，机器两边各垫一组四轮的地滚轮，工人将机器推运进厂房。原告受伤时，其不在现场，根据工人所讲，当天机器推进厂房后停稳，但后面有东西碍事，其中一个工人去取液压车，一个工人去看位置，两个工人去整理门槛处的铁板，因机器已停稳，所以没有人扶着机器。其中一排地滚轮缺一个轮子，但机器放置需要三个轮子作支撑点即可，不影响机器停放。当时周大年收拾杂物，机器砸了下来。机器靠墙的一面是比较高的一面，那边重量会比较重。审理中，被告申请柏福元、王林江、任计划、顾友春出庭作证。柏福元陈述，其和王林江、任计划、顾友春一起给盛瑞新公司搬厂房。四人推机器进厂房的时候，盛瑞新公司的两个人帮忙一起将机器推进厂房。机器停好后，顾友春拿液压器，王林江站在机器一边，其和任计划弄铁板。原告在边上拿东西，后来机器倒下去了。地滚轮缺少一个轮子不影响机器停放，之前其也是用的这个地滚轮。王林江陈述，其在贯苏公司工作，老板是周健。当时其和柏福元、任计划、顾友春一起搬运机器，将机器放在轮子上拖，原告和另一个人在机器过门槛时帮了一下忙。机器停稳后，四人分工，顾友春拖液压车，其做下一步的机器摆放位置确认，任计划、柏福元在其后面，其不知道二人在做什么。当时墙角有一个簸箕，原告弯腰去捡，机器倒了下去。任计划陈述，其有车，贯苏公司有活就叫其一起做。当天，周健喊其过去，让其开卡车并推运机器。机器推进去停稳之后，其就去铺钢板了，机器倒下去的时候，其没有看到。当时滚轮没有刹车，因为是平地，没有拿东西塞住轮子。顾友春陈述，周健是公司老板。事发当天其和大家一起搬机器，机器停稳了，其就去拉液压车了，没有看到其他的。其认为可能在推机器过门槛时，帮忙推机器的人力气用大了，过门槛后，机器的重心在靠墙的那边，所以机器倒掉了，也有可能有人碰到了机器。另查明，被告贯苏公司的法定代表人系被告周健，该公司的经营范围为起重吊装服务、人力搬运装卸服务；销售、租赁、维修；叉车；机电设备的销售、安装及维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告称当时系周健与谢光辉联系搬运事宜，其也不清楚是周健还是贯苏公司是搬运业务的承揽人，故其将周健与贯苏公司一并起诉，具体由法院依法认定。以上事实，由原告提供的住院病历首页、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、工商登记信息，证人证言及本庭制作的质证笔录、开庭笔录在卷佐证。关于原告的各项损失，本院核算如下：1、医疗费，经核算原告提供的医疗费票据，原告主张医疗费30804.13元，于法有据，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张为1350元（50元/天×27天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的该项主张合理，本院予以支持。3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），该主张不违反法律规定，本院予以支持。4、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），被告对天数没有异议，但认为标准过高。本院结合原告的伤情、鉴定结论并参照当地护工的劳务报酬标准，核算护理费为9000元。5、误工费。原告提供苏州嘉荣物资有限公司出具的工资证明、苏州嘉荣物资有限公司的职工社会保险个人参保情况说明、社保缴费明细、全日制劳动合同书，证明其在苏州嘉荣物资有限公司从事自动编织机的编程工作，年收入100000元。全日制劳动合同书记载劳动合同期限自2018年1月1日起至2019年12月30日止，原告从事编程工作，月工资8300元。同时，原告申请凌荣生到庭。凌荣生陈述，苏州嘉荣物资有限公司由其实际经营。周大年于2016年下半年入职，2018年1月1日的劳动合同是最新一份劳动合同。周大年在其公司做电脑编程，每月固定工资8300元，每月25日以现金形式发放。社保是其根据员工自己的要求缴纳的，不是按照实际工资缴纳的。周大年受伤后没有再至公司上班，公司没有发放工资给周大年。经质证，被告对工资证明不予认可，对社保证明、社保缴费明细没有异议，社保缴费明细记录的缴费基数为3368元，原告的收入应以社保缴费明细为准。对全日制劳动合同书不予认可。对凌荣生的陈述不予认可，公司发放现金，应有工人签收及财务账目记载。原告提供的社保缴纳证明、全日制劳动合同书、证人的陈述能证明原告所从事行业，但现无直接证据证明原告在事故发生前的具体收入，本院根据原告所从事行业，按照江苏省城镇私营单位科学研究、技术服务业就业人员的年平均工资计算原告的误工费为27625元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为209840.64元（52460.12元×1.78×0.2×20），于法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。原告因事故受伤致残会对其造成一定的精神影响，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。8、交通费。原告主张为1000元。本院根据原告就诊次数、路程，酌定交通费为300元。9、鉴定费。原告提供鉴定费票据、明基医院的收费清单主张鉴定费3060元，其应鉴定人员要求至明基医院调取CT影像资料，明基医院收费120元，合计3180元。根据原告提供的鉴定费票据，本院对原告主张鉴定费3060元予以确认。明基医院的120元并非鉴定费范畴，本院不予支持。上述原告的各项损失共计296479.77元。审理中，双方明确被告周健在事故发生后给付原告1000元，退还谢光辉搬运费3500元，原、被告明确上述款项可作为被告的垫付费用，在本案中进行抵扣。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告贯苏公司的经营范围中包含人力搬运装卸服务，周健作为贯苏公司的法定代表人与谢光辉联系厂房搬运事宜符合常理，且王林江等人也陈述其在贯苏公司工作，老板是周健，因此本院认定涉案厂房搬运业务的承揽人为被告贯苏公司。根据当事人及证人的陈述，当天柏福元等人用地滚轮将机器推进厂房，之后，原告在清理墙角的物品时，机器倒下将原告压伤。被告及证人均陈述，其中一排地滚轮只有三只轮子，即搬运工具存在缺陷，且机器运至厂房后，地滚轮没有卡住，机器的重量较大，在无人看管机器的情形下，存在较大危险性。此次搬运业务系被告贯苏公司承揽，搬运人员系被告贯苏公司联系到现场，搬运工具系被告贯苏公司提供，现无证据证明原告有触碰机器等过错行为导致机器倒地，被告贯苏公司应对原告的各项损失承担赔偿责任。审理中，双方确认将被告周健给付的4500元在本案中一并处理，则被告贯苏公司还应赔偿原告291979.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告苏州贯苏起重吊装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周大年人民币291979.77元。二、驳回原告周大年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1003元，由原告周大年负担73元，被告苏州贯苏起重吊装有限公司负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员  吴明燕二〇二〇年七月二十三日书记员  浦云英