广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27914号原告（反诉被告）：邓炳新，男，1951年7月6日出生，汉族，住委托诉讼代理人：刘金财，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉，广东品高律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓映红，女，1987年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************725。委托诉讼代理人：何卓日，系被告丈夫，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************274。被告：佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘洞边工业区展业路**之一，统一社会信用代码92440605L01902199W。经营者：邓惠琼。第三人：邓惠琼，女，1957年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码440************768。两被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。原告邓炳新与被告邓映红、佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂（以下简称恒生厂）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。诉讼中，本院依职权追加邓惠琼为本案第三人参加诉讼。后被告邓映红提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年1月8日、4月10日公开开庭进行了审理。原告邓炳新及其委托诉讼代理人刘金财、肖辉到庭参加两次开庭，被告邓映红的委托诉讼代理人何卓日参加了第一次庭审，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人黄志杰参加了第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，本院依法调查取证，上述相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付承租恒生鞋胚压铸厂房从2018年3月至2019年12月31日未付租金（2018年3月至2019年2月15日租金标准为每月5000元，2019年2月16日后租金标准为每月10000元）；2.两被告支付2017年10月至2019年12月31日的转让款（按每月15000元计算，至今被告仅支付73000元）；3.两被告应支付利息给原告（以上述两项总额为本金按年利率6%从起诉之日计至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，邓炳新、邓惠琼、邓经成签订《协议》，约定：1.由邓映红向邓炳新、邓惠琼租赁位于小塘洞边工业区展业路9号恒生厂，月租10000元，其中邓炳新、邓惠琼各占5000元/月，恒生厂二楼及一楼小卖部实际发生的水电费需从租客租金扣除后平均划拨到邓炳新、邓惠琼各自的账户下；2.一楼所有设备、存货、货车共300000元转让给邓映红，其中邓炳新、邓映红各占150000元，转让恒生厂客户欠款1400000元，其中邓炳新占525000元、邓惠琼占525000元、邓经成占350000元，上述两项合计总欠款1700000元，其中邓炳新占675000元、邓惠琼占675000元、邓经成占350000元；3.邓映红支付邓炳新厂房租金每月5000元直至租赁合同终止，归还追讨客户欠款每月15000元，直至总欠款675000元清零为止，工厂不再支付；4.租期为十年，无不可逆因素，双方不可违约。在《协议》签订之前的2017年10月份恒生厂就交由邓映红经营，恒生厂的所有设备、存货、货车、账目、公章等全部资料都移交给邓映红。2017年11月16日签订的《协议》内容是对之前的口头约定通过书面的形式确认，但邓映红只支付了2017年10月至2018年2月恒生厂的租金，转让款的支付至2018年2月共73000元，之后一直拒绝支付。恒生厂由邓映红经营，且恒生厂生产所租用场地为原告具有产权，因此邓映红和恒生厂均有向原告支付所诉款项之义务。两被告辩称，1.关于原告主张从2018年3月至今未支付租金。2018年3月至2018年7月厂房及出租房租金在2018年7月20日已现金支付。2018年8月至2019年1月，因邓炳新与邓惠琼的离婚案正在审理，邓映红多次联系邓炳新收取出租房租金并要求出具相关收据，对方均拒绝收取，目的是希望离婚案件认定邓映红违约，从而获得利益，因此该时间段的出租房租金全额支付给邓惠琼，并未支付给邓炳新，至于厂房租金，已由邓炳新通过每月向出租房的租客收取5000元作为抵扣。离婚判决确定厂房归属后，邓炳新于2019年2月至3月私自收取属于邓惠琼房产的租客租金，两月合计10000元，当时已再跟邓炳新明确，其收取的租客10000元租金，就是2019年2-3月的厂房租金。2019年4月至今，因于邓炳新涉及其他案件，邓映红同样多次联系邓炳新收取厂房租金并出具相关收据，对方均再次拒绝收取。2019年2月16日之后的租金标准应为每月5000元，根据各方签订的协议，租赁场地除了包括离婚判决判给原告的土地还有判给第三人三层建筑的第一层仓库及办公室（不包括小卖部），所以原告主张10000元中有5000元是属于第三人应得租金，原告主张10000元每月租金的标准不合理。鉴于上述，截止2020年1月，邓映红未付厂房租金的时间段为2019年4月至2020年1月，合计10个月，共50000元，邓惠琼未付出租房租金给邓炳新合计25891.5元。2.关于邓炳新主张的转让款，（2019）粤06民终8289号判决书认定“关于另一部分设备、存货、货车及客户欠款，因邓炳新未提供证据证明设备、存货及货车已实际转让给邓映红，以及恒生厂的客户欠款的收回情况，故要求邓映红向其支付，缺乏依据”，该判决已经明确相关款项支付缺乏依据。相关设备邓炳新一直没有转让，为了撕毁协议，逼迫邓映红放弃工厂经营权，邓炳新多次对设备进行破坏。货车更是一直不肯配合过户，并威逼工厂司机交出了行驶证和货车钥匙，并在公安面前说货车是他的，当面破坏汽车，导致工厂长期无货车可用，造成工厂巨大损失。至于协议提到的客户欠款，协议明确写到“归还追缴客户欠款每月15000元，直至总欠款675000元清零为止，工厂不再支付”。上述675000元的构成部分为设备、存货、货车转让款150000元和追缴客户欠款525000元。归还追缴客户欠款的意思是帮助邓炳新向相关欠债人追缴欠款，收到相关欠款后，方进行归还。实际上由于邓炳新的刁难以及到欠债人处闹事，相关欠款一直没收回。另外，邓炳新在2017年12月27日与恒生厂欠债人钰延鞋楦厂老板曾冠球签了欠条合计223352元，欠条一直在邓炳新手里，并已由其进行追缴。原告私自向客户收取50000元，所以无论欠条剩余款项如何处理，该50000元应予扣减。因为欠条一直由原告持有，所以至今原告到底收取多少欠款被告并不知道，所以不可能如原告主张归还欠条就了事，故被告认为欠条欠额应划归在原告已经收取的转让费中，不能在原告违约后将欠条归还就能继续按照协议履行。3.关于原告主张的利息，不应得到支持。本案纠纷是原告违约在先，在前案解除合同的纠纷中认定了原告存在违约行为，认定被告使用了合法不安抗辩权。原告的违约包括严重阻碍被告厂房经营，闹事打砸，汽车未过户给被告，私下向已经转让债权的债务人收款。4.关于本案诉讼是否属于一事不再理，被告认为本案不应再起诉，转让费问题在前案已经处理过，被告不应支付转让款，如果认定需要支付，应扣减曾冠球出具欠条的款项223352元、已认定的73000元及属于应支付给第三人的10000元。5.恒生厂不应承担支付责任，本案为合同纠纷，合同当事人是原告、邓映红、第三人、邓经成，与恒生厂无关。被告邓映红向本院提出反诉请求：1.判令粤Y*****货车归被告邓映红所有，原告配合被告邓映红办理将粤Y*****货车过户至邓映红名下的过户及权属登记手续；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年11月16日，邓映红与邓炳新等签署《协议》，约定一楼所有设备、存货、货车共300000转让给邓映红。协议签订后，邓映红即按照协议约定的支付方式向邓炳新支付转让费，但邓炳新却拒不交出货车登记证书及行驶证照等，且拒不履行货车过户手续，邓映红多次要求过户未果。邓炳新在协议签订后多次干预已达成转让的恒生厂的经营，拒不交出《协议》约定的部分对外债权凭证并私自收取客户欠款，后又陆续产生各类官司，邓映红方才暂缓支付转让款。邓炳新违约在先，邓映红依法提起反诉。原告对反诉辩称，货车属于动产，已经交付给被告，被告也正常使用，钥匙也交给了被告。货车一直使用至2019年8月，被告一直没有给转让款，所以原告没有在2019年配合办理年审。如果被告支付欠款给原告，原告同意配合办理过户手续。被告恒生厂陈述称，对邓映红的反诉请求无异议。第三人邓映红陈述意见称，针对原告的起诉请求，与两被告的答辩意见一致。离婚判决确认三层建筑物归属给第三人，原告仍强行收取该建筑物的10000元租金，该租金已由邓映红先行向第三人支付，故原告应向被告邓映红返还10000元租金，即第三人同意出租房的10000元租金从邓映红应支付给原告的厂房租金中抵扣。第三人对被告反诉请求无异议。原告举证如下：1.原告身份证复印件1份；2.被告邓映红身份证复印件1份、被告恒生厂企业信息打印件1份。证据1-2，用以证明原被告的诉讼主体适格。3.《协议》复印件1份，用以证明：1.邓映红租赁恒生厂厂房，月租金为10000元，邓炳新占5000元；2.恒生厂一楼所有设备、存货、货车以300000元转让给邓映红，邓炳新占150000元；3.恒生厂客户欠款1400000元转让给邓映红，邓炳新占525000元；4.邓映红、恒生厂应每月向原告支付厂房租金5000元，每月支付设备、存货、货车转让款和客户欠款转让款15000元直至675000元支付完毕；5.约定租期为十年，该协议虽在2017年11月16日签订，但在2017年10月已商议好协议中的内容，邓映红在2017年10月已接收恒生厂经营；6.邓映红支付完2018年2月的厂房租金，及支付设备、存货、货车转让款和客户欠款转让款73000元后，再未按照协议支付款项。4.《承诺书》复印件1份，用以证明邓映红接收了转让的机器设备，并承诺不会变卖机器设备。5.（2019）粤0605民初5726号民事判决书复印件1份；6.（2019）粤06民终8289号民事判决书复印件1份。证据5-6，用以证明由于邓映红未按协议履行义务，2019年3月原告向法院起诉要求解除协议，两被告答辩不同意解除，不同意一次性支付协议约定的总欠款，但同意按照协议计算的金额先减去73000元以及钰延鞋楦厂欠条的223352元后再进行结算并支付，法院认定协议有效，并以原告解除协议的理据不足，驳回原告的全部诉讼请求，二审维持了原判。7.（2018）粤0605民初13504号民事判决书原件1份，用以证明经法院判决位于佛山市南海区********委会“周坑岗”地段的土地一层简易厂房及土地（即恒生厂所用厂房）判归原告，该判决于2019年2月15日生效，故2019年2月15日后恒生厂的租金10000元应全部归原告。8.《欠条》原件1份，用以证明除钰延鞋楦厂的欠条外，其它的客户欠款凭证都在被告接收恒生厂时将设备、存货、货车、财务资料等都概括性一次接收，该欠条是钰延鞋楦厂老板曾冠球在被告接收厂房后2017年12月27日向原告出具。原告在2018年2月收到过欠条中50000元后未再收过款项，原告愿意将该欠条交付给被告邓映红。9.照片复印件3页（2020年1月6日拍摄），用以证明恒生厂仍处于正常营业，协议中转让的设备、粤Y*****货车仍在工厂。10.收据复印件1份，该证据是在（2019）粤0605民初5726号中由被告邓映红向法院提交的证据，证明邓映红认可自2018年1月2日止欠原告转让机器设备及债权等欠款总计617000元。两被告举证如下：1.手写收据原件5份、收据原件11份，用以证明被告邓映红向原告支付了2018年3月至2018年7月、2018年9月至2018年12月、2019年1月至2019年3月的厂房租金共60000元；被告邓映红向原告支付了2018年3月至2018年7月出租房租金22605元。2.《协议》原件1份，用以证明协议的真实性。3.《铺面租赁合同》原件1份、收据（8632285、8632293、8632271、8632279、8632281、8632282）原件各1份，用以证明二、三楼及小卖部的租金被告已经交付给邓惠琼。4.机动车商业保险保险单复印件1份，用以证明货车并未过户给被告邓映红。5.粤Y*****小型汽车的登记信息打印件一份，证明粤Y*****车辆的登记情况。第三人在诉讼中没有提交证据。在诉讼中，本院依法向佛山市公安局南海分局交通警察大队调查粤Y*****号车辆的登记状态及应如何办理过户手续，该队车辆管理所经核查后向本院提交了《关于调查粤Y*****车辆的复函》1份。本院依法送达各方，各方对上述函件的真实性均未提出异议。经庭审质证、辩证，被告及第三人对原告举证1-3、5、6无异议，本院对该部分证据予以确认。被告及第三人对原告举证4不予确认，原告亦未提交原件核对，本院对原告举证4不予确认。被告及第三人对原告举证7-10的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。原告对被告举证1的收据中邓炳新签名无异议，经审查，其中2018年7月20日手写收据所涉款项为涉讼厂房租金，本院对该收据予以确认，其他收据载明的款项与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告对被告举证2、4真实性无异议，本院确认其真实性。原告对被告举证3不予确认，经审查，该证据的合同及收据与涉讼厂房无关，本院对其关联性不予确认。佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所的复函由相关行政部门依法作出，当事人对真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与第三人邓惠琼于1991年7月4日共同出资成立个体工商户恒生厂，工商登记经营者为邓惠琼。2017年11月16日，原告、被告邓映红、第三人邓惠琼及案外人邓经成签订《协议》，约定：一、租赁1.邓映红向邓炳新、邓惠琼租赁位于小塘洞边工业区展业路9号恒生厂，月租10000元，其中邓炳新、邓惠琼各占5000元/月。2.恒生厂二楼及一楼小卖部实际发生的水电费需从租客租金扣除后平均划拨到邓炳新、邓惠琼各自账户下。二、转让1.一楼所有设备、存货、货车共300000元转让给邓映红，其中邓炳新、邓惠琼各占15000元。2.恒生厂客户欠款1400000元，其中邓炳新占525000元、邓惠琼占52500元、邓经成占350000元。3.上述两项合计共欠款1700000元，其中邓炳新占675000元、邓惠琼占675000元、邓经成占350000元。三、支付1.支付邓炳新厂房租金每月5000元直至租赁合同终止，归还追讨客户欠款每月15000元，直至总欠款675000元清零为止，工厂不再支付。2.邓惠琼6750**元、邓经成350000元，目前没有能力清还，因此邓映红和邓惠琼、邓经成协商支付方式和时间。四、约定1.若恒生厂征收，征收所得款项邓炳新占40%，邓惠琼占40%、邓映红占20%。2.邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理和财务。3.租期为十年，无不可逆因素，双方不可违约。如在租期内邓映红经营不善，无法再续租，必须与邓炳新、邓惠琼协商处理。另查明，1981年10月31日，邓炳新与邓惠琼登记结婚，后生育儿子邓经成、女儿邓映红。2010年1月15日，佛山市南海区残疾人联合会颁发残疾人证，邓经成属于智力残疾，残疾等级为三级，监护人为邓炳新。2018年7月26日，邓炳新作为原告向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）粤0605民初13504号民事判决书，判决准许邓炳新、邓惠琼离婚，并对婚生儿子邓经成的抚养权及两人夫妻共同财产进行分割。其中判决：位于佛山市南海区********委会（土名）“周坑岗”地段的土地使用权[佛府南国用（2009）第0602359号；地号440605006006GB00256]归邓炳新，该土地上盖厂房由邓炳新使用；位于佛山市南海区狮山镇小塘洞边工业区的**房屋（粤房字第38517**）、位于佛山市南海区狮山镇洞边工业区（土名）“周坑岗地段”的土地使用权[南府国用（2003）第特080031号；地号440605006006GB00339]归邓惠琼。该判决于2019年2月15日发生法律效力。本案诉讼中，邓炳新陈述称，恒生厂所经营使用的建筑物包括第0602359号土地的上盖厂房及第特080031号土地上盖建筑物一层的办公室、仓库、饭堂。被告及第三人陈述称，恒生厂所经营使用的建筑物包括第0602359号土地的上盖厂房及第特080031号土地上盖建筑物一层（小卖部除外）。各方均确认恒生厂经营使用的建筑物范围在《协议》签订前后是一致的。又查明，2017年12月27日，案外人曾冠球出具《欠条》，确认曾冠球欠恒生厂（邓炳新、邓惠琼）货款223352元，送货单尚未结算所欠货款贰年内还清。后邓炳新在《欠条》曾冠球的落款下方添注：2018年2月8日收款50000元，尚欠款173352元。诉讼中，邓炳新陈述称，当时收到曾冠球的欠条后，邓惠琼担心其收不到款项，便由邓炳新去收取，邓炳新自行收回50000元后，分给邓惠琼200**元，邓炳新可将该《欠条》交予邓映红去追缴欠款。邓映红陈述称，曾冠球的欠款由邓炳新自行收取，邓映红不清楚邓炳新的收款情况。邓惠琼陈述称，邓炳新收款后并未分给邓惠琼200**元。再查明，2019年3月19日，本院受理邓炳新诉恒生厂、邓映红、邓惠琼、邓经成债权转让合同纠纷一案，邓炳新主张解除《协议》并要求邓映红返还777000元及利息（返还款项包括《协议》的设备、存货、货车转让款中邓炳新享有的份额150000元，恒生厂对外债权中邓炳新享有的份额525000元及邓经成享有的350000元中的二分之一即175000元，合计850000元，扣减邓映红已支付的73000元，尚欠777000元）。邓映红在该案诉讼中辩称不同意解除《协议》，不同意一次性支付总欠款，但同意对至今按《协议》计算的金额，先扣减已支付的73000元以及钰延鞋楦厂曾冠球欠条的223352元后再进行结算并支付。本院经审理作出一审判决，驳回邓炳新的全部诉讼请求。邓炳新不服上述判决并向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终8289号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2019年11月12日，邓炳新提起本案诉讼。诉讼中，原、被告一致确认：《协议》约定的货车指的是粤Y*****货车；恒生厂的工商登记地址属于第三人名下的房屋；邓映红于2017年10月至2018年2月共支付转让款73000元予邓炳新。原告确认被告支付租金至2018年7月，2018年9月至2019年3月期间每月收取小卖部的租金5000元。两被告确认《协议》约定设备、存货、货车都由被告经营使用，但货车没有办理登记转移手续。本院在诉讼中就粤Y*****货车的问题发函至佛山市公安局南海分局交通警察大队，该队车辆管理所经查后复函本院，载明：1.轻型厢式货车粤Y*****机动车所有人为邓炳新，初次登记日期为2013年7月16日，检验有效期止为2019年7月31日，逾期检验强制报废期至2022年7月31日，现机动车状态为逾期未检验；2.根据《机动车登记规定》公安部令第124号第十八条、第十九条、第六十四条的规定，粤Y*****车辆已逾期未检验，在申请转移登记前，应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证（即是需要先到有资质的机动车检测机构办理车辆过线检测），然后邓映红携带相关资料、凭证及驾驶车辆到我所驻桂城海八路附近的南安机动车检测中心办事处或佛山市*******出口的广佛汽车城办事处办理车辆检验、转移登记手续，经查验符合规定的，我所受理申请。另外，若原机动车所有人未向现机动车所有人提供机动登记证书、号牌或者行驶证的，现机动车所有人在办理转移登记时，应当提供法院出具的未得到机动车登记证书、号牌或行驶证的《协助执行通知书》，车管所公告原机动车登记证书、号牌或者行使证作废，在办理转移登记过程中补发机动车登记证书、行使证。针对车辆逾期未检验的问题，邓映红称邓炳新除了提供相关证件外，还需要将逾期年检的罚款、保险费等费用缴清，或者邓炳新同意相关费用在本案中扣除，邓映红不同意先垫付相关费用再另行主张权利。原告称可以提供相关证件，但邓映红所述的费用应由其自行承担。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。邓映红向原告及第三人租赁恒生厂，应当支付相应的租金。原被告及第三人均确认恒生厂经营使用的租赁物范围包括了第0602359号土地的上盖厂房及第000831号地上建筑物一层的办公室、仓库及饭堂。签订《协议》时邓炳新、邓惠琼尚未离婚，《协议》并未对两个地块上盖建筑物对应的租金比例作明确约定，仅约定邓炳新、邓惠琼各占5000元，后经离婚生效判决确认，第0602359号土地的上盖厂房归原告所有，第000831号土地的地上建筑物归邓映红所有，但各方未对邓炳新、邓惠琼应收取的租金进行重新约定，本院综合考量《协议》的约定与建筑物的性质、功能以及实际使用情况，结合邓惠琼的意见，并根据公平原则，酌定邓映红应每月分别向邓炳新、邓惠琼支付租金5000元，本院对原告主张2019年2月16日后其应收租金标准为10000元的意见不予采纳。邓炳新在庭审中确认邓映红支付厂房租金至2018年7月，本院对其诉请2018年3月至2018年7月的租金不予支持。邓炳新主张邓映红从2018年8月起未支付厂房租金，邓映红称其已支付2018年8月厂房租金，但未提交证据予以证明，故邓映红应支付当月租金予邓炳新。同时，邓映红称邓炳新于2018年9月至2019年3月自行收取出租房每月5000元租金，但邓映红已将2018年9月至2019年1月出租房的应收租金全部支付给邓惠琼，邓炳新收取的出租房租金应冲抵厂房的租金。由于《协议》已明确约定邓炳新、邓惠琼收取的厂房、出租房租金应分开支付，邓映红未举证证明各方约定了邓炳新自行收取的出租房租金冲抵厂房租金，即便厂房租金和出租房租金冲抵，邓炳新在离婚判决前亦有权收取出租房的租金，无证据显示邓映红有权将出租房租金全部交给邓惠琼，况且原告未在本案中主张出租房租金并同意冲抵，故出租房的租金应由邓炳新、邓惠琼、邓映红另行结算，本院在本案中不予审查，并对邓映红认为应抵扣厂房租金的意见不予采纳，因此，邓映红应支付2018年8月1日至2019年12月31日租金85000元（5000×17）予邓炳新，本院对邓炳新诉请租金超出部分不予支持。关于转让款。邓映红确认《协议》约定的设备、存货、货车已交付经营使用，故邓映红应当根据《协议》支付相应的对价。签订《协议》后邓炳新自行持有曾冠球的欠条，并未交给邓映红，之后邓炳新又自行向曾冠球催收欠款，可见邓炳新事实上并未将该部分债权转让给邓映红，故曾冠球的欠款223352元应由邓炳新自行催收，并从邓炳新应得转让款中扣除相应金额。《协议》约定邓映红应向邓炳新支付包括设备、存货、货车以及客户欠款合计675000元，扣除223352元后，邓映红应向邓炳新支付的转让款总额为451648元。《协议》明确约定邓映红每月支付15000元，邓映红以未追缴回客户欠款为由抗辩，理据不足，本院不予采纳，并认定邓映红应自2017年10月起每月支付15000元予邓炳新，直至总额451648元付清为止。截止至2019年12月31日，邓映红应向邓炳新支付的转让款金额为405000元（15000×27），扣除已付的73000元，其仍应支付332000元予邓炳新，邓炳新主张超出的部分转让款，本院不予支持。恒生厂并非《协议》的相对方，邓炳新主张恒生厂对租金及转让款承担支付责任缺乏依据，本院不予支持。邓炳新与邓惠琼离婚后，恒生厂所租用的建筑物权属发生变更，双方对《协议》约定的租金标准产生争议，同时，因邓炳新未向邓映红交付曾冠球的欠条导致双方对《协议》约定的应收客户欠款金额也存在争议，邓映红应向邓炳新支付上述款项需经司法诉讼方能最终确定结付金额，故本院对原告诉请租金及转让款的利息不予支持。《协议》约定粤Y*****货车转让给邓映红，车辆已实际交付邓映红使用，本院亦判令邓映红应根据《协议》支付相应对价，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，粤Y*****货车归邓映红所有。由于粤Y*****货车逾期未检验，根据车辆管理部门的复函，车辆需办理检验后方可办理过户手续，邓炳新表示愿意配合办理车辆的检验及过户手续，但双方未就处理逾期年检的费用负担达成一致意见，经本院释明后，邓映红作为主张过户一方，仍拒绝先垫付费用办理检验，致使车辆至今仍不符合办理转移登记的条件，故本院对邓映红诉请邓炳新配合其办理车辆过户手续不予支持，邓映红可在车辆符合过户条件后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓映红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年8月1日至2019年12月31日的租金85000元予原告（反诉被告）邓炳新；二、被告（反诉原告）邓映红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月至2019年12月的转让款332000元予原告（反诉被告）邓炳新；三、确认登记在原告（反诉被告）邓炳新名下发动机号为D17727的粤Y*****轻型厢式货车归被告（反诉原告）邓映红所有；四、驳回原告（反诉被告）邓炳新的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）邓映红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4152.5元，财产保全费2855元，合计7007.5元（原告已预交），由原告邓炳新负担625元，被告邓映红负担6382.5元。反诉受理费337.5元（被告已预交），由原告邓炳新负担168.75元，被告邓映红负担168.75元。经核算，被告邓映红负担的6213.75元（6382.5-168.75）应于判决发生法律效力后十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院强制执行。原告邓炳新多预交的6213.75元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇二〇年六月二十八日书记员  林浩成