安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖03行赔初20号原告蒋金荣，女，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋新志，男，1972年2月29日出生，汉族，住址同上，系原告蒋金荣丈夫。被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区行政办公中心。法定代表人潘明生，县长。委托诉讼代理人何立功，怀远县人民政府工作人员。委托诉讼代理人杨靖，安徽卞和律师事务所律师。被告怀远县城市管理局（即怀远县城市管理行政执法局），住所地安徽省怀远县榴城镇引凤路**，统一社会信用代码11340321672634356Q。法定代表人崔海波，局长。出庭负责人石华昌，副局长。委托诉讼代理人李正，安徽末济律师事务所律师。被告怀远县榴城镇人民政府，住，住所地安徽省怀远县乳泉大道西段/div>法定代表人王洪响，镇长。出庭负责人范学东，怀远县榴城镇人民政府分管负责人。委托诉讼代理人赵平，安徽卞和律师事务所律师。原告蒋金荣诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）、怀远县城市管理局（即怀远县城市管理行政执法局、以下简称怀远县城管局）、怀远县榴城镇人民政府（以下简称榴城镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年10月31日作出（2019）皖03行赔初6号行政赔偿判决，蒋金荣不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2020年3月19日作出（2020）皖行赔终30号行政赔偿裁定，撤销原判，将该案发回本院重审。本院于2020年4月24日登记受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蒋金荣及其委托诉讼代理人许文春、蒋新志，怀远县政府的委托诉讼代理人何立功、杨靖，怀远县城管局出庭负责人石华昌及其委托诉讼代理人李正，榴城镇政府出庭负责人范学东及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋金荣诉称，1989年，原告母亲与父亲共同出资在怀远县涡河一桥北路西100米处建了两层12间住宅。原告及兄弟姐妹一直与父母在一起居住。1999年,原告经政府规划部门同意，出资在祖宅旁兴建门面房。蒋荣芹所有的24间房屋中（三层砖混）共有9间房屋由原告使用至今。2012年，被告怀远县政府对新城居委会一桥至二桥之间地块实施征收，原告土地及房屋在征收范围内。因政府给予的房屋拆迁安置补偿数额太低，一直没有达成补偿协议。2017年11月10日凌晨，被告怀远县政府组织城管、公安、司法、榴城镇政府等多部门对原告房屋及附属物、附属设施、室内财物等进行强制拆除。在强拆中原告及家人被关进派出所、医院等地，由多人看管，且造成原告及家人受伤住院治疗，原告房屋及附属物、附属设施及未搬离的大部分财物被毁坏、丢失，损失惨重。该强制拆除行为已被蚌埠中院判决违法，故原告有权要求赔偿。请求判令：1、按照门面房套内实际使用面积322.19平方米的1：1.3比例就地安置门面房418.85平方米或按照市场价给予等值货币补偿；2、按照住宅房套内实际使用面积43.4平方米的1：1.3比例就地安置住宅房56.42平方米并根据原告家庭人口数4人（独生子女户）、人均45平方米安置住宅房180平方米，合计安置住宅房236.42平方米；3、赔偿原告门面房占地186.88平米、住宅占地43.4平方米的土地补偿款（具体金额根据评估鉴定结论确定）；4、赔偿因非法强拆损毁的财物损失190501.9元、装修装潢损失183590元（具体详见损失物品清单和评估鉴定结论）；5、赔偿原告自征收公告作出之日起至赔偿之日止的停产、停业损失暂计24个月，共720000元（30000元/月）；6、赔偿自房屋征收公告作出之日起至安置门面房交付前的过渡期安置费暂定96个月1871451.12元（按17元/平米/月标准支付，655.27平米面积计算，具体数额按实际交付日期结算，超过24个月的部分，按原标准双倍支付），两次搬迁费11794.86元（9元/平方米）（具体详见评估鉴定结论）；7、给付原告提前签约搬迁奖励65527元（100元/平米）；8、支付因强制拆除造成原告双向情感障碍症复发的各项损失共500000元；9、判令被告赔偿原告上述第1-7项各项请求的利息损失，本金为上述第1-7项各项请求（起算基数），按照年息24%计算，自2012年7月起算至实际给付之日止。在本案诉讼中，蒋金荣于2020年7月27日将其诉讼请求第一项变更为“按照门面房套内实际使用面积322.19平方米的1：1.3比例就地安置门面房418.85平方米”。原告向本院提供如下证据：第一组证据1.原告身份证复印件；2.户口本复印件；3.怀远县涡北新城区新城社区居委会证明2份；证明目的：①原告的基本身份信息；②申请人系当地居民。第二组证据4.建设工程规划许可证；5.8014633号规划许可证申请表、房屋共有权证；证明目的：原告居住使用的涉案房屋依法取得土地使用权并进行规划、建设的情况，系合法建筑。第三组证据6.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书；7.《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》（蚌政［2013］38号）、《怀远县征收集体土地拆迁补偿安置暂行规定》；证明目的：①2014年5月26日，蚌埠市人民政府作出复议决定，责令被告怀远县人民政府依法对原告进行补偿安置；②征收补偿的具体标准。第四组证据8.照片一组；9.录音录像U盘、光盘等视听资料；10.报警记录查询单；11.榴政［2017］049号信访事项处理意见书；12.营业执照复印件；13.结婚证复印件；证明目的：①原告的房屋实际用于经营的事实；②原告的房屋被三被告违法强制拆除的具体情况。第五组证据14.村委会证明一份、情况说明及说明人身份证复印件2份；15.财产分割协议、房屋平面图；证明目的：原告被损坏财物、设施的基本情况。第六组证据16.病历资料一组；证明目的：因被告的违法强拆给原告身体及精神造成损害的具体情况（如：强拆造成原告双向情感障碍症复发的事实）。第七组证据17.革命烈士证明书复印件；证明目的：原告系革命烈士家属。第八组证据18.固定资产损失清单（房屋的附着物门窗、装修装饰物品、水泵等）损失清单，物品（家具、床、电器、经营物品如墙纸、窗帘布、经营设备等）；证明目的：原告财产损失情况。19.发回重审后新提交的照片一组（拆迁前的照片6页、拆迁后的照片28页，证据来源：从原告一审提交的录音录像光盘中截取）；证明目的：①强拆现场被告行为方式比较粗暴，原告都被控制自由，原告的门面房处于正常经营状态；②强拆时原告经营的门面房内的财物非常多，在强拆时被破坏得很严重；③强拆后现场照片可以证明很多财物损毁甚至被烧毁，证据中有两张烧毁的照片足以证明。被告怀远县政府答辩称，1、本案不存在强拆，是一种代履行行为。2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8.2056公顷，作为怀远县2009年第四批次城镇建设用地，原告及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。2010年1月12日，怀远县人民政府作出《征收土地公告》（怀政征［2012］第1－2号）并张贴于新城社区公开栏，载明了皖政地［2009］915号批复的主要内容。2017年11月9日晚，被告怀远县政府曾派遣拆迁平台负责人员范学东、石志昌、刘敏等工作人员到原告家提前告知原告拆除事宜，不是非法强制拆除。2、原告在征收范围内的房屋没有合法手续，故其主体资格不适格，其主张赔偿没有事实依据。即使赔偿也应按照二调图确定的房屋面积情况、发布的集体土地上的征迁补偿方案进行；其主张的各项损失及赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的赔偿请求。被告怀远县政府在法定期限内向本院提交如下证据：（一）事实方面的证据材料1.组织机构代码证和法定代表人证明；2.关于怀远县2009年第四批次城镇建设用地的批复；3.征收土地公告；4.征地补偿安置方案公告；5.怀远县一、二桥之间地块征迁补偿安置方案；6.致广大征迁户的一封信；7.怀远县人民政府文件：怀政［2010］31号文（仅有文头，无具体内容，但庭后提交了文件的全部内容）和怀政［2011］49号文；8.文件张贴照片一张；9.蚌埠市人民政府蚌政复［2014］32号行政复议决定书；10.中华人民共和国国务院国复［2017］955号行政复议裁决书；11.怀远县榴城镇人民政府榴政［2017］49号文件；证明目的：被拆迁房屋在依法征收范围内，但不属于征迁对象。12.蒋荣芹的一审裁判文书；证据1-12证明目的：被拆迁房屋在依法征收范围内，但被拆迁的房屋不属于原告所有。（二）程序方面的证据材料：［2013］55号行政处罚决定书；证明目的：1.原告主体不适格和被告主体不适格；2.拆迁程序合法。（三）法律依据:《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十八条；证明目的：被告的拆违行为于法有据。被告怀远县城管局答辩称，一、答辩人作出的行政处罚有事实和法律依据。2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政第[2009]915号批复批准征收蚌埠市怀远县涡北新城区集体土地建设用地共计8.2056公顷，作为怀远县2009年第四批次的城镇建设用地，被答辩人及其亲属的房屋也在该批次征地范围内。经答辩人行政执法人员调查，被答辩人房屋均在其母亲张志英名下，张志英名下的房屋总面积931.77平方米，其中有房产证的面积为303.69平方米，剩余628.08平方米没有房产证，属于违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对不符合规划的房屋进行拆除，符合法律规定。二、答辩人作出的行政处罚程序合法。三、2013年12月2日，答辩人向被答辩人下发了《怀远县城市管理行政执法局行政依法执行公告》，公告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《怀远县人民政府关于责成县城市管理行政执法局对城市规划区内违法建设实施强制拆除的通知》的规定，对违章建筑实施强制拆除。后由于被答辩人一直不愿意按照现有的拆迁安置补偿标准签订协议，直到2017年11月20日才完成拆除。综上，答辩人的强制拆除行为符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。怀远县城管局向本院提供以下证据：1.组织机构代码证和法人证明；证明目的：证明被告的主体资格。2.皖政地［2019］915号《关于怀远县2009年第四批城镇建设用地的批复》；证明目的：本案诉争的土地经过省人民政府批准，用于城镇建设，属于合法征用。3.《征收土地公告》及《征地拆迁补偿安置方案公告》；证明目的：诉争的土地有明确的安置补偿标准，由于原告不同意按照补偿标准进行补偿，导致无法签订拆迁补偿协议。4.［2013］55号处罚卷宗；证明目的：怀远县城管局严格按照法律规定作出行政处罚，该处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告榴城镇政府答辩称，答辩人不是本案适格被告。答辩人根据怀远县城管局的安排，协助怀远县城管局依法对原告的房屋及地面附属物实施拆除；在征迁过程中，答辩人负责具体的拆迁安置和拆迁补偿事宜。为此，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。为查明原告屋内财产具体损失情况，被告榴城镇政府向本院提交如下证据：1.视频资料（7盘）；证明目的：原告的物品在拆迁过程中没有造成损失；2.原告房屋及地上附着物补偿明细表、复查单、结算明细表，原告房屋平面图及四份财产分割协议；证明目的：原告房屋及地上附着物补偿款的计算依据、计算方式。3.安置人口证明单、交房通知（回执）；证明目的：原告家庭安置人口及安置房的具体情况；4.榴花物业公司证明、路正伟等四人证明两份；证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失。5.被告榴城镇政府申请证人出庭作证；证明目的：原告的拆迁物品在看管过程中没有遭受任何损失，搬迁物品得到妥善保管，最终由原告运回。①陈有运证实，我是新河花园物业工作人员，在2017年11月10号左右，根据榴城镇政府领导的要求，安排两人对被拆迁户张志英家的财物进行看管。物业派了两人，白天黑夜24小时不间断。在看护期间，将仓库钥匙给了张志英家人一把，方便其拿取物品。到2018年5月份，物品被张志英家人陆续拉走。物品有酒等其他许多杂物，在看管期间没有任何东西损毁或丢失。东西搬完后物业看管人员就撤出了。榴城镇为此还支付了每人4500元费用。②沈代中证实，我是新河花园物业工作人员，当时社区书记找我及路正伟、路国军、高廷宽四人在大宏纺织厂看管木材、木门、板材、木料等建材，大约有法庭那么大的面积。我们看了两个多月，期间原告拉走一部分卖了，其他任何人无法拉走。后来我就回家了，留路正伟、路国军继续看管。看了两个月，发了5000多元，是社区杨书记付的工资。③梁红星证实，我是打零工的，当天搬家，拆迁小组让我们从原告家里搬东西。东西有床、被子、家具、板材、窗帘布、书等，东西很多，具体的我记不清楚。我们有几十口人负责，有人搬，有人在另一地方卸货。大约有几十车货，从早上5点钟开始的，大概下午2点多钟结束。有三十多人上货，还有其他人也帮忙上货。付了200元。④邢华举证实，我平时做运输，开农机小四轮。2017年10月，让我将东西拉到新河花园A区和大宏纺织厂。具体运什么东西我不清楚。从早上一大早运到下午2点左右。当天人和车都很多，应该有几十辆车。东西大概有成箱的，还有板材等，具体什么我不清楚。经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见：（一）对被告怀远县政府举证的质证意见及本院认证意见：原告质证意见：关于第一组证据，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，合法性也有异议，国务院裁决虽然驳回了原告的申请，但是以原告超过申请的期限驳回的，原告对此有异议；对证据3-6，如果征收土地公告等加盖公章并依法张贴则对真实性无异议；对内容的合法性有异议，被告未依照方案的规定对原告履行补偿安置职责，同时方案所确定的补偿标准过低，不具有合法性，比如说对房屋的补偿标准是按照重置价进行补偿，对经营性房屋仅按100到2200不等的标准来进行补偿，金额过低且无法律依据，对于奖励的规定也没有法律依据；对证据7的真实性无异议，但原告认为标准过低，相关条款缺乏法律依据，被告现在当庭不举证，原告认为恰恰表明被告在征迁当中未履行征迁政策规定；对证据8的真实性、合法性有异议，打印的图片太模糊，无法证明被告想要证明的内容，该证据的拍摄程序不合法，未能明确反映图片拍摄时间、地、地点及拍摄人员证据9的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，恰恰可以证明被告未依法履行安置职责，且复议决定书确认了案涉地块由怀远县政府依法启动征收、原告母亲在案涉地块享有的权利情况；对证据10裁决书的真实性没有异议，裁决驳回申请的理由是原告超过了申请期限，对实体部分的合法性未进行审查，未作出裁决，所以对其合法性有异议的,对证明目的有异议，案涉地块是政府依法启动的征迁工作，被告主张城管局依法拆违，显无法律依据，行政机关履行拆违决定，应该在政府的征收决定和公告之前开展工作，政府作出征收决定并公告之后，县政府就应该根据土地管理法实施条例、安徽省土地管理办法、国土资源部10号令，履行“两公告一登记”的基本法定程序；对证据11的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，不存在城管局向张志英等五户送达、执行、通知的事实，不存在2017年11月9日拆迁平台负责人范学东等人提前告知蒋金荣等户对房屋进行拆除的事实，案涉地块就是政府实施的强制拆除，与城管局所谓的拆除违法建设没有任何关联性，达不到被告证明目的；对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议，因为蒋荣芹是原告蒋金荣的姐姐，仅是家族财产名义上的代持人，通过原告提交的家庭财产分割协议可以证明原告在案涉地块享有合法的房屋；关于第二组证据程序材料的三性均有异议，有的资料例如勘验笔录、送达回证应有行政相对人的签字、应该依法送达，但都没有办理相应手续，卷宗里面记载的工作人员、送达人员、证明人员没有身份证明，形成的材料不具有真实性、合法性；对所谓的一系列限期拆除材料，均是在怀远县政府依法征收并发布公告之后启动的程序，不具有合法性，材料中未反映原告在案涉地块建设了多少平方米的房子，有没有合法手续，也未提交对原告实施的所谓拆违程序的材料；2013年10月发了这个通知，在一年之内未申请法院强制执行，已不具备法律效力，故达不到被告的证明目的；关于第三组证据，原告认为被告适用的法律依据不准确，属于引用法律错误，本案就是政府依法组织的征收拆迁，与拆除违法建设不具有关联性，也达不到被告的证明目的。被告县城管局和榴城镇政府对怀远县政府所举证据无异议。本院认证意见：对证据1、2的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据3、4、5、6、7，为被告单位作出的文件和方案等材料，本院予以确认；证据8为被告单位张贴公告的情况，本院予以确认；对证据9、10、11的真实性，本院予以认定，但证据9、10与本案不具有关联性，证据11、12虽与本案具有关联性，但达不到被告证明目的；对第二组证据，本院将在怀远县城管局所举证据材料中予以评判；对第三组证据的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。（二）对被告怀远县城管局举证的质证意见及本院认证意见：原告质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据2-3同县政府所举证据质证意见，对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议。被告怀远县政府对怀远县城管局所举证据的质证意见：证据均无异议，证明县政府作为被告主体不适格。被告榴城镇政府对怀远县城管局所举证据无异议。本院认证意见：对证据1、2、3，为有关行政机关作出的文件和方案等材料，本院予以确认；证据4系被告怀远县城管局行政执法卷宗材料，而本案系原告诉被告行政赔偿案件，与本案不具有关联性。（三）对榴城镇政府举证的质证意见及本院认证意见：原告质证意见：对证据1光盘的合法性、真实性、证明目的均有异议，视频未公证，且不能客观反映原告在房屋被强拆前实际的财产状况、数量、规格等；原告未拿到视频里所反映的物品；对证据2真实性有异议，怀远县榴城镇城中村改造工作领导小组是一个临时性机构，不能代表政府的征迁部门，虽对物品有记载但不全面；当然材料里面记录的一些财产设施的物品，原告认为这些是有的，但是不全面，不能反映原告被强拆毁坏的全部财产状况；对四份财产分割协议同原告对县政府所举相同证据的质证意见，在本次庭审中，原告对此证据的真实性无异议；对证据3交房通知有异议，因不是本人签收，达不到被告证明目的；对证据4物业公司证明的真实性、关联性、合法性均有异议，物业公司的证明和证人的证明均有涂改的内容，内容不属实，也没有具体日期，达不到被告证明目的；对证据5证人证言的真实性不予认可，这些人员没有具体的工作单位证明，并非政府工作人员，甚至是政府的哪一个工作人员让其干活都讲不清楚，也未签订工作合同，所以对其参与的工作内容的客观性真实性有异议，被告至今未提供现场制作的搬迁登记表，证人在看管时，没有看管入库清点及取出登记证明手续，所以达不到被告的证明目的。证人证言表明原告的东西特别多，故原告的赔偿要求是合理的。怀远县政府和怀远县城管局对榴城镇政府所举证据均无异议。本院认证意见，证据1光盘系被告搬迁时对蒋金荣等户房屋情况、屋内物品等拍摄的影像，对其真实性、关联性、合法性予以认定；原告在房屋平面图和四份财产分割协议上均签字予以认可，结合本次庭审中原告关于房屋平面图及原告回迁安置情况的陈述，对证据2-3中的原告房屋及地上附着物补偿明细表、安置人口证明单、交房通知（回执）予以认定；对房屋平面图及四份财产分割协议的真实性、关联性予以认定，鉴于四原告签字确认的财产分割协议上记载的房屋面积之和超出四原告经过房屋建设管理部门审批的住宅房屋的面积，本院对原告应当享有的安置补偿面积将在裁判理由部分依据相关事实和法律进行评判，对榴城镇政府单方制作的复查单、结算明细表等材料，不予认定；对榴城镇政府提交的证据4、5应结合全案证据认定其证明力，虽然被告没有制作搬迁物品入库出库清单和物品交接手续，但是原告提交的视频音频资料“损坏板材视频3”能够证明蒋荣芹等人事后到被告存放物品的仓库查看原告所有的物品情况，该音视频资料直接证明了原告蒋金荣部分经营物品和部分生活物品存在破损、残缺、磕碰、松动的事实，上述事实结合被告榴城镇政府提交的证据1、4、5，能够证明原告蒋金荣经营性物品被搬迁、保管后又交付给蒋金荣的事实，本院对证据4、5的真实性、关联性予以认定。对于被告重复提交的证据，本院认证意见同上。（四）对原告所举证据的质证意见及本院认证意见：被告县政府质证意见：对第一组证据身份证、户口本复印件三性均无异议，对怀远县涡北新城区新城社区居委会证明3份，与本案没有关联性；对第二组证据的真实性无异议，建房许可证是蒋荣芹的，实际所有人和使用人是蒋焕志和蒋荣芹，不是本案原告蒋金荣，关联性有异议，无法证明房屋属于涉案拆迁范围之内，达不到证明目的；对第三组证据中的证据7有异议，该补偿标准与本案无关联；对第四组证据中的结婚证无异议，对其他证据的真实性、合法性有异议；首先照片的真实性有异议，证明不了房屋归原告使用或者经营；对营业执照有异议，蒋焕志和蒋荣芹在涉案房屋中也办理了营业执照，本案的原告在相同的房屋内又办了一份营业执照，并且还使用的是同一处房子，故对租赁合同的真实性以及营业执照的真实性均不认可，根据房屋拆迁安置补偿方案的规定，对于经营性用房不但要有营业执照，还要提供一年以上的税费等相关证据，所以虽然原告有营业执照，但达不到原告证明房屋是经营性用房的目的；视频资料（在蒋荣芹等案件中已经播放过，本次庭审无需播放）无法显示涉案拆迁范围内原告是否享有房屋产权，达不到原告证明目的，视频资料中有公安人员和行政执法人员出现在现场，但不能证明是县政府组织拆迁的事实；报警记录虽属实，视频中显示有公安人员，但也无法证明就是县政府组织的拆除行为。对第五组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因是原告自己单方制作，不能证明损害的事实是本案被告造成；对于财产分割协议，认为是原告家人内部的财产分割协议，对其三性均不予认可；对第六组证据有异议，与本案拆迁无因果关系；对第七组证据真实性无异议，只能证明其母亲是烈士家属，与原告无关联性；对第八组证据的真实性有异议，无法确定这些东西都是征迁范围内的物品，也无法证明这些物品是不是被告损毁；对于地上附着物，以摸底调查登记表为准；对证据19的质证意见同榴城镇政府的质证意见。被告县城管局同县政府质证意见。补充：对第二组证据，规划许可证的持有人是蒋荣芹，与原告没有关联性；对第四组证据的三性均有异议，原告没有提供工程规划许可证，证明不了该房屋的合法性；对营业执照的真实性无异议，但原告在同个房屋中办理多个营业执照有骗取政府补偿款的嫌疑。被告榴城镇政府同怀远县政府和怀远县城管局质证意见。补充：榴城镇政府对证据19的质证意见：真实性、合法性都有异议，照片的来源不合法，达不到原告的证明目的。本院认证意见：对证据1、2、3，属于证明原告身份信息的有效证据，本院予以认定；对证据4、5的真实性，本院予以认定，能证实部分房屋有合法证照；对证据6-7的真实性予以认定，但与本案无关联；对证据8、9、10、11、12、13的真实性予以认定，能够证明原告使用的房屋被强制拆除及部分房屋用于经营的事实；对证据14的真实性予以认定；对证据15同本院对榴城镇政府提交的相同证据作出的认证意见；对证据16的真实性予以认定，但关联性不予认定；对证据17的真实性予以认定，关联性不予认定；对证据18，因系原告单方制作的损失清单，本院不予认定；对证据19的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。经审理查明，2009年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地［2009］915号批复，同意在该批次申报的怀远县涡北新城区用地范围内，征收农民集体建设用地8．2056公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。2010年1月12日，怀远县人民政府作出《征收土地公告》（怀政征［2010］第1－2号），对位于涡北新城区新城社区境内，四至见项目勘测定界图，征收土地面积为：1#地块，征收涡北新城区新城社区居委会集体建设用地8．2056公顷。同日，怀远县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（怀国土征案［2010］第1-2号）。2011年9月28日，怀远县人民政府作出怀政［2011］49号《关于印发怀远县城市规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置问题补充意见的通知》并张贴于新城社区公开栏，载明了批复的主要内容。2012年5月15日，安徽省人民政府皖政［2012］67号文将怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至每亩36960元。2012年7月5日，怀远县涡北新城区城中村改造工作领导小组作出怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案。同日，怀远县涡北新城区人民政府（现怀远县榴城镇人民政府）作出致广大征迁户的一封信，对该区域的征收补偿的标准予以明确。原告蒋金荣有房屋在该征收区域内。2017年11月10日，怀远县人民政府组织公安、行政执法等部门对原告的房屋予以拆除。该拆除行为已被本院作出的（2019）皖03行初17号生效行政判决确认违法。另查明，原告母亲张志英系怀远县涡北新城区新城社区前湾组村民，1989年在征收区域即新城社区前湾一组（涡北新城区一二桥间）共建有房屋12间、面积303.69平方米，张志英夫妇与其8位成年子女一起共同生活在此。1999年，原告姐姐蒋荣芹取得县建设规划部门许可，在老宅旁建有房屋24间（许可建房审批为14间、面积526平方米）。还查明，2019年1月29日，原告蒋金荣与母亲张志英及共同居住在上述房屋内的其他家庭成员对以上房屋、土地等进行了分割。原告分得蒋荣芹取得的建设规划许可证上所载房屋位置的砖混结构门面房三层，房屋面积322.19平方米（含南侧楼梯房面积），另分得“老宅房屋二层，房屋面积43.40平方米”。原告蒋金荣所有的房屋面积合计为322.19+43.40=365.59平方米。又查明：原被告双方均认可蒋金荣的土地总面积为186.88平方米。被告认为蒋金荣门面房如原平方享受产权调换面积，应扣除154.7平方米的土地面积，计算公式为：[7+（2.7+1.5）÷2]×（12+5）=154.7平方米。上述土地面积情况有原告等人签字的房屋平面图等证据在卷佐证。原告虽对此提出异议，但未能举证予以反驳，结合全案证据进行审查，被告主张原告蒋金荣应扣除的土地面积能够予以认定。再查明，原告蒋金荣于2018年6月7日领取回迁房一套，房屋面积83.5平方米。在本次庭审中，蒋金荣委托诉讼代理人蒋新志当庭陈述，蒋金荣户住宅房已安置完毕。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告蒋金荣的房屋被怀远县政府、怀远县城管局、榴城镇政府强制拆除，本院已作出（2019）皖03行初17号行政判决，确认了该强制拆除房屋的行为违法，判决已经生效。现原告请求被告赔偿因强制拆除行为导致的财产损失等，人民法院应依法支持其合法诉求。经庭审举证、质证，各方当事人对因强拆这一违法行为造成的房屋损失、土地补偿、附属物品补偿、搬家费等损失应予赔偿不持异议。本案争议焦点：一是原告要求按照门面房套内实际使用面积322.19平方米的1：1.3比例就地安置门面房418.85平方米能否得到支持；二是原告要求按照4人（独生子女户）、人均45平方米、1：1.3比例安置住宅房屋236.42平方米是否有法律依据；三是原告要求赔偿房屋内被毁损物品损失190501.90元、装修装潢损失183590元应否支持；四是原告要求享受拆迁奖励费65527元能否得到支持；五是原告要求赔偿蒋金荣因强拆导致的双向情感障碍症复发的各项损失计500000元是否有法律依据；六是土地补偿费、停产、停业损失720000元、过渡费96个月1871451.12元、两次搬迁费、利息损失等被告应否赔偿。关于原告要求按照房屋套内总面积322.19平方米、1：1.3比例安置门面房418.85平方米能否得到支持的问题。本案中，依据原、被告庭审举证及房屋平面图、财产分割协议等证据，可以确定原告享有老宅房屋面积为43.40平方米，砖混结构三层房屋面积为322.19平方米，对以上合计房屋面积365.59平方米，各方均不持异议，但对322.19平方米房屋的用途有争议。本院认为，原告蒋金荣对涉案房屋仅提交了住宅房屋建设工程规划许可手续，未能提供322.19平方米房屋均属于门面房的相应证据，考虑原告蒋金荣在征收区域内有部分房屋用于经营的实际情况，根据怀远县政府怀政[2010]31号拆迁文件、《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》（以下简称“一二桥项目补偿方案”）的规定，可认定蒋金荣322.19平方米房屋的构成为：每层房屋面积均为107.397平方米的楼房三层。其中蒋金荣楼房二层84平方米位于沿路12米以内，为门面房；蒋金荣楼房一层107.397平方米、蒋金荣楼房二层的剩余面积107.397-84=23.397平方米，小计130.794平方米，为经营性用房；蒋金荣楼房三层107.397平方米，为住宅房。因原告对门面房选择产权调换，被告应对原告安置门面房84平方米，并按照“一二桥项目补偿方案”中有关门面房屋安置的规定予以安置和结算。原告关于322.19平方米房屋按照1：1.3比例就地安置门面房418.85平方米的主张，本院予以部分支持。关于原告要求按照4人（独生子女户）、人均45平方米、1比1.3比例安置住宅房屋236.42平方米是否有法律依据的问题。《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律法规规定，政府征收农民集体土地的，应当对该集体土地的所有人和使用人予以安置补偿。原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内，故对被征收时的土地补偿费、地、地上附属物置补偿费等可参照“一二桥项目补偿方案”的规定赔偿。本案中，被告作出的“一二桥项目补偿方案”对此次集体土地上征收房屋安置已有明确规定，即以补偿方案公布实施时合法人口人均享受40平方米选定安置房，双女户、独生子女户可以多享受40平方米安置房；如被拆迁人选择产权调换，被拆迁人合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。经核，原告户安置人口4人（3人+独生子女1人）均选择产权调换安置房且已安置完毕。原告请求按照人均45平方米、1比1.3比例安置住宅房屋236.42平方米，无事实依据，本院不予支持。关于房屋内被毁损物品损失190501.90元、装修装潢损失183590元被告应否赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第（二）项规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”庭审中，原告由于房屋被违法强制拆除，家中物品没有清点搬出，仅向法庭提供了物品损失清单，其中窗帘杆、窗帘布等经营性物品损失66810元，床、桌、衣服等生活类物品损失100299.50元（未包含水井5400元、水塔2000元、单反相机8094.40元、马桶1760元、面盆500元、监控838元）。为查清原告房屋附属物品的损失金额，榴城镇政府补充提交了相应证据。本院审查认为，综合全案证据，被告将原告经营性物品搬离拆迁现场并予以保管后交付给原告的事实能够认定，考虑搬迁物品的贬值程度、使用年限及折旧等情况，酌定被告赔偿原告蒋金荣房屋内经营性物品和生活类物品损失合计45000元。对于物品中涉及的门、窗、楼梯及卫生间吊顶等约183590元，以及水井、水塔、马桶、面盆、监控等15298元，因属于房屋内装饰装修组成部分，已包含于被告统计的附属物清单，原告依此清单应得附属物补偿费为29271元。原告主张房屋内被毁损物品损失190501.90元、装修装潢损失183590元，本院部分予以支持。关于原告要求享受奖励费能否得到支持的问题。被告怀远县政府认为，奖励费用是对在动迁后一定期限内腾空房屋的被征收人，按合法房屋面积给予奖励的费用，原告未在规定时间内交付房屋，故不应享受奖励。本院认为，在房屋被违法强制拆除的情况下，原告获得的行政赔偿数额应包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的利益。按照“一二桥项目补偿方案”关于房屋合法面积每平方米最高奖励100元的规定，原告享有365.59平方米的房屋面积，应依法享受36559元的奖励。原告要求享受搬迁奖励65527元，本院予以部分支持。关于要求赔偿蒋金荣因强拆导致的双向情感障碍症复发的各项损失计500000元是否有法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时“造成公民身体伤害或者死亡的”，受害人有取得赔偿的权利。从提交的蒋金荣的病历可见，其所患“双向情感障碍症”已经多年，此次复发与强制拆除房屋是否有因果关系原告亦未举证证明，故原告诉请该项损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于土地补偿费、停产、停业损失720000元、过渡费96个月1871451.12元、两次搬迁费、利息损失等被告应否赔偿的问题。（一）土地补偿费：根据安徽省人民政府皖政［2012］67号文件规定，2012年5月15日怀远县涡北新城区的征地补偿标准从每亩32560元上调至36960元，被告主张以此征迁地块补偿标准（包含土地补偿费和安置补助费）计赔原告土地补偿费，依法有据。原告蒋荣芹虽认为该标准过低，并主张以2017年怀远县国有土地基准地价每平方1210元计赔，但涉本案征迁地块范围内的土地系集体性质，并非国有，因此原告此项主张缺乏依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，蒋金荣应计赔土地补偿费的土地面积为186.88-154.7=31.28平方米，故本案的土地补偿费为31.28平方米×36960元/666.67平方米=1734.15元；（二）停产停业损失：根据“一二桥项目补偿方案”规定，对实行货币补偿的经营性用房支付一次性经营补偿费，按照经营用房面积最高200元/平方米进行计算，原告享有的经营补偿费为130.794平方米（214.794-84）×200元/平方米=26158.8元；（三）过渡费：按照怀远县政府关于住宅房屋的过渡期限不超过18个月的拆迁补偿规定，蒋金荣住宅房为107.397平方米+43.4平方米=150.797平方米，住宅房临时过渡补助费为150.797平方米×5元/平方米/月×18个月=13571.73元。因原告房屋被强制拆除时间为2017年11月10日，原告在2018年6月7日已经领取安置房屋，领取房屋时间未超过18个月，故不存在延期过渡费用问题。原告所有的经营性用房130.794平方米（107.397×2-84）实行货币化补偿，过渡费为130.794平方米×10元/平方米/月×6个月=7847.64元。住宅房和经营性用房过渡费合计21419.37元。原告所有的门面房84平方米实行产权调换，被告应按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，向原告支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的门面房过渡费；（四）搬迁补助费：根据怀远县政府按照房屋合法面积每平方米6元支付一次性搬迁补助费的拆迁规定，被告应向原告支付一次性搬迁补助费6元/平方米×（322.19+43.40）平方米=2193.54元；（五）残值补偿费：原告虽未提出此项赔偿诉讼请求，但被告依据相关规定，同意支付蒋金荣残值补偿费6986元，本院予以支持。综上，原告主张停产、停业损失720000元、过渡费96个月1871451.12元、两次搬迁费、利息损失均无事实和法律依据，本院不予支持。虽然本院作出的（2019）皖03行初17号行政判决确认被告怀远县人民政府、怀远县城管局、怀远县榴城镇人民政府于2017年11月10日共同强制拆除原告蒋金荣房屋的行政行为违法，但因该次强制拆除行为是被告怀远县政府组织实施，故应由层级较高的怀远县人民政府承担赔偿责任。综上，被告怀远县政府应当赔偿原告蒋金荣具体损失如下：（一）门面房安置84平方米，当事人按照“一二桥项目补偿方案”予以安置并结算；（二）原告房屋补偿费计168954元，即281.59平方米（365.59-84）×600元/平方米；（三）经营补偿费为26158.8元，即130.794平方米（214.794-84）×200元/平方米；（四）土地补偿费计1734.15元；（五）奖励费计36559元，即365.59平方米×100元/亩；（六）附属物品补偿计29271元；（七）搬迁补助费计2193.54元，即365.59平方米×6元/平方米；（八）住宅房和经营性用房过渡费合计21419.37元，即原告住宅房过渡费为13571.73元（150.797平方米×5元/平方米×18个月），原告经营性用房过渡费为7847.64元（130.794平方米×10元/平方米/月×6个月）；（九）残值费计6986元；（十）屋内物品损失等酌情赔偿45000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告怀远县人民政府于门面房交付后六十日内对原告蒋金荣安置门面房面积84平方米，并按照《怀远县一二桥之间地块征迁补偿安置方案》中有关住宅房屋、门面房屋安置的规定予以安置和结算；二、被告怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向原告蒋金荣支付人民币338275.86元（即房屋补偿费168954元、经营补偿费26158.8元、土地补偿费1734.15元、奖励费36559元、附属物品补偿29271元、搬迁补助费2193.54元、住宅房和经营性用房过渡费21419.37元、残值费6986元、屋内物品损失等酌情赔偿45000元）。以上合法房屋的补偿款与所选安置房款实行各计各价，多退少补。三、怀远县人民政府于门面房实际交付之日后三十日内按照《怀远县城市规划区征收集体土地拆迁补偿安置暂行办法》中有关门面房过渡费的规定，与原告蒋金荣结算并支付从门面房拆除之日起至实际交付之日止的过渡费。四、驳回原告蒋金荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  刁元战审 判 员  王宇堂人民陪审员  张 军二〇二〇年七月二十八日法官助理王铁民书记员李鑫附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。