广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初176号原告丰光辉，男，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县静河乡麦子村**，公民身份号码：4306241971********。委托代理人王建婷，广东熊何律师事务所律师。委托代理人刘秋秋，广东熊何律师事务所实习律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人梁章文，局长。行政负责人谭碧荣，副局长。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人邓四兰，女，1970年9月12日出生，汉族，住重庆市合川市。原告丰光辉不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕676号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓四兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王建婷、刘秋秋，被告的行政负责人谭碧荣以及委托代理人董秀龙、刘少颜均到庭参加诉讼，第三人邓四兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年7月2日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是为原佛山市高明区食在有味餐饮店（以下简称食在有味餐饮店）的职工，从事服务员工作，居住在佛山市高明区荷城街道棠美村**整栋**。2019年1月4日，第三人的工作时间为9时至14时，16时30分至21时。当日上午约8时57分，第三人骑自行车上班途中骑行至荷城街道泰和路与上乘街交汇处，与赵某驾驶的粤EPXX**号牌小型面包车发生碰撞，造成第三人头部、腰部受伤。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人在此事故中无责任。事故发生后，第三人被送往高明区中医院进行治疗，经诊断为：脑震荡，左额部软组织挫伤，L5右侧椎弓峡部裂，L5椎体一度滑脱。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、被告调查事实不清，适用法律错误。被告并未查实第三人事故当日是否需要正常出勤。根据原告对公司其他员工的了解，第三人的受伤地点不属于上班路线上，被告调查事实不清。二、第三人于2019年1月4日所受伤害不属于工伤。其受伤地点不属于上班路线，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人所受伤害不属于工伤。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告在六十日内重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了食在有味餐饮店的营业执照复印件、核准个体工商户注销登记通知书、印章缴销回执，证明原告主体适格。被告辩称，一、工伤认定事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为食在有味餐饮店的职工，从事服务员工作，工作时间为9时至14时，16时30分至21时，居住在，居住在佛山市高明区荷城街道棠美村**整栋**在2019年1月4日上午约8时57分，骑自行车上班途中骑行至荷城街道泰和路与上乘街交汇处，与赵某驾驶的粤EPXX**号牌小型面包车发生碰撞，造成第三人头部、腰部受伤。上述事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，第三人不承担本次事故的责任。上述事实有工伤认定申请表、事故伤害报告、个体户机读档案登记资料、第三人的身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、高明区中医院的门诊病历、出院记录、出院证明、证明书、劳动合同、证人证言、第三人上下班路线图、工伤认定调查笔录、考勤表等一系列材料为证，足以认定。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、或火车事故伤害的；……。”第三人为食在有味餐饮店的职工，2019年1月4日上午约8时57分在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年5月7日向被告提出工伤认定申请，被告于同月21日受理，于2019年7月2日作出《认定工伤决定书》，其程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人的受伤地点并非上班路线，不应认定为工伤。被告认为原告诉称没有任何事实依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”上下班途中即是指职工为了上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中，是在合理的时间内经过合理路线。从第三人提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，）住证历史记录住在高明区荷城街道棠美村XXX号整栋XXX房，而食在有味餐饮店地址位于荷城街道常安路50号之二商铺，受伤地点位于荷城街道泰和路与上乘街交汇处，属于合理的上班路线中，且发生事故的时间为上午8时57分，属于上班的合理时间。原告认为第三人的受伤地点不属于上班路线中，并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的责任。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何事实依据和法律依据，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的身份证复印件、个体户机读档案登记资料、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、高明区中医院门诊病历、出院记录、出院证明、证明书、劳动合同、证人证言、第三人的上下班路线图、联系地址和电话保证书，证明第三人为食在有味餐饮店的职工，从事服务员工作，工作时间为9时至14时、16时30分至21时，居住在佛山市高，居住在佛山市高明区荷城街道棠美村**整栋**9年1月4日上午约8时57分，骑自行车上班途中骑行至佛山市高明区荷城街道泰和路与上乘街交汇处，与赵某驾驶的粤EPXX**号牌小型面包车发生碰撞，造成第三人头部、腰部受伤。上述事故经认定，第三人不承担本次事故的责任。第三人于2019年5月7日向被告提出工伤认定申请。2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2019年5月21日受理第三人的工伤认定申请。3.《工伤认定举证通知书》、送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年5月21日向食在有味餐饮店发出《工伤认定举证通知书》。4.被告对第三人、钟群所作的工伤认定调查笔录、钟群的身份证复印件及名片、考勤表2份、调查取证的照片，证明第三人为食在有味餐饮店的职工，于2019年1月4日上班时发生交通事故，事故地点位于往返住所地，事故地点位于往返住所地与工作地的合理路线中style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>5.《认定工伤决定书》、送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年7月2日作出《认定工伤决定书》，于同月5日送达原告、17日送达第三人。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人述称，一、第三人在申请工伤认定时已向被告提交了佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录和具体居住）住证历史记录和具体居住地址。第三人本次交通事故发生前一直居住在佛山市高明区荷城街道棠美村XXX号整栋XXX房，而食在有味餐饮店地址位于荷城街道常安路50号之二商铺。第三人发生交通事故的地点位于荷城街道泰和路与上乘街交汇处，属于合理的上班路线，且发生事故的时间为上午8时57分，属于上班的合理时间。原告认为第三人发生交通事故的地点不属于上班路线，并未提供相应的有效证据予以证实，属于凭空猜测。二、被告的工伤认定程序合法，事实认定清楚。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人邓四兰是食在有味餐饮店的服务员，居住在佛山市高明区荷城，居住在佛山市高明区荷城街道棠美村**整栋**时57分，第三人从上述居住地骑自行车上班行至高明区荷城街道泰和路与上乘街交汇处，与一辆小型面包车发生碰撞，造成第三人头部、腰部受伤。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人在此事故中无责任。事故发生后，第三人被送往高明区中医院进行治疗，经诊断为：脑震荡，左额部软组织挫伤，L5右侧椎弓峡部裂，L5椎体Ⅰ°滑脱。2019年5月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月21日受理。同年5月22日，被告向食在有味餐饮店送达《工伤认定举证通知书》，要求其在限期内履行举证责任。但食在有味餐饮店逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年7月2日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年7月5日、7月17日分别送达食在有味餐饮店及第三人。另查，第三人事故当日的上班时间为上午9时至14时，下午16时30分至21时。又查，食在有味餐饮店于2018年10月26日登记成立，性质为个体工商户，经营者为原告丰光辉，经营场所为佛山市高明区荷城街道常安路**之二商铺。2019年12月6日，食在有味餐饮店经佛山市高明区市场监督管理局核准注销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对第三人是食在有味餐饮店的员工，第三人于2019年1月4日8时57分骑自行车途经荷城街道泰和路与上乘街交汇处时发生交通事故导致受伤以及第三人在此事故中无责任的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，其所受事故伤害能否认定工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张被告未查实第三人事故当日是否需要正常出勤，第三人的受伤地点不属于上班路线上，故其受伤情形不应认定为工伤。经查，根据被告向第三人、食在有味餐饮店店长钟群所作的工伤认定调查笔录，二人均陈述第三人每日的上下班时间为上午9时至14时，下午16时30分至21时。关于第三人2019年1月4日事故当日是否需要正常出勤，第三人在接受被告调查时陈述其当日正常上班，钟群在接受被告调查时称记不得第三人当日是否要上班以及第三人有无请假。但当被问及事故经过时，钟群陈述“当天早上，我店同事路过泰和路与上乘街交汇处的斑马线时发现邓四兰发生交通事故，我立刻赶到现场，就看到邓四兰已经站起来，身上没有伤痕，她跟我说没事，但我没同意她回来上班……”，可见，第三人事故当日的出行目的是上班。上述证据结合《道路交通事故认定书（简易程序）》、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、第三人的上下班路线图，可证实第三人发生事故的时间是当日8时57分，距离上班时间9时仅差3分钟，发生事故的地点泰和路与上乘街交汇处距离食在有味餐饮店仅100米，且处于从居住地佛山市高明区荷城街道棠美村XXX号整栋XXX房至食在有味餐饮店处上班的合理路线，属于上述法规规定的在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上班途中。因此，原告主张第三人并非在上班途中发生交通事故缺乏事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中既未提交证据证明第三人当日不需要上班，亦未提交证据证明第三人的受伤情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。综上，被告根据其对第三人、店长钟群所作的调查笔录、工伤认定申请表、《道路交通事故认定书（简易程序）》、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、上下班路线图以及第三人的病历资料等证据，认为第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》以及责令被告在六十日内重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丰光辉的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告丰光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  徐 俊人民陪审员  黎燕萍二〇二〇年七月十日书 记 员  罗盛权