云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初132号 原告：宗孝智，男，1950年11月20日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，小学文化，住墨江县。 被告：李得华，男，1978年2月16日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 被告：白继文，男，1974年2月8日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 被告：杨文华，男，1976年5月30日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 被告：白跃文，男，1967年3月26日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。 共同委托诉讼代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：白洪伟，男，1977年11月10日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。系。 原告宗孝智与被告李得华、白继文、杨文华、白跃文、白洪伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗孝智，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文及其共同委托诉讼代理人周礼赟到庭参加了诉讼，被告白洪伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗孝智向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告损失费116090元（893×130元/棵＝116090元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月原告儿子宗国林以20元每棵的价格从勐腊县运回893棵橡胶苗种植在自家承包地上。2012年6月17日，五被告带领本组人员130余人将上述橡胶苗拨死，当天现场有派出所工作人员录像，在场的还有雅邑镇政府、司法所、座细村干部、雅邑村干部。2013年9月5日经过雅邑镇政府、司法所、林业站等调解未果。2019年1月7日原告起诉五被告所在五个小组未果。庭审中，原告陈述其在案发当天看到了五被告带人损毁其种植的橡胶树的情况，原告认为，在其承包地上种植的893棵橡胶树被五被告带人损毁，五被告应当赔偿原告的损失。 被告李得华、白继文、杨文华、白跃文辩称，第一，原告以李得华、白继文、杨文华、白跃文作为本案的被告，诉讼主体不适格，原告无证据证明四被告实施了侵权行为。第二，原告有过错，原告明知土地存在争议，仍在争议期间使用该争议的土地。第三，原告无证据证明是五被告对原告的橡胶树实施了损坏的侵权行为。第四，在原告无证据证明具体财产损失的情况下，财产损失应当以鉴定意见为准，或者以纠纷发生时2012年的市场价计算。五被告未实施侵权行为，因此不应当承担赔偿责任，且纠纷发生时间为2012年，到第一次起诉至今，已经无法查实是谁实施的侵权行为，该案已经过了诉讼时效。四被告请求人民法院驳回原告宗孝智的各项诉讼请求。 被告白洪伟未向本院提交书面答辩意见。 原告宗孝智向本院提交了以下证据：1.墨江县雅邑镇雅邑村民委员会出具的《证明》1份，欲证明本案所涉财产损失893棵橡胶树的情况。2.墨江县雅邑镇出具的《土地纠纷调解本协议》1份，欲证明五被告应当赔偿给原告89100元的情况。3.墨江县人民法院制作的（2019）云0822民初46号民事判决书1份，欲证明原告曾起诉五被告所在的小组赔偿的情况。4.原告本人制作的《原告宗孝智诉求》1份，欲证明原告893棵橡胶树损失的价格的情况。5.《草原承包合同》1份，欲证明涉案土地在原告承包范围内，五被告对原告的财产实施了侵权行为的情况。6.照片1份，欲证明涉案地块系原告承包，损失的橡胶树种植在该地地块的情况。7.杨发春（音译）出具的《证明》1份，欲证明原告向杨发春购买了涉案橡胶树的情况。8.雅邑村民委员会出具的《证明》1份，欲证明雅邑村民委员会人员清点了损失橡胶树的数量的情况。9.《农村土地承包经营权证》1份，欲证明涉案橡胶树种植在该地块的情况。 经质证，对于证据1，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性，但不认可该组证据的合法性和关联性，也不认可该证据的证明目的。对于证据2，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性、合法性，但不认可该组证据的关联性，认为该证据恰恰证明了调解内容涉及的是土地纠纷，而非财产损坏纠纷。对于证据3，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据中的判决书与证据3中的调解协议内容中所涉及的赔偿数额不一致，原告前后起诉被告主体不一致，应当以判决书确定的事实为准。对于证据4，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认为该组证据达不到证据的标准。对于证据5，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性、合法性，但认为不能证明原告的证明目的，原告无证据证明损失的橡胶树种植在何地块，涉案土地是有权属争议的，该证明只能证明原告承包了草原，但无法证明在该地块种植了橡胶树。对于证据6，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性、合法性，对该组证据的关联性不予认可，认为原告无证据证明损失的橡胶树种植在该地块，也不能证明橡胶树的价值以及是否是四被告实施的侵权行为。对于证据7，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据无法充分证明原告的证明目的。对于证据8，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性，对该组证据的合法性、关联性不予认可，认为该证据达不到高度可能性的证明标准，无法充分证明原告的主张，无法证明被告实施了侵权行为。对于证据9，被告李得华、白继文、杨文华、白跃文认可该组证据的真实性、合法性，对该组证据的关联性不予认可，认为该土地记载的承包人并非原告本人，该证书系2018年登记，无法证明原告在2018年以前对该地块享有承包权，原告也无法证明侵权人是谁。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于证据1，该组证据的真实性予以认可、但无法证明该证据的合法性、关联性，故该组证据本院不予采信。对于证据2，该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但无法证明原告所要证明的证明目的，故本院不予采信。对于证据3,该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。对于证据4，该组证据因系原告自己制作，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的证据的标准，本院不予采信。对于证据5，对该组证据的三性本院予以采信，但对该证据欲证明五被告对原告的财产橡胶林实施了侵权行为的证明目的本院不予采信。对于证据6，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。对于证据7，因无法有效查明该组证据的三性，该组证据也无其他证据相互印证，故本院不予采信。对于证据8，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。对于证据9，对该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 被告李得华、白继文、杨文华、白跃文、白洪伟均未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉及的纠纷发生在原告宗孝智与墨江县雅邑镇座细村民委员会轩秀村民小组一组、墨江县雅邑镇座细村民委员会轩秀村民小组二组、墨江县雅邑镇座细村民委员会轩秀村民小组三组、墨江县雅邑镇座细村民委员会轩秀村民小组四组、墨江县雅邑镇座细村民委员会轩秀村民小组五组（以下简称轩秀五个组）有争议的地块上，该地块2007年以前均未发生争议。2007年，轩秀五个组将本案争议地流转给坝埔河的李文昌经营饭店，大干田组村民宗孝智以该块土地属于其农村土地承包合同内的“竹桥对面”地块为由向村委会、乡政府反映，李文昌以流转地块有争议索回订金但未流转经营，大干田组与轩秀五个组之间开始发生土地权属争议。楚江公路从争议地中经过，将争议地分为路上路下两部分，大干田组主张争议地块名为“竹桥对面、轩秀坝口”，轩秀五个组主张争议地块名为“坝莫得四”。大干田组与轩秀五个组对争议地块的纠纷，墨江县雅邑镇政府经过多次组织调解，均未达成协议。2016年7月14日，大干田组向墨江县人民政府提交确权申请书，墨江县国土资源局进行调查。于2016年12月22日，墨江县人民政府组织轩秀五个组、大干田组、宗孝智、宗应华对争议地范围进行确认，争议双方签订了《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》，对争议地范围进行确认，但调解仍未达成协议。2017年4月7日，墨江县人民政府作出墨政发（2017）26号《墨江县哈尼族自治县人民政府关于雅邑村××田村民小组与××细村××村民小组土地权属争议的处理决定》，裁决争议地竹桥对面（轩秀坝口、坝莫得四）归雅邑村大干田村民小组所有，具体四至界线范围与《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》（附件）一致。轩秀五个组对墨江县人民政府26号《处理决定》不服，向普洱市人民政府申请行政复议。2017年8月3日，普洱市人民政府作出普政行复决字（2017）第4号《行政复议决定书》，维持墨江县人民政府26号《处理决定》，轩秀五个组仍不服，向普洱市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销墨江县人民政府作出的26号《处理决定》。普洱市中级人民法院作出（2017）云08行初34号行政判决书，判决驳回原告墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀一、二、三、四、五村民小组的诉讼请求。轩秀五个组不服普洱市中级人民法院作出的（2017）云08行初34号行政判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院作出（2018）云行终169号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月7日原告宗孝智向本院提起民事诉讼，起诉轩秀五个组，请求1.判令被告停止对原告承包地竹桥对面（东至：宗乔婼，南至：八棵树，西至：梁子，北至：岩子边）地的侵权。同时赔偿橡胶苗损失费：893×250元／棵＝223250元，黄豆2500元，铁塔站用费1500元，合计227250元；2.判令被告承担本案诉讼费。本院随后作出了（2019）云0822民初46号民事判决书，判决驳回原告宗孝智的诉讼请求。原告宗孝智不服本院作出的（2019）云0822民初46号民事判决，向普洱市中级人民法院提起上诉。上诉期间，经普洱市中级人民法院准许，原告宗孝智撤回了上诉。 另查明，原告宗孝智在“竹桥对面”地块上种植了部分橡胶树树苗。2012年6月17日原告宗孝智发现自己种植的橡胶树树苗有损毁。根据原告提供的证据，本院无法查清原告的橡胶树树苗是由谁实施的侵权行为损毁的。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害的表现形式是其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失。依照价值规律和交换法则以及民法等价有偿原则，侵害财产的责任范围的确定，应以加害人对其违法行为所造成的财产损害大小为依据。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宗孝智没有确实、充分的直接证据证明五被告对原告种植的橡胶树树苗实施过侵权行为。原告宗孝智所主张的事实和诉讼请求，因与本案已查明的证据和事实不符，本院不予支持。被告白洪伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 驳回原告宗孝智的诉讼请求。 案件受理费2622元，由原告宗孝智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  何春宏 审 判 员  杨建红 人民陪审员  李成林 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  杨羽臣