河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2836号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司新乡分公司。营业场所：新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。负责人：夏少峰，总经理。委托诉讼代理人：丁维华，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐新民，男，1952年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：陈亚杰，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周超，男，1968年7月24日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区昆仑路与新兴路交叉口东南角（金地绿洲小区西侧门面房金地**）。负责人：高明贺，总经理。上诉人太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险新乡分公司）因与被上诉人徐新民、周超、国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称国元保险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院作出的（2020）豫0782民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险新乡分公司的委托诉讼代理人丁维华、被上诉人徐新民的委托诉讼代理人陈亚杰、被上诉人周超到庭参加诉讼，国元保险商丘支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险新乡分公司上诉请求：依法改判河南省辉县人民法院（2020）豫0782民初690号民事判决书，不服金额为4,100元。事实和理由：1．鉴定费属于交强险中死亡伤残分项，应当由交强险公司承担，上诉人不承担鉴定费。2．应当扣除住院期间不合理天数。徐新民虽然出具了医院住院病历及住院证、出院证、诊断证明，但根据长期医嘱和临时医嘱均显示，在6月8日之后停止大量用药，之后没有医生及护士每日查房记录及用药记录，因此，应当扣除不合理住院天数30天，计算相关项目应当予以扣除。3．医疗费根据保险合同约定应当扣除非医保费用。徐新民辩称：1．国元保险商丘支公司已经在交强险范围内理赔完毕，超出部分应当由其车辆投保的三责险即太平保险新乡分公司承担赔偿责任。2．徐新民受伤部位为右侧股骨干骨折、左侧胫骨平台骨折、左膝关节内侧韧带撕裂等，经医院多次手术治疗，其住院100天合情合理，且在做鉴定时，右股骨干骨折尚未愈合，徐新民不存在挂床现象。周超辩称：对一审判决没有意见。徐新民向一审法院起诉请求：1、判令周超、太平财险新乡分公司、国元保险商丘支公司赔偿徐新民医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计235,743.36元；2、诉讼费由周超、太平财险新乡分公司、国元保险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月30日零时许分，周超持C1D证驾驶豫Ｇ×××**号小型普通客车，沿辉县市共和路行驶至德庄火锅门口南侧处时，与行人徐新民由西向东横过马路时发生碰撞，造成徐新民受伤、车辆损坏的交通事故。2019年4月9日，辉县市公安局交通警察大队作出第2019603号道路交通事故认定书，认定周超应承担该事故的全部责任，徐新民无责任。事故发生后徐新民被送到辉县市中医院住院治疗，住院100天（2019年3月30日至2019年7月8日），支出医疗费98,950.36元（541.50元＋203.50元＋203.50元＋98,001.86元），其伤情出院诊断为：1、右侧股骨骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、左侧膝关节复合伤；4、左侧膝关节皮肤缺损伤。2019年12月20日，新乡医学院司法鉴定中心出具豫新乡医学院司鉴中心［2019］临鉴字第1602号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐新民左下肢损伤评为九级伤残，其出院后的护理期拟定为200日，护理人数为壹人。原告支出鉴定费、检查费2,436.60元（506.60元＋30元＋1,900元）。豫Ｇ×××**号小型普通客车的所有人是周超，该车辆在国元保险商丘支公司投保有交强险，在太平财险新乡分公司投保有200,000元的商业三者险（包含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。一审法院另查明：事故发生后，国元保险商丘支公司支付徐新民医疗费10,000元。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31,874.19元，居民服务和其他服务业从业人员平均工资为39,522元。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，周超驾驶豫Ｇ×××**号小型普通客车与徐新民发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定周超承担该事故的全部责任，且豫Ｇ×××**号小型普通客车在国元保险商丘支公司投保有交强险，在太平财险新乡分公司投保有商业三者险，故国元保险商丘支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，太平财险新乡分公司应当按照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，故对徐新民要求国元保险商丘支公司、太平财险新乡分公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因周超是本案事故的侵权人，也是豫Ｇ×××**号小型普通客车的所有人，故周超对国元保险商丘支公司、太平财险新乡分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。鉴定费、检查费系徐新民为查明其因本案事故导致伤残程度所支出的必要的合理的费用，该项费用应由太平财险新乡分公司承担。因太平财险新乡分公司没有提出徐新民非医保用药的具体种类和数额，且扣除非医保用药的意见无法律依据，故对其关于应当扣除徐新民非医保用药的辩解意见，不予采纳。结合本案中徐新民与周超的过错程度，酌定徐新民精神损害抚慰金10,000元。本案中，徐新民的合理损失为：1、医疗费98,950.36元；2、护理费32,483.84元（依徐新民诉讼请求计算，39,522元／年÷365天×100天×1人＋39,522元／年÷365天×200天×1人）；3、住院伙食补助费5,000元（50元×100天）；4、营养费2,000元（20元×100天）；5、残疾赔偿金82,872.40元（依原告诉讼请求计算，31,874元／年×13年×20％）；6、交通费2,000元（20元×100天）；8、精神损害抚慰金10,000元；9、鉴定费、检查费2,436.60元，以上合计235,743.20元。国元保险商丘支公司在交强险责任限额范围内应赔偿徐新民损失120,000元［医疗费用限额10,000元＋伤残限额110,000元（包含精神损害抚慰金10,000元）］。因国元保险商丘支公司已支付徐新民医疗费10,000元，故国元保险商丘支公司应赔偿徐新民损失110,000元。太平财险新乡分公司应赔偿徐新民损失115,743.20元（235,743.20元-120,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、国元农业保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内赔偿徐新民损失110,000元；二、太平财产保险有限公司新乡分公司本判决生效后十日内赔偿徐新民损失115,743.20元；三、驳回徐新民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,418元，由徐新民负担103元，周超负担2,315元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，国元保险商丘支公司已经按照一审判决确定的数额向徐新民履行完毕。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，周超驾驶豫Ｇ×××**号小型普通客车在国元保险商丘支公司投保交强险，在太平财险新乡分公司投保商业三者险。太平财险新乡分公司上诉主张鉴定费应在交强险死亡伤残限额内赔付，一审法院判令国元保险商丘支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿徐新民110,000元，已达到交强险死亡伤残限额内的最高额度，超出交强险限额部分应由太平财险新乡分公司在商业三者险范围内负担。即太平财险新乡分公司该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于太平财险新乡分公司上诉主张徐新民住院时间过长的问题，一审法院综合考虑徐新民受伤部位、伤情严重程度、住院病历材料等因素，认定徐新民实际住院天数为100天，太平财险新乡分公司未提供相反证据，故本院认可徐新民病历显示的住院天数。太平财险新乡分公司另主张应扣除非医保用药费用，该项主张没有法律依据，太平财险新乡分公司亦未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。综上所述，太平财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司新乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年七月二十九日书记员  任禹豪