湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1016号上诉人（原审被告）：十堰金岛建筑劳务有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区方块村**军久巷****1-1。法定代表人：彭超，该公司经理。委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：左其林（又名：左啟林），男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：新六建设集团有限公司。住所地:湖北省武汉市青山区和平达大道**附**。法定代表人：黄金明，该公司董事长。原审被告：周洋，男，1981年6月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人十堰金岛建筑劳务有限公司（以下简称：金岛公司）因与被上诉人左其林、原审被告新六建设集团有限公司（以下简称：新六公司）、周洋劳务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2019)鄂0381民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。金岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金岛公司在本案中不承担责任，或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.本案为合同之债，合同具有相对性，只有合同约定或法律规定，当事人才承担连带责任，本案的债务主体只能三选一。一审判决金岛公司、新六公司及周洋承担共同责任无事实及法律依据。2.一审判决违反法定程序。一审判决已经确认左其林提供的欠条印章模糊，在此情况下，其应要求左其林补强证据。一审法院未要求左其林补强证据，反而以新六公司放弃印章鉴定为由，判决新六公司等承担责任，违背了举证责任分配规则。3.2014年4月11日的劳务分包合同主体为周洋和“左啟林”，左其林与合同约定主体不符，且发包方为周洋个人，与金岛公司没有任何关联。4.左其林提供的《泥工班组劳务承包合同》上所加盖金岛公司的印章系周洋私刻，并非金岛公司的法定印章。5.左其林提供的欠条的出示日期为2015年2月16日，左其林的起诉早已超过诉讼时效。左其林辩称：1.金岛公司作为劳务分包合同的签订主体，应当承担相应的合同义务，其公司将劳务部分分包给不具备法人资格的周洋，再由周洋转包，其公司应当对周洋再次分包的法律行为承担连带责任。2.关于印章鉴定的程序，一审法院已安排鉴定，不存在因印章模糊无法鉴定的情形。在委托鉴定过程中，新六公司主动撤回了鉴定申请，一审法院审判程序合法。3.周洋个人再次分包违法，其上一级法人单位金岛公司对此应当承担连带责任，不能认定本案系周洋与左其林之间的个人行为。4.金岛公司在一审中没有提及金岛公司印章是周洋私自雕刻的抗辩意见，在二审进行抗辩，应当提供相应证据。5.左其林在诉讼时效期间内曾多次向周洋和新六公司主张债权，诉讼时效存在中断情形，左其林的起诉未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回金岛公司的上诉，维持原判。原审被告新六公司及周洋均未向本院陈述意见。左其林向一审法院起诉请求：判令新六公司、周洋及金岛公司连带支付左其林劳务费220000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至付清为止。一审法院认定事实：2013年9月10日，新六公司成立的新六集团盛世龙城项目部与金岛公司签订《泥工班组劳务承包合同》，将新六公司承建的盛世龙城二期（9-14#楼）的填充墙砌筑以劳务单包工的形式承包给金岛公司。该合同的甲方由新六公司成立的新六集团盛世龙城项目部盖章，并由其委托代理人杨某和经办人郭某签名，乙方加盖了金岛公司的印章，并由承包人周洋和担保人刘某签名。2014年4月11日，周洋与左其林签订《劳动承包合同》，将工程的二次砼浇筑、拉砖、砌砖、预制过梁制作等瓦工主体工程承包给左其林，左其林找了40多人进行了施工。2015年2月16日，周洋向左其林出具欠条一张，注明：下欠左其林劳务费贰拾贰万元整，落款签有周洋的姓名并加盖了新六集团盛世龙城项目部的印章。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周洋以承包人的身份与新六公司签订劳务承包合同，可以证明周洋系实际施工人，因周洋不具备相应资质，故周洋又在合同乙方位置加盖了金岛公司的印章，故周洋应视为取得了金岛公司的授权签订该合同，该合同乙方的相关权利义务应由金岛公司享有和承担。周洋又将部分工程的施工交给左其林等人完成，故左其林等人付出的劳务应由金岛公司承担给付责任。因周洋系实际施工人，故周洋亦应承担付款责任。新六公司在周洋出具的欠条上加盖了其公司成立的新六集团盛世龙城项目部的印章，该盖章行为应视为对该债务的确认。该印章虽比较模糊，经一审法院向新六公司释明后，其申请了鉴定，但在一审诉讼中又放弃了鉴定，故应视为该印章与其公司刻制的印章是同一枚。新六集团盛世龙城项目部不具备诉讼主体资格，其进行的民事行为应由设立的单位即新六公司承担后果，新六公司应对新六集团盛世龙城项目部确认的债务承担给付责任。故对左其林要求周洋、新六公司、金岛公司支付劳务费的请求，予以支持。左其林虽主张利息，但该债务双方并无支付利息的约定，故对原左其林支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、周洋、新六公司、金岛公司共同支付左其林劳务费220000元，在判决生效后十日内付清。二、驳回左其林的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由周洋、新六公司、金岛公司共同负担。二审审理期间，上诉人金岛公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：周洋与金岛公司员工毛广爱的手机短信，拟证明《泥工班组劳务承包合同》所盖金岛公司的印章是假的，欠款金额实际只有70000元，而非220000元。被上诉人左其林，原审被告新六公司及周洋均未向本院提交新的证据。经二审质证，左其林对该证据的真实性、合法性与证明目的均有异议。认为该短信不能判定是周洋与谁在什么时间在什么环境下形成的，且按照新的证据规则，电子证据应当提交原始载体。周洋与金岛公司都是一审被告，其有串通嫌疑。如果印章真是虚假的，金岛公司应当向公安机关报案，追究周洋的法律责任，但金岛公司没有报警。对上述有异议的证据，本院认为：金岛公司提供的短信证据无原始载体相印证，其真实性有待进一步核实。通过短信内容来看，系周洋与他人之间的对话，周洋为本案原审被告之一，其短信内容在无其他证据相印证的情况下，缺乏相应的证明力。故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：周洋以金岛公司名义与新六公司签订《泥工班组劳务承包合同》后，又将部分工程的施工交给左其林完成，因周洋无相应资质，左其林等人付出的劳务应由金岛公司承担给付责任。金岛公司虽认为泥工班组劳务承包合同所盖金岛公司的印章系周洋私刻，但其公司并未向一、二审法院申请鉴定，亦未向公安机关主张权利，故，金岛公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。左其林所提供欠条上加盖的系新六公司印章，新六公司在一审过程中放弃鉴定，且未针对一审判决提起上诉，视为其公司认可该印章的真实性。故，原审判决审判程序适当，金岛公司认为原审判决审判程序违法的主张不能成立。2014年4月11日的劳务分包合同的签订人为周洋与“左啟林”，但周洋出具的欠条已明确债权人为“左其林”，左其林有权向债务人主张权利。金岛公司虽认为左其林与“左啟林”不是同一人，但并未提供证据证实，应由金岛公司承担举证不能的不利后果。金岛公司对左其林向一审法院提交的（2016）鄂0381民初1893号民事裁定书及李玉等人的证言不持异议，该证据能够证明左其林曾向周洋等人主张过权利，本案存在诉讼时效中断的情形。金岛公司亦未在一审法院提出诉讼时效抗辩，故，本院对金岛公司在二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。因新六公司及周洋均未针对一审判决向本院提起上诉，视为其认可原审判决内容。原审判决金岛公司承担还款责任亦具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人金岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由十堰金岛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年七月十七日书记员 胥心洁