四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3689号 原告：李媛媛，女，1993年3月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市市中区积木宝贝早教中心，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：黄耀。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 原告李媛媛与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心（以下简称积木宝贝早教中心）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李媛媛及被告积木宝贝早教中心的委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《课程协议》；2、判决被告退还原告剩余课时费7370元；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月27日签订了《课程协议》，原告将小孩廖泽渊送到被告处进行早教，约定课程包括父母课堂、课程、测评、亲子活动等共计73节（每节按110元收费）合计8030元。原告于合同签订之日通过转款付费8030元。截止2020年1月5日，被告仅给原告及孩子安排了6节课程，还剩余67节课程未上。被告于2020年3月初，在未告知家长的情况下，无故搬迁到市中区雪杉街328号2楼2号，但是家长到现场考察，并未实际搬迁。后被告又要求家长将孩子送到乐山市市中区××学校进行培训，双方于2020年3月21日签订了《约定》，对后续退费及解除合同进行了约定。但是新动力于2020年5月8日发出公告，张贴在学校门口，说明被告前期经营困难，教育教学场地简陋，且与被告无合作关系，仅仅系准备租赁教学场地而已，且还未签订协议和缴纳租金。乐山市的中小学早在2020年4月就已经陆续开学。到目前为止被告仍然不能安排开课，且也未能按照《约定》安排到新动力试课。被告多次违约（两次搬迁，长时间无法开课），导致无法继续履行合同约定，造成了原告的损失。因此原告要求解除合同，退还剩余课时费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告积木宝贝早教中心辩称，1、原告诉请解除课程协议、退还剩余课时费的条件尚未成就，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、原告陈述的部分事实和理由与客观事实不符，在积木宝贝事件发生后，乐山市市中区教育局、市中区市场监管局、市中区行政审批局关于积木宝贝早教机构善后事宜以及新动力培训机构新增业务范围三方协调会议纪要。市中区行政审批局于2020年5月14日向新动力培训机构增加了早教资质的经营范围，积木宝贝也于2020年5月15日复课，而原告拒绝复课。这也与双方于2020年3月21日形成的《约定》在试课后不满意才退款的约定不符合。 本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，原告李媛媛与被告积木宝贝早教中心签订《课程协议》，约定积木宝贝早教中心为李媛媛、廖玉成及其子廖泽渊提供早教课程。课程组合为父母学堂、set课程、测评、亲子活动，节数为73节，课程费为8030元。同日，原告向被告支付课程费8030元。 2020年3月9日，被告在家长微信群中发布微信消息，主要内容为：被告原计划于今年8月整体搬迁，但因突发疫情故决定提前搬迁，原金杯银座中心停止使用；搬迁地点为市中区雪杉街328号2楼2号；预计开课时间为4月中下旬（以教育局通知为准）；搬迁后的中心环境安全有保障。 2020年3月21日，原、被告签订《约定》，内容为“今日我已到新动力国际应予校址实地考察，了解了积木宝贝早教中心的下一步工作安排，同意待复课后先试上后续课程。若试课后仍不满意，由积木宝贝早教中心退还剩余课时费用。并签订解除《课程协议》协议”。之后，因被告未进行安排，原告也未到乐山市市中区××学校进行试课。 2020年5月8日，乐山市市中区××学校贴出公告，载明：“乐山市市中区积木宝贝早教中心因前期经营困难，教育教学场地简陋，欲租赁我校闲置教学场地，用于开展早教教育教学，但至今积木宝贝早教中心既没有向我校缴纳租金，也没有达成任何租赁、合作等协议。积木宝贝早教中心等一切行为，与我校无关，一切经济责任和法律责任由积木宝贝早教中心自行承担”。 2020年5月14日，原告通过微法院向本院申请立案。 2020年5月18日，被告在家长微信群中发布一张照片，照片内容为《关于由乐山市市中区××学校承接积木宝贝早教机构学生事宜的公告》，公告内容为：各位学员：乐山市市中区积木宝贝早教中心因前期教学投入过多，长期处于亏损状态，无力继续履行与学员签订的课程服务协议。经区教育局、区市场监管局协调和区行政审批局批复，乐山市市中区××学校已取得早教办学资质。自即日起，乐山市市中区积木宝贝早教中心学员未完成早教课程全部转由乐山市市中区××学校继续完成剩余早教课程的教学服务。原告在微信群中未回复表示同意。 审理中，原、被告双方一致确认，原告还剩余67节课时未上，每节课110元。原告明确因被告违反《中华人民共和国合同法》第九十四条而要求法定解除《课程协议》。被告陈述被告现在已经停止经营，被告将自己的合同义务转移给了乐山市市中区××学校。 另，2020年5月29日，本院通过电子送达向被告送达起诉状副本。 上述事实，有当事人的陈述、《课程协议》、转款记录、微信聊天记录、《约定》、《公告》等证据予以证实。 本院认为：原告李媛媛与被告积木宝贝早教中心签订的《课程协议》系双方真实意思表示，且未违反国家强制性效力性法律规定，故该合同依法成立有效，对双方当事人具有约束力，当事人应按照约定全面履行义务。 本案争议焦点为：一、本案是否符合法定解除的条件，双方签订的《课程协议》是否应当予以解除；二、如果解除，被告应退还的剩余课时费金额。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据查明的事实，原告向被告购买早教服务，被告应按合同约定向原告及其儿子提供早教服务，被告在未经得原告同意的情况下即将自己的合同义务转移给案外人，故该债务转让对原告不发生效力。因被告目前已经停止经营，无法向原告提供早教服务，双方签订《课程协议》的合同目的已经无法实现，原告据此要求解除《课程协议》并要求被告退还未消费课时费的主张符合法律规定应予支持。合同解除的时间为起诉状副本送达被告之日。关于被告抗辩解除《课程协议》的条件尚未成就，需要原告试课后不满意再签订解除协议及退款的问题，本院认为，根据本案查明的事实，原、被告在2020年3月21日签订先行试课的《约定》之后，直至原告2020年5月14日申请立案时被告都还未安排原告试课，没有进行试课的责任及过错不在原告。而且从《约定》的内容来看，原告也未同意被告将自己的合同义务转移给案外人。故对被告的该辩称意见本院不予采信。 关于争议焦点二，因审理中原、被告双方一致确认原告还剩余67节课时未上，每节课时110元，故对原告要求被告退还课时费7370元的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告李媛媛与被告乐山市市中区积木宝贝早教中心签订的《课程协议》于2020年5月29日解除； 二、被告乐山市市中区积木宝贝早教中心在本判决生效之日起十五日内退还原告李媛媛剩余课时费7370元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告乐山市市中区积木宝贝早教中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  敖勤 二〇二〇年七月二十日 书记员  李阔