江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初26号原告殷诚，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人王瑞良，江苏国磊律师事务所律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市青年东路**。法定代表人迮大猛，该分局局长。委托代理人陈益华，该分局法制大队民警。委托代理人王国伟，该分局法制大队民警。原告殷诚诉被告盐城市公安局亭湖分局撤销治安行政处罚一案，本院于2020年1月8日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告殷诚及其委托代理人王瑞良，被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）出庭负责人刘汉钧、委托代理人陈益华、王国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月27日，被告亭湖分局作出亭公（大）行罚决字〔2019〕2373号行政处罚决定书，查明：2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获殷诚。经对殷诚的毛发进行实验室检测，检测出殷诚毛发样本中含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明殷诚在六个月内未因吸毒受到行政处罚，认定殷诚吸毒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定对殷诚行政拘留十二日。原告殷诚诉称，原告于2019年11月26日下午，在盐城市××区长坝路瑞文网咖内被被告工作人员带走，说是怀疑原告吸毒，后被告知毛发中检出甲基苯丙胺成分，被被告处以12日的行政处罚，原告认为，原告从小到大，从来没有接触过毒品，认为被告检测有错误，原告要求复检或进行尿检、血检均被拒绝，且甲基苯丙胺的检测结果报告都没有向原告送达。原告在行政处罚结束后，委托上海一家检测机构对原告的毛发进行了检测，结果为阴性，证明原告没有吸食过毒品。请求撤销被告亭湖分局作出的亭公（大）行罚决字〔2019〕2373号行政处罚决定书，并赔偿原告因行政拘留导致的损失3791.28元。原告殷诚向本院提交下列证据：1、亭公（大）行罚决字[2019]2373号行政处罚决定书；2、《上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告》；证据1-2证明原告自行委托鉴定的司法鉴定意见和公安机关委托鉴定的意见结论不同。被告亭湖分局辩称，一、2019年11月26日，亭湖分局在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获涉嫌吸毒的原告，后将其依法传唤至大洋派出所接受询问查证。在询问查证期间，民警依法采集了原告的毛发并送至南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，原告的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，2019年11月27日，亭湖分局将鉴定意见送达原告后，原告没有提出要求重新鉴定，原告称要求复检被拒绝，民警未向其送达报告不是事实。经审查该鉴定完全符合法律规定，且排除服用药物所致，原告在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定殷诚吸毒事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，被告亭湖分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告提出自己拘留被释放后，自行到上海华佑自愿戒毒康复医院剪发检测，结果呈阴性，该检测结果不能作为法律依据，且原告在亭湖分局作出行政处罚后，自行委托鉴定的发样与亭湖分局采集的发样不是同一样本，此检测报告与本案无关联。综上，亭湖分局作出的亭公（大）行罚决字[2019]2373号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正确，处罚适当。被告亭湖分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，拟证明被告大洋派出所依法受理案件。2、原告的询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明，拟证明被告对原告询问的情况。3、原告的毛发提取笔录，拟证明被告对原告提取毛发的情况。4、鉴定聘请书、鉴定意见书、司法鉴定许可证，拟证明被告对提取的原告的毛发进行鉴定的情况。5、鉴定意见送达回执，拟证明被告对鉴定意见送达原告的情况。6、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明被告对原告的告知情况、处罚情况。7、执行回执，拟证明被告对原告执行拘留的情况。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1仅能证明亭湖分局对原告进行了行政处罚。认为证据2不能证明上海华佑公司以及鉴定人员具有鉴定资质，其检测结果不具有科学性。且与公安机关提取的毛发样品不是同一时间，检测结果与本案无关联。原告对被告提交的证据1三性均无异议；对证据2原告的询问笔录真实性无异议，但与本案关联性有异议，其他三性无异议；对证据3三性均无异议；对证据4、5真实性无异议，但合法性有异议，对鉴定结论三性无法确认；对证据6处罚告知书上签名为原告本人所签，但告知书中“我不陈述、不申辩”是办案民警让其所写，对处罚决定书真实性无异议，对依据的检测报告有异议；对证据7送达回执上签名是原告所签。在本院审理期间，本院发函给南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心出具康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函。亭湖分局对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函三性均无异议。原告认为：该《答复函》不符合法定的鉴定人应当出庭接受质询的规定；该《答复函》中叙述的检材处理、鉴定过程、有无检材混乱等仅为鉴定中心单方叙述，没有提供相关音像资料等证据加以印证，对真实性有异议；按该《答复函》第七条答复，一份检材鉴定时间需1个小时内，根据盐城到南京的路程，被告将鉴定结论当日下午即送给原告，不符合常理。本院认为，被告提交的证据系被告在办案过程中形成的证据，相互印证，且有原告本人签名确认，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据具有客观真实性，但不能达到原告的证明目的。本院对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获涉嫌吸毒殷诚。2019年11月27日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“殷诚”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。同日，亭湖分局对殷诚进行了行政处罚前告知，并作出亭公（大）行罚决字〔2019〕2373号行政处罚决定书，决定对原告殷诚行政拘留十二日。原告殷诚不服该行政处罚决定，遂诉至本院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”殷诚系在亭湖区被抓获，被告亭湖分局有权对殷诚涉毒违法行为进行查处。本案中，对于原告提出的被告未提交提取录像的问题，根据公禁毒[2018]938号公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第四条规定，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。该条规定，当被提取人拒绝按手印或签字的，进行录像。本案中殷诚均签字确认，录像并不是必要条件。对于原告提出的拘留后，原告自行检测的鉴定意见《上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告》，非经司法鉴定程序，且提取毛发的时间与本案提取毛发的时间不一致，与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信。毛发有代谢周期，原告自行检测的毛发与公安机关委托鉴定时的毛发非同一时间提取，且鉴定意见中发毛的样品有原告本人签字，被告提交的鉴定意见可以证明原告被公安机关提取的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。原告对鉴定意见结论不服申请重新鉴定，本院认为案涉鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构接受委托后，由具有鉴定资质的鉴定人员依法依规作出，程序合法，内容完整明确，应予采信，故原告申请重新鉴定不予同意。《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。原告的赔偿请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷诚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  戚玉华二〇二〇年七月七日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。