wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石铁，男，1958年2月24日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆化县建筑安装工程公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇苔山路。 法定代表人：董书，该公司经理。 再审申请人石铁因与被申请人隆化县建筑安装工程公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2605号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石铁申请再审称，1.（1）一、二审法院审理程序违法。唐宝玲、李春江不是被申请人的法定代表人，不能在本案中行使诉讼的权利。一、二审法院确认由其二人代表被申请人行使诉讼权利，明显违法。（2）一、二审法院审理实体违法。一、二审法院审理了再审申请人与案外人唐宝玲、李春江二人不代表被申请人所提交的不具合法性的证据，认定再审申请人与案外人唐宝玲、李春江二人代表被申请人解除劳动关系，是政府部门主导的企业改制发生的纠纷，所认定的事实错误。再审申请人没有签收过以董书为法定代表人的被申请人终止或解除劳动合同通知书和解除或终止劳动关系证明书，被申请人也没有与再审申请人签订过解除或终止劳动合同协议书，再审申请人不是隆化县失业保险所法定登记、统计的解除劳动合同的失业职工人员。2．原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。因为唐宝玲、李春江不是当事人，无权利出庭质证，董书拒绝出庭质证，致使双方当事人没有在法庭上相互质证。3．原判决、裁定适用法律错误。原一、二审将案由确定为劳动争议，但裁判认定再审申请人与被申请人的争议是政府部门主导下的企业改制争议纠纷，而没有认定为企业自主改制的劳动争议纠纷。被申请人是城镇集体企业，只能依法自主改制。政府主管部门不能违反《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，主导集体企业对全体职工的集体财产进行政策性调整、划转形式的企业改制，只有国有企业才能在政府主管部门主导下对国有资产进行政策性调整、划转形式的企业改制，即依法改制。综上，请求撤销原一审判决及二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，根据原审查明的事实，再审申请人石铁与被申请人隆化县建筑安装工程公司之间的纠纷系政府主导企业改制遗留问题，是因政府相关部门主导下的企业改制产生的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。故二审裁定驳回石铁的起诉并无不当。综上，石铁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石铁的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年七月十七日 书记员  平卫青
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9158号 申请执行人:黄开勇，男，1979年1月5日出生,汉族，住广东省阳春市。 被执行人:中山市海杰金属制品有限公司，住广东省中山市坦洲镇七村工业区神利一路第**，统一社会信用代码91442000564590827D。 法定代表人：萧四海,该公司总经理。 申请执行人黄开勇与被执行人中山市海杰金属制品有限公司劳动报酬纠纷一案，中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳仲案字[2020]800号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人中山市海杰金属制品有限公司应向申请执行人黄开勇支付工资8153.5元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人逾期未履行。经本院通过全国执行查控系统联查，向中山市公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等单位查询被执行人可供执行财产情况,被执行人中山市海杰金属制品有限公司无财产可供执行,被执行人中山市海杰金属制品有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院另案依法决定向被执行人中山市海杰金属制品有限公司发出限制消费令,本院已将执行情况书面告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9158号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后,申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年七月八日 书记员  程悦铭
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执869号 申请执行人：成思奇，女，汉族，1991年12月13日出生，住江苏省扬中市。 委托代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。 委托代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。 被执行人：李福昌，男，汉族，1985年8月2日出生，住河南省淮阳县。 申请执行人成思奇依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9304号裁决书申请强制执行李福昌民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人李福昌在东莞市××镇有可供执行房产，属东莞市第三人民法院辖区。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第三人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9304号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月一日 书记员 陈贵杰
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初13545号原告：刘静，女，汉族。被告：青岛泽玉文化传播有限公司，住青岛市崂山区。法定代表人：许轶凯。原告刘静诉被告青岛泽玉文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘静撤回起诉处理。审判员 孙 未二〇二〇年七月二十四日书记员 曹雁如
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执369号之二十五 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行，住所地黑龙江省林甸县。 法定代表人：赵红艳，女，该行行长。 被执行人：靳洪山，男，1987年1月5日出生，住黑龙江省林甸县。 被执行人：杨为，女,1986年5月1日出生，住黑龙江省林甸县。 被执行人：刘仁忠，男，1976年8月2日出生，住黑龙江省林甸县。 被执行人：靳桂香，女，1977年12月15日出生，住黑龙江省林甸县。 被执行人：王德伟，男，1973年3月12日出生，住黑龙江省林甸县。 被执行人：靳花凤，女，1973年6月22日出生，住黑龙江省林甸县。 本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘仁忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除被执行人刘仁忠在中国工商银行XXXX账户内存款人民币89448.46元。 本裁定立即执行。 审判员  李江丽 二〇二〇年七月三日 书记员  刘英辉
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1016号罪犯张俊有，男，1995年9月21日出生，汉族，小学文化，河北省霸州市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省霸州市人民法院于2017年7月5日作出（2017）冀1081刑初190号刑事判决，以被告人张俊有犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2万元；犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。合并执行有期徒刑十年，并处罚金人民币22000元；被告人张俊有、李猛、王庆于本判决生效后十日内退赔被害人杨某手机款750元，退赔孟庆山、邢志台被盗电瓶款每人1080元，共计2910元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张俊有在2018年4月16日至2019年8月26日服刑期间，获表扬奖励4次。该犯已缴纳罚金人民币22000元，退赔被害人经济损失人民币1830元，未退赔人民币1080元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张俊有减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2017年2月5日起至2026年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十日书记员 黄 涵
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1238号 陈**、南宁市**市场： 本院执行的陈**申请南宁市**市场租赁合同纠纷一案，经被执行人南宁市**市场自动履行，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月八日
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0721民初376号 原告：榆社县宇星扶贫攻坚造林专业合作社，住所地榆社县郝北镇邓峪村。 法定代表人：郑建兵，理事长。 被告：郑刘岗，男，1962年4月19日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：张云辰，男，山西东奥律师事务所律师。 原告榆社县宇星扶贫攻坚造林专业合作社诉被告郑刘岗侵权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，涉及两村的土地问题，矛盾较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  连翠英 人民陪审员  吴茂林 人民陪审员  武宪文 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  裴 璟
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1737号原告：王云超，男，1987年3月28日生，汉族，初中文化，工人，普洱市墨江县人，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。被告：马子锋，男，1987年12月14日生，汉族，住安徽省利辛县。本院在审理原告王云超与被告马子锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告王云超于2020年7月27日以被告马子锋已全部履行付款义务为由提出撤诉申请，申请撤回对被告马子锋的起诉。本院认为，原告王云超撤回对被告马子锋的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王云超撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王云超负担。审判员  黄俊二〇二〇年七月二十七日法官助理刘茜书记员徐天昊
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4595号原告：李海清。被告：王宪国。原告李海清与被告王宪国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海清到庭参加诉讼，被告王宪国经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李海清向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款9700元并按年利率6%支付利息自2019年6月16日始至实际还清之日止；2.判决被告按照约定支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月被告因急需用钱向原告借款11000元，后被告偿还1300元，直至2019年6月16日被告不欠原告9700元，向原告书写借款合同一份，并承诺2020年6月16日偿还，约定违约金按逾期未还部分计算。被告未按期偿还，故诉至法院。王宪国未作答辩。本院认定事实如下：2015年9月5日，王宪国向李海清借款11000元并出具欠条一份，载明：“欠海清哥的1万1千元到农历8月15以前还清王宪国2015年9月5号”。王宪国偿还部分款项后，2019年6月16日，王宪国又向李海清出具借款合同一份，承诺欠款9700元于2020年6月16日还清，现该款未偿还。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，并且被告履行了借款的给付义务，事实清楚、证据充分。被告没有依约履行还款义务，其行为已构成违约。故李海清要求王宪国归还借款，本院依法予以支持。关于利息及违约金，双方未约定利息且违约金约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应自2020年6月17日起按年利率6%计算。被告王宪国经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身诉权，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宪国于本判决生效后十日内偿还李海清借款本金9700元及利息（以9700元为基数，自2020年6月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王宪国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年七月三十日法官助理张逢夏书记员孙迪
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执983号 申请执行人：周艳平，女，汉族，1983年10月25日出生，住所地为广东省东莞市。 委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。 被执行人：黎国华，男，汉族，1989年11月19日出生，住所地为广东省东莞市。 关于申请执行人周艳平依据已生效的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞案字第13042号裁决书，申请执行黎国华民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人黎国华有可供执行财产位于东莞市××镇，属东莞市第三人民法院辖区。为提高执行效率，本案指定由东莞市第三人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞案字第13042号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈贵杰
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0104刑初203号 公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。 被告人杜孝贞，男，1987年2月19日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，打工，住济南市。2009年1月14日因犯盗窃罪被济南市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2009年2月15日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月25日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。 公诉机关以济槐荫检一部刑诉﹝2020﹞202号起诉书指控被告人杜孝贞犯危险驾驶罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月15日22时许，被告人杜孝贞饮酒后驾驶鲁A353**号小型客车沿济南西高架行驶至济南绕城高速公路市中收费站时被执勤民警当场查获。经鉴定，杜孝贞静脉血中检出乙醇成分，含量为122.0±5.1mg/100ml，达到醉酒值。2019年8月27日，被告人杜孝贞经公安机关电话通知到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、自愿认罪认罚、在城市快速路上醉酒驾驶机动车等量刑情节，建议判处被告人杜孝贞拘役一个月，并处罚金。 被告人杜孝贞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜孝贞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杜孝贞醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，本应从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杜孝贞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 政 二〇二〇年七月八日 法官助理  金承启 书 记 员  刘小川 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1号原告（反诉被告）：吕宝锐，男，1991年12月1日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：李洪伟，男，1995年6月5日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：李书勇，男，1969年8月21日出生，汉族，住庆云县，系李洪伟之父。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部。负责人：刘敬国，任总经理。委托诉讼代理人：于广水，系该公司员工。原告（反诉被告）吕宝锐与被告（反诉原告）李洪伟、第三人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，由审判员杨福行依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。吕宝锐的委托诉讼代理人魏立新、李洪伟的委托诉讼代理人李书勇、张景华、平安公司的委托诉讼代理人于广水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕宝锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告车辆损失费、鉴定费、交通费等共计25607元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月21日10时30分，李洪伟驾驶三轮电动车沿祥云大道由北向南行驶至金融机具路口与吕宝锐驾驶的鲁Ａ×××**号汽车相撞，造成车辆受损。经德州市公安局交通警察支队庆云大队认定李洪伟对本次事故负主要责任，吕宝锐负次要责任。被告李洪伟辩称，吕宝锐起诉主张的金额没有事实依据，请求法院查明事实。反诉原告李洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告、第三人赔偿车辆维修费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失10000元；2.诉讼费用由反诉被告负担。庭审中，放弃了对车辆维修费的主张。事实和理由：交通事故事实与吕宝锐陈述一致，另吕宝锐所驾车辆在第三人处投保有交强险和商业三者险。反诉被告辩称，其所驾车辆在第三人处投保了交强险和商业三者险，故应由第三人承担相应的赔偿责任。第三人述称，在保险责任范围内依法赔偿。本院组织双方当事人依法进行了举证并质证，对双方无争议的证据及事实，本院确认在卷。对双方有争议的证据及事实，本院结合双方庭审中陈述的内容，认证如下：一、吕宝锐所驾车辆损失是多少吕宝锐提供了山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明因此次交通事故，造成吕宝锐所驾的鲁Ａ×××**号汽车30810元。根据本次事故事实，要求李洪伟首先在交强险中赔偿车损2000元，剩余的按70%赔偿20167元，共计22167元。李洪伟质证称，该评估报告没有客观反映车辆受损的情况，李洪伟多次申请法院调取庆云交警队的事故材料而未被准许，本人亦多次无法调取上述资料，故仅凭评估报告不能客观反映车辆的受损情况，并提供照片4张，证明吕宝锐所驾车辆受损与评估不符。吕宝锐质证称，其中两张有号牌的照片予以认可，但不能证明与评估报告不符，另外两张不能确定是否是本车的照片，故不予认可。对事故车辆受损原因，李洪伟申请本院依法进行司法鉴定，因双方均未提供相关检材而未能鉴定。李洪伟也未提供其他证据证明评估报告存在违法或与事故本身不符的证据，故本院采纳该份评估报告，认定因本次事故造成吕宝锐所驾车辆受损30810元。另李洪伟所驾三轮电动车，经山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定报告认定该车为机动车。李洪伟提出，该鉴定未通知其参加，但该鉴定系吕宝锐申请，本院依法委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，对该鉴定报告予以认定。二、李洪伟的误工费、护理费、营养费、交通费是多少李洪伟提供住院病历一份，证明住院治疗7天。提供营业执照一份，证明误工费标准应按同行业年收入标准63413元每年计算，误工时间为15天，其他期限按7天计算。第三人质证称，李洪伟对其误工期没有进行鉴定，亦未提供医疗机构出具的诊断证明，故认可其误工天数为7天；其未提供减少收入的证明，故应按城镇居民收入标准计算误工费。对营养期未进行鉴定，不予认可。李洪伟提供的交通费单据是德州主城区出租公司的票据，与其就诊地不符，不予赔偿。本院根据李洪伟受伤住院治疗的实际情况，酌定其误工期为15天，无需额外进行营养。根据实际情况，本院酌定交通费。本院认为，因李洪伟驾驶的三轮电动车，虽鉴定为机动车，但根据现在国家管理的实际情况，并不能与真正的机动车同步管理，即不能挂牌、缴纳保险等，故对吕宝锐主张在其交强险限额内先予赔偿2000元，本院不予支持。按照交警部门认定的事故责任，吕宝锐的车辆损失30810元、评估费2600元、鉴定费1600元、交通费酌定为200元共计35210元由李洪伟按70%的比例赔付即24647元。李洪伟因本次事故所受损失，医疗费1658.44元，误工费2606元，住院伙食补助费700元，护理费811元，交通费100元共计5875.44元由平安公司在交强险保险责任限额内赔偿。综合上述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、李洪伟于本判决生效之日起五日内赔偿吕宝锐各项经济损失共计24647元。二、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿李洪伟各项经济损失共计5875.44元。三、驳回吕宝锐和李洪伟的其他诉讼请求。如未能按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费440元，减半收取220元，由李洪伟负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由吕宝锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年七月三日书记员  李美娜
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1481民初2285号之二 申请人：柴兴焕，男，满族，1944年7月9日出生，住兴城市。 被申请人：兴城市望海乡范罗村民委员会。 负责人：张维民。 原告柴兴焕与被告兴城市望海乡范罗村民委员会民间借贷纠纷一案，申请人柴兴焕于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人兴城市望海乡范罗村民委员会在望海乡政府账户内的58965元予以冻结，申请人提供车辆进行担保。 本院经审查认为，申请人在诉讼中申请对被告的财产进行保全，并提供担保，符合相关法律规定，现在冻结被告财产的同时，应将保全担保人提供的车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 将保全担保人柴永利提供保全担保车辆（车牌号：辽Ｐ×××××号小型轿车）予以查封，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 平 二〇二〇年七月七日 书记员 冯田田
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执790号之一申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行，住所地：贵阳市白云区龚北路三利公寓**。负责人：陶庆媛，该行行长。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：贵州海进源贸易有限公司，住所地：贵阳市云岩区金关钢材市场****。法定代表人：彭进。被执行人：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****法定代表人：林春明。被执行人：彭进，男，仡佬族，1975年10月17日生，住贵阳市云岩区。被执行人：蒲海波，男，汉族，1977年1月16日生，住贵阳市云岩区。被执行人：林春明，男，汉族，1967年3月3日生，住贵阳市南明区。本院执行的贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行与贵州海进源贸易有限公司、贵州黔聚源融资担保股份有限公司、彭进、蒲海波、林春明借款合同纠纷一案，申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行依据已发生法律效力的本院（2018）黔0113民初4237号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还借款3000000元及相应利息，支付律师费3000元，支付诉讼费及保全费35000元。本院于2020年3月18日受理本案后，依法向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院多次通过全国总对总查控系统查询被执行人贵州海进源贸易有限公司、贵州黔聚源融资担保股份有限公司、彭进、蒲海波、林春明的银行账户、证券、互联网银行、工商登记、税务、保险及车辆信息，本院已经将被执行人名下银行账户作额度冻结，并将被执行人彭进名下银行账户27388.63元扣划，扣除执行费310.8元后支付申请人，已经将被执行人蒲海波名下贵Ａ×××**号车辆作手续上的查封，但未实际控制，未发现其他可供执行的财产。本院于2020年3月30日向贵阳市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记，已经将被执行人蒲海波名下位于贵阳市南明区5.6.7幢负1层18号仓储（车位）查封，但因无法落实具体位置，无法进入评估拍卖程序，申请人对此亦无异议，此外未发现其他可供执行的不动产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发布限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院约谈申请执行人，其认可本院的财产调查结果，并表示无法提供被执行人名下金融理财产品、收益类保险、股息分红、债权等财产信息。本案未实现的债权为3038000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 飞审判员 王 斌审判员 周灿荣二〇二〇年七月三十一日书记员 熊重异
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执712号申请执行人：李文财，男，1971年8月13日出生，甘肃省环县人。被执行人：杨三富，男，1977年11月8日出生，甘肃省环县人。申请执行人李文财与被执行人杨三富借款合同纠纷一案,环县人民法院作出的（2020）甘1022民初170号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨三富没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李文财于2020年4月18日向本院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，双方当事人达成和解履行协议，现无需法院继续执行。经本院审查，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结甘肃省环县人民法院（2020）甘1022执712号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年七月二十日书记员  魏雄雄
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民申15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁某1，男，汉族，1973年11月5日生，河曲县人，现住河曲县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：燕某，男，汉族，1955年11月25日生，河曲县人被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，男，汉族，1976年1月2日生，河曲县人，现住河曲县。原审被告（二审上诉人）：鲁某2，男，汉族，1967年9月29日生，河曲县人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人鲁某1因与被申请人燕某、刘某、原审被告鲁某2民间借贷纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初264号民事判决、忻州市中级人民法院（2019）晋09民终1198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁某1申请再审称，申请人与被申请人之间没有借款合意，判决认定申请人为共同借款人系认定事实错误，且本案的实际借款人、用款人以及持续支付利息的均是被申请人刘某，判决申请人共同承担还款责任与事实不符。申请人作为第三人在借条上签字，应当认定为见证人，一审判决认定申请人为共同借款人错误。综上所述，本案应依法改判，维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，兰燕树主张鲁某1、鲁某2、刘某三人偿还借款，并提供三人出具的借条为证，三借款人对此并无异议，应认定双方的借款行为合法有效。再审申请人鲁某1虽称实际借款人是刘某，其本人是作为第三人在借条上签字，应认定为见证人，但在涉案借条上并未对三借款人身份进行明确区分，并未明确再审申请人鲁某1的见证人身份。鲁某1作为完全民事行为能力人，理应对签字行为有明确的认知，应当对该行为承担相应的法律责任。虽借款的实际使用人为刘某，但并不影响借款合同双方履行约定的权利义务，故三借款人应当按照约定偿还所借款项，一、二审判决认定并无不当。鲁某1申请再审的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁某1的再审申请。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二〇年七月二十日书记员   王 鑫
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2586号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）**。统一社会信用代码：91410700872937220T。法定代表人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人姜佳文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李俊涛，男，1976年1月8日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）因与被上诉人李俊涛保险合同纠纷一案,不服河南省长垣市（2020）豫0728民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人姜佳文、被上诉人李俊涛的委托诉讼代理人牛全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险新乡分公司的上诉请求：1.一审法院多判决承担56253元，请依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李俊涛承担。事实与理由：1.评估报告系交警大队委托，属于单方鉴定，人保财险新乡分公司不予认可；2.李俊涛维修涉案车辆的维修厂属于小维修厂而不是4S店，提供的维修清单价格却与4S店价格差不多，对真实性有异议，据了解维修厂的配件市场价格为3万元，李俊涛维修价格明显高于市场价格。申请对更换配件属于原厂价格还是副厂价格进行鉴定，以及对副厂实际价格为多少进行鉴定。李俊涛辨称：本案新乡市天恒价格评估有限公司的评估报告与维修清单相互印证，可以证明涉案车辆的实际损失及实际支出的维修费用，对车辆进行维修选择维修厂家是李俊涛的权利，人保财险新乡分公司的鉴定申请不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：李俊涛为豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车车主，2019年3月24日，李俊涛与人保财险新乡分公司签订保险合同，根据该合同，李俊涛为豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车在人保财险新乡分公司投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，保险期间为2019年3月25日至2020年3月24日，其中，机动车损失保险限额为245000元。2019年12月4日13时10分许，李少杰驾驶豫Ｇ×××**号牌小型客车，沿长垣市山海大道行驶至长垣市公安局门口处时，与郑逢伟驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型客车相撞，致直接财产损失的交通事故。2019年12月16日，长垣市公安局交通警察大队出具第410728420190002269号道路交通事故认定书，认定李少杰负全部责任，郑逢伟无责任。豫Ｇ×××**号牌小型客车的车损经长垣市公安局交通警察大队委托，新乡市天恒价格评估有限公司于2019年12月18日作出新天恒（2019）价评字第CY266号价格评估报告书，评估结论为：豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车于2019年12月16日（评估基准日）的损失价值为人民币53008元，李俊涛支出评估费2650元。后李俊涛将其豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车交长垣县南洋大众轿车维修中心进行维修，共花费维修费54196元。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中，李俊涛的豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车发生交通事故造成车损，对李俊涛的损失，因豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车在人保财险新乡分公司投保车辆损失险及不计免赔险，赔偿限额为245000元，该保险合同属有效合同，对保险人和被保险人均具有约束力，人保财险新乡分公司应在保险限额范围内进行赔付。豫Ｇ×××**奥迪牌小型轿车实际维修费为54196元，李俊涛要求按评估损失53008元、评估费2650元进行赔偿，应予支持。人保财险新乡分公司称李俊涛的维修费过高，证据不足。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内支付李俊涛车损、评估费55658元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，减半收取595元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，予以确认。本院认为：关于上诉人人保财险新乡分公司称其不应赔付被上诉人李俊涛车损、评估费、诉讼费56253元的意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新乡市天恒价格评估有限公司出具的价格评估报告书系长垣市公安交通警察大队委托有资质的鉴定机构依法作出,证实了涉案车辆损失的损失情况,且李俊涛在一审审理时主动放弃了其实际维修车辆费用超出鉴定评估车损的1188元,是李俊涛对自己民事权利的处分，符合法律规定；涉案车辆的维修费用，有维修部门出具的维修收据、购买维修配件发票、维修结算单，能证实涉案车辆维修所实际花费的费用，人保财险新乡分公司虽认为涉案车辆维修价格过高,但对该主张未提供合法有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，对涉案车辆的损失应承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年七月九日书记员  郭 珊
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执255号申请执行人：王天娇，女，陈朝鲜族，住黑龙江省佳木斯前进区保卫社区。被执行人：郑旭伟，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区九社区。本院在执行王天娇与郑旭伟买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。经查，被执行人郑旭伟名下登记有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封。拍卖被执行人郑旭伟名下坐落于黑龙江省鹤岗市向阳区20委振兴花园X号楼XXX室，产籍号为455970-0307-0002-05XXXX号，建筑面积99.21平方米房屋。房屋查封期限为三年。如需续行查封，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续封申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  车德源二〇二〇年七月三十一日书记员  姚春雨
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复58号 复议申请人（被执行人）：廖树华，女,1981年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心**首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，17层2卡。 负责人：蒋先军。 复议申请人廖树华不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异457号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦东银行中山分行）与被执行人廖树华金融借款合同纠纷一案[(2019)粤2071执11240号]中，异议人廖树华对执行法院执行其名下位于中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城16区9幢402房的房地产（以下简称凯茵新城16区9幢402房）的执行行为不服，向执行法院提出书面异议，请求停止对凯茵新城16区9幢402房的强制措施。 执行法院查明，关于浦东银行中山分行与廖树华金融借款合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2018）粤2071民初19868号民事判决，判决：“……；二、廖树华应于本判决发生法律效力之日向浦东银行中山分行清偿贷款本金950000.45元及利息……；三、在上述债权范围内，浦东银行中山分行对廖树华位于中山市火炬开发区南外环8号凯茵新城16区9幢402房的房地产【不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0164412号】以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权……”。判决生效后，因廖树华未按判决履行，浦东银行中山分行向执行法院申请执行,执行案号为（2019）粤2071执11240号。执行过程中，执行法院作出（2019）粤2071执11240号执行裁定，裁定查封廖树华所有的凯茵新城16区9幢402房的房地产，并于2019年8月20日实际查封。后执行法院作出（2019）粤2071执11240号之一执行裁定书，拍卖上述凯茵新城16区9幢402房的房地产及室内财产一批，并于2019年8月30日发出（2019）粤2071执11240号公告，责令房地产的所有人或使用人自公告发布之日起七日内自行迁出房屋。 执行法院再查明，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记座落：中山市火炬开发区南外环8号凯茵新城16区9幢402房,权利人：廖树华，不动产产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0164412号，房屋建筑面积141.4平方米，专有建筑面积113.36平方米。2016年12月1日，登记抵押权人浦东银行中山分行，不动产登记证明号为粤（2016）中山市不动产证明第0105099号。 执行法院认为，关于廖树华主张凯茵新城16区9幢402房是其唯一住房是否能停止执行的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”本案涉案房产为涉案债权的抵押物并已依法办理抵押登记，且经生效民事判决明确申请执行人浦东银行中山分行依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿，故涉案房产属于应当履行义务部分的财产，廖树华作为被执行人对涉案债务承担清偿义务，执行法院根据抵押权人浦东银行中山分行的申请，依法采取查封、拍卖措施，符合法律规定，并无不当。 其次，廖树华主张涉案房产是其生活所需的唯一住房，但未提交相关证据予以证明，故该异议理由本院不予采纳。退一步讲，涉案房产即便是廖树华的唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，上述司法解释确立了应当保障被执行人的居住权，而不是保障其财产所有权，因此，不必将唯一住房作为“生活必需品”予以保留的执行机制。而且，根据上述查明，涉案房产登记的权利人为廖树华，房屋建筑面积141.4平方米，远远超过本地廉租住房人均住房保障面积的标准，因此上述房产非异议人生活所必需用房。廖树华如有证据证明存在不能自行解决居住问题的情形，可与申请执行人协商确定保障其基本居住条件的办法，协商不成的，由执行法院按本市房屋租赁市场平均租金标准，保留一定年限的租金，作为异议人解决基本居住条件的必需费用。综上，廖树华的异议请求，理据不足，执行法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条之规定，裁定：驳回廖树华的异议请求。 廖树华不服，向本院申请复议，请求撤销(2019)粤2071执异457号执行裁定书,停止对廖树华迁出中山市火炬开发区南外环路凯茵新城16区9幢402房的强制措施。事实与理由：一、廖树华系针对执行法院要求廖树华7日内迁出涉案房屋的执行措施提出异议,但执行法院没有针对廖树华提出的异议进行审查。二、廖树华自2018年失业至今,收入不稳定,且需要单独抚养儿子,无力一次性偿还银行借款。三、执行法院在未预留相应租金的情况下，要求廖树华7日内迁出涉案房产，将导致廖树华无处安身。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”之规定，涉案房产为涉案债权的抵押物并已依法办理抵押登记，且经生效民事判决明确申请执行人浦东银行中山分行依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿，执行法院根据抵押权人浦东银行中山分行的申请，依法采取查封、拍卖措施，执行行为并无不当。 至于廖树华主张应在拍卖成功且预留相应租金后才能要求其迁出涉案房屋的问题,首先，廖树华正值壮年,其应通过劳动获取报酬以解决其居住问题;其次,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的；……”之规定，即使需预留租金,也是在涉案房产拍卖后的变价款中扣除，因此,廖树华请求拍卖成功且预留相应租金后再迁出涉案房屋缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，廖树华的复议请求，理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回廖树华的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异457号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇二〇年七月十日 书记员  王 昱 第6页共6页
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3157号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：荆鑫，男，汉族，1985年11月9日出生，职业不详，住。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与荆鑫信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2121号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为49961.68元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为49961.68元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1407号之二申请执行人：东港市宝洁物业服务有限公司被执行人：谷维春，男，汉族，1970年12月07日生，住东港市大**。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谷维春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谷维春在中国邮政储蓄银行62×××55账户内存款人民币5572.00元。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月八日书记员  李巍巍
陕西省丹凤县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1022执恢14号张生、贺军、刘明清：申请执行人张生与被执行人贺军、刘明清民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)陕1022民初93号民事调解书已发生法律效力。被执行人贺军、刘明清逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张生向本院申请执行，请求被执行人支付借款本金及利息203000元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人一次性支付申请执行人张生借款本金及利息200000元，申请执行人放弃其余部分，该全部款项已实际由张生签字领取。本案执行费1500元由被执行人贺军负担。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕1022执恢14号执行案件执行完毕，于2020年7月20日结案。二〇二〇年七月二十日
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1005号 申请执行人：东莞市腾彩化工材料有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇上沙北横街****，统一社会信用代码：91441900070209686B。 法定代表人：邝华 委托代理人：陆燕梨，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。 委托代理人：黄芷琳，广东法制盛邦(东莞)律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市艺美塑料有限公司，住所，住所地为广东省东莞市桥头镇大洲社区桥新西一路**士克莱科创园****社会信用代码：91441900MA51RTX89L。 法定代表人：李宇翔 被执行人：李国辉，男，汉族，1972年10月21日出生，住所地，住所地为湖南省益阳市iv> 关于申请执行人东莞市腾彩化工材料有限公司依据已生效的清远仲裁委员会作出的(2019)清仲字第691号裁决书，申请执行东莞市艺美塑料有限公司、李国辉买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人东莞市艺美塑料有限公司有可供执行财产已被东莞市第三人民法院查封，为提高执行效率，本案指定由东莞市第三人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、清远仲裁委员会作出的(2019)清仲字第691号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陈贵杰
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初1582号 原告：钟红，女，1988年5月8日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：李福根，男，1957年9月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：李蓉华，男，1984年9月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：上高县建设南路**，统一社会信用代码：9136092377581194K。 负责人：万会敏，该公司经理。 本院在审理原告钟红与被告李福根、李蓉华、中国大地财产保险股份有限公司上高支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告钟红于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以被告保险公司的主体资格错误为由申请撤诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟红撤回起诉。 案件受理费1605元，已减免。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年七月二十八日 书记员  付时禹
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初524号原告：中国工商银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安东路**，统一社会信用代码91361029862964137J。负责人：赵希泉，该支行行长。委托诉讼代理人：郭丽华，女，系原告办公室主任。特别授权代理。被告：乐海红，女，1981年12月29日出生，汉族，家住江西省抚州市。原告中国工商银行股份有限公司东乡支行与被告乐海红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司东乡支行委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告乐海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司东乡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告乐海红立即归还欠款本金76400元及利息（截至2020年3月5日止欠付利息81411.94元，之后息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告乐海红于2015年3月2日向我行申请信用卡，卡号53×××。2015年3月12日刷卡消费8万元后，在我行定制了分期付款，期限3年，按月等额还款，月还款2500元。被告从2015年7月12日开始违约，在我行的分期付款出现违约而进入不良，经我行多次催收未果。截至2020年3月5日止，被告欠我行贷款本金76400元，利息81411.94元。故原告诉至法院，要求处理。被告乐海红未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡申请表、信用卡启用凭证、信用卡章程及领用合约、信用卡交易明细表、催收记录、银行信用卡查询页面截图照片。经庭审质证，原告提供的证据符合证据“三性”要求，被告未到庭，亦未提供证据予以反驳，本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐海红向原告中国工商银行股份有限公司东乡支行申请领用信用卡，原告向被告发放了卡号为53×××的牡丹信用卡，被告于2015年3月2日启用该信用卡，该信用卡的账单日为每月12日，到期还款日为每月5日，办理启用手续时，被告乐海红签字认可“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认……”，表示同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件。原告使用的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，……）”及该领用合约第三条第4款第1项约定“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，……”。被告于2015年4月12日使用该信用卡在东乡区万航汽车销售有限公司处消费9万元，并对该笔消费办理了分期付款，分期三年（36期），手续费总额10800元（首期收取），月还款2500元，每期还款日为12日。被告从2015年7月12日开始未能按期归还欠款，截至2020年3月5日止，被告欠原告贷款本金76400元，利息81411.94元。原告经催收未果，故诉至本院，要求处理。本院认为，被告乐海红向原告中国工商银行股份有限公司东乡支行申请信用卡，并同意遵守信用卡领用合约（协议）的规定，原、被告之间形成了信用卡合约关系，原告向被告发放信用卡后，被告启用信用卡并持卡透支消费，被告应当按约还款并自行承担因其违约行为而产生的利息、违约金等相关费用。被告消费分期后未按约定还款，已构成违约，应当按照信用卡领用合约中约定的方式、标准承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金76400元的诉请，本院予以支持。关于利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第4项和第三条第4款第1项约定，透支利息自银行记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%）计收单利，即本案利息以本金76400元自2015年7月12日开始按日利率万分之五计算。被告乐海红经公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告乐海红于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东乡支行信用卡欠款本金76400元及利息（利息自2015年7月12日开始按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456.24元，由被告乐海红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  艾凌波人民陪审员  黄玲春人民陪审员  杨国冬二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴 蓉
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0104刑初204号 公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。 被告人张荣震，男，1989年4月28日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，个体经营，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月25日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。 公诉机关以济槐荫检一部刑诉﹝2020﹞204号起诉书指控被告人张荣震犯危险驾驶罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月15日21时许，被告人张荣震饮酒后驾驶鲁AAM0**号小型轿车，沿本市顺河高架行驶至G35济广高速公路济南北收费站广场时，被执勤民警查获。经鉴定，张荣震静脉血中检出乙醇成分，含量为187.8±8.0mg/100ml，达到醉酒值。2019年9月26日，被告人张荣震经公安机关电话通知到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、自愿认罪认罚、在城市快速路上醉酒驾驶机动车等量刑情节，建议判处被告人张荣震拘役一个月十五日，并处罚金。 被告人张荣震对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张荣震犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张荣震醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，本应从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张荣震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 政 二〇二〇年七月八日 法官助理  金承启 书 记 员  刘小川 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初580号原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。被告：翟金亮，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住济南市。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告翟金亮追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华安公司的委托诉讼代理人郭镇到庭参加诉讼，被告翟金亮经合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令翟金亮偿还原告代偿款58652.16元并支付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：翟金亮因购买起亚牌轿车（车牌号：鲁A117**）缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波江东支行申请购车分期贷款，于2015年5月20日与工商江东支行签订编号为2015-754的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为49000元，分期期数36期。翟金亮向工商江东支行出具《授权委托书》一份，委托工行江东支行将综合服务费6075元以透支性质予以扣除并支付至指定账户，以上被告向工行江东支行申请贷款共计55075元。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与翟金亮签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定如翟金亮逾期还款，由原告代为还款，因此造成原告的经济损失由翟金亮承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。翟金亮获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告应工商江东支行的要求，分别于2015年12月23日代偿6683.82元，2016年2月25日代偿3438.22元，2016年3月24日代偿1547.35元，2016年4月29日代偿1827元，2016年8月24日代偿7046.58元，2016年12月22日代偿7350.36元，2017年4月24日代偿7445.54元，2017年8月23日代偿7446.9元，2017年12月21日代偿7586.51元，2018年3月14日代偿8279.88元，共计代偿58652.16元。用于垫付翟金亮因逾期还款所欠信用卡与其透支款项本息。原告代偿后，翟金亮未向原告履行清偿义务。翟金亮未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安公司为证明自己的主张，提交原、被告身份证明、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、授权委托书、借款抵押合同、工商银行转账凭证、牡丹卡签购单、汇款凭证、情况说明及附件等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。翟金亮未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于华安公司诉称的翟金亮因购买汽车向工商银行江东支行贷款，以及华安公司为上述贷款提供连带责任保证的事实，予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。华安公司替翟金亮向银行承担保证责任后，翟金亮应当向华安公司偿还相应款项。根据华安公司提交的汇款凭证，本院认定华安公司替翟金亮偿还51839.59元，翟金亮应当向华安公司偿还该笔垫付款。双方之间《担保协议书（信用卡）》第二项第2条约定，若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就起垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日至甲方收回垫付款之日至，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。华安公司于2015年12月23日代偿6683.82元，2016年8月24日代偿7046.58元，2016年12月22日代偿7350.36元，2017年4月24日代偿7445.54元，2017年8月23日代偿7446.9元，2017年12月21日代偿7586.51元，2018年3月14日代偿8279.88元，共计代偿51839.59元。根据合同规定，翟金亮应支付华安公司上述7笔款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。该合同虽为制式合同，但翟金亮应对其签署的合同承担责任，且合同中对利息的约定不违反法律规定，翟金亮应按合同内容支付利息。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、翟金亮于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司垫付款51839.59元；二、翟金亮于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司利息(自2015年12月23日起至实际给付之日止，以6683.82元为基数计算的利息；自2016年8月24日起至实际给付之日止，以7046.58元为基数计算的利息；自2016年12月22日起至实际给付之日止，以7350.36元为基数计算的利息；自2017年4月24日起至实际给付之日止，以7445.54元为基数计算的利息；自2017年8月23日起至实际给付之日止，以7446.9元为基数计算的利息；自2017年12月21日起至实际给付之日止，以7586.51元为基数计算的利息；自2018年3月14日起至实际给付之日止，以8279.88元为基数计算的利息；上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算).案件受理费1574元，由翟金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年七月七日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初785号 原告：温海琴，女，1972年2月6日出生，汉族，广西贵港市港**大圩镇永福村赖屋屯**，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：吴日丽，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被告：施军亮，男，1976年8月19日出生，汉族，广西贵港市港**港城镇猫儿山村施屋搬迁屯**，现住贵港市港**。 原告温海琴与被告施军亮侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温海琴及其委托代理人吴日丽和被告施军亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温海琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告搬离原告坐落于贵港市港北区的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月2日，原告经他人介绍与被告父亲施理志相识，并于同年1月12日到贵港市港北区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续后共同生活。2009年1月10日生育女儿施东伶。2013年3月6日，原告以163000元的价格向邓树庆、邓树康购买坐落于贵港市港北区即港城镇中旁边（备战路边）占地面积为98平方米的宅基地，并建成五层半楼房。2018年12月5日，被告以其名下的位于盛世汇景的商品房（房号3205）被拍卖，而位于峡山的自建房（育康精神病医院对面）尚未建好，目前没有地方居住为理由，暂时借住在原告自建房的四楼。当时被告口头答应待建好其位于峡山的自建房后，马上搬离原告的自建房。居于被告与原告丈夫的关系，原告答应了被告的请求。现在被告已经建好其位于峡山的自建房，并已经在招租，而原被告关系非常糟糕，被告性格暴躁，经常与其父亲对原告进行打骂，公安机关曾经处理过。基于上述情形，原告多次催促被告搬离原告房屋，但其仍然死皮赖脸的赖在原告家，不肯搬离。综上，原告认为自己的自建房与被告无关，被告侵犯了原告的合法权益。现根据相关法律诉至你院，请依法判准原告的诉讼请求。 被告施军亮辩称，不同意搬离。1、2018年12月份是施理志叫被告搬过来和施理志一起住，方便照顾老人家，因为施理志已经70多岁了，患有高血压，身体各方面不是很舒服，需要家人照顾，原告和施理志结婚以来因为性格各方面整天争争吵吵，家务宁日，还报了几次警，公安局都派人处理过几次了，从2014年下半年开始分居到现在，每人住一层，施理志住二楼，原告住三楼，从被告搬过去住这一年多之中原告还和施理志争吵了几次，吵架的原因都是原告要赶被告走，不让被告住这里，并要求被告和父亲搬峡山的房子居住，原告就想自己霸占这栋楼；2、这幢楼是被告的爸爸2013年祖房拆迁得来的钱才建成的，被告住在这里照顾被告的爸爸合情合理合法，儿子住在父亲家天经地义。基于上述情形，被告认为住在这幢楼并没有侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告温海琴与被告父亲施理志于2007年1月2日登记结婚，婚后于2009年1月10日生育女儿施东伶。被告施军亮系施理志与前妻生育的儿子。2013年3月6日，温海琴、施理志和施东伶共同向邓树庆、邓树康购买位于贵港市港北区地，并建成五层半楼房。2018年12月，被告以照顾父亲为由搬进该房屋居住。2020年3月17日，原告以被告侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，温海琴于2019年9月15日向港城派出所报称被殴打。2010年2月10日，钟永茂向港城派出所报称在港北区自建房其老婆赖俊宇、丈母温海琴与施军亮、施理志因口角发生身体冲突。2020年2月16日钟永茂向港城派出所报称在港北区的家庭事情引起冲突，其眼睛被打，用脚踢了一脚。 本院认为，原告与其丈夫、女儿在共同购买的宅基地上建造的自建房，根据物权法的规定，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告与其丈夫、女儿对该房屋均有有占有、使用、收益和处分的权利。被告作为原告丈夫与前妻生育的儿子，以照顾父亲的名义搬进涉案的房屋居住，符合我国传统风俗习惯，并无不当。原告主张被告在居住期间多次与原告发生争吵和打骂，要求被告搬离涉案房屋，原告的该项主张属于家庭成员之间的纠纷，原、被应相互体谅包容，共同寻找解决的办法，相信双方可以和睦共处。原告诉称其丈夫已搬出涉案的房屋在外居住，被告不应继续在涉案房屋居住，因原告没有提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告主张被告侵犯其合法权益，请求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告温海琴的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告温海琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄汉萍 二〇二〇年七月九日 法官助理 梁友梅 书 记 员 梁 爽
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6595号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地晋江市西园街道烧厝社区**，统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：柯秋凤，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙艳平，女。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：李连文，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈凤婷，女，1984年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨丽红，女，1981年1月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行（以下简称晋江农商银行西园支行）与被告李连文、陈凤婷、杨丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西园支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告李连文、陈凤婷、杨丽红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西园支行向本院提出诉讼请求：1.李连文立即偿还晋江农商银行西园支行普惠金融卡透支本金99694.5元及截至2020年5月21日已欠的透支利息25540.81元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.陈凤婷、杨丽红对李连文所负上述债务承担连带清偿责任。 李连文、陈凤婷、杨丽红未作答辩。 本院经审理查明，李连文于2015年8月3日向晋江农商银行西园支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行西园支行经审查后向李连文发放卡号为6228××××1105，额度为100000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费每年200元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。陈凤婷、杨丽红于2015年8月3日与晋江农商银行西园支行签订担保协议，自愿为李连文申请的上述信用卡提供连带责任保证。李连文开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金99694.5元，利息25540.81元。陈凤婷、杨丽红亦未履行保证义务。 本院认为，李连文向晋江农商银行西园支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西园支行诉请李连文偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。陈凤婷、杨丽红依法应对李连文所负上述债务承担连带保证责任。李连文、陈凤婷、杨丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李连文应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行透支本金99694.5元及截至2020年5月21日已欠的利息25540.81元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈凤婷、杨丽红对李连文所负上述债务承担连带保证责任，陈凤婷、杨丽红承担保证责任后有权向李连文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805元，因适用简易程序减半收取计1402.5元，由李连文、陈凤婷、杨丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年七月八日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16232号原告：佛山市*********，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码124************167。主要负责人：冯颢，主任。委托诉讼代理人：胡嘉雯，广东迅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被告：李瑞琪，男，1986年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，身份证号码440************434。被告：叶铠欣，女，1987年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码440************021。被告：梁洁雯，女，1964年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码442************022。被告：叶江雄，男，1956年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码442************039。原告佛山市*********诉被告李瑞琪、叶铠欣、梁洁雯、叶江雄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李瑞琪、叶铠欣向原告偿还贷款本金481032.82元、利息39823.78元（包括逾期利息36233.89元、罚息3589.89元），利息暂计至2020年7月10日，之后的利息以贷款本金为基数按中国人民银行规定的五年以上个人住房公积金贷款利率上浮30%计算至实际清偿之日，如遇个人住房公积金贷款利率调整则按中国人民银行规定执行。2.被告李瑞琪、叶铠欣赔偿原告为实现债权支付的律师费1万元。3.原告在上述债权及本案诉讼费用等范围内对被告叶铠欣、梁洁雯名下位于佛山市禅城区*************拍卖价款享有优先受偿权。4.被告叶江雄在抵押物价值范围内对被告李瑞琪、叶铠欣的债务承担连带清偿责任。5.诉讼费用由被告李瑞琪、叶铠欣、梁洁雯、叶江雄负担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、委托贷款协议：2017年6月19日，原告与中国工商银行股份有限公司佛山分行（下称工行佛山分行）签订《佛山市住房公积金个人购房、建房、大修理住房委托贷款协议书》，约定原告委托工行佛山分行向职工个人发放用于购买、建造、大修理自住房屋的公积金抵押贷款。二、贷款合同：2017年11月21日，被告李瑞琪、叶铠欣作为借款人和抵押人、被告梁洁雯、叶江雄作为抵押人与工行佛山分行签订《佛山市住房公积金购房、建房和大修理住房抵押借款合同》，约定工行佛山分行向被告李瑞琪、叶铠欣提供50万元公积金贷款，用于购买位于佛山市禅城区*************。期限204个月。贷款年利率3.25%，如遇国家利率调整，则执行中国人民银行有关规定。被告李瑞琪、叶铠欣未能在规定日期还本付息的，则按逾期金额和逾期天数，以中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息。如被告李瑞琪、叶铠欣在借款期间连续九个月或累计二十四个月不按时足额缴存住房公积金，且不能提前还清贷款，贷款利率改按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率执行。被告李瑞琪、叶铠欣承担因提起诉讼所发生的律师费等费用。三、履约情况：2017年12月15日，工行佛山分行向被告李瑞琪、叶铠欣提供了50万元贷款。被告李瑞琪、叶铠欣自2018年7月起出现逾期，至今未结清逾期本息。四、欠款情况：截止2020年7月10日，被告李瑞琪、叶铠欣拖欠贷款本金481032.82元、利息39823.78元（包括逾期利息36233.89元、罚息3589.89元）。五、担保情况：被告李瑞琪、叶铠欣、梁洁雯、叶江雄提供登记在被告叶铠欣、梁洁雯名下的位于佛山市禅城区*************为案涉贷款作抵押担保，并已办理抵押登记。六、律师费：原告因本案诉讼支付律师费1万元。本院认为：原告委托工行佛山分行放贷，被告李瑞琪、叶铠欣借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告李瑞琪、叶铠欣归还拖欠的借款本金，并按中国人民银行的规定在贷款利率基础上上浮30%计收罚息，以及赔偿律师费，依据充分，本院予以支持。案涉债务有抵押担保，并已办理抵押登记，被告李瑞琪、叶铠欣未能按时还款，原告可就抵押物优先受偿。被告叶江雄仅为抵押人，就本案债务不承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、被告李瑞琪、叶铠欣于本判决生效之日起三日内向原告佛山市*********归还借款本金481032.82元、利息39823.78元（利息暂计至2020年7月10日。之后至实际清偿之日止的利息，按同期中国人民银行公布施行的五年以上个人住房公积金贷款利率上浮30%计算。遇个人住房公积金贷款利率调整的，自调整日起按调整后的贷款利率执行）。二、被告李瑞琪、叶铠欣于本判决生效之日起三日内向原告佛山市*********赔偿律师费1万元。三、就上述债权，原告佛山市*********对被告叶铠欣、梁洁雯名下位于佛山市禅城区*************，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告佛山市*********的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4517元，由被告李瑞琪、叶铠欣、梁洁雯、叶江雄共同负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年七月二十二日书记员  何健仪
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2602号原告:南京市溧水区欢欢建材经营部，统一社会信用代码92320117MA1QPX3G9Y,住所地南京市溧水区永阳街道秦淮路**顾家欧亚达商业广场****。负责人:邹余进，女，1970年5月1日出生，汉族，该经营部经营者,住南京市溧水区。被告：武善青，男，1966年1月28日出生，汉族，住南京市溧水区。原告南京市溧水区欢欢建材经营部(简称欢欢经营部)与被告武善青买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欢欢经营部负责人邹余进、被告武善青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欢欢经营部向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货款5562元。事实和理由：原告与被告买卖往来，被告于2018年7月11日购买原告瓷砖共计17562元，已付12000元，剩下5562元到目前没付。被告武善青辩称，对原告称欠货款5562元不予认可，原来原告给答辩人开了一张单子写的是13000元，答辩人认为多了，问12000元可不可以，原告同意让800元，我们就定下所有的货加起来12200元。过程中有误差答辩人也承认，可以接受1000元左右的误差，多了不认可。应当按照之前开的单子结算，我在13000元的单子上我有签字，这张单子实际上是12980元，但是被改过了，后来变成13930元。单子有签字的认可，没有签字的不承认。本院经审理认定事实如下：被告武善青因房屋装修向原告采购瓷砖产品。2018年7月11日，被告至原告处订购瓷砖产品，双方形成货物清单一份，载明被告订购各类瓷砖产品共计金额13930元，其中包含名称为80530、规格80×80的瓷砖数量60片，单价98元；名称为80517、规格80×80的瓷砖数量5片、单价100元；名称为60886、规格60×60的瓷砖数量44片，单价65元，玉道规格15×80的瓷砖130片，单价10元；等等。后原告陆续向被告送货，武善青在原告提供的下列三张送货单上签字予以确认：第一张：2018年7月18日送货金额7380元（其中包含名称为80509、规格80×80的瓷砖数量5片，单价100元；名称为80517、规格80×80的瓷砖数量10片、单价100元；名称为80530、规格80×80的瓷砖数量60片，单价98元）；第二张：2018年7月18日送货金额2730元（名称为60886、规格60×60的瓷砖数量40片、单价65元；名称为60889、规格60×60的瓷砖数量2片，单价65元）；第三张：2018年7月9日送货金额130元（深灰2片，单价65元）。原告自认被告退货玉道15×80等瓷砖金额共744元。2018年7月11日被告向原告支付定金1000元，2018年7月30日被告向原告支付货款5000元，2019年1月被告向原告支付货款6000元，以上共计支付12000元。庭审中，原告还提供了另外6张送货单，分别为：日期为7月15日、金额1680元，日期为7月20日、金额845元，日期为2018年7月24日，金额588元，日期为2018年7月22日、金额100元，日期为8月2日，金额845元，日期为2018年、金额为17478元的汇总送货单。被告质证认为以上送货单上无本人签字，对上述送货单均不予认可。被告庭审中陈述认可实际收到了130片玉道15×80。以上事实，由送货单、当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告向被告提供货物，被告理应支付相应货款。原告认为向被告总供货金额为17562元，根据原告提供的送货单及当事人双方的陈述，被告对2018年7月11日的订货单中的金额13930元予以认可,对于其签字认可的三张送货单中,经比对，第一张2018年7月18日送货金额7380元的送货单中名称为80509、规格80×80的瓷砖数量5片、单价100元，金额500元未包含于双方2018年7月11日的订货单中；名称为80517、规格80×80的瓷砖数量10片、单价100元，金额1000元，其中5片金额500元未包含于双方2018年7月11日的订货单中；第二张2018年7月18日送货金额2730元的送货单中名称为60889、规格60×60的瓷砖数量2片、单价65元，金额130元未包含于双方2018年7月11日的订货单中；第三张2018年7月9日送货金额130元的送货单中深灰2片、单价65元，金额130元未包含于双方2018年7月11日的订货单中。双方均认可存在退货情况，原告自认退货金额为744元。由此认定，原告向被告总计供货金额应为14446元（13930元+500元+500元+130元+130元-744元），原告主张超出此金额的部分供货，未能提供充分证据予以证实，故无法予以认定。被告已向原告支付货款12000元，故被告还应向原告支付货款2446元。原告主张超出部分，本院依法不予支持依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告武善青应于本判决生效后十日内向原告南京市溧水区欢欢建材经营部支付货款2446元；二、驳回原告南京市溧水区欢欢建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告武善青负担。本判决为终审判决。审判员 韩 爽二〇二〇年七月三十一日书记员 徐照照
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢365号 邓构祥、邓泽华、广州希黎诗化妆品制造有限公司： 关于邓构祥、邓泽华申请执行广州希黎诗化妆品制造有限公司劳动争议一案，本院已于2020年7月23日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执695号 桂平市人民法院、黄坤成： 本院执行的桂平市人民法院申请黄坤成罚金一案，经强制执行，扣划其账户资金2000.02元，缴入国库2000元，剩余0.02元退回被申请人，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十八日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1703号 上诉人（原审被告）：刘桂国，男，1973年12月12日出生，汉族，住平乡县。 被上诉人（原审原告）：李瑞珂，男，1979年6月10日出生，汉族，住平乡县。 委托诉讼代理人：段邦录，平乡县天平法律服务所法律工作者。 原审被告：陈占君，男，1975年2月17日出生，汉族，住平乡县。 上诉人刘桂国因与被上诉人李瑞珂、原审被告陈占君买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审于2019年5月17日向陈占君所在村村支书李丰印了解到陈占君多年不在家的情况，以公告方式向陈占君送达开庭传票等法律文书，于8月5日缺席审理了本案并作出判决。二审查明2019年11月28日陈占君因盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河北省枣强县人民法院判处有期徒刑1年11个月（2019年5月10日至2021年3月25日），现在河北省衡水监狱服刑。由于一审开庭时陈占君被采取强制措施，不属于“下落不明”的情形，一审适用公告送达之前虽有查找记录，但在判决生效前，发现原提供信息人提供的信息有误，应当及时纠正程序错误。为保护当事人基本的诉讼参与权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初589号民事判决； 二、本案发回河北省平乡县人民法院重审。 上诉人刘桂国预交的二审案件受理费130元予以退回。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年七月二十三日 书记员  梁 冰
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终132号上诉人（一审原告）湖北彬笑现代农业有限公司。法定代表人游永才，彬笑公司执行董事。委托诉讼代理人张盛利、王佳源，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）枣阳市人民政府人民政府。法定代表人武义泉，枣阳市人民政府区长。委托诉讼代理人樊斌，枣阳市司法局副局长。湖北彬笑现代农业有限公司（下称彬笑公司）因诉枣阳市人民政府人民政府（下称枣阳市政府）确认审批行为违法并行政赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行初127号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审判决查明，2011年11月22日，彬笑公司在枣阳市工商行政管理局注册成立，注册资格五百万元，经营范围为食用菌的种植、销售等，同年底，彬笑公司与环城办事处二郎村部分村民签订土地流转经营协议近50亩，此后彬笑公司开始建设3000㎡左右厂房；2014年1月7日彬笑公司向枣阳市政府报送设施农用地申请表，列明：项目名称为农业种殖；土地性质集体所有；申请使用年限20年；申请用途为农业种植；申请用地面积为22680㎡；附属设施用地面积为400㎡；占用耕地复垦方式为自行复垦。按照审批程序由二郎庙村、环城办事处、枣阳市农业局、枣阳市国土资源局均签批同意呈报，枣阳市政府于2014年3月15日同意使用设施农用地。此后，彬笑公司向枣阳市发改委申请食用菌生产基地项目建设申请，枣阳市发改委于2015年11月11日发放了《湖北省企业投资项目备案证》注册项目投资4000万元，其中土建投资1000万元，设备投资2500万元，建设食用菌生产场地5000㎡等，而后彬笑公司开始进行农业种植和食用菌、海鲜菇的生产；2017年3月10日枣阳市人民检察院以彬笑公司未办理环保、规划手续，未经批准擅自扩大规模，增加生产加工工艺，在生产过程中有废水、废气和废渣外排，给枣阳市环保局下达《检察建议书》，枣阳市环保局于2017年3月14日下达《查封（扣押）决定书》（锅炉、厕所），对生产设施、设备予以查封（查封时间为2017年3月14日至4月12日），延期查封至5月11日解除；2017年3月23日枣阳市环保局作出枣环罚[2017]C01号行政处罚决定书，责令彬笑公司立即停止违法行为，处十万元罚款。2018年3月26日，枣阳市环保局再次作出《查封（扣押）决定书》，对彬笑公司的生产设备锅炉予以查封（查封时间为2018年3月26日至4月24日），后又延期查封30日；2018年5月23日下达解除《查封（扣押）决定书》；2018年3月26日枣阳市质检局根据《特种设备安全法》第61条的规定对彬笑公司使用的燃煤锅炉予以查封（超期未检），此后彬笑公司申请枣阳市政府协调，枣阳市政府协调后彬笑公司进行整改，2018年9月27日，彬笑公司环保问题整改基本到位，枣阳市政府相关部门同意其恢复生产经营。另查明，彬笑公司向湖北省生态环境厅申请信息公开，湖北省生态环境厅答复彬笑公司生产项目所在地位位于枣阳市刘桥水库项目饮用水水源保护区划分范围内，应由县级以上人民政府责令拆除或关闭，为此彬笑公司认为其企业开办是枣阳市人民政府行政审批后建设的，造成企业停工、搬迁的损失59318143元应由枣阳市人民政府予以赔偿，提起本案赔偿之诉。请求一、判令被告批准原告租用环城二郎庙村集体用地26680㎡用于农业种植项目的行政审批行为违法并予以撤销；二、判令被告赔偿原告因违法审批行为造成的经济损失，共计人民币59318143元；3.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认为，本案系确认行政审批行为违法并行政赔偿之诉。行政赔偿之诉的前提条件是行政审批行为违法。根据本案已查明的事实，彬笑公司2011年11月经工商注册成立，经营范围为食用菌的种植、销售等，其自行与二郎村村民签订土地流转合同使用农用地建设种殖、销售等农业生产基地是企业的自主经营行为。2014年彬笑公司向枣阳市政府报送《设施农用地申请审批表》，经枣阳市政府批准各级部门同意的农用地用途也只是农业种殖，用地附属设施也只是400㎡，其后，彬笑公司报经枣阳市发改委立项改、扩建了生产车间，但与枣阳市政府审批《设施农用地申请审批表》批准的农用地26680㎡用于农业种殖的行政行为并没有直接的因果关系；且其后因生产食用菌、海鲜菇产生的废水、废气、废渣因未办理环保、规划许可，并擅自扩大规模，被枣阳市环保局、安检局查封、扣查、罚款、责令停产治理的行为是其企业的环保违法行为所造成的后果，与枣阳市政府的审批设施农用地的审批行政行为没有法律上的因果关系。故彬笑公司请求法院判决确认枣阳市政府批准其租用环城办事处二郎庙村集体用地26680㎡用于农业种植项目的行政审批行为违法并撤销的理由没有事实和法律依据，不予支持。因枣阳市政府的行政审批行为并未确认违法故更不产生相应的行政赔偿责任，故对原告要求因枣阳市政府的设施农用地审批行为违法给其造成的经济损失59318143元也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彬笑公司诉讼请求。案件受理费50元，由彬笑公司负担。彬笑公司上诉认为，被上诉人审批行为违法，一审判决认定事实错误。案涉食用菌生产项目位于一级水源保护区，属于严禁新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目的区域；涉案项目立项申请等文件中均体现建设内容，被上诉人审批违法;被上诉人明知项目土地处于水源地保护区内仍放任违法状态的存续不予组织实施项目搬迁，应予以纠正及处罚。上诉人被查封、罚款及责令停产整治与被上诉人的审批有因果关系；原审遗漏证据导致认定事实有误，适用法律错误，应予以纠正。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，彬笑公司提起本案诉讼是由于其未办理环保、规划手续，在生产过程中有废水、废气和废渣外排，导致一系列的处罚且无法继续经营，其诉讼目的是补偿相应的经济损失，涉案用地审批表与它的经营因环保违法被查处并没有直接关系，彬笑公司请求确认枣阳市政府用地审批行为违法并撤销的理由没有事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。彬笑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元由彬笑公司负担。本判决为终审判决。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  郭振华二〇二〇年七月××日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执666号 被执行人：莫黄强，男，1990年12月15日出生于广东省廉江市，汉族，住廉江市。 本院在执行被执行人莫黄强罚金一案，本院于2020年3月30日立案执行，执行依据为本院（2019）粤0881刑初601号刑事判决书，执行标的款为3000元。本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，责令被执行人即日起缴纳罚金，但被执行人至今仍拒不履行义务。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。 该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈华敬
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初37号 原告张玉家，男，1960年3月16日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告河北省人民政府，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人许勤，省长。 委托代理人单俊杰。 委托代理人郑会。 原告张玉家因诉被告河北省人民政府行政复议一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，经原、被告同意，于2020年7月8日通过互联网公开开庭审理了本案。原告张玉家及其委托代理人刘畅在其各自的居住地、被告河北省人民政府的委托代理人单俊杰、郑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月29日，河北省人民政府对张玉家的行政复议申请，作出冀政复驳[2019]2-200号驳回行政复议申请决定，认为邯郸市人民政府没有对张玉家的养殖场作出关停决定，不具有补偿的法定职责，驳回张玉家的行政复议申请。 原告张玉家诉称，其系邯郸市峰峰矿区界城镇刘起沟村村民，在该村的养殖场被界城镇人民政府关停取缔。2019年7月1日，其向邯郸市人民政府邮寄补偿申请书，请求依法补偿原告损失。邯郸市人民政府收到后，在两个月内未予答复，便于2019年10月9日向河北省人民政府申请行政复议，请求责令邯郸市人民政府补偿原告损失。河北省人民政府却在作出的行政复议决定中认定邯郸市政府未对申请人的养殖场作出过关停决定，没有补偿的法定职责，驳回其行政复议申请。其认为，行政机关的职责来源于法律规定。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，法律并未排除邯郸市人民政府作为市一级政府的补偿职责。邯郸市人民政府在收到其补偿申请后，应当进行调查、处理和告知，并就其“被排除在法定的补偿职责主体之外”提供相应的法律依据和证据。否则，不能免除其补偿职责。邯郸市人民政府收到其补偿申请后未做调查处理，其行为构成不作为。据此，河北省人民政府作出的行政复议决定，亦属认定事实不清，适用法律错误，侵犯了其合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 原告向本院提供了以下证据：1.原告的补偿申请书及邮寄单和查询单；2.被告的行政复议决定书；3.原告的行政复议申请书；4.邯郸市界城镇人民政府养殖场关停取缔通知书；5.养殖场关闭后照片4张；6.损失清单一份。 被告河北省人民政府辩称，被答辩人以其养殖场被关停取缔未获补偿，向邯郸市人民政府提出补偿申请，邯郸市人民政府收到后未予答复为由，于2019年10月11日向其申请行政复议，请求责令邯郸市人民政府对其养殖场被关停取缔造成的损失作出补偿。其经审查认为，邯郸市人民政府对原告的养殖场没有作出关停取缔决定，没有补偿的法定职责，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2019年11月29日作出被诉行政复议决定并邮寄送达被答辩人。综上，其作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.原告的行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.补偿申请书；5.行政复议决定书；6.邮寄单据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议。 本院对上述证据作如下认证：因原、被告双方对对方提供的证据的真实性无异议，本院对原、被告双方提供的证据均予认可，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告张玉家系邯郸市峰峰矿区界城镇双合山村村民，在村里办有养殖场。2018年4月23日，邯郸市峰峰矿区界城镇人民政府对张玉家的养殖场作出关停取缔通知。之后，张玉家以未获得补偿为由，先后向邯郸市峰峰矿区人民政府和邯郸市人民政府提出补偿申请，并对邯郸市峰峰矿区人民政府未予答复的行为，向邯郸市人民政府提出行政复议申请。2019年10月11日，张玉家对邯郸市人民政府对其提出的补偿申请未予答复的行为又向河北省人民政府申请行政复议，请求责令邯郸市人民政府对其作出补偿决定。2019年11月29日，河北省人民政府作出冀政复驳[2019]2-200号驳回行政复议申请决定书并邮寄送达张玉家，认为邯郸市人民政府对张玉家的养殖场没有作出关停取缔决定，不具有补偿的法定责任，决定驳回张玉家的行政复议申请。张玉家不服，以邯郸市人民政府和河北省人民政府作为共同被告向本院提起诉讼。庭审中，经本院向张玉家释明，河北省人民政府作出的被诉行政复议决定，不属于维持原行政行为的情形，故不能将邯郸市人民政府与河北省人民政府作为共同被告提起诉讼。张玉家当庭同意变更被告，仅诉河北省人民政府的行政复议决定。 本院认为，请求行政机关依法履行法定职责，须以行政机关具有该项职责为前提。本案中，关停取缔张玉家养殖场的是邯郸市峰峰矿区界城镇人民政府，而非邯郸市人民政府。按照“谁行为，谁主体；谁行为、谁负责”的原则，对张玉家养殖场作出补偿的主体应当是作出关停取缔张玉家养殖场的行政机关。显然，邯郸市人民政府不是作出关停取缔张玉家养殖场的行政机关，不具有作出补偿的法定职责。张玉家以邯郸市人民政府未履行对其作出补偿法定职责为由，向河北省人民政府申请行政复议，不符合行政复议法的规定。故河北省人民政府以邯郸市人民政府不具有对张玉家养殖场被关停取缔给予补偿的法定职责为由，作出被诉行政复议决定符合法律规定，并无不当，依法应予维持。 综上，张玉家的诉请理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张玉家的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张玉家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费和提交缴费收据原件（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建设石家庄中华南大街支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年七月二十日 书记员  郄张雨
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1349号 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司（以下简称旗丰公司），住所地内蒙古通辽市。 法定代表人王**，职务经理。 委托代理人王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，系旗丰公司业务员，现住内蒙古通辽市。 被告朝鲁巴根（曾用名朝伦巴根），男，1982年6月21日出生，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市。 原告旗丰公司与被告朝鲁巴根买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旗丰公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告朝鲁巴根经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告旗丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款本金17260.00元及利息11319.00元，本利合计28149.00元；2、要求利息给付至本息偿清时止；3、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日、2015年6月25日、2016年5月2日及6月2日，被告多次从原告处赊购种子，欠款分别为2630.00元、5000.00元、7000.00元、2630.00元，并出具借据四枚，双方约定按照月利2.5%计息。后上述欠款经原告多次索款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朝鲁巴根未答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2014年11月1日，被告朝鲁巴根从原告旗丰公司处赊购农资，价格2200.00元，被告朝鲁巴根以朝伦巴根的名字向原告旗丰公司出具2200.00元借据一枚，双方约定此款于2015年12月31日偿还，逾期按照月利2.5%计算违约金。 2015年6月25日，被告朝鲁巴根从原告旗丰公司处赊购农资，价格5000.00元，被告朝鲁巴根向原告旗丰公司出具5000.00元借据一枚，双方约定此款于2015年12月20日偿还，逾期按照月利2.5%计算违约金。 2016年5月2日，被告朝鲁巴根从原告旗丰公司处赊购农资，价格7000.00元，被告朝鲁巴根向原告旗丰公司出具7000.00元借据一枚，双方约定此款于2016年5月10日偿还，逾期按照月利2.5%计算违约金。 2016年6月2日，被告朝鲁巴根从原告旗丰公司处赊购农资，价格2630.00元，被告朝鲁巴根向原告旗丰公司出具2630.00元借据一枚，双方约定此款于2016年12月30日偿还，逾期按照月利2.5%计算违约金。 庭审中原告方对上述欠款均按照月利2%主张违约金。证明以上事实，有原告方提交的借据原件四枚及原告委托代理人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的买卖合同合法有效，债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，原告方按照月利2%主张违约金不违反法律规定，被告经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，故对原告要求被告偿还欠款及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告方提交的2014年11月1日2200.00元借据中“+430”字样与借据中其他内容并非同一颜色笔体，且被告未捺印，故对原告方要求被告给付该笔430.00元欠款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朝鲁巴根自本判决生效之日起给付原告旗丰公司欠款本金16830.00元（2200.00元+5000.00元+7000.00元+2630.00元）及违约金8962.12元【1328.80元（2200.00元×0.02元×30个月零6天）（2015年12月31日至2018年7月6日）+3050.00元（5000.00元×0.02元×30个月零15天）（2015年12月20日至2018年7月6日）+3626.00元（7000.00元×0.02元×25个月零27天）（2016年5月10日至2018年7月6日）+957.32元（2630.00元×0.02元×18个月零6天）（2016年12月30日至2018年7月6日）】，合计25792.12元。 被告朝鲁巴根自2018年7月7日起以16830.00元为本金按照月利2%计算给付原告旗丰公司违约金至本息偿清时止。 案件受理费503.73元，由被告朝鲁巴根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  郑志民 人民陪审员  付丽娜 人民陪审员  崔 戈 二〇二〇年七月十日 书 记 员  玉 喜
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3408号 申请执行人：曾晓宁，女，1982年6月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：韦新杰，男，1991年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 申请执行人曾晓宁与被执行人韦新杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初8626号民事判决书，要求被执行人履行清偿借款本金4万元及利息，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费515元的义务。本院于2020年4月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地人民法院调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年七月二十五日 书记员  洪坤正
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹卫忠，男，1975年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街**。法定代表人王画，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市南岗区人民政府，，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**法定代表人高洪旗，该区区长。再审第三人（一审第三人、二审被上诉人）哈尔滨红博会展购物广场兰帕特服饰行，住所，住所地哈尔滨红博会展购物广场男装**div>经营者杨萌，该单位经理。再审申请人曹卫忠因诉哈尔滨市南岗区市场监督管理局（下称南岗区市监局）、哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）市场监管答复及行政复议决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。曹卫忠申请再审称，原审认定事实主要证据不足，请求撤销原审判决，确认南岗区市监局对曹卫忠的举报未依法处理的行为、南岗区政府作出的复议决定违法并予以撤销，责令南岗区市监局在60日内对原告的举报重新作出处理。理由如下：1.本案一审程序违法，一审期间，曹卫忠对哈尔滨市南岗区人民法院作出的驳回申请人的回避申请不服，申请复议。复议期间，一审法院作出本案判决，剥夺了曹卫忠的诉讼权利。2.哈尔滨红博会展购物广场有限公司进行金秋乐购节促销活动，哈尔滨红博会展购物广场兰帕特服饰行（下称兰帕特服饰行）以7.5折进行促销销售，其参加了该活动，曹卫忠不存在议价行为，南岗区市监局认定存在议价行为属事实认定错误。3.根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释的通知》，原价只是概念，只有涉及优惠折价、降价行为的情况下才涉及原价的概念。作为打折基础的必须是原价。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第四款规定，申请人对驳回回避申请决定不服的，可以向作出决定的人民法院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。据此，哈尔滨市南岗区人民法院在曹卫忠对驳回回避申请决定不服，申请复议期间，相关审判员作出判决，并无不当。且中华人民共和国司法审判制度为二审终审制，本案经过哈尔滨市南岗区人民法院、哈尔滨市中级人民法院审理。对曹卫忠权利义务产生实质影响的判决为哈尔滨市中级人民法院作出的二审判决。故曹卫忠主张一审程序对其权利产生影响的理由不成立。《中华人民共和国价格法》第三条第二款规定，市场调节价，是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。《国家发展和改革委员会关于有关条款解释意见的通知》第二条规定，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。本案中，南岗区市监局接到曹卫忠举报后，对兰帕特服饰行依法进行了检查，认定兰帕特服饰行不存在虚构商品原价，欺骗、诱导消费者的行为。并通过手机短信的方式对曹卫忠的举报进行了答复。南岗区政府复议认为，南岗区市监局调查核实，未发现兰帕特服饰行有促销活动或关于商品降价的宣传，专柜内休闲上衣并未标注原价，不存在虚假优惠折扣和虚构原价的情况。曹卫忠也未提供证据证明休闲上衣交易价格是依据促销活动而享受的优惠价格。在曹卫忠同时购买多件休闲上衣的情况下，兰帕特服饰行为增加销售量，同意低价成交是市场经济调解的结果，符合《中华人民共和国价格法》第三条第二款的规定，不属于价格欺诈行为。南岗区政府于2017年3月2日作出哈南政复决[2017]3号行政复议决定，驳回曹卫忠的复议请求并送达曹卫忠。南岗区市监局作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南岗区政府作出的复议决定亦符合法定程序。曹卫忠申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，曹卫忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回曹卫忠的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年七月二日法官助理王腾野书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。