中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终943号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛工业投资有限公司（QINGDAOINDUSTRIALINVESTMENTSCOMPANY），住所地坦桑尼亚联合共和国达累斯萨拉姆市。 法定代表人：管洪忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东德建集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。 法定代表人：马志新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓彬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。 上诉人青岛工业投资有限公司（以下简称青岛工业公司）与被上诉人山东德建集团有限公司（以下简称德建集团）返还原物纠纷一案，不服中华人民共和国山东省德州市中级人民法院(2019)鲁14民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛工业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回德建集团的起诉；2.撤销一审判决第三项，改判德建集团支付青岛工业公司自2017年4月29日起至青岛工业公司反诉之日2019年12月20日止的仓储占用费26,514.27美元（折合人民币185,576.109元）及至德建集团实际腾空场地之日止的仓储占用费，或将本案发回重审；3.判令德建集团承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决德建集团自判决生效之日起三个月内自行取回存放于青岛工业公司处的物资，青岛工业公司应予配合，与青岛工业公司与德建集团一审当庭达成的协议相矛盾；一审事实认定不清，法律适用错误。德建集团要求青岛工业公司返还价值308,160.43元人民币的物资及支付相应物资价值款项的违约利息，在一审庭审中德建集团已明确表示，不能提供物资明细相关证据以及就涉案物资的明细进行说明。双方之间就涉案物资的仓储保管并未订立相关的仓储合同，对于德建集团存放于青岛工业公司水厂的物资，在2019年5月27日双方办理水厂交接之前，青岛工业公司并不知情。一审庭审中，青岛工业公司对于德建集团放置于青岛工业公司吹瓶机车间仓库和大仓库内除生产线外的物资归德建集团所有，没有异议。并且庭审中在审判长的主持下，双方达成了在德建集团未支付仓储占用费的前提下，青岛工业公司同意德建集团在三个月内（即2020年4月7日）前，自行取回涉案物资的协议。该协议系在一审判决前，双方已对本诉争议问题解决达成的合意，因此，德建集团起诉青岛工业公司返还物资已无事实基础。一审法院于2020年2月11日送达的民事判决书，判决驳回了德建集团的诉讼请求，青岛工业公司收到该判决书后，一审法院称裁判日期打印错误，要求将该判决退回一审法院。2020年2月14日，青岛工业公司再次收到本案的判决书，但判决第一项却是：德建集团应自本判决生效之日起三个月内自行取回存放于青岛工业公司处的全部物资，青岛工业公司应予以配合。该判决并未基于庭审中双方就涉案物资取回达成的协议，而是在没有事实基础的前提下径行判决德建集团应予“判决生效之日起三个月内自行取回”涉案物资，既未尊重双方当事人为减轻损失达成的取回协议，也未考虑到案件判决何时生效问题，不确定的延长了德建集团占用青岛工业公司水厂的期限，扩大了青岛工业公司的损失。青岛工业公司是依据坦桑尼亚联合共和国法律设立的境外公司。德建集团主张返还的物资位于坦桑尼亚，青岛工业公司提起反诉要求德建集团支付仓储占用费的水厂仓库也位于坦桑尼亚，案件争议事实发生国外，因此本案属于涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，青岛工业公司与德建集团对涉案物资的保管仓储未做约定，本案应适用坦桑尼亚当地法律，因此一审法院选择适用法律错误。二、德建集团占用青岛工业公司仓库事实清楚，德建集团应支付占用期间的仓储占用费。青岛工业公司与德建集团签订《水厂承包合同》和补充协议后，合同履行过程中因德建集团单方毁约，双方产生纠纷。（2018）鲁民终1720号生效判决书认定了德建集团“以自己的实际行动表明不再继续履行涉案承包合同，双方之间的承包合同已无再继续履行的可能”的事实，判决解除了双方之间的水厂承包合同及补充协议。直至2019年5月27日德建集团与青岛工业公司办理水厂交接时，青岛工业公司才知晓德建集团的物资仍放置在青岛工业公司水厂内的吹瓶机车间和大仓库，至今德建集团未腾空场地。德建集团支付青岛工业公司水厂租金的截止时间为2017年4月28日，其后德建集团占用青岛工业公司的水厂已无合同依据和权利基础，因此应支付自2017年4月29日起至实际腾空场地之日的仓储占用费。青岛工业公司在一审中提交的《回复函》对涉案水厂所在地的仓库租赁费标准做了说明，该《回复函》加盖有华助中心的公章及朱金峰会长的个人签名，与青岛工业公司提交的证据二《坦桑尼亚青岛工业投资有限公司水厂交接说明》中加盖的华助中心公章一致，德建集团对证据二的真实性予以认可但对证据四《回复函》的真实性不予认可，德建集团未提交相反的证据证明青岛工业公司主张的占用费计算标准与客观实际不符、亦未对该《回复函》的真实性申请鉴定，基于举证责任合理分担原则，在青岛工业公司提供相应证据证明诉讼主张的情形下，德建集团未提供相应相反证据抗辩青岛工业公司主张的前提下，德建集团应承担举证不能的不利后果。同时，鉴于青岛工业公司法定代表人已不在坦桑尼亚居住，搜集、提供域外证据较为困难，一审未能取得关于该《回复函》的公证或认证材料。现青岛工业公司已对华助中心出具的《回复函》在中国驻坦桑尼亚大使馆进行了公证，对华助中心的职能等信息华助中心亦出具了相应简介说明。现青岛工业公司对主张的仓储占用费，已提供符合域外证据形式要件的有效证据予以证明，因此青岛工业公司的反诉请求应当予以支持。 德建集团辩称，一、青岛工业公司第一项上诉请求不成立。2015年双方签订合同，2016年双方签订补充合同。2016年11月2日，德建集团在德州市中级人民法院对青岛工业公司提起诉讼，要求解除合同返还租金24.2万元人民币并支付违约金及损失。随后，青岛工业公司对德建集团提出反诉要求继续履行合同并支付物资款本金及违约金。2018年6月25日，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民初167号民事判决书，判决了解除合同，并赔偿了物资款及违约金。该一审判决对其中的物资款是根据合同期限，结合德建集团实际占有和使用物资的时间判决的。该案生效后，2019年7月，德建集团申请执行时，要求青岛工业公司返还该判决确认的归属德建集团的物资，但遭到青岛工业公司的拒绝。执行法官告知虽然该判决确认物资归德建集团，但不是判项之一，无法通过执行程序一并解决，应当双方协商。因双方协商未果，德建集团只能另行起诉，要求青岛工业公司返还物资。一审判决青岛工业公司返还物资，符合客观实际。二、青岛工业公司提出撤销一审判决第三项改判支持仓储占用费，不能成立。1.青岛工业公司所谓的仓储占用费属于重复起诉。青岛工业公司在本案一审中提起的反诉与青岛工业公司在（2018）鲁民终1720号案另案提起的反诉和青岛工业公司提起的（2019）鲁14民初154号案构成重复起诉。两案当事人相同，诉讼标的相同，本案一审的反诉请求已经包含在前两个案件的诉讼请求之中，且青岛工业公司的前两个案件均在开始提出的诉讼请求之外增加了多项诉讼请求，在时间和空间上完全覆盖了青岛工业公司在本案一审中提出的反诉请求。因此，青岛工业公司在本案一审中提出反诉请求构成重复起诉，应当驳回。2.青岛工业公司一审中提出所谓仓储费反诉理由及二审上诉理由，依法不能成立。青岛工业公司一审反诉中称，2017年4月28日德建集团撤离水厂至2019年5月27日期间未与其办理水厂交接，无故占用其场地。这种说法完全违背事实。真实情况是，德建集团自2016年10月31日至2017年4月14日连续五次书面通知青岛工业公司，要求青岛工业公司解除水厂合同。特别是2017年1月7日德建集团第三次书面通知，符合提前三个月提出解除合同的约定，但青岛工业公司仍然拒绝接收。2017年3月28日，所在国政府部门要求水厂停止生产经营活动，此情况下，德建集团于2017年4月27日将水厂物品进行清点提存，停止经营撤离水厂，根本不存在青岛工业公司所谓的德建集团不与其交接无故占用其场地的情况。这一事实也被生效裁判文书所确认。本案双方当事人不存在仓储法律关系，青岛工业公司更未实施过保管行为，故仓储费无从谈起。三、青岛工业公司说一审法院更改判决的事情我方不清楚。1.一审判决后我们及时联系了青岛工业公司法定代表人，当时管洪忠拒绝我们搬运物资理由是要求我们交仓储费，不是青岛工业公司代理人说我方恶意无期限拒绝搬运物资。2.青岛工业公司代理人所述因为德建集团拒绝搬运物资导致其工作人员滞留坦桑尼亚这一事实完全不符，因为管洪忠是本次事件直接参与人也是直接利益人，他应该对上述所有事项十分知情。 德建集团向一审法院起诉请求：1.判令青岛工业公司向德建集团返还价值308,160.43元人民币的物资（附：物资明细）；2.判令青岛工业公司向德建集团支付价值308,160.43元人民币物资款的违约利息（自2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至返还全部物资之日止）；3.由青岛工业公司承担立案费、财产保全费和财产保全担保保险费。庭审过程中，德建集团明确其第一项诉讼请求为“判令青岛工业公司向德建集团返还吹瓶机车间仓库及大仓库内除吹瓶机生产线以外的全部物资”。 青岛工业公司向一审法院提出反诉请求：1.判决德建集团支付青岛工业公司自2017年4月29日起至青岛工业公司反诉之日2019年12月20日止的仓储费26,514.27美元（折合人民币185,576.109元）及至德建集团实际腾空场地之日止的仓储费；2.判令反诉费用由德建集团承担。 一审法院认定事实如下： 2015年8月14日，青岛工业公司（甲方）与德建集团（乙方）签订水厂承包合同，约定自2015年9月1日起，青岛工业公司将其在坦桑尼亚达雷斯萨拉姆的饮用水厂承包、租赁给德建集团。合同第三条生产所需设备、物资、材料、配件、信息第2项约定“乙方生产所必需物资、材料、设备配件、印有‘雪山’商标的单据等各项物资材料（详见附件二：物资清单）一并按实际价格转让给乙方，如：（1）5加仑水桶（2）瓶贴（3）桶盖（4）饮水机（5）瓶胚（6）小瓶盖（7）塑封膜（8）塑封贴（9）送货单（10）车贴（11）相关配件等相关物资一次性交接给乙方”；第4项约定“计价后的甲方剩余物资，在乙方清点签收后，交由乙方保管。甲、乙双方根据第一条原则共同确认价格。乙方保证在价格确认后签字接收。并于2016年6月30前付款给甲方（国内价格按人民币结算、国外价格按进口时外汇牌价美元结算）。如乙方不能按时付款，须向甲方支付未付款总额日千分之五的滞纳金。” 2016年8月26日，青岛工业公司又与德建集团签订补充协议，双方在协议中明确：2016年9月15日前德建集团支付青岛工业公司2016年7月1日至12月31日租赁费72.5万元人民币；2016年12月31日前，德建集团支付青岛工业公司物资款项：（1）美元26,755.91元；（2）人民币541,946.7元；（3）坦先令30,275,106先令；如德建集团未能按照上述期限付款给青岛工业公司，德建集团需按照双方2015年8月14日合同约定支付相关未付款的违约金，违约金计算日期按原合同约定时间起开始计算，青岛工业公司有权解除合同，德建集团按水厂承包合同承担违约责任。 2016年11月2日，德建集团以青岛工业公司为被告提起诉讼，要求解除双方签订的水厂承包合同及补充协议，返还租金24.2万元人民币并支付违约金及损失。案件审理过程中，青岛工业公司提出反诉，要求继续履行合同并支付物资款本金26,755.91美元、541,946.7元人民币、30,275,106先令及违约金。2018年6月25日，一审法院作出（2016）鲁14民初167号民事判决，解除双方签订水厂承包合同及补充协议，同时判决德建集团支付青岛工业公司物资款4425.13美元、89,631.93元人民币、5,007,164.3先令及违约金（自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至付清之日止）。青岛工业公司不服向本院提出上诉。2019年3月12日，本院作出（2018）鲁民终1720号民事判决，变更（2016）鲁14民初167号民事判决第三项为德建集团于判决生效之日起十日内支付青岛工业公司物资款26,755.91美元、541,946.7元人民币、30,275,106先令（自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至付清之日止）。 2019年5月14日，青岛工业公司以德建集团为被告提起诉讼，请求法院判令德建集团向其支付违约解除合同赔偿金、水厂停运损失、反渗透止水灌装系统维修费、小瓶水生产线维修费、解放车维修费、拖欠的电费等。2019年12月19日，一审法院作出（2019）鲁14民初154号一审判决，判决德建集团支付青岛工业公司违约解除合同赔偿金145万元、水厂停运损失1,510,416.7元、电费607,894先令、TBS更新费2,300,000先令。判决作出后，德建集团及青岛工业公司均不服且均已提出上诉，现该案正在上诉审理过程中。 截止目前，德建集团已通过法院执行程序将（2018）鲁民终1720号生效判决项下物资款全部支付给青岛工业公司。2019年5月27日，双方对水厂进行了现场交接，并形成了《坦桑尼亚青岛工业投资有限公司水厂交接证明》。2019年6月10日，德建集团向青岛工业公司邮寄发出《交还物资通知》，要求青岛工业公司于2019年6月20日前无条件向其返还2016年8月26日补充协议中的物资。2019年6月12日，青岛工业公司签收该《交还物资通知》。 庭审过程中，德建集团明确其诉讼请求中所要求返还的物资即存放在青岛工业公司吹瓶机车间仓库（除吹瓶机生产线）和大仓库内的全部物资，其中，二道门南侧的两扇木门是大仓库，吹瓶机车间仓库是左侧独立的仓库。青岛工业公司对上述两仓库的位置及仓库内除吹瓶机生产线以外的全部物资均属于德建集团所有的事实予以认可。基于上述双方当事人对于案涉物资情况达成的一致意见，一审法院对德建集团补充提交的用于证明案涉争议物资明细的物资清单不再进行审查。庭审调查结束后，青岛工业公司明确表示，同意德建集团可以随时取走水厂内吹瓶机车间仓库和大仓库内的所有案涉物资，对于其反诉所主张的仓储占用费以法院判决为准，不再要求德建集团以向其支付仓储费为拉走案涉物资的前提条件。 另查明，德建集团起诉本案时申请了财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司支付财产保全责任保险费800元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1.德建集团要求青岛工业公司返还案涉物资及支付物资款违约利息有无事实及法律依据；2.德建集团应否支付青岛工业公司案涉物资仓储占用费。 一审法院认为，因本案青岛工业公司为依据坦桑尼亚联合共和国法律设立的公司，故本案属于涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因案涉水厂承包合同第七条违约责任第2项明确约定“出现违约时，甲、乙双方可通过协商沟通来解决相关责任，若协商不成时，可依照中华人民共和国法律提起诉讼，由起诉方选择所在地法院，本合同适合中国法律”，补充协议第二条第7项亦明确约定如出现纠纷按水厂承包合同第七条第2项执行。因德建集团及青岛工业公司均同意适用中华人民共和国法律审理本案符合上述法律规定及合同约定，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。 关于焦点一。一审法院认为，因庭审过程中双方当事人对现存放于青岛工业公司院内吹瓶机车间及大仓库内除吹瓶机生产线之外的全部物资归德建集团所有的事实均无异议，且青岛工业公司同意德建集团可以随时在未支付其主张的仓储占用费之前取回物资，故德建集团应尽快取回归其所有的案涉物资，腾空占用的青岛工业公司水厂仓库。考虑到物资现存放于坦桑尼亚的实际情况，一审法院认为德建集团自行取回案涉物资的时间应以三个月为宜，德建集团自行取回案涉物资时，青岛工业公司应予以配合。对于德建集团所主张的物资款违约利息，一审法院认为，德建集团所主张的物资款违约利息实为因其物资被他人占有无法取回而产生的损失，因青岛工业公司已明确表示德建集团可随时在未支付其主张的仓储占用费之前取回案涉物资，且德建集团也未就案涉物资未能取回期间对其产生的损失进行举证，故其主张要求青岛工业公司支付物资款违约利息一审法院不予支持。 关于焦点二。一审法院认为，首先，青岛工业公司主张的案涉物资仓储占用费，系基于德建集团将其所有的物资存放于青岛工业公司所有的仓库中而产生的仓库使用费，与青岛工业公司基于双方签订的水厂承包合同、补充协议而在其他案件中主张的违约解除合同赔偿金、水厂停运损失等并无关联，故德建集团抗辩青岛工业公司主张的仓储占用费构成重复起诉理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，青岛工业公司主张德建集团应向其支付案涉物资占用仓储费用，应就仓储占用费应予支付及支付标准承担举证证明责任。虽然德建集团所有的案涉物资占用了青岛工业公司的水厂仓库，应当支付仓库占用费用，但因青岛工业公司提供的仓储占用费计算标准即坦桑尼亚联合共和国华助中心给青岛工业公司出具的《回复函》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定的域外证据的形式要件，且亦无证据证明坦桑尼亚联合共和国华助中心有权为仓储费标准出具可被采信的意见，故，因青岛工业公司无法提供合法、有效的仓储占用费计算标准，故其主张的仓储占用费一审法院不予支持，青岛工业公司可待证据充分后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条规定，判决：一、德建集团应自本判决生效之日起三个月内自行取回存放于青岛工业公司吹瓶机车间仓库（除吹瓶机生产线）和大仓库内的全部物资，青岛工业公司应予以配合；二、驳回德建集团其他诉讼请求；三、驳回青岛工业公司的反诉请求。案件受理费5922.4元，财产保全费2170元，反诉费2006元，由德建集团负担8092.4元，由青岛工业公司负担2006元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 青岛工业公司提交：证据1，坦桑尼亚华助中心于2020年2月19日出具的回复函及中国驻坦桑尼亚大使馆就该回复函出具的公证书及华助中心出具的华助中心简介原件各一份，综合证明涉案水厂所在区域仓库租赁费的标准在每平方米每月5美元左右，华助中心作为国务院侨办在坦桑尼亚成立的民间非盈利机构帮助华人处理在所在国的相关纠纷事宜。证据2，库拉西尼区行政办公室及行政长官出具的《就青岛工业投资有限公司作为位于库拉西尼区××号地块真正所有人的介绍信》及中国驻坦桑尼亚大使馆的认证及相应的翻译件原件各一份，证明涉案水厂权属归青岛工业公司，水厂所在区域的租金价格为每月5美元每平方米，出具该证明的相关单位与德建集团在2017年的案件中提交的相关清点文件为同一行政机构。德建集团质证认为，对证据1、2在真实性、合法性、关联性均不予认可。华助中心不是当地的官方物价部门，不具备出具当地商品或者服务价格的资格。青岛工业公司在提交证据2时也提到了2017年4月我方提存案涉物资时的所形成的证据，证据2明显与我方提存时形成的证据相矛盾。（2018）鲁民终1720号判决书第16页对案件认定事实方面专门论述了关于物资的提存。在物资提存的过程中有德建集团工作人员王晓彬和坦桑尼亚政府官员在场见证。当时是一种提存的行为，也就是在青岛工业公司拒绝接收的情况下，我方在当地进行的提存。 德建集团提交：证据1，2020年3月20日由我方向青岛工业公司出具的配合交还物资的通知及邮寄底联，证明我们在取回物资的这件事情上一直是积极作为，至今物资没有取回是因为青岛工业公司方面的不予配合。证据2，2017年4月份在坦桑尼亚提存时形成的取回物资的清单，该证据在（2018）鲁民终1720号案件中提交过，二审法院已确认过，证明我方要取回的物资的详细清单，而且该证据已经生效的法律文书所确认。青岛工业公司对证据1不予认可，称对此不知情，也没有收到过。德建集团从来没有向青岛工业公司要求取回上述物品，导致物品仍然现存放于青岛工业公司仓储处，而且青岛工业公司从未收到法院邮寄的任何关于返还物资的通知以及相关解封的答复。对证据2不予认可，在（2018）鲁民终1720号判决书中我方已充分论证了该清点清单并未参与，故无从印证清单物品是否存在、是否存放，法院也没有明确认定上述物资即存放在我方仓储处。关于提存的问题，德建集团所谓的提存只是将物资清点，对是否构成法律意义上的提存，1720号判决书也没有就此问题给予明确的认定。至于德建集团目前存放在我方处的物资到底是什么东西、数量和物品我方也没有清点，德建集团也没有任何证据充分证明清单项下的物品仍存放于我方仓储处。我方同意拉回物资就是目前属于德建集团的物资在仓库及车间内存放，对该部分物资我方一直同意对方自行取回。但是至今德建集团无故拖延，一直未能取回其存放的物资，导致继续占用我方车间仓库，对我方造成经济损失。 对于青岛工业公司提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，因两份证据不符合上述域外证据形式要求，本院对上述两份证据的真实性无法确定，故对上述两份证据均不予采信。对于德建集团提交的证据1，因无证据证明青岛工业公司收到，故对证据1的真实性不予认可并不予采信。证据2系生效裁判文书所确认的证据，本院对其真实性予以确认，但因德建集团明确其诉讼请求中所要求返还的物资是存放在青岛工业公司吹瓶机车间仓库（除吹瓶机生产线）和大仓库内的全部物资，而青岛工业公司对上述两仓库的位置及仓库内除吹瓶机生产线以外的全部物资均属于德建集团所有的事实予以认可，故对该证据本院不再进行审查。 对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题：1.一审判决自行取回德建集团主张的案涉财物是否正确；2.青岛工业公司主张的仓储占用费是否应予支持。 针对第一个焦点问题。青岛工业公司主张本案应适用坦桑尼亚当地法律。本院认为，案涉水厂承包合同第七条违约责任第2项明确约定“出现违约时，甲、乙双方可通过协商沟通来解决相关责任，若协商不成时，可依照中华人民共和国法律提起诉讼，由起诉方选择所在地法院，本合同适合中国法律”，补充协议第二条第7项亦明确约定如出现纠纷按水厂承包合同第七条第2项执行，且德建集团及青岛工业公司一审中均同意适用中华人民共和国法律审理，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。 本案中，因双方当事人对吹瓶机车间仓库和大仓库内除吹瓶机生产线以外的全部物资归德建集团所有的事实均无异议，且青岛工业公司同意德建集团可以随时在未支付其主张的仓储占用费之前取回物资，故一审法院判决德建集团自行取回案涉物资，青岛工业公司应予以配合，并无不当。青岛工业公司主张一审期间双方曾就返还案涉物资进行协商，经本院审查，双方在一审期间并未达成一致意见，故对青岛工业公司的主张不予支持。 针对第二个焦点问题。本院认为，青岛工业公司主张德建集团应向其支付案涉物资占用仓储费用，应就仓储占用费应予支付及支付标准承担举证证明责任。但是，德建集团提交的证据无法证明仓储费的支付标准，即使按照其主张的每平方米每月5美元的标准计算，其亦未提交证据证明仓储面积，故对其主张的仓储占用费本院不予支持，青岛工业公司可待证据充分后另行主张。 综上所述，青岛工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4012元，由上诉人青岛工业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 丽 审 判 员  邱建坡 审 判 员  张 磊 二〇二〇年七月九日 法官助理  王金雨 书 记 员  李亚宁