广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1998号 上诉人(原审原告)：贵港市港北区鸿港道路运输经营部，住所地广西贵港市港**金港大道**院西江工业品市场（时代新城）******。统一社会信用代码：92450802MA5L06212R1-1。 经营者：韦永恒。 委托诉讼代理人：林建阳，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙凡，女，1991年11月20日出生，汉族，系广西贵港市，现住广西贵港市港**。 上诉人贵港市港北区鸿港道路运输经营部（以下简称鸿港运输部）因与被上诉人蒙凡劳动争议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 鸿港运输部上诉请求：撤销一审判决，确认贵港市港北区鸿港道路运输经营部与陈光喜自2018年7月至2018年11月29日不存在事实劳动关系。事实与理由：一、一审法院将韦永恒对陈光喜的个人用工行为认定为鸿港运输部的单位用人行为是错误的。上诉人认为，对公民而言，法无禁止即可为。法律没有禁止个体经营户的经营者在个体经济组织以外以个人为主体招用人员从事相同的业务。在两者的业务相同的情况下，司机究竟是在为谁工作，区分的要点在劳动资料（车辆）的所有权归属、劳动报酬的支付主体。本案中的韦永恒既是鸿港运输部的经营者，也是个人车辆的所有者，其雇请司机陈光喜驾驶个人所拥有的车辆桂Ｒ×××××,与司机建立个人用工关系是法律允许的。不能因为韦永恒是鸿港运输部的经营者，就断定其所雇请的司机都是鸿港运输部的司机。二、一审法院适用法律不准确。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》适用的前提是用人单位招聘了劳动者，该劳动者已经在该用人单位实际进行了工作。陈光喜驾驶的车辆是韦永恒个人名下的车辆，只能说明是韦永恒个人雇佣了陈光喜在工作，不能证实陈光喜已经在鸿港运输部工作。因陈光喜是否为鸿港运输部招用，是否已经在鸿港运输部工作这个前提认定不准确，一审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》不恰当。三、现有证据证实本案是个人雇佣关系，不是劳动关系。1.陈光喜是韦永恒雇请的司机，不是鸿港运输部招用的员工。没有证据证明韦永恒是以鸿港运输部的名义雇请陈光喜。陈光喜没有成为鸿港运输部的员工，鸿港运输部也没有对陈光喜进行管理。双方不存在人身上的隶属关系。2.陈光喜是驾驶韦永恒的个人车辆从事道路运输工作，不是驾驶单位鸿港运输部的车辆。陈光喜的工作与鸿港运输部没有关系。陈光喜提供的劳动与鸿港运输部的业务相同，但没有证据证明是鸿港运输部业务的组成部分。3.陈光喜的报酬是由韦永恒支付，不是鸿港运输部支付。陈光喜与鸿港运输部没有财产隶属关系。四、一审法院没有恰当地进行举证责任分配。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒙凡主张陈光喜生前与鸿港运输部存在劳动关系，其应当提供陈光喜是鸿港运输部司机的相关证据，如工作证、服务证等能够证明是鸿港运输部员工的证据。鸿港运输部已经提供《劳动合同》、车辆台账、驾驶员台账等证据证明陈光喜不是鸿港运输部的司机，已完成初步证明责任。蒙凡提供的工资凭证也证明陈光喜在经济上从属于韦永恒，不是从属于鸿港运输部。蒙凡无法提供相关证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。一审法院没有恰当分配举证责任，错误地判断鸿港运输部与陈光喜之间存在劳动关系。 蒙凡辩称，对上诉人的上诉请求以及事实理由不予认可，请求驳回上诉，维持一审判决。 鸿港运输部向一审法院起诉请求：撤销贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会港北劳人仲字（2020）第7号《仲裁裁决书》，确认鸿港运输部与陈光喜生前不存在劳动关系。 一审法院经审理查明：鸿港运输部经营者是韦永恒，经营性质为个体工商户,经营范围：普通道路货物运输；矿产品、煤炭、建筑材料、日用百货批零兼营。鸿港运输部名下有运输车辆5辆，分别为桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××。桂Ｒ×××××号重型自卸货车的登记所有人为韦永恒。鸿港运输部主要由韦永恒管理，韦永恒的配偶黄雪梅负责用车调配、用车费用、及司机工资发放管理工作。鸿港运输部与聘用司机黄志龙、曾伟平、陈寿好、谢棹军、谭喜东5人签订有劳动合同。2018年7月份，陈光喜经人介绍，到鸿港运输部处开车运货，从事司机一职，未签订有劳动合同,主要是运输沙、石渣工作。陈光喜月工资为4500元，2018年7月份至8月份的工资及用车费用是通过韦永恒的配偶黄雪梅（微信户名：车队老板娘，昵称：梅子）通过微信转账发放，2018年9月份至11月份的工资是韦永恒通过银行转账方式发放。2018年11月29日，陈光喜按照韦永恒的安排，驾驶韦永恒所有的桂Ｒ×××××号重型自卸货车，与鸿港运输部名下的5辆车一起从大龙石场运输石渣至贵港火车站新货场。陈光喜驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车运载石渣沿Ｓ511线由来宾方向（西）往贵港方向（东）行驶，至Ｓ511线来贵二级公路31Ｋｍ＋400ｍ路段时，因操作不当，致使其驾驶的车辆往北侧侧翻并与山体发生碰撞，造成陈光喜当场死亡，车辆和现场路面损坏的交通事故。肇事车辆桂Ｒ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）投保有交强险、商业三者险100000元、车上人员责任险250000元。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2019年1月7日作出第450802120180000470号《道路交通事故认定书》，认定陈光喜负本次事故的全部责任。 另查明，陈光喜与蒙凡系夫妻关系。蒙凡于2019年11月28日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2020年1月8日作出港北劳人仲字［2020］第7号《仲裁裁决书》，裁决确认陈光喜与鸿港运输部自2018年7月至11月29日存在劳动关系。鸿港运输部不服，于2020年1月20日诉至一审法院。 一审法院认为，关于鸿港运输部与蒙凡之间是否存在劳动关系问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，鸿港运输部经营者是韦永恒，鸿港运输部系依法登记并领取营业执照的个体工商户，具备法律、法规规定的主体资格；鸿港运输部经营范围包括普通道路货物运输，而陈光喜在经营者韦永恒的安排下从事司机一职，负责运输沙、石渣，其工作业务是鸿港运输部的业务组成部分。并由韦永恒或者其配偶黄雪梅每月发放工资；2018年11月29日，陈光喜按照韦永恒的安排，驾驶桂Ｒ×××××号车，与鸿港运输部名下5辆车从大龙石场运输石渣至贵港火车站新货场，由此可见陈光喜的工作是受鸿港运输部的指派从事货物运输活动，受鸿港运输部管理约束，由鸿港运输部支付劳动报酬，其提供的货物运输活动属于鸿港运输部业务经营范围的组成部分。因此，陈光喜与鸿港运输部自2018年7月至11月存在事实上的劳动关系。对于鸿港运输部主张韦永恒的行为不代表鸿港运输部的行为，其与陈光喜生前不存在劳动关系，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：确认贵港市港北区鸿港道路运输经营部与陈光喜自2018年7月至2018年11月29日存在劳动关系。案件受理费10元（贵港市港北区鸿港道路运输经营部已预交），由贵港市港北区鸿港道路运输经营部负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，鸿港运输部经营范围包括普通道路货物运输，陈光喜在经营者韦永恒的安排下从事司机一职，负责运输沙、石渣，其工作业务是鸿港运输部的业务组成部分。陈光喜的工资由韦永恒或者其配偶黄雪梅每月发放；2018年11月29日，陈光喜按照韦永恒的安排，驾驶桂Ｒ×××××号车，与鸿港运输部名下5辆车从大龙石场运输石渣至贵港火车站新货场。由此可见陈光喜的工作是受鸿港运输部的指派从事货物运输活动，受鸿港运输部管理约束，由鸿港运输部支付劳动报酬，其提供的货物运输活动属于鸿港运输部业务经营范围的组成部分。因此，陈光喜与鸿港运输部自2018年7月至11月存在事实上的劳动关系。鸿港运输部称陈光喜是韦永恒个人雇佣而非鸿港运输部用工，但未能提供证据证明韦永恒有独立于鸿港运输部的业务；也未能提供证据证明韦永恒与陈光喜签订有雇佣合同和工作管理、安排、财务、工资支付等独立于鸿港运输部，因此，鸿港运输部该主张没有事实依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，上诉理由不能成立，应当驳回；一审法院认定鸿港运输部与陈光喜自2018年7月至2018年11月29日存在劳动关系并无不当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人贵港市港北区鸿港道路运输经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣