wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0729刑初49号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人陈建平，绰号“建平卵”，男，1969年2月5日出生，汉族，初中文化，江西省全南县人，户籍地和居住地均为江西省全南县，个体户。2011年11月17日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年二个月；2019年12月9日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌非法占用农用地罪，2020年2月19日被全南县公安局执行逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人陈辉，江西宋城律师事务所律师。全南县人民检察院以全检一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人陈建平犯非法占有农用地罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日通过视频方式公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人陈建平及其辩护人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2008年底至2009年上半年期间，被告人陈建平伙同他人违反土地管理法规，在未取得建设用地审批手续的情况下，非法占用全南县金龙镇烧斗村北窝仔山场（烧斗水库旁）林地开办碎石企业，改变林地用途，造成该林地大量毁坏。2019年6月19日，经全南县林业局技术鉴定人员鉴定，北窝仔山场林地被占用面积为20.4亩。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人陈建平为牟取经济利益，违反土地管理法规，非法占用林地并改变用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人陈建平归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人陈建平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判决被告人陈建平犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。被告人陈建平对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名及量刑建议没异议且签字具结，其对北窝仔山场林地被占用面积为20.4亩的鉴定意见有异议，辩称开办碎石企业是在十多年前，之后是别人经营搅拌站和碎石厂，2019年鉴定时全部计算在他头上，而且鉴定面积与2019年、2010年处罚时计算的面积相差好大。辩护人的辩护意见是：一、被告人陈建平占用农用地的行为主观恶性和社会危害性较小。1.被告人陈建平在占用农用地时是出于合伙兴办采石场，搞活经济的角度出发，且占用农用地并不是毁林开荒的行为，只是在基本上没有树木的林地上开挖了部分山场，并没有对天然保护林或者是水源地造成任何的破坏。2.在本案中被告人陈建平并没有进行过任何的组织实施行为，只是在与其他人合伙经营时，其他人员组织实施的行为，对其他合伙人没有追究刑事责任的原因是因为其他合伙人的行为已经超过追诉时效，陈建平的行为在整个犯罪中起到的作用甚小，并不是情节严重的行为，甚至可以不追究刑事责任。3.被告人陈建平非法占用农用地的行为时间较短，从2010年后就没有实施过了，后来的林地占用行为与陈建平没有关联。4.在本案中相关的占用数据没有能够做到客观真实，所谓的鉴定人员并不符合刑事诉讼法中规定的鉴定人员资质，占用林地的数据没有核减原先进石场老路的占地面积，还有部分中间的空地面积也没有核减，而公诉机关认定的20.4亩的数据只是林业局工作人员图上作业推测出来的，不是准确数据。5.本案中，相关执法部门没有到现场制止，加之原先国家对占用林地的行为宣传及处罚较少，导致被告人陈建平对占用林地的违法行为在头脑中没有任何的意识，可以说是陈建平对占用林地的行为是无知的，并不是知道法律规定而故意为之，说明其主观恶性较小。二、被告人陈建平具有如下从轻处罚的情节：1.被告人陈建平到案后如实供述自己的罪行，应当认定为坦白，依法可以从轻处罚。2.被告人陈建平当庭自愿认罪，且在审查起诉期间自愿签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处罚。3.被告人陈建平家属愿意缴纳罚金，依法可以酌定从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年12月9日，被告人陈建平因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年，刑期从2019年2月22日起至2020年2月21日止。被告人陈建平在刑罚执行完毕以前，因本案于2020年2月19日被逮捕。上述事实，有书证接处警登记表、被告人陈建平的常住人口信息及前科材料（刑事判决书）、归案情况说明、全南县林业局案件移送线索材料、林权证复印件、北窝仔山场卫星变化图片、全南县自然资源局出具的情况说明、全南县林业局的行政处罚决定书、全南县林业局出具的情况说明，证人月某1、月某2、邱某、缪某、毛某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某1、钟某、月某3、月某4、月某5、黄某2、月某6、月某7、谢某、月某8、月某9、月某10、月某11、月某12的证言，被告人陈建平的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建平为牟取经济利益，违反土地管理法规，非法占用林地开办碎石企业，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人陈建平的犯罪事实和罪名成立。根据北窝仔山场卫星变化图片、被告人陈建平在公安机关的供述及证人证言等证据证实北窝仔山场被占用面积在2010年-2018年无明显变化，公诉机关采信北窝仔山场林地被占用面积为20.4亩的鉴定意见，本院予以采纳。被告人陈建平及其辩护人认为鉴定面积不准确，但没有提供证据予以证明，因此两人的该项辩称和辩护意见，本院不予采纳。根据被告人陈建平的供述及证人月明农、月勇敏、毛某、邱某、缪某的证言证实，六人之间没有进行明确的分工，都明知挖山平整土地的事情，且没人提出异议，六人所起的作用相当，因此对辩护人提出的被告人陈建平在整个犯罪中起到的作用甚小的辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见中与本院查明的事实和法律的规定相符的部分，予以采纳，不相符的部分不予采纳。综上，依法应当对被告人陈建平在五年以下有期徒刑或拘役的幅度内量刑，并处或单处罚金。被告人陈建平归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人陈建平在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。根据被告人陈建平的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十一条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：被告人陈建平犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元；其前罪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元（已交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年8月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄诗梅人民陪审员  钟细姣人民陪审员  巫龙金二〇二〇年七月十日书 记 员  张玲玲
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民监8号监督机关：连云港市海州区人民检察院。原审原告：冯宗军，男，1962年11月14日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：夏同亮，男，1966年12月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审原告冯宗军与原审被告夏同亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）苏0706民初8539号民事判决书，已经发生法律效力。连云港市海州区人民检察院以海检民（行）监[2020]32070600003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案件确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 曹洪卫审 判 员 胡 明审 判 员 刘永红二〇二〇年七月九日法官助理 贾丹丹书 记 员 吕 蔚
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13099号上诉人（原审被告）：深圳市朗斯建材颜料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新乐社区**新锦安雅园********12B。统一社会信用代码：91440300748883456E。法定代表人：张权堂，总经理。委托诉讼代理人：赵宇明，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔艳群，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：珠海朗洺建材有限公司。。住所地：广东省珠海市前山金山街**（麒麟花园）******统一社会信用代码：91440400M4WWPGJ3D。法定代表人：罗先发，总经理。委托诉讼代理人：陈振，广东鹏湛律师事务所律师。上诉人深圳市朗斯建材颜料有限公司（以下简称朗斯公司）因与被上诉人珠海朗洺建材有限公司（以下简称朗洺公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朗斯公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法驳回朗洺公司的诉讼请求；2、上诉费用由朗洺公司承担。主要事实与理由：一审法院事实认定错误。一、合同中明确约定朗斯公司支付的品牌押金的返还条件，朗洺公司未达返还条件，朗斯公司无需返还押金。合同约定了“甲方应在合作结束后,所有客户保修期满（一年后），7个工作日内退还乙方”。朗洺公司要求退还押金需向朗斯公司提供其向客户销售的产品保修期均已满一年的相关资料，如销售合同。朗洺公司一直未向朗斯公司提供上述证明资料，也未向一审法院提交上述资料以证明其以满足退还押金的条件。二、合同中约定了朗洺公司的销售任务，朗洺公司在合作期内未按约定完成销售任务。三、合同约定朗洺公司不得超出授权以朗斯公司名义推广、销售以及服务活动，但朗洺公司擅自将产品出售至澳门，违反了合同约定。综上，一审法院审判事实认定不清，请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回朗洺公司的诉讼请求，保护朗斯公司合法权益。被上诉人朗洺公司辩称，一、合作期限截止日期是2019年8月11日。二、关于售后服务的问题，已经超过了一年。三、通过微信聊天记录可以看出，朗斯公司的法定代表人已经明确答应给朗洺公司法定代表人6万元。朗斯公司并没有对朗洺公司提出关于要提交资料或者提供售后维修服务之类的要求。朗洺公司向一审法院起诉请求：1、朗斯公司退还押金60000元及违约金2000元（违约金自2019年8月13日起计至实际退还押金为止，现暂计自至2019年9月20日）；2、朗斯公司承担本案的诉讼费。庭审中，朗洺公司申请撤回关于违约金的诉求。一审法院查明，2017年8月12日，朗洺公司、朗斯公司签订一份《合作协议》，约定朗斯公司授权朗洺公司以深圳市朗斯建材颜料有限公司珠海总代理的名义，在珠海市推广朗斯塑钢隔音隔热玻璃窗项目，合作期限自2017年8月12日至2019年8月11日，合作期内销售任务为100平方/年，朗洺公司先期付款6万元作为品牌押金，该品牌押金属于朗洺公司所有，朗斯公司应在合作结束后，所有客户保修期满（一年后），7个工作日内退还朗洺公司。朗斯公司承诺每月返回押金1%金额给朗洺公司，直到合约期满为止。上述协议签订后，朗洺公司向朗斯公司支付了品牌押金6万元。朗洺公司提交一份其法定代表人罗先发与朗斯公司法定代表人张权堂的微信聊天记录，该聊天记录显示协议签订后，朗洺公司每月催促朗斯公司支付“返点费”，朗斯公司每月通过微信转账方式向朗洺公司支付600元，此外，朗洺公司于2019年8月11日称“明天就是我的押金返还日了，麻烦您抽空处理”，朗斯公司回复“好的，我安排一下”，朗洺公司于2019年8月16日称“张总，想问一下钱明天能到账吗？”，朗斯公司回复“钱要稍等，你的那6万元钱我们没动，做固定理财，财务说要9月8日才能解封出来，估计9月9日可以到你账上”。庭审中，朗洺公司、朗斯公司确认由朗斯公司按照珠海地区客户需求制作玻璃建材，后交货给朗洺公司进行安装。朗洺公司主张每月600元为朗斯公司给予朗洺公司开拓市场的返点费用，朗斯公司对此不予认可，主张系退还部分品牌押金。一审法院认为，朗洺公司、朗斯公司签订的《合作协议》合法有效，各方当事人应全面遵照履行，根据朗洺公司、朗斯公司法定代表人之间的微信聊天记录，双方合作事实上已终止，且朗斯公司同意退还朗洺公司品牌押金6万元。关于朗斯公司抗辩其已按月支付的费用为退还部分押金，一审法院认为，协议约定合作到期之后退还品牌押金，同时约定朗斯公司每月返还1%押金，该两处约定明显指向不同性质款项，且朗洺公司代理朗斯公司在珠海市场的产品，朗斯公司作为品牌委托方，向代理商支付一定返点费用，无明显不合理之处，朗斯公司抗辩按月返还费用系退还部分押金亦无相关证据佐证，一审法院不予采信。关于朗斯公司抗辩品牌押金退还期限尚未届满，一审法院认为，朗斯公司法定代表人已在微信聊天记录中明确同意退还押金6万元，系其对自身权利的处分，朗斯公司亦未提交相关证据证明协议约定的押金退还条件不成就，一审法院不予采信，故朗斯公司应向朗洺公司退还押金6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：朗斯公司应于判决生效之日起十日内向朗洺公司退还押金6万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费675元，由朗斯公司承担。当事人二审均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、朗斯公司向朗洺公司返还押金6万元的条件是否成就；二、如朗斯公司需退还押金，是否应扣除朗斯公司此前按月向朗洺公司返还的相应押金。关于焦点一，涉案《合作协议》约定，朗斯公司应在合作结束后，所有客户保修期满（一年后），7个工作日内将6万元押金退还朗洺公司。从朗洺公司提交的微信聊天记录看，朗洺公司向朗斯公司主张退还该6万元押金，朗斯公司法定代表人明确同意退还，并未提出退还押金条件未成就。朗斯公司亦无证据证明客户的保修期未满，故此，朗斯公司上诉主张退还押金条件未成就，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，涉案《合作协议》约定，朗斯公司承诺每月向朗洺公司返还押金的1%金额，直到合约期满为止。朗斯公司主张此前已按约向朗洺公司支付12600元，应予扣除。本院认为，朗洺公司代理朗斯公司产品，朗斯公司向其支付一定返点费用，符合常理。朗洺公司提交的微信聊天记录亦记载朗洺公司曾向朗斯公司催促支付返点费，故一审认定该押金为“返点费”，与6万元押金属不同性质的款项，并无不当。且朗斯公司法定代表人在微信聊天记录中同意退还6万元押金，未主张扣除相应款项。故朗斯公司关于扣除相应款项的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朗斯公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由朗斯公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年七月二十三日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执445号之十五被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，本院以（2020）辽1122执445号执行裁定书，冻结了李丹、王平银行存款1500元。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王平在辽宁省农村信用社联合社58×××96账户内存款人民币1500.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员杨铭二〇二〇年七月十六日书记员  赵福雨
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8068号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢鹏捷，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：张槟槟，女，1989年7月21日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴建平，男，1975年6月5日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告张槟槟、吴建平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告张槟槟、吴建平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.张槟槟立即偿还晋江农商银行池店支行普惠金融卡透支本金198745.4元及截至2020年5月21日已欠的透支利息20550.37元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.吴建平对张槟槟所负上述债务承担连带清偿责任。 张槟槟、吴建平未作答辩。 本院经审理查明，张槟槟于2015年12月30日向晋江农商银行池店支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行池店支行经审查后向张槟槟发放卡号为6228××××0109，额度为200000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，透支日利率为2.5?；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，吴建平与晋江农商银行池店支行签订担保协议，自愿为张槟槟申请的信用卡提供连带责任保证。张槟槟开通该卡后，在使用该卡过程中于2019年2月21日开始出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金198745.4元，利息20550.37元。吴建平亦未履行保证义务。 本院认为，晋江农商银行池店支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张槟槟应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行透支本金198745.4元及截至2020年5月21日已欠的利息20550.37元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、吴建平对张槟槟所负上述债务承担连带保证责任，吴建平承担保证责任后有权向张槟槟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4589元，因适用简易程序减半收取计2294.5元，由张槟槟、吴建平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吴煌达
贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0201民初1586号 原告：王正强，男，1978年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：唐金贤，系贵州曹达律师事务所律师，执业证号：15201201410144749。 委托诉讼代理人：王华兰，系贵州曹达律师事务所实习律师，执业证号：2301190921727。 被告：严国万，男，1987年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李露，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201711390544。 原告王正强与被告严国万不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正强及其委托诉讼代理人唐金贤、被告严国万的委托诉讼代理人李露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告严国万返还原告安全保证金人民币80000元及资金占用费（按银行间同业拆借中心公布利率从2018年4月27日开始计算）直至付清为止；2．本案诉讼、保全费用由被告承担。事实及理由：2018年4月初，原告经朋友介绍认识被告，当时被告严国万告知原告，自己在水城承包水利工程建设，并可以将水城阿戛镇的水利工程“修水池”交由原告承包修建，但要求原告先交纳一定的安全保证金才让原告承包。在被告吹嘘欺骗下，原告于2018年4月27日与被告达成口头协议，由原告承包水城阿戛镇“修水池”工程，但需支付被告80000元的安全保证金。由于4月27日原告当天身上只有20000元现金，先行付了20000元现金和通过微信支付了10000元，原告的20000元现金是交给一个叫陈光达的人，后陈光达转给被告。剩余50000元第二天转账支付，同时被告向原告出具收到原告保证金80000元的收据一张。2018年4月28日，原告如约支付了剩余50000元的工程质保金后，被告迟迟不与原告签订书面的施工合同，也不带原告进场，总是以此水利工程正在与甲方谈判中，暂时不能入场等理由为借口，以各种无故理由推辞，最终不予理会原告，严重损害了原告的合法权益。综上，由于被告的欺骗行为，故意虚构自己承包水利工程的事实，收取原告的工程保证金，严重不讲诚信，其收取的不当得利保证金应当予以返还原告。据此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之相关规定，特向贵院提起如前所请，恳请法庭依法查明案件事实后，公平、公正的作出裁决。 被告严国万辩称，一、原告所诉没有事实依据，其陈述的被告存在欺骗行为等均不成立。二、原告所述的80000元保证金不属实，与事实不符，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告王正强提交的2018年4月27日收条一份，可以证明被告严国万向原告出具80000元收条的事实，但因原告仅提交证据证明其向被告转账支付了50000元，故对原告出示该份证据用于证明被告收到其保证金80000元的证明目的不予确认；2.对原告王正强提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，结合被告向原告出具的收条，可以证明原告于2018年4月28日向被告严国万转账支付安全质保金50000元的事实，故对该份证据予以确认；3.对原告王正强提交的微信聊天记录一份，原告陈述其微信转账10000元给案外人陈坤，但陈坤未出庭作证，该10000元不能证明与本案争议的80000元质保金有关，故对该份证据的关联性不予确认；4.对原告王正强提交的微信转账记录五张，因未提交证据证明微信转账记录上体现的收款方微信号为被告严国万的微信账号，也未提交证据证明付款方转账的29700元系代原告支付给被告的安全质保金，故对该份证据的关联性不予确认；5.对原告王正强提交的录音资料一份，因通话人陈坤、陈光达均未出庭作证，不能核实该录音真伪，故对该份证据不予确认；6.对被告严国万提交的《投标函》一份，因与本案无关，故对其关联性不予确认；7.对被告严国万提交的《内部合作协议》一份，因系被告严国万与案外人王连军签订，与本案无关，故对其关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，被告严国万向原告王正强出具收条一份，收条载明：“今收到王正强交来安全质保金捌万元整（80000）”，被告严国万在收条上收款人处签名并书写其身份证号码。2018年4月28日，原告王正强通过其账户转款50000元至被告严国万的账户内用于交纳安全质保金。现因被告严国万未将工程交由原告施工，原告以被告对该款项构成不当得利为由诉至本院。 本院认为，本案中，原告王正强主张被告严国万收取其安全保证金为80000元，但其仅提交在被告向其出具收条后其转账50000元给被告的相应凭证。对剩余的30000元，其在庭审中陈述系用微信转账给案外人陈坤，陈坤又将该30000元转给案外人陈光达，又由陈光达转给被告，但陈坤、陈光达均未出庭作证，仅凭原告提交的微信转账记录并不能证明被告严国万已收到原告支付的安全质保金30000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告王正强未提交证据证明被告严国万收到其安全质保金30000元，故原告对该30000元应承担举证不力的法律后果，被告严国万收取原告王正强的安全质保金应认定为50000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，被告严国万收取原告王正强安全质保金50000元的事实有其向原告出具的收条及原告提交的转账凭证予以证明，而被告严国万并未提交证据证明其有合法依据收取原告相应款项，故被告严国万对其收取原告的50000元构成不当得利，该款项应予返还给原告，故对原告主张被告返还其安全质保金50000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的安全质保金超出50000元的部分，本院不予支持。对原告主张被告按年利率6%自2018年4月27日起支付其资金占用费的诉讼请求，因原、被告未对该款项约定返还时间及逾期付款利息，原告主张被告支付其资金占用费无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告严国万于本判决生效后十日内返还原告王正强安全质保金50000元； 二、驳回原告王正强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，申请保全费870元，共计1770元，由原告王正强负担337元，由被告严国万负担1433元（原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 陈 宇 二〇二〇年七月二十日 书记员 邵莉婷
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执1056号孙先峰、胡长权：申请执行人孙先峰与被执行人胡长权民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年3月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为20150元。经本院立案执行，现被执行人已履行19500元，其余款项申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人向本院申请执行(2019)苏0381民初10728号民事判决书已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2912号原告：科左中旗鑫农家乐农资经销处，经营场所内蒙古通辽市。经营者：韩连福，男，1989年7月9日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科。公民身份号码：×××。被告：呼吉吐，男人,住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗鑫农家乐农资经销处诉被告呼吉吐买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗鑫农家乐农资经销处经营者韩连福到庭参加诉讼，被告呼吉吐未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左中旗鑫农家乐农资经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还农资款本金5640元及利息3468元（5640元×0.005元×123个月，从2009年12月19日至2020年3月19日），合计9108元；2.要求被告从起诉日期支付原告以本金5640为基数，按月利率0.005元计算至还款完为止；3.要求被告呼某承担案件受理费。事实与理由：2009年4月19日，被告呼某因种地用款从我处赊购农资欠款5640元，并由被告呼某签名为我出具欠据一枚，约定从欠款之日起按月利率0.02元计算利息，此款经我多次索要未果，故诉至法院。被告呼某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告科左中旗鑫农家乐农资经销处提交证据：出示金额为5640元欠据一枚，证明被告呼吉吐欠款未还的事实。被告呼吉吐未提交证据。经本院审查，原告科左中旗鑫农家乐农资经销处提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2009年4月19日，被告呼吉吐经王德顺担保从原告科左中旗鑫农家乐农资经销处赊购农资欠款5640元，并由被告呼吉吐及王德顺为原告科左中旗鑫农家乐农资经销处出具欠据一枚，约定2009年12月19日还款，超期不还按月利率0.02元计算利息，此款到期后经原告科左中旗鑫农家乐农资经销处索要未果。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告呼吉吐从原告科左中旗鑫农家乐农资经销处赊购农资，并为原告科左中旗鑫农家乐农资经销处出具欠据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立，被告呼吉吐应承担还款责任。原告科左中旗鑫农家乐农资经销处要求被告呼吉吐偿还欠款5640元的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”。原告科左中旗鑫农家乐农资经销处自降标准，将利息3468.60元降为3468元，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告呼某经传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼吉吐于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗鑫农家乐农资经销处欠款本金5640元；二、被告呼吉吐于本判决生效后十日内支付原告科左中旗鑫农家乐农资经销处逾期利息3468元（5640元×0.005元×123个月，2009年12月20日至2020年3月20日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告呼吉吐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 吴丹丹{文书日期}书记员 才美芳
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执1080号申请执行人中原银行股份有限公司长垣支行，地址：长垣市蒲**文明路与宏力大道十字路口东北角，负责人：张华，组织机构代码：67949117-5。被申请执行人新乡克瑞有限公司，住所地：长垣市人民路西段，法定代表人：付进廷，组织机构代码：17044481-1。被申请执行人河南省中原起重机械总厂，住所地：长垣市文明路**，法定代表人：陶向军，组织机构代码：72581769-1。被申请执行人付进廷，男，汉族，1964年3月10日出生住河南省长垣市蒲西区宏大小区。被申请执行人韩爱芳，女，汉族，1965年6月10日出生，住址同上。被申请人执行人陶玉美，女，1957年12月25日出生，住长垣市浦**。被申请人付彩廷，男，汉族，1955年11月7日出生，住长垣市浦**。被申请人付森，男，汉族，1981年7月15日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人付琳，女，汉族，1985年7月7日出生，住长垣市。被申请人李民强，男，汉族，1982年10月5日出生，住长垣市蒲**。被申请执行人胡文静，女，汉族，1984年4月10日出生，住新乡市卫滨区。申请执行人李萍与被执行人河南天正起重设备有限公司借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2017)豫0728民初76号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款12258062.95元，本案尚未执行到位金额12258062.95元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年3月28日、2020年6月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年4月14日作出将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年7月21告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017)豫0728民初76号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2017)豫0728民初76号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年七月二十一日书记员  丁兴华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2557号原告杨满根，男，45岁，1975年4月13日，汉族，地址：新余市渝水区。委托代理人廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告胡丽鹏，女，51岁，1968年11月21日，汉族，地址：江西省新余市渝水区。被告彭志清，男，55岁，1964年7月5日，汉族，地址：新余市渝水区。委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告胡雪岩，男，25岁，1994年10月19日，汉族，地址：江西省新余市渝水区。被告新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司，地址：分宜县钤山镇松林巷，统一社会信用代码：91360521667480030Y。法定代表人胡丽鹏。原告杨满根诉被告胡丽鹏、彭志清、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法由审判员廖红明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖志飞、刘小凡，被告彭志清委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼；被告胡丽鹏、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨满根诉称：2019年1月9日，因购买玉米需要，四被告向原告借款出具借条，约定：四被告向原告借款人民币150万元，借款期限自2019年1月9日至2019年4月8日止，月利率1%；若逾期未还，则按月利率2.5%计逾期利息；如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式支付的律师费（按诉讼标的额的4%计取）、诉讼费、财产保全费、保全保险费等实现债权的其他费用。借条出具后，原告依约向被告出界了该笔款项。借款期限届满，被告至今仍未归还。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决：１、判令四被告共同向原告偿还借款本金1227000元，利息98160元（暂算至2020年4月9日），两项暂计人民币1325160元；并以借款本金1227000元为基数，按月利率2%计算支付自2020年4月10日起至给付之日止的利息；2、判令四被告向原告支付律师服务费人民币15000元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权的费用由四被告共同承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了借条、电子银行回单、委托代理合同、转账凭证。被告胡丽鹏、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司未提交答辩状，也未提交任何证据材料。被告彭志清辩称：1、在2019年1月9日，因被告胡丽鹏的要求帮忙担保借款150万，后面因原告的请求，写的是借款人，实际上，这笔钱是胡丽鹏用于周转，自己没有用过这笔钱；2、后面听说胡丽鹏归还了一部分借款，到底归还多少，自己不清楚；3、我们请求法院做好双方的调解工作，这钱应该其他三被告归还；4、本案的律师费15000元，不知道怎么算的，我们认为过高，而且也应该由其他被告承担。经审理查明，2019年1月9日，四被告向原告出具借条一份，载明：“因购买玉米需要，今借到出借人杨满根（身份证号码：3605021975********）现金人民币1500000元（壹百伍拾万元整），借款期限3个月，自2019年1月9日至2019年4月8日止，月利率1%，每月21日前支付当月利息，先息后本，利随本清。如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式支付的律师费（按诉讼标的额的4%计取）、诉讼费、财产保全费、保全保险费、公告费、评估费、鉴定费、执行费等实现债权的其他费用。若逾期未还，则按月利率2.5%计逾期利息……借款人1：胡丽鹏；借款人2：胡雪岩，身份证号码：3605021994********；借款人3：彭志清，身份证号码：3605021964********；借款人4：新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司……”2019年1月9日，原告以银行转账的方式向被告胡丽鹏的账户支付了150万。被告胡丽鹏以银行转账的方式向原告的账户归还了27.3万元，结余122.7万元，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为本案属于民间借贷纠纷。被告胡丽鹏、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。被告胡雪岩、彭志清、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司在借条的借款人处签字/盖章的行为承认了共同借款的事实。原告要求四个被告共同向原告偿还借款本金122.7万元的事实，有借条、转账凭证佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的民间借贷关系予以认定。经原告多次催款，四个被告不还款违反了诚实信用，四个被告应及时归还原告的借款，故对原告要求四个被告归还借款本金122.7万元的请求，本院予以支持；关于原告要求四个被告支付利息9.816万元（2019年12月10日至2020年4月9日），并继续按照月利率2%计算利息至借款清偿之日为止的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》的规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费、保全保险费等等实现债权的费用的诉请，由于双方在借条中约定由借款人承担，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告胡丽鹏、彭志清、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨满根借款本金人民币122.7万元，利息9.816万元（从2019年12月10日至2020年4月9日），共计：132.516万元；并自2020年4月10日起按月利率2%计算逾期利息至借款清偿之日止；本案的律师费1万元、保全保险费1500元由被告承担；本案案件受理费用8431元，诉讼保全费5000元由被告胡丽鹏、彭志清、胡雪岩、新余市仙女湖畔生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  廖红明二〇二〇年七月二十日法官助理王彦丽书记员姚婷
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执529号之一 申请执行人:广西桂平市兴源燃气有限公司，住所地:广西桂平市寻旺乡南津殿子岭。统一社会信用代码：91450881MA5KD9N3OF。 法定代表人：顾德平。 委托代理人：李柏成，系桂平市148法律服务所法律工作者。 被执行人：黄汉明，男，1978年2月5日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人广西桂平市兴源燃气有限公司与被执行人黄汉明买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人黄汉明发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人黄汉明向申请执行人广西桂平市兴源燃气有限公司支付燃气款19958元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费149元、申请执行费201.6元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人黄汉明的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人黄汉明名下有银行存款1599.6元，本院已依法划扣，扣除执行费用201.6元后，余款1398元已退至申请执行人指定的银行账户。另发现被执行人黄汉明名下有车辆（车牌号：桂Ｒ×××××）一辆，本院已依法查封，因未能实际扣押，故无法处置。除此之外，暂未发现被执行人黄汉明有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。本院已依法对被执行人黄汉明发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人黄汉明纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人黄汉明有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年七月八日 书记员  钟敏劲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初920号原告：乔x1，女，1958年1月28日出生，汉族，北京市服装一厂退休职工，住北京市西城区。原告：乔x2，女，1963年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：乔x3，男，1960年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告：乔x4，男，1970年9月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。四原告的委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。被告：殷x3，男，1991年5月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：殷x2(殷x3之父)，1955年7月4日出生，汉族，门头沟城子电汽安装队退休职工，住北京市门头沟区。被告殷x3、殷x2的委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：殷x4，女，1964年2月18日出生，汉族，门头沟城子电汽安装队退休职工，住北京市门头沟区。原告乔x1、乔x2、乔x3、乔x4与被告殷x3、殷x2、殷x4所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告乔x1、乔x2、乔x3、乔x4的委托诉讼代理人董大伟，被告殷x4，被告殷x2及被告殷x2、殷x3的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔x1、乔x2、乔x3、乔x4提出诉讼请求：要求确认北京市门头沟区xx小区37号楼4层1单元402号房屋(以下简称402号房屋)50%的所有权归四原告所有，同时要求殷x3将402号房屋转移登记至四原告名下。事实与理由：高x与殷x1于1986年4月9日登记结婚,二人均系丧偶后再婚,再婚后未生育子女。殷x1与前妻育有一儿殷x2、一女殷x4,殷x3是殷x2之子、殷x1之孙。殷x1已去世。402号房屋是高x、殷x1夫妇婚后于1991年购买,二人一直在该楼房中居住生活。2016年起高x的身体状况越发不好,家庭生活开始出现摩擦。高x的每日饭食由子女乔x4送至402号房屋,而殷x1在其子女安排下于2016年搬离402号楼房。高x无生活来源和医疗保险,殷x1自搬离402号房屋后未再履行夫妻扶养义务。2017年9月27日高x摔倒后相邻居住的殷x1的子女并未及时救助导致双方矛盾激化。2018年高x向殷x1提起离婚之诉时得知,殷x1为避免高x及其子女分割402号房屋,于2016年3月9日与其孙殷x3恶意串通签定《存量房屋买卖合同》,以该形式将402号房屋登记到殷x3名下,殷x3对该房产系殷x1、高x夫妻共同财产是明知的。殷x1未经高x同意将402号房屋以买卖形式过户到殷x3名下无效。殷x1只能处分402号房屋50%的所有权，剩余的50%所有权应归属四原告。现殷x1己去世,故将其其他法定继承人殷x2、殷x4作为本案被告。殷x2、殷x4、殷x3辩称：本案原以高x作为原告起诉，乔x1作为监护人，乔x1作为高x法定监护人起诉不是高x真实意思表示。殷x1、殷x3是否构成恶意串通，应以合同发生时的时间为准。殷x3和殷x2没有恶意串通。出售时高x知情，并非无权处分。买卖时402号房屋登记的所有权人是殷x1，殷x3认为402号房屋是殷x1的，并不知道402号房屋是殷x1与高x共有。殷x1已将402号房屋卖给殷x3，且已过户，在房屋所有权证被撤销之前及房屋买卖合同被确认无效之前，原告的诉讼请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：殷x1与高x于1986年再婚，二人未生育子女。殷x1育有殷x4、殷x2二子女。殷x3系殷x2之子。高x育有乔x1、乔x2、乔x3、乔x4四子女。2019年2月5日，殷x1死亡。2019年12月4日，高x死亡。1995年，殷x1从门头沟区人民政府城子街道办事处按标准价购买402号房屋并办理转移登记。402号房屋登记在殷x1一人名下。2016年3月9日，殷x1与殷x3签订《存量房屋买卖合同》，约定殷x1将402号房屋出售给殷x3，价款100万元，双方自行划转资金，房产交易档案显示殷x1在与房屋登记部门工作人员谈话时陈述402号房屋不是夫妻共同财产。2016年3月13日，殷x3取得402号房屋不动产权证书。2019年5月27日，本院作出(2019)京0109民特6号民事判决书，判决：一、高x无民事行为能力人。二、指定乔x1为高x的监护人。2019年11月25日，乔x1以高x法定代理人身份向三被告提起本案诉讼。审理中，三被告未提供高x同意向殷x3出售402号房屋的证据。被告殷x2、殷x3提供证人孙某的证言证实殷x3从孙某处借款30万元支付房款，并主张购房款全部是通过现金支付，未提供其他证据证实购房款已支付。经质证，四原告不予认可。2020年6月19日，根据四原告的申请，本院作出(2020)京0109民初920号民事裁定，裁定：一、查封乔x1、李x名下坐落于北京市西城区xx区4号楼2层15门4号房屋，二、查封殷x3名下402号房屋。四原告支付保全费5000元。本院认为，关于殷x1与殷x3签订的《存量房屋买卖合同》的性质，被告提供的证人证言不足以证实购房款已实际给付，故本院确认该合同性质为赠与合同。402号房屋系殷x1与高x夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，且系共同共有。殷x1在未与高x离婚、析产的情况下，未经高x同意将402号房屋转移登记至殷x3名下，属无权处分。对三被告主张殷x3已实际给付购房款的主张，证据不足，本院不予采信。对三被告主张高x对殷x1出售402号房屋知情的意见，缺乏证据，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，因殷x1与殷x3系祖孙关系，殷x3应当知道402房屋系殷x1、高x夫妻共同财产，且402号房屋系无偿转让，故殷x3并非善意第三人，现殷x1、高x已死亡，高x各继承人有权追回402号房屋发生继承后的相应份额。对具体份额，因402号房屋系殷x1、高x夫妻关系存续期间取得，本院确认殷x1、高x各享有402号房屋50%的份额。对殷x1的份额，殷x1生前虽对402号房屋进行无权处分，但其死亡后402号房屋发生析产，其享有部分应由殷x3受赠。对高x的份额，高x死亡后应由其四子女继承，故对四原告的相应诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区xx小区37号楼4层1单元402号房屋由殷x3享有50%的份额，由乔x1、乔x2、乔x3、乔x4继承50%的份额；二、殷x3于本判决生效之日起七日协助将北京市门头沟区xx小区37号楼4层1单元402号房屋转移登记至殷x3、乔x1、乔x2、乔x3、乔x4五人名下(殷x3与乔x1、乔x2、乔x3、乔x4两方按份共有，殷x3享有50%的份额，乔x1、乔x2、乔x3、乔x4四人享有50%的份额)。案件受理费六千九百元，由殷x3负担三千四百五十元，由乔x1、乔x2、乔x3、乔x4负担三千四百五十元。保全费五千元，由殷x3负担二千五百元，由乔x1、乔x2、乔x3、乔x4负担二千五百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年七月三十一日书记员  董颖
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2234号申请执行人：聊城海之雅文化传媒有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路新世纪花园**楼****。法定代表人：刘振，经理。委托代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被执行人：山东德和当代文化艺术发展有限公司，住所地，住所地聊城经济开发区东昌东路当代国际广场核心商务区**商务楼**iv>法定代表人：王占伟，经理。本院于2020年1月23日作出的（2019）鲁1502民初9715号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城海之雅文化传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城海之雅文化传媒有限公司与被执行人山东德和当代文化艺术发展有限公司达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2234号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈以祥二〇二〇年七月二十二日书记员  王怀宾
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终4669号上诉人（原审原告）：王少柱，男，1965年9月29日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被上诉人（原审被告）：石乐宏，男，1975年5月14日出生，汉族，住山东省蒙阴县。上诉人石王少柱因与被上诉人石乐宏民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初370号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王少柱上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、依法调解、判令解除与被上诉人达成的《石乐宏冻结王少柱16万元工资为担保，石乐宏借王少柱16万元》合同；3、判令被上诉人按照一审法院出具的（2019）鲁1328民特37号、（2019）鲁1328民特39号裁定书的协议内容的时间、数额按时如数返还王少柱；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、证据不足。上诉人有6份证据证实（2019）鲁1328民特37号、（2019）鲁1328民特39号民事裁定书是被上诉人采取欺诈手段骗取上诉人轻信而形成的，该两份裁定书事实上是被上诉人谎称借给上诉人16万元的担保，并非实际借款和履行还款协议。二、事实不清。原裁定认定事实的主要证据是伪造的；两份借条及还款协议均是上诉人按被上诉人的授意安排和欺诈下书写的，纯属虚假和伪造的。（2019）鲁1328民特37号、（2019）鲁1328民特39号民事裁定书实际上是被上诉人欺诈上诉人形成的“被上诉人贷款给上诉人的借款担保方式”。三、原裁定适用法律确有错误。四、法院不作为违法。法院应当传唤被上诉人本人到庭，就借款事实、时间、地点等内容当庭调查。石乐宏未答辩。王少柱向一审法院起诉请求：1、判令解除与被告口头达成的《石乐宏冻结王少柱16万元工资为反担保，石乐宏借王少柱16万元》的合作合同；2、判令被告返还原告按一审法院（2019）鲁1328民初37号、39号裁定书划拨到手的工资27,000元；3、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年4月13日签订还款协议一份，约定原告王少柱于2019年1月5日向被告石乐宏的借款90,000元（月息2分），自签订协议之日起每月偿还本金6000元及利息，如一方违约，承担一切损失并支付对方借款金额30%违约金；于2019年4月26日又签订一份还款协议，约定原告王少柱于2019年1月5日向被告石乐宏的借款70,000元（月息2分），自签订协议之日起每月偿还本金5000元及利息，如一方违约，承担一切损失并支付对方借款金额30%违约金。之后，被告石乐宏向一审法院提出诉前保全，冻结了原告王少柱的工资账户，并分别于2019年5月31日和2019年6月17日向一审法院申请司法确认，一审法院分别于申请当日作出（2019）鲁1328民特37号和（2019）鲁1328民特39号裁定书，对双方的还款协议进行了司法确认。裁定生效后，被告石乐宏先后向一审法院申请执行，两份裁定书正在执行中。2020年1月21日，原告王少柱诉至一审法院，认为被告石乐宏非但没有借款给他，还通过一审法院执行其工资35,000元，再三索要后被告只返还8000元。现在原告放弃向被告借款，要求解除双方的口头反担保协议，责令被告返还按照两份裁定书执行的原告工资27,000元。一审法院认为，本案原告要求解除原被告之间口头反担保协议，并返还原告执行款，认为的两笔借款没有实际发生，是根据被告的要求提前为借款提供担保而进行的司法确认，实际是对据以执行的依据即两份司法确认裁定书的效力提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。当事人认为原判决书、裁定书、调解书错误的，应当按照审判监督程序纠正，不能通过新的诉讼程序解决。因此，本案不能通过普通诉讼程序解决，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告王少柱的起诉。对一审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，从上诉人向一审法院提起本案诉讼的诉讼请求及事实理由看，实质上是对一审法院已经发生法律效力的民事裁定提出的异议，一审法院认为上诉人应当按照审判监督程序进行解决，并驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年七月二十九日书记员  李晴晴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17117号之二 申请执行人：童士红，女，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省海门市四甲镇合兴村****，现住广东省佛山市南海区。 委托代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。 委托代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。 被执行人：董燕岚，女，1983年6月4日出生，汉族，，住云南省大理白族自治州大理市 关于申请执行人童士红与被执行人董燕岚民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终689号民事判决书及本院作出的（2019）粤0605民初19377号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向归还借款616800元，并支付以616800元为本金从2019年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率（以年利率6％为限）计算的利息予申请执行人，息随本清；二、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费25000元和保全担保费2117元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月4日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年6月9日、同年7月22日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，于2020年6月17日冻结了被执行人董燕岚在财付通支付科技有限公司的71056799账号，因上述账户可用余额较少，故未作扣划。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述账号冻结期限为一年，期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要继续冻结的，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年5月21日依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年7月7日依法委托云南省大理白族自治州大理市人民法院代为调查被执行人董燕岚的不动产权登记信息，反馈结果为被执行人董燕岚无不动产权登记信息。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年七月二十七日 书记员  蔡雯晴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申384号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）:白韬，男，1972年3月9日出生，回族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：柳州市柳航出租车客运有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市长风路**。统一社会信用代码：91450200695352976W。 法定代表人：贾政，该公司经理。 一审被告:胡苏萍，女，1977年9月15日出生，汉族，住所地江西省吉安市吉安县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人白韬因与被申请人柳州市柳航出租车客运有限公司、一审被告胡苏萍合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终3686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，白韬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  黄少迪 审判员  覃 龙 审判员  兰丹丹 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 娟
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3581号申请执行人：张秀英，女性，1970年07月08出生，汉族，住庄河市。被执行人：大连吉海房地产开发有限公司，住所地庄河市延安路二段。法定代表人：郑吉海。本院作出的（2019）辽02民终5078号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结大连吉海房地产开发有限公司的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇二〇年七月二十七日书记员  张靖翊
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1594号 原告：张希庆，男，汉族，1953年4月9日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所。 委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所。 被告：临邑县德平镇中心小学（以下简称德平小学）。统一社会信用代码：12371424MB27647096。 地址：山东省临邑县德平镇服务大厅南邻。 法定代表人：刘天庆。职务：教育联区主任。 委托诉讼代理人：马付华，山东九公律师事务所律师。 原告张希庆与被告德平小学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失171173.34元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月27日被告雇佣原告及黄某给被告校园内整理草坪，2019年8月28日下午6点左右，原告在打草过程中打草机的刀片飞离机器后打伤原告，当日晚9点入住临邑县人民医院，住院治疗16天，支付医疗费22374.34元，原告受到伤害后的各项经济损失被告至今未赔偿，根据（2003）法释20文规定，雇员在雇主安排的活动中受到伤害由雇主承担赔偿责任，以及《侵权责任法》和《民法总则》相关规定，原告依法诉至法院，请求法院判如所请 被告辩称：一、原被告双方系承揽关系，而非雇佣关系。2019年8月份，原被告口头约定，在开学前，张希庆自带工具为被告除草，费用总计为300元。双方系承揽关系。二、鉴定报告所述伤情与本案无关，鉴定报告是对被鉴定人因交通事故受伤所做的结论。三、误工费的误工日期应计算至评残前一日，为259天。伤残赔偿金多算了29630.3元。交通费应当提供发票。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据： 1证人黄某出庭作证，证明伤害事实及法律关系； 2、住院病历13页、用药明细7页、住院收费票据1页、门诊收费票据2页、证明原告受伤后在临邑县人民医院住院治疗16天，花费22374.34元（包含司法鉴定时检查费225元） 3、司法鉴定意见书及费用票据、证明原告构成十级伤残，院内2人护理，院外1人护理，护理期为150日，营养期限为90日，误工期限为360日； 4、村委会证明、护理人员张健、靳志红二人身份证、结婚证复印件，证明护理人员与原告的家庭成员关系，张健系原告之子，靳志红系原告儿媳。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交三份裁判文书。 原告质证意见为：被告提交的不属于证据，属于法律文书，不发表质证意见 被告的质证意见为：本案属于承揽合同而非雇佣关系，对医疗费、伙食费无异议，但是于残疾赔偿金多算了7年的，即29630.3元，护理费计算数额无异议，但是对村委会证明有异议，村委会无权出具此项证明；误工费计算有异议，自2019年8月28日至2020年5月13日，多算了10706元，营养费无异议，司法鉴定费无异议，交通费应当提供票据。 经审理查明：2019年8月27日被告雇佣原告及案外人黄某自带工具为其校园整理草坪，约定的报酬为每人每天100元，2019年8月28日下午6时许，在除草过程中，打草机中的刀片飞出机器，将原告打伤。原告受伤后，被送往临邑县人民医院治疗，被诊断为开放性下肢骨折。在临邑县人医院共住院治疗16天，花费医疗费及司法鉴定检查费共计22599.34元。原告的伤情经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定，认为：1、张希庆右足所受伤评定为十级伤残；2、张希庆因伤护理150日，住院期间二人护理，院外1人护理；3、张希庆因伤营养期限为90日；4、张希庆因伤误工期限为360日；5、张希庆后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算。本次司法鉴定花费鉴定费2860元 上述查明由当事人陈述、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等予以证实。 本院认为：依照法律规定，劳务关系中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，本案中，被告主张双方系承揽关系，但未提交相关证据予以证实，原告主张的雇佣关系，由证人黄某出庭作证，能够证实，雇佣关系的存在及报酬的支付方式，因此原被告之间形成的是雇佣关系，被告应对原告的合理损失予以赔偿。原告受伤的原因系打草机的刀片脱离机器造成，而打草机系原告自带的，其本人没有尽到对打草机的管理和维护义务，因此原告本人对自己的受伤也有一定的疏忽大意的过失，故本院认定被告对原告合理损失的50%承担赔偿责任。 就赔偿数额方面，原告提交的医疗费票据合法有效，本院予以认定，其应予支持；伤残赔偿金方面，因原告评残时，已年满67周岁，故对原告主张的残疾赔偿金应当予以调整；其住院伙食补助费及护理费依司法鉴定意见予以支持，原告主张的护理费每天106元，不违法相关规定，予以支持；误工费因原告已因伤致残，故应当自受伤之日的2019年8月28日至评残前一日的2020年5月13日，共计259天，计算误工费；营养费方面，依据司法鉴定意见书予以支持；鉴定费依法应予以支持；交通费原告未提交相应证据，但考虑原告系住院治疗，存在交通花销为必然，本院酌定为300元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条规定判决如下： 被告临邑县德平镇中心小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费，残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费等共计130137.04元的50%即65068.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3723元，减半收取为1861.5元，被告负担713元，原告负担1148.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  张涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张莹 赔偿明细 一、医疗费：22374.34+225=22599.34元 二、残疾赔偿金：42329×（20-7）×10%=55027.7元 三、误工费：106元×259天=27454元 四、护理费：106元×16×2+106×（150-16）=17596元 五、住院伙食补助费：100元×16=1600元 六、营养费：30元×90=2700元。 七、交通费：300元 八、鉴定费：2860元 以上共计：130137.04元
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执异20号异议人（案外人）：柳营。申请人执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。被执行人：湖北三和粮油贸易有限公司。被执行人：湖北中碾粮油贸易有限公司。被执行人：邹南勇。被执行人：桂芬。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称邮储银行）与被执行人邹南勇、桂芬、湖北三和粮油贸易有限公司（以下简称三和粮油公司）、湖北中碾粮油贸易有限公司（以下简称中碾粮油公司）借款合同纠纷一案中，案外人柳营向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。案外人柳营称：异议人对黄梅县人民法院(2019)鄂1127执182号通知书不服，特提出如下异议事宜与理由:一、异议人对所承租的房屋抵押一事不知情。异议人自2015年就开始承租该整套房地产，多年投入了大量的广告宣传，在当地形成了一定的市场。经营多年，作为出租方邹南勇及邮储银行，都没有告诉异议人案涉房屋用作借贷抵押物，异议人如果知道在银行抵押，就不会一次交清了六年的租金18万元，就不会按每年度交纳租金;异议人也不会投入大量的装修及资本。二、依我国法律“买卖不破租赁”，人民法院拍卖该房屋，异议人无权干涉，但我国《合同法》规定，房屋转让、买卖，房屋的租赁合同继续履行，即买卖不破租赁。现在刘海新以180万低价购得该房屋，但异议人租赁合同未到期，还有三年的时间，异议人坚决要求履行完异议人的租赁合同。人民法院强制要异议人搬出，异议人坚决不服，异议人的租期到2023年7月4日。三、异议人在该房屋内经营，一楼生产民用家具、床、沙发、桌椅等，二楼是卖场，异议人全家居住在此，有工人及员工十几人，为了该店，异议人投入了全部财力及人力，如果人民法院强行要异议人搬出，异议人就要求赔偿异议人的投入损失426775元。综上所述，异议人依据民事诉讼法的规定提出异议，请求撤销该通知书。本院审查查明,申请执行人邮储银行与与被执行人三和粮油公司、中碾粮油公司、邹南勇、桂芬借款合同纠纷一案，执行案号为(2019)鄂1127执182号，执行依据为（2018）鄂1127民初2827号民事调解书。（2018）鄂1127民初2827号民事调解书载明的执行内容为：一、三和粮油公司在2019年1月15日前还清邮储银行借款本金300万元及利息；二、三和粮油公司在邮储银行的30万元保证金予以抵扣；三、如三和粮油公司到期未还清借款本息，邮储银行有权以邹南勇的案涉房屋（位于黄梅县××××道帝都花园的房屋，房屋所有证号1221949）拍卖、变卖的价款优先受偿。执行中，本院于2019年3月14日裁定拍卖邹南勇、桂芬共同所有的案涉房屋，在两次网络拍卖流拍的情况下，于2020年4月12日以180万为起拍价进行了网络变卖，竞买人刘海新以最高价竞得。2020年6月23日，本院向异议人送达通知书，通知其在十日内迁出案涉房屋。三和粮油公司因购原材料需流动资金，于2015年4月30日与邮储银行签订了《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，中碾粮油公司、邹南勇、桂芬与邮储银行签订了《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》。上述合同约定，由三和粮油公司在邮储银行贷款300万元，期限自2017年4月6日至2018年4月5日，由邹南勇、桂芬对贷款本息提供连带责任保证，同时邹南勇、桂芬以案涉房屋提供物权抵押担保，并于2015年5月8日办理了抵押登记。《小企业最高额抵押合同》第十一条约定:未经抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于抛弃、出租（包括原出租合同到期后续租）、赠与、转让、出资、重复担保、迁移、改为公益用途，与其他物添附和改建、分割。2017年4月6日邮储银行如期向三和粮油公司发放贷款300万元，后三和粮油公司违约未按期还款，邮储银行遂向本院提起诉讼，经本院调解，以（2018）鄂1127民初2827号民事调解书结案。柳营向本院陈述，其与邹南勇于2015年7月5日签订房屋租赁合同，租用案涉房屋用于办家具厂，租期三年，租金一年一付。2017年7月5日，其与邹南勇重新签订房屋租赁案涉房屋合同，期限六年，租金18万元一次性支付。柳营还称未办理租赁备案登记，并不知道案涉房屋设置了抵押担保。柳营提供了2017年7月5日与邹南勇签订房屋租赁合同复印件拟证实上述事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”依上述法律规定，就本案而言，邹南勇、桂芬以案涉房屋向邮储银行提供物权抵押担保并办理抵押登记，邮储银行取得涉案房屋抵押权在先，而柳营租赁邹南勇涉案房屋用于经营在后，故异议人柳营租赁权不得排除法院执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》三十一条规定：租赁权对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。依该规定，本院应当在拍卖前将异议人迁出，但本院出于对异议人利益的考虑，在拍卖后征询得知竞买人不愿出租案涉房屋的意见，再通知异议人迁出，是善意、文明执行的体现，异议人应当在收到通知后及时迁出。现异议人以“买卖不破租赁”为由要求本院撤销迁出通知书，继续履行租赁合同，阻止执行，对抗已登记的抵押权，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回柳营异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  周慧玲二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 显
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初7982号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，公司员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：郝广峥，女，1991年11月15出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告郝广峥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告郝广峥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金35029.81元及利息12883.9元、违约金3253.79元（上述款项截止至2020年6月14日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2.判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年10月28日，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为62×××83信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金35029.81元，利息12883.9元，违约金3253.79。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之法院，望法院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 郝广峥未作答辩。 庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年7月27日，郝广峥尚欠信用卡本金为35029.81元，利息12883.9元，违约金3253.79。 本院认为，郝广峥自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。郝广峥作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以郝广峥透支使用信用卡未还为由，要求郝广峥偿还信用卡欠款本金35029.81元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供郝广峥使用信用卡的完整流水，本院无法查明郝广峥逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年7月27日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝广峥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金35029.81元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年7月27日起，按每日万分之五的利率标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079元，减半收取539.5元，由被告郝广峥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1540号原告：罗某某，男，1970年4月25日生，布依族，住贵州省惠水县。被告：惠水惠发驾驶培训有限公司，住所地贵州省惠水县摆金镇大华村委会斜对面，社会统一信用代码证：915227313220033946。法定代表人：陈继周，系该公司负责人。原告罗某某与被告惠水惠发驾驶培训有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员柏河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告惠水惠发驾驶培训有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告全部支付承诺所欠的教练车承包费以及所带学员应得的全部带教费用；其中教练车承包费为36000元、教练带教费为10040元，合计为46040元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月10日原告与被告惠水惠发驾驶培训有限公司签订关于教学车辆使用以及学员培训的相关协议，并达成关于教练车贵Ｊ×××**收回协议书；2019年4月1日17时30分，原告罗某某将教练车贵Ｊ×××**交回被告惠水惠发驾驶培训有限公司，被告惠水惠发驾驶培训有限公司承诺在2019年6月1日前，将之前所欠教练车的承包费以及原告所带学员所得的带教费结算费用全部支付清楚，之前原告所带学员未结业的全部交给被告统一安排，教练车贵Ｊ×××**之前产生的违章已由原告处理完毕。但至今，原告已将车辆交给被告，被告一直以各种理由搪塞原告，未给原告教练费。故原告起诉至法院，请求判如上述所请。被告惠水惠发驾驶培训有限公司未答辩。本院经审理查明：2016年8月11日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《惠水县惠发驾驶培训有限公司教练车辆使用》，协议约定乙方为甲方的Ｃ1车型教练员，乙方每月的招生指标为5人；培训费结算标准：甲方按照乙方每培训并经主管部门考试合格一名学员（1、科目二：合格率在70%以上为人民币750元，70%以下700元，60%以下为650元。2、科目三：合格率在70%以上为650元，60%以上为600元，60%以下为550元）进行结算。2017年3月10日，原告作为承包方，被告作为发包方，共同签订《教练车承包经营合同》，合同约定由原告承包被告贵Ｊ×××**轿车作为教练车，从事驾驶员培训经营活动，约定车辆经营承包期为以上级主管部门规定使用年限为准，承包费用为40000元。2019年4月1日，原、被告签订《关于贵Ｊ×××**教练车的收回协议书》，协议约定，1、原告罗某某于2019年4月1日17时30分将车辆交回，在此前车辆的一切产生的违章由原告处理，原告因其他原因，不能继续在此承担教练，如愿按驾校的相关制度将该车退回驾校。2、被告承诺2019年6月1日之前将此教练车的承包费和甲方所带学员应得的带教费结算清。3、该车所带学员未结业的交给驾校，由驾校统一安排处理。此后，原告将所承包车辆贵Ｊ×××**教练车交给了被告。另查明：原告罗某某实际向被告交付的车辆承包费为36000元，其中的10000元票据系被告驾校开具给案外人刘清泽（该驾校教练）所交纳教练车押金10000元的票据，2016年8月11日，因案外人刘清泽不再使用该教练车，被告已退还押金给案外人刘清泽，而原告继续使用案外人刘清泽所用的该辆教练车，故罗某某当场向被告支付10000元押金，被告将该教练车随该旧押金票据一并转给罗某某。2016年12月30日，被告向原告借款20000元，借款用途为“用于打车教，以后从学员补费扣除”，落款借款人处有被告公章和法定代表人陈继周签字。2017年3月12日，被告向原告借款6000元，借条载明今收到罗某某教练6000元，落款借款人处有被告公章和法定代表人陈继周签字。以上费用共计36000元，因被告后未向原告偿还借款26000元，便承诺将该26000元同上述押金10000元作为贵Ｊ×××**教练车的承包费。再查明：案外人谢某某（被告驾校教练）向本院出具证明，证明载明：惠发驾校财务给教练结算工资（带教费）都是从财务系统中打出，系招生提成加科二提成加科三提成的清单，盖财务章的那份留在财务，给教练员的那份均不盖章。原告向本院提交的惠发驾校（罗某某）教练带教名单上载明，原告罗某某的教练带教费为19880元，扣减所带学员欠费9840元，剩余的10040元为带教费，承包费为36000元，共计46040元。2020年7月30日，本院依法向案外人杨某某进行电话询问，杨某某向本院说明，其原为惠发驾校教练，其知晓惠发驾校财务给罗某某打印教练结算工资之事，大概金额知晓，具体金额不知晓。同日，本院依法向案外人杨阳进行电话询问，杨某向本院说明，其原为惠发驾校的教务主任，其知晓双方有结算这个事实，但因事隔两年多了，记不清楚具体金额。以上事实，有原告的陈述，原告提供的《惠水县惠发驾驶培训有限公司教练车辆使用》、《教练车承包经营合同》、《关于贵Ｊ×××**教练车的收回协议书》、收据3份、《惠发驾校（罗某某）教练带教名单》、《证明》、电话录音证据在卷为凭，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《关于贵Ｊ×××**教练车的收回协议书》对原告退还教练车、被告结清承包费和带教费有明确的规定，原告按照协议的内容向被告退还贵Ｊ×××**教练车后，被告应该按照双方协议内容将带教费和承包费支付给原告，经本院查明，被告未向原告结清的带教费为10040元、承包费36000元。原告诉请于法有据，被告应该向原告支付带教费10040元和承包费36000元。被告惠水惠发驾驶培训有限公司在本院送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果应当由被告惠水惠发驾驶培训有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：惠水惠发驾驶培训有限公司于本判决生效后十五日内向罗某某支付带教费10040元，并返还承包费36000元。案件受理费951元，减半收取475.5元，由被告惠水惠发驾驶培训有限公司承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柏河二〇二〇年七月三十一日法官助理袁敏书记员潘厚杰
安徽省庐江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0124行初37号 原告:安徽天星金属工艺有限公司,住所地安徽省庐江县金牛镇台商集中工业区,统一社会信用代码91340100796436597W。 法定代表人;李健群，职务董事长。 委托诉讼代理人：滕松、马二斌,安徽朱友生律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 原告安徽天星金属工艺有限公司认为被告庐江县人力资源与社会保障局作出的庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书错误，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审查,现已审查终结。 安徽天星金属工艺有限公司诉称：2020年6月22日被告向原告送达庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书,责令限期原告为徐宏梅等5人补缴社会保险。庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书,认为原告违反《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定,同时指令书规定如果原告不限期补缴社会保险费,将对原告及原告的法定代表人进行行政处罚。原告认为,被告作出的庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书,存在适用法律错误和程序违法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定是用人单位自用工之日起三十日内为劳动者办理社保缴费登记,未办理缴费登记的,由社保机构核准缴费登记。徐宏梅等五人入职原告处,原告为其办理了社会保险登记,不存在没有办理登记情形,不属于《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定的情形。同时依据《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》、《安徽省社会保险费征缴暂行规定》规定,对于社会保险征缴、补缴的事项属于税务行政部门职责,不属于被告的劳动监察职责。被告向原告发送庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书之前,没有听取原告陈述、申辩,也没有告知原告享有的复议和行政诉讼的权利,违反了《劳动保障监察条例》的规定。综上,原告认为,被告作出的庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书,存在适用法律错误和程序违法,严重损害了申请人的利益。为维护原告合法权益，现提起行政诉讼，要求撤销被告作出的庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院受案的范围。限期整改指令书，属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为。庐人社监令【2020】55号劳动保障监察限期整改指令书，是被告依职权在行政执法过程中，针对原告的行为而实施的过程性阶段性行政行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不能视为终局性的行政处罚。是行政机关在实施行政处罚的过程中，对行政相对人发出的一种作为命令，其本身并不是制裁，只是要求行政相对人履行法定义务、停止违法行为等，原告的权益受损尚未处于完全确定状态。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告安徽天星金属工艺有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 玲 审 判 员  汪幸生 人民陪审员  汪贤祥 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  周红敏 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围: 第（六）项行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究，层报、咨询等过程性行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2020）苏0324执991号睢宁县古邳农民资金互助合作社：你（单位）申请执行熊艳军、赵雪、王莹、胡兵民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，现已执行完毕。至此，你（单位）向本院申请执行的（2019）苏0324民初730号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十五日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初1660号之一原告：张宏祥，男，1949年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉环，天津典一律师事务所律师。被告：张洪岩，男，1964年12月16日出生，汉族。被告：于秀红，女，1967年10月26日出生，汉族。原告张宏祥与被告张洪岩、于秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张锐二〇二〇年七月二十一日法官助理王静书记员张明月
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民初630号 吉林高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）吉0291民初630号原告：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区松白工业园**综合楼**。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。被告：李再有，男，1961年2月7日出生，汉族，职业不详，住吉林市龙潭区。本院在审理原告吉林市万洁物业服务有限公司诉被告李再有物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市万洁物业服务有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市万洁物业服务有限公司的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市万洁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费17元，由吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员周梁玉二〇二〇年七月二十九日书记员常天石
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0804民初107号原告：陈凤明，女，1992年5月18日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************845。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴志浦，男，1981年12月10日出生，汉族，住湛江市市辖区*********，公民身份号码440************318。被告：何波，男，1979年3月13日出生，住湛江市开发区******城市假日花园五期5号楼1510号商务公寓，公民身份号码440************914。被告：湛江市和佳贸易有限公司，住所地：湛江市开发区******城市假日花园五期5号1510号商务公寓。三被告的共同委托诉讼代理人：林东萍，广东民财律师事务所律师。原告陈凤明诉被告吴志浦、何波、湛江市和佳贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告陈凤明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈凤明撤回起诉处理。案件受理费12981.82元减半收取为6490.91元，保全费1020元，由原告陈凤明负担。审 判 长  黄国锋人民陪审员  陈 强人民陪审员  陈华琦二〇二〇年七月二日书 记 员  陈迩丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初471号原告：朱晓林，男，1987年12月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：江苏君硕机械有限公司，住所地淮安市淮阴区淮高镇原棉花庄镇联旺村**。法定代表人：李桂兰，该公司执行董事。原告朱晓林诉被告江苏君硕机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告朱晓林于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告朱晓林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱晓林撤诉。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告朱晓林负担。审 判 长  王海燕人民陪审员  石 瑜人民陪审员  史丽平二〇二〇年七月二十三日法官 助理  蒋金凤书 记 员  张 冉
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢86号之一被执行人：张弓长，男，1982年12月16日生，住开原市。关于申请执行人与被执行人张弓长借款合同纠纷一案，本院于2020年03月09日冻结了被执行人张弓长在ＸＸ×××ＸＸ账户内余额人民币2670.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张弓长在支付宝（中国）网络技术有限公司ＸＸ×××ＸＸ账户内存款人民币2670.18元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月七日书记员  韩亚臣
河南省西华县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1622民初2613号原告：马奎，男，汉族，1981年7月15日生，住河南省西华县。被告：梁名宝，男，汉族，1989年7月9日生，住河河南省驻马店市驿城区。原告马奎与被告梁名宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告诉求：1.判令被告梁名宝偿还借款38000元及利息2000元。2.要求被告承担诉讼费由。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年5月被告需资金周转向原告借款100000元，偿还部分借款后下余38000元，并于2019年11月15日写下借条一份，后向多次追要，被告推拖未还。因此，诉至法院。被告梁名宝辩称：原告所述属实，我愿意偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁名宝自愿偿还原告马奎借款38000元及利息2000元，共计40000元。于2020年7月30日前偿还借款2000元，下余38000元于每月30日前至少偿还借款5000元，于2021年2月30日全部还清。二、若有一期未按时履行还款义务则可申请强制执行剩余全部款项案件受理费400元，由被告梁名宝承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 李 敏二〇二〇年七月十五日书记员 郭书豪
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2020）琼9005民初1158号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2020）琼9005民初1158号原告：傅某，男，1967年12月27日出生，汉族，住址海南省文昌市。委托诉讼代理人：吴某，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告：邢某，男，1995年10月1日出生，汉族，住址海南省文昌市。原告傅某与被告邢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告于2020年7月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告以双方愿意庭外和解解决为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅某撤诉。案件受理费1250元，由原告傅某负担。审判员 云明慧二〇二〇年七月十四日书记员 刘灿东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢125号之一申请执行人：胡刚，男，1974年7月12日出生，住开原市。被执行人：开原市鑫峰开发建设有限公司，住所地开原市兴开街大孙台村。被执行人：李哲，男，1973年08月10日生，铁岭市。被执行人：何新，男，1967年11月12日生，铁岭市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李哲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李哲在辽宁省农村信用社联合50×××599账户内存款人民币1518600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年七月九日书记员  宋永强
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初5096号 原告：邱其胜，男，汉族，1942年5月2日出生，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：陈晶、卢艺君（实习），福建尚谋律师事务所律师。 被告：黄承志，男，汉族，1945年12月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄沪生，女，汉族，1940年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陆小军，女，汉族，1962年4月17日出生，住福建省福州市台江区。 被告：柯烨，女，汉族，1958年11月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄致和，男，1951年2月16日出生，住台北市。 被告：黄自明，男，1942年9月6日出生，住台北市。 被告：黄自治，女，1946年4月24日出生，住台北市。 被告：黄自立，男，1948年5月2日出生，住台北市。 被告：葛舜，女，1970年8月29日出生，住美国。 被告：黄荣，男，汉族，1929年6月29日出生，住台北市。 被告：黄建中，男，1936年8月16日出生，住北京市朝阳区。 被告黄致和、黄自明、黄自治、黄自立、葛舜、黄荣、黄建中共同委托诉讼代理人黄承志，男，汉族，1945年12月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告邱其胜与被告黄承志、黄沪生、陆小军、柯烨、黄致和、黄自明、黄自治、黄自立、葛舜、黄荣、黄建中返还原物纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈晶、卢艺君，被告黄承志、黄沪生、陆小军、柯烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱其胜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付被告原坐落于福州市鼓楼区内房屋相应的拆迁补偿权益（二层楼房15.17㎡）暂计60255.24元（具体以鉴定为准），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原坐落于福州市鼓楼区内房屋（以下简称案涉房屋）所有权人为黄承志、黄玉堂、黄沪生、黄用中、黄尔秀、黄金陵、黄建中、黄东之、黄荣，属5段128地号，私有产权建筑面积108.47㎡，该房屋系1958年私房改造时期的产权人留房。 20世纪六、七十年代案涉房屋曾租给钟厂，原告及其他租户在原房屋基础上陆续加层扩建。1991年12月钟厂关闭，鼓楼区房管局对上述留房和加层扩建部分予以接管，继续出租给原告及其他工人，并发给《租用直管公房凭证》。经福州市房地产测绘处对被拆迁房屋测绘，认定上述房屋加层扩建房屋总建筑面积为151.29㎡，其中原告搭建二层楼房15.17㎡。福州市住房保障和房产管理局本着合理原则按使用面积乘以1.1换算成建筑面积。依据榕瑞估字第FZ11500205号《房地产估价报告》确定被拆迁房屋在估价时点2007年10月31日房地产市场价格为562095元（单价为3972元/㎡）。故原告扩建部分面积价值60255.24元。 2008年黄承志、黄玉堂等人与拆迁人就原告承租的案涉房屋签订了拆迁补偿安置协议书。2009年8月15日案涉房屋由拆迁人进行拆迁。由于案涉房屋权利属于不确定状态，故约定采取产权调换的补偿方式，由原告继续承租位于鼓楼区的安置房。 现被告要求原告腾退房屋，原告认为案涉房屋因加层扩建部分而产生的拆迁权益应属原告所有，被告却直接将加层扩建部分的拆迁权益直接纳为己有，被告应当退还原告添附的部分所产生的权益。 本院经审查认为，被告获得的案涉房屋的拆迁安置权益来源于拆迁人。原告认为其在案涉房屋内扩建部分的拆迁权益未获补偿，应向实施拆迁单位提出主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定如下: 驳回邱其胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4118号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：骆某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告骆某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  袁晶二〇二〇年七月三日法官助理吴芮书记员陈岚绮
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4265号原告：吕岩，男。被告：杨小波，男。原告吕岩与被告杨小波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告吕岩于2020年7月28日以证据发生变化为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕岩撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吕岩负担。审判员  武毅二〇二〇年七月二十八日书记员  杨婷
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执742号之十七申请执行人：郭郑伟，男，1989年11月30日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：郑朝云，男，1988年7月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行郭郑伟与郑朝云债务转移合同纠纷一案中，经查，被执行人郑朝云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑朝云在福建省农村信用社联合社62×××97账户内存款人民币2147337.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘丹二〇二〇年七月十三日书记员  张帝
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民初2663号之一申请人:扬州阔图制冷设备有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区仙城工业园乐和路南扬州红人实业有限公司厂区内，统一社会信用代码：9132101208934153X8。法定代表人：石春芳，执行董事兼总经理。被申请人：山东美琳达再生能源开发有限公司,住所地:山东省东营经济技术开发区广州路**，统一社会信用代码:9137050066808614XD。法定代表人:于明,董事长。原告扬州阔图制冷设备有限公司诉被告山东美琳达再生能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款110000元或查封、冻结其相同价值的其他财产，并提供担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东美琳达再生能源开发有限公司中国银行东营分行银行账户存款110000元。查封期限一年。期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1070元，由申请人扬州阔图制冷设备有限公司负担。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建彩二〇二〇年七月九日法官助理王银玲书记员韩璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1528号上诉人（原审被告）：沐申，男，1980年11月21日生，汉族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：兴化市驰宇不锈钢制品厂，经营场所兴化市戴南镇双沐工业园。经营者：高羊凤。原审被告：沐东红，男，1971年8月6日生，汉族，住兴化市。原审被告：赵广生，男，1970年12月13日生，汉族，住东台市。上诉人沐申因与被上诉人兴化驰宇不锈钢制品厂、原审被告沐东红、赵广生买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，沐申于2020年7月20日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，沐申在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许沐申撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2650元，减半收取1325元，由沐申负担（沐申已向本院预交2650元，由本院退还1325元）。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月二十二日书记员  周 佳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1299号 上诉人（原审被告）犍为县人民政府，住所地四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人孙廷鹏，县长。 委托代理人沈武华，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张大定，男，1940年5月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）张明，男，1967年6月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）张勇，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原审被告犍为县石溪镇人民政府，，住所地四川省犍为县石溪镇民乐街 法定代表人杨竞，镇长。 上诉人犍为县人民政府因被上诉人张大定、张明、张勇诉犍为县人民政府、原审被告犍为县石溪镇人民政府土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初38号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人犍为县人民政府向本院申请撤回上诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。犍为县人民政府申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人犍为县人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人犍为县人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年七月二十日 法官助理  青赵贤 书 记 员  周竹青
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初2297号原告：李学兰，女，汉族，1971年1月6日生，住西华县。被告：刘海红，女，汉族，1972年1月16日生，户籍登记地：西华县，现住西华县。原告李学兰诉被告刘海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。原告李学兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金100000元及约定利息25500元（截止到2020年5月11日，利息最终计算至借款本金全部清偿之日止）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李学兰与被告系亲戚关系，2018年11月28日，被告刘海红因资金周转向原告借款100000元，并向原告出具了借条一份，口头约定利息为月息1.5分。后经原告多次要求被告偿还借款本金及约定利息，被告总是推脱不给，至今分文未还。本院经审查认为，原告李学兰起诉要求被告刘海红偿还借款及约定利息，但是根据原告提供的地址和联系方式，无法找到被告刘海红。原告的起诉被告不明确，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李学兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁素凌二〇二〇年七月二十三日书记员  王明睿