四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初222号 原告（反诉被告）：绵阳裕丰农业科技有限公司，住所地:四川省绵阳市涪城区高水中街**城郊乡政府**。 统一社会信用代码：91510703682350998D。 法定代表人：姚则敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绵阳市安州区盛然生态农业开发有限公司，，住所地:四川省绵阳市安州区花荄镇罗林街 统一社会信用代码：915107243536393791。 法定代表人：赵劼。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安县林鹏水产养殖场，，住所地:四川省绵阳市安州区黄土镇平桥村** 经营者：林启富,男，1964年7月7日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 原告绵阳裕丰农业科技有限公司（以下简称裕丰公司）与被告绵阳市安州区盛然生态农业开发有限公司（以下简称盛然公司）、被告安县林鹏水产养殖场（以下简称林鹏养殖场）渔业承包合同纠纷一案。本院于2020年2月18日立案后，被告林鹏养殖场于同年3月26日、盛然公司于同年5月6日提起反诉，本院审查后依法予以受理。本案依法适用简易程序，将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裕丰公司法定代表人姚泽敏及委托诉讼代理人杨景林、被告（反诉原告）盛然公司委托诉讼代理人刘洋、被告（反诉原告）林鹏养殖场经营者林启富及其委托诉讼诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告裕丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告承包费(租金)360100元；2.判令二被告支付自逾期付款日起至所有款项付清之日止的滞纳金（至原告起诉时滞纳金为52000元）；3.本案受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，裕丰公司与林鹏养殖场签订《一水库水面养殖合作协议》（以下简称水库养殖协议），协议约定：甲方（裕丰公司）将八一水库溢洪道以下全部水面面积委托给乙方（林鹏养殖场）做渔业养殖用途，合作期限为6年，甲方每年向乙方收取定额承包费，每年承包金额为370000元，乙方每年10月1日前一周内向甲方支付下一年度的承包费等内容；2017年10月8日，裕丰公司与盛然公司签订《补充协议》，调整养殖合作协议中约定的租金标准并将原协议租赁期限延长至2023年；《补充协议》签订后，二被告并未按约定支付承包费，至今尚欠裕丰公司承包费360100元未支付，经裕丰公司多次催要无果后，裕丰公司为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。 本诉被告（反诉原告）盛然公司答辩并反诉称：1.盛然公司、林鹏养殖场在法律上均具有独立的法人资格，2017年10月8日，安县林鹏生态农业开发有限公司（以下简称林鹏生态公司）的法定代表人林启富与裕丰公司签订《补充协议》，该《补充协议》是主合同《水库养殖协议》的组成部分，林启富无权与裕丰公司就《水库养殖协议》达成补充协议。首先裕丰公司与林鹏养殖场双方签订的《水库养殖协议》第一条、第七条第二款明确约定林鹏养殖场承包经营的案涉水库不得转让经营权，其次该补充协议完全违反了合同主体相对性原则，即使该《补充协议》加盖了林鹏生态公司的公章，也无法对盛然公司形成约束力，不能作为裕丰公司要求盛然公司承担费用的依据；2.林鹏生态公司股东林启香、林启富分别于2017年12月21日、2018年1月5日将持有该公司的股权转让给赵劼，并完成了股权变更、法人变更登记；该二份股权转让协议第一条第3款、第4款明确双方签订股权转让协议时公司资产情况以及公司无债权债务；3.林鹏养殖场与盛然公司并不是关联公司，均具有独立的经营权，无论是基于合同相对性原则还是根据股权转让协议的约定，均应当由林启富承担责任，综上请法院驳回裕丰公司对盛然公司的起诉，故盛然公司依法提起反诉，请求法院依法判令：1.请求依法解除2013年5月30日签订的《一水库水面养殖合作协议》及2017年10月8日签订的《补充协议》；2.反诉费用由反诉被告承担。 本诉被告（反诉原告）林鹏养殖场答辩并反诉称，1.裕丰公司将盛然公司与林鹏养殖场列为共同被告，要求盛然公司与林鹏养殖场承担连带责任不符合法律规定，裕丰公司应明确承担责任的主体；2.裕丰公司主张的承包费（租金）是340000元，而不是360100元，主张的滞纳金无法律规定；3.2013年5月30日，裕丰公司与林鹏养殖厂签订《水库养殖协议》，双方对承包范围、承包费等内容进行了约定，2017年10月8日双方签订《补充协议》约定从2017年10月1日起应当缴纳的租金降至33万元，此后租金每年递增1万元，八一水库租期延长至2023年，其他条款按原合同执行。双方签订的协议中约定“禁止网箱养鱼、禁止向库内水体投放化肥、农家肥等污染水源的饵料和喂养方式”，但在实际操作中，并未完全遵守和执行，林鹏养殖场才能勉强支付承包费；但近年来由于国家政策调整，加强环境整治，江油市环保局对八一水库的水质每月进行检测，要求达到3类水质，只能清水养鱼，林鹏养殖厂投放的半成品鱼不长反而缩小，从2017年一直严重亏损，无力支付员工工资，同时林启富身体严重残疾，身体状况不好。加之，本案审理过程中，案涉水库的主管单位于2020年5月将用于防洪期间拦挡水库的成品鱼防护网和防护桩予以损坏，其直接后果是如果出现暴雨，水库里的成品鱼将从被破坏的泄洪处外跑。综上，若合同继续履行，无法实现合同的目的，故林鹏养殖场依法提起反诉，请求法院依法判令：1.请求依法解除双方于2013年5月30日签订的《（八）一水库水面养殖合作协议》及《补充协议》；2.判令裕丰公司退还林鹏养殖场保证金150000元；3.确认林鹏养殖场新建的吊塔、厂房、改水设施归林鹏养殖场所有以及裕丰公司对林鹏养殖场修建的道路、硬化地坪、机动船补偿140000元；4.判令八一水库的鱼归林鹏养殖场所有并享有一定期限的捕捞权（2020年12月31日）。 本诉原告（反诉被告）裕丰公司针对反诉答辩称，首先案涉合同解除的条件不成就，林鹏养殖厂无权解除案涉合同，合同解除权保护的是守约方的合同利益，应是守约方具有的合同权利，违约方不具有该权利。在案涉《水库养殖合作协议》第七条第9项明确约定“乙方（林鹏养殖场）应遵守《渔业法》和上级政策规定，采用现代科学健康无污染的养殖方式养殖鱼类。禁止网箱养鱼、禁止向水库内水体投放化肥、农家肥等污染水源的饵料和喂养方式，必须保持正常水质达到地表水三类水质检测标准”，在双方签订协议时就明确采用合法、环保的方式养鱼；林鹏养殖场以国家环保政策调整，从而无法实现合同目的为由要求解除案涉合同，无事实和法律依据，加强环境保护在案涉合同签订时已经提出来，不属于不可抗力；在本案中裕丰公司按约履行合同，林鹏养殖场长期拖欠承包费，是违约方，违约方不具有解除合同的权利；林鹏养殖场的其他诉讼请求是基于解除案涉合同的基础上的，现案涉合同履行期限并未届满，履约保证金退还的条件不成就。如果被告（反诉原告）违约解除合同，就应当“提高其违法、违约成本”，应当赔偿尚未履行完的三年合同期限承包费（租金）1110000元，同时原告（反诉被告）还有权要求被告（反诉原告）按照协议约定支付200000元违约金并按照协议约定只能捕捞2斤成鱼、投放30万尾鱼苗等合同义务，保证金150000元也不应退还。综上，请法院驳回林鹏养殖场的全部反诉请求；案涉《水库养殖协议》和《补充协议》对盛然公司和林鹏养殖场均有约束力，《水库养殖协议》是裕丰公司与林鹏养殖场依法签订，《补充协议》上有林启富的签字和盛然公司的签章，《补充协议》是《水库养殖协议》的延续，林启富是盛然公司和林鹏养殖场的法定代表人，林鹏养殖场也是《补充协议》的实际履行人，盛然公司股东变更，不能免除其责任，仍应履行支付租金的义务；裕丰公司将滞纳金计算标准调整为按月利率2%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2013年5月30日，裕丰公司（甲方）与林鹏养殖场签订《水库养殖协议》，协议约定：“甲方将八一水库溢洪道以下全部水面面积委托给乙方作渔业养殖用途，合作期限为六年，自2014年1月1日至2019年12月31日，甲方定期向乙方收取定额承包费，乙方独立核算，依法自主经营、自负盈亏，独立承担债权债务，每年承包费金额为人民币37万元，六年承包总金额人民币222万元，2013年10月1日前一周内，乙方以现金或转账方式一次性付清2014年的承包费，以后每年10月1日前一周内支付下一年度承包费，逾期不缴纳承包费，按每日1%收取滞纳金，乙方履约保证金人民币15万元等内容。”2017年10月8日，裕丰公司与盛然公司（原林鹏生态公司）签订《补充协议》，协议内容为“经双方协商一致，2017年10月1日应缴给甲方的八一水库渔场租金降至33万元（叁拾叁万元整），此后租金每年递增1万元，八一水库渔场租期延长至2023年（缴费时间2022年10）其他条款，按原合同执行，甲方绵阳裕丰农业科技有限公司，代表人姚则敏，并加盖裕丰公司公章，乙方代表人林启富，并加盖林鹏生态公司的公章”。 2017年12月21日，林鹏生态公司股东林启香与赵劼签订《安县林鹏生态农业开发有限公司股权转让协议》，将持有该公司30%的股权转让给赵劼；2018年1月5日，林启富与赵劼签订股权转让协议，将持有该公司70%的股权转让给赵劼；2018年3月16日，林鹏生态公司更名为盛然公司，法定代表人变更为赵劼。 另查明：1.裕丰公司认可2020年的承包费为330000元，2019年林鹏养殖场还欠10000元未支付，共计欠付租金340000元未支付，林鹏养殖场对欠付租金340000元无异议；2.2008年9月4日，江油市八一水库与刘世水签订《江油市八一水库综合承包经营合同》承包标的为江油市八一水库、鱼池（约10亩）的水产经营权，果园30亩的种植经营权和林地(约500亩)的使用，承包期限为10年，2009年10月1日至2019年9月30日，承包总金额为1700000元，平均每年承包金额170000元等内容；2010年11月3日，江油市八一水库管理所与裕丰公司签订《江油市八一水库综合承包经营补充协议》，协议约定延长期限，延长八一水库综合承包经营期限为贰拾年，即2019年10月1日至2039年9月30日，承包金额170000元，以及将原签订《江油市八一水库综合经营承包合同》中第五款第十一条“乙方承包期间，应遵守,《渔业法》和上级政策规定，不得库内水体投放化肥，投放农家肥时必须经过发酵处理达到无污染可投放，提倡健康养殖方式，合理投饵，投放的饵料必须符合国家相关法律标准更改为该水库水面禁止投放农家肥、化肥和网箱养鱼等有污染水源的饵料和喂养方式，允许采用现代科学健康无污染的养殖方式、必须常年保持水库水质达到地表水三类水质监测标准。”等内容；4.八一水库管理所邹代林组织人员将八一水库中的拦鱼网等设施予以拆除；5.林鹏养殖场向裕丰公司缴纳了150000元履约保证金。 以上事实有庭审中当事人的陈述和庭审笔录以及原、被告工商登记信息、《水库养殖协议》、《补充协议》、缴纳租金凭证、《股权转让协议》两份、微信聊天记录、《经营合同》等予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.《水库养殖协议》、《补充协议》是否对盛然公司、林鹏养殖场均有约束力；2.盛然公司、林鹏养殖场主张解除《水库养殖协议》、《补充协议》的主张能否成立；3.林鹏养殖场其他反诉请求能否支持的问题。 对于《水库养殖协议》、《补充协议》是否对盛然公司、林鹏养殖场均有约束力的问题。《水库养殖协议》是裕丰公司与林鹏养殖场依法签订的，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，盛然公司不是《水库养殖协议》的合同相对方，也未在该协议上签章，故《水库养殖协议》对盛然公司不具有约束力；2017年10月8日，林启富以林鹏生态公司名义与裕丰公司签订《补充协议》，该协议对《水库养殖协议》中租赁期限和租金进行了变更，属于对合同主要条款进行了变更，但林鹏生态公司并不是《水库养殖协议》合同的相对方，也没有证据显示林鹏养殖场将《水库养殖协议》中的全部或部分权利与义务转让给林鹏生态公司（现盛然公司），故林鹏生态公司无权与裕丰公司达成《补充协议》；2018年3月16日，林鹏生态公司变更为盛然公司，此时林启富既不是该公司股东，也不是该公司法定代表人，从裕丰公司提交的2018年、2019年缴纳租金的转账记录来看，都是从林启富个人账户中转出，与盛然公司没有资金往来，在庭审中林鹏养殖场也认可2019年欠裕丰公司租金10000元以及2020年租金330000元，说明《补充协议》的实际履行义务人是林鹏养殖场或者说是林启富本人。并且林启富在庭审中明确表示林鹏生态与案涉《水库养殖协议》、《补充协议》无关。综上，《补充协议》上即使加盖林鹏生态公司的公章，对林鹏生态公司（现盛然公司）不发生法律效力，故对裕丰公司要求盛然公司支付承包费的请求不予支持； 二、盛然公司、林鹏养殖场主张解除《水库养殖协议》、《补充协议》的主张能否成立的问题。 《水库养殖协议》和《补充协议》对盛然公司不发生法律效力，裕丰公司与盛然公司之间未建立合同关系，合同解除的前提合同依法成立，故盛然公司主张解除合同的主张不能成立，本院不予支持。 林鹏养殖场以国家环保政策调整，导致不能实现合同目的为由，要求解除案涉协议，根据《水库养殖协议》第七条第9项“乙方应遵守《渔业法》和上级政策规定，采用现代科学健康无污染的养殖方式养殖鱼类。禁止网箱养鱼，禁止向水库内水体投放化肥、农家肥等污染水源的饵料和喂养方式，必须保持正常水质达到地表水三类水质检测标准”，双方在签订合同时，对养鱼的方式以及水库的水质应达到的水质检测标准进行了明确约定，国家在加强环保整治后，对八一水库的水质检测标准并未提高，不属于不可抗力，林鹏养殖场据此来要求解除案涉协议的理由不能成立，本院不予支持；根据《水库养殖协议》第七条第五项“在汛期和农业灌溉用水期间，乙方自己负责养殖鱼类的防逃工作，但设置的防逃设备不得影响水库安全度汛和防水设施的正常运行。”的约定，林鹏养殖场自行负责养殖鱼的防逃工作。林鹏养殖场以涉案水库的主管单位将用于防洪期间拦挡水库的成品鱼防护网和防护桩损坏，会导致暴雨天气成品鱼将会从破坏的泄洪处外跑，致使合同无法继续履行的理由不能成立。 林鹏养殖场虽然是合同违约方，通常情况下不享有单方解除合同的权利，但现林鹏养殖场经营困难，无力缴纳租金，林鹏养殖场不存在恶意违约的情形，现在双方合同形成僵局，若继续履行合同，对合同双方均不利。故对林鹏养殖场解除案涉《水库养殖协议》、《补充协议》的请求，本院予以支持。 根据庭审查明的事实，林鹏养殖场存在违约行为，应承担违约责任，林鹏养殖场在违约的情况下主张解除合同，仍应承担违约责任。根据《水库养殖协议》第七条乙方权利及义务第8款“在标的范围内，若乙方需要修剪固定性建筑，须报甲方和相关部门书面同意，按规定办理相关手续后方可进行，承包期限届满时，所建固定性建筑物归甲方所有。”及第十一条违约责任追究第2款“若乙方（林鹏养殖厂）违约，乙方一次性向甲方支付违约金贰拾万元，甲方不退还乙方履约保证金和乙方已缴纳而未完成时效的剩余承包款，库内鱼及乙方所修固定建筑归甲方所有，并终止本合同”的约定，因林鹏养殖场违约解除合同，导致合同提前终止，林鹏养殖场修建的道路、厂房等固定建筑设施，依约归裕丰公司所有，对于动产和其他可拆卸物，林鹏养殖场可以自行拆除，故对林鹏养殖场要求确认厂房等固定设施归其所有以及要求裕丰公司对道路硬化等予以补偿的请求不予支持。依照以上约定，裕丰公司不再向林鹏养殖场退还履约保证金15万元。《水库养殖协议》中对林鹏养殖场违约责任的违约金约定，明显过高。本院酌情认定由林鹏养殖场向裕丰公司支付违约金50000元。案涉《水库养殖协议》、《补充协议》解除后，裕丰公司可将案涉水库另行交由他人承包，仍可继续收取承包费，故对裕丰公司辩称由林鹏养殖场赔偿尚未履行完的三年合同期限承包费1110000元的主张，本院不予采纳。 合同解除前，案涉水库的鱼仍应当由被告林鹏养殖场捕捞。应当为其捕捞留足捕捞时间，故林鹏养殖场主张对水库的鱼在2020年12月31日之前享有捕捞权，符合法律规定，予以支持。那么，案涉《水库养殖协议》、《补充协议》解除时间应确定为2020年12月31日。那么林鹏养殖场应当向裕丰公司支付2019年所欠租金10000元及2020年整年租金330000元。依照《八一水库水面养殖合作协议》中付款方式“…以后每年10月1日前一周支付下一年度承包费，按每日1%收取滞纳金”的约定，林鹏养殖场未按照约定支付承包费，应当支付逾期付款的迟延利息，该协议中约定利息过高，本院认为按照年息6%计算为宜。 林鹏养殖场应当按照《八一水库水面养殖合作协议》第七条第12款“乙方（林鹏养殖场）在承包期限届满前一年捕捞鱼时，只能使用11cm（包括11.5cm）以上网眼网具捕捞2斤左右成鱼”的约定进行捕捞。同时应当按照该协议第七条第13款“合作期最后两年，乙方须按80%白鲢和20%花鲢的比例向水库投放18-20规格的广东苗30万尾以上”的约定内容投放鱼苗。 综上，依照以上援引法律《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认本诉原告（反诉被告）绵阳裕丰农业科技有限公司与本诉被告（反诉原告）安县林鹏水产养殖场签订的《八一水库水面养殖合作协议》、本诉原告（反诉被告）绵阳裕丰农业科技有限公司与本诉被告(反诉原告)绵阳市安州区盛然生态农业开发有限公司签订的《补充协议》于2020年12月31日予以解除； 二、本诉被告（反诉原告）安县林鹏水产养殖场于本判决生效后三十日内一次性支付本诉原告（反诉被告）绵阳裕丰农业科技有限公司承包费340000元并从2019年10月1起按照年息6%支付利息至款付清之日止； 三、本诉被告（反诉原告）安县林鹏水产养殖场于本判决生效后三十日内一次性支付本诉原告（反诉被告）绵阳裕丰农业科技有限公司支付违约金50000元； 四、本诉被告（反诉原告）安县林鹏水产养殖场在2020年12月31日前对八一水库承包范围的鱼享有捕捞权（按照《八一水库水面养殖合作协议》约定的内容进行捕捞）； 五、本诉被告（反诉原告）安县林鹏水产养殖场在2020年12月31日前向承包范围的八一水库投放30万尾鱼苗（按照《八一水库水面养殖合作协议》约定的内容进行投放）； 六、驳回本诉原告绵阳裕丰农业科技有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回本诉被告(反诉原告)安县林鹏水产养殖场的其他诉讼请求。 如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取计3741元，由林鹏养殖场负担；本案反诉费减半收取计1650元，由林鹏养殖场负担；本案反诉费100元，由绵阳市安州区盛然生态农业开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年七月十七日 书记员  向翔