wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤20刑申15号程梅芳:你因郭健文犯妨害公务罪一案，不服本院（2019）粤20刑终651号刑事判决,向本院提出申诉。你主要认为本案侦查程序不合法，一、二审事实认定有误，请求重新审判，改判郭健文无罪。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定：“经审查，具有下列情形之一的，……，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；（五）认定罪名错误的；（六）量刑明显不当的；（七）违反法律关于溯及力规定的；（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”第三款规定：“申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。”一审查明，2018年12月28日22时50分许，郭健文的母亲程梅芳在中山市小榄镇绩西社区广成灯光夜市49号摊位前，因销售一条裤子的价格问题与女顾客李某玲发生争执，公安民警钟某某根据工作指令，着制式警服、佩戴人民警察证，与着制式服装的辅警前往现场处警。期间，郭健文在其父亲郭明棠用粗口辱骂民警钟某某时，参与辱骂民警并在拍摄视频时喊“警察打人”。在民警口头传唤郭健文时，郭健文用拳头击打民警钟某某头部，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，后被钟某某及其他处警人员当场控制并抓获归案。上述事实有被害人钟某某的陈述及辨认笔录、公安机关出具的抓获经过、现场方位示意图及现场照片、人民警察证、伤情照片、办案说明、执法记录仪视频及截图、行政处罚决定书、户籍证明、学生证及毕业证书等书证物证，证人证言及辨认笔录、郭健文的供述及辨认笔录等证据证实。一审认为郭健文暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，已构成妨害公务罪。郭健文不服，提起上诉。二审另查明，郭健文明知人民警察钟某某穿警服按程序在现场耐心调解买卖双方矛盾，是依法执行公务的行为，仍与郭明棠一同辱骂钟某某，且不配合钟某某的处理，拳击钟某某头部，主观上有妨害公务的故意，客观上实施了暴力行为。郭健文对本案证据的合法性没有提出异议，相关证人证言与执法记录仪拍摄的情况吻合，侦办机关是钟某某的工作单位，并没有影响本案的公正处理。据此，二审认为郭健文暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，已构成妨害公务罪。二审考虑本案系因琐事引发，郭健文案发时是在校学生，其妨害公务的行为是一时冲动所致，主观恶性不大，情节轻微，归案后能如实供述犯罪事实，可教育挽救，不需要判处刑罚，改判郭健文犯妨害公务罪，免予刑事处罚。本院认为，二审对郭健文的犯罪行为认定并无不当。你的申诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，本院参照该条第三款规定，对你的申诉予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年七月二十二日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2921民初1707号 原告：王生宏，男，1970年09月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 被告：袁明年，男，汉族，身份信息不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。 原告王生宏诉被告袁明年借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告王生宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王生宏撤回起诉处理。 审判员 张 浩 二〇二〇年七月二十七日 书记员 苏扎那
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：林永军，男，1970年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林永军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额11656.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金11656.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林永军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11656.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告林永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十一日书记员  曾可欣
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初434号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人黄巡东，男，1996年10月5日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化程度，务农，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2017年12月22日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年5月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月2日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年6月16日经重庆市合川区人民检察院批准，当日被重庆市合川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z433号起诉书指控被告人黄巡东犯盗窃罪，于2020年7月16日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月30日凌晨，被告人黄巡东去至重庆市合川区狮滩镇银行旁的黄桷树下，发现邓某停放在该处的一辆红色电动轿车车门未锁，遂进入车内盗走两把螺丝刀。随后，黄巡东携带所盗螺丝刀去至重庆市合川区狮滩镇黄某家门外，采取撬窗入室的方式进入黄某家中，盗走现金20余元及一包价值10元的朝天门牌香烟。随即，黄巡东又返回上述电动轿车内，盗走车内一根撬棍，并携带撬棍去至重庆市合川区狮滩镇夏某家门外，采取撬锁入室的方式进入夏某家底楼门市内，盗走现金100余元。被告人黄巡东于2020年6月2日被公安机关抓获归案，如实供述了全部犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄巡东以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄巡东认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人黄巡东到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄巡东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。建议判处被告人黄巡东有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人黄巡东对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄巡东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄巡东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年6月2日起至2020年12月1日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人黄巡东退赔被害人夏某经济损失100元；退赔黄某经济损失30元；退赔邓某被盗的两把螺丝刀、一根撬棍。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 刚二〇二〇年七月二十四日书记员 张丽馨
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1978号 原告：戴正华，女，汉族，1960年8月23日出生，湘阴县人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨海明，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。 被告：高嘉桧，女，汉族，1980年9月18日出生，鞍山市人，住岳阳市岳阳楼区。 被告：沈为旭，男，汉族，1980年4月17日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 第三人：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地：岳阳市南湖大道**。 负责人：李勇军，行长。 委托诉讼代理人：肖维维，女，1986年1月5日出生，衡南县人，该单位员工，住岳阳市岳阳楼区。 原告戴正华与被告高嘉桧、沈为旭，第三人中国建设银行股份有限公司岳阳市分行(以下简称建设银行)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴正华及其委托诉讼代理人杨海明,被告高嘉桧、沈为旭，第三人建设银行的委托诉讼代理人肖维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告高嘉桧、沈为旭支付原告购房款1039500元，并按每日千分之五支付逾期付款滞纳金;2、撤销原告与两被告签订的房屋买卖合同；3、判令被告高嘉桧将位于岳阳市××街××栋××房屋（以下简称703房屋）过户给原告；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、撤销原告与两被告签订的房屋买卖合同；2、由被告高嘉桧及第三人建设银行协助将703房屋过户给原告，以被告高嘉桧的名义在第三人建设银行处的抵押贷款变更至原告戴正华名下；3、判令被告高嘉桧向原告返还现金69万元。事实与理由：2017年，原告丈夫殷保林向两被告借款25万元，两被告称利息要20万元，并事先起草了借条，借条金额为45万元，约定6个月归还借款。后殷保林未按时还清借款。被告高嘉桧要原告用房屋贷款还钱，并称原告年龄偏大无法贷款，要求原告将房屋过户至被告高嘉桧名下，以被告高嘉桧的名义贷款。2018年3月15日，原告与被告高嘉桧签订了一份假的房屋买卖合同，并将房屋过户给了被告高嘉桧。被告高嘉桧用该房屋作抵押在第三人处贷款70万元。原告多次与被告高嘉桧协商此事未果。 被告高嘉桧辩称，签订房屋买卖合同时，双方的真实意思确实不是买卖房屋，合同约定被答辩人戴正华还清答辩人的借款后，答辩人将房屋过户回被答辩人，但被答辩人至今未还清借款；借款金额为45万元，不是被答辩人说的25万元；被答辩人要求答辩人返还贷款69万元，没有事实和法律依据，该贷款是用答辩人的名义贷的，也是答辩人在还贷款。 被告沈为旭辩称，答辩人即不是合同相对方也不是诉争房屋的共有权人，且答辩人已与被告高嘉桧离婚，答辩人不是本案适格主体。 第三人建设银行述称，只有将第三人的贷款本息还清了，第三人才同意过户；因人民银行有规定，不向60周岁以上的人提供贷款，所以不同意将贷款人的名字变更为原告戴正华。 查明的事实 2017年8月30日，原告戴正华及其丈夫殷保林因向被告高嘉桧借款，向被告高嘉桧出具了一张45万元的借条，约定2018年2月28日还清，未还清则将戴正华、殷保林名下位于天伦城的房屋过户给沈为旭。2018年3月18日，原告与被告高嘉桧签订了一份房屋买卖合同，约定：原告将703房屋（房产证号为：岳房权证岳阳楼区字第2××6号）作价140万元出售给被告高嘉桧，合同签订时付70万元，余款申请银行按揭支付；此房屋已办理他项权证，权利人为中国银行，由乙方代甲方向中国银行还清借款，此笔款项在乙方支付首付款时折抵。2018年3月15日，原告作为甲方、被告高嘉桧作为乙方签订了一份补充协议，约定：乙方付清全部购房款后，甲方将房屋交给乙方，甲方在没有将房屋交给乙方之前，甲方向乙方每月支付已付款1%的利息，在本合同终止时再一次性支付已付款1%的月息；甲方在2018年12月31日前还掉乙方的房款和利息时，乙方无条件将该房产权证过户给甲方，过户费由甲方承担。被告高嘉桧代原告偿还了中国银行贷款83000元，原告收回了与其丈夫殷保林共同向被告高嘉桧出具的借条，后原告将703房屋过户至被告高嘉桧名下，房屋目前仍然由原告占有使用。 2018年5月31日，被告高嘉桧用该房屋作抵押，在第三人建设银行贷款70万元，被告高嘉桧当即给了1万元给原告。被告高嘉桧偿还了部分贷款，还有60多万的本金及利息没有还清。原告没有向被告高嘉桧偿还过借款。庭审中，原告及被告高嘉桧均明确表示目前没有能力还清第三人建设银行的贷款。 另查明，被告高嘉桧、沈为旭原系夫妻关系，已于2020年4月17日离婚。被告沈为旭认可本案诉争房屋登记在被告高嘉桧一人名下，与其没有关系。 判决的依据及结果 本院认为，原告戴正华与被告高嘉桧之间签订房屋买卖合同的真实意思是为双方之间发生的民间借贷进行担保，房屋买卖的意思表示是虚假的，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，双方签订的房屋买卖合同无效。按无效合同的处理原则，被告应将房屋返还给原告。被告没有占有该房屋，只是产权登记在被告名下，被告应配合原告将产权登记过户至原告名下。但本案中，诉争房屋过户给被告后，被告将该房屋抵押给了第三人建设银行，原、被告均当庭表示目前没有能力还清第三人建设银行的贷款，第三人建设银行也明确表示贷款未还清的情况下不同意将抵押物更名至原告名下，而未经抵押权人同意，抵押财产不能办理过户登记。对原告要求将诉争房屋过户至原告名下的诉求，本院不予支持。待被告还清贷款或原告代被告还清贷款后，原告才能主张过户。另原告要求被告高嘉桧返还从第三人建设银行处贷的款69万元，该款贷款人为被告高嘉桧，也是被告高嘉桧在偿还贷款，原告的此诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告戴正华的全部诉讼请求； 案件受理费减半收取7078元，由原告戴正华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年七月二日 书记员  杜 姣 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 第一百五十七条第一款民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执恢132号申请执行人：池发明。被执行人：周闯。本院在执行申请人池发明与被执行人周闯劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫1330执恢132号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 孙悦洋二〇二〇年七月二十一日书记员 段皓文
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何伦，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：田红林，贵州子尹律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二被上诉人）：陈永焰，男，1955年5月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。一审被告：仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司。住所地:仁怀市。法定代表人：何修，该公司执行董事兼总经理。再审申请人何伦因与被申请人陈永焰及一审被告仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。何伦申请再审称，一、原判决认定事实缺乏证据证明；二、原判决、裁定适用法律确有错误。事实及理由：（一）原一、二审认定事实错误。1、原一、二审判决推定申请人何伦与被申请人陈永焰之间约定了利息，不符合逻辑和常理。何伦与陈永焰是亲戚关系，借款时候没有约定利息，陈永焰也没有追要过利息，原一、二审认定双方约定了利息不符合常理和逻辑。2、原一、二审根据借条300万元，实际转款291万元，即推定双方约定的月利率按照3%计算，即利息为9万元，但亦可以推定总利息为9万元，为此，在双方未明确约定利息的情况下，且存两种或推定，应视为双方未约定利息。3、原一、二审认定双方的借款约定了利息没有证据证明，双方之间的借款实际并未约定利息。原一、二审仅根据陈永焰出具的借条，推定双方约定了利息，不符合客观事实。4、原一、二审判决认定双方借款本金为291万元的事实与认定双方约定了以300万元本金为基数按月利率3%计息的事实自相矛盾。若双方的借款本金为291万元，南无就应该以291万元本金为基数计息，但原一、二审判决认定以300万元本金为基数按月利率3%计息与事实相矛盾。（二）原一、二审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。1、因双方未约定利息，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的理论，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，为此，原一、二审判决以年利率24%计算资金占用期间利息系适用法律错误。被申请人陈永焰答辩称，自己没有理由为申请人何伦提供300万元的免息借款。借款时，双方口头约定了利息并在打款之时扣除了第一个月的利息，原一、二审判决认定事实正确、适用法律正确，应当驳回申请人何伦的再审申请。本院经审查认为，申请人何伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；...”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕何伦提出的申请事由进行了审查。一、关于原判决认定事实的是否正确的问题。1、何伦再审称，原一、二审推定双方约定了利率按照3%计算错误，双方借款时并未约定利息。经审查，2014年1月26日，陈永焰因仁怀茅台机场建设工程征用自己位于仁怀市结合种苗基地内苗木所获赔偿款1427余万元中，通过自己在贵阳银行账号转款出借给何伦97万元；2014年1月28日，何伦再次向陈永焰借款200万元，陈永焰亦通过贵阳银行向何伦转款194万元。陈永焰陈述两次借款均按口头约定扣取了当月3%利息共9万元，何伦于2014年1月28日向陈永焰出具了金额为300万元的借条一张。根据被申请人两次出借转款的情形看，一次转款97万元，一次转款194万元，并非整数，同时，陈永焰主张，第一笔借款100万元，扣除3%月息3万元后实际转款97万元，第二笔借款200万元，扣除3%月息6万元后实际转款194万元。该项陈述较为可信。对申请认为可以推定总的利息是9万元，因双方在借款时没有约定还款时间，对较大金额的借款未约定偿还时间就固定利息的数额与交易习惯不服，也与常理不服。故申请人认为双方没有约定利息及对利息的推定的理由不成立。2、再审申请人称，原一、二审判决认定双方借款本金为291万元的事实与认定双方约定了以300万元本金为技术按月利率3%计息的事实自相矛盾，经审查，原一、二审均按照291万元为基数计算的利息，再审申请人的这一再审理由不成立。原一、二审判决认定事实并无不太妥。故对何伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。何伦再审称，原一、二审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定错误，因双方未约定利息，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定认定资金占用期间的利率按照年利率6%计算。为此，原一、二审判决以年利率24%计算资金占用期间利息系适用法律错误。经审查，根据该案借款的实际情况，双方在借款时就将第一个月的利息按照月利率3%在借款本金中予以扣除，且被申请人提交了相应的证据证明借款、打款及出借能力等事实，故此可以得出双方在借款时约定的月利率为3%。故原一、二审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定作出判决并无不妥。同时，经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故对何伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第是六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，何伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人何伦的再审申请。审判长 朱 进审判员 周 方审判员 冉依依二〇二〇年七月十三日法官助理彭凤书记员王圣强
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执24984号 申请执行人郭可怡等十人，详情见附表。 被执行人深圳紫景鼎网络科技有限公司。住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**中洲大厦1701，统一社会信用代码91440300MA5FTDMU9D。 法定代表人黄仁堂。 申请执行人郭可怡等十人与被执行人深圳紫景鼎网络科技有限公司劳动争议十案中，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付共计419088.7元及利息等（详见附表），本院于2020年7月20日依法立案执行。 执行过程中，本院经审查核实，申请执行人申请执行时，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】3350-3359号仲裁裁决尚未发生法律效力，被执行人深圳紫景鼎网络科技有限公司已向深圳市福田区人民法院起诉，案号为（2020）粤0304民初45557-45576号。 本院认为，申请执行人申请执行时，据以申请的执行依据尚未发生法律效力，不符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定第一款第（一）项，裁定如下： 驳回申请执行人强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年七月二十八日 书记员  金智敏 ? 序号案号姓名性别民族申请执行标的 1（2020）粤0304执24979号郭可怡女性汉族45575.45 2（2020）粤0304执24980号赵鹏飞男性汉族57246.27 3（2020）粤0304执24981号郝旭斌男性汉族53745.17 4（2020）粤0304执24982号邵俊青男性汉族24897.96 5（2020）粤0304执24983号陈嘉慧女性汉族50703.34 6（2020）粤0304执24984号许诺女性汉族43406.27 7（2020）粤0304执24985号苏梅秀女性汉族32297.08 8（2020）粤0304执24986号邹燕婷女性汉族29321.24 9（2020）粤0304执24987号杨彬芳女性汉族55145.63 10（2020）粤0304执24988号吴文康男性汉族26750.29
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1578号申请执行人：刘言龙，男，出生于1984年7月19日，汉族，住河南省新密市。被执行人：冯俊超，男，出生于1985年2月18日，汉族，住河南省新密市。刘言龙诉冯俊超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)豫0183民初970号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告冯俊超欠原告刘言龙8,700元，被告冯俊超于2020年3月25日前偿还原告刘言龙700元；剩余8,000元，被告冯俊超从2020年4月起至2020年11月止共分8个月，于每月25日前偿还原告刘言龙1,000元。因冯俊超未按上述生效法律文书履行义务，刘言龙向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.分别于2020年6月9日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表，被执行人至今仍未主动履行，亦未主动申报财产。2.分别于2020年6月9日、6月24日、7月15日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，发现被执行人名下仅有零星存款，不便执行。3.于2020年7月15日经新密市房地产管理服务中心查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。于2020年6月23日经郑州住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产的线索。4.于2020年6月12日对被执行人居住地进行实地走访，以及对被执行人住所地附近居民走访，周围邻居反映，被执行人长期在外，家中无人，未发现有可供执行的财产。5.于2020年6月18日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月20日向申请执行人刘言龙短信告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯俊超有继续向申请执行人刘言龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑景福审判员  胡新朝审判员  梁会刚二〇二〇年七月二十一日书记员  王 军
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1133号之一 申请执行人:甘渭兴，男，1957年12月28日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人:郑丽斌，女，1978年9月5日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人：中国建设银行股份有限公司贵港分行 负责人：李启毅，副行长。 本院执行的甘渭兴与郑丽斌房屋买卖合同纠纷一案，依照本院于2020年4月22日作出（2019）桂0802民初4514号民事判决第一、二项为：“一、在本判决生效之日起五日内，第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行协助原告甘渭兴办理坐落于贵港市港北区屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）的抵押登记注销手续；二、在上述第一项手续办妥后十日内，被告郑丽斌协助原告甘渭兴办理登记在被告郑丽斌名下的坐落于贵港市港北区屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）变更到甘渭兴名下手续。”该判决生效后，因郑丽斌未履行义务，甘渭兴向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人郑丽斌发出执行通知书，但被执行人郑丽斌至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零二条规定，裁定如下： 一、将登记在被执行人郑丽斌名下的坐落于贵港市港北区屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）的产权办理至申请执行人甘渭兴（公民身份号码：4525221957××××××××）名下； 二、申请执行人甘渭兴可持本裁定书到登记机构办理将上述房屋产权过户登记至其名下的手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃子颜 审判员  葛 娟 审判员  刘江云 二〇二〇年七月二十日 书记员  周育卓
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4925号上诉人（原审被告）：佛山市南海区宸宇五金喷涂有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘道林。委托诉讼代理人：周向华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张运智，经理。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区宸宇五金喷涂有限公司（以下简称宸宇公司）因与被上诉人佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司（以下简称蓝鸟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28989号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蓝鸟公司于2019年12月4日向一审法院起诉请求：1.宸宇公司清偿货款93977.19元，违约金2831.22元（违约金以31264.84元为本金自2019年10月1日起、以38856.5元为本金自2019年10月31日起、以23855.85元为本金自2019年12月1日起按每日千分之一计算，暂计至2019年11月26日，计至款项付清止）；2.本案诉讼费用由宸宇公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宸宇公司应于判决发生法律效力后十日内向蓝鸟公司支付货款93977.19元，及分别以31264.84元为基数自2019年10月1日起、以38856.5元为基数自2019年10月31日起、以23855.85元为基数自2019年12月1日起至实际付清日止按年利率24%标准计算的违约金；二、驳回蓝鸟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110.11元、财产保全费988.08元，合计2098.19元，由宸宇公司负担。宸宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，裁定发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由蓝鸟公司承担。事实与理由：第一，蓝鸟公司提供的《佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司液化供应合同》期限为2017年12月15日至2018年12月15日，该合同早已失效。合同中的“合同期满或之前，双方均未以书面提出异议，可延续有效”条款只是蓝鸟公司的单方意思，宸宇公司不予认可。第二，宸宇公司与蓝鸟公司在2019年6月19日至2019年8月8日期间终止合作，于2019年8月9日起才开始重新合作，双方于2019年11月8日确认2019年8-10月的货款金额为93977.19元。对于2019年的交易，双方灵活协商确定应付款项，不存在宸宇公司须支付违约金之说。第三，蓝鸟公司未扣减2019年11月14日的退货126.1元，宸宇公司实欠货款应为93851.09元。蓝鸟公司辩称：第一，宸宇公司在2019年11月14日有退货，但因宸宇公司未及时与蓝鸟公司对账，导致蓝鸟公司起诉金额有误，蓝鸟公司同意扣减货款126.1元。第二，双方签订的《佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司液化气供应合同》合法有效，合同期满后双方均未提出异议，双方按原合同的条款继续履行至2019年10月，从未中断过合作。因宸宇公司逾期付款蓝鸟公司才停止供货，蓝鸟公司根据合同约定要求宸宇公司支付逾期付款违约金合法。二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：宸宇公司于2019年11月14日向蓝鸟公司退回价值126.1元的货物。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为宸宇公司的欠款数额及违约责任的认定问题。关于欠款数额。宸宇公司主张其在签署2019年11月5日对账单之后向蓝鸟公司退回价值126.1元的货物，蓝鸟公司予以确认，故宸宇公司关于扣减126.1元货款的上诉请求确有依据，本院确认宸宇公司的欠款金额为93851.09元。关于宸宇公司应承担的违约责任。双方签订的《佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司液化供应合同》，意思表示真实，内容合法有效。该合同第一条虽约定了合同有效期为2017年12月15日至2018年12月15日，但同时也载明“合同期满或之前，双方均未以书面提出异议，可延续有效”。由于宸宇公司未能举证证明其中一方曾就案涉合同的延续生效提出书面异议，依据前述约定，双方于本案中的交易应继续受该合同之约束。该合同约定债务履行期限为次月30号，违约责任为按每日实际货款数额的1‰。宸宇公司未依约支付货款，应当按照该条款承担违约责任。由于该条款约定的违约金标准过高，一审法院对宸宇公司负担的违约金酌情调低至年利率24%的标准，并无不当，本院予以维持。宸宇公司的该上诉主张无理，本院不予支持。综上所述，宸宇公司的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，对无理部分不予采纳。本院根据宸宇公司及蓝鸟公司二审所作新的陈述对本案予以改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28989号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28989号民事判决第一项为：上诉人佛山市南海区宸宇五金喷涂有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向被上诉人佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司支付货款93851.09元，及分别以31264.84元为基数自2019年10月1日起、以38856.5元为基数自2019年10月31日起、以23729.75元为基数自2019年12月1日起至实际付清日止按年利率24%标准计算的违约金；三、驳回被上诉人佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110.11元、财产保全费988.08元，合计2098.19元，由上诉人佛山市南海区宸宇五金喷涂有限公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区宸宇五金喷涂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年七月三日法官助理 黄燕芝书 记 员 李 婵
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1454号申请执行人：昆明空港经济区霹湾建筑材料厂。统一社会信用代码：92530100MA6N1XF695。住所地：昆明市大板桥街道办事处西冲社区瓦角村。法定代表人：郭超。被执行人：玉溪大地木业有限公司。统一社会信用代码：91530402MA6K44NF8D。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道白龙路中段原宇城钢结构公司老厂内。法定代表人：蔡磊。被执行人：卢彦焦，男，1987年2月4日出生，住：云南省玉溪市红塔区。本院受理申请执行人昆明空港经济区霹湾建筑材料厂与被执行人玉溪大地木业有限公司、卢彦焦买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初7621号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月11日向我院申请执行，本案执行标的20,000.00元及利息，执行费200元。本院受理后，于2020年2月16日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年6月3日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年7月24日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人玉溪大地木业有限公司、卢彦焦的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人玉溪大地木业有限公司名下有车牌号为云Ｆ×××**“陆地巡洋舰”牌汽车一辆，被执行人卢彦焦名下有车牌号为云Ｆ×××**“ＳＲＸ跨界车”牌汽车、云Ｆ×××**“长安”牌汽车两辆，本院依法查封，但未实际扣押；被执行人玉溪大地木业有限公司、卢彦焦名下的银行账户，本院依法予以冻结，但因实际控制金额较少，故未进行划扣。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜安旻人民陪审员  周 波人民陪审员  陈**宏二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈 昆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐萍，女，1962年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐德?，男，1988年2月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审第三人：武汉市江汉区房地产公司。住所地：武汉市江汉区民意一路**。法定代表人：肖汉江，该公司经理。再审申请人唐萍因与被申请人唐德?及原审第三人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地产公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终13293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐萍申请再审称，1.唐德?的诉请表明上是确认对诉争房屋享有居住使用权，但其真实目的是要获得该房屋的拆迁利益。虽然朱梅兰未与拆迁公司签订拆迁协议，但其已到拆迁办办理登记，且预留了申请人的电话，意在由申请人与拆迁办联系商谈拆迁事宜。争议房屋的拆迁利益客观存在，应按照《中华人民共和国继承法》对拆迁利益予以分割，申请人与唐德?均享有继承该拆迁利益的权利。2.该房屋早已纳入拆迁范围，不适合居住，原审法院既不到现场查看，也对申请人提交的照片视而不见。原审对该事实未查清。3.唐德?与其父母共同居住的房屋虽与诉争房屋同属一个地址，但朱梅兰在世时已将房屋打通，朱梅兰单独居住，唐德?居住的房屋以其母亲李光辉的名义办理了承租登记，不存在再来分割由朱梅兰单独居住的部分。综上，唐萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，关于唐萍提出案涉房屋拆迁利益客观存在，应按照《中华人民共和国继承法》对拆迁利益予以分割的问题。虽然诉争房屋已纳入拆迁范围，但朱梅兰生前并未与拆迁人签订拆迁协议，江汉房地产公司亦陈述该房屋并未拆除，亦未签订拆迁协议。故，唐萍所称的“拆迁利益”尚未实际发生，该“拆迁利益”范围、数额尚未确定，无法对所谓的“拆迁利益”进行分割。关于唐德?对案涉房屋有无居住使用权。原审法院已经述明“原承租人朱梅兰去世后，对诉争房重新发租并确认新承租人系江汉房地产公司依职权处理事项，不属人民法院主管范围”，即并未确认唐德?系争议房屋的新承租人，没有在朱梅兰去世后确定该房屋的新的租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”该条是有关共同居住人的居住权，意在保障承租人的共同居住人的居住利益。根据原审查明的事实，登记承租人为朱梅兰的诉争房屋与登记承租人为李光辉的房屋，两房打通使用。从朱梅兰生前两房打通使用的情况，以及双方之间的亲属关系，可以认定两房承租人在实际生活中系共同使用该两间房屋。唐德?随父母一直在打通的房屋中共同居住至今，其名下没有不动产登记信息，且户籍登记地址在诉争房屋，可以认定朱梅兰生前系与唐德?共同居住，根据上述规定，唐德?对诉争房屋享有居住使用的权利。综上，唐萍提出的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐萍的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年七月十六日法官助理胡静书记员唐斐
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执复15号复议申请人（异议人、申请执行人）：贵州希成时代贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路**D-3-4，统一社会信用代码：915201007801707985。法定代表人：徐阳，系该公司经理。复议申请人（异议人、申请执行人）贵州希成时代贸易有限公司（以下简称“希成时代公司”）因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402执异31号执行裁定书，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。希成时代公司复议请求：请求将申请人的执行款230万元归还申请人。事实和理由：贵州希成时代贸易有限公司申请执行贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“天寿公司”）买卖合同纠纷一案，由安顺市西秀区人民法院执行，案号为（2017）黔0402执1072号。裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人天寿公司名下相应执行标的额的银行存款及资产。冻结期限为一年。2018年4月19日西秀区人民法院作出协助执行通知书，要求安顺虹阳国有资产投资运营有限责任公司将被执行人天寿公司在其公司款项划到西秀区人民法院，该款于2018年5月9日划到法院，但该款现被安顺中院划走。西秀区人民法院作出的执行行为符合法律规定，安顺中院划走该款的行为违法，请求予以返还。本院经审查查明：安顺市中级人民法院在审理（2016）黔04民初115号刘晓惠与安顺驷源汽车贸易有限公司、唐咏梅、武建群、贵州宏飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年9月13日依法对该案当事人安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济技术开发区管委会暂存款720万元进行保全（该款已于2018年4月18日经本院解除冻结），2017年2月22日本院作出（2016）黔04民初115号民事判决，判令安顺驷源汽车贸易有限公司、唐咏梅、武建群自判决生效之日起十日内向刘晓惠偿还借款本金500万元及利息，该判决已发生法律效力。2017年7月刘晓惠向本院申请强制执行，执行过程中，天寿公司提出异议，主张冻结在开发区管委会财政分局的720万元中的318.29万元是安顺驷源汽车贸易有限公司支付其的工程款，请求中止执行，本院作出（2017）黔04执异26号执行裁定书，中止了对318.29万元的执行。刘晓惠对该执行裁定不服，于2017年9月1日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院立案受理后于2017年12月27日作出（2017）黔04民初107号民事判决书，认定该款系安顺驷源汽车贸易有限公司所有，天寿公司就该款不享有足以排除强制执行的民事权益，判决“准许刘晓惠要求的对安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济开发区管委会账户上款项318.29万元进行执行。”。天寿公司不服，提起上诉。上诉期间，西秀区人民法院作为本案的执行法院依据已经发生法律效力的贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初3319号、（2017）黔0402民初540号民事判决书立案执行。因被执行人天寿公司未履行生效法律文书确定的义务，西秀区法院于2018年4月19日作出（2017）黔0402执1072号执行裁定书，裁定“查封、扣押、冻结、划拨被执行人贵州天寿建设工程有限公司名下相应执行标的额的银行存款及资产。冻结银行存款的期限为一年。”并于同日，向安顺虹阳国有资产投资运营有限责任公司送达协助扣划存款通知书，要求协助执行扣划被执行人天寿公司在该公司款项人民币2300000元至执行法院的银行账户。本案执行法院以（2017）黔0402执1072号扣划安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济技术开发区管委会暂存款中的2300000元，又以（2018）黔0402执恢123号案件扣划暂存款中的821383.69元，共计3121383.69元。其后，本院以刘晓惠与天寿公司的（2018）黔民终604号案件尚在审理中为由，于2018年5月要求西秀区法院对扣划的案款暂停支付。2018年9月29日贵州省高级人民法院对刘晓惠与天寿公司、安顺驷源汽车贸易有限公司申请执行人执行异议之诉一案作出（2018）黔民终604号民事判决书，驳回了天寿公司的上诉，维持（2017）黔04民初107号民事判决。2019年2月刘晓惠向本院申请恢复强制执行，本院依法作出（2019）黔04执恢13号裁定书恢复执行。2019年3月14日本院依据贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终604号民事判决书要求执行法院将该款在扣除执行款项后将余款2750964.95元经“一案一账户”转入本院账户。该款已转入刘晓惠账户2698564.95元。后经刘晓惠向本院申请撤回执行，本院于2019年3月29日作出（2019）黔04执恢13号裁定书终结该案的执行。本院认为，复议人系对安顺市中级人民法院要求本案执行法院将其暂扣的款项划转用于（2019）黔04执恢13号案的执行的行为有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，其应当向作出该执行行为的法院提出异议，该异议不应由西秀区人民法院审查。其向西秀区人民法院提出执行异议要求安顺市中级人民法院将款返还，无法律依据。故本院对其复议申请不予支持。另外，贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终604号民事判决书确定，复议人所主张的款项系安顺驷源汽车贸易有限公司所有，天寿公司就该款不享有足以排除强制执行的民事权益，（2019）黔04执恢13号案件的申请执行人刘晓惠系安顺驷源汽车贸易有限公司的债权人，其有权申请执行该款。本院依法执行债务人安顺驷源汽车贸易有限公司的资产于法有据，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年七月十日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初1042号原告：李某，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住宁夏银川市西夏区。被告：徐某，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。原告李某与被告徐某合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款30000元，并按逾期月利率1.5%计算资金占用利息至实际给付之日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日被告提出与原告合伙购买重型半挂车一辆，车号×××。在共同经营20多天，车辆所有往来货物结算运费都由被告一人管理，后因两人合伙期间发生分歧，被告提出车辆归被告所有，被告在三个月之内归还原告合伙出资购车款30000元。协商达成一致后，双方在现场证人徐某、李某的见证下，被告给原告出具了欠条。三个月后，原告多次向被告催要合伙出资购车款，被告以各种借口推脱，拒不偿还。被告拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐某辩称，被告与原告合伙按揭购车经营属实，约定每人出资现金30000元交付首付款。双方按揭购车后，在共同经营期间发生纠纷，当时原告要经营车辆，被告把钥匙交给原告，原告又反悔，让被告经营车辆，双方争执不下。原告持有的“欠条”是被告在银川书写的，欠条下面证人的签名不是当时签的，是原告后来找证人补签的。两个证人当时虽然在场，但没有参与说和此事。车辆共同经营47天左右，利润被原告占有，车辆被出卖公司收回。被告经营车辆赔钱13万多，应当共同承担。被告没有能力给原告出资款30000元，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原、被告意欲合伙购买一辆重型货车，口头约定共同出资，共同经营，双方各出资现金30000元用于交付按揭车辆首付款。后原告和被告与榆林众祥汽贸公司签订按揭购买车辆协议一份，协议约定原、被告以按揭方式购买格尔发重型牵引半挂货车一辆（×××），提供月供付款期间榆林众祥汽贸公司保留车辆的所有权，车辆登记在原告表弟张某的名下，月供付款由原、被告支付。该车购回后，原、被告共同经营。后因经营发生矛盾，双方不再共同经营，准备散伙。2019年7月16日，双方合意找李某某（李某堂弟）、徐某（徐某胞兄）调解，李某、徐某应邀在银川市鸿河汽配城参与调解，四人经调解达成口头散伙意见：×××货车一辆由徐炳让经营，由徐某退付出资款30000元。协议达成后，被告给原告出具欠条一份，其内容为“欠条，今欠李某叁万元整（30000元），三个月还清，徐某，2019年7月16日，证人：徐某、李某”。后在被告经营期间，因未及时向银行提供月供，该按揭车辆被榆林众祥汽贸公司强制收回。被告以经营亏损为由拒绝向原告退款。由此双方形成纠纷，原告提起诉讼。本院认为，原告与被告按照口头约定出资按揭购买车辆，共同出资、合伙经营，已形成了个人合伙关系，合法、有效，应予以认定。双方在合伙经营期间，因经营、劳动产生纠纷，其退伙是在各自近亲属参与下达成的调解协议，原被告的陈述和欠据所载明的内容足以证实散伙的客观事实，如果没有合理的清算，就不可能产生被告出具、证人签字确认的欠条。故原告依据欠条要求被告退还出资款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按逾期月利率1.5%计算资金占用利息至实际给付之日止的诉讼请求，因无明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告徐某退还原告李某的合伙出资款30000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。上述款项限被告在本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 黄永宝二〇二〇年七月十三日书记员 杨 贤
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执565号 申请执行人：杨吉祯，男，1963年1月8日出生，汉族，住高台县。 被执行人：沈积仁，男，1966年7月7月出生，汉族，住酒泉市肃州区。 申请执行人杨吉祯与被执行人沈积仁种植回收合同纠纷一案，本院（2019）甘0724民初31号民事调解书确定，由被执行人沈积仁于2019年10月30日前支付申请执行人杨吉祯种子款3184元。若逾期给付，则由被执行人再支付申请执行人违约金318元。同时确定由被执行人承担案件受理费25元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费50元。 案件执行过程如下： 1.2020年3月4日本院依法向被执行人短信送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月9日、2020年3月31日、2020年6月28日、2020年7月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经反馈，被执行人名下有车牌号为津Ｑ×××××号“风神牌”和甘Ｆ×××××号“骊威牌”小型轿车各一辆，经核实，车牌号为甘Ｆ×××××号“骊威牌”小型轿车已被酒泉市肃州区人民法院依法查封，本院轮候查封，车牌号为津Ｑ×××××号“风神牌”小型轿车初始登记日期为2006年，现已无益处置。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产线索。本院多次联系被执行人到庭履行案件款但都无果，现被执行人下落不明。 3.2020年6月28日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人沈积仁采取限制高消费。 4.2020年7月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但其表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的3527元及执行费50元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年七月十四日 书记员  王 鑫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执918号申请人：周学丽，女，1967年7月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：段成，男，1964年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：马玉兰，女，1964年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：段某1，男，2014年11月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：王某，女，1993年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：段某2，男，2017年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：王某，女，1993年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区周学丽与段成、马玉兰、段某1、段某2被继承人债务清偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2019年10月29日作出的（2019）津0116民初64710号民事判决书已发生法律效力，判决书确认：被告段成、马玉兰、段某1、段某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承段友祥的遗产价值范围内偿还原告周学丽借款200000元及利息（自2019年8月27日至实际付清之日止，以200000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告段成、马玉兰、段某1、段某2在继承段友祥遗产价值的范围内负担。因被告段成、马玉兰、段某1、段某2没有履行生效法律文书所确定的法律义务，原告周学丽于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，采取以下执行措施：一、本院于2020年1月15日向被执行人段成、马玉兰、段某1、段某2发出执行通知书、报告财产令等材料。二、本院分别于2020年1月20日、2020年3月20日、2020年7月6日对被执行人段成、马玉兰、段某1、段某2进行财产查询，经反馈四被执行人名下均无银行存款、不动产、动产、网络资金、有价证券等财产可供执行。三、本院于2020年6月9日对被执行人进行现场调查，目前被执行人名下有三笔债权和一套小产权房产属于继承财产，但三笔债权中有两笔债权的当事人在监狱服刑，另一笔债权正在执行过程中还未执行到位，小产权房产因无法办理过户手续暂不不具备处理条件。本院已依法对被执行人段成、马玉兰、段某1、段某2限制高消费，申请执行人周学丽认可本院调查结果且不能提供被执行人段成、马玉兰、段某1、段某2名下其他可供执行的财产，书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  高俊利审判员  于康康二〇二〇年七月七日书记员  吴思宇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1857号原告：李小治，男，汉族，1977年11月19日生，住原阳县。被告：师三强，男，汉族，1960年9月18日生，住原阳县。委托代理人：闫鸿志，河南未来律师事务所律师。原告李小治与被告师三强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小治、被告师三强及其委托代理人闫鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小治向本院提出诉讼请求：判令被告返还19000元并支付违约金20000元及利息至实际付清之日止。事实和理由：被告师三强经营农用收割机销售，原告李小治因购买被告销售的田霸三行玉米收割机，向被告借款18700元，并签订了书面借款协议，约定以补贴款偿还，原告遂将身份证、户口本、汇款卡等材料交付给被告，被告从该卡中取走18700元后，多余款项不得取出，并约定了违约责任。后来，补贴款到账后，被告于2020年1月23日从原告交付的卡中取走18700元，仅仅将上述材料返还给原告，但是，下余19000元补贴款拒绝返还原告。故诉至贵院，望判如所请。被告师三强辩称：本案系买卖合同纠纷，出卖人系河南省振原农业机械销售有限公司，被告师三强系该公司工作人员，出售涉案收割机于原告系履行职务行为，故原告起诉主体错误，应当依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：原告李小治经案外人彭立介绍，向被告购买田霸三行玉米收割机，2019年8月，原告李小治与案外人彭立、李建民一同前往被告师三强处给付货款并提取涉案收割机。经庭审查明，该货款由两部分组成，一部分98000元现金，由原告李小治从车中取出交给被告师三强；一部分转账12000元，由原告李小治通过微信转账方式交给河南省振原农业机械销售有限公司，合计110000元。2019年8月18日，原告李小治（乙方）与被告师三强（甲方）签订了一份借款协议，该协议载明（主要内容）：乙方需购买田霸三行玉米收割机，因资金不足现借甲方现金壹万捌仟柒佰元整（18700元），经双方协商达成如下协议：甲方同意乙方所购农机补贴款到乙方账户后再偿还所借款项，但必须另打借条，身份证、户口本、给农机局所提供的汇款卡及密码一块交给甲方保存，等补贴款汇到乙方农信卡由甲方凭借条手续取出所借款项，所压手续还给乙方后，此协议终止。双方约定违约金贰万元及拖欠款项按月息2分计息，直到还清为止，谁违约谁承担。协议签订后，原告李小治将身份证、户口本、农信卡等手续交给被告师三强，后涉案农机补贴款37700元到原告李小治账户后，被告师三强于2020年1月23日将该款项全部取出。被告师三强庭审辩称该37700元，其中18700元系原告返还的借款，另外19000元系其履行职务行为代扣的原告李小治应付未付的收割机货款；原告李小治诉称该19000元系被告师三强应予退还的农机补贴款，双方遂发生争议。另查明：涉案收割机出卖人系河南省振原农业机械销售有限公司（以下简称振原公司），被告师三强系该公司工作人员。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同履行过程中，当事人均应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。原告李小治作为买受人，振原公司作为出卖人，双方就涉案收割机达成买卖合意，系双方真实意思表示，对该买卖合同的成立、生效，本院予以确认。本案中，原被告双方主要争议在于涉案收割机补贴款中的19000元究竟系被告师三强应予退还原告李小治所有，或是被告师三强履行职务行为代扣原告李小治应付未付振原公司的收割机货款。关于该争议，本院认为，涉案补贴款19000元应当由被告师三强个人返还给原告李小治。理由如下：第一，双方庭审均认可涉案收割机价款为128700元，第二，根据本院对与原告李小治一同前往被告处交付货款的李建民、彭立所作笔录内容，可以证实原告李小治通过现金和微信转账方式合计支付货款110000元，被告师三强以其单方出具的91000元收据辩称原告李小治仅仅支付货款91000元，尚欠货款19000元，与事实不符，本院不予认定。第三，据上分析，原告李小治已付货款110000元，加上被告师三强从原告李小治补贴款银行卡中扣除的18700元，已经结清涉案收割机全部货款128700元。第四，根据涉案借款协议，原告李小治将与农机补贴相关的手续交给被告师三强，并由被告将全部补贴款37700元取出，在买卖合同已经履行完毕的情况下，应当由被告师三强个人将下余补贴款19000元返还给原告李小治。综上分析，原告李小治将被告师三强诉至本院并提出相关诉讼请求，主体并无不当，被告师三强应当依约将下余19000元补贴款退还原告李小治，并承担相应违约责任。但是，原告李小治关于违约责任的诉请明显过高，根据涉案借款协议，结合协议履行情况、原告李小治实际损失、被告过错程度等因素综合考虑，该违约金数额可酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告师三强于本判决生效后十日内退还原告李小治款19000元并支付违约金3000元。二、驳回原告李小治的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取406.5元，由被告师三强负担221元，原告李小治负担185.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年七月七日书记员  王 昕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15133号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙喜巍，男，1982年5月29日出生，汉族，住所辽宁省抚顺市东洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙喜巍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月12日尚欠本金余额21644.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21644.74元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙喜巍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21644.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告孙喜巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年七月十三日书记员  谭美华
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1732号之五 申请执行人于泽坤。 被执行人：隋义阳，男，汉族，1954年03月02日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋义阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人隋义阳在丹东银行02×××34账户内存款人民币3080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邵国令 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李巍巍
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执1500号 本院在执行顾彩雯申请执行姜斌企业承包合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人姜斌纳入失信被执行人名单并限制高消费。 被执行人的身份证号码为：3421251974××××××××。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年七月二十三日
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初1898号原告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码91361100069737510F。负责人：杨**军，系该营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。被告：刘剑，男，1974年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部（以下简称财保月亮湾营销部）诉被告刘剑保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告财保月亮湾营销部诉称，2016年5月5日被告与中国金融租赁有限公司（以下简称中租公司）签订了汽车《融资租赁合同》（合同编号：ＮＡＦＬ16005946）、《车辆抵押合同》，约定：被告向中租公司融资人民币59892.07元用于购买东风标致牌汽车（车架号：ＬＤＣ633Ｔ22Ｇ3559697，发动机号：2166390），租赁期限36个月共36期，每月5号支付一次租金，每期支付租金1956.59元；如被告未依约履行还款义务或存在任何一期逾期还款则中租公司有权要求被告立即支付全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项。同时，被告因从事网约车的需要，将上述车辆挂靠并登记在江西速瑞实业有限公司名下。故为保障中租公司收取租金的目的能得以实现，江西速瑞实业有限公司与中租公司签订了《车辆抵押合同》，并为上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中租公司。且被告于2016年5月19日与原告签订了《自用汽车消费贷款保证保险》合同，约定：原告为上述贷款租金承担保证保险责任，保险金额为70437.24元，被保险人为中租公司。2016年5月10日，中租公司依约向被告支付了车辆转让价款59892.07元，与此同时被告也取得了该车辆使用权，但从2018年2月5日起，被告已连续超过3个月未依融资租赁合同约定向中租公司支付融资租金，违反了《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条之规定，导致保险事故发生，因此，原告应中租公司的索赔申请于2018年12月24日通过中国银行向中租公司转账支付了保险赔偿金共计33895.38元，履行了自己的保证保险责任，中租公司亦将融资租赁合同、车辆抵押合同内的权利转让给了原告，现因原告多次向被告追偿无果，故依据保证保险合同第28条（追偿权）、第29条（管辖权）及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定诉至法院要求：1、判令被告向原告支付原告代为赔付的融资本息33895.38元；2、判令原告对赣Ｂ×××**车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘剑在提交答辩状期间于2020年7月8日向本院提出管辖权异议，认为其签署的协议并未约定法院管辖，本案应当适用被告住所地法院管辖，其住所地在江西省南昌市青山湖区，故请求将本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，被告向原告申请投保了其向中国金融租赁有限公司支付融资租金的保证保险，原告同意承保并向投保人刘剑出具了保险单，故原、被告之间的保险合同成立，保险合同的组成部分之一《自用汽车消费贷款保证保险条款》合法有效，对投保人和保险人产生拘束力。《自用汽车消费贷款保证保险条款》第二十九条约定：因履行保险合同发生争议的，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，向保险人所在地人民法院起诉。案涉投保单未载明仲裁机构，约定保险合同争议解决方式为诉讼，故本案应按协议管辖条款中约定的保险人所在地人民法院确定管辖法院。协议中约定的保险人所在地与本案争议有实际联系，且未违反级别管辖和专属管辖规定，故该条款合法有效。保险人所在地江西省上饶市经济开发区在本院辖区内，故本院依法对本案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告刘剑对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘剑负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王春晴二〇二〇年七月二十七日书记员  龚丽瑶
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1403号申请执行人：蔡慧萍，女，汉族，出生于1985年1月15日，住新密市。被执行人：牛光辉，男，汉族，出生于1981年4月18日，住新密市。蔡慧萍诉牛光辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫0183民初9826号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告牛光辉欠原告蔡慧萍款项160000元，原告蔡慧萍自愿放弃款项130000元及利息，被告牛光辉自愿于2020年4月30日前偿还原告蔡慧萍借款30000元。因牛光辉未按上述生效法律文书履行义务，蔡慧萍向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.分别于2020年5月27日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表，被执行人至今仍未主动履行，亦未主动申报财产。2.分别于2020年5月25日、6月15日、7月3日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，发现被执行人名下仅有零星存款，不便执行。3.于2020年7月15日经新密市房地产管理服务中心查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。于2020年6月23日经郑州住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产的线索。4.于2020年7月15日对被执行人居住地进行实地走访，以及对被执行人住所地附近居民走访，周围邻居反映，被执行人长期在外，家中无人，未发现有可供执行的财产。5.于2020年6月5日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月28日向申请执行人蔡慧萍约谈告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请执行人已受偿1059.45元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人牛光辉有继续向申请执行人蔡慧萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑景福二〇二〇年七月二十九日书记员  王 军
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0115刑初57号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人王祥洪，男，1959年9月18日出生于武汉市，汉族，初中文化，务工，住武汉市江夏区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人王祥洪犯故意伤害罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。武汉市江夏区人民检察院指派检察员魏芬出庭支持公诉。被告人王祥洪到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年4月20日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月19日14时许，被告人王祥洪在本区纸坊街文化路春华建材超市内，因排队拖货与吴某发生口角、打斗，吴某捡起石头砸被告人王祥洪头部，被告人王祥洪遂将用拳头将吴某打倒在地。经鉴定，吴某主要损伤为左侧第3-5肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。2019年11月26日10时许，被告人王祥洪主动至本区公安分局纸坊街派出所投案。指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.到案经过、户籍信息、视频截图等书证；2.被害人吴某的陈述；3.证人熊某、蒋某、刘某的证言；4.湖北中真司法鉴定所司法鉴定意见书；5.被告人王祥洪的供述和辩解；6.视听资料。公诉机关认为被告人王祥洪的行为构成故意伤害罪，其具有自首的法定从轻或者减轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节；建议判处被告人王祥洪有期徒刑七个月。被告人王祥洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。经审理查明，2019年9月19日14时许，被告人王祥洪在本区纸坊街文化路春华建材超市内，因排队拖货与吴某发生口角，被告人王祥洪先踢了吴某腿部一脚，二人发生扭打，店主上前劝阻并把被告人王祥洪推至店外，吴某手持复合地板要打被告人王祥洪，被店员夺下，又拿起一根压条亦被店员夺走，随后吴某走到店外捡起一块石头砸到被告人王祥洪的头部，被告人王祥洪遂用拳头击打吴某胸口，并将吴某抱住摔倒在地，而后压在吴某身上又打了一拳，后被旁人拉开。经鉴定，吴某主要损伤为左侧第3-5肋骨骨折，头皮擦伤。其损伤程度为轻伤二级。2019年11月26日10时许，被告人王祥洪主动至本区公安分局纸坊街派出所投案。本案在审理过程中，本院建议公诉机关调整量刑建议为有期徒刑八个月至一年二个月，公诉人当庭表示同意，被告人王祥洪亦无异议。被告人王祥洪的亲属于2020年7月6日代为向吴某赔偿并取得谅解。附带民事诉讼原告人吴某撤回了附带民事诉讼，本院口头裁定予以准许。认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.到案经过、户籍信息、视频截图、谅解书、收条、撤诉申请、撤诉笔录等书证；2.被害人吴某的陈述；3.证人熊某、蒋某、刘某的证言；4.湖北中真司法鉴定所司法鉴定意见书；5.被告人王祥洪的供述和辩解；6.视听资料。本院认为，被告人王祥洪故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，调整后的量刑建议适当，应予采纳。被告人王祥洪犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王祥洪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人王祥洪的亲属代为赔偿并取得谅解，可对被告人王祥洪酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人王祥洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年11月26日至2020年7月25日）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘红姣人民陪审员  王 敏人民陪审员  何洁洁二〇二〇年七月十三日法官助理张锭杰书记员曹开怡
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1484号之八 被执行人：李春波，男，汉族，1963年09月07日生，住东港市。 关于申请执行人与被执行人李春波借款合同纠纷一案，本院于2020年07月20日冻结了被执行人李春波在账户内余额人民币304400.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李春波在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币304400.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王晓云 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李巍巍
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执692号之四 申请执行人：郭毅，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：郭锋，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 被执行人：郭明谦，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭锋在四川省农村信用社联合社6210××××0098账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年七月七日 书记员 樊思李
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1947号申请执行人：宁夏固原农村商业银行股份有限公司。法定代表人：虎某，系该行董事长。被执行人：李某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：南某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：王某，宁夏固原市人，住固原市。申请人宁夏固原农村商业银行股份有限公司与被执行人李某等人金融借款合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402民初1319号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年05月11日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的8000.00元及利息，案件受理费1918.00元，公告费600.00元，以上标的执行32209.00元。在执行过程中查明，被执行人王某工资被另案冻结，申请人同意执行被执行人南某工资直至执行完毕且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初1319号民事判决书执行程序。如果被执行人不按照和解协议履行，申请人可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀二0二O年七月二十九日书记员 王 进
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1792号 关于申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被申请人张奇申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月十七日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2071执13598号 关于申请执行人中山市三凯铜铝材有限公司与被执行人中山市日腾五金模具有限公司、张风光、张红仔买卖合同纠纷一案〔执行案号：（2019）粤2071执13598号〕，申请执行人要求被执行人按（2019）粤2071民初10605号民事判决履行义务。现被执行人已履行完毕，本案以执行完毕方式结案，本院已解除对被执行人中山市日腾五金模具有限公司、张风光、张红仔的限制高消费措施，并撤销被执行人中山市日腾五金模具有限公司、张风光、张红仔的失信名单。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 中山市第一人民法院 二〇二〇年七月三十一日 联系地址：广东省中山市东区博爱五路62号中山市第一人民法院105办公室 联系人：傅东江、魏志宁联系电话：07608836****邮编：528400
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1118号原告：中信银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁**五一路**。负责人：殷晓光，行长。委托诉讼代理人：马一博，辽宁晟通律师事务所律师。被告：刘正彪，男，1986年2月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告中信银行股份有限公司鞍山分行诉被告刘正彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马一博到庭参加诉讼。被告刘正彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除2006AS-AJ字第HT0013号《中信银行个人住房贷款抵押借款合同》；2、判令被告连带支付原告贷款本金139127.54元、利息7017.23元、罚息2274.48元，合计148419.25元（利息从借款之日的次月2006年7月20日起计算至实际给付之日止，按合同约定计算，但应扣除被告已偿还的部分，罚息自逾期之日即2017年7月20日起计算至实际给付之日止，按合同约定计付）；3、判令原告优先受偿被告所有的抵押房产（坐落于铁**绿化街**，房屋产权证号1-47-92-4092，他项权证号鞍房铁东按备字第××号）；4、依法判被告连带承担律师费11874元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月23日，原告与被告签订编号为2006AS-AJ字第HT0013号《中信银行个人住房贷款抵押借款合同》（以下简称《抵押借款合同》），《抵押借款合同》约定：被告共同向原告贷款400000元，该贷款用于购买坐落于铁东区绿化街43号住房（产权产籍号1-47-92-4092）。贷款期限15年（2006年6月23日至2021年6月23日）。合同同时约定：以被告所有的坐落于铁东区绿化街43号的房屋（产权产籍号1-47-92-4092）对《抵押借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、实现债权与抵押权发生的一切费用予以抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号鞍房铁东按备字第××号）。2006年6月23日原告向《抵押借款合同》约定的账户转入被告住房贷款400000元。截止到2019年1月11日，被告尚欠贷款本金139127.54元，利息7017.23元、罚息2274.48元，合计148419.25元。根据《抵押借款合同》约定，被告未按时足额偿还借款本息已构成违约，原告享有主张贷款立即到期权利，被告应当承担清偿剩余借款本息、罚息、实现债权的律师费用及全部诉讼费用。根据《抵押借款合同》约定，原告对被告所有的抵押房产享有优先受偿权。综上所述，特向贵院提出诉讼，请求支持原告以上诉讼请求。刘正彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘正彪未到庭，未对原告中信银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于中信银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月23日，原告（贷款人）与被告刘正彪（借款人、抵押人）签订《中信银行个人住房贷款抵押借款合同》（以下简称《抵押借款合同》），约定：被告向原告借款400000元，借款期限为15年（2006年6月23日至2021年6月23日），借款利率为月利率4.7925‰。借款用途为购买坐落于铁东区绿化街43号房屋。《抵押借款合同》同时约定：被告刘正彪以其所有的产籍号为1-47-92-4092的涉案房产对《抵押借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、实现债权与抵押权发生的费用提供抵押担保，双方办理了抵押登记。2006年6月23日，原告按照合同约定向被告刘正彪发放了涉案贷款400000元。被告刘正彪陆续偿还了部分贷款。截至原告起诉之日，被告刘正彪尚欠贷款本金139127.54元及利息、罚息未支付。本院认为，依法成立的合同合法有效。双方应按照合同约定全面、认真履行各自义务。原告履行了放款的义务，被告刘正彪未能按照合同约定履行按时、足额还款的义务，应承担违约责任。故对原告要求解除其与被告刘正彪签订的《抵押借款合同》并要求被告刘正彪清偿借款本金139127.54元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告要求被告刘正彪支付拖欠贷款的利息、罚息之诉讼请求，本院认为，被告刘正彪逾期支付的利息应从借款之日的次月2006年7月20日起计算至实际给付之日止（按合同约定计算，但应扣除被告已偿还的部分，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准），罚息应自逾期之日即2017年7月20日起计算至实际给付之日止（按合同约定计付，但应扣除被告已偿还的部分且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。关于原告要求优先受偿被告刘正彪抵押房产之诉讼请求，本院认为，双方已就该笔债权对被告刘正彪所有的房屋签订了抵押合同并办理了抵押登记手续，被告刘正彪拒不按照合同的约定偿还到期债务的行为已构成违约，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告刘正彪向原告支付律师费11874元之诉讼请求，本院认为，该笔费用并非原告为实现债权所需花费的必要费用，且原告未能提供证据证明律师费的实际支付情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正彪于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司鞍山分行贷款本金139127.54元并承担此款自2006年7月20日起计算至实际给付之日止所产生的利息、自2017年7月20日起计算至实际给付之日止所产生的罚息（按合同约定计付，但应扣除被告已偿还的部分，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）；二、如被告刘正彪未能按照本判决履行上述义务，原告中信银行股份有限公司鞍山分行有权就上述债权对被告刘正彪所有的产籍号为1-47-92-4092的涉案抵押房产行使抵押权；三、驳回原告中信银行股份有限公司鞍山分行的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，公告费560元，由被告刘正彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 于 璐人民陪审员 林 巍人民陪审员 郝 丹二〇二〇年七月十日代理书记员 姚月萍
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初40号 原告：百色市右江区德龙建材销售部。住所地：广西百色市右江区龙景街道办事处大旺村坡豆屯**。 经营者：王津毓，该销售部经营者。 委托代理人：黄晓疆，广西锐州律师事务所律师。 被告：田林县旺盛商务投资有限责任公司。住。住所地：田林县/div> 法定代表人：曾玉鹏，该公司董事长。 被告：苏健雄，男，1973年9月18日出生，住田林县。 原告百色市右江区德龙建材销售部（以下简称德龙销售部）与被告田林县旺盛商务投资有限责任公司（以下简称旺盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓疆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款300000元，违约金14250元，合计314250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月至2016年9月期间，原告向被告供应砂石，经双方确认，截止2017年8月7日，被告仍欠原告货款300000元。由于被告逾期付款，应当向原告支付违约金（以300000元为基数，按银行贷款利率4.75%，从2017年8月7日计至2018年8月8日）。根据合同约定，被告应如约向原告支付货款，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 原告为证明其主张提供以下证据：1.《砂、石供货合同》复印件1份，用以证明原、被告之间砂石买卖合同关系；2.《对账单》复印件7份，用以证明原告向被告供应砂石，被告未支付款项的事实；3.《欠条》原件1张，用以证明被告拖欠原告砂石款的事实。  被告没有答辩，也没有提供证据。 本院依职权调取被告旺盛公司的企业信息查询单，用以证明被告旺盛公司的企业变更情况。 对于原告提供的证据及本院调取的证据，均真实、合法、与本案有关联，对其证明效力本院予以认定，可作认定案件事实的依据。 综合全案有效证据及庭审查明的情况，本院认定以下法律事实： 2015年4月4日，原告作为供方、被告旺盛公司作为需方签订《砂、石供货合同》，约定：被告向原告购买砂、碎石；砂、石的单价根据市场行情，上涨不超5%时，原告不能涨价，涨价幅度超过10%时，原告需提前10天通知被告；原告以被告电话通知需要的数量及时间，由原告送货至被告施工现场的堆场，费用由原告负责；当所供货物总价达到10万计算一次，双方核对数量、价格、金额，确认签字后付清货款。合同还对砂、石的规格型号进行了约定。原告与被告旺盛公司均在合同中盖章确认。2015年3月至2016年9月，原告按合同约定向被告旺盛公司供应砂石，期间，双方进行了七次对账，被告旺盛公司的工作人员在《对账单》上签字确认。经原、被告双方结算，2017年8月7日，被告苏健雄向原告出具了一张《欠条》，内容为：兹有苏健雄欠德龙沙场王建德沙款共计300000元，限于2017年底付清。欠款人：苏健雄。原告认为，被告没有按约定支付所欠货款，故提起本案诉讼。 原告德龙销售部曾于2012年12月5办理注册登记，2016年5月27日办理注销登记；于2016年12月23日重新办理注册登记，2018年3月28日办理注销登记；于2018年5月4日重新办理注册登记。其每次注册登记的经营者均为王津毓，王建德系王津毓的父亲。被告旺盛公司成立于2011年11月16日，注册登记的法定代表人为苏健雄，2019年9月29日法定代表人变更登记为李威，2020年3月17日法定代表人变更登记为曾玉鹏。 另查明，2018年8月20日，王津毓作为原告就本案欠款向本院提起诉讼，本院经审查后认为原告主体不适格，作出（2018）桂1029民初823号民事裁定，驳回王津毓的起诉。 本院受理本案后，依法向被告旺盛公司、苏健雄送达了应诉通知书、开庭传票、举证通知书、当事人权利义务告知书等等文书，但两被告均没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告和被告旺盛公司签订的《砂、石供货合同》合法有效，双方应按照约定履行全部合同义务。原告已履行了向被告旺盛公司供应砂石的义务，被告旺盛公  司应履行支付全部砂石款的义务。但被告未能完全履行付款义务，经双方结算，被告苏健雄出具《欠条》给原告，确认尚欠原告砂石款300000元。虽然《欠条》中是写苏健雄欠款，但因苏健雄在出具《欠条》时是旺盛公司的法定代表人，且有原告与旺盛公司签订的《砂、石供货合同》以及旺盛公司的工作人员签字确认的《对账单》相互佐证，故苏健雄出具该《欠条》的行为应为履行公司法定代表人职务的行为，即确认旺盛公司尚欠原告砂石款300000元，因此，应由被告旺盛公司支付给原告砂石款300000元。原告要求被告苏健雄共同偿还欠款，理由不成立，本院不予支持。关于违约金的问题，原告主张违约金14250元（以所欠货款300000元为基数，按银行贷款利率4.75%从2017年8月7日起计算至2018年8月8日），没有超过相关法律规定，本院予以支持。 本院依法向被告旺盛公司、苏健雄送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书等等文书后，被告没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本案可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告田林县旺盛商务投资有限责任公司向原告百色市右江区德龙建材销售部支付尚欠的砂石货款300000元及违约金14250元，共计314250元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6014元，公告费560元，由被告田林县旺盛商务投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长 熊 英 人民陪审员 蓝 岚  人民陪审员 雷俊义 二〇二〇年七月三日 书 记 员 李广英
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1810号 原告：洪建聪，男，1977年7月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 被告：陈正玺，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告洪建聪与被告陈正玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪建聪及其委托诉讼代理人杨向东到庭参加诉讼，被告陈正玺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪建聪向本院提出诉讼请求：1、判令陈正玺归还洪建聪借款本金人民币97万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清款项之日止）；2、判令陈正玺支付洪建聪律师费损失18000元；3、本案受理费、保全费、实现债权费用等由陈正玺承担。事实和理由：陈正玺因资金周转需要临时周转于2019年12月起多次向洪建聪借款，经核对，陈正玺于2020年1月19日和3月4日向洪建聪出具了《借据》两份，确认共计借款人民币97万元整，陈正玺未依约归还款项。2、第一张60万元的借条出借的款项是2019年12月6日、2020年1月17、2020年1月21日以及2020年1月22日分成四笔金额共计是65万元，陈正玺已经归还5万，剩余60万元转成60万元的借条。第二张金额为37万元的借条出借的款项是2020年2月13日转出的47万元，陈正玺当天返还10万，剩余的37万元转成37万元的借条。3、洪建聪与陈正玺都是做二手车生意的，陈正玺在借款时声称购买二手车需要资金。洪建聪出借给陈正玺的借款均是洪建聪的自有资金。 陈正玺未答辩，未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于洪建聪提交的借条、中国建设银行股份有限公司漳州东城支行出具的交易明细回单、法律事物委托合同及律师费发票予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月19日陈正玺出具一份借据交由洪建聪收执，借据载明：兹有我因做生意急需用资金，现向洪建聪借来人民币现金陆拾万元整（￥600000元整）。2019年12月6日、2020年1月17日、2020年1月21日及2020年1月22日洪建聪分四次向陈正玺转账650000元。洪建聪庭审自认陈正玺已经归还其中借款50000元。 2020年3月4日陈正玺再次出具一份借据交由洪建聪收执，借据载明：兹有我因做生意急需用资金，现向洪建聪借来人民币现金叁拾柒万元整（￥370000元整）。2020年2月13日，洪建聪向陈正玺转账470000元，洪建聪庭审自认陈正玺已经归还其中100000元。 2020年3月10日，洪建聪与福建联合信实（漳州）律师事务所签订一份《法律事务委托合同》，双方约定该所指派杨向东律师担任洪建聪与陈正玺民间借贷的非诉讼/诉讼代理人。洪建聪为此支付律师费18000元。2020年3月11日洪建聪就其与陈正玺民间借贷纠纷一案起诉至本院。 2020年3月12日，洪建聪向本院申请财产保全，本院依法做出《民事裁定书》，裁定查封、冻结陈正玺价值相当于970000元的财产。为此，洪建聪预付了保全费5000元。2020年4月23日，洪建聪向本院申请解除对陈正玺名下车牌号为闽Ｅ×××××车辆的保全措施。本院依法作出了解除裁定书。 本院认为，洪建聪提供的证据借据、转账凭证足以证明其与陈正玺之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因洪建聪与陈正玺之间并未约定借款利率，也未约定还款时间，因此洪建聪可以主张从起诉之日起至实际还清款项之日止，按照年利率6%计付利息。洪建聪按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此洪建聪主张的标准并没有超过法定标准，本院予以支持。对于洪建聪主张陈正玺支付律师费的请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，洪建聪与陈正玺之间并未约定如果陈正玺违约，陈正玺应该承担相应的费用，因此洪建聪的该项请求本院不予支持。陈正玺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、陈正玺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还洪建聪借款970000元，并从2020年3月11日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回洪建聪的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13680元，由陈正玺负担；保全费5000元，由洪建聪负担876元，由陈正玺负担4124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  严秀华 二〇二〇年七月七日 法官 助理  阮小芳 书 记 员  王小玲 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初10296号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：XXX785W。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳市宝匣子文化发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德一道与文心五路交汇处保利文化广场（商业部分）A4-04，统一社会信用代码：XXX410J。法定代表人：莫文辉。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市宝匣子文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告深圳市宝匣子文化发展有限公司的起诉。本系列案各案案件受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月二十日书记员 谢远舒
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3843号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。被执行人：侯宇轩，男，1968年4月26日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区，住天津市滨海新区。关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被执行人侯宇轩保险人代位求偿权纠纷一案，现申请执行人向本院申请撤回执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执3843号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年七月二十日书记员  王 鹏
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1361号申请执行人：胡象炎，男，1948年9月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：陈明金，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人胡象炎与被执行人陈明金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）鄂0115民初4595号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡象炎于2020年7月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人陈明金下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陈明金向申请执行人胡象炎偿还借款20000元及利息（按月300元的标准，自2017年3月16日起计算至实际履行完毕之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费300元、公告费560元、执行费325元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈明金银行存款33750元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年七月十日书记员  孙靖
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1564号原告：肖昌产，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：麦炯良，男，1972年2月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告肖昌产与被告麦炯良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昌产、被告麦炯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖昌产向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还欠款300000元及利息42000元（以30万元为本金按月利率1%的标准自2018年11月23日开始计算至被告清偿之日止）和违约金30000元（以30万元为本金按月利率2%的标准自2020年2月21日开始计算至被告清偿之日止）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月23日被告从原告处借走300000元（其中一笔2018年11月9日微信转10000元、第二笔2018年11月22日PET原料折价款87450元、第三笔2018年11月23日银行转账202550元），原来约定每月25日支付利息，但从2019年1月开始到2020年5月12日止到期没有支付本金和利息。因被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告的合法权益，遂诉至法院。被告麦炯良辩称，确认欠原告30万元借款，但由于被告目前经济困难，暂时无法归还欠款，希望能够延长归还借款的时间。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告肖昌产与被告麦炯良签订一份借款合同，约定借款金额300000元；借款用途为借款人因需要，急需一笔资金；借款利率为1%，按月收息，每月25日前还息；借款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止；还款日期为2019年11月22日至2020年2月21日；借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息；等等。同日，被告向原告出具一张《收据》，载：“今收到肖昌产转账到农行账号款项叁拾万元正”。在庭审中，原、被告双方均确认原告已通过银行转账、微信转账、原材料抵扣借款的方式向被告出借了300000元借款，此后，被告没有偿还过借款本金和利息。原告经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告肖昌产和被告麦炯良设立的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告主张其出借300000元给被告，有借款合同、《收据》、转账记录等证据为证，被告对借款事实予以确认，故原告请求被告偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告肖昌产请求的利息、违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，本案中，因原、被告在借款合同中约定“借款利率为1%，按月收息，每月25日前还息，借款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止；还款日期为2019年11月22日至2020年2月21日，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息”，故借期内的利息应按月利率1%计算，逾期的，按月利率2%计算逾期利息。因此，被告应向原告支付利息36000元（300000元×1%×12个月），并从2020年2月22日起至被告还清款日止，以300000元为基数，按月利率2%计算逾期利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告麦炯良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖昌产偿还借款300000元并支付利息36000元及逾期利息（以300000元为基数，从2020年2月22日起按月利率2%计算至被告还清款日止）；二、驳回原告肖昌产的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3440元，由被告麦炯良负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年六月二十二日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚