陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初14207号原告：李林虎，男，1963年10月14日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘艳娟，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑良仙，陕西平非律师事务所实习律师。被告：鱼永忠，男，1968年7月5日，汉族，西北水电设计院员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙祥武，陕西益图律师事务所实习律师。被告：西安紫昕物业管理有限公司，住西安市新城区。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：史革俊，陕西仁和万国律师事务所律师。原告李林虎与被告鱼永忠、被告西安紫昕物业管理有限公司（以下简称紫昕物业）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林虎之委托诉讼代理人刘艳娟，被告鱼永忠之委托诉讼代理人高飞、孙祥武，被告紫昕物业之委托诉讼代理人史革俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告房屋被淹损失6万元；2、依法判令被告赔偿原告精神抚慰金3万元； 3、 依法判令第二被告返还原告2009年至今收取的物业管理费1万元；4、依法判令第一被告在XX单元XX道歉，张贴致歉信；5、依法判令第一被告搬走置放在被告家门口的大石；6、本案诉讼费用、律师代理费用由二被告承担。司法鉴定后原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告房屋维修费、财产损失25200元；2、依法判令被告在XX单元XX道歉，张贴致歉信；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告系楼上楼下相邻关系，约2008年起，第一被告将其房屋改建成多个房间出租，因承租人员复杂，安全失去保障，楼道常有便溺、呕吐物、残渣剩饭等，污水顺着卫生间管道下流，异味刺鼻，无法使用，卫生极度恶劣；喧哗摔门声、打牌喝酒声常至深夜，造成原告神经衰弱，被诊断为焦虑症，多年靠服药入睡。2017年第一被告又改建房屋，施工长达一年时间里，常常施工至凌晨三点，噪音再次加剧了原告的精神疾病，成晚无法入睡。在这十几年间，原告及邻居苦不堪言，亦严重影响原告及家人的精神健康。原告及其他业主多次向第二被告反映，也多次报警，但第二被告均以各种借口敷衍，致使问题得不到解决。2017年至2019年8月25日第一被告在房屋装修期间，因装修不当，管道流水，致原告家多次被淹，造成墙皮脱落、家具被淹、地板变形，给原告财产造成极大损失。在此期间被告在楼顶搭建违建物，使雨水从原告家窗台流入，原告家再次被淹。又因第一被告改建原油取暖设施，过密铺设地暖，造成楼下采暖设施形同虚设，第二被告不但没有制止，还大开绿灯，协助第一被告接通暖水管，并在试水时眼见漏水如注，却拒绝关闭水闸，使原告损失进一步扩大。对于第一被告的上述侵权行为，原告及其他业主多次向第二被告反映，要求其制止侵权行为，第二被告却不履行管理职责，致使原告损失扩大。现诉至贵院，望判如所请。被告鱼永忠辩称，第一、被告对于原告的房屋维修费和财产损失，不应承担责任。原告的房屋维修费和财产损失与被告房屋不具有因果关系，原告主张其财产损失系被告房屋漏水所致，没有任何依据。陕通海评报字[2020]007号评估报告仅对原告房屋维修费和财产损失进行评估，而未对房屋漏水原因进行鉴定，无法说明原告房屋漏水与第一被告具有因果关系，从评估报告中的《司法鉴定申请书》所载内容可知，原告对于房屋漏水原因之于本案的重要性是明知的，仍然放弃房屋漏水原因的鉴定，可见原告对于漏水原因亦不是十分明确，原告对自己的主张的事实负有举证责任，如无法举证，应承担不利后果，本案原告仍无法证明房屋漏水系被告所致，不应要求第一被告承担房屋维修费和财产损失。陕通海评报字[2020]007号评估报告的评估基准日为2017年8月5日，就该次房屋漏水，原告和被告已在物业公司的见证下达成和解，原告接受第一被告3000元补偿费后承诺不再追究此事，故被告不应再次承担责任。第二、原告要求被告在XX道XX道歉信于法无据。赔礼道歉针对的是对他人的精神造成伤害的侵权行为，且通常要求必须具有故意。从法律政策角度，绝大多数财产侵权纠纷的核心在于财产损害的赔偿，而不在于精神痛苦的弥补，因此赔礼道歉不适用于本案。综上所述，被告对于原告的房屋维修费及财产损失，不应承担责任，更无需公开道歉，故请求贵院驳回原告诉讼请求。被告紫昕物业辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告诉称答辩人对其反映的相关问题均以各种借口敷衍，致使问题持续不能得到解决与事实不符；2、原告诉称第一被告将采暖设施改为地暖，答辩人不但未予制止，还大开绿灯，协助第一被告接通供暖水管，并在试水时眼见漏水如注，却拒绝关闭水闸，是原告损失进一步扩大，更是原告的主观臆断，完全没有任何依据；3、原告要求答辩人返还其2009年至今收取的物业费1万元的诉讼请求也是不能成立的。综上，答辩人认为，原告要求答辩人赔偿其因相邻关系受到侵害而遭受损失的诉请请求，没有事实和法律依据，要求答辩人退还其物业费的诉讼请求因与本案非同一法律关系，法律程序错误，因此请求人民法院依法驳回原告李林虎对答辩人西安紫昕物业管理有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告系西安市碑林区XX路XX号XX花园XX室业主，被告系西安市碑林区XX路XX号XX花园XX室业主，原、被告房屋上下相邻。2017年由于被告装修房屋致原告房屋漏水，后因被告改造楼顶雨水从原告家窗台流入，导致原告房屋再次被淹，双方协商未果。诉讼中，原告申请司法鉴定要求因漏水导致其房屋维修费、财产损失进行评估，经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司作出评估结论：在评估基准日2017年8月5日，李林虎与鱼永忠、紫昕物业一案所涉及的房屋维修费、财产损失为2.52万元（贰万伍仟贰佰元整）。经质证，原告对鉴定结论无异议，被告有异议认为鉴定报告未对漏水原因进行鉴定，鉴定基准日的损失在物业见证下达成和解，被告支付原告3000元补偿后承诺不再追究，此次评估与2019年8月25日漏水无关，但不申请重新鉴定。本院对鉴定报告予以确认。上述事实，有房屋所有权证、视听资料、物业服务协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各种相邻关系。原、被告房屋上下相邻，由于被告装修及改造房屋，致原告房屋发生漏水，造成原告损失，被告理应承担赔偿责任。处理相邻房屋的滴水纠纷时，应对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。关于原告的损失，应由被告以鉴定机构出具的结论为准，据实赔付。原告要求被告在XX单元XX道歉，张贴致歉信，该请求属于造成人身损害应承担的过错责任，而非财产损失的赔偿，故原告主张本院不予支持。诉讼中，原告申请撤回对紫昕物业的起诉，本院予以准许。被告辩称2017年8月5日因漏水在物业见证下补偿原告3000元，未提供证据证明，其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第一百零二条之规定，判决如下：一、被告鱼永忠于本判决生效后十日内支付原告李林虎房屋维修费、财产损失2.52万元。二、驳回原告李林虎其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元，因原告变更诉请应退还9380元，剩余2300元减半收取1150元，原告负担550元，被告负担600元；鉴定费3000元由被告负担（此款原告已预交，被告在付上述款项时，直付原告3600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    蒲  晖 二〇二〇年七月八日   书  记  员   王梦圆