山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初117号原告：臧春霞，女，1970年1月14日出生，汉族，职工，住鄄城县。委托诉讼代理人:吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。被告：张爱凤，女，1968年5月10日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁伟，山东亘古律师事务所律师。原告臧春霞诉被告张爱凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告臧春霞及委托诉讼代理人吴昱、被告张爱凤及委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款620000元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告关系较好，2016年起被告张爱凤以做生意为由先后4次向原告借款共计620000元，并向原告出具了借条，双方口头约定月利率1.5分。后原告一直以资金困难为由拒绝偿还借款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称:被告从未向原告以做生意为由借款620000元，原告主张的620000元没有交付给被告，而是交给了案外人石某使用，是石某借用的诉讼款项，也是原告将钱直接转账到石某的账户上。因被告与石某是亲戚，被告也曾将钱出借给石某使用，原告看到被告从石某处收取高额利息，便也想将钱出借给石某使用，后经被告作为中间人由原告直接将钱转账支付给了石某。原告所持有被告出具的借条不是分四次形成的，而是五次出具借条，期间更换了两张借条，因为原告先将钱转入石某账户后，由被告先给原告出具借条，后对借条数额进行汇总，形成了新的借条，后原告要求石某出具借条，被告收到石某的借条后交给原告，原告不收，因此引发诉讼。综上，被告只是中间人，既没有向原告借款的意思表示也没有收到借款，更没有实际使用涉案借款，因此原告诉请应依法驳回。原告提交下列证据：1、借条4份，证明原、被告间借款关系真实合法有效。2、原、被告间微信聊天信息记录部分恢复件2份，证明原、被告间借款关系真实合法有效，被告按月利率1.5分支付利息。3、微信转账记录打印件1份。证明原、被告间借款关系真实合法有效，2018年4月至2019年11月被告按月利率1.5分向原告微信转账支付利息的记录，2018年4月前为现金支付。4、2020年1月8日的通话录音。证明原、被告间借款关系真实合法有效，借款的交付方式为现金交付给被告，由被告出具借条，被告支付利息，虽然在谈话中被告表示将借款给其婆家弟弟使用，但被告将借款自己使用还是交付给他人使用，均不影响民间借贷关系真实性。被告质证意见：涉案的四张借条都是张爱凤本人出具的无异议，借条中的15万元和22万元是由其他四张借条合并的也是事实，但涉案的款项并没有实际交付给被告，而是直接转入了石某的账户，所以涉案借款并没有出借给被告张爱凤，张爱凤只是名义上的借款人，只是暂时替石某向原告出具借条。对微信记录和数额无异议，微信中所提及的转账记录都是在石某通过转账支付到被告的银行卡号中后，被告在当日或者次日支付给原告利息，当时借款金额是不固定的，利息金额的计算是变动的，利息有按月利率1.5分支付的，也有按月利率3分支付的。利息的支付并不是被告使用涉案款项支付的利息，而是石某支付的利息。对2020年1月8日的通话录音无异议，双方谈话记录中所提及原告直接转账，将款项交付给了石某而没有交付给被告。在谈话中明确提及到让石某出具借条并邮寄给原、被告，因此原、被告之间不存在借贷关系，可以证实原告所诉称的款项是借给石某使用，而不是借给被告。被告提交下列证据：1、原、被告双方微信聊天记录，证明在双方聊天记录显示原告将涉案款项出借给第三人石某，并通过微信的方式让被告给石某联系，让石某给原告出具借条，并且是通过被告领取了石某支付的部分利息，同时原告将自己与石某的通话录音发送给被告，从而证实原告向石某索要借款。2、微信绑定的银行卡交易明细，可以证实被告转账给原告的利息是石某支付给被告的。3、石某出具的借条，在原告要求下，被告让石某给原告出具借条一份，证明借款数额为620000元，与原告主张的数额一致。4、转账凭证和借条，证明2017年12月20日的220000元借条是由2017年10月13日的120000元和2017年12月20日的100000元形成的，是由被告向臧春玲、臧春霞出具的借条，合并成了22万元的借条，并形成了转账凭单。原告直接以银行存款的形式将涉案借款中部分借款支付给了石某，被告替石某出具了借条，现凭证和借条都收回了，双方之间并没有真实的借款意思，而是替石某临时出具的一份借条。5、通话记录三份，原告与被告之间的通话录音及原告与石某的通话录音。证明原告将涉案借款出借给石某使用，也印证石某打借条的事实是存在的，而且同意让石某分期偿还借款。被告在此过程中只是中间人的角色，原告没有向被告主张债务。6、石某证人证言，证明被告系石某的嫂子，案涉借款出借给石某使用，原告以现金存款的方式交付给石某，即原告将现金打入石某的银行卡中，已收到620000元借款，被告替石某为原告出具的借条。利息有按1.5分支付的，也有按3分支付的，部分支付给张爱凤，部分支付给原告。石某借过原告的款，也借过被告的款，支付给被告的款既有应当支付被告的利息，也有应当支付原告的利息。7、银行卡交易明细清单1份，证明石某于2019年3月19日通过银行转账的方式支付原告利息12600元。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的借款是基于对被告的信任而支付，原告和石某之间在借款之前互不认识，不可能向石某出借借款，只是在借钱的过程中原告知道了石某用款的事实，但是该款项是被告和石某之间直接联系，与原告没有任何关联性，在款项没有及时偿还发生争议之后，被告让原告向石某来主张权利，原告为了要回借款，采取其他的多种方式，让石某出具欠条之类的方式，但并不能证明借款实际发生于原告与石某之间。对证据2，交易明细只能证明被告和石某之间具有资金往来，而不能证明石某向原告支付利息的相关事实，并且被告和石某之间银行交易记录也不能证明被告向原告支付的利息均是石某所支付，与原告借给被告的借款的金额时间也不能相互印证一致，同时结合被告在原告证据质证中提到利息有1.5分和3分的，可以证实被告在筹集借款后即使交付给石某使用，也是为了赚取利息差价，其应当对原告的借款行为承担责任。对证据3，石某出具的借条有异议，该借条并没有交付给原告，原告和石某之间没有借贷关系，当然也就无法收取石某所出具的借据。对证据4两份借条真实性无异议，但对于银行客户回单有异议，该回单中所显示的资金并非是原告给石某存款，原告对该存单不知情。对证据5通话记录有异议，该通话记录是原、被告在因本案的借款发生争议起诉之后，被告要求协调借款偿还事宜的情况下进行的通话，原告为了让被告偿还借款，在两人的通话中无论被告如何说或者说什么，原告都持积极配合的态度，但是双方在交谈中对于借款如何偿还进行协商不能改变原、被告之间借贷关系的基本事实，即使按照被告的主张，原告将钱给了被告，被告又将钱交给石某使用，也只能分别在原告和被告之间、被告和石某之间形成借贷关系，在原告和石某之间无法形成借贷关系。原告和石某的通话记录，不能证明借贷关系发生在原告和石某之间，在通话中，原告明确表示让石某做担保。证据6，证人石某与被告具有亲属关系，做了虚假陈述，原告除2018年6月27日按被告指示给石某转账50000元外，和石某无其他任何资金往来，原告从来没有收取过石某的任何利息，原告所收取的借款利息均是被告支付给原告。证据7，2018年11月份，被告张爱凤曾借原告100000元，声称是石某和某银行主任关系不错，某银行主任急用钱，张爱凤向原告借款100000元是为了张爱凤借给其他人使用，所以原告借给张爱凤100000元，与本案中的借款620000元无任何关系。2019年3月19日支付至原告卡中的12600元，是2018年11月份原告借给张爱凤100000元所产生的利息，原告一直以为是张爱凤汇给原告的，现看到被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单才知道这12600元是通过石某的卡转给原告的，原告一直不知道石某的银行卡号，也不知道石某的任何联系方式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张爱凤数次向原告臧春霞借款，被告张爱凤于2017年11月18日为原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借到臧春霞人民币拾伍万圆整（150000：00元），借款人张爱凤，2017年11月18号”；被告于2017年12月20日为原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借到臧春霞人民币贰拾贰万圆整（220000：00元）。借款人张爱凤，2017年12月20号”。被告于2018年6月27日为原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借臧春霞五万圆整（50000：00元）。借款人张爱凤，2018年6月27号”。被告于2019年3月20日为原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借到臧春霞人民币贰拾万圆整（200000：00元），2019年3月20号，借款人张爱凤”。上述借款未约定还款期限。原告将上述全部借款部分以现金方式交付被告、部分以银行转账的方式汇至被告指定的账户中。后被告以现金或微信转账的方式数次支付原告利息。被告称案涉借款2019年12月1日之前的利息已付清，2019年12月1日之后未支付利息。原告称2019年12月1日之前的利息大部分已经付清，未付清的部分不再主张，主张利息自2019年12月1日起按月利率1.5分计算至给付之日。原告诉至本院，请求被告偿还借款620000元及利息。本案在审理过程中，原告申请对被告张爱凤的房产（鄄房产证号11××63、11××64）二套进行财产保全，并提供了担保。本院依法作出民事裁定书，对被告张爱凤的房产（鄄房产证号11××63、11××64）二套予以查封。本院认为，本案争议的焦点为原、被告间的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告主张原、被告间存在民间借贷关系，原告负举证证明责任。原告提交借条、原、被告间微信聊天信息记录部分恢复件、微信转账记录、通话录音。借条是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。被告为原告出具的借条内容显示出借人、借款人、借款金额、借款时间，具备了借款合同的基本要素，系证明借款合同关系存在的直接证据，具有较强的证明力，据此本院认定原、被告间达成了借款合同关系的合意。同时结合原告提交的微信聊天信息记录部分恢复件、微信转账记录、通话录音、以及被告陈述支付原告利息过程相佐证，已形成完整的证据链条，对案涉借款已交付被告，本院予以认定。原、被告间的借款合同成立且生效。原告仅认可2018年6月27日的借款50000元，按被告指示给石某转账50000元，被告称案涉620000元借款全部由原告交付石某使用，没有交付给被告，是原告将借款直接转账到石某的账户上，被告并提交石某证人证言，石某与被告一定的利害关系，原告否认，无其他证据佐证，证据不足，本院不予采信。被告辩称案涉借款系原告出借给石某使用，被告通过微信转账支付的利息，都是在石某通过转账支付到被告的中国银行卡号中后，被告在当日或者次日支付给原告利息，被告提交了原、被告双方微信聊天记录、微信绑定的银行卡交易明细、石某出具的借条、转账凭证等证据（见被告提交下列证据部分），因石某出具的借条并没有交付给原告，不能证明原告与石某之间存在借款合同关系。微信绑定的银行卡交易明细，显示石某多次转账给被告，被告称曾将钱出借给石某使用，且石某亦认可偿还过被告利息，凭此亦不能认定原告与石某之间存在案涉借款合同关系而收取石某的利息。同时结合被告提交的其他证据，仅能证明原、被告及石某三者间的资金往来情况及案涉借款如何追索偿还的事宜，不能证明原告与石某间存在借款合同关系，故被告主张其只是原告与石某间借款合同关系的中间人，与原告间不存在案涉借款合同关系，本院不予支持。综上，本院认定原、被告间的借款合同成立且生效，原告已履行了出借款项交付的义务，被告应当按照合同的约定偿还原告借款620000元及相应利息。原告称案涉借款口头约定月利率1.5分，被告称所已支付的利息有按月利率1.5分支付的，也有按月利率3分支付的，原告请求被告按月利率1.5分支付利息自2019年12月1日至付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告张爱凤于本判决生效后10日内偿还原告臧春霞借款620000元及利息（以620000元为基数，利息自2019年12月1日起至付清之日止，按月利率1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告张爱凤负担。保全费3620元，由被告张爱凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谭春亭人民陪审员  张邦福人民陪审员  史乃林二〇二〇年七月十三日书 记 员  冯文浩