山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初209号原告：中国建设银行股份有限公司怀仁支行，住所地山西省怀仁市怀安大街**。负责人：李汉东，任行长。委托诉讼代理人：张帅，山西朔风律师事务所律师。被告：山西清凉山羔羊肉业有限责任公司，住，住所地山西省怀仁市食品工业园/div>法定代表人：翟培，任经理。委托诉讼代理人：文建领，男，1973年5月1日生，怀仁市人，现住怀仁市怀河路******，系山西清凉山羔羊肉业有限责任公司职工。被告：运城市鑫沣融资担保有限公司，住，住所地山西省运城市盐湖区河东东街**丰汇大厦**/div>法定代表人：卫蕴洁，任董事长。被告：翟培，男，1989年6月1日生，汉族，浑源县人，住山西省浑源县下韩村乡石庄村**。身份证号：×××被告：翟育，男，1992年6月4日生，汉族，浑源县人，，住山西省浑源县身份证号×××委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。被告：文建强，男，1957年5月14日生，汉族，怀仁市人，，住怀仁市身份证号：×××委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司怀仁支行（以下简称：建行）与被告山西清凉山羔羊肉业有限责任公司（以下简称：羔羊肉业公司）、运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称：鑫沣担保公司）、翟培、翟育、文建强借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，于2019年7月11日作出（2019）晋0624民初433号民事裁定，原告建行不服提起上诉，朔州中院于2019年9月17日作出（2019）晋06民终657号民事裁定，裁定撤销怀仁市法院（2019）晋0624民初433号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告建行的委托诉讼代理人张帅，被告羔羊肉业公司的委托诉讼代理人文建领，被告翟育、文建强的委托诉讼代理人张继平到庭参加了诉讼，被告翟培、鑫沣担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告建行向本院提出诉讼请求：请求判令被告羔羊肉业公司偿还原告建行借款本金6731676.01元，利息267775.73元，合计6999451.74元；要求判令五位被告连带偿还原告借款本金6731676.01元、利息267775.73元及从2019年2月22日至实际偿还借款之日的借款利息。重审期间原告将利息变更为从2018年9月21日起至2018年12月15日按年利率5.655%计算，从2018年12月15日之后的逾期利率按年利率8.4825%计算，直至被告还清借款本金为止。事实和理由：2017年12月29日，原告建行与被告羔羊肉业公司签订了贷款合同，为保证还款，原告建行与被告鑫沣担保公司于2017年12月29日签订了保证金质押合同和保证合同，同日与翟培签订了权利质押合同和自然人保证合同，同日与翟育签订了自然人保证合同，同日与文建强签订了自然人保证合同。建行按约发放了贷款，被告未按期还款，故诉至怀仁市人民法院。被告羔羊肉业公司辩称：这笔贷款是2013年向建行贷款1200万元，2014年到期还过300万本金，剩余900万一直倒贷倒过来的，延续到现在，即使要还也是还2014年的。被告鑫沣担保公司在一审期间提交书面答辩状称：被告羔羊肉业公司2017年12月29日从原告处借款898万元属实，我公司为担保人，已代被告羔羊肉业公司向原告偿还借款本金2237950.58元，利息332337.14元，共计2570287.72元。被告翟培未答辩。被告翟育辩称：翟育从2015年至2017年为原被告的借款合同提供担保，并签订了自然人保证合同，按照合同约定可以承担保证责任，如果借款合同本身违反国家法律规定，其应当减轻或免除保证责任。被告文建强辩称：文建强签订的自然人保证合同是从合同，主合同是本案的原告建行和被告羔羊肉业公司签订的贷款合同，原告主张合同是2017年12月29日签订，实际上该贷款合同是基于2013年12月原告建行和被告羔羊肉业公司签订的贷款合同的延续。从2013年开始文建强签订了自然人保证合同。对每次签订的主合同，保证人只能从合同的主文了解合同的本意，本案中的贷款合同，其目的是要归还编号为×××人民币流动资金贷款合同项下的流动资金贷款，主文第二条也写明了贷款用途，使本案主合同出现了两种贷款用途，说明借贷双方在该合同签署时，不具有真实意思表示的条件，违反了民法通则143条的规定，故签署合同法律行为无效。文建强作为保证人，在保证合同中仅对贷款编号为XQY怀2017021的贷款合同承担保证责任，但是无法理解贷款合同的实际用途。从实际讲合同项下的898万元，进入羔羊肉业公司后冲抵了编号为XQY怀2016019的贷款合同，并非用于编号为×××合同项下的流动资金贷款。也没有用于日常生产经营周转，进一步说明，本案借贷双方违反了国家法律规定，存在虚伪的意思表示，依法应当认定无效。2.本案借贷实际发生在2013年12月份，贷款本金为1200万元，其用途是购羊款、运费、工资等，也是本案贷款的实际用途，系借贷双方的真实意思表示。到2014年12月贷款到期后，羔羊肉业公司偿还本金300万元，剩余900万元，双方继续签订贷款合同，且明确用途借新还旧，文建强签署了自然人保证合同，到2015年11月该笔贷款到期，在原有的保证合同基础上增加了被告鑫沣担保公司135万元保证金质押合同，和自然人翟培、翟育的保证合同，该135万元保证金就是为偿还贷款本息提供的质押保证，2015年贷款合同到期后，银行未就该保证金予以扣划、冲减贷款金额，其责任由银行自行承担。2016年11月，借贷双方又签订贷款合同，金额为899万元，还在原有保证合同基础上，继续增加了鑫沣担保公司1373670元保证金质押合同，以及翟培的权利质押合同，质押金额为1万元。该合同到期后，若未能归还，银行将扣除保证金金额即翟培的1万元。该笔贷款到期后，双方又于2017年12月29日签订了本案的贷款合同。在原有保证合同担保下，鑫沣担保公司提供1347000元的质押保证金及翟培1万元的存单。贷款合同到期后，应当先扣除质押保证金。文建强作为保证人其保证的是贷款合同项下的体现在文字上的用途，而非借贷双方的倒贷行为。同时基于借贷双方是无效行为，故保证人应当减轻或免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方在庭审中对证据进行了质证，本院对双方无异议的证据予以认定。对有异议的证据认定如下：被告对原告提供的还款赁证以及贷款账号为×××交易明细报表有异议。原告提供还款赁证，用来证明鑫沣担保公司已经代被告羔羊肉业公司偿还借款本金及利息共计2570287.72元，被告翟培偿还10373.41元。该证据与被告鑫沣担保公司提供的答辩状上陈述的已偿还本息金额一致，翟培偿还的10373.41元是质押保证金1万元，以及该1万元存放在银行产生的利息，以上证据符合证据三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建行与被告羔羊肉业公司于2017年12月29日签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为XQY怀2017021。约定借款金额为898万元，借款期限为一年，2017年12月29日至2018年12月15日；利率：借期内利率为年利率5.655%，逾期利率为年利率8.4825%。借款用途：格式合同约定为日常生产经营周转，合同上添加了手写用途为归还建行合同编号为×××《人民币流动资金贷款合同》项下的流动资金贷款，该合同编号对应的纸质合同为原告建行与被告羔羊肉业公司于2016年11月24日签订的合同编号为XQY怀2016019《人民币流动资金贷款合同》；贷款发放账户和资金回笼账户：×××；原告建行与被告羔羊肉业公司于2017年12月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》生成的贷款账户为×××；结息：按月结息，结息日固定为每月第20日。2017年12月29日，原告建行分别与被告文建强、翟育、翟培、鑫沣担保公司签订了保证合同，约定为编号为XQY怀2017021贷款合同的履行提供保证，保证方式为连带保证责任。2017年12月29日，原告建行与翟培签订了权利质押合同，约定为编号为XQY怀2017021贷款合同的履行提供质押担保，金额为1万元，该1万元直至原告扣划时产生利息373.41元，本息共计10373.41元。2017年12月29日，原告建行与鑫沣担保公司签订了保证金质押合同，约定为编号为XQY怀2017021贷款合同的履行提供质押担保，保证金额为1347000元。原告与借款人、担保人签订合同后，于签订合同之日2017年12月29日将898万元贷款存入被告羔羊肉业公司×××账户。当日，原告又将898万元转回银行用于偿还原告与被告羔羊肉业公司2016年11月24日签订的合同编号为XQY怀2016019《人民币流动资金贷款合同》的贷款。被告羔羊肉业公司于2017年12月29日向原告建行贷款后，未按约定支付利息、偿还本金。被告鑫沣担保公司于2018年3月19日代原告偿还贷款利息76279.79元，于2018年3月21日代偿贷款利息39808.58元，2018年5月22日代偿贷款利息86253.18元，于2018年6月21日代偿贷款利息43742.41元，2018年9月20日代偿贷款利息86253.18元，2018年11月22日代偿贷款本金1715509.44元，2018年12月4日代偿贷款本金522441.14元，合计偿还本金2237950.58元，利息332337.14元，共计2570287.72元，其中含扣划的质押保证金1347000元。原告将翟培的1万元质押保证金以及所产生的利息共计10373.41元用于偿还贷款本金。以上共计偿还贷款本金2248323.99元，利息付至2018年9月20日，共计偿还利息332337.14元。本院认为，原告建行与被告羔羊肉业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》不违反法律规定，双方之间存在合法有效的借款合同关系，本院予以确认。原告建行与被告文建强、翟育、翟培签订的《自然人保证合同》、与鑫沣担保公司签订的《保证合同》不违反法律规定，原告建行与被告文建强、翟育、翟培、鑫沣担保公司之间存在合法有效的保证合同关系，本院予以确认。原告建行与被告翟培签订的《权利质押合同》、与被告鑫沣担保公司签订的《保证金质押合同》均不违反法律规定，本院予以确认。被告羔羊肉业公司依法应承担偿还借款本金以及按约定支付利息的义务。被告文建强、翟育、翟培、鑫沣担保公司作为保证人依约定应当承担连带保证还款责任。承担保证责任后依法享有追偿权。被告鑫沣担保公司、翟培作为出质人，应依法承担责任，原告建行依法扣划质押保证金不违反法律规定，原告建行质权实现后，被告鑫沣担保公司、翟培作为出质人享有追偿权。被告羔羊肉业公司向原告借款本金898万元，被告鑫沣担保公司代偿本金2237950.58元，被告翟培代偿本金10373.41元，被告羔羊肉业公司应再偿还原告借款本金6731676.01元。被告鑫沣担保公司代付利息至2018年9月20日，共支付利息332337.14元。被告羔羊肉业公司应支付2018年9月21日起至本金还清之日止的利息。被告文建强辩解借款合同无效、借新还旧贷款行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫沣担保公司辩称应确认其代偿金额为2570287.72元，并享有追偿权，符合本案事实和法律规定，本院予以采信。综上，原告请求被告羔羊肉业公司偿还借款本金6731676.01元，并请求按年利率5.655%支付从2018年9月21日起至2018年12月15日借款合同期内利息，按年利率8.4825%计算支付从2018年12月16日起算至还清借款本金之日期间的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告鑫沣担保公司、文建强、翟育、翟培承担连带还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第六十七条、第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西清凉山羔羊肉业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司怀仁支行借款本金6731676.01元。并支付利息。合同期内利息，按年利率5.655%支付从2018年9月21日至2018年12月15日期间的利息。逾期利息，按年利率8.4825%支付从2018年12月16日起至借款本金还清之日期间的利息。二、被告运城市鑫沣融资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任，已代偿2570287.72元，享有追偿权。三、被告翟培对上述债务承担连带还款责任，已代偿10373.41元，享有追偿权。四、被告文建强、翟育对上述债务承担连带还款责任。义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60796元，原告中国建设银行股份有限公司怀仁支行已预交，由被告山西清凉山羔羊肉业有限责任公司负担，被告运城市鑫沣融资担保有限公司、文建强、翟育、翟培连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 郭秀清审 判 员 马先锋人民陪审员 杨 花 二○二○年七月二十一日书 记 员 宁慧楠