湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初365号原告：佛山市顺德区湘城金属制品工程有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道荔村对海村沙洲北。法定代表人：林兆秋，董事长。委托诉讼代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（常德）律师事务所律师，一般授权代理。被告：张培峰，男，1985年9月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：湖南策动文化旅游集团有限公司，住所地常德市武陵区东江街道办事处新安社区移动互联网产业园****。法定代表人：张培峰，执行董事。被告：湖南乐房网络科技有限公司，住所地，住所地常德市武陵区东江街道办事处新安社区常罗路互联网产业园内第****iv>法定代表人：张培峰，执行董事。张培峰、湖南策动文化旅游集团有限公司、湖南乐房网络科技有限公司共同委托诉讼代理人：吴礼明，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南三湘鼎峰实业有限公司，住所地常德，住所地常德市武陵区南坪街道办事处白马社区紫御华庭**楼**>法定代表人：匡运桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖华国，湖南南琴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：常德策动广告有限公司，住所地常德市武陵，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路**（芙蓉观邸**）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伊凡，执行董事兼总经理。原告佛山市顺德区湘城金属制品工程有限公司（以下简称佛山湘城公司）与被告张培峰、湖南策动文化旅游集团有限公司（以下简称策动集团公司）、湖南三湘鼎峰实业有限公司（以下简称三湘鼎峰公司）、湖南乐房网络科技有限公司（以下简称乐房网络公司）、第三人常德策动广告有限公司（以下简称策动广告公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山湘城公司的委托诉讼代理人张定波、吴军，被告张培峰，被告策动集团公司、被告乐房网络公司的法定代表人张培峰，被告张培峰、策动集团公司、乐房网络公司的共同委托诉讼代理人吴礼明，被告三湘鼎峰公司的委托诉讼代理人廖华国到庭参加诉讼；第三人策动广告公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山湘城公司向本院提出诉讼请求：1、判令张培峰、湖南策动文化旅游集团有限公司、湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司对（2016）湘0702民初2751号民事判决项下常德策动广告有限公司应向原告承担的债务承担连带清偿责任（本金共计2923535.63元）；2、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：第三人策动广告公司因拒不按合同约定支付加工承揽费，而被原告佛山湘城公司诉至贵院，并由贵院判决策动广告公司支付原告承揽报酬1740042.5元及违约金1183493.13元【一审案号：（2016）湘0702民初2751号；二审案号：（2017）湘07民终2174号】。然而，该案判决生效后，策动广告公司却一直拒不履行义务。该案进入强制执行程序后，策动广告公司的实际控制人即本案张培峰又通过恶意转移该公司财产，恶意变更该公司的全部股东为没有履行能力的自然人，导致法院执行受阻。目前，贵院已两次终结执行程序。后，原告通过贵院在执行程序中查实的策动公司银行流水记录等关键证据，成功追加该公司的三名原股东及本案被告策动集团公司、案外人谭霞和聂欢为该案的被执行人，并责令三人在抽逃出资100万元的范围内按出资比例承担清偿责任【执行案号：（2019）湘0702执异25号；一审案号（2019）湘0702民初3447号；二审案号：（2019）湘07民终2396号】。除策动广告公司的原股东抽逃出资外，原告根据在该案执行程序中贵院所查明的事实及新出现的证据还发现：1.策动广告公司股东策动集团公司与策动广告公司不仅人员混同、住所混同、业务混同，而且财务也混同，策动集团公司与策动广告公司之间的资金往来一直频频发生，特别是进入执行阶段后，只要有款项进入策动广告公司的账户，就立即被策动集团公司或实际控制人张培峰无偿转走。故被告策动集团公司与第三人策动广告公司已经构成“人格混同”。2.除策动集团公司外，张培峰作为策动广告公司的实际控制人还成立了多家关联公司，且均放在策动集团公司的框架之下。包括策动广告公司在内的这些关联公司对外貌似独立，但实际均为张培峰所控制，其中最主要的有：第三人策动广告公司、被告三湘鼎峰公司、被告乐房网络公司和案外人荣信泰达商业保理（深圳）有限公司、长沙策动地产顾问有限公司。张培峰支配和操纵这些关联公司的决策过程，在这些关联公司之间进行利益输送。只要有某一家公司所涉及的诉讼有败诉可能，张培峰就恶意进行“切割”，变更这家公司的股东和法定代表人为自己控制的没有履行能力的人，进行逃债。张培峰和策动集团公司滥用控制权使上述公司均丧失了人格的独立性，沦为了张培峰逃避债务、违法犯罪的工具，这些情形明显构成“过度支配与控制”。综上所述，原告在第三人策动广告公司拒不履行贵院生效判决的情况下，只得根据《公司法》第20条第3款及相关司法解释的规定，并结合《九民纪要》的精神，向贵院提起诉讼，要求根据上述“人格混同”和“过度支配与控制”的情形，判令四被告对策动广告公司的债务承担清偿责任。张培峰、策动集团公司、乐房网络公司共同答辩称：1.从案件起因来说，本案第三人策动广告公司欠付原告承揽费系因常德市城管局欠付第三人策动广告公司工程款引起，属于三角债。无论是第三人策动广告公司还是原股东均没有任何逃避债务的主观故意、客观行为。策动广告公司向原告订购440万元的产品已支付270万元，剩余170万元，策动广告公司已经起诉常德市城管局要求支付260万元的工程款及118万元的损失，这118万元损失的来源就是武陵区人民法院判决的违约金。原告起诉人格混同、恶意逃债是不存在的。2.策动集团公司与策动广告公司没有人格混同，不应对策动广告公司欠付原告的承揽费承担连带清偿责任。理由如下：①策动集团公司与策动广告公司业务不同，策动集团公司是旅游服务、广告设计、制作发布及室内装饰施工等业务，策动广告公司是制作安装公交站台、站牌、座椅、垃圾桶等城市家具，两者之间的业务是不一样的，虽有交叉但主要业务不同。②策动集团公司与策动广告公司没有财务混同，按照九民纪要的规定来看，两家公司没有财产混同，一共只有2笔交易，一是在策动广告公司困难的时候策动集团借给了策动广告公司139万元的借款，二是策动广告公司委托策动集团公司提供广告设计服务，支付了55万元的设计费，有相应的发票、合同等。③原告起诉策动集团公司人格混同是重复起诉，应驳回。2019年5月27日，原告要求追加策动集团公司，就以人格混同为由，该请求被武陵区人民法院执行裁定驳回，虽然支持了抽逃出资责任但驳回了人格混同请求，该裁定现已生效，原告没有提起诉讼，现在再起诉不符合法律规定。3.乐房网络公司没有与第三人策动广告公司人格混同，对第三人策动广告公司的债务不应承担连带清偿责任。理由如下：①乐房公司不是第三人策动广告公司的股东，不符合公司法股东与公司混同，不构成股东过度支配的前提条件。②乐房网络公司是提供网络服务的高新公司，与策动广告公司完全不同，人员办公地址完全不同。乐房网络公司自成立以来与策动广告公司仅有一笔3.5万元的业务，是2017年乐房网络公司为策动广告公司提供网络服务收取的服务费，双方有合同及增值税发票、转账凭证。两家公司业务往来仅此一笔，不存在财务混同。4.张培峰与第三人策动广告公司不存在人格混同及过度支配行为，对第三人策动广告公司所欠原告的工程款不应承担连带清偿责任。理由如下：①张培峰在2016年4月20日之后就不是第三人策动广告公司的股东，不符合与第三人策动广告公司存在人格混同及过度支配与控制的前提条件。②张培峰虽然是策动集团公司的股东，原告认为张培峰通过策动集团公司控制策动广告公司，但通过武陵区人民法院的执行裁定来看，已经驳回了策动集团公司与策动广告公司人格混同的诉讼请求，张培峰通过策动集团公司控制策动广告公司是不成立的。③策动广告公司是财务管理规范的公司，2014年-2016年策动广告公司年度审计报告证明了财务管理是规范的。2016年第三人策动广告公司成为一般纳税人，查账、缴纳税款都是规范的，有税务部门的认可。④张培峰个人没有抽走或转移第三人的财产归个人使用，策动广告公司转入张培峰账户下的资金属于策动广告公司现金备用金账户，均用于第三人策动广告公司的对外支付。第三人策动广告公司向原告支付的数百万元承揽费就是通过张培峰的这个账户，且记录在公司的财务账上。从本案原告提交的现金账来看，支付给原告的承揽费没有一笔是从第三人策动广告公司账户支付，所以张培峰个人与第三人不存在人格混同及过度支配与控制的行为。综上，三被告均不存在人格混同及过度支配与控制行为，请求驳回起诉及诉讼请求。三湘鼎峰公司答辩称：1.程序上我公司不应列入本案当事人，三湘鼎峰公司不是本案第三人策动广告公司的股东及实际控制人，不符合公司法第20条第3款规定，没有事实和法律依据。我公司主营业务是房地产开发及广告位出租，第三人策动广告公司是广告制作及发布，不存在业务混同。两公司之间几十万的交易都有合法合同、发票，是真实的交易行为。两公司经营地点不同，不存在混同的前提。2.本案产生的基础系第三人策动广告公司欠付原告债务，而我公司与第三人策动广告公司没有法律上的关系，不应承担责任。我公司股东变更及公司登记都是合法的，与其他被告也没有法律上的关联性。策动广告公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审理查明，本院认定事实如下：一、本案各公司概况（根据国家企业信用信息公示系统、《公司登记（备案）申请书》显示的内容）。1.策动广告公司，成立于2013年3月22日，该公司现注册资本为200万元。该公司变更信息如下：（1）股东变更方面，2013年11月7日，由于杨（占股40%）、长沙策动房地产咨询有限公司（占股60%）变更为于杨（占股30%）、张培峰（占股70%）；2015年2月11日，由于杨（占股30%）、张培峰（占股70%）变更为张培峰、谭霞；2015年10月22日，由谭霞、张培峰变更为聂欢（占股5%）、谭霞（占股30%）、张培峰（占股65%）；2016年8月10日，由湖南策动文化旅游有限公司（占股65%）、聂欢（占股5%）、谭霞（占股30%）变更为策动集团公司、聂欢、谭霞；2018年5月28日，由策动集团公司、聂欢、谭霞变更为陈伊凡（占股100%）。（2）股东或股份发起人改变姓名或名称变更方面，2016年5月6日，由谭霞、张培峰、聂欢变更为谭霞、聂欢、湖南策动文化旅游有限公司；2016年8月10日，由谭霞、湖南策动文化旅游有限公司、聂欢变更为谭霞、策动集团公司、聂欢。（3）法定代表人变更方面，2015年2月11日，由于杨变更为张培峰；2015年10月22日，由张培峰变更为聂欢；2018年5月28日，由聂欢变更为陈伊凡。（4）地址变更方面，2016）地址变更方面，由常德市武陵区永安街道办事处牯牛岗社区洞庭大道**（华美景园****楼）变更为湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路**（芙蓉观邸**）；2017年12月18日，地址变更为常德，地址变更为常德市武陵区，地址变更为常德市武陵区××街道××社区××路××号（董事、监事、经理等）方面，2017年12月18日，变更前后均为张培峰、聂欢、谭霞；2018年5月28日，由张培峰变更为陈伊凡；同日，由谭霞变更为聂欢，又变更为陈伊凡。（6）联络员备案方面，2017年3月21日，由余跃变更为鲁星；2018年5月28日，由鲁星变更为鲁星；2018年6月25日，由鲁星变更为陈伊凡。该公司自2018年5月28日起，由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年6月12日，该公司因“通过，该公司因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被常德市工商行政管理局武陵分局列入经营异常信息3日，常德市武陵区市场监督管理局对该公司作出吊销执照（登记证）的行政处罚。该公司现登记状态为：吊销，未注销。另外，根据策动广告公司提交的《公司登记（备案）申请书》显示，2015年10月21日，该公司财务负责人为李洪义；2016年11月1日，策动集团公司自愿将其租赁的位于常德市武陵区××街道××社区××路××楼的房屋无偿提供给策动广告公司用作住所；2017年12月14日，该公司通过股东会决定继续聘任张培峰为经理，任期三年；2018年5月23日，该公司股东决定将公司类型被告为有限责任公司（自然人独资），公司经理任职由执行董事聘任变更为执行董事兼任。2.策动集团公司，成立于2016年4月13日，该公司现注册资本为3000万元。该公司变更信息如下：（1）名称变更方面，2016年5月13日，由湖南策动文化旅游有限公司变更为策动集团公司。（2）联络员备案方面，2017年3月22日，由张培峰变更为鲁星。（3）地址变更方面，）地址变更方面址变更方面湖）地址变更方面湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路（芙蓉观邸**）变更为湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区移动互联网产业园****人变更、高级管理人员备案（董事、监事、经理等）方面，2018年7月25日前后均为张培峰。该公司主要人员信息：张培峰系执行董事兼总经理，匡纯系监事。（5）股东及出资信息方面，该公司注册资本为3000万元，匡纯认缴1470万元（占股49%），张培峰认缴1530万元（占股51%）并于2017年2月14日实缴765万元。另外，根据策动集团公司提交的《公司登记（备案）申请书》显示，2018年7月12日，乐房网络公司自愿将其租赁，乐房网络公司自愿将其租赁的位于常德市武陵区东江街道办事处新安社区常德××道××栋××室的房屋无偿提供给策动集团公司用作住所，并称乐房网络公司系策动集团公司的控股子公司tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>3.乐房网络公司，成立于2015年6月25日，该公司现注册资本为1000万元。该公司变更信息如下：（1）联络员备案方面，2016年3月24日，由无变更为余跃；2017年3月21日，由余跃变更为鲁星。（2）股东变更方面，2016年4月25日，由匡纯（占股30%）、张培峰（占股70%）变更为湖南策动文化旅游有限公司（占股70%）、匡纯（占股30%）。（3）股东或股份发起人改变姓名或名称变更方面，2016年9月29日，由匡纯、湖南策动文化旅游有限公司变更为匡纯、策动集团公司。（4）财务负责人方面，2017年8月30日，由无变更为李洪义。（5）地址变更方面，2017年）地址变更方面湖南省常德市）地址变更方面湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区常罗路互联网产业园内第****变更为常德市武陵区东江街道办事处新安社区常罗路互联网产业园内第****17年12月18日，变更为“2017-12-19公司注册资本于2017年12月14日实缴到位1000万元，其中股东湖南策动文化旅游集团有限公司于2017年12月14日货币实缴出资700万元，出资比例70%；股东匡纯于2017年12月14日货币实缴出资300万元，出资比例30%”。另外，根据乐房网络公司提交的《公司登记（备案）申请书》显示，2015年6月15日，三湘鼎峰公司自愿将其租赁的位于常德市武陵区东江街道办事处新安社区常罗路互联网产业园内第A02号三楼的房屋无偿提供给张培峰、匡纯拟设立的乐房网络公司用作住所。4.三湘鼎峰公司，成立于2014年5月13日，该公司现注册资本为5000万元。该公司变更信息如下：（1）联络员备案方面，2016年3月24日，由吴静变更为余跃；2017年3月21日，由余跃变更为鲁星。（2）股东变更方面，2016年4月25日，由谭霞（占股5%）、张培峰（占股95%）变更为湖南策动文化旅游有限公司（占股95%）、谭霞（占股5%）；2017年3月17日，由策动集团、谭霞变更为策动集团（占股95%）、谭霞（占股5%）；2018年2月9日，由策动集团公司、谭霞变更为周立文；2019年10月17日，由周立文变更为匡运桃、彭翠萍。（3）股东或股份发起人改变姓名或名称变更方面，2016年9月29日，由谭霞、湖南策动文化旅游有限公司变更为谭霞、策动集团公司；2017年3月17日，由谭霞、策动集团公司变更为谭霞、策动集团公司。（4）地址变更方面，2016年）地址变）地址变更方面德市武陵区城）地址变更方面湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区滨湖路**（常德市煤炭生产安全管理局院内）变更为湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路**（芙蓉观邸**）德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉观邸20楼）变更为湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区紫御华庭7号楼2104室。（5）名称变更方面，2017年3月17日，由湖南策动天下文化传播有限公司变更为三湘鼎峰公司。（6）高级管理人员备案（董事、监事、经理等）方面，2017年9月29日，变更前后均为张培峰、谭霞；2019年7月12日，变更前后均为周立文；2019年10月17日，由周立文变更为匡运桃、鲁星变更为彭翠萍。（7）法定代表人方面，2018年2月9日，由张培峰变更为周立文；2019年10月17日，由周立文变更为匡运桃。另外，根据三湘鼎峰公司提交的《公司登记（备案）申请书》显示，2016年8月11日，策动集团公司自愿将其租赁的位于常德市武陵区××街道××社区××路××楼的房屋无偿提供给三湘鼎峰公司用作住所；2017年9月26日，三湘鼎峰公司执行董事张培峰决定，继续聘任张培峰为总经理，任期三年。另查明，位于武陵区××道××路××号楼××室系匡纯单独所有，匡纯于2018年12月31日将房屋出租给三湘鼎峰公司使用，租期2019年1月1日至2021年12月31日，总租金为人民币5000元。二、佛山湘城公司与策动广告公司纠纷经过。2017年10月10日，本院作出（2016）湘0702民初2751号民事判决书，判决策动广告公司于判决生效之日起三日内向佛山湘城公司支付承揽报酬人民币1740042.5元及违约金1183493.13元。佛山湘城公司不服该判决上诉至常德市中级人民法院，2018年1月17日，常德市中级人民法院作出（2017）湘07民终2174号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月16日，佛山湘城公司向本院申请强制执行。本院在执行（2019）湘0702执恢139号佛山湘城公司申请执行策动广告公司承揽合同纠纷一案时，佛山湘城公司于2019年5月27日申请追加策动集团公司、谭霞、聂欢、陈伊凡为该案被执行人，本院于2019年7月22日作出（2019）湘0702执异25号执行裁定书，裁定追加策动集团公司、谭霞、聂欢为本院（2019）湘0702执恢139号案件的被执行人，在100万元的范围内按其出资比例承担责任、追加陈伊凡为本院（2019）湘0702执恢139号案件的被执行人等。策动集团公司、谭霞、聂欢、陈伊凡不服该裁定，于2019年8月6日向本院提起执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日作出（2019）湘0702民初3447号民事判决，判决驳回策动集团公司、谭霞、聂欢、陈伊凡的诉讼请求。策动集团公司、谭霞、聂欢、陈伊凡不服该判决上诉至常德市中级人民法院，2019年12月2日，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终2396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三、张培峰称自己开设的银行账户用于策动广告公司的现金备用金账户，且策动广告公司对相关往来作了财务记载。本院经核对佛山湘城公司提供的银行账户明细，以及张培峰等提供的策动广告公司的财务记载凭证，将相关记录汇总如下：（一）策动广告公司开设的公司账户包括：1.账号为1908********（中国工商银行长庚路支行），自2013年5月-2018年2月与张培峰名下银行账户之间往来124笔。2.账号为8001********（长沙银行），自2016年8月-2018年5月与张培峰名下银行账户之间往来149笔。上述账户与张培峰之间的往来金额，与2013年-2018年张培峰现金备用金往来账户对账单中张培峰的出入账金额可以对应，即策动广告公司使用张培峰名下银行账户的出入账进行了财务记载，并且2014年-2016年策动广告公司均聘请会计师事务所对上一年度公司财务报表进行了审计。（二）张培峰开设的银行账户包括：账号为1003********（渤海银行），自2016年7月19日开户，该卡与张培峰个人、策动集团公司、三湘鼎峰公司、乐房网络公司、策动广告公司、匡纯等单位或个人有多笔经济往来；同时，该卡向李兰兰、鲁星等人多次支付工资、奖金等款项；另外，此卡还与其他公司或个人存在往来账目。以上事实，有（2016）湘0702民初2751号民事判决书、（2017）湘07民终2174号民事判决书、（2019）湘0702执异25号执行裁定书、（2019）湘0702民初3447号民事判决书、（2019）湘07民终2396号民事判决书、策动广告公司的企业信用信息公示报告、策动集团公司的企业信用信息公示报告、乐房网络公司的企业信用信息公示报告、三湘鼎峰公司的企业信用信息公示报告、工商内档资料、策动广告公司2014年-2016年审计报告、2013年-2018年张培峰现金备用金往来账户对账单等在卷佐证。本院认为，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，本案从以下几点进行分析:一、张培峰、策动集团公司、乐房网络公司、三湘鼎峰公司是否为本案的适格被告。从公司人格否认案件的双方当事人来看，原告是公司的债权人，被告是实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的股东。本案的关键人物系张培峰，虽然张培峰将策动广告公司的股权在2016年转让给策动集团公司，但张培峰作为策动集团公司的法定代表人及控股股东，在2017年10月佛山湘城公司与策动广告公司产生纠纷时，对策动广告公司仍有支配权利；且在其已经不是策动广告公司股东也不担任策动广告公司法定代表人的情况下，策动广告公司仍使用张培峰的银行账户作为公司备用金账户，其对策动广告公司的经营管理是有控制权利的；甚至在2017年12月13日聂欢、谭霞、策动集团公司追加资本金时，张培峰个人以为自己仍是策动广告公司的股东，错误转入相应金额的资金。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”，结合本案实际情况，虽然张培峰、策动集团公司现在已经不是策动广告公司的股东，但在2016年策动广告公司与佛山湘城公司发生纠纷前后，实际控制和支配策动广告公司；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”法律虽然未明确规定实际控制人应当在同样情况下对公司债务承担连带责任，但实际控制人相当于股东地位，对其应当类推适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，因此，张培峰、策动集团公司作为本案被告是适格的。至于乐房网络公司、三湘鼎峰公司，因其法定代表人与张培峰或为直系亲属、或为姻亲关系，均存在密切联系，为查明本案事实，一并作为被告也是合适的。二、张培峰、策动集团公司、乐房网络公司、三湘鼎峰公司是否与策动广告公司存在财务混同。张培峰作为策动集团公司的控股股东、策动集团公司作为策动广告公司的股东，应当依照法律和公司章程的规定正当行使权利，维护公司财产和人格独立。但是，在策动广告公司的经营活动中，存在公款私存的情况，大量货款通过张培峰的个人账户流转；虽然策动广告公司账户向张培峰私人账户的出入账，策动广告公司进行了财务记载，但从张培峰提供给策动广告公司使用的个人账户明细可以看出，张培峰的个人账户不仅用于了策动广告公司的出入账，还用于张培峰个人出入账以及张培峰与策动集团公司等往来款项的出入，张培峰作为策动广告公司的实际控制人，是否将本属于策动广告公司的款项直接通过其个人账户流转，因张培峰等均未提供策动广告公司的完整账目予以核对，张培峰等亦不能对相关“往来款”的用途举证说明或作出合理解释，即策动广告公司、张培峰的上述行为为股东或实际控制人非法转移公司财产、逃避债务提供了条件，致使佛山湘城公司的涉案债权至今无法得到清偿，策动广告公司的上述不规范经营行为已使其丧失法人独立地位，严重损害了公司债权人利益，故本院认定张培峰个人与策动广告公司存在财产混同的情形。张培峰作为策动集团公司的控股股东，策动集团公司作为策动广告公司的控股股东，实际参与了策动广告公司的经营管理，因此，张培峰、策动集团公司构成《中华人民共和国公司法》第二十条第三款所规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、严重损害公司债权人利益的情形，进而张培峰、策动集团公司应当对策动广告公司的涉案债务承担连带清偿责任。至于三湘鼎峰公司、乐房网络公司，其公司住所地与策动集团公司、策动广告公司或在某一时期相同，或无偿为对方提供住所地；四公司的员工包括财，或无偿为对方提供住所地重合；且三湘鼎峰公司、乐房网络公司、策动集团公司、策动广告公司的资金，均通过张培峰个人账户进行调配，四公司之间存在其他的大量、频繁资金往来，三湘鼎峰公司、乐房网络公司仅以其未与策动广告公司发生直接经济往来予以辩驳，不足以认定为对资金往来作出了合理解释。上述事实足以证明三湘鼎峰公司、乐房网络公司与策动广告公司属关联公司，三公司存在财产混同的情形，应当否认三湘鼎峰公司、乐房网络公司的法人人格，由该两公司对策动广告公司的债务承担连带责任。策动集团公司辩称佛山湘城公司对其起诉是重复起诉，因（2019）湘0702执异25号执行裁定书中裁定追加策动集团公司在100万元的范围内按出资比例承担责任，其理由为股东抽逃出资，而本案中佛山湘城公司要求策动集团公司承担连带责任的理由为股东与公司人格混同，且策动集团公司在本案中所承担责任的范围与前述执行裁定书不完全相同，故本案中佛山湘城公司对策动集团公司的起诉不构成重复起诉。综上，对佛山湘城公司要求张培峰、策动集团公司、三湘鼎峰公司、乐房网络公司对（2016）湘0702民初2751号民事判决项下策动广告公司应向佛山湘城公司承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。策动广告公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二百一十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：张培峰、湖南策动文化旅游集团有限公司、湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司对（2016）湘0702民初2751号民事判决项下常德策动广告有限公司应向佛山市顺德区湘城金属制品工程有限公司承担的债务承担连带责任。案件受理费30188元，由张培峰、湖南策动文化旅游集团有限公司、湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾淑芳人民陪审员  石 妍人民陪审员  文 力二〇二〇年七月十三日法官助理王孟星书记员黄雅乐附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二百一十六条本法下列用语的含义：(一)高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。(二)控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。(三)实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。(四)关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。