江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5881号上诉人（原审被告）：苏州臻至装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路风情街。法定代表人：张荣根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱飞洋，江苏东大舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴绍斌，男，1973年9月21日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：邹文霞，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。上诉人苏州臻至装饰设计工程有限公司（以下简称臻至公司）因与被上诉人吴绍斌装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。臻至公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴绍斌的诉讼请求。事实与理由：本案中所涉及的装修施工费用并未经双方对账确认。周锡文系臻至公司监事，对外签署装饰装修分包协议以及报价单不属于其职权范围，故其与吴绍斌签署装修分包协议以及报价单的行为不构成职务代理。此外，周锡文也未获得臻至公司授权，故其系列行为当属无权代理，不应对臻至公司发生效力。吴绍斌未作答辩。吴绍斌向一审法院起诉请求：1.臻至公司支付吴绍斌装修工程款201274元及逾期付款的利息损失14930元（以201274元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由臻至公司承担。一审法院认定事实：2016年5月28日，周锡文作为臻至公司的代理与吴绍斌达成装饰装修分包协议，双方共同签署《KTV装修施工项目报价单》，由臻至公司将位于盛泽的一家KTV装修的部分工程分包给吴绍斌施工，双方约定了施工名称、单价及结算方式，及电动工具损耗费、现场施工垃圾清扫及清运费、现场施工管理费等。达成协议后，吴绍斌组织人员进行施工。2016年8月30日，再次由周锡文代表臻至公司与吴绍斌进行结算，双方共同签署《盛泽KTV施工报价单》，确定了吴绍斌施工内容的工程总价款为546274元，其中包括砌墙、吊顶、电工、木工、瓦工、小工、安定区网吧、管理费等。报价单载明自2016年5月5日至8月30日总支款285000元，尚欠261274元。另由吴绍斌手写2016年底徐总（臻至公司的法定代表人徐威）付6万，下欠20万。吴绍斌自认臻至公司已支付装修工程款345000元，臻至公司对此没有异议，也未能提供证据证实支付过其他款项。一审另查明，2017年底、2018年初，吴绍斌就上述工程款向臻至公司催讨时，与徐威的微信聊天记录反映：徐威问还欠多少，是否是就KTV的？吴绍斌回答:KTV和网吧总计还欠17万，并明确网吧3.5万元。一审再查明，周锡文系臻至公司的股东及监事。以上事实，有吴绍斌提交的KTV装修施工项目报价单、盛泽KTV施工报价单、交易流水明细清单、微信聊天记录、臻至公司的工商查询信息及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：臻至公司承接了KTV装修工程，又将部分工程对外分包，由周锡文出面与吴绍斌达成协议，且吴绍斌实际投入施工，臻至公司未提出异议，同时臻至公司的原法定代表人沈子杰、现法定代表人徐威先后向吴绍斌支付工程款，故一审法院认定臻至公司对周锡文的代理行为是知晓并认可的，周锡文的行为在代理权限内，对臻至公司发生效力。臻至公司将装修工程分包给没有施工资质的个人即吴绍斌，双方之间的装饰装修分包合同关系应认定为无效。但经吴绍斌施工后，周锡文代表臻至公司与吴绍斌进行结算确定工程价款，根据协议的实际履行过程，吴绍斌有理由相信周锡文有代理权，故周锡文的代理行为有效，该结算系双方当事人的真实意思表示，吴绍斌请求依据结算支付工程价款，于法有据，一审法院予以支持。一审法院确认双方结算价款为546274元。虽然吴绍斌自认臻至公司已支付工程款345000元，臻至公司也未能举证实际支付金额超过吴绍斌自认金额，但是吴绍斌在2017年11月23日催款时明确表明臻至公司就“KTV和网吧总计还欠17万”，故一审法院认定吴绍斌在原结算基础上，自愿将结欠款项调整为17万元，系其对权利的自由处分，且未损害臻至公司的利益，一审法院予以认定，对吴绍斌该部分工程价款的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息，双方未约定具体的付款期限，参考双方的结算时间2016年8月30日，结合装饰装修市场的交易习惯，且可能存在装修质量保证金等，吴绍斌主张自微信聊天催讨之日即2018年1月26日起算逾期付款利息损失在合理范围内，一审法院予以支持。根据吴绍斌陈述，周锡文系工地现场负责人，臻至公司对周锡文的签名有异议，但经一审法院释明后未能通知周锡文到庭，也未提供周锡文的签名字迹以供一审法院比对，故一审法院对此作不利于臻至公司的推定，对臻至公司的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、苏州臻至装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴绍斌装修款170000元，并支付以170000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。二、驳回吴绍斌的其他诉讼请求。案件受理费4544元，由吴绍斌负担744元，苏州臻至装饰设计工程有限公司负担3800元,于判决生效之日起十日内交至一审法院诉讼费专户，吴绍斌已预交的诉讼费用一审法院于判决生效之日起十日内退还3800元。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，臻至公司的法定代表人于2020年6月24日由徐威变更为张荣根，张荣根为臻至公司法定代表人、执行董事。截至2020年7月29日，臻至公司的股东仍为徐威、徐旭、周锡文，周锡文仍为臻至公司监事。本院认为：周锡文系臻至公司股东、监事，其代表臻至公司与吴绍斌签署《盛泽KTV施工报价单》，将部分装饰装修工程分包给吴绍斌施工。吴绍斌实际进场施工，臻至公司对此并未提出异议；期间臻至公司及臻至公司前法人代表沈子杰、徐威均有向吴绍斌转账付款的行为，部分备注为KTV工程款、盛泽KTV，一审法院据此认为臻至公司知晓并认可周锡文的代理行为于法有据，并无不当。鉴于周锡文代理臻至公司分包案涉装修工程，吴绍斌有理由相信周锡文可以代理臻至公司与其结算装修费用。吴绍斌已经提供证据证明周锡文于2016年8月30日与其进行结算，臻至公司并无证据证明周锡文此时已经离开臻至公司，无权代理臻至公司进行结算，且沈子杰、徐威此后仍向吴绍斌陆续支付部分工程款，现臻至公司上诉主张周锡文无权代理，臻至公司与吴绍斌尚未结算与事实不符，本院不予采信。吴绍斌依据与周锡文的结算材料主张臻至公司支付装修费用应予支持，臻至公司逾期支付装修费用，应赔偿吴绍斌的利息损失。一审法院已经结合吴绍斌在微信聊天记录中的自认对欠付工程款进行调整，并无不当。综上，上诉人臻至公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人苏州臻至装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年七月三十日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。