河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初57号 原告：陈金波，男，1976年8月5日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市建设局，住所地邯郸市丛台区丛台东路科技中心综合楼**。 法定代表人：李红光，系该局局长。 委托诉讼代理人：付强，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王献梅，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路** 法定代表人：柴慧宗，系该局局长。 委托诉讼代理人：柴利东，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡保兴，系河北宝星律师事务所律师。 原告陈金波诉被告邯郸市建设局为行政复议纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市建设局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金波、被告邯郸市建设局委托诉讼代理人付强、王献梅、第三人邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局委托诉讼代理人柴利东、胡保兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市建设局2020年3月31日作出邯建复字（2020）1号行政复议决定书，认为案涉房屋被强制拆除，2019年7月9日邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局向南头村社区村委会发出征询函，南头村社区村委会回复，该房屋未在该村办理任何手续；7月11日邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局向峰峰矿区原种场发出征询函，原种场回复，该房屋未办理过土地手续；陈金波未提供合法有效对该房屋的权属证明。由于陈金波与邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局强制拆除房屋的行政行为之间有利害关系的事实依据不足，该行政复议申请的受理不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了陈金波的行政复议申请。 原告陈金波诉称，因第三人2019年5月2日晚在没有履行任何法定程序等且原告家中无人并有财产情况下，对原告位于峰峰矿区间平房进行强制拆除，致使原告房屋遭受灭失性毁损，相关附属物品也损毁殆尽，给原告家庭造成巨大精神和财产损失。第三人的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条等规定，属于严重违法。原告2020年2月23日向被告申请复议，2020年4月21日收到被告的复议决定书。原告认为被告在复议过程中认定事实错误、适用法律不当，在未查清该事实的基础上做出错误决定。根据行政复议法第十七条的规定，被告如认为原告的复议申请不符合规定，应当在五日内书面通知原告，但是被告在4月21日才通知原告，被告程序严重违法。请求：1、依法撤销被告于2020年4月20日作出的邯郸市建设局（邯建复字{2020}1号）行政复议决定书并重新作出行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交：第一组证据：1、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称：峰峰住建局）于2019年5月27日给河北省党政机关和领导干部走网上群众路线总平台（问政河北）网上答复电脑截图复印件一份；2、峰峰住建局于2019年6月4日给邯郸政府网网上答复电脑截图复印件一份；3、峰峰住建局于2019年9月16日作出的峰住字（2019）37号答复意见书；4、峰峰住建局于2019年11月11日作出的信息公开申请答复书复印件一份。该组证据证明峰峰住建局拆除原告涉案被拆房屋的理由先后是：1、原告涉案被拆房屋属危房且峰峰矿区科工局下属单位峰峰宏伟运贸公司所有，经峰峰科工局同意后拆除；2、原告涉案房屋属危房，且经与峰峰矿区自然和规划局复核后确认该房屋属违法建筑，依法对该房屋进行拆除；3、经向峰峰矿区原种场和峰峰矿区南头村委会发出征询函后，峰峰住建局认为原告涉案被拆房屋属无主违建，即拆除。第二组证据：1、峰峰科工局信访答复复印件一份；2、峰峰后卫运贸有限责任公司证明复印件一份；3、峰峰矿区宏伟运贸公司土地使用证照片复印件一份；4、原告涉案被拆房屋所处区域规划平面图复印件一份。该组证据证明原告涉案被拆房屋并不属峰峰矿区宏伟运贸公司所有，也不在其土地使用范围之内；而且也不在仁和街改造工程红线之内。峰峰住建局以原告涉案被拆房屋属危房，属峰峰宏伟运贸公司资产，并经峰峰科工局同意后拆除的理由不成立。第三组证据：1、张**证明复印件一份；2、宋兆勋证明复印件一份；3、杜某证明复印件一份；4、李艳军证明复印件一份；5、陈先锋证明复印件一份；6、张建勇证明复印件一份；7、峰峰矿区供电局用电客户基本信息电脑截图复印件一份。该组证据证明原告涉案被拆房屋由原告的父亲陈学林当年建成并使用，而且一直有人居住。峰峰住建局以无主违建拆除原告涉案被拆房屋的理由不成立，被告邯郸市建设局在邯建复字（2020）1号行政复议决定书第五页中以原告与峰峰住建局强制拆除房屋的行政行为之间有利害关系的事实依据不足为由并驳回原告行政申请的行政行为不合理不合法。第四组证据：峰峰住建局权利清单、责任清单复印件各一份；该组证据证明峰峰住建局无权认定原告涉案被拆房屋属危房、属无主违建，更无权强制拆除原告涉案被拆房屋，其行政行为实属越权并违法。第五组证据：1、信息公开申请书（2019.9.11）复印件一份；2、峰住建公复字（2019）002号信息公开申请答复书复印件一份。该组证据证明峰峰住建局未依法按有关法律法规公开作出拆除原告涉案房屋该行政行为的证据和法律依据。第六组证据：原告涉案被拆房屋现场照片复印件一份。证明原告涉案被拆房屋既不在峰峰矿区运贸公司土地范围之内也不在仁和街道路改造规划红线之内，而且该房屋与周围房屋紧密连接，峰峰住建局主观上忽略申请人房屋周围环境的房屋，从而擅自认定原告涉案房屋为无主违建并在未履行法定程序的情况下拆除的行政行为违法。第七组证据：邯建复决（2020）1号行政复议决定书、送达回执复印件各一份。证明被告违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定。被告在决定书第五页称：该行政复议申请的受理不符合上述规定。既然被告自收到原告行政复议申请后通过审查认为原告行政复议申请不符合规定，理应在五日内书面告知原告，时至今日截止到4月21日原告才收到被告的说明告知，其程序严重违法。第八组证据：张**情况说明及身份证复印件。 第九组证据：申请证人杜某出庭作证。 被告邯郸市建设局辩称，我局作出的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，内容适当。原告在复议期间未能提供证据证明其与强制拆除房屋的行政行为有利害关系，因此我局作出驳回其复议申请的决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，我局作出的复议申请，适用法律正确、程序无误。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、行政复议申请书（2020.2.24）；2、陈金波身份证复印件；3、申请人陈金波提交的证据目录、说明及相关证据；4、邯建答复字【2020】1号行政复议答复通知书；5、邮政查询单；6、行政复议答复书；7、照片2张；8、通知书复印件；9、陈金波、王静信访事项听证结论意见复印件；10、征询函2份复印件；11、通知复印件；12、EMS寄件单复印件；13、平面图复印件；14、请示报告单（2020.3.17）；15、邯建复字【2020】1号行政复议决定书；16、行政复议申请书（2020.4.16）；17、行政复议答复书（2020.4.28）；18、调查笔录照片2张；19、峰住建公复【2020】2号政府信息公开申请答复书；20、顺丰邮寄单复印件；21、调查询问笔录复印件；22、请示报告单（2020.5.11）；23、邯建复字【2020】2号行政复议决定书。 第三人邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局述称，1、原告提出的是要求违法确认，当时关于强拆行为已经在峰峰法院提起诉讼，类案在诉讼中；2、原告要求的补偿不符合征收补偿条例；3、涉案房产实际情况不符合原告诉状中陈述的情况，我局是按照无主财产拆的。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据10合法性、关联性不予认可，发生行为时是5月2日，征询函时间是7月份。证据18看不清，不知道想证明什么，对其合法性也不予认可。对其他证据真实性均无异议。 第三人对被告证据质证意见为：对被告的证据均无异议。所有证据在涉县法院开庭时都展示过，且原告对我局提交的证据无异议，本案被告提交的证据与我局的证据是一致的。 被告对原告证据质证意见为：对第一组证据的1、2真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这些证据均不能证明原告与涉案被拆迁房屋有利害关系。第一组证据3，足以证明原告自始至终没有证据证明其具有利害关系。第一组证据4，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对第二组证据的证据三性均有异议，均为复印件，无法证实其真实性。对第八组证据有异议，证人证言应当经过当庭质证，未经质证的不能作为证据使用。其次，该说明的内容不足以证明原告系案涉具体行政行为的利害关系人，该房屋是否由原告父亲出资建设，应当有当时的建设相关的财务或购买建材、施工人员证明。且原告父亲是否有权进行建设，没有办法予以确认，原告对其父亲的遗产是否有全部的继承权也无法予以确认。对第**证据不出庭的证人，其证言未经当庭质证，不能作为证据使用。第三组证据7的证据三性均有异议，该证据未能显示与案涉被拆迁房屋有任何关联。对第四组证据关联性、证明目的有异议。对第五组证据与本案无关联性。第六组证据的证据三性均有异议。第七组证据均无异议。对证人证言真实性、证明目的均有异议，一个人的证人证言不足以证实案件的客观情况，属于孤证。证言内容也不足以证明原告与案涉被拆迁房屋有利害关系。 第三人对原告证据质证意见为:对第一组证据1、2不符合电子证据的要件，对合法性、真实性均有异议。第一组证据3与本案无关。第一组证据4关联性有异议，这份证据在涉县法院是作为证据的。第二组证据真实性均、关联性均有异议，宏伟公司成立的比较晚，对房子不了解。对第三组证据张**、宋兆勋证言的真实性、关联性有异议，二人与原告父亲是同一单位的人，当时原告父亲在交通局当科长，二人也都是交通局工作人员。第三组证据3、4、6，证人无法到庭接受质证，不能作为证据使用。第三组证据7不符合电子证据的要件，对合法性有异议。第四组证据，提取方式有异议，但确实在网上公布过，真实性无异议。第五组证据1、2与本案无关联性。第六组证据真实性有异议。第七组证据无异议。第八组证据的真实性、合法性均有异议。以上证据均无原告对案涉房产的所有权的证明，也没有建房的手续。证人证言缺乏真实性，证人说2015年以前在冀海公司不属实，冀海公司早就停止业务了。 经审理查明，2020年2月24日，原告陈金波向被告邯郸市建设局提交行政复议申请，认为邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局在没有履行任何法定程序等的情况下，于2019年5月2日晚11点和5月4日下午6点两次实施强制拆除的行为违反法律规定。认为其房屋于1990年左右建设完工至今30年，若是有关行政管理部门在之前近30年里都没有进行审核，若还是判定为违法建筑，还进行强制拆除，明显违反行政处罚法第二十九条规定等。要求确认邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局强制拆除房屋的行政行为违法等。邯郸市建设局受理后，于2020年2月25日作出邯建答复字（2020）1号行政复议答复通知书，告知邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局应在10日内提出书面答复并提交证据等。邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局2020年2月27日收到后，向邯郸市建设局提交了答复书以及相关证据。邯郸市建设局经研究讨论，于2020年4月20日作出邯建复字（2020）1号行政复议决定书，决定驳回陈金波的行政复议申请。陈金波不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，邯郸市建设局作为邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局的上级主管部门，具有受理陈金波行政复议申请并作出决定的职责。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”，第四十八条规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”。本案中，陈金波称位于峰峰矿区间平房属其所有，邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局拆除房屋的行为侵犯了其合法权益。但是，根据陈金波提交的证据，无法证实其与此房屋具有权属关系暨不能证实陈金波与拆除行为具有利害关系。在此情况下，邯郸市建设局依据以上规定作出邯建复字（2020）1号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，本院认为，陈金波的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈金波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈金波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年七月二日 书记员 王佳琪