江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初5271号原告：周泉水，男，1950年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：周育发（系原告儿子），住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：袁国进、段星，江西智桥律师事务所律师。被告：王加强，男，1977年8月15日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被告：裴喜红，女，1980年12月1日出生，汉族，住深圳市龙岗区。两被告委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。原告周泉水与被告王加强、裴喜红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泉水的委托诉讼代理人周育发（第一次开庭）、段星（第二次开庭）、袁国进（第二、三次开庭），被告王加强、裴喜红的委托诉讼代理人肖卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王加强向原告偿还借款本金1734000元及相应利息（截止2019年10月19日利息为1320000元，此后计至实际付清为止，按月息1%计算）；2.判令被告裴喜红对上述债务承担连带责任（以2000000元为限）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.增加借款本金430000元及按照月2%的标准计算至实际归还完毕本息之日止的利息，其中390000元自2014年10月14日起算，40000元自2014年11月22日起算，暂定至2020年5月8日利息为575000元，两项合计共1005000元；2.增加的诉讼费、保全费等各项诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金周转，自2002年起陆续向原告借款，利率在不同时期各自约定月息0.5%、0.7%、1%等，截止2013年1月1日，经双方核对本息共计1320000元。当日被告王加强向原告出具了1320000元的借条。2014年11月18日，被告王加强再次向原告借款，希望凑齐2000000元。原告要求其提供担保，被告王加强找其前妻裴喜红提供两处房产抵押，原告与裴喜红签订了《房屋抵押合同》。次日，原告转账出借给被告王加强414000元。诉讼中原告就增加的诉讼请求认为，发现被告王加强除已起诉的借款外，还存在借款事宜，请求合并审理。被告王加强辩称，王加强确实向原告借过款，但金额没有原告所述这么多，且借款后，王加强分多次转回455800元还给原告，请求对本案的借款依法判决。被告裴喜红辩称，原告与王加强之间的借款裴喜红并不清楚，虽然裴喜红在抵押合同上签字，但当时只出示了合同签字页给裴喜红看，裴喜红也只是对该合同签字页进行了确认；裴喜红与王加强已经离婚，故裴喜红无须对王加强的借款承担责任；且即使房产抵押合同存在，也未进行抵押登记。本案的争议焦点为：1.王加强到底向原告借款多少，是否约定利息，已归还多少，归还的是本金还是利息；2.裴喜红应否承担本案的清偿责任，应在多少金额的前提下承担清偿责任。本案当事人针对各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.借条１张，证明截止2013年1月１日，王加强与周泉水对账后，确认王加强尚欠周泉水借款本金1320000元；2.2009年转账凭证１份，证明周泉水向王加强转账400000元，该款包含在1320000元的借条内；3.周泉水手写账本，证明王加强借款的由来及相关组成；4.周泉水2006年至2009年度部分银行流水，证明周泉水具有较强的经济实力，经常有大额现金存取，现金出借符合其经济实力；5.营业执照，证明周泉水投资房地产公司并担任法人，具有较强经济能力；6.判决书，证明周泉水有较强经济实力，一个项目投资有上千万元；7.2015年借条１张，证明王加强又向周泉水借款的事实，王加强认可在2017年尚欠周泉水借款利息600000元；8.转账凭证，证明周泉水向王加强转账出借资金414000元；9.录音资料，证明王加强认可尚欠周泉水借款本金2000000余元，并计算利息1分且认可周某转账的钱系周泉水所借，并计算月息2%的利息；10.微信聊天语音及转换的文字材料，证明王加强认可借款持续十多年，且认可还欠金额不低于1000000元；11.周某转账凭证、周泉水转账凭证各１份，证明周泉水通过周某又向王加强出借390000元，周泉水自己又向王加强出借40000元；12.周泉水病历１张，证明周泉水因瘫痪、丧失语言能力无法出庭接受调查；13.裴喜红房屋抵押合同、见证书及相关附件，证明裴喜红同意在王加强向周泉水借款本息不超过2000000元范围内承担责任，并以房屋作为抵押；14、银行流水明细，证明周泉水于2009年3月12日、5月11日，向王加强账户转账共计400000元；王加强于2014年10月14日收到周某转账的390000元、11月19日、11月22日收到周泉水转账的414000元、40000元，可与此前原告提交的证据印证；15.证人周某的证言，证明周某基于周泉水的要求转390000元给王加强，是周泉水向周某借该款并支付利息，故王加强也要算利息，王加强在录音里也予以认可，王加强在此前已向周泉水借了1000000余元。被告认为，证1、证7应以原告实际给付的金额为准，且证7诉讼时效已过；证2无异议；证3三性有异议，均系手写无法查清也未签字确认，且很多手写记录王加强名字的均删除了，不能达到原告的证明目的；证4、5、6真实性无异议，但与本案无关，且判决书未确认原告对公司实际出资额；证8无异议；证9录音是双方协商过程，且王加强前后陈述矛盾，对借款金额未形成确定事实，另原告儿子有威胁被告，通话里也未认可周某转账的钱系周泉水所借及月息2%；证10微信并非王加强所发，需由其进行核实；证11不清楚该转账是否包括在借条中，是否与本案有关；证12无异议；证13对合法性有异议，律所公章未盖清楚，裴喜红只在签名页签字，其他情况不清楚；证14真实性无异议，但是否包含在原告提供的借条中不清楚；证15认为证人前后陈述矛盾，均是据说，没有亲身体会，其还表示周泉水已归还该款但未提供证据，该390000元系周某与王加强的合伙款，并非周泉水的借款；该款无借条。被告王加强为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1.证明及证明人颜庄成的身份证，证明颜庄成于2015年至2017年代被告归还原告多笔借款；2.银行转账流水明细，证明被告自2015年至今分多次偿还借款合计455800元。原告认为，不认识颜庄成，不清楚其与周泉水、周育圣是否还有其他往来；其余的流水均予以认可。被告裴喜红未提供证据。对原告提供的证据，本院认为，被告对原告提供的证2、8、12无异议，本院予以确认；原告提供的证1、7系被告王加强所写，能够与证3、9、10、11、14、15互相印证，证明被告王加强十多年前开始向原告一直借款，且原告出具的1320000元的借条与周泉水的记载、王加强与周育发的聊天记录能印证该1320000元借款的事实；之后王加强借的414000元有转账凭证及借条确认；另一笔借款400000元其中周某转给王加强的390000元已经周某确认系其借给周泉水转借给王加强的、40000元系周泉水转账给王加强的，本院对上述借款均予以确认，且聊天记录能证明王加强认可借款1320000元算利息为月息一分并已支付了部分利息的，及周泉水向周某借款390000元转借给王加强，利息为月息2分的事实；证4、5、6能够证明周泉水有借钱的实力；证13证明裴喜红已清楚王加强向周泉水借款的事实，并自愿在借款2000000元范围内用房产承担担保清偿责任。对被告王加强提供的证据，本院认为，通过裴喜红、王加强账户转给周泉水、周育圣的款项，原告无异议，本院予以确认，通过颜庄成的账户转给周育圣的款项，原告本人无法到庭，原告方未提供证据证明颜庄成与周育圣之间有其他经济往来，故对该转款本院予以确认。根据双方当事人的陈述及对上述证据的认定，本院对本案的事实确认如下:原告一直做生意，资金较为雄厚。被告王加强、裴喜红原系夫妻，于2013年4月办理离婚登记手续。被告王加强自2000年初开始向原告周泉水借钱，原告通过银行转账及现金给付方式，陆续将款项出借给被告王加强，其中2009年3月、5月原告通过银行转账方式将400000元转至王加强账户内。对所出借的款项，原告均通过手写账本的方式加以记录。截止2013年1月1日，双方通过对账后，由被告王加强出具借条一张，载明：今借到周泉水人民币壹佰叁拾贰万元整，由王加强在借款人处签名并注明时间。2014年10月14日，原告又通过案外人周某转给王加强390000元、同年11月22日，原告转给王加强40000元。2014年11月19日，原告转给王加强414000元，2015年3月15日，王加强出具借条一张，载明：今借到周泉水人民币肆拾万元正（￥400000），由王加强在借款人处签名并注明时间为2015年3月15日，在该借条下方，又由王加强注明：以上借款2015年6月30日前还清，月利息5000元，加2017年元月15日止欠利息600000元（陆拾万元），由王加强签名并注明时间为2016年11月2日。2015年11月至2019年2月3日，被告通过裴喜红、颜庄成转账归还至周泉水、周育圣（周泉水女儿）账户的款项共计455800元。2014年11月18日，裴喜红（甲方）与周泉水（乙方）分别作为抵押人、抵押权人签订了《房屋抵押合同》，载明鉴于王加强向乙方借款，甲方愿意以自有房产为该笔借款提供担保，抵押财产为：深圳市龙岗区中心城天健花园三期6号楼803号房，惠州市惠阳区秋长岭湖村百万城花园一期二组团03幢01房，抵押担保范围：本合同担保范围限于王加强向乙方借款的全部金额及利息，但最高不超过人民币200万元等内容。2018年9月，原告被诊断为脑出血、右侧偏瘫、意识清醒、暂时丧失语言能力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告周泉水主张被告王加强向其借款，有借条及转账凭证、王加强与周育发的通话记录、微信聊天记录等证据证实，被告王加强理应归还借款。关于争议的焦点一，关于借款金额，其中1320000元，王加强出具了借条，但原告仅提供2009年期间的400000元的转账流水，现原告本人已无意识，无法查清其余款项通过何种方式交付王加强的，通过原告本人的手写账本载明截止2014年1月30日王加强尚欠本金1320000元及原告儿子周育发与王加强的通话、微信聊天记录，王加强本人承认之前原告确系借给其100来万元未还且一直在支付利息，可以形成完整的证据锁链印证王加强于2013年1月1日出具1320000元借条时确实尚欠原告该款；关于414000元，王加强于2015年3月15日仅出具了一张欠400000元的借条，另14000元未出具欠条，原告系于2014年11月19日转给王加强的，本院凭转账凭证认定王加强所借款项为414000元；关于430000元，2014年10月14日，案外人周某转账给王加强390000元，案外人表示系原告向周某所借再转借给王加强，另2014年11月22日原告又转给王加强40000元，上述两笔款共计430000元，王加强并未出具借条，但转账凭证及案外人陈述互相印证该借款，综上，王加强向原告借款共计2164000元；被告认为原告的借款主张已超过诉讼时效，本院认为，被告截止2019年2月仍在归还原告的款项，对被告该辩解意见不予采信。关于利息，虽然1320000元的借条未约定利息，但在周育发与王加强的通话记录中，王加强认可1320000元的利息为一分，而414000元的利息，2015年3月15日400000元的借条上载明月息为5000元，超过月息一分，现原告自愿按月息一分计算，本院予以照准，从王加强出具借条之日开始计息；关于430000元的利息，其中周某转给王加强的390000元，在周育发与王加强的通话记录中，王加强认可按月息2分计算，本院予以照准，另40000元双方并未约定利息，原告只能主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。2015年3月15日的借条上，王加强于2016年11月2日加注“400000元的借款利息每月5000元及加2017年元月15日止欠利息600000元”，该加注可视为王加强对于2017年1月15日尚欠的利息共计为600000元予以确认；此后的利息按各自的标准计息；被告自2015年至2019年期间归还455800元，其中2015年11月26日至2016年10月15日止归还的147800元系2016年11月2日王加强清算后确认尚欠600000元利息之前所支付的，不应作为已归还的利息在本案中予以核减，其余308000元应作为2017年1月15日后已还利息予以核减。关于裴喜红应承担的责任，裴喜红于2014年11月18日自愿与周泉水签订《房屋抵押合同》，该合同载明裴喜红自愿以房产担保限于王加强向原告借款的全部金额及利息，最高不超过人民币2000000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地上的附着物，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故本案中的抵押权并未设立，原告对合同中约定的两套房产不享有优先受偿权，不得对抗第三人，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生产；未办理物权登记的，不影响合同效力。也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，原告可基于抵押合同向裴喜红主张其为王加强借款的全部金额及利息，最高不超过2000000元范围内承担连带清偿责任，对原告该项诉讼主张本院予以支持，裴喜红认为其与王加强已离婚及该合同未进行抵押登记，不应承担清偿责任的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王加强偿还原告周泉水借款2164000元并承担该款利息（截止2017年元月15日的利息为600000元，自2017年元月16日起1734000元按月息1分计算、390000元按月息2分计算、40000元自2019年11月13日按年利率6%计算，均计算至被告实际付清之日止，被告已付的308000元作为已付利息予以核减），限判决生效后十五日内履行完毕；二、被告裴喜红对被告王加强的借款及利息在2000000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告周泉水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39272元，财产保全费5000元，共计44272元，由被告王加强、裴喜红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周白云人民陪审员  陈 青人民陪审员  刘纪康二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张诗霏