中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初632号原告：程慧，女，1987年5月1日出生，汉族，住滨州市阳信县。原告：刘学松，男，1985年2月9日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。被告：高某，女，1979年11月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：于某1，女，2006年8月11日出生，汉族，住址同上。法定代理人：高某，系被告于某1之母。被告：赵某，女，1986年9月10日出生，汉族，住滨州市阳信县。被告：于福贞，男，1936年6月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：薛秀云，女，1943年1月20日出生，汉族，住址同上，系被告于福贞之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵某，系被告于福贞、薛秀云儿媳。被告：于某2，男，2016年2月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人：赵某，系被告于某2之母。原告程慧、刘学松与被告高某、于某1、赵某、于福贞、薛秀云、于某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学松及两原告共同委托诉讼代理人冯玉波，被告于某1法定代理人即被告高某，被告于某2法定代理人即被告赵某并作为被告于福贞、薛秀云共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程慧、刘学松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与六被告近亲属于新江签订的《房屋出让合同》合法有效；2.请求依法确认涉案房屋所有权人为两原告；3.诉讼费用由六被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，六被告均系于新江亲属，于新江已因病去世。2010年11月14日，原告刘学松与于新江签订书面《房屋出让合同》，约定：两原告购买于新江位于阳信县××路××号楼××单元××室房屋一套，总房价为217406元；首付款65222元由原告全额承担，由于新江以其名义申请银行按揭贷款152184元，原告负责还款，贷款结清后于新江协助原告办理房屋产权过户手续；原告另向于新江支付28000元的房屋转让费，双方签订合同时案外人杜智强、雷波作为见证人见证合同的签订过程并在合同书见证人处签名。合同生效后，两原告依约向于新江支付了房屋转让费28000元，缴纳了房屋首付款65222元及其他相关费用，并按期归还按揭贷款。涉案房屋由开发商直接交付两被告装修入住实际占用至今，后因于新江去世导致未能依法办理产权过户手续。根据《物权法》第106条及《物权法司法解释（一）》第18条之规定，涉案房屋出让合同为有效合同，两原告作为善意取得人已依法享有该房屋的所有权，综上所述，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高某、于某1辩称，房屋出让合同应由夫妻双方共同签字才能发生法律效力，仅于新江个人签字不应发生合同效力。被告赵某辩称，对原告所诉事实不知情，答辩人与于新江于2015年7月29日登记结婚，本案与答辩人无关，诉讼费也不应由答辩人承担。被告于福贞、薛秀云、于翰然辩称，对原告所诉事实不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的原告刘学松与于新江签订的《房屋出让合同》一份，被告高某、于某1经质证有异议，认为该合同应由夫妻双方共同签字才能发生效力，仅于新江个人签字无效，本院经审核认为，涉案《房屋出让合同》系原告刘学松与于新江真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，被告高某未签字的行为并不影响《房屋转让合同》的效力，故对两原告提交的《房屋转让合同》，依法确认为有效证据。根据以上有效证据，本院确认以下事实：2010年11月14日，于新江（甲方）与原告刘学松（乙方）签订《房屋出让合同》一份，约定：乙方购买甲方拥有的座落于水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产，房屋建筑面积为120平方米，附房（储藏室）建筑面积为22.03平方米；上述房产总价214706元，首付款65222元由乙方承担，由甲方以其名义申请银行按揭贷款152184元，乙方负责还款，贷款结清后甲方应协助乙方办理产权过户手续；乙方给予甲方房屋转让费28000元，分三次支付；合同还约定了违约责任、争议解决方式等条款。案外人杜智强、雷波作为见证人在《房屋转让合同》上签字。原告刘学松分别于2010年11月14日、2011年6月17日，向于新江支付转让费10000元、18000元，合计28000元。2011年2月23日，于新江以其名义与山东滨化置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产总价款为217406元，首付款为65222元，剩余房款152184元由买受人向银行申请贷款。两原告分别于2010年11月16日、2011年6月2日以于新江名义缴纳房屋首付款65222元、房款11460元、燃气费2000元、有线费300元、垃圾清运费248元。自2011年7月份至2020年3月份，涉案房屋银行按揭贷款一直由两原告以于新江名义负责偿还。涉案房屋交付后，两原告装修入住至今。于新江与被告高某婚后于2006年8月11日生育女儿即被告于某1，双方于2015年7月28日协议离婚。2015年7月29日，于新江与被告赵某登记结婚，婚后于2016年2月24日生育儿子即被告于翰然。被告于福贞、薛秀云系于新江的父母。2019年8月24日，于新江因病去世。另查明，原告程慧与刘学松系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的标的物及涉案《房屋出让合同》是否合法有效；二、水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产所有权归属问题。原告刘学松与于新江签订的合同名称虽为《房屋出让合同》，但在双方签订合同时，于新江尚未与山东滨化置业有限责任公司签订购房合同并履行付款义务，即于新江尚未取得涉案房产的所有权，原告刘学松与于新江双方协议转让的标的应为在水邑龙居﹒滨阳家园购买房屋的购买权。原告刘学松以于新江名义购买水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产并向于新江支付房屋转让费28000元，同时由原告刘学松支付了房屋首付款，剩余房款银行按揭贷款也系两原告以于新江名义负责偿还。综上，涉案房屋转让合同系原告刘学松与于新江真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同签订双方均已按照合同约定履行了主要合同义务，故对两原告要求确认其与于新江签订的《房屋出让合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持；对被告高某、于某1抗辩称出让合同应由夫妻双方共同签字，否则不发生效力的主张，本院不予支持。关于水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产所有权归属问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋《商品房买卖合同》虽系于新江以其名义与开发商山东滨化置业有限责任公司所签，且尚未办理不动产登记，但两原告提交的证据足以证明其借用了于新江名义购买涉案房产，并支付了房屋首付款，剩余房款银行按揭贷款也系两原告以于新江名义负责偿还，且该房屋直接交付于两原告，由两原告装修入住至今，水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产的实际所有权人应为两原告，故对两原告请求确认其为水邑龙居﹒滨阳家园住宅东6号楼2单元601室房产所有权人的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、原告刘学松与于新江于2010年11月14日签订的《房屋出让合同》合法有效；二**落于阳信县××路××号楼××单元××室房产所有权人为原告程慧、刘学松。案件受理费100元，减半收取50元，由原告程慧、刘学松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年七月二十日法官助理  张立霞书 记 员  刘雯晓