文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)渝8601民初218号原告：华夏典藏电子商务有限公司，住所地重庆市江**海尔路**（重庆保税商品展示交易中心****会议室）-3-00102，统一社会信用代码91500000MA60HJWE0G。法定代表人：胡晓军，董事长。委托诉讼代理人：黄子芮，女，公司员工。委托诉讼代理人：丁玲，女，公司员工。被告：成都全程德邦物流有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**一社会信用代码91510122665304527J。法定代表人：钟智龙，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，公司员工。原告华夏典藏电子商务有限公司（以下简称华夏典藏公司）与被告成都全程德邦物流有限公司（以下简称成都全程德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏典藏公司的委托诉讼代理人黄子芮、丁玲、被告成都全程德邦公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏典藏公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告货物损失40563元；2.被告退还原告运费630元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由是原告通过微信小程序下单委托被告运输一批价值40563元的货物，后经被告工作人员告知该批货物因车辆轮胎起火被烧毁。原告在下单时未保价，被告可能篡改系统信息，且被告有重大过失，保价条款应无效。被告成都全程德邦公司辩称,电子下单是时代发展趋势，是合法有效的合同形式，原告通过电子下单方式与我公司在平等自愿的基础上签订运输合同，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。赔偿标准应依据双方签订的运输合同具体约定。本案中原告未如实申报货物实际价值对货物毁损存在过错，应当由其承担相应的损失。原告隐瞒货物价值，导致被告对合同风险无法做出合理的判断，原告应对欺诈行为产生的后果负责。事故发生后，被告已采取积极方式应对，不存在故意或者重大过失的情形。原告主张返还运费的诉请不合理。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：原告于2020年1月14日在德邦快递微信平台上下单并付款630元，被告上门取货，并向原告出具快递单，将货物自成都世纪城会展中心送往重庆江北机场，原告与被告之间的运输合同关系成立。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示通知短信（复印件）、电话录音、损毁图片2张，拟证明2020年3月2日，原告收到德邦快递（10692426395353）短信，证明货物在运输途中因车辆失火整车货物烧毁。被告作为承运人，在运输司机、车辆、运输路线等安排运输方面应尽基本的谨慎义务，应当保证车辆安全运输，不能因原告未保价而降低其合理的安全运输义务，故被告存在重大过失。被告对该组证据中通知短信（复印件）、电话录音真实性予以认可，证明目的不予认可，事故发生后被告及时将相应的客观事实向托运人传达，采取积极方式应对，第一时间联系客户，实时告知进展，全力降低损失。针对事故原因截止今日消防队依然未出具相应的调查报告，事故原因至今未查明。对毁损照片的三性均不认可，认为没有相应的拍摄时间、拍摄地点、以及我司的运输单号、订单编码，无法核实关联性。本院对该组证据真实性中通知短信（复印件）、电话录音真实性予以认可，对损毁图片2张，因与原告证据4能够互相印证，对其真实性予以认可；2.原告举示货物明细汇总及网上银行电子回单及发票、采购合同四份及其订单两份、参会购物节参照申请表1份（复印件）、聊天记录截图两张、货物签收单（复印件），拟证明原告向第三方购买货物，支付了货款40563元，该批货物为原告交由被告运输的货物，运输货物价值共计40563元。被告对该组三性均不认可，系原告单方制作。本案中原告主动申报货物品名为日用品，无法核实其委托托运的为此类干果，在办理托运中，原告也未如实申报货物品名、价值，应自行承担合同风险。本院对原告证据中网上银行电子回单及发票、采购合同四份及其订单两份真实性予以认可，关联性需结合其他证据予以确认，对货物明细汇总因为原告单方制作，对其真实性及关联性需结合其他证据予以确认，对参会购物节参照申请表1份（复印件）、聊天记录截图两张、货物签收单（复印件），因无原件予以核对，对其真实性不予认可；3.原告举示微信标记名为德邦理赔刘鹏飞发送的货物损毁的聊天记录截图，证明货物已经被烧毁的事实。被告对该组证据真实性、证明目的认可，关联性不予认可，从照片中无法看出相应的拍摄时间、运输单号，与本案无关联性。本院对该证据真实性予以认可，对关联性，因聊天记录中照片能够与原告证据2中部分商品印证，予以认可；4.被告举示电子下单公证书，证明原告委托被告公司运输货物，双方通过微信电子下单的方式签订了运输合同，合法有效，下单过程中的《电子运单服务条款》约定了货物毁损灭失之后的赔偿方式及赔偿标准，原告对该组证据关联性不予认可，申请人不是本案被告，且就算接受条款，也不代表此条款在本案中适用，本院对该证据真实性及关联性予以认可；5.被告举示消防出警照片、视频，拟证明事发之后被告人员积极报警灭火，降低损失，不存在任何故意或重大过失的情形；原告对该组证据三性不予认可，认为照片没有显示时间和地点，无法确认就是案涉的那一批货物，且就算是相应的车辆，也不代表被告在运输过程中尽到了相应的义务，不能证明被告在车辆行驶前进行了相应的排查。本院对该证据因照片出警人员制服有四川消防资阳支队字样，能够与原告举示的短信印证，对其真实性予以认可；6.被告举示涉案车辆驾驶证（复印件）、行驶证（复印件），证明承运车辆符合安全技术标准；原告对该证据不予认可，认为没有原件予以核对。且机动车驾驶证和行驶证只能证明检测时车辆是合格，不能证明车辆在行驶过程中操作是符合规范的。本院对该证据因为复印件，对真实性不予认可；7.被告举示快递运单3张，拟证明发货人即原告跟被告有长期合作关系，有过足额保价也有过未足额保价的情况，表明客户对我司的保价条款是认可的，客户有选择足额投保与不足额投保的权利。选择不足额保价是为了降低发货成本，那必然也要承担未保价的运输风险。原告对第1、3份快递运单不予认可，认为收、发货人身份不明，无法核实真实性。第2份为本案运单，真实性予以认可，但认为达不到被告想要证明的双方存在长期合作关系的证明目的，本院对该证据中第2份即本案运单真实性予以认可，对其余运单，因发货人无全称，对其关联性不予认可。本院经审理认定本案事实为：德邦快递可以通过微信小程序下单，该小程序下单需填写寄件人、收件人信息，并需同意电子运单服务条款，在下单页面有保价的提示：“选填，建议足额保价”，且可以选择邮寄物品种类或填写物品名称(限20字），默认物品信息为日用品。且下单成功后，会自动弹出提示页面，德邦快递货物保价，未进行保价的物品若在寄递过程中发生丢损，最高将获得5倍运费内的赔偿，价值超过1000元的物品建议按照货物价值进行投保。电子运单服务条款中第2条：“保价与赔偿，因本公司原因造成的托寄物毁损、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿……：鉴于德邦无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元的，您应当向德邦如实申明，如您未申明保价并保价，则视为价值不超过1000元，本公司建议，您在托运托寄物时如实按照托寄物价值选择保价，在托运过程中发生损失理赔时，按照本公司要求提供相关价值证明材料，如果无法证明托运物真实价值，不足额保价或者超额保价部分都无法获得赔偿。”2020年1月14日，华夏典藏公司员工王某通过德邦快递微信小程序平台下单，托运一批货物从成都至重庆，货物品名为食物，包装为36纸3纤，件数为39件，重量为444千克,成都全程德邦公司快递员上门取货，并将运单号为xxxxxxxx的德邦快递运单交给华夏典藏公司，该运单托运人签名处为大写“请仔细阅读保价申明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，该字体下方有华夏典藏公司员工唐某签名，华夏典藏公司支付运费630元。此后，载有该笔货物的车辆在途径四川省资阳市境内起火，导致货物烧毁。2020年3月2日，华夏典藏公司收到短信：“德邦快递：此车15日凌晨在成都发往重庆途中，在安岳段由于不明原因造成失火，导致整车货物全部烧毁，事故原因尚未查明。”并发送了德邦快递成都高新区世纪城营业点经理李某电话及网店地址。李某电话告知华夏典藏公司王某：“车辆起火是轮胎起火导致，货物39件，烧毁37件，有两件拉回来了”。2020年2月11日，微信名为风xxxx声音，微信号为xxxxxx的人向华夏典藏公司发送照片两张，一张为编织袋包裹一个，一张为鲜卑源啤酒照片，并询问：“还有2件货是好的，你还要不要，要我给你发过来。”华夏典藏公司回复：“不要了，尽快把理赔办了。”庭审中，华夏典藏公司否认其在下单时保价，经本院要求其登录下单员工微信中德邦快递小程序查看，该运单电子存根显示单号为xxxxxxxx，货物信息为食品，重量为444kg，保价金额为2000元。基础费用为373元，送货费239元，保价服务费12元，其他费用6元，费用合计为630元。庭审中华夏典藏公司陈述，其将货物交给德邦快递快递员时已用纸箱及编织袋包装好，快递员收件时并未查看。成都全程德邦公司陈述，消防部门尚未出具车辆起火调查报告。华夏典藏公司举示发送货物清单及采购合同，该清单中列明了其发运的16项货物名称及各自价值，该清单第1-14项为各种坚果，第15项为鲜卑源啤酒50件，第16项为早康枸杞原浆110盒。该清单下方有手写字体：“1-6项发票（新疆）7684元，7-14项巴州库尔勒18550元”，并举示相应的发票拟证明其托运货物价值，品名为早康枸杞原浆的发票载明，规格为30ml×10，单位盒，数量110，价值7579元，该物品重量为33000ml，即33L；品名为鲜卑源啤酒的发票载明50件，单价135元，价值6750元；发票金额为7684元，销售方为新疆大美西域生态农业开发有限公司，品名为水果、坚果（华夏典藏公司主张其为椰枣50罐、椒盐巴旦木200罐、红提干30罐、冬枣干100罐、碧根果100罐、奶香核桃300罐），未标注重量；发票金额为18550元，销售方为巴州库尔勒经济技术开发区自助代开03，品名为开心果（220g、100罐）、绿香妃（200g、100罐）、无花果（180g、50罐）、西梅干（200g、100罐）、红香妃（200g、100罐）、红提干（200g、30罐）、杏包仁（200g、300罐）、马牙瓜子（180g、1000罐）注明了重量，经计算，该张18550元发票物品合计重量为337千克。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，依照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，原告、被告对货物保价及赔偿限额有约定，原告在托运货物时对货物保价2000元，虽然原告予以否认，但与本院核查事实不符，原告认为被告篡改系统信息，但未举证证明，故本院对原告的未保价主张不予支持，但因被告员工告知原告该车辆货物系因轮胎起火而烧毁，且被告未能举证予以推翻，被告作为运输企业，应当在运输前对车辆车况进行检查以确保安全，该车因轮胎起火烧毁，系车辆存在安全隐患，故本院认定被告具有重大过失，因此被告主张的保价限额赔偿条款无效，被告应当赔偿原告因该车起火造成的全部损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……,在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在托运货物时仅填写类目为食品，并未具体列明名称，且申明价值为2000元。原告当庭陈述系已打包好后交给被告，被告在收件时并未查看，虽然被告有查验货物的义务，但在原告保险申明价值为2000元的前提下，不应苛责被告对所有货物清点数目，仅需核对托运物是否食品。且因该托运货物已被烧毁，目前的证据仅能看出其中包含有鲜卑源啤酒，且原告托运货物重量为444千克，原告举示四张发票中，仅价值18550元的坚果计算重量就达到了337千克，即使不计算包装重量，剩余107千克需包含鲜卑源啤酒50件、枸杞原浆33L，及价值为7684元坚果（华夏典藏公司主张其为椰枣50罐、椒盐巴旦木200罐、红提干30罐、冬枣干100罐、碧根果100罐、奶香核桃300罐）。结合常理分析，50件啤酒及数百罐坚果重量（价值为7684元）必然不低，再加上33L液体，重量在107千克之内的可能性极低，原告主张的货物内容与其重量之间存在矛盾，本院对原告主张的货物损失仅支持有证据证明的部分即鲜卑源啤酒的价值6750元，对其余部分损失，因原告未举示有效证据证明托运物具体内容且仅申明价值为2000元，本院不予支持。关于原告要求被告退还运费的诉讼请求，中华人民共和国合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告向被告支付运费，系希望被告将原告托运的货物安全送达，在被告存在重大过失导致车辆起火货物烧毁的情况下，原告支付的运费并未达到其合同目的，应视为原告的损失，被告应当退还，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏典藏电子商务有限公司赔偿货物损失6750元；二、被告成都全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内退还原告华夏典藏电子商务有限公司运费630元；三、驳回原告华夏典藏电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829.84元，减半收取414.92元，由原告华夏典藏电子商务有限公司负担339.92元，由被告成都全程德邦物流有限公司负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 饶琳惠二〇二〇年七月二日法官助理 张丽丽书 记 员 殷 榕