广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1600号 上诉人（原审原告）：马祖来，男，汉族，1960年7月9日出生，住宾阳县。 委托诉讼代理人：钟含文，男，汉族，1958年8月20日出生，住宾阳县。 被上诉人（原审被告）：阮程琳，女，汉族，1967年8月10日出生，住宾阳县。 被上诉人（原审被告）：陈兴康，男，汉族，1989年7月3日出生，住宾阳县，系被上诉人阮程琳之子。 委托诉讼代理人：阮程琳，女，汉族，1967年8月10日出生，住宾阳县。 被上诉人（原审被告）：陈兴佳，男，汉族，1991年6月3日出生，汉族，住宾阳县，系被上诉人阮程琳之子。 被上诉人（原审被告）：陈兴威，男，汉族，1996年5月10日出生，住宾阳县，系上诉人阮程琳之子。 上诉人马祖来因与被上诉人阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人马祖来上诉请求：一、撤销一审判决，请求二审法院判决四被上诉人归还上诉人借款58000元。二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案借贷是源于“之前”（即本案当事人房屋买卖关系发生以前）上诉人与四被上诉人之间的借贷行为，并以上诉人未能提供“之前”借贷关系相关证据为由，称上诉人的诉讼请求与“之前”借贷毫无关系而判决驳回，是错误的。上诉人诉请的依据是2012年上诉人与四被上诉人签订的《套房转让协议书》，双方因该协议未履行产生债权债务关系，经结算后形成了借贷关系且实际履行部分债务，完全符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，事实清楚，证据充分，四被上诉人辩解借条是上诉人威胁其写的并没有依据。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阮程琳、陈兴康、陈兴佳共同辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人陈兴威未作书面答辩，且经本院传票传唤未到庭陈述答辩意见。 马祖来向一审法院起诉请求：1、请求判令阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威归还马祖来借款本金人民币58000元；2、本案诉讼费用由阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威负担。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，马祖来据以提起给付之诉的证据为四被上诉人出据的借条，而对借款的支付则在诉状中诉称为现金交付。但从其提交的一份收据和二份套房转让协议书及四被上诉人的抗辩意见来看，马祖来主张的债权存疑于之前双方之间的借贷关系，更何况双方非亲非故，而涉案却为无息借款，这也与现实生活中民间借贷案件的交易习惯相悖，故应认定涉案借条的来源出自于双方之前的民间借贷行为。而对之前的借贷行为是否存在合法的法律关系，马祖来并没有提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款以及第十六条第二款的规定，判决：驳回马祖来的诉讼请求。案件受理费1250元，由马祖来负担。 二审中，上诉人马祖来与被上诉人阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威未提交新证据。 上诉人马祖来在一审中提交以下证据：1、2012年4月14日上诉人与四被上诉人签订的《套房转让协议书》原件、四被上诉人签认的《物品清单》复印件、四被上诉人向上诉人出具的《收据》原件；2、2013年11月9日四被上诉人与张祖英签订的《套房转让协议书》原件、阮程琳出具的《购买商品房定金收据》复印件；3、2013年12月15日四被上诉人向上诉人出具的《借条》原件。被上诉人阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威对于上诉人马祖来的举证，在一审庭审中经质证认为，不认可2012年4月14日《物品清单》及《收据》、2013年11月9日《购买商品房定金收据》及《收据》、2013年12月15日《借条》，认可两份《套房转让协议书》确为其签订。 被上诉人阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威在一审中提交以下证据：中国邮政储蓄银行明细表、收据（2013年11月9日由马祖来出具）、燃气及水电发票、中国农业银行清单。四被上诉人在一审中的举证，经一审法院认证为“阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威提交的中国邮政储蓄银行明细表、收据、燃气、水电发票及农业银行清单，虽为有效凭证，但并不能直接证明其所抗辩的马祖来逼取其存折、不存在转让房子给马祖来的事实，因逼取存折的事实没有其他证据的佐证、还在使用房子也不能当然的证明房子没有转让。故阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威提供的证据与本案没有关联，对其提交的证据不予以采信。”。 本院认为，阮程琳在其一审书面答辩意见中称本案纠纷源于其在2012年3月28日购买龙德欣园2号商铺时受马祖来诱惑而向马祖来借贷6分息高利贷14万元，但其并未提供有关上述商铺及14万元高利贷的任何材料，提供的却是涉及龙德欣园2号楼605号房的签约于2010年12月13日的《个人购房担保借款合同》、借款于2011年1月4日的《中国农业银行个人借款凭证》、分期扣款始于2012年1月4日的《中国农业银行活期存折明细清单》，以及该房屋的房屋装修服务费用收据、天然气费用收据、水电周转金收据，故阮程琳的举证与其陈述相背离，14万元高利贷无证据证明。四被上诉人又自称受马祖来以暴力手段相威胁、逼迫等而违背真实意思表示签名出具借条、收据等书面材料，却仅是单方陈述，并未提供任何证据证明，例如涉事的报警记录、知情人证言、录音录像资料等等，故四被上诉人的相关主张不能成立，所称的暴力逼人举债、催人还债等涉“套路贷”、涉黑涉恶之情形未获证实。因此，马祖来与阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威之间来往系社会生活中正常交易行为，马祖来为其主张提供的两份《套房转让协议书》原件，已为四被上诉人确认，而四被上诉人虽未确认马祖来提供的其他证据，但《借条》和《收据》均为原件，四被上诉人无相反证据对上述书证中的签名予以否定，本院对该书证的真实性、合法性及关联性予以确认。同时，四被上诉人在一审中提交的由马祖来于2013年11月9日出具的《收据》，马祖来已予认可，并无异议，故本院对该收据予以采信。至于《购买商品房定金收据》虽为复印件，但其中记载的定金交付之数额、时间和交易双方与2013年11月9日《套房转让协议书》之约定相一致，而同日马祖来出具给阮程琳的《收据》所载明的阮程琳还款数额，正与其收取的购房定金数额相一致，故上述三份书证已构成完整的证据链，《购买商品房定金收据》的真实性已为《套房转让协议书》的签订和阮程琳向马祖来还款所佐证，本院予以采信。 本院查明：2012年4月14日，阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威作为甲方，马祖来作为乙方，双方签订一份《套房转让协议书》。协议书约定：甲方将其于2010年10月28日购买的位于宾阳县（以下简称605号房）转让给乙方，转让价为338824元；乙方于2012年4月14日将首付款22万元付给甲方，甲乙双方签字之日起，由乙方直接向银行缴纳按揭月供余款；甲方于2020年4月14日将房屋产权证件及相关发票交给乙方待后办理转户变更手续，甲方协助乙方配合过户。同日，阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威向马祖来出具一份《收据》，确认收到马祖来交来购买605号房首付款22万元，阮必绩、卢廷林作为见证人在《收据》上签名。2013年11月9日，阮程琳向张祖英出具一份《购买商品房定金收据》，内容为“今收到张祖英交来购买宾阳县宾州镇临浦路216号龙德欣园2号楼605号房定金，该房屋总价468000元整，于2013年11月9日交付定金158000元整。双方协商定于2013年11月30日前签订商品房转让协议书，签订转让协议之日付第二期房款20万元整，到房产所办理好该房屋转让更名到张祖英名下手续完毕后付清余款。”，马祖来、张静作为证人在上述收据上签名。同日，阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威作为甲方，张祖英作为乙方，双方签订一份《套房转让协议书》。协议书约定：甲方将其于2010年10月28日购买的605号房转让给乙方，转让价为468000元；乙方于2013年11月9日将首付款158000元付给甲方，甲乙双方签字之日起，乙方在2013年11月30日前付第二期房屋款20万元，待办理房屋变更乙方名下后结清余款；乙方付清第二期房屋款后，甲方将房屋产权证件及相关发票交给乙方待后办理转户变更手续，甲方协助乙方配合过户。同日，马祖来向阮程琳出具一份《收据》，确认收到阮程琳现金158000元。2013年12月15日，阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威向马祖来出具一份《借条》，内容为“借款人阮程琳、陈兴康、陈兴佳、陈兴威因投资生意需资金周转，今向出借方马祖来借款6万元，借期为贰年，即从2013年12月15日起至2015年12月14日止，无息借款。定于2014年12月前归还3万元，2015年12月前归还3万元。借款人承诺：如果到期不能归还借款本金，自愿按每超期一天向出借方支付借款本金的1%作为违约金。”。2016年2月27日，阮程琳在上述《借条》左下方空白处书写“注：此借条现金现金（陆万元正）阮程琳与三个儿子继续借用”。上述《借条》顶端空白处有两行文字，内容为“2016年9月28日还本金人民币现金1000元”、“2017年8月5号还本金人民币现金1000元”，每行行尾均有马祖来、阮程琳的签名。此后，马祖来追款无果，遂诉至一审法院。 本案争议焦点为：被上诉人阮程琳、陈兴威、陈兴佳、陈兴康应否向上诉人马祖来偿还借款58000元？ 本院认为，本案中马祖来主张《借条》系其与四被上诉人签订《套房转让协议书》所产生的债权债务关系经结算后形成的债权债务协议，而四被上诉人亦否认其与马祖来基于《借条》存在民间借贷关系，故本案确无真正地基于双方借贷合意所发生的原始而非派生、单一而非混杂的民间借贷事实。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，当事人基于非民间借贷关系的基础法律关系所形成的债权债务，如已经双方通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，则可据实判决。从马祖来所举证据来看，《借条》项下款项6万元源于其与四被上诉人之间的商品房买卖合同关系而产生，四被上诉人虽否认这6万元是借款，但仍就该款项出具《借条》并履行部分债务，证明四被上诉人拖欠马祖来款项6万元是事实。也就是说，马祖来因与四被上诉人签订《套房转让协议书》而向四被上诉人支付首付款22万元，后四被上诉人将房屋转让给张祖英而收取购房定金158000元，并将该款偿还给马祖来，尚欠62000元经马祖来与四被上诉人结算后形成借款6万元的《借条》。因此，本案《借条》系马祖来与四被上诉人就双方之间房屋买卖合同关系所形成的债权债务进行清算后达成的债权债务协议，当事人各自的权利和义务可直接通过该债权债务协议确定。 综上所述，马祖来主张四被上诉人尚欠其本金58000元，符合客观事实，其诉请四被上诉人偿还该本金，符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以撤销并依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2019）桂0126民初2160号民事判决； 二、被上诉人阮程琳、陈兴威、陈兴佳、陈兴康向上诉人马祖来偿还本金58000元。 一审案件受理费1250元、二审案件受理费1250元，均由被上诉人阮程琳、陈兴威、陈兴佳、陈兴康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙恪民 审 判 员 罗建燕 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 甘泽英 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。