山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初535号 原告：山西恒基建业建材股份有限公司（以下简称恒基公司）。住所地：山西省永济市黄营村东。 法定代表人：周文法，执行董事。 委托代理人：寇增芮，山西蒲坂律师事务所律师。 委托代理人：余江江，该公司客户经理。 被告：丁强，男，1980年7月20日出生，住四川省成都市武侯区太平园东三街**********,身份证号:3501281980********。 委托代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告山西恒基建业建材股份有限公司与被告丁强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日登记立案，案号为（2019）晋0881民初3203号，被告因管辖权异议上诉至运城市中级人民法院，该院于2020年3月19日作出（2020）晋0881民辖终11号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月1号对该案进行重新登记，案号为（2020）晋0881民初535号。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西恒基建业建材股份有限公司的委托代理人寇增瑞、余江江、被告丁强的委托代理人王梦丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒基公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告丁强立即支付原告恒基公司货款844950元及利息（利率按中国工商银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月8日算起至执行完毕之日止）。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年8月，被告丁强与原告恒基公司达成速凝剂（外加剂）购买口头协议。自2015年8月24日起至2017年3月25日止。被告共赊购原告1507850元锚锢剂速凝剂。被告己支付791300元，现仍欠716550元货款未付。为保证企业合法权益不受损害，诉至贵院，请依法判处。2020年4月14日，原告增加其诉讼请求，在716550元诉讼标的额的基础上增加128400元，变更为844950元，理由为：2017年3月27日至2017年6月7日原告给被告供应了348吨速凝剂，每吨800元，减去2018年2月14日支付的150000元，剩余128400元。现总诉讼请求为844950元。利息是逾期付款，当时没有约定利息，2017年6月7日为最后一次供货，利息从次日起计算。 被告丁强答辩称，1、（1）原告主张的欠付货款金额与事实不符。2015年8月24日-2017年3月25日期间的货款，在2018年1月10日结算后，被告向原告支付了15万元，欠款716550元在扣减150000元后，仅剩566550元。（2）2017年4月-6月期间的货款未经结算无法确认，双方并未再次约定单价，无项目部的出量材料，无被告签字确认，无法确定具体金额及供货量，不应予以支持。2、被告主张的利息起算日期应为2018年1月11日，因为在2018年1月10日双方作出总结算，意味着结算当日被告仅欠付原告716550元，即使原告要计算利息，也应从结算次日计算，于2017年6月8日起计算利息与结算单内容相悖。 本案双方无争议的事实为：2015年8月24日至2017年3月25日，被告从原告处赊购锚固剂、速凝剂材料，期间原告支付部分货款，剩余716550元货款未付。双方于2018年1月10日结算后，被告于2018年2月14日向原告支付150000元，上述货款剩余566550元货款未支付。 本案争议的焦点为：1、2017年4月至6月期间，双方买卖合同履行情况及速凝剂单价；2、原告要求的利息应当如何计算。 庭审中，原告恒基公司陈述，2017年3月27日至2017年6月7日原告共为被告供货347.79吨速凝剂，双方在结算时四舍五入写成约348吨，因为项目部结账在每月25日，因此3月27日和3月28日的供货也计算在4月至6月的账期里。结算单上明确标明是800元一吨速凝剂、1000元一吨锚固剂。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、总结算单一张，内容为：“2015年8月24日-2017年3月25日，总吨量1872吨，单价800元，合计金额：1497600元，大写壹佰肆拾玖万柒仟陆佰元整。锚固剂合计吨位10.25吨，单价1000元，合计金额10250元，大写壹万零贰佰伍拾元整。现已结算混凝剂吨位1872吨、锚固剂10.25吨，总计1507850元，大写壹佰伍拾万柒仟捌佰伍拾元整，现已支付791300元，大写：柒拾玖万壹仟叁佰元整，未付716550元，大写：柒拾壹万陆仟伍佰伍拾元整。备注：2017年4月-2017年6月，合计吨位约348吨未订量，待项目部出量进行结算。收货人：丁强2018.1.10”；2、2017年3月27日至6月7日收据23张；3、证人朱茂国出庭作证、朱茂国和丁强的短信记录一份。 对于原告提供的证据，被告代理人发表以下质证意见：1总结算单第一段没有异议，第二段需要根据项目部出量进行结算，且除了不能证明2017年4-6月实际交货数量外，没有注明货物品类及货物单价，并且在末尾已经注明要以项目部出量进行结算，所以在此期间的交易数量应当以双方确认的项目部出量为准。2、收据及单价需要庭后核实。3、证人朱茂国系原告公司前股东和法人代表，其所陈述内容系从他人处了解，对其证言的真实性无法确认；对原告提供的短信记录真实性无异议，但从短信内容看，仅能看出被告有欠款未付，无法证明双方是否结算。庭审后，被告代理人王梦丹向本院递交了补充质证意见：丁强对23张收据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、该23张收据签字人员身份信息无法确认，23张收据上签字人员姓名不一致，签字是否为本人所签，真实性亦无法确认；2、原告主张的是2017年4月-6月的费用，但23张收据中有2017年3月份的收据，并不在2017年4月-6月期间，另外编号0022297号收据存在篡改痕迹，将7月改成6月，均不应确认；3、即便原告提供了收据，但供货行为是否真实，是否用于同一项目，除了票据并无其他凭证；4、收据中2017年3月和4月收据编码间隔明显比其他几张收据间隔大，是否为同一本收据，收据是否真实为业主所出具，无法核实；5、收据中经手人不断变更，是否为同一项目，无法确认；6、收据并未经过丁强确认，且货物总量、结算金额也未经丁强确认；7、在合作期间，恒基建业对接人员在合作开始后不久，便绕开丁强，直接跟总包方对接供货事宜，上述货物是否系恒基建业私自供货，货款是否私自收取（项目部直接给余江江付款），均不得而知。综合以上意见，丁强对收据三性不予认可，原告证据不应被采纳，主张不能成立。 本案在审理过程中，原告公司名称于2019年12月25日变更为山西恒基建业建材股份有限公司。 本院认为，原告恒基公司与被告丁强之间口头订立买卖合同并履行，其中2015年8月24日至2017年3月25日之间的货款余566550元未支付，双方均予认可，被告丁强也于2018年1月10日结算后为原告出具了欠条，故对原告要求支付该货款及利息之请求，本院应予支持。其利息应从欠条形成之次日起计算。关于双方争议的2017年4月至2017年6月的买卖合同履行情况：原告提供的23张收据、证人朱茂国证言、朱茂国和丁强的短信记录等与被告丁强于2018年1月10日出具的总结算单中备注部分能够印证原告为被告供货（速凝剂）的数量为347.79吨，该货款应按照该总结算单中标明的单价800元一吨进行计算。被告提出对23张收据要求庭后核实，但庭后提交的质证意见并未显示与当事人丁强及项目部核实的过程，且被告对其庭中、庭后的质证意见未提供任何证据，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。故对原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院予以支持。因该阶段供货后双方一直未对货款进行结算，原告要求支付的该部分利息应从起诉之日起算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款…”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，判决如下： 一、被告丁强于本判决生效后十日内给付山西恒基建业建材股份有限公司566550元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算，从2018年1月11日算起至付清之日止）。 二、被告丁强于本判决生效后十日内给付山西恒基建业建材股份有限公司278232元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算，从2019年10月16日算起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6766.8元,诉讼保全费4112.8元，由被告丁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王凤玲 陪审员  吴小云 陪审员  吴 萍 二〇二〇年七月十九日 书记员  王亚茹