宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初35号原告郑东平，男，住大武口区。被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于石嘴山市大武口区行政中心五岳路科技信息大厦**。法定代表人杨帆，局长。出庭负责人瞿祖贵，该局二级调研员。委托诉讼代理人李永山，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。第三人石嘴山市公安局，住所地位于石嘴山市大武口区黄河东街**。法定代表人张虎，该局局长。委托代理人曹旭千，该局政治部科长。委托代理人李学忠，该局法制支队副支队长。原告郑东平诉被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称石嘴山市人社局）、第三人石嘴山市公安局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年4月22日分别向石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人石嘴山市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告郑东平，被告石嘴山市人社局的出庭负责人瞿祖贵及委托诉讼代理人李良辉、李永山，第三人石嘴山市公安局的委托诉讼代理人曹旭千、李学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月15日，被告石嘴山市人社局对第三人郑东平作出2019-739《不予认定工伤决定书》，认定“石嘴山市公安局为郑东平的用人单位。不予认定为工伤。2019年12月31日受理单位的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，郑东平自述自2017年以来因各工作原因在长时间高强度的电脑视频工作，于2019年11月22日诊断为右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变。郑东平受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤”。原告郑东平诉称，2017年8月至10月底，原告负责在公安部督办案的侦察工作主要是利用电脑设备筛査案件情况线索。期间，原告看电脑工作每天加班加点都在16个小时以上，虽眼晴涩痛、视觉模糊并且影像发暗，但因破案时限短任务重，原告当月8日仅到医院住院10余天而尚未完全治愈便回到工作岗位继续工作。2018年1月至2019年11月期间，原告在参加公安厅督办的专案工作中，同样是每天加班加点在电脑上开展侦察工作，直至2019年11月22日伤病加重住院治疗，但至今没有治愈。被告石嘴山市人社局却以原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项之规定，对原告不予认定工伤。原告认为，原告受到伤害所导致的疾病属于在工作时间和工作场所，在侦察办案过程中造成的，应当适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。被告无视原告工作性质的高强度、紧迫性和时限性及特殊性，错误地适用职业病条款排除对原告的工伤认定，这是不符合《工伤保险条例》的立法精神，也有悖于法律法规对劳动者的立法保护。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法判决：1.撤销石嘴山市人社局作出的2019-739号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告向本院提交并庭审出示证据（注：均为复印件）如下：证据一、司法鉴定意见书一份，证明原告所受的伤病主要是由于电脑辐射造成的，眼病和电脑辐射存在主要因果关系。证据二、健康体检报告二份（当庭提交），证明2016年和2019年在伤情发生前后原告没有高血压、糖尿病、高血脂等基础性疾病，和眼睛在2017年之前没有伤病。被告石嘴山市人社局辩称，答辩人作出的2019-739号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。第三人石嘴山市公安局就其职员郑东平被诊断出右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变一事向答辩人申请工伤认定，并向答辩人提交了疾病诊断证明、情况说明、证人证言等证据。经答辩人对全案证据予以分析认定，认为被答辩人郑东平的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定工伤的情形。鉴于此，答辩人随即作出了2019-739号《不予认定工伤决定书》，并进行送达。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求贵院查明事实依法判决。诉讼中，被告石嘴山市人社局于2020年4月28日向本院提交并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表一份、原告身份证复印件一份、受理决定书一份、工伤认定申请材料清单一份，证明被告人社局于2019年12月31日受理第三人为原告申请工伤认定的事实。证据二、石嘴山市第二人民医院诊断证明书二份，证明原告于2017年11月8日和2019年11月22日两次被诊断为右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变。证据三、《关于认定郑东平同志工伤的函》一份、情况说明二份、申报工伤请示一份、证人证言三份，以上证据由第三人在申请工伤认定时提交，欲证明原告在工作期间经常加班使用电脑，导致眼部疾病的发生，第三人要求按照《工伤保险条例》十四条第（一）项之规定对原告的眼部疾病认定为工伤。证据四、（2019-739号）《不予认定工伤决定书》及送达回证一份，证明被告作出不予认定工伤决定向原告和第三人送达的事实。第三人石嘴山市公安局述称，我局依据原告的损伤情况说明及医院的诊断情况，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定向人社局申请工伤认定，我们认为原告的情况符合上述规定，请求法庭支持原告的诉求。诉讼中，第三人石嘴山市公安局未向本院提交和出示证据。经庭审质证，（一）对被告人社局的证据。原告郑东平和第三人石嘴山市公安局的质证意见，均表示无异议。（二）对原告郑东平的证据。1.被告石嘴山市人社局的质证意见：对证据一形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可原告的证明目的。认为该证据并未在被告进行工伤认定期间提交;鉴定意见中指出的电脑辐射污染一说至今未在科学界得到确认，鉴定报告分析说明中的内容大部分为百度搜索的，没有出处、没有作者，并非学术理论或医学观点，据此鉴定意见没有任何依据，不能作为证据使用。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为原告的证明目的与本案无关。2.第三人石嘴山市公安局的质证意见：均表示没有异议。本院对原、被告的证据分析认证如下：本案原、被告的证据具有来源合法、形式真实、与本案有关联性，具有证据属性。（一）关于被告人社局的证据，鉴于原告和第三人对被告的证据均无异议，本院均确认这四组证据的证明效力。（二）关于原告郑东平的证据，根据所载内容，可反映原告的证明目的。经审理查明：2019年12月30日,第三人石嘴山市公安局作为原告郑东平的工作单位向石嘴山市人社局提交工伤认定申请，称“2017年8月至11月，市公安国保民警郑东平在对案件查处时，因工作需要长时间高强度适用电脑筛查案件线索情况。每天工作加班至深夜，由于用眼过度及劳累，引起右眼视网膜病变损害，9月下旬发病因工作任务原因未及时就诊，在工作任务完成后于11月8日就诊治疗，伤情诊断为中心性浆液性视网膜病变。经过住院治疗伤情有所好转或治愈。2018年1月至2019年11月，郑东平在专案工作中，同样是每天加班加点在电脑上开展案件侦察研判工作，在长时间、高强度的电脑视频工作下，2019年11月18日许，感觉右眼视觉模糊，影像发暗，于11月22日住院治疗，病情诊断为中心性浆液性视网膜病变，通过治疗右眼伤症状至今没有减轻或治愈”。于是，第三人申请要求被告石嘴山市人社局为原告郑东平作出工伤认定。被告石嘴山市人社局于2019年12月31日受理了第三人石嘴山市公安局申请后，经审核认为原告郑东平的眼病依法不属于工伤认定范围，即于2020年1月15日对原告郑东平作出了2019-739《不予认定工伤决定书》，并于2020年2月24日送达原告郑东平和第三人石嘴山市公安局。原告郑东平对此决定表示不服诉至本院，请求本院依法判决撤销石嘴山市人社局作出的2019-739《不予认定工伤决定书》。另查明，本案诉讼中，2020年5月18日，宁夏泰和司法鉴定中心接受第三人石嘴山市公安局委托，对原告郑东平损伤与疾病的因果关系及损伤参与度评定予以鉴定。2020年5月22日，该中心作出《司法鉴定意见书》，结论为“郑东平右眼损害系高强度接触电脑辐射污染、过度疲劳、精神高度专注并紧张等叠加下，所致眼内部结构损害，与现存不良后果之间有着主要的因果关系，损害参与度以75%计之。本院认为：被告石嘴山市人社局系本市人民政府社会保险行政部门，依法具有作出不予认定工伤决定之职权。本案争议焦点在于原告郑东平的眼病是否属于认定工伤的情形。第一，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......（四）患职业病的；......”。由此可见，工伤又称工作伤害、职业伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害；构成上述伤害的前提条件还须具备“事故伤害”或“患职业病”。事故伤害是指突然发生的各种事件或事故对人体造成的损伤。包括各种物理、化学、生物外来的激烈的、不可预见的事故原因对人体造成的伤害。“事故伤害”呈突发性的。“病变”呈渐进性的。本案中，根据庭审查证，原告的眼病经医院诊断为右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变，虽《司法鉴定意见书》对原告的右眼损害记载了主要因果关系，但此种情形的眼病损害依法尚不属于国家法定的职业病范畴，也未列在国家《企业职工伤亡事故分类》中，原告患眼病的情形缺乏认定工伤“事故伤害”的条件。第二，在我国对工作中突发疾病依法认定为工伤的情形只有一种，即《工伤保险条例》第十五条第（一）规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。第三，原告对工伤认定程序未持异议，经本院审查，市人社局在受理、取证审核、限期举证告知、决定作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。综上所述，原告眼睛出现疼痛、视觉模糊、影像发暗的症状，是其右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变引起，该病变虽与所从事的工作存在着主要关系，但其在工伤认定情形上仍不符合《工伤保险条例》第（四）项规定的职业病情形，固然也不符合该条例第十四条第（一）项规定的事故伤害情形，还不符合该条例第十五条第（一）规定的视同工伤认定的情形。因此，被告石嘴山市人社局根据所查明的案件事实，作出的《不予认定工伤决定书》，行政职权正当、认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。原告的诉讼主张理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持；被告的辩解理由成立，对其辩解请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑东平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 王随宁审判员 陈美荣人民陪审员 李维琴 二〇二〇年七月十七日书记员 宣雪敏附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。