广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10667号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少杰，广东广中律师事务所律师。被告：中山市日汇照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇，统一社会信用代码914************。法定代表人：邓某1。被告：邓胜能，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************。被告：曾志荣，男，1957年11月22日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************。被告：曾瑞金，女，1960年7月23日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************。被告：邓伟浩，男，1986年9月7日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码442************。被告：梁燕冰，女，1988年11月24日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************。被告：黄齐安，女，1961年7月14日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告中山市日汇照明电器有限公司（以下简称日汇照明公司）、邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人丁金石、李少杰、被告邓胜能到庭参加诉讼，被告日汇照明公司、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.解除广发银行中山分行与日汇照明公司签订的《额度贷款合同》；2.日汇照明公司偿还贷款本金4450000元及利息42202.68元、罚息12098.44元、复利264.11元（暂计至2020年3月23日，之后的利息按《额度贷款合同》的约定计算至贷款全部清偿之日；3.广发银行中山分行对邓胜能名下的位于中山市***************、曾志荣名下的中山市两处抵押物处置所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；4.邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安对涉案债务承担连带清偿责任；5.日汇照明公司、邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安负担诉讼费用。诉讼中，广发银行中山分行明确其在起诉状中主张的2020年3月23日的利息实际上包括罚息和复利。邓胜能辩称，对欠款金额无异议。日汇照明公司、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：日汇照明公司。签约情况：双方于2019年7月4日签订《额度贷款合同》【编号：（2019）中银字第号】。贷款用途：向上游采购原材料。借款金额：4450000元。贷款期限:授信额度自合同生效之日起至2020年6月27日止，具体本案贷款期限自2019年7月23日至2020年3月13日止（已到期）。还款方式：定期付息、到期还本。贷款执行利率：固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计算，即固定年利率为6.525%。罚息计收标准：借款人逾期还款，按约定的贷款执行利率上浮50%计算。广发银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对借款人不能按期支付的利息，按上述罚息利率计算。广发银行中山分行明确复利的基数为合同期限内应付未付的正常利息，不包括罚息。违约事项的约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布解除合同、行使担保物权、要求保证人承担保证责任。贷款发放情况：2019年7月23日，广发银行中山分行向日汇照明公司指定银行账户发放贷款4450000元。欠款情况：截止至2020年3月23日，日汇照明公司尚欠借款本金4450000元及利息42202.68元、罚息12098.44元、复利264.11元。庭审中，广发银行中山分行明确起诉后，各被告未曾偿还过涉案款项，并明确贷款到期后不再计收利息。抵押担保情况：抵押人：邓胜能、曾志荣。2017年5月12日，广发银行中山分行分别与邓胜能、曾志荣签订《最高额抵押合同》【编号分别为：（2017）中银最抵字第号、（2017）中银最抵字第号】，两份《最高额抵押合同》均约定了该抵押合同对应的主合同为广发银行中山分行与日汇照明公司于2017年5月5日至2022年5月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），被担保最高本金余额为4550000元及依合同第五条所确定的全部金额和费用的两者之和。该合同第五条约定抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同“其他约定”条款中约定，被担保最高债权额为7326000元。抵押财产分别为邓胜能名下的中山市************以及曾志荣名下中山市。2017年5月23日，广发银行中山分行与邓胜能就其提供的抵押物办理了抵押登记，他项权证号为粤（2017）中山市不动产证明第号。次日，广发银行中山分行与曾志荣就其提供的抵押物办理了抵押登记，他项权证号为粤（2017）中山市不动产证明第号。2019年6月28日，邓胜能作为抵押人，曾瑞金作为抵押人配偶共同签署了《抵押声明》，载明其同意以名下的中山市************作抵押为日汇照明公司在广发银行中山分行办理综合授信额度人民币4450000元提供抵押担保。具体担保金额及担保期限以《最高额抵押合同》及补充协议为准。曾瑞金作为抵押人的配偶，同意以抵押人名下的上述抵押物提供抵押担保。同日，曾志荣作为抵押人，黄齐安作为抵押人配偶共同签署了《抵押声明》，该声明除了抵押物为中山市外，其他的内容与上述邓胜能与曾瑞金签署的《抵押声明》一致。保证担保情况：2019年7月4日，广发银行中山分行与邓胜能、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、曾志荣签订《最高额保证合同》【编号：（2019）中银授额字第号-担保】，该保证合同对应的主合同为涉案《额度贷款合同》。被担保债权之最高本金余额为4450000元及依合同约定的保证范围所确定的全部金额和费用的两者之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。2019年6月28日，黄齐安、曾瑞金作为保证人配偶，在《保证声明》上签名，表示愿意对涉案债务承担连带保证责任。《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》均约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。本院认为，涉案合同均是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于解除合同及欠款金额。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，日汇照明公司作为借款人，应当全面履行还款义务。但日汇照明公司未按时足额偿还借款本息，广发银行中山分行有权解除合同。涉案借款已于2020年3月13日到期，不存在提前收贷的情形，广发银行中山分行主张解除合同，理据充分，本院予以支持。关于日汇照明公司截止至2020年3月23日拖欠的借款本金、利息、罚息、复利数额，广发银行中山分行举证借款借据、银行系统截图予以证明，借款人日汇照明公司及到庭的邓胜能均未提供相反证据推翻，故本院确认广发银行中山分行主张的贷款本金、利息、罚息、复利金额。涉案贷款已到期，故利息应计至贷款到期之日即2020年3月13日，贷款到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利。该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于抵押的问题。广发银行中山分行与邓胜能、曾志荣签订《最高额抵押合同》，分别以邓胜能名下的中山市************以及曾志荣名下中山市提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押登记合法有效。本案现已发生的债权金额未超过担保的最高债权限额，结合合同约定的抵押担保范围，故广发银行中山分行有权按抵押顺位在本案债权范围内对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿的权利。关于保证的问题。日汇照明公司未按约定履行债务清偿责任，邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安书面承诺对日汇照明公司的债务在4450000元的最高债权本金限额内提供最高额连带责任保证。经审查，本案的债权本金未超过上述保证人提供的保证担保的最高额本金限额，且保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，故邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安应对日汇照明公司的涉案债务承担连带清偿责任。涉案抵押及保证合同均约定，上述抵押合同及保证合同均约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，合同约定债权人有权在行使担保权利时进行选择。故依据前引法律规定及合同约定可并行主张物的担保和人的担保实现债权，邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安承担责任保证责任后，有权向日汇照明公司追偿。日汇照明公司、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告中山市日汇照明电器有限公司签订《额度贷款合同》【编号：（2019）中银字第号】。二、被告中山市日汇照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金4450000元及利息42202.68元、罚息12098.44元、复利264.11元（暂计至2020年3月23日）。自2020年3月24日至债务清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按固定年利率6.525%上浮50%计收。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息、罚息、复利之和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。三、被告中山市日汇照明电器有限公司逾期履行上述债务，原告广发银行股份有限公司中山分行有权对被告邓胜能提供的抵押物即位于邓胜能名下的中山市************【他项权证号为粤（2017）中山市不动产证明第号】以及被告曾志荣名下的中山市【他项权证号为粤（2017）中山市不动产证明第号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、被告邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安对被告中山市日汇照明电器有限公司涉案债务承担连带清偿责任。被告邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安承担保证责任后，有权向被告中山市日汇照明电器有限公司追偿。五、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74481元、诉讼保全费5000元，合计79481元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市日汇照明电器有限公司、邓胜能、曾志荣、曾瑞金、邓伟浩、梁燕冰、黄齐安共同负担47837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  李文兵二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈 盈黄靖雯