安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1738号原告：蔡传彬，男，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市交通路******，统一社会信用代码91340300328062838M。负责人：尹运时，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。原告蔡传彬与被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司（以下简称明运公司蚌埠分公司）劳动合同纠纷一案，原告不服蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会蚌龙劳人仲裁字（2019）第16号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡传彬，被告明运公司蚌埠分公司的委托诉讼代理人谭啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡传彬向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、判决被告支付因未与原告签订书面劳动合同应支付的两倍工资20900元；3、判决被告支付未给原告办理和缴纳社会保险应支付的经济补偿6650元（1900元/月×3.5个月），并给原告补办养老保险、医疗保险等社会保险参保手续，缴纳2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金；4、判决被告支付因在国家法定节假日期间安排原告加班工作应支付的三倍工资8648.27元（1900元/月÷21.75天×11天×3年×3倍）；5、判决被告补发原告3年零4个月工作期间每日延长工作时间5小时的加班费45000元（1800元÷21.75天÷8小时×5小时×21.75天×40个月）。6、判决被告补发原告2018年5月病假期间的工资1300元。事实与理由：原告经人介绍于2016年3月入职被告处工作，时被告名为“芜湖明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司”。2016年4月10日，被告名称变更为“安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司”。原告入职后，被告并没有与原告签订书面劳动合同，分配原告在蚌埠医学院一附院医辅部做陪送病人检查工作，简称“陪检”，每月基本工资1900元，节假日照常加班，并每天延长工作时间。原告工作到2019年4月30日，被告无故将原告辞退。原告工作期间被告未给原告办理和缴纳社会保险手续等，侵害了原告的合法权益。2018年5月，原告因病住院，出院后原告已将住院材料及休息证明交于被告的负责人，被告扣发原告工资不当，应予以补发。综上所述，原告在被告安排下，为被告工作三年多，与被告形成事实劳动关系。被告无故辞退原告，且没有依据相关法律规定给予原告经济补偿，没有为原告办理和缴纳社会保险手续等，违反了法律强制性规定。原告为此申请劳动争议仲裁，但蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会仅支持了原告的部分请求事项，故依法提起诉讼。被告明运公司蚌埠分公司辩称：对于原告关于确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求予以认可。原告第2项关于双方未签订书面劳动合同被告应支付双倍工资20900元的诉讼请求，已经超过一年期的诉讼时效，不应予以支持。原告第3项关于经济补偿的诉讼请求因并非是被告没有为原告缴纳保险才和原告解除劳动关系的，故该项诉请没有事实依据。该项诉讼请求中原告要求被告为其补办补缴社会保险手续和费用，因不属于人民法院受案范围，应予以驳回。原告第4项关于国家法定节假日加班工资的诉讼请求，因不存在原告在法定节假日加班的证据和事实，应当予以驳回。原告第5项关于要求被告补偿原告3年零4个月工作期间每日延长工作时间5小时的加班费45000元的诉讼请求也不能成立，理由是：首先，原告没有提供相关证据证明原告每天加班5个小时，也不存在自其在被告处工作期间每天都上班的证据。其次，原告的工作为夜班陪护，该工作岗位的性质决定了在病人需要送医检查的情况下才需要陪护，在没有病人需要送检的情况下，原告是可以休息睡觉的，基于该工作岗位的特殊性，也不应当支持原告加班工资的诉请。原告第6项要求判决被告补发原告2018年5月病假期间的工资1300元的诉请请求，因原告没有提供任何证据证明其2018年5月存在病假的事实，亦不应支持。综合上述，除了被告认可的原告第1项诉讼请求，其他各项诉讼请求均应予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的身份证和被告的企业信息查询单，证明原、被告的主体适格。被告对此无异议。2、原告在被告处工作的工作牌，证明原告与被告存在劳动关系。被告的质证意见：对该证据无异议，双方劳动关系的存续时间是2016年3月22日至2019年4月30日。3、孟某和赵集中两人分别出具的书面证明，证明原告在被告处工作，双方存在事实劳动关系的事实。被告的质证意见：对于内容里面关于原告在被告处工作的事实无异议，但两位证人在仲裁时出庭证明了原告从事夜间陪检工作，需要陪检的时候就工作，不需要陪检的时候就休息，不是一直在工作的。4、蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会蚌龙劳人仲裁字（2019）第16号仲裁书，证明原告已经履行劳动仲裁前置程序，但该委仅支持了原告的部分仲裁请求。被告的质证意见：对真实性和证明目的均无异议，对该裁决书中查明的事实也予以认可。被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、2018年12月份的工资表，证明原告不存在加班事实，无需支付加班工资，以及申请人每月基本工资标准。该份工资表有原告的签字，表明原告清楚并同意该工资表的组成。原告的质证意见：对其真实性和工资的发放无异议。2、照片一组，证明原告所在岗位的人员在值班期间可以休息睡觉的，其中一张照片就是证人孟某的。原告的质证意见：对于照片原告看不清楚，照片里的人原告也不认识。被告所述工作期间睡觉的事实不属实，原告并没有睡觉。综合上述，被告对原告所举各项证据无异议，本院予以认定。原告对被告所举2018年12月份工资表无异议，本院予以认定。对被告所举的一组照片，原告虽不认可，但无反证反驳，本院予以认定。据上分析认定，本院确认以下事实：2016年3月22日，被告招用原告，安排原告在蚌埠医学院第一附属医院医辅部从事夜间陪检工作，原告在被告处一直工作至2019年4月30日。工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也未为其办理社会保险。双方劳动关系解除后，原告因与被告存在劳动待遇等争议，向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认双方存在事实劳动关系；2、被告支付因未与原告签订书面劳动合同应支付的两倍工资20900元；3、被告支付解除劳动关系的经济补偿6650元；4、被告支付法定节假日安排原告加班工作的三倍工资8648.27元；5、被告补发原告2018年5月病假期间的工资1300元；6、被告补发原告工作期间延长工作时间的加班费45000元；7、被告给原告补缴2016年3月至2019年4月期间的社会保险费（个人部分由原告承担）。该委经审理，作出蚌龙劳人仲裁字（2019）第16号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人明运公司蚌埠分公司自裁决生效后十日内向申请人蔡传彬支付经济补偿6650元；二、被申请人明运公司蚌埠分公司自裁决生效后三十日内为申请人蔡传彬补办养老保险、医疗保险等社会保险参保登记手续，并补缴2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金（具体数额由社会保险经办机构按国家有关规定核定，其中个人应缴费部分由申请人个人承担）；三、驳回申请人蔡传彬的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，原告自2016年3月22日至2019年4月30日在被告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。原、被告对此均无异议，本院据以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张被告向原告支付自2016年4月22日至2017年3月21日期间的11个月双倍差额工资，符合法律规定，本院予以支持。被告作为用人单位和工资发放者，未举证证明2016年4月22日至2017年3月21日期间原告的实际工资情况，其所举2018年12月份工资表中原告实际领取的工资金额2000元也高于原告主张的每月工资1900元的标准，故本院对原告按每月工资1900元主张的11个月双倍差额工资20900元予以采纳。关于该项请求的时效问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。根据上述规定，原告申请仲裁之日距双方解除劳动合同时间不足一年，不应认定原告的该项请求超过了一年的仲裁时效。对原告主张的6500元（1900元/月×3.5个月）经济补偿的诉讼请求，双方劳动关系存续3年零一个月有余，原告的该项主张符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的补偿标准，本院予以采纳。原告要求被告给原告补办养老保险、医疗保险等社会保险参保手续，缴纳2016年3月22日至2019年4月30日期间的养老保险、医疗保险等社会保险费用以及滞纳金，因该项诉讼请求涉及社会保险管理部门的管理事项，属行政管理范畴，不是单一的劳动者和用人单位之间的社保争议，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属人民法院关于劳动争议的受案范围，本院不予处理。原告请求判令被告补发原告3年零4个月工作期间每日延长工作时间5小时的加班费45000元，对此本院认为，被告安排原告工作的内容为夜间陪伴引导病人作相关检查，在有病人需要陪检的时候才会工作，其余时间处于休息待工状态，其从业性质属服务行业，不属于生产行业普通情形下的具有一定持续性劳动强度的工作，正如当今社会普遍存在的小区门卫的两班倒工作情形，其工作时间、工作性质、劳动强度和工资待遇相适应即无不当，况且原告在接受被告工作安排，知晓所从事的工作内容后并未提出过异议，应视认可该种工作安排。故对原告的该项请求，本院不予支持。原告请求判令被告支付因在国家法定节假日期间安排原告加班工作应支付的三倍工资8648.27元；以及原告2018年5月病假期间的工资1300元，均因无据可证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决如下：一、原告蔡传彬与被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司自2016年3月22日至2019年4月30日期间存在事实劳动关系。二、被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司于本判决生效后五日内向原告蔡传彬支付11个月的二倍工资差额20900元和解除劳动合同的经济补偿6650元，合计27550元。三、驳回原告蔡传彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告安徽明运物业管理有限责任公司蚌埠分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇二〇年七月三日书记员 顾丽娜