河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1374号原告（反诉被告）：张志伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队），住所地：河南省焦作市解放区建设西路西段。法定代表人：冯小三，场长。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告（反诉被告）张志伟与被告（反诉原告）国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）（以下简称焦作林场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张志伟的委托诉讼代理人刘海凤，被告（反诉原告）焦作林场的委托诉讼代理人杜方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》合法有效，被告应继续履行合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告与被告签订了《焦作林场林（场）地使用权承包合同》，合同约定被告将位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院承包给原告使用。承包期限为11年，从2016年5月1日起至2027年4月30日止。2020年4月21日被告无故向原告发出“解除合同通知书”，解除与原告所签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》。原告认为，本案《焦作林场林（场）地使用权承包合同》系双方真实意思表示，该合同依法成立且对双方均具有法律约束力，原告按合同约定向被告交纳了林场资源补偿费，被告应当按照合同约定严格履行合同义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告焦作林场辩称，因原告未经被告书面同意且未办理使用林地审核审批手续，擅自在承包被告场院上建设厂房、仓库等建筑物，违反涉案《焦作林场林（场）地使用权承包合同》第二条第二款规定，经被告书面通知原告限期拆除进行整改，如拒不拆除或整改，被告将解除涉案《焦作林场林（场）地使用权承包合同》，因原告未按照通知规定期限进行整改，被告作出解除合同通知书，并于2020年4月21日向原告进行了送达，根据涉案《焦作林场林（场）地使用权承包合同》第二条第二款、第九条第四款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，涉案合同已经依法解除。原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。反诉原告焦作林场向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉原告与反诉被告之间的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》已经于2020年4月21日解除；2.判令反诉被告返还反诉原告所有的位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院(面积为5.5亩)及院内房屋（包括北排九间办公室(不包括西起第二间)、南排十三间房屋、西排十一间简易房）；3.判令反诉被告立即拆除在反诉原告场院场地上建设除上述第二项诉讼请求中属于反诉原告的院内房屋外的其余全部建筑物、构筑物、地面附着物等，恢复原状；4.本案诉讼费由被反诉原告(原审原告)承担。事实与理由:反诉原告，原名为河南省国有焦作林场，因机构改革于2017年12月20日更名为国有焦作林场(焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队)(甲方)与反诉被告(乙方)之间签订一份《焦作林场林(场)地使用权承包合同》，合同约定甲方将位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院(面积5.5亩，边界详见合同)以及院内房屋，北排九间办公室(不包括西起第二间)、南排十三间房屋、西排十一间简易房提供给乙方使用。乙方不得私自改变用途。乙方不得另外修建其他与木器生产无关的永久性建筑，如果林(场)地经营确需修建建筑，须经甲方书面同意并依法依规办理使用林地审核、审批手续后方可实施。如因改变地形地貌造成的一切法律后果(土地部门卫星拍照确定为双违建筑)由乙方负责处理。承包期为11年，自2016年5月1日起至2027年4月30日。第九条第四款还约定“乙方未按合同约定履行其义务，甲方通知后不进行整改的，甲方有权单方解除该合同。”经调查，反诉被告在未经过反诉原告书面同意且未办理使用林地审核审批手续的情况下，私自在承包反诉原告所有的场院上建设厂房(砖混墙铁皮顶、砖混加铁皮钢架结构)仓库等建筑物，违反双方合同约定义务。反诉原告于2020年4月11日向反诉被告下达限期整改通知书，要求其限期拆除在承包反诉原告林(场)地范围内未办理林地使用审核审批手续所建设的建筑物、构筑物等，恢复林(场)地原状，但反诉被告未能按照原告要求进行整改，已构成根本违约。2020年4月21日，反诉原告再次向反诉被告下达解除合同通知书，决定解除反诉原告与反诉被告之间的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》，自到达反诉被告处时立即生效。然而，反诉被告至今未按照向反诉原告移交场院及院内房屋，也未对场院内厂房、仓库等建筑物等进行拆除，恢复原状，对反诉原告的合法权益造成严重损害。反诉原告为维护自身合法权益，特提出反诉，望判如所请。反诉被告张志伟辩称，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。2017年2月28日，反诉原告与反诉被告签订的承包合同，反诉被告积极按合同约定履行了付款义务，没有任何的违反合同行为，反诉被告在合同履行期间内不存在任何私搭乱建情况，反诉原告诉称的所谓违建房屋系张志伟父亲在涉案合同履行前为生产经营所需早已建立的。反诉原告给反诉被告下达的解除合同通知书应属无效，请求法院依法认定该解除合同书无效并判令被告继续履行合同。围绕原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点如下：1.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订了焦作林场林（场）地使用权承包合同是否应予解除；2.反诉原告的反诉请求是否应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：1.被告（反诉原告）提供的涉案林场地卫星照片截图，原告（反诉被告）对其真实性有异议，经本院到涉案林地现场勘验，卫星照片截图上显示的内容与涉案林地实际情况相符，故本院对该组证据的真实性予以确认；2.被告（反诉原告）提供的两份录音光盘，用于证明在送达过程中原告（反诉被告）在案涉合同签订后对场地进行翻建的事实，经本院核实，视频内容中原告（反诉被告）张志伟并未明确陈述其有违反合同规定，新建永久性的与生产经营无关的建筑。且在本院到涉案林地现场勘验时，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均认可2016年3月16日拍摄的卫星截图与2016年12月27日拍摄的卫星截图的内容基本一致，建筑数量一致，即不存在合同签订后原告（反诉被告）新建永久性建筑的情况，故两份录音光盘的关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，焦作林场作为甲方，张志伟作为乙方双方签订《焦作林场林（场）地使用权承包合同》，合同主要约定：第一条承包林(场)地面积、地点:1.甲方将位于建设西路焦作林场原办公院东侧与家属院之间场院，边界东至木器加工厂与家属院交界围墙，西至木器加工厂与原办公院交界围墙，南至木器加工厂与恒温库交界围墙，北至与原办公院平行北围墙，及院内房屋:北排九间办公室(不包括西起第二间)、南排十三间房屋、西排十一间简易房，面积5.5亩，提供给乙方使用。(后附场地或林地平面图)；第二条经营项目及范围:1.乙方使用以上林(场)地用于木器加工厂(经营内容)并不得私自改变用途；2.乙方不得另外修建其他与木器生产无关的永久性建筑，如果林(场)地经营确需修建建筑，须经甲方书面同意并依照有关法律法规办理使用林地审核、审批手续后方可实施。如因改变地形地貌造成的一切法律后果(土地部门卫星拍照，确定为双违建筑)，由乙方负责处理；第三条承包期限：期限为11年:从2016年5月1日起至2027年4月30日止；第四条费用及付款方式：1.本协议生效后，乙方无论经营业绩好坏，均要按时足额付给甲方林地资源补偿费。林地资源补偿费一年合计15000元；。3.付款方式：合同签订之日一次性付清合同期全部费用165000元；第五条甲方现有固定资产使用方法：1.甲方将现有固定资产归乙方无偿使用，固定资产维修管护由乙方负责；2.南排与西排房屋因年久失修，乙方需在加固维修后方可使用，否则在使用过程中由于房屋老化等引起的损失由乙方负责。在租赁期内，由于乙方加固维修需支出费用，因此林地补偿费按原合同约定标准收取，不再递增；3.合同期结束，经双方清查，乙方将按合同所标明甲方原有固定资产无偿归还甲方。第九条合同的违约责任。4.乙方未按合同约定履行其义务，甲方通知后不进行整改的，甲方有权单方解除该合同。合同签订后，张志伟依约向焦作林场支付林地资源补偿费165000元。2020年4月11日，焦作林场向张志伟送达了《限期整改通知书》，焦作林场以张志伟未经批准私自在案涉场院上建设厂房(砖混墙铁皮顶、砖混加铁皮钢架结构)、仓库等建筑物，违反合同第二条第二款的约定，构成严重违约为由，要求张志伟自接到本通知后十日内拆除在承包的林(场)地范围内未办理林地使用审核审批手续所建设的建筑物、构筑物等，恢复林(场)地原状。逾期不拆除或拆除不到位的，焦作林场将依法解除《焦作林场林(场)地使用权承包合同》，并要求张志伟承担相应的违约责任。2020年4月21日，焦作林场向张志伟送达了《解除合同通知书》，通知张志伟因其在焦作林场送达《限期整改通知书》未限期整改，严重违反合同约定，已构成根本违约，解除原、被告之间签订的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》。并要求张志伟自《解除合同通知书》之日起15日内搬离案涉场院。在本院现场勘验过程中，查明：1.案涉合同中所述场院上的房屋存在年久失修，屋顶漏水等实际情况；2.焦作林场与张志伟双方均认可在双方签订的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》履行前，案涉场院已建有彩钢瓦钢结构建筑以备存放木材加工设备及物品；3.通过现场比照卫星截图，焦作林场与张志伟双方均认可2016年3月16日拍摄的卫星截图与2016年12月27日拍摄的卫星截图的内容基本一致，建筑数量一致，张志伟对案涉场院进门第三排房屋的屋顶进行了翻建修缮。再查明，2017年12月20日，焦作市机构编制委员会签发《焦作市机构编制委员会关于河南省国有焦作林场改革有关机构编制事宜的通知》（文件号：焦编【2017】51号），通知将河南省国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）更名为国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）。本院认为，本案系租赁合同纠纷。张志伟与焦作林场于2017年2月28日签订的《焦作林场林(场)地使用权承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告焦作林场认为因原告擅自在案涉场院上建设厂房、仓库等建筑物，构成根本违约，并根据《焦作林场林（场）地使用权承包合同》第二条第二款规定向原告送达了《解除合同通知书》，涉案合同已经依法解除的辩解意见，本院认为，判断被告焦作林场发出的《解除合同通知书》是否产生解除合同效力,应首先判断本案解除合同的条件是否成就。经本院查明，合同履行前案涉场院上存在的房屋数量与合同履行后案涉场院上存在的房屋数量相一致，可以证明案涉合同履行期间，原告未在案涉场院上修建其他与木器生产无关的永久性建筑，且被告亦未提供证据证明原告在合同履行期间修建其他与木器生产无关的永久性建筑；而且合同约定的第五条赋予了原告对固定资产维修管护的权利，故原告在没有另外修建永久性建筑的情况下，对案涉场院上已有房屋屋顶的翻建修缮行为符合合同约定，亦不存在违约情形，故本案不存在违反合同第二条第二款约定的违约行为，合同约定的解除合同的条件未成就，且合同签订后，原告按照合同约定向被告一次性支付林地资源补偿费至2027年4月30日，故合同履行过程中，原告履行了合同的主要义务，且不存在违约行为，被告以原告存在根本违约，解除案涉合同的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，被告焦作林场应继续履行合同。关于被告（反诉原告）焦作林场的反诉请求，如前所述，被告（反诉原告）焦作林场要求确认案涉合同已经解除的反诉请求，经本院查明，原告（反诉被告）张志伟不存在案涉合同约定的解除合同的违约行为，本案合同解除条件未成就，被告（反诉原告）焦作林场要求解除合同的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告（反诉原告）焦作林场基于案涉合同解除要求返还房屋及恢复原状的反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、确认原告张志伟与被告国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）于2017年2月28日签订的《焦作林场林（场）地使用权承包合同》合法有效,被告国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）继续履行上述《焦作林场林（场）地使用权承包合同》；二、驳回被告（反诉原告）国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）负担；反诉费150元，由被告（反诉原告）国有焦作林场（焦作市森林公园、河南太行山国家级自然保护区焦作林场管理分局、焦作市森林消防大队）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年七月三十日法官助理张璇书记员张玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。