江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终297号 上诉人（原审原告）海门市亨达制衣有限公司，住所地海门市余东镇凤城路**。 法定代表人江峰，董事长。 被上诉人（原审被告）海门市自然资源局，，住所地海门市长江南路** 法定代表人刘志凌，局长。 上诉人海门市亨达制衣有限公司（以下简称亨达公司）因不动产行政登记一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，亨达制衣厂系家庭经营的个体工商户，负责人为陆亚芳。2001年12月，亨达制衣厂组建由海门市余东镇启凤街居委会集体控股、自然人陆亚芳作股东投入的有限责任公司，公司注册资本投入50万元，陆亚芳投入20万元，海门市余东镇启凤街居委会投入30万元，公司经营范围与亨达制衣厂一致，地点，地点及使用的厂房设备由原亨达制衣厂提供。2001年12月27日，亨达公司正式设立，法定代表人为陆亚芳。2011年12月14日变更股东为陆亚芳（出资额10万元）、江峰（出资额40万元），2012年2月6日变更法定代表人陆亚芳为江峰，股东变更为江峰一人，亨达公司成为自然人独资有限公司。 2002年1月21日，案外人江新生申请座落于余东镇粮库西侧、亨达制衣厂内的一幢建筑面积为1331.19平方米的三层楼房的产权登记，2003年6月25日，案涉房屋登记下江新生名下，所有权证号为50000112。该房产自2011年1月起多次被海门市人民法院查封。 亨达公司于2020年1月9日向一审法院提起诉讼，认为江新生既非土地承租人，亦非厂房建设项目申请人，因此必然不是厂房的所有权人。海门市自然资源局的行政登记严重损害亨达公司的权益，请求撤销海门市自然资源局对位于海门市余东镇粮库西侧的三层建筑面积为1331.19平方米的房屋向江新生颁发房屋所有权证的行政登记行为。 另查明，陆亚芳、江新生自1981年1月1日起以夫妻名义同居生活，2004年4月6日补领结婚证。亨达公司现法定代表人、唯一股东江峰系江新生儿子。2009年4月20日，江新生、陆亚芳（乙方）与海门市农村信用合作联社余东信用社（甲方，以下简称余东信用社）签订协议书，乙方自愿将坐落于余东镇粮库西侧、亨达制衣厂面积为1331.19平方米的商品房为江新生贷款向甲方抵押，江新生、陆亚芳在协议书上签字，次日办理了房屋他项权证。 一审法院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，江新生与亨达公司的原法定代表人陆亚芳系夫妻关系，与现法定代表人江峰系父子关系，案涉房屋进行登记时亨达公司应当知晓。即便申请登记系江新生隐瞒亨达公司所为，亨达公司并不知晓，但是2009年4月20日时任亨达公司法定代表人的陆亚芳在与余东信用社签订的协议书中将该房屋进行抵押，并于次日进行他项权登记。此时陆亚芳应当明确知晓房屋的权属登记情况，而陆亚芳系亨达公司当时的法定代表人，故应推定亨达公司当时已知晓房屋登记在江新生名下。也就是说，亨达公司在2009年4月20日前就已知晓具体行政行为的内容，亨达公司于2020年提起行政诉讼，显然已超过2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回亨达公司的起诉。 亨达公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，虽然江新生与亨达公司原法定代表人陆亚芳系夫妻关系、与现法定代表人江峰系父子关系，但江新生与他人恶意串通、欺瞒亨达公司及原、现法定代表人陆亚芳、江峰，江新生与他人伪造事实，在施红娟诉江新生民间借贷纠纷一案中，江新生与施红娟等人在授权委托书及借条上伪造亨达公司公章。2009年4月20日的协议书中，虽然江新生与陆亚芳作为乙方，但是协议书明确载明“甲乙双方经充分协商，就江新生向甲方申请贷款事宜达成如下协议”、“乙方自愿将坐落于余东镇粮库西侧、亨达制衣厂面积为1331.19平方米的商品房，为江新生贷款向甲方抵押”，从中可以看出，江新生个人是借款人，陆亚芳代表亨达公司是抵押担保人，余东信用社认为案涉房屋为亨达公司所有，否则也谈不上为江新生的借款抵押担保。余东信用社又与江新生办理抵押登记手续，表明余东信用社与江新生推翻了原协议书，实质上江新生与余东信用社重新建立了借款法律关系，并以江新生偷领亨达公司的房屋产权证所记载的讼争房屋进行抵押登记，亨达公司对此根本不知情。亨达公司直至江新生与俞水祥借贷纠纷的执行案中，法院于2019年8月28日张贴公告并到海门市自然资源局处查询档案时才得知房屋已被错误登记在江新生名下，故起诉期限应当从2019年8月28日起算起，而非一审法院所认定的知道或者应当知道行政行为的内容推定为知晓。一审法院对海门市自然资源局提交的证据在亨达公司未进行质证的前提下单方面认定证据，剥夺了亨达公司的辩论权，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，江新生与亨达公司现法定代表人江峰系父子关系，与原法定代表人陆亚芳系夫妻关系。2009年4月20日，江新生、陆亚芳（乙方）与余东信用社（甲方）签订协议书，约定乙方自愿将坐落于余东镇粮库西侧、亨达制衣厂面积为1331.19平方米的商品房为江新生贷款向甲方抵押，江新生、陆亚芳在协议书上签字，次日办理了房屋他项权证。上述协议中“坐落于余东镇粮库西侧、亨达制衣厂”的表述，不能当然的理解为对房屋权属的表述，还可能包括对房屋位置的描述。因此，亨达制衣厂上诉认为，“江新生个人是借款人，陆亚芳代表亨达公司是抵押担保人，余东信用社认为案涉房屋为亨达公司所有，”从而推定亨达公司不知晓抵押登记的事实，理由不能成立。即使如亨达公司所称，现法定代表人陆亚芳为江新生既往的侵权事实在不断的申诉之中，双方矛盾很深，但案涉房屋登记行为发生于2003年，而陆亚芳、江新生自1981年起即以夫妻名义同居生活，故首先应当推定陆亚芳、江新生相互之间知晓包括案涉房屋登记在内的重大财产的处分行为。更何况，陆亚芳作为协议一方于2009年与余东信用社签订借款协议，同意抵押案涉房屋，同时，在2013年、2017年的相关民事诉讼中、江新生、陆亚芳互为委托代理人代理对方参加诉讼。因此，应当认定亨达公司至迟于2009年即知晓海门市自然资源局作出的房屋登记行为，其于2020年提起行政诉讼，已远远超过法定的起诉期限。本案的特殊性在于，从亨达制衣厂到亨达公司的发展演变来看，亨达公司具有明显的家庭经营管理的企业性质，案涉房屋所有权人江新生与亨达公司的原法定代表人、现法定代表人存在特殊的身份关系，在此情况下，除非有充足的证据证明，亨达公司的法定代表人确实不知晓江新生申请房屋登记的事实，否则应当推定亨达公司知晓案涉登记行为。如果以亨达公司主张的，以案涉房屋2019年被法院查封后作为起诉期限的起算点，不仅不利于行政法律关系的稳定，更可能损害其他债权人的合法权益。亨达公司如认为江新生的实施登记行为侵害了其财产权，完全可以向江新生主张权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。裁定驳回起诉，通常情况下不经言辞审理即可迳行裁定，人民法院通过阅卷、调查、询问当事人任何一个环节即认为不符合起诉条件，可以不再进行其余环节迳行作出裁定。本案中，一审法院经审查认为亨达公司的起诉不符合法定条件，迳行裁定驳回亨达公司的起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。亨达公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭   德   萍 审判员 仇秀珍审判员张祺炜 二〇二〇年七月二十九日 书记员 丁   雯   雯 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。