新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1477号 原告：新疆恒顺消防工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：庄永顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：新疆百富房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。法定代表人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建萍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张世贵，男，1962年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆恒顺消防工程有限公司（以下简称恒顺消防公司）与被告新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富房地产公司）、张世贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒顺消防公司的委托诉讼代理人李红兵、被告百富房地产公司的委托诉讼代理人马建萍、被告张世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒顺消防公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付工程款496,300元及逾期付款违约金383,242.86元；2．判令两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费。事实与理由：原告完成被告百富房地产公司的消防工程并在2008年12月1日达成《还款协议》。但被告并未按协议履行付款义务，其后，又以股权纠纷拖延支付，至今尚欠496,300元，原告为维护自身合法权益故诉至法院。被告百富房地产公司辩称，1．本案已过诉讼时效；2．经核对，被告与原告未有款项往来，也未查到与原告之间的合同，无法证实与原告是否存在合同关系；3．原告提交的证据中所显示的公章与被告方公章核对后并不一致。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告张世贵辩称，1．其本人与原告没有合同关系，原告要求其承担责任是不对的；2．原告诉状中所称的消防工程，确实是在百富商城由原告所施工，其在公司担任法定代表人期间确实与原告签订过还款协议，后期因为公司法人变更以及公章变更，具体偿还了多少债务不清楚；3．其本人已经被百富房地产公司免职，致使不清楚百富房地产公司债务是否清偿完毕。综上，被告百富房地产公司是否履行还款义务与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人惊醒了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《米泉百富商城购物中心消防工程施工合同》一份、《百富购物中心钢结构防火涂料工程承包合同》一份、《新疆维吾尔自治区消防工程设备采购及安装补充合同》一份，证明原告与被告百富房地产公司建立了消防工程施工合同关系。被告百富房地产公司对该组证据的真实性不予认可，认为合同存在拆装痕迹，且存在新旧差别，合同中所加盖的公章与现在的公章不一致。被告张世贵对该组证据认为不是其本人签字，但是印鉴确实其本人印鉴，同时认可该工程确系原告施工。因原告出示上述证据的原件提交复印件，并且原法定代表人张世贵即本案第二被告认可合同所涉消防工程系原告施工，本院结合证据的形式、来源及内容，对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．新疆维吾尔自治区公安厅消防局建筑工程消防验收的意见书一份，证明百富商城购物中心消防工程含钢结构或涂料工程、设备采购及安装补充合同工程整体验收合格，原告将合同义务履行完毕。被告百富房地产公司对该份证据的真实性不予认可，其理由是该份证据系复印件，无法核对其真实性，其次该份证据不能体现被告与原告存在关系。被告张世贵对该份的真实性无法进行确认，但认可消防工程系原告施工。通过庭审调查，被告百富房地产公司认可百富商城购物中心已经投入使用，意味着消防工程已经验收完毕，且被告百富房地产公司又不能提供该涉案消防工程系谁施工的证据，结合被告张世贵即原法定代表人对涉案消防工程系原告施工的自认，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3．《还款协议》一份，证明原告与被告百富房地产公司就《米泉百富商城购物中心消防工程施工合同》、《百富购物中心钢结构防火涂料工程承包合同》、《新疆维吾尔自治区消防工程设备采购及安装补充合同》完成财务结算。被告百富房地产公司对该份证据的真实性不予认可，理由是：首先认为该协议中所加盖的公章与被告百富房地产公司现用公章不一致；其次还款协议约定2009年偿还，但原告却时隔十几年后才主张，被告有理由怀疑还款协议的真实性；最后被告张世贵陈述百富房地产公司虚假变更登记，有理由怀疑被告张世贵与原告打击报复被告百富房地产公司，恶意串通制造了虚假案件。被告张世贵对该份证据的真实性认可，还款协议中的甲方代表处“张世贵”的签字系其本人所签，公章是公司当时的公章。因原告出示该份证据的原件提交复印件，并且被告百富房地产公司原法定代表人张世贵对该份的真实性予以确认，结合证据的形式、来源及内容，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。4．原告所提交的8分生效裁判文书，证明被告百富房地产公司与被告张世贵因股权纠纷推迟给付工程款。被告百富房地产公司对该组证据的真实性认可，但对关联性不予认可，认为无论基于何种理由都不影响被告百富房地产公司的主体资格，原告可以主张其权利。被告张世贵对该份证据的真实性无法进行确认。因原告提交的该组证据系从中国裁判文书网上打印，且在（2017）新民再172号民事判决书中被告百富房地产公司承认与被告张世贵存在重大股权争议，还有许多纠纷的事实，被告张世贵对该事实予以认可，故本院对（2017）新民再172号民事判决书的关联性予以确认，其余关联性不予确认。5．原告提交的光盘一张，证明自2012年两被告之间发生股权争议，原告就不断被告方主张工程款，被告百富房地产公司称应向被告张世贵主张工程款。被告百富房地产公司对该份证据的真实性及关联性不予认可，且称视频显示时间是在2019年12月2日，在制作时已经过了诉讼时效，并没有在诉讼时效期内延续。被告张世贵对该份证据的真实性认可。因原告出示该份证据的原始载体并且当庭播放，且被告张世贵对该份证据的真实性认可，与查明本案事实有关，故本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。6．工程开工/复工报审表一张、工程竣工报验单一张，证明本案消防工程系原告施工，并且通过竣工验收。被告百富房地产公司对该组证据的真实性不予认可，认为没有经被告盖章确认。被告张世贵对该组证据的真实性无法确认。结合庭审调查，被告百富房地产公司认可涉案消防工程所在的百富商城购物中心已经投入使用，且被告百富房地产公司原法定代表人即被告张世贵认可该消防工程系原告施工，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。针对证人张世清的证言，原告均予以认可。被告百富房地产公司对证人证言均不认可，理由是认为证人张世清与被告张世贵是亲兄弟，在原告没有相应证据进行佐证的情况下以口头形式为原告证明事实，有理由怀疑对被告百富房地产公司进行打击报复。被告张世贵对证人证言均认可。通过法庭调查，证人张世清作为百富房地产公司的委托代理人与原告签订了《新疆维吾尔自治区消防工程设备采购及安装补充合同》，并且能够如实反映案件事实，故本院对证人张世清的证言的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月18日，原告恒顺消防公司（承包方）与被告百富房地产公司（发包方）签订了《米泉百富商城购物中心消防工程施工合同》，其中，第一条，工程名称为：米泉百富商城购物中心，工程地点：米泉市古牧地中路，工程内容：消防设备采购、安装、调试及验收。第二条，承包方式为包工包料按设计图纸要求包交工。第四条，工程价款及结算：本工程发包方、承包方双方审定工程造价为全包价，金额为94.8万元；第九条，双方发生争议，先协商解决，协商不成，向工程所在地法院诉讼。本合同在发包方法定代表人签章处加盖原法定代表人张世贵的印鉴。2005年8月22日，原告恒顺消防公司（承揽方、乙方）与被告百富房地产公司（发包方、甲方）签订了《百富购物中心钢结构防火涂料工程承包合同》，其中，第一条，项目名称：百富购物中心钢结构涂刷防火涂料承包工程。第二条，项目地点：米泉市古牧地中路。第三条，项目范围及内容：百富购物中心结构设计图中钢结构的柱、梁、隔撑、楼梯、檩条的露明部分防火涂料的涂（抹）刷及防火涂料部分的消防验收。第四条，承揽方包工包料。钢结构柱采用厚型防火涂料，耐火时间不小于3小时，钢结构梁采用超薄型钢结构防火涂料，耐火时间不小于2小时，颜色为浅灰色。涂料采用福建华强公司产品。第五条，合同价款：本工程合同按钢结构展开面积单价为31元/平方米，合同暂定面积19000平方米，合同暂定总价款RMB589,000元（工程完工后以实际面积结算）。第九条，甲方责任：甲方确定本工程由龚圣马同志负责现场施工安全指导工作、协调解决施工中的具体事宜，安排防火工程所用的材料的堆放工作。第十四条，解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成依法向本工程所在地人民法院起诉。本合同在发包方法人代表签章处加盖原法定代表人张世贵的印鉴。2006年4月11日，原告恒顺消防公司（承包方）与被告百富房地产公司（发包方）签订《新疆维吾尔自治区消防工程设备采购及安装补充合同》，第一条，承包方式及范围：承包方式为包工包料（含设备采购、运输、人工安装、税金等全部费用），补充范围：1．室外消防水泵房内外设备管线采购、安装、调试及验收（不含水泵基础、泵房内照明、双电源配电柜、泵房与配电室之间电缆、管沟开挖回填）；2．不含设计变更及现场经济签证；3．室外消火栓系统施工、验收（不含管沟开挖、砌井等）。第二条，工程价款、结算及工期：1．充合同总价经发包方审定为人民币200,000元。2．工程付款方式：合同签订后，发包方应预付给承包方合同总价款的100,000元；在工程竣工验收合格后七日内，在付至合同总价款的95%，留合同总价款的5%即10,000元为设备质量保证金，使用一年无质量问题后，七日内一次付清。3．如遇设计变更及现场经济签证有效，另行结算；4．总工期为开工之日其20天完成。第三条，其它各项条款均执行原合同相应条款。该合同发包方委托代理人签章处由证人张世清签字。上述合同履行完毕且验收合格后，原告恒顺消防公司（乙方）于2008年12月1日与被告百富房地产公司（甲方）签订《还款协议》，其内容为：经甲、乙双方共同协商，现就甲方偿还乙方米泉百富商城消防工程款、防火涂料工程款一事达成以下协议：1．截止今日甲方共欠乙方工程款1,004,300元。2．经甲乙双方协商，甲方同意在2009年底还清所有欠款。（1）甲方在2009年5月15日前必须支付乙方工程款叁拾万元整，（2）欠款最迟偿还日期不得超过2009年12月31日。3．如甲方不能在上述规定期限履行债务，则每逾一天向乙方支付未偿还金额万分之三的违约金。4．本协议自双方当事人签字盖章之日起生效。该《还款协议》由被告百富房地产公司原法定代表人即本案被告张世贵签字确认，加盖被告公司印章。另查明，被告张世贵自2004年至2014年4月10日期间担任被告百富房地产公司的法定代表人。证人张世清原系被告百富房地产公司股东。本院认为，本案的争议焦点：1．原告恒顺消防公司与被告百富房地产公司之间是否存在建设工程施工合同关系；2．《还款协议》是否真实有效；3．如《还款协议》真是有效，是否已过诉讼时效；4．被告张世贵是否应当承担责任。关于第一个争议焦点，庭审中被告百富房地产公司辩称因股东变更问题，施工资料没有交接，查不到消防工程是谁施工，且认可涉案工程所在的百富商城购物中心已经投入使用。庭审中原告恒顺消防公司出示了涉案合同原件，在签订合同时原法定代表人即本案被告张世贵对合同中加盖本人印鉴的真实性予以确认，且认可涉案工程确系原告实际施工。通过庭审调查，被告百富房地产公司原股东张世清对其所签订合同的真实性认可，且认可系原告恒顺消防公司实际施工。被告百富房地产公司股东及人员虽然发生变更，但对于公司之前的经营业务完全可以通过向原法定代表人、股东及相关经办人员了解核实相关情况，而被告百富房地产公司不进行核实，仅一味否认双方之间存在建设工程施工合同关系，违背民事主体应遵循的诚实信用原则。结合被告百富房地产公司不能提供涉案工程系第三人施工的证据，被告百富房地产公司所称涉案合同虚假并否认与原告恒顺消防公司存在涉案合同关系的理由不能成立，故本院认定原告恒顺消防公司与被告百富房地产公司之间就案涉工程存在建设工程施工合同关系。关于被告百富房地产公司辩称案涉合同中所加盖的公章与现在公章不一致、否认与原告恒顺消防公司存在合同关系的辩解，因被告百富房地产公司在其经营期间存在股权争议，对新股东之前所用公章不清楚，结合被告张世贵对公章真实性的认可，故本院对被告百富房地产公司关于案涉合同所加盖公章与现在所用公章不一致而否认与原告恒顺消防公司存在建设工程施工合同关系的辩解不予采信。关于第二个争议焦点即《还款协议》是否真实有效问题，因该《还款协议》中由被告百富房地产公司原法定代表人即被告张世贵的签字，被告张世贵对此予以认可，且称所加盖的公章系公司公章，结合案涉工程系原告所施工的事实，故本院对《还款协议》的真实性予以确认，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定该《还款协议》真实有效。关于第三个争议焦点即本案是否已过诉讼时效，被告百富房地产公司辩称自《还款协议》约定2009年偿还至今时隔十一年了原告恒顺消防公司才主张权利，依此认为诉讼时效已过。原告自认被告百富房地产公司已经偿还部分款项，被告张世贵亦认可已经向原告支付过部分工程款的事实，且有原告恒顺消防公司向被告百富房地产公司工作人员索款的视频，在被告百富房地产公司又不能提供原告恒顺消防公司在立案起前三年均未向其主张权利的证据，故本院对被告百富房地产公司辩称诉讼时效已过的辩解不予采信。关于本案第四个争议焦点即被告张世贵在本案中是否承担责任，因被告百富房地产公司与原告恒顺消防公司之间的建设工程施工合同均发生在被告张世贵任法定代表人期间，且被告张世贵履行的是职务行为，其本人未向原告恒顺消防公司支付过工程款，故被告张世贵在本案中不应承担责任。被告百富房地产公司辩称被告张世贵、证人张世清对其有报复心理的辩解无证据证实，其公司内部存在的问题并不能损害其他债权人的利益，且被告张世贵在与原告签订《还款协议》时系被告百富房地产公司的法定代表人，故足以认定原告恒顺消防公司与被告百富房地产公司之间存在建设工程施工合同关系，且双方就工程款事宜达成《还款协议》。在《还款协议》达成后，原告自认被告已经支付了508,000元工程款，被告百富房地产公司在不能提供向原告恒顺消防公司支付过工程款以及支付金额的证据下，原告恒顺消防公司要求被告百富房地产公司支付工程款496,300元（1,004,300元-508,000元）的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，原告恒顺消防公司主张自2010年1月1日至2019年12月31日期间，按照约定日万分之三的标准计算，逾期违约金共计543,448.5元，本次诉讼仅主张383,242.86元。虽然被告百富房地产公司内部存在股权争议，但不影响其作为被告的主体资格。在被告百富房地产公司违约后，原告恒顺消防公司应当采取适当措施防止损失的扩大。鉴于原告怠于行使其诉讼权利的事实，没有采取适当措施致使损失扩大，故本院酌定自2010年1月1日至2010年12月31日期间计算逾期违约金，以未支付款项496,300元为基数，按照日万分之三的标准计算，逾期违约金为54,344.85元（496,300元×0.0003×365天），本院予以支持。对原告未采取适当措施致使损失扩大的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新疆百富房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆恒顺消防工程有限公司支付工程款496,300元；二、被告新疆百富房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆恒顺消防工程有限公司支付逾期付款违约金54,344.85元；三、驳回原告新疆恒顺消防工程有限公司要求被告张世贵承担责任的诉讼请求。案件受理费6,298.31元（原告已预交），本案争议标的额为879,662.86元，核定给付金额为550,644.85元，占争议标的额的62.60%，由原告恒顺消防公司负担37.40%，即2,355.57元，被告百富房地产公司负担3,942.74元。邮寄送达费120元，由原告恒顺消防公司负担60元，被告百富房地产公司负担60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   赵 金 龙二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   阿娜古丽书  记  员   菅 建 豪