广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3890号 原告：张少娟,女,1965年6月23日出生，汉族,住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：何宗金，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，现住广西平南县。 被告：詹梅莲，女，1971年11月1日出生，汉族，住广西平南县。 被告：何雨华，男，1989年4月24日出生，汉族，住广西平南县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告张少娟与被告何宗金、詹梅莲、何雨华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2019年11月6日、2019年12月3日、2020年5月25日公开开庭进行审理。原告张少娟及其委托诉讼代理人梁翼、何向阳、被告何宗金及被告何宗金、詹梅莲、何雨华的共同委托诉讼代理人陈志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少娟向本院提出诉讼请求：一、被告何宗金、詹梅莲、何雨华向原告张少娟连带归还借款本金150万元并支付利息（利息计算：以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月1日起计算至还清之日止；以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年10月3日起计算至还清之日止）：二、原告张少娟对被告何宗金、詹梅莲、何雨华用作担保的抵押物【被告何宗金所有的位于贵港市（财富中心）1幢1701号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于贵港市房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、广东东莞市南城区石竹新花园瑞竹苑8座1502号房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、被告詹梅莲所有的位于贵港市港北区侧（盛世名都·南）9幢3302号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、被告何雨华所有的位于东湖水岸第一城第22幢2单元12102号房以及被告何宗金所有的粤Ｓ×××××梅塞德斯-奔驰ＷＤＣＢＦ7ＢＥ小型越野车一辆、被告詹梅莲所有的桂Ｒ×××××东风日产牌ＥＱ725ＯＡＣ小型轿车一辆】拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告何宗金、詹梅莲、何雨华承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，三被告因投资石灰厂需资金周转为由向原告借款100万元，双方约定借期自2014年3月11日至2016年3月10日，利息按月利率2%计算。原告将100万元借款支付给三被告时，被告出具收据给原告收执。三被告分别于2016年3月11日、2017年3月11日、2018年3月11日与原告续签了借款合同。借款期间，三被告支付了部分利息，但借款期限届满时，三被告未能按约定归还借款及支付相应的利息。2015年2月3日，三被告又因投资石灰厂需资金周转为由向原告借款50万元，双方约定借期自2015年2月3日至2016年2月2日，利息按月利率2%计算。原告将50万元借款支付给三被告时，被告出具收据给原告收执。三被告分别于2016年2月3日、2017年2月3日与原告续签了借款合同。借款期间，三被告支付了部分利息，但借款期限届满时，三被告未能按约定归还借款及支付相应的利息。双方在借款合同中约定三被告为借款提供抵押担保。现双方约定的借款期限已届满，经原告多次催讨，三被告均未归还借款本金及利息，损害了原告的合法权益。原告遂根据有关法律的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告何宗金、詹梅莲、何雨华共同辩称，一、被告詹梅莲、何雨华不是真正借款人，真正借款人是何宗金，被告詹梅莲、何雨华不认识原告，不应承担还款责任；二、原告是职业放贷人，本案借款已经预扣利息，实际借款本金并没有原告诉请的那么多；三、原告未经相关国家机构批准从事高利贷，被告借原告140多万元，已经支付了服务费23400元，业务费474000元，利息2660000元，三项合计3157400元；四、原告借款给被告涉嫌违法经营，双方签订的借款合同无效，应裁定驳回原告起诉，移送公安机关立案侦查，被告多偿还的款项另案起诉。 本院经审理查明，2014年3月11日，原告张少娟（甲方）与被告何宗金、詹梅莲（乙方）签订借款合同，约定被告何宗金、詹梅莲因经营石灰厂急用资金，向原告张少娟借款100万元，借款期限自2014年3月11日至2016年3月10日，借款月利率2%，如延期还款，每延期一日乙方需计付20000元损失费用给甲方。被告何宗金以其所有的位于贵港市（财富中心）1幢1701号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于贵港市房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、位于广东东莞市南城区房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、广东东莞市南城区石竹新花园瑞竹苑8座1502号房屋（房产证号：粤房地权证莞字第××号）以及其所有的粤Ｓ×××××梅塞德斯-奔驰ＷＤＣＢＦ7ＢＥ小型越野车一辆为该笔借款提供抵押担保；被告詹梅莲以其所有的位于贵港市港北区侧（盛世名都·南）9幢3302号房屋（房产证号：贵港房权证港北区字第××号）以及以及其所有的桂Ｒ×××××东风日产牌ＥＱ725ＯＡＣ小型轿车一辆为该笔借款提供抵押担保。双方签订借款合同当日，被告何宗金、詹梅莲向原告张少娟出具收据，载明今借到张少娟（现金）人民币72000元，合同编号（港字借20140311），特立此据。次日，原告张少娟通过中国工商银行向被告詹梅莲转账支付928000元。借期届满后，原告张少娟与被告何宗金、詹梅莲分别于2016年3月11日、2017年3月11日、2018年3月11日三次续签借款合同，其中被告何雨华在2017年3月11日续签的借款合同中与被告何宗金、詹梅莲一起作为乙方（出借人），并增加被告何雨华所有的位于东湖水岸第一城第22幢2单元2102号房为该笔借款提供抵押担保，同时在合同乙方落款处签名。签订合同后，双方始终未办理抵押登记手续。 2015年2月3日，原告张少娟（甲方）与被告何宗金、詹梅莲（乙方）签订借款合同，约定被告何宗金、詹梅莲因经营石灰厂急用资金，向原告张少娟借款50万元，借款期限自2015年2月3日至2016年2月2日，借款月利率2%，如延期还款，每延期一日乙方需计付10000元损失费用给甲方。被告何宗金、詹梅莲同样以前述100万元借款的抵押物为该笔50万元借款提供抵押担保。双方签订借款合同当日，原告张少娟通过中国工商银行向被告詹梅莲转账支付470000元,被告何宗金、詹梅莲向原告张少娟出具收据，载明今收到张少娟人民币500000元，借款合同编号（港字借20150203），付款分两次，其中汇入詹梅莲账户470000元，付现金30000元。借期届满后，原告张少娟与被告何宗金、詹梅莲分别于2016年2月3日、2017年2月3日两次续签借款合同，两次续签的借款合同中都将被告何雨华与被告何宗金、詹梅莲一起列为乙方（出借人），但何雨华未在合同上签名。 另查明，涉案100万元、50万元借款双方分别于2017年3月11日、2017年2月3日续签合同后，被告詹梅莲继续按月利率2%向原告张少娟支付100万元借款的利息至2018年11月10日，支付50万元借款的利息至2018年12月2日。借款后，原告张少娟委托其公司员工胡启恒与被告何宗金、詹梅莲、何雨华对接结算利息并催还款。根据胡启恒与被告詹梅莲的微信聊天记录，涉案两笔借款双方除约定按月利率2%计付利息外，被告还需按每月0.5%支付业务费。胡启恒通过微信发给被告詹梅莲的最新结算单表明，被告拖欠涉案100万元借款从2018年3月11日至2019年3月10日的业务费（即支付了截至2018年3月10日的业务费），拖欠涉案50万元借款从2018年2月3日至2018年11月2日的业务费（即支付了截至2018年2月2日的业务费）。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否存在砍头息、服务费、业务费，被告尚欠多少借款本息；二、被告詹梅莲、何雨华是否应承担还款责任；三、原告是否对被告用作担保的抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 关于第一个争议焦点。涉案100万元借款，原告向被告詹梅莲转账交付92.8万元，并现金交付7.2万元，有中国工商银行个人业务凭证及被告詹梅莲出具的收据作为佐证，涉案50万元借款，原告向被告詹梅莲转账交付47万元，并现金交付3万元，有中国工商银行电子银行回单及被告詹梅莲、何宗金共同出具的收据作为佐证，被告辩称其未收到原告现金交付的借款，却向原告出具收据载明收到该现金借款，事后也未能举证证明其实际上确实没有收到原告的现金借款，同时被告也按借款合同上约定的借款本金向原告计付利息，故本院认定涉案两笔借款，原告均向被告交付了借款，被告辩称涉案借款存在砍头息，没有证据予以证实，本院不予采信。关于服务费。被告辩称涉案借款存在服务费，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于业务费。被告主张虽然涉案两笔借款的借款合同中未约定业务费，但根据原告委托的催款人胡启恒与被告詹梅莲的微信聊天记录，以及原告在第二次庭审时的陈述，本案两笔借款双方确实口头约定按月利率0.5%计付业务费。值得注意的是，原告本人在第二次庭审时已经明确自认胡启恒按月利率0.5%帮其收取业务费的情况下，其委托诉讼代理人在第三次庭审时却不承认胡启恒代原告收取业务费，甚至枉顾胡启恒作为原告经营的公司的员工受托为原告催讨借款的事实，辩称是被告与胡启恒存在委托代理关系，意图撇清原告与胡启恒之间委托催讨借款的关系。原告的上述行为，有违诚信诉讼原则，故本院认定涉案两笔借款双方除约定按月利率2%计算利息之外，实际上还约定按月利率0.5%计算业务费。 基于上述，双方最后一次续签合同后，被告继续按月利率2%向原告支付100万元借款的利息至2018年11月10日，支付业务费至2018年3月10日，支付50万元借款的利息至2018年12月2日，支付业务费至2018年2月2日。鉴于双方约定的利息和业务费总计不超过年利率36%，被告已支付部分的利息和业务费本院不作处理，对于未付部分的利息和业务费，原告也仅按月利率2%主张利息，故本案100万元借款未付利息应以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月11日起计算至还清之日止；50万元借款未付利息应以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年12月2日起计算至还清之日止。原告诉请的超出部分，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。被告辩称詹梅莲、何雨华不是真正借款人。本院认为，被告詹梅莲作为本案借款合同的共同借款人和收取原告借款的收款人，也一直就偿还利息、业务费等借款事宜与原告的委托催款人胡启恒进行对接，显然是本案两笔借款的共同借款人，应当与被告何宗金共同承担还款责任。至于被告何雨华的还款责任。被告何雨华在2017年3月11日续签的借款合同中与被告何宗金、詹梅莲一起作为乙方（出借人），并在借款合同乙方落款处签名，故被告何雨华应当对该笔100万元借款与被告何宗金、詹梅莲承担共同还款责任。对于涉案50万元借款，被告何雨华从未在该笔借款的相关借款合同上签名或者捺印，即被告何雨华并未就该笔借款与原告达成合意，故原告与被告何宗金、詹梅莲就涉案50万元借款达成的相关借款合同，对被告何雨华没有约束力，被告何雨华无需承担涉案50万元借款的偿还责任。 关于第三个争议焦点。被告何宗金、詹梅莲、何雨华以其名下的有关财产为本案借款债务作抵押担保，但事后未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权并未设立，故原告主张对该抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、被告何宗金、詹梅莲、何雨华共同偿还原告张少娟借款本金100万元并支付利息（利息计算：以100万元本金为基数，按月利率2%从2018年11月11日起计算至还清之日止）； 二、被告何宗金、詹梅莲共同偿还原告张少娟借款本金50万元并支付利息（利息计算：以50万元本金为基数，按月利率2%从2018年12月2日起计算至还清之日止）； 三、驳回原告张少娟的其他诉讼请求。 本案受理费21372元，由原告张少娟负担237元，被告何宗金、詹梅莲、何雨华负担21135元（其中被告何雨华只连带负担9803元）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费21372元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓东庆 审 判 员  叶星球 人民陪审员  李寿莲 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈静君