江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14884号 原告：常熟和创胶粘制品有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇永安村华青路。 法定代表人：任宇新，总经理。 委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。 被告：东莞市智凝光学科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边大埗头路**。 法定代表人：罗飞，经理。 委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被告：东莞市麦克斯韦电子材料有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇北岸社区裕元工业区裕元二路**104。 法定代表人：张家文，经理。 委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告常熟和创胶粘制品有限公司（以下简称“和创公司”）与东莞市智凝光学科技有限公司（以下简称“智凝公司”）、东莞市麦克斯韦电子材料有限公司（以下简称“麦克斯韦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因事实不易查明，后依法裁定转为普通程序并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告和创公司的委托诉讼代理人时雪峰、被告智凝公司、麦克斯韦公司的共同委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和创公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款4567984.65元，并支付逾期付款利息(以4567984.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年9月1日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与两被告素有业务往来，由原告向两被告出售各种规格的胶带。截止目前，智凝公司结欠货款4538443.29元，麦克斯韦公司结欠货款29541.36元，合计结欠4567984.65元。 两公司在工商登记变更前的办公地址、法定代表人、经营范围均相同，实际上为同一控制人控制的公司，且在人员、财务上也存在高度的混同，因此两公司应对结欠的货款承担连带责任。 被告智凝公司辩称：1、两被告是独立的法人，根本不存在原告所说的人格混同的情形，无需承担连带责任，且原告不应将两个不同主体的货款放在一个案件中一起诉讼。2、其与原告之间确实曾经有过业务来往，经财务核实只结欠原告100多万元货款，并不是原告所称的达400多万。原告没有提供采购单、送货单来证明其结欠400多万元的货款，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告麦克斯韦公司辩称：1、两被告是独立的法人，根本不存在原告所说的人格混同的情形，无需承担连带责任，且原告不应将两个不同主体的货款放在一个案件中一起诉讼。2、其公司与原告之间确实曾经有业务来往，结欠2万多元货款，原告应提供采购单、送货单等证据来证明具体结欠金额。 原告和创公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照复印件、被告工商信息打印件，证明原、被告主体资格及工商变更情况。 2、原告与智凝公司2018年10月至2019年7月份的对账明细表，证明该时间段原告与智凝公司发生的业务金额为4562616.97元。 3、原告与麦克斯韦公司2018年12月至2019年6月20日对账明细表，证明该时间段原告与麦克斯韦发生的业务金额为29541.6元。 4、（2018）粤19民终1038号民事判决书，证明两公司员工混同，两公司系关联企业的情况。 5、工商变更记录，证明两被告在2017年9月份以前，法定代表人及总经理均为张和春，，注册地点也有重合说明两被告公司混同；具体办理变更登记的人员为杨娜，而杨娜也是向原告发送付款计划的人员。 6、增值税专用发票及税务机关出具的抵扣（转出）证明，证明原告向被告开具了发票，且被告进行了抵扣。 7、付款计划书及公证书，证明被告公司员工通过微信向原告发送付款计划，确认了结欠的金额及付款安排。原告对相关的微信聊天记录的内容进行了证据保全公证。 8、QQ通讯记录，证明原、被告之间的业务开展、下订单、对账都是通过QQ、微信等电子形式进行。 对于上述证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2014年开始，原告和创公司与被告智凝公司开始发生业务往来，由被告向原告购买各种规格的胶带。具体的业务双方均系通过QQ邮件进行订单的下达、送货单的确认以及账目的核对。每月双方都要进行对账，对上个月发货的金额、开具发票的金额进行核对，核对后被告在对账明细表上加盖公章或者由工作人员签字确认后在QQ里发送给原告。根据原告提交的应收账款显示，截止2018年8月底，被告不但不结欠原告货款，尚有24174.32元余留。2018年9月至2019年6月，根据每月的对账明细表显示，期间共发生业务往来4562616.97元。原告也向被告开具了增值税专用发票，该发票被告均已申报抵扣。2019年11月18日，被告方通过微信向原告发送了一份付款计划。该付款计划中载明截止2019年11月18日，被告结欠原告货款4538442.65元，其中需扣除退货213545.94元，现总结欠4324896.71元。该款将从2019年12月开始，每月30日前支付20万元，直至付清。原告收到该付款计划后，次日便向本院提起诉讼。 另查明，2017年7月起，原告和创公司与被告麦克斯韦公司开始发生业务往来，根据对账明细表及付款计划，截止2019年11月份，被告尚结欠原告货款29541.36元，对此被告确认无异。 再查明：两被告在2017年工商变更登记前，两公司的法定代表人均为张和春，注册的住所地相同。 本院认为，原告和创公司与被告智凝公司发生业务往来，被告结欠原告货款，被告也无异议，现双方争议的是结欠的具体金额。双方均系通过QQ、微信等电子方式进行业务往来及确认，根据原告提交的每月对账明细表显示，其中记载有每月交易的金额和开具发票的金额，现原告实际开具发票的金额与明细表中记载的开票金额能够完全吻合，且该增值税专用发票被告均已申报抵扣。另外，根据原告的应收账款往来明细表，截止2018年8月，被告在原告处尚有24174.32元余留，而2018年9月至2019年6月，双方共发生业务往来4562616.97元。由此计算，被告尚需支付货款4538442.65元（4562616.97元-24174.32元）。而被告在2019年11月18日向原告出具的付款计划中，被告确认结欠原告货款4538442.65元，两者完全吻合，分文不差，因此双方的账目系准确无误的。被告陈述其只结欠原告货款100余万元，但其未能提供相应的证据材料，本院不予采信。因此，本院确认被告结欠原告货款的金额为4538442.65元。对于被告出具的付款计划中提到的扣除退货213545.94元，因被告未能提交其已经退货的相应证据，只能理解为被告要求退货213545.94元，并非已经退货，且原告对此也予以否认，故本院对该款不予扣减。 对于原告以两被告公司人格混同，要求两被告承担连带责任的意见，本院认为，从工商登记看，在2017年前两被告登记的法定代表人及注册地址相同，这也只能说明两被告系关联公司。而现结欠的货款系2018年度和2019年度的货款，而且原告与两被告的业务均是单列，包括往来账目、对账明细、增值税发票等，并没有混同的情况。故原告要求被告麦克斯韦公司对被告智凝公司承担连带责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告与两被告的买卖系两个独立的法律关系，应分别处理。经本院释明后，原告表示在本案中其只主张与智凝公司的货款，故其与麦克斯韦公司的买卖关系应另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定,判决如下: 一、被告东莞市智凝光学科技有限公司给付原告常熟和创胶粘制品有限公司货款4538442.65元及逾期付款的利息(以4538442.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起计算至实际付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户名：常熟市人民法院；账号：62×××66；开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟和创胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费43344元、保全费5000元，合计48344元，由原告和创公司负担236元，被告智凝公司负担48108元（原告预交的案件受理费中43108元本院退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；保全费5000元，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高 宇