云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1955号 原告：解赢程，曾用名：解大志，男，1983年1月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市。 委托诉讼代理人：高佐林，女，1983年5月29日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市，系原告之妻，特别授权代理。 委托诉讼代理人：解璞花，曾用名：解璞华，女，1982年4月30日生，汉族，中专文化，农民，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市，系原告之姐，特别授权代理。 被告：宣威德康**猪养殖有限公司。 法定代表人：邓萍，职务：执行董事。 地址：宣威市。 委托诉讼代理人：何定生，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告解赢程与被告宣威德康**猪养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解赢程及其委托诉讼代理人高佐林、解璞花，被告宣威德康**猪养殖有限公司的委托诉讼代理人何定生、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解赢程向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付家庭农场代养费99800元（其中：保温/降温补贴31800元，续养补贴53000元，其他损失15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系委托养殖合作关系，双方共委托合作五年了。一直以来，原告的养殖考核指标在被告所有农场代养户中名列前茅，被告曾把原告的养殖经验作为所有农场代养户中的学习榜样进行宣传推广。但是，原告与被告在2019年9月21日至2020年4月22日的委托养殖过程中，被告无正当理由对原告的代养费采取不公平结算方案，致使原告与其他同等情形下的代养户少结算了保温/降温及续养这两项补贴，合计84800元。原、被告合作养殖多年，形成一种习惯做法，原告在向被告交付养殖的生猪后，原告接着就进行下批次续养的准备工作。被告未提前告知原告不再委托原告养殖，造成原告经济损失15000元。被告单方面无正当理由采取不与原告续签下批次委托养殖合同来逃避向原告支付上批次的保温/降温费及续养费，违反了诚实信用及公平对待原则。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告宣威德康**猪养殖有限公司辩称，双方之间的合同关系已于2020年4月22日到期，该合同为半年期合同（合同期间系2019年9月21日-2020年4月22日），合同到期后，被告已经按约定对原告的代养费进行了结算和支付；原告起诉的代养费(保温/降温费、续养费以及其他损失）双方没有任何约定，不属于被告应履行的义务。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：原告主张的代养费99800元(保温/降温费、续养费以及其他损失）是否应予支持？ 原告为证实其诉讼主张，向本院提举了下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，企业信用信息系统查询打印件一份，用以证实原、被告的诉讼主体资格； 2、委托养殖合同复印件一份，用以证实原告与被告之间存在委托养殖合同关系的事实； 3、原告代养费结算表复印件一份，用以证实原告向被告交付猪的头数为1060头及被告未向原告结算保温/降温补贴、续养补贴的事实； 4、养户解大校、解大军代养费结算表复印件各一份，用以证实被告对原告代养费结算标准与其他养户的标准统一； 5、宣威德康（2019）14号文件复印件一份，用以证实被告应向原告结算代养费补贴的事实； 6、彩色照片复印件一份共3页，用以证实原告为下批次养殖所作的准备工作，同时用以证实原告诉讼请求中提出的其他损失的事实。 经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告未向原告结算保温/降温补贴、续养补贴的事实；对第6组证据的真实性无异议，但不认可其关联性，认为因原、被告没有下批次养殖的合同约定，原告关于其他损失的请求不属于被告应履行义务的范围，而且该照片也不能证明其他损失15000元的存在；对第4、5组证据的三性均有异议。 本院认为，原告解赢程提交的第1、2组证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，经质证被告无异议，本院依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；原告解赢程提交的第3组证据，虽然被告对其关联性有异议，但因原告提交的代养费结算表复印件中没有载明被告向原告结算保温/降温补贴、续养补贴的内容，故该证据的三性本院依法予以采信；原告解赢程提交的第4、5组证据，均系复印件，而且被告对其三性均有异议，该证据的真实性无法确认，故本院均不予采信；原告解赢程提交的第6组证据，不能证实原告的主张，本院不予采信。 被告对其辩称理由，提交了一组证据，该组证据分四小项：（1）退户申请表复印件一份；（2）客户收付款入账通知复印件一份；（3）领款单复印件一份；（4）宣威德康家庭农场代养费结算表复印件一份。用以证实：1、双方合同关系已经终止；2、原告已认可被告无补贴扣除的情况；3、代养费323189.79元被告已经向原告结算并支付，且原告已认可。 经质证，原告对被告提交的证据的第（1）项中的转料情况栏、补贴扣除情况栏填“无”均有异议，认为这两个字不是原告写的，是公司里面的职员填的，对其余内容无异议；对第（2）、（3）、（4）项证据的三性均无异议。 本院认为，被告提交的该组证据的真实性本院予以采信，但该证据只能证实：双方合同关系已经终止；代养费323189.79元被告已经向原告结算并支付的事实。 原告在举证期限内向本院申请责令被告提交如下书证，以作为被告应支付原告代养费的依据： 1、2019年10月至2020年5月范围内解赢程户的代养费结算表； 2、德康总行函字（2018）9号、宣威德康（2019）14号公司文件。 本院于2020年6月5日制作（2020）云0381民初1955号民事裁定书，裁定由被申请人（本案被告）于2020年6月16日前提交上述书证，若无正当理由拒不提交，本院可以认定申请人（本案原告）主张的书证内容为真实。该裁定书于2020年6月8日送达被告收执，到期后，被告没有提交上述书证。庭审中，被告只提交了2019年10月至2020年5月范围内解赢程户的代养费结算表，没有提交德康总行函字（2018）9号、宣威德康（2019）14号公司文件。被告不提交的理由是：“两个文件均为电子文件，因为时间长了，现在已过期，所以无法提供”。被告陈述，“德康总行函字（2018）9号文件是一个奖励性的文件，文件对保温/降温、续养补贴是有规定的，但不是每一户都有，这个奖励是在合同之外的，续养补贴最高是50元/头，保温/降温补贴最高是30元/头，以所销售猪的数量作为基数来计算，但是需要继续与公司合作，到下一批次进猪的时候才会给予补贴，而且该文件已经失效”。被告未提交德康总行函字（2018）9号文件已经失效的证据。原告对被告陈述的保温/降温、续养补贴的计算方法无异议，但认为何时给予补贴只是时间问题，不能以“需要继续与公司合作，到下一批次进猪的时候才会给予补贴”作为条件。 本院认为，被告无正当理由拒不按本院裁定提交德康总行函字（2018）9号、宣威德康（2019）14号公司文件，可以认定原告主张的书证内容为真实。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告解赢程与被告宣威德康**猪养殖有限公司原系委托养殖合作关系。2019年9月21日委托方宣威德康**猪养殖有限公司（以下简称甲方）与受托方解赢程（以下简称乙方）签订委托养殖合同，合同编号：2019092101-07。合同约定：“甲乙双方都是自主经营、自负盈亏的合法经营主体，双方之间不存在隶属、投资、雇用、劳动或承包关系，双方在本合同中的法律关系为根据优势互补原则形成的委托养殖关系。具体委托养殖关系模式为，甲方负责向乙方提供包括商品仔猪、饲料、药品、疫苗等物料及生猪养殖技术指导，委托乙方利用其生猪养殖场地、设施及饲养管理人员，对猪只按甲方的要求进行饲养管理，待猪只达到合同约定的上市销售条件后，由甲方负责回收销售并按约定支付乙方委托养殖报酬（即代养费）”。合同的有效期限为：自2019年9月21日起至2020年4月22日止。合同履行过程中，原告于2020年3月9日向被告销售猪只620头，于2020年3月10日销售了440头，合计1060头。2020年4月22日双方的委托养殖合同解除。经双方结算，结算表上的代养费323189.79元原告解赢程已领取，但被告未按德康总行函字（2018）9号文件与原告结算保温/降温费及续养费两项补贴。本院确认：被告应支付原告的保温/降温费补贴为1060头×30元/头=31800元，续养费补贴为1060头×50元/头=53000元，两项合计84800元。2020年5月13日原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。关于原告主张的其他损失15000元，即【猪舍闲置损失：1000头×1元/天/头×10天=10000元（闲置时间为：2020年3月19日—2020年3月28日）；保温设施清洗、安装工人费：6人×120元/天×5天=3600元（时间为2020年3月14日—2020年3月18日）；拆除保温设施人工费：5人×140元/天×2天=1400元（时间为：2020年3月29日—2020年3月30日）】，原告提交的证据不能证明该损失的情况，且原告亦未提供该损失应属于被告承担的证据。审理中，被告认为：德康总行函字（2018）9号文件是一个奖励性的文件，文件对保温/降温、续养费补贴是有规定，但不是每一户都有该补贴，这个奖励是在合同之外的，是需要继续与公司合作，到下一批次进猪的时候才会给以补贴；原告主张的代养费双方没有合同约定，补贴及奖励系被告的单方行为，且该行为是附条件的，按照合同法及相关解释，单方行为是赠与行为，赠与以交付为准，双方之间无书面协议，该单方行为不是法律法规的强制性规定的情形，被告有权作出调整及撤销，故请求驳回原告的全部诉讼请求。因被告不请求调解，本院未作调解。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告主张的保温/降温及续养费两项补贴，有德康总行函字（2018）9号文件为据，被告未提供证据证实原告主张的保温/降温及续养费两项补贴不属于德康总行函字（2018）9号文件规定补贴的范围，故被告依法应向原告支付该补贴。被告提出的驳回原告对保温/降温、续养费补贴的请求的辩解不能成立，本院不予支持。关于原告主张的其他损失15000元，原告提交的证据不能证明该损失的情况，且原告亦未提供该损失应属于被告承担的证据，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告宣威德康**猪养殖有限公司向原告解赢程支付保温/降温费补贴1060头×30元/头=31800元，续养费补贴1060头×50元/头=53000元，两项合计84800元。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告解赢程的其他诉讼请求。 案件受理费2295元，减半收取计1147.50元，由原告解赢程负担187.50元，被告宣威德康**猪养殖有限公司负担960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 斌 二〇二〇年七月二十四日 书记员 牛元根 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。