青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初972号原告：刘士斌，男，1982年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：青岛宝泉宏业船舶制造有限公司，住所地山东省莱西市院上镇永盛路**。法定代表人：刘淑卿，经理。委托诉讼代理人：贾志艳，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。原告刘士斌与被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司委托合同纠纷一案，原告于2019年8月30日向山东省莱西市人民法院提起诉讼，山东省莱西市人民法院受理后于2019年1月22日作出（2019）鲁0285民初6653号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士斌的委托诉讼代理人李尚远、刘伟娜与被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司的委托诉讼代理人贾志艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘士斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还4万元及该款项自2018年5月30日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告购买了被告的玻璃钢充气艇，但被告未向原告提供任何船舶必须的证书，原告向被告支付船舶检验费后，被告仍未提供船舶检验证书。原告在庭审中主张，被告一直未办理船检证书，已构成根本违约，双方之间的委托办证合同应予以解除，被告返还原告已支付的费用，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司辩称：一、被告不应承担返还4万元的责任。被告向原告出售的船舶符合产品规格和质量标准；且被告应办的船舶手续早已委托具有船舶检验资质的青岛海事达船舶设计有限公司（以下简称海事达公司）办理，并已如约办齐，并无违约；办理船舶检验证书应由购买方提供当地船舶检验局出具的船舶名称，因原告迟迟未提供名称，导致船舶检验证书无法办理；被告为办理船舶手续已花费了相关费用，未能办证是原告的原因导致的，被告不应退还4万元。二、原告未积极办理船舶检验证书所需的相关手续，其自身存在过错，应承担相应的责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经庭审举证、质证后审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，原告与被告签订了《购销合同》，约定被告向原告出售玻璃钢充气艇，规格型号为RIB880（1.2MM红色PVC）；配置包括活鱼舱、液压操纵系统、雅马哈150HP四冲左右转双机等，总金额275500元，交货期2018年4月5日前；汇款至丁春云账户，开户行中国农业银行莱西支行，账号62×××18。原告支付了除尾款外的购船款后，被告向原告交付了船舶。原告委托被告办理该船舶的检验证书，被告接受委托同意办其办理。原告于2018年5月29日向丁春云汇款85000元，其中40000元作为办理船舶检验手续的费用。被告抗辩，因原告未提供办理检验证书必需的船名，导致无法办理，但其已为办理检验手续花费了42000元。被告提交了一份山东省青岛船舶检验局于2017年1月3日出具的《审图意见书》，该意见书中载明，送审图纸名称为BQ850游艇，送审图纸图号为QMM4265，申请人与图纸设计单位为海事达公司；一份《船舶识别号》，其中载明船舶识别号为CN20173292802，船舶种类为游艇，申请人为青岛宝泉游艇有限公司（以下简称宝泉游艇公司），经办人为林楠；一份《审图意见答复》，其中载明，产品名称为BQ850游艇，设计单位为海事达公司，图纸编号为QMM4265，船舶类型为游艇，退审日期与答复日期分别为2016年10月28日、2016年12月28日。被告主张其为给原告办理船舶检验手续向海事达公司支付了设计费3万元、试验费1万元，并提交了海事达公司于2017年5月24日向宝泉游艇公司开具的30000元增值税专用发票以及宝泉游艇公司于2018年6月13日向海事达公司支付“试验费”10000元的付款回单。为佐证宝泉游艇公司系代被告向海事达公司付款，被告提交了一份宝泉游艇公司与被告联合出具的证明，证明“丁保国担任宝泉游艇公司与被告的董事长职务，公司一切事务均由丁保国裁决”。原告提交的天津海事局于2018年7月27日发出的《船舶名称核定使用通知书》显示，船舶识别号CN20180284214的船舶名称核定使用申请已通过，船舶名称为士斌（SHIBIN）。原告与宝泉游艇公司工作人员林楠之间的微信聊天记录显示，2018年3-8月期间，原告多次就船舶检验手续办理事宜与林楠沟通。原告申请证人周某出庭作证，周某称为原告办理船检手续的是宝泉游艇公司的林楠，原告已将船名材料给了林楠。周某与林楠之间的微信聊天记录显示，原告已申请了船名，周某将原告的《船舶名称核定使用通知书》发送给林楠，林楠称其将为原告办理手续。截止法庭辩论终结前，被告未为原告办妥船舶检验证书。本院认为：本案为委托合同纠纷。原被告签订玻璃钢充气艇购销合同后，原告支付船款，被告向原告交付了船舶。其后，被告接受原告委托为其办理船舶检验证书，故双方之间就该事宜成立合法有效的委托合同。原告向被告支付了4万元的费用后，被告应依约完成委托事务。被告辩称未能办妥证书系因原告未向其提供办证必需的船名，但根据证人周某与被告指派的经办人林楠之间的微信聊天记录，结合原告提交的《船舶名称核定使用通知书》，可以认定原告已申请了船舶名称且林楠已收到《船舶名称核定使用通知书》，故被告提出的原告未向其提供办证必需的船名的抗辩不能成立，本院不予支持。现原告提起本案诉讼，要求被告返还其已支付的4万元办证费用，解除双方之间关于办理船检证书的委托合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告无正当理由未履行为原告办妥船舶检验证书的义务，致使合同目的无法实现，原告可以解除其与被告之间的委托合同，依照上述规定，本院认定原被告之间的关于办理船检证书的委托合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原被告之间的委托合同已因被告的违约行为导致合同依法解除，依照上述法律规定，原告有权要求被告返还其已向被告预付的处理委托事务的费用。被告主张原告向其支付的4万元费用已为办理船检手续所支出，但其为证明费用支出所提交的《审图意见书》、《船舶识别号》及《审图意见答复》中所载明的船舶识别号与船舶名称均与涉案船舶不一致，海事达公司于2017年5月24日向宝泉游艇公司开具的30000元增值税专用发票以及宝泉游艇公司于2018年6月13日向海事达公司支付“试验费”10000元的付款回单均未记载与涉案船舶相关的内容，无法认定与本案具有关联性，被告提交的证据不能证明宝泉游艇公司向海事达公司支付的费用为办理涉案船舶的检验手续，故被告提出的为原告办理船舶检验证书已支出42000元费用的抗辩亦不能成立，本院不予支持。综上，原告向被告支付办理船舶检验证书的费用后，被告无正当理由未完成委托事务，原被告之间的委托合同解除，被告未举证证明其已为处理委托事务支出的合理费用，故其应向原告返还原告已支付的委托费用4万元。此外，因被告未完成委托事务，原告请求被告返还委托费用并有权主张利息损失，该利息应自原告向被告主张权利之日即原告提起本案诉讼之日2019年8月30日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘士斌返还4万元；二、被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘士斌支付以4万元为本金自2019年8月30日起至本判决确定的支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告刘士斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告青岛宝泉宏业船舶制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王妍娥二〇二〇年七月十日书记员  王沛林