河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6375号 上诉人（原审原告）：莫利权，男，1970年3月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓彤，河北世纪联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄海棠物业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安街美东国际12-16-02。 法定代表人：郝林涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董付华，河北明杰律师事务所律师。 上诉人莫利权因与被上诉人石家庄海棠物业服务有限公司（以下简称海棠物业）物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 莫利权上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法支持上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定案件事实错误，显失公平。（一）2014年5月1日，被上诉人与河北利航房地产开发有限公司（以下简称利航公司）签订《海棠家园前期物业管理服务协议》，该协议第十二条明确约定车位服务费为40元/月。2015年5月29日，上诉人收到利航公司发放的《业主手册》中载明的车位服务费同样为40元/月。上诉人正是基于被上诉人与利航公司对车位服务费收取标准的书面承诺，充分考虑了车位使用成本后，才决定购买车位，并于2014年6月19日与利航公司签订《海棠家园车位使用权转让协议书》。被上诉人与利航公司签订的《海棠家园前期物业管理服务协议》、《业主手册》、《海棠家园车位使用权转让协议》三份法律文件足以证明上诉人和被上诉人以及利航公司已经就车位服务费达成合意，对三方均具有法律约束力，三方均应自觉遵守。然而，2015年12月3日，被上诉人与利航公司在没有和上诉人协商一致的情况下，又签订《补充协议》，擅自将车位服务费由原来书面承诺的40元/月提高至50元/月，严重违背此前三方已经达成的合意，损害广大业主的合法权益，因此被上诉人与利航公司签订的《补充协议》重新约定的50元/月车位服务费对上诉人不具有法律约束力。原审判决认定被上诉人与利航公司签订的《补充协议》中对车位服务费的变更对业主具有约束力，忽视了作为业主的上诉人与被上诉人以及利航公司此前已对车位服务费40元/月达成合意的重要事实，严重损害了上诉人的合法权益；（二）原审判决认定“本案所涉车位服务费，被告与利航公司签订了《海棠家园前期物业管理服务协议》进行约定，后双方又签订《补充协议》就车位服务费的标准进行了调整，且在被告第一次向原告收取车位服务费时，原告就知晓该变更情况，双方按照该标准履行了4年，该调整对原告应具有约束力”。事实上，上诉人在购买车位后，被上诉人无视此前自己作出的书面承诺以及三方对车位服务费40元/月达成的合意，依据此后和利航公司签订的《补充协议》强行向上诉人等全体业主收取50元/月的车位服务费，引起众多业主的强烈不满，上诉人等众多业主通过多种合法渠道（包括向桥西区政府、街道办事处上访等）进行维权，但被上诉人利用自己的强势地位禁止不按50元/月缴纳车位服务费的上诉人等诸多业主的车辆进出车位，严重影响大家的正常出行。广大业主被迫一边先按照50元/月交费，一边继续通过各种渠道进行维权，在一直未得到解决的情况下才对被上诉人提起诉讼。然而，原审判决无视上述客观事实，作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决。上诉人认为，原审判决有意偏袒被上诉人，对上诉人有失公允，依法应予纠正。综上所述，原审判决在认定案件基本事实错误的前提下，不支持上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院认真查明案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 石家庄海棠物业服务有限公司答辩称，一审判决应予维持。一、上诉人认可被上诉人进行车位管理服务，且开发单位利航公司与我方签订《补充协议》，将车位服务费调整为50元/月，已经对业主手册车位服务费40元/月做了变更，此变更合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主大会选聘的物业服务公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此开发单位与我方所签订《补充协议》对上诉人等业主具有约束力。二、海棠家园小区车位服务费自始至终是50元/月，从来没有执行过40元/月，而且已按照此事实履行了四年之久。被上诉人于2016年7月1日开始收费，第一次收费时已经告知上诉人车位服务费调整为50元/月，上诉人也按此标准交纳了四年之久。根据合同法相关规定，从合同法要约承诺角度来看，被上诉人对车位价格调整属于合同价款变更，是实质性变更，属于新的要约承诺，被上诉人已经于各单元门口通知张贴价格变更通知，上诉人也已按被上诉人的通知缴纳了50元/月的管理费。根据合同法第36条规定：当事人未采取书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同也成立。因此案涉业主与被上诉人已经成立新的合同，已经按新的合同履行长达四年。综上，一审判决合理合法，有理有据。 莫利权向一审法院起诉请求：1、判令被告按照双方签订的业主手册约定车位服务费40元/月执行；2、判令被告返还2016年6月至2020年6月违法多收取业主的车位服务费480元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告诉称，2015年6月30日，被告与海棠家园业主签订《业主手册》，2004年市价70号文件规定政府指导价的车位服务收费为20元/月，《业主手册》约定车位服务费40元/月，是以前政府指导价20元/月的两倍。收费标准是海棠家园小区附近较高的，实际服务标准却比同地段小区要差。更恶劣的是，2015年12月小区地下车位达到可以正式使用条件，被告单方调整车位服务费为50元/月,业主不按照该标准缴费，被告设置各种障碍阻止业主车辆正常进出小区。综上，被告与业主签订的《业主手册》是基于双方真实意思表示所签订，合同已经成立并依法生效。被告未经业主同意，单方调整车位服务费的行为，已经严重违约。为证明其主张，原告向一审法院提交海棠家园车位使用权转让协议书、房产证、收据、业主手册等证据予以证实。 被告辩称，原告认可我方进行车位服务管理，且开发商与我方签订的《补充协议》中将车位服务费调整为50元/月，已对《业主手册》车位服务费40元/月做了变更，且此变更合法有效。海棠家园小区车位服务费自始至终均为50元/月，从没有执行过40元/月，且已按照50元/月的事实履行了长达4年。原告在之后的4年时间里从没有主张过自己的权利，已超过诉讼时效。为证明其主张，被告向一审法院提交莫利权与河北利航房地产开发有限公司的海棠家园车位使用权转让协议书、2014年12月17日国家发展改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知、河北省物价局文件、补充协议、业主物品领取单、通知、收据、2015年11月15日伊凤蕊与河北利航房地产开发有限公司的海棠家园车位使用权转让协议书、2015年12月26日王紫薇与河北利航房地产开发有限公司的海棠家园车位使用权转让协议书、2015年12月31日刘立卫与河北利航房地产开发有限公司的海棠家园车位使用权转让协议书、2016年1月26日吴亚辉与河北利航房地产开发有限公司的海棠家园车位使用权转让协议书等证据予以证实。 一审法院认为，本案中原被告双方争议焦点在于关于车位服务费由40元/月调整至50元/月是否成立问题。本案所涉车辆服务费，2014年5月1日被告与河北利航房地产开发有限公司（以下简称利航公司）签订的《海棠家园前期物业管理服务协议》中约定为40元/个/月，2015年12月3日，被告与利航公司就上述协议签订《补充协议》一份，约定将停车服务费变更为50元/个/月。原告主张，在2015年5月29日，原告收到的《业主手册》中表明车位服务费是40元/个/月，被告与利航公司签订补充协议时，未与原告进行协商，也未达成变更的合意，该变更对原告不具有约束效力，原告对该变更不予认可。被告主张，本案所涉车位的停车服务费50元/个/月的标准系被告与利航公司签订的《补充协议》中进行的约定，本案所涉停车服务费于2016年7月1日开始收取，第一次收取时已经告知原告车位服务费调整为50元/月，原告也按照该标准交付了4年的车位服务费，原告对于被告与利航公司签订的补充协议中关于车位服务费的约定是知情且同意的。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案所涉车位服务费，被告与利航公司签订了《海棠家园前期物业管理服务协议》进行约定，后双方又签订《补充协议》就车位服务费的标准进行了调整，且在被告第一次向原告收取车位服务费时，原告就知晓该变更情况，双方按照该标准履行了4年，该调整对原告应具有约束力，故对于原告提出的按照40元/个/月履行车位服务费及退还多收取的车位服务费480元的主张，不予支持。一审判决：驳回原告莫利权的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告莫利权负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，河北利航房地产开发有限公司与海棠物业签订《前期物业管理服务协议》，对车辆停放服务费进行了约定，后双方又签订了《补充协议》，就停车服务费标准进行了调整；且自海棠物业提供物业服务收取停车服务费以来，均是按照50元/个/月标准进行，上诉人应当知晓该变更情况，双方已按照该标准履行了4年，该调整对上诉人具有约束力，故原审对上诉人提出的按照40元/个/月履行停车服务费及退还多收取的停车服务费480元未予支持，并无不当。综上所述，莫利权的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莫利权负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年七月二十八日 书记员 赵浩淼 ——