河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初626号 原告：应利福，男，1972年11月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：董占锋，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。 被告：赵银平，男，1968年3月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 原告应利福诉被告赵银平为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应利福及其委托诉讼代理人董占锋、赵燕翔，被告赵银平及其委托诉讼代理人贺晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应利福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金200000元；2、请求依法判令被告支付原告自2015年8月16日起至被告实际还清之日止的利息（按年息6%计算，现暂计算至2019年1月16日，暂计48000元）；3、本案的诉讼费及其费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2015年2月9日，被告以生意上有事急需用钱为由向原告借款200000元并出具了借条一份，借条上写“今借应利福现金贰拾万元整(200000)，商定2015年8月15日前还清”。因到期未归还借款，被告又在借款条上书写2017年5月30日前还清。然被告仍未在约定的时间内还款，在原告催要下被告又于2018年1月29日重新给原告出具了证明条一份，时至今日被告仍未履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告因未在借款条中承诺的2015年8月15日之前清偿全部借款，故原告主张被告向原告按年利率6%支付利息。综上，被告向原告借款事实清楚，理应偿还本金并按法律规定支付利息。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 赵银平辩称，主要答辩意见为：1、应利福作为出借人，并未依约履行出借义务，双方民间借贷并未生效；2、根据应利福提交的2018年1月29日借条载明的备注“以前借据声明作废，以此为准”，证实应利福提交的标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，双方已经形成合意约定作废。标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，属于已经作废无效的民事法律行为，不具备证据的合法性、真实性和关联性，不具备证据效力和证明力，不能作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据；3、根据备注“以前借据声明作废，以此为准”的2018年1月29日借条载明的内容“今借”，应利福应当据此在2018年1月29日或者其后向赵银平履行出借义务，否则，该民间借贷不生效，但是应利福并未依约履行出借义务，双方民间借贷尚未生效；4、根据卷宗应利福提交的身份证、租房协议书和土山街出具的证明，应利福身份系外地农民，于本市租房居住，租金较低，每月1000元，其租房协议虽约定租期8年，但每次仅交纳3个月租金，且其居住小区环境和条件较差，证明应利福经济条件较差，现有证据不能证明应利福具备20万元巨款的资金来源和出借能力。请人民法院依法“严格审查”借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断，依法裁决。 应利福提交如下证据：1、借条和银行流水2页，证明原告2015年2月9日借给被告20万元，被告承诺于2015年8月15还清，到期被告没有履行还款义务，又承诺2017年5月30日之前还清； 2、被告出具的证明1页，证明被告对之前的借款20万元事实表示确认，以前的借条作废，借款数额以本证明为准； 3、原告身份证1页、租房协议和居住证明2页，证明原告的主体资格，原告在起诉之前，已经在丛台区年多，丛台区法院对本案具有管辖权； 4、两段录音，证明在2015年2月10日原告将自己银行卡交付给被告由被告刷卡使用20万元，该20万元系被告借款的事实。 赵银平质证称：1、对应利福提交的标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条的质证意见。 根据应利福提交的2018年1月29日借条载明的备注“以前借据声明作废，以此为准”，证实应利福提交的标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，双方已经形成合意约定作废。标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，属于已经作废无效的民事法律行为，不具备证据的合法性、真实性和关联性，不具备证据效力和证明力，不能作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。民事行为遵循意思自治原则，根据应利福提交的2018年1月29日借条载明的备注“以前借据声明作废，以此为准”，应利福提交的标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，双方已经在赵银平出具2018年1月29日的借条时，双方合意约定作废，应利福提交的标记时间为2015年2月9日和2017年1月8日的借条，属于已经双方合意约定作废无效的民事法律行为，不具备证据的合法性、真实性和关联性，不能作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。按照应利福所诉2015年2月9日向赵银平出借200000元，那么，2018年1月29日借条就不会备注“以前借据声明作废，以此为准”。既然2018年1月29日借条已经载明备注“以前借据声明作废，以此为准”，那么，应利福所诉2015年2月9日向赵银平出借200000元，就没有事实依据。 对银行流水的质证意见。不具备关联性，与被告没有关系，不能证明原告的主张和证明目的，不能证明原告将款项出借给被告，具体如下:1、银行流水摘要部分记载的是“消费”而不是转账，所以不能证明原告将款项出借给被告，恰恰证明原告没有向被告出借款项，因为这20万是原告自己消费了，而不是出借了；2、消费属于买卖关系或者商品服务关系，本案属于民间借贷，所以该银行流水与本案不属于同一法律关系，如果原告提起买卖关系之诉或者商品服务之诉，该银行流水才具备证据的意义，但是本案是民间借贷，所以该银行流水于本案中不具备证据效力和证明意义；3、该银行流水与被告没有关系，银行流水作为书证，其内容并不针对被告，并不显示被告的任何信息，既没有被告的名字和身份信息或者银行账户，所以该银行流水与被告没有任何关系，原告不能使用该证据向被告主张权利；4、该银行流水是原告在其他法律关系中发生的市场交易，而产生的证据，与本案和被告没有关系，没有关联性。 2、对应福利提交的2018年1月29日证明质证意见。 2018年1月29日证明备注载明“以此为准”，并载明“今借”字样，证实双方借款合意形成于2018年1月29日。根据备注“以前借据声明作废，以此为准”的2018年1月29日证明载明的内容“今借”，应利福应当据此在2018年1月29日或者其后向赵银平履行出借义务，否则，该民间借贷不生效，但是应利福并未依约履行出借义务，双方民间借贷尚未生效。 3、对应利福提交的身份证、租房协议书和土山街出具的证明的质证意见。 根据卷宗应利福提交的身份证、租房协议书和土山街出具的证明，应利福身份系外地农民，于本市租房居住，租金较低，每月1000元，其租房协议虽约定租期8年，但每次仅交纳3个月租金，且其居住小区环境和条件较差，证明应利福经济条件较差，现有证据不能证明应利福具备20万元巨款的资金来源和出借能力。请人民法院依法“严格审查”借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断，依法裁决。 4、对录音的质证意见。 对录音的形式的真实性存在，内容的真实性不存在，形式的真实性是外在的表现形式，内容的真实性是这个表现形式体现的内容是否真实存在；录音的形式和内容是相互矛盾的，据被告讲，录音是原告为了去和合伙人交代，串通形成的，录音的形式并没有真实的内容支持，在录音中，原告称是给老李和小李说，老李和小李不相信，为了这个事，这几天一直吵架，并要求当着老李和小李的面解释清楚。这就说明这段录音产生的背景是原告为了给合伙人的一个交代，是为了交代串通而形成的录音。另外，这个录音是孤证，因为与其他证据不能相互印证，这个其他证据2015年2月9日这个借条已经作废，双方已经约定作废，所以不能证明是2015年2月9日存在借款事实，另外录音里也没有提到2015年2月9日，所以原告称录音的证明目的是不能成立的，另外在2018年1月29日借条明确注明“以前的借据声明作废，以此为准”也就是说2015年2月9日的借条，已经不能作为案件事实依据，原告称2015年2月9日借款20万元是不能成立的，由此可见，这个录音是一个存有疑点的视听资料，是一个孤证，是一个与其他证据相互矛盾的证据，全案的证据之间、证据与待证事实之间相互矛盾，不能排除合理怀疑，所以该录音不能支持原告的主张和证明目的，另外就本案事实来讲，原告提供的录音，不能证明出借事实存在、时间、地点、款项的流向、资金的变动等民间借贷的关键事实，所以原告提供的证据不能证明出借的事实存在。 赵银平未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年2月9日，赵银平向应利福借款200000元，赵银平为应利福出具借条，载明：“今借应利福现金贰拾万元整（200000）商定2015年8月15日还清。借款人：赵银平，2015年2月9日。身份证1304291968××××××××。”2015年2月10日，应利福将自己的银行卡给赵银平，赵银平通过刷ＰＯＳ机收到借款200000元。 另查明，2017年1月8日，赵银平在上述借条上书写“2017年5月30日前还清。”2018年1月29日，针对上述借款，赵银平为应利福书写证明“今证明今借到应利福现金贰拾万元整（￥200000，注：以前借据声明作废，以此为准。）借款人：赵银平。2018年元月29日，身份证1304291968××××××××。”应利福诉至法院，要求赵银平还本付息。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。赵银平向应利福借款200000元，并出具借条，事实清楚。应利福已经履行了出借义务，赵银平即应在应利福主张偿还借款时偿还借款，故应利福要求赵银平偿还借款200000元，本院予以支持。赵银平辩称未收到借款，但是在其与应利福的通话录音中明确认可自己用应利福的银行卡通过POS机刷了200000元，故对赵银平的辩解理由，本院不予采信。 关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方未约定利息，故对于该笔借款，赵银平应按照年利率6%向应利福支付利息。关于该利息的起算期限，虽然双方2015年2月9日的借条上约定了还款日期为2015年8月15日，但2018年1月29日赵银平重新出具的借条上已经载明“以前借据声明作废，以此为准”，据此，根据该借条，双方重新形成的债权债务合意对还款期限并未约定，故赵银平应自应利福起诉之日，即2020年3月18日起向应利福支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵银平自本判决生效之日起十日内偿还原告应利福借款本金200000元及利息（利息自2020年3月18日起，按照年利率6%计算清偿至赵银平实际清偿借款本金之日止）； 二、驳回原告应利福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由被告赵银平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  郝敏敏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张小伟