福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初4385号 原告：童炳河，男，1974年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 被告：杨建伟，男，1975年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：陈碧辉，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告童炳河与被告杨建伟、第三人陈碧辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告不服本院2019年11月21日的（2019）闽0602民初9320号民事判决提起上诉，2020年4月27日漳州市中级人民法院以（2020）闽06民终634号民事裁定撤销（2019）闽0602民初9320号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童炳河的委托诉讼代理人周双古、被告杨建伟、第三人陈碧辉的委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童炳河向本院提出诉讼请求：⒈杨建伟向童炳河返还借款本金25万元；⒉按陈碧辉支付给杨建伟的利息总额41.7%比例，由杨建伟向童炳河支付相应利息。事实和理由：2018年3月8日，陈碧辉因资金需要向杨建伟借款60万元。杨建伟称其资金不足，向童炳河提出，由童炳河出资25万元，杨建伟出资35万元，以杨建伟名义借款给陈碧辉，日后收回的利息按出资的份额分配。因陈碧辉有提供相应担保人，且杨建伟承诺保证童炳河的本金安全，并出具书面承诺，承诺由杨建伟个人每月返还给童炳河3万元，该3万元包括每个月按月利率2%计算的利息5000元及借款本金25000元，杨建伟称差不多十个月就能回本。童炳河因此同意并于当日向杨建伟转账25万元，然此后杨建伟以各种理由违背每月返还3万元的约定，经多次催讨，杨建伟至今分文未付，因此，提起本案民事诉讼。本案重审后，原告的诉讼请求变更为：1.判决被告及第三人共同向原告返还借款本金250000元；2.判决被告以250000元为基数，自2018年3月9日起至全部款项还清之日止按月2%利率向原告支付利息。 被告杨建伟辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。理由如下：杨建伟与童炳河不存在民间借贷关系，双方是合伙向陈碧辉出借借款的关系。陈碧辉因经营需要资金60万元而向杨建伟提出借款请求，陈碧辉承诺借款按月利率2%计付利息，借款本息分十期还清，即每月还款72000元。经询问童炳河，童炳河在知晓杨建伟与陈碧辉就借款约定内容情况下，同意与杨建伟共同出借借款给陈碧辉，杨建伟与童炳河因此签订《协议》一张，约定童炳河向陈碧辉出借借款25万元，且基于陈碧辉每月还款72000元的承诺，杨建伟才与童炳河约定每月包括利润回款3万元给童炳河。杨建伟本来要与童炳河一起与陈碧辉签订借款合同，因童炳河没空，就以杨建伟个人名义与陈碧辉签订《借款合同》1张，并依陈碧辉指示转账60万元至陈碧辉指定账户即借据记载的保证人邓志勇的账户，杨建伟于次日将陈碧辉出具的借据的复印件及陈碧辉身份证复印件交童炳河收执。杨建伟也在前期尚能盈利时支付童炳河2个月利益，每月3万元，分别是2018年5月22日，杨建伟转账给付童炳河3万元，2018年6月22日，杨建伟转账给付童炳河32000元，童炳河与杨建伟之间存在买卖大米关系，其中2018年6月22日支付童炳河的32000元中，3万元系支付借款本息，余2000元系支付其向童炳河购物应当支付的款项。现陈碧辉因经营失败，经杨建伟多次催讨，陈碧辉称目前无法偿还借款本息，但陈碧辉从未否认借款也承诺要还款，童炳河可以与杨建伟共同向陈碧辉主张债权，但童炳河提起本案诉讼之前从未与杨建伟沟通过要向陈碧辉讨钱。杨建伟认为，若杨建伟系向童炳河借款25万元，则应当向童炳河出具借条即可，而不是签订协议，杨建伟与童炳河是合伙关系，两人应当共享利益，共担风险，童炳河要求杨建伟承担全部风险，有违公平原则。 第三人陈碧辉辩称：陈碧辉因经营采石场需要资金，向杨建伟借款60万元，双方约定借款按月利率2%计付利息，借款本息分十期偿还，陈碧辉已支付杨建伟两期借款本息，每期72000元。现采石场因天气原因停止经营，陈碧辉尚无经济能力偿还余借款本息。陈碧辉与童炳河不存在任何关系，童炳河与杨建伟之间是何关系陈碧辉不清楚，也与陈碧辉无关，陈碧辉不应作为本案当事人参加诉讼。 针对杨建伟辩称，童炳河诉称：童炳河与杨建伟尚有其他借贷关系，2018年3月8日至2019年5月2日期间，童炳河转账给杨建伟的金额高达66万余元，远大于杨建伟支付给童炳河的款项，2018年5月22日、2018年6月22日的2笔付款系杨建伟偿还其他借款。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查理查明如下事实： 2018年3月7日杨建伟向案外人邓志勇的银行账户转账30万元。2018年3月8日，陈碧辉向杨建伟出具《借据》1张，内容如下：因生意急需资金周转，向杨建伟借款60万元，每月2分利息从立此据之日开始计算;发生争议由借款地芗城区人民法院管辖，以漳州农商银行户名邓志勇的账户为准（该句为手写），借款人陈碧辉（签名捺指模）；担保人：邓志勇（签名捺指模）、华安县华成辉鹅卵石筛选场（盖章）。2018年3月8日，杨建伟向邓志勇的银行账户转账30万元。同日，杨建伟出具自书的《协议》一张交童炳河收执，协议记载：借给陈碧辉人民币60万元整，童炳河出资25万元整；按份额共同承担风险和利润；每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币3万元整。同日，杨建伟另书写字据一张交童炳河收执，字据记载：杨建伟和童炳河出资借陈碧辉人民币60万元整，童炳河个人出资人民币25万整；借条等手续由杨建伟保管。同日，童炳河向杨建伟的银行账户转账25万元。借款后第三人称通过被告的合作伙计向被告支付了两期利息72000元；被告认可此事实并称向原告转账两期回款，并提供时间2018年5月22日银行转账30000元，2018年6月22日银行转账32000元，其中2000元是被告给原告买东西付款，后第三人无法偿还就没有继续付给原告回款；原告对此事实不予认可，并提供原告银行转账给被告668000元（时间段为2018年4月29日至2019年6月2日）的银行流水记录证明双方生意往来的款项。 本院在审理过程中，2019年10月17日原告向本院申请对被告的财产进行财产保全，并提供福建日鑫担保有限公司担保，本院根据（2020）闽0602民初9320号民事裁定书，于2019年10月22日查封、冻结了被申请人杨建伟的银行账户存款25万元。 本案争议焦点是：童炳河与杨建伟之间是借贷关系还是合伙关系，分为2个问题：1.协议里“每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币叁万元整”如何理解；2.2018年5月22日杨建伟向童炳河的银行账户转账30000元、2018年6月22日杨建伟手机转账给童炳河32000元是履行本案协议的款项还是另案款项。 原告童炳河认为，童炳河与杨建伟之间是借贷关系，理由如下：1.被告因该笔借款其个人保证原告出借资金本金得以回本的承诺，即不管第三人是否向其还款、何时偿还本息，其都将固定支付原告每月三万元作为保障，也正是基于被告的这一保证，原告才出借本案的25万元。25万元每月按照2分的利息就是5000元，加上还本金2.5万元，故每月还款3万元。2.这两笔并非是被告支付本案25万元款项之下的付款，原告与被告之间除本案之外，原告还有出借其他资金给被告，原告提供的转账就有668000元，5月22日与3月8日时间截点不对应，数额不符，两笔3万元及32000元并不是本案项下支付的款项。3.本案基础法律关系即使按照合伙关系来认定，基于两个理由，被告也应当返还原告25万元资金，被告没有向第三人披露合伙的事实，在借据上债权人并没有合署原告童炳河的名字，第三人一再强调不知情，也否认跟原告存在任何关系，所以被告主张原被告合伙向第三人出借资金，是一种合伙关系没有依据。由此造成原告根本无法向第三人主张任何权益，被告具有重大过错。收到资金至今长达两年多，被告作为借据上名义的唯一的出借人，至今没向第三人提起诉讼，造成原告权益损害，原告主张的诉求也是有法律依据的。4.第三人陈碧辉于2018年3月8日出具给被告的借据，在该借据中未约定还款期限，在该借据中有约定2分利息，在这种情况下，被告仍然单方出具书面承诺“每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币参万整”，足以表明被告不论从第三人陈碧辉处何时收回本金、能否收回本金，均以原告无关，被告均应履行每月返还原告三万元的约定，直至全部返还原告的本金25万元。原告提供的购销合同（复印件）也可证明：2018年3月8日被告作为采购方向60万元借条的担保人邓志勇采购碎石，与本案协议时间同一天，金额也是60万元，但是按照购销合同，被告需要支付款项给邓志勇的采石场，支付方式也是打款到邓志勇名下，基于购销合同约定内容，原告怀疑被告与第三人或许不存在真正的借贷关系，且购销合同里又是由陈碧辉给被告提供担保。第三人与被告之间所谓的有支付两期的本金及利息，跟原来一审当庭陈述不一致，原来一审开庭时被告陈述“由第三人直接转账给被告”，二审开庭时被告改口称“由第三人转账给童钟林”，没有直接证据证明陈碧辉有支付被告两期的借款本金及利息。 被告杨建伟认为，原告对于协议是断章取义，本案是合伙，第一张协议是证明合伙人的公平性，第二张协议更加证明双方是合伙关系，按份额共同承担，合伙人才需要共同承担，回款就是我们合作出借，第三人还钱，被告才返回给原告。因为份额不相同，不好写名字，电话有沟通过，本来要以购销合同形式作为借款依据，原告不要，所以才会出现协议，被告向原告转账两期，一期利润和本金30000元，第二期32000元，其中2000元是被告给原告买东西多付的，后第三人无法偿还就没有继续付给他。由于2019年整年都在下雨，碎石场是看天吃饭的，又碰到2020年疫情，实际上就只有2018年半年时间，第三人都有积极反馈情况，我也有告知原告，并没有损害原告权益。 第三人陈碧辉认为，被告与第三人存在借款关系，与原告不存在借款关系，借款本息两期付了72000元给被告。二审以原审认定原、被告法律基础关系不清楚为由发回重审，原告一直坚持是民间借贷纠纷，是原、被告之间的事情，与第三人无关，第三人不是担保人，不承担共同责任，应驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院认为，借贷是指出借人按照约定将一定数额的货币出借给借用人，借款到期后出借人有权依照约定要求借款人返还借款并支付利息。借贷关系的性质决定了出借人不直接参与借用人的经营与管理。合伙是以合伙人的意思表示一致为基础，在平等、自愿基础上，就出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，经过充分协商，达成一致意见。个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人既要共同出资，也要共同参与经营决策和日常经营活动。本案中，被告书写给原告的协议没有写明合伙协议只写协议：“借给陈碧辉人民币60万元整，童炳河出资25万元整；按份额共同承担风险和利润；每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币3万元整”，被告借款后，被告没有向第三人披露与原告合伙的事实，在第三人的借据上并没有合署原告童炳河的名字，第三人一再强调对童炳河出资不知情，也否认跟原告存在任何关系，但协议里有“每月回款3万元”的约定，原告主张回款即为还款和利息的约定，没有共担风险的意思表示，符合民间借贷的特征成立，由于被告与第三人的借款由被告保存，原告没有参与第三人之间的民间借贷活动，被告主张原、被告合伙向第三人出借资金，是一种合伙关系证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”，原告对被告返还借款的诉讼请求应当得到支持。关于被告应当返还的本金及利息问题：2018年3月8日被告向原告借款25万元，借款用途为借给第三人周转，约定每月还款本金与利息合计3万元的，与被告借给第三人的2分利息的约定一致，也与事后被告两次还款6万元的事实能够相互印证，也与10个月后被告应还款本金25万元及2分利息5万元共计30万元的计算方法相符，但原告否认被告还款6万元，虽提供原、被告之间的银行流水的转账记录，但被告主张借款后每月还款3万元的证据能够与协议的约定相印证，本院认定为被告已还款6万元的主张成立，即2018年5月22日杨建伟向童炳河的银行账户转账还款本息30000元、2018年6月22转账还款本息30000元，按照先还利息后还本金的法定计算方式，至2018年5月23日被告尚欠原告的本金为250000+2个月又14天利息12333.33-30000=232333.33元，至2018年6月23日被告尚欠原告的借款本金为232333.33元+1个月利息4646.67-30000=206980元。 综上所述，本院认为，2018年3月8日被告向原告借款25万元及约定月利息2%，有被告书写的协议2张及原告当天的银行转账为据，原告与被告之间民间借贷成立并生效，被告主张原、被告合伙借款给第三人并已转账给第三人60万元包括原告的25万元，第三人辩称其系向被告借款，没有向原告借款，有被告提供的《借据》1张为据，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故被告辩称本案属合伙协议纠纷，证据不足，理由不能成立，不予采纳；关于被告应当返还的本金及利息问题：被告主张借款后有还款6万元的证据能够与协议的约定相印证，本院认定为被告还款6万元的主张成立，即2018年5月22日杨建伟向童炳河的银行账户转账还款本息30000元、2018年6月22转账还款本息30000元，按照先还利息后还本金的法定计算方式，至2018年6月23日被告尚欠原告借款本金206980元及之后按月利率2%计算利息，故原告在上述范围内的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持；原告的其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条、第十条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨建伟应于本判决生效之日起十日内返还原告童炳河借款本金206980元及自2018年6月23日起至还款之日止按年利率24%计算利息。 二、驳回原告童炳河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6480元，由被告杨建伟负担5373.37元，原告童炳河负担1106.63元;财产保全费1770元，由被告杨建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  叶勇前      人民陪审员  卢金莲 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  吴泽帅 书 记 员  洪 萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。