江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2318号上诉人(原审原告)：赣州赣鑫典当有限责任公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心项目******商铺。法定代表人：刘全照，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小兵子，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾骏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1959年7月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：罗纪任，男，1962年11月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：敖福祥，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖赣清，女，1969年1月20日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：敖福祥，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕渊芬，女，1964年3月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州赣鑫典当有限责任公司（以下简称赣鑫公司）因与被上诉人刘平、罗纪任、肖赣清、吕渊芬借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2012）章民二初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赣鑫公司委托诉讼代理人曾骏，被上诉人罗纪任、肖赣清委托诉讼代理人敖福祥参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。赣鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判罗纪任、肖赣清与刘平、吕渊芬共同对本案诉争借款本金、利息及违约金向赣鑫公司承担偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用由刘平、罗纪任、肖赣清、吕渊芬承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，程序严重违法。一、赣鑫公司起诉时，罗纪任的保证期间未过期，罗纪任的保证责任未免除，应对本案借款承担连带保证责任。1.赣鑫公司一审提交的刘平于2009年1月21日致赣鑫公司《承诺书》可以证明，刘平承诺将工程款回款之后对此前借款进行偿还，双方对借款履行期限延期进行了约定。2.在一审庭审中，赣鑫公司与刘平、罗纪任均认可案涉借款的最终履行宽限期为2012年5月20日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，罗纪任的保证期间应为2012年5月21日至2012年11月20日，而赣鑫公司提起诉讼的时间为2012年6月1日，未过保证期间。3.根据“谁主张、谁举证”的原则，罗纪任在庭审中未提交证据证明其为案涉借款提供的保证已经过了保证期间，相反通过赣鑫公司提交的证据及庭审中查明的事实均可证明罗纪任的保证期间未过，应对诉争借款承担保证责任的事实。4.若刘平向赣鑫公司出具的《承诺书》并非是双方对借款延期的约定，为何在借款到期后赣鑫公司从未向刘平主张过，且罗纪任还为借款提供担保，与常理不符。二、若赣鑫公司与罗纪任、肖赣清签订的抵押合同无效，罗纪任也应承担赔偿责任。1.案涉抵押合同系各方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，系合法有效的合同，各方当事人应当共同遵守。2.若罗纪任、肖赣清签订的抵押合同无效，罗纪任也应承担赔偿责任。（1）赣鑫公司之所以同意罗纪任代肖赣清在抵押合同中签名，系基于罗纪任、肖赣清系夫妻关系，且罗纪任同意将房产证押在赣鑫公司处，故赣鑫公司有理由相信肖赣清是知情且认可的；（2）无任何法律规定从事房地产抵押典当业务的公司在办理抵押业务中有高于常人的注意义务及标准；（3）正是由于罗纪任向赣鑫公司出具抵押担保及连带保证承诺，赣鑫公司才出借欠款并允许刘平的延期。三、一审判决严重超出审限。赣鑫公司于2012年6月1日提起诉讼，于2017年4月11日才收到一审判决书，期间长达五年。一审法院在无任何法定事由的情况下，严重超出审限判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序违法。罗纪任、肖赣清答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。一、赣鑫公司起诉时，已超过罗纪任的保证期间，赣鑫公司无权要求罗纪任承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案债权人与债务人2007年3月17日签订借款合同约定借款期限为四个月，即还款期限为2007年7月16日，罗纪任、肖赣清作为保证人为此借款承担了保证责任，向赣鑫公司出具了《担保承诺书》，因出具该承诺书时还款期限已届满，保证期间应自出具担保承诺书之日（2010年6月10日）起六个月，而在保证期间内，赣鑫公司未向罗纪任、肖赣清主张过任何保证责任，保证责任应予免除。从现有证据来看，债权人与债务人并未对债务履行期限进行变更且没有罗纪任、肖赣清书面同意变更履行期限的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，一审判决罗纪任对担保债务的保证期间从2010年6月10日起算六个月符合事实和法律规定。二、罗纪任签署的《抵押典当担保合同》因不符合法律规定的生效要件未生效。1.夫妻共同财产的非日常生活需要的抵押行为应经夫妻双方同意，案涉抵押房屋产权证显名登记为夫妻共同所有，罗纪任在未经妻子肖赣清同意且事后未经追认的情形下代为签字抵押不具有法律效力。2.根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因案涉抵押物未进行抵押登记，抵押合同未产生法律效力。三、罗纪任对于抵押合同未生效没有过错，不应承担赔偿责任。1.本案已判决刘平、吕渊芬承担清偿责任，赣鑫公司所谓的损失没有事实依据。2.罗纪任在签订《抵押典当担保合同》时未隐瞒抵押房屋共有事实，赣鑫公司明知房屋系夫妻共有而要求罗纪任代为签字，罗纪任没有违背诚实信用原则提供虚假情况，在代肖赣清签字的后面都写有“代”。而赣鑫公司作为典当借款的专业机构，对于客户提供抵押的合法性、真实性应有着更高的审查能力，对于抵押房屋需要经过登记才生效的法律规定应该了解。对于案涉抵押合同未生效的法律后果全部应由赣鑫公司承担。刘平、吕渊芬未作答辩。赣鑫公司向一审法院起诉请求：1.由刘平、罗纪任、肖赣清、吕渊芬归还欠款90000元及利息94500元；2.刘平、罗纪任、肖赣清、吕渊芬支付违约金（滞纳金）18000元，以上共计202500元；3.本案诉讼费用由刘平、罗纪任、肖赣清、吕渊芬承担。一审法院认定事实：2007年3月17日，赣鑫公司与刘平签订《借款合同》1份，约定：刘平向赣鑫公司借款90000元，借款综合费用月利率为2%（每月按30天计算），借款时间共4个月，自2007年3月18日起至2007年7月16日止，借款期满当日，刘平必须还清贷款，每延误一日，按未还贷款金额的千分之五支付滞纳金并收取延期的综合费用和利息。借款的担保方式为房产担保，担保房屋所有权人为罗纪任，共有人为肖赣清（坐落于小教场******，房屋所有权证号为赣房权证字第**，共有权证号为0023880）。合同还就其他事项进行了约定。罗纪任在《借款合同》的保证方处签名，并签署“肖赣清”名字。同日，赣鑫公司与罗纪任签订《抵押典当担保合同》1份，约定：罗纪任、肖赣清以所有权人为罗纪任，共有人为肖赣清的房屋（坐落（坐落于小教场******，房屋所有权证号为赣房房权证字第**权号为0023880）为赣鑫公司向刘平发放的当金提供抵押担保。合同还就其他事项进行了约定。罗纪任在合同上签名，并签署“肖赣清”名字。合同签订当天，赣鑫公司向刘平交付了借款90000元，刘平向赣鑫公司出具借据1份。借款到期后，刘平未按约定向赣鑫公司归还借款本息。2009年1月21日，刘平向赣鑫公司出具承诺书1份，向赣鑫公司承诺赣州迎宾大道绿化二标段工程款项结账回款后一定归还所借全部本息。2010年6月10日，罗纪任出具《担保承诺书》1份，写明：以自有房产（房屋所有权证号：赣房房权证字第**）刘平向赣鑫公司借款90000元［《借款合同》编号：赣鑫典（006）（借）字2007年2号］提供担保，知悉刘平贷款用途，愿意为刘平借款本息承担连带责任，并承诺以上述房产、所有个人财产及收益作为担保，承认刘平与赣鑫公司签订的以上《借款合同》合法有效，继续履行。罗纪任在承诺书上签名，并签署“肖赣清”名字。后刘平仍未向赣鑫公司归还借款本息，尚欠赣鑫公司借款本金90000元及自2008年1月16日起的利息。赣鑫公司催收未果，遂起诉。一审法院认为，赣鑫公司与刘平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高外内容不违反法律规定，赣鑫公司与刘平之间的借款合同关系依法成立，合法有效。赣鑫公司已向刘平交付了约定的借款，刘平在收到赣鑫公司借款后未按约定归还借款本息，应当向赣鑫公司承担违约责任。虽然借款合同中关于逾期还款按未还贷金额的每日5‰支付滞纳金的违约责任约定过高，但从刘平未支付利息之日(2008年1月16日)起算，赣鑫公司要求刘平支付的利息及违约金之和112500元，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，亦未超过月利率2%，可予以支持。本案借款发生在刘平与吕渊芬婚姻关系存续期间，吕渊芬也未举证证明本案借款系赣鑫公司与刘平明确约定为刘平个人债务，亦未举证证明刘平与吕渊芬约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且赣鑫公司知道该约定，吕渊芬依法应承担连带清偿责任。本案争议的焦点是抵押合同的效力及罗纪任、肖赣清是否应对本案借款承担连带清偿责任。关于抵押合同的效力，赣鑫公司认可借款合同、抵押典当担保合同、担保承诺书中“肖赣清”的签名为罗纪任书写，并非肖赣清本人所签，但赣鑫公司认为罗纪任的行为构成表见代理。一审法院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应取得对方同意。本案罗纪任以夫妻共有的房屋为他人借款提供抵押担保，显然不是用于日常生活需要。罗纪任将该房屋的所有权证提供给了赣鑫公司，且合同中已写明房屋共有人是肖赣清，赣鑫公司作为一家专门从事动产质押、房地产抵押典当业务的公司，具备从事该业务的相关法律知识，在明知该房屋的共有权人肖赣清未到场，罗纪任未出示肖赣清的授权委托书或同意抵押证明的情况下，允许罗纪任在借款合同、抵押典当担保合同、担保承诺书上代签“肖赣清”名字，抵押合同签订后亦未办理抵押登记，赣鑫公司并非善意无过错，不能认定其有理由相信罗纪任的行为是夫妻双方共同意思表示，罗纪任的行为不构成表见代理。结合肖赣清在本案诉讼过程中的答辩，可以认定肖赣清对罗纪任以共有房屋抵押的行为不予追认。因此，赣鑫公司与罗纪任、肖赣清的抵押合同无效。关于罗纪任、肖赣清是否应对本案借款承担连带清偿责任，赣鑫公司认为罗纪任出具了担保承诺书，应承担本案借款的担保责任。一审法院认为，如前所述，该担保承诺书上“肖赣清”的签名为罗纪任书写，并非肖赣清本人所签，罗纪任的行为亦不构成表见代理，不能认定肖赣清作出了担保承诺。罗纪任在赣鑫公司与刘平的借款合同履行期限届满后，仍然出具担保承诺书为刘平借款本息承担连带责任，是其真实意思表示，除以夫妻共有房产担保外，内容不违反法律规定，赣鑫公司与罗纪任的保证合同关系依法成立，合法有效。担保承诺书已写明保证方式为连带责任保证，但对保证期间没有约定，则保证期间应当是主债务履行期届满之日起六个月。出具担保承诺书时，借款合同履行期限已经届满，虽然刘平曾向赣鑫公司出具过待工程款结账回款后归还借款的承诺书，但这并不是双方对借款履行期限延期的约定，也不能表明赣鑫公司向罗纪任书面说明了借款履行期限延期。因此，罗纪任的保证期间应当是出具担保承诺书之日(即2010年6月10日)起六个月。赣鑫公司起诉时已超过保证期间，赣鑫公司没有提交证据证明在保证期间内要求了罗纪任承担保证责任，罗纪任免除保证责任。综上所述，赣鑫公司要求刘平、吕渊芬归还借款本金及利息(含违约金)的诉讼请求，一审法院予以支持。赣鑫公司要求罗纪任、肖赣清归还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘平、吕渊芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘平于本判决生效之日起七日内归还赣鑫公司借款本金90000元；二、由刘平于本判决生效之日起七日内支付赣鑫公司借款利息及违约金112500元；三、由吕渊芬对刘平的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回赣鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由刘平、吕渊芬承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于罗纪任应否承担保证责任的问题。第一，赣鑫公司（出借人）、刘平（借款人）与担保人罗纪任签订的《借款合同》约定的借款期间为2007年3月18日至2007年7月16日。也就是说，主债务履行期限届满之日为2007年7月16日。第二，案涉主债务履行期限届满之后，即2009年1月21日，刘平向赣鑫公司出具承诺书，承诺赣州迎宾达到绿化二标段工程款项结账回款后一定归还所借全部本息。该承诺书即使视为刘平、赣鑫公司对主债务履行期限的变更，亦属于对主合同的变更。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。赣鑫公司未向一审、二审法院举证证明其向保证人罗纪任告知了该变更事项并取得了保证人罗纪任的书面同意。故，本院认为，即使主债务履行期限存在变更，刘平、赣鑫公司关于主债务履行期限的变更对保证人罗纪任也不发生效力。第三，虽然2010年6月10日，罗纪任向赣鑫公司出具了《担保承诺书》，该承诺书载明“承认刘平与赣州赣鑫典当有限责任公司签订的以上《借款合同》合法有效，继续履行”。可以看出，罗纪任提供担保的内容仍以案涉主合同《借款合同》为限，未提及刘平2009年1月21日出具的承诺书的内容，故，仅从该承诺书载明的内容无法看出罗纪任知晓上述所谓的主债务履行期限的新约定，更无法看出罗纪任知晓该新约定后仍然具有愿意提供担保的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条规定，因为赣鑫公司没有举证证明罗纪任知晓2009年1月21日刘平出具的承诺书的内容，一审法院据此认为在主债务履行期限届满之后，罗纪任新的保证期间应当从出具担保承诺书之日起（即2010年6月10日）六个月，从而认定赣鑫公司起诉时已经超过六个月的保证期间亦未提交证据证明在六个月之内要求过罗纪任承担保证责任，罗纪任的保证责任已免除的处理，未有不妥，本院予以维持。关于案涉房屋抵押的效力问题。根据案涉《抵押典当担保合同》《借款合同》的内容可知，赣鑫公司明知案涉抵押房产为罗纪任与妻子肖赣清共同共有房产，并且明知该合同上肖赣清的签名为罗纪任代签。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。根据该条规定，赣鑫公司未提交证据证明罗纪任以夫妻共同共有财产设定抵押的行为经过共有人肖赣清同意，并且根据本案诉讼的情况，肖赣清亦不予追认，赣鑫公司也没有提交证据证明肖赣清知道或者应当知道该抵押行为，故，一审法院认为抵押无效的处理，本院予以维持。关于抵押无效后，罗纪任应否承担赔偿责任的问题，本院认为，赣鑫公司作为一家专业从事动产质押、房地产抵押典当业务的公司，对于共有人未签名亦未依据合同约定办理抵押登记的事实是明知且接受的，并且，赣鑫公司现在提交的证据也不足以证明是因罗纪任的过错行为导致抵押无效。故，二审期间，赣鑫公司提出即使抵押合同无效，罗纪任也应承担赔偿责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，赣鑫公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由赣州赣鑫典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年七月二十日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪