内蒙古自治区扎兰屯市人民法院刑事判决书（2019）内0783刑初213号 公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。 被告人鲍某1，男，1978年3月20日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，住所内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年12月25日被扎兰屯市森林公安局刑事拘留，2019年1月8日经扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市森林公安局执行逮捕，2020年9月1日被本院取保候审。现在其住所候审。辩护人刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉〔2019〕140号起诉书、扎检公诉刑变诉〔2020〕6号变更起诉决定书指控被告人鲍某1犯滥伐林木罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员赵晓刚、沈颖出庭支持公诉，被告人鲍某1及其辩护人刘春锇到庭参加诉讼。在审理过程中，扎兰屯市人民检察院以补充侦查为由建议本院延期审理二次，本院均决定延期审理。因不可抗拒原因，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理，同年6月15日裁定恢复审理。现已审理终结。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2009年11月至12月份，被告人鲍某1在承包扎兰屯市庙尔山林场小松树沟17林班1小班采伐任务期间，使用油锯将林场内树木超设计采伐，并雇佣鲍某2、关某等人将采伐树木造材后运至庙尔山林场检尺入库，赚取采伐费。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，2009年扎兰屯市林业局庙尔山林场17林班1作业号采伐现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐数量为 1 754株，采伐天然落叶松林木的蓄积为558.4106立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木蓄积179.8318立方米，超出林木的出材量89.9159立方米。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录及被告人鲍某1的供述与辩解。公诉机关认为，被告人鲍某1违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人鲍某1辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人刘春锇的辩护意见是，1.鲍某1不构成犯罪。被告人的行为一直在林场的监管下从事采伐，林场对于各场号超采早已发觉，因此意味着林业主管部门做出了默认的具体行政行为，追认了超采行为的合法性。2.鲍某1明知公安机关书面传唤而没有逃跑，构成自首。3.林木材积鉴定程序违法，实体不合法。4.公安机关的现场勘验检查笔录违反相关法律规定。2018年12月2日鉴定机关受理日期同日现场勘验笔录中办案人员制作现场勘验检查笔录鉴定作为证据使用有悖证据效力，迟某本身作为监督人员，对造成林木被滥伐有可能承担责任，不应作为见证人；鉴定时张某1、矫某是本案的利害关系人不能作为见证人，因此鉴定违法。根据现场勘验检查笔录，民警清点出1 730个伐根是违法的，应由鉴定人员亲自测量。鉴定结论形式要件不完备，鉴定意见对鉴定过程、鉴定方法及依据没有明确说明，其次，鉴定中心参与鉴定的检尺员不具备鉴定资质；再次，鉴定中的材料多为复印件，无法确认真实性。5.本案证据不足。在案证据可以证实，鲍某1生产数量为158.937立方米，领取27 171.45元，鉴定机构认定的172.8078立方米没有依据。另外，鲍某1在采伐区没有采伐前就有大量风折木、病死木、被盗伐的树木，鉴定机构没有去除这些林木伐根。6.鲍某1没有滥伐林木的主观故意。根据庙尔山林场场长称，因采伐过程中的一些剩余物不计算到任务里，剩余物的数量按规定不超过任务数的20%，所以实际采伐数量比任务数量多，因此林场的态度容易让鲍某1认为不超过20%的超采就算完成任务。7.鲍某1构成滥伐林木罪有悖一般人认知。林场与鲍某1签订合同，按照承包合同结算费用，对于采伐数量有明确规定，采伐多了不但不给结算，还要受罚，采伐结束后进行验收均认定合格，这样的情况下如果多采伐还要按照数量结算生产费，完全不符合常理。8.重新鉴定的程序违法。首先，鲍某1没有指认现场，鉴定结果鲍某1不认可。其次，伐根已经过10年，属于证据灭失，是无法鉴定的，鉴定机构作出的结论不合法，无法证明是当年被告人采伐的。鉴定机构检验的伐根有可能是盗伐的。综上，本案处理过程中存在严重的行政权与刑事司法权的冲突，林业管理部门依法追认了超采行为的合法性，本案的犯罪客体因此消失。建议对鲍某1免予刑事处罚。经审理查明，2009年扎兰屯市林业森调队设计并制作扎兰屯市庙尔山林场17林班调查设计，作业区位于庙尔山林场小松树沟17林班，分2个作业小班。作业区采用GPS定位仪测量，采用标准地法对林分各因子进行详细调查。该林分由于郁闭度较大，树冠相互交错、挤压，并出现枯立木、被压木等。为给保留林木创造良好的生长环境，伐出部分生长过密发育不良的林木，加速林木的直径生长和高生长，所以该林分确定采伐方式为生长伐，对林分进行抚育，通过抚育改善林分卫生状况，缩短培育周期，调整林分密度，为保留木快速生长创造良好条件。其中1号作业小班采伐面积21公顷，每公顷采伐121株（伐区2 541株），采伐蓄积244立方米。2009年11月20日经呼伦贝尔市林业局审核后按照调查设计文件及申请核发林木采伐许可证，采伐蓄积共计244立方米，采伐期限自2009年11月20日至12月31日。2009年12月份，被告人鲍某1在承包扎兰屯市庙尔山林场小松树沟17林班1小班采伐任务期间，使用油锯将林场内树木超采伐许可证规定的数量采伐，并雇佣鲍某2、关某等人将采伐树木造材后运至庙尔山林场检尺入库，赚取采伐费。经佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司鉴定，2009年扎兰屯市林业局庙尔山林场17林班1作业号采伐现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐数量为1 754株，采伐天然落叶松林木的蓄积为558.4106立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木蓄积179.8318立方米。上述事实，有下列经法庭举证、质证，并经依法认证的证据予以证实。1.书证：（1）户籍证明证实，被告人鲍某1案发时达到法定刑事责任年龄。（2）到案经过证实，鲍某1系书面传唤到案。（3）林权证证实，扎兰屯市庙尔山林场对施业区林木有林权。（4）调查设计、林木采伐许可证证实，庙尔山林场小松树沟位于17林班，共分2个作业小班。1小班面积21公顷，采伐总蓄积244立方米，出材122立方米；2小班面积17公顷，采伐总蓄积193立方米，出材97立方米。作业区采用GPS定位仪测量，作业时间2009年11月15日至2009年12月31日。林木采伐许可证编号6183724。（5）采伐作业证证实，扎兰屯市林业局准许庙尔山林场17伐区1小班作业区于2009年11月30日至12月31日进行采伐。（6）公益林承包管护协议书、鲍某1工作证明证实，鲍某1系庙尔山林场公益林管护站管护员，临时雇佣人员。（7）扎兰屯市庙尔山林场证明证实，庙尔山林场2009年采伐设计鲍某1场号17林班1小班无重复设计。（8）阿荣旗森林公安局证明1份证实，阿荣旗森林公安局未查处过涉及扎兰屯市庙尔山林场盗伐林木刑事案件及治安案件。（9）情况说明3份、说明1份证实，扎兰屯市森林公安局根据扎兰屯市人民检察院要求，于2020年1月6日、2020年1月9日、2020年1月14日分别聘请双鸭山市司法鉴定机构、七台河市司法鉴定机构、牡丹江市司法鉴定机构对扎兰屯市庙尔山林场6.20专案现场进行重新鉴定，但三家司法鉴定机构仅双鸭山市司法鉴定机构对一个现场进行司法鉴定并出具完整有效的司法鉴定意见书。此后，经长时间多方寻找以及新冠病毒疫情影响，已无第三方司法鉴定机构有意愿接受此案重新鉴定委托。根据《司法鉴定程序通则》第三十二条第一款的规定：因特殊原因，委托人也可以委托原司法鉴定机构进行，但原司法鉴定机构应当指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。该局于2020年4月9日，聘请原司法鉴定机构佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司对6.20专案现场进行重新鉴定，佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司已指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行鉴定。2.证人证言：（1）证人鲍某2的证言证实，鲍某1是其哥哥。2008、2009、2010年四季度，其哥鲍某1在庙尔山林场小松树沟承包过松木采伐任务，其跟着鲍某1进行过采伐。2009年11月末，庙尔山林场副场长张某2、技术员迟某领着其和鲍某1、关某、“二宝子”到采伐区。位置××沟，具体林班、小班记不清了。在采伐期间，鲍某1负责领着其和关某进行采伐，同时鲍某1也是锯手，其和关某负责用马、四轮车倒套子，“二宝子”负责做饭、打枝桠。采伐进行了大约十几天，期间正好妻子生孩子，中途回家呆了几天。采伐结束后，其四人用四轮车将松木从采伐区运送到庙尔山林场楞场，由林场检尺入库后给鲍某1出具检尺单，检尺单用来到林场结算木材生产费用。实际采伐松木大约200立方米左右。（2）证人关某的证言证实，2009年鲍某1在庙尔山林场小松树沟二道沟承包采伐任务，鲍某1雇佣其倒套子，一天120元。鲍某1是工头，也是锯手，负责采伐；其与鲍某2倒套子，“丛二宝子”做饭、打树桠。干了20多天，采伐的林木由其和鲍某2用马和四轮车倒到楞场，鲍某1造材，最后拉运到林场入库，林场给开检尺票据。鲍某1给其支付3 000元左右的工钱。（3）证人丛某的证言证实，2009年鲍某1承包庙尔山林场小松树沟二道沟采伐任务，并雇其做饭、打树桠，一天150元。2009年冬天雪后去的采伐区，鲍某1是锯手，负责采伐和造材。鲍某2和关某倒套子，用马和四轮车往楞场倒木材。李某2负责打枝桠和绑绳，干了两三天就走了。一共干了十多天，采伐的木材都拉运到林场入库。鲍某1给其1 000多元工钱。（4）证人迟某的证言证实，2009年四季度，鲍某1承包庙尔山林场小松树沟二道沟17林班1号采伐区。鲍某1承包的采伐区由鲍某1管理，鲍某1也是锯手，鲍某1的弟弟鲍某2和关老七倒套子，丛某做饭。其负责鲍某1在二道沟的采伐场号的跟班工作，当时庙尔山林场让技术员去各个采伐场号当跟班人员，每个跟班人员都是负责一整个沟系内的采伐场号，林场要求跟班人员负责在采伐场号内，监督采伐人员是否有超强度采伐、超限额采伐、超范围采伐的情况，没有要求跟班人员进行检尺，木材检尺都统一由林业局下派的检尺员曲某和吕某1负责。其在2009年第四季度都履行了对采伐人员进行监督，跟班期间没有发现鲍某1有超采情况，其就在鲍某1承包的这个采伐场号住，其离开的时候林场已经让他们停止采伐，但是其走了之后采没采伐，其就不知道了，他们什么时候从场号离开的，其也不清楚。鲍某1承包的17林班采伐任务，调查设计和给采伐区域划边界的时候其都去了。做调查设计时，对鲍某1承包场号在踏查期间发现场号内有零星伐根不是很多，但都是老旧伐根，看见的时候已经是黑头，没有新伐根。（5）证人张某2的证言证实，鲍某1，2009年第四季度采伐场号验收单是曲某填好后找其签字的，其当时任庙尔山林场副场长。曲某和吕某1负责检尺，从验收单上看不出实际超不超采。检尺单不一定是原始检尺单，采伐费正常应该是按照结算单结算的。（6）证人矫某的证言证实，鲍某12009年第四季度采伐场号验收单，都是其签的字，里面的数据是曲某填好之后找其签字的，只是签个名，其不掌握验收单数据的真实性，都是曲某和吕某1检完尺，填好数拿过来的，从验收单看不出来超不超采，按道理是哪个技术员跟班谁在技术员上签字，但技术员签名都是其签的字，因为其干的时间长，有的技术员不签字，最后没有办法让其签字，验收单大部分都体现不出超采，都是按照采伐设计的数字填的验收单，2009年第四季度小松树沟17林班1、2小班的采伐场号不是赵某干的，赵某就是挂个名，最后这个场号的木材是由赵某买走的。（7）证人赵某的证言证实，2009年第四季度，小松树沟17林班1小班和2小班两张验收单上，承包人签字是其签的，但是这两个场号其没有采伐过，也没有结算过采伐费用。（8）证人曲某的证言证实，在木材生产期间，采伐区内采伐的木材运送到庙尔山林场楞场，其和吕某1对木材进行检尺记录，然后出具入库检尺单给承包方，木材进行销售时，对销售的木材进行检尺记录，出具出库检尺单，其和吕某1没有明确分工，轮流负责检尺记录，最后由其汇总填写检尺工作台账。入库检尺单和出库检尺单是由其和吕某1共同签字的，当时检尺工作台帐，在结束后都交给场长王某了，自己没有留存，王某或张某2当时给其一张汇总单子，有每个采伐区的承包人和设计采伐数量情况，这个汇总单在木材生产结束后也交给场长王某了，其发现有采号超采的情况，将情况向场长王某反映过，王某让其继续检尺入库。2009年第四季度小松树沟17林班1小班的承包人是鲍某1，造成鲍某1承包的场号结算单上承包人写成赵某这个情况，第一种可能就是核对承包人时看错了，把名字写错了。第二种可能就是林场当时给林班的承包人明细表上写的就是赵某承包。2009年的采伐费标准是林业局定的，每立方米150元，其当时是按照入库时记录的木材数量乘以150元，算出的鲍某1采伐费用，2009年其看结算单上写的是27 171.45元，财会在结算采伐费用的时候就是按照结算单子上算出的费用结算的。（9）证人吕某1的证言证实，其配合曲某进行检尺，曲某是主检尺员，其是副检尺员，其负责记录检尺工作流水账，然后将流水账交给曲某，由曲某进行汇总制作检尺工作台账，检尺单是由2人共同签字出具的。入库检尺单和出库检尺单都是3联单据，第一联单据，检尺员留存；第二联单据承包方留存，第三联单据财会入账，林场发了一张汇总表，有每个采伐区的承包人和设计采伐数量情况，设计情况都是曲某掌握的，承包方结算生产费用时，不光检尺员签字，还有场长和技术员签字，结算单上有作业区域位置、承包人、木材种类数量，总材积等，林场财务人员根据木材生产结算单给承包人结算木材生产费用。（10）证人张某2的证言证实，伐区的界限是前期调查设计的时候就谈好，采伐开始，其和工作人员也都把采伐区的界限、采伐强度、出材数量等情况告知给承包人以及负责采伐的工人，也给他们指清界限。做调查设计时，其没亲自去鲍某1承包场号，接到的汇报说有零星伐根不是很多，但都是老旧伐根，没有新伐根。鲍某1采伐结束后，没有接到过盗伐的举报，即使盗伐，没有手续也拉不出去。（11）证人张某3的证言证实，木材生产费用结算方式是由承包人拿着木材生产结算单，到其这里进行结算，木材生产结算单的内容包括生产作业场号、承包人姓名、金额等。2009年的木材生产费用标准是每立方米150元。2009年庙尔山林场小松树沟17林班1小班，入库检尺单承包人是鲍某1，木材结算单承包人是赵某，其记不清是怎么回事，正常这两个单据上签字人应该是一样的，其记不清具体结算给谁了。鲍某1承包的场号结算单是赵某签字，赵某结算了93 310.30元，这个钱里面包含2009年小松树沟17林班1小班木材采伐结算单上标注的27 171.45元这个钱，这笔钱应该结算给赵某，鲍某1怎么拿到的采伐费其不清楚。（12）证人吕某2的证言证实，承包户预借生产款是场长王某签字后找其拿钱。一般在结算前，生产费就被借出一部分，结算折抵后就剩少量的余款，承包户写个收条，找场长签字，其就把钱给承包户，再把收条给张某3记账，木材销售时买木头的人拿检尺单找其来交钱，其按照木材检尺单开收据收钱，之后把记账联留下给张某3，如果预付的钱够，在收据上盖转账收讫的章，如果预付款不够，就得交现金或者打欠条，但欠条要王某同意，如果运木材出去，必须有其开的收据，否则庙尔山林场的木材检查站就不会放行。（13）证人李某1、白某、蔡某1、冯某的证言证实，其四人负责检查站工作，庙尔山林场2012年1月停止采伐后，没有再进行过抚育伐，年年清林，都是以前的枯木和病腐木。所有车辆运输木材都必须经过检查站登记，没有发现过盗伐的现象。（14）证人矫某、张某1、迟某、蔡某2的证言证实，调查设计具有准确性和可识别性，当时做外业的时候，都是用GPS对设计采伐的地块儿进行面积测量，并圈出采伐区域，调查设计上都有GPS坐标点和采伐区域位置区域示意图，当时设计采伐区域，其们都在边界树木上用斧子在树上砍的号印，并用红色油漆刷的醒目标识，号印和红漆围成一圈的范围，就是允许采伐的区域，林木采伐许可证上面没有GPS坐标，根据林木采伐许可证上的四至及林场规定，跟班技术员可以明确知道采伐区域，开始采伐之前技术员会带采伐承包人上山指出采伐区域，技术员还带着调查设计和GPS去，其当时看地边界号印和喷的红漆很明显，上山采伐的人都能看得很清楚，他们只要采伐号印和红漆圈定内的树木不出界就可以。3.被告人鲍某1的供述与辩解证实，2009年四季度，其与庙尔山林场场部签订了承包庙尔山林场小松树沟二道沟落叶松采伐任务合同，采伐设计100多立方米松木。其找的鲍某2、关某、丛某，其是锯手，负责采伐；鲍某2、关某负责倒套子。2009年11月末，其带人到采伐区开始采伐，采伐了半个月，又运了十多天木材，差不多一个月全部结束，共计采伐了200立方米左右的松木（材积）。为了多挣点采伐费，超设计采伐100多立方米（材积）。采伐费用每立方米150元（材积），在2010年春季林场会计张某3给其结算采伐费3万多元，其给鲍某2、关某、丛某结算了工钱。4.佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司司法鉴定意见书佳兴盛〔2020〕林司鉴字150号鉴定意见证实，2009年扎兰屯市林业局庙尔山林场17林班1作业号采伐现场采伐林木的树种为天然落叶松，采伐数量为1 754株，采伐天然落叶松林木的蓄积为558.4106立方米，超出采伐设计采伐天然落叶松林木蓄积179.8318立方米，超出林木的出材量89.9159立方米，检尺伐根均为2009年第四季度采伐作业时形成的一次性伐根。5.现场勘验检查笔录证实，2018年12月2日10时5分至11时55分扎兰屯市森林公安局在庙尔山林场技术员迟某的指认下，在张某1的见证下，对位于扎兰屯市××镇庙尔山林场2009年采伐设计17林班1小班进行勘验。现场树林内有零星梢头及枝桠，发现大量落叶松树伐根，出现不同程度腐蚀。伐根断面为黑色，伐面平整，个别有梯形纹，采伐工具为锯类。对腐蚀程度较轻且腐蚀程度相近的落叶松伐根进行清点，共清点出落叶松树伐根1 730个。 本院认为，针对控辩双方争议的焦点，进行了归纳并做如下评判：1.对于鲍某1辩护人提出鉴定程序违法，且未排除盗伐情形的辩护意见。经查，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条（三）项规定，办案机关认为需要重新鉴定的，司法鉴定机构可以接受办案机关进行重新鉴定。第三十二条，重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鉴定机构进行，但原司法鉴定机构应当指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。综上，公诉机关申请补充侦查后认为需要重新鉴定，并由原鉴定机构指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行，符合法律规定。且鉴定机构检验的现场绝大多数伐根是当年伐根，现场的新伐根、过腐伐根、高桩伐根，可能是别人盗伐的和大部分伐根不相符的所有伐根都已排除，没有计算在内。因此，对于辩护人的上述辩护意见不予采信。2.对于辩护人提出，被告人鲍某1的行为系得到了林业主管部门的默认、追认的辩护意见，因缺乏事实依据及法律依据，不予支持。对于辩护人提出本案证据不足的辩护意见，经查，司法鉴定能够证实被告人鲍某1滥伐林木，且数量巨大，因此对该辩护意见不予支持。3.对于辩护人提出鲍某1明知公安机关书面传唤而没有逃跑，构成自首的辩护意见，经查，自首需主动投案，并如实供述犯罪事实，不逃跑不能认定为主动投案，因此对该辩护意见不予支持。4.对于辩护人提出鲍某1没有主观故意，认定构成滥伐林木罪有悖一般人认知的辩护意见，经查，鲍某1作为采伐场号的承包人，明知采伐许可证规定的采伐数量，仍然超出采伐许可证规定的数量进行采伐，且数量巨大，已构成滥伐林木罪，因此对辩护人的辩护意见不予支持。综上所述，被告人鲍某1违反《中华人民共和国森林法》的规定，超出采伐许可证规定的数量采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人鲍某1到案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，有悔罪表现，具有法定及酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条（二）项、第六条的规定，判决如下： 被告人鲍某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 刘 江 峰审 判 员 叶 晓 刚审 判 员 马 维 峰二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 张 天 阳附：本判决依据的相关法律第三百四十五条第二款 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。  被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  （一）犯罪情节较轻；  （二）有悔罪表现；  （三）没有再犯罪的危险；  （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。  宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。  被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。  有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。  缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条 违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：  （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；  （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。  林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条 滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。