成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2506号 原告:马卫华，男，汉族，1968年11月24日出生，住四川省郫县。 委托代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告:曾永全，男，汉族，1968年11月25日出生，住成都市高新区。 委托代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 原告马卫华与被告曾永全租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马卫华及其委托代理人曾大伟、被告曾永全及其委托代理人单瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马卫华诉请1、被告向原告支付租赁费557741.75元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：双方2015年5月18日签订《场地租用合同》，约定租用时间2015年6月1日至2028年8月7日，费用结算方式：2015年6月1日至2018年5月30日每平方米6元，为28.8万元，2018年6月至2021年5月30日每平方米8元，为38.4万元，6年合同期满后，每平方米10元，为48万元；付款方式：乙方每半年向甲方付租金一次，需提前一月付给甲方，超出二个月未向甲方付清租金，甲方收回场地，双方签合同自然终止。2018年12月24日，案涉场地拆迁。合同履行期间，被告共计支付场地租金525000元，按照合同约定租金计算方式对应支付支付至2017年3月23日，此后被告未予支付，根据合同约定，被告应补交原告2017年3月24日至2018年12月24日的租金557741.75元。双方合同合法有效，被告应履行支付租金义务，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告曾永全辩称，原告主张因客观上未履行租赁协议而应当驳回。1、双方签订合同之前，案涉区域已纳入征地范围郫县政府已取得四川省政府的征地批文；2、租赁协议第八条、第九条对涉及拆迁合同履行作出约定，说明原告对案涉土地可能纳入拆迁是明知的，从第九条关于拆迁款的享有比例来看，这也是对租赁合同无法履行的补偿约定，核心是一旦拆迁，原告可以依据被告的修建享有一定比例的权利，说明原告清楚知悉且预见了后果；3、租赁合同开始的时间应为2015年7月1日，案涉合同依据被告（及苏城）与原告（及赵明青）签订的《租赁合同》承继过来的，原告合同履行的最后期限是2015年6月30日，那么本案涉争的租赁合同开始时间应为2015年7月1日，被告履行交纳租金的截止时间就应该是2017年4月23日；4、自2017年4月1日起，案涉区域因政府的管理（包括停水断电）、征用拆迁便无法具体使用，再此基础上，被告被迫于2017年4月开始停业并陆续搬迁，双方系因不可抗力无法履行租赁协议，其后果包括原告未能提供租赁物给被告使用，被告也因此未支付租金，根据协议第八条约定，双方因此均不予承担责任；5、本案系因双方之前的诉讼案件引发，之前诉讼案件支持了被告关于分得拆迁款的主张，但这并不是原告主张租赁费的依据，两案也不成为不然的因果关系，即便合同早已解除，由于所拆迁的建筑物是被告修建，根据约定，原告无权享有全部拆迁补偿款，被告有权根据约定享有拆迁款，从另一角度说，无论被告是否取得拆迁补偿款，原告都因客观上未提供租赁物而无权主张此期间的租赁费。 经审理查明，原、被告双方2015年5月18日签订《场地租用合同》，约定原告将郫都区犀浦镇××村租用土地一部分约六亩转租给被告为场地堆放及加工产品用地，租用时间2015年6月1日至2028年8月7日，费用结算方式：2015年6月1日至2018年5月30日每平方米6元，为28.8万元，2018年6月至2021年5月30日每平方米8元，为38.4万元，6年合同期满后，每平方米10元，为48万元；付款方式：被告每半年向原告付租金一次，需提前一月付给原告，超出二个月未向原告付清租金，原告收回场地，双方签合同自然终止。2018年12月24日，犀浦街道办事处与原告签订《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》，补偿原告位于犀浦镇××村九社拆迁范围内房屋拆迁款4688750.27元，被告曾永权2019年向本院提出民事诉讼，要求本案原告在拆迁款中补偿其拆迁补偿款1100000元，本院一审判决马卫华支付原告381850元，双方不服上诉至成都市中级人民法院，成都中院2020年3月4日驳回上诉，维持原判，认定合同解除守约方需以通知对方，才能解除合同，双方均未提出解除合同，案涉租赁合同没有解除，同时认定拆迁款补偿按照合同约定属于“后三年”即2018年6月至2021年5月30日，鉴于案涉场地拆迁合同2018年12月24日签订，本院按照合同约定对曾永全增建钢结构房屋分得补偿款381850元认定正确。原告马卫华认为前案一审二审认定案涉场地租用合同在拆迁前有效成立，而被告仅支付租金至2017年3月23日，被告应补交2017年3月24日至2018年12月24日租金557741.75元，原告遂诉讼至本院。 同时查明，诉讼中，原、被告双方对被告已支付租金525000元总金额及最后一笔租金40000元支付时间为2017年4月13日均无异议，原告认为租金对应租期自2015年6月1日至2017年3月23日，被告认为前述租金对应租期自2015年7月1日至2017年4月23日；案涉场地及地上物已拆迁完毕。 另查明，2017年4月1日，因环保原因，郫都区下发犀浦镇辖区石材行业整治通知，要求辖区内石材经营者停业整顿，仅能销售石材，不能加工生产等，2017年4月21日左右，厂区范围内停水停电。 以上事实有原、被告的身份信息、（2019）川0124民初950民事判决书、（2019）川01民终12543号民事判决书、租赁合同、租金支付凭证及转款凭证、《石材城片区环境综合整治实施方案》、政府用地批复及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张以及反驳对方的主张，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明其主张，应承担举证不利后果。关于案涉场地租赁关系的由来，已经在拆迁补偿关联案件中认定，本案不再赘述。经生效判决认定：2018年12月24日案涉场地拆迁合同签订前，案涉《场地租用合同》没有解除，合同效力持续存在，本案被告曾永全在场地租赁中因增修地面建筑物，在拆迁赔偿案件中获赔38万余元，被告因租赁合同没有解除、持续履行三年后，根据合同第九条约定的“后三年”条款得到相应拆迁补偿。合同关系特别是双务合同中，权利义务对等原则为重要原则，被告因案涉合同履行获得拆迁补偿，亦应支付对应租赁期期间的租金，在已处理的拆迁补偿的关联案件中，本院也仅仅认定因环保政策等原因本案被告没有及时支付租金未违反合同约定，从而没有达到本案原告该案中主张的合同已符合约定解除的条件，而并没有认定合同已经解除，且本案原、被告在该案中均未提出解除合同的诉请或反诉，被告也没有向原告腾退场地等事实行为；被告辩解案涉场地租赁合同在2017年3、4月期间因环保政策调控，导致合同目的无法实现，客观上履行不能，不应继续支付租金，本院认为，租赁合同关系中，出租方提供租赁物、承租人支付租金系合同履行的主要方面，原告已经提供案涉场地（租赁物）给被告使用，已经完成合同义务，至于被告承租场地后具体从事何种行业、是否符合市场经营准则等与出租方无关，况且案涉合同仅约定场地用于堆放及加工产品，并未明确约定场地用途系石材加工，同时，即便案涉场地因环保政策导致客观上无法经营，也系被告自身经营问题，责任并非在出租方即本案原告，被告也没有提供2017年上半年环保整治导致其无法营业原因是其自身经营手续、环保手续未达标还是基于其他何种原因无法履行合同的相应证据，即便因环保政策宏观调控的政府原因，合同解除也应有解除合同的意思表示且应送达对方，被告并未提供证据证明在2017年3月、4月期间因环保政策无法履行合同而与原告已经解除案涉场地租赁合同，故被告辩解合同客观上没有履行，没有支付原告租金的义务，本院不予采信。 关于租金租期起算时间以及租金金额的认定，原、被告诉讼中对被告已支付租金总金额525000元及最后一笔租金支付时间为2017年4月13日均无异议，原告认为根据合同约定租金标准，对应租金金额租期自2015年6月1日至2017年3月23日，被告认为租金对应租期应为2015年7月1日至2017年4月23日，双方争议在于租期起算时间相差一个月，本案案涉合同约定租期起算时间为2015年6月1日，案涉场地租赁合同约定先支付租金、后使用场地，被告最后租金支付时间时间为2017年4月13日，但最先一笔租金支付系2015年9月3日，被告合同履行中一直有迟延支付租金习惯，被告提供的证据中显示其支付案外人场地租金至2015年6月30日，并认为该租金实际即为本案案涉场地租金，本院认为，被告前述证据仅证明其与案外人的租金结算，并不足以证明被告租期自2015年7月1日起算的事实，且在已处理的本院审结的（2019）川0124民初950民事案件中（拆迁补偿），本案被告并未对本案原告举证提到的本案被告租金仅支付至2017年3月23日持明显异议或举证予以反驳，故本院对被告辩解租金已支付至2017年4月23日不予采信。原告诉请租金计算至案涉场地拆迁合同签订之日2018年12月24日，此后时间场地拆迁租金无需支付，本院认为，合同签订后才实施相应拆迁，符合社会实践一般常识及拆迁实例，原告诉请租金计算至2018年12月24日案涉场地拆迁合同签订之日并无不当，被告并无有效证据予以反驳，本院予以支持。2017年3月24日至2018年12月23日，按照合同约定租赁标准，分段计算（每月30天平均计算）被告应支付原告租金应为558933元（2017年3月24日至2018年5月30日，年租金28.8万元，租金为342400元；2018年5月31日至2018年12月23日，年租金38.4万元，对应租金为216533.18元），原告主张557741.75元，未超出约定标准，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾永全于判决生效后三日内支付原告马卫华租金557741.75元； 二、驳回原告马卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取4689元，由被告曾永全承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇二〇年七月二十八日 书记员 杨云翔