天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初16596号原告：李文林，男，1947年10月29日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝利，男，1979年6月26日生，汉族，住天津市武清区。系原告之子。被告：侯铁，男，1967年10月26日生，汉族，住天津市河**。被告：郎玉荣，女，1967年4月21日生，汉族，住址同上。第三人：侯淑珍，女，1957年11月9日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。第三人：侯淑芸，女，1962年10月29日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。被告侯铁、郎玉荣及第三人侯淑珍、侯淑芸的委托诉讼代理人：刘亚山，天津毕成律师事务所律师。原告李文林与被告侯铁、郎玉荣及第三人侯淑珍、侯淑芸确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李文林的委托诉讼代理人杜海峰、李宝利，被告侯铁，第三人侯淑珍、侯淑芸，被告侯铁、郎玉荣及第三人侯淑珍、侯淑芸的委托诉讼代理人刘亚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告侯铁、郎玉荣及李文英于1994年5月21日签订的《買房契》有效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯铁与被告郎玉荣为夫妻关系，与第三人侯淑珍、侯淑芸为兄弟姐妹关系。侯铁、侯淑珍、侯淑芸之母李文英与原告为姐弟关系，案外人李文坡系李文英、原告之弟。原告为泗村店村村民。1993年前，侯铁、李文英搬到天津市市区居住，他们位于泗村店村的房屋闲置。1993年李文英让原告到该房居住。1994年李文英主动提出把房屋卖给原告，同年5月21日原告、李文英、郎玉荣在该房屋内签订《買房契》，中间人李文典、侯丙华在场，李文坡代书。由于李文英当时已60多岁，为防止李文英去世后侯铁不承认该合同，所以各方决定以侯铁为立约人，李文英表示同意。当时侯铁被关押不在现场无法签字，其妻郎玉荣代侯铁签字并摁手印。《買房契》载明：“出买房产立约人侯铁因全家迁居，愿把家宅北房三间半、南小房二间东至张玉山西至王世忠，其中屋里杂品生活用据买给李文林永远为业，当门家族决无干扰，经人协商调解做价叁仟元整，现金以当面在笔下交清。空口无凭，特立据为证。公元一九九四年五月廿一日。立约人侯铁，应约人李文林，中人侯丙华、李文典，代笔李文坡。”。合同签订后原告当场付清了房款，并居住使用房屋至今，期间在院内建了石棉瓦房等。现该房屋面临拆迁，村委会将房屋登记在李文英名下，编号为2-044,被告及第三人争夺房屋，不配合原告，故起诉。侯铁、郎玉荣辩称，侯淑珍、侯淑芸述称，原告所诉被告及第三人关系属实。涉案房屋系李文英与其丈夫侯丙旺共同建造，1988年12月30日侯丙旺去世，当时侯铁、侯淑珍、侯淑芸都已成家单过，李文英独自在该房居住。1989年因被告及第三人不放心李文英独居，李文英开始到三个子女处轮流居住，房屋闲置，1.6亩承包地由原告种植。1991年夏天，原告的房子因下雨损坏，不能居住，原告找到李文英要求借房居住，住了一段时间后又在房屋内养了一两年鸡，后因房子年久失修不能居住，闲置至今。李文英从未将房屋卖给包括原告在内的任何人，2017年政府对房屋确权，将房屋登记在李文英名下，村里张贴了公告，没有人提过异议，2018年11月22日李文英去世，房屋登记从未进行变更，所以不存在卖房情况。原告主张1994年5月签所谓卖房协议时李文英60多岁不属实，李文英1937年出生，1994年时57岁，身体健康，念过三年小学，识字、写字都没问题，能够亲笔签署任何东西。李文英没有参与过买卖房屋合同的签订，也从没说过把房子卖给原告，更谈不上签合同时在场。侯铁在国企工作，遵纪守法，从未被司法机关关押过，不知道卖房这件事。房子是他父母的，他无权处置，李文英没委托过他卖房，他更没委托郎玉荣跟原告签卖房合同。郎玉荣患严重疾病20年，不知道买卖房屋这个事，也没有收到过房款，她既不是房主也不是房屋共有人，更不是买卖合同的当事人，与本案没有利害关系，作为被告不适格，请求依法驳回原告对郎玉荣的诉请。房子是侯丙旺、李文英夫妻共同财产，侯丙旺去世后其继承人没有对房屋进行析产，侯铁如果对房屋进行处分应征得第三人同意，否则无权处分第三人的继承份额。原告提交的合同没有第三人签字，也没有把第三人列为一方，严重侵害了第三人的合法权益，不具有法律效力，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告侯铁与被告郎玉荣为夫妻关系，与第三人侯淑珍、侯淑芸为兄弟姐妹关系。侯铁、侯淑珍、侯淑芸之母李文英与原告李文林及案外人李文波、李文典为同胞兄弟姐妹。李文英与其丈夫侯丙旺在武清区××村××镇××村××村建造平房一所，东邻张玉山、西邻王士忠，1993年确权登记在李文英名下。1988年12月30日侯丙旺去世，2018年11月22日李文英去世。1994年5月21日，李文波执笔书写《買房契》，载明：“出买房产立约人侯铁因全家迁居，愿把家宅北房三间半、南小房二间东至张玉山西至王世忠，其中屋里杂品生活用据买给李文林永远为业，当门家族决无干扰，经人协商调解做价叁仟元整，现金以当面在笔下交清，空口无凭，特立据为证。公元一九九四年五月廿一日。立约人侯铁，应约人李文林，中人侯丙华、李文典，代笔人李文波。”。原告主张签订《買房契》时侯铁不在场，协议内容及签名均由李文波书写，郎玉荣在侯铁签名处按捺指印，其余人各自在自己名字上按捺指印，并申请对《買房契》中“立约人侯铁”处的指纹是否为郎玉荣的指纹进行鉴定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月24日向本院递交需提交指印样本的函，本院通知2020年1月6日上午9:30到本院现场提取指印样本，因被申请人均未按时到场，致使鉴定工作无法继续进行，天津市中慧物证司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定。还查明，《買房契》中人侯丙华、李文典已去世。原告提交其子李宝利与李文波的通话录音，主张李文波认可《買房契》由其代写，李文英、李文林都在场，李文英同意卖房，房款已当面交清。被告及第三人对该录音及原告证明目的不认可，认为该录音不能证明与李宝利通话的人的身份，通话中完全是李宝利说什么通话人就附和什么，且通话人明确告诉李宝利这个官司打不赢，说明这里有不可告人的事实。原告与李文波是亲兄弟，有利害关系，其证言不能完全相信。被告及第三人提交李文波书面证言：“我叫李文波，受李文典的委托我代笔给李文林写过一份买房协议。当时只有李文林、李文典和侯炳华在场，李文英一家没人在场。其他的事情我不清楚，与我无关。证明人：李文波，2019年12月6号。”。原告认为按照证据规则规定，证人应当到庭作证，证人未到庭，对证言真实性无法核实。但通过该证言可以证明一个基本事实是：《買房契》是由李文波代为起草。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原、被告及第三人均认可《買房契》由李文波执笔书写,本院对《買房契》的真实性予以确认。原告主张《買房契》上“立约人侯铁”处的指印由被告郎玉荣代按并申请该指纹是否为郎玉荣的指纹进行鉴定，因郎玉荣不配合指纹样本的提取导致鉴定程序终止，本院对原告主张的“立约人侯铁”处的指印由郎玉荣代按予以确认。郎玉荣代侯铁在《買房契》立约人签名处按指纹，符合表见代理构成要件，且《買房契》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告及第三人关于侯铁、郎玉荣无权处分的抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，判决如下：原告李文林与被告郎玉荣代替被告侯铁于1994年5月21日签订的《買房契》有效。案件受理费40元，由被告侯铁、郎玉荣承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年七月二十七日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。