四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终659号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杜先明，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市河东新区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：赵勤，女，1970年4月7日出生，汉族，住四川省遂宁市河东新区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁荣树，男，1950年12月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：赵勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市河东新区。 原审第三人（被执行人）：蒋雪梅，女，1973年11月11日出生，汉族，住四川省遂宁市河东新区。 原审第三人（被执行人）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区慈音路**弗莱明戈******。 上诉人杜先明、赵勤因与被上诉人丁荣树、原审第三人赵勇、蒋雪梅、四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜先明、赵勤的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初2423号民事判决，改判立即停止对坐落于成都市××镇××路××号1526栋（-1）-2房屋（津房权证监证字第0××3、0××4号）的执行并解除对该房屋的查封；二、确认上诉人杜先明与第三人赵勇、蒋雪梅于2015年3月17日所签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认该涉案房屋属杜先明、赵勤所有；三、判令第三人赵勇、蒋雪梅立即配合蒋上述房屋的产权证办理给上诉人杜先明、赵勤；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2015年5月21日，绵阳豪盛投资有限公司转给赵勤的2347167元，是上诉人赵勤向该公司的借款，用来支付本案诉争房屋的价款。该笔借款上诉人赵勤于2016年3月1日通过中国银行分四次向绵阳豪盛投资有限公司进行偿还，该事实有相关证据予以证实。且上诉人杜先明长期在外承包工程，上诉人赵勤也在遂宁水都豪庭开办了一家占地1400多㎡的城市名人休闲会所。上诉人有足够的经济实力采购诉争的房屋。一审判决否定了上诉人支付的482元购房款不具有真实性，与客观事实不符。对上诉人与原审第三人在《房屋买卖合同》中约定税金完全符合常理，也不违反国家法律、政策规定，一审法院主观臆断税金只能在房屋办理过户时才知晓，而否定《房屋买卖合同》的真实性错误。上诉人在一审诉讼中所提交的证据已充分证实上诉人已实际占有案涉房屋。一审中上诉人因客观原因不慎将《房屋买卖合同》原件丢失，经一审法院释明后，现上诉人已在二审中提供了《房屋买卖合同》原件。上诉人有新证据，足以推翻一审判决。在上诉人与原审第三人签订《房屋买卖合同》后，上诉人已全部支付了价款并占有涉案房屋，按照相关法律规定，上诉人的一审诉讼请求应得一审法院支持。 被上诉人丁荣树答辩称，上诉人上诉主张有能力购买案涉房屋，但同时又主张购买房屋的大部分房款是向绵阳豪盛投资有限公司借的，且借款金额到元，其上诉主张自相矛盾。且在一审诉讼中，经法院释明，要求上诉人及原审第三人提供《房屋买卖合同》原件，但上诉人均不能提交。二审中提供的《房屋买卖合同》原件，无其他证据证明其合法来源，难让被上诉人相信其真实性。从被上诉人调取的物业服务记录证实：2010年12月29日，第三人赵勇、蒋雪梅接房至2019年2月，物业服务费用均是由第三人赵勇和蒋雪梅缴纳。在一审法院对案涉房屋的执行过程中，上诉人在2019年3月、4月、5月缴纳物业服务费，该行为是上诉人帮助第三人赵勇、蒋雪梅逃避债务的事后行为，不能证明上诉人实际占有了案涉房屋。且在2017年10月18日，第三人又将案涉房屋抵押给被上诉人，进一步证实上诉人根本没有购买案涉房屋，是上诉人与第三人杜先明、赵勤事后编造的房屋买卖虚假事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人赵勇、蒋雪梅、兆丰公司未到庭接受询问，也未提交书面陈述意见和证据，视为放弃其权利。 杜先明、赵勤向一审法院的起诉请求：一、判令立即停止对坐落于成都市××镇××路××号1526栋（-1）-2房屋（津房权证监证字第0××3、0××4号）的强制执行并解除对该房屋的查封；二、确认杜先明与赵勇、蒋雪梅于2015年3月17日所签订的《房屋买卖合同》有效；三、确认上述房屋属二原告所有，并判决第三人赵勇、蒋雪梅立即配合二原告办理房屋产权过户手续；四、由被告负担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：原告杜先明与赵勤系再婚夫妻关系，第三人赵勇、蒋雪梅原系夫妻关系，赵勤与赵勇系同胞姐弟关系。赵勤系绵阳豪盛投资有限公司出纳员。2009年11月28日，赵勇、蒋雪梅以向交通银行按揭贷款254万元的方式购买了位于成都市××镇××路××号龙湖·长桥郡二期1526栋（-1）-2住房（原不动产权证号：津房权证鉴证字第0××3号、0××4号，建筑面积378.15平方米，以下简称讼争房屋）。自2010年2月1日开始，由蒋雪梅按时偿还银行贷款。2019年4月1日，原告杜先明缴纳了2015年12月的服务费、代交电费60元。2015年6月14日，第三人兆丰公司、赵勇、蒋雪梅签订借款担保协议，约定被告丁荣树提供借款1100万元，月利率为1.7%，借期至2016年6月13日止。借款逾期后，第三人未偿还丁荣树借款本息。2017年10月18日，第三人赵勇、蒋雪梅与丁荣树签订抵押合同，约定赵勇、蒋雪梅将讼争房屋抵押给丁荣树，作为借款履行的担保，但未办理抵押登记。2017年9月1日，被告丁荣树诉第三人兆丰公司、赵勇、蒋雪梅民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全。本院作出（2017）川0903财保212号民事裁定书，对登记在赵勇、蒋雪梅名下包括讼争房屋在内的三处房屋予以查封。审理中，双方达成民事调解协议，由兆丰公司于2017年11月30日前偿还丁荣树本金1100万元及利息，赵勇、蒋雪梅承担连带清偿责任。之后，兆丰公司、赵勇、蒋雪梅未履行还款义务。2017年12月8日，丁荣树向本院申请强制执行。2019年4月28日，原告杜先明书面提出执行异议，要求中止对讼争房屋的执行。2019年5月30日，本院作出（2019）川0903执异21号执行裁定书，驳回了杜先明的异议请求，并告知其可向人民法院另案提起诉讼，原告遂起诉来院。案件受理后，原告杜先明于2019年6月24日在《遂宁日报》上刊登声明，称将买卖合同及购房收条原件遗失。关于原被告双方有争议的事实，本院分析认定如下：（一）原告主张第三人赵勇、蒋雪梅已将讼争房屋出售给杜先明，提交了下列证据：1.房屋买卖合同；2.收条5份；3.银行转账流水3页；4.移交清单；5.物业服务收据。被告对银行转账流水的真实性予以认可，买卖合同未提供原件，无法核对其真实性，遗失声明发生于法院审理期间，对物业服务收据的真实性认可。本院经审查认为：1.原告无法提供买卖合同原件，其真实性无法核实。按照合同约定，“本合同一式4份，甲乙方各执2份”，原告称合同丢失，那么出卖人赵勇、蒋雪梅应当提交合同原件，但本案第三人并无证据提交。2.按照合同约定，付款方式为5次，第一次签合同当日付定金40万元，第二次2015年5月30日前付款370万及税金147167元，第三次2015年10月30日前付款35万元，第四次2016年6月30日前付35万元，第五次余款在产权过户时付清。但从原告提供的收条（复印件）与银行回款明细来看，仅有2015年3月17日转账40万元与约定分期付款相符，其余均不符。特别是第二次付款370万元及税金147167元不符合常理，税金只有在交易过户时，由税务部门核算并出具缴款凭证才知道具体金额。第四次约定付款35万元，收条记载34万，实际付款24万元。3.按照移交清单记载，出卖人赵勇应当移交给杜先明《商品房买卖合同》原件、公证书等办理产权过户的重要证据，但出卖人赵勇和买受人杜先明均未向本院提交证据。（二）被告丁荣树提供证据：1.赵勤工行交易明细，显示2015年5月21日绵阳豪盛投资有限公司转给赵勤2347167元，再由赵勤转账给赵勇，原告及第三人赵勇均无异议，本院予以采信。2.丁荣树提供赵勤农村商业银行交易明细，显示2015年5月22日赵勤向赵勇转账150万元，系绵阳豪盛投资有限公司于2015年5月20日向赵勤转账253万元得来，转账注明“往来”，原告及第三人赵勇无异议，本院予以采信。3.丁荣树提供赵勤中国银行、工商银行、农村商业银行交易明细，证明赵勤担任豪盛投资公司期间与兆丰公司、赵勇、赵雨露交易频繁的事实，各方对此无异议，本院予以确认。根据以上采信的证据，本院确认原告与第三人赵勇、蒋雪梅签订的买卖合同不能提供证据原件，无法核对其真实性；原告杜先明、赵勤主张向赵勇支付购房款482万元不具有真实性，其中3847167元系赵勤在担任绵阳豪盛投资有限公司出纳期间向赵勇转款，赵勤主张其向公司借款支付赵勇购房款缺乏事实依据；原告主张讼争房屋进行了移交，但不能提供《商品房买卖合同》及公证书等关键证据。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人杜先明、赵勤主张被人民法院查封的讼争房屋系被执行人赵勇、蒋雪梅在查封前已出售给案外人，且已经移交占有。但二原告提供的证据不能达到其证明目的。故对二原告提出中止执行、确认合同效力、解除查封、判令第三人协助履行过户登记的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回杜先明、赵勤的全部诉讼请求。案件受理费45360元，由杜先明、赵勤负担。 本院二审期间，上诉人杜先明、赵勤围绕其上诉请求分别提交了以下几组证据：（一）袁峰、赵光学、谭友辉、徐光裕、肖林等7人于2020年6月出具的《证明》。拟证明2015年5月20日绵阳豪盛投资有限公司向赵勤的账户转款253万元，该款系偿还公司债权人的借款，上述7人也是公司的债权人，赵勤向上述7人借款共计150万元用于支付购买涉案的房款。2015年5月22日赵勤将150万元以转账方式支付给赵勇用于购买案涉房款，并不是一审法院认定的150万元系双方的往来款;（二）《房屋买卖合同》原件。用于证实上诉人与第三人赵勇、蒋雪梅于2015年3月17日签订了合法有效的《房屋买卖合同》；（三）2020年6月22日绵阳豪盛投资有限公司出具的《证明》以及赵勤于2016年3月3日向该公司转款凭证复印件。证实：2015年5月21日，绵阳豪盛投资有限公司转给赵勤的2347167元款项是因赵勤购买赵勇的房屋向公司的借款，赵勤于2016年3月1日当天分四次偿还了该笔借款，证实上诉人已实际支付了案涉房屋的价款。经被上诉人丁荣树质证，对上诉人提交的（一）组证据，因证人出具的证言、证人未到庭作证，且上诉人又无其他证据佐证上述7人是否是绵阳豪盛投资有限公司的债权人，不能证实2015年5月22日赵勤转给赵勇的150万元就是支付案涉的房款，对其真实性、合法性、关联性均不予以认可；对（二）组证据因上诉人在一审中均认可原件丢失，结合出具的《移交清单》载明赵勇、蒋雪梅持有的原件已移交给上诉人。但上诉人在二审中承认该原件的来源又系赵勇提供自相矛盾。对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为达不到上诉人的证明目的；对（三）组证据质证认为，赵勇系该公司的法定代表人，对证明的真实性不予认可，且在2015年5月该公司因借贷发生诉讼，银行账户被查封，公司根本无钱出借，《证明》上也无具体经办人签字，不符合证据的基本要求，对该证明不予认可。因赵勤系该公司出纳，2016年3月1日转款给公司不能证明系归还借款，且同一天从同一账户分四次归还有违常理。该组证据达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，对上诉人提交的（一）、（二）、（三）组证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。另查明：（一）第三人赵勇系绵阳豪盛投资有限公司法定代表人，袁峰、徐光裕、赵光学、肖林为该公司员工；（二）2019年8月9日，一审法院向被上诉人丁荣树的代理律师出具（2019）川0903民初2423号之一调查令，要求协助调查单位绵阳豪盛投资有限公司提供2015年5月20日向赵勤的转款253万元，2015年5月21日向赵勤转款2347167元以及赵勤向赵勇转款2347167元，2015年5月22日赵勤向赵勇转款150万元的转款凭证、转款用途、收款收据、公司账册、会议记录、担任职务等相关财务手续和凭证。绵阳豪盛投资有限公司的会计于珑丹拒绝配合调查。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，位于成都市××镇××路××号•长桥郡二期1526栋（-1）-2住房（产权证号：津房权证鉴证字第0××3号、0××4号，建筑面积378.15平方米）由第三人赵勇、蒋雪梅于2009年11月28日向成都交通银行磨子桥支行按揭贷款而购得。现该房屋的产权证仍登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：上诉人杜先明。赵勤对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案系上诉人（即案外人）杜先明、赵勤提起的执行异议之诉。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。因此，上诉人杜先明。赵勤应举证证明对登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下的案涉房屋同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，才享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。一审中，上诉人向一审法院提交了第三人赵勇、蒋雪梅的《移交清单》，在该清单中载明移交了第三人赵勇、蒋雪梅持有的合同原件并承认合同原件已丢失，第三人赵勇、蒋雪梅也无证据提交。现在二审中又提交了《房屋买卖合同》原件与其在一审诉讼中的陈述自相矛盾。且在2017年10月18日，第三人第三人赵勇、蒋雪梅与被上诉人丁荣树签订了抵押合同，将诉争房屋抵押给被上诉人丁荣树。因此，对双方是否签订有《房屋买卖合同》的真实性、合法性无法予以确认。从上诉人所提交的证人证明，绵阳豪盛投资有限公司出具的证明以及赵勤向赵勇的转款凭证均不能证明赵勤向赵勇的转款系上诉人赵勤支付的案涉房款，且在其主张的《房屋买卖合同》签订后，涉案房屋的按揭款仍由蒋雪梅进行给付。同时，在一审法院查封案涉房屋之前，上诉人所提交的证据也无法证明已合法占有案涉房屋，也无证据证明在一审法院查封和强制执行之前向第三人主张要求办理过户手续。上诉人杜先明、赵勤所举证证据请求排除对案涉房屋的强制执行均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。因此上诉人杜先明、赵勤对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人杜先明、赵勤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45360元，由上诉人杜先明、赵勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年七月二十八日 书记员  肖 敏