福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初23号 原告泉州市洛江区马甲镇永安村垵仔村民小组，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇永安村垵仔组。 负责人赵互助，小组长。 委托代理人黄佳莉、蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市洛江区人民政府，住所地福建省泉州市洛江区万荣街**。 法定代表人颜丽明，区长。 委托代理人沈发忠。 委托代理人廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告泉州市洛江区马甲镇永安村垵仔村民小组（下称永安村垵仔村民小组）因诉被告泉州市洛江区人民政府（下称洛江区政府）不履行征收补偿法定职责一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院予以立案，并依法向被告洛江区政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案，原告永安村垵仔村民小组的负责人赵互助及其委托代理人黄佳莉、蒋文娟，被告洛江区政府的委托代理人沈发忠、廖逸，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，洛江区政府作出泉洛政函（2019）13号《关于对马甲镇永安村垵仔村民小组答复的函》（下称《2019-13号履责答复函》），对永安村垵仔村民小组申请发放征收其小组位于溪尾山的集体土地征收补偿款的申请答复如下：经核实，《福建省人民政府关于泉州市洛江区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地［2010］686号）（下称《闽政地［2010］686号用地批复》）批准位于永安村的用地项目为泉州市洛江区××，该项目已按规定实施征地，并于2011年11月办理供地手续，于2013年投入使用进行办学。根据用地红线图和泉州市洛江区马甲镇人民政府（下称马甲镇政府）、泉州市洛江区马甲镇永安村村民委员会（下称永安村村委会）出具的说明及《土地征用补偿登记表》，该项目用地未涉及永安村垵仔村民小组。因此，永安村垵仔村民小组的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。 原告永安村垵仔村民小组诉称，根据《闽政地［2010］686号用地批复》文件，洛江区政府征收了洛江区马甲镇永安村溪尾山范围内的土地，供给泉州市洛江区马甲第二中心小学建设校区。原告在鲤城区档案馆调取到泉政（83）林字第2-16-016号林权证后，才得知前述被征用地中的“林地”部分系原告所有，但被告却一直未依法向原告履行征地补偿职责，未与原告签订征收补偿协议，未向原告支付相关土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用原告于2019年7月24日以书面形式向被告递交了《履行法定职责申请书》，请求被告及时履行法定职责给予原告征地安置补偿，但被告未经实地调查，直接以“泉州市洛江区马甲第二中心小学用地未涉及垵仔村民小组”为由，答复不予支持原告的申请。被告拒绝向原告履行征收补偿职责的行为损害原告的合法权益，请求：1.撤销被告于2019年9月23日作出的《2019-13号履责答复函》；2.责令被告对征收原告所有的永安村溪尾山范围内的土地，供给泉州市洛江区马甲第二中心小学建设校区事宜履行征收补偿的法定职责。 原告为支持其诉求，向本院提交证据如下： 1.《福建省泉州市人民政府林权证》、永安村村委会证明，证明原告对案涉土地享有所有权，系案涉土地合法权利人，系本案适格的原告； 2.永安村村委会证明、村民小组长身份证，证明原告及村民小组长主体信息； 3.洛江区政府统一社会信用代码证信息，证明被告的主体资格； 4.《闽政地［2010］686号用地批复》文件，证明原告的集体土地在案涉被征收土地范围内及被告为案涉土地征收实施主体，组织实施案涉征收项目； 5.征地前后的卫星地图，证明被告实施案涉征地项目，征收了原告的集体土地并已完成学校建设的事实； 6.《履行法定职责申请书》、《2019-13号履责答复函》，证明原告向被告提出征地安置补偿申请，要求被告履行征地安置补偿职责，被告以案涉征地项目未涉及永安村垵仔村民小组为由，未向原告依法履行征收补偿的法定职责。 原告于庭审前补充提交证据：1.永安村垵仔村民小组村民决议、村民小组会议照片，证明案涉事项经过村民小组会议决议，原告主体适格； 2.永安村垵仔村民小组村民花名册、参会户代表身份证、户口本，证明村民决议符合法律规定； 3.马甲镇政府2018年7月9日出具的《马甲镇第二中心小学征地款发放情况》说明，证明马甲镇政府2018年告知原告的征收情况与被告在本案提供的征收情况不一致。 另，原告还向本院提出如下申请：1.测量申请书，要求委托有资质的部门对泉州市洛江区马甲镇第二中心小学建设涉及的泉政（83）林字第2-16-016号林权证内溪尾山66亩地块面积进行测量。2.责令被告提交案涉征收红线图、泉州市洛江区马甲镇第二中心小学占地红线图以及泉政（83）林字第2-16-016号林权证涉溪尾山66亩地块红线图。 被告洛江区政府答辩称，1.赵互助没有永安村垵仔村民小组的合法授权委托，无权以村民小组名义提起行政诉讼，原告的主体不适格；2.案涉项目的征地行为距今已经超过5年，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。即使如原告所称，其从档案馆调取了林权证，发现其权利被侵犯至今，也已超过起诉期限的规定；3.洛江区政府并未实际征收原告主张的泉政（83）林字第2-16-016林权证的“林地”。泉州市洛江区马甲镇第二中心小学的建设项目经福建省人民政府的用地批复，并依法进行了征收公告及补偿登记，且马甲镇政府与永安村委会也出具证明该项目的用地并未涉及永安村垵仔村民小组的土地。请求依法驳回原告的起诉。 被告洛江区政府向本院提交如下证据： 1.《闽政地［2010］686号用地批复》文件； 2.《泉州市洛江区人民政府征收土地方案公告》（第2010006号）及公示照片； 3.《泉州市国土资源局洛江分局征地补偿安置方案公示》（第2010006号）及公示照片； 4.《洛江区2009年度第七批次城市建设用地项目征地补偿登记表》； 上述证据1-4共同证明案涉项目用地征收经福建省人民政府批复，由被告、泉州市国土资源局洛江分局分别发布征地公告及征地补偿安置方案公告并公示，并且该项目用地所有权人已完成征地补偿登记，该项目用地征地已履行合法程序，行政行为合法有效。 5.马甲镇政府《关于马甲镇永安村垵仔村民小组反映征地补偿款问题的情况说明》； 6.永安村村委会《关于马甲镇永安村垵仔村民小组反映征地补偿款问题的情况说明》； 上述证据5-6共同证明案涉项目用地征收范围未涉及原告所在垵仔村民小组土地，未涉及原告主张的林地。 被告还补充提交证据：7.《马甲镇永安村（第二中心小学建设）土地征用补偿登记表》（含土地、青苗、池塘、果树、、地上物等； 8.马甲镇永安村（第二中心小学）征地补偿协议书4份； 9.马甲镇杏川村（第二中心小学）征地补偿协议书、征地款发放补充协议、收款收据； 10.洛江区建设局同意在红线范围内作为泉州市洛江区马甲第二中心小学用地的申报界限。 上述7-10证据共同证明案涉项目用地征收范围未涉及原告所在垵仔村民小组的土地，未涉及原告主张的“林地”。 上述原告、被告提交的证据均经质证。本院认证如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、10与本案的处理关联，可以作为本案的证据采用；但被告提交的7、8、9系当时马甲镇第二中心小学具体补偿材料记载，因原告对真实性存有异议，且该证据与本案诉不履责的处理不具直接关联，不作为本案的证据采用。原告提交的证据1、2、3、4、6及补充证据3可以作为本案的证据采用；原告提交的证据5及补充证据1、2因真实性无法确认，不作为本案的证据采用。另，被告向本院明确其查无原告申请的案涉征收红线图及泉政（83）林字第2-16-016号林权证涉溪尾山66亩地块红线图，无法提供。对于原告提出的测量申请，因被告明确泉州市洛江区马甲镇第二中心小学的建设未使用原告所主张的“林地”，该申请不予支持。 经审理查明，2010年10月22日，福建省人民政府作出《闽政地［2010］686号用地批复》，其中：马甲镇永安村水田0.9616公顷、旱地0.0737公顷、园地0.8101公顷、其他农用地0.342公顷、居民点及独立工矿用地0.0529公顷在征收范围内。2010年10月28日，洛江区政府发布第2010006号《征收土地方案公告》。2010年11月15日，泉州市国土资源局洛江分局作出第2010006号《征收补偿安置方案公告》，永安村村委会亦对被征收土地的地类、面积、补偿标准、补偿费用等在征地补偿登记表上确认盖章。 另查明，2019年8月14日，马甲镇政府以及永安村村委会各自出具《关于马甲镇永安村垵仔村民小组反映征地补偿款问题的情况说明》，证明马甲镇第二中心小学项目用地被征地主要涉及土炉、书房等村民小组的农户，马甲镇政府及永安村村委会已将征地补偿款全部发放至被征地农户手中，该项目用地未涉及垵仔村民小组。 2019年7月24日，垵仔村民小组向洛江区政府提交《履行法定职责申请书》，以其集体所有的位于溪尾山范围内的土地在福建省人民政府关于泉州市洛江区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复范围内，洛江区政府未对其发放征地补偿款为由，申请洛江区政府立即全面履行征地补偿职责。2019年9月23日，洛江区政府作出《2019-13号履责答复函》，认定福建省人民政府关于泉州市洛江区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收批复的用地项目为泉州市洛江区马甲第二中心小学，该项目已实施征地，并已投入使用进行办学，该项目用地并未涉及垵仔村民小组的土地。垵仔村民小组对《2019-13号履责答复函》不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2019年9月23日作出的《2019-13号履责答复函》；2.责令被告对征收原告所有的永安村溪尾山范围内的土地，供给泉州市洛江区马甲第二中心小学建设校区事宜履行征收补偿的法定职责。 本案争议焦点：1.永安村垵仔村民小组是否具备本案原告资格；2.永安村垵仔村民小组提起本案之诉是否超过法定起诉期限规定；3.永安村垵仔村民小组请求洛江区政府履行征地补偿法定职责能否成立。 本院认为，赵互助以永安村垵仔村民小组的名义提起本案行政诉讼，提供了永安村村委会的证明以及赵互助为永安村垵仔村民小组小组长的身份证明，永安村垵仔小组作为本案原告的诉讼主体资格可以认定。在永安村垵仔村民小组向洛江区政府提起履责申请时，洛江区政府并无对赵互助以永安村垵仔村民小组的名义提起履责申请提出异议，且也按照履行法定职责之要求，向永安村垵仔村民小组作出《2019-13号履责答复函》，因此，可以认定洛江区政府在行政程序中亦是认可赵互助可以代表永安村垵仔村民小组。洛江区政府于××村××组的授权委托，无权以永安村垵仔村民小组的名义提起行政诉讼的理由，本院不予支持。 本案系申请履行征地补偿法定职责所引发，永安村垵仔村民小组于2019年7月24日向洛江区政府申请履责，洛江区政府于2019年9月23日作出本案被诉的行政行为，永安村垵仔村民小组于2020年3月20日提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。洛江区政府主张永安村垵仔村民小组的起诉超过法定期限的理由，不能成立。 从本案查明的事实可以认定，《闽政地［2010］686号用地批复》中，涉及马甲镇永安村的征用土地类别并未有“林地”，且永安村村委会在本次征地补偿登记表中，所登记的征用土地的性质并未有使用“林地”的记载，洛江区政府在对垵仔村民小组申请履责审查及本案诉讼时，亦明确马甲镇第二中心小学的用地并未涉及“林地”的使用，在此情形下，永安村垵仔村民小组主张其林权证上记载的地名为“溪尾山”的66亩土地被部分征用作为马甲镇第二中心小学的主张，本院不予支持。 综上，永安村垵仔村民小组以其名义提起本案诉讼，符合法律规定，赵互助作为该村民小组的小组长，系该村民小组的负责人，提起本案的诉讼，并无不当。征地补偿法定职责的履行，属于依职权而为，永安村垵仔村民小组主张其所拥有的“林地”因征地未补偿，遂向洛江区政府提出履责申请，在洛江区政府作出被诉行为后，永安村垵仔村民小组在法定期限内提起诉讼，不存在超过起诉期限的规定。永安村垵仔村民小组主张洛江区马甲镇第二中心小学的用地涉及其所拥有的66亩“林地”的部分，但从本案的证据可以认定，福建省人民政府的用地批复及永安村村委会的征地补偿登记均无本次用地涉及“林地”的征用征收，因此，永安村垵仔村民小组提起本案之诉，没有事实依据。洛江区政府对永安村村民小组的履责申请所作出的答复，并无不当。永安村垵仔村民小组提起本案之诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市洛江区马甲镇永安村垵仔村民小组的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告泉州市洛江区马甲镇永安村垵仔村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  刘端填 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。