山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初1363号原告:日照日广房地产开发有限公司，住所地日照市东港区烟台路与淄博路相会处向南（烟台路**），统一社会信用代码91371100723867783B。法定代表人：崔航瑜，总经理。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。被告：程善廷，男，1957年5月20日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩立娟，女，1956年5月27日出生，汉族，住五莲县，系被告之妻。原告日照日广房地产开发有限公司与被告程善廷排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李岩、被告委托诉讼代理人张淑红、韩立娟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法腾空位于山东省日照市五莲县灵公山路9号原告名下土地附属房屋；2.判令被告依法搬离位于山东省日照市五莲县灵公山路9号原告名下土地附属房屋；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2009年6月11日，五莲县国土资源局以挂牌方式公开出让位于五莲县（现已更名为“山西路”，原告取得的土地使用权证书登记名称为“灵山路”），面积为41509.0平方米的国有土地使用权（宗地编号：2008—12号），原告依法竞得该宗土地的使用权，并依法取得了《中华人民共和国国有土地使用权》、《建设工程规划设计条件通知书》。该宗土地为五莲县人民政府收回山东省石油集团日照总公司（该公司已注销）部分国有土地使用权并进行土地储备。后原告与山东省石油集团日照总公司（以下简称“石油公司”）签订了《房产转让合同书》，约定日照市五莲县灵公山路9号的原五莲油库，办公楼全部房产及其他地上的附着物全部转让给原告，原告依法取得了上述全部房产及地上附着物的所有权。被告程善延系该宗土地上的暂住户，原告多次与被告协商搬迁事宜，被告拒不搬迁，原告无法对依法取得的土地进行合法的建设经营活动，给原告带来了巨大的经济损失。被告辩称，原告的诉讼请求和理由不符合法律规定，被告于1976年入职中国石油公司五莲分公司并一直居住于单位宿舍,1998年被告所在单位建造了住宅楼进行福利分房，因被告生活困难无资金住楼，公司研究决定分配给被告平房三间，即灵山路177号1排1号，被告一家人在该房屋一直居住到今天，2009年在被告不知情的情况下，石油公司将上述房屋及所占用的土地与原告进行交易，之后原告的开发行为造成被告居住的房屋遭到严重的破坏，此时被告才知道自己居住的房屋被征收，但室内室外的被告出资添置的物品、20多年间栽种的树木及数十颗药材苗木均没有得到任何的补偿，目前被告和妻子没有住所，被告的儿子于2019年发生意外受伤严重，被告和妻子为给儿子治病，不仅花去了作为退休的企业职工的所有积蓄，而且已经借贷20多万元，因没有能力再为儿子治疗，现在医院要求被告儿子出院，被告夫妻二人即将近乎植物人的儿子接回家中，如果原告执意要求被告搬离涉案房屋被告一家将会失去唯一的住房，原告的行为违反物权法和国务院国有土地上房屋征收与补偿条例的规定已经构成对被告合法居住权的严重侵犯，因此原告应当在强拆前，为被告安置房屋并对被告享有物权的室内外无法移走的添置物的价值及被告栽种的树木、药材苗木进行补偿，否则被告不同意拆迁房屋，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.国有建设土地使用权出让合同，证明原告通过五莲县国土资源局出让的方式获得了五莲县（现已更名为山西路原告取得土地使用权时，登记为灵山路）面积为41509.0平米的国有土地使用权，（宗地编号为2008—12号）;2.公证书，证明原告合法取得了涉案房屋所占用土地的使用权；3.国有建设土地使用权挂牌出让成交确认书，证明原告合法取得了涉案房屋所占用土地的使用权；4.土地使用权证，证明原告合法取得了涉案房屋所占用土地的使用权并完成了登记手续，完整的取得了涉案房屋土地的物权；5.房产转让合同书一份，证明原石油公司将涉案房屋转让给了原告，原告合法的拥有涉案房屋的物权；6.涉案房屋现状照片，证明涉案房屋一直由被告非法占用，原告保留向被告追索占有使用费及赔偿的权利。被告质证称1.对原告提交的前4份证据没有异议，但这些证据只能证明原告取得土地使用权的时间是2009年，而被告居住房屋早在1998年，因此不能证实原告主张的被告对房屋没有居住权。2.对证据5有异议，该证据是原告与已被吊销的石油公司签订，本案涉及的房屋是国有土地上的土地征收与补偿，涉案的房屋是原为石油公司的划拨土地，那么应当适用国有土地上房屋征收与补偿条例，该条例明确规定征收房屋的主体是市县级人民政府，征收决定是由县级人民政府，显然石油公司无权代表县政府，将房屋转让给原告，同时按照规定征收补偿方案应当公布，征求被征收人的意见，而被告从来没有的到通知，对于征收决定和征收补偿方案毫不知情，所以原告提供的房产转让合同已违反效力性、强制性规定是无效的合同，该协议没有考虑被告房屋的添付物品、搬迁、安置费，侵害了被告的合法权益。3.对证据6真实性没有异议，但该照片没有全面的反映涉案房屋室内室外的状况，尤其是被告添置的物品，栽种的树木等情况，同时该房屋即使是原告拥有所有权也不能对抗被告的合法居住权，被告的居住权在先因此原告无权责令被告搬离房屋。被告为证实其抗辩向法庭提交以下证据：1.收回土地协议书复印件一份，证明土地被收回在先，然后又出让给了原告，原告取得了土地使用权，在开发过程中与石油公司又签订了房屋转让合同，所以本案是对国有土地上的房屋进行征收，应当适用征收补偿条例。被告占用房屋并不是非法取得而是合法使用，原告应当提供涉案房屋所有权证。2.孙启荣书面证明材料。3.房屋现状照片，证明2020年6月28日拍摄的涉案房屋内外物品是由原告添置的。4.房屋受损害照片。原告质证称1.回收土地协议书是复印件，对真实性不予认可。退而言之即便是该协议是真实的，协议中明确约定了补偿款是由竞得人支付给地上房产所有人，原石油公司通过原始建造取得所有权，原告也将相应的补偿款通过买卖合同的方式支付给了石油公司，涉案房屋的物权从石油公司处转移至原告处。2.对该证据2的真实性不予认可，不符合证人证言的证据规则，根据法律规定证人证言须出庭接收法庭质询，非经法庭质询不得作为定案的依据，退而言之即便该证据材料是真实的，该证据材料上载明被告一直住在单位（石油公司职工宿舍），是经班子集体研究决定的，也能够证明涉案房屋是石油公司交由被告暂住，而非是福利分房。3.被告占用原告的房屋，至今原告保留要求支付占用费用及赔偿的权利，至于被告所述的物品被告可以尽数拆走。4.损害的房屋为原告所有，被告无权主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告原系中国石油公司五莲分公司职工，是涉案房屋居住户。2009年6月11日五莲县国土资源局与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让人将合同项下宗地以挂牌出让方式出让给原告，合同第四条约定“本合同项下出让宗地编号为2008-12，宗地面积大写肆万壹仟伍佰零玖平方米（小写41509平方米），其中出让宗地面积为大写肆万壹仟伍佰零玖平方米（小写41509平方米）。出让宗地坐落于五莲县。”同时，五莲县国土资源局与原告签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，确认书载明“…一、挂牌出让成交地块位于县，编号为2008-12号…”。同日，山东省五莲县公证处作出（2019）莲证经字第190号、（2019）莲证经字第191号公证书，证明：“原告竞得2008-12、2008-19号国有建设用地使用权，上述挂牌出让活动程序合法，结果真实有效。《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人真实意思表示，内容具体、明确。合同上双方当事人签名、盖章属实。”后，原告取得坐落于县，地，地号23-（36）-5-8用权面积41509.00㎡地块的国有土地使用证莲国用（2009）第359号。2006年6月1日，原告与山东省石油集团日照总公司签订房产转让合同书一份，合同约定“甲方（转让方）：山东省石油集团日照总公司乙方（受让方）：日照日广房地产开发有限公司一、甲、乙双方协商，甲方愿将位于日照市五莲县办公楼全部房产及其他地上附着物转让给乙方，转让金额为210万元（贰佰壹拾万元整）。二、付款方式：双方签约后，乙方一次性付清上述款项，付款后甲方将涉及全部房产的有关手续交给乙方。三、乙方负责办理房产过户手续并承担相关费用。原办公区域内暂住户的搬迁费用、搬迁手续、搬迁协调、库区清理及宿舍楼房改户的协调工作等由乙方全面负责，甲方协调办理…”。庭审中，证人张某出庭证实：被告2003年以前是石油公司正式职工，证人原系石油公司副经理，2004年后是原告雇工。1998年公司开会研究分房的事情，会议决定买楼的搬到楼上住，没买楼的搬到平房住。住楼的人都拿到了产权证和房产证，没住上楼的没有享受到福利分房，平房就是让他们住，没有出租也没卖给被告，没有说具体住多久。被告现在住的房子是公司所有。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证能证实其已取得位于五莲县城灵公山9号宗地编号2008-12地块的国有土地使用权，但无法直接证明其亦已取得涉案地块上涉案房屋的所有权。原告以与山东省石油集团日照分公司签订的房产转让合同书主张其取得包括涉案房屋在内的位于五莲县的原五莲油库、办公楼全部房产及其他地上附着物的所有权。该房产转让合同书系买卖合同，而买受人是否支付价款，出卖人是否交付标的物，是买卖合同是否履行、标的物所有权是否转移的重要标志。本案中，原告仅提供合同书而未举证证实其已向合同的转让方履行完毕支付转让涉案房屋价款的合同义务，亦未举证证实其已取得合同项下涉案房产物权的相关手续，因此对房产转让合同书是否履行，原告是否取得买受物的所有权无法查明，故本院无法确认原告实际取得涉案房产的所有权，对原告要求被告腾空并搬离涉案房屋的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的规定，判决如下：驳回原告日照日广房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告日照日广房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  郑成军二〇二〇年七月三十日书记员  李秉阳