中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初771号起诉人：湖北惠康益生科技有限公司，住所地中华人民共和国湖北省麻城经济开发区金桥大道**。法定代表人：王瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。2020年7月10日，本院收到湖北惠康益生科技有限公司（简称惠康公司）的起诉状，起诉人惠康公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认被告重症监护诊断股份有限公司（CriticalCareDiagnostics,Inc．）（简称重症监护公司）于美国时间2020年3月11日向惠康公司发出的单方解除合同通知的行为无效；2、请求判令重症监护公司向惠康公司披露与上海奥普生物医药有限公司（简称奥普公司）的合作细节（授权协议及履行情况）；3、请求判令重症监护公司立即停止与奥普公司的合作；4、请求判令重症监护公司承担违反“独家（排他）授权”许可义务的违约赔偿责任，暂计40万美元，按照2020年6月23日的汇率折算，折合人民币2830280元；5、请求判令重症监护公司继续履行与惠康公司签订的《惠康益生与CCD公司之授权协议》（简称涉案合同），在重症监护公司消除违约影响、向惠康公司承担违约责任后，惠康公司再支付剩余合同约定款项。事实和理由：重症监护公司系一家在美国特拉华州登记的公司，拥有体外诊断试剂的系列发明专利技术。2019年12月18日，惠康公司与重症监护公司正式签订涉案合同，约定双方针对ST2试剂诊断产品在中国区域开展合作。根据涉案合同的2．1条、3．1条约定，惠康公司获得重症监护公司赋予的授权区域“独占、排他”的试剂使用权。但在涉案合同履行过程中，重症监护公司违反了合同约定，在授权区域内与奥普公司签署了协议，就其在中国市场销售的专有分析系统开发ST2检测；重症监护公司在涉案合同约定的付款时间未到期，付款条件未成就前，于美国时间2020年3月11日上午5:06向惠康公司发送邮件，以惠康公司严重违反合同为由，单方通知解除了涉案合同。惠康公司认为，重症监护公司与奥普公司签署相关协议，并单方终止合同的行为，严重违背了诚实信用原则和合同约定。综上，惠康公司将重症监护公司诉至法院，请求法院判令支持其诉讼请求。本院经审理查明：2019年12月18日，惠康公司和重症监护公司（涉案合同中称“CCD公司”）签订了涉案合同。该合同第2．1条授权条款中约定了，惠康公司获得的权利包括：开发、利用和使用规定技术、材料和改进，在授权区域内开发、生产、营销和分销授权产品。管理授权区域内授权产品的经销商或其他制造商，制定销售政策并建立价格体系。在授权区域内保护规定技术和知识产权，并通过司法等合法手段追究授权区域内侵权行为的权利。按照本协议的详细规定，在授权区域内授权和分享授权产品的版税收入。在ST2产品的知识产权下，拥有在授权区域内开发和销售产品，和与第三方签订在授权区域内销售协议的权利……涉案合同第1条中的“释义”项目中对授权产品、规定技术、知识产权等规定如下：授权产品指全部或部分使用规定技术和材料生产的产品，即ST2相关产品及相关原材料。规定技术指CCD在材料和专有技术方面的所有知识产权。知识产权指发明、专利、商标、版权、设计权、专有技术、保密信息和所有或任何其他知识产权的任何和所有权利。专有技术是指拥有或控制的与材料有关的任何和所有专有技术、信息、日期、发明、发现和技术。材料是指单克隆抗体（两种鉴定为9F8和7E4的单克隆抗体和重组可溶性ST2蛋白）以及制造授权产品所需的任何材料。对于涉案合同约定的上述内容，惠康公司认为涉案合同实质上属于以发明专利实施许可合同为基础和核心，包含产品销售代理和独家采购合同的复合授权协议。对于合同的签订地，惠康公司认为，涉案合同系重症监护公司于美国时间2019年12月16日通过联邦快递从美国邮寄到中华人民共和国北京市丰台区，该快递于北京时间2019年12月19日中午签收。北京时间2019年12月19日惠康公司实际控制人黄顺乐携带公章从湖北麻城乘坐动车到北京。北京时间2019年12月20日上午，黄顺乐于北京市丰台区在涉案合同上签字、盖章，完成合同签订。当日下午，惠康公司将签字盖章的涉案合同从北京市丰台区寄出给重症监护公司。对此，惠康公司向本院提交了往来的电子邮件截屏、联邦快递详情单复印件及邮件查询打印件。惠康公司认为，上述证据能证明涉案合同系在北京市丰台区签字盖章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）的相关规定，惠康公司认为，鉴于重症监护公司在中华人民共和国领域内没有住所，合同签订地人民法院对本案具有管辖权，且本案为专利合同纠纷，应当由知识产权法院一审管辖。因此，惠康公司就本案坚持向本院提起诉讼。上述事实，有惠康公司起诉状、涉案合同、往来的电子邮件截屏、联邦快递详情单复印件、邮件查询打印件、授权合同签订情况说明、争议标的说明、立案申明等证据在案佐证。本院经审查认为：首先，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（简称知识产权法院管辖规定）第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。因此，当事人向本院提起的第一审民事诉讼，应当符合知识产权法院管辖规定第一条的规定，否则可能不属于本院管辖。本案中，根据涉案合同的内容可以看出，涉案合同实际是对ST2相关产品及相关原材料的市场销售及知识产权许可的一揽子协议。重症监护公司并未通过涉案合同仅授权或主要授权惠康公司使用相关专利，而是对产品的各项知识产权及产品、产品原材料的销售、开发、使用进行概括性的一揽子授权。另外，根据惠康公司在起诉状所述的诉讼请求及事实、理由，其所诉的行为系重症监护公司违反合同约定与案外人签署协议，进行相关产品的研发测试，并单方解除涉案合同。上述行为未涉及对相关专利的技术争议。因此，本院认为，涉案合同的主要技术标的物并非相关专利，且从惠康公司的起诉内容来看，其所主张的实质争议问题亦不涉及相关专利的技术问题。因此，本案属于一般的技术合同纠纷，并非专利合同纠纷，不属于知识产权法院管辖规定第一条所规定的应当由本院管辖权的第一审民事纠纷。惠康公司主张本案为专利合同纠纷，故应由本院管辖的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，民事诉讼法第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，涉案合同中惠康公司一方的签字日期为2019年12月18日，但其主张其实际控制人黄顺乐使用公章于2019年12月20日在北京市丰台区签字盖章，该表述与涉案合同的签字日期不符。加之惠康公司系注册、经营于湖北省的企业，其并未举证证明其主要办事机构所在地或经营地在北京市丰台区。故仅凭惠康公司在案提交的电子邮件截屏、快递详情单及其说明，尚不足以证明涉案合同最后于北京市丰台区签字盖章。因此，惠康公司未证明涉案合同的合同签订地为北京市丰台区，其不能依据民事诉讼法第二百六十五条之规定，主张本案应由北京市丰台区具有管辖权的相关法院管辖。综上所述，惠康公司向本院提起本案诉讼的管辖依据没有事实及法律依据，本院对本案不具有管辖权。鉴于惠康公司坚持向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人湖北惠康益生科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，起诉人湖北惠康益生科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  李 辉审 判 员  李 青二〇二〇年七月二十八日法官助理  张天浩书 记 员  王 帅