河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初422号原告：金鸿鑫洋（北京）建筑材料租赁有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇金惠园三里**楼****。法定代表人：徐广红，执行董事。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵兵，河南明商律师事务所实习律师。被告：固始华原新创置业有限公司。;'>住所地：河南省固始县城关蓼北路西段div>法定代表人：汪宏宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。原告金鸿鑫洋（北京）建筑材料租赁有限公司（以下简称金鸿公司）诉被告固始华原新创置业有限公司（以下简称华原公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告金鸿公司的委托诉讼代理人杨立凯、陈兵兵，被告华原公司的委托诉讼代理人丁中亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告华原公司向原告金鸿公司支付金色海岸项目脚手架施工费、停工损失、超期材料占用费等共计1925222.66元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费用、保全费、鉴定费等均由被告华原公司承担。事实与理由：2016年11月6日，原、被告双方签订《合同书》，被告华原公司将金色海岸项目3号楼室外电梯防护工程发包给原告金鸿公司，约定费用为198000元；2016年11月9日，原、被告双方签订《脚手架工程整改补充协议》，被告华原公司将金色海岸项目3号楼及5号楼的所有室内、外脚手架整改工程发包给原告金鸿公司，约定费用为120000元；2016年11月9日，被告华原公司将金色海岸项目2号楼及3号楼的安全通道及南面防护棚搭设工程发包给原告金鸿公司，后因主体工程延期，原告金鸿公司要求被告华原公司支付包括超期占用费在内的工程费用共计1468224元；2016年12月25日，原、被告双方达成协议，被告华原公司将金色海岸项目3号楼及5号楼主体外、内架防护工程发包给原告金鸿公司，后于2017年7月14日原、被告双方又签订《补充协议》，原告要求被告支付材料费、停工损失、维护拆除、超期占用费等各项费用共计4341858.66元；2018年7月17日，被告华原公司要求原告金鸿公司在3号楼27层增加周围防护，约定费用为5000元；2019年1月6日，原、被告双方签订《固始县华原金色海岸小区项目外脚手架补充协议》，被告华原公司要求原告金鸿公司对3号楼平网等材料进行换新，约定：其中150000元费用由被告华原公司承担。上述费用共计6283082.66元。原告金鸿公司已按照被告华原公司的要求按时完成约定的施工内容，但截至目前，上述费用被告华原公司除用部分商品房折抵外，其余款项经原告金鸿公司多次催要，被告华原公司均拒不支付，为此，原告金鸿公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告华原公司辩称：一、原、被告的主体资格不适格。原告系从事建筑器材租赁企业，没有建筑工程施工的资质，其不能从事建筑工程施工，原、被告双方所签订的安全防护搭建工程合同为无效合同。原告金鸿公司所称的金色海岸项目2号楼、3号楼是由案外人固始新长城建设公司总承包，原告的各项费用不应当向被告华原公司主张。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告提交的相关证据中出现了被告华原公司数枚不同的印章，其中部分印章是伪造的，伪造的印章不能作为认定事实的依据。祁某不是被告的员工与被告没有关系，其所签协议也与被告无关。三、原告提交的2016年11月6日的《合同书》没有被告签字，不能生效。四、原告提交的2016年11月9日的《脚手架工程整改补充协议》原告金鸿公司未按着协议履行，故不能依此结算。五、原告提交的2016年11月9日的《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》中工程费用及超期占用费共计1468224元，被告华原公司不予认可。被告华原公司认可的费用不超过475200元，超期占用费用不应支持，因为原告金鸿公司在2017年7月14日被告与原告签订的《补充协议》第一条中已得到补偿。六、原告提交的2016年12月25日的《协议书》及2017年7月14日的《补充协议》，原告金鸿公司主张的材料费、停工损失、维护拆除费及超期占用费等共计4341858.66元，被告华原公司不予认可。该项费用被告华原公司认可的金额不大于1339494.20元，理由如下：（一）在《补充协议》第一条中明确约定截至2017年9月1日，即245天的停工损失为60万元，但实际最长的停工时间为自2016年12月25日至2017年7月17日，共202天，搭设的时间未扣除。按停工245天计60万元的标准进行计算，停工202天的实际停工损失也应为494693.85元。（二）原告金鸿公司自己做的工程量为3号楼13-33层（含连接处）15205.97㎡×45元/㎡=684268.65元。（三）案外人吴**如做的工程量为1-12层（含附楼）的拆卸价格为12106.40㎡×5元/㎡=60532元。（四）该补充协议第四条的“每天”两个字是原告方人员徐广红事后添加的，不能作为计算超期占用费的依据。（五）《补充协议》第五条已明确在双方签署后原告金鸿公司于三天内组织人员施工，即据此可以认定被告已于2017年7月17日开工复建，被告华原公司不存在违约。（六）原告金鸿公司称上述费用被告华原公司除用部分商品房折抵外，其余款项拒不支付，是不存在的。2019年6月4日原告曾向法院起诉过，后不知什么原因原告撤诉，其在撤诉案件的起诉状与庭审笔录中，同样也提出了该主张，但经法庭查明是不存在的。综上，原告金鸿公司不仅重复计算了部分费用，同时，施工工期也不符合双方的约定，且从被告拍摄于2018年8月29日现场施工照片可以看出，原告金鸿公司在施工过程中未按脚手架搭设标准进行施工，所以请求法院查明本案所涉及的实际工程款数额。原告金鸿公司为支持其主张向法庭提交如下证据：1.1、2016年11月6日《合同书》一份。1.2、2016年11月9日《脚手架工程整改补充协议》一份。1.3、2016年11月9日《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》及2019年2月28日被告所发《通知》各一份。1.4、2016年12月25日《协议书》及2017年7月14日《补充协议》各一份，2019年9月26日祁某出具的《补充证明》一份，2019年8月3日对祁某的调查笔录一份，2018年11月15日被告所发《通知》一份，2019年6月8日被告所发《通知》一份，2017年12月4日刘玉柱与叶中发确认的《金色海岸13层至19层结账清单》一份。1.5、2018年7月17日《证明》一份。1.6、2019年1月6日《固始县华原金色海岸小区项目外脚手架补充协议》一份。1.7、2016年10月4日《商品房团购协议书》一份、十一套团购房屋的《商品房买卖合同》及不动产预告登记信息查询情况表各一份。1.8、原告金鸿公司第一次诉讼案中2019年7月19日和2019年9月25日的两次开庭笔录复印件各一份。2.1、被告华原公司出具的关于祁某的《任命书》、《委托书》各一份。2.2、被告华原公司的工商档案资料复印件一份。2.3、原告金鸿公司依法向本院申请证人祁某出庭作证，本院依法予以准许，并对证人当庭进行了询问。3、3号楼一至五层的设计图纸一份。被告华原公司为支持其主张向法院提交了如下证据：1、被告与河南新长城建设有限公司签订的建设工程施工合同一份。2、河南新长城建设有限公司与叶中发签订的工程劳务承包合同一份。3、工程外脚手架照片复印件若干张。4、固始县公证处出具的（2019）豫固证内自第2657号《公证书》一份。本院根据原、被告提交的证据，组织双方当事人进行了质证。经审理，本院对案件的相关事实和法律作出如下认定：一、原、被告双方的主体资格问题。原、被告双方系争的固始金色海岸小区2号楼、3号楼的发包单位被告华原公司与总承包单位河南新长城建设有限公司于2015年4月6日签订了建设工程的总承包合同。在施工过程中，被告华原公司与原告金鸿公司签订相关合同，约定：由原告金鸿公司搭建2号楼、3号楼的安全通道，对3号楼、5号楼的原有脚手架进行整改及后期搭建、维护、拆除。据此，原告金鸿公司直接从被告华原公司承包上述2号楼、3号楼的安全通道、3号楼室外电梯防护及3号楼、5号楼内、外脚手架的搭建施工工程。在审理中查明，原告金鸿公司的经营范围主要从事建筑器材租赁，其没有从事建筑工程脚手架搭建的施工资质。因此，原、被告双方所签订的上述相关合同为部分无效部分有效的合同。其中有关脚手架的安装、维护及拆除的施工工程方面的合同为无效合同，有关搭建脚手架所需建筑器材料占用方面的合同为有效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。原、被告双方系争楼盘主体已封顶，原告已按被告的通知将所有脚手架全部拆除完毕，原、被告之间脚手架施工工程已竣工。因此，原告金鸿公司请求参照双方签订的合同约定要求被告华原公司支付工程价款及建筑材料超期占用费用的主张，本院予以支持，故原告和被告的主体资格适格。二、关于被告华原公司的意思表示真实性问题。首先，被告华原公司称，原告提交的证据中所载被告华原公司的印章为多枚，存在伪造印章的情况，伪造的印章的效力被告不予认可，其不能作为认定事实的依据。经审理查明，原告金鸿公司提交的证据材料中共使用了四枚不同的印章，其中两枚印章的尾号均为7814，但编号的字体大小明显存在差异，该两枚印章为不同的印章。另外两枚是分别带有“合同专用章”字样和“华原金色海岸项目部”字样。在原告金鸿公司提交的证据2.2被告华原公司的工商档案信息中尾号为7814的两种不同的印章在信息登记中均有记载和使用。因此，本院认定被告华原公司存在同时使用多枚印章或多次更换印章的现象，故对原告提交的证据中尾号为7814的两种印章的效力予以确认。分别带有“合同专用章”字样和“华原金色海岸项目部”字样的两枚印章的真实性被告没有提出异议，本院对该两枚印章的效力予以认定。同时，被告华原公司对印章存在伪造现象的主张未提交相反证据予以否定，故对被告关于原告提交的证据中被告的印章存在伪造现象的主张本院不予支持。另外，被告华原公司称，案外人祁某与原告所签订的协议并非被告华原公司的真实意思表示，其不予认可。本院认为，原告金鸿公司向法院提交了由被告华原公司出具的《任命书》及《委托书》，《任命书》和《委托书》均明确载明祁某责任处理涉案工程现场的一切事务。因此，案外人祁某担任该工程建设项目的现场负责人系被告华原公司的真实意思表示，祁某为该工程项目建设所作任何意思表示均为被告华原公司的意思表示，对被告华原公司具有法律约束力。三、对原、被告双方所签的建筑工程合同中各项数额的认定。（一）关于原告提交的签订于2016年11月6日的3号楼电梯防护工程合同书项下的费用。被告称该合同书原告（乙方）未签字，该份合同没有成立。原告称该合同书上原告确实没有签字，但合同是客观真实的，原、被告双方也已按该合同内容履行了相关义务。经审理查明，原告提交了前次诉讼的两次庭审笔录，在2019年7月19日的开庭笔录第5页中被告对该合同的真实性没有异议并予以认可。在2019年9月25日的开庭笔录第6页中被告对该合同的真实性予以认可并称合同标的19.80万元被告已经履行。本院认为，该合同原告方虽然没有签字，但被告对该合同的真实性予以认可，因此该合同客观真实并依法成立。被告虽称19.80万元已经履行，但未提交证据予以证明，对被告已经履行的主张本院不予支持。（二）关于原告提交的签订于2016年11月9日《脚手架工程整改补充协议》项下的费用。被告对该协议的真实性没有异议，但称原告没有按该协议履行，对原告主张的12万元的整改费用不予认可。本院认为，被告对原、被告双方签订的整改协议真实性没有异议，但称原告没有履行整改义务。本院认为，被告对原告的主张予以否认的，被告应承担举证责任。审理过程中，被告向法院提交了数张现场照片，在没有其它证据相印证的情况下，本院很难从被告提交的现场照片判定原告没有履行整改义务或没有完全履行整改义务。同时，前次诉讼的2019年9月25日的开庭笔录第6页中被告认可了该补充协议，12万元没有异议。综上，本院对被告的这一主张不予支持，被告应按约定向原告支付上述12万元的整改费用。（三）关于原、被告双方签订于2016年11月9日的《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》项下的费用。原告主张被告应支付搭设两个安全通道及南面防护棚建设工程费用475200元。被告对于该部分费用予以认可，本院对该部分费用予以确认。关于2号楼及3号楼安全通道（含南面防护棚）的超期占用费用。被告华原公司辩称该安全通道（含南面防护棚）超期费用已包括在2017年7月14日的《补充协议》第一条停工损失60万元内。本院审理查明，双方签署于2017年7月14日《补充协议》第一条约定的60万元是对3号楼主体内、外脚手架截至2017年9月1日的停工损失的补偿。根据《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》的约定，2号楼、3号楼安全通道（含南面防护棚）于2016年11月9日搭建完成，施工时间为10个月，即10个月后的2017年9月8日安全通道（含南面防护棚）才超期，在2017年7月14日《补充协议》签订时甚至在计算停工损失补偿的截止日期的2017年9月1日前安全通道（含南面防护棚）尚未存在超期问题，很明显两者针对的工程内容是不同的，3号楼主体内、外架与安全通道项目（含南面防护棚）的超期占用费用是分别约定和计算的。因此，被告华原公司的答辩意见不成立，本院不予支持。2号楼、3号楼安全通道（含南面防护棚）于2016年11月9日搭建完成，双方约定的主体施工时间为10个月，故自2017年9月8日起两个安全通道（含南面防护棚）超期占用，至2019年3月2日2号楼安全通道拆除之日、2019年6月30日3号楼安全通道拆除之日，超期费用应按双方约定的每立方每天0.25元进行计算，超期费用共计为993024元（1800m3×0.25元/天/m3×541天+4536m3×0.25元/天/m3×661天）。因此，双方签订的《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》项下的费用合计为1468224元。（四）关于原告提交的其与案外人叶中发于2016年12月25日签订并经被告确认的关于搭建3号楼主体内、外脚手架的防护工程《协议书》项下的费用。双方约定了3号楼13-33层内、外架防护工程按每平方米45元的标准计算包括搭建、维护、拆除及正常工期内的材料费的计算方法。原、被告双方对此协议均予以认可。原告金鸿公司主张费用为729044.10元（16200.98㎡×45元/㎡），被告华原公司认可的费用为684268.65元（15205.97㎡×45元/㎡），二者差异主要在建筑面积的差额上。本院认为，由于原告金鸿公司未提供完整的施工图纸作为计算依据，本院即以被告华原公司自认的建筑面积作为该项费用的计算依据。因此，3号楼13-33层内、外脚手架防护工程的费用为684268.65元。（五）关于原、被告双方签订于2017年7月14日关于停工超期费用及对12层以下由案外人吴**如搭建的工程的整改、维护和拆卸的《补充协议》项下的费用作如下认定：1、关于《补充协议》第一条约定60万元补偿。原告主张该60万元是因被告停工以来至2017年9月1日给原告造成停工损失的补偿，而被告华原公司称该补充协议签订于2017年7月14日，停工损失也应计算至2017年7月14日当天，即应减为494693.85元。本院认为，被告主张的截止日期与《补充协议》双方约定的补偿截止日期明显不符，其主张缺乏依据，故对被告的这一主张不予支持。2、关于《补充协议》第二条项下的整改费用。原告金鸿公司称，根据该约定，其自己搭建的部分即3号楼13-33层应按照10元/㎡计算，依照被告华原公司前述认可的建筑面积15205.97㎡进行计算，该部分费用为152059.70元。本院认为，该《补充协议》签订时，主体工程才建造至19层，20层及以上部分在双方签订补充协议尚未建造，不存在整改问题，因此20层及以上部分不在该协议项下，原告自己搭建需要整改的面积应为5431.72㎡（775.96㎡×7层），故原告自己搭建部分的整改费用为54317.20元。原告金鸿公司主张由案外人吴**如搭建的工程量为10259.60㎡，其中3号楼面积为7759.60㎡（3-12共10层，每层775.96㎡）、5号楼面积为2500㎡。本院认为，5号楼虽未在《补充协议》提及，但从原告提交的3号楼的建筑设计图纸不难看出，5号和3号结构上是一个整体，3号楼实际上包含着5号楼，因此5号的建筑面积2499.90㎡（后文详述）应计算其中，故他人搭建部分的整改面积应为10259.50㎡，整改及后期维护拆除费用按15元/㎡进行计算，费用应为153892.50元（10259.50㎡×15元/㎡）。被告华原公司辩称对案外人吴**如搭建的工程的整改、维护及后期拆除费用应按5元/㎡进行计算。本院认为被告的主张缺乏客观依据且与《补充协议》的约定明显不符，故不予支持。据此，《补充协议》第二条项下的费用合计为208209.70元。3、关于《补充协议》第三条项下原告更换案外人吴**如搭建部分的钢管产生的差价及现场管理费用10万元。被告华原公司在前次诉讼的第二次庭审笔录第七页及本次诉讼的答辩状中均予以认可，本院对该项费用予以确认。4、关于《补充协议》第四条约定的超期费用。原告称被告未能于2017年9月1日前复工，同时被告也没有提交证据证明2017年9月1日前复工，被告华原公司已经构成违约，被告应当按照约定向原告支付自2017年9月1日至实际拆除之日止的超期占用费用。被告华原公司辩称，《补充协议》第四条中的“每天”二字系原告金鸿公司工作人员单方添加的，不能作为计算依据，且工地最迟于2017年7月17日已经开工，不存在违约。本院结合《补充协议》上下文认为，《补充协议》第四条如果没有“每天”二字，该表述明显存在着语法错误，在“0.25元”的前面必然存在“每天”“每月”抑或“每年”的字样。本院结合原、被告双方签订的相关协议，特别从双方签订于2016年12月25日的协议书第4条的内容不难认定每平方0.25元的计算标准是每一天而非每一月更非每一年，因此“每天”二字在双方签订协议时被遗漏了。同时，被告华原公司股东刘明峰事后于2018年1月21日对添加了“每天”二字后的补充协议又签字确认，因此，该部分超期占用费用应按每平米每天0.25元进行计算。被告华原公司的该答辩意见不能成立，本院不予支持。另外，被告华原公司明知《补充协议》签订3日后的2017年7月17日即开工，却又将停工损失一直计算至2017年9月1日，这显然不合常理，自相矛盾。同时，被告华原公司辩称2017年7月17日工地已复工，但是，被告华原公司作为发包方，理应持有和保存完事的施工日志，对证明2017年9月1日前工地是否复工有着举证方面的优势，但被告未能向法院提交这方面的证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告华原公司所称2017年7月17日工地已重新开工不存在违约，不应支付原告超期占用费用的主张不予支持。关于该部分超期费用如何计算？本院认为，即便被告华原公司未于2017年9月1日复工建设，原告金鸿公司所主张的超期占用费用也不应自2017年9月1日计算至2019年6月30日3号楼的内、外脚手架拆除之日。根据公平性原则，3号楼的超期占用费用应当扣除20层至33层共14层的正常工期。14层的正常工期又如何计算呢？原、被告双方于2016年11月9日签署《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》时3号楼已建至12层，双方约定以后的施工时间为10个月，也就是说，13层至33层共21层的总工期为10个月，那么每一层的工期应为300/21天，由此可计算出20层至33层共14层的正常工期为300/21×14=200（天）。因此2017年9月1日以后3号楼的实际超期占用期限为468天。因案外人吴**如搭建的3号楼3层至12层的脚手架全部被原告金鸿公司置换，超期占用面积应从第3层计算至第19层共计17层即为17×775.96㎡=13191.32㎡，3号楼的超期占用费用共为1543384.44元（13191.32㎡×0.25元/天/㎡×468天）。（六）关于原告金鸿公司主张的5号楼超期费用问题。从原告提交的原、被告双方签订于2016年11月9日的《脚手架工程整改补充协议》可以认定，5号楼的脚手架原本是由案外人吴**如施工搭建的，原告金鸿公司进场后按被告华原公司的要求对5号楼脚手架工程进行了整改及置换。前文所述，5号楼虽未在《补充协议》提及，但从原告提交的3号楼的建筑设计图纸不难看出，5号和3号结构上是一个整体，3号楼实际上包含5号楼。5号楼的内、外脚手架直到2018年11月17日才被通知拆除，根据原、被告双方于2016年11月9日达成的《固始华原金色海岸项目部施工安全通道》载明主体施工时间为十个月计算，5号楼自2017年9月9日起超期占用，超期时长应计算至被告通知原告拆除的最后期限即2018年11月17日止，超期天数应为435天。5号楼的建筑面积是多少呢？原告向本院提交了3号楼（两楼连体即包含5号楼）的一层至五层的设计图纸，该图纸显示，除一层面积为1459.53㎡、二层面积为1438.61㎡外，其余三至五层的面积皆为1275.94㎡，因一、二层为裙楼，其结构比较特殊，不能作为计算五号楼每层建筑面积的依据。五号楼的建筑面积应按三号楼（两楼连体即包含5号楼）三至五层每层建筑面积减去单纯三号楼每层的建筑面积进行计算，那么五号楼每层的建筑面积应为499.98㎡（1275.94㎡-775.96㎡）。五号楼总的建筑面积应为2499.90㎡（499.98㎡×5），结合原、被告双方关于3号楼超期费用的约定，5号楼超期占用费用为271864元（2499.90㎡×0.25元/天/㎡×435天）。（七）原、被告双方与其它两名案外人于2018年7月17日签署的《证明》。证明原、被告双方经协商，由原告在3号楼27层处搭建1800mm高安全防护，由被告支付费用5000元。被告华原公司予以认可，对该项费用本院予以确认。（八）原、被告双方于2019年1月6日签订的《固始县华原金色海岸小区项目外脚手架补充协议》约定：由原告对3号楼外架平网、密目网及工字钢层封闭等进行全部更换，费用共计220000元，由被告华原公司承担150000元，其余由原告金鸿公司承担。该部分费用被告华原公司在本次诉讼的答辩状及前次诉讼的庭审中均予以认可，本院对该项费用予以确认。综上，被告华原公司总计应支付原告金鸿公司建筑工程款及防护建筑材料占用费用总额为5348950.79元。原告金鸿公司主张将原、被告双方签订的《商品房团购协议书》项下十一套商品房的购房款4357860元从总工程款中予以扣除。本院认为，因团购协议项下的十一套房屋已签订了商品房买卖合同并在固始县不动产登记中心进行了预告登记。该十一套房屋购房款的履行期限及本案所涉工程款的履行期限均已届满，原告要求将购房款从总工程款中扣除是其对自身权利的处分，故本院对原告的该主张予以支持。扣除后被告华原公司应向原告金鸿公司支付剩余工程款共计991090.79元。被告华原公司作为涉案项目的实际发包人，在原告金鸿公司依约履行自己的施工义务情况下，被告华原公司应当按合同约定履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告固始华原新创置业有限公司应于判决生效后十五日内向原告金鸿鑫洋（北京）建筑材料租赁有限公司支付剩余工程款991090.79元及利息（利息自2020年1月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告金鸿鑫洋（北京）建筑材料租赁有限公司的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11064元，被告固始华原新创置业有限公司负担5696元，原告金鸿鑫洋（北京）建筑材料租赁有限公司负担5368元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服金额向河南省信阳市中级人民法院预交二审受理费，户名：河南省信阳市中级人民法院，开户：兴业银行信阳分行，账号：46×××16（本院不再另行送达上诉案件缴款通知书，上诉之日起三日内将缴费凭证寄交本院承办法官，否则视为放弃上诉），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  王俊仁审判员  汪秀火审判员  杨 光二〇二〇年七月三十一日书记员  曾呈祥