广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初710号 原告：贺州市鑫融小额贷款有限责任公司，住所地：贺州市太白社区太白西路**。 法定代表人：黄永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：邓锋，男，1945年8月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：张乐和，男，1961年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：贺州市嘉亿房地产开发有限公司，，住所地：贺州市星光路** 法定代表人：张世和，该公司执行董事。 张乐和、贺州市嘉亿房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。 原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司（以下简称鑫融公司）与被告张乐和、邓锋、贺州市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称嘉亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫融公司的法定代表人黄永平及委托诉讼代理人庄丰尖、韦晓东，被告张乐和、嘉亿公司的共同委托诉讼代理人徐绍安，被告邓锋的委托诉讼代理人叶枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫融公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告归还借款150万元并支付利息（利息自2013年11月30日起至2014年8月30日止按月利率3%计算,2014年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算）;2、判令原告对被告嘉亿公司位于贺州市平桂区地块土地［土地证号为贺州国用（2011）第&tim**;×号）］，土地上的嘉御苑小区房产2＃楼201-206号房、301-306号房、401-406号房、501-506号房、601-606号房、701-706号房、801-806号房、901-906号房、1001-1006号房、1101-1106号房、1201-1206号房、1301-1306号房、1401-1406号房、1501-1506号房、1601-1606号房、1701-1706号房、1801-1806号房、01号商铺、02号商铺、03号商铺、04号商铺、05号商铺，总建筑面积为12775.50平方米，3＃楼201-206号房、301-306号房、401-406号房、501-506号房、601-606号房、701-706号房、801-806号房、901-906号房、1001-1006号房、1101-1106号房、1201-1206号房、1301-1306号房、1401-1406号房、1501-1506号房、1601-1606号房、1701-1706号房、1801-1806号房、06号商铺、07号商铺、08号商铺、09号商铺、10号商铺、11号商铺、12号商铺、13号商铺、14号商铺享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：被告张乐和于2013年11月30日向原告鑫融公司借款，被告嘉亿公司、邓锋为借款提供担保。双方于2013年11月30日签订《人民币借款／担保合同》，合同编号为2013年贺州鑫融字0027号。借款合同约定利息的支付及抵押担保等事项，合同签订后由黄永平将上述款项分5笔转账至被告张乐和账户，被告张乐和借到以上款项后当日出具借款借据给原告收执。被告借到款项后，自2013年11月30日至2014年8月30日按月利率3%计息，利息40.5万元已经由利息转本金。2014年9月1日至2020年2月28日按月利率2%计息，尚欠利息198万元。借款到期后经双方协商进行了展期。近期原告多次催促被告还款，被告拒绝履行。被告张乐和不归还借款构成违约，担保人邓锋、嘉亿公司应对借款及利息承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告张乐和、嘉亿公司共同辩称：一、本案性质是民间借贷纠纷，而不是借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，只有经金融监管部门即国务院银行业监督管理部门批准设立的金融机构及其分支机构因发放贷款引发的纠纷才能定借款合同纠纷，其他自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通产生的纠纷，一律都应定为民间借贷纠纷。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》第1条第（1）项之规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司系企业法人，不属于金融机构，属于《民间借贷司法解释》的调整范围[来源：《最高人民法院司法观点集成(新编版）•民事卷III》1488页]。最高人民法院在类似的(2016)最高法民申485号案的民事裁定书中均将该类案件定为民间借贷纠纷。故现将本案定性为借款合同纠纷错误。二、本案争议的2013年贺州鑫融字0027号《人民币借款/担保合同》不具独立性，其实际只是2013年贺州鑫融字0022号《人民币借款/担保合同》、《个人/企业借款最高额抵押合同》项下的一份分合同或者补充合同，且其项下的借款按照2019年3月26日《确认书》约定已另有新的安排。鑫融公司单独将其抽出来向张乐和、嘉亿公司、邓锋主张权利没有事实和法律依据。2013年8月28日前，鑫融公司与张乐和、嘉亿公司及邓锋签订2013年贺州鑫融字0022号《人民币借款/担保合同》，与嘉亿公司签订2013年贺州鑫融字0022号《个人/企业借款最高额抵押合同》，约定从2013年8月28日起至2016年12月31日止，张乐和可以在最高2000万元借款本金额度内向鑫融公司申请使用借款，单笔借款期限最长不超过12个月。这些借款由邓锋提供保证担保，嘉亿公司以其土地使用权提供最高额抵押担保。此后，为落实该基础合同（实际为最高额抵押借款合同）的约定，从2013年8月28日至2014年9月11日止，鑫融公司与张乐和、嘉亿公司及邓锋又签订JK-20130827-001号、JK-20131101-001号、2013年贺州鑫融字0019号、2013年贺州鑫融字0027号、2014年贺州鑫融字0003号、2014年贺州鑫融字0005号、2014年贺州鑫融字0008号、2014年贺州鑫融字0022号、2014年贺州鑫融字0009号、2014年贺州鑫融字0010号、2014年贺州鑫融字0011号、2014年贺州鑫融字0012号等多份《人民币借款/担保合同》[其中有部分是虚增债权的合同，是典型的套路贷：鑫融公司制造资金走账流水等虚假给付事实，制造已将全部借款交付张乐和的银行流水痕迹，立即又将款项转至其掌控的他人银行账户，张乐和实际上并未取得银行流水上显示的钱款。但因所有合同都由鑫融公司单方保存，除已办抵押登记及鑫融公司已向法院提供的以外，张乐和、嘉亿公司无法向法院提供]，累计实际向张乐和发放借款本金1833.2万元（若包括套路贷虚增债权部分616.8万元，总额为2450万元），以上借款本金均不是鑫融公司自有资金。借款后，张乐和于2013年10月17日归还本金12.4万元（打黄永平账户），2013年7月16日归还本金28.9万元（打吴小云账户），2014年9月10日归还本金100万元（打黄永平账户），2015年6月30日、7月2日、2017年9月15日、11月20日各归还本金20万元、10万元、7万元、20万元（均打陈荣平账户），合计归还本金198.3万元。另，张乐和于2015年2月27日、9月10日、9月21日支付利息各18万元、100万元、30万元，合计148万元；已经清偿借款本息总合计346.3万元。为了尽快归还尚欠本息，2019年1月24日，鑫融公司与嘉亿公司签订2013年贺州鑫融字0022号-1号《在建工程抵押合同》，重新约定抵押事项。同时，为办理该在建工程抵押登记，鑫融公司与张乐和、嘉亿公司签订了仅供抵押登记使用、不作为履行依据的2013贺州鑫融字0022号-1号《人民币借款/担保合同》。2019年3月26日，鑫融公司与张乐和、嘉亿公司进一步签订《确认书》，对实际履行的合同及还款方式作了特别约定，明确约定：“贷款人与借款人、担保人关于《人民币借款/担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号-1号）及其他所有相关合同（2013年、2014年）借款数额及利息、违约金等，……。二、各方确认实际履行《人民币借款/担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号）。三、各方确认借款人向贷款人的借款本金总额按实际借款本金计算，600万元借款利息按月息3%计算，其余借款利息按月息2%计算；借款人清偿贷款人所有款项均按先还本后付息原则实行。销售嘉御苑小区2#、3#楼的商品房所得款项的60-70%清偿借款本息，30-40%由担保人、借款人自行处理。销售完嘉御苑小区2#、3#楼的商品房须支付贷款人借款本息合计人民币3500万元。各方确认上述借款本息2019年3月26日之后为无息借款，不计算任何利息或违约金等等。四、各方确认借款人支付完借款本息3500万元之后，如果仍有未支付部分利息，借款人须在2019年4月1日至2020年10月1日付清（即1年内付剩余款项的50%,第13至第18个月内付清剩余款项，此18个月不再计算利息。如仍逾期利息按月息1.5%计算）。”从上可见，本案争议的2013贺州鑫融字0027号《人民币借款/担保合同》实际并不是一份独立的合同，其只是2013年贺州鑫融字0022号《人民币借款/担保合同》的分合同或者补充合同，且该合同项下的借款应按《确认书》的约定安排清偿。三、本案鑫融公司诉求的借款是与其他系列借款不可分割的一部分，还款条件尚未成就。在鑫融公司、张乐和、嘉亿公司签定的《确认书》中，已明确约定“销售完嘉御苑小区2#、3#楼的商品房须支付贷款人借款本息合计人民币叁仟伍佰万元整”，但最终因鑫融公司不守诚信，不履行协助义务且阻挠嘉亿公司销售商品房，导致银行无法发放购房人购楼按揭款，鑫融公司的违约导致张乐和履行还款义务不能，其后果也应由鑫融公司承担。根据合同法第45条第2款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，鑫融公司阻止嘉亿公司售房，现单独将本案借款抽出来向张乐和、嘉亿公司主张权利没有事实和法律依据。四、鑫融公司与张乐和、嘉亿公司及邓锋签订的2013年贺州鑫融字0022号《人民币借款/担保合同》及其他合同，违反法律强制性、禁止性规定，并损害社会公共利益，依法均属无效合同，不能产生签订合同时预期的法律效果，其项下的分合同或者补充合同(包括本案争议合同）当然亦属于无效合同。鑫融公司成立于2012年5月16日，注册资本3000万元。鑫融公司与张乐和、嘉亿公司、邓锋签订了一系列借款/担保合同累计实际向张乐和发放借款本金1833.2万元(若包括套路贷虚增部分616.8万元，总额为2450万元）。其中，2013年8月28日由黄永平账户转广西贺州市开山源茶叶有限公司（以下简称“茶叶公司”）账户310万元,2013年8月29日由黄永平账户分五笔转茶叶公司账户170万元，2013年8月30日由黄永平账户转茶叶公司账户30万元，2013年11月1日由黄永平账户转叶益平账户200万元，2013年11月4日由黄永平账户转叶益平账户100万元，2013年11月6日由黄永平账户转叶益平账户100万元，2013年11月28日由黄琪日账户转叶益平账户300万元，2013年11月30日由黄永平账户分两笔转张乐和账户12万元，2013年12月6日由黄永平账户转叶益平账户38万元(该笔为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给黄优妹账户），2013年12月17日由黄永平账户转张乐和账户30万元，2013年12月19日由黄永平账户转张乐和账户20万元，2014年1月2日由黄永平账户转叶益平账户50万元（该笔为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给黄优妹账户），2014年1月10日由黎玉华账户转给叶益平账户100万元，2014年1月23日由黎玉华账户转给叶益平账户200万元，2014年1月28日由黎玉华账户转叶益平账户150万元，2014年1月29日由黄永平账户转叶益平账户22万元（该笔为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给黄优妹账户），2014年2月11日由黄永平账户转给叶益平账户50万元（其中48.8万元为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给黄优妹账户），2014年4月9日由黎玉华账户转叶益平账户36万元（该笔为套路贷虚增债务，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给黄优妹账户），2014年4月9日由黄永平账户转叶益平账户139万元（该笔为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给彭菊芳49万元、黄永华90万元）,2014年6月11日由黄永平账户分两笔转叶益平账户141万元、由黎玉华账户分两笔转叶益平账户44万元（该四笔合计185万元为套路贷虚增债权，同时被从叶益平账户以货款的假用途转给谢月水账户）,2014年年7月7日由黄永平账户转叶益平账户110万元，2014年9月11日由黎玉华账户转叶益平账户21万元、由黄永平账户转叶益平账户77万元（该两笔合计98万元为套路贷虚增债权，同时被以货款的假用途转给黄金彬20万元、程宁78万元）。从以上可见：第一、上列借款全部资金均不是鑫融公司自有资金。第二、鑫融公司套路贷虚增债权部分高达616.8万元。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》“一、准确把握套路贷与民间借贷的区别……3.实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：……(2)制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得借贷协议、银行流水上显示的钱款”之规定，鑫融公司制造资金走账流水等虚假给付事实，制造已将全部借款交付张乐和的银行流水痕迹，立即又将款项转至其掌控的他人账户，张乐和实际上并未取得银行流水上显示的钱款，这是典型的套路贷。另，以鑫融公司为申请执行人的仅仅在八步区人民法院执行的借款本金就有几亿元。其中，通过中国裁判文书网查询得知，（2013）贺八民二初字第171号判决150万元、（2014）贺八民一初字第370号判决250万元、（2014）贺八民一初字第1685号判决60万元、（2016）桂1102民初2002号判决50万元、（2016）桂1102民初2004号判决50万元、(2016)桂1102民初2009号判决50万元、（2016）桂1102民初2011号判决50万元,（2015）贺八民二初字第760号判决和（2016）桂11民终66号判决、(2019)桂1102执1022号之二执行裁定书、桂11民终94号判决、桂11民终106号判决项下借款人李其坤名下的借款本金就达3290万元。鑫融公司诉聂强坤、韦艳（2014）贺八民二初字第20、21、23、30、31号等系列案项下借款资金具有同样情况。鑫融公司诉陆雅玲、陆金生、陆政威、贺州市金旗市场开发有限公司、广西贺州桂东水电成套设备有限公司(2014)贺八民二初字第1529号案、鑫融公司诉陆政威、吴菊霜、吴志华、贺州市金旗市场开发有限公司、广西贺州桂东水电成套设备有限公司（2014)贺八民二初字第1531号案等等，也具有同样的情况。还有其他所有相关案件的情况，请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（一）项的规定予以核查并调查收集相关证据予以认定。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发[2008]23号）、《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》（桂政发[2009]71号）的规定，小额贷款公司不得向内部或者外部集资、吸收或者变相吸收公众存款，且必须以自有资金和向两个银行的合法融资（融资余额不得超过小额贷款公司资本净额的50%)发放贷款；小额贷款公司发放贷款，应当坚持“小额、分散”的原则，对同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。鑫融公司的注册资本为3000万元，但其却发放了几亿元贷款，其中向张乐和贷款的余额超过其资本净额的50%,向李其坤的贷款余额超过其资本净额的100%,严重突破对同一借款人的小额贷款限额，实际是非法经营发放大额贷款，属假借小额贷款公司之名从事银行业金融机构的业务活动，严重违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人都不得……从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定。而鑫融公司并不是用合法拥有的自有资金发放贷款，且发放和回收的贷款，没有一笔经过公司账户，全部由其实际控制人在公司体外实施，既违反公司法的规定，又严重扰乱国家金融管理秩序，还涉嫌借名协助他人非法经营、逃税漏税[经查询黎玉华、黄永平、黄琪日等人本身又在八步区法院有多项民间借贷诉讼案例]。同时，一个资本净额仅有3000万元的小额贷款公司，体外发放的贷款达到几亿元，必然存在非法集资、高利转贷甚至洗钱等违法甚或犯罪活动，严重损害国家金融安全和社会秩序，损害社会公共利益。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项和《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第31条的规定，鑫融公司与张乐和、嘉亿公司及邓锋签订的所有合同，应被认定为无效。合同被确认无效后，利息不应按合同的约定计算，且对“套路贷”部分应予以排除。同时，张乐和已归还的本息，则应相应扣除。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，主债权债务合同无效，担保合同无效。嘉亿公司对鑫融公司与嘉亿公司签订的2013年贺州鑫融字0022号《个人/企业借款最高额抵押合同》、2013年贺州鑫融字0022号-1号《在建工程抵押合同》的无效没有过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，嘉亿公司不承担民事责任。即使抵押合同仍有效，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，嘉亿公司也仅在最高债权额限度内承担抵押担保责任，亦即鑫融公司只能在最高债权额限度内对嘉亿公司提供抵押担保的财产优先受偿，而不能对抵押担保财产的全部价值优先受偿。五、鑫融公司在本案中伪造证据，妨害民事诉讼，应当依法追究其法律责任。鑫融公司提供的2013年12月6日《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》项下的从黄永平账户转账到叶益平账户的款额实际是38万元，且该38万元还是“套路贷”，但却被鑫融公司改为68万元，明显是变造和伪造证据，属妨害民事诉讼行为，应当依法追究其法律责任。六、本案实际发生的借款本金数额仅为32万元，其他有30万元系伪造，88万元系“套路贷”，应依法予以排除。本案中，鑫融公司提供的5份付款凭证，只有3份由黄永平账户转账至张乐和账户的共32万元是真实的借款，2013年12月6日《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》项下的从黄永平账户转账到叶益平账户的款额实际是38万元，并不是68万元（增加的30万元系伪造），且该38万元还是“套路贷”，在制造了银行流水后，马上又转给了鑫融公司的关系人黄优妹。2014年1月2日《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》项下的从黄永平账户转账到叶益平账户的款额50万元，也是“套路贷”，在制造了银行流水后，马上又转给了鑫融公司的关系人黄优妹。七、本案与桂11**民初408号、707号、708号、709号、711号等五案实际是同一案件，依法应并案审判。本案与桂11**民初408号、707号、708号、709号、711号等五个案件实际是基于同一主合同（总合同和分合同或者补充合同）与从合同（担保合同）纠纷发生的案件，本应是同一个案件，鑫融公司将其分案起诉一是规避级别管辖的法律规定，二是增加张乐和、嘉亿公司与邓锋的讼累及诉讼费负担。因此，对六案应依法并案审判，并按整体诉讼标的额计算诉讼费，对分案而多交的诉讼费，应由鑫融公司负担。六、对“套路贷”部分（全部616.8万元)，应依法移送公安机关立案侦査。鑫融公司借民间借贷之名，诱使张乐和、嘉亿公司等签订“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增债权、制造银行流水痕迹，并借助民事诉讼程序实现其非法占有张乐和、嘉亿公司等财产的目的,根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，其虚增的债务616.8万元已经构成“套路贷”，应当依法追究其及其相关责任人员的刑事责任。综上所述，鑫融公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院严格依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》(法[2018]215号）的规定妥善处理本案，依法裁定驳回鑫融公司的起诉或者判决驳回其诉讼请求。 被告邓锋辩称：同意被告张乐和、嘉亿公司对本案的答辩意见和主张，事实和理由均赞同，认为本案应当定性为民间借贷纠纷。认为法庭应当确认这些借款合同无效，担保合同也应当无效。不管法庭经过最终审理如何判决，邓锋都不应当对本案承担保证责任。案件所借款项均为2013年贺州鑫融字（0022）号最高借款合同项下的合同，所有借款都没有超过2000万元，都在约定的借款时间内发生，即使法庭最终认定有效，邓锋的担保期也已经超过，超过保证期限根据法律规定就不再承担保证责任，至于后面关于借款的延展，并没有邓锋的签字和认可还要继续承担连带责任保证。因此不管合同是否有效，邓锋的保证期都已经过了，不应当再对本案承担连带责任保证。 经审理查明：2013年，原告鑫融公司作为贷款人，被告张乐和作为借款人，被告邓锋、嘉亿公司作为连带责任担保人签订《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号）。合同约定贷款人根据借款人的书面申请同意向其发放贷款2000万元，贷款用途为投资房地产开发销售项目，贷款期限从2013年8月28日起至2016年12月31日止，借款人可以在2000万元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款。同时，鑫融公司与嘉亿公司签订《贺州市鑫融小额贷款有限责任公司个人／企业借款最高额抵押合同》，双方约定嘉亿公司以其位于贺州市平桂区地块土地［土地证号为贺州国用（2011）第&tim**;×号）］，为上述期间和额度内的借款提供抵押担保。该土地已办理抵押登记［不动产登记证明号：桂（2016）贺州市不动产证明第0006576号］。2013年11月30日，鑫融公司与张乐和签订《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0027号），约定鑫融公司向张乐和发放贷款150万元，月利率为2.5%，逾期贷款的罚息利率按合同约定的借款利率加收三倍执行，贷款期限从2013年11月30日起至2016年11月30日止。邓锋、嘉亿公司作为担保人在该合同中签字，并分别出具《借款担保承诺书》，承诺“……在贷款本息未还清之前，我担保人仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止……”。合同签订当日，鑫融公司通过黄永平向张乐和转款2万元、10万元。2013年12月17日，鑫融公司通过黄永平向张乐和转款30万元。2013年12月19日，鑫融公司通过黄永平向张乐和转款20万元。2014年1月2日，鑫融公司通过黄永平转款至张乐和指定的叶益平账户50万元，当日该笔款项又转回鑫融公司指定的黄优妹账户。2013年12月6日，鑫融公司通过黄永平转款至张乐和指定的叶益平账户38万元，当日该笔款项又转回鑫融公司指定的黄优妹账户。因张乐和除本案借款外还有其他多笔借款，由于其资金紧张不能按期归还，遂向鑫融公司申请借款展期。2016年12月21日，鑫融公司作为甲方与张乐和作为乙方签订《借款展期协议书》，约定甲方同意乙方就2013年贺州鑫融字0022号借款／担保合同办理借款展期手续，原借款期限自2013年8月28日起至2016年12月31日止，现展期两年，从2016年12月31日起至2018年12月31日止，在展期内乙方应主动偿还甲方借款，到期不还不再重新展期，甲方按逾期贷款处理。邓锋、嘉亿公司作为担保人在该协议中签字。2019年1月24日，原告鑫融公司作为贷款人，被告张乐和作为借款人，被告邓锋、嘉亿公司作为连带责任担保人签订《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号-1号）。合同约定贷款人根据借款人的书面申请，同意向其发放贷款，金额为3500万元（其中3500万元为借款合同编号为2013年贺州鑫融字0022号借款中的部分金额，以借款合同编号为2013年贺州鑫融字0022号借款为准），贷款期限从2019年1月17日起至2020年1月16日止。同时，鑫融公司与嘉亿公司签订《在建工程抵押合同》，合同载明为确保2013年贺州鑫融字0022号借款合同的履行，嘉亿公司以其位于贺州市（原土地坐落贺州市平桂区地块）的房屋作抵押担保，所对应借款数额为3500万元，抵押担保的范围包括2013年贺州鑫融字0022号借款合同、借款合同履约情况说明债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现抵押权的一切费用。该抵押担保物已办理抵押登记［不动产登记证明号：桂（2019）贺州市不动产证明第0004814号］。2019年3月26日，鑫融公司、张乐和、嘉亿公司签订《确认书》，确认合同编号为2013年贺州鑫融字0022号-1号的《人民币借款／担保合同》不予实际履行，仅仅为办理相关证件需要而制定，实际履行合同编号为2013年贺州鑫融字0022号的《人民币借款／担保合同》，销售嘉御苑小区2＃楼、3＃楼的商品房所得款项的60%－70%清偿借款本息，30%－40%由担保人、借款人自行处理。销售完嘉御苑小区2＃楼、3＃楼的商品房须支付贷款人借款本息合计3500万元，该借款本息2019年3月26日之后为无息借款，不计算任何利息或违约金。2019年4月11日，鑫融公司向贺州市住房和城乡建设局出具同意函，鑫融公司同意嘉亿公司办理预售登记有关事宜。2020年3月5日，办理贺州市商品房预售许可证。后来被告销售了部分房屋未按约定还款，故原告诉至本院。 本院认为，一、关于本案纠纷的案由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案原告鑫融公司不属于《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》规定的经金融监管部门批准设立的金融机构，其从事发放贷款业务所形成的纠纷应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。故本案为民间借贷纠纷。二、关于本案是否属于“套路贷”的问题。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的”套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，张乐和与鑫融公司签订借款合同，借款用于投资房地产开发销售项目，鑫融公司有实际出借款项的行为，其借款目的是为了收回借款本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，亦无诱使或迫使张乐和签订相关协议的行为。被告张乐和、嘉亿公司主张本案借款属于套路贷，理据不足，本院不予采信。三、关于借款金额及利息的问题。本案为民间借贷纠纷，并不意味着原告与被告之间签订的借款合同及相关协议无效。本案《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号）《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0027号）《贺州市鑫融小额贷款有限责任公司个人／企业借款最高额抵押合同》《借款展期协议书》《在建工程抵押合同》均有合同当事人签字或盖章，系当事人的真实意思表示，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的合同内容合法有效，合同当事人各方应在未违反法律强制性规定的前提下，遵照合同和相关协议的约定全面履行各自的义务。原告鑫融公司主张已向被告张乐和发放款项共计150万元，但根据原告、被告双方陈述及所提交的证据，鑫融公司发放款项中的50万元、38万元均在发放当天又转回了鑫融公司指定账户，故被告张乐和实际收到的款项应为62万元。双方在合同中约定了借款月利率为2.5%，被告张乐和、嘉亿公司主张2019年3月26日的《确认书》中约定了借款本息2019年3月26日之后为无息借款，不计算任何利息或违约金。但根据该《确认书》的约定，销售嘉御苑小区2＃楼、3＃楼的商品房所得款项的60%－70%清偿借款本息，30%－40%由担保人、借款人自行处理。销售完嘉御苑小区2＃楼、3＃楼的商品房须支付贷款人借款本息合计3500万元，该借款本息2019年3月26日之后为无息借款，不计算任何利息或违约金。后来被告销售了部分房屋未按约定还款。故被告张乐和、嘉亿公司请求2019年3月26日之后不计算借款利息，理据不足，本院不予支持。被告提出本案借款支付过部分本金和利息，但由于双方除本案借款外还有其他多笔借款，双方无法确认支付本案借款的本金和利息的具体数额，亦无相应证据证明支付本案借款本金和利息的支付情况，故已支付的本金和利息部分本院在本案不予处理，待双方结算清楚再另案主张予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿…”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告张乐和应向原告鑫融公司归还借款62万元并支付利息（利息以12万元为基数，从2013年11月30日起至借款还清之日止按照年利率24%计算；以30万元为基数，从2013年12月17日起至借款还清之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，从2013年12月19日起至借款还清之日止按照年利率24%计算）。对原告请求超出部分，本院不予支持。四、关于担保人保证责任的问题。被告邓锋、嘉亿公司系本案借款的连带责任保证人，其辩称已过保证期限，但有其签字确认的《借款展期协议书》已将借款期限展期至2018年12月31日止，而《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0022号）《人民币借款／担保合同》（合同编号：2013年贺州鑫融字0027号）中第16.3条均载明了“保证期限为贷款到期之日起两年内”，故原告鑫融公司请求被告邓锋、嘉亿公司承担保证责任并未超过双方合同约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告邓锋、嘉亿公司应对被告张乐和的上述债务承担连带清偿责任。五、关于抵押物优先受偿权的问题。被告嘉亿公司以其位于贺州市平桂区地块土地及该土地上的在建工程（贺州市等218处），对包括本案借款在内的张乐和所借鑫融公司款项作抵押担保，双方签订了相应的抵押合同并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，原告鑫融公司对位于贺州市等218处房地产［土地证号为贺州国用（2011）第&tim**;×号］折价或者以拍卖、变卖后的价款在抵押担保债权数额范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告张乐和偿还原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司借款62万元并支付利息（利息以12万元为基数，从2013年11月30日起至借款还清之日止按照年利率24%计算；以30万元为基数，从2013年12月17日起至借款还清之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，从2013年12月19日起至借款还清之日止按照年利率24%计算）； 二、被告邓锋、贺州市嘉亿房地产开发有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任； 三、原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司对位于贺州市等218处房地产［国有土地使用证号为贺州国用（2011）第××号］折价或者以拍卖、变卖后的价款在抵押担保债权数额范围内享有优先受偿权。 案件受理费34640元（原告已预交17320元），由原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司负担20322元，由被告张乐和、邓锋、贺州市嘉亿房地产开发有限公司共同负担14318元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 于松贵 审 判 员 邓秀娟 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 娟 书 记 员 黎 洁