四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1517号 原告：王明英，女，1968年5月10日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被告：李凤容，女，1956年3月4日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：雷根友，男，1970年4月14日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：蓝玉斌，男，1965年2月19日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 第三人：袁泽，男，1976年9月3日生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 第三人：冯明安，男，1959年1月20日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：申建成，男，1976年3月13日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 第三人：庹光强，男，1970年1月10日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：雷孝禄，男，1967年11月13日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：刘彬，男，1971年5月18日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：邹杰，男，1973年8月3日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告王明英、邹杰诉被告李凤容、雷根友、第三人蓝玉斌合伙协议纠纷一案，本院于2008年3月21日立案受理，于2011年5月30日作出（2008）东兴民初字第469号民事判决。后李凤容不服该判决向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院作出（2011）内民终字第454号民事判决。李凤容不服该判决，向内江市中级人民法院申请再审，内江市中级人民法院作出（2013）内民申字第27号民事裁定，裁定：驳回李凤容的再审申请。李凤容不服，又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）川民访字第101号民事裁定，裁定提审本案。2018年10月24日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再421号民事裁定，裁定：撤销四川省内江市中级人民法院（2011）内民终字第454号民事判决和内江市东兴区人民法院（2008）东兴民初字第469号民事判决；发回内江市东兴区人民法院重审。本院于2019年4月10日立案受理该案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告邹杰自愿放弃全部诉讼请求，并申请撤回起诉，本院裁定准予。诉讼过程中，本院依申请追加袁泽、冯明安、申建成、庹光强、雷孝禄、刘彬、邹杰作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，无法与第三人袁泽取得联系，依法进行了公告送达，并扣除了相应审理期限。经本院院长批准，本案依法延长6个月审理期限。原告王明英及原告王明英的委托诉讼代理人张杰、卢凤勋，被告李凤容、雷根友，第三人蓝玉斌、袁泽、申建成、庹光强到庭参加了诉讼。第三人冯明安、雷孝禄、刘彬、邹杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明英向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷根友、李凤容赔偿原告王明英股金损失26800元及资金利息和其它损失15000元；2.第三人蓝玉斌对上述请求承担连带赔偿责任；3.原告为实现诉讼目的的有关费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求的资金利息以34800元为基数，自2006年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止；第3项诉讼请求的有关费用是指诉讼费。事实及理由：2005年10月,邹杰与雷根友、李凤容等十一名自然人成立杨家客运组,以带车入股和交现金入股等方式进行合伙经营。次月,刘世才退伙,其股权分别由邹杰、李凤容各受让半股。刘世才退股后，合伙财产川Ｋ×××××号车经股东同意过户到雷根友名下。2005年11月26日，因经营不善，杨家客运组全体股东与被告李凤容签订《拍卖协议》,约定由李凤容收购全体股东股本，该协议经各方签字已生效。协议签订后，李凤容实际接收了客运组的车辆、账款和资料，并对客运组进行了独立经营管理。2006年1月9日，李凤容又起草一份《杨家客运组解散协议》，该协议事实上是对《拍卖协议》的变更和补充。因此，李凤容是上述两份协议的义务履行主体，但李凤容未按协议履行义务，即未向原告邹杰和王明英支付退股款。2006年6月5日,李凤容授意被告雷根友将合伙财产川Ｋ×××××号车出让给第三人蓝玉斌，并将车辆过户到第三人蓝玉斌名下，蓝玉斌称将购车款已支付给李凤容。李凤容的行为已损害邹杰、王明英的合伙人权益，致使二原告股金至今未退还。蓝玉斌系李凤容妹夫，其明知川Ｋ×××××号车系合伙财产而购买，主观上存在过错，并非善意，蓝玉斌应承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李凤容辩称：1.因过户和付款问题发生争议，2005年11月26日签订的《拍卖协议》已终止，杨家客运组仍为合伙组织性质。合伙经营期间，李凤容为合伙组织垫付现金及支付合伙人欠款共计110625.30元。2.原一审认定川Ｋ×××××号车属合伙组织财产系认定错误，该车已在合伙解散会议上已作价8万元抵消李凤容为合伙组织垫支款项，该车并非合伙组织财产。3.刘世才、刘彬系带川Ｋ×××××号车入股，非现金入股，王明英未受让刘世才、刘彬股权，且李凤容垫支了刘世才、刘彬股份退出款。4.合伙结算确定每股亏损5800元；王明英进的34200元，应由冯明安退23079元，由雷根友退11121元，王明英已收冯明安4000元、雷根友4000元。5.邹杰应进34200元，由袁泽支付（袁泽应付34449元，多余部分付给由李凤容）；李凤容已收庹光强12409元、申建成6567元。 被告雷根友辩称：与李凤容答辩意见一致。补充：1.李凤容为杨家客运组支付了人工工资、车辆保险及修理费、房屋租金等，原审未确认李凤容为杨家客运组垫支110625.30元系认定错误。2.川Ｋ×××××号车并非合伙财产，因散伙结束没有现金，该车在解散会议上已作价8万元抵消李凤容垫支款。3.刘国江董事长经过算账，结算了从2005年10月3日至2006年1月5日期间的全部账目，确定每股亏损5800元，取得了每个股东的同意。4.王明英应进的34200元是喊给冯明安支付，大家都说没意见，冯明安也是领导马上发言：“七哥（就是王明英的丈夫）我付给你23079元”，不够部分由雷根友补上11121元，我已经支付4000元给王明英，还要再支付王明英7121元。5.邹杰应进现金由袁泽支付34449元，庹光强应补12409元、申建成应补6567元支付给李凤容。综上，李凤容没有向王明英支付股金的义务。 第三人蓝玉斌述称：蓝玉斌购买川Ｋ×××××号车是经过审批程序购买，购车手续合法，并且在购车时，原、被告未发生矛盾。 第三人袁泽述称：1.对每股入股40000元，散伙时每股亏损5800元，应退34200元的事实无异议。2.我是带车入股，散伙时我和李凤容算了账的，我退钱给邹杰，我与他们各方都未产生纠纷，具体的记不清了。 第三人申建成述称：1.合伙结算情况：确定每股亏损5800元，王明英应进的34200元，是喊给冯明安支付23079元，其余部分由雷根友补给王明英11121元。2.散伙结算履行情况：雷根友、冯明安自愿支付给王明英各几千元，证实喊在了人头上；邹杰应进现金34200元喊袁泽支付34449元；庹光强补现金12409元、申建成补6567元，由李凤容收取。3.因为李凤容垫付10多万，川Ｋ×××××号车喊给李凤容，抵消部分欠债。 第三人庹光强述称：1.合伙结算确定每股亏损5800元，王明英应进的34200元喊给冯明安支付23079元，不够部分喊给雷根友支付11121元，冯明安自言自语说：“七哥（就是刘国江）我付给你”，刘国江高兴地说：“要得”。2.邹杰应进现金由袁泽支付，庹光强、申建成的钱是由李凤容进，我就付给了李凤容12000多元（包含有买保险和亏损的钱）。3.川Ｋ×××××号车喊给李凤容作价8万元还是9万元记不清了。 第三人冯明安、雷孝禄、刘彬、邹杰未到庭未发表意见未举证视为放弃相应诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王明英提交了以下证据： 1.2005年10月3日《入股协议》，证明王明英、邹杰系本案合伙人。 2.2007年2月4日刘世才出具的证明材料，证明王明英、邹杰系川Ｋ×××××号车投资主体。 3.2005年11月26日《拍卖协议》，证明李凤容以37.6万元对杨家客运组7辆车整体收购。 4.2006年1月9日《杨家客运组解散协议》，证明李凤容受让股权的方式变更为或退车或退款。 5.移交清单，证明李凤容受让客运组股权的情况。 6.2007年2月4日王朝贵的证明材料，证明李凤容受让客运组及退还部分股东股金的情况。 7.2007年2月4日刘彬的证明材料，证明李凤容退还股金的情况。 8.（2006）东兴民初字第784号受理案件通知书，证明王明英起诉李凤容欠款的情况。 9.《东运司车辆转让审批表》，证明李凤容在王明英提起诉讼后立即将川Ｋ×××××号车转让给蓝玉斌，规避法律。 10.2006年9月24日《申报》，证明邹杰、王明英向杨家镇政府、派出所、居委会反映李凤容不履行义务情况。 11.2006年11月1日《邹杰、王明英关于“杨家客运组”经济纠纷的声明》，证明邹杰、王明英要求李凤容、雷根友、蓝玉斌解决经济纠纷。 12.2006年11月7日《关于王明英、邹杰、李凤容、蓝玉斌、雷根友车辆经济纠纷案的请示》，证明原告王明英、邹杰要求当地政府解决纠纷。 13.2006年5月7日《调解说明》，证明《杨家客运站解散协议》真实存在，是规范各股东的协议性文件。 14.2006年11月2日《关于调解蓝玉斌与邹杰挡车纠纷》的笔录，证明川Ｋ×××××号车由李凤容所卖，其行为错误。 15.《人民调解协议书》，证明纠纷发生后的调解情况。 16.2006年12月6日《关于调解蓝玉斌与邹杰车子纠纷》的笔录，证明李凤容称川Ｋ×××××号车是雷根友转让给蓝玉斌的。 17.调解民事纠纷登记表，证明川Ｋ×××××号车是李凤容所卖。 18.2007年2月4日《调解李凤容和各股东纠纷说明》，证明解散协议中或退车或退款是李凤容的承诺和义务。 19.（2007）东兴民初字192号民事判决书，证明川Ｋ×××××号车的出售侵犯了原告王明英的合法权益。 20.（2007）东兴民初字第127号及（2012）内民终字第16号民事判决书，证明被告及第三人恶意串通逃避债务，用于抵消李凤容的个人债务。 21.对雷孝禄和王朝贵的调查笔录2份，证明各合伙人对客运组进行了结算，李凤容个人接手客运组并进行经营。 二被告及第三人蓝玉斌对原告证据的质证意见为： 对证1三性无异议。对证2刘世才购车和退股的事实无异议，且李凤容和邹杰各受让了半股。对证3无异议，但车辆未过户。对证4真实性无异议，但合伙人不认可，未签字。对证5无异议，合伙组织的现金和票根已移交给我。对证6日期应是2005年11月，对其余内容无异议。对证7内容无异议。对证8未收到通知，不清楚。对证9真实性无异议，不认可证明目的。对证10、11、12不认可。对证13提到的每股亏损5800元认可，对其余内容不认可。对证14不认可。对证15未参与调解。对证16真实性认可，但未调解成功。对证17-18不认可，未宣布股东进补情况。对证19-20真实性无异议，不认可部分判决内容及证明目的。对证21有异议，雷孝禄领款后未参与合伙经营，不清楚情况；王朝贵陈述的交账是事实，对其他内容不认可。 第三人袁泽、庹光强、申建成对原告提交的以上证据真实性均无异议，认为涉及到其本人签字的证据是真实的，未签字的证据不清楚。 被告李凤容提交了以下证据： 1.（2018）川民再421号再审案件材料，证明申请再审过程及处理结果。 2.收领款单，证明原告王明英、邹杰系现金入股。 3.公安机关询问笔录、（2011）内民终字第454号判决书，证明王明英未受让刘世才、刘彬股权，刘世才退股分别由邹杰、李凤容各受让半股。 4.收条2份及刘彬证明材料，证明邹杰、刘彬、雷孝禄、刘世才四人退股，均是李凤容支付退股款。 5.现金日记账、车辆转户审批表、陈位证明材料、王朝贵证明材料、公安机关询问笔录、（2008）东兴民初字第469号判决书、刘世才证明材料，证明刘世才、刘彬系购陈位所属川Ｋ×××××号车入股，并非现金入股。 6.李凤容垫支款明细、工时及材料款收条、轮胎款收条、付油款证明、驾驶员工资花名册、售票员工资花名册、管理人员工资花名册、修车款收条、退雷孝禄股金收条、申飞领条、车辆规费通行费年费、保险费等费用支付凭据、房租收条、垃圾处理费收条，证明李凤容共计为杨家客运组垫支现金113705.20元。 7.《拍卖协议》，证明2005年11月26日李凤容与邹杰、王明英等签订《拍卖协议》的事实。 8.《移交清单》，证明出纳王朝贵移交现金余额76012.80元，将此款支付88200元。 9.《杨家客运组解散协议》，证明合伙人均未在解散协议上签字，也无口头或书面认可该协议。 10.李长富、冯明安、雷军、陈良炳、李茂萍、雷国芳、申飞等人出具的证明材料，以及对邹杰、冯明安的询问笔录，欲证明李凤容向雷军、陈良炳、李茂萍、雷国芳借款，以及为抵消李凤容为合伙组织的垫支款，川Ｋ×××××号车在合伙解散会议上已作价8万元归李凤容所有。 11.调解说明，欲证明杨家政府和法律服务所对合伙解散的调解情况。 原告对被告证据的质证意见为： 对证1涉及审理流程部分的证据不发表意见，对收款单、收条、票据等证据无原件，无法核实真实性，且票据不合法，不能达到原告证明目的。 对证2三性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告是合伙人之一。 对证3公安机关询问笔录关联性有异议，不能达到证明目的；对（2011）内民终字第454号判决书三性认可，但不能达到原告证明目的，恰好证明合伙已结算，二被告应赔偿原告股金和损失。 对证4邹杰出具的收条关联性有异议，收条上的钱并不是合伙的半股；对刘彬证明及雷孝禄收条对三性无异议，对证明目的有异议，该证明说明合伙经过结算，李凤容除去亏损后将剩余的股金给了刘彬。 对证5现金日记账，三性和证明目的有异议，真实性无法核实，且无合伙人签字确认;对车辆转户审批表、陈位证明材料及王朝贵证明材料三性均有异议，与本案无关联性；对（2008）东兴民初字第469号判决书不发表意见；对刘世才证明材料，对证明目的有异议，该证据证明邹杰购买了川Ｋ×××××号车。 对证6李凤容垫支款明细三性均有异议，不认可；对收条2份及收据无法核实真实性；对驾驶员工资花名册、售票员工资花名册、管理费人员工资花名册三性有异议，关联性不确定，工资是否实际支付无法核实；对雷孝禄收条三性无异议，对证明目的有异议，反而证明了协议实际履行；对规费等收条13张三性及证明目的有异议；对房租收条、收领款单、收房租证明2份均不能达到证明目的；对14张票据三性及证明目的均有异议，无证据原件；对申飞领条三性有异议。 对证7拍卖协议无异议。 对证8移交清单三性无异议，证明合伙经过结算，协议得到实际履行。 对证9《杨家客运组解散协议》认可，证明合伙解散经过了结算。 对证10李长富、冯明安、雷军、陈良炳、李茂萍、雷国芳等证明三性有异议，申飞证明上有被告的签名，李长富、李茂萍与被告有亲属关系，冯明安、邹杰询问笔录证明了原告观点，以上证据均达不到证明目的。 对证11无异议。 被告雷根友及第三人蓝玉斌对李凤容所举证据均无异议。 第三人袁泽、庹光强、申建成对被告李凤容所举证据未发表质证意见，但陈述入股是事实，因经营不散后散伙也是事实。 第三人蓝玉斌提交了川Ｋ×××××号车辆转户审批表一份，原告认为该证据不能达到证明目的，二被告对该证据无异议。 本院对刘彬的调查笔录（其陈述合伙组织已经解散，具体的解散情况记不清了），各方对该笔录均无异议。 对各方提交的以上证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：第1、2、3、5、6、7、9、19、20份证据，具备真实性、关联性、合法性，予以采信，对其证明目的在后文综合认定。第4份各方未签字，真实性无法核实，不予采信；第8份无关联性，不予采信；第10至18份，该组证据反映的内容系案涉纠纷发生后，原告主张权利以及各方参与调解的经过，系主观陈述，真实性无法核实，不予采信；第21份，系主观陈述，除拍卖、交账事实能与其他证据印证予以认定外，其他内容真实性无法核实，不予认定。 对被告李凤容提交的证据：第2-8、10、11份证据，具备真实性、关联性、合法性，予以采信，对其证明目的在后文综合认定。第1份，系再审材料，不属于证据，不予采信；第9份，各方未签字，真实性无法核实，不予采信。 对第三人蓝玉斌提交的证据《车辆转户审批表》，具备真实性、关联性、合法性，予以采信。 对刘彬调查笔录，各方无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月，邹杰、袁泽、冯明安、刘彬、申建成、雷孝禄、庹光强、王明英、李凤容、雷根友、刘世才共计十一户合伙成立“杨家金鑫运业组”,即杨家客运组,并签订了《入股协议》,该协议约定:1.入股总户数为11户，每股股金40000元；2.以车辆或现金方式作为入股金；3.入股后运业组所有资产均为全体股东共同享受，任何人不得侵占或变卖资产；4.如运业组需整体拍卖，必须召开全体股东大会，同意后方可执行，资产由全体股东同等享受平分。协议签订后,雷根友带川Ｋ×××××号车作价53000元入股,李凤容带川Ｋ×××××号车作价26000元入股，冯明安带川Ｋ×××××号车作价63000元入股,袁泽带川Ｋ×××××号车作价64000元入股,申建成带川Ｋ×××××号车作价44000元入股,庹光强带川Ｋ×××××号车作价38000元入股，王明英、雷孝禄、邹杰分别以现金40000元入股。刘彬、刘世才共同购买川Ｋ×××××号车作价80000元入股，带车入股作价不足或超额部分已进行找补。合伙经营不久,刘世才退出合伙,其股权分别由邹杰、李凤容各受让半股,邹杰、李凤容各支付了刘世才股金20000元，19976号车变更登记于雷根友名下。 2005年11月26日,因经营不善，原告邹杰、王明英等九人（甲方）与被告李凤容（乙方）签订《拍卖协议》,该协议约定:“1.车辆拍卖总计叁拾柒万陆仟元正;2.拍卖车辆分别是;3.以前一切费用甲方一律不管(其中原12461发生事故乙方不负责);4.原甲方现有现金估计叁万余元和财物均归乙方所有,甲方原来所借出现金由甲方收回后交还给乙方;5.甲方所欠的修理费、油款、驾驶员和售票员以及管理人员工资均由乙方承担,鞠安明修理费由乙方负责,申飞13190车价补贴款4000元由乙方负责支付;6.原来甲方所欠款项必须协助乙方共同处理;7.每辆车过户后乙方必须一次性付清款项,时间在本月28日下午6时,如果未交清处罚违约金20000元整归甲方;8.此协议一份”。协议签订后,被告李凤容接收拍卖的七辆客车,同时从王朝贵处接手现金余额35873.90元，票根50172.30元。此后，因过户和付款等问题，《拍卖协议》在履行过程中发生争议而终止。被告李凤容代表合伙组织继续维持了合伙组织经营，经营过程中支付了工时及材料费6000元、轮胎款4000元、油款10000元、驾驶员工资10766元、售票员工资4280元、管理人员工资3800元、车辆维修费1830元、车辆规费及安全费18030元、房屋租金1800元、车检验费4000元、保险费9892元、还刘世才过户费3000元，共计77398元。 2006年1月5日，杨家客运组合伙人商议解散杨家客运组，并进行了散伙结算，入股股金每股40000元，结算确定每股亏损5800元，每股应退34200元。散伙后，各带车入股合伙人均各自开走了入股车辆。此外，被告李凤容还开走了川Ｋ×××××号车。李凤容分别已支付刘彬34200元、雷孝禄34200元、邹杰20000元。原告王明英自认已收到8000元，主张还应收款26800元（含600元其他款）。庭审中，被告雷根友自认应支付原告王明英11121元，已支付原告王明英4000元，还应支付原告7121元。 另查明，2006年6月5号,被告雷根友根据被告李凤容的授意,将川Ｋ×××××号车转让并过户给了第三人蓝玉斌,出让款抵偿了被告李凤容的个人债务即向蓝玉斌的借款。 本院认为，“杨家客运组”合伙人在经营不善后，于2005年11月26日签订《拍卖协议》，约定由被告李凤容接手合伙经营，但《拍卖协议》后因过户和付款问题发生争议而终止，且各合伙人又于2006年1月5日商议解散了合伙，故杨家客运组仍为合伙组织性质，各方权利义务未发生改变，李凤容与其余合伙人仍属合伙关系。本案系合伙纠纷，原告王明英要求支付26200元的诉讼请求事实上系要求支付退股款，该诉讼请求应以合伙结算为基础。庭审中，原、被告及到庭第三人均对：“杨家客运组进行了散伙结算，入股股金每股40000元，结算确定每股亏损5800元，每股应退34200元”的事实无异议，且各带车入股合伙人均各自开走了入伙时的车辆，并退付了部分现金入股合伙人股金，退伙结算内容已大部分履行，故本院对杨家客运组已进行散伙结算以及结算确定每股亏损5800元，每股应退34200元的事实予以认定。 在认定该事实的基础上，本院认为，本案的主要争议焦点为:1.川Ｋ×××××号车是否已抵偿给被告李凤容，被告李凤容授意出卖该车是否损害原告王明英合伙人权益？2.原告王明英的退股款26200元应由谁支付？ 关于争议焦点1：川Ｋ×××××号车是否已抵偿给被告李凤容问题。被告李凤容主张川Ｋ×××××号车已抵偿给了被告李凤容，处分川Ｋ×××××号车未损害原告王明英权益。对此，本院作如下分析：1.从合伙经营参与者的陈述来看，被告李凤容提交了李长富、庹光强、冯明安等人的证明，其内容均提到了川Ｋ×××××号车已抵偿给被告李凤容的内容，合伙人雷根友、申建成、庹光强在庭审中也陈述该车已抵偿给被告李凤容。2.从垫付经营款的依据看，被告李凤容提交了为合伙组织经营支付款项的工时及材料款收条、轮胎款收条、付油款证明、驾驶员工资花名册、售票员工资花名册、收条等证据，该组证据显示被告李凤容直接支付了合伙经营中产生的轮胎款、车辆工时及材料费、油款等费用。3.从散伙财产价值来看，各方对每股应退34200元无异议，按此计算，合伙散伙时的财产价值应约为376200元（34200元×11股），合伙成立时的七个车辆价值约为368000元，若散伙时川Ｋ×××××号车仍为合伙财产，则七个车辆加上合伙经营中的票根等其他财产以及李凤容已支付的退股款，散伙财产的总价值远高于散伙结算价值376200元，故川Ｋ×××××号车不属于合伙财产的可能性较高。综合以上当事人陈述、垫付经营款证据以及散伙财产价值分析的内容，本院认为，川Ｋ×××××号车已抵偿给被告李凤容的可能性较高，按照高度盖然性的民事证明标准，应认定川Ｋ×××××号车已抵偿给了被告李凤容。 关于争议焦点2：原告王明英的退股款26200元应由谁支付问题。原告王明英主张散伙结算是按《杨家客运组解散协议》履行的，应由被告李凤容支付其退股款，但因各方未在《杨家客运组解散协议》上签字，其余各方也不认可该协议，故不足以证明其退股款26200元应由被告李凤容支付。结合已核实的散伙财产进补情况，冯明安开走了川Ｋ×××××号车（入股作价63000元）、雷根友开走了川Ｋ×××××号车（入股作价53000元），雷根友和冯明安二人分得的散伙财产价值显然大于应得退股款34200元，在冯明安未举证证明其已足额退付川Ｋ×××××号车价值（入股作价63000元）多于应得退股款（34200元）部分金额的情况下，被告李凤容主张的由冯明安退王明英23079元、雷根友退王明英11121元的退补方案，更符合目前已核实的散伙财产退补实际，且雷根友在复庭审理中也自认应支付王明英11121元（已支付4000元，同意再支付7121元），故原告王明英请求的退股款26200元，应由雷根友支付7121元、冯明安支付19079元。 综上所述，原告王明英请求的退股款26200元，应由雷根友支付7121元、冯明安支付19079元，本院对原告王明英请求判令被告李凤容履行付款义务的各项诉讼请求，不予支持。关于资金占用利息，应分别以7121元、19079元为基数，自2006年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息均按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。关于原告王明英主张的其他款项600元和损失15000元，其所举证据不足以证明，不予支持。关于原告王明英要求第三人蓝玉斌承担连带付款责任的诉讼请求，因已认定川Ｋ×××××号车系被告李凤容财产，故该请求无事实依据，不予支持。第三人冯明安、雷孝禄、刘彬、邹杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担本案缺席审理的法律后果。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告雷根友于本判决生效之日起十五日内支付原告王明英7121元及资金占用利息（以7121元为基数，自2006年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、第三人冯明安于本判决生效之日起十五日内支付原告王明英19079元及资金占用利息（以19079元为基数，自2006年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告王明英的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费845元，由原告王明英负担390元，由被告雷根友负担125元，由第三人冯明安负担330元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  刘友良 审判员  李远春 审判员  田 茜 二〇二〇年七月十日 书记员  陈洪进