苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4248号原告：江苏省圆通速递有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区贝森路**。负责人：宋彩君，董事副总裁助理。委托诉讼代理人：赖铭钢、杨逸诚，该公司员工。被告：唐建军，男，1976年7月20日生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：褚小萍，江苏久顺律师事务所律师。原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司（以下简称圆通速递苏州分公司）与被告唐建军劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员顾霞独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告圆通速递苏州分公司委托诉讼代理人赖铭钢、杨逸诚，被告唐建军及其委托诉讼代理人褚小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆通速递苏州分公司向本院提出诉讼请求：判决原告不应支付被告唐建军加班费28800元。事实与理由：原告支付的工资包含了被告的加班工资，不存在另行支付加班费的问题，被告的仲裁请求没有事实和法律依据。双方的劳动合同约定工资按照《公司工资制度》执行，被告的劳动报酬由基本工资和辅助工资组成，其中辅助工资包括但不限于津贴、加班、绩效等项目，其中绩效工资由超时绩效和计件绩效构成。被告超过8小时部分的工资已经在超时绩效工资中支付。原告向仲裁委提交的工资表、考勤表表明原告已支付被告超时加班工资，考勤表有被告签名确认，表明被告认可原告主张的工作时间，被告在仲裁程序中主张每天的工作时间11.5小时，没有事实依据，缺乏相应证据予以证明，其加班费主张不应得到支持。被告唐建军辩称，其认可仲裁裁决，原告没有足额支付加班费，请求驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：被告唐建军于2017年3月入职原告圆通速递苏州分公司。2017年3月22日，原告圆通速递苏州分公司（用人单位，甲方）与被告唐建军（劳动者，乙方）签订《劳动合同》，约定：合同期限1年，自2017年3月22日至2018年3月21日，其中前两个月为试用期；乙方工作岗位操作工；甲方执行《公司工资制度》，乙方的劳动报酬由基本工资、津贴、加班、绩效等项目构成，试用期满后月基本工资为1820元人民币，其他津贴、加班、绩效等项目具体金额根据甲方制度以及乙方所在岗位、实际加班时间、实际业绩等计算。加班工资以基本工资作为计算基数。原告2016年3月1日《苏州分公司工资管理制度》载明：操作员每周工作6天，两个班次轮换上班，班次时间出港7:30-11:30,19:30-23:30，夜班19:30-23:30,1:30-6:30；操作类岗位每月工资=基本工资+加班工资+高温费+工龄工资+其他补贴-缺勤扣款-代扣个税、社保、公积金-其他扣款；基本工资为当地当年度最低工资，并作为加班工资、年假工资的计算基数；其他补贴=超时绩效+计件绩效+福利补贴，超时绩效=基本工资/21.75天/8小时*日加班小时，计件绩效=每月操作件量*岗位系数*单件计件绩效。被告工作到2019年10月28日，次日因原告搬迁至苏州市相城区太平镇，被告未能提供劳务。原告已发放截至2019年10月29日之前的工资。被告在职期间，原告对被告等员工进行指纹打卡考勤和纸质考勤。后唐建军等28人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求圆通速递苏州分公司共计支付加班费806400元、高温补贴67200元、年休假补贴51520元、夜班补贴201600元。2020年1月2日，吴中劳动仲裁委作出吴劳人仲案字[2019]第2029号仲裁裁决书：圆通速递苏州分公司支付唐建军2017年11月至2019年10月期间加班费差额28800元、年休假补贴1840元，驳回其他仲裁请求。原告圆通速递苏州分公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。审理中，原告陈述，因为公司搬迁指纹考勤记录全部丢失了。被告上的是晚班，如果存在加班，加班工资已经计算到超时绩效中了。被告入职时签订劳动合同签订回执、企业规章制度学习确认单，确认单中明确记载员工清楚公司将根据情况不时更新《员工手册》、《考勤管理制度》、《招聘管理制度》、《员工关系管理制度》、《圆通奖惩管理制度》、《绩效管理制度》等，并通过企业内部网站、企业公告栏等方式告知，员工表示对企业公布告知制度的方式予以认可。上述2016年3月1日《苏州分公司工资管理制度》中规定的加班工资计算公式被2017年10月19日发布并实施的《绩效管理制度》变更，变更后的工资结构：月工资=基本工资+加班工资（周末、法定节假日）+绩效工资（绩效工资中包含标准工时内计件绩效工资及每日超时计件绩效工资）+高温费+工龄工资及其他项目。原告解释加班工资分为8小时内操作的量×单价，8小时外操作的量×1.5×单价，根据每天单小时内的工作量确定8小时的工作量，上述《绩效管理制度》已于2017年10月19日通过公司内部网站公布。原告当庭陈述上述《绩效管理制度》已通过民主程序制定，但未能提供相应材料。被告陈述，原告提供的劳动合同签订回执、企业规章制度学习确认单上的签名非其本人所签，不认可原告提供的《苏州分公司工资管理制度》，其主张2017年11月1日至2019年10月29日期间的延时加班工资，扣除吃饭时间，估算每天加班2.3小时，每周上班7天，按照2020元/月的基数计算每月延时加班工资1200元，共计28800元。原、被告对上述签名是否系原告本人所签均不申请鉴定。原告当庭明确，若法院认定其存在未付的加班工资，则认可上述计算方式。上述事实，由原告提供的劳动合同复印件、劳动合同签订回执及企业规章制度学习确认单，苏州分公司工资管理制度复印件、绩效管理制度复印件、网站公示截屏，仲裁裁决书复印件及送达EMS单复印件，本院制作的庭审笔录等证据予以佐证。审理中，原告还提供以下证据：证据1.2017年10月至2019年9月工资表打印件，载明被告应发工资构成包括基本工资、加班费（周末）、加班费（法定）、高温费、绩效工资（超时绩效、计件绩效）、其他补贴、工龄工资，拟证明原告已经向被告足额支付加班费。证据2.2018年4月-12月，2019年2月-7月、2019年9月考勤表复印件（部分月份考勤不全），载明被告在上述期限每月出勤天数，拟证明不存在被告所称的没有支付加班工资的加班时间。经质证，被告认为工资表应以原告在仲裁阶段提交的为准。考勤表复印件有被告签名部分均予以认可，被告认为上述考勤表未明确被告每天的加班情况。审理中，被告还提供了以下证据：证据1.圆通速递苏州分公司在吴中劳动仲裁委第一次开庭时提交的2017年11月至2018年9月工资表打印件，载明被告应发工资构成包括基本工资、加班费（周末）、加班费（法定）、高温费、绩效工资、工龄工资。被告认为工资表应以该份记载的构成为准。证据2.苏州中心员工交流群的微信聊天记录截屏及电子考勤照片，微信群中姚某某通知：“今天晚上上班时间调整为18:50点名，19:00来”，“今天晚上上班时间临时调整为18:00上班”；陈某甲于9月6日通知：“由于货量增长，上班时间改为19:00开机上班”，“今天下午正常操作，正式人员可以选择加班，加班按照每小时15元进行折算给你们”，陈某乙于10月31日0：25通知：“今天先不点名，12:30马上到岗不得延误”，于11月1日通知：“以后只要没有接到通知，就按前半夜7:00点名，下半夜12:30直接回岗位上班”，被告认为其工作时间有时为下午六点、六点五十或者七点开始上班，一直到早上七点，中间半夜十二天半及早上七点有两次点名，在微信群中通知点名后到集中地点站队，上下班均有电子考勤，加班时间应以电子考勤为准。经质证，圆通速递苏州分公司认可被告提供的工资表系其在仲裁阶段提供的，表示当时只是截取了几个关键信息提供，工资金额均未发生变化；不认可微信聊天记录、指纹考勤照片的真实性，表示需要看原件，无法核实主体身份。并陈述既然被告已认可原告提供的书面考勤表，就不存在被告每天工作11.5小时的情况。说明其发放的绩效工资中包括延时加班工资。本院认为，原、被告之间订立的《劳动合同》合法有效，双方均应按约全面履行合同。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。根据原被告的陈述，双方均认可被告在职期间存在延时加班情形，本院予以确认，故原告应当依法支付被告延时加班工资。原告辩称被告的延时加班工资已经在超时绩效工资中支付，但《劳动合同》约定劳动报酬包括基本工资、加班工资、绩效工资等，从文意理解加班工资与绩效工资是并列关系，且合同并未约定绩效工资中包括延时加班工资；《苏州分公司工资管理制度》并无被告签字确认，不能作为双方关于工资构成的约定；《绩效管理制度》更无民主制定程序及公示程序，亦不能作为双方关于工资构成的约定；原告在仲裁提交的工资表载明的工资构成中并未体现绩效工资包括超时绩效的内容，也不能反映超时绩效即延时加班工资，原告在仲裁和本案诉讼中提交的工资表中工资构成均不一致，本院对其工资表的真实性实难认定。因此，本院对原告已支付延时加班工资的辩解不予采信。原告对被告等劳动者进行指纹打卡考勤、纸质考勤，但未能提供指纹打卡考勤记录，无法证明劳动者每天工作小时数,应承担举证不能的法律后果，故本院根据被告关于每天工作11.5小时、每周上班7天计算延时加班工资，结合本地历年最低工资标准核算2017年11月1日至2019年10月28日（起止日均含）的延时加班工资27498元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司的诉讼请求。二、原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司于本判决生效之日起三日内向被告唐建军支付加班工资27498元、年休假补贴1840元，合计人民币29338元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告江苏省圆通速递有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾霞二〇二〇年七月三十一日法官助理 张望书 记 员 于悦