文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4165号上诉人（原审被告）：李军发，男，1970年8月29日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：高树峰，男，1967年12月13日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1973年8月5日出生，汉族，居民，住临沭县。三上诉人共同委托诉讼代理人：梁纹桦，山东元开律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街31号。法定代表人：赵京才，董事长。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所执业律师。原审被告：刘长宽，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住临沭县。原审被告：孙运珍，女，1968年7月27日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人李军发、杨国栋、高树峰因与被上诉人山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）及原审被告刘长宽、孙运珍金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军发、杨国栋、高树峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，或依法改判上诉人不承担担保责任；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人临沭农商行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人临沭农商行与原审刘长宽存在恶意串通的情形。刘长宽在涉案贷款之前在临沭农商行处已有贷款，用途是经营货车运输。因山东省银监会发布通知，禁止银行内部员工从事或参与经商、办企业，所以为了应对检查，被上诉人与刘长宽恶意串通，让刘长宽将之前的贷款还上，并且让刘长宽以购房的名义重新办理贷款，被上诉人配合刘长宽出具了虚假的贷款资料。对此，在上诉人向公安机关报案时，经公安机关传讯，刘长宽在询问笔录中已经承认。2、根据一审法院从临沭县经侦大队调取的刘长宽骗取贷款案件的证据材料，被上诉人的职工甄诚、杨振、袁春源等人的询问笔录详细的陈述了贷款的申报、审批流程，但本案杨国栋根本不符合担保的条件，杨国栋在为刘长宽提供担保时已经是被执行人，从侧面说明被上诉人为了配合刘长宽获得贷款，没有对担保人资格进行审查，存在重大过错。3、刘长宽用于办理贷款的资料均存放于被上诉人处，申请贷款的时候曾提供虚假的购房收据一张，可以直接证明私刻他人公章，涉嫌刑事犯罪，经李军发、高树峰、杨国栋多次要求，被上诉人均拒不提供，就是惧怕承担监管不力、资金把控不严、串通改变贷款用途的后果。综上，被上诉人内部审核不严，提供虚假的授信调查报告及承诺书，与刘长宽共同虚构借款用途，隐瞒真实借款背景，没有审查贷款材料的真实性，影响信贷资金收回，应自行承担责任。被上诉人作为专业贷款发放机构、贷款业务发放的调查人，未对贷款用途真实情况进行核查即作出“同意发放”的授信业务调查报告，属违反银行管理规定，未认真履职行为，发放贷款数额巨大，现已经无法收回，是否构成违法发放贷款罪，请二审法院予以核查。二、一审判决适用法律错误。被上诉人发放贷款严重违反了商业银行法和贷款通则的相关规定，存在重大过错，应承担相应的责任。原审被告刘长宽和被上诉人故意向上诉人隐瞒借款的重大事项和真实情况，双方已构成恶意串通，损害了保证人的利益，三上诉人与被上诉人临沭农商行签订的保证合同无效，根据合同法之规定，无效合同自始无效，保证人不应承担保证责任。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述规定，应免除担保人的担保责任。被上诉人临沭农商行辩称：一、没有证据证明我行与借款人刘长宽在借款中有恶意串通或欺诈、胁迫行为。贷款中的材料均由借款人提供，没有证据证明我行存在配合借款人出具假贷资料问题。二、没有法律规定被法院执行的人不能成为借款担保人。凡是具有完全民事行为能力的自然人，只要具备代为清偿能力都可以成为借款人的担保人。我行和保证人之间是合同关系，贯彻意思自治原则，即便有的保证人涉诉，代清偿能力减低，损害的是我行的利益，与贷款时我行对保证人的审查没有关联性。三、关于我行是否存在未尽审查义务的问题。首先，最高人民法院裁判观点表明：《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后检查的规定属于商业银行加强自身风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户和相关当事人并不能产生拘束力。商业银行是否违反该管理性规定并不必然导致贷款保证人免除保证责任。故此，上诉人主张商业银行未尽审查义务，应免除其担保责任的理由不能成立。其次，本案中没有证据证明我行存在贷款程序违规或有瑕疵，我行按照放款流程审核发放贷款，符合内部放款要求。退一步讲，即便我行存在贷前审查不合规、贷后检查不到位问题，依据上述最高人民法院的意见，我行违反的是内部管理性规范，三保证人的担保责任不免除。四、即使借款人改变借款用途，保证担保仍然有效。根据最高人民法院的裁判观点，借款人擅自变更借款用途系借款人自主利用资金之行为，出借人并无监管之义务。在保证人未明确约定借款用途不得变更的情形下，借款人擅自变更借款用途，保证担保依然有效；对借款如何使用使借款人自主利用资金之行为，借款人单方改变借款用途，出借人未参与协商，不属于借贷双方私自协商变更主合同之情形，保证人仍应对债权人承担保证责任。五、没有证据证明本案保证人是在违背其真实意思情况下，为涉案借款提供的保证担保，也没有证据证实涉案借款存在担保法第三十条和担保法司法解除第四十条的情形，本案上诉人应依法依约承担保证担保责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘长宽、孙运珍未做答辩。临沭农商行向一审法院起诉请求：请求判决刘长宽立即偿还所欠临沭农商行借款本金100万元及利息（利息按双方签订的《个人借款合同》的各项约定计算），孙运珍、李军发、高树峰、杨国栋负连带清偿责任。一审法院经审理查明：2018年1月16日，临沭农商行与刘长宽签订（临沭农商行营业部）个借字（2018）年第23号个人借款台司一份，约定刘长宽向临沭农商行借款100万元用于购房及装修，借款期限自2018年1月16日至2020年11月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期饲档次人民币贷款基准利率基础上上浮88.8%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为最高额保证担保。同日，临沭农商行与刘长宽签订福农卡自助贷款协议书，约定本协议为借款合同临沭农商行营业部个借字2018-23的补充，与借款合同具有同等法律效力。本协议项下单笔自助贷款期限最长不超过一年且贷款到期日不超过合同到期日。本协议一经生效，循环借款项下的贷款支付偿还均通过借款人的福农卡（卡号：6215××××2682）作为贷款支付与偿还的结算工具。借款人未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，即构成借款人在本协议项下的违约。借款人发生本协议规定的任一违约事项时，贷款人有权提前收回借款，并冻结其福农卡合同。2018年1月16日，临沭农商行与孙运珍、高树峰、李军发、杨国栋签订最髙额保证合同，双方在合同中约定，鉴于刘长宽（下称债务人）与债权人将按本合同约定的期间及最高额签订主合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。合间第一条约定，担保的债权最高余额为壹佰伍拾万元，债权人自2018年1月16日起至2020年11月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；第二条约定，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证期间为决算期届至之日起两年。第八条约定，任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人。依照国家法律法规或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。上述合同签订后，临沭农商行于2018年1月16日向刘长宽发放了三笔贷款，分别为280,000元、290,000元、230,000元，于2018年1月17日向刘长宽发放了两笔贷款150,000元、50,000元，于2018年1月18日向刘长宽发放了贷款50,000元，于2018年1月19日向刘长宽发放了贷款100,000元，于2018年1月23日向刘长宽发放了贷款50,000元，上述八笔借款的借款期限为1年，借款利率为，6.844‰，有临沭农商行提供的八份贷转存凭证为证，庭审中，临沭农商行表示，刘长宽已偿还本金200,000元，剩余本金未返还。保证人也未履行担保义务。截至2019年10月24日；刘长宽尚欠临沭农商行利息114,349.1元。一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、是否存在借款人与贷款人恶意串通损害担保人利益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据李军发、杨国栋、高树峰的申请，一审法院到临沭县公安局经侦大队调取了杨国栋控告刘长宽骗取贷款罪一案的相关材料，并没有证据证明刘长宽与临沭农商行存在恶意串通损害担保人利益的情形，李军发、杨国栋、高树峰亦未提供其他证据予以证实，故三担保人主张刘长宽与临沭农商行系恶意串通，理据不足。二、借款人改变借款用途是否能免除担保人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中不存在免除担保人保证责任的情形，对于如何使用借款系借款人自主利用资金之行为，刘长宽改变借款用途的行为不能证明农商行与刘长宽恶意串通损害三担保人的利益。相反，作为为刘长宽借款提供担保的理性经济人，高树峰、杨国栋、李军发既应对其所担保债务人的负债情况尽审慎审查义务，亦应为保护自身利益设置合理的规避风险措施，还可以选择不为刘长宽提供担保。但是，三担保人选择为刘长宽的借款提供担保，就应为其借款承担保证责任。对于农商行在发放涉案贷款时是否存在贷前审查不合规、贷后检查不到位的问题，属是否违反其内部管理性规范的问题，亦不能免除担保人的保证责任。三、本案是否涉嫌犯罪，导致借款合同无效的问题。对于高树峰、李军发、杨国栋辩称，本案涉嫌违法犯罪，杨国栋向临沭县公安局经侦大队控告刘长宽骗取贷款，经侦大队经核实情况，认为没有犯罪事实，未予立案，三担保人未提供相关证据材料予以证明违法犯罪情况，故对于三担保人辩称本案因涉嫌犯罪导致借款合同无效，无事实和法律依据，不予采信。四、涉案借款是否到期，临沭农商行能否通过诉讼要求返还借款。高树峰、李军发、杨国栋辩称，涉案借款的借款期限是2018年1月16日至2020年10月20日，借款期限并未到期。农商行提交的《福农卡自助贷款协议书》中约定，借款人未按借款合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项的构成违约，借款人发生违约的，贷款人有权提前收回借款。农商行向刘长宽共计发放贷款八笔，借款期限分别为2018年1月16日、2018年1月17日、2018年1月18日、2018年1月23日，借款期限均为一年，现该八笔贷款均已逾期。故对于被告辩称的涉案借款未到期，不予采信。综上，临沭农商行分别与刘长宽、孙运珍、高树峰、李军发、杨国栋签订的个人借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行自己的义务。临沭农商行已按借款合同约定向刘长宽发放了借款，刘长宽应当按照约定返还借款本息。借款到期后，刘长宽未予返还，应按照合同约定的利率计算罚息，即月利*率10.266%。孙运珍、高树峰、李军发、杨国栋为上述借款提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向刘长宽追偿。刘长宽、孙运珍经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘长宽于判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（2019年10月24日之前的利息为114,349.1元；2019年10月25日起至实际给付之日止的利息以100万元为基数，按月利率10.266‰计算）；二、被告孙运珍、高树峰、李军发、杨国栋对上述借款本金及利息承担连带责任，并承担保证责任后有权向刘长宽追偿。案件受理费13,800元，由被告刘长宽、高树峰、孙运珍、李军发、杨国栋负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：被上诉人临沭农商行是否存在与原审被告刘长宽恶意串通的情形；上诉人高树峰、李军发、杨国栋以被上诉人违规放贷、未尽监管审查义务，故意隐瞒借款事项等要求确认保证合同无效的请求能否成立。本案中，三上诉人与被上诉人临沭农商行签订的保证合同系当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。三上诉人虽就刘长宽骗取贷款向公安机关报案，但公安机关经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案，并向上诉人送达了不予立案通知书。现有证据不能认定刘长宽与被上诉人在签订借款合同时存在欺诈，亦无法认定被上诉人与刘长宽在签订借款合同、保证合同时存在恶意串通、欺诈保证人的事实，故对上诉人以此要求免除保证责任的上诉理由不能成立。最高人民法院相关类案裁判文书认定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后检查的规定属于商业银行加强自身风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户和相关当事人并不能产生拘束力。故，本案中，临沭农商行在放贷前对借款人履行能力的审查以及放贷后对借款人贷款资金使用的监管，均属于贷款人内部管理职责，临沭农商行是否违反该管理性规定并不影响保证合同的效力，亦不能成为保证人的免责事由。本案不存在担保法第三十条及担保法司法解释第四十条规定的保证人应当免责的情形，对上诉人要求确认保证合同无效、免除保证责任的上诉理由不予支持。综上，上诉人高树峰、李军发、杨国栋的上诉理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人高树峰、李军发、杨国栋负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年七月二十八日书记员  王 雨