广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初17983号原告：廖某，男，汉族，1972年9月9日出生，住址：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓威，广东卓盈律师事务所实习律师。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*************************，统一社会信用代码：914*************。法定代表人：林某2。被告：滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码：91440604***。负责人：谭利珍。被告：广州市奈维汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区**********，统一社会信用代码：91440101MA***。法定代表人：林某3。被告：广东快一汽车服务有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区************，统一社会信用代码：914**************。法定代表人：林某5。被告：易驾车（广东）汽车投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区********，统一社会信用代码：91440101MA***。法定代表人：林某4。被告：广州易驾车融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市南沙区***********，统一社会信用代码：91440101MA***。法定代表人：林某1。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市***********，统一社会信用代码：914**************。法定代表人：马某1。被告：中信证券华南股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区**********，统一社会信用代码：914*************。法定代表人：胡某1。原告廖某与被告深圳市滨海基金管理有限公司、滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、广州市奈维汽车服务有限公司、广东快一汽车服务有限公司、易驾车（广东）汽车投资有限公司、广州易驾车融资租赁有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、中信证券华南股份有限公司、林某2侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告向本院提如下出诉讼请求：1．判决被告深圳市滨海基金管理有限公司向原告赔偿投资本金损失1300000元、预期收益52000元及利息损失7251.11元（以1300000元为基数，自2019年10月17日起至2020年4月16日止期间按年利率8%计算预期收益损失，自2020年4月17日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，暂计至2020年6月8日利息损失为7251.11元；2020年6月9日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失），合计1359251.11元；2.判决被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告林某2、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、被告中信证券华南股份有限公司对前述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.请求判决各被告共同承担本案全部财产保全费用、诉讼费用。事实与理由：2019年10月，原告经被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司的业务员推荐，了解到被告深圳市滨海基金管理有限公司募集和管理的滨海利赢一号私募投资基金，被告深圳市滨海基金管理有限公司作为基金管理人发起设立滨海利赢一号私募投资基金。在推介该产品时，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员称该基金为保本型私募基金，主要投资于汽车服务公司的以租代购的收益权资产包，闲置资金投资信托产品、银行理财产品、有限合伙企业中的有限合伙人份额、基金管理公司及其子公司或证券公司发行的基金、其它经中国证监会或中国证券投资基金业协会备案的金融产品（合同中注明：十、私募基金的投资）。2019年10月16日在被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员的诱导下，在广东省佛山市禅城区南庄镇龙津永红工业区56号办公室内签订投资文件，包括《滨海利赢一号私募投资基金基金合同》（合同编号BHLY-20170456）、《滨海利赢一号私募投资基金基金合同之补充协议》（以下简称“《补充协议》”）等，约定原告以130万为投资本金向被告深圳市滨海基金管理有限公司认购滨海利赢一号私募投资基金，该基金合同投资期限均为6个月，预期年化收益均为8%/年。《补充协议》约定：“本基金的业绩比较基准（年化）8%。本基金投资者赎回时收益率低于业绩比较基准的，差额部分由基金管理人对基金投资者以现金形式补足”。在基金合同签订后，原告按照被告深圳市滨海基金管理有限公司要求于2019年10月16日向指定的被告中信证券华南股份有限公司名下的募集账户转入1300000元。然而，此后原告从未收到过被告深圳市滨海基金管理有限公司承诺的投资收益。2020年4月16日，签订的投资本金为130万元的基金到期，经多次催告，被告深圳市滨海基金管理有限公司一直以资金短缺推脱支付本金和收益的义务。后原告通过调查了解，因被告深圳市滨海基金管理有限公司担任执行事务合伙人的多个基金产品出现兑付危机，其为偿还到期债务以及提前兑付相关基金产品本息，被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2以“利赢一号基金”项目为诱饵，意图以另设私募基金的方式筹措资金。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2在获得原告投资款后，串通被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司，为骗得钱款的划转、分配虚构一系列关联交易，并以此向原告继续隐瞒投资款用于被告深圳市滨海基金管理有限公司办公室装修、人员工资发放、偿还其他债务的事实。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2在募集、运营基金的过程中存在大量侵权行为，联合被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司转移、挪用原告投资款，造成原告巨额的经济损失，具体情况如下：1、被告深圳市滨海基金管理有限公司在募、投、管、退过程中违反《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》《证券期货投资者适当性管理办法》的法定义务，侵害原告的合法权益；被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司未履行基金承销人的法定义务，违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条规定，应对原告损失承担连带责任。（1）隐瞒项目高风险，违规诱导原告错配投资。该基金在募集阶段，作为承销机构的被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司未对原告进行独立适当的投资人风险评估，并未详细地说明风险测试的意义及内容，仅是帮原告勾选了有关风险评估测评问卷后让原告直接签字，错误诱导原告作出不合适的适当性匹配结果，从而误导原告这些保守型投资者，隐瞒产品投资风险极高；被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司未按照审慎经营原则进行风险揭示，明知原告并非合格投资者，故意瞒骗诱导，作出虚假的风险评估测试和适当性匹配结论，进而使原告对该产品特征和风险做出错误判断，产生误解并错配投资。（2）虚假宣传。被告深圳市滨海基金管理有限公司及被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司夸大宣传该基金收益的稳定性，以签署保本保收益的补充协议利诱原告进行投资。（3）未尽职披露。在投资者完成资金注入后，被告深圳市滨海基金管理有限公司在整个运营过程中没有向投资者对该基金产品进行充分适当的投资信息披露，并未履行诚实信用、谨慎勤勉义务，掩盖其违法侵害原告投资资金的行为，违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第四条、二十四条规定。（4）被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、被告中信证券华南股份有限公司无设立资金使用保障机制。（5）逾期兑付。原告购买的基金产品投资期届满后，均未收到约定兑付本金和收益。2、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行作为基金托管方，疏于履行职责，违反法定和约定的托管人责任规定。根据《证券投资基金管理暂行办法》第十九条、《证券投资基金托管业务管理办法》第二十一条、第二十二条以及《补充协议》第七条第6项第二款“由中国邮政储蓄银行股份有限公司担任基金托管方，托管账户开立在中国邮政储蓄银行名下，对基金资金流向作托管，确保资金安全，不被挪用”的规定，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行须对该基金的资金安全尽安全保管义务，依法依规执行被告深圳市滨海基金管理有限公司的投资指令。但被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行按照被告深圳市滨海基金管理有限公司的违法违规指令向被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司等进行资金划拨操作，未能对被告深圳市滨海基金管理有限公司挪用资金的相关资料予以严格审查核实；同时，未能制定基金投资监督标准与监督流程，未能对基金合同生效之后所托管基金的投资范围、投资比例、投资风格、投资限制、关联方交易等是否存在违法、违规、违约等情形进行严格审查和监督，未能及时提示基金管理人违规风险，未能对所托管基金履行法律法规、基金合同有关收益分配约定情况进行定期复核，最终未能保障该基金的资金安全。同时，被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行亦从未将上述违法、违规情况向原告披露，已经侵害了原告的投资者知情权和财产权，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行应对原告的损失承担连带赔偿责任。3、被告中信证券华南股份有限公司作为资金募集账户提供方和募集资金监管方，以及基金资产监管外包机构，未能核实基金主合同以及《补充协议》是否存在违法违规之情形，未能核实资金来源、进行投资者适配性匹配、合格投资者确认，未能对被告深圳市滨海基金管理有限公司开具的募集结算资金账户按照账户监督协议约定进行监管，未能对投资者进行份额登记，同时募集账户开具在被告深圳市滨海基金管理有限公司名下，无做资产隔离，将投资者资金转到被告深圳市滨海基金管理有限公司名下，混同投资者和基金的资产，违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第六条、第十三条、第十四条以及《补充协议》第七条第6项第一款“由广州证券股份有限公司担任本基金资产的监管外包机构，募集账户开立在广州证券名下，对基金资金流向作监管，确保资金安全，不被挪用”之规定，侵害了原告的财产权，被告中信证券华南股份有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。4、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2串通被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司挪用资金、转移基金资产，用于非法目的。（1）被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、被告中信证券华南股份有限公司将该基金项目大额投资款未经原告等投资者同意擅自转入被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司账户中（挪用了资金约3亿元）。虽然被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员宣称被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司为投资项目标，但被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司未有将相应收益回报分配给基金合伙企业，基金财产已近枯竭，原告投资本金和收益收回无望。（2）实际上被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司均是被告深圳市滨海基金管理有限公司的关联企业，被告林某2利用对被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司的控制权，虚构合同交易，串通转移、挪用基金财产，侵害原告投资人合法权益。原告认为：被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司为了诱骗原告投资，在推介案涉基金产品时未能根据产品的实际风险以及原告的实际投资能力履行适当的告知义务，并且未能确保原告在充分了解投资标的以及其风险的基础上自主决定，对原告造成的经济损失具有不可推卸的责任，违反了《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国办发〔2013〕110号）“基金管理人、托管人等未能履行勤勉尽责义务造成基金份额持有人财产损失的，应当依法赔偿”之规定。同时，被告深圳市滨海基金管理有限公司还存在未尽合理风险告知义务的不作为侵权，欺骗、误导原告，侵占、挪用基金财产的侵权行为，严重违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十三条之规定。其次，被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司串通挪用原告投资本金、侵害原告合法财产，并隐瞒、欺诈包括原告在内的投资者，违法指令被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、被告中信证券华南股份有限公司违规操作、划拨资金至被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2设立的资金池中，已造成原告高达130万元的投资本金及可预期收益的财产损失。根据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2利用实际控制或间接控制的关联企业，与上述被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司串通侵害原告合法权益。各被告在诱骗起意、实施侵权、隐瞒事实以及划转分配资金的不同阶段有所参与、各起作用，对于造成原告损害结果的发生具有密切联系，时间前后持续，行为关联协作，利益共同一致，行为所具有的关联共同性构成统一的不可分割的行为整体，均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分，且损害结果的发生均未超出其共同意思联络的目的范围。综上分析，应当认定被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行具有参与、协助、配合被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2实施侵权的概括性共同意思联络，构成有意思联络的共同侵权。因此，被告深圳市滨海基金管理有限公司应当按照对原告的投资本金、管理费及可期待利益损失、兑付期满后的利息损失承担全部的赔偿责任，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告易驾车（广东）汽车投资有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、被告中信证券华南股份有限公司应对原告损失承担连带赔偿责任。综上所述，投资者在投资私募基金的过程中财产权益受到他人侵害，应依法追究侵权人的法律责任，从而维护私募基金市场秩序，促进业态健康发展。原告为维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国证券投资基金法》第一百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特诉至贵院，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷实为原告与被告深圳市滨海基金管理有限公司之间基于《滨海利赢一号私募投资基金基金合同》而起。经本院向广州市公安机关核实，被告深圳市滨海基金管理有限公司因涉嫌***已被立案侦查。基于此，本案应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回原告廖某的起诉。二、本案移送广东省广州市公安局天河区分局处理。本案因驳回起诉，不收取受理费。原告起诉时预交的受理费8517元，保全费5000元，合计13517元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原告可于本裁定生效后向本院书面申请退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年七月二十日书记员  何晖彤