山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初21号 原告（申请执行人）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。 法定代表人：胡学明，董事长。 委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告（案外人）：彭燕伟，男，1983年6月29日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被告（案外人）：吴娟，女，1984年11月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孔德荣，山东鲁都律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建中，总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。 原告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被告彭燕伟、吴娟、被告曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人郑志强、袁方，被告彭燕伟及委托诉讼代理人孔勇勇、孔德荣，被告曲阜圣地公司的委托诉讼代理人王晓东、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省高级人民法院（2019）鲁执异873号执行裁定；2.请求判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路新天地商住中心4幢2单元1604号房产（涉案房产金额为603776元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：万通公司因建设工程施工合同纠纷申请山东省高级人民法院执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路新天地商住中心相关房产。彭燕伟、吴娟作为案外人，针对新天地商住中心4幢2单元1604号房产向山东省高级人民法院提出执行异议。2019年12月20日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执异873号执行裁定书，裁定：中止对被执行人曲阜圣地公司名下新天地商住中心4幢2单元1604号房产的执行。对上述（2019）鲁执异873号执行裁定书的内容，万通公司表示不服，理由如下：彭燕伟、吴娟作为案外人，所提交的证据材料仅有未备案的编号为×××68号的商品房买卖合同和购房款收据，没有其他转账记录或凭证来作证购房款已真实支付给了曲阜圣地公司。综上，万通公司认为彭燕伟、吴娟所提出的执行异议不能成立，其异议理由也不应采纳，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求山东省高级人民法院能在查明事实的基础上，撤销（2019）鲁执异873号执行裁定书，并判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路新天地商住中心的4幢2单元1604号房产，维护申请执行人的合法权益。 彭燕伟、吴娟辩称，山东省高级人民法院（2019）鲁执异873号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，万通公司的诉讼请求应依法驳回。一、彭燕伟、吴娟与曲阜圣地公司在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且已经支付了购房款。涉案房屋系曲阜圣地公司以房折抵工程款的方式出售给案外人陆永忠，陆永忠又将房屋出售给彭燕伟、吴娟，彭燕伟、吴娟将购房款支付给陆永忠后，与曲阜圣地公司在2014年1月20日签订《商品房买卖合同》，并办理了涉案房屋的上房等手续。而涉案房屋被采取查封措施的时间是在2015年7月8日，明显晚于彭燕伟、吴娟购房、签订买卖合同时间。二、涉案房屋系彭燕伟、吴娟出于生活居住需求购买，且彭燕伟、吴娟名下并无其他用于居住的房屋。彭燕伟、吴娟购买涉案房屋后，即办理了上房手续，并交纳了上房所需的燃气开口费、有线电视初装费、暖气开口费、垃圾清理费、电梯使用费、物业管理费等费用，彭燕伟、吴娟一直使用涉案房屋。通过曲阜市不动产中心出具的不动产登记信息查询证明也能够证实彭燕伟、吴娟无其他房产。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，彭燕伟、吴娟购买涉案房屋的时间早于房屋查封时间、且已经支付购房款，名下也无其他房产，彭燕伟、吴娟提交的异议请求完全符合上述法律规定。综上，山东省高级人民法院（2019）鲁执异873号执行裁定书有据可依，中止执行是法院依法作出的，是维护彭燕伟、吴娟合法权益之举，也是维护法律尊严的正当行为。因此，请求依法驳回万通公司的诉讼请求，维护彭燕伟、吴娟的合法权益。 曲阜圣地公司辩称，同意彭燕伟、吴娟的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 彭燕伟、吴娟提交如下证据：证据1，身份证及结婚证复印件，证明：彭燕伟、吴娟二人系夫妻关系。证据2，《商品房买卖合同》及收款收据各一份，证明：2014年1月20日，彭燕伟、吴娟与曲阜圣地公司签订房屋买卖合同，曲阜圣地公司向彭燕伟、吴娟出具收款收据。证据3，《上房手续书》一份、收款收据四份、《房屋装饰装修管理协议》一份，证明：彭燕伟、吴娟已于2014年5月15日办理了涉案房屋的上房手续，并交纳了上房所需的燃气开口费、有线电视初装费、暖气开口费、垃圾清理费、电梯使用费、物业管理费、装修许可证工本费等费用。证据4，水电费收据一宗，证明：彭燕伟、吴娟一直使用涉案房屋，交纳了水、电、燃气及物业等费用。证据5，物业收据三份，证明：彭燕伟、吴娟一直使用涉案房屋，交纳了水、电、燃气及物业等费用。证据6，《燃气供用器协议书》及收款收据，证明：彭燕伟、吴娟一直使用涉案房屋，交纳了水、电、燃气及物业等费用。证据7，陆永忠出具收到条四份及承诺一份，证明：涉案房屋系曲阜圣地公司以房折抵工程款的方式出售给陆永忠，后陆永忠将房屋出售给彭燕伟、吴娟，彭燕伟、吴娟向陆永忠、马红兰夫妻支付购房款。证据8，曲阜市不动产登记信息查询证明一份，证明：彭燕伟、吴娟名下无其他用于居住的房屋。 万通公司质证称：对证据1的三性和证明目的无异议。对证据2的三性和证明目的均不认可，商品房买卖合同并未进行网上备案，合同关键条款的内容、签订日期等均可以任意填写、涂改甚至倒签、伪造，合同的真实性、合法性严重存疑，签订的时间也难以确认；房款收据不是正规的商品房买卖发票，对于曲阜圣地公司而言，即便没有发生商品房买卖行为，也可以任意出具、盖章，收据具体内容和出具时间等可信度极低。同时，彭燕伟、吴娟仍未提供对应的银行转账流水进行佐证，仅凭收据无法证明房款已全额支付。鉴于曲阜圣地公司存在为逃避债务、规避执行而替彭燕伟、吴娟出具虚假收据的可能，不应采纳。对证据3的三性和证明目的均不认可，《上房手续书》的内容和签订时间可以由曲阜圣地公司任意修改，无法排除伪造、倒签、后补的可能，且从彭燕伟、吴娟提供的材料上看，落款处既没有具体时间，曲阜圣地公司和物业公司也未加盖公章，形式上明显不符合要求，且上房手续原件与提供的复印件落款的地方不一致，原件上是没有日期的，复印件上有日期。物业公司开具的四张收据以及《房屋装饰装修管理协议》同样不可采信，收据不是正规发票，可以由曲阜圣地公司主导物业公司随意出具，时间也可任意修改，不能以此证明彭燕伟、吴娟在查封之前已经合法占有和使用涉案房产。对证据4、5的三性和证明目的均不认可，物业公司出具的费用收据不是正规的发票，内容和时间可以随意改动，其中多张票据在楼号、房号处都有用笔改动的明显痕迹，足以证明该组收据的真实性存疑，不能予以采信。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，《燃气供用气协议书》于2017年签订，燃气用气票据也是在2017年至2019年，均晚于房产查封时间，因此该组证据无法证明彭燕伟、吴娟在法院查封前合法占有涉案房产。对证据7的三性和证明目的均不予认可，陆永忠、马红兰系案外人，与本案无直接联系，没有任何身份证明、婚姻关系证明和其他说明材料，其单方出具的收条、承诺没有任何证明效力，无法采信。彭燕伟、吴娟没有其他证据证明曲阜圣地公司以抵工程款的方式向陆永忠转让房屋以及陆永忠向彭燕伟、吴娟转让房屋的书面协议，对于房屋买卖这类大金额收益，没有留存任何书面协议或文件明显违背交易习惯和规则，加之彭燕伟、吴娟没有对应的银行转账流水进行佐证，不排除该组证据欲证明事实纯属虚构和编造。对证据8的三性无异议，证明目的不予认可，该查询证明仅能说明彭燕伟、吴娟在曲阜市辖区内无其他居住房产，不能说明其在其他地区无住房，其情况不能严格适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款：“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。 曲阜圣地公司质证称：曲阜圣地公司开具上房手续书属实，所有的上房手续都没有加盖曲阜圣地公司的公章，是物业公司办的手续。 曲阜圣地公司提交四份商品房预售许可证，分别为曲建房预字（2011）第26号、曲建房预字（2011）第21号、曲建房预字（2012）第12号、曲建房预字（2014）第9号。 万通公司、彭燕伟、吴娟对曲阜圣地公司提交的证据无异议。 本院经审查认为：对彭燕伟、吴娟提交的证据，因曲阜圣地公司均无异议，万通公司虽不予认可，但未提交相反证据证实自己的主张，本院对其真实性予以确认，对其证明力，本院结合全案其他证据予以综合认定。对曲阜圣地公司提交的证据，因万通公司、彭燕伟、吴娟均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 在万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，万通公司申请财产保全，本院于2015年7月8日作出（2015）鲁民一初字第33号保全裁定，查封了涉案房产。2018年7月5日，本院又以（2015）鲁民一初字第33-2号裁定续查封了涉案房产。2017年5月31日，本院作出（2015）鲁民一初字第33号民事判决书。该判决书生效后，万通公司向本院申请强制执行。该案件执行过程中，案外人彭燕伟、吴娟向本院提出书面异议，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁执异873号执行裁定书，认为彭燕伟、吴娟在涉案房产被查封之前就与曲阜圣地公司签订了书面商品房买卖合同，且已支付合同约定的全部购房款，彭燕伟、吴娟在当地无其他房产，其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定，裁定支持彭燕伟、吴娟的异议请求。万通公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案。 2014年1月20日，彭燕伟、吴娟（系夫妻关系）与曲阜圣地公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为×××68，由彭燕伟、吴娟购买曲阜圣地公司开发建设的新天地小区4幢2单元1604号涉案房产，约定：该商品房用途为住宅，建筑面积135.68平方米，单价4450元／平方米，总金额603776元；付款方式和期限为：一次性付款，本合同签订当日，买受人应付清全额房款人民币603776元。2014年1月20日，彭燕伟以现金方式向曲阜圣地公司支付购房款603776元，曲阜圣地公司给彭燕伟开具了收款收据一张。2014年5月15日，彭燕伟、吴娟与曲阜圣地公司签订《上房手续书》及《房屋装饰装修管理协议》，曲阜圣地公司向彭燕伟、吴娟交付涉案房产。2014年5月15日至2019年间，彭燕伟、吴娟向曲阜市亮丽物业公司、曲阜市勃发物业服务有限公司交纳物业费、生活垃圾处理费、电梯使用维护费等费用，并于2017年2月13日开通燃气，缴费使用。彭燕伟、吴娟自2014年5月15日占有并使用涉案房产至今，且彭燕伟、吴娟名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，本案争议的焦点问题是彭燕伟、吴娟对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，彭燕伟、吴娟作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同；彭燕伟、吴娟所购买涉案房屋系用于居住，且名下无其他用于居住的房屋；在本院查封涉案房屋之前，彭燕伟、吴娟已经支付了合同约定的全部购房款，曲阜圣地公司开具了收款收据。因此，涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，彭燕伟、吴娟对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，万通公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回万通建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9838元，由万通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  马 丽 审 判 员  王海娜 审 判 员  邱建坡 二〇二〇年七月六日 法官助理  王金雨 书 记 员  李亚宁