重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15746号原告（反诉被告）：重庆众诚物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马路**，统一社会信用代码9150010862197860XF。法定代表人：向勇，董事长。委托代理人：冯某某，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：黄某，重庆百君律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭毅，女，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：陈某某（特别授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：文某某，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，营业场所重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。负责人不详。原告重庆众诚物业发展有限公司（以下简称众诚公司）与被告彭毅商品房买卖合同纠纷一案，被告彭毅在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众诚公司的委托代理人冯某某、黄某，被告(反诉原告)彭毅的委托代理人陈某某、文某某到庭参加了诉讼。本院依法追加的第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部经传票合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告众诚公司向本院提起诉讼请求：一、确认原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》已于2019年5月18日解除；二、判令被告向原告支付违约金123144元；三、判令被告配合将案涉房屋过户回原告；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月15日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》(以下简称“买卖合同”)及补充协议，约定被告购买原告开发的位于重庆市南岸区茶园新城区涉案房屋。买卖合同约定的总房款为5920402元，付款方式为“首付款+按揭贷款”。买卖合同第五条约定：“乙方于签约之日支付首付款1780402元，剩余房款414万元由乙方向银行申请按揭贷款。”买卖合同第十条约定：“乙方逾期付款超过30日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之三向甲方支付违约金”。买卖合同签订后，原告一直未收到银行发放的按揭贷款。原告多次催告被告履行买卖合同约定的付款义务，但截止2019年5月17日止，被告仍未支付剩余4104833元购房款。2019年5月17日，原告向被告发送解除买卖合同通知函，正式函告被告解除买卖合同。因被告未按买卖合同的约定履行付款义务，经原告多次催告后仍未履行付款义务，原告有权解除双方签订的买卖合同，并要求被告承担违约责任。被告彭毅辩称：一、案涉房屋买卖合同是2010年4月15日签订，原告是在2019年7月才提起诉讼，无论原告是根据“约定解除”还是“法定解除”来主张解除合同，其行使解除权均超过了1年的除斥期间，丧失了解除合同的权利，其要求确认解除通知效力的诉讼请求缺乏合法性基础；根据最高人民法院“商品房买卖合同解释”第15条的规定，即使是法定解除，同样有除斥期间的限制。从本案事实看，房屋买卖合同的签订至今已达十年之久，原告早已知晓没有收到购房尾款，然原告发出解除通知的时间是2019年5月17日，提起诉讼是2019年7月，已经远远超过一年的除斥期间；依据“商品房买卖合同解释”第15条的规定，原告在解除权发生之日起一年内未行使解除合同的权利，其解除权消灭。二、被告未构成根本性违约，原告没有任何权利解除合同；本案中，被告为支付所购买房屋的购房尾款，已经办妥了所有按揭贷款手续，其付款义务已然履行完毕；同时，案涉房屋至今仍抵押于按揭贷款银行名下，房屋登记机关早已将该房屋权属登记在被告名下，原告至今尚未收到购房尾款的原因在于按揭银行没有放款，与被告没有任何关系，不是被告的过错。其实，正是众所周知原告方的原因才导致贷款银行没有发放房屋案件贷款——从《中国裁判文书网》查询可知，南岸区人民法院做出的（2016）渝0108民初7597号民事判决，查明如下事实：2010年7月5日，重庆市公安局经济犯罪侦查总队向重庆市南岸区国土资源管理局送达了《重庆市公安局经侦总队关于冻结“091（618）”涉黑专案涉案土地的函》，要求重庆市南岸区国土资源管理分局对重庆众诚物业发展有限公司、重庆庆隆屋业发展有限公司、重庆联星投资有限公司在重庆市南岸区国土资源管理分局登记的土地立即予以冻结。重庆市南岸区国土资源管理分局随后对登记在重庆众诚物业发展有限公司等名下的土地证进行了冻结登记。其中包含正在南岸土地房屋权属登记中心办理房屋分户登记。2013年10月22日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具证明，载明南岸区房屋于2010年7月12日由重庆市公安局经济犯罪侦查总队查封，2013年5月21日解除查封；并于2010年8月12日由重庆市第五中级人民法院查封，2012年3月26日解除查封。其二，我国《合同法》第94条规定，不可抗力和根本违约是法定解除合同的主要原因，然本案中，买受人（被告）已经办妥了按揭贷款手续，房屋抵押于银行名下，则买受人已经完成了合同约定的所有付款义务，并不构成任何违约。三、原告是根据法定解除事由而行使的解除权，而合同约定的解除合同的违约金是基于双方约定解除权的行使而产生，在行使法定解除权的情形下，则原告请求被告承担违约金，缺乏法律根据。四、原告的诉讼请求与“事实和理由”自相矛盾，其解除通知是根据法定解除而发出，而其本案的起诉理由却是根据所谓的约定解除，故其诉求与根据的事实不符，依法应当驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。五、案涉房屋于2010年4月15日签订买卖合同，被告向原告已支付了两百多万元款项，然至今没有接到房屋，原告却使用被告支付的两百多万元资金达十年之久，迟迟不行使合同解除权，也不退还购房人已经支付的款项，给被告造成了损失。如今，原告发出解除合同，并以没有收到购房尾款为由而提起解除合同之诉，然按揭银行没有放款，正是原告的原因所致，故此，现被告将根据房屋买卖合同第五条第（三）项约定，买受人行使合同解除权，而提起反诉，请求原告返还支付的款项，并承担资金占用利息和赔偿损失。反诉原告彭毅向本院提起诉讼请求：一、判决解除2010年4月15日反诉原告彭毅与反诉被告重庆众诚物业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、反诉被告向反诉原告承担违约金人民币53412元；三、反诉被告向反诉原告返还已支出的购房款、契税等共计2080230元；四、判决反诉被告向反诉原告承担已支出的购房款的资金占用利息（资金占用利息以支出款额为基数，自2010年4月15日起至2019年8月19日止期间按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；五、反诉被告向反诉原告赔偿损失（“机会损失”或“信赖利益”）人民币80万元（暂定金额，具体金额以人民法院查明的或者司法评估鉴定结论为准）；六、本案本诉、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：2010年4月15日，反诉原告与反诉被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人应当在2011年12月31日前将案涉房屋交付买受人使用，然至今尚未交付，实质上是出卖人的根本违约，致使合同目的无非实现；同时，反诉被告以没有收到购房尾款为由而提起解除合同之诉，然按揭银行没有放款，正是出卖人的原因所致。故此，根据双方签订的房屋买卖合同第五条第（三）项第1目的约定，属出卖人原因导致未能获得银行贷款，买受人可以单方解除合同。无论是根据双方房屋买卖合同第五条第（三）第1目的约定，还是我国《合同法》第97条以及“商品房买卖合同解释”第23条的规定，合同解除的，出卖人应当返还购房及利息，并承担赔偿责任。该赔偿范围包括约定赔偿、客观费用的支出、以及因信赖出卖人而丧失的与第三人另订合同机会的损失（即房屋的涨价）。此外，出卖人逾期交房而解除合同的，根据《重庆市商品房买卖合同》第九条第1款第（2）项的规定，出卖人仍应对退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并应对按照已付房价款的百分之承担违约金。鉴于案涉房屋已经签订了担保贷款合同，且案涉房屋至今抵押于贷款银行，故反诉原告根据“商品房买卖合同解释”第24规定：“因商品房买卖被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”综上，为了维护反诉原告的合法利益，了结本案纠纷。现根据“民事诉讼法司法解释”第232条的规定，特提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告众诚公司辩称：一、反诉原告的第一项诉讼请求不成立，涉案合同已经由反诉被告在2019年5月17日依法解除，解除权只有守约方享有，反诉原告作为违约方，不享有解除权。而且合同已经解除，不存在反诉原告解除合同的问题。合同第8条第2款第2项明确约定反诉被告向反诉原告交付房屋的前提是反诉原告已经结清所有包括房款在内的所有款项，直到反诉被告解除合同，反诉被告未收到反诉原告支付的除首付款以外的房款，反诉被告有权拒绝交房。即便无此约定，根据合同法规定，反诉被告对反诉原告的交房请求享有先履行抗辩权。在反诉原告履行其支付房款义务之前，反诉被告有权拒绝交付房屋，故反诉原告要求解除合同无权利基础，该项请求应当被驳回。二、反诉原告要求反诉被告承担违约金，是基于反诉原告有权解除合同的基础上，根据上述第一条答辩意见，反诉原告无解除合同的权利，故其第二项请求应当被驳回。三、对于反诉原告要求返还购房款及税费，反诉被告愿意在反诉原告承担了违约责任后将剩余款项返还给反诉原告。4、反诉原告不享有解除合同的权利，则其请求的资金占用利息和损失赔偿应当被驳回。第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交相关书面意见，视为其放弃本案的诉讼权利。原告众诚公司为证实其本诉诉称及反诉辩称，向本院举示了以下证据：1、重庆市商品房买卖合同及补充协议；2、2014年1月24日的《关于变更付款方式的催款函》及EMS单；3、2014年9月《催款函》及EMS单、2015年11月《催款函》及EMS快递单、2016年10月《催款函》及EMS快递单、2017年9月《催款通知》及EMS快递单、2017年10月《律师函》EMS单及快递跟踪记录；4、2019年5月17《商品房买卖合同解除通知函》及EMS单快递跟踪记录；5、被告与第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部签订的“抵押合同”。被告彭毅为证实其本诉辩称及反诉诉称，向本院举示了以下三组证据：1、商品房买卖合同，购房款收据两张，契税和大修基金收据两张；2、交易和权属登记受理单，房屋登记信息查询证明，（2018）渝05民终1777号《民事判决书》；3、异议书，EMS快递单及跟踪单。经审理查明：2010年4月15日,原告重庆众诚物业发展有限公司（甲方）与被告彭毅（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：被告购买原告开发的位于重庆市南岸区茶园新城涉案房屋，属预售商品房。约定总房款为5920402元，付款方式为“首付款+按揭贷款”，预售资金监管银行为重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，乙方于签订之日支付房款1780402元，剩余房款414万元由乙方向银行申请按揭贷款。合同第五条第（三）项对办理按揭贷款违约责任进行了约定，因甲方的原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议，乙方也可单方解除合同，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将收受的房价款本金及利息(按银行同期贷款利率计算)退还给乙方，并按照乙方已付房价款3%赔偿乙方；因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达之日起30日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条的约定责任；如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。因不可归责于双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议，乙方或甲方也可单方解除本合同，甲方应于解除合同通知到达之日起30日内，将收受的购房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。其中合同第七条对交房期限及交付条件进行了约定，交房期限：属预售商品房的，甲方应在2011年12月31日前，将商品房交付乙方使用。合同第八条约定，乙方须与甲方结清所有相关的款项（包括房价款、面积差异退补款、大修基金等），按揭客户须无银行欠款，方可进行房屋交接。合同第十条对逾期付款的违约责任进行了约定，逾期在30日（含）之内的，自本合同约定的应付款期限之第二日起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之3的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期在超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之3向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。另补充协议第十二条对按揭贷款资料的补充及违约责任等进行了约定，按揭客户的按揭资料经银行审核后，若有不符合放款条件而需要补充资料的，乙方应在三日内补足资料，乙方逾期时间超过三十日的，甲方有权单方面解除合同；第十四条约定，甲方未能在合同约定的交房期限内得到银行发放的按揭贷款,甲方有权在合同约定的交房时间拒绝交付房屋给乙方且并不承担延迟交房的违约责任，同时甲方有权要求乙方一次性支付购房款余款。如非乙方原因未能办理完毕按揭贷款，致使甲方在合同约定的交房期限未能得到银行发放的按揭贷款，甲乙双方可另行协商交房时间和其他事宜。第十五条约定，甲乙双方同意将合同第五条第三款第2项内容修改为：如因乙方原因不能办理按揭贷款，甲方有权要求乙方一次性支付房款，乙方应在甲方通知后五日内付清全部房款，乙方如有逾期且在十日内的，甲方有权要求乙方自逾期之日起每日按应付款的万分之三累加向甲方支付违约金，乙方逾期时间超过三十日的，甲方有权按照合同及本协议中有关逾期付款的违约责任条款的约定追究乙方的违约责任。第二十八条约定，甲方寄给乙方信函所使用的通讯地址，均以本协议乙方所列的通讯地址为准，在甲方发出信函七日后即视为已书面通知乙方。【房屋买卖合同第4页载明乙方地址：重庆市渝中区（略）】。2010年5月29日，被告根据原告置业顾问出具的《客户缴款明细表》，向原告共支付了2000230元，被告分别开具编号为0168081《收据》载明收到房款1700402元、开具编号为0168082《收据》载明收到契税181420元、开具编号为0182716《收据》载明收到大修基金118408元；2010年5月30日，原告又开具编号为0168094《收据》载明收到房款80000元。则被告向原告共支付了2080230元。2010年，被告与原告、第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。2010年6月21日，第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部将与被告签署的“房地产（预购）抵押合同”、“银行借款合同”等原件资料，交重庆市南岸区土地和房屋管理局申请对案涉房屋予以抵押登记。重庆市南岸区土地和房屋管理局出具《重庆市南岸区房地产交易与权属登记受理单》，收件编号2010054115，受理时间2010年6月22日。从《房屋登记信息查询证明》显示，案涉房屋登记在彭毅名下，现抵押于第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部名下。2014年1月24日，原告重庆众诚物业发展有限公司向被告彭毅发出《关于变更付款方式的催款函》，载明：被告购买了原告开发的位于重庆市南岸区房屋一套，被告已支付首付款1780402元。根据原被告签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，余款414万元由被告按揭贷款，但原告至今未收到该笔款项。为此，特发函请被告于2014年2月15日前与原告协商变更付款方式或尽快付清购房余款。否则原告有权选择解除合同并将上述房屋另行处理。并注明了联系人及联系电话。2014年9月25日，原告向被告发出《催款函》，载明：被告购买了原告开发的庆隆南山高尔夫国际社区住宅一套，被告已向原告支付了首付款1780402元。根据原被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，余款414万元由被告向银行申请按揭贷款，但原告至今未收到该笔款项。为此，特发函请被告于2014年10月17日前与原告协商变更付款方式以尽快付清购房余款。……2015年11月13日，原告向被告发出《催款函》，载明：被告购买了原告开发的庆隆南山高尔夫国际社区住宅一套，被告已向原告支付了首付款1780402元。根据原被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，余款414万元由被告向银行申请按揭贷款，但原告至今未收到该笔款项。原告曾与被告多次致电联系，并发函给被告，但至今未得到被告的答复。为此，特发函请被告于2015年12月17日前与原告协商变更付款方式或尽快付清购房余款。……2016年10月24日，原告向被告发出《催款函》，载明：被告购买了原告开发的庆隆南山高尔夫国际社区住宅一套，被告已向原告支付了首付款1780402元。根据原被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，余款4104833元由被告向银行申请按揭贷款，但原告至今未收到该笔款项。……为此，特发函请被告于2016年12月17日前与原告协商变更付款方式以尽快付清购房余款。……原告举示了落款时间为2017年9月28日原告向被告发出的《催款通知》，载明：2010年5月24日前后，双方订立了《重庆市商品房买卖合同》及其他相关协议，约定购买原告开发的庆隆南山高尔夫国际社区房屋，被告尚欠4104833元款项（本金）未付，要求被告在2017年10月18日前付清全部款项。或直接将未付款项转至指定账户。但原告并未向法庭举示当期的寄送EMS单，原告举示了于2017年11月13日向被告寄送《关于支付房款的催款通知》的EMS单。2017年10月30日，原告委托的律师向被告发出《律师函》，载明：重庆索通律师事务所接受原告的委托，就被告逾期付款事宜与被告进行交涉，委托人与被告订立《重庆市商品房买卖合同》及相关协议，被告购买了前述涉案房屋，合同订立后，委托人履行了相应合同义务，被告尚有房款本金4104833元及相应利息、违约金等至今未付，委托人多次催促未果，通知被告在收到本函之日起三个工作日内，立即支付全部未付款项（金额以支付日委托人确认为准）2019年5月17日，原告向被告发出《〈重庆市商品房买卖合同〉解除函》。函件载明：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，被告购买原告开发的前述涉案房屋，因被告未按照合同约定支付购房款，合同目的已不能实现，现正式通知原告：1、合同即行解除；2、保留追究违约责任的权利。被告向法庭举示了本院（2018）渝05民初1777号《民事判决书》，该《民事判决书》查明如下事实：2010年7月5日，重庆市公安局经济犯罪侦查总队向重庆市南岸区国土资源管理局送达了《重庆市公安局经侦总队关于冻结“091（618）”涉黑专案涉案土地的函》，要求重庆市南岸区国土资源管理分局对重庆众诚物业发展有限公司、重庆庆隆屋业发展有限公司、重庆联星投资有限公司在重庆市南岸区国土资源管理分局登记的土地立即予以冻结。重庆市南岸区国土资源管理分局随后对登记在重庆众诚物业发展有限公司等名下的土地证进行了冻结登记。其中包含正在南岸土地房屋权属登记中心办理房屋分户登记。2013年10月22日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具证明，载明南岸区房屋于2010年7月12日由重庆市公安局经济犯罪侦查总队查封，2013年5月21日解除查封；并于2010年8月12日由重庆市第五中级人民法院查封，2012年3月26日解除查封。另查明，案涉房屋原告未向被告交付。以上事实，有原被告双方举示的上述证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院依法予以确认。本案中，原告提出诉讼请求确认原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》已解除，反诉原告亦提出请求解除该合同。双方均表示不愿继续履行上述合同，该合同已缺乏履行的必要条件和基础，故宜解除。本案的争议焦点为：合同解除的违约责任以及解除后的义务承担问题。关于合同解除的违约责任问题。作为买卖合同的相对方，原告众诚公司作为卖方负有的主合同义务为交付房屋、转移房屋权属，被告彭毅作为买方负有的主合同义务为支付购房款，二者构成对价关系。判断哪方违约需厘清双方是否履行其相应的合同义务。在本案中，双方约定被告作为购房人，于签约之日付房款1780402元，余款414万元向银行申请办理按揭贷款支付；原告于2010年6月22日完成了向第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部的按揭贷款，并完成了抵押登记。但从本案查明的事实，第三人重庆农村商业银行股份有限公司营业部在办理完毕抵押登记后并未如期发放贷款，因第三人未到庭，无法查明未发放贷款原因。但从原告方举示的证据来看，无法证明系因被告原因导致的按揭款不能发放。故被告并无违约行为。被告认为原告一直未交付房屋构成违约，作为买卖合同的相对方，原告众诚公司作为卖方负有的主合同义务为交付房屋、转移房屋权属，被告彭毅作为买方负有的主合同义务为支付购房款，因此，支付购房款是被告的合同义务，按时交付房屋亦是原告的合同义务。原告众诚公司在未收到全部款项之前，未交付房屋是行使先履行抗辩权的体现，此行为并未构成违约。故双方在本次合同中，均无违约行为，均无须向对方承担违约责任。关于合同解除后的义务。法律规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定：“因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。甲方或乙方也可单方解除本合同，甲方应于一方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。”本案中原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》解除后，原被告双方的权利义务应当回归到合同签订之前的状态，即：被告将房屋交还给原告（实际尚未交付），并配合办理相关的登记手续；原告则将所收房款、税费等所有款项退还被告。由于原告在被告交付首付款项后一直实际占有使用被告的资金，其因该占有使用行为实际获得了利益并对被告造成了损失，故原告应向被告赔偿该自用占用利息，该利息自原告实际支付之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。对于反诉原告要求反诉被告赔偿房屋增值损失（以司法评估鉴定结论为准）的反诉请求。本院认为，反诉原告提交的证据不足以证明该损失系由反诉被告造成，故对反诉原告此项请求不予支持，亦不准许司法评估。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆众诚物业发展有限公司与被告彭毅于2010年4月15日签订的《重庆市商品房买卖合同（CQ-803184）》；二、反诉被告重庆众诚物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告彭毅返还已付房款及税费共计2080230元；三、反诉被告重庆众诚物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告彭毅支付已付款的资金占用利息，从2010年5月30日起以2080230元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至付清时止，利随本清（资金占用利息以2080230元为基数，自2010年5月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；四、被告彭毅配合原告重庆众诚物业发展有限公司将重庆市南岸区茶园新城区涉案房屋过户至原告重庆众诚物业发展有限公司名下；五、驳回原告重庆众诚物业发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告彭毅的其他反诉请求。本诉案件受理费53243元，反诉案件受理费18300元，由被告彭毅承担3380元，其余均由原告重庆众诚物业发展有限公司承担（本诉案件受理费53243元重庆众诚物业发展有限公司已缴纳；反诉案件受理费18300元由反诉原告彭毅已垫付，反诉被告重庆众诚物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内迳付彭毅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  程 艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  郭荣娜