湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7067号原告：张文秀（患者张某之父），男，1935年6月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：王宝玉（患者张某之母），女，1940年12月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，两原告共同委托诉讼代理人：侯巨涛、黄萍，湖北今天律师事务所。被告：湖北省人民医院（又名武汉大学人民医院），住所地武汉市武昌区解放路**。法定代表人：唐其柱，院长。委托诉讼代理人：付选海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告张文秀、王宝玉与被告武汉大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法由审判员谢红担任审判长，与人民陪审员梅艳霞、周鸣组成合议庭，于2017年12月15日、2018年1月31日、2018年3月30日、2018年5月29日四次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请对被告湖北省人民医院的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错与患者张某死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定。经本院委托，北京明正司法鉴定中心、湖北崇新司法鉴定中心、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所分别于2018年8月6日、2019年3月19日、2019年10月9日接受本院的鉴定委托。后，上述三家鉴定机构分别于2018年10月17日、2019年8月1日、2020年6月17日作出《不予受理通知书》或《不予受理说明函》，均决定不予受理本案鉴定，并退回相关鉴定材料。2019年6月，因本案原承办人谢红退休，该案移交审判员郑继萍审理。2020年7月3日，本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员孙红、熊静组成合议庭，第五次公开开庭进行了审理。原告张文秀、王宝玉及其共同诉讼委托代理人侯巨涛，被告湖北省人民医院的委托诉讼代理人付选海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文秀、王宝玉的诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1.判令被告武汉大学人民医院赔偿原告各项损失共计817,413.17元（医疗费48,535.67元、伙食补助费450元、丧葬费25,707.5元、被扶养人生活费100,200元、死亡赔偿金587,720元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费4,800元，共计817,413.17元）。2.判令本案诉讼费、司法鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，原告之子张某（患者）因血糖升高伴口干，双下肢无力麻木到被告湖北省人民医院内分泌科就医，周桂兰医师在未做任何检查的情况下，以“1）2型糖尿病；2）酮症酸中毒”收入院。患者入院时精神状况、各项生命体征正常，行走自如。患者自入院起，被告对患者持续静脉滴注胰岛素，药量超标导致患者低血糖低血压性休克，被告不及时纠正且延误患者病情，忽视患者有明显酸中毒迹象的血生化结果，不及时检查治疗，导致患者在入院不到48小时病情急转直下，告病危并转入重症医学科。被告在没有征得患者亲属同意、未告知患者病情进展的情况下，对患者实施一系列有创治疗损伤其动脉、静脉血管、尿道、食道，造成患者尿道大出血、食道裂口等，病历中记载的《病危通知书》、《病危病重通知书》、《特殊检查（治疗）知情书》、《输血同意书》等，原告均不知情也未签字。经过这一系列的折腾，45岁，既往无任何慢××史的壮年患者从2015年4月29日的神志清楚、行动自如到5月1日开始昏迷，5月6日陷入深度昏迷，直至5月8日9时宣布死亡，总共短短10日而已。由于被告严重不负责任的行为，使原告之子接受不及时、不规范甚至是错误的治疗，直接导致患者入院不足十日即撒手人寰，让原告痛失爱子，身心遭受巨大伤害。原告张文秀因爱子去世，诱发高血压重症持续住院两个多月才有所缓解；原告王宝玉本是眼底病二级残疾病人，因爱子的离世诱发眼底黄斑出血，生活愈发不能自理。为此，原告诉至法院，请求法院查明事实，判如所请，还原告公道。被告湖北省人民医院辩称，本案在诉前已经经过医调委委托武汉市医学会及省医学会进行了鉴定，对鉴定结果无异议，同意在1%-20%的范围内承担赔偿责任。经审理查明，患者张某（男，1970年9月15日出生）因“发现血糖升高伴双下肢无力1周”于2015年4月29日入湖北省人民医院内分泌科住院治疗。患者1周前因“肠梗阻”入湖北省中医药大学附属医院住院治疗，住院期间发现血糖升高，随机血糖高达9.3mmoL/L，诊断为“2型糖尿病”并行胰岛素降糖治疗，病程中患者出现明显口干症状，伴双下肢无力、麻木等异常感，无视力模糊、恶心呕吐、头昏、胸闷等不适。入院查体：BP130/80mmHg，R18次/分，P90次/分，T36.5℃，神清，精神可，皮肤巩膜无黄染，浅表淋巴结未触及肿大，颈软，气管居中，甲状腺未触及肿大，双肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，腹软，无压痛、反跳痛，肝脾肋下未及，双下肢无水肿，双下肢肌力3级，病理反射未引出。辅助检查：随机血糖11.1mmol/L，入院初步诊断为：2型糖尿病；糖尿病周围神经病变?糖尿病酮症酸中毒。入院后完善相关检查，予以补液、降糖支持对症治疗。患者5月1日晨起出现神志恍惚、精神萎靡、食欲差等症状，转重症医学科继续治疗。转入时患者嗜睡，呼之能应，回答问题含糊不清，精神差。急查血气、血常规、凝血功能等，完善相关检查，中心静脉穿刺置管、心电监护、鼻导管给氧，予抗感染、胰岛素降糖、营养神经等对症支持治疗。当日，被告武汉大学人民医院下达《病危病重通知书》、《入住重症监护病房（ICU）知情同意书》、《特殊检查（治疗）知情同意书》、《输血同意书》，上述通知书及同意书上有患者哥哥张广平的签名。同日，被告医院下达《血液透析（滤过）治疗知情同意书》、《特殊检查（治疗）知情同意书》，这两份同意书上有原告张文秀的签名。5月1日夜间，患者逐渐昏迷，5月2日凌晨患者意识程度加深，疼痛刺激无反应，血氧饱和度下降，予以储氧面罩吸氧无改善，心率从110次/分降至65次/分，呼吸36次/分左右，急查血气PH6.75，PCO2>130mmHg，PO288mmHg，给予气管插管呼吸机辅助呼吸后，5月2日上午患者意识好转，神志恍惚。5月4日傍晚患者再次出现昏迷，血压下降，酸中毒加重，5月5日患者呈中度昏迷，结膜无水肿，结膜反射减弱、压眶反应迟钝，5月6日患者深度昏迷，结膜无水肿、结膜反射减弱、压眶无反应。5月2日至5月4日，患者病程记录显示“加强与患者家属沟通，患者病情危重，随时有死亡危险”。2015年5月1日，患者张张某线检查报告显示：两肺下叶可见片状密度增高影；气管支气管通畅，纵隔未见明显肿大淋巴结。胰腺小叶间隔尚清晰，周围脂肪间隔模糊不清，双侧肾周筋膜增厚，肾周脂肪间隙模糊。印象：两肺下叶感染性××；胰腺及肾周改变，考虑炎性××，胰腺炎不除外，请结合临床。5月3日影像表现：两下肺透亮减低，右中下肺野见斑片状模糊影，边缘模糊。5月8日8时，患者突发心搏骤停，血压下降至50/3mmHg，行床边胸外心脏按压，继续呼吸机辅助通气，间断静注肾上腺素、升压等措施，经抢救30分钟患者仍未恢复自主心跳、双侧瞳孔散大，心电图呈一直线，9时4分宣告临床死亡。《死亡记录》载明的死亡原因为：呼吸循环衰竭；多器官功能衰竭、严重脓毒血症、脓毒性休克、急性胰腺炎、2型糖尿病酮症酸中毒和乳酸酸中毒。《死亡病历讨论记录》记载直接死亡原因为：呼吸衰竭、循环衰竭。死亡诊断为：呼吸衰竭循环衰竭、多器官功能衰竭、严重脓毒血症、脓毒性休克、急性胰腺炎、2型糖尿病酮症酸中毒和乳酸酸中毒。但在第7小点总结部分记载有“周青山主任：综上所述，患者诊断明确，为‘食管破裂；纵隔感染感染性休克；右肺中叶占位性××：呼吸衰竭’，患者因糖尿病，感染严重，休克，多器官功能受累，并严重乳酸酸中毒、虽给予强效抗感染，液体复苏，但循环不能维持，微循环无法腹稍，最终抢救无效死亡。此类患者需尽早明确诊断，控制感染，充分液体复苏，呼吸循环支持，器官功能保护，但病情危重，相关风险及预后需与家属充分沟通”。被告抗辩上述死亡讨论记录载明‘食管破裂；纵隔感染，感染性休克；右肺中叶占位性××：呼吸衰竭’，系医院在复制粘贴另一患者（熊国元，于2015年4月8日死亡）的死亡讨论记录时粘贴有误所致。该患者死亡讨论记录在第7小点总结部分记载有“周青山：综上所述，患者诊断明确，为‘食管破裂；纵隔感染感染性休克；右肺中叶占位性××：呼吸衰竭’，患者高龄、感染严重，感染灶无法清除，休克，多器官功能受累，虽给予强效抗感染，液体复苏，最终抢救无效死亡。此类患者需尽早明确诊断，清除感染灶，但相关风险及预后需与家属充分沟通”，该患者最后死亡诊断为：食管破裂；纵隔感染，感染性休克；呼吸衰竭；右肺中叶占位性××。经核对原告向本庭提交的医疗费票据，患者张张某院期间共花费急救医疗费181元、门诊医疗费7,251元，支付住院医疗费142,967.3元，个人实际支付住院医疗费41,445.67元，故原告医疗费损失合计为48,877.67元。经武汉市卫生和计划生育委员会委托，武汉市医学会于2016年11月1日作出武医鉴字[2015]020号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定分析意见为：1.根据患者临床表现、实验室检查结果，医方考虑诊断“糖尿病、酮症酸中毒”给予补液、降糖处理符合医疗常规。2.医方医疗过失行为：患者转诊前有腹痛、恶心呕吐、下肢无力等症状和体征，入院当天检查二氧化碳结合力低、脂肪酶高、肌红蛋白高、阴离子间隙高，医方仅给予降糖、补液治疗，未进一步完善相关检查(如腹部CT、血气分析等)和鉴别诊断以明确原发疾病，存在过失。3.患者经治疗后病情仍持续进展，最终死亡，因未行尸检，综合所有鉴定资料，临床考虑患者死亡原因为脓毒症休克合并多脏器功能衰竭，脓毒症休克原因不能排除急性重症胰腺炎。综上所述，不能排除医方上述医疗过失行为与患者死亡有因果关系，但患者起病隐匿，症状和体征不典型，诊断难度大，疾病进展迅猛，临床死亡率高。因此，该案例构成一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。原告花费鉴定费2,000元。原告对上述鉴定意见不服，申请湖北省医学会再次鉴定。经武汉市卫生和计划生育委员会委托，湖北省医学会于2017年3月31日作出鄂医鉴[2017]009号《医疗事故技术鉴定意见书》，鉴定分析意见：医方在对患者的诊疗过程中：1.根据患者临床表现、相关辅助检查结果，医方考虑诊断“糖尿病酮症”有依据，患者入院时，酸中毒也存在，给予降糖、补液等治疗符合医疗常规。2.根据病历记载：患者《病危通知书》、《病危病重通知书》、《入住重症监护病房知情同意书》、《重症医学科医患沟通表》、《特殊检查（治疗）知情同意书》、《血液透析（滤过）治疗知情同意书》、《输血同意书》，均有患者或近亲属的书面签字。3.医方的降糖治疗并未导致患者发生低血糖休克：血糖浓度持续降低而出现交感神经兴奋性增高和脑功能障碍症群而导致的综合征就是低血糖休克。一般以血浆血糖浓度＜2.8mmo1/L，或全血葡萄糖＜2.5mmo1/L为低血糖。查病历记载，患者最低血清血糖为5.3mmo1/L（患方在鉴定会上陈述患者的最低血糖为3.3mmo1/L，医方也认可，但病历上未见），即使患者的最低血糖为3.3mmo1/L，也未达到低血糖休克的最低值。医方医疗过失行为：1.患者转诊前有腹痛、恶心、呕吐，双下肢无力等症状和体征，血糖升高不明显，尿酮体可疑阳性，二氧化碳结合率低，脂肪酶高，肌红蛋白高，阴离子间隙高，医方未进一步完善相关检查（如腹部CT、血气分析等）和鉴别判断，以明确导致酸中毒的原发疾病。2.2015年5月1日晚23：33分，因患者病情危重、复杂，肝胆科会诊意见：考虑胰腺炎。5月2日CT报告显示：胰腺及肾周改变，考虑炎性××，胰腺炎不除外。此时，医方未将患者可能存在的急性胰腺炎的风险充分与患方沟通告知。患者死亡后因未作尸检，导致无法判断患者的具体死亡原因，仅根据现有鉴定资料，临床分析认为：患者死亡原因可能为感染性休克合并多脏器功能衰竭，休克原因不能排除重症急性胰腺炎。而该患者起病隐匿，临床上症状和体征均不典型，短时间内明确诊断的难度大，且患者病情进展迅猛，临床死亡率高。因此，患者的死亡与其自身疾病有直接因果关系，与医方上述医疗过失行为仅有一定的因果关系。鉴定结论：本医疗事件属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。原告花费鉴定费2,800元。本案在审理过程中，原告申请对被告武汉大学人民医院的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错与患者张张某亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定。经本院委托，北京明正司法鉴定中心、湖北崇新司法鉴定中心分别于2018年8月6日、2019年3月19日接受本院的鉴定委托。在2018年8月6日本院组织双方当事人对证据进行质证时，两原告陈述：“我们对死亡记录载明的死亡原因没有异议，即呼吸衰竭、循环衰竭、多器官功能衰竭、严重脓毒血症、脓毒性休克、急性胰腺炎、2型糖尿病酮症酸中毒和乳酸酸中毒”。在鉴定过程中，原告对被告提交的患者张张某部分病历资料—《病危通知书》、《病危病重通知书》、《重症医学科医患沟通表》、《特殊检查（治疗）知情同意书》、《血液透析（滤过）治疗知情同意书》、《输血同意书》上患方签名的真实性有异议。同时，原告对患者张张某死亡原因有异议，原告认为张张某患糖尿病，被告对张张某续超标静脉滴注胰岛素，致患者低血糖低血压性休克，且被告在未征得患者亲属同意的情况下，对患者实施一系列有创治疗损伤患者动脉、静脉血管，尿道，食道，造成患者尿道大出血，食道裂口等致患者死亡。依据是张张某《死亡讨论记录》中记载的周青山主任在小结部分陈述的“食管破裂，纵膈感染，感染性休克，右肺中叶占位性××，呼吸衰竭”，而不是《死亡讨论记录》及《死亡记录》中最后记载的死亡原因“呼吸衰竭循环衰竭、多器官功能衰竭、严重脓毒血症、脓毒性休克、急性胰腺炎、2型糖尿病酮症酸中毒和乳酸酸中毒”。2018年10月17日，北京明正司法鉴定中心作出京正司鉴[2018]临医退鉴字371号《不予受理通知书》，以医患双方对患者张张某否存在“食管破裂，纵膈感染，感染性休克，右肺中叶占位性××，呼吸衰竭”和相关影像学片存在较大争议，案情较为疑难复杂，本案鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力为由，决定不予受理，并退还相关鉴定材料。经本院再次组织双方当事人举证、质证后，再次委托湖北崇新司法鉴定中心对原告申请事项进行司法鉴定。2019年8月1日，该中心出具《不予受理说明函》，以医患双方当事人对患者张张某历的真实性及张张某亡原因有异议为由，决定不予受理本案鉴定委托，并退回相关鉴定材料。2019年10月9日，本院通知原、被告双方当事人到庭对病历及相关材料进行质证，并针对双方当事人争议问题分配举证责任。质证过程中，本院明确告知原告，如因双方当事人争议较大导致鉴定委托再次退回，本院将依照湖北省医学会鉴定结论予以处理，原告表示无异议。经本院释明，原告明确表示对病历上患方签名的真实性不做笔迹鉴定。原告提交的影像片均不能显示张张某食道破裂的情形，原告亦未能提交证据证明张张某脉、静脉血管，尿道，食道破裂的证据。原告主张被告医生故意割破张张某脉、静脉血管，尿道，食道及摘取张张某角膜，因该主张涉及刑事犯罪，但经本院释明，原告亦未就其该项主张向公安机关报案。同日，经原、被告双方当事人同意，本院依职权委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告申请的事项进行司法鉴定，并就双方当事人争议的病历真实性问题、患者死亡原因问题发函鉴定机构。2020年6月17日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所向本院发出《不予受理通知书》，以患者死亡时未作尸检查明其确切死亡原因，仅就现有材料难以分析其确切死亡原因，故难以分析医疗行为与患者死亡原因之间因果关系，决定不予受理鉴定委托，并退回相关鉴定材料。另查明，患者张张某直未婚，除两原告外，张张某其他第一顺位继承人。原告王宝玉为视力二级残疾人。庭审过程中，两原告陈述其二人均退休，退休后均有养老金。本院认为，原告申请对被告湖北省人民医院的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错与患者张张某亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定。但经本院多次委托，多家鉴定机构退回鉴定委托，在最后一次委托司法鉴定前，本院已明确告知原告，如因双方当事人争议较大导致司法鉴定无法进行，本院将依照湖北省医学会鉴定意见处理，原告明确表示无异议。湖北省医学会作出的鄂医鉴[2017]009号《医疗事故技术鉴定意见书》，系经武汉市卫生和计划委员会委托，并由医患双方及医学会经办人员组织医患双方随机抽取专家，在鉴定过程中，鉴定机构充分收集证据，举行听证，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法规范完备，结论科学，本院对该鉴定意见依法予以采信。关于患者张张某历中患方签名的问题。原告对患者张张某历中患方签名“张文秀”、“张张某、“张广平”签名的真实性提出异议，被告陈述：“张张某院时，其兄在医院照顾期间有代患者张张某原告张文秀签名的情形，不排除张张某签名系其亲属代签”。该举证责任在原告，经本院释明，并要求原告提交鉴定检材时，需提交张文秀、张张某其兄张广平等近亲属的笔迹检材，并告知相关法律后果，但原告明确表示不申请笔迹鉴定，且原告亦无证据证明被告存在病历造假情形，故应由原告承担不利法律后果。据此，本院认定被告提交的患者张张某历签名真实有效。关于张张某历中关于死亡原因记载不一的问题，关于张张某亡原因问题，病历中存在《死亡记录》和《死亡讨论记录》两种记录，两种记录最终记载的张张某亡原因均一致，即“呼吸衰竭、循环衰竭、多器官功能衰竭、严重脓毒血症、脓毒性休克、急性胰腺炎、2型糖尿病酮症酸中毒和乳酸酸中毒”，只是《死亡讨论记录》中第7小点总结部分周青山主任陈述部分多了“食管破裂；纵隔感染、感染性休克；右肺中叶占位性××；呼吸衰竭”字眼。被告提交陈述说明，说明系复制粘贴不久前死亡患者熊国元（4月8日死亡，张张某亡时间5月8日）《死亡病历讨论记录》时错误所致。经审查，前后两份《死亡讨论记录》第7小点关于患者死亡原因记载完全一致，连标点符号也一致，而对患者熊国元的胃镜及辅助检查明确记载了“食管破裂；纵隔感染、感染性休克；右肺中叶占位性××；呼吸衰竭”，而患者张张某历中显示的是“两肺下叶感染性××”、“右中下肺野斑片状模糊影”。因张张某亡后，未行尸检，导致张张某亡原因不能确定。被告虽然对患者给予气管插管呼吸机辅助呼吸及静脉置管治疗，但患者治疗后，意识曾有好转，且原告提交的影像片亦显示不出张张某食管破裂的情形。原告关于“湖北省人民医院残害张张某割破其食管、动脉、静脉、尿道、摘除其眼角膜”的事实无相关证据证明，且涉嫌刑事犯罪，但经本院释明，原告亦未向公安机关报案。且原告于2018年8月6日的质证笔录中亦未对张张某亡原因提出异议。基于此，病历中关于张张某亡原因记载不一的原因，本院采信被告的陈述意见，即系复制粘贴错误所致。根据湖北省医学会的鉴定意见，被告根据患者张张某床表现、相关辅助检查结果，诊断“糖尿病酮症”有依据，患者入院时，酸中毒也存在，给予降糖、补液等治疗符合医疗常规。在患者病危、对其进行特殊检查及相应治疗时均履行了告知义务，原告对患者张张某历中患方签名真实性有异议，主张系伪造，但未向本院举证证明；关于原告提出的医方持续降糖治疗行为，鉴定意见已作出解释，而原告现提供的证据不足以否定该结论，根据该结论，被告对患者张张某施的持续降糖治疗行为，并未达到低血糖休克的最低值。被告的医疗过失行为主要表现在如下方面：1.患者张张某诊前有腹痛、恶心、呕吐，双下肢无力等症状和体征，血糖升高不明显，尿酮体可疑阳性，二氧化碳结合率低，脂肪酶高，肌红蛋白高，阴离子间隙高，医方未进一步完善相关检查（如腹部CT、血气分析等）和鉴别判断，以明确导致酸中毒的原发疾病。2.2015年5月1日晚23：33分，因患者病情危重、复杂，肝胆科会诊意见：考虑胰腺炎。5月2日CT报告显示：胰腺及肾周改变，考虑炎性××，胰腺炎不除外。此时，医方未将患者可能存在的急性胰腺炎的风险充分与患方沟通告知。因患者死亡后因未作尸检，导致无法判断患者的具体死亡原因，根据现有鉴定资料，临床分析认为：患者死亡原因可能为感染性休克合并多脏器功能衰竭，休克原因不能排除重症急性胰腺炎。而该患者起病隐匿，临床上症状和体征均不典型，短时间内明确诊断的难度大，且患者病情进展迅猛，临床死亡率高。因此，患者的死亡与其自身疾病有直接因果关系，与医方上述医疗过失行为仅有一定的因果关系。鉴定结论：本医疗事件属于一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。此外，被告在对患者张张某死亡讨论记录中存在粘贴复制错误，此系工作不严谨所致，该行为违反了《病历书写基本规范》（卫医政发[2020]11号）的规定，被告亦存在过失，但此过失与张张某亡后果之间不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，根据湖北省医学会出具的鉴定意见书，被告湖北省人民医院对患者张张某诊疗行为存在过错，其医疗过失（错）与张张某亡后果之间存在因果关系，原因力建议为轻微。被告湖北省人民医院对张张某诊疗行为存在过错，故应当承担侵权赔偿责任。综合考虑被告湖北省人民医院医疗过错与患者张张某害后果之间的因果关系以及原因力大小，并考虑患者张张某病隐匿，病情进展迅猛，临床死亡率高等因素，本院酌定被告湖北省人民医院对张张某死亡承担20%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，本院对原告方的损失分析认定如下：1、医疗费：48,877.67元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，经核对原告向本庭提交的医疗费票据，患者张张某院期间共花费急救医疗费181元、门诊医疗费7,251元，支付住院医疗费142,967.3元，个人实际支付住院医疗费41,445.67元，故原告医疗费损失合计为48,877.67元。2、住院伙食补助费：450元。本院根据张张某院天数9天，本计算为450元（50元/天×9天）。3、丧葬费：30,280.5元。按照2019年度湖北省在岗职工人均年平均工资标准，以六个月总额计算，确定本案的丧葬费为30,280.5元（60,561元/年÷12个月×6个月）。4、死亡赔偿金：689,100元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。张张某前长期居住于武汉市城区，按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算为689,100元（34,455元/年×20年）。5、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。庭审过程中，两原告自认其二人系退休人员，退休后享受养老保险待遇，其二人不属于无生活在来源的成年近亲属。故对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。6、鉴定费：4,800元。此项费用为原告确定其损失的必需支出，有其提供的鉴定费发票为据，本院予以支持。7、精神损害赔偿金：20,000元。本院酌情认定精神损害赔偿金20,000元。本院确认原告方的损失为：医疗费48,877.67元、住院伙食补助450元、丧葬费30,280.5元、死亡赔偿金689,100元、鉴定费4,800元，以上共计773,508.17元，被告湖北省人民医院承担20%的民事赔偿责任，即154,701.63元，精神损害赔偿金20,000元，合计174,701.63元。原告主张患者张张某动脉、静脉血管，尿道，食道、眼角膜被被告医院医生故意割破、摘取没有事实根据，且涉及刑事犯罪，原告一直未向公安机关报案，本院对其要求被告湖北省人民医院全额赔偿张张某亡造成的损失的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北省人民医院于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张文秀、王宝玉各项损失共计154,701.63元；二、被告湖北省人民医院于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张文秀、王宝玉精神损害赔偿金20,000元；上述两项合计174,701.63元。三、驳回原告张文秀、王宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,387元、专家证人出庭费1,000元，合计5,387元，由原告张文秀、王宝玉负担1,077.4元，由被告湖北省人民医院负担4,309.6元（该款随上述第一、二项款项一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：********开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  孙 红人民陪审员  熊 静二〇二〇年七月十三日法官助理黄跳书记员王可