广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初2544号原告：陈伟强。原告：陈伟就。以上两原告共同委托诉讼代理人：马云杏，广东焯群律师事务所律师。被告：赵振强。委托诉讼代理人：赵汝忠，是赵振强的儿子。被告：赵汝忠。被告：江门市江海区滘头股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区滘头西京里。法定代表人：赵汝彬，主任。委托诉讼代理人：李志恒，广东东方大卫律师事务所律师。原告陈伟强、陈伟就与被告赵振强、赵汝忠、江门市江海区滘头股份合作经济联合社（以下简称滘头联合社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟强、陈伟就及其共同委托诉讼代理人马云杏、被告赵振强、赵汝忠、滘头联合社的委托诉讼代理人李志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟强、陈伟就向本院提出诉讼请求：一、判令赵振强、赵汝忠、滘头联合社向陈伟强、陈伟就赔偿房屋修复费用及房屋使用年限减少的损失合计300000元；二、判令赵振强、赵汝忠、滘头联合社承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费1000元。事实和理由：2016年10月，赵振强、赵汝忠对位于陈伟强、陈伟就隔壁的江门市江海区*****60号房屋(以下简称60号房屋)拆除重建。施工前，由江门市房屋安全鉴定中心有限公司（以下简称房屋鉴定公司）出具《房屋安全鉴定报告》，认定陈伟强、陈伟就位于江门市江海区*****61号的房屋(以下简称61号房屋)安全级别为B级。滘头联合社兴建商业城前，由房屋鉴定公司出具《房屋安全鉴定报告》，认定61号房屋安全级别为C级。滘头联合社故意不将该报告送达给陈伟强、陈伟就，并继续兴建商业城。2019年5月，陈伟强、陈伟就才得知61号房屋变成C级危房。滘头联合社再次委托房屋鉴定公司出具《房屋安全鉴定报告》，61号房屋损害加重。赵振强、赵汝忠、滘头联合社因施工措施不当，导致61号房屋出现墙体裂缝、装修损坏，安全级数B级变为C级等各种危险情形。陈伟强、陈伟就多次找赵振强、赵汝忠、滘头联合社协商无果，特诉至法院。被告赵振强、赵汝忠共同辩称：一、滘头市场升级改造工程距离太近，挖地下车库导致60号房屋出现裂痕，也有损坏的现象；二、2019年6月，在村委、社区的调解下，滘头联合社已经承诺因过失隐瞒鉴定报告而承担维修费用，滘头联合社承诺所有维修费用由其负责，陈伟强、陈伟就也答应维修；三、2016年的《房屋安全鉴定报告》是由赵振强、赵汝忠出资进行鉴定的，且双方在场检测，而滘头联合社委托鉴定的2018年和2019年的《房屋安全鉴定报告》是在赵振强、赵汝忠不知情的情况下单方检测，赵振强、赵汝忠近期才得知有此报告，对该两份报告不予确认。60号房屋与61号房屋前后距离约3米长度，旁边也与其他三间房屋相邻。60号房屋盖好后，从未听过房屋质量有问题。61号房屋于1983年建成，约于1994、1995年间进行加建，地基材料都是混合结构，失修多年，而且长期出租。被告滘头联合社辩称：一、滘头联合社的江门市江海区滘头市场升级改造工程与涉案房屋主体结构安全等级成为C级局部危房不存在关联。1.滘头市场升级改造工程施工前涉案房屋的主体结构安全等级已经为C级局部危房，滘头市场升级改造工程施工日期是从2018年4月1日至2019年1月26日。在工程施工前，滘头联合社属下的江门市江海区滘头物业管理中心（以下简称滘头物管中心）委托房屋鉴定公司对涉案房屋主体结构安全等级进行施工前鉴定，鉴定结论为综合评议该房屋主体结构安全等级为C级，构成局部危房；2.滘头市场升级改造工程竣工验收后，滘头物管中心于2019年6月5日再次委托房屋鉴定公司对涉案房屋进行施工后鉴定，鉴定结论仍然为C级局部危房；3.滘头市场升级改造工程施工地点与涉案房屋间隔约有10米，间隔的中间是赵振强、赵汝忠的房屋，滘头市场升级改造工程并未造成赵振强、赵汝忠的房屋有任何的损害，根本不可能对比赵振强、赵汝忠房屋更远的陈伟强、陈伟就房屋产生影响。二、江房鉴字【2018】第468号《房屋安全鉴定报告》是滘头物管中心自行委托房屋鉴定公司对滘头市场升级改造工程周边建筑进行的施工前鉴定，滘头联合社及滘头物管中心没有告知或送达该鉴定报告给陈伟强、陈伟就的义务，陈伟强、陈伟就以此要求滘头联合社承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。三、陈伟强、陈伟就对滘头物管中心为什么鉴定、鉴定什么、什么时候有鉴定结果等是明知的，但其从来没有向滘头物管中心提出过索取鉴定报告的要求。四、涉案房屋是否属于危房与滘头市场升级改造工程施工及工期没有任何关系。五、陈伟强、陈伟就诉请滘头联合社承担诉讼费、保全费及诉讼保全保险费没有法律依据。综上，请法院依法驳回滘头联合社承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月25日，陈伟强、陈伟就、赵振强、赵汝忠共同委托房屋鉴定公司对61号房屋进行施工前鉴定。2016年11月2日，房屋鉴定公司出具江房鉴字[2016]第1124号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为该房屋地基基础未见差异沉降。个别墙体及板块开裂，其中有板块开裂的缝宽已超规范的现值。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议该房屋安全等级为B级，即结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。鉴定报告出具后，赵振强对61号房屋旁边的60号房屋进行拆除重建。2018年3月10日，滘头物管中心（滘头联合社自称该组织为其属下的组织）委托房屋鉴定公司对61号房屋进行施工前鉴定。2018年4月9日，房屋鉴定公司出具江房鉴字[2018]第468号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为该房屋有部分墙体出现倾斜，其倾斜率已超规范的限值，属于危险构件。部分墙体及楼盖板开裂。根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，综合评议该房屋主体结构的安全等级为C级，即部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。另查明，60号房屋的权属人为赵振强，61号房屋的权属人为陈伟强、陈伟就。诉讼期间，陈伟强、陈伟就以赵振强、赵汝忠对60号房屋拆除重建时因施工措施不当致使61号房屋个别墙体出现倾斜等各种危险情况，及滘头联合社没有将江房鉴字[2018]第468号《房屋安全鉴定报告》送达给陈伟强、陈伟就便兴建商业城为由向本院申请鉴定:一、60号房屋的拆除重建与61号房屋出现个别墙体出现倾斜等各种危险情形（详见江房鉴字[2016]第1124号与江房鉴字[2018]第468号《房屋安全鉴定报告》之间的差异）是否存在因果关系以及修复方案进行鉴定；二、60号房屋的拆除重建与61号房屋出现个别墙体出现倾斜等各种危险情形（房屋原状详见江房鉴字[2016]第1124号《房屋安全鉴定报告》）是否存在因果关系以及修复方案进行鉴定。随后，本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定。该公司认为其没有相应资质以及61号房屋周边存在除60号房屋以外的影响因素为由，故无法对第一项鉴定事项中的修复方案以及第二项全部鉴定事项进行鉴定。2020年3月30日，广东汇建检测鉴定有限公司对上述第一项鉴定事项（因果关系）出具汇建鉴字[2020]M682《房屋安全鉴定报告分析报告》，鉴定意见为：1.仅依江房鉴字[2016]第1124号《房屋安全鉴定报告》及江房鉴字[2018]第468号《房屋安全鉴定报告》无充分依据判定60号房屋的拆除重建与61号房屋个别墙体出现倾斜等各种危险情况是否存在因果关系。2.依据该两份报告损伤对比可知拆除重建60号房屋的施工对61号房屋原有裂缝的发展及新增裂缝存在因果关系；但新增裂缝及原有裂缝发展不导致房屋安全等级降低。2020年5月14日，广东汇建检测鉴定有限公司出具《汇建鉴字[2020]M682房屋安全鉴定报告分析报告补充说明》，该说明对61号房屋旧有裂缝有所发展的损坏情况及新增裂缝的损坏情况详细列明相关数据。上述报告作出后，陈伟强、陈伟就向本院申请对61号房屋修复工程费用进行鉴定。本院依法委托广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司进行鉴定。2020年6月15日，该公司出具广东诺诚司鉴2020第[0008]号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：61号房屋修复工程费用为5929.21元（鉴定区域及修复内容以《汇建鉴字[2020]M682房屋安全鉴定报告分析报告补充说明》为准）。上述两项鉴定，陈伟强、陈伟就垫付鉴定费共16000元（12000元+4000元）。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据汇建鉴字[2020]M682《房屋安全鉴定报告分析报告》，60号房屋的施工对61号房屋原有裂缝的发展及新增裂缝存在因果关系。鉴于60号房屋施工时，未充分考虑其施工对邻里建筑物的影响，造成61号房屋旧有裂缝发展及新增裂缝，该损害事实与60号房屋的不当施工行为及未采取有效的防范措施有直接的因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，60号房屋的权属人为赵振强，现陈伟强、陈伟就请求赵振强赔偿61号房屋修复费用的主张，合法合理，本院予以支持。根据广东诺诚司鉴2020第[0008]号《工程造价鉴定意见书》，61号房屋的修复工程费用为5929.21元，故赵振强应赔偿陈伟强、陈伟就房屋修复工程费用5929.21元。赵汝忠不是60号房屋的产权人，陈伟强、陈伟就未提供充分有效证据证明赵汝忠存在过错需承担赔偿责任，故对陈伟强、陈伟就该项请求，本院不予支持。关于陈伟强、陈伟就主张滘头联合社承担连带赔偿责任的问题。本案中，陈伟强、陈伟就主张的侵权行为包括赵振强以及滘头联合社的两个施工行为，属于两个侵权关系。诉讼过程中，陈伟强、陈伟就明确向本院表示，在本案中选择对赵振强的侵权行为主张权利，对滘头联合社的侵权行为另行主张。因此，陈伟强、陈伟就以滘头联合社曾承诺承担赔偿责任为由，要求滘头联合社承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于陈伟强、陈伟就主张赵振强赔偿房屋使用年限减少的损失。前述已判定赵振强对陈伟强、陈伟就房屋的修复费用进行赔偿，本案中没有证据证明房屋修复后，对房屋使用年限有所减少，故对陈伟强、陈伟就的该项请求，本院不予支持。关于陈伟强、陈伟就主张赵振强承担本案诉讼保全担保保险费用1000元。陈伟强、陈伟就对其主张的第一项诉讼请求即责任主体的赔偿标的申请财产保全，并为此支出本案诉讼保全担保保险费用1000元。结合前述判定赵振强应承担赔偿费用金额为5929.21元，本院认为，该诉讼保全担保保险费用金额相对赔偿费用金额而言，该项支出并非陈伟强、陈伟就主张权利所必要且合理的支出，故对陈伟强、陈伟就该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵振强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈伟强、陈伟就房屋修复工程费用5929.21元；二、驳回原告陈伟强、陈伟就的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，诉前财产保全费2020元，两项合计7835元（已由原告陈伟强、陈伟就预交7820元），由原告陈伟强、陈伟就负担7705.71元，由被告赵振强负担129.29元。原告陈伟强、陈伟就多预交的案件受理费及诉前财产保全费114.29元，由本院予以退回；被告赵振强应向本院补缴案件受理费及诉前财产保全费129.29元。鉴定费16000元（已由原告陈伟强、陈伟就预交），由原告陈伟强、陈伟就负担6000元，由被告赵振强负担10000元。原告陈伟强、陈伟就向鉴定机构多预交的10000元，由被告赵振强在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告陈伟强、陈伟就。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陆雪莹人民陪审员  温惠仪人民陪审员  陈爱兰二〇二〇年七月八日法官 助理  袁妙玲书 记 员  赵美兰