重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5613号原告：胡慎伟，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：周建，男，1965年9月11日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，重庆华升律师事务所实习律师。原告胡慎伟诉被告周建合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理,审理中，由于案情复杂、疑难，本院依法将本案转为普通程序，由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员罗富贵、郑孝容共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡慎伟及其委托诉讼代理人张勇、赖晓琼,被告周建及其委托诉讼代理人沈国敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡慎伟向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付合伙分包工程项目亏损463045.5元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为判决被告向原告支付合伙分包工程项目亏损502455.3元。事实与理由：原告多年在外打工，不熟悉建设工程方面业务，2014年10月，原告通过外甥认识被告，被告常年从事建设工程施工管理工作。2014年11月初，被告找到原告协商称，2014年11月4日，重庆市南川区东方红建筑工程公司通过投标与重庆市南川区鸣玉镇中心小学校签订了《建设工程施工合同》，工程名称为南川区鸣玉镇教师周转宿舍建设工程，原项目是朋友李勇在重庆市南川区东方红建筑工程公司内部承包，但李勇要转出来，由于被告没有钱，可以和原告合伙做这个项目，由原告出资，被告负责现场技术管理，人员安排等，保证赚钱。后原告同意与被告合伙，原告为了承建该工程，于2014年11月9日与重庆市南川区东方红建筑工程公司签订《工程项目劳务分包协议》，协议签订后，由被告组织实施。该工程工程总价款为3333220元，工程总支出为4106494元，其中原告领款2972918元，实际支出3889909元。被告实际领款360302元，实际支出207485元，被告手中尚有152817元。现亏损总额为773274元，扣减被告手中的152817元，实际亏损620457元，二人各负担一半为310228.5元，加上被告手中余款152817元，被告应向原告支付463045元，原告为此提起诉讼。审理中，原告对于其起诉的金额进行变更并提交一览表对金额进行说明，补充以下内容：一、总收入3333220.59元，胡慎伟领款2972918元，周建领款490302.19元（其中将13万元交给胡慎伟），周建实际领款360302.19元；二、总支出4260194元，其中胡慎伟支出2756521元（2817421元-退回的农民工保证金60900元）+1145408元（学校代支付的）=3901929元，周建支出358265元（345385元+法院执行费用12880元）；三、亏损为926973.41元（4260194元-3333220.59元）；四、周建支出345385元中虚报金额为75900元，包括，李光中水泥款20000元、曾明祥15000元、田茂学(10000元实收到6000元）虚报4000元、周仁明（20000元实收到16000元）虚报4000元、王明中（15000元实收到6000元）虚报9000元，税款（73900元，周建实际缴纳50000元，胡慎伟支付23900元），周建未支付的金额为77937.19元〔360302.19元-（358265元-75900元）〕；五、实际亏损926973.41元-周建未支付的金额77937.19元（该款应全部支付给胡慎伟）；六、起诉金额为502455.3元（926973.41元-77937.19元）÷2+77937.19元。被告周建辩称，原、被告双方合伙没有亏损，原告诉称工程总支出为4106494元不属实，另原、被告合伙的工程有两个，原告所述款项是否用于案涉工程存在争议，原告起诉的部分款项是重复计算的，原告在银行借款产生的利息不应作为双方合伙的支出。对于经过双方对账后，被告周建不认可的部分，原告应承担举证责任；同时，被告周建没有虚构支出，原告曾在另案的庭审中出示证据，也能够说明被告周建的支出是属实的，本案中，被告周建没有出资义务，周建在现场支出一部分款项是符合常理的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，案外人重庆市南川区东方红建筑工程公司与重庆市南川区鸣玉镇中心小学校签订建设工程施工合同，工程名称为南川区鸣玉镇教师周转宿舍工程，工程地点为南川区鸣玉镇中心小学内。2014年11月19日，原告胡慎伟与案外人重庆市南川区东方红建筑工程公司签订《工程项目劳务分包协议》，约定由胡慎伟对上述工程进行承建。后原告胡慎伟与被告周建经协商后口头约定二人共同合伙对上述工程进行承建，嗣后，上述工程由原、被告二人共同合伙施工，由原告负责施工材料的购买和资金的开支，由被告负责现场管理，该工程于2015年8月完工，于2017年6月27日进行了竣工验收，2017年7月6日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证（其中载明工程规模2055.64㎡）。上述工程完工后，经结算工程价款为3333220元，重庆市南川区鸣玉镇中心小学校均已支付完毕，其中，重庆市南川区鸣玉镇中心小学校代付款项金额为1145408元（依据原告提交的加盖重庆市南川区鸣玉镇中心小学校印章的工程开支明细一览表中载明的款项名单中包含了一笔名为“扣地税23900元”的款项），被告周建实际领款金额为360302.19元（340000元-130000元+110302.19元+40000元），胡慎伟领款金额为1827509.81元（3333220元-1145408元-360302.19元）。另查明，2017年7月，原告胡慎伟领取了退还的农民工工资保障金60900元。2017年10月23日，原告胡慎伟将案外人李勇起诉至本院，原告胡慎伟诉称，2014年11月4日，重庆市南川区东方红建筑工程公司通过投标与重庆市南川区鸣玉镇中心小学校签订了建设工程施工合同，工程名称为南川区鸣玉镇教师周转宿舍建设工程，工程地点为南川区鸣玉镇中心小学内。最初，原告对这一事实并不知情。后来，李勇虚构事实，谎称自己承包了该建设工程，并谎称自己已通过重庆市南川区东方红建筑公司向重庆市南川区鸣玉镇中心校交纳了60万元履约保证金，称自己现在不想做该建设工程，随后提出谁来做就要先向他交纳垫付的履约保证金60万元。嗣后，原告的管理人员得知此消息后，就介绍原告来做该建设工程，原告先后向李勇交付了60万元履约保证金。随后，原告便开始进场施工，最后发现李勇根本没有与南川区鸣玉镇中心小学签订建设工程施工合同。原告为了承建该工程劳务，便于2014年11月19日与重庆市南川区东方红建筑公司签订《工程项目劳务分包协议》。2017年6月29日，原告完成全部建设工程施工，经相关单位验收合格后，准备去重庆市南川区鸣玉镇中心小学校退回已交纳的60万元履约保证金时，才查明原告支付给被告的60万元履约保证金，李勇只通过其他人账户向重庆市南川区东方红建筑公司打款30万元。随后，重庆市南川区东方红建筑公司也将收到的30万元履约保证金转移支付鸣玉镇中心小学校，李勇将剩余30万元履约保证金占为己有。因此，原告胡慎伟起诉要求李勇返还履约保证金30万元。该案经本院调解，由李勇退还原告胡慎伟50000元（该款已当庭兑付）。庭审中，原告胡慎伟与被告周建均陈述，原、被告除在案涉工程合伙外，还于2015年下半年共同合伙承包了南川区水务局的一个工程，并于2016年完工，原告胡慎伟陈述该工程还没有结算，但被告周建陈述该工程已经结算。由于原、被告未对案涉工程合伙款项进行结算，原告认为合伙期间存在亏损，从而将被告起诉至本院。审理中，原、被告对于被告是否应向原告支付案涉工程项目的合伙亏损款争议较大，原告胡慎伟为证明其主张提交如下证据：原告胡慎伟对其在案涉工程的开支统计后制作的《工程开支明细一览表》（共7页），经被告周建核对，周建认可的金额合计为1740473元（该款已扣减李勇向胡慎伟退还的50000元保证金）。但对于原告胡慎伟主张的下列款项，周建提出异议：对于《工程开支明细一览表》第1页中载明为“安装塔吊买电线电缆，金额11780元，收料员签字赵伦”的款项，被告不予认可，原告提交了书写时间为2014年11月25日的《销货清单》一份佐证，载明“金额11780元，购货单位万娜幺...，已付款，经手人处有“余中”的签名”；对于该款原告还申请证人余云丰到庭作证，余云丰陈述原、被告都在其门店购买材料用于二人在鸣玉学校及水务的工程，上述《销货清单》是其出具的，《销货清单》中载明的货品是最先购买的货品，货款11780元是由原告胡慎伟支付的，后原、被告又向其拿货货款是27173元，胡慎伟向其支付12000元，现还欠15173元。对于《工程开支明细一览表》第3页中载明为“5.15,去重庆买卫生间洗手盆，金额7820元，收料员签字周仁明；5.15,去重庆买厕所瓷砖、运货，金额27120元，收料员签字周仁明；5.15,去重庆八一市场保温材料运费，金额35300元，收料员签字周仁明”；对于上述三笔费用，原告申请证人周仁明到庭作证，周仁明陈述，其与周建是亲戚关系，周建喊其到鸣玉镇中心小学校工程工作（工作时间段是4月至10月期间，具体哪年记不清），在该工程项目其主要负责收材料，当时与原告胡慎伟共同先后3次去重庆购买上述物品（其中购买瓷砖和洁具是5月份，大概支出3万元左右；购买灯具和电表是6月-7月，大概支出2万元左右；其与胡慎伟共同去购买保温材料时没有买到，后胡慎伟自行去买的保温材料），但付款是原告胡慎伟通过手机支付，具体支付的金额不清楚。对于“去重庆八一市场保温材料运费，金额35300元”，原告提交其向唐定美的银行转账流水（时间分别是2015年4月19日转款30000元、2015年4月21日转款1000元，验收合格后于2015年8月25日转款10000元）佐证，原告陈述，在一览表第5页中载明的“保温材料检验报告费7000元”与上述“35300元”合计为42300元，下差的钱是支付的运费。对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“钢筋18吨、运费140元/吨，金额61560元，收料员签字赵伦”....；原告提交其转账给王绍红的银行流水（时间分别为2015年1月8日转款41842元、2015年1月19日转款50000元、2015年2月16日分别转款30000元及18260元、2015年4月27日转款49180元，合计188922元），原告陈述上述转款是支付给王绍红的钢筋货款，在一览表第1页载明为“钢筋12.9吨，运费140元/吨，43810元”，第2页载明为“钢筋32.7吨，运费140元/吨，108090元”以及上述钢筋款61560元，上述款项合计213460元是案涉工程需要的钢筋的总价款（含运费），除了支付给王绍红的上述钢筋款188922元之外，原告和被告周建还一起在另外的一个人那里购买了2.4万元的钢筋，该2.4万元款项是原告刷信用卡支付的（原告未提交刷卡凭据）。对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“重庆南坪灯具广场灯饰，金额14200元，收料员签字周仁明”及“重庆南坪电表、支架、电表箱，金额14950元，收料员签字周仁明”，原告未提交具体的付款凭据，但申请证人周仁明到庭作证（周仁明的陈述意见已载明在上列第2项有争议的费用中，不再重复记载）。对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“学校抢修天然气管道，金额5418元”，原告提交2015年6月27日的收据复印件一份佐证。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“付农商行利息，金额188900元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款，但未提交其他证据佐证。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“15年2月16日给周建付后勤工资，金额40000元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款；同时，原告提交其2015年5月7日银行取款4万元的流水，拟证明取4万元现金给周建，周建付后勤人员的工资。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“15年5月26日在学校现金支付材料款，金额260000元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款；同时，原告提交其银行取款流水（时间分别是2015年2月16日取款15万元及4万元，2015年2月17日取款4万元，合计23万元）佐证，原告还陈述剩余3万元是向他人借款，从而凑齐26万元，原告自述其将26万元现金拿到学校后，是周建支付出去的，当时还有周仁明、赵伦、学校的校长都在场，结合原告提交的银行流水显示在2015年2月15日，重庆市南川区东方红建筑工程公司向原告胡慎伟账户转入45万元款项；此外，原告还提交照片一张予以佐证。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“九顶图文资料装订费，金额12000元”，原告提交重庆市南川区鸣玉镇中心小学校于2018年9月5日出具的《证明》一份，其中载明“兹证明南川东方红基建队，于2017年在九鼎图文支付鸣玉镇中心校教师周转房结算送审资料费12000元，学校代付后在代理人胡慎伟借款中抵扣，情况属实”。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“田茂学电工班组，金额10000元”及“添加消防管材，金额6470元”，原告未举证证明。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“项目名称王民志，保温班组，金额35000元”及“谢光强，木工班组（17年4月现金支付），金额24000元”，原告未举证证明。对于“刘开兰，吊顶师傅夫妻，金额12700元”，周建认可2700元，对于剩余的10000元，原告未举证证明。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“李光中，水泥款，金额50700元”及“李光中，水泥款10000元”，原告提交银行流水（其中，2015年1月12日转款1万元，2015年2月17日转款3万元，2015年4月29日转款20700元，合计60700元）予以佐证；李光忠也到庭作证，其经周建联系为原、被告在鸣玉小学工程及体育馆工程供应水泥，供应水泥的货款金额记不清，周建支付过货款，其与胡慎伟除供应水泥外，没有其他经济往来。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“刘先禄，水泥款77500元”，原告提交银行流水（其中，2015年4月30日转款1.5万元，2015年5月27日转款1万元，2015年8月1日转款1万元，合计3.5万元）予以佐证，原告还自述曾向刘先禄账户存款1.5万元，但未提交证据佐证。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“袁隆学，丰岩砖厂红砖款，金额72000元”，原告提交银行流水（其中，2015年2月16日转款1万元，2015年4月29日转款4.1万元，2015年6月2日转款1.5万元，合计6.6万元）予以佐证。二、被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容），其中载明“刘水泥78000，李光忠50700，赵伦10000，保险费23000，外墙修补50000，杨海波30000，建委7000，扣件50000，桩检测20000，付后勤40000，现金支付260000，利息188900元，总计2599180元”的内容。被告周建提交了其自行整理的支出明细账（金额合计为345385元），拟证明在案涉工程其支出的费用合计为345385元。原告胡慎伟对于被告周建提交的明细账中所列的以下账目提出异议：1、曾祥明15000元，原告提出被告并未支付；2、田茂学10000元，原告提出被告实际只支付6000元，有4000元未实际支付；3、周仁明20000元，原告提出被告实际只支付16000元，有4000元未实际支付；4、王明忠15000元，原告提出被告实际只支付6000元，有9000元未实际支付；5、付税73900元，原告提出被告实际只支付50000元，有23900元未实际支付；6、李光中款项20000元，原告提出被告并未实际支付；故，原告认为被告实际未支付的款项合计为75900元，原告认可的被告支出的款项金额为269485元（345385元-75900元），对于原告提出异议的上述款项中，对于曾祥明的款项15000元，被告并未举证证明；对于田茂学款项10000元，田茂学当庭作证时表示仅收到周建支付的6000元款项；对于周仁明的款项20000元，周仁明当庭作证时表示仅收到周建支付的16000元款项；对于王明忠的款项15000元，除原告认可的6000元外，对于剩余的9000元并未举证证明；对于付税73900元，被告周建陈述除学校借支后支付的50000元之外，剩余的23900元是向其侄儿借款30000元去支付的；对于李光中款项20000元，李光中到庭作证时陈述，其经周建联系为原、被告在鸣玉小学工程及体育馆工程供应水泥，供应水泥的货款金额记不清，周建支付过货款，具体金额记不清，但原告在庭审中陈述金额是18300元，后又表示被告虽向李光忠支付该款，但是其与李光忠的其他债权债务。被告周建为证明其支出的费用为345385元还提交了2019年1月7日，原告胡慎伟起诉被告周建的民事诉状（该案胡慎伟已撤诉，撤诉后再次起诉，即本案诉讼）予以佐证，被告认为该诉状中载明“被告垫资345385元”的内容。被告周建还提交了其向胡慎伟转款60200元的银行转账明细（2015年9月7日转款2万元，2015年11月29日转款1万元，2015年12月2日转款1万元，2017年8月30日转款2万元，2017年11月3日转款200元），原告提出上述款项是涉及水务局的其他项目，与本案无关的意见。庭审中，原告胡慎伟陈述，对于2019年1月7日的诉状中载明“被告垫资345385元”是周建自己承认的金额345385元，经多次庭审、证人出庭作证及再次对账，周建支出的345385元中存在虚假账目。对于原告提交的胡慎伟诉周建案一览表中载明的周建支出“法院执行费用12880元”，实际是下欠工人王奉云的工资，该费用同意作为周建的支出款项处理。被告周建陈述，案涉工程需要的瓷砖、洁具、灯具、电表都是原告胡慎伟去重庆采购的，从其作为现场管理的角度上来说，原告去重庆需购买多少材料是周仁明告知原告的，被告认为，结合案涉工程的情况，对于原告提出的购买卫生间洗手盆的金额价格还是合理的。被告周建还陈述，在案涉工程，李光忠及刘先禄都供应过水泥，其曾向李光忠支付过水泥款，但具体金额记不清了，刘先禄的水泥款是胡慎伟支付的；同时，案涉工程需要红砖，是胡慎伟购买的，不清楚胡慎伟向谁购买。对于原告提交的胡慎伟诉周建案一览表中载明的周建支出“法院执行费用12880元”，实际是下欠工人王奉云的工资，共32880元，原告已支付20000元，被告已经确认，对于剩余的12880元是由被告向王奉云出具欠条，被告也同意该12880元作为被告的支出款项处理。此外，对于原告提交的被告书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容），被告周建解释当时被告在一个茶楼与原告对账，被告将上述款项从原告处抄下来进行核对，在核对过程中，发生争吵，被告就走了，走的时候被告没有收走上述账目，被告不认可上述账目中的内容。上述事实，有原告的陈述意见及被告的答辩意见,鸣玉镇教师周转宿舍用款情况表、（2017）渝0119民初7308号民事调解书、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、胡慎伟制作的工程开支明细一览表、重庆市南川区鸣玉镇中心小学校出具的说明及证明、销货清单、银行交易流水、证人证言等在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方经协商后共同合伙承建位于南川区鸣玉镇中心小学内的南川区鸣玉镇教师周转宿舍工程，双方未签订书面的合伙协议，系口头约定，现上述工程已经竣工，依据法律规定，合伙期间的收益应共享，风险应共担，现原告主张案涉工程存在亏损，要求被告支付亏损款，其实质是进行合伙结算并要求被告支付亏损款，因此，本案的争议焦点是原、被告共同对上述工程进行合伙承建是否存在亏损，若存在亏损，亏损的金额的认定问题。上述案涉工程的工程总价款的金额认定及发包方南川区鸣玉镇中心小学校代支付的款项的金额认定问题。原、被告均认可案涉工程工程总价款为3333220元，本院予以确认。对于南川区鸣玉镇中心小学校代支付的款项，南川区鸣玉镇中心小学校也出具了《工程开支明细一览表》，金额为1145408元，被告虽对此提出异议，但并未对此作出详细说明，也未就其有异议的款项举证证明，因此，本院对被告提出的上述异议的意见不予采信，对于南川区鸣玉镇中心小学校出具《工程开支明细一览表》中载明的代付金额1145408元予以确认。二、原告胡慎伟在案涉工程支出的费用的认定问题。结合原告整理的在案涉工程其开支明细一览表（7页），经被告周建核对，周建认可的金额合计为1740473元。但对于原告胡慎伟主张的下列款项，周建提出异议，本院认定如下：1、对于《工程开支明细一览表》第1页中载明为“安装塔吊买电线电缆，金额11780元，收料员签字赵伦”的款项，原告提交了书写时间为2014年11月25日的《销货清单》一份佐证，同时，结合证人余云丰的证人证言能够认定原告胡慎伟因案涉工程向证人余云丰支付货款11780元的事实，故，本院对该款予以认定。2、对于《工程开支明细一览表》第3页中载明为“5.15,去重庆买卫生间洗手盆，金额7820元，收料员签字周仁明”，对于该款周仁明到庭作证系其共同与原告到重庆购买，且系原告支付的款项，被告虽未认可该款，但也陈述系原告去重庆购买上述物品，且陈述结合案涉工程，上述金额也较合理，因此，本院予以认定。对于“5.15,去重庆买厕所瓷砖、运货，金额27120元，收料员签字周仁明”，被告对金额提出异议，原告陈述案涉物品是其付款，但并未提交具体相对应的支付凭据予以佐证，也并未对此进行详细说明，因此，原告主张该款，但并未提交充分的证据进行证明，导致本院对其主张的金额无法认定，故，对该款不予认定。对于“5.15,去重庆八一市场保温材料运费，金额35300元，收料员签字周仁明”，被告对于原告购买该材料无异议，原告为证明该款也提交其向唐定美的银行转账流水（时间分别是2015年4月19日转款30000元、2015年4月21日转款1000元，验收合格后于2015年8月25日转款10000元）佐证，原告陈述，在一览表第5页中载明的“保温材料检验报告费7000元”与上述“35300元”合计为42300元，下差的钱是支付的运费，原告关于该款的陈述及其提交的银行流水能够相互印证，但对于其陈述的运费的金额并未举证证明，本院无法认定，但对于其主张的上述保温材料费结合银行流水认定为34000元（41000元-7000元）。3、对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“钢筋18吨、运费140元/吨，金额61560元，收料员签字赵伦”，原告提交其转账给王绍红的银行流水（时间分别为2015年1月8日转款41842元、2015年1月19日转款50000元、2015年2月16日分别转款30000元及18260元、2015年4月27日转款49180元，合计188922元），原告陈述上述转款是支付给王绍红的钢筋货款，在一览表第1页载明为“钢筋12.9吨，运费140元/吨，43810元”，第2页载明为“钢筋32.7吨，运费140元/吨，108090元”以及上述钢筋款61560元，上述款项合计213460元是案涉工程需要的钢筋的总价款（含运费），除了支付给王绍红的上述钢筋款之外，原告和被告周建还一起在另外的一个人那里购买了2.4万元的钢筋，该2.4万元款项是原告刷信用卡支付的（原告未提交刷卡凭据）。对于上述款项，原告进行了合理解释，也提交了银行流水（注：2015年4月27日转款实际为49100元并非49180元），但对于其陈述的部分款项，原告并未提交支付凭据予以佐证，故，结合案件的实际情况，对于原告主张的该项费用，本院认定为37302元（41842元+50000元+30000元+18260+49100元-43810元-108090元）。4、对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“重庆南坪灯具广场灯饰，金额14200元，收料员签字周仁明”及“重庆南坪电表、支架、电表箱，金额14950元，收料员签字周仁明”，被告认可案涉工程由原告购买上述物品的事实，但对于金额不予确认，原告申请证人周仁明到庭作证，周仁明陈述，其与周建是亲戚关系，周建喊其到鸣玉镇中心小学校工程工作（工作时间段是4月至10月期间），在该工程项目其主要负责收材料，当时与原告胡慎伟共同先后3次去重庆购买物品（其中购买灯具和电表是6月-7月，大概支出2万元左右，货款是由胡慎伟支付，具体金额不清楚），被告还自述到重庆购买相关物品是由周仁明告知原告需求，因此，结合被告与周仁明的关系，周仁明的证人证言可信度较高，加之，考虑到案涉工程实际需要上述材料，被告对上述材料是由原告购买无异议等实际情况，虽然原告对其主张的金额未提交具体的支付凭据予以佐证，但可按照周仁明的证人证言计算20000元为宜。对于《工程开支明细一览表》第4页中载明为“学校抢修天然气管道，金额5418元”，原告提交2015年6月27日的收据复印件一份佐证，但该收据复印件内容不清晰，形式不规范，且被告不予认可，故，本院不予认定。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“付农商行利息，金额188900元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款，对于上述账目虽系周建书写，但被告周建并未在上述账目上签名或批注认可上述账目的内容，被告周建也解释了上述账目形成的背景原因，原告仅凭上述账目主张该款证据不足，本院不予认定。7、对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“15年2月16日给周建付后勤工资，金额40000元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款；同时，原告提交其2015年5月7日银行取款4万元的流水，拟证明取4万元现金给周建，周建付后勤人员的工资。对于该款原告虽提交银行取款4万元的流水，但时间是2015年5月7日，而原告提交的一览表载明是2015年2月16日，时间上存在矛盾，且在2015年5月7日，案涉工程还在施工期间，原告取款的行为不能必然认定是取款后给付周建，由周建用于支付后勤工资，原告依据上述周建书写的账目主张该款证据也不充分，因此，本院对该款不予认定。8、对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“15年5月26日在学校现金支付材料款，金额260000元”，原告提出被告周建书写的账目一份（即周建在印刷有总分类账的纸张上书写的内容）包含该款；同时，原告提交其银行取款流水（时间分别是2015年2月16日取款15万元及4万元，2015年2月17日取款4万元，合计23万元）佐证，原告还陈述剩余3万元是向他人借款，从而凑齐26万元，原告自述其将26万元现金拿到学校后，是周建支付出去的，当时还有周仁明、赵伦、学校的校长都在场，结合原告提交的银行流水显示在2015年2月15日，重庆市南川区东方红建筑工程公司向原告胡慎伟账户转入45万元款项；此外，原告还提交照片一张予以佐证。对于该款，被告虽予以否认，但2015年的除夕是2月18日，在案涉工程的承包方南川区东方红建筑工程公司于2015年2月15日向原告胡慎伟账户转入45万元后，由于临近除夕，从建筑业的行业习惯而言，原告取款发放工人工资存在较大可能性，且在2015年除夕之前，原告除上述三次取款23万元之外，还存在多笔通过银行转账支付其他诸如水泥款等款项的交易记录，因此，考虑本案实际情况，对于上述款项，本院认定23万元，剩余的3万元缺乏依据不予认定。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“九顶图文资料装订费，金额12000元”，原告提交重庆市南川区鸣玉镇中心小学校于2018年9月5日出具的《证明》一份，其中载明“兹证明南川东方红基建队，于2017年在九鼎图文支付鸣玉镇中心校教师周转房结算送审资料费12000元，学校代付后在代理人胡慎伟借款中抵扣，情况属实”，故，对于上述款项12000元，本院予以认定。对于《工程开支明细一览表》第5页中载明为“田茂学电工班组，金额10000元”及“添加消防管材，金额6470元”，原告未举证证明，本院不予认定。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“项目名称王民志，保温班组，金额35000元”及“谢光强，木工班组（17年4月现金支付），金额24000元”，原告未举证证明，本院均不予认定。对于“刘开兰，吊顶师傅夫妻，金额12700元”，周建认可2700元，对于剩余的10000元，原告未举证证明，因此，对于剩余的10000元，本院不予认定。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“李光中，水泥款，金额50700元”及“李光中，水泥款10000元”，原告提交银行流水（其中，2015年1月12日转款1万元，2015年2月17日转款3万元，2015年4月29日转款20700元，合计60700元）予以佐证；李光忠也到庭作证，其经周建联系为原、被告在鸣玉小学工程及体育馆工程供应水泥，供应水泥的货款金额记不清，其与胡慎伟除供应水泥外，没有其他经济往来。结合证人证言及原告提交的银行流水，对于上述原告主张向李光忠支付的水泥款60700元，本院予以认定。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“刘先禄，水泥款77500元”，原告提交银行流水（其中，2015年4月30日转款1.5万元，2015年5月27日转款1万元，2015年8月1日转款1万元，合计3.5万元）予以佐证，原告还自述曾向刘先禄账户存款1.5万元，但未提交证据佐证。对于该款被告周建也认可刘先禄为案涉项目提供过水泥，原告提交的其向刘先禄的转款依据均发生在案涉工程施工期间，具有高度盖然性，因此，本院认定3.5万元，对于超出部分缺乏证据，本院不予认定。对于《工程开支明细一览表》第7页中载明为“袁隆学，丰岩砖厂红砖款，金额72000元”，原告提交银行流水（其中，2015年2月16日转款1万元，2015年4月29日转款4.1万元，2015年6月2日转款1.5万元，合计6.6万元）予以佐证。被告陈述案涉项目需要红砖，且红砖是原告联系购买，结合案涉工程的面积超过2000平方米，且原告提交的其向刘先禄的转款依据均发生在案涉工程施工期间，具有高度盖然性，因此，本院认定6.6万元，对于超出部分缺乏证据，本院不予认定。故，本院认定原告在案涉工程中的支出合计为2255075元（1740473元+11780元+7820元+34000元+37302元+20000元+230000元+12000元+60700元+35000元+66000元）。三、被告周建在案涉工程支出的费用的认定问题。被告周建提交了其自行整理的支出明细账（金额合计为345385元），拟证明在案涉工程其支出的费用合计为345385元。原告胡慎伟对于被告周建提交的明细账中所列的以下账目提出异议：1、曾祥明15000元，原告提出被告并未支付；2、田茂学10000元，原告提出被告实际只支付6000元，有4000元未实际支付；3、周仁明20000元，原告提出被告实际只支付16000元，有4000元未实际支付；4、王明忠15000元，原告提出被告实际只支付6000元，有9000元未实际支付；5、付税73900元，原告提出被告实际只支付50000元，有23900元未实际支付；6、李光中款项20000元，原告提出被告并未实际支付；故，原告认为被告实际未支付的款项合计为75900元，原告认可的被告支出的款项金额为269485元（345385元-75900元）。对于原告提出异议的上述款项，被告提交了2019年1月7日，原告胡慎伟起诉被告周建的民事诉状（该案胡慎伟已撤诉，撤诉后再次起诉，即本案诉讼）予以佐证，被告认为该诉状中载明“被告垫资345385元”的内容，原告虽在2019年1月7日起诉时在诉状中载明了“被告垫资345385元”的内容，但原告对此也进行说明，即345385元系周建自己承认的金额，经多次庭审、证人出庭作证及再次对账，周建支出的345385元中存在虚假账目；同时，在本案起诉及第一次庭审时，原告对于被告周建支出的费用均提出异议，到庭的田茂学及周仁明等证人均对周建实际向其支付的款项提出异议，故，原告在2019年1月7日起诉时诉状中虽载明“被告垫资345385元”，但现已存在证据证明该金额不完全属实，故本院对被告周建支出的金额中原告提出异议的部分费用将重新认定。其中，对于曾祥明的款项15000元，被告并未举证证明，本院不予认定；对于田茂学款项10000元，田茂学当庭作证时表示仅收到周建支付的6000元款项，被告无证据证明其余4000元款项已实际支付，故本院认定6000元；对于周仁明的款项20000元，周仁明当庭作证时表示仅收到周建支付的16000元款项，被告无证据证明其余4000元款项已实际支付，故本院认定16000元；对于王明忠的款项15000元，除原告认可的6000元外，对于剩余的9000元并未举证证明，故本院认定6000元；对于付税73900元，被告周建陈述除学校借支后支付的50000元之外，剩余的23900元是向其侄儿借款30000元去支付的，但被告并未对借款30000元的事实举证证明，且在重庆市南川区鸣玉镇中心小学校出具的代付款一览表中，学校有一笔名为“扣地税，金额23900元”的款项，该款项本院已认定为学校代付款，故，被告主张付税的款项，本院认定50000元，其余23900元不予认定；对于李光中款项20000元，李光中到庭作证时陈述，其经周建联系为原、被告在鸣玉小学工程及体育馆工程供应水泥，供应水泥的货款金额记不清，周建支付过货款，具体金额记不清，但原告在庭审中陈述金额是18300元，后又表示被告虽向李光忠支付该款，但是其与李光忠的其他债权债务，由于证人认可被告周建向其支付过水泥款，证人虽未陈述金额，但原告自述是18300元，后又陈述该款是被告与李光忠的其他债权债务，原告对于其辩称意见也未举证证明，结合本案的实际情况，李光忠系被告介绍供应水泥，其向李光忠支付水泥款可能性较大，且李光忠对此也予以认可，鉴于被告并未举证证明，其具体支付的金额，可考虑按照原告自述的被告向李光忠支付过的款项金额为18300元计算为宜。同时，对于原告提交的胡慎伟诉周建案一览表中载明的周建支出“法院执行费用12880元”，实际是下欠工人王奉云的工资，共32880元，原告已支付20000元，被告已经确认，对于剩余的12880元是由被告向王奉云出具欠条，原、被告均同意该12880元作为被告的支出款项处理，本院予以认定。此外，被告周建还提交了其向胡慎伟转款60200元的银行转账明细（2015年9月7日转款2万元，2015年11月29日转款1万元，2015年12月2日转款1万元，2017年8月30日转款2万元，2017年11月3日转款200元），原告提出上述款项是涉及水务局的其他项目，与本案无关的意见，结合本案的实际情况，案涉工程于2015年8月完工，原、被告在此后还合作其他工程，被告向原告转款的行为分多次进行，转款金额每次都不一致，对于其转款的性质和用途被告也未举证证明，因此，对于被告陈述的上述向原告的转款60200元，本案不予处理。故，被告周建在案涉工程的支出款项认定为300665元（269485元+18300元+12880元）。综上所述，案涉工程原告胡慎伟的支出是2255075元，被告周建的支出是300665元，南川区鸣玉镇中心小学校代付金额为1145408元，因此，案涉工程的支出合计为3701148元。案涉工程的工程价款为3333220元，故，案涉工程存在亏损，亏损的金额为367928元（3701148元-3333220元），该亏损应由原、被告平均负担，即由原、被告各自负担183964元。结合原告实际领款金额为1827509.81元及被告实际领款金额为360302.19元，在结合原、被告各自支出费用金额的情况，原告胡慎伟的实际领款的款项小于原告胡慎伟实际支出的款项，即-427565.19元（1827509.81元-2255075元）；被告周建实际领取的款项大于被告周建实际支出的款项，即59637.19元（360302.19元-300665元）；因此，被告周建应向原告胡慎伟支付的款项的金额为243601.19元（183964元+59637.19元），但该款应扣除原告胡慎伟在2017年7月领取的农民工工资保证金60900元，扣减后，被告周建还应实际向原告胡慎伟支付182701.19元（243601.19元-60900元），对于原告胡慎伟的主张超出该款的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周建于本判决生效后立即向原告胡慎伟支付工程项目亏损款182701.19元。二、驳回原告胡慎伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8825元（原告已预交），由原告胡慎伟负担4870元，由被告周建负担3955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  罗富贵人民陪审员  郑孝容二〇二〇年七月二十九日书 记 员  杨润洁