四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终696号 上诉人（原审原告）：杨绍富，男，1959年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈胤周，男，1949年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 上诉人杨绍富因与被上诉人陈胤周民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨绍富上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初255号民事判决，依法改判陈胤周立即向杨绍富偿还借款本金810000元及利息；2.本案一审、二审的诉讼费用及保全费由陈胤周承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2018年2月5日借条及2018年4月5日的借条应以债权凭证载明的借款金额认定本金，即分别为400000元和100000元；2.2018年11月13日陈胤周向杨绍富出具的两张借款金额分别为110000元和200000元的借条属于民间借贷法律关系，应纳入本案一并处理；3.2019年9月5日杨绍富向陈胤周出具的收据130000元，系杨绍富在2018年3月至2019年9月期间收到陈胤周支付利息的总和。 陈胤周辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2018年2月5日借条上载明的400000万实际只收到330000元并立即转给了奉迎春，该事实在陈胤周诉奉迎春民间借贷纠纷一案中有认定。2.对2018年4月5日出具借条载明的100000元，上诉人只转款52000元，余下的48000元并没有支付,而是冲抵利息。3.对2018年11月13日陈胤周向杨绍富出具的两张借条系上诉人、被上诉人与案外人赵兴强就股权转让而形成的，现股权转让的最终目的并没实现，不应纳入本案一并解决。 杨绍富向一审法院起诉请求：1.判令陈胤周立即向杨绍富偿还借款本金810000元及利息（以400000元为基数，自2018年12月5日起，按月利率2%计算至付清之日止;以100000元为基数，自2019年1月5日起，按月利率2%计算至付清之止之日止；以50000元为基数，自2019年1月13日起，按月利率2%计算至付清之日止；以260000元为基数，自2019年11月13日起，按月利率5‰计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由陈胤周承担。 一审法院审理查明：杨绍富、陈胤周是同乡关系，陈胤周因生意周转向杨绍富借款。2018年2月5日，陈胤周向杨绍富出具借条一张载明：“今借到杨绍富同志人民币：肆拾万元整。本人以购房合同作抵压，待房产证领后，将房产证作抵压，借款期限两年。每年5号前必须将利息付清。此据。借款人：陈胤周，2018年2月5日”，杨绍富于当日将借款330000元通过四川农村信用社转至陈胤周账户。2018年4月3日，杨绍富向陈胤周通过中国建设银行转款52000元。2018年4月5日，陈胤周向杨绍富出具借款凭条一张载明：“陈胤周经借到杨绍富人民币100000元正。大写：壹拾万元整。用于工程周转资金。出借人：杨绍富，借款人：陈胤周，2018年4月5日”。2018年11月13日，陈胤周向杨绍富出具借条两张，一张借条载明：“今借到杨绍富同志人民币110000元，大写壹拾壹万元整，此据，借款人陈胤周，2018年11月13日”，另一张借条载明：“今借到杨绍富同志人民币200000，大写贰拾万元整。第一年不付利息，第二年按银行贷款利息付，借款人陈胤周，2018年11月13日”。2019年9月5日，陈胤周向杨绍富支付利息款130000元，杨绍富向陈胤周出具收据一张载明：“已收到陈胤周同志借款利息130000元（壹拾叁万元正）（人民币）。注：利息照2分计算，从2018年2月至2019年8月止，收款人杨绍富，2019年9月5日”。2019年10月19日，陈胤周向杨绍富支付利息款4000元，杨绍富向陈胤周出具收条一张载明：“今收到陈胤周同志付予的九月份贷款利息4000元人民币（肆千元整），收款人杨绍富，2019年10月19日”。另查明，双方对案外人赵兴强均拥有债权，案外人赵兴强欠杨绍富借款260000元，欠陈胤周借款240000元。2018年11月，双方与赵兴强口头协商，由赵兴强以其在潼南区玉溪镇国瑞碎石厂里的500000元投资股权抵偿所欠杨绍富、陈胤周共500000元的债务。在协商后，杨绍富与陈胤周又达成口头协议，约定杨绍富将其对赵兴强拥有的债权260000元转让于陈胤周，再由陈胤周一人去国瑞碎石厂抵偿赵兴强的500000元的股权。在此情形下，陈胤周于2018年11月13日向杨绍富出具了前述的两张借条。国瑞碎石厂系个体工商户，其经营者是袁国平，赵兴强在该厂有投资500000元的股权。一审法院认为，陈胤周在杨绍富处立据借款两次，双方构成民间借贷的法律关系，该借贷系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，属合法、有效，依法应受法律保护。关于本案借款本金金额问题，2018年2月5日借款400000元中的银行转账支付330000元，2018年4月5日借款100000元中的银行转账支付52000元，该两笔借款实际已经交付，应予确认。对于杨绍富主张的2018年2月5日400000元借款本金中给付了70000元现金及2018年4月5日100000元借款本金中给付了48000元现金，陈胤周均否认，杨绍富也未提交充分的证据证明，不予认定。对于杨绍富主张的2018年11月13日陈胤周出具的两张借条共计310000元借款，因该两张借条产生于杨绍富、陈胤周与第三人赵兴强间的股权转让及杨绍富和陈胤周之间的债权转让，而股权转让、债权转让与本案借贷关系不属同一法律关系，故该310000元借款不宜在本案中一并解决，本案应不作处理，杨绍富可另案起诉。因此，确认本案借款本金为382000元。本案有证据证明杨绍富、陈胤周约定借款利息按月利率2%计算。陈胤周主张其已经付清了截至2019年8月的利息款，但其未提交充分的证据证明，不予确认。综上，对杨绍富要求陈胤周返还借款本金382000元并按约定支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈胤周向杨绍富返还借款本金382000元并支付利息（以月利率2%，按330000元的本金从2018年2月5日至2018年4月4日计算两个月，按52000元本金从2018年4月3日至4月4日计算两天，从2018年4月5日开始按本金382000元计算至本院确定的给付之日止；陈胤周已经支付的利息款134000元应予品跌），限判决生效后十日内付清。案件受理费6535元，诉讼保全费4500元，合计11035元，由杨绍富负担5000元，陈胤周负担6035元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人杨绍富提交的2018年11月13日陈胤周与赵兴强签订的《以股抵债协议书》1份，拟证明案外人赵兴强欠上诉人杨绍富260000元。2.(2019)川0904民初1110号陈胤周诉奉迎春民间借贷纠纷一案的庭审笔录1份，拟证明上诉人杨绍富作为证人出庭作证，证明杨绍富借给陈胤周400000元系陈胤周作于做碎石生意并非是借给奉迎春。经被上诉人质证认为，对证据1的书写内容真实性无异议，但“陈胤周”三个字是否是其签名记不清。根据协议书记载的内容反而印证了此次股权转让因未经潼南县玉溪国瑞碎石厂其他股东同意，并未发生法律效力。对证据2的真实性、合法性予以认可，针对上诉人杨绍富的证言，一审法院并没有采信。本院经审查认为，对证据1真实性予以确认，但该协议内容未能反映出案外人赵兴强欠上诉人杨绍富260000元这一事实，不能达到上诉人的证明目的。对证据2的真实性、合法性予以认可，但不能达到上诉人杨绍富证明其实际出借给400000元中有70000元用现金交付的事实，本院对该证据不予采信。 二审另查明，2018年11月13日，陈胤周（甲方）与赵兴强（乙方）签订《以股抵债协议书》主要约定如下：（1）乙方于2017年2月21日向甲方借款20万元，乙方于2016年3月1日向杨绍富借款20万元，此两笔借款本金40万元及利息至今未偿还。（2）乙方在潼南县玉溪国瑞碎石厂持有股份25股，占9.54%，原始投资50万元。该厂系个体工商户，登记业主为袁国平。经过甲、乙双方友好协商，就乙方以持有的潼南县玉溪国瑞碎石厂股份抵偿第（1）项两笔借款事宜达成如下一致协议：一、乙方以自己所有的潼南县玉溪国瑞碎石厂持有股份25股，占9.54%，原始投资50万元抵偿所借甲方及杨绍富的借款本金40万元及利息。一旦股份转让经过潼南县玉溪国瑞碎石厂其他股东同意，甲方正式成为该厂的股东后，乙方所欠甲方及杨绍富的借款本金及利息全部偿还完毕，双方债权债务全部了结清楚。二、乙方保证自己持有的潼南县玉溪国瑞碎石厂股份无抵押、质押，无其他任何第三方主张权利，以股抵债行为取得潼南县玉溪国瑞碎石厂及其他股东认可。三、以股抵债完成后，甲方及杨绍富将乙方出具的借条原件全部交给乙方销毁，由甲方向杨绍富自行出具债权债务凭证。 再查明，2019年9月5日杨绍富向陈胤周出具收据，该收据系陈胤周向杨绍富支付2018年2月至2019年8月期间利息总额结算后出具的收据，上诉人与被上诉人均予以认可，本院予以确认。 二审查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点有二：一是本案实际交付借款本金金额是多少；二是因股权转让、债权转让所形成的两张借条款项是否应纳入本案一并处理。本院作如下分析： 一、关于本案实际交付借款本金金额是多少的问题。本案中，上诉人杨绍富对实际交付借款本金的事实负有举证证明责任,根据上诉人杨绍富的陈述其除2018年2月5日转账330000元、2018年4月3日转账52000元外其余70000元、48000元均系现金交付给被上诉人，对于两次现金交付的事实，仅有上诉人杨绍富陈述并没有其他证据印证，且被上诉人陈胤周不予认可。二审时，针对上诉人现金交付的部分其又主张70000元现金系其2018年2月5日从建设银行和商业银行分两次取出再借给被上诉人陈胤周，但其并没有进一步提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人借款本金应认定为382000元为宜。 二、关于因股权转让、债权转让所形成的两张借条款项是否应纳入本案一并处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，被上诉人陈胤周于2018年11月13日出具给上诉人杨绍富的两张借条系上诉人、被上诉人以及第三人赵兴强之间因股权转让、债权转让而形成，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故上诉人杨绍富主张纳入本案一并处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对2018年11月13日陈胤周出具给杨绍富的两张借条涉及款项310000元不作处理并告知上诉人另案起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨绍富的上诉请求不能成立，一审法院判决认定的事实部分虽有瑕疵，但适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13070元，由杨绍富负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月二十日 书记员 李诗璐