广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7033号上诉人（原审原告）：广州安斯特汽配有限公司，住所地广东省广州市白云区**********10，统一社会信用代码914************705。法定代表人：廖鹏初，总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市路卫汽车零部件有限公司，住所地广东省佛山市南海区******民小组****自编2号，统一社会信用代码914********100412G。法定代表人：邹春华，总经理。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金群，广东重威律师事务所律师。上诉人广州安斯特汽配有限公司（以下简称安斯特公司）因与被上诉人佛山市路卫汽车零部件有限公司（以下简称路卫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安斯特公司向一审法院起诉请求：1.请求判令路卫公司向安斯特公司赔偿因路卫公司产品不合格导致安斯特公司无法收回的货款29432.88美元，按照起诉之日汇率（1美元兑换6.91人民币）折合为人民币203381.2元；2.请求判令路卫公司向安斯特公司赔偿因路卫公司产品不合格导致安斯特公司须向客户赔偿的款项152107.2美元，按照起诉之日汇率（1美元兑换6.91人民币）折合为人民币1051060.8元；3.诉讼费用由路卫公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回安斯特公司的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取计8044.99元（安斯特公司已预交），由安斯特公司负担。案件鉴定费用79650元（安斯特公司已垫付57348元，路卫公司已垫付22302元），由安斯特公司负担。对于路卫公司已垫付的22302元，安斯特公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予路卫公司，一审法院不另收退。安斯特公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持安斯特公司的全部起诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由路卫公司承担。事实和理由如下：一、一审法院对证据采纳有误，深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称评鉴事务所）出具的报告编号：2019SZJY93322H《机油滤清器及止回阀技术鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）存在违法情形，不得作为认定事实的依据。（一）《鉴定报告》的鉴定程序存在违法情形。根据司法鉴定合法性原则，司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。由于评鉴事务所所出具的《鉴定报告》没有对于高油温实验、止回阀泄露量试验及静压破裂试验等鉴定过程及鉴定方式的相关记录，无法得知鉴定人员依据什么得出鉴定结果。因此，一审庭审过程中，安斯特公司就《鉴定报告》并未按司法鉴定合法性原则对鉴定过程进行实施记录并签名向鉴定人员提出质疑。鉴定人员表示，鉴定项目中的材质测试、高油温实验、止回阀泄露量、静压破裂试验均委托他人进行检测，此说明评鉴事务所根本不具备接受涉案委托检测的条件和技术能力，且现有证据无法反映其转委托的其他检测单位具备相应鉴定资质，是否与本案存在利害关系。根据《司法鉴定程序通则》，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自行作出的鉴定意见负责。而本案鉴定人员没有参与鉴定过程，无法对鉴定意见负责，并保证鉴定意见客观、公正。（二）《鉴定报告》中的鉴定意见并不明确，鉴定的内容及结论与安斯特公司、路卫公司委托鉴定的内容不符。安斯特公司申请鉴定的项目为“依据国家统一标准，对滤清器整体是否存在质量问题进行鉴定”，而《鉴定报告》分析说明部分的1.测试项目的说明中指出“因现场取样的3个型号样品数量均不能满足按JB/T5088.1-2008《内燃机旋装式机油滤清器第1部分：技术条件》标准进行全项目检测的条件”，此表示《鉴定报告》并没有完成安斯特公司的委托事项，该报告无法排除涉案产品是否存在质量问题。路卫公司申请的鉴定项目为“对止回阀油温进行试验，在温度为135摄氏度的机油中浸泡192小时，以模拟止回阀在汽车发动机系统正常工作时所受到的油温，证实在该情况下止回阀是否会出现烧焦、破损或者融化的情况并出具相应的报告”，而《鉴定报告》并没有对该委托事项进行鉴定，安斯特公司因此向评鉴事务所提出异议，而评鉴事务所回复“专家组认为不需要单独对止回阀进行高油温实验”，此表明该报告完全违背了委托人的鉴定意愿。综上，评鉴事务所上述行为严重违法，其出具的《鉴定报告》不能作为有效证据予以采信，不得作为认定事实的依据，故一审法院采信该报告有误。二、一审对事实认定有误，机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心（以下简称机械检测中心）对滤清器的质量检测是安斯特公司与路卫公司共同委托检测的。一审认定机械检测中心对滤清器的质量检测为安斯特公司自行委托是事实认定有误。安斯特公司已提供与路卫公司共同取样、共同寄送、共同委托整个过程的光盘作为证据，足以证明机械检测中心对滤清器的质量检测并非安斯特公司自行委托鉴定。三、一审对安斯特公司因案涉产品存在质量问题遭受损失的事实及数额已予以认定，且安斯特公司已提供足够的证据证明路卫公司的产品存在质量问题，因此，安斯特公司的损失理应由路卫公司承担。一审对安斯特公司向路卫公司下单次数、订单要求等交易过程及货物出口俄罗斯后，遭受俄罗斯客户因止回阀存在严重质量缺陷的原因拒付货款29432.88美元及索赔152107.2元的事实及损失数额已予以确认。安斯特公司基于以上事实提供了机械检测中心出具的止回阀泄露量不合格的《检测报告》、路卫公司认可质量问题的光盘、录音文件等完整的证据链作为路卫公司提供的产品存在质量问题的依据。在评鉴事务所出具的《鉴定报告》不能作为有效证据予以采信，且路卫公司也没有证据推翻其提供的产品存在质量问题情况下，依据安斯特公司提交的证据足以认定路卫公司的产品存在质量问题，因此，路卫公司理应对其提供的产品存在质量问题而给安斯特公司造成的损失予以赔偿。针对安斯特公司的上诉，路卫公司辩称：一、安斯特公司起诉路卫公司的理由是路卫公司提供的机油滤清器存在产品质量问题导致其遭受俄罗斯客户拒付货款及索要巨额赔款，遂要求路卫公司承担其损失。但案件经一审法院查明，安斯特公司并未向俄罗斯客户支付过任何赔偿款项。安斯特公司要求路卫公司赔偿的理由不能成立，其本身没有赔偿给俄罗斯客户，且距离俄罗斯客户发出的索赔函已超过两年，俄罗斯客户也并未采取过任何法律措施。另，在案涉产品不存在俄罗斯客户所称的不耐高温、容易融化的质量问题情况下，即使俄罗斯客户索赔，安斯特公司完全可以依法作出反驳。综上，如判决路卫公司承担赔偿责任，在安斯特公司不用向俄罗斯客户实际赔偿情况下，安斯特公司将因此直接获利。二、安斯特公司自始认为路卫公司的机油滤清器中止回阀存在不耐高温，容易出现烧焦、破损或融化的情况，并因此提起本案诉讼，但事实上案涉产品无论起诉前安斯特公司、路卫公司分别单独委托鉴定机构进行鉴定，还是一审摇珠确认鉴定机构进行鉴定，所得的鉴定意见均明确显示路卫公司的止回阀不存在安斯特公司所述的不耐高温，容易出现烧焦、破损或融化的情况。因此，安斯特公司的诉讼请求没有依据。三、一审依法确定的评鉴事务所是广东省高级人民法院确定的《广东法院司法委托入选专业机构》中的准入名册司法鉴定机构，是具备质量鉴定资质的机构。评鉴事务所鉴定的过程完全符合法律规定，其出具的鉴定报告当然可作为认定事实的依据。评鉴事务所出具的《鉴定报告》确认路卫公司向安斯特公司提供的机油滤清器符合相关标准要求，不存在安斯特公司所述的产品质量问题。T/SFJD001-2019《产品质量鉴定通用程序规范》的第8.4.1条规定：需要进行实验室检验检测的，专家组应当选择符合条件的技术机构。2019年12月发布的T/CAQI96-2019《产品质量鉴定程序规范总则》第5.5.1条规定：需要检验或试验的，鉴定组织单位应选取通过资质认定的检验检测机构进行。本案中，评鉴事务所委托的广东汽车检测中心有限公司同样是具备质量鉴定资质的机构，因此，评鉴事务所并不存在违法情形。专家组按鉴定委托要求和实际取样产品的情况，结合安斯特公司与路卫公司争议的问题，通过现场调查、现场询问、经双方确认样品以及鉴定方法后进行测试，根据测试结果经综合分析得出鉴定意见，整个鉴定过程完全符合法律规定。安斯特公司没有提供证据证明评鉴事务所出具的《鉴定报告》违反法律规定，也没有提供证据足以推翻该鉴定结论，评鉴事务所出具的司法鉴定意见不存在明显违法而导致不能被采信的情况，故一审对评鉴事务所作出的案涉鉴定报告予以确认并无不妥。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：机械检测中心2019年4月6日发送的《检测报告》载明：“委托单位：广州安斯特汽配有限公司”“送/抽检单位：广州安斯特汽配有限公司”。评鉴事务所于2020年3月12日出具的《异议答复》，对试验过程照片、是否单独对止回阀进行高油温试验、是否无法满足申请人鉴定要求等问题进行了答复。《鉴定报告》的鉴定专家组成员之一封兵权于2020年4月15日出庭接受质询。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：安斯特公司诉请路卫公司向其承担案涉赔付责任是否理据充分。综合双方的诉辩意见和庭审陈述，本案安斯特公司主要以路卫公司交付的讼争滤清器中止回阀材质不符合商定标准和泄漏量不符合相关标准，止回阀易破损碎裂为由，诉请路卫公司就其被客户拒付的货款及索要的赔偿款承担赔付责任。经审查，本院对安斯特公司的上述主张不予支持，具体分析如下：关于止回阀材质问题，安斯特公司主张前期交易批次滤清器中止回阀材质为硅橡胶，而讼争批次滤清器中止回阀材质为丁腈橡胶，与第一次交易的2017年6月1日《采购合同》中“样板要跟大货一致”及之后的《采购合同》中“订单要求参照第一个订单发的客户产品要求”之约定不符。但是，双方间的《采购合同》均有“请查看附件客户的产品要求”之内容，而附件中明确止回阀材质为丁腈橡胶，安斯特公司亦确认双方合同约定的止回阀材质系丁腈橡胶，故在双方未明确将止回阀材质变更为硅橡胶、各批次交易亦分别下单情形下，讼争批次滤清器中止回阀依当次合同约定采用丁腈橡胶材质，并不存在违约情形，故安斯特公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于止回阀泄漏量问题，安斯特公司委托机械检测中心检测得出止回阀泄漏量不符合标准，但一审期间经双方同意由法院摇珠确定并委托的评鉴事务所对该项目进行鉴定，得出的鉴定意见为止回阀泄漏量符合相关标准要求。虽然，安斯特公司对《鉴定报告》提出了异议，并主张应以机械检测中心的《检测报告》为准认定讼争滤清器存在质量问题，但一审期间评鉴事务所已出具《异议答复》、鉴定专家亦已出庭对安斯特公司的异议一一给予答复解释，而安斯特公司未能提供相应证据证明鉴定机构或鉴定人员没有鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定依据明显不足等情形。因此，一审采信《鉴定报告》及《异议答复》，认定讼争批次止回阀泄漏量符合相关标准要求正确，本院予以确认。同理，本院对安斯特公司二审期间提出的鉴定人员出庭作证申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，安斯特公司未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，对此应承担不利的后果，故本院认定安斯特公司诉请路卫公司向其承担案涉赔付责任，理据不足。综上所述，安斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16089.98元，由广州安斯特汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  何希红二〇二〇年七月二十四日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠