吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初895号 原告：孟祥河，男，1967年9月18日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：刘俊凌，女，1972年12月5日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 原告孟祥河与被告刘俊凌抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟祥河、被告刘俊凌及其委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥河向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有坐落于抚松县优山美地小区X号楼X单元902室，建筑面积约93.42平方米、1002室，建筑面积约93.42平方米两处房屋所有权；二、判令被告立即返还诉争房屋。同时，原告返还被告现金165，000.00元。事实与理由：2016年7、8月份，原告将磐石市鑫宇建筑有限公司抵顶工程款坐落于抚松县优山美地小区X号楼X单元902室，建筑面积约93.42平方米，1002室，建筑面积约93.42平方米两处房屋，口头以抵押形式向被告借款165,000.00元。2018年11月5日，原告以被告拖欠购房款为由，向抚松县人民法院提起诉讼，要求判令被告偿付欠房款。经法院审理认为，原、被告之间不存在诉争房屋买卖关系，作出（2018）吉0621民初2282号民事裁定书：驳回原告的起诉。原告不服裁定，相继提起上诉、再审申请，中级人民法院及省高级人民法院均以相同理由作出驳回上诉，维持原裁定及驳回再审申请。原告多次到法院信访，最终告知以确认房屋所有权，返还提起诉讼。因此，请求人民法院依法确认原告享有坐落于抚松县优山美地小区X号楼X单元902室、1002室（建筑面积均约93.42平方米）两处房屋所有权，判令被告立即返还。同时，原告返还被告现金165,000.00元。 刘俊凌辩称，2016年8月，原告准备向被告刘俊凌借款20万元，从8月10日开始，刘俊凌陆续给原告打款17万余元，口头约定月息3分，另外，原告雇佣被告作为工地会计，约定每月工资3,000.00元，同时被告还为原告看护场地、设备等，原告以两处房屋抵顶上述款项，经三方同意，德隆房屋开发有限公司与被告签订房屋认购协议书，并为被告出具收据，现案涉房屋被告已经占有使用，被告享有占有权和处分权，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，本案已经一审、二审、再审审理并驳回，本案起诉属一事二诉，不应受理。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，桦甸市德隆房屋开发有限公司抚松分公司（以下简称德隆抚松分公司）将其开发建设的抚松县优山美地小区一期工程7号楼的建筑施工项目以“一口清大包形式”发包给磐石市鑫宇建筑有限公司（以下简称鑫宇建筑公司），双方当日签订《工程承包合同》，结算方式约定：“以7号楼售楼处实际销售价格每平方米降200.00元，低顶划死”，抵顶方式约定：“以立体砍块方式顶给乙方（承包方），抵顶楼的单元号和面积以实际计算为准，详见明细表”。嗣后，呼玉山作为鑫宇建筑公司代表人与孟祥河签订《建筑工程劳务施工分包合同》，约定：鑫宇建筑公司将上述工程中的土建基础、主体、装修部分以400.00元∕㎡清包给孟祥河，包人工、机械设备（甲方提供的塔吊和搅拌机以外的）和工具，付款方式为按工程总工程款70%现金，30%以楼抵顶。同时，鑫宇建筑公司将开发商德隆抚松分公司用以抵顶自己工程款的X号楼X单元902室、1002室两处房屋转手抵顶给了分包的孟祥河劳务费。并于2016年8月11日由项目部及呼玉山共同为孟祥河出具了内容为“抚松县优山美地小区X号楼X单元902室、1002室，902室建筑面积为93.42×3338﹦311，836元，1002室建筑面积为93.42×3588﹦335，192元，合计647，028元整。此楼抵顶孟祥河做工程款”的证明一份。德隆抚松分公司开发7号楼的售楼明细表载明：一单元每户住宅面积均为93.42平方米，2楼和11楼的单价均为2,988.00元∕㎡，从3楼起每层单价增加50.00元。9楼单价为3,338.00元∕㎡，10楼单价为3,388.00元∕㎡。 孟祥河承包上述劳务工程后与刘俊凌相识，孟祥河以给工人开工资为由向刘俊凌提出借款请求，同时满足刘俊凌所提在工地为其谋取劳务的请求，将刘俊凌聘任为工地会计，口头约定借款按月利率3分计付利息，受聘会计期间按2,000.00元∕月支付工资，借款以工地支付工人工资等实际需要时由刘俊凌随时出借并做好记账处理方式进行。刘俊凌为确保出借款项本息的偿还和受聘会计期间工资得到保障，要求孟祥河提供担保，孟祥河便将鑫宇建筑公司抵顶自己劳务费的7号楼1单元902室、1002室两处房屋向刘俊凌做以抵押，为此，孟祥河找到德隆抚松分公司直接将两处顶账房的两份收据交款人写为刘俊凌，并以刘俊凌名义签订两份认购协议书，收据和认购协议书由刘俊凌保管。嗣后，经孟祥河与刘俊凌对账，确认孟祥河从刘俊凌处累计借款金额为170,730.00元。刘俊凌受聘次月（9月），孟祥河主动提出将刘俊凌月工资提高至3,000.00元，但除首月（8月份）工资2,000.00元按时支付外，截止当年11月受聘结束，工资未再支付。 2018年11月6日，孟祥河曾以刘俊凌拖欠其房款512,242.20元为由对刘俊凌提起诉讼，本院以（2018）吉0621民初2282号房屋买卖合同纠纷立案受理。孟祥河在该案起诉状述称“2016年7、8月份，其向刘俊凌借款，按照刘俊凌的要求，将鑫宇建筑公司抵给自己人工费的二户住宅（7号楼1单元802室、902室）押给了刘俊凌，并且房票已经改在了刘俊凌名下。但是，刘俊凌先后陆续仅付给自己165,000.00元，并没有按约定继续付款”。孟祥河在该案中虽称因借款抵押给被告的两处住宅为802室、902室，但其作为证据提供的两份所谓交付购房款的收据复印件上体现的两处住宅却是902室、1002室。802室实际应为1002室，属于表述错误。孟祥河在该案庭审宣读起诉状诉讼请求事项时，将原主张给付的标的额512,242.20元变更为482,028.00元。482,028.00元的计算依据，应系根据鑫宇建筑公司优山美地项目部2016年8月11日为其出具的一份以902、1002室两处房屋抵顶孟祥河工程款的证明所记载的价款647,028.00元，在扣除借款本金165,000.00元之后，得出的余额（902室价款93.42㎡×3,338.00元∕㎡＋1002室价款93.42㎡×3,588.00元∕㎡－165,000.00元）。因刘俊凌在该案应诉答辩时否认与孟祥河之间存在诉争房屋的买卖关系，承认双方之间存在民间借贷以及雇佣的法律关系，经审判人员当庭释明后，孟祥河拒绝按民间借贷纠纷变更诉讼请求，本院于2019年3月12日作出（2018）吉0621民初2282号民事裁定，驳回孟祥河的起诉。孟祥河不服提起上诉后，2019年5月20日，白山市中级人民法院作出（2019）吉06民终344号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，孟祥河又向吉林省高级人民法院申请再审，2019年10月28日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2398号民事裁定，驳回孟祥河的再审申请。 另查明，案涉两处房屋在本案起诉前，902室已由刘俊凌进行了简装修自住，1002室被刘俊凌出卖给他人并已被购买人装修使用。 上述事实，有孟祥河提供的2016年7月19日德隆抚松分公司与鑫宇建筑公司签订的《工程承包合同》、顶楼明细表、《建筑工程劳务施工分包合同》、鑫宇建筑公司优山美地项目部出具的证明、（2018）吉0621民初2282号民事裁定书、（2019）吉06民终344号民事裁定书、（2019）吉民申2398号民事裁定书各一份，2016年8月10日德隆抚松分公司出具收据两份，本院调取的（2018）吉0621民初2282号孟祥河诉刘俊凌房屋买卖合同纠纷一案2019年1月8日、2月21日法庭审理笔录、（2018）吉0621民初2304号孟祥河诉鑫宇建筑公司、呼玉山、谢景峰劳务合同纠纷一案2018年12月18日民事审判笔录各一份，及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，孟祥河为向刘俊凌借款而用鑫宇建筑公司向自己抵账的抚松县优山美地小区X号楼X单元902室、1002室两处在建房屋作抵押，同时主动找到开发建设单位德隆抚松分公司，要求该开发建设单位将先期用于抵顶鑫宇建筑公司工程款的上述两处房屋用于走账的交付购房款的收据交款人名称直接记载于刘俊凌名下，此时，刘俊凌出借款项和受聘会计刚刚开始，借款期限和借款将会产生的利息数额无法明确，担任会计的时间何时结束和累计应予发放的工资数额亦无法确定，因此，刘俊凌关于借款当时即以本案诉争两处房屋用于抵顶其借款本息和受聘期间工资的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 孟祥河在向刘俊凌提出借款请求时，在日后究竟能够借得多少数额本金未知的情况下，同时聘任刘俊凌为其工地会计，自愿以两处分包方日后向其抵账价值60万元左右的房屋作抵押，说明孟祥河借款时存在有意帮助刘俊凌从中获得最大化利益的意思表示，孟祥河否认刘俊凌向其出借款项时双方曾有口头约定计付利息的主张，有悖常理，本院不予采信。结合本案事实，刘俊凌自述双方口头约定按月利率3分计付利息的主张，符合民间借贷有关利率约定的常情，本院予以采信。孟祥河从刘俊凌处所借170,370.00元并非一次形成，而系施工期间根据日常支出需要由刘俊凌陆续零星出借形成，刘俊凌提供的孟祥河表示认可的借款数额累计为170,370.00元的对账单上无日期记载，根据孟祥河认可雇佣刘俊凌担任会计自2016年8月开始至同年11月份结束的事实，据此认定孟祥河累计借款数额达到170,370.00元的时间截止于2016年11月30日较为合理。 孟祥河提供的德隆抚松分公司出具的7号楼售楼明细表载明902室的单价为3,338.00元∕㎡,1002室的单价为3,588.00元∕㎡,而德隆抚松分公司与鑫宇建筑公司之间签订的《工程承包合同》中关于结算方式明确约定“以7号楼售楼处实际销售价格每平方米降200.00元，低顶划死”，结合孟祥河在其另行起诉鑫宇建筑公司、呼玉山、谢景峰（2018）吉0621民初2304号劳务合同纠纷一案一次庭审中关于刘俊凌名下这两个票据“是虚开的”，以及本案庭审中孟祥河针对审判人员询问“2016年8月10日以刘俊凌为交款人的两份收据开具时，案涉的两处房屋是否建成”时所作回答“还没建，但是（鑫宇建筑公司）就预先要把这两个房子顶给我。然后，我就把这两个房子按50万元又卖给刘俊凌了”的有关陈述，应认定开具于2016年8月10日的两份收据上记载的案涉两处房屋的单价、房价款均属不实数据，系虚开形成，902室房屋合理的销售单价应为3,138.00元、1002室房屋合理的销售单价应为3,188.00元，而鑫宇建筑公司将902室、1002室用于抵顶孟祥河劳务费的合理数额亦应分别认定为293,151.96元、297,822.96元，合计597,904.92元。因刘俊凌对案涉两处抵押房屋中的902室装修自住、1002室出卖他人亦被装修使用，已无法原样返还。孟祥河庭审中所述“是借还是卖的，现在要么给我房子，要么给我钱”，属于其根据案情变更诉讼请求的意思表示，本院予以准许。刘俊凌在拒不同意返还案涉两处抵押房屋的情况下，应向孟祥河赔偿两处无法返还抵押房屋的合理价款597,904.92元，在支付赔偿价款时，应从中扣除孟祥河自认拖欠3个月工资计9,000.00元，并应从中直接扣除孟祥河从其处所借本金170,370.00元及以该本金为基数自2016年12月1日起至2020年5月12日（孟祥河提起本案诉讼后刘俊凌签收起诉状副本等应诉手续之日）期间按月利率2%计算的利息，以冲抵等额赔偿款项。刘俊凌要求按月利率3分计算借款期间的利息，于法无据，本院不予支持。 因孟祥河未能提供诉争两处房屋系由其开发建设或起诉前已过户登记于自己名下的证据，故其要求确认享有诉争两处房屋所有权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告刘俊凌于本判决生效之日向原告孟祥河支付抚松县优山美地小区X号楼X单元902室、1002室两处抵押房屋因无法原样返还的损失赔偿款597,904.92元，在支付上述赔偿款时，应从中扣除原告孟祥河拖欠其3个月工资计9,000.00元，孟祥河从其处借款本金170,370.00元及以该本金为基数自2016年12月1日起至2020年5月12日止按月利率2%计算的利息，以冲抵等额赔偿款； 二、驳回原告孟祥河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,920.00元，减半收取计5,960.00元，由原告孟祥河、刘俊凌各负担2,980.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李珍珍