四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民初6号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地：山东省东营市东营区府前大街**。 负责人：倪明军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：长城华西银行股份有限公司广汉支行，住所地：四川省广汉市韶山路二段幸福大院**楼。 负责人：叶高鸿，该行行长。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：山东科瑞石油装备有限公司，，住所地：山东省东营市南二路** 负责人：杨子正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘睿，男，该公司员工。 原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称浦发银行东营支行）与被告长城华西银行股份有限公司广汉支行（以下简称华西银行广汉支行）及第三人山东科瑞石油装备有限公司（以下简称科瑞公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2020年4月24日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告浦发银行东营支行委托代理人刘海屏、辜健，被告华西银行广汉支行委托代理人朱虹潘、刘羿，科瑞公司委托代理人潘睿到庭参加诉讼。现已审理终结。 浦发银行东营支行向本院起诉请求：1.确认原告对账号为1881××××0222的账户内资金美元13841131.68元享有所有权；2.判令解除对上述账户内资金美元13841131.68元的冻结措施。事实与理由：2019年5月21日、8月7日，原告与第三人分别签订四份《开立信用证业务协议书》，信用证类型为国际信用证，适用规则为ＵＣＰ600（跟单信用证统一惯例）。2019年5月22日、8月9日原告分别为第三人开立为期180天、90天的信用证四张，合计开证金额为美元13842252.72元，四张信用证均无开证保证金，付款到期日为2019年11月18日。上述四张信用证到单金额为美元13841131.68元，付款期限届满前因第三人无力支付，原告作为开证行负有到期垫付的义务。2019年11月18日，原告将自有资金美元13841131.68元以1881××××0222账户为付款路径履行垫款义务，但该账户被人民法院冻结，导致原告未能按期完成信用证垫款支付义务。原告据此提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为，人民法院所冻结的账户资金为原告自有资金并非第三人财产，特诉至法院，请求判如所请。 华西银行广汉支行辩称：案涉款项一旦进入科瑞公司账户，资金所有权就应归属于科瑞公司，华西银行广汉支行作为科瑞公司债权人有权对该账户资金申请执行，原告主张案涉资金所有权归其所有，不能成立。综上，请求驳回浦发银行东营支行的诉讼请求。 科瑞公司述称：赞同原告意见，我公司与原告长期合作国际信用证业务，一般是按照信用证约定的到期日进行款项支付，若提前备付信用证款项，均由我司汇入，再由原告自行将该笔款项对外支付，具体操作流程我公司无权干预，案涉账户是原告内部系统开立的中间账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《开立信用证业务协议书》、信用证（MT700）、到单通知（提示付款）、到单通知单-承兑（回执）、确认承兑通知（MT799）、特种转账借方传票两联、业务凭证/回单两联、账户明细、协助冻结存款通知书及回执、《上海浦东发展银行中间业务及保证金账户的会计核算办法》等，以及华西银行广汉支行提交的（2019）川06执异85号执行异议案的听证笔录等证据，各方对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的证据资格予以确认，但能否达到各自证明目的，需综合全案情况并结合法律规定认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月21日、8月7日，科瑞公司与浦发银行东营支行签订四份《开立信用证业务协议书》，约定浦发银行东营支行为科瑞公司对外开立不可撤销的信用证，信用证类型为国际信用证，开证金额合计美元13842252.72元。该协议书中“一般条款”第11项约定“无论信用证是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付信用证项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的信用证项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，对需补足的保证金按本协议书约定的违约金比例向融资行承担违约责任。客户应确保在信用证到期日在本协议书项下的信用证保证金账户中有足够资金用于对外付款。如果因保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金。”2019年5月22日、8月9日，浦发银行东营支行分别为科瑞公司开立四张信用证，单号分别为ＬＣ188119000036、ＬＣ188119000037、ＬＣ188119000049、ＬＣ188119000050，付款期限分别为开证日期后180日、见票后90日，合计开证金额为美元13842252.72元。2019年5月24日、5月27日、8月15日、8月16日，浦发银行东营支行先后收到华夏银行南通分行、法国外贸银行发出的跟单汇兑通知，合计到单金额为美元13841131.68元，到期日期为2019年11月18日。科瑞公司对上述四张信用证到单通知进行确认，并指示“借记我司账户×××22”处理款项，浦发银行东营支行随后向收款行发送确认通知，确认接受四张信用证项下票单。 2019年11月18日，浦发银行东营支行通过18811431600010070应解汇款账户向×××22账户转款美元13841131.68元，转款原因为“信用证垫款”。 另查明，×××22账户于2018年6月29日开立，账户名称为“浦发银行信用证活期保证金存款山东科瑞石油装备有限公司”，开立日至2019年11月18日，该账户共发生58笔交易，入账交易主要类型为“对公即期结售汇”“本转”，入账交易类型为浦发银行东营分行对公结售汇（代客）、应解汇款转入及科瑞公司转入；而出账交易类型均为“单证核心记账交易”，业务标号均以“ＬＣ18811”开头，其中2019年11月12日、13日、14日完成的几笔交易均系浦发银行东营支行履行各份信用证垫款义务，所涉手续与案涉款项入账手续一致。 2019年11月15日，本院以（2019）川06执保238号之三执行裁定书为依据，冻结×××22账户内的美元存款，执行回执显示存款余额美元0元，实际冻结0元。2019年11月19日，本院以（2019）川06执保238号之十一执行裁定书为依据，冻结×××22账户内的美元存款，执行回执显示账户存款余额为美元13841131.68元。 另查明，案涉1881××××0222账户科目编号为2512，按照《上海浦东发展银行中间业务及保证金账户的会计核算办法》，该科目属于“保证金科目”项下的二级科目“开出信用证保证金”账户。 本院认为，本案系浦发银行东营支行对案涉1881××××0222账户中美元********.68元主张所有权从而排除强制执行而提起的案外人执行异议之诉，本案争议的焦点为：案涉资金归谁所有？浦发银行东营支行之权利能否阻却华西银行广汉支行申请人民法院对案涉资金的强制执行？ 双方对资金所有权产生争议，主要是对案涉资金账户的归属发生争议，而案涉账户名称为“浦发银行信用证活期保证金存款山东科瑞石油装备有限公司”，既冠有浦发银行的名称，又冠有科瑞公司的名称，同时还有“信用证活期保证金存款”字样，单从名称上尚不足以判定账户归属，且以账户归属来认定账户资金归属，也仅是基于货币充当一般种类物、在流通过程中无法区分辨别时适用货币“占有即所有”原则认定货币所有权归属的一般确权规则，但若货币被特定化处理，则不能简单适用该规则。就本案而言，首先，从案涉账户性质和功能来看，该账户为开立信用证业务而设立的专用账户，仅用于履行国际信用证的对外支付义务，不论何种资金进入该账户，均作为到期信用证的备付款，无法自由支取，与日常结算账户存在明显区别。其次，从案涉款项来源、资金用途和流向来看，案涉款项来源于浦发银行东营支行，转款原因备注为信用证垫款，款项金额、转款时间与案涉四张信用证收款行兑付通知及相关单据所载明的内容完全吻合，是在科瑞公司未能按期补足备付资金的情况下，浦发银行东营支行为确保信用证到期履行所转入的信用证垫款，款项进入该账户仅作过账支付使用，并非以向科瑞公司支付为目的，双方不存在支付和接受货币的意思表示，案涉账户若未被查封，款项亦直接对外支付给收款行，科瑞公司无法取得该笔资金。再次，华西银行广汉支行申请冻结案涉账户时，账户余额为零，冻结之后亦未再有其他资金进入，账户中不存在其他资金能够与该笔资金产生混同，不存在识别不能的困难。综上分析，因案涉资金已经被特定化，不论该账户归属如何，案涉资金均应当认定为浦发银行东营支行所有，此权利足以阻却人民法院对该资金的强制执行措施。 综上，浦发银行东营支行要求确认案涉资金归其所有，要求排除人民法院对案涉资金强制执行的请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百五十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：判决如下： 一、不得执行上海浦东发展银行1881××××0222账户中美元********.68元； 二、确认上海浦东发展银行1881××××0222账户中美元********.68元归上海浦东发展银行股份有限公司东营分行所有。 本案案件受理费525478元，由长城华西银行股份有限公司广汉支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈叶兰 审判员  毛文婷 审判员  杨 轩 二〇二〇年七月二十七日 书记员  魏诚玲