江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初409号原告：蔡茂虎，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍地：江西省九江市柴桑区，现住江西省九江市柴桑区。原告：陈某，男，2011年5月11日出生，汉族，户籍地江西省九江市开发区，现住江西省九江市。法定代理人：蔡某（系陈某母亲），女，1990年2月3日出生，汉族，住九江市开发区。两原告委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师。被告：李羽，男，1977年1月28日出生，汉族，户籍地江西省九江市开发区。被告：江西德丰混凝土有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路**，统一社会信用代码：91360400674953641D。法定代表人：聂小红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大强，江西惟民律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，，住所地：江西省九江市长虹大道**统一社会信用代码：9136040235201714517。法定代表人：吴勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗凯，系该公司法务，特别授权。原告蔡茂虎、陈某与被告李羽、江西德丰混凝土有限公司（以下简称德丰公司）、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称恒邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告蔡茂虎到庭，原告蔡茂虎、陈某委托诉讼代理人黄细友、被告李羽、德丰公司委托诉讼代理人赵大强、恒邦公司委托诉讼代理人罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡茂虎、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李羽、江西德丰混凝土有限公司赔偿原告蔡茂虎各项损失共计243615.08元，赔偿原告陈某各项损失共计112827.64元；2.被告恒邦保险在保险责任限额内对李羽赔偿原告的经济损失程度承担理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日11时许，蔡茂虎驾驶大阳牌赣Ｇ×××**二轮摩托车（车后搭载陈某）沿九江市柴桑区芦竹路由西向东行驶，当车行驶至时，与沿贤母路自南向北行驶由被告李羽驾驶的起亚牌赣Ｇ×××**小型普通客车发生碰撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。柴桑区交警大队认定被告李羽、原告蔡茂虎承担同等责任。事故发生后，原告蔡茂虎被送往九江市第一人民医院救治，诊断为失血性休克、右股骨粉碎性骨折等多处损伤，共住院治疗52天。经九江**康司法鉴定所鉴定，评定蔡茂虎为九级伤残一处、十级伤残一处，误工期、护理期、营养期分别为300天、120天、90天，后续治疗费19200元。事故发生后，陈某被送往九江市儿童医院救治，入院诊断为脑挫裂伤等多处损伤，住院治疗1天后，因伤势过重转院至江西省儿童医院，继续治疗，诊断为：外科复合伤、颅脑外伤等，住院治疗23天，遵医嘱继续康复治疗。2019年7月23日，入住九江市第一人民医院康复医学儿科康复治疗，住院治疗29天，先后三次住院，共花去医疗费103436.08元。2019年12月18日，经九江**康司法鉴定所做出鉴定，评定护理期、营养期分别为120天、90天，后续治疗费18600元。肇事车赣Ｇ×××**在被告恒邦公司处投保交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险责任限额内承担理赔责任。蔡茂虎受伤前在柴桑区城区务工，居住在柴玺欣园区其子女家中。两原告出院后与被告协商赔偿事宜未达成一致，故向法院起诉。被告李羽辩称，交通事故属实，交警已经划分责任，赔偿标准按照法律规定处理，其车辆已经投保了相关的保险，保险公司在约定范围内进行赔付。另要求在本案中一并处理其垫付的11000元医疗费。被告德丰公司辩称，1.事故发生时发生车辆在恒邦公司处投保了交强险和商业险三者100万，赔偿责任在保险公司理赔范围内代为赔偿；2.事故发生后德丰公司与驾驶员李羽共同向两原告垫付医疗费111000元，其中德丰公司垫付十万元，李羽垫付11000元，德丰公司因本次事故维修车辆花费9498.31元，请法院在本案一并处理；3.原告部分诉请过高，且不符合相关法律规定，请求法院依据原告实际损失予以认定核减。被告恒邦公司辩称，1.根据《中华人民共和国保险法》和合同约定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关材料，否则不承担相关赔偿责任；2.本次事故造成两名三者受伤，请求法庭按比例分摊交强险份额，保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3.原告蔡茂虎系农村户口，伤残赔偿标准应适用2018年农村标准，伤残等级以重新鉴定结果两处十级为准，精神抚慰金请求法院依法予以调解。重新鉴定费用应由答辩人负担；4.误工费过高，要求提供其单位正规劳动合同及受伤前后六个月工资流水，缴纳该员工五险相关证明，误工期过高，应以住院天数52天加医嘱建议休息日90天计算；5.两原告主张护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费均过高，请求依法予以调整；原告护理主张过高，护理标准认可2018年私营服务业37426元／年；营养费、住院伙食补助费标准均认可住院天数按20元／日计算，陈某未构成伤残，精神抚慰金应不予支持；6.对于财产损失项目原告应当提供正规修理专票及修理清单，以证明实际产生修理费用，否则保险公司不承担相关费用；7.诉讼费用、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。针对被告德丰公司提出的要求一并处理车辆维修费9498.31元，被告德丰公司应提供相关的修理费用清单，正规的修理发票，我方同意在本案中一并处理，最终由法院决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告蔡茂虎、陈某分别提交的原、被告身份信息等证据（证据一、十三），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告蔡茂虎提交的证据二，交通事故认定书原件一份，证明李羽、蔡茂虎负事故同等责任，陈某不负事故责任；三被告对证据二的三性无异议，本院予以采信。证据三，柴桑区公安局沙河派出所证明、（2017）九江县第000605号不动产权登记证及房主蔡灿伟身份证复印件一份、户口本复印件一份，证明蔡茂虎交通事故发生前在其儿子所有的柴桑区柴玺欣园小区房屋居住一年以上，蔡灿伟和蔡茂虎系父子关系，其伤残赔偿应按城镇居民标准。三被告对该证明的三性有异议，认为该证据只有盖章无相关承办人签字，不符合证据形式，应提供相关居住或暂住证明，对房产证关联性有异议，认为该房产系蔡灿伟所有，无法核实前一年蔡茂虎居住该房屋的事实。该证明系原件，结合户籍人员登记信息及成员关系，两者相互印证，且被告方没有证据证明事故发生前一年原告蔡茂虎居住在农村，故本院对该组证据予以采信。证据四，九江市紧急救援中心院前医疗急救收费清单，证明蔡茂虎花去院前急救费202.5元。三被告认为该清单未盖章，只有收费人崔明亮签字，应提供相关票证。本院认为，原告提交的费用清单为原件，且事故发生后确实存在对原告的急救，故对该证据予以采信。证据五，九江市第一人民医院出院记录、疾病诊断证明书，证明蔡茂虎因交通事故受伤，住院52天。三被告对证据五无异议，本院亦予以采信。证据六，医疗费票据25张（包括九江市第一人民医院及柴桑区人民医院票据），证明蔡茂虎花去医疗费共计174763.44元。被告李羽、德丰公司认为根据被告德丰公司与保险公司的约定超出交强险部分依据同等责任50%的比例医药费范围内应扣除15%非医保用药；被告恒邦公司对该组证据无异议，但认为应根据原告与被告的协议核减非医保用药15%；本院对该组证据的真实性予以采信。证据七，九江市第一人民医院门诊超市收据3张，证明蔡茂虎外购住院用品花费262元。证据八，浔阳区福康老年用品店收据，证明蔡茂虎外购海超气床垫花费320元。三被告不认可证据七、八，认为医嘱未表明需购买相关用品且未提供正规发票；本院认为，上述证据七、八所涉四份凭证均为收款收据，且收据均未注明客户名称或购买人信息，无法确认与本案存在关联，故对证据七、八不予采信。证据九，九江**康司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明蔡茂虎因伤致残十级一处、九级一处，误工期、护理期、营养期分别为300天、120天、90天，后续治疗费19200元，花去鉴定费1640元。被告恒邦公司认为已经进行重新鉴定，应以重新鉴定确定的两处十级伤残的鉴定意见确定相关赔偿，误工期应以住院天数加医嘱建议休息日为准，护理期营养期认可住院天数，保险公司不承担鉴定费，被告李羽、德丰公司认为根据重新鉴定的结果，原告提交的鉴定结果不符合客观事实，相关鉴定费用应由原告承担，对三期的质证意见同被告恒邦公司。因被告恒邦公司依法申请重新鉴定，新的鉴定意见改变了原鉴定意见，应以重新鉴定意见为准，本院对原告提交的鉴定意见书与重新鉴定的鉴定意见不一致部分不予采信，对未进行重新鉴定部分予以采信，对鉴定费用的票据予以采信。但对于误工期，本院认为误工期应计算至定残日前一天或者按照原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定并考虑实际误工期间收入减少的情况计算误工费，本院对于误工期为300天的鉴定意见不予采信；证据十，交通事故发生时视频，证明发生交通事故时被告李羽具有重大过错，应承担事故损失60%的责任。被告李羽、德丰公司对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为事故认定书认定双方同等过错，责任比例应按50%划分，恒邦公司对真实性合法性无异议，但关联性有异议，认为事故认定书载明双方均有过错，且责任相当，应只承担50%的责任。本院对该证据真实性合法性予以采信，本院认为同等责任一般应按50%比例划分责任，即对证明目的不予采信。证据十一，蔡茂虎购买摩托车的发票复印件一份、蔡茂虎驾驶证和行驶证复印件各一份、车辆痕迹鉴定意见书一份、委托书、余美华身份证复印件、结婚证复印件，证明购买摩托车花费2000元，购买摩托车因交通事故导致车辆已经报废，余美华授权蔡茂虎要求被告赔偿摩托车损失2000元。证据十二，摩托车购买交强险的保单，证明原告蔡茂虎驾驶的摩托车购买了交强险，针对被告要求原告赔偿被告方车辆的损失，应该从原告所购买的交强险保险公司里赔付，原告摩托车的承保公司是人保财险公司九江市分公司。三被告对证据十一的驾驶证、行驶证三性均无异议，而发票系复印件不予质证，发票无法显示该摩托车何时购买，即使有损失也应折旧，摩托车受损应提交维修清单、修理发票；三被告对证据十二，认为被保险人是余美华，因此该保单是否为涉案车辆保单由法院认定；本院对上述证据十一的驾驶证、行驶证、委托书、余美华的身份证及结婚证复印件予以采信，发票虽系复印件，但结合证据十二保单，证据十一与证据十二显示的摩托车车架号相一致，且被告方并未提供证据证明案涉摩托车并非证据十一、十二所显示的车辆，故本院对证据十一、十二予以采信，但计算摩托车损失时应考虑折旧。二、原告陈某提交的证据（证据十三至证据十八），证据十四、交通事故认定书，证明本起交通事故，李羽、蔡茂虎负责事故同等责任，陈某不负事故责任。证据十五，九江市妇幼保健院出院记录及疾病证明书、江西省儿童医院出院记录及疾病证明书、九江市第一人民医院出院记录及疾病证明书，证明交通事故发生后，陈某先后被送往九江市妇幼保健院、江西省儿童医院治疗，诊断为脑挫裂伤、颈椎半脱位、右侧锁骨骨折等损伤，后在九江市第一人民医院继续康复治疗，总计住院53天。三被告对证据十四、十五均无异议，本院亦予以采信。证据十六，九江市妇幼保健院医疗费票据3张（本院注：经本院核对，其中1张应为柴桑区人民医院门诊收费票据）、江西省儿童医院医疗费票据1张、九江市第一人民医院医疗费票据7张，证明陈某在九江市妇幼保健院花去医疗费11103.95元（本院注：经本院核对，其中1张实为柴桑区人民医院门诊收费票据，金额797.75元）、江西省儿童医院花去医疗费72694.3元、九江市第一人民医院医疗费19636.72元（本院注：经本院核对，金额应为19637.79元，本院按原告确认的上述金额予以计算），医疗费总计103434.97元。被告李羽、德丰公司对证据十六三性均无异议，认为具体数额由法院核实，非医保用药是范围超出交强险部分非医保用药依据责任比例在保险公司承担的医药费范围内承担。被告恒邦公司对证据十六三性均无异议，认为具体数额由法院核实，认为非医保用药依法核减15%。本院对证据十六予以采信。证据十七，江西中康康复器具有限公司发票一张，证明陈某购买矫形器花费150元。三被告对证据十七的真实性无异议，对关联性有异议，认为相关医嘱没有载明是否需要购买康复器械，本院认为，该器械为矫形器，购买于2019年8月16日，但2019年7月23日至8月21日期间，陈某正在九江市第一人民医院进行康复治疗，且出院医嘱未明确需要矫形器，该证据缺乏关联性，故对证据十七不予采信。证据十八，九江**康司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、铭人照相馆收据，证明经鉴定，陈某因伤需要护理期120日、营养期90日、后续治疗费18600元，陈某鉴定费1000元及鉴定照相费140元。被告李羽、德丰公司认为该鉴定系原告方单方鉴定，鉴定费由原告方承担，护理期和营养期应以实际住院天数计算，后续治疗费应以后续实际发生的医疗费为准。被告恒邦公司对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为护理期和营养期应以住院天数为准，鉴定费和照相费不予承担。本院认为该鉴定意见并未不当，对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性予以采信，照相费用亦系真实产生，故对该费用亦予以采信。三、被告李羽、德丰公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据（证据十九至证据二十二）：证据十九，机动车行驶证复印件一份（因车辆已经出让，仅能提交复印件）、李羽驾驶证复印件一份，证明事故发生时，李羽有驾驶资格，且符合相关驾驶规范。证据二十，交强险保单和商业险保单各一份，证明事故发生时，事故车辆已经在被告恒邦公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故赔偿责任由保险公司在保险理赔范围内代为赔偿。原告方及被告恒邦公司对证据十九、二十的三性无异议，本院对证据十九、二十予以采信。证据二十一，证明复印件2份，证明事故发生后，被告德丰公司、被告李羽共同为原告蔡茂虎垫付医疗费111000元，其中被告德丰公司垫付了10万元，被告李羽垫付11000元。原告方对证据二十一无异议，对被告垫付总数111000元无异议，两被告分别垫付的数额不清楚。被告恒邦公司认为该证据是被告李羽与被告德丰公司之间的，不予质证。本院认为，该证据提交了原件，原告方亦无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据二十二，交通事故认定书复印件一份、车辆维修增值税专用发票复印件一份（当庭核对原件），证明因本次事故造成被告德丰公司车辆损坏，维修花费9498.31元，原告蔡茂虎对本次事故负同等责任，应当承担5749元的赔偿责任，未免双方诉累，节约司法资源，恳请法院在本案中一并处理。原告对事故认定书三性无异议，对维修费有异议，认为发票未写明维修车辆且无定损单及修理明细，对修理费票据不认可。被告恒邦公司对事故认定书的三性无异议，对修理费发票不予质证，因被告李羽只向原告主张。本院对证据二十二的交通事故认定书予以采信，对于被告的车辆损坏，因赔偿责任主体另涉及案外人，本案中不宜一并处理，故本院对车辆维修发票不予采信。四、被告恒邦公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据（证据二十三、二十四）：证据二十三、司法鉴定书及鉴定费发票一份，证明原告蔡茂虎经九江司法鉴定中心鉴定构成伤残十级两处、其相关赔偿应当以重新鉴定结果为准，鉴定费应由原告承担。被告李羽、德丰公司对鉴定书的三性无异议，认为鉴定费用不应由其承担。原告对鉴定书的三性无异议，对证明目的有异议，鉴定费应由保险公司承担。本院对此组证据予以采信。证据二十四、客户回单，证明被告恒邦公司垫付了1万元医疗费。原告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。综合双方当事人的举证、质证并经法院审查确认，本院认定事实如下：2019年6月28日11时00分，原告蔡茂虎驾驶大阳牌赣Ｇ×××**二轮摩托车（后搭载陈某）沿九江市柴桑区芦竹路由西向东行驶，当行驶至芦竹路联盛国贸段100米时，与沿贤母路自南向北行驶由被告李羽驾驶的起亚牌赣Ｇ×××**小型普通客车发生碰撞，造成蔡茂虎、陈某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告蔡茂虎被送往九江市第一人民医院救治，诊断为失血性休克、右股骨粉碎性骨折等多处损伤，2019年8月19日出院，共住院52天，出院医嘱：全休3月，加强营养及护理，患肢禁负重承力，继续康复功能锻炼，每周复查1次等。原告蔡茂虎出院后定期至医院复查，原告蔡茂虎住院治疗及复查共花费医疗费用174763.44元。2019年10月18日，江西九江**康法医学司法鉴定所对原告蔡茂虎进行鉴定，出具华康司鉴所[2019]临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.蔡茂虎右下肢骨折致肢体增长评定为道路交通事故九级伤残；8根肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、蔡茂虎受伤后治疗休养需误工300日，护理120日，营养90日（均含住院时间）；3、蔡茂虎的后续医疗费概定为19200元。此次鉴定费为1500元、鉴定照相费用140元。被告恒邦公司申请对原告蔡茂虎伤残等级进行重新鉴定，2020年4月16日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2020]临重鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人蔡茂虎多发肋骨骨折伤残等级评定为十级，其伤残等级评定为十级，被鉴定人蔡茂虎右下肢损伤伤残等级评定为十级。此次鉴定费为1900元。事故发生后，原告陈某被送往九江市儿童医院救治，入院诊断为脑挫裂伤等多处损伤，住院治疗1天，后转院至江西省儿童医院继续治疗，诊断为：外科复合伤、颅脑外伤等，住院治疗23天，遵医嘱继续康复治疗。2019年7月23日，入住九江市第一人民医院康复医学二科治疗，住院治疗29天。三次住院共53天，原告陈某共花费医疗费103436.08元（庭审中原告确认金额为103434.97元，赔偿金额按103434.97元认定）。2019年12月18日，经江西九江**康法医学司法鉴定所鉴定，并出具华康司鉴所［2019］临鉴字第253号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.陈某受伤后治疗休养需误工300日，护理120日，营养90日（均含住院时间）；2.陈某后续医疗费概定为18600元。此次鉴定的鉴定费为1000元，照相费用140元。经江西省九江市柴桑区公安局交警大队对案涉事故认定，被告李羽、蔡茂虎在本起事故的过错相当，负本起事故同等责任，陈某不负本起事故责任。2019年8月17日，原告蔡茂虎出具证明收到被告李羽垫付蔡茂虎医药费6.1万元。2019年8月23日，案外人陈世平（陈某亲属）出具证明收到被告李羽垫付陈某医药费5万元。另，在原告蔡茂虎治疗期间，被告恒邦公司垫付了医疗费1万元，其付款凭证中附言载明“总院骨科21床蔡茂虎”。2019年12月30日，九江市柴桑区公安局沙河派出所出具证明，证明蔡茂虎与其家人于2017年始一直居住在柴桑区沙河经济技术开发区柴玺欣园小区。被告李羽驾驶的赣Ｇ×××**号车辆登记车辆所有人为被告德丰公司，并在被告恒邦公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额／责任限额为100万元并约定了不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康受法律保护。本案案涉交通事故经交管部门认定，蔡茂虎、李羽在事故中过错相当，负事故同等责任，原告陈某无责任，该认定并无不当，故对于原告蔡茂虎、陈某的合理损失，应由案涉交通事故的责任双方按同等责任各承担损失的50%。因被告李羽驾驶的赣Ｇ×××**车辆登记所有人为被告德丰公司，被告德丰公司未提交证据证明该公司并非车辆实际所有人，亦未提交证据证明其与车辆驾驶员即被告李羽之间的关系，故被告李羽的赔偿责任依法应由被告德丰公司承担；被告德丰公司系李羽驾驶的赣Ｇ×××**车辆实际所有人，被告李羽自愿承担应由德丰公司承担的除保险赔偿责任之外的全部赔偿责任，本院认为被告李羽的上述主张并不能免除被告德丰公司应承担的赔偿责任，被告李羽自愿承担赔偿责任的要求属债务加入，即德丰公司的赔偿责任由被告李羽与德丰公司共同承担。因被告李羽驾驶的赣Ｇ×××**中型普通客车在被告恒邦公司投保了交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险，故被告恒邦公司对原告的损失应在保险限额范围内依法予以赔付。一、原告陈某各项损失的计算和认定：1.医疗费103434.97元；2.护理费16920元，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院支持护理费按141元／天及鉴定意见的护理期120天计算；3.营养费2700元，本院支持按30元／天并按鉴定意见90天计算；4.住院伙食补助费1060元，原告住院53天，本院支持按20元／天计算；5.交通费1000元，原告陈某住院53天，虽然原告未提供票据，但考虑原告住所地及住院地等因素，本院酌情认定交通费为1000元；6.鉴定费用1140元；7.精神抚慰金500元，原告陈某虽未构成伤残，但本次事故其无责任，本院酌情认定精神抚慰金500元；8.后续治疗费18600元，按照原司法鉴定意见确认。上述原告陈某的各项损失共计145354.97元，其中医疗费103434.97元，依法先由被告恒邦公司在交强险医疗费项下赔付1万元，医疗费用余下的93434.97元，本院认定按15％的比例扣除非医保用药费用即14015.24元，该非医保用药费用依法按责任承担，原告蔡茂虎与被告李羽在本次事故中过错相当负同等责任，原告陈某无责任，故被告李羽、德丰公司与原告蔡茂虎各应承担上述非医保用药费用的50%即7007.62元；鉴定费用1140元，亦应由被告李羽、德丰公司与原告蔡茂虎双方各承担50%即570元；原告陈某的上述各项损失145354.97元，在医疗费103434.97元、鉴定费用1140元及后续治疗费18600元之外的其他损失为22180元，该22180元由被告恒邦公司在交强险限额内予以赔偿。扣除非医保用药费用14015.24元、鉴定费用1140元及被告恒邦公司应在交强险中赔偿的22180元、交强险医疗费项下赔付的1万元后，原告陈某的损失为98019.73元，因被告李羽负同等责任，故被告恒邦公司应当对原告陈某的上述损失98019.73元按50%责任比例予以赔偿的款项应为49009.87元，另49009.86元损失应由责任方蔡茂虎承担，因原告陈某未对蔡茂虎提出主张，故本院亦对此不作处理，上述应由蔡茂虎承担的非医保用药费用的50%即7007.62元及鉴定费用1140元的50%即570元，本院亦不作处理。综上，原告陈某的损失145354.97元，应由被告恒邦公司赔付81189.87元（交强险医疗费项下赔付1万元、在交强险范围内赔付其他损失22180元、在三者险范围内赔付49009.87元），应由被告李羽、德丰公司承担非医保用药费用14015.24元的50%即7007.62元，亦应由被告李羽、德丰公司承担鉴定费用1140元的50%即570元；原告陈某上述损失的145354.97元中，因包含有被告李羽垫付的医疗费5万元，该款应自被告恒邦公司赔付给原告陈某的款项81189.87元中予以返还给被告李羽，即被告恒邦公司应向原告陈某赔付31189.87元，向被告李羽返还垫付的医疗费5万元。二、原告蔡茂虎各项损失的认定和计算：1、残疾赔偿金的计算标准。原告已提供九江市柴桑区公安局沙河派出所出具的证明证实其在城镇居住一年以上，且被告方并没有提供相反的证据，故应按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。关于原告蔡茂虎误工期及误工费计算标准的认定。原告要求按鉴定意见计算误工期300天，而三被告认为应以住院天数加医嘱建议休息日为准计算误工期。2、误工期的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工期的计算应当按照受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或者计算至定残日前一天，取二者中的最长时间予以确定，本案中，按照九江市第一人民医院于2019年8月19日出具的医嘱，要求原告蔡茂虎出院后休息三个月（按90天计算），加上原告住院52天，计算出的误工期为142天，而按照原告入院治疗之日（2019年6月28日）至定残日前一天（2019年10月17日），计算出的误工期仅为112天，故本院对原告的误工期按142天予以认定；3、误工费计算标准的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告蔡茂虎未提供证据证明其有固定收入及收入实际减少的情况，也未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，原告蔡茂虎陈述其自2018年6月份开始在凯旋春天工地从事钢筋电焊工的工作，并要求按照建筑行业标准计算误工费，但原告蔡茂虎未提供证据证明其在建筑行业工作，也未提供证据证明其从事电焊工职业，且电焊工工作并非建筑行业专有工作，即原告蔡茂虎要求按照建筑行业标准计算误工费，没有依据；本院认为，原告蔡茂虎的误工标准应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，本院支持以江西省2019年城镇非私营单位居民服务、修理和其他行业就业人员年平均工资按50235元的标准计算原告蔡茂虎的误工费。4、原告蔡茂虎的各项损失如下：(1)医疗费174763.44元；(2)救护费202.5元；(3)误工费19814.92元(50235元/年÷12月÷30天×142天)，误工期142天(住院52天+医嘱休息90天)；(4)护理费16920元，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院支持护理费按141元/天及鉴定意见的120天护理期计算；(5)营养费2700元，本院支持按30元/天并按鉴定意见90天计算；(6)住院伙食补助费1040元，原告住院52天，本院支持按20元/天计算；(7)交通费520元，原告住院52天，虽然原告未提供票据，但考虑原告住所地及住院地等因素，本院对交通费予以认定；(8)鉴定费用1640元；(9)残疾赔偿金87710.4元，即以36546元/年×20年×12%计算，原告构成两处十级伤残（以重新鉴定的意见为准），本院支持按江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元的标准计算残疾赔偿金；(10)精神抚慰金3000元，原告蔡茂虎主张4000元，原告构成两处十级伤残，本院认定精神抚慰金3000元；(11)后续治疗费19200元，按照原司法鉴定意见确定；(12)摩托车损失800元，原告蔡茂虎主张摩托车已报废，但无证据证明已报废，本院酌定维修费800元。上述原告蔡茂虎的各项损失共计328311.26元，其中医疗费174763.44元，本院认定按15％的比例扣除非医保用药费用为26214.50元，上述非医保用药费用26214.50元依法按责任承担，因原告蔡茂虎与被告李羽在本次事故中承担同等责任，故上述非医保用药费用应由被告李羽、德丰公司与原告蔡茂虎各承担50%即13107.25元；原告蔡茂虎垫付的鉴定费用1640元，因被告恒邦公司申请重新鉴定，且重新鉴定意见改变了原告蔡茂虎之前的鉴定意见，故该鉴定费用损失由原告蔡茂虎自行承担，被告恒邦公司因重新鉴定垫付的鉴定费1900元亦应由原告蔡茂虎承担；原告电动车修理费由被告恒邦公司在交强险财产损失项下予以赔付800元。原告蔡茂虎上述损失328311.26元，其中医疗费（174763.44元）、后续治疗费（19200元）、鉴定费用（1640元）等三项之外的其他损失为132707.82元，因前述处理原告陈某的损失已在交强险限额内使用了22180元，交强险11万元限额尚有87820元，故原告蔡茂虎上述损失除医疗费、后续治疗费、鉴定费用之外的其他损失132707.82元应在交强险限额内由被告恒邦公司予以赔偿87820元，其余部分的损失由责任双方按责任比例分担。原告蔡茂虎的损失328311.26元，扣除非医保用药费用26214.5元、鉴定费用1640元及被告恒邦公司应在交强险中赔偿的87820元、应在交强险财产损失项下赔偿的修理费800元后，共计211836.76元，应由事故责任方按责任比例分担，因被告李羽负同等责任，被告李羽驾驶的案涉车辆故在被告恒邦公司投保了商业第三者责任险，故被告恒邦公司应当对原告蔡茂虎的上述损失211836.76元按50%责任比例予以赔偿，即105918.38元，另105918.38元损失应由责任方蔡茂虎自行承担。综上，原告蔡茂虎的损失328311.26元，应由被告恒邦公司赔付194538.38元(交强险财产损失项下的修理费800元、交强险范围内赔付的其他损失87820元、三者险范围内赔付105918.38元)，应由被告李羽、德丰公司承担非医保用药费用13107.25元。因被告恒邦公司垫付了医疗费1万元，且付款凭证附言“总院骨科21床蔡茂虎”，故该1万元应认定为垫付蔡茂虎的医疗费，扣除已垫付的1万元医疗费后，被告恒邦公司就原告蔡茂虎的损失尚应赔付184538.38元，又因原告蔡茂虎上述损失328311.26元中包含有被告李羽垫付的医药费61000元，该垫付款61000元应自被告恒邦公司赔付给蔡茂虎的194538.38元款项中由被告恒邦公司予以返还给被告李羽，其余的123538.38元由被告恒邦公司赔付给原告蔡茂虎，另扣除应由原告蔡茂虎承担的恒邦公司垫付的重新鉴定的鉴定费1900元，故被告恒邦公司应赔付给原告蔡茂虎的款项为121638.38元；原告蔡茂虎的其他损失由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告蔡茂虎医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计121638.38元；二、由被告李羽、江西德丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡茂虎非医保用药费用13107.25元；三、由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈某医疗费、护理费、营养费等各项损失共计31189.87元；四、由被告李羽、江西德丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某鉴定费570元及非医保用药7007.62元，共计7577.62元；五、由被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告李羽垫付的医疗费111000元；六、驳回原告蔡茂虎的其他诉讼请求；七、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9022元，减半收取4511元，由原告蔡茂虎、陈某负担1618元，被告李羽、江西德丰混凝土有限公司负担2893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年七月二日法官助理刘校宇书记员冯翠