宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初653号 原告：宁波顺运道国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市江**环城北路东段******。 法定代表人：朱锡旺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：江西福山众品鑫包装有限公司，住所地，住所地江西省宜春市高安市高新技术产业园龙工北大道iv> 法定代表人：付丽萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱明珠，浙江鑫目律师事务所律师。 原告宁波顺运道国际物流有限公司（以下简称顺运道公司）与被告江西福山众品鑫包装有限公司（以下简称众品鑫公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2020年4月30日诉至本院，本院于同年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，众品鑫公司申请追加案外人“熊素风”为本案第三人，本院经审查后未予准许。同年6月2日，本院公开开庭审理了本案，原告顺运道公司的委托诉讼代理人王林丽，被告众品鑫公司的委托诉讼代理人刘珍、朱明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺运道公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告众品鑫公司支付欠付费用121775元及滞纳金67171.131元（自开船后的15天起按日千分之三算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年10月，众品鑫公司委托顺运道公司在宁波港负责进口货物的清关、安排境内运输等事务。在2019年10月至11月期间，顺运道公司负责处理提单号为SITGHPNB221707、AVHNBFV9217745A、AVHNBFV9217745B、AVHNBHJ9217835B、AVHNBF19227914A五票货物的清关、安排境内运输事宜，将货物送至众品鑫公司指定地点。涉案五票提单项下共计产生包干费、运输费等费用121775元。众品鑫公司对上述费用均予以认可，却迟迟不支付相应款项。根据约定众品鑫公司应该于开船后15日内安排付款，但经顺运道公司多次催讨，众品鑫公司仍未支付相应款项，故诉至法院。 被告众品鑫公司辩称：1.众品鑫公司与顺运道公司之间不存在委托关系。众品鑫公司委托“熊素风”代理货物进口事宜，“熊素风”与顺运道公司之间存在委托关系，众品鑫公司与顺运道公司并不直接存在委托关系，根据合同相对性，顺运道公司应向“熊素风”主张相关费用。2.“熊素风”不是众品鑫公司员工，众品鑫公司未授权“熊素风”代表众品鑫公司。3.众品鑫公司已经支付相关费用，无需再承担本案的相关费用。4.“熊素风”可能涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关进行侦查，裁定中止本案审理。综上，请求驳回顺运道公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对顺运道公司提供的证据，众品鑫公司质证认为：证据一中的聊天记录的真实性、关联性无法确认，该聊天记录是“熊素风”与顺运道公司之间的聊天记录，但“熊素风”不是众品鑫公司的员工，不能证明众品鑫公司委托顺运道公司办理清关事宜，只能证明是“熊素风”委托顺运道公司办理相关事宜；关于报关单的真实性无异议，但对证明目的有异议，是众品鑫公司委托“熊素风”处理货物进口事宜，故根据“熊素风”的指示向顺运道公司邮寄报关单。证据二至六中的委托报关协议的真实性、合法性、关联性均有异议，众品鑫公司从未见过该协议，该协议系顺运道公司单方出具，众品鑫公司与顺运道公司未签订过该协议，也未与顺运道公司有工作上的对接；提单的真实性有异议，系提单副本，非正本；商业发票、装箱单、产地证明的真实性、关联性有异议，众品鑫公司未提供过上述证据给顺运道公司，众品鑫公司委托“熊素风”办理涉案货物的进口、清关、安排货物运输等事宜，上述材料均由“熊素风”经办；采购合同的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，系众品鑫公司根据“熊素风”的指示出具并提供给顺运道公司；提货单、提单到港信息的真实性、合法性、关联性均有异议，提货单系扫描件，提单到港信息系第三方网站显示的信息截图。证据七中的费用确认单的真实性、合法性、关联性均有异议，众品鑫公司未收到亦未看到过该费用确认单；微信聊天记录显示的是“熊素风”对费用确认单进行了确认，但其非众品鑫公司员工，其确认行为不能代表众品鑫公司。证据八律师函、快递面单、物流信息的真实性无异议，关联性有异议，确认收到律师函，但众品鑫公司已经支付了相关费用。证据九营业执照和对外贸易经营者备案登记表的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，“熊素风”指示众品鑫公司出具材料并邮寄给顺运道公司。 对众品鑫公司提供的证据，顺运道公司质证认为：证据1微信聊天记录的内容予以确认，从内容看，可以证明众品鑫公司理应知道系委托顺运道公司进行货物清关，且众品鑫公司于2019年11月1日向顺运道公司账户汇入清关关税的费用，其提交的相应材料均邮寄至顺运道公司地址。证据2中的费用确认单的真实性有异议，其将费用支付给李杨的行为与顺运道公司无关；电子银行回单的真实性无异议、关联性有异议，李杨非顺运道公司员工。证据3发票的真实性无异议、关联性有异议，该份证据能表明众品鑫公司知道顺运道公司是其进行清关的委托代理人，而非“熊素风”。 本院经审查认为，顺运道公司提供的证据一中的聊天记录与证据七的微信聊天记录内容可相互印证，众品鑫公司对报关单真实性无异议，均予以认定，证明目的另作评析；证据二至证据六中的委托报关协议虽系单方制作，但能与证据一中报关单相印证，予以认定；提单、商业发票、装箱单、产地证明、采购合同、提货单、提单到港信息间能相互印证，均予以认定，证明目的另作评析；证据七中的费用确认单和微信聊天记录能相互印证，均予以认定。证据八律师函、快递面单、物流信息和证据九营业执照、对外贸易经营者备案登记表，众品鑫公司对真实性无异议，证明目的另作评析。众品鑫公司提供的证据1微信聊天记录，顺运道公司对内容予以确认，予以认定，证明目的另作评析；证据2中的费用确认单与电子银行回单相印证，予以认定。证据3发票，顺运道公司对真实性无异议，予以认定。 根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年10月，众品鑫公司员工与案外人“熊素风”等人建立了微信聊天群，该群群聊记录载明了案涉货物的清关、关税、运输等事项。同时，顺运道公司员工与“熊素风”等人建立了聊天群，该群群聊记录载明了案涉货物进口清关、关税、电放保函、运输等事项。顺运道公司实际办理案涉货物进口清关、运输等事宜。通过聊天记录显示，各方之间的操作方式为顺运道公司要求“熊素风”提供相应材料，与其沟通报关、运输、支付款项等事宜，并向“熊素风”报告工作进展，“熊素风”再向众品鑫公司作出相应要求、报告，众品鑫公司按照“熊素风”要求完成材料制作、款项支付等相关事项。2019年10月至11月，顺运道公司办理案涉国际货物进口货运代理业务共计5票，涉及货物共计15个40尺集装箱瓦楞纸，对应5份提单，提单号分别为SITGHPNB221707、AVHNBFV9217745A、AVHNBFV9217745B、AVHNBHJ9217835B、AVHNBF19227914A。对应报关单均载明境内收货人和消费使用单位为众品鑫公司，报关申报单位为顺运道公司。顺运道公司提供给“熊素风”的费用确认书载明涉案5票业务项下费用共计121775元，并附有户名为顺运道公司的收款账户信息。后“熊素风”提供给众品鑫公司的费用确认书载明涉案5票业务项下费用共计124575元，并附有户名为李杨的收款账户信息。2019年11月6日、7日、14日，众品鑫公司分别向李杨账户付款16038元、41745元、66792元。2019年11月14日、12月16日，顺运道公司出具金额分别为14438元、79500元、27837元的增值税普通发票三张，载明购买方众品鑫公司，销售方顺运道公司，货物或应税劳务、服务名称为*经纪代理服务*代理运费。顺运道公司未收到上述费用，向“熊素风”催要未果，后于2020年4月3日向众品鑫公司寄送律师函。 庭审中，顺运道公司称其与众品鑫公司、“熊素风”此前均无任何业务往来，众品鑫公司亦确认其与顺运道公司此前无任何业务往来。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，本案争议焦点是顺运道公司与众品鑫公司之间是否存在海上货运代理合同关系。顺运道公司以双方存在海上货运代理合同关系为由，主张众品鑫公司应向其支付案涉代理费用而提起本案诉讼，顺运道公司认为双方构成海上货运代理合同关系的依据为：“熊素风”系众品鑫公司的员工，有权代表众品鑫公司办理相应事宜；顺运道公司在办理案涉业务过程中收到了众品鑫公司邮寄的盖有众品鑫公司公章的清关材料，且案涉报关单中载明境内收货人为众品鑫公司，申请人为顺运道公司；众品鑫公司对清关及货运过程中产生的相关费用已经予以确认；即使众品鑫公司与“熊素风”间存在委托关系，众品鑫公司、“熊素风”与顺运道公司之间也存在转委托或者是隐名代理关系，众品鑫公司作为实际委托人应承担相关费用。众品鑫公司认为其与顺运道公司之间不存在海上货运代理合同关系。 根据本案证据和事实，本院认为：首先，关于“熊素风”的身份。“熊素风”系以众品鑫公司的名义委托顺运道公司办理涉案货物进口事宜，但顺运道公司未提供足够的证据证明“熊素风”的所为是众品鑫公司员工的职务行为，或者是接受众品鑫公司委托后作为的代理行为。庭审中，顺运道公司确认其与“熊素风”、众品鑫公司此前均未有业务往来，但在“熊素风”未明确表明其身份的情况下，顺运道公司未审查“熊素风”的身份，或要求其出具身份材料。其次，关于涉案货物的进口清关等事宜，自始至终均由顺运道公司与“熊素风”沟通后，再由“熊素风”告知众品鑫公司，众品鑫公司按照“熊素风”的要求完成材料制作等事项，顺运道公司在全部过程中直接面对的均是“熊素风”，众品鑫公司并未与顺运道公司就案涉货物的进口清关、运输等事宜进行直接沟通。再次，涉案代理费用先由“熊素风”与顺运道公司确认，“熊素风”在此基础上加价后发送给众品鑫公司，众品鑫公司按照“熊素风”提供的确认单记载金额和收款账户信息打款后，收到顺运道公司开具的发票，且发票所载信息系“熊素风”提供给顺运道公司。因此，众品鑫公司接受顺运道公司开具的发票的事实并不能作为顺运道公司、众品鑫公司之间存在海上货运代理合同关系的证明。且顺运道公司一直向“熊素风”催讨涉案费用，催讨未果后才向众品鑫公司发送了律师函并提起本案诉讼。最后，现尚无证据证明顺运道公司在与“熊素风”沟通往来时明知“熊素风”是基于众品鑫公司的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》第四百零二条的规定，认定该合同关系直接约束众品鑫公司。根据规定，除紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的情形以外，受托人转委托均须经委托人同意或追认；顺运道公司提供的证据不足以证明众品鑫公司同意其将相应事务转委托于“熊素风”或对相应转委托行为进行了追认，且本案并无证据反映“熊素风”在紧急情况下为维护众品鑫公司利益而转委托。关于众品鑫公司提出的要求将本案移送公安机关或者中止审理的问题，本院认为，如众品鑫公司认为“熊素风”涉嫌刑事犯罪，发现犯罪线索，其可以直接向公安机关报案处理，但至今，众品鑫公司未提供公安机关将“熊素风”列为犯罪嫌疑人的证据，亦未能提供有效证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故众品鑫公司所提该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，顺运道公司主张其与众品鑫公司存在海上货运代理合同关系证据与理由均不充分，其要求众品鑫公司支付相关费用无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波顺运道国际物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4079元，减半收取2039.5元，由原告宁波顺运道国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  马娟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李阔 【附页一】证据目录 顺运道公司提供： 证据一、聊天记录、报关单，证明众品鑫公司委托顺运道公司办理清关及运输的事实； 证据二、委托报关协议（SITGHPNB221707）、提单、商业发票、装箱单、采购合同、产地证明、提货单、提单到港信息，证明提单项下的货物于2019年10月24日到港并于2019年10月25日完成清关的事实； 证据三、委托报关协议（AVHNBFV9217745A）、提单、商业发票、装箱单、采购合同、产地证明、提货单、提单到港信息，证明提单项下的货物于2019年10月31日到港并于2019年11月1日完成清关的事实； 证据四、委托报关协议（AVHNBFV9217745B）、提单、商业发票、装箱单、采购合同、产地证明、提货单、提单到港信息，证明提单项下的货物于2019年10月31日到港并于2019年11月1日完成清关的事实； 证据五、委托报关协议（AVHNBHJ9217835B）、提单、商业发票、装箱单、采购合同、产地证明、提货单、提单到港信息，证明提单项下的货物于2019年11月7日到港并于2019年11月7日完成清关的事实； 证据六、委托报关协议（AVHNBF19227914A）、提单、商业发票、装箱单、采购合同、产地证明、提货单、提单到港信息，证明提单项下的货物于2019年11月14日到港并于2019年11月14日完成清关的事实； 证据二至六，共同证明众品鑫公司委托顺运道公司办理涉案货物的清关、安排货物运输的事实； 证据七、费用确认单、微信聊天记录，证明众品鑫公司对欠付121775元费用予以确认，并明确表示愿意支付的事实； 证据八、律师函、快递面单、物流信息，证明顺运道公司要求众品鑫公司支付涉案金额的事实。 证据九、营业执照、对外贸易经营者备案登记表，证明众品鑫公司直接向顺运道公司邮寄了清关所需的主体资质材料。 众品鑫公司提供： 证据1.微信聊天记录，证明众品鑫公司委托“熊素风”负责进口货物在宁波港的清关、安排运输等事务，众品鑫公司的一切工作都是与“熊素风”对接的事实； 证据2.费用确认单及电子银行回单，证明众品鑫公司根据“熊素风”发送的费用确认单，已经向顺运道公司指定账户支付相关费用的事实； 证据3.发票，证明顺运道公司开具的发票，众品鑫公司未予抵扣的事实； 【附页二】法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。