广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初836号 原告：王运健，男，1971年4月6日生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：黄树福，男，1952年12月3日，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 第三人：陈健品，男，1962年6月4日，汉族，住贵港市港**。 原告王运健与被告黄树福、第三人陈健品林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，同日，原告申请追加陈健品作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后于2020年6月28日依法追加陈健品为本案第三人，并于2020年7月16日第二次公开开庭进行了审理。2020年6月15日开庭时，原告王运健及其委托诉讼代理人杨谋新、被告黄树福及其委托诉讼代理人陆如积到庭参加诉讼。2020年7月16日开庭时，原告王运健及其委托诉讼代理人杨谋新、被告黄树福及其委托诉讼代理人陆如积、第三人陈健品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王运健向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告于2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同有效，继续履行林地转让合同；2.请求人民法院确认原、被告于2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》中取土部分的合同无效，判令被告返还给原告取土费人民币50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年12月初，原告经人介绍认识被告黄树福，被告说有约62亩山林土地需要发包经营。经原、被告多次协商，2010年12月30日，原告与被告签订《林地转让和取土合同》后，被告与案外人黄健操、潘翠芬解除了《山林地承包合同书》，原告应被告黄树福的要求，代被告黄树福支付给黄健操、潘翠芬解除《山林地承包合同书》的林木补偿款人民币70000元。尔后，被告将上述合同约定的山林土地发包给原告承包经营及取土，后因不能获得有关部门的取土批准，原告取土运走了10车坭土时，被国土资源管理部门责令停止取土，原告无奈，只能承包经营种植速丰桉树。2015年，原告砍伐了第一批速丰桉林出卖。现原告承包的速丰桉林木又到了成熟砍伐期，而且林业部门已作了审批砍伐，因被告无理阻挠，林业部门暂不发给原告《林木砍伐许可证》，被告的行为严重损害了原告的承包经营权。原告认为原、被告于2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》部分有效，部分无效，有效部分为林地转让合同，原告已支付了林地转让款人民币70000元;部分无效合同为取土部分的合同。因此，原、被告在合同中约定的取土费人民币80000元为无效合同，原告已支付给被告的定金50000元，被告应当返还给原告。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条第一款第(五)项和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项之规定，谨请人民法院支持原告的上述诉讼请求。 被告黄树福辩称，一、原告主张2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》中的林地转让合同部分有效，取土部分的合同无效，这一主张完全缺乏事实和法律依据，事实上该合同全部为无效合同，因为林业承包没有承包金内容的约定，承包金的数额以及支付方法属于林业承包合同的主要条款，双方对承包金的数额及支付方法没有达成一致意见的情况下，该合同是无效的；二、原告依法向法院提交的《林地转让和取土合同》属原告篡改的证据，应依法追究原告伪造证据的法律责任，而且本案遗漏了当事人，程序违法；三、原告要求被告返还取土费50000元，完全缺乏事实和法律依据，原告王运健和第三人陈健品在未取得合法手续的情况下已私自大量采石取土，并采伐原种植的树木，给被告造成的经济损失远不止50000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈健品辩称，当时是第三人找到被告要求取土，后来因为不符合法律规定，无法取土，所以现在没有理由要求被告给回50000元。 本院经审理认定事实如下：涉案林地位于贵港市港南区的铜矿山岭，面积约62.62亩，被告黄树福因其所在的木格镇良坡村13生产队分给其而获得承包经营权。2009年3月15日，被告黄树福与案外人黄健操、潘翠芬签订《山林地承包合同书》，将涉案林地承包给黄健操、潘翠芬。后，原告王运健、第三人陈健品、被告黄树福及案外人黄健操、潘翠芬三方协商一致，由原告代被告支付桉树补偿费人民币70000元给黄健操、潘翠芬，被告再将林地转让给原告及第三人承包。2010年12月30日，案外人黄健操、潘翠芬收到补偿款后出具一份《收条》交原告收执，该《收条》载明：今收到王运健代黄树福交来桉树补偿费人民币柒万元。我自愿与黄树福解除在2009年3月15日签订的在铜矿山岭种桉树的合同，铜矿山岭承包权归原承包者黄树福所有，与我无关等内容。同日，原、被告及第三人签订《林地转让和取土合同》，涉案林地改由原告及第三人承包，该《林地转让和取土合同》载明：甲方：黄树福，乙方：陈健品、王运健，……，一、甲方同意将由其承包的位于贵港市港南区的铜矿山岭转让给乙方挖取泥土运走使用和种植树木，……。二、取土时间为：从2010年12月30日起2015年12月30日止，共计伍年。三、……，甲方自愿与潘翠芳、黄健操解除在2019年3月15日签订的林地转让合同，此铜矿山岭承包权由乙方所有，行使经营管理权20年。四、取土地补偿费为人民币捌万元。……，五、自合同生效后，涉及国家矿产资源法、森林法等有关法律、法规、政策问题及办理有关取土手续时，甲方必须协助乙方办理，所需的合法费用由乙方负责。甲方必须保证任何人不能阻止乙方正常取土运走和种植树木，保证运输道路畅通，协助乙方处理好各种有关的社会关系等内容。 另查明，《林地转让和取土合同》签订前，原告王运健于2010年12月26日通过银行转账方式向被告支付取土费50000元。2015年，原告砍伐了第一批速丰桉树木。2020年1月8日，贵港市港南区林业局已审核批准原告王运健林木砍伐申请，因被告黄树福到木格镇林业站提出王运健承包的林地欠有30000元承包金没有交清，木格镇林业站暂不给王运健发放林木采伐许可证。原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规,不得损害他人合法权益。本案中，原、被告及第三人签订的《林地转让和取土合同》关于取土部分的合同内容，因违反法律、行政法规的强制性规定无法办理取土证，应属无效，庭审中，原、被告及第三人对此亦无异议。但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。涉案《林地转让和取土合同》关于林地转让部分的合同内容是原、被告及第三人在平等自愿的条件下签订的，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告请求法院确认《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同有效，继续履行林地转让合同，本院依法予以支持。无效的合同自始无效，被告获得取土费人民币50000元无法律依据，属于不当得利，应予返还给原告。庭审中，第三人放弃对被告主张权利，系对其自身民事权利的合理处分，本院予以尊重，故对于原告请求法院确认《林地转让和取土合同》中取土部分的合同无效，判令被告返还给原告取土费人民币50000元的诉讼请求，本院亦予以支持。因原告庭审中自认已取的土价值1000元，同意予以扣除，故被告应返还给原告的取土费为49000元。被告辩称《林地转让和取土合同》没有约定林地承包金全部为无效合同，但这并非合同无效的法定情形，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告王运健、第三人陈健品与被告黄树福于2010年12月30签订的《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同内容合法有效，双方继续履行； 二、原告王运健、第三人陈健品与被告黄树福于2010年12月30签订的《林地转让和取土合同》中取土部分的合同内容无效，被告黄树福向原告王运健返还取土费人民币49000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元（原告王运健已预交），由被告黄树福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢文波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王禄曼