安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0621民初783号 原告：孔杰，男，1976年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现住淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李正超，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：中国核工业第二二建设有限公司，登记住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号，实际住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道**中核时代广场**办公楼，统一社会信用代码91420000177560847E。 法定代表人：尤念军,该公司董事长。 被告：中国核工业第二二建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市望江西路三江小区******，统一社会信用代码91340100664234272Q。 负责人：王国胜，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄德军，系公司职工。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。 被告：安徽省景哲建筑劳务分包有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市延安路****会信用代码93140300090788945T。 法定代表人：邵勇，职务不详。 原告孔杰与被告中国核工业第二二建设有限公司（以下简称核工业二二公司）、中国核工业第二二建设有限公司安徽分公司（以下简称核工业二二安徽分公司）、安徽省景哲建筑劳务分包有限公司（以下简称景哲劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了。原告孔杰及其委托诉讼代理人李正超，被告核工业二二公司、核工业二二安徽分公司的共同委托诉讼代理人黄德军、刘毅到庭参加诉讼；被告景哲劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 孔杰向本院提出诉讼请求：1.判令第二、三被告共同偿付模板款132000元；2.判令第一被告在第二被告不能偿付的范围内承担全部偿还或补充偿还的责任；3.诉讼费等相关支出由三被告承担。事实和理由：2012年7月8日第一被告与淮北市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）签订工程名称为“世纪辉煌综合楼”工程的建设工程施工合同，该合同载明项目经理是曹继增，而后第一被告授权第二被告与第三被告签订世纪辉煌综合楼工程的项目联营合同，该联营合同对联营项目概况、联营方式、项目部人员配备、资金管理等事项作出具体的约定，在联营过程中，因项目工程建设之需，三被告自2013年6月25日起向原告购买模板、方木计四次，前三次交易款被告己通过转账或现金支付的方式结清，具体付款情况是：第一被告委托中国核工业第二二建设有限公司四工程分公司通过转账的方式向原告支付交易款四次计170000元，第三被告任命的商务经理李和亮通过ATM机转账支付一笔20000元，李和亮又向原告支付现金一次20000元，累计付款总额210000元。对第四笔132000元的模板交易入库单因原告不慎丢失，2014年11月3日原告找到商务经理李和亮要求补开入库单，在李和亮的安排下，项目部的专门人员补开了入库单，但是原件被其留存，只给原告一张由李和亮在复印件上签署“情况属实”的入库单，该入库单左上角标明“其它单据款己付，本据款未付”，右下角注明“原票丢失，此据后补”，对该笔交易款项原告多次索要至今无果，故此，具状起诉希依法判处。 核工业二二公司、核工业二二安徽分公司辩称，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由：1.答辩人未向原告购买模板，未与原告建立买卖合同关系；2.原告提供的入库单为案外人李和亮后补的材料，其材料及内容真实性无法确认，与涉案工程的关联性亦无法确认；3.本案系买卖合同纠纷，非建设工程，答辩人作为工程施工总包方，无连带付款义务；4.本案证据入库单时间是2014年11月，银行转账记录中最后一次付款时间是2014年1月，无论以哪个时间点起算，均已超过诉讼时效。 景哲公司既未答辩也未举证。 孔杰针对其诉讼请求，举证：1.孔杰的身份证。2.核工业二二公司企业信用信息。3.核工业二二公司企业安徽分公司信用信息。4.景哲公司企业信用信息。上述证据1-4证明孔杰、核工业二二公司、核工业二二安徽分公司以及景哲公司身份问题；5.建筑工程施工合同。证明1.广厦房公司于2012年7月8日与核工业二二公司签订将辉煌家园工程承包给核工业二二公司施工合同的事实；2.曹继增是项目经理；6.建设工程施工许可证。证明准予施工的工程名称、建设单位、施工单位、建设地址等信息以及项目经理是曹继增；7.项目联营合同。证明核工业二二公司安徽分公司与景哲公司签订实际辉煌综合楼工程项目联营合同，双方对联营方式、资金管理等事项作出约定；项目经理曹继增为项目负责人，在工程施工管理中代表核工业二二公司安徽分公司全面履行施工合同并对项目进行全面管理；8.任命书一份。证明景哲公司任命李和亮为实际辉煌综合楼工程项目部商务经理，负责材料采购等相关事宜；9.入库单一份。证明2014年11月3日，李和亮给原告补开一份交易额为132000元的模板入库单，李和亮在该入库单上签署“情况属实”；10.孔杰的个人账户交易明细一份。证明2013年9月18日核工业二二四工程分公司向孔杰账户转入模板款两笔计70000元、2013年9月20日李和亮向孔杰账户转入模板库20000元、2013年11月28日核工业二二四工程分公司向孔杰账户转入模板款50000元、2014年1月24日核工业二二四工程分公司向孔杰账户转入模板款50000元，另收到李和亮现金2万元，合计收到付款210000元；11.（2018）晥06民初22号判决书。证明联营合同和任命书被中院予以确认；12.被告方的付款明细清单和原告收到李和亮2万元现金的事实。 核工业二二公司、核工业二二安徽分公司对孔杰所举证据质证：对证据1-6三性均无异议；对证据7，项目联营合同真实性无异议，对其合法性由法院进行审查，根据（2018）晥06民初22号判决书第十九页已经对联营合同所载述的内容已经认定；这份联营合同第三条项目部配备人员这里，综合公司总共配备21个人员包括项目经理，财务主管，21名全部在列并没有李和亮的名字，正如本案的原告提供的证据8显示李和亮是由第三被告单方所认定的人员参与此项目的施工和管理，联营合同的第六条第一点施工管理这项明确载明了本案的第三被告全面负责施工过程，联营合同第八条双方约定第一点载明有关本工程人、材、机费用的劳务分包、材料采购、设备租赁及相关的业务事宜由第三被告以自己的名义与原告签订合同，发生往来，联营合同的第一条约定的工作内容甲方与业主签订的全部转包合同，本公司派遣21名工作人员收取6%的管理费，联营方式第二条第一点里面双方对各自债权债务不承担任何责任，乙方也不向甲方承担责任，根据联营合同载明的内容工程的施工和材料的采购都是由第三被告负责实施的，因此本案的第一、二被告不需要，也不会向原告出面采购涉案的材料；对证据8，任命书真实性和本案的关联性无异议，任命书与原告代理人刚才讲述的内容（2018）民初22号的判决，这份判决对这份任命书所载述的内容进行完整的引用，这份任命书是由第三被告任命李和亮为项目的商务经理，没有得到第一、二被告盖章确认或项目经理的签字确认，所以李和亮的行为最多可以代表第三被告，并不能代表第一、二被告；对证据9，入库单三性均不认可，第一，入库单的复印件上所载明的单位是空白的，不能证明与涉案工程项目有必然关联性，第二，买卖合同在买卖行为结束以后要进行对账和结算以最终确定欠付行为是否存在，这是买卖行业的惯例。本案原告仅提供这份入库单不能作为买卖合同的结算凭证使用。第三，这份入库单仅有案外人李和亮的签字，这份签字是否属实也不确定，因此我们认为入库单达不到本案原告欲印证事实。对证据10，真实性无异议，关联性不认可。原告欲通过这份证据来证明原告与第一、二被告有买卖关系不认可。在建设工程施工过程中业主或总包方代付或转付材料款、劳务费是行业的惯例。对证据11，真实性无异议，本案的第一被告与业主广厦公司所发生的本起诉争最主要的原因在工程款的支付过程中业主广厦公司将近千万的工程款支付给第三被告或第三被告所指定的人员（包括李和亮），所以李和亮收取的款项有七八百万元。我们在本次诉争过程中提供了证据6（付款告知函一份）严禁广厦公司将款项支付到二二公司指定账户以外的单位，本次判决法院查明，我们二二公司以联营项目的形式将工程分包给第三被告，第三被告又任命李和亮参与该项目施工过程中，为了解决问题，避免广厦公司两付工程款故将李和亮的收款行为也认定为广厦公司支付本案工程款的行为，这才是李和亮在中院判决书中淮北中院审判的基本逻辑和架构。如果淮北中院不认可李和亮七八百万元的收款，广厦公司将会再支付二二公司工程款七八百万元。建设工程领域分包合同实际施工人的权利根据最高院关于建设工程的司法解释赋予了实际施工人突破合同相对性来获取工程款、劳务费的权利，但是在买卖合同中要严格遵守买卖合同的相对性。对证据12，真实性无异议，关于交易的原委可以说明我们是代缴的行为。 核工业二二公司、核工业二二安徽分公司针对其抗辩事实及理由，举证：1.2016年2月3日第三被告出具的付款委托书。证明第三被告要求第一被告所欠的人工费、材料费201万元代支付到劳务班组和材料供应商的账户，并明确该付款视为贵公司将工程款支付至我公司，我公司予以确认并承担法律经济责任。落款有法人盖章签字，经办人李和亮的签字确认，这份证据足以证明李和亮经办的由第一、第二被告支付款项是代第三被告支付的行为，并不能认定第一、第二被告与材料供应商之间有买卖合同关系，这些材料的采购都是第三被告在履行联营合同的施工过程中自行出面向第三方进行采购的；2.第三被告于2014年5月24日出具承诺书。证明我公司支付给郑乾、李和亮的资金，印证本案的原告提供的证据8、9所载明的李和亮是第三被告的人员，可以代表第三被告，与第一、第二被告不存在聘用关系、劳动关系不能代表第一、第二被告的行为。3.民事起诉状、传票、应诉、举证通知书。证明涉案联营承包合同，本案的第三被告在2017年就双方的工程承包纠纷起诉至贵院，要求我公司支付其工程款1000万元，根据合同相对性原则，我们存在与第三被告就涉案工程款、工程造价进行结算、审计的权益。第一被告对第三被告在履行分包合同过程中，对外所欠的买卖材料款应由第三被告自行承担，如果我们承担第三被告所欠第三方的货款势必会造成工程款两付情况。 孔杰对核工业二二公司、核工业二二安徽分公司所举证据质证：1、2真实性无异议，付款委托书出具时间2016年2月3日，而原告诉求主张的交易发生在2014年11月3日之前。第二，就委托书的内容，提到所谓部分的人工费、材料费等是项目所欠，而不是指第三被告所欠。第三，关于付款委托书在发生的所谓的付款之后，由于第一、二被告方与第三被告是联营关系，并不是最终的承担结果，只体现的过程。第四，委托书对本案的证明意义要结合联营合同的第四大条，根据联营合同的第四条，该项目的所有资金都由第一、第二公司控制。对证据3真实性无异议，但与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孔杰所举1-8、10-12以及核工业二二公司、核工业二二安徽分公司所举证据真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的孔杰所举证据9，核工业二二公司、核工业二二安徽分公司认为，入库单的复印件上所载明的单位是空白的，不能证明与涉案工程项目有必然关联性，其次买卖合同在买卖行为结束以后要进行对账和结算以最终确定欠付行为是否存在，这是买卖行业的惯例。本案原告仅提供这份入库单不能作为买卖合同的结算凭证使用。且该入库单仅有案外人李和亮的签字，本院认定如下，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，根据孔杰提供付款凭证可印证，孔杰曾向淮北世纪辉煌项目工程供应模板、方木送料的事实，但案涉的入库单系复印件，孔杰陈述该入库单原件已交给景哲公司，未提供证据印证，对该入库单真实性，暂不予认定。 根据上述认定的证据材料及双方当事人的陈述，本院审理查明的事实为：孔杰于2013年为淮北世纪辉煌项目工程供应模板、方木等材料，中国核工业第二二建设有限公司四工程分公司先后支付孔杰材料款17万元，李和亮支付4万元，合计支付21万元。2014年11月3日，李和亮在入库单（系复印件）上签字落款并注明“情况属实”。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，孔杰起诉要求核工业二二公司、核工业二二安徽分公司、景哲劳务公司共同偿付模板款13.2万元，其提供案外人李和亮在入库单（系复印件）签字落款的“情况属实”，入库单单位空白也无填单人签名，不符合入库单制作的有效条件，即使提供孔杰父亲孔令才与案外人李和亮、曹继增录音，仅仅是李和亮证明欠款至于欠什么款、欠多少不清，仅凭该入库单不能作为买卖合同的结算凭证使用，也不能印证其具体的诉讼请求，故其起诉条件未成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孔杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  孙 秀 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  关建华 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  刘奇双 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。