广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3227号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。住所地：广东省台山市汶村镇鱼地圩宴都路**。统一社会信用代码：91440781698114703X。主要负责人：李建雄，系该支行总经理。委托诉讼代理人：甄振强。委托诉讼代理人：杨建沃。被告：陶祖成，男，1975年7月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：杨丽卫，女，1978年2月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：马某1，女，2002年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被告：徐某1（曾用名：马某2），男，2014年4月25日出生，汉族，住广东省德庆县。法定代理人：徐某2（徐某1的母亲），女，1988年11月5日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行（以下简称台山支行）与被告陶祖成、被告杨丽卫及马治秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。诉讼过程中，因马治秋因患病丧失诉讼行为能力，需等待确定法定代理人，本院于2018年11月29日裁定本案中止诉讼。因马治秋于2019年6月7日死亡，本院于2020年1月24日依法追加马某1为被告并通知其参加诉讼，恢复本案审理。2020年3月19日本院依法追加徐某1为被告并通知其参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告台山支行的委托诉讼代理人甄振强，被告陶祖成、杨丽卫、马某1的共同委托诉讼代理人蒋建家均到庭参加诉讼。被告徐某1经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令陶祖成立即偿还台山农商银行汶村支行本金2850000元及其拖欠利息170265.28元（暂计至2018年8月20日止，以后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算），本息合计3020265.28元；2.判令台山农商银行汶村支行对陶祖成承包经营的位于台山市的两口牛（门口围）咸围和坭塘咸围的承包经营权（初始登记证明编号：02230105000270596885、04445182000532593059）处置所得享有优先受偿权；3.判令杨丽卫、马治秋对陶祖成拖欠台山农商银行汶村支行的贷款本息承担连带清偿责任；4.判令陶祖成、杨丽卫、马治秋共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，台山支行变更上述第三、四项诉讼请求依次分别为：判令马某1、徐某1在继承马治秋遗产的范围内与杨丽卫对陶祖成拖欠台山农商银行汶村支行的贷款本息承担连带清偿责任；判令陶祖成、杨丽卫、马某1、徐某1共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：陶祖成因经营南美白对虾养殖期间，资金周转困难，于2017年1月4日向台山支行申请两笔贷款共285万元，双方因此签订合同编号为10020169919759609、10020169919759698的两份《借款合同》，依次分别约定借款金额为145万元、140万元，并均约定贷款年利率为6.6555%（即月利率为5.5463‰），贷款期限为2017年1月4日至2018年1月4日。对上述借款，陶祖成与台山支行签订合同编号为10120121700094303号的《最高额质押担保合同》，约定陶祖成以其承包经营的位于台山市的两口牛（门口围）咸围和坭塘咸围的承包经营权提供抵（质）押担保；另杨丽卫、马治秋与台山支行签订合同编号为201512002号的《最高额保证合同》，约定其两人对上述借款提供连带责任保证。上述借款合同签订后，台山农商银行汶村支行依约向陶祖成履行了发放贷款义务。上述借款到期后，台山支行曾多次向被告陶祖成催收，但陶祖成一直无法偿还，截至2018年8月20日止，陶祖成拖欠贷款本金2850000元、利息170265.28元。综上，陶祖成的行为已构成违约，其应立即偿还拖欠台山支行的上述债务，杨丽卫、马治秋作为保证人应承担连带清偿责任，现因马治秋死亡，马某1、徐某1作为其继承人应在继承其遗产的范围内承担与马治秋相应的连带清偿责任。故台山支行请法院依法支持上述诉讼请求。陶祖成辩称，一、陶祖成与台山支行不存在真实的金融借款合同关系，陶祖成无须承担涉案借款的清偿责任。1.涉案借款是陶祖成受马治秋的委托，代理马治秋以陶祖成的名义借出，借款实际系由马治秋使用，台山支行对陶祖成代理马治秋借款的事实不但知情，而且是实际策划者；2.陶祖成名下的银行账户（开户银行：台山市农村信用合作联社汶村信用社，户名：陶祖成，账号：80×××38）是根据马治秋的安排开设，账户开设后由马治秋保管和使用，密码也是马治秋设立和掌控；3.贷款用途明确用于水产养殖，陶祖成即使养殖三十亩鱼塘，也根本不需要用到如此巨额的贷款；4.用于贷款抵押的三处咸围的承包经营权，名义上是陶祖成在2011年12月12日从马治秋、马志勇手上受让得来，实际上都是马治秋让陶祖成在转让合同及承包合同上签名，陶祖成并未实际获得三处咸围的经营权，所有的承包金不是陶祖成交付，陶祖成从无踏足过该咸围半步。台山支行对马治秋将咸围的经营权虚假转让给陶祖成的事实完全知情，并且是台山支行与马治秋之间要求将咸围签字转回给了马治秋，转回时间远远在台山支行办理动产权属登记之前；5.台山支行与马治秋并无经济上的往来，马治秋不可能帮助台山支行提供如此大额的借款保证担保，正是基于存在上述委托关系，马治秋才会对涉案借款提供保证担保；二、陶祖成以位于台山市处咸围的土地经营权作抵押的行为因没有办理登记而不产生设立效力。台山支行与陶祖成没有到不动产登记部门对咸围的承包经营权办理抵押登记，因此不产生物权效力。同时，因土地承包经营权并非动产，台山支行单方在中国人民银行征信中心所作的动产权属登记并不产生抵押登记的法律效果；三、马治秋已经去世，在未确定继承人及继承人并未明确是否参加诉讼之前，本案应中止诉讼,且法院应在查明马治秋的继承人的基础上通知继承人参加诉讼，以保障继承人的合法权益和保证程序合法；四、法院应判由徐某1在继承马治秋遗产的范围内承担本案的债务的清偿责任。杨丽卫辩称，一、陶祖成与台山支行不存在真实的金融借款合同关系，陶祖成无须承担涉案借款的清偿责任；二、杨丽卫无须承担本案债务的保证责任。1.杨丽卫是接受马治秋的安排与台山支行签订《最高额保证合同》，签订该合同时台山支行及马治秋均明确马治秋是实质借款人，台山支行及马治秋提出因马治秋征信受到影响，所以要挂陶祖成的名义借款，因杨丽卫与陶祖成是夫妻关系，为了更容易放款，需要杨丽卫签订该份合同，因杨丽卫并无为马治秋借款作保证的合意，因此杨丽卫无须承担保证责任；2.本案的债务发生时间是2017年1月4日，杨丽卫签订《最高额保证合同》的时间是2015年12月23日，杨丽卫保证的债务应当是签订合同时已发生的债务；3.杨丽卫签订的《最高额保证合同》的第一条第1项条款没有法律效力。该合同是台山支行提供的格式合同，台山支行没有尽到提供格式合同的“提示与说明义务”，杨丽卫作为没有任何担保能力的人却要承担高达285万元的还款担保，台山支行与马治秋存在欺诈、胁迫手段迫使杨丽卫签订该合同，杨丽卫不须承担无效合同产生的包括保证责任在内的一切法律责任。而且该条款内容明显属于法律规定的提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利，同样属于无效条款。马某1辩称，一、马某1郑重声明自愿放弃对马治秋的一切财产的继承权利，也不以继承人身份参加马治秋去世后所牵涉到的一切诉讼或仲裁活动，放弃全部的诉讼权利，也不承担因此产生的一切义务及法律责任。马治秋去世后，马某1在台山市人民法院审理的其它案件中均作了同样的放弃继承权声明；二、马某1请求不再列马某1为本案的当事人；三、法庭依法追加了徐某1作为被告参加诉讼，鉴于徐某1未到庭参加诉讼，也未明确声明放弃对马治秋遗产的继承权，故应当视为同意继承并参加诉讼，应判由徐某1在继承马治秋遗产的范围内承担本案债务的清偿责任。徐某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对到庭参加诉讼的当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1．台山支行提供的陶祖成、杨丽卫、马治秋身份证各1份，陶祖成与杨丽卫结婚证1份，以及《关于广东台山农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《广东台山农村商业银行股份有限公司80家分支机构具体名称和地址》、《核准变更登记通知书》、80×××38账户交易明细查询（2013年3月20日之后）等各1份；2.马某1提供的马某1身份证、《出生医学证明》各1份；3.本院依法调取的《台山市妇幼保健院首次签发登记表》、《台山市妇幼保健院分娩记录》、《坭塘咸围承包合同转让协议书》、《遗体火化证》、《疾病证明书》、《出院记录》、《户籍证明》各1份，以及徐某2、徐树林、李洁清、徐杰华、徐某1等的人口信息查询资料各1份。陶祖成、杨丽卫、马某1对台山支行提交的《借款借据》（产品号：21010102）、《个人借款合同》（合同编号10020169919759609）、《最高额质押担保合同》（编号：10120121700094303）、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》（共4份，登记证明编号分别为02230105000270596885、02230105000439297124、02230105000532594648、04445182000532593059）、《公证书》、《咸围经营权流转说明》、《咸围承包合同》、《见证书》、《申请报告》、《民主议事签名表》（共4份）、《咸围转让协议书》（共3份）、《两口牛（门口围）咸围转让合同书》、《承包两口牛咸围合同》、《承包两口牛咸围转让合同》、《台山市那扶镇农村（开发咸围）承包合同》、《关于泥塘咸围要求延长承包年限的申报结果》、《转包合同书》、《咸围转包合同书》、《联和村委会泗门村石角泥塘咸围财产清点表》、《咸围转让合同书》（共3份）、《民主议事签名表》（共3份）、《关于咸围发包申请报告》、《两口牛、门口围（合并咸围承包合同书）》、《坭塘咸围承包合同书》、《收款收据》（7张）、《最高额保证合同》（编号：201512002）等证据的真实性没有异议，对该等证据的合法性、关联性提出异议，但未举出充分的反驳依据以证实其等人的异议成立，本院对其等人的异议不予采纳，对上述证据予以确认并在卷佐证。陶祖成、杨丽卫、马某1对台山支行提交的《陶祖成结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》未提出明确的质证意见，主张由本院核定。经审查，上述清单系台山支行单方制作的列明涉案两笔借款计算利息的起止时间、利率标准、计算利息数额的情况列表，其中载注的借款1400000元对应的借期内利率“5.7855%”与合同约定的月利率5.5463‰（即年利率6.6555%）不一致，对此台山支行解释说明为人为数据录入错误，实际应为年利率6.6555%，经核算表中对应的应计利息额“3623.55”确实系根据年利率6.6555%的标准计算所得出，故台山支行上述解释说明具有合理性，本院予以采纳。经核实，上述利息清单载注的利息计算符合涉案借款合同的约定，对此陶祖成、杨丽卫、马某1亦未提出有不妥或不当之处，本院依法予以确认、采纳并在卷佐证。对陶祖成提交的《坭塘咸围承包合同转让协议（附加协议）》复印件，台山支行以没有原件为由不予质证，因没有原件核对，真实性无法确定，本院不予确认。对陶祖成提交的账号为80×××38的银行流水，虽然台山支行对该证据的真实性、合法性无异议，但经审查，从该证据载注的内容并不能证实陶祖成拟要证明的“涉案借款的实际借款人为马治秋，陶祖成与台山支行不存在真实的借款关系”的事实，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日,台山支行与陶祖成签订合同编号为10120121700094303的《最高额质押担保合同》，双方在该合同中约定，出质人陶祖成自愿为其自2012年1月16日起至2023年12月31日止在质权人台山支行处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额7000000元质押财产提供质押担保,并在上述期间和最高本金余额内，陶祖成可申请循环使用上述授信额度，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体借款合同及借款合同项下的借款凭证或相关债权凭证为准；质押担保的范围为每份借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和台山支行为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；陶祖成以质押财产清单中所列的680亩咸围经营权作为质押财产。同日，台山支行作为甲方（贷款人及质押权人），陶祖成作为乙方（借款人及质押人），与台山市泗门经济合作社作为丙方（质物的发包方）三方共同签订合同编号为10120121700094303的《最高额质押借款合同》,该合同约定，台山支行自2012年1月16日起至2023年12月31日止向陶祖成发放最高贷款限额不超过7000000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，台山支行向陶祖成所发放的贷款以及循环发放的各项贷款，不再逐笔办理质押担保手续；陶祖成愿意以位于广东省台山市门口围（合并）咸围（总面积约300亩）和坭塘咸围（总面积380亩）的开发使用权、承包经营权、收益权提供给台山支行设定贷款质押，质押担保的范围为本合同项下的全部借款债务，包括但不限于本金、利息、罚（复）息，违约金、损害赔偿金及各项从属费用。同日，台山支行就上述《最高额质押借款合同》签订的真实性申请广东省台山市公证处办理了公证。事后，台山农商银行汶村支行就上述约定的两口牛、门口围（合并）咸围的质押事项依次分别于2015年8月11日、2017年6月21日、2018年4月11日申请中国人民银行征信中心进行了动产权属统一初始登记和变更登记，其中登记的“标的物描述”项的内容均为“本次抵押登记财产为权属于陶祖成，位于台山市泗门经济合作社两口牛、门口围咸围。经营权发包方：台山市泗门经济合作社”等。2015年12月23日，马治秋、杨丽卫作为连带责任保证人,与台山支行签订合同编号为201512002的《最高额保证合同》,约定马治秋、杨丽卫自愿为债务人即陶祖成自2015年12月23日起至2023年12月31日止,在债权人即台山支行处办理约定的各类业务,所实际形成的债务的最高本金余额2850000元提供连带责任保证担保,保证范围为每份借款合同项下债务人应承担的全部债务,包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）,保证期间为两年,即是主合同单笔或多笔债务履行期限早于或等于决算期,保证期间为自决算日起两年,但如果出现主合同单笔或多笔债务履行期限至决算日后才届满的,则保证期间为自以实际履行期限届满之日起两年。2017年1月4日,陶祖成与台山支行分别签订合同编号为10020169919759609、10020169919759698的两份《个人借款合同》,依次分别约定陶祖成借款1450000元、1400000元，借款用途依次为用于偿还10020159915735268号合同项下、10020159915735315号合同项下的借款人所欠的债务。另该两份合同一致约定，借款期限为一年，即均自2017年1月4日起至2018年1月4日止，借款月利率为5.5463‰,逾期还款的罚息利率为前述利率上浮35%确定（即8.9850%）,偿还方式为按月结息和借款到期日一次性偿还全部本金,结息日为每月的第20日。上述借款合同签订后,台山支行依约向陶祖成的银行账户80×××38发放了2850000元贷款。陶祖成在合同履行过程中未能依约按时结付利息，且借款逾期后未能依约清偿本金,截至2018年8月20日止仍尚欠台山农商银行汶村支行到期借款本金1450000元、1400000元及依次相应的利息（包括本金罚息）86626.19元（3752.96元＋82873.23元）、83639.09元（3623.55元＋80015.54元），合计尚欠本金2850000元及利息170265.28元。杨丽卫、马治秋亦未代为清偿上述借款本息。2018年9月25日,台山农商银行汶村支行向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，马治秋于2019年6月7日死亡。另查，马某1系马治秋的非婚生女儿,徐某1系马治秋的非婚生儿子。对马治秋是否仍有其他第一顺位继承人本院在本案审理中无法予以查明。另，马某1于2020年3月4日向本院提交《声明书》，声明自愿放弃对马治秋一切遗产的继承权。另查，台山市农村信用合作联社汶村信用社于2019年9月25日经台山市市场监督管理局核准，变更名称为广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案归纳主要争议焦点有：1.陶祖成是否应当承担清偿涉案借款本息的民事责任及所涉债务数额多少的问题；2.台山支行就涉案借款债务主张对涉案位于台山市的两口牛（门口围）咸围和坭塘咸围的承包经营权的处置所得享有优先受偿权是否应予支持；3.保证人杨丽卫应否承担连带保证责任的问题；4.马某1、徐某1对涉案借款债务是否应在继承马治秋遗产的价值范围内承担连带清偿责任的问题。对于第一个主要争议焦点问题。涉案两份《个人借款合同》、两份《借款借据》均有借款人陶祖成签名捺印，陶祖成对该签名捺印的真实性予以认可。陶祖成系具有完全民事行为能力的成年人，其在上述两份合同上签名,应当知道因此作为合同一方认可该两份合同的内容,同意相应的合同约定,并愿意承担相应的合同义务。陶祖成辩称主张上述合同是实际借款人马治秋以其名义向台山支行借款而委托其与该行签订，其不是真实借款人且与该行不存在真实的借贷合同关系。因台山支行对陶祖成上述辩称主张的事实不予认可，且对此事实陶祖成亦未举证证实，故本院对陶祖成的上述主张不予采信。另，陶祖成辩称主张以其为户名的涉案账户80×××38由马治秋实际控制和使用，但未举证证实，本院依法不予采信。综上，本院确信上述两份借款合同是陶祖成与台山支行双方在自愿基础上协商一致而签订的结果,是当事人双方真实的意思表示,内容合法,依法应受法律保护。上述合同签订后,借贷双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。从本案查明的事实看，台山支行于上述合同签订当日即向陶祖成的银行账户发放了2850000元贷款，该行已依约履行发放贷款义务。陶祖成在合同履行期满后未能依约按期偿还借款本息,其行为已构成违约,依法应承担继续按约定向台山支行清偿借款本息并赔偿损失的民事违约责任。从本院确认的相关证据和认可的台山支行提交的利息计算清单看，陶祖成截至2018年8月20日止仍尚欠台山支行借款本金2850000元及利息170265.28元,该事实清楚,本院予以确信。台山支行诉请陶祖成偿还上述借款本金2850000元及利息170265.28元，以及请求从2018年8月21日起按涉案借款合同约定的逾期借款利率即8.9850%计付利息至各笔借款实际清偿日止,理据充足,依法应予支持。对于第二个主要争议焦点问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定,台山支行拟以位于台山市的两口牛（门口围）咸围和坭塘咸围的承包经营权作为涉案债权的担保并期待在债务人不能依约清偿债务时对该等土地的承包经营权的处置所得享有优先受偿权，理应与陶祖成约定将上述土地承包经营权设定抵押并依法办理抵押登记。台山支行与陶祖成通过签订的《最高额质押担保合同》《最高额质押借款合同》将上述土地承包经营权约定质押，以及在中国人民银行征信中心申请进行“抵押登记”的动产权属统一登记，均不符合法定的设立质押权或抵押权的条件，台山支行起诉主张的抵押权尚未设立。故台山支行诉请对上述土地承包经营权进行处置并对所得享有优先受偿权，缺乏法律依据,本院不予支持。对于第三个主要争议焦点问题。涉案《最高额保证合同》是由杨丽卫、马治秋作为连带责任保证人与台山支行订立的，杨丽卫对其在上述合同上的签名的真实性并无异议，其主张签订上述合同是受台山支行与马治秋欺诈、胁迫而为之，因未举证证实，本院依法不予采信,故本院确信上述合同是合同订立双方自愿协商并达成一致意见的结果。经审查，上述合同的内容并未违反法律规定，依法应受法律保护，合同订立双方当事人在合同订立后应依法依约履行合同义务。从本案查明的事实看，涉案陶祖成对台山支行的借款债务发生于上述合同约定的最高本金形成的自2015年12月23日起至2023年12月31日止的期间内，债务本金额在该合同约定的最高本金额2850000元范围内，台山农商银行汶村支行主张杨丽卫、马治秋对包括本金、利息在内涉案债务承担连带清偿责任，有事实和合同依据，故台山支行诉请杨丽卫对涉案借款本金2850000元及利息的债务承担连带清偿责任,理据充足，本院予以支持。杨丽卫抗辩主张上述合同第一条第一项即内容为“保证人自愿为债务人自2015年12月23日起至2023年12月31日止，在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币（大写）贰佰捌拾伍万元整提供担保。……”的约定为格式条款，台山支行没有依法进行提示与说明，该条款内容明显存在法律规定的提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应属无效约定。经审查，从金融借贷涉及的相关交易习惯看，作为金融机构的贷款方采用最高额借贷的方式中会针对不同的借款人（债务人）通过双方协商设定不同的产生多次借款但借款金额不超过设定的上限的借款形成期间，且针对不同借款人所设定的最高借贷金额也会根据借款人的需求存在变化，也及上述条款并非台山支行预先印制好的对外统一使用的条款，当中涉及的期限及金额理应是该行在与陶祖成、杨丽卫预先协商并达成一致意见的情况下设定的，故该条款并非格式条款。杨丽卫上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于第四个主要争议焦点问题。承接以上针对第三个主要争议焦点问题的法理论述分析，马治秋对包括本金、利息在内涉案债务应承担连带清偿责任，但鉴于诉讼中马治秋死亡，其上述涉案债务应由继承其遗产的继承人在继承遗产范围内清偿。马某1、徐某1作为马治秋的法定继承人，马某1在诉讼中向本院明确表示放弃继承对马治秋的一切遗产的继承权利，未违反法律规定，本院予以准许，据此，台山支行诉请马某1在继承马治秋遗产的范围内向其清偿上述马治秋的涉案债务，缺乏法律依据，本院不予支持；徐某1作为马治秋的法定继承人，经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院表明是否放弃对马治秋的遗产的继承权利，应视为其同意继承马治秋的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定,徐某1应在继承马治秋的遗产的价值范围内向台山支行连带清偿涉案债务。故台山支行诉请徐某1在继承马治秋的遗产的价值范围内对涉案陶祖成拖欠台山农商银行汶村支行的贷款本息债务承担连带清偿责任,符合法律规定,本院予以支持。徐某1经传票传唤送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告陶祖成于本判决生效之日起十五日内向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行清偿借款本金2850000元及利息（该利息暂计算至2018年8月20日止为170265.28元，从2018年8月21日起的利息按年利率8.9850%计付至上述借款本金全部清偿日止）；二、被告杨丽卫就以上第一判项所涉的陶祖成的债务向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行承担连带清偿责任；三、被告徐某1就以上第一判项所涉的陶祖成的债务以继承马治秋的遗产的实际价值为限向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行承担连带清偿责任；四、驳回原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30962元、申请财产保全费5000元，合计35962元（该诉讼费原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行已预缴），由被告陶祖成、杨丽卫负担，被告徐某1对上述诉讼费在继承马治秋的遗产的实际价值范围内连带负担。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预缴的受理费30962元、申请财产保全费5000元，本院予以返还；被告陶祖成、杨丽卫应向本院补缴受理费30962元、申请财产保全费5000元，被告徐某1对该诉讼费的补缴在继承马治秋的遗产的实际价值范围内负连带补缴责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  伍小菊人民陪审员  余伟源二〇二〇年七月八日法官助理陈嘉敏书记员王珊附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。3.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。