广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3776号上诉人（原审被告）：昂小灵，男，汉族，1967年9月1日出生，住址：惠州市惠城区*******。被上诉人（原审原告）：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。上诉人昂小灵与被上诉人惠州市中鹏物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出(2019)粤1302民初18741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人昂小灵上诉请求：一、撤销一审判决中第一项“被告昂小灵应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市中鹏物业管理有限公司支付2017年10月1日至2018年5月31日止的物业服务费1832.8元及2017年9月1日起至2018年5月31日止的公摊电费203.77元、水费180.32元”，并依法予以改判。二、待被上诉人修复好上诉人房屋室内墙面后，再支付一审判决中第一项费用。或被上诉人不愿意维修，一审判决中第一项费用作为维修恢复上诉人的房屋室内墙面的成本费用。事实和理由：一、一审原告提供的前期物业服务协议，甲方签字非被告业主本人，存在隐瞒利欺骗行为。前期物业服务协议甲乙双方各一份的字体、写法都不一样，同本人字体写法不符。二、一审判决中，更多的是倾向从原告物业角度出发，事实面前必然会受其影响造成对发生事物本身、缺乏公正性、两面性的有效判断。没有倾听到几乎业主都知道的、反映开发商跟中鹏物业之间的彼此亲密关系，本来有了这层关系，物业更应该在出现外墙漏水、大堂房门走道墙砖跌落时(照片为证)，充分利用内部沟通渠道、积极主动及时解决问题。为业主排忧解难，而不是经三番四次反映事情都得不到落实有效解决，只会找借口、推卸责任!其实就是没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任！另外没有充分考虑到作为被告方的切身感受、合理诉求，以及所遭受的损失、如何能得到妥善处理及合理赔偿问题。被上诉人惠州市中鹏物业管理有限公司提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人为涉案小区提供安保、清洁、消毒、公共照明等物业服务，物业服务期问，按照双方签订的《鹏达江南丽水湾前期物业服务协议》（下称“协议”)第三章第六条约定，住宅收取标准为1.35元/月/平方米，商铺3元/月/平方米，此《协议》是双方基于平等自愿原则的基础上签订，是合法有效的。被上诉人已经按照合同约定履行合同义务，上诉人已享受了被上诉人的物业服务，上诉人应对物业服务支付相应的对价。2、上诉人要求被上诉人将其房屋墙涉水问题进行维修完毕，才同意支付物业服务费没有任何法律及事实依据，涉案房屋质量问题在保修期内应由开发商负责保修，过了保修期后需启动维修基金进行维修，被上诉人在小区提供物业服务期间，涉案小区房屋外墙确实存在涉水问题，被上诉人已将上诉人的要求提交给开发商进行维修整改，据被上诉人了解，开发商至今仍在进行维修整改，被上诉人已经履行了物业服务职责，上诉人不能以不属于被诉人的责任抗辩拒缴物业服务费。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告惠州市中鹏物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付自2017-10-01起至2018-05-31止的物业服务费为1832.8元，2017-09-01起至2018-05-31水费为180.32元、公摊电费203.77元，合计为2216.89元；二、判令被告向原告支付逾期违约金1832.8元（逾期产生的利息按照合同约定的日千分之三计算，暂计至2019年10月31日），第一和第二项共计4049.69元；三、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：被告昂小灵是惠州市惠城区*******江南丽水湾4-5栋4栋7层02号房的业主，该房屋用途为住宅，建筑面积为169.7平方米。原告惠州市中鹏物业管理有限公司系该物业所在小区的前期物业服务公司。被告昂小灵于2014年初收楼，并与原告签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费按物业建筑面积交纳，住宅的收费标准为1.35元/月/平方米，业主应于每月5月5日至25日前交纳当月物业服务费用，逾期未交的应按日以应交物业及相关费用的3‰计付违约金。2018年6月1日起原告退出江南丽水湾小区。被告收楼后交纳物业服务费至2017年9月，支付公摊电费、水费至2017年8月，拖欠2017年10月1日起至2018年5月31日止的物业服务费1832.8元、2017年9月1日起至2018年5月31日止的公摊电费203.77元、水费180.32元。被告称其未交物业服务费是因于2016年下半年发现房屋外墙渗水，经物业公司维修，但无效果。另查，在原告诉何长军物业服务合同纠纷案[案号为（2019）粤1302民初18020号]中，何长军向本院提交了《关于信访人李清晖反映信访事项的答复意见书》，该意见书中称查实小区内存在外墙、室内公共楼道墙砖大面积脱落等13个相关物业管理问题，原告承诺整改。一审法院认为，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告昂小灵签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告应按约定支付物业服务费用及公摊电费。原告诉请被告支付拖欠的物业服务费及公摊电费，有事实及法律依据，应当支持。被告称其未交物业服务费是因其房屋漏水，但从被告收楼时间来看，房屋应尚在保修期内，承担维修责任的应是该小区的开发商，但原告应承担协调的义务。原告诉请的水费是被告生活产生的费用，应当支付。结合另案查明的原告在管理上存在的问题，其诉请违约金，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告昂小灵应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市中鹏物业管理有限公司支付2017年10月1日起至2018年5月31日止的物业服务费1832.8元及2017年9月1日起至2018年5月31日止的公摊电费203.77元、水费180.32元。二、驳回原告惠州市中鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交25元），由被告昂小灵负担12.5元，原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担12.5元。被告昂小灵应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费12.5元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人昂小灵是否应向上诉人惠州市中鹏物业管理有限公司缴纳物业管理费、公摊电费以及水费的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。上诉人上诉称该前期物业服务协议上的甲方签字非上诉人业主本人所签，存在隐瞒欺骗行为，但上诉人并未提供有效证据予以证明上述主张，对此本院不予采信。根据《前期物业管理服务协议》的约定，被上诉人惠州市中鹏物业管理有限公司系上诉人昂小灵所购涉案房产的物业管理公司，按约定提供了物业服务，有权收取相应的物业管理费。经原审查明，上诉人收楼后缴纳物业管理费至2017年9月，支付公摊电费、水费至2017年8月，被上诉人自2018年6月1日起退出上诉人所居住的小区，故上诉人应支付上诉人2017年10月1日起至2018年5月31日止的物业服务费、公摊电费及水费。上诉人昂小灵上诉称房屋需维修，不应承担物业管理费或者用该物业管理费填补其房屋受损的费用，但该房屋尚在保修期内，承担维修的责任应由开发商承担，上诉人可另行向开发商主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人昂小灵负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年七月二十九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮