广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1743号上诉人（原审原告）：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。监护人：黄翠和，系曾耀强妻子。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东恒强房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁新权，总经理。被上诉人（原审被告）：上海博岸瑞一投资中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：东方新华投资管理有限公司。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢俊成，高朋（上海）律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宓晓亭，高朋（上海）律师事务所律师。上诉人曾耀强因与被上诉人广东恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强房地产公司）、上海博岸瑞一投资中心（有限合伙）（以下简称博岸瑞一）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8189号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。曾耀强向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认恒强房地产公司、博岸瑞一于2015年12月7日作出的《股东会决议》不成立；2.判令恒强房地产公司、博岸瑞一向佛山市工商行政管理局办理将目前恒强房地产公司的经营场所、法定代表人、章程、董事会成员、联络员的工商登记事项信息恢复至2016年1月28日相应工商登记事项被核准变更、备案前的信息［具体事项信息详见《广东恒强房地产开发有限公司变更备案表》］；3.本案诉讼费用由恒强房地产公司、博岸瑞一承担。一审法院经审理查明：恒强房地产公司于2011年10月20日登记设立，登记时的企业性质为一人有限责任公司，股东为曾耀强。2014年6月10日，曾耀强将其持有的90%的股权变更登记至博岸瑞一名下。2014年8月15日，曾耀强（出让方）、博岸瑞一（受让方）、恒强房地产公司（目标公司）三方签订《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同之补充协议》，该协议首部明确“受让方与出让方已于2014年6月6日签署《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同》，约定由出让方将其持有的目标公司90%的股权转让给受让方，并已办理完结股权转让工商变更登记程序”。协议第9.2条约定“任何因本协议产生或与本协议有关的争议，各方应首先力争通过友好协商解决，如在任何一方提出争议后10个工作日内，各方未能达成一致，则任何一方有权向上海市有管辖权的法院提起诉讼”；第10.9条约定“本协议与《股权转让合同》约定不一致的，以本协议为准”。2015年12月7日，恒强房地产公司召开股东会并形成以下股东会决议：一、审议通过公司新章程，原公司章程作废；二、将公司注册地址变更为佛山市禅城区************08-14H房；三、解散公司董事会，免去曾耀强公司董事长及董事职务，免去孙某、徐某、周某、谢某的董事职务，根据博岸瑞一的提名，聘任梁新权为公司执行董事，兼任公司法定代表人，任期三年；四、免去张某的监事职务，根据博岸瑞一的提名，聘任商建鑫为公司监事，任期三年。另查明，法院于2015年10月21日作出（2015）佛城法民一特字第38号民事判决书，宣告曾耀强为无民事行为能力人，并指定其配偶黄翠和为曾耀强的监护人。一审法院认为，本案为股东会决议效力纠纷。结合双方的诉辩意见，法院分述如下：一、关于案涉诉讼是否曾耀强真实意思表示。虽曾耀强监护人未出庭诉讼，但其向法院提交了视频，其在视频中出示其身份证并确认案涉诉讼系其真实意思表示，故在没有相反证据予以反驳的情况下，法院予以确认。二、关于曾耀强提起本案诉讼是否已过诉讼时效。诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案为公司决议效力确认之诉，不适用于诉讼时效的规定，故法院对恒强房地产公司、博岸瑞一的相关抗辩意见不予采纳。三、关于案涉决议的效力。曾耀强主张博岸瑞一明知曾耀强长期昏迷、无法参加会议的情况下仍召开股东会，违反了会议召集程序。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，如曾耀强认为股东会会议召集程序违反法律规定，其应自股东会决议作出之日起六十日内请求撤销。因该法定期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长，博岸瑞一是否有效送达该决议及曾耀强何时知道该决议均不影响上述法定期间的起算，曾耀强以此否认案涉股东会决议效力明显超出上述法定期间，一审法院不予支持。曾耀强主张案涉股权转让协议实属民间借贷债权的让与担保，双方不存在真实的股权转让意思表示，博岸瑞一并不具有股东资格，更不享有会议召集权和表决权。一审法院认为，曾耀强上述主张实质是对《股权转让合同》《股权转让合同之补充协议》的性质和效力提出异议，其应另案提起诉讼，且根据《股权转让合同之补充协议》的约定管辖条款，双方因该协议产生或与该协议有关的争议，应向上海市有管辖权的法院提起诉讼，法院不宜对该协议的性质和效力进行评价。根据公示的工商登记信息，博岸瑞一持有恒强房地产公司90%的股权，故在没有相反证据予以反驳的情况下，应推定其具有股东资格，曾耀强以此主张案涉股东会决议不成立，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回曾耀强的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾耀强负担。曾耀强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持曾耀强全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由恒强房地产公司、博岸瑞一承担。事实与理由：本案为确认之诉，一审判决适用撤销决议之诉的除斥期间认定本案已过法定起诉期间错误。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”根据上述法律规定，公司决议效力确认纠纷与撤销决议之诉属于不同的案由，本案属于公司决议效力确认纠纷，即确认之诉，而一审判决所引用的六十日除斥期间仅适用于撤销决议之诉，一审判决将两个案由混淆，导致适用法律错误。同时，本案是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》于2017年9月1日施行后才经法定赋予的诉权，如一味简单地采用撤销决议之诉的起诉期间审理新法赋予的案由，则导致新法的设立毫无意义。因此，一审判决适用撤销之诉的除斥期间错误。二、在曾耀强长期昏迷的情况下，如适用除斥期间认定本案已过法定起诉期间，未免过于严苛。2015年8月18日至今，曾耀强仍处于植物人状态。2015年10月21日，一审法院作出《民事判决书》：宣告曾耀强为无民事行为能力人，并指定其配偶黄翠和为监护人。博岸瑞一邮寄涉案股东会决议的开会通知及于2015年12月7日召开会议时，曾耀强处于昏迷状态，客观上无法参与会议。而在博岸瑞一的控制下，恒强房地产公司办理工商登记时提供了佛山市第一人民医院出具的落款日期为2015年12月的《病情证明》，此足以证明恒强房地产公司、博岸瑞一在开会时已明确得知曾耀强处于昏迷，即使当时不知道，其至迟在办理工商变更登记时已明知。恒强房地产公司、博岸瑞一在明知曾耀强客观上不能参与会议的情况下，应尽合理通知义务，至少应向曾耀强的法定监护人发出通知。另外，召开会议及形成股东会决议的时间刚好是曾耀强生命危殆之时，监护人全身心都是在悉心照顾曾耀强上，根本无暇顾及其他事务。监护人在未收到任何通知的情况下，如何能通过诉讼的方式在短短六个月内提起撤销决议之诉？因此，一审法院未充分考虑曾耀强长期昏迷，无法参加会议的情况下，适用除斥期间认定本案已过法定起诉期间，未免过于严苛。三、一审判决仅对程序性问题进行审理错误，在博岸瑞一股东资格存疑的情况下，应进行实体审理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：......（五）导致决议不成立的其他情形”。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”根据上述法律规定，公司决议效力确认纠纷与撤销决议之诉不同，撤销决议之诉只对程序进行审理，而公司决议效力确认纠纷中的决议不成立之诉，包括对股东资格的否定等导致决议不成立的其他情形。该案由设立的意义在于实践中可能存在作出决议的股东不具有表决权、作出决议并非股东真实意思表示等情况。再看本案，由于博岸瑞一与曾耀强、恒强房地产公司之间是名为股权转让，实为民间借贷的法律关系，博岸瑞一不具有股东资格，不享有对恒强房地产公司事务的表决权，即其不具有相应的民事行为能力，由此其行使表决权作出的股东会决议并非恒强房地产公司或实际股东即曾耀强的真实意思表示，其作出的股东会决议当然不成立。但一审判决仅对程序性问题进行审理错误，在博岸瑞一股东资格存疑的情况下，未对本案进行实体审理，属于适用法律错误，依法应予纠正。四、博岸瑞一只是未履行借款义务的债权人，其依法不享有股东权力。《合作协议》第5页第1.3投资安排第（e）项约定：“博岸瑞一对目标公司的投资回报率为R=20%/年，以博岸瑞一每期实际投资金额为计算基数（包括以股权、债权或其他形式投资的总金额）。”《合作协议》第8页第1.5（1）约定：“所得收益全部优先向博岸瑞一分配，直至其收回投资本金并获得以投资本金为基数的投资回报。”《合作协议》第6页第1.3投资安排第（f）iv）项约定：“曾耀强承诺其按照本协议第1.3（1）约定的全部投资以及依据1.7条完成目标公司债务重组后对目标公司享有的债权的本金与收益的实现均劣后于博岸瑞一支付的股权转让款及委贷债权本金。”《合作协议》第9页1.6项约定，博岸瑞一可选择通过实现债权、回购股权等方式退出合作。根据上述约定，博岸瑞一享有固定投资回报、优先分配利润、多种退出机制的权利，完全符合名为股权转让，实为民间借贷的特征，完全不符合股东以其出资额为限承担投资风险、股东间平等分配利润的特征。因此，即使办理了股权变更登记，但实际上博岸瑞一并非恒强房地产公司的真实股东，办理变更登记只是一种担保形式，且博岸瑞一确认其未履行付款义务，其实际上为未履行借款义务的债权人，其无权行使召开股东会、通过股东决议等相关权利，涉案股东会不成立。五、即使股权转让真实，博岸瑞一仅是未履行出资义务的受让方，按照公司《章程》规定，博岸瑞一不享有表决权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：......(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;......。”恒强房地产公司于2014年8月20日通过的公司《章程》第十八条约定：“股东会会议由股东按照以下方式行使表决权：股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。”根据上述法律规定及该公司《章程》规定，即使股权转让真实，博岸瑞一至今没有支付股权转让款，其未实际缴纳出资，其依法不享有表决权。直至召开本案股东会会议时，曾耀强依然享有100%的表决权，曾耀强没有出席会议且没有对决议事项进行表决，涉案股东会会议的股东所持表决权不符合公司《章程》规定，会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例的，涉案股东会会议当然不成立。恒强房地产公司、博岸瑞一答辩称：当事人请求确认公司决议效力应受诉讼期间限制。公司决议涉及到公司经营管理，如果对决议效力的司法确认时间不设定限制，放任任何当事人消极应对、怠于提起诉讼，将极大影响公司经营管理的稳定状态。而对本案而言，博岸瑞一于2015年11月20日发出开会通知，会议于2015年12月7日召开并形成决议，该决议于2016年1月28日经广东省佛山市工商行政管理局审查后核准通过备案。即，自股东会决议作出已4年有余，从开会通知到会议过程以及工商备案的全过程，博岸瑞一及恒强房地产公司均严格遵守法律及章程规定的程序，相关信息均有公证或公示，曾耀强完全应当早已知晓。再者，即使如曾耀强所述其本人处于昏迷状态，但会议通知寄送的地址之一“广东省佛山市南海区**************”不只是曾耀强的住所地、章程约定的其联系地址，也是其妻子、法定监护人黄翠和的住所地（见曾耀强原审提交的起诉状及人口信息查询表），因此，其监护人也理应收悉并知悉该等会议通知。恒强房地产公司、博岸瑞一已穷尽一切合理措施向曾耀强进行了通知，曾耀强自身怠于行使权利，应自行承担丧失诉权的法律后果。综上，无论适用除斥期间还是3年诉讼时效，曾耀强均已丧失诉权，其请求应予驳回。博岸瑞一依法受让股权并经工商备案登记，为恒强房地产公司真实股东，享有股东权利。本案中，根据曾耀强提交的股东协议、股权转让协议补充协议、合作协议等文件，均证明博岸瑞一和曾耀强之间是真实的股权转让关系，博岸瑞一实际参与且主导项目的经营管理，而非曾耀强所称“名股实债”。例如：（一）《股东协议》3.1条（a）“博岸瑞一和曾耀强共同组成公司的股东会，股东会是公司的最高权力机构，依照公司章程、本协议约定和法律规定行使职权”；《股东协议》3.2条（a）“公司的董事会由五名董事组成，包括（i）三名由博岸瑞一提名的董事，（ii）二名由曾耀强提名的董事……”；此外，《股东协议》对由博岸瑞一提名公司法定代表人、提名董事会秘书、任命公司管理层（提名1名副总分管工程部、设计部、成本合约部和采购部；提名1名财务负责人；提名驻场经理、法务经理各1名）、提名监事、印鉴保管等职权均予以明确。（二）关于曾耀强提交的《合作协议》，签署方为四方（包括曾耀强、恒强房地产公司、佛山市恒*房地产开发有限公司、东方新华投资管理有限公司），根据《合作协议》1.2条第（1）款、1.3条（2）款第f）ii）项，曾耀强将其持有的恒强房地产公司90%股权转让给博岸瑞一，并以剩余10%提供质押担保作为增信措施。可见，根据各方约定，90%股权为真实股权转让，而非曾耀强所谓的“股权转让只为担保形式”。博岸瑞一对恒强房地产公司的股权对应出资已经实缴，依法依章程享有全部股东权利。曾耀强上诉状中刻意混淆了股东出资和股权转让款的概念。股东出资是博岸瑞一（股东）和恒强房地产公司（公司）之间的关系，本案中博岸瑞一对恒强房地产公司持有的股权所对应的出资早已经实缴，博岸瑞一享有完整的股东权利（见博岸瑞一原审证据5《广东恒强房地产开发有限公司工商档案登记资料》92页，恒强房地产公司章程第六章“博岸瑞一以货币出资1800万元……已于公司设立前缴足”）。而股权转让对价是博岸瑞一（受让股权的股东）和曾耀强（出让股权的股东）之间的合同关系，与博岸瑞一对恒强房地产公司的出资完全不同，亦不影响博岸瑞一的股东权利。案涉股东会决议效力与博岸瑞一的股东资格无关，本案无需审查，且该事项的管辖权属于上海法院。股东受让股权并经工商登记后，即有了公示效力，其作出的股东会决议也经过工商备案并办理了相应的变更手续，从维护交易安全及市场稳定的角度，应当认定由工商登记的股东根据法定程序作出的股东会决议成立且有效。因此，是否为“名股实债”，并不影响系争股东会决议效力的认定，具体到本案，博岸瑞一的股东身份与系争股东会决议是否有效并无关系，不应作为审查焦点。退一步，即使法院认为应当审查博岸瑞一股东身份的真实性，亦应当首先由有管辖权的法院确定股权转让协议是否有效，再根据前述审理结果就本案进行处理，而不应在本案中径行对博岸瑞一与曾耀强股权转让协议及股东身份进行判断，否则将严重超出法律规定及当事人之间的协议约定。最后，博岸瑞一再次提请法庭知悉，曾耀强在交易安排下应履行的相关合同及协议义务至今均未履行，严重违反了合作约定，也正是因此，才导致项目推进陷入僵局，给博岸瑞一及投资方等造成了巨额经济损失，同时因影响项目所在地村民权益，造成了重大社会矛盾。为化解项目风险、缓解维稳压力，避免出现系统性、区域性的金融风险，避免各方损失扩大，在禅城区委区政府、禅城区委维稳办等有关部门积极协调下，项目各方经过多年努力才初步达成共同推动项目重组、推进重启开发的意向，目前正在艰难推进中。曾耀强作为合作事宜的违约方、作为目前重大困境的始作俑者，反而起诉博岸瑞一及恒强房地产公司，既无事实依据又无法律依据，于法于理不应支持！二审诉讼期间，曾耀强提交如下新的证据：恒强房地产公司大沙项目支出情况汇总表（截至2014年12月31日止）一份，拟证明恒强房地产公司及曾耀强在大沙项目中投入约1.1亿元，再结合佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社提供的付款记录可以相互认证恒强房地产公司90%的股权价值远远不止1800万元，在股权对价不合理的情况下可以证明博岸瑞一只是融资方，不享有股东权利，案涉股东会决议不成立；博岸瑞一通过广东嘉*房地产有限公司（以下简称嘉*公司）在没有支付任何受让款的情况下就意图将价值1.1亿元的项目据为己有，博岸瑞一、嘉*公司的行为损害曾耀强、大沙经联社及其他债权人的利益，转让行为应为无效。对此，恒强房地产公司及博岸瑞一质证认为：对证据真实性、合法性不予认可，曾耀强无法提供证据来源，且证据上并没有加盖公司公章。关于曾耀强所述其在大沙项目投入1.1亿元，博岸瑞一是融资方的陈述，与本案无关，本案是公司决议效力确认纠纷，且不能仅凭投资就认定公司股权价值，曾耀强不能仅凭该份证据就否认博岸瑞一的股东资格。另外，曾耀强称博岸瑞一的行为损害了债权人的利益，但不能仅凭该份证据反映，且该问题也不属于本案审理范围。该份证据即使为真实的，也不能支持曾耀强在本案中的任何诉讼请求。经曾耀强申请，本院依职权向佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社调取了曾耀强、恒强房地产公司与佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社之间的银行汇款凭证、《合同权利义务转让协议》以及《大沙工业区一期房地产开发项目合作协议书》《回复函》，并向佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社法定代表人杨某制作了调查笔录。对此，曾耀强质证认为：对《回复函》、往来账凭证、调查笔录的真实性、关联性、合法性予以确认，仅仅根据前述证据已足以证明恒强房地产公司、曾耀强投入的大沙村旧改地块项目土地使用权转让款已有438968500元。根据佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社所称，恒强房地产公司与佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社合作开发的大沙村旧改地块项目均由曾耀强经营管理，博岸瑞一是在曾耀强出事昏迷后才开始接触佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社，博岸瑞一从未参与经营管理的事实，可反映博岸瑞一只是一个未提供资金的借款方，只是通过股权转让的方式实现质押担保。虽然佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社与嘉*公司、恒强房地产公司签订了《合同权利义务转让协议》《大沙工业区一期房地产开发项目合作协议书》，但是嘉*公司作为合同受让方从来没有对项目进行实际性投入，项目毫无进展，且博岸瑞一通过嘉*公司在没有支付任何受让款的情况下，就轻易将价值约1.1亿元的大型项目占为己有，博岸瑞一、嘉*公司的恶意串通行为不仅损害曾耀强、恒强房地产公司及其他债权人的权益，更导致项目停滞不前，毫无建树，严重损害佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社全体村民的权益，其称通过转让方式盘活项目纯属无稽之谈，其恶意转让行为无效。对《合同权利义务转让协议》《大沙工业区一期房地产开发项目合作协议书》的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。博岸瑞一、恒强房地产公司质证认为：曾耀强陈述博岸瑞一是恶意转让公司资产，但根据曾耀强一审陈述及一审查明事实，案涉股东会决议主要是对公司章程中的董事会成员、管理事项进行相应改变，并未有通过转让权利义务的条款，故博岸瑞一认为曾耀强申请调取的证据属于恒强房地产公司内部经营的事项，与本案决议效力无关。1.对调查笔录的真实性予以认可，但反映的内容与本案没有关联，调查笔录仅说明了佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社是与恒强房地产公司进行合作，并非与曾耀强进行合作，目前据了解有另外的房地产开发商拟整体与佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社进行合作，基于自身利益，佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社的陈述可能不利于恒强房地产公司，佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社实际上与本案存在利害关系。2.关于《回复函》、付款记录，相应资金的付款记录真实性博岸瑞一、恒强房地产公司予以认可，确实有相应款项转入，但佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社在协助调查回复函明确表示是与恒强房地产公司进行合作，与曾耀强没有任何资金往来，结合调查笔录，曾耀强在股权转让之前作为恒强房地产公司100%的股东，代表公司与佛山市禅城区张槎街道大*股份合作经济联合社进行协调是合理的，但无法证明博岸瑞一只是借款方。3.关于《合同权利义务转让协议》，对真实性予以认可，关联性不予认可，该份协议与本案无关。4.对《关于大沙工业区一期房地产开发项目合作协议书》，签署双方均为案外人，对关联性不予认可，也无法确认真实性。博岸瑞一、恒强房地产公司未提交新的证据。经组织双方质证，本院对上述证据认证如下：曾耀强提交的恒强房地产公司大沙项目支出情况汇总表（截至2014年12月31日止）系复印件且无原件核对，恒强房地产公司并未盖章签字确认，博岸瑞一、恒强房地产公司亦不确认其真实性，故对该证据本院不予采信。对本院依职权调取的证据的认证意见在下文详述。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。另查明1，二审法庭调查期间，曾耀强的法定监护人黄翠和当庭通过微信视频聊天功能向法庭确认其代表曾耀强提起本案起诉、提起上诉及委托本案诉讼代理人等事项。另查明2，二审法庭调查期间，对本案案由及诉求，曾耀强明确为要求确认2015年12月7日作出的股东会决议不成立。本院认为：本案为公司决议效力确认纠纷。曾耀强明确本案诉求为要求确认2015年12月7日作出的股东会决议不成立，故本案应遵循股东会决议成立与否的法律规定及裁判规则进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”依据上述司法解释规定，本院对曾耀强的诉求分析如下：第一，从本案查明事实可知，恒强房地产公司2015年12月7日的股东会作出了股东会决议，且对当日股东会议程均作出表决，故案涉股东会决议不存在前述司法解释规定的第一项、第二项股东会决议不成立的情形。第二、从案涉股东会召开当日恒强房地产公司股权结构情况反映，博岸瑞一持有恒强房地产公司90%的股权，其出席股东会并作出案涉决议均代表超过三分之二以上表决权的股东，无论从所持表决权以及作出表决结果，均符合《中华人民共和国公司法》以及恒强房地产公司章程的规定，故案涉股东会决议也不存在前述司法解释规定的第三项、第四项股东会决议不成立的情形。第三，曾耀强以博岸瑞一依据与曾耀强签订的《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同之补充协议》获得恒强房地产公司90%的股权存在权利瑕疵，博岸瑞一无权代表恒强房地产公司90%的股东表决权作出表决为由主张案涉决议违反前述司法解释第三项、第四项及第五项的规定而不成立，实际系对双方《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同之补充协议》的履行提出异议，不属本案股东会决议效力审查的范围；另外，根据《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同之补充协议》中有关合同纠纷解决条款的约定，案涉合同纠纷也应由上海有管辖权的人民法院进行审理。曾耀强在二审诉讼期间申请本院依职权调取的证据所反映的事实均系涉及《广东恒强房地产开发有限公司股权转让合同之补充协议》的履行，与案涉争议焦点无关，故本院对调取的证据不予采纳。综上。曾耀强在本案中主张的股东会决议不成立的事由均不成立，一审驳回其诉讼请求处理合法，应予维持。至于博岸瑞一、恒强房地产公司对曾耀强本案的起诉、上诉以及委托诉讼代理人参加诉讼的行为是否其本人真实意思表示的异议，经本院审查，前述行为均属曾耀强的法定监护人黄翠和代表曾耀强实施的行为，应视为曾耀强本人的真实意思表示，故对博岸瑞一、恒强房地产公司该项异议不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾耀强负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 何希红审 判 员 贾小平二〇二〇年七月八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲