浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1920号 原告：徐志高，男，1969年3月20日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：席绪军、王晓鹏，上海七方律师事务所律师。 被告：李孝忠，男，1991年4月20日出生，汉族，住平湖市。 原告徐志高与被告李孝忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席绪军及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款28743元（其中5610元是水泥瓦更换为琉璃瓦的差价，3133元是木椽子改为木板的差价，20000元是工程款欠款）；2.被告支付逾期付款违约金2293.02元（自2018年9月28日起计算至2020年5月31日，标准为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告签署《农房建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告的农村房屋一幢，包工包料按图施工，工程总价为230000元（原合同约定总价为240000元，后双方协商由被告自行购买铝合金窗，折减10000元工程款），付款方式约定为进场付100000元，每层付50000元，做好屋面付30000元，完工后除预留5%尾款其余一次性付清，尾款在竣工验收合格后支付。合同约定材料采用木椽子、水泥瓦，后原告根据被告的指示将水泥瓦更换为琉璃瓦、木椽子改为木板，产生费用差价8743元由被告承担。然而，自2018年9月28日房屋竣工验收交付被告后，被告仅支付210000元，至今仍欠付工程款28743元，经原告多次催讨无果。 被告辩称：除了原告陈述的210000元外，还支付过17000元，其中包含琉璃瓦、木板差价8000元及工程款9000元。被告还向原告支付过其他材料差价，原告都没有出具收条。对交付日期有异议，交付日期应该是在2018年11月。 为证明其主张，原告提交如下证据： 1.《农房建筑工程施工合同》1份，证明双方约定由原告承建被告房屋的事实。 2.销货清单4份，证明木椽子改为木板的差价为3133元，水泥瓦更换为琉璃瓦的差价为5610元。 3.培训证书1份，证明原告拥有相应施工资质。 被告质证意见：证据1，无异议。证据2，无异议，确实存在木板、琉璃瓦的差价，但销货清单上记载的材料是否用在案涉房屋的建造上不清楚；原告口头告知的差价是8000元，所以认可差价为8000元。证据3，有异议，这是培训证书，并不是上岗证书。 为证明其主张，被告提交如下证据： 1.收条4份，证明被告已经支付原告210000元。 2.录音U盘及材料说明各1份，证明除了210000元以外，还支付过原告17000元。 原告质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但该笔17000元是最后一笔30000元的组成部分，因为当时被告无法一次性付清30000元，所以原告未开具收条给被告，之后被告支付了剩余的13000元，故原告一并开具了30000元的收条；且从双方以往交付情况看，被告每次都是支付现金的，原告对每一笔收款都会开具收条。 经审查，结合双方质证意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据2销货清单无法体现与本案的关联性，本院不予认定；原告提供的其他证据及被告提供的证据，本院均予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 原、被告于2017年11月11日签订《农房建筑工程施工合同》一份，约定由原告承建被告农房一幢，建筑面积为300平方，承包方式为包工包料，工程款按每平方800元计算，施工进场支付100000元，每层支付50000元，做好屋面支付30000元，完工后结算，结算后预留5%，其余一次性付清，工程竣工验收合格付清全部工程款。合同还就施工材料、施工标准等内容进行了约定。后双方约定由被告自行购买铝合金窗，折减工程款10000元。合同签订后，原告即进行施工。施工过程中，原、被告协商一致将木椽子更换为木板、水泥瓦更换为琉璃瓦，被告认可上述差价为8000元。双方确认案涉房屋于2018年11月完工并交付。 原告于2017年11月29日出具收条载明：“今收到李孝忠建房款伍万元整”，于2018年2月26日出具收条载明：“今收到张雪华建房款5万元整”（张雪华系李孝忠之母），于2018年5月15日出具收条载明：“今收到李孝忠建房款扒万元整”，于2018年11月16日出具收条载明：“今收到李孝忠建房款3万元整”，上述210000元均以现金方式支付。被告于2018年10月20日向原告支付现金17000元。 本院认为，原、被告签订的《农房建筑工程施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉合同约定工程竣工验收合格付清全部工程款，而案涉房屋已于2018年11月完工并交付被告，虽然双方未办理书面竣工验收手续，但房屋已转移占有，视为工程已竣工验收，故被告应于2018年11月付清全部工程款。 关于案涉工程造价，双方对房屋约定造价为230000元无异议；原告另主张木椽子更换为木板、水泥瓦更换为琉璃瓦的总差价为8743元，但未提供证据予以证明；而被告认可差价为8000元，故本院认定案涉房屋造价为238000元。关于被告已付工程款金额，原告主张为210000元，被告则主张为227000元。本院认为，原告对被告提供的收条没有异议，根据收条可以认定被告已支付原告210000元。原告对被告提供的录音没有异议，根据录音可以认定被告于2018年10月20日支付原告17000元；原告主张该17000元包含在其于2018年11月16日向被告出具的30000元收条中，但该收条记载的内容无法体现原告的主张，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳。根据现有证据，本院认定被告已支付原告工程款227000元。按照合同约定，被告应于2018年11月支付原告全部工程款238000元，但被告仅支付了227000元，违反合同约定，故被告应支付原告剩余工程款11000元。原告要求被告支付工程价款利息的请求亦符合法律规定，本院予以支持并结合本案案情对利息的计算基数及起算日期予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李孝忠于本判决生效后十日内支付原告徐志高工程款11000元及利息（以11000元为基数，支付自2018年12月1日起至2020年5月31日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告徐志高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取288元，由原告徐志高负担179元，被告李孝忠负担109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 钱 迪 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陆佳雯 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?