山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4722号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市中兴君临国际广场**写字楼****。负责人：王明广，总经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通亿畅石化储运有限公司，住所地如东县长沙镇港城村**，住所地如东县长沙镇港城村**>法定代表人：赵涛，经理。委托诉讼代理人：王东诚，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽省利达石化物流有限公司，住所地蚌埠市胜利东路锥山路第，住所地蚌埠市胜利东路锥山路第二储备站**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾春潮，总经理。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市包河区南二环19，住所地合肥市包河区南二环**信达好第坊**商301le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何泽炎，总经理。委托诉讼代理人：祝跃。被上诉人（原审被告）：姬增明，男，1975年5月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人南通亿畅石化储运有限公司（以下简称南通石化）、安徽省利达石化物流有限公司（以下简称利达石化）、中煤财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中煤保险）、姬增明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2020)鲁1321民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.对于车辆损失，一审开庭时被上诉人只提交评估报告，未提交维修发票和维修明细予以佐证其实际损失。因此，对于被上诉人的车辆损失应不予认定；2.对于停运损失，根据法律规定和保险条款约定，该损失系间接损失，不属于商业第三者责任保险赔偿范围，应由被上诉人姬增明承担，一审判决由上诉人承担属适用法律错误。南通石化辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。中煤保险辩称，对于车辆损失同意上诉人平安保险意见；该案一、二审诉讼费为间接损失，中煤保险不予承担。利达石化、姬增明未答辩。南通石化向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等185560元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中变更请求为181760元（明细：车辆损失113560元，停运损失64400元，鉴定费3800元）。一审法院认定事实：2019年1月9日23时01分，谢高尚驾驶皖Ｃ2××**号（皖Ｃ××**）重型货车沿省道227线由南向北行驶至沂南县××镇××庄路段，与马青慧驾驶的苏苏ＦＤ××**（苏苏Ｆ××**重型货车相撞后，梁怀刚驾驶的苏Ｎ苏ＮＢ××**苏Ｎ苏Ｎ××**型货车又与马青慧驾驶的车辆相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定：谢高尚负事故同等责任，梁怀刚负事故同等责任，马青慧无责任。事故发生后，马青慧委托山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信评字（2019）第514号评估报告，结论为：苏ＦＤ苏ＦＤ××**Ｆ×苏Ｆ××**货车车损为113560元，评估费2300元。马青慧委托山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字［2019］第ＹＮ189号评估报告书，结论为：苏Ｆ**苏ＦＤ××**××苏Ｆ××**日均停运损失1150元，评估费1500元。另查明，苏ＦＤ**苏ＦＤ××**××苏Ｆ××**的登记车主为南通石化。皖Ｃ2×**皖Ｃ2××**有人为利达石化，在中煤保险投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），该次事故发生在保险期内。苏ＮＢ×**苏ＮＢ××**××苏Ｎ××**所有人为姬增明，在平安保险投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），该次事故发生在保险期内。一审法院认为，(一)原、被告双方对事故的发生、责任划分均无异议，予以采信。(二)民事主体的财产权利受法律平等保护,侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任，被保险机动车发生道路交通事故造成财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。该案中，原告南通石化主张的车辆损失113560元，评估费3800元，共计117360元，未超出保险理赔限额，由中煤保险、平安保险分别在交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告南通石化车辆损失56780元，评估费1900元。(三)关于原告方主张的停运损失。肇事车辆在车辆受损修理期间产生的停运损失系正常的合理损失。因利达石化与中煤保险合同约定停运损失系免赔事项。利达石化作为投保人在投保单上盖章并声明的行为,充分证明被告中煤保险对保险合同中免除保险人责任的内容及条款已履行了明确提示及说明义务。故原告所主张的停运损失不属于被告中煤保险商业三者险赔偿范围,应由被告利达石化按同等责任比例承担。被告平安保险未提供尽到提示及解释说明义务的证据，不能证明其尽到了提示及说明义务，应承担原告的停运损失。鉴于该案原告提供的车辆维修时间较长，一审法院结合车辆受损程度酌情认定为30天，按日均停运损失1150元计算，共计34500元，由被告利达石化、平安保险各承担17250元。（四）关于二被告中煤保险、平安保险申请重新鉴定的问题。一审法院已告知其收到一审法院（2019）鲁1321估182号通知后七个工作日内向一审法院递交书面重新评估申请，逾期视为自愿放弃重新评估的权利。中煤保险明确表示不再评估。平安保险收到一审法院通知后在指定期限内未提交重新评估申请。对庭审提交的申请，不予准许。因被告利达石化、姬增明经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响一审法院依法对已查明的事实作出判决。一审法院判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告南通亿畅石化储运有限公司各项损失共计58680元（明细：车辆损失56780元，评估费1900元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告南通亿畅石化储运有限公司各项损失共计75930元（明细：车辆损失56780元，评估费1900元、停运损失17250元）。三、被告安徽省利达石化物流有限公司赔偿原告南通亿畅石化储运有限公司停运损失17250元。四、驳回原告南通亿畅石化储运有限公司其他诉讼请求。上述赔偿数额,限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，减半收取计2006元，由被告安徽省利达石化物流有限公司负担1003元，由被告姬增明负担1003元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。被上诉人南通石化为证明涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，提交了由山东众信价格评估拍卖有限公司出具的价格评估报告，该评估意见虽系被上诉人南通石化单方委托所作出，但上诉人未在一审法院规定的期限内申请重新评估，且没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，故，一审法院采信上述评估意见确认车损数额符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张停运损失不属于商业三者险责任范围，但因上诉人未提交投保单等证据充分证实该免责条款生效，上诉人主张免责的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 欣