wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初2202号 原告：黄明，男，生于1974年6月16日，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 被告：柴松，男，生于1977年9月4日，汉族，住四川省阆中市。 第三人：成都俏身段品牌管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街********，统一社会信用代码91510107558990496P。 法定代表人：黄明，该公司总经理。 原告黄明与被告柴松，第三人成都俏身段品牌管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明及其委托诉讼代理人许怀国，被告柴松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明提出的具体诉讼请求：1.判令撤销（2019）川1381执2014号之一号《执行裁定书》，不得追加原告为被执行人；2.本案诉讼费由被告柴松承担。所根据的事实与理由：2019年4月28日，原告变更成为成都俏身段品牌管理有限公司股东（自然人独资），原告个人财产与公司财产相互独立，被追加为被执行人是错误的，应当撤销。 被告柴松辩称：原告未就其被追加为被执行人提出异议，法院就此未审查并作出裁定，应当驳回其起诉。原告不具有执行异议之诉主体资格。 第三人成都俏身段品牌管理有限公司未作陈述。 经审理查明：2010年，吴家骏、陈洪理投资成立成都俏身段品牌管理有限公司，2019年4月28日，成都俏身段品牌管理有限公司变更投资人和股东为黄明，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。 柴松与成都俏身段品牌管理有限公司、吴家骏之间合同纠纷一案，经四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终183号民事判决确认成都俏身段品牌管理有限公司对柴松负有给付义务。 2020年3月6日，阆中市人民法院在办理申请人（本案被告）柴松与被执行人（本案第三人）成都俏身段品牌管理有限公司合同纠纷执行一案中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定追加黄明（本案原告）为被执行人，2020年5月15日向原告送达。原告于2020年5月26日诉讼来院。 同时查明，原告黄明与吴家骏系亲戚关系，为成都俏身段品牌管理有限公司员工，月薪3000元。2018年，原告以其对吴家骏所享有的债权受让了成都俏身段品牌管理有限公司。原告接收公司后，着手处理公司拆店回收货品，所得由原告支配并用于支付员工工资等。原告余无其他收入来源。 原告黄明主张，成都俏身段品牌管理有限公司已经向法院申报财产包括6个商标、35万余元存货以及基本账户内的资金，足以清偿对柴松所负债务。据原告提供的证据证明，截止2020年3月23日，公司账户资金余额为56.80元。 原告黄明提交了部分其本人以及公司的银行卡交易明细，以证明个人与公司财产各自独立，没有财产混同情形。但黄明名下的三张银行卡交易情况反映的大多为对外经济交往状况，而同期公司名下的账户交易状况除2019年4月10日向吴家骏转出资金外，不能反映其他经济交往状况。 认定上述事实，有银行卡交易流水明细清单、执行裁定书、企业变更信息以及原被告陈述等在卷佐证。 本院认为：本案需要解决两个问题，即原告有无诉权以及在原告有诉权的前提下能否胜诉。首先，原告的诉权问题。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或者其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”、第三十二条“被申请人或者申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”之规定，原告被法院裁定追加为被执行人，有权向执行法院提起执行异议之诉。其次，至于原告能否胜诉的问题，关键在于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的适用问题。该条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。原告受让成都俏身段品牌管理有限公司后，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，原告受让公司后，个人的银行卡和公司账户交易明细充分证明了原告个人与公司财产混同之情形，且所申报的财产价值是否足以清偿债务亦无相应证据佐证。故，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄明的诉讼请求。 案件受理费6,754元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曹荣福 人民陪审员  胡 毅 人民陪审员  陈 香 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  何海燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1406号被执行人：周云健，男，1988年3月15日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人与被执行人周云健盗窃罪一案，(2020)苏0902刑初2号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周云健在金融机构的存款或在其他单位的收入4000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月二日书记员  沈贤璐
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初150号 原告：孙振宇，男，1979年11月29日出生，住泰安市泰山区。 被告：罗霞，女，1985年6月24日出生，住泰安高新区。 原告孙振宇与被告罗霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振宇到庭参加诉讼，被告罗霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振宇向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款2万元及逾期占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告相识，因被告急需用钱，原告2018年1０月８日通过微信转账给被告２万元，经原告催要，被告承诺还款，始终没有兑现，为此诉至法院。 被告罗霞未答辩。 原告围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告孙振宇通过朋友韩勇介绍与被告罗霞相识，因被告急需用钱，希望原告能借钱给被告，原告于2018年10月８日通过微信转账给被告２万元，经原告催要，被告承诺还款，始终没有兑现，原告于2020年2月9日诉至法院。 以上事实有被告身份证复印件、韩勇证词、微信转账记录、微信通话截图及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，合法债权受法律保护。被告罗霞于2018年10月8日向原告借款2万元，有微信转账记录为证，证据充分，应予以确认。双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规之效力性强制性规定，合法有效。原告与被告的借款没有约定还款期限及利息，原告可随时追要，并可要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息应从向法院主张权利时起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗霞自本判决生效之日起十日内向原告孙振宇偿还借款本金2万元以及利息（自2020年2月9日起按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告罗霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  程镇林 人民陪审员  李宝清 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  赵 云
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4982号 申请执行人:郭康清，女，1988年11月2日出生,汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人:徐文顺，男，1977年4月11日出生,汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人郭康清与被执行人徐文顺房屋买卖合同纠纷一案，（2019）粤2071民初16961号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐文顺应向申请执行人郭康清支付定金80000元、购房款150000元、违约金306000元及逾期利息，并返还垫付的案件受理费9160元、诉讼保全费3200元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日依法立案执行。 本案立案执行后，本院于2020年6月12日依法查封了登记在被执行人徐文顺名下的号牌为粤Ｃ×××××小型汽车一辆，因无法确认上述车辆具体下落，暂无法扣押处理。本院于2019年9月4日依法查封了登记在被执行人徐文顺名下位于中山市坦洲镇××海××城××房的房地产,因上述房产属于轮候查封，暂无法变现处理（查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满一个月前向人民法院提出申请）。经本院向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人徐文顺有可供执行的财产。本院已依法向被执行人徐文顺发出限制高消费令。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4982号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年七月二十二日 书记员  邹 阳
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1982号 原告：富源县中安顺安轮胎行。统一社会信用代码：92530325MA6KQ2MC1D。经营者：史春燕。住所地：云南省曲靖市富源县中安街道胜境街**。 委托诉讼代理人：杨菊莲，女，1963年5月25日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县，（特别授权，系经营者史春燕之母）。 被告：刘常友，男，汉族，1984年10月21日生，住贵州省盘县。 原告富源县中安顺安轮胎行与被告刘常友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富源县中安顺安轮胎行委托诉讼代理人杨菊莲到庭参加诉讼。被告刘常友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告富源县中安顺安轮胎行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告轮胎款1300元；2.判令被告支付自2012年10月16日至所有货款还清之日止以1300元为基数按照月利息2%计算的滞纳金；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告在富源县中安顺安轮胎行处赊欠轮胎款1300元，并写下欠条一张，双方约定若到期未还款，欠款人自愿按每天欠款总额的20%支付滞纳金，欠款后原告多次催要，被告至今未履行给付货款义务，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告刘常友未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照一份； 2.原告经营者身份证复印件一份；3.欠条原件一份，欲证实原告主体资格及被告欠款事实。被告刘常友未到庭质证，视为放弃质证权利。以上证据来源合法、内容客观与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定法律事实如下：2012年10月16日，被告刘常友向原告赊欠轮胎欠款1300元，后经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，故向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应及时履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告诉请滞纳金的诉请，应按约定履行。故原告的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百零九条，第一百一十四条和《最高人民法院关于适用》第三十条之规定，判决如下： 一、由被告刘常友于判决生效后十日内给付原告富源县中安顺安轮胎行货款1300元及利息。利息以1300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年10月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。 二、驳回原告富源县中安顺安轮胎行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘常友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 廖 琳 二〇二〇年七月二十二日 书记员 吕翠能
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初436号 原告：陈如友，男，1986年9月15日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：陈晓旺，贵州欲飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：肖泽银，男，1974年8月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：覃国云，男，1968年10月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈如友诉被告肖泽银、覃国云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，于同年6月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈如友及其委托诉讼代理人陈晓旺、被告肖泽银到庭参加了诉讼，被告覃国云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 陈如友向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖泽银、覃国云连带清偿所欠原告借款本金150000元；2.判决二被告以150000元为基数按月利率3%计算从2018年11月起至借款还清之日止的利息；3.案件受理费和及其他费用由二被告承担。事实及理由：2018年10月15日，二被告向原告购买柴油，同时要求因资金周转困难，需原告先交付柴油后再支付货款。2018年10月30日原告向二被告交货后，经双方结算应付货款为150000元，二被告向原告出具借条一张，借条明确了借款利息和还款时间。后原告向二被告要求支付借款，二被告都未支付，故依法提起诉讼，要求判决支持原告的诉讼请求。 肖泽银辩称：油钱是我与覃国云一起欠的，覃国云跑了，我一个人无法支付。油是使用在坡荣的工地上，该工地属于惠利公司承包，油钱应由惠利公司支付。 覃国云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：惠利公司从晴隆县交通运输局承包得晴隆县2016年路网全覆盖工程第八片区的公路建设工程后，肖泽银、覃国云从贵州惠利建设有限公司分包“晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组”三条通组公路承建。2018年10月，肖泽银、覃国云因工程需要向陈如友购买柴油，陈如友没有经营成品油的经营资格，便从沙子岭油库购买柴油转卖给肖泽银、覃国云。2018年10月30日，双方对所欠柴油款进行结算后，肖泽银、覃国云共同向陈如友出具借条一份，该借条载明欠油20吨，每吨7500元，共150000元。肖泽银、覃国云出具借条后一直未向陈如友支付所欠油款，陈如友经催要无果后诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条、被告肖泽银提交的《合作经营协议书》，及原告和被告肖泽银的庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案中原、被告双方均认可买卖柴油的事实，且以借条的形式对欠付的油款予以确认，故双方形成买卖合同关系。关于涉案买卖合同的效力问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》及其附件《国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录》的规定，石油成品油批发、仓储、零售经营资格，属于需经行政许可才能经营的项目；作为上述行政许可执行部门之一的商务部颁布的《成品油市场管理办法》第四条规定，成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。本案中，原告未取得相应行政许可向被告销售柴油，该买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。本案中，买卖标的物已交付被告使用，且无法返还，结合本案实际，被告应当折价支付原告油款。鉴于原、被告对于欠付的油款金额150000元已以借条的形式确认，被告不持异议，本院予以确认。原告在缺乏行政许可经营的条件下向被告提供柴油导致买卖合同无效，且原告不能因违法行为获取利益，故对原告主张的利息本院不予支持。被告肖泽银辩解涉案柴油是用于贵州惠利建设有限公司分包的工程，应由该公司支付。经庭审查实，被告肖泽银、覃国云向原告购买柴油时，是以个人名义购买，欠条亦以个人名义出具，根据合同的相对性原则，该买卖关系所产生的法律后果应由肖泽银、覃国云自行承担。故肖泽银的辩解理由于法无据，不予采纳。诉讼中，原告撤回对贵州惠利建设有限公司、贵州惠利建设有限公司晴隆分公司、第三人晴隆县筑隆基本建设有限责任公司的起诉，系对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。被告覃国云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。 据此，依照上述理由和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告肖泽银、覃国云于本判决生效后十日内共同支付原告陈如友货款150000元。 二、驳回原告陈如友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元（原告已预交2130元），公告费460元，由被告肖泽银、覃国云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  李国华 二〇二〇年七月六日 法官 助理  田 倩 书 记 员  刘霞霞
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1073号上诉人（原审原告）：十堰联众工程机械有限公司。住所：湖北省十堰市经济开发区方块村**。法定代表人：张贵花,该公司总经理。委托诉讼代理人：张小川，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：江**，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：金鑫联鑫建设集团有限公司。住所：湖北省武汉市汉**薇湖路**。法定代表人：李希全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张可淼，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈本林，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人十堰联众工程机械有限公司（以下简称：联众公司）因与被上诉人金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称：金鑫联鑫公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2019)鄂0304民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为:金鑫联鑫公司向本院提交的《建设工程施工分包协议书》能够证明其公司将十堰市郧阳区精准扶贫安置点第二批第三标段的劳务分包给武汉金鑫联鑫建筑工程有限公司（以下简称：武汉金鑫联鑫公司），金鑫联鑫公司为武汉金鑫联鑫公司的母公司即控股公司。证人常某在二审的证言能够证明武汉金鑫联鑫公司又将工程劳务分包给常某，常某以武汉金鑫联鑫公司名义开展工作，并将材料以外的部分全部分包给赵波。联众公司向本院提交的《香菇小镇二期二标段塔吊租赁合同》能够证明饶志荣曾代表金鑫联鑫公司与联众公司签订塔吊租赁合同，合同上加盖的印章是“金鑫联鑫建设集团有限公司郧阳区易地扶贫搬迁香菇小镇安置区项目建设（二期）二标段项目经理部”，该合同显示的承租方为“金鑫联鑫建设集团有限公司十堰分公司”。联众公司与赵波于2017年9月15日签订的塔吊租赁合同上加盖有“金鑫联鑫建设集团有限公司郧阳区15个乡镇精准扶贫易地扶贫搬迁安置点建设项目施工三标段项目经理部”（以下简称“三标段项目经理部”）的印章，该合同显示的租用方为“金鑫联鑫建设集团有限公司十堰分公司”。塔吊安装验收表上有项目经理杨杰的签字，同时加盖有“三标段项目经理部”的印章，该验收表同时加盖有监理单位的印章。十堰市建筑施工起重机械安装验收表显示案涉项目总承包单位为“金鑫联鑫建筑股份有限公司”，项目负责人为杨杰，该验收表上同样加盖有“三标段项目经理部”的印章，同时杨杰及饶志荣在总承包单位参加验收人员处签名。金鑫联鑫公司在一审庭审中认可杨杰系其公司项目经理。赵波于2018年7月16日向联众公司出具的结算单主要内容为：“本人金鑫联鑫建筑有限公司（赵波）租喻建国塔吊在刘洞安置点使”。该结算单同时注明了费用明细及汇总。综合以上事实来看，联众公司与赵波签订合同后已经履行了相应义务，其公司有权依法主张相应的权利。赵波系以金鑫联鑫公司十堰分公司名义与联众公司签订合同，加盖的是金鑫联鑫公司“三标段项目经理部”印章。在此情况下，原审法院有必要追加武汉金鑫联鑫公司及赵波参与本案诉讼，并合理分配举证责任，进一步查明相关案件事实，并对赵波与联众公司签订合同的法律行为作出综合认定。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2019)鄂0304民初2560号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由一审法院重审时一并处理；上诉人十堰联众工程机械有限公司预交的二审案件受理费2300元，予以退回。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年七月二十日书记员 胥心洁
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1417号申请执行人：余世兰，女，1961年11月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：王建，男，1985年11月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人余世兰与被执行人王建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）鄂0115民初7636号民事判决书已经发生法律效力。权利人余世兰于2020年7月15日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王建下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王建向申请执行人余世兰支付案件受理费、鉴定费754元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王建银行存款804元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年七月十五日书记员 黄秋晓
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初4295号 原告：张乾均，女，汉族，1976年7月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郭兵，男，汉族，1978年3月16日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：郭世元，男，汉族，1956年4月23日出生，住四川省宜宾县，（系郭兵父亲） 原告张乾均与郭兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。 原告张乾均诉称，1、请求解除与被告签订的房屋租赁合同；2、请求被告立刻搬出租赁的房屋；3、请求被告立即支付拖欠原告的房屋租金共计120250元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告、被告签订了1份房屋租赁合同，合同约定原告将位于：翠屏区××镇××村××组的彩钢棚房156平方米，租金为600元／月，租给被告神力电动车有限公司，法人：郭兵，并签订了租赁合同，2017年4月被告郭兵又找到原告张乾均说要进一批机器，没地方堆放还需要租300多平米的房屋，原告张乾均和被告郭兵协议以5元／平方租给被告郭兵，加上之前600元的房租，共计2150元／月，协商好等被告将东西整理完再补签租赁合同，没想到还未来得及补签合同，被告人郭兵的父亲在原告张乾均的彩钢棚房被公安刑警抓捕，原告张乾均共1000个平方的彩钢棚房被执法部门全部查封，2018年10月在原告张乾均的强烈要求下执法部门把空置的500平米左右解封，而被告租用的400多平米仍然被查封，2020年5月24日，宜宾市翠屏区公安局解除查封，现被告郭兵强行占用原告张乾均的彩钢房既不搬出也不付房租，经刑警队和派出所调解后被告郭兵也不履行调解方案，从2017年6月至2020年5月被告郭兵占用原告张乾均彩钢房整整3年时间，拖欠房租120250元未付，而在查封期间原告张乾均的房屋遇被政府征地因被告违法被执法部门查封，没能正常享受拆迁，损失惨重。为维护原告的合法权益，特诉至贵法院，请求人民法院依法判决。 被告郭兵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，张乾均与郭兵一案应当依法将案件移送至被告郭兵户口地人民法院调解和审判，诉讼主体是郭兵，管辖权应当移送到叙州区人民法院调解和审判，另我没有居住在翠屏区××街××栋××单元××楼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系合同纠纷，被告郭兵住所地位于宜宾市叙州区××镇××街××号，且双方在租赁合同中对合同履行地的约定不明，因此本案应由被告郭兵住所地人民法院即四川省宜宾市叙州区人民法院管辖，故本案应移送至四川省宜宾市叙州区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 郭兵对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省宜宾市叙州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  张正平 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  林美静 书 记 员  王 宇
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0703民初4114号 原告：江门农村商业银行股份有限公司（曾用名：江门融和农村商业银行股份有限公司），住所地广东省江门市新会区会城中心南路**，统一社会信用代码91440700MA529CG96U。 法定代表人：杨代平。 委托诉讼代理人：李雪萍，该行员工。 委托诉讼代理人：阳森，该行员工。 被告：黄经华，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告江门农村商业银行股份有限公司诉被告黄经华金融借款合同纠纷一案，原告江门农村商业银行股份有限公司向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告黄经华价值122290.67元的财产，并提供《担保函》，承诺若其申请错误给被告造成损失，其愿以名下财产赔偿被告的损失。 本院经审查认为，原告江门农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 在人民币122290.67元价值范围内，查封、冻结、扣押被告黄经华的银行存款或者相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈钧 二〇二〇年七月十四日 法官助理任惠娟 书记员李俊杰
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1946号 原告：张某。 委托诉讼代理人：邱开祺，万载县金桥法律服务所法律工作者。 被告：郭某1。 原告张某（下称原告）诉被告郭某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辛平杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、婚生小孩郭某3由原告抚养，被告承担抚养费至小孩成年；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告1994年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩郭某2，××××年××月××日生育男孩郭某3。由于性格不合，感情一开始就不好，彼此积怨，难以沟通，致使夫妻感情完全破裂。2018年正月开始双方已经完全分居，双方已经互不联系，2018年11月份，原告曾经以夫妻感情确已破裂为由向贵院提起诉讼，贵院审理后为给双方一次和好的机会判决不准离婚。但是此后双方并没有和好，判决至今一年多了，双方没有半点和好的可能，故再次向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称，我不同意离婚，希望双方能够和好。 经审理查明，原、被告于1994年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育了男孩郭某2，××××年××月××日又生育男孩郭某3，现郭某2已成年，郭某3一直在被告处随被告生活。婚后双方在万载县建了两层房屋一栋，原告书面声明自愿放弃该财产；双方其他共同财产，亦无共同债权债务。结婚初期双方感情较好，后因性格不合双方为家庭琐事产生矛盾。原告于2019年曾向本院起诉离婚，本院认为双方感情仍有和好可能，在（2019）赣0922民初293号民事判决书中，不准原、被告离婚。判决作出后，原、被告并未和好，双方继续分居至今，原告为此再次向本院提起离婚诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的结婚登记申请书、审查处理结果、（2019）赣0922民初293号民事判决书为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原、被告虽在结婚初期感情较好，但因家庭琐事产生矛盾后，双方未能有效沟通，导致夫妻感情逐渐淡化。原告在2019年向本院提起离婚诉讼经本院判决不准离婚后，双方更应高度重视，及时沟通，力争夫妻和好。然而双方并未体会法院之良苦用心，更未珍惜此来之不易的因缘，任由双方感情继续恶化，直至彻底破裂。因此，原告请求与被告离婚，本院予以支持。双方小孩郭某2已成年，随父随母由其自主选择；小孩郭某3长期随被告生活，原、被告离婚后由被告抚养、由原告承担抚养费的方式更利于小孩成长，故对原告要求抚养小孩郭某3的诉讼请求，本院不予支持。参照江西省2019年度统计数据中农村居民人均年消费性支持为12497元，核定小孩郭某3的抚养费为18745.5元（12497×3÷2＝18745.5元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告张某与被告郭某1离婚； 二、双方所生小孩郭某3由被告郭某1负责抚养，原告张某一次性支付小孩抚养费18745.5元，限在本判决生效后7日内付清。原告张某依法享有对小孩郭某3的探望权。待小孩长大后，能独立生活时，随父随母由其自主选择； 三、双方共同建造的位于万载县的房屋归被告郭某1所有。 案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告张华各负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判员  辛平杰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  易林风
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602财保74号 申请人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，该行行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：谢志平，男，汉族，1995年4月4日出生，住福建省顺昌县。 申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行与被申请人谢志平金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人谢志平名下位于防城港市港口区扣押其他价值为253972.54元的财产。同时，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行向本院出具《中国工商银行银行诉讼保全保函》，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人谢志平名下位于防城港市港口区，查封不动产期限为自本院实际查封之日起计三年。 上述保全标的额为253972.54元，以253972.54元为限。 案件申请费1789.86元，由申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宁菲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黎晶
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初797号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县城关镇南大街**。 负责人：吕宗文，该行董事长。 委托诉讼代理人：魏玉录，男，甘肃永昌农村商业银行股份有限公司流泉分理处客户经理。 被告：冉生柱，男，1965年7月16日出生，汉族，永昌县人，现下落不明。 被告：李淑萍（系冉生柱妻子），女，1967年8月16日出生，汉族，永昌县人，现下落不明。 被告：陆在军，男，1975年11月28日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：刘德有，男，1964年4月4日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：马虎德，男，1965年10月10日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称永昌农商银行）与被告冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行委托诉讼代理人魏玉录、被告刘德有、马虎德到庭参加诉讼。被告冉生柱、李淑萍经公告送达传票，未到庭参加诉讼；被告陆在军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行向本院提出诉讼请求：判令冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息12687.77元（利息计算至2020年2月28日），合计162687.77元，并按年利率6.525%承担自2020年2月29日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：2017年11月27日，冉生柱以种植经济作物为由在永昌农商银行借款150000元。同日，永昌农商银行与冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定还款日为2018年11月26日，月利率为4.35%，逾期部分在原定利息的基础上加收50%的罚息，借款由陆在军、刘德有、马虎德提供连带责任保证。永昌农商银行按约定向冉生柱发放了借款。借款到期后经永昌农商银行多次催要，冉生柱、李淑萍未偿还借款本金及利息，陆在军、刘德有、马虎德未履行保证责任。 刘德有、马虎德辩称，对永昌农商银行起诉的事实无异议，确实为涉案贷款提供了担保，但永昌农商银行在借款期限内未履行催收义务。 冉生柱、李淑萍、陆在军未作答辩。 永昌农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款保证担保合同一份、农户借款申请书一份、个人贷款客户面谈笔录一份、贷款发放通知单一份、借款借据一份、提款申请书一份、贷款催收通知书五份，以证明冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德与永昌农商银行签订《个人借款/保证担保合同》以及永昌农商银行向冉生柱发放贷款150000元，并由陆在军、刘德有、马虎德提供连带责任保证的事实。上述证据，刘德有、马虎德无异议，经审查，来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，冉生柱以种植经济作物为由在永昌农商银行借款150000元。同日，永昌农商银行与冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定还款日为2018年11月26日，月利率为4.35%，逾期部分在原定利息的基础上加收50%的罚息，借款由陆在军、刘德有、马虎德提供连带责任保证。永昌农商银行按约定向冉生柱发放了借款。借款到期后经永昌农商银行多次催要，冉生柱、李淑萍未偿还借款本金及利息，陆在军、刘德有、马虎德未履行保证责任。 本院认为，永昌农商银行与冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德签订的《个人借款/保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，永昌农商银行按约向冉生柱发放借款，履行了合同义务。借款期限届满后，冉生柱未按合同约定偿还借款本金及利息，已违约。担保人陆在军、刘德有、马虎德未履行担保义务。冉生柱、李淑萍系夫妻关系，两人以夫妻名义向永昌农商银行申请贷款，虽然涉案借款合同是以冉生柱名义签订，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故对冉生柱拖欠永昌农商银行的借款及利息，应属冉生柱、李淑萍的夫妻共同债务，应由冉生柱、李淑萍共同偿还。现永昌农商银行要求冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定。担保人承担保证责任后，有权向主债务人冉生柱、李淑萍追偿。 综上所述，永昌农商银行要求冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德偿还借款本金及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、冉生柱、李淑萍偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息12687.7元（利息计算至2020年2月28日），共计162687.77元，限于本判决生效后二十日内履行； 二、冉生柱、李淑萍偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司自2020年2月29日起按年利率6.525%计算至借款本金150000元付清之日止的利息； 三、陆在军、刘德有、马虎德对上述判决主文第一项、第二项中列明的冉生柱、李淑萍的债务承担连带清偿责任，陆在军、刘德有、马虎德承担保证责任后，有权向冉生柱、李淑萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3554元，公告费600元，由冉生柱、李淑萍、陆在军、刘德有、马虎德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  张建忠 人民陪审员  秦莉莉 人民陪审员  闫文才 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王亚琴
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执774、775号之一申请执行人:张帮英，女，生于1964年2月17日，汉族，湖北省建始县人，户籍地：湖北省建始县，申请执行人:张帮凤，女，生于1971年7月7日，汉族，湖北省建始县人，户籍地：湖北省建始县，被执行人:尹建军，男，生于1988年10月21日，汉族，湖北省建始县人，户籍地：湖北省建始县，本院依据已经发生法律效力的建始县人民法院（2020）鄂2822民初188号、（2020）鄂2822民初189号民事调解书，受理了张帮英、张帮凤申请执行尹建军民间借贷纠纷两案。在执行中查明，被执行人尹建军在恩施市龙凤镇人民政府棚户区（城中村）改造项目中有补偿款。因被执行人尹建军拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结被执行人尹建军在恩施市龙凤镇人民政府棚户区（城中村）改造项目中的补偿款(以732167.00元为限),届时派员提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  解华书二〇二〇年七月二十日书记员  周 杰
湖南省永兴县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)湘1023执598号 王运圣、永兴县第三中学： 本院受理你们建设工程合同纠纷一案，经执行，被执行人永兴县第三中学现已执行完毕。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。 特此通知。 审判员  王学功 二〇二〇年七月三日 法官助理张利兵 书记员刘凌作
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀1091执369号 本院立案执行的张启峰申请执行廊坊市恒远建筑工程有限公司、刘文山合同纠纷一案，法院已将全部执行款扣划并已向申请执行人发放完毕。至此，张启峰申请执行廊坊市恒远建筑工程有限公司、刘文山合同纠纷一案执行完毕。本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日 此联存卷 河北省廊坊经济技术开发区人民法院 结案通知书 （2020）冀1091执369号 本院立案执行的张启峰申请执行廊坊市恒远建筑工程有限公司、刘文山合同纠纷一案，法院已将全部执行款扣划并已向申请执行人发放完毕。至此，张启峰申请执行廊坊市恒远建筑工程有限公司、刘文山合同纠纷一案执行完毕。本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2701民初3910号 原告：白廷品，男，布依族，1966年5月17日出生，住都匀市。 委托诉讼代理人：蒙祖荣。 被告：福建同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路**同源大厦，统一社会信用代码9135082377539560XA。 法定代表人：王永强，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈富强，男，汉族，1989年9月28日出生，住福建省上杭县，系公司员工。 被告：中国平安财产股份有限公司黔东南中心支公司，住，住所地贵州省黔东南州凯里市永丰东路北侧翰林华庭**楼负**一社会信用代码91522600666951072D。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，系贵州哲瀚律师事务所律师。 本院在审理原告白廷品诉被告福建省同源建设工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告白廷品于2020年7月14日当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白廷品申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告白廷品撤回对被告福建省同源建设工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的起诉。 案件受理费1377元，被告福建同源建设工程有限公司自愿负担。 审判员  蔡雪婷 二〇二〇年七月十五日 法官助理杨飞 书记员杨飞（代）
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执147号之八申请执行人：湖南百祥通投资有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇槐花社区，统一社会信用代码：91430600095420066X被执行人：田琪，男，汉族，1987年05月11日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市。申请执行人湖南百祥通投资有限公司和被执行人田琪民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）湘0691民初270号民事判决已经发生法律效力，因被执行人田琪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南百祥通投资有限公司于2020年7月15日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月15日依法向被执行人田琪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，支付申请执行人湖南百祥通投资有限公司本金250900元，案件受理费5200元，执行费3663.5元，利息及迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人田琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田琪在中国银行5846××××2185ＣＮＹ0账户内存款人民币260000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月十七日书记员  彭智星
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保170号 贵港市不动产登记办证中心： 关于雷聘与被申请人李新锋、陈旭华民间借贷纠纷一案，本院受理后于2020年7月14日作出的（2020）桂0804民初920号之一民事裁定书已发生法律效力，请协助执行以下事项： 解除对被申请人李新锋名下位于贵港市覃塘区东龙镇西街325号【土地使用权证号：贵国用（2011）第××号，房权证号：贵港房权证覃塘区字第××号】房屋一套。 二〇二〇年七月十四日
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初948号 原告：菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司，住所地：菏泽市定陶区兴华路西段农贸城**楼**101。 法定代表人：程笑丽，职务：经理。 委托诉讼代理人：程大广，男。 被告：钱继勇，男，1975年1月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王照然，山东建与恒律师事务所律师。 原告菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司（以下简称：爱新都装饰公司）与被告钱继勇装饰装修合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告爱新都装饰公司的委托诉讼代理人程大广、被告钱继勇的委托诉讼代理人王照然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 爱新都装饰公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告拖欠的工程款19.5万元及利息1万元，2、依法判令被告从2019年11月30日至实际付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准计算利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，原、被告双方签订施工合同，由原告进行装修改造被告指定房屋，签订合同后原告按照合同约定进行施工。2019年5月17日施工完毕后，被告验收合格后与原告进行结算出具《合同书》一份，约定施工完毕后被告于2019年11月30日前支付原告剩余工程款（装修费19.5万元及利息1万元）共计20.5万元。现被告到期后拒绝支付剩余款项，严重损害了原告的合法权益。原告特向贵院起诉，望判如所请。 钱继勇辩称，1、原告在诉状中所述与事实不符，原告并没有按照2018年10月16日签订的合同的内容进行施工，并且该工程并没有完工，被告对工程没有验收，原告要求被告支付工程款无事实根据和法律依据。2、2019年5月17日的合同只是程大广个人和钱继勇个人所签订的合同，并没与原告的公章，该份合同与本案也没有关联性。3、原告并没有相应的施工资质，因为原告没有按照合同约定进行施工，对被告也造成了巨大的经济损失，原告不仅不能按时完工，还存在着偷工减料，对已经装修的部分，存在严重的质量问题和安全问题，给被告造成了无法估量的损失。综上所述，原告要求被告支付工程款的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年11月16日，钱继勇（甲方）委托爱新都装饰公司（乙方）对房屋工程进行装修改造，双方签订合同一份，约定：1、工程概况（附第二页、第三页九条），2、工程地点：定陶区南关清真寺南300米木器厂院内；3、工程承包方式：由爱新都装饰公司包工、包料（附第二页、第三页九条）；4、附九条外如有另外施工，由甲乙双方再次协商；5、工程总造价为：359785元；6、付款方式：签订合同后，甲方预付乙方工程款总造价的15%，以实收为准；材料进来施工后，再预付工程总造价的15%；工程接近尾声时再预付工程款总造价的20%；剩余工程款总造价的50%由本合同签订之日起，六个月内付清。在该合同附第二页、第三页共九条具体约定了装修的项目及价格。在施工过程中，原、被告增加了施工的项目。2019年5月17日，钱继勇（甲方）与爱新都装饰公司的现场施工负责人程大广（乙方）又签订合同一份，该合同书约定：“经甲乙双方对南关木器厂装修改造完工（已完工）后协商。总造价39万元整（包括工资、材料）；乙方完工后甲方给予乙方总造价的50%（19.5万），以收据为准。剩余50%（19.5万）于阳历2019年11月30日前付清。对于室内装修，开关插座，卫浴一年内出现任何质量问题，由乙方负责维修，其它由甲方负责维修”。爱新都装饰公司曾因第一期的50%款项诉至本院，在该案审理过程中钱继勇向本院提出反诉要求爱新都装饰公司赔偿经济损失。本院于2020年3月30日作出（2019）鲁1703民初2024号民事判决，钱继勇对该判决不服，向菏泽市中级人民法院提出上诉。 本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示,未违反法律及行政法规强制性规定,合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据原、被告2019年5月17日签订的合同，合同已明确标明已完工，且对工程总价款进行了结算，根据合同约定工程款支付期限已届至,爱新都装饰公司主张工程款支付并无不当,本院予以支持。钱继勇辩称的涉案房屋装修存在质量问题已在（2019）鲁1703民初2024号一案中主张并审理，故本案不再对该项进行审理。爱新都装饰公司要求被告支付利息1万元，但其未能提供证据证明，故对其主张的1万元利息的诉请，本院不予支持。钱继勇未按照约定支付款项，故对爱新都装饰公司主张的自2019年11月30日起至实际支付之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告钱继勇于本判决生效后十日内向原告菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司支付装修款19.5万元及利息（利息以19.5万元为基数，自2019年11月30日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，由原告承担175元，由被告负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  苗东升 审 判 员  练 杰 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张庆丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1881号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。被告：陆志胜，男，1980年2月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告陆志胜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款47393.66元；2、判令被告向原告支付保费5358.4元；3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计52752.06元为基数，按每日千分之一自2018年2月27日计算至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金46400.47元和尚欠保费5358.4元之和51758.87元为基数，从保险人赔偿当日2018年5月18日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分993.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。被告陆志胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：（一）借款合同及履行事实《东亚银行新时贷》签订主体：借款人陆志胜，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。签订时间：2016年9月26日；贷款金额80000元；贷款期限36个月。实际放款日：2016年9月27日；贷款年利率：6.65%。结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1）还款日：每月27日。罚息利率：上浮50%。（条款4.2）复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2）担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3）（二）保证保险合同《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人陆志胜，被保险人东亚银行。投保时间：2016年9月26日。每月保费：1456元，付费日期：每月27日。保险期间：2016年9月27日至2019年9月27日。保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条）保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条）追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3）违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3）（三）借款违约及理赔事实每月应还本息金额：2457.39元。被告陆志胜截止至2018年2月14日支付完毕第16期保费、本金、利息后，于2018年2月27日支付保费28.8元，之后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年5月18日，被告共拖欠借款本金46400.47元，利息、罚息及复利993.19元，总计47393.66元。保证保险理赔日：2018年5月18日。理赔金额：47393.66元（本金46400.47元，利息889.01元，罚息104.18元）。结欠保费：5358.4元（1456×3+1456/30×21-28.8）。本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款47393.66元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张5358.4元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。关于违约金，原告主张以理赔本金46400.47元与尚欠保费5358.4元，总计51758.87元为基数，从保险人赔偿当日2018年5月18日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分993.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆志胜应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款47393.66元。二、被告陆志胜应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费5358.4元。三、被告陆志胜应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以51758.87元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以993.19元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由被告陆志胜负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××63）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张凌云二〇二〇年七月十五日书记员  周柏翰
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0124民初7640号 原告：卢光元，男，1956年1月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告：苏进生，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告卢光元与被告苏进生物权保护纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢光元及其委托诉讼代理人张安能，被告苏进生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢光元向本院提出诉讼请求：1、依法判令苏进生自行拆除侵占卢光元22平方米土地使用权自建的房屋，同时返还卢光元22平方米的土地使用权，并赔偿卢光元因侵权造成可得利益损失13.25万元；2、依法判令苏进生返还被其侵占的卢光元57平方米的土地使用权；3、本案诉讼费用由苏进生承担。 事实和理由：1984年，卢光元贷款4875元，在矾山镇原祠山大队苏院生产队购买了0.25亩荒沙滩土地使用权办矾山带锯加工厂。1990年12月15日，卢光元与矾山供销社达成协议，将卢光元所有的四间带锯厂迁让至矾山供销社墙外，并与矾山供销社共用由东向西的院墙。1991年7月6日，卢光元所有的矾山带锯加工厂因规划被拆，随后向矾山镇城建规划领导组打了申请报告，请求在原带锯加工厂旁边购买0.25亩土地，获得批准，建了新的带锯加工厂。1997年6月，苏进生因拆迁置换，趁卢光元外出之机新建了卢地96.43平方米的楼房一栋，其中侵占了卢光元22平方来的土地使用权，另卢用了卢光元57平方米的空场地。直至2010年5月7日，卢光元在办理矾山带锯厂房屋权属手续时才发现土地被侵占的事实。在此之前，2009年7月16日，卢光元与矾山镇人民政府达成了建房协议，约定卢光元在原房南面新建7.6米×5.2米两间砖瓦结构房屋等内容，卢光元为此交纳了1000元城镇代建费和1000元施工保证金。2010年5月7日，卢光元所有的五间一层房屋权属获得矾山镇钟山社区居委会上报，同年12月1日，卢光元所有的占地建筑面积89.5平方米的集体土地使用权获得矾山镇国土资源所批准。2012年11月20日，卢光元所有的矾山带锯加工厂建设工程符合集镇总体规划，获得了矾山镇人民政府批准，同年12月2日，矾山镇人民政府予以上报。此后，卢光元多次到矾山镇房产管理所办理房屋产权证书未果，以致成讼。 苏进生辩称：1997年2月13日，其父亲苏继海与矾山镇人民政府签订《协议书》一份，约定因集镇规划的需要，对其原住房进行拆迁，并按原住房情况，重新规划土地建房。庐江县人民政府于2000年11月30日对新建房屋颁发了编号为庐房权证二〇〇〇字第××号房屋所有权证，于2002年12月21日颁发了庐集用（2002）字第01010号集体土地使用权证。卢光元就案涉土地多次信访，矾山镇人民政府对卢光元反映的问题进行调查并予以答复，不支持卢光元的诉求，故请法院驳回卢光元的诉讼请求。 经审理查明：1984年，卢光元在矾山镇原祠山村苏院村民组购买一块荒沙滩办带锯加工厂，但面积与四界不明。1997年，因矾山镇集镇规划的需要，对苏进生原住房进行拆迁，并按原住房情况，重新规划土地建房。苏进生于2000年11月30日办理了编号为庐房权证二〇〇〇年字第××号房屋所有权证，于2002年12月21日办理了编号为庐集用（2002）字第01010号集体土地使用权证。卢光元于2014年分别向原庐江县国土资源局矾山国土资源所和庐江县矾山镇人民政府反映案涉土地使用权权属问题，上述两家单位均对卢光元反映的问题不予支持。 证明上述事实的证据有：证明人卢昌虎、卢荣祥、苏陆仕、苏启宝、朱灿荣签字确认证明一份、原庐江县国土资源局矾山国土资源所关于调查卢光元户反映宅基地被侵占的事实和处理意见一份、矾山镇人民政府矾访字【2014】11号文件一份、庐房权证二〇〇〇字第××号房屋所有权证一份、庐集用（2002）字第01010号集体土地使用权证一份及双方当事人的当庭陈述。上述证据，业经庭审质证核实，载卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：不动产产权证是不动产归属和内容的根据,是不动产物权的外在表现形式，也是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 本案中，卢光元认为苏进生所建房屋所占土地侵占其22平方米土地使用权，毗邻的院落侵占其57平方米的土地使用权。属于土地使用权确权纠纷，应由人民政府负责处理,不属于人民法院的民事诉讼案件管辖范围,故对卢光元的诉讼应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下： 驳回原告卢光元的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张伟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈晔
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执941号申请执行人：杨航，男，1998年11月8日生，汉族，住个旧市。被执行人：李一弩，男，1997年9月14日生，汉族，住个旧市。被执行人：杨芳，女，1972年6月13日生，汉族，住个旧市。申请执行人杨航申请执行被执行人李一弩、杨芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云2501民初595号民事调解书于2020年4月8日发生法律效力，申请执行人杨航于2020年5月21日向本院申请执行，申请执行借款本金15429元，案件受理费93元。本案在执行过程中，于2020年6月1日直接向被执行人李一弩、杨芳送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年5月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人李一弩、杨芳名下的银行存款信息、车辆、证券、工商登记信息，发现被执行人李一弩仅有零星存款、无证券、基金、工商登记信息；被执行人杨芳名下财付通支付科技有限公司账户内有574.74元（本院已冻结），其余无存款、证券、基金、工商登记信息；于2020年5月25日对被执行人李一弩、杨芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年5月28日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人李一弩、杨芳名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年7月24日以约谈方式告知了申请执行人杨航，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李一弩、杨芳确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨航释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币133元，由被执行人李一弩、杨芳交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年七月二十七日书记员 王 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执946号申请执行人雷展，男，1988年9月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人湖北博盛汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：马来恩。依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初8775号民事调解书，依法向被执行人湖北博盛汽车服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北博盛汽车服务有限公司支付申请执行人雷展125000元及利息8881.26元（以125000元为计算基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准的二倍，自2019年10月1日起暂计算至2020年7月21日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息6431.25元（以125000元为计算基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年10月1日起暂计算至2020年7月21日），并承担本案案件受理费1400元，执行费1796元。合计143508.51元。但被执行人湖北博盛汽车服务有限公司至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人湖北博盛汽车服务有限公司的财产，限额143508.51元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年七月二十一日法官助理程光大书记员陈菲
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1668号 原告：侯正彬，男，1994年1月23日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。 被告：齐鑫，男，1994年1月22日出生，汉族，农民，住菏泽市经济开发区。 原告侯正彬与被告齐鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告侯正彬到庭参加诉讼，被告齐鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯正彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款9900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系战友关系，被告于2019年3月11日以家庭急需用钱为由向原告借款9900元，原告通过微信转账方式将上述借款支付给被告。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故提起诉讼。 齐鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告侯正彬与被告齐鑫系战友关系。被告于2019年3月11日向原告借款9900元，原告以微信转账方式将上述借款给付被告。原被告就上述借款未约定还款期限和借款利率。事后原告曾多次催要，被告至今未能偿还。 本院认为，被告向原告借款，原告将借款给付了被告，原被告之间民间借贷关系成立；被告齐鑫未能在原告催要后合理期限内偿还原告借款，即构成违约，应当承担违约责任。被告齐鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利，本院可缺席审理判决。 综上所述，原告要求被告偿还借款9900元的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐鑫偿还原告侯正彬借款9900元，于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告齐鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谷运广 二〇二〇年七月二十七日 书记员  许 可
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复205号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司员工。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：丁兰田，男，1984年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2019年10月21日作出的（2019）鄂01执3921号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。执行法院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人丁兰田并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人丁兰田的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回恒元信业公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二种情形，是指仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。2、本案不具有《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条第一款规定的情形。3、原裁定在没有被申请人提出执行异议的情形下，以《民事诉讼法》为依据来认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏相关的法律依据。4、本案的审理程序及仲裁裁决合法有效。恒元信业公司请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3921号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，执行法院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十日法官助理郭小燕书记员  汪学博
江西省铜鼓县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0926刑初25号之一公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。被告人陶某某，男，1963年4月29日出生于江西省宜春市上高县，汉族，小学文化，农民，住上高县，因犯盗窃罪于1997年11月被上高县人民法院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪于2002年9月被该院判处有期徒刑二年；再因犯盗窃罪于2010年12月14日被该院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金8000元，于2015年5月28日开满释放；因吸毒于2019年12月12日被铜鼓县公安局行政拘留五日；又因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年12月17日被铜鼓县公安局刑事拘留，同月25日经铜鼓县人民检察院批准逮捕，同日由铜鼓县公安局执行逮捕。2020年3月6日被铜鼓县公安局取保候审，2020年3月6日被铜鼓县人民检察院取保候审，于2020年4月15日被铜鼓县人民法院取保候审。铜鼓县人民检察院以铜检一部刑诉〔2020〕9号起诉书，指控被告人陶某某涉嫌犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉，本院于2020年4月14日立案。本院于2020年5月25日以（2020）赣0926刑初25号刑事裁定，对铜鼓县人民检察院提起公诉的被告人陶某某容留他人吸毒一案中止审理。经查，该案现已具备开庭审理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 宜人民陪审员  聂晓明人民陪审员  郭罗生二〇二〇年七月十五日书 记 员  许海燕
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0381执2827号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。被执行人：刘东林，男，1972年1月28日出生，汉族，住新沂市。被执行人：肖军，男，1970年6月26日出生，汉族，住新沂市。被执行人：胡如松，男，1970年10月15日出生，汉族，住新沂市。被执行人：李雷，男，1977年4月5日出生，汉族，住新沂市。被执行人：刘鑫尧，男，1980年12月22日出生，汉族，住新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人刘东林、肖军、胡如松、李雷、刘鑫尧金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求撤回对被执行人的执行。本院认为，申请执行人的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020)苏0381执2827号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 骞审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二〇年七月二十日书记员 沈洪伟
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2496号 原告：广西龙鼎投资有限公司，住所地广西平南县平南街道凯旋花园**。统一社会信用代码：91450821MA5K9Y0J11。 法定代表人：方广文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢中贤,广西桂联律师事务所律师。 被告：马显贵，男，1966年11月23日出生，汉族，居民，住平南县。 原告广西龙鼎投资有限公司与被告马显贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告广西龙鼎投资有限公司的委托诉讼代理人卢中贤到庭参加诉讼，被告马显贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西龙鼎投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付水泥货款6700元给原告；二、判令被告支付违约金，违约金计算方式：以6700为基数，从2017年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算）给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月10日、2016年12月27日，在原告处购买水泥20吨，每吨价格为335元，共6700元，未支付货款。经原告多次催讨，被告于2018年9月3日出具一份欠条给原告收执，约定：被告在2018年11月前还清货款，如若逾期归还则从2017年1月1日起，加收欠款总额每月2%违约金，并偿还全部欠款。到期后，被告未按约定支付货款及违约金，经原告多次追款未果。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告马显贵未作答辩。 本院经审理，认定以下法律事实：被告于2016年12月10日、2016年12月27日，在原告处购买水泥20吨，每吨价格为335元，共6700元，未支付货款。被告于2018年9月3日出具一份欠条给原告收执，约定：被告在2018年11月前还清货款，如若逾期归还则从2017年1月1日起，加收欠款总额每月2%违约金，并偿还全部欠款。到期后，被告未按约定支付货款及违约金。原告于2020年7月10日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、欠条、被告户籍证明在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告赊购水泥，双方已形成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人在收到标的物后，应当按照约定的金额支付价款。本案中，原告已经履行交付货物的义务，被告应按照约定向原告支付货款，原告广西龙鼎投资有限公司请求被告马显贵支付水泥款6700元，符合法律规定，本院予以支持。二、关于逾期付款违约金的计算问题。原告主张被告按照约定支付违约金给其，即违约金以被告尚欠原告的6700元货款为基数，自2017年1月1日起至付清货款之日止按月利率2%计算，而上述违约金的计算方式及起算时间都是原、被告双方自愿约定的，并且符合法律规定，因此，对原告对违约金的的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马显贵支付水泥货款6700元及违约金（违约金计算方法：以6700元为基数，自2017年1月1日起月利率2%计算至付清货款之日止）给原告广西龙鼎投资有限公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 本案受理费98元，减半收取计49元，由被告马显贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年七月十六日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1728号之二十申请执行人：杨世林。被执行人：沈重，男，满族，1976年01月23日生，住长春市二道区。关于申请执行人与被执行人沈重借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人沈重在083×××93账户内余额人民币107.30元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人沈重在光大银行083×××93账户内存款人民币1618400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月二十七日书记员  李巍巍
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保109号之一 贵港市不动产登记办证中心: 关于申请人李新合与被申请人贵港市康盛房地产开发有限公司、高东海商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法作出的（2019）桂0804民初1106号之一民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项： 解除对被申请人高东海所有的坐落于贵港市港北区达开路199号（龙脉华庭）6幢2单元1701号房（房产证号：10××17）的查封。 附：（2019）桂0804民初1106号之一民事裁定书壹份 二〇二〇年七月十七日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1571号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曾某，曾用名曾某甲，男，1991年7月23日出生，公民身份号码362************438，汉族，大专文化，务工，户籍所在地江西省吉水县**************。因本案于2020年6月5日被中山市公安局罚款人民币二百元（已缴纳）。因本案于2019年8月7日被中山市公安局取保候审。2020年7月24日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z993号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年7月28日公开开庭审理了本案。被告人曾某自愿放弃法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月5日凌晨3时许，被告人曾某醉酒后驾驶赣D*****号小型越野客车，沿中山市***********往小琅环路方向行驶，途经宝元大道老四川食店对开路段时，与横过道路的狗只发生碰撞，事故造成车辆损坏。事故发生后，被告人曾某在现场被公安人员查获。经交警部门认定，被告人曾某承担事故的全部责任。经鉴定，被告人曾某驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为110.2mg/100ml。同年8月7日，被告人曾某接公安人员通知归案并如实供述了上述犯罪事实。被告人曾某对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人曾某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人曾某如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人曾某因本案被罚款人民币二百元，依法应当折抵相应罚金。被告人曾某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，当庭调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇二〇年七月二十八日书记员  陈锦焱许晓丹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初2228号原告：田喜良，男，1956年10月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被告：巴林左旗哈拉哈达镇北房身村民委员会，住所地：巴林左旗哈拉哈达镇**身村。法定代表人：李国瑞，村主任。委托诉讼代理人：丛培立，白音诺尔法律服务所法律工作者。原告田喜良与被告巴林左旗哈拉哈达镇北房身村民委员会（以下简称北房身村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田喜良的委托诉讼代理人董青山、被告北房身村委会法定代表人李国瑞、委托诉讼代理人丛培立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告在1989年7月30日、2005年12月26日签订的两份土地承包合同有效。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1989年7月30日，原告承包了原哈拉哈达镇新井村北山的土地，承包期为30年，合同到2019年7月30日终止。在合同履行过程中，原、被告在2005年12月26日经镇政府主管农经站批准，续签了10年的土地承包合同。原告又补交了10年的土地承包费，合同终止日期为2029年7月30日。2019年，被告违反合同约定将正在实际履行的合同违法强行收回，另行发包。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益。依据《农村土地承包法》、《合同法》《物权法》等相关法律规定，原告请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所述没有任何理由，1989年7月30日所签订的合同是荒山承包合同，当时，涉案的地块是荒山，不是耕地，但是，在1990年荒山就已经变成了耕地，并且自1998年就已经开始缴纳农业税，2003年按照国家政策有耕地补贴了，涉案的土地就享受国家耕地补贴了，2005年土地补贴每亩4.95元，那么这个土地承包费就是每亩5.05元了，相当白送，明显显失公平。况且此地已经是集体在册的耕地，并不是什么荒山了。原告也没有植树造林，没有尽到合同规定的义务，早已自动解除了。2003年土地承包法开始实施，原告续签的十年合同是2005年才签订的，村集体的土地不是村支部书记一个人的土地，不是村支部书记一个人和承包户协商就可以签订合同的，所以，涉案合同是原告恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，违反法律强制性规定的合同，当然是个无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田喜良与原哈拉哈达乡新井村民委员会（现合并到哈拉哈达镇北房身村民委员会）签订荒山承包合同。该合同确定承包期限为从1989年7月30日到2019年7月30日止，合同目的为治理荒山、植树造林、恢复生态平衡。2005年12月30日，被告下发了《关于承包荒山合同延期的征求意见书》。内容是主要是：“北房身村西新井自然村根据实际情况，为了清偿村欠个人往来款，把村原承包合同从1989年7月30日至2019年7月30日再延期10年，到2029年7月30日为止。原承包荒山合同户要在2005年12月31日前交清每亩承包费190元（此款为承包荒山到2019年7月30日的每亩承包费）后，如同意承包，再按合同规定的每年、每亩交款10元的承包费，再延长10年，至2029年7月30日止，付款方式为一次性交100元承包费（此款为10年承包费一次性交清），甲方（注：村委会）负责给乙方（注：承包户）延期合同书一份，乙方如不同意承包，甲方可以另包他人”。原告田喜良在该征求意见书上签字同意延期承包10年，并交纳了10年的承包费、签订了延期10年的合同。2019年，被告以原承包期限为30年的荒山承包合同到期为由，将原告田喜良的承包土地另包他人。上述事实有原、被告提交及本院调取的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告向本院提出的诉讼请求是请求确认与被告在1989年7月30日、2005年12月26日签订的两份土地承包合同有效，被告应诉对在1989年7月30日签订的荒山承包合同并不持异议，所以对于涉案的在1989年7月30日所签订的荒山承包合同，本院认定为有效合同。关于原告田喜良与被告在2005年续签的延期10年的荒地合同，本院认为，从被告下发的《关于承包荒山合同延期的征求意见书》的内容来看，合同延期的目的是为了清偿村级债务，要求原承包户交清原来尾欠的承包费，并一次性交清延期的10年承包费，这可以提早化解村级债务，避免债务的利息增加，减轻村级债务的负担。从实际执行情况来看，原告及其他三、四十户续签合同的承包户同时与被告签订荒地合同，说明被告与承包户订立荒地合同是众所周知公开的行为，并且续签合同已经在上级主管部门备案，相应的承包费也上交入账，因此不应视为暗箱操作；被告现在将涉案土地以50元（每亩／年）的价格另行发包，虽然续签10年承包合同的每亩承包费是10元（每亩／年），但不能仅看数字的差异，还应考虑时间节点、物价上涨等因素，其实际差异并不是很大，因此不能认定存在恶意串通损害集体利益的行为，双方签订的荒地承包合同应为有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：原告田喜良与被告巴林左旗哈拉哈达镇北房身村民委员会在1989年7月30日、2005年12月26日签订的两份荒地承包合同有效。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员 王东辉 二〇二〇年七月六日书记员 姚金玉
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执384号之四 被执行人：申建勇，男，1982年08月07日生。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人中国工商银行1613××××0520账户内存款人民币2936.15元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇二〇年七月二十二日 书记员  毛立娜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4918号 申请执行人：朱东香。 被执行人：深圳市正兴基础建筑工程有限公司，住所地:广东省深圳市南山区蛇口街道中心路**中铁南方总部大厦1405，统一社会信用代码:91440300553885240A。 法定代表人：段能超。 申请执行人朱东香与被执行人深圳市正兴基础建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，（2020）粤0305民初7973号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币20000000元及利息，本院依法受理。 本案执行过程中，深圳市瑞业盈丰金属材料有限公司以深圳市正兴基础建筑工程有限公司资不抵债、无法清偿到期债务为由向深圳市中级人民法院申请破产清算，深圳市中级人民法院于2020年5月6日裁定受理深圳市瑞业盈丰金属材料有限公司对深圳市正兴基础建筑工程有限公司的破产清算申请，并通知各区法院中止已经开始尚未终结的有关深圳市正兴基础建筑工程有限公司的民事诉讼、中止对深圳市正兴基础建筑工程有限公司财产的民事执行程序，并通知深圳市正兴基础建筑工程有限公司债权人向管理人申报债权,故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。 本院认为，因被执行人现已进入破产清算程序，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执4918号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  张斯宜 二〇二〇年七月七日 书记员  李 微
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2030号之一被执行人：慈新强，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区。本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院（2019）鲁1402刑初237号刑事判决书，于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封登记在被执行人慈新强名下的坐落于新湖家园6号楼4单元4层8号的房产，产权证号：S113316/德国用（2004）第1-052771号；未经本院允许，不得办理买卖、转让、抵押、过户等。本裁定立即执行。审判员  马军二〇二〇年七月二十九日书记员  魏波
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申11号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑珍，女，1947年12月2日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。法人代表：柳志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩树伟,辽宁泰来律师事务所律师。再审申请人王淑珍因与被申请人盘锦禹王防水建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院(2019)辽11民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，王淑珍于2020年6月10日自愿提出撤回再审申请。本院认为，王淑珍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王淑珍撤回再审申请。审判长  张怡嘉审判员  宋 华审判员  樊少忠二〇二〇年七月一日书记员  刘 博
四平市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0302执21号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行 法定代表人孙海，行长。 被执行人刘凤林，男，1966年8月13日生，汉族，住四平市铁**. 被执行人郭姝娜,女,1968年11月5日生,汉族,住四平市铁**. 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行与被执行人刘凤林、郭姝娜借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院已经发生法律效力的（2019）吉0302民初1264号民事裁定书所确定的法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经立案受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并查询了被执行人的银行账户、车辆注册情况，房产登记情况并限制其高消费。 经我院组织拍卖,被执行人位于四平市铁西区海银帝景小区B04号楼2单元404室183.36平方米的住宅流拍,被执行人拒绝接收该房屋抵债。 本院认为：法院已经采取了必要的执行措施，查控了被执行人的财产，限制了高消费，本院已经将执行信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  徐中杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李明昊
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1594号原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地东营市东营区南一路**。统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。被告：王学善,男，1957年9月29日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）与被告王学善保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人陈鹏、被告王学善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代垫赔偿款6147元及利息（以6147元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月13日17时20分许，王学善驾驶鲁Ｅ×××**号三轮汽车在经纬商贸城内由北向南倒车时，与由南向北行驶的薛丽丽驾驶的鲁Ｅ×××**号轿车发生事故，造成两车损坏。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，王学善承担事故全部责任。事故发生后，鲁Ｅ×××**号轿车车主薛丽丽依据其在原告处投保的机动车损失险，要求原告赔偿其全部车辆损失，涉案鲁Ｅ×××**号轿车经东营市华达汽车修理有限责任公司维修，共支出维修费6147元，现原告已履行全部赔付义务，并依法取得对被告代位求偿的权利。后原告多次联系被告协商赔偿事宜，被告均不予赔付。故为维护原告的合法权益，特依法起诉至贵院，望依法判若所请。王学善答辩称，事故日期不对，交警队去现场拍照了，认定我的责任，在协调期间没有达成一致调解意见。原告扩大事故范围，造成了不该有的损失，我要求调取交警队的现场照片或者找证人辨认当时事故现场。本院经审理认定事实如下：鲁Ｅ×××**号轿车在原告保险公司投保机动车损失险及不计免赔，保险限额265440元，保险期限自2018年6月27日至2019年6月26日，事故发生在保险期限内。东营市公安局垦利分局交通警察支队出具的第370521520180000982号道路交通事故认定书载明：王学善驾车在经纬商贸城内由北向南倒车时，与由南向北行驶的薛丽丽驾驶的鲁Ｅ×××**号轿车发生事故，造成两车损坏。王学善负事故全部责任，薛丽丽不负责任。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书载明：被保险人薛丽丽，承保车辆鲁Ｅ×××**号轿车，定损金额6147元，薛丽丽在被保险人处签名并按手印确认。涉案车辆经东营市华达汽车修理有限责任公司维修，其出具的维修费发票数额为6147元。中国工商银行网上电子回单显示，2019年5月27日，原告已将涉案车辆维修费6147元通过银行汇款向薛丽丽支付完毕。机动车辆索赔权转让书显示：薛丽丽已收到保险公司车损理赔款6147元，被保险人薛丽丽同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让于保险公司，并授权保险公司以薛丽丽或保险公司名义向责任方追偿，薛丽丽在权利转让人处签名按手印。庭审中，保险公司主张自起诉之日（2020年6月2日）起至实际履行之日止的利息，以6147元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。以上事实有原告提交的东营市公安局垦利分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、东营市华达汽车修理有限责任公司出具的维修费发票、中国工商银行网上电子回单打印件、机动车辆索赔权转让书各一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，保险公司已按保险合同的约定，向鲁Ｅ×××**号轿车车辆权益人履行了赔偿义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，依法取得向侵权人即本案被告追偿的权利。被告虽认为原告扩大了损失，但并未提交证据证实。原告主张的保险理赔款6147元，证据确实充分，本院对该数额予以确认。原告主张的利息亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告王学善于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付垫付赔偿款6147元及利息（以6147元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由被告王学善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年七月八日书记员  殷媛媛
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终239号 上诉人（一审原告）林金发，男，1958年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人张佩琳，北京美泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人李继昭，该局局长。 上诉人林金发因诉柳州市自然资源和规划局行政强制一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林金发向一审法院请求：1.确认柳州市自然资源和规划局2019年7月24日强制拆除林金发所有的，位于柳州市柳**侧占地面积50平方米祖宅的行政行为违法；2.本案诉讼费用由柳州市自然资源和规划局承担。 一审法院经审理查明，林金发拥有位于柳州市柳北区的房屋，该房屋有证面积所占集体土地80.2平方米。2018年10月18日，原柳州市国土资源局作出柳国土执交字〔2018〕103号责令限期交出土地处理决定，责令林金发搬出房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地80.2平方米。2019年5月10日，柳州市柳北区人民法院作出（2019）桂0205行审20号行政裁定书，裁定准予强制执行柳国土执交字〔2018〕103号的行政处理决定。2019年7月24日，柳州市柳北区人民法院组织强制执行柳国土执交字〔2018〕103号行政处理决定。林金发认为在柳州市柳北区房屋土地的当日，柳州市自然资源和规划局强制拆除了该房屋东侧占地面积50平方米房屋的行政行为违法，遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”林金发请求确认柳州市自然资源和规划局强制拆除柳州市柳北区东侧房屋的行政行为违法，其应提供与涉案房屋有利害关系的证据。林金发仅提供了证人证言及家人共同签订的协议书，不足以证明其与涉案房屋有利害关系，依法应予驳回。林金发提交证据证明柳州市自然资源和规划局拆除了69号房屋的过程，并未涉及东侧涉案房屋的拆除，故林金发提起的诉讼缺乏事实依据，一审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回林金发的起诉。 林金发上诉称，一审法院对林金发是否系本案所涉房屋的所有权人认定错误，案涉房屋系土地改革时分配给林金发父亲的，林金发通过继承得到该房屋所有权。案涉房屋没有办理产权证，属于历史遗留问题，白露村普遍存在的现象。林金发一审提交的《征收土地协议》中表明的地块数字和测绘示意图上载明的地块数字相对应，“158”就是本案房屋。柳州市柳北区人民法院在实施强制执行过程中，拆除69号房屋的同时，强制拆除了本案房屋。一审法院认定事实不清，举证责任分配不合理，导致适用法律错误。请求二审法院：撤销（2020）桂7101行初8号行政裁定，依法由柳州铁路运输法院或者指定其他法院审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，林金发提供的同村村民证人证言，四姊妹之间的遗产继承协议书等证据不具有确定权属关系的证明力，无法达到确定房屋权属的证明目的。因林金发未能证实其系涉案房屋的所有权人，故不具有本案原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院驳回林金发的起诉正确，本院予以确认。 综上，林金发的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15933号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路****楼**101内**04023，统一社会信用代码×××33H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳泰山体育科技股份有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区科技南十二路方大大厦****信用代码×××586。法定代表人：卞志勇。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳泰山体育科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出对被告深圳泰山体育科技股份有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告深圳泰山体育科技股份有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月三十日书记员 王子璇
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0823民初1106号原告：樊锁旺，男，1953年5月28日出生，汉族，现住太原市委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健圣，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：王哲，男，1983年9月13日出生，汉族，闻喜县委托诉讼代理人：尹国俊，山西国俊律师事务所律师。本院在审理原告樊锁旺与被告王哲保证合同纠纷一案中，因被告王哲涉嫌犯罪被太原市公安局小店分局依法拘留不能到庭。为便于查清本案事实，本案依法中止审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张闫俊二〇二〇年七月二十日法官助理 吕光明书 记 员 刘许辉书 记 员 刘许辉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终682号上诉人（原审原告）：慕向云，男，1966年8月12日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村民委员会，住所地敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村。法定代表人：于富，村主任。上诉人慕向云因与被上诉人敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村民委员会（以下简称古鲁板蒿村民委员会）林业承包合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院(2019)内0430民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。慕向云上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2006年4月12日，上诉人与本村另外12户村民承包了被上诉人位于后营子组石头山后处的200亩公益林的使用权。被上诉人出具的收据上注明了发包地块亩数、承包年限和承包费的给付方式，上诉人在承包后一次性给付了2006年至2015年的承包费，因被上诉人换届，现任的村主任以上诉人及其他12户承包人手中持有的收据无效为由，不但截留了我们的公益林补贴款，且强行收回所发包的公益林使用权，被上诉人的行为严重侵害了上诉人及其他12户的合法权益。一审法院片面听取被上诉人的一方说辞驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉人有证明涉案双方缴纳承包费的证据，有我村前届领导干部调解此事的备忘录，可以证明上诉人的诉求。古鲁板蒿村民委员会辩称，2006年上一届村委会把地卖给上诉人，先交10年钱到2015年，如果继续承包从2015年开始再交20年的钱。2015年，由于生态环境的破坏，他们主动向上级反映，种地改变生态原貌了，森林公安要处罚。后来他们找到村委会，自愿不要地了。2016年又抢种了3年，2018年，村里让他们交承包费，他们不同意交，后来我们请示上级，上级要求收回土地。慕向云向一审法院起诉请求：确认2006年签订的承包合同有效，被告继续履行合同义务，返还承包地块，被告返还原告应得的13年公益林补贴款。一审法院认定事实：原告系古鲁板蒿村村民。涉案地块位于××旗石头山后，性质为公益林。2006年4月12日，在未召开村民代表大会的情况下，原告慕向云自被告处承包涉案地块林地20亩，一次性交纳了2006年至2015年的承包费3000元，由王欣出具收据一枚，双方并未签订书面合同，被告认可该收据系村里出具，收款人王欣原系古鲁板蒿村委会会计。2019年7月，被告将涉案地块对外发包。原、被告认可在2019年春，双方就交纳承包费的数额及承包年限进行过协商。原告称被告拒收其交纳的承包费，被告称原告未及时交纳。一审法院认为，集体土地涉及全体村民利益，对外发包应召开村民组织会议，履行民主议定程序。被告古鲁板蒿村委会未经法定程序与原告签订承包合同，属于无权发包，但原告一次性交纳了2006年至2015年的承包费3000元，且在种植期间被告村委会及村民并未提出异议，故对该合同已履行部分，原审法院不予调整。在原合同属于无权发包的情况下，原、被告已就交纳承包费的数额及承包年限进行协商，应视为对新一轮承包的准备工作，被告是否拒收承包费，原告是否及时交纳承包费，并不影响原告默认原合同的终止。综上，对原告主张确认2006年签订的承包合同有效，被告继续履行合同义务、返还承包地块的诉讼请求，本院不予支持。公益林补贴是国家相关惠农政策，公益林补贴款的发放属于行政管理的范畴，非民事法律调整，不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告慕向云的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，现双方对2006年4月12日上诉人一次性交纳了2006年至2015年的承包费的事实认可，且在履行期间被上诉人及村民均未提出异议，故一审判决认定古鲁板蒿村委会无权发包错误，本院予以纠正。但自2016年上诉人所交付的承包费期限届满后，关于承包费的交付，双方未协商一致，因上诉人未交付剩余年份承包费，故被上诉人主张双方已终止履行原协议并无不当。现被上诉人已将涉案土地通过竞拍方式发包给案外人，对此，上诉人也知情。因此，上诉人主张继续履行合同、返还承包地块的诉讼请求，本院不予支持。同时，公益林补贴是国家相关惠农政策，公益林补贴款的发放属于行政管理的范畴，非民事法律调整，不属于法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人慕向云负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员 郭光宇审判员 黄树华 二〇二〇年七月七日法官助理 张春华书记员 徐雁飞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执495号 关于申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心与被执行人王君秀、白希海金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初369号已经发生法律效力。由于被执行人王君秀、白希海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已结清所有案款，履行完毕，现申请执行人向本院申请结案。本院认为，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初369号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币4525元已由申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初369号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月九日