四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1510号 上诉人（原审被告）：李双平，男，汉族，1969年1月5日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖启祥，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王英，女，汉族，1975年11月22日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：董祥虎，四川义立律师事务所律师。 原审被告:罗鹏，男，汉族，1987年6月2日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈智，四川融坤律师事务所律师。 上诉人李双平与被上诉人王英、原审被告罗鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李双平上诉请求:撤销原判，驳回被上诉人王英的诉讼请求。 事实和理由：上诉人李双平委托罗鹏向王英借款属实，但借款时并未约定借款利息。2018年7月7日李双平偿还完借款后，王英逼迫罗鹏在原借条上添加“月利息2分”，添加的内容未经李双平同意，李双平不应支付利息。2017年1月26日，李双平通过罗鹏向王英支付现金20000元，是客观事实，依法应当扣减。综上，李双平借款属实，但未约定利息，李双平共计还款349000元，除欠款1000元外，李双平不差王英借款了。 被上诉人王英辩称：1、根据一审查明的事实和我方的举证，李双平和罗鹏共同向王英借款是客观真实的。2、我方认为一审遗漏了罗鹏的责任，借条是罗鹏写的，借款时罗鹏亲自向王英陈述是与李双平共同合伙做生意借款，王英虽然根据罗鹏要求把借款打给李双平，但借条写明了罗鹏是借款人。3、一审对利息的计算起止点有误，希望二审查明后依法改判。 原审被告罗鹏述称：一审已经查明借贷关系，借款人是李双平，出借人是王英，王英在一审承认李双平是借款人，王英二审没有上诉，说明王英是认可借款人只有李双平，并且借款往来款项均在李双平与王英之间发生，罗鹏不应承担还款责任。至于李双平与王英之间的权利义务是否在借款后发生变化，因罗鹏不是借款的当事人，罗鹏并不清楚。 王英向一审提出诉讼请求：1、判令罗鹏、李双平连带偿还在王英处所借现金350000元，并按月息二分计算利息至还清之日；2、本案诉讼费、保全费、律师费等合理开支由罗鹏、李双平承担。 一审查明：李双平系罗鹏的姑父，李双平因做生意需要资金找罗鹏借款，罗鹏出面向王英借款，并告诉王英是李双平需要资金，王英分别于2015年2月17日、4月26日、7月23日通过银行转账到李双平账户上100000元、150000元、100000元，并由罗鹏向王英出具借条三张，分别为“今罗鹏借到王英拾万元整，小写（100000.00）。（月息0.02元）借款人：罗鹏2015.2.17”、“本人在王英借到现金人民币十五万元整（150000.00）。（月息0.02元）借款人：罗鹏2015年四月二十八日”、“今罗鹏借到王英小写：（100000.00）整。大写：壹拾万元整。（月息0.02元）借款日：2015.7.23.借款人：罗鹏”，借款约定月利率2%，未约定借款期限。2017年1月20日罗鹏向王英出具借条一份，写到“今借到王英人民币102000元整，十万零贰仟元整。借款人：罗鹏2017.1.20”，该借条系利息结算形成。2015年4月22日李双平向王英转账3000元，又分别于2016年2月4日、4月21日、7月23日向王英转款46000元、24000元、36000元，2017年10月19日李双平通过罗英向王英转款20000元，2018年7月7日又向王英还款200000元。后王英多次催收借款未果，遂诉至法院。 一审法院认为，李双平在王英处借款350000元的事实，有罗鹏给王英出具的借条、转款明细、李双平的还款银行记录等证据证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审予以确认。关于案涉借款还款金额的确认问题，分别以100000元、150000元、100000元为基数，从2015年2月17日、4月26日、7月23日至2016年2月4日止按月利率2%计息，截止2016年2月4日李双平应支付王英借款利息64133.34元（23266.67元+28000元+12866.67元），2016年2月4日李双平已支付王英49000元，则李双平下欠王英借款利息为15133.34元（64133.34元-49000元）；以350000元为基数，从2016年2月5日至2016年7月23日止按月利率2%计息，截止2016年7月23日李双平应支付王英利息为54566.67元（15133.34元+39433.33元），依据先息后本原则，扣除李双平已支付王英60000元（2016年2月5日至2016年7月23日期间），则李双平尚下欠王英借款本金344566.67元（350000元+54566.67元-60000元）；以344566.67元为基数,从2016年7月24日至2018年7月7日止按月利率2%计息，截止2018年7月7日李双平应支付王英利息161716.63元，扣除李双平支付王英的220000元（2016年7月24日至2018年7月7日期间），则李双平尚欠王英借款本金286283.30元。案涉借款未约定还款期限，王英可随时催告李双平在合理期限内履行还款义务，经催告，李双平未履行还款义务，依法应承担违约责任。李双平辩称于2017年1月26日向王英支付现金20000元，但未提供证据予以证明，一审不予支持。本案实际借款使用人为李双平，且罗鹏亦告知王英借款使用人是李双平，李双平对借款在履行还款付息，罗鹏仅为名义借款人，故案涉借款应由李双平返还，罗鹏不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李双平在判决发生法律效力之日起十日内返还王英借款286283.30元及利息（利息计算方法：以286283.30元为基数，从2018年7月8日起按年利率24%计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回王英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由王英负担478元，李双平负担2797元。 二审诉讼中，王英补充提交了一份手机短信记录，拟证明其与李双平约定有利息。该份手机短信记录显示了王英与李双平于2017年9月24日相互发送短信交谈的情况，其中王英向李双平发送短信：“你也不要打，反正今明天办不好，我就带朋友去罗鹏家住下，报警也可以”。李双平回复：“我又不是赖皮一天两天天天打电话。又不是别（白）借钱的。这样做对吗？”本院询问李双平，其向王英发送的“又不是白借钱”是什么意思？李双平回答称：“我也记不清楚了，大概意思借钱是要给好处费的。” 对于李双平主张系委托罗鹏向王英借款，本院询问李双平给予了罗鹏什么范围的授权？李双平回答称：“就是喊他借款，其他什么都没有说，没有给他什么授权范围。” 此外，鉴于王英在一、二审均主张案涉借款系罗鹏、李双平共同所借，要求该二人共同承担偿还责任。本院向王英询问，一审判决由李双平个人承担债务，其为何没有提起上诉？王英回答称：“一审的时候李双平承认他个人承担还款，我想多一事不如少一事，就算了。结果他现在上诉，我就要求他们一起还。” 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案三笔借款合计35万元，均由罗鹏出面向王英所借，并由罗鹏出具书面的借条，注明借款人为罗鹏。该三笔借款亦均由王英转款至李双平账户，由李双平实际使用。在本案的一、二审诉讼中，罗鹏、李双平均主张案涉借款系罗鹏代李双平所借，罗鹏与李双平之间系委托关系。对此，王英虽知道案涉借款的实际使用人为李双平，但不能以此推定王英知道该二人内部的委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此，罗鹏以自己的名义向王英出具借条，在罗鹏向王英披露委托人李双平后，王英应在受托人罗鹏与委托人李双平之间选择一人作为借款合同相对人主张权利。一审仅以李双平为实际借款使用人，罗鹏为名义借款人为由认定罗鹏不承担还款义务，而由李双平承担还款责任，一审在事实认定方面欠妥。但王英以该二人为共同借款人提起诉讼，在一审判决由李双平个人承担还款责任后，王英并未提起上诉，王英在二审回答本院询问时，对一审判决由李双平承担还款责任实际也是认可的，故为节约司法资源，减轻当事人讼累，本院确认王英实际认可的借款合同相对人为李双平。 据此，既然李双平认可其委托罗鹏借款，即应当对代理人罗鹏实施的行为承担法律后果。罗鹏在案涉三张借条上注明利息的法律后果，理应由委托人李双平承担。实际上罗鹏不仅在案涉三张借条上添加利息，罗鹏于2017年1月20日向王英出具的102000元借条，亦系案涉借款所欠利息。李双平发送给王英的短信内容，也表明本案并非无息借款，且李双平、罗鹏与王英之间均不具有亲属、朋友等特定关系，王英长时间向李双平提供无息借款，亦不符民间借款交易习惯及生活常理。故李双平的上诉请求明显与事实不符，亦有违民事活动诚信原则，本院不予支持。 另李双平主张于2017年1月26日通过罗鹏向王英支付现金20000元，王英在一、二审均不予认可，李双平亦未提交相应的证据，故该项上诉请求无证据佐证，本院不予支持。 综上，李双平的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定案涉借款的利率为2%/月，以及对李双平已付款项按照先息后本的原则进行计算冲抵正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由李双平负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年七月三十日 书记员 汤 彬