广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初730号原告：钟儒彪，男，1955年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县，未到庭原告：钟秋霞，女，1963年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。二原告共同委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：陈崇兴，男，1968年7月18日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被告：深圳市崇德物流有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路丽湾公寓B702，统一社会信用代码：91440300MA5DRGY13U。法定代表人：陈崇兴。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。未到庭委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：士贺光，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告钟儒彪、钟秋霞诉被告陈崇兴、深圳市崇德物流有限公司（以下简称“崇德公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后依法由审判员刘丽梅担任审判长，与审判员马泽铃、王路共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人章丰才、赵国昆，被告陈崇兴的委托诉讼代理人郭岳新，被告平安保险公司的委托代理人士贺光到庭参加了诉讼。被告深圳市崇德物流有限公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉讼请求：一、三被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失项共计人民币864492元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），具体赔偿项目为：1、死亡赔偿金1482251元：死亡赔偿金1150880元（上年度深圳市城镇居民可支配收入57544元/年×20年）+被抚养人生活费331371元【上年度深圳市城镇居民人均消费性支出36819元/年×(父亲抚养年限16年+母亲20年）÷4个抚养义务人；2、丧葬费86233元——172766元/年÷2；3、处理丧葬人员误工费15000元——5000元/月+30天/月×3人×30天；4、处理丧葬人员住宿费40500元——450元/天×3人×30天；5、处理丧葬人员交通费10000元一一法院凭交通费票据酌定；6、精神抚慰金100000元;以上1-6项共计1733984元，扣除交强险责任限额55000元，则被告还应赔偿原告损失55000元+(1626563.89元-55000元)×50%责任比例-被告陈崇兴垫付款项30000元=864492元;二、被告平安保险公司在交强险11万元限额内赔偿原告55000元，且该款优先赔付精神抚慰金；三、被告平安保险公司在商业第三者责任险100万元限额内先行赔偿原告50万元；四、被告平安保险公司在精神损害抚慰金责任险5万元限额内先行赔偿原告25000元；五、三被告承担本案诉讼费。双方有争议的事项为第七、九、十、十三、十四、十五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年9月2日01时30分许，钟嘉文驾驶粤Ｂ×××**号小型普通客车（乘坐赖振辉）沿南山区招商街道港湾大道由东往西行驶至中集产城太子湾工地路段时，该车车头与同向前方右转弯进入工地、由陈崇兴驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**车装载超过挂车长度的管状金属器械发生碰撞，造成钟嘉文及赖振辉当场死亡、粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**号车上的管状金属器械受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市交警局南山大队出具《道路交通事故认定书》，记载：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：经过现场勘查和调查取证证实：钟嘉文醉酒（血液中酒精含量97.67mg/100m1）后驾驶机动车上道路行驶时，车辆行驶速度（限速30km/h，实际速度为74km/h-80km/h)超过道路限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错；陈崇兴驾驶车身反光标识不符合国家标准的载货汽车，载物的长度违反装载要求，且运载超限的不可解体的物品未依照公路法的规定执行，其行为分别违反了《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一、二款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明赖振辉有导致此事故的责任。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定：钟嘉文应承担此事故的同等责任；陈崇兴应承担此事故的同等责任；赖振辉不承担此事故的责任。被告陈崇兴主张其有向公安机关申请复核，但因本案诉讼导致复核程序终止，故请求法院根据事实重新确定事故责任。被告陈崇兴对其该主张仅提交了一份其书写的《交通事故复核申请书》作为证据，但并未提交公安机关受理该申请的回执及关于复核程序终止的文书，故对被告陈崇兴的该主张，本院无法采信。三、死亡赔偿金：受害人钟嘉文于2019年9月2日死亡，遗体于2019年10月2日火化。原告钟儒彪系受害人钟嘉文的父亲，原告钟秋霞系受害人钟嘉文的母亲。二原告主张受害人钟嘉文在事故发生前持续在深圳工作生活满一年且有固定收入，其工作单位为任仕达企业管理（上海）有限公司深圳分公司。原告对此提交了内地居民采集表、社保清单作为证据，并在庭后补充提交了任仕达企业管理（上海）有限公司深圳分公司工商信息查询单、工作证明、工资明细表及劳动合同作为证据。本院认为，上述证据已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，故本院对二原告的该主张予以采信。因此，二原告应得的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金数额为1150880元（2018年度深圳市城镇居民可支配收入57544元/年×20年）。四、丧葬费：丧葬费应按本案一审法庭辩论终结前公布的深圳上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，丧葬费为86233元（172766元/年÷12个月×6个月）。五、被扶养人生活费：受害人钟嘉文有其父亲即原告钟儒彪（1955年6月26日出生）、母亲即原告钟秋霞（1963年9月10日出生）需要抚养，根据原告提交的户口本及亲属关系证明，两原告共有儿女共4人，扶养人应为4人。因此，被扶养人生活费为331371元（2018年度深圳城镇人均消费性支出36819元/年×(父亲抚养年限16年+母亲20年）÷4个抚养义务人。六、精神损害抚慰金：受害人在此次事故中死亡，作为受害人家属的二原告精神上遭受了痛苦，本院酌定其应得精神损害抚慰金为100000元。七、处理丧葬事宜人员误工费：二原告主张处理钟嘉文丧葬事宜的误工费15000元，但未对此提交任何证据证明其误工事实的存在及相应的误工损失，二原告应对此承担举证不能的不利法律后果，故本院对二原告主张的该误工费不予确认。八、处理丧葬人员住宿费：二原告主张其为处理受害人钟嘉文的丧葬事宜，支出住宿费40500元。但原告对此仅提交两张发票作为证据，其中第一张发票记载的服务名称是“住宿服务、住宿费”，金额为8300元，代开企业名称为深圳市龙岗区阿历克斯酒店；第二张发票记载的服务名称是“餐饮服务、餐饮费”，金额为5600元，销售方名称为“深圳市仁兴晶餐饮有限公司”。本院认为，原告提交的餐饮费发票不能证明其主张的事实，不能认定为系住宿费；对记载为“住宿服务、住宿费”的发票所涉金额予以确认，认定处理丧葬人员住宿费为8300元。二原告主张的该费用中超出该数额的部分，没有事实依据，本院不予确认。九、交通费：二原告提交了交通费发票，该交通费发票记载的金额为5873.27元，结合本案的具体情况，该交通费数额合理，本院予以确认。原告主张的交通费中超出该数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。十、有关当事人主体关系、保险合同主体和保险合同类型、内容：被告陈崇兴系肇事车辆的驾驶人，被告崇德公司系该车辆的登记所有人，该车辆通过案外人深圳市瑞林达物流有限公司（以下简称“瑞林达公司”）在被告平安保险公司处投保了交强险及商业保险，商业保险的险种包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险（责任限额为100万元）、精神损害抚慰金责任险（责任限额为5万元）等。涉案交通事故发生在保险期间内。根据被告平安保险公司提交的经投保单中的“投保人声明”的记载，明确“本投保人确认已经收到了《特种车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。被告平安保险公司提交的《特种车综合商业保险条款》（2014版）第二十七条“免赔率”（加粗字体）第二款约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；第21-22页关于“精神损害抚慰金责任险”第二条“责任免除”（加粗字体）第（四）项约定，“本附加险每次赔偿实行20%的绝对赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。根据上述保险条款的记载，被告平安保险公司已就相关的免责条款告知投保人并且相应的免责条款有加粗字体的特别提示，被告平安保险公司已尽到合理的提示及告知义务，上述条款具有法律效力。被告陈崇兴虽然并非投保人，但其既主张根据保险合同获得保险利益，同时又以保险合同非其本人投保为由主张相应保险条款尤其是免责条款对其没有法律效力，其该抗辩意见有违公平原则，于法无据，本院不予采纳。十一、受害方及当事人已获得赔偿情况：被告陈崇兴主张其已向受害人的家属先行垫付了赔偿款3万元，该3万元费用应从二原告的应得赔偿款总额中予以扣减。被告陈崇兴对此提交了收据为证，二原告对该证据的真实性予以确认，亦同意予以扣减，本院亦予以确认。十二、其他事项：本案交通事故导致钟嘉文、赖振辉两人死亡，二原告主张两名受害人的家属已就保险公司应承担的保险责任份额达成一致意见，即保险赔偿责任份额由受害人钟嘉文的家属（即原告钟儒彪、钟秋兰）、赖振辉的家属（即赖振辉的父母赖伟新、黄新兰）均分。二原告对此提交了《共同声明》、《公证书》、赖伟新案《民事起诉状》作为证据，本院予以采信。裁决结果深圳市交警局南山大队出具《道路交通事故认定书》已经具体阐明交通事故发生的具体情况、事故责任的分配及理由，原告对《道路交通事故认定书》的认定结果无异议，被告陈崇兴虽表示其有异议，但被告陈崇兴在涉案交通事故过程中确实存在过错，应承担相应责任，其要求本院重新认定事故责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院对《道路交通事故认定书》予以确认。根据责任认定，受害人钟嘉文与被告陈崇兴对事故负同等责任，因受害人钟嘉文及被告陈崇兴均为机动车方，故本院酌定由受害人钟嘉文承担事故责任的50%，被告陈崇兴承担事故责任的50%。本案事故发生在保险期间内，故因本次事故给受害人钟嘉文造成的损失应首先由被告平安保险公司在其承保的交强险赔偿限额及份额内向三原告承担赔偿责任，并优先赔付精神损害抚慰金，超出交强险限额的部分由受害人钟嘉文和被告陈崇兴按责任比例分担，而被告陈崇兴按责任比例分担的赔偿金额由被告平安保险公司在其承保的商业承保范围及份额内直接向二原告予以赔偿，不足部分再由被告陈崇兴承担。根据庭审中确认的事实和证据，受害人因本案交通事故支出的各项费用及数额如下：死亡赔偿金1150880元、丧葬费86233元、被扶养人生活费331371元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬人员住宿费8300元、交通费5873.27元，共计1682657.27元。本案受害人系发生交通事故后即死亡，没有产生医疗费用，本案交强险的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，故二原告的上述损失应由被告平安保险公司在死亡伤残赔偿限额及份额范围内直接赔付55000元（110000元×50%），其中精神损害抚慰金100000元在该限额范围内优先赔偿。余款1627657.27元（1682657.27元-55000元）由被告陈崇兴和受害人钟嘉文按责任比例50%、50%进行分担，故被告陈崇兴在交强险外应向二原告赔付813828.6元（1627657.27元×50%）。涉案车辆在被告平安保险公司处投保了商业第三者险100万元，但因涉案车辆在事故发生时被交警部门认定为违反装载规定，故被告平安保险公司关于适用“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”保险条款的抗辩，有合同依据，本院予以采纳，故被告应在商业第三者责任险范围内的赔付额度为90万元。因此，被告陈崇兴应向二原告赔偿的该813828.6元由被告平安保险公司在商业第三者险的责任限额内赔付45万元[100万责任限额×（1-10%免赔率）×两受害人家属约定的份额50%]。另涉案车辆还投保了精神损害抚慰金责任险（责任限额为5万元），因保险条款约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对赔率”，故被告平安保险公司关于该精神损害抚慰金责任险应适用20%免赔率的抗辩，本院予以采纳，即被告陈崇兴应向二原告赔偿的精神损害赔偿款中应由被告平安保险公司在精神损害抚慰金责任险限额内赔付2万元[5万责任限额×（1-20%免赔率）×两受害人家属约定的份额50%]。则被告平安保险公司应在交强险责任限额内和商业第三者保险责任限额内承担的赔偿款数额为525000元（55000元+45万元+2万元）。余款342828.6元（813828.6元-45万元-2万元），由被告陈崇兴赔付。因本案被告陈崇兴已向受害人的家属先行垫付了赔偿款3万元，该3万元费用应从二原告的应得赔偿款予以扣减，故被告陈崇兴还须向二原告赔付312828.6元（342828.6元-3万元）。被告崇德公司系涉案车辆的登记车主，在原告没有提交证据证明被告崇德公司对涉案事故存在过错的情况下，原告诉求被告崇德公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告钟儒彪、钟秋霞因本案交通事故应得的赔偿款共计人民币838828.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、精神损害抚慰金责任险的承保限额内向原告钟儒彪、钟秋霞赔偿人民币525000元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内优先赔付；三、被告陈崇兴应于本判决生效之日起十日内向原告钟儒彪、钟秋霞赔偿人民币313828.6元；三、驳回原告钟儒彪、钟秋霞的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12444.92元，由二原告负担人民币369.92元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币7557元，由被告陈崇兴负担人民币4518元。因上述诉讼费二原告以经济困难为由申请缓交，本院依法予以准许；各方当事人应于本判决生效之日起十日内将应负担之诉讼费支付至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  刘丽梅审判员  王 路审判员  马泽铃二〇二〇年七月二十八日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。