四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终962号 上诉人（一审原告）刘燕，女，1963年4月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（一审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 刘燕因诉都江堰市人民政府信息公开、成都市人民政府行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1091号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月19日，刘燕向都江堰市人民政府邮寄递交01号《政府信息公开申请表》，申请公开“根据2017年11月9日都江堰市公安局作出《行政诉讼答辩状》显示：被都江堰市信访局政府工作人员接回。请求依法公开合法有效‘都江堰市信访局哪位工作人员接回申请人’的政府信息”。都江堰市人民政府2018年7月20日收到申请后，于2018年8月8日作出115号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》）并邮寄送达刘燕。刘燕不服《告知书》，于2018年8月16日向成都市人民政府递交行政复议申请书，申请撤销都江堰市人民政府作出的《告知书》，并责令对刘燕递交的政府信息公开申请依法、全面作出答复。成都市人民政府收到申请后于2018年8月21日向都江堰市人民政府作出〔2018〕1069号《被申请人答复通知书》（以下简称《答复通知书》），都江堰市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。成都市人民政府经审查，于2018年10月11日作出〔2018〕1069号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了都江堰市人民政府作出的《告知书》，并邮寄送达刘燕。刘燕起诉请求一审法院，撤销都江堰市人政府作出的《告知书》及成都市人民政府作出的《行政复议决定书》，并判令都江堰市人民政府对其提出的政府信息公开申请依法、全面作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（本判决引用均同为修订前的该条例，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，都江堰市人民政府具有对刘燕提出的政府信息公开进行答复的法定职责。本案中刘燕申请公开的信息是“都江堰市信访局哪位工作人员接回申请人”，实质是以申请政府信息公开的形式向都江堰市人民政府进行咨询、问询，其申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“以一定形式记录、保存的”的政府信息。因此，都江堰市人民政府收到申请后，在法定期限内作出《告知书》并送达，告知刘燕其申请不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，成都市人民政府系都江堰市人民政府的上一级人民政府，是适格的复议机关。成都市人民政府在收到复议申请进行审查后，于法定期限内作出《行政复议决定书》并送达刘燕，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘燕的诉讼请求。案件受理费50元，由刘燕负担。 刘燕不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律法规错误。上诉人申请公开的信息来源是2017年11月9日都江堰市公安局作出的《行政诉讼答辩状》，此信息是都江堰市人民政府制作、记录、保存的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条、第九条和公通字〔2018〕26号《公安机关执法公开规定》第四条、第七条、第九条的规定，上诉人申请公开的信息属于信息公开的范畴。请求本院撤销原判，撤销成都市人民政府作出的《行政复议决定书》，判令都江堰市人民政府依法、全面对上诉人申请的政府信息作出公开答复。 被上诉人都江堰市人民政府答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由是:1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决准确。一是根据《政府信息公开条例》第六条的规定，该府对收到的政府信息公开申请具有作出答复或者相应处理的法定职责。二是该府作出的《告知书》事实认定清楚、证据确实充分，内容适当，符合法律规定。刘燕申请公开的是“都江堰市信访局哪位工作人员接回申请人”的信息，其实质是以申请信息公开的形式进行咨询、问询，要求该府对其询问事项作出答复。对询问事项作出答复不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故刘燕的申请不属于《政府信息公开条例》适用范围。同时根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息、以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织收集信息的义务。针对刘燕申请“被都江堰市信访局工作人员接回”一事，在都江堰市信访局并未没有形成书面形式记录、保存的信息。故该府不承担为刘燕申请汇总、加工、重新制作政府信息的工作。三是该府作出的《告知书》的程序合法。该府于2018年7月20日收到刘燕的申请，于2018年8月8日作出《告知书》，并通过邮政EMS邮寄送达刘燕，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。2.刘燕的上诉理由不能成立。都江堰市公安局的《行政诉讼答辩状》涉及的内容实际上是对某项事实的称述，并不指向符合《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，该答辩状不能证明申请的信息客观存在。公通字〔2018〕26号《公安机关执法公开规定》是公安机关的职责，与该府及本案无关联性。不能证明刘燕的申请符合《政府信息公开条例》调整的范畴。 被上诉人成都市人民政府答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由是:1.该府作出的《行政复议决定书》程序合法。该府2018年8月20日收到复议申请后，于8月21日向都江堰市人民政府发出《答复通知书》，都江堰市人民政府于8月28日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。该府经审查后，于2018年10月11日作出《行政复议决定书》，程序合法。2.该府作出的《行政复议决定书》事实清楚、依据充分、适用法律正确。该府经审理查明，刘燕向都江堰市人民政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开“都江堰市信访局哪位工作人员接回申请人”的信息，都江堰市人民政府收到申请后，认为刘燕申请的信息不符合《政府信息公开条例》第二条中“政府信息”的规定，作出《告知书》，并于法定期限内邮寄送达刘燕。该府认为，都江堰市人民政府作出的政府信息公开答复事实清楚、适用依据正确，程序合法，遂维持了《告知书》。3.刘燕的上诉理由不能成立。刘燕认为其申请公开的信息属于都江堰市人民政府公开的范畴没有法律依据。 各方当事人在一审提交并经一审质证的证据材料已随卷移送本院。 根据上述证据材料和当事人庭审陈述意见，本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为,刘燕申请都江堰市人民政府公开的是“都江堰市信访局哪位工作人员接回申请人”的信息，实质是向都江堰市人民政府进行询问，了解事实情况，要求为其收集相关信息，其申请的内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。都江堰市人民政府收到申请后，认为刘燕申请的信息不属于《信息公开条例》所指的政府信息，在法定期限内作出《告知书》并送达，认定事实清楚，程序合法。成都市人民政府收到行政复议申请后，按照法定程序进行了审查，并在法定期限内作出《行政复议决定书》送达刘燕，程序合法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 王轶贤 审 判 员 李 旭 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 魏葭陵