江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13721号原告：俞巧根，男，1965年8月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王坤元，江苏海联海律师事务所律师。被告：朱艳君，女，1988年5月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。原告俞巧根与被告朱艳君不当得利纠纷一案，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理,后因案情复杂，组成合议庭于2019年11月20日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告俞巧根（参加两次庭审）及委托诉讼代理人王坤元（参加两次庭审）、被告朱艳君委托诉讼代理人周鲁（参加两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告俞巧根向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告财产(被告多领的其父人工费)138720元并以银行同期同类贷款利率承担原告利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确在诉状主文倒数第四行2013年11月27日领取20000元系笔误，应该是领取30000元。事实和理由：2013年11月23日下午，被告之父朱菊林酒驾机动车发生事故身亡。被告叔叔朱劼纯(苏州中院法官)以回忆原告承包的全部工程量为由，乘原告吊唁朱菊林之机，将原告等三人控制在房内，制作了《俞巧根承包朱菊林单包(人工费)工程明细》(下称工程明细),之后，巧妙运用民事证据规则，以四年人工费未付(实际不可能不付，人工费不付，第二年甚至第二个月乃至第二天，都不可能再肯继续干活)为由起诉至法院。昆山法院、苏州中院违背常理、常识，判决原告败诉，原告将继续申诉到底。另外，在工程明细中有“粮库有俞巧根与发包方核实后再进一步确认”之句。现在原告已经与发包方确认粮库工程开工日期为2012年4月18日。粮库工地双包，总价为贰拾伍万元整，另加税费伍万元整，平方16米*8米=128平方(原告注：共二层，128*2=256平方米，工程明细中2012年人工费为230元每平方米，粮库工地人工费共计256*230=58880元)。朱菊林生前签字领取的有2012年6月6日领60000元，2012年7月25日领20000元，2013年2月7日领40000元，2013年9月7日领2000元，2013年9月30日领5600元，2013年11月15日领20000元，小计朱菊林生前已经领取147600元（60000+20000+40000+2000+5600+20000）。朱菊林身亡后朱劼纯出具凭证于2013年11月26日领取20000元，被告（朱菊林之女）出具凭证于2013年11月27日领取30000元，被告合计己经领取197600元（147600+20000+30000）。由于该工程是原告双包后，再将劳务分包给朱菊林，朱菊林实际应该领取人工费为58880元，但现在已经实际领取197600元，被告理应退还原告款项为138720元（197600一58880）。为保护原告合法权益，特向贵院依法起诉。被告朱艳君辩称，被告认为原告的诉请没有任何事实及法律依据，涉案工程与原被告也无法律关系，原告提供的证据不足。2、根据合同相对性原则，原告方据以主张的协议书系原告与案外人之间签订的，与被告无关。原告据此向被告主张不当得利无任何事实依据。3、根据原告提供的证据该工程在2013年即完工，原告主张的案外人向被告支付款项的时间也是在2013年，在这么长的时间内，原告方不可能不去向案外人主张相应的权利，也不可能不知道案外人支付该款项给被告的事实。如果原告认为被告构成不当得利应在规定的诉讼期间主张其权利，现已明显的过了诉讼时效。原告方再以此主张，即使其所述有一定依据，也因为诉讼时效届满而丧失了实体的权利。4、至于被告方与案外人之间的款项往来及法律关系是被告方与案外人的事情，与原告无关。原告围绕诉讼请求提供了工程明细、协议书、领款凭证、（2014）昆张民初字第0004号民事判决书一份、（2015）昆民初字第3594号民事判决书一份，（2016）苏05民终2955号民事判决书一份，（2017）苏民申2053号民事裁定书一份、昆山市龙云建筑装潢有限公司企业信息公示报告一份、昆山市龙云建筑装潢有限公司企业信息一份、情况说明等证据材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱艳君与俞巧根曾有建设工程施工合同纠纷诉至本院，本院于2013年12月23日立案受理后，于2014年11月17日作出（2014）昆张民初字第0004号民事判决书，后双方不服该判决向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第00962号民事裁定书，将本案发回重审，本院重新立案审理后，作出（2014）昆张民初字第0004号民事判决书，判决书查明：“朱菊林生前多次承包俞巧根手中工程的泥瓦土建工程。2013年11月26日朱菊林去世后，其弟与被告签署“俞巧根承包朱菊林单包（人工费）工程明细”一份，该明细载明：2010年底，朱菊林负责赵屯别墅，三间小房子，340平米*190元每平米=64600元，50平米*150元每平米=7500元；2011年邵塔港金明别墅，280平米*210元每平米=58800元；2012年张家厍二二庙，一平房，128平米*160元每平米=20480元，（庙）100平米*2*100元每平米=20000元，孟子浜2套别墅280平米*2*230元每平米=64400元；志强装修房子，14万元，其中人工4万元；2013年狭港别墅280平米*240元每平米=67200元，复兴别墅280平*240元每平=67200元，长云别墅280平*240元每平=67200元，上述计应付工程款64600+7500+58800+20480+20000+64400+40000+67200+67200+67200=477380元-2013年三套别墅未完全完工计一套别墅价67200元=410180元+厕所等小工程30000元=440180元，以上工程俞巧根予以确认；粮库由俞巧根与发包方核实后再进一步确认。该明细由朱菊林之弟与俞巧根双方签字确认。双方均确认明细中所提到的2010年到2013年的各项工程都是俞巧根承包的，且泥瓦和土建都是朱菊林做的。俞巧根还认可朱菊林和俞巧根在2010年至2013年期间除了明细表上的工程，没有其它工程了。俞巧根陈述，2013年的3栋别墅朱菊林泥瓦没做完，复兴那套房子只做了基础，狭港的那套别墅，只做了一半，后来都是俞巧根去做完的，但是明细上的所有工程泥瓦、土建都做完了，工程也都交付了。庭审中，朱艳君认为明细表上载明的“2012年孟子浜两套别墅280平米*2*230平米=64400元”是笔误，应该是128800元。后双方因工程款的金额及支付事宜产生分歧，故朱艳君诉至本院。另查明：俞巧根提供的几份收条原件载明，2012年9月3日，朱菊林收到孟子浜邹根全建筑款4万元；2012年9月5日、2012年9月21日、11月29日、2013年2月8日朱菊林分别收到邹雪根支付的工程款20000元、25000元、50000元、30000元。另查明：2014年1月8日俞巧根委托代理人向顾金根制作询问笔录一份，顾金根在该份笔录里陈述：其2012年5月由俞巧根介绍在泥瓦清包工朱菊林处打工，在工地做小工，工资由朱菊林支付，每天90元，工资一般每月由朱菊林按每天50元预付，剩下40元到每年年底由俞巧根支付给朱菊林后再由朱菊林支付给他；朱菊林手下大概有12人，工资支付方式一样；2012年10月时，朱菊林拖延支付工资，其和其它人找到俞巧根，俞巧根说已给了朱菊林35000元，后来其就到朱菊林处领工资；从朱菊林手中领取工资没有手续，只要按说好的给付现金就好了；朱菊林平时也未说起过俞巧根欠付工程款，朱菊林是等俞巧根给钱后再付给工人的；其工资朱菊林已全部结清。同日被告委托代理人向朱巧华制作询问笔录一份，朱巧华在笔录里陈述：其自2010年就一直在俞巧根承包的工程中承包木工活；2010年俞巧根所承包的赵屯别墅、2011年邵塔港金明别墅、2012年张家厍二只庙、平房、孟子浜2套别墅、志强装修房子、2013年狭港别墅、复兴别墅、长云别墅工程的木工活，都由其承包；工程的泥瓦工都是朱菊林承包，泥瓦工和木工的结算方式都是由俞巧根每月预付人工费，大约50%-60%,余款年底付清，上一个工程款如果不结清，下一个工程是不会做的；俞巧根工程款支付一般都是现金，也没有什么手续，就是当场结清说清就可以了；年底俞巧根支付给朱菊林工程款其也是看到的；俞巧根与其人工费2013年底都结清了。另查明：本院于2014年8月8日向顾阿大及邹雪根分别制作询问笔录各一份。顾阿大在笔录中对其出具的证明的真实性予以确认。邹雪根在笔录里对俞巧根提供给法院的由朱菊林出具的收条的真实性予以确认，其同时陈述其和朱菊林及俞巧根均无亲戚关系，对于朱菊林和俞巧根的结算方式不清楚。另查明：朱菊林于2013年11月24日因交通事故死亡。其母亲陈荣宝已于1992年2月9日死亡，其与妻子周三妹于2003年4月4日经本院判决准予离婚。朱菊林与周三妹婚姻期间生育一女朱艳君。朱菊林父亲朱全荣明确表示就本案放弃相关权利。（2014）昆张民初字第0004号民事判决书，判决书本院认为并判令：俞巧根承包农房建造工程，并将其中的泥瓦工发包给朱菊林，故俞巧根应依法支付朱菊林工程款。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告已经向本院提交了结算清单，俞巧根应当就款项支付事实向本院提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。关于朱艳君主张的工程明细上记录的朱菊林所完工的工程款（人工费），被告俞巧根陈述其已与朱菊林结清，朱艳君对此不予认可，依据俞巧根确认的工程明细本院依法认定为504580元，俞巧根虽认为其该部分款项已与朱菊林全部付清，但其未能就此提供充分证据，结合俞巧根已提供2012年朱菊林部分收条的实际，本院对俞巧根认为其已付清朱菊林全部工程款的陈述依法不予采信。根据俞巧根提供的朱菊林出具的收条，本院依法认定俞巧根就2010至2013年朱菊林完成工程已支付给朱菊林工程款165000元。综上，俞巧根尚结欠朱菊林工程款339580元。俞巧根虽陈述其书写工程明细是受胁迫所写，但俞巧根未能就此提供充分证据予以佐证，也未能提供任何报警记录，故本院依法俞巧根该陈述不予采信。关于俞巧根认为2013年的3栋别墅朱菊林泥瓦没做完，但是明细上的所有工程泥瓦、土建都做完的陈述，因工程明细表上已明确对2013年3栋别墅未完工部分进行了折扣，故俞巧根该陈述没有事实依据，本院依法不予采信。因朱菊林已去世，结合朱菊林继承人的实际，朱艳君作为其法定继承人有权主张俞巧根支付结欠朱菊林的上述工程款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：俞巧根于本判决生效之日起十五日内支付朱艳君工程款339580元”。（2014）昆张民初字第0004号民事判决书判决后，俞巧根不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2955号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，俞巧根不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院（2017）苏民申2053号民事判裁定书裁定：驳回俞巧根的再审请求。另外，原告在起诉时曾向本院提交协议一份，该份协议为手写内容，协议载明：“发包方：唐云龙，承包方：俞巧根。开工日期：2012年4月18日。粮库工地，双包，总价为贰拾伍万元整，另加税金伍万元。平方16米*8米=128平方，128平方米，总计叁拾万元整。协议书落款处，发包方唐云龙签名。承包方俞巧根签名。该份协议未载明日期。另外，在唐云龙签名处盖有昆山市龙云建筑装潢有限公司印章。庭审中，原告另提供协议书（粮库工地结算单）一份，该协议书主文内容为打印件，协议书载明：“发包方：唐云龙，承包方：俞巧根。开工日期：2012年4月18日。粮库工地，双包，总价为贰拾伍万元整，另加税金伍万元。平方16米*8米=128平方，共二层，256平方米，总计叁拾万元整)。日期2018年12月28日”。协议书落款处，发包方唐云龙签名。承包方俞巧根签名。另外，在唐云龙签名处盖有昆山市龙云建筑装潢有限公司印章。庭审中，原告陈述该两份协议其中第一份记不得什么时候形成，第二份协议形成于2018年12月28日。关于该两份协议为何并不完全一致。原告陈述：“原告与昆山市龙云建筑装潢有限公司结算的总的承包款是对的，但是面积有误差，只算了一层，原告发现这个问题之后又重新做了份新的协议。”被告对该两份协议书的真实性不予认可，认为原告提供的庭前提供的协议书与当庭提供的协议书不一致。原告主张的工程发包方与承包方对工程最基本的信息不可能不知情（具体是指工程是一层还是两层）。从这一点来看，原告提供的协议书应是为了获得不当利益制作出来。原告还提供领款凭证复印件一套，其中包括收条一份，收条载明：“今收到唐云龙工程款（粮管所工程款）现金叁万元整。特此凭条。收款人：朱艳君，2013年11月27日；包括付款凭单一份，凭单写明：“2013年11月26日，朱菊林（粮库工程款），欠50351元，付20000元，尚欠30351元。”朱菊林弟弟朱朱劼纯在该付款凭单上签名，并注明“收2万，2013年11月26日”；包括领款明细一份，明细中写明朱菊林签字的领款记录有：2012年6月6日领60000元，2012年7月25日领20000元，2013年2月7日领40000元，2013年9月7日领2000元，2013年9月30日领5600元，2013年11月15日领20000元，共计为领取147600元。明细还载明：2013年9月30日付5600元，欠70351元；2013年11月15日付现20000元，欠50351元；2013年11月26日付20000元，欠30351元，付款凭证朱菊林小弟收；2013年11月27日在交警队付朱艳君30000元，清”。庭审中，原告陈述上述领款凭证的原件均在昆山市龙云建筑装潢有限公司。朱菊林领款147600元，朱菊林的弟弟朱劼纯领款20000元，朱艳君领款30000元，均是在昆山市龙云建筑装潢有限公司领款。原告认为，该粮库工程是由是原告与昆山市龙云建筑装潢有限公司发生承包关系，原告再将工程的劳务部分分包给朱菊林，朱菊林实际应该领取人工费为58880元，朱菊林及其家属实际已经实际领取197600元，理应退还原告款项为138720元。被告认为，涉及粮库工程是由唐云龙发包给朱菊林施工的，工程明细中提到的粮库就是指这个粮库。由于实际施工人朱菊林已经死亡，朱菊林的家人对于朱菊林参与了多少工程，是直接承包还是从他人处转包等不清楚。所以在书写工程明细时，才会书写“由俞巧根与发包方核实后再进一步确认”，由各方确认该工程是由谁施工或承包的，而其后，唐云龙将工程款结给朱菊林的家属的行为也侧面印证该粮库工程是由朱菊林承包的。本院认为：本案中，原告据此主张权益的主要证据材料是原告与案外人签订的协议书，以及载有朱菊林姓名及朱菊家属（朱劼纯、朱艳君）领款凭证复印件。原告主张涉案粮库工程是由原告与案外人昆山市龙云建筑装潢有限公司（法定代表人唐云龙）发生工程承包关系。原告在庭前及审理中，提供了两份与案外人昆山市龙云建筑装潢有限公司签订的协议书，该两份协议一份时间不祥，一份订于2018年12月28日，两份协议书在内容上页存在区别。本院认为，即便该两份协议书有一份内容属实。该协议书系原告与案外人签订，关于该协议约定之工程款项，原告基于合同相对性，应向案外人主张权利，要求其承担付款义务。原告主张朱菊林及其家属向案外人超额领取了款项，对于原告提供的领款凭证复印件，被告并不完全认可。该领款凭证是否完全针对粮库工程并不清楚，载明朱菊林名字的领款记录，是否是其本人签名也并不清楚。综合上述情形，本院对于原告主张的要求被告退还多领取138720元的诉讼请求，难以支持。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告俞巧根的诉讼请求。案件受理费3074元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  包壮全人民陪审员  夏国栋二〇二〇年七月二十一日书 记 员  朱晓磊