山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终863号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照经济技术开发区天津路**，统一社会信用代码91371102057919544M。主要负责人：薄振山，总经理。委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县新百盛汽车运输有限公司，，住所地山东省莒县长岭镇西虢村统一社会信用代码913711227784438819。法定代表人：邹宗钊，经理。委托诉讼代理人：朱庆建，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。原审被告：太平财产保险有限公司日照市莒县支公司，，住所地山东省莒县城区青年中路**统一社会信用代码91371122326185455D。主要负责人：张永周，经理。委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）因与被上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称新百盛公司）、原审被告太平财产保险有限公司日照市莒县支公司（以下简称太平财险莒县公司）缔约过失责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。太平财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新百盛公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新百盛公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决未对太平财险日照公司提出的新百盛公司重复诉讼及起诉超过诉讼时效的答辩意见进行审理，违反法律规定，应当予以纠正。根据新百盛公司提交的起诉状，其提起本案缔约过失责任之诉的时间为2018年8月29日。根据保险法第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”太平财险日照公司与新百盛公司成立货运险保险合同的时间为2016年4月1日。尽管所称的货损事故发生于2016年10月16日，但新百盛公司在本案主张的是保险合同无效要求太平财险日照公司承担缔约过失责任，因此应当以保险合同订立的时间作为诉讼时效的起算点。新百盛公司提起本案诉讼时已经超过了二年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院的支持。即使新百盛公司的起诉未过时效，因其就本案保险合同纠纷提起的诉讼已被日照市中级人民法院(2018)鲁11民终1037号判决依法驳回，新百盛公司依据同一事实再以缔约过失责任为由另行起诉，主张的金额相当于保险赔款，实际上构成了重复诉讼。根据“一事不再理”的原则，新百盛的起诉应予驳回。二、太平财险日照公司与新百盛公司之间的保险合同依法成立生效，不存在合同不成立、无效或被撤销的情形，一审法院适用缔约过失责任对本案进行审判缺乏依据。三、太平财险日照公司在本案保险合同的缔约过程中没有明显过失，即使承保行为造成新百盛公司不能得到保险赔偿，一审判决认定责任也明显失当。在向太平财险日照公司投保之前，新百盛公司曾连续多年向中华联合财险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司等保险公司投保货物运输险，并多次就事故理赔与保险公司进行诉讼。而且，新百盛公司投保时主动向太平财险日照公司提供了其与中国人民财产保险股份有限公司前一年度签订的《货物运输预约保险合同》，要求太平财险日照公司按照相同的条款予以承保。可见，新百盛公司具备相当丰富的货运险投保和理赔的经验，投保货运险是其真实意思表示。太平财险日照公司按照新百盛公司明确的投保意愿，经过内部严格的审批和核保流程决定予以承保，没有明显过失。太平财险日照公司提交的《货物运输预约保险合同》和《货运险预约保险投保书》显示太平财险日照公司已经向新百盛公司提供并说明了货运险和预约保险合同的保险条款、免责条款及投保风险，新百盛公司在完全了解保险内容和风险后申请投保。太平财险日照公司在已经尽到诚信义务和告知义务的前提下，尊重新百盛公司的意思自治，按照其意愿承保货运险，不存在过失。退一步讲，一审法院认定责任严重失当。新百盛公司在向太平财险日照公司投保之前长年投保货运险，理应知晓其作为承运人更适合投保物流责任险。但由于货运险较物流责任险的承保范围更广，保费更低，新百盛公司坚持选择投保货运险，由此产生的不利后果应自行承担主要责任。另外，本案《货运险预约保险投保单》中“过往三年承保人及损失记录(包括但不限于出损年月日、出损时间、出损金额)”一栏空白，证明新百盛公司没有向太平财险日照公司如实告知其往年投保及多次出险、理赔、诉讼的情况，对太平财险日照公司决定是否承保及确定费率等造成了重大不利影响。新百盛公司对此负有重大过错。一审法院对此完全没有分析和认定。实践中承运人投保货运险的情况非常普遍，有相当多的司法判例认为承运人对货运险具有保险利益，在很大程度上对保险公司造成了误导。因此在双方缔结保险合同当时，太平财险日照公司也无法预见法院会认定新百盛公司因对货运险不具有保险利益而不能得到保险赔偿。在新百盛公司坚持投保货运险的情况下，太平财险日照公司没有理由拒绝承保。一审法院认定太平财险日照公司承担90%的责任过分加重了保险公司的责任，明显失当。四、支持新百盛公司的索赔严重违反保险利益原则。根据保险法第四十八条规定，保险利益是指法律上承认的利益。被保险人能否向保险人请求赔偿保险金取决于保险事故发生时被保险人对保险标的是否具有保险利益。本案所承保的货物是在特定时间内多次运输的不特定的货物。在保险合同订立阶段，承保的货物及权属尚未确定，承运人也不确定，太平财险日照公司无法直接判断新百盛公司在未来货物出险时是否对保险标的具有保险利益。但鉴于保险合同的射幸性，在缔约时保险利益不确定并不妨碍双方成立保险合同关系，但在出现保险事故后新百盛公司能否获得保险赔偿取决于其在保险事故发生时对保险标的是否具有保险利益。如果新百盛公司同时是出险货物的所有人，自然对保险标的具有保险利益，有权获得保险赔付。本案货物出险时新百盛公司并非货物所有人，日照市中级人民法院在(2018)鲁11民终1037号民事判决书中认定新百盛公司不具有货物运输险的保险利益，不能取得保险赔偿是正确的。但如果支持新百盛公司另行以缔约过失责任为由要求太平财险日照公司支付保险赔款，则相当于变相规避了保险利益原则。五、新百盛公司未有效证明货物的权属和损失，也未证明其有义务赔偿货物损失，应承担举证不能的法律后果。太平财险日照公司在一审中已经明确提出法院委托鉴定程序不当的抗辩，但一审法院未对此进行审查和纠正。在(2017)鲁1122民初2081号新百盛公司诉太平日照公司保险合同纠纷案中，新百盛公司申请莒县人民法院对货物损失进行鉴定。但是，莒县人民法院在没有通知太平财险日照公司的情况下，直接按照新百盛公司的要求委托日照信益达价格评估有限公司进行了损失评估鉴定，程序存在重大瑕疵，鉴定结果不能作为有效的证据使用。而且，日照信益达价格评估有限公司在未审核货物买卖合同，货物运输合同，未审核青岛盛德福润电器有限公司是否是货物所有人的情况下，直接认定青岛盛德福润电器有限公司声称的货物损失，依据明显不足。因此，现申请对货物损失数额的重新鉴定。保险合同纠纷案和本案是不同的案件，在保险合同案中新百盛公司因不具有保险利益无权主张保险赔偿，因此货损鉴定结论对于保险合同案审理结果没有影响，太平财险日照公司在保险合同案中未申请重新鉴定，并不影响在本案中申请重新鉴定的权利。根据郑州市中级人民法院(2017)豫01民终6697号、(2017)豫01民终6698号民事判决书，涉案车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**的主车所有人是莒县德运隆运输有限公司，挂车所有人是新百盛公司。而且，鲁Ｌ×××**根本不在承保车辆清单范围内。据此，应当承担货损赔偿责任的是莒县德运隆运输有限公司，而不是新百盛公司。由于新百盛公司未证明货物的权属和损失。也未证明其有义务赔偿货物损失。无论太平日照公司是否有缔约过失，新百盛公司的索赔都不应得到支持。六、即使新百盛公司投保物流责任险，也不代表其能够得到保险赔偿。即使新百盛公司投保物流责任险，按照约定缴纳保费，发生保险事故后能否理赔，也要看是否符合保险合同约定的理赔条件。即使理赔条件成就，太平财险日照公司也仅有义务在新百盛公司负有责任并实际赔付的范围内承担保险赔偿责任，在新百盛公司未证明其应当承担事故责任，且已实际赔付的情况下，太平财险日照公司有权不予保险赔付。本案中，河南省公安厅公路交通警察总队十支队出具的【2016】第201610017号道路交通事故证明并未对事故责任进行认定。新百盛公司也未提供其他证据证明其应对事故承担责任，另外，新百盛公司未证明其是承运人，也未有效证明货物损失及其实际向货物所有人支付了货物损失，不能获得责任保险的保险赔偿。退一步讲，根据对方车辆所有人山西汽运集团运城汽车运输有限公司和山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司与新百盛公司、莒县德运隆运输有限公司关于车辆损失的民事判决书【（2017）豫01民终6697号、（2017）豫01民终6698号】，鲁Ｌ×××**（鲁Ｌ×××**）车辆驾驶人王同进对事故负次要责任（30%），晋Ｍ×××**号车辆驾驶员张俊义对事故负主要责任（70%）。在此情况下，即使新百盛公司投保物流责任险且符合理赔条件，也仅能在其责任范围内（30%）要求保险赔偿。一审法院未考虑保险合同性质、保险条款、理赔条件对保险赔付的影响，其认定结论应予纠正。新百盛公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是判决太平财险日照公司按照90%赔偿新百盛公司损失并承担利息错误，请求二审法院依法改判太平财险日照公司按照100%全额赔偿新百盛公司所有损失并承担利息。二、太平财险日照公司所有上诉理由都不成立。1.新百盛公司的起诉没有超过诉讼时效。日照市中级人民法院(2018)鲁11民终1037号民事判决书中明确陈述“因合同签订不当带来的损失新百盛公司可另案主张。”该判决书是2018年8月17日作出的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，新百盛公司可以自2018年8月17日之后三年内主张权利，太平财险日照公司关于超过诉讼时效的上诉理由不成立。2.新百盛公司与太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》被(2018)鲁11民终1037号民事判决书认定为“不具有相应保险利益”，即无效合同。同时该判决书明确告知“因签订合同不当带来的损失另案主张”。日照市中级人民法院(2018)鲁11民终79号民事判决书，是该院第一个类似《货物运输预约保险协议》不具有保险利益的判决书，判决书中明确陈述“财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。本案新百盛公司作为货物承运人，对货物只享有责任保险利益，可以投保承运人责任保险，而不享所有权保险利益，不应投保货物运输险。莒县大宇运输队作为新百盛公司车辆的挂靠单位代表新百盛公司通过与太平财险日照公司签订国内货物运输预约保险协议并由太平财险日照公司缴纳保费，与太平财险日照公司建立货物运输保险合同关系，因不具有相应保险利益，合同无效。保险公司作为保险专营机构，明知莒县大宇运输队及新百盛公司作为承运人不能投保货物运输险，仍与其签订货物运输预约保险合同并收取保费，对合同无效负有缔约过失责任，新百盛公司可另案主张。”即不具有保险利益的合同无效。太平财险日照公司对合同无效负有缔约过失责任，新百盛公司可另案主张。故一审按照缔约过失责任审理正确。3.本案新百盛公司作为货物承运人，对货物只享有责任保险利益，应当投保承运人责任保险，而不享所有权保险利益，不应投保货物运输险。新百盛公司通过与太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》并向太平财险日照公司缴纳保费，与太平财险日照公司建立货物运输保险合同关系，因不具有相应保险利益，合同无效。保险公司作为保险专营机构，明知新百盛公司作为承运人不能投保货物运输险，仍与其签订《货物运输预约保险协议》并收取保费，对合同无效负有明显的缔约过失责任。所以太平财险日照公司第三项和第四项上诉理由明显不成立。4.新百盛公司与货主之间的运输合同已在山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2081号案件中提供，运输费是由青岛日日顺物流代表所有货主统一结算的，新百盛公司联系货主及青岛日日顺物流公司后共同损失，在根据损失数额公户对公户赔偿完毕，损失赔偿在山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2081号案及本案一审中均提交了汇款记录予以证实。在莒县人民法院（2017）鲁1122民初2081号案件第二次庭审中，针对新百盛公司通过法院委托的日照信益达价格评估有限公司作出的评估报告，法院明确询问太平财险日照公司是否对评估报告进行重新评估，太平财险日照公司明确答复放弃权利。所以(2018)鲁11民终1037号民事判决书和（2019）鲁1102民初5120号民事判决书均认定货物损失为1252227元。一审认定损失价值正确。5.莒县德运隆运输有限公司刚成立，为了年度审核的原因，将鲁Ｌ×××**号车辆过户到莒县德运隆运输有限公司名下，但是该车的实际车主仍然是新百盛公司，莒县德运隆运输有限公司已经出具证明证实。邹方伟是莒县德运隆运输有限公司的法定代表人，在出具的证明上签字属于正规流程，合情合理。鲁Ｌ×××**号挂车依然在新百盛公司名下。本案是处理该次事故货物理赔，与车辆损失无关，新百盛公司作为货物的承运人全额赔偿了货主损失，取得追偿权后向太平财险日照公司索赔，符合保险公司的承保范围。6.如果新百盛公司投保承运人责任险，发生事故后新百盛公司可以及时足额得到赔偿。太平财险日照公司可以在赔偿新百盛公司损失后向侵权方主张。7.因太平财险日照公司和新百盛公司签订的《货物运输预约保险协议》无效，莒县人民法院(2019)鲁1122民初4146号和(2020)鲁1122民初1145号两个判决书，都认定太平财险日照公司因缔约过失承担90%的赔偿责任，足以证实，不同的法院都认为太平财险日照公司作为保险专营机构，明知新百盛公司作为承运人不能投保货物运输险，仍与新百盛公司签订《货物运输预约保险协议》并收取保费，对合同无效负有明显的缔约过失责任。8.太平财险日照公司在日照市中级人民法院（2018）鲁11民终97号案、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终98号案、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终99号案、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终100号案庭审和一审审理中，均认可本案中的协议书有效且新百盛公司有保险利益，却在本案中主张无保险利益。而在日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号案件庭审中明确陈述无保险利益的保险合同无效，而在本案中又称无保险利益的保险合同依然有效。太平财险日照公司的陈述本身即前后矛盾。太平财险莒县公司陈述的意见同太平财险日照公司意见。新百盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认太平财险日照公司和太平财险莒县公司赔偿新百盛公司货物损失1252227元和评估费12000元，合计1264227元，并按照同期银行贷款利率承担自2016年12月16日起至履行完毕期间的利息；2.判令太平财险日照公司和太平财险莒县公司赔偿新百盛公司诉讼费损失24267元；3.本案诉讼费由太平财险日照公司和太平财险莒县公司承担。一审法院认定案件事实如下：2016年7月7日，新百盛公司新百盛公司与被告太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》，协议约定:一、保险期限自2016年3月29日零时起至2017年3月28日24时止，自双方签章后生效；二、保险标的：电子电器、化工类、农副食品类、纸制品以及日用百货类、建筑类、塑料制品、橡胶制品等；三、预计年度投保金额3.7亿元；四、保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定；五、运输限额为每一运输工具的每次保险限额为330万元；六、运输工具为公路运输；七、运输线路为境内行驶，主要为山东、四川、河南、重庆等地；八、保险条款及投保险别为国内水路、陆路综合险；十、每次保险事故绝对免额为2000元；十三条、投保手续根据“货物运输清单”办理，乙方（新百盛公司）应于每月15日前向甲方（太平财险日照公司）提供当月货物运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提供。如不按时提供货物运输清单，发生事故太平财险日照公司不予赔付。同日，太平财险日照公司给新百盛公司出具《货物运输保险单》，保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日（包括起讫两日在内）。新百盛公司与太平财险日照公司之间就上述保险合同期间发生的存在争议的多次保险事故，经诉讼处理均得到太平财险日照公司的保险理赔。2016年10月16日23时40分许，案外人张俊义驾驶晋Ｍ×××**号牌重型仓栅式货车行驶至连霍高速公路600公里加500米北半幅追尾碰撞由案外人王同进驾驶的新百盛公司所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车后两车着火，造成晋Ｍ×××**号牌车驾驶人张俊义和乘车人靳东生死亡、两车货物烧毁、路产损失及两车受损的道路交通事故。2016年12月19日，河南省公安厅公路交通警察总队十支队对上述事故作出[2016]第201610017号道路交通事故证明，未对事故划分责任。新百盛公司就上述事故曾以太平财险日照公司为被告、以保险合同纠纷起诉至莒县人民法院，该院作出（2017）鲁1122民初2081号民事判决书，该案判决被告太平财险日照公司于判决生效后十日内给付新百盛公司保险金1262227元，驳回新百盛公司的其他诉讼请求。被告太平财险日照公司不服该判决，上诉至本院，本院于2018年8月17日作出（2018）鲁11民终1037号民事判决书，认定该案被上诉人新百盛公司作为货物承运人，对货物只享有责任保险利益，可以投保承运人责任保险，而不享所有权保险利益，不应投保货物运输险；新百盛公司与太平财险日照公司签订国内货物运输预约保险协议并缴纳保费，双方之间建立货物运输保险合同关系，因不具有相应保险利益，太平财险日照公司对该案货物相关损失不承担保险理赔责任，一审判决太平财险日照公司承担货损理赔责任错误。因合同签订不当带来的损失新百盛公司可另案主张。遂判决撤销山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2081号民事判决，驳回上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司的全部诉讼请求。2016年12月16日，在（2017）鲁1122民初2081号保险合同纠纷一案中，经新百盛公司申请，莒县人民法院委托的日照信益达价格评估有限公司作出日信益达评字[2016]第327号关于鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车车载冰箱、洗衣机等家电价格的评估报告书，认定涉案事故造成鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车车载冰箱、洗衣机、热水器等海尔家电损失价格为1252227元。新百盛公司支出评估费12000元。（2018）鲁11民终1037号民事判决书曾查明案外人青岛盛德福润电器有限公司出具证明证实新百盛公司已经全额赔偿其所有货物损失1252227元，并同意将对相关侵权方的追偿权转让给新百盛公司。本案中，新百盛公司提交两张中国建设银行网上银行电子回执，载明2016年10月31日新百盛公司向青岛盛德福润电器有限公司转账930123元；2016年12月2日新百盛公司向青岛盛德福润电器有限公司转账322104元。本案中，新百盛公司要求太平财险日照公司和太平财险莒县公司赔偿货物损失1252227元和评估费12000元两项合计1264227元，并按同期银行贷款利率承担自2016年12月16日起至履行完毕期间的利息；另外赔偿新百盛公司诉讼费损失24267元。一审法院认为，缔约过失责任是指在订立合同过程中,当事人一方或双方因故意或过失致使合同不成立、无效或被撤销，从而对信赖该合同有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。本案中，新百盛公司与太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》及《货物运输保险单》，合同对方为新百盛公司与太平财险日照公司，太平财险莒县公司非合同相对方，亦非缔约承保合同磋商方，新百盛公司起诉太平财险莒县公司无法律和事实依据应，予以驳回。故本案的争议焦点为:一、太平财险日照公司对涉案合同的签订是否存在缔约过失；二、新百盛公司因涉案合同造成的损失情况以及太平财险日照公司对此损失应否承担赔偿责任。关于争议焦点一,太平财险日照公司对涉案合同的签订是否有存在缔约过失。新百盛公司为涉案运输货物投保的目的是降低其运输的风险,出险后可以得到赔偿以减少其自身损失。新百盛公司、太平财险日照公司之间的《货物运输预约保险协议》及保单，因投保人新百盛公司不具有保险利益，太平财险日照公司不承担保险理赔责任。但从双方当事人订立合同及履行合同的过程分析,在预约保险年度内,双方多次发生保险理赔情形,太平财险日照公司对新百盛公司的被保险人身份并无异议，而对本案所涉保险事故发生后以被保险人主体不适格为由拒赔，实有违诚实信用原则。尽管新百盛公司曾长期向保险公司投保物流责任险等险种，具备一定的保险知识,但众所周知，保险险种众多，条款纷繁复杂，新百盛公司作为运输公司对保险产品的了解程度必然不及专业的保险公司，太平财险日照公司是专业保险机构，在了解到新百盛公司的需求后未能给出符合新百盛公司需求的保险，并将涉案合同中的投保风险如实告知新百盛公司，或建议新百盛公司选择其他险种获得保障，基于对太平财险日照公司的信任，新百盛公司签署了涉案合同，太平财险日照公司对新百盛公司未能签订符合其要求的合同有重大过失，对涉案缔约过失责任存在的过错较大，应承担主要责任。关于争议焦点二，新百盛公司因涉案合同造成的损失情况以及太平财险日照公司对此损失应否承担赔偿责任。涉案事故造成的车载货物损失，新百盛公司提交经莒县人民法院委托的价格鉴定报告，太平财险日照公司和太平财险莒县公司认为鉴定报告价格过高，但未提交足以反驳该报告的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”一审法院对该份重新鉴定报告予以采信，报告可以证实涉案事故造成的货物损失为1252227元，且青岛盛德福润电器有限公司证实新百盛公司已向其全额给付涉案货物货款，对于该损失金额，一审法院予以确认。关于评估费情况，对于新百盛公司支出的评估费12000元，该费用为查明和确定涉案事故造成的损失程度所支出的必要、合理费用，对于该损失金额，一审法院予以支持。关于新百盛公司主张的诉讼费24267元，为就涉案事故依据保险合同关系进行诉讼所支出的费用，因新百盛公司均败诉，应由新百盛公司自担，对于新百盛公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，新百盛公司基于对太平财险日照公司专业方面的信任,在太平财险日照公司购买了货物运输保险，但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿，新百盛公司的上述损失，虽然并非太平财险日照公司直接造成，但是如果新百盛公司能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同,上述损失应该可以从保险中获得弥补。因此，太平财险日照公司应当对其过失造成的新百盛公司损失承担赔偿责任。因该损失并非太平财险日照公司直接造成，赔偿的金额不应超过太平财险日照公司能预见到的损失，保险合同的约定绝对免赔额2000元应扣除，综合本案案情及双方的过错程度，对于新百盛公司的损失，以太平财险日照公司承担90%为宜，故太平财险日照公司应赔偿新百盛公司新百盛公司货物运输损失1125204.30元［(1252227元-2000元)×90%］及鉴定费损失10800元（12000元×90%）。对于新百盛公司的损失利息应自损失实际发生之日计算，新百盛公司主张自2016年12月16日损失鉴定之日起按照同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条,第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，一审法院判决：一、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司货物运输损失1125204.30元；二、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司货物运输损失1125204.30元的利息（以1125204.30元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司鉴定费损失10800元；四、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司鉴定费损失10800元的利息（以10800元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回新百盛公司对太平财险莒县公司的诉讼请求；六、驳回新百盛公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16396元，由新百盛公司负担1663元，太平财险日照公司负担14733元。二审中，双方当事人均提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。太平财险日照公司、太平财险莒县公司提交如下证据：一、山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2080号民事判决书打印件、山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初5080号民事判决书打印件、日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1297号民事判决书打印件、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号民事判决书打印件、山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2883号民事判决书打印件打印件，以证实：1.新百盛公司于2013-2018年度分别向4家保险公司投保货运险，并与每家保险公司均进行过诉讼，证明新百盛公司具备相当丰富的货运险投保、理赔和诉讼经验。本案其向上诉人投保货运险是真实的意思表示。而且，新百盛公司在投保时没有向太平财险日照公司如实告知其往年投保及多次出险、理赔、诉讼的情况，严重违反诚信和告知义务。2.关于新百盛公司是否可就货运险主张保险赔付，相关的判例观点不一：莒县人民法院作出的2080号、5080号、2883号判决及日照中院作出的1297号判决认定新百盛公司有权就货运险主张保险赔偿，而日照中院作出的1037号判决认定新百盛公司不具有货运险的保险利益，无权主张保险赔偿。3.物流公司是否具有货运险保险利益没有定论，司法审判中意见不统一，在此背景下，太平财险日照公司按照新百盛公司的主动要求承保货运险，不存在缔约过失。二、提供河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6697号民事判决书打印件、（2017）豫01民终6698号民事判决书打印件，以证实：1.在涉案事故的车辆损失的诉讼中，生效判决认定鲁Ｌ×××**车辆所有人是莒县德运隆运输有限公司，而非新百盛公司。2.生效判决认定鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆对事故负次要责任（责任比例为30%），晋Ｍ×××**号牌车辆对事故负主要责任（责任比例70%）。即使新百盛公司投保物流责任险，也只能以其应承担的责任为限主张保险赔偿。3.新百盛公司和德运隆公司均未向对方车辆所有人主张货物损失。甚至在日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号民事判决书驳回其保险索赔后仍不及时向对方车辆主张，导致诉讼时效经过，应视为其放弃对第三者索赔，保险公司依法不再承担赔偿责任。三、提供海尔家电增值税发票，证实青岛盛德福润电器有限公司向新百盛公司开具海尔家电增值税发票，金额合计1,252,227元，税款为212,878.59元。即使新百盛公司向青岛盛德福润电器有限公司支付了该款项，其用途也是购货款，而非货损赔偿款，因为未进入流通环节的货物发生灭失的赔偿款，无需缴纳增值税，如果新百盛公司的赔偿款中包含增值税税款，应当认定为其自愿承担，不能将超付的税款转嫁给太平财险日照公司。新百盛公司质证称：一、对上诉人提交的证据一质证如下：1.从中国裁判文书网官方站打印的山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2080号民事判决书打印件、山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初5080号民事判决书打印件、日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1297号民事判决书打印件、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号民事判决书打印件、山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2883号民事判决书打印件打印件均系复印件，不能证实真伪，不符合证据规则的要求，也不符合证据形式的要求。2.新百盛公司与中国人民财产保险公司签订的货物运输协议在协议签订后，中国人民财产保险公司均认可协议有效，都按照协议约定全额赔偿了新百盛公司的所有损失，只有太平财险日照公司欺骗新百盛公司后要求按照合同无效处理，太平财险日照公司推荐给新百盛公司不具有保险利益的合同属于欺诈，应按照100%比例赔偿新百盛公司。二、对河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6697号民事判决书打印件、（2017）豫01民终6698号民事判决书打印件质证如下：该组证据系复印件，不能证实真伪，不符合规则，也不符合形式。莒县德运隆运输有限公司刚成立时，为了年度审核的原因，新百盛公司将鲁Ｌ×××**号车辆过户到莒县德运隆运输有限公司名下，但是该车的实际车主仍然是新百盛公司，莒县德运隆运输有限公司已经出具证明证实。邹方伟是莒县德运隆运输有限公司的法定代表人，在出具的证明上签字属于正规流程，合情合理。挂车鲁Ｌ×××**号依然在新百盛公司名下。本案是处理该次事故货物理赔，与车辆损失无关，新百盛公司作为货物的承运人全额赔偿了货主损失，取得追偿权后向太平财险日照公司索赔，符合保险公司的承保范围。太平财险日照公司在协议中第十五条明确陈述货物发生保险责任时被保险人可以先向保险人要求赔偿，太平财险日照公司在赔偿后可向第三方侵权责任方追偿，即太平财险日照公司应当全额赔偿新百盛公司之损失，之后再向第三侵权责任方追偿。另外根据保险法之规定，太平财险日照公司赔偿新百盛公司后才享有对第三方的追偿权，方可计算对第三方追偿的时效。同时，新百盛公司也在时效内已经向第三者侵权方邮寄索赔函，并没有放弃追偿货物损失的权利。三、对海尔家电增值税发票质证如下：本案货物损失已经进入流通环节，在事故发生后，所有的赔偿及车辆维修均含税，新百盛公司赔偿货主损失是按照国家税务部门规定及买卖惯例赔偿损失，该赔偿数额符合评估报告确定的损失。同时，在日照市中级人民法院（2019）鲁1122民初4146号案件审理时，太平财险日照公司即提出类似抗辩，法庭针对该税务专门问题向莒县国税局查询，得知新百盛公司不能抵扣税务款，因此，保险公司抗辩不成立。新百盛公司提交证据如下：提交日照市中级人民法院（2018）鲁11民终79号民事判决书原件及复印件各一份，以证实该判决是日照市中级人民法院是第一个关于承运人在货物运输预约保险协议中不具有保险利益的判决书，该判决书确认类似协议合同无效。合同签订后无法达到合同目的，在合同法中被定义为无效合同，本案中太平财险日照公司与新百盛公司双方签订的协议达不到合同履行目的，理所当然是无效合同。同时该判决书中明确阐明保险公司对合同无效负有缔约过失责任，新百盛公司可另案主张。太平财险日照公司、太平财险莒县公司质证称，对新百盛公司提交的判决书的真实性无异议，但对其证明内容有异议。1.该判决书与本案事实和诉由完全不同，也不是指导性案例，因此不能作为本案直接裁判的依据。2.根据最新的最高法院关于诉讼证据的若干规定第十条，法院生效判决所确认的基本事实当事人无须举证证明，但是裁判认定不能当然的证明新百盛公司所主张的法院认定合法有效，且对本案有约束力。3.根据保险法的规定，被保险人对保险标的不具有保险利益的无权向保险人主张保险赔付，根据该规定被保险人投保不具有保险利益的险种并不当然导致保险合同无效，根据合同法规定，不能达到合同目的是合同可以解除的一个法律条件，并不代表合同是无效的。因此该判决认定保险合同无效违反法律规定，新百盛公司可以通过再审审判监督程序等方式对该项错误予以纠正。4.即使新百盛公司对货运险不具有保险利益，也只能投保责任险，仅能按照事故当中的责任比例向保险人主张保险赔偿，在新百盛公司没有证明事故责任比例的情况下直接向太平财险日照公司主张全额保险赔付缺乏相应依据。对于太平财险日照公司、太平财险莒县公司提交的裁判文书打印件，因并非原件且新百盛公司不予认可，故本院对其不予采信。对于太平财险日照公司、太平财险莒县公司提交的海尔家电增值税发票，虽然新百盛公司对该证据本身并未提出异议，但因该证据不能证实太平财险日照公司的上诉意见，故本院不予采信。对于新百盛公司提交的日照市中级人民法院（2018）鲁11民终79号民事判决书，因不属于新证据，故在二审阶段本院不再进行单独认定。根据莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号案庭审笔录，本院查明事实如下：在莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号新百盛公司诉太平财险日照公司财产保险合同纠纷中，莒县人民法院依据新百盛公司的申请对涉案货损作出鉴定评估后，太平财险日照公司不再申请重新鉴定的理由是其认为涉案事故现场已不存在、货物权属及损失程度均无法查明。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：一审是否对重复起诉及诉讼时效问题未进行恰当处理、太平财险日照公司是否应承担缔约过失责任、太平财险日照公司在涉案保险合同缔约过程中是否存在过失、支持新百盛公司的诉讼请求是否即意味着违反了保险利益原则、新百盛公司是否有证据证实其应对货主承担损失赔偿责任、如果新百盛公司能够投保正确的责任险其能够主张的缔约过失责任赔偿数额是否即为其因向货主赔偿而遭受的损失的全部数额。一、关于一审是否对重复起诉及诉讼时效问题未进行恰当处理。一审审理过程中，太平财险日照公司明确提出新百盛公司重复诉讼以及提起本案诉讼超过诉讼时效问题，但一审法院未予分析不当。首先，太平财险日照公司主张，新百盛公司在曾经起诉过保险合同纠纷之后依据同一事实，以与保险理赔款相同的金额再次以缔约过失责任为由另行起诉实际上构成了重复诉讼，但新百盛公司两次起诉所依据的法律规定和法律逻辑完全不同，因此即使诉求数额相同、所依据事实为同一保险事故，依然不能构成重复诉讼，太平财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，太平财险日照公司主张，新百盛公司提起缔约过失责任的诉讼时效起算点应为保险合同订立之时的2016年4月1日，诉讼时效应按《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的两年计算。但新百盛公司在本院作出的（2018）鲁11民终1037号民事判决书向其送达之前，其并不知晓所投保的货物运输险不具备保险利益、不可能索赔成功，因此，其请求太平财险日照公司承担缔约过失责任的诉讼请求诉讼时效应从其知道其权利受损之日开始计算，即从（2018）鲁11民终1037号民事判决书向其送达之日开始计算。因此，即使从该民事判决书作出之日起的2018年8月17日开始计算诉讼时效，即使按照太平财险日照公司主张的两年诉讼时效计算，新百盛公司于2018年8月29日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，太平财险日照公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，太平财险日照公司主张，新百盛公司和德运隆公司均未向对方车辆所有人主张货物损失，甚至在日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号民事判决书驳回新百盛公司保险索赔后仍不及时向对方车辆主张，导致诉讼时效经过，应视为新百盛公司放弃对第三者索赔，保险公司依法不再承担赔偿责任。但通过上文分析可得知，在（2018）鲁11民终1037号民事判决书驳回新百盛公司保险索赔后，新百盛公司随即在很短时间内提起本案诉讼，新百盛公司有权选择提起本案缔约过失责任之诉还是选择对事故对方提起诉讼，择一诉讼并不代表另一诉讼权利的丧失。且依据太平财险日照公司的逻辑，只要向法院提起对保险人的诉讼即视为放弃向对方追偿的权利，则必然导致既然放弃了向对方追偿的权利保险人无需理赔的悖论后果，保险人将处于永无需理赔之地位，显属不当。因此，太平财险日照公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于太平财险日照公司是否应承担缔约过失责任。太平财险日照公司主张，其与新百盛公司之间的保险合同依法成立生效，不存在合同不成立、无效或被撤销的情形，其不应承担缔约过失责任。但本案新百盛公司所诉求的，在本案所涉保险合同之外，要求太平财险日照公司未能引导投保正确险种、订立正确保险合同时，太平财险日照公司所应负担的缔约过失责任，而不是在已经订立的现有保险合同框架内讨论太平财险日照公司的缔约过失责任，因此新百盛公司有权以缔约过失责任追究新百盛公司的责任，太平财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。三、关于太平财险日照公司在涉案保险合同缔约过程中是否存在过失。首先，太平财险日照公司主张，新百盛公司作为专业运输机构，应当更加知晓其投保何种险种更加正确，且曾连续多年向其他保险公司投保同种保险并曾多次与其他保险公司进行理赔诉讼，投保本案保险合同是新百盛公司为了承保范围更广、保费更低而明确要求的，因此投保涉案货物运输险是新百盛公司的真实意思表示，太平财险日照公司不具有明显过失。但无论新百盛公司之前是否曾因为同种保险合同获得过保险理赔，均不能改变已有生效判决确认涉案保险合同新百盛公司无保险利益之事实。即使确实存在新百盛公司要求投保涉案保险合同的情况，也是在新百盛公司不知道涉案保险合同会被太平财险日照公司以无保险利益来抗辩最终被确认为无保险利益、不可能获得保险理赔之情况下提出的要求，其不可能在明知的基础下要求投保一个完全不能实现理赔目的的保险合同。太平财险日照公司作为专业保险机构，其对于被保险人应当在保险事故发生时对被保险财产具有保险利益之基本原则应当是明知的。新百盛公司即使作为运输公司曾经多年投保，其仍然不是专业保险机构，其对于保险合同背后的法律逻辑和保险公司不同抗辩带来的不同法律后果依然是不能完全知悉的，因此即使新百盛公司提出了具体投保要求，仍然不能免除保险人的指引义务，除非保险人太平财险日照公司有证据证实在其已明确告知新百盛公司投保该保险不具备保险利益、不可能获得保险理赔的情况下新百盛公司仍然坚持投保，否则保险人太平财险日照公司即应对新百盛公司未能投保正确险种负担责任，且具有重大过错。其次，太平财险日照公司主张，其提交的《货物运输预约保险合同》和《货运险预约保险投保书》已经充分向新百盛公司提示说明了保险合同的相关内容，足以证实新百盛公司在完全了解保险内容和风险后申请投保。但上述文件中并未包含如何确认保险利益之问题，亦未有明确的、新百盛公司对该保险合同不具有保险利益、无论何种情况下都不可能获得保险理赔之内容，因此仅凭上述两份文件，不能证实太平财险日照公司已经充分向新百盛公司告知其不当投保的风险。再次，太平财险日照公司主张，新百盛公司并未在投保时向其告知曾在过往三年多次投保、出现、理赔、诉讼之事实，对太平财险日照公司决定是否承保及确定费率等造成了重大不利影响，对此新百盛公司对此负有重大过错。但太平财险日照公司并未举证证实是否告知之前投保理赔情形确实会对之后的投保造成重大影响，因此对于太平财险日照公司的该上诉意见本院不予支持。最后，太平财险日照公司主张，实践中承运人投保货运险的情况非常普遍，有相当多的司法判例认为承运人对货运险具有保险利益，在很大程度上也对保险公司造成了误导，因此在双方缔结保险合同当时，其无法预见法院会认定新百盛公司因对货运险不具有保险利益而不能得到保险赔偿。但太平财险日照公司作为专业保险机构，保险利益问题应当作为其投保指引中的一项基本原则予以严格执行，其他诉讼案件中保险人是否针对保险利益问题提出主动抗辩等诉讼细节并不一定必然与本案相同，因此其他生效判决结果并不一定必然对本案适用，且我国并不是判例法国家，除最高人民法院指导性案例外不能对我国司法实践必然产生指引性作用，因此太平财险日照公司作为专业保险机构未能彻底按照我国保险法的规定进行商业活动，应承担不利后果。四、关于本案中支持新百盛公司的诉讼请求是否即意味着违反了保险利益原则。太平财险日照公司主张，在保险合同订立阶段，承运人也不能确定其承运货物的权属问题，所以太平财险日照公司无法直接判断新百盛公司在未来货物出险时是否对保险标的具有保险利益。对于新百盛公司而言，其作为运输公司，最主要的经营活动即是运输业务，其运输货物的权属情况是有规律和商业惯例可循的。保险公司作为专业保险机构，本身即应当有一定能力预见运输公司的正常业务需要何种保险合同，同时结合询问投保人的个体需求为投保人确定合适的险种，这本身即是保险人的基本义务，太平财险日照公司主张其无法预见保险利益问题的上诉意见不能成立。太平财险日照公司还主张，如果本案支持了新百盛公司的诉讼请求，将违反保险利益原则。新百盛公司已经因太平财险日照公司的未正确引导丧失了投保正确险种获得保险理赔的机会，因此新百盛公司针对太平财险日照公司提起的本案诉讼是缔约过失之诉，其要求太平财险日照公司所承担的是其在投保有保险利益的正确险种后所应该获得的保险理赔，因此新百盛公司的诉讼请求正是依据保险利益原则的要求所提出的，是符合保险利益原则要求的。五、新百盛公司是否有证据证实其应对货主承担损失赔偿责任。首先，太平财险日照公司主张，新百盛公司未能举证证实涉案货物的权属。但新百盛公司在莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号案诉讼中已提交的青岛盛德福润电器有限公司出具的说明和受损货物清单，新百盛公司已经初步证实了涉案货物的权属，虽然该清单中并未有法定代表人签字，但考虑到至今未有其他权属人主张该批货物的所有权，太平财险日照公司至今也没有证据证实涉案货物并非归属青岛盛德福润电器有限公司所有的情况下，本院对该批货物所有权予以确认，太平财险日照公司关于新百盛公司未能举证证实涉案货物权属的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，太平财险日照公司主张，新百盛公司未能证实其有义务赔偿货物损失。通过新百盛公司在莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号案诉讼提交的青岛盛德福润电器有限公司出具的说明和受损货物清单来看，新百盛公司作为承运人，应当对货主青岛盛德福润电器有限公司承担运输过程中导致货损的赔偿责任。再次，太平财险日照公司主张，在河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01民终6697号、(2017)豫01民终6698号民事判决书中，已确认涉案车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**的主车所有人是莒县德运隆运输有限公司、挂车所有人是新百盛公司，且鲁Ｌ×××**不在承保车辆清单范围内，因此应当承担货损赔偿责任的是莒县德运隆运输有限公司而不是新百盛公司。但是在莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号诉讼中，新百盛公司已经提交了莒县德运隆运输有限公司的声明，证实了涉案车辆鲁Ｌ×××**自始即归新百盛公司所有，从鲁Ｌ×××**号车辆在新百盛公司投保时向太平财险日照公司提交的被保险车辆清单中也可以看出，新百盛公司是自始确认对该车辆具有所有权的，因此该车辆的实际所有权人并未在保险事故发生后才发生改变。新百盛公司作为保险事故发生时被保险车辆的实际所有人，享有对该运输车辆的保险利益，亦有义务承担该车辆对他人造成损失的赔偿责任，有权针对该车辆投保合适的保险。至于并未在被保险车辆清单内的鲁Ｌ×××**车，新百盛公司确实不应对该挂车未能投保正确险种向太平财险日照公司主张缔约过失责任。六、如果新百盛公司能够投保正确的责任险，其能够主张的缔约过失责任赔偿数额是否即为其因向货主赔偿而遭受的损失的全部数额。首先，太平财险日照公司主张，在莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号新百盛公司诉太平财险日照公司保险合同纠纷案中，新百盛公司申请莒县人民法院对货物损失进行鉴定，但是，莒县人民法院在没有通知太平财险日照公司的情况下，直接按照新百盛公司的要求委托日照信益达价格评估有限公司进行了损失评估鉴定，评估鉴定程序存在重大瑕疵，结论不能作为有效的证据使用。但通过查阅莒县人民法院(2017)鲁1122民初2081号案庭审笔录可得知，虽然太平财险日照公司并不认可该案中莒县人民法院对涉案货损进行评估的评估程序，但并不再申请重新鉴定。太平财险日照公司主张，其之所以不申请重新鉴定，是因为保险合同纠纷案和本案是不同的案件，在保险合同案中新百盛公司因不具有保险利益无权主张保险赔偿，因此货损鉴定结论对于保险合同案审理结果没有影响，故太平财险日照公司在保险合同案中未申请重新鉴定，其在保险合同纠纷案中的不申请并不影响在本案中申请重新鉴定的权利。但通过查阅该案开庭笔录可知，太平财险日照公司不再申请重新鉴定的理由是其认为涉案事故现场已不存在、货物权属及损失程度均无法查明而不再申请鉴定，并非其在本案中所主张的理由，因此，在太平财险日照公司并未举证证实新百盛公司所承运货物确实没有发生损失的情况下，太平财险日照公司已经放弃了重新鉴定的诉讼请求，其在本院审理过程中的重新鉴定请求，本院不再予以准许，涉案评估报告可以作为证据适用。其次，太平财险日照公司主张，新百盛公司并未能证实其为实际承运人。但郑州市中级人民法院(2017)豫01民终6697号、(2017)豫01民终6698号民事判决书已确认，涉案事故所涉车辆为新百盛公司实际所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**车，而货主青岛盛德福润电器有限公司出具的证明已经证实新百盛公司为实际承运人。在太平财险日照公司无相反证据的情况下，对于太平财险日照公司的该上诉意见，本院不予支持。再次，太平财险日照公司主张，即使认定新百盛公司能够通过投保正确险种获得保险理赔，新百盛公司也因保险费率、条款、保险事故责任划分等不同情况会面临不同数额的保险理赔，不能直接认定为获得其损失的全额理赔。从保险费率角度分析，确实不同保险费必然对应不同的保险理赔限额，如果新百盛公司一开始预期的保险理赔金额就较低，就不能认定新百盛公司对其高额损失产生过合理的全额理赔期待。但从新百盛公司与太平财险日照公司约定的“运输限额为每一运输工具的每次保险限额为3300000元”内容来看，作为专业运输机构，新百盛公司对于自己的风险上限已经给出了明确的标准，本案所涉保险事故导致的新百盛公司的1252227元损失尚不足该3300000上限的50%，因此即使考虑到为了降低保险费率而降低保险金限额的可能，投保正确险种情况下新百盛公司所投保限额会低于事故损失1252227元的可能性依然较低。因此，保险费率因素并不能对新百盛公司针对本案所涉事故损失全额理赔的合理期待造成重大影响。从保险合同条款角度分析，保险合同条款中影响到保险理赔的是两部分条款：保险责任范围条款和免责条款。本案新百盛公司所诉的即是在其投保正确险种时的保险理赔期待，所以不存在保险事故导致的损失不属于保险责任范围的问题。而从免责条款角度分析，太平财险日照公司并未能够举证证实涉案事故确实存在一般情况下保险人都会免责的情形，因此在本案中保险合同条款并不能对新百盛公司针对本案所涉事故损失全额理赔的合理期待造成重大影响。从保险责任角度分析，新百盛公司作为运输公司，在无相反证据证实的情况下，其运输的一般都是他人所有的货物，承担的风险大多是因运输事故导致的对货主和对方车辆的赔偿责任以及自己车辆的损失，而不是其作为货主的损失，因此其更适宜投保的是责任险险种。从目前的保险市场来看，责任险险种以被保险人对外承担的责任为保险人理赔范围，但并未对侵权责任还是合同违约责任进行详细区分。在郑州市中级人民法院(2017)豫01民终6697号、(2017)豫01民终6698号民事判决书中，虽然已经确认了新百盛公司一方的驾驶人承担30%的次要责任，但该责任划分是基于侵权责任进行的划分，而对于货主青岛盛德福润电器有限公司而言，在并无证据证实青岛盛德福润电器有限公司对于托运产品本身即有损失的情况下，货主青岛盛德福润电器有限公司在运输合同中并无过错，新百盛公司需要向青岛盛德福润电器有限公司负担因合同违约导致的全部责任，也即是说，如果新百盛公司能够投保正确的责任险险种，并不必然仅能依据侵权责任主张保险理赔，其有可能按照违约责任要求理赔至货物损失的全部数额，因此侵权责任下的责任比例划分也不一定必然能对新百盛公司针对本案所涉事故损失全额理赔的合理期待造成重大影响。从涉案鲁Ｌ×××**号牌车辆未在被保险车辆范围内角度分析，在商业保险投保实践中，责任险投保以主车限额为主，挂车限额一般较低，因此即使挂车不在被保险范围内，也不一定必然能对新百盛公司针对本案所涉事故损失全额理赔的合理期待造成重大影响。最后，太平财险日照公司主张，新百盛公司向青岛盛德福润电器有限公司支付的212,878.59元增值税是购货款而非货损赔偿款，因为未进入流通环节的货物发生灭失无需缴纳增值税，因此太平财险日照公司无需对该部分费用进行理赔。本案中，新百盛公司提起诉讼主张的是货损1252227元、评估费12000元、利息和诉讼费，现未有证据证实上述诉讼请求数额中已经包含了该部分税费，因此即使新百盛公司确有对青岛盛德福润电器有限公司的该212,878.59元增值税支出，因无证据证实新百盛公司已经针对该税费提起诉讼，太平财险日照公司也本就无需支付。除上述分析外，新百盛公司在本院审理过程中还提出请求二审法院依法改判太平财险日照公司按照100%全额赔偿新百盛公司所有损失并承担利息，但因新百盛公司并未在上诉期内针对该请求提起上诉，而二审处理的是当事人的上诉请求，故本院对新百盛公司的该请求不予审查处理。综上，太平财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16396元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年七月二十日书记员  武德娟