云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6207号上诉人（原审被告）：张文超，男，1982年10月3日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：许朋伟，特别授权代理。委托诉讼代理人：候怡帆（实习律师），一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李昊阳，男，1988年1月21日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张如映、朱艳娥，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张文超因与被上诉人李昊阳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张文超上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误，张文超并未收到李昊阳出借的12万元借款资金。二、上诉人与被上诉人签订的《借款协议》未生效。三、上诉人向李昊阳支付的5万元属于上诉人向李昊阳提供的借款资金，而非上诉人向李昊阳的还款，原判对此认定错误。四、原审法院未接受上诉人的反诉申请，属于适用法律错误，违反法定程序。被上诉人李昊阳答辩称：请求驳回上诉，维持原判。李昊阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张文超立即偿还所欠原告借款本金人民币70000元；2、被告张文超立即偿还以70000元为基数自2019年6月1日起按年利率24%计算至全部款项还清为止的逾期利息（截止到2019年10月12日，逾期利息为6206.67元）3、判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费6000元；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月1日，原告作为甲方出借人与被告作为乙方借款人签订《借款协议》约定：甲方于2019年2月1日向乙方借款人民币120000元，出借方式为现金支付，借款期限为2019年2月1日至2019年6月1日，甲方接受还款的银行账户为李昊阳中国工商银行白马分理处尾号62×××83账户；如乙方未按照规定的时间还款，应按照年息24%向甲方支付逾期利息，甲方为实现债权通过诉讼途径解决的，乙方应当承担甲方为此付出的诉讼费、律师费等费用。2019年7月2日，被告张文超通过云南农村社用社尾号8022账户向原告中国工商银行尾号2383账户转款人民币50000元。据微信聊天记录记载：原告与微信名为“彪哥”的被告张文超在2019年7月2日6:41时有如下聊天内容“给我个卡号”“62×××83”银行卡图片、“李昊阳”、“工商银行白马分理处”。2019年7月2日，被告张文超通过云南农村社用社尾号8022账户向原告中国工商银行尾号2383账户转款人民币50000元。据微信聊天记录记载：“彪哥”张文超在2019年7月2日17:28时，被告将上述云南农村社用社转款银行回单截图微信发给原告，原告回复“收到了，希望你尽快还清”。据原被告的录音电话内容显示：（2019年2月3日）“你的12万6月1号能还给我吗？6月1号以前”“我会尽我最大可能的”…“我肯定会还，能还多少还多少”；（2019年3月11日）“喂，张文超”“我是李昊阳”“那6月1号能能拿出来吗？那12万”“我会尽我最大努力给你的”；（2019年5月8日）“你电话打不通，张文超”“怎么用我的手机打不通，我是李昊阳”“那怎么说呢？还我钱的事”“你等等嘛，月底嘛”。庭审中，原告陈述原告与被告的借款合意系双方存在其他经济往来关系，被告应支付原告238213元，通过原被告多次协商后，被告张文超先付给原告118213元，剩下的120000元以个人借款的方式慢慢偿还，并于2019年2月双方签订《借款协议》。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借款协议》是否成立并已生效？协议中的金额是否能认定为本案的借款本金金额？二、被告支付原告的人民币50000元性质是借款还是还款？三、原告的诉讼请求是否能得到法院的支持？针对第一、二个争议焦点，根据《最高人民法院》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和十五条之规定：“原告以借据、收据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告以《借款协议》主张原被告之间形成了借款的合意，对于款项的交付，原告主张系基于原被告之间的其他经济往来关系经过协商后形成《借款协议》；庭审中，被告认可《借款协议》的真实性，但抗辩没有收到交付款项，反而是被告出借了50000元给原告，对于被告的抗辩，法院认为，据原被告2019年7月2日的两段微信聊天记录内容和案涉银行转款回单以及原被告之间的通话内容，内容上形成了相互印证的一致，首先，据通话录音，原告向被告最后催款时间是2019年5月8日，被告在该段通话中表示“你等等嘛，月底嘛”；在2019年7月2日，据微信聊天记录，先是6:41时被告向原告要账户，后是有被告向原告的转款行为和17:28时截图向原告发微信表示已转款的行为；其次，在《借款协议》中，原被告明确约定了还款时间为“2019年6月1日”，该还款时间与通话录音中的催促还款时间一致，同时被告向原告转款的时间是“2019年7月2日”，与《还款协议》中的还款的时间具有一致性和延续性；最后，被告抗辩被告向原告的转款50000元系借款也未尽到举证责任，没有举证证明其与原告之间具有借款的合意。综上，法院对被告抗辩向原告出借50000元的抗辩意见不予采纳，法院对案涉50000系被告对原告的“还款”的主张予以采信；对于原告主张《借款协议》中的借款金额120000元系基于其他经济往来款项的主张，被告先是抗辩没有收到出借款项，后以原告本对案涉款项交付系基于其他经济往来属“简易交付”的《情况说明》陈述意见作为没有实际收到案涉借款的抗辩意见，同时，被告亦未就《借款协议》中的120000元债权纠纷非民间借贷行提交有效证据，故本院认为，对《借款协议》中涉及的“借款本金”120000元，其性质可视为是双方当事人对自身权利的一种处置方式，是当事人意思自治的行为，是双方对以前已经发生的经济往来款项的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人的意愿，符合合同自由和意思自治，被告张文超作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为所带来的法律后果，同时，被告于2019年7月2日向原告的还款行为属于实际履行合同行为，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳，原被告之间基于结算、和解达成的《借款协议》成立并已成效。针对第三个争议焦点，法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且原告已履行了50000元还款的义务，故对于原告要求被告偿还70000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案《借款协议》约定的最后还款日期为2019年6月1日，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，故本院对原告要求被告偿还原告借款本金人民币70000元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请由被告以借款本金为基数，按照年利率24%计算自2019年6月1日起计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告的诉讼请求主张符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求以借款本金人民币70000元为基数，自还款逾期次日即2019年6月2日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张文超于本判决生效之日起十日内共同返还原告李昊阳借款本金人民币70000元；并支付以上述款项为基数自2019年6月2日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。二、驳回原告李昊阳的其他诉讼请求。本案案件受理费928元（原告已预交），由被告张文超承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本院二审期间，双方均无新证据提交。二审审查认定事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本院双方当事人于2019年2月1日签订《借款协议》，约定借款金额为12万元。对12万元的由来，被上诉人出具《情况说明》进行了说明，因双方存在其他法律关系经协调后双方约定该12万元以张文超个人借款的方式偿还并书写了《借款协议》，故该《借款协议》系双方对之前因其他法律关系产生的债权债务转化为借贷关系达成的清算和确认。被上诉人李昊阳提交的微信聊天记录、电话录音及上诉人转款5万元等证据，可以与《借款协议》约定的内容相印证，上诉人实际也进行了还款。故一审法院认定双方民间借贷关系成立并生效正确，上诉人抗辩未实际收到12万元借款、5万元系借款并非还款，因其未提交证据予以证明，对其主张不予采信。综上，上诉人张文超的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由张文超负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年七月二十日书记员  刘怡涛