天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初192号原告：谷守伟，男，1978年2月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河区交通局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：李文军，局长。委托诉讼代理人：张国强，该单位科员。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。原告谷守伟与被告天津市宁河区交通局（以下简称宁河交通局）劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月25日作出（2019）津0117民初4388号民事判决书，判决驳回谷守伟的诉讼请求。谷守伟不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院以（2019）津03民终2953号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4388号民事判决；二、本案发回天津市宁河区人民法院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷守伟、被告宁河交通局的委托诉讼代理人张国强、李向国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷守伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宁河交通局给付自2000年3月1日至2015年11月30日工资、社会保险、公积金、防暑降温费、冬季取暖补贴等各项损失费651070元；2.要求宁河交通局给予办理事业编制；3.本案的案件受理费由宁河交通局承担。事实和理由：谷守伟于1998年毕业于天津市，2000年3月15日，宁河县人事局开具干部介绍信，介绍其至宁河县交通局工作，并备注：自2000年3月1日执行见习工资。谷守伟到宁河县交通局报到后，宁河县交通局人事科让其回家等消息。宁河交通局自2000年3月至2015年11月以种种借口不安排谷守伟上岗工作。由于宁河交通局的不作为，给谷守伟造成经济上的巨大损失，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。宁河交通局辩称，1.本案不属于人民法院受理范围；2.即使法院能够受理，本案也超过诉讼时效；3.劳动争议案件是仲裁前置案件，在仲裁阶段谷守伟申请的损失是296789元，而起诉后为651070元，明显扩大数额，对增加数额法院不应审理；4.因宁河交通局工作人员的变更及退休，对于谷守伟是否到宁河交通局处，是否如其所陈述的内容无法确认，谷守伟与宁河交通局的劳动关系并未成立，同时，谷守伟已经缴纳了社会保险并有相应的工作单位。综上，请驳回谷守伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁河交通局对谷守伟提交的干部介绍信复印件予以认可，确认该介绍信系从宁河交通局人事科复印，对谷守伟提交的天津市2019年养老保险、医疗保险个人缴费明细表不认可，认为该表没有公章，无法确认其真实性，与本案没有关联性，对谷守伟的计算方法也不认可。本院依法向天津市宁河区人才交流服务中心调取谷守伟档案材料，天津市宁河区人才交流服务中心出具证明一份，证明档案中无干部介绍信及相关工作档案。经质证，谷守伟认为，宁河交通局未给其落实编制问题，所以没将介绍信放在档案中。宁河交通局对上述证明未提出异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，谷守伟毕业于天津市，为中专毕业。2000年3月15日，谷守伟从宁河县人事局领取了“干部介绍信”，被介绍至宁河县交通局工作，介绍信备注中载明：自2000年3月1日执行见习工资。谷守伟持介绍信至宁河县交通局报到时被告知没有编制，让回家等信。因谷守伟多次找到宁河交通局要求解决事业编制及安排工作，2015年12月，谷守伟被分配到宁河交通局下属企业上班，签署劳动合同并享受工资及五险一金待遇，但无事业编制。2019年7月25日，谷守伟向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市宁河区交通局给付谷守伟事业编制待遇，补偿2000年3月至2015年11月的社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴、劳保费等经济损失共计296789元。2019年7月29日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出津宁劳人仲不字［2019］第43号不予受理通知书，载明“依据《劳动人事仲裁办案规则》第二条之规定，申请人的请求不属于劳动人事争议处理范围，故不予受理。”2015年8月，天津市宁河县撤县设区，设立天津市宁河区。本院认为，本案争议的焦点在于：1.宁河交通局是否应为谷守伟办理事业编制；2.宁河交通局是否应补偿谷守伟社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴等各项损失。关于谷守伟要求宁河交通局为其办理事业编制，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构作出的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当执行。”根据上述三条规定，谷守伟要求宁河交通局办理事业编制既不属于劳动争议又不属于人事争议，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。关于谷守伟要求宁河交通局补偿2000年3月至2015年11月期间的社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴等各项损失的诉讼请求，首先，关于社会保险，应由人民法院受理的社会保险争议主要有三种情形：第一种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，即劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷；第二种为《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定的情形，即劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，用人单位应当在十五日内为劳动者办理社会保险关系转移手续，劳动者因请求用人单位办理社会保险关系转移手续产生的争议；第三种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。谷守伟并未提交证据证明其主张的社会保险损失属于上述三种情形，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。其次，关于公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，谷守伟要求宁河交通局补偿公积金损失的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。第三，关于工资、防暑降温费、冬季采暖补贴，谷守伟虽到宁河交通局报到，但在2000年3月至2015年11月期间，宁河交通局并未为其安排工作岗位，且宁河交通局明确表示，在没有编制的情况下，需根据本单位的需要安排工作，但谷守伟并未到宁河交通局上班，而是外出从事其他工作，谷守伟与宁河交通局并未形成劳动关系，谷守伟亦未付出劳动，其要求宁河交通局支付2000年3月至2015年11月期间的工资、防暑降温费、冬季采暖补贴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：驳回谷守伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由谷守伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  段 薇人民陪审员  陈 丰二〇二〇年七月十五日书 记 员  赵 旭附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。