广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1999号上诉人（原审原告）：惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道**宏海蓝湾******房，统一社会信用代码：91441300MA51M0NW5B。执行事务合伙人：马清雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：谢敏茹，北京市君泽君（深圳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：吕根战，男，汉族，1973年8月13日出生，住址：陕西省渭南市临渭区XX，身份证号码：XX。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所律师。上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业因与被上诉人吕根战退伙纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初13号民事判决；二、依法确认吕根战于2018年11月21日在惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）退伙；三、依法判令被上诉人吕根战协助惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）办理退伙工商变更手续；四、依法判令吕根战承担诉讼费用。事实与理由：（一）被上诉人吕根战已完全丧失惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉帮富祥企业）合伙人的必备资质，符合被除名退伙的条件。到庭证据明确显示：成为嘉帮富祥企业合伙人，必须具备两个必要合伙条件是：一是合伙人必须与xx公司存在劳动关系；二是合伙人必须是xx公司管理层员工，两者缺一不可。根据到庭证据以及法庭已查明事实显示：嘉帮富祥企业是xx有限公司（以下简称“xx公司”）专门为对xx公司部分高管员工进行股权激励而设立的持股平台，不做任何对外经营和投资。一审已经查明并已认定如下事实：1、被上诉人于2017年12月8日入职xx公司，岗位为人力资源。2、2018年7月18日，被上诉人吕根战凭借与xx公司存在劳动关系且担任管理层的必要条件，签署了《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》，成为上诉人的合伙人。3、2018年11月21日，被上诉人以另谋高就为由，向xx公司递交了《辞职申请书》，并签订了《解除劳动合同协议书》，完成离职交接。4、上诉人的合伙协议明确合伙目的为：对xx公司及其子公司（以下统称“公司或XX”）的员工进行股权激励，以充分调动员工的积极性和创造性，实现公司持续、健康发展的责任感、使命感，确保公司发展目标的实现。除对公司进行投资外，合伙企业不得对外投资任何其他项目，亦不得从事其他经营活动。被上诉人吕根战于2018年11月21日单方辞职的行为，已经完全解除与xx公司之间的劳动关系，同时也不再具备嘉帮富祥企业合伙人是管理层的这一特定上诉人合伙人的资质。这两点，是被上诉人成为嘉帮富祥企业合伙人的必备资格。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第四款之规定：合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（四）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格；因此，一审法院并未认真审查被上诉人作为嘉帮富祥企业合伙人的资质，忽视了被上诉人不再具备合伙人资格的客观事实，应当纠正。（二）一审判决对合伙企业成立的目的和意义，没有予以足够的重视。嘉帮富祥企业作为xx公司管理层员工的持股平台，是xx公司为了对其员工实施股权激励计划而专门设立的，那么，如果员工持续在xx公司工作，该员工将得以持有分配的股份，享受该股份带来的红利，否则，不管该员工以何种方式离开xx公司，其股份将被合理地转让给其他合伙人。这是对股权激励计划的正确理解，是公司治理的通行做法，也正是合伙企业成立的目的和意义。但是，一审判决没有对此予以重视，相反，却片面按照合伙协议对于退伙的具体约定情形，忽视被上诉人已经完全失去嘉帮富祥企业合伙人必备资格的最基本资质，草率否决了嘉帮富祥企业的请求。（三）一审判决忽略了吕根战无法履行有限合伙人约定义务的实际情况，注定会产生新的纠纷，不利于矛盾的解决。《合伙协议》、《出资额转让协议》已经明确约定：嘉帮富祥企业是为xx公司部分高管员工专门设立的持股平台。目的在于激励xx公司员工做出贡献的同时，享受xx公司的发展红利。被告吕根战在提交《辞职申请》之后，已经不再是xx公司员工，也不再是xx公司管理层人员。其作为嘉帮富祥企业合伙人的必备资格已经全部丧失。如继续持有嘉帮富祥企业的股份，必然与设立嘉帮富祥企业的宗旨相悖。嘉帮富祥企业是xx公司管理层人员的专门持股平台。作为完全丧失合伙人资格的被告吕根战，也完全丧失嘉帮富祥企业的持股权利。根据嘉帮富祥企业所提交的《辞职申请表》、《解除劳动协议书》显示，吕根战在签订《合伙协议》后不久即提出辞职，与xx公司解除了劳动关系，由此可认定其已失去嘉帮富祥企业合伙人的基本资格。吕根战的辞职行为，解除了与xx公司之间的劳动关系，同时也停止了对xx公司履行义务，完全失去嘉帮富祥企业合伙人的必备合伙人资质。吕根战已经离开xx公司，嘉帮富祥企业作为一个合伙企业，在经营过程中，必定会有各种各样的针对xx公司运营发展的会议要召开，吕根战已经既不是xx公司员工，也不是xx公司管理层，并不能为xx公司提供任何服务，更不能履行约定的义务。既不能对xx公司履行义务，也不无权享受上诉人的合伙人权利，终究也是被强制退伙。综上所述，因吕根战自单方辞职之日起，已失去嘉帮富祥企业合伙人的必备资质，如继续持有合伙股份，则完全背离嘉帮富祥企业设立的宗旨和目的。上诉人认为，一审判决事实认定不清，判决有误，请法院依法改判！上诉人在庭审中补充上诉意见称：一、员工身份是案涉股权激励的前提条件，也是包括吕根战在内的激励员工持有出资份额的前提条件和资质身份。这是合伙协议明确约定的合伙资格，一旦丧失，则属于《合伙企业法》规定的当然退伙。根据《合伙企业法》第四十八条规定“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（四）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格。”2018年7月18日吕根战签订的《合伙协议》第十条已明确约定：“本合伙企业的有限合伙人应当是公司在职的正式员工”，而自2018年11月22日被上诉人已与xx有限公司（下称“xx公司”）解除了劳动合同，根据合伙协议约定已不再具有担任合伙人资格，属于《合伙企业法》所规定的当然退伙，应当依照约定履行退伙手续。一审判决没有查明被上诉人提出离职并与xx公司解除劳动合同关系，将直接导致其丧失合伙人资格从而构成当然退伙这一事实，存在重大错误。二、被上诉人取得合伙份额，并非基于市场定价转让，而完全是基于员工股权激励。而员工股权激励的一个基本对价和核心要求，就是要为公司提供一定期限的服务。一审判决完全忽视员工激励的合伙背景，导致事实认定重大错误。1、结合原审原告提交的证据3《xx有限公司股东信息打印单》、证据4《出资份额转让协议》、证据5《合伙协议》以及上诉人二审提交的第1-3项、第10-19项证据可见，本案争议的本源实际上是股权激励纠纷，嘉帮富祥是xx有限公司为实施员工股权激励计划而专门建立的持股平台，被上诉人得益于xx公司的股权激励而能够以大幅低于市场价格的对价49.8万元取得嘉帮富祥企业的财产份额，并且支付对价时从xx公司股东处得到了大额的借款支持，最终实际以13.8万对价取得价值三百多万的激励股权。正是因为股权激励的背景和目的，这与一般的市场转让行为本质不同。根据我方二审证据，同时期的投资人市场转让价，是员工股权激励作价的7倍。2、股权激励本质上是用人单位的一项管理行为、报酬分配行为，激励员工作为持股合伙人的权益在一定程度上必然受到限制，且需要以长期勤勉尽责地为公司提供服务作为获得激励股权权益的核心对价和重要前提。而根据《xx有限公司股权激励方案》第六条“激励对象必须承诺为公司提供不少于五年的服务‘锁定期’，并与公司签订除劳动合同外的其他配套协议。该等协议中将详细约定服务期、未满服务期限因各种原因离职后的份额转让……等内容”以及《劳动合同》补充协议第四条约定“1、乙方在因本次员工股权激励计划而获得公司股份并在工商管理机构被登记注册为合伙企业合伙人之日起，将为公司工作和服务不少于五年的时间；乙方应严格履行与公司签署的《劳动合同》及本补充协议、《竞业限制和保密协议》项下的各项义务，保证对公司的忠诚守信和勤勉尽责，不得损害公司利益或泄露公司的商业机密……”，可见被上诉人获得激励股权的对价应当是为公司勤勉尽责地工作和服务不少于五年的时间，这一要求在多份文件中反复体现的基本要求，也是一脉相承的。3、然而，被上诉人取得激励股权后仅仅工作了四个月即提出辞职，明显违背了股权激励的服务期要求。股权激励权益是附着于劳动关系而产生的，因此当被上诉人违背服务期要求与xx公司解除劳动合同后，上诉人当然地不能继续享受股权激励权益，构成当然退伙事由。然而，原审法院却作出完全脱离于股权激励的重要背景事实进行片面而武断的认定，导致股权激励的合同目的落空，存在明显错误。三、吕根战存在《合伙协议》项下的重大违约，符合《合伙协议》约定的退伙事项。根据《合伙企业法》第四十九条的规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：……（四）发生合伙协议约定的事由。”而根据2018年7月18日嘉帮富祥全体合伙人签订了《出资份额转让协议》《合伙协议》以及《劳动合同》补充协议，均有约定相关的退伙事由。根据《出资份额转让协议》第五条约定“若发生任何下列情形，合伙企业有权要求受让方退伙，由公司实际控制人或指定方回购受让方持有的份额，回购价格按照原始实缴出资额或公司净资产值孰低确定。……（2）受让方由于索贿、受贿、泄露公司私密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为损害公司利益或声誉的；……（4）公司认定的其他严重违反公司有关规定或严重损害公司及其子公司利益的情形。”；《合伙协议》第二十九条第二款约定“合伙人有下列情形之一的，亦适用除名并退伙的规定，该等情形除名及退伙之时，其所持份额的回购价格以认购时的原始实缴出资额为准，具体情形如下：……（2）激励对象由于索贿、受贿、泄露公司私密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为损害公司利益或声誉的；……（4）其他严重违反公司有关规定或严重损害公司及其子公司利益的情形。”；《劳动合同》补充协议第四条约定“1、乙方在因本次员工股权激励计划而获得公司股份并在工商管理机构被登记注册为合伙企业合伙人之日起，将为公司工作和服务不少于五年的时间；乙方应严格履行与公司签署的《劳动合同》及本补充协议、《竞业限制和保密协议》项下的各项义务，保证对公司的忠诚守信和勤勉尽责，不得损害公司利益或泄露公司的商业机密……”然而，根据上诉人二审提交的证据5-9，在吕根战签署了《出资份额转让协议》《合伙协议》等文件，并且明知该等协议约定不得做出索贿受贿等损害公司利益的行为、否则发生退伙的情形之后，却仍然向xx公司的供应商XXX公司和XX知识产权代理有限公司工作人员索要回扣、好处，并且做出经常偷拿公司财物、营私舞弊、无视公司考勤制度等违纪行为，严重损害了公司利益，在此情况下被上诉人拒绝退伙并要求xx公司股东以相当于其取得激励股权对价7倍的市场价格回购其财产份额明显缺乏基础。然而一审判决并无认真审查被上诉人违反约定的重要情况，存在明显错误。综上所述，被上诉人系得益于股权激励而能够以低于市场价值7倍的对价取得嘉帮富祥的出资份额的，且支付出资份额转让款的绝大部分资金来自于股东借款，绝不能视同于一般性的投资者或合伙人，在其离职后已构成法定的当然退伙事由；并且，被上诉人存在违反合伙协议等明确约定应当除名并退伙的种种不当行为，已构成法定的可以经其他合伙人一致同意除名并退伙的事由。因此，无论根据法定退伙还是约定退伙，其退伙条件均已满足。一审判决完全忽视本案的基础事实，没有正确适用法律，导致认定错误，恳请二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据采信正确、审判程序合法，应当依法予以维持。二、上诉人诉请的请求、事实及理由依法不能成立。1、合伙协议没有约定成为合伙人的必要条件。被上诉人在成为上诉人企业合伙人符合合伙人条件。被上诉人成为上诉人合伙企业合伙人是通过依法受让马清雄、马某合伙份额成为合伙人。在被上诉人与第三人解除劳动合同关系之后，被上诉人仍然符合上诉人企业合伙人条件。首先，2018年7月18日，嘉帮富祥的合伙人马清雄、马某与受让出资份额的xx公司的28名员工（包括本案被上诉人吕根战）签订了一份《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》。2018年7月26日，被上诉人吕根战以银行转账的方式向马清雄支付了嘉帮富祥出资份额转让款498000元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条的规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。被上诉人吕根战于2018年7月18日正式成为上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的合伙人之一，并履行了出资义务。其次、上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）将被上诉人吕根战除名的理由是被上诉人已于2018年11月22日与xx公司解除劳动合同。该理由不成为上诉人依法可以将被上诉人予以除名的理由。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条的规定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉；《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》第二十九条的规定，合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。合伙人有下列情形之一的，亦适用除名并退伙的规定，该等情形除名及退伙之时，其所持有份额的回购价格以认购时的原始实缴出资额为准。具体情形如下：（1）激励对象严重渎职、失职或涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施的；（2）激励对象由于索贿、受贿、泄露公司技术秘密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为为损害公司利益或声誉的；（3）激励对象违反竞业限制协议约定从事与公司及其子公司业务相同或类似的相关工作的；（4）公司认定的其他严重违反公司有关规定或严重损害公司及其子公司利益的情形。由此可得上诉人将被上诉人除名的理由既不符合法律规定，也不符合合伙协议约定，一审法院也已确认解除劳动关系不符合法律规定或者合伙协议约定的可以将合伙人除名的情形。所以上诉人作出的将被上诉人吕根战除名的退伙决定书无效。最后、根据《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》第二十九条（2）激励对象由于索贿、受贿、泄露公司技术秘密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为为损害公司利益或声誉的；此合伙协议提到了“正常离职后的约定时间内”，表明合伙人正常离职后，并不影响被上诉人继续成为嘉帮富祥的合伙人。在上诉人与被上诉人签署的所有文件、协议中，均没有把被上诉人与第三人解除或终止劳动关系作为退伙的必要条件。二、综上所述，上诉人作出的将被上诉人吕根战除名的退伙决定书无效。另外，在（2019）粤1391民初194号案件中，原一审法院也依法支持了被上诉人吕根战的诉讼请求。三、为了保护被上诉人作为投资者和劳动者，并投资于上诉人的事实，同时也为了对上诉人随意损害被上诉人合法权益的行为予以制止，请二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、请依法确认被告吕根战于2018年12月5日在嘉帮富祥企业退伙；二、请依法裁决吕根战协助原告办理退伙工商变更手续；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吕根战于2017年12月8日入职xx公司，双方签订了劳动合同，劳动合同的期限为2017年12月8日至2018年12月7日（此后双方签订变更劳动合同协议书，将合同期限延期至2022年6月8日）。2018年7月18日，嘉帮富祥的合伙人马清雄、马某与受让出资份额的xx公司的28名员工（包括本案被告吕根战）签订了一份《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）出资份额协议》，该协议约定，嘉帮富祥是xx公司为员工股权激励目的设立的员工持股平台，持有公司15%的股权，对应注册资本900万元，马清雄、马某是公司的实际控制人，也是嘉帮富祥的合伙人，受让人是经公司确定的激励对象，由马清雄和马某将其二人持有的嘉帮富祥的100%的出资额中的80.0511%以人民币1元/份的价格分别转让给28名受让人，其中被告吕根战自马清雄处受让份额为498000元，占嘉帮富祥的出资份额为5.5333%，占XX股份比例为0.83%，该协议第五条关于退伙的情形约定如下：1、若发生任何下列情形，合伙企业有权要求受让方退伙，由公司实际控制人或其指定的回购受让方持有的份额，回购价格按照受让方认购时的原始实缴出资额或届时的公司净资产值孰低确定。（1）受让方严重渎职、失职或涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施的；（2）受让方由于索贿、受贿、泄露公司技术秘密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为损害公司利益或声誉的；（3）受让方违反竞业限制协议约定从事与公司及其子公司业务相同或相类似的相关工作的；（4）公司认定的其他严重违反公司有关规定或严重损害公司及其子公司利益的情形。2、若受让方拒绝配合完成退伙手续，将构成严重违约，合伙企业的执行事务合伙人有权要求受让方继续配合完成退伙的转让手续，并要求受让方按照届时对应的公司净资产值的3倍支付违约金，若受让方行为给公司及其子公司造成损失的，还应向公司承担赔偿责任。3、受让方在服务期限内丧失行为能力或死亡时，公司股权激励管理名册上做相应记录，受让方持有的激励股权可兑现，其份额转让或出售及转让价格按照公司届时净资产值确定。受让方的代理人、监护人或其继承人有权按照国家有关法律、法规的相关规定处理。该协议签订后，被告吕根战于2018年7月26日以银行转账的方式向马清雄支付了嘉帮富祥出资份额转让款498000元。2018年7月18日，嘉帮富祥的30名合伙人共同签署了《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》，该协议约定：合伙的目的是对xx公司的员工进行股权激励，以充分调动员工的积极性和创造性，除对公司进行投资外，合伙企业不得对外投资任何其他项目，亦不得从事其他经营活动；合伙期限为长期；合伙人共30人，其中马清雄和马某为普通合伙人，另外28人（包括本案被告吕根战）为有限合伙人；普通合伙人有《合伙企业法》第四十八条规定的情形之一和有限合伙人有《合伙企业法》第四十八条第一款第一项、第三项至第五项所列情形之一的，当然退伙；合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。合伙人有下列情形之一的，亦适用除名并退伙的规定，该等情形除名及退伙之时，其所持份额的回购价格以认购时的原始实缴出资额为准。具体情形如下：（1）激励对象严重渎职、失职或涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施的；（2）激励对象由于索贿、受贿、泄露公司技术秘密（包括在正常离职后的约定时间内发生前述情形）等不正当行为损害公司利益或声誉的；（3）激励对象违反竞业限制协议约定从事与公司及其子公司业务相同或相类似的相关工作的；（4）公司认定的其他严重违反公司有关规定或严重损害公司及其子公司利益的情形。2018年11月21日，被告吕根战向xx公司提出辞职，辞职申请表中填写的辞职事由为“另谋高就”。同日，被告吕根战与xx公司签订了一份解除劳动合同协议书，双方确认由xx公司额外支付吕根战100000元作为经济补偿，双方的劳动合同于2018年11月22日0点终止。被告吕根战与xx公司解除劳动合同后，原告嘉帮富祥的除被告吕根战之外的其他29名合伙人于2018年11月28日召开合伙人会议，表决通过了《嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）退伙决定书》，该决定书称鉴于吕根战已于2018年11月22日离职，现依据《合伙企业法》和本合伙协议的有关规定，一致决议：同意将吕根战除名并结算。2018年12月3日，原告嘉帮富祥向吕根战发出一份《退伙通知书》，嘉帮富祥在该通知书中称，鉴于吕根战于2018年11月22日已经从xx公司离职，根据《中华人民共和国合伙企业法》和本企业合伙协议的有关规定，本合伙企业于2018年11月28日通过合伙人决议，合伙人吕根战从本合伙企业退伙，吕根战持有的本合伙企业5.5333%的合伙份额，共计人民币498000元，按照取得合伙份额时的原价转让给合伙人马清雄。一审法院认为，原告的合伙人马清雄以498000元的价格将其在原告处的出资份额5.5333%转让给被告吕根战，被告吕根战已经向马清雄支付了转让价款498000元，被告吕根战由此成为原告的30名合伙人之一。原、被告双方对上述事实没有争议，一审法院予以认定。本案原、被告双方争议的焦点是原告的合伙人于2018年11月28日通过决议将被告吕根战除名是否符合《中华人民共和国合伙企业法》规定以及原告合伙协议的约定，该除名决定是否具有法律效力。《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。根据上述法律规定，合伙企业将合伙人除名，首先要经其他合伙人一致同意，其次要符合法律规定或者合伙协议约定的可以将合伙人除名的情形。本案中，原告将被告除名，已经由除被告之外的原告的其他合伙人表决一致同意。因此，原告将被告除名是否有效就要看原告将被告除名是否符合法律规定或者合伙协议约定的可以将合伙人除名的情形。根据本案查明的事实，原告将被告除名的理由是被告已经于2018年11月22日与xx公司解除了劳动合同，该情形显然不符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条第一款第（一）、（二）、（三）项规定的可以将合伙人除名的情形。同时，根据原告的合伙协议中约定的可以将合伙人除名的具体情形，也并未将合伙人与XX解除劳动合同作为可以除名的情形之一，原告将被告除名也不符合原告合伙协议中约定的可以将合伙人除名的情形。因此，原告将被告除名既不符合《中华人民共和国共和国合伙企业法》第四十九条规定的可以将合伙人除名的法定情形也不符合原告合伙协议约定的可以将合伙人除名的约定情形。原告作出的将被告除名的决定违反法律规定，该除名决定不发生法律效力。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费8770元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、《xx有限公司股权激励方案》；证据二、嘉帮富祥合伙企业27名员工合伙人的《劳动合同》补充协议；证据三、《劳动合同》补充协议签订经过证明；证据四、深圳市版权协议会电子证据固化报告及原始证据包（附封存光盘）；证据五、关于吕根战任职XX光学人事负责人期间更换饭堂承包商一事的说明；证据六、关于吕根战向XX供应商XXX公司、XX知识产权代理有限公司索要回扣的谈话录音说明；证据七、关于吕根战向XX供应商XXX公司、XX知识产权代理有限公司索要回扣的谈话录音；证据八、关于吕根战任职XX人事负责人期间对下属行为不正的说明；证据九、吕根战任职期间直属下属陈某1的说明；证据十、《陈某2与xx有限公司实际控制人关于xx有限公司增资事宜之增资合同书》；证据十一、《中国银行国内支付业务收款回单》8份；证据十二、《XX实业合伙企业（有限合伙）与xx有限公司实际控制人关于xx有限公司增资事宜之增资合同书》；证据十三、《中国银行国内支付业务收款回单》4份；证据十四、《XX实业合伙企业（有限合伙）与xx有限公司实际控制人关于xx有限公司增资事宜之增资合同书》；证据十五、《中国银行国内业务收款回单》6份；证据十六、《股东会决议》及备案登记；证据十七、《借款合同》；证据十八、借款转账凭证；证据十九、委托付款说明。被上诉人质证称：一、总体意见：首先，上诉人在二审提供的证据不属于法律规定的新证据，上诉人存在故意或者重大过失逾期提供证据，上诉人在二审中提供的所有证据均依法不应当采信。其次，上诉人逾期提供证据，上诉人并没有合理说明其逾期提供证据的理由，也没有提供其他辅助证据其在二审期间提供证据是合理行为。最后，请二审法院依法对上诉人逾期提供证据的行为予以训诫、罚款。二、对相应证据分项质证如下：证据一，《xx有限公司股权激励方案》，三性不予以确认，没有被上诉人签署确认。证据二、三，嘉帮福祥合伙企业27名员工合伙人的《劳动合同补充协议》、《劳动合同》补充协议签订经过证明，三性不予确认，被上诉人没有签署相应协议。上诉人及第三人没有要求被上诉人签署相应协议。证据四，深圳市版权协议会电子证据固化报告及原始证据包（附封存光盘）三性不予以确认，电子证据需要依法公证，且相应协议没有经过被上诉人签署。没有签署的协议对被上诉人没有法律约束力。证据五、六、七、八、九、十，三性均不予确认，是上诉人为了在做出违法退伙决定后重新寻找退伙理由而虚假炮制的虚假证据。所有证据内容全部都属于虚假内容。证据十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七，《股东会决议》及备案登记真实性由法院依法予以认定，并联性不予以确认，相应公司或者个人的投资行为与被上诉人无关，相应公司或个人投资第三人的投资价格属于相应投资方的市场经济行为，上诉人不能以此否定被上诉人是上诉人的合伙人，也不能否定被上诉人受让合伙份额的价值就是廉价的，更不能以被上诉人受让合伙份额的价格高低来评估被上诉人在第三人及上诉人公司工作期间产生的市场价值。也不能以此为由来判断上诉人对被上诉人做出退伙决定而需要支付的退伙款的价值。证据十八、十九、二十《借款合同》、借款转款凭证、委托付款说明，《借款合同》、借款转款凭证真实性无异议，但是这属于另外的法律关系，与本案无关。法律没有禁止个人不可以借款投资。借款与投资属于不同的法律关系。委托付款说明可以证实，被上诉人是实质出钱受让的合伙份额，而所谓的股权激励，对被上诉人并不真正存在。所谓的股权激励只对针对高某、刘某、蒲某等人，因为这些人才是全部由马清雄提供全部借款，相应的借款全部用于受让上诉人的合伙份额。而被上诉人是实际以自己的资产受让马清雄的合伙份额。以自己的资产受让他人的股权或合伙份额这是什么股权激励呢？本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》约定“合伙目的：对xx有限公司及其子公司的员工进行股权激励，以充分调动员工的积极性和创造性，实现公司持续健康发展的责任感、使命感，确保公司发展目标的实现”“本合伙企业的普通合伙人只能由公司的实际控制人或实际控制人指定的人员担任；除经普通合伙人特别同意，本合伙企业的有限合伙人应当是公司在职的正式员工”，上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业系xx有限公司及其子公司为对员工实施股权激励计划而设立的持股平台，xx有限公司及其子公司的员工身份是成为上诉人的有限合伙人的基本条件，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第四款之规定“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（四）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格”，被上诉人已经与xx有限公司解除劳动关系，被上诉人已不再是xx有限公司的员工，不再是xx有限公司实施员工股权激励计划的对象，其已经丧失了合伙协议约定的必须具备的相关资格，应当从合伙企业退伙。上诉人已于2018年11月28日召开合伙人会议，作出了对被上诉人除名的决定，并于2018年12月5日向被上诉人送达了《退伙通知书》，故应当认定被上诉人于2018年12月5日退伙，被上诉人应当协助上诉人办理退伙的工商变更登记。被上诉人因退伙所遭受的损失，可另循法律途迳解决。上诉人诉请确认被上诉人于2018年12月5日退伙，并要求被上诉人办理退伙的工商变更手续，有事实和法律依据，一审不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初13号民事判决；二、确认被上诉人吕根战于2018年12月5日在上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）退伙；三、被上诉人吕根战于本判决生效之日起十五日内协助上诉人惠州市嘉帮富祥企业管理咨询合伙企业（有限合伙）办理退伙的工商变更手续。一审案件受理费8770元、二审案件受理费8770元，均由上诉人吕根战负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年七月七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立