云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终486号上诉人（原审原告）：余六，男，1965年3月13日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：曹二，男，1978年4月8日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：余旺，男，1990年6月16日生，汉族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：曹四，男，1986年6月16日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：小曹二，男，1965年6月19日生，傈僳族，文盲，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：蔡万保，男，1973年4月26日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：余二，男，1970年11月8日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人（原审原告）：麻大妹，女，1951年8月6日生，傈僳族，文盲，务农，现住云南省陇川县。被上诉人（原审被告）：密大，男，1984年11月16日生，傈僳族，小学文化，务农，现住云南省陇川县。上诉人余六、曹二、余旺、曹四、小曹二、蔡万保、余二、麻大妹（以下简称余六等八人）因与被上诉人密大不当得利纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余六等八人上诉请求：撤销云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初133号民事判决，查清事实，依法改判。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律、案由错误。1.2013年9月2日，上诉人小组长余五和被上诉人小组长密大代表两村群众与德宏州ｘｘｘｘ集团签订《林权转让合同》，合同约定转让3722.1亩林地使用权65年，转让费2177428元，转让费两个村民小组平分，每组应得1088714元。2013年被上诉人给ｘｘ寨村民每户发1500元，2015年给ｘｘ寨村民每户发10000元，ｘｘ寨共有57户村民，两次发放转让费共计655500元（11500ｘ57），还应剩余433214元转让费留存，但被上诉人不公布帐目，剩余款项去向不明。被上诉人密大作为ｘｘ寨村民小组长，在处分集体林地转让费过程中，侵害了集体经济组织成员权益，应判令其返还集体公款，此案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非不当得利纠纷。2.一审中被上诉人辩称两村民小组另于2013年10月9日以140万元将ｘｘ寨林地承包给案外人余四，并签订《协议书》一事系内部操作，上诉人不予认可。理由是2013年9月2日两村民小组才与宏天公司以2177428元的价格签订了《林权转让合同》，却又一个多月后以140万价格签订《协议书》，被上诉人不能做出合理解释，该140万《协议书》是由密大和余四自导自演，为侵占集体林地转让费差价而人为制造的。上诉人持有2012年5月22日两村民小组的授权委托书，村民小组成员授权余五、余三、曹保、蔡三、余二、密三、余二共7人办理位于ｘｘ寨宗地号为ｘｘ××ｘｘ共3722.1亩林地的使用权变更手续。在两份转让文书中，被授权人也即上诉人余二只认可第一份《林权转让合同》，不认可第二份《协议书》。综上所述，特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实，依法改判，保护集体财产，维护集体成员权益。被上诉人密大辩称，服从一审判决，和一审认定事实一致。余六等八人向一审法院起诉请求：1.请求判令密大返还集体公款433214元；2.本案诉讼费用由密大承担。一审庭审中，余六等八人将第一项诉讼请求金额变更为60802元。一审法院认定如下事实：陇川县xxxxx村民委员会xx寨和xx新寨两寨子村民召开大会，决定将两寨共有的地名为“xx寨”地的山林承包给有能力的村民，2013年10月9日，经协商，xx寨村民小组和xx新寨村民小组与案外人余四签订了一份《协议书》，协议约定两村民小组将山林使用权以140万元的价格承包给案外人余四，由余四将山林转让给其他人，并约定140万以外所赚的钱或者亏损由余四自己承担，在余四转让该山林时两村民小组提供集体公章给余四，配合其办理山林转让手续。xx寨和xx新寨村民小组村民每户均派出代表在加盖了两个村民小组集体公章的“证人证词”上签名及按印，确认了转让山林的事实。两村民小组协商一致后，余四将涉案山林以2177428元的价格转让给了德宏州xxxx集团。余四收到转让款后，将事先约定好的转让款140万元以现金的形式支付给了两个村民小组，每个村民小组分得70万元，该款已均分至每户。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，余六等八人向密大主张不当得利，对密大确实获得过利益并导致余六等八人受损负有举证责任，本案中，余六等八人提交的证据未能证实密大确实获得了本属于余六等八人的利益，且余六等八人的主张与本案查明的事实不符，故，对余六等八人的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告余六、曹二、余旺、曹四、小曹二、蔡万保、余二、麻大妹的诉讼请求。案件受理费1320元（余六等八人已预付7798元），由余六、曹二、余旺、曹四、小曹二、蔡万保、余二、麻大妹承担。本院二审期间，上诉人余六等八人提交如下证据：1.居民身份证八份，欲证明上诉人主体资格适格。2.云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初133号民事判决书复印件一份，欲证明该判决认定事实错误。3.授权委托书一份，欲证明林地转让需要被授权人认可，而上诉人余二系xx寨被授权人之一。4.公证书一份，欲证明林权转让合同于2013年9月23日作了公证。5.xx新寨和xx寨按手印确认的会议记录一份，欲证明xx新寨和xx寨于2012年8月10日同意山林流转的事实。被上诉人密大发表如下质证意见：认可第1组证据；对第2份证据的真实性认可，对证明观点不认可；认可第3份证据；认可第4份证据；会议记录上面密大的签名不是其所签，不认可第5份证据。本院认为，上诉人余六等八人提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信；对第2份证据仅是上诉人的抗辩意见，对一审判决认定事实是否正确在评述部分予以评判，不做证据的认定；对第3份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信；对第4份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信；对第5份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信。被上诉人密大没有向本院提交新证据。二审中，对一审法院认定的事实，上诉人余六等八人对“2013年10月9日，经协商，xx寨村民小组和xx新寨村民小组与案外人余四签订了一份《协议书》，协议约定两村民小组将山林使用权以140万元的价格承包给案外人余四”有异议，其认为《协议书》是不存在的，转让款不是140万元，并遗漏认定上诉人余六等八人只领取了11500元。被上诉人密大表示无异议。对各方当事人均予以认可的事实。本院予以确认。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：被上诉人密大是否存在不当得利的事实，如存在，金额应如何认定，责任如何承担。关于争议焦点。被上诉人密大作为xx寨村民小组长有权作为村集体代表对外行使民事权利。2013年10月9日xx寨村与xx新寨两村民小组与案外人余四签订了《协议书》，协议约定的内容有两村民小组村民的签字认可，并经一审法院对xx新寨村民小组长余大、案外人余四做询问，均认可该份协议书及案涉林地的转让价格为140万元，两村民小组各得到70万元并已分到各户。上诉人余六等八人提交的《林权转让合同》《授权委托书》《公证书》《会议记录》能够证明办理林权转让的情况，并未对在两村民小组与余四订立的《协议书》效力做否定性的确认。《协议书》约定的内容与两村民小组村民签字捺印认可的《证人证词》内容相符，上诉人余六等八人在一审时未对在《证人证词》上签字的部分提出鉴定申请，应视为该《协议书》系协议各方的真实意思表示，合法有效，不违反法律及行政法规规定，受法律保护。此后经德宏州xxxx集团支付转让款2177428元，多出140万元的款项由案外人余四享有与上诉人提交证据欲证明的观点并不冲突。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人余六等八人提交的证据不足以证实被上诉人密大存在不当得利的事实，一审对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人余六等八人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人余六、曹二、余旺、曹四、小曹二、蔡万保、余二、麻大妹负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年七月二十七日书记员  黄 丹