湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1726号原告：湖南新物产物贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道****。法定代表人：李彤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢韬，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宏志，湖南联合创业律师事务所律师。被告：李四清，男，1964年10月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。原告湖南新物产物贸有限公司（以下简称新物产物贸公司）与被告李四清股权转让纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告新物产物贸公司的委托诉讼代理人谢韬、被告李四清的委托诉讼代理人冯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新物产物贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李四清2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》；2.判令被告返还《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》中原告转让给被告的现湘潭县莲城旅游出租车有限公司25.5%的股权（即127.5万元股）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日，原、被告双方签订了《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》，协议约定：1.原告将其持有的湘潭县凌天旅游出租车有限公司（现更名为湘潭县莲城旅游出租车有限公司）127.5万元股（占公司注册资本的25.5%，其中实缴资本127.5万元）以人民币127.5万元的价格转让给被告；2.被告付给原告127.5万元股权转让款以购买甲方在第三人处的上述127.5万元股权。协议签订后，原告按照协议约定于2014年5月16日将其持有的25.5%的第三人股权工商变更至被告名下，但被告一直未向原告支付一分钱股权转让款。从协议签订至今已有六年时间，原告无数次要求被告支付股权转让款，但被告一直以各种理由予以搪塞推脱。被告在未实际出资一分钱的情况下骗取了原告实缴出资127.5万元的25.5%股权，甚至还在未支付股权转让款的前提下每年获取公司分红。被告的行为严重损害了原告的利益，同时也导致原、被告之间彻底失去了合作的基础，合同的目的早已无法实现，故按照合同法第九十四条、民事诉讼法第一百零八条之规定，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李四清辩称，答辩人没有违反《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》的约定，答辩人与原告成立的新公司湘潭县莲城旅游出租车有限公司的目的也已实现，现原告因自己公司内部管理原因，导致原告不按双方于2014年3月29日签订的《合作协议》约定分配利润，而侵害答辩人的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。一、答辩人与原告签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》的背景、前提和过程：1.2013年5月13日，原告控股的湘潭县凌天旅游出租车有限公司与答辩人控股的湘潭市莲城出租车有限公司就2013年湘潭县人民政府投放的新的出租车经营权签订了《合作协议》。2.在签订了以上《合作协议》至2013年6月，答辩人委托赵军以赵军和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司向原告控股的湘潭县凌天旅游出租车有限公司转入人民币200万元作为新的出租车经营所需的营运资金。3.答辩人与原告为了便于管理共同投资营运的车辆及降低各自原公司的经营成本，于2014年3月14日，湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司和湘潭县凌天旅游出租车公司向湘潭县道路运输管理所的《关于拟对湘潭县凌天旅游出租车公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并的请示》，并有湘潭县道路运输管理所同意的批示。2014年3月29日，共同签订了关于湘潭县凌天旅游出租车有限公司和湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司合并的《合作协议》。4.2014年3月29日公司合并的《合作协议》约定：（一）双方共同投资合作设立一家新公司，原告以其下属湘潭县凌天旅游出租车有限公司资产注入新公司，答辩人以其湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司资产注入新公司，新公司名称为“湘潭县莲城旅游出租车有限公司”。新公司在原湘潭县凌天旅游出租车有限公司的基础上进行增资扩股，办理工商注册登记手续。（二）注册资本及出资方式：新公司的注册资本仍为500万元，双方以货币出资，原告占新公司股份49%，答辩人和赵军占新公司股份51%，法定代表人由原告方担任。（三）双方重新拟定一份新章程，由原告全权负责办理新公司的工商登记手续及新公司成立前的一切事务。5.在湘潭县凌天旅游出租车有限公司的工商登记过程中的原告方的工作人员胡伟平全权负责办理，在工商登记中，原告与答辩人签订了《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》，原告将工商登记信息变更，登记答辩人为新公司股东之一。6.新公司成立后，答辩人完全履行了2014年3月29日公司合并的《合作协议》，将原湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司的资产全部转入了新公司，并将该公司注销。7.自新公司成立至2018年，双方共同经营新公司，答辩人作为股东参与公司的实际经营管理五年之久，在此期间，原告并未对《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》的订立、履行提出任何异议，该转让协议未约定答辩人何时支付股权转让款，且原告也未向答辩人主张过要求支付股权转让款。二、原告违反双方签订的《合作协议》和新公司的《公司章程》及《公司法》的规定，损害了答辩人的合法权益。1.新公司成立后，原告利用其实际控制人的地位，陆续将其注册资金转至自己或其全资控制的子公司湘潭市凌天旅游出租车有限公司。2.新公司成立至2016年湘潭县凌天旅游出租车有限公司的法定代表人何苍松被指控犯罪以后，不仅未按《合作协议》和《公司章程》分配利润，还将新公司的营业收入转移，并不履行股东义务。3.自2018年双方股权纠纷案件以来，至2019年股权纠纷结束，答辩人多次要求原告召开股东会或答辩人发起召开股东会，原告都以各种借口推脱或拒绝召开和参加，导致目前双方成立的新公司经营管理困难，严重损害了答辩人的权益。4.答辩人与原告签订的《合作协议》和成立新公司的目的已实现，答辩人与原告共同经营的48个经营权已于2019年8月第一次使用权到期（可续期经营权），经营利润也实现，导致双方纠纷的原因系原告不分配利润、转移财产、不履行股东义务造成的。综上，原告在双方共同经营的新公司实现收益后，违反诚实信任，违反《合作协议》和《公司章程》中的规定，损害了答辩人的合法权益。同时建议原告遵守《合作协议》和《公司章程》，依法审计公司财产、按权分配。原告新物产物贸公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》，拟证明：1.原湘潭县凌天旅游出租车有限公司法定代表人违反《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条的规定，在未报请同级人民政府审批的情况下将原湘潭县凌天旅游出租车有限公司51%的股权分别转让给赵军25.5%、李四清25.5%的事实；2.虽然违反规定转让，但李四清仍应支付127.5万元股权转让款，但自合同签订之日并变更股权工商登记之日起至今过去六年多时间，李四清一直未支付过任何一分钱股权转让款的事实；3.该协议的产生是2012年底湘潭县人民政府计划新增100块出租车牌照投出市场，何苍松与赵军相互串通为获取100块出租车牌照而形成的并非正常的股权转让行为，为此何苍松还支付了12万元给了湘潭市莲城出租车有限公司董事长赵军。证据2：工商内档资料，拟证明：1.何苍松作为公司法定代表人违反《中华人民共和国企业国有资产法》将2013年3月14日实缴出资的127.5万元股转让给了李四清并于2014年5月16日办理了工商变更手续；2.李四清担任公司董事职务期限均为三年，至2017年4月17日截止。证据3：《民事判决书》（2018）湘0321民初1523号，拟证明：1.因何苍松与湘潭市莲城出租车有限公司股东赵军、李四清违规操作串通投标且违反《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条的规定签订股权转让协议等行为，原、被告之间早已产生矛盾并已进行了相关诉讼；2.被告李四清自2014年4月18日至今六年时间未向原告支付股权转让款127.5万元且原告主张过法律权利的事实；3.2017年6月21日被告赵军通过不正当手段收取公司公章至今未归还，使原被告之间进一步失去了最后的合作信任基础。证据4：《民事判决书》（2019）湘03民终143号，拟证明：1.生效法律文书已经确认被告李四清自2014年4月18日至今六年时间未向原告支付股权转让款127.5万元且原告主张过法律权利的事实；2.2017年6月21日被告赵军通过不正当手段收取公司公章至今未归还使原被告之间进一步失去了最后的合作信任基础；3.原告通过两审诉讼主张权利催告被告后，被告依然没有履行合同义务支付股权转让款，二审法院已经认定为嗣后履行不能属于合同应予解除的情形，被告行为已经彻底导致合同目的无法实现应当依法解除合同。证据5：《关于给予何苍松通知开除党籍、开除公职（解除劳动合同关系）的处分决定》集纪决【2016】第5号，拟证明何苍松因其与湘潭市莲城出租车有限公司股东赵军、李四清违规操作串通投标且违反《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条的规定签订股权转让协议和受贿等行为，已经被开除党籍、开除公职。证据6：《刑事判决书》（2017）湘0381刑初11号，拟证明：1.何苍松与湘潭市莲城出租车有限公司股东赵军、李四清等违反规定串通投标违规签订《合作协议》的行为已经生效法律文书确认；2.何苍松将回扣款项24万元分别支付给了协调中标一事的王新辉12万和赵军12万的事实；3.何苍松等人为掩饰其违规中标、受贿及规避审计等违法违规行为才签订《合作协议》、《股权转让协议》，实际上原被告双方依然采取分开做账各自管理的事实。证据7：情况说明，拟证明2017年6月21日赵军通过不正当的手段，收取公司公章至今未归还，使原、被告之间失去了合作基础的事实。被告李四清对原告所提交的上述证据质证如下：对证据1的三性均无异议，但对证明目的有异议：1.该转让协议由湘潭县人民法院和湘潭市中级人民法院已经确定合法有效，2.该股权转让协议并没有约定股权款应当何时支付、怎么样支付的情况，故被告不存在违约的行为。对证据2的公司章程无异议，但对证明目的有异议，该公司章程并不能够证实原告将股权转让给了被告，公司章程就公司的利润分配有相关的约定，以及就公司经理的职权进行了明确的约定；对于其他证据因为没有原件，不予质证。对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该判决书并不能够证明原告已向被告主张过要求支付股权转让款，诉讼请求并不是让被告支付股权转让款，赵军收取公司公章也是依法履行公司总经理的职责，他履行职责是在法定代表人不能履行的情况下，依法履行总经理的职责。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议：1.不能证实原告向被告主张过要求支付转让款，2.法院同时在判决书中也说明了被告、赵军作为股东参加经营长达五年，原告方并没有提出异议，所以，可以认定双方对股权转让协议是没有异议的，且在这期间，原告也没有向被告主张过股权转让款。对证据5的三性均有异议，这是原告公司的内部文件。对证据6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议：1.该刑事判决书只是认定何苍松有受贿、单位受贿罪的行为，并没有认定何苍松犯有滥用职权的行为，所以何苍松的行为除开受贿行为，其余行为是受法律保护，合法、有效的。对证据7的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，赵军是履行作为公司总经理的职责，并不是不正当的手段。被告李四清为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1：2013年5月13日《合作协议》，拟证明原告控股的公司与被告控股的公司就湘潭县48个出租车经营权的权利义务达成一致意见。证据2：授权委托书、湘潭县凌天旅游公司的《收据》、赵军的付款凭证,拟证明被告履行2013年5月13日《合作协议》的约定，向原告控股的公司支付了湘潭县48个出租车经营权的投资款。证据3：湘潭县凌天旅游公司与湘潭市莲城客运有限公司县分公司合并的请示，拟证明双方合并成立新公司的目的是提升竞争力、被告集约化经营、将企业做大、做强、提升和规范企业经营与服务标准等，双方共同向行业主管部门请示并得到其支持。证据4：2014年3月29日《合作协议》，拟证明双方为了提高出租车的管理水平、增强整体实力等原因，就新公司的成立、股权的分配、公司利益及公司的经营管理达成了一致意见。证据5：湘潭市莲城客运有限公司县分公司的工商注销信息，拟证明被告与原告签订了2014年3月29日《合作协议》和新公司成立后，被告根据协议约定将县公司的车辆、财产全部登记在新公司名下后，将该公司注销。证据6：新公司县莲城旅游公司2013年—2018年转款至原告及原告全资控股的市凌天旅游公司的银行流水记录（有原件），拟证明原告控制管理新公司的财务，利用其控制地位，通过财务将新公司的财产转移至自己公司或其控股的公司，从2013年至2018年1月，累计转移资金近1400万元，说明原告未按双方签订的协议及公司章程的规定分配利润，侵害了公司及被告的权益。证据七：临时股东会议通知书、及邮寄签收记录（均系复印件），拟证明自双方上一次股权纠纷案结束后，被告提议并召集召开股东会，而原告未如期参加，被告在股东会通知书中的本次会议议题的第4条明确提出了就股权转让款支付事宜，期望原告告知股权转让款如何支付，被告至今也未收到过原告明确主张股权转让款的通知。原告对被告李四清所提交的上述证据质证如下：对证据1的三性均有异议，原告提交的证据3、4、6三份生效的法定文书，已经明确的确认了该份协议是凌天旅游出租车有限公司原法定代表人何苍松与市莲城出租车有限公司法定代表人赵军相互串通投标违规签订的，该协议并未上报原告，原告公司对该份协议并不知晓，且协议的公章在2017年被赵军以不正当的手段获取，该协议的公章形成时间无法确认；另外，该协议甲乙双方皆不是本案的主体，跟本案不存在关联关系，若合作协议的乙方需要主张权利的，可以另案起诉。对证据2的授权委托书的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，对收据的真实性在原告提交的证据3、4中已经予以了确认，但该付款行为与本案不存在任何的关联性，付款时间均在2013年6月，而股权转让协议是10个月后即2014年4月签订的。对证据3的三性均有异议，原告提交的证据3、4、6认定的事实中已经明确了何苍松、赵军相互串标违规签订协议的事实，且该请求与本案也不存在任何的关联关系，也无法证明被告支付了股权转让款的事实。对证据4的真实性有异议，没有原件，对合法性、关联性均有异议，其余同证据1的质证意见一致。对证据5的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，该证据与本案原、被告不存在任何关联关系，也无法证明被告支付了股权转让款的相关事实。对证据6的三性均无异议，原告提交的证据3、4、6生效法律文书认定的事实已经明确，被告并未支付任何股权转让款，且在未支付股权转让款的前提下还非法获得了公司的分红以及经营款项恰恰说明了原告的民事起诉状中事实与理由中所述的相关事实。对证据7的三性均有异议，被告提供的邮寄签收记录中，并没有备注邮寄文件的内容，且原告从未收到过该份临时股东会议通知，支付股权转让款属于被告的合同义务，应当履行，无须再与原告沟通。对上述由原、被告双方提交的证据，本院作如下认定：对原告所举证据1的真实性被告无异议，对证据1的真实性予以认定。对证据2,本院对其真实性予以认定。对证据3、4，系生效判决书，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，但该两组证据不能达到原告的全部证明目的。对证据5中的纪委文件，与本案无关，不予认定。对证据6中的刑事判决书的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以认定，但与本案无关，也不能达到原告的全部证明目的。对证据7，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到原告的全部证明目的。对被告所举第1组证据本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。对第2组证据，经审查，本院对其真实性予以认定，但该组证据与本案无关，且达不到被告已将股权转让款支付给原告的证明目的。对第3组证据，经审查，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定。对第4组证据，经审查，本院对其真实性予以认定。对第5组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该组证据达不到被告的全部证明目的。对第6组证据，经审查，本院对其真实性予以认定，但该组证据与本案无关，且不能达到被告的全部证明目的。对第7组证据，原告对该组证据三性均不予认可，且被告无法证实其邮寄的文件就是“临时股东会议通知书”，故本院对该组证据不予认定。本院根据认定的证据及当事人陈述，经审理查明如下事实：原告新物产物贸公司为湖南省人民政府国资委出资成立的湖南新物产集团有限公司属下的全资子公司。2013年3月18日，原告用注册资本人民币500万元在湘潭县工商登记部门注册成立了以城市出租车服务为主业的县凌天旅游出租车公司（国有独资）。2013年5月13日，县凌天旅游出租车公司（甲方）与湘潭市莲城出租车有限公司（乙方）签订《合作协议》就湘潭县城区经营的48台出租车的经营权双方达成协议，主要内容为：一、合作期限：合作经营期限为伍年，其48个经营权所得收益甲、乙方各占50％，按照招标的要求其主体在甲方。二、经营方式：如合作期满后湘潭县人民政府允许续牌，则双方同样享受其权利。（一）在甲方现有规模基础上分两个车队进行管理，设立单独账号，乙方派人参与管理，并确定其50％车辆号码牌的车辆管理。有关新增48个出租车的开支以双方签字认定各占百分之五十。未经双方签字生效的开支费用由单方负责。五年到期以后如政府允许续牌，其责、权、利各占50％。（二）此次招标所得48个经营权共同管理，所有责、权、利由双方共同承担。（三）乙方须在签订此合同后一周内将投标约定车辆发包所需的资金174万元支付至甲方账户，否则将视为违约。甲方有权单方解除本协议，并有权要求乙方承担违约责任等。甲方县凌天旅游出租车公司在《合作协议》上盖章，法定代表人何苍松签字，乙方湘潭市莲城出租车有限公司盖章，法定代表人赵军签字。协议签订后，2013年6月30日，湘潭市莲城客运有限公司县分公司支付200万元给县凌天旅游出租车公司。2014年3月10日，湘潭市莲城客运有限公司召开股东大会，全体签字股东一致同意:1.同意赵军、李四清以其独立投资、营运的湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司及分公司名下资产（未计入公司股本）与县凌天旅游出租车公司合并；2.同意湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司管理的48台车登记至合并成立的新公司名下；3.同意赵军、李四清将分公司管理的48台车价值作为其个人资产，投入合并的新公司，新公司的股权登记在赵军、李四清名下；4.同意注销湘潭市莲城客运有限公司湘潭县分公司等。2014年3月29日，新物产物贸公司（甲方）与湘潭市莲城客运有限公司县分公司（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：一、合作方式：甲乙双方决定共同出资合作设立一家新公司，甲方以其下属湘潭县凌天旅游出租车有限公司资产注入新公司，乙方以湘潭市莲城客运有限公司县分公司资产注入新公司，新公司名称定为“湘潭县莲城旅游出租车有限公司”。新公司在原湘潭县凌天旅游出租车有限公司的基础上进行增资扩股，办理工商注册登记手续。二、注册资本及出租方式：新公司的注册资本仍为500万元，甲乙双方以货币方式进行出资，甲方占新公司股份的49％，乙方占新公司股份的51％。法人代表由甲方担任。三、甲乙双方重新拟定一份公司章程，并由甲方全权负责办理新公司的工商登记手续及新公司成立前一切事务。四、新公司组建后，甲乙双方下属公司名下的所有车辆的管理、收费、费用支出等仍由各自负责。在合作前原甲乙双方的工作人员工资及办公等费用由甲乙双方各自支付，债权债务由甲、乙双方各自享有和承担。五、新公司在今后进行招标活动中取得的出租车牌照数，按50％原则进行分配。甲乙双方现有车辆的续牌，仍属甲乙双方各自所有等。该《合作协议》甲方湘潭市凌天旅游出租车有限公司、新物产物贸公司盖章，新物产物贸公司法定代表人李彤签字;乙方湘潭市莲城出租车有限公司、湘潭市莲城出租车有限公司湘潭县分公司盖章，湘潭市莲城出租车有限公司湘潭县分公司法定代表人赵军签字。2014年4月18日，原告新物产物贸公司（合同甲方）作为转让方与受让方被告李四清（乙方）签订了《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》，将湘潭县凌天旅游出租车有限公司的股权127.5万元（占25.5%股份）以人民币127.5万元的价格转让给李四清，约定该协议生效后，新物产物贸公司不再享有以上股权在县凌天旅游出租车有限公司的权益，亦不承担义务，所转让的股权权利和义务由受让方承继。该协议有新物产物贸公司盖章，法定代表人何苍松签字，县凌天旅游出租车公司盖章，李四清签字。2014年5月16日，新物产物贸公司办理工商变更登记手续，双方合作的公司正式更名为”湘潭县莲城旅游出租车有限公司”。新公司县莲城旅游出租车公司的注册资本仍为500万元，新物产物贸公司占股份49%，法定代表人由甲方担任，法定代表人为何苍松。赵军、李四清共占股份51%，合作前湘潭县凌天旅游出租车有限公司名下有车辆52台，湘潭市莲城出租车有限公司湘潭县分公司名下有车辆48台，车辆管理、收费、支出各自负责。合作后双方共有车辆48台，双方共同管理。按各50%原则分配。之后，因被告李四清一直没有支付股权转让款给原告，原告遂于2018年7月16日起诉至湘潭县人民法院，要求确认双方于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》无效并判令被告退还原告25.5%的股份。湘潭县人民法院经审理后于2018年11月28日作出（2018）湘0321民初1523号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审理后于2019年7月22日作出（2019）湘03民终143号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告遂又起诉至本院，形成本诉。另查明，1.湘潭县凌天旅游出租车有限公司法人何苍松2016年被湘乡市人民检察院指控犯受贿罪、单位受贿罪、滥用职权罪，向湘乡市人民法院提起公诉，湘乡市人民法院查明：何苍松受母公司委托变更公司股权与性质，未造成国有资产流失，其公司股权的变更属民事调整范畴，不构成刑事犯罪，故何苍松涉嫌滥用职权罪的证据不足。2017年3月30日该院以（2017）湘0381刑初11号刑事判决书判决何苍松犯受贿罪、单位受贿罪处有期徒刑并处罚金，未认定何苍松犯滥用职权罪。2.根据被告委托诉讼代理人陈述，自湘潭县莲城旅游出租车有限公司成立后至2016年，都从该公司分了红利，但该公司原法定代表人何苍松“出事”后就没有再分到红利了。3.本案开庭时，被告委托诉讼代理人陈述被告愿意向原告支付本案所涉及的股权转让款，但在本案开庭后，被告于2020年7月7日向本院出具的“承诺书”中表示，“本人愿在湘潭县人民法院案号：（2020）湘0321民初1335号民事案件的判决生效后60日内向湖南新物产物贸有限公司付清股权转让款127.5万元”。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的焦点是：被告李四清是否已支付本案所涉及的127.5万元股权转让款，如果尚未支付上述股权转让款，原告是否有权要求解除股权转让协议并要求被告返还25.5%的股权。对此，本院分析如下：1.根据查明的事实及湘潭县人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘0321民初1523号民事判决可以确认，原告与被告于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，故合法有效。2.根据查明的事实和湘潭县人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘0321民初1523号民事判决、湘潭市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）湘03民终143号民事判决中的内容以及被告在本案审理过程中的自认，可以确认被告至今尚未将本案所涉及的股权转让款127.5万元支付给原告。3.《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，虽然原、被告双方在2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》中并未约定本案所涉及的127.5万元股权转让款的支付时间，但原、被告双方在签订股权转让协议后，原告早已于2014年5月16日办理工商变更登记手续，将相应股权登记至被告名下，而被告一直未将127.5万元的股权转让款支付给原告，且在原告两次起诉至人民法院后，至今仍未将127.5万元股权转让款支付给原告。在这种情况下，应视为被告迟延履行主要债务，且在经催告后的合理期限内仍未履行，并导致无法实现合同目的。故对原告要求解除其与被告于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。4.相应的，在《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》解除后，被告负有向原告返还在湘潭县莲城旅游出租车有限公司127.5万元股权（即25.5%的股份）。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项、第九十七条，判决如下：一、解除原告湖南新物产物贸有限公司与被告李四清于2014年4月18日签订的《湘潭县凌天旅游出租车有限公司股权转让协议》；二、由被告李四清在本判决生效之日起十日内向原告返还在湘潭县莲城旅游出租车有限公司127.5万元股权（即25.5%的股份）。本案受理费16,280元，由被告李四清负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌人民陪审员  张恝舒人民陪审员  颜 烫二〇二〇年七月十七日代理书记员  蒋 垚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。