中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3272号原告：上海汇泛国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路******。法定代表人：樊荣，该公司董事长。委托代理人：沈龚伟，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：苏州瑞路物流有限公司。住所地：江苏省张。住所地：江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋大厦南侧1,2,3iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘茂军，该公司总经理。被告：刘茂军，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，被告苏州瑞路物流有限公司总经理，住四川省资阳市安岳县周礼镇XX，公民身份号码XXXX。原告上海汇泛国际货运代理有限公司为与被告苏州瑞路物流有限公司（以下简称“瑞路公司”）、被告刘茂军海上货运代理合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年11月22日，本院组织各方当事人进行证据交换。2020年6月18日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人沈龚伟律师，被告瑞路公司法定代表人即被告刘茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告瑞路公司系一人有限责任公司，被告刘茂军系其唯一股东。2018年，被告瑞路公司因业务需求联系原告，委托原告办理国际货物进出口订舱、报关、运输、费用结算等方面代理业务，双方协商一致签订《国际货运代理合作协议书》。《国际货运代理合作协议书》中原告为甲方，被告瑞路公司为乙方，第二条第2款约定“其他如退关、注销、海关查验等造成的额外费用，将视具体情况，实报实销”，第4款约定“乙方未按时付清海运费或人民币费用的，对于逾期支付的款项，乙方应按每日万分之五的比例向甲方支付违约金”，第5款约定“乙方应当及时审核甲方开出的发票或费用清单，如有异议应当在甲方开具发票或者费用清单之日起五个工作日内提出，否则，视为乙方同意按开出的发票金额或者按发出的费用清单支付费用”，第7款约定“首票全款付，后期每票预付60%，收到货后结清余款”，第四条第2款约定“由甲方所在地人民法院管辖”。2018年4月28日，被告瑞路公司通过被告刘茂军的银行账号62284804084********向原告法定代表人樊荣的银行账号62170012100********转账预付款人民币80000元。2018年4月至7月，原告按照约定完成被告委托的8票货代业务，并将费用清单明细于2018年7月底发送给两被告。费用清单明细显示费用总计人民币149410元，扣除已预付的人民币80000元，应付余款人民币69410元。被告瑞路公司收到费用清单后予以确认但并未付款。经原告多次微信催收后，被告刘茂军于2018年9月10日通过银行账号62284804084********向原告法定代表人樊荣的银行账户62170012100********转账人民币20000元，剩余人民币49410元至今未支付。被告刘茂军作为被告瑞路公司的唯一股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告瑞路公司的债务承担连带责任。为此，原告起诉来院，请求判令：1、被告瑞路公司向原告支付货运代理费人民币49410元；2、被告瑞路公司向原告支付以人民币49410元为基数自2019年11月1日起按日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金；3、被告刘茂军对被告瑞路公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告瑞路公司、被告刘茂军负担。两被告共同辩称：1、原告与被告瑞路公司之间存在海上货运代理合同关系，但两被告不认可原告主张的货运代理费欠款金额，经两被告核算，实际尚欠费用人民币14408元，并非原告主张的人民币49410元;2、对原告主张的违约金标准无异议，但原告在办理业务过程中存在过错，亦造成两被告损失；3、对合同约定的违约金标准无异议，但原告主张的逾期违约金缺乏事实依据；4、被告刘茂军是被告瑞路公司的唯一股东，被告瑞路公司在业务过程中部分应收款项汇至被告刘茂军的银行账户，大部分业务款项均汇至被告瑞路公司的银行账户。原告举证、两被告质证和本院认证如下：证据1、《国际货运代理合作协议书》（原件），以证明被告瑞路公司委托原告办理国际货物进出口代理业务，被告瑞路公司与原告之间存在海上货运代理合同关系，双方对付款期限、违约金等作出约定。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容。本院认为，两被告对该证据无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据2、目的港（阿联酋、巴拿马、科威特、马来西亚、缅甸、沙特、印度尼西亚）货物签收单据7份（复印件）、目的港斯里兰卡货物接收照片2张（复印件），以证明涉案8票货物已签收，原告已经完成受托的货代业务。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，确认收货人已提取涉案8票货物，但斯里兰卡的货物存在纠纷。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据3、樊荣的银行账户（中国建设银行）收入交易明细（原件），以证明被告刘茂军于2018年4月28日向原告支付涉案业务预付款人民币80000元，于2018年9月10日向原告支付涉案业务货代费用人民币20000元，两被告财产存在混同。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容。本院认为，两被告对该证据无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据4、原告员工罗超（现已离职）与被告刘茂军之间的微信聊天记录（打印件）、原告法定代表人樊荣与被告刘茂军之间的手机通话记录（打印件）、樊荣发送给被告刘茂军的短信（打印件），以证明原告将涉案业务情况及时告知两被告，履行了合同义务，原告多次向两被告催款，并告知费用明细，均无果。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可原告主张的费用金额。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认，至于涉案货代费用金额问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据5、费用明细（原告自制的打印件），以证明原告告知涉案业务相关货运代理费用明细，两被告未提出异议，并支付部分货代费，目前尚拖欠人民币49410元。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，确认收到过该费用明细，但未认可所载金额。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认，至于涉案货代费用金额问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据6、樊荣2018年12月18日致电被告刘茂军的电话录音（光盘，当庭演示），以证明原告向被告主张拖欠的货代费用人民币49410元。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，涉案8票业务合计人民币138000元，不认可原告主张的拖欠费用金额。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认，至于涉案拖欠的货代费用金额问题，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据7、发票2张（打印件），以证明两被告在业务过程中一般不要求开具发票，如两被告有要求则原告再开具发票。两被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，原告确实依据被告要求开具过发票。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。两被告举证、原告质证和本院认证如下：证据1、目的港阿联酋、巴拿马、科威特、马来西亚、缅甸、沙特、斯里兰卡业务的价格表（打印件）、被告刘茂军与罗超等人的微信聊天记录（打印件），以证明除印度尼西亚业务之外的7票业务总费用为人民币114408元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证据内容均不认可。本院认为，两被告仅提供打印件，无其他有效证据相佐，亦未得到原告的认可，本院对上述证据的真实性及证据效力不予确认。证据2、目的港各国的价格表（两被告自制，打印件）、目的港印度尼西亚的价格表（罗超发送给两被告，打印件），以证明涉案业务费用计算情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。本院认为，两被告仅提供打印件，无其他有效证据相佐，亦未得到原告的认可，本院对上述证据的真实性及证据效力不予确认。证据3、樊荣发送给被告刘茂军的短信（打印件），以证明原告确认欠款金额为人民币15000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。本院认为，两被告仅提供打印件，无其他有效证据相佐，亦未得到原告的认可，本院对上述证据的真实性及证据效力不予确认。证据4、银行转账交易明细（打印件），以证明被告刘茂军于2018年4月6日转账人民币18000元至原告银行账号310501723800********，作为涉案业务的预付款。原告认可该证据的真实性、合法性、关联性，原告费用明细中合计的人民币138000元已抵扣该笔款项。本院认为，原告对该证据无异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据5、被告刘茂军与原告委托代理人沈龚伟律师的手机通话录音（打印件），以证明原、被告协商涉案货代费用的过程。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，两被告仅提供打印件，无其他有效证据相佐，亦未得到原告的认可，本院对上述证据的真实性及证据效力不予确认。本院查明：原告系成立于2015年12月25日的有限责任公司（国内合资），其法定代表人为樊荣，经营范围为海上、航空、公路国际货物运输代理等。罗超原系原告公司员工，现已离职。被告瑞路公司系成立于2018年1月17日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为被告刘茂军，经营范围为道路普通货物运输、货运代办等。2018年，作为甲方的原告与作为乙方的被告瑞路公司签订《国际货运代理合作协议书》，约定被告瑞路公司委托原告代理国际货物进出口业务，并约定双方责任范围、费用结算等相关事宜。《国际货运代理合作协议书》第二条第4款载明“乙方未按时付清海运费或人民币费用的，对于逾期支付的款项，乙方应按每日万分之五的比例向甲方支付违约金。”第5款载明“乙方应当及时审核甲方开出的发票或费用清单，如有异议应当在甲方开出发票或费用清单之日起五个工作日内提出，否则，视为乙方同意按开出的发票金额或按发出的费用清单支付费用。”2018年4月6日，被告刘茂军银行账户62284804084********转账人民币18000元至原告银行账户310501723800********，作为涉案业务的预付款。2018年4月28日，被告刘茂军银行账户62284804084********转账人民币80000元至樊荣银行账户62170012100********，作为涉案业务的预付款。2018年上半年，被告瑞路公司共计委托原告代理8票货物出运事宜，目的港分别为印度尼西亚、阿联酋、巴拿马、马来西亚、缅甸、沙特阿拉伯、斯里兰卡、科威特，涉案货物均已在目的港被提取。后罗超与被告刘茂军通过微信等方式就费用结算及支付相关事宜进行沟通，过程如下：2018年9月6日，罗超通过微信向被告刘茂军发送费用明细，该费用明细载明涉案8票业务费用小计人民币138000元，预付金额人民币80000元，附加项人民币11410元，剩余应付人民币69410元（原告审理过程中解释该费用明细已扣除两被告预付的人民币18000元）。2018年9月10日，罗超通过微信催款“今天10号”，被告刘茂军微信回复：“等一下转”。当天，被告刘茂军银行账户62284804084********转账人民币20000元至樊荣银行账户62170012100********。罗超继续微信沟通“不是说好转一半吗？”，“剩下的大概什么时候能到位”，被告刘茂军回复“等一下了”，“我还一分钱没有收到”。2018年12月18日，罗超发送微信给被告刘茂军：“刘经理，12月已经过了一大半了，现在把月底应结的款项列给你，应付余额48410=小计138000-预付金额80000+附加项11410-已付金额20000。”并将前述费用明细再次微信发送给被告刘茂军。被告刘茂军微信回复：“这批运费我一分钱没有收到，他老是说价格高了，价格表没有确认，签字，就是一直放在那里，我现在也没有什么钱，我处理一下，看怎么弄……”，“我也遇到问题了，你杀了我，我也没有办法，等我处理一下”。两被告至今未再向原告支付费用，原告催讨无果后诉至本院。审理过程中，两被告对费用金额提出异议，表示原告在目的港斯里兰卡的业务办理过程中存在过错，并确认被告瑞路公司经营过程中的部分业务应收账款曾汇至被告刘茂军个人账户，且未提交两被告财产独立的证据。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。在案证据显示，被告瑞路公司与原告之间成立海上货运代理合同关系，被告瑞路公司系委托人，原告系代理人，双方均应按照法律规定及合同约定，根据海上货运代理合同之性质、目的和交易习惯全面履行相应义务。涉案货物均已在目的港被提取，原告向被告刘茂军发送了费用明细，明确载明尚应付费用人民币69410元，被告瑞路公司收到费用明细后未在双方约定的期限内提出异议，而是通过被告刘茂军的个人银行账户向原告支付人民币20000元，并对剩余费用人民币49410元表示迟延支付，但此后两被告再未支付费用。审理过程中，两被告对原告主张的费用金额提出异议，并表示原告存在过错，但未提供相应的证据。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以支持。在案证据显示原告已履行了系争海上货运代理合同项下代理人的义务，两被告收到原告发送的费用明细后未提出异议并进行付款的行为可视为两被告对原告代理业务及系争费用的认可，两被告在应诉后才对涉案业务及费用提出异议，但未提供相应的证据支持其主张，故本院对两被告的前述抗辩意见不予采信，被告瑞路公司作为系争海上货运代理合同项下的委托人应当按照约定向原告支付剩余的货运代理费人民币49410元。《国际货运代理合作协议书》载明违约金条款，两被告在审理过程中亦对约定的违约金标准表示无异议，原告据此要求被告瑞路公司按照合同约定的标准向其支付以人民币49410元为基数自2019年11月1日起按日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金，于法不悖，且属合理，可予支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告瑞路公司系由被告刘茂军个人独资成立，属于一人有限责任公司，被告瑞路公司在与原告的业务往来过程中通过被告刘茂军的个人账户向原告支付涉案业务费用，两被告当庭确认被告瑞路公司经营过程中存在部分应收账款由被告刘茂军代收的情形，且两被告均未提供证据证明被告瑞路公司的财产独立于被告刘茂军的个人财产，故原告要求作为被告瑞路公司唯一股东的被告刘茂军对被告瑞路公司前述债务承担连带责任，于法有据，亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州瑞路物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海汇泛国际货运代理有限公司支付人民币49410元；二、被告苏州瑞路物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海汇泛国际货运代理有限公司支付以人民币49410元为基数自2019年11月1日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金；三、被告刘茂军对本判决第一、二项确定的被告苏州瑞路物流有限公司的付款义务承担连带责任。如果被告苏州瑞路物流有限公司、被告刘茂军未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1035元，由被告苏州瑞路物流有限公司及被告刘茂军负担。如不服本判决，原告上海汇泛国际货运代理有限公司、被告苏州瑞路物流有限公司、被告刘茂军可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  计 萍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……