广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初66号 原告：周天波，男，1964年10月4日出生，壮族，广西贵港市覃塘区东龙镇阮寺村农业屯153号，现住广西。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：杨盛同，男，1981年6月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：贵州大舍木业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路新联世纪华庭******，统一社会信用代码：91520103MA6E45GT5J。 法定代表人：何琼英。 原告周天波与被告杨盛同、贵州大舍木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。同年1月7日，本院依法追加贵州大舍木业有限公司为本案被告。后因无法以直接送达、委托送达、邮寄送达或转交送达等方式向被告贵州大舍木业有限公司送达应诉材料，需公告送达相关法律文书，不宜适用简易程序，本院于同年2月25日将本案转为普通程序。同年6月9日对本案公开开庭进行了审理。原告周天波及其委托诉讼代理人秦正樊，被告杨盛同及其委托诉讼代理人陆师到庭参加诉讼，被告贵州大舍木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周天波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨盛同向原告偿还货款27000元及利息（利息计算：以27000元为本金，按年利率6%从2018年7月16日起计至还清之日止，现暂计至2019年12月15日止利息为2295元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告投资成立了广西嘉龙木业有限公司，主要经营胶合板、单板加工销售。2018年6月7日及2018年7月15日，被告分两次向原告购买胶合板，共27000元，此货款经原告多次催讨，被告才于2019年6月29日签字确认。但至今，被告仍以种种理由推脱不肯还款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 原告周天波对其陈述事实提交的证据有：1.原告身份证复印件，证实原告的身份信息及是本案诉讼主体。2.大舍木业对账单原件及复印件，证实2019年6月29日杨盛同签订的账单，被告欠原告货款的事实。3.两张送货单原件，证明原告是应被告的要求将货物送到该地址。 被告杨盛同辩称，1.原告诉被告的诉讼主体不适格。被告杨盛同是贵州大舍木业有限公司员工，只是在贵港履行工作职责即代收木材加工成品并签收相关单据，平时的货款由贵州大舍木业有限公司的股东吕振军或财务支付给原告，本案的被告应该是贵州大舍木业有限公司，原告应该以广西嘉龙木业有限公司为诉讼主体，而不是以个人名义起诉。2.原告并不是直接将货物交付给贵州大舍木业有限公司，其是先将货物供应给贵港市港北区北环路逢富村附近的黄宪木材加工厂，加工成贵州大舍木业有限公司所需的成品后，再由黄宪木材加工厂将货物供应给贵州大舍木业有限公司，买卖合同关系并不是在原告的所在地。3.2019年初原告到黄宪木材加工厂向被告杨盛同催付木材款，之后原告报警处理，港城派出所的民警做了相关调查问题笔录，证实了被告杨盛同并不是买卖木材合同纠纷的购买方，只是贵州大舍木业有限公司雇佣的员工，并代黄宪及贵州大舍木业有限公司接收货物，相关货款由黄宪及贵州大舍木业有限公司的股东吕振军等人支付。4.原告出具的贵州大舍木业有限公司对账单，是由被告杨盛同代为签字确认，并不能代表杨盛同本人欠了原告的货款，并且对账单上的“欠”字并不是被告所写，应该是后来故意写上去的。原告应该向法院提供其在该时间段内向贵州大舍木业有限公司供应货物的送货单及税务发票及贵州大舍木业有限公司支付款项的汇款记录，以便查清本案事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨盛同为其辩称提交的证据有：1.国家市场监督管理总局网站下载打印的贵州大舍木业有限公司的企业登记信息复印件，证明本案的被告应当是贵州大舍木业有限公司，而不是杨盛同个人，并且其股东吕振军，据杨盛同了解，吕振军与周天波或广西嘉龙木业有限公司有买卖木材经济来往。2.微信聊天记录截图复印件，证明被告杨盛同是受雇于贵州大舍木业有限公司，履行贵州大舍木业有限公司交代的工作职责并且由贵州大舍木业有限公司的财务吕振军支付个人工资。同时聊天记录也证实原告诉被告是不适格。3.申请法院调取的“贵港市公安局港城派出所接处警记录”一份，证明原告已明确是贵州大舍木业有限公司欠款27000元，而不是杨盛同个人欠款。杨盛同不是贵州大舍木业有限公司的负责人，只是受雇贵州大舍木业有限公司的员工，也证明原告诉被告的诉讼主体不适格。 被告贵州大舍木业有限公司未到庭应诉，也未作答辩及提供有关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨盛同对原告提交的“大舍木业对账单”有异议，认为杨盛同只是代贵州大舍木业有限公司对相关货物进行对账，其并不是该公司老板，也不是购买该木板的客户，只是履行工作职责，对账单上面“发货杨盛同（欠）”的字迹是别人签上去的，不认可，同时也可以证明本案原告主体应是广西嘉龙木业有限公司。本院认为，根据杨盛同提交的微信聊天记录截图复印件，截图中“大舍财务”无法确认就是贵州大舍木业有限公司的财务，其无劳动合同、缴纳社保证明、授权委托书等材料佐证，故该微信聊天记录截图不足以证明杨盛同系贵州大舍木业有限公司的员工，故其所谓的“代”贵州大舍木业有限公司进行对账，履行工作职责，对贵州大舍木业有限公司不发生法律效力。本院对该证据的证明力予以认定。“发货杨盛同（欠）”的字迹原告承认系其补签上去的，但对该证据的证明力不产生影响。杨盛同对原告提交的“送货单”有异议，认为送货单并不是杨盛同所签的，是不是原件及是否是当事人签订，其不清楚，但上面所涉及的货物实际已送到黄宪木材加工厂。送货单也证明原告的诉讼主体是广西嘉龙木业有限公司，而不是周天波个人。本院认为，“送货单”的板材数量与“大舍木业对账单”板材数量一致，可以认定杨盛同已经在黄宪木材加工厂接收了上述板材，最后对账签字确认。本院对该证据的证明力予以认定。原告对杨盛同提交的国家市场监督管理总局网站下载打印的贵州大舍木业有限公司的企业登记信息复印件、微信聊天记录截图复印件有异议，认为杨盛同提交证据不能证明原告与贵州大舍木业有限公司存在买卖板材来往，自始至终原告都是与杨盛同进行商谈的，与杨盛同发生业务关系，并且原告也是按照杨盛同的要求将货物发到黄宪木材加工厂。本院认为，根据到案证据，无法确认原告与贵州大舍木业有限公司之间存在买卖板材的业务来往，至于杨盛同自认其是贵州大舍木业有限公司员工，履行公司职责，但是其未能提供充分证据证明，本院亦无法确认。本院对该证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广西嘉龙木业有限公司为原告设立，原告为法定代表人，经营胶合板、单板加工销售。2018年6月7日，原告与杨盛同商谈买卖板材事宜，于当日原告应杨盛同的要求将130张18厘米规格的板材送到贵港市港北区北环路逢富村附近的黄宪木材加工厂交给杨盛同。同年7月15日，原告再次应杨盛同的要求将86张18厘米规格的板材送到黄宪木材加工厂交给杨盛同。两次送货的货款杨盛同未及时向原告支付，原告经多次催讨无果，遂于2019年6月29日17时10分向贵港市公安局港城派出所报警处理，港城派出所民警到达现场后告知双方自行协议处理或者向法院起诉，当日在派出所民警在场的情况下，原告与被告杨盛同共同签写了“大舍木业对帐单”，双方确认2018年6月7日送的130张板材款为16250元（130张×125元/张），2018年7月15日送的86张板材款为10750元（86张×125元/张），合计27000元。双方均在对账单上签字，杨盛同签的字为“杨盛同代”，同时捺了手印。之后，杨盛同以其只是代贵州大舍木业有限公司对账，应由贵州大舍木业有限公司支付货款，拒绝向原告还款，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告周天波及被告杨盛同是否是本案适格诉讼主体？2.原告周天波请求判令被告杨盛同偿还27000元及利息有何事实及法律依据？ 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，原告周天波虽为广西嘉龙木业有限公司的法定代表人，但是其是以个人名义并不是以广西嘉龙木业有限公司的名义与被告杨盛同进行板材买卖交易，到催讨货款时也是以个人名义去催讨，整个过程也从未使用过广西嘉龙木业有限公司公章盖章确认，故原告的行为是个人行为，非代表公司的职务行为，故周天波作为本案原告主体适格。杨盛同未能提供证据证明原告与贵州大舍木业有限公司存在买卖板材来往，其提供的证据亦不足以证明其系贵州大舍木业有限公司的员工，本案原告与其进行板材买卖交易，其为买卖关系的相对方，故被告杨盛同为本案的适格被告。 关于争议焦点二，原告与被告杨盛同之间的买卖关系成立,原告向杨盛同交付板材后杨盛同理应及时履行支付货款的义务。现原告起诉请求被告杨盛同支付所欠货款27000元有事实与法律依据，本院予以支持。因被告杨盛同逾期支付货款，给原告造成了一定的损失，现原告主张从2018年7月16日起至付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。被告杨盛同辩称支付货款及利息的义务应由被告贵州大舍木业有限公司承担，但未提供证据证明原告与被告贵州大舍木业有限公司之间存在买卖板材的业务来往，也未提供充分证据证明其系被告贵州大舍木业有限公司雇请的员工，故本院对被告杨盛同的抗辩理由不说采纳。被告贵州大舍木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨盛同应于本判决生效之日起十日内偿还原告周天波货款人民币27000元及利息（利息以人民币27000元为基数，按年利率6%，从2018年7月16日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周天波的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费532元（原告已预交），由被告杨盛同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费532元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 云 人民陪审员  陈 升 人民陪审员  甘建敏 二〇二〇年七月六日 书 记 员  黄忠嫦