江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初502号原告:陈洪国，男，1970年2月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王逸，江苏德佳律师事务所律师。被告：王立浩，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省射阳县射阳盐场旺阳公司养殖区。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。被告：吴福明，男，1963年10月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈立国与被告王立浩、吴福明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪国及其委托诉讼代理人王逸，被告王立浩及其委托诉讼代理人王雪楠，被告吴福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪国向本院提出诉讼请求：1.要求王立浩、吴福明赔偿陈洪国医疗费20564.59元、住院伙食补助费570元、营养费1200元、护理费6320元、误工费22500元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金3000元、交通费700元，合计159074.59元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，陈洪国经吴福明召集到王立浩承包的旺阳养殖区塘口拉鱼。拉鱼过程中，塘口料台水泥板突然断裂，陈洪国受伤。陈洪国受伤后先后在射阳县洋马中心卫生院、射阳县人民医院治疗，合计支付医疗费20564.59元。经医院诊断，陈洪国右侧2-9肋骨骨折，少量气胸，多处挫伤，其伤情经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，建议误工150日，护理60日（住院期间两人护理），营养期限60日，医疗用药均在合理范围，陈洪国为本次鉴定支付鉴定费3119元。王立浩作为雇主，吴福明作为召集人，均未对陈洪国的损伤进行赔偿。王立浩辩称：1.王立浩与陈洪国之间不存在雇佣关系，故对陈洪国的损失不应承担赔偿责任。2.王立浩聘请的拉网队常年从事拉网工作，其与拉网队之间是承揽关系，王立浩共向吴福明支付了工资19000元，但不清楚吴福明如何分配，以吴福明在庭审中陈述13人拉网5天，另加两副网具，应当是17250元，王立浩认为多出的钱应为吴福明的利润，且吴福明自己联系业务，提供设备、机械，又召集工人、支付电话费、进行管理，如其仅得工资而不从中抽取利润明显不合常理。3.王立浩的工人王某1荣在拉网队拉鱼的几天中数次告知拉网队的全体人员塘口的料台板已经损坏（没有警示标志），不能上料台，但陈洪国置若罔闻，其受伤是由自身原因造成，且其受伤的时间并不是在拉网队工作期间，亦非从事拉网过程中导致，故王立浩不应承担赔偿责任。4.对司法鉴定意见书及鉴定费发票的三性无异议；对接处警记录真实性无异议，但记载的内容不属实，其内容是报警人的主观陈述，与事实不符，盐场派出所亦未找王立浩了解情况，更未做谈话笔录；对郭某等人的证明属于证人证言，应到庭接受质询，证明中只是陈述了水泥板断裂有人受伤，不能证明受伤的原因是料台造成。5.陈洪国主张的误工费和交通费过高。吴福明辩称：1.吴福明与陈洪国之间不存在雇佣关系，其是代替他人拉鱼的，吴福明也按照230元/天的标准向陈洪国结算了工资，没有扣留任何费用。2.陈洪国的受伤与吴福明无关，其是和别人一起到料台上看小鱼“浮头”，料台水泥板断裂摔伤的。3.对司法鉴定意见书、接处警记录、病历资料、郭某等人的证明等均无异议。4.王立浩的工人和吴福明说过两次料台老化，不能上，且均是在工人都在的情况下说的，当时陈洪国也在场，但陈洪国有无听清，吴福明不清楚。5.案涉鱼塘呈长方形，三个料台均在北面，拉网队拉鱼是东西方向拉捕，经过料台时必须有人上料台将绳子抛过去，断裂的是中间的料台，上面无警示标志。6.王立浩支付的19000元具体分配情况是13人，拉网5天，共65个工，两张网5天10个工，上鱼机1台5天为5个工，拖拉机为1个工，另外还借了别人两张小网，合计83个工，每个工230元，应为19090元，王立浩少付了90元，吴福明没有从中抽取利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据了交换和质证，双方对陈洪国于2019年6月21日5时左右在王立浩承包的射阳盐场旺阳养殖区的塘口拉网，期间陈洪国、吴某等人上料台，因料台水泥板断裂致陈洪国跌落受伤，其伤情经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工150日，护理60日（住院期间两人护理），营养期限60日，医疗用药均在合理范围，陈洪国支付鉴定费3119元，案涉塘口的料台未设置存在危险，不得上台的警示标志的事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，本院认定如下：1.陈洪国上料台原因是看鱼“浮头”还是因拉网需要。陈洪国陈述其到料台上是为了拉线，王立浩不认可，辩称其上料台是为了看鱼“浮头”，本院向同上料台的吴某调查，其陈述看到鱼塘中央有很多鱼因为缺氧浮到水面上，就与陈洪国还有一个叫王某2的人一起到料台上看，回头准备做工时，王某2走在最前面，吴某在中间，陈洪国在最后面，王某2上岸后，吴某离岸边仅几步远，桥板断裂，吴某与陈洪国均跌落受伤，且当时均已穿好工作服，带好头盔。本院综合以上陈述，认定陈洪国上料台是为了看鱼“浮头”，且当时工人均已穿好工作服，准备拉网工作。2.王立国有无就案涉鱼塘料台存在危险的情况向拉网队工人告知。王立国辩称其工人告知拉网队工人案涉鱼塘的料台存在危险，不能上，并申请证人王某3到庭，吴福明陈述确实向其说过两次，且工人均在场，但陈洪国是否听清不清楚。本院向吴某调查，其陈述王立国及其工人未向其告知料台存在危险，在其上料台时也未有人进行阻止。本院综合以上陈述，认为王立国的举证不足以证实其已向陈立国等人明确告知料台存在危险并让其清楚了解，故本院对王立国项辩解的就案涉鱼塘料台存在危险的情况已向拉网队工人告知的事实不予认定。对陈洪国的具体损失认定如下：1.根据陈洪国的病历资料及医疗费发票，本院扣除医保报销部分，确定其支付医疗费11148.95元，另阜宁县益林张子坤骨伤科1350元门诊收费发票因无病例资料佐证，本院不予认定；2.陈洪国在射阳县人民医院住院治疗19天，故住院伙食补助费为30元/天×19天=570元；3.经鉴定，陈洪国需营养时限60日，故营养费为15元/天×60天=900元；4.陈洪国在事故发生前一直从事渔业工作，主要收入来源于非农业，且本次拉网工资为230元/天，故其主张误工费按照150元/天，计算150日为合理，本院予以支持，故误工费为22500元；5.经鉴定，陈洪国需护理时限为60日（住院期间两人护理），故护理费为80元/天×（60+19）天=6320元；6.陈洪国构成十级伤残，其在事故发生前从事渔业工作，主要收入来源于非农业，故其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，即残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×10%=104920.32元，陈洪国主张104920元在合理范围，本院予以支持；7.根据陈洪国构成十级伤残的实际，本院酌定精神损害抚慰金2000元；8.交通费未提交证据佐证，本院根据其实际住院的天数，认为陈洪国主张700元在合理范围，本院予以认定。综上，本院认定陈洪国因提供劳务受伤合计损失为149058.95元。本院认为，本案的争议焦点为：1.王立浩与陈洪国之间是雇佣关系还是与吴福明存在承揽关系；2.在确认双方法律关系的基础上，陈洪国本次受伤损失应由谁承担的问题。关于争议焦点一，王立浩与陈洪国之间是雇佣关系还是与吴福明存在承揽关系。王立浩辩称其与吴福明之间存在承揽关系，本院根据王立浩支付的工资金额及吴福明工资分配的具体情况认定，吴福明在召集拉网过程中仅为联络人的地位，并未在其中获得利润或提成，不符合承揽关系的法律构成要件，故对王立浩关于承揽关系的辩解意见不予认定，陈洪国与吴福明等人为王立浩提供拉鱼的劳务，王立浩按照230元/天的标准支付工资，双方形成雇佣法律关系，本院予以认定。关于争议焦点二，在确认双方法律关系的基础上，陈洪国本次受伤应由谁承担的问题。王立浩雇佣陈洪国等人为其提供拉鱼的劳务，应当为拉鱼工人提供安全的劳务环境，其在明知料台存在危险的情况下未采取设置警示牌、道路封闭等提醒告知的措施，造成了陈洪国受伤，应对其损失承担主要责任，陈洪国在拉网期间为看鱼“浮头”至料台导致受伤，自身存在过错，应承担次要责任，吴福明在本次事故中不存在过错，不承担责任。综上认定王立浩承担70%的赔偿责任，其余损失由陈洪国自行承担。综上，陈洪国因提供劳务受伤造成的除精神损害抚慰金以外的损失合计为147058.95元，其中30%的责任由陈洪国自行承担，另外70%的赔偿责任，即102941.27元，由王立浩承担，另精神损害抚慰金2000元，由王立浩承担，故王立浩实际应赔偿陈洪国各项损失合计104941.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：一、被告王立浩于本判决生效之日起十日内赔偿陈洪国各项损失合计104941.27元；二、驳回原告陈洪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，鉴定费3119元，合计6601元，由原告陈洪国负担1981元，由被告王立浩负担4620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  仲正东人民陪审员  刘从江人民陪审员  刘爱全二〇二〇年七月十三日法官 助理  顾明旺书 记 员  杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供给劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。