广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终206号上诉人（原审原告）罗顺明，男。上诉人（原审原告）鲍东萍，女。上诉人（原审原告）李娜娜，女。三上诉人共同委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人欧少佳，广东铸铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区********办事处，住所地：广东省惠州市惠阳区*********。法定代表人周小军，主任。原审第三人惠州市惠阳区光耀城小区业主委员会，住所地：惠州市惠阳区*****光耀城茶博城B-1-13。负责人邹红英。上诉人罗顺明、鲍东萍、李娜娜因与惠州市惠阳区********办事处（以下称淡水街道办）、原审第三人惠州市惠阳区光耀城小区业主委员会（以下称光耀城业委会）行政其他纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，三原告作为惠州市惠阳区光耀城小区的业主，对惠州市惠阳区光耀城小区业主委员会备案行为以及为召开首次业主大会会议成立的筹备组成员资格不服，认为被告的行政行为违法而向本院提起行政诉讼。但根据上述规定，三原告所诉的行政行为是属于涉及业主共有利益的行政行为，三原告并不符合“专有部分占建筑物总面积过半数”或者“占总户数过半数的业主”这两个条件之一，不具有诉讼主体资格，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗顺明、鲍东萍、李娜娜的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人罗顺明、鲍东萍、李娜娜上诉称，一、涉案具体行政行为成立生效之时及之前，业主委员会尚不能就共有利益对外代表业主履行职责，为此，涉案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”上诉人不服的行政行为是指惠州市惠阳区********办事处(被上诉人，以下简称“淡水街道办”)同意惠州市惠阳区光耀城小区业主委员会(原审第三人，以下简称“光耀城业主委员会”)的备案申请时的行政行为，不是备案后的行政行为。根据《广东省物业管理条例》第二十七条“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，以及《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内向物业所在地的街道办事处……办理备案手续”、第三十二条“业主委员会办理完备案手续后，可持备案证明材料向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章……”、第三十三条“业主委员会是业主大会的执行机构，依法履行下列职责，并接受业主的监督：……”的规定，光耀城业主委员会需要向淡水街道办申请备案，取得淡水街道办备案证明材料后还需要向公安机关申请刻制业主委员会印章，才能代表业主大会依法实施各类法律行为。显然，光耀城业主委员会在讼争行政行为发生法律效力之时，不具有以自己名义提起诉讼的时间及资格条件。因此，从逻辑上看，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条只能适用于光耀城小区业主委员会备案后发生的行政行为，不可能适用于备案申请过程及备案本身的行政行为，更不可能适用于备案之前发生的行政行为。二、光耀城业主委员会成立不合法，不能依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定以光耀城业主委员会自己名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十八条规定的“业主委员会”应当是指合法成立的“业主委员会”，只有合法成立的业主委员会才可以代表和维护全体业主的合法权益，且如前所述本司法解释条文针对的行政行为应该是指行政机关在业主委员会合法成立之后所作的行政行为，合法成立的业主委员会只有经备案后才能作为业主大会的执行机构对外依法履行职责。而本案业主委员会并非合法成立，理由如下：(1)2019年4月4日，即首次业主大会召开即2019年5月11日前，光耀城小区业主向被上诉人递交《异议函》，函告：申请人对筹备组代表及业主委员会候选人有异议。根据《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第三条规定，被上诉人应当作出书面答复，但被上诉人未依法履行职责作出书面回复，首先程序不合法，其次未对异议情况调查核实，影响业主实体权益。(2)2019年5月22日，首次业主大会召开之后，光耀城小区业主再次向被上诉人及涉案筹备组递交《异议函》，函告：申请人对筹备组代表及业主委员会候选人有异议。根据《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第三条、第二十条的规定，被上诉人及第三人应当作出书面答复，但他们均未依法履行职责作出书面回复，首先程序不合法，其次未对异议情况调查核实，影响业主实体权益。(3)惠州市惠阳区光耀城小区业主委员会在选举时，并未严格按照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》以及《光耀城业主大会议事规则》的相关规定及约定进行。根据惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局于2012年10月29日出具的《关于“光耀城”项目规划方案评审的补充意见》【惠阳规建评[2012]146号】以及光耀城业主委员会筹备组于2019年2月23日制定并公示的《光耀城业主大会议事规则》第六条第五款载明的内容，光耀城小区的总建筑面积均超过了750000平方米。但在首次业主大会会议筹备组于2019年5月11日公布的《光耀城小区首届业主大会表决票验票结果确认书》及《光耀城小区首届业主委员会选举验票结果确认书》显示，本次表决结果仅以396918.85平方米的总建筑面积作为计票标准，此外，参加此次业主大会的业主专有部分面积仅为298674.22平方米，未占建筑物总面积(757800平方米)的过半数。(4)本次投票选举过程中，投票流程及投票手续均违反了相关程序。根据投票出的监控视频显示，投票处人员在未持有合法有效的授权委托书的情况下，擅自在选票上冒签业主姓名进行投票且光耀城业主委员会筹备组人员私自将票箱带离投票处致使票箱处于无第三方监管的状态，换言之，本次表决事项及选票结果事实上不符合法律规定。由上可知，涉案业主委员会的成立不合法，根本不能以自己名义代表业主提起诉讼。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十八条作出驳回起诉的裁定，犯了严重的逻辑错误。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的内容是指业主委员会在不起诉的情况下，规定了“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的救济途径，但在专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主不起诉的情况下，最高人民法院未作出进一步解释。根据该文义、内容解释以及法无禁止即可为，均可以推定个体业主在专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主不起诉的情况下也是可以起诉的。三、上诉人与涉案行政行为存在利害关系，依法有权提起诉讼。根据《行政许可法》第三十四条规定，被上诉人对行政许可申请具有审查职责。被上诉人违法备案行为侵犯了上诉人作为业主的合法权益，也极大侵害了上诉人其他实体权益。根据《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条“业主委员会办理完备案手续后，可持备案证明材料向公安机关申请记刻制业主大会印章和业主委员会印章……”第三十三条“业主委员会是业主大会的执行机构，依法履行下列职责，并接受业主的监督：……(四)执行业主大会续聘、选聘、解聘物业服务企业的决定……(十)法律法规规章规定或者业主大会赋予的其他职责”的规定，业主委员会对外履职对业主权益会产生极大的影响。事实上，业主委员会在备案刻制公章后擅自聘请物业公司等行为，己严重侵害业主权益。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人具有诉的主体资格。综上所述，法律保护的是合法权益，对于非法行为应当依法查明，作出公正裁判。故此，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行初38号行政裁定书；2.依法指令广东省博罗县人民法院继续审理本案。3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人淡水街道办未向本院提交书面答辩意见。原审第三人光耀城业委会未向本院提交书面陈述意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”从该条文可知，当业主共有利益受损时，能够提起诉讼的主体有二，业主委员会和专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，且有先后位序之分。本案中，光耀城业委会的成立以及成立后的报送备案行为涉及业主共有利益。三上诉人在一审提起的诉讼请求有多项，涉及业主大会筹备组、业主代表资格、业主委员会备案等行为。光耀城业委会作为被诉行政行为所指向的对象，不可能针对上述诉讼请求所涉及的业主共有利益而以原告地位提起诉讼，故专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。事实上，光耀城业委会也被列为了本案第三人。三上诉人分别作为惠州市惠阳区光耀城小区的单个业主，其对案涉行政行为不服提起行政诉讼，不符合上述规定中“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”之条件。原审法院认定三上诉人不具有本案诉讼主体资格，并无不当。原审法院据此裁定驳回罗顺明、鲍东萍、李娜娜的起诉，本院予以维持。综上所述，上诉人罗顺明、鲍东萍、李娜娜上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月一日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩