新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初9号 原告：谭洪，男，1973年4月1日出生，暂住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：赵中利，新疆申达律师事务所律师。 被告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆图木舒克市南湖北路**。 法定代表人：方维，董事长。 委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第三师四十八团，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区巴楚县河东新镇48团。 代表人：李博，团长。 委托诉讼代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉林，男，1972年5月20日出生，住新疆图木舒克市。 原告谭洪与被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）、新疆生产建设兵团第三师四十八团（以下简称四十八团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日、3月20日，2020年6月10日、2020年6月19日依法公开开庭进行了审理。原告谭洪的委托诉讼代理人赵中利，被告前昆集团的委托诉讼代理人何平、周运才，被告四十八团的委托诉讼代理人刘学莲、张玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿支付余欠的工程款3163879.21元；2、判令诉讼费由被告连带承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为第三项诉讼请求，增加第二项诉讼请求为判令被告连带支付逾期付款利息635287.38元。事实和理由：2015年、2016年，被告四十八团将《第三师四十八团2015年小城镇基础设施（道路、供热、给水）建设项目》第二标段（以下简称《城镇基础设施》二标段）、《第三师四十八团城镇公共设施配套建设项目》（以下简称《城镇公共设施配套建设项目》）发包给被告前昆集团建设施工。原告从被告前昆集团处内部承包了两项工程的锅炉房烟囱、锅炉房工程。《城镇基础设施》二标段中锅炉房烟囱工程合同价851818.91元，在施工过程中该项目合同外追加工程有三方签字盖章确认的签证单为证，经被告前昆集团结算，签证追加的工程量为846606.47元。原告已收到该项目工程款700000元（含代扣代付），尚欠工程款998425.38元。《城镇公共设施配套建设项目》中锅炉房工程，合同造价2614150.65元，在施工过程中该项目合同外追加工程有三方签字盖章确认的签证单为证，经被告前昆集团结算，签证追加的工程量为719453.18元。原告已收到该项目工程款1168150元，尚欠工程款2165453.83元。两项工程已竣工验收合格并投入使用，现尚欠工程款共计3163879.21元。 被告四十八团辩称，1、被告前昆集团对于工程量的结算超出太多，需要重新核算；2、原告与被告四十八团之间没有法律关系，原告起诉被告四十八团不适格，应驳回原告对被告四十八团的起诉。 被告前昆集团辩称，涉案工程是由被告前昆集团中标，同时被告前昆集团将涉案工程部分分包给原告。被告前昆集团已将被告四十八团支付的部分工程款在扣除管理费和税金外全部支付完毕，导致原告还有工程款没有领取的原因是由于被告四十八团没有向被告前昆集团支付剩余工程款。原告所诉新增加的工程量，如被告四十八团确认，被告前昆集团也予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的《城镇公共设施配套建设项目》锅炉房工程签证单14张、锅炉房围墙图纸1张均为原件；2、原告提交的《城镇基础设施》二标段签证单7张；3、原告提交的2019年2月26日报告1份、2019年2月27日谭洪项目部工程量确认单3张。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的申请原件1份，拟证明被告四十八团将2014年的“第三师48团2014年公共租赁住房工程”、2015年的《城镇基础设施》二标段锅炉房烟囱工程、2016年的《城镇公共设施配套建设项目》锅炉房工程发包给被告前昆集团，由被告前昆集团分包给原告包工包料、垫资实际施工，其中后两项工程至今未结算。被告四十八团质证，不认可该证据，认为原告与被告四十八团没有直接合同关系，该申请与其无关，该申请是因原告与被告前昆集团之间的承包关系而产生。被告前昆集团质证，对申请中被告前昆集团的公章予以认可，但原告具体施工的部分，被告四十八团不认可，被告前昆集团也不认可。本院认证，经庭审查明，原告未对该申请中“第三师48团公共租赁住房工程”进行施工。该证据能反映2017年12月13日，原告向喀什四十八团国有资产经营管理有限公司（以下简称四十八团经营管理公司）申请支付由其实际施工的《城镇基础设施》二标段中锅炉房烟囱工程、《城镇公共设施配套建设项目》中锅炉房工程的工程款，该申请加盖了被告前昆集团印章，经审查，对申请中该部分内容予以确认；2、原告提交的《城镇公共设施配套建设项目》投标文件6页复印件，拟证明该项目中锅炉房工程于2017年4月30日竣工，单项工程投标报价汇总表中第1-6项、第8项、第10项系原告实际施工，合同内工程价款2614150.65元。被告四十八团质证，真实性认可，对原告拟证明的单项工程投标报价汇总表中第1-6项、第8项中的基础部分、第10项系原告实际施工予以认可。对原告拟证明的其他问题不认可，因锅炉房工程竣工时间为2015年9月30日，单项工程投标报价汇总表中第1-6项、第10项的工程价款审计时进行了调整，汇总表中第1项核减1961.79元、第2项核减1095.6元、第3项核减2771.19元、第4项核减2697.53元、第6项核减185082元、第10项核减22976.66元，共计核减216584.77元。被告前昆集团质证，其质证意见与被告四十八团质证意见一致。本院认证，原告当庭认可被告四十八团对其实际施工的工程价款的核减数额及竣工时间系2015年9月30日。汇总表中第8项“第三师48团锅炉房地磅”原告未实际施工，原告仅施工了该项基础部分即锅炉房地磅的基础，基础系合同外增加部分，有签证单。经审查，该证据能证实该汇总表中锅炉房办公室-土建、给排水、采暖、电气、锅炉房地坪、锅炉房围墙605.4米、锅炉房室外暖气由原告实际施工，竣工时间为2015年9月30日，合同内价款为2614150.65元，核减216584.77元，经审查，对该部分内容予以确认；3、原告提交的《城镇公共设施配套建设项目》结算书1份，拟证明该项目合同外追加的工程量为719453.18元。被告四十八团质证，不认可该证据，认为该结算书系原告单方制作。被告前昆集团质证，其质证意见与被告四十八团质证意见一致。本院认证，该结算书系原告单方制作，未得到两被告的认可，对两被告不产生效力，经审查，对该证据不予确认；4、原告提交的《城镇基础设施》二标段投标文件7页，拟证明该项目于2015年10月20日竣工，单项工程投标报价汇总表中序号2.2烟囱是由原告实际施工，工程价款851818.91元。被告四十八团质证，对该项目烟囱部分系原告实际施工及竣工时间2015年10月20日认可。对工程价款认为该汇总表与其持有的汇总表不一致，经核对汇总表中2.2烟囱的工程价款报价851818.91元，与其持有的汇总表中报价一致，但认为在审定时是否对原告实际施工的该部分进行了调整，现无法提供相应证据。被告前昆集团质证，其质证意见与被告四十八团质证意见一致。本院认证，被告四十八团与被告前昆集团对原告实际施工该项目的烟囱部分及竣工时间2015年10月20日认可，虽对报价的工程价款851818.91元，提出按审定价确定，但未提供该部分审定价格。该证据能证实该项目的烟囱部分由原告实际施工及项目竣工时间2015年10月20日，工程价款为851818.91元，经审查，对该部分内容予以确认；5、原告提交的《城镇基础设施》二标段结算书1份，拟证明该项目合同外追加的工程量为846606.47元。被告四十八团质证，不认可该证据，认为该结算书系原告单方制作。被告前昆集团质证，其质证意见与被告四十八团质证意见一致。本院认证，该结算书系原告单方制作，未得到两被告的认可，对两被告不产生效力，经审查，对该证据不予确认；6、原告提交的自行书写的已付工程款明细1份、借记卡明细打印件1份，拟证明原告已收到《城镇公共设施配套建设项目》锅炉房项目工程款1168150元及《城镇基础设施》二标段锅炉房烟囱项目工程款700000元。被告四十八团质证，该证据与其无关。被告前昆集团质证，真实性认可，但认为支付工程款系被告前昆集团代涉案项目经理蔡某支付给原告的劳务费。本院认证，被告前昆集团对该证据的真实性认可，该证据能反映原告收到涉案工程款共计1868150元（其中700000元已扣除商砼款、管理费128675元），经审查，对该证据予以确认；7、被告四十八团提交的《城镇公共设施配套建设项目》建设工程造价咨询审核定案书1份、审核汇总对比表1份、审计证据1份、记账凭证2份、银行付款通知单2份、付款审批表2份、电子回执2份、收据1份、增值税发票5份，拟证明该项工程合同内和签证部分的审定价共计为9335583.72元，已支付被告前昆集团工程款4800000元，尚欠工程款4535583.72元。原告质证，不予认可该证据，认为在审计过程中有漏审项目。被告前昆集团质证，真实性、合法性、关联性及被告四十八团拟证明的问题均认可。本院认证，因原告对该证据中合同内由原告实际施工的工程款核减部分无异议，经审查，对该部分内容予以确认；对被告四十八团拟证明的其他问题因被告前昆集团认可，仅对被告前昆集团产生效力；8、被告四十八团提交的《城镇基础设施》二标段建设工程造价咨询审核定案书1份、审核汇总对比表1份、记账凭证6份、银行付款通知单5份、付款审批表14份、电子回执6份、收据4份、增值税发票19份、农业银行结算业务申请书2份、中标通知书2份4页、建设银行客户专用回单1份、银行收款通知单1份，拟证明该项目合同内及变更增加的工程量审定价共计为14512750.38元，后经两被告协商将审定价调整为14177613.52元，该项目工程款14177613.52元已全部支付给被告前昆集团。原告质证，对该项目的审定价不认可，认为工程款未支付给原告。被告前昆集团质证，真实性、合法性、关联性及被告四十八团拟证明的问题均认可。本院认证，因被告前昆集团认可该证据及被告四十八团拟证明的问题，经审查，真实性确认，但该证据仅对被告前昆集团产生效力；9、原告提交的《工程造价鉴定意见书》、增值税发票1份，拟证明《城镇基础设施》二标段锅炉房烟囱工程合同外签证部分造价为327036.41元，《城镇公共设施配套建设项目》锅炉房工程合同外签证部分造价为952152.67元，鉴定费15800元。被告四十八团质证，不认可该证据，认为原告与被告四十八团无合同关系，被告四十八团与被告前昆集团对涉案两个项目合同内及合同外的工程均有审定价。被告前昆集团质证，鉴定意见书的合法性认可，但对鉴定内容的真实性及与本案关联性不认可，认为被告四十八团与被告前昆集团对涉案两个项目合同内及合同外的工程均已有审定价；对鉴定费票据真实性、合法性、关联性认可。本院认证，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，经审查，予以确认；10、被告前昆集团提交的支付申请单2份、按照合同价8851945.16元扣除前期费用129271.7元明细1份、发文处理意见汇总2份、收据1份、收条3份、银行付款通知单2份、中国建设银行电子回执9份、审批流程表1份、四分公司记账凭证3份、成本费用审核单1份、产品购销合同5份、工程机械租赁合同书2份、砂石料运输合同3份、增值税发票11份、四分公司记账凭证汇总表1份、工程备查表（台账明细）1份，拟证明《城镇公共设施配套建设项目》项目合同内及签证部分的审定价为9335583.72元，被告前昆集团已收到工程款4800000元，在扣除各项费用后已支付项目经理蔡某3962864.34元，余款9262.19元未付，从工程款的领取、支配、使用，可以反映出该项目工程款的支付与原告无关，从而证实原告主体资格不适格。原告质证，不认可该证据，认为被告前昆集团就该项目直接向原告支付过工程款，被告前昆集团对合同外增加工程的签证单也进行了确认，足以证明原告实际施工人的身份，在庭审的前期阶段，两被告认可原告实际施工人身份。被告四十八团质证，真实性、合法性、关联性及拟证明的问题认可。本院认证，该组证据不足以证实该项目系蔡某一人具体施工，庭审中被告前昆集团认可工程备查表（台账明细）中已支付工程款1168150元是支付给原告的，但认为该笔款是代蔡某支付，经审查，该证据能证实被告前昆集团收到工程款4800000元，支付原告工程款1168150元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，被告四十八团作为招标人，对该团《城镇基础设施》进行一标段、二标段、三标段公开开标，同年6月9日，被告前昆集团中标。后被告四十八团投资设立的四十八团经营管理公司作为发包人就《城镇基础设施》二标段与被告前昆集团签订《建设工程施工合同》，合同价11981218.19元。被告前昆集团在签订合同后将《城镇基础设施》二标段中烟囱工程交由原告实际施工，工程价款为851818.91元。原告在实际施工过程中还施工了《城镇基础设施》二标段合同外增加项目，增加项目均签署了签证单，并经发包人四十八团经营管理公司、被告前昆集团、监理单位盖章及签字确认。2016年4月28日，《城镇基础设施》二标段经新疆新华远景工程造价咨询有限公司核定，审定价为14512750.38元，其中合同内审定价11943795.83元、合同外（变更增加）审定价2354480.41元。后被告四十八团与被告前昆集团协商，将审定价14512750.38元调整为14177613.52元。2015年9月11日至2017年7月12日，四十八团经营管理公司、被告四十八团累计向被告前昆集团支付该项目工程款14177613.52元。庭审中，被告前昆集团认可被告四十八团已将该项目合同内、合同外工程款14177613.52元全部支付完毕。2015年12月9日至2016年1月16日，原告收到该项目工程款700000元已扣除商砼款、管理费128675元。原告实际施工的《城镇基础设施》二标段合同外增加项目，经新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司评估鉴定，并于2020年5月19日出具宏昌建价鉴字（2020）第000XX号工程造价鉴定意见书，鉴定金额327036.41元。该项目于2015年10月20日竣工，且已投入使用。 2016年，被告四十八团作为招标人，对该团《城镇公共设施配套建设项目》进行公开开标，被告前昆集团中标。后被告四十八团投资设立的四十八团经营管理公司作为发包人就《城镇公共设施配套建设项目》与被告前昆集团签订《建设工程施工合同》，合同价8846326.93元。被告前昆集团在签订合同后将《城镇公共设施配套建设项目》中锅炉房办公室-土建、给排水、采暖、电气、锅炉房地坪、锅炉房围墙605.4米、锅炉房室外暖气交由原告实际施工，工程价款为2614150.65元，后核减了216584.77元，核减后工程款为2397565.88元。原告在实际施工过程中还施工了《城镇公共设施配套建设项目》合同外增加项目，增加项目均签署了签证单，并经发包人四十八团经营管理公司、被告前昆集团、监理单位盖章及签字确认。2017年6月15日，《城镇公共设施配套建设项目》经新疆新华远景工程造价咨询有限公司核定，审定价为9335583.72元，其中合同内审定价6848553.92元、合同外（签证部分）审定价2487029.8元。2017年1月9日至2018年2月14日，四十八团经营管理公司累计向被告前昆集团支付该项目工程款4800000元。庭审中，被告前昆集团认可被告四十八团欠付该项目合同内、合同外工程款4535583.72元。2017年1月16日，被告前昆集团通过中国农业银行向原告转账支付该项目材料款1168150元。原告实际施工的《城镇公共设施配套建设项目》合同外增加项目，经新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司评估鉴定，并于2020年5月19日出具宏昌建价鉴自（2020）第000XX号工程造价鉴定意见书，鉴定金额952152.67元。该项目于2015年9月30日竣工，且已投入使用。 2019年2月27日，两被告与原告对原告实际施工的涉案两个项目合同内及合同外增加部分的工程量进行了确认。 另查明，原告支付鉴定费15800元。四十八团经营管理公司是被告四十八团投资成立的公司。2019年2月12日，四十八团经营管理公司经喀什地区巴楚县工商局准许简易注销，该公司注销后债权债务交由被告四十八团。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是涉案工程的实际施工人；二、被告前昆集团是否应向原告支付剩余工程款及逾期付款利息；三、被告四十八团是否是本案适格被告，其是否应在欠付工程款的范围内连带支付剩余工程款及利息。 关于争议焦点一，建设工程施工合同中的实际施工人应当是依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，是与转包人和违法分包人相对应的概念，仅指转包和违法分包的承包人。本案被告前昆集团中标《城镇基础设施》二标段及《城镇公共设施配套建设项目》，后将两个项目中部分工程交由原告实际施工。被告前昆集团在庭审答辩时，认可其将涉案两个项目的部分工程分包给原告实际施工，但在辩论时否认原告实际施工人身份，认为涉案工程的项目经理为蔡某，被告前昆集团未与原告签订过任何工程承包合同，也未向原告直接支付过工程款。本院认为，首先，2017年1月16日，被告前昆集团通过中国农业银行以转账方式向原告支付《城镇公共设施配套建设项目》材料款1168150元，并备注“付谭洪48团城镇公共设施配套材料款”；其次，2017年12月13日，原告向四十八团经营管理公司申请支付涉案两个项目工程款时，被告前昆集团在该申请上加盖了印章；第三，被告前昆集团在原告实际施工的涉案两个项目合同外增加部分签证单上签字并加盖印章，且2019年2月27日，原告、被告四十八团、被告前昆集团三方对原告实际施工涉案两个项目的所有工程量进行了确认，并签署工程量确认单，两被告均签字并加盖印章。综上，应当认定原告系本案涉案两个项目的实际施工人。被告前昆集团对原告实际施工人身份提出异议，但未举证证明，对其辩解意见，不予采纳。 关于争议焦点二，被告前昆集团将其承建的涉案两个项目部分工程分包给不具备施工资质的原告具体施工，其分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告实际施工的工程项目已竣工并投入使用，应视为验收合格。原告有权要求支付工程价款，被告前昆集团应承担分包行为无效产生的工程款给付义务。根据庭审查明的事实，原告实际施工的《城镇基础设施》二标段烟囱工程合同内价款851818.91元，合同外增加即签证单部分价款为327036.41元，合计1178855.32元，被告前昆集团已支付原告工程款700000元已扣除商砼款、管理费128675元，余款478855.32元未支付；原告实际施工的《城镇公共设施配套建设项目》合同内价款为2397565.88元，合同外增加即签证单部分价款为952152.67元，合计3349718.55元，被告前昆集团已支付原告工程款1168150元，余款2181568.55元未支付；涉案两个项目未付工程款共计2660423.87元（478855.32元＋2181568.55元）。关于被告前昆集团辩解，涉案两个项目均不存在合同内及合同外增加部分工程款的争议，认为涉案两个项目合同内及合同外增加部分工程款均进行了审定。本院认为，庭审中，两被告对原告实际施工的《城镇公共设施配套建设项目》合同内工程款进行了核减，原告无异议，两被告对原告实际施工的《城镇基础设施》二标段烟囱工程合同内工程款未提出核减；对于涉案两个项目合同外增加部分，两被告均表示已进行审定，但两被告在庭审中均未提供原告实际施工的涉案两个项目合同外增加部分即签证单部分工程量价款数额，且两被告在对涉案项目审定时，也未通知原告对其实际施工的工程量进行确认，故原告请求对涉案两个项目合同外增加部分即签证单部分进行评估鉴定，属于合理申请，评估鉴定价应当作为本案定案依据，故对被告前昆集团的辩解意见，不予采纳。关于被告前昆集团提出对未付工程款应当扣除管理费5.6%、税金4.39%、安全基金1%，为此原告提出对于扣除税金4.39%认可，扣除管理费与被告前昆集团协商计取标准为3%，不存在扣除安全基金的主张。对于原告应否承担管理费及其他税费的问题，原告及被告前昆集团未签订合同，双方对管理费用的计取标准、税金、安全基金等费用也未进行约定，但被告前昆集团作为施工方在原告实际施工过程中指派了工地负责人员对施工工地进行了管理，参照被告前昆集团提供的涉案项目其他施工人即蔡某的管理费计取标准，原告应向被告前昆集团支付税金198804.39元〔（已付工程款1868150元＋未付工程款2660423.87元）×4.39%〕、支付管理费酌定按5%计取即191428.69元〔（已付工程款1168150元＋未付工程款2660423.87元）×5%〕，两项费用合计390233.08元。对于被告前昆集团辩称的安全基金，因双方未约定按合同价款收取安全基金费，且管理费已酌定按工程价款总额的5%计取比例扣除，被告前昆集团已获得了合理利润，本院从平衡双方当事人利益角度出发，对安全基金费用在应给付的工程款中不予扣减。综上，被告前昆集团应支付原告涉案两个项目工程款2270190.79元（2660423.87元－390233.08元）。对于原告多主张的工程款893688.42元，不予支持。关于逾期付款利息，原告主张《城镇基础设施》二标段合同内工程于2015年10月20日竣工验收合格，故利息起算时间系2015年12月20日，该项目合同外增加部分利息起诉时间系2017年2月13日；《城镇公共设施配套建设项目》合同内工程于2015年9月30日竣工验收合格，故利息起算时间系2015年12月1日，该项目合同外增加部分利息起诉时间系2017年2月4日。本院认为，因原告未提供涉案两个项目竣工验收合格时间及交付使用时间的相关证据，但被告前昆集团在庭审中确认涉案两个项目于2016年10月底之前交付使用，故合同内逾期付款利息的起算时间根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定酌定为2016年10月31日。逾期付款利息分四部分计算即《城镇基础设施》二标段合同内及合同外、《城镇公共设施配套建设项目》合同内及合同外：1、《城镇基础设施》二标段合同内以137563.11元﹛（851818.91元－700000元）－〔（851818.91元－700000元）×5%＋（851818.91元－700000元）×4.39%〕﹜为基数，自2016年10月31日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算即18295.88元；以137563.11元为基数，自2019年8月20日至2020年6月10日（原告主张之日）止，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算即4709.6元；2、《城镇基础设施》二标段合同外增加部分以296327.69元〔327036.41元－（327036.41元×5%＋327036.41元×4.39%）〕为基数，自2017年2月13日（原告主张之日）至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算即35423.5元；以296327.69元为基数，自2019年8月20日至2020年6月10日（原告主张之日）止，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算即10145.01元；3、《城镇公共设施配套建设项目》合同内以1113973.73元﹛（2397565.88元－1168150元）－〔（2397565.88元－1168150元）×5%＋（2397565.88元－1168150元）×4.39%〕﹜为基数，自2016年10月31日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算即148158.46元；以1113973.73元为基数，自2019年8月20日至2020年6月10日（原告主张之日）止，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算即38138.08元；4、《城镇公共设施配套建设项目》合同外增加部分以862745.54元〔952152.67元－（952152.67元×5%＋952152.67元×4.39%）〕为基数，自2017年2月4日（原告主张之日）至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算即104158.45；以862745.54元为基数，自2019年8月20日至2020年6月10日（原告主张之日）止，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算即29537.04元。综上，逾期付款利息共计388566.02元。对原告多主张的逾期付款利息246721.36元，不予支持。 关于争议焦点三，本案涉案两个项目的发包人虽是四十八团经营管理公司，但该公司的投资人系被告四十八团。2019年2月12日，四十八团经营管理公司简易注销后债权债务交由被告四十八团，故被告四十八团系本案适格被告。庭审中，被告前昆集团认可被告四十八团已将《城镇基础设施》二标段合同内和合同外增加部分的工程款全部支付完毕，认可被告四十八团对《城镇公共设施配套建设项目》合同内和合同外增加部分尚欠工程款4535583.72元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告四十八团应在欠付被告前昆集团工程款4535583.72元的范围内对被告前昆集团欠付原告的工程款承担连带给付责任。关于原告主张被告四十八团在欠付工程款的范围内连带支付利息，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告谭洪工程款2270190.79元； 二、被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告谭洪逾期付款利息388566.02元； 三、被告新疆生产建设兵团第三师四十八团在欠付被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司工程款4535583.72元的范围内对被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司欠付原告谭洪工程款2270190.79元承担连带给付责任； 四、驳回原告谭洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37193元、鉴定费15800元，合计52993元（原告谭洪已预交），由原告谭洪负担14060元，由被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司负担38933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审 判 长 张俊明 审 判 员 鲁红梅 审 判 员 秦俊林 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 周红丽 书 记 员 杨兴妹 1