四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1455号 原告：潘玲，女，1964年6月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：肖新生，男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省南江县，系原告潘玲丈夫。 委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。 被告：四川光雾山旅游发展有限公司，住所地：四川省南江县南江镇米仓山大道断渠段**，统一社会信用代码9151192233778965XM。 法定代表人：张晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵明山(特别授权)，四川米原尺律师事务所律师。 原告潘玲诉被告四川光雾山旅游发展有限公司（以下简称光雾山旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玲的委托诉讼代理人肖新生、刘代智、被告光雾山旅游公司的委托诉讼代理人赵明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿、补偿原告各项经济损失2487240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年，原告响应南江县人民政府“全民兴办旅游业”的号召，到光雾山景区投资兴办旅游实业，开发“天门”溶洞。为了解决游客食饮、住宿等旅游配套问题，经南江县政府相关行政主管部门批准，原告获得了189.95平方米土地使用权，用于修建“天门”溶洞大门及管理用房。2000年-2001年期间，原告投资约80万元修建了四道堡坎、240步石梯、砖混结构住宅一栋（一楼一底，面积：174.78平方米）及硬化场地100余平方米等基建设施；投资约45万元对“天门”溶洞进行清淤、凿石、建游道、观景平台及溶洞灯光建设。2017年4月，因创建5A景区，需要拆除“天门”溶洞管理用房等设施。随后，被告在未与原告商谈的情况下，擅自对房屋进行了强拆。原告得知后，多次找被告，协商赔偿一事，因赔偿金额产生分歧，均无结果。2019年10月14日，原告委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对溶洞管理用房及停产损失进行评估。2019年12月27日，四川省信和房地产评估咨询有限公司出具房地产咨询估价报告[川信和房评（2019)第219号]，评估天门溶洞管理所用房价值54.15万元；月停产停业损失费用5643.00元。天门溶洞土建及溶洞光亮损失，原告委托成都安彼隆建设监理有限公司进行工程造价鉴定。成都安彼隆建设监理有限公司认定，天门溶洞土建工程核算总价为：166875.47元，天门溶洞光亮工程竣工总价为：169738.05元。管理所有固定经营场所（溶洞、住宿、餐厅和小卖部等）,有经营和收费许可证，是一个实实在在的商业综合体。按当年签定的招商协议，还可经营32年。被告这一行为，给原告造成了严重经济损失，断了原告从事旅游产业的路子。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿，后拆迁。管理所在2017年4月拆除后，至今已三年之久，原告未得到任何经济补偿，给原告造成极大的经济损失。综上所述，被告强拆民宅，严重侵犯了原告的财产权和预期收益，应依法对原告予以赔偿、补偿。故为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告光雾山旅游公司辩称，一、潘林就本案天门溶洞的补偿不是适格的诉讼主体，依据《民诉法》解释第五十九条之规定，天门溶洞是由“仙人洞管理所”登记经营的，应当由仙人管理所参与本案的诉讼，故潘玲不具有诉请天门溶洞的补偿或赔偿的主体资格。二、光雾山旅游发展有限公司不是本案适格的被告，不应当承担原告的房屋拆迁损失：1、原告诉称案涉房屋不是由被告拆除的，原告案涉房屋的实施拆除主体不是被告旅游公司；2、光雾山五A景区的创建工作，是由市县人民政府主导实施，旅游公司不是实施主体。3、被告未授意任何人对原告的房屋进行拆除。旅游公司不是5A创建主体，也没有授意他人或自行拆除原告房屋的拆除行为。三、原告所主张的赔偿费用过高：1、原告的房屋及天门溶洞在被拆迁之前已有多年未实际使用和经营，其自然损害严重；2、2015年“6.28”洪灾时，该房屋和天门溶洞进一步被毁损严重。四、本案财产损失赔偿纠纷不属于民事法律调整的范畴，应当属于行政法及行政赔偿法的调整范围。原告的房屋系在5A创建工作中被拆除，5A的创建工作实施主体不是旅游公司；依据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，5A创建工作中的房屋征收补偿工作由市、县人民政府组织实施，该行为属于具体的行政行为，属于行政法规所调整的范畴。依据上述条例第三十二条“在国有土地上征收房屋由作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿”，而不是本案的被告旅游公司。 原告潘玲围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组身份信息，证明原被告主体资格适格。第二组建设工程规划许可证、国有土地使用证、旅游经营许可证、仙人洞管理所工程施工图，证明原告建设天门溶洞大门及管理用房审批手续合法，对天门溶洞大门及管理用房的所有权。原告对仙人洞管理拥有合法经营权。第三组照片，证明天门溶洞大门及管理用房被拆迁前的现状。第四组被告公司第十八次董事会会议纪要、天门溶洞管理所拆迁赔偿责任主体的报告，证明被告公司应向原告承担赔偿责任。第五组房地产咨询估价报告、天门溶洞光亮工程竣工结算总价、天门溶洞管理所溶洞土建工程核算总价，证明天门溶洞管理所用房市场价54.15万元。月停产停业损失费用5643元。天门溶洞工程竣工结算169738.05元。天门溶洞管理所溶洞土建工程核算总价166875.47元。 被告光雾山旅游公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，但对国有土地使用证已经标注为国有性质。旅游许可证也表明应当由仙人洞管理所主张赔偿权利。对第三组证据未表明拍摄时间，形式上不符合法律规定，不能达到被拆迁前的情况。对第四组证据无异议，但无法达到原告的证明目的。对拆迁报告的真实性合法性无异议，但该报告已经明确由交投公司的施工队拆除的，我方并不是该房屋的拆迁主体。对估价报告真实性有异议，该估价原则是在假设的前提下进行的估价，原告应当提供证明证实假设的存在。该报告依据的是2002年前相应的材料做出的，无法达到证明2017年情况的效果。会计事务所的报告缺乏真实性，计算标准不是来源于税务部门的依据，也无相关人员的签字签章。该会计报告上的鉴定人员无鉴定资质，且无任何人员对利润部分进行签字确认，依法不能作为定案依据。 被告光雾山旅游公司未向法庭提交证据材料。 经审查，对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据结合庭审笔录予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1999年，原告到光雾山景区投资兴办旅游实业。1999年6月10日，南江县桃园镇人民政府（甲方）与原告父亲潘先业（乙方）签订《大石皮景点开发协议》，该协议主要内容为：开发项目为大石皮溶洞、焦家河漂流及相关服务设施（含食宿）。开发形式为乙方独家投资经营五十年……1999年8月30日，原告经南江县建设委员会批准后取得了光雾山景区天门溶洞大门及管理用房的《建设工程规划许可证》（编号：南建村规（99）56号），建设规模52平方米。2002年3月16日，经南江县旅游局审批，取得《旅游经营许可证》（编号：南旅证贰零零贰字第贰拾捌号），经营单位名称为仙人洞管理所，法定代表人为潘玲，经济类型为私营，经营范围为溶洞开发与管理、漂流、导游服务、旅游商品等。2002年9月6日，经南江县人民政府审批，原告取得天门溶设施及管理用地的《国有土地使用证》（编号：南国用2002字第××号），使用面积为189.95平方米。后原告按照获批面积建设了仙人洞管理所及相关附属设施。2008年因光雾山景区管理发生变化，原告经营的天门溶洞停止营业直至2017年4月；2017年4月，因光雾山景区创建5Ａ级需要收回天门溶洞，被告与原告丈夫肖新生口头沟通后，将天门溶洞收回拆除。在溶洞拆除的同时原告修建的房屋（天门溶洞管理所房屋面积为174.78平方米）及相关附属设施一并拆除。后原、被告双方就赔偿问题一直未达成共识。2018年4月26日，原告向南江县光雾山国家ＡＡＡＡＡ级旅游景区创建办公室提交了《关于请求明确天门溶洞管理所拆迁赔偿责任主体的报告》，“南江县光雾山5Ａ创建办”在该报告上签署意见并加盖印章，该意见内容为：“桃感建设拆除属实，由旅游公司负责拆迁补偿（赔偿）。2018.4.27”。被告于2017年12月28日召开了第十八次董事会（扩大）会议，该会议纪要（川光旅会﹝2017﹞52号）第七条的其他议定事项第（一）项内容为：“由郭城汶负责，刘崇裕、陈平、王跃配合，与天门溶洞原业主就天门溶洞补偿一事进行协商，补偿费用不超过10万元。”2019年12月27日，四川省信和房地产评估咨询有限公司针对南江县天门溶洞管理所房地产市场价值及月停产停业费费用出具《房地产咨询估价报告》（川信和房评〔2019〕第219号），估价结果为：天门溶洞管理所用房市场价值为54.15万元；月停产停业损失费为5643元／月。 另查明，仙人洞管理所、天门溶洞管理所及大石皮溶洞系同一溶洞。本院在审理（2018）川1922民初852号原告潘玲与被告四川光雾山旅游发展有限公司合同纠纷一案中，经本院委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司四川分公司对案涉房屋及附属设施进行评估。因涉案房屋已经灭失，无法进行实物查看，无法进行评估，故将案件退回本院。 本院认为，本案争议焦点：一、本案诉讼主体是否适格。二、本案是民事法律法规调整还是行政法律法规调整范围。三、本案赔偿项目及标准如何认定。 一、本案诉讼主体是否适格。被告辩称原告办理了《旅游经营许可证》，该证登记的单位名称为“仙人洞管理所”，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，以“仙人洞管理所”作为本案原告起诉。本院认为，经营许可证与个体工商户办理的营业执照是两个不同证照，经营许可证是法律规定的某些行业必须经过许可，而由主管部门颁发的许可经营的证明；营业执照是法律主体进行市场交易主体资格的法定证明，个体工商户营业执照就是其中一种。根据《个体工商户条例》第二条的规定，经营许可证不等于个体工商户的营业执照。故被告的该辩解理由不成立。且经查明的事实，天门溶洞大门及管理用房的建设工程规划许可证、国有土地使用证均登记为潘玲。故潘玲作为本案原告起诉符合法律规定。被告辩称自己未拆除原告的房屋，亦未授意他人拆除，且“光雾山5A级景区”创建工作是由市、县人民政府主导实施，故被告不是适格主体。因原告的房屋拆除没有签订书面协议，但经查明的事实表明，被告系“光雾山景区”的管理、实施单位，在房屋拆除前与原告沟通过，拆除后与原告口头协商过赔偿或补偿事宜。且被告于2017年12月28日召开的第十八次董事会（扩大）会议纪要明确与天门溶洞原业主就天门溶洞补偿一事进行协商；并且南江县光雾山国家AAAAA级旅游景区创建办公室于2018年4月27日明确天门溶洞管理所拆迁补偿（赔偿）主体由被告负责。故被告的此辩解理由不成立，本院不予采纳。 二、本案是民事法律法规调整还是行政法律法规调整范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定，即是对征收、征用决定及其补偿决定不服的案件属于行政案件。本案经查明的事实，原告的房屋在拆除前，没有与被告或其他机关、单位达成书面协议，被告作为“光雾山景区”的管理单位，拆除房屋是为“光雾山景区创建5A级”的需要，且无证据证明在拆除房屋前政府作出了征收、征用决定，并且本案原告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，不是针对拆迁决定或拆迁补偿安置裁决不服提起的诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”及《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、第一百一十四条：“民事主休依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”之规定，本案原告所修建的房屋被拆除，以侵权为由向法院提起民事诉讼，符合法律规定。故本案属民事法律法规调整范围。 三、本案赔偿项目及标准如何认定。原告要求赔偿或补偿各项经济损失2487240元，其计算主要依据按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》及南府办（2017）56号文件（南江县人民政府办公室关于印发《南江县城黄金新城C02地块危旧房棚区改造房屋征收补偿安置方案》的通知）。1、房屋赔偿标准问题。涉案房屋（天门溶洞管理所用房）建筑面积为174.78平方米，现已被拆除，因涉案房屋已经灭失，无法进行实物查看，无法进行评估鉴定；2019年10月14日，原告委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行估价，同年12月27日，该公司作出《房地产咨询估价报告》，估价结果为：天门溶洞管理所用房市场价值人民币54.15万元。被告对该估价报告提出异议，认为是在假设的前提下进行的估价，且涉案房屋部分已损坏。但被告未提供证据予以证明；根据该估价报告附件的材料及原告提供的证据，涉案房屋是真实存在的，且造成涉案房屋无法进行鉴定评估的原因不是原告，而是被告在实施创建“光雾山5A级景区”时拆除的。结合该估价报告估价的范围等情况，被告又不要求重新鉴定或估价，在没有其他证据的情况下，结合本案实际，本院采信涉案房屋的估价价值，即54.15万元。对原告要求的室内装修补偿，但未提供证据证明涉案房屋装修情况，结合涉案房屋修建时间及2008年停业至2017年拆除的实际情况，故原告要求室内装修费用参照南江县城黄金片区2017年房屋征收标准计算，本院不予支持。对原告要求的土地补偿，因涉案房屋的国有土地使用类型为国有土地划拨性质，且在对涉案房屋的估价价值中也有所体现，故原告要求此项费用，本院不予支持。对原告要求办理各种行政手续和中介服务费补偿76000元的诉请，因该项费用不属于补偿范围，故本院不予支持。2、天门溶洞（土建和光亮工程）补偿问题。原告要求按照成都安彼隆建设监理有限公司对天门溶洞光亮工程造价和天门溶洞管理所溶洞土建工程造价补偿336613元。因原告所提交的工程造价存在重大瑕疵（如没有造价公司的任何资质材料、该造价的首页仅加盖一位造价工程师的印章等），故该证据本院不予采信。但涉案房屋被拆除，天门溶洞被收回是为了创建“光雾山5A级景区”的需要，提升景区整体质量，根据原告实际经营情况、经营年限等因素，结合被告与原告商谈的情况，本院酌定天门溶洞补偿100000元为宜。3、关于原告要求房屋征收政策性补偿费41410元。该项费用中的临时安置补偿费、搬家费、停产停业费问题，因被拆除的房屋系经营管理天门溶洞所建，不属于原告长期居住所建，且原告未举证证明房屋内有其他财产需要搬出，并且原告于2008年停业至2017年拆除的实际情况及原告口头同意拆除。故对原告要求临时安置费、搬家费、停产停业费，本院不予支持。原告要求房屋征收补助和奖励8000元的诉请。因双方在未协商拆迁补偿费用及签订补偿合同前，涉案房屋等财产被拆除。说明原告为了当地经济发展，支持“光雾山5A级景区”的创建，积极配合拆迁工作，可参照南江县2017年度对房屋征收和奖励标准。故原告的该项诉请，本院予以支持。4、原告要求被告对天门溶洞管理所经营权征收一次性补偿720000元的问题。但原告所提供的证据不能达到其证明目的，且原告于2008年自行停业至2017年拆迁，原告已近10年未经营，根据原告经营天门溶洞的现状，如房屋不拆除，原告有可能在年限期满前亦不经营，并且在前述的天门溶洞酌定的补偿费用也有所体现。故原告要求的此项费用，本院不予支持。5、原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息的问题。根据上述理由，结合本案实际情况，原告主张利息的利率及计算时间符合法律规定，本院予以支持。但计算利息的基数按本院支持的赔偿金额649500元为准。经计算，利息为92553.75元（649500×3×4.75%）。 综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川光雾山旅游发展有限公司在本判决生效后十五日内向原告潘玲赔偿房屋拆迁等费用共计742053.75元； 二、驳回原告潘玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26698元，减半收取13349元，由被告四川光雾山旅游发展有限公司负担5339.60元，由原告潘玲负担8009.40元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年七月六日 书记员  张 瑞