广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3929号 上诉人（原审原告）：钟荟宁，女，1989年9月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨家裕，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西世银农林资源开发有限责任公司，住所地：南宁市民族大道**铭湖经典******房。 法定代表人：莫兵，执行董事。 被上诉人（原审被告）：莫兵，男，1976年2月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：广西金狮城地产有限公司。住所地：防城港。住所地：防城港市港口区紫荆小区** 诉讼代表人：凌小健，广西华宇企业清算服务有限公司负责人。 委托诉讼代理人：韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明凤，广西涌流律师事务所律师。 原审第三人：南宁市天诚小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀，住所地：南宁市青秀区茶花园路****楼****房iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 诉讼代表人：文振，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：朱竑俊，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 原审第三人：广西天一置业有限公司。住所地：南宁市西乡塘区高。住所地：南宁市西乡塘区高新3路**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：朱国友。 委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，广西东方意远律师事务所实习律师。 上诉人钟荟宁因与被上诉人广西世银农林资源开发有限责任公司（以下简称世银公司）、莫兵、广西金狮城地产有限公司（以下简称金狮城公司）、原审第三人南宁市天诚小额贷款股份有限公司（以下简称天诚小贷）、广西天一置业有限公司（以下简称天一置业）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判第三项，判决被上诉人金狮城公司、莫兵、原审第三人天一置业、天诚小贷承担连带清偿责任，上诉人并对金狮城公司的抵押物享有抵押权；诉讼费用由被上诉人和原审第三人负担。事实及理由：一、本案为发回重审案件，在第一次一审审理时天诚小贷上诉，但其已经超过上诉期，原一审判决已经生效，就不应再进行二审，二审程序违法，更加不应当发回重审再次进行审理。二、上诉人对主债权没有异议，对担保责任的承担有异议。上诉人委托天诚小贷出借给世银公司的款项包括在本案借款保证合同及抵押合同范围内，上诉人与天诚小贷之间、天诚小贷与世银公司之间的合同关系均成立并生效。天诚小贷与金狮城公司、世银公司之间的抵押合同、天诚小贷与世银公司、金狮城公司、莫兵之间的保证合同均已经生效，因此，上诉人主张保证责任及抵押责任是有法律依据的；金狮城公司向天一置业借款还款的事实不存在。天一置业与天诚小贷、金狮城公司串通做虚假的资金流向，一款两用，损害了债权人的利益，该行为应当是无效的。天一置业和天诚小贷应当按照合同约定承担责任。 被上诉人金狮城公司答辩称：我公司不应该承担保证责任也不承担抵押责任，理由是金狮城公司与上诉人之间没有保证合同关系，也没有抵押合同关系。上诉人与世银公司之间的借款合同关系与金狮城公司没有关联，不能突破合同的相对性来要求金狮城公司承担上诉方与世银公司之间的借贷责任。 原审第三人天一置业答辩称：我公司认为和上诉人之间没有任何的法律关系，仅仅是接受委托，上诉人要求我公司作为连带责任人没有事实和法律依据，双方也没有保证合同。 原审第三人天诚小贷答辩称：上诉人请求我方对其向世银公司出借的借款本金及利息承担责任，没有事实和法律依据。上诉人委托天诚小贷出借给世银公司，天诚小贷是受托人，不承担还款义务。 钟荟宁一审诉讼请求：1、世银公司偿还借款1060万元及利息127200元（暂计至2014年2月28日，之后另计至实际清偿之日止）；2、世银公司承担诉讼保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保险费30000元，共计35000元；3、金狮城公司对上述债务承担抵押担保连带清偿责任；4、钟荟宁对登记在金狮城公司名下土地使用权（土地使用权证号：防港国用（2010）第0080号）享有抵押优先受偿权；5、莫兵对上述债务承担无限连带保证责任；6、天诚小贷、天一置业对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由世银公司、莫兵、天诚小贷、天一置业、金狮城公司共同负担。 一审法院判决：一、广西世银农林资源开发有限责任公司向钟荟宁偿还借款本金10600000元；二、广西世银农林资源开发有限责任公司向钟荟宁支付利息（计算方式：以8000000元为基数，自2014年1月2日起计至2014年1月3日；以10600000元为基数，自2014年1月3日起计至实际清偿之日止，以上均按月利率1.2%计算）；三、驳回钟荟宁的其他诉讼请求。本案受理费86163元，保全费5000元，公告费260元，三项合计91423元，由广西世银农林资源开发有限责任公司负担。 各方对一审审理查明事实均无异议。二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审中，上诉人明确要求天诚小贷承担责任是基于代理人怠于履行追偿责任，要求天一置业承担责任是基于其与天诚小贷、金狮城公司一起串通变造还款事由；而要求金狮城公司承担抵押责任是因为金狮城公司已经知道上诉人是实际出借人。 本院认为： 上诉人钟荟宁主张被上诉人金狮城公司承担保证责任和抵押责任，被上诉人金狮城公司否认在签订合同时知道借款来源是钟荟宁及其与天诚小贷的委托关系，本院认为，钟荟宁与天诚小贷签订委托合同，委托天诚小贷将款项借给世银公司，其委托合同的签订日期是2013年12月31日；天诚小贷与世银公司、金狮城公司签订保证合同和抵押合同的日期是2013年11月8日，均在上诉人钟荟宁委托放款之前；而上诉人钟荟宁委托出借借款的金额为1060万元，保证合同和抵押合同的限额为1.5亿元，仅为其中的十分之一，未涵盖所有的借款金额。在钟荟宁与世银公司、天诚小贷签订委托贷款协议后，也未将委托关系告知保证人和抵押人，未向保证合同和抵押合同的相对人披露委托关系，故上诉人钟荟宁不能突破合同相对性要求保证人和抵押人承担责任。 上诉人钟荟宁要求原审第三人天诚小贷承担责任是基于代理人责任，本院认为，上诉人起诉的案由是借款合同纠纷，而上诉人与天诚小贷是委托合同关系，天诚小贷在与钟荟宁签订的《委托贷款协议》中约定到期不能收回贷款本息时，天诚小贷对钟荟宁不负任何经济责任，故上诉人要求天诚小贷承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人钟荟宁请求原审第三人天一置业承担连带清偿责任，其主张天一置业与天诚小贷、金狮城公司串通损害上诉人利益，本院认为，天一置业并非本案合同当事人，在上诉人要求天诚小贷和金狮城公司承担责任不能成立的情况下，天一置业参与履行天诚小贷与金狮城公司的部分债务履行，与上诉人没有法律上的关系，故上诉人的主张不能成立。 关于上诉人钟荟宁主张原一审时天诚小贷上诉已过上诉期，二审法院不应当受理其上诉的主张，经查，天诚小贷是在2016年8月25日签收判决书，并在2016年9月12日提交上诉状，之间间隔一个周末，原一审法院签收了上诉状，故原一审判决未生效。原二审审理未违反法定程序。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86163元，由上诉人钟荟宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月六日 书记员 莫雨虹