山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再54号上诉人（一审原告）:侯全有,男,1975年9月24日出生,汉族,山西建筑工程有限公司项目技术管理总负责人，住太原市。委托诉讼代理人:尹雨佳，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:山西国能集团有限公司,住所地:太原市柳巷北路**。法定代表人：刘文孝,公司董事长。委托诉讼代理人:张建华，男，山西国能集团有限公司副总经理，住太原市迎泽区柳巷北路****A06。委托诉讼代理人:徐晓董,山西和胜律师事务所律师。原告侯全有与被告山西国能集团有限公司民间借贷纠纷一案,太原市杏花岭区人民法院于2008年3月24日作出(2008)杏民一初字第324号民事调解书。2018年5月29日,太原市人民检察院作出并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号民事抗诉书，对(2008)杏民一初字第324号民事调解书提出抗诉。本院依据该抗诉于2018年7月4日作出(2018)晋01民抗14号民事裁定,对该案提起再审。本院再审后于2019年8月23日作出(2018）晋01民再39号民事裁定，撤销太原市杏花岭区人民法院（2008)杏民一初字第324号民事调解书,指定山西省娄烦县人民法院审理。该院于2019年12月17日分别作出（2019）晋0123民初623号民事裁定及（2019）晋0123民初623号民事判决。侯全有不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯全有及其委托代理人尹雨佳、被上诉人山西国能集团有限公司的委托代理人张建华、徐晓董到庭参加诉讼。本案已审理终结。上诉人侯全有的上诉请求：1、撤销山西省娄烦县人民法院（2019）晋0123民初623号民事判决；2、改判由被上诉人支付上诉人借款195万元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为:1、一审法院认定借条加盖国能公司的印章，明显属于事实认定错误。2、一审法院认定向刘文孝出借款项的是李保忠，而不是侯全有，属于事实认定错误。在2006年3月1日，刘文孝知晓李保忠并非侯全有的前提下，刘文孝并未对借条提出异议，表明其从一开始就认识李保忠，而非其所陈述的把李保忠当成了侯全有，故一审判决认定事实错误。3、被上诉人提供的还款记录与其所谓的真实借条无法一一对应，上诉人出具的真实借条足以证明双方之间存在借贷关系。上诉人具备实体法中原告的主体资格，与被上诉人之间存在明确的借贷关系，被上诉人出具借条并签字认可的行为，表明其对双方之间的借贷关系是没有异议的。一审法院认定驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。4、被上诉人的种种表现，足以证明被上诉人对于欠款的事实是认可的，并非虚假诉讼及妨害作证的行为，也证明了上诉人实际已经向被上诉人完成交付借款的义务，被上诉人无法证明其已经偿还了借款，且借条与所称不一致时，一审法院就驳回上诉人的诉讼请求，确系错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西国能集团有限公司的答辩意见：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决。上诉人侯全有本来就是其姐夫李保忠借款过程中推出的马仔，在答辩人还完借款后利用其名义再次进行诉讼而达到之后侵占答辩人合法财产的傀儡。一审法院开庭时上诉人侯全有无法讲明出借200万元的具体情况，也未提出只借给答辩人70-80万元的证据，结合其只有借条这一孤证。一审法院审慎调取了上诉人侯全有及其姐夫李保忠在公安机关的询问、讯问笔录，证实“李保忠在借款时自称侯全有向答辩人借款，侯全有陈述并不知产李保忠夫妇借款过程，借款数额”结合两者的陈述已经还了当时借款的真实情况。上诉人侯全有不是本案的真实原告，他只是实施套路贷的中间的一环，答辩人与上诉人不存在借贷关系。本案的事实只有一个，是上诉人侯全有的姐夫李保忠借用其亲属名义长期从事放贷义务，在本案中以侯全有的名义出借200万元，在答辩人偿还借款后，伪造证据又以侯全有的名义进行虚假诉讼，非法侵占答辩人财产的套路贷行为。2、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审中上诉人将答辩人及山西中昌实业有限公司均列为被告，山西中昌实业系答辩人曾用名，现更名为山西国能集团有限公司，一审中答辩人将变更企业核准书等文件提交法院，法院依法驳回侯全有对山西中昌实业有限公司的起诉完全符合法律规定。上诉人的种种上诉理由均无法推翻其借条孤证的事实，无法证明其参与借款给答辩人的事实，无法说明其自称借给答辩人70-80万元（答辩人没有见过侯全有），在本次诉讼却向答辩人主张195万元的事实。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。原告侯全有向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令二被告立即偿还借款195万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告于2005年7月8日向原告借款人民币200万元整，期限三个月，从2005年7月8日起至2005年10月8日止，到期一次还清。该款到期后，二被告只偿还5万元后剩余借款迟迟没有偿还，原告多次催促，二被告以各种理由推拖，至今仍未还款。原告无奈，只得依法起诉二被告，请法院查明事实，依法判决二被告立即归还借款人民币195万元，并承担本案诉讼费。被告山西国能集团有限公司在一审法院辩称,多年来李保忠以放高利贷为业，期间利用其母亲、岳母、妻弟、妻子、员工郑飞、王彦东的名义制造了8起虚假诉讼案，太原市检察院均一一抗诉至太原市中级人民法院,李保忠团伙强行霸占答辩人公司价值一亿多元房产,5000多万元商铺租金。本案是中央政法委关注,公安部督办，山西省公安厅重大案件之一,现山西省公安厅把该团伙案件已移交给晋中市公安局侦办,该局已于十月二十二日立案侦查。（一）、侯全有不具备实体法中原告的主体资格,与答辩人不存在民事法律关系。1、答辩人与本案中出庭的侯全有并不认识，答辩人与本案原告侯全有没有发生过任何借贷关系。2005年7月8日李保忠(自称侯全有)与肖巧仙主动来我公司向答辩人出借200万元,借据是我公司法人代表刘文孝手写的,并加盖我国能公司公章及法定代表人刘文孝签字。当日李保忠的会计肖巧仙将164万现金交给答辩人,并说其余36万是利息。其后2007年12月2日李保忠、肖巧仙带领十余名打手,趁我公司法人代表在北京住院期间,到答辩人公司称原有借条丢了无法对账为由，强迫答辩人在其打印好的借款条上加盖山西国能集团有限公司及山西中昌实业有限公司(1998年更名为山西中昌集团有限公司、2005年更名为山西国能集团有限公司)、山西中昌商业广场物业管理有限公司的公章。2、答辩人认为借给我公司钱的人是顺丰兴典当行的李保忠、肖巧仙,李保忠、肖巧仙借用侯全有名义对我公司借钱、我公司还钱的时候也是还给肖巧仙(有我公司还款的收据为证),侯全有在借钱、还钱的事实操作中不是案件的当事人,与答辩人没有民事法律关系，应当依照《民事诉讼法》第119条规定,驳回侯全有的起诉处理。（二）、本案系李保忠团伙实施的“套路贷”重要环节,侯全有的诉讼行为系妨害作证的行为。1、本案原告候全有是该团伙实施“套路贷”方式在借款时所套用的马甲,答辩人认为李保忠就是侯全有,在答辩人将肖巧仙借款(本金及利息222.83万元)还清后,然后推出侯全有再伪造200万元的借据进行虚假诉讼,达到该团伙主观占据答辩人财产为目的的犯罪行为。从(2008)杏民一初字第324号民事调解书及不起诉决定书可以看出为了达到侵吞答辩人资产的目的,侯全有、李保忠带人到答辩人公司强迫答辩人员工在出庭委托书上加盖公章,并利用李保忠的马仔王彦东冒充答辩人的员工参加法院庭审,进行虚假诉讼。试问如果本案中侯全有借款本身没有问题,那么原告、李保忠找王彦东冒充答辩人代理人是出于是什么样目的?2、况且本案在太原市检察院提起抗诉太原市中级人民法院审理时,法庭依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定,对原告款项来源、经济能力、银行流水、现金支付等提问,侯全有对以上问题均无法说明,也无法提交有效证明。（三）、答辩人与自称侯全有的李保忠借贷关系业已灭失,原告侯全有在此后进行虚假诉讼,与法不合。2005年7月8日起至2006年9月，答辩人向自称侯全有的李保忠及其指定会计肖巧仙偿还现金162.83万元,并用柳巷商铺280平米与李保忠指定的肖巧仙签订的《房屋租赁合同》三年租赁期抵顶60万元,合计支付222.83万元。答辩人与李保忠借贷关系已经不存在。而本案侯全有在本就不存在借贷关系之上进行诉讼,答辩人认为应当驳回原告的诉讼请求。2008年侯全有伙同李保忠、王彦东在太原市杏花岭人民法院进行虚假诉讼，致使法院作出（2008）杏民一初字第324号民事调解书，其行为妨害司法秩序、企图侵吞答辩人位于太原市柳巷中昌大厦六层2千平米房产及地面29个停车位,给答辩人公司造成了巨大经济损失。本案由太原市人民检察院审查抗诉,经太原市中级人民法院审理后裁定撤销了（2008)杏民一初字第324号民事调解书,也已证实其案件本身的虚假性。再者答辩人已将借款全部还清给真实的出借人,侯全有在本案中既没有诉讼的主体资格,也没有任何的理由将答辩人列为被告。请求法院驳回侯全有的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告侯全有持有并提交的借款条，内容为：因业务需要本人刘文孝、山西国能集团有限公司、山西中昌实业有限公司、山西中昌商业广场物业管理有限公司合伙向个人侯全有借款人民币贰佰万元整，借款期叁个月，从2005年7月8日至2005年10月8日，借款时以中昌宾馆北侧第一间门面房作为质押担保，如到期未能还清借款，以上房屋由出借人侯全有以借款质押协议书处置，（如到2005年10月8日未能还清借款，门面房的房租归侯全有收取）如发生纠纷由杏花岭区法院管辖。借条下方“借款人（签字）”处为山西国能集团有限公司、山西中昌实业有限公司、山西中昌商业广场物业管理有限公司，并分别加盖各自公司印章，借条内容中钱数“贰佰”及日期“200578（两处）2005108（前一处）”为手写，其余内容均为机打。借条左下方空白处手写“经手人：张红英2007.12.2”，在“2007.12.2”处加盖山西中昌实业有限公司和山西中昌商业广场物业管理有限公司公章，在借款钱数“贰佰万元整处”加盖山西国能集团有限公司公章。庭审时原告侯全有称该200万元中有其七八十万元，并由其分三、四次给被告送去，200万借条由被告方向其出具，但其对出借经过（时间、、地点款项出借经过）及借条出具情况均称“想不起来了”或“记不清了”。被告山西国能集团有限公司庭审时称并不认识本案原告侯全有，也未与其发生过任何借贷关系。2005年7月8日，公司向自称是侯全有实际为李保忠的人借款200万元，借据由公司法定代表人刘文孝手写并加盖山西国能集团有限公司公章及法定代表人刘文孝签字。太原市人民检察院民事行政检察案卷（正卷）中笔录中显示，2011年3月11日原告侯全有姐夫李保忠在公安机关的供述中称：“我给刘文孝打电话时候我是用我小舅子侯全有的名义打的电话，因为当时中昌集团借我钱的时候我用的是侯全有的名字，所以刘文孝一直以为我就是侯全有。我也就没有纠正他的错误”。上述事实有当事人陈述、借款条、太原市人民检察院民事行政检察案卷（正卷）中笔录等证据及庭审笔录予以证实。一审法院判决认为，根据原告侯全有的陈述及证据，不能证明其于2005年7月8日向被告出借过200万元的事实，而李保忠于2011年3月11日在公安机关供述（自称侯全有向被告出借款项）与被告的辩称高度吻合。综上，根据原告侯全有的现有证据，不能证明其主张成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯全有的诉讼请求。案件受理费11175元，由原告侯全有负担。经二审审理查明，原审法院（2019）晋0123民初623号民事判决认定的事实存在。另查明，本案原系山西省人民检察院根据有关反映将山西国能集团有限公司申请监督案交办太原市人民检察院监督，太原市人民检察院在审查过程中依法将相关涉嫌犯罪线索向公安机关进行了移交，并对太原市杏花岭区人民法院（2008）杏民一初字第324号民事调解书提出抗诉。本院再审后认为，申诉人山西国能集团有限公司对被申诉人侯全有在原审中所举证据的真实性不认可，也不认可曾派人参加原审的诉讼。根据抗诉机关所举的证据表明，本案的调解不是双方当事人的真实意思表示，因公安机关侦查线索中反映出的主导原审起诉、应诉的行为人现在逃，且被申诉人在再审中提交了新证据，致使相关事实无法核实，应将原审民事调解书予以撤销，并将本案发回重审，查明事实后再行处理。原审法院重审后认为，根据原告侯全有的陈述及证据，不能证明其于2005年7月8日向被告出借过200万元的事实，而李保忠于2011年3月11日在公安机关供述（自称侯全有向被告出借款项）与被告的辩称高度吻合。综上，根据原告侯全有的现有证据，不能证明其主张成立。原审法院判决：驳回原告侯全有的诉讼请求。侯全有不服，向本院提出上诉，引发本案二审。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。又查明，太原市杏花岭区人民法院2008年3月27日立案受理了原告侯全有与被告被告山西中昌实业有限公司、山西国能集团有限公司民间借贷纠纷一案，并于2008年6月2日作出（2008）杏民一初字第392号民事调解书。该民事调解书载明，在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认被告山西中昌实业有限公司和山西国能集团有限公司欠原告侯全有人民币二百零九万元；二、该款二被告同意在本协议生效之日起一个月内支付原告侯全有；三、本案诉讼费一万二千六百八十元，由二被告承担；四、原告放弃其他诉讼请求；五、本协议经双方签字并经法庭确认后生效。上述调解书生效后，太原市人民检察院向本院提出抗诉认为，该（2008）杏民一初字第392号民事调解案件，系一起恶意诉讼案件。本院经再审后于2019年12月30日作出（2019）晋01民再141号民事裁定：太原市杏花岭区人民法院（2008）杏民一初字第392号民事调解书；本案指定山西省娄烦县人民法院审理。本院认为，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是全案展开的基本依据。在民间借贷案件审理中，不能仅仅依据借据、收条、欠条等，认定借贷关系的发生及借贷关系的内容。对于民间借贷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的案由为民间借贷纠纷，所争议焦点为被上诉人侯全有与被上诉人山西国能集团有限公司之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判定是否属于虚假民事诉讼：1、出借人明显不具有出借能力；2、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；3、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；4、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；5、当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借款事实陈述不清或者前后矛盾；6、当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辨明显不符合常理；7、借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；8、当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；9、当事人不正当放弃权利；10、其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。上诉人侯全有关于“其提供的真实借条足以证明双方之间存在借贷关系，其具备实体法中原告的主体资格，与被上诉人之间存在明确的借贷关系，被上诉人出具借条并签字认可的行为，表明其对双方之间的借贷关系是没有异议的，也证明了其实际已经向被上诉人完成交付借款的义务，被上诉人无法证明其已经偿还了借款，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，确系错误，二审法院依法应当支持其的上诉请求”的上诉理由，经查，上诉人侯全有虽然持有加盖山西中昌实业有限公司、山西中昌商业广场物业管理有限公司、山西国能集团有限公司公章的200万元借条，主张借贷关系成立，但其未提供借条是如何产生的、借款的资金来源、交付被上诉人山西国能集团有限公司借款的方式、凭证等相关的证据，且对其出借款项的经过【时间、、地点每次的出借金额（其辨称借款支付三、四次，国能公司每次都没有出具收据，在最后一次出具的借条）、支付方式等具体情节】及山西国能集团有限公司出具借条的承办人等相关情况，均辨称“想不起来了”或者“记不清了”，上述辩解不合常理，不能证明该借条的借贷合意和款项交付的基本事实。同时，上诉人侯全有当庭陈述该200万元中及其另案主张山西国能集团有限公司向其借款209万元的诉讼中只有其的七八十万元，借款的过程并不是由其具体办理。山西国能集团有限公司当庭辨称不认识侯全有，侯全有也没有去过该公司，否认与其发生过任何借贷关系。根据现有证据，不足以证明上诉人侯全有与被上诉人山西国能集团有限公司之间存在借款关系，上诉人侯全有需要对其所主张的借款关系的存在进一步提供证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人侯全有作为负有举证责任的一方当事人应承担举证不利的后果。经全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，依据现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间是借贷关系，故对上诉人侯全有的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11175元，由上诉人侯全有负担。本判决为终审判决。审判长 滕 青审判员 郭晓军审判员 张永明 二Ｏ二Ｏ年七月二十八日书记员 崔晓峰