云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初221号原告：廖志根，男，1984年6月10日生，汉族，江西省萍乡市芦溪县人，大专文化，公司员工，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张建军，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：王晶，女，1968年6月1日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，个体户，住云南省曲靖市麒麟区。被告：刘洪武（王晶之夫），男，1971年6月5日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，个体户，住云南省曲靖市麒麟区。被告：刘相如（王晶之子），男，1998年5月12日生，汉族，贵州省盘州市人，高中文化，住云南省曲靖市麒麟区。三被告共同委托诉讼代理人：陈仁涛，贵州驰宇律师事务所律师，特别授权代理。原告廖志根与被告王晶、刘洪武、刘相如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖志根及其委托诉讼代理人张建军、被告王晶、刘洪武、刘相如的委托诉讼代理人陈仁涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖志根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王晶、刘洪武连带偿还原告借款5000000元，并按月息2%承担逾期还款日至借款清偿之日止的利息；2、判令被告刘相如承担连带担保责任；3、判令三被告连带承担律师费100000元；4、诉讼费、保全费、及其他实现债权等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，被告王晶、刘洪武向原告借款5000000元，被告刘相如承担担保责任。双方约定借款用途为：履行对原告供货而进行的煤炭采购。同时双方约定：被告供应给原告指定公司的煤炭应收账款与洗煤厂内的煤炭库存商品，两者价值总和必须大于本协议借款的1.5倍以上，原告有权检查、监督借款的使用情况等。双方又约定：被告必须首先保障对原告的煤炭供应，在保障原告供应的前提下供应给第三方须经原告同意方可进行。被告供应给第三方回笼的资金必须交给原告抵扣本协议中的借款。但被告王晶、刘洪武并未按照借款合同履行，且到2020年1月4日还款期未偿还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王晶、刘洪武、刘相如的委托诉讼代理人提出代理意见，原、被告双方不存在借款事实，名为借款实为精煤买卖关系，根据诉状可看出，之所以签借款合同是因为原告担心被告收到钱后不拉煤给原告，原告和被告之间不存在借款关系，原告在被告处共拉走精煤15436吨，金额为22328791.40元，原告付给被告金额为1986500元（扣除应原告转给陈林的675000元），尚不足支付煤款，被告没有违约行为，不应支付律师费。违约的是原告，原告没有足额购足精煤三千万吨(先款后煤）。原告廖志根为支持诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借款合同复印件1份、借条复印件2份，证明被告刘洪武、王晶向原告借款5000000元，原告向被告交付借款5000000元，被告刘相如为该笔借款提供担保的事实；3、广发银行客户回单、广发银行个人活期对账单各2页，证明原告向被告王晶交付借款5000000元；4、2019年煤炭购销合同复印件2份、结算单复印件1份，证明被告与徐军平存在煤炭买卖关系；5、代理协议、发票联各1份，证明原告为向被告追偿借款支付律师费100000元。经质证，被告的委托代理人对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，认可收到原告的转款，借款不存在利息，但达不到原告的证明目的。对账单相反证明了原告与徐军平是一起的，徐军平转账给被告是得到原告的指使，因此，原、被告双方只存在精煤买卖关系。对证据4三性有异议，不是原件，徐军平是替原告付的款，徐军平代表的是原告。对证据5的真实性持有异议，达不到原告的证明目的，因为协议书上写的签订之日要付款，但2个月后才开的发票，与代理协议不一致，交通费为20000元不符合实际，代理费80000元，没有证实原告支付100000元律师费。律师费由违约方承担，被告没有违约行为，所以被告不应承担律师费。被告刘洪武、王晶、刘相如的委托诉讼代理人提交如下证据：1、借款合同原件1份，证明原、被告的借款关系实为精煤购销关系，没有约定利息，因原被告不是亲属和朋友关系；2、借记卡对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行股份有限公司总行转账交易单、精煤发出统计、廖志根（象屿）精煤销售明细、微信记录（廖志根与刘洪武）各1份，证明原告与被告在2019年7月5日至2019年11月12日期间为精煤购销关系；3、微信记录4页（被告的委托代理人庭后提交），证明原告庭审时所陈述是虚假的，被告转账给陈林的675000元是根据原告的指使转款，转给原告作资金周转，不是用于偿还5000000元的借款，双方之间不存在借款关系。因此，该款项视为原告收到结算时应当扣除，徐军平的转款是原告的指使，是代原告支付的购煤预付款。经质证，原告对证据1的三性无异议，证明目的不予认可，借款合同里没有精煤的单价；对证据2中的2019年7月8日转账300万元的三性认可，对2019年7月19日转账200万元的真实性认可，证明目的不予认可。对交易清单真实性认可，合法性和关联性不认可，与本案无关。统计及销售明细的三性不予认可，是被告自行制作的，微信记录看不清内容，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。对证据3的证明目的不予认可，是刘洪武租用鸿博洗煤厂每个月生产9000吨以上，每吨25元，该费用打给陈林。本院对原被告双方所提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，被告提交的证据1，双方当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2与被告提交的借款合同一致，本院予以采信；原告提交的证据3与被告提交的证据2，能够相互证实原告分别于2019年7月8日、2019年8月22日向被告王晶转款300万元、200万元的事实，本院予以采信；对证据4,系徐军平与被告之间的煤炭购销合同，与本案无联性，不予采信；对证据5，符合证据的三性要求，本院予以采信。对被告提交的证据3，内容模糊，向陈林转款的675000元，被告提出不是偿还该款项，原告认为是二被告向陈林支付的其他费用，不符合证据的三性要求，不予采信。根据庭审中双方当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2019年7月8日，被告刘洪斌、王晶、刘相如与原告签订《借款合同》，合同约定：被告刘洪武、王晶向原告借款5000000元，此笔借款为刘洪武、王晶夫妻共同所有，廖志根分两批通过银行转账到刘洪斌、王晶指定的银行账户上，第一批转账3000000元、第二批转账2000000元。借款期限自签字借款之日起至2020年1月4日止，在借款期限内双方不约定利息。该笔借款仅用于借款人为履行对出借人的供货而进行的煤炭采购。还款以借款人将款汇到廖志根指定的银行账户为准。借款人逾期未偿还借款，逾期利息按借款本金月利率2%计算。担保人刘相如同意为借款人刘洪武、王晶夫妻所借之款承担连带清偿责任保证。被告刘洪武、王晶、刘相如分别在借款人、担保人处签名或按印。原告廖志根分别于2019年7月8日、2019年8月22日向被告王晶的账户转款3000000元、2000000元。借款到期后，二被告未按期偿还借款，2020年1月21日，原告向云南锦秀江山律师事务所支付律师费100000元。本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告刘洪武、王晶向原告廖志根借款5000000元，原告依约分二次向被告王晶交付借款，双方的借款合同合法有效。原告廖志根有权向被告主张还款，被告应当按时履行还款义务，被告未按约定期限还款，已经构成违约，故原告廖志根诉请被告刘洪武、王晶偿还借款的理由正当，予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方在借款合同中约定逾期月利率为2%，未超出法律规定，原告廖志根诉请被告按年利率24%的标准支付利息的诉请，予以支持。被告刘相如作为担保人，依法应对借款承担连带保证责任,原告廖志根诉请被告刘相如承担连带还款责任的理由成立，予以支持。对原告诉请被告支付律师费100000元的请求，在合同中约定由借款人承担，未违反法律规定，予以支持。对于被告的委托诉讼代理辩解原告与被告之间不存在借款合同关系，双方实为精煤购销合同关系，无证据证实，不予采纳。综上所述，对原告的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘洪武、王晶于判决生效后十五日内共同偿还原告廖志根借款5000000元，并支付自2020年1月5日起至借款清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；二、由被告刘洪武、王晶于判决生效后十五日内向原告廖志根支付律师费100000元；三、被告刘相如对上述款项承担连带清偿责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，保全费3020元，由被告刘洪武、王晶、刘相如连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高丽萍人民陪审员  张中平人民陪审员  杨旭东二〇二〇年七月六日书 记 员  李玉锐