山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民再31号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭孝松，男，1972年1月10日出生，汉族，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：菏泽建泽建材股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区都司镇220国道东侧纸坊路南。 法定代表人：李宗斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东建远百氏集团有限公司。住所地：菏泽市中华西路中段（柏青大厦东200米）。 法定代表人：马百营，经理兼董事长。 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 再审申请人郭孝松因与被申请人菏泽建泽建材有限公司（以下简称建泽公司）、山东建远百氏集团有限公司（以下简称建远公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终4047号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月11日作出（2020）鲁民申722号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人申请再审称，1、请求依法撤销菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终4047号民事判决书，依法支持再审申请人的一审判决菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1220号民事判决。2、请求判令被申请人承担涉案全部费用。事实和理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十)未经传票传唤，缺席判决的：原审被告上诉至二审法院开庭传票未给予再审申请人送达，致使当事人的辩论权利的不能实现。在2019年6月20号发现自己的银行卡被冻结，银行工作人员告知才知道由菏泽经济开发区人民法院因此案诉讼冻结的客观事实。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。具体理由如下：二审判决对一审查明的部分事实给予否决,通过查阅菏泽市中级人民法院案由为买卖合同纠纷（2018）鲁17民终4047号法庭调查笔录显示：菏泽建泽建材有限公司答辩意见以及郭孝松在一审法院认定的聘书。以及合同都是案外人孙宪军所签，其郭孝松在整个项目的拨款、工人工资、材料款以及合同的签订均是有孙宪军签订。认定郭孝松在本案中的民事行为是职务行为无庸置疑，不承担任何责任。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项之规定，因此特申请依法撤销二审判决，启动审判监督程序对本案进行再审。 被申请人建泽公司辩称，应当维持（2018）鲁1791民初1220号民事判决书，撤销（2018）鲁17民终4047号判决书。孙宪军在本案中系涉案工程的项目经理，在工程中所履行的行为均是职务行为，在原一审中，郭孝松所提交的建设工程施工合同中明确显示涉案工程的发包人为信息工程学校，承包人为建远百氏公司，项目经理为孙宪军，同时在二审中我方提交的2级建造师信息查询也明显显示孙宪军系建远百氏的建造师，综上，我方认为孙宪军系建远百氏的员工，履行的职务行为均应有建远百氏公司承担责任。 被申请人建远公司辩称，案外人孙宪军并不是我公司的员工，孙宪军在涉案工程中为实际施工人，建远百氏公司与孙宪军有承包合同，在原审中已经向法庭提交，转委托对委托人产生法律效力有严格的法律界定，所以孙宪军委托本案再审申请人与被申请人建泽公司签订的合同，效力不应及于建远百氏公司，请求法庭查明事实。依法作出公正裁决。 一审原告向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告混凝土货款419752元；2、请求二被告支付违约金，以逾期货款419752元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月11日起计算至实际还清之日止；3、涉案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2014年11月22日，被告建远公司与山东信息工程学校签订了建设工程施工合同，承建了该学校的教学楼工程。被告建远公司委派孙宪军作为项目经理负责工程建设，被告郭孝松是孙宪军的雇员。2014年11月22日，孙宪军委托郭孝松（甲方）与原告建泽公司（乙方）签订《预拌混凝土销售合同》一份，约定:原告建泽公司为被告建远公司供应混凝土，用于菏泽信息工程学校教学楼的建设，合同约定了价格及付款方式、违约责任，约定C30混凝土的价格为283元/方，以此价格为基准，向上每个标号加15元/方，向下每个标号减10元/方，防冻另加10元/方；在双方停止使用混凝土达30日时，一次性付清混凝土款，逾期付款，从逾期付款之日起按逾期付款总额的每日3‰支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。原告菏泽建泽建材有限公司按照双方签订的混凝土销售合同的约定，于2014年11月26日至2015年5月10日为建远公司供应混凝土，其中C15混凝土129.5方，C20混凝土162方，C25混凝土44方，C30混凝土536方，C30防冻混凝土1225方，C35防冻混凝土199方，C40防冻混凝土342方。原告建泽公司提供混凝土的货款总额为769752元，已收到35万元，建泽公司多次向二被告催要其余419752元混凝土欠款，但二被告未支付。上述事实，有菏泽市预拌混凝土销售合同、预拌砼运输单、通话录音、通话记录单、发票、孙宪军聘任郭孝松的聘任书、百氏集团和信息工程学校的合同书复印件、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经当事人庭审质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。 一审法院认为，原告建泽公司与被告建远公司签订的混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、法规的规定，合同有效。孙宪军是被告建远公司承建山东信息工程学校教学楼工程的项目负责人，被告郭孝松是孙宪军的雇员，郭孝松在本案中的民事行为是职务行为，应由被告建远公司承担民事责任，郭孝松不承担民事责任。被告建远公司欠原告建泽公司货款419752元，事实清楚，应予认定，被告建远公司应承担偿付责任。在本案中，双方约定了逾期违约金的计算方法，按照逾期付款总额的每日3‰支付违约金，原告未得到清偿的货款总额为419752元；原告诉请的违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率的有关规定，以逾期货款419752元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月11日起计算至实际还清之日止，不违反法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告山东建远百氏集团有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告菏泽建泽建材有限公司货款419752元；二、被告山东建远百氏集团有限公司于判决生效之日起三日内支付原告菏泽建泽建材有限公司违约金，以逾期货款419752元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月11日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告菏泽建泽建材有限公司对被告郭孝松的诉讼请求。案件受理费10989元，由被告山东建远百氏集团有限公司负担。 本院原二审认为，合同相对性原则，主要是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，根据现有证据显示，涉案买卖合同是郭孝松签订的，涉案合同的直接权利和义务人应当是菏泽建泽建材有限公司和郭孝松，一审法院判决郭孝松不承担责任认定事实错误，本院依法予以纠正，郭孝松应对案涉货款及违约行为承担责任。另外，山东建远百氏集团有限公司尽管未在案涉合同上签字，但是案涉水泥最终全部用在山东建远百氏集团有限公司的工程上，其作为最终实际受益人，应当在案涉货款即419,752元范围内与郭孝松承担共同还款责任。综上所述，山东建远百氏集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定。判决：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1220号民事判决;二、郭孝松、山东建远百氏集团有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告菏泽建泽建材有限公司货款419,752元;三、郭孝松于本判决生效之日起三日内支付菏泽建泽建材有限公司违约金，以逾期货款419,752元为基数，按年利率24%计算，从2015年6月11日起计算至实际给付之日止;四、驳回菏泽建泽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10989元，由郭孝松、菏泽建泽建材有限公司共同负担；二审案件受理费10989元，由郭孝松、菏泽建泽建材有限公司共同负担。 本院再审期间，郭孝松提交（2018）鲁1702民初2280号和本院作出的（2019）鲁17民终816号民事判决书各一份，证明本案与雷雨建筑装饰有限公司工程合同一案，就涉案工地涉案人员一致，只是工程款项支付的材料种类不同而已，以上两份判决书对本案具有指导意义，虽然我国不是判例法国家，但完全相同的两个案件，判决结果应当一致。建泽公司质证称，对两份判决书的真实性没有异议，两份判决书列举的人员与本案的人员一致，但本案系买卖合同纠纷，孙宪军在涉案项目中的地位系该项目的项目经理，所履行的均是职务行为。建远公司质证称，对两份判决的真实性没有异议，但我国不适用判例法，只能对法院已经认定的事实可以借鉴。本院认为，两份判决书均系本市两级人民法院作出，案争事实均发生在同一工地，我国虽然实行的成文法法律制度，但该案件所认定的事实以及郭孝松在该工地所处的地位与本案应予一致，因此，该判决书对本案具有借鉴指导作用。 本院再审对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，2014年11月24日，孙宪军给郭孝松出具的聘任书写明：今聘任郭孝松在菏泽信息工程学校教学楼工程项目中担任材料员职务，负责材料的采购与验收，严格履行材料员职责不承担该工程项目中产生的债权债务。 本院再审认为，案涉工程系发包人菏泽信息工程学校将工程发包给建远公司承建，建远公司又将工程承包给孙宪军，孙宪军系建远公司二级建造师，2014年11月24日，孙宪军聘任郭孝松担任材料员职务，并明确约定郭孝松不承担该工程项目中产生的债权债务。结合另案所认定的事实，郭孝松作为孙宪军的雇佣人员，其在工地上所实施的其职责范围的民事行为属职务行为，权利和义务应当由雇主享有并承担；郭孝松与建泽公司签订的《预拌混凝土销售合同》亦明确约定:建泽公司为建远公司供应混凝土，用于菏泽信息工程学校教学楼的建设。从其约定应当认定混凝土使用人及合同主体是建远公司，郭孝宋不是混凝土的使用人，其不应承担案争款项，郭孝松系再审申请人，本案仅就其申请进行审理。另，本院原二审判决书第一页12—13行，表述错误，将菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1220号民事判决表述为（2017）鲁1725民初1962号民事判决。应予纠正。 综上所述，再审申请人郭孝松的请求成立。菏泽经济开发区人民法院作出的（2018）鲁1791民初1220号民事判决正确，依法予以维持；本院作出的（2018）鲁17民终4047号民事判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决如下： 一、维持菏泽经济开发区人民法院作出的（2018）鲁1791民初1220号民事判决； 二、撤销本院作出的（2018）鲁17民终4047号民事判决。 一、二审案件受理费各10989元，由山东建远百氏集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁亚涛 审判员  井 慧 审判员  秦 迅 二〇二〇年七月二十九日 审判员  陈俊昂