天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初38号原告周成，男，1983年7月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人孟兰英，女，1954年4月27日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街**。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。第三人崔文芝，女，1974年1月23日出生，汉族，住山东省无棣县。原告周成因不服被告天津市公安局和平分局作出的编号为和公（南）不罚决字[2019]49号《不予行政处罚决定书》，被告天津市公安局作出的编号为津公复决字[2019]277号《行政复议决定书》，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年2月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。因崔文芝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人崔文芝送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。原告周成、委托代理人孟兰英，被告天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被告天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。第三人崔文芝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2019年7月30日作出和公（南）不罚决字［2019］49号《不予行政处罚决定书》，查明崔文芝于2019年6月15日15时许，在天津市和平区鞍山道总医院第三住院部10楼过道处，与律师事务所工作人员周某因崔文芝的丈夫伤情等级一事发生口角，后周某指控崔文芝对周某进行殴打。经查，崔文芝殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定对崔文芝不予行政处罚。原告周成不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年1月13日作出津公复决字［2019］277号《行政复议决定书》，决定维持和平分局对第三人作出的和公（南）不罚决字［2019］49号《不予行政处罚决定书》。原告周成诉称，2019年6月15日下午第三人崔文芝因不满原告单位鉴定部门同事给出的她男人伤残等级意见，她趁我不备穷凶极恶大打出手，将原告打伤，造成原告颈椎外伤突出，滑移，疼痛难忍，双肢麻木，活动受限，不能自理，颈托外固定，原告的伤情确为第三人所打，有病历证明，请以监控录音录像为准，强烈要求国家有关部门对第三人要绳之以法，受到法律制裁，追究其法律责任，为法律伸张正义，还法律公道。坚决不同意2019年7月31日关于违法人崔文芝不予处罚的决定。故起诉要求：1、请求法院依法判令，撤销天津市和平分局和公（南）不罚决字[2019]49号不予行政处罚决定书，查明事实，要求依法办理；2、请求法院对天津市公安局津公复决字[2019]227号进行撤销，要求依法办理；3、与诉讼相关费用由被告承担。原告周成向本院提交了以下证据:津公复决字[2019]277号行政复议决定书，证明原告对复议决定不服提起诉讼。（以上证据为复印件。）被告天津市公安局和平分局辩称，请驳回原告的诉讼请求。第三人崔文芝于2019年6月15日15时许，在天津市和平区鞍山道总医院第三住院部10楼6床病房内，与律师事务所工作人员周成因崔文芝的丈夫工伤伤情等级一事发生口角，后周成指控崔文芝对周成进行殴打。经查，崔文芝殴打他人的违法事实不能成立。南营门派出所调查取证，后我局于2019年7月30日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对崔文芝作出不予处罚决定，该决定送达后，周成不服，提出行政复议申请。2020年1月13日，天津市公安局复议机关依法作出维持我局原裁决复议决定，送达后，周成不服，向和平区人民法院提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，周成指控崔文芝殴打其的证据有崔文芝本人的陈述及申辩，被侵害人周成的陈述，证人证言，视频资料，诊断证明书等证据。案发当天，周成与崔文芝因琐事发生纠纷，后周成指控崔文芝对周成进行殴打。本案中，周成指控被崔文芝殴打，有医院诊断证明书，后期咨询鉴定机构称不构成轻微伤。经公安机关调查取证，案卷中的相关证据材料无法证实崔文芝实施了殴打他人的违法行为。后我局对崔文芝依法作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。周成在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对崔文芝作出的不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局和平分局提交了以下证据、依据：证据1、和公（南）不罚决字[2019]49号不予行政处罚决定书，证明公安机关依法对第三人作出不予行政处罚决定书并送达。证据2、送达回执，证明公安机关依法履行送达程序。证据3、津公复决字[2019]277号行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出维持和平分局原决定的复议决定。证据4、2019年6月15日16时45分、2019年7月4日16时40分、2019年7月9日15时45分、2019年7月19日19时50分、2019年7月31日16时57分、2019年7月31日17时16分周成询问笔录六份，证明公安机关依法对原告进行询问，其陈述案发当天，与第三人一方因伤情委托鉴定一事发生口角，后被第三人殴打的经过。证据5、2019年6月15日18时30分、2019年7月18日9时30分、2019年7月30日9时20分崔文芝询问笔录三份，证明公安机关依法对第三人进行询问，崔文芝陈述案发当天，与原告因伤情委托一事发生口角，但第三人没有动手殴打原告的行为，后原告在病房内将第三人的丈夫推倒在地的经过。证据6、2019年6月15日19时20分、2019年7月16日20时40分、2019年7月31日13时30分赫某询问笔录三份，证明公安机关依法对赫某进行询问，赫某是第三人的丈夫，陈述案发当天，其听到原告与第三人在病房里发生争执，其进到病房后与原告发生口角，后被原告推倒在地的经过。证据7、2019年6月18日10时50分陈某询问笔录一份，证明公安机关依法对陈某进行询问，陈某为住在医院患者的家属，其陈述案发当天，看见原告与第三人在总医院楼道内因委托鉴定一事发生口角，后相互争吵，未发生殴打行为的经过。证据8、2019年6月18日9时10分马某询问笔录一份，证明公安机关依法对马某进行询问，马某为住在医院的患者，其陈述案发当天，看见原告与第三人在总医院楼道内因委托鉴定一事发生口角，后相互争吵，后双方互相对对方进行拍打推搡的经过。证据9、2019年6月23日9时30分张某询问笔录一份，证明公安机关依法对张某进行询问，张某为住在医院患者的家属，其陈述案发当天，看见原告与第三人在总医院楼道内因委托鉴定一事发生口角，未发生殴打行为的经过。证据10、2019年6月26日9时00分于某询问笔录一份，证明公安机关依法对于某进行询问，于某为医院的护士，其陈述案发当天，听到原告与第三人在总医院楼道内因委托鉴定一事发生口角，未发生殴打行为的经过。证据11、原告诊断证明书两份，证明案发后，原告到医院就诊，并将就诊情况记录在案。证据12、调取证据通知书、调取证据清单、光盘一张、观看录像说明，证明录像的来源，通过观看录像，以文字的形式记录在案，同时还原了案发现场的情况。证据13、和公（南）行传字[2019]119号传唤证、传唤通知家属记录，证明公安机关依法对第三人进行了传唤。证据14、人员信息，证明当事人的基本情况。证据15、天津市公安局110接处警综合记录单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表，证明公安机关依法对该案予以受理并延长办案期限。证据16、呈请调取证据审批表、不予处罚审批表、回避审批表、传唤审批表两份、呈请延长传唤审批表、和公（南）行传字[2019]120号传唤证、和公（新）行罚决字[2019]691号行政处罚决定书、赫某诊断证明书、光盘一张、观看录像说明，证明公安机关依法经过审批制作相应法律文书和公安机关办理案件过程中的工作记录情况。（以上证据均为复印件。）依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局辩称，其所作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：原告周成对公安和平分局2019年7月30日作出的和公（南）不罚决字[2019]49号不予行政处罚决定不服，于2019年10月14日向我局申请行政复议，我局依法受理。10月22日，我局向公安和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。11月1日，公安和平分局向我局提交了行政复议答复书及证据材料。12月12日我局对该案延期审理，并书面邮寄申请人。2020年1月13日，我局经审查作出维持上述决定的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局提交了以下证据、依据：证据1、复议申请、询问笔录。证据2、和公（南）不罚决字[2019]49号不予行政处罚决定书。证据1、2证明原告向我局提出行政复议申请。证据3、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明我局依法受理并开具提交行政复议答复通知书。证据4、行政复议答复书，证明公安和平分局依法提出答复及证据材料。证据5、天津市公安局行政复议期限延长通知书及EMS邮寄单，证明我局依法对案件进行延期。证据6、津公复决字[2019]277号行政复议决定书及EMS邮寄单，证明我局依法作出复议决定并进行了送达。（以上证据均为复印件。）依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人崔文芝述称，不同意原告诉讼请求，同意二被告答辩意见，第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告天津市公安局和平分局提交的证据1真实性没有异议，证明目的不认可，因为第三人的确打原告了。证据2认可，收到了证据1。证据3收到了，证明目的不认可，因为第三人的确打原告了。证据4真实性不认可，因为笔录是张云鹏一块给做的，原告没有说“对方女子我也打她了”，这份笔录不是6月15日签的，是孟军找原告签的，原告当时提出来异议，这些笔录原告没看过，不是6月15日让原告按手印，原告当天提出要求做伤残鉴定和接触痕迹鉴定，但笔录中未提到。7月4日询问笔录也有异议，当时原告再次提出接触痕迹鉴定，也没在记录上写，询问笔录开头写着第一次，根本不是第一次，应该是第二次询问笔录，在次数上做假，这上面和原告说的有些地方不一样，原告在笔录上写的“基本相符”。7月9日询问笔录张云鹏和孟军没有给原告做，是后补的这份笔录，事后让原告签的字，应该是第三次询问笔录，又写的是第一次，该份笔录中提到带原告做伤情鉴定，根本就没进鉴定中心里，没有做鉴定，如果是鉴定中心做鉴定必须得申请，证据中没有申请和委托书。原告有孟军的电话记录，说他来不了所里，由一个小兄弟带着去，孟军去不了怎么做的笔录。7月19日笔录原告也提了接触痕迹鉴定，原告保留了被打时穿的衣服，照样没给做。行政权利义务告知书不认可，因为告知书没在传唤前给原告看，笔体不一样，原告用左手写的。第17页、18页原告都是左手写，因为当时右手已经尺桡骨分离无法正常写字，且“我所说的内容都是我的原话”，当时有录音录像可以去调取，有些话原告根本没说，都是编的。原告提到的做接触痕迹和伤残等级鉴定在笔录中没有体现出来，多次做的笔录非原告原意。证据5第22页询问证人案件告知书不认可，第三人是打人凶手，没有哪条规定凶手又成了证人。6月15日笔录真实性有异议，是第三人丈夫主动拿着电话找原告，对第三人描述的事情经过不认可，第三人自己说“我和对方律师没有动手”，第三人打原告了，原告没有打第三人，原告没有推他。7月18日笔录不认可。7月30日笔录真实性不认可，第三人说谎，第33页根本就没有伤，民警没有第一时间对第三人进行传唤，把原告第一时间带走了，没有把凶手第一时间带走而是放在现场，当时第三人没有配合民警做相关的笔录。证据6不认可。6月15日笔录真实性不认可，原告没有推他。7月16日、31日笔录真实性都不认可，所述情况与事实不符。证据7原告不认识陈某，笔录中有些内容认可，有些内容不认可，对其所述原告没对他动手是认可的，对第三人没动手打原告不认可，第三人确实诋毁过原告律所。证据8不认可，笔录上说的相当混乱，每一份笔录都会让证人描述双方当事人的体貌特征，这份没有提到衣着特点，有相关判决确认该证人是无民事行为能力人，所以不敢让他陈述双方当事人的体貌特征。证据9对第三人手持扇子的手打原告认可，但对没有动手打架只是争吵不认可，互相矛盾。证据10原告只是告诉怎么处理这事，没有发生口角，第三人的确打原告了。证据11是原告伤单，真实性认可，原告现在伤情更厉害了。证据12视听资料不认可，原告就看了一段，原告有证据证明民警孟军录音说第三人手持扇子的手打原告了，对证明目的不认可。第59页显示周成被殴打，说明被告知道原告被殴打了。证据13、14认可。证据15中的受案回执不认可，原告索要一直不给，原告被打不是殴打他人，其他无异议。证据16第77、78页认可，同样可以证明原告是被打了，在民警看完录像以后才能调取了，要不然调取不了。对不予处罚审批表有异议，因为没给原告做鉴定，对被告分局的延期无异议，申请回避没有异议。对传唤有异议，原告没有殴打，对申请延长传唤审批表有异议，栽赃陷害延长传唤，第三人说谎。原告已经申请了张云鹏回避，张云鹏继续办理此案属于违法，回避申请已经批准了，张云鹏依法应该回避却没有回避，恶意对原告无理由延长传唤变相的刑讯逼供，对传唤证有异议，没有给过原告。对观看录像有异议，两个证人一个拒不出庭作证，另一个不掺和这个事，两个证人在同一病房，是民警故意拖延，无法求证。原告对被告天津市公安局提交的除证据5延长通知书有异议外，其他证据均没有异议，原告认为复议期间并不用延长，做接触痕迹鉴定就能知道案件事实真相。被告和平分局对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市公安局对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。两被告对彼此双方提交的证据均无异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院作出如下认证：原告提交的证据及被告和平分局提交的证据1、3，被告市公安局提交的证据2、4均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；对两被告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均予确认。两被告提交的依据系作出行政行为时有效的法律、法规规定，适用本案。经审理查明，原告曾为律师事务所外勤工作人员，于2019年6月15日接到第三人电话，让原告过来咨询第三人丈夫工伤事宜，在咨询过程中因工伤等级问题原告与第三人发生口角，原告遂报警。被告和平分局于2019年6月15日受理该案，2019年7月8日被告和平分局决定延长办案期限三十日。经受案、传唤、查证、询问、送达、延长办案期限等程序，被告和平分局于2019年7月30日作出和公（南）不罚决字[2019]49号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人崔文芝不予行政处罚。和平分局将该决定于2019年7月31日向原告进行了送达。原告不服该《不予行政处罚决定书》，于2019年9月30日向被告市公安局申请行政复议，经明确复议请求后，被告市公安局于2019年10月14日受理。2019年12月12日被告市公安局决定延长行政复议期限三十日，并于2019年12月13日向原告送达《行政复议期限延长通知书》。经要求被告和平分局提交书面答复等程序，被告市公安局于2020年1月13日作出津公复决字[2019]277号《行政复议决定书》，认为被告和平分局对第三人崔文芝作出不予行政决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告和平分局对第三人崔文芝作出的和公（南）不罚决字[2019]49号决定。2019年1月13日，市公安局将复议决定向原告邮寄送达。原告对《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”及第九十五条第（二）项:“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，被告和平分局具有对第三人作出不予行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、视听资料等事实证据，查明第三人对原告殴打的违法事实不能成立，因此对第三人作出不予行政处罚决定，并在法定期限内将被诉《不予行政处罚决定书》送达原告。被告和平分局作出被诉《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市公安局经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被告和平分局对第三人作出的和公（南）不罚决字[2019]49号决定，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达原告，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告市公安局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告周成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  朱 斌二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……