广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3689号上诉人（原审原告）：梁铁炼，男，1971年3月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶锦芬，广东国中师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金花，广东国中师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:容伟波，男，1973年11月30出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁铁炼因与被上诉人容伟波民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人梁铁炼上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁铁炼一审诉讼请求。事实与理由:一审判决未依据双方的约定的月利率裁判本案，认定容伟波已支付款项26000元的性质问题属于定性错误，导致认定案件事实不清，证据不足，裁判错误。一、没有充分的证据证明已支付的26000元款项中包含借款本金。1.容伟波通过微信向梁铁炼转账情况：2017年7月1日支付3000元、2017年8月25日支付3000元、2018年2月12日付10000元、2018年8月6日支付10000元，合计26000元。上述转账均无转账说明，容伟波并没有证据证明此26000元为容伟波向梁铁炼偿还的本金，容伟波经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭的行为，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。2.退一步讲，根据《合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。按照一般借贷关系的交易习惯，可以确立先还利息后还本金的清偿顺序。本案中双方对偿还的是本金还是利息约定不明确的，应按照交易习惯，视为容伟波向梁铁炼先支付利息，后偿还本金。二、梁铁炼有证据证明已支付的26000元款项为容伟波向梁铁炼支付的利息。1.梁铁炼提供的其于2019年10月11日与容伟波“容伟波足宛鞋店”的微信聊天记录显示，双方就尚欠利息进行了沟通。容伟波问梁铁炼“早，欠你几多利息”，梁铁炼回复“你才付我26000元”，容伟波接着回答“对的”。即此微信聊天记录双方已明确26000元为利息，而非本金。2.一审法院认定利率为年利率6%，而非双方口头约定的月利率3%，与以上双方确定的已还的利息金额不符，如以年利率6%计，自借款日期2017年5月22日始，至一审裁判日期2020年4月9日止计算总利息为10530元，远低于双方微信聊天记录中确认的已还利息金额，明显不符合双方当事人的利率约定。3.年利率为6%不符合民间借贷利率常理，目前银行贷款利率均按基准利率上浮计算，基本均超6%。4.梁铁炼主张已还利息月利率为3%，符合法律规定。对于未约定是先还利息还是本金的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定的司法精神，认定容伟波已支付的26000元视为先归还借款利息，并且已支付的利息最高可以按年利率36%的标准计算。5.依据2019年10月11日双方的微信聊天记录，梁铁炼告知容伟波“这个月不算，总共是28个月”，容伟波回复“收到”。容伟波确认其利息周期为28个月，即利息周期为2017年6月至2019年9月，共计28个月，容伟波已还借款利息14个月，仍欠利息14个月。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。即容伟波应向梁铁炼自2018年8月起至还清借款之日止，以年利率24%支付利息。6.一审法院认定容伟波支付的26000元以月利率3%计算标准计算14个月所得的利息为25200元，两者金额并不吻合认定双方没有约定利率不符合事实。首先，双方是多年朋友关系，容伟波并没有依口头约定的利率按时每月支付利息，而是不定期支付，因此容伟波还款时并未计算支付多少个月的利息，只明确26000元是已支付的利息。其次，支付利息的期间自借据出具日期始，梁铁炼也没有计算2017年5月22日至2017年5月31日之间的利息。最后，基于以上客观事实，双方对利息计算的月份有出入也是常情常理。综上所述，一审判决认定事实有违客观证据，显属错误，请二审法院予以纠正。容伟波未发表答辩意见，也未到庭接受询问。梁铁炼向一审法院起诉请求：容伟波向梁铁炼清偿借款6万元及利息（以6万元为基数，按年利率24%，从2018年8月1日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：2017年5月22日，容伟波向梁铁炼出具了一份借据，载明：1.本人容伟波因周转需要现特向梁铁炼借到转账6万元；2.借款日期为2017年5月22日至2017年8月22日止；3.本人承诺于2017年8月22日或更早前以转账形式一次性还清此借款；4.本人愿意支付每月利息处为空白，未填写内容；5.债权人同意，若债务人资金周转方便，可随时提前还款并从提前还款即日起取消该合同，利息计算亦至提前还款当日止；6.指定转账银行及账号：621×********，工商银行三乡支行，户名为容伟波。上述借据还载明了其他内容。上述借据债务人签名处有容伟波的签名。同日，梁铁炼委托案外人梁梅丽通过银行转账的方式向容伟波名下621××××××004的银行账户转账支付了57000元。微信备注名为“容伟波足宛鞋店”的微信用户通过微信转账的方式向梁铁炼累计支付26000元，其中于2017年7月1日支付3000元、于2017年8月25日支付3000元、于2018年2月12日支付10000元、于2018年8月6日支付10000元。2019年10月11日，微信备注名为“容伟波足宛鞋店”的微信用户问梁铁炼“早，欠你几多利息”，梁铁炼回复“你才付我26000元”“这个月不算，总共是28个月”，微信备注名为“容伟波足宛鞋店”的微信用户回复“对的”“收到”。诉讼中，梁铁炼陈述称微信备注名为“容伟波足宛鞋店”的微信用户就是容伟波。一审庭审中，梁铁炼陈述称，借款6万元均已向容伟波支付完毕，其中57000元通过银行转账方式支付，剩余借款3000元通过现金方式支付。另外，梁铁炼确认容伟波已向其支付了26000元，梁铁炼主张双方口头约定利息按月息3%计算，并主张容伟波已支付的26000元是容伟波应承担的14个月的利息。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷，容伟波向梁铁炼借款6万元的事实，有梁铁炼提供的借据、银行转账记录及微信聊天记录、转账记录等证据，梁铁炼亦保证其陈述的真实性，一审法院予以认定。庭审中，梁铁炼明确确认容伟波已向梁铁炼合计支付了26000元，对于该事实，一审法院予以认定。关于借款期间的利息问题，梁铁炼陈述称双方口头约定借款期间的利息按月息3%计算，容伟波已支付的26000元是容伟波按月息3%标准向梁铁炼支付的14个月利息，并提供了梁铁炼与微信备注名为“容伟波足宛鞋店”的微信用户之间的微信聊天记录及微信转账记录拟证明其上述主张的事实。一审法院认为，首先，虽然容伟波出具的借据中载明了“本人愿意支付每月利息”，但借据中每月利息填写处为空白，该借据中未对借期利息的具体计算标准进行明确约定；其次，梁铁炼提供的微信聊天记录仅能证明容伟波自认尚欠梁铁炼利息，并不能直接证明梁铁炼与容伟波之间就借款期间利息的计算标准进行了明确约定，更不能证明双方达成了借款期间利息按月息3%进行计算的合意。梁铁炼未能提供证据证明双方口头约定借款期间利息按月息3%进行计算，应承担举证不能的法律后果；最后，梁铁炼主张容伟波已支付的26000元是容伟波按月息3%标准向梁铁炼支付的14个月利息，但容伟波已支付的26000元与梁铁炼主张的借期利息计算标准所得的利息25200元（60000元×3%×14）两者金额并不吻合，且容伟波出具的借据中亦载明容伟波可随时提前还款。故对于梁铁炼主张双方约定借款期间利息按月息3%进行计算以及容伟波已支付的26000元系容伟波应支付的利息，一审法院均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中出借人及借款人即梁铁炼、容伟波双方均为自然人，根据现有的证据显示梁铁炼、容伟波之间虽然对借款期间利息的承担进行了约定，但并未对借款期间利息的计算标准进行明确的约定，属自然人之间借贷对利息约定不明的情形，应视为借款期间不支付利息。关于逾期还款利息，梁铁炼、容伟波对借款期间的利息约定不明，亦未明确约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，现梁铁炼主张逾期还款利息按月息2%进行计算，于法无据，逾期还款利息应按年利率6%进行计算。关于容伟波已支付款项26000元的性质问题，容伟波于2017年7月1日支付的3000元系在借款期间支付的，且如上述所述本案视为借款期间不支付利息，故该3000元应属于容伟波向梁铁炼清偿的借款本金，故截止至2017年7月1日，容伟波尚欠梁铁炼借款本金57000元。对2017年8月25日支付的3000元、2018年2月12日支付的10000元以及2018年8月6日支付的10000元，上述三笔款项均系在借款期限届满后支付，故该三笔款项应分别先折抵容伟波所需支付的逾期还款利息，折抵逾期还款利息后所剩的款项再用于折抵容伟波应清偿的本金。即2017年8月25日支付的3000元，其中折抵逾期还款利息28元（57000元×6%÷365×3），折抵借款本金2972元（3000元-28元）；2018年2月12日支付的10000元，其中折抵逾期还款利息1510元（54028元×6%÷365×170），折抵借款本金8490元（10000元-1510元）；2018年8月6日支付的10000元，其中折抵逾期还款利息1303元（45538元×6%÷365×174），折抵借款本金8697元（10000元-1303元）。经一审法院核算，截止至2018年8月6日，容伟波尚欠梁铁炼借款本金36841元（57000元-2972元-8490元-8697元）。对于尚欠的借款本金36841元及2018年8月7日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，容伟波应承担清偿责任。容伟波经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上，梁铁炼的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：容伟波应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金36841元及逾期还款利息（以尚欠借款本金36841元为基数，按年利率6%，从2018年8月7日起计算至实际清偿之日止）给梁铁炼；二、驳回梁铁炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，减半收取为1083元，由梁铁炼负担583元，由容伟波负担500元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合梁铁炼的上诉主张，本案上诉审理的焦点为涉案借款的利息认定问题。本案中，梁铁炼提交的借据中在利息填写处为空白内容，双方并未在该借据中对利息进行明确约定。梁铁炼虽主张双方口头约定的月息为3%，并提交微信聊天记录及微信转账记录，但鉴于该微信转账并未明确注明支付款项为利息，且还款时间无周期性、还款金额亦不固定，且容伟波出具的借据中亦载明容伟波可随时提前还款，故梁铁炼提供的上述证据仅能证明容伟波自认尚欠利息，无法证明梁铁炼主张的借款月息为3%的事实，故本院对于梁铁炼的主张不予采信，应认定本案中的借款利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，梁铁炼主张为借款期间的利息，不予支持。对于容伟波已支付的款项的处理及逾期还款利息的认定，一审法院已作详细论述，且处理结果正确，本院不再赘述,予以维持。综上所述，梁铁炼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由梁铁炼负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年七月二十二日书记员  陈静文梁洛希