广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1469号 上诉人（原审被告）：梁孟均，男，1970年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：陈庆泉，女，1971年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁祜均，男，1962年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 上诉人陈庆泉、梁孟均因与被上诉人梁祜均民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁孟均、陈庆泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定其尚欠140万元 2 借款本金及57.1万元利息错误，其与被上诉人的债务己结清。根据其提供的证据手机短信显示的对话，以及在桂平市政务中心办通房屋过户签字手续后，被上诉人将借据、欠据及四张共140万元的银行业务回单原件作为双方债务结清的依据给回梁孟均、陈庆泉，均说明双方的债务己结清。根据上诉人的陈述以及桂公明司鉴文字〔2019〕第104号文书司法鉴定意见书，案涉借据的内容是被上诉人所写，“梁孟均、陈庆泉”签名是粘贴复制形成，证实梁祜均伪造借据，用伪造的借据代替真借据给回上诉人，隐瞒双方债务抵消的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，秉公处理，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并将其涉嫌虚假诉讼罪的材料移送公安机关处理。 梁祜均辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人认为其转让的房产价值140万元，违背了转让合同的本意，且远高于桂平市价格认证中心出具的价格认定书中认定的813500元。上诉人的上诉无理，请求二审法院予以驳回，维持原判。 梁祜均向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁孟均、陈庆泉共同归还借款本金140万元；2.判令梁孟均、陈庆泉共同支付借款利息571000元；3.本案诉讼费用由梁孟均、陈庆泉承担。 一审法院认定事实：梁祜均与梁孟均属同村叔侄关系，两被告属夫妻关系，于1996年1月4日登记结婚。梁孟均、陈庆泉因经营生意需资金周转，向梁祜均借款140万元，其中梁祜均于2013年3月11日现金存入梁孟均农业银行账户40万元，于2013年7月2日建设银行转账30万元给梁孟均，于2013年8月2日农业银行转账30万元给梁孟均，于2013年8月12日农业银行转账40万元给梁孟均。上述每次借款均未立写借条，双方口头约定月利率按2%计算。两被告借款后，未支付利息也未归还借款给原告。2014年4月17日，梁祜均要求两 3 被告就上述借款及利息补立写《借据》，《借据》载明：“今借到梁祜均人民币壹佰陆拾伍万伍仟元正（¥1655000），特此借据。借款人：梁孟均陈庆泉，2014年4月17日”。《借据》载明的1655000元包含140万元借款及双方确定的自借款日起至立写《借据》之日即2014年4月17日止的利息255000元。2018年4月4日，经双方协商，梁孟均立写《欠据》给原告收执，《欠据》载明：“今欠梁祜均（壹佰肆拾万元本金）利息自2014年4月17日至2018年3月17日止（2分利息计）共肆拾柒个月每月贰万捌仟元利息共壹佰叁拾壹万陆仟元正（1316000元），特此欠据，欠款人：梁孟均，2018年4月4日”。被告借款后还款情况如下：1.被告于2014年9月4日转账10万元给梁祜均。梁祜均在《借据》上注明“于15年9月2日-9月4日农行转账10万元正”字样，其表示“15年”为书写笔误，实际应为2014年；2.被告以酒抵减利息4万元；3.被告于2018年6月28日还款1万元；4.梁孟均、陈庆泉转让其名下位于桂平市的房屋给梁祜均之女梁婷琴、女婿冯大杰，以该房屋抵减利息85万元，双方签订《桂平市存量房买卖合同》，合同约定房屋转让价款为85万元。以上被告合计偿还100万元。 在本案诉讼过程中，梁孟均、陈庆泉以其持有的2014年4月17日的《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名系梁祜均从自己持有的2014年4月17日的《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名粘贴过来为由，申请对上述两份《借据》借款人签名“梁孟均、陈庆泉”进行鉴定。经广西公明司法鉴定中心对上述签名进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2019年5月24日作出桂公明司鉴文字[2019]第104号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁祜均提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名字迹是手书字迹原件；被告提供的2014年4月17日《借据》 4 内“梁孟均、陈庆泉”签名字迹是复制形成；被告提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名是从原告提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名处经粘贴复制形成。原、被告均对上述鉴定意见无异议。 另查明，梁祜均于2018年12月3日向一审法院申请财产保全，该院于2018年12月4日作出（2018）桂0881民初4426号之一民事裁定，裁定查封登记在被告陈庆泉名下的贵州省贵阳市云岩区陕西路7-2-7楼7幢7层商品房［不动产权证号：黔（2018）云岩区不动产权第××号，权利人：陈庆泉］。查封期限为三年。该裁定已于2018年12月6日送达贵阳市不动产登记中心，经该中心查询获知上述房屋已于2018年11月23日转移登记。上述保全事项未能实施。 一审法院认为，关于梁祜均与梁孟均、陈庆泉之间是否形成合法有效的借贷关系的问题。梁祜均提供的《借据》、《欠据》（复印件）、建设银行活期个人交易明细查询、农业银行银行卡交易明细清单、农业银行银行卡取款凭条（复印件）、《桂平市存量房买卖合同》、梁孟均、陈庆泉提供的《借据》、《欠据》、建设银行客户回单、农业银行银行卡存款业务回单、农业银行银行卡取款业务回单及当事人的陈述等证据已形成有效的证据链，足以证实梁孟均、陈庆泉向梁祜均借款140万元的事实，梁孟均、陈庆泉对此也认可。双方之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故依法确认梁祜均与梁孟均、陈庆泉之间已形成合法有效的借贷关系。 关于梁孟均、陈庆泉尚欠借款本息是多少，以及应否归还借款本息的问题。双方口头约定利息按月利率2%计算，涉案《借据》、《欠据》均为被告自愿所写，且上述《借据》、《欠据》中利息的计算并没有超过月利率2%，故依法确认被告向原告借款140万元以及产生利息1571000元（255000元+1316000元） 5 的事实。被告借款后，共支付利息100万元。被告认为该100万元包含偿还本息，一审法院认为，在被告未能提供证据证明双方之间就还款进行了特别约定的情况下，上述还款应视为被告支付利息。被告辩称其另于2015年现金还款10万元给原告，原告对此不予认可，认为起诉状以及《借据》上的2015年为笔误。结合原告在《借据》上注明的“于15年9月2日-9月4日农行转账10万元正”以及被告提供的2014年9月4日被告农行转账10万元凭证，双方陈述的应为同一笔借款即2014年9月4日转账的10万元，且被告未能提供其已支付10万元现金给原告的依据，原告陈述的理由更符合实际情况，故依法对被告的上述辩解不予采纳。对以被告房屋抵减金额是多少的问题。原告认为抵减85万元，被告认为抵减140万元本金及利息。根据桂平市价格认证中心出具的价格认定结论书（浔价应税认定［2018］70号），被告转让给原告女儿梁婷琴、女婿冯大杰的位于桂平市的房地产合计认定总金额为813500元，合同约定房屋转让价款为85万元，原、被告对此没有异议。被告辩称该房产抵减140万元本息，因其未提供证据反驳上述价格认定结论书认定的房产价值，也没有申请对该房产进行评估，故依法不予采纳。被告以原告已将《欠据》原件、汇款凭证原件交给被告为理由，欲证实涉案债务已清偿，因被告未提供充足证据予以证实其已还清欠原告的借款本息，依法不予采纳。被告辩称其持有的2014年4月17日《借据》是原告伪造，原、被告均认可被告持有的《借据》除了“梁孟均、陈庆泉”签名外的其他内容是原告所写，虽经鉴定该《借据》中的“梁孟均、陈庆泉”签名为从原告持有的2014年4月17日《借据》粘贴复制过来，但被告未提供证据证实是原告所为，故对被告的上述辩解不予采纳。综上，被告尚欠原告的借款本金为140万元以及利息为571000元（1571000元-1000000元）。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，原告已履行提供借 6 款之义务，被告借款后应承担归还借款给原告之责任。原告起诉状以及庭审中放弃要求被告支付2018年3月17日之后的利息，属其处分自己权利的行为，依法予以照准。故被告梁孟均、陈庆泉应归还借款140万元以及支付利息571000元给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁孟均、陈庆泉应共同归还借款1400000元给原告梁祜均；二、被告梁孟均、陈庆泉应共同支付利息571000元给原告梁祜均。案件受理费22538元、财产保全申请费3520元，合计26058元（原告已预交），由被告梁孟均、陈庆泉共同负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对梁祜均借款140万元给梁孟均、陈庆泉，月利率2分，以及梁孟均、陈庆泉还现金11万元、以酒抵债4万元，以房屋抵债85万元的事实都没有异议。则，上诉人梁孟均、陈庆泉主张已经还清借款及利息应负举证责任。从到案证据看，上诉人梁孟均、陈庆泉并无直接证据证明其已还清了前述借款本息给被上诉人梁祜均。上诉人梁孟均、陈庆泉主张已用房屋抵折了借款，被上诉人将借据及汇款凭证交回给上诉人。被上诉人不予认可上诉人这一主张。而且经鉴定，上诉人手上的借据并非原件，上诉人主张其还清借款后被上诉人将借款凭证交回上诉人显然不可信。本案借款本金都140万元，上诉人的房屋才81万多元，被上诉人梁 7 祜均同意抵折85万元已经是体现了对上诉人的关怀，上诉人梁孟均、陈庆泉主张用该房屋抵折还清了本息显然理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人梁孟均、陈庆泉的上诉人请求不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22539元，由上诉人梁孟均、陈庆泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  黄裕和 审判员  陆志然 二〇二〇年七月三日 书记员  苏 静