重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2739号上诉人（原审原告）：唐海，男，1961年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：重庆朝玺建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙东二路**附**，统一社会信用代码91500118208303166H。法定代表人：唐中海，总经理。委托诉讼代理人：邓远德，男，汉族，1975年11月1日出生，该公司经理，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：石国秀，女，汉族，1985年3月24日出生，该公司出纳，住重庆市永川区。上诉人唐海与被上诉人重庆朝玺建筑工程有限责任公司（以下简称朝玺建司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初12495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐海上诉请求：1、判决撤销上诉人与被上诉人朝玺建司于2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》、2017年12月12日上诉人与承包人程发友签订的《内部协议》及2017年8月10日签订的《内部协议》，并对该三个协议确认为无效合同；2、判朝玺建司给付唐海拖欠的2013年12月28日至31日的工资400元、2015年12月至2017年7月共20个月的工资60000元及赔偿金60400元、2017年7月11日至2019年1月10日的工资36000元及赔偿金36000元，合计192800元；3、判决朝玺建司给付经济补偿金19333.33元及赔偿金19333.33元，共计38666.66元；4、判决朝玺建司支付未休年休假工资6000元（100元/天*5天/年*200%*6年）；5、判决朝玺建司未按时足额缴纳2014年3月至2019年2月共计60个月的医疗保险费，由社会保险机构责令限期缴纳和补足；或者由朝玺建司直接给付唐海该费用26680.08元。事实和理由：1、上诉人在申请仲裁时提出的请求中包含了撤销《劳动终止协议》和确认《劳动终止协议》无效的内容，一审以上诉人未先行仲裁为由驳回该请求错误。2、因《劳动终止协议》中的内容不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人迫使上诉人提出解除劳动关系、终止合同，且被上诉人也未举证证明其向上诉人支付了2017年7月11日至2019年1月10日期间的劳动报酬，因此，一审以此认定被上诉人不拖欠上诉人劳动报酬错误。基于被上诉人存在拖欠劳动报酬的事实，应判决被上诉人支付拖欠的工资并支付经济补偿金和赔偿金。3、上诉人在被上诉人单位工作6年，依法应享受6年的未休年休假，一审仅主张2年错误。4、根据法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理，而一审法院不予处理错误。朝玺建司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。唐海向一审法院起诉请求：1、要求撤销与被告朝玺建司于2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》；2、要求确认与被告朝玺建司于2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》无效；3、要求朝玺建司给付2014年3月至2019年2月共计60个月的职工医保费26680.08元（工资标准3664元／月×12%×60个月＋滞纳金5元／月×60个月）；4、要求朝玺建司给付克扣的2013年12月28日至31日的工资400元（100元／天×4天）、2016年10月至2017年8月30日工资30000元（3000元／月×10个月）、2017年7月11日至2019年1月10日的工资36000元（2000元／月×18个月），合计66400元及赔偿金66400元，共计132800元；5、要求朝玺建司给付2013年12月28日至2017年7月31日的经济补偿金19333.33元｛（3000元／年×4年）＋2017年8月至2019年7月的经济补偿金7333.33元【2年×（2000元／年＋1666.67元）】｝，合计19333.33元及经济补偿金的赔偿金19333.33元，共计38666.66元；6、要求朝玺建司给付建造师兼职服务费30000元，其中2017年至2019年24000元（8000元／年×3年），2015年至2016年未支付的6000元；7、要求朝玺建司给付2013年12月28日至2019年7月未休年休假工资9000元（100元／天×5天×300%×6年），以上总计237146.74元。8、要求对劳动报酬66400元予以先予执行。一审法院认定事实：2013年12月28日，唐海到朝玺建司工作，并于2014年1月1日签订一份无固定期限劳动合同。2017年8月7日，唐海与朝玺建司签订书面劳动合同，约定合同期限从2017年7月11日至2019年1月10日，唐海的劳动报酬为每月2000元，唐海任朝玺建司承建的“康怡棠·渝西国际”项目的项目经理。2018年12月27日，唐海向朝玺建司书面申请解除与其签订的劳动合同，2019年1月11日，唐海与朝玺建司签订《劳动合同终止协议》，约定因双方签订的劳动合同到期，唐海不愿续签劳动合同……，朝玺建司已支付完唐海所有工资，朝玺建司补齐唐海2014年1、2月养老保险费用，双方责任履行完毕，劳动合同终止。2019年1月25日，唐海与朝玺建司在重庆市永川区建委的主持下签订《补充协议》，约定由朝玺建司为唐海交纳社保和医保时间为2019年1月11日至7月11日，朝玺建司补偿唐海生活费6000元，朝玺建司已于签订《补充协议》当日支付给唐海生活费3000元，于同年7月30日支付给唐海3000元。朝玺建司为唐海从2014年1月参加养老保险至2019年7月，参加职工医疗保险时间为2019年3月至2019年8月。2017年7月29日，唐海向朝玺建司出具收条，收条载明：收到朝玺建司员工唐海任项目经理的劳务费用30000元，至2017年8月31日止。2019年1月9日，唐海在朝玺建司承建的“康怡棠·渝西国际”项目领取了2017年7月至2018年12月的全部工资36000元，唐海在“领款申请单”上签字确认。2019年10月25日，唐海以朝玺建司为被申请人向重庆市永川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求朝玺建司支付医疗保险费26680.8元、拖欠的工资30400元及加倍赔偿金30400元、经济补偿金18000元及加倍赔偿金18000元、建造师兼职服务费30000元和未休年休假工资9000元。重庆市永川区劳动争议仲裁委员会于2019年12月6日作出裁决，由朝玺建司支付唐海未休年休假工资2000元（100元／天×5天／年×200%×2年），驳回唐海的其他仲裁请求。唐海不服该裁决，起诉至法院。一审认为，唐海系朝玺建司员工，双方之间存在劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法调整。关于唐海要求朝玺建司支付职工医保费及滞纳金26680.08元的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第六十条、第六十一条、六十二条、六十三条的规定，职工应当参加职工基本医疗保险，用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险机构责令限期缴纳或补足，换言之，职工基本医疗保险费的征收主体是社会保险机构而非职工个人，唐海要求朝玺建司将应缴而未缴纳的基本医疗保险费及滞纳金支付给其本人的诉讼请求于法无据，不予支持。关于唐海要求朝玺建司支付建造师兼职服务费30000元的诉讼请求，唐海并未举证证明朝玺建司应支付其建造师兼职费，双方既无合同约定，也无法律依据。对唐海的该诉讼请求亦不予支持。关于唐海要求朝玺建司支付拖欠2013年12月28日至31日的工资400元、2016年10月至2017年8月30日工资30000元、2017年7月11日至2019年1月10日的工资36000元，合计66400元及赔偿金66400元的诉讼请求，从唐海向朝玺建司出具的收条和“领款申请单”以及《劳动合同终止协议》可确认，唐海于2019年1月11日与朝玺建司签订《劳动合同终止协议》时，朝玺建司已支付完唐海所有工资，如果唐海认为朝玺建司还欠其工资未支付，应由唐海承担举证责任，现因唐海未举示朝玺建司欠其工资未支付的证据，故对唐海的该诉讼请求不予支持。关于唐海要求朝玺建司给付经济补偿金19333.33元及赔偿金19333.33元的诉讼请求，唐海与朝玺建司于2017年8月7日签订的劳动合同已于2019年1月10日到期，2019年1月11日，双方签订了《劳动合同终止协议》，明确了系唐海不愿续签劳动合同，此劳动合同解除或终止，不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，故唐海的该诉讼请求不予支持。关于唐海要求朝玺建司支付未休年休假工资9000元的诉讼请求，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满1年不满10年的，享受每年5天的带薪年休假，因朝玺建司未举示唐海已休年休假或已支付未休年休假工资报酬，故朝玺建司应当向唐海支付带薪年休假待遇，但根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名及签字，并保存两年以上备查。故仅支持由朝玺建司支付唐海两年未休年休假待遇，朝玺建司对仲裁委员会认定的唐海每日工资100元无异议，予以确认，故朝玺建司应支付唐海未休年休假工资2000元（100元／天×5天／年×200%×2年），对超出部分诉讼请求不予支持。关于唐海增加诉讼请求要求撤销其与朝玺建司于2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》和确认该协议无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商，或协商不成，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼，根据该规定，唐海应就该诉讼请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服才可以向人民法院提起诉讼，因唐海未先行仲裁，故对该诉讼请求不予审理。关于唐海要求对劳动报酬66400元先予执行的请求，本案在庭审中审判人员已向其释明，当事人申请先予执行应符合法律规定，并向人民法院相关部门书面申请，该先予执行申请不属于本案审理范围，本案不作处理。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由重庆朝玺建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内支付唐海未休年休假工资2000元；二、驳回唐海的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人所提出的诸多请求是否成立。对此，根据上诉人的上诉理由，结合查明的事实，分别评析如下：一、对上诉人在二审中新提出的请求问题，即要求撤销2017年12月12日上诉人与承包人程发友签订的《内部协议》和2017年8月10日签订的《内部协议》及要求社会保险机构对朝玺建司未按时足额缴纳2014年3月至2019年2月共计60个月的医疗保险费责令限期缴纳和补足等请求，属于当事人在二审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在当事人自愿的前提下，二审法院可以就该部份新增请求进行调解，调解不成的，另行诉讼。本案中，被上诉人在二审中明确不同意调解，故上诉人可另案诉讼解决，对其该请求，不予支持。二、对上诉人提出的要求撤销其与被上诉人朝玺建司于2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》并确认无效的问题。经查，上诉人就其劳动争议向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，其请求裁决的事项中并未包括该请求，因此，未先行经过劳动仲裁程序，一审不予审理并无不当。三、对上诉人提出的拖欠工资问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人在2019年1月11日签订的《劳动合同终止协议》中明确，被上诉人已支付完上诉人所有工资。该《劳动合同终止协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，虽然上诉人辩称系受被上诉人逼迫而签订，却未举示相应证据，故双方当事人当受该协议约束，据此，一审认定被上诉人不存在欠付工资行为并驳回上诉人的该请求正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。四、对上诉人提出的经济补偿金问题。如前所述，双方在《劳动合同终止协议》中明确因劳动合同到期，上诉人唐海不愿续签劳动合同，故双方终止劳动关系，因此，此种情形下，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及赔偿金，缺乏法律依据，一审不予主张正确。上诉人以《劳动合同终止协议》不是其真实意思表示为由继而否认协议内容，却未提供相应证据，对其该上诉理由，本院不予支持。五、对上诉人提出的未休年休假工资问题。上诉人要求按其实际工作年限6年计算，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名及签字，并保存两年以上备查。因此，对超过两年的工资发放资料，被上诉人没有法定保管义务，故一审主张2年内的未休年休假工资并无不当。六、对上诉人提出的要求朝玺建司直接将医保费及滞纳金支付给其本人的请求，因社会保险的征收主体是社会保险机构，对于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的问题，劳动者可向社会保险主管部门进行反映，并由社会保险经办机构予以处理，现上诉人要求被上诉人直接向其支付，缺乏依据，一审不予主张并无不当。综上，上诉人唐海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人唐海负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年七月二日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩