文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3873号上诉人（原审被告）：徐坤茂，男，1995年6月3日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）:山东中庸房产营销策划有限公司，住所地临沭县中山南路金明寓C区沿街商铺。法定代表人：崔可珍，总经理。委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人徐坤茂因与被上诉人山东中庸房产营销策划有限公司（下简称中庸房产公司）居间合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐坤茂上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人中庸房产公司的诉讼请求；2.二审诉讼费用全部由被上诉人中庸房产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院判决徐坤茂应支付一半房屋中介费是错误的。一审法院审理焦点应该以被上诉人中庸房产公司是否提供了真实、有效、合法的房屋中介服务为重点进行审理。事实是中庸房产公司采用欺骗、隐瞒的手段使徐坤茂签订涉案《房屋买卖合同》。结合（2019）鲁1329民初4950号案，可以看出中庸房产公司并未向徐坤茂提供涉案房屋真实、有效、合法的房屋中介服务。中庸房产公司采用承诺徐坤茂“合同只是草签，回去了解一下，不满意，你可以不来交定金，我们的成交是以你交定金为准的，我们的佣金也是从你交的定金中扣除的”的方式，哄骗徐坤茂签订《房屋买卖合同》。中庸房产公司违反了《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定“居间人如实报告义务居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。一审法院违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定做出的判决。中庸房产公司也未按《房屋买卖合同》第三条的约定“此合同签订当日乙方付20,000元的购房定金，转交中介保管”让徐坤茂交定金，而且也没有将合同原件交与徐坤茂，就是真实可靠的的证明。并且中庸房产公司也没有提供给徐坤茂房产权属证明和让乙方交定金，合同的重要成立条件不足，三方于2019年8月2日签订的《房屋买卖合同》应为无效合同。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。涉案合同是以徐坤茂当日交纳20,000元定金为生效期限，在生效期间届至前，徐坤茂明确告知中庸房产公司那个楼房不能要。因此，三方于2019年8月2日签订的《房屋买卖合同》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人未促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”。居间人并没有促成合同成立，徐坤茂无需负担居间人的报酬。根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案涉及定金，徐坤茂并没有按照交付定金的期限内支付，所以《房屋买卖合同》并未生效，更不存在定金合同生效的事实。所以，一审法院适用法律错误，请中级人民法院依法予以撤销及进行改判依法驳回中庸房产公司的诉讼请求。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。中庸房产公司向一审法院起诉请求：依法判决徐坤茂向中庸房产公司支付佣金费16,740元。一审法院认定事实：2019年8月2日，案外人杨竣婷与徐坤茂、中庸房产公司签订《房屋买卖合同》一份，合同载明：杨竣婷（甲方、出售方）、徐坤茂（乙方、买受方）共同委托中庸房产公司（丙方、见证方）作为居间服务方，甲方将拥有的临沭县万象阳光城小区象湖天地11号楼房产一套出售给乙方，交易成交价为620,000元，合同签订当日乙方付20,000元作为购房定金转交中介方保管，甲方向乙方交出房产权属证明转交中介方保管；鉴于丙方为甲乙双方房产交易所提供的中介咨询、信息等服务，甲乙双方同意向丙方支付佣金费用16,740元，乙方负担16,740元，佣金费以扣除定金的方式于合同签订之同时一次性支付给丙方，合同一经签订佣金费用概不退还；甲乙任何一方违约应承担违约责任并支付佣金费用；合同还载明了当事人的其他权利义务。上述合同文本系由中庸房产公司提供，该合同签订后徐坤茂未支付定金，案外人杨竣婷因房屋买卖合同纠纷于2019年8月21日起诉徐坤茂（[2019]鲁1329民初4905号），在该案中经调解解除了双方当事人于2019年8月2日签订的上述《房屋买卖合同》。一审法院认为，案涉房屋合同中佣金条款载明佣金费以扣除定金的方式于合同签订之同时一次性支付，因定金合同作为实践性合同从实际交付定金之日起生效，徐坤茂并未支付定金，而且该佣金条款未明确具体服务项目及项目收费标准，考虑到当事人陈述的签约过程及争议主张，以及中庸房产公司已提供中介服务至房屋买卖合同签订阶段、未提供房屋过户服务等本案实际，应认定中庸房产公司作为居间人促成徐坤茂与案外人杨竣婷达成房屋买卖合同，但对于居间人的报酬约定不明确，对此本案当事人不能达成补充协议，亦不能按照合同有关条款或者交易习惯确定，一审法院酌定居间人的报酬可按案涉房屋合同佣金条款载明的佣金费用的一半计算，即8370元，应由徐坤茂向中庸房产公司支付。徐坤茂关于案涉合同成立条件不足、没有佣金费用产生等相关主张缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，判决：徐坤茂于本判决生效后十日内给付山东中庸房产营销策划有限公司佣金8370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.5元，减半收取109.2元，由山东中庸房产营销策划有限公司负担54.6元，徐坤茂负担54.6元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人在二审庭审中主张其从未打算买涉案的房屋，只是为了帮销售员（仲崇盘）冲业绩，这一陈述与上诉人在一审中及上诉状中的陈述相悖，有违诚实信用的民事诉讼原则，对于上诉人的上述陈述，本院不予采信。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，案外人杨竣婷与徐坤茂、中庸房产公司签订“房屋买卖合同”中包含两个法律关系，即案外人杨竣婷与上诉人徐坤茂之间的房屋买卖合同关系及徐坤茂与被上诉人中庸房产公司之间的居间合同关系。上述“房屋买卖合同”系各方当事人真实意思表示,自签订之日起成立并生效。上诉人是否交付定金仅影响该合同中关于定金的约定是否生效,并不影响涉案“房屋买卖合同”中其余条款的效力。上诉人主张涉案“房屋买卖合同”系无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人徐坤茂主张被上诉人存在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情形，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。且上诉人所主张的上述情形，系法定的合同可撤销的情形，而并非认定合同无效的情形。撤销权系形成权，应当由当事人行使。上诉人在决定不再购买涉案房屋后，既未起诉撤销其与被上诉人之间的居间合同，亦未在本案中提出反诉要求撤销，仅作为其不应支付居间费用的抗辩事由提出，本院不予支持。综上所述，徐坤茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218.5元，由上诉人徐坤茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 朱萱萱二〇二〇年七月二十三日书 记 员 王 雨