文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1995号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人                  （原审原告）: 晋中亦帆顺物流有限公司，地址山西省晋中市榆次区中都北路**10604。          法定代表人：宋小丽，职务经理。          委托诉讼代理人：郭建德                  上诉人                  （原审被告）: 中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，地，地址山西省晋中市榆次区文苑街**（榆次锦华冶金实业有限公司**407-409）/p>          负责人：张文浩，职务经理。          委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称“保险公司”）与上诉人晋中亦帆顺物流有限公司因财产保险合同纠纷一案，均不服山西省晋中市榆次区人民法院人民法院（2019）晋0702民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王永生、上诉人晋中亦帆顺物流有限公司的委托诉讼代理人郭建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求                   保险公司上诉：          一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2019)晋0702民初5330号民事判决书，依法改判。          二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、原审法院没有按照事故责任比例判决错误。          二、原审判决多判决上诉人承担了21350元。          三、原审判决上诉人承担鉴定费4000元、汽车拆解费800元，诉讼费1950元，于法无据。                  上诉请求                  晋中亦帆顺物流有限公司上诉：          1、请求二审法院依法支持公估费6170元;          2、请求二审依法支持上诉人的施救费2800元、清理货物人工费1800元、交通费771元、加油费3740元，共计9111元;          3、本案上诉费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、原审认定“公估费仅支持与车辆损失鉴定相关的费用4000元”,与事实不符,实际车辆鉴定公估费10170元(凭票)，原审少判了6170元。          二、上诉人主张的施救费并非原审中提到的二次施救费用，施救费中包含了吊车施救费用和拖车施救费用，原审中2800元施救费不予认可是不符合法律依据的。清理货物人工费、交通费、加油费与本案损失有关联，是实际发生的损失费用,应按照损失赔偿上诉人。                  答辩意见                  保险公司辩称，答辩意见同上诉意见。          晋中亦帆顺物流有限公司辩称，答辩意见同上诉意见。                  一审诉讼请求                  判令保险公司赔偿晋中亦帆顺物流有限公司车辆损失费169502元、鉴定费14170元、拖车费8500元、清理货物人工费1800元、加油费3740元、车辆拆解费800元、交通费771元。                  一审      法院      认定      事实                  经审理查明， 2019年5月10日15时40分，程子俊驾驶晋中亦帆顺物流有限公司所有的晋***（晋***挂）欧曼牌重型半挂车，从榆次到河北，由西向东行驶至国道307线465公里800米处时，见对面姚艳林驾驶的冀***（冀***）欧曼牌重型半挂车占道超车随即采取制动措施致使车辆发生侧滑，后与驶回自行道路的姚艳林驾驶的冀***（冀***）欧曼牌重型半挂车相撞，造成程子俊受伤、双方车辆损坏和路面污损的交通事故。该事故经山西省寿阳县公安局交通警察大队认定，程子俊、姚艳林负本次事故的同等责任。晋***号车在保险公司处投保交强险、机动车损失险（保险限额251655元）、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔，事故发生在保险期间内。后经原审原、被告共同参与选择的北京龙江保险公估有限公司鉴定，晋***号车辆损失价值为169502元，晋中亦帆顺物流有限公司支付公估费4000元。                  一审法院认为                  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律义务也是合同义务。晋***号车在保险公司处投保保险，现车辆在保险期间内发生事故造成损失，保险公司应当依据其承保的险种承担保险理赔责任。本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，一审予以采纳。晋中亦帆顺物流有限公司主张的车辆损失费169502元，有公估报告书在案佐证，一审予以支持，公估费则仅支持与车辆损失鉴定相关的费用4000元，施救费一节，一审仅支持现场施救费5700元（3200元+2500元），二次施救费2800元系晋中亦帆顺物流有限公司自行扩大的损失，一审不予支持，汽车拆解费800元，数额适当，一审予以支持，以上支持的费用合计为180002元，应由保险公司在机动车损失险的保险限额内赔偿晋中亦帆顺物流有限公司。晋中亦帆顺物流有限公司主张的清理货物人工费、加油费、交通费，不属于保险公司承保的险种应当承担的保险理赔范围，故一审不予支持，晋中亦帆顺物流有限公司可向事故相对方另行主张。                  一审      法院      判决                  依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：          一、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司于本判决生效后十日内给付晋中亦帆顺物流有限公司保险理赔款共计180002元。          二、驳回晋中亦帆顺物流有限公司的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点一是：案涉的公估费数额如何确定。一审仅支持与车辆损失鉴定相关的公估费并无不当，对晋中亦帆顺物流有限公司的该项上诉请求不予支持。争议的焦点二是：施救费数额如何确定。晋中亦帆顺物流有限公司主张的2800元施救费系其自行扩大的损失，一审不予支持正确。争议的焦点三是：清理货物人工费、交通费、加油费应否支持。上述三项费用不属于保险公司承保的险种应当承担的保险理赔范围，故不予支持。争议的焦点四是：车损部分配件如何认定。一审依据的公估报告系双方当事人共同参与选择的公估机构作出，鉴定价值客观公正，一审以此认定车损的数额并无不当。争议的焦点五是：拆解费及鉴定费应否支持。上述两项费用系为查明案涉车辆损失所支出的必要费用，保险公司应予理赔。争议的焦点六是：事故赔偿的责任比例如何确定。本案所依据的道路交通事故认定书明确载明事故双方负同等责任，故一审对此认定无误。          综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费685元，由保险公司负担503元（保险公司预交3900元，多交的3397元应予退回），由晋中亦帆顺物流有限公司负担182元。          本判决为终审判决。                                                                                          审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年七月十四日                                          书  记  员   李  斌