张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民再6号监督机关：张家港市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘树军，男，1966年1月6日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张永瑜，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：白贺发，男，1969年12月5日生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住江苏省张家港市。原审被告：苏国辉，男，1967年9月10日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。申诉人刘树军因与被申诉人白贺发、原审被告苏国辉民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年1月25日作出的（2016）苏0582民初8231号民事判决书，向张家港市人民检察院申诉。张家港市人民检察院以张检民（行）监【2018】32058200007号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）苏0582民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人刘树军及其委托诉讼代理人张永瑜、被申诉人白贺发到庭参加诉讼，原审被告苏国辉经本院公告送达再审决定书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、司法鉴定意见书等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张家港市人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2016）苏0582民初8231号案件认定基本事实缺乏证据证明，现有新证据足以推翻原审判决，且原审审判程序违法，剥夺了当事人的辩论权利，建议本院对本案再审。刘树军称，1、白贺发向法院提交的借条上担保人一栏的签字不是自己所签，是虚假的，其没有对苏国辉的借款做任何的担保，不应承担保证责任。2、原审的审理程序中，原告白贺发是知道其工作单位和住址的，故意隐瞒其住址和工作单位，致使法院没有对其家里和工作单位进行送达，就以公告方式送达，剥夺了自己的辩论权利。为此申诉人刘树军要求本院再审后改判刘树军不承担连带清偿责任、不承担案件受理费、公告费；因白贺发的恶意诉讼行为给刘树军造成了名誉损失及财产损失，要求赔偿误工费10000元、交通费3000元、并支付律师费用14000元、鉴定费2160元、鉴定人员到庭作证费用1000元、公告费600元，并赔偿其精神抚慰金30000元。白贺发辩称，《借条》上刘树军的签字是其亲眼看着刘树军签的。刘树军提交的笔迹鉴定结论是其单方委托进行的鉴定，其不认可，申请法院组织双方共同委托鉴定，并愿对鉴定结论承担法律后果。白贺发向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告苏国辉立即归还借款80000元及利息6400元（自2016年1月起至2016年9月7）；2、被告刘树军对上述债务承担连带归还责任；3、由被告承担本案诉讼费。本院原审认定的事实：原告白贺发围绕诉讼请求依法提交了2016年1月7日的借条1份，借条上载明：今借到白贺发现金捌万元整（利率1分，每2个月30号结算一次）。苏国辉、刘树军分别在借条的借款人处、担保人处签名。证明被告苏国辉向原告借款80000元的事实，同时被告刘树军同意提供担保。原审认为，原告白贺发所提供的借条两被告均未提出异议，可以证明被告苏国辉向原告借款80000元，双方未约定还款期限，原告可以随时主张返还，现原告主张归还，理由正当，原审予以支持。对于利息损失，原告主张按借条约定的月息1分计算也无不当，现其主张8个月利息计6400元，原审予以确认，因被告已经支付1600元，故还需给付4800元。对于被告刘树军的保证责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定，应为连带责任保证；同时，因本案中并未约定保证期间，根据法律规定应为主债务履行期届满之日起六个月。基于本案的主债务也未约定履行期限，现原告要求被告刘树军承担保证责任，应在保证期间内，原审予以支持。据此，本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决:1、被告苏国辉应归还原告白贺发借款80000元以及利息4800元；2、被告刘树军对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告白贺发的其他诉讼请求。案件受理费1960元、公告费760元，合计2720元，由被告苏国辉、刘树军负担2670元，由原告白贺发负担50元。本院再审查明，白贺发与刘树军原系同一单位员工，刘树军与苏国辉原系住同一单元同一楼层的邻居。经刘树军介绍，白贺发于2016年1月7日向苏国辉出借人民币8万元，约定月息1%。款项交付是三人一同前往张家港农商行港区支行，由白贺发从自己的银行卡上取出现金8万元后打入苏国辉的银行账户。上述事实由白贺发、刘树军当庭所做陈述以及白贺发当庭提交的张家港农商行个人账号对账单、个人业务凭证、银行监控图像截屏予以证实。2016年8月2日，白贺发以一张《借条》为据向本院提起诉讼，要求苏国辉归还借款8万元及利息6400元，并要求刘树军承担连带保证责任。该《借条》上载明：“今借到白贺发现金捌万元整（利率1分，每2个月30号结算一次）借款人签字：苏国辉电话189××******担保人签字：刘树军2016年1月7日”。对该《借条》的形成过程，白贺发陈述，该《借条》是借款交付后其本人在其工作的门卫岗亭内书写后，亲眼看着刘树军在担保人一栏签字，然后由刘树军拿去给苏国辉签完字后交还自己。刘树军则陈述，该《借条》由白贺发书写后，交由自己下班带回去给苏国辉签字，苏国辉签完字，第二天其将《借条》交还白贺发时，担保人一栏仍是空白的，自己从未在担保人一栏上签过字，该“刘树军”的签名不是自己所签。为证实其申诉理由，刘树军提交了苏州同济司法鉴定所苏同济司鉴所〔2019〕文鉴字第27号鉴定意见书，鉴定意见为送检的《借条》上担保人签字处“刘树军”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。同时刘树军还申请了苏州同济司法鉴定所鉴定人员李静出庭作证。被申诉人白贺发不服苏同济司鉴所〔2019〕文鉴字第27号鉴定意见书，认为该鉴定系单方委托鉴定，申请本院组双方共同选定鉴定机构重新进行鉴定。再审中，本院经征求双方当事人意见后，依法组织双方对案涉《借条》上担保人一栏“刘树军”的签名笔迹委托进行鉴定。委托鉴定前，本院与双方当事人书面明确以此次鉴定意见为准，双方对此均签字予以确认。委托鉴定时本院除提取了刘树军当场书写的实验样本外，还依法调取了刘树军于2015年7月至2017年7月间在苏州天沃科技股份有限公司的《倒闸操作票》、《班组维修任务安排记录单》上的签名、2012年4月至6月间刘树军在张家港市房产登记部门办理房产登记申请时的签名、2015年11月19日刘树军在中国建设银行股份有限公司张家港支行办理借记卡业务时的签名等作为鉴定比对样本材料。后经本院委托，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具防伪司法鉴定所〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2016年1月7日《借条》担保人签字处“刘树军”签名字迹是刘树军本人书写。该鉴定意见已经送达双方当事人，申诉人刘树军不服该司法鉴定意见书，认为苏州同济司法鉴定所与上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所均系符合国家规定的有相应资质的鉴定机构，他们的鉴定结论不同形成了自相矛盾，故认为上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所的鉴定结论不能作为本案定案依据，申请再次重新鉴定。白贺发对上述鉴定意见无异议。本院再审认为，本案中申诉人刘树军与被申诉人白贺发对借款发生的前后经过、借款金额、款项交付等陈述基本一致。双方分歧焦点仅在于白贺发书写的《借条》上担保人一栏“刘树军”的签字是何人所签，刘树军抗辩不是自己所签，白贺发称是其亲眼看着刘树军所签。现经本院委托鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的防伪司法鉴定所〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为2016年1月7日《借条》担保人签字处“刘树军”签名字迹是刘树军本人书写。申诉人刘树军对上述鉴定结论不服并申请重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院》第四十条规定的情形，本院不予准许。再审中的委托鉴定系由本院依法组织并由双方当事人共同选定鉴定机构、鉴定的比对样本选材丰富、多样，且鉴定前双方当事人均表示以该次鉴定意见为准，不再申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以认定。本院综合分析再审庭审中双方当事人所陈述的事实经过并参考上述鉴定结论，认为申诉人刘树军主张2016年1月7日《借条》上担保人签字处“刘树军”不是自己所签没有事实依据，其再审主张不能成立，不予支持。原审认定的借贷事实合法有据，白贺发要求苏国辉归还借款及利息、要求刘树军对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求依法成立，应予支持。本案原审判决认定事实、适用法律及处理结果均无不当，应予维持。但原审判决在裁判文书的说理部分的表述即：“被告刘树军的保证责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定，应为连带责任保证。原告主张连带责任保证没有事实和法律依据，本院不予支持。”该部分表述前后矛盾、存在错误，应予纠正为“原告主张连带责任保证有事实和法律依据，本院应予支持”。至于申诉人刘树军提出的要求被申诉人白贺发赔偿精神抚慰金、支付委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定的鉴定费、证人出庭费、律师代理费等诉请，因其再审主张未能成立，不予支持。再审中本院委托鉴定产生的3500元鉴定费用，根据鉴定意见，白贺发主张的事实成立，故该笔费用应由申诉人刘树军负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适应的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2016）苏0582民初8231号民事判决书。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1960元、公告费760元，合计2720元，由苏国辉、刘树军负担2720元，白贺发负担50元；再审案件公告费900元、鉴定费3500元，合计4400元由刘树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审判长  徐笑非审判员  林操场审判员  邵 红二〇二〇年七月二十二日书记员  庞新宇