广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复154号 复议申请人（异议人、被执行人）：于慧，女，汉族，1963年4月20日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。 申请执行人：呼和浩特市科源铝业装饰工程有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市乌兰察布东路**。 法定代表人：王强。 被执行人：陈宙强，男，汉族，1964年1月25日出生，住广东省台山市。 复议申请人于慧不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2020）粤0781执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 台山法院查明，1998年，呼和浩特市科源铝业装饰工程有限公司（以下简称科源公司）以陈宙强拖欠货款为由向台山法院提起诉讼。同年4月10日，台山法院作出（1998）台法经初字第31号民事判决，依法判令：“被告陈宙强欠原告科源公司预付货款三十万元，追款费用三万元及逾期付款违约金（以预付货款总额三十万按每日万分之五计付，从一九九七年九月十日起计算至还清款日止）应在本判决发生法律效力之日起三十日内清偿给原告。”上述民事判决书发生法律效力后，因陈宙强未履行生效法律文书确定的付款义务，科源公司遂向台山法院申请强制执行。执行过程中，陈宙强仅偿还部分欠款。2005年4月27日，于慧向台山法院出具《还款担保》，保证陈宙强于2005年4月28日上午11时前将拖欠的款项221000元交给台山法院偿还债务，并自愿以其所有的京Ｈ×××××号牌帕萨特轿车交由科源公司作质押，还保证若陈宙强逾期还款，于慧愿承担担保责任，并处理其轿车用于还款，余款继续负责偿还。尔后，陈宙强没有如期履行，于慧也没有履行担保责任。2005年5月16日，台山法院作出（1998）台法执字第428-5号民事裁定，裁定“追加于慧为本案的被执行人”。2019年7月8日，台山法院作出（2019）粤0781执恢341号之十九执行裁定书，裁定扣划被执行人于慧在中国×××银行×××账户内存款×××元（欠款本金×××元＋申请执行费×××元），并于2019年8月22日依法将上述款项划拨至台山法院执行款专户。 台山法院认为，本案系被执行人于慧在其与申请执行人科源公司、被执行人陈宙强合同纠纷一案的执行中，对台山法院扣划的银行账户存款提起的执行异议，请求排除执行的理由为台山法院划扣的于慧名下账户内的存款×××元超出其应承担的债务范围，故请求台山法院向其返还执行款88215元。因此，本案审查的主要内容是于慧基于上述理由可否要求法院返还执行款88215元的问题。首先，于慧主张其担保的金额为221000元，法院划扣的存款224215元超出其担保范围3215元，应予以归还。根据《诉讼费交纳办法》第十条第一项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书”及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案中，于慧因未按期履行其担保义务，台山法院于2005年5月16日作出（1998）台法执字第428-5号民事裁定书，裁定“追加于慧为本案的被执行人”，于慧作为被执行人，逾期未履行其还款义务，本案的申请执行费3215元亦属于其履行义务的范围，故台山法院依法划扣于慧银行存款的申请执行费3215元部分，依法予以支持；其次，于慧主张其质押给科源公司的××××××帕萨特轿车价值85000元，该轿车已交付给科源公司，相应金额应在其债务中予以扣减，故台山法院应向其返还多划扣存款85000元。于慧虽已将涉案轿车质押给科源公司，但其既未能提供证据证实其与科源公司已达成用上述轿车以资抵债的协议，也未提供证据证实其以其他方式履行了该部分欠款的偿付义务，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，于慧应对此承担举证不能的法律后果，其要求在债务中扣减85000元，理据不足。综上，台山法院依据生效的法律文书扣划了于慧的银行存款×××元，理据充分，异议人于慧请求台山法院返还执行款88215元，不符合法律规定，台山法院依法不予支持。 至于异议人于慧主张科源公司丢失其质押的×××××××轿车而造成其损失的问题，鉴于该主张不属于本案处理范围，台山法院不对此予以审查，于慧可以对此另行起诉解决。 2019年10月24日，台山法院作出（2020）粤0781执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人于慧的异议请求。 复议申请人于慧向本院申请复议称，请求撤销台山法院(2019)粤0781执异32号执行裁定书，将扣划的执行案款中88215元发还于慧。事实和理由归纳如下：原裁定认定事实不清。一、×××××“帕萨特”轿车价值85900元应扣减。2005年4月27日，于慧向台山法院出具《还款担保》，载明将本人所有的×××××“帕萨特”轿车交由原申请执行人做质押，如逾期本人愿承担担保责任，处理轿车用于还款，余款继续向本人追偿。当日，通过台山执行法官，于慧将上述车辆交原申请执行人的法定代表人纪惠勉，应视为该车辆交付台山法院，上述事实有纪惠勉的录音为证。2006年2月l6日，北京市价格认证中心依据台山法院的委托，出具京价（鉴）字2006第×××号《关于车辆帕萨特轿车的价格鉴定结论书》，鉴定结论为鉴定标的拍卖底价为人民币85000元。鉴定后，台山法院末依法将该车辆拍卖，也未将该车辆退还给于慧，因该车辆一直由纪惠勉控制，现纪惠勉认可该车辆灭失（有录音为证），应视为车辆已经抵销部分案款，对此台山法院应予认定。故于慧要求退还85900万执行案款合理合法。二、台山法院划扣执行费3215元无依据。不是于慧拒绝履行担保责任，而是台山法院在执行中程序违法。台山法院无权划扣于慧的执行费。三、因为科源公司将于慧的车辆转让，导致于慧不能参加从2011年北京市开始的车辆摇号政策，只能租赁车辆，每年的车辆的租赁费支出是2万元，截止到2019年12月31日，车辆出租费共18万元应当由科源公司承担。 申请执行人科源公司答辩称，一、车辆遗失并不完全是科源公司的责任，科源公司认为被执行人（担保人于慧）的车辆本应该法院执行局人员扣押回法院所属地，而不应要求科源公司开回内蒙古自治区保管。二、科源公司要求于慧赔偿截止到目前一直拖欠科源公司欠款（本金56000元）所产生的银行利息。三、遗失车辆的正确追溯程序本应是于慧对台山法院、台山法院再对科源公司进行追缴。四、双方对遗失车辆都负有责任，本着同意协商解决的诚意与态度，科源公司愿承担一半费用，于慧应支付本金、利息、执行费及本次全部诉讼费用，科源公司最终接受235500元。 被执行人陈宙强在复议审查阶段未作答辩。 本院查明，除台山法院（2020）粤0781执异32号执行裁定书第三页最后一段的“2019年7月8日，台山法院作出（2019）粤0781执恢341号之十九执行裁定书”查明错误，应修正为“2019年8月21日，台山法院作出（2019）粤0781执恢341号之十九执行裁定书”外，本院对台山法院其他部分查明的事实予以确认。 另查明，2005年5月16日，台山法院作出（1998）台法执字第428-5号民事裁定，裁定“追加于慧为本案的被执行人，被执行人于慧应自本裁定书送达之日起十日内将款项221000元交到本院，以清偿被执行人陈宙强所欠本案的债务。”2005年5月16日，台山法院作出(1998)台法执字第428-6号民事裁定，裁定“将属被执行人于慧所有的×××××号轿车予以查封，待后处理。”2006年2月26日，北京市价格认证中心作出京价（鉴）字2006第×××号结论书，涉案车辆评估价值为85000元。2016年3月21日，台山法院作出(1998)台法执字第428-8号民事裁定，裁定拍卖涉案车辆。2006年3月24日，台山法院作出(1998)台法执字第428号公告，对被执行人于慧所有的涉案车辆依法公开拍卖，并在2006年4月7日的《人民法院报》中进行了公告送达。 本院认为，本案争议的焦点为于慧请求台山法院退还执行案款88215元是否应以支持。 首先，关于于慧请求台山法院退还涉案车辆对应价值款项85000元的问题。本案中，于慧在台山法院执行过程中，将涉案车辆作为质押物交由科源公司进行控制，台山法院其后对该车辆采取查封措施，并对车辆价值进行了评估。鉴于科源公司对涉案车辆已交由其控制、车辆的评估价值及车辆至今尚未交还于慧控制或交由台山法院拍卖处置的事实并无异议，则台山法院在本轮执行过程中，按（1998）台法执字第428-5号民事裁定所确认于慧应承担的全部债务金额对其采取冻结、扣划措施，不符合本案实际情况，应予纠正。与该车辆交由科源公司进行控制之时价值相当的已扣划执行款项部分应予以退还。于慧的该部分异议及复议请求合理，本院予以支持。至于科源公司所提由于慧清偿逾期付款利息问题，本院认为，（1998）台法执字第428-5号民事裁定在追加于慧作为本案被执行人的同时明确于慧的责任范围为221000元，当中并不包含逾期付款利息，且科源公司对该裁定并未依法提出执行异议。故此，科源公司在本案异议、复议审查阶段径直提出由于慧清偿执行依据确定的全部债务后再与其分担车辆损失进而扣减相应部分执行款项，缺乏充分事实与法律依据，应不予支持。 其次，关于于慧主张退回执行费3215元的问题。根据《诉讼费交纳办法》第十条第一项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书”及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，于慧未能及时履行义务，作为本案的被执行人，依法应当承担本案的执行费用3215元。于慧主张退回3215元执行费没有法律依据，本院不予支持。 再次，关于于慧主张的因北京市现已实行小客车摇号政策，科源公司对涉案轿车丢失导致于慧租车的损失应承担赔偿的问题。该主张不属于异议复议案件的审理范围，本院不予审查。 综上，台山法院（2020）粤0781执异32号异议裁定认定基本事实不清，依法应撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781执异32号执行裁定；广东省台山市人民法院应退还执行款85000元给被执行人于慧。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                          审判长温友华                                                                                                            审判员李雁羽                                                                                                          审判员陈侃伦                                                                                                     二〇二〇年七月三日                                                                                                         法官助理钟宏鹏                                                                                                             书记员简金凤