福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初128号 原告:大田县桃源金土林场，住所地福建省大田县桃源镇西街**，统一社会信用代码：913504257593916920。 执行事务合伙人：陈金土，该场场长。 委托诉讼代理人：郑小伟，福建联商律师事务所执业律师。 被告:大田县太华镇甲魁村民委员会，住，住所地福建省大田县太华镇甲魁村一社会信用代码：54350425775388397F。 法定代表人：苏进电，该村委会主任。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 第三人:章永城，男，1983年5月2日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田县桃源金土林场(以下简称金土林场)与被告大田县太华镇甲魁村民委员会(以下简称甲魁村委会)、第三人章永城林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告金土林场的委托诉讼代理人郑小伟，被告甲魁村委会的法定代表人苏进电及委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼，第三人章永城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金土林场向本院提出诉讼请求:1.确认金土林场与甲魁村委会于2011年8月12日签订的《补充协议书》有效，并继续履行；2.金土林场在办理田政林证字（2011）第00199号未采伐山场的林木采伐许可证时，甲魁村委会应提供该林权证并协助办理其他相关手续；3.由甲魁村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由:1988年10月8日，大田县桃源木材经营分公司（即金土林场的前身，以下简称木材分公司）和甲魁村委会签订了一份《联办甲魁村林场合同书》，合同约定了木材分公司和甲魁村委会的联营方式及分成方式。1998年6月30日，大田县桃源木材公司（即原木材分公司，以下简称木材公司）和甲魁村委会就分成办法签订了一份补充协议。2004年9月，金土林场受让原木材公司投资甲魁村联营山场的权益。2005年5月8日，金土林场和甲魁村委会签订了一份《补充协议书》，该协议约定：《联办甲魁村林场合同书》第六条分成办法修改为利润分成，即金土林场得60%，甲魁村委会得40%；甲魁村委会利润分成可得一次性作价25万元整，由金土林场以承包经营方式支付给甲魁村委会。该《补充协议书》签订后，金土林场依约支付给甲魁村委会全部的利润分成款。2005年，大田县人民政府将上述协议约定的林地使用权、林木所有权确认给金土林场，并办理了证号为田政林证字（2005）第00757号林权证。2011年8月12日，金土林场和甲魁村委会签订了一份《补充协议书》，该协议约定：由于2005年签订的补充协议的林地使用期限将于2012年12月31日到期，金土林场自愿将田政林证字（2005）第00757号林权证的林权变更为甲魁村委会，但同时约定“根据《物权法》和《农村土地承包法》及《森林法》的有关规定，甲魁村委会确认金土林场拥有在甲魁村未采伐山场的林地使用权和林木所有权及林木使用权；林权证归金土林场保管，甲魁村委会必须提供金土林场在甲魁村未采伐山场的有关证明用于办理林木采伐手续，对现有金土林场在甲魁村林场未采伐林木的林地使用至采伐完为止，采伐过后的山场按原协议归还甲魁村委会”。办理该林权变更登记后，该林权证（证号变更为田政林证字（2011）第00199号）却由甲魁村委会实际保管，金土林场曾于2011年底用该林权证申请办理一份采伐证，甲魁村委会也积极给予配合，但之后金土林场多次要求甲魁村委会提供林权证和相关手续时，甲魁村委会却以种种理由推脱，至今林权证仍由甲魁村委会保管。2018年4月，甲魁村委会在金土林场反对的情况下，仍将该林权证内约100亩山场委托拍卖公司进行拍卖，并由第三人章永城竞买中标。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条和《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第15条规定，田政林证字（2011）第00199号所记载的未采伐的林木所有权应归金土林场所有，故双方于2011年8月12日签订的《补充协议书》合法有效。 甲魁村委会辩称，1.金土林场和甲魁村委会于2011年8月12日签订的《补充协议书》无效：该协议书内容涉及村民利益，必须经村民代表大会表决通过才能生效，但在签订该协议书时，仅仅是由时任村主任翁晓妹一人所为，并没有经过村民代表大会表决通过；该协议书内容显失公平，根据该协议金土林场可以无限期使用甲魁村委会的林地，而林木随时间所产生的经济效益仅由金土林场享有，但甲魁村委会可得的利润仅是该协议书签订之前所确定的25万元；金土林场自2011年起至2012年12月30日期间的林地使用费至今未交付，已经违背诚信原则，侵害了甲魁村委会村民的利益。2.即使该补充协议书有效，但根据双方于2005年5月8日签订的《补充协议书》约定，联营合同有效期延长至2010年12月30日，金土林场应在此前完成主伐，若无法按期完成，甲魁村委会允许再延长至2012年12月30日，第二次延长期满后的未完成主伐的山场的林木无偿归甲魁村委会所有，该山场林木所有权、使用权至2012年12月31日起归甲魁村委会所有。3.金土林场主张本案诉求已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回金土林场的诉讼请求，本案自2012年12月30日起至今已超过3年的诉讼时效，金土林场已经丧失胜诉权。 章永城未作陈述。 金土林场围绕诉讼请求提交了以下证据:1.《联办甲魁村林场合同书》、公证材料、联办林场调查报告，证明金土林场的前身大田县桃源木材分公司（甲方）和太华乡甲魁村委会（乙方）签署合作联办林场，甲方负责投入资金，乙方将3875亩杉木、马尾松、杂木划归联办林场的事实；2.1998年6月30日补充协议公证书，证明金土林场的前身大田县桃源木材公司和太华镇甲魁村就《联办甲魁村林场合同书》签署补充协议；3.大田县森发林业集团公司和金土林场签订的《协议书》，证明2004年9月23日金土林场和木材公司的上级公司大田县森发林业集团公司根据大田县人民政府关于“大田县桃源木材公司改制方案的批复”以承债式出让国有资产产权，由内部职工组织发起新企业“金土林场”，从转让之日起由金土林场按原有公证合同书享受收益和履行义务；4.金土林场和甲魁村委会于2005年5月8日签订的《补充协议书》，证明甲魁村委会所占有的甲魁村林场40%股份已一次性作价给金土林场的事实;5.金土林场和甲魁村委会于2011年8月12日签订的《补充协议书》，证明金土林场将甲魁村林场的田政林证字（2005）第00757号林权证名义上过户给甲魁村委会，但甲魁村委会确认金土林场拥有该林权证范围内未采伐山场林地使用权和林木所有权及林木使用权；6.田政林证字（2005）第00757号林权证变更给甲魁村委会的申请材料，证明该林权证变更原因为：终止联营，林地归还村集体，故林木所有权还是归属金土林场的事实。 甲魁村委会对金土林场提交的上述证据质证后认为，对证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，但根据证据4《补充协议书》第四条约定，联营合同有效期延长至2010年12月30日，若金土林场无法按期完成林木主伐，甲魁村委会允许再延长至2012年12月30日，第二次延长期满后的未完成主伐的山场的林木无偿归甲魁村委会所有，故案涉山场林木已归甲魁村委会所有，且经林权变更登记后所有权明确约定林地、林木使用权、所有权归甲魁村委会所有；对证据5形式上的真实性没有异议，但甲魁村两委成员不知道有签订该补充协议书，且没有经过村民代表大会表决通过，系时任甲魁村委会主任翁晓妹利用职务之便擅自签字盖章。 本院经审查认为，对金土林场提交的上述证据，因甲魁村委会对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 甲魁村委会为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.田政林证字（2011）第00199号林权证，证明根据2005年5月8日的补充协议，合同延长期满后，未完成主伐的山场的林木无偿归甲魁村委会所有，该山场于2011年办理了林权证的事实；2.村民代表大会的会议记录（2011年7月22日召开），证明涉案山场归甲魁村委会所有后，经过村民代表大会讨论，不同意再延长涉案山场的联营合同期限的事实；3.转让合同及拍卖报告、公告、报价单、报价清单、拍卖成交确认书、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函、福建省行政事业单位资金往来结算票据，证明将涉案部分山场通过合法手续以招拍挂的形式出售给章永城的事实；4.证人苏某、叶某出庭所作的证言，证明2011年8月11日签订的《补充协议书》没有经过村民代表大会表决，也没有经过村两委同意的事实。 金土林场对甲魁村委会提交的上述证据质证后认为，对证据1、3、4的真实性没有异议，但认为根据2011年的补充协议书的约定，涉案山场的林木所有权仍属于金土林场，因为甲魁村委会并未支付山场林木的转让价款，而甲魁村委会却将金土林场拥有所有权的林木无权处分给章永城；对证据2的真实性无法确认，但是通过该会议记录可以得知，甲魁村委会同意给予延长经营期限，但是方案未定，即使甲魁村村民代表大会未通过林场的延长经营期限，也改变不了涉案山场林木所有权归金土林场所有的事实。 本院经审查认为，对甲魁村委会提交的上述证据，金土林场对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据2，因金土林场认为无法确认该证据真实性的依据不足，且其未能提供相应证据证实该会议记录不属实，故对该证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。 诉讼过程中，本院为查明案件事实，依职权分别向甲魁村委会时任村民代表苏某3、苏某4及时任村支部书记苏某5、文书苏某进行询问，并制作了询问笔录，根据他们的陈述，甲魁村委会于2011年7月22日晚有召开村民代表大会研究讨论该村联营山场延期问题，因村民代表不同意，也未在会议记录上签名，未能通过表决。经质证，金土林场对上述证据形式上的真实性没有异议，但该四人与甲魁村委会存在利害关系，对其所陈述内容的真实性有异议，因涉案山场林木是金土林场基于其与甲魁村委会签署的合法有效的协议而购买的，即使该村民代表大会未决议通过涉案山场延期的问题，也改变不了涉案山场林权归属于金土林场的事实。甲魁村委会、章永城对上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据能与甲魁村委会提交的村民代表大会的会议记录相互印证，故对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1988年10月8日，木材分公司（甲方）与甲魁村委会（乙方）签订一份《联办甲魁村林场合同书》，合同约定甲魁村委会将其所有的3875亩杉、松杂木林划归为联营山场，木材分公司负责联营总投资325480元，联营期限为20年，即从1988年起至2007年，同时约定了分成方式，并约定其间伐和主伐的砍伐工资、金额林价款、乡管费均由甲魁村委会承担，但木材分公司按其分成的木材每立方米补贴30元。该合同书于1988年12月14日经大田县公证处公证证明。1998年6月30日，木材公司（甲方）与甲魁村委会（乙方）签订一份《补充协议书》，协议约定将《联办甲魁村林场合同书》第六条第三款规定：“其间伐和主伐的砍伐工资、金额林价款、乡管费均由乙方承担，但甲方每m3补贴30元（按其分成的木材）”修改为“砍伐工资仍由乙方承担。由甲方先行为乙方垫付，以后从木材收购后，乙方按合同应得部分扣回，乙方应得木材收购后的价款不足以扣回的，由乙方以其他联营山场木材收购等价款补足给甲方”。该补充协议书于1999年1月26日经大田县公证处公证证明。因国有企业改制，大田县森发林业集团公司（甲方）与金土林场于2004年9月23日签订一份《协议书》，协议约定根据大田县人民政府“关于木材公司改制方案的批复”，同意以承债式出让国有资产产权，由内部职工组织发起新企业金土林场，甲方同意将原木材公司投资甲魁村联营林场的权益以账面值178184.27元、代垫甲魁村联营山场砍伐工资25822.38元，合计204006.65元，出让给乙方，从转让之日起由乙方按原有公证合同书享受收益和履行义务。 2005年5月8日，金土林场与甲魁村委会签订一份《补充协议书》，协议约定：原合同约定实物分成办法修改为利润分成，即金土林场得60%，甲魁村委会得40%；甲魁村委会40%利润分成可得部分一次性作价25万元，由金土林场以承包经营方式支付给甲魁村委会，金土林场承包经营盈亏均与甲魁村委会无关，甲魁村委会不得以任何理由再提要求，也不得以任何理由干预金土林场的经营管理；联营合同有效期延长至2010年12月30日止，金土林场应在此前完成主伐，若无法按期完成，甲魁村委会允许再延长至2012年12月30日，但金土林场应从2011年起按未完成主伐的山场的亩数每年每亩2元计交林地使用费给甲魁村委会，第二次延长期满后的未完成主伐的山场的林木无偿归甲魁村所有等，并由金土林场法定代表人陈金土与甲魁村委会时任法定代表人苏进胜在落款处签字并加盖公章，同时甲魁村委会两委成员苏某1、苏某、苏某2等4人在会签人处签字确认。尔后，金土林场依约向甲魁村委会支付了25万元，并办理了证号为田政林证字（2005）第00757号林权证。 2011年7月22日晚，甲魁村委会组织召开村民代表大会，此次会议共有三个议题，分别是建设甲魁村水田灌溉工程、甲魁村联营山场延期事项和划山宗地林木权属归属认定，会议表决通过了建设甲魁村水田灌溉工程，并由参会的18名村民代表在表决结果后进行签名。关于甲魁村联营山场延期事项和划山宗地权属归属认定问题，在会议记录本上记录为“关于甲魁村原有联营山场延期事项，经讨论同意给予延长，方案未果。关于划山原4个生产队造的宗地权属归属认定未果。”因村民代表不同意对联营山场进行延期，故未在该项会议记录上签名。2011年8月12日，甲魁村委会与金土林场签订一份《补充协议书》，约定：鉴于联办甲魁村林场的林地使用期限即将于2012年12月31日到期，金土林场自愿将田政林证字（2005）第00757号林权证，共计六块宗地面积2827亩的林权归还给甲魁村委会，并办理变更该林权的登记手续，将林权证过户给甲魁村委会；根据物权法、农村土地承包法和森林法的有关规定，甲魁村委会确认金土林场拥有在甲魁村未采伐的山场林地使用权和林木所有权及林木使用权，林权证归金土林场保管，甲魁村委会必须提供金土林场在甲魁村未采伐山场的有关证明用于办理林木采伐手续，对现有金土林场在甲魁村未采伐林木的林地使用至采伐完为止，采伐过后的山场按原协议归还甲魁村委会；金土林场有权转让在甲魁村联营的经甲魁村委会确认的未采伐山场所持有的股权，甲魁村委会不得干预，如金土林场将持有股权转让给第三方，由第三方继续履行原有所签订的协议，本协议不因甲魁村委会、金土林场双方的法定代表人变动而变更或解除协议，经双方共同另行协商，将未采伐的山场延长期限得到确定后，甲魁村委会必须将此山场未采伐的林权证办理给金土林场或第三方；在林木设计采伐时，根据林地使用的年限由双方或与第三方另行协商林地使用费的缴纳等，并由甲魁村委会时任法定代表人翁晓妹签名并加盖公章，由金土林场法定代表人陈金土加盖公章和个人签章。尔后，甲魁村委会根据该补充协议书申请办理了田政林证字（2005）年第00757号林权证的变更登记手续，将林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人变更登记为甲魁村委会。2011年11月25日，大田县人民政府向甲魁村委会颁发了田政林证字（2011）第00199号林权证，后该林权证由甲魁村委会持有并保管至今。2018年3月，甲魁村委会将部分案涉山场约100亩的林木进行拍卖，后由章永城竞得并予以采伐。 另查明，2011年起至今，金土林场未向甲魁村委会缴纳林地使用费，双方亦未对2012年12月31日起林地使用费的缴纳进行协商。 本院认为，金土林场与甲魁村委会于2005年5月8日签订的《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据该补充协议的约定，联营合同有效期延长至2010年12月30日止，金土林场应在此前完成联营山场林木的主伐，若无法按期完成，甲魁村委会允许再延长至2012年12月30日，第二次延长期满后未完成主伐的山场林木无偿归甲魁村委会所有。因金土林场在第二次延长期满后未完成联营山场林木的主伐，故自2012年12月31日起，本案未完成主伐的山场林木应归甲魁村委会集体所有。同时，根据甲魁村委会提交的村民代表大会的会议记录和本院依职权向时任村民代表苏某3、苏某4及时任村支部书记苏某5、文书苏某制作的询问笔录，可以印证甲魁村委会与金土林场于2011年8月12日签订《补充协议书》前，虽对联营山场延期问题进行了研究，但村民代表大会并未表决通过，且事后亦未得到村民代表的追认，故甲魁村委会与金土林场于2011年8月12日签订《补充协议书》前未履行民主议定程序，而直接由时任村主任的余晓妹在该补充协议书上盖章予以确认，该协议书系时任村干部擅自以甲魁村委会名义与金土林场签订的，损害了村集体利益，应认定协议无效，故金土林场主张其与甲魁村委会于2011年8月12日签订的《补充协议书》有效，并要求其在办理田政林证字（2011）第00199号未采伐山场的林木采伐许可证时，甲魁村委会应提供该林权证并协助办理其他相关手续的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。对于甲魁村委会主张金土林场提起本案诉讼已超过诉讼时效的辩解意见,本院认为,当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,但我国民法总则所规定的三年诉讼时效期间仅适用于债权请求权,而本案系确认合同效力纠纷的确认之诉,不属于基于请求权的给付之诉,故本案不适用诉讼时效制度,故对于甲魁村委会的该项辩解意见,本院不予采纳。章永城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下: 驳回大田县桃源金土林场的诉讼请求。 案件受理费6550元，由大田县桃源金土林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  尹 芳 二〇二〇年七月七日 书 记 员  郭景昉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: ㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； ㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； ㈢以合法形式掩盖非法目的； ㈣损害社会公共利益； ㈤违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。