安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2872号原告：刘丹丹，女，1992年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：董万胜，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。被告：唐金保，男，1990年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：程桂香，女，1986年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，安徽徽都律师事务所实习律师。原告刘丹丹与被告唐金保、程桂香民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹及其委托诉讼代理人董万胜和潘菲菲、被告唐金保、被告程桂香及其委托诉讼代理人欧明杰和杨萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金298786元及利息(利息按本金298786元，年息6%自起诉之日计算至款清之日止)；2.判令被告支付原告律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年1月期间，被告唐金保、程桂香因家庭生活购买房屋需要，向原告刘丹丹借款。被告唐金保使用原告刘丹丹的信用卡采取取现及分期借款的方式借出多笔款项。2020年1月13日,经双方结算,被告仍下欠原告298786元。原告多次催要,被告一直不予归还。原告刘丹丹为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告唐金保辩称：对借款事实无异议。当时打借条时我只答应还本金，没有答应还利息，故不愿意承担利息。律师费过高，我也不愿意承担。被告程桂香辩称：请求驳回原告刘丹丹对我的全部诉讼请求。一、关于原告刘丹丹主张的借款本金298786元的真实性问题。虽然被告唐金保于2020年1月13日向刘丹丹出具《个人借条》一张，载明唐金保于2018年7月至2019年1月间向刘丹丹借款298786元，用于家庭生活、购买房屋，约定月息0.15%。该298786元借款是唐金保使用刘丹丹信用卡消费形成的借款，我认为该借款没有真实产生，本案是虚假诉讼。理由如下：（一）我认为唐金保使用刘丹丹平安信用卡（62×××36）消费借款46000元不真实，是虚构债务。1、该卡产生该借款的消费情况：①2018年12月26日在玖亮烟酒超市消费10200元；②2018年12月26日在安徽英才贸易有限公司消费17800元；③2018年12月27日在合肥婉悦商务酒店消费5120元；④2018年12月29日在安徽尚足阁商务休闲娱乐有限公司消费8230元；⑤2018年12月30日在合肥市瑶海区富源酒店消费1630元；⑥2018年12月31日在合肥木石酒店消费16350元；⑦2019年1月7日在合肥市瑶海区新和烟酒店消费13800元；⑧该卡消费分期还款2018年12月26日产生费用为128元和2666.7元，合计101434.7元。2、针对上述消费的还款情况。2018年12月26日，该卡在玖亮烟酒超市消费10200元，在安徽英才贸易有限公司消费17800元，合计消费30794.7元后，就在同日采用还款措施为：①分期专用备用金57000元；②还款16000元；③唐金保跨行还款10000元；④唐金保当天跨行还款18000元，而合计101000元。也就是说，该卡2018年12月26日消费合计30794.70元后，实际用于还款或存款高达到101000元，远超过当天的消费额，为了接下来的几笔消费准备好资金。2019年1月7日在合肥市瑶海区新和烟酒店消费13800元，唐金保于消费当天跨行还款13800元，合计114800元。3、刘丹丹平安信用卡（62×××36）自2018年12月26日起至2019年1月7日止的七笔消费均是非家庭生活消费，而是酒店、娱乐场所的消费，根本不符合唐金保自认、刘丹丹诉称的被告为家庭生活、购房消费的借款，其目的性不符。4、刘丹丹平安信用卡（62×××36）自2018年12月26日起至2019年1月7日止的七笔消费中大部分都是唐金保跨行及时清偿的，既然唐金利用刘丹丹信用卡消费为了借款，为何唐金保使用信用卡多次消费后又跨行清偿。5、刘丹丹平安信用卡（62×××36）自2018年12月26日起至2019年1月7日止共发生的七笔消费，是否是唐金保消费的，还款金额中唐金保还款额是多少等均不清楚，仅是唐金保在其《个人借条》自述。综上所述，综合唐金保自认和刘丹丹确认的唐金保使用刘丹丹平安信用卡（62×××36）消费形成46000元借款的消费场合、清偿情况来看，我认为该46000元借款是虚构的债务。（二）唐金保使用刘丹丹中信银行信用卡（51×××00）借款252786元不真实，是虚构债务。理由如下：1、唐金保使用刘丹丹该卡消费借款主要集中在自2018年7月23日起至2018年8月21日止的期间共计11笔消费，但该11笔的消费没有消费账单，消费内容不明，不能证明唐金保是为了家庭生活和购房的需要而消费。2、刘丹丹中信银行信用卡（51×××00）自2018年7月23日起至2018年8月21日止的共计11笔消费，是否是唐金保消费的，仅是唐金保在其《个人借条》自述，我认为该11笔形成的252786元是虚构的债务。二、即使唐金保与刘丹丹的借款是真实的，但刘丹丹没有提供证任何据证明是我与唐金保在婚姻存续期间共同债务，理由如下：（一）唐金使用刘丹丹信用卡消费借款经过。刘丹丹诉唐金保使用其信用卡借款案，唐金保自书《个人借条》自认、刘丹丹也确认的借款经过是：1、自2018年7月23日起至2018年8月21日止，唐金保利用刘丹丹中信银行信用卡（51×××00）形成借款本金252786元；2、自2018年12月26日起至2019年1月7日止，唐金保利用刘丹丹平安信用卡（62×××36）形成借款本金46000元，共计借款本金298786元。（二）我与唐金保的婚姻存续期间。我与唐金保2016年5月20日结婚，2018年7月6日离婚；2019年1月8日复婚，2019年9月19日再次离婚至今。我与唐金保的婚姻存续期间为2016年5月20日起至2018年7月6日止和自2019年1月8日起至2019年9月19日止。（三）唐金保使用刘丹丹信用卡消费借款均发生在我与唐金保的婚姻存续期间之外。通过比较唐金保使用刘丹丹信用卡消费借款的发生期间和我与唐金保的婚姻存续期间可以看出，唐金保使用刘丹丹信用卡消费借款的时间均不在我与被告唐金保婚姻存续期间。因此即使唐金保利用刘丹丹信用卡消费借款298786元是真实的，其也不是用于婚姻存续期间的家庭生活，而是唐金保婚前个人借款，与我无关。（四）我于2018年8月21日购买的金茂湾G-12幢1002室房产，是我婚前个人出资购买的，属于我的婚前个人财产，不是我与唐金保共同出资购买的，也不是婚姻存续期间利用家庭共同收入购买的共同财产，更不是唐金保利用刘丹丹信用卡借款部分出资购买的。所以，即使唐金保利用刘丹丹信用卡消费借款298786元是真实的，借款也不是用于家庭购买房屋用。我与唐金保的婚姻存续期间根本没有购买房屋，没有任何共同财产。（五）我与唐金保在2019年9月19日离婚前婚姻存续期间没有共同财产，在《离婚协议》中双方予以确认，该《离婚协议》是双方真实意思的表示、合法有效。因此，不存在唐金保将婚姻存续期间的共同财产全部给予我以损害第三人利益的情形。（六）该《离婚协议》约定：“婚姻存续期间产生的债权及债务全部由男方承担及偿还”，根据该约定，即使婚姻存续期间产生一些少许债务也应由男方（唐金保）负责偿还，何况本案原告刘丹丹诉唐金保利用其信用卡借款本金298786元即使是真实的，如前所述该借款是婚前唐金保个人借款，不是婚姻存续期间产生的债务。综上，我认为唐金保利用刘丹丹信用卡消费借款298786元是未真实发生的虚假的债务。即使该债务是真实的，也是发生在我与唐金保结婚之前，是唐金保个人婚前债务，并不是唐金保为了婚姻存续期间家庭生活开支、购买房屋而举，我与唐金保的婚姻存续期间根本没有购买房屋。因此，即使唐金保利用刘丹丹信用卡借款本金298786元是真实的，该本金以及所产生的利息、诉讼费用也应与我无关。我与唐金保婚姻存续期间无共同财产可分割，即使婚姻存续期间产生的少许债务由唐金保承担，与我无关。故请求法院在查清事实的基础上，驳回刘丹丹对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，唐金保向刘丹丹出具借条一张，载明：今收到刘丹丹现金借款壹拾贰万元正（120000.00）,2018年7月10日，唐金保，2018年7月10日。2018年7月13日，唐金保向刘丹丹出具个人借条一张，载明：因个人财务能力有限，购房需要资金特向刘丹丹女士借中信银行信用卡卡号（51×××00）于2018年7月13日给唐金保本人使用。该卡总额度为：8.8万，捌万捌千元正，借款日期2018年7月13日，还款日期2021年6月1日，该卡使用期间产生所有资金费用由唐金保本人承担，借款人唐金保，身份证号：，特立此借条为证，如用卡期间唐金保有不良用卡行为刘丹丹有权提前要求还款，期间中信银行信用卡分期由唐金保使用，期间费用、利息唐金保承担，立据日期2018年7月13日。该借条下方记载：2017年12月22日4.1958万元、2018.7.232.1万元、2018.7.242.38万元、2018.7.292.465万元、2018年7月31日2.335万元、2018年8月3日2.856万元、2018年8月14日2.335万元、2018年8月17日2.369万元、2018年8月20日2.215万元、2018年8月20日2.366万元、2018年8月21日2.219万元。2019年11月14日，唐金保向刘丹丹出具个人借条一张，载明：因个人财务能力有限，购房需要资金，特向刘丹丹女士借中信银行信用卡卡号（51×××00）于2018年7月10日给唐金保本人使用。该卡总额度为（8.8万）捌万捌千元正，包括分期2018年7月23日2.1万元、2018年7月24日分期2.38万元、2018年7.29日分期2.465万元、2018年7月31日2.335万元、2018年8月3日2.865万元、2018年8月14日2.335万元、2018年8月17日分期2.369万元、2018年8月20日2.215万元、2018年8月20日2.366万元、2018年8月21日2.219万元，共计以信用卡方式借于唐金保14万元正（拾肆万元正），利息1.5分计算，唐金保（）,2019年11月14日，贰零壹玖年。2020年1月13日，经结算，唐金保向刘丹丹出具个人借条一张，载明：本人唐金保()家庭生活购买房屋需要，2018年7月到2019年1月期间，向刘丹丹（）借款￥298786元（大写贰拾玖万捌仟柒佰捌拾陆元），月息0.15%；因借款使用刘丹丹本人信用卡及分期金额，确认如下：1、平安信用卡（62×××69）共使用79100元，额度使用22100元，2018年12.26现金分期业务57000元，已还款33100元，未还款46000元；2、中信银行（51×××00）共使用￥322959元，期间还款55773元，未还款267186元，信用部分使用4.4万元，圆梦金分期11笔￥259959元，2018年7.23、21300元，2018年7.24、23890元，2018年7.29、24650元，2018年7.31、23350元，2018年8.3、28560元，2018年8.8、23160元，2018年8.14、23310元，2018年8.17、23690元，2018年8.20、22150元，2018年8.20、23668元，2018年8.21、22191元，新快现借出19000元，2019年6月1日现金还款14400元；本人承诺平安、中信信用卡使用期间产生的一切费用由唐金保承担，后期产生的一切诉讼、律师费由唐金保为刘丹丹承担；借款人：唐金保，日期：2020年1月13日。另查，唐金保和程桂香于2016年5月20日登记结婚，于2018年7月6日登记离婚。后双方于2019年1月8日复婚，于2019年9月19日再次登记离婚。另外，2018年8月21日，程桂香与安徽新华新茂置业有限公司签订商品房买卖合同1份，购买位于合肥市高新区文曲路与习友路交口东南角金茂湾G12幢1002室房屋1套，总价款1808739元，抵押金额1260000元。以上事实有刘丹丹提供的借条4张、平安银行白金信用卡账单38张、中信银行信用卡账单39张、微信聊天截屏及语音转换文字2页、律师代理合同1份、律师费发票1张、律师费交易明细截图及转账记录截图及刷卡POS单各1张，程桂香提供的结婚证2本、离婚证2本、商品房买卖合同1份、合肥市商品房认购确认单1份、离婚协议书2份等证据佐证，本院予以确认。另外，刘丹丹提供的两被告间支付宝及微信转账记录的手机照片62张，系刘丹丹等人在另案开庭结束后，跟随唐金保，并要求唐金保出示手机支付宝记录取得，唐金保陈述刘丹丹等人未经其允许拍摄了唐金保的手机微信等其他记录；因该组证据取得方式不符合法律规定，本院不予认定。刘丹丹还提供了证人田某、童某、高某的证言，用于证明唐金保和程桂香离婚后一直以夫妻名义生活，离婚系为了转移财产、躲避债务，但该3位证人仅系唐金保的朋友，对唐金保和程桂香的婚姻状况均不清楚，不能达到刘丹丹的证明目的。程桂香提供的企业信息公示报告复印件5份，本院对其关联性不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘丹丹主张唐金保通过借用刘丹丹名下信用卡的方式向其借款298786元未予偿还，有借条4张佐证，且借条中明确记载了借款的来源，亦经刘丹丹和唐金保对账确认，可信度较高。另外，唐金保对刘丹丹主张的借款事实没有异议，故本院对刘丹丹主张的借款事实予以认定，支持其对借款本金298786元的主张。关于利息，唐金保多次向刘丹丹出具借条，确认借款数额，其中2020年1月13日的个人借条是唐金保和刘丹丹对账后唐金保出具的最后一份借条，该借条中约定“月息0.15%”，故刘丹丹主张的利息应当依照双方最后确认的利息标准计算，现刘丹丹主张自起诉之日起的利息，故本院根据双方约定，确定利息自起诉之日即2020年3月9日起，以298786元为基数，按照月利率0.15%的标准算至款清之日止。关于律师费，唐金保在2020年1月13日出具的个人借条中表示愿意承担后期产生的律师费，现刘丹丹提供了律师代理合同、律师费发票、转账记录等证据足以证明其为提起本案已经实际支付律师费10000元，故其依据个人借条约定向唐金保主张律师费有事实和法律依据，本院予以支持。关于程桂香是否承担还款责任的问题。本案中，刘丹丹提供的4张借条均不是在程桂香和唐金保婚姻关系存续期间内形成，且均没有程桂香的签名。但是刘丹丹提供的第1张借条系2018年7月10日出具，此时程桂香和唐金保第1次离婚仅4天。随后程桂香于2018年8月21日即购买了合肥市高新区金茂湾G12幢1002室的房屋。庭审中，唐金保称其第1次与程桂香离婚系因其征信有问题，没有办法买房，需要离婚后以程桂香的名义买房，但是程桂香的信用卡负债太高，征信过不了，所以向刘丹丹借款120000元偿还程桂香的信用卡债务。程桂香对于第1次离婚的理由，亦不否认是为了买房，并称其个人信用卡在唐金保处，由唐金保使用。综合以上情况，以及程桂香和唐金保第1次离婚后6个月又复婚的事实，本院认为，程桂香和唐金保有为家庭购买房屋之意，并为此办理离婚手续，随后唐金保向刘丹丹第1次借款120000元以偿还程桂香信用卡债务，进而达到程桂香购买房屋的目的。而唐金保第1次借款120000元系在其与程桂香第1次离婚后4天，此时借款所偿还的程桂香的信用卡债务应为唐金保和程桂香第1次离婚前即婚姻关系存续期间内形成，故本院认定该120000元借款用于偿还唐金保和程桂香共同债务，程桂香应当共同偿还。而刘丹丹主张程桂香共同承担的债务总额为298786元，并依据其与程桂香的微信聊天记录，主张程桂香已自愿加入债务，但程桂香在该聊天记录中并未明确作出此种意思表示，仅要求明确债务数额。另外，刘丹丹与唐金保均无法明确全部债务是如何形成，而且该债务中亦包括唐金保使用刘丹丹信用卡刷卡及办理分期业务产生的银行手续费、违约金、利息等费用，因此刘丹丹要求程桂香对298786元债务均承担共同还款责任，依据不足。关于刘丹丹主张的利息和律师费，均系其与唐金保个人约定，刘丹丹要求程桂香承担利息和律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告唐金保于本判决生效后十日内偿还原告刘丹丹借款本金298786元，并支付利息（利息以298786元为基数，自2020年3月9日起，按照月利率0.15%的标准算至款清之日止）；二、被告唐金保于本判决生效后十日内支付原告刘丹丹律师费10000元；三、被告程桂香对被告唐金保在本判决第一项中所负债务本金中的120000元承担共同偿还责任；四、驳回原告刘丹丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，减半收取2965元，由被告唐金保负担2290元、程桂香负担元675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇二〇年七月六日法官助理朱敏书记员杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。