山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3062号原告：王志明，男，汉族，1962年7月13日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，1983年10月2日出生，汉族，现住临汾市，系原告王志明的儿子。被告:临汾市金属结构厂，地址：临汾市尧都区五一西路**。法定代表人：刘玉琴，厂长。被告：张玉梅，女，汉族，1959年11月2日出生，现住临汾市。被告：魏根成，男，汉族，1957年9月26日出生，现住临汾市，系张玉梅丈夫。三被告委托代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原告王志明与被告临汾市金属结构厂（以下简称：金属结构厂）、张玉梅、魏根成租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志明及其委托诉讼代理人杨志刚、王辉，被告金属结构厂法定代表人刘玉琴，被告张玉梅，被告魏根成及三被告委托诉讼代理人石海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二和被告三，立即搬离临汾市尧都区金属结构厂棚户区改造住宅楼三号楼东单元一层西户；2、请求判决三被告赔偿原告上述房屋的租金损失人民币42246元、违约金人民币6000元，共计48246元；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告金属结构厂（实际租用人张玉梅）与原告王志明达成租房合同，租用山西省临汾市××区西户，该房屋属于原告王志明在临汾市××区改造住宅楼中的还迁安置房屋。当时是在被告张玉梅租住的小院签订的合同。被告金属结构厂法定代表人刘玉琴在合同上加盖了公章，实际租用人张玉梅也在场表示认可。《租房合同》约定：“房屋实际租用人是张玉梅，每年房屋租金人民币2万元。房屋由被告张玉梅进行装潢，装潢费用大约人民币8万元。原告王志明四年不收房屋租金抵顶装潢费用。从2018年4月1日开始支付之后的房屋租金。”之后被告张玉梅和被告魏根成开始对该房屋进行装潢，装潢完毕后入住了该房屋。到了2018年4月1日，该房屋该交房屋租金的时候，三被告互相推诿，都拒绝交房租。2019年4月1日《租房合同》到期，三被告依然不交房租，并拒绝搬离该房屋。综上，请求人民法院依法判如所请。被告临汾市金属结构厂辩称，1、金属结构厂是临汾市尧都区五一西路南三巷**国有土地使用权人，相关政府文件确认的棚户区改造的建设单位和建设组织实施者，根据《中华人民共和国物权法》第142条规定，答辩人金属结构厂为合法建设用地使用权人，，系临汾市尧都区五一西路南三巷**所有房屋的所有权人。辩人将所建房屋按照棚户区改造相关文件，向魏根成、张玉梅进行了回迁安置，完全合法。被答辩人以其曾经是临汾市尧都区金属结构厂棚户区改造项目实际施工工头，强行无理由处分答辩人金属结构厂房屋，已通过诉讼解决，现正在申请执行。破坏小区居民正常的供水、供电等设施，被答辩人为了妨碍人民法院调查、阻碍司法执行，阻碍人民法院审判工作的正常进行，伪造《租房合同》，以答辩人临汾市尧都区金属结构厂和魏根成、张玉梅拖欠房屋租金为由，将答辩人诉至人民法院，企图侵害答辩人的合法权益、逃避履行停止侵权、恢复截断的魏根成水、电义务。以上为本案基本事实；2、应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人主体不适格。被答辩人不具有争议房屋的所有权，不享有争议房屋的任何物权处分权，被答辩人主体明显不适格，其诉讼请求应当依法予以驳回；被答辩人存在妨碍民事诉讼的行为，应当驳回其诉讼请求，并依法予以严惩（申请执行的案号是（2019）晋1002执127号、（2019）晋1002执87号、（2019）晋1002执126号）。答。答辩人系位于临汾市××区改造住宅楼房屋所有权人，人不负任何赔偿房屋租金损失及违约金的义务。综上所述，答辩人是五一西路南三巷17号所有房屋的所有权人，答辩人依据相关政策和拆迁协议、还迁协议对魏根成、张玉梅进行房拆迁房屋回迁，是行使物法规定的处分权，是完全正当合理的，魏根成、张玉梅取得争议房屋的所有权。至于被答辩人伪造的《租房合同》主张和答辩人之间存在房屋租赁合同关系，纯属无中生有。所以答辩人不负任何支付被答辩人租金损失及违约金的义务。综上，被答辩人存在虚假诉讼的情形，应当驳回其诉讼请求，并依法严惩。被告张玉梅、魏根成辩称，其他的同金属结构厂答辩意见一致。答辩人对争议房屋享有所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本，本院查明如下：金属结构厂系临汾市尧都区五一西路南三巷**国有土地使用权人。11年1月12日金属结构厂及其他五户改建居民向临汾市政府申请对临汾市尧都区五一西路南三巷17号金属结构厂住宅楼及周边五户居民房屋进行改造。2013年12月30日临汾市发展和改革委员会文件临发改投资发〔2013〕218号《临汾市发展和改革委员会关于转发核准尧都区金属结构厂棚户区改造安置住房项目的通知》，山西省发展和改革委员会文件晋发改投资发〔2013〕2362号《山西省发展和改革委员会关于核准临汾市尧都区金属结构厂新建棚户区改造安置住房项目申请报告的通知》，临汾市住房保障和城乡建设管理局临建房函字〔2013〕71号《临汾市住房和城乡建设局关于将尧都区金属结构厂危房改造项目纳入临汾市2013年城市棚户区改造计划的批复》，临汾市房地产管理局文件临房保字〔2013〕3号《临汾市房地产管理局关于申报尧都区金属结构厂棚户区改造计划的报告》，批准由金属结构厂作为建设单位建设和具体组织实施位于临汾市××路号金属结构厂28户及相邻五户共33户居民的棚户区改造工程。2014年3月6日，金属，金属结构厂作为发包方与河南省广厦建设工程有限公司作为承包人，《山西省建设工程施工合同》，由河南省广厦建设工程有限公司承包金属结构厂棚户区改造住宅楼工程。2014年6月11日，河南省广厦建设工程有限公司又出具了法定代表人授权书，授权王志强担任金属结构厂棚户区改造住宅楼项目经理。本案涉及的房屋临汾市××区改造工程还迁房屋之一。另查，2017年金属结构厂曾因还迁房屋物权纠纷将王志明等人诉至我院，我院作出（2017）晋1002民初3044号民事判决书，认定，认定：“金属结构厂系临汾市尧都区五一西路南三巷**国有土地使用权人，户居民的棚户区改造的建设单位和建设组织实施者，王志明对棚户区改造安置住房并不享有所有权。”王志明不服上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2079号民事判决书，认定：，认定：“金属结构厂系尧都区五一西路南三巷**国有土地使用权人、确认的项目实施主体，系棚户区改造的建设方，所建房屋仅可用于还迁和安置本厂住房困难职工”，并判决：“驳回上诉，维持原判。”王志明不服中院判决，申请山西高级人民法院再审，2019年6月18日山西省高级人民法院作出（2019）晋民申1170号民事裁定书，裁定：“驳回王志明的再审申请。”庭审中，原告王志，原告王志明称其为棚户区改造的实际施工人及出资人，房屋系还迁给其抵顶出资款的。三被告对此不认可，认为金属结构厂才是实际的发包方，与原告之间不存在租赁合同关系，并称本案诉争的房屋系还迁给被告张玉梅、魏根成的。本院认为，本案原告与被告之间是否存在租赁合同是否存在租赁合同关系及租赁合同关系是否有效，首先应认定原告是否对临汾市尧都区金属结构厂棚户区改造住宅楼三号楼东单元一层西户的房屋享有权利。通过庭审查明及已生效判决认定，原告王志明非本案诉争房屋的登记所有权人，而另案认定金属结构厂系棚户区改造住宅楼的建设单位和建设组织实施者，王志明对棚户区改造安置住房并不享有所有权，故其无权处分涉案的房屋，故对于原告请求排除妨碍及赔偿损失的请求，本院不予支持。王志明对该项目的垫资行为，其可以通过合法途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回王志明的诉讼请求。案件受理费1006元，由原告王志明负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 张 晶人民陪审员 李 娟 二O二O年七月二日书 记 员 陈宇乐