广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6559号上诉人（原审原告）：苏弘，男，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************539。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会。上诉人苏弘因与被上诉人佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初309号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏弘上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会承担。事实和理由:一、佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会属于民事诉讼当事人范畴，系一审适格被告。一审法院以佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会非明确的被告且不属于民事诉讼法所规定的民事诉讼当事人范畴，并以此驳回苏弘的起诉属于适用法律错误，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，本案中，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会作出的决议已然侵害了苏弘作为业主的合法权益，故苏弘有权诉请法院撤销其作出的相关决议。二、一审裁定在物业管理区域是否已经确定方面表述为“本案被告是否有效成立尚未确定”，在认定诉讼主体资格时却表述为“本案被告尚未合法成立”，一审法院对佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会是否合法成立的关键事实存在前后矛盾的事实认定，二审法院应予纠正。且无论佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会是否合法成立，在实际上，其已经以业主大会名义作出侵害苏弘等小区业主的决议。综上所述，一审法院实质上均认定佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会的主体身份不符合法律规定，故其做出的决议自然无效，一审法院应当依法予以撤销，避免业主的合法权益遭受侵害。三、本案自一审起诉至今，房地产行政主管部门尚未就星星广场物业管理区域的划分进行确认。且无论星星广场（四期）的物业管理区域是否划分，应当由房地产行政主管部门依职权进行认定。即使房地产行政主管部门在最终确认星星广场（四期）可划分为独立的物业管理区域，则该行政确认也对此前佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会以“星星广场（四期）首届业主大会”作出的决议无溯及力。故此，无论物业管理区域如何划分，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会在先前所作出的相关决议，其作出之时就不符合业主大会的成立条件。一审法院对佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会作出的决议的实体及程序上的违法情况均未予以审查。苏弘已向一审法院提交多组证据证明佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会作出决议在程序及实体上严重违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。一审法院应当在全面审理本案后，对于佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会的违法事实予以确定并判决撤销侵害业主权益的相关决议。被上诉人佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会于二审期间并未进行答辩。苏弘向一审法院提出诉讼请求：1.撤销佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会表决通过《业主大会议事规则》《管理规约》的决议；2.撤销佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会选举产生业主委员会委员的决议。一审法院查明：经一审法院发函调查，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局于2020年1月20日向一审法院出具《复函》载明：星星广场项目包含三个《建设用地规划许可证》，其中《建设用地规划许可证》（地字第440********0042号）用地项目名称为星星广场，门牌地址为**路**号1-**座；《建设用地规划许可证》（地字第440********0019号）用地项目名称为星星广场项目（四期），门牌地址为**路**号14-**座；《建设用地规划许可证》（地字第440********0056号）用地项目名称为星星广场项目（六期），门牌地址为**路*号、**号、**号、**路2号。《广东省物业管理条例》第七条第一、三款规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定。”部分业主对上述项目物业管理区域划定有争议，我局正依法开展意见征询工作。另该《复函》明确星星广场暂无办理业主委员会备案。为查明星星广场项目的物业管理区域是否已经确定，一审法院于2020年5月12日再次向佛山市禅城区住房城乡建设和水利局发出调查函，该局于2020年5月14日向一审法院出具复函表示相关意见尚未收集完毕，星星广场项目的物业管理区域尚未确定。一审法院认为，首先，根据《物业管理条例》第九条的规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。关于星星广场项目的物业管理区域问题，因部分业主有争议，故有待佛山市禅城区住房城乡建设和水利局依法开展意见征询工作后方可确定，故本案佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会最终是否有效成立尚未确定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会显然不属于公民、法人的范畴，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条关于其他组织的规定可知，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会目前尚未合法成立，无组织机构和财产，显然亦不符合民事诉讼法所规定的其他组织范畴。综合以上分析，一审法院认为佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会并非明确的被告且不属于民事诉讼法所规定的民事诉讼当事人范畴，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定：驳回苏弘的起诉。案件因驳回起诉，不收取案件受理费。苏弘已预交的案件受理费50元，经其书面申请后一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审裁定认定的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”；第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。由上述法律规定可知，民事案件起诉的必备条件之一即是被告为明确的、无争议的公民、法人或者其他组织。而本案中，一审法院为查明本案佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会主体资格问题，先后两次向佛山市禅城区住房城乡建设和水利局发出调查函，从该局的两次复函显示，星星广场项目的物业管理区域问题，因部分业主有争议，需待该局依法开展意见征询工作后方可确定，且该复函亦明确星星广场暂无办理业主委员会备案。由此可见，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（四期）首届业主大会截止目前尚未合法成立，亦无组织机构和财产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“其他组织”之规定，故一审法院据此驳回苏弘的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，苏弘的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月二十三日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽