文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3766号原告：赵茂林，男，土家族，1966年12月17日出生，住重庆市秀山县。原告：白兴周，男，土家族，1948年1月25日出生，住重庆市秀山县。原告：张宇，男，土家族，1980年8月1日出生，住贵州省松桃县。三原告共同委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。被告：彭向清，男，土家族，1964年1月25日出生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：李春平，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：杨秀明，女，土家族，1965年3月3日出生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆市秀山县兴鑫锰矿，住所地重庆市秀山县茅坡乡某村**。法定代表人：杨秀明，该矿矿长。委托诉讼代理人：孙旻潇，系该矿职工。原告赵茂林、白兴周、张宇诉被告彭向清、杨秀明及第三人重庆市秀山兴鑫锰矿（以下简称兴鑫锰矿）共有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵茂林及三原告委托诉讼代理人钟在勇，被告彭向清的委托诉讼代理人邹青，被告杨秀明的委托诉讼代理人田小江、施志康，第三人兴鑫锰矿委托诉讼代理人孙旻潇到庭参加了诉讼。后于2019年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告赵茂林及三原告委托诉讼代理人钟在勇，被告彭向清的委托诉讼代理人李春平、邹青，被告杨秀明的委托诉讼代理人田小江，第三人兴鑫锰矿委托诉讼代理人孙旻潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵茂林、白兴周、张宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杨秀明和第三人重庆市秀山县兴鑫锰矿2000年9月18日订立的《矿山租赁合同》，以及合同履行中，以杨秀明名义租赁重庆市秀山县兴鑫锰矿而在杨秀明名下的承租权，由三原告及被告彭向清共同共有；2.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2000年9月，原告赵茂林与被告彭向清经多次商议达成一致意见，共同合伙承包兴鑫锰矿，经过与当时兴鑫锰矿王某1等人协商后。2000年8月8日，由赵茂林和彭向清作为乙方，由王某1、赵某、李某为代表的兴鑫锰矿为甲方，签订了从2000年11月起至2020年11月底止20年期限的《矿山承包合同》。后考虑到彭向清当时任职于秀山县城市信用社，而赵茂林任职于秀山县城镇法律服务所的工作身份原因，赵茂林接受了彭向清建议，由彭向清出面借用“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”名义承包经营兴鑫锰矿，在2000年9月18日，由原告赵茂林与被告彭向清作为乙方代表，在《矿山承包合同》签字并加盖了“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”公章，因此，原告赵茂林与被告彭向清以“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”的名义，与秀山县兴鑫锰矿签订了一份《矿山承包合同》，甲方为兴鑫锰矿，乙方为重庆市秀山县良种肉兔养殖场，承包期从2001年3月至2021年3月止，期限20年。同时，由当时茅坡乡人民政府的邹某见证签字并加盖了茅坡乡人民政府公章。赵茂林与彭向清后针对合伙事务，在2000年12月14日还补签了一份《合伙协议》，约定彭向清作为甲方投入企业全部资金，占股权85％，赵茂林作为乙方以技术入股，占股权15％。之后，赵茂林与彭向清为减轻投资压力，更好地从事合伙事务经营，经商议同意吸纳新的合伙人白兴周、张宇。2001年5月28日，赵茂林、彭向清、白兴周、张宇签订了作为“创办股东”其股权份额比例清楚和权利义务关系明确的《集资入股合伙开发兴鑫锰矿的协议》。借用“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”名义签订的《矿山承包合同》后，因考虑到其潜在的经营风险，彭向清提出，大家也一致同意用彭向清妻子“杨秀明”的名义签订其前述合同，后经与兴鑫锰矿包括王某1、赵某、李某等各方代表协调、商议后，就把赵茂林、彭向清借用“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”名义签订其前述《矿山承包合同》进行了改签。在改签时还把矿山的“承包经营合同”，更改为“租赁经营”，把合同乙方由“重庆市秀山县良种肉兔养殖场”名义，更改替换为彭向清之妻杨秀明，后向相关管理部门申报并经过了相关的认可。赵茂林、彭向清、白兴周、张宇四人合伙创办的、用彭向清妻子杨秀明名义作为承租方，租赁兴鑫锰矿，一直经营至今。根据合伙人约定，租赁终止时，合伙事务要一次性结算分红，现矿山资源枯竭已经停产，其终止条件出现，三原告向大股东、合伙事务执行人彭向清提出其相应的请求，彭向清以否认合伙关系并以不当理由进行推脱。故三原告起诉至法院，请求判如所诉。被告彭向清答辩称：1.三原告诉讼请求不明确；2.三原告诉称的事实毫无事实依据，第三人与杨秀明之间是什么法律关系不应由三原告来确认，三原告也无确认其法律关系的诉讼资格；3.三原告在事实理由中陈述其与彭向清签订过所谓的《集资入股合伙开发兴鑫锰矿的协议》，但事实上杨秀明与兴鑫锰矿之间签订了租赁合同，基于租赁合同经营兴鑫锰矿，且在秀山县经贸委诉杨秀明、重庆市秀山县良种肉兔养殖场确认合同无效纠纷中重新明确了杨秀明的地位，与彭向清无任何关系，也与三原告无任何关系；4.三原告是恶意诉讼。综上，请人民法院依法驳回三原告诉讼请求。被告杨秀明答辩称：1.杨秀明不是本案适格被告，杨秀明与三原告、彭向清无任何法律关系，不应作为本案被告；2.三原告诉讼请求不明确，且其请求及理由不能成立。首先，与第三人签订《矿山租赁合同》的唯一主体是杨秀明，杨秀明也实际履行了合同义务。重庆市第四中级人民法院于2005年9月3日作出了(2005)渝四中法民二初字第3号《民事调解书》，该调解书确认杨秀明与兴鑫锰矿签订《矿山租赁合同》后杨秀明进场开矿履行了合同，杨秀明是兴鑫锰矿的承租权人，且是唯一的租赁权人。其次，三原告与彭向清基于合意形成的《合作协议》、《集资入股合伙开发兴鑫锰矿的协议》及四人以“重庆市秀山县良种肉兔生产养殖场”的名义与兴鑫锰矿签订的《矿山承包合同》均与杨秀明无关，《矿山承包合同》与《矿山租赁合同》是两份独立的合同，且《矿山承包合同》已在(2005)渝四中法民二初字第3号一案中被法院认定为未成立；3.三原告诉称的部分事实与实际不符。首先，杨秀明与兴鑫锰矿签订《矿山租赁合同》系基于自身独立的意思表示，而非三原告所述系受三原告、彭向清委托所签订。其次，签订《矿山租赁合同》时杨秀明与彭向清已离婚，不是夫妻关系。综上，三原告主张确认涉案矿山的承租权为三原告与彭向清四人共有无事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明，2005年9月3日，重庆市第四中级人民法院就原秀山县经贸委起诉杨秀明及第三人兴鑫锰矿租赁合同纠纷一案作出(2005)渝四中法民二初字第3号民事调解书，该生效文书中查明如下事实：1995年5月5日，以秀山县化工厂为甲方与原秀山县茅坡乡某村为乙方，双方签订了联合开发某村锰矿协议。协议约定，乙方出全村土地，甲方投资，联合开发经营某村锰矿资源，带动某村共同致富。矿山采取共同管理的办法，由甲乙双方对半派员管理，矿山工人原则上由乙方在所属范围安排决农村富余劳动力。矿山实行独立核算，自负盈亏，所产矿石以市场综合价扣除税金专供甲方使用，矿山财务管理按国营企业财产管理制度执行，按销售收入的2.5％提取科技开发基金、奖励基金，实行红利甲乙双方对半分红。矿山公路占地、占林，某村范围内由甲乙双方负责，某村范围外由甲方负责，协调工作由乙方负责，乙方主要负责人(村长、文书、书记)列入矿山管理委员会，其待遇由矿山支付。本协议从1995年5月5日起生效执行。在共同开发中，1996年3月14日双方又签订补充协议，约定，将原协议中乙方出全村土地改为乙方出全村土地使用权入股联营开发，矿山投产后，5000吨矿石不分红，由甲方处理，以及矿石价格定位等条款。在联合开发中，1998年6月18日，秀山县化エ厂向秀山县工业局请示，将化工厂的锰矿车间剥离出来，成立秀山县兴鑫锰矿。其请示的主要内容为:秀山县化エ厂从1983年成立以来，亏损严重，1995年7月停止生产电解金属锰。1995年7月在农行的支持下，投资88万元与某村联合开办了一个锰矿车间。该锰矿车间名义上是化厂的车间，实际上是利用化工厂的名称实行独立核算自负盈亏。今年体制改革，秀山县化工厂电解金属锰车间已被客商租赁，为明确债权债务，利用锰矿车间的生存发展，请求将锰矿车间从化工厂剥离出来，成立“重庆市秀山县兴鑫锰矿”。农行88万元的贷款由新成立的兴鑫锰矿承担。秀山县エ业局在当时又向秀山县经贸委书面请示，工业局在请示中将剥离出来锰矿车间成立“重庆市秀山县兴鑫锰矿”的性质定位为:国社联办制。秀山县经贸委于1998年6月19日以秀经发(1998)27号文批复工业局，同意将化工厂的锰矿车间剥离出来成立“重庆市秀山县兴鑫锰矿”，将企业性质定为国有企业。1998年7月22日，在秀山县工商局申请办理企业法人营业执照。企业名称为重庆市秀山县兴鑫锰矿，法定代表人为王某2(时任工业局副局长），注册资金88万元，经济性质为全民所有制。由于兴鑫锰矿在联合开发中，矿石市场销价低，处于十分不景气的状杰，2000年实际上已处于停产。兴鑫锰矿决定将该企业租赁他人经营。2000年9月18日，以兴鑫锰矿为甲方与以杨秀明为乙方，双方签订了《矿山租赁合同》一份，甲方代表王某2、李某、赵某，乙方代表杨秀明在合同上签了字，并加盖了兴鑫锰矿的印章，监证机关为茅坡乡乡政府，乡政府干部邹某在合同上签字并加盖了乡政府的印章。合同约定:1.租赁期限从2001年3月至2021年3月止，共20年；2.租金及交付方式，租金每年2万元(某村、化エ厂各1万元)，每年年初、年终各交1万元。因甲方原欠帐较多，乙方暂借捌万元给甲方还债，乙方在顺利进场工作，借出款(由化エ厂出借据1.9万元，某村6.1万元)可冲抵租金；3.矿井范围及基础设施:从王家湾起至钟岭山河沟止，现有矿井两口，焙烧窑两个，公路和电力线路各一条，矿井铜线400米及厂属其他生产设备，由乙方无偿使用，如需搭线乙方应补偿搭火费6000元；4.双方的权利、义务①甲方有义务无偿提供经营矿山的一切合法手续，包括采矿许可证，营业执照，税务登记证等有效证件;②甲方有义务保证乙方独家在矿区内采挖矿石，负责解决与村民的纠纷;③甲方应无偿提供乙方扩宽公路所占山林、土地，租赁期满归甲方;④乙方有权自主经营矿山，甲方不得非法干涉;⑤乙方有权无偿使用甲方原有企业名称、印章及机关手续;⑥乙方有义务按时向甲方交纳租赁金；5.甲方要做好主管部门的衔接工作，因审批程序或证照不齐等致使有关部门干预，甲方承担违约责任。乙方有壹年准备期，但甲方必须在一个月内做好乙方进场的准备工作，保证在40天内使乙方顺利进场；6.如因本协议与其他单位或个人发生经济法律纠纷由甲方全权负责，概与乙方无关，如因造成乙方不能按期进场或影响正常生产经营，由甲方承担违约责任；7.原甲方债权债务由甲方负责，乙方开始经营后，所产生的债权债务由乙方负责，乙方自行负责安全；8.乙方应在乡财政纳税；9.违约责任:一方违约，除赔偿未违约方由此造成的经济损失外，另处违约金20万元(如甲方违约，其中化エ厂10万元，某村10万元，如无资金，可用合股兴鑫锰矿全部股权抵违约金)合同签订后，杨秀明进场开矿履行合同，2000年11月15日秀山县兴鑫锰矿向有关部门申请采矿权办理采矿许可证。2000年4月12日，重庆市矿管办给兴鑫锰矿核发了500000140108号采矿许可证，根据采矿申请表记载内容，采矿许可证把兴鑫锰矿的经济性质确定为集体。有效期限为2001年4月至2004年12月。杨秀明上马租赁经营后，承包在未得到原企业及主管部门同意的情况下，将重庆市秀山县兴鑫锰矿申请变更为集体所有制性质，法定代表人换为杨秀明。秀山县经贸委从2003年6月起一直要求终止或解除租合同，收回租赁企业。2005年，原秀山县经贸委起诉杨秀明及第三人兴鑫锰矿租赁合同纠纷一案，各方当事人达成如下协议:①一致认为兴鑫锰矿属联营企业，其国有资产占50％份额，某村占50％份额，三方应共同办理变更登记为联营企业；②三方一致同意继续履行原租赁合同，但鉴于原合同存在的部分问题，应重新完善租赁内容；③租金数额及支付方式：每年租金提高到30万元。第一年租金在完善《采矿许可证》和《企业法人营业执照》等相关手续后的五日内一次性支付(其中某村15万元，经贸委15万元），其余租金在每年第一年租交付的对应时间一次性支付，宽限期为10日。办理相关证件及手续所需费用由杨秀明承担；④如政策发生变化，禁止开采或不可抗力，经论证矿产资源枯竭导致合同不能履行，双方均可解除合同；⑤在租赁期内，原秀山县经贸委应协调相关部门的关系，协助杨秀明完善相关手续。案外人某村委会负责解决与村民的纠纷(包括新开矿井)。如因杨秀明原因不能及时办理相关手续，杨秀明应及时向原秀山县经贸委及某村支付租金；⑥租赁合同，由经贸委代表国有资产管理部门行使出资人权利，案外人某村委会对其在兴鑫锰矿中享有的股份授权原秀山县经贸委作为出租方代表，行使出租方的权利；⑦租赁期间，兴鑫锰矿的法定代表人仍由杨秀明担任；⑧租赁期限:除已履行租赁期限外,为15年,从2003年9月3日起算。另查明，2001年5月28日，赵茂林、白兴周、张宇、彭向清签订《集资入股合伙开发兴鑫锰矿的协议》一份，约定合伙经营兴鑫锰矿，借用之前赵茂林、彭向清以“原重庆市秀山县良种肉兔养殖场”名义与兴鑫锰矿签订的《矿山承包合同》，并约定了投资入股、违约责任等相关权利义务。2005年9月9日，在原秀山县经贸委起诉杨秀明、重庆市秀山县良种肉兔养殖场、兴鑫锰矿合同纠纷一案中，原秀山县经贸委以已和杨秀明达成和解协议，故诉请确认矿山承包合同无效已无必要为由，向重庆市第四中级人民法院申请撤诉。同日，重庆市第四中级人民法院作出(2005)渝四中法民二初裁字第3号民事裁定书。再查明，重庆市秀山县兴鑫锰矿于2014年12月24日在秀山县工商局办理工商登记，法人代表杨秀明。本院认为，矿业权租赁合同自依法成立之日起生效。本案中，结合全案证据及重庆市第四中级法院生效裁判文书认定的事实可以看出，兴鑫锰矿的租赁权人系杨秀明，三原告与彭向清之间系合伙关系，并不能直接认定杨秀明以个人名义签订的租赁合同，就是以三原告、彭向清合伙的方式履行租赁合同权利义务。三原告举示的矿山承包合同与生效调解书所查明的事实相悖，故对该合同本院不予采信。三原告在本案中未提供充分的证据证明三原告、彭向清双方系借用杨秀明名义，以合伙方式履行租赁合同权利义务。且共有是指两个以上权利主体对同一物共享所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有”的规定，共有法律关系的客体是物权，并不包含合同债权，承租权属于债权的一种，并不适用于法律关于共有的规定。现三原告主张其与被告彭向清共有承租权于法无据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。三原告与彭向清之间因合伙关系所产生的相关权利义务，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵茂林、白兴周、张宇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵茂林、白兴周、张宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 徐 曼人民陪审员 龚 涛人民陪审员 王小兵二〇二〇年七月三十日书 记 员 邱 玲