广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初158号原告杜秀冬，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区************。公民身份号码：512************316。委托代理人罗正安、李伟劲，均系广东亨信律师事务所律师。被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。统一社会信用代码：1144********0332XF。法定代表人刘艺东，局长。委托代理人钟艺晔，该局干部。第三人广东宏海陶瓷实业发展有限公司。住所地：清远市清城区***********陶瓷工业城左侧办公楼及烧成车间B。统一社会信用代码：914***********706Ｙ。法定代表人冯兆成。委托代理人叶展坤，该公司员工。委托代理人何伟强，广东尚义律师事务所律师。原告杜秀冬不服被告清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年5月27向被告清城区人社局，第三人广东宏海陶瓷实业发展有限公司（以下简称宏海公司）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告杜秀冬的委托代理人李伟劲，被告清城区人社局的委托代理人钟艺晔，第三人宏海公司的委托代理人叶展坤、何伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城区人社局依第三人宏海公司的申请，作出城人社工认字[2019]733号《杜秀冬工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定原告所受的涉案伤害不属工伤。原告杜秀冬诉称，原告于2019年6月7日下班后外出取快递，在驾车回公司上班途中发生本次非本人主要责任的交通事故，被告清城区人社局作出的涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤。原告认为对于交通事故工伤的认定，应区别考虑上、下班途中的不同情况，其在下班后外出取快递，属于从事属于日常生活所需要的活动，完成该活动后驾车回公司，其目的是回去上班，期间必然属上班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，应当认定原告发生本次非本人主要责任的交通事故受伤属工伤，被告作出的涉案认定决定没有考虑客观事实，应予撤销。综上所述，原告请求判决：1.撤销被告作出的涉案认定决定，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告负担。原告杜秀冬向本院提交了以下证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格适格；3.企业信用信息，证明第三人的诉讼资格适格；4.涉案认定决定，证明被告作出涉案认定决定，认定原告所受涉案交通事故伤害不属工伤，不符合事实，应予撤销；5.情况说明，证明原告受伤当日的情况。被告清城区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、原告杜秀冬是第三人宏海公司的员工，职业是机修工。原告于2019年6月7日12时许下班后，在公司饭堂吃饭后外岀到清远市清城区源潭镇取快递，13时30分驾驶摩托车回公司的途中，行驶至清远市清城区******民委员会辖区联塘村路段时，与一辆摩托车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。随后原告被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2.左肘关节前方异物残留。经调查取证核实，被告对原告所在的机修班长任厚礼调查询问并制作了《调查笔录》，证实原告的上下班时间为8时至12时、14时至18时，其于事发当日上午有出勤。原告在《工伤认定申请表》陈述“2019年6月7日中13:30时左右，本人在源潭申通快递站取完快递后，驾驶摩托车从源潭镇回公司过程中，……”被告对此予以采信。原告在第三人厂内并没有安排宿舍，其在清远市清城区************住，其上下班途中的路线应该为清远市清城区********第三人处，因此其在2019年6月7日中午行利用休息时间驾车外出取快递的行为不能视为上下班途中的生活所需。被告认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤。二、本案重点在于原告发生交通事故的时候是否处在上下班途中。我局认为日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，上下班途中如接送配偶及小孩、看望父母等生活必需的行为可理解为生活所需，如外出进行非工作性质的聚会、约会、聚餐及其它娱乐活动则不能视为生活所需。而原告上下班途中的路线应该为其租住处至第三人处，因此其中午利用休息时间驾车外出取快递的行为不能视为上下班途中的生活所需。认定上下班途中必须要以上下班为目的，而合理的路线则是往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地，故原告的上述情形不应视为上下班途中。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》中的“七、关于上下班途中的规定”指出“是否属于‘上下班途中’应当视绕道的原因而定。对于绕道的原因，实践中有因客观原因（突发事件、交通堵塞、天气恶劣等）而绕道，也有因私事而绕道等多种情形。因客观原因绕道的，原则上要认定为‘上下班途中’。而因私事而绕道的，不能一刀切，如职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应当视为‘上下班途中’，其他原则上不宜认定为‘上下班途中’。前者如接送孩子上学、去菜市场买菜等绕道，后者为下班后朋友聚会等等”。因此，原告的受伤情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，原告适用法律错误，其主张不应支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案认定决定，证明被告作出涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤；2.《工伤认定申请表》，证明原告向被告申请工伤认定；3.企业机读登记资料，证明第三人的主体资质；4.《道路交通事故认定书》及路线图、居住证明，证明原告发生交通事故；5.第三人的调查报告及证明人材料、任厚礼的笔录调查，证明此次事故的相关情况；6.居民身份证、医院病历，证明原告的身份及治疗过程；7.原告的考勤证明、《劳动合同》，证明原告与第三人存在劳动关系；8.送达回执，证明被告将涉案认定决定送达给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。第三人宏海公司述称，一、原告认为其下班后外出取快递，后驾车回公司，属于上班途中，从而认为其交通事故受伤属工伤。该主张与法律规定不符。《工伤保险条例》第十四条第六项及《广东省工伤保险条例》第九条第六项均规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定属工伤。为了防止对该条款的错误适用，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，上述情形才属于法律意义的上下班途中。本案中，原告并非回居住地，可以排除上述规定的第（一）（二）（四）项。至于原告主张的第（三）项也不成立。原告的工作单位地在第三人的住所地，居住地在清远市清城区*******，两地均在清佛公路旁，相距约840米，单程约2-3分钟（驾摩托车、时速20公里）。但原告下班后并非回居住地，而是去了5公里外的清远市清城区源潭镇申通快递点取快递，取快递与接送孩子、去菜市场买菜回家不同，不属于日常生活所需要的活动，且原告不是回家。因此，原告取快递的活动不符合上述第三项规定的情形，不属于法律意义的上下班途中，其主张不应支持。二、被告所作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宏海公司没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告杜秀冬的质证意见是：对被告提交的证据1的真实性、关联性没有异议，但被告作出涉案认定决定时对法律的适用、理解不正确，导致其作出了错误的涉案认定决定；证据2、3、6-8均没有异议；证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告在作出涉案认定决定时对法律的适用、理解不正确，导致其作出了错误的涉案认定决定。被告适用法律错误。二、被告清城区人社局的质证意见是：对原告提交的证据1-3、5均没有异议；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，被告根据《广东省工伤保险条例》的有关规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用而作出行政行为。三、第三人宏海公司的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-3、5均没有异议；证据4的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该证据不能证明原告的待证事实。（二）对被告提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告杜秀冬提交的证据4，被告清城区人社局提交的证据1，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1-3、5，被告提交的证据2-8，具有真实性、关联性、合法性，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，原告杜秀冬是第三人宏海公司的员工，职业是机修工，租住在清远市清城区*******。2019年6月7日12时许，原告下班后在公司饭堂吃饭，吃完饭后便外岀直接到清远市清城区源潭镇申通快递站取快递（手机支架），期间并没有回其所租住的房屋。时至13时30分，原告驾驶粤R*****普通二轮摩托车回公司的途中，行驶至清远市清城区******民委员会辖区联塘村路段时，与由杨志坚驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告、杨志坚受伤及车辆损坏的交通事故。随后原告被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2.左肘关节前方异物残留。同年6月21日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具第441************475号《道路交通事故认定书》，认定杨志坚承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。原告于同年9月29日向被告清城区人社局提出工伤认定申请，其在《工伤认定申请表》自述“2019年6月7日中13:30时左右，本人在源潭申通快递站取完快递后，驾驶摩托车从源潭镇回公司过程中，……”；第三人在该表用人单位意见栏中签署“经核实，申请人陈述受伤经过属实，请人社局依法办理。”法定代表人签字，并加盖了公司印章。被告于同日受理后，进行了调查核实后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年11月16日作出涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤，并将涉案认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：原告驾驶摩托车从清远市清城区源潭镇申通快递站回工作地途中发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中，能否认定属工伤。原告驾驶摩托车从清远市清城区源潭镇申通快递站回工作地途中发生涉案交通事故所受伤害不属于上班途中，不应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。该规定的要点至少包括两个，一是以上下班为目的，二是往返于居住地与工作地之间。本案中，原告向本院提交的《情况说明》，称其事发当日中午在第三人宏海公司吃完午饭，便直接到清远市清城区源潭镇申通快递站取快递（手机支架），后又直接回第三人处上班，期间没有回其所租住的房屋；上述说明与其在《工伤认定申请表》中的自述相互吻合，可以证实原告事发当日中午并没有回居住地，而且直接从清远市清城区源潭镇申通快递站取完快递后返回工作地。原告外出的目的是取快递，显然与“上下班途中”的情形不相符。其次，原告下班后外出取快递不是必须所为的行为，也不属日常工作生活所需要的活动。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”合理的路线则是往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地，原告上下班途中的路线应为其租住地（清远市清城区*******）至第三人处，而事发地并非其租住地与第三人公司之间的合理路线。由此可见，原告下班后外出取快递的行为不属日常工作生活所需要的活动，且不是发生在合理路线的上下班途中，故该情形不应视为上下班途中。综观本案的情形，原告发生涉案交通事故所受伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，被告作出的涉案认定决定认定原告所受的涉案伤害不属工伤，并无不当。被告清城区人社局受理了原告杜秀冬的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜秀冬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杜秀冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  李立宪人民陪审员  胡建新二〇二〇年七月十七日书 记 员  温少琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。