河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初7222号 原告：李洪义，男，1969年3月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水电机股份有限公司。住所地：衡水市经济开发区路北新区振华新路以东、新区五路以北。 法定代表人：魏帅，董事长。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 原告李洪义与被告衡水电机股份有限公司（以下简称电机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪义及其委托诉讼代理人李宁、被告电机公司委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2019年4月至2019年9月10日期间的工资18767.1元；2.判令被告支付原告经济赔偿金75068.51元；3.判令被告支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计119388元；4.判令被告协助原告办理失业保险手续；5.诉讼费由被告承担。 被告电机公司辩称，原告诉状中第一、二项的主张无事实根据和法律依据，依法应当驳回该项诉请。关于第三项，电机公司已经按照规定为其缴纳了工伤保险，在双方解除劳动关系的前提下，一次性伤残就业补助金由电机公司支付，而一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，电机公司可以配合其办理相关申领手续。电机公司在与原告解除劳动关系后已经暂停为其缴纳失业保险，原告现不处于参保状态，无法办理失业保险。关于赔偿金的数额，如果法庭在查清本案事实的基础上认为电机公司需要向其支付赔偿金，也应当严格按照劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，以劳动合同解除前十二个月的平均工资为基础进行计算，即2018年9月至2019年8月期间的平均工资（1343.305元×12×2=32239.32元），即赔偿金额为32239.32元。 围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.电话通话记录三页。证明从2019年5月至2019年9月原告多次与被告通话，就工作岗位问题进行协商。证据2.开除员工通知书一份。证明被告单方解除劳动合同系违法解除。证据3.工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书一份。证明原告工伤九级伤残。证据4.工资明细清单一份。证明原告在解除劳动合同前的平均工资。 围绕争议焦点被告电机公司提供证据如下：证据1.电机公司与原告签订的劳动合同原件一份。证明双方对调整工作岗位、旷工等方面的约定情况。证据2.2019年7月1日员工调动通知单一份。证明被告电机公司对原告的工作安排，原告一直没有到公司领取该通知单，一直没有到保卫科报到。证据3.员工出勤刷卡记录表一份。证明原告自2019年3月28日起至2019年9月10日未到岗工作的事实。证据4.通话详单两份（涉及两个电话号码：0318-69××××9、0318-6985860）。证明被告电机公司就工作调动情况专门打电话告知原告，并多次催促其到公司上班的事实。证据5.原告于2019年4月18日手写的书面失业申请一份。证明原告在被告电机公司调岗之前就曾经以其身体原因不能胜任工作为由向被告提出为其办理失业。证据6.原告2018年9月至2019年4月的工资收入。证明劳动合同解除前十二个月原告的平均工资为1343.305元。证据7.证人韩某、董某、李某出庭作证的证人证言。证明被告电机公司与原告协商调岗的情况、被告通知原告到新工作岗位报到的情况。 本院对上述证据的认证意见为：因被告对原告提供的证据1至证据3真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信。原告提供的证据4与被告提供的证据6一致，该两份证据能够证明双方劳动关系解除前原告的月工资数额，本院对该两份证据予以采信。因原告对被告提供的证据1、4、5的真实性没有异议，本院被告提供的上述证据予以采信。被告提供的证据2、证据7能够佐证原、被告曾协商对原告进行调岗的事实及被告通知原告到新岗位报到的事实，本院对上述两份证据予以采信。被告提供的证据3能够证明原告自2019年3月28日至9月10日未到被告处工作的事实，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告于2009年9月入职被告处，从事库管工作，双方先后签订了三份书面劳动合同。2014年7月1日双方签订的劳动合同约定，合同有效期自2014年7月1日起至2019年6月30日止。甲方（被告）根据工作需要安排乙方（原告）工作岗位，乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的工作标准。甲方遵循按劳分配原则，实施同工同酬。甲方有依法制定规章制度和管理办法的权利，有分配工作、检查乙方工作和遵守规章制度情况的权利，有按照规章制度对乙方进行奖惩的权利。无故连续旷工5天以上或在一年内累计旷工8天以上的甲方可以解除本合同。2019年3月，被告因工作需要与原告协商调岗事宜，原告以身体原因为由不同意由库管岗位调至被告为其安排的其他岗位。2019年3月28日后，原告未再去被告处工作。2019年6月30日，原告的劳动合同到期后，被告通知原告去保卫科报到，原告未报到。2019年4月18日，原告向被告提交失业申请一份，以身体原因，感觉不能胜任其他工作为由，申请被告为其办理失业，被告以不符合办理失业保险条件为由未为原告办理。2019年9月10日被告以彩信的方式向原告送达了《开除员工通知书》，以原告连续旷工、严重违反用人单位规章制度为由，解除了与原告的劳动关系，并于2019年9月停缴了原告的社会保险费。原告在被告处工作期间曾受伤，原告受到的伤害于2013年5月20日被衡水市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。 原告就该劳动争议于2019年10月向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月28日作出衡劳人仲案字[2019]40号仲裁裁决书裁决：一、申请人（原告）与被申请人（被告）于2019年9月10日解除劳动关系；二、由被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金35816.4元；由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，由被申请人配合申请人向经办机构核报申领；三、被申请人配合申请人向经办机构核报申领失业保险金；四、申请人的其他仲裁请求本委不予支持。后原告不服诉至本院。 本院认为，劳动者的合法权益依法应受法律保护。首先，关于原告2019年4月至9月10日期间工资的问题，原告主张在2019年3月与被告协商调岗未成的情况下，被告让其回家等消息。而被告则主张系原告对欲调整的岗位不满意而自行未到被告处工作，但双方均未向本院提供证据证明自己的主张。但根据2019年4月18日原告向被告提交的失业申请中请求办理失业的理由可以认定，2019年3月28日至6月30日原告未到被告处工作系由于自身原因所致，并非被告不让原告继续工作。故对于原告要求被告给付该时间段工资的请求，本院不予支持。 关于2019年7月1日至9月10日期间工资及违法解除劳动合同赔偿金的问题，2019年6月30日，原、被告签订的劳动合同到期后，被告分别于2019年7月1日、7月2日电话通知原告已将其调岗至保卫科，并要求其到被告处领取调令及时到新岗位报到，该行为应认定为双方对劳动合同进行了延续。被告作为用人单位享有用工自主权，在与原告就工作岗位协商不成的情况下可以安排原告的工作岗位。且双方在签订的劳动合同中也明确约定了“甲方（被告）根据工作需要安排乙方（原告）工作岗位”。2019年7月1日，被告为原告安排了新的工作岗位，并要求其尽快报到，但截至2019年9月9日原告仍未报到，被告依据双方签订的劳动合同以原告旷工为由与其解除了劳动关系，不违反法律规定，故对于原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。2019年7月1日至9月10日期间，原告未到被告处工作，且属于旷工情形，故对于原告要求被告给付该时间段工资的请求，本院不予支持。 关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的问题，原告在被告处受伤时，被告为其缴纳了工伤保险费，原告主张的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，被告应配合原告申领。原告主张的一次性伤残就业补助金应由被告支付，具体标准为劳动关系解除时河北省上一年度6个月职工月平均工资，即35814（5969元*6）元。 关于办理失业保险手续的问题，被告与原告解除劳动关系时，双方已缴纳失业保险费满一年，且原告系非因本人意愿中断就业的，符合社会保险法规定的领取失业保险金的条件，故对于原告要求被告协助办理领取失业保险金手续的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《河北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下： 原告李洪义与被告衡水电机股份有限公司的劳动关系于2019年9月10日解除； 被告衡水电机股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李洪义一次性伤残就业补助金35814元； 三、被告衡水电机股份有限公司配合原告李洪义去社保经办机构申报并领取一次性工伤医疗补助金。具体数额由社保经办机构核算。被告衡水电机股份有限公司在社保经办机构领取原告李洪义的一次性工伤医疗补助金后三日内给付原告李洪义； 四、被告衡水电机股份有限公司配合原告李洪义办理失业保险手续； 五、驳回原告李洪义的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告衡水电机股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年七月九日 书记员  杜晶晶