湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初927号原告：谭祖友，男，1962年5月5日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭世英，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：谭明旭，男，1974年4月2日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：向大刚，男，1970年5月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭志林（系被告向大刚之妻），1980年12月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。原告谭祖友与被告谭明旭、向大刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭祖友及其委托诉讼代理人谭世英、被告向大刚的委托诉讼代理人谭志林到庭参加诉讼，被告谭明旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭祖友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款190000元，并自2017年11月4日起按双方口头协议约定的利率支付利息至实际付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告谭祖友与二被告系伙伴关系。2016年11月3日，被告谭明旭因资金周转需要向原告借款人民币190000元，当时就由被告谭明旭给原告出具了亲笔借条，同时有连带责任保证人向大刚在该借条上亲笔签名，并约定2017年11月4日前还清。借款到期后，原告多次给被告谭明旭拨打电话、发短信协商还款事宜，但被告谭明旭却置之不理和采用故意回避等方式拒绝还款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。被告谭明旭辩称：谭明旭与向大刚是朋友。谭明旭在外承包工程需资金周转，在向大刚的介绍下认识了谭祖友，向其借款100000元，谭祖友要求按月息5分支付利息，当时谭明旭急需用钱就同意了，是在向大刚家里出具的借条，出具借条的金额为160000元，借款期限为2016年6月至2017年6月。借款到期后谭明旭无钱偿还，谭明旭当时在湖南浏阳河承包工地，向大刚来工地找谭明旭，谭明旭和向大刚一起回巴东县清太坪镇，在向大刚家里有谭祖友在场，谭明旭给谭祖友换据，要求延期半年偿还，出具了190000元的借条。事情的经过就是这样的，谭明旭的意见是借钱肯定要还，但是谭明旭目前确实经济困难，谭祖友现已诉至法院，谭明旭听从法院判决。被告向大刚辩称：谭祖友给谭明旭借款190000元属实，口头协议按月利率2%支付利息。向大刚是担保人，债务应该由谭明旭偿还，现在向大刚不应承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求和辩解理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见综合予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日被告谭明旭因资金周转需要向原告谭祖友要求借款，原告谭祖友于同日通过其妻谭发芝中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县清太坪营业所账号为60×××69的账户给被告账号为62×××98的账户转账交付100000元。后被告谭明旭给原告谭祖友出具了借条一份，并由被告向大刚在担保人处签字对该笔借款承担连带保证责任。借条载明：“今借到双树坪谭祖友人民币大写壹拾玖万元整（190000元）正限期2017年11.4号前还清。担保人：向大刚借款人：谭明旭借款人身份证号码：电话号码：152××******”。借款到期后，原告谭祖友多次催讨未果，于2020年5月4日诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告争执的焦点为双方借款本金的数额应如何认定及被告向大刚在本案中是否应承担连带保证责任。本案，原告主张给被告借款本金为190000元，而被告抗辩其实际借款本金为100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告谭祖友虽然提交了借条、中国邮政储蓄银行转账流水、向大刚的证明及情况说明和巴东县天乙法律服务所对谭志林调查笔录拟证实190000元借贷行为实际发生，但民间借贷行为系实践性合同，原告谭祖友提交的证据不足以证实其实际履行了借款本金为190000元的给付义务，应由其承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告谭祖友陈述的借款本金数额的案件事实不予采信，应根据被告谭明旭的抗辩理由来确定本案借款本金数额的案件事实，故本院认定本案借款本金数额为100000元。原告谭祖友要求被告谭明旭自2017年11月4日起按照双方口头约定的利率即月利率20‰支付利息至实际付清之日止，根据本院查明的事实，原、被告之间对借款利息有明确约定，即按月利率50‰计算利息，但该利率标准超出了法律保护的年利率24%的上限，现原告的该项请求未违反法律规定，本院予以支持。关于被告向大刚是否应承担连带保证责任的问题，根据原告提交的借条，被告向大刚作为担保人在被告谭明旭向原告谭祖友出具的借条上签名捺印，原告谭祖友予以接受，本院认定被告向大刚与原告谭祖友之间成立保证合同关系。双方没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，原告与被告向大刚亦没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告向大刚承担保证责任。本案中，原告谭祖友未举证证实其在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告向大刚承担保证责任，故原告谭祖友要求被告向大刚承担借款本息偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谭明旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭明旭偿还原告谭祖友借款本金100000元并以借款本金100000元为基数自2017年11月4日起至借款付清之日止按月利率20‰支付利息。限本判决生效之日起30日内履行。二、驳回原告谭祖友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告谭明旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  覃友平二〇二〇年七月二十二日法官助理李辉书记员谭喜峰附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。