广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26245号原告：姚泽彬，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖江**，广东和颂律师事务所律师。被告：姚汉顺，男，1968年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：郑少萍，女，1971年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。两被告的共同委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。原告姚泽彬诉被告姚汉顺、郑少萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚泽彬及其委托诉讼代理人李凡，被告姚汉顺的委托诉讼代理人林伟列、曾美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚泽彬诉称：原告与被告姚汉顺系朋友关系，双方有频繁业务往来，被告姚汉顺因资金需要多次向原告借款，并分别：于2016年2月1日出具《借款借据》、《收款确认书》，向原告借款140万元；于2018年1月18日出具《借款借据》、《收款确认书》，向原告借款130万元，合计借款270万元，口头约定利息为每月2%。2019年1月1日，被告姚汉顺与原告签订《还款计划书》，确认截至出具还款计划书之日，被告姚汉顺尚结欠原告借款本金255万元，并承诺分48期平分偿还本息。《还款计划书》签订后，被告除支付第一期款53125元外，未能履行其余各期债务，经原告多次追讨，被告仍拒不履行还款义务。被告姚汉顺、郑少萍系夫妻关系，在夫妻存续期间向原告借款并用于共同生产经营活动。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告姚汉顺、郑少萍偿还原告欠款本金2496875元及利息（自2019年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告姚汉顺、郑少萍共同答辩称：一、被告姚汉顺与原告姚泽彬之间既是老乡，又是多年朋友，双方有着频繁的资金往来，在原告需要资金时被告随时转账支持，原告也时不时地将部分资金转给被告，但该往来并非借贷，不存在计付利息的情况。至于原告向被告转账的原因，据原告表示，其系国有企业汕头市潮阳第二建筑总公司佛山分公司的负责人，其公司对外有大量被起诉的案件，担心私人账户受公司诉讼影响被法院查封冻结，不方便留存太多资金，故提出将其私人账户上的资金暂时转至被告的账户，在其需要资金时再要求被告将相应的金额转账至原告本人或其配偶姚媛名下账户。原告及其配偶在佛山供写字楼、供商品房，在广州供房、供奔驰车，被告姚汉顺每月会根据原告的实际需求时不时向原告或原告配偶转账。二、原告姚泽彬提交的《借款借据》和《还款计划书》不是事实的反映。第一、原告所提供2016年2月1日、2018年1月18日的两张《借款借据》，均未有相应的银行转账等支付凭证予以印证，且从《借款借据》的内容也可以看出并未约定利息，这也印证了双方相互之间的资金往来均不存在支付利息的事实。《借款借据》的内容也存在很多不合常理的地方，如很多内容均空白，收款账户也是空白，2016年2月1日的《收款确认书》中出借人处也错误写成“140万”，如果真的发生这么大额的借贷行为，借款借据内容的填写却如此不严谨，显然不合常理。第二，《还款计划书》所述内容也与事实不符。首先，该《还款计划书》产生的背景是2019年1月1日，原告姚泽彬及其配偶姚媛匆忙找到被告姚汉顺并拿出打印好的还款计划书请被告帮忙签名，并称是因为其被债主追债，债主也认识姚汉顺，为了能稳住债主，请姚汉顺帮忙在《还款计划书》上签名，然后拿给债主看，这样债主就同意暂缓催债。当姚汉顺提出质疑是否有作用时，姚泽彬称只要债权人看到《还款计划书》自然就会暂缓催债，请姚汉顺务必帮忙，并称过几日后将《还款计划书》送还销毁，姚汉顺未多作考虑就帮其签了字。姚泽彬同时称为了能让他的债权人相信，他会通过微信向姚汉顺催款，请姚汉顺在微信回复上尽量配合，以确保其债权人能够相信。在姚泽彬没有送还《还款计划书》的情况下，姚汉顺因心知该《还款计划书》所写的不是事实，故未放在心上。但姚泽彬却将《还款计划书》作为起诉之用。其次，《还款计划书》的内容也可以看出存在诸多疑点。疑点一、“书面或口头的方式约定月利息2%”与事实不符，未有证据可以显示存在书面约定或口头约定。疑点二、还款计划书显示结余借款本金为255万元，该255万元是如何构成的？双方未有任何详细的对账予以证明。疑点三、既然约定还款付息，却对每月的支付时间未作约定，较之正常的还款计划显然太不合常理。第三、关于姚汉顺帮助姚泽彬出具《还款计划书》后的两笔转账共53125元（2019年1月22日的30000元、2019年1月31日的23125元），也是照以往做法按姚泽彬要求进行转账的，并非姚汉顺针对《还款计划书》的还款行为，而是被姚泽彬欺骗利用所致暗合了《还款计划书》中约定的第一个月的本金还款数额53125元。第四、2014年12月2日至2016年11月25日期间，姚泽彬因资金需要，分多次向姚汉顺的儿子姚金龙借款共4187500元，且目前姚金龙已把该债权本息的权利转让给姚汉顺，若将目前双方相互之间的资金往来进行对数结算，姚汉顺并不拖欠姚泽彬的资金。实质上，如果双方进行对账，反而可能是姚泽彬拖欠姚汉顺的资金。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告郑少萍在姚汉顺与姚泽彬的资金往来中未有任何参与，既无向姚泽彬签过借条也未确认过“欠款”，姚泽彬与姚汉顺之间的“债权债务”并非郑少萍与姚汉顺共同的“债权债务”。故本案将郑少萍列为共同被告依法无据。综上，原告的主张均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年2月1日，被告姚汉顺向原告姚泽彬出具《借款借据》一份，载明：“本人姚汉顺，身份证号码：，因生产经营资金短缺，向姚泽彬借款人民币1400000元，借款时间从2016年2月1日。”同日，被告姚汉顺向原告姚泽彬出具《收款确认书》一份，确认“收到转入本人指定的账户人民币140万元，现金人民币140万元。”被告姚汉顺分别在借款人处签字确认，且被告姚汉顺于2018年1月18日在上述《借款借据》的落款处加注“该借据有效”字样并签字确认。2018年1月18日，被告姚汉顺向原告姚泽彬出具《借款借据》一份，载明：“本人姚汉顺，身份证号码：，因生产经营资金短缺，向姚泽彬借款人民币130万元，借款时间从2018年1月18日。”同日，被告姚汉顺向原告姚泽彬出具《收款确认书》一份，确认“本人向姚泽彬借款人民币130万元，现已收到转入本人指定的账户人民币130万元，现金人民币130万元，共计人民币130万元。”被告姚汉顺分别在借款人处签字确认。被告姚汉顺对上述《借款借据》、《收款确认书》各二份的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示没有相应的转账流水与该二份《借款借据》所体现的金额相对应，且无法确认系被告本人签名。2019年1月1日，原告姚泽彬与被告姚汉顺签订《还款计划书》一份，约定：“鉴于：1、承诺人出具本还款计划书前，承诺人与出借人之间有频繁的业务往来以及多笔承诺人向出借人的借款，借款均以书面或口头的方式约定月利息2%。2、经承诺人与出借人双方结算确认，因为业务往来产生的债权债务已经结清，截止承诺人出具本还款计划书之日，承诺人尚欠出借人借款本金人民币255万元未归还。现本人姚汉顺向出借人姚泽彬出具如下还款计划：1、借款人于2019年1月15日前按双方结算255万人民币借款本金分48期平分偿还出借人，即每月还款金额53125元。直接付至本金完成。2、双方利息计算按每月付还款项剩余本金来计算利息金额，月利率为1%，在后续本金完成后汇总再分48期每月平分偿还出借人利息。”原告姚泽彬、被告姚汉顺分别在出借人、借款人（承诺人）处签名确认。被告姚汉顺对该《还款计划书》的真实性予以确认，但表示其内容不属实。2015年3月2日至2015年10月13日期间，原告姚泽彬多次通过其名下招商银行账户向被告姚汉顺转账款项，具体如下：2015年3月2日转账490000元、2015年3月19日转账196000元、2015年3月23日转账440000元、2015年3月25日转账100000元，2015年4月20日转账291000元、2015年5月25日转账686000元、2015年6月6日转账50000元、2015年6月11日转账146000元、2015年6月15日转账18000元、2015年9月2日转账510000元，2015年10月13日转账784000元。上述共计3711000元。被告姚汉顺对原告就上述转账提供的招商银行交易明细的真实性予以确认。庭审中，原告向本院提交汕头市潮阳区民政局出具的《关于姚汉顺的婚姻登记信息》一份，该证明记载两被告于2001年9月17登记结婚。被告姚汉顺、郑少萍对该《关于姚汉顺的婚姻登记信息》的真实性予以确认。庭审中，被告姚汉顺为证明其还款情况的抗辩，向本院提供了：1、被告姚汉顺向原告姚泽彬转账的清单及交易明细，称其在2014年1月20日至2018年1月23日期间共向原告直接转账共7460250元。原告对被告姚汉顺所述转账的真实性予以确认，表示其中部分款项是姚汉顺支付给姚泽彬的借款利息。2、被告姚汉顺向原告姚泽彬妻子姚媛转账的清单及交易明细，称其在2018年2月2日至2019年1月31日期间按原告要求转账给原告妻子姚媛共566325元，其中2018年9月2日通过微信转账2000元。原告对被告姚汉顺所述转账的真实性予以确认，表示大部分款项是被告支付给原告的借款利息。3、案外人姚金铭向原告妻子姚媛转账20000元的农业银行个人明细对账单，被告姚汉顺称案外人姚金铭的该转账行为系受其委托。原告对此表示不予确认，认为案外人姚金铭与本案无关。4、案外人姚金龙（甲方）与被告姚汉顺（乙方）签订的《债权转让协议书》及相关清单及交易明细，约定：“甲乙双方经协商一致，就甲方将自2014年12月2日至2016年11月25日向姚泽彬（身份证号码：）提供的借款本金4187500元及自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止所形成的债权（下称债权）转让事宜达成如下协议：一、自即日起甲方将对姚泽彬享有的债权转让给乙方享有，乙方接受转让，借款明细详见附件。二、本协议自甲乙双方签字之日起生效。”案外人姚金龙、被告姚汉顺分别在甲方、乙方处签字确认。被告姚汉顺称其据此从姚金龙处受让了对姚泽彬享有的债权本金4187500元。原告对此表示不予确认，认为案外人姚金龙与本案无关。5、被告姚汉顺向原告姚泽彬提供款项的统计表，被告称截止2019年1月31日，姚汉顺共向姚泽彬提供的资金总额为12234075元。原告表示与姚金龙之间不存在债务关系，且该统计表系被告单方制作的表格，故对其真实性不予确认。庭审中，原告表示：关于被告郑少萍知晓案涉借款及案涉借款属于夫妻共同债务或用于两被告家庭共同生活、共同经营，就该主张，原告没有提供证据。庭审中，原、被告确认双方之间有多年资金往来。原告表示：其自2015年3月2日至2015年10月13日期间向被告姚汉顺共转账3711000元后，被告曾陆续还了部分款项，双方于2016年2月1日对数后确认被告姚汉顺尚欠原告2850000元，故要求被告出具借款数额分别为1400000元、1450000元的《借款借据》二份；后被告分别又于2017年11月28日、29日、30日各还款50000元，合计150000元，故被告于2018年1月18日重新出具借款数额为1300000元的《借款借据》一份，同时收回前述2016年2月1日出具的借款数额为1450000元的《借款借据》。被告姚汉顺表示：原、被告未曾对往来资金进行结算；案涉《还款计划书》内容不属实，被告亦未曾按照《还款计划书》的内容进行过还款，被告与原告签订《还款计划书》后分别于2019年1月22日、2019年1月31日向原告配偶姚媛名下账户转账的30000元、23125元并非针对案涉《还款计划书》的还款。就上述抗辩，被告姚汉顺没有证据提供。被告姚汉顺另表示：《债权转让协议书》未有生效的法律文书予以确认，亦未经过姚泽彬、姚汉顺、姚金龙三方共同确认。本院认为：原告与被告姚汉顺系老乡及多年朋友关系，常年有资金往来，双方之间有原告提供的《借款借据》、《收款确认书》、《还款计划书》、招商银行交易明细、微信聊天记录予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于被告姚汉顺抗辩称案涉借款不属实，被告姚汉顺就此未举证证明，故被告关于案涉借款不属实的抗辩，本院不予采信。原告主张本金为扣除被告已还款项53125元外的2496875元，符合民事处分原则及相关法律规定，本院对此予以支持。故本院认定被告未还借款本金为2496875元。至于原告主张的利息问题，本院认为，案涉《还款计划书》中约定“双方利息计算按每月付还款项剩余本金来计算利息金额，月利率为1%”，现原告主张自2019年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%计付的利息，依法有据，本院对此予以支持。综上，被告姚汉顺应向原告偿还的款项为：借款本金2496875元及利息（以本金2496875元为基数，自2019年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%为标准计付）。关于夫妻共同债务问题。因原告未举证证明被告姚汉顺在与被告郑少萍婚姻存续期间所借案涉款项系用于两被告家庭共同生活支出，且被告郑少萍未在案涉《借款借据》、《收款确认书》及《还款计划书》中签名，原告亦未举证证明被告郑少萍事后予以追认。综上，本院认定本案债务为被告姚汉顺个人债务。原告以夫妻共同债务为由要求被告郑少萍对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。两被告有关郑少萍不应偿还本案债务的抗辩理由成立，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姚汉顺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚泽彬偿还借款本金2496875元及利息（以本金2496875元为基数，自2019年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率1%为标准计付）；二、驳回原告姚泽彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27670元，保全费5000元，均由被告姚汉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  李 红人民陪审员  何梅玲二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘 悦