四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初352号 原告：乐至县劲桥工程设备安装有限公司，住所地：乐至县天池镇。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 被告：巩斌盛，男，1966年06月14日出生，汉族，四川省安州区人，居民，住四川省绵阳市安州区。 被告：王建军，男，1974年12月20日出生，汉族，四川省仁寿县人，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱黎，四川法蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 原告乐至县劲桥工程设备安装有限公司与被告巩斌盛、王建军租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王斌，被告王建军的委托诉讼代理人朱黎、龚继承到庭参加诉讼。被告巩斌盛以其他方式无法送达，本院向其公告送达了相应法律文书，公告期满，被告巩斌盛仍未到庭。本案现已缺席审理终结。 乐至县劲桥工程设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：判决二被告付清原告人工费及机械租赁费44770元并承担本案诉讼费用。事实及理由：巩斌盛于2018年8月初，将工程地点在乐至县辖区的中国水利水电第一工程局有限公司毗河四分部的工程项目，承包了毗河明渠修建乐至县，雇佣王建军带队施工修建，施工期间王建军雇佣及租用原告的操作人员及工程机械产生人工费28000元，机械费16770元。工程结束后，原告多次催促王建军结清欠原告人工费及机械费，王建军以巩斌盛未付款为由拒不付款。 王建军辩称，王建军与原告没有租赁关系及雇佣关系，应当由原告与巩斌盛解决纠纷。巩斌盛与王建军是分包关系，由王建军分包给巩斌盛，王建军已经与巩斌盛于2019年结算。原告与巩斌盛是租赁关系。 巩斌盛虽未到庭，但通过微信向法庭提交答辩意见，原告诉状把巩斌盛与王建军关系弄错，王建军在水电一局承包毗河水利工程的部分工程，其在王建军手下做劳务的班组长，其租用的机械都是为王建军服务。原告的吊车，部分时间是其班组使用，其指派杨某和刘某现场签字认可，凡不是这二人签字，如王建军的管理人员叶某、唐某签字单据，不应由其班组承担费用。其与原告口头协商的吊车租赁单价是：8T吊车150元/小时、12T吊车180元/小时、25T吊车240元/小时，单价包含所有费用，不存在人工费说法，故原告租赁费总额为27390元（详见吊车租赁费统计表）。2018年10月，由王建军代付租赁费10000元（王建军已在劳务费中扣除），故其班组仅欠原告租赁费17390元，王建军至今没有与其班组决算，其无力支付。王建军应在纠纷中承担连带责任。 原告为证明其主张，举证如下： 证据材料1：原被告身份信息。拟证明原被告主体适格； 证据材料2：乐至劲桥工程设备安装有限公司未收明细表。拟证明原告与巩斌盛进行了结算； 证据材料3：乐至县劲桥工程安装有限公司安装单据。拟证明原告机械每次为被告做工的金额、时间、明细。 王建军质证原告证据意见为：证据1的三性及证明目的无异议；证据2、3的真实性及合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与其无关。 巩斌盛未到庭未质证。 王建军为证明其主张，举证如下： 证据材料4：工程施工劳务分包协议（都江堰灌区供水工程毗河供水一期）。拟证明原被告间的主体关系，二被告于2018年7月25日签订分包协议； 证据材料5：巩斌盛班组工程量结算单。拟证明案涉项目二被告据实结算金额明细； 证据材料6：承诺书。拟证明王建军已支付巩斌盛所有款项； 证据材料7：领款单、费用报销单、借支单、中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明王建军已支付巩斌盛款项的具体情况； 证据材料8：乐至毗河项目支付巩斌盛班组明细。拟证明王建军已支付巩斌盛项目共计482909元。 原告质证王建军证据意见为：证据4、5的三性及证明目的无异议；证据6的真实性及合法性无异议，关联性有异议，租赁机械二被告都在使用；证据7、8的三性及证明目的无异议。 巩斌盛虽未到庭，但为保证查明案件事实，庭审中办案人员电话联系巩斌盛，其通过电话质证王建军证据1的意见为，三性及证明目的无异议，但协议签署时间不是11月，而是7月；其他证据要查看后再行质证。 巩斌盛通过微信方式举证如下： 证据材料9：微信聊天记录及吊车费统计表。 原告质证巩斌盛证据意见为：三性无异议。 王建军质证巩斌盛证据意见为：不清楚。 本院对当事人证据认证意见如下：原告所举证据1，系当事人身份信息，到庭被告无异议，予以采信；证据2、3与巩斌盛所举证据9，相互印证的内容予以采信，不能相互印证的部分不予采信。王建军所举证据4，原被告无异议，能证明主体间关系，予以采信；证据5、6、7、8系被告间法律关系，不是本案审查范围，不予认证。 本院经审理查明，2018年7月25日，甲方仁寿县康伟建筑劳务有限公司与乙方巩斌盛签订《都江堰灌区供水工程毗河供水一期工程施工劳务分包协议》，合同编号为2018-施-07，约定甲方将都江堰灌区供水工程毗河供水一期第五流量段盐井滩渡槽进口段明渠（K3+810至K4+019）及第三、四、五流量甲方承揽的矩形渠等承包给乙方施工。该协议没有单位公章，仅王建军作为甲方代表签字，巩斌盛作为乙方代表签字。 巩斌盛与原告签订口头租赁合同，约定巩斌盛租赁原告8T、12T、25T机械施工。巩斌盛认可杨坤鹏、刘平签字的吊车使用工单；但双方对租赁单价约定不明，双方也未进行最终结算。 原告提交吊车使用工单，包括四部分：第一，巩斌盛认可杨某签字的8月13日12T吊车9.5小时、8月15日12T吊车8小时、8月16日12T吊车8小时、8月19日12T吊车5.5小时、8月25日12T吊车6小时、8月31日12T吊车4小时、9月2日12T吊车6.5小时、9月4日12T吊车5.5小时、9月7日12T吊车9.5小时、9月9日8T吊车4小时、9月10日12T吊车5.5小时、9月12日12T吊车5.5小时、9月14日12T吊车5.5小时、9月15日12T吊车6小时、9月21日12T吊车4.5小时、9月22日12T吊车5小时、9月25日12T吊车5.5小时、9月27日12T吊车5.5小时、10月1日12T吊车6小时、10月21日25T吊车5.5小时、11月2日12T吊车5.5小时、11月9日12T吊车6.5小时、11月13日12T吊车4小时；8月14日刘某签字的12T吊车11小时。第二，巩斌盛认可杨某签字但对使用时间有异议的为：8月23日认可1小时，工单记载上午8至12，总计时间4小时，下面又记载只用1小时；8月26日认可2小时，工单记载包括路上来回在内1.5,下午14.30至18.30元,总计时间4小时，下面还记载打底只用2小时。第三，巩斌盛没有认可的工单包括：8月28日杨某签字12T吊车5.5小时，11月28日杨某签字12T吊车5.5小时;10月27日杨某和唐某均签字的12T吊车3.5小时,11月26日杨某与叶某均签字12T吊车9小时。第四，巩斌盛没有认可的还包括：陈某签字的10月16日12T吊车11小时、10月26日12T吊车9.5小时、10月31日12T吊车3.5小时,11月12日唐某签字12T吊车5小时。 诉讼中，巩斌盛同意按巩斌盛认可的单价计算，即8T吊车的租赁价150元/小时，12T吊车180元/小时，25T吊车使用单价是240元/小时，原告认可收到案涉租赁费10000元。 本院认为，争议焦点一，当事人间关系如何确定。因巩斌盛认可与原告签订口头租赁合同，原告在庭审中表述与诉状表述不一致，应以庭审中表述原告与巩斌盛签订口头租赁协议为准，王建军也无异议，结合王建军与巩斌盛签订协议，应认定原告与巩斌盛就案涉吊车使用签订口头租赁协议。该协议当事人没有王建军，因租赁合同具有相对性，故当事人要求王建军承担连带责任，不符合法律有关租赁合同的规定，不予支持，故本案能够确认的租赁费应由巩斌盛给付原告。原告主张的人工费，从证据分析，包含在租赁费之内，故原告主张的人工费不予支持。 争议焦点二，案涉租赁费的确定。第一，因案涉口头租赁协议对单价的约定不明，但原告同意按照巩斌盛主张按照8T、12T、25T吊车租赁费分别为150元/小时、180元/小时、240元/小时计算，予以确认。第二，巩斌盛认可22次使用12T吊车部分，使用时间分别9.5+11+8+8+5.5+6+4+6.5+5.5+9.5+5.5+5.5+5.5+6+4.5+5+5.5+5.5+6+5.5+6.5+4=138.5小时×180元/小时=24930元；认可25T吊车使用5.5小时,5.5小时×240元=1320元,认可8T吊车使用4小时为4×150元=600元，三项合计为26850元。第三，巩斌盛认可杨某签字但认为时间多算的8月23日和8月26日两张单据，对比杨某签字的其他单据，存在来回路上时间，多计算在总计时间内的情况，故本院依当事人计算习惯，认定该两次使用吊车时间为单据中间载明的总计时间均为4小时，则该部分租赁费为8小时×180元/小时=1440元。第四，巩斌盛不认可8月28日杨某签字12T吊车5.5小时，11月28日杨某签字12T吊车5.5小时，经比对原告单据，不论签字还是使用地点均无不同，且巩斌盛没有提供相应反驳证据，应采信原告证据并支持原告主张，该两次使用时间11小时×180元/小时=1980元;第五，巩斌盛不认可10月27日唐某和杨某签字12T吊车3.5小时,11月26日叶某和杨某签字的工单，因原告没有提供进一步证据证明唐某和叶某与本案当事人关系,不能排除巩斌盛称其为非本案范围，宜由原告另行主张。以上原告主张被支持的三部分总计为30270元。原告认可被告已给付10000元，则巩斌盛尚应给付原告租赁费20270元。 原告在本案中主张但没有被支持部分，属于证据不足，原告应补足证据后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告巩斌盛在本判决生效之日起十五日内给付原告乐至县劲桥工程设备安装有限公司租赁费人民币20270元； 二、驳回原告乐至县劲桥工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费919元，由原告乐至县劲桥工程设备安装有限公司负担612元，由被告巩斌盛负担307元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递次上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小平 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  颜红菊 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  谢 文