北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初823号原告：王玉田，男，1953年9月8日出生，汉族，北京燕山石油化工有限公司退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤茹（王玉田之妻），1950年4月30日出生，北京燕山石油化工有限公司退休职工，住北京市房山区。被告：何某1，男，2011年1月10日出生，汉族，北京市门头沟区大峪一小学生，住北京市门头沟区。被告：何某2，女，2015年2月13日出生，汉族，北京市门头沟区大峪一小附属幼儿园学生，住北京市门头沟区。被告兼何某1、何某2的法定诉讼代理人：王倩（何某1、何某2之母），1984年6月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告王倩、何某1、何某2之委托诉讼代理人：王**（王倩之兄），男，1982年8月31日出生，无业，住北京市门头沟区。第三人兼被告王倩、何某1、何某2之委托诉讼代理人：王玉江（王倩之父），男，1958年8月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：王玉雪，男，1963年3月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：王玉龙，男，1964年12月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：王玉河，男，1955年12月10日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇冯村农民，住北京市门头沟区。第三人：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村冯园街。法定代表人：王常华，主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告王玉田与被告王倩、何某1、何某2，第三人王玉江、王玉雪、王玉龙、王玉河、北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）共有纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉田及委托诉讼代理人范翔，被告兼何某1、何某2之法定诉讼代理人王倩，被告王倩、何某1、何某2之委托诉讼代理人王**、第三人兼被告王倩、何某1、何某2之委托诉讼代理人王玉江，第三人王玉龙、王玉雪、王玉河、冯村村委会之委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉田向本院提出诉讼请求：1、判令被告王倩支付原告北京市门头沟区冯村X8号院（以下简称8号院）拆迁款623923.1元；2、判令被告王倩支付原告8号院的工程配合奖26635元，以上共计650558.1元。事实与理由：王占元与李淑琴系夫妻，生育有六个子女，长子王玉田，次子王玉河，三子王玉江，四子王玉雪，五子王玉龙，长女王翠云。1998年李淑琴去世，2015年王占元去世。王占元与李淑琴原有房产位于8号院，共分为四个院落，每个院有三间北房、二间西房，共有房屋二十间。李淑琴去世后，为了避免子女在自己百年之后因为房产的分配发生纠纷，王占元于1999年2月21日与五个儿子签订了分家契约，约定四个院二十间房分成五份，五兄弟每人拥有四间，从南至北四个院落，由王玉江、王玉龙、王玉雪、王玉河分别与王玉田共同享有所有权，其中每个院中西房柱子以南的一间西房及相对应的院落归原告王玉田所有和使用。2017年12月，上述院落遇拆迁，王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙四家分别与拆迁部门签订了拆迁协议，其中王玉河、王玉雪、王玉龙都根据当初的分家契约，本着诚实信用的原则给付了王玉田应得的拆迁利益，其中王玉龙、王玉河、王玉雪分别给付其30万元、15万元、20万元。而王玉江院中西房柱子以南的一间西房及相对应的院落所得的拆迁利益签在王玉江的女儿王倩名下的拆迁协议当中，因王倩拒绝返还，故诉至法院。关于诉讼请求的计算方法，分家契约分给王玉田的房屋面积约为14.11平方米，院落约为23.94平方米，因王玉田系城镇居民户口，不符合安置人口的认定标准，故其诉讼请求所主张的是分家契约中涉及分给其的院落和房屋的纯货币拆迁补偿利益，具体计算方法系按照《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》的相关规定计算。王倩、何某1、何某2辩称，首先，8号院是王玉江一家独有的，不是父母原有的房产。腾退安置方案明确了腾退人及腾退面积的认定，王玉田在有效的公示期内没有提出异议，其称其应得利益签在了王倩名下是不对的，诉争利益是三被告应得的。其次，2008年冯村老村改造，王玉田用其四间平房置换了位于冯村X号楼102的二居室楼房，平房已经被大队收回，房屋所在土地是村集体的，上述平房就不再是王玉田的了。再次，8号院拆迁是按照户口进行的，王玉田的户口并不在冯村，他在上世纪七十年代就将户籍转为居民，没有权利主张农村宅基地。我们是冯村的村民，是基于宅基地房屋取得的安置房，拆迁认定的167平方米与王玉田无关。我们作为合法被腾退人就诉争房屋签署拆迁协议，依据国家政策，拆迁利益就应该属于我们，如果王玉田有异议应该去找拆迁部门。此外，我们自己家的院落是400多平方米，房屋就有200多平方米，根据政策仅被认定了167平方米，我们没有必要再要王玉田的房屋。王玉田称诉争房屋被认定了面积，但是分家契约中并未明确房屋的东西南北长度，拆迁档案中也无法体现诉争房屋被认定了面积。综上，我们不同意王玉田的诉讼请求。王玉江述称，我的意见与王倩的意见一致。王玉龙述称，我认可分家单和承诺书，对王玉田起诉的事实和理由、诉讼请求没有异议。王玉雪述称，我的意见与王玉龙的意见一致。王玉河述称，我的意见与王玉龙的意见一致。冯村村委会述称，我方认可《承诺书》的内容，对其余事项不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：王占元与李淑琴系夫妻，生育有六个子女，长子王玉田、次子王玉河、三子王玉江、四子王玉雪、五子王玉龙、长女王翠云。李淑琴于1998年死亡，王占元于2015年死亡。1999年2月21日，王占元主持与王玉田、王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙签订《分家契约》，约定：“一、立约人王占元为五个儿子玉田、玉河、玉江、玉雪、玉龙分家立约；二、立约人名下有老宅院四个院，共计二十间房，分为五份，兄弟五人每人肆间；三、四院从南至北依次为玉江、玉龙、玉雪、玉河居住，拥有本院四间所有权，每院西房柱子以南一间及相应的院子为长子玉田所有，余下四间及相应的院子为该院居住者所有，如有兄弟卖房必须通过长子玉田同意；四、立约人为防止日后兄弟之间为房产宅基闹纠纷，特立此约为证。”2008年7月7日，王玉雪代表王玉田（乙方）与冯村村委会（甲方）签订《拆迁补偿协议》，其中载明：“冯村随着集体经济的发展，在区委区政府的大力支持下，将原来的老村进行总体规划改造，逐步走向农村城市化，实现小城镇建设示范村和村镇建设示范村，根据1999年7月20日和2004年4月1日村民代表大会通过的冯村旧村拆迁补偿办法及补充规定，经甲乙双方共同协商达成如下协议，望双方共同遵照执行。一、乙方同意将其所有的如下建筑物由甲方拆除，……所拆除的正式房屋的全部旧料归甲方。二、甲乙双方签订协议后五天内，甲方负责在冯村地域内一次性搬家运输问题，由乙方协助。三，甲方补偿乙方以下楼房……六、乙方应补给人民币（元）：5884。七、甲方所补偿乙方的楼房所有权永远归属乙方。八、以上协议，望双方共同遵照执行。”后王玉田实际于当年交纳款项5884元，冯村村委会补偿了王玉田冯村X号楼102号房屋，但王玉田未实际将上述协议涉及的建筑物交回冯村村委会拆除。2017年12月26日，王玉江、王玉江之女王倩、王玉江之子王**分别作为被腾退人（乙方）与北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）就8号院、8号院内1号、8号院内2号的房屋及附属物签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》。其中王倩的协议中载明被认定房屋建筑面积为167平方米，未被认定的房屋建筑面积为235.19平方米；认定安置人口共3人，分别是王倩、何某1和何某2；应选房面积为135平方米；王倩可以购买定向安置房，按户型进行最小面积调整后的“实际选房面积”为137平方米，其中一居室1套，二居室1套；甲方应当向王倩支付被腾退房屋的腾退补偿款总计人民币2259721元，包含安置房对应面积的补偿款849315元、剩余面积补偿款490107元、房屋设备、装修及附属物补偿款14214元、未被认定房屋重置成新价补偿款291925元、各种腾退奖励及补助费合计379560元（工程配合奖116900元、未超占奖励费250500元、一次搬迁费6680元、二次搬迁费5480元）、周转补助费96000元、冬季取暖费3600元、期房补助135000元；王倩应向定向安置房建设主体支付定向安置房购房款共计616500元，甲乙双方同意按以下方式进行腾退补偿款结算：乙方腾退补偿款足以支付定向安置房购房款的，由甲方在项目审计部门审核通过后20个工作日内向乙方开具领款凭证，一次性发放抵扣定向安置房购房款后的腾退补偿款结算余额1643221元。后王倩与中建京西建设发展有限公司签订《定向安置购房协议》，约定王倩自愿认购定向安置房2套，其中55平方米一居室1套，建筑面积55平方米，82平方米两居室1套，建筑面积82平方米。审理中，双方均认可《分家契约》中涉及王玉江院中王玉田的部分在征收时由王倩签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》；该协议中《拆迁测绘成果表》显示3号房为57.46平方米，4号房为28.21平方米，双方均认可3号房所处位置原系空院，后王玉江在该处建房，4号房中约一半面积属于《分家契约》中分给王玉田的部分，在分家后未进行翻建扩建。《北京市房屋腾退评估价结果通知单》载明：被腾退人王倩，房屋坐落为8号院内1号，房屋建筑面积402.19平方米，认定面积为167平方米，购买定向安置房面积137平方米，剩余房屋面积30平方米，其他房屋面积235.19平方米；一、定向安置面积的补偿为849315元，其中包括区位补偿价700344元、房屋重置成新价148971元（1号房屋面积73.09平方米，价格84013元，4号房屋面积28.21平方米，价格34006元，6号房屋面积35.7平方米，价格30952元）；二、剩余房屋面积货币补偿为490107元（1号房屋，建筑面积30平方米，朝向修正系数101.00%）；三、其他房屋重置成新价291925元（1号房屋面积0.83平方米，价格954元，2号房屋面积95.3平方米，价格108999元，3号房屋面积57.46平方米，价格69841元，5号房屋面积81.6平方米，价格112331元）；四、设备、装修及附属物14214元。《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》载明，货币补偿由安置房的货币补偿与剩余面积的货币补偿两部分构成，其中剩余面积的货币补偿={［基准价格×K+剩余房屋面积重置成新每平方米价格×因素修正系数］+新商品房价补贴}×剩余房屋面积，（1）基准价格为10035元/平方米，（2）K为容积率修正系数，取1.3，（3）新商品房价补贴为2000元/平方米，（4）剩余面积=认定面积-实际选择的安置房面积；纯货币方式补偿，房屋腾退补偿总价即结算价={［基准价格×K+认定房屋面积重置成新每平方米价格×因素修正系数］+新商品房价补贴}×认定房屋面积+房屋设备、装修及附属物价格+其他补助及奖励+异地安置补助；工程配合奖，在奖励期内签订《房屋腾退补偿安置协议》及《定向安置房购房协议》并在协议规定时间内搬家腾空交房的，可按照被认定房屋给予工程配合奖700元/平方米。另查，王玉田于分家前已将户口转为非农业家庭户。王倩系农业家庭户。王玉田在被腾退前未在诉争房屋居住。王玉龙、王玉河、王玉雪分别以转账形式给付王玉田拆迁补偿款30万元、15万元、20万元。再查，王玉田曾分别于2018年、2019年以王玉江、王倩为被告，以何某1、何某2为第三人诉至本院，案由为分家析产纠纷，后均申请撤诉。对于双方无异议的事实，本院予以确认。双方的主要争议在于王玉田是否有权取得原平房的拆迁利益。王玉田称上述《拆迁补偿协议》没有履行完毕，楼房已经交付，但《分家契约》中分给其的平房没有拆除，且如果属于旧村改造其应获得补偿，但其没有取得补偿款，所以其取得楼房并不属于旧村改造；2017年诉争平房遇拆迁，其四个弟弟跟村里达成一致，约定每人向村里交约20.04万元款项，相当于把楼房买回来，其原平房的拆迁利益本应归村里，但村里只要了楼房的购房款，剩下的拆迁利益都给了其四个弟弟，拆迁利益远远高于20.04万元，故其余的拆迁利益应归其享有。为证实其主张，王玉田提交落款日期为2017年12月19日的《承诺书》，载明：“1.承诺人王玉田居住位于冯村X号楼102号的楼房，尚欠村集体购房款人民币801720元，所欠的楼房款由王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙四人平均负担，其各自分担人民币200430元，承诺人南街的平房属于3751腾退地块面临征收，承诺人承诺在领取该房屋征收补偿款十日内一次性向村集体付清所欠楼房款；2.承诺人承诺所购买的楼房不属于旧村改造范围，旧村改造补偿与其无关，且承诺不以任何方式向集体主张旧村改造补偿；3.承诺人承诺若违反承诺书所承诺的内容，则视为承诺人及家庭成员自动放弃村集体所给予村民的一切福利待遇；4.以上承诺是承诺人真实意思表达，永不反悔。”《承诺书》下方有王玉河、王玉雪、王玉江、王玉龙的签字。经询问，王玉田称其虽未签署《承诺书》，但认可其效力，称该证据能够证实购买楼房不属于旧村改造性质，原平房的相应拆迁利益仍应由其享有。经质证，王倩、何某1、何某2、王玉江认可《承诺书》是其签字，但称其签署的日期并非《承诺书》载明的日期，是在2018年王玉田起诉之后去冯村村委会签署的，且其现在对《承诺书》的内容不认可，其认为之前的《拆迁补偿协议》已经履行完毕，《承诺书》中载明的不属于旧村改造范围是不对的，置换楼房后原王玉田的平房及所在土地都是冯村大队的，与王玉田无关，且其家400多平米的房屋面积在拆迁时仅被认定167平米，其没有必要占用王玉田的房屋取得拆迁款，故王玉田无权再主张8号院的拆迁利益。王玉雪、王玉龙、王玉河、冯村村委会对《承诺书》予以认可。为查明事实，本院调取了2018年案件的卷宗材料。在该案审理过程中，承办人曾向冯村村委会调查相关情况。冯村村委会工作人员表示，在2008年旧村改造时，王玉田用他分别在四个兄弟院里的一间房屋，置换了冯村新园的三居室，按照当时的政策，是按王玉田四间房给他置换的上楼；当时由于王玉田的四间房分别在兄弟四个的院里，大队没有拆除和收回；后来3751地块拆迁的时候，就让王玉田的四个兄弟就该房屋签订了拆迁协议。当时大队和他们兄弟协商了两个方案，一个方案就是冯村不主张王玉田四间房的拆迁利益，王玉田需要把楼房退回村里，就等于没有上楼，第二个方案是四间平房的拆迁利益就归四个兄弟，他们四人一人拿出20万为王玉田购买冯村新园的楼房，最后各方协商的结果是采用第二个方案，除王玉田之外的四个兄弟都跟冯村签订了协议，只是这20万还没有交给冯村，第二个方案实际上就是先上车后买票；2008年上楼就是一种置换，是因为王玉田有那四间房，按当时的政策和标准给他置换的。经质证，王玉田对本院调查情况的真实性认可，认可购买楼房属于购买集体住房，不属于置换，称由于西房并未拆除，《拆迁补偿协议》没有履行完毕，《承诺书》是对原《拆迁补偿协议》的变更，其认可《承诺书》的效力。冯村村委会对该调查情况的真实性认可，但对原有平房的归属不发表意见，其只主张《承诺书》的内容，不主张原有平房的拆迁利益。经询问，冯村村委会、王玉河、王玉雪、王玉龙均表示由于王玉田与王玉江存在争议，所以双方尚未履行交纳楼房购房款的事宜。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：王玉田依据《拆迁补偿协议》的约定取得了冯村新园的楼房，亦补交了购房款，该协议真实合法有效。王玉河、王玉雪、王玉龙及冯村村委会均认可《承诺书》的真实性，王玉田虽未在《承诺书》中签字，但其认可《承诺书》的效力，本院不持异议，王玉江亦认可《承诺书》中是其本人的签字，其现在虽不认可《承诺书》的内容，但未提供证据予以反驳，《承诺书》应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合《承诺书》载明的内容及本院向冯村村委会调查的情况，可以证实在后来诉争房屋遇拆迁时，冯村村委会与王玉河、王玉江、王玉雪、王玉龙四人约定由其四人向冯村村委会补交王玉田购买冯村新园楼房的购房款，购买的楼房不再属于旧村改造范围，属于3751腾退地块征收范围。《承诺书》实质上是对《拆迁补偿协议》内容的变更，双方均应履行《承诺书》约定的权利和义务。在王玉田的平房未被拆除、《拆迁补偿协议》未履行完毕的情况下，该平房是基于3751地块棚户区改造及环境整治项目被拆除，冯村村委会不主张该平房的相关利益，因此王玉田的平房征收利益仍应由王玉田享有。本院认为，《分家契约》有协议各方签字按印，协议各方具有相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该协议应属合法有效。王玉田基于分家析产取得了8号院西房的所有权，同时也享有该房屋占有的宅基地范围内的土地使用权。由于8号院系一个整体的院落，《分家契约》中未载明王玉田房屋所对应院落的具体四至，且当事人对宅基地使用范围的争议，不属于民事案件受理范围，故对分家后8号院内的空院应由王玉田和王玉江共同使用。关于《分家契约》中分给王玉田的位于王玉江院中的西房，王玉田与王玉江、王倩均认可系4号房面积的一半，本院对此予以确认。因王倩作为被腾退人签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》，取得了相应的征收利益，故王倩应当给付王玉田一定的经济补偿。考虑到王倩后来在8号院内空院上建房，及在签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》时，8号院内的房屋面积并未被全部认定的事实，本院综合当地腾退补偿安置方案载明的货币补偿方案、拆迁档案载明的被认定房屋、剩余房屋的具体情况及被认定的房屋面积占全部房屋面积的比例等因素，酌情确认王倩应给付王玉田补偿款380000元。王玉田主张的过高部分，本院不予支持。关于工程配合奖，因王玉田在诉争房屋被拆除前未在8号院实际居住，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王倩于本判决生效之日起七日内给付王玉田征收补偿款380000元。二、驳回王玉田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10306元，由王玉田负担4277元，已交纳，由王倩负担6029元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年七月二十九日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪