江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1431号原告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**。法定代表人：贾献杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。被告：王仲荣，男，1966年10月30日出生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：张轶，江苏金合律师事务所律师。原告徐州市建安消防工程有限责任公司（以下简称建安公司）诉被告王仲荣合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审理，于2020年6月3日、6月10日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人陈根成、被告王仲荣委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还垫付货款12000元、逾期付款损失4000元及利息暂（以16000元为基数，按照年息6%，从2019年5月17日开始计算至实际给付之日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月16日，被告以原告名义与中国人民解放军徐州空军学院院务部营房科签订了《消防施工合同》，承建了徐州空军学院招待所消防工程。工程施工中，被告以原告名义签订合同，购买了徐州中大水暖设备有限公司（下称中大公司）水箱，价值2.7万元(已经支付1.5万元，欠付1.2万元）。该工程最终决算价格为75.67278万元，施工中，被告以人工工资的名义领取工程款24万元，剩余工程款空后校至今没有支付。2012年，被告以股权纠纷为由向云龙区法院起诉，一审判决：上述工程剩余工程款及保证全由原告直接支付给被告。原告不服，上诉于徐州市中级人民法院。2014年12月13日徐州中院以（2014）徐商终字第0298号判决（下称第0298号判决)，维持了一审判决。2015年3月，第0298号判决经云龙区法院强制执行完毕。后，中大公司向原告索要涉案货款，原告以空后校工程款全部让被告拿走为由，让中大公司找被告索要，被告也拒绝付款。在多次索要无果的情况下，2019年1月，中大公司向鼓楼区法院起诉。鼓楼区人民法院以合同相对方是原告为由，于2019年4月18日作出（2019）苏0302民初1375号判决，判令原告向中大公司支付货款12000元及逾期付款损失。判决后，各方均没有上诉。2019年5月16日，原告主动将货款及逾期损失合计1.6万元支付给了中大公司。原告认为，空后校工程系被告以原告名义承建施工，工程款被告已经全部拿走，工程施工中欠付的材料款被告理应支付。因被告的违约行为，导致原告为被告垫付了中大公司货款和损失。对于该笔垫付款，被告应当予以返还。为此，特向贵院起诉，请求贵院依法裁决。被告王仲荣辩称，第一，原告是于中大公司签订的采购水箱的合同，根据合同相对性，所欠的1.2万是由原告承担且已经法院1375号判决确认，原告的行使追偿权的法律基础不存在；第二，原告在诉状中认为，被告取走的24万元工程款其性质为既往法院认定的股权转让无效损害赔偿；第三，如果原告认为空军学院不应该向被告支付24万元工程款，应起诉空军学院支付主体错误。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2011年2月26日，谢广军与王仲荣签订《公司股权转让合同》，合同约定：第一条，谢广军同意将建安公司以300万元转让给王仲荣，王仲荣同意按此价格一次性购买上述公司。第二条第一款，谢广军保证没有权利瑕疵和债务纠纷，所转让给王仲荣的公司是谢广军依法设立的。谢广军合法拥有该公司的全部股权，谢广军拥有完全处分权。谢广军保证对所转让的公司没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。第二款，合同签订之前，公司原有项目所有收益为谢广军所有，原有工程的工程债务由谢广军承担；合同签订后公司新承建工程相关权利义务由王仲荣承担。谢广军转让公司后，其在公司原享有的权利和应承担的义务转由王仲荣享有和承担。双方还约定，谢广军应保证公司资质证书的真实、有效、延续使用性；王仲荣对公司原有职工人员的工作、工资、福利待遇尽量保持不变等内容。2011年8月16日，王仲荣以建安公司名义与中国人民解放军徐州空军学院院务部营房科签订《消防施工合同》。2011年10月13日，建安公司与中大公司签订《产品购销合同书》，约定由中大公司向建安公司提供水箱用于空后校宾馆，货款计2.7万元。2013年1月11日，徐州中大水暖设备有限公司出具说明，载明：上述合同其公司已经履行相应义务，建安公司尚欠货款1.2万元。2012年6月26日，徐州市云龙区人民法院对谢勇诉谢广军、王仲荣股权转让合同纠纷一案作出（2012）云商初字第21号民事调解书，双方当事人达成协议：“一、解除被告谢广军与被告王仲荣之间于2011年2月26日签订的《公司股份转让合同》；二、被告谢广军于2012年6月29日前退还转让费200万元给被告王仲荣，此款直接汇入被告王仲荣在中国工商银行开设的62×××22的帐户中。如被告谢广军未在上述期限内退还上述款项，则需增加支付20万元。被告王仲荣可就上述债权向法院申请执行；三、被告谢广军与被告王仲荣间如因解除《公司股份转让合同》造成其他损失，可另行协商或诉讼解决。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告负担”等。2012年1月9日，王仲荣与建安公司、谢广军股权转让合同损害赔偿纠纷一案，王仲荣诉请判令建安公司、谢广军赔偿损失400万元等，2013年3月8日徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商初字第0560号民事判决，判决：一、判决生效之日起十日内，建安公司赔偿王仲荣125.254374万元；二、谢广军按照同期银行贷款利率的1.3倍偿还王仲荣自2011年2月起至2012年6月止计16个月200万元银行利息损失；三、谢广军对上述第一项建安公司的赔偿责任承担连带责任；四、驳回王仲荣其他的诉讼请求等。建安公司、谢广军不服该判决并提起上诉。2014年12月13日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第0298号终审判决，认为《公司股份转让合同》系谢广军未经公司其他股东同意擅自转让公司全部股权，并引发公司其他股东提起确认转让股权合同无效案，涉案股权转让合同因存在无权处分等情形被解除后，股权买受人王仲荣主张涉案工程权利义务归建安消防工程公司所有，并要求补偿其经营投入损失符合法律规定，并判决驳回上诉，维持原判。2019年4月18日，本院对江中大公司与建安公司、王仲荣买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0302民初1375号民事判决已生效，判决“一、本判决生效后十日内，被告徐州市建安消防工程有限责任公司一次性支付原告江苏中大水务科技有限公司货款12000元并赔偿逾期付款损失（以12000元基数，按年利率6%的标准自2013年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告江苏中大水务科技有限公司其他诉讼请求”“案件受理费210元，减半收取105元，由被告徐州市建安消防工程有限责任公司负担。”2019年5月16日，原告按上述判决向中大公司履行1.6万元。2019年7月3日，中大公司出具证明，载明：建安公司已按判决履行货款1.2万元和损失0.4万元。经本院多次法律释明，原告又向法庭补充诉讼请求的事实和理由：本案是因股权转让合同而产生的债权纠纷，在双方股权转让协议签订以后，被告交付了300万元的股权转让金，原告将公司全部交给被告进行经营管理，所以说公司所有的债权债务全部由被告概括承担。因此，原告向法庭明确根据《公司股份转让合同》第二条第二款，原告公司交给被告经营，经营期间的债权债务全部由被告承担，所以对上述原告给付中大公司货款及逾期损失合计1.6万元，被告应当向原告支付相关款项及利息损失。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的相关垫付货款12000元、逾期付款损失4000元等，系另案已生效判决确定的款项，且原告对于其给付未持异议。现原告诉请判令被告给付上述款项，原告应提供充分证据证明其主张所依据的事实。就本案而言，第一，徐州市云龙区人民法院于2012年6月26日作出（2012）云商初字第21号民事调解书已生效，并依法确认“解除被告谢广军与被告王仲荣之间于2011年2月26日签订的《公司股份转让合同》”，故本院认为原告依据已解除的《公司股份转让合同》相关条款主张权利，无法律依据；第二，谢广军与王仲荣签订《公司股权转让合同》被生效的（2014）徐商终字第0298号终审判决认定，系谢广军未经公司其他股东同意擅自转让公司全部股权，因存在无权处分等情形被解除；合同解除后，股权买受人王仲荣主张包括本案诉争付款义务在内的徐州空军学院工程权利义务归建安公司承担，符合法律规定；第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持；就本案而言，涉案的《公司股份转让合同》第二条第二款，系双方对合同签订之前、之后公司债权债务概括承担的约定，但未涉及有关违约金、损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任等内容，也不属于结算和清理条款。综上，对于原告主张依据《公司股权转让合同》的第二条第二款主张权利，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐州市建安消防工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费216元（原告徐州市建安消防工程有限责任公司已预付）减半收取108元，由原告徐州市建安消防工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱恒胜二〇二〇年七月十五日书记员  孙 莉