云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终771号 上诉人（原审原告）：张艳萍，女，1961年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：张从林，男，1937年8月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 委托诉讼代理人：朱琼，通海县纳古镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：云南杨广红达食品有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县杨广镇食品工业区。 法定代表人：李宗成。 上诉人张艳萍因与被上诉人张从林、云南杨广红达食品有限公司（以下简称红达公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张艳萍上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、以张从林为户主的1998年土地承包经营权证书已明确载明“承包人口6人”，即为张从林夫妇及包括上诉人张艳萍在内的四个女儿。而以上诉人张艳萍的配偶即刘开学为户主的1998年土地承包经营权证书如何形成，上诉人张艳萍一概不知，因为该证书一直由被上诉人张从林持有，上诉人张艳萍直到本案诉讼才得知该证书的存在；即使该证书真实，但以1989年已转为非农户口的刘开学作为户主的该证书亦属无效；另外，原审法院根据杨广九社会计的证言认定“为方便区分同组其他也叫张艳萍的村民而以刘开学之名进行登记”经不住考验，因为每份证书都有编号，足以区分。综上所述，原审法院主要根据杨广九社会计的证言认定以张从林为户主的2.75亩耕地中已无上诉人张艳萍的份额、上诉人张艳萍已独立与村集体签订承包合同，属于认定事实错误。二、被上诉人张从林提交的和一审法院调取的《土地承包合同书登记薄（代合同副本〉》已明确载明被上诉人张从林当时从2.75亩耕地中拨出0.1亩给刘开学,因此，上诉人张艳萍至少也应分得近4万元款项，但一审法院却判决驳回上诉人张艳萍的全部诉求，判决结果显失公平。 被上诉人张从林答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人红达公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 张艳萍于2019年11月13日向一审法院起诉请求：1、判令红达公司支付张艳萍承包地征收补偿费25.2万元；2、本案诉讼费由张从林、红达公司承担。 一审法院认定事实：张从林与赵玉华系夫妻，共生育四个女儿，即：张艳萍（丈夫刘开学）、张萍、张姝、张凤萍，其父母为张学清（已于1984年去世）、张艾氏（已于1994年去世）。大包干时，以张从林为户主的承包户向杨广村九组总计承包到土地4.868亩，包括本案争议的位于深沟条田的2.75亩的耕地，张艳萍在该承包户内。1983年，张艳萍与刘开学结婚，刘开学入赘。从杨广村九组保管的1985年《杨广区杨广乡九社土地承包登记存根表》记载的内容可以看出，张从林户从1985之后将其承包地的部分土地拨给刘开学夫妻耕种。1989年12月，刘开学因到玉溪汽车运输总站工作，户口转为非农。1998年第二轮土地承包，以张从林为户主的承包户向杨广村九组承包土地总计3.1亩，包括本案争议的位于深沟条田的2.36亩（庭审中张从林陈述该田面积自大包干至今从未变化过，一直为2.75亩）的耕地，其土地承包合同书登记薄中载明：现有人口4人、承包人口6人；以刘开学为户主的承包户向杨广村九组承包土地总计0.56亩，其中小珠山前0.35亩、三尊坟0.21亩，其土地承包合同书登记薄中载明：现有人口3人、承包人口1人，即承包户内的人名分别为张艳萍及其两个女儿，刘开学因已非杨广村**村民，仅为方便区分同组其他也叫“张艳萍”的村民而以刘开学之名进行登记。2008年1月28日，杨广村九组与通海县土地储备中心签订编号为2008-009号《通海县土地储备中心统一征地补偿协议》，协议主要约定：由通海县土地储备中心代表通海县人民政府统一对杨广村赵家坝的集体土地51.477亩进行统一征收，并进行补偿，土地补偿费、安置补助费每亩8万元，青苗补偿费每亩0.3万亩，农田水利设施补助费每亩2万元。本案诉争土地2.75亩包括其中。2008年1月28日，杨广九组召开领导班子会，会议结论为：为了支持地方经济的发展，参会人员同意将集体土地征收为国有土地。1、土地补偿费、安置补助费每亩8万元；2、青苗补偿费每亩0.3万元；3、农田水利设施补助费每亩2万元；以上合计每亩10.3万，其中村组提留零元。2008年1月30日，杨广九组召开全体党员会，会议结论内容同上。据此，杨广九组将征地补偿款按上述补偿标准全部支付给被征地的承包户。2019年7月25日，通海县土地储备中心与红达公司签订《成交确认书》，确认：红达公司竞得编号为TTC（2008）11号地块的国有建设用地使用权。本案诉争土地2.75亩包括其中。红达公司交付土地出让金后，对上述土地进行填埋并建盖厂房。张从林户因嫌征地补偿费的补偿标准过低，一直未向杨广九组领取相应补偿款，并不断向县政府反映其诉求。后该补偿款从杨广村九组退到红达公司的账户中。2019年10月8日，张从林与红达公司经协商签订《协议书》一份，该协议约定：一、红达公司给予张从林2.75亩土地各项赔偿金额105万元；二、赔偿款分三次付清，红达公司于2019年10月31日给付张从林55万元，2019年12月31日前给付10万元，2020年6月1日给付40万元；三、尾款未付清前，红达公司不能动用此田地。 一审法院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷，是指承包经营的土地被国家依定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用等费用的分配问题而发生的纠纷。本案诉争的深沟条田2.75亩土地系被国家征收。虽然张从林未实际从杨广村九组领取国家给予的征收补偿费用，但原因系张从林嫌补偿标准过低，且该费用实际退到红达公司账户，因此红达公司同意给予张从林土地赔偿金105万元的性质应属于征地补偿款。现张艳萍争对该补偿款的分配问题提起诉讼，故确认本案的案由为承包地征收费用分配纠纷。关于张艳萍是否有权向被告主张相应征地补偿费的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案被征收土地在以张从林为户主的承包户承包的范围内。因此，张艳萍有权主张分配征地补偿费的前提条件为其系张从林一户内的成员。从本案已查明的事实来看，在1998年第二轮土地承包时，张艳萍张艳萍已独立成为承包户，张艳萍系在其丈夫刘开学为户主的承包户内。因此，张艳萍要求分配本案征地补偿费用的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：“驳回原告张艳萍的诉讼请求。案件受理费5080元，由原告张艳萍负担”。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，被上诉人红达公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃异议的权利。上诉人张艳萍提出异议认为原审判决第9页第一段第2行“其土地承包合同书登记薄中载明：现有人口3人、承包人口1人，即承包户内的人名分别为张艳萍及其两个女儿，仅为方便区分同组其他也叫张艳萍的村民而以刘开学之名进行登记”存在错误认定，因为每本登记簿都有专门编号，证人即村民小组会计自己没有经历相关事情，只是听别人说，仅凭证言认定该事实，违反相关法律规定。被上诉人张从林提出异议认为原审判决遗漏认定如下事实：上诉人张艳萍一审期间已认可三尊坟0.21亩田地一直由其耕种。本院认为，对于上诉人提出的异议，原审法院的认定有土地承包经营权证书佐证，上诉人的该点异议不成立；对于被上诉人张从林提出的异议，经审查原审笔录，上诉人张艳萍曾在质证时自认过该事实，故本院对该事实予以补充认定。除此之外，本院对原审法院认定的案件事实均予确认。 本院认为，本案二审争议问题有两个：一、上诉人张艳萍是否被上诉人张从林户内成员从而是否有权分得该户承包地的相应征地补偿款？二、即使上诉人张艳萍并非被上诉人张从林户内成员，但能否根据1985年3月31日土地承包登记存根表所载“拨给刘开学0.1亩”从而分得4万元征地补偿款？ 关于第一个争议问题。经查，以被上诉人张从林为户主的1998年第二轮土地承包合同书登记薄载明：“现有人口4人、承包人口6人”。被上诉人张从林认为应以“现有人口4人”界定户内成员且该4人是指张从林、赵玉华、张凤萍、张姝，不包括上诉人张艳萍；而上诉人张艳萍认为应以“承包人口6人”界定户内成员人数从而除了前述4人之外，还应包括上诉人张艳萍。经审查，上诉人张艳萍的主张不能成立，理由有2个：1、上诉人张艳萍对土地承包合同书登记薄的这一解释不符合当地惯例；2、以上诉人张艳萍配偶即刘开学为户主的1998年第二轮土地承包经营权证书所载“现有人口3人，承包人口1人”，“承包人口1人”应指上诉人张艳萍，“现有人口3人”应指张艳萍及其两个女儿，因为刘开学早已在1998年之前的1989年转为非农户口，其不可能成为承包人口，而上诉人张艳萍的两个女儿当时未成年，也不可能成为承包人口，故上诉人张艳萍已经独立成户并另外取得田地，从而其不可能同时还属于被上诉人张从林户内成员。而一审法院于2020年2月11日向杨广镇杨广村九组会计所作询问笔录亦能佐证这一事实。 关于第二个争议问题。虽然1985年3月31日土地承包登记存根表载明“拨给刘开学0.1亩”，但此后，刘开学已于1989年转为非农户口，且以上诉人张艳萍配偶即刘开学为户主的1998年第二轮土地承包经营权证书并未将该0.1亩纳入该户之内，故上诉人张艳萍要求分得0.1亩相应的4万元，其主张亦不能成立。 此外，对于上诉人张艳萍主张其从不知道以上诉人张艳萍配偶即刘开学为户主的1998年第二轮土地承包经营权证书的存在且该证书无效，本院认为，其一审期间曾自认该证书所载的地块之一即三尊坟0.21亩一直由其耕种，故其不可能不知道该证书的存在，况且，即使其对村集体经济组织的证书有异议，亦应另行解决，并不属于本案处理范围，在该证书未经合法程序被否定之前，该证书所载内容应作为认定前述案件事实的依据。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张艳萍的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元（上诉人已预交），由上诉人张艳萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李爽怡