西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13476号原告：西安强源置业有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人：庞永祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。被告：陕西荣大房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王天奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。第三人：庞永祥，男，汉族，1964年9月30日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西金镝律师事务所律师。原告西安强源置业有限公司（以下简称强源公司）与被告陕西荣大房地产开发有限责任公司（以下简称荣大公司）、第三人庞永祥不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告强源公司的委托诉讼代理人王宁、陈爱静，被告荣大公司的委托诉讼代理人贺进，第三人庞永祥的委托诉讼代理人王雅竹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告强源公司诉称，2007年8月2日，原、被告与第三人签订《合作协议》，约定共同开发位于西安市XX路南侧、市八院以东、长安路以西的“长延居”房地产项目。2012年7月“长延居”开发完成后，被告与第三人就利润分配进行处理，并分别实际取得处置了各自分配房产，剩余“长延居”项目不可分割的部分，包括涉案房屋等仍属原告所有。2013年初被告私自占用该房屋并对外出租至今，原告多次制止无果。未经原告同意被告擅自将涉案房屋出租获利，严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因占用房屋给原告造成的损失为人民币647460元，该损失暂计算至起诉之日，实际损失以被告返还房屋为止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告荣大公司辩称，一、荣大公司依约履行《合作协议》并无不当，原告提起本案诉讼主体资格不适格。2007年8月，荣大公司与原告及第三人庞永祥就“长延居项目”合作开发签订《合作协议》，该协议第五条约定，第三人庞永祥与荣大公司在原告公司的注册资本比例为40％、60％，在项目的投资比例上为30％:70％，在项目的风险担负及利润分成为40％：60％。从《合作协议》的这一约定看，原告不承担“长延居项目”的任何风险责任，也不分享该项目的任何利润，该项目的收益及利润分配与原告无关。因此，原告与本案无直接利害关系，其提起本案诉讼主体资格不适格。二、第三人庞永祥已无权使用原告的印章对外行使权利，其假借原告名义提起本案诉讼，属于滥用权利。2007年8月2日《合作协议》签订时，第三人庞永祥担任原告公司法定代表人。2011年9月，原告公司拟通过股东会决议即公司章程修正案，将公司注册资本变更为5298万元，其中，被告认缴并实缴3580万元，持有公司67.57％的股份，第三人庞永祥认缴并实缴1718万元，持有公司32.43％的股份。2017年8月3日，原告公司第一次临时股东会通过股东会决议，免去了第三人庞永祥公司执行董事和法定代表人，选举并任命丑佳翔为公司新一届执行董事（法定代表人）。庞永祥对此决议在法定时间内没有依据法定方式提出异议。在该决议生效后，庞永祥却拒不履行公司股东会决议，拒不交回公司印章及相关证照并配合原告公司变更登记。无奈，被告只能对其提起诉讼，目前，该案由长安区人民法院审理，尚未结案。因此，第三人庞永祥已无权使用原告公司的印章对外行使权利，其假借原告名义提起本案诉讼，属于滥用权利。三、原告对案涉房屋不享有权益，该房屋属于被告投资改建，原告对此项投资不享受收益权。被告既不存在占用原告房屋的事实，也不存在给原告造成损失的事实。1、被告出租给他人的房屋所在地，原属于“长延居项目”规划中的垃圾台，并不属于原告的房屋。2、对“长延居项目”规划中的垃圾台的改建，符合2007年8月2日原告公司的《股东会决议》第三条、《公司章程修正案》第三条的规定、符合《合作协议》第五条之规定，不损害原告的利益。2012年初，西安市雁塔区XX园XX居的房屋开办幼儿园，2012年5月，其对“长延居项目”规划中的垃圾台提出改建，当时，时任原告公司执行董事的庞永祥和公司总经理王天奇商议，同意对规划中的垃圾台进行改建，同意被告公司投资改建并收取收益。被告对“长延居项目”规划中的垃圾台的改建不损害原告公司的利益，实际上，正是由于“长延居项目”规划中的垃圾台改建，西安市雁塔区XX园XX居的房屋，第三人和被告才能持续获取租金的分配。3、垃圾台处改建的房屋是由被告投资的，产生的收益与原告无关。对“长延居项目”规划中的垃圾台改建时，第三人庞永祥明确表达，其不参与垃圾台的改建投资，也不参与收益分配。从2012年至今，西安市雁塔区XX园XX房XX园，原告公司及第三人庞永祥对“长延居项目”规划中的垃圾台的改建不仅知情，而且从未参与过任何经营管理。被告将改建的房屋出租他人，产生的收益与原告无关。综上，不存在被告占用原告房屋的事实，也不存在被告给原告造成损失的事实。原告提起本案诉讼，既无事实依据，亦无法律依据，其诉讼主体资格不适格，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人庞永祥辩称，对原告公司起诉状的事实全部认可。经审理查明，2007年8月2日，原告（甲方）强源公司、被告（乙方）荣大公司、第三人（丙方）庞永祥签订《合作协议》，约定，甲方于二00七年八月二日与西安市长安堡村村民委员会及其下属的西安长延房地产开发有限公司签订联合开发协议。依据该联合开发协议，甲方已依法依约取得位于西安市XX路南侧、市八院以东、长安路以西，占地面积（含代征路）约45亩，建筑净用地约33.6亩的开发建设经营的权利；乙方对甲方二00七年八月二日与西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议的内容已完全知悉，乙、丙双方为优化资源配置，经友好协商，同意共同合作普实施甲方与西安长延房地产开发有限公司签订的联合开发协议项下的项目；丙方为开发该项目，同意乙方出资成为甲方公司股东，双方商定乙方投入甲方公司的注册资本金为780万元人民币，占强源公司在该项目上60％的股权。有关庞永祥与乙方的股东协议、股东会决议、章程修改案等双方另外形成书面文件。本合作协议签订之后双方办理甲方的工商登记变更手续，该手续变更完成之后，本合作协议生效；双方商定为实施该合作项目:前期约需投入资金5000万元人民币。每投资1000万元，庞永祥投入300万元，乙方投入700万元，以后投资的比例不变，依此类推，若一方投资在双方约定时间的30日期限内不能到位，不到位部份由另一方投资，未投资到位的一方在项目分成的比例也因投资不到位而相应按比例减少；双方同意，丙方与乙方在公司的注册资本比例为40％:60％；在项目的投资比例上为30％:70％；在项目的风险担负及利润分成为40％:60％；三方商定乙方进入甲方公司之后，法定代表人仍由庞永祥担任，乙方法定代表人王天奇担任甲方在该项目的总经理、乙方副总丑少平担任甲方在该项目的副总经理；本协议签订之后任何一方不能随意变更及解除，变更协议进行事先协商并形成书面决定。任何一方违约，均应全额赔偿另一方的损失；未尽事宜，双方可依据公司法协商处理；本合作协议在办理完乙方进入甲方公司的工商登记手续后生效。2012年5月，西安市雁塔区XX园向原告出具《关于垃圾台改建的情况说明》，称其公司在长延居东门的门面拟建幼儿园，但在装修改造时发现在距离幼儿园不足20米处会修建一处垃圾台，因垃圾台会产生大量有害物质会造成对低龄儿童的身心健康，故申请对垃圾台进行改建。后该垃圾压缩站被改建为涉案房屋，租金由被告荣大公司收取。2015年5月13日，原告强源公司召开股东会决议，股东庞永祥、荣大公司股东代表王天奇；庞永富、丑佳翔、徐伟列席会议，在该股东会上，庞永祥提议其授权庞永富、陈涛代表其本人全权处理涉及股东和公司合作项目上的一切事务，包括但不限于：合作项目的后期事务、各种税务清算、剩余资产处置、债权债务处理等事宜。在该次股东会上并未对垃圾压缩站事宜进行决议。庭审中，原告及被告均认可涉案出租房屋系双方合作协议中的长延居房屋的开发范围，系由垃圾压缩站改建而成，但对改建内容以及收益分配双方并未签订书面补充协议，该小区现已交付业主使用。另，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十九条要求被告赔偿因占用房屋给原告造成的损失。上述事实，有合作协议、西安市商品房预售许可证、股东会会议纪要等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告要求被告公司支付因占用房屋给原告造成的损失，但原告并未提交证据证明该房屋系其所有，故对原告依据所有权人要求被告支付占用房屋损失的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安强源置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10275元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  李剑明人民陪审员  任康劳二〇二〇年七月二十四日书 记 员  万佳佳打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1