广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1349号 原告：曹秀英，女，1963年10月6日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：孟大敏，广西横原律师事务所律师。 被告：韦冬梅，女，1981年12月17日出生，壮族，住广西横县。 被告：施敏，男，1981年5月28日出生，汉族，住广西横县。 两被告的委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 原告曹秀英与被告韦冬梅、施敏民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹秀英的委托诉讼代理人孟大敏，被告施敏及两被告的委托诉讼代理人蒙宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹秀英向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告归还借款本金70000元及利息（利息计算方式：以70000元为本金按中国人民同期贷款利率6%计算，从2019年7月26日开始计至还清本息止）；二、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告为夫妻关系。原告与两被告是街坊。2018年7月25日，被告韦冬梅亲自到原告家，以做生意缺乏资金为由向原告借款80000元整，当时说好的借期为一年，即2019年7月25日前偿还清借款本息给原告。还款期届满后，被告只偿还了10000元给原告，尚欠原告本金70000元至今没有偿还给原告。原告多次向两被告催收，但两被告均拒绝归还借款给原告。为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告韦冬梅、施敏答辩称，1、现在被告韦冬梅还欠原告70000元被告是认可的，被告要求按年利率6％计算，不符合相应的法律规定；2、原告借50000元给被告韦冬梅，约定好是2％年利率，不像原告所说的是6％；3、本案被告施敏不应承担返还借款的责任，该笔借款是被告韦冬梅拿去赌博的，原告也不承认该笔借款是拿去赌博的，该笔借款80000元，被告施敏未得使用，也不是用于生活开支使用，被告施敏不应承担共同偿还责任。 庭审中，被告主张在2014年7月25日向原告借款150000元，被告于2014年8月1日至2019年7月2日期间向原告还款共计181300元，因此被告欠原告的本金并没有70000元那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：本案被告韦冬梅与施敏原为夫妻关系，两人于2006年12月29日登记结婚，于2019年11月7日登记离婚。2014年7月25日及2015年5月23日，被告韦冬梅分别向原告借款100000元、50000元，两笔共计150000元。双方口头约定利息为月息2%。2018年7月25日，经双方核对后，被告韦冬梅向原告出具《借条》一份，载明：“今借到曹秀英捌万元整（¥80000.00）。借款人：韦冬梅。借款日：2018年7月25日。还款日：2019年7月25日。”被告韦冬梅在借款人处签名并捺印。 另查明，2014年7月25日至2018年7月25日（即第一笔借款实际发生之日至被告韦冬梅出具《借条》之日），被告韦冬梅陆续通过手机银行转账的方式向原告还款124500元，通过微信转账的方式向原告还款13700元，共计138200元。除上述款项，被告韦冬梅还主张于2016年4月25日通过何秀春的账户向原告还款3000元，于2015年10月25日至2016年12月25日期间向原告的女儿黎秋月账户存入17600元用于还款，并用现金方式还款17600元。原告否认何秀春存入其账户的3000元、被告韦冬梅存入黎秋月账户的17600元用于还款，也否认被告韦冬梅使用现金还款17600元。被告韦冬梅《借条》出具后，被告韦冬梅于2018年9月19日以微信转账的形式向原告还款2200元，被告施敏于2019年7月2日以银行转账的方式向原告还款10000元。 本院认为，关于被告韦冬梅尚欠原告借款本金数额。原告主张被告韦冬梅在2018年7月25日出具《借条》，载明欠借款本金为80000元，扣除被告于2019年7月2日归还的10000元后，其尚欠借款本金数额为70000元。而被告则主张在2014年7月25日、2015年5月23日共向原告借款150000元，并于2014年8月1日至2019年7月2日期间向原告还款共计181300元，因此所欠本金并没有70000元。根据本院查明的事实，2014年7月25日及2015年5月23日，被告韦冬梅分别向原告借款100000元、50000元共计150000元，双方口头约定利息为月利率2%，则100000元借款从2014年7月25日起至2018年7月25日产生的利息为：100000元×2%×48个月=96000元，50000元借款从2015年5月23日至2018年7月25日产生的利息为：50000元×2%×38个月=38000元，合计134000元。因双方对150000元借款先还本金或先还利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告韦冬梅在2014年7月25日至2018年7月25日期间所归还的款项（138200元）应当优先归还150000元借款的利息，剩余部分归还借款本金，因此截止至2018年7月25日，被告韦冬梅尚欠原告的借款本金为：150000元+134000元-138200元=145800元。该数额大于被告韦冬梅于2018年7月25日出具《借条》所载明的借款本金80000元，而原告对该《借条》载明内容予以认可，视为原告自由处分权利，因此2018年7月25日被告尚欠原告借款本金数额应以双方确认的80000元为准。被告主张何秀春存入原告账户的3000元、其存入黎秋月账户的17600元也是用于还款，同时其使用现金方式还款17600元，对此原告予以否认，因被告所举证据不能证实他人存入原告账户或被告存入他人账户的款项用于归还此前150000元借款，同时被告亦未提交现金还款的相关证据，故对被告韦冬梅上述主张，本院不予采信。综上，被告主张的理由不能推翻其出具的《借条》中载明的内容，对被告关于所欠借款本金应少于《借条》记载金额的主张，本院不予采信。被告韦冬梅出具《借条》后，于2018年9月19日以微信转账的形式向原告支付2200元，被告施敏于2019年7月2日以银行转账的方式向原告支付10000元，双方在《借条》中并未约定借款利息，故被告韦冬梅在出具《借条》后归还的数额应用于归还借款本金，被告韦冬梅尚欠原告的借款本金为：70000元-2200元-10000元=67800元。 关于被告韦冬梅应否支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照上述法律规定，原告请求被告韦冬梅自2019年7月26日（即逾期还款之日）起，以借款本金67800元为基数，按照年利率6%向原告支付借款利息，本院予以支持。 关于被告施敏应否承担还款责任的问题，被告施敏主张该借款其没有使用，且不是用于家庭生活开支，故其不应当负担该借款的还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告韦冬梅的借款发生在其与被告施敏婚姻关系存续期间，从被告施敏于2019年7月2日以银行转账的方式向原告还款10000元可看出被告施敏对该借款是知悉的，同时被告施敏未提供证据证实该借款不是用于家庭生活开支，因此该借款属被告韦冬梅与施敏的夫妻共同债务，施敏应当承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告韦冬梅、施敏共同归还原告曹秀英借款本金67800元； 被告韦冬梅、施敏共同向原告曹秀英支付利息（利息计算方式：以借款本金67800元为基数，按照年利率6%，自2019年7月26日起计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取计775元（原告曹秀英已预交），由被告韦冬梅、施敏负担751元，由原告曹秀英负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇二〇年七月三十日 书记员  李文静