广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初1147号原告：余潮喜，男，汉族，1964年5月19日出生，身份证号440************234，现住潮州市饶平县**********。原告：李育珍，女，汉族，1986年2月6日出生，身份证号441************020，现住福建省连城县*********。原告：李旋，男，汉族，1987年10月23日出生，身份证号441************015，现住梅州市梅县*******李屋。三原告委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。被告：曾志红，男，汉族，1981年8月21日出生，身份证号431************334，现住梅州市梅江区*************188。被告：梅州市梅江区曾志红货物运输代理服务部，统一社会信用代码92441402MA53JAU51Q，地址：梅州市梅江区*************188。经营者：曾志红。以上两被告委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，统一社会信用代码911***********442P，地址：河北省石家庄市桥西区*****。负责人：王翔。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。原告余潮喜、李育珍、李旋诉被告曾志红、梅州市梅江区曾志红货物运输代理服务部（以下简称“曾志红运输服务部”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保石家庄公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人邹秀虹律师、被告曾志红及曾志红运输服务部共同委托诉讼代理人张汉林律师、被告人保石家庄公司的委托诉讼代理人温素琴律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保石家庄公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元（包括精神损害抚慰金），2.判令被告人保石家庄公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告损失515554.75元，判令被告曾志红、曾志红运输服务部对保险不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。被告曾志红、曾志红运输服务部辩称，一、答辩人在被告人保石家庄公司投保了交强险及商业第三者责任险含不计免赔100万元，原告的损失应当由被告人保石家庄公司在保险限额范围内进行赔偿。二、事故发生后，答辩人支付了53300元给原告，应在本案一并处理，并在理赔款中予以返还。三、原告主张的其他各项赔偿费用有不合理部分，依法应予扣减，具体为：1.被抚养人生活费计算没有事实和法律依据，本案受害人吴秀兰与吴国宁系姐弟关系，吴秀兰对吴国宁没有法定抚养义务。吴国宁是否有生活来源，吴秀兰确实对吴国宁履行了扶养义务,原告需举证证明。2.交通费过高，没有发票证实。3.误工费，原告没有相应的误工证明。4.精神抚慰金50000元过高，应按30000元计算。被告人保石家庄公司辩称，被告曾志红未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于无证驾驶，答辩人在商业险范围内不予赔偿；原告主张的各项赔偿费用有不合理部分，依法应予扣减，具体为：1.根据梅州市统计信息网查询，受诉地人民法院上一年度工资为年61738元，丧葬费不应超过30869元。2.死亡赔偿金应按其户口性质进行计算。3.死者的父母均已经去世，吴秀兰生前无被抚养人，吴秀兰不属于其弟弟吴国宁的直接抚养责任人，原告主张的被抚养人生活费不应支持。4.原告未提供交通费发票，该费用不予以认可。5.精神损害抚慰金过高，超出梅州最高死亡精神损害抚慰金30000元，且死者的丈夫负事故的同等责任，应不超过10000元。6.处理丧葬事宜误工费过高，不应超过1000元。本院经审理认定事实如下：原告余潮喜系吴秀兰的丈夫，原告李旋、李育珍分别系吴秀兰的儿女。2019年9月14日18时45分许，曾志红驾驶粤M*****号重型半挂牵引车牵引粤M65**号重型自卸半挂车行至梅州市区*********交叉路口时，与余潮喜驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车(乘载吴秀兰)发生碰撞，造成吴秀兰当场死亡、余潮喜受伤的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定余潮喜和曾志红均承担事故同等责任，吴秀兰不承担事故责任。原告余潮喜不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，经复核，梅州市公安局交通警察支队维持了上述事故责任认定结论。事故粤M*****号重型半挂牵引车和粤粤M65**重型自卸半挂车车主均为被告曾志红运输服务部，事故粤M*****号重型半挂牵引车在被告人保石家庄公司处投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，均在保险期限内。被告曾志红运输服务部系个体工商户，经营者系被告曾志红，被告曾志红的驾驶证记载的准驾车型为B2E,不能驾驶重型半挂牵引车，与事故发生时驾驶的车型不符。事故发生后，被告曾志红垫付53300元给原告，要求在本案中一并处理。本案事故另一被侵权人余潮喜庭审中表示，事故车辆交强险死亡、伤残11万限额全部给本案被侵权人。另查，吴秀兰与吴国宁系姐弟关系，原告提供梅州市梅县*******民委员会出具的《证明》，证明吴国宁为残疾人，被评定为精神残三级，无其他生活来源，由吴秀兰三姐妹负责扶养。诉讼过程中，本院通过电话联系梅州市梅县*******民委员会干部邹小葵核实情况，邹小葵表示，《证明》内容属实，吴国宁患脑部疾病，被评定为精神残三级，是该村的低保户，有煮饭、洗澡等自理能力，但无劳动能力，除每月可以领取300多元低保收入外，无其他生活来源，平时靠吴秀兰三姐妹负责扶养。本院认为，曾志红驾驶粤M*****号车行至梅州市区*********交叉路口时与余潮喜驾驶的二轮摩托车(乘载吴秀兰)发生碰撞，造成吴秀兰当场死亡,交警认定余潮喜和曾志红均承担事故同等责任，吴秀兰不承担事故责任的交通事故，有《道路交通事故认定书》、《遗体火化证》等为证，本院予以认定。吴秀兰生前为非农业家庭户口，原告请求其损失按城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费是否应支持问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，主张被扶养人生活费的前提是受害人对被抚养人有法定的扶养义务。但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务”的规定，“未成年”是兄、姐抚养弟、妹的法定条件之一，即兄、姐只对未成年弟、妹有法定的抚养义务，对成年的没有独立生活能力的弟、妹的抚养义务没有明确的法律规定。本案中，吴国宁已经成年，父母已经死亡，无独立生活能力，吴秀兰生前对吴国宁的经济支持，系吴秀兰代替其父母对吴国宁履行扶养义务，不是吴秀兰本人法定的扶养义务，故原告请求被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。关于被告人保石家庄公司在是否承担赔偿责任的问题。梅州市公安局交通警察支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告曾志红未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，是造成事故发生的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，虽然被告曾志红未按驾驶证载明准驾车型驾驶机动车上道路行驶，但被告人保石家庄公司仍应在交强险范围内予以赔偿，故三原告的请求符合法律规定，本院予以支持。但鉴于被告曾志红未取得相应的驾驶资格而驾驶车辆，被告人保石家庄公司在交强险限额范围内向原告赔付后，有权向被告曾志红主张追偿权。被告人保石家庄公司辩称被告曾志红未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，保险条款亦明确约定保险免赔，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告人保石家庄公司虽提交了《机动车综合商业保险保险条款》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》等证据，但《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》记载的车辆发动机号为“89390883”，与事故粤M*****号车发动机号不符，即被告人保石家庄公司提供的投保单非事故粤M*****号车的投保单，不能证明被告人保石家庄公司已将保险条款和投保单送达给投保人，被告曾志红亦在庭审中表示未收到《机动车综合商业保险保险条款》。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保石家庄公司既未提供证据证明已将《机动车综合商业保险保险条款》送达给投保人，亦未提供证据证明就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人尽到提示说明义务，故被告人保石家庄公司在商业第三者责任险免除责任的条款不产生效力，被告人保石家庄公司主张不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案交通事故另一被侵权人余潮喜庭审中表示愿意将事故车辆交强险死亡、伤残11万限额全部给本案被侵权人，鉴于原告余潮喜与本案受害人吴秀兰是夫妻关系，且不影响被告人保石家庄公司在交强险和商业险范围内的赔偿总额，本院予以确认，故被告人保石家庄公司应在交强险死亡、伤残11万限额内对原告的损失进行赔偿。根据法律、司法解释相关规定及本院认定的事实，认定原告各项损失为：1.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）。2.被抚养人生活费，无法律依据，本院不予支持。3.丧葬费53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。4.处理丧事期间交通费，原告未提供发票，不能证实有交通费损失，本院不予支持。5.处理丧事期间误工费3351.8元（58258元/年÷365天×7天×3人），按3人7天计算，但原告只请求2000元，不违反法律规定，本院予以支持。6.精神损害抚慰金50000元，请求合理，本院予以支持。上述费用合计946609.5元。对原告的损失，被告曾志红承担50%责任，事故车辆在被告人保石家庄公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，被告应承担赔偿责任由被告人保石家庄公司交强险限额和商业险范围内赔偿。故被告人保石家庄公司在交强险限额范围内赔偿110000元给原告余潮喜、李育珍、李旋，被告人保石家庄公司向原告赔付上述款项后，有权向被告曾志红主张追偿权。超出交强险部分836609.5元（946609.5元-110000元），被告人保石家庄公司在商业险范围内赔偿418304.8元（836609.5元×50%），扣除被告曾志红垫付的53300元，被告人保石家庄公司仍需赔偿365004.8元（418304.8元-53300元）给原告余潮喜、李育珍、李旋，支付53300元给被告曾志红。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元给原告余潮喜、李育珍、李旋；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿365004.8元给原告余潮喜、李育珍、李旋，支付53300元给被告曾志红；三、驳回原告余潮喜、李育珍、李旋的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627.77元（原告已预交），减半收取计1813.89元，由原告负担413.89元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  许日鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  何立思