山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0311民初82号 原告：山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司。 负责人：杨庆要，经理。 委托诉讼代理人：张智芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：白文龙，男，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：李斌，山西硕明律师事务所律师。 被告：阳泉宇腾物业管理有限公司。 法定代表人：杜瑞锦，总经理。 委托诉讼代理人：武俊华，山西弘通律师事务所律师。 原告山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司（以下简称晋安公司）与被告白文龙、阳泉宇腾物业管理有限公司（以下简称宇腾物业）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋安公司负责人杨庆要、委托诉讼代理人张智芳，被告白文龙及其委托诉讼代理人李斌，被告宇腾物业委托诉讼代理人武俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令白某某生前与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年9月7日晚，白某某在古城小区门口路段发生交通事故受伤入院，后经抢救无效于2019年9月8日凌晨0:56分宣布死亡。2019年12月10日，仲裁委作出阳劳仲裁字（2019）144号《仲裁裁决书》，认定白某某生前与原告存在劳动关系，理由为1、宇腾物业提供的《古城小区安保服务合同》上有原告捺印盖章，原告虽主张合同签订人续某某并非原告负责人也非原告员工，签订合同属于无权代理，原告拒绝追认，该合同无效，但续某某持有原告公章的行为足以让宇腾物业相信续某某有代理权。2、白某某生前受保安负责人的管理，从事有报酬的劳动，提供的劳动是原告业务的组成部分，白某某生前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系。原告认为该劳动仲裁裁决错误，现起诉请求确认与白某某生前不存在劳动关系，理由如下： 一、无权代理人签订的合同对原告不发生效力，被告宇腾物业不属于善意相对人。根据被告宇腾物业向仲裁委提供的《古城小区安保服务合同》显示，该合同乙方签字时间为2018年8月23日，合同载明乙方负责人为续某某，但是原告公司成立至今，续某某从未担任过负责人，续某某也并非原告员工，原告从未给过续某某任何授权，更未授权其与被告宇腾物业签订合同，续某某属于无权代理人。被告宇腾物业不属于善意相对人。该合同中载明的乙方为“山西晋安保全保安服务有限公司”，但是在国家企业信用信息公示系统中查询并无该公司，原告也非该公司的分公司，被告宇腾物业公司作为登记注册的公司，不可能存在不知道如何核实公司是否存在、公司实际负责人及代理人是否有授权的情形。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，该合同为无权代理人续某某与被告宇腾物业签订，宇腾物业对续某某非原告负责人且无权代理应当知晓，并非善意相对人，该合同对原告不发生效力。 二、白某某生前与原告不存在劳动关系。 依据被告白文龙提供的工作证、工牌能够清楚的知道白某某生前的工作单位为被告宇腾物业。仲裁委庭审时被告白文龙征称不清楚白某某从哪领取工资，及证人胡某某陈述保安由保安队长招聘，报名地点在古城小区，白某某工资由其在古城小区门房领取，谁给的不知道，并没有听过原告公司名称。若白某某生前为原告员工，被告白文龙及证人胡某某不可能在被告宇腾物业提起原告前完全不知晓原告存在，如果安保服务确实外包，被告宇腾物业不可能不与原告进行人员交接，不可能不知晓原告保安负责人名字，而且由于缺乏足够的人员，原告直到2018年11月7目才开始提供保安服务，故白某某生前原告尚未开展过此项业务。仲裁委在没有任何证据的情形下盲目认定白某某生前受原告管理与原告存在劳动关系，明显认定事实不清，证据不足。 综上，望法院查明事实，判如所请，确认原告与白某某生前不存在劳动关系。 白文龙辩称，1、白某某于2018年9月1日招聘到被告宇腾物业从事保安工作，劳动事实存在。2、关于古城小区安保服务合同，白某某并不知晓。3、安保服务合同在法律上不是禁止行为，原告与宇腾物业是否是外包关系，被告不清楚，请法院进行确认。 宇腾物业辩称，1、宇腾物业是与原告签订了一份古城小区安保服务合同，有公章为证。2、裁决书也明确白某某是与原告存在劳动关系，与宇腾物业无关。 当事人围绕诉讼请求依法提供了相关证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告宇腾物业工商登记信息，证实原、被告主体适格。 证据二、仲裁裁决书及送达回证，证实仲裁委作出阳劳仲裁字（2019）144号《仲裁裁决书》，认定白某某生前与原告存在劳动关系。 证据三、白某某身份证复印件、工作证、工牌、仲裁委庭审笔录，证实1、白某某是在古城小区报名后当天晚上直接上岗的，工牌、工作证由被告宇腾物业发放。白某某生前应是被告宇腾物业雇佣的员工。2、白某某生前没有从原告处领取过劳动报酬亦没有受原告管理，依法不能认定与原告存在劳动关系。 证据四、古城小区安保服务合同、原告负责人信息、原告保安员劳务派遣协议书，证实1、续某某属于无权代理人，该合同对原告不发生效力。2、被告宇腾物业不属于善意相对人。3、白某某生前所提供的工作不是原告当时业务的组成部分，原告直到2018年11月7日才开始提供保安服务。 白文龙质证后辩称，对证据一、二无异议。对证据三，关于工作证、工牌均显示为被告宇腾物业。对证据四安保服务合同不清楚，无法质证。 宇腾物业质证后辩称，对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四古城小区安保服务合同无异议，原告保安员劳务派遣协议书与本案无关。 被告白文龙向本院提供如下证据： 白文龙提供白某某生前的工作证、工作牌及白某某的身份证复印件，证实白某某在工作期间只有工作证、工作牌，其年龄没有超出工作年龄60岁的限制。另在仲裁时我们只申请宇腾物业为被申请人，后为了查清事实，才追加的本案原告。 晋安公司质证后辩称，工作证、工作牌均不是由原告发放的，真实性无法确认，但从证据来看，工作证、工作牌上都载明白某某工作单位为阳泉市宇腾物业管理有限公司，白某某是宇腾物业的员工。对白某某的身份信息无异议。 宇腾物业质证后辩称，对白某某的身份证信息无异议。对工作证、工作牌的真实性有异议，工作证上显示为阳泉市宇腾物业管理有限公司与我公司的实际名称阳泉宇腾物业服务管理公司不一致。 被告宇腾物业向本院提供如下证据： 证据一、宇腾物业与原告签订的安保合同，证实宇腾物业与原告签订有安保服务合同。 证据二、仲裁裁决书，证实宇腾物业与白某某无劳动关系。 证据三、工作牌复印件，是我公司员工的，虽差一个字（“阳泉市宇腾物业管理有限公司”与“阳泉宇腾物业管理有限公司”），但主体是不一致的。 晋安公司质证后辩称，1、对安保合同的真实性、合法性不予认可，该合同并未生效。合同载明甲方为阳泉宇腾物业管理有限公司，乙方为山西晋安保全保安服务有限公司，乙方山西晋安保全保安服务有限公司在工商登记中并不真实存在，合同最后一页公章为山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司，合同前后主体矛盾；该合同载明的乙方负责人为续某某，签订日期为2018年8月23日，但续某某从未担任过原告公司任何职务，也不是原告公司员工；在该合同载明的签订日期期间，原告公司负责人为朱某某，根据合同法规定，合同是出于当事人真实意思表示才能生效成立，但该合同原告从未作出意思表示，续某某也不是原告公司的负责人或代理人，故该合同不成立，也不生效。2、对裁决书，被告宇腾物业证明的目的不予认可。该裁决书中，并未直接作出宇腾物业与白某某不存在劳动关系的认定。3、对宇腾物业陈述关于白某某胸牌的真实性不予认可，有异议；在仲裁庭庭审时，被告宇腾物业对白某某的工作证及工作牌都是认可的，被告宇腾物业现提供的胸牌与白某某的胸牌从形式上来看，白某某的胸牌与被告宇腾物业本次庭审提供的胸牌都是由宇腾物业统一发放的。 白文龙质证后辩称，1、关于安保合同不清楚，由法院酌情认定。2、关于胸牌，具体标识都是一致的，只是“阳泉市”和“阳泉”的区别，但从英文标识来看都是一致的，可能是存在笔误。 证据四、山西农村信用社资金汇划补充凭证、2018年9月份秩序维护劳务费用明细、2018年9月份保洁劳务费用明细、古城小区保洁服务合同、古城小区秩序服务合同，证实续某某于2019年9月19日以山西XX房地产经纪服务有限公司（以下简称XX公司）名义与宇腾物业签订合同，宇腾物业支付了其相关费用，两个合同总计支付XX公司75150元。 证据五、证人韩某某证言，证实续某某安排其为夜班领班班长，负责古城A、B区夜班门岗巡逻工作。2018年9月1日，胡某某领白某某报名上了夜班，安排在B区上门岗，白某某出事后，续某某带其去交警队两次询问了实际情况。后来，白某某的工资共计七天，由胡某某代领，钱是续某某给的，胡某某按手印领走了他俩的工资。 晋安公司质证后辩称，关于2018年9月18日续某某以XX公司名义与被告宇腾物业签订的秩序服务合同中，签订日期为空白，该合同何时生效，日期不明。对于宇腾物业所陈述的及证明的目的不予认可，续某某在第一次庭审中明确陈述不是原告的代理人，也不是授权人。宇腾物业提供的秩序服务合同第二项服务内容第3点明确证明乙方派往甲方的秩序服务人员属于乙方员工，乙方派遣的秩序维护人员在工作岗位发生的任何人身伤害事故均由乙方负责，结合宇腾物业代理人的陈述，也就是说XX公司派遣给古城小区的工作人员与续某某前期自己招录的人员完全一致。结合合同履行的相关费用，也均由XX公司接收，说明XX公司是该合同的实际履行者，白某某应为该公司的职工，且从该合同载明的服务期限为2018年9月19日至2019年9月19日，宇腾物业与原告签订合同的服务期限为2018年9月1日至2019年2月28日，上述两个合同服务期限重叠，服务内容及服务区域也存在重叠，结合合同的打款情况及后续履行情况，及宇腾物业与原告签订的保安合同，宇腾物业在合同中并未签订合同的生效日期。综上，XX公司是该合同的唯一实际履行方。秩序维护合同，能看出也能证明宇腾物业将劳务费用实际支付给XX公司，但不能证明该劳务费用与原告有关系，其主张的续某某要求宇腾物业将劳务费的支付对象变为XX公司缺乏事实依据，该劳务费也能切实证明该合同的履行在宇腾物业与XX公司之间，与原告无关。关于韩某某证言，能证明白某某到古城小区的工作情况，不能证明白某某生前与原告存在事实劳动关系。 白文龙质证后辩称，对两份合同及支付的劳务费用，并不知晓。关于韩某某证言，白某某得到的费用就是工资。白某某在此工作双方是劳动关系，同时也证明白某某事发时确实是在工作岗位。 证据六、2018年8月31日、2018年9月2日加盖原告财务专用章的收据两份，证实原告是古城小区安保合同的履行主体。 晋安公司质证后辩称，不知道这回事，也没有收到该笔钱。 白文龙质证后辩称，不清楚此事。 庭审中证人续某某到庭作证，证实如下事实：2018年8月23日，通过朋友介绍认识了宇腾物业的总经理王某某，当时宇腾物业正好需要安保服务，我老婆刘某某在原告处财务工作，为了帮我老婆完成任务，我就与宇腾物业签订了合同。半个月后合同就又取消了，原告公司没有收到宇腾物业的任何费用，我也没有收到宇腾物业的任何劳务费。签订合同后，我给宇腾物业招聘过劳务人员，都在古城小区干活，我也听说是胡某某带着白某某到小区工作的，但白某某不是我招聘的。事后，我确实是给过白某某400元钱，但那是出于人情，不是工资，钱是让胡某某代领转交的。古城小区的安保工作分为内保和外保，只有外保是我负责的，门岗、巡逻都属于是外保，但门岗工作也有内保的人。 关于代XX公司签订的两份合同，是宇腾物业的老板与XX公司的老板自己联系，他们在忻州也有物业服务的合作，因XX公司服务的是房产项目，但如果接物业需要办理营业执照，当时不在场，就让我去代签了。 关于被告宇腾物业提供加盖原告财务专用章的两张收据，收据上的字是我签的，但该两笔费用我均没有收到，原告也没有收到。 庭审中证人胡某某到庭作证，证实如下事实：我是听说宇腾物业用人了，我就和白某某一块去了。白某某干了7天，我干了半个月。我们去了那就让人员登记，我们就登记了，我们的工作就是看门房。我在小区干了半个月，事后，我领取了七、八百元的工资。白某某干了7天，工资400元，是由我代领的。 综合上述证据及双方当事人陈述，本院经审理查明：2018年8月23日，续某某以原告名义与被告宇腾物业签订《古城小区安保服务合同》，合同规定：乙方（晋安公司）根据甲方（宇腾物业）的工作需要，为甲方提供劳务派遣安保人员就古城小区物业公共秩序服务，维护公共秩序，消防预防工作，车辆管理工作等物业相关服务。服务期限自2018年9月1日起至2019年2月28日止。乙方输出派遣给甲方安保人员，属于乙方员工，由乙方与安保人员签订劳动合同，发放工资，并办理各项有关保险福利待遇等其他相关事宜。2018年8月31日，2018年9月2日，续某某给被告宇腾物业出具了加盖原告财务专用章的收据两张。2018年9月1日，被告白文龙之父白某某与胡某某一起报名保安，被保安负责人安排在古城小区B区夜班门岗上班。2018年9月7日晚，白某某上夜班，在古城小区门口发生交通事故，白某某经抢救无效于2018年9月8日凌晨死亡。白某某生前未签订劳动合同，去世后由胡某某代领工资400元（工资是由续某某支付），2018年9月19日，续某某又以XX公司的名义与被告宇腾物业签订古城小区保洁服务合同、古城小区秩序服务合同，并于2018年10月24日收取相关费用75150元（由XX公司收取）。2019年，被告白文龙向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其父白某某与被申请人阳泉宇腾物业管理有限公司、被申请人山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司存在劳动关系。2019年12月10日，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会以阳劳仲裁字（2019）144号仲裁裁决书确认，白某某生前与被申请人山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司存在劳动关系。晋安公司不服向本院提起诉讼。 本院认为，续某某以原告晋安公司的名义与被告宇腾物业签订的《古城小区安保服务合同》及由续某某给被告宇腾物业出具的加盖原告财务专用章的收据，原、被告对该合同及收据上加盖公章的真实性均无异议，续某某的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效”的规定，双方签订的安保服务合同依法成立，本院予以确认。白某某生前虽没有与原告签订劳动合同，但其经古城小区保安负责人面试同意后到被告宇腾物业从事保安工作，并佩戴阳泉宇腾物业管理有限公司的工作牌与工作证，去世后续某某支付其家属400元工资的事实，符合原、被告所签订的《古城小区安保服务合同》规定的劳务派遣性质，即原告晋安公司为用人单位，被告宇腾物业为用工单位，白某某属于原告员工。原告诉称的续某某没有代理权及白某某与其没劳动关系的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告认为XX公司是案涉合同的唯一实际履行方，不在本案的审理范围内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条、第五十八条第一款之规定，判决如下： 白某某生前与原告山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告山西晋安保全保安集团有限公司阳泉分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  任继华 人民陪审员  张小风 人民陪审员  赵建伟 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王晓艳