江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2226号上诉人（原审原告）：黄世良，男，1971年7月29日出生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：郭福宝，男，1979年1月19日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人黄世良因与被上诉人郭福宝退伙纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人黄世良、被上诉人郭福宝到庭参加了询问调解。本案现已审理终结。黄世良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持黄世良一审诉请;2、本案一、二审诉讼费由郭福宝承担。事实和理由：1、黄世良与郭福宝之间存在合伙关系；2、黄世良与郭福宝一致同意解除合伙关系，并于2009年11月30日、2011年2月20日进行了结算，结算为每人承担79852.5元；3、郭福宝并未支付摩托车、电脑、桌子、床的折价款9185元；4、一审判决以欠条返还、结算单未签名为由认定结算清楚且已履行完毕不正确；5、一审判决载明“蒸汽锅炉由原告一人继续承包”不正确，二人拆伙后由郭福宝承包了一个多月，经纸厂老板联系黄世良才回去继续承包；6、一审判决载明“没有记载合伙期间的收入”不正确，在2011年2月20日的通话中，郭福宝已经认可了产量为34吨；7、一审判决载明“十年时间原告未向被告索要款项”不正确，黄世良一直通过电话等形式进行追要。郭福宝答辩称：1、退伙时双方达成口头合意，摩托车、电脑折价9185元由郭福宝带走，其他财产归黄世良，由黄世良继续承包，盈亏均与郭福宝无关；2、2011年2月录音系郭福宝在黄世良家中聚餐时所录，其中郭福宝并未承认欠黄世良多少钱，而是出于情谊表示若日后富裕将会补偿黄世良一些损失。黄世良向一审法院起诉请求：1、判令郭福宝支付退伙结算款35000元；2、判令郭福宝支付利息（利息自2009年12月1日起按月利率10‰计算至支付完结算款时止）；3、诉讼费用由郭福宝承担。一审法院认定事实：郭福宝与信丰县铁石口镇荣兴纸业公司老板相熟。2009年7月间郭福宝邀黄世良合伙承包荣兴纸业公司的蒸汽锅炉，双方口头约定：共同投资12万元，各占50%份额，按份额计算盈亏，荣兴公司按照成品纸的重量计算报酬。投资款12万元均由黄世良先行垫付，郭福宝向黄世良出具了一份6万元的欠条。随后黄世良、郭福宝购置铲车、摩托车、电脑等办公设备及柴火开始经营。2009年11月30日，郭福宝书写一份清单给黄世良，内容：“荣兴纸业有限公司：2009年11月30日以前总共购买柴火总额76236元、购买铲车金额65200元、其他费用14939元、黄世良工资3330元。2009年11月30日以前总付出金额159705元，除以2人承担，每人承79852.5元”，黄世良在清单上加注：“摩托车费用5286元、电脑3899元、床、桌子，11月30日前产量为34.1吨”的字样，双方均未签名。2009年中旬，黄世良、郭福宝协议中止合伙，蒸汽锅炉由黄世良一人继续承包，摩托车、电脑、床、桌子归郭福宝所有，由郭福宝向黄世良支付折款9185元，其余财产归黄世良所有，同时黄世良将郭福宝出具的6万元的欠条交还给郭福宝，双方未签订解除合伙协议。之后黄世良要求郭福宝按清单载明的数目支付结算款，郭福宝以履行完义务为由拒绝支付，因而成诉。一审法院认为，黄世良、郭福宝合伙承包信丰县铁石口荣兴纸业有限公司蒸汽锅炉，之后双方协议解除合伙协议，由黄世良一人继续承包。黄世良依据郭福宝书写的清单及2011年2月20日双方的通话录音记录，主张郭福宝应支付退伙结算款35000元，郭福宝提供2020年2月10日双方的通话录音予以反驳：认为双方已结算清楚，且郭福宝履行完义务。经审查该清单只能反映双方在合伙期间的支出，没有记载合伙期间的收入及拆伙时财产的价值；2011年2月20日的通话录音，只是双方的结算过程，未达成一致结果，该两份证据无法达到黄世良的证明目的。郭福宝辩解：黄世良将郭福宝书写的6万元欠条返还给郭福宝和郭福宝向黄世良支付摩托车、电脑折款9185元的事实，足以证明双方已结算清楚且履行完相关义务。若如黄世良所述，为何黄世良在郭福宝没有还款的情况下，却将欠条交还给郭福宝，且清单上双方均未签名认可，而没有要求被告书写欠条或在清单上签名证实欠款金额。黄世良的解释明显不符合常理。因黄世良提供的证据无法达到其证明目的，因此黄世良要求郭福宝支付结算款35000元的诉请，该院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄世良的诉讼请求。案件受理费减半后收取为338元，黄世良已预缴，由黄世良承担。本院二审期间，黄世良围绕其上诉请求提交了一组证据：2019年9月9日录音，证明该十年间黄世良一直有向郭福宝索要相关款项。针对黄世良提交的证据，郭福宝质证如下：确认该录音一方系郭福宝，但对其中细节由于时间较久无法确认真实性，且无法构成郭福宝对案涉款项的自认。本院认为，该证据形成于一审立案之前，而黄世良在一审举证期限内并未提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该证据并不属于二审新证据，故本院不予采纳。本院二审查明：2009年中旬，黄世良与郭福宝一致同意解除合伙，并约定摩托车等物品折价归属于郭福宝，其他财产归属于黄世良。但郭福宝未提供折价金额已支付的证据。对一审查明的其他基本事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有：1、双方拆伙时是否已经结算完毕；2、郭福宝是否就摩托车等物品折价的金额进行了支付；3、摩托车等物品的折价金额为9185元还是1万元。关于双方拆伙时是否已经结算完毕的问题。郭福宝主张，黄世良将6万元欠条归还给郭福宝，并将摩托车等物品折价卖给郭福宝、其他物品归黄世良，便能说明双方之间已经就合伙财产进行分割、权利义务已经明确并且履行完毕。黄世良主张，郭福宝书写的清单因载明“每人承担79852.5元”字样，系双方之间的结算合意的证明。本院认为，黄世良所提交的清单仅有合伙财产的清点，没有收入、固定资产折价等款项的结算，以此证明双方达成结算合意的证明力不足；而其提交的录音证据也没有就结算事实予以明确。结合黄世良将欠条归还给郭福宝，双方对财产进行分割、摩托车等折价归郭福宝、叉车等其他财产归黄世良，拆伙后由黄世良单独收取了34.1吨产量的货款等双方认可的事实，郭福宝对于结算并履行完毕的解释更具有说服力。一审法院认定黄世良解释不合常理并无不当。关于郭福宝是否就摩托车等物品折价的金额进行了支付的问题。庭审中，郭福宝表示该笔款项系现金支付，而黄世良否认收到过该笔款项。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，在郭福宝没有证据证明其已交付该笔款项的情况下，本院认定郭福宝没有支付该笔款项。关于摩托车等物品折价金额为9185元还是1万元的问题。黄世良主张，财产分割时双方达成协议，将摩托车、电脑、床、桌子折价1万元，归郭福宝所有。郭福宝则主张，实际情况为将摩托车、电脑折价9185元归郭福宝所有。本院认为，首先，关于归郭福宝所有的财产是否包含床和桌子，由于财产分割距今已有十年之久，且财产已经分割完毕，考究归郭福宝所有的财产是否包含床和桌子已没有意义。其次，关于摩托车等物品折价金额是9185元还是1万元的问题，由于二者相差不大，即使当时真实折价金额为9185元，考虑到资金占用利息等因素，将摩托车等物品的折价金额认定为1万元更为公平。综上所述，黄世良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初236号民事判决；二、郭福宝应在本判决生效后15日内支付黄世良摩托车等物品的折价款1万元；三、驳回黄世良其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，二审案件诉讼费1776元，合计2114元，已由黄世良预缴，由黄世良负担1510元，由郭福宝负担604元。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  郑小兵审判员  张 璐二〇二〇年七月二十一日法官助理何柳书记员胡子仪