贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0425民初612号原告：韦和益，男，1985年1月1日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：罗发康，系贵州湖岛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈光明，男，1962年12月28日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：卫小青，系贵州袭明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐仲明，系贵州袭明律师事务所实习律师。代理权限为一般诉讼代理。原告韦和益诉被告陈光明侵权责任纠纷一案,本院于2020年4月8日立案受理，依法由审判员殷姣适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告韦和益及其委托诉讼代理人罗发康、被告陈光明及其委托诉讼代理人卫小青、唐仲明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦和益向本院提出诉讼请求：1、判令被告在猛坑村公开向原告赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告丧葬费损失35018元；3、判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告大爷爷韦定益（又名韦小二）和独子韦国民病故多年，唯一的孙子韦小海外出务工多年无法联系，只剩下大奶奶杨春妹一个孤寡老人独居生活。多年来，大奶奶杨春妹一直是原告和其父亲韦国民帮忙照顾生活。2020年1月30日，杨春妹不幸病故，因为其唯一直系孙子韦小海无法联系，经家族商议，由原告负责为大奶奶杨春妹办理丧事。原告按照农村丧葬习俗请法事先生超度后，于2020年2月5日请人抬棺材上山，准备安葬在大爷爷韦定益家的承包地内。被告在原告方准备安葬时带人进行阻拦，称该土地系其的承包地。被告妨碍原告安葬，造成原告奶奶的遗体、棺材搁置在该地至今不能入土为安。原告到信访后，经过调查发现原告的大爷爷韦定益在1998年第二轮土地承包时就享有该土地的承包经营权，韦定益和其独子去世后，被告长期占用该地至今。于2020年3月27日作出处理意见，明确被告不具有该土地的使用权。按照农村丧葬习俗，葬礼被他人中断，应当重新请法事先生超度才能安葬。重新办理葬礼，必然产生丧葬费用，但是被告拒绝赔偿损失。综上，被告占用他人土地，阻拦、妨碍葬礼，导致死者至今不能入土为安，造成原告丧葬费损失，严重损害了原告在本村内的人格权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如前所诉请求。被告陈光明辩称，一、原告主体不适格。本案中，原告系杨春妹的侄孙，不是杨春妹的近亲属，亦不是案涉地块的承包经营权人，其与本案无直接利害关系，其提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的起诉条件，原告主体不适格。二、被告对案涉地块享有承包经营权，原告将杨春妹遗体抬到被告地里进行安葬，侵害了被告的合法权益。在农村土地二轮承包结束后，为方便耕种，被告用自己承包的位于格闹关的一地块与格闹组罗喜祥承包的位于老猫寨的一地块进行调换，用位于被告房屋边上的一地块与韦国志承包的位于沙地的一块田进行调换。约1999年，被告用上述调换的田地与韦定益调换前期位于关上的一地块及被告房屋旁边沟边一地块。此后，被告一直耕种案涉地块至今。2016年，紫云县人民政府在实施土地确权时，将该涉案地块确权给被告，确权地块号为520425105204002274，并向被告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。原告在未征得被告同意的情况下，擅自让法事先生将安葬杨春妹的墓地选择在被告的土地里，被告曾向原告提出异议，但原告一意孤行，执意将杨春妹的遗体抬到被告的地里面进行安葬，严重侵害了被告的合法权益，被告到现场提出异议，维护自身合法权益合情、合理、合法，并未侵犯原告的任何权益。综上，原告主体不适格，所诉请求无事实理由，故请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，驳回原告的起诉。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的紫云苗族布依族自治县宗地镇猛坑村村民委员会于2020年3月30日出具的证明，证明死者杨春妹葬礼系原告操办，原告有权让死者不受妨害。被告对该证据真实性无异议，但称该证据达不到原告的证明目的，被告并没有阻拦原告操办葬礼。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，能够实现原告为死者杨春妹操办葬礼的事实，对于该证明目的本院予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。2、原告提交的宗府函［2020］25号关于韦和益信访事项处理意见书、紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表，证明涉案土地系死者杨春妹承包的。被告质证称该处理意见书不能达到原告的证明目的，仅是一份证明书，并不能证明土地权属认定问题，应以颁发的土地承包经营权证为准。本院经审查认为，处理意见书能够如实反映宗地镇政府对原告提出的土地权属纠纷信访事项进行处理的事实，但原告的其他证明目的，本院不予采信。3、原告提交的调解协议书，证明涉案土地系死者杨春妹承包的，并不是被告承包的。被告质证称，调解协议中地块名为“云地”的土地与案涉土地不是同一土地，案涉土地的名称为“干沟”“关上”。调解时，被告因误认为案件处理需要其签名，才在调解协议上签字，该签名不是其真实意思表示，应当以土地承包经营权证登记的内容为准。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但该人民调解协议无相关当事人签名，也没有人民调解组织的签章，对该组证据，本院不予支持。4、原告提交的照片两张、光盘一张，证明安葬死者杨春妹时，被告进行阻拦。被告质证称，原告将杨春妹遗体安葬在其土地上，其并没有阻拦，而是要求在权属明确后再进行处理。本院经审查认为，结合本案双方陈述以及案涉其他证据，对原告预将杨春妹遗体安葬在案涉土地上时，被告陈光明以其享有案涉土地承包经营权为由阻拦安葬的事实予以采信。5、原告提交的阳春妹《中华人民共和国土地承包经营权证》，证实编号为5204251052040002070的土地即为第二轮土地延包登记表上地块名为“云地”的土地，系死者杨春妹家承包的土地，也是案涉争议土地。被告质证称，该土地与案涉争议的土地不是同一块土地。本院经审查认为，虽然该土地证上登记的户主“阳春妹”与死者杨春明的字样存在差异，但其居民身份证号码系一致的，“阳春妹”与“杨春妹”应为同一当事人。结合本案其他书证，案涉争议土地在新土地确权以前登记在韦小二的承包证上，本院对争议的土地户主为韦小二土地证上名叫“云地”的地块的事实予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。6、原告提交的被告陈光明延长农村土地承包情况调查登记表，证实被告陈光明只有两块土地，且与韦小二的地不相邻，只有其中一块名叫“烂田”的田与杨春妹相邻。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，从户主为韦小二的延长农村土地承包情况调查登记表中来看，韦小二承包的土地中原来有两块土地与被告陈光明家相邻，其中包含户主为韦小二承包地块名为“烂田”的土地。因此，对原告的证明目的，本院不予采信。7、证人梁某的证言，证实死者杨春妹系其外婆，其与原告系堂表兄弟关系，与被告的儿子系连襟关系。杨春妹与韦定益生前共育有一子一女，都已逝世。杨春妹之子（妻舅舅）生育两个男孩，都已无法联系。杨春妹之女（其母）生育三个孩子，长子已无法联系，次子已外出务工，三子即为证人本人。在其外婆杨春妹逝世后，因无法联系其亲表兄。在其与兄长的见证下，外婆家族的长辈商量由堂表兄韦和益负责处理杨春妹安葬事宜。名叫“云地”的土地系其外婆家承包的，在其外公韦定益（又名韦小二）逝世后，其跟随父亲曾经耕种过。这块地就是安葬其外婆杨春妹的土地。原告对证人证言无异议。被告陈光明质证认为，证人与原告系亲属关系，其陈述的地块名叫“云地”的土地与本案没有关联性，其陈述在其小时候与父亲耕种过的事实与其年龄不相符，其证言应当不予采信。本院经审查认为，证人陈述的其与原、被告、杨春妹的关系，与本案其他证据能够佐证，本院予以采信。对地块名为“云地”的土地原系杨春妹家承包的事实，本院予以采信。对被告的辩称，与本案实际不相符，本院不予采纳。8、被告提交的户主为陈光明的《中华人民共和国土地承包经营权证》一份，证实被告陈光明对案涉土地享有承包经营权。原告对该证据的合法性、真实客观性无异议，但达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，本院予以采信。9、被告提交的关于韦和益与陈光明土地纠纷调查情况说明、猛坑村委调查笔录、证人证言，证明被告用其承包的格闹关的一块土地和位于自家房屋旁边的一块地经多轮调换获得案涉土地承包经营权。原告质证认为，调查笔录只有被调查人的签名捺印，而没有调查人的签名或者捺印，对其合法性、真实客观性以及关联性均不予认可，不能达到原告的证明目的。调换情况说明与本案无关，也无法核实其真实性。对于证人证言，没有证人出庭作证，对于是否有涂改痕迹、村民委员会的公章真实性均无法核实，其不予认可。本院经审查认为，对于调查了解情况说明，虽然存在涂改的痕迹，不严谨，但能够与本案其他书证相互印证，本院予以采信。对于调查笔录，虽然缺乏调查人的签名，在程序上存在一定的瑕疵，但结合本案其他书证，本院予以采信。关于证人证言，在程序上不符合证据的要求，本院不予采信。此外，根据双方提交的延长农村土地承包情况调查登记表以及2017年颁发的土地承包经营权证，可以确定案涉争议地原来确实系杨春妹家承包的土地，但此后经人民政府于2017年颁发新的土地经营权证确认给被告陈光明。10、被告提交的低保清册、危房改造表、征地拆迁证明，证明原告未与死者杨春妹形成赡养关系，死者生前的生活保障均来自政府。原告对该证据合法性、真实客观性无异议，但本案并非赡养纠纷，原告主张系安葬杨春妹受阻的侵权责任纠纷，而安葬死者与死者生前的生活保障无关，因此，该组证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实客观，但与本案无关，本院不予采信。11、被告提交的视频一份，证明原告侵犯被告的合法权益，被告到场维护自己的合法权益。原告对真实性、关联性均无异议，但单从视频上无法证实案涉地块系被告的土地，且从该证据中能够体现被告妨害原告安葬杨春妹的事实。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，能够直观反映双方当事人争议的过程，结合本案双方提交的韦定益第二轮土地延包登记调查表以及杨春妹、被告陈光明最新获得的《土地承包经营权》证记载的内容，对被告的证明目的，本院予以采信。根据当事人诉辩和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告韦和益系杨春妹侄孙。韦小二（又名韦定益，已逝世多年）与杨春妹系夫妻关系，其生前生育一子一女，长女已于1998年逝世，该长女生育三个儿子，其长子已于多年前下落不明，无法联系，二子与三子均已成年；长子大约于2000年逝世。该长子生育一男孩，现已下落不明，无法联系。2020年1月30日，杨春妹因病逝世。因其子女已逝世，而其孙子外出务工多年无法联系，下落不明。经家族长辈协商，在杨春妹健在的俩外孙的默认下，由原告韦和益父子为杨春妹办理丧葬事宜。因地块名叫“云地”的土地登记在户主名为韦小二的延长农村土地承包情况调查登记表上，韦和益等人决定将杨春妹安葬在该地块上。在预下葬时，被告陈光明以该土地的承包经营权已变更，其系该土地的新承包经营权人为由，要求原告与其协商后再进行下葬。因双方对此事争执不断，原告一直未将杨春妹安葬。此后，在人民调解委员会等机构的协调下，被告陈光明同意将杨春妹安葬在案涉土地上，但原告一家以各种理由拒绝安葬杨春妹。本院在审理过程中也多次组织了双方当事人进行协商，被告陈光明也向本院作出书面承诺，同意杨春妹安葬在案涉土地上，但原告韦和益至今未将杨春妹安葬，导致杨春妹死亡后五个多月尚不能入土为安。另查明，在土地延包登记调查表上记载的户主为韦小二（杨春妹丈夫）承包的地块名为“烂田”的田（四至为东抵梁忠学田、南抵陈光明田、西抵杨昌华田、北抵梁忠学田）以及地块名为“云地”的地（四至为东抵罗发学田、南抵陆发学地、西抵陆发荣、北抵陈光明地）都与被告陈光明承包的土地相邻，而在最新土地确权以后，杨春妹家承包的土地仅有一块与被告陈光明家相邻，其四至为东抵陈光明、南抵梁小金、西抵梁忠学、北抵梁忠学。本案争议的焦点：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告陈光明是否构成侵权。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条：“有负担能力的祖父母、外祖父母……有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”的规定，本案杨春妹的子女虽然在其死亡前逝世，且其尚有成年外孙子，本应由其外孙子承担其赡养义务，但在杨春妹死亡时，家族长辈按照农村习俗，在其俩外孙在场未反对的情况下，安排原告韦和益父子安葬杨春妹，应当视为原告韦和益父子愿意承担杨春妹俩外孙的赡养职责，杨春妹外孙也同意将安葬杨春妹的权利义务让渡给原告韦和益父子。因此，原告韦和益处理死者杨春妹的身后事宜合情合理。另外，安葬杨春妹属于民法调整的范畴，民法系司法的领域，私法范围内，法律没有明文禁止的行为，公民皆可实施。民事法律并未禁止非公民的近亲属无权安葬其旁系亲属。因此，原告韦和益取得安葬杨春妹的权益，故被告陈光明关于原告韦和益作为原告不适格的辩称，本院不予采纳。本案中，原告韦和益在取得杨春妹安葬权益后，本应积极安排其丧葬事宜，但却在未弄清安葬地点的权属时预将杨春妹安葬在案涉土地上，导致在安葬杨春妹时遭到被告陈光明阻拦。在双方发生纠纷，人民调解组织等机构组织调解，被告陈光明同意让死者杨春妹安葬在案涉土地上时，原告韦和益当即应将杨春妹安葬，使其能够入土为安却未履行该义务，导致杨春妹死亡至今超过五个月仍未入土下葬。本院在审理过程中也多次劝解原告，要求其合理安排杨春妹下葬。原告韦和益仍然未予理睬。原告韦和益的该行为有悖于中华民族传统美德，其应该当尽快将杨春妹安排下葬。关于被告陈光明是否构成侵权的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，被告陈光明阻拦原告韦和益安葬杨春妹，虽然符合侵权行为的部分构成要件，但根据本案的庭审情况，结合原告提交户主为韦小二的延长农村土地承包情况调查登记表以及人民政府于2017年向杨春妹颁发的土地承包经营权证可以得出，在新土地确权之前，韦小二（杨春妹丈夫）承包的地块名为“烂田”的田（四至为东抵梁忠学田、南抵陈光明田、西抵杨昌华田、北抵梁忠学田）以及地块名为“云地”的地（四至为东抵罗发学田、南抵陆发学地、西抵陆发荣、北抵陈光明地）都与被告陈光明承包的土地相邻，而在新土地确权以后，杨春妹家承包的土地仅有一块与被告陈光明家相邻，其四至为东抵陈光明、南抵梁小金、西抵梁忠学、北抵梁忠学，该地块四至与前述“烂田”“云地”均不完全一致，但与延包土地登记表中的“烂田”的四至最为接近。结合庭审中原告陈述杨春妹承包名叫“烂田”的土地与被告陈光明家相邻以及农村村农不时有互换土地等事实，本院认定人民政府于2017年12月26日向杨春妹颁发的经营权证书上登记的编号为520425105204002070的土地系“烂田”而非“云地”。因此，对原告关于新承包土地证中编号为520425105204002070的土地为云地，系杨春妹承包土地的诉称，本院不予支持。另外，结合杨春妹以及被告陈光明几轮土地承包证登记的情况来看，案涉土地在最新土地确权时，登记在被告陈光明的土地证上。因此，被告陈光明阻拦原告将杨春妹安葬在自家承包土地上的行为不存在过错，不构成侵权。综上所述，原告韦和益的诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦和益的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取463元，由原告韦和益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  殷姣二〇二〇年七月六日法官助理朱蕾书记员熊国万