江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3407号上诉人（原审原告）：上海丞浩企业管理有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路****。法定代表人：孙菊如，执行董事。委托诉讼代理人：王献华，江苏道金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港保税区亚鑫精密制管有限公司，住所地江苏省张家港保，住所地江苏省张家港保税区台湾路东侧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毛敏峰，董事长。委托诉讼代理人：刘明君，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，江苏君桥律师事务所实习律师。上诉人上海丞浩企业管理有限公司（以下简称丞浩公司）因与被上诉人张家港保税区亚鑫精密制管有限公司（以下简称亚鑫公司）物权保护纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丞浩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由亚鑫公司承担。事实和理由：1.丞浩公司竞买涉案房屋的目的是对该房屋及其项下的土地使用权进行整体规划和统筹，从而实现市场价值。亚鑫公司非法侵占涉案房屋，使得丞浩公司无法根据之前的计划和安排实现竞买目的。在丞浩公司准备对涉案房屋进行接管时，亚鑫公司无端阻扰，并设立道闸等二次门禁，导致丞浩公司无法进驻。即使亚鑫公司只使用了涉案第4、5幢房屋，但其占用的违法行为已严重影响丞浩公司正常使用涉案第1、2、3、4、5、6幢房屋，并在实际上削弱了涉案房屋整体价值。亚鑫公司应支付所涉第1、2、3、4、5、6幢房屋的占用费。2.丞浩公司以11072万元的价格竞买涉案房屋，由于资金量大，丞浩公司向银行申请贷款，承担不菲的利息。亚鑫公司的非法占用是导致丞浩公司经济损失的直接原因，理应由亚鑫公司承担。自2017年11月17日至今，因资金使用时间已超过一年，所以按照三年期的银行贷款利率4.75％计算相应的银行利息。3.丞浩公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，所支出的保险费用10000元系为保护自身财产而支出的合理必要费用，属于丞浩公司因涉案房屋被非法占用产生的损失，应由亚鑫公司承担。亚鑫公司辩称，服从一审判决。1.亚鑫公司与胡文娟签订的租赁合同合法有效。2.相关执行裁定已被撤销，租赁关系依然存在，亚鑫公司并非非法占有使用涉案房屋。3.丞浩公司要求亚鑫公司支付高额侵占费用于法无据。丞浩公司向一审法院起诉请求：1.亚鑫公司支付丞浩公司非法侵占期间的占有使用费8507072元，以评估报告确定的每月398769元为基数，自2017年11月17日起计算至亚鑫公司实际清场之日止。其中2017年11月17日至2019年8月26日占有使用费为：398769*21个月10天＝8507072元。2.亚鑫公司支付丞浩公司竞买本案所涉资产所产生的银行利息9466559.9999元，以11072万元为基数，按照三年期的银行贷款利率4.75％计算（因本案资金使用时间己超过一年），暂计算自2017年11月17日至2019年8月26日，顺延至亚鑫公司实际清场之日止，计算为648天＊0.0475*110720000/360=9466559.9999元。3.本案的诉讼费51800元、保险费10000元及评估费10万元由亚鑫公司承担。一审法院认定事实：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国金公司）与张家港保税区朋丰特种纤维有限公司（以下简称朋丰公司）、张家港成兴化纤有限公司（以下简称成兴公司）、周加展、翁宏莉融资租赁合同、担保合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）深中法商初字第47号民事判决：“一、朋丰公司自判决生效之日起十日内归还国金公司《融资租赁合同》项下的截至2015年1月8日到期应付未付租金12383669.97元；二、朋丰公司自判决生效之日起十日内归还国金公司《融资租赁合同》项下的2014年11月20日前到期应付未付租金的逾期违约金261453.12元（暂计至2015年1月8日）；三、朋丰公司自判决生效之日起十日内归还国金公司《融资租赁合同》项下的加速到期的租金188281186.92元；四、朋丰公司自判决生效之日起十日内归还国金公司《融资租赁合同》项下的租赁物名义价款100元；五、朋丰公司自判决生效之日起十日内归还国金公司《保证金合同》项下的保证金的逾期违约金822525.57元（暂计至2015年1月8日）；六、国金公司与朋丰公司之间签订的国金租（2013）抵字第（B-064）号《房地抵押合同》，合法有效。国金公司对依法处置的朋丰公司抵押物，即位于张家港金港镇保税区台湾路西侧、南侧1、2、3、4、5、6幢的房产、国有土地使用权所得价款，分别以149370000元和50632000元为限优先受偿；七、成兴公司对朋丰公司在判决第一、二、三、四、五项下的全部债务，向国金公司承担连带清偿责任。成兴公司承担担保责任后，有权向朋丰公司追偿。八、周加展、翁宏莉对朋丰公司在判决第一、二、三、四项下的全部债务，向国金公司承担连带清偿责任。周加展、翁宏莉承担担保责任后，有权向朋丰公司追偿；九、驳回国金公司的其他诉讼请求。”因朋丰公司、成兴公司、周加展、翁宏莉未履行上述判决所确定的义务，权利人中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司）以其继受了国金公司在上述案件中的债权为由向本院申请执行，申请执行标的为214420667.1元及相应利息，案号为（2017）苏05执77号。后长城公司将上述债权转让给杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）。坤盛公司于2017年5月24日向本院申请变更为（2017）苏05执77号案件申请执行人，并提供了债权转让协议及债权转让公告等证据材料。在执行过程中，本院于2017年9月7日、10月5日在淘宝网上对被执行人朋丰公司名下位于张家港房屋、国有土地使用权及变压器及配套设施、灯具、电桥架母线、电柜、监控设施等进行了二次拍卖，丞浩公司在第二次拍卖中以11072万元的价格竞买成交。本院依法作出（2017）苏05执77-3号执行裁定：“朋丰公司名下位于张家港房屋【房屋建筑面积合计40602.29平方米，无证房屋建筑面积合计3150.77方米（该无证房产不包括现江苏百事通纺织有限公司主张及实际占有的无证房产），国有土地使用权面积100462.1平方米】及变压及配套设施、灯具、电桥架母线、电柜、监控设施等归买受人丞浩公司所有，该房屋所有权及相应土地使用权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人丞浩公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，法院对上述房地产所作出的查封效力即行消灭，上述房地产登记的他项权即行消灭”。本院依法于2017年11月17日将上述裁定送达了买受人丞浩公司。2018年8月18日，丞浩公司向本院提出申请，要求立即对亚鑫公司采取强制搬离上述不动产的措施。本院经审查，于2018年9月11日作出（2017)苏05执77号执行公告，责令亚鑫公司于公告张贴之日起一个月内搬离张家港金港镇保税区台湾路西侧的不动产，逾期不自动搬离的，将采取强制搬离措施。亚鑫公司对（2017)苏05执77号执行公告不服，向本院提出异议申请，本院于2018年12月6日作出（2018）苏05执异85号执行裁定：驳回亚鑫公司的异议申请。亚鑫公司不服，向江苏高院提出复议申请，称亚鑫公司作为军民融合（北京）装备技术研究院的科研和生产基地，其租赁朋丰公司的厂房主要是用于进行相关科研任务及生产军工配套产品，请求同意其在两年半内建设好军工生产基地后搬迁，在此期间按原租赁合同继续租赁朋丰公司部分厂房场地，并向丞浩公司支付租金，在674.8399万元的款项中逐月扣除。江苏高院经审理认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”2017年12月19日苏州中院将该院（2017)苏05执77号执行案件指定张家港市人民法院执行【2017年12月19日，苏州中院根据坤盛公司的申请，依法作出（2017）苏05执77-4号执行裁定，指定由张家港市人民法院执行。2018年7月4日，张家港市人民法院作出（2018)苏0582执396号之一执行裁定，对上述指定执行案件终结本次执行程序】，2018年9月11日，苏州中院作出（2017）苏05执77号执行公告，责令亚鑫公司从案涉不动产内迁出，亚鑫公司对苏州中院上述执行行为提出异议，苏州中院应立案审查处理。苏州中院以不符合执行异议受理条件为由驳回亚鑫公司的异议申请于法无据，应予撤销。二、上级法院将本院执行案件指定下级法院执行后，后续执行行为应由下级法院依法采取。苏州中院将所涉案件指定执行后，即使需要责令亚鑫公司从所拍卖的案涉不动产内迁出，也应由张家港市人民法院依法采取相关执行行为，苏州中院在指定执行后仍作出(2017）苏05执77号执行公告于法无据，该公告应予撤销。据此，江苏高院于2019年7月8日作出（2019）苏执复76号执行裁定：“撤销江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执异85号执行裁定；撤销江苏省苏州市中级人民法院2018年9月11日作出的（2017）苏05执77号执行公告”。另查明，丞浩公司通过拍卖取得的上述房产中第4、5幢房屋的使用人为亚鑫公司，1、2、3、6幢房屋及其他房屋均空置。丞浩公司在竞拍时曾去现场查看，对这一事实知情。亚鑫公司对4、5幢房屋装修投入5351700元（拍卖评估价），另投入变压器及配套设施、灯具、电桥架母线、柜、监控设施等1396699元（拍卖评估价），拍卖款折旧后500余万元由苏州中院暂扣，没有发还亚鑫公司。朋丰公司名下位于张家港房屋及相应国有土地使用权在2013年11月21日进行了抵押登记，抵押权人为国金公司，广东省深圳市中级人民法院于2015年1月29日对上述不动产进行查封，而后多家法院对该标的进行轮候查封。再查明，2017年9月18日，本院就涉案财产第二次拍卖公告“拍卖标的基本情况介绍”的“租赁情况”栏注明：“标的物有人使用，按现状拍卖”；“权利限制情况”栏注明：“被本案查封，有抵押”。涉案1-6幢房屋在同一个院落内，有一个共同的大门，亚鑫公司使用的第4幢、5幢房屋连在一体，在出口处有一小门，设有门卫。2018年1月19日，丞浩公司聘请物业公司在涉案1-6幢房屋大门处设置防护栏，2018年1月19日13时30分至14时许，亚鑫公司工作人员出入院落大门受阻，双方发生冲突，大门的门卫遂报警。张家港市公安局港区派出所出警后，认为该起纠纷系民事纠纷，告知当事人通过诉讼解决。还查明，2015年4月30日，朋丰公司与胡文娟签订《租赁协议》一份，主要内容为：“双方确认朋丰公司结欠胡文娟借款本金14526550元，截止至2015年4月30日到期利息为145265.5元，朋丰公司对该本金及利自无力清偿。朋丰公司将房屋约13000余平方米房屋（含相应的土地使用权）出租给胡文娟（具体租赁物详见附图），租赁年限为20年，自2015年4月30日起至2035年4月29日止。朋丰公司同意胡文娟将该房屋出租，鉴于形势的不确定性，第一年暂不约定租金金额，具体结算方式按胡文娟出租后的实际净收入为准。如胡文娟未能实现转租，则该年度不计租金。如胡文娟实现转租，则将实际净收入作为该年度的租金抵作胡文娟的借款本金、利息，归还胡文娟所有借款。第二年的租金根据实际情况，由双方协商后另定租赁协议”。2016年3月1日朋丰公司与胡文娟签订《补充协议》一份，主要内容为：“自2017年3月1日起，胡文娟所承租朋丰公司全部房屋及相应的土地使用权每年租金1730010元，租金一年一结算，先清偿利息后清偿本金。朋丰公司同意胡文娟转租”。2016年5月12日，亚鑫公司与胡文娟在见证人朋丰公司的见证下签订《租赁合同》，主要内容为：“胡文娟将上述厂房转租给亚鑫公司，租赁期限为12年，自2016年5月12日起至2028年止，年租金为1591609.2元。胡文娟应当对租赁物的屋顶进行整体维修，维修工程应当于本合同订立后一个月内完成。租金的支付方式为：第一年的租金支付订立合同后的三个工作日，亚鑫公司预付胡文娟租金200000元。租金计算起始日届临后（2016年6月1日），胡文娟应当将租金发票交给亚鑫公司。亚鑫公司收到租金发票后的七个工作日内，向胡文娟支付第一年的租金。以后每年的租金计算起始日届临后（每年的6月1日），胡文娟均应当将租金发票交给亚鑫公司。亚鑫公司收到租金发票后，应当于该年度租金计算起始日后的七个工作日内，向胡文娟交付该年度租金1591609.2元”。合同签订后，胡文娟将上述租赁物交给亚鑫公司，亚鑫公司支付了相应租金并使用至今。审理中，丞浩公司向一审法院提出申请，要求对涉案房屋的市场租赁价格进行评估。一审法院依法委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司进行评估，估价结果为：“涉案房屋月租金为398769元，其中第1、2、3、6幢（含无证房屋）月租金为253171元；第4幢、5幢的月租金为145598元”。丞浩公司为此支付评估费100000元。上述事实有（2015）深中法商初字第47号民事判决书、（2017）苏05执77号执行裁定书、（2017）苏05执77-3号执行裁定书、（2017)苏05执77号执行公告、（2018）苏05执异85号执行裁定书、（2019）苏执复76号执行裁定书、（2018)苏0582执396号之一执行裁定书、《租赁协议》、《补充协议》、《评估报告》、增值税普通发票及庭审笔录等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，丞浩公司已经通过竞拍的方式取得涉案房屋的所有权，亚鑫公司使用了丞浩公司的第4、5幢房屋，理应支付相应的占有使用费，丞浩公司要求亚鑫公司按照评估价每月145598元支付第4、5幢房屋占有使用费（自2017年11月17日起按照每月145598元计算至实际归还第4、5幢房屋之日止），合理正当，且亚鑫公司也同意按照评估价每月145598元支付第4、5幢房屋占有使用费，一审法院对于丞浩公司的该诉讼请求予以支持；除第4、5幢房屋外的涉案房屋，亚鑫公司没有使用，也没有阻止丞浩公司使用，相应的房屋占用费不应由亚鑫公司支付。丞浩公司告的其他诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：一、张家港保税区亚鑫精密制管有限公司按照每月145598元支付上海丞浩企业管理有限公司自2017年11月17日起至实际归还涉案第4、5幢房屋之日止的房屋占用费。限张家港保税区亚鑫精密制管有限公司于判决生效之日起十日内履行。二、驳回上海丞浩企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费151916元、保全费5000元、评估费100000元，合计256916元，由上海丞浩企业管理有限公司负担206968元，张家港保税区亚鑫精密制管有限公司负担49948元。二审中，丞浩公司提交如下证据：1.张家港市公安局港区派出所的接处警工作登记表一份，2.视频光盘一份，共同证明亚鑫公司通过暴力拆门阻止丞浩公司接管涉案整体房屋，致使丞浩公司无法实现对涉案整体房屋的排他性占有。3.执行笔录复印件两份，证明2020年6月9日亚鑫公司在法院强制清场程序中向丞浩公司移交了涉案房屋。4.涉案房屋交接时的现场照片十四张及清场视频一份，证明丞浩公司对涉案房屋存在非法占有的事实以及在非法占有期间对涉案房屋的破坏性使用，并遗留了大量的工业废物（含危化）未清理。亚鑫公司对上述1-2证据质证表示：1.该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，对其合法性不予认可。2.对该证据的真实性无异议，但该证据与丞浩公司的主张无关联性。一审判决第9页末尾至第10页开头详细描述了发生该出警过程的前因后果，本案是物权纠纷，上述证据与物权的认定、占有使用费用的多寡认定均无关联。3.该证据的产生背景是丞浩公司禁止亚鑫公司出入大门，涉案1-6幢房屋在同一个院落内，有一个共同的大门，亚鑫公司使用的第4、5幢房屋连在一体，在出口处有一小门，设有门卫。丞浩公司聘请物业公司在涉案1-6幢房屋大门处设置防护栏，亚鑫公司工作人员出入院落大门受阻，双方发生摩擦，大门的门卫遂报警。在一审庭审中，丞浩公司的代理人承认涉案1-6幢在同一个院落，共同的大门由丞浩公司设置门卫。亚鑫公司对上述3-4证据质证表示：1.对执行笔录的真实性无异议，证明目的有异议。亚鑫公司在2020年5月30日就主动迁出，并非丞浩公司所说6月9日因强制清场而迁出。2020年6月9日，亚鑫公司与张家港市人民法院就迁出事项主动进行了交接。因搬迁问题，过去的二年中亚鑫公司多次与执行法官沟通协调，承诺尽快推进新厂区建设，力争于2020年6月底前完成。今年虽然遭遇了新冠疫情，亚鑫公司还是克服了种种困难，于2020年5月底前迁出。2.对视频的真实性无异议，关联性有异议。丞浩公司所称的6栋仓库、西侧的空地、南侧的棚子内含有的不明危化废弃物在亚鑫公司搬进4、5栋房屋之前就已存在，并非亚鑫公司使用制造。且在拍卖前，前述废弃物已经进行了公示。丞浩公司应当知晓该情况与亚鑫公司无关。丞浩公司所说由亚鑫公司造成的破坏性使用、大量工业废物未清理没有事实依据。3.对照片的真实性无异议，但该片面证据不能证明亚鑫公司使用6栋房屋。在亚鑫公司刚刚承租4幢、5幢时，为了应对相关部门随机检查，亚鑫公司在此张贴了该安全公告，但实际上并未在6栋进行任何生产作业。在拍卖时，丞浩公司去现场看过，亚鑫公司根本没有在使用。丞浩公司拍卖成功后，也已经派物业公司接管整个厂区，除了亚鑫公司承租的4幢、5幢以外，其余都属于丞浩公司管控。本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为亚鑫公司是否实际使用了涉案第1、2、3、4、5、6幢房屋。对此，本院认为，根据丞浩公司一审提供的证据材料和亚鑫公司的陈述可以认定亚鑫公司使用了涉案第4、5幢房屋，丞浩公司通过竞拍成为涉案房屋新的所有权人，亚鑫公司应向丞浩公司支付相应费用。丞浩公司要求亚鑫公司按照评估价确定的标准支付第4、5幢房屋的费用，亚鑫公司对此无异议，本院予以确认。双方二审期间均确认亚鑫公司已在2020年6月9日在一审法院的组织下将涉案第4、5幢房屋交付丞浩公司，故亚鑫公司应向丞浩公司按照评估价支付2017年11月7日至2020年6月9日的使用费，经计算该部分费用为4542658元。丞浩公司未提供充分证据证明亚鑫公司使用了涉案第4、5幢房屋以外的部分，其要求亚鑫公司支付涉案第1、2、3、6幢房屋的使用费缺乏依据。丞浩公司竞买涉案房屋所支付的费用产生的银行利息及保全所支付的保险费用与亚鑫公司使用涉案第4、5幢房屋无必然的因果关系，本院对丞浩公司要求亚鑫公司承担上述费用的上诉请求不予支持。综上所述，上海丞浩企业管理有限公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决并无不当，因二审中出现新情况，本院对一审判决作相应调整。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初1608号民事判决；二、张家港保税区亚鑫精密制管有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海丞浩企业管理有限公司4542658元；三、驳回上海丞浩企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151916元、保全费5000元、评估费100000元，合计256916元，由上海丞浩企业管理有限公司负担206968元，张家港保税区亚鑫精密制管有限公司负担49948元。二审案件受理费96449元，由上海丞浩企业管理有限公司负担。上诉人上海丞浩企业管理有限公司多预交的上诉费55467元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年七月六日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。