安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1715号 原告:葛有生,男,1971年2月23日出生,汉族,住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂庞，安徽上止正律师事务所实习律师。 被告:王文斌,男,1971年3月13日出生,汉族,住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽天柱律师事务所律师。 被告:桂方亮,男,1976年2月15日生,汉族,住河南省新乡市牧野区,现住安徽省潜山市经济开发区。 原告葛有生诉被告王文斌、桂方亮合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告葛有生及其委托诉讼代理人代理人仰宝峰、被告王文斌及其委托诉讼代理人汪斌、被告桂方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛有生向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销2020年4月20日原告葛有生与被告王文斌、桂方亮达成的押金合同；2、判令被告王文斌、桂方亮共同向葛有生返还押金款21万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告葛有生曾代表广州神勇智能装备有限公司对外销售口罩机，被告王文斌从原告经手销售数台一次性口罩打片机。2020年4月18日聂某委托原告从深圳购买ＫＮ95口罩打片机，并支付了部分货款给原告。聂某将该台口罩打片机买卖给刘金红，且约定2020年4月20日机器必须到位，否则退回所有货款80万元。葛有生委托桂方亮一同随车回潜山，并帮助进行安装，被告王文斌、桂方亮要求货车将随车机器运至另一地址，原告报警后，民警不予处理。因两被告一直不予以放行，要求原告支付押金，无奈下原告最终支付21万元给被告王文斌才得以放行。原告为维护其合法权益，故具状起诉。 王文斌辩称，原告诉求双方成立押金合同，没有事实依据，于法无据；本案案由为买卖合同，并非押金合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。 桂方亮辩称，我是王文斌的职工，运回机器是他叫我去的，其他的我不清楚，我也没有收到钱。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据及待证事实，本院分析认定如下： 葛有生递交的证据三转账记录、证据五接处警记录，证明原告于2020年4月20日通过银行共计转账21万元给王文斌做为押金的事实以及原被告发生纠纷后，原告曾向派出所报警的事实。王文斌认为上述两证据真实性无异议，但与本案没有关联，并递交4月4日至4月18日、4月19日至5月9日聊天记录证明葛有生转账记录系原被告系解除前期买卖合同葛有生返还前期口罩机钱款，且葛有生尚欠69万元的货款。本院认为，上述三组证据能够证明在2020年4月20日葛有生与王文斌发生纠纷后，葛有生报警并支付21万元钱款的事实，王文斌主张该钱款系葛有生违约情况情况解除合同后返还款物，但其提交的证据双方前期合同及双方已达成了解除合同的合意，故本院对葛有生递交的证据三、证据五予以认定，对王文斌递交的证据证明目的不予认定。 葛有生递交的证据四证明葛有生系广州神勇智能装备有限公司销售代表，证人朱某证言，证明原告系广州神勇智能装备公司销售代表以及朱某多次前往被告所在公司调试设备但被告拒不配合的事实。王文斌对证据四真实性存在异议，认为证人证言真实性以及关联性存在异议，证人无相关维修资质，对维修机器无相关标准。本院认为，葛有生递交的公司证明未有公司法定代表人签字认可，证据上存在瑕疵，但是朱某作为该公司员工，出庭作证，证明了其是该公司销售代表的事实，故本院对证据四予以认定。朱某作为广州神勇智能装备公司员工多次前往被告公司调试机器，但其未能提供其具备维修口罩机的资质，本院对该组证人证言只认定证人多次前往被告公司进行调试的事实。 葛有生递交的证据六微信聊天记录证明经聂某介绍，原告与刘金红达成买卖ＫＮ95口罩机的合意，证据七微信聊天记录证明刘金红请聂某帮忙从原告手里购买机器的事实，证据八证明刘金红与原告之间的合同正在履行中，证人聂某的证言，证明聂某介绍刘金红与葛有生认识，促成双方之间合作。王文斌认为证据六、七、八均不能达到原告证明目的。认为聂某出庭合法性有异议，是本案的利害关系人，真实性有异议，聊天记录中12万元是购买封边机的，大部分转账是20号之后。本院认为，葛有生递交的微信聊天记录不能证明其与刘金红达成买卖合意，证据中存在瑕疵，但聂某的当庭认可其与葛有生之间的聊天记录，本院对证据六予以认定，对证据七不予认定，对证据八予以认定。本院认为聂某与本案涉案口罩机存在利害关系，其证人证言存在瑕疵，但是转账记录以及微信聊天记录相互佐证能够证明，故本院对聂某的证言予以认定。 葛有生递交的证据九温双进身份证、驾驶证、车照片、通话录音证明被告桂方亮只是货车司机将刘金红购买的口罩机拉到潜山县机动车辆安全技术检测有限公司院内的事实。王文斌对该组证据真实性、关联性有异议，无法证实是桂方亮指示。本院认为，本组证据中通话录音仅温双进一人声音，无法证明是温双进与葛有生的录音，故本院对该组证据不予认定。 葛有生递交的证据十企业信用信息公示系统，证明王文斌系潜山县机动车辆安全技术检车有限公司股东。王文斌认为该组证据与本案无关。本院认为，双方当事人对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以认定。 葛有生递交的证据十通话录音、通话记录，证明4月19日王文斌得知葛有生无意中将王文斌购买口罩机价格告诉桂方亮，引发扣押口罩机事实，以及桂方亮将KN95口罩机拉到机动车辆技术检车有限公司院内，不支付押金不放行的事实。王文斌认为该证据来源违法，从内容看也不能证明被告有胁迫行为。本院认为，该组通话录音仅有一人声音，并不能证明谈话时状况，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，案外人通过葛有生购买一台口罩机，葛有生委托桂方亮将涉案机器从广州运至潜山，机器运至潜山后，王文斌扣押该机器，双方发生纠纷后，因与买方约定的交货时间临近，葛有生在不自愿的情况下向王文斌转款21万元后，王文斌放行该机器，后葛有生多次向王文斌催讨上述钱款未果，致讼使。 本院认为，民事法律行为的生效应当在双方当事人真实意思表达的情况下成立，葛有生向王文斌支付的21万元钱款是在非自愿的情况实施的，葛有生主张王文斌偿还上述钱款，符合法律规定，本院予以支持。王文斌主张上述钱款是葛有生返还前期合同货款但王文斌未能递交充分证据证明上述事实，本院不予支持。葛有生主张桂方亮偿还上述钱款，本院认为桂方亮并未受到该款且涉案款项系葛有生转款给王文斌，桂方亮系王文斌公司员工，其押车行为受王文斌委托，故本院对该诉求不予支持。 综上所述，葛有生的各项诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决如下： 一、原告葛有生向被告王文斌支付21万元行为无效，被告王文斌在本判决生效之日起十五日内返还原告葛有生21万元； 二、驳回原告葛有生其它诉讼请求。 案件受理费减半收取2225元，由原告葛有生负担725元；由被告王文斌负担1500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  贾娟娟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨 俊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。、