广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2414号上诉人（原审被告）：区明巨，男，1969年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区钜林，男，1958年6月7日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人区明巨因与被上诉人区钜林租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人区明巨上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回区钜林的全部诉讼请求；二、依法改判鉴定费用10500元由区钜林承担；三、本案一二审诉讼费用由区钜林负担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，导致判决出现错误。1.区钜林截止至上诉之日，共三次与中山市古镇镇冈东村民委员会（以下简称冈东村委会）签订《中山市古镇镇冈东耕地、鱼塘、堑承包经营合同书》，签订时间分别为2009年2月19日、2014年4月1日、2018年4月1日；区钜林在一审提出的诉讼请求时未能明确诉讼请求，一审法院就此进行判决，显然是程序错误。截止至今，区明巨仍不清楚区钜林要求恢复的土地原状是2009年冈东村委会交付45号土地的原状还是使用5年后，于2014年4月1日区钜林再次租赁时的原状。2.根据证据显示，不同时间段冈东村45号土地的现状是不同的，2009年45号土地包括耕地、鱼塘，但2014年45号土地只有耕地没有鱼塘，按照冈东村委会2019年7月30日出具的《证明》可以证实2014年1月1日区明巨承租的鱼塘已经被填土为耕地，冈东村委会及区钜林均知晓。故区钜林依据区明巨于2014年4月1日向其租赁涉案土地而要求恢复原状，并不包括鱼塘恢复，一审法院判决错误。二、涉案土地已经被收回，区钜林要求区明巨赔偿损失至恢复原状之日的具体判项无法履行，依法应予撤销。因开发建设需要，涉案土地自2018年起，冈东村委会已不同意涉案土地进行种植、转租等，自2018年4月1日起就陆续在土地上进行清理，而区明巨也于2018年6月29日与区钜林交接完涉案土地。一审法院要求区明巨按每年9827元的标准从2018年4月2日起至清理鱼塘填充物恢复原状之日止赔偿损失给区钜林无依据，并且涉案土地已经由村委收回，也不需要恢复原状，故该判项无法履行，依法应当予以撤销。退一步讲，涉案土地已于2020年3月31日被冈东村委会收回，区钜林的损失到2020年3月31日止，一审法院认定事实不清。三、中山市顺正房屋鉴定加固有限公司（以下简称顺正公司）所做的《中山市古镇镇冈东村××州（××尾）45号鱼塘填土清理处理方案及工程量报告》的程序以及结论不合法、不合理，不应当作为定案的依据。1.顺正公司没有取得司法鉴定许可证，不得从事司法鉴定业务。司法鉴定业务属于特许经营，在顺正公司的经营范围内也无司法鉴定项目，一审法院的委托行为，违反了合同法的相关规定，应当属于无效行为。故法院启动司法鉴定程序，委托顺正公司得出的鉴定结论不应当作为定案依据。2.顺正公司因为其没有相关的资质，故其出具的鉴定报告无法完整的体现整个案件的争议焦点所在，即其认定的属于填埋土层的形成时间，因为2009年区钜林才承包相关土地，而2014年1月1日冈东村委会也已经清楚该地块被填平。2014年4月1日，区明巨再次租赁该土地时并不存在所谓的鱼塘，故区明巨无需清理该地块中的填充物。3.通过一份不完整的鉴定报告就要求区明巨清理如此大量的填充物对区明巨是极不公平的，因为没有确定不同土层的堆填时间，不排除2009年之前存在堆填行为，2014年4月1日前存在堆填行为。而该时间的堆填行为均不应当由区明巨来清理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人区钜林答辩称：2009年2月19日区钜林与冈东村委会签订了五年的耕地、鱼塘、堑投包经营合同，承包期限为2009年4月1日至2014年3月31日止。同期区钜林将部分耕地鱼塘转租给区明巨作农业用途，合同期为2009年4月1日至2014年3月31日为期五年，但土地租到一年左右，区明巨就将土地变为商业使用，开设亚克力灯罩厂，到合同将到期的前一个月，区明巨将鱼塘填平，破坏土地结构，在劝说无用之下，区钜林只能向村委反映情况和报警处理。但区明巨仍无悔改之意，到合同期满还不肯搬走，继续填鱼塘，导致区钜林接下来与冈东村委会续租的4年（2014年4月1日至2018年3月31日）的耕地鱼塘无法耕种和养殖，直接影响区钜林的经济损失，无奈下区钜林向法院提起诉讼，法院判决区明巨搬离涉案土地。但区明巨在法院判决后仍未搬离，仍继续填鱼塘，区钜林再次报警处理，将区明巨扣留，扣留期间区明巨找人与区钜林协商再次续租涉案土地四年，每年租金为15000元，一次性付清4年租金共6万元。续租的4年间，因为土地结构遭破坏，鱼塘补填导致无法耕种，所以区明巨在与区钜林续租的4年一直将土地空置，直到合同期满后三个月即2018年6月29日才搬走。同年区钜林再次与冈东村委会续租两年，因为原转租区明巨的耕地鱼塘遭到破坏没有恢复原貌，土地已经无法耕种养殖，直接影响区钜林的经济损失，区明巨应赔偿区钜林续约两年的损失。区钜林向一审法院起诉请求：1.区明巨清理中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号耕地中的鱼塘填充物并恢复原状（鱼塘尺寸长为41.66米，宽30米，深3米）；2.区明巨按每年15000元支付区钜林2018年4月1日至恢复鱼塘为止的租金，暂计至2019年5月1日17500元。诉讼过程中，区钜林明确区明巨没有恢复鱼塘，导致无法使用，造成经济损失，诉求2就是地租损失。一审法院认定事实如下：2009年2月19日，区钜林与冈东村委会签订《冈东耕地承包合同书》，约定由区钜林承包该村位于××洲（××尾）的45号耕地，土地面积4.87亩，承包期限从2009年4月1日至2014年3月31日止，每年应交承包款6136元等内容。区钜林承包上述耕地后，将其中约3亩的耕地出租给区明巨。因双方对上述耕地的使用产生争执，区钜林于2014年5月5日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除区钜林与区明巨的租赁关系；2.区明巨清理好租用区钜林的中山市古镇镇冈东××围45号耕地，并将耕地完好归还给区钜林；3.区明巨支付从2014年4月1日起至实际归还耕地日止非法占用耕地期间的费用（按区明巨占用耕地3.3亩，每亩年租金12000元，日租金为108.49元，暂计至2014年5月5日为1627.35元）；4.区明巨赔偿区钜林无法耕作的经济损失20000元。一审法院于2014年8月4日作出（2014）中二法古民一初字第301号民事判决，判决：一、区明巨于本判决发生法律效力之日起10日内清理好租用区钜林的中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号耕地，并将耕地交还区钜林；二、区明巨于本判决发生法律效力之日起10日内向区钜林支付占用耕地的使用费（从2014年4月1日起按5000元/年计至区明巨交还耕地之日止）；三、驳回区钜林其他诉讼请求。区明巨不服上述判决向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）中中法民一终字第1323号，判决驳回上诉，维持原判。该案判决已经生效。后区钜林向本院申请强制执行，双方于2015年4月30日签订执行和解协议，区钜林同意将位于中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号耕地继续出租给区明巨使用，租赁时间为2014年4月1日至2018年4月1日止，租金共计60000元，区明巨应于2015年4月30日24时前向区钜林支付。2015年4月30日，区明巨将上述执行和解款60000元支付区钜林。2018年5月5日，区钜林与冈东村委会签订《中山市古镇镇冈东耕地、鱼塘、堑承包经营合同书》，约定区钜林承包上述耕地，承包期限从2018年4月1日至2020年3月31日，每年承包款7139元等内容。因区明巨未在承租期满后将上述土地返还区钜林，且在承租期间填埋鱼塘，区钜林遂向一审法院起诉，请求判令：1.区明巨交还耕地给区钜林；2.区明巨赔偿区钜林经济损失1万元；3.区明巨清理耕地上石头、瓦渣。诉讼过程中，区钜林与区明巨同意当庭（2018年6月29日）交接上述耕地，故区钜林申请撤回第1项诉讼请求，亦予以准许。2018年7月18日，一审法院作出（2018）粤2072民初5484号民事判决，查明区明巨在2012年填埋鱼塘，遂判决：一、区明巨于本判决发生法律效力之日起30日内清理中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号耕地中的鱼塘填充物并恢复原状；二、驳回区钜林的其他诉讼请求。该判决于2018年8月8日生效。区钜林于2018年9月10日向一审法院申请强制执行。冈东村委会于2018年10月31日出具《证明》，确认区钜林转租给区明巨的耕地其中基面面积为1.0亩，鱼塘面积为1.9亩（鱼塘尺寸长12.5丈，宽9.0丈）。在执行过程中，区钜林与区明巨对鱼塘填充物清理的深度意见不一致。一审法院于2018年11月20日作出（2018）粤2072执8419号执行裁定，以上述生效法律文书确定的执行内容不明确，双方对于执行内容不能达成一致意见，导致本案无法执行为由，裁定驳回区钜林的执行申请。2019年5月7日，区钜林提起本案诉讼。一审另查明：2019年7月30日，冈东村委会出具《证明》，内容包括前述证明的内容外，还载明：到2014年1月1日将鱼塘填为耕地。区明巨于2018年2月知会冈东村委会不再使用该农用地。对于农户将鱼塘转为耕地的行为，冈东村委会未采取过追责措施。一审诉讼过程中，区钜林申请对其承包的位于中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号的农业用地中水面面积1.9亩（长12.5丈，宽9丈，即长41.6米、宽30米）的鱼塘里面的建筑钻桩淤泥、砖头等填充什物共有多少立方米进行鉴定。一审法院依法启动鉴定程序，经双方协商，一审法院依法委托顺正公司对上述事项进行鉴定。区钜林已向顺正公司交纳鉴定费10500元。顺正公司于2019年10月23日作出《处理方案及工程量报告》，结论：中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号鱼塘填土什物清理工程量为3046.34立方米。一审法院认为，已发生法律效力的（2018）粤2072民初5484号民事判决认定区明巨在2012年填埋其向区钜林承租的案涉耕地中水面面积为1.9亩的鱼塘，且区明巨负有清理鱼塘填充物并恢复原状的义务，故予以确认。因双方对鱼塘填充物的体积存在争议，故依法对案涉鱼塘填充物共有多少立方米进行鉴定，顺正公司已出具鉴定结论。区钜林对鉴定结论予以确认，区明巨没有提出异议，也没有提供任何证据予以推翻，故对案涉鉴定结论予以采信。因此，区明巨应清理案涉鱼塘中3046.34立方米的填充物并恢复原状。关于区钜林主张的损失问题。虽然区明巨已向区钜林交还租赁耕地，但其并未清理鱼塘填充物，导致区钜林无法将鱼塘用于养殖、出租等用途，直接造成区钜林租金损失等，区明巨应予赔偿。根据区明巨承租鱼塘水面面积1.9亩、基面面积1.0亩的实际情况及双方关于四年租金共6万元的约定，区明巨应按鱼塘水面面积所占承租总面积的比例计算相应租金标准即每年9827元（60000÷4×1.9÷2.9）的标准从2018年4月2日起至区明巨清理鱼塘填充物并恢复原状之日止赔偿损失给区钜林。区明巨经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对区钜林诉讼请求和事实理由抗辩的权利，依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、区明巨于本判决发生法律效力之日起30日内清理中山市古镇镇冈东村××洲（××尾）45号耕地中的鱼塘填充物3046.34立方米并恢复原状；二、区明巨于本判决发生法律效力之日起七日内按每年9827元的标准从2018年4月2日起至其清理鱼塘填充物恢复原状之日止赔偿损失给区钜林;三、驳回区钜林的其他诉讼请求。案件受理费238元，减半收取计119元，由区明巨负担。鉴定费用10500元，由区明巨承担。本院二审期间，区明巨向本院提交新证据如下：证据一、情况说明，证明冈东村委会明确按照2020年3月30日的土地现状归还土地，不需要恢复原状或者恢复原用途。证据二、不续租通知，证明因涉案地块开发建设需要，到期后不再续租，所以区钜林无权要求租金。证据三、照片12张，证明涉案土地因开发建设需要，村委已经开始清理地上附着物。区钜林未向本院提交新证据。本院组织了双方当事人进行质证，针对区明巨提交的新证据，区钜林质证称不确认区明巨提交的证据的真实性、合法性和关联性。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，区明巨二审期间提交的新证据《情况说明》载明，“古镇冈东村所属土地（地块范围：开元配件城以南土地，含井围，鹅亦洲，歹沙尾，歹沙埓）租赁给村民使用，该些租赁合同已经在2020年3月31日全部到期。现因古镇城镇建设需要，冈东村委不再续租，并要求租户按照2020年3月30日的土地现状归还土地，不需要恢复原状或者恢复原用途。”区钜林在二审中亦确认其与冈东村委会的租赁合同于2020年3月31日到期后未再续租。本院再查明，区钜林在（2018）粤2072民初5484号案中提起的诉讼请求包括主张区明巨赔偿其经济损失1万元，并明确该损失为区明巨破坏耕地导致其无法耕作的经济损失。中山市第二人民法院在（2018）粤2072民初5484号案中认为“区钜林主张区明巨赔偿其无法耕作的经济损失10000元，但未提供证据证明损失数额依据，且该损失为间接损失，故本院不予支持”。该判决已于2018年8月8日生效。本院认为，结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点在于：一、关于区明巨是否应当清理涉案土地中的鱼塘填充物并恢复原状的问题；二、区钜林主张的损失赔偿是否成立。关于焦点一，生效判决已确认区明巨应当清理鱼塘填充物并恢复原状。由于该判决对恢复原状不明确，区钜林基于鉴定结论在本案提起诉讼于法有据，一审据此判决并无不妥。但是基于二审期间，区钜林确认其与冈东村委会签订的租赁合同于2020年3月31日到期后未再续签合同，且冈东村委会出具证明证实涉案土地已在2020年3月31日到期后收回用于开发建设，该地块不需要恢复原状或恢复原用途，故本案的涉案土地恢复原状已无必要，本院不再判令恢复原状，并对一审相应判决予以撤销。关于焦点二，虽然涉案土地不再需要恢复原状，但区明巨应对其填埋鱼塘的行为给区钜林造成的损失予以赔偿。对于赔偿数额的认定，本院考虑以下因素：1.由于区明巨向区钜林交还土地时未清理鱼塘填充物，区钜林无法使用土地用于鱼塘用途，导致区钜林的损失；2.区钜林确认其与中山市古镇镇冈东村委会签订的租赁合同于2020年3月31日到期后未再续签合同，即区钜林对于涉案土地的使用权至2020年3月31日止；3.区明巨承租的鱼塘水面面积1.9亩、基面面积1.0亩以及双方关于租金数额的约定；4.已生效的（2018）粤2072民初5484号民事判决已对区钜林主张的因无法耕种的损失进行审理，故对于该判决生效即2018年8月8日前的损失部分本院不再支持。综上，本院以涉案鱼塘水面面积所占涉案租赁土地总面积的比例计算的相应租金9827元（60000÷4×1.9÷2.9）为标准认定损失金额，自2018年8月9日起计算至2020年3月31日止，即区明巨应向区钜林支付赔偿金为16153.97元（9827元÷365天×600天）。综上所述，对于区明巨的上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6011号民事判决；二、区明巨于本判决发生法律效力之日起七日内向区钜林赔偿损失16153.97元；三、驳回区钜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，减半收取计119元，由区钜林负担48元，区明巨负担71元。鉴定费用10500元，由区钜林负担4200元，区明巨负担6300元。二审案件受理费238元，由区钜林负担95元，区明巨负担143元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年七月十四日书记员  陈静文