山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4233号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区沂蒙路**环球国际商业用房第**。负责人:宋传龙，经理。委托诉讼代理人：郑昊，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊九军，男，1966年3月3日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李国栋，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂支公司）因与被上诉人樊九军财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提供的证据不足以证实该次事故发生的实际情况，无法排除起火原因为车辆自燃所引发，被上诉人所提交保单中，车辆未购买自燃险种，若为车辆自燃原因造成车辆毁损，属于除外责任。且根据保险合同约定火灾发生原因不明不属于保险人赔偿责任范围，该部分以加黑加粗字体显示，根据保险合同约定和法律规定，上诉人已尽到明确提示及告知义务，该合同约定对于双方均具有法律效力。保险合同约定的内容系双方真实意思的表示，依法应当予以认定。二、不符合法定程序，上诉人申请对被上诉人的车辆发生火灾的原因进行鉴定，但是一审法院未予以准许，明显剥夺了上诉人的法律权利。三、一审法院认定的被上诉人的损失过高，且程序性费用不属于上诉人承担范围。被上诉人提供的民事判决书中所有的损失认定未经上诉人进行评估和勘查。樊九军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。樊九军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金152300元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告樊九军系鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ××**车的实际车主，该车登记在临沂市宏祥运输有限公司名下。鲁鲁Ｑ2××**鲁鲁Ｑ××**在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额主、挂车分别为98600元和42400元，第三者责任险赔偿限额主、挂车分别为1000000元和500000元，均投不计免赔，保险期限自2015年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。原告主张，2016年10月16日22时30分许，秦洪文驾驶投保车辆沿青银高速由东向西行驶至事故地点处时，车辆起火，造成车辆及货物受损，提交齐河县公安消防大队宴城中队与德州市公安局高速公路交警支队四大队分别出具的证明予以证实。经被告质证，对上述证明的真实性无异议,但该两组证据并未载明事故发生的原因，被告申请对车辆的起火原因进行鉴定,以查明是否属于被告的保险责任。事故发生后，经原告申请，一审法院委托，山东博尔信价格评估公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｑ鲁Ｑ××**损失价格为119000元，原告支付评估费2300元。经质证，原告无异议；被告对评估报告书的真实性无异议,但该评估报告评估金额超过投保金额,不予认可。鉴定费不属于我公司赔付范围。原告主张因事故赔偿路产损失4000元，提交山东交通厅公路局青银高速公路夏津路政科出具的路产损失清单及山东高速集团有限公司清银分公司出具的赔付票据予以证实。经被告质证，无异议。原告主张因该案事故支付施救费5000元，提交齐河新华越汽车服务有限公司出具的施救费发票予以证实。经被告质证，对真实性无异议,但原告应提交施救明细,数额过高。原告主张，事故发生的事实法院已经认定,被告已经就该案车上货物向货物所有人进行了赔付,该案件中不存在保险拒赔或免赔的情形，提交德州市中级人民法院作出的(2017)鲁14民终2360号民事判决书予以证实。经被告质证，对真实性无异议,对关联性有异议,判决书只对货物损失在运输合同关系内进行了处理,但并未对事故发生的原因及车辆损失进行判决。被告主张，自燃及不明原因火灾不属于赔偿范围，提交机动车损失险条款第九条第三款予以证实，条款明确设置了自燃损失险。原告车辆并未购买该险种,通过原告提交的投保单可以看出,被告对保险条款作出了明确告知,应属于有效条款。经原告质证，对条款的真实性无异议,投保单没有经办人签字,无法证明对投保人尽到了告知义务。机动车损失第六条可以看出火灾属于保险责任。关于第九条保险条款属于格式条款,不明原因火灾的说辞过于模糊苛刻,加大了投保人的举证责任,免除了保险人的责任,应属于无效条款。根据原被告的举证来看,该事故并不能证明系自燃引起的,因此被告所说的未购买自燃损失险的说法不能成立。事故原因来看,原告已经购买了机动车损失险,并且根据条款第六条也属于保险责任,因此被告的责任免除不成立。一审法院认为，被告中华联合财保临沂支公司承保鲁Ｑ2鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生事故起火，有齐河县公安消防大队宴城中队与德州市公安局高速公路交警支队四大队分别出具的证明予以证实，予以认定。该事故造成被保险车辆受损，被告依法应当承担理赔责任。山东博尔信价格评估公司作出的价格评估结论书，系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定认定鲁Ｑ**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**价格为119000元，予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的鉴定评估费2300元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张因事故赔偿路产损失4000元，被告无异议,被告应在交强险财产损失险限额2000元内赔付，余款在第三者责任险的限额内赔付。原告主张因该案事故支付施救费5000元，提交施救费发票予以证实。因被告提出异议，主张施救费数额过高，无施救明细，故酌情认定其中3000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。被告主张，自燃及不明原因火灾不属于赔偿范围，提交机动车损失险条款第九条第三款予以证实。因原告对此不予认可，且机动车损失险第六条载明，因火灾造成被保险机动车的直接损失，属于保险责任。根据相关法律规定，对格式合同的条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，且条款第九条第三款的约定，免除了保险人应承担的赔偿义务，加重了被保险人的责任，应为无效条款，故对被告的抗辩主张，理由不当，依法不予采信。综上所述，原告樊九军要求被告中华联合财保临沂支公司支付保险金128300元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告樊九军机动车损失险保险金119000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告樊九军评估费2300元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告樊九军路产损失4000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告樊九军施救费3000元；五、驳回原告樊九军的其他诉讼请求；上述一至四项共计128300元，被告应于判决发生法律效力后十日付至原告账户（户名：樊九军，账号：6212********，开户行：中国工商银行临沂市中支行）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元减半收取1673元，由原告樊九军负担240元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1433元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华联合财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。被保险车辆保鲁Ｑ2**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**限内发生事故起火，有齐河县公安消防大队宴城中队出具出警证明及德州市公安局高速公路交警支队四大队出具的证明予以证实。根据上述证明，案涉车辆系发生事故起火，故上诉人关于车辆系自燃的主张以及事故系不明原因火灾的主张，均不能成立。一审法院未准许对车辆发生火灾的原因进行鉴定并无不妥，事故造成被保险车辆受损，上诉人依法应当承担理赔责任。本案中的车损数额，有山东博尔信价格评估公司出具评估报告书为证，该评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于另案生效判决书的异议，不是本案审查范围。诉讼费由败诉方承担，上诉人不承担诉讼费的主张，本院不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年七月三日书记员  张书毓