湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初81号原告毛远伏，男，汉族，1955年2月10日出生，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人毛知青，女，1988年2月21日出生，湘乡市人，住湖南省韶山市。系原告之女。被告韶山市自然资源局，住所地湖南省韶山市枣园路**。法定代表人彭国光，局长。委托诉讼代理人杨红波。委托诉讼代理人苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。原告毛远伏不服被告韶山市自然资源局强制腾地决定纠纷一案，2020年4月28日本院立案受理。2020年4月30日本院依法向被告韶山市自然资源局送达应诉通知等法律文书。2020年6月3日，本案由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员谭银辉、颜鹏飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭记录。原告毛远伏及其委托诉讼代理人袁曼曼、毛知青、被告韶山市自然资源局的委托诉讼代理人杨红波、苏迎美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛远伏诉称：原告的房屋位于韶山市。2019年4月4日，韶山市人民政府发布韶土公字［2019］第８号《韶山市人民政府征收土地公告》，并公告了（2019）政国土字第1146号《农用地转用、土地征收审批单》。依据该批单，原告的宅基地和房屋在征收范围内。2019年6月10日，被告发布了韶征补［2019］8-2《征地补偿安置方案实施公告》。双方对征收补偿问题未能达成一致意见，原告也未签订任何协议。2019年8月12日，被告以原告的名字将补偿款在韶山市公证处公证提存。2019年10月29日，被告作出韶自然资法监字［2019］10号《限期腾地决定书》并强行向原告送达。被告作出的补偿决定降低了原告的生活质量，侵害了原告的合法权益。被告作出的《限期腾地决定书》违法。请求人民法院撤销被告作出的韶自然资法监字［2019］10号《限期腾地决定书》；本案诉讼费由被告承担。被告韶山市自然资源局辩称：案涉征收项目系公共利益需要，用地已经湖南省人民政府批准，原告的房屋在征收范围内。被告作出的行政行为程序合法，涉案的房屋发布了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案公告》，征拆机构委托了具有资质的测绘公司对原告的房屋进行了测量，确定原告房屋补偿建筑面积376.2㎡，各项补偿费用共计851974元。2019年7月24日，征拆机构向原告送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》，原告在接收到通知书后拒不接受补偿并拒绝腾地，阻碍了国家建设征地拆迁工作的顺利进行。2019年8月29日，征拆机构向被告提出限期腾地申请。被告于2019年9月16日向原告送达了《限期腾地告知书》并告知了相关权利，原告未在规定的时间内向被告提出陈述、申辩以及听证，也未在规定的期间内腾交土地。2019年10月29日，被告向原告送达了《限期腾地决定书》，告知原告相关的权利义务并将补偿款公证提存。被告作出的行政行为程序合法且保障了原告的合法权益。请求人民法院依法予以维持。被告韶山市自然资源局向法庭提交了如下证据：1、《农用地转用、土地征收审批单》[2019]政国土字第1146号，拟证明案涉征地项目已经通过了审批，原告房屋所在地块属于征收范围；2、《集体土地使用权证》湘乡集建[1990]字第121509号、《被拆迁房屋测绘报告》、《拆迁补偿安置计价初审意见》、《被征拆房屋合法性认定表》、《被征拆房屋补偿安置汇总表》、《房屋拆迁补偿明细表》、《公证书》、《领取提存物通知》及送达回证、照片《湘潭市人民政府关于印发的通知》潭政发[2018]18号，拟证明①经测绘，原告房屋补偿建筑面积为376.2㎡；②经审计，原告房屋各项补偿费用共计851974元，补偿人口为5人；③优居中心已将原告的房屋拆迁安置补偿款依法公证提存；3、《征收土地公告》韶土公字[2019]8号、《征地补偿安置方案征求意见公告》韶征补[2019]8-1号、《征地补偿安置方案公告》韶征补[2019]8-2号、《被征拆房屋基本情况公示表》(第一榜)《上户记录》、《房屋拆迁补偿安置通知书》、《限期腾地申请书》、《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》、《听证纪要》上述公文的送达回证及照片，拟证明被告作出的行政行为程序和内容均符合法律规定，并依法确保了原告的陈述、申辩以及听证权利，被征拆房屋公示表也能补充证明原告的房屋在征收范围内。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《湖南省实施办法》、《湖南省行政程序规定》、《国土资源听证规定》，拟证明被告所作行政行为具有法律依据。原告毛远伏对被告韶山市自然资源局的证据发表如下质证意见：对证据1的审批单的真实性、合法性予以认可，被征收的土地面积是10.9987公顷，不能证明原告的房屋在范围内，被告提供勘测图才能证明其房屋在范围内。对证据2的三性无异议。对证据3被拆迁房屋测绘报告，房屋的照片不认可其合法性，根据数据显示，我们没有见过测绘公司接受政府的相关的委托手续，没有见过测绘公司的相关资质；房屋安置的初审意见，不认可其合法性，此次征收的具体实施部门是房屋征收和拆迁事务所，从中看出不是政府的机构，不具备职能和权限，不知道有没有相应的资质，对房屋的主体和装修的补偿费得出了一个397668元的数额，不知道是根据什么方法评估和计算的，我们认为评估结果不能保障原告一家5口的生活水平，湖南立安达造价公司不知道是不是由被告委托的，没有相关手续，评估机构的选择程序严重违法，损害了被征收人的被征收权；对《被征拆房屋合法性认定表》不认可其合法性，从中显示，认定的机构是韶山市征拆工作联席会议办公室，我们认为这个办公室不具有房屋认定的资格，应该是由土地行政和规划主管部门的职责，这个联席会议办公室不知道具体职责是什么，对其作出的结果不认可；对人口认定结果不认可，当时原告的女儿已经怀孕，应当给尚未出生的人口预留房屋安置和货币补偿的份额，属于人口认定错误；对《被拆迁房屋安置汇总表》作出单位是韶山市优化人居环境事务中心，但是却没有优化人居环境事务中心的盖章，对其主体资格表示不予认可，不认可真实性合法性；对《公证书》、《领取提存物通知》的真实性、合法性不予认可，从被拆迁房屋安置汇总表显示原告的补偿总额是851794元，但是公证书上提存的数额是703688元，这个数额与补偿数额不符，按公证书上领取补偿款将其损害原告的合法权益，降低了原告的补偿数额；对《领取提存物通知》送达回证，对其合法性、真实性不予认可，对送达回证有异议，原告妻子拒收后离开大门紧闭，优化中心工作人员将文书从大门底部塞进屋内，原告妻子拒收，原告并未出现，这种情况下原告不会签字的，原告的签字是伪造的，且备注栏标注的情形，不符合留置送达的法定要件，所以我们认为《领取提存物》的通知并没有合法送达，不认为其合法性；对《征收土地公告》不认可其合法性和关联性，送达回证显示受送达人是韶山市韶润村的彭家组，这个证据与本案无关，第二份是平里村的村委会签收的该份文件，但是签收后是否公示我们不得而知，不能证明原告见过此公示，不能达到公告公示的证明目的；对《征地补偿安置方案征求意见公告》韶征补[2019]8-1号、《征地补偿安置方案公告》韶征补[2019]8-2号，不认可其合法性，从公告内容来看，这个公告未告知被征收人救济的权利和听证的权利，行政诉讼的权利，因此这份公告不具备合法性；对《被征拆房屋基本情况公示表》的合法性不予认可，从公示表右下角显示此复印件与原件一致，韶山市优化人居环境事务中心没有盖公章，我们认为此中心不是正式或者正规的政府机构，对其作出的公示表的合法性不予认可；对《上户记录》的合法性不认可，韶山市优化人居环境事务中心进行的法律程序，对其职责和职能我们不清楚，他们有没有资格上户，有没有资格与原告协商补偿事宜我们不清楚；对《房屋拆迁补偿安置通知书》及送达回证不认可其合法性，对韶山市优化人居环境事务中心主体资格不认可，送达回证上显示是韶山冲派出所，送达地点不符合法律规定，没有原告及原告家属的签字确认，我们认为其安置通知书没有进行合法的送达；对《限期腾地申请书》、《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》不认可其合法性，从申请主体上看还是事务中心，我们不认可其主体资格，其主体资格不适格，送达显示是毛知青拒收，，地址是韶山乡学校门口，地点不符合法律规定当事人没有直接签收，留置送达的地址不符合法律规定，没有合法送达的情况下，剥夺了原告的权利，所以我们不认可其合法性，证明此文书没有发生法律效力；关于EMS的送达回证，根据原告陈述没有收过此专递，被告提交的照片也看不清其内容送达的是什么文书，EMS快递显示签收也不能显示是谁签收，达不到其法定效果；对《听证纪要》的盖章显示是优化人居环境事务中心组织的，对其主体不认可，对其程序和合法性不予认可。综上，我们认为被告作出的《限期腾地决定书》对原告户的人口认定错误，对原告补偿程序不合法，且没有提供证据证明原告的房屋在征收范围内，因此我们认为以上的证据不能证明涉案的限期腾地的合法性。原告毛远伏向法庭提交如下证据：1、韶自然资法监字[2019]10号《限期腾地决定书》；2、关于原告的《集体土地权证》；3、毛远伏的户口本，证明原告毛远伏的在册人口是6人，原告的外孙女陈悦茹于2020年3月20日出生，在涉案的限期腾地决定书作出之时，孩子已经快要出生，应当是给未出生人口预留份额，这个是有明确的法律依据，根据被告的程序，此次拆迁的补偿标准是《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁暂行办法》[2018]18号文，根据第10条，第6款规定，因为新出生的情形应当纳入被安置人口的，被告作出的限期腾地决定书对原告户的人口认定是错误的，即便当时孩子还没有出生，也应当将未出生的婴儿纳入补偿范围，且现在孩子已经出生，被告应当将孩子纳入补偿范围内，重新测算补偿金额。被告韶山市自然资源局对原告毛远伏的证据发表如下质证意见：户口本里并没有陈悦茹的父亲户籍信息，毛玲系外嫁女，陈悦茹的迁入时间是2020年4月2日，出生日期是2020年3月20日，案涉征收补偿安置的发布时间是2019年4月4日，也就是说即使不考虑该户籍迁入是否应当补偿的问题，在公告发布时陈悦茹不具备胎儿的身份，不存在所谓的预留份额，因此原告的主张没有事实和法律依据。本院对原、被告的证据认证如下：对原告毛远伏提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据；证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，但该份证据不能证实原告的外孙女应当享有未出生人口预留份额。对被告韶山市自然资源局提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。结合以上有效证据及原、被告的法庭陈述，本院综合认定如下事实：原告毛远伏的房屋位于韶山市，因韶山市平里村田园综合体项目用地，需拆迁腾地。2018年11月1日，韶山市国土资源局发布韶国土征（拟）字［2018］2号《拟征地告知书》。2019年3月29日，涉案地块经湖南省人民政府（2019）政国土字第1146号《农用地转用、土地征收审批单》批准，被用地单位：韶山市韶山乡韶润村、平里村；建设项目名称：韶山市2018年度第三批次城乡建设用地。2019年4月4日，韶山市人民政府发布韶土公字［2019］第８号《征收土地公告》，并公告了上述审批单号。2019年4月25日，韶山市国土资源局发布韶征补［2019］8-1号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2019年6月10日，韶山市自然资源局发布韶征补［2019］8-2《征地补偿安置方案实施公告》。涉案被征收土地单位：韶山市韶山乡韶润村彭家组、平里村委会、平里村20组、21组、22组。韶山市优化人居环境事务中心（以下简称征拆机构）具体承担此项目征地拆迁实施工作。被征地范围内房屋补偿安置及支付方式，按潭政发［2018］18号文件的规定执行，由征拆机构根据《房屋拆迁补偿安置通知》或复核结果，将补偿款通过存入被征拆当事人房屋拆迁补偿款账户的方式支付，同时将存折送达被征拆当事人等等。2019年7月1日，征拆机构对平里村田园综合体项目被征拆房屋发布了《被征拆房屋基本情况公示表》，原告毛远伏的房屋在公示范围内。2019年7月24日，征拆机构向原告毛远伏送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》，但征拆机构与原告对涉案房屋的征收补偿问题未能达成一致意见。2019年8月12日，被告韶山市自然资源局以原告毛远伏的姓名将补偿款在韶山市公证处公证提存。2019年8月21日，韶山市优化人居环境事务中心将《领取提存物通知》送达给原告毛远伏。2019年8月29日，征拆机构向被告韶山市自然资源局提出限期腾地申请。2019年9月5日，韶山市审计局委托湖南利安达工程造价咨询有限公司对韶山市房屋征收和征地拆迁事务所报送的韶山市平里村田园体项目（毛远伏）户房屋拆迁补偿安置计价初步审核：该户被征拆房屋总建筑面积367.20㎡，认定合法房屋建筑面积367.20㎡，按实际农业人口人均不足90㎡合法房屋时补足的面积73.80㎡，符合申请农村建房的户数**［农业人口5人，户主毛远伏、妻子沈曙兰、二女毛知青、外孙毛子睿、三女毛玲］。该户的拆迁补偿安置计价送审851974元，审核金额851974元。2019年9月18日，被告韶山市自然资源局向原告毛远伏送达了韶自然资法监字［2019］10号《限期腾地告知书》，告知了原告毛远伏相关权利，原告毛远伏未在规定的时间内向被告韶山市自然资源局提出陈述、申辩以及听证，也未在规定的期间内腾出土地。2019年10月29日，被告韶山市自然资源局作出韶自然资法监字［2019］10号《限期腾地决定书》，并向原告送达了《限期腾地决定书》，告知原告补偿款公证提存的事实及相关的权利义务，限原告在收到该决定之日起7日内腾出土地。原告认为被告未将毛玲所生的孩子纳入补偿对象，系遗漏人口；涉案腾地决定书存在主要证据不足，涉案文书的送达不合法，剥夺了原告陈述申辩权利，对此不服遂诉至本院。另查：毛玲系原告毛远伏的女儿，毛玲的女儿陈悦茹出生于2020年3月20日，其户籍于2020年4月2日迁入原告毛远伏户口内。本院认为：本案争议的焦点是：原告认为被告作出的韶自然资法监字[2019]10号《限期腾地决定书》未将毛玲所生女儿纳入被征拆安置人口，进而认为被告作出的《限期腾地决定书》不合法，以及被告作出的限期腾地决定程序违法，要求予以撤销，是否符合法律规定。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置暂行办法》潭政发[2018]18号第十条第一款第（六）：拟征地告知书发布之日起1年内，下列行为不得作为补偿安置的依据：办理户口迁入和分户（立户），子女收养等涉及户籍、人口变动的手续，但因出生、婚嫁和军人转业退伍等需要办理户口迁入且符合管理规定的除外。第十五条：被征地农村集体经济组织成员名单发布后，征拆机构应当将被征拆当事人的基本情况进行公示。公示内容包括：原批准建房用地面积、实际测量面积、认定的房屋结构及面积、家庭人员（是否被征地的集体经济组织成员、独生子女等）及与户主关系，认定的住房货币安置补贴人口等情况。被征拆当事人申请复查的，应当在公示之日起5个工作日内提出，征拆机构应当在收到申请之日起3个工作日内组织复查，并将复查结果书面告知被征拆当事人。第十六条第四款：被征拆当事人对房屋拆迁补偿安置通知有异议的，应当自送达之日起5个工作日内向征拆机构申请复查。征拆机构应当在收到申请之日起3个工作日内组织复查，并将复查结果书面告知被征拆当事人。第二十一条：被征拆当事人拒不接受房屋拆迁补偿安置通知和复查结果的，征拆机构根据房屋补偿安置通知和复查结果足额支付补偿费用后，市、县（市）国土资源征主管部门可以依法作出限期腾地决定，责令被征拆当事人限期腾交房屋，被征拆当事人逾期不执行的，市、县（市）国土资源行政主管部门可依法申请人民法院强制执行。涉案房屋被纳入征拆范围后，被告韶山市自然资源局依据上述规范性文件的规定对涉案房屋面积进行测量，对原告毛远伏在册的户籍人口进行了公示，并送达了相关征拆补偿安置的法律文书，同时告知了原告享有的申辩和听证权，在原告未配合的情形下，将补偿款进行了公证提存，被告韶山市自然资源局在作出上述行政行为时，均有拍照留存的证据证实。被告韶山市自然资源局对涉案房屋作出的韶自然资法监字[2019]10号《限期腾地决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律准确，其行政行为合法。由于涉案房屋地块预征收始于2018年，韶山市人民政府及韶山市自然资源局于2019年发布征收公告和补偿安置公告，涉案房屋限期腾地的时间亦是2019年，原告毛远伏主张的外孙女陈悦茹未出世，其不是原告毛远伏户口内在册户籍人口，原告的外孙女出生及户口迁入均是在以上行政行为作出之后，被告作出行政行为之前，且原告毛远伏在被告韶山市自然资源局作出《限期腾地决定书》前后都未向被告韶山市自然资源局申报和主张过其女儿怀孕待产的权利，现原告毛远伏要求被告将其外孙女纳入被征拆安置人口的理由，依法不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原告毛远伏要求撤销被告韶山市自然资源局作出的韶自然资法监字[2019]10号《限期腾地决定书》理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告毛远伏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告毛远伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  谭银辉人民陪审员  颜鹏飞二〇二〇年七月十五日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。