江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初7020号 原告：徐某1，男，1949年7月8日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：药芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：徐某2，女，1977年4月10日出生，汉族，住上海市。 被告：徐某3，女，1978年7月8日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：吉书成（受上述两被告共同授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 原告徐某1与被告徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理，依法由审判员王玄适用简易程序进行审理。2019年12月24日本案经鉴定扣除审限，2020年3月18日本案经批准转为普通程序审理，本案依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人药芳、被告徐某3及其与徐某2的共同委托诉讼代理人吉书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：依法判令位于无锡市锡山区房屋归并给徐某1所有，继承份额为徐某1三分之二，徐某2、徐某3各为六分之一，徐某1按照目前房屋市场价值支付徐某2、徐某3归并款各15.3万元。事实和理由：徐某1与姜桂芬（被继承人）系夫妻关系，育有二女徐某2、徐某3。徐某1与姜桂芬婚姻关系存续期间，徐某1通过出售自己父母遗留给自己的遗产，购买位于无锡市锡山区经济适用房屋一套。该房屋应属于徐某1与姜桂芬的夫妻共同财产，姜桂芬过世后未留下遗嘱，姜桂芬的父母均在姜桂芬之前因病亡故。现徐某1欲出售上述房屋以便养老，与徐某2、徐某3协商无果，为维护自身合法权益，实现以房养老，故提起诉讼。 被告徐某2、徐某3辩称，不同意房产进行归并，遗产份额尚未确定，徐某1有退休工资，徐某2、徐某3每月也愿意支付养老费，如归并给徐某1，徐某1出售房屋会挥霍钱款，导致没有地方居住，徐某3目前仍单身，并无其他房屋可供居住，一旦房屋出售，将没有地方居住，徐某1经济能力有限，涉案房屋出售前无力承担归并款。本案的房屋评估报告是2020年1月份出具的，现在房价上涨，要求法院重新评估。 本院经审理认定事实如下： 徐某1与姜桂芬于××××年××月××日登记结婚，双方共育有二个女儿：徐某2、徐某3。姜桂芬于2017年3月6日去世，姜桂芬的父母姜维新、崔银娣分别于1997年7月22日、2002年1月15日去世。2006年9月8日徐某1父亲徐浩坤、母亲伍杏宝分别出具遗嘱确认江苏省无锡市的房屋属于该二人的夫妻共同财产，自愿将该房屋遗留给徐某1个人继承，上述两份遗嘱均经过公证。该二人现均已去世。 2012年徐某1以和徐某3户口挂在徐某1父亲所有的，姜桂芬户口挂在外地，一家人无房、租住在为由申请经济适用房，经审核，徐某1家庭人均月收入1361.86元，人均住房建筑面积为0平方米，符合经济适用房购买条件。审核意见表载明的申请人为徐某1，徐某3、姜桂芬在家庭成员基本情况中载明。2014年3月18日，徐某1与案外人无锡市住房保障建设发展有限公司（以下简称住房保障公司）签订商品房买卖合同，约定由徐某1购买坐落于东璟家园Ａ3幢3号房3单元17层1701号房屋，建筑面积89.72平方米，每平方米4171.5元。2014年9月1日住房保障公司开具案涉房屋的购房款发票计376812元，发票载明的付款方为徐某1。该房屋登记在徐某1名下，登记坐落为东璟家园91-1701，面积为90.33平方米。2020年1月9日案涉房屋经江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司评估市场价值为921900元（包含房屋及对应土地使用权、室内装修价值27100元，不包含土地出让金），评估费为10913元。 徐某3称案涉房产系以徐某1、姜桂芬、徐某3三人的名义申请的经济适用房，房款来源系徐某1父母卖掉老房产的钱，且徐某3承担了较多照顾祖父母的责任，款项系赠与徐某3，且所购经济适用房由徐某3装修，徐某3应当享有份额；徐某1称系徐某1父母出售了位于的房屋得房款480000元后，赠与徐某1支付了案涉房屋的购房款400000元。徐某2称姜桂芬、徐某1退休后在上海随徐某2生活过较长时间，徐某2为姜桂芬支付了巨额医疗费，尽了较多赡养义务，对于姜桂芬的遗产其应当多分；徐某1认可姜桂芬医保以外支出的医疗费均由徐某2支付，估计为40余万元，而非徐某2陈述的60余万元，并陈述姜桂芬住院期间徐某1也进行了照顾，遗产应当平均分配。本案审理过程中，徐某1陈述要求将房屋归并，原因是徐某3、徐某2与徐某1已有二到三年时间未有联系，徐某1认为徐某3、徐某2不会尽到赡养义务，徐某1目前每月退休工资2400余元，为了今后将会发生的重大生活支出，要求归并房屋给徐某1，由徐某1将房屋出卖后，再给徐某3、徐某2相应的归并款。徐某3、徐某2表示不同意对房屋进行分割、归并或者出售，如果不分割愿意每月向徐某1各支付抚养费1000元并分摊以后徐某1的重大生活支出。徐某3、徐某2陈述，徐某2在2018年曾出售位于上海的房产，所得款项交给徐某170万元。徐某1陈述上海所出售的房屋徐某1与姜桂芬有出资，故分得了出售款中的70万元，现在已经在二年内花费完了。 以上事实，有当事人陈述及结婚证、户口本信息、户籍信息摘抄、户籍销户证明、房屋买卖合同、购房款发票、房屋所有权证、公证书、估价报告单、评估费发票、经济适用房申领资料、病历资料、公证遗嘱、情况说明、谈话笔录等作为证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、无锡市锡山区房屋所有权人有哪些；2、姜桂芬在无锡市锡山区房屋内所占份额，应当如何继承；3、无锡市锡山区房屋是否应当进行归并。关于争议焦点1诉争房屋的权属问题，根据徐某1与徐某3的陈述，可以确认该房屋的购房款来源是徐某1的父母出售了自有房屋所得款项后赠与的，对于赠与的对象，徐某1称为徐某1夫妻，徐某3称为徐某3，在没有书面赠与合同的情况下，徐某1提供了父亲徐浩坤、母亲伍杏宝分别出具的遗嘱，证明徐某1的父母曾经立遗嘱明确将上述出售的自有房屋遗留给徐某1个人继承，且经济适用房申请人为徐某1、购房合同的购买方也是徐某1，可以认定接受赠与的为徐某1夫妻，徐某3称接受赠与的是徐某3未提供证据，该意见本院不予采纳，据此，本案诉争房屋为徐某1与姜桂芬在婚姻关系存续期间取得，归二人共同共有。关于争议焦点2姜桂芬的遗产范围及如何继承问题，首先，本院确定姜桂芬在本案中可供分配的遗产为诉争房屋的二分之一份额，其次，上述遗产在第一顺序继承人徐某1、徐某3、徐某2中按照法定继承办理，徐某2在姜桂芬退休后与其共同生活时间较长，并承担了姜桂芬生病后医保以外的所有医疗费用支出，数额巨大，尽到了主要的赡养义务，可以适当多分，根据以上原则，本院确定诉争房屋经析产、继承后，徐某1占有二十分之十三，徐某2占有五分之一，徐某3占有二十分之三。关于争议焦点3该诉争房屋是否应当进行归并问题，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案诉争房屋为经济适用房，申请人虽然为徐某1一人，但申请时需要考虑家庭成员徐某1、姜桂芬、徐某3的收入及居住面积情况，在继承发生前，徐某3在该房屋中虽然没有份额，但享有居住权，且该房屋为徐某1和徐某3目前的唯一住房，徐某1称需要出卖房屋支付今后将会发生的重大生活支出，该重大生活支出未实际发生，也非必然会发生，在徐某3、徐某2均明确同意承担赡养义务且不同意分割归并的情况下，该房屋不宜进行分割或者归并，故对徐某1的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认无锡市锡山区房屋为原告徐某1、被告徐某3、徐某2按份共有，其中原告徐某1的共有份额为二十分之十三，被告徐某3的共有份额为二十分之三，被告徐某2的共有份额为五分之一。 二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，鉴定费10913元，二项合计21713元，由被告徐某3、徐某2各半负担（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 王 玄 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 陶 磊 二〇二〇年七月二日 书 记 员 陈敏珠