广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行初140号 原告熊海博，男，1974年11月4日出生，汉族，原广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人，现住广西马山县。 委托代理人韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 委托代理人吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 被告马山县市场监督管理局,所在地广西马山县白山镇银峰大道**。 法定代表人蓝丕凤，该局局长。 委托代理人林彩丽，该局法规股股长。 委托代理人覃湾湾，该局注册股股长。 被告马山县行政审批局,所,所在地广西马山县白山镇威马大道**/div> 法定代表人蓝振武，该局局长。 委托代理人韦朱丹，马山县政务服务中心主任。 第三人广西太华医药有限责任公司,所在地,所在地广西南宁市兴宁区金仑路**iv> 法定代表人莫始华，该公司董事长。 委托代理人许冬梅，广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人雷德玮，广西伟宁律师事务所实习律师。 原告熊海博不服被告马山县市场监督管理局、被告马山县行政审批局、第三人广西太华医药有限责任公司作出的核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照行政行为一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告马山县市场监督管理局、被告马山县行政审批局、第三人广西太华医药有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书。被告马山县市场监督管理局、被告马山县行政审批局、第三人广西太华医药有限责任公司在答辩期限内，向本院提交了答辩状及认定事实所依据的证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告熊海博的委托代理人韦雁霏、被告马山县市场监督管理局副局长覃永义及委托代理人林彩丽、覃湾湾、被告马山县行政审批局副局长覃敏及委托代理人韦朱丹、第三人广西太华医药有限责任公司的委托代理人许冬梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月13日，被告马山县市场监督管理局依据第三人广西太华医药有限责任公司的申请，对原广西太华医药有限责任公司马山分公司的负责人作了变更登记，将原负责人为原告熊海博的登记变更登记为庞海浪，并重新核发了营业执照正、副本。对此原告熊海博不服，认为第三人广西太华医药有限责任公司以虚构事实骗取登记行为和被告马山县市场监督管理局以虚假的事实为第三人作出变更登记的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，损害了原告的合法权益。故于2020年5月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告马山县市场监督管理局于2020年5月13日作出的核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本的行政行为。 原告熊海博诉称，原告为广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人，一直保管着分公司营业执照的正、副本及公章。2020年4月23日，总公司谎称分公司的营业执照遗失，在《广西日报》刊登了虚假遗失声明后，持该声明向被告马山县市场监督管理局申请补办广西太华医药有限责任公司马山分公司的营业执照。被告马山县市场监督管理局当时通知原告到场核对执照遗失事实，在原告拿出分公司营业执照的正、副本证明营业执照并没有遗失的事实后，被告马山县市场监督管理局即以营业执照并未遗失为由，拒绝了第三人广西太华医药有限责任公司补办营业执照的申请。但使原告意想不到的是，到了2020年5月13日，第三人广西太华医药有限责任公司却以同样的理由，领取了负责人为庞海浪的广西太华医药有限责任公司马山分公司的营业执照。原告认为，《中华人民共和国行政许可法》对申请人申请行政许可规定了如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况的义务；对行政机关作出行政许可同样规定了对申请材料进行审查的职责。被告马山县市场监督管理局在明知第三人提供的营业执照遗失声明为虚假的情况下，依然为第三人办理营业执照的补换并进行负责人的变更，该行为已构成违法，损害了原告的合法权益。故特诉诸法律，请求依法判决。 被告马山县市场监督管理局辩称，原告熊海博的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由是：一、被告马山县市场监督管理局并没有作出原告诉请撤销的行政行为。2020年5月13日，第三人广西太华医药有限责任公司并没向马山县市场监督管理局申请办理补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本。因此，马山县市场监督管理局并不存在为第三人广西太华医药有限责任公司核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本的行政行为。二、被告马山县市场监督管理局于2020年5月13日作出的核准广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人变更登记并核发营业执照正、副本的行政行为已另案处理。综上，原告熊海博的诉请没有事实依据。 被告马山县行政审批局辩称，原告熊海博对被告马山县行政审批局提起诉讼的理由是马山县行政审批局承接了核发广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人变更登记并核发营业执照的法定职权。但事实是，被告马山县行政审批局于2019年3月依法成立，具体职能是负责统筹推进全县“放管服”相关改革、行政审批制度改革等工作。而对涉案核发营业执照法定职权的承接，至今未得到南宁市人民政府的批复。故原告熊海博对被告马山县行政审批局提起诉讼没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人广西太华医药有限责任公司庭上述称，原告的诉请没有事实依据。理由是第三人并未向被告马山县市场监督管理局单独申请补换营业执照，只是向被告马山县市场监督管理局申请核准广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人变更登记；同时原告熊海博并不具备原告的主体资格。故请求依法驳回原告熊海博的起诉。 经审理查明，2020年5月13日，被告马山县市场监督管理局依第三人广西太华医药有限责任公司的申请，对广西太华医药有限责任公司马山分公司的负责人作出了变更登记，将原负责人熊海博变更为庞海浪，同时换发了该分公司营业执照的正、副本。对此，原告熊海博认为被告马山县市场监督管理局作出对广西太华医药有限责任公司马山分公司的负责人变更登记并重新核发该分公司营业执照正、副本的行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，损害了其合法权益，故以被告马山县市场监督管理局、被告马山县行政审批局核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本行政行为和核准广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人变更登记并核发营业执照正、副本行为违法为由，分别向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本行政行为和核准广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人变更登记并核发营业执照正、副本的行政行为。 另查明，被告马山县行政审批局成立于2019年3月，而其对涉案核发公司营业执照的职权，至今未得到上级人民政府的批准。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为进行了列举，其中第六项明确规定为:“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。本案中，对原告熊海博诉请撤销的行政行为，经庭上进一步的明确，原告熊海博主张撤销的是被告马山县市场监督管理局作出核准补换广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本的行政行为。对此，被告马山县市场监督管理局否认其作出“核准补换”广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本的行政行为，只是作出了对马山分公司的负责人进行了变更登记并重新核发了该分公司的营业执照正、副本。从原、被告的意见分歧及对原告熊海博同时提起的两起诉讼请求进行分析，两起诉讼的标的都共同指向为撤销被告马山县市场监督管理局作出核发广西太华医药有限责任公司马山分公司营业执照正、副本的行政行为，这显然具有涉嫌重复起诉的嫌疑。而如果原告熊海博对此予以否认，那按其诉请撤销的“核准补换”营业执照正、副本行政行为的意思表示，只能理解为是“核准补换”的审批行为。而无论是重复起诉的行政行为和“核准补换”的内部审批行政行为，在行政法的理论上都不具有可诉性，原告熊海博诉请撤销被告马山县市场监督管理局作出对广西太华医药有限责任公司马山分公司负责人进行变更登记并重新核发该分公司营业执照的行政行为的主张，本可在其另一诉讼中得以审理，故对原告熊海博的本案诉讼主张本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告熊海博的起诉。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  朱可铭 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。