贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初46号 原告黄光健，男，1971年4月26日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人袁婷婷、涂国松，贵州文福律师事务所律师。 被告张伟，男，1966年2月18日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托代理人蔡吉新、赵宽容，贵州博矩律师事务所律师。 第三人钟丽娜，女，1973年1月8日生，汉族，住贵阳市南明区。 第三人刘震建，男，1972年7月16日生，住贵阳市南明区。 第三人赖凤鸣，女，住贵阳市南明区。 第三人贵阳聚丰贸易有限公司（以下简称聚丰公司），地址：贵阳市花溪区石板镇合朋村。 法定代表人陈静，该公司执行董事兼总经理。 原告黄光健诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依被告张伟的申请，追加钟丽娜、刘震建、赖凤鸣、聚丰公司作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光健及其委托代理人涂国松，被告张伟的委托代理人蔡吉新、赵宽容，第三人钟丽娜、刘震建、赖凤鸣到庭参加诉讼，第三人聚丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光健向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即归还原告借款本金2484570元，并支付利息3682600元（利息暂算至2019年10月10日，并从2019年10月11日起以借款本金300万元为基数按月利率2%继续计算至借款本息支付完毕之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，便向原告借款，并于2014年9月16日向原告出具《借条》一份，该借条载明“今借到黄光健人民币叁佰万元整（￥3000000），此款一个月归还。”出具借条后，原告根据被告的委托将其中的贰佰捌拾贰万元（￥2820000.00元）借款转入被告指定的户名为钟丽娜（建行金阳支行：55×××33）的账户内，剩余壹拾捌万元（￥180000.00元）借款以现金方式支付。2014年9月20日原告以现金的方式将借款壹拾捌万元（￥180000.00元）支付给被告，2014年9月25日，原告委托贵阳聚丰贸易有限公司将贰佰捌拾贰万元（￥2820000.00元）借款分两笔转入了被告指定的钟丽娜的账户内，共计向被告出具借款叁佰万元整。被告在收到借款后，并未按期将借款归还给原告，经原告多次催收后，被告于2019年3月21日向原告出具《承诺书》一份，承诺于2019年9月30日前将剩余未归还的2484570元借款全部归还给原告，若逾期未归还，从借款之日起以叁佰万元整（￥3000000.00元）为基数按月利率2%支付原告利息至还清全部借款本息之日止。同时2017年5月3日、2018年2月17日所作承诺书作废，以本承诺为准。但被告在其承诺期限内仍未归还借款，并经原告多次催收未果。故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请支持如前所诉。 被告张伟辩称，原被告双方借贷部分不存在，18万元现金不存在，是砍头息，282万元转账收款因不符合委托付款程序不存在。原被告双方在第三人刘震健的居间撮合下于2014年9月16日签订300万元借款协议（无息，借期1个月），由原告及第三人赖凤鸣共同向被告出借300万元，用于被告归还第三人刘震健及钟丽娜的借款282万元，2014年9月20日被告委托原告将借款282万元打入被告指定的钟丽娜账户，并同时出具18万元和282万元收条各一份，因被告已收到18万元现金，故有理由相信原告已按委托书将282万元支付至钟丽娜账户，此时是否的借贷及支付已经完成，接下来被告基于对借贷事实已真实发生及对案涉各方当事人的信赖履行还款义务，期间共向第三人赖凤鸣还款近200万元，暂时只能提供21.52万元流水，向原告还款51.543万元，原告认可，第三人赖凤鸣还用被告所有的途锐轿车进行抵押现已变现。被告对于指定付款的信任，故于2018年2月27日和2019年3月21日出具承诺书对借款事实认可，承诺书虽备注有原告委托聚丰公司付款，但该承诺书属于后补证据材料，不符合委托付款的市场交易习惯，市场交易习惯应为：向委托后付款且应将付款流水出具给被告核实，被告在原告起诉后才看见该份银行流水，参考原告起诉提交的2014年9月25日“贵阳银行跨行转账电子凭证”显示，该凭证下方由原告与第三人之间本来存在借贷的资金往来，原告将该备注予以裁剪，故该笔款项并非原告作为借款支付给第三人钟丽娜，并且转账附言或用途也未备注为借款，备注为转款，综上，被告出于信任而错误支出的200多万元，以及因本次借款而被卖出的途锐轿车，若本案不能就以上事实一并解决，被告将搜集证据后通过刑事或民事程序依法处理。 第三人赖凤鸣、钟丽娜、刘震建认为本案所涉款项与本人无关。 第三人聚丰公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月16日，被告张伟出具借条，向原告借款300万元，约定一个月归还。同年9月20日，被告出具收条和委托书，委托原告将借款282万元打入被告指定的钟丽娜的银行账户，并表明收到原告的借款282万元，现金18万元。后被告张伟多次出具承诺书。2019年3月21日，被告张伟再次出具承诺书，载明“本人张伟于2014年9月16日向黄光健借款人民币叁佰万元整（￥300000.00元），并委托黄光健将其中的贰佰捌拾贰万元（￥2820000.00元）借款转入本人指定的户名为钟丽娜（建行金阳支行：55×××33）的账户内，剩余壹拾捌万元（￥180000.00元）借款已现金方式支付。2014年9月20日黄光健以现金方式将借款壹拾捌万元（￥180000.00元）支付给本人，2014年9月25日，黄光健委托贵阳聚丰贸易有限公司将贰佰捌拾贰万元（￥2820000.00元）借款分两笔转入了本人指定的钟丽娜的账户内，本人已实际收到全部叁佰万元整（￥3000000.00元）借款。截止到2018年10月31日，本人已陆续向黄光健归还借款本金共计515430元，现仍欠下黄光健借款人民币2484570元，现本人承诺于2019年9月30日前将全部借款归还给黄光健，若逾期未归还，从借款之日起以叁佰万元整（￥3000000.00元）为基数按月利率2%支付黄光健利息至还清全部借款本息之日止。2017年5月3日、2018年2月17日所做承诺书作废，以本承诺为准。承诺人：张伟2019年3月21日”，被告张伟在该承诺书上签字捺印。因被告张伟至今未归还借款，原告遂诉至本院。提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：1、原告身份证一份；2、借条一份、委托书一份，收条一份、现金收条一份、贵阳银行转账电子凭证一份；3、承诺书两份。4、龙里人民法院民事调解书一份，证实2000年9月27日原告与赖凤鸣经龙里法院调解离婚，案涉借款发生时原告与赖凤鸣已经不是夫妻关系，被告对上述证据的真实性均无异议，关联性不予认可，两份电子转账凭证主体均不是本案原被告的主体，与本案无关。委托书是委托黄光健转账而不是聚丰公司，因此聚丰公司转账282万与本案无关联性。借条载明借到黄光健人民币300万元，期限一个月归还，该借条作为本案的基础证据实际并未履行生效。承诺书出具时间2018年、2019年，系后补的证据，该金额并未有双方实际转账依据予以支撑。同时没有原告签字，其内容可待考证，单方不能形成数百万元债务。两份银行流水，系打印且被原告进行裁剪加工，证据效力待定，但原告提交到法院的复印件中，关于电子凭证102万元的转账下方明确写明黄光健签字的作为物流还投资公司，印证了该两笔银行流水，不应该作为本案借款已经支付的证据。民事调解书向法院的调取时间为2010年8月10日，只能证明2010年以前的婚姻关系，但是不能证明2010年以后本案发生之时的婚姻关系及财产关系。该调解书也载明赖凤鸣与黄光健生育有一子，年龄三岁半，有可能双方是形式离婚财务上没有进行分割。原告对此解释现在银行都是电子回单，裁剪过的问题是因为这是从我们财务剪出来的，左上角还有切角。第三人对原告提交的证据予以认可。被告向本院提交下列证据：1、银行流水一份共2页，证明被告曾经在2015年6月、10月向第三人赖凤鸣转账两次。原告认为该证据与本案无关联性。真实性无法发表意见。第三人赖凤鸣认为与本案无关联性；第三人钟丽娜、刘震建无意见。2、张伟利息计算表一份、微信记录13页，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能达到被告张伟的证明目的，且微信聊天记录仅仅是被告与赖凤鸣之间的经济往来情况，与本案无关。第三人赖凤鸣向本院提交下列证据：1、借款展期协议；2、执行证书；3、公证书（均为复印件），证实我和张伟有其他的经济纠纷，与本案无关。原告对证据三性均无异议。被告认为证据1、3张伟系保证人身份而不是债务人身份，借款方均为赖凤鸣，在证据2中张伟与赖凤鸣共同作为被申请执行人，张伟与赖凤鸣系同一地位，承担了赖凤鸣的债务，基于张伟的保证人身份，赖凤鸣应付款给张伟。证据1、3形成时间是2016年，执行证据形成时间是2017年，该三份证书的形成时间晚于借款时间，达不到赖凤鸣的证明目的。第三人钟丽娜、刘震建无意见。第三人钟丽娜、刘震建未向本院提交证据。第三人聚丰公司向本院提交的营业执照及情况说明一份，原告对证据三性予以认可，该证据证实原告已经通过聚丰公司向被告履行了出具282万元借款的事实。该情况说明与被告张伟所作的承诺一致，客观真实。被告对营业执照三性均认可，情况说明真实性认可，关联性有异议，情况说明为2020年4月20日后补，内容与张伟2014年9月20日出具的委托书不符，且原告如果委托聚丰公司转款，应由黄光健本人出具的授权委托书。该情况说明与原告起诉时提及的银行流水备注不一致，银行流水备注为物流公司还投资公司，故我方不认可该282万元为借款性质。第三人刘震建、钟丽娜、赖凤鸣无意见。审理中，被告张伟称并未收到18万元现金，原告黄光健将18万元作为利息扣除。原告黄光健认可2015年10月20日前收到被告张伟承诺书中所述本金515430元。 本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告张伟出具借条、委托书，向原告黄光健借款300万元，原告黄光健按照被告张伟的委托书指定，委托第三人聚丰贸易公司将借款282万元分两笔打入被告张伟指定的钟丽娜的银行账户，后被告张伟出具收条收到原告的借款282万元、现金18万元；对此，被告张伟辩称原告与第三人赖凤鸣当时系夫妻关系，借款系被告在第三人刘震建居中撮合下被告向原告黄光健及第三人赖凤鸣共同借款，用于归还被告向第三人刘震健及钟丽娜的借款282万元，后被告张伟已陆续向第三人赖凤鸣还款200多万元，被告张伟对自己的辩解，仅提供了向赖凤鸣转账两次共计20余万元的银行流水，同时，第三人赖凤鸣举证证实其与被告张伟之间存在其他经济纠纷，被告张伟支付给第三人赖凤鸣的款项与本案无关，第三人钟丽娜亦认可转入其银行账户的款项是用于被告张伟归还其借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告张伟上述辩解未有证据支持，本院不予采信。原、被告之间债权债务关系成立，被告张伟应承担还款责任。关于原告所诉的借款本金，被告张伟虽出具承诺书、借条、收条认可收到原告借款300万元，但原告仅提交282万元转账记录，对于18万元现金被告张伟未予认可，称系原告作为利息扣除，原告提交的现有证据不能证实其支付了18万元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，对被告张伟的辩解，本院予以采信，借款本金应以282万元为准。现认可截止到2015年10月20日，被告张伟已向原告黄光健归还借款本金为515430元，该款应予以扣除，故被告张伟尚欠原告黄光健借款本金为2304570元。关于利息，被告张伟出具的借条虽未约定利息，但2017年5月3日、2018年2月17日、2019年3月21日张伟三次出具承诺书，均载明：“若逾期未归还，从借款之日起以300万为基数按照月利率2%支付黄光健利息至还清全部本息之日止”，应视为双方对利息重新进行了约定，故应从实际借款之日起以实际借款本金为基数按月利率2%的标准计算，即2014年9月16日至2015年10月19日，以本金282万元为基数，按照月利率2%的标准计算利息，从2015年10月20日起以本金2304570元为基数按照月利率2%的标准计算利息支付给原告黄光健。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张伟于本判决生效后十日内，向黄光健偿还借款本金2304570元，并向黄光健支付借款利息（2014年9月16日至2015年10月19日，以本金282万元为基数，按照月利率2%标准计算；从2015年10月20日起以本金2304570元为基数按照月利率2%标准计算利息至本金付清之日止）。 二、驳回黄光健的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费54970元，保全费5000元，黄光健负担4970元，张伟负担55000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎敏 人民陪审员  魏霓 人民陪审员  张明 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  吴钦