广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1018号原告：吴燕芝，女，1969年11月30日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：赖胜奇、邢海婷，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：钟秀华，女，1965年9月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈俊果、梁诗华，分别系广东合众拓展律师事务所律师、实习律师。原告吴燕芝诉被告钟秀华相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴燕芝的委托诉讼代理人赖胜奇，被告钟秀华的委托诉讼代理人陈俊果、梁诗华到庭。本案现已审理终结。原告吴燕芝向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因房屋漏水造成我方财产损失共48980元（包括维修费用24611元，电脑损失24369元）;二、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失（参照2019年广州市房屋租金参考价，涉案房屋的价格为104元/平方米/月，房屋的建筑面积为232平方米，漏水所涉及的房屋面积60平方米所占房屋面积的25.9%，从2018年6月8日起计算至2020年3月3日，20个月24天，综合计算得出1229982.4元）；三、本案诉讼费、评估鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告系广州市天河区XX路XX号XX园XX栋3201号房屋的业主，被告系原告楼上3301号房屋的业主。2018年6月7日深夜暴雨，原告于6月8日清晨发现房屋主卧、书房、客房遭遇了不同程度的天花板漏水情况。原告当即联系物业来处理漏水，并前往3301房查看情况，发现3301住户无人居住。物业搜集完照片后原告开始要求物业协助，要求3301住户赔偿我方经济损失，具体为修复天花板、木地板以及以原价赔偿我于5月30号购买的笔记本电脑，二手价赔偿我使用1年以上的台式机主机（两台电脑当时都放置于书房）。期间原告要求被告交换联系方式，方便直接协商解决，但被告均拒绝，原告只能通过物业与被告联系交换意见。数日后，原告与3301住户的代理人到物业进行协商，双方口头达成和解协议，约定几日后到物业签订书面和解协议，但之后被告反悔，表示拒绝签写协议，随后原告向居委会寻求帮助，但经居委会协调无效，被告依旧拒绝赔偿。原告百般无奈只好寻求法院协助。综上所述，被告作为3301房屋的业主，因房屋漏水造成原告房屋及屋内财物受损，理应赔偿原告的经济损失，被告拒不理赔的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告钟秀华辩称：一、本案被告房屋被淹漏水，主要原因为原告私自改动阳台下水管并且将下水管砌墙封闭，导致被告房屋阳台地漏下水管无法排水，雨水渗入再漏至原告屋内。原告对此应承担责任。2018年5月，被告多次向物管公司反映其客厅阳台地漏排水不畅，物管公司派人检查后声称可能连接地漏的下水管堵塞，物管公司派人维修，但因原告将下水管检修口封闭而无法维修。2018年6月7日晚，广州受台风影响强降暴雨，雨水无法通过地漏排出而倒灌进屋内。6月8日，原告声称被告房屋雨水滴漏至其屋内。其后，被告多次与原告及物管沟通，同意维修被告受损天花板，以及要求被告打开下水管维修检测口对下水管进行维修，但原告均予以拒绝。由此可见，被告房屋被淹，主要原因为原告私自改动阳台下水管并且将下水管砌墙封闭，导致被告房屋阳台地漏无法排水，雨水渗入再漏至原告屋内。原告对此应承担责任。二、强台风“艾云尼”给广州带来十年一遇的强降雨，是本次被告房屋被淹漏水的因素之一，属于不可抗力事件，原告的损失并非被告造成，被告在本次事件中没有过错，不应由被告承担赔偿责任。三、原告没有证据证明其所谓损失均由本次漏水事件造成。首先，原告声称其房屋地板、天花板、电脑等因为被告房屋漏水导致损毁，但是，鉴于当天的暴雨十年一遇，原告无法排除雨水可能通过窗户等地方渗入原告房屋。其次，原告没有证据证明其电脑是因本次漏水事件导致损毁。仅凭几张电脑照片根本无法证明其电脑是否受损以及受损原因。四、原告没有证据证明其损失具体金额，其提出的高额赔偿要求以及计算标准没有事实及法律依据。原告声称其房屋天花板、地板均受损需要更换，面积达60平方米，但是根据原告提供的照片，根本无法证明原告房屋内天花板、地板的具体损毁位置以及受损面积，而其诉请的高额赔偿金额以及计算标准更是没有任何事实及法律依据。五、原告房屋阳台下面的下水管已封闭了，导致被告阳台地漏下水管无法排水，这是漏水的主要原因，对此原告应当承担责任。事发当天，被告房屋的客厅、书房、主卧也浸水了，由此可见这是原告私自将阳台下水管封闭而造成。原告房屋的天花板水确实是被告房屋的水渗漏下去的，原告房屋的水不排除原告自身房屋当晚发生雨水倒灌的问题。六、被告不同意原告增加诉讼请求，因为原告增加诉讼请求已超过了举证期限。被告认为原告将3个房屋与房屋总面积的面积相比来得出使用价值减损25%，该计算没有依据。因为从房屋现场的情况看，漏水并没有造成3个房屋大面积受损，且受损的情况是轻微的，并不会对原告的生活及使用造成阻碍，原告仍正常居住使用。被告认为只需要给付天花板、地板修复费用（目前还没有维修，原告不同意由被告维修），被告坚持认为电脑不是由于本次事故造成的，原告也没有证据证明电脑和本次事故有关。对评估鉴定费用，被告认为该费用不应该由被告承担，对评估机构复函的内容不予认可。经审理查明：广州市天河区XX路XX号之二3201房（以下简称3201房）的权属人为吴燕芝，建筑面积231.59㎡，共有情况为单独所有；广州市天河区XX路XX号之二3301房（以下简称3301房）的权属人为钟秀华。2018年6月8日，台风“艾云尼”登陆广州致天降暴雨，3301房因阳台排水不畅致客厅、书房及主卧室均积水严重，雨水通过地板渗漏至3201房天花，3201房主卧室、书房、客卧地面均有积水。原、被告双方就漏水原因产生争议。原告主张是被告的原因导致天花渗水漏至3201房地面，所有过错均在被告，并提交关于《A5-3301单元阳台地漏堵塞事宜》（由广州市宁骏物业管理有限公司XX园服务中心于2018年6月23日出具，载明该物管中心接到3301房业主或者家人的电话后来到该房内，发现客厅、书房及主人房均有雨水渗进，经排查发现主人房的阳台因地漏堵塞而造成雨水无法排走等）、3201房漏水情况照片（包括主卧、客房、书房）、3301房渗水照片。被告对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性均有异议，其确认3301房地面积水渗漏至3201房天花，但3201房地面的积水也有可能是外面雨水进入，而且原告将大阳台的一部分改造成书房，导致被告大阳台的下水管检修口被天花吊顶封闭而无法疏通，以致大阳台积水并渗漏至3201，因此，原告对渗水也有过错。为此，被告提交3201房照片及户型图、视频光盘及视频内容说明（当庭播放手机原始载体）、微信聊天记录（最早的时间为2018年6月27日）、《关于A5-3301单元前阳台地漏堵塞协助维修事宜》（复印件，由广州市宁骏物业管理有限公司XX园服务中心于2019年5月21日出具，载明3301房业主于2018年5月13日、2019年1月25日向该物管中心反映3301房前阳台地漏堵塞，立即到场检查并疏通；3301房业主2019年4月24日再次反映地漏堵塞，经工程人员处理后未成功疏通，经检查，判断需要通过地漏下水管检修口进行处理等）予以证明。原告对微信记录不予认可，因并非其参与；对其他证据真实性无异议，其确认书房天花封闭了3301房大阳台的一个地漏下水管的检修口，但认为大阳台有两个地漏下水管。经原告申请，本院依法委托广东建准检测技术有限公司对3201房的漏水原因进行鉴定，该司经现场查勘后于2019年10月10日作出建准鉴字[2019]0377号《房屋完损性鉴定报告（终稿）》，载明3201房书房、客房、主卧室楼板有开裂、渗水痕迹、抹灰层有剥落现象。鉴定结论为：3201房楼板渗水原因主要是2018年6月份3301房主人房的阳台地漏堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入到主卧室、客房1、书房，水再通过楼板裂缝渗漏引起，且书房阳台地漏水管堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入单元内引起渗水。处理建议：1.应对3201房损坏位置做适当修缮处理，对3301房的书房阳台地漏作疏通处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。原告垫付鉴定费18000元。原、被告对上述鉴定报告无异议。原告主张案涉漏水事故导致其装修损毁、电脑损坏，并提交3201房漏水照片、电脑损坏的照片、支付宝消费记录予以证实。被告对上述3201房漏水照片无异议；对电脑照片有异议，认为其无法反映电脑受损的原因；对支付宝记录不予确认，认为其无法反映该支出是否为了购买原告主张的电脑。经原告申请，本院依法委托广州德高价格评估有限公司对3201房漏水导致的装修损失、电脑受损价格进行评估，该司经现场查勘后于2020年4月16日作出穗德价估[2020]0132号《评估报告书（初稿）》，评估结论为，在评估基准日（受损日，即2018年6月8日），3201房因3301房漏水而导致的装修损失价格为24611元，电脑受损价格为24369元，合计为48980元。原告对该评估报告书（初稿）的真实性、合法性、关联性无异议。被告发表质证意见如下：一、评估报告在程序上存在重大遗漏及瑕疵；二、针对电脑受损部分，被告认为：1.现有证据无法证明案涉电脑是因为此次漏水事件直接或间接造成，不排除在发生漏水事件之前已因原告或其他原因造成损坏。2.在电脑无法开机的情况下，评估公司仅凭观察电脑外观而确定电脑的配置，是不合理的，其作出的结论也是不准确的。3.评估公司非电脑技术专业机构，对案涉电脑是否存在可以使用维修方式进行修复或确已无修复可能这一问题，是没有能力进行鉴定并确认的。4.被告应承担的为维修费而非电脑重置费，对于因长期不送厂维修而造成最终无法维修的这一额外损失，应由原告自行承担。该司于2020年6月18日针对上述被告上述异议作出复函，答复如下：一、针对评估报告在程序上存在重大遗漏及瑕疵。根据《关于印发》规定，本评估报告不存在程序上遗漏及瑕疵问题。由于案涉标的为零星修复项目（规模小），考虑到修复过程中拆除部分可能造成二次损坏、材料的采购数量、可能产生的色差、修复工程的难度等，评估价格略高于正常装修水平属合理范围。二、针对案涉电脑相关问题。本案案涉电脑是经双方当事人现场确认的结果，现场勘查过程中，异议人并未提出任何异议。对于案涉电脑是否有修复的可能，异议人可自行咨询专业机构，我公司现已将案涉电脑价格作出了评估，异议人可根据相关结果自行折算。关于“案涉电脑损失是否为原告怠于维修所造成”问题、“案涉电脑需专业机构进行检测”不在本次函复范围。该司于2020年6月4日作出穗德价估[2020]0132号《评估报告书》，评估结论为，在评估基准日（受损日，即2018年6月8日），3201房因3301房漏水而导致的装修损失价格为24611元，电脑受损价格为24369元，合计为48980元。原告为此预付评估费11700元。原告对评估报告书及复函的真实性、合法性、关联性无异议。被告对评估报告的内容及复函的内容不予认可，坚持原有的对评估报告书初稿的意见，同时坚持认为原告没有证据证明电脑的受损是由于本次事故造成的。经本院询问，原告称漏水时并未拍摄视频，只拍摄了照片。另查明，钟秀华向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起两案诉讼，请求判令广州市宁骏物业管理有限公司、吴燕芝分别赔偿其因3301房被雨水浸泡造成的损失160800元。2020年3月12日，该院裁定上述两案移送本院处理。2020年6月8日，本院分别以（2020）粤0106民初18807、18808号立案受理，目前上述两案在审理过程中。本院认为：本案为相邻关系纠纷。原告与被告互为楼上楼下的邻居，应当本着方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案争议焦点为：一、被告应否对原告因案涉漏水事故产生的损失承担赔偿责任以及比例；二、具体损失的认定。关于赔偿责任及比例。首先，鉴定结论载明3201房漏水原因为3301房主人房阳台地漏堵塞、书房阳台地漏水管堵塞导致雨水无法排出导致，被告作为3301房的权属人及实际居住人，对3301房负有管理和修缮义务。被告怠于疏通其主人房阳台被堵塞的地漏导致雨水无法及时排走并沿着地面流入到主卧室、书房、客房，进而导致3201房天花板发生漏水并产生损失，存在过错。其次，原告虽然以3201房的天花吊顶将3301房大阳台下水管道检修口封闭，但如3301房大阳台地漏下水管堵塞导致排水不畅并影响其正常生活，其应及时通知原告并积极协商处理以疏通堵塞，排除隐患，但被告所提交的微信记录发生时间在案涉事故发生之后，而物管中心的书面函件亦在事故发生之后，故其所举证据不能证明其在事故发生前就大阳台地漏下水管检修口被封闭而通知原告并协商解决，亦不能进一步推断地漏下水管检修口被封闭必然会导致地漏堵塞进而发生漏水事故，因此，被告应称举证不能的责任，本院对其提出的原告对漏水故存在过错并应承担责任的抗辩不予采纳。再次，台风导致广州天降暴雨，但正常的房屋不会因为暴雨而积水进而渗水至楼下房屋，故就本案漏水事故而言，台风并不构成本案的不可抗力事由。综上，被告应对本案漏水事故承担全部责任，原告因案涉漏水事故产生的损应全部由被告赔偿。关于具体损失的认定。一、装修受损的维修费用。广州德高价格评估有限公司做出的评估报告书，是该机构以及双方当事人现场勘验，并通过对双方提交的证据材料进行分析形成依法定程序的意见，被告虽对该评估书不予认可，但未提出足够的证据予以反驳，故本院对该评估报告书予以采纳。原告提交的照片等证据足以证明其天花板等因案涉漏水事故产生损失需要维修，评估报告书载明原告因漏水产生的装修损失为24611元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。二、电脑损失。评估报告仅是对电脑在受损时的价格进行评估，未就受损原因及程度进行认定。对于电脑受损的原因，原告所举证据仅为照片，不足以证明案涉电脑系因案涉漏水事故导致损坏，且被告对此不予认可。而且，原告亦未对电脑受损的程度进行举证证明，亦未积极对受损电脑进行维修，相应不利后果应由其自行承担。鉴此，原告所举证据不足以证明电脑受损的原因及具体受损程度，故本院对其该项诉讼请求不予支持。三、租金损失。经本院现场勘查，案涉房屋虽因漏水导致天花板开裂、抹灰层脱落、地板松鼓等现象，在清洁完毕后，并非完全不能居住，虽居住质量会因上述受损情况降低，但3201房并未出租，且原告亦未举证证明其因事故而另行租赁房屋居住的事实，故原告请求被告赔偿租金损失缺乏事实依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、被告钟秀华自本判决发生法律效力之日起3日内，向原告吴燕芝赔偿广州市天河区XX路XX号之二3201房装修受损的维修费用24611元；二、驳回原告吴燕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16310元，由原告吴燕芝负担15996元，被告钟秀华负担314元。鉴定费18000元，由被告钟秀华负担；评估费11700元，由原告吴燕芝负担5900元，被告钟秀华负担5800元（鉴定费、评估费原告吴燕芝已预缴，被告钟秀华迳付原告吴燕芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  霍小冰二〇二〇年七月三十日法官助理滕悦书记员庞慧明王嘉蔚