山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1504号 上诉人（原审被告）：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所山东省泰安市肥城王瓜店镇朱庄村西。 法定代表人：张成新，董事长。 委托诉讼代理人：许海英，女，汉族，1978年11月20日出生，住山东省肥城市。该公司员工。 委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方立新，男，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城矿业集团单县能源有限责任公司，住所山东省单县李田楼政府北邻。 法定代表人：肖立军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘术清，男，汉族，1970年7月2日出生，住山东省肥城市，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）因与被上诉人方立新、肥城矿业集团单县能源有限责任公司（以下简称单县能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁泰公司上诉请求：1、请求撤销单县人民法院(2019)鲁1722民初3255号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人欠付被上诉人方立新工程款数额7538854.78元系判决错误。一、案涉工程由单县能源公司发包给上诉人后，上诉人委托方立新具体施工，所有的施工事宜及领取工程款项均是由方立新办理，上诉人只是收取4%的管理费用。上诉人只在单县能源公司给付数额范围内扣除4%费用后承担对方立新的还款责任，原审法院却错误的判决上诉人支付7538854.78元，判决单县能源公司支付4289120.32元，对于上诉人而言多判决支付工程款3563853.41元。多出来的分别是罚款考核款707201元(无上诉人或者方立新签字确认)、41万元材料款(无上诉人或者方立新签字确认)、调账款1196877.41元(单县能源公司擅自调账无上诉人签字确认且系方立新另一工程)、工程款249775元(单县能源公司支付上诉人后，上诉人又将此款打回单县能源公司账户)、以及上诉人支付给方立新1**万元工程款但是其不认可收到(已刑事立案)。二、新证据，被上诉人方立新于2018年12月13日认可的原审计结算值中应扣除不实的工程结算款2378964元，此款应从原审计工程款总额33506654中扣除。案涉工程发包方、承包方又委托山东鲁煤工程造价咨询有限公司对工程进行二次审核，方立新在陈蛮庄矿井二期工程结算汇总表中签字，认可应该在原审计中扣除工程款2378964元；同时审核报告中还存在其他错误，在领取工程材料、通风等工程环节有很多错误，二审开庭时一并上交证实。三、该工程施工中被上诉人方立新严重拖延工程工期，被上诉人方立新应赔偿延误工期的违约损失160万元。四、一审判决利息起算错误。鲁泰公司与方立新就涉案公司签订两份“陈蛮庄煤矿二期矿建井巷工程经营目标责任书”均对付款方式作了明确约定，该结算方式一直在鲁泰公司和方立新之间持续结算，也就是说肥城矿业单县公司给付鲁泰公司工程款后如十日内未将工程款给付方立新，这个时间节点才是利息计收的起始点，而实际上，肥城矿业单县公司没有将剩余工程款给付鲁泰公司，鲁泰公司对于方立新的付款时间也就未达到，也就不存在利息的计收，即使原审法院认定鲁泰公司与方立新签订的合同无效，但是合同中约定的支付工程价款的条款应该是对双方当事人有约束力的。原审法院认定事实不清，证据不足，请依法发回原审法院，重新审理。 方立新辩称，第一，方立新认可收到鲁泰公司的100万元工程款，本案应给付的数额为7538854.78元-960000元（扣除4%的管理费后，原判数额也是扣除了4%的管理费）=6578854.78元，相关利息以6578854.78元作为基数按原判的时间及标准计算利息，第二，对于上诉人所主张的比肥城矿业单县公司多支付了3563853.41元，因为上诉人在原审中对于肥城矿业单县公司所主张的应付款数额不持异议，而且对于肥城矿业单县公司所主张的扣除相应的罚款、材料款以及所主张的不应支付利息均表示同意，肥城矿业单县公司作为涉案工程的甲方，而上诉人作为涉案工程的乙方，上诉人在原审中的观点视为对自己的权利的处分，也就意味着其愿意承担3563853.41元及所有工程款利息，至于上诉人在诉状中所补充的利息问题，方立新作为实际施工人，是工程款的最终收益者，方立新拿不到工程款，应该有人承担相应的违约利息，既然上诉人在原审中所陈述的观点放弃了要求肥城矿业单县公司承担工程款的利息，但是方立新没有放弃，所以，利息应该由谁承担，由法院依法认定。第三，至于上诉人所在上诉状中陈述的新证据，该证据形成的时间是在一审开庭前，而且涉案三方在原审中均愿意以第一次审计的结果33506654元作为结算依据，而且肥城矿业单县公司所挂账的应付数额也是以33506654元作为结算依据的，所以该证据不能作为本案的定案依据，第四，对于上诉人所主张的违约赔偿，应于另案处理，不属于本案的审查范围，第五，我方认为，一审法院认定事实清楚，上诉人以次理由请求发回重审是没有法律依据的。 单县能源公司辩称，第一次审计通过山东忠信会计师事务所有限公司对涉案工程进行审计，总工程款数额为33506654元，但由于一审审计报告中存在许多错误，数据不准确，如工程量计算以及定额子目等，而且也未扣除风费（井下通风用的费用），因此我方将涉案工程通过山东鲁煤工程造价咨询有限公司进行第二次审计，审计工程造价为31127690元，然后再扣除风费972852元剩余总工程款为30154838元，应以次数额为准，此数额作为双方结算的依据，扣除我方已经支付的工程款，那么在一审判决中判决我方在欠付工程款4289120.32元范围内承担付款责任，此数额就不准确了，数额应比4289120.32元还要少很多。 方立新向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告支付工程款9751549.62元，利息3019975.8元（以9751549.62元作为基数，按同期银行贷款年利率6%，从2014年2月1日计算至2019年5月31日），合计12771525.42元。其余利息从2019年6月1日计算至工程款付清日止，两被告承担连带责任；2.本案的诉讼费、保全费及其他费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告单县能源公司与鲁泰公司于2011年签订了《陈蛮庄矿井二、三期矿建井巷建设工程施工合同》，该合同约定：待工程如期竣工验收合格，竣工结算后一个月内付至工程价款的95%，保留工程结算价款5%的保修金，保修期满后一次性无息退还给乙方，保修期为验收合格后一年。2012年，鲁泰公司在单县能源公司不知情的情况下将涉案工程违法转包至原告方立新，并签订了《矿建井巷工程内部经营目标责任书》，约定：被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司将承包的陈蛮庄二期、三期矿建井巷工程委托给原告组织施工，由原告组织人员施工，自投资金，自负盈亏；由被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司从被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司处领取工程款后10日内交给原告。并约定鲁泰公司抽取工程款的4%作为管理费用。该工程于2013年11月前全部竣工验收合格，并实际投入使用。被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司在2013年12月委托山东忠信会计师事务所对原告实际施工的工程予以审计，审计结论为：原告实际施工的工程款总额为33506654元，原被告三方均盖章、签字确认。鲁泰公司欠付原告工程款7538854.78元；单县能源公司欠付鲁泰公司工程款为4289120.32元。 一审法院认为，二被告双方应当按照合同约定履行支付工程价款的义务。鲁泰公司与方立新签订的合同，属于违法转包，应属无效合同。建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。方立新与鲁泰公司约定的4%的管理费，方立新未提出异议，且鲁泰公司自工程始终均对工程质量、进度、结算等进行了管理，对该约定予以确认。故原告方立新为涉案工程的实际施工人，该工程发包方单县能源公司已投入使用,鲁泰公司应参照施工合同约定支付原告剩余工程价款7538854.78元。发包人单县能源公司只在欠付鲁泰公司工程款4289120.32元范围内对实际施工人方立新承担责任。关于利息计算。工程款利息属于法定孳息,故方立新向鲁泰公司主张工程款利息，符合法律规定，应予以支持，但其要求按照年利率6%支付没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。故涉案工程已经交付，且约定在2013年12月30日结算后一月内付款，原告要求按照从应付工程价款之日计付利息，符合法律规定，本院予以支持。可从2014年2月1日起按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方立新工程款7538854.78元及利息（以7538854.78元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司对以上款项在欠付工程款4289120.32元范围内对原告方立新承担付款责任。三、驳回原告方立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98429.15元，由被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担80000元，由被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担5000元，由原告方立新负担13429.15元，申请费5000元由被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人鲁泰公司提交四份证据，证据一，《报案报告》及《受案回执》各一份。证明方立新一审庭审中不认可收到上诉人的100万，上诉人就方立新涉嫌刑事犯罪，已向公安机关报案。现在二审庭审方立新又答辩说收到了，足以证明方立新在此案件中的言辞的可信度极低。证据二，《山东鲁泰建筑工程集团有限公司陈蛮庄煤矿二期矿建井巷工程经营目标责任书2》一份。证明上诉人与方立新就涉案工程签订过了两份目标责任书，此份责任书的责任期限为2011年10月10日至2012年12月31日。此期间的管理费为6%而非4%，方立新应补足此期间欠缴的2%的管理费共计269520元。另，这两份目标责任书均约定了还款方式为上诉人收到矿方款项10日内扣除管理费及相关费用后，余额给付方立新(鲁泰公司与方立新之间的结算也一直按合同此条款执行)；两份目标责任书还明确了，方立新在施工期间给上诉人造成的损失应由方立新承担，在工程款中予以扣除。证据三，方立新的《承诺书》一份。证明就案涉工程方立新向上诉人承诺，因施工期间所发生的纠纷而给上诉人造成的损失，上诉人有权在方立新工程款中扣除。因此在此案中，施工期间的罚款等等损失，均应在欠付方立新的工程款中予以扣除。另外说明一下，此证据上诉人已提交原审法院，但是原审法院不理会也不组织质证，就草草多判决上诉人支付本不该上诉人支付的款项。这份承诺书结合上诉人与方立新签订的两份目标责任书中也可以看出，给上诉人造成的罚款等损失均应由方立新承担。证据四，《工程结算审核报告》一份、及方立新于2018年12月13日签字认可的审减值2378964元汇总表一份。证明涉案的工程款因为第一次审计结算错误、有漏项的缘故，启动了再次结算审核，此次结算核减的工程款为2378964元，有方立新的签字，应予在欠付方立新的工程款中扣除；此审计结算列项中风费为972852元，此为第一次审计时的漏项，风费是工程建设过程中必不可少的环节，也应在欠付方立新工程款予以扣除。 方立新质证称，对证据一的真实性由法院依法认定，该报案回执是因为上诉人在一审中没有提供支付该100万元的证据导致上诉人承担的相应责任，现在二审答辩时，我方已经认可收到了该100万元，所以该证据就没有必要了，因为在一审中方立新的原始账本不存在了，导致方立新也无法认定是否收到该100万元，并非方立新在该100万元上由故意的行为，因为该支付的证据毕竟保存在上诉人处，对证据二的真实性无异议，对该管理费的比例，涉案三方在原审中均认可是按照4%计收管理费，上诉人也表示认可，那么现在又反悔，作为方立新方是不能同意的，而且该管理费是违法所得，是否应当收取法律是有明确规定的，如有必要，方立新将提起诉讼，要求返还已经支付的管理费，对证据三的真实性无异议，但对证明观点所述的方立新应该承担什么责任或者说承担多少责任应该由上诉人另案解决，或者在原审中提起反诉，该证据所要证明的观点，不应该在二审程序中解决，对证据四的方立新于2018.12.13日签字的审减值2378964元汇总表，签字是方立新的签字，但是该证据是在2018年12月13日形成的，也是在一审前形成的，该证据不能作为新证据，对于方立新的签字，不应该理解为同意或者认可，我方的理解是方立新签字收到了这个汇总表，至于方立新对汇总表的意见，没有表达，我方现在表达对该汇总表是反对的，在一审中涉案三方均认可以33506654元的总工程款作为结算依据，视为各方当事人达成了一致，也视为上诉人以及肥城矿业单县公司对自己权利的处分，现在上诉人又以该汇总表作为证据来主张，主张审减2378964元视为对原审中所表达意见的反悔，我方不予认可，况且肥城矿业单县公司所挂账的认可应付款项均是以33506654元作为结算依据的，作为国有企业，如果认为原来的挂账的结算依据是错误的话，令人不可相信，很明显该结算汇总表的用途并不是为了审减原工程款，而是有其特定的目的，对审核报告的真实性没有异议，但是对该报告的出具单位以及经办人员的相关资质有法院依法审核，该报告是在2020.4月出具的，我方要求上诉人提供该审核报告的委托合同，以确认委托时间，以及审计费的计费依据，进而确定该审计报告是否为新证据，如果委托时间不是在一审之后，那么该审计报告只能视为人为的把时间定在了2020.4月，那么该审计报告就不是新的证据，况且该审计报告是以方立新20**.12.13日签字的汇总表所得出的，该汇总表不能成立，该审计报告也不能作为定案依据，至于上诉人所陈述的风费，我方要求上诉人进一步提供风费所必然产生的依据以及有方立新所签字认可的风费计费依据，否则，该风费只能视为不存在，或者说在第一次的审计报告中已经解决过了，因为第一次审计报告明确说明了“本报告未扣减工程水电费用”并未提到未扣减风费。该审计报告为肥城矿业单县公司单方委托，我方不与认可。 单县能源公司质证称，对证据一、二、三发表质证意见，该三份证据双方当事人均不是肥城矿业单县公司，依据合同相对性原则，跟我公司无关，鲁泰公司与方立新之间约定的工程款的支付方式、时间及管理费的收取都与我方无关。对证据四结算汇总表是我方后来才知道方立新于2018年12月13日签字认可审减值2378964元，而且在第一次审计报告中，未扣除风费，所以我方才将涉案工程进行第二次审计，应以该审计值为我公司和鲁泰公司结算的依据。 单县能源公司提交其公司于2020.6.9日出具的关于方立新未开发票金额的说明一份，证明方立新在其单位施工期间，挂靠在济南隆赢建筑劳务分包有限公司，共有工程款6477300.67元，未开具发票。鲁泰公司质证称，对真实性没有异议，此说明也证实了方立新在肥城矿业单县公司处还挂靠在济南隆赢建筑劳务分包有限公司，不是只挂靠于鲁泰公司，这样就牵涉到原审法院将与鲁泰公司无关的工程款的调账款项（30万元、875252.41元、21625元）回加到鲁泰公司身上，是错误的，因为此三个调账款项均是方立新挂靠在济南隆赢建筑劳务分包有限公司所施工工程工程款，与鲁泰公司实属无关联。方立新质证称，该说明与本案以及涉案工程没有关联性，而且该说明只有肥城矿业单县公司的盖章，并无方立新的签字，我方不予认可。 鲁泰公司庭后提交一份证据，2020.6.15日山东鲁煤工程造价咨询有限公司出具的说明一份。证明目的是山东鲁煤工程造价咨询有限公司于2016.12份接受肥城单县能源公司委托，就涉案工程进行了重新审核，工程结算审减值为2378964元，审定结算值为31127690元，并且应扣除风力消耗费为972852元，此风费在第一次审计时未涉及，系漏项，应在欠付方立新工程款中扣除。也能说明，2018.12.13日方立新签字认可的审减值的结算汇总表及2020.4月山东鲁煤工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告系新证据。单县能源公司质证称，对该证据的真实性没有异议，其内容也是事实。方立新认可第一次审计时确有错误，同意核减2378964元应在二审中减去此数额，及风费972852元。方立新质证称，第一点,该书证上仅有单位的盖章，并没有相关经办人的签字，所以该书证不具备法律所规定的形式要件。不应予以采纳。第二点，该书证内容不属实。方立新并没有承认任何第一次审计时有错误并同意核减2378964元，第二次审计报告是依据方立新在2018年12月13日所签订的结算汇总表所得来的，该结算汇总表是单县能源公司相关的工作人员多次找到方立新，称该结算汇总表仅作为内部审计并不是方立新的工程款结算依据，方立新才勉强在上面签了名字，但没有签同意两个字，而方立新在第一次审计报告签署意见的时候，是明确签署了同意两个字，而且该工作人员还告诉方立新只要你不在审计报告上签字就不会产生效力。第三点，该书证的提供人为第二次审计报告的出具人，为同一单位，而该书证可以视为对第二次审计报告的补充说明，而第二次审计报告，为单县能源公司单方委托，并非涉案的当事人三方共同委托，方立新对于第二次的审计报告结论以及本书证均不予认可，按照《最高院关于建设工程案件司法解释二》以及山东省高院相关的规定，第二次审计报告以及本书证不能约束方立新，也不能成为确定涉案工程款的依据。第四点，单县能源公司代理人在上一次开庭的时候表述先有方立新签字的结算汇总表，然后单县能源公司又根据该结算汇总表委托的第二次审计，但根据该书证所记载的内容，是先委托的第二次审计后来在2018年12月13日，又让方立新在结算汇总表上签名，单县能源公司的代理人在上次开庭的所做的陈述与该书证所记载的内容明显矛盾，我们认为该书证不应作为定案依据。 经审查，对于鲁泰公司提交的证据一，因方立新在二审中已经认可收到涉案工程款中的100万元，因此该证据，本院不再予以审查。证据二、三，鲁泰公司与方立新共签订了两份目标责任书，该份目标责任书2签订时间在前，方立新一审起诉时，两份责任书已经同时存在，鲁泰公司一审时同意按照4%收取管理费，现二审又主张2011年10月10日至2012年12月31日期间的管理费为6%，违反自认原则，本院不予支持。证据三，因鲁泰公司在一审时并未提出反诉要求方立新承担损失，现在二审时提出，超越原审诉讼请求范围，本院不予审理。证据四，工程结算审核报告，系单县能源公司单方委托山东鲁煤工程造价咨询有限公司进行鉴定，未经方立新签字同意，因此该审计报告对方立新不发生法律效力，本院对该审计报告的证明效力不予采纳。结算汇总表在一审时单县能源公司与鲁泰公司均未持有，现在二审时鲁泰公司提出，并且结算汇总表中对于审减项目值一一列明，方立新在该汇总表上签字，应视为对于审减值的认可，故对于该结算汇总表的证明效力本院予以确认。鲁泰公司庭后提交的山东鲁煤工程造价咨询有限公司出具的说明，系对审计报告的进一步解释，其证明效力同工程结算审核报告的证明效力，本院不再赘述。 单县能源公司提交的关于方立新未开发票金额的说明，与本案争议问题不具有关联性，本院不予审查。 本院审理查明，在二审诉讼过程中，方立新承认收到鲁泰公司支付其100万元的工程款，本院予以确认，应从鲁泰公司欠付方立新工程款中予以扣除。另外，方立新于2018年12月13日签字认可的工程结算汇总表显示，涉案工程一审结算值为33506654元，审核结算值为31127690元，审减值为2378964元。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据当事人二审举证、质证，本案争议焦点为：一、涉案工程总工程款数额。二、鲁泰公司欠付方立新工程款数额。三、违约损失方立新应否赔偿。四、工程款利息应否支付。 关于涉案工程总工程款数额。鲁泰公司二审时提交的工程结算汇总表显示，涉案工程审核结算值为31127690元，是在一审结算值33506654元的基础上扣减了2378964元得出，该结算汇总表有方立新的签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。故对于方立新、鲁泰公司、单县能源公司在一审时认可的涉案工程总工程为33506654元不予确认，涉案工程总工程款数额应为31127690元。涉案总工程款数额减少，因单县能源公司未提起上诉，视为对其权利的放弃，其仍应在4289120.32元范围内对方立新承担付款责任。 关于鲁泰公司欠付方立新工程款数额。因鲁泰公司对于单县能源公司欠付其工程款4289120.32元及扣除相应罚款、材料款、调账款、不支付利息的主张，均没有异议，应视为鲁泰公司对其自身权利的放弃。根据合同相对性原则，鲁泰公司放弃的权利只在其与单县能源公司之间发生效力。而在鲁泰公司与方立新的结算中，方立新并未放弃罚款、材料款、调账款、利息等相应权利。因707201元罚款、考核款扣除没有依据，故此款项不应从欠付方立新工程款中扣除。因41万元材料费，单县能源公司不能证明方立新已经使用，故该笔材料费不应从欠付方立新工程款中扣除。因调账款1196877.41元，原本是本案应付工程款的一部分，与方立新另一工程没有关联性，鲁泰公司同意单县能源公司将该笔款项从欠付其工程款中予以扣除，但是方立新并未同意扣减该笔调账款，根据合同相对性原则，鲁泰公司仍应支付该笔款项。对于249775元工程款，单县能源公司已经将该笔款项支付于鲁泰公司，但是鲁泰公司并无证据证明已将该笔款项支付于方立新，故此笔款项，鲁泰公司仍应支付方立新。一审判决鲁泰公司欠付方立新工程款在4289120.32元基础上回加罚款、考核款707201元，材料款41万元，调账款1196877.41元，工程款249775元，并无不当，应予以确认。对于其中100万元工程款，方立新在二审中承认已经收到，故应从鲁泰公司欠付方立新工程款中予以扣除。综上，鲁泰公司欠付方立新工程款数额为：7538854.78-1000000-2378964=4159890.78元。 违约损失方立新应否赔偿。鲁泰公司主张方立新赔偿延误工期的违约损失160万元，因鲁泰公司在一审时并未就此主张提起反诉，现二审时提出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因方立新就此请求不同意调解，鲁泰公司可就损失问题另行主张权利。 工程款利息应否支付。工程款利息属于法定孳息，因涉案工程已经交付使用，鲁泰公司欠付方立新工程款尚未结清，一审判决鲁泰公司支付工程款利息并无不当。鲁泰公司称其不应支付利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初3255号民事判决第二项、第三项； 二、变更山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初3255号民事判决第一项为上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人方立新工程款4159890.78元及利息（以4159890.78元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 一审案件受理费98429.15元，由×××负担。二审案件受理费64,572.00元，由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司、山东鲁泰建筑工程集团有限公司、山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担。 一审案件受理费98429.15元，由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担20994.5元，由被上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担20994.5元，由被上诉人方立新负担56440.15元，申请费5000元由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担。二审案件受理费64572元，由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担17815元，由被上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担17815元，由被上诉人方立新负担28942元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂