河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民特监1号申请人：谢顺喜，男，1964年9月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：叶江**、张建双，河北双烨律师事务所律师。被申请人（原审申请人）：敦立尊，男，1987年9月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。被申请人（原审申请人）：王春芳，女，1954年8月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。被申请人（原审被申请人）：谢庆威，男，1975年8月3日出生，汉族，户籍所在地石家庄市新华区。三个被申请人的委托诉讼代理人：赵云玲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。申请人谢顺喜与被申请人敦立尊、王春芳、谢庆威宣告公民民事行为能力异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用特别程序进行了审查。申请人谢顺喜及其委托诉讼代理人叶江**、被申请人敦立尊、王春芳、谢庆威的委托诉讼代理人赵云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人向本院提出申请事项：1、撤销（2019）冀0105民特104号判决书并驳回原审敦立尊、王春芳的起诉；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：申请人谢顺喜（系谢庆威的叔叔）对石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民特104号宣告谢庆威暂无民事行为能力人并指定王春芳（系谢庆威的姨）、敦立尊（系王春芳之子、谢庆威的表兄弟）为谢庆威监护人的判决不服，现向法院提出异议。原审程序不合法，认定事实不清、证据不足。一、（2019）冀0105民特104号宣告公民限制民事行为能力一案不属于法院受理范围，法院不应受理此案或受理后驳回敦立尊、王春芳的起诉。关于涉及监护人案件的受理，根据最高人民法院关于审理执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第16条规定对于担任监护人有争议的，应当由有关组织予以指定。未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。同时，根据《民法通则》“有关组织予以指定”应当是按照配偶、父母、成年子女、其他近亲属、关系密切的其他亲属朋友的顺序来确定监护人。本案谢庆威无配偶、无子女，其父母也先于本人去世，无其他近亲属。敦立尊、王春芳至多算是“关系密切的其他亲属”，但由其担任监护人必须经过谢庆威所在居委会的同意，实际上二人并未取得谢庆威所在居委会的同意，不具有监护资格。由上可知，对无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人确定监护人应先由居委会指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。该指定是法院受理的前置条件，而本案未经前置指定程序，法院不应受理。如法院错误的受理则应驳回敦立尊、王春芳的起诉。二、法院判决敦立尊、王春芳为谢庆威的监护人无法律依据。敦立尊、王春芳二人不符合监护人的条件。同时，判决书并未就监护问题进行合法性论证，仅对谢庆威精神状况进行了论述，缺乏完整性。（一）原审案件案由为“申请宣告公民限制民事行为能力”，而法院却在判决中径行对监护人问题判决，超出了案由范围，判决与案由不相符。根据最高人民法院案件案由规定理解与适用的内容，“申请宣告公民限制民事行为能力”与“监护权特别程序案件”为两个相互独立的案由，其立案与审理的条件完全不同，因此原审判决将二者混为一谈，未能作出明确区分，不符合法律规定。（二）原审申请人敦立尊、王春芳起诉所依据的《民法总则》第二十四条、法院判决所依据的《民法总则》二十八条、《民事诉讼法》第一百八十七条均不涉及监护的问题，仅仅涉及“宣告公民无行为能力”的问题，无法由此得出二人为适格的监护人的结论。（三）原判决书在法院“经审理查明”部分以及“经鉴定”部分，仅对谢庆威可能存在××的情况以及鉴定意见书内容进行了叙述，并未对谢庆威的监护人部分作出论述与审查。也即，通篇阐述了谢庆威为精神分裂症，却在判决部分直接指定监护人，明显不合理。判决也未说明敦立尊、王春芳为何能担任谢庆威的监护人。在事实认定上与法律适用上，均未能作出充分说理论证。（四）谢庆威无配偶，无子女，其父母先于本人去世，无其他近亲属。本案王春芳作为谢庆威的姨不属于谢庆威的近亲属，敦立尊作为王春芳之子也不是谢庆威的近亲属。敦立尊、王春芳仅属于《民法总则》二十八条第四项“其他愿意担任监护人的个人”。而该第四项涉及的人员如担任监护人须经被监护人住所地的居民委员会或者民政部门同意。本案王春芳、敦立尊并未得到居委会或民政部门的同意。因此，指定敦立尊、王春芳为谢庆威监护人无依据。三、将谢庆威认定为暂为无民事行为能力人事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。（一）鉴定程序不合法。该案既然已经诉至法院，理应由法院对外委托鉴定机构进行鉴定，而本案鉴定由敦立尊、王春芳单方提出。并且该鉴定机构的选择、鉴定过程等未经人民法院参与，没有谢庆威生活所在地居委会参与，也没有被鉴定人的其他亲属参与，不具有合法性。（二）鉴定意见不符合事实。1、“鉴定意见书”称被鉴定人思维内容脱离现实，荒谬离奇，社会功能受损，日常生活也受理影响。而谢庆威住院病例显示谢庆威“思维正常，智能符合年龄及教育程度，无幻觉错觉，意识清晰”。2、事实上，了解被鉴定人日常生活的人应是世代共同生活的邻居或者村村民。被鉴定人邻居或村民表示“经常见他买菜、外出办事，不需要人照顾，日常交流思维清晰，能表达自己的真实意愿，与邻居相处得很好”。可以管理5套房产的签约、与租客洽谈、房租收取、房租计算，具备完全社交能力和处理复杂事务的能力。语言交流能力、文字书写能力均具备。以上事实有谢庆威邻居或村民等人作证。（三）法院审理过程中，未能将谢庆威是否为限制民事行为能力或无行为能力人进行充分调查。1、本案谢庆威亲属之间对谢庆威本人是否为限制（暂无）民事行为能力以及谁更适合担任谢庆威监护人存在较大争议。被监护人谢庆威的情况比较特殊，谢庆威未婚无子嗣，父母、祖父母、外祖父母均先于他去世，其兄谢玉雷为××人。案件裁决结果对谢庆威自身影响较大，甚至影响他的一生，人民法院应当对其家庭关系、亲属关系以及日常生活状况进行更为详尽的调查和更加细致的审查，从而作出更为合理的判断。2、被监护人谢庆威的祖父母分支亲属和外祖父母分支亲属均有权担任监护人。敦立尊、王春芳均为谢庆威外祖父母一支亲属，而谢庆威的祖父母一支亲属并未参与此次法院审理程序，在对谢庆威的精神状况及监护情况有异议情况下，法院违反程序径行审理有失偏颇，明显剥夺了申请人一方的权利，也不利于保护谢庆威的合法权益。审理结果片面、不客观、不公正。3、法院没有向鉴定机构相关鉴定人员了解情况，没有向被鉴定人居住地村委会和村民了解情况，更没有询问被鉴定人本人，鉴定人员也没有出庭作出说明，仅凭一份合法性真实性存疑的“鉴定意见书”作为审理依据，有失偏颇，审理结果不能使人信服。4、确定监护人应当综合考虑个人意愿、血缘关系、生活联系和情感基础等因素。王春芳、敦立尊强制将谢庆威扭送进医院并强行鉴定，经常对谢庆威有辱骂及肢体冲突。从更有利于被监护人的身心健康的角度，即便谢庆威需要监护，二人也不是合适人选。综上，为充分保障人权，充分保护谢庆威的合法权益，维护法律的公平正义，使案件真正做到以事实为依据、以法律为准绳，现申请人特向法院提出申请，望法院支持。被申请人王春芳、敦立尊、谢庆威辩称，1、民特104号案件，严格意义上来讲与申请人提起的民法通则16条情况不同，谢庆威的监护是由其所在的居委会指定，法院只是确认而已，所以并不是民法通则16条中所指的未经过指定属于不予受理情况。2、民特104号案件据以确定谢庆威民事行为能力的证据为河北医科大学第一医院司法鉴定中心的鉴定意见书，具体鉴定号为冀医一院司鉴2019精鉴定字341号，该鉴定书是由被申请人王春芳、敦立尊依法向法院申请，法院委托具有精神鉴定资质的医院予以鉴定的。在场人员为法院工作人员张杨，程序合法，内容符合实际情况，关于这份鉴定书，鉴定的时候不仅有法院工作人员在场且出具了专门鉴定人员，并有鉴定人员签字。对谢庆威的真实情况实际勘察具有效力。符合真实情况。3、谢庆威是20多年前就确认为精神分裂症，我们这有2002年民政部门颁发的精神残疾人证，据我们了解，这种病是没有办法痊愈的只能延缓。所以在20多年中，他的精神状况只可能比原来病情更加严重，不具备痊愈的可能性。也印证了司法鉴定意见书中其为无民事行为能力人的结果。经审查理明，2019年6月5日，本院受理王春芳、敦立尊申请宣告被申请人谢庆威为限制民事行为能力人一案，经王春芳、敦立尊申请，本院依法委托对谢庆威的民事行为能力进行了司法鉴定，鉴定时在场人员有本院工作人员张杨，2019年8月1日，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具了冀医一院司鉴（2019）精鉴字第341号司法鉴定意见书，该鉴定意见书详细写明了鉴定过程并作出鉴定意见：诊断被申请人谢庆威目前为精神分裂症，暂无民事行为能力。2019年8月8日，本院作出（2019）冀0105民特104号民事判决书，判决一、宣告谢庆威为暂无民事行为能力人。二、指定敦立尊、王春芳为谢庆威的监护人。另查，被申请人谢庆威未婚、无子女，其父母、祖父母、外祖父母均已去世，有一个同胞兄弟谢玉雷也患有精神疾病，也未婚无子女。谢庆威和谢玉雷的父亲系独子，无同胞兄弟姐妹，谢庆威和谢玉雷的母亲有三个兄弟和一个妹妹，分别是王春玉、王臭、王新义和本案被申请人王春芳，敦立尊系王春芳的儿子。本案申请人谢顺喜系谢庆威的同堂堂叔，二人系第四代堂叔侄关系。本院认为，申请人谢顺喜提供的被申请人谢庆威于2019年7月5日在石家庄市第八医院住院病案显示对谢庆威的入院诊断和出院诊断均为精神分裂症，申请人的该份证据可以印证冀医一院司鉴（2019）精鉴字第341号司法鉴定意见书的鉴定意见。如申请人谢顺喜认为谢庆威已经具备完全民事行为能力，可依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定另行提起恢复申请，而非依据监督程序提起异议之诉。至于申请人谢顺喜对监护人有异议的理由。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第三十一条的规定，有关当事人可以直接向人民法院申请指定监护人，无须经过居民委员会、村民委员会或民政部门同意或指定的前置程序。其次，在被申请人谢庆威无近亲属的情况下，本案被申请人王春芳、敦立尊与谢庆威的亲属关系近于申请人谢顺喜与谢庆威的亲属关系，在与王春芳同代的亲属同意的情况下，（2019）冀0105民特104号判决直接指定由王春芳、敦立尊担任谢庆威的监护人并无不当。且申请人谢顺喜未提供直接证据证明指定的监护人实施了严重损害被申请人谢庆威身心健康等行为，申请人谢顺喜的申请无事实证据，本院不予支持。最后，申请人谢顺喜未提供明确的法律依据，证明法院在审理宣告公民民事行为能力案件中必须有鉴定人员出庭作证等程序，申请人谢顺喜以（2019）冀0105民特104号案件审理或判决书内容论述不详尽不充分为由要求撤销该案件无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为申请人谢顺喜的异议申请不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人谢顺喜的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈巾豪人民陪审员  王海涛人民陪审员  王晓亮二〇二〇年七月二日书 记 员  王会茹