广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3993号 上诉人（原审原告）：岑绍叶，女，1978年11月29日出生，布依族，住广西横县。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余东梅，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷雯，女，1979年12月26日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：周泳，广西友宁律师事务所律师。 上诉人岑绍叶因与被上诉人雷雯民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2019）桂0127民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑绍叶上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人主张向上诉人还款144661元，并不是直接还款给到上诉人处，而是转汇至被上诉人持有上诉人名下的两张信用卡里的。自2018年5月至2019年6月7号前，上诉人名下的卡号分别为（中国银行62×××81，账内余额28000元；交通银行62×××38,账内余额19311元）的两张信用卡，实为被上诉人持有使用，其主张向上诉人还款144661元，绝大部分均为汇入这两张信用卡内，根据双方微信聊天记录可知，被上诉人钱刚存入信用卡，又即克刷出来用，以达到当期还款目的，这也是被上诉人所述的“养卡”行为。由于被上诉人的不良用卡行为，为了保护上诉人信用卡征信度，于2018年5月至2019年6月7号间，上诉人被迫为两张信用卡还款共45910元及逾期罚息4700元。在上诉人多次催讨下，被上诉人于2019年6月7号后才将使用余额为0元的涉案信用卡返还给上诉人，至此，应视被上诉人借用了上诉人金额93221元。二、被上诉人承认收到上诉人分别于2018年6月4日、2018年6月11日、2018年6月15日汇款共127773元的事实，双方基于该事实上没有其他经济往来，认定汇款为借款没有异议。一审判定被上诉人还上诉人名下中国银行62×××81，交通银行62×××38两信用卡的144661元，应视为还上诉人借款，两者相抵之后，被上诉人不再欠上诉人借款，没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人主张己还款144661元，实为其汇入自己持有的上诉人名义下的涉案信用卡内，并重复刷卡使用，该款不应视为被上诉人对上诉人的借贷还款。 被上诉人雷雯辩称：一审判决正确，请求驳回岑绍叶上诉请求。 上诉人岑绍叶向一审法院起诉请求：1、判令雷雯归还借款本金220994元；2、判令雷雯向岑绍叶支付岑绍叶为雷雯垫付的信用卡罚款4700元；3、判令本案诉讼费由雷雯负担。 一审法院审理查明：2018年6月4日，岑绍叶通过自己的银行借记卡将借款人民币49773元转账给雷雯；2018年6月11日，岑绍叶又通过微信支付方式将借款人民币40000元转账给雷雯；2018年6月15日，岑绍叶通过自己的中国银行借记卡将借款人民币38000元转账给雷雯。另外，2018年5月，岑绍叶将自己的中国银行信用卡（额度19311元）以及交通银行信用卡（额度：28000元）借个被告刷卡使用（注：信用卡内的款项作为岑绍叶借给雷雯的借款），雷雯已经将信用卡内的钱刷完使用。 一审庭审中，雷雯承认，2018年6月4日，岑绍叶通过自己的银行借记卡将借款人民币49773元转账给雷雯；2018年6月11日，岑绍叶又通过微信支付方式将借款人民币40000元转账给雷雯；2018年6月15日，岑绍叶通过自己的中国银行借记卡将借款人民币38000元转账给雷雯。但是雷雯认为这些转账支付不属于借款，因为这期间，雷雯也通过转账支付形式向岑绍叶支付了166817元人民币，说明岑绍叶、雷雯之间存在其他经济来往。但是雷雯没有提供与支付款项相应的经济来往项目的证据佐证。 一审庭审中，岑绍叶提出，自2018年5月至2019年6月，岑绍叶将自己名下的中国银行信用卡（卡号：62×××81）和交通银行信用卡（卡号：62×××38）交给雷雯使用，当时两张信用卡的额度分别为28000元、19311元，均被雷雯消费，另外，在此期间，因为雷雯没有归还两张信用卡，岑绍叶还帮雷雯偿还信用卡的金额合计45910元。这相当于雷雯在使用岑绍叶两张信用卡期间，消费了93221元，也就相当于雷雯向岑绍叶借款93211元。对上述主张，岑绍叶没有提供证据佐证，雷雯不予承认，只是承认雷雯存在帮岑绍叶“养卡”的行为，但不代表雷雯使用了岑绍叶信用卡里的钱，从岑绍叶提供的银行流水看，也有从岑绍叶信用卡转到岑绍叶银行账户的记录。 一审庭审中，雷雯提出，从2018年6月至2019年4月，雷雯先后通过中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、横县农村信用社以及微信转账方式向岑绍叶支付了166817元人民币。对此，岑绍叶承认收到雷雯支付款144661元，并且认为这些钱是雷雯使用岑绍叶信用卡里的钱，实际上就是岑绍叶的钱。但是应该没有提供信用卡的银行流水明细予以佐证。 一审庭审中，岑绍叶没有就因雷雯拒不还款，导致岑绍叶被开办信用卡的银行罚款人民币4700元的主张提供证据。 一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当为其主张提供证据证明。”本案中，雷雯承认，2018年6月4日，岑绍叶通过自己的银行借记卡将借款人民币49773元转账给雷雯；2018年6月11日，岑绍叶又通过微信支付方式将借款人民币40000元转账给雷雯；2018年6月15日，岑绍叶通过自己的中国银行借记卡将借款人民币38000元，合计12773元转账给雷雯。岑绍叶诉称属于借款，但是雷雯认为这些转账支付不属于借款，雷雯应当提供证据证明。雷雯主张双方之间存在其他经济来往。但是雷雯没有提供与支付款项相应的经济来往项目的证据佐证。因此，对岑绍叶关于上述转账支付属于借款的主张，予以支持。 关于岑绍叶提出，自2018年5月至2019年6月，岑绍叶将自己名下的中国银行信用卡（卡号：62×××81）和交通银行信用卡（卡号：62×××38）交给雷雯使用，当时两张信用卡的额度分别为28000元、19311元，均被雷雯消费，另外，在此期间，因为雷雯没有归还两张信用卡，岑绍叶还帮雷雯偿还信用卡的金额合计45910元。这相当于雷雯在使用岑绍叶两张信用卡期间，消费了93221元，也就相当于雷雯向岑绍叶借款93211元的问题。因岑绍叶没有提供证据佐证，雷雯不予承认，不予认定。 关于雷雯提出，从2018年6月至2019年4月，雷雯先后通过中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、横县农村信用社以及微信转账方式向岑绍叶支付了166817元人民币的问题。岑绍叶承认收到雷雯支付款144661元，并且认为这些钱是雷雯使用岑绍叶信用卡里的钱，实际上就是岑绍叶的钱。但是没有提供信用卡的银行流水明细予以佐证，属于举证不能。故雷雯上述支付款，应该视为偿还借款。两者相抵之后，雷雯不再欠有岑绍叶借款。 关于因雷雯拒不还款，导致岑绍叶被开办信用卡的银行罚款人民币4700元的问题，因岑绍叶主张提供证据，不予认定。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回岑绍叶的诉讼请求。一审案件受理费2343元、申请费1649元，合计3992元，由岑绍叶负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人二审提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，岑绍叶分别于2018年6月4日转账49773元、2018年6月11日微信支付40000元、2018年6月15日转账38000元给雷雯，同时岑绍叶亦主张自2018年5月至2019年6月，其将自己名下的中国银行信用卡和交通银行信用卡交给雷雯使用消费的金额相当于雷雯向岑绍叶借款，但根据雷雯一审举证从2018年6月至2019年4月期间，其先后通过中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、横县农村信用社以及微信转账方式向岑绍叶支付了166817元，因此，岑绍叶与雷雯之间存在频繁的经济往来，岑绍叶在本案中仅依据相关的转款凭证不足以证明双方之间存在借贷关系，且双方之间可能存在的借用信用卡的行为，更不能作为认定合法借贷关系的理由，故本院对岑绍叶在本案主张的借贷关系不予认可。岑绍叶诉请判令雷雯归还借款及垫付的信用卡罚款等，均没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审驳回岑绍叶的诉讼请求正确，本院予以维持。岑绍叶上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2343元，由上诉人岑绍叶负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月六日 书记员 陈 泉