江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初52号原告：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧**，统一社会信用代码913611227969510386。法定代表人：徐敏，该公司董事长。委托代理人：陈光信，江西淮玉律师事务所律师。被告：玉山县人力资源和社会保障局，住，住所地上饶市玉山县府前路**一社会信用代码11360923014778200R。法定代表人：钟明诗，该局局长。委托代理人：宁青山，该局社保股副股长。委托代理人：柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：玉山县人民政府，住，住所地上饶市玉山县府前路**/div>法定代表人：徐树斌，该县县长。委托代理人：邱玉莲，该县司法局干部。委托代理人：柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。第三人：吴通生，男，汉族，1966年9月21日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人：王剑，江西瀛赣律师事务所律师。原告江西铜钹建设工程有限公司（以下简称铜钹建设公司）不服被告玉山县人力资源和社会保障局（以下简称玉山县人社局）、第三人吴通生工伤行政确认一案，于2020年5月12日向本院提交起诉材料。本院于2020年5月19日立案后，经本院释明，原告追加玉山县人民政府（以下简称玉山县政府）为共同被告。本院于2020年6月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告铜钹建设公司的委托代理人陈光信、被告玉山县人社局的委托代理人宁青山、柳胜杨、被告玉山县政府的委托代理人邱玉莲、第三人吴通生的委托代理人王剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，被告玉山县人社局作出玉人社伤认字〔2019〕第197号工伤认定决定书（以下简称涉案工伤认定书），认定第三人吴通生系工伤受伤，同意认定为工伤。原告铜钹建设公司不符，向被告玉山县政府申请行政复议。2020年4月27日，被告玉山县政府作出玉府复字〔2020〕02号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定书），维持了被告玉山县人社局作出的涉案工伤认定书。原告铜钹建设公司诉称，1、被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书程序违法。原告从来不知道第三人向被告提出了工伤认定申请，被告从未向原告进行调查，也未告知原告有举证和申辩的权利，原告在收到工伤认定书后才知道第三人被认定为工伤了。因此被告程序违法。2、被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书事实错误。原告与第三人没有劳动关系。原告于2018年9月30日承包了玉山县紫湖初中义务教育学校建设项目施工工程（以下简称涉案工程），但通过劳务分包形式，于2019年3月15日将泥（砼）工劳务部分交由承揽人程模法完成，事发时是程模法雇佣了第三人做小工，因此第三人与程模法是雇佣关系，其在雇佣活动中受伤应按雇员受害赔偿纠纷处理。3、原告没有将施工工程发包给不具备用工主体资格的个人完成。原告承包涉案工程后没有分包给个人，只是将泥（砼）工劳务部分交由承揽人程模法完成，原告与程模法是承揽关系，因此第三人的受伤并不符合劳社部〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。综上，被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书认定事实错误、程序违法，请求依法撤销该涉案工亡认定书。被告玉山县政府作出的涉案复议决定书认定事实错误，请求依法撤销该复议决定书。原告铜钹建设公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告主体适格；2、涉案工伤认定书复印件、涉案复议决定书复印件各一份，证明两被告分别作出了行政行为；3、建设施工合同复印件、劳务施工合同复印件各一份，证明原告承接了涉案工程，程模法承揽了涉案工程的劳务施工部分。被告玉山县人社局辩称，1、被告作出涉案工伤认定书事实清楚。原告铜钹建设公司承包了涉案工程，将其中的地板砖铺设等施工内容分包给不具备用工主体资格的自然人，通过该自然人招用第三人吴通生等从事施工作业，吴通生于2019年7月25日8时左右从事施工活动时从二楼坠落受伤。该事实有证人证言、医院入院记录等证明。原告认为第三人受伤不是工伤，但未提交证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。2、被告作出涉案工伤认定书适用法律正确。第三人吴通生受雇于不具备用工主体资格的自然人，并在施工活动中受伤，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，应由具备用工主体资格的单位即原告承担工伤保险责任。3、被告作出涉案工伤认定书程序合法。被告受理第三人的申请后，依法向原告送达了限期举证通知书等文书，告知其相关权利义务，查明事实依法作出工伤认定后向各当事人送达了工伤认定书，告知了救济途径。综上，被告作出涉案工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉请。被告玉山县人社局向本院提交如下证据：1、第三人工伤认定申请表复印件一份，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理；2、建设工程施工合同复印件一份，证明原告系涉案工程的承包单位；3、玉山县中医院入院记录、出院记录、疾病证明书复印件各一份，证明第三人在涉案工程施工现场受伤和住院治疗；4、证人乐某、吕某证言复印件各一份，证明原告将承包工程分包给不具备用工主体资格的自然人；5、涉案工伤认定受理、限期举证告知书及相关法律文书送达证据，证明被告作出涉案工伤认定书程序合法。被告玉山县政府辩称，1、被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，故被告玉山县政府依法予以维持。2、被告玉山县政府作出涉案复议决定书程序合法。被告受理原告的复议申请后，向被告玉山县人社局送达了复印申请书副本和复议答复通知书，向第三人送达了参加复议通知书，经审查意见和调查核实，于2020年4月27日作出涉案复议决定书，程序合法。综上，请求依法驳回原告诉请。被告玉山县政府向本院提交如下证据：1、原告提交的行政复议申请材料一份，证明原告向被告玉山县政府申请行政复议，被告玉山县政府依法受理；2、原告提交的《行政复议申请书》及被告玉山县政府向程模法所作的调查笔录复印件各一份，证明原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、涉案复议决定书及相关法律文书送达证据，证明被告玉山县政府作出涉案复议决定书程序合法。第三人吴通生述称，被告玉山县人社局作出的涉案工伤认定书和被告玉山县政府作出的涉案复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉请。第三人吴通生未向本院提交证据。经庭审质证，被告玉山县人社局、玉山县政府、第三人吴通生对原告铜钹建设公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性无异议，但对其合法性、证明对象有异议。原告铜钹建设公司对被告玉山县人社局提交的证据1—5的真实性无异议，但对其证明对象有异议；被告玉山县政府、第三人吴通生对被告玉山县人社局提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性均无异议。原告铜钹建设公司对被告玉山县政府提交的证据1—3的真实性无异议，但对其证明对象有异议；被告玉山县人社局、第三人吴通生对被告玉山县政府提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据，因各方当事人对证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性以及证明对象在论理部分予以综合评判。经审理查明，2018年9月30日，原告铜钹建设公司作为承包人与玉山县紫湖初级中学作为发包人签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建涉案工程，工程地点位于玉山县××初中校园内，工程内容为建筑工程、安装工程、室外工程等，工程承包范围为施工图范围内的所有项目。2019年3月15日，原告涉案工程项目部与程模法签订《劳务施工合同》，约定由程模法负责涉案工程的部分工程，工程地点为玉山县紫湖中学，工程内容为工程施工图中所有泥（砼）工内容，承包方式为劳务包工含配套辅材及工具，图纸范围内包工、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收达到江西省建筑验收规范。《劳务施工合同》还对工程进度款的支付以及双方其他权利义务进行了约定。程模法承包了工程后，又将部分工程分包给林成标，林成标雇请乐某、吕某做事，后通过吕某介绍，林成标又雇请了第三人吴通生做事。2019年7月25日8时左右，第三人吴通生在施工时从二楼坠落受伤。2019年9月，第三人吴通生填写了《工伤认定申请表》，同年11月29日，被告玉山县人社局受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告玉山县人社局通过邮政快递向原告铜钹建设公司寄送邮件，邮政快递物流跟踪信息查询单上显示签收为“他人代收”。2019年12月30日，被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书，并于2019年12月31日通过邮政快递向原告铜钹建设公司寄送邮件，物流跟踪信息查询单上显示签收为“他人代收”。2020年3月，原告铜钹建设公司向被告玉山县政府申请行政复议，要求撤销涉案工伤认定书。被告玉山县政府于2020年3月5日受理了原告的复议申请，并向被告玉山县人社局和第三人吴通生送达了通知书。2020年4月20日，被告玉山县政府向程模法进行了调查询问。同年4月27日，被告玉山县政府作出涉案复议决定书。本院认为，被告玉山县人社局是玉山县劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责，是本案适格被告。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告铜钹建设公司作为涉案工程的承包方，将涉案工程的部分工程分包给自然人程模法，程模法又将工程分包给自然人林成标，林成标雇请第三人吴通生，因此第三人吴通生在施工中受伤，依法应由原告铜钹建设公司承担用工主体责任。原告主张，其与程模法之间系承揽关系，不是非法转包关系。本院认为，原告与程模法签订的虽是《劳务施工合同》，但从合同的内容来看是非法转包合同。故对原告的主张，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”根据该规定,被告受理职工工伤认定申请的,有义务告知原告工伤申请事宜及承担不认为是工伤的举证责任。本案中,被告玉山县人社局提供了邮政快递单及物流跟踪信息查询单以证明其于2019年11月29日向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书等材料，但该邮政快递单并未记载邮寄的材料名称，且物流跟踪信息查询单显示签收人为“他人”，该“他人”与原告的关系也无法确定，因此被告玉山县人社局提供的证据不足以证明其向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书等材料，故被告玉山县人社局作出涉案工伤认定违反了法定程序，属于程序违法。但鉴于原告承认已收到涉案工伤认定书，也依法提出行政复议和行政诉讼，故被告玉山县人社局的程序违法对原告的权益未产生实际影响，属于程序轻微违法。被告玉山县政府作出的涉案复议决定维持涉案工伤认定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定,判决如下：一、确认被告玉山县人力资源和社会保障局2019年12月30日作出的玉人社伤认字〔2019〕第197号工伤认定决定书违法，但不撤销该工伤认定决定书；二、撤销被告玉山县人民政府2020年4月27日作出的玉府复字〔2020〕02号行政复议决定书。诉讼费人民币50元，由被告玉山县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  高 伟人民陪审员  胡一英二〇二〇年七月二十八日代书 记员  齐祎鸣