湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终444号上诉人（原审被告）：黄建云，男，1978年4月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王曙光，男，1970年6月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被上诉人（原审原告）：郑合林，男，1966年7月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被上诉人（原审原告）：刘时平，男，1967年9月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市杨市。上诉人黄建云因与王曙光、郑合林、刘时平（以下简称王曙光等三人）保证合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建云上诉请求：撤销原判，改判黄建云不承担保证责任或发回重审。事实和理由：1.原审判决认定部分事实错误；王曙光等三人未提交任何证据证实“收条（承诺）”上指向的工程没有开工，黄建云不清楚该工程是否开工；是否开工于黄建云是否承担责任有直接因果关系，要查清这一事实，黄建云曾向一审法院提交过追加武汉白浒山佛文化发展有限公司（以下简称白浒山公司）为被告的申请，但一审法院未予准许，并在没有任何证据的情况下认定“白浒山碧云寺恢复重建工程至今未开工迹象”，显然属于认定事实错误。二、原审判决遗漏事实；在一审庭审中，黄建云与王曙光等三人均认可王曙光等三人与案外人白浒山公司签订了正式工程施工合同的事实。王曙光等三人提交的“收条（承诺）”与工程施工合同息息相关，该合同的成立、履行、解除等情况与黄建云是否承担保证责任存在法律上的关联，即如果是王曙光等三人未履行该合同，则其要求作为保证人的黄建云承担保证责任或没有事实根据和法律依据；或存在王曙光等三人与案外人白浒山公司均未履行合同，甚至不排除白浒山公司已经返还了王曙光等三人150000元等情况，都会影响到黄建云是否应承担保证责任。要查清上述问题，首先是要查明工程施工合同的内容及履行情况，或者作为合同双方的王曙光等三人与案外人白浒山公司是否存在解除合同的情况，在这些情况尚不清楚的情况下不应判决黄建云承担保证责任。综上，黄建云认为，本案虽系保证合同纠纷，但王曙光等三人与白浒山公司之间的工程施工合同的履行情况与本案具有法律上的关联性，如未查清上述问题判决黄建云承担保证责任可能导致黄建云在承担保证责任后向白浒山公司追偿造成困难。王曙光辩称，王曙光等三人是2019年6月6日签订的保证合同，2019年6月25日去过涉案工地没有开工，之后多次去工地也未开工，王曙光等三人就找黄建云与其发生了纠纷，当时王曙光等三人报警，但是公安机关不予立案，后来王曙光等三人又去涉案工程的工地找黄建云和案外人彭新华，但是黄建云称与王曙光等三人签订合同的案外人彭新华已经去世，黄建云要求王曙光等三人去找白浒山公司，但该公司称没有叫彭新华的人。刘时平辩称，王曙光等三人与白浒山公司签订建设工程施工合同是黄建云介绍的，因为后来该公司不认可，但保证人、介绍人都是黄建云，钱也是打到黄建云的账上，王曙光等三人不认识白浒山公司的任何人。郑合林未答辩。王曙光等三人向一审法院提出诉讼请求：判令黄建云立即返还王曙光等三人工程款押金15万元。一审法院认定事实：2019年5月，黄建云给刘时平介绍武汉白浒山碧云寺重建项目土方工程。刘时平与王曙光、郑合林协商，三人共同出资参与该项目土方工程施工。黄建云称“发包方白浒山公司提出获得该项目工程承包权，需先缴纳15万元押金，并承诺该工程在2019年6月底前开工，若不能按时开工，15万元押金无条件返还”。2019年6月6日，王曙光等三人通过郑合林的银行个人账户给黄建云的银行个人账户转账15万元（并注明王曙光交土方工程押金）。同日，黄建云分两次给案外人彭新华的银行个人账户转款15万元（14万元、1万元）。案外人彭新华收款后，给刘时平出具了一张收条（承诺），载明：“今收到刘时平同志现金计：壹拾伍万元整，此款作为刘时平同志在白浒山碧云寺恢复重建工程门槛费用，本工程计划在2019年6月份开工，具体开工时间甲方提前一周通知贵公司，如在6月底之前未开工，此款无条件退还给刘时平同志，此门槛费在开工正常进行后，进场第一次结款退还乙方，在点位中扣出掉”。并加盖了白浒山公司公章，黄建云作为担保人在该收条（承诺）左下方签名。白浒山碧云寺恢复重建工程至今未开工迹象。期间，王曙光等三人多次找黄建云返还15万元押金，黄建云均以各种理由推诿拒绝返还，由此产生纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，王曙光等三人通过郑合林的银行个人账户将15万元（土方工程押金）转账给黄建云的银行个人账户，黄建云又将此款分两次转账给案外人彭新华的银行个人账户的事实清楚，依法予以认定。黄建云作为担保人在案外人彭新华给刘时平出具的收条（承诺）上签名，虽未约定担保方式，依据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。综上所述，王曙光等三人的诉请符合法律规定，一审法院依法应予保护。黄建云作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄建云在庭后提交的追加白浒山公司为本案被告的申请，因其未向一审法院提交案外人彭新华与白浒山公司的相关证据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：黄建云于判决生效后十日内返还王曙光、郑合林、刘时平押金150000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄建云负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，2019年6月6日，黄建云与王曙光、刘时平签订了一份《武汉白浒山佛文化发展有限公司土石方工程项目劳务居间服务合同》（正式版），甲方为王曙光、刘时平，乙方为黄建云。该合同第一条约定，甲方委托乙方就武汉白浒山佛文化发展有限公司土石方工程项目，提供居间服务（委托书内容即本合同内容即条款不在另行出具）。乙方组织人员对项目进行前期综合调查分析并依托资源渠道对该项目提供居间服务。第七条约定，乙方认真完成甲方的委托事项，即按照本合同约定的内容为甲方寻求项目合作机会，作为甲方与总承包单位（包括在总承包单位已备案的项目合同单位）之间的桥梁，并为甲方与相关对方当事人签署合作合同或协议提供联络、协助、撮合等服务，促进甲方与合作方之间的沟通与谈判，直至合同的最终达成与履行。本院认为，黄建云在案外人彭新华向王曙光等三人出具的收条（承诺）上签署担保人黄建云的行为，黄建云与王曙光等三人已经形成保证合同关系，该保证合同系黄建云与王王曙光等三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：收条上黄建云承担保证责任的条件是否成就。针对以上争议焦点，具体分析评判如下：根据双方当事人涉案收条上约定“今收到刘时平同志现金计：壹拾伍万元整，此款作为刘时平同志在白浒山碧云寺恢复重建工程门槛费用，本工程计划在2019年6月份开工，具体开工时间甲方提前一周通知贵公司，如在6月底之前未开工，此款无条件退还给刘时平同志，此门槛费在开工正常进行后，进场第一次结款退还乙方，在点位中扣出掉”。即如果涉案工程在2019年6月底未开工，黄建云作为本案连带责任保证人，则应当履行保证责任，向王曙光等三人返还押金15万元。黄建云上诉的主要观点认为涉案工程是否于6月底开工的事实其不清楚，也没有查清，其不应当承担保证责任。本案中，王曙光等三人要求黄建云承担保证责任的理由是涉案工程未于约定的2019年6月底开工，王曙光等三人不应对未发生的事情承担举证责任，黄建云认为其不应承担保证责任，黄建云应当举证证明涉案工程已于2019年6月底开工。同时，黄建云认为，其无法收集涉案工程是否于2019年6月底开工相关事实的证据.本案虽为保证合同纠纷，但通过黄建云与王曙光、刘时平在2019年6月6日签订涉案收条（承诺书）的当天签订的劳务居间服务合同来看，黄建云作为居间人的合同义务即为促进王曙光、刘时平与合作方之间的沟通和谈判，直至合同的最终达成与履行。即促使王曙光、刘时平与合作方之间最终履行合同系黄建云作为居间人的居间义务，故应当认定黄建云系清楚涉案工程的相关情况和进度的。黄建云还主张应当追加白浒山公司为本案被告，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，黄建云作为连带责任的保证人，王曙光等三人在涉案工程于约定时间没有开工后，选择向黄建云主张退还押金符合法律规定，王曙光等三人已经选择黄建云为被告，此时，案外人白浒山公司未被追加为本案被告并无不当。故本院对黄建云上诉称其不清楚涉案工程是否已于2019年6月底开工和一审法院未查清涉案工程是否已于2019年6月底开工其不应当承担保证责任的上诉理由不予采纳。此外，黄建云还上诉称，王曙光等三人已经与案外人武汉白浒山佛文化发展有限公司签订了正式工程施工合同，该合同的成立、履行、解除影响黄建云是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄建云主张案外人白浒山公司已与王曙光等三人签订了工程施工合同，该合同或已解除，案外人或已返还了押金等，其均未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。即使王曙光等三人与案外人武汉白浒山佛文化发展有限公司签订了正式工程施工合同，黄建云在无法证明涉案工程已于约定的时间开工的情况下，即正式工程施工合同并未实际履行，黄建云依法无法免除自己的保证责任。故本院对黄建云关于王曙光等三人已与案外人白浒山公司签订正式施工合同，案外人白浒山公司或已向王曙光等三人退还押金的上诉主张不予采纳。黄建云作为保证人承担保证责任后，有权向实际债务人追偿。综上，黄建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由黄建云负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年七月二十日法官助理邵晨书记员胡灵