江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6896号原告：李列，男，1987年8月7日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被告：湖南锦峰建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市金洲新区金水东路008。统一社会信用代码：91430124183886157M。法定代表人：晏三明，该公司执行董事。被告：江西省天顺地发建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区湖田镇集镇。统一社会信用代码：91360902667463548F。法定代表人：易挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。被告：占婷，女，1986年12月20日生，汉族，住宜春市袁州区。被告：王小明，男，1964年8月18日生，汉族，住宜春市袁州区。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱先武、孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：游冬华，男，1968年10月17日生，汉族，住江西省丰城市。被告：李春根，男，1965年5月1日生，汉族，住江西省丰城市。原告李列（以下简称原告）与被告湖南锦峰建设集团有限公司（以下简称被告锦峰公司）、江西省天顺地发建筑工程有限公司（以下简称被告天顺公司）、占婷、王小明、游冬华、李春根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了第一次开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告天顺公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告占婷、王小明的委托诉讼代理人、被告游冬华、李春根到庭参加诉讼，被告锦峰公司经本院传唤未派人到庭。后被告锦峰公司称有相关证据需提交法庭质证，并向本院提交了书面证据。本院于2020年6月22日再次开庭审理本案，原告及其委托诉讼代理人、被告天顺公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告占婷、王小明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告游冬华、李春根、被告锦峰公司均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告完成工程的人工费及材料费等工程款合计779404.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锦峰公司从宜春碧桂园承接工程后，将部分工程分包委托给被告天顺公司承建，被告天顺公司委托被告占婷、王小明、游冬华现场管理及施工。被告游冬华、占婷、王小明3人便要求原告为被告李春根承包之外的3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼的楼梯间包工包料做仿瓷和涂料及粉刷等工程。2018年5月7日，原告曾起诉前五被告，对原告承建涉案工程的事实，前五被告有的认可，有的否认。法院也查实该案涉工程是原告包工包料承建完成的，并确认原告作为实际施工人可以主张涉案工程的工程款。但由于对工程量及价款金额双方存在争议的原因，被法院驳回起诉。同时在前一诉讼过程中，由于被告认为原告承建的涉案工程在被告李春根承包总装修工程范围之内，因此本次诉讼增加了李春根为本案被告，由其当庭陈述说明，以便为法院查明事实和分清责任，并作出客观公正的判决。现原告已委托工程审计机关对原告所承建的3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼楼梯间仿瓷工程和涂料工程及天棚粉刷工程等的工程量及价款进行了工程造价审计并得出结论，累计工程款为779404.76元。为此原告重新向法院提起诉讼。被告锦峰公司书面答辩称：一、案涉工程属于锦峰公司分包给天顺公司的工程范围。2014年12月29日，锦峰公司与天顺公司签订了3#、7#、8#楼的精装修工程施工合同。双方约定天顺公司拟承包宜春碧桂园锦峰项目部所承建的3#、7#、8#住宅楼公共区域室内精装饰工程。2015年2月13日，锦峰公司与天顺公司再次签订了10#、18#、19#、20#楼的精装修工程施工合同，由天顺公司承包宜春碧桂园锦峰项目部所承建的10#、18#、19#、20#住宅楼室内精装饰工程。以上两份合同都约定了公共区域的装饰装修，故案涉工程3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼楼梯间仿瓷涂料工程应当包含在锦峰公司分包给天顺公司的施工范围之内。二、锦峰公司在征得发包方的同意后，已经将案涉工程分包给了有资质的天顺公司，并且足额甚至超额支付了工程款。对于原告的工程款，锦峰公司无需承担支付责任。锦峰公司是宜春碧桂园的建设项目总承包方，在取得了发包方的同意后，锦峰公司将该项目的3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼的公共区间及室内精装修工程分包给了天顺公司，且双方签订了《精装工程施工合同》，合同约定：合同总价暂定为按总承包合同中精装工程总造价的95%结算。现锦峰公司已经将合同约定的全部工程款支付给了天顺公司，并且锦峰公司还为天顺公司垫付了大量款项，目前该案尚在审理过程中。但是锦峰公司确实已经足额支付了全部工程款。对于原告的工程款，在锦峰公司已经支付全部工程款的情况下，应当由天顺公司承担支付责任。被告天顺公司辩称：1、原告与被告天顺公司之间没有合同关系和承包关系，也没有委托关系，更没有雇佣关系。2、被告天顺公司、被告锦峰公司所分包的宜春碧桂园的所有承包工程，均整体打包承包给了被告李春根，被告李春根的所有工程款项被告天顺公司均已支付完毕。3、原告所谓的工程既无合同、协议、口头约定的依据，又没有相关发包方的签证，更无面积单价等结算依据，无法证明其工程是否能排除在被告李春根所包工程之内。请法院依法驳回原告对被告天顺公司的诉讼请求。被告占婷、王小明辩称：被告占婷、王小明既不是案涉工程的发包人、也不是承包人和实际施工人，与本案无关，无需承担任何责任。被告游冬华辩称：我不是涉案工程发包人，也不是实际施工人和承包人，与本案无关。被告李春根辩称：我不是涉案工程发包人，也不是实际施工人和承包人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：一、袁州区人民法院（2018）赣0902民初2940号民事判决书、宜春市中级人民法院（2019）赣09民终852号民事裁定书。拟证明：本案工程3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼的楼梯间、天棚粉刷的仿瓷和涂料工程都是原告组织民工施工完成。对该证据，除被告锦峰公司未到庭质证，几被告经质证对拟证事实无异议，本院予以确认。二、工程结算审计报告、审计结算费发票一张。拟证明：原告承接的工程经审计，工程款为779404.76元；原告实际支付审计费2000元。对该证据，被告天顺公司认为：1、鉴定人资质存疑；2、鉴定资料存疑，鉴定资料未经质证，不得作为鉴定依据。其他被告均认为审计报告自己未签字，不予认可。被告锦峰公司未质证。本院认为，该审计报告系原告单方委托，鉴定资料未经其他当事人质证，由此得出的鉴定结论存疑，本院不予确认。三、袁州区人民法院（2016）赣0902民初5039号民事判决书、武汉恒信工程造价咨询有限公司江西分公司出具的鉴定报告。拟证明：原告承接的工程不在李春根承接的精装修工程之内。对该证据，几被告均无异议，被告锦峰公司未质证。本院认为，该证据已被我院（2016）赣0902民初5039号民事判决书确认证据效力，本案予以确认。四、增加工程量补签证。拟证明：本案工程3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼的所有消防楼梯间仿瓷和涂料都是原告包工包料完成，不包括在李春根承接的精装修之内，属增加工程量，应另行计算工程量并给付工程款。对该证据，被告天顺公司认为真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；被告占婷、王小明、游冬华认为与自己无关；被告李春根没有异议；被告锦峰公司在（2018）赣0902民初2940号案件中对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为张祖海系公司派驻的质量管理人员，无权签署工程量。本院认为，虽然被告天顺公司对该证据提出异议，但未提供反证推翻。该证据系锦峰公司现场管理人员出具，虽然锦峰公司辩称张祖海系质量管理人员，但未提供证据证实其已将张祖海的身份和职权范围告知施工人员。原告有理由相信张祖海系被告锦峰公司的现场管理人员，具有签证权限。本院确认该签证单的证据效力。五、李春根与监理公司共同出具的说明。拟证明：本案3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼消防楼梯间仿瓷、涂料及天棚粉刷系原告单独请人完成，不在李春根承包的精装修范围内。对该证据，被告天顺公司认为真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告占婷、王小明、游冬华认为与自己无关。被告李春根没有异议。被告锦峰公司未质证。本院认为，虽然被告对该证据提出异议，但该证据证明的内容与证据四一致，系作为证据四的补充。本院予以确认。六、王小明与游冬华共同与原告结算3#、7#、8#公共区域的工程量。拟证明：王小明、游冬华代表天顺公司管理期间安排原告施工，并与原告结算工程款的事实。对该证据，被告天顺公司认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均提出异议。被告占婷、王小明、游冬华、李春根认为与自己无关。被告锦峰公司未质证。本院认为，该证据系复印件，且不能说明来源，不具备证据效力，本院不予确认。七、天顺公司与游冬华、占婷、王小明签订的协议书。拟证明：游冬华、王小明、占婷承包天顺公司项目部成为现场管理人员的事实，有权代表天顺公司管理案涉工地。对该证据，被告天顺公司对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该协议未涉及原告的工程，没有工程量。被告占婷、王小明认为不能证明与天顺公司存在雇佣关系，不认可自己是天顺公司的管理人员。被告游冬华认为协议是在劳动局签订的，是因为工资发放而签订，与本案无关。被告李春根认为与自己无关。被告锦峰公司未质证。本院认为，该证据证明的内容与本院（2016）赣0902民初5039号民事判决书所认定的事实基本一致，故本院予以确认。八、碧桂园公司出具的书面说明。拟证明：碧桂园公司已将99%的工程款结算给锦峰公司，仅留1%的质量保证金尚未支付。另碧桂园公司向锦峰公司支付了3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼消防楼梯间、墙面及天花板乳胶漆工程款705948.96元。对该证据，除被告锦峰公司未质证外，其他被告均认为与己无关。本院认为，该证明系宜春市劳动监察局在处理碧桂园工程农民工工资时碧桂园公司出具的，并附有明细表。被告锦峰公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对该证据予以确认。被告天顺公司提供的证据：一、被告锦峰公司支付给天顺公司的工程款明细表及该款项的支付和领款单共计55张。拟证明：锦峰公司通过银行支付给天顺公司的款项共计1487万元，其中包括应退回天顺公司的55万元保证金，应付工程款1432元，天顺公司实际支付的款项是1495万元，实际垫付了63万元。对该证据，原告认为首先系复印件，其次，锦峰公司付了多少钱给天顺公司以及天顺公司付了多少钱给李春根等人与本案无关。天顺公司是否支付了原告的工程款以及是否领取了原告施工的工程款才与本案有关。其他被告均认为与本案无关。被告锦峰公司未质证。本院认为，该组证据均系复印件，且不能证实其是否收取了本案案涉工程的工程款等事实。本院不予确认。被告锦峰公司在第一次开庭后提供的证据：一、工程结算单。拟证明：对于锦峰公司将案涉工程分包给天顺公司一事，碧桂园公司是知情且同意的。对该证据，原告认为真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证据没有发包方和天顺公司的盖章确认，且（2016）赣0902民初5039号民事判决书认定“碧桂园公司对锦峰公司分包给天顺公司不知情”。被告占婷、王小明认为证据系复印件，且自己不是案涉工程的承包人也不是实际施工人，对证据的真实内容不知情。被告天顺公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告李春根、游冬华未到庭质证。本院认为，“碧桂园公司对锦峰公司将案涉工程分包给天顺公司不知情”这一事实已经得到生效判决书的确认，故本院对该证据的证明目的不予确认。二、精装工程施工合同，拟证明：锦峰公司已经将案涉工程分包给天顺公司。对该证据，原告认为无法否认其承接了本案工程及获取了本案工程款的事实。被告占婷、王小明认为证据系复印件，且自己不是案涉工程的承包人也不是实际施工人，对证据的真实内容不知情。被告天顺公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告李春根、游冬华未质证。本院认为，经质证，天顺公司对证据的三性均无异议，本院对精装工程施工合同的真实性予以确认，但该证据不能证实锦峰公司将案涉工程分包给了天顺公司。三、工程款支付凭证。拟证明：锦峰公司已足额向天顺公司支付了工程款。对该证据，原告认为无法证实其足额向天顺公司支付了工程款，更无法证实其支付了原告施工的“楼梯间粉刷”等案涉工程的工程款。被告天顺公司认为均系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告李春根、游冬华未质证。本院认为，锦峰公司是否足额向天顺公司支付工程款尚在另案处理中，仅凭本证据无法达到其证明目的。对该证据的证明目的不予确认。被告占婷、王小明、游冬华、李春根未举证。经审理查明，宜春碧桂园项目由宜春碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）开发建设。被告锦峰公司系该项目其中一标段的总承包人。2013年4-8月间，碧桂园公司作为发包人与锦峰公司作为承包人先后签订编号为碧施合字（2013）第303号和518号《碧桂园建设工程施工合同》。在被告锦峰公司总承包期间，被告占婷承接到涉案工程的精装修工程，与被告天顺公司协商好挂靠被告天顺公司，但人员由被告占婷组织施工。2014年12月29日，被告锦峰公司作为委托单位（甲方）与被告天顺公司作为施工单位（乙方）签订了一份3#、7#、8#栋的《精装修工程施工合同》。双方约定：乙方拟承包宜春碧桂园湖南锦峰项目部所承建的3#、7#、8#栋住宅楼公共区域室内精装修工程。2015年2月13日，被告锦峰公司与被告天顺公司再签订了一份10#、18#、19#、20#栋的《精装修工程施工合同》，约定：乙方拟承包宜春碧桂园湖南锦峰项目部所承建的10#、18#、19#、20#栋住宅楼室内精装修工程。合同签订后，因主体工程尚未完工等原因，被告天顺公司未派人进场施工。2015年3月，被告天顺公司在未征得被告占婷同意的情况下就将与被告锦峰公司签订的精装修工程转包给被告李春根，并于2015年3月16日与被告李春根、游冬华签订《内部承包协议》。约定：一、承包范围：1、10#、18#、19#、20#共4栋公共区域和套间；2、3#、7#、8#共3栋公共区域；3、以上工作内容见公司对外合同承包范围……协议签订后，被告李春根随即组织原告李列等班组进场施工，被告游冬华代表被告李春根在工地上进行管理。被告占婷、王小明在被告天顺公司处以领取工资方式在工地上代表被告天顺公司进行管理。被告游冬华在帮被告李春根管理装修工程期间，还另行与被告占婷、王小明签订水电安装工程合同，负责涉案楼栋的水电安装工程。原告除了在被告李春根处承接部分楼栋的精装修工程外，还在被告游冬华处承接了部分水电安装工程。2016年3月，因建设工程的农民工工资未及时足额发放而使农民工堵路讨薪。宜春市劳动监察局接报后立案调查。4月29日，被告天顺公司（甲方）与被告游冬华、占婷、王小明（乙方）签订《协议书》，约定从2016年4月29日起，该项目支付到被告天顺公司的所有工程款，均需乙方和李春根协商好分配方案并签字确认后，甲方再按照协商好的分配方案分别支付到乙方和李春根指定账户。原告李列除了在被告李春根处承接了装修公司和在被告游冬华处承接了水电工程外，还对3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#栋的消防楼梯间进行仿瓷和涂料施工。上述消防楼梯间的施工内容经被告锦峰公司现场管理人员确认系增加的工程量，被告锦峰公司工作人员张祖海向原告出具《增加工程量补签证》，写明：“宜春碧桂园一、二期高层3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#七栋楼的所有楼梯间仿瓷和涂料（包工包料）均不在合同（18#室内精装修）价款范围之内，属李列班组另外施工的增加工程量，应当另行计算工程量和给付单价款。具体工程量及单价以发包方和天顺地发结算为准（工程量如有出入，双方均可要求按现场丈量为准），由于当时没有签证，特根据施工事实依法予以补签。特此签证。补签证经办人及单位：湖南锦峰总包单位现场管理人员张祖海确认：以上7幢楼梯间装饰工程由李列班组完成属实。张祖海17年12月5日以上7幢楼梯间仿瓷和涂料是李列班组完成，情况属实游冬华17年12月7日”。2019年6月26日，宜春碧桂园投资有限公司向宜春市人力资源和社会保障局出具书面证明，证实：“我司与湖南锦峰建设集团有限公司于2013-2015年期间先后签订宜春碧桂园3#、7#、8#、商业B区及地下室总承包工程施工合同及其补充协议（一）、（二）、宜春碧桂园二期9#、10#、16~21#及地下室总承包工程施工合同及其补充协议（一）、（二），由湖南锦峰建设集团有限公司承接前述楼栋总承包工程。我司从未与李列或江西天顺地发建筑工程有限公司之间就湖南锦峰承包范围内的工程签署过任何协议……我司已向湖南锦峰建设集团有限公司支付99%的工程款项，仅余1%的质量保修金尚未支付。另我司宜春碧桂园项目由湖南锦峰施工的3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#消防楼梯间墙面及天花乳胶漆工程结算金额为705948.96元”。并附有上述消防楼梯间的施工工程量、单价和总价统计表。原告于2018年向本院提起诉讼，要求被告锦峰公司、天顺公司、占婷、王小明、游冬华支付工程款738616.7元。本院以案涉工程是否属于新增加的工程量，以及工程量和单价无法查实，工程款由谁给付无法确定为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。宜春市中级人民法院作出撤销判决，驳回原告起诉的民事裁定书。现原告再次向本院起诉要求几被告支付工程款。本院认为，根据原、被告的诉辨理由和相关证据，本案的争议焦点为：1、本案案涉工程是否包含在被告李春根的承包范围之内，是否属新增工程量；2、案涉工程的工程量和价款应如何认定；3、案涉工程的工程款应由谁承担付款责任。一、关于本案案涉工程是否包含在被告李春根的承包范围之内，是否属新增工程量的问题。被告李春根与被告天顺公司签订的《内部承包协议》约定承包范围：1、10#、18#、19#、20#共4栋公共区域和套间；2、3#、7#、8#共3栋公共区域；3、以上工作内容见公司对外合同承包范围……。被告天顺公司与被告锦峰公司签订的《精装修施工合同》约定承包范围：3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#栋住宅楼室内精装修工程。上述合同均未提及3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#栋的消防楼梯间墙面及天花乳胶漆工程。本院（2016）赣0902民初5039号案件中确认的武汉恒信工程造价咨询有限公司江西分公司出具的武恒信建造咨字（2016）第09-01号鉴定咨询报告证实，该报告结算及编制依据3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#首层大堂、地下室**公共区域的工程量，不包括楼梯间建筑面积。因而，被告李春根在该案中的工程量并不包含本案案涉工程。原告向本院提交的《增加工程量补签证》也证实案涉工程不包含在精装修合同之内，系新增加的工程量。因此，本案案涉工程不包含在被告李春根的承包范围之内，属新增加的工程量。二、关于案涉工程的工程量和价款应如何认定的问题。原告向本院提交了宜春市正腾工程造价咨询有限公司出具的赣宜正腾造价【2019】第162号审计报告，以证实案涉工程的工程款为779404.76元。但该审计报告系原告单方委托，鉴定所依据的材料未经当事人质证认可，不具备证据效力，因此，本院未确认该审计报告的效力。根据宜春碧桂园投资有限公司出具的书面说明可以证实，本案案涉工程的发包方宜春碧桂园投资有限公司已经将案涉工程的工程款结算为705948.96元，并已经支付给被告锦峰公司，且被告锦峰公司未对工程款数额提出异议。在原告无法提供有效证据证实案涉工程的实际工程款数额的情况下，本院认定案涉工程的工程款为705948.96元。三、关于案涉工程的工程款应由谁承担付款责任的问题。虽然原告不具备案涉工程的施工资质，但案涉工程已经投入使用，发包方也将案涉工程的工程款支付给了总承包方。原告作为实际施工人可以主张案涉工程的工程款。原告未与本案任何被告签订书面合同，其本人无法说清也无法证实从谁手中分包了案涉工程，本案无法查清原告与谁存在合同关系。只能查明本案案涉工程系由原告施工完成，系新增工程量，该工程款由发包方支付给了总承包方被告锦峰公司的事实。该工程款应当支付给实际施工人，即本案原告。被告锦峰公司未举证证实其已经将上述款项支付给了原告或者其他被告，故其应当承担该款项的付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南锦峰建设集团有限公司在本判决生效后10日内向原告李列支付工程款705948.96元；二、驳回原告李列的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11594元，由被告湖南锦峰建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  黄 莺二〇二〇年七月九日代书 记员  彭利娟