四川省通江县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1921行初19号 原告:刘川，男，1987年10月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：通江县公安局号。 法定代表人：黄欢，该局局长。 委托诉讼代理人：赵斌，通江县公安局铁溪派出所工作人员。 委托诉讼代理人：岳元，通江县公安局法制监督大队工作人员。 被告：通江县人民政府。 法定代表人：王军，该县县长。 委托诉讼代理人：杨怀柏，通江县司法局行政复议与应诉股股长。 原告刘川诉被告通江县公安局（以下称公安局）、被告通江县人民政府（以下称县政府）“治安管理其他行政行为”一案，本院于2020年6月9日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘川，被告公安局负责人王振林及法定代表人黄欢的委托诉讼代理人赵斌、岳元，被告县政府法定代表人王军的委托诉讼代理人杨怀柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉的具体行政行为是：被告公安局于2020年1月15日作出通公（铁溪）行罚决字[2020]130号《行政处罚决定书》，被告县政府于2020年5月13日作出的通府复字[2020]3号《行政复议决定书》。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院撤销被告公安局作出的《行政处罚决定书》通公（铁溪）行罚决字［2020］130号。2、请求撤销被告县政府作出的《行政复议决定书》通府复字［2020］3号。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月14日原告回四川通江县铁溪镇办事，并将其驾驶的浙Ｆ×××××车辆停放在铁溪镇上，案外人向苏忠未经任何说明便将原告的车锁住，后原告与向苏忠发生争执，经报警，被告于2020年1月15日向原告作出行政拘留5日的行政处罚。后原告不服被告通江县公安局的行政处罚向通江县人民政府申请复议，通江县人民政府于2020年5月13日作出维持的复议决定，原告认为本案事实不清、证据不足、适用法律错误，提起诉讼。 被告公安局辩称，1、原告违法事实清楚,证据确实、充分。2020年1月14日14时许,通江县公安局铁溪派出所接到县公安局指挥中心处警指令:通江县铁溪镇居民王某报称在通江县信用社旁,违停车主将交通协管员推倒在地,致使交通协管员受伤。铁溪派出所民警接警后立即赶赴现场。经调查:2020年1月14日下午14时许,交通协管员向苏忠在协助维护场镇交通秩序时发现浙Ｆ×××××车辆逆停在通江县***369号门市前路段处,因铁溪镇人民政府、铁溪镇冉家坝社区在2019年1月、11月均出台相关政策治理“三乱”现象（含违法停车）,同时该路段地处弯道,并设有全路段禁止停车标志,且其逆向停靠已影响其他车辆正常行驶,经向苏忠多次用喊话器通知,驾驶员刘川仍未到场挪移车辆,向苏忠便用锁胎器将该车左前轮胎锁住。刘川到场后为发泄不满,一脚将向苏忠放在地上的手持喊话器踢开,公然对向苏忠进行语言威胁,并将其推倒在地,引发大量群众围观,造成交通拥堵,致使场镇秩序混乱,铁溪派出所依法口头传唤刘川至铁溪派出所接受调查。2、我局对原告作出行政处罚的程序正当合法。因原告的行为涉嫌寻衅滋事,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条、第六十七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条将原告口头传唤至铁溪派出所接受调查,后对该案积极展开调查取证工作,合法、及时、客观、全面地收集了违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据,因对原告可能适用行政拘留处罚,我局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定,决定对原告寻衅滋事的违法行为处行政拘留五日,并在作出行政处罚决定前根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有陈述和申辩的权利,但原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字（视听资料为证）,后依法对其作出行政处罚制作了处罚决定书,并载明了救济途径和期限等内容。处罚决定作出后,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定,当即将处罚决定书向原告宣告并交付送达,原告仍拒绝在行政处罚决定书上签字（视听资料为证）,并在当日将处罚决定书送达被侵害人向苏忠,将原告被执行行政拘留场所等情况通知其家属。我局民警在接处警及案件办理过程中严格依照了《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规范,现场处置过程合理合法,案件办案程序正当合法。3、对原告作出的行政处罚定性准确、裁量适当。本案中,该路段地处弯道,且设有全路段禁止停车标志,根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例,该路段本就禁止停靠车辆,且铁溪镇人民政府也出台了相应政策保障法律实施、治理乱象,原告停车区域属禁停区域;其次,当日原告在询问笔录中也陈述因车辆被锁心中气愤,便踢了喊话器和推了向苏忠,向苏忠倒地受伤与刘川手推之间具有直接的因果关系;最后,证人王某、郭某等人均证实原告在现场对向苏忠实施了诸如“你不想活了,敢锁老子的车”之类的语言威胁。原告无视法纪、无视良好社会风气和社会秩序违规停放车辆,更为发泄心中不满,无故踢开向苏忠放在路边人行道上的喊话器,任意损毁公私财物,且原告为发泄心中不满,在公共场所对他人言语威胁且随意对他人动手致伤,造成大量群众围观、致使交通堵塞,引发社会秩序混乱的行为已经涉嫌寻衅滋事,因其情节较轻,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定,决定对原告作出了拘留五日行政处罚决定。本案定性准确,处罚裁量适当,充分维护了法律权威。综上所述,原告的违法行为客观存在,违法事实清楚,证据确实、充分,处罚程序正当合法,量罚适当。为维护法律权威,特请求贵院依法维持通公（铁溪）行罚决［2020］130号行政处罚决定。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称，1、通江县公安局作出的《行政处罚决定书》（通公（铁溪）行罚决字〔2020）130号）认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,处罚适当。2020年1月14日14时许被答辩人将其驾驶的浙Ｆ×××××车辆逆向停靠在设有禁止停车标识的冉家坝街道369号门市前路段是违法行为,交通协管员向苏忠在协助维护场镇交通秩序时穿有醒目的交通反光背心,手持喊话器,并不会使被答辩人将其锁车行为误认为是侵犯自身的合法财产。被答辩人脚踢喊话器,并语言威胁交通协管员,继而用手将交通协管员推倒在地,引发群众围观,造成交通拥堵,其行为已经构成寻衅滋事。通江县公安局在查明事实的基础上,遵守了相关法律法规，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对被答辩人作出处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2、答辩人作出的《行政复议决定书》（通府复字［2020］3号）适用法律正确，程序合法。被答辩人不服通江县公安局作出的行政处罚决定，2020年3月11日申请行政复议，答辩人经过审查后依法受理，并于3月24日向通江县公安局送达了相关法律文书，通江县公安局在法定期限内提交了行政复议答复书和相关证据材料，答辩人依职权举行了行政复议听证会，根据双方提供的相关证据，经过双方辩论、质证，在查明事实的基础上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出维持的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被答辩人诉称的事实、理由及诉讼请求不成立，请求通江县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月14日14时许,通江县公安局铁溪派出所接到县公安局指挥中心处警指令:通江县铁溪镇居民王某报称在通江县***信用社旁,违停车主将交通协管员推倒在地,致使交通协管员受伤。铁溪派出所民警接警后立即赶赴现场。经被告公安局调查:2020年1月14日下午14时许,交通协管员向苏忠在协助维护场镇交通秩序时发现浙Ｆ×××××车辆逆停在通江县***369号门市前路段处,该路段地处弯道,并设有全路段禁止停车标志,且其逆向停靠已影响其他车辆正常行驶。交通协管员向苏忠身穿反光背心多次用喊话器通知,驾驶员刘川仍未到场挪移车辆,向苏忠便用锁胎器将该车左前轮胎锁住。原告刘川到场后为发泄不满,一脚将向苏忠放在地上的手持喊话器踢开,并对向苏忠进行语言威胁,将其推倒在地,引发群众围观,造成交通拥堵。上述事实有询问刘川、向苏忠、王某、郭某、王某、杨某等人笔录，调取李某门市的监控视频在卷佐证。被告公安局于2020年1月14日告知原告其行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称治安处罚法）第二十六条第（四）项之规定进行行政处罚。原告刘川拒绝在告知笔录上签字确认，但被告公安局向本院提交告知时的视频光盘一张予以佐证。被告于2020年1月15日根据《治安处罚法》第二十六条第（四）项之规定,作出通公（铁）行罚决字［2020］130号《行政处罚决定书》决定对原告刘川行政拘留五日的行政处罚，并已经执行完毕。 原告不服被告公安局的《行政处罚决定》向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2020年3月16日收到复议申请后，于同月20日作出受理决定并送达刘川。于同月23日通知被告公安局依法提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告公安局于同月30日向被告县政府提交《答复书》及相关证据材料等。被告县政府于同年4月28日作出听证决定并通知刘川及被告公安局。于同年5月7日9时在通江县司法局0733会议室召开听证会。于同月13日作出被诉《行政复议决定书》决定维持被告公安局作出的《行政处罚决定书》。并送达刘川及公安局。原告刘川不服涉诉二决定，于2020年5月23日邮寄行政起诉状至本院，要求实现诉讼请求。 本院认为，被告公安局所属铁溪派出所负责本行政区域内的治安管理等工作，是依法履行法定职责，是本案适格的被告。被告所作出的通公（铁溪）行罚决字[2020]130号《行政处罚决定》所认定原告刘川因交通协管员向苏忠将其车轮胎锁住，刘川脚踢手持喊号器，手推向苏忠致其倒地受伤，构成寻衅滋事的事实，有询问证人的笔录、现场视频资料在卷佐证。因此，该处罚决定事实清楚。被告在处罚决定作出前，依法向原告告知了享有陈述、申辩的权利，但原告放弃了该权利。被告公安局在本案调查过程中的程序，符合法律规定，其处罚程序正确；综上，被告所作出的行政处罚决定事实清楚、处罚程序正确、适用法律正确，依法应予维持。 通过庭审调查，被告县政府所作出的复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 综上，原告的诉称意见与本案查明事实不符，其诉讼请求应予驳回。为了监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  屈正琼 人民陪审员  刘晓梅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  杜海燕