福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0803行初14号 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司，住所地福建省长汀县工贸新区大山地，统一社会信用代码9135082158754660XT。 法定代表人董慧金，总经理。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 被告龙岩市长汀生态环境局，住所地福建省长汀县环城中路**，统一社会信用代码113508210041007465。 法定代表人陈洪麟，局长。 行政机关出庭负责人曹秋林，副局长。 委托代理人罗韬，1986年5月13日出生，男，汉族，龙岩市长汀生态环境局工作人员，住长汀县。 委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司不服被告龙岩市长汀生态环境局于2019年7月30日作出的闽龙环罚〔2019〕223号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于2020年1月23日向被告龙岩市长汀生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司的公司法定代表人董慧金及其委托代理人范云飞，被告龙岩市长汀生态环境局行政机关出庭负责人曹秋林及委托代理人罗韬、廖凤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市长汀生态环境局于2019年7月30日作出闽龙环罚〔2019〕223号行政处罚决定，认定原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司建设项目配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产，违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，决定对福建省长汀县松洋电子工具有限公司处以罚款人民币20万元。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司诉称，请求撤销被告作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》并由被告承担案件受理费。事实与理由：一、被告作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》违反法定程序。1．被告于2019年7月18日对原告公司环境保护设施实施监督检查，根据《福建省行政执法程序规定》第二十条第（二）项的规定，被告应当告知原告检查的目的、内容、要求、方法，但被告未进行告知，属违反法定程序；2．被告于2019年7月18日进行现场检查（勘察），根据《福建省行政执法程序规定》第二十四条第（三）项的规定，被告应当通知原告到场，但被告没用通知原告到场，被告系在没有原告人员在场的情况下进行并完成现场检查（勘察）的，属于违反法定程序；3．被告据以作出被诉行政行为的2019年7月18日《现场检查（勘察）笔录》，系被告事后于2019年7月21日让不在场的原告法定代表人董慧金补签字的，被告系弄虚作假获取证据，该《现场检查（勘察）笔录》属于无效证据。被告的行为违反了《福建省行政执法程序规定》第二十条、第二十四条的规定，属于违反法定程序。二、被告作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》认定事实不清。1．原告公司建设项目配建的环保设施早在2015年4月23日即已通过长汀县环境保护局（被告系该局更名而来）的竣工验收，被告当时发布了《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》（汀环验字〔2015〕6号），该批复中第三点载明“鉴于你公司年生产1440万个烙铁头项目在建设过程中基本执行了建设项目环保‘三同时’制度，各项污染防治措施基本达到环境影响报告书及龙岩市环保局批复要求，部分污染防治工艺变更基本不影响项目污染物治理和达标排放。竣工环保验收合格，准予长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目通过竣工环保验收”。2.2017年因长汀县医疗器械产业的发展，需要电镀配套加工，而长汀县范围内仅原告一家公司具有电镀功能且电镀产能空间有限，为此，长汀县医疗器械产业发展领导小组办公室于2017年8月23日向被告发出《关于协助解决松洋电子公司电镀扩容问题的函》，时任长汀县政府分管副县长林楠荣同志批示“请环保局给予协调解决，支持全县医疗器械产业发展”。被告于2017年9月11日作出《关于解决医疗器械产业金属零件电镀需求的复函》（汀环函〔2017〕15号），被告在该复函中称“日前，松洋电子公司仅有年产1440万个烙铁头生产线投入生产，年产240万个电烙铁、100万个吸锡器生产线未上，故尚有总量存余空间”，被告还提出意见和建议称“1．请县医疗器械产业发展领导小组办公室做好与松洋电子公司医疗金属零件电镀问题的衔接工作。2．松洋电子公司在生产工艺、排放总量不变的前提下，通过技术创新，提高环保设施处理能力，减少污染物排放量，扩大总量空间来满足医疗器械企业电镀需求”。可见，被告要求原告扩大总量空间但并不要求原告增加配建环保设施。而原告实际也未扩大生产规模，也未改变工艺装备，对此，长汀县工业信息化和科学技术局作出的《关于要求做好中央生态环保督察问题整改工作的通知》（汀工信科技〔2019〕14号）中已有明确认定。且原告已按被告要求将扩大总量空间满足长汀县医疗产业需要的情况于2017年11月20日向被告申请备案，被告收件后无异议。 综上，原告根本不存在被告所作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》中认定的“建设项目配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产”的情形，被告所作出的被诉行政行为，与被告自身之前作出的《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》（汀环验字〔2015〕6号）、《关于解决医疗器械产业金属零件电镀需求的复函》（汀环函〔2017〕15号）及长汀县工业信息化和科学技术局作出的《关于要求做好中央生态环保督察问题整改工作的通知》（汀工信科技〔2019〕14号）认定的事实相矛盾，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，应予撤销被告所作出的被诉行政行为。综上所述，被告作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》违反法定程序且认定事实不清，请求法院判决撤销。 原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司向本院提供的证据、依据：（一）证据部分：1.闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在；2.电话通话录音光盘及文本、结婚证，证明被告据以作出被诉行政行为的《现场检查（勘察）笔录》是被告工作人员事后叫不在现场的原告法定代表人董慧金补签的，被诉行政行为违反法定程序；3．《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》《关于协助解决松洋电子公司电镀扩容问题的函》《关于解决医疗器械产业金属零件电镀需求的复函》《关于要求做好中央生态环保督查问题整改工作的通知》《申请报告书》，证明原告的设施已经通过被告的环保验收，原告没有扩大生产总量，原告系按被告的指示增加电镀生产，在总量范围之内，被告的行政处罚没有依据；4.不起诉决定书，证明被告作出行政行为事实不清、证据不足；5.证人许某（系福建省长汀县松洋电子工具有限公司员工）的证言，证明被告进行现场检查（勘察）、取样（采样）均未通知原告在场等事实。（二）依据部分：《福建省行政执法程序规定》第二十条、第二十四条，证明被告作出的被诉行政行为违反法定程序。 被告龙岩市长汀生态环境局辩称，一、被告作出闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告于2019年7月17日收到第二轮中央生态环境保护督察信访件（内容为举报原告的环境行政违法行为）后，于2019年7月18日派出执法人员对原告现场进行检查。现场检查时，原告正在生产。经查，原告于2011年12月13日经原龙岩市环境保护局审批通过《长汀县松洋电子工具有限公司生产240万个烙铁、100万个吸锡器和1440万个烙铁头项目环境影响报告书》。环评通过后，原告只保留建设了1440万个烙铁头项目，该项目于2010年6月开工建设，于2013年8月完工并投入生产。之后，长汀县环境保护局受龙岩市环境保护局的委托，依法对该已建设项目进行了环评验收，并于2015年4月23日作出了汀环验字〔2015〕6号《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》。原告现有一栋三层厂房和一栋单层厂房，其中单层厂房于2017年建成，于2018年3月投入生产使用，该厂房主要生产五金配件，共设置了11个电镀槽，并配套有环保设施，但未经验收。被告于2019年7月18日对本案立案，经集体审议决定和法定审批程序后，依法制作并向原告送达了《行政处罚听证告知书》、《责令改正违法行为决定书》。原告未在规定期限内申请听证和陈述、申辩。2019年7月30日，被告依法作出闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》，并于2019年7月31日送达给原告。被告作出的具体行政行为符合《行政处罚法》、《环境行政处罚办法》等规定的相关程序，原告的违法事实有《现场检查（勘察）笔录》、现场检查（勘察）附图、询问笔录、现场照片、营业执照、身份证复印件等证据证明，证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告的单层厂房于2017年建成，于2018年3月投入生产使用，主要生产五金配件，共设置了11个电镀槽，并配套有环保设施，但未经验收。原告的上述建设项目属于需要编制环境影响报告书的项目，其配套的环保设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。被告对此依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款20万元，适用法律正确。三、原告的起诉理由不能成立。1．被告提供的《现场检查（勘察）笔录》有原告法定代表人明确注明“以上情况属实”并签字确认，且该证据所证明的事实还有现场检查（勘察）笔录附图、询问笔录、现场照片等证据相印证，原告违法的事实清楚、证据确凿。2．原告提供的《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》，是针对原告在2010年6月开工建设，2013年8月建设安装完成并投入生产的项目进行的环保验收。本案中，原告在2017年建成，于2018年3月投入生产使用（主要生产五金配件）的单层厂房及配套的环保设施，不属于《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》中已验收范围，被告针对原告的该未经环保验收即投入生产使用的违法行为作出行政处罚决定，并无不当。综上所述，被告作出的闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市长汀生态环境局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据部分：1．第二轮中央环保督察信访件批办单、立案审批表，证明被告收到中央环保督察交办的信访件后，于2019年7月18日立案；2．《现场检查（勘察）笔录》、现场检查（勘察）附图、询问笔录、现场照片、原告营业执照、身份证复印件、委托书、检测报告，证明经被告调查，原告配套设施没有通过验收；3．案件调查报告、案件处理内部审批表（通用）、案件集体审议记录、行政处罚事先（听证）告知书及其送达回证、责令改正违法行为决定书及其送达回证，证明被告作出处罚决定前，依法进行审批、集体讨论，并告知原告陈述、申辩和听证的权利，并把责令改正决定送达给原告；4．案件处理内部审批表（通用）、行政处罚决定书及送达回证，证明2019年7月30日，被告依法作出行政处罚决定并送达给原告，且在网络上公示；5．行政执法证，证明被告执法人员的资格；6．江海葑询问笔录，证明原告厂房建设、投入生产情况，被告告知原告废气监测结果；7．关于《长汀县松洋电子工具有限公司年生产240万个电烙铁、100万个吸锡器和1440万个烙铁头项目环境影响报告书》的批复、《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》，证明环评通过后，原告只保留建设了1440万个烙铁头项目，该项目于2010年6月开工建设，于2013年8月完工并投入生产，于2015年4月23日原长汀县环境保护局对该建设项目作出批复。（二）依据部分：《中华人民共和国环境保护法》第十条、第五十四条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条、第四十二条，《环境行政处罚办法》第十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条至第三十五条、第四十三条至第四十六条、第四十八条、第五十一条至第五十七条，《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条第一款，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第67项、第68项等规定，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据3的真实性无异议，但认为原告案涉的项目于2017年建成未通过环评验收；对证据4认为与本案无关，不能证明原告主张；对证据5，认为原告工作人员许某在现场。原告对被告提供的证据1、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，认为许某只有取水样时在场，之后不在场；对证据3的真实性无异议，但认为原告的项目已经通过环保竣工验收，不存在未验先投；对证据6认为江海葑没有在问话笔录中承认未验先投的事实，电镀槽在2015年环保验收通过的总量范围内，也就是说2017年增加的电烙铁等配套设施包含在2015年的总量内，所以电镀槽没有超过环保验收的总量空间，不需要增加相应的环保配套设施；对证据7，认为原告系按照有关部门建议在排放总量范围内增加电镀项目，2017年答复函中也没有明确要求原告需要重新通过环保验收。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。原告提供的证据4，本院认为不能支持原告的证明主张，不作为本案定案依据。原告、被告提供的依据，确认为本案的审查依据。 经审理查明，2019年7月17日，被告龙岩市长汀生态环境局收到第二轮中央生态环境保护督查信访件批办单，因有群众举报原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司有电镀厂非法排放含重金属废水，长汀县人民政府批示由被告龙岩市长汀生态环境局牵头处理。2019年7月18日，被告的两名执法人员罗韬、李小梅和工作人员杨绵海到松洋电子公司进行现场检查，由原告的员工许某带至现场。被告执法人员在现场检查时发现，原告的一栋单层厂房于2017年建成，2018年3月投入生产使用，该厂房主要生产五金配件，共设置了11个电镀槽，并配套有环保设施，但未经验收，主体工程已投入生产。被告执法人员对现场检查情况制作了《现场检查（勘察）笔录》。被告也对松洋电子公司的法定代表人董慧金进行询问，并制作《询问笔录》，董慧金对该《询问笔录》进行了签字确认。被告于2019年7月18日出具《行政处罚案件调查报告》，认为原告建设项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入生产的行为涉嫌违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，故对原告的上述行为进行立案。同日，向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的行政处罚决定及陈述、申辩、听证的权利。且于当日向原告送达汀环责改〔2019〕89号《责令改正违法行为决定书》，告知原告建设项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入生产或者使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，责令原告限期改正。2019年7月21日，被告对松洋电子公司的经理江海葑进行询问，并制作《询问笔录》，江海葑对该《询问笔录》进行了签字确认。2019年7月30日，被告作出闽龙环罚〔2019〕223号《行政处罚决定书》，认定原告存在建设项目配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产的违法行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，决定对原告处以罚款人民币20万元。该行政处罚决定于2019年7月30日公布在长汀县人民政府网站，并于2019年7月31日送达给原告。原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《建设项目环境管理条例》第二十条以及《环境行政处罚办法》第十四条第一款的规定，被告龙岩市长汀生态环境局作为长汀县环境保护主管部门，有权在法定职权范围内实施环境行政处罚，原告对此未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、龙岩市长汀生态环境局作出被诉行政行为的程序是否合法；二、龙岩市长汀生态环境局作出的被诉行政处罚决定证据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，是否应予撤销。 一、关于被告作出的被诉行政行为程序是否合法问题。其一，根据被告提供的《现场检查（勘察）笔录》、现场检查（勘察）附图、询问笔录、现场照片以及原告提供的电话通话录音、许某的证人证言以及原、被告庭审过程中的陈述，能够证实2019年7月18日被告到原告厂房进行现场检查时有两名被告的执法人员在场，并已通知原告，系由原告的环保技术人员许某带至松洋电子公司的厂房，被告执法人员就当天现场检查情况制作了《现场检查（勘察）笔录》并拍照，因许某中途自行离开，未于当日对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，之后被告执法人员通知许某到被告单位对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，松洋电子公司的法定代表人董慧金认为自己的签字具有相同效力，自愿对2019年7月18日的《现场检查（勘察）笔录》进行签字确认。故被告依照《福建省行政执法程序规定》第二十条、第二十四条之规定，依法履行了现场检查的法定程序，原告主张被告未通知原告、没有原告人员在场与事实不符。其二，原告主张被告制作的《现场检查（勘察）笔录》由原告的法定代表人董慧金签字确认系违反法定程序。但根据《福建省行政执法程序规定》第二十四条第（五）项“勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、、地点对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章”的规定，董慧金作为行政相对人松洋电子公司的法定代表人，由其代表相对人对《现场检查（勘察）笔录》进行签字确认亦无不当。故被告最初通知原告需要其在场员工许某对《现场检查（勘察）笔录》签字确认，但最终应原告要求由其法定代表人确认签字，虽在行政执法过程中不够严谨，但不足以认定为违反法定程序，原告的该项主张依据不足，依法不予支持。 经审查，被告依法履行了现场检查、立案、案件调查、集体评议、拟处罚决定听证告知、责令改正、作出行政处罚决定、送达等法定程序，原告主张被告违反法定程序依据不足，依法不予支持。 二、关于被告作出的被诉行政处罚决定证据是否充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，是否应予撤销问题。其一，原告主张被告的《现场检查（勘察）笔录》系弄虚作假取得，属无效证据。但根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，2019年7月18日被告的执法人员确由原告的员工许某带至厂房，《现场检查（勘察）笔录》亦为原告的法定代表人董慧金自愿签字确认，被告在现场检查过程中也履行了法定程序，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（七）项的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。”的规定，被告提供的《现场检查（勘察）笔录》符合现场笔录的法定形式，故原告主张《现场检查（勘察）笔录》属无效证据，依据不足，依法不予支持。其二，经原告法定代表人董慧金签字确认的2019年7月18日《现场检查（勘察）笔录》中载明“该公司（松洋电子公司）建有1栋3层厂房和1栋单层厂房，其中单层厂房于2017年建成，2018年3月投入生产使用，该厂房主要生产五金配件，共设置了11个电镀槽，并配套有环保设施，但未经验收，主体工程已投入生产……”，2019年7月18日原告法定代表人董慧金的《询问笔录》中载明“……问：你公司2017年建成，2018年3月投入生产使用的单层厂房内的工段产生的污染是否有环保设施？这栋厂房的三个排放口是否有监测？是否有验收报告？答：有配套环保设施，未进行监测过，还未经过竣工环保验收……”，故被告根据《现场检查（勘察）笔录》《询问笔录》和现场照片等证据，认定原告存在建设项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入生产的事实清楚。原告主张根据原长汀县环境保护局2015年4月23日作出的汀环验字〔2015〕6号《关于长汀县松洋电子工具有限公司年生产1440万个烙铁头项目竣工环保验收的批复》，案涉建设项目的环保配套设施已通过竣工验收。但该批复的第六项载明“六、下一步要求（一）本项目验收仅针对原审批项目中的一部分，项目原审批文件中包含但目前未建的240万个电烙铁、100万个吸锡器生产工序，续建时应及时办理相关环保手续，健全完善相关环保设施。”因案涉建设项目配套建设的环境保护设施系于2017年才建成，应当在建成后才能进行竣工验收，故原告主张案涉建设项目配套建设的环境保护设施已于2015年完成竣工验收明显与事实不符，故对原告的该项主张不予采信。其三，根据《建设项目环境保护管理条例》第七条、第十八条、第十九条以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》第68项的规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。分期建设、分期投入生产或者使用的建设项目，其相应的环境保护设施应当分期验收。因案涉11条电镀槽厂房系属建设项目环境影响评价分类管理名录的建设项目，应当编制环境影响报告书或环境影响报告表，故该建设项目配套建设的环境保护设施亦经验收合格，方可投入生产或者使用。即使其总体的生产规模及工艺装备已经备案，其分期建设、分期投入生产或者使用的建设项目，其相应的环境保护设施也应当分期验收。故被告据此认定原告建设项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入生产的行为违法，定性准确。依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被告对原告建设项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入生产的违法行为处以罚款20万元量罚适当。原告以其实际未扩大生产规模，未改变工艺装备，被告未要求其增加环保设施为由，主张其不存在违法行为于法无据，依法不予支持。 综上，被告龙岩市长汀生态环境局作出的闽龙环罚〔2019〕223号行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、量罚适当，依法应予维持。原告请求撤销被诉行政处罚决定依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省长汀县松洋电子工具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  戴文胜 人民陪审员  江莲清 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  李小凤 书 记 员  游隆祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 《中华人民共和国行政处罚法》 第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。 《建设项目环境管理条例》 第二十条环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查。 环境保护行政主管部门应当将建设项目有关环境违法信息记入社会诚信档案，及时向社会公开违法者名单。 《环境行政处罚办法》 第十四条县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。 经法律、行政法规、、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚适用本办法关于环境保护主管部门的规定。 《福建省行政执法程序规定》 第二十条行政执法机关对相对人实施监督检查应遵守以下规定： （一）有明确、合法的目的； （二）应告知相对人检查的目的、内容、要求、方法； （三）现场检查情况应作记录，并请相对人阅核、签字； （四）检查中涉及国家机密的事项，应予保密； （五）检查中涉及相对人的个人隐私、商业秘密或者技术秘密等，依法应当保密的，不得擅自公开或者泄露； （六）检查中需要相对人提供检验样品的，应对合理数量为限，需要留作核验的样品应进行登记，确定留样期，留样期满应退还相对人（正常损耗除外）。 前款第三项规定应作记录的事项由省人民政府所属行政执法机关规定。 第二十四条行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定： （一）调查、收集证据的行政执法人员应不少于二人； （二）调查、收集证据时，应制作调查笔录，笔录经被调查人阅核后，由调查人和被调查人签名或者盖章； （三）现场勘验检查，应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场的其他人员一至二人见证； （四）勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人； （五）勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、、地点对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章； （六）涉及专门性问题的，应由法定部门鉴定。 调查、收集证据过程中，需要抽取样品或者留样核查的，按本规定第二十条第（六）项办理，需要采取行政强制措施的，按本规定第五章办理。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第十五条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（七）项的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。 《建设项目环境保护管理条例》 第七条国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理： （一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价； （二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价； （三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。 建设项目环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门在组织专家进行论证和征求有关部门、行业协会、企事业单位、公众等意见的基础上制定并公布。 第十八条分期建设、分期投入生产或者使用的建设项目，其相应的环境保护设施应当分期验收。 第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。 前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。 第二十条环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查。 环境保护行政主管部门应当将建设项目有关环境违法信息记入社会诚信档案，及时向社会公开违法者名单。 第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。 违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。