南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初10311号 原告：曹奇，男，1979年9月5日生，汉族，户籍地在本市白下区。 被告：江苏学正教育科技有限公司，住所地在本市建邺区河西大街********。 法定代表人：林韬,该公司董事兼总经理。 委托代理人：鞠海兵，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 原告曹奇与被告江苏学正教育科技有限公司（以下简称“学正公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年4月、5月报销款5054.07元；2、判令被告支付原告2019年2月-6月未签书面劳动合同双倍工资差额50000元（10000元/月×5）。 事实和理由：被告公司实际控制人恽如伟与总经理朱某因经营理念不同合作破裂，且公司销售部门的所有人员均是朱某招聘入职的，恽如伟在2019年5月31日召开会议通知裁撤销售部门所有人员一事。又于2019年6月1日至18日期间集中或单独跟销售部门人员包括原告沟通离职手续的办理。被告一直没有与原告签订劳动合同，存在法律风险，于是被告提出只有补签劳动合同和要求员工主动填写离职申请才发放工资及报销款为条件诱导原告。原告答应了这一条件，配合补签劳动合同。公司会计陈纪琴在补签手续时再次申明事后会支付原告半个月工资及报销款。但是等原告补签劳动合同和填写离职申请后，恽如伟以及陈纪琴出尔反尔，不愿意支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判如所请。 被告学正公司辩称，1、原告主张的报销款并非由被告单位安排原告工作而产生，不应进行报销。2、在原告入职后不久，被告在法律规定的时间内已经与原告签订了书面劳动合同，故不应支付双倍工资。 本院经审理认定事实如下：原告曹奇与被告学正公司签订《全日制劳动合同书》，约定合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，原告从事销售工作。双方一致认可原告的应发工资为10000元/月。 2019年5月31日，原告向被告提交《辞职报告》，载明，因个人原因不能继续在被告处工作，提出辞职，离职时间为2019年6月15日，并在离职前交接完手上所有工作，与被告之间无任何劳资纠纷。同日，双方签订《解除/终止劳动合同证明书》，约定因原告个人原因提出辞职，双方无劳资纠纷。原告2019年1月至6月期间的社会保险费由案外人南京安捷尔服务外包公司代缴。 关于上述劳动合同的签订时间。原告陈述，案外人朱某名下注册了南京信凯科技有限公司（以下简称“信凯公司”），原告原系该公司员工，因朱某与被告的实际控制人恽如伟有合作意向，故原告入职了被告公司，后朱某与恽如伟合作破裂，被告要裁撤原告在内的销售部人员；2019年6月份，原告与被告会计陈纪琴一直在沟通离职事宜，被告承诺支付其半个月工资以及相应报销款，原告才答应补签了劳动合同以及填写了离职报告，时间大约在2019年6月18日左右，但事后被告反悔不予支付。对此，原告申请证人朱某出庭作证，并提供了原告与会计陈纪琴的微信聊天记录。 证人陈述，证人名下注册有信凯公司，原告曾系信凯公司的员工，考虑到信凯公司与被告的合作，信凯人员组建新的学正团队，将劳动关系转到学正，所以原告就到学正公司上班；后来因证人与被告实际控制人恽如伟合作破裂，被告在2019年5、6月份（具体实际已经记不清了）开会集体解聘员工，被告为了完善法律手续，要求原告等人补签劳动合同；原告提供的资金支出申请表，由证人签字的证人认可实际发生，也看到了相应的票据，证人签字后，票据交给财务，但证人签字后是否还需要其他人签字就不清楚了，有可能还需要被告的实际控制人恽如伟签字，证人只确认自己的签字环节；原告申请报销的连云港师资培训智慧课堂项目，证人是知道的，这个项目最后由信凯公司中标，在与被告的合作期间，信凯公司一直经营。原告对证人证言无异议。被告对此不认可，其称，证人与公司合作破裂，双方存在分歧和矛盾，其证言真实性应当存疑；关于连云港项目也证明了被告的答辩意见，因原告与证人原来就存在劳动关系且也是证人一并带到被告进行合作的，连云港项目最终中标人为信凯公司，可以证明原告是为证人的公司谋取利益；证人并非被告的员工，对原告出差的事由也并非十分清楚，原告的工作应是由被告领导恽如伟指挥。 原告与被告会计陈纪琴的微信内容显示，原告自2019年6月份起一直在与被告沟通离职事宜，一直在追要工资和报销款。2019年6月24日，原告说到，“陈会计，我上周二（18号）出于对你们的信任，把辞职报告还有劳动合同什么的签过字交给你了，怎么到今天（24号）还不发工资和报销。这就有点过分了吧？”，陈纪琴回到，“我们的都没发”、“你问问原先的同事”、“还有你手上的事情交接完了吗”；原告在群里提到八笔需要报销的，4月15日-16日跟恽老师开车去灌南、5月6日-8日出差大丰项目支持、5月10日连云港市采ＣＡ费用、5月15日出差苏州过路费、5月15日连云港中专标书制作费、5月16日连云港中专投标差旅费、5月23日-24日连云港云山小学、5月28日-29日苏州无锡出差，总金额5054.07元，陈纪琴回应“好的”。对于微信聊天记录，被告对于真实性认可，但对原告的证明目的不认可。被告称，关于合作的背景，朱某与恽如伟确实谈合作了，后因为发现很多业务最终都流向了信凯公司，连云港项目就是典型的例子，为此双方合作关系破裂，在朱某过来之后，确实组织了员工签订劳动合同也安排了缴纳社会保险。 2019年2月15日，原告填写了三张资金支出申请表，金额合计39060元。申请单经过了朱某、陈纪琴以及恽如伟的签字后，被告予以了报销。 庭审中，原告提供了2019年5月10日（2份）、5月16日（2份）、5月15日、5月27日、5月30日、4月17日的资金支出申请表、差旅费报销单一组，共八笔，金额合计5054.07元。其中4月17日金额为590元的差旅费报销单无任何人签名，其余单据仅有朱某的签名。被告对于该组单据不认可，虽然被告已经收到了原告提交的报销申请和票据，但该报销单全部由原告自行填写，仅有朱某签名，费用并未真实发生，这些出差不是为了被告公司产生，而是为了朱某的信凯公司，还有一部分原因是公司从未安排过原告去这些地方，原告也没有向公司反馈成果。 2019年8月5日，原告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求同本案的诉讼请求。该委于2019年10月29日作出宁建劳人仲案字【2019】第815号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的申诉请求，原告遂诉至本院。 上述事实，有劳动合同、资金支出申请表、微信聊天记录、辞职报告、解除/终止劳动合同证明书、仲裁裁决书等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于原告的第一项诉讼请求，即要求被告支付2019年4、5月份的报销款5054.07元。原告提供了八笔款项的资金支出申请表或者差旅费报销单、以前报销过的资金支出申请表以及对应的银行转账记录、原告与被告会计陈纪琴的微信聊天内容、证人朱某的证言等一系列证据，结合双方的当庭陈述，可以明确原告的前述费用（除4月17日的590元外）系真实发生的，原告将申请单与对应的票据提交给了被告，费用也经过了朱某的审核，被告在收到了前述报销款的申请单和票据后，认为原告部分费用是为朱某名下的信凯公司谋取利益产生，部分系原告未经被告安排产生的，且朱某与恽如伟合作破裂，故被告未予报销。原告已经尽到了相应的举证责任，被告不予报销的理由仅是口头陈述，未能提供充足的证据予以反驳，故原告的该部分请求，有事实依据，应予以支持，扣除无人签名确认的590元外，被告应支付的报销款为4464.07元。 关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告支付2019年2月至6月期间未签书面劳动合同双倍工资差额50000元。对此，原告仅提供了朱某的证言，且其在与会计陈纪琴的微信聊天记录中，陈纪琴对此并未确认，鉴于朱某是原告以前的老板，原告跟随朱某入职被告公司，后朱某与被告公司实际控制人恽如伟之间产生矛盾关系破裂，在此背景下单纯仅以其证言作为唯一证据，证明力有限，原告应当对此承担举证不能的后果，故原告的该部分请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏学正教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曹奇报销款4464.07元； 二、驳回原告曹奇的其他诉讼请求。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  吴有玲 人民陪审员  肖 群 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈 童