广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24052号原告：佛山优尔保温材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇洲村深坑工业区自编**。法定代表人：吴晓玲。委托诉讼代理人：张云华，该公司监事。被告：广州市富深制冷设备配件有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区海珠北路****楼高格美空调冷冻设备配件采购中心第**第****商铺法定代表人：麦浩贤。原告佛山优尔保温材料有限公司与被告广州市富深制冷设备配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员邵巧玲独任审判,于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴晓玲及委托诉讼代理人张云华，被告的法定代表人麦浩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款5140元；2.被告赔偿原告运费302元；3.被告赔偿原告仓储保管费用1050元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年12月24日从被告处购买了一批型号为H022的橡塑管，被告故意将滞留仓库很久，且包装破损的型号为H022G的橡塑管交付给原告雇请的司机。原告雇请的司机将货物交付至原告的客户时，客户发现货物并非H022产品，原告遂要求被告换货，但被告拒绝退货，故原告诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告合法取得案涉福乐斯品牌系列产品的经销授权，而福乐斯品牌许可被告销售的产品中包含了案涉C1G-H022型号产品的橡塑套管。2.原告与被告之间有关案涉C1G-H022型号产品的橡胶塑管的买卖合同已经履行完毕，现原告主张退还被告交付的C1G-H022型号产品，并要求被告退还货款及承担相关费用的诉讼请求缺乏合同依据，应不予支持。被告向原告交付产品时，已将产品的型号、数量、价格等信息提供给原告进行确认，被告已履行充分的告知义务，原告也按订单的要求向被告支付货款，由此可见，原告清楚知道其实际订购的产品是C1G-H-022型号的福乐斯产品，被告也实际交付了该产品，故被告已依约履行合同义务。3.被告不清楚原告采购案涉产品的用途，而原告以其客户拒收货物为由退货，并要求被告退还货款，已明显违反了合同的相对性原则，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下:阿乐斯绝热材料（广州）有限公司、阿乐斯绝热材料（苏州）有限公司共同向原告出具《授权书》，授权原告为阿乐斯建筑工程业务广东省银级经销商，授权产品为工程中福乐斯绝热材料及制冷设备中用可乐斯、福乐斯绝热材料，授权有效期为2020年1月1日至2020年12月31日。另外，阿乐斯绝热材料（广州）有限公司、阿乐斯绝热材料（苏州）有限公司也共同向被告出具《授权书》，授权被告为广东省福乐斯管材及辅材的零售渠道产品经销商，本授权书自签发之日起有效期为壹年。但该授权书并未载明具体的授权日期。2019年12月23日13:58分，原告的监事张云华通过微信向被告的法定代表人麦浩贤发送微信，询问被告是否有H022的福乐斯管可以出售。麦浩贤回复张云华有货。同日14:25分，麦浩贤向张云华发送《富深制冷配送单》。配送单载明：商品为福乐斯（C1G），规格为H022，数量20，单价257，金额5140元。同日16:43分，张云华通过微信向麦浩贤支付货款5140元。2019年12月24日，原告委托货拉拉公司从被告提走20箱货物，原告向货拉拉送货人员支付运费151元。2019年12月27日，张云华发现其从被告处提走的货物不是其实际购买的H022货物，且颜色、厚度均不一致，立即通过微信与麦浩贤沟通，并告知对方退还款或换货，麦浩贤表示不同意。原告为此诉至法院。庭审中，被告申请阿乐斯绝热材料（广州）有限公司的员工段某出庭作证，拟证明H-022-G与H-022产品实际系同一种产品，但作为不同渠道分销，H代表产品的厚度为12.75mm-15.5mm。证人段某陈述：被告是其公司合法授权的经销商，按照《授权书》，被告只能零售H-022-G的产品，被告销售给原告的产品属于其公司的正规产品，零售产品中，H代表厚度，厚度范围为12.75mm-15.5mm，G代表颜色为灰色；证人的公司也销售H-022产品，但属于工程部门使用。原告在庭审中陈述:不知道福乐斯还有H-022-G产品，除本案外，也从未向被告购买过任何产品,原告向被告购买的是H022产品，而被告交付的是H-022-G产品。被告确认其向原告交付的是H-022-G产品，也确认双方仅进行过本案的交易，但表示已在配送单中告知了原告的产品信息，原告也向被告支付货款，说明原告认可被告交付的产品，故不同意退货；被告知晓H-022产品属于工程渠道销使用的产品，需要特别报备才可以购买，而H-022-G属于家装零售渠道的产品，允许在市场上流通；原告向被告购买H022产品时，被告未询问原告购买产品的用途，原告也仅向被告告知购买H022产品的品牌及数量，也未明确告知被告有关购买产品的其他信息。原告为证明被告不予退换货物，案涉货物存在仓储损失1050元，提交了2013年7月14日的租赁合同及2020年4-6月份租金支付单据。该等证据显示：原告的法定代表人吴晓玲向伍成志租赁佛山市南海区里水镇洲村深坑工业区佛山市南海力灏工具设备制造公司厂区内的工业厂房、B第3间、宿舍，租期6年，租金为每平方17元，租期满三年后递增10%即每平方18.70元。本院认为，虽原告与被告未签订书面买卖合同，但依据原、被告提交的证据及庭审陈述，足以证明双方存在买卖合同关系。综合双方庭审意见，本案的争议焦点是被告是否构成违约。本院对此评析如下：根据双方微信记录内容可知，原告向被告采购的是品牌为福乐斯、型号为H022的产品。被告向原告出具的配送单载明产品名称为“福乐斯”，规格为“H022”，但被告实际向原告交付的产品为H-022-G的福乐斯产品。另外，被告也明确知晓H022及H-022-G产品的使用渠道不同，且根据厂家授权，其也无权销售H022的产品。被告作为出卖方，在原告明确询问其是否有型号为H022福乐斯产品销售时，被告理应明确告知原告其仅有H-022-G的福乐斯产品，没有H022的产品，但被告并未告知，被告的行为明显违反应有的告知义务即未全面履行合同义务，故本院认定被告交付的货物不符合双方约定，被告的行为构成违约，原告要求被告退还货款5140元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽被告交付的货物不符合约定，但原告主张的运费损失并非必然发生的损失，故原告要求被告赔偿运费损失302元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。有关原告主张仓储费用1050元的诉讼请求。原告提交的租赁合同及租金支付凭证，明显显示其并非为保存本案货物而承租厂房及支付租金，故原告要求被告支付仓储费用1050元的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。本案因被告违约而产生，故本案诉讼费全部由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州市富深制冷设备配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山优尔保温材料有限公司退还货款5140元；二、驳回原告佛山优尔保温材料有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告广州市富深制冷设备配件有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月二十四日书记员  黄丽敏