西 安 市 未 央 区 人 民 法 院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6503号 原告：卫晓华。委托诉讼代理人：李青霞，陕西维谨律师事务所律师。被告：张鹏飞。被告：于娜。被告：陕西美达物流有限公司。共同委托诉讼代理人：郭振杰，陕西丰东律师事务所律师。原告卫晓华与被告张鹏飞、于娜、陕西美达物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、6月28日公开开庭进行了审理，原告卫晓华的委托诉讼代理人李青霞、被告张鹏飞及其与被告于娜、陕西美达物流有限公司的共同委托诉讼代理人郭振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款本金50万元、利息9万元（利息暂计至2020年4月1日，请求判决至实际偿还之日）；2、本案诉讼费9700元、保全费3470元、保全保险费1475元由被告承担。事实和理由：被告张鹏飞、于娜系夫妻关系。2019年1月14日，被告以经营周转为由向其借款150万元，约定借期2个月。被告陕西美达物流有限公司对以上借款承担连带保证责任。次日，其向被告指定账户转款150万元，后被告偿还了部分本息。同年12月，双方就该笔借款进行对账，双方确认截至2019年11月30日，被告欠付本金50万元、利息5万元，后其多次向被告主张利息，但被告拒不支付。被告张鹏飞、于娜、陕西美达物流有限公司共同辩称，第一、出借人为王某某，该笔款项是其向王某某所借借款，其与原告之间仅存在该笔银行转账记录，没有其他银行往来，其已于2019年7月5日向王某某归还全部借款，且超还490万余元，对此，其保留诉权。第二、原告在诉状中称其偿还了部分本息，该部分本息不清晰且不知晓由谁归还，原告应举证证明。综上，案涉借款其已全部清偿，且出借人为王某某，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借款合同、保证合同、股东会决议、借款借据、收条不认可，其认为签订合同时出借人为空白，出借人卫晓华是事后填上的，且合同签订后王某某将被告公司印章及被告张鹏飞身份证原件收走，收条上未写日期；被告对原告名下的中国光大银行对私活期账户对账单（2019年1月15日）真实性认可，但认为该款项是王某某出借的；被告对原告提交的结算协议不认可，其认为首先出借人是王某某，其次其已全部归还完毕，且结算协议上无被告于娜及陕西美达物流有限公司的签章；被告对原告名下的中国光大银行对私活期账户对账单（2019年7月5日）真实性无异议，证明目的不认可，其认为首先原告与王某某存在民间借贷关系，与被告无直接关系，其次，原告诉称被告归还了部分本金及利息，而其仅提供2019年7月3日-10日银行流水，属于部分证据，根据王某某与被告张鹏飞的聊天记录，可证实日利息为千分之二，故其无法得知王某某向原告归还本金、利息的数额。对原告提交的证据，本院认定如下：被告认为签订合同时出借人为空白，但未提交相应证据证实，而被告实际收到了原告支付的全部借款，因此，借款合同、保证合同、股东会决议、借款借据、收条、中国光大银行对私活期账户对账单能够相互印证，达到其证明目的，本院予以认定，结算协议中并无被告于娜及陕西美达物流有限公司签章，本院不予认定。原告对被告提交的于娜名下的中国民生银行、中国银行、中国工商银行交易明细不予认可，其认为该证据系被告与案外人的资金流水，与本案无关，且其未委托第三人代为收取被告的还款；原告对被告张鹏飞与王某某之间的微信聊天记录不予认可，原告与王某某无任何关系，被告与王某某之间发生多笔资金往来与其无关，涉案150万元借款的出借人是原告。对被告提交的证据，本院认定如下：以上证据均系王某某等案外人与被告的钱款往来，被告未提交证据证实原告有指示他人代收还款的行为或实际收款人为原告，因此，对上述证据本院不予认定。对双方有争议的事实，本院认定如下：关于出借人是谁的问题。被告辩称案涉借款的实际出借人为王某某，且已于2019年7月5日向王某某返还全部借款，甚至超还490万余元，根据原告提交的借款合同、借款借据、收条，被告拟向原告借款150万元，通过原告中国光大银行对私活期账户对账单显示，2019年1月14日案外人徐某某向原告转入15万元，次日向原告转账10万元，当日原告向借款合同中指定的被告于娜的账户中转账150万元，以上借款合同中的出借人及付款人均为原告，被告认为实际出借人为王某某依据不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告与被告张鹏飞、于娜签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款150万元，借期60天，从2019年1月14日至2019年3月13日，借款利率为24%/年，收款账户为被告于娜尾号XXX7的中国农业银行账户，在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权和担保权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数承担等，当日被告于娜、张鹏飞向原告出具借款借据。同日，被告陕西美达物流有限公司召开股东会，同意该公司为以上债务提供连带责任保证，原、被告当日签订《保证合同》，约定被告陕西美达物流有限公司的担保范围为债务人在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及出借人为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用，担保期至150万元债务全部清偿完毕为止，担保方式为连带责任保证等。次日，原告向被告于娜转账150万元，被告于娜向原告出具收条，然无落款日期。2019年7月5日，原告收到王某某支付的100万元，原告自认该笔款项系被告向其返还的借款。2019年12月2日，原告与被告张鹏飞签订《结算协议》，其中约定截止2019年11月30日，被告尚欠原告本金50万元、利息5万元，借款人和担保人承诺自2019年12月起每月5号向原告支付利息1万元（本金50万元，月息2%），连续支付6个月时间，待借款人和担保人有能力偿还本金时，三方另行达成还款计划，当借款人和担保人每月还息超过1万元时，超过部分扣减欠付的5万元利息，所有还款按先息后本进行核减等，落款被告于娜、陕西美达物流有限公司未签章。原告自认在借款合同签订后被告向其支付过4个月的利息共计12万元，其主张的利息计算方法为：以50万元为本金，从2019年12月1日起按照月利率2%计算至实际偿还之日，再加上结算协议中的5万元，该5万元是被告偿还四期利息后逾期还息至对账之日产生的利息。审理中，原告申请诉讼保全，本院依法作出（2020）陕0112民初6503号民事裁定书，原告支出保全费3470元、保函费1475元。因双方各执己见，致调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于娜、张鹏飞签订的借款合同，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间成立合法的民间借贷法律关系，被告已收到原告出借的足额借款，故其应按照约定时间返还借款，现借期已满，原告请求被告于娜、张鹏飞返还剩余借款50万元于法有据，应予支持。关于利息一节，双方约定借期年利率24%，原告自认被告已足额支付四期利息，之后至对账日2019年12月2日的利息高于5万元，原告仅主张5万元系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因双方对逾期利率未作约定，原告主张以50万元为基数，按照月利率2%计算逾期利息并无不当，然原告主张的起止日期不当，应自2019年12月3日起计至本判决确定返还之日。原告为保证债权实现，支出的保全费被告应予负担，保函费是原告自行选择担保方式而支出的费用，借款合同对该费用并无约定，故本院不予支持。被告陕西美达物流有限公司愿对被告张鹏飞、于娜的上述债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十二条第二款规定，双方约定的保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，现原告在上述保证期间内请求被告陕西美达物流有限公司承担连带保证责任于法有据，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告张鹏飞、于娜于本判决生效之日起十日内返还原告卫晓华借款500000元并支付利息50000元，同时还应以500000元为基数，自2019年12月3日起按照月利率2%支付原告逾期利息至本判决确定返还之日；二、被告陕西美达物流有限公司对以上债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告卫晓华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、保全费3470元（原告已预交），由被告张鹏飞、于娜、陕西美达物流有限公司连带负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审   判  员     杨金翠   二〇二〇年七月二十日 书   记  员    王中堃