贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异103号异议人(案外人)：贵州省安顺汽车运输公司，住所地为贵州省安顺市西秀区黄果树大街西段**。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托代理人：李军，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。异议人(案外人)：贵州安投置业有限公司，住，住所地为贵州省安顺市西秀区龙青路清水湾******/div>法定代表人：周政，该公司董事长。委托代理人：张洪智，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：农黎波，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：张艺双，女，汉族，1971年10月30日生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：安顺市中渝房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省安顺市西秀区塔山西路**/div>法定代表人：佘海钧，该公司执行董事。本院在执行申请执行人张艺双与被执行人安顺市中渝房地产开发有限公司（以下简称中渝房开公司）建设工程设计合同纠纷一案中，案外人贵州省安顺汽车运输公司（以下简称安运司）、贵州安投置业有限公司（以下简称安投公司）向本院提出执行标的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月20日公开召开听证会。本案现已审查终结。异议人安运司、安投公司请求：1.解除对平坝区房屋的查封，中止对该房屋的执行。2.将所扣划的二异议人以中渝房开公司名义开设在中国建设银行股份有限公司平坝支行的银行账户内存款371869元执行回转原账户内或二异议人。3.将所扣划的二异议人以中渝房开公司名义开设在贵州银行股份有限公司平坝支行的银行账户内存款193800元执行回转原账户内或二异议人。事实及理由:2011年12月28日，安运司（甲方）与中渝房开公司（乙方）签订《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发合同》，约定双方合作开发“安运司平坝汽车站商住小区（后定名为平坝区尚品都汇商住小区）”项目。双方按各自50％比例投资，第一期各投入800万元，甲方将平坝汽车站的土地以补交土地出让金方式改变土地性质，经评估后作价投资，土地使用权价值不足800万元由甲方补足，乙方全部以现金方式投资，最后按合同投入的比例分取50％的利润或实物。2013年11月7日，安运司与中渝房开公司签订《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发补充合同》，补充约定将审计局和平坝沥青搅拌站土地纳入开发范围。前述合同签订后，安运司缴纳了土地价款，以中渝房开公司名义办理国有土地使用权证、建设规划许可证及商品房预售许可证等。开发建设过程中，因中渝房开公司无法继续筹集资金满足项目的后续投入，二异议人与安顺融资担保有限公司（以下简称安融公司）、中渝房开公司、中渝房开公司实际控制人于20ｌ6年7月5日签订《平坝区“尚品都汇”房地产项目合作投资开发合同》，约定由安投公司、安融公司以1800万元对中渝房开公司前期投入及应取得的合理回报进行现金补偿，同时约定目标项目综合竣工验收结束后，鉴于中渝房开公司已经在四方合作投资开发中获得资本补偿，无条件由二异议人及安融公司先行按实际投入资本和借款进行清退。还约定在目标物业销售不理想导致安运司进行物业分割的情况下，中渝房开公司放弃享受任何份额的收益权分配，无条件同意安运司、安投公司、安融公司按照50:25:25的比例进行物业实物分割。前述合同、协议签订后，安投公司、安融公司依约定向中渝房开公司支付了项目补偿款1800万元，中渝房开公司不再对案涉房地产项目进行资金投入，由异议人共同投资开发。2018年12月21日，安投公司与安融公司签订《关于平坝区“尚品都汇”房地产项目股权转让协议》，安融公司将其所持有的“尚品都汇”项目权益全部转让给安投公司。2019年2月21日，因案涉项目销售未达预期，二异议人签订《平坝区“尚品都汇”项目资产及收益分割协议》，对案涉项目资产及收益进行析产分割。《平坝区“尚品都汇”房地产项目合作投资开发合同》签订后，中渝房开公司收取项目补偿款，已获资本补偿，此后未对合作开发项目再进行投入，已实际退出平坝区“尚品都汇”房地产项目合作开发，平坝区“尚品都汇”项目所涉不动产、保证金账户虽仍挂在中渝房开公司名下，但中渝房开公司并非实际权利人，实际权利人为二异议人。二异议人在法院查封之前已签订合法有效合同，且实际合法占有平坝区中山东路尚品都汇2幢1单元30层ｌ号房屋并销售。以中渝房开公司名义开设的案涉二账户系二异议人为销售“尚品都汇”房产所开立的保证金账户，中渝房开公司因实际未投资对该账户资金不享有任何权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，二异议人为平坝区“尚品都汇”项目所涉不动产、保证金账户的实际权利人，该权利真实、合法，请求法院支持我方异议请求。申请人张艺双陈述：1.案涉房屋系中渝房开公司在取得建设规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下开发建设，人民法院有权对该房产进行强制执行。2.案涉两个账户均属中渝房开公司名下，账户内资金属于中渝房开公司所有，人民法院有权强制执行。3.异议人以中渝房开公司已经将尚品都汇项目转让给其为由申请中止执行的理由不成立。异议人所举证据不能达到其证明目的。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人中渝房开公司陈述：1.案涉房屋属于中渝房开公司,法院可以执行。2.中渝房开公司名下银行账户内银行存款属于中渝房开公司，法院可以执行。异议人以其与中渝房开公司签订了相关协议，中渝房开公司已将尚品都汇项目转让给异议人为由申请中止执行的理由不成立。请求法院驳回异议人的异议请求。异议人提交以下证据：1.安运司营业执照、法定代表人身份证明。安投公司营业执照及法定代表人身份证明。2.（2020）黔04执64号执行裁定书、（2020）黔04执64号之二协助执行通知书、（2020）黔04执64号协助扣划存款通知书二份。3.《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发合同》、《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发补充合同》。4.《平坝区“尚品都汇”房地产项目合作投资开发合同书》。5.《关于平坝区“尚品都汇”房地产项目股权转让协议》、《关于转让平坝区地产项目25%份额的情况说明》。6.《平坝区“尚品都汇”项目资产及收益分割协议》。7.《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。申请执行人张艺双质证意见为：请求法院审查异议人所提交证据的真实性、合法性、关联性。异议人仅提供了一系列合同文件，不能证实其与中渝房开公司的合同已经得到实际履行。《六方协议》中第三（一）1条约定，维持乙方作为目标项目建设业主单位的法律主体地位不变，中渝房开公司至今都是合法的开发主体。《六方协议》中第三（一）3条约定，异议人对中渝房开公司享有的是获得投资收益的债权权利，并非对中渝房开公司名下房产享有物权权利，中渝房开公司仍有5%收益权，异议人的债权不足以排除人民法院强制执行。根据《六方协议》第二十三条约定，案涉房地产项目因中渝房开公司原因被法院查封，异议人与中渝房开公司所签订的《六方协议》即终止，异议人可根据合同约定向中渝房开公司主张权利，但不能排除本案执行。异议人与中渝房开公司之间的合同关系对外不具法律效力，协议签订至今异议人一直未变更房地产开发项目的产权登记，怠于行使权利，其异议请求不应得到支持。被执行人中渝房开公司质证意见为：异议人提交的一系列合同文件，并没有与中渝房开公司得到实际履行，项目没有转让。异议人与中渝房开公司已经约定，如涉案房地产项目因中渝房开公司原因被法院查封，《六方协议》即终止。现中渝房开公司名下房产被查封，关于该房产的履行自然终止。经审查，异议人所举证据1、2、3、4符合证据三性，本院依法予以采信。证据5、6、7不符合证据三性，本院依法不予采信。本院经审查认定：2011年12月28日，异议人安运司与被执行人中渝房开公司签订《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发合同》，约定双方合作开发“安运司平坝汽车站商住小区(后定名为平坝区尚品都汇商住小区)”项目。双方按各自50％比例投资，第一期各投入800万元，甲方将平坝汽车站的土地以补交土地出让金方式改变土地性质，经评估后作价投资，土地使用权价值不足800万元由甲方补足，乙方全部以现金方式投资，最后按合同投入的比例分取50％的利润或实物。2013年11月7日，双方又签订《安顺汽车运输公司平坝汽车站土地商住开发项目合作开发补充合同》，补充约定将审计局和平坝沥青搅拌站土地纳入开发范围。前述合同签订后，以中渝房开公司作为建设单位办理了建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。开发建设过程中，因中渝房开公司无法继续筹集资金满足目标项目的后续投入，二异议人与安融公司、中渝房开公司、中渝房开公司实际控制人佘海钧、胡洪、张洋溢签订《平坝区“尚品都汇”房地产项目合作投资开发合同》，约定由安投公司、安融公司以1,800万元对中渝房开公司前期投入及应取得的合理回报进行现金补偿，同时约定目标项目综合竣工验收结束后，鉴于中渝房开公司已经在四方合作投资开发中获得资本补偿，无条件由二异议人及安融公司先行按实际投入资本和借款进行清退。资本清退并照章纳税后仍有利润可供分配的，由二异议人、安融公司、中渝房开公司按合同约定进行分配。前述合同签订至今，项目所涉建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证并未办理变更手续，仍在中渝房开公司名下。另查明，申请人张艺双因与被执行人中渝房开公司在建设工程设计合同纠纷一案中达成（2020）渝仲字第163号调解书，向本院申请强制执行该调解书。请求责令中渝房开公司支付其工程款2719586元及利息、仲裁费56864元、财产保全费5000元。本院以（2020）黔04执64号案立案受理，于2020年5月19日作出（2020）黔04执64号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人中渝房开公司所有的银行存款及收入。如其存款及收入不足以偿付，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中渝房开公司所有的等值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。2020年6月12日，本院向平坝区不动产登记中心、平坝区房产事业管理局送达（2020）黔04执64号之二协助执行通知书，查封中渝房开公司所有的位于平坝区房屋，查封期限自2020年6月12日至2023年6月11日止。同日，本院向贵州银行股份有限公司平坝支行送达（2020）黔04执64号协助扣划存款通知书，扣划中渝房开公司在该行开设的03×××89账户内存款193800元。2020年6月15日，本院向中国建设银行股份有限公司平坝支行送达（2020）黔04执64号协助扣划存款通知书，扣划中渝房开公司在该行开设的52×××07账户内存款371869元。本院认为：异议人以本案执行查封、扣划行为侵害其权利为由申请予以撤销。本案争议焦点为：异议人是否享有足以排除强制执行的权益。经查，案涉工程在异议人与其他四方签订协议后，并未依法变更建设单位，至今该工程建设单位仍为中渝房开公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”规定，本院所查封房屋系中渝房开公司持有效证照开发建设，作为中渝房开公司所有财产可在执行该公司债务案件中予以强制执行。案涉两个银行账户均属中渝房开公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”规定，案涉两个银行账户内资金属中渝房开公司所有，作为中渝房开公司所有财产可在执行该公司债务案件中予以强制执行。二异议人所举一系列转让协议并无实际履行及变更事实相印证，安投公司与安融公司转让权益份额的协议并未签字生效，二异议人称中渝房开公司已经将尚品都汇项目转让给其不符合客观事实。二异议人听证中补充提交《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，但二异议人并非合同相对方，不是针对该合同约定提出执行异议的适格主体。综上，异议人的异议请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人贵州省安顺汽车运输公司、贵州安投置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  黎福伟二〇二〇年七月二十一日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）