广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16636号原告深圳市优资行商业运营有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。法定代表人刘林山。委托代理人蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。被告王晓杰，男，汉族，1985年9月4日出生，住址山东省烟台市芝罘区。第三人王镇槐，男，汉族，1968年2月18日出生，住址广东省兴宁市。第三人曾佳珍，女，汉族，1971年2月1日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人吴思淋，广东深德瑞律师事务所律师。原告深圳市优资行商业运营有限公司与被告王晓杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加王镇槐、曾佳珍为第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡紫茜，被告王晓杰、第三人王镇槐、第三人曾佳珍委托代理人吴思淋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、解除原、被告于2016年9月30日签订的《房地产租赁合同》，被告限期搬离房屋；2、被告向原告支付租金人民币84,357元（现暂计至2019年4月，应计至原告实际搬离房屋之日止）；3、被告向原告偿还逾期滞纳金人民币67,663.37元（以每月欠租金额为基础，按照日千分之五的标准，自每月欠租之日开始计算，暂计至2019年5月5日，实际计至还清之日止）；4、被告向原告支付违约金人民币20,000元；5、被告向原告支付的租赁保证金18,142元归原告所有；6、被告向原告支付律师费人民币9,000元；7、由被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况第三人王镇槐系宝安区西乡街道招商果岭花园******商铺所有权人，其与原告于2015年10月25日签订一份《委托运营合同》，委托原告对上述商铺进行运营管理，期限为2015年10月25日至2020年10月24日，原告按照“月保底租金（10,367元）或实收租金，二者取其高”的方式向第三人王镇槐支付租金，实际支付金额需扣除10%市场推广、运营管理费用。第。第三人曾佳珍系宝安区西乡街道招商果岭花园******商铺所有权人，原告于2015年9月5日签订一份《委托运营合同》，委托原告对上述商铺进行运营管理，期限为2015年9月5日至2020年9月4日，原告按照“月保底租金（9,071元）或实收租金，二者取其高”的方式向第三人曾佳珍支付租金，实际支付金额需扣除10%市场推广、运营管理费用。2016年9月30日，原被告签订一份《房地产租赁合同》，相关约定如下：1、原告将位于招商果岭花园1栋106、107号商铺出租给被告，租赁期限为2016年10月8日至2020年10月24日；2、2016年10月8日至2018年10月7日月租金为9,071元、2018年10月8日至2019年10月7日月租金为9,524元、2019年10月8日至2020年10月24日月租金为10,096元；3、被告应于2016年10月8日前交付租赁保证金18,142元；4、如被告拖欠租金达7天以上原告可没收租赁保证金，同时要求被告支付违约金20,000元。因原告拖欠第三人曾佳珍、王镇槐租金，第三人曾佳珍、王镇槐分别向深圳国际仲裁院提起仲裁，案号分别为（2018）深仲裁字第4274号、（2019）深国仲裁3606号。（2018）深仲裁字第4274号案中查明原告自2018年5月1日起开始拖欠第三人曾佳珍租金，第三人曾佳珍直接从被告处收取2018年11月9日至2019年3月27日租金30,677元，深圳国际仲裁院于2019年9月26日作出（2018）深仲裁字第4274号仲裁裁决书，裁决原告向第三人曾佳珍支付暂计至2019年9月26日租金107,020.78元、之后的租金按照每月8,163.9元的标准继续支付，并支付违约金等，后第三人曾佳珍已申请法院强制执行，该裁决书中截至2019年9月26日的租金已全部执行到位。（2019）深国仲裁3606号案查明原告自2018年5月1日起开始拖欠第三人王镇槐租金，深圳国际仲裁院于2019年9月26日作出（2019）深国仲裁3606号仲裁裁决，裁决原告向第三人王镇槐支付2018年5月1日至2019年8月31日租金149,284.8元及违约金29,856.96元等，后第三人王镇槐向法院申请强制执行，但原告尚未履行该裁决书所确定的义务。庭审中，原告主张被告拖欠2018年5月、2018年9月至今的租金，被告抗辩称因原告拖欠第三人租金、原告与第三人发生纠纷，被告应第三人要求直接向其支付租金，并于2020年6月17日当庭提交一份《统计表》，主张其后陆续直接向第三人支付租金，支付情况如下：1、2018年5月至2020年1月陆续向第三人曾佳珍支付租金69,899元；2、2018年5月至2020年1月陆续向第三人王镇槐支付租金60,213元。被告当庭表示庭后补齐租金。对于被告直接向两第三人支付的租金，两第三人称同意在原告应向其支付的租金中予以抵扣，并称希望被告今后直接向其支付租金。第三人曾佳珍于2020年7月17日向本院提交一份《收款证明》，称因原告拖欠租金违约，其代保管被告租金，同意被告继续经营使用106号商铺，并称其已收到截至2020年7月17日租金100,699元。第三人王镇槐于2020年7月17日向本院提交一份《收款证明》，称截至2020年7月17日其已收到被告租金116,071元。判决结果本院认为，原被告签订的《房地产租赁合同》合法有效，各方当事人应全面遵照履行，原告主张被告拖欠租金，但被告系受涉案商铺实际产权人指令而直接向第三人支付租金，本院认为，被告作为涉案商铺实际承租人，其合同履行目的是在于占有使用涉案商铺，被告为切合商铺实际所有权人的要求，其在原告拖欠第三人租金的情形下，被迫直接将租金支付给第三人，其并未有违反合同约定的本意，相反系为促成合同继续履行，且两第三人在庭审中明确表示对于其收取被告的租金会在原告应缴租金中予以扣除，原告未收到该部分租金并未对其造成损失，且经法院强制执行原告尚未将拖欠租金支付给第三人王镇槐，为避免当事人诉累，亦为保障第三人合法权益，本院对被告直接付租给第三人的行为予以认可，经核算，截至2020年6月，被告已分别向第三人曾佳珍、王镇槐缴纳2018年5月、2018年9月至2020年6月租金100,699元、116,071元，尚欠租金差额6,524元。被告在原告拖欠第三人租金情形下，应第三人要求直接将大部分租金付给第三人，故原告主张被告违约，与事实不符，本院不予支持。因此，原告要求解除《房地产租赁合同》，并要求被告搬离的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。但被告应将截至2020年6月尚欠租金差额6,524元支付给原告，对于之后的租金，因合同仍继续履行，并可能存在被告直接付租给第三人、第三人对原告拖欠租金进行抵扣的情形，故对于之后的租金本院现不予处理，因此，被告应向原告支付截至2020年6月租金差额6,524元，对于原告诉讼请求超过本院认定部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金、违约金、律师费，并没收租金保证金的诉讼请求，本院认为，被告虽存在少量租金差额未支付，但并不存在根本违约，故原告该项诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。截至2020年6月被告直接向第三人支付租金抵扣情况，截至2020年6月，第三人王镇槐应将被告向其支付的租金116,071元在原告应支付2018年5月1日之后的租金中予以抵扣。此外，因（2018）深仲裁字第4274号仲裁裁决书中已对被告支付给第三人曾佳珍的租金30,677元进行了抵扣，现第三人曾佳珍还应将被告向其支付的租金70,022元（100699-30677）在原告应支付2019年9月26日之后的租金中予以抵扣。原告与第三人之间的租金支付问题，可在法院执行阶段根据上述金额予以调整抵扣。对于后续租金抵扣问题，原告与第三人可私下协商或另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王晓杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优资行商业运营有限公司支付截至2020年6月租金差额6,524元；二、驳回原告深圳市优资行商业运营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142元，由原告负担2,083元，由被告负担59元,受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年七月十七日书记员 姚梦（兼）书记员 韦 凤 鸾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。