山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5783号原告：青岛农业大学，住所地青岛市城阳区长城路，统一社会信用代码：123700004955735200。法定代表人：宋希云，系该大学校长。委托诉讼代理人:贾宝金，山东润杰律师事务所律师。被告：青岛楼山消防工程集团有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路**，统一社会信用代码：9137021316382854XC。法定代表人:刘欣传，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪红，山东新和律师事务所律师。被告：盐城联成供水设备有限公司，住所地建湖县民营科技创业园建宝北路**，统一社会信用代码：91320925067667088Y。法定代表人:李桂珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。原告青岛农业大学与被告青岛楼山消防工程集团有限公司（以下简称“楼山消防公司”）、被告盐城联成供水设备有限公司（以下简称“联成供水公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人贾宝金，被告楼山消防公司的委托诉讼代理人孙雪红，被告联成供水公司的委托诉讼代理人李梦晗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告财产损失199600元（具体赔偿数额根据鉴定结论另行追加变更）；2、本案诉讼费由两被告负担。后原告庭审中放弃对不锈钢水箱爆裂造成损失的具体数额进行鉴定。事实与理由：两被告共同生产安装在原告的不锈钢水箱在2019年5月21日11点左右发生爆裂，导致原告放置水箱的地下室积水达35公分，，地下室内包括电脑电视、冰箱、实验设备等物品泡水损坏，造成巨大的财产损失，项目的消防安全功能完全丧失。事发后，原告发现两被告共同生产安装的不锈钢水箱多项指标不符合国家标准，存在严重缺陷，属于存在严重危及人身、财产安全的缺陷产品。原告多次与被告协商，但均遭拒绝，为维护自身合法权益，特具此状。被告楼山消防公司辩称，原告主张无事实法律依据，本案并非单纯的产品采购合同，而是建设工程施工合同，原告按照双方约定进行了施工，该工程于2017年1月20日经青岛市公安消防支队城阳区大队验收合格并于2017年3月17日交付，根据双方合同质保期1年的约定，该工程于2018年1月19日质保期满，之后被告不再对该工程承担质保责任，原告于2019年5月21日发生事故造成的损失不应由被告楼山消防公司承担责任。被告联成供水公司辩称，原告所诉水箱不是被告联成供水公司生产的，本案水箱系被告楼山消防公司于2016年7月28日向农业大学投标并于2016年8月5日签订采购合同，采购涉案水箱，但被告联成供水公司与被告楼山消防公司签订的产品购销合同时间为2015年5月14日，被告楼山消防公司于2017年1月7日在该水箱安装后一年向被告联成供水公司支付剩余尾款，因此从时间上被告联成供水公司就农业大学项目向被告楼山消防公司提供的水箱并非本案水箱；产品规格不同，从采购合同看，被告联成供水公司向被告楼山消防公司提供的水箱规格是3x2x2型号，但本案被告楼山消防公司于原告签订的合同实际采购的水箱是20x2.5x2+8.5x4x2,因此涉案水箱比被告联成供水公司提供的水箱容积大，因此原告的损失与被告联成供水公司无关。当事人围绕诉辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1，原告提交投标文件中《三、报价文件》（1、报价一览表；2、报价明细表）、《四、技术文件》（1、货物型号（规格）、主要技术指标及性能详细说明；2、投标偏离表；3、每种货物详细的供货清单表），证明被告楼山消防公司安装的涉案不锈钢水箱的品牌、型号、技术规格，价格是199600元，制造商名称是被告联成供水公司，以及被告楼山消防公司安装的其它设施。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议，通过该文件可以看出该投标系消防供水设施项目，属于建设工程。被告联成供水公司对该证据的真实性不清楚，认为即使该证据真实，该文件系被告楼山消防公司的单方行为，并不能证明涉案水箱系被告联成供水公司提供的。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。2、原告提交《采购合同》1份，证明被告楼山消防公司作为中标人施工安装了涉案不锈钢水箱，以及双方约定的其它权利、义务。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议，但认为通过该证据可以证明被告楼山消防公司负责为原告安装调试消防供水设施，双方约定质保期1年，对验收及交付合同第10条作了约定，原告对产品质量有异议，应在约定期限内提出。被告联成供水公司对该证据的真实性不清楚，认为系被告楼山消防公司与原告之间的行为，涉案水箱不是被告联成供水公司提供的，与被告联成供水公司无关。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。3、原告提交青岛市建筑设计研究院集团股份出具的《鉴定报告》（意见书编号：QDSJYJD-5219）1份，证明涉案不锈钢水箱“内部侧壁没有设置加强筋”，被告楼山消防公司在施工过程中偷工减料；涉案不锈钢水箱“没有按照国标图集12S101《矩形给水箱图集》内部所有拉筋必须满焊要求施工，不能保证受力强度，根据现场可见拉筋基本为点焊，受力强度明显低于主材，导致水箱局部失稳后连锁式整体侧面垮塌损坏；”厂家应有配套的施工图纸；横向拉杆设置要求是1.5高-2米高的水箱，侧面中部设置一层横向拉杆，2.5高-3米高的水箱设置二层横向拉杆，纵向拉杆为间距1米的矩阵立柱，如果水箱尺寸上有半米宽的冲压板，则间距调整为0.5米，被告楼山消防公司施工的涉案不锈钢水箱多项指标不符合法定标准，质量不合格，存在缺陷，应依法承担赔偿责任。被告楼山消防公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据系原告单方委托，无法证明被鉴定的产品为被告楼山消防公司施工的产品，对鉴定结论不予认可。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定中载明的水箱比被告联成供水公司实际提供的水箱大，涉案水箱并非被告联成供水公司提供的。本院认为，该证据系原告单方委托鉴定，不能作为本案认定案件事实的依据。4、原告提交2019年5月28日向被告送达的《催告函》1份，证明在事故发生后，导致地下室积水深达35公分，电脑、电视、冰箱、实验设备等物品泡水损坏，财产损失巨大，消防功能丧失；原告先后于2019年5月22日、23日打电话通知被告楼山消防公司过来协商处理，如果限期不过来，原告将依法委托鉴定机构进行质量鉴定并依法维权。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议，认为该证据系原告单方制作，对于催告函所述的事故及事故损害结果等内容不予认可，对于催告函所述的该被告确实收到过原告出具的催告函，但由于双方合同已过质保期，该被告并未对现场进行确认，该被告对于该函回复只是明确告知原告该被告施工合同已完全履行完毕，且产品已经过质保期，该被告对施工产品不再具有维修保养义务，并未确认爆裂水箱为该被告提供的水箱。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，认为该证据是原告出具给被告楼山消防公司的，与该被告无关。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5、原告提交被告楼山消防公司于2019年5月31日出具的《对于青岛农业大学后勤服务中心地下室供水设施项目的回复》1份，证明被告楼山消防公司承认自己安装施工的涉案不锈钢水箱发生爆裂的事实，只是由于被告楼山消防公司不懂法，不懂产品责任的法定构成要件与质保期无关，以质保期对抗产品责任没有法律依据，产品只要存在缺陷就得承担赔偿责任。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议，对其证明事项有异议，因双方的合同已过质保期，该被告在收到原告催告函后并未对原告所称的事故进行任何调查，该回复函仅是告知双方合同已过质保期，并不代表该被告认可原告所主张的发生爆裂的不锈钢水箱系由该被告安装施工。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，认为该证据是原告出具给被告楼山消防公司的，与该被告无关。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。6、原告提交江苏省淮安市中级人民法院(2019)苏08民终733号民事判决书打印件1份，证明与本案同样的事实，都是水箱爆裂解体，涉案不锈钢水箱在合理使用期限内解体，应视为其存在不合理的危险，认定涉案水箱存在产品缺陷；质保期仅是产品符合质量标准情况下的产品责任，与产品存在缺陷时产生的产品责任本质上不同，以质保期来抗辩产品责任不予支持；产品责任的免责事由是法定的，被告不能提供充分证据证明存在免责情形，依法承担赔偿责任。被告楼山消防公司认为该证据与本案无关，不能证明原告所主张的事实。被告联成供水公司对其真实性无异议，但认为根据该判例原告主张该被告承担责任的前提应举证证明涉案水箱系该被告提供，本案中该被告与原告无合同关系，对原告没有证据证明涉案水箱是该被告生产，该被告无需承担责任。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予审查。7、原告提交两被告在业务上长期合作的部分合同复印件10份，证明两被告共同施工安装了原告的涉案不锈钢水箱工程，依法应承担连带责任，该被告与盐城佳弘供水设备有限公司系关联公司。被告楼山消防公司认为对该组证据的真实性无法确认，系复印件，且该证据与本案无关。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，2015年5月14日产品购销合同载明交货地址为农业大学，采购的水箱型号是3x2x2的装配式焊接不锈钢水箱1台，合同上有收到被告楼山消防公司尾款的收据，该合同恰能证明虽该被告曾向原告提供过水箱，但该水箱并非本案水箱，是在被告楼山消防公司签订的采购合同之前就已经安装完毕，该水箱破裂与该被告无关，两被告之间存在长期业务往来，根据交易习惯，双方发生业务均需签订书面合同，并载明采购水箱的型号及交货地点，原告提交的证据中并没有涉案水箱的采购合同，不能证明涉案水箱系该被告提供，根据法律规定，该被告作为生产者仅对其生产的产品质量负责，原告应提供充分证据证明受损水箱系该被告生产加工。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予审查。8、原告提交2018年5月25日建筑消防设施维修保养合同原件1份、2019年5月25日建筑消防设施维修保养合同原件1份、2019年1月到2020年1月消防设施维护保养报告书原件13份，证明消防工程本身需要按照消防法的规定进行维护保养，在2019年5月份前涉案消防水箱都是正常的，2019年5月维护保养报告书显示涉案水箱损坏建议尽快维修。被告楼山消防公司对于建筑消防设施维修保养合同，期限是2018年6月1日至2020年5月31日，与本案无关，承保单位非本案当事人，真实性无法确认；保养报告书是从2019年1月开始，本案的水箱是从2018年1月19日质保期已届满，所以提交的报告与本案无关。被告联成供水公司认为维修保养合同不是该被告提供，至于是否作为检材，由法院依法审查认定。本院认为，该证据具有真实性，可以结合其他证据作为参考。9、被告楼山消防公司提交消防备案情况登记表打印件1份，证明被告楼山消防公司所施工的项目于2017年1月20日依法验收合格。原告对该证据的真实性有异议，认为并未体现出涉案水箱已经经过验收，没有体现涉案水箱验收的技术参数。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，认为与被告联成供水公司无关。本院认为，该证据虽为复印件，其真实性应当结合其他证据予以认定。10、被告楼山消防公司提交消防交接单1份，证明原告于2017年3月17日与被告楼山消防公司进行了消防交接，实际接收并使用该设备，双方确认消防设施运行正常。原告对该证据的真实性有异议，认为交接明细中没有涉案水箱这一项，没有体现涉案水箱验收的技术参数，是其它消防工程的交接单。被告联成供水公司对该证据的真实性无异议，认为与被告联成供水公司无关。本院认为，该证据的真实性及关联性应当结合其他证据加以认定。11、被告楼山消防公司提交青岛楼山消防工程集团有限公司投标文件（项目编号：SDSHZB2016-233）、上海联创建筑设计有限公司出具的《消防泵房大样图》和《设计施工说明》，证明是按照原告要求进行了施工，产品质量不存在问题，不应承担产品质量责任。原告认为投标文件系复印件，应以原告提交的为准，与涉案鉴定无关；对采购合同的真实性无异议；对《消防泵房大样图》和《设计施工说明》的真实性请求法院依法核实，原告也庭后回去核实。被告联成供水公司对投标文件第31页货物详细的供货清单表有异议，文件上虽写是该被告制造，但实际不是该被告生产，投标文件只是建设施工前的磋商文件，不能指向涉案水箱就是该被告生产；对采购合同仅载明产地是江苏盐城，但是该地区不只有该被告一家产业，所以无法证明是该被告提供的；对其他证据的真实性无异议，但是从图纸上看出被告楼山消防公司在涉案项目上提供的水箱规格与其曾经从被告联成供水公司处采购的（采购合同庭审时已提交，合同编号为LSXF2015-05-14-82）提供的水箱规格不一致，证明涉案水箱不是从该被告处采购，与该被告无关，其余材料请法院依法裁定。本院认为，该证据的真实性及关联性应当结合其他证据加以认定。12、被告联成供水公司提交声明1份，证明盐城佳弘供水设备有限公司与被告联成供水公司系关联企业。原告对该证据的真实性无异议。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。13、被告联成供水公司提交产品购销合同1份，证明被告联成供水公司给原告提供的水箱并非涉案水箱。原告对该证据的真实性无异议。被告楼山消防公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据被告楼山消防公司的申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案青岛农业大学所提供的爆裂水箱的爆裂原因进行了鉴定，该检测所出具了[2020]机电质鉴字第043号产品质量鉴定意见书、异议回复函，原告对此无异议，认为程序内容合法，鉴定结论公正，与原告提交的鉴定报告相互印证，应依法采信。被告楼山消防公司认为该鉴定书存在重大瑕疵，不足以作为本案认定水箱质量的依据，该鉴定书缺乏涉案水箱出现爆裂前的维保记录等不可或缺的重要资料作为依据，鉴定报告对现场勘验部分表述有误、对样品检测部分表述有误、对技术分析存在重大错误，根据该鉴定报告的爆裂原因分析，导致爆裂结果是一个长期过程，先是拉筋产生裂纹，裂纹扩展导致强度低部位脱焊，脱焊部位增加导致侧面板变形，最后发生爆裂，这与事实明显不符，涉案水箱在2019年5月21日发生爆裂前，没有任何证据证明该水箱有锈蚀、变形等情况，原告也从未通知过该被告产品存在上述问题，要求该被告进行维修，因此鉴定报告的相关分析明显有误，突然发生的大面积爆裂最合理的解释就是短时间大幅度加压，这也与原告前期所称但后期否认的消防演练情形相吻合，因此该鉴定结论不能作为认定质量存在问题的依据。被告联成供水公司认为根据鉴定报告不能证明该涉案水箱系该被告生产提供的，不锈钢水箱爆裂的原因与该被告无关。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，被告青岛楼山消防工程集团有限公司向原告青岛农业大学提交《青岛农业大学电缆与消防供水设施项目采购投标文件》，报价明细表及供货清单表中包含不锈钢水箱20x2.5x2+8.5x4x2（m）,制造商名称盐城联成供水设备有限公司，产地为江苏盐城，单价199600元，保修一年。2016年8月11日，双方签订《采购合同》，载明“本合同由合同文本和下列文件组成：……2、中标人投标文件……”，产品包含不锈钢水箱，型号20x2.5x2+8.5x4x2（m）,产地江苏盐城，总容积168立方，有效容积108立方，采用304不锈钢，底板采用2.5厚板、侧板采用2+1.5厚双层板、顶盖采用1.5厚板，单价199600元，数量为1；该合同总价款为239000元，货到并安装、调试完毕，通过验收后支付合同总价款的95%，余款作为质保金一年后的一个月内一次性付清；交货时间暂定为合同签订后的一个月，交货地点为青岛农业大学校园内。2019年5月28日，原告向被告楼山消防公司发出催告函，载明“贵司于2016年8月中标我校后勤服务中心地下室供水设施项目，该项目水箱于2019年5月21日11点左右爆裂，放置水箱的地下室积水达35公分，导致地下室内包括电脑、电视、冰箱、实验设备等物品泡水损坏，造成巨大的财产损失，项目的消防安全功能完全丧失。我校分别于5月22日、5月23日电话告知贵司前来我校协商处理、但直至今日，贵司并未采取任何行动。现特致函再次催告贵司，请贵司收悉本函后的2日之内前来我校共同查明事故原因、商议善后处理事宜。若贵司未在上述期限内来我校协商处理相关事宜，我校将委托鉴定机构对该地下供水设施项目及水箱质量进行鉴定，并依据鉴定结论采取包括但不限于诉讼的方式进一步维权”。后被告楼山消防公司于2019年5月31日向原告发函回复称“我司承揽的项目依合同约定的内容施工调试完成，并于2017年1月20日通过消防验收，验收合格。根据合同约定设备质量保修期为一年，因此我司质量保修期及售后服务的截止时间为2018年1月19日，此后我司对所提供的产品不再具有维修与保养义务”。根据被告楼山消防公司申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案青岛农业大学所提供的爆裂水箱的爆裂原因进行了鉴定，该检测所出具了[2020]机电质鉴字第043号产品质量鉴定意见书，载明涉案水箱的拉筋与立柱、拉筋与侧面板连接部位的焊接质量不符合国家建筑标准设计图集12S101《矩形给水箱》的要求及水箱B侧面板厚度不符合《采购合同》的要求（厚度偏薄）是导致涉案水箱爆裂的原因。本院认为，消费者的合法权益应予以保护。本案中，原告与被告楼山消防公司签订的采购合同，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据浙江省机电产品质量检测所出具的[2020]机电质鉴字第043号产品质量鉴定意见书，涉案水箱B侧面板厚度不符合《采购合同》的要求（厚度偏薄）是导致涉案水箱爆裂的原因，可见被告楼山消防公司提供的涉案水箱未达到合同约定的质量标准，存在以次充好的情形；同时，根据被告楼山消防公司向原告提交的《青岛农业大学电缆与消防供水设施项目采购投标文件》及双方《采购合同》的约定，被告楼山消防公司应向原告提供被告盐城联成供水设备有限公司生产的不锈钢水箱，但被告楼山消防公司未提交证据证明涉案水箱系由被告联成供水公司提供；综上，被告楼山消防公司虽主张涉案工程已过质保期不应承担赔偿责任，但涉案水箱自始存在缺陷，不适用该质保期约定，对该主张本院不予采信，故对原告要求被告楼山消防公司赔偿购货款199600元的主张，本院予以支持。原告自愿放弃对不锈钢水箱爆裂造成的损失进行司法鉴定，系对自己权利的处分，本院予以确认。原告未提交证据证明被告联成供水公司系涉案水箱的生产者，且该被告亦非涉案买卖合同的相对方，故原告要求该被告承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛楼山消防工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛农业大学199600元。二、驳回原告青岛农业大学要求被告盐城联成供水设备有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，由被告青岛楼山消防工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾 伟审 判 员  康廷富人民陪审员  张 欣二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘 锋书 记 员  徐 乐