湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4699号 原告：李茂，男，1991年8月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北都瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：易义，男，1992年3月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：易敦华，男，1967年8月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告李茂与被告易义、易敦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月15日，原告李茂申请财产保全，请求冻结被告易义、易敦华的银行存款38万元，本院依法裁定准许。2019年11月21日，本案转为普通程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李茂及其委托诉讼代理人曾梦莹、被告易敦华到庭参加诉讼，被告易义经本院两次公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告易义偿还原告借款本金381600元及相应利息；2、判令被告易敦华对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。在诉讼过程中，李茂当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告易义偿还原告借款本金351600元及相应利息（利息以351600元为本金基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：2018年8月至2019年1月，被告易义因生意资金周转需要，向原告陆续借款共计60余万元，截至2019年4月12日，经原、被告对账，被告易义尚欠原告借款本金451600元，被告易敦华作为担保人，二被告均在欠条上签字确认。之后，被告还款15万元，其中有5万元是利息，10万元是本金，至今尚欠借款本金351600元未偿还。经原告多次催讨，二被告均未偿还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 易义未作答辩。 易敦华辩称：1、易敦华不清楚李茂与易义之间借贷的事情；2、2019年4月，李茂、李茂的父亲、刘俊豪等人上门催讨借款，李茂的父亲让易敦华为易义的借款作15万元的担保，易敦华同意后在欠条下方签了担保人易敦华的名字，因此，对于易义的借款，易敦华仅担保15万元，截至2019年10月4日，易敦华分多次偿还给李茂15万元，已经履行了担保义务，不应对余款承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据均有异议，对于双方提交的证据，本院认定如下：李茂提交的证据一借条复印件、欠条原件，客观真实，结合转账凭证，能够证明本案的相关事实，依法予以采信；李茂提交的证据二支付宝转账电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证明2018年8月至2019年1月，李茂向易义转账611850元的事实，依法予以采信；证据三证人刘俊豪出庭作证，其证言与双方当事人陈述均有不一致之处，对关键事实陈述模棱两可，且证言前后矛盾，对其证言不予采信；易敦华提交的证据一收条五张，能够证明易敦华向李茂还款15万元的事实，依法予以采信；易敦华提交的证据二易义与李茂的微信转账记录打印件，因易义未到庭，无法核实其真伪，打印件上显示的微信账单时间除2019年4月15日的一笔500元转账外，其余均发生在欠条出具之前，本案欠条是在前期偿还部分借款的情况下双方对账后出具，该组证据不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信；易敦华提交的证据三短信记录复印件一份，所载内容与本案无关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年1月，易义因资金周转需要，向李茂多次借款共计611850元，李茂通过支付宝、银行卡转账方式出借资金，易义在此期间偿还了部分借款。2019年1月28日，经双方对账后，易义向李茂出具借条一份，载明：易义因生意周转，向李茂借款共计人民币462700元，借条没有对借款利息和借款期限进行载明。2019年4月12日，双方再次对账后，易义向李茂出具欠条一份，前述借条收回，欠条载明：“本人易义因生意周转向李茂借款人民币共计：451600.00元（肆拾伍万壹仟陆佰元整），并承诺于2019年5月20日前归还（150000.00）拾伍万元整。欠款人：易义。身份证号：。2019年4月12日。”欠条下部载明：“担保人：易敦华。” 还查明，欠条出具后，截至2019年6月22日，易敦华偿还李茂借款本金7万元，2019年10月4日，易敦华又偿还李茂8万元，李茂母亲赵贞荣代收并出具收条一份，载明：“今收到易义利息伍万元整，本金叁万元整，合计捌万元整，¥80000.00元。收款人：李茂（赵贞荣代收）。2019年10月4日。”另外，李茂当庭认可易义于2019年4月15日微信向其转账的500元系欠条出具后偿还的借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应当按照双方的约定履行还款义务。易义因资金周转向李茂借款，有借条复印件、欠条原件、支付宝及银行卡转账记录为证，可以认定双方之间形成民间借贷关系。双方经过对账结算后，最终以出具欠条的方式对未偿还的借款金额进行了确定，易义应按欠条所载金额予以清偿。易敦华为易义的借款进行担保，在欠条上担保人处签名，从欠条所载内容来看，各方对于担保方式、担保范围及担保期限并未进行约定，易敦华辩称仅对15万元借款进行担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，易敦华应对全部债务承担连带担保责任，对其辩称仅对15万元借款进行担保的意见不予采纳。 关于还款金额的认定。欠条出具后，易敦华向李茂还款15万元，但双方对于2019年10月4日偿还的8万元中的5万元是偿还的利息还是本金存在争议，对此，本院认为，综合本案借款情况以及2019年1月28日的借条复印件、2019年4月12日的欠条，均无借款利息的约定，本案借款应视为不支付利息，易敦华于2019年10月4日偿还的8万元应全部为偿还的借款本金，故应认定易敦华共计偿还借款本金15万元。至于易义是否还进行了其他还款，根据“谁主张、谁举证”的原则，易义负有相应的举证责任，易义经本院合法送达开庭传票，仍拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃诉讼权利，由此带来的法律后果由其自行承担。综上所述，易义欠李茂借款本金451600元，扣减易敦华已偿还的15万元，以及李茂自认易义偿还的500元，易义还应偿还李茂借款本金301100元。因双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款利息应自主张权利之日即2019年10月21日起按照年利率6%计算至清偿之日止。易敦华对上述借款本息承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条规定，判决如下： 被告易义于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂借款本金301100元，并支付相应利息（利息以本金301100元为基数，按照年利率6%，自2019年10月21日起计算至清偿之日止）； 被告易敦华对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7024元、保全费2420元，由被告易义、易敦华负担8236.5元，由原告李茂负担1207.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  许 凡 人民陪审员  张义彦 人民陪审员  梁淑琴 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  林 昭