江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1515号上诉人（原审被告）：蓝光英，女，1940年8月14日生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审被告）：钟宝华，男，1947年9月9日生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审被告）：谢增进，男，1953年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。三上诉人共同委托诉讼代理人：赖国春，男，1966年11月16日生，汉族，住江西省赣州市大余县，系上诉人蓝光英之子。三上诉人共同委托诉讼代理人：廖小明，男，1962年4月2日生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审原告）：谢高林，男，1938年9月28日生，汉族，住江西省赣州市大余县委托诉讼代理人：许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者。上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进因与被上诉人谢高林排除妨害纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进的委托诉讼代理人赖国春、廖小明，被上诉人谢高林及其委托诉讼代理人许醇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝光英、钟宝华、谢增进上诉请求：1、请求二审人民法院法院依法判决2013年5月21日上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进等四人与被上诉人谢高林签订的协议书无效。2、请求二审人民法院依法撤销（2019）赣0723民初1167号判决。并驳回被上诉人谢高林对上诉人的诉请。3、本案上诉费用一律由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清：2010年，上诉人联合其他住户在原大余县楼院内建房；2011年，被上诉人在其原自建房位置拆旧建新；双方建房均未经政府相关部门批准。上诉人联合建房后，实有住房户共十九户，上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进等四人无其他上诉人的口头和书面授权，四人无代理权，其与被上诉人谢高林2013年5月21日签订协议书是无效的民事行为。一审法院判决该协议有效是错误的认定。在一审中，上诉人蓝光英提交的证据材料1、大余县自然资源局出具的土地使用证及图纸，2、现场示意图（实则为原大余县国土局绘制的县城土地使用红线图局部，俗称卡图），两份证据均为政府有关部门依法登记的法律文书，具有法律效力；两份证据均已明确载明上诉人与被上诉人原住房之间本无通道，上诉人和被上诉人建房均未经政府相关部门批准，其界址及相关权益应该符合双方原有合法登记，被上诉人在拆旧建新时应予以充分考虑和预见；上诉人蓝光英牵头在原大余县食品厂院墙界址位置焊接了铁栅栏和铁门，是为了保护上诉人和其他住户共有财产的使用权，并无不妥；被上诉人提出排除妨碍、共同使用上诉人通道明显有违历史事实，也是对上诉人和其他住户共有财产使用权的侵害；但一审法院却对此不作认定，有违事实的本来面目，应予以改判。谢高林辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，作出的判决符合法律规定、公正，应予以维持。谢高林向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间签订的协议有效；2、要求被告排除妨碍（拆除栅栏），恢复原告两柴间的唯一通道；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谢高林自建房与蓝光英联建房和钟宝华、谢增进联建房系相邻关系。2009年7月3日，因大余县发生特大洪灾，原谢高林自建房，蓝光英房改房，钟宝华、谢增进的房改房出现问题，2011年1月谢高林在原自建房的位置拆旧建新，其房屋坐向为坐南朝北。同年蓝光英的联建房，钟宝华、谢增进的联建房也同时拆旧建新，蓝光英的联建房坐向为坐东朝西，钟宝华、谢增进的联建房坐向为坐西朝东。谢高林自建房的西边与谢增进、钟宝华联建房的东边有一条蓝光英、钟宝华、谢增进等十余家出行的通道。2013年5月21日，谢高林（甲方）与原食品厂住户代表（乙方）蓝光英、匡观妹（已故）、钟宝华、谢增进签订一份协议，协议内容为：双方为了解决交通、排水等问题，经协商达成如下协议：1、甲方同意把①、②两块宅基地作为双方共同使用通道，但土地权属仍属于甲方。双方不得在上门堆积杂物、垃圾等物品。2、乙方同意甲方住宅南面、西面污水排入乙方排水沟。3、乙方同意甲方一楼两间柴间从南面开门并可以永久通行。4、双方在办理房产权证时必须为对方签字同意。协议签订后，谢高林在自建房的南墙体上按放了两间柴间柴门，进出停放车辆于柴间。2017年下半年，因谢高林外甥女吕金琰停放电瓶车未放好与蓝光英发生口角，双方产生矛盾。事后，蓝光英牵头院内十余家联建房住户在谢高林自建房南墙边与蓝光英联建房的北墙上及谢高林自建房西墙边和谢增进、钟宝华联建房的东墙边的通道上焊接起两条铁栅栏（一条约9.2m,另一条约3.9m）和铁门，导致谢高林无法到柴间停放车辆。蓝光英、钟宝华、谢增进的联建房、土地使用权属于原大余县食品厂，蓝光英牵头焊接的铁栅栏土地界址属于原大余县食品厂的院墙位置。谢高林的自建房和蓝光英、钟宝华、谢增进的联建房未经政府相关部门批准。2013年5月21日，谢高林与蓝光英等人签订的协议由谢高林拟定，签名后复印到建桂街居委会分别盖章，居委会主任黄宇签名。一审法院院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、排除损失。谢高林与蓝光英、谢增进、钟宝华等人2013年5月21日签订的协议是双方当事人真实意思表示的合意，该协议且经建桂街居委会盖章见证，故该协议符合证据“三性”原则，予以采信。协议签订后，双方当事人应恪守信用原则，全面履行协议所约定的义务。协议签订后，谢高林按照协议内容通行了三年有余和修建了排水沟，在此期间，双方当事人均无异议。根据谁主张谁举证原则，蓝光英辩称2013年5月21日的协议不是其签名，建桂街居委会的公章不是同一枚公章，未提交足以推翻不是其签名的证据，对其抗辩主张不予支持。同理，对钟宝华的抗辩主张亦不予支持。2013年5月21日的协议，虽然仅有蓝光英等四人签名，但根据法律相关规定，该协议对居住在大余县食品厂的联建房住户均具有同等约束力，故对蓝光英提出的协议没有经过全体联建户签名的抗辩主张，亦不予支持。2017年下半年，蓝光英与谢高林外甥女发生口角，牵头在谢高林自建房南墙外原大余县食品厂院墙界址焊接起的铁栅栏约3.9m，妨碍了谢高林在其自建房南墙边柴间的通行，其行为违反了双方协议的约定和法律规定，应予拆除。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、2013年5月21日，谢高林与蓝光英、谢增进、钟宝华签订的协议有效。二、以谢高林自建房西南墙体直角为起点，至蓝光英联建楼房北墙体上由蓝光英牵头焊接的铁栅栏约3.9m，限蓝光英、谢增进、钟宝华在本判决书生效后二十日内自行拆除，费用由蓝光英、谢增进、钟宝华负担，确保谢高林对其柴间畅通通行。三、蓝光英牵头焊接的位于谢高林自建房西墙体边与谢增进、钟宝华联建楼房东墙体边的通道处铁门，蓝光英、谢增进、钟宝华应协助配备钥匙给谢高林，确保谢高林去柴间正常通行，钥匙费用由谢高林负担，限本判决书生效后二十日内履行。案件受理费100元，由蓝光英、谢增进、钟宝华负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：情况说明一份，拟证明案涉围墙是上诉人等十九户人共有的，协议书中的三人不能代表十九户人。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。因该证据所涉人员并未出庭作证等，无法核实该证据内容是否真实，故本院对该证据的真实性不予认定。根据双方的陈述及一审附卷材料等，本院认定以下事实：2013年5月5日，（甲方）谢高林与（乙方）蓝光英、匡观妹（已故）、钟宝华、谢增进签订一份协议，该协议书中“乙方”处的括号内标记为“原食品厂住户代表”。该协议由谢高林、蓝光英、匡观妹、钟宝华、谢增进签名后复印到建桂街居委会分别盖章，居委会主任黄宇于同月21日签名。据蓝光英等人的庭审陈述，其焊接的案涉铁栅栏未经相关部门批示。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人与被上诉人于2013年5月5日签订的《协议书》的效力认定问题。该协议有上诉人与被上诉人的签名，且后经当地居委会盖章见证，本案中无证据表明该协议存在非本人签名的情况，可认定当时系双方当事人真实意思表示，而上诉人未充分举证证明存在合同无效的情形，一审法院认定案涉《协议书》有效并无不妥，本院予以维持。但依据“合同相对性”原则，本案中无证据表明案涉其他住户授意或授权上诉人代为签订协议，该协议对其他住户没有约束力，故一审法院认定该协议对居住在大余县食品厂的联建房住户均具有同等约束力不妥，应予纠正。二、关于上诉人蓝光英牵头在被上诉人谢高林自建房南墙外焊接起的铁栅栏应否拆除的问题。被上诉人在案涉《协议书》签订后在自建房的南墙体上安放了两间柴间柴门，其进出停放车辆于柴间，可见被上诉人安放柴门后长时间将柴门附近的通道用于通行的事实，而现无证据表明相邻的其他住户在2017年下半年之前对此提出过异议，故其合法的相邻通行权利受法律保护。蓝光英作为被上诉人的相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，其在2017年下半年因与被上诉人一方因口角发生矛盾，后牵头院内十余家联建房住户在未经相关部门批示的情况下焊接了两条铁栅栏和铁门，阻碍了被上诉人的通行，违背了相邻各方“有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”的处理相邻关系的精神，同时上诉人焊接铁栅栏和铁门的行为也违反了案涉《协议书》的约定，一审法院结合实际情况作出的第二、三项判决，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人蓝光英、钟宝华、谢增进负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年七月九日法官助理丁路华代理书记员  张警之