广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初132号原告：钟容国，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************。委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹羡眉，女，1977年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************，推荐单位：阳江市阳东区******。被告：江万年，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县****************。第三人：张国荣，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区******。原告钟容国与被告江万年民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日第一次公开开庭进行了审理。原告钟容国的委托诉讼代理人曹羡眉、被告江万年到庭参加诉讼。由于本案有不宜适用简易程序的情形，本院遂裁定本案转为普通程序审理。同时，因本案与张国荣有法律上的利害关系，故本院依法追加张国荣作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，并于2020年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告钟容国的委托诉讼代理人叶发展、曹羡眉，被告江万年，第三人张国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟容国向本院提出诉讼请求：一、判令被告江万年偿还原告钟容国借款30000元及利息（利息从2019年4月1日起按月利率2%计至还清款时止）；二、本案诉讼费由被告江万年负担。事实和理由：江万年于2013年5月29日向钟容国借款30000元，并出具一份《借据》交钟容国收执，双方口头约定每月利息为600元，但从2019年4月1日起，江万年没有再依约向钟容国支付利息，其也没有偿还借款本金。钟容国因多次催收借款无果，特向阳江市阳东区人民法院起诉，望判如所请。被告江万年辩称，钟容国诉请江万年偿还借款30000元及利息没有事实和法律依据。江万年与钟容国素不相识，双方没有任何信息来往，也没有见过面。江万年从未向钟容国借过款，也从未向钟容国支付过利息。根据钟容国提供的《借据》可知，案涉借款距今已有7年多时间，但钟容国从未向江万年催收过借款，且钟容国提供的全部证据均未能证明江万年借到钟容国借款30000元的事实。虽然江万年在上述《借据》的借款人处签名，但该《借据》并没有加盖江万年的指模，也没有见证人签名，钟容国既未能提供江万年出具的已收到钟容国借款的收条，也未能提供银行或者微信转账记录，江万年实际上并没有收到任何款项，该《借据》实际上已经作废。钟容国诉称江万年从2019年4月1日起没有再向其支付利息，也即是说，钟容国已收到江万年从2013年5月29日至2019年3月31日的利息合计43200元（按600元每月计算72个月），既然江万年并未收到钟容国任何借款，该43200元应属不当得利，钟容国应向江万年返还该43200元。事实上，钟容国捏造江万年支付利息的事实，完全是为了证明借贷关系成立，但钟容国对此并无提供充分证据加以证明。案涉《借据》仅能证明存在借款意向，不能认定借贷关系成立。因此，钟容国诉请的事实和理由均不能成立。第三人张国荣述称，同意钟容国的诉讼请求。2013年5月份，江万年通过申建团向张国荣借款30000元，张国荣提出钟容国可以借款给江万年，钟容国遂在2013年5月份将30000元交给张国荣出借给江万年。借款当天，张国荣在阳东社保局门口将30000元现金交给江万年，江万年随即当场在张国荣书写好的案涉《借据》上签名确认，并将该《借据》交给张国荣。而在钟容国提起本案诉讼后，江万年曾与张国荣联系称其已将30000元交由申建团还款，而申建团并没有向钟容国还款，但这是江万年与申建团之间的纠纷，与钟容国、张国荣均无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：钟容国是张国荣的表弟，钟容国、张国荣与江万年一直以来不相识。本案中，钟容国主张江万年于2013年5月29日向其借款30000元，提供了一份由江万年签名确认的《借据》为证。该《借据》载明：“今借到钟容国人民币叁万元正（30000.00），借款：江万年，时间：2013.5.29，440************55。”该《借据》没有载明借款利息和还款期限。对于上述借款，钟容国及张国荣均称，江万年因资金周转需要通过申建团拟向张国荣借款，因张国荣无钱出借，张国荣遂找到钟容国，钟容国同意出借30000元给江万年，并将30000元现金交给张国荣，由张国荣代为交付给江万年，张国荣遂于2013年5月29日将借款30000元交付给江万年，江万年随即当场在张国荣书写好的案涉《借据》上的借款人处签名确认，并将该《借据》交给张国荣，张国荣随后将该《借据》交给钟容国收执为凭。江万年对此则认为，虽然江万年在案涉《借据》上的借款人处签名，但江万年并不认识钟容国和张国荣，江万年实际上也没有收到任何出借款项。在本案中，钟容国主张江万年借款后向其偿还借款利息至2019年3月31日，但其对此没有提供证据加以证明。对此，江万年不予认可，江万年称其从未向钟容国借款，不存在还款的事实。以上事实，有原告钟容国提供的《借据》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证,本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，钟容国主张江万年于2013年5月29日通过张国荣向其借款30000元，提供了江万年签名确认的案涉《借据》为证。对此，江万年抗辩认为其没有收到钟容国出借款项，借贷行为尚未实际发生。针对双方上述争议，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷关系存在的直接证据，根据民间借贷的交易习惯，一般是借款人收到出借款项后才出具借据给出借人。从本案查明的事实来看，江万年与钟容国、张国荣在借款前并不相识，由此可见，江万年与钟容国、张国荣之间缺乏信任的基础，江万年在未收到出借资金的情况下一般不会在案涉《借据》的借款人处签名并将该《借据》交钟容国收执，且本案《借据》亦明确载明“今借到钟容国人民币叁万元正”的内容，故江万年抗辩本案借款尚未实际交付，理据不足，本院不予支持。相反，钟容国的上述主张，理据充足，本院应予支持。至于钟容国主张江万年借款后向其偿还借款利息至2019年3月31日的事实，因江万年对此予以否认，且钟容国对此亦没有举证证明，故对此事实本院不予确认。由于案涉《借据》中没有约定还款期限，故钟容国可随时请求江万年偿还借款。现钟容国诉请江万年偿还借款30000元，合法有据，本院应予支持。对于钟容国诉请利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉《借据》上没有约定借款利息，钟容国亦未举证证明双方口头约定借款利息，故本案借款应视为不支付利息。钟容国诉请江万年支付利息（从2019年4月1日起按月利率2%计算），缺乏合同依据，本院不予支持，但江万年应从起诉之日即2020年1月14日起按年利率6%向钟容国支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告江万年于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000元及逾期利息（从2020年1月14日起，按年利率6%计至还清款时止）给原告钟容国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告钟容国负担105元，被告江万年负担581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  许伟强人民陪审员  陈明扬人民陪审员  林举植二〇二〇年七月十三日法官 助理  林长青书 记 员  彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。