文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1319号原告：邱国琴，女，汉族，1971年8月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆摩根郡旅游开发有限公司，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村**，统一社会信用代码91500116585740134Y。法定代表人：毛德林，执行董事。被告：阳红，男，汉族，1961年6月25日出生，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：李富华，重庆军航律师事务所律师。原告邱国琴与被告重庆摩根郡旅游开发有限公司（以下简称摩根郡公司）、阳红民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱国琴及其委托诉讼代理人赵志勇，被告摩根郡公司、阳红共同委托诉讼代理人李富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国琴向本院提出诉讼请求：1.被告摩根郡公司归还原告借款105万元，并支付原告利息（以尚欠借款为基数，按月利率2%，从2016年3月1日起计算至该款还清之日止）；2.被告阳红连带归还原告借款本金105万元。事实和理由：原告分多次出借给被告摩根郡公司本金共计105万元，2017年12月17日，原告与被告阳红签订担保协议书，确认被告摩根郡公司尚欠原告借款本金105万元，利息已按双方约定利率（月利率3%）支付至2016年2月29日，如果2019年12月底被告摩根郡公司仍不能归还原告借款，被告阳红同意提供105万元本金的连带担保。后被告摩根郡公司未履行还款义务。被告摩根郡公司辩称，1.被告摩根郡公司认可案涉借贷之事实，对贷款本金部分无异议，但对所欠利息金额不确定，尚需双方对账核算后方能确定。2.被告摩根郡公司目前并非没有财产可供执行，只是无法以现金形式偿还案涉债务。当前因被告摩根郡公司深陷资金困境，无力办理已竣工房产的权属手续，无法将房产变现用于偿还案涉债务，但被告摩根郡公司的大量已竣工房产并非没有价值，只是需要资金盘活项目，完善房产权属手续，方可销售变现。3.被告摩根郡公司自始至终愿意就以房抵债方案或以房担保方案与原告进行友好协商。4.当前是被告摩根郡公司生死攸关之际，被告摩根郡公司破产重整已进入关键时期，倘若重整成功，案涉债务必能迎刃而解，即使重整失败，案涉债务也能纳入破产债权进行清偿，因此案涉债务并非没有清偿的可能。5.关于被告阳红给案涉债务进行担保，被告摩根郡公司事先并不知情，是被告阳红与原告基本个人关系要好形成的担保关系。被告阳红辩称，1.案涉《担保协议书》本质为附条件生效之协议，该协议不具备生效条件。该协议第1条约定：摩根郡公司若能提供条件保证原告资金安全和回收，原告应同意并接受其解决方案。而被告摩根郡公司自始至终愿意就以房抵债或以房担保方案与原告进行友好协商，以上方案均能保证原告资金安全和回收，而原告一味的否定态度是对《担保协议书》第1条约定的违背，恶意造成被告阳红之担保责任。2.退一步讲，即使被告阳红承担担保责任，也应当是一般保证。《担保协议书》第2条关于“连带担保”确属用词不当，不能因此改变被告阳红在本案中一般担保的约定本意，被告阳红拥有先诉抗辩权。3.被告摩根郡公司并非没有财产可供执行。本院经审理认定事实如下：被告摩根郡公司因开发项目需资金，分别于2014年10月11日（后于2015年4月10日、2015年10月11日、2016年4月10日、2016年10月11日续签借款合同，最后还款期限约定为2017年10月10日）、2015年8月1日（该债权由案外人邓光蓉转让，后于2016年2月1日、2016年8月1日续签借款合同，最后还款期限约定为2017年7月31日）、2015年3月9日（后于2015年9月9日、2016年3月9日、2016年9月9日续签借款合同，最后还款期限约定为2017年9月8日）、2015年4月10日（后于2015年10月10日、2016年4月10日、2016年10月10日续签借款合同，最后还款期限约定为2017年10月9日）、2015年11月21日（后于2016年5月21日续签借款合同，最后还款期限约定为2017年5月20日）与原告签订《短期借款合同》，约定借款金额分别为20万元、15万元、20万元、20万元、30万元，利息均按月利率3%计算。以上借款共计105万元被告摩根郡公司均已收到。2017年12月17日，原告（甲方）与被告阳红（乙方、担保人，亦为被告摩根郡公司股东及前述借款被告摩根郡公司的经办人）签订《担保协议书》，载明：“甲方邱国琴与借款方重庆摩根郡旅游开发有限公司对账后，确认借款方重庆摩根郡旅游开发有限公司尚欠甲方105万元，利息已付至2016年2月底。之后未付。经双方友好协商，就乙方向甲方提供担保达成协议如下：一、如果重庆摩根郡旅游开发有限公司能够提供条件保证甲方资金安全和回收，原告同意接受其解决方案。二、如果至2019年12月底，重庆摩根郡旅游开发有限公司仍不能归还甲方资金还清，乙方同意为摩根郡旅游开发有限公司提供105万元本金的连带担保。三、甲方同意在乙方承诺履行本担保协议的情况下，不启动法律诉讼程序。”原告在该协议落款“甲方”处签字确认，被告阳红在“乙方（担保人）”处签字捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的当事人应当秉持诚实信用原则，严格按照双方约定履行相应义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告摩根郡公司对原告主张的借款本金无异议，本院予以确认。原告与被告摩根郡公司之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，被告未按双方约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告诉称被告摩根郡公司已按双方约定利率（月利率3%）支付利息至2016年2月29日，与被告阳红（亦为被告摩根郡公司股东及前述借款被告摩根郡公司的经办人）于2017年12月17日在《担保协议书》上确认的利息支付情况相符，被告摩根郡公司对此不予认可，但未提交相反证据，故对原告主张的被告摩根郡公司已按月利率3%支付利息至2016年2月29日的事实，本院予以确认。综上，案涉借款还款期限已届满，原告主张被告摩根郡公司归还借款105万元，并支付利息（以尚欠借款为基数，按月利率2%，从2016年3月1日起计算至该款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告阳红应否对前述借款本金承担连带保证责任的问题。本案原告主张被告阳红对借款本金105万元承担连带保证责任，被告阳红辩称该担保未生效，即使生效，亦为一般保证。本院认为，被告阳红于2017年12月17日与原告签订《担保协议书》，自愿为案涉借款本金提供连带保证，双方对保证方式的约定意思表示明确，而该协议书第一条亦未明确将该双方对借款争议的解决方案约定为原告与被告阳红保证合同的生效条件，故被告阳红辩称案涉担保未生效、“连带担保”属用词不当的理由不成立，本院不予采信。双方未约定保证期间，连带保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案原告在保证期间内提起本案诉讼向被告阳红主张权利，被告阳红应当按照保证合同约定对案涉借款本金105万元承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆摩根郡旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邱国琴借款105万元；二、被告重庆摩根郡旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱国琴利息（以尚欠借款为基数，按月利率2%，从2016年3月1日起计算至该款还清之日止）；三、被告阳红对上述借款本金105万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告重庆摩根郡旅游开发有限公司、阳红负担。此款原告邱国琴已预交，由被告重庆摩根郡旅游开发有限公司、阳红在履行前述判决义务时一并支付原告邱国琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二〇年七月十日书记员  夏雪