云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2623民再1号再审申请人（原审本诉被告）：彭丁，男，1983年10月1日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南华汇（文山）律师事务所律师。被申请人（原审本诉原告）：王应梅，女，1983年1月18日出生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所律师。再审申请人彭丁因与被申请人王应梅追偿权纠纷一案，不服本院（2019）云2623民初77号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）云2623民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭丁、被申请人王应梅及各方特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭丁申请再审称，请求人民法院依照审判监督程序，撤销一审判决，驳回被申请人的诉求，支持申请人的反诉请求。事实和理由：申请人在上诉期间发现新证据，证明一审判决事实认定错误。一审判决后，申请人提起上诉。在上诉期间，申请人在清理家中物品时才找到2016年8月21日被申请人亲笔写给申请人的《欠条》，内容为：文山房贷由彭丁每月按时还款，所有还款的账目由王应梅还给彭丁。该欠条再一次说明文山房贷最终由被申请人承担，申请人在一审主张的反诉请求有事实依据。然而在二审中申请人上诉请求没有提出该诉求，二审法院不给予更改，在万般无奈下，申请人只好撤回上诉。综上所述，一审法院认定事实错误，本应是被申请人承担房贷，反由申请人支付被申请人应付的42936.26元房贷。该严重失实的判决应通过审判监督程序予以纠正。故请求人民法院启动审判监督程序，对该案重新审理，支持申请人的诉求。王应梅辩称，1.我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案启动再审不合法，根据民事诉讼法第二百条规定，本案不属于其中的任何一种情形；2.申请人所提交的证据不属于新证据，新证据是属于庭审后发现的证据；3.一审判决未启动再审正确，因为申请人所提交的材料是一张照片，作为书证不符合证据规则要求；4.我方有充分的证据证明房贷应当由申请人偿还，我方在举证过程中予以说明；5.申请人在原审中提到的数额计算错误，应该由申请人自己承担责任，因本案是解决原审判决是否错误的问题，而不是解决申请人自己计算错误的问题，应当另案解决，而不是再审解决；6.申请人在二审中撤回上诉就应当视为接受一审判决，不应当启动再审。原告（反诉被告）王应梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭丁给付王应梅代为偿还的贷款52936.26元；2.诉讼费由彭丁承担。彭丁（本诉被告）向本院提出反诉请求：1.判决王应梅返还彭丁代其归还的房贷82599.00元；2.判决王应梅承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：王应梅、彭丁原系夫妻关系。2012年3月28日，王应梅为借款人向中国农业银行股份有限公司文山分行贷款120000.00元，用于购买文山市炬隆万商汇10幢2004号房屋。2014年11月13日，王应梅、彭丁双方自愿到西畴县民政局签订《离婚协议》，办理了离婚登记。《离婚协议》第六条约定：文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由男方按时足月归还。2018年8月9日、10日，彭丁以微信转账方式二次各转款5000.00元（共计10000.00元）给王应梅赔还房贷，王应梅于2018年8月10日赔还了剩下的房贷52936.26元。王应梅赔还该笔剩下的房贷后向彭丁追偿未果，诉来本院要求解决。另查明，彭丁从2014年1月28日至2018年7月28日期间共赔还了房贷72588.00元，认为其赔还的房贷72588.00元是代为王应梅赔还的，加上彭丁微信转账给王应梅的10000.00元，共计82588.00元，反诉要求由王应梅返还。本院认为，离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产、债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见，一旦离婚手续完成，离婚协议就具有法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案王应梅、彭丁原有夫妻共同债务在离婚时进行了确认，其内容真实有效，王应梅代为彭丁履行的部分债务（房贷52936.26元）有权向彭丁追偿。故王应梅的诉讼请求，本院予以支持。本案中，彭丁转账给王应梅赔还房贷的10000.00元，应从垫付款52936.26元中扣除，彭丁实际应支付王应梅代为其清偿的债务（房贷）42936.26元。对彭丁要求王应梅返还其代为王应梅赔还房贷82588.00元的反诉请求，本院认为，除上述扣除彭丁转款给王应梅的10000.00元外，彭丁未提供证据证明，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对彭丁提出王应梅私自篡改《离婚协议》内容，并要求对《离婚协议补充》中“王应梅”签名作笔迹鉴定的问题。本院认为，因王应梅对彭丁提供的《离婚协议补充》及“王应梅”签名均不认可，而彭丁未能提供《离婚协议补充》原件或其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的彭丁，未在本院指定的期限内提供相关鉴定材料原件，对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其鉴定申请本院不予准许，彭丁应对该事实承担举证不能的法律后果。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由彭丁支付王应梅先垫付的债务（文山市炬隆万商汇10幢2004号房贷）42936.26元。限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回王应梅的其他诉讼请求；三、驳回彭丁对王应梅的反诉请求。案件受理费1124.00元，减半收取计562.00元，由彭丁负担；本案反诉费778.00元，减半收取计389.00元，由彭丁负担。王应梅在再审中，向本院提交以下证据：1.2016年1月3日彭丁出具给王应梅欠条复印件1份（原件已经在再审申请人对原审判决提起上诉二审开庭审理时提交给了二审法院收存），证明2016年1月3日双方对之前的债权、债务做清理结算，彭丁向王应梅出具《欠条》一张。《欠条》中再次明确文山市炬隆万商汇10幢2004号房的贷款由彭丁按时归还。2.“文山房贷”王应梅与彭丁微信聊天记录打印件14张（关于双方就“文山房贷”赔还的聊天记录），证明（1）2018年8月彭丁向王应梅表示认可证据1《欠条》。（2）2018年8月之前彭丁一直在履行还款义务，并于2018年8月9日、10日分两次向王应梅支付房贷合计10000.00元。（3）2018年8月，彭丁依然对房贷由其偿还认可，并明确向王应梅表示“我还”。同时还表示，王应梅垫付的部分可以向王应梅出具“欠条”。经质证，彭丁对王应梅提交的证据1的真实性、关联性无异议，但认为该证据不能证明对方的观点，欠条中写有“王应梅文山房贷每月由彭丁按时归还”该句话正好与2016年8月21日王应梅写给彭丁的欠条相互印证的事实“文山房贷先由彭丁代为支付，以后由王应梅一次性算给彭丁”；对证据2有异议，有一部分内容（第1-7张）与本案无关，2018年8月6日聊天内容正好与2016年8月21日欠条相互印证的事实“文山房贷先由彭丁代为支付，以后由王应梅一次性算给彭丁”，证据内容中写有彭丁按月归还贷款，不代表彭丁应当承担该笔贷款。彭丁为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1.2016年8月21日王应梅写给彭丁的欠条原件1张，证明2016年8月21日王应梅担心申请人彭丁不支付房贷，于是又再一次通过欠条的形式写明所有还款的账目由王应梅还给彭丁的事实。2.云南天禹司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第1132070号司法鉴定意见书原件1份，鉴定日期是2019年11月12日至2019年12月2日，鉴定内容是针对2016年8月21日王应梅写给彭丁的欠条笔迹鉴定，鉴定意见是2016年8月21日的欠条原件上落款处签写的王应梅签名字迹与提供做比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4、YB5“王应梅”字迹是同一人所写，证明彭丁的反诉有事实和依据，该份欠条变更了离婚协议的约定，双方之间协议文山房贷先由彭丁支付，最后统一由王应梅一次性付给彭丁。3.申请书，证明彭丁在原审时便提交了申请书，要求对王应梅的签字进行笔迹鉴定。经质证，王应梅对彭丁提交的证据1的三性均不予认可，认为不属于新证据，属于逾期举证，应当是证据失权的证据；这是一份裁剪的证据，不完整，不能排除申请人利用被申请人的签名伪造的证据，内容上欠条中说的是由彭丁还款并非王应梅，王应梅仅是需要把相应的账目提供给彭丁；对证据2不予认可，此证据仅仅是对“王应梅”的签字进行鉴定并没有对内容进行鉴定，不排除申请人利用王应梅的签字伪造、变造，鉴定意见仅是一种意见，并非申请人所称的鉴定结论；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，王应梅提交的证据1证明双方对2016年1月3日前的账目进行清理的事实，客观、真实，经彭丁质证无异议，本院予以采信；证据2中的2018年8月6日的聊天记录的内容与2016年8月21日王应梅写给彭丁的“欠条”能印证彭丁代王应梅赔还贷款的事实，与本案有关联性，本院予以采信；其余证据与本案无关，本院不予采信。彭丁提交的证据1、2、3来源合法，客观真实，能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：王应梅、彭丁原系夫妻关系。2012年3月28日，以王应梅为借款人向中国农业银行股份有限公司文山分行贷款120000元，用于购买文山市炬隆万商汇10幢2004号房屋。2014年11月13日，王应梅、彭丁双方自愿到西畴县民政局签订《离婚协议》，办理了离婚登记。《离婚协议》第一条约定：文山市炬隆万商汇10幢2004号房产归女方所有；第六条约定：文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款由男方按时足月归还。就文山市炬隆万商汇10幢2004号房的按揭贷款，2016年8月21日，王应梅写下“欠条”一张给彭丁收执，“欠条”载明：文山房贷由彭丁每月按月还款，所有还款的账目由王应梅还给彭丁。王应梅于2018年8月10日赔还了剩下的房贷52936.26元。王应梅赔还该笔剩下的房贷后以该款是由彭丁赔还为由，向彭丁追偿未果，诉来本院要求解决。另查明，彭丁从2014年1月28日至2018年7月28日期间共赔还了房贷72588.00元，2018年8月9日、10日，彭丁以微信转账方式二次各转款5000.00元给王应梅（共计10000.00元），共计82588.00元。彭丁认为其赔还的房贷72588.00元是代为王应梅赔还的，加上彭丁微信转账给王应梅的10000.00元，共计82588.00元，反诉要求由王应梅返还。原审判决后，彭丁不服原审判决提出上诉，在二审中，彭丁撤回上诉。并找到2016年8月21日王应梅写给彭丁的“欠条”，载明：文山房贷由彭丁每月按月还款，所有还款的账目由王应梅还给彭丁。彭丁于2019年11月12日委托云南天禹司法鉴定中心对该“欠条”上的“王应梅”的签字进行鉴定，天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第1132070号司法鉴定意见书的鉴定意见是：“欠条”上的“王应梅”的签字与提供作检验的样本的“王应梅”字迹是同一人所写。故彭丁向本院申请再审。本院再审认为，离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产、债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见，一旦离婚手续完成，离婚协议就具有法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案王应梅、彭丁原有夫妻共同债务在离婚时进行了确认，其内容真实有效，双方对彭丁代为王应梅赔还的房款，王应梅在签订离婚协议后，于2016年8月21日写下“欠条”给彭丁收执，载明：文山房贷由彭丁每月按月还款，所有还款的账目由王应梅还给彭丁，应视为双方再次对文山市炬隆万商汇10幢2004号房的房贷赔还方式作出了变更，而该欠条上的签名为王应梅，签名经字迹鉴定是王应梅所签，双方均系完全民事行为能力人，应视为双方真实意思表示。彭丁代为王应梅赔还的部分房贷（房贷82588.00元）有权向王应梅追偿。故彭丁的反诉请求成立，本院予以支持。王应梅对“欠条”主张系彭丁伪造，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张理由，本院不予支持。王应梅以其赔还房贷52936.26元是为彭丁赔还的房贷，向彭丁追偿的主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，对王应梅的诉讼请求，本院不予支持。对彭丁的反诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，依法应当予以改判、撤销或者变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）云2623民初77号民事判决书第一、二、三项。二、由王应梅偿还彭丁代为王应梅赔还的房款82588.00元，限判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回王应梅的诉讼请求。原审本诉案件受理费1124.00元，减半收取计562.00元，原审反诉案件受理费778.00元，减半收取计389.00元，再审案件受理费1902.00元，共计2853.00元，由王应梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  冯育森审 判 员  王 敏人民陪审员  郑景莲二〇二〇年七月十九日书 记 员  邓定平