河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初691号 原告：胡红超，男，1975年10月17日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈爱珍，河北国器律师事务所律师。 被告：肖伟，男，1975年6月17日出生，汉族，现住张家口市桥**。 被告：张家口优汇速飞道路运输服务有限公司，住所地张家口经济开发区高新路**院****。 法定代表人：赵云飞，系该公司总经理。 原告胡红超与被告张家口优汇速飞道路运输服务有限公司（以下简称优汇速飞道路公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红超委托诉讼代理人唐晓敏、戈爱珍，被告肖伟，被告优汇速飞道路公司法定代表人赵云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计1267200.07元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月，原告在张家口市安能快递桥东一部从事快递员工作，肖伟为安能快递桥东一部负责人，张家口优汇速飞道路运输服务有限公司与肖伟于2017年3月1日签订《网络经营加盟合同》。2017年7月19日，原告在运送快递过程中与刘晓成驾驶的机动车相撞，造成原告人身损害，经鉴定为一级伤残，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告肖伟辩称，我与原告雇佣关系不成立，2017年3月1日我与优汇速飞公司签订的加盟合同，3月25日我就因为家中有事离开了，之后再也没有去过，期间我也没有见过原告，没有和原告联系过，原告出交通事故的地点在纬三路华耐家具，而桥东一部工作负责的范围为纬一路以北、清水河以东，故原告不是在桥东一部负责的范围内出事。桥东一部和优汇速飞是内部承包关系，如果有相关的责任应该由优汇速飞公司承担，对原告起诉的金额不认可，前期的交通事故案件已经确定金额了，我也没有任何的投资和收益，不承担法律责任。 被告优汇速飞道路公司辩称，我和肖伟有加盟合同，加盟合同中规定加盟公司自行聘用员工发生事故自行承担，我认为胡红超和我没有任何雇佣关系，我公司也没有见过这个人，也没有经济来往，肖伟的加盟时间是从2017年3月1日到2018年3月1日，至于他刚才说的退出我不清楚，如果退出的话应该有书面协议。 原告为证实己方的主张向本院提交如下证据：1、网络加盟经营合同，证明张家口优汇速飞道路运输有限公司与肖伟签订了网络加盟经营合同，许可经营肖伟在张家口市桥东区使用安能品牌经营快递；2、民事答辩状及张家口市桥东区人民法院庭审笔录，证明高大志在桥东法院庭审过程中向原告提交的答辩状中及当庭陈述其受雇于肖伟从事日常管理工作并表示与原告同为雇员，说明双方为同事关系，张家口优汇速飞道路运输有限公司法定代表人赵云飞当陈述其与肖伟签订的合同；3、张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1063号民事判决书，证明胡红超1975年10月17日出生，事发前在张家口市桥东区居住，并在张家口市安能快递桥东一部从事快递员工作；4、微信转款记录，证明高大志以微信转账方式给付原告工资；5、证人张某及罗某证人证言，证明原告在安能快递张家口分站点工作并在提供劳务时受伤。被告肖伟对上述证据的质证意见是：对于民事答辩状不认可，不认识高大志这个人，3月25日我就离开了，后续他们如何管理运作的我不清楚，我也没有授权任何人雇佣高大志和胡红超；加盟合同是我签的；桥东区庭审笔录中赵云飞说和我签的合同我认可；对于证据3和4不清楚，原告申请的证人我也不认识。被告优汇速飞道路公司对上述证据的质证意见是：对加盟合同认可；对民事答辩状不清楚；我只和肖伟签合同，其他人我不认识；桥东法院庭审笔录认可；对证据3和4我也不了解情况，桥东一部的范围是纬一路以北，原告出事的地点不在桥东一部，事故地点属于高新一部，当时他们在容辰庄园取货，故原告出事应该不是在工作过程中，原告是不是桥东安能的雇员我也不清楚，他出事的地点不属于桥东一部的营业范围。本院对二被告无异议的证据予以确认；证据2中的民事答辩状需有其他证据的佐证；证据3系法院的正规法律文书，本院予以确认；证据4与张某和罗某的证言可以相互印证，本院予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中双方的陈述,本院认定事实如下：2017年3月1日，优汇速飞道路公司作为甲方与肖伟作为乙方签订《网络加盟经营合同》，约定甲方许可乙方以“桥东一部”的名义在张家口桥东区，根据甲方要求使用“安能”品牌经营约定区域的快递业务，并就许可经营条件、品牌许可方式、许可经营期限及费用支付、双方权利及义务、违约责任、合同解除进行了约定。2017年7月19日16时35分许,胡红超作为张家口市安能快递桥东一部的快递员，驾驶蓝色电动三轮车（安能快递车）在张家口市掉头路口南侧路段左转弯斜向横过机动车道时与案外人刘晓成驾驶冀ＧＸＱ7**号吉利牌小轿车相撞，发生双方车辆不同程度损坏，刘晓成、胡红超受伤的道路交通事故。此事故经张家口市公安交通警察支队直属四大队认定：刘晓成、胡红超负此事故的同等责任。2018年7月18日，胡红超以机动车交通事故为由将刘晓成、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合张家口支公司）诉至本院，2018年9月27日，我院出具（2018）冀0791民初1063号民事判决书，确定了胡红超的损失为1310877.67元，其中中华联合张家口支公司在保险范围内赔偿胡红超损失620000元，刘晓成赔偿胡红超损失214526.6元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告胡红超的雇佣主体以及是否可以认定原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害。对于雇佣主体，胡红超系张家口市安能快递桥东一部的快递员，而被告肖伟与被告优汇速飞道路公司签订了《网络加盟经营合同》，以“张家口市安能快递桥东一部”的名义经营快递业务，故肖伟作为张家口市安能快递桥东一部的直接经营者，可以认定其为原告胡红超的雇主。被告肖伟以其与原告雇佣关系不成立，2017年3月1日其签订加盟合同后，3月25日就因为家中有事离开了，之后再也没有去过，没有见过原告，也没有任何的投资和收益，不应承担法律责任为由进行抗辩，但未能提供任何证据予以证实，故本院不予采信。对于原告主张优汇速飞道路公司一并承担赔偿责任，本院认为，优汇速飞道路公司许可肖伟以“桥东一部”的名义在张家口桥东区，使用“安能”品牌经营约定区域的快递业务，“桥东一部”既不属于法人依法设立的分支机构，也没有领取营业执照，优汇速飞道路公司允许个人肖伟使用其资质从事快递经营业务，依法应与肖伟承担连带责任，至于优汇速飞道路公司所抗辩的和肖伟有加盟合同，合同中规定加盟公司自行聘用员工，发生事故自行承担，本院认为此系二被告之间的内部约定，不影响对外责任的承担，故本院对被告的此抗辩不予采信。至于就本案的事实是否可以认定原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，本院认为胡红超驾驶安能快递车在工作时间受伤，可以认定在从事雇佣活动中遭受人身损害。至于被告方抗辩的胡红超发生交通事故的地点超出安能快递桥东一部的服务范围，系胡红超违反公司内部规定的行为，不能以此否认其在从事雇佣活动中受伤的事实，但可作为原告方的一项过错在确定责任比例时予以考虑。原告方与交通事故相对方存在的交通事故责任纠纷，已经审理完毕，并确定了原告的损失为1310877.67元，其中中华联合张家口支公司在保险范围内赔偿胡红超损失620000元，对方司机刘晓成赔偿胡红超损失214526.6元，故胡红超未获赔的损失为476351.07元。《侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中作为提供劳务者的胡红超在事故中负同等责任，且违反规定超出服务范围，其对自身的损失存在较大过错，应减轻两被告的民事赔偿责任，综合考虑原告的实际损失、双方的过错程度等，本院认为对交通事故相对方未赔偿的部分由二被告按照40%的比例予以赔偿，即476351.07元×40%=190540（取整至元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告肖伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡红超190540元； 二、被告张家口优汇速飞道路运输服务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告胡红超的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16205元，减半收取8103元，由原告胡红超负担6888元，被告肖伟、张家口优汇速飞道路运输服务有限公司负担1215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张俊梅 二〇二〇年七月十六日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。