四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复190号 复议申请人（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师。 利害关系人（异议人）：卫平，女，1971年6月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川金土地中药材种植集团有限公司，，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段******2-6至2-10 法定代表人：何新友。 被执行人：射洪县万货行商贸有限责任公司，住所，住所地四川省射洪县太和镇新阳街**div> 法定代表人：顾景锋。 被执行人：四川鑫一房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区洗面桥下街**A-1-7iv> 法定代表人：顾景锋。 被执行人：顾景锋，男，1963年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：科创控股集团有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路** 法定代表人：张燕，执行董事。 被执行人：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭，住所地四川省彭州市致和镇西河东路** 法定代表人：张燕。 被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：沈和平。 被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**（综合楼**右侧**）div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张燕，董事长。 被执行人：四川中方制药有限公司，住所地四川省广元市广元经济技术开，住所地四川省广元市广元经济技术开发区盘龙镇医药园区水观音路北段**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈思潮，执行董事。 被执行人：四川康定金珠制药有限责任公司，住所地四川省泸定县新城区田坝乡下，住所地四川省泸定县新城区田坝乡下田坝村杵坝组e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李峰，执行董事。 被执行人：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何俊明。 复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异693号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人浦发银行成都分行申请执行被执行人四川金土地中药材种植集团有限公司（以下简称金土地公司）、射洪县万货行商贸有限责任公司、四川鑫一房地产开发有限公司、顾景锋、何俊明、张燕、何质恒、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房产公司）、四川科创制药集团有限公司、四川科创医药集团有限公司、四川中方制药有限公司、四川康定金珠制药有限责任公司、四川创业融资担保有限公司金融借款纠纷一案中，异议人卫平对该院发出的限制消费令提出书面异议。 卫平称，卫平于2013年入职科创集团公司，科创集团公司因经营需要安排员工担任下属各专业集团挂名法定代表人，但不参与任职公司的经营。2014年4月，卫平按科创集团公司安排担任太平洋房产公司法定代表人，但卫平未持有过太平洋房产公司股权，从未参与公司经营管理，未领取任何报酬。卫平于2015年起曾多次向科创集团公司申请不再担任太平洋房产公司法定代表人，并于2016年3月离职。2018年12月12日，卫平已不再担任太平洋房产公司法定代表人，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二款规定，请求解除对卫平的限制消费措施。 浦发银行成都分行辩称，1.案涉债权发生于卫平担任太平洋房产公司法定代表人、高级管理人员期间，卫平知晓案涉债权，并代表该公司消极履行、规避执行，属于影响债务履行的直接责任人员。2.本案不属执行异议案件受案范围，应驳回卫平的异议申请。3.卫平提交的证据不能达到其证明目的。请求驳回卫平的异议申请。 四川省成都市中级人民法院查明，浦发银行成都分行与金土地公司、太平洋房产公司、科创集团公司等金融借款纠纷一案，该院于2017年8月17日作出（2016）川01民初262号民事判决：一、金土地公司于该判决生效之日起十日内，向浦发银行成都分行偿还借款本金82000000元及相应利息（利息从2015年1月21日起至2015年10月28日止按合同约定的年利率6.9%计付；罚息以本金为基数，从2015年10月29日起计算至该判决确定的本金给付之日止，按合同约定的年利率10.35%计付；复利以应付未付利息、罚息为基数，从应付之日按合同约定的年利率10.35%计付至该判决确定的本金给付之日止。若未按该判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至本金付清之日止）；二、如金土地公司到期未履行该判决第一项确定的债务，浦发银行成都分行有权分别在最高限额660000000元、660000000元、660000000元范围内，对张燕、何俊明、何质恒持有的科创集团公司股权数额121000万元[以（川工商）股权登记设字【2013】第1140号、（2014）第0001311号《股权出质设立登记通知书》为准]、股权数额13000万元[以（川工商）股权登记设字【2013】第1139号《股权出质设立登记通知书》为准]、股权数额97500万元[以（川工商）股权登记设字【2013】第1141号、【2014】第0001311号《股权出质设立登记通知书》为准]折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；其承担担保责任后，有权向金土地公司追偿；三、如金土地公司到期未履行该判决第一项确定的债务，浦发银行成都分行有权在最高限额100000000元范围内，对射洪县万货行商贸有限责任公司抵押的土地[以射他项（2013）第0153、0154号《土地他项权利证明书》）为准]折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；其承担担保责任后，有权向金土地公司追偿；四、何俊明、张燕、科创集团公司、四川科创制药集团有限公司、太平洋房产公司、四川科创医药集团有限公司、四川中方制药有限公司、四川康定金珠制药有限责任公司、四川创业融资担保有限公司对该判决第一项确定的金土地公司的义务在最高额660000000元的范围内承担连带责任；其承担连带责任后，有权向金土地公司追偿；五、何质恒对该判决第一项确定的金土地公司的义务在最高额140000000元的范围内承担连带责任；其承担连带责任后，有权向金土地公司追偿；六、射洪县万货行商贸有限责任公司、四川鑫一房地产开发有限公司、顾景锋对该判决第一项确定的金土地公司的义务在最高额100000000元的范围内承担连带责任；其承担连带责任后，有权向金土地公司追偿；七、驳回浦发银行成都分行的其他诉讼请求。该判决书生效后，该院立案受理了浦发银行成都分行的强制执行申请，执行案号为：（2018）川01执1340号。2019年10月31日，该院作出（2018）川01执1340号限制消费令，对卫平采取限制消费措施。另查明，太平洋房产公司于1997年11月27日设立，注册资本为500万元，公司股东分别是成都市青羊园林古建筑工程公司、成都佳利实业有限责任公司、四川省渝江企业（集团）公司、沈可、何俊华。后该公司增加注册资本为4500万元，股东变更登记为张朝江（出资450万元）、孙芳槐（出资550万元）、张燕（出资2200万元）、徐映凤（出资1300万元）。2003年11月，该公司增加注册资本为12500万元，增资部分由四川科创制药有限公司（出资5000万元）、成都市佳利建筑工程有限责任公司（出资3000万元）缴纳，四川科创制药有限公司、成都市佳利建筑工程有限责任公司亦成为该公司股东。2007年11月，该公司股东变更登记为何俊华（出资7700万元）、张燕（出资3000万元）、张维秀（出资1800万元）。2009年10月，该公司增加注册资本为14500万元，增资2000万元，由成都市佳利建筑工程有限责任公司缴纳，该公司股东随之变更登记为何俊华、张燕、张维秀、成都市佳利实业有限责任公司。2011年8月2日，该公司股东变更登记为张燕、张维秀、科创集团公司，出资额分别为3700万元、1800万元、9000万元。2014年6月16日，该公司办理变更登记，股东变更为张维秀、卫平，所持股权分别为5500万元、9000万元，公司法定代表人由张燕变更为卫平。次月9日，该公司再次办理股东变更登记，将股东又变更为张燕、张维秀、科创集团公司，所持股权分别为3700万元、1800万元、9000万元。2018年12月12日，太平洋房产公司法定代表人由卫平变更为沈和平。以上事实，有民事判决书、限制消费令、成都市市场监督管理局企业登记档案等证据证实。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。本案中，根据太平洋房产公司的企业登记档案，该院作出限制消费令时，卫平并非太平洋房产公司法定代表人，并且根据太平洋房产公司企业登记档案，该公司自成立以来注册资本多次增加，卫平均非实际的出资股东，且根据其持股不足一个月时间又将股权变更登记回科创集团公司名下这一事实，应当认定卫平登记为公司股东期间仅系太平洋房产公司名义上的股东，并非实际出资人，不享有股东权益，其担任太平洋房产公司法定代表人，亦不享有实际的决策管理权。因此，卫平并非太平洋房产公司的实际控制人，对案涉债务的履行不构成影响，该院对其采取限制消费措施，不符合前述司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，该院于2020年5月14日作出（2020）川01执异693号执行裁定，撤销该院（2018）川01执1340号限制消费令中对卫平的限制消费令。 复议申请人浦发银行成都分行向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异693号执行裁定；2.维持（2018）川01执1340号限制消费令中对卫平的限制消费令；3.驳回卫平的异议申请。事实与理由：1.卫平作为被执行人太平洋房产公司法定代表人及，对（2018）川01执1340号案执行债权的形成、履行、违约、救济与解决具有直接的影响，不可撤销对其的限制消费令。2.（2020）川01执异693号执行裁定对限制消费对象理解错误，卫平作为被执行人太平洋房产公司法定代表人及，应当适用限制消费的相关规定。3.卫平的举证并未达到规定的证明标准，且其证据存在严重不合理性，其提出申请不应获得支持。4.本案适用执行程序错误，对卫平的异议申请依法应予以驳回。 卫平提交书面答辩意见称，1.科创集团公司指派员工担任法定代表人属于公司行为。2.科创集团公司基于规避关联公司之间股权架构的考虑，在2014年6月17日将太平洋房产公司法定代表人变更为卫平的同时，将太平洋房产公司原股东科创集团公司持有的9000万元（持股比例62.069%）、张燕持有的3700万元（持股比例25.5172%）股权转给卫平代持，后由于涉税原因，又于2014年7月11日，将上述股权退回原股东科创集团公司和张燕。因此可证明卫平不是太平洋房产公司的股东。由于卫平不是太平洋房产公司的股东、更不是实际控制人，对太平洋房产公司没有控制权、不能对公司经营和重大决策产生影响，对浦发银行成都分行所述案涉债务的形成、履行、违约、救济和解决全过程没有参与，更不具有实质性影响。3.经访谈科创集团公司融资部办理浦发银行成都分行贷款业务的经办人得知，浦发银行成都分行在2011年至2012年期间积极与科创集团公司开展企业贷款融资业务合作，与金土地公司的8200万元借贷业务始于2011年底至2012年初期间，2012年浦发银行成都分行要求科创集团公司及包括太平洋房产公司在内的下属若干子公司就其存量的贷款业务追加签订了最高额6.6亿元的连带责任担保合同，当时卫平尚未入职到科创集团公司工作，不具备知晓债务形成、履行情况等条件，浦发银行成都分行的陈述不符合实际，不符合时间逻辑。4.作为案外人，卫平在其他法院的类似情况，经书面提出申请并电话陈述案情后得以撤销对卫平的限制消费令。综上，四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异693号执行裁定是在有事实依据、有法律法规支持基础上作出的正确裁定，应维持并执行，即撤销对卫平的限制消费令。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点系执行法院撤销该院（2018）川01执1340号限制消费令中对卫平的限制消费令是否符合法律规定。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。根据本院查明的事实，执行法院作出限制消费令时，卫平已不是太平洋房产公司的法定代表人。另，根据太平洋房产公司企业登记档案，该公司自成立以来注册资本多次增加，卫平均非实际的出资股东，且根据其持股不足一个月时间又将股权变更登记回科创集团公司名下这一事实，可以认定卫平登记为公司股东期间仅系太平洋房产公司名义上的股东，并非实际出资人，不享有股东权益，在其担任太平洋房产公司法定代表人期间，亦不享有实际的决策管理权。因此，卫平并非太平洋房产公司的实际控制人、主要负责人，对案涉债务的履行不构成影响，故执行法院对其采取限制消费措施，不符合前述司法解释的规定。卫平申请执行法院撤销对其采取的限制消费措施，理由成立，执行法院作出（2020）川01执异693号执行裁定，撤销对卫平的限制消费措施，并无不当。综上，执行法院（2020）川01执异693号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。复议申请人浦发银行成都分行复议理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异693号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  苏 明 二〇二〇年七月九日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。