文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初230号原告:任某1，男，2005年8月24日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：任某2，系任某1之父，男，1976年9月17日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：张某1，系任某1之母，女，1983年8月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张继康，重庆才学律师事务所律师。被告：徐某1，男，2004年8月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。法定代理人：徐某2，徐某1之父，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。法定代理人：罗某1，徐某1之母，女，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。被告：徐某2，徐某1之父，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。被告：罗某1，徐某1之母，女，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。被告：朱某1，男，2004年2月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。法定代理人：朱某2，朱某1之父，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。法定代理人：胡某1，朱某1之母，女，1974年12月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。被告：朱某2，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。被告：胡某1，女，1974年12月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现租住于彭水苗族土家族自治县。上列三被告共同委托诉讼代理人:周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。被告：廖某1，男，2005年10月30日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：杨某1，廖某1之母，女，1967年7月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：杨某1，女，1967年7月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张某2，男，2004年10月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：张某3，张某2之父，男，1969年8月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：刘某1，张某2之母，女，1972年11月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张某3，男，1969年8月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县北门街**，公民身份号码：5135251969********。被告：刘某1，张某2之母，女，1972年11月13日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：黎某1，男，2005年9月3日出生，汉族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县法定代理人：黎某2，黎某1之父，男，1982年8月12日出生，汉族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：黎某2，黎某1之父，男，1982年8月12日出生，汉族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：李某1，男，2006年11月9日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县法定代理人：李某2，李某1之父，男，1967年3月13日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：李某2，李某1之父，男，1967年3月13日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：张某4，男，2005年1月1日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县法定代理人：张某5，张某4之父，男，1986年5月10日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县法定代理人：万某，张某4之母，女，1984年12月14日出生，汉族，，住重庆市忠县现住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张某5，张某4之父，男，1986年5月10日出生，苗族，，住重庆市彭水苗族土家族自治县被告：万某，张某4之母，女，1984年12月14日出生，汉族，，住重庆市忠县现住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列三被告共同委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师所事务所律师。原告任某1诉被告徐某1、徐某2、罗某1、朱某1、朱某2、胡某1、廖某1、杨某1、张某2、张某3、刘某1、黎某1、黎某2、李某1、李某2、张某4、张某5、万某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行审理，原告任某1及其法定代理人任某2、委托诉讼代理人张继康，被告徐某1、徐某2、罗某1，被告朱某1、朱某2、胡某1及其委托诉讼代理人周华美，被告廖某1的法定代理人杨某1，被告杨某1，到庭参加诉讼。因原告任某1申请追加张某2、张某3、刘某1、黎某1、黎某2、李某1、李某2、张某4、张某5、万某为本案被告，本院于2020年4月21日第二次不公开开庭进行审理，原告任某1及其委托诉讼代理人张继康，被告徐某1、徐某2、罗某1，被告朱某1、胡某1及被告朱某1、朱某2、胡某1的共同委托诉讼代理人周华美，被告廖某1、杨某1，被告张某2、刘某1，被告黎某1、黎某2，被告李某1、李某2，被告张某4、万某及张某4、万某、张某5共同委托诉讼代理人王小波到庭参加诉讼，被告张某3经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于2020年7月3日第三次不公开开庭进行审理，原告任某1的委托诉讼代理人张继康，被告徐某1、罗某1，被告朱某1、朱某2、胡某1的共同委托诉讼代理人周华美，被告杨某1（被告廖某1的法定代理人），被告刘某1（被告张某2的法定代理人），被告李某2（被告李某1的法定代理人），被告万某及张某4、万某、张某5共同委托诉讼代理人邹启川到庭参加诉讼，被告张某3、黎某1、黎某2经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任某1请求人民法院依法判决：1.被告支付原告残疾赔偿金146533.8元，护理费3600元，，住院生活补助600元营养费1500元，鉴定费2090元，后续治疗费47400元，医疗费13083.46元，共计214807.26元。2.案件受理费由被告承担。在第一次开庭审理时，原告将医疗费变更为5703.66元（因医保报销了部分费用，故予以调减），请求总金额变更为207427.46元，但原告代理人在第一次法庭辩论时向法庭提交的书面代理意见中，仍按214807.26元计算请求金额，加上案件受理费737元，总计金额215544.26元；要求各被告共同承担75%的损失，即161658.195元。第三次开庭审理时，原告确认请求医疗费赔偿金额为5703.66元，其他请求项目及金额无变化；同时确认，是否按照75%的比例要求被告承担责任，由法庭审理后依法裁判。事实和理由：2019年1月16日，任某1、廖某1、朱某1、徐某1、张某4五人共同盗窃摩托车，张某2、张某4、李某1、黎某1四人在场且共同实施盗窃行为。任某1、廖某1、徐某1、朱某1四人在驾驶被盗摩托车逃离现场的过程中发生交通事故，事故致使任某1受伤住院。虽然《道路交通事故责任认定书》中认定任某1负交通事故全部责任，本案的肇事车辆为被盗窃物，根据相关法律规定，应当由盗窃人承担责任。被告徐某1、徐某2、罗某1辩称，不该赔偿，全部是原告的过错，而且（原告）是无证驾驶。被告朱某1、朱某2、胡某1辩称：原告起诉的内容不符合客观事实。根据道路交通事故载明的事实，并不是原告在诉状中说的那样。朱某1在该事故中无责任，任某1承担全部责任，朱某1不应当赔偿。根据机动车交通事故（相关法律）规定，有过错的才承担（责任）；是原告盗窃摩托车，朱某1坐上摩托车发生的交通事故。被告廖某1、杨某1辩称：廖某1本身就是受害者，受伤最重，且廖某1是乘车的人。是在半路上坐车的，且也不知情是盗窃来的车辆，没有参与偷车，所以廖某1是没有责任的，应根据交警划分的责任处理。被告张某2、刘某1辩称，（张某2）没有参与，不该承担责任。出车祸这个责任我们不应当承担。没有参与盗窃。被告黎某1、黎某2辩称：我们没有参与过。被告李某1、李某2辩称：没有参与。被告张某4、张某5、万某辩称：对原告自驾摩托车因操作不当发生交通事故受伤这一事实，没有异议，原告受伤应当自己承担责任。原告伙同他人盗窃车辆发生事故，被告张某4是不清楚的，陈述的张某4参与共同盗窃车辆张某4是不清楚的，发生事故前后张某4是没有参与的，与张某4没有因果关系。本案是（以）机动车（交通事故责任纠纷）进行的起诉，就应当按照道路交通安全法的法律程序来进行处理。对于交警队作出的决定事实清楚，事实充分，所以原告的损失应当自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，原告任某1以及被告徐某1、朱某1、廖某1、张某2、黎某1、李某1、张某4，均为彭水县汉葭镇中学（以下简称“镇中”）学生。2019年1月16日晚7点多，镇中放学后，任某1喊徐某1、张某4一起去偷车。在镇中校门口时，碰见了朱某1、廖某1，任某1说有摩托车送他们回家，朱某1、廖某1就和任某1他们一起到了镇中对面的居民楼外，任某1和徐某1、张某4一起进该居民楼巷子里偷车。其间，张某4的妈妈下班回家时，碰见任某1、徐某1、张某4等人，便将张某4喊回家了。任某1和徐某1短暂离开该地后又折返，继续将巷子里陶明素停放的无牌普通二轮摩托车盗走。张某2在庭审中陈述，放学时任某1拿了他的“平板”用于照亮，张某2找任某1拿回平板，就和黎某1一起回家了。黎某1在庭审中陈述，放学时看到他们就过去了，当时不晓得（他们是偷车），车还没开出来他就走了。李某1在庭审中陈述，不知道任某1他们骑车的情况，只是看到他们出车祸了。2019年1月16日20时56分，任某1驾驶盗来的无牌普通两轮摩托车搭载徐某1、廖某1、朱某1从镇中往黔龙方向行驶，当车辆行驶至重庆市彭水县江北路（青龙路）时，因操作不当撞上赵宝清停靠在对向车道车牌为渝BR2x**的重型货车，造成摩托车部分受损及摩托车驾驶人任某1、摩托车乘坐人徐某1、廖某1受伤住院的交通事故。原告任某1受伤后，被送往彭水县人民医院住院治疗10天，共花去住院医疗费13083.46元。2019年11月12日，原告任某1自行委托重庆市彭水司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理期、营养期进行司法鉴定（评定）。该所于2019年11月14日作出渝彭司鉴所[2019]临鉴字第273号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人任某1受伤的伤残等级分别评定为九级、十级；2、被鉴定人任某1的后续医疗费约需人民币47400元整；3、被鉴定人任某1的护理30日、营养30日计算适应。2019年1月31日，彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队（勤务中队）作出第500243120190000005号道路交通事故认定书，其中载明：原告任某1驾驶的摩托车系案外人陶明素所有，无牌照，未上户，车辆来源系盗窃，当事人任某1在未成年未取得驾驶机动车资格的情况下驾驶机动车及违反机动车载人不得超过核定的人数之规定以及在驾驶途中未仔细观察道路周围情况下临危处置不当是导致本次事故的直接原因，当事人赵宝清、廖某1、徐某1、朱某1均无明显过错行为。故认定任某1在本次事故中承担全部责任，赵宝清、廖某1、徐某1、朱某1在本次事故中无责任。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。本案主要争议焦点在于，一是原告的损失如何确定，二是本案的责任如何划分，现分述于下。一、关于原告的损失1、残疾赔偿金。原告主张34889元×20年×0.21=146533.8元，符合法律的规定，予以认可。2、护理费。原告主张120元×30天=3600元。因出院后护理时限无明确依据，故认可住院期间的护理费，即120元/天×10天=1200元。3、、住院伙食补助费原告主张60元×10天=600元，符合法律规定，予以认可。4、营养费。原告主张30天×50元=1500元。因病历中无加强营养的相关意见，故对原告的该项主张不予认可。5、鉴定费。原告主张2090元，提供了加盖鲜章的缴费票据复印件予以佐证，本院予以认可。6、后续医疗费。原告主张47400元，有司法鉴定意见佐证，予以认可。7、医疗费。原告提供的彭水县人民医院缴费收据，金额为13083.46元。原告在第一次开庭审理时，自认通过医疗保险已经报销了部分费用，实际缴纳医疗费5703.66元，本院予以认可。以上各项损失共计：146533.80元+1200元+600元+47400元+5703.66元+2090元=203527.46元二、本案责任如何划分原告认为，其同徐某1、廖某1、朱某1、张某4、黎某1、李某1等一起盗窃摩托车，构成共同盗窃，徐某1、廖某1、朱某1、张某4、黎某1、李某1等应当作为共同盗窃人对被盗车辆肇事所造成的损失承担赔偿责任，故徐某1、廖某1、朱某1、张某4、黎某1、李某1及其法定代理人应当对原告任某1受伤造成的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制责任保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”同时，最高人民法院《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释[1999]13号）规定：“使用盗窃的机动车肇事，造成被害人物质损失的，肇事人依法承担损害赔偿责任，被盗机动车的所有人不承担损害赔偿责任。”从上述法律及司法解释的规定可以看出，对于被盗窃、抢劫、抢夺的机动车发生交通事故致人损害的，应当由盗窃、抢劫、抢夺人承担赔偿责任，同时，车辆所有人不承担赔偿责任。但对盗窃、抢劫、抢夺人自身遭受损害，如何承担赔偿责任，法律并无规定。我国在机动车事故责任主体的认定上，一般是根据“运行支配”和“运行利益”两个标准进行综合判断。所谓“运行支配”，通常是指，可以在事实上支配管理机动车之运行的地位。所谓“运行利益”，一般认为是指因机动车运行而生的利益。换言之，某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其对该机动车的运行事实上是否位于支配管理的地位，以及是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。本案中，被盗摩托车由原告任某1驾驶支配，原告任某1是该车的实际运行支配人。因原告任某1在驾驶该车的过程中操作不当引发交通事故，其应当承担此次事故责任。而在本案中，目前尚无证据证明，被告徐某1、廖某1、朱某1、张某4、黎某1、李某1等人对该车的运行有支配管理行为；也没有证据证明，上述被告从该车的运行中明显获得了利益。故上述被告不是该次事故的责任主体，不应对该次交通事故承担损害赔偿责任。故原告任某1要求上述被告对该次交通事故承担损害赔偿责任的请求不应得到支持。同时，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”本案中，原告任某1虽然因该次交通事故遭受了相应损失，但其盗取他人摩托车的行为，具有非法性，不受法律保护。故原告任某1对自己因从事违法行为而遭受的损失，要求被告徐某1、徐某2、罗某1、朱某1、朱某2、胡某1、廖某1、杨某1、张某2、张某3、刘某1、黎某1、黎某2、李某1、李某2、张某4、张某5、万某予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告任某1的诉讼请求。案件受理费1474元，减半收取737元（原告任某1已预交737元），由原告任某1自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  彭 然二〇二〇年七月八日法官助理  陈 萌书 记 员  张白中