广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初865号 原告：广西仟驰劳务服务有限公司，住所地：南宁市友谊路**森林假日住宅小区**楼**，统一社会信用代码：91450100MA5K9FWJ38。 法定代表人：粟锦华，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢钟莹，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：华厦建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码：9145000020053367XN。 法定代表人：梁仕爵，职务董事长。 委托诉讼代理人：颜日富，男，1963年1月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。（系该公司员工） 委托诉讼代理人：李桂章，男，1968年7月19日出生，汉族，住广西北流市。（系该公司员工） 被告：贺州市生态新城开发有限公司，住所地：贺，住所地：贺州市新宁社区灵峰街**用代码：914511027479946568。 法定代表人：张时浩，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱瑞民，男，1995年8月1日出生，汉族，住贺州市八步区。（系该公司员工） 原告广西仟驰劳务服务有限公司（以下简称仟驰劳务公司）与被告华厦建设集团有限公司（以下简称华厦集团公司）、贺州市生态新城开发有限公司（以下简称贺州生态新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理立案后，原告向本院提出诉讼财产保全申请。本院于2020年6月15日作出（2020）桂1103民初865号民事裁定书，裁定对被告华厦集团公司的有关银行账户予以冻结。2020年7月7日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行审理。原告仟驰劳务公司委托的诉讼代理人陈钢和谢钟莹，被告华厦集团公司委托的诉讼代理人颜日富和李桂章，被告贺州生态新城公司委托的诉讼代理人朱瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仟驰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华厦集团公司向原告支付工程款892160.52元；2.判决被告华厦集团公司返还原告工程质量保证金56144.66元；3.判决被告华厦集团公司向原告支付逾期支付工程款的违约金203865.35元（以未付工程款892160.52元为基数，按日利率万分之四，从2018年10月1日起暂计至2020年5月25日，直至工程款全部结清之日止）；4.判决被告华厦集团公司向原告支付逾期返还工程质量保证金的违约金4244.54元（以未返还工程质量保证金56144.66元为基数，按日利率万分之四，从2019年10月25日起暂计至2020年4月30日，直至工程质量保证金全部结清之日止）；5.判决被告贺州生态新城公司对上述债务款承担连带清偿责任；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告与被告华厦集团公司签订贺州市平桂区火车站前片区棚户区改造项目二期工程《旋挖桩专业劳务分包施工合同》，约定被告将项目工程2#地块的3、4、6-15号楼的桩基础工程分包给原告施工；工程进度款按原告报送材料之日起10个工作日内支付85%；工程完工后，原告的设备退场前，按完成工程量的90%支付；原告承包的全部桩基工程经质监、业主、监理、地勘、甲方、地勘合格后，支付97%的结算款，剩余的3%作为工程质量保证金，于验收合格满一年后支付；如逾期付款，则由被告华厦公司按每日万分之四的利率赔偿原告的损失。原告组织人员和机械进场后，按约定进行施工，于2018年9月30日完工后，将工程交付给被告并退场。2018年10月25日，该工程经二被告及质监、监理、地勘等单位、地勘等单位共同验收合格为1871488.7元。但是，被告华厦集团公司一直都未按合同的约定支付进度款和结算款。现今该桩基工程早已完工验收合格交付使用，但被告华厦集团公司仍欠原告工程款892160.52元未支付，工程质量保证金56144.66元亦未返还。被告华厦集团公司的行为构成了违约，损害了原告的合法权益，华厦集团公司应承担向原告支付尚欠的工程款、返还工程质量保证金，并支付逾期违约金的责任。被告贺州生态新城公司作为工程项目的发包人、实际使用人和受益人，依法应承担连带清偿责任。 被告华厦集团公司辩称：一、原告承包的桩基工程完工后，被告已将工程质量验收报告提交给监理部门审批。但是，至今只有部分工程通过了验收，还有一部分因监理部门一直没有签字盖章，也就不能提交给勘察、设计单位审核验收，因此不能认为原告施工的桩基工程符合设计要求。二、原告主张2#地块于2018年10月28日通过五方验收，不符合事实。实际上2#地块的4号楼直到2019年3月15日才验收完毕。三、原告承包桩基工程的设计和施工系按机械旋挖灌注桩进行，双方约定施工单价按1330元/米计算。由于业主在招标文件中的描述不规范，被描述为灌注桩机械成孔，招标文件标底控制价按机械钻孔灌注入岩施工的定额价为692.86元/立方米（折算成入岩施工价为346.43元/米），导致被告公司按照机械钻孔灌注桩入岩工价套用额定价692.86元/立方米报价，与原、被告按1330元/米单价结算相比，被告公司要亏损600万元。虽然被告公司已按机械旋挖灌注入岩施工套用定额价1623.523元/米向业主报价，但至今尚未获得业主的审批。鉴于原告施工的工程未经监理、设计、勘察等单位审批验收，导致原告完工的工程结算未能得到被告公司的确认，无法支付进度款。因此，原告不能以项目部确认的工程量主张权利，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。 被告贺州生态新城公司辩称：一、我公司作为贺州市火车站站前片区棚户区改造项目的业主，与被告华厦集团公司签订工程承包合同。该合同不仅没有约定我公司需要承担华厦公司内部劳务纠纷的义务，甚至还明确约定工程不允许分包。被告华厦集团公司未经我公司同意擅自将部分工程分包给原告仟驰劳务公司，已经侵害了我公司的合法权益。我公司与原告仟驰劳务公司不存在合同关系。现华厦集团公司与原告产生劳务纠纷，已经影响到我公司对涉案工程建设的进度，原告要求我公司承担民事责任无任何事实依据。二、我公司已按华厦集团公司实际完成的工程进度，足额支付工程进度款。自工程开工至今，我公司已向华厦集团公司支付工程款11183.86万元。我公司支付工程款，严格按照合同的约定和华厦集团公司实际完成的工程进度支付，不存在拖欠或者未付工程款的情况。根据有关法律的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于我公司未拖欠华厦公司的工程款，故原告起诉要求我公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据。三、原告不是涉案棚户区改造工程的实际施工人，而是非法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，华厦集团公司非法分包工程给原告，属于无效行为。原告作为劳务分包的承包人，无权以实际施工人的名义要求发包人在未付工程价款范围内对其劳务款承担责任。原告应当提起劳务分包合同纠纷诉讼，要求华厦集团公司支付劳务费。综上，请求人民法院驳回原告对我公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认证如下： 原告提交的证据1—11客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告华厦集团公司提交的证据客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告贺州生态新城公司提交的证据客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 贺州市火车站站前片区棚户改造二期工程系由被告贺州生态新城公司开发建设的工程项目，该工程由被告华厦集团公司总承包。 2018年5月11日，被告华厦集团公司与原告仟驰劳务公司签订一份《旋挖桩专业劳务分包施工合同》，华厦集团公司（甲方）将其承包的站前片区棚户区改造二期工程2#地块的3号、4号和6-15号楼的桩基础工程发包给仟驰劳务公司（乙方）。合同内容包括：第一条、工程量：桩直径为0.8米，长度4—10米，暂定260根桩（具体以实际完成的合格桩基数量为准）。第二条、承包工程范围：旋挖桩成孔、钢筋笼制作安装、砼浇筑；承包方式：包工包辅材，不包主材（混凝土、钢筋、钢筋网片或安全围栏），包成桩机械（旋挖桩机）、制浆设备、泥浆泵、振动锤、起吊设备、钢筋切断机、挖掘机、电焊机等机械及部分周转材料；工作内容：甲方提供设计图纸和有关资料，由乙方负责组织进行旋挖桩成孔、护筒安装、泥浆制备、入岩、清孔、钢筋笼制作、焊接、安装、砼浇筑、清理等工作；乙方配合甲方的测量员和施工员进行桩位定位、入岩面标高签字确认，配合甲方组织质监、业主、监理等单位对桩孔验收。第四条、合同价格：以固定单价方式承包，按直径Φ800mm工程桩，施工泥土部分按230元/米计算，岩石部分按1330元/米计算，最终以实际施工的工程量作为结算依据；进度款支付：甲方在乙方每月报送工程量后10个工作日内，按乙方已完工程量进度款的85%支付；工程完工后，乙方退场前，甲方按乙方已完工程量的90%支付；乙方承建范围内的全部桩基经质监、业主、监理、地勘、甲方、地勘验收合格后，在15个工作日内支付至总价款的97%，剩余的3%作为工程质量保证金，在工程验收合格满一年后支付；乙方每次请款前，必须向甲方提供税率为3%的劳务增值税专用发票和旋挖机燃油票（两种票据金额的比例为7:3）。第十二条、违约责任：如因乙方原因造成工期延误，每延误一天，按合同价款的万分之四赔偿给甲方；如甲方不能按规定日期拨付进度款，每延误一天，按万分之四赔偿给乙方……。签订上述合同后，原告组织施工队伍和机械设备、相关材料进场施工，按照设计和施工要求陆续完成了2#地块内12幢楼房共计461根工程桩，其中最后完工的4号楼的桩基工程系在2019年3月15日完成并经初步验收合格。2019年6月29日，被告华厦集团公司项目部制作了一份《贺州棚改工程二期地块二专业（劳务）分包工程结算单》，载明按原告实际完成的桩基工程量以及泥土进尺单价230元/米、岩石进尺单价1330元/米计算，工程总价款为1871488.7元，扣除整改杂工金额6450元，扣除工程质量保证金56144.66元（按3%计算），已付工程价款1590765.39元，余额218128.65元。被告华厦集团公司的预算员、执行经理等人于2019年10月30日在该结算单上签名确认。同日，被告华厦集团公司按上述金额制作了一份《华厦建设集团有限公司款项审批汇签单》，提交该公司有关部门和领导审批，但没有审批的结果。 自原告进场施工，至2019年5月24日止，被告华厦集团公司实际向原告支付2#地块桩基工程款累计为916733.52元，此后未再付款，被告华厦集团公司对该数额予以认可。被告贺州生态新城公司将上述棚户区改造二期工程项目发包给被告华厦集团公司，累计已向华厦集团公司支付工程款11183.8669万元，被告华厦集团公司确认贺州生态新城公司已按工程进度和华厦集团公司的申请报告足额拨付工程款，未出现拖欠华厦集团公司工程进度款的情况。 在原告完成上述2#地块共12幢楼房的桩基工程后，被告华厦集团公司已将该12幢楼房的主体全部建成完工。但是，被告华厦集团公司一直没有组织质监、勘察、设计、监理等单位对原告完成的桩基工程进行验收，既未提出是否存在工程质量问题，也未按工程进度向原告支付工程款，原告于是诉至本院，要求被告支付工程款。 本院认为，原告作为专业承包建设工程劳务的企业，具有相应的建筑资质。原告与被告华厦集团公司签订的《旋挖桩专业劳务分包施工合同》，是双方当事人在平等自愿基础上签订的合同，合同的内容体现了双方当事人的真实意愿，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告按照合同的要求完成了全部桩基工程，履行了合同义务后，被告华厦集团公司应当按合同的约定履行组织验收和支付工程款的义务。被告华厦集团公司没有及时组织质监、勘察、设计、监理及业主等单位对原告完成的桩基工程进行验收，属于怠于履行合同义务的行为。原告实际完成的工程价款为1871488.7元，扣除整改部分金额，实际工程价款为1865038.7元。被告对尚欠原告工程进度款892160.52元，以及按3%比例计算的质量保证金56144.66元没有异议，本院予以认定。据此计算，被告华厦集团公司实际支付给原告的工程款为916733.52元（1865038.7元-892160.52元-56144.66元），只占全部工程价款的49.15%（916733.52元÷1865038.7元×100%），远未达到合同约定应付进度款的比例。被告华厦集团公司辩称系因工程验收单未经质监、勘察、设计、监理等单位盖章确认，导致不能向原告支付工程款。本院对此认为，原告承包的最后一幢楼房4号楼的桩基工程于2019年3月15日完工后，被告应当按照合同的约定在合理期限内组织质监、勘察、设计、监理及业主等单位共同验收。但是，被告华厦集团公司直到2019年6月29日才自行验收并确认合格，并且在未组织验收的情况下，已将全部桩基范围内的楼房主体建成完工，故应视为被告认可原告的桩基工程全部合格。因此，本院认为被告以工程未组织验收作为不支付工程款的理由不能成立，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任。对于原告主张要求被告华厦集团公司支付工程款892160.52元的诉讼请求，本院予以支持。自工程交付且被告验收后，至今一年时间已届满，被告应当将3%的工程质量保证金支付给原告。因此，对于原告主张要求被告支付工程质量保证金56144.66元的诉讼请求，本院予以支持。被告华厦集团公司向原告支付以上工程款，应由原告向华厦集团公司提供税率为3%的劳务增值税专用发票和旋挖机燃油票（两种票据金额的比例为7:3）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。因此，原告主张要求被告按合同约定的每天万分之四支付逾期付款违约金，不违反法律的规定，本院予以支持，但由于涉案桩基工程未经最后组织验收，故本院按工程全部完工后，以原告提交的《贺州棚改工程二期地块二专业（劳务）分包工程结算单》的制作日期（即2019年6月29日）作为最后的验收时间。按照合同的约定，验收合格后15个工作日内，甲方应支付总价款的97%，故被告华厦集团公司尚未支付的892160.52元工程进度款，应从2019年7月15日起，按每日万分之四计算逾期违约金，至工程进度款全部付清之日止。质量保证金56144.66元尚未逾期，对原告主张要求被告支付该部分工程款的逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。 虽然被告贺州生态新城公司已按被告华厦集团公司完成的工程进度足额支付工程款，但双方尚未进行最后结算，理论上仍有未付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告贺州生态新城公司应在尚未支付华厦集团公司的工程款范围内，承担给付责任。 至于被告华厦集团公司辩称其将“机械旋挖灌注桩”误按“灌注桩机械成孔”向业主报价，导致其因少报工程价款造成损失的问题，应由华厦集团公司与业主根据实际情况协商解决，但不影响原告向被告提出按合同的约定支付工程款诉求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告华厦建设集团有限公司应支付原告广西仟驰劳务服务有限公司工程款及质量保证金合计948305.18元；原告广西仟驰劳务服务有限公司应按7:3的金额比例向被告华厦建设集团有限公司提供税率为3%的劳务增值税专用发票和旋挖机燃油票； 二、被告华厦建设集团有限公司应支付原告广西仟驰劳务服务有限公司逾期付款违约金，计算方式：以892160.52元为基数，从2019年7月15日起，按每日万分之四计算，至工程款全部付清之日止； 被告贺州市生态新城开发有限公司在未付华厦建设集团有限公司工程款的范围内，对上述款项承担给付责任； 驳回原告广西仟驰劳务服务有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费15208元，减半收取7604元（原告已预交），由被告华厦建设集团有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇二〇年七月二十五日 书记员  黄小桂