四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初895号 原告：王安启农村土地承包经营户。 农户代表人：王安启，男，生于1975年9月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王恩福（系王安启父亲），男，生于1949年7月24日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘国书，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：谈忠明农村土地承包经营户。 农户代表人：黎守书，女，生于1969年5月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县一社**。 委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。 第三人：合江县福宝镇穆村村一社。 负责人：杨应伦，社长。 原告王安启农村土地承包经营户与被告谈忠明农村土地承包经营户、第三人合江县福宝镇穆村村一社（以下简称穆村一社）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王恩福和刘国书、被告的农户代表人黎守书及其委托诉讼代理人钟正伟、第三人穆村一社负责人杨应伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安启农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：确认第三人发包给原告的位于合江县福宝镇穆村一社境内小地名“卡子田”承包地1.2亩合同合法有效，该地块归原告承包经营。事实与理由：合江县福宝镇穆村一社“卡子田”1.2亩地块是合江县人民政府于2017年11月向原告颁发了（2017）第152401号《农村土地承包证》确认，原告合法经营至今。“卡子田”地块原系原告户代表王恩福与被告谈忠明之继父王开德家庭承包经营，生母亡后，1995年6月5日签订的协议约定：王开德携户籍、《土地承包证》与谈忠明共同生活。1998年因谈忠明不尽赡养义务涉诉，“卡子田”地块撂荒。2000年，谈忠明将“卡子田”载入自己的承包证内。2011年，谈忠明将继父王开德分户各居。2014年6月5日，黎守书之夫谈德高与兄弟谈应华、谈勇抛弃王开德，后由原告户成员王恩福为继父王开德医治疾病、养老送终、举丧安葬并花去费用50000多元。“卡子田”地块从2014年6月起即由原告垦荒经营，素无争议，后根据社员代表意见及村、社证明，经原告申报审批，合江县人民政府向原告颁发了《农村土地承包证》。依照《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，已经登记的承包方取得土地承包经营权，故已经登记确认给原告的承包经营权应受到合法保护。2018年9月，被告户代表黎守书与妯娌毁坏原告“卡子田”地块的苗圃、药材，双方发生纠纷经村、社、镇调解无果，被告户代表黎守书开始申请仲裁。合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出仲裁意见，称“由谈应华实际耕管……王开德死亡后，由谈德高、谈应华、谈勇出资在王恩福家办理丧葬事宜”均不是事实，并称“农村尽赡养安葬义务与农村土地承包无必然联系……”于法无据。该仲裁意见书认定事实不清，程序违法，证据不足，应当不予采信。为稳定农村土地承包秩序，保护原告合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第120条和第121条规定提起诉讼，并请依法支持原告的诉讼请求。 被告谈忠明农村土地承包经营户辩称，原告诉称2017年11月取得案涉土地的承包经营权并合法经营至今并不属实，原告并非合法取得案涉土地的承包经营权；案涉土地在2000年第二轮土地承包续包时，已由第三人发包给了被告，被告持有土地承包经营权证书，案涉土地系被告的承包地，原告对此已经予以认可；2017年新一轮农村土地承包经营权登记，系对土地承包经营权登记制度的进一步完善，系换证行为，并非对土地进行重新调整和发包，农户的承包地并未改变，被告户成员王开德虽于2014年死亡，但按“增人不增地、减人不减地”原则，王开德死亡后，土地的家庭承包不发生继承，应由被告农户成员继续承包，原告无权以继承方式获得案涉承包地；原告诉称垦荒不属实，案涉土地未被撂荒，而是一直由被告方耕管；本案纠纷源自2016年原告户成员王恩福找穆村村村委会出具证明领取了被告方对案涉土地的粮食补贴，之后原告强行在该土地上种植树苗遭到被告阻止而发生纠纷；被告基于原告的侵权行为申请合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，仲裁结果客观公正合法。综上，原告的请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人穆村一社述称，原告获得的2017年合江县人民政府颁发的《土地承包经营权证》是不合法的，因为在颁证之前土地确权测绘航拍图上“卡子田”是标注为被告的，但是又登记在了原告的承包合同地块明细里，发现问题后，第三人在把原告的承包合同上发包方负责人的签字已划掉了，也在航拍图上“卡子田”地块上注明了“纠纷”两个字。由于该地块的承包经营权存在纠纷，在纠纷解决之前原、被告双方新的确权证书都是不应当颁发的。 当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织了举证和质证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：赡养协议、王开德2011年的户口本、穆村一社社员联名出具的说明、证明各一份、穆村村村民委员会出具的证明三份、原告的2017年土地承包经营权证书、2015年合江法院民事调解书复印件一份、收条一张、穆村村村委会于2016年2月24日出具并由村主任2018年补充签字的证明复印件一份、王开德的医疗费、护理费收条等票据复印件以及王恩贵出具的证明材料、人民调解终止书、仲裁意见书。被告质证认为，对赡养协议、王开德的户口本、民事调解书、村社出具的王开德死亡注销证明、土地承包经营证、人们调解终止书、仲裁意见书真实性均无异议，但不认可原告的证明目的，对社员出具的证明不认可，对村委会出具的证明不符合证据形式，均不认可，土地承包经营证的颁发也不合法，对复印件证据无法核实真实性，均不认可。第三人质证认为，对社员出具的证明不认可，上面签字的人员有部分并不是本社成员，对原告2017年土地承包经营证真实性有意见，该证书内容依据的承包合同上发包方的签名在上交办理农村土地承包经营权证换证前已划去了，不知道是怎么颁发出证来的；对村委会2016年出具的证明并不知情，对其他证据的意见同被告的质证意见。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：被告户成员户籍登记信息、谈忠明及王开德的死亡注销证明、仲裁意见书、被告的2000年土地承包合同、穆村村村委会出具的证明、“卡子田”的航拍图、发包方负责人签字被划去的原告于2018年9月10日与穆村1社签订的农村土地承包合同及地块明细。原告质证认为，对被告出示的证据真实性无意见，但人为被告的2000年土地承包合同只能是历史的参考，在当时是事实，不能证明现在承包关系。第三人质证对被告出示的证据均无意见。第三人未出示证据。本院审查认为，对原告出示的社员证明系多人联名出具，不符合证据行式，无签字人员身份证明或当庭作证，无法核实真实性，不予确认；对穆村村村委会于2016年2月24日出具的载明“王恩福承担了赡养照顾义务故王开德一切承包权无效，王开德死后的自留地、柴山林木田地承包权归王恩福之子王安启承包权”等内容的证明，虽然双方当事人对证据三性无意见，但该证明的内容进行了相关权属的变更或确认，不符合法律规定，本院对其证明目的不予采信；对其他各方认可真实性的证据，本院对证据资格予以确认，并综合诉辩主张及全案证据，结合原、被告双方的当庭陈述，认定事实如下： 王恩福与谈忠明（已死亡）均系王开德（已死亡）的继子。王恩福有一子王安启；谈忠明有三子，即谈德高、谈应华、谈勇。1995年5月6日，王开德、谈忠明、王安启、王恩福、谈德高等在多人见证下，共同协商并达成《福宝镇栗子片区穆村大队一社谈忠明与王恩福双方对老辈王开德老人生活安排送老归山的协议》，约定了王开德自协议之日起随着谈忠明生活，王开德的承包地、柴山等由谈忠明长期享受等内容。王安启、王恩福、谈德高、谈忠明、王开德等人均签字或捺印确认。2000年第二轮农村土地承包时，被告谈忠明农村土地承包经营户有包含王开德在内家庭人口10人，承包地共9.29亩，其中本案诉争的“卡子田”填入被告的农村土地承包经营权证。后，被告内部分家，将承包地分配耕种，其中“卡子田”确定为王开德的承包地份额，但被告一直未与第三人分立承包合同。 2011年10月，王开德单独立户。谈忠明于2014年6月10日死亡，王开德于2014年12月23日死亡。2017年11月，在实行农村土地承包经营权证换证期间，原告取得了农地承包权证[2017]第152401号，本案诉争的“卡子田”地块载入其中。原、被告双方就此发生纠纷，经村、社调解未果，被告向合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决“第二轮土地承包地归申请人（即被告）的地块，应当确权到申请人名下，错装的地块，应当予以纠正；穆村村村委会处分谈忠明户的农村土地家庭承包经营权存在有误的地方，应当予以纠正。”。原告对仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，以农村集体经济组织内部的家庭承包经营为基础。法律规定，家庭承包的发包方为农村集体经济组织，承包方为本集体经济组织的农户，农户的土地承包经营权自承包合同生效时取得，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等，并登记造册，确认土地承包经营权。可以看出，人民政府发放土地承包经营权证是对承包经营权人已取得的土地承包经营权的确认。就本案而言，原告是否享有诉争土地的承包经营权，关键在于其是否与发包方建立了合法有效的农村土地承包合同关系。原告持2017获得的土地承包经营权证书主张其对“卡子田”享有土地承包经营权，被告及作为诉争土地发包方的第三人对该证书不予认可，认为原告与第三人签订的载有“卡子田”地块信息的承包合同在上交办理农村土地承包经营权证换证前，该合同上发包方的签字已经被划去，该证书的颁发没有合同依据并不合法，与被告提交的原告2018年与第三人签订又划去了第三人签字的农村土地合同显示内容一致，客观真实。根据前文对证据的认证意见，原告所持的无发包方有效签字的承包合同和违反法律规定内容的村委会证明，均不能达到其已与发包方建立了合法有效的农村土地承包合同关系而合法取得“卡子田”承包经营权的证明目的，其主张不能成立。关于原告主张其对王开德尽到主要赡养义务，应当继承家庭内部已确认为王开德的承包地即本案诉争“卡子田”的承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。而农村土地承包经营权不属于个人财产，不应当适用继承法规定继承。本案原、被告虽然均认可家庭内部一致确定“卡子田”归属老辈王开德承包经营，但在土地承包经营权系通过家庭承包方式取得的情况下，农户成员死亡的，承包经营仍以户为单位维持，不发生土地承包经营权由非农户成员继承的问题。结合本案诉争土地“卡子田”自2000年即已由被告承包经营并填入其农村土地承包经营权证书的客观事实，原告不能以履行赡养义务为由主张其继承享有该土地的承包经营权。综上，本院认为合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，应当遵照执行，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十三条、第十六条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王安启农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王安启农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二〇年七月二日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕