山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初2370号原告：伊晓鲁，男，1984年8月11日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，山东新空间律师事务所实习律师。被告：淄博乾翔置业有限公司，住所地，淄博市张店区宝沣路**盛世大厦**。诉讼代表人：淄博乾翔置业有限公司管理人。主要负责人：徐常同，组长。委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓，山东柳泉律师事务所实习律师。原告伊晓鲁与被告淄博乾翔置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伊晓鲁及其委托诉讼代理人周龙孝、马旭，淄博乾翔置业有限公司的委托诉讼代理人王峰、杨梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊晓鲁向本院提出诉讼请求：1.确认管理人未予确认的3693953.54元亦为原告对被告享有的债权；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将其诉讼请求中要求确认的数额减少为3692453.53元。事实与理由：2012年10月29日至2017年9月20日期间，被告以公司运营需要资金为由，从原告处累计借款2290960元，并约定按月息2%向原告支付利息。截至2019年1月1日，被告应支付原告本息合计4242279.45元。此后，被告一直以经营困难为由，拖延偿还原告借款。现被告已被贵院宣告进入破产程序并指定代表人为破产管理人。此后，原告根据破产管理人的要求进行了破产债权申报并提交了有关证据，但破产管理人仅确认了原告的548325.91元的债权，对剩余的3693953.54元债权未予确认。原告认为，管理人对原告3693953.54元的债权不予确认是错误的。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉请请求。淄博乾翔置业有限公司辩称：1.经管理人核查公司账目及审计部门审计，至被告进入破产程序前尚欠原告548325.91元，管理人认定债权事实清楚，证据充分；2.根据被告在债权申报期间提供的借条等材料，均无相关利息约定，被告利息主张无依据。综上，管理人认定债权并无过错，请依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对于原告提交的《关于提请债权人会议核查债权的报告》无异议。原告对于被告提交的《审计报告》一份、债权审计的基础资料一份真实性无异议。原告另提交1.被告财务人员记账本复印件一页，证明双方之间的利息约定，2014年3月26日转账给原告的187550元，实际是被告通过原告账户归还被告借案外人苏娟13万元的借款本息。被告主张该证据不符合证据形式；2.借条24张、银行交易明细18张、微信转账凭证1份、银行电子回单4份，证明原告通过银行转账、微信转账、刷卡消费等方式出借给被告现金3050360元。被告对真实性有异议，主张该证据无法证明原告借给被告3050360元，经管理人核查账目及审计部门审计，被告尚欠原告548325.91元。对于真实性无异议的证据，本院作为有效证据予以采信。对于原告所提交财务人员记账本复印件，无原件与之核对，亦无法认定其真实性、关联性，故本院不予采信。庭审中，原告申请伊红、韩莹莹、张光辉作为证人出庭作证。伊红作证称，我是伊斌的亲姐姐，伊晓鲁是我的堂弟。我证明借款、利息和信用卡。借款是说每个月2分的利息，伊晓鲁有几个信用卡放在乾翔公司财务用着，我是乾翔公司的财务出纳。还给苏娟的借款直接还给伊晓鲁了。伊晓鲁的信用卡是公司用款公司还款，有一部分是通过公司的POS机刷卡，有一部分是用我个人的POS机刷卡。还信用卡的钱会直接转给原告，原告还了我们再用。记不清公司借了原告多少钱、还了多少钱。伊晓鲁的钱有的打了借条、有的没有打借条，大部分借款都打给我了，应该也有打给伊斌的。伊晓鲁提交的“记账本复印件一页”是我记的，是我自己记的一个流水账，方便和会计对账；韩莹莹作证称，我是被告公司的前会计，我知道当时被告借了伊晓鲁的钱，但不是我经手的，是伊红操作的，利息好像说是2分，可能还了部分本金利息。对外支付利息因为没有正规的入账依据，就没有记载。至于怎么平账，都是伊红在操作。公司有个刷卡机，刷卡后伊红用个人账户转账还款，会直接还到原告的信用卡账户；张光辉作证称，我是被告公司的办公室主任，原告借贷时开过一个全体员工大会，伊斌要求员工集资利息2分。原告有时来公司要钱就去我公司办公室坐坐，原告不是被告公司员工。原告主张通过证人证言可以证明原被告之间存在借款且月息2分。被告则主张证人均非经手人，不能证明原告的主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伊晓鲁系被告淄博乾翔置业有限公司原法定代表人伊斌的堂弟。因原、被告之间存在债权债务关系，在被告淄博乾翔置业有限公司进入破产程序后，伊晓鲁向管理人申报借款债权5970053元。山东仲泰有限责任公司会计事务所在对淄博乾翔置业有限公司审计后所出具的鲁仲泰会师审字（2020）第74号《审计报告》中显示审定伊晓鲁借款债权548325.91元。对于伊晓鲁的债权申报，管理人最终确认原告548325.91元的债权。原告在庭审中陈述其所出借借款本金为3050360元、利息为2714769.44元（所有借款均按月息2%计算），被告仅偿还本金755900元、利息768450元。原告提交的24份借条部分有被告公司的盖章，部分仅有伊斌的签名，借条中并未对利息作出约定。原告另主张的有：转账七笔（没有借条）、2013年3月4日转账消费29980元、2015年5月14日刷卡消费9800元、2015年5月14日转给伊红20万元（因当天还清，没有申报，但被告作为已还款扣除）、2013年12月27日通过网银柜员机刷卡13万元（没有证据，但计算在诉讼请求内）、陈珍芝（原告妻子）支付给伊红3万元（证据是伊红的记账本）、2014年3月26日显示的187550元是通过原告归还苏娟（原告母亲）的借款等。原告所主张借款的支付均显示出借至伊红、伊斌等个人账户，未有向被告公司支付的证据。伊晓鲁所主张账目包含交易方为陈珍芝的账目。被告解释称审计机构系全面对账审计，并不是针对原告申报的债权进行审计。案涉审计结果显示案涉借款本金为2611680元，还款金额为2063354.09元。虽原告未有直接与淄博乾翔置业有限公司的资金往来，但经审计最终进入公司账户用于公司的，被告均予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告伊晓鲁主张对被告淄博乾翔置业有限公司另享有3692453.53元债权，故其应当提供相应证据予以证实。首先，原告应当对借款的实际支付情况进行举证。原告主张自己与陈珍芝系夫妻关系，并将陈珍芝的相关转账记录计入诉讼请求，但并未提供证据予以证实。原告主张并提交的借款支付证据系进入伊红、伊斌等人的个人账户，无直接证据证明其向淄博乾翔置业有限公司实际支付了相应款项，并且原告所主张的借款数额也与审计结果并不一致。淄博乾翔置业有限公司管理人经过审计认可用于公司的款项并确认为公司债务，但不能因此认定所有向伊红等个人支付的款项均系公司借款或用于公司经营。原告未能提交充分证据证明其所主张的借贷事实，应当承担相应不利后果。第二，对于原告所主张的利息，原告未能提供证据证明其所主张借款双方对利息进行了约定，三位证人的证言存在矛盾并不能充分证实双方存在利息约定，原告据此主张利息，依据不足。综上，原告所诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告申请调取现存在审计机构的所有账册，并不属于人民法院调取证据的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伊晓鲁的诉讼请求。案件受理费36352元、减半收取计18176元，由原告伊晓鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张玺二〇二〇年七月九日书记员  汪斐