湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初3590号原告：袁品华，男，1957年8月15日出生，汉族，郴州市北湖区人，务农，住湖南省郴州市北湖区。原告：王娟，女，1984年11月17日出生，汉族，湖南省县人，无业，住湖南省郴州市北湖区。原告：袁某1，女，2006年6月20日出生，汉族，湖南省人，住湖南省郴州市北湖区。原告：袁某2，女，2012年4月8日出生，汉族，湖南省县人，住湖南省郴州市北湖区。原告：袁某3，女，2015年7月10日出生，汉族，湖南省县人，住湖南省郴州市北湖区。上列原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3的共同法定代理人：王娟，女，1984年11月17日出生，汉族，湖南省县人，无业，住湖南省郴州市北湖区。上列五原告共同委托诉讼代理人：何美松，湖南乾越律师事务所律师。被告：郭慧忠（曾用名郭会忠），男，1959年5月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。被告:郭威，男，1987年12月21日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，务工，住湖南省嘉禾县。上列两被告共同委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。被告：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼**。法定代表人：黄桂平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路飞，男，1971年7月3日出生，汉族，郴州仁大房地产开发有限公司法务，住湖南省郴州市苏仙区。被告：郴州市彩生活龙亭物业服务有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道民权路**翰林苑东苑****/div>法定代表人：吴美华，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：段晟蒂，湖南奋斗者律师事务所律师。原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3与被告郭慧忠、被告郭威、被告郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）、被告郴州市彩生活龙亭物业服务有限公司（以下简称龙亭物业公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3的共同法定代理人王娟，原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3的共同委托诉讼代理人何美松，被告郭慧忠、被告郭慧忠、被告郭威的共同委托诉讼代理人许志强，被告仁大公司的委托诉讼代理人邝洪波，被告龙亭物业公司的委托诉讼代理人段晟蒂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、交通费、遗体冰冻费等费用合计1021493元（此费用暂未计算遗体冰冻费，遗体冰冻费以医院出具票据实际结算为准）。2、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3变更诉讼请求为：死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、交通费、遗体冰冻费共计910450.8元（此费用暂未计算遗体冰冻费，遗体冰冻费以医院出具票据实际结算为准）。被告郭慧忠的答辩要点：一、答辩人与死者不存在雇佣关系，且无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。二、死者袁明龙违规操作导致事故发生，应承担事故主要责任。三、原告扩大损失数额，依法不应当支持。请法院查明事实，公正裁判。被告郭威的答辩要点：答辩人不是本案适格被告。登记在答辩人名下的涉案房屋，系答辩人的父亲郭慧忠以答辩人名义购买，购房合同及购房款均系答辩人的父亲郭慧忠签订并交纳房款，房屋交付后均由答辩人的父亲使用并管理。答辩人对于父亲郭慧忠与该小区装修的刘敬平（化名陈庆南）及受害人袁明龙和袁海锋达成防护网加固协议一事毫不知情。鉴于答辩人不是涉案房屋的控制人和实际使用人，且对受害人袁明龙加固防护网一事不知情，根据合同相对性原则及相关法律规定，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人无事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。被告仁大公司的答辩要点：一、答辩人非本案适格被告。二、答辩人与本案事故的发生没有法律上的因果关系。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告龙亭物业公司的答辩要点：一、本案中的防护网安装收尾工作不属于答辩人物业服务范围，答辩人并非本案适格被告。二、本案事故发生与答辩人没有法律上的因果关系。三、本案事故发生虽与答辩人无因果关系，但答辩人在知晓此次事故后积极履行救助义务。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张和举证、质证情况，结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：一、被告仁大公司是一家从事房地产开发、房屋租赁等业务的企业，郴州市五岭国际金桂园11栋系其开发建设的住宅小区。被告龙亭物业公司系为郴州市五岭国际金桂园11栋提供物业服务的企业，郴州市五岭国际金桂园11栋1107房系被告郭慧忠、被告郭威父子共同所有的房产。二、袁明龙、袁海峰系郴州市北湖区江口建筑公司装潢队员工，从事装潢业务。2019年11月11日，被告郭慧忠电话联系一名叫“陈庆南”的男子，让其到郴州市窗户隐形防护网预留装空调外挂机的口子进行修补。经“陈庆南”男子介绍，袁明龙与袁海锋遂前往被告郭慧忠、被告郭威所居住的该房对卧室窗户的隐形防护网进行修补。并约定完工后由被告郭慧忠支付100元隐形防护网的修补费给袁明龙、袁海锋二人。在对窗户隐形防护网修补作业中，袁明龙只身拿着电钻站在窗台上，对窗子边框外墙进行打孔用于拉直隐形防护网的横线并对隐形防护网是否修补牢固进行检查。在此修补过程中，该隐形防护网上面部位整体脱落，袁明龙因重心不稳，当即从卧室内的窗台坠落至一楼花池边。被告郭慧忠立即下楼查看并拨打了120急救电话，经120到达现场确认袁明龙已经死亡。事发时，袁明龙、袁海峰均未系安全绳及采取其他安全防护措施。三、袁品华系袁明龙的父亲，袁明龙的母亲凌满连先于袁明龙死亡。王娟系袁明龙的配偶，二人于2006年6月20日生育长女袁某1；于2012年4月8日生育二女袁某2；于2015年7月10日生育次女袁某3。裁判的理由与结果本院认为,本案系提供劳务者致害责任纠纷。本案中，死者袁明龙与案外人袁海锋到被告郭慧忠、被告郭威共同居住的位于郴州市对卧室窗户隐形防护网进行修补，在对隐形防护网进行修补及检查过程中，袁明龙、袁海锋二人未采取任何安全防护措施，造成了袁明龙坠亡的安全事故。本案的争议焦点为：一、被告郭慧忠、被告郭威与死者袁明龙及案外人袁海锋之间是什么法律关系。二、四被告是否应对袁明龙的死亡承担赔偿责任。三、本案五原告诉请的损失数额如何认定。四、责任主体的责任划分比例问题。关于焦点一：被告郭慧忠、郭威与死者袁明龙及案外人袁海锋是什么法律关系。根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告郭慧忠经人介绍将其家中卧室窗户隐形防护网的修补工作交给死者袁明龙及案外人袁海锋，并支付给二人100元的修补费。仅要求死者袁明龙、案外人袁海锋修补好家中的隐形防护网，双方既不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系。死者袁明龙与案外人袁海锋仅仅为被告郭慧忠、被告郭威居住的房屋卧室窗户修补隐形防护网。其报酬亦是以完成修补工作进行结算，双方之间形成的是加工承揽关系。关于焦点二：四被告是否应对袁明龙的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，死者袁明龙及案外人袁海峰作为郴州市北湖江口建筑公司装潢队员工，长期从事装潢业务，在窗户侧边打孔及检查隐形防护网是否补装牢固过程中，明知自身处于11楼窗户的高处，仍不积极采取有效安全防护措施，未尽到足够谨慎义务，使自身处于极度危险状态之中，以致坠楼身亡。死者袁明龙作为加工承揽人，对自身死亡存在重大过错，应承担主要责任，即承担70%的责任；被告郭慧忠、被告郭威作为房屋所有权人亦是定作人，因其定作工作是修补其高层住宅的室内隐形防护网，对作业人员的安全防护问题缺乏足够重视，虽对作业人员袁明龙口头提示，但未能作出进一步的有效防范措施，让其草率作业，被告郭慧忠、被告郭威对本次安全事故应承担次要责任即承担30%的责任。被告仁大公司、被告龙亭物业公司对死者袁明龙的坠亡及事故的发生没有直接的因果联系，故不承担本案责任。关于焦点三：本案五原告诉请的损失数额如何认定。被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中死者袁明龙的直系亲属为父亲袁品华、配偶王娟、长女袁某1、二女儿袁某2、三女儿袁某3，五原告有权共同向侵权人主张相关权利。1.死亡赔偿金：本案事发前袁明龙以装潢工作为业，其死亡赔偿金标准参照2019年城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算，死亡赔偿金796840元（39842元×20年）；2.丧葬费：2019年职工年平均工资为77563元/年，据此计算，丧葬费为38781.5元（77563元÷12个月×6个月）；3.遗体冰冻费：因遗体冰冻费系另一法律关系，在本案中不予审理；4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。5.被赡养人生活费及被抚养人生活费：①被赡养人生活费，五原告诉请死者袁明龙的被赡养人（袁品华）生活费，因五原告并未提供证明袁品华丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对该项诉讼请求本院不予支持；②被抚养人袁某1、袁某2、袁某3生活费，原告王娟与袁明龙先后于2006年6月20日生育袁某1、2012年4月8日生育袁某2、2015年7月10日生育袁某3，以2019年城镇居民消费性支出26924元／年为标准计算，被抚养人生活费袁某1为53848元（26924元×4年÷2人）、袁某2为134620元（26924元×10年÷2人）、袁某3为175006元（26924元×13年÷2人），三人合计363474元。其诉请袁某1、袁某2、袁某3三人的被抚养人生活费合计188581.5元，本院以其诉请为准。6.交通费：五原告主张交通费1000元，虽然其未提供相关票据对其产生的交通费支出予以证实，但考虑到发生本案安全事故后其后续事务确需袁明龙的近亲属处理，产生交通费符合实际情况，本院予以支持。1—6项共计1075203元。关于焦点四：责任比例划分后赔偿数额的问题。本次安全事故造成五原告的损失共计1075203元，五原告诉请损失910450.8元，本院以五原告诉请的损失金额为准，该损失应由死者袁明龙与被告郭慧忠、郭威按事故责任划分比例负担。被告郭慧忠、郭威作为涉案房屋的所有权人承担30%的赔偿责任即273135.24元（910450.8元×30%）元；袁明龙自行承担70%的责任即637315.56元（910450.8元×70%）。五原告袁品华、王娟、袁某1、袁某2、袁某3作为袁明龙的直系亲属其诉讼请求超出的部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郭慧忠、被告郭威于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3各项损失273135.24元；二、驳回原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3的其他诉讼请求。如果被告郭慧忠、被告郭威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12905元，由原告袁品华、原告王娟、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3共同负担9033.5元，被告郭慧忠、郭威共同负担3871.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈建国人民陪审员  黄 英人民陪审员  侯水平二〇二〇年七月二十八日法官助理袁文舟书记员李晴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。