福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2371号 原告：庄燕峰，男，1992年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢、蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师，特别代理。 被告：欧伟林，男，1990年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所执业律师，特别代理。 原告庄燕峰与被告欧伟林债权转让合同纠纷一案，本案原审经本院作出（2019）闽0305民初4441号民事判决，被莆田市中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年4月23日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄燕峰的委托诉讼代理人陈金敢、蔡莉莉，被告欧伟林的委托诉讼代理人翁兴源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庄燕峰向本院提出变更诉讼请求：判令欧伟林归还庄燕峰欠款55590.4元，并自2017年9月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。变更后的事实与理由：案外人黄某与他人合伙承包广州市黄埔区南方综合门诊部（以下简称南方门诊部），期间聘用庄燕峰、欧伟林等人为南方门诊部工作。因欧伟林在工作期间拖欠南方门诊部费用55590.4元，南方门诊部没有注册，老板为黄某，故欧伟林拖欠南方门诊部的费用转为黄某的欠款，而黄某又欠庄燕峰的款项五千多元，最后黄某、庄燕峰、欧伟林三人作债务转让协议。协议约定：欧伟林欠黄某的款项转让庄燕峰，黄某欠庄燕峰的款项抵销。庄燕峰因转让取得债权，故庄燕峰有权请求欧伟林偿还上述欠款，并依法承担利息。 欧伟林辩称，一、欧伟林与庄燕峰之间并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有依据。庄燕峰虽提供了欧伟林出具的欠条，但庄燕峰并未向欧伟林支付欠条中55590.4元的款项。从原审提交的录音证据证实上述事实，庄燕峰在与欧伟林的通话中承认并未向欧伟林出借任何款项，双方不存在任何债权债务问题。欧伟林是因为南方门诊部股权问题被案外人黄某欺骗而向庄燕峰出具该欠条。但欠条出具后，案外人黄某并未把南方门诊部的股权转让给欧伟林。因此，庄燕峰与欧伟林之间不存在借款或欠款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。二、庄燕峰与欧伟林并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实依据。综上所述，庄燕峰无证据证明与欧伟林存在债权债务关系，其主张欧伟林承担责任更无任何事实和法律依据，请求依法驳回庄燕峰的诉讼请求。 庄燕峰向本院提供证据如下： 1、欠条一份，证明欧伟林欠庄燕峰55590.4元及约定于2017年9月20日还清的事实； 经质证，欧伟林认为，该欠条是欧伟林因为股权问题被黄某欺骗写下的，不能作为定案依据。 2、南方门诊部盘算详细表、结算条各一份，证明欧伟林欠黄某经营的南方门诊部款项，至2017年8月22日结算时共欠南方门诊部205590.4元的事实。 经质证，欧伟林认为该两份账单系欧伟林书写，但只是结算账单，其内容并不是欧伟林欠南方门诊部的账单。 3、林勇的证明及身份证复印件各一份，证明南方门诊部自2016年9月至2018年10月份承包给黄某经营，南方门诊部的经营活动与林勇无关，由黄某全权处理的事实。 经质证，欧伟林对该证据的真实性有异议。认为林勇未出庭接受询问，该证明的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。南方门诊部的经营者、法定代表人均是王艳艳，林勇无权代表王艳艳对南方门诊部的权利义务做出处分。 4、证人黄某出庭作证证言，证明林某、胡某的个人股份是投在黄某名下，二人均不参与南方门诊部的实际经营。南方门诊部的事务均由黄某处理，其没有异议的事实。 经质证，庄燕峰认为，南方综合门诊部2016年至2018年的承包实体及实际经营者与王艳艳、林勇无关，实际投资人是案外人黄某、胡某、林某。欧伟林认为，证人证言不是客观事实，不能作为定案依据。且南方门诊部的经营者和法定代表人是王艳艳，黄某无权代表门诊部对债权债务作出处分；门诊部的盘账单并不是欠条，黄某故意歪曲成欠款，并将该虚构的债权转让给他人抵做自己的欠款。 5、证人林某出庭作证证言，证明南方门诊部自2016年9月至2018年10月实际由黄某承包经营，案外人林某、胡某虽有投资股份在黄某名下，但实际经营决策均由黄某全权负责，对于黄某对欧伟林的债权转让行为无异议的事实。 经质证，庄燕峰认为，黄某是实际经营者，本案的合伙体同意黄某对南方门诊部的债权债务作出处理。欧伟林认为，南方门诊部的经营者、法定代表人是王艳艳，林某无权代表王艳艳对南方门诊部的权利义务作出处分。该证人证言仅能代表黄某和林某有合作关系。 6、证人胡某出庭作证证言，证明林某、胡某的股份是投在黄某名下，二人不参与南方门诊部的实际经营。南方门诊部的事务均由黄某一人处理，其没有异议的事实。 经质证，庄燕峰对该证人证言无异议，认为胡某的股份是隐在黄某名下。欧伟林对证人证言的三性均有异议，认为南方门诊部的经营者、法定代表人是王艳艳，胡某无权代表王艳艳对南方门诊部的权利义务作出处分。仅能代表黄某和胡某有合作关系。 欧伟林向本院提供证据如下： 1、民事起诉状复印件一份，证明2019年4月16日，庄燕峰就本案向秀屿区人民法院起诉时称与欧伟林系朋友关系，欧伟林因医疗资金周转需要向庄燕峰借款的事实。 经质证，庄燕峰对起诉状的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明欧伟林所要证实的事实，因为当时庄燕峰就是因为起诉时陈述不当才撤回起诉。 2、通话录音光盘及文字整理各一份，证明庄燕峰承认本案是南方门诊部的事情，是南方门诊部起诉欧伟林，只是欠条写了庄燕峰的名字，且庄燕峰承认欧伟林未向其借款5万多元，另本案庄燕峰未向欧伟林实际支付借款，借款合同未生效的事实。 经质证，庄燕峰对该证据的真实性无异议，认为该证据恰可证明欧伟林欠南方门诊部经营者黄某的该款项，且双方确认已将其中的5万多元债权转让给庄燕峰的事实。 3、（2019）闽0305民初2986号民事裁定书一份，证明庄燕峰于2019年4月16日曾就本案向秀屿区人民法院提起诉讼，后因虚假诉讼撤回起诉； 经质证，庄燕峰对该证据无异议，但对证明对象有异议。 4、工资统计表复印件一份，证明庄燕峰系南方门诊部职员，既无能力、也没必要借款给欧伟林的事实。 经质证，庄燕峰认为该证据无原件核对，对该证据的三性均有异议，认为该证据不能证明其主张。 5、微信、QQ好友资料界面截图一份，证明庄燕峰与欧伟林在两个社交软件上有互相加为好友，庄燕峰随时可以联系到欧伟林，但庄燕峰自2018年初分开后从未联系过。 经质证，庄燕峰认为该证据无原件核对，对其三性均有异议，该组证据不能证实欧伟林的主张。 6、通话录音光盘一张及胡育仙电话录音文字整理材料一份，证明欧伟林并没有欠胡育仙钱。且胡育仙承认股份的事找黄某谈的事实。 经质证，庄燕峰对其真实性无异议，但认为从该通话录音足以证实欧伟林有欠黄某合伙体的款项，也可证实黄某是该门诊部的实际经营人。录音中未提到欧伟林有入股到合伙体中的事实。 7、（2019）闽0305民初2986号庭审笔录一份，证明庄燕峰在该案中以借款为由起诉，但庭审时又变更为因债权转让而获得该债权，庄燕峰起诉与庭审陈述前后矛盾，存在虚假陈述的事实。 经质证，庄燕峰对其真实性无异议，但对证明对象有异议，其根据借条中的借款起诉。该证据不能证明欧伟林的主张。 8、（2019）闽0305民初4441号庭审笔录一份，证明证人黄某旁听了（2019）闽0305民初2986、2988号案件的庭审，且对南方门诊部内部股东的说法不一；黄某在开庭前仍持有南方门诊部的盘账详细表；南方门诊部的经营者、法定代表人是王艳艳的事实。 经质证，庄燕峰认为今天是应对方的要求作证的，即使黄某有旁听，但其作证的资格是经过双方认可的。多次证实不存在不一致的说法，本案的合伙体是向案外人林勇和王艳艳承包的，欧伟林在该庭审笔录第14页也自认南方门诊部的领头人是黄某，股东是胡某、林某，该组证据实际可以证实南方门诊部的实际合伙体只有黄某、胡某、林某三人。 9、（2019）闽0305民初2988、4442号庭审笔录各一份，证明胡育仙在该两个庭审笔录中对该款项的由来陈述先后矛盾，存在虚假陈述的事实。 经质证，庄燕峰对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。 本院经审查认为，庄燕峰提供的上述证据1，庄燕峰在庭审时否认是借款，故该证据不能作为定案依据。证据2,欧伟林对其真实性无异议，应予确认。证据3，系林勇的书面证明及身份证复印件，真实性无法确定，不予确认。证据4，系证人黄某证言，因南方门诊部经工商注册，法定代表人为王艳艳。且庄燕峰未提供其他证据证明黄某系南方门诊部投资及承包人，故黄某的该证言，不予采信。证据5、6，系证人林某、胡某证言，无法证明林某、胡某系南方门诊部的投资人，故证人林某、胡某的证言，应不予采信。欧伟林提供的上述证据1、2、3、6、7、8、9，庄燕峰对其真实性无异议，应予确认。证据4、5，因无原件核对，其真实性无法认定，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广州市黄埔区南方综合门诊部系经工商注册成立，王艳艳为注册登记经营者及法定代表人，主要负责人为林勇。期间广州市黄埔区南方综合门诊部聘请庄燕峰、欧伟林从事门诊部工作。欧伟林在聘用期间拖欠广州市黄埔区南方综合门诊部款项，案外人黄某将该款项当作欧伟林欠其个人的债权转让于庄燕峰，并由欧伟林于2017年8月22日向庄燕峰出具借款55590.40元的欠条一张为凭，约定于2017年9月20日前还清。因欧伟林至今未还款，庄燕峰遂向本院起诉。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，欧伟林拖欠广州市黄埔区南方综合门诊部款项，其债权属广州市黄埔区南方综合门诊部， 案外人黄某未经广州市黄埔区南方综合门诊部同意或事后追认将该债权转让给庄燕峰，该债权转让行为无效。庄燕峰主张其通过案外人黄某获得该转让债权，依据不足，不予采信。故庄燕峰请求欧伟林偿还欠款55590.40元，无法律依据，应予驳回。据此，为维护法律的严肃性，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回庄燕峰对欧伟林的诉讼请求。 案件受理费1341.2元，由庄燕峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许代群 人民陪审员  吴淑贞 人民陪审员  黄金林 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  郭斌斌 相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。