江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1283号原告：江苏金仕达汽配科技有限公司，住所地靖江市。法定代表人：刘依婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**、汤桂鑫，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：苏州盘石合道模具科技有限公司，住所地昆山市。法定代表人：张碧容，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。原告江苏金仕达汽配科技有限公司与被告苏州盘石合道模具科技有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤桂鑫，被告委托诉讼代理人胡伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失70,656.25元（以600,000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算2016年6月21日至2018年2月6日的逾期利息），并承担自起诉之日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年4月28日，原、被告签订编号为HT-20160428的《工装（模/检/夹）制作合同》1份，约定原告委托被告制造产品零件号为3462073、3462075、3462096、3462104的模具，合同总金额为600,000元。关于样件验审及验收，合同约定：被告最迟于2016年5月28日前提供合格的半工装样件，最迟于2016年6月20日前提供合格的全工装样件。若被告不按规定的交样时间和质量要求交样，须承担原告的全部经济损失，每延期一天，承担原告损失5000元。合同签订后，被告未能按照约定的期限向原告交付合格的全工装样件及模具，导致原告公司客户投诉。为此，原、被告于2017年4月11日在被告公司形成了会议纪要，要求被告于2017年4月14日交付合格零件，该情形与被告提供的“金仕达样件明细”中载明的交付时间以及数量一致。然被告直至2018年2月6日才向原告交付模具。原告认为，被告延迟交付构成违约，该违约行为亦给原告造成了损失，则被告应当根据合同约定承担违约责任。被告辩称：原告所述双方签订《工装（模/检/夹）制作合同》的情况属实。但原、被告之间除模具制作合同外，还存在加工合同关系，即原告不仅委托被告制造零件所需的模具，在被告制造出模具后，原告还向被告下达了生产订单，要求被告帮原告加工零件，被告亦按照原告要求根据模具冲压形成零件，并交付给了原告。在制造模具的过程中因原告对图纸等进行了设计变更，原告的客户在确认设计方案时又有迟延，故原告在制造模具时略有迟延，但该迟延履行的责任不在被告。原、被告之间共签订了5份模具制作合同，合同总金额为1,448,000元，加工合同总金额为89,669元。2018年2月6日，原、被告签订《关于ZP11项目终验收及付款协议》1份，确认原告尚欠被告模具价款251,000元。协议签订后，原告未按约支付剩余模具价款致被告向昆山市人民法院起诉，要求原告支付价款340,669元（模具价款251,000元+加工费89,669元）。昆山市人民法院审理后，判决支持了被告的诉讼请求，即（2018）苏0583民初12924号案件。在履行合同的过程中，原告从未向被告提出迟延交货的问题，亦未主张过违约金。被告认为，模具制作合同与加工合同是两个不同的概念。被告在昆山市人民法院起诉时提供的“金仕达样件明细”中载明的零件并非模具制造合同约定的样件，该交货时间不能作为确认被告延期交付模具以及样件的依据。事实上，模具早已验收合格，但双方在履行合同的过程中变更了移交模具的时间，嗣后亦未书面明确约定移模的具体时间。至于原告所述的会议纪要，属于双方间对交样期限以及移模时间的重新约定。该约定与“金仕达样件明细”中载明的交样时间以及数量不完全一致。会议纪要亦未明确被告之前提供的样件系属不合格。因原告没有加工、生产能力，故委托被告根据模具生产零件，并提供了生产零件所需的材料，被告根据原告下发的生产订单进行加工并交付了加工后的零件，由此形成了被告向昆山市人民法院提交的“金仕达样件明细”。在交付该明细清单中的零件以前，被告早已向原告提供了合格的全工装样件。关于交付时间，被告认为，至少应当按照被告交付第一件样件的时间予以确定。另据被告所知，原告并未因延期交样产生损失。即便被告需承担违约责任，原告主张的延期交货违约金的计算标准亦明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：被告所述双方之间共有5份模具制作合同、2018年2月6日双方签订《关于ZP11项目终验收及付款协议》以及被告向昆山市人民法院提起诉讼是事实，但被告制作的所有模具均不符合合同约定的技术、质量要求。关于移交模具的具体时间双方确未明确约定，但移交模具之前被告需先行提供合格的全工装样件，待原告检测样件合格后才能移交模具，即样件合格才能代表模具合格。正因为原告未能按约向被告交付合格的模具，且原告的客户单位一直催要样件，原告才委托被告生产、加工，但被告在昆山市人民法院诉讼时提交的“金仕达样件明细”中的零件是模具制作合同中约定的被告需交付原告的全工装样件。被告生产、交付该样件时模具尚未验收合格，亦未实际交付原告。后该全工装样件经原告以及客户单位检验不符合合同约定的质量要求，故原告只能对被告提供的样件进行再次加工以使其满足合同的约定。案涉模具制作合同的价款为600,000元，若原告没有根据模具进行加工、生产的能力，原告不可能花大代价找制造商生产模具。而原告需要根据模具生产数百万个零件才能收回模具制作的成本，而“金仕达样件明细”中的零件数量最多只有几千个。若模具已经验收合格，原告完全没有必要委托被告加工，仅需拿回模具进行冲压即可生产出合格的零件，故被告所述原告无生产能力等不是事实。至于设计变更，原告主张的模具制作合同中涉及的四个零件号均未进行设计变更，故被告迟延交付样件和模具完全系被告自身的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的编号为HT-20160428的《工装（模/检/夹）制作合同》复印件、2018年2月6日送货单复印件、2017年4月11日会议纪要以及被告提供的《关于ZP11项目终验收及付款协议》复印件、金仕达样件明细复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，原、被告签订编号为HT-20160428的《工装（模/检/夹）制作合同》1份，约定原告将零件号为3462073、3462075、3462096、3462104的四种零件模具委托被告制造，合同总金额为600,000元。合同还约定：原告提供零件图纸、数模及有关技术资料；被告最迟于2016年5月28日前提供合格的半工装样件，最迟于2016年6月20日前提供合格的全工装样件；涉及模具上的所有设计费、材料费、加工费、辅助用料、运输、差旅费、包装费、综合税费及样件的试冲费用全部由被告支付；合同的货款指质量检验合格验收的模具总造价；被告如需更改工艺，必须提交书面申请，经原告确认后方可进行更改；合同经双方签字盖章生效后被告应立即开始设计制造，被告设计方案经原告客户确认通过后原告应付合同总额的20%，被告根据原告规定时间交出合格半工装件后，原告应支付合同总额的30%，零件全工装后，被告负责将模具交付至原告指定地点，经原告确认零件模具合格后原告支付合同总价的30%，剩余款项原告在一年内付清；被告模具需要试模和送样零件的材料时，由被告向原告提出试模和送样零件的材料申请，原告根据被告申请提供材料，但试模后零件由被告交付给原告并做好登记，由于被告未能将所试零件提供给原告的，所缺少数量零件的试模材料费用由被告承担；被告如不按规定的交货（样）时间和质量要求交货（样），原告除可继续要求被告履行外，被告还需承担原告的全部经济损失。原告损失计算方法如下：被告每延期一天交货（样），原告相应损失每天人民币5000元。2017年4月11日，原告公司盛斌与被告公司许德文签署会议纪要1份，载明“1.关于盘石承接江苏金仕达……2.关于盘石承接江苏金仕达ZP11项目，图号为3462073-075的模具现因盘石方未能按期交付金仕达合格样件，造成金仕达客户投诉。经双方协议，2017年4月14日盘石交付金仕达400套合格零件，图号为3462096-104的零件盘石在2017年4月14日前交付金仕达200套，具体移模时间待本次交样合格后定。”2018年2月6日，原、被告签订《关于ZP11项目终验收及付款协议》1份，载明“原、被告于2016年4月28日签订编号为HT-20160428的合同，合同内容为原告ZP11项目四个产品（产品号为3462073、3462075、3462096、3462104）委托被告制作两套模具（模具编号为JSD160503与JSD160504），现就该项目验收达成一下说明：1.模具于2018年2月5日在被告公司进行验收，达到原告验收标准，以此证明验收通过，后期此模具转移至原告公司，被告不再履行维护义务，原告负责后期事宜。2.原告于2018年3月31日前向被告全额支付双方所有合同剩余款项25.1万元。3.如遇纠纷，由……”另查明：被告于2018年6月28日向昆山市人民法院提起诉讼，要求原告支付340,669元并承担利息。同年9月19日，昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初12924号民事判决书，支持了被告的诉讼请求。本院认为，原、被告于2016年4月28日签订的《工装（模/检/夹）制作合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案中，原告以被告逾期交付合格样件以及模具为由，要求被告承担迟延交付的违约金，被告不予认可，对此本院认为，第一，原、被告之间的模具制作合同中虽未明确约定模具交付的具体时间，但明确约定了被告最迟应于2016年6月20日前提供合格的全工装样件，被告虽辩称其在提供“金仕达样件明细”中载明的零件前已向原告提供了合格的全工装样件，但未能提供证据予以证明，且该交付合格全工装样件的证据如送货单等理应由被告持有、掌握。现被告未能提供上述证据，应当承担不利的后果。第二，在（2019）苏1282民初4395号案件（以下简称4395号案件）审理过程中，被告向本院提供了两份试模报告记录单，并陈述该试模报告记录单系案涉模具制作合同中的四个零件号的模具试模记录，而案涉合同签订于2016年4月28日，试模报告记录单载明的试模日期分别为“6月19日”、“6月20日”，故根据被告所述该试模报告记录单最早应形成于2016年6月19日和2016年6月20日。但该试模报告记录单中同时也载明了试模过程中模具存在的诸多问题以及相应的改善对策，据此可以确认被告在2016年6月20日前未能向原告提供合格的全工装样件。而此情形与合同约定的交付合格全工装样件的时间相悖。第三，根据被告在4395号案件中提供的双方间的往来邮件，原告并未对讼争的四个零件号的模具进行设计变更，故不存在被告所述的因原告设计变更导致其迟延交付的情形。第四，2017年4月11日的会议记录中已明确载明“盘石方未能按期交付金仕达合格样件”，可以确认被告直至2017年4月11日均未能交付合同约定的合格全工装样件。第五，根据原、被告陈述，样件不合格模具也不合格，故在移交模具之前应当先检测样件是否合格，或就样件以及模具的交付一并签署验收协议。但被告未能举证证明其已向原告交付了合格全工装样件以及交付的具体时间，在此情形之下，应当按照双方签订的《关于ZP11项目终验收及付款协议》内容作为确定模具验收以及交付的具体时间。而模具交付的时间为2018年2月6日。综上，本院确认被告存在延期交付样件以及模具之情形，则原告有权主张延期交付的违约金。但合同就延期交付的违约金约定标准过高，原告亦未能举证证明因被告延期交付给其造成的损失以及损失的具体金额，故本院根据被告延期交付的期限、过错程度等酌情确定违约金数额为40,000元。被告辩称双方在履行合同过程中变更了模具交付的日期、其未延迟交付样件等无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十一条规定，判决如下：被告苏州盘石合道模具科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏金仕达汽配科技有限公司违约金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计783元，由原告江苏金仕达汽配科技有限公司负担340元，被告苏州盘石合道模具科技有限公司负担443元（被告苏州盘石合道模具科技有限公司于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费443元，原告多预交的案件受理费443元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年七月二日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳附录：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。