甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复120号 复议申请人（被执行人）：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街**。 法定代表人：赵建军，该公司执行董事。 委托代理人：夏同农，该公司职工。 委托代理人：孙乐，该公司职工。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路** 负责人：景红卫，该分行行长。 被执行人：兰州瑞骏物资有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**div> 法定代表人：任美丽，该公司执行董事兼经理。 被执行人：任美丽，女，汉族，1962年10月22日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 被执行人：周文明，男，汉族，1961年5月4日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 复议申请人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称呼和浩特铁建公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2020）甘01执异505号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院在执行上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）与兰州瑞骏物资有限公司（以下简称瑞骏公司）、呼和浩特铁建公司、任美丽、周文明借款合同纠纷一案中，被执行人呼和浩特铁建公司对该院（2018）甘01执604号执行裁定及执行通知书不服，提出执行异议。兰州中院审查作出（2019）甘01执异65号执行裁定书，裁定解除对被执行人呼和浩特铁建公司财产的查封、冻结。申请执行人浦发银行兰州分行不服，向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）申请复议，甘肃高院复议审查作出（2019）甘执复86号执行裁定书，裁定撤销兰州中院（2019）甘01执异65号执行裁定书，发回该院重新审查。 兰州中院重新审查查明，关于浦发银行兰州分行与瑞骏公司、任美丽、周文明、呼和浩特铁建公司借款合同纠纷一案，2017年11月15日，兰州中院作出（2017）甘01民初499号民事判决书。浦发银行兰州分行不服，上诉于甘肃高院。甘肃高院于2018年3月30日作出（2018）甘民终40号民事判决书，判决：“三、浦发银行兰州分行有权就呼和浩特铁建公司应付给瑞骏公司应收账款债权优先受偿。”因瑞骏公司、任美丽、周文明、呼和浩特铁建公司未按期履行上述生效法律文书确定的给付义务，浦发银行兰州分行向兰州中院申请强制执行。兰州中院于2018年8月1日作出（2018）甘01执604号执行通知书，通知载明：“四、申请执行人浦发银行兰州分行有权就呼和浩特铁建公司应付给瑞骏公司应收账款债权优先受偿。”并于2018年8月3日作出（2018）甘01执604号执行裁定书，裁定：“三、申请执行人浦发银行兰州分行有权就呼和浩特铁建公司应付给兰州瑞骏物资有限公司应收账款债权优先受偿。”2018年11月12日，兰州中院冻结了呼和浩特铁建公司中国银行呼和浩特市中山东路支行15×××24账户内存款242.52元、中国农业银行股份有限公司阿拉善旗通和支行05×××33账户内存款3823.46元、中国银行巴彦淖尔市车站支行15×××71账户内存款5998.04元。 另查明，关于兰州瑞骏物资有限公司与呼和浩特铁建公司买合同纠纷一案，兰州中院于2017年11月6日作出（2017）甘01民初545号民事判决书，判决驳回原告兰州瑞骏物资有限公司的诉讼请求。 兰州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”据此，呼和浩特铁建公司作为该案被执行人，以该案执行依据生效前的生效法律文书（2017）甘01民初545号民事判决书，认定该公司与瑞骏公司之间已不存在债权债务关系，其对瑞骏公司无给付义务的事实，提出排除执行的异议理由，不属执行异议审查范围。关于呼和浩特铁建公司对瑞骏公司的到期债务，兰州市七里河区人民法院已执行完毕，呼和浩特铁建公司已代瑞骏公司等履行了全部付款义务的异议理由，亦不足以排除本案的执行。综上，呼和浩特铁建公司的异议理由不能成立，其异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回呼和浩特铁建公司的异议请求。 呼和浩特铁建公司不服上述异议裁定，再次向甘肃高院申请复议称，其一，该案执行依据的（2018)甘民终40号民事判决书判决主文第三项只是判决执行一项权利，并未明确执行标的或标的额。兰州中院在执行阶段首先应查明、证实呼和浩特铁建公司对瑞骏公司是否有应收账款的事实，才能进行下一步的“优先受偿”。该院（2019）甘01执异505号异议裁定对上述事实未予审查，案件事实不清。该院（2019）甘01执异65号异议案件审查中，以复议申请人提交的（2017）甘01民初545号民事判决书判决内容为基础事实，裁定处理结果正确，应予维持。其二，呼和浩特铁建公司提交兰州中院（2017）甘01民初545号民事判决书，只是为了证明呼和浩特铁建公司对瑞骏公司是否有应收账款，而并不是为了以此排除执行的异议，故该案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，兰州中院（2019）甘01执异505号异议裁定适用法律错误。其三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的相关规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当依职权组成合议庭审查并公开听证。本案未组织听证直接驳回申请人异议请求违反法定程序。综上，请求撤销兰州中院（2019）甘01执异505号异议裁定，维持该院（2019）甘01执异65号异议裁定。 本院查明，浦发银行兰州分行与瑞骏公司、任美丽、周文明及第三人呼和浩特铁建公司金融借款合同纠纷一案，兰州中院于2017年11月15日作出（2017）甘01民初499号民事判决书，判决：一、瑞骏公司于判决生效后十日内偿还浦发银行兰州分行借款本金600万元及利息254334元，并承担2017年6月7日起至本息清偿之日至的全部罚息。二、瑞骏公司承担浦发银行兰州分行律师费95000元。三、以上一、二项债务未能履行，由任美丽、周文明承担连带清偿责任。四、驳回浦发银行兰州分行的其他诉讼请求。浦发银行兰州分行不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日作出（2018）甘民终40号民事判决书，除维持了兰州市中级人民法院（2017）甘01民初499号民事判决主文第一、二、三项之外，同时判令：浦发银行兰州分行有权就呼和浩特铁建公司应付给瑞骏公司的应收账款债权优先受偿。因瑞骏公司、任美丽、周文明未按期履行上述法律文书确定的给付义务，浦发银行兰州分行于2018年7月27日向兰州中院申请强制执行。执行中，兰州中院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并于同年8月3日作出了冻结、划拨被执行人瑞骏公司财产的（2018）甘01执604号执行裁定书。同年11月28日作出（2018）甘01执604号之一执行裁定书，以无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。 另查明：2017年11月6日，兰州中院就瑞骏公司诉呼和浩特铁建公司买卖合同纠纷一案，作出（2017）甘01民初545号民事判决书。判决认定：瑞骏公司对呼和浩特铁建公司不再享有债权，呼和浩特铁建公司对瑞骏公司也不再负有支付相应款项的义务。2019年2月12日，呼和浩特铁建公司向兰州中院提出执行异议。认为依据上述民事判决认定事实，瑞骏公司对呼和浩特铁建公司不再享有债权，呼和浩特铁建公司不负支付义务。并以此为由请求解除对其银行账户等财产的查封、冻结。 本院认为，其一，根据上述查明事实，该案执行依据的（2018）甘民终40号民事判决书，明确判令浦发银行兰州分行有权就呼和浩特铁建公司应付给瑞骏公司的应收账款债权优先受偿，因该应收账款债权已经法院判决确定，故呼和浩特铁建公司在执行程序中提出债权不存在的异议，是对生效判决定论的否认，其认为兰州中院对是否有应收账款的事实未予审查，案件事实不清的复议理由不属于执行复议审查范围，本院不予审查。对应收账款是否存在的问题，呼和浩特铁建公司可通过审判监督程序或其他途径予以救济。其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。根据上述已查明事实，兰州中院作出（2017）甘01民初545号民事判决时间在本案执行依据生效之前，呼和浩特铁建公司依据执行依据生效之前的实体事由，提出排除执行的异议，兰州中院依据该司法解释规定进行审查，适用法律并无不当。在呼和浩特铁建公司没有提交证据证明存在债务抵消的除外情况下，兰州中院异议裁定驳回其异议请求，处理结果并无不当，本院予以维持。其三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。《最高人民法院关于人民法院执行公开若干规定》第11条、12条规定，执行程序中，一般对于涉及参与分配、案外人异议、不予执行的申请、变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查。根据上述查明事实，本案案情并不复杂，且并不属于应当进行执行听证的执行事项，兰州中院根据案件具体情况，未进行执行听证并不构成程序违法。呼和浩特铁建公司认为兰州中院未组织听证直接驳回其异议请求违反法定程序理由亦不能成立，不予支持。 综上，兰州中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司复议申请，维持兰州市中级人民法院（2019）甘01执异505号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 华 审判员 梁永年 审判员 路金花 二〇二〇年七月三十日 书记员 李建平