河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2904号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所：新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号、302号，统一社会信用代码914107007066019671。负责人：杨冀，总经理。委托诉讼代理人：周平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑信理，男，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯磊，男，1991年3月22日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险新乡中心支公司）因与被上诉人郑信理、冯磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险新乡中心支公司的委托诉讼代理人周平，被上诉人郑信理的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。被上诉人冯磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。太平洋财险新乡中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，上诉不服判决数额为40000元。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人车辆损失鉴定数额过高，而且无修车发票，缺乏客观性、真实性，应重新鉴定；2、拆检费、评估费数额过高，而且按照保险合同约定，也不属于上诉人赔偿范围。以上错误，请二审人民法院查明事实，依法改判！郑信理辩称，一审法院委托有资质的鉴定机构对车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定机构通过现场得出了相应的鉴定价格是客观真实的。因为案涉车辆已经由评估公司出具的相应的评估报告，由此车辆损失的价格已经确定，所以这与被上诉人修车与否、是否取得发票是没有相对应关系的，因为当时鉴定的时候就是为了确定车辆的损失。根据保险法第64条的规定，拆检费及评估费是必要费用，属于保险公司的赔偿范围，一审判决合理。冯磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。郑信理向一审法院起诉请求：1、判令冯磊、太平洋财险新乡中心支公司赔偿郑信理车辆损失费、鉴定费、拆检费等费用暂定为100000元（具体数额待司法鉴定结果做出后予以确定并变更）；2、本案诉讼费由冯磊、太平洋财险新乡中心支公司承担。后郑信理将诉讼请求第一项中的数额变更为170431元。一审法院认定事实：2019年12月23日9时7分许，冯磊驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿新乡市东如意街由北向南行驶至人民路口时,与何盛齐驾驶的沿人民路由西向东行驶的浙Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：冯磊承担事故的全部责任，何盛齐无责任。另查明，豫Ｇ×××**号小型轿车的登记所有人为冯磊。该车在太平洋财险新乡中心支公司投保有交强险和商业险三者险（限额500000元），事故发生在保险期间。还查明，何盛齐驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车的登记所有人为郑信理。在本案审理的过程中，根据郑信理的申请，一审法院委托对浙Ｃ×××**号小型轿车的车辆损失进行鉴定，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具评报字（2020年）第XH004号评估报告书，认定：浙Ｃ×××**号小型轿车现时维修价值约为144010元。为此，郑信理支出的拆检费14401元，车辆评估费11520元。事发后，郑信理还支出施救费500元。以上共计170431元。还查明，事发后，太平洋财险新乡中心支公司已在交强险限额内赔付郑信理2000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。本案中，冯磊负事故的全部责任，其所驾驶的车辆在太平洋财险新乡中心支公司投保有交强险和商业险三者险，故对于郑信理的170431元损失，应由太平洋财险新乡中心支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元（已赔付），剩余损失168431元，由太平洋财险新乡中心支公司在商业三者险限额内予以赔付。关于车损鉴定，系一审法院在本案审理的过程中根据郑信理申请依法委托作出，评估报告书中已显示扣除残值，故一审法院对该评估报告书予以认定。关于评估费、拆检费、施救费，均由相应单位出具的发票予以确认，且也系郑信理为减少损失，查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋财险新乡中心支公司亦应当予以赔付，太平洋财险新乡中心支公司的辩称证据及依据不足,一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审缺席判决：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郑信理损失168431元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，由冯磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交事故现场照片两页，证明车的评估价格缺乏客观性、真实性，价格过高。郑信理的质证意见为：该照片仅能反映事故现场的一个情况以及撞击部位，但是无法反映车辆具体零部件的损害情况。郑信理提交维修费费发票两张，证明车辆维修费为144010元。太平洋财险新乡支公司质证称该票据不真实，印章是汽车销售，不是汽车维修印章，不应采信，而且开票日期与事发日期相距半年之久，无法核实真实性。本院对太平洋财险新乡支公司提交照片的真实性予以认可，该照片无法证明车辆的实际损害情况以及损失金额，对其证明目的不予采信；对郑信理提交的维修发票，结合一审评估机构的评估报告予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于车辆损失数额认定的问题。本案中，根据郑信理的申请，一审法院委托鉴定机构对浙Ｃ×××**号小型轿车的车辆损失进行鉴定，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具评报字（2020年）第XH004号评估报告书，认定：浙Ｃ×××**号小型轿车现时维修价值约为144010元，该评估报告真实合法有效，程序合法。上诉人主张被上诉人车辆损失鉴定数额过高，但其未提供充分的证据推翻该评估报告，也未在一审中申请对该车辆进行重新鉴定，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于拆检费、车辆评估费数额认定及承担主体的问题。本案中，拆检费、车辆评估费的数额是一审法院根据郑信理提交的发票等证据予以认定，上诉人主张拆检费、车辆评估费的数额过高的依据不足，本院不予支持。拆检费、车辆评估费是为了查明车辆损失所支出必要费用，上诉人称不属于其保险合同约定的赔偿范围，但并未提供相应的证据证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年七月二十日书记员  张栋煊