甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1352号原告：梁海龙，男，汉族，1964年8月18日出生，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地白银市白银区人民路**。负责人：吴森生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。原告梁海龙与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司（以下简称财保白银分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁海龙及其委托诉讼代理人苟伟彦，被告财保白银分公司的委托诉讼代理人郭昱辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告赔付保险金21000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：原告系景泰县上沙沃镇梁槽村村民，包括原告在内的村民于2019年5月27日在被告保险公司投保玉米种植险，投保标的以亩为单位，单位保险金额为每亩600元，保险期间自2019年5月17日起至2019年11月30日止，保险费由政府补贴和农户负担构成。2019年原告在其所在村的承包地种植玉米35亩，后因2019年5月至6月景泰县出现连阴雨天气，导致原告所种植的玉米未能正常生长结果，造成绝产，遭受巨大损失。保险事故发生后，原告立即通知被告，被告并未派员到原告地中核定损失，导致原告损失被告未予核定。原告认为，原告在被告处投保了玉米种植保险，被告应按照约定，据实核定损失，依约向原告赔付。由于被告至今未向原告赔付，故依法提起诉讼，维护原告的合法权益。被告辩称，原告的陈述与事实不符。原告种植的玉米并没有绝产。因该保险合同是景泰县上沙沃镇梁槽村委会代表原告等57户农户与被告签订的，保险事故发生后，经村委会报案，被告已经对原告的损失进行了核定，并经村委会确认给原告进行了赔付，原告在请求赔付无依据，应驳回其诉讼请求。原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、保险单及种植险理赔公示表各一份，证明原告共种植35亩玉米，在被告处投保了玉米种植保险，发生保险事故，根据生产成本核定，每亩应按600元赔付。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告种植玉米35亩，但未全部受损。从该保险单反映，该保险为玉米种植保险，投保人为景泰县上沙沃镇梁槽村民委员会、王志军等57户，保险期间自2019年5月17日至2019年11月30日，投保方式为团体投保，保险费由中央、省、县财政负担85%，农户负担15%，保险金额参照生产成本确定。种植险理赔公示表显示原告种植玉米35亩，核定损失3.9亩，应赔付金额280.8元。对该两份证据真实性被告无异议，应予认定。2、玉米生产成本清单一张及收条、收据9张，证明原告玉米生产成本26210元，按玉米生产成本核定保险金额，原告请求的21000元赔付数额在理赔范围内。被告质证认为，原告提交的收条、收据均不是正规发票，对真实性不予认可。原告提交的收条、收据为个人书写，相关人员未出庭接受质询，对真实性无法确认，仅凭此证据不能证明原告投保35亩玉米的生产成本。3、景泰县气象局出具的证明一份，证明景泰县在2019年5月至6月期间连阴雨天气。被告对证明的真实性无异议，认为该证明与本案无关联。对该证据被告无异议，应予认定。4、原告与被告工作人员的电话录音及视频资料，证明原告玉米受损情况，被告没有向原告送达保险单及保险条款，没有对原告的玉米实际核损。被告质证认为从视频资料无法证实原告35亩玉米全部受损，电话录音的对方是不是被告公司人员无法确定，该录音恰好证实被告对原告受损玉米进行了现场核查及定损。原告提交的视频资料只有部分受损玉米画面，不能证明此画面就是原告种植的玉米及35亩玉米全部受损的事实；通话录音的对方人员没有得到确认，被告不予认可，此录音为原告私自录取，不能凭此录音来证明原告欲证明的事实。被告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、投保单及投保清单复印件各一份，证明2019年5月27日，景泰县上沙沃镇梁家槽村委会代表原告等村民与被告签订了种植保险合同。原告对投保单及投保清单真实性无异议，认为被告对保险合同内容没有向原告说明，没有履行告知义务，合同免责条款无效。该投保单注明，投保人为景泰县上沙沃镇梁家槽村委会王志军等57户，投保单上投保人处由景泰县上沙沃镇梁家槽村委会盖章，投保清单为投保单的组成部分，投保清单反映原告种植玉米35亩。上述证据反映景泰县上沙沃镇梁家槽村委会代表原告等57户向被告投保了玉米种植保险。2、景泰县上沙沃镇梁家槽村委会出具的证明复印件一份，证明保险事故发生后，由梁家槽村委会向被告报案处理，梁家槽村委会是保险合同主体。原告质证认为，投保主体是原告等57户村民，并不是村委会，村委会的报案不能代表原告方。上述村委会出具证明反映，梁家槽村委会在保险事故发生后，对各农户损失统一向被告财保白银分公司进行了报案处理。3、出险及索赔通知书、保险现场抽样记录复印件各一份，证明被告接到梁家槽村委会报案后，对保险事故受理并到玉米种植现场进行了抽样勘查。原告对以上证据真实性无异议，认为以上证据显示被保险人签字只有卜兆信，卜兆信不能代表原告进行保险索赔。现场抽样记录仅对部分出险玉米进行了抽样调查，并没有对原告的受损玉米进行现场核实。上述证据反映，保险事故发生后，梁家槽村委会及村民代表卜兆信向被告报案，被告受理后对村民受损玉米进行了现场勘查。4、玉米受灾情况鉴定报告一份，证明被告受理梁家槽村委会报案后，委托景泰县农业技术推广中心按村组对受损玉米进行了损失鉴定，玉米减产幅度在30%-40%之间。原告对鉴定报告真实性无异议，但认为景泰县农业技术推广中心不是专业的鉴定机构，鉴定采用随机抽样方法，对原告的损失没有实际鉴定，该鉴定结论证明玉米的损失幅度达到了30%，被告应按约定条款赔偿。5、赔款分户清单一份，证明被告根据鉴定报告，对各农户损失核定后，经梁家槽村委会确认，制作了理赔清单，已经向57户村民赔付完毕。原告质证认为被告确实将理赔款280.8元打入了原告账户，但原告对该理赔不予认可，理赔表中的字也不是原告签的，被告应当依据保险合同予以赔付。该理赔清单由被告制作，经梁家槽村委会盖章确认，记载了57户村民分别应得到赔付款的数额及银行账户，证明被告已经对57户村民的玉米受损进行了赔付。经审理，本院认定事实如下：包括原告梁海龙在内的**农民系景泰县上沙沃镇梁家槽村村民。2019年5月27日，经上沙沃镇梁家槽村委会组织，与被告签订了玉米种植保险合同，投保单上投保人为景泰县上沙沃镇梁家槽村民委员会，投保单附有种植业保险分户标的分户清单，清单显示原告梁海龙种植玉米35亩。投保方式为团体投保，各农户与被告没有另行签订保险合同。保险期间自2019年5月17日至2019年11月30日，保险费由中央、省、县财政负担85%，农户负担15%，保险金额参照生产成本确定。原告等村民在种植玉米过程中，因景泰县在2019年5月至6月期间连阴雨天气，造成种植玉米受灾，影响产量。灾情发生后，梁家槽村民委会及村民代表卜兆信向被告报案。被告受理报案后，委托景泰县农业技术推广中心，对农户种植玉米受损情况进行鉴定，在梁家槽村民委会及村民代表卜兆信、王玉光和被告共同参与下，配合景泰县农业技术推广中心对村民受损玉米现场抽样，根据抽样鉴定结果，景泰县农业技术推广中心出具鉴定报告，确定玉米减产幅度普遍在30%-40%之间。被告根据鉴定报告对各农户损失核定制作了理赔清单，该清单经梁家槽村民委会盖章确认，对理赔款分别打入了农户账户，原告梁海龙应得理赔款280.8元，已打入其个人账户。本院认为，本案原告等村民的玉米种植保险合同是由景泰县上沙沃镇梁家槽村委会作为投保人代表村民与被告签订的，原告等村民再未与被告分别签订保险合同。保险事故发生后，梁家槽村委会向被告报案后，被告委托景泰县农业技术推广中心对村民玉米受损情况进行鉴定，鉴定过程由梁家槽村委会及村民代表参与对受损玉米进行了现场抽样，被告依据鉴定结果对各农户的损失进行了核定，梁家槽村委会作为投保人对被告核定的损失是认可的，并对损失清单盖章确认。现该理赔款已分别打入各农户账户。因该种植保险合同是梁家槽村委会作为投保人与被告签订的，被告与梁家槽村委会处理理赔事宜符合理赔程序，现该保险赔偿案件已经处理完毕。原告梁海龙认为梁家槽村委会不能代表其处理保险理赔事宜，因梁家槽村委会代表村民投保时，原告并未提出异议，要求与被告另行签订种植保险合同，证明原告对梁家槽村委会代表村民签订保险合同是认可的。现梁家槽村委会作为投保人与被告处理受灾玉米理赔事宜，其行为即代表原告等57户村民，且原告已收到了被告支付的赔偿款。现原告再请求被告向其另行支付赔偿款，没有依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁海龙的诉讼请求。减半收取的案件受理费163元，由原告梁海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 宁 忠二〇二〇年七月二十日法官助理 寇明杰书记员 张耀琴