广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3357号上诉人（原审被告）：东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司，经营场所广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦**1301。负责人：王清甫。委托诉讼代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕业，广东鸿中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王华华，女，1973年9月1日出生，汉族，住山东省昌邑市。被上诉人（原审原告）：侯婧雪，女，1997年11月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈子文、黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。原审被告：郭让，男，1973年11月01日出生，汉族，住湖南省韶山市。原审被告：龙亮，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。原审被告：张高毓，男，1991年12月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司（以下简称“鸿泰惠州分公司”）因与被上诉人王华华、侯婧雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。鸿泰惠州分公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1302民初8088号民事判决第一项的判决，依法予以改判；2.一、二审的案件诉讼费由王华华、侯婧雪承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定鸿泰惠州分公司“应当对死者侯建卫的死亡承担一定程度的疏于管理的责任”，从而“酌定赔偿25000元”。这显然是错误的。第一，该次聚会不是鸿泰惠州分公司组织的，原审庭审中已查明，原审判决中认定事实部分也确认了。第二，既然鸿泰惠州分公司并未组织该次聚餐，且对该次聚餐事先也并不知情，原审法院仍强加于鸿泰惠州分公司承担管理责任，这违反我国法律公平公正原则的。原审法院简单认为“参加人员数量有19人，从参加聚餐的人员数量上看，这是一次集体的行动”，然后把管理责任强加于鸿泰惠州分公司，认为鸿泰惠州分公司“作为聚餐人员的用人单位，应当对这一次集体行为进行规范管理”。这明显违反了我国劳动法律的有关规定。根据我国《劳动合同法》第六十二条等规定，鸿泰惠州分公司作为死者侯建卫的用人单位，虽负有管理的义务，但该义务应限于劳动组织和劳动纪律等依附于双方存在劳动关系范围之内。因此鸿泰惠州分公司对员工下班后的私人活动不存在安全保障及管理的责任和义务。第三，原审法院认为，“根据各被告在庭审中的陈述：死者侯建卫所在的保安部门有定期聚餐的习惯，通过聚餐形成的良好氛围，解决工作上的一些冲突”。从而认定鸿泰惠州分公司的“责任在于疏忽对酒后驾车的职员进行管理”。这显然是偏听偏信的错误认定。原审庭审中，鸿泰惠州分公司并没有该陈述，而只有郭让、龙亮、张高毓三人的陈述，该三人是具有直接利害关系的人，他们的陈述存在推卸责任的情形，也就存在虚假成份。很明显的一点，他在庭审中陈述仅向每位参加聚会人员收取30元，但庭后我们了解到，龙亮实际向参加聚会人员收取50元/人的费用，对此，郭让、张高毓两人也不予澄清、默认龙亮的慌言，他们都显然故意隐瞒，想达到推卸责任的目的。所以，原审法院认为“死者侯建卫所在的保安部门有定期聚餐的习惯，通过聚餐形成的良好氛围，解决工作上的一些冲突”，这是没有任何证据的。死者侯建卫参加的该次聚会，它就是一个同事之间AA制自费的普通聚会，根本没有谈到什么工作问题。第四，死者侯建卫是完全民事行为能力人，“喝酒不开车，开车不喝酒”的交通法规宣传语，早已深入人心，但其固执地明知故犯，仍酒后驾车，那么，由此造成的法律后果，理应由其自行承担。故对其死亡，自己负有完全过错，一切责任应自负。第五，鸿泰惠州分公司已经为死者购买了社会保险，并由社保机构对其家属按非因工死亡进了理赔支付。这一事实，原审法院不应视而不见、置之不理。所以，鸿泰惠州分公司认为自己根本不存在过错行为，原审法院强加于鸿泰惠州分公司的管理责任，是认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。基于上面的分析，鸿泰惠州分公司对死者侯建卫没有任何过错，不存在侵权行为，因此不应当承担过错责任。那么，根据我国民法之一般侵权的“无过错即无责任”原则，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，仍判决鸿泰惠州分公司赔偿25000元，是错误的。综上，一审判决存在证据不足、认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法查明事实，予以改判。王华华、侯婧雪辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，诉讼程序合法，鸿泰惠州分公司为死者购买的社会保险是基于劳动合同关系，此案请求与社会保险并非法律规定可以合并审理的情形。王华华、侯婧雪向原审法院起诉请求：1.请求鸿泰惠州分公司、郭让、龙亮、张高毓对受害者侯建卫的死亡承担50%的责任，向王华华、侯婧雪赔偿死亡赔偿金841320元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费5000元、住宿费2000元、误工费元10000元、精神损害赔偿金100000元，共958320元的50%即479160元；2.请求判令鸿泰惠州分公司、郭让、龙亮、张高毓承担本案诉讼费。原审法院判决：一、东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿王华华、侯婧雪25000元；二、龙亮应在本判决生效之日起十日内赔偿王华华、侯婧雪5000元；三、驳回王华华、侯婧雪的其他诉讼请求。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案聚餐的性质以及侯建卫死亡的责任分担问题。鸿泰惠州分公司上诉主张涉案聚餐不是其组织且也不知情，故其不存在过错无需承担侵权责任。本案中，从活动的召集人和参与人来看，涉案聚餐的召集人系当晚保安队代班长龙良，参与聚餐的人员工19人（包括召集人），均为鸿泰惠州分公司的保安员工。从组织活动的目的来看，根据《交通事故当事人书写陈述》参与人的陈述多次出现“参加公司聚餐”“公司组织聚餐”“公司一直有聚餐氛围企业文化”“参照公司企业文化要求组织的聚餐”“每季度都有部门聚餐”，且聚餐当晚有两个人曾提出身体不适不想参加聚餐、不愿意参加聚餐，但表示在领班的劝说下还是参加了。由此可以看出,当晚参加聚餐的人员均系基于自己的职务身份，而并非是职务身份以外的私人交情。当今社会，公司活动不仅包括明确以公司名义所组织的活动，亦包括为公司利益及或涉公司事务范围的活动。而涉公司事务范围内的活动，不仅包括公司运营以及业务范围内的相关活动，还包括为加强公司团队建设、增强公司凝聚力等员工激励活动。而且，在新年年初公司或者部门组织员工聚餐，鼓舞、激励、团结员工以增进团队凝聚力,也符合一般社会经验以及社会大众的普遍认知。虽然鸿泰惠州分公司主张涉案聚餐为AA制，但是不管是每人30元，还是每人50元，均不足1300元，故可确认聚餐费用还包括了班费，而且收取涉案聚餐费用的时间节点发生在事故之后，故本院对鸿泰惠州分公司主张的聚餐AA制不予认可。综上，可以认定涉案聚餐为公司聚餐，鸿泰惠州分公司作为用人单位对该活动具有安全保障及管理的责任，本院对鸿泰惠州分公司的主张不予采纳。原审法院酌情确认鸿泰惠州分公司承担赔偿费用25000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年七月七日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美