河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0635民初1730号 原告：河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇东北寺村村东。 法定代表人：魏轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王大治、高静，北京市两高律师事务所律师。 被告：河北瑄瑄科技有限公司，住所地邢台市桥**邢煤路与祥和大街交叉口**。 法定代表人：刘小朋。 委托诉讼代理人：常志苹，女，该公司员工。 原告河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司（以下简称清山绿水蠡县分公司）与被告河北瑄瑄科技有限公司（以下简称瑄瑄科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清山绿水蠡县分公司委托诉讼代理人王大治、高静、被告瑄瑄科技公司委托诉讼代理人常志苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清山绿水蠡县分公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销代理销售合同并退还原告货款385290元；2.判决被告赔偿原告由此产生的损失10万元；3.判决被告承担因鉴定设备氮氧浓度所产生的鉴定费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月8日就超低氮燃烧机、低氮燃烧机销售签订了《超低氮燃烧器代理合同》，合同约定原告自2018年10月9日至2019年10月13日从被告处采购了标号为10吨低氮30mg燃烧机1台，价格为126990元，于2018年12月12日采购标号为4吨低氮30㎎燃烧机2台、6吨低氮30㎎燃烧机1台，总价为258300元，四台设备合计总价为385290元。原告依照合同约定支付了设备款，并销售至终端客户，但被告提供的设备存在漏气、熄火、排放物超标等严重质量问题，存在严重的安全质量隐患。原告代理销售之产品并未通过安装检测，无法使用。原告多次告知被告予以检测、维修并出示产品安全质量报告，被告拒绝履行任何义务，被告的行为严重违反了双方所签署的协议之第一条第3款、第10条约定。被告提供的设备存在影响生命财产安全的质量问题导致无法使用，原告所销售产品使用者均要求退货赔偿损失，被告所提供的产品给原告销售造成了巨大的经济损失，且因为被告设备的质量问题导致原告在行业内的诚信度下降，给原告造成了名誉损失。综上，恳请法院在查明案件事实的基础上依法裁判，维护原告的合法权益。诉讼过程中，清山绿水蠡县分公司变更诉讼请求为：1.判决被告向原告退还货款385290元；2.判决被告赔偿原告由此产生的损失178309元（详见附表）；3.判决被告承担因鉴定设备氮氧浓度所产生的鉴定费；4.本案诉讼费用由被告承担。 河北瑄瑄科技有限公司辩称，第一，原告是购买被告的设备，而不是代销被告设备；第二，被告的设备具有中国特种设备研究所检测合格证明，为合格产品，如果出现小问题，应该由被告维修或调试，如果没有经过维修、调试就确定为不合格产品，不符合法律规定，原告要求退还货款不应得到支持；第三，被告自从销售给原告四台设备，四台设备经过调试后，没有收到原告任何电话及通知，而是贸然收到法院送达诉状。综上，原告所诉不是事实，应驳回其诉讼请求。 原告清山绿水蠡县分公司围绕诉讼请求提交证据如下：第一组证据：《超低氮燃烧器代理合同》（以下简称《代理合同》）、《购销合同》、银行承兑汇票、中国农业银行交易明细回单、发票，用以证实原、被告双方签订代理合同，原告按照代理合同约定向被告购买四台燃烧机，并按代理合同价格支付价款，双方之间是合法有效的买卖合同关系；第二组证据：录音光盘一份、退货并要求赔偿损失申请、原告要求维修、退货的邮件记录，原告公司和被告公司微信记录，用以证实产品存在质量问题，原告多次要求被告维修、退货，被告均拒绝履行；第三组证据：产品销售合同三份，用以证实原告将购买被告的机器设备销售给蠡县邦硕皮业有限公司、蠡县格瑞恩染织有限公司、蠡县鑫雨皮业有限公司。第四组证据：技术服务合同一份、检测报告两份、检测机构资质一份，用以证实经原、被告双方共同委托的保定市民科环境检测有限公司检测，被告销售给原告的产品氮氧化物超过30㎎。 被告瑄瑄科技公司质证称：对第一组证据，我方与原告方是买卖合同关系，不是代销关系，原告购买被告机器设备后，卖给谁与我方无关，被告只履行了购销合同，代理合同没有生效；对第二组证据，微信聊天记录三个人均不是我公司人员，原告举证的四家公司中没有永亮纺织宿舍楼，高阳格瑞恩染织有限公司也是原告自己书写，邮箱复印件不能确定收件方是被告公司的邮箱，原告公司有售后电话，出现质量问题应该及时电话沟通，不应通过邮件方式，邮件发生时间在2019年7月1日、7月4日、7月5日，从原告所举证武伟娟聊天记录中显示，让7月8日答复，7月8日原告便提起诉讼，根本没有等被告答复。从这两份证据看，原告发邮件目的就是证实四台机器设备存在质量问题，但是上述证据不足以证实四台机器设备出现不可修复的质量问题；对第三组证据，证据是复印件，根据法律规定复印件不可以作为证据使用，如果证据是真实的，原告应提供双方之间的增值税发票加以证实；对第四组证据，原告提交的报告委托方为原告，没有被告方，如果是双方共同委托，委托方应是原、被告双方，该份报告不能认定是原、被告双方共同选定的鉴定机构，并且排放物是可以上下调节的，原告出具的鉴定报告中，没有给被告任何调试的机会，因此原告方提供的鉴定报告我方不认可。 本院认定如下：原告清山绿水蠡县分公司提交的第一组证据可证实原告清山绿水蠡县分公司向被告瑄瑄科技公司购买四台机器设备事实。双方对《代理合同》是否履行产生争议，因原告清山绿水蠡县分公司未提交证实代理合同已经履行的其他证据，虽然双方买卖机器设备的价格和代理合同约定价格一致，但双方本就存在买卖合同关系，并且签订《购销合同》，无法确定机器设备价格系双方商定还是依据代理合同产生，仅依据购买机器设备价格和代理合同约定相同，不足以证实双方之间《代理合同》已经履行，对原告主张的《代理合同》已经履行事实，本院不予认定，被告瑄瑄科技公司认为双方之间的《代理合同》未生效，未提交证据，本院不予认定。第二组证据，发送邮件记录可证实原告清山绿水蠡县分公司向被告瑄瑄科技公司邮箱发送邮件事实。但微信聊天记录等证据无法确定人员身份，本院不予认定。第三组证据，原告清山绿水蠡县分公司提交的均为复印件，本院对其真实性不予认定。第四组证据，技术服务合同中有原、被告与保定市民科环境检测有限公司印章，且原、被告双方均认可签订合同事实，对技术服务合同真实性本院予以认定，可证实原、被告双方就委托保定市民科环境检测有限公司进行低氮锅炉氮氧排放浓度监测项目签订技术委托合同；两份检测报告委托方均为原告清山绿水蠡县分公司，被告瑄瑄科技公司不认可系双方共同参与做出的，原告清山绿水蠡县分公司虽提交技术服务合同，但不能证实该两份检测报告系原、被告共同依据技术服务合同，共同参与做出的。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告清山绿水蠡县分公司与被告瑄瑄科技公司签订《代理合同》。2018年10月13日，原告清山绿水蠡县分公司以和代理合同约定的价格计算方式相同的价格，向被告瑄瑄科技公司购买标号为10吨的低氮30㎎燃烧机（以下简称“10吨燃烧机”）一台，价格126990元。2018年12月12日，原告清山绿水蠡县分公司以和被告瑄瑄科技公司签订《购销合同》，以和《代理合同》约定价格计算方式相同的价格，向被告瑄瑄科技公司购买4吨低氮30㎎燃烧机2台，每台790**元，6吨低氮30㎎燃烧机1台，价格100300元。 2019年7月1日、7月4日、7月5日原告清山绿水蠡县分公司向被告瑄瑄科技公司邮箱ｘｉａ×××＠ｘｕａｎｘｕａｎｋｊ.ｃｏｍ发送邮件称因四台机器设备存在质量问题要求被告公司对其中三台48小时内进行调试，如不能则要求退货，另外一台因质量问题被迫拆除，要求退货。 原告清山绿水蠡县分公司、被告瑄瑄科技公司和河北保定市民科环境检测有限公司就低氮锅炉氮氧排放浓度监测项目，签订技术服务合同，未显示合同签订时间。 本案审理过程中，原告清山绿水蠡县分公司向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取了相应的保全措施。 原告清山绿水蠡县分公司诉至本院后，于2019年11月30日向本院申请对向被告瑄瑄科技公司购买的四台机器设备氮氧化物排放浓度予以鉴定。2020年1月7日原告清山绿水蠡县分公司以双方协商选定河北民科检测技术有限公司检测为由，向本院申请撤回鉴定申请，并申请本案中止审理2个月。被告瑄瑄科技公司同意原告清山绿水蠡县分公司中止申请。2020年2月24日，因受疫情影响，原告清山绿水向本院申请延长中止审理。原告清山绿水蠡县分公司向本院提交技术服务合同及检测报告后，本案恢复审理。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告清山绿水蠡县分公司和被告瑄瑄科技公司共同签订《代理合同》和《购销合同》进行四台机器设备的买卖，双方之间形成买卖合同关系。原告清山绿水蠡县分公司未提交《代理合同》已经履行的其他证据，对其《代理合同》已经履行的意见，本院不予采纳，被告瑄瑄科技公司未提交《代理合同》未生效的证据，对其《代理合同》未生效的意见，本院不予采纳，本院认定《代理合同》生效，但未履行。在双方买卖合同履行过程中，原告清山绿水蠡县分公司认为向被告瑄瑄科技公司购买的四台机器设备氮氧排放浓度不符合双方合同约定标准，存在质量问题，请求法院判决被告瑄瑄科技公司退还货款赔偿损失等，但其向本院提交录音光盘、微信聊天记录、技术服务合同、检测报告、检测机构资质等证据，不足以证实其向被告瑄瑄科技公司购买的机器设备存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告清山绿水蠡县公司提交的证据不足以证实其主张，其应承担不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司的诉讼请求。 案件受理费9436元，减半收取计4718元，案件保全申请费3020元，共计7738元，由河北清山绿水节能科技有限公司蠡县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业