吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终475号 上诉人（原审原告）：王文凯，男，1963年生，汉族，柳河县人，住柳河县柳河镇。 委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅河口市得升小额贷款有限责任公司。 法定代表人：范继生。 委托诉讼代理人：范继华，女，汉族，1962年生，系该公司会计，住梅河口市海龙镇。 被上诉人（原审被告）：范继生，男，1955年生，汉族，公司董事，梅河口市人，住梅河口市解放街道银河大街临。 委托诉讼代理人：范继华，女，汉族，1962年生，系该公司会计，住梅河口市海龙镇。 被上诉人（原审被告）：王常琴，女，1968年生，汉族，公司董事，柳河县人，住柳河县柳河镇民康南路。 被上诉人（原审被告）：王玉清，女，1953年生，汉族，公司经理，柳河县人，住柳河县柳河镇。 被上诉人（原审被告）：田立志，男，1971年生，汉族，公司股东，梅河口市人，住梅河口市梅河大街。 被上诉人（原审被告）：赵坤，男，1964年生，汉族，公司股东，梅河口市人，住梅河口市泰源街。 被上诉人（原审被告）：耿世君，男，1971年生，汉族，公司股东，梅河口市人，住梅河口市。 上诉人王文凯因与被上诉人梅河口市得升小额贷款有限责任公司（以下简称得升公司）、耿世君、王常琴、王玉清、范继生、赵坤、田立志民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文凯及委托诉讼代理人张斌斌，被上诉人梅河口市得升小额贷款有限责任公司、范继生委托诉讼代理人范继华到庭参加诉讼；耿世君、王常琴、王玉清、范继生、赵坤经本院传票传唤、田立志经公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文凯上诉请求：一、撤销梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1237号民事判决书，并依法改判六被上诉人股东（发起人）对得升公司债务承担补充、连带赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。1、一审认定：“得升公司因经营原因，资金周转不畅，但该公司至今处于经营状态，营业执照尚未吊销和注销，故公司债务应当由公司偿还，不应由股东偿还；”属于认定事实错误，首先，得升公司在庭审时已经自认该公司已无经营场所；其次，该公司已经三年未召开股东会，公司法定代表人及股东已经去向不明，主要财产等下落不明，一审时，上诉人提交的企业信用信息公示报告显示，2016年至2018年企业年度报告中该企业均无营业收入，连续三年负债，一审法院传唤被上诉人时适用了公告送达，均足以证明该公司未处于经营状态；第三，法律没有明确规定营业执照注销、吊销是股东承担连带清偿责任的前置程序，并且营业执照未注销、吊销也不足以证明公司在实际经营；一审法院规避了得升已经不在实际经营、股东恶意逃避债务的客观事实，认定公司债务不应由股东偿还，没有事实依据和法律依据。2、一审认定：“王文凯诉称股东违反资本充实原则出资不实，逃避债务，王文凯未能提供相应证据予以证实，根据王文凯所举的现有证据，不足以证明股东未履行出资义务以及抽逃出资，现王文凯要求公司股东承担借款补充、连带责任，证据不足，本院不予支持”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，王文凯提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被上诉人股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”；一审时上诉人已经提交了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，因此六个股东应当就其已履行出资义务承担举证责任；得升公司及五名股东未举证证明已经履行了出资义务，且被上诉人耿世君当庭自认其未出资，足以证明公司股东出资不实；3、得升公司现已无经营场所，该公司已经三年未召开股东会，公司法定代表人及股东已经去向不明，主要财产等下落不明，足以证明该公司股东属于恶意逃避债务；一审时上诉人已经提出该辩论意见，而法庭未予采纳；根据《公司法》第二十条第三款规定，公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；因此被上诉人范继生应在300万元、王玉清在200万元、王常琴在200万元、耿世君在200万元本息范围内，对公司的债务承担连带清偿责任。4、因客观原因，上诉人无法自行调取得升公司银行流水记录，一审法院受理该案件时，上诉人于2019年8月27日提出申请法院调取得升公司银行流水记录，用以证明股东存在抽逃出资情形，一审法院既未书面裁定也未口头裁定不予准许，忽视了银行流水记录对案件责任承担的重要性和上诉人的合法权益，作出了对上诉人不能依法充分保护的判决，上诉人对该判决不信服。综上所述，上诉人认为，一审认定事实错误，从而导致适用法律错误，致使王文凯的合法权益无法实现，请二审法院查明案件事实依法改判。 得升公司、范继生辩称，被上诉人认为梅河口市人民法院判决得升公司承担向上诉人偿还债务，并驳回上诉人其他诉讼请求并无不当，服从这一判决。上诉人以一审法院认定事实错误，适用法律错误而提出上诉明显不当。二审法院应驳回上诉，维持一审法院判决。 耿世君、王常琴、王玉清、赵坤、田立志未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 王文凯向一审法院起诉请求：1．得升公司偿还王文凯借款本金人民币190万元及自2015年5月至清偿之日止的年利息（按年利率24％计算）；2．范继生、耿世君、王常琴、王玉清、赵坤、田立志在未出资本息范围内承担补充、连带赔偿责任；3．被上诉人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：得升公司股东王玉清代表得升公司于2012年11月9日、2013年1月20日两次向王文凯借款计200万元，同时签订“借款协议书”约定借期4个月，月利率2分每月付息，协议书加盖得升公司印章。2013年4月8日，得升公司为王文凯之妻出具200万元借据一张。得升公司已偿还至2015年5月，以后的利息未予偿还，2016年12月29日，得升公司偿还本金10万元，次日得升公司与王文凯达成还款协议，约定欠款分八期还清，因公司经营原因，得升公司未能履行该协议，至今没再偿还借款。另查明，得升公司于2012年1月18日经法定程序依法成立，企业档案显示，当时股东9人，根据银行的证明及会计师事务所出具的验资报告记载，注册资本2,000万元。2015年1月15日吉林省金融工作办公室吉金办文（2015）210号批复，该公司股东变更为范继生实缴注册资本400万元、王玉清实缴注册资本400万元、王常琴实缴注册资本300万元、田立志实缴注册资本300万元、赵坤实缴注册资本300万元、耿世君实缴注册资本300万元。得升公司注册资本仍为2,000万元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王文凯出借得升公司借款，有借款合同、借据和银行汇款账页为凭，且得升公司对证据予以认可，承认借款事实，原审法院对王文凯与得升公司之间存在借贷关系予以确认；得升公司与王文凯约定利率月利率2％不违反法律强制性规定，故王文凯请求得升公司按照约定偿还借款190万元及利息的诉求，原审法院依法予以支持；得升公司因经营原因，资金周转不畅，但该公司至今处于经营状态，营业执照尚未吊销和注销，故公司债务应由公司偿还，不应由股东偿还；王文凯诉称股东违反资本充实原则出资不实、逃避债务，王文凯未能提供相应证据予以证实，根据王文凯所举的现有证据，不足以证明股东未履行出资义务以及抽逃出资，现王文凯要求公司股东承担借款补充、连带责任，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅河口市得升小额贷款有限责任公司于判决生效后立即偿还王文凯借款本金190万元及利息（利息以190万元本金为基数，自2015年6月1日起按约定月利率2％计算至本息还清时止）。二、驳回王文凯的其他诉讼请求。案件受理费38,000元，由梅河口市得升小额贷款有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人王文凯提交了一份由银行出具的2012年得升公司银行帐户资金明细表，被上诉人得升公司及范继生对其真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。王文凯及得升公司、范继生对一审判决认定事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。由公司股东对公司债务承担连带责任是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。 上诉人王文凯在一审起诉时的诉讼请求为“自然人被告在未出资本息范围内承担补充、连带赔偿责任”。股东出资不实为股东对公司债务承担责任的法律事实之一，结合本案得升公司工商登记档案、梅河口宝金会计师事务所《验资报告》、吉林银行关于得升公司帐户信息等证据，可以证明得升公司在成立时2,000万元注册资金已实际完成出资。王文凯以各自然人股东在未出资范围内承担责任的请求，因其没有提供证据予以证明，故本院无法支持。 关于王文凯在二审期间提出以各自然人股东抽逃出资及滥用股东权利，要求承担责任的主张。本院认为，因王文凯在一审诉讼时未以该事实及理由向法院提出请求，故其二审提出该请求不属二审审查范围。二审期间各方当事人不同意调解，王文凯若有证据证明各股东抽逃出资涉嫌刑事犯罪，或滥用股东权利损害其利益可另行主张权利。一审法院在王文凯未明确请求股东在抽逃出资范围内承担责任，且未对是否存在抽逃出资事实进行审理的基础上，却论述“不足以证明股东未履行出资义务及抽逃出资”不当，应予纠正。 综上所述，王文凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35,600.00元，由王文凯负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年七月七日 书记员  孙 萌