广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初460号原告：莫振，男，1962年1月28日出生，汉族，身份证住址：广西岑溪市*************，公民身份号码：452************253。原告：黄凤玲，女，1993年11月27日出生，汉族，身份证住址：广西岑溪市*************，公民身份号码：450************265。原告：莫凡，男，2017年7月23日出生，汉族，户籍住址：广西岑溪市*************，公民身份号码：450************251。三原告的共同委托诉讼代理人:郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：舒静文，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：邓国清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忻瑀，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市*****地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇环冈社区***********期多层公寓A1-A5栋商铺70号。法定代表人：王燕凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周家慧，女，1992年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区大鳌镇东升西宁里**，公民身份号码：440************921，该公司员工。委托诉讼代理人：李吉莲，女，1985年2月12日出生，汉族，身份证住址：四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码：510************765，该公司员工。第三人：李文军，男，1985年10月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市***************，公民身份号码：430************578。委托诉讼代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，女，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：362************425，广东展创律师事务所辅助人员。原告莫振、黄凤玲、莫凡诉被告东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称家盛公司）、东莞市*****地产开发有限公司（以下简称富盈公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，根据被告家盛公司的申请，本院追加李文军为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凤玲、莫振及其三原告的共同委托诉讼代理人郭强，被告家盛公司的委托诉讼代理人董其运，被告富盈公司的委托诉讼代理人周家慧、李吉莲，第三人李文军的委托诉讼代理人高阳阳、吴晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫振、黄凤玲、莫凡向本院提出诉讼请求：一、两被告向三原告支付死亡赔偿金343360元，丧葬费53289.5元，住宿费44100元、交通费19600元、伙食费19600元，处理后事误工费31979.5元，精神损害抚慰金100000元；二、两被告向原告莫振支付被扶养人生活费61644元；三、两被告向原告莫凡支付被扶养人生活费123288元；以上三项合计776061元；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告家盛公司和被告富盈公司分别属于东莞市常平镇常平富盈广场的物业管理者和常平富盈广场的产权所有人，两被告于2019年8月27日雇佣死者莫坚对东莞市常平镇常平富盈广场安装监控设备，检修安装前莫坚要求被告家盛公司、被告富盈公司工作人员将总电源关闭，但被告家盛公司、被告富盈公司的工作人员未及时关闭电源，亦未告知莫坚电源尚未关闭，导致莫坚在施工作业时因触碰到高压电线而触电身亡，发生重大安全事故。根据《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条的规定，及《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条：生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行，被告富盈公司、被告家盛公司作为发包方和雇主并未尽到安全保障义务，导致被害人莫坚在施工作业时死亡，因此被告富盈公司、被告家盛公司应承担全部的民事赔偿责任。原告莫振系死者的父亲，常年生活在农村，无收入来源，主要靠死者赡养；原告黄凤玲系死者的配偶，与死者于2016年10月8日结婚，并于2017年7月生育一子即原告莫凡，被告富盈公司、被告家盛公司应当向三原告支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等。事故发生后，原告多次与被告富盈公司、被告家盛公司协商赔偿事宜，但双方未能就赔偿事宜协商一致。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告家盛公司口头辩称，第一，死者莫坚系第三人李文军雇佣的人员，被告家盛公司并非死者莫坚的雇主，不应承担责任；第二，被告家盛公司与第三人李文军存在承揽合同关系，按照法律规定，定作人不承担赔偿责任；第三，李文军在缔约过程中存在过失，在选任人员及管理上存在重大过失，应承担相应的责任；第四，死者莫坚进场施工未告知被告家盛公司，未要求被告家盛公司关闭电源，案涉线路并非高压线，死者并非触碰到高压线而身亡；第五，死者自己没有电工证，在未关闭电源的情况下，带电作业，且未穿戴劳动防护用具，未尽注意义务，是导致事故发生的直接原因，死者已存在重大过错；第六，原告莫振是死者的父亲，尚未年满60周岁，且未丧失劳动能力，不属于被扶养人，故诉请中关于原告莫振的被抚养费没有事实和法律依据；第七，原告主张家属处理事故的交通费、住宿费、伙食费、误工费过高，且没有事实依据，应酌情予以认定；第八，原告主张的精神损害抚慰金过高，根据法律规定和各当事人的过错程度予以认定；第九，事故发生后，被告家盛公司已为家属垫付住宿费、伙食费20800元，应予以扣减。被告富盈公司口头辩称，被告富盈公司不是发包人，也未雇佣死者，与死者不存在承揽合同关系，根据事故认定书中认定，死亡原因是死者自己造成，在认定中也无认定被告富盈公司有责任，综上，被告富盈公司不应该承担赔偿责任。第三人李文军陈述，李文军在本案中仅是作为被告家盛公司与死者之间的中间介绍人，死者因从事劳务死亡，与第三人李文军无关；根据事故报告，死者死亡的主要原因是作业环境存在漏电的安全隐患，应由被告家盛公司承担本案的责任。本院经审理查明事实如下：案外人季云山是被告家盛公司的经理，案外人李正平是被告家盛公司的电工，被告家盛公司是被告富盈公司委托的为其管理位于东莞市常平镇富盈广场商铺的物业公司。季云山与第三人李文军2019年8月开始通过微信商谈富盈广场商铺公共区域增加监控项目的事宜。第三人李文军以广东诺鑫电子科技有限公司的名义向被告家盛公司报价，包括人工费、设备费共计17128.94元。被告家盛公司主张双方随后口头协议工程总价为16000元。第三人李文军不确认，主张其报价后，季云山认为报价过高，双方口头协议材料费实报实销，人工费300元/天。2019年8月27日上午，第三人李文军带莫坚、李艳林前往案涉商铺一楼安装监控。李正平与李文军在现场交代了线路的走位后均离开了现场。该日下午，莫坚在天花吊顶内施工时，不慎触碰到筒灯外露的电路板触电身亡。事故经东莞市安全生产专业服务机构协会调查，该协会于2019年9月18日出具《技术分析报告》，认定的事故原因：一、直接原因包括电气回路线路无漏电保护功能、天花隔层内电气线路及设施未做好完全绝缘防护、冒险进入狭窄的高空天花隔层上作业未断电；二、间接原因包括：1.被告家盛公司未与外来施工单位签订专门的安全生产管理协议，未进行约定各自的安全生产管理职责，未对外来施工人员高空、有限空间等作业进行审批许可，对外来施工人员的工作监管不到位；2.被告家盛公司未建立健全落实生产安全事故隐患排查治理制度，未能及时发现并消除事故隐患；3.李正平电工证已过期，未经培训、缺乏电工安全操作技术知识；4.莫坚在环境照明不良的天花隔层上作业，未事先检查确认里面现场的安全及断电情况，对现场工作缺乏检查；5.承包工程负责人李文军安排了莫坚冒险进入狭窄的高空天花隔层上作业，劳动组织不合理。由常平镇应急管理局、司法分局等组成的调查组也对事故进行了调查，认定事故原因与东莞市安全生产专业服务机构协会认定的一致，并提出了事故防范及整改措施。第三人李文军以广东诺鑫电子科技有限公司的名义向被告家盛公司报价，该报价单并未有该公司的签名、盖章。第三人李文军确认其仅曾为该公司做过事，由于报价单格式未修改，故仍以该公司名义向被告家盛公司报价。经查，该公司于2019年7月2日变更名称为广东晶鑫机电工程有限公司，法定代表人为李长征。被告家盛公司向本院申请追加广东晶鑫机电工程有限公司为本案被告，由于该公司与本案无关，本院不予准许。根据被告家盛公司的申请，本院向东莞市常平镇应急管理局调取了相关人员的询问笔录。其中，李艳林的笔录中有表明：1.不清楚工程的来龙去脉，其与莫坚均没有电工证，均是做点工的，每人300元一天，2019年8月26日晚上，李文军打电话给李艳林说到常平安装11个摄像头，工资按点工算，李文军说是帮别人找的人；2.做事前一楼电是开着的，其做的是弱电，没太关注强电的事，听莫坚跟商场电工说，做事的时候要把那片区域的电停了；3.商场未对其与莫坚实施安全生产教育培训，莫坚未穿戴个人防护用品。季云山的笔录表明：1.施工前施工人员并未要求切断电源；2.现场是电工领班李正平在监督。李正平的笔录表明：1.其电工证过期了，正在考试；2.莫坚、李艳林拉的是监控线，属于弱电工程，没有去查验他们的电工证；3.施工人员没有说要断电施工。第三人李文军确认案涉项目由被告家盛公司结算给第三人李文军，第三人李文军再结算给莫坚、李艳林，第三人李文军并未赚取差价，其只是介绍莫坚、李艳林给被告家盛公司，被告家盛公司主张莫坚、李艳林是李文军雇佣的施工人员，被告家盛公司确认第三人李文军主张的结算方式。至本案庭审时，案涉工程尚未结算。被告家盛公司垫付了20800元。事发时，莫坚的父亲莫振57周岁，其生育包括莫坚在内的五个子女；莫坚的儿子莫凡2周岁1个月、抚养年限15年11个月，由莫坚、黄凤玲夫妻二人抚养。庭审时，原告明确其对第三人李文军的赔偿责任由法院依法认定，其不放弃、不主张，原告不清楚莫坚是否有电工证，也不清楚弱电施工是否需要电工证，莫坚生前做散工。以上事实，有公证书、居民死亡医学证明书、结婚证、火化证、发票、报价单、常平镇“8·27”一般触电事故技术分析报告、常平镇“8·27”一般触电事故调查报告、询问笔录及庭审笔录附卷为证。本院认为，双方对于莫坚在案涉商铺一楼安装监控时触电死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：第一、原、被告存在何种法律关系；第二、被告家盛公司、被告富盈公司对原告应否承担责任；第三、原告的损失是多少。关于第一个争议焦点。原告、第三人李文军均主张莫坚与两被告是雇佣关系。被告家盛公司主张其与李文军是承揽合同关系，李文军与莫坚是雇佣关系。被告富盈公司主张其与莫坚不存在合同关系。本院分析如下：一、第三人李文军以包工包料的方式报价，且以广东诺鑫电子科技有限公司的名义报价，虽然最后双方并未签署正式合同，但可表明双方的交易习惯是包工包料、形式也比较正式。李文军主张因案涉工程工期急，双方协议以每天每人300元的人工费、材料费实报实销的方式计算报酬，但未提供证据予以证明，且与交易习惯不符；二、原告、第三人李文军主张莫坚是被告家盛公司雇佣的人，但均未提供任何证据证明被告家盛公司与莫坚存在任何的管理、支配、指导等关系；三、李艳林在询问笔录中表示不清楚工程的来龙去脉，陈述其与莫坚均是做点工，按300元/天/人计算。综上，本院采纳被告家盛公司的主张，认定第三人李文军以包工包料的形式承揽了案涉商铺监控安装项目的工程，第三人李文军与被告家盛公司存在承揽合同关系，第三人李文军雇佣莫坚从事安装施工活动。被告富盈公司与莫坚不存在合同关系。关于第二个争议焦点。被告家盛公司将安装监控的工程交给第三人李文军，该涉电工程具有一定的危险性，但被告家盛公司未核实李文军是否有施工资质，也未核实具体施工人员是否有电工证，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告家盛公司应对原告的损失承担相应赔偿责任。对于莫坚而言，其在没有电工证的情况下处理涉电事项，施工时未切断电源、未佩戴防护措施、在天花吊顶中施工未尽到足够的谨慎，导致事故发生，自身存在一定的过错。第三人李文军雇佣没有电工证的莫坚从事涉电安装工程，未在现场尽到足够的安全管理监督及提醒，也未提供安全防护措施，对事故发生存在一定的过错。结合本案的实际情况，本院酌定被告家盛公司对原告的损失承担30%的责任，第三人李文军承担40%的责任，莫坚承担30%的责任。被告富盈公司与莫坚不存在合同关系，原告也未提供证据证明被告富盈公司对莫坚存在侵权行为，原告请求被告富盈公司对原告的损失承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。莫坚因本次事故死亡，原告诉赔事故损失应当参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》按法定标准计算如下：1.处理事故人员误工费：本次事故造成莫坚死亡，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1720元/月、按处理事故人员3人、处理事故时间10天计算，误工费为1720元/月÷30天/月×10天×3人=1720元；2.交通费：原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持1500元；3.住宿费：原告及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据原告处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，本院酌情支持2000元；4.伙食费：不属法定赔偿项目，本院不予支持；5.死亡赔偿金：原告请求343360元（17168元/年×20年），未超出法律规定，本院予以支持；6.丧葬费：按照东莞市职工平均工资计算6个月：106579元/年÷12个月×6个月＝53290元；7.精神损害抚慰金：本次事故造成原告的亲属莫坚死亡，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，被告家盛公司应给予赔偿，结合损害结果，被告家盛公司的赔偿能力以及过错程度，本院酌情认定被告家盛公司承担15000元；8.被扶养人生活费：事发时，原告莫振尚未达到退休年龄，原告莫振也未提供其他证据证明其已丧失劳动能力及依靠莫坚赡养，对原告莫振请求的被扶养人生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告莫凡抚养年限15年11个月，由莫坚、黄凤玲夫妻二人抚养，被扶养人生活费计算为：15411元/年×15年11个月÷2人＝122646元，故被告家盛公司应赔偿原告莫凡的被扶养人生活费为36794元。上述费用中第1-6项共计401870元，被告家盛公司负担30%为120561元，加上第7项为135561元，扣除已垫付的20800元，被告家盛公司应赔偿三原告114761元。被告家盛公司还应赔偿原告莫凡的被扶养人生活费为36794元。原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市家盛物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫振、黄凤玲、莫凡死亡赔偿金等共计114761元；二、被告东莞市家盛物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫凡被扶养人生活费36794元；三、驳回原告莫振、黄凤玲、莫凡对被告东莞市*****地产开发有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告莫振、黄凤玲、莫凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由原告莫振、黄凤玲、莫凡负担9302元，被告东莞市家盛物业服务有限公司负担2258元。原告莫振、黄凤玲、莫凡已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 芹人民陪审员  陈焕新人民陪审员  梁荣太二〇二〇年七月七日书 记 员  陈文英王柳垚李晓琳（代）附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。