江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1075号上诉人（原审被告）：徐建国,男,1971年7月16日生,汉族,住泰兴市。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国和,男,1964年12月16日生,汉族,住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈艮芳，女，1964年2月3日生，汉族，住泰兴市，系徐国和之妻。上诉人徐建国因与被上诉人徐国和相邻通行纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐建国上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初598号民事判决，依法改判驳回徐国和的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐国和承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.徐建国户土地记录表的“家前屋后一行分三小行，第一小行为“大路南”，第二小行为“家前屋后”，在该行中所记载有“南北道路1.5米已减”，说明该“南北道路”应该在大路以北，徐建国陈述该道路在其房屋东山墙外符合客观事实。一审认定“由于年代久远，加之村组合并，已无法核实该记录表上所载的南北道路具体所指”不符合客观事实。如该“南北道路”在大路南，“南北道路1.5米已减”在应记录在第一小行中。由此可以证明徐建国与徐国和两户之间并无历史形成的道路。2.徐国和自认是2015年建房时，在其屋后铺设一条通向村东西主干道的出行道路。其实并无历史形成的南北道路，徐建国在一审中提供的村委会证明和1994年村民小组参与土地丈量的人出具的证明也证明徐国和屋后没有历史形成的可以直达村东西大路的通道。一审法院查明徐建国是2014年未经有权部门批准在其屋前东西主干道南侧设置栏杆围墙。栏杆围墙设置在先，徐国和铺设道路在后，如果有历史形成的道路，徐国和不可能让徐建国设置栏杆围墙。一审法院认定徐建国设置栏杆围墙是阻止徐国和从后门出行不符合客观事实。而且徐国和铺设的道路只铺设到徐建国设置的栏杆围墙南侧，栏杆围墙北侧至村里东西大路中间还有徐建国的承包田，由此也可以看出徐国和根本无法通过其2015年铺设的道路直接到达东西大路。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理过程中也组织徐建国和徐国和到现场进行实地查看，在徐国和前门口一直有可以东西通行的道路，向西隔一户就有一条可以通向村中东西大路的公共巷道，向东隔三户有一条南北主干道可以直达村中东西大路。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓“必须”，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活。根据现场查看的结果表明和1994年参与土地丈量的徐龙章、徐梓建、徐百章、徐三章及邻居徐九生、徐金泉等人的证人证言，证明1994年在徐国和门前留有3米宽的道路，徐国和从前门出行是没有任何障碍的，且其东西邻居为了出行更加方便，都将门前至河道之间道路扩宽，扩宽后汽车都可以通行，徐国和在前门口的通行路道上堆放杂物，人为使通行道路变窄，也阻碍了门前东西道路的通行，与社会主义核心价值观格格不入，应予否定。徐国和门前就有可以通行的道路，从后门出行并无相邻权规定的“必须”性，一审法院以法定的相邻权义务判决徐建国清除障碍物，并恢复原状系法律适用错误。徐建国2014年在大路南搭建的围栏是在自己的承包田上，2017年5月29日村委会做出的《纠正违法建设行为通知书》时，也是要求徐建国自行拆除违法建设并恢复原状（恢复耕地）。2017年9月，泰兴市城管大队己经强制拆除，现徐建国已经按要求作为耕地使用。徐国和辩称，1.徐建国认为徐国和土地记录表中的“南北道路1.5米已减”的该“南北道路”应该在大路以北、房屋东三墙的上诉理由属于无中生有，东三墙的位置显然不属于家前屋后的地理位置。从土地记录表中“扣徐国和屋后锦芳的白果树地0.12”的表述及徐国和从北边门出行的情况，显然是指徐国和屋后门至村东西大路的南北道路。该部分土地是作为徐国和的出行通道，未记录承包土地，故该上诉理由没有事实依据。同时，村委会在2019年6月24日已出具证明，所有七组道路南边村民的出行只有唯一的屋后一条通行东西主干道。因此，根据该事实，徐国和主张的通行道东西主干道的相邻通行权应依法予以保护。徐建国以如果有历史形成的道路，徐国和不可能让徐建国设置栏杆围墙的假设否定徐国和依法享有的通行权，是毫无道理的。徐建国的栏杆围墙设置系违法行为，有相关证据在卷作证，因此无论徐建国何时设置栏杆围墙，均是不合法的，且该违法行为已对徐国和的权利行使构成了严重妨碍。这种侵害徐国和合法权利的行为依法应该予以纠正。2.徐建国称徐国和门前有东西通行的道路，向东向西有可以向村中东西大路的公共巷道，该主张无事实依据。村组织已证明前门口至河边无东西道路，该客观事实在两次一审中均提供了充分的证据予以佐证。徐建国该主张属于无中生有，也不符合方便有利生产生活的相邻权原则。徐建国认为相邻权的通行必须利用其土地才应当提供相应的便利，这是徐建国对法律规定的片面理解，必须提供利用土地的情形仅仅是相邻权法律规定中的一种情形，除此情形外，在其他情形中并非必须以提供土地使用为成立要件，何况徐国和屋后南北道路是1994年二轮承包时预留的道路土地，故该上诉理由不能成立。3.本案经过一审、二审、发回重审再至现在二审，整个诉讼过程中徐建国为了颠倒黑白、混淆视听，在诉讼过程中提供虚假证据，谎称村主任徐九胜到庭作证，并且提供了相应的伪证，徐建国为何在本案中要作伪证，徐建国的行为是典型的妨碍民事诉讼行为，应依法予以处理。同时徐建国的该行为也证明了徐建国在本案的诉讼过程中说假话，严重不诚信的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审查明上述客观事实，依法驳回上诉，维持原判，以弘扬正气正义维护法律尊严，维护徐国和的合法权利。徐国和向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令徐建国立即清除堆放在徐国和必经出行道路上的障碍物，并恢复原状；2.本案诉讼费由徐建国承担。一审法院审理查明，徐国和与徐建国系前后邻居关系，徐国和居前，徐建国居后。徐国和原有砖木结构房屋两间，该房建于上世纪40年代，因年代久远，无法居住。2014年7月10日经泰兴市房屋安全监理所鉴定，该房评定为D级危房，建议解危修缮后恢复使用。2015年徐国和在建房时，在其屋后铺设一条通向村东西主干道的出行道路，该路道长约18.1米，宽约2.9米。2014年徐建国未经有权部门批准在其屋前的东西主干道南侧设置栏杆围墙，阻止徐国和从后门出行。2017年5月29日，泰兴市济川街道办事处众贤村村民委员会向徐建国发出纠正违法建设行为通知书，要求徐建国自行拆除上述违法建设并恢复原状，但徐建国未能自行拆除。2017年9月，泰兴市城管大队对上述违法建设进行了强制拆除。强行拆除后，徐建国仍将障碍物堆放在徐国和出行的道路上阻止徐国和通行，经有关部门多次调解未果，徐国和即诉至一审法院。一审法院另查明，徐国和屋前数米处为一条东西走向的河道，泰兴市济川街道众贤村委会于本案诉讼中出具证明称，村、队集体未在徐国和门前至河边设置东西道路，其出入通行主要依赖于徐国和与徐建国两户之间一条东西走向的村主干道路。一审法院又查明，徐建国户的宅基地及承包地均登记在其父徐玉生名下，泰兴市济川街道众贤村委会保存的《土地丈量到户记录表》反映，徐玉生家前屋后土地“南至徐国和”，“减锦芳贴地白果树0.12，南北路道1.5米已减”。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案徐国和、徐建国系前后邻居关系，因徐国和屋前有河道，其出入通行主要依赖于其与徐建国两户之间一条东西走向的村主干道路，该道路系历史形成，徐建国应为徐国和通行提供便利。而且，徐建国户土地记录表中所记载有“南北路道1.5米已减”内容，虽然徐建国辩称该南北路道系指其房屋东山墙外的一条路道，但该路道处于徐建国房屋东山墙外，处于徐建国东邻田地的西界，完全不在徐建国的“家前屋后”，由于年代久远，加之村组合并，已无法核实该记录表上所载的南北路道具体所指，但徐建国的解释明显不合情理。徐建国在位于徐国和屋后的与村主干道路连接之处设置栏杆等障碍物，自称是为了“美观”，在被市城管部门依法强制拆除后，徐建国依然将拆除后的栏杆等障碍物堆放在该连接之处，其妨碍徐国和通行之目的明显，该行为已侵犯了徐国和的通行权，亦与社会主义核心价值观格格不入，应予否定。故徐国和要求徐建国清除堆放在徐国和出行道路上的障碍物，并恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定。判决：徐建国于本判决生效后三日内清除设置在徐国和屋后东西道路南侧的障碍物，并恢复原状。一审案件受理费80元，由徐建国负担（此款徐国和已垫付，徐建国在本判决生效后三日内给付徐国和）。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，徐建国户的宅基地及承包地均登记在其父徐玉生名下。而根据泰兴市济川街道众贤村委会保存的《土地丈量到户记录表》反映，徐玉生家前屋后土地“南至徐国和”，即徐国和与徐建国之间系南北相邻。故在涉及双方因通行发生纠纷时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在徐国和与徐建国两户之间确系是东西向的村主干道，徐建国应当为徐国和从其北门出入村主干道提供一定便利，其所设置的围栏亦不符合上述要求。且从方便自身的角度而言，徐建国户亦需要从此通行也方可以管理其田地。故而一审法院判令徐建国拆除相关障碍物并无不当，本院对徐建国的上诉请求不予采纳。鉴于徐国和户亦可以从其南门通行，因而徐国和户在从其北门通行时也应当在必要的限度内，不能滥用权利，从而对徐建国行使自己的权利造成妨碍。总之，双方在解决本案所涉的通行权纠纷时应当互谅互让，合理行使权利，不得滥用自己的权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年七月二十一日法官助理  尤玉婷书 记 员  朱 菁