广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初745号 本诉原告（反诉被告）:张德云，男，汉族，1970年8月10日出生，身份证住址：福建省连江县，现住址：广西桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：谢俊柳，男，汉族，1984年2月28日出生，住广西贵港市港**。 第三人：广西福桂房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇新岗村101（福桂三千城），统一社会信用代码：91450881MA5KBWTQ9H。 法定代表人：林艳熙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 第三人：上海东方泵业（集团）有限公司广西分公司，住所地：南宁市中山路**金外滩大厦**，统一社会信用代码：91450103690248301C。 负责人：杨波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董锦松，上海市罗顿律师事务所律师。 本诉原告张德云与本诉被告谢俊柳、第三人广西福桂房地产开发有限公司（以下简称福桂公司）、上海东方泵业（集团）有限公司广西分公司（以下简称东方泵业广西分公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告谢俊柳与反诉被告张德云，第三人福桂公司、东方泵业广西分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，与本诉合并公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）张德云及其委托诉讼代理人周宗照、本诉被告（反诉原告）谢俊柳、第三人福桂公司的委托诉讼代理人张成、第三人东方泵业广西分公司的委托诉讼代理人董锦松到庭参加诉讼。本案因谢俊柳提出反诉，从本案受理反诉之日起重新计算审理期限。本案现已审理终结。 本诉原告张德云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间服务报酬费用177000元给原告；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因代理福州龙峰建筑工程有限公司（以下简称龙峰公司）购买上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）水泵等相关产品而认识其代理人被告谢俊柳，被告为了拓展业务，提高销售效益，就与原告协商合作并达成口头合作意愿，由原告联系桂平三千城水泵购买业务，再由被告与桂平三千城签订水泵购销合同。被告为了表达合作诚意，于2016年6月25日向原告出具一份记载有“今本人向张德云承诺，桂平三千城项目水泵采购时，预留30%利润报酬的《承诺书》给原告收执。 原告因与桂平三千城前期有业务往来，就与桂平三千城项目部负责人联系并取得了桂平三千城水泵购买业务，桂平三千城并愿意将其所需的水泵业务向原告介绍的被告代理的东方泵业公司购买和与之签订购销合同。原告与桂平三千城项目水泵业务商谈好后，就告诉被告由其具体与桂平三千城签订相关购销合同。 2016年11月左右，被告在桂平三千城出售安装了一套水泵，并于2016年12月26日，被告向原告出具了第一套水泵出售安装应支付原告报酬57900-6948（税）的凭据给原告收执，但之后被告并没有向原告支付承诺的相关报酬，在原告多次向被告追讨时，被告以桂平三千城还未支付货款为由，而拒绝支付，之后，被告相继在桂平三千城出售安装水泵三套，但被告在原告多次要求结算和支付报酬费用时，被告却不能按照达成的口头合作协议和承诺向原告支付相关的报酬费用，据原告得知被告在桂平三千城已安装的水泵共有四套，并已经收到了桂平三千城水泵销售价格为59万元的货款，根据被告承诺，被告应当支付原告合作报酬为177000元给原告，但被告在原告多次要求其支付约定的利润报酬时，被告却迟迟不予答复和拒绝接听原告电话，综上所述，鉴于被告严重违反了合同诚信原则，损害了原告的合法的合同约定权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本诉被告谢俊柳辩称：原告的诉讼是没有事实依据及法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求，同时变更反诉请求要求法院确认“承诺书”无效。承诺书只是单方的承诺，并不是居间合同的承诺，并不表明东方泵业公司以及福桂公司之间的合同关系。水泵种类也有很多，并没有特指哪种水泵，我并未在三千城项目中销售过任何水泵，张德云也未在其中促成交易，所以，我无需支付原告居间报酬，张德云多次怂恿我恶意串通，从两个第三人公司的水泵交易中获取差价，据我所知，三千城的水泵都是货到付款的，因此，存在恶意串通，损害了第三人的利益，因此承诺书无效。 反诉原告谢俊柳向本院提出诉讼请求并当庭变更为：确认谢俊柳于2016年6月25日出具的内容为“今本人向张德云承诺，桂平三千城项目水泵采购时，预留30%利润”的“承诺书”无效。事实和理由：谢俊柳作为东方泵业公司员工，在桂平三千城处理东方泵业公司与龙峰公司业务时，认识了张德云。谢俊柳于2016年6月25日找张德云催收东方泵业公司货款时，谈及东方泵业公司的货款及后续项目合作时，张德云要求，后续项目与桂平三千城洽谈价格时，要谢俊柳把价格谈高些，而张德云在采购时，按桂平三千城指定的价格（指定的价格是桂平三千城与张德云结算的基准价格，该价格由供应商与桂平三千城洽谈商定）再下浮30%洽谈合同，以便张德云在采购及结算时，有更高利润，且谢俊柳明确向张德云表示，这只是谢俊柳个人写的，上海东方是不会承认的，且谢俊柳只针对价格下浮承诺，不涉及任何其他的事情，谢俊柳未在桂平三千城项目中出售任何水泵，张德云表示只要谢俊柳写就得了。为保证顺利收回东方泵业公司的货款，谢俊柳不得以违背真实意愿的情况下才向张德云写了“承诺书”：“今本人向张德云承诺，桂平三千城项目水泵采购时，预留30%利润”。但在谢俊柳写了承诺书后，张德云并未履行先前答应支付东方泵业公司的货款，实际上自2016年4月29日后，龙峰公司或张德云就一直未付东方泵业公司的货款。 实际上，谢俊柳所写的“承诺书”是要约邀请，即谢俊柳向张德云发出邀请，愿意按桂平三千城指定的价格（指定的价格是桂平三千城与张德云结算的基准价格，该价格由供应商与桂平三千城洽谈商定）再下浮30%的优惠价格，向发出邀请，以引诱张德云向发出要约进而洽谈签定水泵购销合同。从谢俊柳发出邀请至今，张德云及桂平三千城从未向谢俊柳发出要约或做出承诺。且自2016年11月14日左右，谢俊柳才得知张德云在桂平三千城没有水泵采购权，谢俊柳曾于2017年3月8日到12日左右，找张德云表明，谢俊柳之前所写的承诺书不再有效。 2020年4月1日，谢俊柳收到桂平市人民法院寄来的传票【（2020）桂0881民初745号】一案，将该“承诺书”主张为谢俊柳委托为居间人，并向谢俊柳主张居间报酬。而此“承诺书”只是要约邀请，且是谢俊柳为收回案外人东方泵业公司的货款，在欺诈、胁迫的手段及乘人之危下，使谢俊柳明显处于危困状态，缺乏判断能力，在违背真实意愿的情况下写下的“承诺书”，并不是谢俊柳真实意思表示，且双方已产生了重大误解，并给谢俊柳工作生活带来极大的困扰。存在恶意串通，损害了第三人的利益。 综上所述，“承诺书”只是要约邀请，是谢俊柳在的欺诈下所为，并且双方基于该“承诺书”已产生了重大误解，且诉居间合同纠纷一案已构成捏造事实虚假、恶意诉讼以侵犯谢俊柳合法权益，请求人民法院依法支持谢俊柳的诉讼请求。 反诉被告张德云辩称：谢俊柳陈述承诺书是无效是没有事实依据的，谢俊柳陈述是单方允诺的，何来串通，谢俊柳说原告存在串通是没有依据的。原告提供了介绍，谢俊柳单方出具了承诺书，承诺给予30%的利润。民事反诉状中用引诱为字眼，在第一次庭审中谢俊柳又说是欺诈、胁迫的情况下写的。根据福桂公司陈述的事实，福桂公司与龙峰公司签订协议书，三千城项目的水泵业务是由龙峰公司采购的，张德云在C区、B区作为龙峰公司的代理人签订的。关于福桂公司所陈述，后因催款函出现问题直接与东方泵业公司签订合同，福桂公司与东方泵业公司直接签订合同是否存在违约。福桂公司与东方泵业公司签订的三份合同均是在谢俊柳出具承诺书之后签订的，所以，他们并不知道谢俊柳单方出具承诺书的事实情况，出具承诺书或提供介绍费并不知情。谢俊柳是东方泵业公司的职工，在反诉状也体现了，从前期的合作来看，谢俊柳都是作为代理人的，从表见代理的角度来看，谢俊柳对承诺书要承担责任。 第三人福桂公司述称：关于水泵采购，2014-2016年，我司跟龙峰公司签订建设施工合同，是以包工包料的方式给龙峰公司承接，三千城项目前期的水泵都是由龙峰公司采购的。到2016年10月底，东方泵业公司向龙峰公司发了催款函，也发了一份到福桂公司。由于施工单位与供应商产生了欠款纠纷，经过我司与东方泵业公司联系，就觉得应由两个公司直接签订购销合同，两个公司一共签订了三份采购合同，这三份合同都是东方泵业公司与福桂公司直接协商签订的，水泵价格也是基本按原来的标准，如果原、被告之间存在恶意串通抬高水泵价格的情形，故意损害福桂公司利益，我司保留相关权利。 第三人东方泵业广西分公司述称：原告、被告之间签订的不是居间协议。原告是第三人福桂公司三千城项目的分包商、龙峰公司的员工，这一事实在上海市宝山区人民法院（2019）沪0113民初7783号第二次庭审笔录中已经有记录，当时原告也接受了法庭质询。原告在建设过程中有寻找水泵等建设材料的职务义务，该义务可以从2016年8月、2016年4月20日原告代表龙峰公司、福桂公司三千城项目部与东方泵业公司签订了两份客户订货合同中体现。在三千城项目水泵的从采购中，2015年及2016年初，确实是由原告代表龙峰公司三千城项目部向东方泵业公司签订。但是龙峰公司没有按照合同约定付款，2016年下半年，上海泵业公司向龙峰公司三千城项目部发了催款函并告知业主方福桂公司，因为东方泵业公司与龙峰公司项目部的合同中有约定，如采购方不按期支付货款，供货方有权暂停售后服务，因后来龙峰公司项目部一直不支付相应货款，直到相应的诉讼结束，2019年底判决生效后才支付。所以，第三人福桂公司为了保证自身的利益就联系了东方泵业公司签订了后续的合同。在东方泵业公司与龙峰公司项目部业务联系时，签订的两份客户订货合同第十条，均约定了“未经供货方特别授权供货方代理人无权在本合同以外以及合同履行中就变更价格付款条件或增加其他义务另行与订货方签订协议或作出承诺否则无效”说明了原告作为龙峰公司三千城项目部的合同经办人或负责人是清楚东方泵业公司对于业务人员的代理权限是有严格限制的，这一点在上海市宝山区人民法院（2019）沪0113民初7783号民事判决书第七页至第八页均做了确认。在上述案中，原告提供了本案中所述的承诺书并作为证据提交，当时原告的证明目的是用于证明于2017年3月17日已经收106512.5元项目介绍费，但本案中原告又陈述从未收到介绍费，则原告在上海宝山法院的陈述是虚假的或者在本案的陈述是虚假的。 本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，谢俊柳向张德云出具承诺书，承诺书内容为：今本人向张德云承诺，桂平三千城项目水泵采购时，预留30%利润。张德云认为该承诺书即是居间合同，谢俊柳应按承诺书向其支付福桂公司采购东方泵业公司水泵的购销合同总价款的30%作为居间服务费。张德云认为其在福桂公司采购东方泵业公司水泵的购销合同中起到了居间服务、促成合同签订的作用。谢俊柳在庭审过程中称该承诺书如真实履行是以福桂公司另与案外公司签订购销合同的方式提出利润提成再由谢俊柳支付给张德云。第三人福桂公司称，其公司就水泵采购项目并未与案外公司签订购销合同。谢俊柳、第三人福桂公司均认为该承诺书如实际履行将损害第三人福桂公司的利益。 另查明，第三人福桂公司与东方泵业公司分别于2016年1月5日、2016年11月29日、2017年9月20日、2019年6月25日签订了《客户订货合同》，约定由第三人福桂公司向东方泵业公司订购给水主泵等产品。第三人向本院提交了福桂公司向东方泵业公司支付2016年1月5日签订的《客户订货合同》所约定的合同价款的增值税发票复印件。东方泵业公司广西分公司称，双方签订水泵订货合同的报价流程为：东方泵业公司报价给谢俊柳再由谢俊柳以东方泵业广西分公司的名义向福桂公司提供选型报价。福桂公司称，本案两个第三人公司并非因张德云而促成联系，张德云也并未促成本案两个第三人公司的交易。 本院认为，关于2016年6月25日，谢俊柳出具的承诺书是否居间合同，是否合法有效问题。首先，两个第三人公司均不认可张德云作为居间人提供居间服务促成两个第三人公司交易的事实，且两公司在谢俊柳向其出具承诺书之前于2016年1月5日已经签订了水泵订货合同并已实际履行，不存在需张德云作为居间人提供居间服务的前提，因此，张德云诉称其促成了交易应为居间人应得到居间服务费的主张，本院依法不予采纳。其次，该承诺书为利润预留承诺书，该承诺书并未实际履行，如实际履行将损害福桂公司的利益，因此，该承诺书因损害第三人的利益应认定为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定： 一、驳回本诉原告张德云的诉讼请求； 二、反诉原告谢俊柳于2016年6月25日向反诉被告张德云出具的承诺书无效。 案件本诉受理费3840元，减半收取1920元（本诉原告已预交），由本诉原告张德云负担；反诉受理费100元，减半收取50元（反诉原告已预交），由反诉被告张德云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件本诉受理费3840元，反诉受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程 荧 二〇二〇年七月二十三日 代书记员  冯翠兰