wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5745号上诉人（一审起诉人）：彭奇聪，男，汉族，1968年9月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：邝艳霞，广东宇伦律师事务所律师。上诉人彭奇聪因合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。彭奇聪上诉称，1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合的条件，依法应当立案受理。本案由于谢文英丈夫杨展青拖欠上诉人借款，上诉人依法起诉并申请执行后，由法院组织拍卖第三人继承所得杨展青名下位于惠阳县淡水镇排坊公路边3号的房产及土地，被上诉人曾宇兴在淘宝网上拍下上诉人申请法院拍卖的房产，又在法定期限内未向法院交付拍卖款项直接悔拍，导致上诉人未能足额实现惠州市惠城区人民法院做出的（2016）粤1302民初3707号民事判决确定的债权。可见，上诉人权益受到损害，系与本案有直接利害关系的公民，具备原告资格；被上诉人曾宇兴损害上诉人权益，上诉人列被上诉人曾宇兴为被告并无不当。上诉人起诉中，对被上诉人有明确的诉讼请求，并陈述了事实理由，且本案案由为拍卖合同纠纷，拍卖行为发生在惠州市惠城区，上诉人作为第三人的债权人及权益受到第三人损害依法提起诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，依法应当予以受理。2.法院强制拍卖属于强制执行措施，并不代表在拍卖过程中发生的纠纷均应通过执行程序解决，一审法院以此为由对上诉人起诉不予受理于法无据。本案被上诉人在淘宝网上拍下上诉人申请法院拍卖的房产，又在法定期限内未向法院交付拍卖款项悔拍，被上诉人不但违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第二款的规定，也违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定。然而，本案在执行过程中，并未责令被上诉人补足拍卖款的差价，执行案件于2019年12月18日被裁定终结本次执行后，上诉人申请恢复执行也未被受理。因此，上诉人不得已又向惠州市惠城人民法提起诉讼，要求被上诉人补交悔拍的差价，以便上诉人的债权得以清偿。惠州市惠城区人民法院裁定以“强制执行是司法行为，惠城区人民法院的执行部门在执行过程中加以解决的理由”而驳回了上诉人的起诉，忽略了上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，同时忽略在司法拍卖过程中发生的纠纷并非均应通过执行程序解决，不同的法律关系应适用对应的法律规定及程序。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5809号民事裁定书；2.指令惠州市惠城区人民法院对本案立案审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，上诉人诉称其与谢文英存在债权债务关系，在法院拍卖谢文英丈夫杨展青名下房产和土地过程中，曾宇兴以3121019.20元竞拍成功，但曾宇兴拒缴拍卖尾款。后，涉案房产和土地在第二次拍卖过程中以2496619元的价格被竞拍成功，但上诉人从此次拍卖中仅分配到844000元。至此，谢文英还欠上诉人715624元。而曾宇兴存在悔拍行为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款关于“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行”的规定，扣除曾宇兴支付的保证金190000元后，曾宇兴还应补交拍卖差额434400.2元。上诉人认为由于谢文英怠于行使权利，对其债权造成损害，故向原审法院提起诉讼。对此，本院认为，原审法院对涉案房产和土地的强制拍卖行为属于一种强制执行措施，其性质为司法行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款可以明确责令原买受人补交拍卖差价款的性质亦为司法行为，应通过人民法院执行程序解决。因此，上诉人彭奇聪起诉原买受人曾宇兴，并要求其补足拍卖差价，无民事法律关系基础，不符合法律规定。原审法院对彭奇聪的起诉裁定不予受理正确，本院予以支持。综上，彭奇聪的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月十三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5831号 原告：梁美新，女，1965年1月20日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：杨锋，男，1974年8月28日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 原告梁美新与被告杨锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁美新，被告杨锋委托诉讼代理人何剑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁美新向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告木头款20000元；2.被告支付原告利息（计算方式：以20000元为基数，自2017年12月20日起至清偿之日止，按中国农村信用社三年定期年利率3.75%计算）。事实理由：2015年期间原告在广西田林县承包广西XXXX**有限公司2700亩桉树林的砍伐权。后原告向被告出售17车木头，总价184960元。之后被告以被骗20000元为由，扣了原告20000元货款至今未付。 被告杨锋辩称，被告向原告支付最后一笔款项时间为2016年1月15日，但原告于2020年5月20日才起诉，已超过诉讼时效。涉案货款总共184960元，被告已向原告支付184000元，其中向原告合伙人黄XX支付定金20000元，向原告支付164000元，剩余货款960元。原告曾口头承诺尾款960元系原告给予被告的优惠折扣，无需支付。故原告的诉讼请求，没有事实依据。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1.原告的起诉是否超过诉讼时效？2.被告是否应向原告支付货款及利息？ 经审理查明，2015年期间被告向原告购买17车木材，货款共计184960元。2015年3月19日被告向账户62×××49转账支付20000元。被告自2015年7月18日至2016年1月15日期间向原告账户62×××56转账支付共计164000元。货款960元系原告给予被告的优惠折扣，无需支付。 2016年1月15日原告发送给被告的短信聊天记录载明：杨主任你好今天已收到你打的两万元总共十七车184960元你已经打了十五万给我还有你给黄XX两万还有14960元。 2017年12月20日原告与被告的电话录音载明：原告向被告催要货款20000元，被告认可欠原告货款20000元。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告于2015年将货物出售给被告，被告向原告支付最后一笔款项时间为2016年1月15日，但原告于2017年12月20日通过电话向被告催要过货款，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于被告是否应向原告支付货款及利息问题。原告将货物出售并交付给被告，则被告应按约定向原告支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。依据上述法律规定，被告应在收到货物时向原告支付货款。涉案货款总共184960元，扣除被告已向原告支付164000元及原告给予被告960元的优惠折扣之后，剩余货款20000元。被告主张向原告合伙人黄XX支付定金20000元抵顶货款，原告没有授权黄XX代为收取货款，且被告没有证据证明原告与黄XX系合伙关系；在原告与被告没有约定默示认可的情况下，被告仅凭原告于2016年1月15日发送给被告的短信聊天记录不足以证明其向黄学诗支付20000元系支付给原告，且原告于2017年12月20日通过电话向被告催要货款20000元时，被告亦予以认可，故本院对被告的主张不予采信。现原告主张被告支付货款20000元，依法有据，本院予以支持。因被告未及时向原告支付货款，致使原告遭受利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与被告并未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，原告主张逾期付款利息，以20000元为基数，自2017年12月20日起至全部清偿之日止，按年利率3.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告杨锋向原告梁美新支付货款20000元； 二、被告杨锋向原告梁美新支付利息（利息计算：以20000元为基数，自2017年12月20日起至全部清偿之日止，按年利率3.75%计算）。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费177元，由被告杨锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王兴霞 二〇二〇年七月十日 书记员  李梦君 ——
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12074号原告：谭永东，男，2000年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码*40************2**。被告：谭永钊，男，1990年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************。两原告的共同委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被告：佛山嘉禧酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区********************。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：谢德洪，男，该公司工作人员。原告谭永东、谭永钊与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谭永东、谭永钊的委托诉讼代理人彭宇，被告的委托诉讼代理人谢德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将位于佛山市南海区*********************交还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原告取得了佛山市南海区*********************不动产权，是该房业主。2019年12月23日，原告与被告签订了《物业租赁协议》，原告将涉案房屋租赁给被告使用并于当日交付给被告。租赁期限为2019年12月23日至2021年12月31日，租金为2150元/月，每月15日前支付租金。但被告没有按时支付租金，经过原告多次催促，被告称因疫情原因要求对租金进行减免。后经过双方协商一致签订补充协议，但经过多次催促仍然没有支付租金，合同目的已经无法实现，故要求交还房屋。被告辩称，没有答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告企业信息打印件1份，用以证明原被告主体适格；2.不动产权证复印件1份，用以证明原告是涉案房屋所有权人；3.租赁协议原件1份，用以证明原告与被告对租赁房屋的约定；4.补充协议复印件1份，用以证明被告迟迟未能支付房租，双方签订的租赁协议的合同目的已经无法实现，原告要求被告将房屋交还给原告另行对外租赁。诉讼中，被告举证如下：1.《物业租赁协议》解除协议复印件1组，用以证明被告已与22户业主解除了租赁协议，已将房屋退还给业主。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的证据1，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，原告谭永东（出租人、甲方）与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司（承租人、乙方）签订《易旅国际公寓物业租赁协议》（以下简称涉讼协议），约定：租赁房屋位于佛山市南海区**********（以下简称涉讼房屋），租赁期限自2019年12月23日至2021年12月31日止；由于甲方在向发展商佛山市*******开发有限公司购买涉讼房屋时，佛山市*******开发有限公司已经在总房价中一次性扣减2019年1月1日至2019年12月31日期间的所有租金，甲方同意乙方将2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金支付给佛山市*******开发有限公司；2020年1月1日至2020年12月31日月净租金金额为2200元；2021年1月1日至2021年12月31日月净租金金额为2250元；协议签署后，乙方首期租金将于2020年1月15日前支付，以后每期租金由乙方在每月15号前通过银行转账方式交付给甲方，甲方负责出租的房屋应在当地街道作好房屋出租备案，备案相关费用由甲方承担；涉讼房屋用途为酒店及附属配套经营之用，乙方不得任意改变房屋用途；甲方允许乙方将涉讼房屋转租，但乙方在2019年12月23日至2021年12月31日期间变更经营主体的，需征得佛山市*******开发有限公司的书面同意，由此产生的收益归乙方所有，但乙方转租期限最多不得超过协议约定的租赁期限30天；佛山市*******有限公司通知甲方收楼时，甲方承诺由乙方代甲方进行统一收楼；甲方在收取乙方租金后毁约的，须在5个工作日内向乙方支付相当于3倍租金的赔偿金；如甲方逾期交付房屋给乙方，每逾期一日，甲方按月租金总额的千分之五支付违约金给乙方；如乙方逾期3天仍未支付租金的，每逾期一日，乙方按月租金总额的千分之五支付违约金给甲方。双方并约定其他权利义务。2020年3月28日，原告谭永东（甲方）与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司（乙方）签订《听音湖1号公馆》（以下简称涉讼补充协议），约定：甲乙双方经充分协商一致，因疫情影响，甲方同意免掉涉讼房屋的租金，免租期为2020年2月1日至2020年3月31日，甲方在本月30号未收到1月、4月租金，甲方有权追收2020年2月、3月的租金；乙方承诺于2020年3月30日前支付完2020年1月、4月租金，以后每月最后一天支付下月租金，乙方于2020年12月31日前支付业主押金1100元，2021年3月31日前支付押金1100元。另查明，涉讼房屋已办理不动产权登记，登记权利人为原告谭永东、谭永钊。2020年5月20日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告从2020年2月1日起未向原告支付过租金。原告明确其诉请以解除涉讼合同为前提。被告陈述其在2020年4月1日开始复业，并在诉讼中明确表示不同意向原告支付自2020年4月1日之后的租金。本院认为，涉案房屋已办理不动产权证书，合法适租，原告谭永东和被告签订的涉讼协议、涉讼补充协议是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼协议约定2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金标准为2200元/月，被告在每月15日前支付租金给原告谭永东；涉讼补充协议约定因疫情影响，原告谭永东免除被告2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，原告谭永东在3月30日未收到1月、4月租金，原告谭永东有权追收2020年2月、3月租金。现被告在与原告谭永东就疫情减免租金标准已协商一致的情况下，未依约向原告谭永东支付2020年4月1日之后的租金，且在诉讼中明确表示不同意向原告谭永东支付2020年4月1日之后的租金，被告已构成根本违约，原告谭永东有权解除涉讼合同并以此为前提要求被告返还涉讼房屋，原告谭永钊虽非涉讼协议、涉讼补充协议的签订方，但其为涉讼房屋的共有人，且原告谭永东对谭永钊作为原告向被告主张返还涉讼房屋无异议，故本院对两原告要求被告返还涉讼房屋的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将原告谭永东与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司于2019年12月23日签订的《易旅国际公寓物业租赁协议》项下位于佛山市南海区**********交还予原告谭永东、谭永钊。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计545元（两原告已预交），由被告佛山嘉禧酒店管理有限公司负担。由被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳545元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告谭永东、谭永钊预交的诉讼费用545元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告谭永东、谭永钊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年七月十七日书记员 陆美羽
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执739号申请执行人：王俞，男，1986年3月29日生，汉族，住南京市江宁区。委托代理人：侍婷，女，1990年2月8日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：江苏天瑞金融信息服务有限公司，组织机构代码MA1M975E-3，住所地南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****。法定代表人：邵梓诚。申请执行人王俞与被执行人江苏天瑞金融信息服务有限公司劳动争议一案，本院作出的(2017)苏0106民初5822号民事判决书已生效。判决书确定的义务为：“一、被告江苏天瑞金融信息服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告王俞2016年12月的工资7727元；二、被告江苏天瑞金融信息服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告王俞违法解除的赔偿金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费予以免收。公告费600元，由被告江苏天瑞金融信息服务有限公司负担。鉴于原告已预交，该款由被告于判决生效之日起十日内直接支付原告。”因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年3月5日立案执行。本院在执行中查明，被执行人名下无可供执行财产，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入限制被执行人高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的25327元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 齐  晓  东审判员 池  仲  旺审判员 张  同  德二○二〇年七月二十四日执行员 徐  海  军书记员 朱璟书记员朱璟
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初1162号原告：丁六满，男，1971年8月18日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托代理人：李涛，系辽宁和昊律师事务所律师。被告：麻海东，男，1965年7月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：李闻，女，1965年7月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，统一社会信用代码912101027019103300，住所地沈阳市和平区南京北街**。负责人：马宁，系行长。委托代理人：王冰，女，1972年10月5日出生，汉族，系该银行员工，住沈阳市铁**。原告丁六满与被告麻海东、李闻、第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁六满及其委托代理人李涛，第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的委托代理人王冰到庭参加诉讼。被告麻海东、李闻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁六满向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于沈阳市东陵区房屋归原告所有；2、请求法院依法判令二被告配合办理注销标的房屋的抵押登记及配合原告办理过户手续。事实与理由：2013年12月，被告麻海东将其名下位于沈阳市东陵区房屋抵顶给原告丁六满，并约定欠第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的按揭贷款由原告负责偿还。2013年12月12日，原告丁六满与被告麻海东签订《买卖房屋协议书》，被告麻海东于当日交付该房屋，原告将该房屋装修后入住至今。截止2019年10月11日，原告丁六满替被告麻海东偿还第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行全部按揭贷款本金及利息。被告麻海东、李闻未向本院提供书面答辩亦未提供证据。第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行述称：被告麻海东的按揭贷款本金及利息已于2019年10月全部还清，房屋抵押手续需要借款人去办理撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告麻海东将其名下位于沈阳市东陵区房屋抵顶给原告丁六满，并约定欠第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的按揭贷款由原告负责偿还。2013年12月12日，原告丁六满与被告麻海东签订《买卖房屋协议书》，被告麻海东于当日交付该房屋，原告将该房屋装修后入住至今。截止2019年10月11日，原告丁六满替被告麻海东偿还第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行全部按揭贷款本金及利息。另查明，因被告麻海东欠他人借款，沈阳市于洪区人民法院于2018年8月1日裁定查封了涉案房屋。原告丁六满以案外人身份提出异议，沈阳市于洪区人民法院认定案外人异议成立，于2019年9月24日裁定中止执行。再查明，被告麻海东与被告李闻系夫妻关系，被告李闻同意将涉案房屋抵债给原告丁六满。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麻海东、李闻经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告丁六满与被告麻海东于2013年12月12日签订的买卖房屋协议是合法有效的，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落沈阳市东陵区（建筑面积102.29平方米）房屋归原告丁六满所有；二、被告麻海东、李闻于本判决生效后十日内协助原告丁六满到第三人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行办理涉案房屋抵押登记注销手续，二被告并协助原告办理涉案房屋不动产过户登记手续。案件受理费8800元，公告费600元，均由被告麻海东、李闻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 宁 伟人民陪审员 丑 娜人民陪审员 孙福义二〇二〇年七月二十日书 记 员 邢宇阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京化工大学教育基金会，住所地：北京市朝阳区北三环东路**电教楼**。法定代表人：王**，该基金会理事长。委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳前海特瑞得供应链平台服务有限公司，住所，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张旭峰。一审被告：宁夏永全新能源科技有限公司，住所地：，住所地：宁夏煤业集团有限责任公司二甲醚厂院内v>法定代表人：丁泳。一审被告：刘锡全，男，汉族，1966年10月2日出生，住上海市浦东新区。一审被告：丁泳，男，汉族，1966年7月12日出生，住山东省青岛市黄岛区。再审申请人北京化工大学教育基金会（以下简称北化基金会）因与被申请人深圳前海特瑞得供应链平台服务有限公司（以下简称特瑞得公司)、一审被告宁夏永全新能源科技有限公司（以下简称永全公司）、刘锡全、丁泳保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北化基金会申请再审称，北化基金会不应当继续按照《借款协议书》约定承担连带担保责任。2017年8月2日，特瑞得公司与永全公司及保证人刘锡全、丁泳签署《借款合同》，约定借款总金额为800万元，借款期限为两个月等。该《借款合同》明确刘锡全、丁泳为800万元借款的保证人，承担无限连带责任，进而取消了北化基金会的担保责任，这是当事人对《借款协议书》的重新约定。二审法院无视各方当事人重新签署的《借款合同》和原《借款协议书》已经终止履行的事实，继续判令北化基金会对新约定的800万元借款承担连带责任，实属不当。二审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，请求法院再审改判撤销一、二审判决，诉讼费由特瑞得公司承担。本院经审查认为，关于北化基金会应否对涉案800万元借款本金和利息债务承担连带清偿责任问题，分析如下：本案各方当事人于2017年4月21日签订系列合同约定，特瑞得公司在向永全公司增资合作过程中，向永全公司借款2000万元用于偿还该公司的银行到期贷款。其中《借款协议书》约定：借款人逾期还款的，自逾期之日按照逾期时所欠本金金额的2%每月按月计收逾期利息，直至清偿完毕之日。出借人不履行本协议项下各项义务的，永全公司可要求特瑞得公司支付借款本金5%的违约金。北化基金会以及刘锡全、丁泳对该借本息和实现债权费用提供连带责任保证担保。由于合作并不顺利，2017年8月2日，特瑞得公司与永全公司、刘锡全、丁泳又签订了《备忘录》，对前期合同过程中各方的相互违约情况及其责任豁免、债务清偿等事项作出安排，对于之前特瑞得公司出借给永全公司的2000万债务，永全公司偿还1200万元后另签订借款合同（2017年8月9日，永全公司向特瑞得公司支付了1200万元）。各方并于同日签订新的《借款合同》，约定借款总金额为800万元，借款期限为两个月等；刘锡全和丁泳承担无限连带责任。北化基金会没有在新的《借款合同》签字盖章，该合同也没有约定北化基金会提供担保。但是新的《借款合同》并没有明确约定免除北化基金会对之前《借款协议书》项下债务的担保义务，或者取消北化基金会的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”2017年8月2日《借款合同》属于对2017年4月21日《借款协议书》项下借款本金、利率以及期限的变更，特瑞得公司也放弃了《借款合同》签订以前的利息，有关利息和违约金标准约定并未加重保证人的负担。同时，北化基金会的保证期间并未经过。综上，北化基金会仍应当对涉案借款承担连带保证责任。因此，二审判决北化基金会对借款承担连带保证责任，并无不当。综上所述，北化基金会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京化工大学教育基金会的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年七月二十四日书记员  林冰燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初12828号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02，统一社会信用代码×××U5N。法定代表人：曹腾杰。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：熊兰亭，女，汉族，系该公司职员。被告：浙江乐清市新华书店有限公司，住所，住所地浙江省乐清市城南街道清远路**社会信用代码×××69W。法定代表人：包旬。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**信用代码×××36T。法定代表人：马化腾。本院在审理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出对被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回对被告浙江乐清市新华书店有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月十日书记员 王子璇
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执185号被执行人:李庭，男，汉族，1990年5月出生，住河北省阜平县。四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15刑初21号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年7月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十九条、第六十四条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人李庭银行存款人民币20000元，或查封、扣押、提取其他相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年七月十日书记员 李恒忠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16992号原告：易某1，男，1967年12月4日出生，汉族，云南省昆明市人，大学本科文化，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王英，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：易某2,男，1931年10月1日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：易某3，女，1960年7月20日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，住云南省昆明市五华区。被告：易某4，女，1966年1月12日出生，汉族，云南省昆明市人，大学本科文化，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。被告：易某5，女，1973年7月8日出生，汉族，云南省昆明市人，大学本科文化，住云南省昆明市五华区。原告易某1与被告易某2、易某3、易某4、易某5继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易某1及其委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼，被告易某2、易某3、易某4、易某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案因疫情管理的要求无法及时开庭，于2020年2月3日中止审理，于2020年5月11日恢复审理，现已审理终结。原告易某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认2014年4月2日常宗英所立遗嘱有效；2、法院判令确认原告对坐落于昆明市房屋（产权证号××号）享有50%份额即常宗英（原告之母）份额部分的继承权；3、请求法院判令以上被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告易某3、易某4、易某5系姐弟、兄妹关系，系常宗英（2018年9月7日因病去世）和被告易某2与的子女。常宗英生前和被告易某2系云南省广播电视局的离休干部，两人于××××年××月××日登记结婚，于2001年12月13日共同购得坐落于昆明市建筑面积为108.37平方米的房改房一套（产权证号××号）。2014年4月2日原告母亲常宗英和原告父亲即被告易某2均通过昆明市国信公证处各自立下遗嘱并进行了公证，二份遗嘱均载明常宗英和易某2两人经常得到儿女的关怀和照顾，两人决定在各自过世后将其各自享有的上述房屋的全部份额由其儿子即原告易某1一人继承，遗嘱在去世后生效。2018年9月7日原告母亲常宗英因病去世，2019年下半年原告拿着公证书办理继承相关手续时，其妹即被告易某5却拒绝配合办理相关手续，且以向其支付20万元为条件，为此家庭内发生争议，原告无奈且与被告易某5无法通过协商解决。根据我国《继承法》第十六条第二款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定出法定继承人的一人或者数人继承”。原告母亲常宗英有权依法处置属于自己份额部分的财产，且案涉遗嘱合法有效，而原告作为其母亲常宗英的法定继承人之一，通过公证的遗嘱依法享有其母亲对上述房屋份额部分的全部继承权，其他继承人理应积极配合协助原告办理继承所需要的全部手续。现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告易某2、易某3、易某4、易某5未作答辩。针对诉讼请求，原告易某1提交如下证据材料：1、原、被告身份证复印件、结婚证及家庭关系调查函，欲证明原、被告身份关系；2、房屋所有权证，欲证实案涉房屋的权属情况；3、公证书，欲证明被继承人留有遗嘱，载明案涉房屋中其所占份额由原告继承；4、火化证及死亡证明，欲证明被继承人死亡的事实。本院审核证据后认为，首先，被告无质证意见和答辩意见，应视为其放弃抗辩的权利；其次，原告提交的证据形式、来源均符合法律规定，并能够反映客观真实情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人常宗英与被告易某2于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了原告易某1、被告易某3、易某4、易某5四个子女，婚姻关系存续期间，于2001年12月13日登记取得了坐落于云南省昆明市（房屋所有权证号：昆明市房权证字第**，房屋所有权人：易某2）（以下简称601号房屋）。2018年9月7日，被继承人常宗英去世，其去世时其父母均已去世。被继承人常宗英生前于2014年4月2日立有《公证遗嘱》，载明：“……我与丈夫易某2单独居住在昆明市房屋，该房屋是我们上世纪末购买的房改房，建筑面积：108.37平方米，房屋所有权证号：昆明市房房权证字第**，们二人在该房屋中各占50%的产权份额。……因此在我有生之年，经反复考虑，决定在我去世后将上述房屋中我所享有的产权份额（即该房屋50%的产权份额）由我的儿子易某1（男，公民身份号码：×××1134）继承。”本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人常宗英去世前留有遗嘱，该遗嘱系其真实意思表示，且系对其合法财产的处置，不违反法律的相关规定，在其去世后依法生效，故本案针对被继承人常宗英遗产部分应按遗嘱继承办理。本案中，601号房屋系被继承人常宗英与被告易某2的夫妻共同财产，二人各占50%的份额，被告易某2亦未对原告继承50%的份额表示异议，故本院依法确认该房屋50%的份额由原告易某1继承所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、坐落于云南省昆明市%的份额（房屋所有权证号：昆明市房权房权证字第**，所有权人：易某2）由原告易某1继承所有；二、驳回原告易某1其余诉讼请求。案件受理费11386元，由原告易某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  屠永瑞人民陪审员  赵 玲人民陪审员  周琼芳二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘 芳
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1290号原告：黑龙江农垦建三江管理局交通运输局，住所地黑龙江省富锦市建三江管理局局直。法定代表人：郝建东，职务局长。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：孟宪柱，男，1958年6月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。被告：黑龙江省建三江农垦乌苏里江通达建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省八五九农场。法定代表人：孟宪柱，职务经理。原告黑龙江农垦建三江管理局交通运输局（简称交通运输局）诉被告孟宪柱、黑龙江省建三江农垦乌苏里江通达建筑材料有限责任公司（简称通达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告交通运输局委托诉讼代理人白景贤到庭参加诉讼。被告孟宪柱、通达公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告交通运输局向本院提出诉讼请求：1.依法要求二被告给付原告代为偿还的借款本息及诉讼费用16358元；2.要求二被告给付从2017年12月8日到2020年5月8日期间，按月利率0.5%计算的利息2371元，并以16358元为基数，按月利率0.5%计算，从2020年5月9日到实际给付完毕时止的利息。以上合计18729元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本单位内部通过借款形式向本单位员工王莉筹集本金10000元，然后转借给二被告，后期因二被告没有按期偿还借款本金及利息，本单位的职工王莉起诉原告及二被告，法院判决原告及二被告支付给原告本单位职工王莉借款本金及利息，并认定原告承担还款义务后有权向二被告追偿。现原告履行了判决的义务，通过法院执行局给付王莉本息及诉讼费用合计16358元。原告依据法院认定的事实及理由向二被告提起追偿之诉，原告恳请法院支持原告的诉讼请求。被告孟宪柱、通达公司未在法定答辩期间内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提供证据1.营业执照复印件，法定代表人身份证明各一份，意证明原告的主体资格适格；证据2.黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初1082号民事判决书一份，意证明原告取得本案追偿权的事实和法律依据，原告代被告偿还王莉本息及诉讼费共计16358元，原告有权向二被告追偿；证据3.原告还款票据、收条、执行案件结案通知书各一份，意证明原告已实际履行了证据2民事判决书所确定的义务。被告孟宪柱、通达公司未向本院提供证据。本院认为原告提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告孟宪柱、通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。事实如下：2006年8月中，原告要求单位职工集资，算单位借款，用于八五九农场的一个采石场，以保障公路施工用料，月利率12‰，单位一分不留都给个人。8月14日王莉将集资款10000元交到了单位财务室，原告出具收据一份。同日，原告将单位集资款420000元借给被告通达公司、孟宪柱，被告孟宪柱出具借据一份，约定月利率12‰，并由孟宪柱签名加盖通达公司的公章。2013年12月14日，被告偿还原告利息款441693元，原告将利息款转帐或给付现金支付各集资人。2016年7月5日王莉向建三江农垦法院提起诉讼，要求原、被告给付借款本金10000元，利息4784元。黑龙江省建三江农垦法院作出（2016）黑8102民初1082号民事判决书，由原、被告给付王莉借款本金10000元，利息4784元；并承担以本金10000元，按月利率12‰，从2017年4月12日起计算利息至实际给付之日止。原告承担还款责任后，有权向被告孟宪柱、通达公司追偿。2017年王莉申请强制执行，2017年11月28日原告代被告偿还借款本息及诉讼费合计16358元，并将此款转入建三江农垦法院执行局帐户内，2017年12月7日王莉收到16358元。原告代二被告偿还（2016）黑8102民初1082号民事判决书的义务后，并于2020年7月1日诉讼到院，要求二被告给付代偿的借款本息及诉讼费16358元及利息2371元（2017年12月8日至2020年5月8日），并以16358元为基数，按月利率0.5%,从2020年5月9日起计算利息至实际给付之日止。本院认为，原告在本单位内部通过借款的形式向职工集资，并将资金转借二被告，并出具借据约定月利率12‰，是当事人真实意思表示，合同有效。王莉的此笔借款经黑龙江省建三江农垦法院审理，并作出（2016）黑8102民初1082号民事判决书，载明被告孟宪柱、通达公司是实际用款人，与原告共同承担王莉的借款偿还责任。原告承担还款责任后，有权向被告孟宪柱、通达公司追偿。本案中原告根据黑龙江省建三江农垦法院作出的（2016）黑8102民初1082号民事判决书内容履行了还款责任，即代被告向王莉偿还借款本息及诉讼费合计16358元。现原告向被告行使追偿权，要求偿还代为偿还借款本息及诉讼费16358元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付从2017年12月8日到2020年5月8日期间，按月利率0.5%计算的利息为2371元，并以16358元为基数，按月利率0.5%计算，从2020年5月9日到实际给付完毕时止的利息的主张符合法律有关规定，本院予以支持。被告孟宪柱、通达公司经合法传唤无正当理未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孟宪柱、黑龙江省建三江农垦乌苏里江通达建筑材料有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江农垦建三江管理局交通运输局代偿款人民币16358元、利息2371元，合计18729元；并以16358元为基数，按月利率0.5%,从2020年5月9日起计算利息至实际给付之日止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由被告孟宪柱、黑龙江省建三江农垦乌苏里江通达建筑材料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘振义二〇二〇年七月十五日书记员  冯 雪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2214号申请执行人:朱嗣哲,男,1993年6月9日生,汉族,住兴化市。被执行人:薛峰,男,1991年11月10日生,汉族,住兴化市。被执行人:占秋霞,女,1993年9月20日生,汉族,住东台市。本院在执行申请执行人朱嗣哲与被执行人薛峰、占秋霞股权转让纠纷一案中,于2020年7月16日向被执行人薛峰、占秋霞发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封（扣押）被执行人薛峰所有的车牌号为沪Ｃ×××**昊锐牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年七月二十八日书记员  程文敏
陕西省子洲县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0831执431号 乔某某： 张某某与你离婚纠纷一案，榆林市中级人民法院作出的（2019）陕08民终1078号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十二条的规定，责令你自本通知书送达之日起当即履行下列义务： 一、向申请执行人张某某支付2016年8月11日至2020年8月11日期间孩子的抚养费21136元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件执行费217元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司榆林分行子洲县支行营业部 账户名称：子洲县人民法院执行款专户 账号：260404010******** 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日 联系人：李俊联系电话：13689****** 本院地址：子洲县双湖峪镇双湖街2号邮编：718499 风险提示： （一）不履行法律文书确定义务的，本院将依法采取如下强制措施，并带来以下后果： 1、冻结、划拨存款，扣留、提取收入，查封、扣押拍卖、变卖财产； 2、搜查、拘传、罚款、拘留； 3、向公安、工商、金融、税务、海关等有关部门发出司法文书限制出境、股权变更、信贷等相关权利； 4、限制购买不动产、乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，限制购买非经营必须车辆、在星级以上宾馆、酒店等进行高消费； 5、承担强制执行实际支出的公告、勘验、鉴定、评估、拍卖、审计、仓储、保管、租赁、运输等费用； 6、有能力执行而拒不执行、抗拒、妨害执行构成犯罪的，依法追究刑事责任； （二）根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1096号原告：刘锦帛，男，1996年7月26日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：谢俊，男，1996年9月8日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱奕，江西安平律师事务所律师。被告：姚皓，男，1989年4月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告刘锦帛、谢俊与被告姚皓合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦帛及其委托诉讼代理人朱奕，被告姚皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦帛、谢俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签署的《合伙协议》，终止原、被告之间的合伙关系；2、判令被告向与原告刘锦帛支付四个月岗位津贴8000元，燃油费1000元，并返还原告刘锦帛个人为合伙利益所垫付款项4303元，合计13303元。向原告谢俊支付岗位津贴8000元，燃油费1000元，并返还原告谢俊个人为合伙利益所垫付款项8897元，合计17897元。以上共计31200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，两原告与被告及案外人刘安签署《合伙协议》，四方就《室内及工程装修、环保清洁》项目形成合伙关系，其中被告姚皓占股30%，案外人刘安占股30%，原告刘锦帛占股22.5%，原告谢俊占股17.5%，2019年9月经四方口头约定，案外人刘安退出合伙，其持有股份全部由被告持有。依据《合伙协议》第六条第一款的规定，合伙事务的决定权、鉴定权和具体的经营活动，以及重要事项须由合伙人各方共同决定；合伙人享有合伙利益的分配权。2020年2月及3月，两原告与被告清算，三方均认可合伙收支可基本持平，但两原告发现被告在未与两原告商量的情况下，私自将合伙收益挪作他用，且被告也未按协议约定将每月的岗位津贴及燃油费发放给两原告，严重侵害了两原告的合法权益。姚皓辩称，合伙人都没有收到津贴，原告垫付的款项我认可，但是在合伙期间我也垫付了费用，我垫付了11万元左右。可以解除合伙，但是需要原、被告双方将合伙期间的账目进行清算。经审理查明，2019年6月10日，被告姚皓（甲方）、案外人刘安（乙方）、原告刘锦帛（丙方）、原告谢俊（丁方）就合伙经营室内及工程装修、环保清洁事项达成《合伙协议》。合伙期限以合伙协议签订之日时生效，到各合伙人均同意终止时终止，并约定盈余分配及债务承担均按各合伙人所占股份比例进行分担。同时，该合伙协议还对入资、退资、出资转让事宜进行了约定。当日，各合伙人签订《合伙股份划分及职务表》，约定被告姚皓占股30%，案外人刘安占股30%，原告刘锦帛占股22.5%，原告谢俊占股17.5%，合伙企业的出纳由案外人刘安担任，记账由原告刘锦帛担任，同时还约定待遇及报销事宜。签订协议后，原、被告均出资了部分合伙款项。之后，案外人刘安退伙，被告收购了案外人刘安的30%股份。合伙期间，原、被告合伙承接工程，但未就合伙项目进行结算。现因合伙事务产生纠纷，原告遂起诉。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供的身份证复印件、合伙协议书、两原告为合伙事宜垫付数额明细，被告提供的合同六份、等证据材料在卷佐证，本院予以确认。对于原告提供的微信聊天记录，不能达到原告的证明目的，双方之间未就全部合伙事宜进行结算，本院不予认可。对于被告提供的账目清单，双方未对账目进行清算，也未进行确认，不符合证据的实质要件及形式要件，本院不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据审理查明情况，原、被告签订合伙协议并约定股份比例，但双方并未按约定出资，庭审中原、被告均不能明确自己的出资金额。现原告因合伙事务产生分歧要求解除合伙关系，但双方未清算，对于合伙期间双方的出资情况及收支情况均不能确定，也不能确定具体的盈亏数额。庭后,本院多次要求双方进行清算，但原、被告并未对合伙事务进行清算。个人合伙具有人合性，原、被告双方合伙期间的账目尚未清算，双方权利义务尚未明确，原告也未提供证据予以证实，原告请求解除原、被告之间的合伙关系,应建立在双方就合伙期间的账目进行清算的基础上。综上，合伙双方未对合伙进行清算,对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘锦帛、谢俊的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由原告刘锦帛、谢俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 王 雷二〇二〇年七月二十日书记员 李欣洁附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执385号申请执行人：李增博，男，汉族，1988年11月28日出生，住河南省长垣市蒲**。被执行人：王世举，男，汉族，1986年5月19日出生，汉族，住河南省长垣市蒲**。申请执行人李增博与被执行人王世举借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初6452号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月21日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年2月4日、2020年6月1日、2020年7月28日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现其名下有证券、保险、银行存款、网络资金等可供执行财产。3、本院依法向长垣市房产管理中心查询被执行人名下房产信息，查明被执行人在长垣市名下无房产。4、本院责令被执行人履行生效法律确定的义务，被执行人未能在期限内履行，截至目前本院未能发现被执行人有其他可供执行财产。5、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发布限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供其他财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  韩振江二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 韩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1567号申请执行人：田霞，女，1966年1月5日生，住盐城市。被执行人：曹恒领，男，1974年10月15日生，住阜宁县。被执行人：江苏恒旭建设有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：陈昌金。申请执行人田霞与被执行人曹恒领、江苏恒旭建设有限公司民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初4009号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹恒领、江苏恒旭建设有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入621800.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月十五日书记员  沈贤璐
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3244号原告：赵某，女，1970年3月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶洁，江苏合晟安律师事务所律师。被告：童某，男，1970年8月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卜俊杰，江苏谋盛律师事务所律师。原告赵某与被告童某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员王艳适用简易程序独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告赵某的委托诉讼代理人陶洁，被告童某的委托诉讼代理人卜俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认宜兴市屺亭街道东郊花园三期Ｂ区拆迁安置房由原、被告按份共有（其中原告享有59.42平方米及车库6.93平方米，被告享有45平方米），2、诉讼费被告承担。后变更诉讼请求1为：确认原告对宜兴市屺亭街道东郊花园三期Ｂ区拆迁安置房享有使用权。事实与理由：原、被告于2008年9月3日办理离婚手续，离婚协议约定位于住房北面的房屋均归原告所有。但后来房屋于2017年6月征地拆迁，童某因离婚后无财产但按政策享受无偿取得45平方米的住房安置保障，则与原告协商后从原告的房屋面积中划出45平方米以童某的名义签订了拆迁安置协议，拆得屺亭街道东郊花园三期Ｂ区，共104.42平方米及车库6.93平方米，扣除童某享有的45平方米外其余面积及车库均由原告出资。故诉至法院要求确认房屋按份共有。被告童某辩称，对原告提供的证据及陈述事实无异议，其名下的拆迁补偿款也在办理手续时直接抵扣，手续当时是委托女儿童倩去办理的，被告对诉争房屋同时也享有45平方米的对应的权利，请求依法判决。本院经审理查明事实如下：原告赵某与被告童某原系夫妻关系，双方于2008年9月3日协议离婚，约定位于住房一套离婚后归女方所有，位于宜城街道文庄村姜家**住房北面的房屋为双方婚后所建，离婚后决定房屋归女方所有。2017年6月上述房屋被拆迁，根据市政府政策的有关规定，童某可享受到45平方米的安置保障政策，由于童某无任何房屋平方面积，考虑到其今后的居住，赵某与童某即达成协商，从赵某的面积中划出45平方米给童某让其进行拆迁安置。2017年6月，童某签订《宜兴市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁面积45平方米，补偿款41834元。2017年6月15日，童某委托女儿童倩签订《宜兴市集体土地房屋拆迁安置协议书》，安置房为屺亭街道东郊花园三期Ｂ区房屋（面积104.42平方米）及3幢21号车库（面积6.93平方米），该选购的安置房及车库应支付84230元，抵减童某的拆迁安置货币补偿款后，还应支付42396元。2017年8月7日，原告赵某及女儿童倩至宜兴市经济开发区管理委员会财政局办理领房手续，原告赵某支付东郊三期Ｂ区3幢102室房款43476元。2018年10月1日，被告童某出具说明一份，明确写明“座落于东郊花园三期Ｂ区，其中45平方米为童某所有，其余面积及车库为赵某所有……”等。另查明，宜兴市屺亭街道东郊花园三期Ｂ区房屋尚不能办理房产证。审理中，为证明房款的实际支付情况，原告提供了江苏宜兴经济开发区投资发展有限公司出具的证明、江苏宜兴农村商业银行的现金缴款单照片、赵某银行交易明细单、童倩出具的证明。被告童某对此无异议。同时，本院向原、被告女儿童倩进行调查，童倩陈述2017年8月7日其与母亲一起去办理领房手续，其作为被告童某的受托人代童某进行签字，因房屋拆迁安置协议上是童某与其的名字，所以缴款单上也是由其签名，但实际钱款都是赵某支付的，其及童某没有支付钱款，该拆迁房屋从赵某的拆迁面积中划出45平方米给童某的，应属赵某、童某所有，其并不主张任何权利。以上事实，有离婚登记申请书、离婚协议、证明、拆迁货币补偿协议、拆迁安置协议书、交易明细、现金缴款单照片、调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为原告赵某是否对涉案房屋享有使用权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告赵某与被告童某在离婚时协议分割了房产，但因房屋拆迁原、被告双方又重新对原房产面积的分割达成新的协议，从原告赵某房屋面积中划出45平方米给被告童某，被告童某据此获得相应的拆迁权益，而原告赵某则支付了该拆迁安置房屋及车库中扣除房屋45平方米外的剩余房款。现该房屋由于政策原因尚不能领取房屋产权证，原告赵某从原诉请主张确认对该房屋的按份共有权变更为主张确认对该房屋的使用权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决如下：原告赵某对宜兴市屺亭街道东郊花园三期Ｂ区拆迁安置房享有使用权。本案案件受理费2900元（已减半收取），由被告童某负担，该款已由原告赵某垫付，被告童某于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告赵某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳二〇二〇年七月二十一日书记员  王静本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0983执恢304号 广东信宜农村商业银行股份有限公司朱砂支行、余绍东、邹庆珍： 本院于2020年7月2日立案执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司朱砂支行与余绍东、邹庆珍金融借款合同纠纷一案[生效法律文书：（2015）茂信法朱民初字第117号民事判决书，首执案号：（2017）粤0983执194号]。执行过程中，申请执行人向本院提交《结案证明》称，已收到被执行人的还款本金、利息共9014.7元，已全部还清，申请结案。此外，本院在首执案件中已扣缴执行费50元。本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0983执恢304号执行案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月八日
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2858号之一 申请执行人:青岛鑫正和市政工程有限公司，住所地青岛市市**台西纬四路******。 法定代表人：耿忠。 被执行人：严军，男，1973年2月7日出生，汉族，住青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初7892号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人严军在中国农业银行62×××10账户内存款人民币209721.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年七月十日 书记员 闫康民
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执294号申请执行人张宗国，男，1958年10月16出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人张传刚，男，1982年6月15出生，汉族，住随州市曾都区，系张宗国之子。被执行人张强，男，1986年9月17日出生，汉族，住随州市曾都区，系张宗国之子。被执行人张会玲，女，1984年2月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系张宗国之女。被执行人曾都区淅河镇挑水河村民委员会。住所地：该村。法定代表人余林波，村主任。本院在执行申请执行人张宗国、张传刚、张强、张会玲与被执行人曾都区淅河镇挑水河村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案中，双方当事人就（2018）鄂1303民初2571号民事判决书已达成执行和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初2571号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴朝启二〇二〇年七月三十一日书记员  王光伟
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初384号之一原告：黎建勇，男，汉族，1986年9月15日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************550。被告：梁俊杰，男，汉族，1995年4月27日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码441************518。原告黎建勇与被告梁俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告黎建勇于2020年7月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告黎建勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黎建勇撤诉。本案受理费3380元（原告黎建勇已预交），减半收取1690元，由原告黎建勇负担。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 黄 路 明人民陪审员 胡 上 安二〇二〇年七月二十一日法官 助理 谢 哲 君书 记 员 韩 慧 滔
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1379号原告：孙东明，男，1963年8月19日出生，汉族，职员，住嫩江市。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江市科洛法律服务所法律工作者。被告：嫩江市商务粮食局，住所地嫩江市通江路**。法定代表人：毕显林，职务局长。委托诉讼代理人：郭崴，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：郝晓辉，男，1959年2月26日出生，汉族，工人，住嫩江市。被告：孙伟琼，男，1988年5月12日出生，汉族，无业，现住嫩江市。原告孙东明与被告嫩江市商务粮食局、郝晓辉、孙伟琼确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙东明委托诉讼代理人张敬彬，被告嫩江市商务粮食局委托诉讼代理人郭崴，被告郝晓辉、孙伟琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告在被告所属的原嫩江食品厂签订的《集资建住宅楼议书》有效，并对此房屋依法确认给原告所有；2、要求依法确认孙伟琼自己伪造与嫩江县第二建筑公司五队签订的《集资建住宅楼议书》是虚假合同，此合同系无意思表示，应确认无效；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、1998年8月嫩江县原食品加工厂在院内集资建住宅楼，承建单位是嫩江县第二建筑公司五队，因食品加工厂无能力承担建筑施工费，将此楼的一个门栋全部抵顶给承建单位嫩江县第二建筑公司五队，这样原告于1998年8月25日与嫩江县第二建筑公司五队签订了《集资建住宅楼议书》并按当时的楼价交付了全部价款4万元，协议第一条明确约定“建住宅楼的地址是原嫩江县食品厂办公室”。第二条明确约定“乙方委托甲方建住宅位置为第肆层，第壹号（三单元）西边建筑面积102平方米（包括共用楼梯、山墙），交款方式：一次性付清价款，共计人民币肆万元整”。第四条明确约定“乙方交清楼房价款后产权归乙方所有”。二、被告孙伟琼伙同嫩江食品厂伪造《集资建住宅楼议书》，系虚假民事行为，应当确认无效。嫩江县粮食商务局是嫩江县食品厂的隶属行政管理局，依据法律规定企业法人分离、合并、他的权力和义务由变更后的法人享有和承担。依据相关法律规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议期间不计算在行政诉讼起诉期限内，因此原告向法院依法提起确认之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告嫩江县商务粮食局辩称，被告不同意原告诉讼请求，第一，原告要求确认合同效力，应当起诉合同对方当事人，而本案中各被告无任何一方是合同当事人，原告诉被告主体错误，依法应驳回起诉；第二，原告诉嫩江县商务粮食局也存在主体错误，嫩江县商务粮食局与原告之间，未形成任何法律关系，无任何权利义务，如因嫩江县食品加工厂关系，而诉嫩江县商务粮食局，也没有法律依据，因嫩江县食品加工厂为独立法人单位，该单位未注销，主体资格依然存在，原告就不应列主管局为本案被告，从此方面也应当驳回原告对嫩江县商务粮食局的起诉；第三，原告主张的事实，即买卖行为，与客观情况不符，无法确认其真实性，为此应当依法驳回其诉讼请求；第四，原告主张权利，已超法律规定的最长诉讼时效，依据法律规定最长诉讼时效为20年，故从此方面也应当驳回其诉讼请求。被告郝晓辉辩称，原告没有跟嫩江县食品厂签订任何协议，原告的书面材料不真实。2014年嫩江县食品厂在嫩江县广播局打广告滚动播出十天。嫩江县食品厂综合楼3门栋401室，1988年8月5日由林有田公证，公证号是1999年嫩公证字-第257号当年我们就处理完这个事了。被告跟不动产登记大厅协商没有争议，手续不全，可补办手续，不存在造假手续。嫩江县商务粮食局有委托，有手续。嫩江县食品厂联系启动资金个人投入，二次续建是食品厂联系个人投资，嫩江县食品厂有权处理。嫩江县食品厂家属楼3单元401室在2015年已处理完了。原告协议从1998年到2020年将近22年，已经过诉讼时效。被告孙伟琼辩称，被告的房屋是正常购买的，被告有房照和手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、原告提交1998年8月25日原告孙东明和嫩江县第二建筑公司五队签定的《集资建住宅楼议书》和交款收据，拟证明本案所确认诉争的房屋是原告孙东明的，当时这一栋楼有3个单元，仅东边的一个单元是因占嫩江县食品加工厂的土地，用整个单元还给嫩江县食品厂，中间和西边的单元都归建筑商处理，嫩江县第二建筑公司将此楼交售给谁后，谁就有所有权，和嫩江食品厂没有任何瓜葛和牵连，商务粮食局从来没授权嫩江县食品加工厂的职工代表卖这个楼，职工代表也无权对不是自己的产权进行出售。本院审查认为，该证据是原告和嫩江县第二建筑公司第五工程队签订的协议书，嫩江县第二建筑公司第五工程队收的钱，其真实性无法确认，因此该证据本院不予采信。二、被告郝晓辉提交公证处调出来的收据，拟证明买楼的那个楼每一户都标注了，还有财务的章。本院审查认为，该证据系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下：嫩江县食品厂于1998年将综合楼工程承包给嫩江县第二建筑公司施工。1998年7月23日嫩江县食品厂与第二建筑公司签订了一份协议书，协议书约定，嫩江县食品厂将嫩江县食品厂综合楼工程以开发形式承包给嫩江县第二建筑公司施工，工期1998年7月25日至1998年11月30日。第二建筑公司偿还给原告总面积的15%（立体切割），从建筑物东往西剩余的85%面积产权归嫩江县第二建筑公司所有。2005年，嫩江县食品厂进行了改制，法人未注销，处于歇业状态。2014年4月，原嫩江县食品厂职工推荐郝晓辉等4人为临时负责人，对属于食品厂15%的产权进行管理，并在嫩江县电视台公告10日，要求与该综合楼有关、有手续的进行登记，后嫩江县食品厂临时负责人组织将该综合楼进行整体维修，在此期间原告没有到郝晓辉等临时负责人处登记。2015年被告孙伟琼交付给嫩江县食品厂临时负责人22万购买了争议楼房，并在2019年2月1日取得了不动产权证书。另查明，嫩江县食品厂综合楼没有按照约定建到7楼，只建到了5层，后成为弃管楼，嫩江县第二建筑公司现在已经解体。本院认为：原告要求确认其与嫩江县第二建筑公司五队签定的《集资建住宅楼议书》有效，而原嫩江县第二建筑公司已经终止，原告未对原嫩江县第二建筑公司的权利义务承受人提起诉讼，该《集资建住宅楼议书》的真实性、合法性无法确认，故原告要求确认该《集资建住宅楼议书》有效，证据不足，本院不予支持。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。即便原告所持《集资建住宅楼议书》合法有效，该《集资建住宅楼议书》也只是原告可能取得物权的依据，案涉房屋并未因《集资建住宅楼议书》而登记在原告名下，故原告要求确认案涉房屋归其所有，理由不能成立。原告没有证据证明孙伟琼与嫩江食品厂签订的《集资建住宅楼议书》是伪造的，故原告要求确认该《集资建住宅楼议书》无效，证据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告嫩江县食品厂的诉讼请求。案件受理费减半收取2,450.00元由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  徐长胜二〇二〇年七月二十八日书记员  李谩希
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2037号原告：骆祥，男，1964年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：韩宗燕（系骆祥妻子），女，1966年3月6日出生，汉族，住址同上。被告：安徽华业地产有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**，注册号3401001006270。法定代表人：俞家勇。原告骆祥与被告安徽华业地产有限公司（以下简称“华业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆祥的委托诉讼代理人韩宗燕到庭参加诉讼。被告华业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合肥金圣物业管理有限责任公司向原告索要的物业管理费2895.54元；2.判令被告支付金圣物业起诉骆祥时,法院判决骆祥承担的案件受理费25元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：现因合肥金圣物业管理有限责任公司向原告骆祥索要物业管理费2895.54元，根据原告2000年2月15日购房时,与华业公司签订的《商品房购销合同》及补充协议,其补充协议第七条明确约定：甲方(华业地产)向乙方(原告)承诺，入住华业苑住宅小区，免收保安和卫生等物业管理费。原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，请求支持诉请。被告华业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：1999年12月21日，原告骆祥（买方，乙方）与被告华业公司（卖方，甲方）签订商品房购销合同一份，约定乙方向甲方购买商品房一套，建筑面积共92.77平方米，房号为第1幢XX；本合同未尽事项，由甲乙双方另行议定，并签订补充协议；本合同之附件为本合同不可分割之一分部，本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力等。2000年2月15日，华业公司（甲方）与骆祥（乙方）签订商品房购销合同补充协议，约定甲方向乙方承诺，入住华业苑住宅小区免收保安和卫生等物业管理费，乙方同意严格遵守物业管理公司有关规定。2000年4月26日，华业公司与合肥金圣物业管理有限责任公司（以下简称“金圣物业公司”）签订《物业管理委托合同》，约定华业公司委托金圣物业公司为华业苑小区提供物业管理。2013年1月16日，和平路街道华业社区居民委员会与金圣物业公司签订《物业管理委托协议》一份，约定：由华业社居委委托金圣物业公司对华业苑住宅小区实行物业管理。该合同到期后，金圣物业公司与和平路街道华业社区居民委员会多次续签《物业管理委托协议》。2019年7月10日，因骆祥未交纳上述房屋2013年2月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，金圣物业公司诉至本院。本院于2019年8月27日作出(2019)皖0102民初8801号民事判决书，判决骆祥向金圣物业公司支付2013年2月1日至2018年12月31日期间的物业费2895.54元，并承担案件受理费25元。该判决书已发生法律效力。本案审理过程中，经本院询问，骆祥称其自案涉房屋交付后至今，实际未交纳物业费，且上述判决书确定的物业费，其亦未履行。以上事实有骆祥提供的商品房购销合同、商品房购销合同补充协议、物业管理委托合同、(2019)皖0102民初8801号民事判决书以及当事人当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，骆祥与华业公司签订的商品房购销合同及其补充协议，系双方在协商一致的基础上达成，意思表示真实，对双方具有约束力。华业公司在出售房屋时，承诺免收骆祥物业管理费。骆祥陈述其受该承诺影响，选择购买该房屋。后华业公司将华业苑小区前期物业委托金圣物业公司管理，虽未在物业管理委托合同中针对上述承诺作出相应约定，但根据骆祥及与本案相关的其他案件业主陈述，金圣物业公司并未实际收取骆祥前期物业费。2013年金圣物业公司与和平路街道华业社区居民委员会签订物业管理委托协议，由社居委委托金圣物业公司对华业苑小区提供物业服务，金圣物业公司遂起诉骆祥索要2013年2月1日起的物业费。由此可见，华业公司作出免收骆祥物业费的承诺实际自2013年2月1日起无法履行。华业公司作为开发商，虽可选聘前期物业服务企业，但无权决定后续的物业服务企业，故亦无权免除后续物业服务费。故华业公司作出的免收物业费承诺实际无法长期履行，其应当承担违约责任。但骆祥作为购房者，应当可以预见华业公司该项承诺存在虚假、夸大成分，故其在签订房屋买卖合同时亦存在过失。双方在商品房购销合同补充协议中对违约责任并未明确约定。骆祥以华业公司违约为由，要求华业公司承担金圣物业公司向骆祥主张的2013年2月1日至2018年12月31日期间的物业费2895.54元及该案案件受理费25元，没有合同依据，本院不予支持。但华业公司确实存在违约行为，且骆祥的主张实际为违约金，考虑到骆祥在订立合同中存在过失，故本院酌情确定华业公司承担2000元违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽华业地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告骆祥违约金2000元；二、驳回原告骆祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费800元，合计825元，由被告安徽华业地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇二〇年七月二十四日法官助理朱敏书记员杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执141号 申请执行人：黄绍文，男，1956年9月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 委托诉讼代理人：容劲，男，阳春市三甲法律服务所法律工作者。 被执行人：刘怡辉，男，1958年10月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被执行人：刘俊均，男，1985年5月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 关于申请执行人黄绍文与被执行人刘怡辉、刘俊均买卖合同纠纷一案，阳春市人民法院的（2019）粤1781民初464号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘怡辉、刘俊均应支付185697.5元给申请执行人黄绍文。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产、工商、车辆等管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人未发现有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执141号案终结本次执行程序。 被执行人刘怡辉、刘俊均负有继续向申请执行人黄绍文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年七月九日 书记员  陈彩虹
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3046号申请执行人：张某，男，汉族，2017年2月20日出生，住山西省临汾市尧都区。法定代理人：韩某，系申请执行人母亲，特别授权代理。被执行人：张文迪，男，汉族，1986年6月29日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。申请执行人张某与被执行人张文迪抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初11628号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张文迪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月26日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币69109元，未受偿人民币69109元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月二十七日书 记 员  孙 伟
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1061号原告：赖海媚，女，1990年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。被告：卢坚坚，男，1986年10月26日出生，汉族。被告：李冰，男，1987年10月14日出生，汉族。原告赖海媚与被告卢坚坚、李冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王星火到庭参加了诉讼，被告卢坚坚、李冰经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖海媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元；2、判令被告支付借款利息至履行完毕时止按月利率3%计收利息，暂从2017年10月7日计算至2020年4月7日时利息为27000元；3、判令被告李冰对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，被告卢坚坚和李冰以需要资金周转为由向原告借款30000元，约定借款期限1年，利息以月利率3%计算，即利息每月900元。2018年10月7日借款到期后，被告没有如期归还本息。原告向被告多次催讨，被告仍未还清借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告卢坚坚、李冰未答辩。本案经审理认定事实如下：2017年10月7日，被告卢坚坚、李冰共同向原告赖海媚借款30000元，双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限，并由两被告向原告出具借条一张，两被告均在借条上借款人一栏处签名捺印。原告于次日按约定向卢坚坚的中国农业银行股份有限公司账号转款30000元。尔后，两被告未向原告还本付息。以上事实有原告的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条、银行转账信息等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。2017年10月7日，两被告向原告借款30000元，约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限，原告于次日向被告卢坚坚转账30000元，尔后两被告未还本付息的事实清楚，本院予以认定。原告起诉要求两被告对借款本息承担连带还款责任，但两被告系共同借款人，两被告应共同承担还款责任。借款未约定还款期限，原告可以随时主张要求偿还。至于利息，原、被告约定利息为月利率3%已超过法律规定民间借贷年利率24%的上限，故原告起诉两被告支付按月利率3%计算的利息，本院不予支持。仅支持按年利率24%计算的利息。从实际借款日2017年10月8日计算至2020年4月7日止的利息为18000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决生效后六十日内由被告卢坚坚、李冰共同偿还原告赖海媚借款本金30000元、利息18000元，并支付以未还本金为基数从2020年4月8日起按年利率24%计算至本金偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告赖海媚负担193元，由被告卢坚坚、李冰共同负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈开林人民陪审员  郑焕言人民陪审员  曾加维二〇二〇年七月三十日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初1659号原告:李某，住甘肃省宁县新宁镇宁州。公民身份号码×××。被告:胡某，住甘肃省宁县。公民身份号码×××。被告:方某，甘肃省宁县新庄镇新庄街20号。公民身份号码×××。原告李某与被告胡某、方某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某和被告胡某、方某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还原告借款本金11万元；2、判决被告按月利息2000元承担2019年7月23日至诉讼之日的借款利息22000元;3、判决被告按月息2000元承担后续利息至本金实际偿清之日;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2016年，两被告以购买楼房为由向原告借款，因两被告系正式职工，原告和家人商量后同意给两被告借款。同年7月13日，原告给两被告出借10万元,8月29日给两被告借款10万元,约定借款月利息4000元。两被告借款后按时支付利息。后因原告家庭开销需要资金,2017年12月两被告归还借款本金5万元，2018年6月23日归还借款本金4万元。2018年6月23日，双方对之前债务核算，扣除已归还的9万元，被告胡某给原告重新出具了欠原告11万元的《借条》，同时约定借款月利息2000元。两被告在2019年7月23日后再未向原告支付利息，原告多次催促归还借款本息，两被告起初以多种理由推脱，到最后直接将原告电话拉入黑名单。被告不履行还款义务，故提出以上诉讼请求。被告胡某辩称，两次借款各10万元，共计20万元属实。第一笔借款自己使用。第二笔借款10万元，是胡某介绍弟弟胡小明向原告的借款，胡某并未在《借条》上签名。两笔借款利息约定每月4000元。第一笔借款10万元先后归还了本金9万元。2018年6月23日，原告和胡某对两笔借款进行了结算，胡某作为经手人出具了11万元的“借条”，约定月息2000元。更换借条时，原告称没有纸，要求胡某在第一笔借款借条背面书写新的借条，第二笔借款10万元的《借条》，原告交给胡某销毁了。更换借条时方某不知情。归还9万元本金，是第一笔借款。11万元借款中的10万元为胡小明借款，胡小明已经死亡，胡某没有还款义务。2018年6月23日的条据，胡某署名是“经手人”，不是借款人。同意归还原告5万元至6万元。被告方某辩称，2016年7月13日胡某向原告第一笔借款10万元，方某作为保证人在《借条》上签了名。该笔借款本金已归还了9万元。第二笔借款10万元，借款时方某不知情，并未提供担保。2018年6月23日，原告与胡某结算出具新的借据时，方某不知情。方某担保的第一笔借款10万元，本金已经归还9万元，利息已按约定支付。根据法律规定，借款双方结算后出具了新的借据，担保人未继续担保，方某原来的担保责任已经免除。方某与胡某自2017年开始分居，曾起诉离婚，法院判决不准离婚。但双方继续分居，经济独立。胡某的借款用于归还其和其弟的个人债务，并未用于方某和胡某共同生活。因此，方某不承担还款责任和连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告胡某系熟人关系。2016年7月13日，被告胡某向原告李某借款10万元，用于归还其个人债务。约定10万元本金按每月2000元支付利息。并约定被告方某为该借款提供保证，在借条上签名。2017年年初，被告胡某介绍其弟胡小明再次向原告李某借款10万元。约定10万元本金每月2000元利息。两笔借款还款期限约定不明。两笔借款出借后，胡某、胡小明、方某按约定支付了利息。期间，归还借款本金9万元。2018年6月23日，原告李某与被告胡某对两笔借款进行了结算，确认之前利息为81000元，借款本金20万元尚欠11万元。被告胡某向原告李某重新出具借款11万元的借款“借据”，约定11万元本金按每月2000元支付利息。双方结算，重新出借借据，被告方某不知情。重新出具借据后，胡某、胡小明按约定支付了利息，利息支付至2019年7月23日。之后，因胡小明病故，利息未支付，双方产生纠纷，原告李某提起诉讼。本案争议的焦点是，1、方某对11万元借款是否承担保证责任；2、胡某对11万元借款是否有还款义务。关于焦点1，本院认为，本案涉案20万元借款中第一笔借款10万元，方某提供担保。2018年6月23日，李某与胡某对两笔借款进行了结算，胡某向李某重新出具借款11万元的“借据”，约定11万元本金按每月2000元支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，李某作为出借人，与借款人胡某结算之前借款债务，对下余的债权债务重新进行了约定，属借款主合同的变更；重新约定的借款11万元，是否包含保证人方某担保的第一笔借款，约定不明；并且重新约定未取得保证人方某的书面同意，依照法律规定，方某不再承担保证责任。李某以方某对原借款10万元进行担保，请求承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，涉案20万元借款中，第一笔借款10万元借款人为胡某，双方没有异议。但第二笔借款10万元，胡某是否借款人，双方有争议。根据胡某与李某于2018年6月23日对之前20万元借款进行结算，并向李某出具借款“借据”的事实，说明胡某承认双方借贷关系。2018年6月23日的“借据”，是双方真实意思表示，双方的民间借贷合同，合法有效，应受法律保护。胡某对11万元借款，有还款的义务。双方对还款期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项和第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以随时要求借款人返还借款。李某请求胡某还款，于法有据，本院予以支持。双方2018年6月23日的“借据”，内容为“今借到李某现金11万元”。并对该借据中11万元借款，是由之前20万元借款归还9万元后形成新的借贷关系作出说明，符合借款借据的实质要件，证明双方存在借贷关系。胡某以该“借据”中署名其是“经手人”，而不是借款人，提出其不是还款义务人的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项的规定，判决如下：一、由胡某归还李某借款本金110000元，支付利息22000元，并按11万元本金每月2000元利息标准支付自2020年6月23日起至借款本金实际归还之日资金占用期间的利息；二、驳回李某对方某的诉讼请求。上述款项限胡某于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李立元二〇二〇年七月三十一日书记员 李恒鹏
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3492号 申请人:谢文欣，男，汉族，1983年10月16日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：籍木林,安徽江南律师事务所律师。 被申请人：汤俊，男，汉族，1990年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人谢文欣与被申请人汤俊民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汤俊名下账户资金25万元，或查封、扣押其他等值财产。 本院经审查认为，申请人谢文欣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人汤俊名下账户资金25万元，或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后，立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年七月二日 书记员  蒋心云
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1291号之二申请执行人：高见，男。被执行人：宋景会，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民初3311号民事判决书判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年七月十四日书记员  冯 聪
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初16618号之一 变更保全申请人：刘悦群，女，1976年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市。 被申请人：党留玉，女，1978年10月9日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人:曾亮，广东鼎量律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。 党留玉与刘悦群、钟晓芬、刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）粤2071民初16618号民事裁定，查封刘悦群名下位于中山市的房地产价值102400元。担保人向鸿于2020年7月22日向本院缴交现金116980元作置换担保，请求解除对其前述房地产的查封。 本院经审查认为，变更保全申请人刘悦群的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初16618号民事裁定对刘悦群名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（2019）中山市不动产权第XXXX]的查封。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十四日 书记员  林颖俐
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1366号之一申请执行人：新密市环境保护局。被执行人：新密雅昆商贸有限公司。新密市环境保护局诉新密雅昆商贸有限公司行政处罚纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183行审39号行政裁定书已经发生法律效力，根据上述裁定书的规定：对申请执行人新密市环境保护局作出的新密环罚决字(2019)186号行政处罚决定书（申请内容），准许强制执行。因新密雅昆商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，新密市环境保护局向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2020年5月22日以邮寄形式向被执行人送达执行通知书、执行申请书、财产报告令、廉政监督卡、风险告知书，被执行人至今仍未主动履行，亦未申报财产。2.分别于2020年5月21日、6月12日、7月7日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、人行、不动产、工商总局等信息，无可供执行财产。3.2020年6月8日前往新密市不动产登记中心查询被执行人名下房产，无登记记录。4.于2020年6月22日对被执行人适用限制高消费措施。5.2020年7月13日前往被执行人新密雅昆商贸有限公司住所地新密市××集镇××沟村进行调查，向周边群众了解被执行人财产状况及线索，该厂已经停产，无可供执行财产。本院于2020年7月14日通过短信形式告知申请执行人代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦未反馈对本院拟终本的意见。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新密雅昆商贸有限公司有继续向申请执行人新密市环境保护局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  梁会刚审判员  胡新朝审判员  郑景福二〇二〇年七月十四日书记员  魏东浩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2333号 上诉人（原审被告）：刁志强，男，1976年12月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：娄忠美，女，1977年8月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系刁志强之妻。 被上诉人（原审原告）：施治敏，女，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司，住所地唐山国际旅游岛林场，统一社会信用代码91130225320297739J。 法定代表人：李智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹家林，该公司员工。 委托诉讼代理人:李欣，河北燕佳律师事务所律师。 上诉人刁志强因与被上诉人施树林、唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刁志强于2020年7月21日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。 本院认为，刁志强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刁志强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人刁志强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年七月二十二日 书记员 周 雪
文书内容安徽省泾县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖1823刑初22号公诉机关安徽省泾县人民检察院。被告人吴贤飞，男，汉族，1982年5月23日出生于江西省奉新县，初中文化，个体经营者，户籍地江西省奉新县。住江西省新余市渝水区。因犯故意伤害罪于2016年6月29日被江西省分宜县人民法院判处有期徒刑一年零八个月。因犯容留他人吸毒罪于2019年4月22日被江西省新余市渝水区人民法院判处拘役五个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年10月9日被抓获归案，10月11日被泾县公安局刑事拘留，同年10月25日被泾县人民检察院依法批准逮捕，当日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。泾县人民检察院以泾检刑诉[2020]17号起诉书指控被告人吴贤飞犯诈骗罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，因新型冠状肺炎不可抗拒的原因，本案中止审理。2020年6月24日，本案恢复审理，于2020年7月1日通过远程视频公开开庭审理了本案。泾县人民检察院检察官董海燕出庭支持公诉。被告人吴贤飞及其辩护人翟鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县人民检察院指控：2018年下半年，何某、王某二人至江西省新余市吴贤飞处购买甲基苯丙胺（以下简称“冰毒”）。被告人吴贤飞为了获利，从网上购买外观类似“冰毒”的白色结晶体假冒“冰毒”。在收到白色结晶体后，被告人吴贤飞联系何某至其位于江西省新余市渝水区景源路的“金磁好车”公司内交货。吴贤飞在该公司内将白色结晶体出售给何某，并通过网络转账方式收取何某3万元。何某、王某二人将结晶体带回泾县后发现并非“冰毒”，随后，何某将结晶体退回吴贤飞处，要求退款。吴贤飞以“其去联系朋友退货”等各类理由进行拖延。2020年1月13日，侦查机关从吴贤飞近亲属处扣押涉案白色结晶体，并于次日送宣城市公安局物证鉴定中心鉴定。经鉴定，送检的检材中未检测出甲基苯丙胺成分。2018年12月20日，王某因涉嫌贩卖毒品罪向无为县公安局投案，交代了和何某在吴贤飞处购买假冒“冰毒”的事实。2019年1月30日，无为县公安局将此案移交至泾县公安局。泾县公安局于同日对王某等人涉嫌贩卖毒品立案侦查。同年10月9日，泾县公安局在江西省新余市渝水区宝鼎路一茶馆内将吴贤飞抓获。到案后，被告人吴贤飞如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交了相关证据。公诉机关认为，被告人吴贤飞以贩卖假冒的“冰毒”方式骗取他人财物，数额较大，其行为触犯《刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴贤飞到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。庭审中自愿认罪认罚，建议判处吴贤飞有期徒刑一年六个月至二年二个月，并处罚金一万至三万元。被告人吴贤飞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。自愿认罪认罚。辩护人提出的意见：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和情节无异议。被告人吴贤飞用假冒的“冰毒”骗取他人财物3万元，相对其他普通诈骗，社会危害性较小。被告人吴贤飞具有坦白、自愿认罪认罚情节，要求对被告人判处有期徒刑一年九个月。经审理查明：2018年下半年的一天，何某、王某二人来到江西省新余市向被告人吴贤飞购买甲基苯丙胺（“冰毒”）。被告人吴贤飞先从网上购买外观类似“冰毒”的结晶体假冒“冰毒”，在收到假冒“冰毒”后，被告人吴贤飞联系何某到其位于江西省新余市渝水区景源路的“金磁好车”公司内交货。吴贤飞在该公司内将自己从网上购买的假冒“冰毒”出售给何某，并通过网络转账方式收取吴贤飞3万元。何某、王某二人在将假冒“冰毒”带回泾县后发现购买到的并非“冰毒”，随后何某将假冒“冰毒”退回吴贤飞处，要求吴贤飞退款。吴贤飞则以“其去联系朋友退货”等各类理由拖延。2020年1月13日，侦查机关从吴贤飞近亲属处扣押涉案白色结晶体，并于次日送宣城市公安局物证鉴定中心鉴定。经鉴定，送检的检材白色结晶体中未检测出甲基苯丙胺成分。2018年12月20日，王某因涉嫌贩卖毒品向无为县公安局投案自首，交代了其和何某在吴贤飞处购买了假冒“冰毒”的事实。2019年1月30日，无为县公安局将此案移交至泾县公安局禁毒大队，泾县公安局于同日对王某等人涉嫌贩卖毒品立案侦查。同年10月9日，泾县公安局在江西省新余市渝水区宝鼎路边一茶馆内将吴贤飞抓获。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。庭审中被告人自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证白色结晶体若干、书证人口信息查询单、抓获经过、情况说明、扣押物品清单、刑事判决书、裁定书；证人何某证言；被害人王某的陈述；辨认笔录；宣城市公安局物证鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴贤飞以非法占有为目的，以假冒的“冰毒”骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人吴贤飞在原判刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴贤飞到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人庭审中自愿认罪认罚，依法从宽处理。辩护人关于被告人具有坦白、自愿认罪认罚情节，要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。辩护人关于被告人用假冒“冰毒”诈骗他人财物相对普通诈骗社会危害性较小的辩护意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十七条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条的规定，判决如下：一、被告人吴贤飞犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月9日起至2021年10月8日止。罚金于判决生效后三日内向本院缴纳。）二、扣押的白色结晶体予以没收。违法所得三万元，责令退赔，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  董 玲审 判 员  张继超人民陪审员  章 敏二〇二〇年七月一日书 记 员  张乐嘉附：相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执恢509号 申请执行人：于艳宏，女，汉族，1966年3月25日生，现住宁江区。 被执行人：包坤，男，蒙古族，1971年5月17日生，现住宁江区。 申请执行人于艳宏与被执行人包坤其他案由纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月28日作出（2017）吉0702民初53号民事判决书，该判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年12月27日向本院申请执行，执行案号为（2018）吉0702执2876号。本案属于重复申请立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款、第二百三十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回本次执行申请 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长  杨文刚 二〇二〇年七月二十二日 书记员  牛天龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602执保408号 申请人：陶伟，男，1966年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：彭长林，湖南五湖律师事务所律师。 被申请人：刘强，男，1963年8月22日出生，加拿大籍华人，住,蒙特利尔,魁北克Ｈ8Ｎ2Ｊ5,加拿大。 被申请人：万达科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区天山路6-2514。 法定代表人：刘强，执行董事。 本院在审理申请人陶伟与被申请人刘强、万达科技（无锡）有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人陶伟于2020年7月1日向本院提出财产保全申请。请求查封、冻结被申请人的银行存款230万元或与之价值相当的其他财产。为此，申请人以自己所有的位于岳阳楼区三眼桥办事处麦子港居委会的住宅作为担保（房屋产权证号：岳房权证岳阳楼区字第2××5号测量号×××）。 本院认为，申请人陶伟的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结申请人位于岳阳楼区三眼桥办事处麦子港居委会的住宅（房屋产权证号：岳房权证岳阳楼区字第2××5号测量号×××）； 二、查封、冻结被申请人被申请人刘强、万达科技（无锡）有限公司的银行存款230万元或与之价值相当的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人陶伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 吴 琳 审判员 胡 波 审判员 李平江 二〇二〇年七月七日 书记员 姜紫玉
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1762号 上诉人（原审原告）黄自早，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）林燕玉，女，1977年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：王志君、林贤祖，福建锋芒律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）莆田市萩芦溪水电管理处，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇东星村新街，统一社会信用代码123503004887061457。 法定代表人：林华，系该管理处主任。 委托诉讼代理人：蔡建成、刘心洋，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）苏玉柏，男，1967年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：余丽香、方雪萍，福建格中律师事务所执业律师。 上诉人黄自早、林燕玉因诉上诉人莆田市萩芦溪水电管理处、上诉人苏玉柏违反安全保障义务纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初706号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，一审判决基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初706号民事判决； 二、发回莆田市涵江区人民法院重审。 各上诉人预交的二审案件受理费，均予以退还。 审 判 长 郑完育 审 判 员 庄莉琳 审 判 员 朱明梅 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。