文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26990号原告：张秀菊，女，1978年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘竹雀，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞军，男，1973年10月19日出生，汉族，系原告丈夫。被告：刘人兰，女，1970年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。被告：江汉红，男，1967年2月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐辉，广东伟邦律师事务所律师。原告张秀菊与被告刘人兰、江汉红合伙纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘竹雁、虞军，两被告的委托诉讼代理人徐辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还投资款本金305500元。2、判令两被告共同返还原告在握山出租屋项目担任管理员职务过程中所垫付的房租款项共计38000元。3、判令两被告共同向原告支付原告的2019年6月至实际退出之日为止的分红款，其中2019年6月为10400元。4、判令两被告向原告支付2019年7月1日至10日的管理费733元、垫付的电话费33元。5、判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：两被告是兄妹关系，在广州市白云区从事出租屋转包项目，即两被告从业主处整体租赁房屋后，统一再转租给租户，由项目管理人对租赁房屋进行统一管理。两被告为扩展业务，通过吸收投资人对各租赁项目进行投资的方式操作项目，各投资人在各租赁项目占5%或10%或20%等不同比例的投资比例。两被告在各项目亦各占20%或10%或5%的比例，并作为牵头人主导各租赁项目的运营。各投资人按其在各租赁项目的出资比例承担经营风险，收取经营利润，各租赁项目均独立核算。2017年7月开始，原告作为投资人之一陆续共向两被告主导的十一个（处)项目投资305500元（具体见《张秀菊出租屋投资情况一览表》，并于2017年9月28日开始担任同和握山北东街五巷十二号出租屋项目的管理员，并于2017年12月4日开始担任同和握山北东街五巷二号出租屋项目以下统称“握山项目”）的管理员，负责握山项目的日常管理、招租、退房、卫生等工作。原告在握山项目担任管理员职务过程中垫付房租款项共计38000元。2019年1月，原告因发现自己高龄怀孕，故于2019年4月向两被告提出辞去管理员职务，但两被告不作回应，后提出其不同意原告单独辞去管理员职务，要求原告必须退出投资才能辞去管理员职务。原告从身体状况考虑，同意以退出投资为条件辞去管理员职务，但两被告提出其所退还的投资款要减去原告在投资期间所获得的分红款159880元。原告认为，分红款及投资款本金属不同性质的款项，被告的上述要求毫无事实及法律依据，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称：一、原告请求法院判令两被告返还投资本金30余万元是没有任何的事实和法律依据的。两被告确实收到原告上述款项，两被告按原告的要求将上述款项帮原告投资到十一个合伙体中，而这十一个合伙体是各自独立核算、自负盈亏的，所以原告要求两被告返还投资款除非是依据委托人、受托人不履行委托人的投资义务和投资需求，导致投资人受损，方可以进行主张赔偿，到目前为止，原告委托被告将款项投入十一个合伙体，原告是接受的，原告在近两年的时间内也获得了十一个合伙体的分红。二、既然这是投资款，投资必然存在风险。本案中原告没有任何证据证明上述投资款额依然存在，实际上投资款项已经作为十一个合伙体中的租房装饰、装修费用消耗，现原告对提出要求返还上述投资款，原告应当提出相应证据证明仍有财产可以分配，否则应当承担举证不能的责任。三、关于原告所要求的38000元，原告是作为其中一个握山村项目合伙体的管理人，给房东交付租金以及收取其他租户的租金是原告的义务和责任，没有任何证据证明上述款项是原告本人的款项。同时，原告又是该握山村项目的原始票据管理人，根据常理来讲，在握山村项目有分红的情况下，如果38000元是借支应当是作为成本进行收回，而不是在长达近2年时间之后，以起诉的方式来主张，这不符合常理。四、对于原告要求的分红，作为合伙人，共负盈亏是合伙人的必备条件，由于原告已经没有参与经营，因此分红不应该支付给原告。五、本案是退伙的结算纠纷，原告所诉主体有误，并且导致双方没有进行实际结算，由于原告带走了握山村项目相应的财务报表和原始单据以及握山村项目租户所交付的租金27000元，是由于原告的行为导致双方无法进行清算。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月25日，虞军通过银行向被告刘人兰转账10万元，附言虞军房屋租赁投资款。2017年11月11日，虞军通过银行向被告刘人兰转账共10万元，均附言张秀菊投资款。2017年11月11日，原告通过支付宝向被告江汉红转账1500元，备注张海平投资款。2017年12月26日，虞军通过银行向被告刘人兰转账5万元，附言张秀菊投资款。2018年7月11日，虞军通过银行向被告刘人兰转账3万元，附言张秀菊投资款。2018年7月30日，原告张秀菊通过银行向被告江汉红转账15000元，附言石马蔡小红投资款。2019年9月12日，虞军通过银行向被告刘人兰转账5万元，附言张秀菊投资款。2018年9月1日，原告张秀菊通过银行向被告江汉红转账6000元，附言张秀菊转刘明投资款。上述款项共计352500元。原告确认由于部分款项没有投资出去，被告刘人兰向其返还了47000元，原、被告确认两被告实际收到原告的投资款为305500元，并将该305500元投入11个项目。该11个项目是将从房东处租赁的房屋再次进行出租管理，11个项目下均有不同的投资人，且11个项目有不同的管理人并建立了微信群（长源住房、广源公司管理员），管理人每个月将各自管理的项目（房屋）的收支、盈亏以及分红情况（包括分红人员姓名、比例、分红所得金额）通过微信群发布，并由管理人将分红按比例转给各个投资人。其中“广源公司管理员”微信群中：1.微信备注“长源杨娥芳”发送的“杨娥芳78间（含值班室）6月”的截图中载明“张秀菊5%1350元留在管理外”；2.微信备注“长源平沙熊玉勇，罗友平1831666”发送的“熊玉勇石马38间（含值班室）6月”的截图中载明“张秀菊5%300元暂留管理处”；3.微信备注“平沙，田新红”发送的“田新红84间（含值班室）6月”的截图中载明“张秀菊5%1100元暂留管理处”；4.微信备注“长源清湖易江涛、斯国巍”发送的“斯国蘶清湖AB25套6月”的截图中载明“张秀菊5%700元暂留管理”；5.微信备注“永兴，刘明，易小娟”发送的“刘明永兴庄96间6月”的截图中载明“张秀菊5%1500元暂留管理处”；6.微信备注“长源南坑易东林刘红”发送的“刘红南坑19号楼12套(6月)”的截图中载明“张秀菊5%200元暂留管理处”；7.微信备注“易青松小青”发送的“胡小青67间（含值班室）6月”的截图中载明“张秀菊5%1000元暂留管理处”；8.微信备注“大源陈玉梅”发送的“陈玉梅50间（含值班室）6月”的截图中载明“张秀菊5%1100元暂留管理处”；9.“长源清湖，杨国军”发送的“杨国军66间（含值班室）6月”截图中载明“张秀菊5%2000元暂留管理处”；10.“长源住房易星星”发送的“易星星34间（含值班室）6月”截图中载明“张秀菊5%550元暂留管理处”；11.“罗岗张绍平”发送的“张绍平74间（含值班室）6月”截图中载明“张秀菊5%600元暂留管理处”；摘录“杨国军66间（含值班室）6月”截图具体明细：1.房租金18600元（7月1号-7月31号）；2.工资2560元、电话费100元、公费640元；3.水费ABC栋740元、网费297元；4.退房A402、B302、C306、C402、C701、C705，合计3782元；5.总开支26719元；6.收入A栋14074元+B栋12092元+C栋40002元=66168元；7.利润66168-26719元=39449元+上月节余419元=39868元；8.分红按照40000元，下欠132元，杨国军20%8000元、江汉红10%4000元、肖厚新5%2000元、张家发5%2000元、刘明5%2000元、易春华5%2000元、熊贵山5%2000元、刘人兰5%2000元、易群艳5%2000元、张秀菊5%2000元（暂留管理处）、江柏林5%2000元、张巧林5%2000元、陈玉梅5%2000元、杨娥芳5%2000元、易东林5%2000元、胡小青5%2000元，并有“刘人兰”的签名，签署时间为2019年7月4日。原、被告确认原告投资11个项目的情况为：            序号              投资日期（年月日）              管理人（项目负责人）、项目地址              占项目股份比例              投资额（元）                  1              20170928/20171029              张秀菊、同和              20%              40000/8000                  2              20170805/20171128/20180307              易星星（刘红）、大源南坑              5%              7500/7500/5000                  3              20170901/20180606              张海平、萝岗              5%              9000/15000                  4              20170920              杨娥芳、大源南坑              5%              33500                  5              20171116/20171216              易青松（胡小青）、大源              5%              12500/15000                  6              20171216/20171230              陈玉梅、大源              5%              7500/22500                  7              20171222/20180203/20180903              刘明、永兴              5%              20000/7500/6000                  8              20180622/20180710              杨国军、清湖              5%              8000/30000                  9              20180708              田新红、平沙              5%              26000                  10              20180730              蔡小红（熊玉勇）、石马              5%              15000                  11              20181106              卢思明（斯国巍）、清湖              5%              10000                                                               总计              305500      两被告确认原告在担任上述项目管理人期间从2017年10月至2019年6日所做的记账明细，且对该项目在2017年9月的记账明细亦予以确认，明细中有记载分红情况，分红是按比例进行分配，摘录部分明细：“张爱国50间（含值班室）9月”，1.房租金10月1号-10月30号38000元；2、工资1960元、电话费100元；3.退房2529元，总开支42589元；4.收入37151+10682+9629=57462元；5.利润57462元-42589元=14873元-上月欠21元=14852元；张爱国20%2970元、江汉红10%1485元、肖厚新10%1485元、张家发10%1485元、易奎10%1485元、江柏林5%742元、江传梅5%742元、易群艳5%742元、易建家5%742元、易发奎5%742元、刘人兰5%742元、周泽兵5%742元、张传海5%742元；此50间房屋管理权将由2017年10月1号转张秀菊管理；并有“张秀菊”、“张爱国”、“江汉红”、“赵芳”的签名，签署时间为2017年9月28日。“张秀菊56间（含值班室）2月”，1.房租金44200元（3月）；2、工资2200元、电话费100元；3.电费ABCD6360元、C栋水费310元；4.五金件122元、D栋出租税1411元（2019.1月到2月）；5.抽D栋化粪池1100元；6.退房A503：1478元、B205房1169元合计2647元；7.总开支58450元；8.利润A栋29757+B栋8419+C栋7476+D栋11247元=56899元+280=57179元；9.本月57179元-58450元=1271（亏损）-上月节余681元=亏损590元，并有被告刘人兰的签名及签署时间为2019年3月6日。“张秀菊56间（含值班室）3月”，1.房租金44200元（4月1号至4月30号）；2、工资2200元、电话费100元；3.五金件71元、公费550元；4.退房A302房1372元、B105房500元、C102房1194元、A408房1447元=4513元；5.总开支51634元；6.收入A栋33718元+B栋11149元+C栋10888元+D栋9622元=65377元；7.利润65377-51634=13743-上月亏损590元=13153元；8.分红按13000元、节余153元；张秀菊20%2600元、江汉红10%1300元、肖厚新10%1300元、易奎10%1300元、张家发10%1300元、江柏林5%650元、江传梅5%650元、易群艳5%650元、易建家5%650元、易发奎5%650、刘人兰5%650元、周泽兵5%650元、张传海5%650元；并有“刘人兰”的签名，签署时间为2019年4月2日。原告称，涉案款项性质为投资款。双方没有签订书面合同，口头约定投资比例、风险和分红，没有约定退伙的条件。其将款项转给两被告，两被告称会投资到其他项目，其不清楚具体有几个项目、投资人有多少人、投资额，后被告在每个月的微信群发布的情况才知道投资11个项目的情况。其从2019年7月10日开始没有担任项目的管理人，现原告要求退还投资款虽没有结算，可原告认为双方都没有约定退伙条件的情况下，应依据《民法总则》关于个人合伙的规定进行处理，在微信聊天记录中，被告明确回复其代表其他合伙人同意退伙，也即双方就原告退伙的事实达成了一致。被告江汉红在微信群中发布招聘公告、安排算账、投资的通知，两被告是各个项目的发起人、主导人和管理人，两被告应返还投资款。原告管理的项目之前是由张爱国进行管理，后由两被告牵头后告知原告可以加入该项目，张爱国就将项目管理投资权作价48000元转让给原告，原告在2017年9月28日开始接手该项目，原告在该项目中投资比例占20%，原告支付的投资款305500元包括该管理权转让款48000元，由于原告不认识张爱国，原告就转给被告刘人兰。原告主张2017年10月的租金38000元本应是由张爱国支付，可原告接手时有提留38000元由被告江汉红保管作为下一个月的租金，被告江汉红没有给原告，原告就自行向房东垫付该租金，之后才知道该房租本应作为整体承担、共同支出，在每个月结算款中提留，原告先行垫付没有收到该垫付款，由于该项目实际是由两被告牵头和发起，两被告向原告支付该垫付的租金38000元。目前投资款还没有退回，还由被告处分产生效益，暂时主张至2019年10月31日，原告应得2019年6月分红10400元、7月分红11350元、8月分红11000元、9月分红8750元。原告还向本院提交如下证据：微信聊天记录、房屋租赁合同（复印件）、收据、短信记录。另查明，虞军与原告为夫妻关系，两被告为兄妹关系。以上事实,有转账记录、结婚证、收据、记账明细、微信记录、房屋租赁合同、短信记录及及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是：一、双方之间法律关系的性质；二、两被告是否应向原告返还投资款305500元；三、两被告是否应向原告支付垫付的房租款38000元、管理费733元、电话费33元及2019年6月开始的分红款。关于焦点一，双方之间法律关系的性质。虽然原、被告未签订书面协议，可结合原告提交的证据以及原、被告的陈述，原告在第一笔转款后，原告投资情况表载明原告已担任其中一个项目的管理人，其在此后的投资应是明知涉案的305500元投资到十一个项目，以及每个项目所投资金额和所占股份比例，原告也明知每个项目不仅有两被告为投资人，还有其他的投资人员，且在此期间，每个项目均有开支、利润、盈余分配等明细的记账，并由每个项目的管理人在微信群内进行公布，原告也确认收到过分红。同时，两被告确认原告投资款是投入到十一个项目，该十一个项目为十一个不同合伙的关系，原告亦认为应按个人合伙的规定处理退伙事宜，故本案符合个人合伙的法律特征，本院认定本案为合伙纠纷。关于焦点二。首先，虽然原告将涉案款项转给两被告，可转款记录中部分附言“张海平投资款、石马蔡小红投资款、张秀菊转刘明投资款”，即原告明知该些款项是投资到该些人员所管理项目，且原告是陆续向两被告转账，即原告在第一笔转款后，原告陈述其已从张爱国处作为管理人接手该投资项目，并向张爱国支付了转让款；其次，原告投资情况表载明了涉案的305500元已投资到十一个项目，并明确原告的投资在十一个项目的投资额、所占份额，原告作为其中一个项目的管理人应清楚投资项目的管理流程，包括开支、利润分配以及该项目下投资人各自所占比例，且如上所述，该十一个项目除了原、被告，还涉及其他人员，虽两被告陈述其他人员同意原告退伙，可两被告未提交其他人员同意原告退伙的依据，而原告提交的证据也不足以证明其已与十一个项目的其他投资人达成同意原告退伙的一致意见；再次，原告主张分红计算至实际退款之日，即原告表明其并未退伙，仍可享有分红；最后，即使原告享有退伙的权利，在已合伙经营的情况下，原告也只能请求进行合伙清算，分割合伙财产，而不得径行要求合伙另一方返还其投资款。故原告要求两被告返还投资款305500元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点三。原告主张两被告向原告支付垫付的房租款38000元、管理费733元、电话费33元及从2019年6月开始的分红款是基于合伙项目所产生的费用和分红，故原告要求两被告向原告支付垫付的房租款38000元、管理费733元、电话费33元及从2019年6月开始的分红款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张秀菊的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6620元、财产保全费2293.3元（原告张秀菊已缴纳），均由原告张秀菊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年七月十六日书 记 员  李 越