安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5222号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：李伟，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：冯家芳，女，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：合肥市保结橱饰有限公司，住所地安徽省合肥市新站区张洼路东侧**楼，统一社会信用代码91340100774991389D。 法定代表人：李伟，总经理。 被告：合肥包公锁厂（有限合伙），住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合白路西侧**，统一社会信用代码91340100719928256A。 执行事务合伙人：史刚，厂长。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告李伟、冯家芳、合肥市保结橱饰有限公司（以下简称保结橱饰公司）、合肥包公锁厂（有限合伙）（以下简称包公锁厂）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人丁凤华、简国斌到庭参加诉讼，被告李伟、冯家芳、保结橱饰公司、包公锁厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.李伟、冯家芳立即向民生银行合肥分行偿还借款本金1279727.36元、利息8570.33元、罚息787704.78元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年4月27日，款清息止），实现债权律师费7000元；2.保结橱饰公司、包公锁厂对民生银行合肥分行上述第一项诉请债权承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费、保全费、公告费均由诸被告负担。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年8月21日，原告与被告李伟签订《综合授信合同》，2015年8月13日，李伟向原告提交借款支用申请书及确认部分书。2014年8月21日，原告与合肥市保结厨饰有限公司、合肥包公锁厂[原名称合肥包公锁厂（普通合伙），于2016年3月8日变更为合肥包公锁厂（有限合伙）]、李伟、冯家芳签订《最高额担保合同》，同日，冯家芳向原告出具《承诺书》； 2.合同约定：（1）借款授信合同约定：授信期限24个月，自2014年8月21日至2016年8月21日，在授信额度有效期限内，李伟可向民生银行合肥分行申请授信额度为150万元的贷款；若李伟任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；李伟使用授信，应当根据申请业务的种类向原告提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准；合同中还约定若李伟违约，民生银行合肥分行有权要求李伟赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用； （2）保证合同约定：合肥市保结厨饰有限公司、合肥包公锁厂为李伟的上述贷款提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权项下的本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日后两年。合同中还约定由李伟、冯家芳以其开设的定期存款账户为上述贷款提供保证金质押担保。2014年8月21日，李伟配偶冯家芳向民生银行合肥分行出具《承诺书》，承诺对李伟的上述借款承担共同偿还责任。 3.合同履行：民生银行合肥分行于2015年8月14日向李伟发放了贷款150万元，借款到期日为2016年8月14日，贷款执行利率为8.536%，罚息执行利率为12.804%。但李伟在借款到期后未及时足额偿还借款本息。2016年9月23日，民生银行合肥分行将李伟保证金账户中的13.5万元本金及产生的利息扣划冲抵欠款本金。2016年9月23日，李伟偿还了10127.95元，此后再无还款记录。经核算，截至2020年4月27日，李伟尚欠民生银行合肥分行借款本金1279727.36元、利息8570.33元、罚息613889.2元、利息的复利23473.05元、罚息的复利150342.53元。此外，原告民生银行合肥分行为实现本债权支付了律师代理费7000元。 上述事实有原告民生银行合肥分行提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行按合同约定向李伟履行了发放贷款的义务，但李伟未按合同约定期限还本付息，其行为构成违约，现民生银行合肥分行根据合同约定要求李伟承担继续还款并支付利息、罚息的主张于法有据，本院予以支持。由于案涉借款发生于李伟、冯家芳夫妻关系存续期间，且冯家芳出具《承诺书》表示自愿对李伟的案涉债务承担共同还款责任，故本案债务应由二人共同偿还。关于复利，民生银行合肥分行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，本院予以支持。 另，因主债务人李伟系保结橱饰公司的法定代表人，原告于2017年12月21日向李伟、冯家芳对案涉债务进行了催收，亦说明民生银行合肥分行向公司主张过债权，故，自2017年12月1日起计算公司保证责任的诉讼时效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。因此，民生银行合肥分行向保结橱饰公司主张保证之债也视为其一并向包公锁厂主张保证之债，故民生银行合肥分行要求包公锁厂对李伟、冯家芳的案涉应付款项承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李伟、冯家芳于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1279727.36元、利息8570.33元、罚息613889.2元、复利23473.05元（罚息、复利暂计算至2020年4月27日，之后的罚息以未清偿本金为基数按年利率12.804%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后的复利以未清偿利息为基数按年利率12.804%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）； 二、被告李伟、冯家芳于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、被告合肥市保结橱饰有限公司、合肥包公锁厂（有限合伙）对被告李伟、冯家芳的上述应付款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11772元，由被告李伟、冯家芳、合肥市保结橱饰有限公司、合肥包公锁厂（有限合伙）共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月十三日 书记员 周名姝 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。