广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初9950号原告：邱某，女，1983年7月31日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：杨帆，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓中，广东通建律师事务所律师。被告：周某，女，1984年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：黎某1，男，1946年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：黄某，女，1951年12月15日，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：黎某2，女，2013年8月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。四被告共同委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。原告邱某诉被告周某、黎某1、黄某、黎某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某委托诉讼代理人邓中、四被告共同委托诉讼代理人周魏银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某、黎赐锦、黄某、黎某2在继承黎俊翔遗产的范围内向原告清偿借款本金895697元及自2019年3月31日起计至实际清偿之日止的利息（利息以本895697元为基数，按月利率2%计付)；2.判令被告周某、黎赐锦、黄某、黎某2（以上以下简称四被告）在继承黎俊翔遗产的范围内赔偿原告邱某因本案诉讼所支付的律师费10000元；3.本案诉讼费用、财产保全费由四被告承担。事实和理由：黎俊翔是四被告的被继承人，原告与黎俊翔系朋友关系。2014年10月11日至2019年2月26日期间，黎俊翔因自身资金周转需要，曾以口头方式先后分12次向原告借款895697元（借款次数及每次借款金额详见原告提交的证据《借款协议》及银行转账凭证）。2019年2月26日，黎俊翔最后一次向原告借款时，原告出于维护自身合法权益的目的，要求黎俊翔将之前的所有借款以书面形式予以明确，并承诺还款期限。双方于2019年2月底签署了《借款协议》（以下简称借款协议），对双方之前发生过的12次借款事实予以了确认，同时黎俊翔承诺于2019年3月31日结清上述所有借款本金，否则，原告有权自黎俊翔还款期限届满之日起，按月利息2%计收利息。2019年3月31日，借款期限届满后黎俊翔未依约偿还借款，原告于2019年9月19日向广州市荔湾区人民法院起诉要求黎俊翔偿还借款，2019年9月26日，广州市荔湾区人民法院作出（2019）粵0103民初8193号民事裁定书，确认黎俊翔已于2019年3月21日因死亡而被公安机关注销户口，并以黎俊翔作为被告主体不适格为由，驳回了原告的起诉。四被告均系黎俊翔的第一顺位法定继承人（周某系黎俊翔的配偶，黎赐锦系黎俊翔的父亲，黄某系黎俊翔的母亲，黎某2系黎俊翔的女儿）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”黎俊翔的遗产包括但不限于荔湾区光复北路桃源街44号502房、白云区西槎路同雅苑同雅街50号303房的房产及广州市福江工贸有限公司20%的股权，价值远大于黎俊翔所欠原告的债务。因此，四被告应当在继承黎俊翔遗产的范围内为黎俊翔对原告的债务承担清偿责任。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.四被告的户籍信息及人口（流动人口）信息查询资料;2.借款协议；3.原告名下尾号为0731的招商银行账户的户口历史交易明细表10张、招商银行跨行实时转账业务回单4张；4.原告尾号为5031的平安银行账户个人账户汇总信息清单；5.(2019）粤0103民初8193号民事裁定书等。四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第一，原告提供的借款协议上的签名与四被告因黎俊翔生前欠款在其他被诉讼案件中看到的黎俊翔签名并不一致，该借款合同并非黎俊翔本人签署，该合同记载内容四被告不予认可；第二，如果借款协议属于伪造或者借款协议的形成时间与签字时间不符，原告仅凭转账记录无法证明该些款项为借款，转账凭证上出现的41722元、35175元等金额不符合民间借贷的交易习惯，四被告认为原告转账给黎俊翔的款项不一定属于借款，不排除属于货款、套路贷或者赌债的可能性，因此在原告无法提供死者黎俊翔向其借款的聊天记录及其他证据佐证的前提下，其诉求应当依法予以驳回。四被告围绕其答辩意见提交了如下证据：1.黎俊翔与中经国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中经公司）签订的借款合同及《借款人承诺书》、《承诺书（一）》（以上以下简称承诺书）；2.黎俊翔向中信银行股份有限公司广州分行（中信银行广州分行）出具的《支付申请书/委托书》、《个人抵押房产清单》。本院组织了原告及四被告对对方提交的证据进行了质证。四被告对原告提交的借款协议的真实性、合法性及关联性不予确认，认为并非黎俊翔本人签署，且借款协议没有署时间，该协议载明的借款时间跨度四年之久，原告无提供借款时相关的申请及相应的聊天记录予以佐证，该些转账不一定为借贷；对于原告提供的其名下尾号为0731的招商银行账户的户口历史交易明细表、招商银行跨行实时转账业务回单真实性予以确认，但认为该些交易明细不完整，无法反映款项的进出的全面情况，部分银行流水无法证明为借贷；原告对四被告提交的黎俊翔与中经公司签订的借款合同、承诺书、向中信银行广州分行出具的《支付申请书/委托书》、《个人抵押房产清单》上的签名，认为没有附相关的面签视频予以佐证，且即使签名与指模是黎俊翔本人的，也只能证明黎俊翔在签名习惯中尚有另外一种写法。鉴于原、被告双方对原告提交的借款协议上“黎俊翔”签名是否为黎俊翔本人的笔迹存在重大争议，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称绿色产品司法鉴定所）对该协议上“黎俊翔”的签名与原、被告双方均认可为系黎俊翔本人笔迹的签名是否为同一人所写进行鉴定。经质证，原、被告双方确认同意以黎俊翔于2016年1月29日与招商银行股份有限公司广州分行签订的《个人借款合同》上的签名、于2018年11月7日与中信银行广州分行签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人抵押房产清单》、《支付申请书/委托书》上的签名，以及黎俊翔于2016年12月28日与中经公司签订的借款合同及相关文件（上述原件存放于广东易恒律师事务所）上“黎俊翔”的签名作为样本进行比较鉴定。经依法采集样本，2020年6月2日，绿色产品司法鉴定所作出编号为粤广绿司鉴所（2020）文鉴字第1028号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交的借款协议上“黎俊翔”签名与上述各样本上的“黎俊翔”签名不是同一人的笔迹。庭审中，原告陈述，本案提交的借款协议是原告的前夫打印好后交给黎俊翔，黎俊翔签完名并捺好指印后自行带到原告处，原告再签名并按指印，因为双方签订借款协议的时间不是同一天，故双方都忘记把落款时间写上去了；对于绿色产品司法鉴定所对借款协议上“黎俊翔”签名出具的鉴定意见，原告质证认为司法鉴定在实践中也可能会出现误差，黎俊翔在书写借款协议及招商银行借款合同上的签名时使用的笔有粗、细的分别，有可能会影响到鉴定的结果，故原告对鉴定意见不予认可；四被告对鉴定意见则表示无异议。本院认为，原告依据有“黎俊翔”签名的借款协议、原告名下账户自2014年10月11日至2019年2月26日期间向黎俊翔账户的多笔转账交易凭证向四被告主张权利，要求四被告在继承黎俊翔遗产的范围内对黎俊翔欠原告的债务承担清偿责任，虽然原告提供的转账凭证在数额上、时间上基本能与借款合同上载明的各笔借款相对应，但审查原告提交的转账凭证，12笔借款的转账凭证中均未见备注“借款”这一转账用途，甚至于在原告自述本案借款协议是在黎俊翔多次向原告借款未还，但仍提出数额较大的借款请求，原告为保障自己的债权的情况下要求其签订，但在该次借款的多笔转账中原告亦并未备注“借款”这一用途，原告该行为与常理不符。对于绿色产品司法鉴定所对原告提交的借款协议上“黎俊翔”签名出具的鉴定意见，因绿色产品司法鉴定所为取得文书司法鉴定、痕迹司法鉴定许可的司法鉴定机构，且在本案司法鉴定过程中程序合法、鉴定意见依据充足，本院认为，该所在本案中出具的鉴定意见应予采信。鉴于现经鉴定原告本案提交的借款协议上的“黎俊翔”签名与双方均认可为黎俊翔本人签名的合同及其他材料上“黎俊翔”签名的笔迹并非为同一人，且原告对借款协议载明的12笔借款确只提交了转账的凭证，而并未提供其他相关的证据予以佐证，本院认为，原告现所提交证据并不足以证明其主张，本院对原告起诉不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱某的全部诉讼请求。本案受理费13918元、财产保全费5000元、鉴定费11765元，由原告邱某负担。被告周某、黎赐锦、黄某、黎某2已预付的鉴定费5882.5元，由原告邱某在本判决发生法律效力之日起三日内迳付给被告周某、黎赐锦、黄某、黎某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  卢伟健人民陪审员  徐燕红二〇二〇年七月二十九日书 记 员  温颖彤李小燕