湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1732号上诉人（一审原告）：平顶山市瑞和恒信装饰材料有限公司。住所地：河南省平顶山市新华区光明路**院**楼******。统一社会信用代码：91410402561032934P。法定代表人：化霞，该公司经理。被上诉人（一审被告）：北京铧骏企业管理咨询有限公司。住。住所地：北京市朝阳区亮马桥路****楼****一社会信用代码：91110105MA01EBFA10。法定代表人：王南南，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省武当山特区玉虚路**用代码：914203006764956999。法定代表人：王书学，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：湖北武当太极湖投资集团有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武当山特区玉虚路**用代码：91420300667658628Y。法定代表人：杨青山，该公司董事长。上诉人平顶山市瑞和恒信装饰材料有限公司（以下简称平顶山瑞和恒信公司）因与被上诉人北京铧骏企业管理咨询有限公司（以下简称北京铧骏公司）、湖北武当太极湖置业有限公司（以下简称太极湖置业公司）、湖北武当太极湖投资集团有限公司（以下简称太极湖集团公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0381民初2870号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平顶山瑞和恒信公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0381民初2870号民事裁定；改判支持平顶山瑞和恒信公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由北京铧骏公司、太极湖置业公司、太极湖集团公司负担。事实和理由：1、一审法院无视执行程序中的违规、违法现象，袒护违法执行。北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司以咨询服务合同为由，进行虚假诉讼。在执行过程中将平顶山瑞和恒信公司出资建设的“山水四季”D区8幢23套房屋进行执行。平顶山瑞和恒信公司随向一审法院提起执行异议，根据司法解释，案外人对执行标的物提出排除执行的异议，人民法院依法应当停止执行，就异议理由予以审查并作出裁定。但一审法院在接到平顶山瑞和恒信公司的执行异议后没有停止执行，在未对查封的房屋进行评估、拍卖情况下，仅根据北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司三方串通商量的价格进行“以物抵债”。2、平顶山瑞和恒信公司作为案外人，提出的执行异议是针对执行标的物，要求法院不得对案涉标的物进行执行，而不是仅仅针对哪一份裁定书、哪一个执行措施。北京铧骏公司辩称：案涉23套房屋未登记，土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可证等均登记在太极湖置业公司名下，平顶山瑞和恒信公司提出案涉23套房屋排除执行的异议没有法律依据。北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司达成的以物抵债符合法律规定，不存在违反法律规定。太极湖置业公司辩称，1、平顶山瑞和恒信公司提出的北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司恶意串通订立咨询服务合同，进行虚假诉讼无事实依据。2、平顶山瑞和恒信公司的诉请缺乏事实和法律依据。⑴平顶山瑞和恒信公司与太极湖置业公司达成的协议并没有实际落实；⑵案涉23套住房的土地使用权登记簿、建设工程规划许可证等，仍登记在太极湖置业公司名下。3、平顶山瑞和恒信公司申请撤销（2019）鄂0381执406号执行裁定，没有经过执行异议申请的前置程序，违反诉讼程序规定，不属于执行异议之诉的受理审查范围。太极湖集团公司未提交书面答辩意见。平顶山瑞和恒信公司向一审法院提出诉讼请求：一审法院不得对位于武当山××××村山水四季D区8幢1-201、2-301、2-302、2-401、3-101、3-102、3-201、3-202、3-301、3-302、3-401、、3-402、3-501、3-601、3-602、4-202、4-301、4-302、4-401、4-402、4-501、4-601、4-602共23套住宅房屋进行执行，并撤销（2019）鄂0381执406号执行裁定书。一审法院认定事实：北京铧骏公司与太极湖集团公司、太极湖置业公司服务合同纠纷案，一审法院于2018年11月14日立案受理后，于2018年11月19日作出(2018)鄂0381民初2996号民事裁定书（诉讼保全），裁定：1、对被申请人太极湖集团公司（原湖北武当太极湖投资有限公司）位于武当山××××村武土国用（2009）第**、武土国用（2009）第030号土地予以查封，在查封期间暂由太极湖集团公司管理、使用，未经法院允许不得擅自变卖、毁损、抵押或处分。2、对太极湖置业公司位于武当山特区杨家畈村武土国用（2008）第138号、武土国用（2008）第139号土地予以查封，在查封期间暂由太极湖置业公司管理、使用，未经一审法院允许不得擅自变卖、毁损、抵押或处分。2018年12月18日，一审法院作出(2018)鄂0381民初2996号民事判决书，判决：一、太极湖集团公司于本判决生效后二十日内支付北京铧骏公司服务费1900万元，由太极湖置业公司承担连带责任。二、2018年9月2日北京铧骏公司与太极湖集团公司签订的《武当太极湖项目合作协议》继续履行；2018年9月22日北京铧骏公司与太极湖集团公司、太极湖置业公司签订的《武当太极湖项目合作协议之补充协议》继续履行。案件受理费135800元，减半收取67900元，保全费5000元，合计72900元，由太极湖集团公司、太极湖置业公司连带负担。北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司服务合同纠纷案，一审法院于2018年11月14日立案受理后，于2018年11月19日作出(2018)鄂0381民初2998号民事裁定书（诉讼保全），裁定：1、对太极湖置业公司位于武当山特区杨家畈村武土国用（2008）第138号、武土国用（2008）第139号土地予以查封，在查封期间暂由太极湖置业公司管理、使用，未经本院允许不得擅自变卖、毁损、抵押或处分。2、对太极湖集团有限公司位于武当山××××村武土国用（2009）第034号、武土国用（2009）第030号土地予以查封，在查封期间暂由太极湖集团公司管理、使用，未经一审法院允许不得擅自变卖、毁损、抵押或处分。2018年12月18日，一审法院作出(2018)鄂0381民初2998号民事判决书，判决：一、太极湖置业公司于本判决生效后二十日内支付北京铧骏公司服务费1200万元，由太极湖集团公司承担连带责任。二、2018年9月7日北京铧骏公司与太极湖置业公司签订的《协议书》继续履行；2018年10月29日北京铧骏公司与太极湖置业公司、太极湖集团公司签订的《工作成果确认协议书》继续履行。案件受理费93800元，减半收取46900元，保全费5000元，合计51900元，由太极湖集团公司、太极湖置业公司连带负担。(2018)鄂0381民初2996号、(2018)鄂0381民初2998号民事判决书生效后，2019年3月26日，一审法院立案受理了北京铧骏公司两案强制执行申请，2019年3月26日，一审法院向太极湖集团公司、太极湖置业公司发出（2019）鄂0381执405号、406号《执行通知书》、《报告财产令》，责令二被执行人履行判决书明确的义务。2019年7月17日，一审法院作出（2019）鄂0381执405号执行裁定书，裁定：1、查封、扣押被执行人太极湖置业公司名下位于武当山特区××区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、4-501（以上每套面积均为91.77平方米）、3-601、3-602、4-601、4-602（以上每套面积均为76.21平方米）23套住宅房。2、所查封房屋由被执行人保管，查封期间不得设定抵押、变卖、转移等权利负担；查封期限为3年。2019年4月29日，北京铧骏公司与太极湖集团公司、太极湖置业公司达成执行和解协议：1、被执行人太极湖置业公司将其位于山水四季D区房屋23套住宅房（总面积2048.47平方米）房屋明细附后，作为本案的执行担保财产由一审法院先行查封扣押。2、对保全的被执行人太极湖集团公司位于武当山××××村证号为（武当国土用（2009）第030号（156.07亩、104343.34平方米）、武当国用（2009）第034号（272.4亩、181603.76平方米）两块土地，由十堰市中级人民法院处置后申请执行人参与分配。3、对被执行人上述的房产及土地，依法处置后仍不够清偿本案的，二被执行人继续提供可供执行的财产由法院依法处置后清偿本案。4、两案的案件诉讼费124800元、执行费165925元，由申请执行人承担。2019年7月17日，北京铧骏公司与太极湖集团公司、太极湖置业公司再次达成以下执行和解协议：1、被执行人太极湖置业公司将其位于山水四季D区房屋23套住宅房（总面积2048.47平方米，按每平方米均价4112元的价格，抵偿房屋明细附后）计款8423927元抵偿给申请执行人北京铧骏公司，用于清偿该案的部分标的。2、申请执行人北京铧骏公司同意按上述价格接受被执行人太极湖置业公司山水四季D区23套房屋，剩余款项由二被执行人继续履行。同时，太极湖置业公司就北京铧骏公司申请执行案向一审法院提交《山水四季D区提供执行担保房产明细》，该明细表包含房号、单价、实测面积、总价等项目。2019年7月17日，一审法院作出（2019）鄂0381执406号执行裁定书，裁定：一、将被执行人太极湖置业公司名下位于武当山特区××区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、4-501（以上每套面积均为91.77平方米）、3-601、3-602、4-601、4-602（以上每套面积均为76.21平方米）号，共23套住宅房（总面积2048.47平方米，按每平米4112元），以总价8423927元抵偿给申请执行人北京铧骏公司，用于清偿该案部分标的。二、该房屋所有权自本裁定送达给申请执行人时起转移。申请执行人北京铧骏公司在上述房屋具备过户登记条件时，可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。一审法院作出（2019）鄂0381执405、406号执行裁定书，以双方达成和解协议、履行时间较长且未履行完毕裁定中止两案执行。2019年8月22日，平顶山瑞和恒信公司对一审法院查封位于武当山××××村山水四季D区8幢1-201等共23套房屋提出书面异议。认为一审院查封23套房屋是其根据与太极湖置业公司的协议独立开发建设，产权全部归属其所有的，人民法院在执行申请执行人与被执行人案件中将上述房子予以查封是错误的，依法应当予以解除查封。一审院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”；第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”平顶山瑞和恒信公司认为本院查封被执行人太极湖置业公司名下位于武当山特区××区××套住宅房侵害其实体权利，但其未提供该23套房屋已登记在平顶山瑞和恒信公司名下的相关证据，亦未提供该23套房屋所在开发项目的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等已办理至异议人名下的相关证据，仅凭提出异议时所提供的与太极湖置业公司签订的三份协议书，不能证实异议人系异议所涉23套房屋的权利人。故平项山瑞和恒信公司在没有证据证实其已经依法取得对位于武当山特区××区××套房屋实体权利的情况下要求排除执行，其异议理由不能成立，一审法院以（2019）鄂0381执异37号裁定驳回了平顶山瑞和恒信公司的异议请求。一审法院认为，平顶山瑞和恒信公司在案外人执行异议申请中，是对一审法院（2019）鄂0381执405号执行裁定，即查封位于武当山特区××区××套房屋的执行裁定提出的异议申请，一审法院驳回了平顶山瑞和恒信公司的申请，平顶山瑞和恒信公司没有就该执行裁定书提出执行异议之诉。而是对一审法院2019年7月17日作出的（2019）鄂0381执406号执行裁定书，也就是抵偿的执行裁定书提出执行异议之诉。对该执行裁定书，平顶山瑞和恒信公司没有提出案外人执行异议申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。平顶山瑞和恒信公司对（2019）鄂0381执406号执行裁定书提出执行异议之诉，没有经过执行异议申请的前置程序，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条的规定，裁定如下：驳回平顶山瑞和恒信装饰材料有限公司的起诉。本院二审查明的本案事实与一审裁定认定一致。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人(必要时被执行人可列为共同被告)提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。的规定。本案中，平顶山瑞和恒信公司对一审法院（2019）鄂0381执405号执行查封裁定不服，认为案涉标的物D区8幢23套房屋产权属其所有，向一审法院提起执行异议申请。经一审法院审查作出（2019）鄂0381执异37号执行裁定，驳回其异议请求。一审法院已经就平项山瑞和恒信公司对案涉执行标的的异议进行了审查。平顶山瑞和恒信公司不服，可依据上述司法解释规定提起案外人执行异议之诉。现平顶山瑞和恒信公司以（2019）鄂0381执406号执行以物抵债裁定侵害其合法权益，请求法院予以撤销为由，向一审法院提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条、第三百一十三条的规定，案外人或申请执行人执行异议之诉，受理人民法院仅限审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，并不能直接撤销执行法院的执行行为。结合前述案外人提起执行异议之诉的司法解释规定，平顶山瑞和恒信公司申请撤销（2019）鄂0381执406号以执行以物抵债裁定缺乏法律依据，平顶山瑞和恒信公司上诉理由不能成立，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年七月三十日书记员 江 澜