广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初602号 原告：黎锦全，男，1957年5月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：莫洁如，广西文威律师事务所律师，由梧州市法律援助中心指派。 原告：黎灿标，男，1992年12月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：黎惠媚，女，1982年8月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：黎惠文，女，1986年11月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黎惠媚（系原告黎惠文姐姐），身份信息同上。 被告：岑沛英，女，1961年7月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：叶**杰，男，1982年11月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告:李瑞养，男，1988年2月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：广西乾盛再生资源利用有限公司，住所地广西梧州市东出口。 法定代表人：吴楚婷，该公司董事长。 被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴三路。 负责人：梁坚。 委托诉讼代理人：吴俊安，男，该公司理赔员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区。 负责人：马永宁。 原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文与被告岑沛英、叶**杰、李瑞养、广西乾盛再生资源利用有限公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎锦全及其委托诉讼代理人莫洁如、原告黎灿标、黎惠媚（同时作为原告黎惠文的委托诉讼代理人），被告岑沛英、叶**杰及二被告共同的委托诉讼代理人杨昭丽，被告李瑞养，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司的委托诉讼代理人吴俊安到庭参加诉讼。被告广西乾盛再生资源利用有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文向本院提出诉讼请求：判决被告岑沛英、叶**杰、李瑞养、广西乾盛再生资源利用有限公司、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿原告因交通事故造成的损失共674564元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司对被告岑沛英、叶**杰应负的责任承担连带责任。 事实和理由：2020年1月13日14时25分，被告岑沛英驾驶桂Ｃ×××××号二轮电动自行车（搭载岑某）沿梧州市万秀区工业大道由北往南方向行驶，至仙凤山红绿灯路口遇前方机动车依次排队等候红灯时，岑沛英驾车从正在直行车道等候通行由被告李瑞养驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车后方穿插至直行车道机动车与左转车道机动车之间，当直行信号灯转变为绿灯，岑沛英所驾驶的桂Ｃ×××××号二轮电动自行车与李瑞养驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成岑某当场死亡、岑沛英受伤及车辆损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作的4504031202000000021号《道路交通事故认定书》，确定岑沛英承担事故的主要责任，李瑞养承担次要责任，岑某无事故责任。原告黎锦全是死者岑某的配偶，原告黎灿标、黎惠媚、黎惠文系死者岑某的子女。被告广西乾盛再生资源利用有限公司系桂Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，该车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司购买了交强险（保险单号：6051401030120190006528）和商业险（保险单号：6051401030220190001566）。被告叶**杰是桂Ｃ×××××号二轮电动自行车的所有人。被告叶**杰对车辆疏于管理，将车灯性能不合格的桂Ｃ×××××号二轮电动自行车交给驾驶技术不熟练的被告岑沛英使用，有一定的过错，应承担连带赔偿责任。桂Ｄ×××××号重型自卸货车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险和商业险，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在保险范围承担保险责任。被告广西乾盛再生资源利用有限公司有限公司将制动性能等不合格的桂Ｄ×××××号重型自卸货车交给被告李瑞养驾驶，应依法承担连带赔偿责任。 本次交通事故造成原告损失674564元，具体如下：1.死亡赔偿金616284元（根据2019年广西城镇居民人均可支配收入标准32436元／年，岑某六十一岁，按19年计算）；2.近亲属交通费4647元（按三人计算）；3.近亲属误工费3633元（按二人计算）；4.精神抚慰金50000元。原告的损失先由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额范围内赔偿，不足部份由各被告按交通事故的责任承担赔偿。 四原告向法庭提交的证据有：1.《结婚证》、梧州市万秀区城东镇河口村民委员会出具的《证明》（NO.0002494）各1份（均为复印件），拟证实原告黎锦全与岑某系夫妻关系，其余三原告是岑某的子女。 2.梧州市万秀区城东镇河口村民委员会出具的《证明》1份（NO.0002496，原件），拟证实岑某的父母已分别于1997年、1979年病故。 3.黎灿标、黎惠媚的《收入、误工费证明》各1份（均为原件），拟证实亲属为处理死者后事所产生的误工损失。 4.《交通费票据》8张（页码13-17、20为原件，其他为复印件），拟证实亲属为处理死者后事所产生的交通费。 5.《道路交通事故认定书》1份（复印件），拟证实此次交通事故造成岑某死亡，岑沛英承担事故的主要责任，李瑞养承担次要责任，岑某无事故责任。 6.《机动车商业保险单（正本）》1份（复印件），拟证实被告广西乾盛再生资源利用有限公司为事故车辆投保的情况。 7.岑某《居民身份证》1份（复印件），拟证实岑某死亡时61岁。 8.《法医学尸体检验鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》各1份（均为复印件），拟证实岑某因外伤致胸腹部闭合性挤压伤，胸腹腔内脏器多处挫裂伤，其损伤特点符合交通事故形成及岑某当天被撞致心脏、肺、肝组织破碎。 9.黎惠文的《护照》1份(复印件），拟证实原告黎惠文结婚后居住在韩国，因处理岑某的丧葬事宜从国外回来所产生的费用。 10.《劳动合同书》、《营业执照》、《2020年1-3月工资签收单》各1份(均为复印件），《现金发放说明》、《误工费说明》各1份（均为原件），拟证实原告黎灿标是广西梧州南方电梯有限公司的员工，其工资平均5500元/月，工资均以现金发放；原告黎灿标因母亲岑某发生事故需处理相关事宜，向单位请假9天，被扣发工资1903元。 11.《营业执照》、《2020年1-3月工资表》各1份（均为复印件），《现金发放说明》、《误工费说明》各1份（均为原件），拟证实原告黎惠媚是广西皖胜药业有限公司员工，其工资平均5000元/月，工资均以现金发放；原告黎惠媚因母亲岑某发生事故需处理相关事宜，向单位请假9天，被扣发工资1730元。 12.《结婚证》、李宰昊的《护照》、《居民登记表》、《婚姻关系证明书》、《家族关系证明书》、《居住登录证》各1份（均为复印件），拟证实原告黎惠文与丈夫李宰昊结婚后居住在韩国，因母亲岑某发生事故，才回国处理岑某的丧葬事宜。 被告岑沛英辩称，原告部分赔偿请求过高。岑某1958年2月19日出生，已62岁，死亡赔偿金应为583848元（32436元/年×18年）。原告黎灿标、黎惠媚误工费只有证明，没有劳动合同、工资单证实，且没有单位营业执照，真实性不予认可。答辩人是好意施惠，应适当减轻答辩人的赔偿责任，搭乘者也应承担部分风险。在车主的过错造成交通事故的场合，车主只对其故意或重大过失行为承担责任，对于一般过失则不负责任，并适用《侵权责任法》关于过失相抵等规定。经交警部门认定，答辩人对此次事故发生负主要责任，可见答辩人是有过失，但不属重大过失，因此，答辩人对原告的损害应先扣除被告李瑞养、华安保险公司、乾盛公司赔偿部分，余下答辩人承担的赔偿责任先由被告太平洋保险公司在座位险保额内理赔5万元，余下答辩人承担70%责任，岑某承担30%责任。 被告叶**杰辩称，原告部分赔偿请求过高。岑某1958年2月19日出生，已62岁，死亡赔偿金应为583848元（32436元/年×18年）。原告黎灿标、黎惠媚误工费只有证明，没有劳动合同、工资单证实，且没有单位营业执照，真实性不予认可。原告损失也应由原告承担30%的责任。岑沛英是好意施惠免费搭载受害人，因此原告的损失应由保险公司在强制险先赔偿后，余下由被告李瑞养、华安保险公司、乾盛公司承担30%赔偿责任，余下70%责任由被告太平洋保险公司赔偿5万元车上人险，再余下应由原告承担30%责任，被告岑沛英承担70%责任。答辩人让岑沛英使用案涉车辆没有过错，不应承担责任。被告岑沛英驾驶的电动车是家庭共同财产购买，只是登记在答辩人名下，因此，岑沛英使用车辆无需征得答辩人同意。本次事故的发生与车辆的右转灯性能不合格没有任何关联，答辩人在本案中作为车主没有疏于管理，并已尽注意义务，不应承担责任。 被告岑沛英、叶**杰提交的证据有：1.《非机动车第三者责任保险保险单》、《非机动车第三者责任保险条款（总则）》、《非机动车第三者责任保险附加车上人员责任保险（B款）条款》各1份（均为复印件），拟证实涉事车辆购买有车上人员责任保险，保额为5万元，保险责任附加险第4条有载明具体赔偿金额，是电子保险单。 2.皖中衡司鉴[2020]痕迹鉴字第771号《司法鉴定意见书》1份（复印件），拟证实涉事车辆是右转向灯不合格，但并非是造成本次事故的直接原因。 3.《道路交通事故认定书》1份（复印件），拟证实岑沛英发生事故是因为与相邻车辆没有保持适当距离引起。 被告李瑞养辩称，其已向原告垫付丧葬费37000元，本案中应予以扣除。 被告李瑞养没有向法庭提交证据。 被告广西乾盛再生资源利用有限公司没有到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见和证据。 被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司辩称，交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。投保人在答辩人处投保有机动车商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。答辩人在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，因此商业险赔付应参照投保人与答辩人签订的商业保险合同约定进行审理。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。1.死亡赔偿金，死者1958年2月19日出生，事故于2020年1月13日出险，现场死亡，出险时死者为51岁10个月，广西已实行城乡一体化，按2019年城镇居民可支配收入589254元（32436×18年2个月）。2.处理丧葬事宜误工费，原告方提供收入损失证明，证明误工9天，损失分别为1903元、1703元。办理直系亲属丧葬事宜，正规公司扣罚工资不合法，且无银行流水对账单，不予认可，酌情认可1179元（131×3人×3天）。3.交通费，原告提供的出租车票据、油票，无具体时间、时长、里程，无法确定是否与本案有关，不予认可；黎惠文自韩国回国的订单详情，无正规发票或行程单，也不予认可；酌情同意2000元。4.精神抚慰金，标的次责，三者车上司机主责，精神损害金应按事故责任比例分摊，按50000元计30%为15000元。5.答辩人不承担本案的诉讼费。太平洋保险公司承保了肇事二轮电动车，根据相关规定及相应条款，对二轮电动自行车承载人员有明确条款约定。事故发生地点在万秀区工业大道，属城市道路，二轮电动自行车在市区道路上可以乘载一名12周岁以下的未成年人，在其他道路上可乘载不得超过一人。该保险投保人是被告叶**杰，若被告叶**杰不需要承担赔偿责任，那么太平洋保险公司就不需要进行赔偿。即使叶**杰需要承担赔偿责任，但在购买保险时有责任免除，投保车辆违法载人造成的损失费用等属于责任免除范围。被告李瑞养已垫付了37000元丧葬费及部分赔偿款，该部分赔偿款应予以返还或向保险公司进行主张。丧葬费的赔偿标准应为36774元，现李瑞养垫付了37000元，超出部分原告应在诉请予以扣减。 被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司提交的证据有：1.《机动车商业保险单（副本）》1份（复印件），拟证实事故车辆承保的商业险险种及保险期限。 2.《机动车商业保险投保单》1份（复印件）、《机动车综合商业保险条款（总则）》1份（打印件），拟证实根据保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十三条，保险人依据被保险机动车乙方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车乙方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司不到庭，但其向本院提交了书面答辩意见：桂Ｄ×××××二轮电动车在答辩人处投保的是“非机动车第三者责任保险”，本案原告诉请为侵权之诉，不适宜在本案同时审理二个不同之诉，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本案中，被告岑沛英驾驶桂Ｄ×××××二轮电动车搭乘受害人岑某，违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》的规定。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司非机动车辆第三者责任保险附加车上人员责任保险条例》第五条第五款规定，被告岑沛英驾驶桂Ｄ×××××二轮电动车搭乘受害人岑某，已违反电动车载人的规定，本案的损失不应由答辩人承担。本案的纠纷不是答辩人所引起，答辩人不存在过错，本案诉讼费不应由答辩人负担。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对四原告提交的证据，被告岑沛英、叶**杰的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，具体被扣发的数额由法院认定。证据4由法院核实。对证据5的真实性、合法性均无异议，可证明岑沛英没有与相邻的车辆保持距离造成了本次事故。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，岑某发生事故时是62岁。对证据8无异议。证据9的真实性、合法性、关联性均由法院认定。证据10，《劳动合同书》的真实性、合法性、关联性均由法院认定；对《营业执照》的真实性、合法性、关联性无异议；《现金发放说明》的真实性、合法性均由法院认定，对关联性有异议，现在单位很少会发现金，正规的公司一般都会通过银行账户为员工发放工资，且会帮员工购买社会保险；《误工费说明》的真实性、合法性均由法院认定，对关联性有异议，落款无日期，该说明应该是原告自己打印好再由单位盖章，具体是否请假9天不清楚；《工资签收单》的真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可，质证意见同上，原告应将全部工资表复印。证据11，对《营业执照》的真实性、合法性、关联性无异议；《现金发放说明》的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，现在单位很少会发现金的，正规公司一般都是转账发放工资的；《误工费说明》的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该证明与黎灿标的那份格式一致，是原告自己写好再由单位盖章；《工资表》的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，其应该复印全部的工资表；原告黎惠媚与公司没有签订劳动合同，不清楚其是否该公司的员工。证据12，不懂韩文也没有翻译，不予质证，由法院认定；处理丧葬事宜，按交通事故人身损害赔偿标准3人计算。被告李瑞养、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、关联性有异议。对证据7的真实性无异议，但岑某死亡时年龄是61岁10个月。对证据5、6、8无异议。证据9的真实性、合法性、关联性均由法院认定。证据10-12，由法院认定。 对被告岑沛英、叶**杰提交的证据，四原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被保险人是叶**杰，其与被告岑沛英有共同过错责任。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李瑞养、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司提交的证据，四原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对承担的事故责任比例不认可。被告岑沛英、叶**杰的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性均无异议，对承担的事故责任比例不认可。被告李瑞养的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2020年1月13日14时25分，岑沛英驾驶桂Ｃ×××××号二轮电动自行车（搭载岑某）沿梧州市万秀区工业大道由北往南方向行驶，至仙凤山红绿灯路口遇前方机动车依次排队等候红灯时，岑沛英驾车从正在直行车道等候通行由李瑞养驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车后方穿插至直行车道机动车与左转车道机动车之间，当直行信号灯转变为绿灯，岑沛英所驾驶的桂Ｃ×××××号二轮电动自行车与李瑞养驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成岑某当场死亡、岑沛英受伤及车辆损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4504031202000000021号《道路交通事故认定书》，以“当事人岑沛英驾驶二轮电动自行车上路行驶时未遵守有关交通安全的规定，违规在机动车之间穿行，其违法行为是造成此事故的主要原因。当事人李瑞养驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其违法行为是造成此事故的次要原因。当事人岑某无违反道路交通法规的行为”认定岑沛英承担事故的主要责任，李瑞养承担事故次要责任，岑某无事故责任。 另查明，死者岑某于1958年2月19日出生，其父母均先于其死亡。原告黎锦全为其丈夫，原告黎灿标、黎惠媚、黎惠文为其子女。 再查明，桂Ｄ×××××号重型自卸货车登记在被告广西乾盛再生资源利用有限公司的名下，该车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称“商业险”）。本次交通事故发生在保险期限内。桂Ｃ×××××号二轮电动自行车的所有人是被告叶**杰，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保了非机动车第三者责任保险、附加车上人员责任保险。 庭审过程中，四原告认可被告李瑞养垫付了37000元，故其未提出丧葬费主张，但被告李瑞养要求将其垫付的费用在本案当中一并处理。 本院认为，被告岑沛英驾驶二轮电动自行车上路行驶时未遵守有关交通安全的规定，被告李瑞养驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，公安机关交通管理部门是依事实及法律认定被告岑沛英承担此事故的主要责任，被告李瑞养承担次要责任，死者岑某无事故责任，本院对公安机关交通管理部门的责任认定予以确认采信。结合造成事故的原因可确认被告岑沛英应负此事故损失70%的责任，被告李瑞养应负此事故损失30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险赔偿限额范围内直接承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额范围的，由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司根据保险合同予以赔偿，其他被告按责承担赔偿责任。 本案中，被告李瑞养提出其系被告广西乾盛再生资源利用有限公司的员工，发生事故时其驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车正在上班的路上，但其未能提交证据予以证实，本院对其意见不予采纳。被告广西乾盛再生资源利用有限公司将机件不符合技术标准的桂Ｄ×××××号重型自卸货车交给被告李瑞养驾驶，对本案交通事故的发生有一定过错，应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，结合被告广西乾盛再生资源利用有限公司过错程度，其应在被告李瑞养应负的30%责任内承担50%的责任。被告叶**杰虽然是桂Ｃ×××××号二轮电动自行车的所有人，但原告没有提交证据证实被告叶**杰对本案交通事故的发生存在过错，原告主张被告叶**杰承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 另，桂Ｃ×××××号二轮电动自行车的所有人叶**杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司之间是保险合同关系，而本案为侵权之诉，两者法律关系不一样，不适宜在同一案件中处理，故被告叶**杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司之间的保险合同关系本案不作处理。 本案中，四原告合法合理的损失为：1.死亡赔偿金616284元（32436元/年×19年）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。死者岑某发生交通事故时已满61周岁，原告的该项请求合法合理，本院依法予以确认。 2.丧葬费36774元（6129元/月×6个月）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四原告虽未主张该项费用，系基于被告李瑞养已向其赔付丧葬费37000元，因被告李瑞养要求在本案一并处理垫付的费用，从公平合理的角度出发，宜对四原告的丧葬费损失一并作出认定。 3.关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。原告方提交了原告黎灿标、黎惠媚的《收入、误工费证明》，拟证明二原告的工资收入和误工损失，但没有提交相应的社保证明、发放工资的凭证等予以佐证，本院对原告的该项主张不予支持。 4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3277元。本案受害人岑某没有就医，原告主张的交通费实为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告提交的部分交通发票无法确认是否与办理丧葬事宜有关，故根据原告提交的交通费用凭证，本院依法确认原告的该项损失为3277元。 5.精神损害抚慰金50000元。原告的该项请求合法合理，本院依法予以确认。 以上四原告的损失合计706335元（死亡赔偿金616284元+丧葬费36774元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3277元+精神损害抚慰金50000元），由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费合计596335元（706335元-110000元），由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在商业险的赔偿限额范围赔偿原告178900.50元（596335元×30%），由被告岑沛英赔偿四原告417434.50元（596335元×70%）。为避免诉累，被告李瑞养垫付的37000元，由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司直接返还给被告李瑞养，即被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司尚应赔付四原告251900.50元（110000元+178900.50元-37000元）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文251900.50元； 二、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内返还被告李瑞养37000元； 三、被告岑沛英应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文417434.50元； 四、驳回原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10546元，减半收取计5273元（原告已预交），由原告黎锦全、黎灿标、黎惠媚、黎惠文负担41元，被告李瑞养负担289元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1969元，被告岑沛英负担2974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年七月十七日 书记员  冯 菁 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。