安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初99号 原告：邰贵标，男，1971年8月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托代理人：李婉情，安徽步海律师事务所实习律师。 被告：宿州市公安局交通警察支队，住所地宿州市埇桥区宿怀南路**。统一社会信用代码113413000031877046。 法定代表人：周建谋，支队长。 出庭负责人：张屾，七大队副大队长。 委托代理人：王超，七大队工作人员。 委托代理人:梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 原告邰贵标不服被告宿州市公安局交通警察支队道路交通管理行政处罚决定，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年6月10日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告邰贵标及其委托代理人周步海、李婉情，被告宿州市公安局交通警察支队七大队副大队长张屾及委托代理人王超、梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日，被告宿州市交通警察支队作出宿公交决字［2020］第3413002800604662号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定邰贵标于2016年12月31日22时46分，在银河××路与××交叉口000米实施因饮酒后驾驶机动车被罚，再次饮酒后驾驶机动车的，在驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的违法行为（代码6035、1013Ｘ）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，《安徽省实施办法》第六十九条的规定，决定给予吊销驾驶证、并处罚款2000元的处罚，对邰贵标驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《安徽省实施办法》第六十四条的第一款第十二项的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定予以邰贵标罚款2200元。 原告邰贵标诉称，1、被告的行政行为无任何事实依据， 原告于2016年12月31日晚10时42分接受被告一个工作人员强制吹气检测,被告当时仪器显示原告体内存在酒精含量。被告既没提供当日原告抽血检验报告,同时亦未提供酒精测试仪合格的鉴定报告,在事隔42个月之后草率作出处罚决定,无任何事实依据。2、作出行政处罚决定的主体不适格。原告的行政处罚告知书由交警七大队作出的,听证后却由宿州市公安局交警支队作出处罚决定书。原告认为宿州市公安局交警支队只是听证机关,在未告知原告对原告的处罚升级的情况下,被告无权对原告作出行政处罚。3、被告行政行为违反法律程序,同时适用法律错误。首先,现场执法时,只有一名叫王超的干警,没有两名执法人员执法。并且在听证会期间,另一名干警承认,其签名是事后补上去的。其次,被告出具的公安交通管理行政处罚决定书,系覆盖打印,字迹杂乱不堪,根本无法辨认其内容。4、被告出具的法律文书格式违法,显示被告对法律的践踏。被告的行政决定书,覆盖打印,内容不清、事实不清,故意误导原告。5、被告行政行为结论与实际执行自相矛盾。被告下达的宿公交决字[2020]第3413002800604662号处罚决定书,对原告的两项违法行为,分别裁决、合并执行,决定给与原告吊销机动车驾驶证,两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。但被告不但把原告的驾照予以吊销,同时却从网上收取了原告的2200元罚款。被告行政行为结论与实际执行自相矛盾。综上,原告认为被告的行政处罚行为,既无事实依据、违反法律程序、适用法律错误且行政行为结论与实际执行自相矛盾。现根据《中华人民共和国行政处罚法》之规定向贵院提起行政诉讼,请求贵 院依法确认被告行政行为违法,予以撤销并责令被告退还原告的罚款。 原告向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书、罚款票据，证明被告发给原告的处罚决定书是草稿；2、听证通知书，证明原告对该行政处罚不服。 被告宿州市公安局交通警察大队辩称，1、原告饮酒后驾驶机动车的违法行为，事实清楚，证据确凿。2016年12月31日晚，七大队副大队长张屾带领民警王超、邓军等在宿州市开展查处酒驾活动。对原告进行酒精检测，结果显示原告体内酒精含量为43ｍｇ╱100ｍｌ。原告在酒精检测单上的“被测人无异议签名栏”，签写了无异议及姓名。依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第149号）第九十五条的规定，原告对呼气酒精测试结果无异议，依法不需要提取血液。原告接受处理时，对呼气酒精测试结果提出异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第九十五条第二款规定，事后提出异议的，不予采纳。至此，原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚、证据确凿，完全不存在原告在起诉状中所称无任何事实依据的情况。2、被告的行政行为程序合法。查处原告时原告声称未随身携带驾驶证，被告依法作出了编号为341307360000936的行政强制措施凭证。原告在该凭证上签具了无异议及姓名。经公安交通管理综合应用平台查询，原告在2014年10月15日曾因饮酒后驾驶机动车被宿州市公安局交警支队一大队行政处罚，原告实施了饮酒后驾驶机动车被罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下的罚款，吊销机动车驾驶证。被告也告知了原告有要求举行听证的权利。同年3月24日被告举行了听证会，原告提出的事实、理由不成立，未被采纳。3月30日七大队提请吊销原告驾驶证的申请，经审核、审批，4月2日决定吊销原告驾驶证，作出宿公交决字［2020］第3413002800604662号处罚决定书。3、被告对原告作出的处罚决定主体适格。《道理交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第六条第二款规定，对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。宿州市公安局交通警察支队是宿州市依设立的交通管理部门，主体适格。4、被告作出的行政行为内容得当，适用法律正确。被告多次通知原告接受处理，但其拒不接受处理。直至2020年3月10日，原告才接受处理。经调查，原告饮酒后驾驶机动车时驾驶证丢失，实施了驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条的规定，对其罚款200元；饮酒后驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，根据该法第九十六条的规定，罚款2000元，吊销其机动车驾驶证。以上两种违法行为，分别裁决，合并执行，给予吊销驾驶证、罚款2200元的处罚完全符合法律规定。送达处罚决定书时，因工作人员的疏忽，把打印不清楚的处罚决定书邮寄给了原告，6月8日被告已经对该处罚决定书予以补正并邮寄给了原告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、身份证复印件、人口信息查询件，证明原告的主体资格；2、酒精检测单，证明原告饮酒后驾驶机动车，属于酒驾，原告对检测结果无异议，并签名；3、安徽省计量科学研究院出具的检定证书，证明被告使用的酒精检测仪是合格的；4、2020年3月11日的第二次询问笔录，证明被告告知了原告的相关权利，原告称不想开车了，要不要驾驶证无所谓；5、编号为341307360000936的行政强制措施凭证，证明原告酒驾后，被告对其车辆进行暂扣，原告也确认签字确认；6、宿公交决字[2014]第3413012800101885号行政处罚决定书，证明原告有饮酒驾驶的前科；7、行政处罚告知笔录，证明已告知原告有举行听证的权利，处罚的内容也告知了原告；8、听证会的记录，证明被告完成了听证程序；9、审批表，证明被告对原告作出处罚有相关的程序，程序合法；10、补正通知书，证明2020年6月7日作出的补正处罚决定书已经邮寄给了原告。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《道理交通安全违法行为处理程序规定》，《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，原告对被告提交的证明行政行为合法性的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但是对民警的签字有异议，当时只有王超签字，邓军在听证会上说自己是事后签的字；证据3的合法性有异议，应提供检定的资质，A903024编号我在听证会上提出过怀疑，之后标号就出来了；证据4达不到被告的证明目的；证据5邓军的签字是事后补签的，是伪证；对证据6、7、8无异议；证据9承办人是谁我不知道，我们收到的行政处罚决定书与被告提供的不一致，补正通知是交警支队作出的，程序上违法。对法律依据有异议，应适用行政处罚法。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1的处罚决定书我们已经补正，罚款是需要网上缴纳的；证据2是原告提出的要举行听证程序，我们履行了义务。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证明行政行为合法性的证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。对原告提供的证据证明效力予以认定。 经审理查明，原告邰贵标于2016年12月31日22时46分在宿州市银河××路与××交叉口000米饮酒后驾驶机动车，未随身携带驾驶证被宿州市公安局交警支队七大队采取了扣押机动车的行政强制措施。2020年3月11日宿州市公安局交警支队七大队对其做了行政处罚告知笔录，邰贵标当场表示要求举行听证会。2020年3月4日交警七大队对邰贵标酒驾一案的行政处罚举行了听证会。2020年4月20日宿州市公安局交通警察支队作出宿公交决字［2020］第3413002800604662号《公安交通管理行政处罚决定书》，对邰贵标饮酒后驾驶机动车被处罚再次饮酒后驾驶机动车的违法行为以及驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的违法行为分别裁决，合并执行，决定给予邰贵标罚款2200元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。2020年6月7日宿州市公安局交通警察支队对宿公交决字［2020］第3413002800604662号《公安交通管理行政处罚决定书》的部分不清楚的内容进行了补正。2020年6月8日邰贵标不服宿州市公安局交通警察大队作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2014年10月15日14时1分，邰贵标在宿州市××大道××至××路段000米实施饮酒后驾驶机动车，宿州市公安局交通警察支队一大队对邰贵标做出了罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定，对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门依法处理。因此本案由宿州市公安局交警支队作出行政处罚决定主体并无不当。事发时检测原告的酒精含量是43mg/100ml，原告当时对此无异议且在呼气酒精检测单上签名，视为对该检测结果无异议。被告执勤民警亦在该酒精检测单上签名确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精检测的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。本案中，原告邰贵标当场对呼气酒精测试结果无异议，因此无需再进行血液酒精测试。被告宿州市公安局交通警察支队首次给原告邮寄的行政处罚决定书排版存在错误，被告发现后及时的作出补正通知且送达给了原告。综上，本案被告作出行政处罚的主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法。原告邰贵标的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邰贵标的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邰贵标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  任 茹 人民陪审员  宁 波 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  冯 媛 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。