云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初2038号原告：金顺福，男，1967年7月18日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：金有福（又名金小老），男，1974年10月5日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系原告金顺福之弟。原告金顺福与被告金有福排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告金顺福及其委托诉讼代理人焦鹏贤、被告金有福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金顺福向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决金有福：一、对位于大百乐村“小桃树”的我新建房屋的大门梁柱停止侵害，并赔偿我停工两天、沙子和水泥等建筑材料被损坏的损失合计3000元。二、承担案件受理费。事实和理由：我与金有福系同胞兄弟。2011年11月28日，金乔福、我、金有福三兄弟分家，将位于大百乐村“小桃树”面积为1636㎡的土地分给三人使用，其中金有福占50%，金乔福、我占50%。分配方法为自东西方向分：自南面进入的第一家、第二家必须留4米的路（东面）；路为三家共用，第一家为我、第二家为金乔福、第三家为金有福。2020年5月4日，我在分给我的前述土地上建好的房屋前浇筑大门墩时，金有福进行破坏，阻止工人施工，导致我无法继续建盖房屋和停工。双方纠纷经旧城派出所调解未果。金有福的行为给我造成不必要的损失，侵害我的合法权益，我依法起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。金有福辩称，2020年四五月，金顺福在大百乐村“小桃树”其新建的房屋前面挖出两个柱洞，准备浇筑大门墩和大门柱。我发现金顺福挖出的第二个柱洞（位置在靠我通行的道路一方）与路边挡墙外口的距离（宽度）不足4米，我便向大百乐村民小组、青禾村委会、旧城国土资源所反映，前述机构遂安排人员到现场调解。调解时调解人员告知金顺福其只能从其主房前面的道路通行，不能侵占道路，但其不同意。随即我打电话到旧城派出所，该所亦安排人员到现场调处纠纷。2020年5月4日，金顺福在其新建主房前面浇筑大门墩、大门柱各两个。金顺福浇筑的第二个大门柱上的小方（木棒）向外（路面）伸出，导致挖掘机不能进入我建盖房屋的工地，车辆不能将建筑材料运输到该工地。2020年5月上旬，我将金顺福浇筑的第二个大门柱上的四根小方用手掀除。我从未阻止金顺福建盖主房，从未损坏和拆除其浇筑的两个大门柱上的模板，也没有挖过其浇筑的两个大门墩。金顺福浇筑第二个大门墩前，为方便运输我建房材料的车辆进入我建房的工地，我用锄头、十字镐挖了其后来浇筑的该大门墩所在位置的土。金顺福浇筑的第二个大门墩和第二个大门柱均靠我通行的道路一方，该大门墩和大门柱与我通行道路的挡墙外口的距离（宽度）不足4米，违反《人民调解协议书》第一条约定的“金顺福须向东面留路4米（宽度）”。2019年12月10日，我与彭小冲签订合同，由其为我在“小桃树”建盖两层半砖混结构主房，双方约定了工期、违约金2万元。因金顺福浇筑的第二个大门墩和第二个大门柱影响我建盖主房的进度，该主房至今仅建盖一层，导致我违约。若彭小冲要求我支付其违约金2万元，则我要求金顺福为我支付该违约金。金顺福的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：金乔福、金顺福、金有福系兄弟三人，父亲去世后因赡养母亲和父母养老田的分配发生纠纷。2011年11月28日，经泸西县旧城镇人民调解委员会主持调解，金乔福、金顺福、金有福于该日达成《人民调解协议书》。该协议书第一条约定：“养老田坐落于‘小桃树’地，面积为1636㎡，由三兄弟共同分配享受，其中金有福占50%，金乔福、金顺福占50%。分配时间为老人去世安葬后。分配方法为自东西方向分：自南面进入的第一家、第二家必须留4米的路（东面）。路为三家共用，第一家为金顺福、第二家为金乔福、第三家为金有福”。后金有福以金顺福、金乔福为被告向本院起诉，请求本院确认《人民调解协议书》无效。2012年12月5日，本院作出（2012）泸民二初字第228号《民事判决书》，判决驳回金有福的诉讼请求。金有福不服该判决，向红河州中级人民法院提起上诉。2013年7月1日，该院作出（2013）红中民三终字第164号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月，金顺福在上述约定中其享有使用权的位于“小桃树”的土地上动工建盖主房。2020年2月，金顺福在该土地上建成坐西北朝东南的两层半砖混结构主房一栋。2020年3月，金顺福在该主房西南面、东南面各浇筑一个大门墩。2020年5月4日，金顺福在前述两个大门墩上各浇筑一个大门柱。2019年12月10日，金有福在上述约定中其享有使用权的位于“小桃树”的土地上动工，欲建盖两层半砖混结构主房，至今建成第一层主房。因金顺福东南面大门柱上的小方（木棒）向外伸出，影响为金有福新建房屋施工的机械和运输建筑材料的车辆进入其建房工地，2020年5月上旬，金有福将该大门柱上的部分小方用手掀除。2020年5月22日上午，本院对现场进行了勘验，勘验情况如下：金顺福在其主房西南面、东南面浇筑的大门墩，周长分别为2.9米、2.94米；该西南面、东南面大门墩外口至东面挡墙外口的宽度（自北向南）分别为4.7米、3.55米；该两个大门墩至东面挡墙之间的道路，为金有福进出其新建主房的道路。本院认为，一、庭审中金顺福陈述：“金有福没有挖过我浇筑的第一个大门墩，没有敲过和撬过我浇筑的第一个大门柱上的模板，也没有损坏用于支撑和夹模板的木棒。只是运输金有福建筑材料的车辆进出其建房工地时，将我浇筑的该大门柱上用于支撑和夹住模板的木棒挂下两三根。”故金有福并未损害金顺福浇筑的其主房西南面的大门墩（即第一个大门墩）和大门柱（即第一个大门柱），以及该大门墩和该大门柱上的建筑材料。二、金顺福主张金有福阻止其浇筑大门墩和继续建盖房屋，导致其停工两天，因停工、沙子和水泥等建筑材料被金有福损坏而产生损失合计3000元。庭审中金顺福陈述：“我浇筑的两根大门柱尚未完工时，金有福用锄头、十字镐挖我浇筑的第二个大门墩，并将我支砌在第二个大门柱上的模板全部敲掉和撬掉”。对金顺福的前述主张和陈述，金有福不予认可，金顺福亦未提交证据证实。故对前述主张本院不予支持，对前述陈述的真实性本院不予认定。三、金顺福在其新建主房东南面浇筑大门墩（即第二个大门墩）和大门柱（即第二个大门柱）时，应按《人民调解协议书》第一条之约定，保持该大门墩外口至东面挡墙之间的道路宽4米，但其在该处留出的宽度为3.55米。庭审中金顺福辩解：“我浇筑的第一个、第二个大门墩的外口至东面挡墙外口的宽度分别为4.7米、3.55米，是为了将该段道路留成‘喇叭口’而非直线，只有如此才能保证进出该道路的车辆、人员的正常通行，否则车辆、人员难以进出该道路”。前述辩解缺乏充足的事实依据，且与《人民调解协议书》第一条的相关约定不符。故对金顺福留路宽度不足4米的相关辩解，本院不予采纳。四、金有福掀除金顺福东南面大门柱上的部分小方，系因该部分小方向外伸出，影响为其新建房屋施工的机械和运输建筑材料的车辆进入其建房工地；该行为与金顺福在相应位置留路宽度不足4米亦存在一定关系。该行为系金有福合理行使私力救济的行为，未超出必要限度，故其不应当赔偿金顺福被掀除的小方的损失。综上所述，金顺福的诉讼请求缺乏充足的事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金顺福的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告金顺福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇二〇年七月十七日书记员  周 林