河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初1174号原告：陈艳萍，女，1960年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：陈**，女，1966年3月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：豆翠玲，女，1968年7月30日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：付桂梅，女，1974年3月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：郜兴际，男，1947年4月3日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：贵宏伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：郭景珍，女，1968年5月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：苗伟光，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告：郝倍倍，女，1987年10月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告：李世敏，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：刘来福，男，1960年8月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：刘玉仙，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：马步霄，男，1991年2月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：慕乃英，女，1946年4月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：任梦，女，1991年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：时科宝，男，1965年8月16日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：史小翠，女，1972年3月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告：苏国兴，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省修武县。原告：吴继梅，女，1959年9月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：张文利，女，1970年9月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：赵桂玲，女，1965年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：朱其山，男，1975年3月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告：周鹏，男，汉族，1980年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：冯东风，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二十四位原告共同委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。二十四位原告共同委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：河南和诚房地产开发有限公司，住所地：焦作市人民路**。法定代表人：林梅莺，董事长。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。第三人：焦作市自然资源和规划局，住，住所地：河南省焦作市山阳区焦东路**/div>负责人：钟会学，局长。委托诉讼代理人：张忠强，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。原告陈艳萍等24人与被告河南和诚房地产开发有限公司、第三人焦作市自然资源和规划局合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告陈艳萍等24人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河南和诚房地产开发有限公司分别无偿为每套房屋的所有权人提供一个车位归其所有或永久使用。每个车位价值10万元，共23个车位，合计230万元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年12月24日，为解决锦江现代城15号楼业主反映的16号楼建设问题，焦作市规划局、和诚地产、15号楼业主在和诚地产三层会议室召开会议，经充分协商，达成一份《会议纪要》。《会议纪要》约定，和诚公司若违约以上5点中的一条，对15号楼业主每家送一个车位。现和诚地产违反《会议纪要》内容，给15号楼业主造成严重损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告河南和诚房地产开发有限公司辩称，1.本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告起诉的主要依据是会议纪要，纪要的主要内容涉及容积率、建筑高度、绿地率、消防通道等行政规划权力的行使，纪要在本质上不属于平等主体间可以通过意思表示而订立的合同，故本案不属于法院民事诉讼的受案范围；2.原告的起诉构成重复起诉，原告就本案争议已经提起过诉讼，焦作市中级人民法院也作出了生效裁定书，裁定生效后原告再次起诉，且后诉与前诉的诉讼标的相同，均为合同违约请求权，后诉的请求也涵盖在前诉中，后诉的当事人仅发生原告一方主体合并，与被告一方减少，属于前诉当事人与本诉当事人本质上相同，构成重复起诉；3.被告按纪要履行了相关义务，不存在违反纪要的情形。第三人焦作市自然资源和规划局述称，1.第三人不应该成为本案的当事人，原告将焦作市自然资源和规划局列为第三人错误，涉案事项是原告与被告因建筑物共有部位产生使用纠纷，双方就争议事项达成的民事协议，该纪要约定的权利义务适用的是原、被告双方，是原、被告双方民事主体之间的合同纠纷，而第三人属于行政规划主管部门，仅就双方达成的民事协议的过程及结果进行了见证，第三人不应成为民事合同关系的当事人，故原告起诉不符合民诉法第五十六条的规定，焦作市自然资源和规划局不应成为第三人；2.原告本次起诉属于重复起诉，理由同被告的意见，依法应予以驳回。本院认为,本案的争议焦点之一为各原告本次起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”原告陈艳萍等24人分别在（2019）豫0802民初2085号等23件民事案件中起诉河南和信行物业服务有限公司、河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局，提出的诉讼请求包含“依法判令被告和诚地产依照《会议纪要》承担违约责任，即无偿为原告提供一个车位（价值10万元）归原告所有或永久使用”，该项诉讼请求与本案原告陈艳萍等24人起诉被告河南和诚房地产开发有限公司及第三人焦作市自然资源和规划局的诉讼请求“依法判令被告河南和诚房地产开发有限公司分别无偿为每套房屋的所有权人提供一个车位归其所有或永久使用。每个车位价值10万元，共23个车位，合计230万元”实质属于相同的诉讼请求，前后两次起诉的诉讼标的均为原告要求对违法建筑进行拆除、处理继而以此为前提的合同关系，且本次24名原告合并起诉的案件当事人与之前24名原告分别起诉的23件民事案件的案件当事人相同，之前23件民事案件已经作出民事裁定,对本次诉争事项进行了处理,且已发生法律效力，故原告陈艳萍等24人基于同一事实的两次起诉构成重复诉讼，本院依法驳回原告起诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告原告陈艳萍、陈**、豆翠玲、付桂梅、郜兴际、贵宏伟、郭景珍、苗伟光、郝倍倍、李世敏、刘来福、刘玉仙、马步霄、慕乃英、任梦、时科宝、史小翠、苏国兴、吴继梅、张文利、赵桂玲、朱其山、周鹏、冯东风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾绍军人民陪审员  郑喜红人民陪审员  赵 莉二〇二〇年七月二十日法官助理张璇书记员张玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。