云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初411号原告（反诉被告）：罗汉林，男，1957年4月16日生，汉族，住河口瑶族自治县。被告（反诉原告）：瞿兰香（曾用名瞿南香），女，1957年4月27日生，汉族，住河口瑶族自治县。被告（反诉原告）：付娟，女，1982年4月12日生，汉族，住蒙自市。原告(反诉被告)罗汉林诉被告（反诉原告）瞿兰香、付娟共有纠纷两案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)罗汉林，被告（反诉原告）瞿兰香、付娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗汉林向本院提出诉讼请求：请求判令位于蚂××农场基建队（溪东社区）保障性住房归原告使用，本案案件受理费由被告承担。事实及理由：1998年7月9日，原告与被告瞿兰香再婚办理结婚登记，当时瞿兰香携带尚小的女儿付娟与原告一起共同生活。期间家庭的生活开支主要依靠的是原告的工作收入和原告的投资、瞿兰香经营的小卖部支出。2010年因国家危房改造政策，原告与瞿兰香、付娟的名义共同向蚂蝗堡农场申请一套保障性住房，面积为105.13㎡。为此原告与瞿兰香、付娟各享受国家建房补贴15000元。此后原告用多年个人的工资出资60000元购买此房，花费30094.70元装修房屋，而付娟为此房除15000元补贴外没有实际支付过一分钱。2018年7月10日，瞿兰香向本院起诉离婚，一审法院以（2018）云2532民初389号《民事判决书》判决上述保障性住房归原告居住使用（因未办理房产手续）。但瞿兰香上诉二审法院撤销了（2018）云2532民初389号的一审判决，导致上述保障性住房权属一直悬而未结。但该安置房屋从2010年到现在一直是由原告居住使用至今。基于以上事实，（2018）云2532民初389号《民事判决书》对涉案事实和房屋权属性质的界定是清楚明了的，也是客观公正的，原告表示认可接受。因此现依法向人民法院提出诉讼，请求法院结合案件事实，判令位于蚂××农场基建队（溪东社区）保障性住房归原告使用。被告瞿兰香、付娟辩称,一、请求驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：位于蚂××农场基建队（溪东社区）面积为105.13平方米的保障性住房为付娟个人所有，证据充分，理由正当，请依法予以确认。理由如下：1.2018年12月24日，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河州中院）以（2018）云25民终1884号《民事判决书》对位于河口县的权属问题予以明确：该保障性住房系瞿兰香之女付娟以其享有土地使用权的47.74平方米危旧房为条件，于2010年8月向河口县蚂蝗堡农场申请建房并获批建盖的。2.购房款由付娟个人出资。付娟有2010年9月16日的取款记录、梁正甫开具的收据、蚂蝗堡农场提供的《情况说明》可以证明46000元购房款是付娟支付。附证据：1.（2018）云25民终1884号《民事判决书》一份；2.付娟于2010年9月16日的取款记录；3.梁正甫开具的收款收据；4.河口县蚂蝗堡农场提供的《情况说明》。被告瞿兰香、付娟向本院提出以下反诉请求：一、依法确认位于河口县（溪东社区）面积为105.13平方米的保障性住房为反诉原告个人所有。二、罗汉林腾出反诉原告位于河口县（溪东社区）面积为105.13平方米的保障性住房。三、罗汉林向反诉原告赔偿20000元的房屋占有使用费。四、本案的诉讼费由罗汉林承担。事实和理由：一、2018年12月24日，红河州中院以（2018）云25民终1884号就罗汉林、瞿兰香离婚案中的家庭共同财产作出了终审判决，并就位于河口县权属问题予以明确：该保障性住房系上诉人瞿兰香之女付娟以其享有土地使用权的47.74平方米危旧房为申请条件，于2010年8月向河口县蚂蝗堡农场申请建房并获批建盖的。但判决生效至今，罗汉林一直违法霸占该保障性住房。付娟及瞿兰香多次向蚂蝗堡边防派出所、溪东社区领导反映要求罗汉林腾房，但罗汉林不仅拒绝腾房，而且擅自将住房门锁更换，阻挠原告依法行使对该房屋的占有、使用、收益和处分等权利，还擅自搬走房屋中的部分家具。二、该保障性住房的购房款由反诉原告付娟个人出资，反诉原告于2010年9月16日的取款记录、梁正甫队长于2010年9月16日开具的收据、蚂蝗堡农场2018年7月18日提供的《情况说明》可以证明46000元购房款为反诉原告付娟支付。反诉被告罗汉林坚持本诉请求。针对本诉各项诉讼请求原告罗汉林向本院提交五组证据：第一组证据是梁正甫于2020年6月12日出具的《关于瞿兰香、付娟危房改造的情况说明》一份，证实瞿兰香的旧房子并没有改造，是原告出钱另行改造的，危旧房改造补助的款项共计30,000元（每个户头补助15,000元，共补助两个户头）全部用于购买案涉争议房屋。第二组证据河国用（2006）第12597号《国有土地使用权证》一份，证实：（2018）云25民终1884号《民事判决书》中陈述的付娟以此土地证来申报案涉房屋进行危旧房改造不属实，危旧房改造的47.74平方米的房屋现在仍然由被告出租使用。第三组证据：1.《证明》五份；2.关于本人婚前财产的《情况说明》。证实：瞿兰香在红河州中院提交的《证明》，证实瞿兰香婚前财产借款的主张是虚假的，这些借款都是婚后夫妻共同财产。第四组证据：1.蚂蝗堡农场危房改造申请书；2.瞿兰香、付娟的危旧房改造申请表、蚂蝗堡农场危旧房现状登记卡各一份。证实梁正甫是当时的队长，分别以瞿兰香、付娟两个人的名义进行危旧房改造申请，按每个户籍本补助15,000元，两个户籍本共计补助30,000元款项全部用于购买案涉争议房屋，根本就没有改造旧房子。第五组证据：1.收据三份；2.询问笔录一份；3.杨德红证明一份。证实案涉房屋是原告出钱购买的，这是一、二审法院都认可的，所以房屋不是付娟的。经质证,被告瞿兰香、付娟除了对原告提交的第五组证据中杨德红的证明不认可外，其余证据均无异议。被告（反诉原告）瞿兰香、付娟向本院提交四组证据，第一组是河国用（2006）第12597号国有土地使用权证一份，证实：当时付娟是以其爷爷留下来的房屋土地证来申请危旧房改造的。第二组证据：户口本复印件一份，证实：2009年被告付娟就已经与瞿兰香、罗汉林分户了。第三组证据：1.危房改造申请表（审批表）；2.蚂蝗堡农场职工新建保障性住房工程承包合同一份；3．云垦局复（2010）63号文件云南省农垦总局关于2010年危房改造项目实施方案的批复；4.云南农垦蚂蝗堡农场危旧房现状登记卡；5．蚂蝗堡农场危房改造申请表。证实：付娟是用个人名义申请的案涉房屋的建盖，被告付娟已经与瞿兰香、罗汉林分户了。第四组证据：1.2010年9月16日的银行流水一份；2.0031064的收条一份；3.2018年7月18日梁正甫的情况说明一份。证实购买房屋支付的46,000元购房款是付娟从自己的银行卡中取出来的个人存款。经质证，原告（反诉被告）罗汉林提出以下质证意见：第一至三组证据无异议，但购买房屋不能说用土地证置换，是罗汉林出钱购买的。第四组证据不认可，这些钱是罗汉林出借给付娟和其当时的男朋友谢冬的，谢冬还款时将借款还给了付娟（谢冬没有罗汉林的账户）。另本院依职权调取（2018）云2532民初389号《民事判决书》和（2018）云25民终1884号《民事判决书》二份法律文书，用以证实生效法律文书中陈述的与本案有关的案件基本事实。本院认为，原告罗汉林向本院提交的五组证据材料：被告无异议的第一至四组证据及第五组证据的第一、二项，本院予以采信。原告提交的第五组证据的第三项与本案没有关联。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第一至三组证据无异议，本院予以采信；第四组证据与本院调取的两份《民事判决书》确认的基本事实不符，不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告罗汉林与被告瞿兰香于1998年7月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后未再生育孩子，被告瞿兰香与前夫生育的女儿付娟在工作前与罗汉林、瞿兰香共同生活在蚂××农场基建队。云南省农垦总局下发《关于2010年危房改造项目实施方案的批复》，蚂蝗堡农场在该场基建队新建职工保障性住房。2010年8月30日，瞿兰香以其在蚂××农场××坡队（基建队）33平方米砖木结构的危旧房改造为条件向蚂蝗堡农场递交了《危旧房改造申请表》。同日被告付娟也以蚂蝗堡农场职工子女的身份以其在蚂××农场××坡队（基建队）47.74平方米砖木结构的危旧房（其爷爷的房屋）为条件向蚂蝗堡农场递交了《危旧房改造申请表》。2010年10月15日，蚂蝗坡队各建房户（包括瞿兰香、付娟）与河口县建筑公司签订了《蚂蝗堡农场职工新建保障性住房工程承包合同》，经蚂蝗堡农场审批同意，瞿兰香（罗汉林）、付娟享受到新建保障性住房一套（至今未办理房产证），并且瞿兰香和付娟各享受到蚂蝗堡农场危旧房屋补助款15000元（按户籍分户瞿兰香和罗汉林为**，付娟为一户），共计补助30000元，该款项直接用于购买上述保障性住房，瞿兰香和罗汉林另外向蚂蝗堡农场交纳60000元购房款（分别为2010年9月16日以瞿兰香名义交纳46000元，2013年1月21日以瞿兰香名义交纳12000元，2013年12月1日以罗汉林名义交纳2000元），该房屋于2012年交付使用，瞿兰香和罗汉林为装修房屋共计支付装修款30094.70元。原告罗汉林系，被告瞿兰香系蚂蝗堡农场退休职工。自2017年起，原告罗汉林与被告瞿兰香因生活琐事引发矛盾，致夫妻不睦，双方均分别到本院起诉要求离婚，经做工作，前两次分别按撤诉和和好的方式予以处理。2018年7月10日，瞿兰香再次向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）云2532民初389号《民事判决书》判决：1.准予瞿兰香与罗汉林离婚;2.位于河口县由罗汉林居住使用。原告罗汉林与被告瞿兰香对判决准予离婚的内容无异议，被告瞿兰香对夫妻共同财产的处理（包括房屋的居住权）不服，提出上诉。该案经红河州中院二审后，确认：付娟以其享有47.74平方米危旧房为条件，于2010年8月向蚂蝗堡农场申请建房并获批准建盖，瞿兰香与罗汉林虽支付了部分建房款并进行了装修，但不能据此认定该房屋属瞿兰香与罗汉林夫妻共同财产。一审认定该房屋属瞿兰香与罗汉林夫妻共同财产，并认定付娟以15000元的建房补贴作为对瞿兰香、罗汉林购买该保障性住房的赠予，将房屋判归罗汉林居住使用，属认定事实及适用法律错误，因该房屋涉及案外人付娟的权益，不应在本案中处理，故撤销原判并改判：撤销一审中将位于河口县判决归罗汉林居住使用的判项。2020年5月14日，原告罗汉林向本院提起诉讼，要求将该保障性住房判决由其居住使用。案件受理后，付娟向本院另行提起诉讼，要求将该保障性住房判归其居住使用，并要求限期确定罗汉林腾出现居住房屋（该案已撤诉，现以被告反诉的方式合并至本案处理），付娟和瞿兰香以反诉原告的诉讼方式向本院提出前述各项反诉诉讼请求。庭审中，原告罗汉林和被告付娟、瞿兰香均确认本案争议房屋现价值100,000元，家具折价共计4,000元[包含1.8米大床和1.5米小床各一张、海尔空调两台（已坏一台）、沙发一组、货架一组、电视矮柜一组、电视机一台（已坏）、饭桌一套（六张凳子）、热水器一台]。本院认为，首先应当确定案涉争议房屋的居住使用权由谁享有。2010年9月4日，云南省农垦总局下发云垦局复［2010］63号文件，根据《云南省发展和改革委员会云南省住房和城乡建设厅云南省农垦总局关于国有垦区危房改造项目2010年中央预算内投资的通知》等文件精神要求，决定对农垦23889户职工危旧房进行改造，河口瑶族自治县国营蚂蝗堡农场向本场职工传达后，瞿兰香和付娟分别以在蚂××农场××坡队的危旧房屋改造为条件向蚂蝗堡农场申请购买在建房屋，申请后经该农场批准瞿兰香（罗汉林）和付娟购买了案涉争议房屋，购买新建房屋是农场对内部职工危旧房屋改造的方式之一，为便于农场管理，案涉争议房屋应当确定归蚂蝗堡农场内部职工居住使用。作为职工子女的付娟现已在移动公司工作，长期居住地是蒙自，而罗汉林属，只有瞿兰香仍属蚂蝗堡农场退休职工，故该房屋应当确定归瞿兰香居住使用为妥。其次，罗汉林和付娟为购买房屋和对案涉争议房屋进行装修的费用应当如何退还的问题。原告（反诉被告）罗汉林和被告（反诉原告）瞿兰香原系夫妻关系，共同与付娟居住在案涉争议房屋内，蚂蝗堡农场对瞿兰香给予的15,000元危旧房补助款用于购买房屋，是在夫妻关系存续期间进行的补助，该款项应当视为夫妻共同财产；蚂蝗堡农场对付娟给予的15,000元危旧房补助款项也是用于购买房屋，应当按照现有价值由房屋使用者按比例退还付娟；其他的购房款及房屋装修款共计90,094.70元均属罗汉林与瞿兰香夫妻共同财产支付（生效判决书已确定），生效法律文书确定房屋购买费用共计90,000元（包含两户危旧房补助款30,000元），装修款共计30,094.70元，房屋总出资费用共计120,094.70元，扣减补助给付娟的15,000元费用外，剩余的105,094.70元属罗汉林和瞿兰香的夫妻共同出资，故确认罗汉林出资为52,547.35元，占房屋总出资额120,094.70元的43.755%；付娟的房屋补助费用15,000元，占房屋总出资额120,094.70元的12.490%；现各方当事人对案涉争议房屋价值100,000元无异议，故确定应当退还罗汉林出资为43,755元（100,000元×43.755%），退还付娟的补助费用12,490元（100,000元×12.490%）。房屋内家具（查明事实中确定）折价共计4,000元，瞿兰香补偿罗汉林共计人民币47,755元。关于反诉原告瞿兰香要求反诉被告罗汉林立即腾出案涉争议房屋的诉讼请求予以支持，反诉被告罗汉林于判决生效三十日内腾出案涉争议房屋。关于反诉原告瞿兰香、付娟要求反诉被告罗汉林赔偿20,000元房屋占用费的诉讼请求问题，罗汉林与瞿兰香原系夫妻关系，离婚案件中争议房屋涉及到案外人付娟的权益不能在离婚案件中予以处理，经二审法院改判后，争议房屋的居住使用权一直未予确定，罗汉林居住在自己享有份额的房屋内无需向其他财产权益人支付房屋占用费，反诉原告瞿兰香、付娟的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：一、1.位于河口县（溪东社区）职工保障性住房一套归反诉原告瞿兰香居住使用，房屋内的下列家具归瞿兰香所有：1.8米大床和1.5米小床各一张、海尔空调两台（已坏一台）、沙发一组、货架一组、电视矮柜一组、电视机一台（已坏）、饭桌一套（六张凳子）、热水器一台。2.反诉被告罗汉林于判决生效三十日内腾出该住房。3.反诉原告瞿兰香于判决生效十日内补偿罗汉林房屋出资和家具折价款共计人民币47755元；瞿兰香补偿付娟危旧房补助款人民币12490元。二、驳回原告罗汉林的各项诉讼请求。三、驳回反诉原告瞿兰香、付娟的其他各项反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告罗汉林负担。反诉案件受理费1,750元（已减半收取），由反诉原告瞿兰香、付娟负担1,725元,反诉被告罗汉林负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇二〇年七月二十八日书记员  邓娅琴