广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初323号原告：卓杨，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区******************，公民身份号码421********。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：林泽钦，男，1992年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区**********，公民身份号码440************。原告卓杨与被告林泽钦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卓委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼。被告林泽钦经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓杨向本院提出诉讼请求：1.解除房屋买卖合同；2.被告退还代赎楼房款730000元；3.被告支付交易服务费150000元；4.被告支付违约金360000元。事实与理由：原被告于2018年9月26日签署两份房屋买卖合同。约定：原告购买被告名下位于中山市东区******************及品峰花园1期负一层1-031号车位，合同总价1800000元。原告为被告垫资730000元办理赎楼，余下房款待被告在2018年12月30日办理过户手续后，由贷款银行直接划入被告的收款账户。合同签订后，原告按约定将赎买楼款730000元转账至被告账号办理赎楼手续，被告收到款项后却突然提出由于上述房屋被法院查封，双方签订的合同无法继续履行，原告要求被告退回赎楼款项，但被告一直拖延不归还。原告于2019年12月向被告发出解除合同通知书，要求被告按合同约定承担违约责任，但被告拒绝。被告林泽钦在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1.2018年9月26日，林泽钦（卖方）与卓杨（买方）签订房屋买卖合同两份，合同编号分别为中山越物合字（0000009）号、（0000011）号。其中中山越物合字（0000009）号合同主要约定：林泽钦将其名下位于中山市东区******************的物业出售给卓杨，成交价为1800000元，物业出售时的现状为不带租约且抵押状态中，付款方式为按揭付款，违约方逾期超过十天仍未履行，守约方有权选择以下任意一方式处理：①解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价的20%支付违约金……买方双方同意于2018年12月30日前办理交易过户手续。另外，合同第十五条其他约定的内容为：①买方指定任意购买人，买方承诺帮助卖家解金融公司二押及银行一押，不收取利息；②卖方无条件配合买方一切合规解押及资金过桥流程；③卖方应支付人民币拾伍万元给买方作为买方完成本次交易服务费用；④该房产超过人民币壹佰捌拾万元成交，超出成交部分，买卖双方还分得超出部分50%。该合同对于抵押欠款金额、注销抵押方式、定金、按揭楼款的金额等均没有约定。编号中山越物合字（0000011）号合同主要约定：林泽钦将其名下位于中山市东区*******品峰花园1期负一层1-031号车位的物业出售给卓杨，物业出售时的现状为不带租约；另外，合同第十五条其他约定的内容为：该车位买卖合同为中山越物合字（0000009）号附属合同，合同已包含车位款，合同总金额人民币壹佰捌拾万。合同其他条款同中山越物合字（0000009）号房买卖合同。2.庭审中，卓杨提交编号中山越物合字（0000011）号合同原件核对，该合同为一式三联，但该三联合同均在卓杨手中。卓杨称在签署合同后其打算进一步交易时再将其中一联合同交林泽钦，后发现涉案房屋被广州的法院查封，其还没有来得及将合同交林泽钦。另外，涉案的两份房屋买卖合同的格式、内容相同，并且台头除定有买卖双方的情况外，还写有经纪方为中山市越秀地产物业管理有限公司（以下简称越秀公司），但越秀公司没有在合同下方经纪方盖章。庭审中，卓杨称其通过越秀公司了解到林泽钦出售涉案房地产的情况，之后双方自行协商签订合同，因越秀公司没有促成交易，故没有在合同上盖章。卓杨提交现金赎楼服务合同，该合同由林泽钦为甲方（委托方、卖方）与卓杨为乙方（委托方、买方）及丙方（受托方）签订的，合同主要内容为：甲方与乙方已签订房地产买卖合同，甲方出售品峰花园1幢1901房及1期负一层1-031号车位，交易价为1800000元，甲方已将该房产向银行贷款，尚有贷款本息余额730000元未还清，甲方、乙方向丙方申请用现金730000元代甲方提前还款赎楼。该服务合同多处需填写内容的栏目均为空白，合同下方签名栏处分别由甲方林泽钦，乙方、丙方卓杨签名，但林泽钦签名处日期空白，乙方丙方签名处的落款日期为2018年10月6日。庭审中，卓杨称其考虑到为林泽钦垫资赎楼的风险，故在房屋买卖合同注明林泽钦需支付150000元作为本次现金赎楼服务合同的服务费。卓杨提交现金赎楼服务合同原件核对时，该现金赎楼服务合同原件中附借款合同一份，该借款合同中甲方栏身份信息没有填写，乙方身份信息栏填写了林泽钦的信息；借款用途为林泽钦需要现金赎楼；借款金额和还款时间为“林泽钦向（空白）借款人民币730000（小写）柒拾叁万元整（大写）。于2018年12月8日前还清甲方……”合同的其他空白填写栏均没有填写内容，合同下方甲方签名栏也没有签名，乙方签名栏由林泽钦签名并捺印，但没有落款日期。卓杨称签订借款合同是出于个人保障，担心没有办法收回资金，故要求林泽钦签订了该份借款合同。该借款合同卓杨没有作为证据提交法院。3.卓杨提供银行交易流水，卓杨于2018年10月8日通过其名下3个银行账号共向林泽钦同一账号转款合计700000元，其中浦发银行交易流水显示卓杨分4次合计付款200000元；招商银行账户历史交易明细表显示卓杨分2次合计付款100000元，其中客户摘要备注为“赎楼”；兴业银行借记卡交易明细显示卓杨分8次合计付款400000元。卓杨称另外30000元其是现金支付给林泽钦。4.卓杨提供中山市不动产登记资料查询结果2份（打印时间为2020年6月8日）显示：坐落于中山市东区******************［不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第0124122号］于2017年6月26日登记在林泽钦名下；2017年8月1日办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司中山石岐支行，被担保主债权数额390000元，2019年12月12日注销抵押；2018年1月9日办理抵押登记，抵押权人为陈小义，被担保主债权数额710000元，2018年10月15日注销抵押；2018年10月12日被珠海市金湾区人民法院查封［查封文件（2018）粤0404民初2716号］。坐落于中山市东区*******品峰花园1-7幢地下车库1-031号小车位［备案合同编号：HTN2017030640］于2017年5月7日登记的权利人为林泽钦；2018年10月12日被珠海市金湾区人民法院查封［查封文件（2018）粤0404民初2716号］。5.2019年12月24日，卓杨通过EMS向林泽钦发送解除合同通知书，称其将赎楼款730000元支付给林泽钦后，林泽钦提出由于涉案房屋被法院查封，房屋买卖合同无法继续履行，其要求退回赎楼款，但林泽钦不归还，鉴于林泽钦违约已逾期超过10天，现通知林泽钦解除涉案房屋买卖合同。但该邮件被退回，退回原因是收件人名址有误/不详，且无法联系收件人。本院认为，卓杨以房屋买卖合同纠纷为由主张权利，故本案系房屋买卖合同纠纷。根据卓杨提交的证据以及本院查明事实，本院认为，1.双方签订的两份房屋买卖合同除约定涉案物业、总价、过户时间外，对重要付款方式、付款时间及金额等条款均没有约定；2.卓杨持有中山越物合字（0000011）号房屋买卖合同的全部原件，卓杨称是因其没有来得及将合同交林泽钦，但是，涉案的两份合同是同一天签订，既然中山越物合字（0000009）号合同的另一份原件交给了林泽钦，为何该份合同没有交给林泽钦？3.双方签订的现金赎楼服务合同，林泽钦出售房屋，理应是卓杨支付房款，林泽钦收取房款的，但该现金赎楼服务合同却是林泽钦向卓杨申请现金730000元作为提前还款赎楼，并且还在中山越物合字（0000009）号合同中约定林泽钦应支付150000元给卓杨作为买方完成本次交易服务费用。以上情况均与一般的房屋买卖交易明显不相符，另外，林泽钦还签了一份借款金额为730000元、但借款空白的借款合同，林泽钦称是为了保障其个人而签订，但这与一般购房者的做法明显不一致，不符合正常交易习惯。由此充分说明案涉商品房买卖合同双方当事人以其行为表明否认房产交易的真实性。因此，本案是名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。综上所述，卓杨在本案中基于房屋买卖合同关系主张解除房屋买卖合同、退还代赎楼款、支付交易服务费及违约金等诉讼请求，没有事实和法律依据。林泽钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对卓杨的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告卓杨的诉讼请求。案件受理费15960元（原告卓杨已预付），由原告卓杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  于梅平人民陪审员  蔡 健二〇二〇年七月二日书 记 员  罗李力高丽冰