广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初26号原告余海峰，男，汉族，1990年2月12日，身份证住址：重庆市奉节县************。委托代理人唐菊太，女，汉族，1964年1月1日，身份证住址：重庆市奉节县************，系原告母亲。委托代理人杨静，广东邦翰律师事务所律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州仲恺高新区和畅五路**人才服务大厦**。法定代表人蔡博润，局长。诉讼负责人赵志乐，副局长。委托代理人曾安旖，该局工作人员。委托代理人张稚筠，该局工作人员。第三人惠州德晋昌光电科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区****办大欣工业区第五区。法定代表人谢恩，董事长。委托代理人黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，广东宝晟律师事务所律师。原告余海峰诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（以下简称仲恺社会事务局）、第三人惠州德晋昌光电科技有限公司（以下简称德晋昌公司）不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余海峰及委托代理人杨静，被告仲恺社会事务局的诉讼负责人赵志乐，第三人的委托代理人黄伟粦、黄明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海峰诉称，原告受伤前在第三人惠州德晋昌光科技有限公司工作，职位为镀锡工。2019年3月18日，原告从其工作的二楼前往三楼拿锡盘线时不慎从三楼阳台摔下受伤。原告受伤后，第三人拒绝为其办理工伤待遇，原告无奈之下向被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局申请认定工伤。2019年9月23日，被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局因第三人举证证明原告受伤行为属于自杀为由，终止工伤认定程序。2019年11月20，被告在无任何证据可以证明原告属于自杀的情况下，出具编号为5585753的《不予认定工伤决定书》，该认定书认为原告属于不得认定工伤或视同工伤的情形，对原告不予认定或视同工伤。原告认为其上班时在第三人惠州德晋昌光电科技有限公司厂区内不慎摔落受伤的情形符合《工伤保险条例》相关规定，应认定为工伤。综上，被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》存在认定事实上的错误，依法应予撤销。原告特向法院提起诉讼，请求依法判决:1、撤销被告于2019年11月20日作出的编号5585753的《不予认定工伤决定书》。2、责令被告依法重新作出工伤认定决定。3、请求被告本案诉讼费由被告承担。原告余海峰向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.第三人企业机读档案登记，证明第三人的主体资格；3.不予认定工伤决定书，证明被告对原告的受伤不予认可为工伤的事实，不认可为工伤的错误是错误认定；4.疾病证明书。5.CT检查报告单；6.广东省医疗机构门（急）诊通用病历。证据四至证据六证明原告所受的伤属于工伤的事实。被告仲恺社会事务局辩称，一、基本事实情况。原告余海峰系惠州德晋昌光电科技有限公司镀锡工，2019年3月18日上午从公司三楼阳台坠落至一楼，导致全身多处受伤。原告于2019年8月9日至被告处提出工伤认定申请，被告按要求受理，并按照《广东省工伤保险条例》有关规定对其受伤情况进行调查核实，作出编号5585753《不予认定工伤决定书》。二、被告作出的编号5585753《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告提交工伤认定材料包括：工伤认定申请表、身份证、国家企业信用信息公示、厂牌、病历材料、钉钉考勤记录、转账记录，根据“工伤认定表受伤害经过简述”显示：原告述称“2019年3月18日上午，余海峰本来休假，带班陈生不到七点打电话说缺人让来上班，起床后到厂里，有刷脸打卡，余海峰工作在二楼，锡线盘在三楼，余海峰上三楼拿锡线盘，因没有大盘，在三楼阳台处等发锡线盘的人过来，不慎从阳台摔到一楼地面，被送往仲恺医院，后转入中心医院，因无床位，转入惠州市第一人民医院”。为查清案件事实，被告于2019年8月12日向第三人发出工伤认定举证通知书(惠仲社伤证通字(2019)第26号）。原告提交了余海峰工伤认定申请表、情况说明、劳动合同、余海峰2019年3月打卡记录、镀锡课2019年1月至3月考勤表、公司花名册、监控视频。第三人认为：经陈江派出所调查认为原告此次受伤情况是自杀行为所致，非工伤；2019年3月18日原告没有去公司三楼胶轴房拿胶轴，而是直接到达三楼办公区阳台，并从阳台围墙跳下去。为切实维护工伤职工的合法权益，被告向接案的当地：派出所陈江派出所发出《协助调查函》，并派出工作人员到原告事发现场实地调查和对相关人员进行询问调查，确认事实如下：（一）根据警方提供的现场勘验检查笔录，原告事发地在公司三楼西南侧，西南侧护栏顶端距离地面为120cm，材质为水泥质地，被告在询问笔录中确认受伤当时护栏呈完好状态，没有损坏。同时，根据事发当时现场目击人员询问笔录中记载：“我看到—名男子（余海峰）站在阳台围墙外面往下看，我准备过去叫住其的时候，其就往下跳了下了……余海峰回答说：我也不清楚怎么就跳了下来了”。事发地点护栏水泥制造，事发时完好无缺，高度达120cm，以普通成年男性身高判断，其在无喝酒意识清醒状态下无外力推动或自主跨越是很难从该处摔落。且据目击人所述，原告当时站在三楼围墙外面往下看往下跳下，而根据现场核实，胶轴房虽然在三楼，但原告当时并没有处于工作状态或处理与工作相关事务，其行为与工作内容无关，也非必要的生理行为，进一步说明原告受伤情况不属于工伤范畴。（二）原告的询问笔录中记载其受伤经过“我就到三楼蓬下继续等管理8寸盘的同事，在等的过程中，不知道为什么我掉到一楼”，原告事发当时意识清醒、无饮酒且无精神疾病，也否认当时有人推其下楼，但是对为什么从三楼摔落至一楼却表示并不清楚，陈述内容前后矛盾。在原告无法说明其受伤经过原因的情况下，被告综合现场勘查取证、相关人员调查及其受伤情形研究认为，原告所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条认定或视同工伤的情形。被告作出的编号5585753《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，认定结论应当依法予以维持。被告仲恺社会事务局提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明原告到被告处提请工伤认定申请；2.不予工伤认定工伤决定书，证明被告依法认定原告2019年9月23日所受伤害不属于工伤；3.余海峰身份证复印件，证明原告主体资格；4.企业营业执照，证明第三人主体资格；5.工牌、钉钉考勤记录、转账记录，证明余海峰余地三人存在劳动关系；6.病历资料、疾病证明，证明余海峰受伤情况；7.工伤认定举证通知书，证明第三人认为原告是非工伤情形，被告依法要求原告提交举证材料；8.原告举证材料（工伤认定申请表、情况说明、劳动合同、余海峰2019年3月打卡记录、镀锡课2019年1月3月考勤表、公司花名册、监控视频），证明原告系第三人处员工及所受伤害非工伤；9.现场勘验检查笔录、询问笔录，证明原告所受伤害非工伤；10.工伤认定调查笔录（游红利、李艳红），证明原告不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条工伤或工伤的情形。第三人德晋昌公司述称，第三人对原告余海峰受伤的情形不予认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。理由如下：1、事发地三楼行政办公区阳台不属于原告余海峰的工作区域。原告余海峰入职第三人公司，岗位为镀锡工。余海峰工作的车间在工厂二楼，其工作有时需要上三楼领取胶轴，但胶轴房与三楼办公阳台不在一个区域，领取胶轴可直接从二楼的车间到达三楼的胶轴房，并不需要经过三楼行政办公区阳台。因此，事发地三楼行政办公区阳台并非原告余海峰的工作区域。2、原告余海峰非因工作原因受伤，其受伤与履行工作职责也无因果关系。根据第三人提供的视频资料，原告余海峰于7：32：38通过楼梯上到达三楼后，如果他是去取胶轴，则应右转才能到达胶轴房，领取完毕后即可沿原路返回其工作区域。但是余海峰并未到胶轴房领取胶轴，而是迳直穿过行政办公区到达阳台，原告余海峰的行为己脱离其工作内容，未在履行工作职责。此外，原告余海峰于7点33分到达办公区阳台后，期间一直独自在阳台角落未走动，直至约7点50分从阳台摔落。原告余海峰在阳台角落长达大约17分钟，其从三楼摔落不属于工作原因，其受伤与履行工作职责也无因果关系，不符合认定工伤或视同工伤的情形。3、原告余海峰诉状所述与事实不相符。首先，原告余海峰的工作不涉及“锡盘线”，第三人的生产中无“锡盘线”这类产品或物料。其次，第三人办公区阳台的围墙高约120CM，且道路宽敞，安全防护充分，原告余海峰称其到三楼取“锡盘线”不慎从三楼阳台摔落不符合常理。最后，第三人员工李永秀目击了原告余海峰从三楼阳台摔落的过程。李永秀于7点50分打卡，看见原告余海峰从三楼阳台的围墙上跳下。原告余海峰受伤当天陈江派出所己进行调查，并收集了证据及制作了询问笔录等，均可佐证原告余海峰因个人原因摔落阳台受伤的事实。原告仲恺事务局在工伤认伤认定程序中依法向公安部门调取了本案涉及的证据材料，并据此作出不予认定工伤的决定，事实充分，法律适用正确。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定原告仲恺社会事务局作出不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告余海峰的请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护第三人的合法权益。第三人德晋昌公司向本院提交了以下证据：1.营业执照。证明第三人的主体资格；2.劳动合同、人事资料表。证明第三人与余海峰于2018年3月12日签订了劳动合同，岗位为镀锡工的事实；3.视频资料及视频截图。证明余海峰穿过现在办公区到达阳台，并在阳台角落长达17分钟的事实；证明事发地行政区域与余海峰工作内容无关，证明余海峰因个人原因受伤的经过；4.照片。证明阳台设有围墙，围墙120CM，安全防护充分；5.借条及转账凭证。证明原告及其妻子以原告因个人问题致伤为由向第三人申请借款及垫付医疗费共计248993.62元的事实。6、邓耀龙2019年3月份打卡记录。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，2019年3月12日，原告余海峰与第三人德晋昌公司签订了为期3年的劳动合同，在生产部担任镀锡工一职。原告的工作地点为公司二楼的镀锡车间，工作时间为早上7时至晚上7时。根据打卡记录显示，原告于2019年3月18日7时16分打卡。根据监控视频显示，原告于2019年3月18日7时32分左右通过楼梯到达三楼，于7时33分左右进入三楼的阳台，后原告从三楼的阳台坠落至一楼。原告受伤后经惠州市**人民医院救治，后转入惠州市第一人民医院治疗。惠州市第一人民医院于2019年6月20日出具《疾病证明书》，诊断为：1.腰椎骨折2.脊髓损伤3.开放性胫腓骨下端骨折（右侧）4.胫腓骨下端骨折（左侧）5.右小腿创面缺损；建议继续住院治疗。另，经现场勘验检查，惠州市公安局仲恺高新区分局陈江派出所认为中心现场位于德晋昌公司三楼，经测量西南侧护栏顶端距地面为120厘米。2019年8月5日，原告向被告提出工伤认定申请，自述其“从二楼上三楼拿锡线盘，从阳台摔到一楼地面受伤”。2019年8月9日，被告受理了原告的工伤认定申请。2019年8月13日，被告向第三人德晋昌公司送达《工伤认定举证通知书》。第三人德晋昌公司向被告提交情况说明、劳动合同、打卡记录、监控视频、公司花名册等材料。在询问笔录中，同事李永秀称“就只有我看到余海峰跳下去了，还有两三个同事当时看到余海峰在三楼阳台上正常抽着烟”，人事经理李艳红称“余海峰在公司二层镀锡车间，有时也需要去三楼胶轴房取胶轴，每个车间也会配有物料员，由物料员取机器需要的母线和胶轴。”2019年11月20日，被告作出编号为5585753的《不予认定工伤决定书》，认为原告余海峰受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼。在庭审中，原告陈述其在三楼阳台等待领取胶轴，自认事发时其脚朝外坐在护栏上不慎坠落至一楼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告仲恺社会事务局具有管理本县行政区域内的工伤保险工作的法定职责。被告作出被诉不予认定工伤决定履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，符合相关规定。关于原告的受伤是否为工伤的事实认定问题。《广东省工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。该条例第九条、第十条对认定为工伤或视同工伤的情形作了规定。本案的核心争议点在于原告是否因工作原因导致坠楼受伤。本案的事故中心现场位于三楼阳台，其西南侧护栏顶端距地面为120厘米，常规的工作及通行不会导致坠楼事故发生。原告在庭审中自认事发时其脚朝外坐在护栏上不慎坠落，其作为心智正常的成年人，应当对周围环境危险与否以及坐在阳台护栏上可能造成的后果有正常判断并负有注意义务。即使如原告所述其在阳台等待领取胶轴，其坐在阳台护栏上的行为也并非因为履行工作的需要。因此，原告的受伤并非因工作原因导致。被告认为原告的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的编号为5585753的《不予认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余海峰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 王 渊人民陪审员 何 姗人民陪审员 张玉德二〇二〇年七月七日法官 助理 李彩虹书 记 员 李劲毅附相关法律法规一、《广东省工伤保险条例》第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。