wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初251号 原告：刘伟荣，男，汉族，1956年8月6日出生，住广西柳城县。 原告：魏某，女，1985年3月26日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：刘某1，男，汉族，2008年1月1日出生，住广西柳城县。 法定代理人：魏某（刘某1的母亲），女，1985年3月26日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：刘某2，男，2011年10月23日出生，汉族，住广西柳城县。 法定代理人：魏某（刘某2的母亲），女，1985年3月26日出生，汉族，住广西柳城县。 四原告共同委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：孔春林，男，汉族，1980年7月20日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：刘意强，男，汉族，1975年11月1日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被告：柳州嘉新混凝土有限公司。住所地：柳城县工业区沙埔片区。统一社会信用代码：91450222571826316T。 法定代表人：姚关均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2诉被告孔春林、刘意强、柳州嘉新混凝土有限公司（以下简称嘉新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘伟荣、原告暨原告刘某1、刘某2法定代理人魏某及四原告共同委托诉讼代理人方笑春，被告孔春林及其委托诉讼代理人黄蕙，被告刘意强及其委托诉讼代理人韦雅扬，被告柳州嘉新混凝土有限公司委托诉讼代理人何**生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬费误工费、抚养费共计1030177元，并赔偿精神抚慰金50000元，共计1080177元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孔春林与被告刘意强合作经营搅拌车，车牌号为：桂Ｂ×××××，为被告嘉新公司从事运送货物工作。2019年8月8日，被告孔春林与被告刘意强雇请刘智敏开车。2019年10月26日，刘智敏在工作过程中，车辆运行至柳城县东泉镇西岸村钟家屯附近时发生侧翻，造成刘智敏当场死亡。此次事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金32436元／年×20年＝648720元，丧葬费6129元×6＝36774元，家属处理丧葬费事宜误工费5人×3天×132元／天／人＝1980元，刘伟荣扶养费171351.5元（20159元／年×17年×1／2），刘某1抚养费70556.5元（20159元／年×7年×1／2），刘某2抚养费100795元（20159元／年×10年×1／2）），以上共计1030177元，精神损害抚慰金50000元。 被告孔春林辩称，被告孔春林于2019年8月8日协议将搅拌车转让给被告刘意强，并实际交付。经了解，该辆搅拌车由刘意强、刘智敏共同管理，所以被告孔春林不应该承担本次事故的责任。 被告刘意强辩称，涉案搅拌车由被告刘意强和刘智敏共同向被告孔春林购买，被告刘意强和刘智敏合伙经营，本案事故的发生是因刘智敏操作不当导致的，我方没有任何过错，所以本次的事故应由刘智敏承担全部责任。 被告嘉新公司辩称，2018年5月1日至2018年12月，被告嘉新公司与被告孔春林签订了承揽运输协议，被告嘉新公司与桂Ｂ×××××车辆存在的是运输承揽关系，死者刘智敏与被告嘉新公司不存在劳务关系，因此，被告嘉新公司不应该对原告承担任何民事责任。 结合全案证据，本院确认以下法律事实：原告刘伟荣系刘智敏的父亲，原告魏某系刘智敏的妻子，原告刘某1、刘某2系刘智敏的儿子。原告刘伟荣1956年8月6日出生，系沙埔镇沙浦村芭芒屯人，生育有3个儿女。被告孔春林系桂Ｂ×××××号搅拌车的登记车主。2018年5月1日，被告孔春林与被告嘉新公司签订《混凝土搅拌车租赁合同》，被告嘉新公司租用被告孔春林的混凝土搅拌车，租赁期间2018年5月1日至2018年12月，被告孔春林用桂Ｂ×××××号搅拌车为被告嘉新公司送货。2019年8月8日，被告孔春林与被告刘意强签订《车辆转让协议》，约定被告孔春林把桂Ｂ×××××号搅拌车转让给被告刘意强及刘智敏，被告刘意强向孔春林支付了部分车辆转让款，后刘智敏驾驶桂Ｂ×××××号搅拌车为被告嘉新公司送货。2019年10月26日，刘智敏驾驶桂Ｂ×××××号车在柳城县时发生交通事故，造成刘智敏死亡及车辆损坏。原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2以刘智敏与被告孔春林、刘意强之间存在雇佣关系、与被告嘉新公司之间存在劳务关系为由，诉至本院，请求被告孔春林、刘意强、嘉新公司赔偿因刘智敏死亡造成的损失1080177元。 本院认为，本案当事人之间法律关系性质的认定，应当根据当事人诉争内容和本案事实确定。原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2主张刘智敏与被告孔春林、刘意强之间存在雇佣关系，对此，被告孔春林、刘意强予以否认，原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2作为主张关系成立一方应对相关事实承担举证责任，其不能完成举证责任应承担不利后果。在本案中，原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2主张存在雇佣关系的证据主要有通话录音记录，而该记录内容不完整，文字语意亦不能直接证明被告孔春林、刘意强雇请原告工作，不能得出刘智敏与被告孔春林、刘意强之间系雇佣法律关系的结论。故对原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2请求被告孔春林、刘意强赔偿因刘智敏死亡造成的损失的主张不予支持。原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2主张刘智敏与被告嘉新公司之间存在劳务关系，不能举证证实，而桂Ｂ×××××号车为被告嘉新公司送货，被告嘉新公司支付运费，双方之间亦不符合劳务关系的法律特征，对原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2请求被告嘉新公司赔偿因刘智敏死亡造成的损失主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2的诉讼请求。 案件受理费14522元，由原告刘伟荣、魏某、刘某1、刘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢环珍 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  韦林林 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  黄芳妮 书 记 员  陈春月
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢558号 申请执行人：葛海龙，男，1988年12月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：潍坊日升石化有限公司，驻潍坊市坊子区309国道25公里处（罗都屯村），组织机构代码:69806208-5。 法定代表人：朱洪刚，总经理。 被执行人：王宝芝，男，1973年6月24日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：张雪雁，女，1972年11月14日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：朱洪刚，男，1972年1月25日生，住山东省潍坊市奎文区。 被执行人：潍坊天隆装饰有限公司,驻潍坊市潍城区向阳路29号，统一社会信用代码：91370702165443512Y。 法定代表人：王宝芝，总经理。 本院在执行申请执行人葛海龙与被执行人潍坊日升石化有限公司、王宝芝、张雪雁、朱洪刚、潍坊天隆装饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0703执恢558号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判长  吉延东 二〇二〇年七月九日 书记员  孙成林
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9567号原告：陈杰虎，男，1982年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告：夏奎海，男，1981年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。原告陈杰虎与被告夏奎海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰虎的委托诉讼代理人薛从刚、被告夏奎海的委托诉讼代理人睢红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰虎向本院提出诉讼请求：1.判令夏奎海向陈杰虎支付违约金200000元并支付2020年5月份的房租18333元，以上合计218333元；2.判令夏奎海将毁坏的房屋恢复原状并将损坏的电梯维修好；3.判令本案诉讼费由夏奎海承担。事实及理由：2017年5月1日，陈杰虎与夏奎海签订房屋租赁合同，约定陈杰虎将坐落在天津市滨海新区大港世纪大道东2号五楼一层和四楼东一半的房屋600平方米出租给夏奎海用于开办装饰公司，租赁期限自2017年5月1日至2022年4月29日止，房屋租金每年220000元，第二年房租在到期前2个月付清，水电费等由承租方夏奎海承担。租赁期间内造成房屋、电梯损坏的所需的费用由承租方夏奎海负责。租赁期间内承租方夏奎海拆改房屋时，应事先征得出租方陈杰虎书面同意，租赁期内承租方解除合同应向出租方支付违约金20万元。按照合同约定夏奎海应在2020年2月份向陈杰虎支付租金220000元，夏奎海到期未支付，陈杰虎向夏奎海多次催要，但是夏奎海一开始以各种理由推脱，后来告诉陈杰虎解除房屋租赁合同，但却拒绝向陈杰虎交付房屋钥匙。陈杰虎发现夏奎海在租赁期间未经原告书面同意，擅自将陈杰虎的房屋进行拆改，并把归夏奎海使用的电梯损坏了也没有维修好。综上所述，陈杰虎为维护自己的合法权益，特诉请到贵院，请判如所请。夏奎海辩称，不同意陈杰虎的所有诉讼请求。主要理由如下：1.合同约定履行期限届满，合同自然终止。根据双方签订的租赁合同第三条约定，房屋租赁期限三年，自2017年5月1日至2020年4月29日在合同约定的租赁期间，被告已经全额支付租金，被告不存在未支付租金的违约情形，被告虽然在合同中写到后续两年但根据双方签约的原本意思表示，这两年属于优先续租权，如果像原告在事实理由中陈述的合同期间为五年，终止日期为2022年4月29日，在合同签订时直接写明租期五年即可，没有必要写明三年。同时根据双方签订的补充协议乙方享有优先租赁权，可以印证这两年是优先续租权，是否续租需要双方另行协商确定。2020年3月29日双方就续租问题进行了沟通，因租金上涨没有达成一致，所以后两年的续租不再履行；2.由于疫情原因夏奎海业务受到严重冲击无力承担高额的房屋租金，在此情况下陈杰虎要求增加租金不符合现实情况；3.2020年4月8日开始陈杰虎多次故意断电、停电梯导致夏奎海无法正常营业，陈杰虎的行为已经构成合同违约。本院经审理认定事实如下：陈杰虎与夏奎海于2017年5月1日签订《天津市房屋租赁合同》，约定陈杰虎将坐落在天津市滨海新区大港世纪大道东2号五楼一层和四楼东一半的房屋600平方米出租给夏奎海用于开办装饰公司，租赁期限为2017年5月1日至2020年4月29日，在后面标注“后续2年”。每年租金为220000元。双方又于2017年11月10日签订了《房屋租赁补充协议》。2020年4月份，夏奎海已经搬出该房屋，双方解除该租赁合同。上述事实，有当事人当庭陈述及双方签订的《天津市房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》等证据证实，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的上述诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：关于原告主张的第一项诉讼请求。在庭审中经本庭询问，原告主张被告支付违约金200000元的依据是双方签订的房屋租赁合同中第八条第二款：“租赁期间，非本合同约定的情况，乙方（夏奎海）解除本合同时，乙方向甲方支付违约金200000元”。但是对于本合同解除的情形双方并未约定，而原告对此主张亦未提供进一步的证据予以证明，所以对原告的该项主张不予支持。另外，关于原告主张的2020年5月份房租。双方在庭审中均认可，被告夏奎海已于2020年4月之前搬走，双方于2020年4月份该合同已经解除。原告就该项主张的依据是被告拒绝交付该房的钥匙而占用该房屋一个月，但是被告就曾向原告交付该房钥匙的事实提提交了微信聊天记录和录音记录，原告对被告上述证据真实性无异议，因此可以证实被告确实曾就交付该房钥匙的问题与原告协商多次，虽然原告对被告上述证据关联性不认可，但是未能提交证据用以证实被告系恶意占用该房屋，所以对于原告主张的2020年5月份房租的请求不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求。庭审中，双方对于被告是否擅自拆改租赁房屋以及电梯损坏的原因及过错责任，各执一词，而原告对于被告拆改房屋后的现状以及需要恢复原状的具体情形也没有提供进一步的证据予以证明。本院庭前按照被告夏奎海的申请，调取公安机关视频资料。双方对该份视频证据的真实性均无异议，但是从视频内容看只是被告夏奎海单方的报警视频记录，也无法证实电梯损坏的具体原因及过错责任。因此，按照谁主张，谁举证的原则，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈杰虎全部诉讼请求。案件受理费4575元,减半收取2287.5元，由原告陈杰虎自行负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李铁城二〇二〇年七月十三日书记员  王 颖附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0126执953号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇 负责人吴彩珍，该行行长。 委托代理人毕玮玮，该行职员。 被执行人李子民，男，1957年7月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人谭爱仁，女，1958年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人李子健，男，1970年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人李子邮，男，壮族，1962年6月1日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与被执行人李子民、谭爱仁、李子健、李子邮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的（2018）桂0126民初797号民事判决书已发生法律效力。本院依照该生效民事判决书向前述被执行人发出执行通知书，责令被执行人李子民、谭爱仁立即共同归还申请执行人借款本金30000元及利息（其中截止至2017年5月8日的利息为9164.14元；其他的逾期利息从2017年5月9日起在借款执行年利率7.8%的基础上上浮50%计至被执行人李子民、谭爱仁实际清偿之日止）、加倍支付迟延履行履行期间的债务利息并负担案件受理费390元、执行费482元，被执行人李子健、李子邮前述债务承担连带清偿责任，但前述被执行人均未履行。 在执行过程中，本院查明被执行人开设了银行账户，已以（2020）桂0126执953号执行裁定书，裁定冻结了被执行人李子邮设于宾阳县农村信用合作联社运河分社的账户，本次冻结期限为一年，冻结限额以50000元为限。2020年6月29日，申请执行人向本院提出书面结案申请，称前述被执行人已自动履行完毕本案债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被执行人李子邮开设于宾阳县农村信用合作联社运河分社的账户中50000元限额存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 蒙 立 二〇二〇年七月六日 书记员 蒙夏若
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0304民初27169号原告：徐某明，男，1964年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：罗某明，男，1975年4月16日出生，汉族，住址广东省丰顺县。上列原告徐某明诉被告罗某明合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告诉称，应银广夏集团有限公司（总包）被告（水电安装分包）的招聘，其于2019年5月9日至2019年6月17日带领工人共计18人，在惠阳沙田温泉五项目水电收尾工程施工，由于在施工过程中被告未按合同支付工人生活费和工资，于2019年6月17日停工退场。由于工人的多次追讨工资，银广夏集团有限公司（总包单位）项目部于2019年7月12日发放了工人员的工资，余下原告工资未支付，原告工资和垫付给工人借款共计30118元,被告因未按合同规定支付工资应罚违约金126720元（至2019年7月12日止）。由于工人工资已支付，在深圳市景田派出所调解下被告同意按合同支付给原告个人工资补偿2万元（合计50118元，至2019年7月30日付清为止），事后被告一直未支付给原告工资。在惠州市政府和惠阳区劳动部门的配合下，至2019年11月20日由银广夏集团有限公司（总包）项目部支付原告工资30118元，按劳务合同规定被告和银广夏集团有限公司从2019年8月1日起至2019年11月20日应支付原告工资款（合同违约金）每天320元×110天＝35200元，按原欠款约定利息为4800元，原欠条工资违约金2万元，合计6万元。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付合同违约金和利息共6万元和判决后付款前按月息2.4%；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方确认被告罗某明尚欠原告徐某明工程劳务合同违约金及利息共计35000元，原告徐某明自愿放弃其他诉讼请求；二、被告罗某明承诺于2020年8月15日前向原告徐某明一次性支付35000元，双方债权债务结清；三、若被告罗某明未按第二项约定的时间足额支付款项，则原告徐某明有权主张被告罗某明偿还未还款项及以未还款项为基数自2020年8月16日起按月利率2%支付违约金至款项清偿之日止；四、本案诉讼费1300元，按规定减半收取650元，由原告徐某明自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费1300元（已由原告预交），本院按规定减半收取650元，由原告徐某明自愿负担。本调解协议已于2020年7月6日经双方当事人在调解笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  江文龙二〇二〇年七月六日书记员  蒋 莹
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1642号之三申请执行人：孙卫东，男，1967年2月15日出生，汉族，住武陟县。被执行人：李红军，男，1978年11月2日出生，汉族，住武陟县。本院在执行孙卫东与李红军借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南省农村信用社的存款726.1元。本裁定立即执行。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年七月二十二日书记员  任 强
武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1671号之二申请执行人:武某,男，汉族,1985年3月13日出生，住修武县。被执行人：程某，女，汉族，1986年11月30日出生，住武陟县。申请执行人武某与被执行人程某婚姻家庭纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武陟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程某在财付通支付科技有限公司085e9858ea0c04e7661828cca@wx.tenpay.com账户内存款人民币945.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  丁吉利二〇二〇年七月二十二日书记员  陈洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年8月24日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省黄冈市黄州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告刘洋经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款共计153291.25元（其中本金137818.9元），以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告刘洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘洋未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计169271.46元，其中本金137818.9元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计169271.46元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1228号之一原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼**。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。委托诉讼代理人：周增军，该公司员工。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取597元，由原告负担。审判员  甄玉光二〇二〇年七月十日书记员  岳 敏
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初284号原告蔡明杨，男，汉族，1945年11月2日出生。住址：重庆市万盛经开区。被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会。住所地：重庆市万盛经开区新田路**。法定代表人袁光灿，主任。第三人重庆市綦江区南桐镇人民政府。住所地：重庆市万盛经开区南桐镇支路陈家湾。法定代表人冯永明，镇长。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原告蔡明杨诉被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会撤销行政协议一案，于2020年6月15日起诉来院，本院于当日立案受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。因重庆市綦江区南桐镇人民政府作为被诉协议的具体签订方,本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案的争议焦点是原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，原告的诉讼请求是:撤销原告于2010年12月21日签订的《农房拆迁补偿协议》。经查，原告蔡明杨系蔡明杨农村承包经营户的户主。2010年12月21日，原告蔡明杨与重庆市綦江区南桐镇人民政府签订被诉《农房拆迁补偿协议》，协议双方盖章签字确认。因此，本案的适格原告系蔡明杨。原告于2010年12月21日已知晓被诉协议的具体内容，虽然被诉协议未告知原告起诉期限，但原告于2020年6月15日提起本案行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限。原告的起诉理由不成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡明杨的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年七月十六日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1186号上诉人（一审原告）：湖南博川石膏新材料有限公司，住所地湖南省常德市临澧经济开发区太平大道**。法定代表人：王君，公司部门经理。委托诉讼代理人：柳战文，湖南湘和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南发展集团矿业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**省财政厅综合楼**。法定代表人：覃事元，总经理。委托诉讼代理人：陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。一审第三人：青海博川集团有限公司，住所地青海省互助县塘川镇陶家寨村。法定代表人：袁绪川。上诉人湖南博川石膏新材料有限公司因与被上诉人湖南发展集团矿业开发有限公司、一审第三人青海博川集团有限公司探矿权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人湖南博川石膏新材料有限公司于2020年7月9日向本院申请撤回起诉，主要理由为：认为当前证据条件不足。本院经审查认为，上诉人湖南博川石膏新材料有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初1335号民事判决；二、准许湖南博川石膏新材料有限公司撤回起诉。一审案件受理费467050元，减半收取233525元，由湖南博川石膏新材料有限公司负担；二审案件受理费467050元，减半收取233525元，由湖南博川石膏新材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年七月十三日法官助理李晨曦书记员刘露
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1029号之二 申请执行人：程松茂,男，1965年9月18日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：纪长青,男，1979年3月09日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 本院在执行申请执行人程松茂与被执行人纪长青建设工程合同纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2019年7月24日作出的(2019)皖0621民初2415号民事判决书,已发生法律效力。本院于2020年5月7日立案并向被执行人纪长青发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人395854.79元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院网络查询和传统调查，并委托被执行人户籍所在地法院调查。冻结了被执行人的账户，暂未发现被执行人有可供执行且适宜处置的财产。本院已将上述被执行人纳入失信名单并限制其高消费，对被执行人纪长青作出拘留15天的处罚决定。申请执行人未能提供被执行人有适宜执行的财产或线索,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年七月二十八日 书记员 宋甜甜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执575号 谢燕萍： 本院受理申请执行人佛山市中级人民法院刑事审判第一庭与被执行人谢燕萍纠纷一案（案号（2020）粤06执575号），在执行过程中，被执行人已自动履行完毕本案执行依据所确定的内容，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2292号 上诉人（原审被告）：赵会娟，女，1973年3月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人（原审被告）：刘卫朝，男，1974年5月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 二上诉人委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2016年4月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：刘某2（系被上诉人之父），男，1986年10月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：韩某（系被上诉人之母），女，1985年12月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人赵会娟、刘卫朝因与被上诉人刘某1违反公共安全保障义务纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，在二审诉讼期间，被上诉人刘某1于2020年5月9日去世，刘某2、韩某作为被上诉人刘某1的父母、继承人应予参加诉讼，被上诉人刘某1因身体受到伤害所请求的各项损失因其去世也应予进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初745号民事判决； 二、本案发回河北省唐县人民法院重审。 上诉人赵会娟、刘卫朝预交的二审案件受理费3,090元予以退回。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年七月三十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5417号 原告：刘永，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：周明道，江苏楚地律师事务所律师。 被告：王亚，男，1984年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告刘永与被告王亚合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永及其委托诉讼代理人周明道、被告王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永向本院提出诉讼请求：判令王亚偿还刘永欠款220000元。事实和理由：刘永与王亚原系合伙关系，双方共同承包合肥同益信息科技有限公司工程，后委托王亚对工程款部分结算，该公司陆续转账给王亚部分工程款。经双方结算，王亚欠刘永工程款220000元，约定于2018年8月10日前付清。截至2018年8月10日，王亚没有偿还欠款，经多次催要，但其拒绝偿还。为维护自己的合法权益，故诉至法院。 王亚辩称，欠条是其出具，对所欠款项也予认可。因其与刘永系合伙人，应当共同解决合肥同益信息科技有限公司不付款的问题，但刘永不作为，现该公司支付的款项不足以支付工人工资，故其无法向刘永付款。 本院经审理认定如下事实：刘永与王亚共同承包合肥同益信息科技有限公司移动通信工程。2018年2月10日，王亚向刘永出具一份《欠条》，内容为：“现本人王亚与刘永在合肥同益信息科技有限公司共同承包移动通信工程。现本人王亚个人欠刘永施工费用（其中有2017年至2018年2月止，同益打款未付的款项）共计220000元整。本人王亚于2018年8月10日前付清。如有后期争议以法律途径解决。”因王亚到期未付220000元，刘永故而诉至本院。 本院认为，刘永主张王亚尚欠其220000元未付，提供了王亚出具的《欠条》，且王亚对《欠条》的真实性及内容均无异议。根据《欠条》的内容，就两人共同承包的合肥同益信息科技有限公司移动通信工程，王亚于2018年2月10日确认其共欠刘永220000元施工费用，并承诺于2018年8月10日前付清。因王亚到期没有支付，已构成违约，刘永请求王亚偿还欠款220000元，有事实和法律依据，应予支持。王亚认为因合肥同益信息科技有限公司没有支付工程款，工人工资尚未清偿完毕，不应当向刘永付款等理由，与其出具的《欠条》内容相悖，不予采纳。 综上所述，刘永的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王亚于本判决生效之日起十日内支付原告刘永220000元工程费用。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告王亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 曹 志 二〇二〇年七月十七日 书记员 张峻豪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王伟，男，1988年6月23日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市矿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告王伟经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日的信用卡欠款共计118715.44元（其中本金103966.54元），以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告王伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王伟未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计134582.14元，其中本金103966.54元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计134582.14元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7983号上诉人（原审被告）席纪军，男，汉族，1975年11月15日生，住周至县。委托代理人刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）金院生，男，汉族，1972年11月13日生，住周至县。委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李余宝，男，1982年2月18日出生，汉族，住周至县。上诉人席纪军因与被上诉人金院生、李余宝民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2020)陕0124民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年1月8日，经第三人李余宝介绍，席纪军向金院生借现金20000元，双方口头约定利息5分，借款期限一个月。席纪军向金院生出具借条，借条载明“今借到高院生弍万元（20000）席纪军2012.01.08号”。同年1月12日，席纪军又通过第三人李余宝向金院生借现金10000元，席纪军向金院生出具借条，借条载明“今借到高原生壹万元（10000）2012.01.12号席纪军”。到期后，金院生多次催要未果。金院生诉至法院，请求判令席纪军归还借款并支付利息。在该案审理过程中，席纪军申请追加李余宝为该案第三人，该院通知第三人李余宝参加了诉讼。另外查明，金院生曾用名为高院生。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。席纪军借金院生现金30000元，有席纪军向金院生出具的借条为证，席纪军对借条无异议，可以认定双方之间存在借款合同关系；金院生按照约定支付了席纪军借款，席纪军应按照约定还本付息；席纪军、金院生经李余宝协调，口头约定借款期限一月，月利率5分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，金院生、席纪军约定的月利率5分高于法律强制性规定，超过部分的利息约定无效，其利率应按年利率24%计算；席纪军主张李余宝系担保人，其未提供证据；且李余宝及金院生均不认可李余宝是担保人。席纪军向李余宝偿还借金院生的现金，金院生、席纪军事先无约定，事后亦未得到金院生的追认，故席纪军向李余宝还款不能认定为席纪军向金院生偿还借款。席纪军与李余宝的债权债务关系，席纪军可另案主张。席纪军辩解称该案借款系质押借款，要求金院生及李余宝返还车辆。该院认为，动产质押是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。出质人和质权人应当以书面形式订立合同。金院生、席纪军之间未订立质押合同，涉案的质押物席纪军未交付金院生，金院生否认席纪军用车辆质押借款。故席纪军主张双方之间存在质押借款关系，证据不足。席纪军要求返还车辆，因与该案不是同一法律关系，席纪军可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条、第二百一十一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：席纪军于判决生效后十日内归还金院生借款本金3万元及利息（其中，2万元的利息自2012年1月8日起，按年利率24%计算至判决履行之日止；1万元的利息自2012年1月12日起，按年利率24%计算至判决履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（金院生已预交），由席纪军负担，并于判决履行时向金院生一并支付。宣判后，席纪军不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人通过被上诉人李余宝介绍并担保，两次向被上诉人金院生借款共计3万元，口头约定借期为一个月，并用陕Ａ×××**汽车质押，而原审法院在审理该案时盲目认定为民间借贷关系，盲目草率地将车辆质押的事实不予认定，不注重客观事实，系定性错误；上诉人在借款期间，先后通过被上诉人李余宝归还金院生借款17000元，原审法院在证据充分的客观事实面前不予认定，系主观臆断；原审法院故意偏听偏信，排除了被上诉人李余宝应承担的还款责任和连带责任，故意诱导被上诉人答辩内容；上诉人与被上诉人金院生之间的借据中没有约定利息，原审法院错误地判决上诉人给付借款利息没有法律依据，有悖法律规定；原审适用法律错误。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款本金1.3万元并不承担利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人金院生答辩称，李余宝系金院生、席纪军双方之间的介绍人，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李余宝未答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，席纪军向金院生出具两张案涉借据，共计30000元，其亦认可收到案涉借款，故双方借贷关系成立，且合法有效，席纪军理应向金院生依约偿还该借款。关于席纪军向李余宝偿还款项一节，无金院生委托李余宝收款的委托，金院生、席纪军对此亦无事先约定，事后亦未得到金院生的追认，故席纪军向李余宝所付款项不能认定为席纪军向金院生偿还的借款。席纪军与李余宝的债权债务关系，席纪军可另案主张。金院生、席纪军之间未订立质押合同，涉案的质押物席纪军未交付金院生，金院生否认席纪军用车辆质押借款，故席纪军主张双方之间存在质押借款关系，证据不足，本院不予采信。已有证据证明案涉借款有口头5分利息的约定，故原审法院对此判处并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（席纪军已预交），由上诉人席纪军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年七月二十一日书记员 焦云飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4812号原告:四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人:李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第24112号关于第34268050号“小酌不将就”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月25日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第34268050号“小酌不将就”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、含义等方面明显不同，共存于市场不会造成相关公众的混淆，不应当判定为同一种或类似商品上的近似商标，应予初步审定。原告已对引证商标提出注册商标连续三年不使用撤销申请，目前处于审理过程中。二、经查询，在相同或类似商品上已有诸多与本案类似情形的商标并存注册，依据商标审查标准一致原则，诉争商标应予初步审定。三、原告系中国著名的酒类生产企业，诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系，足以与引证商标相区分，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34268050。3．申请日期：2018年10月25日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒。二、引证商标1．注册人：宁夏汇达阳光生态酒庄有限责任公司。2．注册号：16704954。3．申请日期：2015年4月14日。4．专用权期限至：2026年6月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒；利口酒；汽酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；米酒；青稞酒；烈酒（饮料）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“小酌不将就”商标。引证商标为“不将就”商标。诉争商标文字完整包含引证商标文字“不将就”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；白酒；汽酒；烧酒”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标已因连续三年不使用被撤销，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的在相同或类似商品上已有诸多与本案情形类似的商标并存注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度，与原告形成稳定且唯一的对应关系，在指定使用商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 何 丽人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年七月二十日法官 助理 石 燕法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1004号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：顾晓明。被执行人：高雷，男，1985年10月29出生，住内蒙古巴彦淖尔市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年七月十日书记员 杨 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终32204-32206、33889-33891号上诉人（原审被告）：深圳市侨鸿盛投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区荔园路第**首层**，统一社会信用代码：91440300796625320U。法定代表人：黄维斌。委托诉讼代理人：刘运兵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玉叶，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市深视广告装饰有限公司，住，住所地：东莞市东城区主山涡岭商业街**一巷**一社会信用代码：914419000684773237。法定代表人：陈姣，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐杰。上诉人深圳市侨鸿盛投资发展有限公司（以下简称侨鸿盛公司）因与被上诉人东莞市深视广告装饰有限公司（以下简称东莞深视公司）建设工程合同纠纷六案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11653、11655、11660、2869、11657、11658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，1.2020年3月10日，侨鸿盛公司二审时向本院申请对东莞深视公司提交的视频证据进行司法鉴定，以查明视频是否存在剪辑、删减；2.2020年6月9日，侨鸿盛公司在其提交的补充意见中表达了申请工程质量鉴定的意愿。本院认为，本六案为建设工程施工合同纠纷案件。依侨鸿盛公司上诉意见，本六案的争议焦点为案涉工程款应否支付的问题。据双方案涉合同和一审所查案情，双方订立合同，就侨鸿盛公司文化产业园空调格栅及幕墙广告等项目以东莞深视公司包工包料包制作的方式，施工、制作、安装。一审诉讼期间，法院以东莞深视公司诉请工程款为起点，经开庭，结合双方案涉合同约定、侨鸿盛公司在本六案中的付款情况和侨鸿盛公司上诉中质疑的由东莞深视公司提交的视频录像，认定东莞深视公司的诉讼主张成立，案涉工程已完工并达到付款条件，判决侨鸿盛公司支付尾款共计50余万元。本院二审期间，侨鸿盛公司上诉认为，案涉工程并未完工，更未验收、交付。因此，侨鸿盛公司有理由拒绝付款，其要求东莞深视公司提交合格证明、双方依合同或国家标准验收是合理合法的，且表达了对案涉工程质量进行鉴定的愿望。还有，侨鸿盛公司还认为上述东莞深视公司在一审时向法院提交的视频录像“涉嫌进行过剪辑、删减，故意隐瞒部分谈话真相，捏造一些谈话内容”，请求对该视频进行鉴定，以查明该视频“是否存在剪辑、删减和隐瞒、捏造现象”。另外，侨鸿盛公司在上诉中认为，东莞深视公司还有其他录音录像。现案涉双方就付款、质量、验收等问题诉至法院，争执不已。侨鸿盛公司在上诉中对案涉视频录像提出司法鉴定的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，应予准许。因此，本案应发回重审，在经司法鉴定之后，彻底查明案情，厘清各方责任和合同义务。本院认为，案涉合同在约定了包工包料包制作的情形下，双方还就验收和付款以及质保金作了约定，而本六案中有两案（32205号、32206号）所涉付款已付至仅剩质保金阶段。一审法院在重审时应注意查明双方的合同约定、付款依据或条件以及工程进度与付款行为的关联度等情形，以民法中公平、合理、诚信为原则，作出判断。综上，一审法院判决认定事实所依据的证据有疑，影响到了判决结果，应予撤销。本六案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11653、11655、11660、2869、11657、11658号民事判决；二、本六案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市侨鸿盛投资发展有限公司预交的二审案件受理费9493.51元（1074.6+75+200+6559.3+1372.68+211.93）予以退回。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年七月二十日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2375号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行，住所地河南省南阳市新野县上港街。统一社会信用代码91411329MA47EWU565。主要负责人：梁超，系支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：王丰梅，女，1976年6月20日出生，汉族，住河南省新野县。被告：赵玉兴，男，1962年8月3日出生，汉族，住河南省新野县。被告：赵书勤，男，1971年4月27日出生，汉族，住河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行与被告王丰梅、赵玉兴、赵书勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，被告王丰梅、赵玉兴、赵书勤经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丰梅偿还借款本金140000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告赵玉兴、赵书勤对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王丰梅于2016年8月1日在我行借款140000元，于2019年8月1日到期，期内月利率11.34‰，并由被告赵玉兴、赵书勤提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故诉至本院。被告王丰梅、赵玉兴、赵书勤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、一般贷款开户、承诺书、担保承诺书等证据，经本院审查，原告提交的证据内容真实且相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，新野县农村信用合作联社上港信用社与被告王丰梅签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为140000元；贷款利率确定为月利率11.34‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。被告赵玉兴、赵书勤作为保证人与新野县农村信用合作联社上港信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2016年8月1日至2019年8月1日之间的借款本金140000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社上港信用社于2016年8月1日向被告王丰梅发放借款140000元，还款日期为2019年8月1日。借款合同履行中，被告王丰梅没有依约归还借款140000元及清偿自2016年8月1日起的借款利息，被告赵玉兴、赵书勤亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社上港信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行，新野县农村信用合作联社上港信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行与被告王丰梅签订的个人借款合同、与被告赵玉兴、赵书勤签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行已按约定将借款140000元借给被告王丰梅使用，被告王丰梅理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告王丰梅逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求被告王丰梅偿还下欠借款本金140000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求被告王丰梅支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告赵玉兴、赵书勤与原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故对原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行请求被告赵玉兴、赵书勤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王丰梅、赵玉兴、赵书勤经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告王丰梅于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司上港支行借款本金140000元及利息，2016年8月1日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年8月1日，2019年8月2日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告赵玉兴、赵书勤对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由被告王丰梅、赵玉兴、赵书勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年七月二十七日书记员  岳 冰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5822号 原告：何桂山，男，1957年3月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：何伟山，男，1951年2月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：何骞，男，1984年7月29日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：何玲，女，1981年5月2日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：廖作兵，男，1971年10月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 第三人：何德山，男，1965年10月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告何桂山诉被告何伟山、何骞、何玲、廖作兵及第三人何德山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖安由，被告廖作兵到庭参加诉讼，被告何伟山、何骞、何玲、第三人何德山经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何桂山向本院提出诉讼请求：判令确认四被告于2008年4月8日签订的《租赁协议书》无效。事实与理由：原告与被告一及第三人系兄弟关系，位于柳州市面的旱地属于原告与被告一及第三人的承包地。因建设需要，政府近期征收了该块土地，在政府的征收过程中，原告才了解该地块于2008年4月18日己被被告一、被告二、被告三出租给了被告四，并签订了《租赁协议书》。原告认为该土地系原告与被告一及第三人的承包地，被告一、被二、被告三未经原告及第三人的同意，擅自将该土地出租给被告四，该行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告对他们签订的《租赁协议书》不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，四被告所签订的《租赁协议书》应属于无效。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告廖作兵辩称自己已经用了涉案土地十二年了，现在才说合同无效，说不过去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廖作兵对原告何桂山提交的《租赁协议书》的证明目的及《证明》不予认可。对当事人有异议的证据，本院认为：1、《租赁协议书》为被告何伟山、何骞、何玲与被告廖作兵共同签署，与本案有关联性。但不能证明被告何伟山、何骞、何玲与被告廖作兵存在恶意串通的情形；2、《证明》缺少北岸村村民委员会经办人的签名，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何桂山与被告何伟山及第三人何德山系兄弟关系。被告何骞、何玲系被告何伟山的子女。2008年4月18日被告何伟山、何骞、何玲将柳州市面的旱地出租给了被告廖作兵，并签订了《租赁协议书》。 约定租赁期为2008年4月15日至2033年4月18日。被告廖作兵依照《租赁协议书》约定，向被告何伟山、何骞、何玲支付了租金。现原告何桂山以被告何伟山、何骞、何玲、廖作兵之间恶意串通为由，要求确认《租赁协议书》无效，成讼，诉至本院。 本院认为：认定合同无效应当具体为审查该合同是否具有合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以何伟山、何骞、何玲、廖作兵之间恶意串通为由，主张《租赁协议书》无效。但被告何伟山、何骞、何玲已依约向被告廖作兵提供了场地，被告廖作兵也按时交付了租金，租赁双方自2008年起已长期稳定地履行双方的权利义务。且原告未能提供相应证据，证明被告四人之间，存在恶意串通的行为。因此，本院认为该协议不具备合同无效的情形。 综上，被告何伟山、何骞、何玲、廖作兵签订的《租赁协议书》是双方在平等、自愿原则下签订的，内容不违反法律规定，体现合同双方当事人的真实意愿，被告廖作兵已按照协议约定支付了租金，合同已实际履行，故该协议合法、有效。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告何桂山的诉讼请求。 案件受理费100元，案件公告费600元，共计700元（原告何桂山已预交），由原告何桂山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李青彦 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  莫欣能 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  张佳莉 书 记 员  文倩倩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行以及的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执452号 李建、姚爱国： 李建与姚爱国劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计28459.26元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，李建向本院申请执行的（2018）鲁0321民初3258号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终278号上诉人（原审被告）：王福珍，女，1957年3月13日出生，汉族，黑龙江省哈拉海农场职工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审原告）：黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区哈拉海农场场直四委******。法定代表人：马林，该公司经理。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。上诉人王福珍因与被上诉人黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王福珍于2020年6月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，王福珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王福珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王福珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘星海审判员  王耀华审判员  李单丹二〇二〇年七月一日书记员  安 迪
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执996号之一 申请执行人：夏云彬，男，1979年3月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：李波，男，汉族，1982年10月11日生，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2019）黔2323民初1806号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李波在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币39688.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年七月十三日 书记员 李家运
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执632号申请执行人：管文江，男,1963年5月20日出生，汉族，个体，住林西县。被执行人：孟庆忠，男,1975年10月14日出生，汉族，个体，住赤峰市林西县。本院在执行管文江与孟庆忠借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人进行总对总网络查控，查证被执行人有可供执行财产小型普通客车一辆等，但已被另案评估拍卖，本案申请人同意终结本次执行程序，等待其他案件执行被执行人财产后剩余价款。本院于2020年7月30日对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广繁审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年七月三十日书记员  杜 新
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初111号 原告姚荣林，男，1951年7月20日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 原告姚荣林不服原苏州市房地产管理局（以下简称原苏州房管局）所作不动产行政登记，以该局登记职权的承继单位，即苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案，后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告姚荣林诉称：1977年经批准，原告母亲在祖传老宅基地上翻建房屋。1992年原苏州房管局颁发房产证，附记中记载“违建49.05平方米”。由于原告母亲文化水平有限，直至多年后才被发现。原告母亲遂至原苏州房管局申辩，母亲去世后原告也向苏州市人民政府写信求助但未果。事实上，从1977年至今，政府及各部门已默认、承认涉案房屋的客观现实，故请求法院纠正原苏州房管局1992年苏房字0057028房屋所有权证附记“无证件违建面积49.05平方米”的登记；本案诉讼费由被告承担。 被告苏州资规局辩称：1.原告的起诉已超过法定最长起诉期限。涉案登记行为系1992年2月1日作出，至原告起诉之日，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定的不动产案件最长二十年的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，应当依法驳回原告的起诉。2.原告仅就后续登记行为提起诉讼不符合起诉条件。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案诉争房屋于1988年10月首次登记，后在首次登记基础上进行翻建，方有本案1992年2月1日第二次登记，而原告仅对后续登记行为提起诉讼，不符合上述规定的起诉条件。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，1988年9月8日，原苏州房管局登记坐落于河沿街113号-1的房屋所有权人为吴阿宝，所有权性质为私有产，地号，地号313301-2面积合计57平方米，附记另有待处理违章建筑面积51.58平方米。经翻建后，吴阿宝于1991年12月3日再次提出房屋所有权登记申请。原苏州房管局经调查审核于1992年2月1日颁发房屋所有权证（编号0057028），记载建筑面积合计50.75平方米，附记无证件违建面积49.05平方米。原告对该登记事项不服，于2020年3月24日向本院提交起诉状，提出前述诉请。 以上事实有房屋所有权证及存根、房屋所有权登记申请书、平面示意图等证据在案佐证。 本院认为，《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉不动产行政登记行为于1992年2月作出，原告对此不服于2020年3月诉至本院，已明显超过上述规定的行政诉讼最长起诉期限，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姚荣林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执197号 申请执行人：梁立明，男，1975年10月4日出生，住广西西林县。 被执行人：广西西林邦邦锑业有限公司，住所地西林县八达镇土黄村。 法定代表人：刘少文，该公司经理。 第三人：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地西林县八达镇新兴路**。 法定代表人：陆建君，该行董事长。 申请执行人梁立明与被执行人广西西林邦邦锑业有限公司委托理财合同纠纷一案，西林县人民法院于2019年12月12日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月5日向本院申请强制执行。 本院在执行（2020）桂1030执197号案件中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人拒不履行，后本院依法对被执行人财产进行了查控，查询到被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）。因该厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）已经抵押给了（2020）桂1030执27号案件的申请执行人百色市西桂贸易有限公司，后本院对（2020）桂1030执27号案件被执行人位于西林县八达镇土黄村公司内有厂区生产线设备（专用）、机械设备（通用）、机械设备（专用）进行网络公开拍卖，现未达成交易。待（2020）桂1030执27号案件的网络拍卖成交后，再进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行（2020）桂1030执197号案件。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年七月十九日 书记员  李恒修
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初2508号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司，营业场所深圳市龙华新区龙华街道龙观东路三号金龙华广场五楼，统一社会信用代码914403000627434168。负责人：朱四新。被告：深圳市荣钻娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路东塘工业区(美联商场)第**一社会信用代码91440300589154693A。法定代表人：胡玲。被告：胡玲，女，汉族，1974年4月12日出生，住所地****，身份证号码****。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市荣钻娱乐有限公司龙华分公司、深圳市荣钻娱乐有限公司、胡玲著作权权属、侵权纠纷共五十九案，本院于2020年3月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以自愿撤诉为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十九案案件受理费共计1,475元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年七月三十日本件与原件核对无异书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终970号上诉人（一审被告）：李名芳，女，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：辛镇兴，黄石市经济开发区太子法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：石代权，男，汉族，住大冶市。一审被告：曹中贵，男，汉族，住大冶市。上诉人李名芳因与被上诉人石代权、一审被告曹中贵民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李名芳上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：2017年2月21日石代权以40万元入股曹中贵担任法定代表人的黄石市海港生态养殖合作社（以下简称养殖合作社），当日石代权通过农业银行向曹中贵转账40万元入股股金，曹中贵向石代权出具40万元的股金收条，其在一审期间提交的入股协议、股金收条，能够证明石代权主张的40万元借款实系入股股金，曹中贵与石代权并未构成借贷关系，石代权也认可40万元系股金而非借款，双方已完全履行入股协议且协议至今仍然有效，作为合伙人石代权无权在企业清算前分割企业财产，本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷而是退伙纠纷，故一审判决认定事实错误。涉案《借款担保协议书》有多处涂改，不符合书证的法定形式，虽然该协议书担保人处系其签名，但其并未在2017年2月21日签过该协议书，担保并非其真实意思表示，石代权也认可上述事实，其仅系曹中贵聘请的会计，对该协议书如何形成并不知情，故该协议书不能作为认定案件事实的依据，应依法认定无效。被上诉人石代权辩称：其交付入股资金后从未参与养殖合作社的经营管理，后曹中贵将向其抵押的营业执照等取走，提出向其出具借条并找人担保，随后签订《借款担保协议书》，介绍其入股的李中华、尹强作为见证人在协议书上签名，签订协议书和借条是同一天，落款时间写成《合作协议书》的签订时间，是事后签的，签订《借款担保协议书》后将《合作协议书》退给了曹中贵，故一审判决认定事实准确，李名芳的上诉理由不能成立。一审被告曹中贵未提交答辩意见。石代权向一审法院提出诉讼请求：判令曹中贵支付其借款本息50万元；判令李名芳对曹中贵的上述债务承担连带清偿责任一审判决认定：2017年2月21日，曹中贵向石代权借款40万元。曹中贵向石代权出具借条，承诺按年利率30%支付利息，在2018年8月1日前支付第一期利息12万元，在2019年7月30日前返还本金和利息50万元。李名芳为借款提供保证，并与石代权、曹中贵签订《借款担保协议书》，双方未约定保证方式和保证期限。当天，石代权通过银行转账40万元给曹中贵。2018年8月1日，曹中贵、李名芳未按约定支付第一期利息12万元。2018年11月5日，大冶市人民法院作出（2018）鄂0281民初4670号民事判决：曹中贵偿付石代权借款利息12万元，李名芳对上述债务承担连带清偿责任。因曹中贵、李名芳在约定时间内未偿还借款本息50万元，故而成讼。另认定，2017年2月21日，石代权投资40万元入股曹中贵担任法定代表人的养殖合作社，并签订合作协议书，约定：每年固定分红入股资金的30%，石代权不参与经营管理。后因未及时分红，曹中贵与石代权协商将该投资款转成借款，并由曹中贵向石代权出具借条。李名芳为该借款提供担保。一审判决认为：合作协议书约定石代权只投资，不参与经营并固定分红，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，故该协议名为投资，实为借贷。双方将该款转成借款，并不违反法律规定，法院予以认定。但双方对借款利息的约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现石代权只要求曹中贵偿付剩余本息50万元，不违反法律规定，法院予以支持；李名芳为曹中贵向石代权的借款提供保证，因双方没有约定保证方式，法院依法认定为连带责任保证。曹中贵没有按约履行义务，在保证期间内，石代权要求李名芳承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：曹中贵于判决生效之日起十日内支付石代权借款本息50万元；李名芳对曹中贵所负上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实部分属实，另认定：《合作协议书》签订后，曹中贵又提出向石代权出具借条并找人担保，2018年3月签订《借款担保协议书》，曹中贵并向石代权出具借条，将之前入股的40万元变更为借款，落款时间均写成《合作协议书》的签订时间。李名芳以担保人名义在《借款担保协议书》上签字。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。曹中贵、石代权、李名芳签订的落款时间为“2017年2月21日”的《借款担保协议书》载明：曹中贵于2017年2月21日向石代权借款40万元整，李名芳同意作为担保人，对于曹中贵归还石代权贷款本金及利息提供担保。李名芳承认以担保人名义在该协议书上签名，但辩称石代权主张的40万元借款实系入股曹中贵担任法定代表人的养殖合作社，曹中贵与石代权并未构成借贷关系，该协议书也并非在2017年2月21日签署，其仅系曹中贵聘请的会计，对该协议书如何形成并不知情，该协议书并非其真实意思表示且有多处涂改，不符合书证的法定形式，故该协议书应依法认定无效；但李名芳提供的养殖合作社、曹中贵与石代权签订的《合作协议书》明确约定“曹中贵负责具体经营管理活动”、“合作社盈亏与石代权无关、石代权每年度享受固定分红”，可见该协议并不具备共同投资、共享利润、共担风险的属性，名为投资，实为借贷，李名芳也承认，《借款担保协议书》“是2018年3月在大冶红叶茶楼签的”，可见曹中贵、石代权在《合作协议书》约定的分红之前，重新达成将该协议变更为借款合同的合意，虽然李名芳辩称其只是曹中贵聘请的会计，对2017年2月21日曹中贵向石代权出具借条、《借款担保协议书》如何形成的情况不知情，但其提供的《合作协议书》载明的第一次固定分红时间、分红比例，与借条载明的还款时间、利率完全对应，《借款担保协议书》也明确约定其对曹中贵40万元借款本金和利息提供担保，其作为成年人理应知道作为担保人在该协议书上签名的法律后果，同时《借款担保协议书》的涂改部分只是影响曹中贵的合同权利，与其不具关联性，故李名芳关于涉案《借款担保协议书》并非其真实意思表示、应认定无效的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李名芳负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年七月二十四日法官助理徐昊书记员龙雯婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32561号原告：周建章，男，1961年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英。委托诉讼代理人：王珊珊，女，汉族，1989年5月16日出生，建元建设发展有限公司员工。原告周建章与被告建元建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，周建章于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告周建章申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周建章撤回起诉。案件受理费2032元，由原告周建章负担25元（已交纳），退还原告周建章2007元。审 判 员 智耀军二〇二〇年七月六日法官助理 秦运瑞书 记 员 杨思涵
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初478号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人王某，女，1988年10月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：贵州省安顺市西秀区。现暂住贵州省贵阳市南明区。2020年3月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押于贵阳市女子看守所。辩护人：蒋兴国，贵州圣丰律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）192号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员苑昊亮出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人蒋兴国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月中旬，被告人王某在本市南明区花果园一期3栋2单元22号的租住房中，容留毕某某、骆某、张某采用“吹壶壶”的方式吸食冰毒。同年2月16日、3月28日4时许，被告人王某再次在本市南明区花果园一期3栋2单元22号的租住房中，容留毕某某采用“吹壶壶”的方式吸食冰毒。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人的供述、证人证言、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王某违反国家对毒品的禁制，多次容留他人吸毒的行为，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人王某判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人蒋兴国提出的辩护意见是王某有坦白情节，悔罪态度较好且已经主动自愿签署《认罪认罚具结书》，被告人王某协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现、系初犯、偶犯，并自愿缴纳罚金，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年1月中旬，被告人王某在本市南明区花果园一期3栋2单元22号的租住房中，容留毕某某、骆某、张某采用“吹壶壶”的方式吸食冰毒。同年2月16日、3月28日4时许，被告人王某再次在本市南明区花果园一期3栋2单元22号的租住房中，容留毕某某采用“吹壶壶”的方式吸食冰毒。另查明，公安机关根据群众举报，于2020年3月28日下午15时许将被告人王某抓获。上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议,并有抓获经过；情况说明；证人毕某某、骆某、张某、杨某某的证言和辨认笔录；被告人王某的供述；犯罪现场辨认笔录和指认照片；租房协议；行政处罚决定书；被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反国家对毒品的禁制，多次容留他人吸毒的行为，构成容留他人吸毒罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其辩护人关于被告人有立功情节的辩护意见，与本院查明事实不符，其也未能提供证据证实，对该辩护意见，本院不予采信，其余辩护意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月29日起至2020年9月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  秦家柱人民陪审员  徐德林人民陪审员  余贞秀二〇二〇年七月十五日书 记 员  刘昱童
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终401号 上诉人（原审原告）：卢志安，男，1948年6月11月出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：蓝美英，女，1952年9月30日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：卢柄文，男，1979年2月15日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：梁日照，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢炳成，男，1985年6月9日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：潘白净，女，1986年5月5日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 上诉人卢志安、蓝美英、卢炳文因与被上诉人卢炳成、潘白净物权确认纠纷一案,不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。 本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1105号民事判决； 二、本案发回都安瑶族自治县人民法院重审。 上诉人卢志安、蓝美英、卢炳文预交的二审案件受理费50元，本院予以退回。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年七月七日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初1203号之一解除保全申请人：毛鸿伟，男，1974年9月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梁，天津慧萃嘉怡律师事务所实习律师。被申请人：郭红霞，女，1980年7月15日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：施鹏，男，1980年3月24日出生，汉族，住天津市河**。原告毛鸿伟与被告郭红霞、施鹏合同纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）津0105民初1203号民事裁定书，冻结被申请人郭红霞、施鹏名下银行存款1730000元，或查封、扣押其等值财产。解除保全申请人毛鸿伟以双方以达成调解并已履行完毕为由，于2020年7月14日向本院申请解除对郭红霞、施鹏的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人毛鸿伟自愿提出解除对被申请人郭红霞、施鹏的保全措施，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人郭红霞、施鹏名下银行存款1730000元冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨静恬二〇二〇年七月十五日书记员  艾文洋附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初13342号原告：王学刚，男，1979年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘顺忠，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区，现住天津市滨海新区。被告：王汉梅，女，1957年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王学刚与被告刘顺忠,王汉梅相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，原告于2020年7月17日以被告已向原告支付赔偿款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉行为真实、自愿、合法，且双方当事人已自行履行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王学刚撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 李 婷二〇二〇年七月十七日书记员 李菲菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1974号原告：张娜，女，1976年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告张娜与被告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娜之委托诉讼代理人付春美、被告优极客公司之委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张娜向本院提出诉讼请求：1.优极客公司向张娜支付退还2117.65元并支付自合同签订之日起至债务付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由优极客公司承担。事实与理由：2019年1月23日，张娜与优极客公司签订《入会协议》，约定服务期限30个月，金额2400元，张娜于当日交纳了费用。由于优极客公司自2019年8月起一直不能正常营业。张娜多次与优极客公司协商解决此事，均未得到合理答复，为维护张娜的合法权益，故提起本诉。优极客公司辩称：张娜在优极客公司支付费用，优极客公司依约履行了合同。2019年8月，由于房山区安全事故造成了对地下空间的严查，相关部门要求我们停业，在停业期间，我们一直在和各单位、部门积极解决问题，又赶上疫情问题，我们公司另行找场所开业，不存在解除合同的法律情形。张娜要求退还费用不符合法律规定。我方同意退还的金额为2080元。关于张娜要求支付利息的诉讼请求，没有任何法律依据，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，张娜与优极客公司签署《入会协议》，张娜成为健身会所的会员，会籍起始日期为2019年4月1日，会籍类型30个月，截止日期为2021年10月1日，备注部分注明：赠送1个月运动时间，抽奖中2个月运动时间。张娜向优极客公司支付2400元。2019年8月12日，房山区住房和城乡建设委员会向优极客公司发布《公告》，内容为：优极客公司在使用位于北京市房山区西潞街道苏庄大街地下一层的普通地下室前，擅自改变规划使用性质，未经消防安全检查合格，未到建设房管部门办理登记备案手续，属违规经营场所，并存在安全隐患，按照市、区有关安全大检查的通知精神，确保地下空间使用不出现重大安全事故，同时严厉打击地下空间违法违规使用行为，维护市场正常秩序，责令优极客公司在未办理各项手续前，立即停止营业。优极客公司因此停止营业。至本案审理时，因相关手续仍未办理，优极客公司仍处于停业状态。优极客公司称计划重新选址开店。本院认为，张娜与优极客公司签订《入会协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。张娜向优极客公司支付费用，优极客公司应当向张娜提供健身服务。依据查明的事实，优极客公司的健身场所因属违规经营场所、存在安全隐患等原因，于2019年8月起停止营业，双方之间的服务合同无法继续履行。现张娜要求优极客公司退还会费，本院予以支持。关于退费金额，张娜主张退还2117.65元，优极客公司辩称应退还2080元，经核算，2400元的费用购买31个月的运动时间，现已使用121天，应退还2092元。张娜诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。优极客公司关于不予退费的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、优极客（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效后10日内向张娜退还2092元；二、驳回张娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由优极客（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年七月二十日书记员  张 静
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初3564号原告：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区实际大道**实际汇****。法定代表人：周纯，董事长。被告：苏州普乐投资管理有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区南新路**iv>法定代表人：林建伟，经理。被告：林建伟，男，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称长江证券公司）与被告苏州普乐投资管理有限公司（以下简称普乐公司）、林建伟质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。长江证券公司向本院提出诉讼请求：1.普乐公司向长江证券公司支付破预警罚息、违约金及税费共计12356346.58元；2.普乐公司承担长江证券公司实现债权和质权而发生的律师费31.5万元；3.长江证券公司有权对普乐公司质押给长江证券公司的1971877股中来股份股票（证券代码300393）折价或拍卖、变卖所得价款在上述1、2项诉求所述债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费由普乐公司、林建伟承担。普乐公司、林建伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由长江证券公司住所地法院管辖，本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系质押式证券回购纠纷。本案所涉《股票质押式回购交易业务协议（三方协议）》与《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》共同构成本案主合同，《股票质押式回购交易业务担保协议》系从合同。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应该根据主合同确定案件管辖。故本案应以《股票质押式回购交易业务协议（三方协议）》与《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》的约定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《股票质押式回购交易业务协议（三方协议）》约定：本协议执行中如出现争议，应协商解决，协商不成的，三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼，丙方为长江证券股份有限公司，该公司住所地为武汉市新华路特**，且该合同由丙方长江证券股份有限公司具体操作执行，即该合同的履行地亦在长江证券股份有限公司所在地。综上所述，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告苏州普乐投资管理有限公司、林建伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇二〇年七月十三日书记员  余 鑫
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执377号申请执行人：卢某某，男，1989年4月15日出生，汉族。被执行人：李某某，男，1978年7月5日出生，汉族。被执行人：李某，女，1980年11月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人卢某某与被执行人李某某、李某民间借贷纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2018）晋1023民初1205号民事调解书已发生法律效力，二被执行人未能按期自觉履行，遂申请执行人卢某某申请执行，2020年7月2日本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：被执行人李某某、李某自本裁定送达后3日内自觉履行（2018）晋1023民初1205号民事调解书确定的法律义务。如不能按期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，将承担迟延履行期间的债务利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王树明二〇二〇年七月三日书记员  王馨悦
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1614号 浙江义乌联合村镇银行股份有限公司： 浙江秀悦云境生态科技有限公司、张冬城、张杭敏、李秀英、李秀兰、张雯婷、张文良： 本院在执行申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人浙江秀悦云境生态科技有限公司、张冬城、张杭敏、李秀英、李秀兰、张雯婷、张文良(2018)浙0782执13970号金融借款合同纠纷一案，现被执行人已履行完毕，申请人申请对被执行人浙江秀悦云境生态科技有限公司、张冬城、张杭敏、李秀英、李秀兰、张雯婷、张文良申请结案，现对被执行人浙江秀悦云境生态科技有限公司、张冬城、张杭敏、李秀英、李秀兰、张雯婷、张文良结案 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0202执异14号 案外人：李长河，男，1970年9月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 申请执行人：杨庆林，男，1958年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被执行人：杨群峰，男，1973年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。 被执行人：李国莉，女，1977年6月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。 在本院执行申请执行人杨庆林与被执行人杨群峰、李国莉民间借贷纠纷一案中，案外人李长河针对本院（2019）黑0202执1428号之一执行裁定，查封被执行人杨群峰、李国莉名下的坐落于齐齐哈尔市哈拉海军马场阳光小区20号楼3单元303室的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人李长河称，2017年12月27日案外人购买了被执行人杨群峰、李国莉名下坐落于九三管理局哈拉海农场场直二委的房屋，现该房产所有权已不是被执行人财产，而是案外人的财产，故要求人民法院解除对上述房产的执行。 本院查明，2019年6月20日，本院就杨庆林与杨群峰、李国莉民间借贷纠纷一案，作出（2019）黑0202民初1629号民事判决书，判决：一、被告杨群峰、被告李国莉共同偿还原告杨庆林欠款本金110,000.00元、利息7,150.00元（2018年11月7日计算至2019年4月24日，此后利息顺延至实际履行之日）；二、被告杨群峰、被告李国莉共同偿还原告杨庆林欠款本金20,000.00元、利息1,600.00元（2017年12月15日计算至2019年4月24日，此后利息顺延至实际履行之日）；三、上述款项于本判决发生法律效力后即执行。 2019年8月14日，杨庆林向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2019年11月，本院作出（2019）黑0202执1428号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人杨群峰、李国莉坐落于齐齐哈尔市的房产（房屋产权证号20090252号，面积66.22平方米）；查封期限自本裁定生效之日起三年（自2019年11月6日起至2022年11月5日止）。 利害关系人李长河提出异议，请求终止对被执行人杨群峰、李国莉名下的坐落于齐齐哈尔市哈拉海军马场阳光小区20号楼3单元303室的房产（房屋产权证号20090252号，建筑面积66.22平方米）的执行。 本院认为，本案所涉位于九三管理局哈拉海农场(建筑面积62.22平方米）的房屋登记的房屋所有权人为本案被执行人杨群峰、李国莉。本案案外人李长河虽向本院提交了购房款收条（2017年12月20日）、房屋买卖合同（2017年12月20日）、照片等证据予以证实涉案房产归其所有，但上述证据不足以对抗九三房权证哈拉海字第20090252号不动产权证书的证明效力，且案外人李长河未能提交证据证实，涉案房产非因其自身原因未过户于本人名下，致使本院无法认定，案外人李长河作为利害关系人，具有足以排除对涉案房产强制执行的权利。故本院对被执行人名下的房产予以查封的行为没有不当，案外人所主张的实体权利应通过执行异议之诉解决。综上，案外人李长河的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回案外人李长河的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 陈 冶 审判员 陈衍如 审判员 苑海艳 二〇二〇年七月八日 书记员 李雪媚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1613号原告：杨刚维，女，汉族，1991年11月3日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，系重庆国晟中西医结合医院有限公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告杨刚维与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员何流于2020年7月7日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告杨刚维及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚维向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告拖欠的从2019年6月至2019年9月工资18506.57元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2019年6月3日起入职被告的医院，工作岗位为检验师。从2019年6月起至2019年9月，被告共计拖欠原告工资18506.57元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院对原告起诉的从2019年6月至2019年9月拖欠工资18506.57元予以认可。经审理查明，原告杨刚维于2019年6月3日至2019年9月30日在被告国晟医院工作。但被告拖欠原告从2019年6月至2019年9月工资18506.57元至今未付。另查明，原告杨刚维向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资19650元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、对私客户账户明细以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年6月至2019年9月工资18506.57元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告杨刚维从2019年6月至2019年9月的欠付工资18506.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张明惠
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执410号 申请执行人吴银新，女，1978年04月10出生，住广西宾阳县。 被执行人张彩莲，女，1971年11月01出生，，住广西宾阳县。 本院在吴银新诉被告张彩莲民间借贷纠纷一案中，宾阳县人民法院于2020年1月8日作出的（2019）桂0126民初1134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张彩莲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴银新于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为74000元及利息。案件受理费1800元，申请执行费1010元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执410号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年七月三十日 书记员  阮 梅
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执606号 何毅明、柳城县海缘大酒店： 本院执行的何毅明申请柳城县海缘大酒店劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月三十日