北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73071号原告：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，中国石化集团国际石油勘探开发有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王静明，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地址河北省保定市唐县。被告：郭心刚，男，1983年9月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告刘长伟与被告王静明、郭心刚（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘长伟、郭心刚依法参加了诉讼。王静明经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伟向本院提出诉讼请求：1.王静明、郭心刚返还我借款本金78000元；2.王静明、郭心刚支付我利息（以78000元为基数，自2017年10月10日主张至实际返还之日止，按照每日万分之五标准计算）。事实与理由：2017年9月间，因王静明以自己名义向我借款被我拒绝，王静明就让郭心刚帮忙，以郭心刚名义向我借款。在郭心刚向我出具借条后，我用郭心刚提供的刷卡机分两笔刷款78000元交给郭心刚。因郭心刚未能按照约定时间足额还款，使得我亦因逾期偿还信用卡产生了损失。2018年10月，郭心刚说其找到了王静明，并表示其向我返还6000元，我将其此前出具的借条原件归还其，剩余的55000元由王静明向我出具借条，由其提供担保。因郭心刚同意对剩余的借款提供担保，故我同意了郭心刚的提议。2018年10月18日，王静明就前述借款向我出具了借条，在我将借条原件交还郭心刚之前，我要求郭心刚在微信中对王静明的借款作出担保的意思表示。在郭心刚按要求在微信中以语音方式向我作出担保意思表示后，我将其此前出具的借条原件交还其。但后续我发现，郭心刚将微信语音内容予以撤回。结合出借款项的过程和郭心刚担保的意思表示，在王静明未能依约向我返还借款本息情况下，我认为郭心刚应就前述借款承担共同还款责任。因多次联系王静明、郭心刚还款未果，故特诉至法院。王静明未作答辩。郭心刚辩称：我不同意刘长伟的诉讼请求。2017年9月28日，我应王静明的要求向刘长伟借款，刘长伟使用我提供的pos机以刷卡方式向我交付了出借款项78000元，我也应要求向刘长伟出具了借条。在出借款项到账后，我在扣除相应手续费后即将相应款项转至王静明指定的收款账户。因王静明未能按照约定还款，我在履行期间返还了部分借款，但因借款是王静明所需，所以我就联系王静明，让其于2018年10月18日与我共同找刘长伟解决此事。见面当日，经过协商，刘长伟同意将我此前向其出具的借条归还我，剩余欠款由王静明向其出具欠条，并要求我转账其6000元后，此事就与我无关。后刘长伟致电我，要求我对王静明出具欠条中所载的借款进行担保，我在电话中当即予以拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长伟与王静明曾系朋友关系，刘长伟通过王静明认识郭心刚。2018年10月18日，王静明作为借款人向刘长伟出具欠条，欠条载明：今借刘长伟现金人民币伍万伍千元正（￥55000）.自今日起10个月之内还完.每月还5000.如未能每月5000元到账（招商XXX卡）.则按未还款项的8‰月利息计算。诉讼中，刘长伟主张王静明出具的欠条所载的借款原系由郭心刚作为借款人向其借款；并称当时王静明因资金周转需要向其借款，考虑到王静明信用问题，其不同意向王静明出借，王静明便让偿付能力较好的郭心刚作为借款人向其借款；在其通过信用卡刷卡方式向郭心刚交付出借款项78000元后，郭心刚向其出具了《借条》；因郭心刚未能依约足额返还借款，且借款系王静明所需，便与其协商，让王静明偿还剩余借款，其对剩余借款承担连带保证责任；因王静明认可前述借款，且郭心刚亦承诺对剩余借款承担连带保证责任，故其在王静明出具《欠条》当日将郭心刚此前出具的《借条》原件归还郭心刚；在其将《借条》原件归还郭心刚后，为确保郭心刚对剩余借款承担连带保证责任，其要求郭心刚通过微信向其发送保证意思表示的内容，但郭心刚在按其要求发送微信语音内容后，又随即予以撤回。就前项所述，刘长伟提交了债务人为郭心刚、债权人为刘长伟且载有郭心刚于2017年9月28日借78000元、还款日期为10月9日等内容的《借条》复印件、录音、微信聊天记录等予以佐证。郭心刚对此则抗辩称在刘长伟向其归还其出具的《借条》原件及其向刘长伟转账6000元后，涉诉借款便与其无关，并称其并未对《欠条》项下的借款作出保证的意思表示;同时解释称其当日撤回的微信语音内容为其告知刘长伟此事已与其无关，但发送内容后，其认为因涉案借款本来就已与其无关，故又撤回前述语音内容。经查，2018年10月18日刘长伟与郭心刚的通话主要内容为：“刘长伟：你撤了啥意思。郭心刚：啥撤了。刘长伟：你把我让你说的撤了，你不是蒙我吗？郭心刚：你说微信啊，没事，能证明，你的电话有录音能证明，有啥不能证明的。刘长伟：那假设说现在王…郭心刚：我不管他怎么着，我是跟你弄明白了，我跟他没关系现在，知道吧，我该给钱给钱了（刘长伟认为此处指的是6000元），你同意了，把条给我就行了，我就不管他和你怎么着了，知道吧。刘长伟：那不对呀，他钱不给我我还得找你。郭心刚：你把条给我了，我给你打的欠条，对不对？当时是我欠你钱，现在我把欠条要回来了相当于我不欠你钱了，对不对？刘长伟：但是，不是，我知道…郭心刚：我该怎么证明就怎么证明”。前述通话因郭心刚称有事而挂断。2018年10月22日郭心刚与刘长伟通话主要内容为：“刘长伟：不管咋着，小郭，你这整的，有点儿出乎我意料啊。郭心刚：我这一吓唬你，你就害怕了。刘长伟：我没害怕，我一点也没害怕。我不说了吗，你再使啥招，你要不签字，那钱出不去，对吧，这你怎么否谁也否不了。郭：哈哈哈，我得想办法把问题解决嘛。刘长伟：郭，我就问你，王静明他能按咱18日签那条走吗？郭心刚：他肯定能还钱，我的信号不好。”另查，在王静明出具《欠条》前，郭心刚向刘长伟还款共计23646元。经询，刘长伟表示在王静明向其出具《欠条》时，双方系按照郭心刚还款情况大致确定尚欠的借款数额；但因其在与王静明确定尚欠数额时不知晓其信用卡已因逾期还款产生相应利息和违约金，故其在确定尚欠数额时将郭心刚此前还款均作为相应本金进行抵扣；现其认为郭心刚此前偿还的23646元中18491.55元可作为本金进行抵扣，剩余款项应用于抵扣因逾期还款产生的银行信用卡利息、违约金，并称王静明在出具《欠条》后未有任何偿付行为。郭心刚认可刘长伟所述还款情况，但认为23646元返还的系本金，2018年10月18日当日向刘长伟转账的6000元系属取回其出具的《借条》原件对价之一，不属于还款。关于利息标准，刘长伟主张因王静明、郭心刚未能依约足额偿还借款，导致其需按照高于每日万分之五的标准向银行支付因涉案借款产生的信用卡利息，故虽王静明出具的《欠条》明确约定了利息标准，但坚持根据自身实际损失，按照每日万分之五标准主张相应期间利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，王静明经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合在案证据、《借条》原件持有情况、涉案《欠条》签署过程，本院认定各方已达成由王静明受让郭心刚与刘长伟《借条》项下债务的意思表示，该意思表示对各方产生拘束力，故各方应遵照约定履行相应义务。王静明未到庭就还款情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对刘长伟关于款项返还的情况予以采信。现王静明未能按照约定向刘长伟返还借款，构成违约，刘长伟有权要求王静明返还借款本金并支付利息。结合王静明所欠款项数额、返还借款情况以及双方关于利息标准的约定，刘长伟现有诉讼请求主张的借款数额、利息计算标准缺乏事实和法律依据，本院遵循双方约定依法进行判定。刘长伟提交的现有证据尚不足以证明郭心刚曾就《欠条》项下债务作出保证的意思表示，故本院对刘长伟要求郭心刚偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静明于本判决生效之日起十日内向原告刘长伟返还借款本金五万五千元并支付利息（以五万五千元为基数，自二〇一八年十月十八日计算至实际偿还之日止，按照月利率千分之八标准计算）；二、驳回原告刘长伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告刘长伟负担923元（已交纳）；被告王静明负担1577元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告王静明负担（原告刘长伟已预交，被告王静明于本判决生效之日起7日内给付原告刘长伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  马丽莉人民陪审员  刘 秀二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘 冲书 记 员  雒子涵