河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初266号原告周连凯，男，1960年3月22日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。委托代理人李婧辉，北京冠领律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街**。法定代表人赵庚阳，主任。委托代理人郭一尘，工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。原告周连凯因要求被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）予以补偿一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案后，于2020年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告周连凯及其委托代理人熊雪冬、李婧辉，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、常辉，梧桐办事处的委托代理人郭一尘、常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周连凯分别于2019年10月25日向被告梧桐办事处、于2019年10月30日向被告高新区管委会提出行政补偿申请。被告梧桐办事处、高新区管委会在原告起诉之前均未履行补偿义务。原告周连凯诉称：1.请求判令被告按照《贾庄村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》（第3号）（以下简称通告）文件的规定以及贾庄村拆迁工作实际对原告进行房屋安置，安置住房面积为540平方米，安置商业用房120平方米；2.请求判令被告补偿原告人民币747085.1元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河南省郑州市高新技术开发区（以下简称高新区）贾庄村一组的村民，在贾庄村一组拥有自己的合法房产，拥有合法的土地使用证。2013年，梧桐办事处就发布了《郑州高新区梧桐办事处贾庄村合村并城拆迁改造工作实施方案》（梧桐政〔2013〕12号），未批先拆，提前开展贾庄村拆迁改造工作。2013年6月29日，梧桐办事处的工作人员（梧桐办事处贾庄村拆迁改造领导小组副组长、综合协调组组长、拆迁一组组长）带人突然将原告的房屋全部拆毁。当时，没有任何单位与原告签订任何拆迁类协议，原告也没有获得任何安置或补偿款。原告以两被告为行政赔偿案件被告，于法定期限内提起了行政诉讼，最终，河南省高级人民法院作出了（2019）豫行终91号行政判决书，该判决书称：“…故上诉人称补偿安置应按6人份进行安置补偿的问题，应通过其他补偿程序另行解决…”。经河南省高级人民法院释明后，原告分别于2019年10月25日、10月30日以邮寄的方式向二被告提出行政补偿申请，二被告分别于2019年10月26日、10月31日收到该申请书，但至今二被告仍未予以回复。原告认为，原告的合法财产因拆迁纳入了征收范围，二被告有依法对原告进行补偿的义务，故提起诉讼。原告周连凯向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格。2.《集体土地建设用地使用证》《证明》复印件各一份。证明原告具有合法的房产。3.强拆后现场照片一组。证明原告房屋被强拆后的状况。4.户口迁入申请书复印件一份。证明原告在通告所规定的户口截止日期前提出了户口迁入申请。5.情况说明复印件一份。证明在村委、村民组、支部委员会、梧桐办事处都盖章确认户口迁入申请的前提下，梧桐办事处未在户口冻结截止期限前将原告的申请材料统一移送到派出所户籍科办理户口迁入手续。6.户口本复印件一份。证明原告一家户籍在册人员情况。7.独生子女证明复印件一份。证明原告之子周某为独生子女，应按照通告规定，享受独生子女奖励，享受多1人份安置。第二组证据：8.《郑州高新区梧桐办事处贾庄村合村并城拆迁改造工作实施方案》（梧桐政〔2013〕12号）复印件一份。证明梧桐办事处是本案拆迁项目的实施者。9.《收条》复印件一份。证明梧桐办事处是本案拆迁项目补偿安置、强拆房屋工作的具体实施者。10.录音光盘及文字说明一份。证明梧桐办事处是本案拆迁项目补偿安置、强拆房屋工作的具体实施者。11.《郑州高新技术产业开发区管委会关于高新区贾庄安置房建设项目的批复》（郑开管文〔2013〕243号）复印件一份。12.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》复印件一份。证据11、证据12共同证明高新区管委会是本案拆迁项目的负责主体。第三组证据：13.通告复印件一份。证明原告是以通告为依据提出本案诉讼请求。14.行政补偿申请书邮寄单据以及妥投信息复印件一份。证明原告向二被告提出了行政补偿申请。16.财产损失明细复印件一份。证明被告应该对原告所列损失明细中列举的项目依法予以补偿。第四组证据：17.（2015）郑行初字第01042号行政判决书。18.（2017）豫行终973号行政裁定书。19.（2017）豫01行初1065号行政判决书。20.（2019）豫行终91号行政判决书。证明原告经河南省高级人民法院释明提起本案行政补偿诉讼。被告高新区管委会辩称：一、原告的诉请没有事实根据及法律依据。1.关于诉讼请求第一项，原告与高新区管委会因2XX1号宅基地上的房屋拆除事宜进行了多次诉讼。依据郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1065号行政判决查明的事实及河南省高级人民法院（2019）豫行终91号行政判决认定，原告系自愿按照通告的政策规定，对其所属宅基地上的房屋交付贾庄村委会拆除，且原告自愿按照贾庄村上述拆迁政策进行附属物补偿及按照安置对象标准进行安置房分配。原告从贾庄村委会领取了附属物补偿款及领取了选房序号。依据通告第三条村庄拆迁改造安置第（五）款安置对象及标准第1项，按照贾庄村村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员给予安置。贾庄村2013年5月16日发布拆迁公告时，原告家庭共有2人口即周连凯、贾某，按照该村拆迁政策，原告家庭按人口可分得安置房共计180平方米，商业用房40平方米，商业用房实行集体管理与经营。依据通告第三条村庄拆迁改造安置第（五）款安置对象及标准第2项特殊问题的解决办法（1）独生子女奖励。原告持有独生子女父母光荣证，独生子女家庭享受多1人份安置房即90平方米。同时依据通告第七条其他事项，本方案户口截止的时间为2013年5月16日（含）。2013年5月16日以后新增人员一律不予安置的规定。原告应分得安置房270平方米，商业用房60平方米，商业用房实行集体管理与经营。所以原告诉请中要求分配安置房540平方米没有任何事实根据，且亦无法律依据，其该项诉请依法不应得到支持。2.关于诉讼请求第二项，原告该项诉请不明确，但如果该诉请涉及附属物补偿款，按期搬迁奖励、搬家补助费等费用，依据河南省高级人民法院的生效判决，原告应当依据通告的有关规定与贾庄村委会进行核算，并签订相关协议。另根据（2017）豫01行初1065号行政判决书、（2019）豫行终91号行政判决书查明的事实，原告于2013年6月29日将2XX1号宅基地上的房屋腾空搬迁完毕，并与贾庄村委会签订了《贾庄村安置房选房序号确认书》，领取了选房排队序号。该确认书上明确载明“本人已认真阅读理解了《关于贾庄村拆迁安置房分配方案的公告》，认同公告中所述事宜，现代表全体家庭成员前来领取拆迁安置房选房序号，序号为404号……本人代表全体家庭成员作出如下保证，选房序号确认书经本人签字确认后立即生效。家庭内部所有成员不会以任何理由反悔、滋事……”原告签字予以确认，证明了原告对贾庄村拆迁安置政策明确知晓，并且理解该村拆迁政策的内容。但原告迟迟不与贾庄村委会签订拆迁补偿协议，并以各种理由进行反悔、阻挠，以此争取不当拆迁利益的行为，明显违背了其承诺，该行为系不诚信行为，依法应当予以制止。故原告的该项请求明显与事实不相符，依法应由贾庄村委会与原告按照贾庄村拆迁安置方案规定的标准予以计算各类补偿款数额，同时应扣除原告已经领取的40万元补偿款数额。二、高新区管委会主体不适格，并非协议的签订者、履行者，本案应属于村民自治范围或民事案件调整范围。原告与贾庄村委会签订了《贾庄村安置房选房序号确认书》后，应当按照规定与贾庄村委会签订《贾庄村拆迁补偿安置协议书》以确定双方之间的权利及义务，而非通过行政诉讼向高新区管委会索要安置房。首先，贾庄村安置房的所有权及支配权并不归属于高新区管委会；其次，安置房的建设是在贾庄村原有集体土地上进行的开发改造，开发商将安置房建设完工，经验收合格后，交付贾庄村委会，由贾庄村委会依据签订的协议内容进行村民内部分配，高新区管委会仅限于监督，并不是拆迁协议的签订及履行主体。故应驳回原告的起诉，由原告依据拆迁政策向贾庄村委会主张安置权益。贾庄村委会作为该村拆迁补偿协议书中的搬迁人与贾庄村村民签订的补偿安置协议，是全体村民均知晓的，且贾庄村其他村民的拆迁补偿安置协议均是由贾庄村委会签订的。贾庄村委会是拆迁协议的签订主体，该事实是贾庄村拆迁安置的实际情况。政府部门作为监管方并非协议的履行者、签订者，政府部门并不具有该村安置房的所有权及分配权，安置房分配系贾庄村集体经济组织对其成员进行的分配。故政府部门并非本案被告。三、原告的起诉超过法定期限。贾庄村系2013年5月份进行整体拆迁，原告于2020年3月25日提起本案诉讼已超过法定起诉期限。原告虽通过行政赔偿诉讼主张权益，但本案案由系要求履职，依据行政诉讼法等相关法律法规的规定，原告所提出的履职要求并非高新区管委会职权范围内的事项，且赔偿案由和履职案由系不同法律关系，是两种诉权的解决途径。原告因自身缘由不与贾庄村委会签订补偿安置协议的法律后果不能归责于政府部门，原告对此应承担不利法律后果，依法应驳回原告的起诉。四、根据2020年5月13日河南省高级人民法院审判委员会第23次会议通过的《河南省高级人民法院关于准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》以及郑州市中级人民法院目前案件审理的实际情况，并结合贾庄拆迁指挥部的成立者以及拆迁安置补偿协议中所体现的拆迁人与被拆迁人的基本情况。被告高新区管委会并非指挥部的成立者，也非协议的签订者及履行者，本案应移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。五、针对原告在庭审中确定的诉讼请求补充答辩。1.对原告诉请变更内容不予认可，应当严格按照通告规定的内容，由贾庄村委会对原告家庭人员进行确认。该事项涉及村民自治范围，且原告的家庭人员符合该方案安置条件的仅包括贾某及周连凯二人，原告家庭符合独生子女多1人份政策，其他人员不符合安置房分配及享受其他拆迁补偿待遇的条件。关于诉请第二项变更数额明显与补偿方案所规定的各项标准及周连凯本人签字确认的附属物补偿表所载明的附属物种类不一致，应当严格按照通告的规定及原告认可的附属物种类进行数额确定，并由原告与贾庄村委会签订补偿协议，由指挥部作为监督方进行确认。被告高新区管委会向本院提交了以下证据、依据：（2017）豫01行初1065号行政判决书、（2019）豫行终91号行政判决书。证明目的：根据上述判决查明的事实可证实：1.贾庄村委会系本案房屋拆除的组织及实施者，且周连凯与该村委会关于房屋拆除及补偿安置的履行情况系村民自治或民事主体之间的法律关系。被告主体不适格。2.通告对村庄改造安置原则、安置对象及标准、特殊问题的解决办法、、地上附属物拆迁补偿标准户口截止时间等均作出了明确的规定，应当以通告规定的各项标准予以计算及执行。3.周连凯系主动腾空房屋并自愿交付贾庄村委会予以拆除，并就安置房屋选号及补偿款等事项与贾庄村委会达成一致。周连凯的各项诉请没有任何事实根据及法律依据，应当由贾庄村委会依据通告规定的各项标准予以补偿。另附属物补偿款应扣除周连凯已领取的40万元。4.原告因自身缘由不愿意与贾庄村委会签订补偿协议书，责任不能归咎于政府部门，并且周连凯的起诉已过法定期限。5.原告为实现不当拆迁利益，即争取宅基地上房屋拆迁补偿利益最大化，包括补偿款、安置房等，曾经进行了多起行政诉讼，经人民法院依法审理并驳回了周连凯的所有诉讼请求，故原告应与贾庄村委会依据该村拆迁政策签订补偿协议并领取相应的拆迁利益。被告梧桐办事处辩称：一、原告的诉请没有事实及法律依据。1.关于诉请第一项，原告与梧桐办事处及高新区管委会因2XX1号宅基地上的房屋拆除事宜进行了多次诉讼。依据郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1065号行政判决查明的事实及河南省高级人民法院（2019）豫行终91号行政判决的认定，原告系自愿按照通告的政策规定，对其所属宅基地上的房屋交付贾庄村委会拆除，且原告自愿按照贾庄村拆迁政策进行附属物补偿及按照安置对象标准进行安置房分配，原告领取附属物补偿款及领取了选房序号。依据通告第三条村庄拆迁改造安置第（五）款安置对象及标准第1项，按照贾庄村村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员给予安置。贾庄村2013年5月16日发布拆迁公告时，原告家庭共有两人口即周连凯、贾某二人。按照该村拆迁政策，原告家庭人口可分得安置房共计180平方米，商业用房40平方米，商业用房实行集体管理与经营。依据通告第三条村庄拆迁改造安置第（五）款安置对象及标准第2项特殊问题的解决办法（1）独生子女奖励。原告持有独生子女父母光荣证，独生子女家庭享受多1人份安置房即90平方米。同时通告第七条规定，本方案户口截止时间为2013年5月16日（含）。2013年5月16日以后新增人员一律不予安置。原告应分得安置房270平方米，商业用房60平方米，商业用房实行集体管理与经营。故原告诉请中要求分配安置房540平方米没有任何事实根据，且无法律依据，该项诉讼请求不应得到支持。2.关于诉讼请求第二项，原告诉请内容不明确，但若该项请求涉及附属物补偿款，按期搬迁奖励金、搬家补助费等费用，应当依据通告的有关规定进行核算（按该村拆迁政策进行的具体核算清单详见附件）。该事实有原告签字确认的附属物普查登记表为证，亦有原告签订的《贾庄村安置房选房序号确认书》及借款申请书，相互印证了原告自愿按照该村拆迁政策标准进行各类补偿款的事实，并且原告于2013年6月29日将2XX1号宅基地上的房屋腾空，搬迁完毕，并与贾庄村委会签订了《贾庄村安置房选房序号确认书》，领取了选房排队序号。该确认书明确载明：“本人已认真阅读理解了《关于贾庄村拆迁安置房分配方案的公告》，认同公告中所述事宜，现代表全体家庭成员前来领取拆迁安置房选房序号，序号为404号……本人代表全体家庭成员作出以下保证，选房序号确认书经本人签字确认后立即生效。家庭内部所有成员不会以任何理由反悔、滋事……”原告签字予以确认，证明了原告对贾庄村拆迁安置政策明确知晓并理解该村拆迁政策的内容。但原告迟迟不与贾庄村委会签订拆迁补偿安置协议，并以各种理由进行反悔、阻挠，以此争取不正当拆迁利益的行为，明显违背了其承诺，该行为系不诚信行为，依法应当予以制止。故原告的该项诉请明显与事实不相符，依法应以贾庄村拆迁安置方案规定的标准予以计算各类补偿款数额，应由原告与贾庄村委会签订补偿安置协议，同时应扣除原告已经领取的40万元补偿款。二、梧桐办事处主体不适格，并非协议的签订者、履行者，本案应属于村民自治范围或民事案件调整范围。原告与贾庄村委会签订了《贾庄村安置房选房序号确认书》后，应按照规定与贾庄村委会签订《贾庄村拆迁补偿安置协议书》，以确定双方之间的权利及义务，而非通过行政诉讼向梧桐办事处索要安置房。首先，贾庄村安置房的所有权及支配权并不归属于梧桐办事处；其次，安置房的建设是在贾庄村原有村集体土地上进行的开发改造，开发商将安置房建设完工，经验收合格后交付贾庄村村委会，由贾庄村委会依据签订的协议内容进行村民内部分配，政府部门仅限于监督，并不是拆迁协议的签订及履行主体。请求依法查明事实后驳回原告的起诉，由原告依据拆迁政策向贾庄村委会主张安置权益。三、原告起诉超过法定期限。贾庄村系2013年5月进行整体拆迁，原告于2020年3月25日提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。原告虽通过行政赔偿诉讼主张权益，但本案案由系要求履职，依据行政诉讼法等法律法规的规定，原告所提出的履职要求并非梧桐办事处职权范围内的事项，且赔偿案件和履职案件系不同法律关系，是两种诉权的解决途径。原告因自身缘由不与贾庄村委会签订补偿协议的法律后果，不能归责于政府部门，原告对此应承担不利的法律后果，依法应驳回原告的起诉。对原告诉讼请求变更的答辩意见同高新区管委会。综上，应驳回原告的起诉。被告梧桐办事处向本院提交了以下证据、依据：证据一：贾庄村关于实施拆迁改造的“四议两公开”会议纪要、通告。证明目的：1.贾庄村委会系本案房屋拆除的组织及实施者，且原告与该村委会关于房屋拆除及补偿安置的履行情况系村民自治或民事主体之间的法律关系，同时被告主体不适格。2.通告对村庄改造安置原则、安置对象及标准、特殊问题的解决办法、、地上附属物拆迁补偿标准户口截止时间等均作出了明确的规定，应以该通告规定的各项标准予以计算及执行。证据二：附属物普查表、贾庄村改造搬（迁）验收通知单、《贾庄村安置房选房序号确认书》、周连凯借款申请书及支付凭证。证明目的：周连凯系主动腾空房屋并自愿交付贾庄村委会予以拆除，并就安置房屋选号及补偿款等事宜与贾庄村委会达成一致。周连凯的各项诉请没有任何事实及法律依据，应当依据通告规定的标准予以补偿。另附属物补偿款应扣除周连凯已领取的40万元。证据三：（2014）开法协执字第3324号执行裁定及协助执行通知书、（2017）豫01行初1065号行政判决书，（2019）豫行终91号行政判决书。证明目的：1.原告因有民事纠纷案件，且已被法院强制执行，政府部门收到了协助执行文书，这是原告不愿签订补偿协议书确定各项补偿款及安置房的原因之一。印证了原告不与贾庄村委会签订补偿协议的责任不在于拆迁方。2.原告为实现不当拆迁利益，即争取该宅基地上房屋拆迁补偿利益最大化，包括补偿款及安置房等，曾经提起了多起行政诉讼，经法院依法审理驳回了周连凯的所有诉讼请求。故周连凯应当与贾庄村委会依据该村拆迁政策签订补偿协议，并领取相应的拆迁利益。经庭前交换证据，原告对被告高新区管委会、梧桐办事处的证据质证称：对证据一：贾庄村关于实施拆迁改造的“四议两公开”会议纪要的合法性、关联性以及证明目的不认可。第一，四议两公开不能否认两被告的主体资格，原告提交的证据8、9、12足以证明梧桐办事处为贾庄村合村并城项目的具体实施者，高新区管委会为项目的责任主体。第二，会议记录的参会人员包括了指挥部工作人员，足以证明本次拆迁并非村民自治范围。对通告的真实性、关联性认可，证明目的不予认可。在实际拆迁工作中，人口安置是在通告的基础上，每1人口增加20平方米的住房安置，即每1人口的安置面积为90平方米住房以及20平方米的商业用房，并非完全照搬照抄该方案，在被告答辩中也能体现此点。对证据二中的附属物普查表的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。附属物普查表的丈量、记录、见证人员与原告提交的梧桐政〔2013〕12号文上负责贾庄一组拆迁工作的工作人员完全吻合，可以证明贾庄村委会并非补偿主体，更不存在原告就补偿事项与村委会达成了一致。对证据二中的贾庄村改造搬（迁）验收通知单、《贾庄村安置房选房序号确认书》的合法性和证明目的不认可，对周连凯借款申请书及支付凭证的关联性和证明目的不认可。借款行为属于原告与指挥部之间的借款合同纠纷。原告所领取的并非是拆迁补偿款，只是认可指挥部从拆迁补偿款中扣除此部分借款数额，与本案要求二被告补偿不属于同一法律关系，没有任何关联性。对证据三中的（2014）开法协执字第3324号执行裁定及协助执行通知书，关联性和证明目的不认可。原告之所以一直未签订安置补偿协议，是基于安置人口的问题一直没有得到解决，与该执行案件没有任何关系。对（2017）豫01行初1065号行政判决书，（2019）豫行终91号行政判决书的真实性认可，证明目的不认可。原告提起了行政赔偿诉讼，并不影响原告就本案补偿安置事项提起补偿之诉。被告对原告的证据质证称：对证据1真实性无异议。对证据2中的《集体土地建设用地使用证》真实性无异议，对《证明》有异议。《证明》不符合证据要件规则，证人应出庭接受法庭质询，否则其所作证言应属无效。该组证据仅能证明原告周连凯在贾庄村持有合法有效宅基地证，符合贾庄村拆迁安置政策，应当按照通告规定的各项标准予以补偿。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片无法证明涉案宅基地的真实样貌，且房屋是否强拆的事实已经过郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院两审审理，由河南省高级人民法院（2019）豫行终91号行政判决确认涉案宅基地系原告主动交回予以拆除，并且驳回了原告的诉讼请求。对证据4的关联性及证明目的有异议。依据通告的规定，该村户口禁止迁入的时间为2013年5月16日，该申请书中村委主任周某2签字的时间是2013年6月20日，已超过该村户口截止时间，说明该村委会接收并确认其提交的户口迁移申请是在该村户口截止时间之后，印证了原告对其子、其儿媳、其孙子，户口进行迁移的情况不符合通告所规定的户口截止时间，新增加迁入的人口依法不享受贾庄村拆迁安置政策所规定的各项标准及内容。该组证据无法证明原告的目的。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明属于证人证言，依据证据规则证人应出庭接受法庭质询，因未到庭所作证言无效。对证据6的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原告家庭符合贾庄村户口截止时间前的人员仅有周连凯及贾某。周某，李某户口迁入时间是2015年12月2日，明显在贾庄村所规定截止时间2013年5月16日之后，不符合该村拆迁安置政策，不应享受拆迁安置待遇。周某12013年6月4日出生，该时间也超过该村2013年5月16日户口截止时间，依法不享受拆迁待遇，且其入户贾庄村时间为2015年12月2日，不应享受该村安置待遇。该户口本仅能证明周连凯及贾某系通告户口截止时间之前在贾庄村长期居住的有效居民，该二人符合贾庄村拆迁安置政策，其他人员不符合。对证据7无异议。依据通告，贾某、周连凯夫妇系独生子女夫妇，符合多1人份安置待遇，故其家庭应得安置房总面积为270平方米。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议。该工作实施方案中规定的各拆迁小组组长均是贾庄村各组组长及村委会工作人员，且该文件仅限于对该村拆迁工作进行领导所制定的相关文件，并不能证明拆迁组织实施者是办事处。对证据9的真实性无异议，但与本案无关联。该收条系周树仁拆迁档案中的材料，且指挥部是对贾庄村拆迁改造进行监督的临时部门，该收条不能证明原告的目的。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。该录音光盘及文字说明在郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1065号案件中出示过，且在河南省高级人民法院（2019）豫行终91号案件中也进行过审查，均无法证明原告的证明目的，对该证据不予认可。对证据11、12的真实性无异议，证明目的及关联性有异议。高新区管委会依据郑州市合村并城等有关规定依法批准辖区内安置房建设项目属于依法履行行政职责，但并不能证明拆迁补偿协议的签订主体是高新区管委会及梧桐办事处。依据郑州市人民政府有关文件规定，各区县人民政府及管委会系该区域拆迁改造主体，但该文件并未规定协议的签订者必须是区县人民政府及管委会。根据郑州市目前城中村改造及合村并城工作情况，与村民签订补偿安置协议的主体系村委会或拆迁指挥部，县级人民政府及管委会并不是协议的签订者及履行者，该组证据无法证明原告目的，且被告高新区管委会主体不适格。对证据13的真实性无异议，证明目的有异议。原告周连凯及其妻子贾某符合独生子女政策。依据通告规定，其家庭人口数为二人，且符合独生子女政策，应进行安置房分配270平方米，商业用房60平方米，商业用房实行集体管理与经营，故该通告无法证明原告本次诉请分配安置房540平方米的目的。人口的认定应当依法严格按照拆迁方案，由贾庄村委会行使村民自治予以认定。对证据14的真实性无异议，证明目的及关联性有异议。依据河南省高级人民法院（2019）豫行终91号行政判决所认定的事实。因原告周连凯案涉宅基地并未达成书面安置补偿协议。针对该补偿问题应当通过其他补偿程序另行解决。该判决并未明确规定必须向高新区管委会及梧桐办事处进行申请。同时依据该村通告，进行人口认定及协议签订的主体是贾庄村委会，该补偿应当由原告向贾庄村委会提出协议的签订。对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议。该损失明细及补偿清单系原告单方制作，不符合证据规则，且该证据在上述判决中已被依法予以否定。原告周连凯向该村指挥部借款40万元，该事实有周连凯借款申请书及河南省高级人民法院（2019）豫行终91号行政判决认定的事实为证。故该组证据不能作为其签订补偿安置协议的附属物依据，应当以周连凯于2013年6月28日签字认可的贾庄村附属物普查表所记载的内容为准。对证据17-20的真实性无异议，证明目的有异议。依据终审生效判决，原告提出补偿的方式包括向贾庄村委会申请核算。本案缺乏必要的诉讼参与人贾庄村委会，且举证期限内高新区管委会已依法申请追加贾庄村委会为本案被告。本院对上述证据认证如下：原告提交证据2中的《证明》真实性无法确认，证据3的真实性、关联性无法确认，证据5的真实性无法确认，证据9的关联性无法确认，证据10的真实性、关联性无法确认，证据16的真实性无法确认，均不予采信；原告提交的其他证据以及被告高新区管委会、梧桐办事处提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均予采信。经审理查明，原告周连凯与贾某系夫妻关系，二人均为高新区贾庄村村民，周连凯持有郑州市中原区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，在贾庄村拥有土地一处，并在土地上建有房屋。周连凯夫妇婚后育有独子周某，周某因外出求学将户口迁出贾庄村，后与李某结婚，育有一子周某1。梧桐办事处于2013年5月14日作出《郑州高新区梧桐办事处贾庄村合村并城拆迁改造工作实施方案》（梧桐政〔2013〕12号），决定成立梧桐办事处贾庄村合村并城拆迁改造工作领导小组，对贾庄村进行合村并城拆迁改造。中共郑州高新区梧桐办事处贾庄村支部委员会、郑州高新区梧桐办事处贾庄村村民委员会（以下简称贾庄村委会）于2013年5月16日发布通告，依据通告第三条村庄拆迁改造安置第（五）款安置对象及标准第1项，按照贾庄村村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员〔包括本村在校大中专学生、正在服役的义务兵和初级（一、二级）士官、正在服役的“两劳”人员〕给予安置。依据通告第七条其他事项第1项，本方案中享受安置房分配的人员，身份须经村民代表会议认定并报上级部门备案。第2项，本方案户口截止的时间为2013年5月16日（含）。2013年5月16日以后新增人员一律不予安置。2013年5月10日，原告周连凯向贾庄村委递交入户申请，申请将其儿子周某、儿媳李某、孙子周某1的户籍迁入其贾庄村户内。贾庄村委会主任周某2于2013年6月20日在该入户申请上签字；周某1于2013年6月4日出生；周某、李某、周某1的户籍于2015年12月2日才正式迁入周连凯户内。案涉土地上的附着物已经于2013年6月28日进行了清点、丈量，并登记在案。原告周连凯于2013年6月29日在《贾庄村安置房选房序号确认书》和《贾庄村改造搬（拆）迁验收通知单》上签字确认，明确表示自己的房屋及屋内物品已经搬迁完毕并同意拆除，且周连凯已通过借款的实际行为申领了拆迁补偿款40万元。故其要求确认高新区管委会和梧桐办事处拆除其房屋的行为违法，并要求将已拆除的房屋恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，被生效判决驳回。但因周连凯与拆迁人并未达成书面安置补偿协议，高新区管委会也未出具书面决定来确定对周连凯的具体补偿意见。故周连凯在生效判决引导下分别于2019年10月25日向被告梧桐办事处、于2019年10月30日向被告高新区管委会提出行政补偿申请，被告梧桐办事处、高新区管委会在原告起诉之前均未履行补偿义务，周连凯又向本院提起诉讼。本院认为：一、原告作为被征收人在土地上房屋被征收后尚未获得补偿，相关行政机关未履行征收补偿职责的状态一直持续，现原告以请求行政机关履行补偿职责为由提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。二、参照郑州市人民政府于2011年11月7日作出的《关于合村并城工作的指导意见》，各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责。且合村并城是对村民重大财产权益造成严重影响的行为，总体上应当认定当地县级以上人民政府为改造主体并负主体责任，其下属办事处及基层组织所进行的改造行为，不是法律行为，应当认为实际上受县级政府委托，由县级政府承担责任。就本案而言，被告高新区管委会为改造主体并负主体责任，其下属梧桐办事处及贾庄村村民委员会所进行的改造行为，应当认为实际上受高新区管委会委托，由高新区管委会承担责任，因此高新区管委会是本案适格被告，梧桐办事处不是本案适格被告。三、原告周连凯与其妻子贾某依照通告可以被认定为符合条件的被安置人，且符合独生子女奖励条件。该户按照通告及该村实际拆迁工作可以免费安置建筑面积为270平方米的住宅用房，免费安置建筑面积为60平方米的商业用房（用于解决被安置人生活出路，宜实行集体管理与经营）等安置补偿利益。周连凯之孙周某1出生于2013年6月4日，显然系通告签订的户口截止时间［2013年5月16日（含）］以后新增人口，不应予以安置；周连凯之子周某、儿媳李某亦不符合通告确定的安置对象条件，均不应予以安置。但考虑目前仅能确定安置房的种类、面积，无法确定房屋的坐落、位置，若直接作出判决，执行阶段将面临困难，且其他补偿项目与补偿内容难以确定，不宜对具体补偿项目与补偿内容作出判决。原告请求高新区管委会作出补偿决定的理由成立，高新区管委会无正当理由逾期不予处理违反法律规定，因相关事项需要高新区管委会调查、裁量，故判令高新区管委会作出补偿决定。若高新区管委会拒绝履行、无正当理由逾期不予处理或者原告对行政补偿决定不服，原告有权再次提起行政补偿诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：责令被告郑州高新技术产业开发区管理委员会在本判决生效之日起六十日内依法对原告周连凯作出行政补偿决定。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验。逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年七月六日书记员  乔梦龙