广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27169号上诉人（原审被告）：王惠子，女。委托诉讼代理人：唐旭，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何艺达，男。被上诉人（原审原告）：何卓林，男。委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人王惠子、何艺达因与被上诉人何卓林被继承人债务清偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王惠子、何艺达上诉请求：撤销一审判决，中止本案诉讼，待（2018）粤0303号民初1371、24453号案件作出生效裁决后再行判决。事实与理由：一、本案应中止审理。因借款人王某已经死亡，就被继承人相关遗产继承事宜，王惠子、何艺达先于本案向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤0303民初1371、24453号，要求法院对被继承人的遗产范围、数额以及分配进行有效认定，上述案件目前正在审理过程。故在法院无法就被继承人的遗产范围、遗产数额以及遗产如何进行分配做出生效判决前，无法确定王惠子及何艺达具体的继承范围及份额，该情形构成法律法规规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形。二、一审判决要求王惠子、何艺达按照双方实际继承比例偿还借款，该判决无法实际履行。首先，被继承人的遗产主要包括深圳和黑河的两处房产，一审法院要求按双方实际继承比例对被继承人的借款债权进行清偿，该比例具体如何确定，被继承人遗嘱中是否有相关财产的处置表述，被继承人名下房产价值如何评估计算等目前法院均未作出有效认定。其次，王惠子、何艺达并非涉案借款的实际借款人，亦非连带债务人，对于被继承人的该笔债务，只有在确定了被继承人的具体遗产范围，遗产数额以及相关继承人具体的继承或分配比例后，才能进行有效的清偿。另，何艺达称，一审判决表述不正确，王某是“欠款”而不是“借款”。从借条看出王某要向何卓林还款141万元，其中125万元为购买王某位于深圳市南山区北环大道深云村XXX购房款，16万元为装修和购买家私电器款。深云村XXX总购房款为693335.06元（房产证原件在王惠子手上，125万元-693335.06元=55万元），差额55万元，何卓林为何多借给王某55万元，又为何要花16万元装修深云村XXX，且在该房子里居住有三年之久。何卓林不能提供借款证据，而且还无息多给王某巨额款项71万元（141万-693335.06元=71万元）。以上事实证明，王某是在2013年6月以141万元从何卓林手中回购位于深圳市北环大道深云村XXX，至今还欠何卓林31万元未还清。被上诉人何卓林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王惠子、何艺达的上诉请求。何卓林向一审法院起诉请求：判决王惠子、何艺达在各自继承王某财产的范围共同偿还借款本金31万。一审法院认定事实：何卓林作为出借人与借款人王某签订了《借条》。该借条约定：因王某购买政策性住房（地址：深圳市深云村XXX）及房屋装修，王某向何卓林借款141万元，借款期限自2011年12月18日起至2013年8月31日止。该《借条》落款时间为2011年12月18日。何卓林在一审庭审中主张借条签订时间为2011年11月18日。王某于2013年6月6日还款35万元；6月19日还款16万元；6月21日还款37万元。上述还款共计88万元。2015年2月8日，王某在《借条》下方空白处写明了上述还款情况，并注明欠余款53万元整2015年12月30日还清。2016年10月27日，王某在《借条》中间空白处写明剩余的53万元再延期至2017年6月前还清。2017年9月25日，王某再还款22万元，何卓林对该还款予以确认。另查明，王惠子系王某女儿，其现经常居所地在加拿大。何艺达系王某前夫。王某于2017年12月29日死亡，留有遗产待分配，王惠子、何艺达因该遗产继承已向一审法院提起遗产继承纠纷诉讼。再查明，何卓林称，其在深圳国企工作，并且有股票、地产投资，故有较好的经济收入。2011年，通过征婚机构与王某相识并恋爱。因王某系公职人员家庭，且恋爱有感情基础，故在王某要求借款时，就将涉案借款141万元分四、五次以现金方式出借给了王某。一审法院认为，本案涉案借款发生在何卓林与王某之间，王某已经死亡，在其继承人未放弃继承遗产的情况下，何卓林主张应当由其继承人清偿王某的涉案债务，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。首先，关于法律适用的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案中，王惠子的现经常居所地在中华人民共和国领域外，故本案具有涉外因素。一审庭审中各方当事人均确认可适用我国法律审理本案，故本案依法适用中华人民共和国法律进行审理。其次，关于必要的共同诉讼的问题。同一顺序的遗产继承人为多个时，多个遗产继承人为必须共同进行诉讼的当事人。本案中，王惠子、何艺达均为借款人王某的被继承人，且经庭审查明，未发现遗漏的其他须追加的遗产继承人。且何卓林在庭审中表示，假使有王某的父母等其他遗产继承人，也承诺放弃对其的诉讼请求。因此，本案涉诉被告符合必要共同诉讼的法律规定。再次，关于涉案借款合同的成立与生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，何卓林主张以现金方式出借了涉案款项。一审法院通知何卓林本人接受讯问，其对资金来源、借贷关系形成与款项交付均作了说明，另有《借条》、借款人王某银行转账的还款记录等证据佐证，而且王惠子作为王某至亲，何艺达作为王某前夫亦认可何卓林起诉内容。因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定何卓林与王某之间的涉案民间借贷合同成立且生效。最后，关于王惠子、何艺达是否应当清偿涉案债务的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，根据何卓林主张及庭审查明的事实，王某已向何卓林还款110万，现仍欠何卓林借款31万元。王惠子、何艺达均不放弃对王某遗产的可能继承。因此，王惠子、何艺达应当对涉案31万借款在继承范围内承担清偿责任。此外，王惠子、何艺达主张以王惠子、何艺达就涉案遗产继承纠纷已向一审法院提起诉讼且案件正在审理为由，请求一审法院中止审理。一审法院认为，王某遗产范围、数额及被继承人如何分配等问题，不会对本案的审理造成影响，故对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王惠子、何艺达在判决生效之日起十日内以被继承人王某的遗产（按双方实际继承比例）偿还何卓林31万元借款债权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由王惠子、何艺达负担，何卓林已预交的2975元，由一审法院予以退回。王惠子、何艺达应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2975元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案双方当事人均予确认，何卓林与王某存在借款关系，王某尚欠何卓林借款31万元未还。现王某已经去世，王惠子、何艺达作为王某的继承人，均未表示放弃对王某遗产的继承，一审判决王惠子、何艺达在继承王某遗产价值范围内清偿涉案债务，并无不当。关于本案应否中止诉讼问题。本院认为，王某遗产在被继承人之间的分配问题，不会对本案审理造成影响，本案不须以王某的遗产继承纠纷的审理结果为依据，王惠子、何艺达提出的本案应中止诉讼的主张，本院不予采纳。综上所述，王惠子、何艺达的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人王惠子、何艺达分别负担5950元。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年七月二十九日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）