沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初3406号原告：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：华海娟，女，系该公司总经理。委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：王一夫，男，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志新，男，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉春侠，女，系辽宁弘鼎胜律师事务所实习律师。原告北京广宇京建劳务派遣有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一夫，被告委托代理人郭志新、吉春侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月，原、被告签订了《建设工程劳务分包合同》约定由原告向被告的北京国锐1号2号楼幕墙项目提供脚手架并提供作业人员，2017年3月7日，双方又签订了《国锐1.2号楼工程安装脚手架增补协议》就主合同外增补项目进行了约定。主合同价款暂约定为660598.93元，增补合同价款暂约定为569459.24元，合同价款支付期限为合同履行完毕后付清。合同第十二条第2款约定了如果实际租赁期超过合同约定的租赁期，被告应增加支付超期部分的合同价款。合同签订后原告按照合同约定完全履行合同义务（包括主合同及增补合同的全部义务，主合同存在超期情况），并于2018年1月8日拆除全部脚手架清空了场地。被告应支付合同价款总额为2145586.57元（主合同与增补合同合并计算的总价款），被告已付合同价款850000元，还应支付1295586.57元。但被告一直以种种理由拒绝支付剩余合同价款，经原告多次催要无果，故只能诉至法院。被告应在合同履行完毕后支付价款，根据双方交易习惯，原告同意给被告一个月的结算期限，故原告主张从2018年2月9日起按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。原告诉至法院，要求判令：一、求贵院判令被告支付原告脚手架合同价款1295586.57元；二、请求贵院判令被告支付原告以第一项请求为本金自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日的逾期付款违约金；三、本案案件受理费及鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求贵院判令被告支付原告脚手架合同价款1331139.6元；二、请求贵院判令被告支付原告以第一项请求为本金自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日的逾期付款违约金；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告辩称，2016年被告（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定工程名称国锐1号2号楼幕墙工程，合同价款660598.93元，其中劳务价款为407377.89元，租金价款为253221.04元。合同工期314天（2016年4月26日-2017年3月6日）。第九条第2款：工程结算完成并报甲方各责任部门审批后，支付剩余款项。第十二条第1款：增补量在200平方米之内，乙方免费施工；第2款：如因甲方原因工程超期，甲方只支付乙方的材料租赁费。合同签订后，原告提供脚手架租赁，至2018年1月。工程完毕后，被告根据原告提交的结算申请资料，经审核确定结算金额为170.59万元。被告将结算初审结果与原告沟通，原告不认可，并提起诉讼。根据被告已经提交的结算申请资料以及诉讼材料发现：第一，原告未按合同要求搭设脚手架，《脚手架租赁安装合同范本》第一条第5款约定:吊篮平台脚手架的纵距1.2米，横距1.2米，步距1.5米；雨棚满堂脚手架步距1.5米，纵距1.5米，和横距1.2米；双排脚手架纵距1.5米，横距1.0米，步距1.7米；双排外挑脚手架纵距1.5米，横距1.0米，步距1.7米。但原告所报的《脚手架报价明细表》中载明的规格是：吊篮纵距1.4米，横距1.2米，步距1.7米；由于规格改变，导致所用材料减少，吊篮底座钢管和卡扣含量减少。第二，投标报价与实际结算报价不符。关于设备层双排脚手架人工费，原告投标报价为14元每平方米，结算时上报的报价为20元每平方米，存在虚高报价。第三，重复计算材料运费，2017年3月双方签订了国锐项目A、B楼工程安装脚手架增补协议，增加工程量近1万平方米双排脚手架。而且A、B楼脚手架分别于2017年4月30日，2017年5月7日拆除。在此之后即2017年5月5日和5月13日开始搭设A、B楼吊篮底座满堂脚手架。拆除的A、B楼双排脚手架材料钢管及卡扣等足以满足A、B楼吊篮底座满堂脚手架搭设需要，而原告在相应的吊篮底座满堂脚手架报价明细表中又重新计算该部分的材料运费，属于重复计算，因为吊篮底座满堂脚手架已在合同中约定必然施工的脚手架，且与增补拆除时间衔接。故重复计算金额。第四，核心筒四周未按合同要求满挂密目网，从原告提供的照片就可以看出，张挂的密目网不到架体的二分之一，这不仅违反了合同约定，也违反了安全规范的要求，造成了严重的安全隐患，同时原告仍按满挂组价索要费用，对这种违约和违反安全规范造成安全隐患的行为决不能纵容，因此要按实际用量扣减金额。第五，按合同约定200平方米搭设量不计价，而原告在申报结算价款时未按照该条约定扣除相应款项。第六，超期租赁费计算有误。双方签订的合同第十二条第2款对超期费用补偿标准已经明确，该合同附件1《脚手架费用明细及汇总表》中注明的“双排脚手架超期按每平方米每天0.3元计算，满堂脚手架超期按每立方米每天0.25元计算是鉴定申请人单方制作，其并没有在《建设工程劳务分包合同》中记载和体现，且该表中项目经理、预算管理部、工程经理、分公司总经理等处均未签字确认、没有加盖任何公章，属于无效。同时，由于该标注与合同主文存在明显矛盾，应该根据双方的真实意思及公平原则合理解释合同条款，因为合同的明确约定以及超期只给材料租赁费的行业惯例，应按照报价单价组成计算租赁费用，而不是按照远远高于租赁费标准的0.3元和0.25元认定超期费用。第七，工字钢计价无依据，工字钢、螺栓、不锈钢螺帽和卡扣等材料均属于周转性材料，但原告组价时均计为一次性消耗材料，并主张支付材料价款，没有事实依据，对被告也是不公平的。另外工字钢是陈旧钢材，应按净值即扣除累计折旧计算。但是，鉴定机构对上述问题，无论是事实问题还是法律问题，都错误的采信申请人（原告）的单方意见，得出不公正和错误的鉴定意见。另，对于该工程，被告已经付款85万元。综上，被告对原告第一项诉讼请求中的85.59元予以认可（170.59万-85万），对超出该数额部分不予认可。对于第二项诉讼请求，因没有达到合同约定的结算完毕等付款条件，不应支持逾期付款违约金。审理查明，原告与被告签订一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定：一、工程名称：国锐1号2号墙幕墙工程；二、工程概况：配合玻璃幕墙施工搭设脚手架；三、工程内容：工程搭设高度13.5米；四、合同价格：合同总价款为660598.93元，其中劳务价款为407377.89元，租金价款为253221.04元；五、付款方式：每月支付进度款，脚手架搭设完成后累计支付至合同总价的70%，工程结算完成并报甲方各责任部门审批后，支付剩余款项。合同签订后，原告进场施工，于2018年1月8日完成全部施工项目并拆除全部脚手架清空场地。截至原告起诉之日，被告已付原告共计850000元。另查明，原告向本院申请要求对案涉工程的工程造价进行鉴定，经鉴定案涉工程造价为2181139.6元，发生鉴定费用37183.8元。上事实的认定，有建设工程劳务分包合同、国锐1.2号楼楼工程安装脚手架增补协议、脚手架搭拆工期确认单、工程造价鉴定意见书、工程造价鉴定意见书复议的答复、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告的要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其双方订立的合同不违反相关法律及禁止性规定，故该合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行了合同约定的义务后，被告应恪守信用依约及时给付原告脚手架租赁费，未及时付款实属违约行为，应对本次纷争负全部责任。关于鉴定报告中鉴定结果，鉴定结果显示申请人全部实际完成的工程造价是2181139.6元，故本院予以确认。关于原告提出的要求被告支付脚手架工程款1331139.6元的主张，原、被告一致同意被告已经向原告支付850000元，应予以扣除，依原告申请经鉴定部门鉴定工程造价为共计为2181139.6元，扣除被告已经在支付的850000元，原告要求被告给付1331139.6元，本院予以支持。关于原告主张请求贵院判令被告支付以第一项请求为本金自2018年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日的逾期付款违约金的主张，依据合同约定“工程结算完成并报甲方各责任部门审批后，支付剩余款项”，原告于2018年1月8日施工完毕并将案涉工程交由被告，案涉工程现已交付使用，被告怠于结算，仍未给付原告脚手架租赁费，责任应由被告承担，故本院对原告主张被告支付1331139.6元为本金给付利息的主张予以支持。其利息计付应按工程实际交付之日开始计付，原告主张自2018年2月9日起计付利息系对自己民事权利的处分，本院亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司合同款1331139.6元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司合同款1331139.6元的利息（自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；自2019年8月20起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的代理市场报价利率标准）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16780元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。鉴定费37183.8元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费16780元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦滇生审 判 员  王坤义人民陪审员  陈思陈二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈佳瑶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。