文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29282号上诉人（原审原告）：深圳市富满电子集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农园路时代科技大厦西区18楼，统一社会信用代码9144030073305556XX。法定代表人：刘景裕，总经理。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：林领。委托诉讼代理人：胡康。上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称富满公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人富满公司上诉请求为：1.撤销原判，依法改判由太平洋保险公司在财产一切险限额内赔偿富满公司经济损失396564.5元；2.本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。事实与理由：一、关于存货部分的损失，本案并非因富满公司过错导致涉案受损仓储物的损失无法确定，原审法院认定太平洋保险公司对涉案仓储物损失不承担赔偿责任缺乏事实与法律的依据。首先，太平洋保险公司作为保险公司在被保险人报案时应负有对保险事故进行查勘的责任。本案事故发生于2017年8月5日晚，太平洋保险公司于事故发生次日委托的鉴定机构到达现场查勘，然而于2017年11月17日才进行复勘，复勘时间距离首次勘查时间已三月有余，富满公司仓储空间有限，且受损设备为受潮的电路芯片，存放时间过长将析出有害物质，富满公司为尽快处理受损设备遂自行委托鉴定机构进行鉴定。其次，由于本案事故复勘时间距离首次勘查时间已三月有余，期间富满公司仓库已流动存放多批产品，且仓管人员亦有变动，复勘时间距离事故发生久远，富满公司已尽己所能将事故发生时的受损设备找出来并出示给太平洋保险公司委托的鉴定机构，由于太平洋保险公司委托的鉴定机构的初次勘查时就没有完整地记录全部受损设备，因此复勘时太平洋保险公司委托的鉴定机构主张的与初次勘查记录的设备型号有出入系其自身原因导致。此外，在富满公司委托的鉴定机构及太平洋保险公司委托的鉴定机构共同鉴定受损产品时，太平洋保险公司委托的鉴定机构在富满公司尚未将全部受损设备出示前无故提前离开，该鉴定机构主张没有看见受损设备也是因其自行离开所致。本案不存在涉案仓储物损失程度尚未确定的情况下富满公司自行处理的情况，富满公司在事故发生后及时向太平洋保险公司报案，且太平洋保险公司委托的鉴定机构对涉案受损设备已进行了初次查勘、复勘，并经过富满公司委托的鉴定机构共同查勘，无论哪一方委托的鉴定机构均已对受损产品进行取样并以拍照或录像方式记录产品受损状态，期间太平洋保险公司从未提出受损设备尚未完全查勘完毕，此时富满公司有理由相信太平洋保险公司已对涉案受损设备完成定损，富满公司考虑到仓储空间有限，且该批产品已达到报废状态，该批受损产品已无存放必要，因此富满公司对该批受损产品按照报废程序进行处理，符合常理。最后，富满公司委托的鉴定机构对涉案受损设备进行鉴定，该鉴定机构对受损产品价值、规格、数量鉴定程序正当合法，富满公司在委托鉴定机构时已经通知太平洋保险公司，本案不存在单方委托的情形，且双方鉴定机构均共同到场对涉案受损设备进行鉴定，并拍照取样，太平洋保险公司委托的鉴定机构当时并未提出质疑，现太平洋保险公司对富满公司的鉴定报告不予认可并要求重新提交检材本就属于强人所难。富满公司委托的鉴定人员均具备合法资质，其作出的鉴定结论具有客观性及准确性，原审法院应依据该鉴定结论认定富满公司因本案造成的损失。本案中，富满公司委托的鉴定机构根据太平洋保险公司委托的鉴定机构第一次现场勘查记录单与现场拍照记录及核对工厂报损单，上面明确显示该涉案受损产品，通过对受损产品的外观比对并抽取一定的检物进行比对鉴定后，证实与事故发生时的检物样本一致，足以证明该批次货物属于水浸受损产品；此外，太平洋保险公司委托的保险公估公司的现场查勘照片、现场查勘记录单（三页），工厂的手写报损单（两页）与富满公司委托的鉴定机构所抽检的鉴定项目一致（证见太平洋保险公司提供的证据材料），由此证明太平洋保险公司亦认可富满公司对因本案事故产生的实际损失产品的数目及损失程度，富满公司委托的鉴定机构所作的鉴定结论具有客观性及准确性。综上，太平洋保险公司在涉案保险事故受损产品未全部查勘完毕的情况下，既未对富满公司报案时对相关证明和资料的完整性提出质疑，亦未通知富满公司补充提交提供相关证明和资料，同时未及时进行复勘，更甚者，太平洋保险公司委托的鉴定机构在未看见全部受损设备就私自离开仓库，因此本案并非由于富满公司的原因导致涉案保险事故的受损产品无法查明，而是因为太平洋保险公司怠于履行义务，应承担由此造成的不利后果。二、关于装修部分的损失，富满公司提交的财物鉴定报告已明确列明装修费用明细，太平洋保险公司提供的评估报告认定的装修损失过低，富满公司实际维修费用远高于太平洋保险公司主张的金额，原审法院采纳太平洋保险公司委托的鉴定机构出具的评估报告缺乏事实与法律依据。原审判决提及从富满公司提交的《财物鉴定报告》中未见有彩钢板及空调损失，该认定与事实不符。富满公司提交的《财物鉴定报告》中明确列明，由于事故导致天花板进行重新装修，装修项目包括：拆除天花板、天花板、清运费、空调风口百叶及回风百叶拆装、FFU拆装、人工费用。以上项目中的天花板为装修项目的统称，具体维修部位即是彩钢板，而空调百叶的项目即对应空调损失。太平洋保险公司提交的公估报告中对于装修部分的维修项目同样以拆除天花板、天花板、清运费、空调风口百叶及回风百叶拆装、FFU拆装组成，该项目与富满公司提交的《财物鉴定报告》相差无几，富满公司的《财物鉴定报告》对装修部分鉴定程序正当合法，鉴定结论具有客观性及准确性，反而太平洋保险公司提交的装修部分维修金额恶意调低，缺乏事实依据。此外，《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》列出的施工单位与实际施工单位不同并不冲突，本案维修费由实际维修单位出具发票完全符合常理，原审法院以报价单中所列明的施工单位与实际施工单位不同即否认富满公司实际支付维修费缺乏事实依据。发票开具时间系与维修款项支付时间相关，此外也未有任何法律法规对发票开具时间作出强制性规定，因此原审判决以发票开具时间相差八个月由此否定富满公司已支付维修费缺乏事实与法律依据。三、太平洋保险公司未对保险条款中的免责事由及免赔率向富满公司尽明确说明义务。保险合同由投保单、保险单及保险条款构成，签订投保单是签订保险合同的前置程序，保险人即保险公司有义务就免责条款在投保单上作出足以引起被保险人注意的提示，并就免责条款向被保险人尽到明确说明义务，否则，免责条款对被保险人不产生法律效力。根据我国相关法律规定，免赔条款必须在投保时进行明确说明。免责条款属于格式条款，其内容明显是排除己方义务，加重对方责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。且法律进一步规定，“提供格式条款的一方，应该遵循公平原则，确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式，提请对方注意，免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”太平洋保险公司不能举证证实其向富满公司就该免责条款提请注意或明确告知，故其不能免除赔偿责任。即使认定太平洋保险公司在保险条款中对责任免除条款进行了字体加粗加黑处理，根据《中华人民共和国保险法》规定的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”可知，对于免责条款，仅对字体进行加黑加粗提示，而未对投保人进行明确说明的，该免责条款仍不能产生效力。被上诉人太平洋保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：1.存货部分损失无法确定系富满公司未履行保险合同约定的保护现场、协助查勘、提供确定损失单证等“被保险人义务”，由此导致存货损失不能确定的后果，应由富满公司承担。2.富满公司单方委托的鉴定机构违规未进行标的物查验，相关鉴定人员不具备相应资质，报告存在诸多与事实不符之处，该报告不能作为理赔依据。3.太平洋保险公司已就“免赔”等免责事由尽明确说明义务，扣除保单免赔符合保险合同约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回富满公司的上诉请求，维持原判。二审期间，富满公司向本院提交了由深圳市华联价格事务所有限公司（以下简称华联事务所公司）出具的《情况说明》一份，拟证明鉴定程序合法，并且邀请太平洋保险公司一同鉴定，而太平洋保险公司无故退场。太平洋保险公司鉴定报告所采用的数据型号、名称均与华联事务所公司鉴定报告当中的情况名称、数量相符。并且也与富满公司所提供的上述型号、规格、名称也是相符的。而且华联事务所公司所作的鉴定报告早于太平洋保险公司所作的报告，超过一年。针对富满公司提交的新证据，太平洋保险公司发表意见如下，该鉴定是富满公司单方委托的，鉴定报告违反相关的规定，鉴定过程没有核验标的物，富满公司称太平洋保险公司在鉴定过程中提前离场，这种情况其实不存在。此事故现场太平洋保险公司一共去了三次，第一次是8月6日，第二次去也需要符合这份标的的损失情况，但是第二次去时富满公司基本上拿不出与原来一样的标的物，不但数量而且型号、损失状况都跟原来记录的标的物完全不一样。第三次去现场时，富满公司拿出来的标的物也跟第一次现场的标的物完全不一样。所以在富满公司无法提供与第一现场相符的标的物的情况下，太平洋保险公司离场，且在离场时富满公司并没有通知我方留下来或已经拿出了标的物让我方留下。太平洋保险公司在鉴定报告中提到富满公司称被水淋湿的产品已烘干存放在车间的仓库，车间天花因生产需要已做修复，是2018年1月7日时说的，太平洋保险公司第三次查勘现场之前明确了。2018年1月20日第三次查勘现场，理所当然认为富满公司已经准备好了，但富满公司提供的标的物与第一现场记录的标的物完全不一样。富满公司向一审法院起诉请求：一、太平洋保险公司在财产一切险限额内赔付富满公司经济损失396564.5元（含受损产品价值358139元、天花板修复费用60266元，扣除10%免赔后合计376564.5元以及鉴定费2万元）；二、太平洋保险公司承担本案诉讼费。一审法院查明：2016年11月7日，富满公司以位于深圳市宝安区；4号厂房1楼202、2楼、3楼东边等地址的装修、仓储物、机器设备、装置电脑及办公用品为投保标的，在太平洋保险公司处投保了财产一切险，其中仓储物的保险金额为1.4亿元，华朗嘉工业园装修保险金额合计300万元，保险期间自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止。全部风险每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述保险相对应的财产一切险条款保险责任节第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。投保人、被保险人义务节第二十四条第（三）款约定，知道保险事故发生后，被保险人应该保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。第二十五条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未能履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。上述责任免除条款以黑体字印刷。太平洋保险公司提交投保单，投保人声明处载明：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”，富满公司在投保人签章处盖章确认。2017年8月5日晚，深圳市宝安区观澜街道富坑社区华朗嘉工业园2号厂房2楼消防喷淋头爆裂漏水，积水通过2楼楼层地板伸缩缝渗透到1楼天花板，并通过天花板接缝处渗漏至富满公司位于华朗嘉工业园2号厂房1楼101室的生产车间，导致车间装修及存货受损。富满公司随即向太平洋保险公司报案。同日，太平洋保险公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司（以下简称“汇信公估公司”）就涉案保险事故进行查勘。2017年8月6日，汇信公估公司人员在富满公司代表谢志丞（观澜分厂副厂长）、洪银花（行政人员）、罗琼（副总）的陪同下进行查勘，并于同年11月17日进行复勘。后汇信公估公司于2019年3月7日作出《深圳市富满电子集团股份有限公司2017年8月5日房屋漏水致损案公估报告》（以下简称《公估报告》），内载附件《沟通记录》、《理赔联系函》、《索赔资料清单》，公估结论为：1.本次事故原因为意外事故，保险责任成立；2.截止到本报告出具之时，未收到或无法确认本次事故损失数量的相关凭证或无法复勘取证核实，故无法对货物部分具体损失数量及金额进行确认；3.针对装修项目部分，初步核定损失金额为25931.2元，核算投保比例、计算残值及免赔额后初步理算金额为15931.2元。《公估报告》记录查勘情况包括但不限于，第一次查勘：一、本次事故涉嫌受损的产品均为半成品，从工艺完成状况来分，主要为两类，一类为已完成“固化”，另一类为已完成“焊线”；二、现场可见报损产品均附有《封装流程卡》，纸张未见有水渍，也未见有水湿变形、起皱情形，纸张上签字笔书写的字迹亦未见有水湿后模糊或变色情形。经拆开检查金属盒内报损的产品，未见有水渍情况。无法确定产品是否有损失以及损失程度，现场对数量和规格做了记录，具体损失待进一步检测确认；三、整个无尘车间内沿伸缩缝区域两侧天花板接缝处可见有水湿痕迹，另靠近二楼消防喷淋头爆裂区域位置，可见部分ＦＦＵ、风口有水湿痕迹，其他区域表面为干燥状态，具体装修部分损失需待更换时拆开确认。第二次查勘情况：一、经与谢厂长沟通，确认天花尚未修复；二、查看谢厂长提供的事故时报损的半成品产品，发现与首次查勘的产品状态差别较大，经对比事故时的产品型号或编号，无法对应，谢厂长无法对此做出合理解释，仅回答为公司领导安排。第三次查勘：一、经与富满公司代表沟通了解，报损的无尘车间装修尚未进行拆换修复；二、经与富满公司方委托鉴定师傅工沟通了解，其对于是否属于保险事故批次产品不进行确认，此项由委托人举证；三、现场可见富满公司提供鉴定的产品与事发时产品明显不一致，经提示后富满公司拿出另外一箱产品，该产品亦与事发时产品不一致。2018年1月17日，富满公司委托华联事务所公司就涉案事故造成的损失进行鉴定，华联事务所公司接受委托后通知太平洋保险公司，双方于2018年1月20日就涉案事故共同进行查勘。后华联事务所公司于2018年3月9日作出《财物鉴定报告》，评估结论为：2017年8月5日因无尘生产车间的天花漏水，造成天花水湿及存放在货架上半成品产品被水淋湿的事件，水湿产品的损失为358139元、无尘生产车间的天花重新装修费用为60266元。富满公司提交《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》（报价时间：2017-8-9），载明：无尘车间（含烤箱房、氮气柜房）吊顶彩钢板大部分被漏水浸泡，经核实已经发软并变形严重。另经核实顶部一台5Ｐ空调由于漏水已经烧掉报废，彩钢板用的Ｔ形架因浸泡已经出现开裂现象；提交发票（开票日期：2018年4月27日），货物或应税劳务、服务名称处载明：空调＊空调、黑色金属冶炼压延品＊彩钢板，价税合计116990元。富满公司以此主张天花装修费用的实际支出。富满公司提交发票，主张因本次事故支出评估鉴定费20000元。太平洋保险公司提交2018年1月20日查勘视频，视频显示公估公司人员询问富满公司委托鉴定的代表“如何能确定鉴定的这批货就是报案当日的货”，得到回答“这个需要他自己来主张”；询问富满公司方某管理“上次查勘时谢厂长只拿出一箱向我们看，说都在这里，现在怎么拿出了两箱？去把样品拿过来”，得到回答“那个时候以为你们报告都交上去了，这批货好像全部都卖掉了”；询问富满公司代表谢厂长“就这一箱是不是？你这一箱不是说所有的量都在”，得到回答“我不敢保证，我跟你说了不敢保证，这有的东西没在这里面，我只能保证有部分在这里”。太平洋保险公司据此主张富满公司方委托的鉴定工作人员在没有看到鉴定实物的情况下，依据太平洋保险公司首次查勘确认的受损物品清单作出了《财物鉴定报告》，太平洋保险公司对该鉴定结论不予认可。富满公司回应称，富满公司拿出的第一批货物确实不是之前受损的货物，但是太平洋保险公司在没有看到富满公司拿出的第二、三批货物就先行离开，而《财物鉴定报告》是依照后面拿出的货物作出。庭审过程中，因双方无法依已有的鉴定报告确定受损仓储物及天花价值，太平洋保险公司申请对涉案事故造成的损失重新鉴定。庭后，富满公司提交《情况说明》，称太平洋保险公司及评估公司均已对受损产品进行取样并记录产品受损状态，富满公司检测部门检测该批产品已为报废状态，无存放必要，故已按照报废程序进行处理。一审法院认为，富满公司以位于深圳市宝安区的装修及仓储物为保险标的向被告投保财产一切险，太平洋保险公司据此签发保险单，富满公司投保、太平洋保险公司承保的意思表示真实，保险合同成立并生效。太平洋保险公司对涉案事故属于保险责任表示无异议，该院依法予以确认。关于保险责任下涉案仓储物损失金额问题。富满公司依据其提交的《财物鉴定报告》，要求太平洋保险公司赔偿仓储物损失金额358139元，太平洋保险公司对上述《财物鉴定报告》不予认可，认为是因富满公司的过错导致涉案受损仓储物的损失金额无法确定，太平洋保险公司对该部分不应承担赔偿责任。首先，从太平洋保险公司提交的《公估报告》显示，事故发生后太平洋保险公司及时委托公估公司查勘，对涉损仓储物拍照留存，就型号、名称、批数、数量进行盘点并制作表格，但由于仓储物实际损失情况需进一步检测确认，故太平洋保险公司并未当场定损。随后公估公司两次复勘，均因富满公司无法提供涉损仓储物，导致受损情况无法确定。其次，《财物鉴定报告》为富满公司单方委托作出，该报告核算认定公估公司盘点的所有涉损仓储物均应按报废处理，但仅以表格形式对仓储物的情况进行罗列，并未以详细的图片或视频形式反映仓储物的情况。太平洋保险公司提交的鉴定现场视频显示，太平洋保险公司方到场时富满公司未提供涉损仓储物用于鉴定。富满公司亦当庭确认在鉴定时，太平洋保险公司因为没有见到涉损仓储物而提前离开，随后的鉴定过程太平洋保险公司并不在场。综上，涉案《财物鉴定报告》为富满公司单方委托作出，太平洋保险公司对此不予确认，且太平洋保险公司的相关抗辩理由有事实依据，该《财物鉴定报告》不宜作为本案认定涉案仓储物实际损失的依据。再次，太平洋保险公司申请对涉案仓储物的损失进行鉴定，富满公司确认该批受损产品已按照报废程序处理，无法提供用于鉴定。富满公司在涉案仓储物损失程度尚未确定的情况下自行按报废程序处理，且处理前并未通知太平洋保险公司，导致确定产品受损程度的条件不复存在，富满公司为此应承担不利的法律后果。最后，本案中富满公司主张仓储物的受损程度为报废，妥善保管仓储物用于确定损失，并不会造成损失的进一步扩大。涉案保险条款约定，被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查，对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。综上，因富满公司无法提供涉损仓储物用于核实损失情况，太平洋保险公司对涉案仓储物损失不承担赔偿责任。富满公司要求太平洋保险公司赔偿仓储物损失358139元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于保险责任下装修损失金额问题。富满公司提交《财物鉴定报告》、《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》及发票，主张事故中装修损失金额为60266元。首先，《财物鉴定报告》为富满公司单方委托作出，其中关于装修费用的勘察，仅以表格形式列明装修项目、单位、数量及金额，并未附有其他信息证明富满公司车间天花的损失，太平洋保险公司对该鉴定报告不予确认。其次，《无尘车间吊顶更换彩钢板工程报价单》的施工单位与发票的销售方并不相同，且两者的开具时间相差八个月。最后，该报价单以及发票均载明富满公司维修项目主要为吊顶彩钢板以及空调，但从富满公司提交的《财物鉴定报告》中未见有彩钢板以及空调损失，无法因此确认该笔支出即为涉案保险事故富满公司的装修损失。富满公司提交的证据不足以证明其因事故产生的装修损失为60266元。在富满公司无法证明其装修损失金额的情况下，本院依法采信太平洋保险公司认可的装修损失25931元，扣除保单免赔10000元后，太平洋保险公司应向富满公司支付保险赔偿金15931.2元。关于富满公司主张的鉴定费。虽该院对富满公司提交的《财物鉴定报告》结果不予确认，但富满公司为进行该项鉴定支付鉴定费用，确属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，依法应由太平洋保险公司承担。富满公司要求太平洋保险公司承担鉴定费20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条及第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，一审判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向富满公司支付经济损失人民币35931.2元；二、驳回富满公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7248.47元，由富满公司负担6591.47元，由太平洋保险公司负担657元。本院经审理查明，本案二审中，询问保险公司为何需进行三次鉴定且鉴定时间相隔较久的问题时，保险公司称“进行第二次查勘是受损的标的物是电子产品，不是第一次查勘根据外观能判断属实，需要对受损的标的进行检测符合才能够判断到底有无受损、损失的程度有多大。在第一次查勘时已经在书面的索赔资料清单、注意事项对此问题有明确的提示，上诉人也在上面的提示签字，在公估报告明确”。问：“为何公估机构在三个月的时间内还没有进行鉴定”?保险公司称：“时间长，公估机构是主动与上诉人联系在进行复勘确定时才去的。第一次查勘时已经明确损失只是作为外观记录，但是具体的损失情况还要作进一步的确定，上面第一次查勘时已经明确说明”。问：“为何被上诉人拖了三个月才进行第二次查勘”?保险公司称：“第一次查勘之后需要被保险人准备对受损产品进行检测的设施设备。这些设备准备好之后他们就通知我们过去共同对受损的程度来进行确认，但是时间长了之后还没有动，所以最后我们与他们联系进行第二次的查勘”。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。双方签订的《财产一切险保险单》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应当作为确定当事人权利义务的依据。保险公司未对一审判决提出上诉，视为其认可对涉案事故应当承担理赔责任，本案现争议的焦点在于导致受损物品价值无法确定的责任如何承担及保险公司理赔数额如何确定。本院认为，富满公司作为投保人，在涉案事故发生后当天即向保险公司出具的《出险通知书》，保险公司委托的公估机构广州汇信保险公估有限公司深圳分公司第二天（2017年8月6日）即到达现场进行查勘，之后又经过2017年11月17日、2018年1月20日两次查勘，直至富满公司一审起诉5个月之后才在2019年3月7日做出公估报告，此时距事故发生已经长达19个月之久，受损物品在此期间亦被处理，法院已无法组织鉴定机构对受损物品的价值进行鉴定。保险公司称其委托公估公司未能及时出具公估报告的原因是需要富满公司准备对受损产品进行检测的设施设备，以便确定产品的受损程度，并称其已经通知富满公司准备，因富满公司未能及时准备导致查勘拖延。本院认为，公估公司受保险公司委托，作为受托人就涉案事故进行公估查勘，其行为的后果应当由保险公司承担。涉案公估报告记录了公估公司与富满公司联系的全过程，从报告记录的索赔资料清单、理赔联系函及双方来往的电子邮件内容来看，公估公司从未提及要求富满公司准备检测设备以确定产品受损承担的主张，故保险公司在本案审理过程中称因富满公司未提供检测设备导致查勘拖延的主张，无证据证实，本院不予采信。公估公司在明知富满公司已经自行委托鉴定机构就受损情况进行鉴定，且亦共同参加2018年1月20日的现场查勘的情况下，仍拖延不出具公估报告，直至富满公司在2018年11月1日提起本案诉讼后，公估公司才拖延至2019年3月7日出具报告，此时已经距其第一次查勘现场超过19个月的时间，远远超出合理期限，这是导致双方当事人之间发生本案纠纷的原因之一，公估公司行为的过错应当由其委托人保险公司承担。在公估公司无正当理由长期拖延出具报告，导致富满公司无法理赔、且富满公司亦自行委托鉴定机构进行鉴定的情况下，富满公司因有积压库存、受损产品污染等原因，将受损产品自行处理，导致诉讼过程中无法再行对产品的受损价值进行评估，保险公司应当承担责任。同时，富满公司作为受损产品的所有人和投保人，理应知道在承保人和投保人未就产品的受损价值达成一致、承保人是否同意理赔尚不确定的情况下，其作为受损货主附有妥当保管产品的义务，但其未尽到该义务，导致货物灭失，富满公司亦应当承担一定的过错责任。本院综合考虑案件事实、双方应负的责任及过错程度等因素，酌定以富满公司委托的评估机构出具的财物鉴定报告作为确定损失的基数，保险公司对该部分损失程度70%的责任、富满公司自行承担30%的责任。保险公司委托出具的公估报告、富满公司委托出具的财物鉴定报告均认可涉案事故亦导致天花板、空调损坏，在富满公司提交了工程报价单和装修费、空调发票的情况下，应当认定其支付了该部分费用，应当纳入理赔范围。富满公司委托华联事务所公司进行涉案鉴定，在保险公司委托的公估公司拖延报告的情况下，不得已而为之，故鉴定费20000元亦应纳入理赔范围。综上，根据华联事务所公司财物鉴定报告的结论：水湿产品损失358139元、天花板重新装修费用60266元，共计418405元。扣除10%的免赔率后剩余376564.5元中，保险公司应向富满公司赔偿263595.15元（376564.5元×70%），剩余部分由富满公司自行承担。鉴定费20000元由保险公司承担14000元，富满公司承担6000元。故保险公司共应向富满公司赔偿277595.15元（263595.15元＋14000元），富满公司诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司的上诉请求部分有理，本院部分予以支持。一审判决认定事实不清，导致判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4974号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4974号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市富满电子集团股份有限公司支付经济损失人民币277595.15元；三、驳回深圳市富满电子集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7248.47元，由深圳市富满电子集团股份有限公司负担人民币2174.54元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币5073.93元（该款深圳市富满电子集团股份有限公司已经支付，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向深圳市富满电子集团股份有限公司支付）。二审案件受理费人民币6709.5元，由深圳市富满电子集团股份有限公司负担人民币2012.85元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币4696.65元（该款深圳市富满电子集团股份有限公司已经支付，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向深圳市富满电子集团股份有限公司支付）。本判决为终审判决。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年七月二十日书记员 邢晓妍