广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终219号上诉人（原审原告）：东莞市皓泓家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭社区********，统一社会信用代码：91441900303833261L。法定代表人：罗安军，该公司经理。委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。（已被撤销）委托代理人：方岳鹰，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：董民利，男，1986年11月23日出生，汉族，身份证住址：广西钟山县*********，公民身份号码：452************937。上诉人东莞市皓泓家具有限公司（以下简称“皓泓公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人董民利社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初614号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月9日，皓泓公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认东莞人社局于2019年4月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》违法，并判令撤销东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：2019年3月4日，董民利向东莞人社局提交《工伤认定申请表》以及其他相关证据，称其是皓泓公司员工，于2018年4月14日10时40分左右，在皓泓公司木工车间用吊锣机打“刀形”时，右手不慎被锣机刀具打伤，后经公司法定代表人罗总送至东莞市康华医院治疗，经诊断为“1.右手中、环、小指多发骨折并部分骨缺损；2.右手中、环、小指伸肌腱断裂并部分缺损；3.右手中、环、小指屈肌腱断裂并部分缺损；4.右手中、环、小指多发挫裂伤伴部分皮肤缺损”，请求认定工伤。2019年3月7日，东莞人社局向皓泓公司作出并送达《工伤认定提交材料通知书》和《协助调查通知书》。2019年3月13日，皓泓公司向东莞人社局提交了一份《情况报告书》，主张董民利与其不存在劳动关系且董民利受伤的地点不在皓泓公司。2019年4月26日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》并分别送达皓泓公司和董民利，认为董民利系皓泓公司员工，于2018年4月14日发生的上述事故属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，决定予以认定工伤。皓泓公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，皓泓公司（甲方）与董民利（乙方）于2018年4月11日签订了一份劳动合同，其中约定：1.劳动合同固定期限为自2018年4月18日起至2019年4月18日止；2.甲方安排乙方从事木工岗位。2018年6月15日，泰康在线财产股份有限公司广东分公司金融业务部就案涉事故向董民利进行保险赔付，并出具了《团体综合保险赔款计算书》，其中载明投保人为皓泓公司，出险人员为董民利，出险时间为2018年4月14日。另外，皓泓公司法定代表人罗安军在住院患者禁止离院告知书上有两处签名，并载明其与董民利的关系为同事，罗安军也在住院患者防跌倒/坠床告知书上有签名。董民利述称，其受伤后由罗安军送至医院。又查明，东莞市第二人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤1972民初18040号《民事判决书》，认为“在董民利发生受伤事故之时，罗安军和智匠公司之间并无关系，相反，罗安军此时为皓泓公司的法定代表人。不能仅以罗安军曾担任智匠公司监事即认定罗安军陪同董民利去医院治疗、缴费的行为代表智匠公司。如一定要将罗安军的行为定性为职务行为，显然该职务行为指向的也应当是皓泓公司而非智匠公司。”，判决确认董民利和东莞市智匠家具有限公司之间不存在劳动关系。皓泓公司（乙方）与东莞市智匠家具有限公司（甲方）于2018年1月2日签订了一份外发委托加工生产协议，约定乙方按照甲方提供的产品清单、CAD图纸、模板其他相关技术要求加工生产，协议期限为2018年1月至2019年1月。原审法院认为：各方对于东莞人社局的职权和程序以及董民利于2018年4月14日受伤的事实均无异议，本案的争议焦点在于：一、皓泓公司和董民利之间在2018年4月14日事发时是否存在劳动关系；二、董民利是否在皓泓公司处受伤。一、关于争议焦点一。综合本案相关证据，原审法院认为皓泓公司和董民利在事发时存在事实劳动关系，具体理由如下：第一，董民利受伤的时间虽然不在约定的劳动合同期限内，但是在皓泓公司和董民利签订书面劳动合同三天之后，时间上具有紧密连贯性。董民利也述称其在2018年4月8日已经实际入职皓泓公司。第二，董民利受伤当日由皓泓公司法定代表人罗安军送至医院进行治疗，罗安军亦在住院患者禁止离院告知书、住院患者防跌倒/坠床告知书等文书上签名，且住院患者禁止离院告知书上载明其与董民利之间的关系为同事。这些文书在董民利受伤后第一时间形成，且医院作为医疗机构的记录具有客观性。罗安军将董民利送往医院治疗应当视为职务行为。董民利称罗安军出于人道主义不符合常理，原审法院不予采纳。第三，本案的保险公司出具的赔款计算书中将皓泓公司载明为投保人，出险人员为董民利，事故也为案发事故。董民利之所以能够获得保险赔偿是因为皓泓公司为其员工购买了团体意外险。从常理来讲，如果没有公司将董民利列入团体险员工名单，应当无法获得相应赔偿。综上，原审法院认为皓泓公司与董民利在事发时双方之间存在事实劳动关系。二、关于争议焦点二。皓泓公司主张董民利受伤的地点并非其公司场所。皓泓公司在起诉状中述称其经营地址为东莞市**********益泓荣高新产业园九栋一楼，而其工商登记的住所地为东莞市*************，其与董民利签订的劳动合同中载明的地址为东莞市**********益泓荣高新产业园九栋。皓泓公司与东莞市智匠家具有限公司签订的《外发委托加工生产协议》中一处载明后者的住址为东莞市**********益泓荣高新产业园九栋一楼，另一处则为东莞市**********益泓荣高新产业园九栋二楼。由此可见，皓泓公司与东莞市智匠家具有限公司之间存在实际经营地址相同或相邻的情况，皓泓公司亦称董民利受伤地点在东莞市智匠家具有限公司。此外，皓泓公司和东莞市智匠家具有限公司之间又存在委托加工协议关系，且董民利受伤时，该委托加工协议仍在有效期内。皓泓公司否认董民利受伤地点不在其经营地，但不能做出合理解释或提供充分相反证据，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当承担不利的法律后果。综上，东莞人社局于2019年4月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》程序合法，证据充分，适用法律正确。皓泓公司的诉讼请求依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回皓泓公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由皓泓公司负担。一审宣判后，皓泓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，确认东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》违法，并撤销东社保工伤认字第GSRD2203681293号《认定工伤决定书》；2.本案所有诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、董民利的受伤与皓泓公司不存在关联性。董民利自受伤后一直主张其发生伤害的地点不在皓泓公司，而是在智匠公司，并提起了与智匠公司的劳动仲裁。东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18040号民事判决书可以证实。一审判决在皓泓公司与智匠公司在实际经营地址相邻的情况下，进一步推定董民利受伤的地点为皓泓公司，存在错误。二、皓泓公司与董民利签订的劳动合同约定在2018年4月18日入职，而董民利受伤时间为2018年4月14日，尚未正式入职亦未在皓泓公司工作。皓泓公司为员工购买团体综合保险是按批量购买，购买的时间是2018年3月9日。后因员工王仁伟离职，又因皓泓公司与董民利签订了劳动合同，所以才在董民利未正式入职，未在皓泓公司工作的情况下，将董民利置换进皓泓公司的团体综合保险名单。一审判决及东莞人社局不能由此推定皓泓公司与董民利存在事实劳动关系。一审判决事实认定审理不清，适用法律错误。被上诉人东莞人社局答辩称：皓泓公司主张董民利的受伤与其没有关联及董民利受伤时双方不存在劳动关系，没有事实与法律依据。虽然董民利受伤时间不在该《劳动合同》约定的期限内，但董民利的受伤时间在《劳动合同》签订时间之后，结合董民利在工伤认定申请表中的陈述，其参加工作时间为2018年4月7日，并根据《劳动合同法》第七条、第十条的规定，劳动关系自实际用工之日起建立，并非完全以劳动合同约定的期限为准，且用人单位可依据《劳动合同法》的规定先用工后再签订书面劳动合同，所以不能排除董民利与皓泓公司在2018年4月14日存在事实劳动关系的可能性。并且罗安军送董民利就医、在医院缴纳相关费用、在医院的相关告知书、收款凭条上签字等一系列行为，可视为代皓泓公司实施的职务行为，罗安军在2018年4月14日的相关单据上以同事名义签字确认，足以表明董民利与皓泓公司在2018年4月14日存在事实劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，皓泓公司在工伤认定程序中并未就其主张提供相应的证据材料。综上，案涉工伤认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人董民利在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。二审的争议焦点是：董民利与皓泓公司在案涉事故发生时是否存在劳动关系，董民利所受伤害是否属于工伤。首先，虽然董民利受伤时间是2018年4月14日，在《劳动合同》约定的劳动期限起始日期即2018年4月18日之前，但却是在《劳动合同》签订时间即2018年4月11日之后，也就是说董民利是在签订《劳动合同》后第三天发生案涉事故受伤。董民利在工伤认定申请表中陈述其参加工作时间为2018年4月7日，双方是在董民利工作了几天后才补签的劳动合同。因此，不排除有提前用工的可能。其次，案涉事故发生后，皓泓公司的法定代表人罗安军将董民利送去医院，办理相关手续，支付相关医疗费用。并且皓泓公司还先后向董民利发放了计件工资1670元，工伤工资805元和1510元。皓泓公司主张上述行为均是迫于无奈，出于人道主义。但皓泓公司该解释过于牵强，与常理不符，本院不予采信。最后，皓泓公司已经为董民利购买了员工团体综合商业保险。皓泓公司与董民利均确认，在办理保险理赔时，董民利是将其身份证提交给皓泓公司，由皓泓公司交给保险公司，即理赔事宜是经由皓泓公司办理的，皓泓公司对理赔一事是认可的。综上所述，本院认定，董民利发生案涉事故时已与皓泓公司发生劳动关系。再结合理赔申请书所载明的事故经过是“董民利2018年4月14日11点左右工作时意外受伤”，以及皓泓公司对理赔一事是认可的，足以认定董民利发生案涉事故所受伤害属于工伤。东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。皓泓公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市皓泓家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月二日书记员  韩思琦