云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2462号原告：吴绍彬，男，1963年3月9日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：宜良县盘江水泥有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县北古城镇三龙潭，统一社会信用代码：91530125216861424B。法定代表人：李长清，公司总经理。委托诉讼代理人：范静，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原告吴绍彬与被告宜良县盘江水泥有限公司（以下简称“盘江水泥公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴绍彬、被告盘江水泥公司的委托诉讼代理人范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥运费款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因2002年11月10日，原告向被告借款10万元及5万元，2013年4月7日借款3000元，2016年4月8日借款5000元，合计158000元。当时双方口头约定，从原告方水泥运费当中抵扣借款5万元，实际原告只欠被告108000元。但是被告于2019年向宜良县人民法院起诉原告，原告当时没有提出反诉，被告于2004年11月6日收到原告水泥运费款5万元（用于抵扣原借款），但宜良县人民法院（2019）云0125民初1688号判决书判决原告支付给被告158000元，但没有扣除原告水泥运费款5万元。原告现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告盘江水泥公司辩称，首先，我公司不存在拖欠原告任何运费，没有任何证据可以证实我公司拖欠原告运费。其次，从原告提交的证据来看，该份证据并不能证实我公司拖欠原告运费的事实，该证据上的款项与（2019）云0125民初1688号案件中的欠款不是同一笔款项，该份证据恰恰证实了原告向我公司借款50000元的事实，这一事实在（2019）云0125民初1688号民事判决书经贵院认可。第三，（2019）云0125民初1688号民事判决书已经生效，原告并没有提出上诉，该判决确认的事实属客观事实，我公司没有与原告就运费抵扣借款一事达成一致，仅凭原告的单方陈述不能认定案件事实。第四，本案诉讼时效已过，请法庭认定。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据不应得到支持，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告吴绍彬围绕其诉讼请求提交《收据》一份，欲证实原告将运费单交给公司财务，用5万元运费来抵扣原告向公司借款的事实。对于该证据，被告盘江水泥公司质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。被告盘江水泥公司围绕其诉讼请求提交宜良县人民法院（2019）云0125民初1688号民事判决书一份，欲证实判决书已经确认收据上的5万元与借款无关联性，两笔款不是一笔款项的事实。对于该证据，原告吴绍彬质证认为，对该证据予以认可，但对证明内容不予认可。对于原、被告提交以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于证明目的本院将综合评判。为查明案件事实，本院依职权调取本院（2019）云0125民初1688号案件庭审笔录一份，欲证实吴绍彬在该次诉讼中提出过以该《收据》记载的运费抵扣借款的抗辩，原告对该证据无意见，被告质证认为原告在诉讼中确实提出过，但被告方没有认可是同一笔款项。该证据能证实本院（2019）云0125民初1688号案件的审理情况，而该案件与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴绍彬从1998年至2017年12月期间系被告盘江水泥公司员工，从事销售及管理事务工作。2002年11月11日至2016年4月8日期间，原告多次向被告借款，分别为：2002年11月11日借款10万元及5万元、2013年4月7日借款3000元、2016年4月8日借款5000元，合计158000元。另查明，2004年11月6日，盘江水泥公司向吴绍彬出具一份《收据》，《收据》载明：“兹收到吴绍彬交来下列款项此据，摘要：收回原借款（中取运费转收原借款），金额：50000元，收款单位：盘江水泥厂（印章为宜良县盘江水泥厂财务专用章），收款人：刘。”2019年6月27日，盘江水泥公司起诉要求吴绍彬归还借款。2019年9月5日，宜良县人民法院作出（2019）云0125民初1688号民事判决书，判决吴绍彬偿还盘江水泥公司借款158000元。在该案件诉讼中，吴绍彬曾抗辩称2004年11月6日其车辆的运费5万元，用于抵扣之前的欠款，公司向其出具了收据，该运费没有实际支付。宜良县人民法院（2019）云0125民初1688号民事判决书未采信该《收据》，未进行抵扣。现吴绍彬提起诉讼，要求盘江水泥公司支付运费5万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方争议的焦点为，原告提交的证据能否证实被告欠原告运费5万元的事实？本案中，原告提交了一份《收据》，记载的主要内容为：“收回原借款（中取运费转收原借款）”，单就该内容而言，确实存在一定瑕疵，内容并不十分明确。但综合本院所采信的证据及双方当事人的诉辩陈述，本院认为，首先，该证据形式上为收据，吴绍彬为盘江水泥公司进行运输，但是收款方却是盘江水泥公司，盘江水泥公司收到吴绍彬的款项，这与一般生活常理相悖，但这恰好与原告的陈述相印证，是因为吴绍彬此前有款项欠付盘江水泥公司，用盘江水泥公司应向吴绍彬支付的运费进行抵扣，因此由盘江水泥公司出具《收据》，表明盘江水泥公司收到了相应款项。更为重要的是，《收据》上载明“收回原借款”，已经表明盘江水泥公司收回了原来借给吴绍彬的借款，而本院（2019）云0125民初1688号民事判决书确认2002年11月11日原告向被告借款10万元及5万元的事实也与此相印证。另外，被告辩称原告方的证据仅有一份《收据》，无其它运费单据等证据证实存在运输合同关系及运费金额，对此，原告解释称，全部票据已经交给公司财务人员，交付后才出具《收据》，该解释符合一般交易习惯，本院予以采信。同时，被告方辩解原告《收据》中记载的5万元与被告方在1688号案件中主张的5万元不是一笔款项的意见，因被告方并未提交证据证实双方还有其它5万元的款项往来或者抵扣了其它款项，故本院不予确认。最后，对于被告辩解本案诉讼时效已过的抗辩，因原告方一直认为该运费已经与此前的借款进行抵扣，故一直未主张权利，直到盘江水泥公司2019年提起诉讼要求偿还借款，吴绍彬仍抗辩以运费进行抵扣，但最终并未实际抵扣，此时，吴绍彬才知道其权利受到损害，《民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，《收据》于2004年11月6日出具，至原告起诉时未超过二十年，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原告吴绍彬提交的证据能证实被告盘江水泥公司尚欠吴绍彬运费50000元的事实，故对于原告要求被告盘江水泥公司支付运费50000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告宜良县盘江水泥有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴绍彬支付运费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宜良县盘江水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年七月二日书记员  阮彦良