北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31101号原告：韩晓敏，女，1983年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：胡金子，女，1966年3月11日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：杨素芳，女，1970年6月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告韩晓敏（以下简称原告）与被告胡金子、杨素芳（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵锦华，胡金子及其委托诉讼代理人钟瑞荣到庭参加了诉讼，杨素芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令胡金子偿还原告借款本金280000元，并按照年利率6%的标准支付原告自2018年11月26日起至实际还款之日止的利息；2．判令杨素芳对胡金子欠付的280000元中的200000元承担还款责任，并按照年利率6%的标准支付原告自2018年7月30日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原告与杨素芳曾系非常要好的朋友。2018年3月，杨素芳以让原告购买×集团理财会取得丰厚回报为由，让原告将投资款200000元支付给她，并于2018年3月26日向原告出具《担保协议》，承诺如果投资失败由杨素芳负责返还。后来在杨素芳的介绍下，原告又将607000元支付给了胡金子用于购买所谓的理财。二被告承诺会在一个月内收回成本并取得高额利息。随着时间的推移，原告并未收到本金和高额利息，原告于2018年11月14日找到二被告，二被告同意偿还原告款项，同时胡金子向原告出具《借条》和《还款抵押计划》各一份。后胡金子按照约定偿还了原告527000元，剩余的280000元至今未付。原告认为，胡金子向原告出具的《借条》载明的总金额中已经包含了杨素芳收到原告的200000元，视为胡金子已经收到了该200000元，胡金子对该200000元负有偿还义务，杨素芳亦向原告出具了《担保协议》，杨素芳对此200000元也应当承担偿还义务。现二被告互相推诿，致使原告的合法权益受损，故原告诉至法院，望判如所请。胡金子辩称：请求驳回原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系，款项是投资，胡金子没有收到过款项，本案借条是胡金子受到胁迫签定的。胡金子收到过杨素芳的100多万元，但杨素芳通过法院诉讼并已经执行走了。我方车辆被原告开走，我方受到胁迫非常害怕，给了原告565000元。杨素芳未到庭应诉，其在向本院邮寄的答辩状中辩称：第一，杨素芳代收原告的200000元投资款已经全部交给了胡金子，原告诉状也自认该款项已全部交给胡金子，该笔投资款及其利息，原告应当向胡金子主张。另外，胡金子于2018年11月14日出具的《还款抵押计划》总数与《借条》总数相符，也证实杨素芳代收的200000元已经转交给了胡金子。第二，原告出示的《还款抵押计划》、《借条》与《担保协议》没有关联性。前者为民间借贷，被担保人是胡金子，后者为投资，被担保人为×集团公司，二者不是同一法律关系。杨素芳出具的《担保协议》其内容是为原告向×集团公司投资提供一般保证，且保证还款结束时间为同年7月30日。而时过七个月胡金子向原告出具的《借条》和《还款抵押计划》，无论是被担保人还是资金性质，都与杨素芳的《担保协议》没有关联性。第三，胡金子和原告通过自己的行为改变了资金的性质和被担保人主体，根据担保法第23条和24条规定，在杨素芳未收到债权人原告、原债务人×集团公司和现债务人胡金子的通知，并经杨素芳书面同意的情况下，该担保责任也已经免除。综上，杨素芳不再承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与杨素芳系朋友，原告与胡金子通过杨素芳认识。胡金子系北京×通达科贸有限公司（以下简称×公司）法定代表人。2017年11月9日，原告通过其建设银行尾号9892账户向北京华景×大药房（以下简称×大药房）转款6笔，金额共计282000元。原告称2017年开始杨素芳介绍原告向×公司理财，杨素芳带其去×公司，胡金子拿出POS机让原告刷卡支付，其不清楚×大药房与当事人的关系，胡金子否认该笔款项与其有关。2018年3月26日，原告通过其招商银行尾号8512账户向杨素芳尾号7825账户转账50000元。当日，原告通过支付宝向杨素芳转账51000元，杨素芳通过支付宝向原告转账共计8378元。当日，原告招商银行信用卡支出两笔，金额分别为49321元和49654元，交易摘要显示为北京市×电器经营部高迎店（以下简称×经营部）。原告提交手机银行截图，证明其于2018年3月26日向杨素芳转账9000元。原告称2018年3月26日向杨素芳支付款项共计208975元，因多刷了POS机，杨素芳返回原告8378元，另有597元的手续费，原告实际支付200000元整。另，其不清楚×经营部与当事人的关系，胡金子否认该笔款项与其有关。2018年3月26日，杨素芳向原告出具《担保协议》，内容为：“担保人姓名：杨素芳身份证号×××投资人：韩晓敏通过杨素芳投资的×集团公司：贰拾万元整（200000．00）如果投资失败，由杨素芳负责返还。7月30日前返款结束。特此担保担保人：杨素芳2018年3月26日”。原告称不清楚投资收益为多少，其要求杨素芳承担担保责任。2018年5月25日，原告通过其招商银行尾号8512账户向胡金子农业银行尾号9979账户汇款375000元。胡金子称该笔款项系原告通过其向重庆太×科技有限公司投资的钱，该公司做×币，其与该公司系投资关系，没有在该公司任职，其向公司投资了4500000元，与公司未签订过任何协议，原告转给其的钱最终转给李某，该人为公司投资项目在韩国的发起人，后投资失败，没有收到回款。就以上所有款项，各方未单独签订过借款合同或其他协议。2018年11月14日，原告与胡金子签订《还款抵押计划》，其中约定：2018年11月14日胡金子欠原告80．7万元，达成以下抵押还款计划：1．欠款人愿意抵押自己名下×××给还款人原告。2．2018年11月15号欠款人还款达到35万元，车可以提走，其余欠款2018年11月19号还17．5万元，余款2018年11月26号还28．2万元整。原告在落款处签名捺印，胡金子在落款欠款人处签名捺印。当日，胡金子还向原告出具了《借条》一张，其上载明：“借款人：胡金子身份证×××借人民币：525000元+282000元共计大写捌拾万伍仟元整今借到韩晓敏：身份证×××还款时间2018．11．19-2018．11．26日借欠人：胡金子2018．11．14”。原告称该《借条》中数额有误，实际应系807000元，其不清楚《还款抵押计划》及《借条》中金额如何计算出来的，当时杨素芳在场，因为钱是胡金子实际拿走的，所以没让杨素芳签字。胡金子亦称不清楚两份协议中金额如何计算出来的。当日，原告将胡金子车辆开走，双方未就车辆办理抵押登记。原告称不清楚车辆品牌，车辆已返还给胡金子，返还时间不清楚；胡金子称车辆系保时捷卡宴，原告于2018年11月16日将车辆返还。胡金子提交录像光盘，主张原告于2018年11月14日带杨素芳及他人将其堵在位于国贸万达广场的办公地点，不让胡金子吃饭，胁迫胡金子签订《还款抵押计划》及《借条》。原告对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，称胡金子搬离了原来的办公地址，原告找不到胡金子，故杨素芳带着原告和其他付款给胡金子的人去找胡金子要钱，原告并未有任何胁迫的言语和行为。经询，胡金子未去公安机关报案。胡金子提交与原告之间的微信聊天记录，主张与原告并非借贷关系，而是原告与二被告一起投资，同时原告把胡金子的车开走了，聊天记录显示原告向胡金子发送“咱们的币怎么样了”、“我们既然投资了，×公司跟会员也都是合作关系，咱们的投资也是保本的”、“咱们的短线上大盘一切顺利吧”、“我找杨姐借点钱缓缓，结果我也没想到她说没有……况且她介绍我做×，我特别相信她”、“你考虑一下胡总！钱转给你了，现在有了解决方案是件好事，就4天时间，给我写一个抵押，这样大家都退一步，把这个事情就了就完了”、“我这边收到钱以后通知你！你去开车就行”、“今天下午应该给我把说好的给我转了，如果还是没有，说不过去了！车我也还你了，我遵守承诺”等内容，原告称胡金子向其宣传投资虚拟币，并承诺会取得翻倍的收益，所以其将款项支付给胡金子，但胡金子是否将钱投进了虚拟币原告并不知情。胡金子提交民事起诉状复印件、杨素芳银行交易明细单复印件以及（2019）京0105民初60522号民事调解书复印件，主张杨素芳已起诉胡金子至法院，二人调解之后已履行完毕。该调解书载明：2018年3月20日至8月29日，杨素芳向胡金子转款26笔，合计1067332元，2018年11月14日，胡金子向杨素芳出具借条一张，写明向杨素芳借款100．5万元，并承诺于2018年11月19日还清。原告称不清楚证据的真实性，并表示证据与原告无关。经询，胡金子称不清楚另案杨素芳所诉款项与本案款项有何关系。原告、胡金子认可胡金子向原告银行转款情况如下：2018年11月14日转款40000元；2018年11月16日转款350000元；2018年11月19日转款50000元；2018年11月23日转款125000元。原告、胡金子认可胡金子向原告微信转款情况如下：2018年11月14日转款10000元。胡金子称2018年11月14日款项系受到胁迫而支付的，因其收到原告支付的375000元，故其还支付了原告325000元，其余的钱是因车被原告开走，为了要车而向原告支付的。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案证据及当事人陈述可知，原告曾通过杨素芳向胡金子进行投资，就双方往来的款项，原告、胡金子结算后形成2018年11月14日《还款抵押计划》及《借条》。《借条》中关于款项的表述存有矛盾，结合同时出具的《还款抵押计划》及当事人陈述可知，《借款》所约定的款项应系807000元。《还款抵押计划》约定胡金子欠原告807000元，《借条》则将该款项以借款的形式予以明确。两份协议系双方结算往来款项后达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定予以履行。胡金子主张两份协议系受胁迫所签订，就此未能提供充分有效的证据，对此本院不予采信。另，胡金子已经按照协议的约定履行了部分还款责任，胡金子虽称所付375000元之外款项系为要车而向原告支付的，但其自述车辆已于2018年11月16日返还，而此后其仍继续支付原告两笔款项，胡金子所作陈述显然存在矛盾，难以自圆其说。关于胡金子所持已返还杨素芳款项的意见，一方面，胡金子不能陈述清楚另案杨素芳所诉款项与本案款项有何关系，亦不能就款项性质及两者之间存在关联举证；另一方面，根据胡金子提供的诉讼材料，胡金子于2018年11月14日不仅向本案原告出具了借条，亦向杨素芳出具了借条，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解借条的内容及出具借条之后应承担的法律后果，其同时向两人出具借条的行为应当理解为其与二人分别就各自款项往来达成债权债务协议。综上，胡金子应当按照《还款抵押计划》及《借条》的约定向原告返还相应款项。《借条》约定胡金子应于2018年11月26日偿还完借款，现其已支付原告575000元，剩余232000元其应当支付给原告。关于原告主张的利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。就具体的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，具有法律依据，本院予以支持。原告主张利息的起算时间有误，对此本院依法予以调整。关于杨素芳应否承担担保责任。如上，原告通过杨素芳向胡金子进行投资，胡金子称原告向其付款系向重庆太×科技有限公司进行投资，就此胡金子未能提供任何证据，现亦无证据显示原告系向杨素芳辩称的“×集团公司”投资。根据杨素芳所述，其将收到原告的200000元全部交给了胡金子，对于相应款项，胡金子负有偿还义务，杨素芳针对该200000元向原告出具《担保协议》，明确由其负责返还，并为此提供担保，应视为杨素芳对于原告向胡金子的投资款提供担保，即在胡金子不能返还的情况下，由杨素芳负责返还该200000元。《担保协议》对保证方式没有约定，杨素芳应按照连带责任保证承担保证责任。《担保协议》对保证期间未进行约定，依据法律规定，保证期间应为六个月，协议中约定7月30日返款，应视为主债务履行期届满之日。另，原告与胡金子于2018年11月14日达成《还款抵押协议》及《借条》，杨素芳作为在场人，对两份协议的内容应予知情，其虽未在协议上签字，但亦未就协议内容提出任何异议，现亦未有证据证明两份协议加重了杨素芳的保证责任，杨素芳应按照原担保内容承担担保责任。现原告起诉要求杨素芳承担担保责任，保证期间未经过，故杨素芳应当承担保证责任，就保证责任的范围，应以200000元为限。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案杨素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡金子于本判决生效后七日内偿还原告韩晓敏借款本金二十三万二千元并支付利息（以二十三万二千元本金为基数，自二〇一八年十一月二十七日起至实际支付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、被告杨素芳对上述第一项被告胡金子应偿还的债务在二十万元限额范围内向原告韩晓敏承担连带保证责任；被告杨素芳承担连带保证责任后，有权向被告胡金子追偿；三、驳回原告韩晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告韩晓敏负担720元（已交纳），由被告胡金子、杨素芳负担4300元（原告韩晓敏已交纳，被告胡金子、杨素芳于本判决生效后七日内支付给原告韩晓敏），由被告胡金子负担480元（原告韩晓敏已交纳，被告胡金子于本判决生效后七日内支付给原告韩晓敏）。公告费260元，由被告胡金子负担（原告韩晓敏已交纳，被告胡金子于本判决生效后七日内支付给原告韩晓敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月二十八日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉