四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初163号 原告曾火生，男，1968年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人曾福林（系原告儿子），男，1990年5月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩（成都）律师事务所律师。 原告曾火生不服被告成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告曾火生及其委托代理人曾福林，被告市交通运输局的委托代理人吴秀艳、李琪，被告市交通运输局负责人委托的工作人员张朝国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月1日，被告向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号），认定原告驾驶川Ａ×××××出租汽车，在空车灯竖立呈空车待租状态在成都路口上客1人的行为违反了《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依据该条例第四十六条第八项之规定，决定给予原告4000元罚款并暂扣从业资格证五日的行政处罚。 原告曾火生诉称，2020年1月3日22时许，原告驾驶川Ａ×××××出租汽车在中环路锦绣路段上有一个客人招手需要乘车，原告靠边停车上客后马上启动离开，前后不足1分钟。后经出租车公司通知，原告到成都东站接受调查，调查过程中原告被告知在东站静态交通严管区上客，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》。原告认为，在中环锦绣路段没有禁止上客的指示牌，对驾驶员有认知上的误导，被告和成都东客站印发的《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》中也没有注明该路段禁止上客，被告在此情况下对原告进行4000元的处罚不具有合理性。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条之规定，提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告对原告作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告曾火生为证明其主张，向本院提交下列证据材料和依据：《视频录像》、禁止上客标识照片、《中华人民共和国行政处罚法》《出租汽车经营服务管理规定》《成都市客运出租汽车管理条例》。 被告市交通运输局辩称，2020年1月3日，被告接交警移交得知，原告驾驶川Ａ×××××出租汽车，在空车灯竖立呈空车待租状态在成都路口上客1人，该区域禁止出租车上客。被告与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室于2019年1月3日向五城区各出租汽车公司下发《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》，明确告知出租汽车只能在站点应召载客并服从站点管理人员指挥，且相关区域已按照《成都市客运出租汽车管理条例》第三十一条之规定，明确设置了出租车禁止上客指示牌。原告作为长期从事出租汽车服务的驾驶员，且接受了专门的服务资格培训及考试，对上述规定及指示牌标志应当知晓。因此原告的行为属于在营运点不服从调派，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项的规定。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条的规定，被告根据原告在营运点不服从调派的违法事实，作出罚款4000元并暂扣从业资格证五日的处罚决定，符合上述法规规定，适用法律正确、处罚额度适当。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号）的合法性，被告市交通运输局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《成都市客运出租汽车管理条例》第五条。证明被告主体适格，被告具有依法对本行政区域内客运出租汽车驾驶员在营运站点不服从调派的行为进行查处的行政职权。 第二组：《立案登记表》《视频资料》《询问笔录》、原告身份证复印件、原告出租汽车服务从业资格证复印件、从业资格证查询证明、原告出租汽车驾驶员服务资格证、原告机动车驾驶证复印件、案涉车辆营运证复印件、法律文书送达确认书、成都市政府火车站管委办东客站管理区域图、原告车辆行驶轨迹及本案违法行为所涉上客点、成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函[2019]3号）、禁止上客指示牌照片、《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕000000698号）及送达回证、《陈述申辩书》、《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号）及送达回证和EMS邮寄单。该组证据证明，经被告依法调查取证，查明原告存在在营运站点不服从调派的违法行为，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，被告严格按照法定程序进行调查，充分保障了原告的陈述、申辩权利，作出的处罚决定程序合法。 第三组：《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第三十一条、第四十六条；成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号）。证明被告作出的行政处罚适用依据正确。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料及依据的证明目的不予认可，认为不能证明原告可以在案涉地点上客。原告对被告提交的证据发表以下意见：对被告提交的第一组证据材料无异议；对被告提交的第二组证据中的《立案登记表》的真实性不予认可；对《视频资料》《询问笔录》、原告身份证复印件、原告出租汽车服务从业资格证复印件、从业资格证查询证明、原告出租汽车驾驶员服务资格证、原告机动车驾驶证复印件、案涉车辆营运证复印件、法律文书送达确认书、原告车辆行驶轨迹无异议；对成都市政府火车站管委办东客站管理区域图、本案违法行为所涉上客点不予认可；对成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函[2019]3号）、禁止上客指示牌照片不予认可；对《违法行为通知书》（成交执违通[2020]000000698号）及送达回证、《陈述申辩书》、《行政处罚决定书》（成交执罚[2020]000001603号）及送达回证和EMS邮寄单无异议。对被告提交的第三组证据中的《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第三十一条无异议；对《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条合法性不予认可；对成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号）关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的照片及《中华人民共和国行政处罚法》《成都市客运出租汽车管理条例》与本具有关联性，可适用于本案；原告提交的其他证据与本案无关，本院不予认定。被告提供的第一、三组证据及依据，能够证明被告作为县级以上道路运输管理行政机关，有依法查处行政区域内客运出租汽车的违法行为，主体适格，其依据系现行有效的地方性法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二组证据能够证明被告进行调查、告知拟处罚的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定及送达的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组依据系现行合法有效的地方性法规及规范性文件，可适用于本案。 经审理查明，2020年1月3日22时许，原告驾驶川Ａ×××××出租汽车在成都路口上客1人。原告于2020年1月15日到成都东站接受调查，被告对原告进行询问，并制作询问笔录，调取了原告的驾驶证、出租汽车服务从业资格证、出租汽车川Ａ×××××行驶证及行车记录视频等。2020年3月20日，被告作出《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕000000698号），告知原告存在营运站点不服从调派的行为，拟向原告罚款4000元并暂扣从业资格证五日，同时告知原告依法享有陈述、申辩的权利。2020年3月20日，被告将上述违法行为通知书直接送达原告，原告于当日向被告提交《陈述申辩书》。2020年4月1日，被告向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕000001603号），认定原告驾驶出租汽车川Ａ×××××空车灯竖立呈空车待租状态，在成都东站静态交通严管区上客1人，该区域禁止出租车上客，该行为属于在营运站点不服从调派，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项之规定，决定给予原告4000元罚款和暂扣从业资格证五日的行政处罚。2020年4月9日，被告向原告邮寄送达上述行政处罚决定书。 另查明，原告于2017年3月28日取得成都市出租汽车驾驶员资格。原告驾驶的川Ａ×××××号出租汽车属成都市众和出租汽车有限公司所有，该公司住所地在成都市成华区新**。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，被告作为成都市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称“五城区”）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作。本案所涉违法行为发生在火车东站，属于成华区，被告具有直接对该违法行为进行执法监督，作出行政处罚的职权。 对于原告是否存在在营运站点不服从调派的违法事实。成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号）规定，将火车站地区设立为成都市交通运输秩序“严管区”，“严管区”范围包括火车北站站前广场及公交路、火车东站静态交通严管区。“严管区”内专门设置出租汽车上客站点，出租汽车只能在站点应召载客。严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客，违者按照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项“在营运站点不服从调派”处理。该通知系直接向成都市城区各出租汽车公司下发。从上述规定可知，出租汽车在营运站点载客应当服从调派，在指定的站点应召载客，超出指定站点的载客行为即为“不服从调派”，其载客停留的时间长短不影响该违法行为的认定。本案中，原告驾驶的川Ａ×××××号车属成都市众和出租汽车有限公司所有，该出租汽车公司在成华区，属于成都市城区范围，原告作为长期从事出租汽车服务的驾驶员，对上述成交函〔2019〕3号《通知》规定的“严管区”应当知晓。原告于2020年1月3日在成都路口上客，确属在禁止出租车上客的静态交通严管区载客的行为，属于“在营运站点不服从调派”，被告认定事实清楚。 对于本案处罚适用依据是否正确的问题。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（2016年修正）第五十条“地方性法规、政府规章对巡游出租汽车经营违法行为需要承担的法律责任与本规定有不同规定的，从其规定。”之规定，《成都市客运出租汽车管理条例》系成都市人民代表大会常务委员会通过的地方性法规，因此被告适用该地方性法规作为处罚的依据并无不当。 对于本案处罚幅度是否适当的问题。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条的规定，驾驶员有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：（八）在允许上客路段乘客招停后不载客、在营运站点不服从调派、待租时拒绝运送乘客的、无正当理由中断服务、未经乘客同意绕道行驶或者强迫乘客组合租车的。本案中，原告驾驶的川Ａ×××××号出租客运汽车在成都东站静态交通严管区上客1人的行为，属于在营运站点不服从调派的情形，被告对其作出处罚款4000元及暂扣从业资格证五日的处罚适当。 对于本案处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，被告在对原告的违法行为进行调查的执法过程中，由两名执法人员进行，并制作询问笔录，搜集相关证据，在作出行政处罚决定前向原告发送违法行为通知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。在原告提交《陈述申辩书》后，被告对陈述申辩内容进行审查，认定原告申辩理由不成立后按照拟处罚决定的事实、理由及依据，对原告作出案涉行政处罚决定，并按照原告预留送达地址确认书的地址邮寄送达原告。综上，被告对原告作出的行政处罚程序合法。 综上，被告认定原告在营运站点不服从调派的违法事实清楚，证据确凿；依照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条之规定向原告作出处罚款4000元及暂扣从业资格证五日的行政处罚，程序合法，适用依据正确，处罚适当。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告曾火生的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告曾火生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  邱琼英 人民陪审员  刘翠才 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘 恒