河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行初17号 原告邵佃武，男，1956年10月13日出生，汉族，现住张家口市蔚县。 委托代理人邵华（邵佃武之女），女，1985年6月25日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被告蔚县人民政府，住所地张家口市蔚县人民路**。 法定代表人刘瑞格，县长。 委托代理人赵晓晨。 委托代理人肖敬敬，河北华研律师事务所律师。 被告蔚县涌泉庄乡人民政府，，住所地蔚县涌泉庄乡涌泉庄村 法定代表人甄飞，乡长。 委托代理人刘治国。 委托代理人吴永军，河北兴蔚律师事务所律师。 被告蔚县城市管理综合行政执法局，，住所地蔚县建设南大街 法定代表人刘俊文，局长。 委托代理人张志俊。 委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 原告邵佃武因诉被告蔚县人民政府（以下简称县政府）、蔚县涌泉庄乡人民政府（以下简称乡政府）、蔚县城市管理综合行政执法局（以下简称县行政执法局）行政强制一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告邵佃武及其委托代理人邵华，被告县政府委托代理人赵晓晨、肖敬敬，被告乡政府委托代理人刘治国、吴永军，被告县行政执法局委托代理人张志俊、李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵佃武诉称，2017年11月17日县政府印发蔚政发［2017］《蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的通知，原告的房屋在征收范围，由于补偿不公平原告未能与县棚改办达成一致协议。2019年6月23日原告收到了县政府蔚房催（2019）3号《履行催告书》，催告书上明确写明，如有异议于5日内提出申辩，限期不搬迁的申请人民法院强制执行。6月27日，原告将申辩书上交邸家庄村棚改办后一直没有任何回复。2019年10月9日上午9时许，县行政执法局与在没有出具任何法律手续的情况下，将蔚县邸家庄村6户棚改房屋进行违法强制拆除，其中两家为原告房屋。在没有进行物品保全登记的情况下，强制将原告家的所有物品搬出，以至于有的物品丢失，大部分物品损坏被暂时保管在邸家庄村大队临时搭建的房屋内。根据《行政强制法》第五十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条等相关规定，进行行政强制执行之前必须由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行，强制拆迁与否应由法院作出裁定，行政部门不具有强拆决定权。县政府、县行政执法局与乡政府却在没有任何法律文书的情况下，县行政执法局局长刘俊文声称受县政府委托将原告的房屋进行了违法强拆。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，房屋拆迁管理部门实施强制拆迁，应当提前十五日通知被拆迁人，并认真做好宣传解释工作，动员被拆迁人自行搬迁。可是县政府及被委托的联合强制拆迁工作组却突然袭击，在没有预先通知的情况 下，于2019年10月9日的上午集结拆迁力量将被征收户的房屋强制拆除。原告在无奈之下，为了维护自己的合法权利，提起诉讼，望法院能够依法支持原告诉请，依法确认被告的强制拆迁为违法；本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告为支持其诉求提供如下证据：1.县政府蔚政发（2017）17号《关于印发的通知》，拟证明邸家庄村棚户区改造项目的征收部门为县政府；2.蔚房催(2019)3号《履行催告书》，拟证明县政府对原告进行了催告；3.产权证明，拟证明房屋的所有权人为原告；4.强拆现场视频照片、蔚县媒体报道，拟证明三被告仅履行催告后便对原告家实施强拆行为，且在强制拆迁时也未出具任何强制执行法律文书，未进行提前通知劝离搬家，于2019年10月9日对原告家实施强制拆迁行为。 被告县政府辩称，答辩人对邵佃武房屋作出行政强制拆除的行政行为，事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持。为了改善居民居住条件，邸家庄棚户区改造项目于2016年列入蔚县棚户区改造计划，由答辩人上报张家口市住房和城乡建设局，经河北省政府确认将该项目列入2016年棚改计划，并出具《河北省住房和城乡建设厅关于张家口蔚县棚改项目情况的复函》，根据以上情况，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》，由蔚县国土部门在门户网站发布公示了该项目《征地告知书》并在征拆区域张贴，启动征地程序，入户调查、选定评估机构，并在7年9月20日发布了(2017)第17号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案(征求意见稿)的公告》，征求被征收人意见，并在2017年11月17日开始实施，2017年11月27日县政府作出蔚房征(2017)8号《关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，并于2017年11月30日发布了《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区(城中村)项目房屋征收决定的公告》，对被答辩人房屋所在的邸家庄村实施征收工作。被答辩人在规定的期限内，已经签订了安置补偿协议，并已领取了房屋补偿款，被答辩人的行为表明其认可答辩人的征收行为和补偿标准，在规定的期限内主动搬迁系被答辩人应当履行的义务，被答辩人未主动搬迁且经被答辩人催告后仍未主动搬迁，故答辩人对被答辩人房屋实施拆除系合法拆除。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告县政府为证明其主张向本院提交了以下证据、依据，1.蔚发改审批（2016）39号《蔚县发展改革局关于涌泉庄邸家庄棚户区（城中村）改造项目可行性研究报告的批复》、2.蔚县国土资源局《征地告知书》、3.（2017）第17号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）的公告》、4.蔚房征(2017)8号《关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》、5.蔚政征补（2018）37号《蔚县人民政府关于邵佃武房屋征收补偿的决定》，以上证据拟证明县政府系依法对邸家庄村进行棚户区改造，原告已经签订协议，县政府催告后进行的拆除，县政府强制拆除行为合法，原告的诉求依法应当被驳回。 被告乡政府辩称，原告起诉主体不适格，应当驳回原告的起诉。根据行政诉讼法的规定，作出具体行政行为的机关是被告。答辩人既不是作出行政行为的主体，也不是组织施行强拆的主体，更没有对原告房屋作出拆除的决定。因此，原告起诉主体错误。 被告乡政府未提交证据。 被告县行政执法局辩称，一、原告的各种补偿都已经到位。原告与蔚县房屋征收管理办公室曾经在2017年就邸家庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿安置签订过协议，但原告未履行，并非未签订过协议，否则县政府就不会给原告下发蔚房催（2019）3号催告书了。后在2019年10月19日，原告与蔚县房屋征收管理办公室再次达成《蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，原告同意接受补偿安置，并领取了350000元的购房券、2019年11月18日获得1146300元的被征收房屋补偿费和其他补偿费71446元，目前原告的各种补偿都已经安排到位。二、答辩人不是适格的被告。原告在2017年签订上述协议之后，一直不腾房，经催告后也没有结果，因为该行为严重影响棚户区改造项目整体工程进度，又涉及到社会公共利益，所以县政府委派答辩人对原告的房屋进行了拆除，答辩人认为自己不是适格的被告，因为答辩人不是代表本单位去拆除原告的房屋，也不是作出拆除决定的主体，答辩人只是接受命令去完成拆除工作，故答辩人认为本单位未违反法律规定，拆除行为属于合法行为。综上，答辩人不是适格的被告，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告县行政执法局为证明其主张向本院提交了以下证据、依据，1.《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区（城中村）项目房屋征收决定的公告》，拟证明原告邵佃武的房屋在征收的范围，且县政府在2017年11月30日进行了公告；2.涌泉庄邸家庄村棚户区改造项目2017年房屋腾空交付单，拟证明原告同意在2018年1月腾空房屋并签字；3.蔚房催（2019）3号催告书，拟证明原告曾在2017年底与蔚县房屋征收管理办公室签订了《蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，未履行搬迁义务，县政府进行了催告；4.张家口市蔚县房屋征收补偿安置书，拟证明原告与蔚县房屋征收管理办公室在2019年10月19日再次达成了房屋征收补偿安置协议；5.购房券提取部分现金明细表，拟证明原告已经领取了1146300元的房屋补偿；6.货币补偿领取表，拟证明原告已经领取其他相关补偿款71446元；7.蔚县棚户区改造购房券（编号：03466），拟证明原告已经领取价值350000元的购房券。 在庭审中，被告县政府对其提交的证据5放弃举证质证。 经庭审质证，原告对被告县政府提交的证据认为，证据1-4真实性、合法性、证明目的不认可。被告乡政府及县行政执法局对被告县政府的证据无异议。原告对被告县行政执法局的证据1真实性、合法性、证明目的不认可；对证据2真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；对证据3真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据4真实性不认可，只领取了补偿款但没有签字；对证据5-7认可，领取的时间在2019年11月份左右。被告县政府及乡政府对被告县行政执法局的证据无异议。 被告县政府、乡政府及县行政执法局对原告提交的证据经质证认为，对证据1-2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据4强拆视频的关联性及证明目的不认可，对媒体报道的真实性、合法性及证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1能证明县政府发布蔚县涌泉庄乡邸家庄村棚户区改造项目征收的相关通知，本院予以确认；证据2能够证明县政府对原告作出催告书，本院予以确认；证据3中的集体土地建设用地使用权证及买卖房屋契证能够证明邵佃武对邸家庄村344号房屋有所有权，本院予以确认，邸家庄村村民委员会出具的证明，不能证明邸家庄村145号的房屋属邵佃武所有，本院不予确认；证据4能够证明涉案房屋强拆情况，本院予以确认。被告县政府提交的证据1-4能够证明县政府组织实施蔚县涌泉庄乡邸家庄村棚户区改造项目征收工作所涉及的相关文件，本院予以确认。被告县行政执法局提交的证据1能够证明县政府作出的蔚县涌泉庄乡邸家庄村棚户区改造项目房屋征收决定的内容，本院予以确认；证据2与本案无关，本院不予确认；证据3能够证明县政府对原告作出催告书，本院予以确认；证据4-7能够证明原告与蔚县房屋征收管理办公室达成房屋征收与补偿安置协议书且领取了补偿款及购房券，本院予以确认。 经审理查明，县政府于2017年11月27日作出蔚房征（2017）8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，决定对东至村东大街，西至418县道，南至滨河湾1号小区，北至村耕地范围内的房屋实施征收。原告邵佃武位于邸家庄村的344号房屋在征收范围之内。2019年10月9日，房屋被强制拆除。2019年10月19日，原告邵佃武与蔚县房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿安置协议书，并按协议约定领取了补偿款及购房券。 另查明，原告提交的证据4显示房屋在强制拆除时处于居住状态，拆除后有部分财物损毁。 以上事实有本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，被告县政府是适格的涉案房屋征收主体，具有合法的征收主体资格。本案中，在原告邵佃武房屋被强制拆除前，县政府对涉案房屋所在土地范围作出了《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》等文件，即已就相关房屋征收项目的启动和实施做了前期工作，县政府作为涉案房屋的征收主体，其作出被诉强拆行为的可能性较大。且结合被告乡政府、县行政执法局所称是受县政府委托进行强制拆除行为，推定被告县政府为本案的强拆主体。对原告要求确认被告乡政府、县行政执法局强拆行为违法的主张，本院不予支持。被告县政府在具体实施过程中，应该严格按照法律、行政法规规定的程序办理，以确保行政行为的合法性和正当性。而事实上，被告县政府未能提供其行为符合法律规定程序的证据材料，故被告县政府组织人员所实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法，对于原告要求确认被告县政府强拆行为违法的请求，本院予以支持。对原告对邸家庄村145号房屋被强制拆除同时提起诉讼的主张，因原告邵佃武提交的证据不能证明其系邸家庄村**房屋的所有权人，故对其主张本院依法不予支持。对被告县政府辩称原告邵佃武在规定的期限内已经签订了房屋征收安置补偿协议并已领取了补偿款，强制拆除系合法拆除的主张，本院不予支持。因为即使原告邵佃武与蔚县房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿安置协议书且领取了补偿款，但征收补偿协议的内容显然不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他财产损失，故被拆迁人可在强制拆除行为被确认违法的情况下，取得相应的赔偿。因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故被拆迁人即使签订了征收补偿协议，也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 确认被告蔚县人民政府对原告邵佃武位于蔚县房屋实施强制拆除的行政行为违法； 责令被告蔚县人民政府采取相应的补救措施。 案件受理费50元，由被告蔚县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王瑞良 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  张和平 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。