山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4624号 原告（反诉被告）：王光利，男，1975年2月11日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平邑县温水镇北温水村村民委员会，住所平邑县温水镇驻地。 法定代表人：彭宝文（曾用名彭增军），村主任。 委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚泽存，男，1956年10月25日生，汉族，住平邑县温水镇北温水村。 第三人：平邑县莲花山建筑工程公司，住所平邑县蒙山大道31号。统一社会信用代码：91371326168690412J。 法定代表人：陈文忠，经理。 委托诉讼代理人：刘云金，男，1973年7月30日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：彭健，男，1963年9月1日生，汉族，住平邑县。 原告王光利与被告平邑县温水镇北温水村村民委员会（以下简称：北温水村委会）、第三人平邑县莲花山建筑工程公司（以下简称：莲花山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光利及其委托诉讼代理人廉勇，被告北温水村委会法定代表人彭宝文及其委托诉讼代理人张庆军、阚泽存，第三人莲花山建筑公司的委托诉讼代理人刘云金、彭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光利向本院提出诉讼请求：判令北温水村委会支付工程款1680000元及其违约金，并赔偿经济损失。事实和理由：2010年9月19日，北温水村委会与莲花山建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：莲花山建筑公司承建北温水村委会社区1、2号住宅楼；工程内容：砖混结构，四层带储藏室，建筑面积约8749.46㎡；承建范围：土建、水电安装；开工日期2010年9月26日，竣工日期2011年5月24日；合同价款：本工程造价735元/㎡，计款6430853.10元，竣工后按实际面积计算。合同签订后，因北温水村委会手续不全和变更施工图纸，未能及时开工建设。时遇建筑原材料和人工费价格上涨，莲花山建筑公司要求调整工程造价，双方未能达成一致意见，口头同意解除合同。 后王光利与北温水村委会协商，由王光利承建北温水村委会社区1、2号住宅楼。2011年3月8日，双方协商签订北温水社区工程造价上调协议，约定：由于原材料、钢筋及人工费上涨，经双方协商，在原工程造价735元/㎡的基础上，每平方米上调75元，工程造价为810元/㎡，该造价不包含基础追加及设计变更部分。签订该上调协议后，王光利开始施工建设，北温水村委会未能按照约定按期、足额支付工程款，致使工程停工。2014年4月26日，北温水村委会将王光利未施工完毕的工程以726400元的价格发包给平邑县方圆建筑有限公司施工。经计算，北温水村委会尚欠王光利工程款约1680000元（以实际结算为准）。为维护王光利合法权益，诉至法院。 北温水村委会辩称，请求法院依法驳回王光利的诉讼请求，涉案工程款已经超支了2000000余元，不存在欠工程款的事实和行为。具体理由如下：2010年9月份，虽然北温水村委会与莲花山建筑公司签订《建设工程施工合同》，但是没有实际履行。后原村委主任彭英江与王光利协商，由王光利承建北温水村委会社区1、2号住宅楼，该社区楼按照当时的协议是6430000元。已经支付给了王光利7163090元（彭英江支付了4520000元，阚泽存和魏友泉支付了1334400元，由王光利收取买楼户1308690元）；涉案工程使用的钢筋款徐向民起诉了北温水村委会1135399元，已经由法院执行完毕，该款应该由王光利支付；由于王光利不履行合同的约定，致使在建工程成为烂尾楼，2014年3月3日北温水村委会向王光利发出告知函，告知王光利在十日内恢复施工，否则北温水村委会另行发包，所造成的一切损失由王光利承担，后北温水村委会另行发包给临沂市蒙山旅游区方圆建筑有限公司（曾用名：平邑县方圆建筑有限公司，以下简称方圆建筑公司），合计价款742200元；另外，原村主任彭英江私自将村委公款借给了王光利300000元，王光利至今未归还。以上累计支付9600000元左右。由于王光利的违约给北温水村委会造成了损失约2000000元左右。 莲花山建筑公司陈述，对王光利与北温水村委会之间建筑工程合同所发生的诉讼无任何关系，既不享受王光利所诉讼的债权，也不承担北温水村委会所谓的债务。事实理由如下：莲花山建筑公司曾于2010年9月与北温水村委会协商准备承建北温水村委会社区1、2号住宅楼，并与北温水村委会订立了建筑工程施工合同，后由于北温水村委会社区楼的规划准可与建筑许可证，迟迟不能办理，造成开工拖延，期间建筑材料物价及人工费上涨，时隔半年后，北温水村委会的规划准可与建筑许可证才办理完毕，要求我公司施工，我公司与北温水村委会协商要求上调合同单价，协商未达成一致，我公司未实际施工。后听说王光利承建了北温水村委会的社区楼，并订立了合同已经正式施工，他们之间的合同价款比我们公司的合同价款高出很多，由于王光利与北温水村委会间所订立的建筑工程合同已经实际履行，我公司与北温水村委会订立的合同，依照法律规定已经自行解除。王光利不是我公司的员工和项目经理，与我公司无任何关系，北温水村委会也从未向我公司支付过任何工程款，与我公司更无任何工程款相互往来的关系，据此足以说明我公司与王光利、北温水村委会之间的诉讼无任何关系。 同时北温水村委会提起反诉请求：1.判令王光利返还垫付钢筋款1135399元及相关诉讼费用、执行利息；2.王光利归还借款300000元及利息。事实和理由：2010年9月11日，原村主任将北温水村委会社区1、2号住宅楼私自发包给王光利。该工程包工包料，工程主体为砖混结构、四层带储藏室、建筑面积约8749.46㎡，承建范围为土建、水电安装，工程造价为735元/㎡。王光利购买徐向民、宋金阳等人钢筋用于建设该工程。平邑县人民法院（2014）平商初字第1090、1091号民事判决书未有查清包工包料，判决北温水村委会支付钢筋款。另，（2012）平刑初字第319号刑事判决书认定王光利欠付北温水村委会300000元事实。王光利未能完成涉案工程，2014年3月3日北温水村委会通知后，仍没有全部竣工。北温水村委会另行发包。 针对北温水村委会的反诉请求，王光利辩称，王光利施工1号楼，面积为5802㎡，乘以810元/㎡的单价，计款4699620元，基础超深追加354926元，1号楼工程造价为5054546元。2号楼面积为5749㎡，乘以845元/㎡的单价，计款4857905元。1、2号楼合计工程造价为9912451元。北温水村委会前期付款3937999元，后期付款1334400元，王光利代收售楼款1308690元，未建完工程726400元，合计为7307489元。北温水村委会实际欠付王光利2604962元。针对北温水村委会的反诉内容，王光利收取北温水村委会的钢筋等材料款项均已经为北温水村委会出具收款收据，包含在工程款当中，收到钢材的时间为2011年5月26日，收到钢筋折合工程款635399元。至于借款300000元，并不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 针对本诉部分，王光利向本院提交了下列证据：1.北温水社区工程造价上调协议，证实王光利与北温水村委会约定工程每平方米造价，因原材料、钢筋、人工费等上涨，由原来的735元/㎡，每平方米增加75元，调整到810元/㎡，并约定本造价不包含基础追加及设计变更部分，甲方是北温水村委会，乙方是王光利，签订时间为2011年3月8日。北温水村委会质证认为，真实性无异议，与反诉原告证据相同。莲花山建筑公司质证认为，该协议，王光利与北温水村委会双方均认可是真实的，认证了莲花山建筑公司的答辩意见，该协议是王光利与北温水村委会双方之间已经实施的协议，也推翻了莲花山建筑公司与北温水村委会前期订立的施工合同。本院认为，北温水社区工程造价上调协议系王光利与北温水村委会的真实意思表示，且双方均认可该协议，本院予以采信。 2.温水社区2号楼变更协议，证实2号楼1单元变为框架结构，建筑面积自810元/㎡的基础上，再增加每平方米35元，最终为845元/㎡，由甲方代表彭祥，乙方王光利签字，时间为2011年6月26日。北温水村委会质证认为，对该证据真实性有异议，北温水村委会没有委托彭祥作为甲方代表，也没有实施授权，该变更为无效证据，村惠民工程需要变更或增加的话，应当由彭英江、阚和平、魏友田等人协商后，加盖村委公章予以确认，该证据既没有变更事实的存在，更没有授权人彭祥的证据，为无效证据。莲花山建筑公司质证认为，与莲花山建筑公司无关。本院认为，该变更协议，未有加盖北温水村委会公章，及北温水村委会负责人的签章，仅有彭祥与王光利的签名，王光利亦未提交北温水村委会授权彭祥与其签订变更协议的委托手续，不足以证实该变更协议真实性，本院不予采信。 3.方圆建筑公司与北温水村委会签订的温水楼工程施工合同及未干完的工程项目明细，证明温水住宅楼工程款726400元，追加工程15800元（与王光利无关），由方圆建筑公司加盖公章，北温水村委会签字同意，王光利未施工的工程造价为726400元。北温水村委会质证认为，该证据说明王光利未施工的工程造价为726400元，但是甲方签字不对，且由于王光利拖延工期，北温水村委会2014年3月3日发函责令王光利继续开工，王光利未有开工，北温水村委会将该工程重新发包，仅仅是发包价格，牵涉到王光利的违约责任，未有进行主张；工程明细单对，这些是王光利没有干的工程，我方发包给了方圆建筑公司。莲花山建筑公司质证认为，与我公司无关，系王光利与北温水村委会之间的事情。本院认为，该证据与北温水村委会所提交的证据6相一致，且本院向方圆建筑公司进行调查，方圆建筑公司亦认可该事实，并在（2020）鲁1326民初758号民事调解书中确认，本院对未完成工程部分的造价726400元予以采信。 4.北温水村委会付款明细单自2011年2月16日到同年12月23日止，系从检察院调取，证实北温水村委会共计付款及拨付钢筋3897999元，其中2011年5月26日的635399元是钢筋款。北温水村委会质证认为，该明细单既没有相关单位的公章，也没有责任人员的签字，不能作为证据使用，原告的证明目的不能实现，根据彭英江在刑事案件中的陈述，以及徐向民（供钢筋的）、王光利，包括铜石法庭向彭英江的询问笔录均推翻了王光利的证明目的。莲花山建筑公司质证认为，不知道、不清楚。本院认为，该明细单未有相关单位及经办人员印章，不具有证据真实性的特点，本院不予采信。 5.设计施工图纸3份，证实当时施工设计。北温水村委会质证认为，不清楚。莲花山建筑公司质证认为，不知道。本院认为，王光利提交的设计施工图纸与北温水村委会提交的设计施工图纸相一致。 针对本诉部分，北温水村委会向本院提交了下列证据：1.王光利与北温水村委会双方签订的北温水社区工程造价上调协议（同王光利提交的证据1），及北温水村委会与莲花山建筑公司签订的建设工程施工合同，证实建筑面积为8749.46㎡，乘以810元/㎡，工程款为7086690元。王光利质证认为，北温水村委会与莲花山建筑公司的建设工程施工合同，与本案无关联性；对于上调协议，王光利与北温水村委会均认可，双方是按照上调协议及其有关的法律规定，履行的事后合同，具体施工面积应按照建筑规范，实际测绘，作为王光利与北温水村委会双方结算工程款的依据，北温水村委会提出建筑面积为8749.46㎡，没有事实依据。本院认为，北温水社区工程造价上调协议与王光利提交的证据1相一致，本院予以采信；关于北温水村委会与莲花山建筑公司签订的建设工程施工合同，因合同具有相对性，与本案无关，本院不予采信。 2.查账说明及原村委主任彭英江4527999元明细单，证实王光利收到工程款。王光利质证认为，支付王光利工程款4527999元不属实，在检察院王光利与彭英江就工程款的支付，双方进行了对账、核算，王光利收到工程款3937999元，且在该收条后的具体收条附件中，王光利重新签字确认，对于虚开的300000元的收据，检察院已经进行了核实，确定王光利收到工程款3937999元，2011年5月26日支付的635399元的收到条上，明确载明是用钢筋抵顶的工程款。本院认为，结合庭审情况，王光利认可该证据中收到条是其本人所书写，全部收到条款项为5002999元，其中三张收到条分别是2010年11月13日20000元、2010年12月21日20000元、2010年12月28日40000元，共80000元的收到条中均载明该款系沿街楼工程款与北温水社区楼无关，故该80000元与本案无关；2010年12月11日收到条中的415000元、2011年1月24日收到条中的40000元，在该两份收到条中均载明该款项包含在2011年2月16日1315000元的收到条中，故不应再单独计算；2011年3月1日130000元、2011年3月13日220000元、2011年5月6日80000元，共计430000元，该款在刑事案件中已经认定彭英江、阚泽存、魏友泉共同向王光利索要好处费300000元，彭英江另单独索要好处费130000元，并作出刑事判决认定，该款不是支付的工程款，故该款430000元应予以扣减，本院认定为北温水村委会已向王光利支付工程款4037999元。 3.王光利自行收到工程款1308690元，证实王光利收到工程款。王光利质证认为，无异议，收到了1308690元，这是王光利经北温水村委会同意，向村民收取的购楼款，顶的王光利的工程款，但在该证据的第一页中，人工费、水电顶款彭祥（也就是彭胜祥）156392元，已经付清彭胜祥水电款。本院认为，该证据能够证实王光利代北温水村委会向购楼户收取1308690元，但是对于抵顶的彭胜祥的水电款无证据证实，本院不予采信。 4.涉案工程责任人阚和平、魏友田支付给王光利工程款1334400元，证实王光利收到工程款。王光利质证认为，没有异议，属于后期付款。本院认为，该证据能够证实北温水村委会工程责任人阚和平、魏友田支付给王光利1334400元工程款的事实。 5.告知函及授权书，证实王光利违约隐瞒没有资质事实，施工人员不到位，致使涉案工程为烂尾楼。王光利质证认为，对告知函和委托书，王光利不知情，是北温水村委会的单方行为，特别是该工程总价9912451元，北温水村委会前期付款是3937999元，以楼房款顶工程款1308690元，后期付款1334400元，实际付款率为66%，没有按照工程进度拨付工程款，付款严重不足，导致工程停工，王光利保留追究北温水村委会违约付款造成其损失的权利。本院认为，告知函系单方行为，未有提交其他相关证据，不能证实王光利收到该告知函；另授权书，系复印件，未有提供原件予以核对，本院不予采信。 6.二次发包直接损失（北温水村委会与方圆建筑公司签订的建设工程施工合同，温水住宅二次工程决算书，温水社区追加工程），证实北温水村委会为了完善涉案工程支出726400元。王光利质证认为，对此没有异议，但仅能证实第二发包未完成工程726400元。本院认为，该证据能够证实北温水村委会将剩余工程发包给方圆建筑公司工程款为726400元。 7.二次发包直接损失（温水镇北温水村社区2号楼水电承包合同，北温水社区2号楼增加工程量补充协议），证实北温水村委为了完善涉案工程支出276800元。王光利质证认为，对该证据真实性、关联性均有异议，王光利已经通过付款和以楼房款付清，所欠彭祥（彭胜祥）的全部款项，不存在2号楼水电承包的付款。本院认为，该证据为复印件，无相关单位的印章，不具有真实性和关联性，且彭祥未到庭，无法查明，本院不予采信。 8.关于××村××楼问题的说明，证实烂尾楼工程审计情况，损失客观存在，即证据6、7因王光利的违约，系合理支出。王光利质证认为，对于支付未完工程工程款726400元没有异议；对于支付水电款276800元有异议，因2号楼水电工程款，以现金和楼房的方式，全部付清。本院认为，仅能证实平邑县温水镇审计站对关于北温水村魏友泉、阚泽存反馈社区楼问题作出说明。 9.设计施工图纸2份，证实工程量应当以我方提交的施工图纸为准。王光利质证认为，应当以现场实际测量为准。莲花山建筑公司质证认为，不知道。本院认为，该证据与王光利提交的设计施工图纸相一致。 莲花山建筑公司对北温水村委会提交的上述证据质证认为，证据1莲花山建筑公司与北温水村委会签订的建设工程施工合同，已被后期王光利与北温水村委会之间实际施工的合同推翻，莲花山建筑公司没有参加施工，也没有实际收取任何款项，该合同实际已经解除；对其他证据不知情。 北温水村委会针对反诉请求提交以下证据：1.告知函，证实王光利违约隐瞒没有资质事实，施工人员不到位，致使涉案工程为烂尾楼。王光利质证认为，不知情，是北温水村委会的单方行为，特别是该工程总价9912451元，实际付款率为66%，没有按照工程进度拨付工程款，付款严重不足，导致工程停工，王光利保留追究北温水村委会违约付款造成损失的权利。本院认为，告知函系单方行为，未有提交其他相关证据，不能证实王光利收到该告知函，但王光利在庭审中认可其不具有相关资质。 2.（2014）平商初字第1090、1091号判决书两份，证实王光利包工包料工程致使北温水村委错误支出1135399元钢筋款。王光利质证认为，对该证据真实性、关联性均有异议，1090号判决书，没有王光利收到钢筋的收到条，涉案的钢筋没有用于1、2号居民楼工程中；对1091号判决书，涉及本案的635399元钢筋欠条，王光利给北温水村委会出具了635399元收到条，与北温水村委会在本诉中提供的王光利收到北温水村委会3937999元中的635399元工程款收到条一致，该判决予以查明并认定，其他钢筋及其款项，王光利没有收到，也没有使用，与本案没有关联性。本院认为，北温水村委会提交的该两份判决书不完整，有缺页现象，经本院调取该两案判决书，涉案款项1135399元中的钢筋款635399元，在2011年5月26日王光利向北温水村委会出具的收到条中，双方已对该款项进行顶账处理，其余款项在（2014）平商初字第1090号判决书中并未认定除钢筋款635399元之外的钢筋系王光利所用，对此，王光利亦未认可，温水村委会亦未提交相关证据证实，故该剩余款项的钢筋款与本案无关联性。对两份判决书的真实性，本院予以采信。 3.（2012）平刑初字第319号判决书及中院（2013）终字100号判决书，证实反诉被告欠款300000元。王光利质证认为，两份判决书均未复印件且不完整。本院认为，该笔欠款不是借款，该款的性质已在刑事判决中作出了认定，该证据不能达到北温水村委会的举证目的。 本院依职权向方圆建筑公司进行调查并制作调查笔录一份，方圆建筑公司陈述我公司承建过北温水村委会社区楼的部分工程，工程价款为726400元，追加工程价款为15800元。王光利、北温水村委会均质证认为，无异议。莲花山建筑公司质证认为，我公司从未参与该社区工程的建设，对此不清楚、不知情。本院认为，结合庭审情况，能够证实王光利未有全部完成北温水社区楼工程，方圆建筑公司承建其中部分工程，工程价款为726400元，另追加工程价款为15800元。 经王光利申请对其承建北温水村委会社区1、2号住宅楼的工程量及造价、2号楼1单元框架部分的工程量及造价进行审计鉴定评估，本院委托立信国际工程咨询（山东）有限公司进行鉴定，立信国际工程咨询（山东）有限公司于2020年7月13日作出立信（鲁）鉴［2020］第18号司法鉴定报告及100000元鉴定费发票，鉴定结论：1、根据现场及建筑面积计算规范，建筑面积计算为9893.06㎡，按照735元/㎡，造价7271399.10元；按照810元/㎡，造价8013378.60元。2、关于框架部分增加的造价：依据平邑县温水镇北温水村村民委员会和平邑县莲花山建筑工程公司签订的合同，建筑面积计算为499.02㎡，增加造价17465.70元；根据建筑面积计算规范，建筑面积计算为591.26㎡，增加造价20694.10元。王光利质证认为，对鉴定结论有异议，鉴定机构的楼房平方数9893.06平方米不对，应当是10346.80平方米，原因是计算方法有错误，另外阁楼、阳台没有计算面积，1号楼有基础超深的部分，大约3米左右，鉴定机构没有打点确认，没有进行评估，对鉴定费发票无异议。其他没有什么意见。北温水村委会质证认为，第一、尊重施工合同的图纸面积；第二、鉴定时鉴定机构将1、2号楼价格统算，1号楼的价格是每平方米735元，2号楼是810元每平方米，阁楼不算面积是假阁楼，储藏室、阳台面积对半计算，按照实测面积1号楼建筑面积是5028.12平方米，单价是735元，1号楼的造价为3695668.20元；2号楼按照实测面积砖混部分是4273.68平方米，单价是810元，2号楼砖混部分造价3461680.80元；2号楼框架部分实测面积是591.26平方米，按照单价810元计算，合同价款是478920.60元，2号楼累计造价为3940601.40元，和1号楼的造价3695668.20元相加涉案工程价款为7636269.60元，该价款是真实有效的工程款。对鉴定费没有意见，但是鉴定费应当由王光利承担，工程建筑面积确定、价格确定，无需进行评估，造成的鉴定费由王光利自行承担。其他没什么意见。莲花山建筑公司未到庭质证。本院认为，该份鉴定报告有加盖的立信国际工程咨询（山东）有限公司公章及加盖了鉴定人员的签章，该评估程序合法，鉴定费发票具有真实性，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月19日，北温水村委会与莲花山建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：莲花山建筑公司承建北温水村委会社区1、2号住宅楼，该建设工程施工合同未有实际履行。后王光利作为该工程的承包人，以包工包料的方式，承建北温水村委会社区1、2号住宅楼，该工程王光利未有全部施工完成。2014年4月26日，北温水村委会与方圆建筑公司签订《建设工程施工合同》将王光利未有完成的工程发包给方圆建筑公司，工程价款为726400元。 另，北温水村委会前期支付王光利工程款4037999元，王光利自行收取售楼款抵顶工程款1308690元，后期支付工程款（涉案工程责任人阚和平、魏友田支付给王光利）1334400元，共计6681089元。 为查明案情，王光利申请对北温水社区1、2号楼及框架变更部分的工程量、造价进行鉴定。本院委托立信国际工程咨询（山东）有限公司进行鉴定，建筑面积计算为9893.06，按照810元/㎡，造价8013378.60元；框架部分增加的造价：591.26㎡，增加造价20694.10元。故该工程款为8034072.70元。 庭审中，北温水村委会向本院提起反诉，要求王光利返还垫付钢筋款1135399元及相关诉讼费、因执行该款造成的利息损失；归还北温水村委会借款300000元及利息。 本院认为，本案争议焦点为：1、王光利与北温水村委员之间的建设工程合同的效力问题；2、王光利承建北温水村委会社区1、2号楼的工程量及工程价款数额的问题。 关于第一个焦点问题：王光利与北温水村委员之间的建设工程合同的效力问题。王光利作为承包人未取得建筑工程资质，违反法律规定，故王光利与北温水村委会之间口头约定的承建北温水社区1、2号楼为无效合同。王光利与北温水村委会签订的《北温水社区工程造价上调协议》约定：工程造价为810元/㎡，本工程造价不包含基础追加及设计变更部分，可参照履行，此约定，系双方对工程价款及计价方式达成的一致，为有效条款，双方应遵此条款对工程进行结算。 关于第二个焦点问题：王光利承建北温水村委会社区1、2号楼的工程量及工程价款数额的问题。王光利与北温水村委会未有对工程量及工程价款进行结算，为查明案情，王光利申请对北温水社区1、2号楼及框架变更部分的工程量、造价进行鉴定。经鉴定总计9893.06㎡，每平方米为810元，造价为8013378.60元，由于双方对2号楼框架结构部分的工程工程款的计算未作约定，且双方争议较大，依据立信国际工程咨询（山东）有限公司作出的立信（鲁）鉴［2020］第18号司法鉴定报告书增加造价部分为20694.10元，上述总计工程造价8034072.70元。北温水村委会前期支付工程款4037999元，王光利自行收取售楼款抵顶工程款1308690元，后期支付工程款（涉案工程责任人阚和平、魏友田支付给王光利）1334400元，共计6681089元。另，王光利停工后，北温水村委会将剩余工程发包给方圆建筑公司，工程款为726400元。北温水社区1、2号楼现已交付并实际使用，王光利请求北温水村委会支付工程价款应予以支持，故北温水村委会应向王光利支付剩余工程款626583.70元。关于王光利主张的违约金，因双方未有进行结算，王光利亦未有全部完成工程，本院不予支持。关于王光利主张的经济损失问题，北温水村委会未能及时付向王光利支付工程款，对王光利造成一定的经济损失，故应自起诉之日起（即自2019年7月3日起）至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于王光利起诉莲花山建筑公司的问题，其并未提出明确要求莲花山建筑公司承担何种责任的诉讼请求，其起诉的目的不明确，莲花山建筑公司不是本案争议的相对方。 关于鉴定费用100000元，王光利与北温水村委会平均负担。 关于北温水村委会反诉要求王光利返还垫付钢筋款1135399元及相关诉讼费、执行利息的问题。涉案款项1135399元中的钢筋款635399元，在2011年5月26日王光利向北温水村委会出具的收到条中，双方已对该款项进行顶账处理，其余款项与本案无关联性，故对北温水村委会的此一反诉请求，不予支持。 关于主张王光利归还北温水村委会借款300000元及利息的问题。该300000元在（2012）平刑初字第319号刑事判决书中，已被确认作为非法所得，其性质不是借款，因彭英江挪用资金罪，法院已作出判决将该款进行了收缴，并将该挪用资金退还北温水村委会，故本院不予支持。 综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告平邑县温水镇北温水村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王光利工程款626583.70元及利息（以626583.70元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、鉴定费用100000元，由原告王光利负担50000元，被告平邑县温水镇北温水村村民委员会负担50000元； 三、驳回反诉原告平邑县温水镇北温水村村民委员会的反诉请求。 案件受理费19920元，由原告王光利负担12749元，被告平邑县温水镇北温水村村民委员会负担7171元。反诉费18300元，由反诉原告平邑县温水镇北温水村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 许 爱 涛 人民陪审员 孙 春 雨 人民陪审员 东野长爱          二〇二〇年七月十八日 书记员东长庆