江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终945号上诉人（原审原告）：季娟，女，1966年7月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周园（周圆），男，1982年9月26日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审第三人）：周向前，男，1959年3月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人季娟因与被上诉人周园及原审第三人周向前民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初8671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。季娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院（2018）苏1283民初5255号（以下简称5255号）民事判决为生效判决，该判决载明“被告提出，该20万元系被告贷款用于资助儿子周圆在南京购房……，实际该款是被告赠与儿子的……。本院认为，由于该借款发生在原、被告婚姻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债权。”上诉人依据该判决认定的事实提起诉讼，对案涉20万元借款的事实无需举证证明，可一审法院却认为“原告也未举证予以证明该20万元与2009年1月1日借款存在关联或系新的借款的事实”，显然错误。二、本案一审判决载明“本院认为，本案审理中，周圆已举证证明该借款在2013年3月5日偿还给周向前。”与5255号民事判决认定的事实相悖。5255号判决“周圆处的债权20万元，原、被告依法各享有50%的债权份额。”泰州市中级人民法院（2019）苏12民终853号民事判决维持了该判决，而本案判决却认为涉案20万元已经偿还并判决驳回了季娟的诉讼请求。5255号生效判决没有经过法定程序撤销，同一法院就同一案件事实却作出了两份相悖的判决。本案中一审法院仅依据被上诉人的举证及当庭陈述就否认了5255号判决的效力，该判决没有事实以及和法律依据。退一步讲，即使现有证据能认定被上诉人周园已经偿还了20万元给被上诉人周向前，也不能免除周向前给付上诉人该笔债权50%的法律责任。三、5255号民事判决合法有效，非经被上诉人周园提起第三人撤销之诉或启动再审程序撤销，任何人都无权否认其效力。本案诉讼中，周园知道5255号民事判决损害了其民事权益，应依法提起撤销之诉。一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条等规定中止审理本案。四、被上诉人周向前在两起案件审理中作出截然不同的陈述，导致人民法院作出错误判决，依法应追究其虚假陈述的法律责任。周园辩称，其2008年向其父周向前拿了20万元买房，实际只拿到18万元。之后其离婚卖房，一部分卖房款给了前妻，转账给其父19万元，还有1万元给的现金。给钱后其想把借条拿回来，但没有找到借条。因系父子关系，也没有多想。其父与上诉人离婚时其在南京，不知道他们离婚的事情，但钱已经还清了。周向前述称，本案事实清楚，2008年1月其向黄桥建行贷款20万元资助周园在南京买房。此后其每月还贷到2018年还清。周园离婚后还给其19万元，有转账记录；过年时又给其1万元。其没有找到借条，有可能被上诉人偷走了。现在上诉人以已经不存在的债权起诉没有事实依据。针对周园及周向前的陈述意见，季娟陈述，20万元借款是其与周向前去银行签字借款的，周园打借条的原因是其与周向前系重组家庭，其一直留着借条，根本不存在偷借条一说。其完全不知道周园还款，在其与周向前离婚案件五次庭审中，周向前一直未提及该20万元已经偿还。因为是夫妻共同债权，周向前一直在还贷款，结婚后家里没有添置任何家具。季娟向一审法院起诉请求：1.依法判令周园偿还借款10万元及逾期利息（以本金10万元，按年利率6%自起诉之日2019年9月26日至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由周园承担。一审法院认定事实：季娟与第三人周向前系再婚，于2002年12月26日登记结婚，婚后未生育子女，周园为周向前与前妻所生。2018年6月1日季娟起诉离婚，一审法院于2019年1月14日作出5255号民事判决，判决准予季娟与周向前离婚。周园未参与季娟与周向前的离婚诉讼。在该离婚诉讼中季娟提交了2009年1月1日周园出具给其父周向前的借条一份，该借条内容为“今借到父亲周向前人民币贰拾万元整（利息1分）用于南京买房”。因此该判决书主文笫三条同时判决“周圆处的债权20万元，原、被告依法各享有50％的债权份额”。2019年9月27日，季娟持上述离婚判决及周园出具的借条复印件起诉要求周园偿还其借款10万元及逾期利息。一审审理中周园辩称该借款20万已偿还，并且提交了中国建设银行的转帐记录予以证明。该转帐记录反映，2013年3月5日周园向周向前帐户转入19万元。尚欠的10000元，周园当庭陈述以现金方式偿还给了周向前，周向前表示认可。审理中季娟申请调取了5255号案件卷宗中中国农业银行卡交易明细单，用以证明2015年3月30日周向前向周园转入20万元，但从双方离婚诉讼中庭审笔录看出，周向前认为该20万元是其对周园的赠与，周园陈述该20万元是其二爷和周向前三叔对其再婚时购房的资助，同时提交了银行转账记录予以证明，其中2015年3月30日，丁爱华转给周向前15万元，2015年5月9日，周永生转存5万元至周向前银行卡中，用以证明周向前2015年3月30日转给周园20万元并非其所有。一审法院认为，季娟在本案诉讼中明确表示，本案诉争的借款为5255号民事判决书中确认的2009年1月1日周园向周向前所借的20万元。本案审理中，周园已举证证明该借款在2013年3月5日偿还给周向前。对于2015年5月30日周向前转给周园的20万元，由于周向前及周园均否认系借款，季娟也未举证证明该20万元与2009年1月1日借款存在关联或系新的借款的事实，故对于季娟要求周园偿还10万元借款并承担利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回季娟的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由季娟负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但对于该事实当事人有相反证据足以推翻的除外。即负有举证义务的一方当事人提供人民法院发生法律效力的裁判文书证明待证事实已为该生效裁判文书认定，该事实即为免证事实。对该方当事人而言，可直接认定其完成了举证证明义务，而无须再行提供其他证据加以证明。根据上述规定，该事实属于可以推翻的事实，人民法院并不能直接采纳作为定案的事实。对于另一方当事人而言，其有权利提供相反证据推翻该事实。本案中，虽然5255号民事判决认定季娟、周向前对周园享有20万元债权，但周园本案一审中提供了其2013年3月5日向周向前转账19万元的凭证，并陈述其另行现金给付周向前1万元，证明其已向周向前偿还所负债务。周向前认可收到周园20万元。因而周园提供的证据足以证明季娟、周向前对周园享有的20万元债权不复存在，上诉人依据5255号民事判决向周园提出偿还10万元债务的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院据此对其诉讼请求未予支持正确，本院应予支持。至于二审中上诉人提出的即使周园已向周向前偿还了债务，并不能免除周向前向其支付债权的50%的法律责任的主张，因本案处理的是上诉人季娟与被上诉人周园之间的民间借贷纠纷，且周向前不同意就季娟提出的该请求进行调解，故对季娟与周向前之间因周园债务偿还行为而产生的纠纷，双方应另行处理，本案中予以一并审理缺乏法律依据。综上所述，季娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人季娟负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年七月××日书记员  王 春