湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3385号原告：吴超平，男，1973年5月13日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市，原告：吴年容，女，1979年12月24日出生，汉族，务工，住广东省阳春市，两原告共同委托诉讼代理人：周校刚，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：干保国，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：武穴市余川镇干仕村村民委员会，住所地：武穴市余川镇干仕村村民委员会。法定代表人：干卫政，该村主任。委托诉讼代理人：温盛元，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者，一般代理。被告：武穴市公路管理局，住所地：武穴市明珠路**。统一社会信用代码：12421182420770212J。法定代表人：李志方，局长。委托诉讼代理人：郭志伟，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。原告吴超平、吴年容与被告干保国、武穴市余川镇干仕村村民委员会（以下简称“干仕村委会”）、武穴市公路管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超平及原告吴超平、吴年容的委托诉讼代理人周校刚与被告干保国、干仕村委会主任干卫政及其委托诉讼代理人温盛元、武穴市公路管理局的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超平、吴年容向本院提出诉讼请求：一、判令干保国、干仕村委会、武穴市公路管理局赔偿干秋娥死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、交通费、护理费等共计225518元；二、案件受理费由干保国、干仕村委会、武穴市公路管理局负担。事实与理由：2018年9月14日，吴超平驾驶鄂Ｊ×××**普通二轮摩托车载干秋娥（系吴超平、吴年容母亲）、吴硕，由武穴市黄标线由西往东方向行驶，当车行至干××组路口时，撞上干保国卸在道路上的土堆，造成干秋娥受伤，经治疗无效死亡，车辆受损的道路交通事故。干秋娥受伤后，被送往武穴市第一人民医院治疗，住院治疗23天，由于事故造成颅脑重挫损伤，颅内多发脑挫裂伤不治身亡。该次事故经武穴市公安局交通警察大队现场勘察并作出武公交（重）认第42118212018000019号事故认定书，该认定书认定吴超平负该次事故主要责任，干保国承担该次事故次要责任。干保国将沙土倾卸于道路上未能做到未经许可、亦未设置任何标志，占用道路从事非交通活动，特别是临近夜晚，造成极大的交通事故隐患，是造成此次事故发生的原因之一。干仕村指派干保国拖土施工，没有做到监督和现场管理，任由干保国违法施工，是造成此次事故发生的原因之一。武穴市公路管理局，作为公路管理和养护机关，在道路巡查和养护过程中，对存在安全隐患的路段没有及时发现和清除障碍，是此次事故发生的原因之一。事故发生后，干保国、干仕村委会、武穴市公路管理局并未承担相应的赔偿。故吴超平、吴年容向法院提起诉讼要求干保国、干仕村委会、武穴市公路管理局赔偿干秋娥死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、交通费、护理费等共计225518元。被告干保国辩称：干保国与时任干仕村委会主任干章盛达成口头协议，由干保国运土到指定位置卸下，由干仕村委会支付运费。干保国运土到指定位置卸下后，该土的管理权、使用权和处置权由干仕村委会享有和支配。现吴超平驾驶摩托车撞上堆在路边的土堆上，造成的交通事故责任应由干仕村委会承担相应的责任，且事故发生时，干秋娥和吴硕根本就不在事故现场，这与武穴市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定的事实不符，请法院依法查清事实，依法驳回吴超平、吴年容的诉讼请求。被告干仕村委会辩称：一、原告诉状中所述其母亲干秋娥因交通事故导致最终死亡，依据不足，其理由有以下三个方面：1、本案在武穴法院民一庭审理时，干仕村委会申请证人干某1、干某2出庭作证，证明交通事故发生时，没有看到干秋娥在事故现场；2、干仕村委会在武穴市××十字会医院查询的“120”电话记录上显示“到达后见一女性患者坐在地上”与原告在交警中队上的笔录记载“我就拦了一辆小客车，让他帮忙送我母亲到花桥卫生院去检查治疗”相矛盾；3、交通事故认定书只是一种证据，人民法院应当进行审查后再决定是否采信。本案在武穴市法院民一庭审理过程中，应答辩人的申请，该案承办法官查询交警部门的案卷，仅吴超平和干保国的询问笔录，并没有现场图和现场照片，且交警询问笔录是在事故之后的第五天和一个月后作出的，因此交通事故认定书不应成为本案事实认定的依据。二、即便人民法院认定交通事故真实存在，依据该交通事故认定书作为原告吴超平发生事故时驾驶机动车，负事故的主要责任，依据湖北省实施《道路交通安全法》办法中的规定，应承担80％的赔偿责任；三、原告诉请的部份项目标准过高，应依法核定。被告武穴市公路管理局辩称：1、被答辩人所诉的事故路段，非武穴市公路管理局巡查管理路段，武穴市公路管理局对该路段无路产路权；2、本案事故发生在19时02分，脱离了武穴市公路管理局正常的工作巡查时间范围；3、本案有明确的侵权责任人，依法应由直接的侵权责任人赔偿。综上所述，武穴市公路管理局在本案中不应承担赔偿责任。原告吴超平、吴年容为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、武穴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明本次事故发生的过程，造成的结果和事故的责任划分，吴超平承担主要责任，干保国负次要责任，干秋娥不承担责任；证据二、武穴市××镇桑梓园社区居民委员会的证明一份，拟证明原告的家庭状况及干秋娥去世前居住地址和生活状态；证据三、武穴市第一人民医院的诊断及收费收据。拟证明干秋娥受伤后在武穴市第一人民医院住院23天，因交通事故造成颅内重挫伤不治身亡及住院治疗费用；证据四、房屋所有权证一份，拟证明吴超平居住在武穴市××镇；证据五、现场照片。拟证明干保国倾卸于道路口的土堆；证据六、干保国的笔录、吴超平的笔录。拟证明干秋娥由于土堆致伤死亡的过程；证据七、武穴市公安局交通警察二中队的证明一份，拟证明干秋娥因土堆导致交通事故死亡的事实；证据八、武穴市余川镇干仕村委会的证明一份，拟证明武穴市余川镇干仕村委会于2018年9月14日指派干保国拖土盖水管抗旱；证据九、证人吴某出庭作证，拟证明事故发生当天，面包车把干秋娥送到杨二岭村时，吴某看到这一事实经过。被告武穴市余川镇干仕村村民委员会为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、武穴市××十字会医院120电话记录一份，拟证明干秋娥并非在干仕村柳干路边发生交通事故；证据二、武穴市人民法院（2019）鄂1182民初403号民事裁定书一份，拟证明本案原告在上次起诉后撤诉的事实；证据三、证人干某2、干某1出庭作证，拟证明事故发生时干秋娥不在吴超平所骑的摩托车上，干秋娥不是因交通事故而受伤的被告干保国未向本院提供证据。被告武穴市公路管理局未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据八，几被告均无异议，本院予以采信。原告对被告干仕村委会提供的证据二无异议，本院予采信。对原告提供的证据一，被告干仕村委会、干保国均有异议，认为该证据不能作为本案认定事实的依据。对原告提供的证据六，被告干仕村委会、干保国对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。对原告提供的证据七，被告干仕村委会、干保国对该证据有异议，认为该证明是交通警察大队的推测，没有现场图片能证明干秋娥是由于土堆致伤死亡的。对原告提供的证据九，被告干仕村委会、干保国对该证据有异议，认为该证据不真实，不能达到原告的证明目的。被告武穴市公路管理局对上述证据认为与其无关，不发表质证意见。对被告干仕村委会提供的证据一，原告对其真实性无异议，但对其内容有异议，认为不能达到被告干仕村委会的证明目的。对被告干仕村委会提供的证据三，原告有异议，认为证人所说不真实。本院根据案情需要向武穴市交通警察大队调取了其作出交通事故责任书所依据的档案材料及武穴市公安局指挥中心出具的证明。原被告对档案材料及武穴市公安局指挥中心出具的证明的真实性无异议，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院认为，原告提供的证据一真实性，予以采信，但对其证明目的，结合本院从武穴市交通警察大队调取的材料，不能达到原告的证明目的，故对其证明目的不予采信。原告提供的证据六真实性，予以采信，但对其证明目的，不予采信。原告提供的证据七，可以证明干秋娥死亡的事实，但不能证明干秋娥是因土堆导致交通事故死亡的事实，对其真实性予以采信，但对其证明目的，不予采信。原告提供的证据九，原告不能提供面包车的准确信息，也没有其他证据相佐证，其真实性不可信，本院不予采信。被告干仕村委会提供的证据一，其记载的事实，本院予以采信。被告干仕村委会提供的证据三，证人在发生事故的现场，其证言具有一定的可信度，且原告不能提供其他证据来推翻证人的证言，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日下午，吴超平驾驶鄂Ｊ×××**普通二轮摩托车，由武穴市黄标线由西往东方向行驶。当日19时许，当车行至干××组路口时，撞上干保国卸在道路上的土堆。19时2分36秒，吴超平拨打110报警，称余川镇仙人湖路口往梅川方向发生交通事故。武穴市公安局指挥中心遂指令交警二中队出警，当交警二中队干警到达现场时，吴超平已自行撤离现场。19时38分，吴超平拨打120电话，声称有人摔伤。武穴市××十字会医院于19时41分出车，19时59分救护车到达花桥镇杨二岭村，该车到达后见一女患者（干秋娥）坐在地上。救护车将干秋娥送往武穴市××十字会医院治疗，后由于伤情严重，干秋娥被送往武穴市第一人民医院治疗，住院治疗23天，于2018年10月17日不治身亡。据武穴市第一人民医院手术科室入院记录记载：患者家属代诉患者约3小时前不慎摔伤，具体受伤方式不详。2018年9月18日，武穴市公安局交通警察大队二中队对吴超平作了询问笔录。在该笔录中，吴超平自述，2018年9月14日19时02分，吴超平驾驶鄂Ｊ×××**两轮摩托车载其母亲干秋娥在黄标线余川干仕新垸路口撞在道路右侧的一堆土上，造成其母干秋娥受伤的事。2018年11月13日，武穴市公安局交通警察大队二中队对干保国作了询问笔录。在该笔录中，干保国自述2018年9月14日武穴市余川镇干仕村干部要求其为该村拉土修路，并倒一车土在该村八组垸路口与黄标线的路口，当时有干某1和干某1的妹夫在扒土。后来听说有个人骑摩托车撞到土堆上，是干某1和其妹夫把那个骑摩托车的人扶起来的。武穴市公安局交通警察大队于2018年12月20日作出武公交（重）认第42118212018000019号事故认定书，该认定书认定吴超平负本次事故主要责任，干保国承担本次事故次要责任，干秋娥系二轮摩托车乘坐人，不负本次事故的责任。2019年1月22日，干秋娥的子女吴超平、吴年容诉至本院要求干保国、干仕村委会赔偿损失，后吴超平、吴年容于2019年6月14日向本院申请撤诉，本院于2019年6月14日作出（2019）鄂1182民初403号民事裁定书，准许吴超平、吴年容撤诉。2019年9月16日，吴超平、吴年容再次向本院提起本案诉讼。本院认为：原告吴超平、吴年容依据武穴市公安局交通警察大队于2018年12月20日作出武公交（重）认第42118212018000019号道路交通事故认定书向本院要求被告干保国、干仕村委会及武穴市公路管理局赔偿其经济损失。本案争议的焦点是干秋娥的死亡到底是不是由于原告吴超平驾驶摩托车撞到被告干保国堆在武穴市余川镇干××组垸路口与黄标线的路口上的土堆所造成的，就原告吴超平、吴年容提供的证据来看很难证明这一点。理由有如下几点：一、原告吴超平在报警后就自行撤离了事故现场，交警到达事故现场时，原告吴超平已不在事故现场，原告吴超平虽然提供了其拍摄的现场事故照片，但从该照片也不能看出干秋娥是在交通事故现场受伤的，既然原告吴超平拍摄了现场照片，为何不拍其母亲干秋娥在事故现场受伤的照片，且证人干某2、干某1是现场目击证人，其证言应具有一定的可信度，该证人也否认干秋娥在事故现场；二、原告吴超平称其当时发现其母亲受伤严重，为了抢救其母亲干秋娥，就拦了一辆面包车将其母亲送到花桥镇杨二岭村，既然是其母亲干秋娥受伤严重，吴超平应将其母亲就近送到武穴市余川镇卫生院或者武穴市花桥卫生院，而不应将干秋娥送到杨二岭村，这也不合常理。且原告吴超平也不能提供面包车的牌照及司机的具体姓名，导致该事实无法查明；三、事故发生在2018年9月14日19时02分，原告吴超平既然拨打了110报警，为何不等到交警人员到达事故现场，就自行撤离现场，也不符合交通事故的处理规定。即使其母亲干秋娥受伤严重，也应该立即拨打120请求救援，而不是等到19时38分才拨打120请求救援，这中间过去了36分钟，这也不符合常理；四、武穴市××十字会医院120电话记录载明，干秋娥是摔伤。武穴市第一人民医院手术科室入院记录记载：患者家属代诉患者约3小时前不慎摔伤，具体受伤方式不详。这二份记录均不能证明干秋娥是由于原告吴超平驾驶摩托车撞上土堆而受伤的；五、就武穴市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书材料来看，也不能看出干秋娥是由于乘坐原告吴超平驾驶摩托车撞上土堆而受伤的。综上所述，原告吴超平、吴年容提供的证据不能充分证明，干秋娥是由于原告吴超平驾驶摩托车撞上土堆而受伤的事实，不能排除干秋娥是由于其他原因受伤的可能，故对原告吴超平、吴年容要求干保国、干仕村委会、武穴市公路管理局赔偿干秋娥死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、交通费、护理费等共计225518元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告吴超平、吴年容的诉讼请求。案件受理费1427元，由原告吴超平、吴年容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民。审 判 长  胡志勇审 判 员  郭 鹏人民陪审员  何江新二〇二〇年七月七日书 记 员  王晓慧