河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3692号原告：刘朝，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：张义琼，河南黄池律师事务所律师。被告：周辉，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人:齐运志，男，1972年4月15日出生，汉族，干部，住封丘县。原告刘朝与周辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝及其委托诉讼代理人张义琼、被告周辉的委托诉讼代理人齐运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝向本院提出诉讼请求：1、请求被告周辉支付原告刘朝工资款23300元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年原告跟随被告到其承包的工地，长垣阔寨、白宇社区、蒲北区、西郭庄等工地干外墙粘瓷砖的活。从2013年4月到2013年大约8月份结束。双方约定按平方结算，一平方有的13或者14元，有的一平方16、17元，地方不同，价格不等。在干活过程中扣除部分借支，被告仍欠原告工资款23300元。工程结束后，被告仍没有按时支付。2014年2月11日，经结算，被告在其家中为原告出具了欠条，“证明今欠工程款23300元2014年2月11日周辉”。欠条出具后，经原告多次催要，被告一直未付。特诉至贵院，望判如所请。被告周辉辩称：一、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。原告提供的欠条上载明的日期是2014年2月11日，原告自2014年至今从未向被告提过此事，从未向被告讨要过任何欠款，从未向被告主张过任何权利。原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告的所有劳务工资已经于2014年6月份全部结清，被告不欠原告任何劳务工资。2013年原告跟着被告在长垣科建公司工地干活。工程完工后，2014年6月29日，被告对原告的劳务工资进行了结算，原告的全部工资扣除借支，剩余24496元。被告将剩余的24496元以现金的形式支付给了原告，原告还在算账底页上签了一个“清”字。至此，原告的工资全部结清，被告不欠原告任何劳务工资。三、被告从未向原告出具过欠条。原告提供的欠条系原告伪造。2014年6月29日，原告的工资全部结清。被告从未向原告出具过欠条，该欠条上的签名也不是被告本人书写。该欠条系原告伪造。2019年3月29日，被告周辉申请笔迹鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出司法鉴定意见，无法判断证明上落款签名字迹与周辉本人签名字迹系同一人所写。因此原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告的起诉是否超过了诉讼时效，被告是否欠原告工资款23300元，是否应当支付。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、欠条一份，证明原告受被告雇佣，在被告的工地上干活，尚欠23300元未支付。2、证人贾某1、李某庭审证言，证人贾某2的书面证言及视频，证明被告出具欠条的真实性并多次向被告催要工资款的情况。3、欠条复印件三份，证明这些工人和原告一起干活，也一起去要过帐，被告周辉向他们出具同样的欠条，起诉后已经自愿支付，间接证明被告欠款的事实。被告质证认为：对欠条的真实性有异议，对该证明落款和周辉的签名不予认可。周辉的签名经鉴定无法判定欠条中的周辉签名与周辉本人系同一人书写，因此原告提供的欠条具有真实性和合法性。对证人贾某1的证言有异议。因为证人贾某1的证言与原告的陈述自行矛盾，陈述的具体出具欠条的时间不一致。贾某1陈述是下午，原告说的是一大早挤住了周辉。对证人李某的证言有异议。证人李某与原告系夫妻关系，与本案存在利害关系，且李某对在场人员的陈述与证人贾某1的陈述不一致。同时两个证人证言与司法鉴定意见也不一致。即使按照两个证人所述，这一笔款项由五个人的债权组成，并且是共同合伙关系。原告一人起诉剥夺了他人的权利，原告单独起诉主体不适格。本案应当由五个债权人共同起诉，即使有一个死亡，也要征求其继承人的意见。对证据3有异议，这三份欠条都是复印件，真实性无法核实，与本案无关。同时与原告提供的欠条比对了一下，几份欠条周辉的签字相差很大。这三个案件都是撤诉处理，不能证明原告周辉已经支付了工资款。针对争议焦点，被告向本院提交的证据有：1、清算单一份，清算单明确显示剩余劳务工资是24496元，被告当场以现金形式为原告结清了全部工资，原告写下“清”字确认。原告的工资已经结清。2、司法鉴定意见书一份，鉴定是周辉申请，鉴定意见是无法判定证明上周辉签字是否是同一人所写，证明原告提供的欠条并非被告本人书写。原告质证认为：对证据1有异议。原告跟随被告干的活不仅仅是本次涉案的工程。该清算单是2013年与被告清算的其他工程的工资，与本案无关。被告提供的证据无法证明是本案涉案工程的清算，也没有注明是现金结算，不能证明被告已经支付。对证据2的真实性无异议，对证据目的有异议。根据鉴定报告第三页第1-5行内容显示，可以证明鉴定意见的结论是不能断定是否是同一人所写，并不是确定的非同一人所写，不能主观臆断认定欠条不是被告所写。原告已经尽到了自己的举证责任，被告的主张不能成立。经庭审质证，本院认为，原告的证据1被告对真实性不予认可，但没有充分的证据予以反驳，予以采信。原告的证据2证人证言中证人李某虽然是原告的妻子，贾某2未出庭作证，但二人的证言与其他证据相互印证，予以采信。原告的证据3与本案无关，不予采信。被告的证据1清算单，不能证明是涉案工程的清算，与本案无关，不予采信。被告证据2符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：证人贾某1、李某及原告刘朝等人多次随被告周辉干活。2013年左右，原告带领李某、贾某1、贾某2等人跟随被告在长垣的阔寨、白宇社区、西郭庄等工地干外墙粘瓷砖的活。原被告约定按平方结算。2014年2月11日下午，被告周辉在其家中为原告出具证明，该证明具体载明：“证明今欠工程款贰万叁仟叁佰元整23300元整2014.2.11周辉”。欠条出具后，李某、贾某1、贾某2及原告刘朝多次催要，被告一直未支付。2019年2月11日原告刘朝向本院提起诉讼，要求被告周辉支付工资款23300元。在诉讼过程中，被告周辉证明上的签名申请了笔迹鉴定。2019年9月5日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定意见书作出鉴定意见，在缺少同期自然样本的情况下，无法判断两者是否是同一人所写。原告刘朝撤回起诉。2019年10月23日，原告刘朝再次提请本案的诉讼。诉讼过程中，2019年11月12日原告刘朝申请对证明上的全部内容是否为被告周辉所书写进行鉴定。2019年3月11日，因原告刘朝不能提供被告周辉的2014年之前书写的与检材内容相同字迹的自由样本材料原件，退回鉴定。经本院法官电话沟通，被告周辉不申请对全部字迹进行鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告为被告提供外墙粘瓷砖劳务，被告按平方支付工资，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告与其他工人按约定提供了劳务，被告应当按照约定支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告提供了证明一份，被告不认可证明的真实性，应当提供证据来反驳原告该份证明。第一次鉴定仅是对周辉本人签名进行了鉴定，因缺乏同期检材，无法判定是否是同一人所写。被告应当提供同期检材，但未提供。在本案诉讼中，被告不申请对全部字迹的鉴定，视为没有充分的证据反驳原告的证据，应当承担举证不能的后果。且原告提供的该份证明有其他证人的证言相互印证，其真实性予以采信。当事人应当对自己的主张提供证据。被告主张已经结算完毕，提供结算单一份，根据原告的陈述和证人贾某1的证言相互印证，原告和其他工人跟随被告干活并非只有科建公司的活，故该清算单不能证明是涉案工程的清算，不予支持。关于诉讼时效问题，由于原告及其他工人一直在主张权利，该份证明上的欠款并未过诉讼时效。关于原告主体资格问题，证人贾某2、李某均能证明是被告对着原告结算，原告再和其他人结算、发放工资，且欠条在原告手中，故原告主体适格。该笔23300元款项由原告得到后和其他工人另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告周辉于本判决生效后十日内支付原告刘朝工资款23300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.25元，由被告周辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  翟新华审判员  陈红珍审判员  马洪光二０二〇年七月二日书记员  陈 伟