贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行初42号原告杨明彩，男,1963年12月30日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人宋世宇，贵州福万律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托代理人彭成健，贵州福万律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。被告紫云苗族布依族自治县人民政府，住所地安顺市紫云苗族布依族自治县城墙路**。法定代表人黄浩洋，县长。委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师,代理权限为一般授权代理。委托代理人吴技果，男，1982年6月16日生，布依族,代理权限为特别授权代理。原告杨明彩因要求确认被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县人民政府）于2019年12月3日作出的房屋征收补偿决定违法，于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告杨明彩及委托代理人彭成健，被告紫云县人民政府的委托代理人陈汝昌、吴技果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告紫云县人民政府于2019年12月3日对原告杨明彩作出《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》，认定原告在《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》规定的签约期限内未与房屋征收部门签订征收补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十五条、第二十六条的规定，决定：对原告位于紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）松山镇旱带路的房屋进行征收补偿，原告可选择货币补偿或者货币化安置。若选择货币补偿，由房屋征收部门决定一次性补偿人民币1062959元；若选择货币化安置，由原告自行选购安置房，购房款由房屋征收部门直接支付给房开企业，补偿款用于购房后，不足部分由原告补足，购房后的剩余补偿款拨付给原告。原告杨明彩诉称:被告于2019年12月3日依据2016年作出并予以公告的《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收决定》，对原告作出《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》，并送达原告。原告认为，被告作出的补偿决定适用法律、法规错误，严重违反法定程序，明显不当，理应确认违法并予以撤销。理由如下：首先，原告的房屋位于集体土地上且不属于项目规划红线范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，故被告对原告的房屋征收并作出补偿决定没有事实及法律依据；其次，被告作出的《补偿决定》仅提供货币补偿，剥夺了原告选择产权调换的法定权利，违反法律规定，明显不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋。但被告作出的《补偿决定》载明：“被征收人选购房屋时购房款由房屋征收部门直接支付给房开企业，补偿款用于购房后不足部分由被征收人自行补足。”被告未提供产权调换，而是由房开企业提供且其提供的是商品房，价格明显高于应由市、县人民政府提供的具有补偿性质的安置房，故被告的行为剥夺了原告选择产权调换的法定权利，明显不当；最后，被告将征收与补偿的具体工作外包给贵州致和房屋征收咨询有限公司，该公司明显以盈利为目的，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。另外，贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的《分户报告》明显违法，原告已依法向贵州省房地产评估业务专家鉴定委员会申请鉴定，专家鉴定委员会认为评估机构出具的报告内容及形式均不合法。综上，被告作出的征收补偿决定适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，请求：一、依法确认紫云县人民政府于2019年12月3日作出的《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》及同时收到的2016年11月10日出具的《房屋征收估价分户报告》违法，并对原告房屋重新进行评估。二、本案涉及诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告杨明彩身份证复印件。证明原告的主体资格。第二组证据：《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》（2019年12月3日下达）、贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的《房屋征收估价分户报告》。证明：1.杨明彩是本案适格原告；2.被告于2019年12月3日作出房屋征收补偿决定，存在具体行政行为；3.被告仅提供货币化安置，未提供产权调换；4.被告对原告的补偿标准过低。被告紫云县人民政府未提交书面答辩状。被告在庭上辩称，本案被诉补偿决定是由于其工作人员的疏忽，重复送达。对原告作出的房屋征收补偿决定，原告已提起过诉讼，被安顺市中级人民法院判决驳回，原告上诉后也被贵州省高级人民法院维持原判。原告主张的《房屋征收估价分户报告》违法，并要求对原告的房屋重新评估的请求，不是本案的审理范围，该行为不可诉，应裁定驳回。被告紫云县人民政府在开庭时向本院提交了以下证据：第一组证据：2017年7月31日作出的《补偿决定书》及送达回证、2019年12月3日作出的《补偿决定书》，证明两份补偿决定的内容相同，只有送达时间和落款时间不同，是重复作出和重复送达。第二组证据：贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行初70号行政判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔行终1876号行政判决书，证明原告对2017年7月31日房屋征收补偿决定提起过诉讼，事实和理由与现在原告提出的基本相同，原告的诉讼请求已被生效的法律文书驳回。原告对被告提交的证据的质证意见是：1.被告未在举证期限内提交证据，应当视为没有证据；2.送达回证的时间不代表征收补偿决定作出的时间，两份征收补偿决定落款时间不相同，2019年12月3日的征收补偿决定被被告自行撤销之前是具有可诉性的；3.对两份判决书的真实性无异议，但未在举证期限内提交，应当视为无证据，该两份判决书与本案审理标的无关联性。被告对原告提交的第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据的三性和第1、2个证明目的无异议，但认为达不到原告的第3、4个证明目的。本院在审理过程中，调取了贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行初70号行政判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔行终1876号行政判决书给双方当事人质证，双方当事人对该两份判决书无意见。本院对原、被告所举证据的真实性予以采信，对本院调取的两份判决书作为本案的证据，予以采信。经审理查明：2017年7月31日，被告紫云县人民政府向原告杨明彩作出《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》，对原告杨明彩坐落于紫云自治县房屋作出征收补偿决定。原告杨明彩对该《征收补偿决定》不服，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销该补偿决定。本院审理后，于2018年5月15日作出（2018）黔04行初70号行政判决书，判决：驳回原告杨明彩的诉讼请求。原告杨明彩不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年6月27日作出（2018）黔行终1876号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月3日，被告紫云县人民政府因其工作人员失误，对原告杨明彩以上同一幢房屋又作出了一份《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》。原告杨明彩针对该补偿决定向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被告紫云县人民政府于2017年7月31日对原告杨明彩被征收的房屋作出了《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》，该补偿决定已生效。2019年12月3日，被告紫云县人民政府对原告的同一幢房屋又作出了《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》，该补偿决定是对杨明彩同一幢房屋作出的重复补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。”本案中，被告紫云县人民政府于2019年12月3日对原告的同一幢房屋又作出《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》的行政行为明显不当，依法应判决撤销。因被告紫云县人民政府于2017年7月31日对原告杨明彩已作出了补偿决定，故不应当再判决被告重新作出补偿决定的行政行为。对原告杨明彩被征收的涉案房屋于2016年9月20日作出了《房地产估价报告》，于同年11月10日作出了《房屋征收估价分户报告》，该两份报告经贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行终1876号行政判决书确认仍具有法律效力。故原告杨明彩请求对其房屋重新进行评估的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第六项的规定，判决如下：一、撤销紫云苗族布依族自治县人民政府于2019年12月3日向杨明彩作出的《紫云自治县人民政府房屋征收补偿决定》。二、驳回原告杨明彩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由紫云苗族布依族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  尹现民二〇二〇年七月二十一日法官助理郭芮男书记员江伟