福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3010号 原告：谢金荣，男，1945年4月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：谢建国，男，1958年11月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：谢建华，男，1953年9月6日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：谢清泉，男，1941年5月8日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：谢清华，男，1951年10月2日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：刘金祥，男，1952年5月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄炳煌，男，1951年10月25日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 上述七原告共同委托诉讼代理人：谢国珍，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上述七原告共同委托诉讼代理人：詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：黄海福，男，1972年6月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 原告谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌因与被告黄海福农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的委托诉讼代理人詹双双，被告黄海福到庭参加诉讼。本院在案件审理过程中经审查认定，本案谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌在变更诉讼请求后，其诉求部分只涉及与黄海福之间的租金支付问题，案件并未涉及农村土地承包合同的法律关系，故本院变更本案案由为土地租赁合同纠纷进行审理。本案现已审理终结。 谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌向本院提出诉讼请求：1.解除谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌与黄海福签订的《田地租用合同》，由黄海福立即将承租的承包地交还给谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌；2.黄海福向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌支付自2016年5月1日起至实际交还土地之日止按每月1800元标准计算的租金及自每期租金逾期之日起以当期租金（半年租金10800元）为基数按月利率1.5%计算的利息；3.黄海福依约配合在谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌承包地前方与黄海福厂房交界处留一条约4-5米宽的通道供谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌通行；4.本案案件受理费等诉讼费用由黄海福承担。谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌于庭审前变更诉讼请求为：1.黄海福向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌支付自2016年5月1日起至实际交换土地之日止按每半年10800元的标准计算的租金及每期租金的逾期支付利息（自每期租金逾期之日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）；2.本案案件受理费等诉讼费用由黄海福承担。事实和理由：谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌均是福建省莆田市荔城区××街道畅林村前至地块的土地承包经营权人,承包耕地的总面积为4.98亩。2004年1月1日，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌将以上地块共计4.85亩出租给案外人莆田市荔城区融安机械有限公司，后因该公司与黄海福之间存在债权债务纠纷，该公司将其与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌签订的《田地租用合同》中的权利和义务一并概括转让给黄海福，由黄海福继续承租谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的4.85亩土地。为此黄海福于2010年11月1日开始承租，并与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌重新签订一份《田地租用合同》，约定：租金每月1500元，每半年支付9000元给谢金荣；合同租期自2010年11月1日至2040年11月1日止。2015年5月1日，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌与黄海福双方调整租金，重新签订一份《田地租用合同》，其中条款均与原合同一致，仅将租金每半年加1800元，也即现租金为每半年10800元，柯金元作为见证人在合同下方签字确认。此后，黄海福仅支付租金至2016年4月，即以“土地早已被征用”为由不肯再交租金，后还以“不当得利”为由把谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌起诉至贵院，要求谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌返还已收的租金，但该案经审理后一审于2018年12月28日作出驳回黄海福诉讼请求的判决，黄海福不服上诉后又申请撤回上诉，莆田市中级人民法院于2019年4月15日作出终审裁定，准许黄海福撤回上诉。莆田市荔城区人民政府已于2018年12月15日对谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的以上承包地进行重新确权颁发新证。综上所述，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌认为黄海福长期拒不支付租金，经谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌多次催讨仍不予支付，且还无理起诉谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌，其行为已构成根本性违约，严重侵犯了谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的合法权益，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌依法有权解除合同，要求黄海福恢复土地原状并交还土地，同时黄海福还需支付未付租金至实际交还土地之日止。 黄海福辩称，田地出租给莆田市荔城区融安机械有限公司跟本案没有关系，该公司将该土地的权利义务转让给黄海福没有证据证明。当时2010年谢金荣向黄海福提出莆田市荔城区融安机械有限公司后区的田地是属于谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌所有，是他们出租给莆田市荔城区融安机械有限公司的，其没办法联系到莆田市荔城区融安机械有限公司负责人落实具体情况，黄海福与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌2010年10月1日签订了土地租赁合同，合同中约定租用地方是莆田市城涵西大道321号后区的田地，没有说田地的具体位置，具体是哪一块田地也都没有说，没有实际交付。谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供的2004年与久安金属签订的土地租赁合同及其提供的土地承包合同里明确说明前置二轻机械厂租用，该地已经租给了久安金属和二轻机械厂了，无法再租给黄海福，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的合同是无效合同。黄海福交租金给谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌已经是非法所得，当初已经起诉谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌了。谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌没有权利向黄海福收租金，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌没有交付土地给黄海福，土地在哪都不知道，无法交还租用的土地。谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌与黄海福签合同的时候没有交付给黄海福，具体哪块地都不知道，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供的证据证明田地已经租赁给两家公司，再与黄海福签订租赁合同，该合同是欺诈合同。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见向本院提供了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1.谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供证据一谢金荣居民户口簿、莆田市荔城区××街道畅林社区居民委员会证明、耕地承包合同书（合同编号：×××28）一份、土地承包经营权证（ＮＯ：×××09）、福建省农村集体土地承包经营权证（ＮＯ：×××70）、耕地承包合同书（合同编号：×××70）、耕地承包合同书（合同编号：×××54）、土地承包经营权证（ＮＯ：×××17）、土地承包经营权证（ＮＯ：×××24）、土地承包经营权证（ＮＯ：×××63）复印件各一份，欲证明：谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌均系讼争田地的承包经营权人，本案用于出租的土地地块名称为前至，共计4.98亩（其中谢金荣用于出租的土地登记在其儿子谢睿名下，面积0.81亩；谢建国的土地面积0.48亩；谢建华的土地面积0.61亩；谢清泉的土地面积0.9亩；谢清华的土地面积0.5亩；刘金祥的土地面积0.38亩；黄炳煌的土地面积1.3亩）。因荔城区政府已经重新确权颁发了新的证，所以旧的证已经收上去。黄海福对该证据质证认为，跟本案没有关系，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌是向其讨租金，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌没有证据证明这块地就是租给黄海福，合同中没有体现，而且土地也没有交付给黄海福，合同没有实际履行； 2.谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供证据二土地承包经营权证（第073272号）、土地承包经营权证（第073231号）、土地承包经营权证（第073228号）、莆田市荔城区××街道畅林社区居民委员会证明、土地承包经营权证（第073560号、073559号）、莆田市荔城区××街道畅林社区居民委员会证明、土地承包经营权证（第073551号）、土地承包经营权证（第073250号）、土地承包经营权证（第073254号）各一份，欲证明：莆田市荔城区人民政府对谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌的承包地进行重新确权并于2018年12月15日颁发了新的土地承包经营权证。（其中原登记在谢清泉名下的承包地，现分户登记在其儿子谢国忠、谢国喜名下；原登记在谢清华名下的承包地，现登记在其儿子谢防海名下）。黄海福对该证据质证认为，土地证的合法性真实性由法庭上审查，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌土地承包经营权证中承包地块明细表一栏中注明前至由二轻机械厂租用，可证明谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌所称的田地已经租赁给二轻机械厂。 本院经审查对上述二份证据综合认定，二份证据可以互相印证，本院对真实性予以认定，该两份证据可以体现谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌各自的承包地面积及位置，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌所有的承包地块是否本案讼争租赁地块本院结合其他证据审查。 3.谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供证据三田地租用合同复印件三份，欲证明：（1）谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌于2004年1月1日与案外人签订合同，将土地出租给莆田市荔城区融安机械有限公司用于生产经营；后该公司将与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌签订的合同中的权利义务一并转让给黄海福，由黄海福继续租赁；（2）黄海福于2010年11月1日与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌重新签订合同并开始租赁，双方约定租金每月1500元，每半年支付9000元；后又于2015年5月1日在村调解主任柯金元的见证下重新签订合同，将租金变更为每半年10800元。黄海福对该证据质证认为，三份承包合同两份是黄海福签的，其中一份是与久安金属公司签订的，与黄海福一点关系都没有。莆田市荔城区融安机械有限公司权利义务转让给黄海福无法体现，没有证据体现与黄海福签订的合同租赁的田地具体是哪一块，也没有交付给黄海福，没有权力跟黄海福讨租金。本院经审查认定，经黄海福确认，本院对其中落款时间为2010年11月1日的两份合同真实性予以认定，另一份落款时间为2004年元月一日的合同没有提供原件核对，真实性本院不予认定。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌均系福建省莆田市荔城区××街道畅林村第六村民小组村民。在位于该村第六村民小组一处地名为“前至”的地块，上述七家均拥有一块耕地承包经营权（第二轮耕地承包期限自1998年11月10日至2028年11月10日止）。其中，谢金荣家以其儿子谢睿（又名谢锐）名义登记耕地承包经营权，耕地承包合同书编号：×××28、鉴证编号：×××60，在“前至”拥有0.81亩耕地承包经营权；谢建国家的土地承包经营权证编号：×××09，在“前至”拥有0.48亩耕地承包经营权；谢建华的土地承包经营权证编号：×××70，在“前至”拥有0.61亩耕地承包经营权；谢清泉家耕地承包合同书编号：×××54、鉴证编号：×××12，在“前至”拥有0.9亩耕地承包经营权；谢清华家土地承包经营权证编号：×××17，在“前至”拥有0.5亩耕地承包经营权；刘金祥家土地承包经营权证编号：×××24，在“前至”拥有0.38亩耕地承包经营权；黄炳煌家土地承包经营权证编号：×××63，在“前至”拥有1.3亩耕地承包经营权，上述承包耕地的总面积为4.98亩。2010年11月1日，黄海福与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌签订《田地租用合同》1份，约定：黄海福向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌租赁使用位于莆田市城涵西大道321号后区的田地；租赁期限自2010年11月1日至2040年11月1日止；租金为每月1500元每半年支付9000元给谢金荣。合同签订后，黄海福依约履行支付租金义务。2015年5月1日，因谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌与黄海福双方调整租金，重新签订一份《田地租用合同》，其中条款均与原合同一致，仅将租金每半年加1800元，也即现租金为每半年10800元，柯金元作为见证人在合同下方签字确认。此后，黄海福仅支付租金至2016年4月30日。 经本院生效判决确认，黄海福与案外人莆田市荔城区融安机械有限公司之间存在纠纷，案件经法院判决执行后，黄海福取得原归莆田市荔城区融安机械有限公司使用，坐落在莆田市荔城区××街道畅林居委会的0.2497公顷的国有出让土地（土地四至以土地利用档案归档号为2009年度第80号《莆田市荔城区融安机械有限公司补办材料》内的莆田市土地勘测规划院2003年11月20日出具的《界址点坐标表》和红线图为准）的权属。黄海福以本案讼争地块不属于谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌所有抗辩不应缴纳租金，致讼争。 本院认为，合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄海福与谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌于2010年11月1日签订《土地租用合同》一份，约定黄海福向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌租赁使用位于莆田市城涵西大道321号后区的田地；租赁期限自2010年11月1日至2040年11月1日止；租金为每月1500元每半年支付9000元给谢金荣。后双方又于2015年5月1日重新签订《土地租用合同》一份，在合同内同不变的情况下将租金变更为每半年加1800元，即每半年10800元。上述两份《土地租用合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方亦都按照合同约定履行自己的义务。黄海福自合同签订后依约向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌支付租金至2016年4月30日，后黄海福以谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌不享有本案讼争土地的合法权利要求退还已支付的租金诉至本院，本院审理后判决以黄海福无法证明本案讼争土地与黄海福主张的原属莆田市荔城区融安机械有限公司的土地系同一地块为由驳回黄海福的诉讼请求，该判决已经生效，故黄海福以讼争土地不属于谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌为由抗辩不应支付租金，本院不予支持。黄海福抗辩称谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供的土地承包证中已经把讼争地块租给二轻机械厂，再租给黄海福存在矛盾，本院经审查认定，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌在土地承包经营权证中注明租给二轻机械厂的时间久远，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌主张的租用给二轻机械厂、黄海福系先后关系属于合理的租赁情况，本院予以认定。黄海福辩称谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌没有证明租用地块在哪，是否由具体租用，谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌提供土地承包经营权证（第073272号）、土地承包经营权证（第073231号）、土地承包经营权证（第073228号）、莆田市荔城区××街道畅林社区居民委员会证明、土地承包经营权证（第073560号、073559号）、莆田市荔城区××街道畅林社区居民委员会证明、土地承包经营权证（第073551号）、土地承包经营权证（第073250号）、土地承包经营权证（第073254号）各一份用于印证上述《土地租用合同》中的租用土地的具体位置，且黄海福依约向谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌支付租金的行为已表明土地已实际租用，故本院对黄海福的抗辩不予支持。现谢金荣、谢建国、谢建华、谢清泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌请求黄海福支付自2016年5月1日起至实际交换土地之日止按每半年10800元的标准计算的租金及每期租金的逾期支付利息（自每期租金逾期之日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 黄海福应在本判决生效之日起十日内支付给谢金荣、谢建国、谢建华、交换土地泉、谢清华、刘金祥、黄炳煌自2016年5月1日起至实际还清之日止按每半年10800元的标准计算的租金及每期租金的逾期支付利息（自每期租金逾期之日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9092元，由黄海福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  余文烟 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  翁志强 书 记 员  蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。