重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初7869号 原告：李大富，男，1972年9月8日出生，汉族，，住重庆市北碚区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 被告：重庆发博科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路文体路****，统一社会信用代码91500104784237865Y。 法定代表人：田其发，重庆发博科技有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾海容，重庆大渝律师事务所实习律师。 原告李大富与被告重庆发博科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大富及委托诉讼代理人陈春明，被告重庆发博科技有限公司的委托诉讼代理人罗玉鑫、顾海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大富向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告履约保证金20000元、劳务费262550元，合计282550元，并以282550元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清。2、本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告撤回要求被告退还履约保证金20000元的诉讼请求，另案主张，将诉讼请求变更为：1、要求判令被告支付工程款262550元及利息，该利息以262550元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2018年4月26日签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告将其承包的重庆市沙坪坝区工程劳务作业分包给原告，由被告提供材料，由原告组织人工进行电缆铺设等工作。合同附件《工程量清单》确认了发包金额379550元。合同签订后，原告于2018年5月2日组织人工进场施工，之后不久被告将该工程与发包方进行了验收、移交。2020年4月13日被告法定代表人亲自出具了《已完劳务作业数量表》，确认合同外增加工程量金额为133000元，合同总价为379550元，被告支付了250000元劳务工程款，现仍欠付262550元劳务费，原告催收未果。遂起诉至法院，请求判如所请。 被告重庆发博科技有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将位于重庆市沙坪坝区劳务承包给乙方施工，2018年5月2日开工，2018年7月2日竣工。承包方式为综合单价承包，工程项目承包单价详见附件一《工程量价格清单》，清单所列单价应视为包括了为实施和完成本工程所进行的所有工作项目。工程实际造价按甲方施工技术部分签证的实际完成的且经业主、监理验收合格的工程量乘以合同的单价计算。合同签订之前，乙方必须向甲方交纳20000元履约保证金。若乙方因自身原因不能按期进场或不能继续完成本工程或给甲方工程施工和企业信誉造成了损害，甲方有权扣留部分或全部履约保证金，剩余部分在乙方所承包工程施工完成并结算完毕后一次性付清。施工期间甲方在收到总承包商支付的进度款后按比例向乙方支付当期计量总额的70%，乙方工程全部完工经甲方验收合格后支付至工程结算总造价的90%，甲方工程全部完成进入保修期后支付至95%，扣留的总造价5%转为工程质保金。合同附件一《工程量清单》载明项目名称包括10KV电力电缆等共计17项，金额合计379550元。合同签订后，原告于2018年5月2日进场施工，2018年10月完工，工程经被告验收合格。 2018年5月3日，原告向被告交纳了工程保证金20000元。 2018年7月25日，刘红梅(被告公司财务人员)向原告转账100000元。 2018年8月21日，刘红梅向原告转账50000元。 2018年8月31日，刘红梅向原告转账50000元。 2019年2月2日，田其发（被告法定代表人）给原告转账50000元。 2019年4月8日，田其发给原告转账6000元。 2019年5月14日，刘红梅向原告转账20000元。 2019年5月15日，刘红梅向原告转账20000元。 2019年5月21日，田其发给原告转账15000元。 2019年6月11日，刘红梅向原告转账80000元。 2019年7月9日，刘红梅向原告转账100000元。 2019年7月23日，田其发给原告转账10000元。 2019年9月19日，田其发给原告转账5000元。 2019年9月23日，田其发给原告转账10000元。 被告申请了被告财务人员刘红梅作为证人出庭作证，刘红梅述称其与原告不存在私人关系，证人给原告支付的每一笔款项都是基于被告的法定代表人田其发的要求支付给原告的工程款，证人还述称其共计向原告转款670000元，并不清楚具体支付的是哪个项目的工程款。 另查明，原告所做工程合同内工程款为379550元，合同外增量工程款为133000元。 审理中，原告举示了《已完劳务作业数量表》，该表载明：劳务单位重庆发博科技有限公司，验工时间2018年8月至2018年10月，劳务作业项目有高低压电缆直埋敷设、箱式变压器安装等27项。尾部空白处手写以下文字：“合同379550，合计115818+10368=12618+13600，总计133000+129550=262550”。拟证明该数量表尾部的手写部分是被告的法定代表人李大富书写的，出具的时间是2020年4月13日，数量表显示被告欠付原告工程款262550元。被告在首次质证时对该数量表的真实性不予认可，认为没有经过被告的确认，即使该签字是被告法定代表人所签，也不能认定是被告的真实意思表示。后原告申请对该数量表中的手写部分是否为原告本人及被告法定代表人田其发的亲笔书写进行鉴定。因被告又表示认可该数量表尾部手写部分为田其发书写，随后原告撤回了鉴定申请。 另外，对于被告法定代表人田其发与被告财务人员刘红梅向原告转账的共计516000元工程款，原告认可收到了该部分款项，但只认可其中的250000元是本案的工程款，其余款项与本案无关。原告举示了照片3张，拟证明2019年4月11日原告在被告位于重庆黔江的工程进场施工，广州佛山工地后续开工，两个工地的开工时间相差一个月左右。被告对该照片的真实性无异议，认为与本案无关联性，本案工程款已经全部支付完毕。原告还举示了2020年4月20日原告与田其发的电话录音及配套文字说明，拟证明被告法定代表人田其发承认欠付涉案工程款262550元的事实。被告对该证据的三性不予认可，认为无法确认是原告和田其发的通话录音。 双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有原告举示的《工程施工劳务分包合同》、工程量清单、已完劳务作业数量表、个人汇款凭证，被告举示的银行电子回单、个人活期账户交易明细等证据以及各方当事人的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，因原告系个人，未取得建筑施工资质，原被告双方签订的《工程施工劳务分包合同》因违反法律的强制性规定，为无效合同。但原告所做工程已经被告验收合格，原告有权按照合同约定要求被告支付工程款。 对于原告所做涉案工程的总工程款，经双方确认，合同内工程款为379550元，合同外增量工程款为133000元，共计512550元。但双方对被告的已付工程款存在较大争议。审理中，原告认可收到被告的法定代表人田其发与被告财务人员刘红梅通过银行转账支付的共计516000元工程款，但只认可其中的250000元是本案的工程款。对此，本院认为，原告向被告主张工程款，应当由被告举示证据证明其已付款项，现被告已经举示了银行电子回单及银行活期明细等证明其已向原告支付了516000元工程款，原告认为有部分款项并非本案工程款，此时举证责任便转移至了原告。为此，本院依次对原告举示的证据进行如下分析，首先，原告举示的《已完劳务作业数量表》，虽然被告认可尾部手写部分的文字为被告法定代表人田其发书写，但该部分文字只是对数字的罗列，并未明确写明数字的具体含义，虽然写有数字262550元，但并未标注该金额的具体性质，且该数量表也无落款时间，无法确定田其发书写的具体时间，不能判断在出具该数量表之后被告是否有过付款行为，因此，不能将此金额认定为被告的应付款金额。其次，原告举示的通话录音，被告对真实性不予认可，即使该录音确系原告与田其发的通话录音，但仅从谈话内容也不能明确看出被告认可还欠付原告工程款262550元，谈话双方还存在诸多争议。再次，原告述称原被告双方除了本案工程，还存在位于重庆市黔江、广州佛山的两个工程的合同关系，原告举示了照片三张，虽然被告认可双方还存在其他合同关系，但原告仅凭三张照片并不能直接认定被告方支付的款项便是其他工程的工程款，原告应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，由于本案工程的应付工程款为512550元，被告已向原告实际支付工程款516000元，已经超过了应付金额。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李大富的诉讼请求。 案件受理费5538.26元，减半收取2769.13元（原告已预交），由原告李大富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向容 二〇二〇年七月二十九日 书记员  卢静