广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终852号 上诉人（原审被告）：桂林灵建建筑安装工程公司，住所地：广西壮族自治区桂林市灵川县灵川镇灵川路**。 法定代表人：蒋熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**玉，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西富川华天能新型环保建材有限公司，，住所地：广西壮族自治区富川瑶族自治县白沙镇井山村 法定代表人：黄文亨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 原审被告：广西富川万盛房地产开发有限公司，，住所地：广西壮族自治区富川瑶族自治县富阳镇民族南路** 法定代表人：魏自力，该公司董事长。 原审被告：何枚生，男，1965年7月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。 上诉人桂林灵建建筑安装工程公司（下称灵建公司）因与被上诉人广西富川华天能新型环保建材有限公司（下称华天公司）及原审被告广西富川万盛房地产开发有限公司（下称万盛公司）、何枚生买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵建公司上诉请求：1.判决撤销原审判决第一项中关于上诉人承担连带责任的内容,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实和适用法律有误，判决上诉人承担连带责任于法不符。首先，原审认定欧成义系上诉人单位的员工，完全不符合客观事实，在本案中没有提供相关证据证实，其引用的(2019)桂1123民初188号民事判决书以及贺州市中级人民法院（2019)桂11民终1016号民事判决书在作出判决时均没有任何证据证实，完全是主观臆断，不符合事实。其次，原审被告何枚生是涉案项目的实际施工人，根据上诉人与其签订的合同约定，该项目全部风险责任由何枚生承担，上诉人无需承担责任。何枚生因原审被告万盛公司没有支付工程款导致项目停工，拖欠民工工资、材料款等，万盛公司书面承诺由其负责支付民工工资、材料款，故应由万盛公司承担责任。最后，被上诉人是与何枚生达成协议，建立买卖合同关系，上诉人不是买卖合同的当事人，上诉人也没有参与买卖的过程或者对其买卖货物的数量、价款进行确认，原审法院违背合同相对性，判决上诉人承担连带责任于法不符。综上，原审判决认定事实和适用法律有误，应当纠正，请求二审驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 华天公司辩称，1、本案买卖合同关系的履行主体应当是上诉人。首先被上诉人一审所提交的证据“对账单”所发出的对象为上诉人，且结算单的摘要为富川凤凰家园项目，该项目是上诉人所承建，该事实有已经生效的判决证实。其次，本案买卖合同履行过程中，在相应送货单中签字收货的是该项目部的工作人员欧成义等人，而欧成义等人已被生效判决认定为凤凰项目部的采购员。显然本案证据可以证实上诉人确为本案买卖合同关系的买受人，应当承担付款义务。2、即使如上诉人说言，何枚生是涉案项目的实际施工人，那么上诉人允许何枚生利用其资质进行施工，违反法律规定，主观上存在过错，也应当对本案债务承担连带清偿责任。至于上诉人和何枚生之间的问题，一审判决也已经明确，由其双方另行处理，不影响本案上诉人应当承担的法律责任。 原审被告万盛公司、何枚生未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 华天公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向原告支付货款人民币357826元及资金占用期间的利息（利息以357826元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准从2019年6月1日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告万盛公司系富川凤凰家园小区开发商，被告灵建公司系该项目承建商，双方于2017年8月2日签订《建设工程施工合同》约定：由灵建公司承建万盛公司开发的富川凤凰家园小区建设工程。2018年8月3日，灵建公司与何枚生签订《施工项目实际负责人责任合同书》约定：上述工程由何枚生实际施工。上述事实有《建设工程施工合同》、《施工项目实际负责人责任合同书》等予以证实，各方对合同本身无异议，予以确认。在施工过程中，被告何枚生与原告达成协议，由原告供应多孔页岩砖。后原告从2017年8月18日至2017年12月1日期间，共向该工程送货多批次，合计货款557826元仅于2017年11月4日付款10万元、于2017年12月1日付款10万元，尚欠货款357826元未支付。另查明，根据原告提交的送货单显示，有多批次货物为欧成义签字、签收。 一审法院认为，依法成立的合同受国家法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案本为原告与被告何枚生之间的买卖合同关系，根据合同相对性原则，依法本应由被告何枚生承担给付货款的责任。但在原告提交的送货单上，有部分为欧成义签字、收货，对此事实各方无异议，争议的是欧成义是否为灵建公司员工、是否应由灵建公司承担责任。根据已发生法律效力的广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初188号民事判决书、广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终1016号民事判决书确认“欧成义为凤凰家园项目部员工，其在送货单上签字的行为属职务行为，其履行职责所产生的法律后果应由桂林灵建建筑安装工程公司承担责任”的事实，灵建公司作为凤凰家园项目部承建单位，应对该项目建设过程中产生的债权债务承担相应责任。至于灵建公司与何枚生的关系，系两者之间的内部关系，其内部如何约定不能对抗善意第三人。故被告灵建公司应与被告何枚生连带偿还原告材料款357826元，原告此项诉讼请求有理，予以支持。对于原告要求被告万盛公司承担连带责任的诉讼请求，被告万盛公司作为凤凰家园小区开发商，与材料供应商不直接发生关系，产生的材料欠款本与开发商无关，但在本案中，被告万盛公司开发的凤凰家园小区因审批手续不全而停建停工，其在协调过程中自愿做出承诺：愿意负担与工程有关的农民工工资、材料款，其承诺不违反法律规定，应予履行，故被告万盛公司亦应对上述材料款承担连带责任。另对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任，否则应承担不利的法律后果。本案原、被告没有提供双方签订的买卖合同、没有约定付款期限、违约责任计算方法，故原告要求支付利息没有提供充足的理由与依据，不予支持。至于被告万盛公司主张的与桂林灵建建筑安装工程公司间合同效力问题、灵建公司与何枚生债务分担等问题不是本案审查范围，本案不作认定。综上，原告的诉讼请求部分有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告灵建公司、万盛公司、何枚生于本判决生效之日起10日内连带偿还拖欠原告的材料款357826元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费6667元（原告已预交），由被告灵建公司、万盛公司、何枚生共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应当对支付本案货款承担连带责任？ 本院认为，综合全案证据，被上诉人提供岩砖材料至上诉人所承建的凤凰家园项目工地使用，上诉人应当对拖欠的材料款承担连带偿还责任。理由是：一、上诉人作为凤凰家园项目的承建单位，应对该项目建设过程中产生的债权债务承担相应责任。何枚生虽是该项目的实际施工人，但其是以上诉人的名义进行施工的，至于上诉人与何枚生的关系，系两者之间的内部关系，其内部如何约定不能对抗善意第三人。故上诉人应与何枚生连带偿还拖欠的被上诉人材料款。上诉人提出何枚生是实际施工人，涉案项目全部风险责任由何枚生承担，上诉人无需承担责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。二、被上诉人提交的送货单上，有部分为欧成义签字、收货，但“欧成义为凤凰家园项目部员工，其在送货单上签字的行为属职务行为，其履行职责所产生的法律后果应由桂林灵建建筑安装工程公司承担责任”的事实已被法院相关的生效判决所确认，故欧成义的签字、收货行为所产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人提出欧成义不是其公司员工的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决上诉人与原审被告万盛公司、何枚生连带偿还拖欠被上诉人的材料款357826元，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。 综上所述，桂林灵建建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6667元，由桂林灵建建筑安装工程公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年七月二十日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲