广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2394号上诉人(原审被告)：东莞市威驰针织有限公司，住所地东莞市。法定代表人：邹国威，总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：曾勇钢,北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭斐,广东法盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：海南汇辉实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：张仲哲。被上诉人(原审被告)：广东兴一实业有限公司，住所地兴宁市。法定代表人：邹国威。被上诉人(原审被告)：邹国威，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人(原审被告)：刘秋红，女，汉族，身份证住址广东省兴宁市。上诉人东莞市威驰针织有限公司（以下简称东莞威驰公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）、海南汇辉实业有限公司（以下简称海南汇辉公司）、广东兴一实业有限公司（以下简称广东兴一公司）、邹国威、刘秋红金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初4083号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人东莞威驰公司的委托诉讼代理人高仕良、被上诉人广发银行深圳分行的委托诉讼代理人曾勇钢和黄旭斐到庭参加诉讼。海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞威驰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判东莞威驰公司无须偿还广发银行深圳分行复利62452.61元。事实和理由：东莞威驰公司向广发银行深圳分行借款，一审判决其需向广发银行深圳分行支付截至2018年10月31日止的利息3285137.69元的复利62452.61元错误。涉案借款年利率已高达10.0225%，相对于银行贷款利息来说已很高，现还支持计算复利，明显对东莞威驰公司不公。广发银行深圳分行辩称,一审判决符合合同约定,东莞威驰公司的上诉理由不仅没有事实依据，也不符合合同规定，该理由也是东莞威驰公司在一审庭审中口头答辩时提出的,但是未被采纳。综上，请求予以驳回。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发银行深圳分行与东莞威驰公司、海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红签订的编号为（2018）深银展字第XXXXXX号《人民币贷款展期合同》；2.东莞威驰公司立即偿还广发银行深圳分行流动资金贷款人民币本金9250万元，利息（含罚息、复利）3347590.3元，合计人民币95847590.3元，以上金额暂计至2018年10月31日，此后产生的利息、罚息、复利根据合同约定计至债务全部清偿之日止；3.东莞威驰公司不履行前述债务时，广发银行深圳分行有权依法对海南汇辉公司抵押给广发银行深圳分行的土地及房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.东莞威驰公司不履行前述债务时，广发银行深圳分行有权依法对海南汇辉公司质押给广发银行深圳分行的位于海南省海口市解放西路1号第一、二、三、五层商铺的租金收入优先受偿；5.海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红对东莞威驰公司上述全部债务承担连带共同清偿责任；6.本案受理费、财产保全费等诉讼费用由五名被告承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，广发银行深圳分行与被告东莞威驰公司签订了编号为银授字第XXXXXXX号《授信业务总合同》，约定由广发银行深圳分行向东莞威驰公司提供授信额度，授信额度最高限额为人民币（大写）肆亿元整；授信额度敞口最高限额为人民币（大写）贰亿元整。授信额度有效期为叁年，自2014年12月31日起至2017年12月30日止，授信额度为可循环使用。合同项下广发银行深圳分行已经/将要向被告一已提供的的授信的具体业务品种、额度、期限、还款方式等条款详见双方另行签订的一系列授信合同，该合同及其补充协议为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，受本合同项下一切担保方式的担保。同日，广发银行深圳分行与东莞威驰公司签订编号为银授合字第XXXXXXX号《授信额度合同》，该合同约定，广发银行深圳分行向东莞威驰公司提供授信额度，授信额度最高限额、授信额度敞口最高限额与银授字第XXXXXXX号《授信业务总合同》约定一致，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年12月30日止。授信额度为可循环使用，授信品种主要为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度等；利率执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；东莞威驰公司未按约定期限还款，就逾期部分,广发银行深圳分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对于东莞威驰公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收复利。合同还约定，如东莞威驰公司存在未按合同的约定履行对广发银行深圳分行的支付和清偿义务或违反合同其他约定情形的，广发银行深圳分行有权视具体情形分别或同时采取宣布合同到期，尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；终止或解除合同，将东莞威驰公司在广发银行深圳分行开立的账户内的款项扣划以清偿其对广发银行深圳分行所负全部或部分债务；要求东莞威驰公司赔偿因其违约而给广发银行深圳分行造成的损失；行使担保物权；要求保证人承担保证责任等措施。2014年12月31日，广发银行深圳分行与海南汇辉公司签订编号为XXXXXXXXX的《最高额抵押合同》、XXXXXX的《最高额抵押合同》、XXXXXXX《最高额保证合同》。编号为XXXXXXX的《最高额抵押合同》约定，该合同担保的主合同系编号为银授字第XXXXXXXX号《授信业务总合同》及其修订或补充，以及广发银行深圳分行与东莞威驰公司于2014年12月31日至2017年12月31日期间所签订的一系列合同及其修订或补充。海南汇辉公司以其名下的海口市解放西路1号第一层（房权证号：海房字第**）、第二层（房房权证号：海房字第**、第三层（房权房权证号：海房字第**第五层（房权证房权证号：海房字第**计4层房产提供抵押担保。该合同所担保债权最高本金余额为人民币贰亿元以及抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同还约定，东莞威驰公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，在海南汇辉公司抵押担保的范围内，广发银行深圳分行可以与海南汇辉公司协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。编号为XXXXXXXX的《最高额抵押合同》主要约定，海南汇辉公司以其名下的海口市解放西路1号土地使用权（土地证号：海口市国用（籍）字第XXXX**）为东莞威驰公司对广发银行深圳分行的债务提供抵押担保，抵押担保范围等内容与上述编号为XXXXXXXX的《最高额抵押合同》一致。编号为xxxxxxxxx的《最高额保证合同》主要约定，该合同担保的主合同系编号为银授字第xxxxxxxxx号《授信业务总合同》及其修订或补充。担保债权最高本金余额为人民币贰亿元以及抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人,各保证人为连带共同保证人,承担连带共同保证责任。同日，广发银行深圳分行与邹国威、刘秋红共同签订了编号为xxxxxxxxx的《最高额保证合同》，与广东兴一公司签订了编号为xxxxxxxxx的《最高额保证合同》，担保金额、保证范围等主要内容与编号为xxxxxxxxx的《最高额保证合同》一致。上述合同签订后，广发银行深圳分行依合同约定办理了抵押登记手续。2015年1月30日，广发银行深圳分行向东莞威驰公司支付款项10000万元，年利率为7.8%，借款期限为2015年1月30日至2018年1月30日。2015年4月15日，广发银行深圳分行向东莞威驰公司支付款项7000万元，年利率为7.5%，借款期限为2015年4月15日至2016年3月30日。2015年7月6日，广发银行深圳分行向东莞威驰公司支付款项3000万元，年利率为7.5%，借款期限为2015年7月6日至2016年3月30日。因东莞威驰公司无法全额清偿2018年1月30日到期的贷款10000万元，广发银行深圳分行与东莞威驰公司、海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红于2018年1月28日签订了编号为（2018）深银展字第xxxxx号的《人民币贷款展期合同》，约定：截止2018年1月26日，东莞威驰公司尚欠广发银行深圳分行借款本金9250万元，广发银行深圳分行同意对所欠借款本金人民币9250万元予以展期一年，展期到期日为2019年1月30日。展期执行固定利率均为年利率10.0225%，合同有效期内合同利率不变；结息方式为按月付息，每月20日为结息日，21日为付息日；自2018年4月（含）起，每月归还贷款本金不低于人民币650万元，余额一次性结清。海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红同意借款展期，同意继续按原担保合同的条款为东莞威驰公司偿还债务提供担保。同日，广发银行深圳分行与海南汇辉公司签订编号为（2018）深银展字第xxxxxx号-担保xx的《最高额应收账款质押合同》、编号为（2018）深银展字第xxxxx号-担保xx-监管xx的《应收账款质押登记协议》。约定：海南汇辉公司自愿以其现有及将有的全部应收账款权利为广发银行深圳分行的债权设立质押；被担保最高额债权为9250万元；质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；被告海南汇辉公司提供的出质权利包括销售产生的债权、出租产生的债权、提供服务产生的债权、公路桥梁隧道渡口等不动产收费权、提供货款或其他信用产生的债权、基于出口贸易项下产生的应收账款等；该合同还约定，出现东莞威驰公司未按主合同约定清偿债务或因东莞威驰公司违约广发银行深圳分行按主合同的约定提前要求东莞威驰公司履行债务的，广发银行深圳分行依据主合同约定或法律规定解除主合同或依据主合同约定的其它情形东莞威驰公司应当提前履行债务等情形的，广发银行深圳分行有权行使质权，并将行使质权所得价款提前清偿主债权或划入应收账款回款专用账户转为保证金质押，继续为主合同项下广发银行深圳分行债权提供质押担保。（2018）深银展字第xxxxxx号《人民币贷款展期合同》签订后，东莞威驰公司未能按约定履行义务，未按要求归还本金，并且连续出现阶段性欠息。关于欠付利息，广发银行深圳分行确认东莞威驰公司在2018年6月21日后曾还利息114160.23元，至2018年10月31日止，东莞威驰公司拖欠利息合计3285137.69元、复利62452.61元（利息以本金9250万元为基数，按照年利率10.0225%标准计算，从2018年6月21日起计至2018年10月31日，复利以拖欠利息为基数按天计算，利率按年利率15.03375%计算）。一审法院审理认为：广发银行深圳分行与东莞威驰公司签订的《授信业务总合同》、《授信额度合同》，与海南汇辉公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额应收账款质押合同》，与广东兴一公司、邹国威、刘秋红分别签订的《最高额保证合同》，以及与各被告共同签订的《人民币贷款展期合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。广发银行深圳分行依约向东莞威驰公司发放了贷款，东莞威驰公司应当按约定还款，海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红亦应按约定承担连带保证责任。虽然截至广发银行深圳分行起诉时，各方当事人约定的部分借款到期日尚未届满，但东莞威驰公司存在多次未按时偿还本金及利息的情形，已构成双方约定的违约情形，广发银行深圳分行宣告借款全部到期并要求威驰公司偿还借款本息，符合双方合同约定。广发银行深圳分行请求判令东莞威驰公司还款，海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红承担连带保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。广发银行深圳分行所主张的借款本金9250万元以及2018年10月31日前的利息和复利3347590.3元，计算方式及利率均符合双方合同约定，一审法院予以支持。关于广发银行深圳分行主张从2018年11月1日起的罚息、复利应按贷款利率上浮50%计算的主张，一审法院认为，双方合同约定，东莞威驰公司未按时还清的借款本金和利息（包括被广发银行深圳分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。广发银行深圳分行请求对未按时本金及利息计收罚息，符合双方约定，但从该日起对合同期内利息再计收复利或对复利再行计收罚息，有双重处罚之嫌，故一审法院对其支付复利罚息的请求不予支持。东莞威驰公司应当以借款本金及合同期内利息之和95785137.69元（92500000元＋3285137.69元）为基数，按年利率15.03375%（固定利率10.0225%加收50%）的标准自2018年11月1日向广发银行深圳分行支付罚息至借款还清之日。广发银行深圳分行为本案支出公告费900元，广发银行深圳分行要求被告承担，符合双方合同约定，一审法院予以支持。依据广发银行深圳分行与海南汇辉公司签订的《最高额抵押合同》，海南汇辉公司以其名下位于海口市××号房××、××、××、××层以及海口市××号的土地使用权为涉案债务提供抵押担保，双方办理了抵押权登记，广发银行深圳分行依法对该房产及土地使用权享有抵押权，有权就依法处分上述抵押财产及使用权所得之价款优先受偿。广发银行深圳分行的此项请求，一审法院予以支持。依据广发银行深圳分行与海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红签订的《最高额保证合同》，海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红对广发银行深圳分行与东莞威驰公司合同项下的全部债务承担连带责任保证。且因各合同均约定担保人对合同项下的担保责任不受其他担保责任的影响，故海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红所承担的连带保证责任无先后履行顺序。关于广发银行深圳分行主张以海南汇辉公司出质的应收账款优先受偿的问题。一审法院认为，出质的应收账款进行登记时，应对应收账款作必要的描述，该描述可以是概括性的、也可以是具体描述，但应达到识别出质的应收账款的程度。本案中，广发银行深圳分行办理登记时将出质的应收账款描述为海南汇辉公司未来两年内以其名下位于海口市xxxxxx号房产第xxxxxxx层商铺租金，但未提交证据证明出质的应收账款的债务人、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等，不能确定应收账款的具体内容，无法对出质的应收账款作出识别，广发银行深圳分行主张对应收账款享有质押权，不具有可执行性，一审法院不予支持。综上所述，广发银行深圳分行的部分诉讼请求部分成立，一审法院对成立部分予以支持。虽广发银行深圳分行的诉讼请求并未全部获得支持，但其诉讼请求中已明确的标的金额均得到支持，结合各被告的诉讼行为，一审法院确认诉讼费由被告一方全额承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第六十三条、第六十五条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、东莞威驰公司应于本判决生效之日起15日内向广发银行深圳分行偿还借款本金92500000元以及2018年10月31日前产生的利息、复利3347590.3元；二、东莞威驰公司应以借款本金及合同期内利息之和95785137.69元为基数，按年利率15.03375%的标准自2018年11月1日向广发银行深圳分行支付罚息至借款还清之日；三、广发银行深圳分行对海南汇辉公司名下位于海口市××号房××、××、××、××层以及海口市××号的土地所得之价款享有优先受偿权；四、海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红对东莞威驰公司的上述债务承担连带清偿责任；海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红代为清偿后，有权向东莞威驰公司追偿；五、驳回广发银行深圳分行的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费521037.95元、财产保全费5000元，由东莞威驰公司、海南汇辉公司、广东兴一公司、邹国威、刘秋红共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从东莞威驰公司上诉的理由及广发银行深圳分行的答辩意见看，本案争议的焦点为：东莞威驰公司应否向广发银行深圳分行支付复利62452.61元。根据《授信额度合同》约定，东莞威驰公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收复利。而东莞威驰公司2018年6月21日后除付还广发银行深圳分行利息114160.23元外，没有再付还利息，至2018年10月31日止，共拖欠广发银行深圳分行利息合计3285137.69元。依据双方合同约定，上述所欠利息的复利为62452.61元。一审判决东莞威驰公司付还广发银行深圳分行复利62452.61元，具有合同依据。东莞威驰公司上诉主张一审判决错误，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，东莞威驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1361.31元，由东莞市威驰针织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年七月二日书记员  钟阳娟