广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1870号 上诉人（原审被告）：莫康元，男，1972年8月3日出生，汉族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李永新，男，1986年10月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黎家南，桂平市洞天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐林，男，1967年6月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程航俊，男，1992年1月3日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：程聪俊，男，1993年3月4日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：程石坤，男，1951年2月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：李雪珍，女，1946年4月3日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 上诉人莫康元、李永新、徐林因与被上诉人程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍生命权纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2019）桂0881民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫康元上诉请求：撤销桂平市人民法院作出的（2019) 桂08**民初2087号民事判决第三项，改判驳回被上诉人程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍要求上诉人莫康元承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：拆除锌铁棚的具体事宜均是傅锦华与被上诉人徐林、李永新协商，梁培庆、程春志等人也是被上诉人徐林、李永新聘请的，上诉人在本案中既不是锌铁棚的所有人，也不是拆除的定作人及受益人，一审法院认定上诉人是定作人是错误的。傅锦华在本案中既是锌铁棚的所有人也是定作人以及受益人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，傅锦华应本案中承担相应的赔偿责任，但一审法院既没有追加其作为当事人参加诉讼也没有向被上诉人释明，遗漏了当事人。 徐林上诉请求：1、撤销（2019）桂0881民初2087号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人要求上诉人徐林承担赔偿责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人受傅锦华指示拆除大锌铁硼，没有指挥拆除小锌铁硼，一审法院认定上诉人一直在现场指挥拆除工作属认定事实错误。上诉人仅仅委托程春志拆除大锌铁硼，没有委托其拆除小锌铁硼，而程春志是在拆除小锌铁硼时发生事故的，上诉人不是拆除小锌铁硼劳务的受益者，所以上诉人不应对程春志的死亡承担赔偿责任。 李永新上诉请求：1、撤销（2019）桂0881民初2087号民事判决书判决第二项，认定上诉人无需承担原告经济损失25%的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未雇请程春志拆除锌铁硼，程春志是徐林雇请并发工钱的，拆除时徐林也在现场指挥。一审法院只认定程春志负40%的责任，不追究梁培庆、陈础夏、梁伟练、黄有才、卜艺生、卜品良、黄尼侠等承担责任，遗漏当事人。 程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍辩称，一审认定李永新、徐林与程春志是雇佣关系，莫康元与李永新属于承揽关系是有事实依据的。一审法院确定程春志责任过高，被上诉人没有上诉，对一审判决结果也可以接受。 程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍向一审法院起诉请求：1.判令被告李永新、莫康元、徐林赔偿人身损害款362379.61元给原告；2.本案诉讼费由被告承担；3.冷藏程春志的遗体存放费8000元由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月，桂平市住房和城乡建设局对西山镇岭头村7队进行违建整治工作,责令违建户傅锦华拆除违建的棚屋。该棚屋，被告莫康元承租开设桂平市远致汽车修理厂，并加盖有板房用于办公。4月22日，被告徐林在工地见到工人梁培庆、梁伟练、卜品良，要求其次日到桂平市远致汽车修理厂拆除傅锦华违建的大锌铁棚。同日晚上，被告李永新电话通知梁培庆，委托其帮忙寻找工人拆除锌铁棚，梁培庆通知陈础夏，陈础夏后通知受害人程春志。2019年4月23日早上，工人梁培庆、梁伟练、卜品良、卜艺生、陈础夏、程春志、黄有才、黄尼侠八人在桂平市远致汽车修理厂集合。被告李永新到场后，领梁培庆、黄有才、梁伟练、黄尼侠四人到另外的工地拆棚，并对剩下的工人交待帮被告莫康元拆棚，分类好材料。被告李永新离开桂平市远致汽车修理厂后，被告徐林见到剩下的工人卜品良、卜艺生、陈础夏、程春志在现场，就指挥他们上棚顶拆除傅锦华所违建的大锌铁棚，被告徐林提供汽油机、风炮机供工人拆棚使用。期间，汽油机没有汽油，被告徐林给钱卜品良去加油。工人梁培庆、黄有才、梁伟练、黄尼侠回到桂平市远致汽车修理厂后，被告徐林叫他们参与拆棚工作。被告徐林一直在现场指挥拆除工作。当日10时许，工人程春志在拆除约4米高的小锌铁棚过程中意外坠落地面。事发3、4分钟后，被告李永新驾车回到现场，送程春志到桂平市人民医院抢救。经抢救无效，程春志于2019年4月24日死亡。 另查明：程春志的妻子陈玉贞已于2013年9月2日病故，程航俊、程聪俊为程春志的儿子，程石坤为程春志的生父、李雪珍为程春志的生母，四人均为程春志的第一顺序法定继承人。程石坤、李雪珍生育有程春志、程安志两个儿子。 再查明，被告徐林、李永新各自经营废旧品回收生意。两人支付雇请工人的工资标准均为每人200元/日及提供午餐。被告李永新已支付八个工人半日工资，每人100元。程春志的医疗费6005.8元，丧葬费3万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告李永新按被告莫康元要求拆除所搭建的板房，根据交付的工作成果向被告莫康元结算相应报酬1000元。因此，被告莫康元与被告李永新应是承揽合同关系。被告徐林、李永新以每人200元/日及提供午餐的工资标准雇请受害人程春志。被告徐林、李永新分别与受害者程春志形成个人间劳务关系。参照原国家安全生产监督管理总局颁布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业属于特种作业，必须取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。就被告李永新、受害人程春志而言，其均无高空作业的资质。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于各方当事人的过错问题。第一，受害人程春志作为提供劳务一方，明知自己未具备特种作业资格，未能持证上岗，且对现场安全环境未尽到足够的谨慎注意义务，在对自身安全未能采取有效防护措施情况下高空作业，导致从高处坠落受伤并死亡，是造成本起事故的主要原因，故其自身存在一定的过错。第二，被告徐林作为雇主，是接受劳务的一方，从受害人程春志登上棚顶工作至事发坠落期间，均在现场指挥拆棚工作，其不但没有为施工雇员提供足以保证人身安全的保护措施，亦没有对雇员履行合理的监督、管理义务，对本案事故的发生具有一定的过错。本案结合当事人及证人的陈述，可认定受害人跌落的位置小锌铁棚属被告李永新所承揽被告莫康元的板房顶部。但被告徐林在现场未指令受害人停止作业，故被告徐林与受害人程春志个人间的劳务关系未终止。被告徐林，对本次事故仍应承担相应的责任。第三，被告李永新虽未提供工具仅口头吩咐包含受害人程春志在内的四位工人帮被告莫康元拆棚后便离开现场，受害人程春志是在拆除被告李永新所承揽的小锌铁棚过程中跌落，故认定被告李永新与受害人程春志已形成劳务关系。被告李永新亦没有为施工雇员提供足以保证人身安全的保护措施，对本案事故的发生亦具有一定的过错。第四，被告莫康元作为小锌铁棚拆除的定作人，未对承揽人李永新的高空作业资质进行严格的审核，具有选任的过错，依法应承担相应的法律责任。 综合本案的实际情况及各方的过错程度，本院酌定由受害人程春志自行承担40%的责任，被告徐林承担四原告损失25%的赔偿责任，被告李永新承担四原告损失25%的赔偿责任，被告莫康元承担四原告损失10%的赔偿责任。 关于四原告因本起事故产生的实际损失，原告主张参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》中农村居民的标准进行计算，对原告各项损失确认如下： 1、关于原告主张的死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年），符合法律规定，本院予以照准； 2、关于原告主张的丧葬费33228元（5538元/月×6个月），符合法律规定，本院予以照准； 3、关于原告主张的医疗费21000.11元，原告提供的《桂平市人民医院的病人费用清单》，本院予以确认； 4、关于原告主张的被抚养人生活费按农村居民人均生活消费性支出9437元/年、扶养义务人为2人的标准计算，程石坤为56622元、李雪珍为33029.5元，合计为89651.5元，符合法律规定，本院予以照准； 5、关于原告主张交通费，由于原告没有提供相应票据予以证实实际发生额，但原告在事发后确实存在交通损失，结合其住所地与殡仪馆的距离、乘坐交通工具的实际情况，本院酌定交通费为200元； 6、关于原告主张的误工费，本院认为应属办理程春志丧葬事宜的误工损失。本院酌情支持三人三天的误工。参照农、林、牧、渔业标准确认处理丧葬费事宜误工费1026元（114元/天×3人×3天）； 7、关于原告主张的精神损害抚慰金20000元，根据事故当中被告的过错程度及当地的平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元； 8、关于原告主张的遗体存放费，因该费用是原告未能及时处理而产生的大额费用，且该笔费用已包含在丧葬费，故本院对该笔费用不予支持。 综上，确认原告的经济损失合计为376605.61元。被告徐林承担25%的赔偿责任，即赔偿94151.4元（376605.61元×25%）给原告。被告李永新承担25%的赔偿责任，亦应赔偿94151.4元，扣减被告李永新已支付的36005.8元，被告还需赔偿58145.6元给原告。被告莫康元承担10%的赔偿责任，即赔偿37660.56（376605.61元×10%）给原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐林应赔偿94151.4元给原告程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍；二、被告李永新应赔偿58145.6元给原告程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍；三、被告莫康元应赔偿37660.56元给原告程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍；四、驳回原告程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍的其他诉讼请求。本案受理费6736元（原告已预交），由原告程航俊、程聪俊、程石坤、李雪珍负担2694.4元，被告徐林负担1684元，被告李永新负担1684元，被告莫康元负担673.6元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 徐林申请傅锦华出庭，拟证实大小锌铁硼的归属，大锌铁硼由上诉人负责拆除，小锌铁硼由他人拆除的事实。莫康元质证认为，主张小锌铁棚是莫康元租来搭建没有任何依据。傅锦华雇请徐林等人连贯拆除大小锌铁硼，程春志是在连贯拆除中出事的，所以徐林、李永新、傅锦华对此都有不可推卸的责任。李永新质证认为，我方没有拆小锌铁硼，大锌铁硼还没拆完，傅锦华就叫拆小棚，程春志受到伤害与我方没有关系。被上诉人质证认为，徐林在一审没有申请证人出庭作证，二审才申请，不请证人出庭，到二审才申请证人出庭，证人所说的不是客观事实，没有证明的效力。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，2019年4月26日11时，莫康元接受桂平市公安局新城派出所询问时称其是桂平市致远汽车修理厂的老板，（死者）是一个花名叫肥佬（李永新）叫来的。2019年4月23日早上10时左右，肥佬打电话问要不要拆锌铁硼，后来双方口头达成拆除费1000元的协议。 2019年4月26日15时，李永新在接受桂平市公安局新城派出所询问时称其是收废旧的。2019年4月22日晚上21时许，打电话给梁培庆叫他找几个人出来到远志修理厂做工。大锌铁硼拆完后，打电话给莫康元问是否拆除小锌铁硼，莫康元答应后就叫工人帮莫康元拆除小锌铁硼，拆除大小锌铁硼的都是同一帮人。 2019年4月26日21时，梁培庆在接受桂平市公安局新城派出所询问时称是李永新叫找四个人去拆锌铁硼，每日工资200元没有安全措施，李永新也不指定谁负责拆哪个锌铁硼。拆除大锌铁硼后，李永新又叫我们拆小锌铁硼。程春志跌下后是陈础夏等人把程春志抬上李永新的皮卡车去医院抢救的。 本院认为，一审法院认定莫康元与李永新为承揽合同关系，莫康元作为小锌铁棚拆除的定作人，未对承揽人李永新的高空作业资质进行严格的审核，具有选任的过错，依法应承担相应的法律责任；认定程春志是在拆除李永新所承揽的小锌铁棚过程中跌落，李永新与程春志已形成劳务关系，李永新亦没有为施工雇员提供足以保证人身安全的保护措施，对本案事故的发生亦具有一定的过错，有当事人本人在派出所的陈述以及梁培庆等知情证人证言等证据证实，本院均予以确认。一审法院认定徐林也是雇主，从受害人程春志登上棚顶工作至事发坠落期间，一直在现场指挥，但没有为施工雇员提供足以保证人身安全的保护措施，亦没有对雇员履行合理的监督、管理义务，对本案事故的发生具有一定的过错，有梁培庆等知情证人以及其本人关于其是大锌铁硼拆除人等陈述为证，本院予以确认。综上，一审法院根据当事人的主体地位和法律关系，确定徐林承担25%的赔偿责任，李永新承担25%的赔偿责任，莫康元承担10%的赔偿责任，确定责任清楚，自由裁量恰当，本院予以维持。 关于莫康元主张应追加傅锦华，徐林主张应追加梁培庆、陈础夏、梁伟练、黄有才、卜艺生、卜品良、黄尼侠等人参加本案诉讼的问题。莫康元的主张与其在派出所陈述其是桂平市致远汽车修理厂的老板相矛盾；梁培庆、陈础夏、梁伟练、黄有才、卜艺生、卜品良、黄尼侠等人与程春志都是具体施工人员，相互之间没有形成劳务关系，也无证据证实梁培庆等人的施工行为与程春志出事之间存在因果关系，因此，莫康元、徐林的上述主张理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，莫康元、李永新、徐林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人莫康元预交的725元、李永新预交的1684元、徐林预交的2154元，均有其本人负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年××月××日 书记员  曾紫凡