wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2087号申请人：万桂丽，女，1983年8月2日生，汉族，保山市隆阳区人，公务员，住保山市隆阳区。被执行人：万桂娟，女，1976年10月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：孟小江，男，1978年10月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。关于申请执行人万桂丽与被执行人万桂娟、孟小江追偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）云0502民初4837号民事判决书，判决由万桂娟、孟小江支付万桂丽欠款14万元，已发生法律效力。但被执行人万桂娟、孟小江未履行生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人万桂娟、孟小江限制高消费。经执行，被执行人万桂娟、孟小江名下无房产、车辆登记；被执行人万桂娟、孟小江名下有多个银行账户，但银行账户银行存款数额较低。经本院执行，本案执行到位资金为0元。现被执行人名下无财产可供执行，执行过程中申请人未能提供被执行人的有效财产线索，本案不具备执行条件，经申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。对本案相关财产申请续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满三十日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的将承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 陈辅汕审判员 聂江涛二〇二〇年七月二十四日书记员 段胜雄
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0322执496-2号申请执行人王作武，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县。被执行人张道福，男，生于1969年9月28日，汉族，居民，住湖北省郧西县。本院在执行王作武与张道福保证合同纠纷一案，被执行人张道福未履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人王作武借款本金163000元。本院查明，被执行人张道福位于郧西县城关镇洪台村5组46号201室住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：一、查封被执行人张道福位于郧西县城关镇洪台村5组46号201室住房一套。二、被执行人张道福负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周祥斌二〇二〇年七月二十一日书记员  雷 宇
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3103民初1372号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖小岩，男，傣族，1990年7月5日出生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告肖小岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告以被告已付清货款为由于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦岩团申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦岩团撤诉。案件受理费25元，由焦岩团负担。审判员 李 玥二〇二〇年七月二十二日书记员 谢欣伶
江苏省睢宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0324行审98号 申请人：江苏省徐州市公路管理处，统一社会信用代码12320300466505131G，住所地徐州市泉山区王陵路**。 法定代表人：燕群利，该处处长。 委托代理人：王义。 委托代理人：朱端阳。 被申请人：刘振朋，男，1966年7月8日生，汉族，住徐州市经济开发区。 申请人江苏省徐州市公路管理处于2019年12月12日根据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人刘振朋违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条第一款的规定，其所属的苏Ｃ×××××车于2019年11月29日5时46分行驶至G104线858KM+800M处时，经动态称重仪检测，该车涉嫌擅自超限运输。经检测，认定该车为6轴，标准为车货总重不超49吨，称重显示车货总重为53.38吨，超4.38吨的行为，作出徐交路罚字【2019】57384号行政处罚决定：1.改正违法行为；2.罚款人民2000元。该处罚决定于2019年12月17日邮寄送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，经申请人依法催告后，仍未履行义务。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，于2020年7月16日向本院申请强制执行。 本院经审查后认为，申请人江苏省徐州市公路管理处申请执行的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法定条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 江苏省徐州市公路管理处申请执行的徐交路罚字【2019】57384号行政处罚决定，本院准予强制执行。 强制执行的费用，由被申请人负担。 本裁定送达后即产生法律效力。 审 判 长  梁 爽 审 判 员  金传会 审 判 员  龚红卫 二〇二〇年七月二十日 法官助理  王 茹 书 记 员  沙梦雅
湖南省常德市武陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0702执恢260号常德天源住房建设有限公司、杨家喜：本院立案执行的申请执行人常德天源住房建设有限公司与被执行人杨家喜租赁合同纠纷一案，本院已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年七月二十八日
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1549号王某:你(单位)诉与李某变更抚养关系纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。四、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：石尹镜明二〇二〇年七月三十日书记员 ： 于 洁
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3918号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东明县华厦房地产开发有限公司，住所地东明县向阳路北段。 法定代表人：张广宪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟德全，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余凤仪，男，1928年11月12日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。 再审申请人东明县华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）因与被申请人余凤仪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 华厦公司申请再审称，请求撤销菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终2865号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。主要理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人提交的房屋拆迁补偿安置手续移交协议、拆迁房屋补偿协议53份、安置协议34份，土地使用证2份。在拆迁办的移交清单中没有被申请人的补偿协议和安置协议，足以证明被申请人在华厦公司拆迁范围内没有拆迁房屋。一二审法院仅依据被申请人余凤仪提交的其与东明县拆迁办签订的补偿协议和安置协议就认定余凤仪在申请人的拆迁范围内有房屋一处，这一基本事实缺乏证据证明。2.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。华厦公司没有收取余凤仪交纳的增加面积款，一审中华厦公司己说明，在发现余凤仪不是被拆迁人之后，已将余庆明的定活两便存单返还给余庆明。二审中，华厦公司书面提交了调取证据申请书，申请法院调取该存单的取款信息，二审法院未予调取。3.原判决适用法律确有错误。被申请人余凤仪与东明县拆迁办签订的补偿协议和安置协议不是依法成立的合同。因为余凤仪在华厦公司拆迁范围内没有被拆迁房屋，东明县拆迁办没有事实依据和法律依据与余凤仪签订补偿协议和安置协议，因此，补偿协议和安置协议是虚假合同，不是合法的协议。其次，补偿协议和安置协议的双方当事人是余凤仪和东明县拆迁安置办公室，东明县华厦房地产开发有限公司不是合同当事人。被申请人如果认为东明县拆迁办与其订立的合同应当履行，应当向东明县拆迁安置办公室主张权利。再次，果法院认为应当按合同的约定全面履行义务，没有证据显示余凤仪规定的时间内要求办理回迁安置，超过该日期，应视为余凤仪放弃回迁，华厦公司有权出售给他人，一审法院判决华厦公司赔偿无法律依据。 余凤仪答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，余凤仪主张回迁安置赔偿提供了东明县拆迁安置办公室与余凤仪签订的《拆迁房屋补偿协议》、《营业房安置协议》、华厦公司于2002年8月1日向余凤仪发出回迁通知及华厦公司法定代表人张广宪于2004年12月8日为余凤仪出具的回迁安置款收条。案涉《拆迁房屋补偿协议》、《营业房安置协议》是否在东明县拆迁安置办公室向华厦公司移交清单之内，系华厦公司与东明县拆迁安置办公室的关系。华厦公司为余凤仪出具回迁通知且为其出具了相关收据。关于华厦公司主张其收到定活两便存单已退回余庆明，未提供相应的证据予以证明。华厦公司向余凤仪出具收据，又主张其将收据涉及的存单退回未收回单据与常理相悖。法院在判决中对当事人调取证据的申请未予回应不当，华厦公司申请法院调取案涉存单的取款信息与否并不影响本案事实的认定。 综上，华厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回东明县华厦房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月十四日 书记员  卢欣悦
黑龙江省绥滨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0422民初283号 原告：马树江，男，1963年4月2日出生，汉族，住绥滨县。 委托诉讼代理人：王艳丽，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。 被告：张伟，男，1987年3月30日出生，汉族,住绥滨县。 被告：张万东，男，1955年7月14日出生，汉族,住绥滨县。 被告：王玉贤，女，1965年1月20日出生，汉族,住绥滨县。 原告马树江与被告张伟、张万东、王玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告马树江及委托诉讼代理人王艳丽、被告张伟到庭参加诉讼，被告张万东、王玉贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 马树江向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告张伟、张万东偿还借款本金30,000.00元,利息9,360.00元，从2020年4月26日起以30,000.00元为基数按月利率1.2分计算至本利结清为止；2.要求被告承担本案诉讼费用。庭审期间原告变更诉讼请求为1.要求被告张伟、张万东还借款本金30,000.00元,利息9,360.00元，从2020年4月26日起以30,000.00元为基数按月利率1.2分计算至本利结清为止。2.要求被告王玉贤承担连带担保责任。事实及理由：2018年2月26日被告张伟、张万东向原告借款30,000.00元，约定月利率1.2分，由被告王玉贤承担连带保证责任，没有约定还款日期，经原告多次索要，被告各种理由推拖，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 张伟辩称，借款30,000.00元事实存在，约定过利息，找过马树江协商，协商未果。 张万东、王玉贤未到庭，未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一枚,被告张伟验证后表示无异议。张万东、王玉贤未到庭，视为对质证权利放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月26日，被告张伟、张万东在原告马树江处借款30,000.00元，并约定月利率1.2分，没有约定还款日期，借款人张伟、张万东及保人王玉贤在借据上签字捺印。尚欠原告借款本金30,000.00元，从2018年2月26日至2020年4月26日共26个月，利息9,360.00元（30,000.00元×26个月×0.012），本息合计39,360.00元。 本院认为，被告张伟、张万东、王玉贤给原告马树江出具的借条成立并合法有效，形成借贷法律关系。原、被告双方依借条的约定享有各自的权利，亦应承担相应的义务。原告按借条的约定支付了借款，被告就应按照借条的约定履行偿还及担保义务。因此，原告马树江要求被告张伟、张万东给付借款本金30,000.00元，利息9,360.00元，本息合计39,360.00元。并以未偿还的借款本金为基数按月利率1.2分，给付2020年4月26日后的利息至本息偿还为止，被告王玉贤承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟、张万东于本判决生效后十日内偿还原告马树江借款本金30,000.00元，截止2020年4月26日利息9,360.00元，本息合计39,360.00元；并以未清偿本金为基数按月利率1.2%标准支付此后利息至本金清偿之日止。 二、被告王玉贤对本判决第一项确定债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告张伟、张万东追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784.50元，由张伟、张万东负担，王玉贤承担连带保证责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  连佰洋 审 判 员  牛立斌 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张世超
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109财保17号申请人：黑龙江省科力高科技产业投资有限公司，住所地哈尔滨高新技术开发区。法定代表人：薄金峰，该公司董事长。被申请人：潘聪，男，1981年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人：哈尔滨福特威尔科技有限公司，住所地哈尔滨市平房区渤海路动漫基地****。法定代表人：潘聪，该公司总经理。申请人黑龙江省科力高科技产业投资有限公司向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求查封第一被申请人潘聪名下的位于松北区上品小区X号楼X单元X层X号房屋，冻结第一被申请人潘聪持有的哈尔滨焕视科技有限公司25%股权；请求冻结第二被申请人哈尔滨福特威尔科技有限公司在中国光大银行哈尔滨奋斗支行的账户存款200,000元（账号：75×××64），并以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为担保。哈尔滨仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，哈尔滨仲裁委员会提交本院的申请人黑龙江省科力高科技产业投资有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封第一被申请人潘聪名下的位于松北区上品小区X号楼X单元X层X号房屋。冻结期限为自本裁定生效之日起三年。二、冻结第一被申请人潘聪持有的哈尔滨焕视科技有限公司25%股权。冻结期限为自本裁定生效之日起二年。三、冻结第二被申请人哈尔滨福特威尔科技有限公司在中国光大银行哈尔滨奋斗支行的账户存款200,000元（账号：75×××64）。冻结期限为自本裁定生效之日起一年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人黑龙江省科力高科技产业投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑宏超二〇二〇年七月十日法官助理侯悦书记员张华敏
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2360号原告：李桂梅，女，1972年2月23日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人。被告：杨友贵，男，1971年9月16日生，汉族，大专文化，农民，云南省宣威市人。（缺席）原告李桂梅与被告杨友贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由本院审判员樊璐芳适用简易程序独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李桂梅到庭参加诉讼，被告杨友贵经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金115860元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过中间人陈道右介绍与被告认识。被告于2014年10月16日向原告借款人民币110000元，约定月利率为1.5分，后经原告多次催收被告均未清偿借款，后双方于2017年3月13日结算，被告下欠利息5860元，被告承诺将下欠利息转为借款本金，并向原告出具新的借条，约定借款本金为人民币115860元。后经原告多次催收，被告仍未清偿借款。2020年4月14日，原告向宣威市人民法院起诉，要求被告清偿借款本金人民币115860元。被告杨友贵经本院传票传唤，未到庭应诉答辩。原告李桂梅针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份1页，用以证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》原件1份2页，用以证明原、被告间存在借贷关系、借款金额为人民币115860元的事实及借款时间；3、客户存款回单原件1份，用以证明原告以柜台存款形式向杨友贵交付了现金人民币80000元的事实。本院认为，原告李桂梅所提交的上述证据的内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实双方借贷关系的成立及资金交付情况。被告杨友贵经本院传票传唤未到庭应诉，视为对质证抗辩权的放弃，本院对上述证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。通过庭审及审查认定的证据，本院确认如下法律事实：原告于2014年经陈道右介绍认识被告杨友贵，2014年10月16日被告以资金周转为由向原告提出借款人民币110000元，约定月利率1.5分；原告于当天向被告交付了全部借款金额，被告向原告出具了“借条”一份并交原告收执。借款后，被告曾依约向原告支付过人民币20000元的利息，2017年3月13日，经双方结算，被告下欠利息人民币5860元，因被告无力偿还，被告向原告出具新的借条，将下欠利息5860元转入本金，重新出具借条交原告收执，借条载明借款金额为人民币115860元，月利率为1分，借款期限为2年。之后被告分6次偿还了利息10500元，未再予以清偿借款本息。2020年4月14日，原告向宣威市人民法院起诉，要求被告清偿借款本金115860元。被告杨友贵经本院传票传唤，未到庭应诉答辩。庭审中，原告坚持要求被告按照借条约定的借款金额清偿全部借款本金人民币115860元，自愿放弃主张利息的权利。因被告未到庭，本院未组织双方进行调解。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告杨友贵于2014年10月16日向原告李桂梅借款人民币110000元，原告李桂梅已向被告全额交付了借款，有被告杨友贵亲笔签名确认交由原告收执的借条、及原告李桂梅银行存款客户存款回单为据，该借款合同系双方真实意思表示，原告已依约向被告杨友贵提供了借款，双方之间的借款关系成立，现被告未予清偿借款，对原告要求被告履行清偿借款义务的诉请，本院依法予以支持。双方就借款分别约定的1.5%、1%月利率，未违反法律规定，被告杨友贵已支付了30500元的利息，本院予以确认，现原告自愿放弃其余借款利息，系对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨友贵经本院传票传唤，未到庭应诉答辩，视为其对质证抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨友贵在判决生效后三十日内偿还原告李桂梅借款本金人民币115860元。案件受理费人民币2617元，减半收取人民币1308.5元，由被告杨友贵承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  樊璐芳二〇二〇年七月二日书记员  周跃辉
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执恢103号之十申请执行人：盘锦盛路管桩有限公司，住所地辽宁省盘山县胡家镇，统一社会信用代码：912111225742895016。法定代表人：王文达，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天才，该公司职员。被执行人：调兵山市万川房地产开发有限公司，住所地辽宁省调兵山市人民路**，统一社会信用代码;91211281051798438T。法定代表人：朱**军，该公司经理。被执行人：朱**军，男，1963年4月4日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。被执行人：刘成，男，1974年4月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院在执行盘锦盛路管桩有限公司与调兵山市万川房地产开发有限公司、朱**军、刘成买卖合同纠纷一案中，被执行人调兵山市万川房地产开发有限公司、朱**军、刘成未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人盘锦盛路管桩有限公司向本院申请执行被执行人调兵山市万川房地产开发有限公司、朱**军、刘成财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，裁定如下：冻结被执行人朱**军在盘锦市商业银行62×××09账户内存款CNY15337312.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月二十日书记员 李一鸣【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。3.《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初3409号 原告：庄紫诺，女，1990年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。 被告：付士龙，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：钟以秀，女，1973年4月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王传超，男，1991年7月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：付超超，男，1985年2月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告庄紫诺诉被告付士龙、钟以秀、付超超、王传超民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告庄紫诺起诉。 案件受理费1650元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  王 凯 人民陪审员  卞广兰 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  张文慧
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初580号原告：郭龙生，男，1979年9月9日出生，汉族，现住逊克县。被告：刘文有，男，汉族，现住逊克县。原告郭龙生与被告刘文有劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭龙生撤诉。案件受理费减半收取计25.00元由原告承担。审判员  卜晓丹二〇二〇年七月二十七日书记员  晁明珠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3354号原告：贵阳远大创新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路**，统一社会信用代码：91520115675422199Y。法定代表人：赵嵬，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗启松，男，1986年12月16日出生，汉族，住贵州省凤岗县，该公司员工。委托诉讼代理人：王叶，女，1996年6月8日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市，该公司员工。被告：何晓玲，女，1981年2月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳远大创新物业管理有限公司与被告何晓玲物业合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗启松、被告何晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告交纳物业费15,645.5元、违约金39,504.89元，共计55,150.39元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系远大生态风景小区业主，被告于2012年2月21日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，被告向原告履行交费义务，如被告未按时足额交纳物业费应按每日3‰的标准向原告支付违约金。自2012年4月1日起被告开始欠缴物业费，原告通过各种方法多次要求原告缴费，但均遭拒绝。截至2019年2月28日，被告应交纳物业费15,645.5元、违约金39,504.89元（按合同约定违约金应为395,048.88元，原告酌情减少收取），共计55,150.39元。被告的违约行为给原告造成了严重的损失，并在一定程度上影响了原告对小区的整体服务质量，故为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，望支持诉请。被告何晓玲辩称，1.原告提出的答辩人拒缴物业管理服务费理由不成立，根据合同约定第一条（一）2条：原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公告秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。合同第三条明确了物业管理服务内容及服务质量。可原告对于答辩人从交房、装修、入住等提出的房屋问题，原告不但不处理，还与房开公司进行相互推诿、踢“皮球”，后来答辩人才知道其实房开公司法人和物业管理公司法人是同一人，最后所有问题都是不了了之，由于原告违约，致使答辩人合同目的不能实现，答辩人后来未缴纳物业服务费完全是为了防止自身利益损害扩大化而采取的一种自我利益保护措施。2.由于原告服务不到位给答辩人带来以下伤害：1.见附件一，答辩人装修房屋前就发现阳台天棚一铁栅钉，请原告处理，原告派人到现场说是开发商的问题，但合同中已经明确原告有修缮、服务和管理义务，可到现在也未得到解决，刚装修的阳台吸顶灯还未使用，直接被渗水托压掉摔碎，人走进阳台前不自觉的先看看顶上安不安全，给答辩人家人造成长期的精神伤害及心理压力。2.附件二、三由于外墙渗水，致使内部发霉、时有电路短路跳闸发生，给答辩人家人直接造成精神、心理、身体伤害以及直接、间接经济损失，折算经济损失20万元人民币。3.以上事实与理由答辩人据实举证，至于给答辩人造成的精神、心理伤害、人身安全威胁、直接经济损失及间接经济损失，希望法院调查复核，查清事实、给答辩人一个公正的裁决。本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由原告向被告提供物业服务，被告向原告支付物业费。被告购买的房屋建筑面积为140.19平方米，合同约定的缴费标准为每月每平方米1.35元左右。双方就违约金约定为“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”。因被告未按约交纳物业费，被告将催费通知单贴在被告门上通知其交纳物业费。2012年4月1日至2019年2月28日期间，被告欠缴纳物业费共计15,645.5元。至原告起诉之日，被告仍未向其缴纳物业费。被告向本院提交其房屋漏水照片，拟证明原告的物业服务及房屋质量均存在问题。上述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、照片等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，可以认定。本院认为，由于物业服务企业的职责只是根据物业服务合同的授权，为物业的正常使用提供服务，即使其在物业管理服务过程中存在瑕疵，被告作为业主也可以根据合同的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，而不应以违约不支付物业费的方式进行。被告主张的房屋质量问题属于商品房买卖合同纠纷，并非本案处理范围，该理由不能作为其拒付物业费的依据。综上，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。原告提供物业服务，被告应按约向其交纳物业费，且因其未按约交纳物业费，给原告造成损失，应向原告支付违约金。依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告应向原告支付物业费15,645.5元，但双方约定的违约金计算标准过高，本院认为违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。故结合公平原则和诚实信用原则，本院酌情以未付款项15,645.5元的24%即3754.92元支持原告该项诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告何晓玲于本判决生效之日起10日内向原告贵阳远大创新物业管理有限公司支付物业费15,645.5元及违约金3754.92元，共计19,400.42元；二、驳回原告贵阳远大创新物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元由被告何晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王娇二〇二〇年七月二十九日法官助理雷晓星书记员方懋
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0724民初303号原告：张泽霖，男，1991年11月12日出生，汉族，山西省昔阳县人。委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。被告：昔阳县乐平镇瑶湾村村民委员会，住所地乐平镇瑶湾村。法定代表人：王山泉，任该村村委会主任。委托诉讼代理人：王贵成，男，1957年9月12日生，汉族。被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢金晓，男，1993年7月2日出生，汉族，该公司职工。被告：周文宝，男，1966年3月19日出生，汉族，四川省华蓥市人。委托诉讼代理人：王国昌，山西城又城律师事务所律师。原告张泽霖诉被告昔阳县乐平镇瑶湾村村民委员会（以下简称瑶湾村）、豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、周文宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽霖及其委托代理人陈明录、被告瑶湾村的委托诉讼代理人王贵成、被告豫兴公司的委托诉讼代理人谢金晓、被告周文宝及其委托诉讼代理人王国昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张泽霖向本院提起的诉讼请求：判令被告豫兴公司归还原告的购房款80000元，被告周文宝、瑶湾村承担连带责任。事实与理由：原告与被告豫兴公司协商购买坐落于xx村二期楼房x号楼x单元xx室，双方在2019年2月11日言定首付款100000元，剩余款项分期交纳，原告将35000元交给xx村二期售楼部赵某，同年2月20日45000元交给售楼部王功甲，剩余20000元在一个月后再交，期间被告豫兴公司将房屋另卖他人，故原告和豫兴公司xx村二期售楼部协商，被告豫兴公司须在2个月内将80000元退还原告，原告不再购买此房屋。到期后，原告一再追要未果。被告瑶湾村是xx村二期的开发商，被告周文宝是xx村**的负责人，应对豫兴公司承担连带责任，故诉至法院。被告瑶湾村答辩称，瑶湾村和被告豫兴公司约定，豫兴公司出售楼房并将出售楼房的款项抵顶工程款，原告是从豫兴公司处购买的楼房，瑶湾村也未收到房款不承担退款责任。被告豫兴公司答辩称，豫兴公司是建筑公司，不涉及买卖房屋，也未与原告有购房合同，未收到过原告房款，请求驳回原告的起诉。被告周文宝答辩称，被告周文宝系豫兴公司派驻到xx工地的负责人，被告瑶湾村是xx村二期工程的开发商和销售方，被告豫兴公司以瑶湾村名义出售楼房，被告周文宝没有向原告预售楼房，也未收到过原告的房款，不存在退款的义务。原告将购房款交付给了赵某、王功甲，应由二人退款。原告在交付房款的当天，该房屋已卖给他人，存在一房二卖情形，已构成经济犯罪，不属于民事案件。原告就其主张提供了如下证据：1、xx村二期订购书一份、原告向赵某的支付宝转账记录，证实原告在2019年2月11日向被告预订楼房及交付款项35000元的事实；2、账单详情一份，证实赵某将35000元转账给高攀；3、收条一份、原告向王功甲的支付宝转账记录，证实原告交纳房款45000元的事实；4、转账记录，证实王功甲向被告周文宝汇款情况。5、证人赵某的证言，证实我受高攀雇佣在xx村二期售楼部工作。原告在2019年2月11日在售楼部购买x号楼x单元xx室，通过支付宝支付定金35000元，我将35000元转给高攀。后原告付不完首付就退了楼房，高攀让卖了该套房屋收回钱再退给原告，而且高攀的意思是他退钱给原告。经质证，被告瑶湾村和豫兴公司对上述证据均无异议。被告周文宝对原告交付购房款的真实性无异议，但提出订购书、收条有后补的嫌疑不予认可，转给周文宝的45000元和原告没有关联的意见。被告周文宝就其辩解主张提供如下证据：1、购房协议、收据各一份，证实售楼部在2019年2月20日已经将xx号房屋出售给案外人胡丽栋；2、刑事判决书复印件一份，证实案外人高攀因将销售房屋款据为己有构成职务侵占罪被判处徒刑；3、对账清单复印件、白条登记表复印件各一份，证实高攀犯罪金额计算来源，不含原告的80000元。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，对其余证据无异议；被告瑶湾村、豫兴公司表示无异议。经审理查明：2019年2月11日，原告张泽霖与xx村二期售楼部订立了《xx村二期订购书》，约定原告预订xx村二期x号楼x单元xx室，房屋总价为350000元，先交定金35000元，至2019年2月20日前交付65000元，如不在规定时间内交纳，公司不保留本房源等。原告于当日将35000元按照要求交付售楼部工作人员赵某，同年2月20日，原告又将45000元房款交付售楼部工作人员王功甲。后原告与售楼部协商不再购买该楼房，售楼部表示同意，并口头约定将该楼房售出后退还原告预交房款。2019年2月20日，售楼部将该房屋出售给案外人胡丽栋，并收取了购房款158400元，但并未向原告退还房款。另查明，2013年12月25日，被告瑶湾村与被告豫兴公司签订了《合作建房协议》，豫兴公司负责被告xx村二期三栋19层住宅楼建设，被告周文宝系被告豫兴公司该项目的负责人。2016年3月27日，被告周文宝与案外人高攀签订房地产营销代理合同，雇佣高攀负责xx村二期住宅楼等建筑物的销售，销售过程中高攀雇佣赵某、王功甲为售楼部工作人员，后由于高攀侵占售楼款而被追究刑事责任，但侵占款中不包含原告交给赵某、王功甲的80000元购房款。本院认为，原告按照售楼部要求，将购房款80000元打入工作人员赵某、王功甲账户，有转账记录、收条等证据佐证，且被告均认可原告向xx村二期售楼部交纳房款之事实，应予认定。原告不再购买该套房屋也经售楼部同意，而且售楼部已将房屋出卖给案外人，xx村二期售楼部理应向原告退还房款80000元。同时被告豫兴公司的项目负责人被告周文宝，雇佣高攀负责xx村二期售楼部销售工作，高攀又雇佣赵某、王功甲为xx村二期售楼部工作人员，所以销售人员对外售楼的行为均对被告豫兴公司发生效力，故原告的房款依法应由被告豫兴公司退还。被告豫兴公司、被告周文宝辩解与原告之间未有房屋买卖合同，也未收到过原告房款，不存在退款义务的辩解意见与审理查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告瑶湾村未出售楼房也未收取原告的房款，不承担向原告退还房款的义务。被告周文宝的行为系职务行为，其也不承担向原告退还房款的义务。对于被告周文宝辩解的售楼部有一房二卖的情形，构成犯罪的意见，不符合法律规定，对其辩解意见不予采纳。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告豫兴建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告张泽霖退还房款80000元。二、原告的其他之诉不予支持。如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告豫兴建筑工程有限公司负担向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于晋中市中级人民法院。审判员  翟晓燕二〇二〇年七月八日书记员  崔 莹
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1425执234号申请执行人袁文化,男,汉族,1967年9月10日出生,住河南省虞城县。被执行人商丘交运集团虞城县公共交通有限公司,住所地河南省虞城县城关镇胜利路东段**。法定代表人盖明常,职务经理。本院在执行袁文化与被执行人商丘交运集团虞城县公共交通有限公司劳动争议纠纷一案中，中院作出（2019）豫14民终956号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人商丘交运集团虞城县公共交通有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人袁文化向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年3月26日向被执行人商丘交运集团虞城县公共交通有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次以上向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人无其他财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，因被执行人外出未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫14民终956号民事判决书的本次执行程序。被执行人商丘交运集团虞城县公共交通有限公司有继续向申请执行人袁文化履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  余永军审判员  史远景审判员  丰新华二〇二〇年七月十八日书记员  陈镇宝
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢222号 申请执行人：林杏生 被执行人：李国飞、苏美金 本院在执行申请执行人林杳生与被执行人李国飞、苏美金买卖合同纠纷一案中，被执行人李国飞、苏美金已全部履行了（2016）粤1803民初2184号民事判决书确定的义务，案件执行费645元已由被执行人李国飞、苏美金交纳。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3665号之一申请执行人:丁晓磊，女，1987年10月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市开发区。被执行人:王凯，男，1986年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人丁晓磊与被执行人王凯离婚纠纷一案中，申请执行人请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116执3665号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  王士华审判员  孟 绮审判员  赵梦亮二〇二〇年七月十三日书记员  李合权
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0103执异17号之一 申请执行人：兰州昌硕商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**木材区****。 法定代表人：陈国章，系该公司经理。 被执行人：甘肃奥士达装饰工程有限公司，住所地，住所地兰州市城关区安定门外**iv> 法定代表人：范荣强，系该公司经理。 第三人：范荣强，男，1963年11月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区. 本院在执行申请执行人兰州昌硕商贸有限公司与被执行人甘肃奥士达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）甘0103民初1806号民事判决书已发生法律效力。因被执行人甘肃奥士达装饰工程有限公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州昌硕商贸有限公司向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，第三人范荣强向本院出具承诺书，承诺如被执行人不履行将承担相应法律责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 一、追加第三人范荣强为本案被执行人； 二、冻结、划拨被执行人范荣强的银行存款118440.7元； 三、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向兰州市中级人民法院申请复议。 审判长  张永健 审判员  何建国 审判员  魏林海 二〇二〇年七月二十二日 书记员  胡建春
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2012号原告：赵兴旺，男，1976年8月12日生，汉族，住腾冲市,（未出庭）委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈传勋，云南腾越律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：德江县宝菌果蔬种植专业合作社，住所地贵州省德江县合兴镇茶园村罗银水组。统一社会信用代码：93520626MA6HX4389J。法定代表人：蔡明超。（未出庭）原告赵兴旺与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社（以下简称宝菌合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴旺的委托诉讼代理人杨天洪、沈传勋到庭参加诉讼，被告宝菌合作社法定代表人蔡明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》；2.请求判令被告赔偿经济损失12000元；3.请求判令被告返还原告菌种款3400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月期间，被告到原告处进行羊肚菌种宣传，在宣传过程中原、被告签订了一份《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，合同约定：原告向被告购买羊肚菌菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，合同签订时如果一次性付的算4500元，如果分期支付算5000元。原告向被告购买菌种后，被告无偿提供种植技术及管理技术，原告须按被告提供的技术要求种植管理。种植出羊肚菌的产品质量收购标准是：鲜菇不变质腐烂，4厘米以上干净不沾土，保底80元/公斤，4厘米以下干净不沾土，保底70元/公斤，出售时市场价高于保护价的按市场价收购。如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告。合同签订后原告按约定支付了菌种款（后经双方协商每亩菌种款为4000元），并且按照被告宣传时的要求和技术进行了种植管理。本应到了羊肚菌收货的季节，但原告种植的羊肚菌并没有长出了，地里长满了杂草，没有任何收获。为此，原告多次找被告协商赔偿和返还菌种款的事宜，但被告总是以特殊时期为由拒绝赔偿。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告宝菌合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》1份，欲证明在2019年3月期间，原告与被告协商达成了一致意见，并签订了一份《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，合同终止日期为2020年3月31日；合同约定原告向被告购买羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，合同签订时一次付清的算4500元，分期支付算5000元。2、收款收据2张、转账短信通知1份、收条复印件1份，欲证明合同签订后的履行过程中，原告按照约定向被告支付了相应的羊肚菌菌种价款，最终双方协商为每亩支付3400元的菌种款。收据上的金额为2800元，另外300元是转给蔡明超的，还有300元是在蔡明超的委托下转给其他未种植的农户。3、种植现场照片、微信聊天记录截图各1份，欲证明原告按照被告提供的要求和技术进行了种植管理，但并没有长出羊肚菌，给原告造成了严重经济损失；原告多次找被告协商赔偿款和返还菌种款等事宜，被告认可没有按照合同约定履行相应义务，给原告造成严重经济损失；原、被告在协商时，被告也承诺将收取的菌种款每亩3400元全部退回给原告，但由于被告违约给原告造成的损失远远大于被告仅承诺返还的菌种款项，最终双方没有达成一致意见。本院认为,原告提交的证据1、2、3，除了证据2的收条复印件本院不予采信外，其余均是客观真实的，且与本案具有关联性，能够证明本案主要事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告赵兴旺与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，约定甲方（宝菌合作社）向乙方（赵兴旺）供应羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，每亩菌种价款如果一次性付，签合同付4500元，如果分两次付，需付5000元，签合同时付4000元，剩余1000元待合作社回收羊肚菌时扣回。甲方无偿提供种植技术及管理技术，乙方应按甲方的技术要求进行种植管理，若乙方不按照甲方技术人员指导，违反种植技术规定造成损失的，甲方不承担赔偿责任。双方对羊肚菌鲜菇的收购标准及价格进行了约定，同时，约定如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告，合同终止日期为2020年3月31日。合同签订后原告支付了菌种款2800元，种植面积为1亩，被告也提供了相应菌种，但因被告未履行合同约定的相应技术指导，导致原告种植的羊肚菌并没有长出，为此，给原告造成了一定的经济损失。本院认为，原告赵兴旺与宝菌合作社签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案原告已按约定支付了菌种款2800元，但被告未提供种植技术指导的行为已构成违约，且原告催告后，被告仍不履行合同义务，现合同履行期限已终止，无需解除。被告存在严重违约行为，应当赔偿原告菌种款2800元，同时赔偿原告为种植羊肚菌造成的其他损失，因双方合同约定的损失过高，本院酌情支持每亩损失3000元。被告宝菌合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵兴旺菌种款2800元、经济损失3000元，合计5800元。二、驳回原告赵兴旺的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告赵兴旺负担55元，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年七月二十二日书记员  徐鹏举
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1128号   原告：祝志鹏，男，1983年11月9日出生，汉族，住太原市。   被告：沈志意，男，1957年1月25日出生，汉族，住山西省侯马市。   被告：何明，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。   原告祝志鹏与被告沈志意、何明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝志鹏到庭参加诉讼，被告沈志意、何明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   祝志鹏向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一、被告二归还原告借款本金5万元;2、请求贵院依法判令被告一、被告二支付原告自2019年1月11日起至实际付清本息之日止的利息,利息按照年利率24%计算(暂计至2019年10月31日为9766.67元);3、本案诉讼费、律师费5600元等费用全部由二被告承担。以上三项合计:65366.67元。事实与理由：2018年11月16日,被告二人以资金周转为由向原告借款5万元,并向原告出具《借条》一份,明确：被告二人于2018年11月16日向出借人祝志鹏借取人民币伍万元整。双方约定按以下方式支付,一次性支付全部本金,如果借款人未按时支付,应当按未支付金额的月5%，向出借人支付违约金,如产生纠纷所发生的诉讼与相关误工、生活、车旅带来费用由借款人承担(还款日期截止于2019年1月10日)。二被告出具借条后,原告向被告一提供的银行账户转款5万元,履行了合同约定的出借义务。《借条》确定的还款期限到期后,二被告均未履行还款义务,经原告不断催促还款,二被告至今仍拒不履行还款义务,侵犯了原告的合法权益,给原告造成经济损失。请求贵院以事实为依据,以法律为准绳,判如所请,维护原告的合法权益。   沈志意未到庭，书面答辩如下，1、原告祝志鹏称被告沈志意向原告借款5万元与事实不符，法院应以事实为依据，以法律为准绳，原告应提供有效证据和付款凭证证明被告向其借款5万元的事实存在。2、关于5万元的事实：案外人焦智奎分包了中建二局建筑安装工程有限公司施工的河北省鹿泉区西部三亚钢结构大鹏工程。该工程有预付款，但需要提供同等额度的银行保函或担保公司提供的等额担保证明，由于需交担保费才能开具担保函,何明就从祝志鹏手里借了5万元并直接转到焦智奎妻子贺淑红卡上。沈志意曾多次帮原告祝志鹏向被告何明索要欠款未果。   何明未作答辩。   原告提供以下证据：   证据一、借条一份，证明何明于2018年11月16日出具借条，该借条的内容全部是何明写的，包括借款人沈志意和何明的名字都是何明写的。   证据二、转账记录，证明原告按照被告沈志意给案外人曲波（原告的项目经理）所发短信息提供的贺淑红卡号，原告往此账户转账5万元。   证据三、短信记录，证明原告和被告何明的从2018年11月26日至2019年7月23日的短信记录，原告一直向被告何明催讨借款，以及原告和被告沈志意的短信记录，沈志意答应帮忙向被告何明索要借款。   被告沈志意、何明未对原告证据进行质证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年11月16日，被告何明给原告祝志鹏出具借条一份，内容如下：借款人沈志意、何明（身份证号×××）于2018.11.16向出借人祝志鹏（身份证号×××）借取人民币伍万元整，双方约定按以下方式支付，一次性支付全部本金，如果借款人未按时支付，应当按未支付金额的5％日向出借人支付违约金。如产生纠纷所发生的诉讼与相关误工、生活、车旅带来费用由借款人承担。（还款日期截止于2019.1.10日）借款地址：太原市壹园小区出借人：祝志鹏借款人：沈志意、何明。该借条包括“沈志意”的签名及所有内容均由被告何明本人书写，原告及被告何明对此均无异议。   2018年11月16日，原告祝志鹏依据被告何明的指示向案外人贺淑红转账5万元。   上述事实有借条、转账凭证、短信记录及原告当庭陈述在卷佐证。   本院认为，结合借条内容及转款凭证，可以证明被告何明与原告之间存在5万元的借贷关系，被告何明依法应偿还原告。因借条中“沈志意”的署名系被告何明书写，被告沈志意与原告并无借款合意，故被告沈志意不承担本案还款责任。因双方约定违约金过高，原告从借期届满之日起按年利率24%主张利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张律师费，未能提供证据，本院不予支持。被告何明、沈志意经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告何明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告祝志鹏借款5万元；   二、被告何明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告祝志鹏利息(以5万元为基数，从2019年1月11日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付）；   三、驳回原告祝志鹏的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1434元（原告已预交），由原告祝志鹏负担123元，被告何明负担1311元（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 董丽靑   人民陪审员 闫美生     二Ｏ二Ｏ年七月二十七日   法官 助理 韩彦梅   书 记 员 耿珮华   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   ……   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川0903刑再2号 原公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 原审被告人郑华轩，男，1949年10月15日出生于遂宁市船山区，汉族，中共党员，研究生文化，户籍地四川省遂宁市船山区。因原审案件，于2014年11月28日被刑事拘留,2014年12月31日被逮捕,2015年2月5日被取保候审，于2016年11月1日被再次取保候审，2017年4月7日被逮捕。现羁押于金堂县监狱。 原审被告人郑华轩非法吸收公众存款罪一案，本院于2017年4月7日作出的（2015）船山刑初字第408号刑事判决书，已发生法律效力。经审判委员会讨论认为该判决书对扣押或冻结的部分涉案财物是否属于被告人郑华轩的违法所得，是否应予追缴未作认定，确有错误，本院于2020年6月14日作出（2020）川0903刑监1号再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。 再审期间，查明本院于2017年4月7日作出的（2015）船山刑初字第408号刑事判决书，被告人郑华轩不服，提起上诉，遂宁市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）川09刑终74号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。原判决已经发生法律效力。 本院认为，本案已经遂宁市中级人民法院二审裁定，故应终结本院决定再审的程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下： 终结本案的再审程序。 审判长 杨 倩 审判员 廖 勇 审判员 安小玲 二〇二〇年七月十五日 书记员 杨佳丽
铜川市王益区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0202执144号之二 被执行人：扈雷，男，1983年04月20出生，汉族。 被执行人：吴东峰，男，1985年09月14出生，汉族。 被执行人：徐力，男，1987年07月29出生，汉族。 被执行人：尚海超，男，1987年07月26出生，汉族。 被执行人：僧泽龙，男，1996年02月06出生，汉族。 被执行人：张婷，女，1986年09月16出生，汉族。 被执行人：程雪，女，1992年03月01出生，汉族。 被执行人：丁浩，男，1995年03月14出生，汉族。 被执行人：杜涛，男，1995年05月17出生，汉族。 被执行人：孙鼎，男，1993年01月23出生，汉族。 被执行人：裴宗文，男，1992年10月02出生。 被执行人：张刚，男，1980年01月05出生，汉族。 本院刑事审判庭移送的扈雷、吴东峰、徐力、尚海超、僧泽龙、张婷、程雪、丁浩、杜涛、孙鼎、裴宗文、张刚罚金一案，本院作出的(2020)陕0202刑初9号判决已发生法律效力。经查，被执行人扈雷、吴东峰、徐力、尚海超、僧泽龙、张婷、程雪、丁浩、杜涛、孙鼎、裴宗文、张刚在银行账户内有存款，应依法予以冻结或划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人扈雷、吴东峰、徐力、尚海超、僧泽龙、张婷、程雪、丁浩、杜涛、孙鼎、裴宗文、张刚在银行账户内的存款。 本裁定立即执行。 审判员  王剑锋 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈凯英
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执858号之二申请执行人：李会新，女，1964年3月22日生，住开原市。被执行人：于中成，男，1972年7月22日生，住开原市。被执行人：许世红，女。1976年9月30日生，住开原市。被执行人：陈海欧，男，1970年3月27日生，住开原市。本院在执行申请执行人李会新与被执行人于中成、许世红、陈海欧民间借贷纠纷一案中，被执行人于中成、许世红、陈海欧未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许世红在中国农业银行62×××73账户内存款人民币243450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年七月六日书记员  宋永强
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2912号原告:太原市城区农村信用合作联社西铭信用社,住所地太原万柏林区西铭路**。统一社会信用代码:×××.负责人:赵忠民,职务主任。委托诉讼代理人:陈卫彬,男,1975年4月6日出生,汉族,太原市城区农村信用合作联社风险资产经营部职员,住太原市万柏林区华峪小区**楼****。被告:王智超，男，1988年11月3日出生，汉族，住太原，住太原市份号码：×××.原告太原市城区农村信用合作联社西铭信用社(以下简称西铭信用社)诉被告王智超金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案后,依法适用简易程序,于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告西铭信用社的委托诉讼代理人陈卫彬到庭参加诉讼。被告王智超经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西铭信用社向本院提出诉讼请求:1、判决被告王智超清偿原告贷款本金90000元,欠息159719.95元,本利合计249719.95元,(利息暂计算至2020年3月20日,自2020年3月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止);2、判决被告王智超承担本案的诉讼费、保全费和实现债权产生的其他费用。事实及理由:2010年4月16日，原告与被告王智超签订了《联保贷款合同》(编号010102200100416B002180),约定被告王智超向原告贷款99000元,贷款期限共12个月,自2010年4月16日起至2011年4月10日止,月利率9.2925‰,逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述合同签订后,原告已于2010年4月16日向被告王智超支付全部贷款99000元,贷款于2011年4月10日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年6月4日被告欠我社贷款本金90000元,欠息159719.95元,本利合计249719.95元,(利息暂计算至2020年3月20日)。为维护自身权益,原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定,支持原告的全部诉讼请求。被告王智超未到庭参加庭审,在法定期限内也未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年4月16日,周永生、周志萍、周艳萍、田素萍与被告王智超五人与原告西铭信用社签订《联保贷款合同》,合同约定:周永生、周志萍、周艳萍、田素萍、被告王智超为联保小组成员,联保小组任一成员向贷款人借款时,该成员为借款人,其他成员为承担连带责任的保证人;从2010年4月16日起至2011年4月10日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能,给予单个成员贷款,每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准;合同项下贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日;逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%;本合同项下贷款为联保贷款,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。同日,原告向被告王智超发放贷款99000元,借款用途为购煤,约定月利率9.2925‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述借款期限于2011年4月10日到期后,被告王智超未能按照合同约定及时偿还本金及利息。2014年5月29日，被告王智超偿还原告借款本金2000元。2016年8月27日、2017年3月7日、2018年10月31日，原告向被告王智超发出催收逾期贷款通知书。2018年10月31日，被告王智超偿还原告借款本金5000元。2019年6月6日，被告王智超偿还原告借款本金1000元。截止至2020年6月4日,被告王智超尚欠原告贷款本金90000元、利息及逾期罚息159719.95元未能偿还。本院认为,原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告王智超之间借款关系成立,各方当事人签订的合同合法有效,对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告王智超发放了贷款,被告王智超未按照约定履行偿还借款义务,原告有权要求被告王智超按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定,本院予以支持。被告王智超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告王智超自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社借款本金90000元;二、被告王智超自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社以欠款本金为基数计算的截止至2020年3月21日的利息和逾期罚息159719.95元;三、被告王智超自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社以90000元为基数计算的自2020年3月22日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息(按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元,减半收取计2523元，保全申请费1769元，共计4292元由被告王智超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇二〇年七月二十日书记员 李婷婷
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1861号申请执行人：李玲，女，1987年11月17日生，汉族，住云南省保山市昌宁县。被执行人：胡德双，男，1974年3月5日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被执行人：方雪梅，女，1979年10月3日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人李玲与被执行人胡德双、方雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）云0502民初2767号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月27日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务：由被执行人归还给申请执行人借款39000元。同日本院立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料。执行中，本院查询了被执行人名下的银行存款、网络账户资金、车辆、期房、不动产登记信息。查明被执行人无财产可供执行。本院将上述情况告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。在执行过程中，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意，本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年七月二十九日书记员 聂鹏翔
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9041号之一 申请执行人：广州东康物业服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道**金钟大厦****，统一社会信用代码91440111761940136M。 法定代表人王萌，董事长。 被执行人：陈庆强，男，1945年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人广州东康物业服务有限公司与被执行人陈庆强物业服务合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初6985号民事调解书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日依法立案执行，本案执行费为1197元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、本院查明陈庆强名下所有的位于佛山市禅城区**房由佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执10046号案处置中，本院向该院参与分配，本案轮候查封； 三、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9041号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年七月三日 书记员  陈盛豪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民1556号原告:童兴艳，女，1982年7月29日，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：胡秀军，（原告丈夫），住西安市雁塔区。被告：西安必卓文化发展有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王炤，该公司法人。委托诉讼代理人：孟丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李芸，女，该公司员工。原告童兴艳与被告西安必卓文化发展有限公司（以下简称“必卓公司”）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《宝贝盒子成长中心会员协议》；2.判令被告退还早教班剩余课时费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，原告在被告公司下属KidBox宝贝盒子成长中心早教机构缴纳费用12800元，总课时120节。2019年9月20日，被告公司对外宣布停业，原告尚余75节课，课时费共计8000元，故原告要求被告退还此费用，但至今未果，故原告诉至法院。被告必卓公司承认原告在本案中主张的事实，并承认原告提出的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月3日，原告与被告公司签订《KidBox宝贝盒子成长中心会员协议》，协议约定原告为女儿胡某某在被告必卓公司宝贝盒子成长中心报名早教课，早教课时为120节，课时费共计12800元。原告当天向被告交纳课时费12800元。2019年9月20日，被告对外宣布停业。2019年9月22日，原告向被告递交《退费申请表》，该表中载明剩余课时为75节，退费金额为8000元，被告必卓公司宝贝盒子成长中心予以盖章确认。上述事实，有《KidBox宝贝盒子成长中心会员协议》、收据、《退费申请表》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、解除原告童兴艳与被告西安必卓文化发展有限公司签订的《KidBox宝贝盒子成长中心会员协议》；二、被告西安必卓文化发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告退还课时费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安必卓文化发展有限公司负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  杜安胜人民陪审员  苏 楠二〇二〇年七月十三日书 记 员  史艺华打印：相丽华校对：付一飞2020年月日送达1
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初4048号原告：刘玉明，男，1972年5月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：范丽平，男，1985年8月25日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告刘玉明与被告范丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十七条规定，裁定如下：本案按刘玉明撤诉处理。审判员  赵泽芬二〇二〇年七月二十二日书记员  杜颖异
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执622号之一 申请执行人：张兴忠，男，1976年7月15日出生，住四川省邻水县。 被执行人：周启思，男，1961年6月28日出生，住福建省南安市。 申请执行人张兴忠与被执行人周启思买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5007号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人张兴忠向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为:货款82870元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1872元、公告费260元、执行费1144元。 执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人周启思发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周启思报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人周启思逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周启思的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人周启思名下有车牌号为浙ＣＢ××××的劲力牌普通二轮摩托车一辆，但未实际扣押。并于2020年3月19日，本院委托福建省南安市人民法院代为调查被执行人周启思房产财产信息，经调查结果显示，尚未发现被执行人周启思有可供执行的财产。截至2020年7月23日，被执行人周启思尚欠申请执行人张兴忠货款82870元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1872元、公告费260元、执行费1144元。 鉴于被执行人周启思拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周启思采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及布控等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人周启思暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执622号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金建勇 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  金汉宁
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初7500号原告：张某，女，1983年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：肖某，男，2012年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：张某，女，1983年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，（系肖某的母亲）被告：长沙县黄花镇金塘村八字墙村民小组，地址长沙县黄花镇金塘村八字墙村民组。负责人：王金印，系该组组长。本院在审理原告张某、肖某与被告长沙县黄花镇金塘村八字墙村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告张某、肖某于2020年7月3日向本院提出保全的申请，要求冻结被告长沙县黄花镇金塘村八字墙村民小组的银行存款83000元或查封、扣押同等价值的财产，同时保全费用由被告承担，并以中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的保单保函（单号为0220430108000402000035）作为担保。本院认为，原告张某、肖某的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告长沙县黄花镇金塘村八字墙村民小组的银行存款83000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜外二〇二〇年七月十三日书记员  刘晗
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申328号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：胡芬梅，女，1976年10月1日出生，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广西大洋投资有限公司来宾分公司，住所地广西来宾市桂中大道**。 负责人：董学密，执行董事。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广西大洋投资有限公司，住，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路**摄影棚/div> 法定代表人：董学密，执行董事。 再审申请人胡芬梅因与被申请人广西大洋投资有限公司（简称大洋公司）、广西大洋投资有限公司来宾分公司（简称大洋来宾分公司）租赁合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡芬梅申请再审称,1.一审判决认定被申请人在不具备法定解除情形或合同约定解除条件的情况下，采取切断电源、拉警戒线的方式阻止申请人经营商铺己构成了违约，但却主观地缩小了申请人的赔偿权利范围错误。2.申请人因未能经营造成的经济损失，经法院主持、由双方共同选定的具备相应资质的评估机构作出评估意见，一审法院在被申请人对该评估意见无任何异议的情况下，既认定该评估意见具有法律效力，在没有法定事由的情况下，却没有全部采纳该鉴定结论是错误的。3.被申请人单方阻止经营、封锁商铺，致使申请人合同无法履行。申请人既不得经营使用商铺，却仍要继续向被申请人支付租金，既不合理也不合法。合同终止期间所造成的损失应由被申请人自行承担。4.一审法院认定被申请人单方终止合同的行为构成了违约，却拒不支持申请人履行合同后可以获得利益的损失，违背了《合同法》第113条的规定。5.合同的终止和解除并不能免除违约方的违约赔偿责任。一审法院认定被申请人承担违约赔偿责任仅截止计算至人民法院受理本案之日，没有法律依据。6.申请人投入了19500元的装修费用，但因被申请人单方终止，申请人实际仅得经营了4个月的合同期。申请人投入的装修大部分未能得到利用，该损失客观存在，应属于直接损失的一部分，一审法院不予支持错误。7.申请人因被申请人未解决商场空调和服务问题，在微信群提出自己的意见和建议，不能认定为申请人存在过错，更不能达到被申请人终止合同的条件和理由。二审法院以此认定双方均存在过错错误。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，关于违约责任的认定问题。根据一、二审查明的事实，双方当事人之间存在合法、有效的租赁合同关系，双方应当依照合同约定履行各自的权利、义务。综合全案证据材料，胡芬梅作为市场经营者，其在租赁大洋公司商铺前，应对大洋来宾分公司商铺的环境包括空调出风口设置、温度设定等情况进行充分考察了解，查看商铺环境是否适合其经营冬季服装销售，是否能给顾客带来好的购物体验。最终胡芬梅与大洋公司签订《商铺租赁合同书》，说明其认可大洋来宾分公司商铺的环境。但是在履行合同过程中，胡芬梅向大洋来宾分公司提出要求降低空调温度、加大空调风力等要求遭到拒绝后，胡芬梅在微信群中以不文明的措辞指责大洋来宾分公司，并为此双方多次发生争执，影响了大洋来宾分公司商铺的经营管理。在双方协商未解决的情况下，大洋来宾分公司擅自阻止胡芬梅进入商铺进行经营活动。二审法院根据双方所提交的证据以及实际情况，认定案涉《商铺租赁合同书》未能全面履行双方均有过错并无不当。 关于赔偿损失问题。因双方未能全面履行合同均有过错，且已经没有继续履行合同的意愿，一、二审法院确认胡芬梅与大洋来宾分公司2017年7月18日签订的《商铺租赁合同书》于胡芬梅起诉之日2018年4月25日解除，并以此时间节点计算各项损失并无不当。 1.关于商铺装修费用19500元的承担问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条第(一)项“因出租人违约导致合同解除,承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的,应予支持”之规定,因双方对案涉合同解除均有过错，且胡芬梅所遭受的损失的合理部分已得到支持，一、二审法院对胡芬梅主张该商铺装修费用不予支持并无不当。 2.关于鉴定意见的采纳问题。根据案件审理需要，一审法院委托正意价格评估集团有限公司评估损失，该公司作出《服装店损失评估意见书》，评估意见为：在价格评估基准日平均每日经营利润为654.93元／日，所评估2018年1月23日至2018年8月31日共221日的未能经营租赁合同期限造成的间接损失为144739元（654.93元／日×221天）。库存服装的损失为因落尘等影响货物外观的损失，评估清洁费为9000元，未能经营租赁合同期限造成的间接损失及库存的服装等货物的价值损失为人民币153739元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，鉴定意见只是一种证据,其是否真实、合法、具有证明力，需结合全案具体情况进行认定，一、二审法院根据双方当事人所提交的证据材料及庭审情况，采纳该评估报告关于“胡芬梅在未能经营租赁合同期限造成的平均每日经营利润为654.93元／日，库存的服装等货物的价值损失为人民币9000元”的意见，不采纳该评估报告的其他意见并无不当。 3.关于间接损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定,可得利益损失数额的认定应当综合考虑可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵等因素予以确定，因双方对涉案租赁合同解除均有过错，一、二审法院据此确认大洋来宾分公司对胡芬梅从2018年1月23日截止合同解除时2018年4月25日的损失为60253.56（654.93元／日×92天）元的赔偿责任，对胡芬梅主张的其他间接损失不予支持并无不当。 4.关于场地占用费问题。2018年1月22日，大洋来宾分公司向胡芬梅发《函》要求解除案涉合同，并要求胡芬梅办理好相关清场手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，胡芬梅在2018年1月22日被通知要求清场后，其没有清场，其库存服装等仍然占用大洋来宾分公司的场地，一直持续至2018年9月26日，胡芬梅对此存在过错，其应就此扩大损失承担赔偿责任，且《服装店损失评估意见书》确定胡芬梅的损失并获支持的情况下，租金为其经营的必要支出，亦应当向出租人支付。一、二审法院结合实际占用商铺至2018年9月26日的事实，确认胡芬梅应当支付的租金为34316元并无不当。 综上，胡芬梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡芬梅的再审申请。 审判长  黄少迪 审判员  覃 龙 审判员  兰丹丹 二〇二〇年七月十四日 书记员  黄子珍
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初452号原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店，统一社会信用代码92530621MA6NRRBR40Y，住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇牛头寨转盘旁。经营者陈时军，男，1985年5月3日生，回族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告孙朝东，男，1984年10月7日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店诉被告孙朝东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由本院审判员胡兵、人民陪审员沈忠梅、王宗碧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店的经营者陈时军到庭参加诉讼。被告孙朝东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙朝东给付欠原告的货款16,020元；2、本案诉讼费由被告孙朝东承担。事实和理由：被告孙朝东于2019年10月21日至2019年11月3日期间在原告店内购买木材，因被告当时不能支付全部货款，被告向原告出具欠条确认共计欠原告货款16,020元，定于2019年11月1日前付清。之后，原告多次向被告催要所欠货款，但被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告孙朝东未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、营业执照各一份（复印件），证明原告的诉讼主体资格；2、销售单据4份（原件），证明被告在原告店内购买木材的具体情况，现尚欠原告货款16,020元的事实。被告孙朝东未到庭对原告提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的4组证据，客观真实、来源合法，与本案相关联，能相互印证形成证据锁链，共同证明原告所主张的事实，本院依法予以采信。根据庭审及当事人举证，本院确认本案如下法律事实：被告孙朝东于2019年10月21日至2019年11月3日期间在原告店内购买木材，被告支付了部分货款，尚欠原告货款16,020元未支付。被告于2019年11月28日向原告出具欠条，定于2019年12月2日给付10,000元，于2019年12月6日给付6,020元。之后，原告多次向被告催要所欠货款，但被告拒绝给付。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，原告主张被告向其购买木材，尚欠货款16,020元未支付，原告向本院提交了购货清单及欠条予以佐证，对原告主张的事实，本院予以确认。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律的保护。原告交付货物后，被告应当支付货物价款，被告未按约定给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款16,020元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙朝东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告鲁甸县文屏镇陈时军木材销售店货款16,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费560元，由被告孙朝东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 兵人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  王宗碧二〇二〇年七月十六日书 记 员  胡 磊
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初1375号原告：六盘水尚邦物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区南环路**，统一社会信用代码91520200666980041R。法定代表人：刘晓荷，系该公司总经理。被告：葛旭东，男，1984年10月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告六盘水尚邦物业服务有限公司与被告葛旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。在审理过程中，原告六盘水尚邦物业服务有限公司于2020年7月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告六盘水尚邦物业服务有限公司以原告与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许六盘水尚邦物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告六盘水尚邦物业服务有限公司自行承担。审判员  余燕二〇二〇年七月九日书记员  李凯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5973号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：俞某某。被告：冯某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告俞某某、冯某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  袁晶二〇二〇年七月二十八日法官助理吴芮书记员陈岚绮
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执895号之三申请执行人：王绍斌，男，1970年4月19日生，住开原市。被执行人：丁泉水，男，1980年02月17日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁泉水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人丁泉水在辽宁省农村信用社联合社51×××03账户内存款人民币41871.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年七月十四日书记员 宋永强
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民初149号原告：柏×，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：郝×，山东求胜律师事务所律师。被告：文水县大陵街王吉水暖器材经销部。经营者：王吉。原告柏×与被告文水县大陵街王吉水暖器材经销部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告柏×于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏×在本案审理期间向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柏×撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由柏×负担。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲二〇二〇年七月三十一日书记员 朱容萱
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1737号 原告：吴克章，男，汉族，1966年3月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李兴海，男，汉族，1972年9月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告吴克章诉被告李兴海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴克章的委托诉讼代理人熊修之，被告李兴海的委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700000元并支付利息，利息的计算方式为自2014年4月12日起以人民币700000元为基数，按年利率24%为标准计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费等包括但不限于为本案产生一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系亲属关系，被告因做生意缺乏资金，向原告借款1000000元并约定月利率为2%。原告通过银行转账的方式转款700000元，以现金支付的方式给付300000元。借款完成之后，被告向原告出具借条载明:“今借到吴克章人民币（现金）陆拾万万元（大写：600000万元），此借款的其他约定以借款协议为准。”此后，被告依约按照月息2%的约定向原告支付借款利息，在支付一段时间后，被告向原告陆陆续续偿还了借款本金共计300000元。但之后经原告多次催促，被告均未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告李兴海辩称，被告确实向原告借款，但借款金额与原告所述不符。被告共向原告借款金额为600000元，且双方未约定借款利息。被告已偿还借款本金300000元，原告对此也予以认可。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方系亲戚关系，被告李兴海因资金需求，向原告吴克章提出借款请求。2014年4月12日，被告李兴海出具借条一张，载明:“今借到吴克章人民币（现金）陆拾万万元（大写：600000万元），此借款的其他约定以借款协议为准。”此借条出具后，原告通过其妻子王玉春的账户于2014年12月1日向被告转款202200元，于2015年5月14日向被告转款110000元。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为：一、借款本金的认定；二、原、被告双方是否约定借款利息。 关于争议焦点一，原告主张其借款本金为1000000元，其中700000元以转账方式支付，300000元以现金支付。后其在庭审中又陈述在出借案涉借条涉及的600000元后，又通过现金和转账的方式向被告出借400000元。而被告则辩称其仅向原告借款600000元。本院审查认为，2014年4月12日，被告李兴海出具的借条是原、被告对双方权利义务的确认，具有结算协议的性质。被告亦认可该借条是经过双方结算后出具。对该项借款600000元，本院予以确认。借条出具后，被告由陆续向原告借款，根据原告提供的银行流水明细能够证明，原告又向被告银行卡陆续转入312200元。被告李兴海没有证据能够证明双方之间存在其他经济往来，故对于被告称仅向原告借款600000元的答辩意见，本院不予采信。原告妻子王玉春向本院提供的证人证言，因其与原告存在利害关系，且其证言缺乏书面证据予以佐证，故对于其证言，本院不予采信。关于本案的借款本金金额，本院根据借条载明金额及双方之间银行流水往来，结合庭审双方的陈述，认定为600000+312200=912200元。品迭被告李兴海已偿还的300000元本金，被告尚欠原告借款本金金额为612200元。 关于争议焦点二，原告主张其与被告就借款利息约定为月利率2%。但其提交的借条中，双方并未就利息进行约定。且被告向其转账支付的金额不定，并无明显规律，不足以证明其转账支付的款项系借款利息。根据法律规定，双方约定利息不明，视为不支付利息。故对于原告主张的借款利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李兴海于本判决生效之日起十日内偿还原告吴克章借款本金612200元及利息。利息的计算方法为：以下欠本金612200元为基数，按照年利率6%，从2019年10月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告吴克章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由原告吴克章承担400元，被告李兴海承担5000元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年七月二日 书记员  余嘉良
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1683号上诉人（原审被告）：泰州市常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司，统一社会信用代码91321204MA1Y19H67C，住所地泰州市姜堰经济开发区海姜大道**姜堰月星家居**。法定代表人：蔡泽国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：泰州市华益实业投资有限公司，统一社会信用代码91321204566811363Y，住所地泰州，住所地泰州市姜堰经济开发区姜堰大道**>法定代表人：李锦培，该公司总经理。诉讼代表人：泰州市华益实业投资有限公司及其关联企业破产管理人。负责人：郭民。原审被告：泰州百泰家居市场管理有限公司，统一社会信用代码91321204313739121C，住所地泰州市，住所地泰州市姜堰经济开发区海姜大道**法定代表人：罗世杭，该公司经理。上诉人泰州常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司为与被上诉人泰州市华益实业投资有限公司、原审被告泰州百泰家居市场管理有限公司返还原物纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2020)苏1204民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院依法进行审理，传票通知双方于2020年7月30日开庭。庭前本院收到上诉人泰州常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司时间为2020年7月27日的撤诉申请。经电话核实，系其真实意思的表示。本院认为，上诉人泰州常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、准许上诉人泰州常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司撤回上诉。二、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人泰州常青汽车销售服务有限公司姜堰分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年七月三十日书记员 刘 阳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初2499号 原告：彭兰，女，汉族，生于1968年2月20日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：龙志勇，男，汉族，生于1969年9月25日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈卓，四川同载律师事务所律师。 原告彭兰与被告龙志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兰及其委托诉讼代理人夏禹，被告龙志勇的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款500000元及利息。利息以500000元为基数，自2019年8月4日起至还清时止，按照年利率8%计算；2.依法判决被告支付2019年5月4日以前的利息50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫杨涛与被告系朋友关系，被告是从事房地产开发、建设的商人。2013年7月21日起，被告以经营需要资金周转为由，向原告提出借款。原告累计借款1400000元给被告，被告按照月息2%支付利息给原告。中途被告偿还了部分本金，利息支付至2015年10月。后经原告多次催收，2018年被告支付了50000元利息给原告。2019年4月8日，原、被告结算，被告还欠原告借款本金500000元。经双方协商一致，2019年5月4日以前的利息被告支付50000元给原告。2019年5月4日开始的本金和利息分三年还清。时间从2019年5月4日至2020年4月3日至，利息按照具体还款金额，以邮政储蓄银行利息金额为准（年利率8%），连本带息每月偿还15330.19元。2019年4月8日，被告亲笔书写还款计划一份给原告。之后，被告在2019年5、6、7三月按照约定每月偿还15330.19元。2019年8月至11月共偿还了30000元。之后，被告明确表示不履行协议内容，拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告龙志勇辩称，原告在诉讼请求中提到的原、被告存在债权债务关系的主张，被告予以认可。但原、被告之间债权债务往来时间经过较久。据原告称双方还有更换借条等相关行为。因前后所涉及的本金及利息和支付方式等约定不一，对原、被告之间尚存在的具体债权金额应当进一步查实。在此过程中，被告也向原告履行了相应的还款义务，对被告已经偿还的部分，应当予以品迭。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告双方相识多年。被告因资金周转需要，向原告陆续借款。2019年4月8日，原、被告双方就前期借款尚欠金额进行了结算。经双方协商一致，被告向原告出具了一份《还款计划》，载明：“2013年7月21日，彭兰借给龙志勇人民币500000.00元（伍拾万元正），经双方友好协商，借款人龙志勇以等额本息的方式三年内还清借款500000.00元（伍拾万元正）。还款时间从2019年5月4日起至2022年4月3日止。具体还款金额以邮政储蓄银行列出的金额为准，每月15330.19元。请将每月还款本息转入建设银行杨涛账户：6214××××8266”。之后，被告在2019年5月至7月期间按照约定每月偿还原告借款本息15330.19元，2019年8月至11月共偿还了原告本息30000元。后被告未按约定向原告偿还借款本息，原告特起诉来院。 本院认为，原告彭兰与被告龙志勇之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告龙志勇在庭审中对《还款计划》中载明的本金金额提出异议，但其并未向本院提交任何证据予以证明，故对于其该辩称意见，本院不予采信。被告龙志勇未按照《还款计划》按时足额偿还原告借款本息，应当承担继续履行的义务。 原告认为被告未按照《还款计划》的约定按时足额还款，其以明确行为表示不履行合同义务，其有权要求被告一次性还清借款本息。原、被告双方就借款分期偿还达成了协议，被告按月分期偿还借款本息，并未约定如被告未按期还款即需要一次性偿还所剩借款本息。因此，被告的逾期还款行为对未到约定还款期间的借款本息，不构成违约。故对于原告主张被告一次性还清借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的2019年5月4日以前的利息50000元。原、被告双方在2019年4月8日就双方借款本息进行了结算，并就借款本息的偿还进行了协商。如被告尚欠原告利息50000元未清偿，则双方应当在结算借款本息时即对此进行了协商，并由被告出具相关手续。但原告没有任何证据可以证明双方就此达成协议或被告确实欠付原告借款利息未付，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 截止本院开庭时，被告应偿还原告的借款本息金额为15330.19元×12月-30000元=153962.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告龙志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告彭兰借款本息153962.28元； 二、驳回原告彭兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，由原告彭兰负担2960元，被告龙志勇负担1690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年七月二十四日 书记员  方苓菲
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执359号申请执行人杨文兴，男，1968年4月16日出生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县，现住云南省耿马自治县。被执行人徐文强，男，1988年3月18日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县，现住云南省耿马自治县。本院立案执行的申请执行人杨文兴与被执行人徐文强追索劳动报酬纠纷一案，执行依据为（2019）云0926民初629号民事调解书，执行事项为被执行人徐文强支付申请执行人杨文兴劳动报酬5000.00元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费50.00元。立案后，本院依法向被执行人徐文强公告送达执行通知书，但被执行人徐文强未按照执行通知书要求履行法定义务，本院已向被执行人徐文强发出限制消费令，限制其高消费。本院通过网络查控系统查询被执行人徐文强的车辆、存款、证券、保险、民政、不动产、互联网银行、税务、工商等登记信息以及财产状况，未发现可供执行财产线索。本院通过传统查控方式，向云南省临沧市耿马自治县自然资源局、住建局、林业和草原局以及云南省临沧市住房公积金管理中心耿马管理部查询被执行人徐文强的财产登记状况，查明被执行人徐文强在云南省耿马自治县原基建队宿舍区有房产〔房屋所有权证号:**，共有人:李光美，共有方式：共同共有〕，但该房产价值明显超出本案执行标的金额，且申请执行人杨文兴亦明确表示不对该房产进行查封。本院向被执行徐文强户籍地基层组织云南省耿马自治县白塔社区调查被执行人徐文强的财产情况，未发现可供执行财产线索。本院通过约谈方式将财产调查结果以及案件执行情况回告申请执行人杨文兴，其均予认可，也未能提供被执行人徐文强的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)云0926执359号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年七月十九日书记员  钟 波
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保185号 申请人:浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401。统一社会信用代码913300005777004668。 法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。 被申请人：代守红，男，1983年9月13日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 申请人浙江稻普融资担保有限公司与被申请人代守红追偿权纠纷一案，经本院强制执行，已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘璐
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初11号原告：万亿，女，1981年7月31日生，汉族，住南通市崇川区。被告：杨阳，男，1989年9月12日生，汉族，住南通市通州区。原告万亿与被告杨阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告万亿到庭参加诉讼。被告杨阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年8月13日20时20分左右，被告杨阳在南通市，与同行朋友在路边嬉戏时，碰撞驾驶电动自行车由南向北行驶的原告万亿，导致原告万亿倒地时被过往车辆刮擦，电动自行车损坏。二、交警部门的责任认定结果：被告杨阳承担该事故的全部责任，原告万亿无责任。三、原告在事发前后的治疗情况：原告万亿于事故发生当天进入南通大学附属医院急诊检查，经诊断为外伤。四、医疗费：原告主张医疗费801.22元。五、误工费：原告主张误工费9066.67元。六、精神损害抚慰金：原告主张2000元。七、电瓶车修理费：原告主张电瓶车修理费350元。八、原告的诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失12217.89元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任。交警部门作出的被告杨阳承担全部责任、原告万亿无责任的事故责任认定，本院依法予以确认。本院认定，对原告万亿因本次交通事故造成的损失，由被告杨阳承担全部的赔偿责任。二、根据《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及庭审意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，经核对原告提供的医疗费发票及缴费凭证，本院认定原告的医疗费损失为801.22元；2、误工费，原告提供江苏斯普雷特医疗科技有限公司出具的在职证明，拟证明其误工损失。本院认为，在职证明仅体现其就职单位及大致收入，无其他证据佐证，不能证明其本次交通事故造成的实际误工损失及金额，结合原告的伤情及就诊情况，本院酌情按100元/天支持误工15日，共1500元；3、精神损害抚慰金，原告伤情不构成伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持；4、电瓶车修理费，原告提供北园精修电动车店开具的收款收据一份，主张车损350元，本院予以支持。综上，原告万亿因本起交通事故而造成的损失为：医疗费801.22元、误工费1500元、电瓶车修理费350元，合计2651.22元。上述损失由被告杨阳承担赔偿责任。被告杨阳经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃其享有的抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告万亿人民币2651.22元。二、驳回原告万亿的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告杨阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元（诉讼费账户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 姚 丽人民陪审员 袁 飞人民陪审员 冯 祥二〇二〇年七月二日书 记 员 郑仕蒙