福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终131号 上诉人（原审原告）厦门市大闸物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区双狮山路28号二楼137之十二。 法定代表人蔡园英，执行董事。 委托代理人方剑辉，福建重宇合众律师事务所律师。 委托代理人李明月，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人林卫娟。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路**div> 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原审第三人林春，男，1972年3月25日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 委托代理人杨婷，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张子渊，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人厦门市大闸物流有限公司（下称大闸公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认和福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，林春系大闸公司驾驶员。2019年1月9日，林春受大闸公司委派出车到泉州泉港区建华管桩厂装货。14时30分许，林春在泉州泉港区建华管桩厂等待开单时突然晕倒。18时30分许，林春到泉州市泉港区医院就诊，门诊病历记载“主诉头晕半天，现病史伴有头痛，有恶心呕吐，半天前有头部外伤史，初步诊断头晕”，放射科（CT）检查报告单记载“临床诊断头部外伤”，“颅脑CT平扫未见明显异常”。2019年1月15日，林春到厦门市第三医院就诊，门诊病历记载“主诉摔倒后头昏头痛6天，体格检查后脑勺见1㎝伤疤，初步诊断双侧额叶脑挫裂伤、右小脑梗死”。2019年1月24日，厦门市第三医院出具疾病证明，记载“疾病诊断颅脑损伤、右颞叶及双额叶脑挫裂伤”。 2019年7月2日，林春向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，于2019年7月3日向大闸公司发出举证责任通知书。2019年8月14日，市人社局对林春进行调查并制作调查询问笔录。林春陈述：事发当天其受大闸公司委派出车到泉港建华管桩厂拉货，在等待开单时突然晕倒，醒来时头比较痛，随后被送往泉州市泉港区医院，当时没检查出问题，诊断写了头晕，当时头上有点破皮，有点出血。回厦门后，因头越来越痛，2019年1月15日去厦门市第三医院治疗，第三医院诊断为急性脑梗死、脑挫裂伤。2019年8月20日，市人社局对大闸公司法定代表人蔡园英进行调查并制作调查询问笔录。蔡园英陈述：事发当天林春出车到泉港建华管桩厂装货，在等待开单时突然晕倒，很多人看到当时是人往后倒，碰到后脑勺，到泉州市泉港区医院没有检查出问题。 2019年8月23日，市人社局作出编号为2019040812号厦门市职工工伤认定。市人社局将案涉工伤认定书于2019年8月26日送达林春，2019年8月27日送达大闸公司。大闸公司不服，向省人社厅申请行政复议。在行政复议期间，大闸公司向省人社厅提交两份泉州市泉港区医院疾病证明书，落款时间为2019年1月9日的疾病证明书记载“诊断头晕待查”，落款时间为2019年11月25日的疾病证明书记载“头部外伤待排；患者于2019年1月9日就诊，自诉有头部外伤史，经头部CT检查未见明显异常”。2020年1月22日，省人社厅作出闽人社复议[2019]第26号行政复议决定，维持市人社局作出的2019040812号厦门市职工工伤认定，并将行政复议决定书于2020年2月5日送达大闸公司，2月9日送达林春，2月10日送达市人社局。大闸公司仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销市人社局作出的编号为2019040812号厦门市职工工伤认定，以及省人社厅作出的闽人社复议[2019]第26号行政复议决定。 原审法院认为，林春向市人社局提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认其申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理。市人社局经调查核实后，作出案涉工伤认定书并依法送达，程序合法。省人社厅依法受理大闸公司的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。 各方当事人对林春受大闸公司安排前往泉港区建华管桩厂装货，在等待开单时突然晕倒的事实均无异议，林春晕倒后是否有造成外伤，是本案争议焦点。在案证据显示，林春晕倒后第一时间就诊的泉州市泉港区医院的门诊病历、放射科（CT）检查报告单诊断林春有头部外伤，结合6天后厦门市第三医院病历记录“后脑勺见1㎝伤疤”，以及林春、蔡园英在调查询问笔录中陈述林春晕倒时的情形，可以印证林春晕倒时有造成头部外伤的事实。大闸公司认为事发当天林春头部CT检查无异常，可以证明林春头部并未受伤。头部CT检查有无异常，只是确认伤害造成的轻重程度，人的头部在受到撞击时，头部有外伤，内部不一定有损害，也有可能当时检查无法发现异常，事后才逐渐体现异常，况且工伤认定是以有无受到伤害为前提，而不是以受伤害的轻重程度来判定。因此，大闸公司的主张没有事实和法律依据，不予采信。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。林春是在大闸公司派其外出拉货期间受到伤害的，其情形符合上述规定，应当确认为工伤。市人社局和省人社厅的认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，并无不当。 综上，市人社局作出的案涉工伤认定和省人社厅作出的案涉复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。大闸公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大闸公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由大闸公司负担。 上诉人大闸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。事实和理由：1.林春提起本案工伤认定申请，提交的首次病例没有加盖医院公章，没有提供诊断证明书，市人社局仅根据没有加盖公章的病历，引用病历中的主诉作为认定工伤的依据。林春只提供了六天后的疾病证明，不能证明该疾病与其摔倒当天有关联性。2.现有证据只能证明林春当天有晕倒，不能证明事发时林春后脑勺有受伤，且当天的CT查体显示无明显异常。且林春申请工伤认定时作出虚假陈述，称其系在车上踩空摔倒晕倒的。3.上诉人对林春不构成工伤无需承担举证责任，上诉人在申请复议时提交了林春初诊证明，证实其当天头部未见明显异常。 被上诉人市人社局答辩称，1.林春初次临床诊断证明头部外伤，虽不能作为法律文书使用，但可以作为证据使用，与上诉人事后提交的疾病证明书比，更具有客观性。2.林春第二次就诊时有自述头部破皮，相隔六天，明确头部受伤的事实，上诉人法定代表人也陈述了林春受伤的过程，即便不是其本人所见，也是很多人告诉她全过程，可以反映当时的真实情况。3.林春陈述是上诉人指导其陈述从车上摔下来，用于意外伤害险理赔，且本案工伤认定决定是以其等待开单时晕倒受伤的事实作出的。 被上诉人省人社厅答辩称，本案复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，且上诉人确认林春办理了意外伤害险并已理赔，印证了林春受伤的事实。 二审中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。对原审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，从本案查明的事实看，2019年1月9日，林春受大闸公司安排前往泉港区建华管桩厂装货，在等待开单时突然晕倒后摔倒。事发后林春到泉州市泉港区医院的门诊就诊，CT平扫未见明显异常，6天后，林春到厦门市第三医院就诊，主诉6天前摔倒后头昏头痛6天，经诊断系颅脑损伤、右颞叶及双额叶脑挫裂伤。市人社局根据林春两次就诊病历、疾病证明，以及对林春、蔡园英的询问笔录中陈述的受伤过程，认定林春头部损伤与其2019年1月9日在工作中的摔倒存在因果关系，可以形成完整的证据链，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。需要指出的是，市人社局在作出本案职工工伤认定书时，仅描述“经初诊为头部外伤，后转至厦门市第三医院治疗”，未结合其两次治疗后诊断的“颅脑损伤、右颞叶及双额叶脑挫裂伤”予以描述，不够准确，引发本案争议，希望在以后的工伤行政程序时予以注意。 至于上诉人主张其对林春不构成工伤不负有举证责任，与《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定不符，该理由依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人大闸公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市大闸物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；