广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5395号上诉人（原审被告）：佛山市睿森杰家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：谭君杰，总经理。上诉人（原审被告）：谭君杰，男，1992年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开发区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市吴帮家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴衍金。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗勇（曾用名：罗永），男，1979年7月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人佛山市睿森杰家具有限公司（以下简称睿森杰公司）、谭君杰因与被上诉人佛山市吴帮家具有限公司（以下简称吴帮公司）、罗勇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睿森杰公司、谭君杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴帮公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费均由吴帮公司承担。事实与理由：一、睿森杰公司没有拖欠吴帮公司的货款。第一，吴帮公司提交的订货单抬头主体全部是“甲某厂”，而非吴帮公司，即该批订货单无法证明是睿森杰公司向吴帮公司订货。第二，该批订货单并非送货单,吴帮公司未能举证证明货物已经实际交付。第三，编号为0007005、0006928的两份订货单没有任何人签收，编号为0007000、0006911的订货单客户签收栏中只有一个“强”字，无法确认签收人身份，故不确认其真实性。其它大部分签收人是“李某”、“陶某”，现时睿森杰公司中并不存在该两名员工，睿森杰公司和谭君杰不确认其签名的真实性及关联性，至于罗勇本人的签名，睿森杰公司及谭君杰同样不确认其签名的真实性，应当由罗勇自行对签名的真实性进行质证。第四，微信截图中自称“罗勇”的人多次催货，吴帮公司代表一直未正面回复交货时间，如微信记录为真，则涉案货物是否已经实际交付确实存疑，吴帮公司应当负有相应的举证责任。第五，退一万步讲，倘若交易行为真实存在，但编号0006901、0006877、0006775、0006799、0006814均有显示退货事实，微信中自称“罗勇”的人也强调向吴帮公司退了很多货物，但吴帮公司没有扣除相应的货款，应当列明并扣减。第六，吴帮公司起诉金额明显存在重大瑕疵：如微信交流真实，自称“罗勇”的人于2017年10月9日向吴帮公司支付了33640元，2017年10月9日微信截图的收据显示当时货款余款只剩余3620元：按照吴帮公司提供的订货单及收据显示，5月多转了2000元，即当时5月之前的货款己经结清，还多转了2000元，6月份货款23620元，7月货款65640元，6、7月货款合共89260元，罗勇微信支付了33640元，支票支付了50000元，再扣5月多付的2000元，即截至2017年7月31日未结货款仅为3620元。订货单显示9月货款才14100元，10月没有交易，微信又显示罗勇于2017年12月4日支付20000元、2018年2月5日支付20000元，睿森杰公司有理由相信涉案货款已经全部结清，吴帮公司趁着罗勇失踪全额提起本诉，有失公允。二、谭君杰不应当对涉案债务承担连带清偿责任。本案交易发生在2017年，谭君杰是于2018年6月8日才变更成为睿森杰公司的法定代表人及股东，对吴帮公司与睿森杰公司、罗勇之前的交易行为毫不知情。另外，睿森杰公司现时存在两个自然人股东，并非一人责任有限公司，谭君杰也不存在将公司财产和个人财产混同的行为，故谭君杰依法不应当对涉案债务承担连带清偿责任。原审法院以《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判令谭君承担连带清偿责任属于适用法律错误。吴帮公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，吴帮公司与睿森杰公司存在真实有效的买卖合同关系，吴帮公司已实际交付全部货物。吴帮公司从2015年起就以广东佛山甲某家具厂的名义对外经营，于2017年12月13日成立佛山市吴帮家具有限公司。吴帮公司自2016年起以甲某厂的名义与佛山市乙某家具有限公司（以下简称乙某公司，后经过工商变更登记名称变更为睿森杰公司）有生意往来。因甲某厂在行业中具有一定的熟悉度，故订货单抬头为甲某厂，但这并不影响吴帮公司作为买卖合同关系的主体身份。睿森杰公司向吴帮公司购买货物，一般由罗勇向吴帮公司下单，吴帮公司将货物送到睿森杰公司工厂。睿森杰公司收取的货物规格及货款金额均已由其法定代表人罗勇及前股东李某在订货单上签名确认签收。吴帮公司员工吴某在微信上与罗勇对账，并催收货款，罗勇对收到的货物从未向吴帮公司提出异议，罗勇一直承认拖欠睿森杰公司的货款，并通过微信转账的方式支付了吴帮公司部分货款。从吴帮公司提交的订货单，微信催款记录等证据可以证明，吴帮公司与睿森杰公司存在真实有效的买卖合同关系，吴帮公司已实际全部交付货物，并得到睿森杰公司的对账确认。（二）一审判决睿森杰公司支付吴帮公司230000元货款，事实清楚，证据确实充分。1.睿森杰公司认为其已将五月份以前的货款全部付清无任何依据。吴帮公司提交微信截图的收据，上面明确是针对2017年5月、6月、7月的货款，并不包括3月、4月货款的支付情况。从吴帮公司与罗勇微信聊天记录可知，吴帮公司与睿森杰公司开始合作后，双方货款结算方式为月结，对于3月、4月的货款，吴帮公司是认可睿森杰公司暂时压款的，因此吴帮公司出具该收据仅是因为睿森杰公司针对5、6、7月份的货款有所支付，故特将5、6、7月份的货款付款情况作出说明。双方约定压款月结的付款方式，该付款方式与将全部月份的货款统计起来，再将现收到的货款从货款总数上抵扣的方式不一样，因此吴帮公司与睿森杰公司收款对账时，会注重睿森杰公司所还的该款项对应的是哪个月份的货款，强调每个月份货款的支付情况。故睿森杰公司以其在支付五月份货款时支付多了2000元为由，主张其已将五月份前的货款全部付清无任何依据。2.罗勇与吴帮公司员工吴某微信对账确认，截至2018年1月12日，罗勇确认睿森杰公司欠吴帮公司260000元货款,扣减2018年1月15日和2月5日微信转账支付的货款10000元、20000元合计30000元，睿森杰公司仍欠吴帮公司货款230000元。罗勇在微信上确认睿森杰公司欠吴帮公司260000元货款系其真实意思表示，是在双方没有交易之后，对双方以往交易情况的总对账，也在微信上明确向吴帮公司承诺“放心，我会尽快搞起来，到时尽快还你们”。从吴帮公司提交订货单上的订货信息、收货签名、微信上的催款记录以及最后经睿森杰公司对账确认欠吴帮公司260000元货款的事实上看，依据充分，一审认定睿森杰公司拖欠吴帮公司货款230000元符合事实。睿森杰公司、谭君杰猜测已经结清吴帮公司的货款毫无依据。（三）谭君杰应当对涉案债务承担连带责任。乙某公司的股东于2018年6月8日由罗勇个人独资变更为谭君杰个人独资。此时谭君杰作为乙某公司的唯一股东，未能举证证明其经营期间的公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。该连带清偿责任的事实已经确认，即使谭君杰于2019年4月25日将乙某公司变更为睿森杰公司，企业类型也由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，但谭君杰仍需对变更前产生的债务承担连带责任。综上所述，一审判决睿森杰公司、谭君杰向吴帮公司支付230000元货款的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。睿森杰公司、谭君杰的上诉没有任何依据。请求法院驳回上诉，维持原判。罗勇在二审期间未作答辩。吴帮公司起诉请求：1.睿森杰公司、罗勇、谭君杰向吴帮公司支付货款294190元及利息（利息以货款294190元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清货款之日止）；2.本案诉讼费由睿森杰公司、罗勇、谭君杰负担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、睿森杰公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向吴帮公司支付货款230000元及利息（利息以230000元为本金，自2019年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、罗勇对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、谭君杰对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回吴帮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712.85元，由吴帮公司负担1246.85元，睿森杰公司、罗勇、谭君杰负担4466元。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系吴帮公司要求睿森杰公司、谭君杰向其支付货款及利息能否得以支持。关于吴帮公司是否具备本案诉求的原告主体资格。虽然案涉送货单抬头为甲某厂，但吴帮公司持有订货单原件主张权利，并能提供微信聊天记录等证据予以佐证，亦能合理说明订货单的来源，故吴帮公司主张其与睿森杰公司之间存在买卖合同关系及其作为本案原告适格，理据充分，本院予以采纳。关于欠款金额。根据本案已查明的事实，睿森杰公司的前法定代表人、股东罗勇与吴帮公司员工吴某在微信聊天中就睿森杰公司与吴帮公司的交易进行对账，罗勇对于吴帮公司员工吴某催讨截至2018年1月12日的货款260000元未提出异议，且在微信中支付了部分货款，并表示尽快还款；而睿森杰公司、谭君杰以吴帮公司提供的订货单形式、签收人不是其员工、微信部分内容确认已还款等为由对货款欠款金额提出异议，但未能举证证明睿森杰公司在上述催款后除了支付30000元以外还曾向吴帮公司还款，故一审扣减该款项后确认睿森杰公司尚欠吴帮公司货款230000元依据充分，本院予以维持。关于谭君杰应否担责。睿森杰公司的经营是个持续的过程，在其经营期间均应与股东的财产进行明确区分。谭君杰在睿森杰公司与吴帮公司交易欠款后作为睿森杰公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，谭君杰未能举证证明其财产独立于睿森杰公司的财产，应当对睿森杰公司的本案债务承担连带责任。因此，一审对此处理正确，本院予以维持。综上，睿森杰公司、谭君杰的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人佛山市睿森杰家具有限公司、谭君杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年七月十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良