云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2299号原告昆明市西山区天合电器成套厂，经营场所：昆明市西山区马街石咀村。经营者：黄志权，男，汉族，1972年5月16日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人赵平，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人党鹏，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南显丰劳务分包有限公司，住所：昆明市官渡区民航路菜园子******。法定代表人：金显丰，职务：执行董事。被告湖南中格建设集团有限公司，住，住所：长沙高新开发区欣鑫南路**/div>法定代表人：刘包干，职务：执行董事，委托代理人曾湘雄，男，汉族，1979年2月14日出生，身份证住址：湖南省攸县。系公司员工，一般授权代理。委托代理人金弟亮，云南民定律师事务所律师。一般授权代理。被告云南省第一监狱，机构地址：云南省昆明市盘龙区人民东路王大桥。负责人：施锦峰，职务：监狱长。委托代理人王智敏、赵晓姣，云南勤业律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明市西山区天合电器成套厂诉被告云南显丰劳务分包有限公司、湖南中格建设集团有限公司、云南省第一监狱买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区天合电器成套厂经营者黄志权及其委托代理人赵平，被告湖南中格建设集团有限公司委托代理人曾湘雄、金弟亮，被告云南省第一监狱委托代理人王智敏、赵晓姣到庭参加诉讼，被告云南显丰劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明市西山区天合电器成套厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二连带支付原告剩余桥架款及伸缩缝款341078元，并判令两被告按同期银行贷款利率4.9%支付自2018年8月30日起至付清前述款项之日止的利息（暂计算至起诉之日为：19498.29元）；2、判令被告三在未付款范围内对前述被告一、二应付款承担连带支付义务；3、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告于2017年向被告云南显丰劳务分包有限公司（以下简称“显丰劳务”）提供电缆桥架及伸缩缝材料，并安装于第三人13#厂房项目上，经结算被告“显丰劳务”欠付桥架款41万元、伸缩缝款31078元整，后原告与两被告协商后于2017年4月26日签订《委托付款协议》约定：“显丰劳务”欠付的所有款项由总包方湖南中格建设集团有限公司代为支付……13#厂房验收交工一次性付给收款方。第三人13#厂房于2018年8月底即验收交付使用。2017年3月9日被告湖南中格建设集团有限公司支付了10万元后即以甲方（即被告三）未付款为由拖延支付剩余款项，原告多次追索无果，故诉至法院。综上所述，原告如约提供电缆桥架货物及伸缩缝服务，被告一“显丰劳务”应即时支付款项，被告湖南中格建设集团有限公司签字认可委托付款协议即应即时履行付款义务，但被告一、二故意拖延支付行为给原告造成重大损失；被告三未如期支付其发包13#厂房工程款应以被告一、二应付款承担连带付款义务，故此，请求人民法院依法查明事实，判决支持原告之诉请，特感为谢！被告云南显丰劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。被告湖南中格建设集团有限公司辩称：原告要求被告支付款项是没有依据的，原告所陈述的受到委托，但是委托上没有公司出具的公章，公司未曾委托任何人办理受托事项，张弦不是被告公司的员工。被告没有与原告之间有任何的协议，不应该承担任何付款的义务。被告云南省第一监狱辩称：我方发表两点答辩意见，第一点就是本案为买卖合同纠纷。云南省第一监狱与原告之间没有任何合同关系，不是本案的适格被告，在本案里面不应该承担任何法律责任。第二点本案原告也不属于建筑施工合同司法解释二第24条规定的实际施工人，原告无权向云南省第一监狱主张在欠付工程款范围内承担责任。而且云南省第一监狱已经足额向湖南中格公司支付了工程款，不存在欠付工程款的情形，所以在本案里面不应该承担任何责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据，《委托付款协议》（原件）、《结算单》，证明原告与被告一、二协商对架桥款及伸缩缝款支付约定；第二组证据《银行账号交易明细》，证明被告二于2017年3月9日付款10万元的事实；第三组证据桥架购销合同和对账单，证明桥架款是41万元。被告湖南中格建设集团有限公司对原告提交的证据质证认为：第一组委托付款协议，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，协议的一方当事人是湖南中格建设集团有限公司，但是没有公司的签章也没有公司认同的委托人签字。结算单的真实性、合法性、关联性认可，但证明内容不认可，无法证明该款项应该由湖南中格建设集团有限公司支付。第二组证据银行账号交易明细，对它的真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明内容不予认可，该银行流水无法证明是由湖南中格建设集团有限公司与原告之间有应付款的义务存在向其支付款项，支付款项的原因也看不出来。第三组证据合同的真实性、合法性认可，关联性不认可，只能看出来和云南显丰公司劳务分包有限公司之间的关系，和湖南中格建设集团有限公司没有关系。被告云南省第一监狱对原告提交的证据质证认为：针对原告提交的委托付款协议、银行账号交易明细、购销合同，还有对账单，因为我们不是这几项资料的合同当事人，所以我们对它的真实性、合法性、关联性均不予认可。但是特别提示的就是根据他提交的购销合同就可以看出本案是买卖合同关系，而非建设工程施工合同纠纷，还有云南省第一监狱作为国家机关是不可能通过个人账户这种形式进行转账支付的。被告云南省第一监狱向本院提交如下证据：第一组：建设工程施工合同（编号：监合字【2014】第6号）、补充协议五份，证明：湖南中格建设集团有限公司在云南省第一监狱改扩建项目主体工程施工13#楼劳务厂房（第六标段）中标，且双方于2014年2月27日签订《建设工程施工合同》，对工程承包范围、合同工期、结算方式等进行约定，后双方先后五次签订补充协议，对施工合同的部分内容进行变更调整。《建设工程施工合同》15.1条第（3）项约定“发包人审批确认满足拨付条件后，按承包人实际已完成合同工程量的70%计算支付工程进度款（补充协议五调整为按实际完成工程量的85%计算支付进度款）”；15.2条约定“结算审核后工程款累计（初审）支付至审定价款（扣除发包人采购的材料价款或分包的工程款）的75%（补充协议二调整为初审后支付到审定价格的90%）。在办理工程结算款（初审）的支付业务前，工程竣工资料需取得相关法定承建档案馆的移交回执并送交发包人三份后才办理支付业务”；15.3条约定“竣工结算（终审）以第三方审计单位出具的结算审计报告为准，自审计报告出具之日28日内支付至竣工结算造价的95%，剩余5%作为质保金在五年内无息退还”；第二组：《结算审核定案表》，证明：2019年3月25日，造价咨询公司出具结算审核定案表，在未扣减相关费用前该工程初审造价为41109310.17元，但湖南中格建设集团有限公司还未按照合同约定取得法定承建档案馆的移交回执并送交云南省第一监狱，还未满足支付至审定价格90%的条件，且该工程还未进行竣工结算（终审）审计。综上，该工程还未满足支付工程尾款的条件；第三组：《付款凭证》，证明：自工程施工截至目前，云南省第一监狱累计已向湖南中格建设集团有限公司总计支付工程款35849338.69元，符合合同约定的按照实际完成工程量的85%计算支付湖南中格进度款的约定，剩余款项湖南中格建设集团有限公司还未满足收款条件，云南省第一监狱不存在拖欠工程款的情形；第四组：《声明》一份，证明：湖南中格建设集团有限公司出具声明，表示云南省第一监狱已按照双方之间合同约定足额支付工程款，未支付部分付款条件还未成就。以上四组证据证明：云南省第一监狱已按照合同约定向湖南中格建设集团有限公司足额支付工程进度款，不存在任何欠付款项情形，云南省第一监狱在本案中不承担任何支付责任。原告对被告云南省第一监狱提交的证据质证认为：被告三提交的四组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可。被告湖南中格建设集团有限公司对被告云南省第一监狱提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告云南显丰劳务分包有限公司未到庭对原告及被告云南省第一监狱提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告湖南中格建设集团有限公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第三组证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据二形式真实、来源合法，本院予以采纳。原告提交的第一组证据虽形式真实，但该证据中仅有原告及被告云南显丰劳务分包有限公司印章，并无被告湖南中格建设集团有限公司印章，本院仅确认其真实性，其证明目的在本院认为部分予以综合评述。被告云南省第一监狱所提交证据均形成于被告云南省第一监狱及被告湖南中格建设集团有限公司之间，被告湖南中格建设集团有限公司对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2014年2月27日，被告云南省第一监狱与被告湖南中格建设集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》约定由被告湖南中格建设集团有限公司承建被告云南省第一监狱改扩建项目主体工程施工招标13#楼（劳务厂房）[第六标段]，双方对工程承包范围、合同价款等事项进行了约定，之后双方又签订五份《补充协议书》对部分事项进行了变更。后湖南中格建设集团有限公司将部分工程转包给被告云南显丰劳务分包有限公司。2015年3月17日，原告与被告云南显丰劳务分包有限公司签订一份《桥架购销合同》约定被告云南显丰劳务分包有限公司向原告采购部分桥架，双方对产品名称、规格型号、单价、金额、结算及付款方式等事项进行了约定，其中“结算及付款方式”约定为：预付30%货款，供货完毕付到总款的97%，工程验收一次性付清全款。之后，原告向被告云南显丰劳务分包有限公司供应了桥架，2015年11月25日，原告与被告云南显丰劳务分包有限公司签署一份《昆明市西山区天合电气成套厂桥架对账单》确认被告云南显丰劳务分包有限公司向原告购买的桥架最终结算价为410000元。庭审中，原告自认被告在2017年3月9日通过案外人张建安的账户向原告支付了货款100000元。现原告持有一份《委托付款协议》，该协议列受委托方为被告湖南中格建设集团有限公司、委托方为云南显丰劳务分包有限公司、收款方为原告。该《委托付款协议》主要内容为：云南省第一监狱改造13#厂房项目由受委托方总包，水电安装由委托方分包，厂房所用电缆桥架由收款方供货，与委托方形成事实的合同分包关系，现委托方13号厂房项目共欠收款方桥架款项合计：肆拾壹万元（￥410000.00）。经三方协商，委托方欠收款方该项目所有款项由受委托方代为支付，并约定2017年3月10日前将伸缩缝款（￥31078.00元）和后期桥架盖板费用付给收款方，余款待13#厂房验收交工甲方拨款后由受委托方一次性付给收款方。三方的权利及义务：1、受委托方必须保证后期款项的安全，并及时的支付货款给收款方，如再被挪用、占用，收款方有权将所供桥架全部撤回，造成的一切损失由受委托方承担。2、收款方在收到伸缩缝款及桥架盖板费用后一周内将工地所有盖板供货到工地并配合委托方后期验收的收尾工作，款项未付清前有权向受委托方追讨欠款。3、委托方必须确保该项目资金安全，并配合收款方将欠款依据手续完善提交给受委托方，款项未付清前收款方有权向其追讨。4、该协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效率。在该《委托付款协议》尾部“委托方”及“收款方”分别加盖了被告云南显丰劳务分包有限公司及原告印章，并有“金显丰”及原告经营者黄志权的签名，而在“受委托方”处并未加盖被告湖南中格建设集团有限公司印章，仅有一“张弦”字样签名。庭审中，原告主张该“张弦”系被告湖南中格建设集团有限公司在云南省第一监狱13#厂房改扩建项目的项目部经理之子，被告湖南中格建设集团有限公司则表示该公司并无“张弦”其人。庭审中，原告自认扣除案外人张建安支付的100000元后，被告云南显丰劳务分包有限公司现实际尚欠的桥架款为310000元，另本案中所涉的31078元伸缩缝款系原告与被告湖南中格建设集团有限公司之间的货款。另庭审中，被告湖南中格建设集团有限公司与被告云南省第一监狱均认可本案所涉云南省第一监狱13#厂房改扩建项目已经于2017年3月25日竣工验收，且被告云南省第一监狱已经向被告湖南中格建设集团有限公司支付了85%的工程款，被告云南省第一监狱并未拖欠工程款。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告的陈述及所提交的原告与被告云南显丰劳务分包有限公司签订的《桥架购销合同》及《昆明市西山区天合电气成套厂桥架对账单》可以证实原告与被告云南显丰劳务分包有限公司之间存在桥架买卖关系及被告云南显丰劳务分包有限公司截止2015年12月25日尚欠原告桥架款410000元的事实，因庭审中原告自认案外人张建安已代被告云南显丰劳务分包有限公司支付桥架款100000元，现被告云南显丰劳务分包有限公司实际尚欠原告的桥架款为310000元，故本院确认被告云南显丰劳务分包有限公司尚欠原告的桥架款为310000元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，根据原告与被告云南显丰劳务分包有限公司签订的《桥架购销合同》中对于“结算及付款方式”关于：“预付30%货款，供货完毕付到总款的97%，工程验收一次性付清全款。”的相关约定，被告云南显丰劳务分包有限公司应在涉案云南省第一监狱13#厂房改扩建项目竣工验收后一次性付清全款，现双方约定的付款时间已经届满，故原告现要求被告云南显丰劳务分包有限公司支付尚欠桥架货款的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求判令被告云南显丰劳务分包有限公司按同期银行贷款利率4.9%支付自2018年8月30日起至付清前述款项之日止的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述法律规定，原告的该项诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持，但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起至涉案货款付清之日止的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。对于原告要求被告湖南中格建设集团有限公司承担连带支付责任的诉讼请求，首先原告与被告湖南中格建设集团有限公司之间不存在买卖合同关系，原告系根据其持有的《委托付款协议》的相关约定要求被告湖南中格建设集团有限公司承担代付款义务，但原告所提交的《委托付款协议》中并无被告湖南中格建设集团有限公司的签章，而原告亦未提交证据证实在《委托付款协议》上签名的“张弦”系受被告湖南中格建设集团有限公司委托与其签订协议，故原告所提交的《委托付款协议》不足以证实被告湖南中格建设集团有限公司负有代付款义务的事实，本院对原告要求被告湖南中格建设集团有限公司承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告云南省第一监狱在未付款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，因被告云南省第一监狱与原告之间不存在任何合同关系，且本案原告所主张的款项系因买卖合同所欠款项，本案并非建设工程施工合同法律关系，原告的该项诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。另对于原告要求被告云南显丰劳务分包有限公司、被告湖南中格建设集团有限公司连带支付伸缩缝款31078元的诉讼请求，因庭审中原告明确表示该款项系原告与被告湖南中格公司之间的买卖关系形成，与本案原告主张的与被告云南显丰劳务分包有限公司之间的桥架款分属于两个不同主体之间的买卖关系，且原告亦明确表示如人民法院未认定《委托付款协议》，则原告在本案中仅要求主张和云南显丰劳务分包有限公司之间的货款，据此对于原告的该项诉讼请求本院在本案中不予支持，原告如有相关证据可另案主张其权利。被告云南显丰劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此造成的不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南显丰劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区天合电器成套厂货款310000元；并以310000元为基数向原告昆明市西山区天合电器成套厂支付自2018年8月30日起至付清之日止的利息（其中自2018年8月30日至2019年8月19日按年利率4.9%计算，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告昆明市西山区天合电器成套厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6709元，由被告云南显丰劳务分包有限公司承担6209元，原告昆明市西山区天合电器成套厂承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年七月一日书记员 何艳楠