青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初66号 原告李同光，男，1970年9月24日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人潘江业，山东星拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人张明亮，山东星拓律师事务所实习律师。 被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局，住所地青岛市高新区新业路**。 负责人孔繁霈，局长。 委托诉讼代理人孙琦，男，青岛市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 委托诉讼代理人孙业磊，男，青岛市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 被告青岛市人民政府，，住所地青岛市香港中路** 法定代表人孟凡利，市长。 委托诉讼代理人崔建杰，男，青岛市司法局工作人员。 原告李同光不服被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）行政处罚决定及被告青岛市人民政府行政复议决定，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，分别于2020年4月10日、4月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告李同光、委托诉讼代理人潘江业、张明亮，被告高新分局出庭负责人姜福庭、委托诉讼代理人孙业磊、孙琦，被告青岛市人民政府委托诉讼代理人崔建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新分局于2019年12月22日作出青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》，认定李同光扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予李同光行政拘留十五日的行政处罚。李同光不服该处罚决定，向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府于2020年3月23日作出青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》，维持高新分局作出的上述《行政处罚决定书》。 原告李同光诉称，2019年3月底，青岛市高新技术产业开发区相关政府部门没有履行法定程序，没有向原告一家送达任何有效法律文书的情形下，就违法将原告和妻子投资建设的红岛休闲渔村接待中心中的3886余平方米拆除。2019年12月20日，原告对此到北京国家信访局进行信访。2019年12月22日原告收到被告高新分局作出的青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》，以原告扰乱单位秩序为由，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚，并于2019年12月22日到2020年1月6日在青岛市拘留所执行完毕。原告于2020年1月21日向青岛市人民政府提出行政复议，2020年3月25日收到青岛市人民政府于2020年3月23日作出的青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》，维持了高新分局的违法行政行为。原告认为，被告高新分局的行政处罚，认定事实严重错误、作出行政处罚的程序严重违法且无管辖权，应当确认违法并予以撤销。被告青岛市人民政府行政复议决定维持违法行政行为也应当予以撤销。具体理由如下：一、1.高新分局认定事实严重错误。(1)高新分局没有确认红岛休闲渔村旅游接待中心为违章建设的法定职权。(2)高新分局没有确认青岛市高新技术产业开发区相关政府部门的强拆行为是否合法的法定职权。(3)原告有权在仲裁案件之外要求青岛市高新技术产业开发区相关政府部门对强拆行为负责并赔偿原告全部经济损失。故仲裁案件不影响原告针对非法行政强制行为进行举报和信访。(4)原告至北京信访局信访，即使存在越级上访，但并无扰乱单位秩序的行为。2.被告高新分局作出行政处罚决定的程序严重违法且无法律依据。(1)原告至北京国家信访局信访的行为无论是否构成扰乱单位秩序，被告高新分局不具有行政处罚的管辖权，且作出行政处罚的程序严重违法。(2)被告高新分局对原告作出行政处罚适用法律错误且无法律依据。原告没有扰乱国家信访局的单位秩序，并未致使国家信访局的工作不能正常进行。二、被告青岛市人民政府作出的行政复议决定维持违法行政行为，且其复议程序也存在违法，应确认违法并予以撤销。原告请求：1.依法确认被告高新分局作出的青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；2.依法确认被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》违法并予以撤销；3.本案诉讼费等全部由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》，拟证明被告高新分局作出违法的行政处罚决定；2.《红岛街道党政办关于印发第四届青岛红岛蛤蜊节策划方案的通知》（红办发[2007]15号），拟证明红岛休闲渔村旅游接待中心是政府部门进行规划设计并由政府部门招商引资而由原告投资建设的景区设施；3.《土地租赁协议书》《如果会议接待中心主体工程拆除经济损失补偿的承诺》《补充协议书》，拟证明李同光在青岛仲裁委员会提起的仲裁申请是基于《土地租赁协议书》及经济损失补偿的民事争议，与原告信访反映青岛市高新区管委及红岛街道办事处强拆红岛休闲渔村旅游接待中心的非法强制行为非同一法律关系，两者法律性质不同，不存在原告提起仲裁，原告就不能够对政府部门违法强拆行为进行信访问题；4.《关于青岛市城阳区红岛街道办事处将我公司“旅游接待中心”非法强拆导致我公司重大损失的情况反映》《仲裁申请书》，拟证明2019年12月20日原告等6人到北京国家信访局信访时的信访诉求为：红岛街道办事处等政府部门非法强拆的滥用职权行为并要求政府部门给予赔偿；5.《青岛市红岛街道办事处红岛休闲渔村工程图》《资料清单确认》，拟证明原告建设的红岛休闲渔村接待中心经当地政府部门及土地管理部门确认；6.青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》，拟证明行政复议阶段被告高新分局没有向复议机关提供原告扰乱单位秩序的事实证据，包括原告的陈述和申辩、证人证言等，也没有提供其作出行政处罚的程序性证据，应视为作出行政处罚时没有证据。复议机关没有提供其依法作出复议决定的程序性证据包括复议承办人情况、负责人审批及集体研究等证据，故被告青岛市人民政府作出行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 被告高新分局辩称：一、2019年12月20日，违法行为人李同光与刘连话在未告知管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静信访事项正在仲裁的情况下，煽动、串联、资助管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静至北京国家信访局接访司进行信访登记，被青岛市信访局驻北京办公室认定为越级集体信访行为，扰乱了正常的信访秩序和国家机关工作秩序。2019年12月22日，被告对李同光作出行政拘留十五日的处罚决定。二、关于原告提出的事实认定问题。(一)在该案中，被告并未对李同光、刘连话夫妇经营的西大洋休闲渔村内西侧旅馆房屋是否为违法建筑进行认定，只是对相关部门的认定予以引用。该建筑是否为违章建筑的问题，与该案定性无关。(二)强拆行为是否合法问题，与煽动、串联他人集体越级信访、扰乱单位秩序的行为无直接关系。(三)依法信访是公民的权利，保护自身合法权益无可厚非，但是必须依法合理表达诉求，非法上访不但不能解决问题，更要承担法律后果。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。该案中，违法行为人在违章建筑被拆除以后，已于2019年5月向青岛市仲裁委员会提出赔偿仲裁，从未向区、市、省政府信访部门反映诉求。在此情况下，违法行为人李同光隐瞒该事件已进入正当法律程序的情况下，出资、组织、串联管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静集体越级进京上访，其行为已严重扰乱了正常的信访秩序和国家机关正常工作秩序。三、关于原告提出的管辖权异议和法律依据的问题。(一)根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第二款之规定，违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点;违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。根据山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅、山东省司法厅鲁公发（2015）35号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条:信访活动中违法犯罪案件一般由行为地政法机关管辖，行为地除信访活动中具体违法犯罪行为实施地外，还包括组织、串联、煽动、唆使、雇佣等行为实施地。在该案中，违法行为人组织、串联、煽动管泽豹等人集体越级上访的行为均发生在青岛市城阳区红岛街道。因此，被告依法享有管辖权；(二)综合《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款等相关规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案事实清楚，程序合法，处罚得当。请依法驳回原告诉讼请求。 被告高新分局向本院提交了以下证据、法律依据：1.《行政处罚告知笔录》，拟证明对原告进行处罚前告知；2.《行政处理审批表》，拟证明对违法行为人作出行政处罚已经过审批；3.《行政处罚决定书》及执行回执，拟证明已对违法行为人作出行政处罚及执行行政拘留；4.《行政拘留家属通知书》，拟证明执行行政拘留后已通知违法行为人家属；5.《案件集体讨论记录》，拟证明行政处罚已经过集体研究；6.《受案登记表》，拟证明案件来源；7.《受案回执》，拟证明本案已告知当事人受案；8.《报警记录》，拟证明案件来源；9.《抓获经过》，拟证明抓获经过；10.《发破案经过》，拟证明本案破案经过；11.李同光询问笔录及《传唤证》，拟证明李同光供述其与刘连话、韩同鑫、管泽豹、吕静、辛成涛于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；12.刘连话询问笔录，拟证明刘连话供述其与李同光、韩同鑫、管泽豹、吕静、辛成涛于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；13.刘青话询问笔录，拟证明其曾出钱参股休闲渔村项目；14.韩同鑫询问笔录及《传唤证》，拟证明韩同鑫供述其与李同光、刘连话、管泽豹、吕静、辛成涛于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；15.韩林德询问笔录，拟证明其曾出钱参股休闲渔村项目；16.管泽豹询问笔录，拟证明管泽豹供述其与李同光、刘连话、韩同鑫、吕静、辛成涛于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；17.吕静询问笔录及《传唤证》，拟证明吕静供述其与李同光、刘连话、韩同鑫、管泽豹、辛成涛于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；18.辛成涛询问笔录及《传唤证》，拟证明辛成涛供述其与李同光、刘连话、韩同鑫、管泽豹、吕静于2019年12月20日到北京国家信访局越级上访；19.孙某询问笔录，拟证明李同光、刘连话、韩同鑫、管泽豹、吕静、辛成涛六人在到北京信访前没有到街道、区、市等信访部门信访；20.张某询问笔录，拟证明李同光、刘连话、韩同鑫、管泽豹、吕静、辛成涛六人在到北京信访前没有到街道、区、市等信访部门信访；21.徐某询问笔录，拟证明李同光等人建设的三层砖混房屋及其附属设施属于违法占地；22.《青岛市信访局驻北京办公室情况说明》，拟证明李同光等人在北京国家信访局属于集体越级上访行为；23.《仲裁申请书》，拟证明李同光2019年5月5日向青岛仲裁委员会提出仲裁申请；24.《仲裁答辩通知书》，拟证明西大洋社区居民委员会参与仲裁；25.《土地利用分布图》，拟证明李同光违法建筑的位置；26.《责令改正违法行为通知书》，拟证明李同光等人建设的三层砖混房屋及其附属设施属于违法占地；27.法律文书送达回证，拟证明执法人员将《责令改正违法行为通知书》送达；28.《青岛市高新技术产业开发区管理委员会责令(限期)改正通知书》，拟证明李同光等人建设的三层砖混房屋及其附属设施属于违法占地；29.《土地租赁协议书》，拟证明李同光与西大洋村委签订过租赁协议；30.《吸毒现场检测报告书》，拟证明李同光等未吸毒；31.《户籍证明》，拟证明李同光等人身份信息。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）项、第二款。 被告青岛市人民政府辩称：1.青岛市人民政府作出青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》符合法定程序要求。被告于2020年1月23日收到原告行政复议申请，于2020年1月23日依法作出《行政复议受理通知书》，2020年1月23日，将《提出行政复议答复通知书》送达至青岛市公安局高新技术产业开发区分局，该分局于2020年2月17日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经依法审理，被告于2020年3月23日作出青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》，依法维持了青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》，并依法送达。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定。2.被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。申请人李同光与案外人刘连话为夫妻关系，与案外人管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静为共同利益人。2019年3月31日，青岛市高新区红岛街道办事处对申请人位于青岛市高新区红岛街道办事处西大洋社区的红岛休闲渔村接待中心西侧的建筑予以拆除，后双方于2019年5月5日向青岛仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，李同光和刘连话未向区、市政府信访部门反映诉求。2019年12月20日，未告知管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静此事正在仲裁的情况下，煽动、串联、资助他们共同赴京到国家信访局信访，被青岛市信访局驻北京办公室认定为越级集体信访行为，扰乱了正常的信访秩序和国家机关工作秩序。经查，李同光和刘连话煽动、串联、资助管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静共同越级集体赴京到国家信访局信访的事实存在。本案中，李同光和刘连话煽动、串联、资助他人共同越级集体进京上访，其行为已扰乱了正常的信访秩序和国家机关正常工作秩序，依法应予处罚。有关建筑及其拆除是否合法的认定与本案违法事实的认定无关联性;李同光提出的管辖异议，不符合有关规定。综上，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市人民政府向本院提交了以下证据、法律依据：1.《行政复议申请书》，拟证明原告申请事项；2.《行政复议受理通知书》，拟证明依法作出受理通知；3.《行政复议提出答复通知书》及《行政复议答复意见书》，拟证明依法作出答复通知书并审查答复书；4.《行政复议决定书》（青政复决字[2020]59号），拟证明依法作出复议决定。法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告高新分局的证据质证如下：证据1的真实性无异议，原告提出了申辩，被告未作申辩笔录，没有进行复核，故高新分局在对原告作出处罚前，违反法定程序；证据2真实性有异议，表中的签字不真实，高新分局无权管辖。其中所提到的青岛市信访局驻北京办公室为非法机构，该机构不具有认定“扰乱正常信访秩序和国家机关工作秩序”的法定职权和职责；证据3的真实性无异议，《行政处罚决定书》及执行均违法；证据4的真实性无异议，但认为韩同鑫为原告远房亲属，不是家属。原告有儿子为家属，故不能够证明被告通知了家属，对原告传唤也没有通知家属；证据5的真实性有异议，签名不真实，不能证明经过集体研究；证据6真实性有异议，《受案登记表》受案民警等均非本人签字，红岛边防派出所无权管辖；证据7真实性有异议，出具回执的应是孙业磊、周露露两人；证据8真实性有异议，高新分局应当提供《接处警登记簿》原件进行质证；证据9真实性有异议，高新分局违法传唤且违法管辖；证据10真实性有异议，高新分局违法传唤且违法管辖违反法定程序办案；证据11的真实性无异议，证明内容有异议，笔录无法证实李同光有扰乱政府工作的情况及越级上访的情况，且对原告违法传唤，变相拘禁；证据12的真实性无异议，证明内容有异议，第1次笔录中现住址记载错误，高新分局争取管辖权。笔录无法证实刘连话有扰乱政府工作的情况及越级上访的情况；证据13-18的真实性无法确认，韩同鑫称其是自愿去的，其他人的笔录也都证明是维护自己的权益，不存在煽动、串联问题，无法证实有扰乱政府工作的情况及越级上访的情况；证据19、20的真实性有异议，证明内容有异议。（1）孙某笔录第3页“高新区公安信访”，高新分局进行了变造，被划上横线，却无孙某的手印，说明高新分局参与了非法强拆，对原告上访故意进行枉法受理；（2）孙某笔录仅称“越级集体访”，原告信访时无任何过激行为，高新分局作为行政处罚案件立案违法；证据21真实性不认可，该笔录不具有证明违法占地的法律效力；证据22的真实性和合法性均有异议。该证据为书证且为复印件，高新分局的取证过程不合法，没有附有关制作过程及原件存放处的文字说明，并由制作人和持有单位有关人员签名。严重违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十一条的规定。青岛市信访局驻北京办公室为非法机构。非法机构出具的情况说明必然不具有法律效力。法律法规从未赋予青岛市信访局驻北京办公室具有认定“越级上访”，尤其是“扰乱正常信访秩序和国家机关工作秩序”的法定职权和职责。高新分局以此作为对原告进行行政处罚的证据显然没有法律依据；证据23内容无异议，以原告提交的为准；证据24真实性无法确认，该证据取证经过不合法，不能作为有效证据；证据25真实性和合法性均有异议，该证据为书证且为复印件，取证过程不合法。没有附有关制作过程及原件存放处的文字说明，并由制作人和持有单位有关人员签名，严重违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十一条规定，该图为2010年制作，而原告的景区设施建设在前，且以土地利用分布图认定违法建筑，没有法律依据；证据26真实性和合法性均有异议，该证据为书证且为复印件。作出该通知书的单位为青岛市国土资源和房屋管理局，但该证据复印件上加盖了“青岛市城阳区红岛街道办事处”的印章，高新分局的取证过程不合法，故该证据不能够作为定案证据，青岛市国土资源和房屋管理局未依法向原告送达该通知书，该通知书无论是否送达，其性质为告知性文书，不是行政强制决定或者行政处罚决定，不是经合法程序认定违法建筑的法定文书，不具有证明违法占地的法律效力；对证据27的真实性和合法性均有异议，该证据为书证且为复印件，高新分局的取证过程不合法，故该证据不能够作为定案证据，照片中无李同光本人在场，所谓留置送达不符合法律规定；证据28真实性和合法性均有异议，该证据为书证且为复印件。作出该通知书的单位为青岛高新技术产业开发区管理委员会，但该证据复印件上加盖了“青岛市城阳区红岛街道办事处”的印章，显然该复印件证据并非来源于原件的持有单位青岛高新技术产业开发区管理委员会，取证过程不合法，青岛高新技术产业开发区管理委员会从未向原告送达该通知书。该通知书无论是否送达，其性质为告知性文书，不是行政强制决定或者行政处罚决定，不是经合法程序认定违法建筑的法定文书，不具有证明违法占地的法律效力，该通知书当天作出，当天实施非法强拆，没有送达，没有告知权利，也违反行政强制法及行政处罚法的法定程序；证据29的内容与原告一致，予以认可；证据30、31的真实性无异议。 被告青岛市人民政府对被告高新分局提交的证据无异议。 原告对被告青岛市人民政府的证据质证如下：对证据1、4的真实性无异议；证据2、3的真实性无法确认。被告青岛市人民政府应当视为被告高新分局作出行政处罚时没有证据。被告青岛市人民政府在作行政复议决定时未显示程序性证据。 被告高新分局对被告青岛市人民政府提交的证据无异议。 被告高新分局对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明内容不予认可；证据2-5真实性无法确认，证明事项与本案无关；证据6真实性无异议，证明内容不予认可。 被告青岛市人民政府对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明内容不予认可；证据2-5真实性无法确认，证明事项与本案无关；证据6真实性无异议，证明内容不予认可。 本院对上述证据认证如下： 青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》、青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》系本案讼争对象，不作证据认定。 原告提交的《仲裁申请书》《土地租赁协议》，被告高新分局也向法庭提交，证据内容一致，本院对其真实性予以确认；原告的其他证据与本案被诉具体行政行为缺乏关联性,本院不予确认。 被告高新分局提交的证据,与本案相关联，能够证明案件事实及被告履行法定程序,原告虽对部分证据提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，对被告高新分局提交的证据本院予以确认。 被告青岛市人民政府提交的证据,符合证据的真实性、合法性及关联性要求,能够证明复议机关依照法定程序履行复议职责，原告虽对部分证据提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，对被告青岛市人民政府提交的证据本院予以确认。 经审理查明，2019年12月20日，原告李同光与案外人刘连话、管泽豹、辛成涛、韩同鑫、吕静越级集体进京上访，至国家信访局接访司进行信访登记，被青岛市信访局驻北京办公室认定为越级集体进京上访行为，扰乱了正常的信访秩序及单位秩序。2019年12月21日红岛边防派出所就该案受案登记。被告高新分局经调查核实，认定原告李同光扰乱单位秩序的违法行为成立，2019年12月22日对原告进行行政处罚前告知，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩权利。同日，在履行了相关审批程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，作出青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》，决定给予原告李同光行政拘留十五日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向青岛市人民政府申请复议。青岛市人民政府经审查后，于2020年3月23作出青政复决字[2020]59号《行政复议决定书》，维持了被告高新分局作出的青高新公（红边）行罚决字[2019]177号《行政处罚决定书》。原告对二被告的上述行政行为不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第二款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”根据上述规定,被告高新分局具有本案治安管理处罚的职权，具备本案的主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告称其与案外人等六人到北京国家信访局信访，没有采取任何过激方式表达诉求，也没有煽动、串联、胁迫、诱使他人采取过激方式表达诉求，越级上访、群访并非“过激方式”。本院认为，依法信访既是公民的权利，又是公民应该遵守的法定义务，信访人应当按照《信访条例》的规定依法信访。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;信访事项已经受理或者正在办理的,信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的,该上级机关不予受理。”原告与案外人刘连话等6人越级集体进京上访，违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了正常的信访秩序和单位秩序，以上事实有询问笔录、证人证言、《青岛市信访局驻北京办公室情况说明》等证据证明，被告高新分局受案后,经过调查取证,在履行了传唤、通知、询问查证、告知、审批等程序后,根据李同光的违法行为及情节,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，对其作出行政拘留十五日的行政处罚决定,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,符合法定程序。原告认为被告高新分局违法传唤、超期羁押、传唤原告时没有通知家属等主张，未提交有效证据予以证明，对原告的上述主张本院不予支持。 原告认为被告高新分局没有向复议机关提供事实证据及程序证据，但未提交有效证据予以证明，对原告的该主张本院不予支持。原告认为被告青岛市人民政府没有向法庭提交包括复议承办人情况、负责人审批及集体研究等程序性证据，应视为复议决定认定事实错误、程序违法。本院认为，被告青岛市人民政府收到原告复议申请后，依法进行审查，已经履行了复议的相关法定程序，认定事实清楚、程序合法，其作出的维持原行政机关行政行为的复议决定，并无不当。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李同光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李同光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  孔 慧 审 判 员  蒋慧敏 人民陪审员  王香梅 二〇二〇年七月十六日 法官助理王慧丰 书记员袁欣