广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15385号原告（反诉被告）：冯田昌，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被代（反诉原告）：罗婉红，女，1973年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓君，广东循理律师事务所实习律师。原告冯田昌诉被告罗婉红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，诉讼中，被告提起反诉，本院经审查予以准许并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2019年8月13日、2020年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼诉讼代理人邵美容、吴晓均到庭参加两次庭审。诉讼中，本院依原告申请进行司法鉴定，相应鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付第二期工程款57948元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告向原告支付第二期工程款35000元。事实和理由：原被告自确立订立合同后一直协商施工，后来被告又再另行找一间设计公司重新设计家居，各种施工均按图纸施工，同时原告也与被告在现场一起协商施工，原告也和被告说明做工不好可以换工人。合同约定，木工进场时需付第二期工程款，被告以各种理由说辞不付款，理由是工人在现场吸烟、吐口水，该理由并不属实，原告也问被告是否需要换人，被告也说不需要。到二期工程款要支付时，原告通过多种渠道向被告催款，但被告一直不支付，且被告老公把钥匙换了，原告工人也进不去。原告认为已完成工程量金额为90000元，扣减被告已支付的55000元，尚余35000元未付。为维护原告利益，故诉至法院。被告辩称，被告与原告签订涉讼合同的目的是为了将房屋打造成为展示联盟产品的样品间，原告是德乘装修的经营者，被告是锦鸿电器的经营者，原、被告与另外四家装修品牌组成建材联盟，以涉讼房屋作为联盟的产品展示样品间。本案房屋所在楼盘在2019年3月收楼，原告与开发商熟悉，可提前在2018年12月底进场装修，提前装修的目的也是赶在收楼前完成，吸引其他业主希望可促成交易，开拓客源。双方口头约定的工期为3个月，但签订合同时因跨春节故改为工期4个月，2019年4月26日应完工。原告于2019年5月6日无故停工，自行撤场，无权要求第二期工程款。并且第一期的工程还有大部分尚未完工，因此原告主张的第二期工程款、结算单，被告均不予确认。被告仅确认原告的工程款为85934.6元，扣除已付的55000元，还应支付30934.6元。第四，原告撤场时木工材料并未进场、水电工均未完成，现场的木工材料均为废料，是原告在2019年6月底擅自利用未归还的房屋钥匙，将材料堆入房屋，被告在2019年7月发现后立即报警。综上，原告主张第二期工程款并无事实依据，请驳回其诉请。被告提起反诉请求：1.确认原、被告的装修合同关系于2019年5月30日解除；2.原告向被告赔偿2019年4月26日起至2020年6月4日止的的租金损失66494元（按每月5000元标准计算）、支付被告后期另行雇请工人进行水、电收尾产生的费用13000元、被告后期另行雇请工人铺设地砖产生的费用7000元、支付被告清理原告的木工废料产生的垃圾清运费500元；3.原告承担本案全部诉讼费。事实和理由：双方签订的合同约定装修工程应于2019年4月26日前完成，被告于2018年12月29日向原告支付首期装修款55000元，原告同时进场开工。但原告在施工期间，对施工现场管理不善，工艺不达要求，被告多次要求改善，原告均不予理睬，更于2019年5月6日擅自停工，无故拖延工程。原告超出约定期限仍未完工，导致装修合同目的无法实现，房屋无法作为样板间展示，造成被告租金损失。截止至2019年5月6日，原告仅完成部分水电铺设工程及部分瓷砖铺设。原告安装的水电均没经过调试，不确定能否正常使用，瓷砖铺设工程需另外聘请专业人员继续铺设。因原告无故停工逾期未完成房屋装修工程，造成原告直接经济损失。原被告就合同履行多次协商无果，被告于2019年5月30日发函通知原告要求解除装修合同关系，要求原告返还装修设计图纸及装修钥匙，但原告不但没有按要求返还，还在收到律师函后擅自将小量木材废料搬入房屋，还向法院起诉要求支付第二期工程款，明显没有事实依据。原告辩称：1.同意原、被告的装修合同关系于2019年6月26日解除。原告于2019年6月26日收到被告寄出的律师函。2.水电工程、地砖工程均已完工，现场的木工材料是第二次的材料，并不是废料。3.不同意支付租金的损失，原告按期施工，图纸是被告找人设计的，原告没有拖延施工。庭审中，原告针对本诉与反诉共同举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询原件各1份。2.装饰设计、材料合同书原件1份。3.装饰设计预算表原件1份。4.装饰设计结算表复印件1份。5.微信聊天记录截图（原告与被告）打印件1份。6.微信聊天截图（******装修沟通群）打印件1份。7.微信聊天截图（**陶瓷群）打印件2份、微信聊天截图（******装修沟通群）打印件1份。8.照片1组。9.装修备案表复印件1份。10.装修重点提示复印件1份。被告针对本诉与反诉共同举证如下：1.被告身份证原件1份。2.装饰设计、材料合同书原件1份。3.收款收据原件1份。4.光盘1张及文字打印件1份、照片打印件1张，光盘内含2019年5月15日的通话记录。5.律师函原件1份、EMS邮单原件2份、物流查询打印件2份、EMS退件原件1份.6.微信聊天记录（原告与被告）截图打印件14张。7.被告与祥景石材微信聊天记录截图打印件1份。8.照片打印件1组。9.电表统计单打印件1组。10.报警回执原件1份。诉讼中，经原告申请，本院委托广东同益达工程顾问有限公司对涉讼工程已完成装修工程量进行鉴定，该司出具（粤）同益达价鉴（2019）0870号工程造价鉴定意见书和发票。经质证，被告对原告举证1、3、5、6、7真实性无异议，原告对被告举证1、3、5、8、9真实性无异议，原被告对鉴定意见书和发票无异议，本院对该些证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院具体认定如下：1.原告举证2装饰设计、材料合同书，除工期约定外与被告举证2一致，被告对该差异之处未能作出合理解释，本院对原告该举证予以确认，对被告举证2除工期约定外予以确认。2.原告举证4设计结算表为原告单方制作，被告未签名确认，且原告在诉讼中已申请已完成工程量鉴定，本院对该证据不作认定。3.原告举证8照片未能反映拍摄地点和时间，被告亦不确认，本院对该组证据的关联性不予确认。4.原告举证9、10与原被告在本案诉请没有直接关联，本院对该证据真实性不作审查。5.被告举证4、6，原告未对聊天相对方身份提出异议，本院予以确认。6.被告举证7为被告与案外人的聊天情况，本院对该证据的证明力不予确认。7.被告举证10报警回执中报警人并非本案当事人，且未能反映报警内容，本院对该证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《装饰设计、材料合同书》（以下简称涉讼合同），约定甲方委托乙方提供材料为南海丹灶荟境峰4座501房进行装饰工程施工（以下简称涉讼工程），甲方在验收完工之后付清工程全款，有权享有工程质量保修十年；本合同采用固定价格（附工程预算说明），施工过程中，工程量需要增加时，由甲方双方商定价款，并于竣工验明后付清，按实际发生量计算；合同生效后甲方分四次付清价款，第一期为合同总价30%在确认时支付，第二期为合同总价30%在工程木工进场时支付，第三期为合同总价35%在ICI工程施工时支付，第四期为合同总价5%在材料全部验收后完成后完成后支付余款。工程期以个月周期，因施工过程中，甲方增加工程量，经双方协商，工程顺延；因乙方责任不按期开工或中途无故停工，影响工期，甲方损失由乙方负责；备注：结算打95折；等等。原被告均在设计预算表上签名确认，其中工程预算表载明总工程量为193162元。2018年12月29日，原告出具收款收据确认收到涉讼工程55000元工程款2019年5月15日，原被告的电话聊天内容摘要如下：被告：“我昨天有空看了你的结算表，你竟然开份这样这么无理的清单给我，现在还是没有跟我说就无缘无故地停了工，我真的都想知道为什么”，原告：“不是，那天你叫我们停工的”，被告：“何生都还叫你等他装完地砖等等，你就突然停工全部撤场，我都不知道你想怎样”，原告“那你说不用做啊，那就撤场停工啊”，被告：“我没有说过撤场，我就是说你那个师傅做得不好，那些东西做得不好，叫你们跟他说说，然后跟进一下，但是我没有叫你撤场”，原告：“你对师傅有意见就要撤场啊，大家做下去也没有意思啦”。2019年5月30日，被告委托律师向原告寄送律师函，载明因原告在施工期间管理不善，工艺不达要求等问题，被告要求原告整改，但原告没有理会，并在2019年5月6日擅自停工至今，被告特通知自通知之日起解除与原告的装修合同关系等。该函于2019年6月27日送达予原告。根据原告申请，本院依法委托对涉讼工程已完成的装修工程造价进行鉴定，结论为：工程造价确定部分合计80788.07元，其中铺砖工程合计47263.93元，水电工程项目合计33524.15元；工程造价争议部分：1.防水处理。面积为74.94㎡，单价40元，总价2997.44元，现场无法观察到该项的施工完整度或占比；2.灯插座布线和安装照明线转用2.5平方补差价。545元；3.灯插座布线和安装照明线转用4平方补差价。380元；4.天棚基层批灰处理。面积为110.06㎡，单价15元，总价1650.9元，因原告主张该项目由其施工完毕，被告提出该项目在工程所在房屋交楼时已完成，并非原告施工，鉴定机构无法确定实际施工方。针对上述争议部分，原被告均确认第2、3项列入原告已完成工程量，对于第1项防水处理，被告主张原告未施工三个卫生间墙面的防水，原告完成的防水施工面积为35平方米。对于第3项天棚基层批灰处理，原告主张预算表中亦载明有天棚处理一项，单价28元，面积为258㎡，天棚处理实为天棚批荡，需要做3次，做完水电后原告已批荡第1次；被告主张被告收楼时开发商已做好该项施工。原告支出鉴定费用3000元。诉讼中，原被告确认原告于2019年5月6日离场，双方未进行施工现场交接。被告述称：涉讼房屋装修用途系作为被告销售家电的样板房；被告主张的后续雇请工人施工的费用和垃圾清理费用未实际支出。本院认为，原、被告签订的涉讼合同为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现被告主张原告擅自停工致使涉讼合同未继续履行，原告最主张系被告要求原告撤场但未举证证明，应承担举证不能的后果，本院认定原告构成违约。被告于2019年5月30日寄送律师函要求解除涉讼合同，该函于2019年6月27日送达予原告，原告在庭审中确认涉讼合同于2019年6月26日解除，本院予以确认。对于涉讼合同解除后的结算问题，本院具体分述如下：一、关于原告主张的已完成装修工程的工程造价。双方对鉴定意见书中造价确定部分80788.07元和争议部分第2、3项的灯插座布线和安装照明线转用差价925元均无异议，本院予以确认。对于第1项防水处理施工，被告主张原告实际施工防水面积为35㎡，鉴于该项施工项目属于隐蔽工程，在现场无法观察施工完整度或占比，如将墙体凿开进行勘察将会涉讼工程已完成施工部分产生损坏，不利于经济原则，被告虽主张原告未对卫生间墙面防水进行施工，但未有直接证据予以反映，且现有证据也未反映被告曾就此向原告提出过异议，本院对被告该异议不予采纳，本院认定鉴定意见书中该项2997.44元应列入已完成工程量中。对于第4项天棚基层批荡处理，原被告在工程预算表中载明有该项施工内容，被告未提交原告施工前图片反映该项施工内容并非原告完成，本院认定鉴定意见书中该项1650.9元应列入已完成工程量中。综上，原告就涉讼工程已完成装修工程造价为86361.41元（80788.07+925+2997.44+1650.9），扣减被告已支付的工程款55000元，被告仍应支付工程款31361.41元予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。二、关于被告主张的租金损失。原告擅自停工离场确构成违约，但被告作为工程发包方，亦应及时与施工方就合同解除事宜进行清理结算，以减少损失的扩大。原告举证反映原告在离场后对已完成工程量进行核算并将结算表交予被告，也多次联系被告要求结算，被告未予积极配合，原告亦因本案工程款纠纷诉至法院并启动鉴定程序，被告此期间房屋闲置的损失亦应承担一定责任，此其一；其二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告擅自停工，被告因此行使合同解除权，被告所主张的租金损失实为原告应承担的违约责任。综合工程预算金额、已完成工程量、过错程度和被告实际损失，本院酌定原告应赔偿8000元予被告，被告主张超出部分，本院不予支持。本院在酌量原告违约责任时已考量涉讼工程所在地段的租金情况，被告要求对房屋租金标准进行评估无必要性，本院、不予准许。三、关于被告主张的另行雇请工人施工的费用和清理垃圾费用。该些费用尚未实际发生，被告要求该些费用由原告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持，对被告对该项费用的鉴定申请，本院亦不予准许。原告申请证人出庭用以反映涉讼工程施工情况，该情况与本案申请没有直接关联，本院根据现有证据和双方陈述已可作出本案判决，本院对原告该申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）冯田昌与被告（反诉原告）罗婉红于2018年12月27日签订的《装饰设计、材料合同书》于2019年6月26日解除；二、被告（反诉原告）罗婉红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款31361.41元予原告（反诉被告）冯田昌；三、原告（反诉被告）冯田昌应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8000元予被告（反诉原告）罗婉红；四、驳回原告（反诉被告）冯田昌的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）罗婉红的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计624.35元（冯田昌已预交），由冯田昌负担332.33元，由罗婉红负担292.02元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予冯田昌，本院不另收退。反诉案件受理费减半收取计987.43元（罗婉红已预交），由罗婉红负担962.43元，由冯田昌负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对罗婉红已预交的诉讼费用25元，在本判决发生法律效力后经罗婉红书面申请,本院退还予罗婉红。工程造价鉴定费3000元（冯田昌已预交），由冯田昌负担1500元，罗婉红负担1500元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予冯田昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇二〇年七月三日书记员  罗静雯