陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2020)陕05民终1086号 上诉人（一审被告）：底泽明，男，1986年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘妙侠，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩城市海纳商贸有限责任公司。法定代表人：李建侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙克旺，男，1957年7月29日出生，汉族。上诉人底泽明因与被上诉人韩城市海纳商贸有限责任公司（以下简称海纳商贸）合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人底泽明及委托诉讼代理人刘妙侠、被上诉人海纳商贸的委托诉讼代理人孙克旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。底泽明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：1.一审法院仅因底泽明注销了公司就判令底泽明承担责任，而未列刘某某为第三人，未查清真正的欠款人，认定事实错误。2017年7月，海纳商贸开始向底泽明的惠丰园爱幸福社区便民服务中心供应货物。2017年12月10日，底泽明把包含惠丰园爱幸福社区便民服务中心的数个超市都转让给了刘某某。在向刘某某交接前，底泽明特意把包括海纳商贸在内的所有供货人叫来结清了账务，并告知供货人自己把超市已转让给他人。2017年12月10日后，底泽明把超市及超市的公章都交付给了刘某某。所以，海纳商贸于2017年12月10日之后，继续向惠丰园爱幸福社区便民服务中心供应货物，是与刘某某沟通的送货事宜，与底泽明无关。特别是2018年7月海纳商贸应邀继续供货，只能是应刘某某的邀请供应货物的。所以，真正与海纳商贸达成供货关系的是刘某某而非底泽明，底泽明不应承担还款责任。2.2018年9月13日，底泽明与刘某某、韩城市天惠商城有限责任公司三方达成协议，刘某某把五个超市转让给韩城市天惠商城有限责任公司。该协议中就约定超市移交给韩城市天惠商城有限责任公司前，因经营所产生的一切债务和责任由刘某某承担。而且该协议达成后，刘某某还清理了部分有关超市的债务。至于刘某某为何没有清理海纳商贸的债务，只有刘某某到庭才能查清。故应将刘某某列为同案被告或第三人才能查清事实，且应由刘某某承担还款责任。海纳商贸答辩称，海纳商贸与韩城市泽泰实业有限公司（以下简称泽泰公司）下的超市签订合同时，底泽明是法定代表人，刘某某只是代表公司的人。海纳商贸签订合同的相对方是泽泰公司，刘某某只是履行公司事务。底泽明称2017年已将超市转让给刘某某，但2018年又与刘某某、韩城市天惠商城有限责任公司达成协议，前后矛盾。2019年底泽明注销公司时，没有进行债权债务清理。海纳商贸向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清偿拖欠的货款39527元及质保金1000元；2.承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月4日，原告与泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心达成供货关系，同时原告向对方交纳质保金1000元并开始供货。2018年7月8 日，经泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心与原告核对，尚欠原告货款32556元未付。2018年7月22日原告另向爱幸福西峙路店（泽泰公司的分公司）提供了3520元货物，2018年7月25日原告又向爱幸福店惠丰园店提供了3451元货物，两次均未付款。另查明，被告底泽明曾作为独资股东于2012年5月29日注册成立了泽泰公司。2016年4月12日，泽泰公司成立了泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心，同年8月4日成立了泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心（西峙路店），均系分公司，从事超市经营活动。后泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心（西峙路店）于2018年10月26日注销、泽泰公司以及该公司的惠丰园爱幸福社区便民服务中心于2019年3月13日注销，无证据显示该公司注销时进行了公司清算。另，2017年12月10日，被告底泽明与刘某某签订《超市转让协议》，将泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心（西峙路店）、泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心转让给了刘某某。 一审法院认为，我国合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告相继向泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心、泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心供应货物，并且进行了结算，购货方理应在结算后向原告支付货款。现泽泰公司及其分公司在未依法清算的情况下已经办理了注销登记，按照公司法的相关规定，其公司股东应当对公司债务承担清偿责任。同理，其分公司债务亦应由公司股东承担清偿责任，被告底泽明作为泽泰公司控股100％的股东，依法应对其公司债务承担清偿责任。被告辩称，2017年12月10日其已将泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心、泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心转让与刘某某。经审查，双方的转让行为系公司资产转让，并未因此变更或削弱被告对公司的持股比例，故被告的辩解无法律依据，本院不予支持。被告同意向原告返还质保金1000元，系其真实意思表示，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决：被告底泽明于本判决生效之日起十日内向原告韩城市海纳商贸有限责任公司支付货款39527元及质保金1000元，共计40527元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由原告韩城市海纳商贸有限责任公司负担57元，被告底泽明负担400元。本院二审审理中，底泽明提交新证据：1.韩城市人民法院（2017）陕05民终1714号民事判决；2. 泽泰公司、韩城市天惠商城有限责任公司与刘某某的三方协议。证明刘某某应向泽泰公司支付转让费，协议约定超市经营期间的债务由刘某某承担，底泽明注销公司是依据三方协议。经过当事人质证，因证据与本案无关联性，不能达到底泽明的证明目的，不予认定。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，予以认定。本院认为，海纳商贸与泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心、泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心构成买卖合同关系，海纳商贸已供应货物并进行结算，购货方依法应承担付款责任。因泽泰公司惠丰园爱幸福社区便民服务中心、泽泰公司普照路爱幸福社区便民服务中心均系泽泰公司的分公司，其债务依法应由泽泰公司承担。因泽泰公司已注销，注销前未依法进行清算，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，海纳商贸可主张泽泰公司股东即底泽明对公司债务承担清偿责任。故底泽明应向海纳商贸支付货款39527元。底泽明诉称其已将公司转让给刘某某，应由刘某某承担付款责任。因底泽明与刘某某签订转让合同后，泽泰公司及其分公司的名称均未变更，工商登记亦未变更，海纳商贸有理由相信底泽明仍是公司股东，刘某某仅是公司员工，刘某某的行为是职务行为；且底泽明未提供证据证明其就转让事宜已告知海纳商贸，故底泽明主张不付款的理由不能成立。底泽明诉称泽泰公司与刘某某、韩城市天惠商城有限责任公司签订三方协议，约定案涉货款由刘某某承担，因该协议只能对协议各方产生约束力，不能对海纳商贸产生约束力，故底泽明以协议约定主张其不付款的理由不能成立。底泽明申请追加刘某某参加诉讼的理由不能成立，不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人底泽明负担。本判决为终审判决。   审  判  长   赵 继 锋审  判  员   宁 剑 锋审  判  员   杨    军                    二0二0年七月六日 书  记  员   贺 珊 珊 20200510861986810111644012511957729202005815602020621201772017121020171210201712102018722018913201720182019139527100022017741000201878325562018722352020187253451201252920164128420181026201931320171210100201712101000395271000405279144575740012017051714239527914001