wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3632号申请人：盐城市成功机械制造有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新洋经济区新圩路**。法定代表人：贾林喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被申请人：山东铂佳轻合金有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区团林镇黄海八路与芦山路交汇。法定代表人：薄夫华，该公司董事长。申请人盐城市成功机械制造有限公司与被申请人山东铂佳轻合金有限公司买卖合同纠纷一案,申请人盐城市成功机械制造有限公司于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东铂佳轻合金有限公司的财产在价值60万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人盐城市成功机械制造有限公司以中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市成功机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东铂佳轻合金有限公司银行存款60万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费3520元，由申请人盐城市成功机械制造有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年七月二十日书记员 石建华
德保县人民法院 给 予 国 家 司 法 救 助 金 决 定 书 （2020）桂1024司救执1号 救助申请人：梁靖普、王桂红(女)、梁金琳（女）。 本院在执行申请执行人梁靖普、王桂红、梁金琳与被执行人黄博机动车交通事故责任纠纷一案，德保县法院于2018年10月22日作出（2018）桂1024民初661号民事判决书，依该判决确定：被执行人黄博支付申请人赔偿费714692.78元。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向银行、房管、车辆等部门进行查询，并到被执行人所在地调查了解，均查无被执行人可供执行的财产。 因黄博机动车交通事故责任纠纷案造成王桂红痛失爱人，梁靖普残疾，梁金琳幼小，王桂红要照顾两个小孩，根本无法正常工作。生活极度困难。但被执行人黄博还在服刑中，没有赔偿能力。为此，申请司法救助。本案经本院审查并申报县政法委、德保县国家司法救助资金管理领导小组审批。根据《百色市国家司法救助工作实施细则（试行）》百政法[2018]17号的相关规定，决定如下： 给予申请人梁靖普、王桂红、梁金琳30000元国家司法救助资金。 本决定为生效决定。 二〇二〇年七月二十三日
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民初153号 原告：恒源祥（集团）有限公司,住所地：上海市黄浦区金陵东路**。统一社会信用代码91310000134536089R。 法定代表人：刘瑞旗，该公司董事长 委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业(杭州)律师事务所律师。 被告：连保润，男，1986年6月23日出生，汉族，电商，住福建省大田县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地：上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码：91310105090037252C1。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 原告恒源祥（集团）有限公司与被告连保润、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告恒源祥（集团）有限公司于2020年7月3日以双方已协商一致，被告同意赔偿经济损失为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告恒源祥(集团)有限公司申请撤诉，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告恒源祥(集团)有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告恒源祥(集团)有限公司负担。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 昕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3511号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：张新友，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人张新友借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2222号民事判决书，依法向被执行人张新友发出执行通知书。责令被执行人张新友偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金346374.31元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）111300.56元，并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费8165元、公告费560元、律师费1000元、执行费6911元；以上款项共计474310.87元（未将2018年12月22日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人张新友至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张新友银行存款474310.87元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0123民初681号 原告：郑品周，男，1965年10月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：郑伟松、陈淑艳，福建元一律师事务所律师。 被告：罗源县洪洋乡东湾里矿区饰面花岗岩矿，住所地福建省罗源县洪洋乡东湾里。 执行事务合伙人：朱其明。 原告郑品周诉被告罗源县洪洋乡东湾里矿区饰面花岗岩矿（以下简称东湾里矿）合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑品周及其委托诉讼代理人郑伟松到庭参加诉讼，被告东湾里矿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑品周向本院提出诉讼请求：依法确认原告郑品周不是被告东湾里矿的合伙人。 事实与理由：2020年3月，原告郑品周收到罗源县人民法院的执行裁定书并向法院了解后，才知道案外人福建翰德劳务服务有限公司向罗源县人民法院申请执行（2018）闽0123民初2426号民事判决书，又申请追加被告的普通合伙人朱其明、林安、郑品周、林建斌为被执行人，2020年1月2日，罗源县人民法院作出（2019）闽0123执1664号之一裁定追加原告郑品周为被执行人。原告郑品周前往罗源县市场监督管理局调查，发现自己确实被登记为被告东湾里矿的合伙人。但原告郑品周从未在被告东湾里矿向罗源县市场监督管理局出具的《合伙协议》《出资权属证明》《个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委托代理人的委托书》《委托执行合伙企业事务的合伙人委托书》上签字捺印，上述材料中原告郑品周的签字、手印均是虚假的。原告郑品周认为，合伙企业登记设立应遵守法律规定，不得提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒主要事实。被告东湾里矿在登记设立时向公司登记机关提交的有原告郑品周签名的《合伙企业设立登记申请表》、《合伙协议》等资料非原告郑品周本人提供，且无原告郑品周事前授权及事后追认。原告郑品周被登记为被告东湾里矿合伙人并非原告郑品周真实意思表示，而是被告东湾里矿冒名登记所致。被告东湾里矿的行为侵犯了原告郑品周的合法权益，原告郑品周为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告东湾里矿未作答辩。 经审理查明：被告东湾里矿系一合伙企业，成立于2008年3月10日。该合伙企业的工商登记材料上记载朱其明、林建斌、林安及郑品周为其合伙人。该合伙企业留存于罗源县市场监督管理局的设立登记材料有《合伙企业设立登记申请书》《全体合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单》《个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委托代理人的委托书》《合伙协议》《出资权属证明》《罗源县洪洋乡曹营村民委员会证明》《委托执行合伙企业事务的合伙人委托书》及朱其明、林建斌、林安、郑品周四人的身份证复印件。 另查明，案外人福建翰德劳务服务有限公司向本院申请执行（2018）闽0123民初2426号民事判决书，本院于2019年9月12日立案执行，执行标的为130,424.49元。被告东湾里矿已停止生产经营，且经多次查询未发现其名下有财产及有价值财产线索。2019年12月4日，案外人福建翰德劳务服务有限公司向本院申请追加朱其明、林建斌、郑品周及林安为被执行人。 本院认为，判断一主体是否为一合伙企业的合伙人应综合考虑工商登记、设立申请材料、合伙协议、保护善意第三人等多种因素。原告郑品周主张其非被告东湾里矿的合伙人，被告东湾里矿设立登记材料中郑品周的签字非其本人签署，郑品周签字处所捺的手印非其本人所捺。然在进行合伙企业设立登记时，登记机关仅就设立登记材料进行形式审查，设立登记材料齐全且符合法定形式，即予以登记。故于登记机关处留存的设立登记材料中的签名非本人签署，手印非本人所捺并不能说明合伙人没有做出作为合伙企业合伙人之真实意思表示。本案中，无论是被告东湾里矿的《合伙协议》、合伙企业设立申请材料，还是具有对外公示效力的工商登记等文件上均将原告郑品周记载为被告东湾里矿的合伙人，在原告郑品周未提交证据证明其身份材料丢失或被盗取等情形下，难以认定原告郑品周系被冒名登记为被告东湾里矿的合伙人。同时，需要特别注意的是，目前被告东湾里矿为被执行人，无力偿还债务，在原告郑品周无充分证据证明其系被冒名登记情形下，其主张非被告东湾里矿合伙人，依据不足，本院予以驳回。原告郑品周申请对《合伙企业设立登记申请书》《合伙协议》《出资权属证明》《个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委托代理人的委托书》《委托执行合伙企业事务的合伙人委托书》五份材料上的原告郑品周签名及手印进行鉴定，对此，本院认为，对上述事项进行鉴定对于证明原告郑品周是否系被冒名登记为被告东湾里矿的合伙人并无意义，故对上述申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国企业合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告郑品周的诉讼请求。 案件受理费100元及公告费用，由原告郑品周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞钦 审 判 员  李孝兴 人民陪审员  阮为真 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  郑 艳 书 记 员  郑永珊 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合伙企业法》 第十条申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。 除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起二十日内，作出是否登记的决定。予以登记的，发给营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执3278号 南京市鼓楼区四锦喜棋牌室： 你（单位）与郑世琴劳动争议一案，申请执行人郑世琴向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：6232636100116754584。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    七月二十四日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1796号申请人李秋园，男，1997年9月7日生，汉族，住辉县。被执行人冯清怀，男，1990年4月27日生，汉族，住辉县。李秋园申请执行冯清怀民间借贷纠纷一案，申请人李秋园依据生效的（2020）豫0782民初1211号民事判决书，于2020年7月13日向我院申请执行，要求被执行人冯清怀给付其借款25000元、利息18000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费125元。执行期间查明，被执行人冯清怀名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人冯清怀名下存款以18297元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年七月十六日书记员 牛 珞
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8056号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄种得，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：林德强，男，1973年12月17日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡婷婷，女，1977年2月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡梅玲，女，1973年4月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告林德强、蔡婷婷、蔡梅玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告林德强、蔡婷婷、蔡梅玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.林德强立即偿还晋江农商银行池店支行贷记卡透支本金100000元及截至2020年5月21日已欠的透支利息9089.73元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.蔡梅玲对林德强所负上述债务承担连带清偿责任；3.蔡婷婷对林德强上述所负债务承担共同还款责任。 林德强、蔡婷婷、蔡梅玲未作答辩。 本院经审理查明，林德强于2015年1月15日向晋江农商银行池店支行申领信用卡，蔡婷婷、蔡梅玲自愿为林德强申请的信用卡提供连带责任保证。晋江农商银行池店支行经审查后向林德强发放卡号为6228××××8106，额度为100000元，有效期3年的信用卡。上述信用卡到期前，林德强于2018年1月3日填写《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡续卡申请表》办理了续卡手续，并声明已阅读《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（白领卡）》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。蔡婷婷作为林德强的配偶在申请表上签字，知悉并同意林德强使用贷记卡而发生的全部债务。同日，蔡梅玲与晋江农商银行池店支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，自愿为林德强申请的信用卡提供连带责任保证。晋江农商银行池店支行经审查后同意续卡。林德强开通该卡后，在使用该卡过程中于2019年4月21日开始出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金100000元，利息9089.73元。林德强、蔡婷婷未还本付息，蔡梅玲亦未履行保证义务。 本院认为，晋江农商银行池店支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林德强应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行透支本金100000元及截至2020年5月21日已欠的利息9089.73元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、蔡梅玲对林德强所负上述债务承担连带保证责任，蔡梅玲承担保证责任后有权向林德强追偿； 三、蔡婷婷对林德强所负上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，因适用简易程序减半收取计1241元，由林德强、蔡婷婷、蔡梅玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吴煌达
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初43号原告：彭周东，男，1977年1月11日出生，汉族，现住逊克县。被告：吴文志，男，1977年4月1日，现住逊克县。被告：吴继仁，男，自然情况不详，现住逊克县。原告彭周东与被告吴文志、吴继仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭周东撤诉。案件受理费减半收取348元由原告彭周东承担。审判员  卜晓丹二〇二〇年七月三十日书记员  晁明珠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1838-1842号（1838号）原告：蒋朝忠，男，1987年9月9日出生，汉族，身份证住址贵州省余庆县。（1839号）原告：巫华建，男，1984年9月12日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县。（1840号）原告：李安鹏，男，1979年2月10日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市。（1841号）原告：石煜，男，1984年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。（1842号）原告：王小漫，女，1984年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。五原告共同委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被告：深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司，住所深圳市南山区招商街道望海路**招商局广场**楼****，统一社会信用代码91440101749940336Y。法定代表人：薛国顺。原告蒋朝忠、巫华建、李安鹏、石煜、王小漫诉被告深圳市众鼎商学院在线科技股份有限公司（以下简称“众鼎公司”）教育培训合同纠纷系列案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告蒋朝忠、巫华建、李安鹏、石煜、王小漫向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告蒋朝忠、巫华建、李安鹏、石煜、王小漫分别和被告众鼎公司签订的培训合同；2、被告众鼎公司分别返还原告蒋朝忠、巫华建、李安鹏、石煜、王小漫款项39800元、42800元、39800元、42800元、42800元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；3、各案的诉讼费由被告众鼎公司承担。事实和理由：2018年6月至9月期间，各原告通过朋友介绍，分别和被告众鼎公司签订了培训合同，交纳了不同金额的培训费用。此后各原告和其他的学员共同学习，学习期间断断续续。2018年9月30日,被告众鼎公司因涉嫌其他违法犯罪，其大部分成员被公安机关逮捕，导致培训课程无法进行。经查，各原告为证明其主张提交了相应证据：原告蒋朝忠、巫华建提交了其被告众鼎公司向其出具的培训费发票，原告李安鹏、石煜提交了其向被告众鼎公司的转账记录，原告王小漫提交了培训费发票及其与被告众鼎公司签订的培训协议。前述培训协议显示，培训课程为“企业家成长360计划”，核心独特功能为“释放学习力、激活自控力、提升协作力、锻炼感召力”。另查明，2019年1月24日，深圳市市场和质量监管委员会复函深圳市公安局经侦局，建议“众鼎商学院”的经营行为应以传销定性。2019年1月10日，深圳市公安局决定对众鼎公司虚假广告案立案侦查；1月30日，决定对薛国顺犯罪集团涉嫌寻衅滋事案及涉嫌组织领导传销活动案立案侦查。此外，深圳市公安局还陆续决定对众鼎公司的部分成员涉嫌强迫交易、非法经营等案立案侦查。本院认为，被告众鼎公司及其主要成员以开展培训项目为名，涉嫌从事传销、非法经营、寻衅滋事等犯罪活动，公安机关已予立案侦查。由于被告众鼎公司组织、开展的培训活动涉嫌构成犯罪，故本系列案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蒋朝忠、巫华建、李安鹏、石煜、王小漫的起诉。各案已预缴的案件受理费本院予以退回（1838号、1840号案预缴的案件受理费均为397.50元/件，1839号、1841号、1842号案预缴的案件受理费435.00元/件）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年七月二十七日书记员  钟慧珊附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1473号曹震:你(单位)诉与冯忱、闫明生命权、健康权、身体权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。审判员  马力二〇二〇年七月十四日书记员  荐锐
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0802执883号本院受理的申请执行人王建友与被执行人湖南省张家界市湘成置业有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行一案，现因被执行人湖南省张家界市湘成置业有限责任公司已按调解书确定的内容履行完自己的义务，本案已执行完毕，特发出此结案通知书。二〇二〇年七月十五日
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1923号申请执行人：姜显涛，男性，1964年05月13出生，汉族，住庄河市。被执行人：夏菁，男性，1982年12月11出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：张仁海，男性，1959年01月06出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2016）辽0283民初1442号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结夏菁、张仁海的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇二〇年七月二十七日书记员  张靖翊
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2123号之二申请执行人：于振福，男性，1975年09月30出生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人：宁丽娟，女性，1975年06月10出生，汉族，住大连市金州区。本院作出的（2019）辽0283民初4289号的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结宁丽娟的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇二〇年七月十四日书记员  张靖翊
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初1463号   原告：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司。   负责人：任玮。   委托代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。   被告：李力壮，男，汉族，1971年9月28日出生,公民身份号码:×××。   被告：白鸽，女，蒙古族，1971年8月1日出生，公民身份号码：×××。   原告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称“人保财险乌海分公司”）与被告李力壮、白鸽追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李力壮、白鸽经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。   原告人保财险乌海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的银行贷款本金利息50274.85元、保险费909.07元、律师费1500元，合计52682.92元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实理由：2017年8月22日，被告向中国农业银行申请个人贷款60000元，原告为该笔贷款提供个人信用保险，保险受益人为银行。按银行贷款合同及个人信用贷款保证保险条款的约定，被告应从实际取得的贷款后按月等额偿还剩余贷款本息，但被告取得贷款后没有如约偿还银行贷款，原告依约代被告偿还还剩余贷款本息50274.85元。原告履行保险义务后，被告也未给付原告垫付的任何费用，故诉讼。   被告李力壮、白鸽未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。   经审理查明：被告李力壮因向银行贷款需提供担保，于2017年8月21日与原告办理了保证保险，并签定有《个人信用贷款保证保险保险单》一份，保单号为：PBBR201715030000000228号。该保单约定，原告为被告60000元贷款提供担保。   2017年8月22日，被告李力壮向中国农业银行海勃湾支行申请个人保证保险贷款获批后，被告与中国农业银行海勃湾支行签定有《个人借款担保合同》。该合同约定，被告向中国农业银行海勃湾支行贷款60000元，期限为36个月，还款方式为等额本息按月还款。该贷款被告李力壮用上述原告提供的保证保险保险单提供担保。中国农业银行海勃湾支行依约向被告李力壮卡号尾号为9578的农行银行卡划入60000元贷款。同日，被告李力壮与原告签定了《理赔后相关费用扣取授权委托书》，授权中国农业银行海勃湾支行扣取贷款及保险费1005.69元等相关费用。同日，被告白鸽出具保证人承诺书一份，载明被告白鸽自愿为被告李力壮的上述借款承担保证责任。   借款后，被告李力壮未能如期还款。中国农业银行海勃湾支行根据被告李力壮提供的保险担保于2018年7月11日，从原告账户扣划被告李力壮未还贷款本金49248.8元，利息1212.68元，共计50461.48元。   认定上述事实的证据有原告提供的个人保证保险贷款申请表、保证人承诺书、保险单、个人保证保险贷款面谈表、代扣保费授权委托书、理赔后相关费用扣取授权委托书、个人担保借款合同书、明细表、代偿债务与权益转让确认书一份及原告的陈述。   本院认为，原告因承担保证责任替被告偿还中国农业银行海勃湾支行贷款本息后，有权向被告追偿。原告人保财险乌海分公司为被告李力壮在银行的贷款提供有偿保证并有被告李力壮的签字认可，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费无合同约定，原告提供的农行与被告关于此的约定与原告无关，原告不能根据被告与银行签定的该约定条款进行主张。   被告李力壮、白鸽未到庭答辩，视为放弃了当庭申辩的权利。   根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：   一、被告李力壮支付原告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司代偿本息合计50461.48元；   二、被告李力壮支付原告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司保险费909.07元；   以上一、二项共计51370.55元，被告李力壮于本判决生效后支付原告中国人民财产保险股份有限公司；   三、被告白鸽对被告李力壮的债务承担连带清偿责任；   四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费558.54元，（原告已预交），由被告李力壮、白鸽负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。   审判员 祁 慧     二〇二〇年七月二日   书记员 杨布娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初1101号 原告：陈茜，男，汉族，1989年5月30日出生，住合肥市蜀山区。 委托代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 被告：袁盛武，男，汉族，1990年7月19日生，住合肥市高新区。 原告陈茜诉被告袁盛武民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈茜的及委托代理人余亚鹏到庭参加诉讼。被告袁盛武经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金270901元，并自起诉之日起以270901元为基数按照中国银行同期贷款基准利率向原告支付利息（款清息止）；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年4月-7月向原告多次进行短期借款（约定借款期限1-7日不等）。期间原告共计向被告出借1515700元，被告累计向被告还款1244799元，尚欠原告借款270901元未还。为此，原告多次向被告催讨借款，被告均不予理睬。 被告未答辩。 经审理查明:原告通过银行转账方式向被告出借借款,被告尚欠原告未归还款项270901元,在双方短信记录里，袁盛武与原告进行了对账，袁并表示有15万在他朋友那边，大概十分钟给回话，他在打给原告。 上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、招商银行账户历史交易明细表原件、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：当事人对其主张应提供证据证明，原告已举证转账记录及信息记录证明袁盛武借款未归还的事实，原告要求被告按照转账记录差额270901元本院予以支持。原告要求被告支付以270901元为基数按照中国银行同期贷款基准利率向原告支付利息至款清时止,本院支持以270901元为基数自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息至款清时止的利息,综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁盛武于本判决生效之日起十日内支付原告陈茜270901元，并支付以270901元为基数自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息至款清时止的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5364元，减半收取2682元由被告袁盛武承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年七月九日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申688号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南北水工程建设有限责任公司。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇朝阳小区********。统一社会信用代码：91530502218931895E。法定代表人：段建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成高，男，1982年11月16日出生，汉族，住云南省富源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董金洪，男，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住云南省勐海县。再审申请人云南北水工程建设有限责任公司（以下简称北水公司）因与被申请人刘成高、董金洪承揽合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北水公司申请再审称：（一）就涉案工程款的纠纷，双方已在前案[（2016）云2822民初637号]作了调解处理，被申请人刘成高就本案提起的诉讼属于重复诉讼。前案中，已明确认定申请人应付刘成高工程款2313434.77元，已支付2132774元并为其垫支171000元，由此达成北水工程公司于2016年12月31日前向刘成高支付工程款9660.77元的调解书。刘成高若认为前案调解错误或遗漏，应针对前案申请再审。（二）二审依据被申请人刘成高、董金洪二人订立的《和解协议》判决北水公司支付刘成高16万元工程款错误。首先，《和解协议》的签订主体是刘成高和董金洪，北水公司不在其中，也没有委托刘成高，该协议明确支付主体为董金洪。根据合同相对性原则，该协议只在刘成高与董金洪之间产生效力，与北水公司无关。其次，涉案曼老水库除险加固工程在2014年底完工，2016年1月完成审计，即使董金洪是涉案工程的项目负责人，在工程完工后已不能代理北水公司，刘成高对此是明知的，其不符合善意相对人的要求，二审认定刘成高的行为构成表见代理错误。第三，刘成高与董金洪签订的《西双版纳傣族自治州勐海县曼老水库除险加固工程分包合同》从合同名称及内容看依法属于建设工程施工合同，原审将本案纠纷定性为承揽合同纠纷错误。由于刘成高不具备相应资质，上述合同无效，原审应当在依法审查合同是否有效的基础上，再来审查刘成高的诉请是否成立，因此，《和解协议》不能作为定案依据。为此，北水公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，云南北水工程建设有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王鹏审判员杨玉华审判员农红民二〇二〇年七月二十一日书记员 李      杭      薇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2968号   原告：梁艳，女，1993年10月23日生，住山西省太原市。   被告：薄晓君，女，1991年5月23日生，住山西省太原市,   本院在审理原告梁艳与被告薄晓君买卖合同纠纷一案中，原告梁艳于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告梁艳的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告梁艳撤回起诉。   案件受理费减半收取760元（原告已预交），由原告梁艳负担。   审判员 李 芳     二〇二〇年七月十五日   书记员 王正茂
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1127民初583号 原告：黄崇进，男，1964年3月7日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告：黄美娥，女，1963年1月1日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。 原告：黄柳菊，女，1971年2月6日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。 被告:李小莲，女，1974年5月24日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：喻三健，男，湖南湘蓝律师事务所律师，一般授权代理。 原告黄崇进、黄美娥、黄柳菊与被告李小莲民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月16日立案。原告黄崇进、黄美娥、黄柳菊于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄崇进、黄美娥、黄柳菊的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄崇进、黄美娥、黄柳菊撤诉。 案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告黄崇进、黄美娥、黄柳菊负担。 审 判 长  龙建军 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  吴玉成 二〇二〇年七月二十二日  法官助理李雯  书 记 员钟妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢125号之六申请执行人：胡刚，男，1974年7月12日出生，住开原市。被执行人：开原市鑫峰开发建设有限公司，住所地开原市。被执行人：李哲，男，1973年08月10日生，住铁岭市。被执行人：何新，男，1967年11月12日生，住铁岭市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李哲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何新在中国银行29xxxxxxY0账户内存款人民币1518600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年七月九日书记员  宋永强
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13547号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：赵静敏，女，1976年5月出生，汉族，住南京市玄武区清溪村。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告赵静敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告赵静敏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年12月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为526855的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年12月13日的信用卡透支本金96132.75元、透支利息188245.3元、滞纳金196.19元；并从2019年12月14日，以透支本金96132.75元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由赵静敏承担。被告赵静敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月25日，被告赵静敏向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告赵静敏发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年12月13日，被告尚有信用卡本金96132.75元、利息188245.3元、2013年10月4日至2014年5月4日期间的滞纳金196.19元。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年12月13日的透支本金、透支利息、滞纳金，并从2019年12月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告赵静敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵静敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年12月13日的信用卡透支本金96132.75元、透支利息188245.3元、滞纳金196.19元；并从2019年12月14日起，以透支本金96132.75元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5569元，减半收取共计2784元，由被告赵静敏承担（限被告赵静敏于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3286号 原告：韦光多，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。 被告：秦恩斌，男，1968年7月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦光磊，男，1966年8月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告韦光多与被告秦恩斌、韦光磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告韦光多及其委托诉讼代理人黄祖宝、被告韦光磊到庭参加诉讼，被告秦恩斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦光多向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付原告土地租金22660元；二、案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2012年初被告秦恩斌和被告韦光磊为了使用来宾市兴宾的土地开辟山场采石，多次与各队村民开会协商，并与各村民达成租地意愿。2012年5月28日原告和其他出租土地的本村村民一样与被告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于XX村石灰弄（地名）的土地用于石场开采，土地租赁面积为6.76亩，租期从2012年5月28日至2027年5月28日共15年，租金为每亩1100元/年。租金分三期支付（即每5年支付一次租金1100元/亩/年×6.76亩×5年=37180元），第一期签订合同时支付，第二期支付时间是2017年5月28日，第三期支付时间为2022年5月28日。合同签订当日即2012年5月28日被告支付了第一期的租金37180元给原告。2017年5月28日，被告依约应支付第二期租金，但被告未支付，经原告多次催讨，被告于2017年6月11日仅支付第二期租金的14520元，余下的租金22660元，至今没有支付给原告。被告的行为损害了原告的权益，遂提起诉讼。 被告韦光磊辩称，因原告与XX村第14生产队存在土地经营权纠纷，经蒙村镇政府综治办、理事会组织双方调解未果，XX村第14生产队要求将第二期租金暂未支付给原告，待纠纷解决后再支付。后政府确认涉案土地是XX村第14生产队所有，租金应归集体所有，后经XX村第14生产队与富达公司达成调解协议，将涉案租金支付给XX村第14生产队。故被告不能重复支付租金，请驳回原告的诉讼请求。 被告秦恩斌未答辩，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求，依法提交证据，并经庭审举证、质证，双方无争议的，本院予以确认，并在卷佐证。被告秦恩斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对证据的真实性有争议的，本案确认如下：被告韦光磊提交的来宾市兴宾区蒙村镇XX村14队与富达公司采石场租地纠纷案（情况汇总）、关于蒙村镇XX村14队与富达公司采石场租地纠纷调解协议书、委托书、收据、XX村委证明、蒙村镇人民调解委员会证明材料。证明涉案土地存在争议，涉案租金经蒙村镇人民调解委员会处理，已由XX村14队领取。原告认为被告提交的证据不具客观真实性，且与本案无关。本院认为，被告韦光磊提交的证据，能证明涉案土地存在争议的事实，涉案租金经蒙村镇人民调解委员会处理，已由XX村14队领取的事实。 本院经审理认定事实如下：2012年初被告秦恩斌、韦光磊为了使用来宾市兴宾区蒙村镇XX村民委XX村的土地开辟山场采石，与村民达成租地意愿。2012年5月28日原告与被告签订《租地合同》，约定被告承租原告位于XX村石灰弄（地名）的土地用于石场开采，土地租赁面积为6.76亩，租期从2012年5月28日至2027年5月28日共15年，租金为每亩1100元/年。租金分三期支付（即每5年支付一次租金1100元/亩/年×6.76亩×5年=37180元），第一期签订合同时支付，第二期支付时间是2017年5月28日，第三期支付时间为2022年5月28日。合同签订当日即2012年5月28日被告支付了第一期的租金37180元给原告。2017年5月，该付第二期租金时，XX村第14生产队提出涉案土地存在争议，原告没有经营权，要求不要支付涉案租金给原告。2017年6月11日，被告只支付第二期租金14520元，尚欠22660元拒绝支付，同年11月7日村委组织调解未果，2018年12月6日蒙村镇政府综治办组织调解亦未果。2019年7月15日，原告申请土地确权调解申请书。2020年3月13日蒙村镇政府等相关部门组织调解未果。蒙村镇人民调解委员会经处理认为，涉案土地属第14生产队所有，并未发包给原告。2020年5月28日原告提起诉讼，同年6月30日蒙村镇人民调解委员会主持富达公司与XX村第14生产队协商，达成调解协议，约定涉案租金归XX村第14生产队所有，并由队长从富达公司领取涉案租金。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告对涉案土地是否享有使用权；2.原告的诉请有无事实和法律依据。关于焦点1，原告提交的证据未能证明原告对涉案土地享有使用权，被告提供的证据证明涉案土地使用权存在争议。本院认为，土地承包经营权证是确认土地承包经营权重要的、最基本的凭证。本案中，涉案土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原、被告均未能提供证据证明涉案土地使用权经人民政府确权，故涉案土地的使用权仍处于不明确状态。关于焦点2，原、被告签订的《租赁合同》，约定原告出租涉案土地给被告，是基于原告对涉案土地享有管理使用权。而涉案土地的使用权仍处于不明确状态，故原告不能依据使用权仍处于不明确状态的土地主张租金收益。综上所述，原告诉请被告支付租金，依据双方所签订的《租赁合同》，因涉案土地使用权未确定，无法确认《租赁合同》的效力。原告的诉请，证据不足，故不予支持。建议原告应先向人民政府主张对涉案土地进行确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦光多的诉讼请求。 案件受理费367元，减半收取184元，由原告韦光多承担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  韦永莽 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张 婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初7985号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，公司员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：余二峰，男，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告余二峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告余二峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金28941.16元及利息3991.73元、违约金2253.69元（上述款项截止至2020年6月14日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2.判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为46×××77信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金28941.16元，利息3991.73元，违约金2253.69元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之法院，望法院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 余二峰未作答辩。 庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年7月27日，余二峰尚欠信用卡本金为28941.16元，利息4485.72元，违约金2253.69元。 本院认为，余二峰自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。余二峰作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以余二峰透支使用信用卡未还为由，要求余二峰偿还信用卡欠款本金28941.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供余二峰使用信用卡的完整流水，本院无法查明余二峰逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年7月27日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告余二峰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金28941.16元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年7月27日起，按每日万分之五的利率标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由被告余二峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  董兵兵 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1518号之九申请执行人王建臻。被执行人：张镇，男，汉族，1996年02月13日生，住丹东市振安区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张镇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张镇在盛京银行623081190015×××01账户内存款人民币8780.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年七月十日书记员  李巍巍
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2254号原告：周虎生，男，1971年3月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：曹春香、连亚琴，山西晋范律师事务所律师。被告：太原市万柏林区长风西街街道南上庄社区居民委员会，住所地太原市万柏林区长风西街街道千峰南路海盛科技大厦**。法定代表人：王三跃。委托诉讼代理人：王钰、张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。原告周虎生与被告太原市万柏林区长风西街街道南上庄社区居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告周虎生于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周虎生因涉嫌寻衅滋事已被太原市万柏林公安分局刑事拘留及疫情期间无法取得证据原件、不能了解本案事实为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周虎生撤诉。案件受理费减半收取3410元，全部退还原告周虎生。审判员 高建义 二○二○年七月六日书记员 王丽娟
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2541号 原告：冯锡梅，女，1974年4月25日出生，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赵恩昌，男，1964年9月15日出生，现住吉林省延吉市，系原告冯锡梅的丈夫。 被告：赵志强，男，1980年2月11日出生，现住吉林省延吉市。 原告冯锡梅诉被告赵志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托诉讼代理人赵恩昌、被告赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯锡梅向本院提出诉讼请求：要求赵志强支付违章罚款200元、处理违章罚款手续费200元、修车费300元、停车损失费200元、出车费200元，共计1100元。事实和理由：赵志强于2018年给冯锡梅开吉HT11**号、吉HT20**号、吉HT01**号出租车期间造成违章、车辆损坏，产生违章罚款及处理违章手续费、修车费等1100元。赵志强答应给付，至今未给付，故诉至法院。 赵志强辩称：冯锡梅雇佣赵志强驾驶出租车的事实属实，但具体车牌号记不清。赵志强没有造成违章，不同意支付违章罚款及手续费，赵志强没有损坏车辆，不同意支付车辆维修费和停车损失费。对于冯锡梅主张的出车费200元，赵志强已向冯锡梅支付。 经审理查明：吉HT11**号、吉HT20**号出租车实际所有人为冯锡梅，赵志强系冯锡梅雇佣的出租车司机。二人于2018年1月8日签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，约定交接班时间为白班早晨2点至15点，晚班15点至次日早晨2点，白晚班司机接车后在上述规定的时间内车辆的任何问题（车损、违章、事故赔偿等）均由当班司机承担，不准将车交给第三人。合同约定司机每天向车主交款白班160元（替班120元），晚班140元（替班110元）。赵志强为晚班司机，实际出车后每次向冯锡梅交款100元。2018年2月1日，赵志强出车（吉HT20**号）后于当日15时58分违章驾驶导致扣分2分、罚款200元。2018年2月5日，赵志强出车（吉HT11**号）后，未向冯锡梅支付出车费100元。2018年2月6日，因冯锡梅雇佣的白班司机发现吉HT11**号车辆机器盖已受损，冯锡梅将该车辆送至延吉市远达汽车钣金修理部进行维修，支出维修费300元。 另查，2018年7月26日，冯锡梅为了办理上述违章扣分手续，向案外人李海福支付200元，由李海福替冯锡梅销分。上述违章罚款200元，已由冯锡梅支付。 认定上述事实的主要证据有：冯锡梅向本院提供的违章记录单、交班费记录单、收据、证明材料（2020年7月10日）、销货明细、发票、延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 对于冯锡梅向本院提供的司机出勤记录，因该证据中没有赵志强签字，无法认定该证据的真实性，故不予采信；对于冯锡梅向本院提供的证明材料（2018年5月10日），因冯锡梅未能提供其他证据予以佐证，故不予采信。 本院认为，冯锡梅与赵志强签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，约定赵志强驾驶冯锡梅所有的出租车，由冯锡梅向赵志强支付工资，故双方之间已形成劳务关系。上述合同约定如赵志强从接车至交车期间造成车辆违章、车辆损坏，应承担相应责任。冯锡梅要求赵志强支付违章罚款200元，符合法律规定，予以支持。冯锡梅要求赵志强支付处理违章扣分手续费200元，对此本院认为，收取费用后替他人销分行为属于违法行为，故因此支出的费用200元，本院不予保护。冯锡梅要求赵志强支付修车费300元、停车损失费200元，对此本院认为冯锡梅未能提供充分证据证明在赵志强接车到交车期间造成车辆损坏，故对该项诉讼请求，不予支持。冯锡梅要求赵志强支付出车费200元，其中包括2018年2月4日出车费100元及2018年2月5日出车费100元，对此本院认为，冯锡梅未能提供证据证明赵志强于2018年2月4日出车，故冯锡梅要求赵志强支付该次出车费100元，无事实及法律依据，不予支持。赵志强承认2018年2月5日出车的事实，但未能提供证据证明已向冯锡梅支付了该次出车费100元，故赵志强应向冯锡梅支付100元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下： 一、被告赵志强于本判决发生法律效力后立即支付原告冯锡梅违章罚款200元、出车费100元，共300元； 二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。 如被告赵志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告赵志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 金 纯 二〇二〇年七月二十七日 书记员 吕春兰
四川省内江市东兴区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川1011刑初34号之一 公诉机关内江市东兴区人民检察院。 被告人傅也玶（曾用名傅朝敏），女，1990年5月26日出生，汉族，云南省镇雄县人，大学文化，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市市中区。2019年6月15日因本案被内江市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年7月18日被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。 辩护人殷轩，四川汉安律师事务所律师。 内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉[2020]3号起诉书指控被告人傅也玶犯贩卖毒品罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，于2020年2月3日裁定本案中止审理，现被告人傅也玶能到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  毛战英 审 判 员  刘中正 人民陪审员  兰 斌 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  雷厉行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86019号原告：李连河，男，1978年7月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村村委会北460米。法定代表人：王丽娟，经理。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。原告李连河（以下称原告）与被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓良，被告委托诉讼代理人杨宝泉依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2012年11月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金49000元；3、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月26日期间工资7000元；4、被告支付原告2016年1月1日至2019年6月26日期间未休年假工资12873元；5、被告支付原告2018年6月25日至2019年6月26日期间未续签订劳动合同双倍工资差额84000元。事实及理由：原告于2012年11月1日入职被告，任维修职位，月工资7000元，每月20日前以微信转账方式支付上月工资。原告在职期间签订有劳动合同但被被告扣留，自2018年6月26日未续签合同，未交纳社会保险。原告于2019年6月26日以被告未缴纳社会保险等原因被迫解除劳动关系。为了维护合法权益，原告于2019年7月1日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，因不服京朝劳人仲字（2009）第2323号不予受理通知书诉至法院。被告辩称：被告认可双方于2012年11月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系。原告于2019年6月26日以个人原因辞职，当时没有表示系未缴纳社会保险的原因，故被告不存在支付原告解除劳动合同经济补偿金的问题。原告月工资标准为4500元，并非7000元，其2019年6月工资应为4092元。原告年假均已经休完，被告不应再支付其年假工资。自2012年11月1日起被告没有与原告签订过书面劳动合同，应视为双方间已经形成无固定期劳动关系，故不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交微信截屏打印件等证据材料以证明其主张。经查：被告系从事技术开发、供暖服务等经营的有限责任公司。原、被告确认双方于2012年11月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系。2019年6月26日，原告向被告发送微信信息，告知从次日起离职。原告提供微信截屏打印件等用以证明其工资收入情况，其月平均工资约为5600元。被告表示，其中过节费、奖金并非工资。被告提供部分工资条，用以证明原告月工资标准为4500元及双方约定工资“已包含”社会保险费，被告无需为原告办理社会保险等事实。原告对此不予认可。2019年7月1日，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月18日，仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2019]第22135号决定书，以原告未到庭为由，对其按撤回仲裁申请处理。当日，原告再行提出仲裁申请。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2323号不予受理通知书。原告遂诉至法院。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原、被告表示双方于2012年11月1日至2019年6月26日期间存在劳动关系，对此本院予以确认。现有证据无法证明双方自用工之日起曾经订立书面劳动合同，故依据相关法律规定应视为原、被告间已经形成无固定期限劳动合同关系。在此情况下原告要求被告支付未订立书面劳动合同二倍的工资缺乏依据，本院不予支持。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告提供的现有证据显示，其于2019年6月26日通知被告离职，但其时并未以被告未为其办理社会保险为由，故原告以此为由要求被告支付解除劳动关系经济补偿金缺乏事实及法律依据。2019年6月原告正常工作期间，被告应足额支付其工资，具体数额由本院酌情判处。被告就原告已休年假的事实未提供相应证据，故就原告主张的未休年假工资本院予以支持并核定具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告李连河与被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司于二〇一二年十一月一日至二〇一九年六月二十六日期间存在劳动关系；二、被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李连河二〇一九年六月一日至二〇一九年六月二十六日期间工资4634元；三、被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司于本判决书生效后七日内支付原告李连河二〇一六年一月一日至二〇一九年六月二十六日期间未休年假工资5149元；四、驳回原告李连河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李连河负担5元（已交纳）；由被告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司负担5元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年七月二十九日书记员 徐天驰
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异53号 异议人（被执行人）:鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**。 法定代表人：褚乃立，董事长。 委托代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。 申请执行人：鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司，住所地辽宁省鞍山市千山区。 主要负责人：朱素平，总经理。 委托代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 委托代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司与被执行人鞍钢建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中中，异议人（被执行人）鞍钢建设集团有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鞍钢建设集团有限公司称，请求：请求法院撤销（2020）闽0902执821号执行裁定书，请求法院解除对异议人的强制执行措施。事实和理由:一、贵院查封的财产明显超过执行标的，应当解除执行措施。2020年4月7日，贵院作出（2020）闽0902执821号执行裁定书，冻结异议人的对公账户。根据贵院作出的（2017）闽0902民初2305号民事判决，宁德市中级人民法院作出的（2019）闽09民终1737号民事判决，认为异议人在《建设工程施工分包合同》履行过程中，异议人为申请人垫付了主材款、罚款等项目，不是该案审理内容，可另诉解决。现异议人已经向人民法院提起诉讼。根据异议人向法院提供的证据，鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司自认异议人垫付费用超过1200万元，远远超过本案的诉讼标的，故请求贵院解除强制执行措施。二、异议人已提起再审申请，原判认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。原审判决中用于证明案涉工程总价款的证据是异议人庭后提交的关于第1-10项分包工程决算书。该决算书同鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司提交的分包工程决算书一样是单方面作出的，未经双方确认。一审法院在收到异议人提供的分包决算书后未组织开庭质证，径行作出错误判决，违反证据规则，也剥夺了异议人辩论的权利。综上，请求贵院支持异议人上述异议请求。异议人提供鞍山市铁东区人民法院立案受理通知书、垫付及付款证明明细等证据证明。 鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司未作答辩。 本院经审查查明： 本院于2019年5月10日就原告鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司与被告鞍钢建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）闽0902民初2035号民事判决，判决“一、鞍钢建设集团有限公司应于本判决生效之日支付鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司工程款5975375.2元；二、驳回鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司的其他诉讼请求”。异议人不服上述判决向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2020年1月10日就该案作出（2020）闽09民终1737号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。该法律文书生效后。鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司向本院申请执行。在执行过程中，本院向异议人发出执行通知书、财产报告令。本院于2020年4月6日作出（2020）闽0902执821号执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人鞍钢建设集团有限公司所有的银行存款6032652.2元，或查封、扣押其价值相当的财产”。2020年4月8日本院通过最高院总对总查控系统先后冻结异议人名下以下银行账户：1.中国建设银行账户，账号为×××37，申请控制金额为6032652.2元，实际控制金额为1009352.53元，账号余额为1842615.13元；2.中国农业银行账户，账号为×××56，申请控制金额6032652.2元，实际控制金额299597.61元，账号余额为2849597.61元，轮候5733054.59元；3.中国工商银行账户，账号为×××04，申请控制金额6032652.2元，实际控制金额151234.62元，账号余额为180034.62元；4.中国建设银行账户，账号为2105××××0013，申请控制金额6032652.2元，实际控制金额763384.24元，账号余额为763384.24元。2020年4月21日，异议人以中国建设银行账户，账号为2105××××0013为该公司党费专户为由申请本院解除冻结，同月26日本院解除对该账户的冻结。2020年4月24日，本院从异议人中国建设银行账户，账号为×××37中扣划6032652.2元至本院执行款专户。2020年4月26日，本院从异议人名下中国农业银行账户，账号为×××56扣划53628元至本院执行款专户，扣划后解除对账户的冻结。2020年4月26日，辽宁省鞍山市铁东区人民法院向本院送达（2020）辽0302民初1394号民事裁定书、协助执行通知书，请求本院冻结鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司在本院执行回款6032652.2元，冻结期限自2020年4月26日至2021年4月25日。 本院认为:根据本案生效民事判决，异议人应付工程款为5975375.2元，还应承担案件受理费53628元、执行费57277元，合计6086280.2元。本院立案执行后，根据相关法律规定，可立即采取执行措施，故本院于2020年4月6日作出（2020）闽0902执821号执行裁定于法无据。此后本院于2020年4月8日以6032652.2元为限先后冻结异议人名下4个银行账户，该4个银行账户截止该日存款并未超出本案执行标的金额。在本院执行过程中，因异议人申请及本院依职权解除了其中2个银行账户。在本院先后扣划异议人银行存款6086280.2元后，异议人因本院生效民事判决所负给付义务本应视为履行完毕。但因异议人与鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司另案民事诉讼尚在审理中，异议人向该院申请冻结鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司名下12432476.91元财产，辽宁省鞍山市铁东区人民法院对本院扣划到案款项要求本院暂不予支付。在此种情形下，作为本院执行案件申请执行人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司应得工程款存在将来不能全额受偿的执行风险，有基于此，本院继续冻结异议人其他银行账户并无不当。另外，异议人以本案生效民事判决申请再审为由解除冻结，亦于法无据。综上，异议人的本案异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人鞍钢建设集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，向福建省宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  黄常凯 审判员  刘 颖 审判员  黄 芳 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐丽梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6005号 原告：李胜，男，汉族，生于1976年5月30日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 被告：黄宝荣，男，汉族，生于1969年11月19日，住四川省广元市利州区。 被告：黄萌，女，汉族，生于1994年8月25日，住四川省广元市利州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李广平，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 原告李胜与被告黄宝荣、黄萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，被告黄宝荣在提交答辩状期间提出管辖异议，本院作出（2019）川1381民初6005号民事裁定书，裁定驳回被告黄宝荣对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用普通程序，由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李胜及其委托诉讼代理人彭雪梅、被告黄宝荣及其委托诉讼代理人李广平、黄萌之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款1,400,000元，并从借款之日起按照年利率24%计付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告因工程所需向原告提出借款1,400,000元，原告出借款项后，被告以各种理由拖延，拒不还款，原告遂诉讼来院。 二被告辩称，1.借款属实，但是借款只有100万，不是140万，已经偿还原告借款本金45万元，下欠本金只有55万元，利息应以55万为基数计算资金利息；2.被告黄萌与本案借款没有任何关系，当时是黄宝荣向原告借款，用了黄萌的银行卡，此借款是黄宝荣使用，黄萌一直没有使用该借款。同时，黄萌也未在借条上签署任何名字表明黄萌应该承担偿还责任；3.该140万的借条是由原告邀约三人通过威胁、胁迫等手段要求黄宝荣出具，应视为无效借条，2018年要求被告出具，但借条落款时间是2017年，该借款的来历不合法；4.原告收该借款涉及到暴力索取债务，被告已向公安机关报案。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明“今借到李胜现金1000000.00（大写：壹佰万元正），并委托打入下列卡号：6228××××3671，户名：黄萌，并承诺此款用于工程项目运作。另借现金肆拾万元正，合计共：1400000.00元正（大写：壹佰肆拾万元）借款人：黄宝荣身份证号：510111196911××××手机号：135××××7838借款人：黄萌身份证号：510802199408××××手机号：187××××7818借款日期：2017年11月1日”。次日，被告又向原告出具借款承诺书一份，载明“本人于2017年11月2日向李胜借款（转账及现金）共计人民币1400000元（一百肆拾万元正）约定按2分月息直到付清为止。借款人：黄宝荣以及黄宝荣之女黄萌2017年11月2日身份证号：510111196911××××。”借条出具后，原告于2017年11月2日通过银行转账的方式向被告黄萌的账户转款1000000元，实际借款金额也为1000000元。原告借款后，被告分别于2018年1月10日、2018年4月23日、2018年5月21日通过银行转账的方式向原告还款200000元、150000元、50000元，该三笔银行转款共计400000元，被告还于2018年5月11日通过微信转账的方式向原告共计转款50000元。其后，被告未再还款。 上述事实，有身份证明、借条、借款承诺书、银行交易明细、转款明细及当事人的当庭陈述等为据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄宝荣、黄萌在原告李胜处借款，并向原告书立借条一份，双方成立借款合同法律关系。借条显示借款金额共计140万元，原告认可借款本金为100万元，下余40万元为计算的利息，被告主张借条并未约定利息，该40万为虚构债务，同时还主张约定利息的借款承诺书系其在受到胁迫的情况下签署，对其三性不予认可。被告未出示其被胁迫签署承诺书的相关证据，对被告的该辩解本院不予采信。双方均认可原告主张的140万元中100万元为本金，对此本院予以认定。被告所书立欠条多书写40万元，结合《承诺书》利息约定证明双方约定利息的存在且被告未能证明《承诺书》系胁迫所书立的情况下，应按《承诺书》约定的月息2分的计算标准予以认定。被告共计转款45万元，并主张全部为偿还的本金，原告只认可被告偿还借款本金40万元，下余5万元为支付的利息，在约定了利息，被告也未提供证据证明原、被告之间约定该还款为偿还本金的前提下，本院依法按先息后本的原则认定该5万元为被告支付的借款利息。2017年11月2日转款之日起至第一次还款2018年1月10日止的利息为：100万*24%÷365天*69天=45,369.86元；2018年1月10日还款20万元后至2018年4月23日的利息为：（100万-20万）*24%÷365天*103天=54,180.82元；2018年4月23日还款15万元后至2018年5月21日的利息为：（80万-15万）*24%÷365天*28天=11,967.12元，即从2017年11月2日借款之日起至2018年5月21日止的利息共计111,517.80元，被告支付5万元利息后，下余61,517.80元利息未予支付。2018年5月21日被告还款5万元后，借款本金为60万元，下余利息应从2018年5月21日起以60万元为基数按照年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止。关于责任承担的主体，被告黄宝荣辩称，案涉借款用于工程款项的运作，被告黄萌没有参与工程的运作，也没有使用该借款，其不应承担还款责任，承诺书上黄萌的签名亦不是其本人亲笔书写，但经审查，黄萌作为借款人在借条上签字捺印，应视为其自愿加入债务，故被告黄萌对借款本息应承担给付责任，现原告主张二被告共同承担还款责任并支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黄宝荣、黄萌在本判决生效之日起十五日内偿还原告李胜借款600,000元及从2017年11月2日起至2018年5月21日止的利息61,517.80元，并从2018年5月21日起以600,000元为基数按照年利率24%的标准计付利息至清偿完毕之日止。 若被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,400元，由被告黄宝荣、黄萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 冬 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  敬宝琳 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  朱倩倩
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执2166号王朝阳：王传中申请执行你劳务合同纠纷一案，被执行人自动履行义务，缴纳执行款，其余申请人放弃，同意法院结案。至此，王传中申请执行的（2020）苏0312民特18号民事裁定书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月六日徐州市铜山区人民法院结案通知书（2020）苏0312执2166号王传中：你申请执行王朝阳劳务合同纠纷一案，被执行人自动履行义务，缴纳执行款，其余申请人放弃，同意法院结案。至此，王传中申请执行的（2020）苏0312民特18号民事裁定书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月六日
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2279号 原告：陈珺，女，1993年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。 被告：史进林，女，1989年10月20日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告陈珺与被告史进林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告陈珺到庭参加诉讼，被告史进林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈珺向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款8000元；2、被告支付因此事件支出的误工费用5000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2020年2月27日签署购车欠条，在此基础上约定在3月复工后归还欠款，在还清欠款前必须保持有效沟通。但被告于2020年3月21日起失联，直至2020年5月19日原告发现被告已将原告微信、支付宝、电话等联系方式删除拉黑。原告认为被告的行为已经涉嫌恶意拖欠、躲避债务，原告请求行使不安抗辩权，要求被告立刻还清欠款8000元。庭审中原告补充事实：2020年2月27日，被告约原告看车，看车、试驾、谈价、检车、过户的全部过程都是在双方清醒认同的情况下进行,被告口头承诺在复工后立即归还8000元。在3月9日上午原告先生告知原告，被告将其微信删除，而在车辆过户之前都是他们通过微信在联系。3月18日，原告向被告询问车及车窗的使用情况，原告提出去4S店进行检查，被告回复“稍等，我回复消息”再未回复原告。3月20日，被告联系原告称车打不燃火，并找了师傅检查说“有个东西烧掉了”，原告提醒被告要保留被烧掉的配件，以便去4S店检测，但被告并未说明情况，后原告再次说去4S店检测，但是被告以没空拒绝。之后双方约定在3月21日下午去4S店，但被告再次爽约，此后再未联系原告。直至4月18日，4S店联系原告说车辆停在店里，且没有看到驾驶员，不清楚什么情况。原告在检测员陪同下，查看了车辆的车窗升降并没有发现问题，且联系被告也没有回复。基于被告始终不回复消息的前提，原告在4月21日第一次采取协商的方式催款，有微信聊天记录为证，并非被告陈述原告多次骚扰被告。之后原告于4月18日、4月19日、4月21日、5月1日联系被告，均未回复，而被告朋友圈照常在发布消息，只是刻意不回复原告的消息。5月19日，原告发现被告删除了原告微信。在沟通过程中，被告从未提及车辆质量问题。 被告史进林未到庭答辩，其在答辩期内向本院提交书面答辩意见：被告于2020年2月27日购买原告汽车，总价88000元，被告于当日支付80000元，剩余8000元承诺于2020年12月31日前归还。原告交付车辆给被告，后被告在使用过程中发现车辆存在无法正常启动等状况，经检测，需要更换汽缸盖等9个配件。被告就此与原告沟通，认为原告隐瞒车辆存在质量问题，双方发生争议；剩余8000元尾款的偿还期限未届满，被告尚无义务偿还该款项，对原告多次催讨只能置之不理，因原告多次骚扰被告，被告删除了原告的联系方式。被告并未明确拒绝偿还该款项，只是认为债务尚未到偿还期限，原告主张不安抗辩权并无事实与法律依据；本案系合同纠纷，并非侵权诉讼，合同中并未约定误工费，原告诉请误工费并无事实与法律依据；原告至今尚未向被告交付车辆合格证等出厂手续，被告保留对原告的先履行抗辩权。 本院经审理查明：2020年2月27日，史进林自陈珺处购买大众朗逸车一辆，双方约定购车款为88000元。史进林支付购车款80000元，同时向陈珺出具内容为“本人于2020年2月27日在陈珺手上购买大众朗逸车一辆，欠款8000元（全款共88000元，已支付80000元），于一年归还，2020年12月31日前归还。车窗若不能自动升降，则由原车主承担责任”的购车欠条一份。车辆交付后，史进林在与陈珺微信沟通过程中经常未予回复，后陈珺向史进林催要剩余购车款，史进林将陈珺微信、支付宝联系方式予以删除。陈珺认为史进林的行为系恶意拖欠、逃避债务，将史进林诉至法院。 上述事实，有陈珺提交的欠条、微信及支付宝聊天记录及陈珺在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告陈珺与被告史进林因车辆买卖形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应严格按约履行各自义务。史进林欠陈珺购车尾款8000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议焦点为，陈珺是否有权依据不安抗辩权主张史进林所欠付债务加速到期，要求史进林立即清偿该8000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如果有确切证据证明尚未到付款期限的付款方存在明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，已履行全部义务的另一方当事人可诉请确认付款期限已到期或者加速到期，要求付款方立即偿还未到期债务。本案中，虽史进林删除陈珺微信、支付宝等联系方式，拒绝与陈珺就车辆修理、提前还款等事宜进行沟通，但史进林应诉抗辩称并未拒绝偿还该款项，系因债务尚未到期，对涉案债务亦未加以否认。陈珺作为举证责任承担方，未提交相应有效证据证明史进林存在可令未到期债务加速到期的上述情形，史进林的行为也未构成根本违约。故本院认为，史进林欠付陈珺债务履行期限为2020年12月31日，该债务尚未到期，陈珺要求史进林现立即偿还欠款并无事实与法律依据，其在本案中主张不安抗辩权的理由并不充分，本院依法不予支持。史进林关于“债务尚未到偿还期限”的抗辩意见成立，本院予以采纳。关于陈珺诉请史进林支付误工费用5000元，双方对此并未进行约定，陈珺亦未提交证据证明其损失明细及损失与史进林行为之间存在因果关系，对该诉请，本院不予支持。虽涉案债务尚未届清偿期，但史进林欠付陈珺剩余款项未付系不争事实，债务一旦到期，史进林应积极履行付款义务，若史进林认为有权行使先履行抗辩权亦需有证据相佐证。双方切忌意气之争，而均应心平气和、积极协商促进问题解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈珺的诉讼请求。 本案受理费126元，因适用简易程序减半收取63元，由原告陈珺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年七月七日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1663号 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：龚朝利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋文勇，该行员工。 委托诉讼代理人：兰小平，该行员工。 被告：郭美荣。 委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。 被告：汪云根。 被告：汪庚平。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告郭美荣、汪云根、汪庚平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告汪礼斌、汪甜的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人兰小平，被告郭美荣的委托诉讼代理人廖敏根到庭参加诉讼，被告汪云根、汪庚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭美荣偿还原告借款本金70万元及至偿还之日止的利息；2、判令被告汪云根、汪庚平承担连带保证责任；3、被告承担本案所有诉讼费用。 被告郭美荣辩称，1、被告郭美荣丈夫汪功平于2019年5月16日向原告借款70万元不是用于家庭共同生活，被告家庭自2019年5月16日至现在，根本没有如此大额的投资和生活支出，因此被告郭美荣不承担共同还款责任；2、被告郭美荣出具的夫妻共同还款承诺书，不是其真实意思表示，原告方在将70万元款项贷给汪功平时，并没有将借款合同交给被告郭美荣，也没有告诉被告郭美荣贷款金额为70万元，如有告知被告郭美荣必然会对该贷款行为进行制止，并拒绝提供还款承诺，该承诺是在原告与汪功平共同隐瞒真实情况下所作出的，不应发生法律效力；3、原告方所主张的罚息明显过高，不应得到支持。综上，请法院依法驳回原告对被告郭美荣的起诉。 被告汪云根、汪庚平未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况： 1、申请贷款日期：2019年5月9日。 2、共同借款人：郭美荣，于2019年5月16日出具夫妻共同还款承诺书承诺共同承担还款责任。 3、签订合同：2019年5月16日，原告（贷款人）与汪功平（借款人）签订《个人借款合同》。 4、贷款金额：70万元； 5、贷款期限：自2019年5月16日起至2020年5月15日止，具体以借款凭证为准； 6、利率：贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率和复利利率：按贷款利率加收40%； 7、还款方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。 二、保证概况： 1、保证合同：2019年5月16日，原告（债权人）与被告汪云根、汪庚平（保证人）签订《保证合同》； 2、保证方式：连带责任保证； 3、被担保的债权：依据上述借款合同发放的贷款金额； 4、担保范围：主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用等； 5、保证期间：主债务履行期届满之日起三年。 三、履行概况 1、放款时间及金额：2019年5月16日，70万元，借款凭证载明：借款期限至2020年5月15日，年利率5.22%； 2、欠款情况：截至2020年7月2日，欠本金70万元，利息40052.39元。 四、其他情况 借款人汪功平于2019年7月死亡。 本院认为，原告与汪功平签订的《个人借款合同》、与被告汪云根、汪庚平签订的《保证合同》均采取合同书形式订立，依法自双方当事人签字或者盖章时成立，并且上述合同不存在法律所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效。因此，双方当事人应当依约履行。原告按照约定向借款人汪功平提供70万元借款，借款现已到期，而借款人汪功平却未按照约定偿还借款本息，构成违约，借款人汪功平不但应当偿还借款本息，而且还应承担相应违约责任。被告郭美荣出具了共同还款承诺书，应承担案涉借款的共同还款责任，故对原告要求郭美荣偿还借款本金70万元及至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告汪云根、汪庚平自愿为涉案债权提供连带责任保证担保，在被告郭美荣不履行债务的情况下，原告有权要求被告汪云根、汪庚平承担连带保证责任。被告汪云根、汪庚平在承担担保责任后，有权向被告郭美荣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭美荣归还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金70万元,并支付利息（截至2020年7月2日止利息为40052.39元，此后利息亦按合同约定计算，息随本清），限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 二、被告汪云根、汪庚平对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告汪云根、汪庚平承担担保责任后，有权向被告郭美荣追偿。 案件受理费10977元，财产保全费4108元，共计15085元，由被告郭美荣、汪云根、汪庚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  刘厚起 人民陪审员  鲍德鹏 人民陪审员  张祖友 二〇二〇年七月六日 书 记 员  周荣艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初6649号 原告：常熟驰通物流有限公司，统一社会信用代码91320581MA1W9QPH6F，住所地江苏省常熟市古里镇西街。 法定代表人：李付开，总经理。 委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王紫依，江苏正和正律师事务所实习律师。 被告：仝超，男，1987年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告常熟驰通物流有限公司诉被告仝超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告常熟驰通物流有限公司的法定代表人李付开及其委托诉讼代理人阚国锋、王紫依到庭参加诉讼，被告仝超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告常熟驰通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付快递费人民币12600元以及从2019年2月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(逾期付款利息以12600元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付302.98元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至起诉之日为403.68元，利息截至起诉时暂共计706.66元)；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为提供物流运输服务、国内货运代理、打包服务的物流公司。原、被告素有业务往来，截至2018年12月2日，被告仍欠原告快递费12600元，被告出具亲笔欠条一张，约定2019年1月31日前付清。但至今被告仍未支付该笔费用。现原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，请求依法判决。 被告仝超未作答辩。 原告常熟驰通物流有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、转账记录，证明业务往来中被告仝超的付款情况；3、聊天记录，证明被告向原告购买快递单号的情况；4、欠条，证明被告结欠快递费12600元；5、快递单号，证明被告向原告购买的具体快递单号的情况。 庭审中，原告陈述被告经营两个淘宝店时尚先生和艾霸男装旗舰店，被告店铺需要发货时，就向其买快递单号，其就将在百世快递充值后的单号卖给被告，被告用淘宝店家专用的APP去使用该快递单号，之后原告去被告仓库将被告要发的货拉到百世快递进行发货。现要求被告支付剩余货款，逾期付款利息以12600元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行公布的贷款基准利率6%计付302.98元，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止（至起诉之日为403.68元）。 根据原告提交的证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：原、被告于2018年3月左右发生业务往来，由原告常熟驰通物流有限公司将其在百世快递充值后获得的快递单号卖给被告仝超，用于被告经营的淘宝店的发货，至2018年9月业务结束。2018年12月28日，被告仝超向原告常熟驰通物流有限公司出具欠条一份，载明：“现欠李付开快递费12600元整。壹万贰仟陆佰元整。年底2019年1月31日付清。仝超2018年12月28”。后因被告未能支付货款，致原告诉讼来院。因被告未到庭，致调解未成。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。被告结欠原告货款12600元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，故本院予以认定。现原告要求被告支付货款12600元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，应以12600元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至履行结束之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自2019年2月1日至2019年8月19日的利息，以原告主张的302.98元计算。被告仝超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告仝超于本判决生效之日起十日内支付原告常熟驰通物流有限公司货款12600元及利息（以12600元基数，自2019年2月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日止为302.98元，自2019年8月20日起至履行结束之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：常熟驰通物流有限公司，开户行：中国农业银行常熟海虞支行，账号：10×××29）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取66元，由被告仝超负担(原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：常熟驰通物流有限公司，开户行：中国农业银行常熟海虞支行，账号：10×××29）。 本判决为终审判决。 审判员  蒋东英 二〇二〇年七月二十七日 书记员  邱文娟
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执监48号案外人：张贺，男，1986年4月3日生，汉族，住吉林省梅河口市。申请执行人：通化市乾丰小额贷款有限公司（已注销）。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。被执行人：高鑫，男，汉族，1977年10月23日生，梅河口市宏兴房地产开发有限公司董事长，现羁押于吉林省延吉监狱。本院在执行申请执行人通化市乾丰小额贷款有限公司（以下简称乾丰贷款公司）与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、高鑫借款合同纠纷一案中，案外人张贺对本院查封的房屋提出案外人异议，本院作出（2016）吉05执异263号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。张贺不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中发现执行裁定确有错误，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：本院在执行申请执行人乾丰贷款公司与被执行人宏兴公司、高鑫民间借贷纠纷一案中，案外人张贺提出案外人异议，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园15号楼4单元201号房屋的查封，中止对该房屋的执行。本院于2019年9月29作出（2016）吉05执异263号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。张贺不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中查明乾丰贷款公司已于2017年11月9日经通化市市场都督管理局核准注销。本院认为，本院作出（2016）吉05执异260号执行裁定书时，申请执行人乾丰贷款公司已经注销，丧失了参与诉讼的资格，无法在执行异议案件和衍生的执行异议之诉案件中主张权利。原执行裁定将其列为当事人确有错误，应当撤销。案外人张贺可以在执行实施案件变更申请执行人后，另行提出执行异议，本次执行异议申请应当予以驳回。经本院2020年第3次执行专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）吉05执异263号执行裁定书；二、驳回案外人张贺的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年七月三十一日书记员 李泽慧
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初783号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人陈强，男，汉族，1976年5月9日出生，四川省安岳县人，户籍登记地址：四川省资阳市安岳县，小学文化，无业。2019年9月23日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉（2020）652号起诉书指控被告人陈强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法实行独任审判，在本院7号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年9月17日21时30分许，被告人陈强饮酒后驾驶云Ａ×××**号“奥迪”牌小型轿车，行驶至昆明市某交叉口时，被民警查获。被告人陈强血样经定量分析乙醇含量为123.06ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实，被告人陈强没有异议，且有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户口证明、查获经过、被告人供述、证人证言、抽取当事人血样登记表、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、书证等予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈强醉酒后驾驶机动车，且血液中乙醇含量超过80mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人陈强到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。被告人陈强自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张林敏二〇二〇年七月二十三日书记员  臧梦迪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7583号原告：裴永国，男，1977年3月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。原告裴永国与被告山东金柱集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初7325号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初7325号案件审理。审判员  吴刚二〇二〇年七月十五日书记员  杨坤
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 （2020）苏0391执725号 马文东、孙志名: 马文东申请执行孙志名追偿权纠纷一案，本院自2020年6月28日立案执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法采取了以下措施（执行行为）： 1、和解履行完毕。 本案标的：6737.50元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：6737.50元 实际收取执行费：50.00 现本案以结案，结案方式：和解履行完毕。 特此告知。 二〇二〇年七月三日