广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1898号 上诉人（原审原告）：玉林市玉州区声讯音响设备经营部，住所地广西玉林市玉州区名山街道名山社区罗屯**。统一社会信用代码：92450902MA5L863M4D。 经营者：梁劲，男。 委托诉讼代理人：陈芳，女，系该经营部员工。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贵港市雄伟娱乐有限公司，住，住所地广西贵港市港**桥圩镇桥津路桥圩大厦旁张观文房屋一社会信用代码：91450803MA5N9EXA6Y。 法定代表人：张宗伟。 被上诉人（原审被告）：张宗伟，男。 被上诉人（原审被告）：陈富才，男。 上诉人玉林市玉州区声讯音响设备经营部（以下简称声讯经营部）因与被上诉人广西贵港市雄伟娱乐有限公司（以下简称雄伟公司）、张宗伟、陈富才买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 声讯经营部上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人雄伟公司、张宗伟、陈富才支付工程款180300元及利息给上诉人（利息计算方法：以180300元为基数，从2019年7月1日起按年利率24%计付利息至被上诉人全部清偿完毕止）；本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人张宗伟、陈富才支付的款项不清，导致判决错误。1、对于张宗伟支付的款项，上诉人只认可收到张宗伟6万元，其余1万元张宗伟并不能提供相应的付款凭证，上诉人不认可；2、对于陈富才支付的款项，上诉人认为本次涉案合同金额陈富才只付了5万元，其余38500元属于陈富才另外叫梁劲安装的智能灯光，而智能灯光等不是本案合同约定的设备，不应计为支付本案货款。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张宗伟辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈富才未作答辩。 原审原告声讯音经营部向一审法院起诉，请求：1、判决三被告支付工程款230300元给原告声讯音经营部；2、三被告支付相应的利息给原告（利息计算：以350300元为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%计付利息至全部款项付清止）。案件在一审审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决三被告支付工程款180300元给原告声讯音经营部；2、三被告支付相应的利息给原告（利息计算：以180300元为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%计付利息至全部款项付清止）。 一审法院认定事实：2018年8月11日，被告陈富才、张宗伟与原告签订《设备订购安装合同》，合同约定被告陈富才、张宗伟向原告订购音响设备，安装于贵港桥圩镇；合同总造价为350300元；被告陈富才、张宗伟应在签订合同后两个工作日内支付音响设备器材总额的30%定金即105090元；原告货到物流，被告陈富才、张宗伟应支付清设备器材总额的50%即175150元；原告调试完后，被告陈富才、张宗伟应支付清设备器材总额的20%即70060元。被告陈富才、张宗伟必须按合同约定进行付款，若不按期支付原告设备余款，每拖延1日被告陈富才、张宗伟应每天按工程总额1%向被告支付滞纳金，即1947元。合同之后所附桥圩音响系统配置清单载明：合同产品包括进口单12寸全频音箱、主扩音箱单12寸全频音箱功放组、数字效果器、无线话筒、魔球、显示屏。合同签订后，原告将设备安装完毕。2019年1月27日，被告雄伟公司、张宗伟与原告补充签订《工程款付款协议》，协议载明：双方于2019年1月27日签署合同，约定由原告承包雄伟娱乐公司音响设备项目；经双方认可，被告雄伟公司、张宗伟付原告工程款总额为350300元，截至本协议签订之日，被告雄伟公司、张宗伟已支付原告定金在2019年1月28日付款50000元；双方还约定剩余的款项应于2019年2月3日前支付30000元、6月30日前支付付清工程款190300元。双方还在协议第五条处注明原签约的合同还有效。案外人何国廷分别于2019年1月24日、2月4日通过银行转账支付本案货款50000元、微信转账10000元给梁劲；被告张宗伟于2019年1月28日通过银行ATM转账支付货款20000元给梁劲的妻子卢甲容、同日现金存款10000元、2月23日微信转账20000元给梁劲，另被告张宗伟还通过手机APP转账20000元给梁劲的妻子卢甲容；被告陈富才2019年1月17日通过银行转账50000元、3月10日通过微信转账13000元、3月20日通过银行转账3000元、3月31日通过微信转账2500元、4月2日通过银行转账20000元给梁劲。上述已支付货款总额为218500元。之后，三被告未再支付货款。 另查明，被告雄伟公司成立于2018年7月2日，登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张宗伟。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的三被告是否应当承担偿还责任，是否应当追加被告；二、本案三被告尚欠货款为多少；三、本案欠款利息应当如何计算。对于焦点一，被告张宗伟、陈富才与原告签订了《设备订购安装合同》，被告雄伟公司、张宗伟与原告签订了《工程款付款协议》，被告张宗伟、陈富才系《设备订购安装合同》的相对人，其应当承担合同义务；虽然《工程款付款协议》系对《设备订购安装合同》所约定付款方式的补充，但该协议载明了货款总金额及应当支付货款的时间，雄伟公司在该协议上盖章，表明其认可该债务并同意支付，故被告雄伟公司亦是适格的被告，其亦应承担协议义务。至于被告雄伟公司、张宗伟认为应当追加其他合伙人作为被告共同承担责任的意见，因其陈述的其他合伙人并非买卖合同相对人，而雄伟公司亦是登记为自然人独资的有限责任公司，故上述被告该意见无法律依据，不予采纳。对于焦点二，被告已经支付的货款为218500元，尚欠的货款为131800元。首先，原告陈述其收到被告陈富才支付的88500元，其中38500元为安装智能灯光、包厢房号灯的费用，因被告陈富才不予认可，在被告陈富才本来还尚欠货款的情况下，原告的证据不足以证实该笔款项明确约定为先支付安装智能灯光、包厢房号灯的费用及该费用的数额为38500元，故应认定该款系支付本案货款，原告可就其与陈富才之间关于安装智能灯光、包厢房号灯的费用另案起诉；其次，对原告仅认可其收到货款170000元，但是原告又认可了被告张宗伟现金存款给其的10000元及案外人何国廷支付的60000元，故综合被告张宗伟所提交的其还转账了60000元的证据，应确认原告收到的货款为218500元（88500元+60000元+70000元），尚欠的货款为131800元。故三被告应当共同向原告支付货款131800元，原告请求超出部分不予支持。对于焦点三，双方在《设备订购安装合同》中约定逾期支付货款的违约责任为每天按合同总额的1%支付滞纳金，双方在《工程款付款协议》约定原合同继续有效，故原告要求三被告按年利率24%支付利息有事实依据，被告抗辩原告请求的利息过高但未提供证据，不予采纳，三被告应以131800元为基数，按年利率24%支付利息，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西贵港市雄伟娱乐有限公司、张宗伟、陈富才支付原告玉林市玉州区声讯音响设备经营部货款131800元及利息（利息计算：以131800元为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%计付利息至被告广西贵港市雄伟娱乐有限公司、张宗伟、陈富才清偿之日止）；二、驳回原告玉林市玉州区声讯音响设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费4754元，财产保全费1670元，两项共计6424元（原告已预交），由原告玉林市玉州区声讯音响设备经营部负担2748元，被告广西贵港市雄伟娱乐有限公司、张宗伟、陈富才负担3676元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，对于一审认定张宗伟支付款项的问题。一审法院根据张宗伟提交的其转账6万元的转账记录、取款记录、微信聊天记录及上诉人在一审庭审中承认张宗伟现金存款给其1万元的事实，确认张宗伟已支付7万元给上诉人并无不当。上诉人主张只认可收到张宗伟6万元，其余1万元上诉人不认可，因与法院查明的事实不符，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。对于陈富才是支付那一笔债务的问题，被上诉人尚欠上诉人的货款，已经双方结算并确认，被上诉人在结算后付款给上诉人，而上诉人主张其中的38500元为先支付其他费用，由于上诉人未能提供对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。如上诉人认为被上诉人尚欠有其他债款，可另行主张权利。二审期间，被上诉人主张2018年8月11日的《设备订购安装合同》中“张宗伟”的签名不是其本人签的，要求进行鉴定，因其未提出上诉，故不属于本案审理的范围。 综上所述，上诉人声讯音经营部的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2556元，由上诉人玉林市玉州区声讯音响设备经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 曾紫凡