贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3424号 原告（申请执行人）：朱钢，男，1990年11月25日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢晓梅，系原告母亲。 委托诉讼代理人:张洋、贵州文泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：王仕海，男，1975年9月15日生，其他，住贵州省贵阳市开阳县。 被告（案外人）：陶云霞，女，1998年2月12日生，汉族，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：黄丽、于飞，贵州听君律师事务所律师。 被告（案外人）：陶春根，男，1966年3月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：黄丽、于飞，贵州听君律师事务所律师。 第三人（被执行人）：敖洪林，男，1969年04月29日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 第三人（被执行人）：岳远英，女，1981年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 第三人（被执行人）：岳德军，男，1974年10月25日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 原告朱钢与被告王仕海、陶云霞、陶春根，第三人敖洪林、岳远英、岳德军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱钢的委托诉讼代理人卢晓梅、张洋，被告王仕海，被告陶云霞、陶春根及共同委托诉讼代理人黄丽，第三人敖洪林、岳远英、岳德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱钢向本院提出诉讼请求：1、依法判决准许执行本案中贵州省贵阳市开阳县房屋拆迁征收补偿款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院受理的朱钢申请执行被告王仕海、岳德军、岳远英、敖洪林等民间借贷纠纷一案，案号为（2019）黔0102执686号，执行标的为王仕海、岳德军、敖洪林归还朱钢2400000元及利息，岳远英对其中1000000元及利息承担清偿责任。贵院于2019年10月23日查封了王仕海实际所有的位于贵阳市开阳县房屋拆迁征收补偿款，之后王仕品于2020年1月3日提出执行异议，请求贵院解除对案涉征收补偿款的冻结措施。贵院于2020年3月10日作出（2020）黔0102执异35号执行裁定，中止对案涉征收补偿款的执行。原告认为被告没有经济能力修建房屋，王仕品只是借名义给王仕海修建房屋，王仕海是案涉房屋所有人，并实际享有案涉房屋征收补偿款。原告在（2018）黔0102民初4682号案件中已向贵院申请保全，贵院已委托开阳县人民法院至开阳县房屋征收管理局冻结了王仕海名下案涉房屋拆迁征收补偿款，王仕海为逃避债务，以其姐王仕品名义登记为案涉房屋拆迁补偿权利人。本案进入执行程序后，贵院向开阳县房屋征收管理局送达执行裁定书及协助执行通知书，冻结了案涉房屋拆迁补偿款，王仕海又以王仕品丈夫陶春根名义与开阳县顶方大道周边地块棚户区改造项目指挥部签订拆迁补偿协议，其行为明显恶意转移财产逃避执行。故原告起诉至法院，提出诉请如前。 被告王仕海辩称：房屋是受王仕品委托修的，修房屋的钱是王仕品给的，大部分是给的现金，原告无权执行案涉房屋拆迁款，请求驳回原告诉请。 被告陶春根、陶云霞辩称：原告不能执行贵州省贵阳市开阳县城关镇火烧兴寨27间自建房屋，案涉房屋的权利人是王仕品，2006年12月12日，王仕品向村委会申请的住房，得到了认可，上交了土地补偿费3400元，该房修建完毕后一直由王仕品占有使用，王仕品虽然是残疾人，但并不能排除村委会允许王仕品修建房屋，原告错误冻结该房拆迁款，并不改变拆迁款属于房屋所有人的事实。陶春根与开阳县顶发大道棚户区指挥部签订了拆迁补偿协议，合理合法，该款属于王仕品，综上案涉房屋属于王仕品，拆迁款项应当属于王仕品，陶春根和陶云霞是王仕品的继承人，有权继承房屋拆迁款，依法驳回原告诉请。 敖洪林述称：我与王仕海是朋友关系，我只知道王仕海住在那里，其他房子产权情况并不清楚。 岳远英述称：房子在我与王仕海结婚之前就修好的，王仕品委托王仕海帮她修的，修房子的钱是王仕品出的。 岳德军述称：我跟王仕海是邻居，当时房子是王仕海修的，不知道产权是谁的。 本院经审理认定事实如下：2018年，朱钢诉岳德军、岳远英、王仕海、敖洪林民间借贷纠纷一案，经本院审理后作出（2018）黔0102民初4682号民事判决书，判决岳德军、王仕海、敖洪林归还朱钢借款本金240万元及利息，岳远英对其中100万元及利息承担清偿责任。2018年9月25日上述判决书生效后朱钢申请执行，我院执行局向开阳县房屋征收管理局送达（2019）黔0102执686号执行裁定书及协助执行通知书，2019年10月冻结被执行人王仕海名下位于贵州省贵阳市开阳县房产的拆迁征收补偿款5971126元。之后王仕品于2020年1月3日提出执行异议，请求解除对案涉征收补偿款5971126元的冻结措施。我院进行书面审查后于2020年3月10日作出（2020）黔0102执异35号执行裁定书，裁定中止对案涉征收补偿款的执行。收到裁定书后，原告不服，遂起诉来院，提出如前诉请。 审理中，原告向本院提交以下证据： 1、房屋买卖合同三份、还款土地抵押承诺书，证明王仕海自认案涉房屋为其修建，并对案涉房屋进行转让和抵押。被告王仕海认为朱钢母亲和岳德军是亲戚关系，王仕海作为当时的借款人和担保人，对4份证据均不予认可，当时原告方在我住的地方用诱惑的方式让我写下承诺书，我并不是房屋所有权人，借款是月息5分的利息，岳德军只说是担保和借款，所有款项全部打给岳德军。借款的时候原告并不知道我不是房屋的所有权人，以上四份证据不能证明我是房屋所有权人，字是我签的。被告陶春根、陶云霞对证据三性均不以认可，双方买卖的案涉房屋，没有相关证据是王仕海所有，该房系王仕品所有，王仕海与买受方，属于无权处分别人的房屋，不能就以此认定该房属于王仕海所有，不符合法律规定。被告敖洪林、岳远英表示对合同不清楚。岳德军对4份合同真实性无异议，是我签的，当时借钱给王仕海，然后王仕海用自己的房子作抵押。最后房屋的产权情况我并不清楚。 2、在开阳县民政局调取的离婚协议书，证明王仕海与岳远英于2008年7月28日登记结婚，于2014年5月13日双方协议离婚时对案涉房屋作为夫妻共同财产进行处理，并约定，位于开阳县的**半砖混结构房屋、院坝、两件厨房归王仕海所有。鱼塘、三间偏房、两间男女厕所归岳远英所有。上述房产涉及征收，岳远英分得的部分以其母亲名义签订了征收补偿协议。被告王仕海认为离婚协议书载明的房屋确实是案涉房屋，但是当时本人王仕海和被告王仕品商量约定我得到，以上房屋确实是王仕品的房屋。被告陶春根、陶云霞对三性不予认可，该份离婚协议书并非行政机关所有权证书，并非法院生效判决文书，而是王仕海岳远英二人自行的约定，不能因为2人私自处理不属于自己的房屋，案涉房屋就属于该夫妻二人，该份离婚协议书无法处分王仕品的房屋。敖洪林表示不清楚。岳远英陈述当时王仕海和我协议，分到财产以后分给我。岳德军表示不清楚。 3、贵阳市农村土地调查登记表，证明案涉房屋在王仕海的承包地内修建，按照贵州农村习惯，村民建房都是在自己的承包地或者宅基地上，该证据可以罗成国的笔录印证，王仕品在顶方村并无承包地或者宅基地。被告王仕海认为其土地证并不包含修房子的这块地，该房是修建在王仕品的自留地上。被告陶春根、陶云霞对三性均不与认可，该调查表上并未记载案涉房屋修建在王仕海土地上。敖洪林、岳远英、岳德军均表示不清楚。 4、房屋图片、用电客户基本信息、电费统计表，证明案涉房屋的电费系王仕海开户并缴纳。被告王仕海对此有异议，我与王仕品是兄妹关系，原房屋是我给王仕品承建，我本人并不是该房屋的所有人。被告陶春根、陶云霞对真实性无异议，王仕海、王仕品系亲兄妹，缴纳电费不能证明王仕品的个人房屋属于王仕海，王仕海缴纳电费，不能据此认定房屋为王仕海所有。敖洪林、岳远英、岳德军均表示不清楚。 5、开阳县民政局证明、顶方村村委会证明、残疾证，证明王仕品系残疾人，王仕品户属于低保户，没有经济来源。被告王仕海认为陶春根在上海受伤赔了将近50万，且陶春根兄弟三人，只有陶云霞一个女儿，修房子时陶春根兄弟也给钱支持。被告陶春根、陶云霞对该三份证据三性无异议，王仕品虽然是低保户，可能也没有钱，但其是村委会批准修建房屋的权利主体。敖洪林表示不清楚。岳远英陈述王仕品是低保户，陶云霞是陶家3兄弟唯一的女儿。岳德军陈述王仕品的资金来源我并不清楚，只知道经济条件不好。 6、调查笔录5份，证明王仕海在开阳县已有房屋，转让给熊仕礼，无资格新建房屋，以其姐姐王仕品的名义向村委会申请建房，王仕品一家都是低保户，没有建房能力，案涉房屋是王仕海出资在王仕品承包地内修建，笔录中还提到王仕品因王仕海将房屋出租，王仕品搬离房屋的情况。有2份笔录是执行法官做的，有3份笔录是代理律师去做的，代理律师愿意承担相应的责任。被告王仕海对笔录不认可，岳德军庭中所述并不清楚房屋所有权人，和之前的陈述不同，不能作为证据。村委会的调查笔录并没有通过当地地方的法律机构，派出所等证明把王仕品赶出该房屋，原告方擅自捏造，不能达到其证明目的。被告陶春根、陶云霞对贵阳市南明区人民法院2份笔录真实性无异议，不予认可原告的证明目的，只阐述了王仕品生活困难，王仕海修建房屋后和姐姐共同居住，笔录中的罗志光和岳德军称该房屋属于王仕海个人所有是合理猜测，没有任何证据证明该房属于王仕海，对后面纸质版的笔录三性均不认可，笔录中的陈述人今天均未到庭，该份证据系原告单方记录，没有其他证据佐证，调查笔录中均没有任何证据证明案涉房屋不属于王仕品。被告敖洪林、岳远英表示我不清楚。岳德军表示这个笔录真实，房子的产权我不清楚。 7、调查笔录、出售房屋协议、2006年12月2日申请，证明王仕海在2006年11月17日将自己原有的宅基地及房屋转让给案外人熊仕礼，所以其在2006年12月2日以其姐姐王仕品的名义申请建房，该组证据能与第六组村委会领导的笔录印证。被告王仕海称在2006年把房子卖出去是因为赌钱输多以后，把房子卖了还账，我与岳远英2008年结婚的时候都只送了1000多的彩礼，我没有钱，王仕品才是房屋的所有人。被告陶春根、陶云霞对调查笔录和出售房屋协议三性均不予认可，王仕海把自己的房屋变卖与本案无关，不能证明王仕海修建的房屋属于王仕海，建房申请真实性无异议，案涉房屋申请主体是王仕品，王仕品的申请得到了村民组和村委会的同意，写的申请合法有效。敖洪林、岳远英、岳德军均表示不清楚。 8、调查笔录，证明原告向案涉房屋邻居进行调查，邻居均表示案涉房屋为王仕海所有。被告王仕海对该份证据不予认可，上面的签字人都是亲戚关系，以上笔录不能证明房屋所有权人是王仕海。被告陶春根、陶云霞对该份证据三性不认可，该证据所有人为证人的话应当出庭作证，该证据不能作为定案的依据，一套房屋属于谁是要看谁享有该房屋的权利，并不看别人的主观阐述。敖洪林陈述他们是亲戚关系。岳远英表示不清楚。岳德军对真实性无异议，产权问题我并不清楚。 9、开阳县人民法院民事裁定书2份、贵阳市中级人民法院裁定书、贵阳市南明区法院民事判决，证明贵阳中院认为王仕品提交了建房申请，有可能取得房屋物权或可能构成合法占有，其物权是否有效或占有是否合法，须经实体审理后确定。贵阳中院于2019年3月15日驳回了王仕品、陶春根“请求确认王仕海与王胜安于2012年9月28日签订的房屋买卖合同和2015年5月7日签订的补充协议无效”的起诉；指令开阳县法院审理王仕品、陶春根“判令王胜安停止对房屋买卖合同项下的原告房屋的侵占，并不得干涉使用处分该房屋”的起诉。发回重审后，王仕品、陶春根撤回起诉。王胜安并没有侵占过涉案房屋，王仕品、陶春根在明知王胜安未占有的情况下提起诉讼，目的是通过法院确认房屋权属归王仕品、陶春根，如王胜安占有过该房屋，王仕品、陶春根在2012年就该知道，但是却在2018年朱钢提起借贷诉讼并查封案涉房屋征收补偿款时才提起诉讼，有虚假诉讼、逃避执行的嫌疑。被告王仕海认为是我和王胜安的借贷关系，2011年的时候我已经承租了王仕品的房子，我向王胜安借贷，都认为我是该房屋的所有权人，并不实际了解该房屋的所有权人是王仕品，当时我在走投无路的情况下，我才产生了该笔借款的纠纷，并不能证明该房屋所有权人不属于王仕品，请法院核实。被告陶春根、陶云霞认为开阳县2234号裁定被中院裁定书予以撤销，中院裁定书明确了撤销的原因是因为王仕品陶春根并非房屋买卖合同的合同主体，故物权申请撤销房屋买卖合同。该中院裁定书中明确了上诉人提交了建房申请，上诉人有可能形成物权或者合法占有。对2019-2017开阳县裁定书，撤诉并不代表王仕海没有侵害过陶春根。王仕海存在侵权。不能因为二人此次撤诉就认定房屋不属于二人。2018年4682号南明法院判决为借款合同纠纷案件，判决书中并未阐述有相关证据证明案涉房屋为王仕海个人所有，只是阐述了王仕海与原告方有借款纠纷案件，王仕海为了借款出具了相关文书。并没有确认案涉房屋系其所有。敖洪林、岳远英、岳德军表示不清楚。 10、协助执行通知书、执行裁定书。证明南明法院于2019年10月21日冻结了案涉房屋征收补偿款，王仕品提起执行异议，南明法院裁定中止执行征收补偿款，才导致本案诉讼。被告王仕海对此无异议。被告陶春根、陶云霞对真实性无异议，法院错误冻结房屋拆迁款，核实相关证据情况下，决定撤销该笔款项的冻结，可见原告方没有直接证据证明案涉房屋属于王仕海个人所有，其不能依据没有的证据冻结王仕品的拆迁款。敖洪林、岳远英、岳德军表示不清楚。 被告王仕海向本院提交以下证据：2013年8月22日原告朱钢与被告王仕海、岳德军签的借款协议。证明第七条用于担保的房屋位于开阳县，这个担保的房子是不存在的。原告认为该借款协议与本案无关，是岳德军的房屋。被告陶春根、陶云霞认为该借款协议出借方是朱钢，抵押的房屋并非案涉房屋。敖洪林、岳远英表示不清楚。岳德军陈述当时我们找朱钢借了70万，打到我的账户上，这个东山村是拿我的房子担保的，我的房子是一栋，我只住了一套，其他的都卖给别人了。 被告陶春根、陶云霞向本院提交以下证据：1、结婚证、代书遗嘱,户口本，证明王仕品因病去世，已把遗产留给陶春根和陶云霞，原告对遗嘱三性不予认可，涉及的房产为本案的争议房产，本案的房产根据原告方的举证足以证明案涉房产是王仕海所有，王仕品不能对该房屋进行处分。被告王仕海认为这是继承，是具有合法性，请法院予以支持。敖洪林、岳远英、岳德军表示不清楚。 2、建房申请、收款收据、勘查图，证明2006年12月2日王仕品向国土管理所，村委会申请修建自己的住房，该申请得到村民组和村委会的认可，且时任村民组长的王昭恒的签字，签字认可王仕品修房申请。2006年12月3日，村委会安排郭维勇对申请修建房屋的位置进行了勘察，村委会履行了义务，王仕品上交了3400元的土地补偿费，村委会向其写了收款收据，且罗仕权和郭维勇都签字确认并加盖公章，王仕品可以合法修建案涉房屋。因而该房权利人是王仕品。原告对该房证据真实性合法性不予认可，中院裁定书中载明建房申请是可能取得该房屋的物权，村委会盖章同意申请，能否建房应当完成后续审批手续，根据原告方提供的证据，村委会同意申请，该申请是王仕海在建房被村委会拒绝后，从申请时间来看，正好是王仕海转移宅基地的半个月之后，从时间和村委会的笔录，均不能证明王仕品对该房屋的权利。被告王仕海认可真实有效，经过村委和村民组以及收款收据，并加盖公章是一个合法有效的合同，房屋所有权人是王仕品。敖洪林、岳远英、岳德军表示不清楚。 另查，王仕海与岳远英系夫妻，2008年7月28日登记结婚，于2014年5月13日协议离婚。王仕品与陶春根系夫妻关系，于1988年3月18日登记结婚，陶云霞是二人之女，王仕品现已因病去世。 庭后，本院向开阳县房屋征收管理局调取涉案房屋的相关《征收补偿协议》及房屋摸底调查表，显示涉案房屋丁飞龙、杨超平、王昭蓉、陶春根。其中陶春根签订的协议中尚未加盖征收局公章。原告对真实性无异议，但王昭蓉签订的协议实际权利人是岳远英，该协议是为了规避法院执行。丁飞龙、杨超平并非当地村民。陶春根是在我方查封案涉房屋征收款后才与征收局签订，为了逃避执行。王仕海对真实性无异议，王昭蓉的这房屋是通过他儿子贷款买的。丁飞龙、杨超平的房子是王仕品卖给他们的。房管局摸底调查开始是以王仕品名义，后面王仕品去世，才以陶春根名义签订。陶春根、陶云霞对真实性无异议，事实以王仕海陈述为准，征收局未盖章但是并未否定被告是所有权人身份。岳德军对真实性无异议，丁飞龙和杨超平的房子是王仕海先把房子抵给朱钢后再卖给二人的。调查表名字是王仕品，但实际是王仕海修建。岳远英对真实性无异议，王昭蓉是我母亲，是王仕品卖给我母亲的，我大哥贷款买的。其他与我无关。 原告向本院补充提交其在开阳县法院调取的以下证据：1、开阳县法院民事调解书、房屋租赁合同以及执行裁定书，证明王仕海在2018年4月1日将案涉房屋出租给王仲娇，因他人干涉王仲娇使用房屋，王仲娇向开阳县法院起诉，经调解双方解除租赁合同，王仕海赔偿王仲娇租赁费、装修费等共计11万余元。执行中达成和解，王仕海用案涉房屋拆迁款优先支付王仲娇。证明王仕海对案涉房屋经营管理并履行相关合同责任，并在法院自认涉案拆迁款属于王仕海所有。王仕海认为房屋是王仕品的，王仕海仅是代理人。陶春根、陶云霞认为王仕品在出租方中签字了的，并未否定王仕品所有人身份。岳德军表示无异议。岳远英表示不清楚。 2、顶方村民村委会于2017年3月17日出具的证明，证明案涉房屋为王仕海个人所有。王仕海对该证据有异议。陶春根、陶云霞对此不认可，岳德军、岳远英无异议。 3、王仕海与王胜安于2012年9月28日签订的房屋买卖合同及收条、租赁合同，证明王仕海将案涉房屋一二层转让给王胜安，用该房屋为借款做担保。2015年5月7日，王仕海、王胜安与谭强签订租赁合同，将案涉房屋出租给谭强做餐馆使用，租金由王仕海与王胜安分配享有。王仕海认为买卖合同签订日期实际为2015年5月7日，被王胜安逼迫签的，也没有收到购房款。其中王胜安几次霸占该房屋，均报警了的。陶春根、陶云霞认为房屋买卖合同明显是为借款做担保，并非真正的买卖房屋，且并未否定王仕品是所有权人。当时王仕品报警王胜安侵占房屋，贵阳中院下发706号裁定，说明王仕品有可能构成合法占有。岳德军无异议。岳远英表示不清楚。 4、开阳县人民法院民事调解书及借条，证明王仕海、岳远英于2012年8月10日向张某借款14万元，王仕海用案涉房屋中的一套作担保，并在法院调解达成还款协议。王仕海认为实际向张某借款10万元，其后面知道是王仕品的房屋，但为了形式，还是要求在借条上写成我的房屋作担保。陶春根与王仕海意见一致。岳德军无异议。岳远英陈述当时王仕海向张某借款，张某让我在借条上签字，具体借了多少还了多少均不清楚。 5、房屋调查表、执行通知书及送达回证，2018年4月10日，开阳县房屋征收管理局对岳远英因离婚协议取得房产进行调查，调查表中权利人为其本人。2019年12月20日，南明法院冻结岳远英因离婚协议取得房屋征收款100万元。岳远英为逃避执行以其母亲王昭蓉的名义签订拆迁安置协议。王仕海认为该房屋是卖给王昭蓉的。陶春根以王仕海意见一致。岳德军无异议，岳远英认为房屋调查表是我名字，实际所有权人是其母亲，现该补偿款被暂停支付到我母亲名下。 6、南明区人民法院（2018）黔0102民初4682号民事裁定书、（2018）黔0102执保470号协助执行通知书及保全结果反馈表，证明法院于2018年5月29日查封王仕海所有的征收补偿款。王仕海认为查封错误。陶春根认为应当解封。岳德军无异议，岳远英表示不清楚。 庭后被告王仕海提交光盘录音及张某出具的证人证言，并申请证人张某、岳某出庭，证明案涉房屋不是我的，岳某指定王胜安、刘二娃过来逼迫我签订房屋租赁合同，合同是虚假的。证人岳某陈述，当初我知道王仕海是开饭店的，他欠我钱，就租他的房子做生意。确实是我本人指定的王胜安、刘二娃过去签合同，他们回来以后就只告诉我合同签了，但是过程我就不清楚。这个光盘录音的事我不清楚。后面搬进去之后，才知道不是他的，后面为了避免过激行为，就从房子里面搬出来了。证人张某陈述，证人证言是我本人写的，陈述属实。原告认为光盘与本案无关，证人证言真实性不认可，张某对房子的描述只是听王仕海陈述，不能认定房屋权属的依据。对证人证言，与本案无关。被告陶春根、陶云霞对此无异议。 被告陶春根、陶云霞庭后提交如下证据： 1、顶方村民委员会于2020年7月16日出具的证明，证明案涉房屋申请建房人是王仕品，建房地址是王仕品的自留地。原告对村委会证明三性均不认可。该证明不符合法律规定的证据形式要求，没有经办人签字，从内容上说，该证明只能证明王仕品申请建房，不能证明案涉房子由王仕品修建，从之前我方提交证据来看，实际是王仕海借名建房，王仕品在当地没有任何土地。王仕海对此无异议。 2、开阳县农村信用社出具的情况说明、银行流水、陶春根的承诺书，证明王仕品建房后因没有钱装修向银行申请贷款，由于是残疾人未获得批准，2010年由亲戚王某、石某、杨某向银行贷款用于房屋装修。陶春根承诺愿意还款，建房款、装修款来源于王仕品，王仕品应当是建房实际出资人。证人石某陈述，其妻子与王仕品是朋友，为王仕品贷了2万元；证人杨某陈述，其与王仕品系亲戚关系，帮王仕品贷了10万元；证人王某陈述其与王仕品是姐弟关系，帮王仕品贷了5万元。原告对信用社说明及陶春根出具的承诺书，真实性不予认可，信用社说明中，关于款项用途只是听客户陈述，承诺书的内容王某、杨某、石廷中的贷款发生在2018年7月25日，7月26日，2019年11月12日，案涉房屋修建及装修发生在2008年之前，三人贷款不可能是借给王仕品装修房屋，陶春根在庭审中陈述修房资金来源于残疾赔偿金以及江苏亲戚的资助，因此三位证人及陶春根作虚假陈述，请法院核实依法追究责任。王仕海对此无异议。 3、房屋租赁合同，证明2011年5月10日，陶春根、王仕品将案涉房屋租给王仕海，其对房屋享有完全处分权，王仕海只是承租人，因此王仕海占用、使用房屋，致使其他人认为房屋属于王仕海，他有非法处分房屋的机会。原告认为房屋租赁合同该证据系复印件，且签订协议双方是本案的二被告，具有利害关系，此前庭审中，二被告从未陈述双方存在租赁关系，该证据属于二被告恶意串通签订。王仕海对此无异议。 4、出警记录，证明王仕海在租用案涉房屋期间，因向王胜安借款，被迫将案涉房屋以买卖方式抵押给王胜安。未经过王仕品同意的行为为侵权，对此王仕品向公安机关报警，王胜安并未实质入住该房屋。后王仕品向法院起诉，根据生效裁定认定王仕品享有该房屋的相应权利，不能给予王仕海系侵权人非法处分该房屋，就认定王仕海为房屋所有权人。原告认为出警记录中已提到案涉房屋为王仕海所有，王胜安也没有占有案涉房屋，被告也认可王胜安未实质占用该房屋。王仕海对此无异议。 5、王仕品、陶春根与谭强签订的《租赁合同》、住房买卖协议、丁飞龙向王仕品汇款凭证、收据、房屋租赁合同、承租人向陶春根回款凭证，证明案涉房屋所有权人系王仕品、陶春根，对房屋享有出租、出卖权利。原告认为与谭强签订租赁合同后，王仕海与谭强又重新签订一份内容一样的合同，王仕品并未取得案涉房屋租金，根据农村低保规定，王仕品是在没有收入的情况下才能办理低保。住房买卖协议中已清楚载明案涉房屋归王仕海所有，协议中王仕品签名与王仕海签名相比较，明显由王仕海代签，并且王仕品作为名义上的房屋修建人在协议上签字，符合一般生活经验。收条的真实性不予认可，该收条为王仕品自行书写，真实性无法核实。丁飞龙转账的银行流水，转账金额与买卖合同约定的价款不一致，丁飞龙知道王仕品是名义上的申请建房人，其将购房款转给王仕品是为保障购房权益，王仕品作为低保户对收取的款项并非真实得到使用。租赁合同（紫玉山庄）及银行流水，该合同是在原告查封案涉房屋后才由陶春根、王仕品签订，签订协议的目的与签订征收补偿协议的目的一致，都是为了逃避执行。从银行流水看，陶春根收到租金后，当天及一周内在ATM机子上有多笔取出记录，将租金全部取出，明显有违常理。陶春根作为残疾人不应当取出8万元现金，正常应留在卡上，该卡及款项可以判断实际控制人并非陶春根，随后多次收取租金后均在短时间内取现拿走，明显违反常理。王仕海对此无异议。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、执行异议裁定书、调查笔录、土地登记表、建房申请、收款收据等证据在案佐证，经本院庭审质证，予以确认。 本院认为，本案系申请人执行异议纠纷，根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为被告陶春根、陶云霞对涉案房屋拆迁补偿款是否享有足以排除法院强制执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”之规定，涉案房屋系农村自建房，并未办理相关施工手续，仅有一份以王仕品名义的建房申请，根据原告提交的证据、法院的调查笔录以及村委会出具的证明，证明涉案房屋系王仕海修建并实际管理使用，法院对该房屋征收补偿款予以冻结并无不当。陶春根、陶云霞提供的建房申请和3400元收款收据仅能证明是以王仕品名义申请修建房屋，庭审中王仕海陈述该房屋修建大概花费80余万元，王仕品户属于低保户，系其家庭年人均纯收入低于当地最低生活保障标准，主要是因病残、年老体弱、丧失劳动能力以及生存条件恶劣等原因造成生活常年困难的农村居民，其未提交证据证明其出资修建涉案房屋，故陶春根、陶云霞对涉案房屋并不享有足以排除法院强制执行的权利。原告诉请继续执行涉案房屋征收补偿款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行本案中贵州省贵阳市开阳县房屋拆迁征收补偿款。 案件受理费60元，由被告陶春根、陶云霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 （2020）黔0102执异35号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张丹丹 人民陪审员  夏雪梅 人民陪审员  朱黔灵 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈柯辛