广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初268号 原告：赖冬明，男，1975年3月31日出生，汉族，居民，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。 被告：曾庆龙，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：潘彩平，女，1984年2月22日出生，壮族，居民，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：郑志忠，平南县龚城法律服务所法律工作者。 原告赖冬明与被告曾庆龙、潘彩平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形，于2020年4月7日依法转为普通程序，分别于2020年3月9日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告赖冬明的委托诉讼代理人李旺，被告曾庆龙、潘彩平的委托诉讼代理人郑志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖冬明向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款102055元给原告，并自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付该款逾期付款违约金给原告，截止2019年12月31日，违约金为6633.58元，货款与违约金合计为108688.58元。事实与理由：原告在广东佛山长期经营家私家具批发销售，两被告是夫妻关系，2018年9月份，原告共向两被告在平南县巴黎城共同经营的亲民家具城里供应了145965元的家私家具，双方口头约定两被告在2018年年底支付清货款给原告，但两被告并未按照约定支付清货款给原告，经原告多次追讨，两被告才共支付货款35000元给原告。2018年8月1日，经原告与被告潘彩平微信聊天结算，两被告尚欠原告货款102055元。之后，原告多次向被告追讨货款，但两被告均未支付。两被告未按约定支付清货款给原告，已经构成违约，应当承担违约责任，该家私店为两被告夫妻共同经营，依法应由两被告共同承担债务清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曾庆龙、潘彩平共同辩称，1、2018年国庆节巴黎城的老板举行商品促销活动，被告原来是做家私生意的，2018年的八九月份，原告找被告协商，代其经销家私，2018年国庆节的活动，被告不断从信用社、柳州银行、建行通过微信或转账手续，至2019年春节前已经全部付清，所以其现在起诉是无理的。补充：被告潘彩平在微信中与原告的谈话中，当时与其丈夫未对过数，2018年曾庆龙又经过几次付款给原告，分作5笔总共是90503元，加上潘彩平付款三次总共3.5万元，已经付了125503元，因此，不存在欠原告款项的事实，原告起诉货款没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，至于能否证明待查明事实应综合本案其他证据全面认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月份，被告潘彩平、曾庆龙向原告购买床垫、沙发等商品，原告通过世博之恋家居有限公司等厂家向被告交付货物，并将配货清单通过微信发送给被告。2019年8月1日，被告潘彩平通过微信与原告进行结算，确认收到货物的货款为145965元，已支付35000元及退货8910元，尚欠102055元未支付。 另查明，被告潘彩平与深圳老子睡眠科技有限公司于2018年3月16日签订《加盟销售协议》，深圳老子睡眠科技有限公司授权潘彩平在广西贵港市亲民商场独家专卖“途牛”品牌系列产品。 本院认为，赖冬明与曾庆龙、潘彩平之间形成买卖合同法律关系，合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定双方之间的买卖合同有效，双方应履行各自的义务。赖冬明已给付相应商品，其享有要求曾庆龙、潘彩平支付家具价款的权利。被告拖欠不付是违约行为，应履行付款义务并承担其违约责任。原告赖冬明按照双方口头约定向被告曾庆龙、潘彩平交付了案涉买卖合同的标的物家具，原告赖冬明与被告曾庆龙、潘彩平建立了买卖合同法律关系。被告曾庆龙、潘彩平未给付货款，至今尚欠原告赖冬明货款102055元，已经构成违约。案涉货物系被告曾庆龙、潘彩平共同开办经营“亲民家居城”所购买的货物，属于被告曾庆龙、潘彩平的共同债务。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告曾庆龙、潘彩平应当承担共同偿还义务。原告赖冬明要求被告曾庆龙、潘彩平支付尚欠家具款102055元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告辩称其没有收到原告交付的货物，且已超额支付了案涉商品的货款，不应再支付货款给原告。本院认为，本案案涉商品的交付，两被告在微信聊天中已经对商品的交付进行了确认。另被告潘彩平于2019年8月1日与原告赖冬明微信聊天中已对本案案涉货物的货款进行了结算，被告辩称其夫妻双方没有对数，导致结算时没有对曾庆龙支付的款项予以扣减。本院认为，两被告作为夫妻，共同经营家具店，夫妻双方应该对账目较为清楚，且被告潘彩平在原告要求结算后重新对案涉货物的货款进行了计算后，才与原告达成一致的意见，应认定被告对双方买卖货物的金额予以确认。且被告与原告另外存在途牛品牌的买卖关系，原告认为被告之前支付的款项为另一买卖合同的款项，本院予以支持。故对被告的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金问题。原告赖冬明要求被告曾庆龙、潘彩平从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮30%给付违约金给原告。本案中，双方未约定付款期限，根据买卖合同的惯例，出卖方将货物交付买受方后，买受方应支付相应的货款。本案中，双方于2019年8月1日进行结算，原告请求自2019年9月1日起计算违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。因双方并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率的问题即“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，被告应以102055元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至被告付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告曾庆龙、潘彩平应支付货款102055元及违约金（违约金计算方法：以102055元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告赖冬明。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2474元（原告已预交），由被告曾庆龙、潘彩平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2474元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  郑文娟 人民陪审员  杨业榕 二〇二〇年七月十二日 法官 助理  黄倩倩 书 记 员  容 菊