安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4440号 原告：重庆市浦财物流有限公司，住所地重庆市万州区天城塘坊大道**。 法定代表人：包家文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告：周高，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市洞口县。 被告：深圳市川力物流有限公司，住，住所地深圳市福田区彩田路东怡大厦首层**/div> 法定代表人：何春华，该公司经理。 委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场**楼**/div> 主要负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 原告重庆市浦财物流有限公司（以下简称浦财物流公司）与被告周高、深圳市川力物流有限公司（以下简称川力物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2018年10月12日作出判决，驳回原告重庆市浦财物流有限公司的诉讼请求。原告重庆市浦财物流有限公司对此判决不服，提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2019年3月19日作出民事裁定书，本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人殷适清、被告川力物流公司的委托诉讼代理人许望平、被告平安财保深圳分公司的委托代理人黄太林到庭参加诉讼。被告周高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦财物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告挂车损失19950元、车上货物损失218898元、车上货物贬值损失96600元、转运费24000元、停运损失费25242元、评估费20000元，计404690元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月27日20时45分许，被告周高驾驶被告川力物流公司所有的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号半挂车，沿京台高速公路由南向北行驶至822ＫＭ＋820Ｍ处时，与驾驶员周道国驾驶的我公司所有的渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车发生追尾碰撞，造成原告所有的车辆、车上所载货物、公路设施受损。该事故经认定，被告周高负事故的全部责任，周道国无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。 被告周高辩称，被告周高是被告川力物流有限公司雇佣的司机，事故发生时在履行职务，根据相关法律法规，对于原告的各项损失，周高不承担任何责任。本案原告的损失由法院依法认定。案涉车辆在平安保险深圳分公司处购买150万限额的商业第三者责任险，原告被法院认定的各项损失均应由平安保险深圳分公司全额承担。另原告并非商品车所有人，无权就商品车的损失和贬值损失主张权利。该14台车辆的所有人为生产厂家重庆长安汽车股份有限公司，原告仅为车辆承运人，原告并未提供重庆长安汽车股份有限公司出具的相关授权材料，证明原告具有诉讼主体资格，也未提供任何证据证明其向重庆长安汽车股份有限公司进行赔偿，原告也不具有追偿权的主体身份。原告提交的重庆风平集团股份有限公司第一分公司出具的《商品车公路运输合同》、《证明》、扣费收据，不具备证据的客观性效力，无相关发票佐证，无法核实其真实性，不能证明原告实际损失，不排除原告为夸大损失而与风平公司串通而出具的文书，同时也无证据证明长安汽车公司与重庆风平公司之间存在何种法律关系，因此，原告不具备对所载货物（车辆）的维修费、贬值损失主张的主体资格。对原告提供的《托运单》真实性由法院核实，对《价格表》、《维修清单》的真实性、关联性、合法性均不予认可，原告主张的贬值损失不属于交通事故的法定赔偿范围。根据最高人民法院2016年“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，贬值损失不应支持，因此未被列入《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的司法解释》中，原告单方委托安徽同正行保险公估有限公司出具的201805289号评估报告中关于14台货车的维修损失及贬值损失明显不合理。案涉长安牌小型汽车新手价值为3万到3.5万元，从评估照片中可以看出受损车辆仅为轻微的刮擦，但评估报告中多辆车的维修费都接近甚至超过了车身的价值，明显不合理。如报告中第七辆维修费22480元及贬值9000元、第八辆维修费24138元及贬值10000元，第十辆维修费35188元及贬值3000元、第11辆维修费31235元及贬值3000元、第12辆维修费17559元及贬值10000元、第14辆维修费38029元及贬值3000元的维修费都接近，甚至超过了车本身的价格，明显不合常理。评估报告中对贬值损失计算标准、参照系数、来源、依据等均未作任何解释说明，完全仅凭评估人员个人的主观估算，不符合鉴定基本规则，不具有公信力。从报告中贬值损失的估算数额均为10000、8000、5500、3000元等整数即可证明其评估数额缺乏任何依据，因此评估结论不具有客观性，不应支持。根据原告陈述，受损车辆在维修后已经全部卖出，所销售的车辆经过修复后，若卖出的车辆并未存在贬值损失，而原告再行主张损失就属于重复主张，构成不当得利。因此，根据民事证据规定的相关规定，原告无证据证明其以上14台车辆是否存在贬值损失，不应被支持。 被告川力物流公司辩称，被告周高系川力物流公司雇佣司机，事发时为履行职务，在本案中依法不应承担责任。被告川力物流公司涉案车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××在被告平安财保深圳分公司购买了交强险以及150万限额的商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，原告损失应由被告保险公司全部承担。原告主张的相关诉请过高，缺乏相应的证据佐证。原告委托的评估机构不具备相应鉴定项目的法定资质。对车辆损失的评估机构应为涉及诉讼案件的专业评估鉴定机构，而非普通的保险公估公司。且系原告方单方委托进行的估价。因此对原告的公估报告结论不予认可，该报告不具有法定的效力。对停运损失数额不予认可。该停运损失仅为间接损失，不应计算。且原告受损的仅为挂车，挂车受损部位仅为左侧车尾，合理的的维修期间应只需几天时间，无需维修42天之久，超出的时间为原告自身扩大的损失，依法由原告自行承担。且牵引车头并未受损，牵引车照常能运营，不能计入停运损失，因此停运损失将牵引车头的计算是明显不当的。原告主张的挂车损失费19950元，系原告单方委托，且损坏明细有误，如（1）报告中受损轮毂3个，但从照片看应最多为2个；（2）报告中损坏轮胎4个，照片看最多为2个，因此该报告不具有客观性。原告诉请的商品车维修费损失218898元，原告并非该商品车的实际所有人，原告无权提出赔偿主张。且14台商品车中前5台无产品合格证，属于违规出厂的产品，不应计算价值。该评估报告在多处错误，报告中也没有显示出与受损车辆的车架号相对应的车辆照片及一一对应的项目。原告车辆受损部位为左侧车尾，受损商品车辆应仅处于接近左侧车尾的少数几台车辆，并非多达14台。若因原告违反商品车装载规范，为了超载而将车辆违规叠加，导致的车辆损失，原告自身也有重大责任，应由原告自行承担。受损车型新车零售价才3万余元，报告中多台车辆的修复的价格已经接近甚至超过了新车的零售价，明显不合理。我方已申请重新鉴定，原告所载商品车的具体损失应重新鉴定后才能认定，商品车受损应有严格的维修流程，应发回长安厂家进行维修，不可能随意在不具备资质的小型维修厂维修。且原告车辆为运输商品车的特种车辆，应当对商品车投保由货物损失险，请法院依法核实，并由原告及车辆所有人出具书面保证书，若原告已经就损失向其自身保险公司理赔，则本案系重复起诉及虚假诉讼。原告主张的车上货物（商品车）贬值损失无法律依据。该报告中的贬值额纯属主观估算，无任何计算标准和依据，金额为正数不符合鉴定的逻辑常理，且报告中陈述与结论自相矛盾，重复计算。如第9、10、14台明确陈述不计算贬值数额，但在结论中又重新进行了计算。贬值损失无法律依据，根据最高院2016年3月4日在官网发布的《关于车辆贬值损失赔偿问题的建议》明确答复，对于车辆贬值损失不属于赔偿范围，法院不予支持。6、原告主张的车辆转运费过高，且无相关发票证明。原告诉请的评估费20000元，因该评估机构无相应资质，且系单方委托，无合法效力，被告不予认可。综上，原告诉请中不合理的部分请法院依法予以驳回，且原告的损失最终应由保险公司全部承担，被告无需承担赔偿责任。其他同被告周高答辩质证意见。 被告平安财保深圳分公司对原告诉称的事故事实、责任认定以及投保情况无异议，但原告诉求的货物贬值损失、停运损失、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。原告诉请的转运费并不在法定赔偿范围内，原告诉请的挂车及货物损失，应以重新评估结论作为认定依据。本次事故是三次碰撞发生的，应当综合考虑本案的事故责任，以及涉案车辆的保险限额问题，原告没有提供货物损失的理赔依据，原告主张货物损失主体资格不适格，其提供的《商品车公路运输合同》、《商品车价格表》真实性无法核实，《维修清单》费用过高，未提供维修发票，且与评估结论一致，对原告其他证据的质证意见同被告川力物流公司意见。 本院经审理认定事实如下：因原、被告对事故发生的事实、责任认定均无异议，本院予以确认。另查明，2017年3月8日，原告（乙方）与重庆风平物流有限公司第一分公司（甲方）签订商品车公路运输合同，合同期自2017年3月8日起至2019年3月8日止，双方约定，乙方运输责任的起止时间自乙方办理相关手续并接收商品车时起，到乙方按甲方的客户要求把商品车送达到指定收货地址并办理相关交接手续后客户书面确认验收完毕为止；乙方驾驶员从装车到交车过程中所有安全事故、责任及纠纷由乙方自行负责等。在上述合同期限内，即2018年1月25日，原告依照合同约定，由周道国驾驶原告所有的渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车承运15台长安汽车至江苏盐城响水、徐州邳州两地。车辆行驶至宿州市徐州方向822ＫＭ＋820Ｍ时，被粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号半挂车追尾碰撞，事故造成粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号半挂车乘车人潘建华受伤、两车不同程度受损、两车所载货物受损及高速公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对渝Ｆ×××××号挂车车损、渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车营运损失、车上所载的14辆长安牌商品车的车损、车辆贬值、转运费损失进行了评估。2018年5月28日，安徽同正行保险公估有限公司对原告委托的事项作出评估结论：渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车自事故发生时至2018年3月11日在宿州市桃园修理厂维修结束，共计42天，造成车辆停运损失为25242元；渝Ｆ×××××号挂车车损为19950元、车上所载货物（商品车）车损218898元、车上所载货物（商品车）贬值额96600元、转运费24000元（其中损失严重的商品车转运至万州为17000元，无损以及轻微损失的商品车转运至盐城为7000元）。并支出评估费用19000元。 事故发生后，原告对渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车进行施救、维修，后由宿州市速达汽车施救服务有限公司向原告出具金额为19950元的发票一张。 另，原告将渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车所载受损严重的9辆商品车从重庆长安汽车股份有限公司买断，上述车辆被转运至重庆万州进行维修；另外无损以及轻微损失的商品车被转运至盐城，并对其中5辆车进行维修。并由万州区天子路邦民汽车修理厂向原告出具发票三张，共计219495元。 另重庆风平集团股份有限公司第一分公司于2019年1月16日出具证明一份，载明兹有我单位的长安商品15台于2018年1月25日由重庆市浦财物流有限公司承运。1月27日在运输途中到达宿州市徐州方向822ＫＭ＋820Ｍ时，被粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号半挂车相撞后损坏14台。损坏后的全部修理费用和转运费用等开支均由重庆市浦财物流有限公司全额支付，我公司没有支付受损的费用。另外，该批受损车辆是交通事故造成的后果，交警队认定粤Ｂ×××××号车辆驾驶员负本次事故的全部责任。我公司没有理由主张意外货损条件，没有获得任何保险理赔资格（本事故发生后，我司已经从浦财公司业务往来应的运费中直接扣除296100元，并向浦财公司出具了收据）。 2019年7月4日，被告川力物流有限公司申请对渝Ｆ×××××车车辆损失及所载14台商品车贬值损失进行重新鉴定，本院依法委托安徽宏平保险公估有限公司进行重新鉴定，该评估机构于2020年3月31日出具宏平公估【2019】19ＰＧ0132号评估报告，结论为：渝Ｆ×××××估损总之为17980元。被告川力物流有限公司为此支出评估费3000元。关于贬值损失，安徽宏平保险公估有限公司向我院出具《函》，载明“涉案14台商品车大部分均已修复转卖，无法进行现场勘验工作，现因无法确定双方是否同意按照提供的评估报告损失清单中的损失为依据确定贬值损失，故贬值损失无法评估，烦请贵院组织双方进行质证”。后经本庭组织原、被告双方质证，被告川力物流公司、周高均不同意按照《评估报告》损失清单的损失项目为依据进行贬值损失评定，被告平安财保深圳分公司认为贬值损失不属于保险公司赔偿范围，故对检材不发表意见。 另查明，被告周高系被告川力物流公司雇佣的驾驶员，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号半挂车为被告川力物流公司所有，该车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险及第三者责任险150万元，且不计免赔。 以上事实有原告营业执照、道路运输经营许可证、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、安徽同正行保险公估有限公司价格评估报告、评估费票据、安徽宏平保险公估有限公司评估报告、保险单、投保人声明、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故经公安交警部门认定，被告周高负事故的全部责任，周道国无责任，因此确认周高在本次事故中存在过错，其驾驶的机动车一方应承担赔偿责任。因周高系被告川力物流公司雇佣的驾驶员，且本次事故发生时周高的驾驶行为是在执行雇佣活动，故因本次交通事故侵权产生的民事责任应由雇主川力物流公司承担。另，关于原告是否有权对所载14辆商品车维修损失主张权利的问题，本院认为，原告已经就涉案的其中9辆商品车于事故发生后予以买断，且原告实际支付了维修费用，并对维修费用的合理性进行了评估，故原告对上述损失享有请求权。另，关于其他5辆受损车辆维修费问题，本院认为，依据原告与重庆风平物流有限公司第一分公司签订的商品车公路运输合同显示，原告运输责任的起止时间自原告办理相关手续并接收商品车时起，到原告按重庆风平物流有限公司第一分公司的客户要求把商品车送达到指定收货地址并办理相关交接手续后客户书面确认验收完毕为止；原告驾驶员从装车到交车过程中所有安全事故、责任及纠纷由原告自行负责。事故发生后，原告将受损相对不严重的上述车辆转运至江苏盐城，实际进行了维修，并对其维修费用的合理性进行了评估，故原告依法享有对上述车辆损失享有请求权。另两被告虽然对安徽同正行保险公估有限公司关于渝Ｆ×××××、渝Ｆ×××××号半挂车车辆停运损失为25242元、车上所载货物（商品车）车损218898元、转运费24000元的评估结论有异议，但未提供相反的证据推翻该评估结论，经审查，此评估机构合法，评估人员具有相应资质，本院对该评估报告关于上述事项评估结论予以采信。另，关于渝Ｆ×××××车辆损失，因被告川力物流向本院申请重新评估，依据重新评估结论，本院确认渝Ｆ×××××车辆损失为17980元。关于车辆贬值问题，本院认为，目前我国道路事故发生率比较高，人们的道路交通安全意识尚需提高，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担不利于社会经济发展，且我国鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利的情况下对贬值损失的确定有较大的任意性，造成贬值损失数额确定的不科学，可能出现案件实质上的不公正，故我国法律目前并未规定贬值损失受法律保护。故，对原告主张的贬值损失应不予支持。 综上，根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确认原告因本次交通事故造成的损失确认如下：1、车辆损失17980元；2、停运损失25242元；3、车上货物损失218898元；4、车上货物转运费24000元；5、评估费15000元，因原告的贬值损失未获支持，以及部分评估项目被重新评估结论推翻，本院酌定原告评估费为15000元。以上共计301120元。 另，依据保险合同的约定，停运损失、评估费用属于间接损失，不属于平安财保深圳分公司的赔付范围。本院认为，被告川力物流针对涉案车辆在平安财保深圳分公司投保了交强险及商业险，被告平安财保深圳分公司已就免责条款向投保人被告川力物流尽到了明确的提示及说明义务，该免责条款对投保人具有约束力，故原告上述损失应由被告川力物流承担赔偿责任。 综上所述，根据相关法律规定和保险合同约定，由被告平安财保深圳分公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元、在商业第三者限额内赔偿原告损失258878元，由被告川力物流赔偿原告停运损失、评估费40242元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告重庆市浦财物流有限公司损失258878元； 二、被告深圳市川力物流有限公司赔偿原告重庆市浦财物流有限公司损失40242元； 三、驳回原告重庆市浦财物流有限公司对被告周高的诉讼请求； 四、驳回原告重庆市浦财物流有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取7370元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担36元，由被告深圳市川力物流有限公司负担5447元，由原告重庆市浦财物流有限公司负担1887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  曹凤侠 人民陪审员  马兆飞 二〇二〇年七月二十日 书记员吴佳 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。