广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5679号原告：林兴平，男，1962年8月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广东省广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦。法定代表人：TANWERNYUEN（CHENWENYUAN陈文渊），首席执行官。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，广东卓信律师事务所律师。原告林兴平诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“宏丽百货公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员秦智勇适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告林兴平、被告宏丽百货公司的委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林兴平向本院提出诉讼请求：判令林兴平自2006年11月1日至2011年7月31日期间与宏丽百货公司存在事实劳动关系。事实和理由：2006年11月1日，林兴平因身份证丢失，加之超龄，冒用了弟弟林兴云的身份信息（身份证号码：）入职了广州市黄埔区保沙路52号的一家物流仓库任理货员，该物流仓库挂靠在宏丽百货公司名下，并为广州市各大好又多门店配送货物，该物流仓库于2011年4月29日被沃尔玛收购并更名为沃尔玛（中国）投资有限公司广州配送中心（以下简称“沃尔玛广州配送中心”），并迁址于广州市黄埔区云埔三路21号普洛斯物流园内。林兴平入职后勤恳工作，迫于生活冒用弟弟林兴云的真实身份，心有不安，触犯了法律，于是在2019年3月13日主动向公司提出辞职，并向广州市黄埔区公安局投案自首，受到了教育和处罚。作为一名公民，享有劳动的权利。2019年11月4日，林兴平起诉沃尔玛广州配送中心至广州市黄埔区人民法院，要求确认劳动关系，黄埔法院仅判决确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系，驳回了2006年11月1日至2011年7月31日与沃尔玛广州配送中心存在事实劳动关系的主张。因此，林兴平为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持2006年11月1日至2011年7月31日期间林兴平与宏丽百货公司存在事实劳动关系。被告宏丽百货公司辩称：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，林兴平的诉请已超过三年的诉讼时效，林兴平冒用他人身份参加工作，作为自始至终的知情者，不存在“自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的情形，亦不存在法律规定的适用诉讼时效的中止、中断的其他情形。林兴平在提出诉请之前，已就本案相同仲裁请求向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以“已超过仲裁申请时效”为由，作出了《不予受理通知书》。二、（一）林兴平的行为有悖“诚实信用原则”，应当自行承担因违反“诚实信用原则”产生的不利法律后果。《劳动合同法》均规定了以欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同无效。本案林兴平以其身份证丢失，年龄超限等原由，恶意隐瞒真实身份，利用与其弟弟林兴云长相相似继而冒用其身份信息参与应聘。宏丽百货公司作为一般的商事主体，已尽到合理谨慎的审查义务，基于错误的认识，作出了不真实的意思表示，并导致了案涉《劳动合同》的签订主体发生了根本性的变化，因此，案涉《劳动合同》应认定为合同无效；（二）宏丽百货公司与沃尔玛广州配送中心为相互独立个体，因宏丽百货公司与沃尔玛广州配送中心均为沃尔玛（中国）投资有限公司旗下的公司，因此，沃尔玛广州配送中心出具《离职通知》时确认林兴平自2006年入职沃尔玛广州配送中心，仅仅是出于方便工作的调动目的，与《公司法》规定的因分立、合并所导致的权利义务承继不能混为一谈。经审理查明：2006年11月1日，林兴平冒用其亲弟弟林兴云的身份入职宏丽百货公司，并以林兴云名义分别于2006年11月1日、2008年12月29日与宏丽百货公司签署了《劳动合同》，第一份《劳动合同》约定的劳动期限自2006年11月1日至2007年1月31日止；第二份《劳动合同》约定劳动期限自2009年1月1日至2011年12月31日止。林兴平庭审中确认该两份《劳动合同》均系其本人签署的。此后，宏丽百货公司被沃尔玛（中国）投资有限公司收购合并，2011年4月29日沃尔玛广州配送中心成立，2011年8月1日，林兴平继续以林兴云名义在沃尔玛广州配送中心工作，2019年3月13日离职。沃尔玛广州配送中心出具的《离职证明》，载明：兹证明：林兴云，男，身份证号码，自2006年11月1日起进入我公司，他最后担任叉车司机一职至2019年3月13日。因个人需要，林兴云先生主动提出辞职。2019年9月6日，林兴平因冒名入职主动向公安机关投案，广州市公安局黄埔区分局于2019年9月17日作出《行政处罚决定书》，载明：现查明违法人林兴平于2006年11月1日冒用弟弟林兴云的身份证入职宏丽百货公司工作，后该公司被沃尔玛（中国）投资有限公司合并后，林兴平冒用林兴云身份证继续在沃尔玛广州配送中心工作至2019年3月13日离职。……根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款第（四）项之规定，现决定对林兴平处以罚款贰佰元。林兴平提交手写《证明》载明：我，林兴云，身份证号码。因多年前我的亲哥哥林兴平，身份证号码，生活无着落，他本人身份证丢失，为了找份工作，就拿了我的身份证，这些年哥哥就以我林兴云的名义在广州一家单位上班并买了社保、医保。我现在是一名公交车司机，在四川宣汉上班，单位人员紧张，请不了假，不能亲自到广州与哥哥林兴平一起办理社保更名一事，况且我本人5月份实习期满单位也要开始为我购买社保，所以只有哥哥在广州把社保改过来我才能在家乡正常购买社保和医保。请广州相关部门给予更正。有“林兴云”的落款签名并按捺手印，时间为2019年3月16日。林兴平当庭出示了林兴云作证的视频加以佐证。双方发生争议，林兴平于2019年4月19日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认与沃尔玛广州配送中心在2006年11月1日至2019年3月13日期间存在劳动关系；二、沃尔玛广州配送中心出具林兴平冒用林兴云证件入职的证明。2019年10月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]939号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系；二、驳回林兴平的其他仲裁请求。林兴平于2019年10月24日收到上述裁决书，不服该仲裁裁决，于2019年11月4日向本院起诉【（2019）粤0112民初12043号案】。沃尔玛广州配送中心未就仲裁裁决提起诉讼。本院于2020年4月28日作出判决：确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系，驳回了林兴平的其他诉讼请求。2020年5月6日，林兴平再次向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确认自2006年11月1日至2011年7月31日期间林兴平与宏丽百货公司存在事实劳动关系。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日以“已超过仲裁申请时效“为由，作出穗埔劳人仲不[2020]124号《不予受理通知书》。林兴平不服该仲裁裁决，于2020年5月13日，向本院提起诉讼。林兴平提交《社保缴费历史明细》的证据显示，姓名林兴云，证件号码：51302219705260032，2006年11月至2011年7月，由宏丽百货公司缴纳社保；2011年8月至2019年3月，由沃尔玛广州配送中心缴纳社保。宏丽百货公司对《社保缴费历史明细》的真实性和合法性予以确认，认为双方之间的事实劳动关系自2011年7月31日已终止。另查明，根据林兴平提交的工作《叉车证》显示入职日期是2006年11月1日；2008年4月26日，林兴平用林兴云身份办理了广州市社会保障（市民）卡，显示身份信息是林兴云。上述事实有《劳动合同》《行政处罚决定书》《离职证明》《证明》《社保缴费历史明细》、（2019）粤0112民初12043号案《民事判决书》、穗埔劳人仲案[2019]939号《仲裁裁决书》、穗埔劳人仲不[2020]124号《不予受理通知书》等证据以及当事人陈述予以证实。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，双方争议的焦点为：一、林兴平的诉请是否超过了仲裁时效；二、2006年11月1日至2011年7月31日期间林兴平与宏丽百货公司是否存在事实劳动关系的认定。关于本案是否超过仲裁时效认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，申请仲裁的时效期限为一年。根据已查明的事实，林兴平于2019年3月13日离职，2019年4月19日申请劳动争议仲裁，主张与沃尔玛广州配送中心在2006年11月1日至2019年3月13日存在劳动关系。2019年10月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系。林兴平不服该裁决，于2019年11月4日提起诉讼，本院于2020年4月28日作出判决：确认林兴平与沃尔玛广州配送中心在2011年8月1日至2019年3月13日期间存在事实劳动关系。2020年5月6日林兴平再次向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2006年11月1日至2011年7月31日期间其与宏丽百货公司存在事实劳动关系。2020年5月11日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。2020年5月13日，林兴平不服该裁决，向本院提起诉讼。由此可知，林兴平在2020年4月28日本院作出判决后，才得知2006年11月1日至2011年7月31日期间其与沃尔玛广州配送中心的事实劳动关系没有被确认。并及时提起劳动仲裁，主张与宏丽百货公司在2006年11月1日至2011年7月31日期间存在劳动关系，上述事实双方一致确认。故有理由相信林兴平在2020年4月28日才知悉在2006年11月1日至2011年7月31日期间与自己建立劳动关系的真正主体是宏丽百货公司，因此，林兴平申请仲裁的时效应该从其知晓与自己建立真正劳动关系的主体之日起开始计算，即2020年4月28日本院作出判决之日起开始计算此后一年的仲裁时效，宏丽百货公司的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。林兴平主张2006年11月1日至2011年7月31日期间与宏丽百货公司存在事实劳动关系的仲裁申请没有超过仲裁时效。关于2006年11月1日至2011年7月31日期间林兴平与宏丽百货公司是否存在事实劳动关系的认定。林兴平因身份证丢失和超龄等原因冒用其弟弟林兴云的身份信息入职宏丽百货公司，并以林兴云名义分别于2006年11月1日、2008年12月29日与宏丽百货公司签订《劳动合同》，林兴平的行为违背了诚实信用原则，应当给予否定性评价。虽然林兴平冒名入职的行为不当，但鉴于林兴平主动向公安机关投案，如实陈述自己的违法行为，公安机关也对其作出相应的行政处罚；同时，林兴平在2006年11月1日至2011年7月31日期间为宏丽百货公司提供了劳动，宏丽百货公司也支付相应的劳动报酬，并为其缴纳社保，双方存在事实的劳动关系。因此，本院确认2006年11月1日至2011年7月31日期间林兴平与宏丽百货公司存在事实劳动关系。林兴平的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认原告林兴平与被告广州市宏丽黄埔百货有限公司在2006年11月1日至2011年7月31日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。负担缴费义务的当事人在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇二〇年七月八日书记员  林 婕