贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0329民初2230号原告:刘国琪，男，1961年3月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：刘正锋，男，1987年12月25日出生，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。（系刘国琪之子，特别授权）。原告:刘菊配，男，1968年4月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。原告:肖仕宽，男，1962年9月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。三原告的共同委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。(特别授权)被告：余庆县农业农村局，住所地：贵州省遵义市余庆县政务服务中心大楼。法定代表人：陈勇，该局局长。委托诉讼代理人：王娜娜，贵州文冈律师事务所律师（特别授权）委托诉讼代理人：李静春，贵州文冈律师事务所律师（特别授权）被告：余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县子营街道子营路**。法定代表人：李立，该公司经理。委托诉讼代理人：覃旻岘，公司员工。被告：雅安市名山区瑞丰苗木繁育农贸专业合作社，住，住所地：雅安市名山区联江乡万安村**/div>法定代表人：张军。原告肖仕宽、刘国琪、刘菊配诉被告余庆县农业农村局（以下简称农村局）、余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司（以下简称兴民公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。审理中，经被告农村局申请，本院追加了雅安市名山区瑞丰苗木繁育农民专业合作社（以下简称瑞丰合作社）为被告参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖仕宽、刘国琪、刘菊配及其委托代理人李美仕、刘正锋，被告农村局的委托诉讼代理人王娜娜、李静春，被告兴民公司的委托诉讼代理人覃旻岘到庭参加了诉讼；被告瑞丰合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖仕宽、刘国琪、刘菊配向本院提出诉讼请求：1.要求被告农村局、兴民公司赔偿损失225.40万元；2.要求被告对原告的茶园进行后期整改；3.由被告承担诉讼费用。事实及理由：三原告是龙溪镇村民，三人合伙经营茶园。2012年12月至2013年1月期间，原告从被告农村局处领取了茶苗（福鼎大白茶）后栽种在三原告开发的位于龙溪镇田坝村××、××等地××茶园。2016年3、4月，原告采摘茶青后去售卖，但被茶叶加工厂以茶青的品种混杂而拒收。后经原告委托专业机构鉴定，被告农村局提供的茶苗品种混杂，不仅包括福鼎大白茶，还有金观音及四川名山白豪131等品种。被告的行为造成原告巨大经济损失，特提起诉讼。审理中，原告变更第1个诉讼请求为：要求三被告赔偿原告2013年至2018年期间新建及管理茶园的费用105.18万元，同时自愿撤回第二个诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：余庆县政府（余府办发〔2012〕205号文件，农村局采购茶苗请示2份、采购计划审批表、采购项目审批通知书，余庆县2013年茶产业发展暨秋冬农业生产工作会会议资料，茶树苗木验收单6份，2012年度产业化项目茶苗发放花名册5份，2012年10月8日被告农村局与被告瑞丰合作社签订的茶苗订购合同，余庆县茶叶发展中心向原告等发出的茶青收购通知，企业网络查询打印件，原告委托贵州世强价格评估有限公司所作评估报告，贵州天下测绘有限公司所作不动产测量报告，鉴定费发票，森林资源资产评估报告书、微信截图等。被告农村局辩称，原告要求农村局赔偿其经济损失没有法律依据。原告未支付茶苗款，是农村局代为支付的，双方之间不是买卖合同关系。农村局是使用专项资金购买茶苗无偿提供给原告，是赠与行为，故不承担任何责任。同时，原告应在半年内看出茶苗的品种不一致，故其起诉超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告农村局向本院提交了如下证据：茶苗订购合同、成交通知书及补充合同、记账凭证、农业专项资金拨付申请表及审批表、采购项目审批通知书、采购计划审批表、采购项目明细表、余庆县农牧局（2012）108号文件、中标通知、会议纪要、购买苗木的发票、茶苗验收单及发放花名册等。被告兴民公司辩称，兴民公司是为了带动茶产业发展向农户提供资金，不应承担赔偿责任。被告兴民公司未提交证据。被告瑞丰合作社经本院传票传唤未到庭，向本院提交了书面答辩意见，辩称，1.依据合同相对性原则，瑞丰合作社与三原告无任何合同关系，不应作为本案的被告；2.瑞丰合作社与余庆农牧局签订茶苗订购合同后，瑞丰合作社按时保质保量提供了茶苗，余庆农牧局也派了4名技术员进行了验收，且瑞丰合作社只向余庆农牧局提供了福鼎大白茶和安吉白茶两个品种的茶苗；另原告的诉讼已超诉讼时效。经审理本院认定如下事实，余庆县获得2012年度中央和省级现代化农业（特色产业）生产发展项目，并争取到项目资金800万元，遂在全县实施新建茶园2万亩项目。为实施好该项目，2012年9月26日，中共余庆县委、余庆县人民政府下发了《关于进一步加快茶产业发展的实施意见》，根据该文件，余庆县人民政府办公室于2012年9月28日印发了《余庆县2012年茶产业发展实施方案》。实施方案中第四条明确了“保障措施：4、县直各有关部门各施其职，各尽其责，齐抓共管，形成抓好茶产业发展的强大合力。县农牧局负责新茶园的基地规划、茶苗调运、技术服务、进度督促等相关工作。……”。被告农村局于2012年8月13日、12月12日两次向余庆县人民政府申请使用项目资金采购茶苗。其中：8月13日申请采购茶苗品种包括安吉白茶、福鼎大白、名山白豪(131)、龙井（43），12月12日申请采购的品种为福鼎大白茶。2012年10月8日，被告农村局与被告瑞丰合作社签订茶苗订购合同，被告农村局向被告瑞丰合作社购买福鼎大白2000万株。同年12月，二被告又签订茶苗订购合同，被告农村局向被告瑞丰合作社购买福鼎大白茶3000万株。后被告瑞丰合作社分数次将茶苗交付给被告农村局。被告农村局派员进行了验收，并签署了茶树苗木验收单，验收单注明的茶苗品种为福鼎大白茶。验收时是以捆为单位，500株/捆。被告农村局验收茶苗后，将茶苗发放到全县各乡镇茶农。三原告经当地政府、村干部宣传得知扶持政策后，拟合伙新建茶园。遂从其他农户处流转了部分林地进行新建茶园，茶园位于余庆县，面积为225.4亩。后三原告分五次领取了茶苗2302捆（其中2012年12月27日250捆、2013年1月1日482捆、2013年1月23日1120捆、2013年1月27日150捆、日期不详300捆）。三原告领取茶苗后进行了栽种和管护。2016年初，三原告采摘茶青出售时，被茶叶加工厂以茶青品种混杂拒收。三原告遂向被告农村局及政府相关部门反映。被告农村局下属部门余庆县茶叶产业发展中心于2016年6月27日书面通知原告刘菊配等六位茶农。通知中载明六位茶农栽种的茶树中有金观音系列品种，并告知茶农可以向凤冈县万壶缘茶叶有限责任公司联系销售事宜。后三原告一直向余庆县人民政府要求解决及与被告农村局协商未果，于2018年10月10日向本院提起诉讼。要求被告农村局、兴民公司赔偿其损失225.40万元；同时要求二被告对原告的茶园进行后期整改。审理中，原告变更请求为要求赔偿原告2013年至2018年期间新建及管理茶园的损失105.18万元，同时自愿撤回第二个诉讼请求。同时查明，2012年，余庆县人民政府从国家开发银行争取到农业产业化扶贫信贷资金，并与国家开发银行贵州省分行签订了《开发性金融支持余庆县开发扶贫合作备忘录》。为发展余庆县农业产业化项目及利用好国家开发银行农业产业化扶贫信贷资金，余庆县人民政府办公室于2012年10月15日印发了《县人民政府关于印发余庆县国家开发银行农业产业化开发扶贫信贷资金管理暂行办法的通知》即余府办发〔2012〕205号文件。2013年1月，三原告分别以各自的名义与被告兴民公司签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》（以下简称贷款合同），共计向被告兴民公司借款90万元（三人各30万元）用于茶园建设。贷款合同均采用统一格式，其中第3.3.1条约定“对于新种植茶园并按2500元/亩的标准申请贷款的借款人，其中500元/亩借款人同意授权委托人（即被告兴民公司）统一招投标采购茶叶种植物资，并通过‘以物放贷’的方式发放给借款人；在委托人对借款人新建茶园验收合格后，由委托人通过项目资金补贴给借款人用于偿还贷款。另外2000元/亩由借款人使用并偿还贷款”。贷款合同签订后，被告兴民公司分别向三原告发放了借款，因三人均是按新种植的标准贷款，故被告兴民公司在发放贷款时均按500元/亩的标准扣除了茶苗款，即肖仕宽实得借款24万元，刘菊配实得24万元，刘国琪实得20万元（刘国琪与兴民公司所签合同的贷款金额为30万元，后核减为25万元）。但被告兴民公司并未实际购买茶苗提供给三原告。审理中，三原告申请对茶园所受损失及茶园后续改造费用进行鉴定，本院依法委托山东众智价格评估有限公司进行评估，因三原告未预交评估费，本院终结鉴定程序。后三原告自行委托贵州云下测绘公司对三人的茶园面积进行测量。经测量，三原告栽种的茶园面积为98626.35㎡。2019年6月，三原告委托贵州世强价格评估有限公司对茶园2013年—2018年的经济损失进行评估。贵州世强价格评估有限公司于7月7日作出评估报告，评估报告载明三原告茶园所种植的茶品种至少有福鼎大白茶、金观音及四川名山白豪131三个品种；三原告茶园种植面积98626.35㎡，折合147.93亩；前三年的投入成本为569826元，后三年的管理费用为481975元，三原告茶园因茶树混种导致的经济损失为1051800元（取整）。三原告支付了评估费22000元。另查明，余庆县农牧局因机构改革，于2019年变更名称为余庆县农业农村局，其法定代表人变更为陈勇。审理中，被告农村局申请对三原告的茶园损失进行重新评估。本院委托贵州思博资产评估事务所评估，评估事务所采取重置成本法进行评估，评估结论为三原告的茶园损失107.52万元（含茶苗购置成本500元/亩）。被告农村局为此支付了评估费2万元。本院认为，本案已查明，2012年，余庆县为完成新建2万亩茶园项目，于2012年9月26日由中共余庆县委、余庆县人民政府下发了《关于进一步加快茶产业发展的实施意见》，根据该文件，余庆县人民政府办公室又于2012年9月28日印发了《余庆县2012年茶产业发展实施方案》，并争取到中央和省级现代化农业（特色产业）生产发展项目专项资金800万元。被告农村局按照上述文件的要求，使用该专项资金购买了茶苗并无偿提供给三原告等茶农，期间，被告农村局与三原告并未签订任何协议，双方之间的关系不是平等民事主体之间的民事关系。被告农村局的这一行为，是按照相关文件要求履行行政职能的行为，是行政指导行为，不是民事行为，因此不属于民事纠纷案件的审理范围。故本案不属于民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘菊配、刘国琪、肖仕宽的起诉。案件受理费24832元（原告已预交），由本院退还三原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  聂国刚审 判 员  何汶芮人民陪审员  薛明焰二〇二〇年七月三日书 记 员  吴 念