广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12409号原告：张赋强，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省中山市东区****************，公民身份号码440************956。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：李立和，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省中山市******新冲四队，公民身份号码442************994。被告：冯秀萍，女，1974年8月19日出生，汉族，住广东省中山市******新冲四队，公民身份号码442************946。两被告共同委托代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。原告张赋强诉被告李立和、冯秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张赋强委托诉讼代理人陈菲露，被告李立和、冯秀萍共同委托诉讼代理人马秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张赋强向本院提出诉讼请求：1.被告李立和立即向原告支付借款354000元及利息（利息按照月利率2%从2015年3月25日计至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日431880元）；2.被告冯秀萍对被告李立和的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李立和系朋友关系，被告李立和、冯秀萍系夫妻关系。2015年被告李立和以其经营的冠亿公司（被告李立和、冯秀萍为该公司的股东）开发的位于中山市**********地产项目需要资金周转为由，向原告借款。2015年3月25日，原告与被告李立和签订借款合同，原告当日通过银行转账支付借款本金354000元至被告冯秀萍名下的银行账号中。借款后，经原告多次向两被告催要，2017年1月25日被告李立和向原告出具承诺书，承诺最迟于2017年4月30日前一次性归还完毕。但时至今日，两被告未归还分文给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李立和、冯秀萍辩称，一、原告向被告实际提供借款本金为300000元。原告系中山市宇通交通广告有限公司股东及法定代表人，苏绣珊系中山市宇通交通广告有限公司工作人员，原告提供借款当日即要求被告以300000元借款为基数，按照月利率6%向其指定的苏秀珊账户预支利息54000元，预扣利息从300000元借款本金中扣除后余额246000元，加上被告后收到154000元，本次借款本金共计300000元。二、原告请求自2015年3月25日起按照月利率2%计息无依据，且被告及其关联人发放贷款具有长期性、反复性、盈利性、违法性，故被告只需偿还本金，无需支付利息。首先，被告李立和向原告出具的借据中未约定2015年3月25日至2015年6月24日借款期间利息。其次，对于逾期利息，月利率6%过高，且原告与其父张发威以及关联企业中山宇通交通广告有限公司、中山市威利创展房地产有限公司未取得金融从业资质，长期向不特定的人发放贷款，数额巨大，收取高额利息，被告可查的原告及其关联人违法放贷牟利行为如下：1.自2013年起，原告、张发威或以其个人名义，或借助中山市宇通交通广告有限公司、中山市威利创展房地产有限公司名义多次向不特定的人发放贷款，约定高额利息、且存在预先扣除利息的行为。其中：①张发威2013年9月28日、2013年10月14日向吴少桐、廖小琼发放贷款共2200000元[（2016）粤2072初字7934号]；②张发威2014年1月6日、20日分两笔向袁伯强发放贷款共350000元[（2015）中二法古民一初字1033号]；③2014年1月19日原告及其父张发威以中山市威利创展房地产有限公司名义向陈汉权发放贷款500000元[（2016）粤2071初字5530号]；④2014年1月19日原告及其父张发威以中山市威利创展房地产有限公司名义向中山市确盈物流有限公司发放贷款5000000元[（2017）粤2071初字15528号]；⑤张发威2015年4月22日、23日分两笔向谢岳军共发放贷款1000000元[（2016）粤2071初字15715号]。2.原告及其父张发威以本人或中山市宇通交通广告有限公司名义自2015年2月至2015年11月向被告先后发放贷款八笔共计11900000元（合同数额），均按照月利率6%计收利息，并存在预扣利息的行为。原告及其父张发威以中山市宇通交通广告有限公司隐瞒预扣利息和被告已经偿还部分借款的事实，以合同约定金额向中山市第一、第二人民法院提起六起诉讼。案号分别为：[（2020）粤初字12019号、12021号、12022号、12409号]、[（2020）粤207初字5296号、5358号]。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，李立和出具借据一张，载明：由于“冠亿臻品园”项目资金周转紧张，本人李立和身份证号码（442************994）特向张赋强身份证号码（440************956）借款354000元，借款期限为2015年3月25日至2015年6月24日，为期3个月，借款期限到期一次性归还，超期归还按月息6%计算。特立此据为证。开户名冯秀萍，开户账号622********04005896，开户行工商银行中山三角分行，李立和在借据上签字及按捺手印。同日，张赋强向冯秀萍于16时52分及17时1分分别转账200000元及154000元，李立和出具收据确认收到张赋强借款354000元。同日，冯秀萍于16时58分向苏绣珊转账54000元。2015年6月25日，张赋强（出借人，甲方）与李立和（借款方，乙方）签订补充协议一份，约定：乙方因资金周转，于2015年3月25日向甲方借款354000元，并签订借款合同，因该借款于2015年6月24日到期，经双方协商一致，同意乙方续借该笔借款，对续借事宜达成以下补充条款，以供共同遵守。借款本金354000元，已到期利息42480元，合计396480元，还款期限延期2个月，即2015年8月23日归还，超期归还利息为日利率2.5‰（396480×0.0025×天数），其他条款不变，按2015年3月25日签订的借款合同执行。2015年8月25日，林泳波出具收据一张，载明：本人林泳波现收到张发威作为李立和借款担保人，代李立和还本金500000元。2017年1月25日，张赋强（出借人）与李立和（承诺人）签订承诺书一份，约定:李立和于2015年2月至11月期间分别向张发威、张赋强、中山市宇通交通广告有限公司借款，本金合计13240000元，借款期限届满后，李立和未能如期归还给张发威、张赋强、中山市宇通交通广告有限公司。现李立和特向张发威先生、张赋强先生、中山市宇通交通广告有限公司作出承诺：李立和承诺最迟于2017年4月30日前一次性向张发威先生、张赋强先生、中山市宇通交通广告有限公司归还借款本金10000000元至13240000元（余下本金及利息于2017年4月15日前另行协商签订）。以上承诺自承诺人签名之日起生效，李立和保证上述承诺内容真实，且保证上述承诺能如期兑现，否则李立和愿意以其个人财产担保并承担因此所产生的违约责任。2019年1月2日，冯秀萍与苏绣珊有以下微信聊天记录，冯秀萍发送语音：“还有呢就想对好之后呢，就看看写份总表还是写份每份分开来写，就是欠款本金是多少，欠利息多少那样做个确认呀，你看看问问张总到底一份写呀，还是每份独立分开来做？就是每笔账独立分开来做还是合并成同一笔”。另查，本院受理的[（2016）粤2071初字15715号]民间借贷纠纷一案系张发威为原告、谢岳军为被告，[（2016）粤2071初5530号]民间借贷纠纷一案系原告为中山市威利创展房地产有限公司、被告为陈汉权，[（2017）粤2071民初15528号]民间借贷纠纷一案系原告为中山市威利创展房地产有限公司、被告为中山市确盈物资有限公司。中山市第二人民法院受理的[（2015）中二法古民一初字1033号]民间借贷纠纷一案系张发威为原告、袁伯强为被告，[（2016）粤2072民初7934号]民间借贷纠纷一案系原告为张发威、被告为吴少桐、廖小琼。张赋强称李立和、冯秀萍借款354000元，而不是300000元，其确认冯秀萍确实转账54000元至苏绣珊账户，苏绣珊是中山市宇通交通广告有限公司的员工，该54000元并不是用于支付本案的利息，而是支付之前宇通公司代为其偿还给林泳波借款利息，故该54000元不应在本案中扣除，其向李立和、冯秀萍交付借款后，李立和、冯秀萍没有还款，后由于追讨剩余借款本息未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。李立和、冯秀萍称张赋强预扣54000元利息，是以300000元本金为基数，按照月利率6%自2015年3月25日到2015年6月24日借款期限内三个月的利息，张赋强向其先转账200000元，就要求其按照300000元本金为基数，按月利率6%先支付利息才同意向其支付剩余的本金，因此在张赋强预收了54000元利息后，又向其转账154000元。以上事实，有借款合同、转账凭证、承诺书、借款合同补充协议、收据、工商银行交易明细、微信聊天记录、民事判决书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李立和、冯秀萍辩称张赋强及其关联人发放贷款具有长期性、反复性、盈利性、违法性，违法发放贷款牟利行为，其只需偿还本金，无需支付利息。但根据李立和、冯秀萍提供的五份民事判决书不能证明张赋强多次向不特定对象提供借款，出借行为具有持续性、经常性、营业性，张赋强不能认定为职业放贷人，本院对李立和、冯秀萍的主张不予采纳。关于借款本金数额的问题。李立和、冯秀萍辩称张赋强收取其预扣利息54000元，借款本金共计300000元。张赋强称该54000元为李立和、冯秀清支付之前宇通公司代为其偿还给林泳波借款利息，故该54000元不应在本案中扣除。张赋强提供收据、借款协议及银行转账记录仅能证明张发威确实代李立和偿还林泳波借款，但未能提供证据证明该54000元确系偿还该笔借款的利息。并且根据转账时间可知，张赋强于16时52分向冯秀萍转账200000元，在冯秀萍于16时58分向苏绣珊转账54000元后，于17时1分又向冯秀萍转账154000元，且借据中约定借款期限为3个月，逾期利息为6%，比较符合张赋强按月利率6%收取李立和3个月利息54000元的说法，故本院对张赋强的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应将预扣利息在本金中扣除，本案借款本金为300000元。关于利息的计算问题。借据中约定借款期限为2015年3月25日至2015年6月24日，超期归还按月息6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，利息计算方式应为：以借款本金300000元为基数，自2015年6月25日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止。关于冯秀萍的责任问题。综合本案证据及借款经过，本案借款均通过冯秀萍账户转账，且冯秀萍在微信上与苏绣珊进行对账，可知该笔借款是基于冯秀萍与李立和的夫妻共同表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款应为李立和与冯秀萍夫妻共同债务，冯秀萍应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李立和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张赋强偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年6月25日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；二、被告冯秀萍对被告李立和的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张赋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11658元，减半收取5829元（原告张赋强已预交），由原告张赋强负担829元，被告李立和、冯秀萍负担5000元（被告李立和、冯秀萍负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告张赋强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇二〇年七月三十日书记员  黄应虹车晓晴