山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终627号 上诉人（原审原告）巩兆森，男，1972年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）东营市东营区人民政府。住所地东营市东营区宁阳路**。 负责人刘明君，代理区长。 委托诉讼代理人车丽。 委托诉讼代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）东营市东营区文汇街道办事处。。住所地东营市东营区西三路** 法定代表人温晓东，主任。 委托诉讼代理人李健。 委托诉讼代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）东营市东营区综合行政执法局。。住所地东营市东营区新区钟山路 法定代表人周曙光，局长。 委托诉讼代理人徐飞。 委托诉讼代理人蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原审第三人胜利油田众安石油装备有限责任公司。。住所地东营市东营区西二路** 法定代表人李伟，总经理。 委托诉讼代理人杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭志敏，山东齐征律师事务所实习律师。 巩兆森因诉东营市东营区人民政府（以下简称区政府）、东营市东营区文汇街道办事处（以下简称文汇街道办）、东营市东营区综合行政执法局（以下简称区执法局）以及第三人胜利油田众安石油装备有限责任公司（以下简称众安公司）行政赔偿一案，不服东营市中级人民法院于2019年12月16日作出的(2019)鲁05行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告自1999年开始租赁胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司的房屋。原告在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。 2017年8月15日，区政府发布《关于实施东营河及北二路环境综合整治的通告》，决定实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。同日，东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋用途、面积、权属、种类、数量及房屋租赁关系等情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查。 2019年3月28日，文汇街道办与众安公司签订了《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿（补助）协议》，约定拆除位于××路××路××西的房屋及地面附着物，房屋主房建筑面积3922.62平方米，并约定了补偿（补助）方式及金额。补偿金额包括：房屋及地面附着物、搬迁费、停产停业损失。 2019年6月7日，原告在价格明细上作为乙方签字，认可“以上金额包含乙方的承租人装饰装修费和其他费用，签字确认后，同意将楼房于6月7日前交拆迁公司拆除”。原告签字后，被告对涉案房屋进行了拆除。 原告未举证证明原告自建房屋有合法的用地手续和建设规划手续，亦无产权证书。 另查明，产权证号为东营区泰安路字第0215号的房屋，登记的房屋所有权人为胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司。该宗房产已于2007年12月作为改制企业股份评估到胜利油田钻前华泰实业公司。胜利油田钻前华泰实业公司于2007年12月24日更名为“胜利油田众安石油装备有限责任公司”。 原审法院认为：一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。区政府为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目发布通告，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。因此，本案属于行政诉讼受案范围。 二、关于原告的诉讼主体资格问题。从原告提交的照片显示，原告租赁第三人的房屋后，在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。被告为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对原告的房屋进行拆除。因此，原告对其自建房屋提起行政诉讼，具有本案的原告主体资格。 三、关于区执法局的诉讼主体资格问题。区执法局更名前的东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查，在涉案房屋的拆除过程中，履行了部分行政职责，是本案适格的被告。 四、关于原告请求赔偿房屋损失是否有事实和法律依据问题。原告起诉三被告确认建设行政强制违法一案，原审法院作出（2019）鲁05行初47号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。同时对原告请求的赔偿项目分析如下：从原告提交的赔偿请求明细表看，原告请求的赔偿范围包括楼房、自建房屋、水电配套费、装修费。1.关于楼房的赔偿问题：涉案楼房是原告租赁第三人众安公司的，其对楼房无所有权，且被告已经对众安公司进行了补偿，原告对楼房无赔偿请求权。2.关于水电配套费的赔偿问题：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，补偿范围包括：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。上述补偿范围不包括房屋水电配套费的补偿，因此，原告请求补偿水电配套费无法律依据。3.装修费的赔偿问题：从被告提交的评估表及文汇街道办与众安公司签订的搬迁补偿协议看，被告已经对涉案房屋内的装饰装修进行了评估，并将补偿费支付众安公司。因原告是租赁房屋，原告在本案中未提交其享有装饰装修财产的所有权证据，对于该项请求，不予支持。4.关于自建房屋的赔偿问题：《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的目的是为了保障被征收房屋所有权人的合法权益。在诉讼过程中，原告未提交证据证明其自建房屋具有合法的产权证明，且原告已经同意对涉案房屋交付拆除，原告的该项主张，无事实和法律依据，不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被告已经与众安公司签订了搬迁补偿协议，对房屋及地面附着物、搬迁费、停产停业损失等补偿进行约定，被告亦将补偿款项支付给房屋所有权人（即第三人）。原告可以依据其与第三人签订的房屋租赁合同的约定及相关证据，向第三人主张权利。对于原告主张的楼房、自建房屋、水电配套费、装修费，因无事实和法律依据，原审法院不予支持，其诉讼请求应予驳回。 原告在审理过程中，向原审法院提出评估鉴定申请，请求对涉案自建房屋的市场价值进行评估，对原告商品房剩余租期内的租金市场价值进行鉴定。原审法院认为，原告的自建房屋不属于合法财产，不在赔偿的范围内。涉案商品房剩余租期的损失是原告与第三人的民事纠纷，不属于本案审查的范围。对原告提出的评估鉴定申请，原审法院不予准许。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告巩兆森的诉讼请求。 巩兆森不服原审法院判决提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付拆迁补偿款。事实理由如下：1.原审认定事实不清。原审在确定上诉人自行建设房屋真实存在的情况下，却对被上诉人违法拆除该部分房屋的行政赔偿只字未提，系认定事实不清，适用法律错误。2.原审适用法律错误。原审对被上诉人违法拆除上诉人于1999年租赁的30年商品房未予否定，但对该部分房屋拆迁补偿款未予支持于法无据。原审将“无法办理产权证”的房屋与“非房屋所有权人”混为一谈，剥夺了上诉人自建房屋的拆迁补偿权利。 区政府答辩称：上诉人不是涉案房屋的所有权人，且上诉人已经就租赁等有关遗留问题与第三人多次协商形成了合意，达成了补偿补助《价格明细》。涉案房屋拆除是经上诉人同意后拆除的，同意拆除后又以拆除行为违法为由起诉，没有事实和法律依据。上诉人的承租户早就在2019年初腾空了涉案房屋，涉案房屋拆除是经上诉人、上诉人的次承租人、第三人同意拆除，且全部腾空验收合格后才进行的拆除，涉案房屋拆除对上诉人的实际利益没有影响。2019年3月28日，文汇街道办与第三人签订了补偿协议，房屋腾空验收合格后，文汇街道办已经向涉案房屋所有人第三人支付了全部补偿款。最高院案例确认了通过协议收购补偿的合法性。涉案房屋是拆迁公司在上诉人同意拆除后拆除，拆除行为及赔偿与答辩人无关。 区执法局答辩称：1.原审判决已认定被答辩人在价格明细表中签字的行为即等于已对自身权利作出处分，故无权再主张确认拆除行为违法或要求赔偿。答辩人认为，该部分事实认定及判决结果均是正确的。2.原审判决认为答辩人系本案适格被告是错误的。涉案行政行为与答辩人无关，答辩人并非本案适格被告。 本院认为:本案系上诉人巩兆森提起的行政赔偿之诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定,相对人有取得赔偿的权利应以行政行为被确认违法为前提。上诉人巩兆森起诉确认拆除涉案房屋行为违法一案已经被东营市中级人民法院(2019)鲁05行初47号行政赔偿判决以“被告对原告自建房屋进行拆除行为，是在取得原告同意后进行的，不存在违法的事实。原告在同意被告对其自建房屋进行拆除后，再以被告拆除其房屋的行为提起确认拆除涉案房屋违法之诉，无事实和法律依据”为由驳回上诉人巩兆森的诉讼请求,并经山东省高级人民法院(2020)鲁行终607号行政判决予以维持。因上诉人巩兆森提起的确认拆除涉案房屋行为违法的诉讼未得到支持,其主张的拆除行为未经行政机关或司法机关确认存在违法情形，故其提起的行政赔偿诉讼亦不能得到支持。 综上，原审法院判决驳回巩兆森的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本裁定为终审判决。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年七月二十一日 书记员 孟 真