广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初820号原告：南雄市*************,住所地：广东省南雄市******委会李屋村。负责人：李华龙，该村小组组长。委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师被告：李楷文，男，1951年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市*************，身份证号码：440************113。委托诉讼代理人：邓芸，广东粤雄律师事务所律师。被告：李建明，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市*************，身份证号码：440************138。原告南雄市*************与被告李楷文、李建明侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖长福，被告李楷文及其委托诉讼代理人邓芸，被告李建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，立即将原告村小组大门口的一口池塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井）面积约1.79亩归还给原告村小组集体；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是父子关系，系原告南雄市*************的成员。位于原告村小组大门口的一口池塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井）面积约1.79亩，该池塘一直属于原告村小组集体所有。曾在2009年，原告村小组将本案诉请池塘发包给被告李楷文承包经营，租期为三年。租期届满时，被告没有将该池塘归还原告村集体。于2020年1月，原告村小组开会对该池塘进行公开招标发标，却遭到被告的阻拦，被告不愿将该口池塘交还给原告村集体。原告认为，该池塘本是村小组集体所有的财产，被告无权私自占有。根据《物权法》的相关规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如上述所请。被告李楷文辩称，1、原告不是适格的原告，其是由村委会直接指派任命的，其担任组长的手续不符合法律的规定，不认可其身份。2、李楷文承包鱼塘的期限是30年，李楷文和原告提交的证据，无法证明李楷文承包的期限是3年，也没有证据证明李楷文侵占了鱼塘，李楷文提交的证据证明我方承包的鱼塘承包期是30年。3、双方没有单独签订合同，对方承认李楷文是涉案池塘的承包人我方已经交付了部分的承包款。被告李建明辩称，李华龙村小组组长的身份，没有经过了法律的程序，不认可，被告没有侵占鱼塘，也没有强占鱼塘的行为，原告没有证据证明鱼塘是承包了3年，根据村里的承包习惯做法，都是年初一在祠堂进行大会商讨，并且现场招标，这是一直存在的传统做法，被告提交了证据，明确了承包期是30年，既然是在承包期内那就不存在侵占的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《原告代表人身份证》，证明原告代表人的诉讼主体资格。证据2南雄市******委会《证明》，证明原告代表人是原告南雄市*********长。证据3《被告侵占的池塘示意图、照片》，证明被告侵占池塘的位置及四至界限。被告李楷文质证意见：对证据1真实性认可，但认为原告没有诉讼主体资格。对证据2不认可，村委会与村小组利益一致。对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，这是原告单方面测量的，没有相关有资质机构的证明，其提供的只是自己的照片。被告李建明的质证意见：证据1确认是原告本人。证据2虽然原告因村委会要求来参加会议，但不能认为其就是村小组的组长。证据3认同李楷文的质证意见。被告李楷文代提交证据如下：证据1《南雄市**********2009年1月26日传统会议、大门口鱼塘承包管理证明》，证明被告在2009年1月26日起便承包了涉案鱼塘达30年，被告承担的鱼塘仍在承包期内。证据2《收款收据》，证明原告在2009年1月26日便缴付了3年的承包款给李屋村小组，李屋村小组也将涉案鱼塘交由被告承包，双方构成事实合同的事实。原告的质证意见：对证据1要求查看原件，对证据1有异议，理由是如果有这个传统会议的记录，应当保管在现任队长或者档案中，或者是在村委会，而不应该是在其他村民手里，从文字上的形成来看，里面有几种笔迹，也有涂改，所以原告方对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，并不能证明被告的主张。对承包管理证明的真实性、合法性、关联性有异议，村小组的鱼塘经过招标是没有异议，但对所有的招标期限都是30年有异议。对证据2无异议，该证据上写的很清楚，是大门口3年期，也就是说承包期就是3年。被告李建明的质证意见：对被告李楷文的证据予以认可，证据2之所以只提交3年的承包款是因为村小组组长的任期只是3年，所以只交了3年的承包款。被告李建明未提交证据。本案证人证言反映在2009年1月26日，南雄市***************民大会招标方式，发包鱼塘、机动田，被告李楷文承包到本村小组的大门口鱼塘，承包期为30年。原告认为4个证人存在利害关系，对证人证言不予认可。被告李楷文、李建明对4个证人证言予以认可。本院经审理查明：2009年1月26日，南雄市**********会议通过村民大会招标方式，发包鱼塘、机动田，其中村小组的大门口鱼塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井，面积约1.79亩）是本次招标标的，鱼塘、机动田承包期为30年，本次传统会议有记录。当年由李楷文承包大门口鱼塘，后一直经营至今。原告认为被告承包该鱼塘的期限是3年，可期限届满后，被告李楷文仍未将鱼塘归还村集体，2020年1月，李楷文、李建明阻拦原告发包该鱼塘，被告侵占村小组的财产。被告李楷文认为鱼塘承包期为30年，承包期未满，没有侵占。李建明认为自己是村民有知情权，没有阻拦原告的招标。南雄市******委会出具的证明证实李华龙是原告村小组长。被告认为李华龙不是适格的原告，因其是由村委会直接指派任命的。本案证人李俊华、李远华、李远文及李楷联证言证实在2009年1月26日，南雄市***************民大会招标方式，发包鱼塘、机动田，被告李楷文承包到本村小组的大门口鱼塘，承包期为30年，其中，李俊华、李远华是主持会议代表。本院认为：本案系侵权责任纠纷，本案主要焦点是被告李楷文经营大门口鱼塘是否属于侵权。李华龙以原告村小组长参加诉讼，因村委会证明李华龙是村小组长，被告又未能说明有他人是经村民大会选举的本村小组长，因此，李华龙以村小组长身份代表参加本案诉讼是合格的诉讼主体。原告主张被告侵占村小组鱼塘，首先有无被告侵权的事实。原告认可从2009年1月起，由李楷文承包涉案鱼塘3年，交纳3年承包款的收据是传统会议的当天出具，结合李俊华、李远华是传统会议主持会议代表作为证人证实当时召开了招标会议及会议记录是当时形成的情况分析，李楷文中标承包涉案鱼塘是基于2009年1月26日村小组鱼塘承包招标传统会议记录，本院对传统会议记录的真实性予以认可。传统会议记录鱼塘和机动田括号内的30年没有涂改，承包期限为30年，至今未超过承包期，且双方后来未另外签订涉案鱼塘承包合同。原告称被告承包该鱼塘的承包期限为3年，但原告提供的证据不足以证明。本案也无相关证据证明被告承包该鱼塘的协议已终止履行。综上，原告主张被告侵占使用村小组大门口鱼塘的事实，证据不足，本院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告要求被告停止侵权，立即将原告村小组大门口的一口池塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井）面积约1.79亩归还给原告的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南雄市*************的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南雄市*************负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  魏修文二〇二〇年七月二十九日书记员  陈文君