山西省陵川县人民法院民事判决书（2020）晋0524民初412号原告：郭某，男，1971年6月17日出生，汉族，农民，住河南省辉县市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，山西刚直律师事务所律师。被告：侍某1，男，1959年10月30日出生，汉族，农民，住山西省陵川县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侍某2（系被告侍某1之子），住山西省陵川县。原告郭某与被告侍某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人赵某，被告侍某1及其委托诉讼代理人侍某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款人民币80000元整，并从2020年5月19日起按年利率6%支付利息至还清借款止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告关系较好，被告在礼义镇东环路先经营窗帘，后经营饲料，与原告存在借贷关系。2019年4月26日被告又向原告借款人民币80000元整，同日给原告写下借条：“借到郭某现金捌万元（80000元）。”到2019年12月，原告因家务急用钱，找被告要求其归还借款，被告一拖再拖，至今未归还分文。被告现经营饲料门市部，且在礼义鸿生花园小区有生住房，在礼义东环路也有住房，完全有能力归还原告借款，但其推拖不还，实属不讲诚信。综上所述，被告拖欠原告借款人民币80000元，依法应从速归还，并应从2020年5月19日起按年利率6%支付利息至还清借款止，故诉至法院，请求依法判令。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一支；2.新乡市广鑫饲料有限公司营业执照（副本）复印件一页；3.新乡市广鑫饲料有限公司机构信用代码证复印件一页；4.新乡市广鑫年终协议复印件一页。证据1拟证明原告向被告提供借款（现金）8万元；证据2、3、4拟证明新乡市广鑫饲料有限公司的法定代表人不是原告，而是董某某。新乡市广鑫饲料有限公司和被告签订过《新乡市广鑫年终协议》。签订协议时，原告持有新乡市广鑫饲料有限公司出具的加盖有公司销售专用章公章的新乡市广鑫年终协议。原告在该协议甲方（新乡市广鑫饲料有限公司）市场部经理项下签名、捺印，被告在该协议乙方签字项下上签名、捺印。原告系新乡市广鑫饲料有限公司代理人。被告辩称，依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告之间设立的不是借贷关系，是买卖关系。不能因为条据上有一个借字，就确定是借贷关系。双方在合作过程中，确实存在被告拖欠货款的问题。截止现在原告手里还有被告245985元的欠据或者“借据”。所谓的借据，是原告提前制作了格式借据，被告只需在此格式借据上填充欠款数额。因此，原告的诉讼请求肯定不会得到法庭的支持。被告曾多次要求原告把双方的来往账目结清，原告就是不理睬。既然上了法庭了，被告还是希望原告把真话说在法庭，有真证据提供给法庭，有真理摆在法庭，让法庭帮助咱们把问题作出公正的处理。对此被告愿意把事实真象提供给法庭，以便法庭依法处理时综合考虑。1.按被告于2019年6月25日所发信息“截止6月25日，总计欠225055元+20930元=245985元’’。2.2019年9月4日原告发信息“姬方猪扣款50000元（即养殖户郑姬方欠饲料款，原告直接卖猪得款）"，245985元-50000元=195985元。3.2020年1月23日，双方在被告家，被告通过微信向原告付款65000元、付现金985元，共65985元，从欠款数额中减去？195985元-65985元=130000。实际上原告手里还有被告245985元的欠据或者“借据”。4.按2018年10月1日双方签订的《广鑫饲料年终协议》中约定的2018年10月1日至2019年10月1日一年期内，乙方（被告，下同）销量达到二百吨至三百吨，甲方（原告，下同）每吨奖励乙方150元、乙方销量达到三百吨至四百吨，甲方每吨奖励乙方200元。（协议备注栏注明：销售以标准吨为单位：金猪王一吨折二个标准吨，贝贝乳、8110、8210、8510、8610每吨折一个标准吨，贝贝康、551、960、801、601、猪太太、子满堂、SB24、SB34每二吨折一个标准吨，552、556、557每十吨折一个标准吨。）合同约定的一年期限即将届满。协议期限内共卖了450余吨，再加上原告每吨赠送的二袋，赠料900余袋，合36吨（36吨光卸车费，被告多负担了432元），这样算下来，被告共推销饲料近500余吨。已经满足了协议约定的“销量达到折合后的二百吨至三百吨，甲方每吨奖励乙方150元的销量”的条件。按协议约定，被告最少应得到三万元奖励。原告没有想到就得补这么多，就反悔了，说不按协议执行了，到年底奖励被告20000元，可从欠款数额中减去20000元。考虑到双方还要合作，被告就同意了。但是，原告并未从欠款中减去。该20000元应从欠款数额中减去。5.2020年1月2日，原告推出每销售一个标准吨，交500元顶1000元的促销活动，被告付原告8000元，原告8000元，被答辩人应顶16000元返还被告或从欠款数额中减去。6.2020年2月1日，被告付款44975元、定金2000元、定金包含过年福利粮油15桶、面粉15袋、大米1袋，折价1200元，共48175元。作为购买饲料款，原告未按此款发货，该48175元应从欠款数额中减去。7.2020年1月销售饲料的返料未兑现。1月1日购960饲料1吨、8110饲料1吨、552饲料5吨、贝贝乳10袋，应返料折款2182元；1月15日购552饲料3吨、8110饲料2吨、960饲料2吨、601饲料1吨、应返料折款3188元；1月19日购960饲料1吨、601饲料2吨、8110饲料1吨、552饲料3吨，应返料折款2404元。合计应返料折款7774元。该7774元应从欠款数额中减去。8.2018年10月30日原告在礼义镇东伞村白找养殖户罗某某，让被告向罗某某送3吨饲料，饲料款15500元未付，几天后该户发生非洲猪瘟全部捕杀，饲料也被填埋。饲料款全部由被告垫付。该15500元应从欠款数额中减去。9.2019年11月19日，原告让被告向杨村镇北冶村养殖户曹某某送1吨饲料，饲料款5400元，现在被告垫付650元。该650元应从欠款数额中减去。10.原告推出促销活动：养殖户订购广鑫饲料，定1500元发放全自动洗衣机（1099元），李某某1500元、郑某某1500元、徐某某1500元、和某某1500元，李某某1500元；定3000元发放三开门电冰箱（3499元），秦某某、焦某某各3000元；定6000元发放60英寸液晶电视机（4599元），郑某某、庞某某各6000元。原告收取定金合计25500元，原告未兑现承诺。应返还养殖户定金25500元、赠品价21691元，共计47191元。此次推销活动虽是被告与养殖户签的协议，但定金是原告收取，且原告承诺，赠品由他提供。所以该47191元应由原告从欠款数额中减去。11.原告做促销活动，向养殖户发放代金券，养殖户结算货款时，被告收回代金券11张，价值2200元。该代金券2200元，应从欠款数额中减去。12.原告组织养殖户到河南旅游，被告为原告垫付车主庞某某租车费用150元。该150元应从欠款数额中减去。13.苏村养殖户石某某偿付饲料款时，以三年前原告做促销活动，承诺付定金享福利，而未兑现承诺为由，从应付被告的货款中扣除500元。该500元应从欠款数额中减去。14.原告承诺，协议约定的一年期限届满后，双方继续买卖关系。按照每月被告销售饲料标准吨发放工资，200元／标准吨，从2019年10到2020年1月，被告共销售28个标准吨饲料，200元×28吨=5600元。该5600元应从欠款数额中减去。上述应从欠款数额中减去的款项共计163740元。这一数据大于欠款数额130000元。用简单的减法一算，原告应返还被告33740元。如果法庭采纳原告的主张，被告将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，在本案辩论结束前提起反诉。被告围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1.微信聊天记录截屏打印件3页；2.微信聊天记录截屏打印件4页；3.微信聊天记录截屏打印件9页；4.借条（五支）复印件二页；5.欠条（一支）复印件一页。证据1拟证明因案外人欠被告饲料款5万元，原告将其欠案外人猪款5万元的债务与被告欠原告饲料款5万元的债务抵消。被告以债务抵消方式向原告支付饲料款5万元。被告于2020年分四次以微信转账的方式支付原告2万元、1万元、2.8万元、0.7万元饲料款。证据2拟证明2019年4月25日，原告确认被告尚欠其饲料款9万元，姬芳这扣了1万猪款后，被告确认尚欠原告8万元饲料款。2019年4月26日被告为原告出具的金额为8万元的借条一支，就是尚欠其的该8万元饲料款。证据3、4、5拟证明被告因欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款而曾为原告出具的借条五支、欠条一支，金额共计245985元，其中包含案涉金额为8万元的借条。2019年7月25日、9月4日原告两次给被告发微信确认截止6月25日被告欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款245985元。被告持有微信流水账单的还款记录。上述五支借条和一支欠条的原件现均在原告手中持有。本院组织原、被告双方当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议。但主张原告以证据1证明向被告交付了8万元现金不属实，该借条形成的基础法律关系非民间借贷法律关系，而系依据被告与新乡市广鑫饲料有限公司（原告作为该公司代理人）的基础法律事实形成的买卖合同法律关系。被告已给付原告该借条载明的8万元，但未从原告处取回前述借条。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议。但主张被告以微信转账的方式和债务抵消的方式向原告支付的上述款项系饲料款，而非归还原告的借款。证据2系原告与被告儿子侍某2的聊天记录。原告已将上述五支借条与一支欠条的原件都交给了被告。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，结合当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定如下，新乡市广鑫饲料有限公司系一人有限责任公司，住所地河南省新乡市辉县市常村镇固西村东，法定代表人董某某，经营范围饲料销售。2018年10月1日，作为甲方的新乡市广鑫饲料有限公司与作为乙方的被告侍某1签订新乡市广鑫年终协议，约定了销售期间（2018年10月1日至2019年10月1日）、奖励措施、注意事项等。原告郭某作为甲方市场部经理在该协议签名并捺印，被告侍某1在该协议乙方签字项下签名并捺印。该协议加盖新乡市广鑫饲料有限公司销售专用章公章。本案第一次庭审中原告郭某（未出庭）委托诉讼代理人（特别授权）当庭陈述，被告侍某1向原告郭某借的8万元作为饲料款支付给了新乡市广鑫饲料有限公司，该公司没有为被告侍某1出具收条。被告侍某1作为买受人，有时把饲料款支付给作为新乡市广鑫饲料有限公司代理人的原告郭某，有时直接支付给作为出卖人的新乡市广鑫饲料有限公司。原告郭某当庭自认，其在代理新乡市广鑫饲料有限公司向被告侍某1出售饲料期间，被告侍某1将饲料款转账支付到原告郭某的账户，原告郭某再将饲料款转账支付到新乡市广鑫饲料有限公司的账户。被告侍某1接收到向其出售的饲料后并非每次均按约支付新乡市广鑫饲料有限公司相应的饲料款，有时也欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款。被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款后会与原告郭某在手机微信上进行债务（应支付的饲料款）的确认，有时被告侍某1向原告郭某出具欠条，有时也向原告郭某出具借条，均载明欠或借到原告郭某相应的款项。原告郭某认为被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司的饲料款实质上就是向原告郭某的借款。被告侍某1除为原告郭某出具过金额为8万元的案涉借条外，还向原告郭某出具过其他借条。2019年4月26日，被告侍某1向原告郭某出具的借条仅有案涉中主张的金额为8万元的借条一支。2019年4月25日，原告郭某通过手机微信聊天确认：“被告侍某1尚欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款8万元。”被告侍某1分别于2019年4月26日、4月27日、5月4日、5月18日和6月25日向原告郭某出具金额不同而格式相同（借条，借到郭某现金：金额，借款人侍某1，年、月、日）的填充式格式借条五支，金额分别为8万元、59350元、25550元、53125元和20930元。2019年6月9日，被告侍某1向原告郭某出具填充式格式欠条一支，载明：“今欠到老郭料款柒仟另叁拾元整，欠款单位（人）侍某1，2019年6月9日。”2019年6月25日，原告郭某通过手机微信聊天确认：“截止6月25日被告侍某1总计欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款225055元＋20930元＝245985元。”2019年9月4日，原告郭某通过手机微信聊天确认：“截止6月25日被告侍某1总计欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款225055元＋20930元＝245985元。姬方猪款扣了5万，转到你这吧!截止9月4日总计欠：245985－姬方猪款50000元＝195985元。”庭审中，被告侍某1辩称上述五支借条和一支欠条图片打印件都是依据原告郭某给其发的微信图片而形成的打印件，原告郭某现持有上述五支借条和一支欠条的原件。原告郭某对被告侍某1提交的上述五支借条和一支欠条图片打印件的真实性无异议，但主张上述五支借条和一支欠条的原件都已交给了被告侍某1。2020年5月19日，原告郭某诉至本院，要求被告侍某1归还其借款本金8万元并支付相应的利息。庭审中，原告郭某向本院提交了上述被告侍某1于2019年4月26日向其出具的金额为8万元的借条原件一支。本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。借贷关系受法律保护，须符合两个方面的法律要件：一是借贷关系客观真实，出借人实际将钱款交付给了借款人；二是借贷关系未违反法律规定。本案争议的焦点在于原告诉称的借贷事实［原告向被告提供借款（现金8万元）］是否客观真实（借贷事实是否成立）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告对自己提出的要求被告归还借款8万元并支付相应的利息的诉讼请求所依据的基本事实（借贷事实）应当提供证据加以证明，并承担结果意义上的举证证明责任。原告主张被告归还其借款8万元并支付相应的利息的诉讼请求所依据的基本事实是被告于2019年4月26日向其出具金额为8万元的借条一支和庭审中原告作为当事人的陈述［原告向被告提供借款（现金）8万元的当事人陈述］。被告对原告主张的2019年4月26日其向被告提供借款（现金）8万的事实不予认可。并抗辩该借条形成的基础法律关系非民间借贷法律关系，而系依据被告与新乡市广鑫饲料有限公司（原告作为该公司代理人）买卖饲料的基础法律事实形成的买卖合同法律关系。被告已给付原告该借条载明的8万元（饲料款），但未从原告处取回前述借条。原告就其主张的与被告之间存在民间借贷法律关系所依据的基础法律事实即借贷法律事实，仅向本院提供了被告向其出具的填充式格式借条一支（孤证），未能向本院提交其他相关证据予以补强或佐证（印证）。加之，原告在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认（自认）的事实使其主张的待证事实［原告向被告提供借款（现金）8万元的当事人陈述］真伪不明，详述如下：首先，本案第一次庭审中原告（未出庭）委托诉讼代理人（特别授权）当庭陈述的案涉借款流向与饲料款支付方式：“被告侍某1向原告郭某借的8万元作为饲料款支付给了新乡市广鑫饲料有限公司，该公司没有为被告侍某1出具收条。被告侍某1作为买受人，有时把饲料款支付给作为新乡市广鑫饲料有限公司代理人的原告郭某，有时直接支付给作为出卖人的新乡市广鑫饲料有限公司。”与原告当庭陈述（自认）的饲料款支付方式：“其在代理新乡市广鑫饲料有限公司向被告侍某1出售饲料期间，被告侍某1将饲料款转账支付到原告郭某的账户，原告郭某再将饲料款转账支付到新乡市广鑫饲料有限公司的账户。”相异。其次，原告当庭陈述（自认）的：“原告郭某已将五支借条（含原告自认的：2019年4月26日，被告侍某1向原告郭某出具的借条仅有案涉中主张的金额为8万元的借条一支）和一支欠条的原件都交给了被告侍某1。”与其向本院提供的“被告侍某1于2019年4月26日向其出具的金额为8万元的借条原件一支”相矛盾。再次，原告当庭陈述（自认）：“原告郭某认为被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司的饲料款实质上就是向原告郭某的借款。被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款后会与原告郭某在手机微信上进行债务（应支付的饲料款）的确认。有时被告侍某1向原告郭某出具欠条，有时也向原告郭某出具借条，均载明欠或借到原告郭某相应的款项。”基于上述情形，原告在本案中主张其向被告提供现金8万元，被告向其出具借条一支，后被告再将该8万元支付给新乡市广鑫饲料有限公司显然与一般交易习惯不符。综上，原告提供的证据不足以证明原告向被告提供借款（现金）8万元的借贷事实（待证事实真伪不明）。原告主张的讼争8万元借条系依据原告向被告提供借款（现金）8万元的借贷事实形成，证据不足，缺乏事实依据，本院不予认定。综合本案在案证据，可以认定案涉8万元借条形成的基础法律关系非民间借贷法律关系，而是依据被告与新乡市广鑫饲料有限公司［原告作为该公司代理人（原告郭某作为该公司市场部经理在该协议签名并捺印）］买卖饲料的基础法律事实形成的买卖合同法律关系，案涉讼争的8万元借条系被告与新乡市广鑫饲料有限公司［原告作为该公司代理人（原告郭某作为该公司市场部经理在该协议签名并捺印）］在履行双方订立的新乡市广鑫年终协议中形成的债权凭证，理由如下：一、原告向本院提交的新乡市广鑫饲料有限公司营业执照（副本）复印件、新乡市广鑫饲料有限公司机构信用代码证复印件、新乡市广鑫年终协议复印件可以认定，被告与新乡市广鑫饲料有限公司订立了新乡市广鑫年终协议，原告作为新乡市广鑫饲料有限公司市场部经理在该协议签名并捺印。前述事实亦可进一步补强佐证被告与新乡市广鑫饲料有限公司［原告作为该公司代理人（原告郭某作为该公司市场部经理在该协议签名并捺印）］买卖饲料的基础法律事实形成的买卖合同法律关系。二、结合原、被告双方当事人的当庭陈述和在案证据能够确认，被告存在欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款的情形。原告当庭陈述（自认）：“被告侍某1接收到向其出售的饲料后并非每次均按约支付新乡市广鑫饲料有限公司相应的饲料款，有时也欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款。被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款后会与原告郭某在手机微信上进行债务（应支付的饲料款）的确认，有时被告侍某1向原告郭某出具欠条，有时也向原告郭某出具借条，均载明欠或借到原告郭某相应的款项。原告郭某认为被告侍某1欠新乡市广鑫饲料有限公司的饲料款实质上就是向原告郭某的借款。被告侍某1除为原告郭某出具过金额为8万元的案涉借条外，还向原告郭某出具过其他借条。”三、原、被告双方在案涉金额为8万元的借条出具前一日，就被告欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款进行了结算，结果为被告侍某1尚欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款8万元。被告就其抗辩主张向本院提交的反证证实（原告予以认可），2019年4月25日，原告郭某通过手机微信聊天确认：“被告侍某1尚欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款8万元。”原告就其诉讼请求向本院提交的本证证实，被告侍某1于2019年4月26日向其出具金额为8万元的借条一支。四、本案事实确认，被告为原告出具的案涉系争的填充式格式借条五支和填充式格式欠条一支进一步确认，被告侍某1于2019年4月26日向原告郭某出具的的金额为8万元的借条一支系基于被告侍某1尚欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款8万元形成的债权凭证。被告就其抗辩主张向本院提交的反证确认（原告予以认可），被告侍某1分别于2019年4月26日、4月27日、5月4日、5月18日和6月25日向原告郭某出具金额不同而格式相同（借条，借到郭某现金：金额，借款人侍某1，年、月、日）的填充式格式借条五支，金额分别为8万元、59350元、25550元、53125元和20930元。2019年6月9日，被告侍某1向原告郭某出具填充式格式欠条一支，载明：“今欠到老郭料款柒仟另叁拾元整，欠款单位（人）侍某1，2019年6月9日。”原告分别于2019年6月25日、9月4日通过手机微信聊天确认：“截止6月25日被告侍某1总计欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款225055元＋20930元＝245985元。”上述被告为原告出具的填充式格式借条五支和填充式格式欠条一支的金额共计245985元＝［225055元＝（80000元＋59350元＋25550元＋53125元＋7030元）＋20930元］。该事实与被告就其抗辩主张提供的反证确认的事实（原告予以认可），即原告分别于2019年6月25日、9月4日通过手机微信聊天确认：“截止6月25日被告侍某1总计欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款225055元＋20930元＝245985元。”能够相互印证。五、原告当庭陈述（自认）：“2019年4月26日，被告侍某1向原告郭某出具的借条仅有案涉中主张的金额为8万元的借条一支。”足以认定被告侍某1于2019年4月26日向其出具金额为8万元的借条一支系基于被告侍某1尚欠新乡市广鑫饲料有限公司饲料款8万元形成的债权凭证，而非原告向被告提供现金8万元形成的借贷凭证。综上所述，案涉讼争的8万元借条实质系被告与新乡市广鑫饲料有限公司［原告作为该公司代理人（原告郭某作为该公司市场部经理在该协议签名并捺印）］在履行双方订立的新乡市广鑫年终协议中形成的债权凭证，该事实由原告的当庭陈述（自认）、原告向本院提交的在案证据、被告就其抗辩主张依据的基础法律事实（买卖饲料事实）向本院提交的在案证据予以相互印证，且形成了完整的证据锁链，与一般交易习惯相符，足以认定。故，本院对原告主张的其向被告提供借款（现金）8万元形成的借贷事实不予认定，对被告抗辩主张的其与原告之间形成的饲料买卖事实不予采纳。鉴于此，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定的情形：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”至于被告与新乡市广鑫饲料有限公司［原告作为该公司代理人（原告郭某作为该公司市场部经理在该协议签名并捺印）］在履行双方订立的新乡市广鑫年终协议中形成的债权债务关系，鉴于其与本案非同一法律关系，本案中不加评判，且不予理涉。本案中，原告要求被告归还原告借款人民币8万元整，并从2020年5月19日起按年利率6%支付利息至还清借款止的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告抗辩主张其应对原告提起反诉，与事实不符，且不符合反诉要件（反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。），被告的该项抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条、第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十五条第一款之规定，判决如下。驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 董海忠 二〇二〇年七月八日书记员 秦旸谨