山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初58号原告：李祖武，男，1967年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵爽明，山东涵清律师事务所律师。被告：王守存，男，1963年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人:王梦梦，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：海星，山东海轩律师事务所律师。第三人：王希桓，男，1952年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告李祖武与被告王守存、第三人王希桓案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祖武委托诉讼代理人赵爽明、被告王守存委托诉讼代理人王梦梦到庭参加诉讼。第三人王希桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李祖武向本院提出诉讼请求：一、判令撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执异122号执行裁定书；二、判令解除李淑珍名下位于青岛市李沧区户不动产（不动产证号：青房权证私字第**）的查封，并确认该房屋所有权人为原告。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人因民间借贷执行纠纷一案，法院作出（2018）年0214执220之二执行裁定书，查封了李淑珍名下位于李沧区户房屋一处。原告向法院提出执行异议，法院作出（2019）鲁0214执异122号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。被告申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人及李淑珍所有。原告李祖武于1999年11月取款18万元，交付给李淑珍用其名购买涉案房屋，李淑珍收到该款项后，向原告李祖武出具收条一份及证明一份。该房屋系原告个人出资购买，与李淑珍无任何关系，李淑珍仅仅系替原告顶名，该房屋的实际所有权人为原告，且涉案房屋登记在李淑珍一人名下，而末登记在其夫妻共同名下，因此该房屋不应作为第三人与李淑珍的夫妻财产被查封。综上所述，执行裁定书驳回了原告的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定依法提起诉讼，请贵院依法判决。被告王守存辩称，法院作出（2019）鲁0214执异122号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告不是涉案房屋的权利人。根据《物权法》第六条，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条第一款，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定。涉案房屋于2000年11月15日登记在李淑珍名下，所有权人系李淑珍，该事实从未发生过变动，李淑珍与第三人于1982年1月3日在原崂山县公社登记结婚，婚姻关系存续至今，在第三人与李淑珍没有明确约定归属的情况下，涉案房屋依法属于第三人和李淑珍的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，原告不是涉房屋的权利人。二、涉案房屋一直由第三人夫妻实际占有使用。涉案房屋自登记于李淑珍名下已20年，一直由第三人夫妻居住使用，原告既不是涉案房屋的权利人，亦从未对涉案房屋占用使用。退一步讲，如原告所诉涉案房屋顶名系购买，原告在长达二十年的时间从未向第三人夫妻主张过任何权利，也从未要求进行不动产更名手续，与常理不符。直至涉案房屋因被告与第三人之间的民间借贷纠纷执行一案，原告才自称涉案房屋是顶名购买，原告的这一行为明显系串通第三人夫妻，恶意拖延执行，逃避对债务履行的恶意诉讼行为，请法庭依法查明，予以惩处。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回，请人民法院依法查明本案事实，以维护答辩人的合法权益。第三人王希桓未答辩。原告李祖武为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，第三人配偶李淑珍与原告共同签字的证明1份，证明涉案房产系原告出资购买，并实际所有，李淑珍只是顶名所有人，并非实际产权人。被告对该证据的真实性与证明事项均不认可，该材料的形成时间无法确定，即使该材料是真实的，根据物权法第九条的规定，不动产权证书是权利人享有不动产的证明，涉案房屋登记在第三人配偶李淑珍名下，对外具有公示效力不得对抗善意三人，并且从证据内容可以看出原告并没有实际占有使用该房产，因此原告提交的该证据不能证明所证事实。证据2，收条1份，证明涉案房产实际购房款系由原告出资。被告对该证据的真实性及证明事项不认可，收条出具人李淑珍与原告系姐弟关系，两者具有利害关系，该收条与本案无关，与被告无关，即使是真是的，也仅能证明李淑珍收到原告现金18万元，也仅是李淑珍与原告间存在债权债务关系的事实。证据3，城阳区惜福镇信用社结算存折1份，证明涉案房产购房款系原告出资，与证据2相互结合可以证明涉案房屋的实际所有权人为原告。被告对该证据的真实性及证明事项不认可，该证据与本案无关，该证据无法证明存折中显示的李祖武与本案原告是同一人，其次不能证明该款项用于何处。证据4，房屋所有权证1份，证明该房产仅仅登记在李淑珍名下，证件由原告持有，可以证明涉案房屋的实际所有权人为原告。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项不认可，不能证明原告所要证明的事实，更证明了李淑珍是涉案房屋的权利人。被告王守存为反驳原告的主张向本院提交证据如下：证据1，涉案房产（坐落于李沧区户）不动产登记信息查询结果证明及档案1宗，证明涉案房屋买卖合同中的买受人和在不动产登记簿登记的权利人相一致，均为第三人配偶李淑珍，且从未发生过交易或者变更登记，涉案房屋在不动产登记簿的登记时间是2000年11月15日，至今已近20年为发生过任何变动的事实，李淑珍系涉案房屋产权的权利人。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，不动产权利登记证书仅是房屋所有权的外在表现形式，对具有公示效力但是一种推定的效力，本案原告已经举证证明涉案房屋是本案原告一人出资购买，仅是借用第三人配偶李淑珍的名义购买，且原告支付了购房款，足以推翻登记，确认原告为涉案房屋的产权人。证据2，第三人与其配偶李淑珍婚姻关系证明材料1份，证明第三人与其配偶李淑珍与1982年1月3日在原崂山县公社登记结婚，婚姻关系依法存续至今的事实。证据1、2可以证明，涉案房屋是第三人及其配偶李淑珍婚姻关系存续期间购买，依法属于该二人的夫妻共同财产的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，涉案房屋仅登记在李淑珍名下，其中产权证明书中也明确写明了全部产权归李淑珍所有，并不是李淑珍与第三人的夫妻共同财产，其他质证意见同证据1的质证意见。第三人王希桓未向本院提交证据。经审理查明，第三人王希桓与李淑珍系夫妻关系，两人于1982年1月3日登记结婚，李淑珍系原告李祖武姐姐。涉案房产位于青岛市李沧区户（青房房权证私字第**）系李淑珍2000年1月购买，该房屋所有权证登记的所有权人为李淑珍，登记时间为2000年11月15日。另查明，王守存与王希桓民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）鲁0214民初4326号民事调解书，内容为：一、被告王希桓欠原告王守存借款275万元，于2017年12月31日前给付原告75万元，余款200万元分别于2018年12月31日前、2019年12月31日前各偿还原告100万元；二、自2018年1月1日起，被告就上述余款200万元，按月息1%向原告承担利息，直至被告还清欠款之日止；三、若上述款项逾期支付，原告可就剩余款项申请一并执行。案件受理费28800元，减半收取14400元，由原、被告双方各承担7200元，被告在履行第一笔付款义务时将诉讼费用一并给付原告。因王希桓未履行还款义务，经王守存申请，本院立案执行，执行案号：(2018)鲁0214执220号。又查明，2019年7月12日，本院作出（2018）鲁0214执220号之二执行裁定书，以登记在李淑珍名下的涉案房产系李淑珍、王希桓夫妻共同财产为由，裁定查封涉案房产。2019年7月18日，本院向青岛市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，正式查封涉案房产。以上事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为原告李祖武对涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告主张因其企业生产等诸多因素考虑房产证不方便写其名以及方便李淑珍之子在李沧区上学的原因，涉案房产由李淑珍顶名购买，但根据被告提交的购房合同等证据显示，涉案房产是李淑珍于2000年1月份购买所得，并且基于物权变动登记生效和公示公信原则，涉案房产自2000年至今一直登记在李淑珍名下，客观上公示了涉案房产的权利人为李淑珍，故原告该主张不符合法律规定的排除执行条件。另外，即便原告主张的顶名买房事实成立，其与李淑珍间仅产生债权债务关系，该行为也不符合物权法定的原则，并不发生物权变动的效果，不能据此认定原告是涉案房产的所有权人，且原告主张房屋登记在他人名下本身就有过错，目的是为了规避了国家法律政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求，理由不当，于法无据，不予支持。第三人王希桓经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告李祖武的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李祖武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  赵丕杰审判员  顾 伟二〇二〇年七月一日书记员  纪晓琛