云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1278号原告：王品，男，1961年7月27日生，汉族，国内住址：大连市，Ａ）。委托代理人（特别授权代理）：孔骏熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：邹勇，男，1966年7月3日生，汉族，住云南省丽江市古城区新华街翠文段××号。被告：邹英，女，1973年10月17日生，汉族，住云南省丽江市古城区新华街翠文段××号。被告：邹刚，男，1976年6月18日生，汉族，住云南省丽江市古城区新华街翠文段××号。被告：赵桂兰，女，1939年2月12日生，汉族，住云南省丽江市古城区新华街翠文段××号。原告王品诉被告邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告王品之委托代理人孔骏熙、被告邹勇、邹英到庭参加了诉讼，被告邹刚、赵桂兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在案件审理过程中，原告申请对其经营的位于丽江市古城区新华街翠文段××号客栈经营损失进行鉴定，本院予以准许。2020年4月30日，本院再次公开开庭对本案进行了审理，原告王品之委托代理人孔骏熙、被告邹勇、邹英、邹刚到庭参加了诉讼，被告赵桂兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王品向本院提出如下诉讼请求（变更诉讼请求）：1、依法判令四个被告连带赔偿原告丽江市古城区新华街翠文段××号房屋维修、损坏物品更换、开锁、垃圾清理费用共计246649元；2、依法判令四个被告连带赔偿原告2016年4月12日至2018年4月12日期间无法营业的经营损失672597元；3、依法判令四个被告连带赔偿原告鉴定费用60000元。以上合计金额:979246元（大写人民币玖拾柒万玖仟贰佰肆拾陆元整）；4、本案诉讼费用由四个被告承担。事实与理由：赵桂兰与邹志洪系夫妻关系,双方生育有婚生子女邹勇、邹英、邹刚,邹志洪已去世。位于丽江市古城区新华街翠文段××号的房屋，2001年12月房屋的产权人登记为马润富（邹志洪母亲）一人,2003年马润富去世后,该房屋由邹志洪管理。2005年12月30日原告与邹志洪签订了《客栈承包合同》，合同约定:邹志洪将涉案房屋租赁给原告使用,期限为10年,自2006年4月1日至2016年3月31日止,原告可将房屋进行装修和适当改建,租金为每年人民币60000元。2010年8月20日,原告和邹志洪、邹刚、赵桂兰签订了《续租合同》，将租期由2016年3月31日止延长至2022年10月30日止,租金为每年人民币125000元。原告支付了2016年3月31日至2019年3月31日期间的租金375000元。2014年9月24日,原告起诉邹志洪、赵桂兰、邹刚继续履行合同,丽江市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）丽中民二初字第66号民事判决书,判令邹志洪继续履行原告王品与邹志洪于2005年12月30日经协商后签订的客栈承包合同。2014年12月24日,邹勇、邹英向古城区人民法院提起共有权确认的民事诉讼,2015年1月16日,经古城区人民法院主持调解达成以下协议:涉案房产为邹勇、邹英、邹志洪、赵桂兰、邹刚五人共同共有。2015年8月31日,丽江市中级人民法院受理了邹勇、邹英诉王品、赵桂兰、邹刚确认《续租合同》无效纠纷一案,2015年11月16日丽江市中级人民法院作出（2015）丽中民二初字第77号民事判决书,驳回邹勇、邹英的诉讼请求。该案经云南省高级人民法院二审后发回重审,丽江市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）云07民初33号民事判决书,驳回邹勇、邹英的诉讼请求,邹勇、邹英不服判决又上诉至云南省高级人民法院,云南省高级人民法院于2017年7月21日作出（2017）云民终486号民事裁定书:本案按邹勇、邹英撤回上诉处理,一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。邹志洪去世后,涉案房屋由四个被告共同管理,2016年4月12日,被告邹勇、邹英将涉案房屋锁上,并断水断电,同时在房屋周围装上铁丝网,阻止原告及其工作人员进入。原告以四个被告的行为严重侵害了其合法权益,于2016年8月9日起诉至古城区人民法院,古城区人民法院于2017年9月7日下达（2016）云0702民初713号民事判决书,判决:四个被告停止侵害、排除妨害,将房屋交付给原告王品使用;四个被告连带赔偿给原告王品房租费损失。上述判决书生效后,四个被告拒不履行生效判决,2017年12月7日,原告申请古城区法院强制执行,2018年2月1日,法院通过强制执行,将涉案房屋交付给原告使用。原告接手房屋后,发现房屋由于长时间无人管理使用,加之丽江的雨季节较长,致使房屋装修和物品损毁严重。原告即对房屋整体进行维修、开锁、清理垃圾并更换损毁物品,原告客栈负责人与刘云辉签订《房屋维修工程施工合同》,委托刘云辉对涉案房屋进行维修,工程款共计385200元。四个被告藐视法律恶意毁约的行为,致使原告的客栈于2016年4月12日起至2018年2月1日期间无法营业,由此给原告造成了巨大经营损失。近年来,由于丽江旅游业以一种前所未有的速度发展,带动了当地酒店客栈的快速增涨,丽江当地的房东也顺势迅猛增涨房租,恶意撕毁租赁合同,房东为逼走承租户,剪电线、恐吓客人、甚至泼粪……各类强行涨租手段层出不穷。原告希望贵院通过此案严惩恶意违约房东,以正法律之公正与威严,给丽江投资者一个稳定的投资环境,促进丽江旅游业的良性发展，综上所述,为维护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律之规定,向人民法院提起诉讼,敬请人民法院依法审理,判如所请!被告邹勇、邹英统一辩称：1、本案系重复起诉,请求人民法院依法驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条明确规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”2016年8月9日,被答辩人以答辩人邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰将涉案房屋锁上,并断水断电,阻止被答辩人及其工作人员进入涉案房屋的行为侵害了其合法权益为由向丽江市古城区人民法院提起诉讼,丽江市古城区人民法院于2016年9月7日作出(2016)云0702民初713号《民事判决书》,判决答辩人停止侵害、排除妨害,将涉案房屋交付给被答辩人使用,同时判决答辩人赔偿被答辩人房租损失费166656.00元,并支付自2017年8月13日起实际交付房屋之日止的损失。而后,答辩人已按照该判决书的判决内容于2018年2月1日将涉案房屋交付给被答辩人,并于2018年9月18日赔偿给被答辩人全部损失共计223944.00元，而今,被答辩人又就同一事实,同一法律关系提起相同的诉讼。首先,前诉与本次诉讼(后诉)的当事人完全相同,原告均为王品,被告均系邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰四人;其次,两次诉讼的诉讼标的完全相同,均系因2016年4月12日答辩人将涉案房屋锁上所引发的侵权法律关系;再次,两次诉讼的诉讼请求亦是相同,均系要求答辩人赔偿因答辩人将涉案房屋锁上而导致的损失。但是,在(2016)云0702民初713号《民事判决书》中已对被答辩人的损失予以判决,答辩人也已经予以赔偿,被答辩人现今又重复起诉,没有任何事实及法律依据，因此,本案完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的相关规定,属于重复起诉,根据“一事不再理”原则,人民法院应当驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人提交的《鉴定报告》根本无法客观、真实反映出营业情况,鉴定费用60000元系被答辩人为了诉讼需要而申请的鉴定,应当由被答辩人自己承担。本案中,被答辩人提交的《鉴定报告》中有关旅游淡旺季的天数的分析结论极其荒谬,其中所谓的“5-6月上旬,由于春季来临后,各种野花较多……适合摄影和登山”完全是无稽之谈。众所周知,一直以来，丽江都是以玉龙雪山以及丽江古城闻名天下，根本没什么野花让游客慕名而来,更不存在秋季后由于植物的凋零时间差产生了很多层次分明颜色吸引游客的情况,哪怕答辩人作为一个本地人都不知道去哪里观赏层次分明颜色多彩的景色。因此《鉴定报告》中的淡旺季天数分析完全就是一派胡言。每一年来丽江旅游的人数并不均衡,而丽江酒店、客栈数量聚多,因此,哪怕确实有游客也不一定选择被答辩人的客栈居住,被答辩人的客栈也不可能每天爆满。这个世界瞬息万变,意外因素很多,客观情况是如何的，根本不是人为可以推算出来的。因此,《鉴定报告》上统计的天数、入住率、价格根本无法客观、准确、公正反映出营业情况,无法作为本案的证据用于计算相关的损失,而(2016)云0702民初713号《民事判决书》中判决赔偿的房租损失完全是客观、真实存在的,答辩人也服从判决，赔偿了被答辩人的损失,那么本案中被答辩人提到的损失完全没有任何事实及法律依据,不应当得到支持。3、房屋维修、损坏物品更换、开锁、垃圾清理的费用并非答辩人所导致,被答辩人要求答辩人承担该笔费用无事实及法律依据。答辩人已于2018年2月1日将涉案房屋交付给被答辩人,自此之后,答辩人再未使用过该房屋,也未实施过任何阻扰被答辩人使用该房屋等的行为。对于被答辩人主张的房屋维修、损坏物品更换、开锁、垃圾清理等费用系被答辩人自己选择对房屋进行装修而产生的费用,与答辩人2014年4月12日的行为不存在任何法律上的因果关系。况且,被答辩人也没有任何证据证明房屋维修、损坏物品更换、开锁,垃圾清理的费用系由答辩人的行为所产生的,那么根据《民事诉讼法》谁主张,谁举证的原则,被答辩人未提交任何有效证据证明自己的主张,应当承担不利的法律后果。综上所述,被答辩人的起诉没有任何事实、法律依据,并且本案属于重复起诉,故请求人民法院查清事实,依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告邹刚辩称：2014年4月12日，开始关门期间到2018年4月12日，王品与我联系三次，第一次关门是三个月左右，说损失不大，让我喊他们开门，我让赵桂兰通知了邹勇、邹英。一年后王品又与我联系。第三次是在春节前，喊我让他们开门，说没有什么官司。客栈在正常的履行期间，由于邹勇、邹英参与，这些锁门、断电的事情我从来没有参与，我母亲的话，如果不是他们，也不会参与。由于他们锁门、断电期间产生的这些，因为我们没有参与，所以不负责。刚才陈述的前面的那个案子的金额，也是从我们的卡里扣走的，这个案子我是来说我们没有参与。由于邹英、邹勇的参与，导致原来的合同没有正常的履行。被告赵桂兰未到庭也未向本院提交书面答辩意见。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1：①《客栈承包合同》、②《续租合同》、③《收款收据》，拟证明2005年12月30日原告与邹志洪签订了《客栈承包合同》，合同约定:邹志洪将涉案房屋租赁给原告使用,期限为10年,自2006年4月1日至2016年3月31日止,原告可将房屋进行装修和适当改建,租金为每年人民币60000元。2010年8月20日,原告和邹志洪,邹刚、赵桂兰签订了《续租合同》，将租期由2016年3月31日止延长至2022年10月30日止,租金为每年人民币125000元。原告支付了2016年3月31日至2019年3月31日期间的租金375000元。证据2：④《丽江市中级人民法院（2014）中民二初字第66号民事判决书》、⑤《丽江市中级人民法院（2016）云07民初33号民事判决书》、⑥《云南省高级人民法院（2017）云民终486号民事裁定书》，拟证明法院依法确认了《续租合同》合法有效。证据3：⑦《丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初713号民事判决书》，拟证明邹志洪去世后,涉案房屋由四个被告共同管理,2016年4月12日,被告邹勇、邹英将涉案房屋锁上,并断水断电,同时在房屋周围装上铁丝网,阻止原告及其工作人员进入。原告以四个被告的行为严重侵害了其合法权益,于2016年8月9日起诉至古城区人民法院,古城区人民法院于2017年9月7日下达(2016)云0702民初713号民事判决书,判决：四个被告停止侵害、排除妨害,将房屋交付给原告王品使用；四个被告连带赔偿给原告王品房租费损失。证据4：⑧《执行案件受理通知书》、⑨《结案通知书》，拟证明判决书生效后，四个被告拒不履行生效判决,2017年12月7日,原告申请古城区法院强制执行,2018年2月1日,法院通过强制执行,将涉案房屋交付给原告使用。证据5：⑩2018年2月1日拍摄的涉案房屋照片、视频，原告接手房屋后,发现房屋由于长时间无人管理使用,加之丽江的雨季较长,致使房屋装修和物品损毁严重。证据6：《房屋维修工程施工合同》、《预算单》、《收条》、《刘云辉身份证复印件》，拟证明原告客栈负责人与刘云辉签订《房屋维修工程施工合同》,委托刘云辉对涉案房屋进行维修,工程款共计385200元。证据7：《收据》、《付款单》、《送货单》，拟证明原告对涉案房屋更换损毁物品、开锁、清理垃圾花费的部分票据。原告为申请评估鉴定而补充提交下列证据：证据1：《营业执照》，阅古楼客栈的经营资质。证据2：《房型、房间号和房价统计表》；证据3携程网截屏（3至6页为淡季价格，7至10页为平常价格，11至14页为旺季价格），上述两组证据拟证明阅古楼客栈新华街翠文段32号院的房型、房间号和房价。证据4：《阅古楼客栈员工工资表》（2015年至2018年），拟证明2015年至2018年阅古楼客栈员工工资情况。证据5：《酒店管理系统截屏》，拟证明2018年4月1日至2019年4月15日期间阅古楼客栈的入住情况，涉案房屋2018年4月13日开始正常营业（注：有字的部分为入住，空白的部分为空房）。当庭提交鉴定费发票，拟证明因鉴定产生的鉴定费用60000元。被告邹勇、邹英对原告王品第一次提交的证据的质证意见为：第1组证据属实，但是证据1中提出装修是由乙方即王品负责，且我们不可能去破坏、损毁自己的房屋。第2组中的证据④、⑤我们收到了，证据⑥我们没有收到。第3组证据我们已经收到了，我们已经赔偿了二十多万元。第4组证据我们已经赔偿过了，属实；第5组证据照片跟视频我们不认可，房子的状况他负责，且经营了十多年了。第6组证据我们不认可。第7组证据不认可。被告邹勇对原告为申请评估鉴定而补充提交的证据的质证意见为:对原告补充提交的五组证据的三性均不予认可。房屋租给王品15年,我一分钱的租金没有收到,没有签字的合同还要我认,这就没有什么公平可言了。如果这个官司再输了,租了十八年的房子我们一分租金没有收到还要赔钱给王品,这就没有道理可讲了。王品经营的客栈到目前为止没有关过一天门,所以就没有任何的损失,为何还要申请鉴定。王品是在碰瓷,靠打官司抢劫,我要求法院公平公正判决,驳回原告的诉讼请求。对当庭提交的鉴定费发票的质证意见为：与我们没有关系。被告邹英对原告为申请评估鉴定而补充提交的证据的质证意见为:对原告补充提交的五组证据的三性均不予认可。客栈原来叫忠山客栈,经营者是我的母亲赵桂兰,营业执照和许可证都是齐全的,但是交给王品后全部毁损了。我们家在32号,我们家关门的时候王品的客栈仍然在经营,并未对其客栈经营产生影响。我们已于2018年七八月份赔偿了王品二十三万多,具体金额记不清楚了,这是我母亲的退休工资和我辛辛苦苦赚的血汗钱,本案属于重复起诉,请求法院公平公正判决,依法驳回原告的诉讼请求。我家的滴水沟已经被王品破坏了,我们原告要求对滴水沟进行赔偿,并且要求王品恢复忠山客栈的营业执照并为我们办理经营客栈的一切手续,我们要自己经营。对当庭提交的鉴定费发票的质证意见为：鉴定费发票与我们无关。房租也不是我们收的。我的卡里的钱也是被扣走了。钱我们也已经赔了。被告邹刚对原告提交的证据的质证意见：证据1、2、3组没有意见。证据4有意见，不是我不执行，客栈老板通知我，我让我妈妈告诉邹勇、邹英开门，但他们不开。证据5、6、7组不清楚，客栈我没有进去过，也没有参与维修的事情。这个是邹勇、邹英事情，跟我与我妈没有关系，不应该由我们承担。对原告为申请评估鉴定而补充提交的证据的质证意见为:第1组证据营业执照认可，但这个营业执照是除了我们家的房子外，还用于其他家的房子，因此后面的证据2、3、4、5组证据均不认可。鉴定费发票如果要我们出的是正常的，因为这个事情我没有参与，所以不准备付，如果法院要我出也可以，我相信法律。被告赵桂兰对原告提交的证据的质证意见：第1组证据无异议，认可。第2组认可。第3组证据本人与邹刚没有参与。证据4不认可。证据5无异议认可。证据6、7认可。对原告为申请评估鉴定而补充提交的证据的质证意见为:证据1认可。证据2不认可。证据3不认可，需要鉴定。证据4认可。证据5需要鉴定。被告赵桂兰未对鉴定费发票发表质证意见。经审查：对原告提交的第1组证据，已由生效法律文书予以确认，故本院予以采信。第2、3、4组证据系人民法院的依法制作的生效的法律文书，故本院予以确认并作为认定案件事实的依据。证据5因无拍摄时间，且拍摄地点也不明确，故本院不予采信。证据6、7组证据，真实性予以确认，证明力综合全案予以评判。对原告为申请评估鉴定而补充提交的证据，因鉴定机构已作出鉴定结论，其证明力结合鉴定意见综合评判。鉴定费发票，真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。被告邹勇、邹英向本院第一次提交下列证据：证据1：拍摄的新华街翠文段32号房屋现状照片50张，拟证明原告没有对涉案房屋进行装修。证据2：丽江市古城区人民法院的执行裁定书两份及云南省行政事业单位资金往来结算票据3份，拟证明四被告履行（2016）云0702民初713号民事判决书内容的情况。第二次提交如下证据：证据1：居民身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。证据2：《民事判决书》、《丽江市古城区人民法院结案通知书》，拟证明：①2016年8月9日,原告以四被告将涉案房屋封锁,并断水断电,阻止原告及其工作人员进入涉案房屋的行为侵害了其合法权益为由向丽江市古城区人民法院提起诉讼,丽江市古城区人民法院于2016年9月7日作出(2016)云0702民初713号《民事判决书》,判决被告停止侵害、排除妨害,将涉案房屋交付给原生使用,同时判决被告赔偿原告房租损失费166656元。②被告已按照该判决书的判决内容于2018年2月1日将涉案房屋交付给原告,并完全赔偿给原告房租损失费及自2017年8月13日至2018年9月18日（每月10416元计算）的损失共计223944元。原告王品对被告邹勇、邹英提交的证据的质证意见为：对第一次提交的证据1照片的真实性、合法性予以认可，但是对部分照片的关联性不予认可，因为部分照片拍摄的只是局部，对有明显地点标识的照片予以认可，对证明目的不予认可，根据原告提交的部分照片是对门锁及花卉的照片，从中可以看出我方更换了门锁及更种了相关花卉。对第一次提交的证据2丽江市古城区人民法院的执行裁定书两份及云南省行政事业单位资金往来结算票据3份三性予以认可，对证明目的部分有异议，根据该组证据证明四被告支付了相关款项，该费用是涉案房屋的房租损失，跟本案中我方诉请没有冲突。对第二次提交的两组证据的三性予以认可，但对第2组证据的证明内容不予认可，理由是这仅是被告赔偿给原告的房租，与本案的诉讼请求没有任何冲突。被告邹刚对被告邹勇、邹英提交的证据的质证意见为：对第一次提交的证据这个是2018年9月17日的裁定书，前面的官司我没有参与，我的钱也被扣了十二万多。其中损坏的这些照片，所有的行为我都没有参与过。对第二次提交的证据质证意见为：前面的官司我没有参与，我不清楚。被告赵桂兰未对被告邹勇、邹英提交的证据发表质证意见。经审查：对被告邹勇、邹英提交的照片，真实性、合法性本院予以认可，证明力综合全案予以评判。对丽江市古城区人民法院的执行裁定书两份及云南省行政事业单位资金往来结算票据及第二次提交的居民身份证系主体资格身份证明，本院予以确认。对《民事判决书》和《丽江市古城区人民法院结案通知书》系人民法院生效法律文书，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告邹刚、被告赵桂兰未向本院提交证据。原告王品申请对位于丽江市古城区新华街翠文段××号客栈自2016年4月12日起至2018年2月1日期间无法经营的营业损失进行鉴定，经本院依法委托云南正扬司法鉴定中心对涉案客栈营业损失进行鉴定，该鉴定中心分别于2019年12月16日向本院出具了《司法会计鉴定意见书》，于2020年4月27日向原告出具了《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》。原告王品对《司法会计鉴定意见书》、《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》的质证意见为：三性予以认可，鉴定意见书客观、真实，其在计算经营利润的方式也符合市场交易，能够明确地反映我方的经济损失。被告邹勇、邹英对《司法会计鉴定意见书》、《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》的质证意见为：司法鉴定意见书根本不认可，鉴定意见书中记载的天数、入住率、价格根本无法公正准确的反映出营业情况，且我们已经在民事判决书中赔偿了房租的损失。本案中原告提到的损失没有任何依据，不应当得到支持。对回复说明，我们一分房租也没有收，所以不认可，且我们也已经赔偿过，对该鉴定不认可。被告邹刚对《司法会计鉴定意见书》、《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》的质证意见为：对回复说明没有意见，对鉴定意见书没有意见。被告赵桂兰未对《司法会计鉴定意见书》、《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》发表质证意见。经审查：《司法会计鉴定意见书》程序合法，证明力综合全案予以评判。而《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》系对《司法会计鉴定意见书》的补正和说明，真实性，合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。为查明案件事实，本院依法向云南正扬司法鉴定中心作出《关于责令对（云正鉴〔2019〕会鉴字第005号）有关事项进行说明的通知》，云南正扬司法鉴定中心向本院作出《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》。原告王品对上述材料的质证意见为：对于云南正扬司法鉴定中心出具的《关于云正鉴[2019]会鉴字第005号的回复说明》，三性予以认可，我方认为：该《回复说明》明确解释了人民法院提出的问题：1、《成本费用计算表》中的“其他费用”已经包含了早餐费用。2、房价按照明细表的55%计算后，实际的房价已经低于当地同等档次、同等地段的客栈房价，按照该价格计算经营收入，并无不当。3、在2016年至2018年期间，当地同等档次、同等地段的客栈，在旺季的入住率超过90%，淡季的入住率也在60%以上，鉴定意见认定的62%综合入住率，合理有据。4、客栈床、卫生洁具、清洁用品等配套设施设备和装修的成本支出，已经包含在《成本费用计算表》中的物料消耗（折旧）中。被告邹勇对上述材料的质证意见为：对鉴定结论包括鉴定机构作的回复说明均不认可，原告的损失我们已经赔付过了，属于重复诉讼。被告邹英对上述材料的质证意见为：不认可，邹刚也是无业游民，我哥邹勇开饭店生意也不好，我自己也离婚了，经济困难。加上之前的执行，已经无力承担。我妈也已经失明了，我爸去世留下遗嘱要把房子收回来，不能租给王品，因为这个事情已经把我家弄得家破人亡了。被告邹刚对上述材料的质证意见为：入住率我不清楚，对于回复我没有意见。我自己没有参与过，包括我母亲，她已经82岁了，不可能去参与。被告赵桂兰对上述材料的质证意见为：无意见。经审查，上述材料的真实性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：邹志洪与赵桂兰系夫妻关系；双方生育有婚生子女邹勇、邹英、邹刚；现邹志洪已去世。位于丽江市古城区新华街翠文段××号的房屋（原门牌为大研镇新华街**），1989年登记的产权共有人为马润凤（邹志洪的母亲）、邹志洪、赵桂兰、邹勇、邹英、邹刚等六人；2001年12月，房屋的产权人登记为马润富（凤）一人，房屋所有权证书为ＮＯ.010986号。2003年马润富去世。2014年12月24日，邹勇、邹英向古城区人民法院提起共有权确认的民事诉讼，2015年1月16日，丽江市古城区人民法院作出（2015）古民一初字第13号民事调解书，丽江市古城区新华街翠文段××号房产为邹勇、邹英、邹志洪、赵桂兰、邹刚五人共同共有。2005年12月30日原告王品与邹志洪签订了《客栈承包合同》，合同约定邹志洪将位于丽江市古城区新华街翠文段××号的客栈租赁给原告使用，期限为10年，自2006年4月1日至2016年3月31日止，原告可将房屋进行装修和适当改建，租金为每年人民币60000元。2010年8月20日，原告和邹志洪、邹刚、赵桂兰签订了《续租合同》，将租期由2016年3月31日止延长至2022年10月30日止，租金变更为每年人民币125000元。2012年4月25日，邹志洪、邹刚向原告出具一份《房租收据》，写明收到2016年3月31日至2019年3月31日租金人民币375000元。2014年9月24日，原告起诉邹志洪、赵桂兰、邹刚继续履行合同，丽江市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）丽中民二初字第66号民事判决书，判令邹志洪继续履行原告王品与被告邹志洪于2005年12月30日经协商后签订的客栈承包合同。2015年8月31日，丽江市中级人民法院受理了原告邹勇、邹英诉被告王品、赵桂兰、邹刚确认合同无效纠纷一案，2015年11月16日丽江市中级人民法院作出（2015）丽中民二初字第77号民事判决书，判决驳回原告邹勇、邹英的诉讼请求。该案经云南省高级人民法院二审后发回重审,丽江市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）云07民初33号民事判决书,驳回邹勇、邹英的诉讼请求,邹勇、邹英不服判决又上诉至云南省高级人民法院,云南省高级人民法院于2017年7月21日作出（2017）云民终486号民事裁定书:本案按邹勇、邹英撤回上诉处理,一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。邹志洪去世后，涉案房屋由四被告管理；2016年4月12日起，被告邹勇、邹英将涉案房屋锁上，并断水断电，同时在房屋周围装上铁丝网，阻止原告及其工作人员进入。原告以四被告的行为严重侵害了原告方的权益，依法应当停止侵害、排除妨害并赔偿损失为由，诉至丽江市古城区人民法院。经审理后，丽江市古城区人民法院于2017年9月7日以（2016）云0702民初713号民事判决书判决：1、限被告邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰于本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨害，并在三日内拆除涉案房屋（古城区新华街翠文段××号）周围的铁丝网、打开所有房间的门锁，接通水电，并将房屋交付给原告王品使用；2、被告邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告王品房租费人民币166656.00元〔自2016年4月12日起至2017年8月12日止（每月10416元×16个月＝166656元）〕，并继续支付自2017年8月13日起至实际交付房屋之日止的损失（按每月10416计），该案发生法律效力后，被告未按本院判决确定的内容执行，原告申请强制执行，经执行，本院于2018年9月18日向四被告下发了《结案通知书》，该通知书载明“王品与邹勇、邹英、邹刚、赵桂兰侵权责任纠纷一案，分为房屋交付和金钱给付，其中，房屋交付已于2018年2月1日交付完毕。金钱给付申请执行标的166656元。经本院立案执行，现已强制执行到位223944元，其中本金166656元，利息57288元，本院已于2018年9月18日将该款转付给王品。至此，王品向本院申请执行的（2016）云0702民初713号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”2018年10月29日，原告王品再次以财产损害赔偿为由向本院起诉，请求判令四个被告连带赔偿原告房屋维修、损坏物品更换、开锁、垃圾清理费用246649元及2016年4月12日至2018年4月12日期间无法营业的经营损失672597元并承担鉴定费用60000元。以上合计金额:979246元。在案件审理过程中，原告向本院申请对位于涉案客栈自2016年4月12日起至2018年2月1日期间无法经营的营业损失进行鉴定，本院依法委托云南正扬司法鉴定中心对涉案客栈营业损失进行司法鉴定。经鉴定，自2016年4月12日起至2018年2月1日期间，丽江市古城区新华街翠文段××号客栈经营利润合计608000元，原告为此花费鉴定费60000元。为查明案件事实，本院依法向云南正扬司法鉴定中心作出《关于责令对（云正鉴〔2019〕会鉴字第005号）有关事项进行说明的通知》，云南正扬司法鉴定中心向本院作出《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》。另查明，现涉案房屋仍由原告王品在经营使用。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告王品再次以侵权责任纠纷为由提起诉讼是否构成重复诉讼。2、在四被告已退还房屋租金的基础上，客栈经营利润损失是否属于预期损失或者间接损失，四被告是否应当承担赔偿原告客栈经营损失。3、关于《司法鉴定意见书》能否能采信的问题。4、如需承担责任，应当由谁来承担。5、涉案客栈的维修、损坏物品更换、开锁、垃圾清理费用是否应当由四被告承担赔偿责任。关于第1个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条明确规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案中，原告王品主张的系客栈停业期间的客栈经营损失及相关维修损失，而在(2016)云0702民初713号案件中，判决内容为停止侵害、排除妨害,交付房屋、赔偿房租费损失，虽然两案存在一定关联性，但本案系因发生新的事实而重新起诉，不构成重复诉讼，不违反“一事不在理”之原则，故本院对被告邹勇、邹英辩称的系重复诉讼，应当驳回原告的起诉的辩解意见不予采纳。关于第2个争议焦点。经营收益系基于租赁房屋的基础之上而产生的收益，被告在已经按本院(2016)云0702民初713号民事判决书赔偿原告房租之损失223944元的情况下，原告基于房屋使用权之上所得经营收益系可预期利益、间接损失，根据侵权责任全面赔偿原则，预期利益和间接损失也应当由侵权行为人承担。本案中，经庭审查明，对客栈上锁、断水断电均系由被告邹勇、邹英两人实施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，实际侵权人为被告邹勇和邹英，故被告邹勇、邹英应当对原告的侵权行为承担侵权责任。因被告邹刚、赵桂兰未参与实施上述侵权行为，不承担侵权责任，对原告要求被告邹刚、赵桂兰与被告邹勇、邹英承担连带侵权责任的诉讼请求不予支持。被告邹勇、邹英在确认合同无效纠纷案诉讼中，擅自对客栈上锁、断水、断电，而原告王品在此过程中并无过错，被告邹勇、邹英应当对上述侵权行为产生的法律后果承担全部侵权责任。关于第3个争议焦点。云南正扬司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定意见书》、《关于云正鉴〔2019〕会鉴字第005号的回复说明》，该鉴定意见书所依据的涉案客栈订房信息及经营资料为2018年4月至2019年4月，而非侵权行为发生期间即2016年4月12日起至2018年2月1日止或同时段其他客栈（原告经营的客栈有三个院，该三个院共用同一门厅，涉案客栈系其中之一）的订房信息及经营资料，同时该鉴定结论对其他认定事实亦不科学，鉴定结论与实际情况不符，经本院责令其提供说明后，鉴定结论依然明显依据不足，故对云南正扬司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定意见书》（云正鉴〔2019〕会鉴字第005号）不予采信。关于第4个争议焦点。如前所述，被告邹勇、邹英应当对原告王品的侵权行为承担全部侵权责任。在云南正扬司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定意见书》的鉴定结论明显依据不足的情况下，原告要求被告赔偿自2016年4月12日至2018年2月1日期间涉案客栈无法营业的经营损失608000元的诉讼请求不予支持。至于原告还主张自2018年2月1日至2018年4月12日期间经营收益损失64597元，因本院的执行《结案通知书》中已载明涉案房屋已于2018年2月1日交付完毕（原告在诉状中予以确认），故本院对原告主张该时段的期间经营收益损失64597元的诉讼请求也不予支持。关于第5个争议焦点。根据《客栈承包合同》之约定（原告在诉状中予以确认），原告可将房屋进行装修和适当改建，原告自2006年开始经营至2016年4月12日涉案客栈被被告邹勇、邹英上锁、断水断电之日已达10年，原告对客栈进行重新装修、改造系其实现客栈效益增收的一项措施，原告所主张的装修、改造费用仅有收条、收据，无正规发票和转账凭证等予以佐证，不符合证据的形式要件，被告对此也不予认可，在庭审中，经本院释明后，原告亦不申请对房屋维修、改造、损坏物品的更换、开锁及垃圾清理费用等进行鉴定，故本院对原告要求被告赔偿房屋维修、改造费用、损坏物品更换、开锁、垃圾清理费用的诉讼请求不予支持。关于鉴定费用60000元的问题。在原告申请鉴定时，本院已告知相关风险，因《司法会计鉴定意见书》所鉴定事项未得到本院支持，故对原告要求被告连带赔偿原告鉴定费用60000元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告王品的诉讼请求。案件受理费13592元，由原告王品承担。审 判 长  李玉良人民陪审员  梁中华人民陪审员  和象新二〇二〇年七月九日书 记 员  和春芳