云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终352号上诉人（原审被告）：昆明麦田装饰工程有限公司。统一社会信用代码91530102772697573J。住所地云南省昆明市五华区顺城街新月花园******。法定代表人：周刚。被上诉人（原审原告）：芒市杨同浩铁件加工店。注册号533103600073347。经营场所芒市团结大街**。经营者：杨同浩，男，1980年7月25日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。上诉人昆明麦田装饰工程有限公司因与被上诉人芒市杨同浩铁件加工店建设工程合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2020）云31民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明麦田装饰工程有限公司上诉请求：一、依法撤销芒市人民法院（2020）云3103民初7号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据被上诉人提交的所谓《工程明细表》确认本案中的工程量及工程款的具体数额是对事实的错误认定，依法应当纠正。2019年1月26日，被上诉人拿着事先制作好的一份《工程明细表》找到上诉人的法定代表人周刚，要求周刚对其主张的工程量、价款进行确认。当时《工程明细表》中并没有任何手写的内容，周刚看了后认为工程双方未结算，应当结算后再确定工程款，因此周刚亲笔手写“已付工程款193,800.00元，楼梯结算按定额结算工程量为准。”《工程明细表》中除了周刚手写部分外再无任何手写的内容。一审法庭审理中上诉人提交的《工程明细表》中出现了并非由周刚手写的内容“购买材料款、总工程造价、已付款、尾款剩余的字样”。上诉人认为被上诉人提交的《工程明细表》存在伪造的情形，不能以此认定本案事实，理由如下：1．手写增加的第20项是“购买材料”，这与机打的第1、2、3、4、13、15、16、17、18项是重复的，明显不合理；2．手写第21项“总工程造价”与机打的第19项“以上项目合计”相冲突，不合常理；3．上诉人法定代表人周刚手写的内容是上诉人的真实意思表示，其内容表明，上诉人并不认定被上诉人提供的结算内容，并且表明需“按定额结算工程量为准”。上诉人的意思表示明显与被上诉提供的《工程明细表》中明确的数额是完全相悖的；4．无论非周刚手写的内容是先添加或是后添加的，根据周刚手写内容来看，本案中无法确定上诉人认可《工程明细表》中的具体金额；5．在《工程明细表》存在严重的，完全相反的内容的情况下，被上诉人也并没有对其主张的购买材料等事实提供相应的证据给予补强，一审法院也没有要求被上诉人进一步举证，这明显有违实事求是的原则。因此，一审法院仅仅凭借一个存在伪造可能，并且记载内容相悖的孤证就片面的认定案件事实明确有误，应当给予纠正。二、本案中尚不具备付款的条件。根据上诉人法定代表人周刚手写的内容，双方对工程量，价款应当根据定额进行结算，结算确定后才具备付款条件。本案在一审中除了《工程明细表》外并没有双方按定额结算的任何证据，也没有上诉人对工程款数额给予确认的证据，因此本案不具备应当由上诉人支付工程款的前提条件。三、一审法院适用法律错误。本案中应当是承揽合同关系，一审法院认为本案系“建设工程施工合同纠纷”，并适用了相关的司法解释明显与本案中双方的真实法律关系不符，存在适用法律错误的情形，应当给予纠正。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。被上诉人芒市杨同浩铁件加工店答辩称：对于本案结算单（即《工程明细表》）第1至4项是施工费；第13项是上诉人自己更改图纸后要求被上诉人按更改的图纸施工后增加的费用；第15项也是上诉人自己更改图纸后，没有柱子支撑，被上诉人提出购买材料顶着，是经过上诉人同意的；第16项是第4项施工时没有材料，被上诉人代替其购买；第17项是合同约定好的楼梯价格；第18项是施工过程中改变图纸增加的；第20-23项是被上诉人购买材料后拿着收据找周刚核对好价格，周刚拿走了收据后，被上诉人在结算单上写的，上面的公章也是被上诉人和周刚协商好后周刚加盖的。是先写后加盖的公章，不然一个结算单不会盖两个公章。芒市杨同浩铁件加工店向一审法院起诉请求：一、要求被告昆明麦田装饰工程有限公司支付原告工程款109,042.70元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年8月30日起至清偿之日止）；二、本案的诉讼费、保全等费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告在平等自愿的基础上，协商一致于2018年8月5日签订《建设工程施工合同》（合同编号DH2018-01），合同约定原告为被告建设熙和府—售楼部螺旋钢楼梯工程，开工日期2018年8月5日，竣工日期2018年8月30日，工期25天。签约合同价为150,000.00元，合同价格形式在施工图纸范围内总价包干，每个楼梯7.5万元。签订合同后，原告即进行施工，2018年10月20日工程完工交付被告。2019年1月26日经双方对原告所施工的工程进行结算，总工程造价为252,842.70元，被告已支付工程款193,800.00元，尚欠原告59,042.70元。一审认为，本案属建设工程施工合同纠纷。一、双方2018年8月18日签订《建设工程施工合同》双方对合同均予以认可，该合同系双方在平等自愿的基础上协商一致，且该协议不违反法律的强制性规定，合同合法有效；二、被告认为原告自行在芒市工程明细表添加了第20项购买材料36,806.50元，不予认可。被告认可的工程总价为216,036.20元，已付193,800.00元，尚欠22,236.20元未付。一审认为，1．关于尚欠工程款问题。根据原告提交的证据材料，并结合双方的陈述，本案原告已按照合同约定建设该工程，并将建设好的工程交付被告，被告提出的主张无证据证实，不予采信，对原告主张予以采信，被告应当支付原告尚欠的工程款59,042.70元；2．关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案工程交付时间2018年10月20日，故被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%支付原告自2018年10月20日起至2019年8月19日的利息，2019年8月20日至工程款清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：被告昆明麦田装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告芒市杨同浩铁件加工店工程款59,042.70元及利息（利息以所欠工程款为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算，自2019年8月20日至工程款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。案件受理费1,276.00元，由被告昆明麦田装饰工程有限公司负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交二组证据：一、《芒市工程量清单》；二、工程图纸。该二组证据欲证明，楼梯是包干价，被上诉人不按图纸施工增加的楼梯及费用上诉人不认可。经质证，被上诉人芒市杨同浩铁件加工店对上述证据一的三性均不认可；对证据二真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。本院认为，上诉人二审提交的证据一《芒市工程量清单》系其于2020年4月13日单方制作，无被上诉人签字确认，本院对其三性及证明观点均不采信；证据二工程图纸不属于二审新证据，本院对其三性予以采信，证明观点不予采信。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人昆明麦田装饰工程有限公司与被上诉人芒市杨同浩铁件加工店于2019年1月26日进行了工程结算，该结算单上加盖有上诉人昆明麦田装饰工程有限公司的印章，被上诉人予以认可，可以确认双方的结算价为252,842.70元，上诉人已付193,800.00，尚欠被上诉人工程款59,042.70元。二审查明的法律事实与一审一致。本院认为，上诉人昆明麦田装饰工程有限公司与被上诉人芒市杨同浩铁件加工店双方于2018年8月18日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，合同不违反法律的强制性规定，合同合法有效。上诉人主张被上诉人在《工程明细表》（结算单）上手写添加了第20、21、22、23项，因该4项内容上有上诉人昆明麦田装饰工程有限公司加盖的公章，故该主张不成立。因被上诉人已完成了合同约定的工程，且双方结算单已确认了具体工程量和金额，已达到了付款条件。关于上诉人主张本案系承揽合同纠纷，一审法院适用法律错误，因上诉人与被上诉人签订的是《建设工程施工合同》，且承揽合同包括建设施工合同，故该上诉理由不成立。综上所述，上诉人昆明麦田装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,276.00元，上诉人昆明麦田装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年七月二十二日书记员  马勇胜