广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3845号 原告：苏燕，女，1967年11月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：覃钟莹，女，1998年4月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上列原告委托诉讼代理人：覃国前，广西方园律师事务所律师。 被告：王庆强，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告苏燕与被告王庆强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法追加覃钟莹为本案共同原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕、覃钟莹及其委托诉讼代理人覃国前、被告王庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏燕、覃钟莹向本院提出诉讼请求：1.判令王庆强偿还苏燕借款本金50万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止利息（以50万元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令王庆强负担全部诉讼费用。事实与理由：苏燕与覃绍民（已故）系夫妻关系。王庆强以生意资金周转困难为由向覃绍民借款，覃绍民于2015年12月2日将借款分三次从其农业银行账户（账号：62×××13）转账至王庆强的农业银行账户（账号：62×××65），共计50万元。借款资金来源系覃绍民同李孟虢所借得，同李孟虢所借款项属苏燕与覃绍民的夫妻共同债务【该事实已经南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初223号民事判决确认】。因此，王庆强向覃绍民所借款项属于苏燕与覃绍民的夫妻共同债权，覃绍民去世后，王庆强应向苏燕偿还借款。为维护苏燕、覃钟莹的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 王庆强答辩称，苏燕诉称王庆强于2015年12月2日向覃绍民借款50万元不是事实，王庆强没有向覃绍民借款。苏燕认为王庆强向覃绍民借款，应向法院提供王庆强出具的借条，而苏燕提供的证据中并没有王庆强出具的借条。事实是，覃绍民、王庆强与张宝军三人是朋友关系。2015年6月，覃绍民因资金周转困难向张宝军借款50万元，张宝军当时亦无资金，便联系其同乡毕淑娟借款50万元，再借给覃绍民。2015年6月29日，毕淑娟从其农业银行账户（账号：62×××75）转50万元至张宝军的农业银行账户（账号：62×××10）。当天，因不想跑农业银行网点，张宝军便通过王庆强的农业银行电话支付终端将该50万元转账至王庆强的农业银行账户上（账号：62×××65）。同日，王庆强通过农业银行电话支付终端将该50万元转账至张宝军的武鸣漓江村镇银行账户上（账号：62×××31），此次转账是为了帮助朋友完成揽储任务。2015年7月1日，覃绍民向张宝军借款50万元，还款期限为2015年12月1日，覃绍民出具借条给张宝军收执，担保人覃绍群亦在借条上签字。该笔50万元借款是从张宝军的武鸣漓江村镇银行账户（账号：62×××31）转账至覃绍民的武鸣农村信用社账户（账号：19×××70）。还款期限到期后，覃绍民于2015年12月2日从其农业银行账户（账号：62×××13）将50万元转账至王庆强的上述农业银行账户，作为偿还同张宝军的借款。当天，张宝军直接从王庆强的农业银行账户将51万元（其中1万元为利息）转账给毕淑娟，偿还其同毕淑娟的借款。这就是覃绍民转账给王庆强50万元的来龙去脉。综上所述，王庆强并没有向覃绍民借款50万元，请求法院依法驳回苏燕、覃钟莹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：苏燕提供一份苏燕与案外人黄锋明电话通话录音，因黄锋明未到庭作证，且王庆强对黄锋明所述不予认可，故本院对苏燕提供的电话通话录音不予采信。王庆强提供一借条，苏燕对该借条的真实性不予认可，并申请对借条签名进行鉴定，在本院指定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定。因该借条系复制件，王庆强未能提供原件予以核对，故对该借条的真实性，本院不予确认。王庆强提供的证人证言，苏燕、覃钟莹对其真实性、关某不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对王庆强提供的证人证言的真实性、关某，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：王庆强与张宝军（案外人）、覃绍民（苏燕之夫）系朋友关系。2015年6月29日，毕淑娟（案外人）通过其中国农业银行账户（账号：62×××75）向张宝军的中国农业银行账户（账号：62×××10）转账50万元。同日，张宝军通过其上述银行账户将毕淑娟转账给的50万元转账至王庆强的中国农业银行账户（账号：62×××65）。同时，根据张宝军意见，王庆强将该50万元转账至张宝军在南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司的银行账户（卡号：62×××31。主账号：19×××30）。2015年7月1日，张宝军从其南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司银行账户给覃绍民的武鸣农村信用社账户（账号：19×××70）转账50万元。2015年12月2日，覃绍民转账50万元至王庆强的中国农业银行账户（账号：62×××65），以偿还同张宝军所借的50万元。同日，王庆强根据张宝军的指示将该50万元及利息1万元转账给毕淑娟，以偿还张宝军之前同毕淑娟的借款。 另查明，2015年12月2日，覃绍民向李孟虢（案外人）借款100万元，李孟虢通过网银将100万元转账至覃绍民的中国农业银行账户上（账号：62×××13）。2015年12月14日，覃绍民去世。2016年1月，李孟虢向本院起诉，请求判令苏燕及覃绍民的继承人偿还借款60万元，并支付利息。本院审理后认为，覃绍民同李孟虢借款100万元，已偿还40万元，剩余60万元应按覃绍民与苏燕的夫妻共同债务处理。据此本院判决苏燕归还李孟虢借款60万元及利息，覃绍民的其他继承人在继承覃绍民财产范围内承担还款责任。 上述事实，有双方当事人的陈述及苏燕提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、民事判决书，王庆强提交的银行卡交易明细清单、流水记录，活期存款历史明细查询、活期存款存入单、卡片信息、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。出借人向法院起诉要求借款人归还款项时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方就借贷法律关系达成合意的证据。本案中，苏燕、覃钟莹要求王庆强返还借款50万元及利息，提供了覃绍民名下的金融机构银行卡交易明细清单。王庆强认可收到该50万元款项的同时主张该款系覃绍民偿还同张宝军所借的50万元，其与覃绍民不存在借贷关系，为此提供了证人证言、银行卡交易明细清单等证据予以证明。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在王庆强就其抗辩主张提供相应的证据后，苏燕、覃钟莹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但苏燕、覃钟莹未提供能够证明覃绍民给王庆强转账50万元款项系借款的证据。苏燕、覃钟莹仅依据金融机构银行卡交易明细清单不足以证实覃绍民与王庆强之间存在借贷关系,在苏燕、覃钟莹不能举证证明讼争款项系借款的情况下，对苏燕、覃钟莹的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告苏燕、覃钟莹的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告苏燕、覃钟莹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院。开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行。账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢雄松 人民陪审员  黄若英 人民陪审员  黄荣新 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周 丹 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贫诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。