河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初190号 原告：王乔珍，女，1976年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告：易国华，男，1974年5月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。 二原告委托诉讼代理人：高树宏，湖北才济律师事务所律师。 被告：张家口中嘉恒睿投资有限公司，住所地：张家口经济开发区长城西大街**凤凰城（**）**楼****，统一社会信用代码：91130701347940632G。 法定代表人：于金满，总经理。 委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**光，男，1988年3月28日出生，汉族，住张家口经济开发区。 第三人：张家口润鸿房地产开发有限公司，住所，住所地：张家口高新区纬三路朝阳大街**锦绣园**楼底商社会信用代码：911307015544750323。 法定代表人：张淑燕，总经理。 委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，河北环都律师事务所律师。 原告王乔珍、易国华与被告张家口中嘉恒睿投资有限公司、第三人张家口润鸿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王乔珍、易国华的委托诉讼代理人高树宏、李庆宾、被告张家口中嘉恒睿投资有限公司的委托诉讼代理人孙增召、王**光、第三人张家口润鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李士德、张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乔珍、易国华诉称，两原告系夫妻关系，原告王乔珍于2018年4月25日、2018年5月8日、2018年7月27日、2018年9月12日、2018年11月29日、2018年12月18日和2019年1月25日在武汉市洪山区未来之光3栋9层与中投全球（北京）投资管理有限公司分别签订7份《出借咨询与服务协议》，约定：原告王乔珍以9.8%年化收益率为预期向他人出借资金，中投全球（北京）投资有限公司为原告王乔珍资金出借提供服务，具体方式为：原告王乔珍将款项支付给中投全球（北京）投资管理有限公司法定代表人于金源，从而完成资金出借流程。中投全球（北京）投资管理有限公司确保其提供的于金源对他人享有的债权真实存在，且其有义务全程协助原告王乔珍办理各项信息变更手续，报告出借资金收益变化。原告王乔珍选择的出借本金为600万元、100万元、100万元、300万元、150万元、10万元和200万元，于金源确已收到原告上述全部出借本金共计1460万元。资金出借后，中投全球（北京）投资管理有限公司及其法定代表人于金源并未依约向原告王乔珍提供真实、确切的对他人享有的完整债权信息，更不可能办理完整的债权转让手续。在此情形下，中投全球（北京）投资管理有限公司及其法定代表人于金源无法偿还到期借款，中投全球（北京）投资管理有限公司及其法定代表人于金源的行为构成根本违约。在此情形下，2019年7月10日，原告易国华代原告王乔珍与中投全球（北京）投资管理有限公司和于金源签订《还款协议》，约定中投全球（北京）投资管理有限公司及其法定代表人于金源同意偿还两原告1460万元欠款本金，以坐落于张家口市的房屋抵偿全部债务。 被告系中投全球（北京）投资管理有限公司的关联企业，于金源实际完全掌控前述两家公司，且被告与张家口润鸿房地产开发有限公司（以下简称：张家口润鸿公司）于2016年8月30日签订《合作协议》，该协议约定：被告与张家口润鸿公司合作开发张家口市凤凰城房屋开发项目，被告对开发项目享有定价权和销售权，张家口润鸿公司为项目实际销售主体对外进行商品房销售，销售利润属于被告。鉴于此，2019年7月19日，在于金源的安排授意下，被告履行了原告易国华与张家口润鸿公司签订《商品房买卖合同》共计75份的全部手续，以被告实际掌控的张家口润鸿公司房屋25套作价人民币1460万元抵偿全部债务。同日，原告易国华与被告签订《关于易国华支付张家口市经开区长城西大街5号凤凰楼（北区）商品楼购房款结算说明》，约定：原告易国华与张家口润鸿公司签订《商品房买卖合同》之日，总计1460万购房款由中投全球（北京）投资管理有限公司、于金源承担，且被告视上述购房款已经支付。至此，两原告购买张家口润鸿公司、被告购买涉案房屋签约和付款全部履行。 因被告一直未履行上述付款义务，2019年11月30日，两原告委托湖北才济律师事务所致函，要求被告在2019年12月15日之前支付给张家口润鸿公司购房款1460万元，否则，则自2019年12月15日起，正式解除上述25套房屋的全部75份《商品房买卖合同》，并责成被告立即返还两原告购房款1460万元。截止起诉之日，被告不仅未将1460万元支付至张家口润鸿公司，也未将1460万元返还给两原告。为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告返还两原告购房款1460万元及利息（利息以1460万元为本金，按照贷款市场报价利率6%，自2019年11月30日开始计算，暂计至2019年12月31日为7.3万元，以上暂计1467.3万元），本案诉讼费等为实现债权费用由被告承担。 被告张家口中嘉恒睿投资有限公司辩称，本案中各方均没有房屋买卖的真实意思表示，不存在房屋买卖合同法律关系。原告系与案外人中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）之间建立借款关系，且在借款到期、中投公司无力偿还时，与中投公司达成了以物抵债这一还款方式。整个过程中被告仅提供配合，并在条件成熟时将以物抵债的房屋交付给原告，其中也并不涉及任何的债权转让或者债务承担。因此，原告的诉讼请求没有任何请求权基础，且被告主体并不适格，法院应依法驳回原告起诉。 第三人张家口润鸿房地产开发有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称，自原告与第三人签订房屋买卖合同之日起，未收到被告给付的房屋价款1460万元，同时，鉴于原告主张还款协议和房屋买卖合同已经解除，第三人不再承担交付房屋的义务，本案原告主张是民间借贷法律关系，第三人依法依约在本案中不应承担任何责任。 原告王乔珍、易国华为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.《出借咨询与服务协议》7份，以此证明2018年4月25日、5月8日、7月27日、9月12日、11月29日、12月18日和2019年1月25日，原告王乔珍与中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）签订7份《出借咨询与服务协议》，分别以9.8%年化收益率向他人出借资金，中投公司为原告王乔珍资金出借提供服务，出借期限均为12个月；2.银行转账凭证及流水，证明2018年4月25日、5月8日、7月27日、9月12日、11月29日、12月18日和2019年1月25日分别向中投公司法定代于金源转款600万、100万、100万、300万、150元、10万元、200万元，上述总计转款1460万元，以及于金源在收款当日签字的债权转让及受让协议、收款确认书各7份，以此证明原告依约将总计1460万元给付了债权转让人于金源；3.结婚证复印件及《还款协议》一份，以此证明二原告系夫妻关系，2019年7月10日，原告易国华代原告王乔珍与中投公司及于金源签订《还款协议》，约定中投公司及其法定代表人于金源同意偿还两原告1460万元欠款本金，并以坐落于张家口市的房屋以单价每平米11500元至13500元抵偿两原告全部债权1460万元，并承诺于2019年7月18日之前履行房屋买卖手续；4.被告与第三人于2016年8月30日签订的《合作协议》一份，以此证明2016年8月30日，被告与第三人在中投公司签订《合作协议》，该协议约定“被告为第三人开发凤凰城北区21栋商品房提供43379160元资金支持，被告对开发项目张家口市凤凰城房屋享有定价权和销售权，商品房销售利润属于被告。双方建立用于21栋商品房共管账户，自21栋商品房开售之日起，润鸿公司按照所售商品房的销售价款80%通过一月一返的方式，支付给被告，21栋商品房售罄结束进行利润清算后10个工作日内，润鸿公司将剩余21栋商品房全部款项一次性支付给被告”，此外，还约定2016年8月26日，被告与第三人签订的关于21栋商品房买卖合同自合作协议签订之日作废。被告与第三人名为合作关系，实为商品房买卖关系，21栋商品房实际所有人为中嘉公司；5.《商品房买卖合同》25份，以此证明2019年7月19日，在于金源授意下，被告配合下，原告易国华与张家口润鸿公司签订《商品房买卖合同》，被告中嘉公司以其实际所有的润鸿公司凤凰城２期的25套房屋以单价11500元至13500元抵偿两原告全部债权1460万元这一事实；6.《关于易国华支付张家口市经开区长城西大街5号凤凰楼（北区）商品楼购房款结算说明》一份，以此证明原告易国华与张家口润鸿公司签订《商品房买卖合同》之时，总计1460万购房款由中投公司、于金源承担，且被告视为上述购房款已经支付；7.湖北才济律师事务所于2019年11月30日向被告出具的《律师函》一份及签收回单一份，证明2019年11月30日，两原告委托湖北才济律师事务所致函，要求被告在2019年12月15日之前支付给张家口润鸿公司购房款1460万元，否则，则自2019年12月15日起，正式解除上述《商品房买卖合同》，被告应当立即返还两原告购房款1460万元，被告已签收；8.2015年12月16日中投和第三人签订的开发协议的照片和相关文字，以此证明在2015年12月份，中投公司和第三人润鸿签订合作协议，而被告成立时间是在2015年8月24日，由此可见被告系中投公司投资设立的，被告是中投公司的关联公司，被告存在中投全球公司借用其名义与第三人签订合作协议可能，因此涉及本案25套商品房应该是被告所有。 被告未向法庭提交证据。 第三人未向法庭提交证据。 上述证据经当庭举证、质证，被告就原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1和2的真实性没有异议，但该证据只能证明原告与中投公司签订有合同并进行了投资，但中投公司是否还款及还款多少无法证明；对证据3真实性无异议，但该证据也证实了被告的主张，本案中不存在真实的房屋买卖关系，以物抵债才是双方真实意思表示；对证据4的真实性及合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议并不属于名为合作实为转移不动产的情形，因为该协议约定，被告负有对商品房装修的义务，而根据协议约定被告收回的资金系房屋销售后所获得的分成收益，并非房屋买卖合同，该文件仅能证明抵债房屋的合法性，不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，但该证据仅能证明签订合同的目的是以物抵债，并不是真实的房屋买卖意思表示，现原告就该事同意解除，抵顶未完成；对证据6的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，根据该证据不能证明房款支付义务由被告承担，该证据明确记载，付款义务由中投公司承担，被告并没有自愿加入支付购房款义务的意思表示，根据原告提供的该证据中记载“视为上述购房款已经支付”，足以证明被告并未收到原告的购房款，因而不存在返还购房款的义务，另外，根据原告诉状以及庭审陈述，原告系向案外人交付借款本金，在房屋买卖合同因不可抗力及原告的解除通知解除后，本案的法律关系应恢复至合同签订前的状态，即原告和案外人之间的借贷关系，被告并非借款人，不应承担还款责任；对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议，依据该证据，现双方的以物抵债之约定已于2019年12月11日解除，合同解除后恢复至定义前的状态，应由借款人承担还款责任，被告并非借款义务人，不应承担还款义务，故被告主体不适格；对证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，是复印件，该证据与中投公司有关，被告对案外人的情况并不知情，无法进行核实，且中投并非本案的诉讼参与人，该证据与本案无关。第三人对原告所提交的上述证据不发表质证意见，但其认可因以物抵债还款协议解除而导致原告与第三人之间所签订的房屋买卖合同解除的事实。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7均真实、合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信；对于原告提交的证据4、8与本案不具有关联性，本院确认为无效证据不予采信。 依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实：原告王乔珍与易国华系夫妻关系，2018年4月起，原告与中投公司就中投公司为原告提供财务咨询、财务规划、信息管理、借款人推荐及借后管理服务达成一致意见，双方分别于2018年4月25日、5月8日、7月27日、9月12日、11月29日、12月18日和2019年1月25日签订7份《出借咨询与服务协议》，该协议约定，原告通过对中投公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，而中投公司有义务确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的债权债务关系真实存在，有义务协助原告办理各项信息变更手续，报告原告出借资金收益变化情况，在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，中投公司采取合法合理的措施进行催收和追讨。同日，原告在附件《出借及回收方式说明书》签字进行了确认，原告所选择的出借方式为中投富民A类，其预期年化收益为9.8%，本金及收益支付方式为一次性支付本金及收益。在上述7份协议签订当日，原告通过银行转账的方式分7次向中投公司法定代表人于金源账户内转款转款600万、100万、100万、300万、150元、10万元、200万元，上述总计转款1460万元。上述协议签订之日及原告转款当日，中投公司法定代表人于金源单方出具了债权转让及受让协议，该协议仅有于金源签字，中投公司在证明人处盖章，无原告签字。在协议履行期间，中投公司未支付原告本金及相关收益。 又查，2019年7月10日，中投公司基于借款人出现逾期情况，其拟退出贷款中介服务行业，同意兑付给原告前期协议所约定的出借资金，故原告易国华代原告王乔珍与中投公司和其法代表人于金源签订《还款协议》，该协议约定“1.1双方同意剩余未兑付给甲方（王乔珍）的本金共计1460万元。第二条还款保障：以座落于张家口凤凰城2期房屋，以单价11500元-13500元每平米，合计总价1460万元抵偿甲方债权，由甲方承担房屋购买的税款及相关费用，2019年7月18日前覆行房屋买卖手续。第三条还款方式：……（3）由乙方配合甲方将房产过户至甲方或甲方指定的第三方名下，以资抵债，房产折合总价人民币1460万元整，多退少补，不足抵债部分双方另行约定还款计划进行清偿。第四条债权处置:4.1本协议签订后，甲方委托乙方向借款人或借款企业出借的所有债权即转让给乙方，甲方应当配合乙方出具所有债权转让及追偿所需的手续和授权，帮助乙方向债务人进行追偿，追回的财产及所有权利归属于乙方所有，甲方对该等债权再无追偿权利……第七条其他：本协议签署后，甲、乙双方同意双方签署的《出借咨询与服务协议》以及涉及甲方向乙方委托的所有其他对应金额的投资相关协议全部终止，双方再无任何权利义务纠纷……”。2019年7月19日，原告易国华与第三人张家口润鸿房地产开发有限公司就位于张家口经济开发区长城西大街5号凤凰城（北区）商业楼21幢总计25套房产签订了75份《商品房买卖合同》，合同中未约定房款交付时间，约定房屋交付时间为2019年12月31日前。基于上述抵债房屋的房款交付，原告易国华与被告在2019年7月19日签订《关于易国华支付张家口市经开区长城西大街5号凤凰楼（北区）商品楼购房款结算说明》一份，其内容为“鉴于，2019年7月10日，甲方易国华与于金源签订协议书，约定由中投全球（北京）投资管理有限公司和其法定代表人于金源以其投资所有的凤凰城项目房产偿还1460万元。鉴于，2019年7月19日，甲方与张家口润鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》共计75份，涉及购买房屋25套，合计面积按照合同约定据实结算，总计购房款为人民币1460万元。鉴于，2016年8月30日，乙方与张家口润鸿房地产开发有限公司签订《合作协议》。现依据上述事实，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，现就甲方易国华购买张家口润鸿房地产开发有限公司房产及支付购买款事宜，达成结算说明如下：自2019年7月19日，甲乙双方签订《商品房买卖合同》之时，总计购房款人民币1460万元的付款义务由中投全球（北京）投资管理有限公司和其法定代表人于金源承担，且视为该款已经支付。本结算单自签字盖章之日起生效”，该下方有易国华签字及被告盖章。 再查，2016年8月30日，被告张家口中嘉恒睿投资有限公司与张家口润鸿公司签订《合作协议》，该协议约定：乙方（润鸿公司）在张家口市商新区凤凰城（北区）投资建造了21栋商品房，甲方（中嘉公司）为上述乙方项目提供43379160元的资金支持，作为回馈乙方将上述项目利润支付给甲方。甲方负责出资对21栋商品房进行装修，装修结束后甲乙双方约定以乙方为实际销售主体对外进行商品房销售。双方确认由乙方按照甲方指定的价格对外销售相关房屋，具体价格由甲方及时提供给乙方，销售利润属于被告。自合同签订之日双方于2016年8月26日签订的关于21栋商品房的《商品房买卖合同》自本协议签订之日起作废”。 另查，2019年12月1日，原告委托湖北才济律师事务向被告致函，在律师函中告知被告，原告现已函至张家口润鸿房地产开发有限公司，要求润鸿公司于2019年12月10日前，将全部25套房屋过户于原告名下，否则自2019年12月11日起，原告与润鸿公司签订的《商品房买卖合同》依法正式解除。同时要求被告于2019年12月5日前与润鸿公司结算全部1460万元，并将支付凭证以书面形式告知原告，如不履行，则将导致自2019年12月11日起，原告与润鸿公司签订的《商品房买卖合同》依法正式解除，故要求被告于2019年12月11日偿还原告1460万元本金及其逾期利息。被告在接到原告律师函后未与第三人结算，也未回复原告。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告王乔珍与中投全球（北京）投资管理有限公司签订的7份《出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，该协议为有效协议，本院予以确认。于金源虽出具了《债权转让及受让协议》，但该协议系于金源单方出具，并无原告王乔珍签字，且双方亦未实际转让债权，该《债权转让及受让协议》未成立，原告王乔珍虽将款汇入于金源个人账户，但因债权转让并未完成，于金源的行为应属于其作为中投全球（北京）投资管理有限公司法定代表人的职务行为，故对于原告的出借款中投全球（北京）投资管理有限公司应为实际借款人。在中投公司无力偿还时，原告与中投公司法定代表人于金源所达成的还款协议，其实质为以物抵债协议，即以座落于张家口凤凰城2期25套房屋抵顶借款1460万元，故原告与第三人签订的《商品房买卖合同》并非真实的商品房买卖，而是以物抵债。基于原告与第三人就房屋的购房款如何交付未约定，被告作为该房屋的投资人与原告签订了《结算说明》，该《结算说明》的真实意思是为了实现以物抵债，从而完成中投公司的还款义务。因二原告与第三人签订的《商品房买卖合同》真实意思表示为以物抵债，而被告作出的“视为收到房款”的承诺也并非债务转移或第三人代为履行，故原告称系购买第三人房屋，在房屋不能交付时由被告返还购房款的观点不成立。本案原告提起诉讼的请求权法律基础为民间借贷，而被告与原告之间并不存在借贷关系，当以物抵债不能实现时，当事人的法律关系仍以基础法律关系确定，即恢复到原始的民间借贷关系中，案外人中投公司为实际借款人而并非本案被告，故被告的主体资格并不适格。综上，被告并非原告出借款的实际借款人，其作为被告的主体资格并不适格，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王乔珍、易国华的起诉。 案件受理费109838元退回原告王乔珍、易国华 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 人民陪审员  董利平 人民陪审员  田秀琴 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。 书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。