贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3499号原告：仁怀新宁酒业供应链股份有限公司，住所地：仁怀市坛厂镇仁怀新宁公司，统一社会信用代码：91520382587263730E。法定代表人：曾轲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健。被告：重庆银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市汇川区南京路金旭城上城小区**楼1-1康泰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：9152030359938269XL。法定代表人：张文碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。原告仁怀市新宁酒业供应股份有限公司（以下简称仁怀新宁公司）诉被告重庆银行股份有限公司遵义支行（以下简称重庆银行遵义支行）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宁公司的委托代理人芮文伟、陈健，被告重庆银行的委托代理人黎成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告监管费用175400元整；2、承担原告支付的诉讼的律师费1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告关于监管费的纠纷，原告在2018年起诉到遵义市汇川区人民法院后，该院做出（2018）黔0303民初257号民事判决书，判决被告支付原告438999元监管费；被告提出上诉，遵义市中级人民法院做出（2018）黔03民终3109号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。判决生效后，被告直到2018年10月22日才向原告发出解除《质物监管协议》的通知，新宁公司于2018年12月27日与习水县云峰酒业有限公司及被告工作人员到达现场办理交接退出监管。原告为被告实际监管期限为2015年4月29日至2018年10月22日。被告按（2018）黔0303民初257号民事判决书支付了2016年4月29日至2018年1月28日的监管费，但从2018年1月28日至2018年10月22日的逾期监管费175400元一直未付。原告在2019年1月7日向被告发出了催收函，2019年8月14日发出律师函催收，被告未支付尚欠的逾期监管费175000元。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告重庆银行辩称，1、原告主张逾期监管费我公司不持异议，但原告在监管期间实际存在履职不到位的情况，望法院查清事实后，对监管费酌情减免；2、原告主张的律师费由于当事人之间没有明确约定，原告也没有提供证据证明实际支出该费用，且该费用也不是原告实现债权的必要费用，因此被告方不承担该笔费用。经审理查明：因案外人遵义康泰建筑工程安装有限公司需要向被告重庆银行贷款，由案外人贵州省习水县云峰酒业有限公司以其2200吨酱香基酒（认定价格为66,000,000.00元）出质给被告重庆银行遵义支行提供担保。2015年3月3日，原告仁怀新宁公司（丙方、监管方）、被告重庆银行遵义支行（甲方、质权人）、贵州省习水县云峰酒业有限公司（乙方、出质人）、遵义市康泰建筑安装工程有限公司（丁方、债务人）签订了《质物监管协议》，约定：由原告新宁公司对出质人习水云峰酒业公司出质的质物酱香基酒进行储存监管，监管期限为2015年3月13日至2016年4月29日，协议第二条储存责任第三项约定，丙方因违反约定或储存、监管不力造成甲方质权落空或质物数量不足的，承担相应的赔偿责任；第五项约定，质权人重庆银行遵义支行未在约定的监管期结束后三周内解押，则按照原合同约定标准向监管人仁怀新宁公司支付超过本合同约定监管期限期间的监管费用；第九条第三项约定“本协议涉及的费用（包括监管期间届满后由甲方支付给丙方的）按乙方与丙方签订的仓储合同执行，相关费用由乙方支付。”2015年3月13日，以原告仁怀新宁公司为甲方，习水云峰酒业公司为乙方，遵义康泰建筑公司为丁方，签订了《租赁及监管协议》，约定原告租赁习水县云峰酒业有限公司仓库对该批质押基酒进行监管，并约定监管费22,000.00元/月，驻厂人员工资为3000元/月。监管期限届满后，原告仍继续为被告监管该批质押基酒。2016年11月15日，贵州省习水县人民法院以查封的被执行人习水县云峰酒业有限公司库房内53°酱香型基酒2200吨，属超标的查封为由，解除查封贵州习水且云峰酒业有限公司库房内的2200吨基酒中的500吨，并抽走500吨基酒。2018年5月3日原告因被告未付截止2018年1月28日的监管费向本院提起诉讼。经本院审理后，做出（2018）黔0303民初257号民事判决书，判决被告支付原告438999元监管费；被告不服提出上诉，遵义市中级人民法院做出（2018）黔03民终3109号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。原告为被告继续监管基酒期间，2018年10月18日被告发出《解除〈质物监管协议〉的通知》，通知原告解除《质物监管协议》。随后双方办理了的质押基酒的交接手续，但被告未支付2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费，为此原告向本院提起诉讼。上述事实，有原被告的陈述及质物监管协议、民事判决书、催收、解除《质物监管》通知等证据在卷佐证，经庭审质证认证，足以认定。本院认为：本案所涉《质物监管协议》、费用约定经法院生效判决书认定合法有效，故本院应予以确认。原告仁怀新宁公司在约定的监管期限到期后，继续履行监管义务，根据《质物监管协议》约定，被告重庆银行遵义支行应当向原告支付超过监管期限的监管费用。2018年10月18日被告向原告发出《解除〈质物监管协议〉的通知》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于合同自解除通知到达对方时解除的规定，原告与被告的保管合同关系于2018年10月18日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应支付2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费。由于原告实际监管基酒为1700吨，依据双方约定的2200吨基酒监管费22000元/月（即每吨10元/月）标准和驻厂人工工资3000元/月标准，2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费为146767元，人工工资为：25900元，综上，被告应支付的监管费用共计为：172667元。原告主张被告承担律师费，因双方未明确约定律师费的承担情况，且律师费也不属于原告实现债权必然产生的费用，为此该诉请不予支持。被告辩称由于原告未尽到监管义务，应减免监管费用，因被告未提供证据佐证原告存在监管不力影响质权实现的事实，且被告认可退还质物并无数量不足的事实，因此被告辩称无事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆银行股份有限公司遵义支行于本判决生效后十日内向原告仁怀市新宁酒业供应股份有限公司支付监管费用172667元；二、驳回原告仁怀市新宁酒业供应股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元（已依法减半收取），由被告重庆银行股份有限公司遵义支行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  税新素二〇二〇年七月十七日法官助理姚兰书记员吴妹男