青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1069号上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，统一社会信用代码，住所地：福建省厦门市湖里区。法定代表人：程俊祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：范硕，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文，陕西瑞森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青海福海建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：何金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦涛，青海澜泰律师事务所律师。上诉人福建三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与青海福海建筑设备租赁有限公司（以下简称福海公司）诉租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5575号民事判决，将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由福海公司承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。一审中，福海公司主张在租赁期间共产生租赁费1122985.79元，而三建公司主张的数额为732757.78元，租赁费用相差400000元，可见双方对事实陈述并不一致。福海公司主张应当给付租金378004.56元、违约金136081.64元、运费及码垛费43615元，合计557701.2元，同时应当退还未退扣件62450只、顶丝6228套，不能返还应赔偿337077元，但三建公司主张尚欠福海公司2573.68元，两者各自主张的诉讼标的差距悬殊。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及解释的规定，错误的适用简易程序予以审理，属于程序违法行为；二、一审判决未查明案件事实，且认定错误，明显偏袒福海公司。1.虽然三建公司与福海公司、西宁城北福锋建筑物资租赁站分别签订了《建筑物资租赁合同》，但根据三建公司出示的证据，福海公司承认租赁清单中的建筑设备均出自福海公司总经理何金山。同时，多张归还清单中均显示发货单位为西宁城北福海建筑物资租赁站，与福海公司名称并不一致，从合同的实际履行情况也可以证实福海公司及西宁城北福锋建筑物资租赁站虽为两个单位，但均由何金山控制；上诉人退还租赁的建筑设备时，依据常识，也应当退还无论是租赁单价还是赔偿标准均高于福海公司的西宁城北福锋建筑物资租赁站租赁清单中所载的建筑设备，而福海公司却利用该控制手段，将实为退还西宁城北福锋建筑物资租赁站的建筑设备计算至福海公司，并加盖福海公司长条印章或者在西宁城北福锋建筑物资租赁站制式归还清单中填写福海字样，计算至福海名下。一审法院既未查明相关事实，也未作出任何认定，仅依据合同相对性强行回避。2.一审查明的租赁期间共计产生的租赁费、三建公司已给付的租赁费均与福海公司主张数额完全一致的前提下，一审法院判决中查明的三建公司尚欠租赁费数额378004.23元与福海公司主张的尚欠租赁费数额378004.56元竟然相差0.33元，但在“本院认为”说理中，又以福海公司主张租金378004.56元、运费及码垛费43615元不违反合同约定的简单表述对福海公司的诉请予以支持，可见一审法院对福海公司主张的数额毫无计算依据及论证过程。3.三建公司曾多次通过电话、短信、函件等形式通知福海公司租赁建筑设备退场事宜，但福海公司却以三建公司租金支付不及时为由故意拖延退货，恶意增加三建公司的租赁费用，而2019年初，工地大量设备材料遗失、被盗，这也是与福海公司迟延退货具有肯定、客观、不能割裂的因果关系。二审中，三建公司对其上诉请求第一项变更为：撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5575号民事判决第一项至第三项，改判驳回福海公司的诉讼请求。补充的事实和理由：1.36份《建筑设备租赁清单》中发货单位均为福海公司，但41份《建筑设备归还清单》中15份发货单位为西宁城北福海建筑物资租赁站（福海二字均为手写）、1份发货单位为“福海公司”，由此可见福海公司与西宁城北福锋建筑物资租赁站在实际经营过程中明显为一家，结合一审中三建公司提交的电话录音，证实均由何金山控制。2.三建公司因施工的工程主体即将于2018年11月底全部完工，无需继续租用全部租赁物，遂自2018年10月25日起即以电话、口头等形式多次通知福海公司退租，但福海公司迟迟未到现场，三建公司遂于2018年11月2日出具《租赁物退场联系函》，并于2018年11月6日以彩信的方式发送至福海公司的法定代表人何金山，通知其及时办理退租、运走租赁物，并告知其不及时办理应当承担的法律后果。根据双方签字确认的2018年4月30日前《租费结算明细》，最后一次出借时间为4月26日，出借租赁物满合同第二条约定的钢管150000米、扣件70000只的单批次约定，按照合同，首次租期为不低于4个月，之后每批次不低于3个月。该批次租赁物的租期至2018年11月27日届满。在租期届满前，三建公司已明确表示不再续用其租赁物，故租赁合同自行终止。3.根据双方签字认可的截止2018年11月30日的《租费结算明细》，三建公司共计应付福海公司租赁费733837.64元，而三建公司已实际支付福海公司744981.23元，因此三建公司并不拖欠福海公司租赁费。4.一审法院对三建公司提交的《租赁物退场联系函》、电话录音、付款单据等证据只字未提，未作任何认定。福海公司辩称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分，未有违反程序之处，请求驳回三建公司的上诉请求；2.本案属于事实清楚、权利义务明确争议不大的简单民事案件，完全可以适用简易程序，不属于程序违法；3.双方之间的合同权利义务明确，依据双方之间签署的建筑物资租赁合同，租赁物资数量以承租人签收的发货单为准，据租赁物资到底是不是福海公司的出租设备以承租人指定人员签收的发货单为准，不存在三建公司利用关联关系将租赁物退还给西宁城北福锋建筑物资租赁站的事宜。不存在建筑设备送至福海公司处，并加盖福海公司印章或者在西宁城北福锋建筑物资租赁站设备归还清单中填写福海二字，若三建公司不认可签有福海二字的建筑设备租赁归还清单意味着三建公司仍然认可相应的租赁设备仍在承租人处；4.租金的给付由双方经过核实后，由三建公司向福海公司直接支付的，不存在计算错误的问题；5.租赁期限在双方签署的建筑物资租赁合同约定的很清楚，租金日起至2018年3月28日止，2018年7月31日租期从每批次的当天算起租用时间不低于四个月，之后每批次租用时间不低于三个月，同时还有一句后缀的话，如期满续用直到三建公司归还全部租赁物资止。三建公司的上诉理由将整个合同的条款简单、机械的分割，并没有全面理解合同或者说表述合同导致给法庭带来一定的误导；6.租赁物退场联系函等相关证据证明三建公司仅仅退还的是部分租赁设备而并非全部，截止到今天，三建公司仍然在继续使用相关的租赁设备；7.三建公司所出示的第二组新证据依据合同相对性原理，与本案没有关联性，其证明方向也不予认可，也不存在租赁合同自行终止的问题。综上，请二审法院依法驳回三建公司的上诉。福海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三建公司支付福海公司租金378004.56元、违约金136081.64元、运费及码垛费43615元，共计557701.2元；2.判令三建公司退还未退完的扣件62450只、顶丝6228套；3.本案诉讼费由三建公司承担。庭审中福海公司将诉讼请求变更为：1.请求解除双方的租赁合同关系；2.判令三建公司限期内向福海公司给付欠付的租金378004.56元、违约金136081.64元、运费及码垛费43615元，合计557701.2元；3.判令三建公司立即退还未退完的扣件62450只、顶丝6228套，如不能返还，则按合同约定价款赔偿337077元；4.请求法院按照扣件每日0.005元为标准，顶丝每日0.015元为标准，判令三建公司向福海公司给付自2019年12月1日至租赁物归还完毕止期间的租赁物占用费；5.本案诉讼费及保全费由三建公司承担。一审法院认定事实，2018年3月26日甲方福海公司与乙方三建公司签订《建筑物资租赁合同》，约定：工程名称，青海大美甘河滩工业区项目；品种钢管米/天租金0.01元，赔偿9/米，扣件套/天租金0.005元，赔偿4.5/套，丝杆套/天租金0.015元，赔偿9/套，套管个/天租金0.015元，赔偿4/套。租赁物数量以承租方签收的发货单为准。租赁期限自2018年3月28日至2018年7月31日，如期满续用直至乙方归还全部租赁物止。违约责任，承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约金，按应付租金的每天千分之二，连续二次不支付租金，出租方有权终止合同，并由承租方赔偿一切损失……；承租方应在七日内归还物资，不能归还的作缺损赔偿处理，同时向出租方支付赔偿金额的30%违约金，并支付期间的租金。出租方于2018年3月30日至2018年4月26日向承租方提交建筑设备租赁清单36份，钢管227891米、扣件121500套、丝杆14200套、套筒4000套。2018年11月8日至2019年9月24日承租方建筑设备归还清单41份，钢管全部归还，归还扣件59050套、归还丝杆7972套、归还套筒4000套。2018年12月1日至2019年2月28日期间租金为147111.38元；2019年3月1日至2019年11月30日期间租金为242036.77元，合计1122985.79元。2018年7月25日至2019年8月28日三建公司向福海公司共支付租金744981.23元，尚欠租金378004.23元。一审法院认为，福海公司与三建公司签订《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效；双方对建筑设备租赁清单和建筑设备归还清单均不持异议，予以确认。三建公司认为在归还租赁物期间，将归还给西宁城北福锋建筑物资租赁站的租赁物计算在福海公司的名下，增加了三建公司的租金费用，应当予以扣除。一审法院认为，福海公司、西宁城北福锋建筑物资租赁站与三建公司分别签订《建筑物资租赁合同》应当按各自签订的合同进行计算；三建公司将福海公司的租赁关系与西宁城北福锋建筑物资租赁站的租赁关系合并计算，以折抵租赁费用，违反了合同相对性原则，故对三建公司的答辩意见，不予采信。三建公司未能按合同约定履行义务，应当承担违约责任。福海公司主张解除双方的租赁合同的请求，予以支持；福海公司主张租金378004.56元、运费及码垛费43615元不违反合同约定，予以支持；福海公司主张的违约金136081.64元，根据合同约定按应付租金的每天千分之二计算违约金，三建公司最后支付租金的时间为2019年8月28日，违约金为90721元，高出部分不予支持；对福海公司主张三建公司立即退还未退完的扣件62450只、顶丝6228套，如不能返还，则按合同约定价款赔偿337077元，该请求不违反合同约定，予以支持；对福海公司主张扣件每日0.005元为标准，顶丝每日0.015元为标准，给付自2019年12月1日至租赁物归还完毕止期间的租赁物占用费的请求，福海公司的该项主张属于重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，遂判决：一、解除福海公司、三建公司签订的《建筑物资租赁合同》；二、三建公司于判决生效后十日内支付福海公司租金378004.56元、运费及码垛费43615元、违约金为90721元；三、三建公司于判决生效后十日内返还福海公司扣件62450只、顶丝6228套（如不能返还，按合同约定价款赔偿337077元）；四、驳回福海公司的其他诉讼请求。案件受理费9378元，减半收取4689元，三建公司承担4462元，福海公司承担227元，保全费3308元由三建公司承担。二审中，三建公司提交了如下新证据：1、中央化验室（53151）主体混凝土分项工程报验申请表；2、中央化验室（53151）填充墙砌体报验申请表；3、中央化验室（53151）现浇结构外观及尺寸偏差报验申请表；4、中央控制室（50152）主体混凝土分项工程报验申请表；5、中央控制室（50152）填充墙砌体报验申请表；6、中央控制室（50152）主体结构分布报验申请表；7、中央控制室（50152）现浇结构外观及尺寸偏差报验申请表；8、消防气防站（59153）主体砼分项工程报验申请表；9、消防气防站（59153）主体填充墙砌体分项工程报验申请表；10、消防气防站（59153）填充墙砌体报验申请表；11、消防气防站（59153）现浇结构外观及尺寸偏差报验申请表。以上拟证明案涉租赁物所涉工程青海大美甘河工业园区尾气利用制烯烃项目中央控制室主体工程已于2018年8月19日前全部完工，由项目总承包单位华陆工程科技有限责任公司向北京金海湾工程建设监理有限公司作出报验申请，并经该监理公司青海大美工程监理部验收合格，三建公司向福海公司承租租赁物已无租用必要。福海公司质证认为，对以上证据的真实性、合法性、证明方向均不认可。根据合同相对性，即便工程属实，与福海公司没有关系，证明对象及内容均不认可，跟本案没有关联性。本院认为，三建公司提交的新证据与案涉租赁关系并无关联性，且与其对一审中提交的《租赁物退场联系函》中自述的时间自相矛盾，本院不予采信。福海公司没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系福海公司与三建公司之间基于《建筑物资租赁合同》形成的租赁法律关系，双方争议焦点是对三建公司欠付租金、违约金、运费及码垛费等数额的计算，并无原则性分歧，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，三建公司此项上诉理由不能成立。二审中，双方对2018年4月26日系福海公司向三建公司最后一次交付租赁物的事实无异议，对2018年11月8日三建公司开始向福海公司归还租赁物的事实无异议，对2019年9月24日三建公司向福海公司最后一次归还租赁物的事实无异议。双方对未归还扣件62450只、顶丝6228套的数量及赔偿价值无异议，根据合同约定，扣件价值281025元（62450元*4.5元/只），顶丝价值56052元（6228套*9元/套）。双方对三建公司共计向福海公司付款744981.23元的事实无异议，予以确认，对于三建公司提出其曾代付了8200元的运费，因其没有证据证明该项付款，对此不予采信。关于案涉租赁费、违约金数额计算及部分扣件赔偿问题。截至2019年9月24日三建公司最后一次归还租赁物后，剩余扣件62450只、顶丝6228套再未归还。虽然案涉合同第六条约定如不能及时赔付租赁物的赔偿金，在此期间承租方必须继续支付租金，直至赔付完毕或还清租赁物为止。但考虑到三建公司租赁的建筑设备是以钢管、扣件、顶丝、套管整体使用的，仅以扣件、顶丝继续单独使用的可能性较小，结合租赁物的未归还种类及其实际用途等情况，根据交易习惯及租赁目的，基于公平、诚实信用原则，2019年9月24日之后不应再继续计算遗失扣件、顶丝的租金，故对此后福海公司主张的租金不予支持。结合福海公司在一审中提交的《建筑设备租赁清单》、《建筑设备归还清单》以及租赁结算明细，按照合同约定及双方提货、退货习惯，综合认定三建公司尚欠福海公司租金为350824.67元（截止2019年11月30日计算的租金合计1122985.79元-三建公司已付款744981.23元-2019年9月24日至2019年11月30日以未归还扣件62450只及顶丝6228套计算的67天租金27179.89元）。关于运费及码垛费数额，因双方对租赁物数量及未归还租赁物的数量没有争议，三建公司依据合同第5.3条约定以租赁总量减去未归还扣件、顶丝数量后计算的数额为42124.37元，有事实和合同依据，三建公司应以42124.37元支付福海公司运费及码垛费用，本院予以确认。关于违约金的问题，考虑到合同的履行情况、三建公司的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院认定90721元并无不当。综上，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于欠付租金、运费及码垛费用数额的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5575号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5575号民事判决第二项；三、福建三建工程有限公司于本判决生效后十日内给付青海福海建筑设备租赁有限公司租赁费350824.67元，运费及码垛费42124.37元，违约金90721元，合计483673.04元。一审案件受理费9378元，减半收取4689元，保全费3308元，由福建三建工程有限公司负担7585.5元，由青海福海建筑设备租赁有限公司负担411.5元。二审案件受理费9378元，由福建三建工程有限公司负担8555元，由青海福海建筑设备租赁有限公司负担823元。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 马 腾二〇二〇年七月十四日法官助理 南美玲书记员 刘 晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；