贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2223号原告：刘云，男，1992年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。法定代表人：邓先贵（已故）。诉讼代表人：邓虎。委托诉讼代理人:王骥。第三人：李和会，女，1974年7月13日出生，汉族，住仁怀市。第三人：林成亮，男，1968年11月1日出生，汉族，住仁怀市。上列第三人共同委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。原告刘云与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称天路房地产公司），第三人李和会、林成亮确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托代理人付登义、被告天路房地产公司委托代理人王骥，第三人林成亮、李和会及委托代理人赵温华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云向本院提出诉讼请求如下：1。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》有效，帝茅公馆B栋30层4号的房屋属于原告所有；2.被告履行《商品房买卖合同》的内容，协助原告办理位于仁怀市帝茅公馆B栋30层4号房（该房价值约400000元）的过户手续；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2015年8月14日签订《商品房买卖合同》，约定：“被告将位于仁怀市帝茅公馆B栋30层4号房以400000元出售给原告，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报经产权登记机关备案”。原告依约通过第三人王英经办向被告履行了付款义务，被告向原告交付了房屋及房屋钥匙，原告对房屋进行装修后搬进居住。2019年下半年，原告得知可以开始办理房产证后，原告就将相关资料送到被告处要求办理房产证，被告才告知无法为原告办理，该房屋已经网签给第三人。综上，原告为了维护自己的合法权益，特诉前来，望支持原告诉请。被告天路房地产公司辩称，我公司在2013年8月14日已经将B栋30层4号房屋网签备案于第三人林成亮、李和会名下，由于公司的内部管理混乱，公司管理人王英在2015年8月14日又将此房屋卖给原告，当时成交价约460000元（原告所提供、介绍的），公司实际收款400000元，其余款项汇款至王英名下。在网签备案给第三人后，第三人多次找公司要求交房，公司都以各种理由搪塞至今未交房。又因王英未交出公司所有的资料，公司仅有房屋买卖合同、维修基金缴款依据、住建部备案登记显示这套房屋属于第三人所有。第三人林成亮、李和会辩称：一、我方是具有独立请求权的第三人，涉案房屋既不属于原告也不属于被告，而属于我方所有。2013年6月4日，涉案房屋已经登记在第三人名下。2013年8月14日，第三人与被告签订商品房屋买卖合同，房款500000元，第三人于同年9月23日通过银行向被告汇款498000元，在2013年5月左右支付定金2000元；二、我方完成相关房屋买卖手续后，多次找被告要求交付房屋并在条件成熟时办理房屋所有权证书，但被告却以各种理由搪塞至今，原告就涉案房屋诉讼至法院，第三人才得知被告在2015年8月14日又将该房屋卖给了原告，被告的行为侵害了我方的合法权益。被告与原告签订的房屋价款是40万元，该房面积161.75平方米，2015年的仁怀房屋价格在4500元/平方，所以原告在取得房屋时是不对等的，被告明知该房屋已经出售给了我方，原告也明知在2015年是不会以2400元/平方左右的价格买得房屋，双方系恶意串通损害我方利益，故原、被告之间的买卖合同无效。本院经审理查明事实为：2015年8月14日，原告刘云（作为买受人）与被告天路房地产公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，载明出卖人以400000元的价格将其修建于仁怀市中枢镇国酒大道一转盘处的帝茅公馆B栋30层4号住宅房（建筑面积167.75平方米、套内面积137.69平方米）一套卖给买受人，且买受人于2015年8月10日付款350000元、2015年8月14日付清余款50000元；出卖人应当在2012年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人。该《商品房买卖合同》尾部，天路房地产公司在出卖人处加盖公司公章，刘云在买受人处签名并捺印。关于原告刘云的付款情况，刘云提供了茅台农商银行电汇凭证2份、中国农业银行贵州分行卡卡转账凭条1份，以证明其通过银行转账的方式分别于2015年8月10日、8月14日向邓先贵（已故）账户转款150000元、200000元、50000元，天路房地产公司于2015年8月14日向刘云出具了400000元购房款《收据》。关于案涉房屋的占有、使用情况，天路房地产公司在合同签订后将房屋钥匙交付刘云，刘云于2018年6月对案涉房屋进行装修后居住使用至今，有贵州世邦物业管理公司出具的以刘云为业主收取装修保证金及物管费的缴费票据证明。2013年8月14日，被告天路房地产公司（作为出卖人）与第三人李和会、林成亮（作为买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定出卖人以500000元的价格将其修建于中枢街道办事处国酒大道的帝茅公馆第1栋30层2单元30层2-30-4号房（建筑面积165.01平方米、套内面积138.90平方米）一套卖给买受人，买受人应当在2013年8月14日前支付全部房款，出卖人应当在2012年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人，该《商品房买卖合同》尾部，加盖了天路房地产公司已故法定代表人邓先贵的私人印章，无公司公章，买受人处有李和会的签名。2013年9月，第三人李和会、林成亮在仁怀市预告登记。原告刘云主张该买卖合同关系并不真实，一是该合同无公司印章，并要求本院审查买受人李和会签名的真实性；二是其在2015年购房是现房交易，在其入住该房前后近5年里第三人从未找过自己，自己也是在去年年底找被告办证时才得知该房网签给了第三人，不符合常理。对此，第三人陈述其与被告约定于2013年底交房，后多次找公司要求交房，但因公司工作人员更换频繁未果，至今收到法院传票才得知该房被卖，此前未找过原告。被告陈述其对原告和第三人隐瞒了“一房二卖”的情况。对于第三人李和会、林成亮的付款情况，第三人提供付款凭证5张，以证明其于2013年9月23日通过银行转账的方式向天路房地产公司汇款390000元，通过中国信合转款支付两笔24000元、两笔30000元，于2013年5月左右支付定金2000元，合计500000元。被告对付款情况无异议。原告提出异议，认为以上转款依据不能证明第三人已付清房款，理由为：（一）房屋信息查询表显示第三人名下有帝茅公馆的住宅3套及门面2个，汇款金额（390000元）与其购房合同约定房款（500000元）金额不符，且此笔汇款在凭证附加信息及用途栏注明为房贷，不能证明此款是支付案涉房屋价款；（二）从第三人提供的2013年9月23日中国信合回单联显示的转款时间、流水号和金额来看，仅转款24000元、30000元两笔，且不能证明收款方为被告；（三）第三人主张在2013年5月左右付给被告购房定金2000元，但无据佐证。对于被告就案涉房屋先后与第三人、原告签订购房合同的情况，被告陈述是公司内部管理混乱导致“一房二卖”，其认可与第三人、原告存在买卖合同关系，但提出是公司财务人员王英在明知该房已出卖给第三人的情形下仍为私利将该房卖给原告，公司愿意偿还原告购房款后将该房交付第三人。第三人主张是原告给予公司财务人员王英好处费6万元，双方恶意串通买卖案涉房屋，原告低于市场价购得案涉房屋，损害了其利益。2019年10月下旬，被告天路房地产公司在帝茅公馆的物管办、电梯间张贴可以办理房屋产权手续的告示，后原告、第三人分别找被告要求办证，被告未予提供办证资料，原告遂向本院提起诉讼。本案审理中，原告于2020年5月9日向本院申请对案涉房屋进行财产保全，本院于2020年5月10日作出（2020）黔0382民初2223号民事裁定书，对泸州天路房地产投资有限公司位于仁怀市房屋予以查封，期限为三年。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、付款凭证、收据、缴费票据，被告提交的房屋查询情况表、《商品房买卖合同》等证据及当事人的陈述在卷证实。其余证据因缺乏客观性或关联性，本院不予确认。本院认为，原告刘云与被告天路房地产公司签订的《商品房买卖合同》，具备所售房屋位置、房号、面积、价款等条款，并由天路房地产公司加盖公司印章，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。第三人李和会、林成亮以原告与天路房地产公司财务人员王英恶意串通低价购房为由主张该合同无效，虽然原告与被告签订合同时间在后且房价低于被告所提交的其与第三人合同约定的房价，但原告向公司法定代表人邓先贵支付购房款400000元并实际占有使用房屋至今，第三人从未向其主张过权利，原告并不知道被告与第三人对案涉房屋存在买卖合同，且第三人在本案中亦未提交足以证明案涉合同系原告与被告恶意串通签订的有关证据，故本院对第三人的辩解意见不予采信。现原告诉请被告履行协助办理房产证义务，虽其于2015年起实际占有案涉房产，但第三人于2013年就案涉房屋在房屋管理部门办理了预告登记。根据《中华人民共和国物权法》》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，原告的权利不能对抗第三人的权利，故对原告要求被告履行协助办理房产证义务的诉请，本院不支持。对于原告要求明确其对案涉房产具有所有权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋未完成不动产权属登记，原告诉请确认其为案涉房屋所有权人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项之规定，判决如下：一、原告刘云与被告泸州天路房地产投资有限公司于2015年8月14日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告刘云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），退回原告刘云36**元，由被告泸州天路房地产投资有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年七月十日法官助理贾纪立书记员王江