广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终35号上诉人（原审原告）：黄茂壮，男，汉族，1988年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢辉，广东谨度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国兵，男，汉族，1966年2月4日出生，身份证住址湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦瑜，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曾维群，女，汉族，1972年12月23日出生，身份证住址广东省乐昌市。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦瑜，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人黄茂壮与上诉人李国兵、曾维群因民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初35721号民事判决，于2020年1月2日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄茂壮上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初35721号民事判决第一项，改判李国兵于判决生效之日起十日内向黄茂壮偿还借款本金2,000,000元，并支付利息（以2,000,000元为基数，从2018年9月22日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、李国兵、曾维群承担一审、二审全部诉讼费用（含保全费）。事实与理由：一审法院认定涉案借款本金未约定利息标准及还款日期，系事实认定与适用法律错误。李国兵在一审中提供的《收据》照片显示其中利息处为空白，称其取得该证据系填完内容后拍照留底，且《收据》利息标准后借款处出也没有签名确认，同时还称其提交的《借据》照片中还款日期处同样系空白。李国兵拟通过此举证明双方未约定借款利息标准及还款日期，纯属枉顾事实、恶意逃避履行借款本金及利息偿还义务之举。首先，因李国兵在一审中提交的上述证据均为照片打印件，未提供也无法提供原件予以核对。黄茂壮经质证对于三性均予以否认。假使其提供的《收据》《借据》确系黄茂壮持有的对应证据的初期形成材料，依然不能反映在黄茂壮持有该证据后双方未通过协商确定利息标准及还款利息，更何况该《收据》《借据》上本有部分内容需黄茂壮自行填写。故，一审法院以李国兵单方的薄弱陈述与所谓未约定的内容存在高度盖然性为由予以采信，过于草率。其次，即使一审法院认定涉案借款本金未约定利息标准及还款日期，采信李国兵的证据及主张，亦应当认定李国兵向黄茂壮出具留有空白内容的《收据》《借据》的行为，视为对《收据》《借据》中约定事项的无限授权，=。黄茂壮即使未与李国兵对借款本金利息标准及还款日期的约定达成合意，黄茂壮可自行在空白部分填写相应内容。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。李国兵、曾维群答辩称：一审法院根据案件的相关证据以及庭审查明的相关事实确认李国兵与黄茂壮之间的民间借贷未约定利息，并且确定利息起算点从2019年5月16日开始计算，认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄茂壮的全部上诉请求。李国兵、曾维群上诉请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初35721号民事判决第一项，依法确认李国兵仅欠黄茂壮本金1670000，并且利息计算标准应调整为按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、请求黄茂壮承担本案二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，上诉人李国兵已经偿还了33万元借款，现仅欠167万元借款本金。第一，李国兵确认2018年9月向案外人黄某倍（即黄茂壮的哥哥）借款200万元的事实，黄茂壮只是接受黄某倍的委托向李国兵提供借款。从一开始就只有黄某倍与李国兵对接该200万元借款事宜，李国兵从未与黄茂壮有过任何联系。借条及收据中的出借人的信息“收到黄茂壮”字体系黄茂壮自行填写，李国兵不知情。第二，因为李国兵一直只确认向黄某倍借款，且一开始就只有黄某倍与其对接借款的所有事宜。因此，李国兵根据黄某倍的要求，向其妻子郭某娟共计支付33万元，是基于200万元借款而偿还的款项。一审法院针对黄茂壮与案外人黄某倍亲兄弟关系以及黄某倍指定其妻子郭某娟收取李国兵33万元等事实做了相关调查笔录。但是黄某倍当庭作出虚假承诺，歪曲事实，声称该33万元系李国兵向其支付的货款。李国兵第一时间向一审法院补充提交了相关证据（包括黄某倍送货单、李国兵支付货款的转账凭证等)，证明与黄某倍双方生意往来从2018年10月至11月中旬，所涉材料款只有12万多，并且李国兵已经全额支付完毕，不欠黄某倍分文材料款。根据“谁主张谁举证”证据规则，李国兵已经提供了充足的证据证明向黄某倍老婆郭某娟支付的33万元，应当认定是向李国兵支付的33万元款项，即为偿还200万元的部分借款，应从借款本金中予以扣除。另因该借款没有约定逾期还款的利息，故只能按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延偿还借款的利息损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。黄茂壮答辩称：一、被上诉人李国兵偿还的33万元所谓借款与本案无关。二、若法院认定没有约定逾期还款的利息，利率标准按年利率6%符合民间借贷司法解释相关规定。原审查明认定以下事实：一、黄茂壮提供一份2018年9月22日《借据》载明：本人李国兵向黄茂壮借款2000000元，于2019年3月21日还清；同日，黄茂壮向李国兵转账2000000元，黄茂壮提供同日的一份《收据》载明收到借款2000000元，《收据》备注载明：此借款按每月利息2%计算，其中2%为手写，其他为打印，借款人处签名为空白；曾维群在《借据》、《收据》的担保人处签名。李国兵提供两张涉案《借据》、《收据》照片显示，出借人姓名、身份证号码、还款日期、出借日期处均为空白，《收据》备注每月利息标准为空白，李国兵据此主张出借人不是黄茂壮，且双方未约定利息，利息2%系黄茂壮自行添加；黄茂壮认可出借人信息、利息2%由其所写，但主张该利息标准系双方协商一致后填写。二、李国兵提供其与案外人黄某倍微信聊天记录、向案外人郭某娟转账记录，主张涉案借款实际出借人为黄某倍，并按黄某倍指示偿还部分借款330000元给郭某娟；黄茂壮称黄某倍系其哥哥，由黄某倍介绍本案借款发生；另黄某倍称李国兵向其购买工程材料十多年，李国兵支付给郭某娟的330000元，其中2018年9月21日90000元中有2-3万元系本案借款的介绍费，其他均系材料款，与本案借款无关。原审法院认为，关于借贷关系主体。涉案《借据》、《收据》原件由黄茂壮持有，且由黄茂壮向李国兵转账支付借款，据此可认定黄茂壮与李国兵之间成立借贷关系。关于借款本金。李国兵主张向案外人郭某娟支付的330000元系偿还本案借款，黄茂壮对此不予认可，且李国兵与案外人黄某倍存在其他的买卖合同关系，据此李国兵的还款主张事实依据不足，法院不予采纳，双方的其他纠纷可另循法律途径解决。关于利息,本案《借据》、《收据》为打印空白文件处由双方填写内容，黄茂壮认可《收据》中利息2%由其填写，但李国兵提供的《收据》照片显示为空白，李国兵称其取得该证据系填完内容后拍照留底符合日常生活经验，且《收据》利息标准后面借款人处也没有签名确认，据此李国兵主张涉案借款未约定利息标准，具有高度盖然性，法院予以采信，因李国兵提供《借据》中还款日期处亦为空白，法院认定该笔借款双方未约定还款日期，法院调整为从起诉之日即2019年5月16日起按年利率6%标准计算利息。曾维群系借款担保人，黄茂壮主张其承担连带偿还责任，法院予以支持，曾维群承担保证责任后，有权向李国兵追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李国兵应于本判决生效之日起十日内向偿还黄茂壮借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，从2019年5月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、曾维群就本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向李国兵追偿；三、驳回黄茂壮的其他诉讼请求。案件受理费25296元、保全费5000元，由黄茂壮负担4090元，李国兵、曾维群负担26206元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据黄茂壮与李国兵、曾维群的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：第一，李国兵还欠黄茂壮借款本金的数额。本院认为，李国兵上诉主张其转账给黄某倍妻子郭某娟的33万元是偿还涉案200万元借款其中的款项。黄茂壮对此不予认可。原审因李国兵与案外人黄某倍存在其他的买卖合同关系，认定李国兵的还款主张事实依据不足，不予采纳李国兵已还黄茂壮33万元的主张。二审期间，李国兵仍未能提交证据有效证明其转账给黄某倍妻子郭某娟的33万元是偿还涉案借款的事实。根据举证责任的归责原则，应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对李国兵已还黄茂壮33万元的主张不予支持，确认李国兵还欠黄茂壮借款本金2000000元。李国兵与黄茂壮、郭某娟如就该33万元存在争议，可另偱法律途径救济。第二，涉案借款是否约定利息和还款日期。本院认为，涉案借款的《借据》、《收据》为打印空白文件处由双方填写内容，黄茂壮认可《收据》中利息2%由其填写，但李国兵提供的《收据》照片显示为空白，李国兵辩称其取得该证据系填完内容后拍照留底。原审认为李国兵的辩称符合日常生活经验，且《收据》利息标准后面借款人处也没有签名确认，根据证据高度盖然性原则，认定涉案借款未约定利息标准。李国兵未能提交证据有效证明涉案借款利息的内容经过双方认可，应承担举证不能的不利法律后果。黄茂壮上诉主张李国兵向其出具留有空白内容的《收据》《借据》的行为，视为对《收据》《借据》中约定事项的无限授权，黄茂壮即使未与李国兵对借款本金利息标准及还款日期的约定达成合意，黄茂壮可自行在空白部分填写相应内容，在相关内容未违反法律强制性规定的前提下，李国兵应受此约束。黄茂壮该主张违背了民事法律行为当事人意思真实的原则，涉案《收据》《借据》是黄茂壮打印好，由双方填写。在涉案借款交付时，利息和还款日期处没有填写，表明当时双方没有约定借款利息和还款日期的意思表示。黄茂壮亦不能提交证据有效证明事后双方存在重新约定借款利息和还款日期的事实。因此，对黄茂壮上诉主张李国兵向其出具留有空白内容的《收据》《借据》的行为，视为对《收据》《借据》中约定事项无限授权，没有法律依据，本院不予支持。本院确认涉案借款双方未约定利息和还款日期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十就条的规定，既为约定借期内利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原审判令李国兵应偿还黄茂壮借款本金2000000元及支付逾期利息，其中利息以2000000元为基数，从本案起诉之日即2019年5月16日起按年利率6%计至实际清偿之日止，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。李国兵上诉主张应按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延偿还借款的利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人黄茂壮与李国兵、曾维群的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30380元，由上诉人黄茂壮负担4300元，上诉人李国兵、曾维群负担19830元，上诉人曾维群负担6250元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年七月十三日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。