云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0825民初58号原告：袁自康，男，1980年8月19日生，汉族，小学文化，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，农民。被告：周治中，男，重庆市垫江县人，家住重庆市垫江县新民镇白云街。被告：重庆科航建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市垫江县新民镇白云街**。统一社会信用代码：91500231561615013D。法定代表人：成世全，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石亮金，男，重庆渝豪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈雪兰，女，重庆渝豪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告袁自康诉被告周治中、重庆科航建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告袁自康，被告重庆科航建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人石亮金到庭参加诉讼，被告周治中经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁自康向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告共同支付劳务费200456.00元。2、请求法院依法判令两被告以200456.00元为基数，按1‰日利率向原告支付违约金至劳务费实际付清日止。3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年，被告重庆科航建筑工程有限责任公司承建镇沅县哈尼人家工程项目，并将部分工程项目分包给被告周治中。被告周治中将其中的C区三期工程中的水电安装劳务发包给原告，并于2014年6月7日就相关事宜与原告签订书面承包合同。原告按约定如期提供了全部劳务并交工通过验收。2018年3月29日经结算，被告周治中就尚欠原告劳务费200456.00元向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告周治中以原告提供劳务的受益人是重庆科航建筑工程有限责任公司且重庆科航建筑工程有限责任公司尚拖欠其工程款，原告的劳务费应由周治中和重庆科航建筑工程有限责任公司承担连带责任等为由拒不付款。现原告为维护其自身利益，故向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告重庆科航建筑工程有限责任公司辩称：一、原告关于本案的定性错误，其主张的“劳务费”其实质为水电安装工程款。根据原告立案提交的证据显示，其与被告周治中就水、电安装工程承包签订了《承包合同》，工程内容涉及人工、材料、机械的结合，并非单纯的劳务，故本案应定性为“施工合同纠纷”而非“劳务纠纷”，原告主张的“劳务费”其实质为水电安装工程款。二、原告仅与被告周治中签订了《承包合同》，与被告重庆科航建筑工程有限责任公司并无合同关系，原告诉请要求被告重庆科航建筑工程有限责任公司承担合同价款支付责任，违背了合同相对性的基本原则。本案中并不存在突破合同相对性的例外情形，也不存在表见代理的法律特征。原告要求被告重庆科航建筑工程有限责任公司支付周治中欠的款项于法无据。三、原告主张的被告周治中下欠其合同价款200456.00元明显不真实：1、原告并未完成相应面积的施工内容（甚至是主要的施工内容），但原告与被告在2018年3月29日的结算价格为30.00元/平方米，竟然比合同约定的包干单价29.00元/平方米还高出1.00元/平方米。现场可见的是，原告所施工的面积部分，除水管、线管预埋外，穿电线根本未做。其他水电安装工程的内容也并未实施。2、在原告与被告周治中的结算中，对未穿线按1.5元/平方米扣减，但在合同书付款方式的约定中，电线穿完按5.00元/平方米计算，如此明显的价差，根本无法体现该结算的真实性。3、在被告重庆科航建筑工程有限责任公司与被告周治中的承包合同中，并不包括临时水电，但在被告周治中与原告的承包合同结算中，出现了临时水电补贴。四、被告重庆科航建筑工程有限责任公司共计向被告周治中支付水电安装工程款284020.00元，另如上所述，被告周治中与原告的真实结算价应远低于284020.00元，即被告重庆科航建筑工程有限责任公司所支付的水电安装工程款是以保证周治中结清原告的水电安装款，对被告周治中收到工程款后未支付并不属于农民工工资的水电安装款，目前无任何法律依据可以支持原告的说法。五、原告与被告周治中所签订的承包合同书系违法转包行为，故属无效合同，原告无权基于无效合同要求被告方支付违约金。被告周治中未到庭参加诉讼，但依法向本院提交了答辩状，被告周治中辩称：被答辩人在起诉状中所列证据皆不成立，且隐瞒了事实，并篡改了主要证据合同数据，涉嫌伪造证据，答辩人对此不承担任何责任。一、被答辩人所提供的镇沅县哈尼人家C2、C3、C4镇沅府袁自康（水电班组）工资系答辩人在被答辩人的胁迫下出具，合同上为29.00元/㎡，而工资单上为30.00元/平方米，预支为146500.00元，而工资单上为100000.00元，穿线部分合同上为4.00元/㎡，而工资单上为1.5元/平方米（扣除部分），合同上包括临时水电，而工资单上有15000.00元补贴（合同第二条第二款），根据合同第十条请被答辩人出具补充条文，鉴于此，工资单全部与合同严重不符，根据中华人民共和国相关法律法规，在胁迫下出具的单据不能作为证据，为无效证据。二、被答辩人在诉状中提到，被答辩人按约定如期提供了全部劳务并交工通过验收，纯属捏造事实，合同中所有工程均未完工，如被答辩人所说，请出具普洱硕丰房地产与重庆科航建筑工程有限责任公司的竣工验收报告。事实是C2、C3、C4，只做了预埋，墙体线管，以及部分排水，给水未做。镇沅府只做了预埋，墙体线管、给排水，电线均未做。鉴于此，C2、C3、C4面积共计9290㎡，预埋为：9290㎡×6元/㎡=55740.00元；墙体线管：9290㎡×5元/㎡=46450.00元；给排水：9290㎡×4元/㎡=37160.00元（只做了一部分）。C2、C3、C4工程款合计139350.00元。镇沅府面积为726㎡，预埋为726㎡×6元/㎡=4356.00元。C2、C3、C4镇沅府合计143706.00元，根据合同第七条，未验收前付款方式为80%，143706.00元×80%=114964.80元。答辩人已经付超了被答辩人工资。根据以上事实，答辩人请求法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。原告袁自康为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：1、身份证复印件，欲证明原告的身份信息。经质证，被告重庆科航建筑工程有限责任公司对原告袁自康提交的第1组证据无异议。2、《承包合同》一份，欲证明被告周治中将镇沅县哈尼人家C区工程项目中的水电劳务发包给原告，并就劳务发包相关事宜签订书面承包合同的事实。经质证，被告重庆科航建筑工程有限责任公司对第2组证据，不认可改动的部分，且表示对签订情况不知情。3、劳务费结算单一份，欲证明被告尚欠原告劳务费200456.00元的事实。经质证，被告重庆科航建筑工程有限责任公司对第3组证据不予认可，认为证据不真实，结算的内容与实际完工的情况不吻合。4、镇沅诚信建材销售清单1组，欲证明原告袁自康自2016年8月至2016年11月共为被告周治中垫支了建材费用3418.10元的事实。经质证，被告重庆科航建筑工程有限责任公司对第4组证据表示不知情。被告重庆科航建筑工程有限责任公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：1、《建设工程施工承包合同》复印件，欲证明在2014年5月16日普洱硕丰房地产开发有限公司作为发包方，重庆科航建筑工程有限责任公司对镇沅县哀牢小镇哈尼（苦聪）人家（B区、C区）剩余工程进行施工；另双方经协商并达成口头协议，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司对C区5栋、7栋挖孔桩工程；合同中的工程内容包括B区4栋、C区2栋、C区3栋（6、7单元）、C区4栋（6、7单元）及镇沅府，以上事实在被告重庆科航建筑工程有限责任公司与硕丰公司的建工合同纠纷案的相关生效文书中均有认定。经质证，原告袁自康对该组证据不予认可，认为其对重庆科航建筑工程有限责任公司与周治中签订承包合同及合同的内容具体是什么都不知情。2、《承包合同》复印件，欲证明于2014年5月19日，被告重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司镇沅县哀牢小镇哈尼人家项目部与周治中签订承包协议，约定由周治中承包涉案项目C区2、3、4、5、7栋、B区B4栋及镇沅府的水、电安装工程及通风消防预埋防雷按地工程，合同对相关权利义务进行了约定。经质证，原告袁自康对该组证据表示不知情。3、付款凭证、借款单、领条复印件，欲证明被告重庆科航建筑工程有限责任公司已向承包人周治中支付水电安装工程款284020.00元的事实。经质证，原告袁自康对该组证据不予认可，认为该证据是被告重庆科航建筑工程有限责任公司与被告周治中的事情，与其无关。4、照片6张，欲证明2014年5月16日在普洱硕丰房地产开发有限公司作为发包方，重庆科航建筑工程有限责任公司对镇沅县哀牢小镇哈尼（苦聪）人家（B区、C区）剩余工程进行施工；另双方经协商并达成口头协议，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司对C区5栋、7栋挖孔桩工程；合同中的工程内容包括B区4栋、C区2栋、C区3栋（6、7单元）、C区4栋（6、7单元）及镇沅府，合同中的工程内容包括重庆科航建筑工程有限责任公司作为工程的承包方，承建了涉案工程的事实，以上事实在被告重庆科航建筑工程有限责任公司与硕丰公司的建工合同纠纷案的相关生效文书中均有认定。经质证，原告袁自康对照片的真实性无异议，并表示照片上的工程其实已经完工了，只是没有穿线，当时也已经针对没有穿线的问题扣除了其10000.00元的工程款，同时自己对被告承包的具体情况有的不知情。被告周治中未到庭参加诉讼，但依法向本院提交了书面证据如下：1、《承包合同》一份，欲证明被告周治中与原告袁自康签订承包合同的事实。经质证，原告袁自康与被告重庆科航建筑工程有限责任公司对该组证据均无异议。2、领条一份，欲证明被告周治中已支付原告袁自康工程款146500.00元的事实。经质证，原告袁自康认为领条确实是其所写，其也领到了146500.00元，但其不认可其中46500.00元是工资的证明目的。因为被告周治中买材料没钱，曾向其借款46500.00元，其中的46500.00元是被告周治中归还原告的借款，故原告实际向被告周治中领取的工资为100000.00元，而非146500.00元。经质证，被告重庆科航建筑工程有限责任公司对该组证据无异议。本院审查认为，原告袁自康提交的第一组证据，客观真实，本院予以采信；原告袁自康提交的第二组证据，对于被告周治中将合同中涉及工程的水、防雷、强弱电、临时水电工程以包工带辅料的方式发包给原告的事实，客观真实，对于结算价格应结合其他证据予以综合评定；原告袁自康提交的第三组证据，客观真实，本院予以采信；原告袁自康提交的第四组证据，对于其提供该证据欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评定。被告重庆科航建筑工程有限责任公司提供的第一组、第二组及第四组证据，客观真实，本院予以采信；被告重庆科航建筑工程有限责任公司提供的第三组证据所欲证明的目的，本院应结合其他证据予以综合评判；对于被告周治中提供的第一组证据，客观真实，本院予以采信；被告周治中提供的第二组证据，欲证明被告周治中已支付袁自康工程款146500.00元的事实，对该证明目的，本院应结合其他证据予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告重庆科航建筑工程有限责任公司的分公司即重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司，以分公司设立的镇沅县哀牢小镇哈尼人家项目部的名义与被告周治中签订《承包合同》，重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司将其与普洱硕丰房地产开发有限公司承包的镇沅县哀牢小镇哈尼人家C区三期工程的部分工程承包给被告周治中，其应得工程款由重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司支付，2014年6月7日，原告袁自康与被告周治中签订《承包合同》，被告周治中将其与重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司承包的镇沅县哈尼人家C区第2栋、第3栋、第4栋、第5栋、第7栋，B区B4栋及镇沅府的水、防雷、强弱电、临时水电工程承包给原告袁自康，该合同对工程单价、工程质量、付款方式及违约责任作出了明确的约定，合同签订后，原告袁自康对其承包工程进行施工，在施工过程中，原告袁自康未依照合同约定完成电线穿线工作，重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司所发包给被告周治中的工程于2017年12月完工。2016年2月4日，原告袁自康向被告周治中出具了收到被告周治中146500.00元工资的领条1份，原告袁自康认为被告周治中买材料没钱，曾向其借款46500.00元，其中的46500.00元是被告周治中归还原告的借款，故原告袁自康实际收到被告周治中的工资为100000.00元。因原告袁自康要求被告周治中支付其应得劳动报酬，2018年3月29日，原告袁自康与被告周治中经过协商，被告周治中对原告袁自康应得劳动报酬经过计算后，向原告出具了签有被告周治中姓名的应付工资书面计算情况材料一份，在该材料中，明确了原告所完成的工程量为10016平方米，以每平方米30元计算，应付工资为300480.00元，由被告周治中支付原告临时用水补贴15000.00元，扣除原告未完成穿线工作部分15024.00元及原告已经预支的工资100000.00元后，被告周治中应付原告的工资为200456.00元。原告袁自康认为自己所完成的工作任务是由被告重庆科航建筑工程有限责任公司负责承建的，故被告重庆科航建筑工程有限责任公司与被告周治中有共同支付其工资义务，故要求二被告共同支付其劳务费并承担违约责任，要求支持其诉求。本院认为，原告袁自康与被告周治中所签订的《承包合同》，根据合同双方当事人的约定和对合同实际履行情况看，原告袁自康在施工过程中要服从被告周治中的现场管理，被告周治中以原告实际完成的工程量按照约定标准计付原告劳动报酬，该合同性质为劳务合同，劳务承包合同系原告袁自康与被告周治中所签订，故对于被告重庆科航建筑工程有限责任公司所提出的合同具有相对性，应依法驳回原告对被告重庆科航建筑工程有限责任公司诉求的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告袁自康与被告周治中签订的合同系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，原告袁自康与被告周治中均应按照合同约定履行各自义务，在合同履行过程中，原告袁自康未按照合同约定完成电线的穿线工作任务。2018年3月29日，原告袁自康与被告周治中经过双方协商，被告周治中向原告出具的应付原告袁自康工资情况材料，对该材料所确认的内容原告袁自康无异议，该证据系被告周治中对原告所完成工程量及应支付工资报酬的确认，同时也应视为原告袁自康与被告周治中对合同部分内容经协商一致的变更，合同的变更内容合法有效，被告周治中有义务按照该确认结果向原告支付工资200456.00元，但却至今未支付，原告袁自康与被告周治中对各自违约行为应承担相应违约责任，故对于原告袁自康主张由被告以200456.00元为基数，按1‰日利率向原告支付违约金至劳务费实际付清日止的诉求，本院不予支持；对于被告周治中所提出的2018年3月29日自己受到了原告袁自康的胁迫，所以自己才向原告出具了工资计算结果的书面材料，该材料为无效证据，根据合同约定自己应付原告袁自康的工资为114964.80元，被告周治中实际已经支付原告袁自康工资为146500.00元，故要求人民法院驳回原告对自己的诉求的主张，因被告周治中对自己的主张，不能提供相应的证据予以证明，对因不能举证所带来的不利于自己的后果，应由负有举证责任的被告周治中承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告周治中于本判决生效之日起六十日内支付原告袁自康劳动报酬200456.00元。二、驳回原告袁自康其他诉讼请求。案件受理费4307.00元，由原告袁自康承担1307.00元，由被告周治中承担3000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判长  杨忠宇审判员  朱图林审判员  江虹佳二〇二〇年七月八日书记员  陈鹏轩