江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1333号原告：李忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：孙晓山，女，1969年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：黄梦娟，女，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：李一诺，女，2016年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：李某，女，2018年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。五原告共同委托诉讼代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：李思亮，男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：临沂运凯运输有限公司，住所在山东省临沂市兰山区半程镇西外环与汶泗公路交汇处南100米路西。法定代表人：丁连伟，该公司经理。被告：王加强，男，1990年6月25日出生，汉族，住山东省沂水县。被告临沂运凯运输有限公司、王加强共同委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司，住所在山东省临沂市经济开发区临沂市经济技术开发区温州路中段宏宸大厦**。负责人：黄兴民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。被告：梁化顺，男，1990年8月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：梁龙川，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告梁化顺、梁龙川共同委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所在江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某与被告李思亮、临沂运凯运输有限公司（以下简称临沂公司）、王加强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司（以下简称人民保险公司）、梁化顺、梁龙川、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，原告向本院申请保全，请求扣押被申请人梁龙川名下的号牌为苏Ｃ×××**号轻型普通货车，本院于2020年4月21日作出保全裁定；后依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李忠、孙晓山、黄梦娟及原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某的共同委托诉讼代理人韩玉军、被告王加强及被告临沂公司、王加强的共同委托诉讼代理人张洪英、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵骞、被告梁化顺、梁龙川的共同委托诉讼代理人尚传永、被告平安保险公司的委托诉讼代理人宋红梅到庭参加诉讼。被告李思亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告1696438.20元；2、诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2020年3月14日00时36分左右，李琪龙驾驶苏Ａ×××**号中型厢式货车由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线950KM+600M处，车辆前部与前方因路堵停车等候通行的李思亮驾驶的登记在临沂公司名下王加强所有的鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车所载超长原木（持有三超证）发生碰撞，随即梁化顺驾驶梁龙川所有的苏Ｃ×××**号轻型普通货车前部与李琪龙驾驶的苏Ａ×××**号中型厢式货车左后部发生碰撞，并致苏Ａ×××**号中型厢式货车发生前移，加剧苏Ａ×××**号中型厢式货车前部破损程度，事故造成苏Ａ×××**号中型厢式货车驾驶人李琪龙当场死亡，苏Ｃ×××**号轻型普通货车与苏Ａ×××**号中型厢式货车不同程度破损。此事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出事故认定，认定李琪龙、梁化顺共同负事故的主要责任，李思亮负事故的次要责任。另查明，鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车被告人民保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业商业三者险，苏Ｃ×××**号轻型普通货车在被告平安保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王加强垫付原告1万元，被告梁化顺、梁龙川与原告达成协议约定由梁龙川、梁化顺一次性补偿原告6万元，不要求原告返还，其余被告未垫付任何费用。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院。被告人民保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，道路交通事故车辆技术检验报告认定：鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车所检测的外廓尺寸、尾部灯光、尾部反光标志均符合标准，且该报告四中的分析意见认定：事故现场勘验，发生事故前夕，鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车已经停车(原地静止），苏Ａ×××**车系追尾撞击，鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车；故对事故认定书中认定：驾驶人李思亮驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上行驶，不能认可，根据现有的证据不能证明该情况，故此对认定李思亮的次要责任不予认可，李思亮在事故中应无责。事故认定书只是案件中的一份证据，有其他证据证明相反情况下，事故认定书所认定的责任不能作为赔偿的依据，还请贵院调取事故卷宗查询认定李思亮所驾驶的车辆安全设施不全的相关证据。事故发生时，没有相关部门就事故认定过程、结果通知我公司，事故认定书作出后也没有向我公司送达，我公司丧失了复核的权利，所以根据有瑕疵的事故认定书让我公司承担责任，违反公平公正原则。我公司承保车辆投保有交强险和100万不计免赔商业三者险。其他被告提供所承保车辆的证件符合法规、保险条款约定的前提下予以赔偿，但综合原告提供的现有证据，我公司应在无责交强险内承担赔偿责任。对原告主张的损失，应根据江苏省高级人民法院的规定予以认定，且主张的数额也过高。精神抚慰金不予承担。诉讼费不予承担。其他的答辩意见详见质证意见。被告临沂公司辩称，1、鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车的实际车主为王加强，我公司不应当承担赔偿责任。因王加强从我公司处以分期付款的方式购买该车，由于贷款没有还清，故本案涉案车辆登记在我公司名下，我公司只是本案车辆保留所有权的名义登记车主，对该车既无运行支配权，亦无运行利益，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见，我公司对该车发生的交通事故造成的损失不应承担任何责任；2、我公司对该车没有管理及控制的权利，也对该车不收取任何费用，从该车中也没有获取任何利益，因此，我公司依法不应当承担赔偿责任；3、本案涉案车辆的实际车主王加强已在人民保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担。被告王加强辩称，事故发生属实，我是鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车的实际车主，该车在人民保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，要求人民保险公司承担赔偿。因我从临沂公司处以分期付款的方式购买该车，由于贷款没有还清，故本案涉案车辆登记在临沂公司名下，临沂公司对该车既无运行支配权，亦无运行利益，我自主经营、自负盈亏，对该车因机动车事故造成的损失不应当由临沂公司承担赔偿责任，由我自行承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议。被告梁化顺驾驶的苏Ｃ×××**号普通货车在平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。本起事故与死者共同承担主要责任，因此，我公司在商业三者险限额内最多承担35%的责任，且事故认定书明确载明，梁化顺驾驶的苏Ｃ×××**号普通货车驾驶载物超过核定重量（即超载），依据机动车综合商业保险条款（2014版）第十一条第三款，商业险需加扣10%。同时，我公司要求在梁化顺驾驶的苏Ｃ×××**号普通货车相关证件合法有效的前提下，承担相应保险责任。2、投保人也在保单上签字确认知晓了告知条款，如投保人认为其签署的名字不是本人所签，请予以举证说明。3、我公司已依保险法第十七条之规定履行了说明和告知义务。被告梁化顺、梁龙川共同辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告梁化顺驾驶的苏Ｃ×××**号普通货车在平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。原告合理合法的损失应当由平安保险公司和人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由上述人民保险公司按照30%的比例赔偿，由平安保险公司按照30%的比例赔偿。被告梁化顺是受雇于被告梁龙川，为梁龙川开车，梁化顺不承担赔偿责任。原告主张的丧葬费过高，应为39870.50元、死亡赔偿金1049203.2元无异议。被扶养人生活费应当在死亡赔偿金项下列支，不应单独主张，单独主张不能增加总的赔偿数额。精神抚慰金因为原告亲属有过错，应为3万元，原告的交通费、、住宿费应当以票据为准误工费应当按照3日计算，上述三项原告主张过高，2000元为宜，伙食费没有法律依据。平安保险公司抗辩梁化顺驾驶的车辆超载，绝对免赔10%理由不成立。因为在被告梁龙川投保时平安保险公司没有将保险条款交付给投保人，也没有对免责条款的概念内容法律后果给予口头或者书面的告知，没有履行明显提示和明确说明义务，该免责条款对被告梁龙川、梁化顺不产生法律效力。被告李思亮未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月14日00时36分左右，李琪龙驾驶苏Ａ×××**号中型厢式货车由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线950KM+600M处，车辆前部与前方因路堵停车等候通行的李思亮驾驶的登记在临沂公司名下王加强所有的鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车所载超长原木（持有三超证）发生碰撞，随即梁化顺驾驶梁龙川所有的苏Ｃ×××**号轻型普通货车前部与李琪龙驾驶的苏Ａ×××**号中型厢式货车左后部发生碰撞，并致苏Ａ×××**号中型厢式货车发生前移，加剧苏Ａ×××**号中型厢式货车前部破损程度，事故造成苏Ａ×××**号中型厢式货车驾驶人李琪龙当场死亡，苏Ｃ×××**号轻型普通货车与苏Ａ×××**号中型厢式货车不同程度破损。此事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出事故认定，认定李琪龙、梁化顺共同负事故的主要责任，李思亮负事故的次要责任。另查明，鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车被告人民保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××**号轻型普通货车在被告平安保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故均发生在保险期限内。事故发生后，被告王加强垫付原告1万元，被告梁化顺、梁龙川与原告达成协议，约定：由梁龙川、梁化顺一次性补偿原告6万元，不要求原告返还，其余被告未垫付任何费用。原告李忠、孙晓山系死者李琪龙父母，原告黄梦娟系死者李琪龙妻子，原告李一诺、李某系死者李琪龙女儿。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｃ×××**号轻型普通货车的行驶证、梁化顺的驾驶证、鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车的行驶证、李思亮的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、殡葬证、火化证、家庭成员关系证明、出生医学证明等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于本起交通事故的责任划分，虽被告人民保险公司、临沂公司、王加强认为其不应承担赔偿责任，但其未能提供证据证明，且已经过复核程序仍维持原事故认定，故对交通事故认定书的证据效力予以确认，对被告人民保险公司、临沂公司、王加强的抗辩意见不予采纳。关于原告损失的认定：1、丧葬费，原告主张43295元，提供火化证、死亡证明、尸检报告为证。本院认为，参照上一年度本省在岗职工工资标准，原告主张丧葬费43295元符合法律规定，本院依法予以支持。2、死亡赔偿金，原告主张1049203.20元（52460.16元/年×20年）。本院认为，根据死者李琪龙死亡时的年龄及本省死亡赔偿金的计算标准，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。3、被扶养人生活费，原告主张533940元，其中李忠（系死者之父）20年×26697元/年÷3人=177980元；孙晓山（系死者之母）20年×26697元/年÷3人=177980元；李一诺（死者之长女）14年×26697元/年÷2人=186879元；李某（死者之次女）16年×26697元/年÷2人=213576元，提供亲属关系证明、出生证明、怀远县常坟镇行政村村民委员会出具的丧失劳动能力证明。被告对此不予认可。本院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》明确规定：被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益；原告李忠、孙晓山仅依据村委会的证明主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持；被扶养人李一诺出生于2016年2月12日，事故发生时的年龄为4周岁，需要被扶养的年限为14年，因李一诺有2名扶养人，故其实际需要扶养费为14年×26697元/年÷2=186879元；被扶养人李某出生于2018年2月21日，事故发生时的年龄为2周岁，需要被扶养的年限为16年，因李某有2名扶养人，故其实际需要扶养费为16年×26697元/年÷2=213576元。因法律明确规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。综上，被扶养人生活费应为427152元（16年×26697元/年），但该项费用包含在死亡赔偿金项下，不影响赔偿总金额。4、精神抚慰金，原告主张50000元，提供死亡证明及事故认定书。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平、死者李琪龙有两名女儿需要抚养等因素，酌定精神抚慰金为50000元。5、处理丧葬事宜人员的费用，原告主张20000元（交通费5000元，误工费5000元，伙食费5000元，住宿费5000元）。本院认为，根据本地风俗及工资水平，酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为6000元。综上，原告各项损失认定为1148498.20元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**重型平板半挂车）在被告人民保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××**号轻型普通货车在被告平安保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且李琪龙、梁化顺共同负事故的主要责任，李思亮负事故的次要责任，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故对超出交强险限额部分由李琪龙承担35%的赔偿责任，由梁华顺承担35%的赔偿责任，由李思亮承担30%的赔偿责任。即应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元。对原告的剩余损失928498.20元（1148498.20元-11万元-11万元），因被告李思亮所载超长原木虽持有三超证，但仍然违反了安全装载规定且其未能采取有效措施，被告人民保险公司抗辩要求实行10%的绝对免赔率，且提供了由投保人盖章的免责声明及商业险条款，符合免责条款的相关约定，故应由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿250694.51元（928498.20元×30%×90%），由被告王加强赔偿27854.95元（928498.20元×30%×10%），对被告王加强的抗辩意见不予采纳；虽被告平安保险公司抗辩，认为梁化顺所载货物超重，要求按照商业险条款实行10%的绝对免赔率，且提供了免责声明，但在投保人梁龙川认为免责声明上“梁龙川”三字并非其所签，并提出对免责声明上的“梁龙川”三字的真实性进行鉴定时，被告平安保险公司不同意鉴定，视为被告平安保险公司未能尽到免责告知义务，故应由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿324974.37元（928498.20元×35%）。被告王加强垫付原告1万元，原告应予返还。综上，被告人民保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失合计360694.51元（11万元+250694.51元），被告平安保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失合计434974.37元（11万元+324974.37元），被告王加强还应赔偿原告各项损失合计17854.95元（27854.95元-1万元）。被告梁化顺、梁龙川与原告达成协议，约定：由梁龙川、梁化顺一次性补偿原告6万元，不要求原告返还，该协议不违反法律的相关规定，本院依法予以确认。被告李思亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某各项经济损失共计360694.51元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某各项经济损失共计434974.37元。三、被告王加强于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某各项经济损失共计17854.95元。四、驳回原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4440元，保全费1520元，保险费500元，合计6460元，由原告李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李某负担3560元，由被告王加强负担1340元，由被告梁龙川负担1560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年七月三十日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 朱 丹