广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1273号原告：郝敏华，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张渭武，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖嘉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广东省融资再担保有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：刘祖前，董事长。委托诉讼代理人：刘石军，该公司职员。委托诉讼代理人：刘悦，该公司职员。原告郝敏华与被告广东省融资再担保有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张渭武、何颖嘉，被告的委托诉讼代理人刘石军、刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝敏华向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2016）粤0104执2686号财产分配方案；2、支持原告郝敏华参与分配的申请，按照债权比例分配司法拍卖所得实际可分配款项。3、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：一、本院于2017年2月至2017年7月期间，分别拍卖了被执行人庄红琼、陈远河名下坐落于广州市增城区荔城碧桂园岭秀苑一街3号1002房、增城区荔城街沙园中路15号1302房、增城区新塘镇汇纺路1号2栋1303房及增城区荔城街西园南路239号1栋803房共四处房产，扣除优先受偿的款项后，尚可退发余额为1570782.2元。原告郝敏华在规定时效内提出了参与分配申请，广州市天河区人民法院亦出具了《参与分配函》，故（2016）粤0104执2686号财产分配方案应予撤销。该财产分配方案中所提及的被执行人陈远河名下位于湖北省××市××路的房屋产权曾被本院查封，且存在抵押权，而湖北省××市××路路段的二手房的均价为4000-4500元，该房产面积约为200平方米，房产价款仅在90万元之内。但被执行人陈远河、庄红琼尚欠的原告借款本金1700000元及逾期利息未清偿。同时，除原、被告的欠款以外，被执行人陈远河、庄红琼尚欠其他债权人的本金数额高达2093840元。由此可见，被执行人陈远河位于湖北省××市××路路段的房产价款并不足以清偿其全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第90条，郝敏华有权按照债权比例分配司法拍卖所得可分配款项。第二，财产分配方案所提及的《执行规定》第88条适用的前提是被执行人的全部或主要财产足够清偿所有债务，但陈远河名下未处理的房产己明显不足以清偿其全部债务，故该规定不能直接适用，应当适用《执行规定》第90条。第三，广州市天河区人民法院出具的《参与分配函》中己有天河区人民法院对“被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务”的认定，无需原告对此另行举证。第四，财产分配方案称“本案债权人对两被执行人的房地产申请了财产保全，为实现债权作出了努力和贡献”而不接受其他案件的分配请求的说法，并无法律依据。原、被告均为普通债权人，被告虽然为涉案房屋的首查封权利人，但现有法律、司法解释并没有规定首查封债权人可以优先于其他债权人受偿。被告广东省融资再担保有限公司辩称：一、根据《执行规定》第88条，由于被执行人庄红琼、陈远河名下财产处置所得余款不足以清偿被告债权，该余款1570782.2元应全额由被告受偿。二、《执行规定》第90条的适用条件为：（1）被执行人的全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封?扣押或冻结。根据本院出具的财产分配方案和增城区人民法院出具的参与分配函，截止至2020年2月17日，经本院、增城区人民法院、天河区人民法院查封、扣押、冻结，处置被执行人庄红琼、陈远河名下的财产合计9处，本院查封的房产不属于被执行人的全部财产，也不属于主要财产，更不属于“其全部或主要财产被一个人民法院查封、扣押或冻结”的情况。（2）被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务。根据财产分配方案，本案尚有被执行人陈远河所有的位于湖北省××市××路的房屋产权已查封但未处置。因此，本案不属于“无其他财产可供执行”的情形。同时，增城区人民法院出具的参与分配函也载明尚有被执行人庄红琼所有的位于增城市××路××湖畔××房的房产未进行处置。此外，本案中原告没有证据证明被执行人其他财产不足清偿全部债务。因此，本案不应适用《执行规定》第90条进行处理，本案执行款应由被告受偿。三、根据《执行规定》第88条规定，被告首先查封首先受偿具有明确法律依据。而且，被告在本案中积极查找财产线索，对已拍卖的房产首先申请财产保全，并与法院积极配合进行处置，为取得执行款项、督促被执行人偿还债务作出了重大努力和贡献，因而本案执行款应首先由被告受偿。四、原告于2019年12月17日收到执行法院通知，于2020年1月2日提起本案诉讼，已经超过15天的期限，执行法院应按照原分配方案进行分配。本院经审理查明：郝敏华诉庄红琼、陈远河、广州市成河纺织有限公司民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院于2016年8月26日作出（2015）穗天法金民初字第5383号民事判决，判决：一、庄红琼于判决发生法律效力之日起十日内向郝敏华清偿借款1700000元并支付逾期利息（以1700000元为本金，自2013年8月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；二、陈远河、广州市成河纺织有限公司对庄红琼上述债务承担连带清偿责任。后陈远河、庄红琼、广州市成河纺织有限公司未履行债务，郝敏华向天河区人民法院申请强制执行，天河区人民法院于2017年1月10日立案执行[案号：（2017）粤0106执618-2号]。2017年6月22日，天河区人民法院作出（2017）粤0106执618-2号执行裁定书，载明：经执行，查被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产，该案依法可终结该次执行。故裁定终结该次执行，该院另向本院发出参与分配函。2019年8月23日，增城区人民法院向本院发出（2014）穗增法执字第3343号参与分配函，载明：庄红琼所有的位于增城市××路××湖畔××房的房产因抵押权价值较大，无执行价值，该院未进行处理；被执行人广州市成河纺织有限公司、陈远河、庄红琼无其他可供执行的财产；请求本院在分配时，对该院执行的6宗执行案件的债权人纳入分配人范围，依法进行分配。申请执行人广东省融资再担保有限公司与被执行人广州市成河纺织有限公司、陈远河、庄红琼、广东天信融资担保有限公司、广州合创投资控股有限公司、天信担保有限公司、王**、黄志玲担保合同一案[执行案号：（2015）穗越法执字第2686号，执行依据：（2013）穗越法民二初字第4790号]，本院于2019年9月10日作出（2016）粤0104执2686号财产分配方案，方案载明：经依法委托拍卖被执行人庄红琼所有的增城市荔城碧桂园岭秀苑一街3号1002房、被执行人陈远河所有广州市增城区荔城街沙园中路15号1302房、被执行人庄红琼所有广州市增城区新塘镇汇纺路1号2幢1303房、被执行人庄红琼所有的广州市增城区荔城街西园南路239号1幢803房的房屋产权，扣除优先受偿的款项以及该案涉及标的评估费、执行费后，可退发余款1570782.2元，该案尚有余额1639375.2元；本院以陈远河、庄红琼为被执行人的涉及分配的案件共有6件[含（2015）穗天法金民初字第5383号案]，金额分别为：6596540.66元、1000000元、1700000元、263795元、667610.24元、400000元；被执行人陈远河名下位于湖北××市××路的房屋产权（房屋产权证号：当市房权证河溶字第**）尚未处理，属有财产可供执行案件，应对其可供执行财产处置完毕后再申请参与有关执行款项的分配，现有的参与分配的案件均无法证明被执行人无其它财产可供执行的情形；该案债权人（广东省融资再担保有限公司）对两被执行人房地产申请了财产保全，为实现债权作出了努力和贡献，且现有余款不足以清偿本案债权，故本次分配不接受其他案件的分配请求。2019年9月27日，郝敏华对上述财产分配方案提出异议。之后，申请执行人广东省融资再担保有限公司对郝敏华的异议提出反对意见。2019年12月14日，本院作出（2015）穗越法执字第2686号执行告知书，告知郝敏华可在收到该份执行告知书之日起十五日内提起分配异议之诉，逾期提起诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。该份执行告知书通过邮寄方式向郝敏华送达，相关邮单显示签收时间为2019年12月17日，郝敏华于2020年1月2日提起本案诉讼。另查明，广东省融资再担保有限公司提供的湖北省当阳市房管局查册资料显示：陈远河名下位于湖北省××市××路的房屋产权（房屋产权证号：当市房房权证河溶字第**）被本院于2016年3月16日查封[查封依据：（2015）穗越法执字第2686-2号]，该房产已抵押。再查明，2020年1月1日为国家法定节假日。以上事实，有（2016）粤0104执2686号财产分配方案、执行告知书、快递单据及跟踪信息、执行异议书、执行异议意见书、（2017）粤0106执618-2号执行裁定书、（2014）穗增法执字第3343号参与分配函、执行裁定书、湖北省当阳市房管局查册资料、双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是郝敏华提起本案诉讼是否已经超过法定的十五天期间；二是郝敏华是否有权参与陈远河、庄红琼被执行财产的分配；三是广东省融资再担保有限公司对陈远河、庄红琼的被执行财产应否享有优先受偿的权利。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二、三款的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内；期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。郝敏华于2019年12月17日收到（2015）穗越法执字第2686号执行告知书，故《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款所规定的十五天起诉期间，应自2019年12月18日开始计算，至2020年1月1日为十五日。由于2020年1月1日为国家法定节假日，故应以节假日后的第一日即2020年1月2日为期间届满的日期。因此，郝敏华于2020年1月2日提起本案诉讼并无不当，广东省融资再担保有限公司抗辩称郝敏华逾期起诉理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《执行规定》第88条、第90条的关系应属一般规定与特别规定的关系，在多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，被执行的财产足以清偿全部债务的，按照《执行规定》第88条第一款、第二款的规定进行案款分配；被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可根据《执行规定》第90条的规定，申请对该被执行人的财产参与分配。因此，判断郝敏华能否对被执行人庄红琼、陈远河的财产参与分配的关键在于被执行人庄红琼、陈远河是否符合“其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务”的情形。本院对此分析如下：（一）广东省融资再担保有限公司称庄红琼、陈远河名下9处财产分别为天河区人民法院、增城区人民法院以及本院查封，但天河区人民法院、增城区人民法院均已向本院发出参与分配函，从（2017）粤0106执618-2号执行裁定书以及（2014）穗增法执字第3343号参与分配函载明的内容来看，被执行人陈远河、庄红琼已无其他可供执行的财产，由此表明，本院查封、处置的四套房产已属陈远河、庄红琼名下具有执行价值的主要财产。（二）虽然庄红琼尚有位于增城市××路××湖畔××房××房产、××湖北省××市××路的房屋产权未进行处置，但（2014）穗增法执字第3343号参与分配函已明确前一项房产因抵押权价值较大而无执行价值，位于湖北省××市××路的房屋产权亦已抵押且为本院查封，无法认定被执行人陈远河、庄红琼除本院查封的财产外，尚存其他可供执行的财产。（三）本院处置被执行人陈远河、庄红琼名下房产后尚可退发余款仅有1570782.2元，显然不足以清偿陈远河、庄红琼对本院原、被告以及其他债权人所负的债务。综合以上情况，被执行人庄红琼、陈远河符合“其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务”的情形，郝敏华有权对被执行人庄红琼、陈远河的被执行财产参与分配。关于争议焦点三，即使广东省融资再担保有限公司作为债权人对被执行人陈远河、庄红琼的房产申请了财产保全，为实现债权作出了努力和贡献，但由于被执行人陈远河、庄红琼的财产不足以清偿其全部债务，本案亦无证据表明广东省融资再担保有限公司对陈远河、庄红琼名下可供执行的财产享有担保物权，故不应适用《执行规定》第88条第一、二款的规定对广东省融资再担保有限公司作出优先受偿的分配安排。郝敏华与广东省融资再担保有限公司作为适格债权人，应按其债权占全部申请参与分配债权数额的比例，对被执行人陈远河、庄红琼的财产拍卖所得可退发余款进行受偿。综上所述，本院（2016）粤0104执2686号财产分配方案处理欠妥，应予撤销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院于2019年9月10日作出的（2016）粤0104执2686号财产分配方案；二、原告郝敏华有权按其债权占全部申请参与分配债权数额的比例参与被执行人陈远河、庄红琼名下房产拍卖所得余款1570782.2元的分配。案件受理费100元，由被告广东省融资再担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  林素平人民陪审员  易美红二〇二〇年七月二十九日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜