安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6341号 原告:平安普惠融资担保有限公司，。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈安安，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：张祖刚，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王翠华，女，1977年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两名被告共同委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师所事务所律师。 原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与被告张祖刚、王翠华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安普惠担保公司委托的诉讼代理人王少恒、被告张祖刚、王翠华委托的诉讼代理人张达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告代偿本息人民币1098293.87元（其中代偿本金1065361.3元，代偿利息25615.83元，代偿罚息7316.74元）；2、判决被告立即支付应付原告的担保费25280元；3、判决被告立即支付代偿滞纳金228445.12元（暂计算2019年5月14日至2020年3月20日期间，以后按代偿款1098293.87元为基数按年利率24%为计算标准计算至实际清偿之日止）；4、判决被告立即支付原告为实现债权产生的律师代理费人民币10000元；5、判决被告张祖刚、被告王翠华向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对被告坐落于安徽省合肥市蜀山区恒大华府21幢、22幢22＃2202【产权证号：房地权证合产字第××号】房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括本案案件受理费、保全费、担保费等费用。 事实与理由：2017年8月31日，出借人重庆金安小额贷款有限公司与被告张祖刚签订《授信协议》（合同编号：DY20170817014586）一份，合同约定：被告张祖刚向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款授信，出借人同意向被告张祖刚授信借款人民币1896000元，授信期限为60个月。从2017年08月31日至2022年08月30日。还款日为本协议项下所有单笔借款为固定还款日，即借款均在每月的固定日（含借款发放当月）还款，具体日期以平安普惠APP上显示的为准。每月还款日如遇节假日不顺延，还款当月如无该日，则以该月的最后一日为该月还款日，遇节假日不顺延。当借款人申请单笔借款时，授信协议项下无未结清借款的，以授信协议项下首笔动用借款的还款日作为每月的固定还款日；当借款人申请单笔借款时，授信协议项下有未结清借款的，以目前未结清借款中借款动用时间在先的单笔借款还款日对应日作为每月的固定还款日。利息、本金、担保费均应在该还款日进行支付。借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日或代偿日止。借款人任一期本金或利息逾期满80天，保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。借款人未按本合同约定用途使用借款的，出借人有权提前收回部分乃至全部借款或解除本合同，并对借款人违约使用的借款根据违约使用天数收取罚息，罚息利率与逾期罚息一致。（《授信协议》第2.4款、第5.3款、5.4款、5.5款）。 2017年8月31日，张祖刚签订《借款合同》（合同编号为DY20170817014586），被告张祖刚向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款1896000元，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.2%。 2017年8月31日，原告与被告张祖刚签订《最高额委托担保合同》（合同编号：DY20170817014586），双方在合同中约定：原告履行保证责任后有权向被告（包括其财产的继承人、受遗赠人）追偿以下款项（简称“追偿款项”）。被告应在原告履行担保责任（即原告将追偿款支付至出借人银行账户之日）后向原告支付全部追偿款项：（1）原告代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等；（2）原告为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等。（《委托担保合同》第4条第4.6款）。 原告在接受被告张祖刚的委托担保申请后，与出借人签订了《最高额保证合同》（合同编号：DY20170817014586），原告为被告张祖刚向出借人重庆金安小额贷款有限公司履行借款合同项下的债务提供连带保证责任。 2017年8月31日，被告张祖刚提供其名下的位于安徽省合肥市蜀山区恒大华府21幢、22幢22＃2202【产权证号：房地权证合产字第××号】为原告的连带保证担保提供反担保，并在产权登记机关办理了抵押登记，原告取得了编号为皖（2017）合不动产证明第0128812号的不动产登记证明。 上述合同签订后，2017年9月4日被告张祖刚向出借人申请借款1896000元，出借人重庆金安小额贷款有限公司依约履行了出借义务向被告张祖刚账户出借人民币1896000元，被告张祖刚收到借款1896000元。被告未能履行合同约定还本付息，其行为已经构成根本违约。出借人重庆金安小额贷款有限公司要求原告履行保证责任，2019年5月14日，原告为被告代偿借款本金、利息及罚息共计人民币1098293.87元（其中代偿本金1065361.3元，代偿利息25615.83元，代偿罚息7316.74元）。原告履行保证责任后取得追偿权，且多次要求被告履行付款义务未果，诉至法院。 被告张祖刚、王翠华辩称：1.本案原告与出借人属于关联企业，涉嫌套路贷。2.即使合同有效，应按出借方实际出借金额计算本金，故多还本金应在当期扣除且应当以扣除后的本金计算利息，并将被告已还本息作相应冲抵，以此类推至最后一次还款为止，故原告方诉请中所主张的代偿本金金额显然过高，且其中的代偿罚息是按照月息3%计算，明显过高。关于第二项诉请担保费不应支持，从原告提供的证据即被告提供的反担保抵押财产单，其价值完全足以覆盖其债务金额，根本无需再找担保公司，其签订的委托担保合同即反担保合同均是原告及出借方捆绑销售行为，是给被告所下的套路，并非被告的真实意思表示，即使委托担保合同成立，其担保费也不应按每月7584元支付，本着公平公正原则，应按原告收取担保费当月被告实际下欠本金数额为基数收取担保费。3.原告方是否足额履行代偿行为，被告方有异议，从原告提供的最高额担保合同，其约定的代偿款收取账户是重庆金安公司设立的尾号为5003的账户，而本案中原告所提交的转账回单上重庆金安公司的收款账户并非约定账户，因此在出借方未到庭的情况下，不足以证明原告已足额履行了代偿行为，且代偿滞纳金基数、计算标准均过高。4.原告未提供其支付律师费的相关凭证，无法证明其实际支付相关费用，故不应支持。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、共有及共同债务声明，证明原、被告的主体资格，且二被告系夫妻关系，王翠华对张祖刚的债务承担共同还款责任。2、《授信协议》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《不动产登记证明》，证明出借人重庆金安小额贷款有限公司与被告之间存在借款，原告为被告上述借款本息向出借人重庆金安小额贷款有限公司提供连带担保的事实，被告用房产向原告提供反担保，并办理了不动产登记。3、代偿回单、代偿告知书、履行保证责任证明函，证明原告为被告向出借人重庆金安小额贷款有限公司代偿1098293.87元，原告依法取得追偿权的事实。4、《委托代理合同》，证明根据双方之间合同约定及原告已向出借人履行担保责任的事实，因被告违约原告主张债权产生的律师费支出应当由被告承担。 被告张祖刚、王翠华围绕其答辩意见提交证据如下：1、出借方的企业信息、平安普惠担保公司的企业信息，证明原告与出借方间是关联企业，本案的合同均是捆绑销售行为。2、张祖刚的银行明细，证明出借方实际发放1839120元，且原告每月扣除7584元的担保费用。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方证据认证如下：对于原告平安普惠担保公司提供的证据，被告对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3的内容及证明目的存在异议，代偿本金及利息、罚息过高，原告未经审查进行代偿，其不利后果由原告承担。本院经审查，对平安普惠公司提交的证据予以确认并在卷佐证。 对于被告张祖刚、王翠华提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认。 结合上述证据及庭审陈述，本院经审查对平安普惠公司诉称的除律师费外的事实予以认定。 另查明，《最高额反担保抵押合同》约定担保范围包括平安普惠公司代偿的全部款项（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等）、借款人在《最高额委托担保合同》项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿款滞纳金等）以及平安普惠公司为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。他项权证登记的抵押方式为最高额抵押，被担保的债权金额为1896000元。《最高额委托担保合同》及补充协议约定，担保费按月收取，月担保费=实际放款金额×月担保费率，自贷款发放之日起计算至代偿之日止，还款期限为36个月，月担保费率为0.4%。金安小贷公司在2017年9月4日发放贷款1896000元时，预先扣除了手续费56880元，即实际发放贷款1839120元。 另外，张祖刚自2017年9月4日获得借款1839120元至平安普惠公司代偿之日2019年5月14日，重庆小贷公司的贷款天数为617天。 本院认为：涉案协议等系签约各方真实意思表示，除《最高额委托担保合同》约定的代偿滞纳金标准过高、应予调整外，其他内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。平安普惠担保公司履行了保证责任后，张祖刚未及时还款，构成违约，应承担给付担保费、偿还代偿款及代偿款滞纳金的违约责任。但原告履行代偿义务同时，应尽到合理的注意义务，以避免造成借款人的利益受损，本院对其不合理的代偿数额予以核减。 关于代偿款本息，出借人重庆金安小额贷款有限公司贷款预先扣除了手续费56880元，张祖刚实际得款1839120元，故平安普惠担保公司应代偿的借款本息予以核减为（1065361.3+25615.83）-56880-（56880×9.2%×617/360）=1025128.42元。关于代偿款中罚息，日利率0.1%显然过高，予以核减为年利率14.8%，为7316.74×14.8%/36.5%=2966.79元，即以上代偿款合理部分为1028240.57元。关于担保费，酌减为1839120/1896000×25280=24521.6元。 关于代偿滞纳金，其性质等同于违约金，合同约定的0.1%/天计算标准过高，原告自愿主张按照年利率24%的标准，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因平安普惠公司未能提供律师费发票和转账凭证佐证律师费已经实际支付，故，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告张祖刚与王翠华系夫妻关系，涉案贷款发生于双方夫妻存续期间，且王翠华出具共有及共同债务声明和作为抵押人签字确认，其对于涉案贷款应当知情并同意该贷款为夫妻共同债务，原告主张要求王翠华与张祖刚承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称出借人与担保人系关联公司，出借行为涉及套路贷，但套路贷是以非法占有为目的，即使借款人与担保人系关联企业，也不能仅以此认定为套路贷，被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。 另外，张祖刚、王翠华作为抵押人应以其提供的抵押物位于安徽省合肥市蜀山区恒大华府21幢、22幢22＃2202【产权证号：房地权证合产字第××号】对上述债务在最高额1896000元范围内承担抵押担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下: 一、被告张祖刚、王翠华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿款1028095.21元，担保费24521.6元并支付滞纳金（滞纳金自2019年5月15日起以未清偿代偿款为基数，按年利率24%的标准顺延计算至代偿款清偿完毕之日止）； 二、若被告张祖刚、王翠华未按期履行，原告平安普惠融资担保有限公司有权就张祖刚名下位于安徽省合肥市蜀山区恒大华府21幢、22幢22＃2202【产权证号：房地权证合产字第××号】房产拍卖、变卖或折价后价款在上述债权内优先受偿； 三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8529元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担539元，由被告张祖刚、王翠华共同负担1990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月二十七日 书记员 周名姝 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。