河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8737号上诉人（原审被告）:江开宏，男，汉族，1967年10月30日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张建敏，女，汉族，1976年11月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄从武，河南博风律师事务所律师。上诉人江开宏因与被上诉人张建敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人江开宏及其委托诉讼代理人耿立广，被上诉人张建敏及其委托诉讼代理人肖萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江开宏上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2394号民事判决，改判驳回张建敏的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由张建敏承担。事实和理由：本案的基础法律关系，应认定为张建敏与河南赢点企业管理咨询有限公司之间存在理财关系。江开宏系河南赢点企业管理咨询有限公司的股东兼法定代表人，在担保公司盛行的时期，河南赢点企业管理咨询有限公司从事了与担保公司相同的业务，张建敏在河南赢点企业管理咨询有限公司参与理财，并签订了相关法律文书。因多方面原因，河南赢点企业管理咨询有限公司未能在理财合同约定期限内兑现，张建敏便要求河南赢点企业管理咨询有限公司出具对账文书及还款计划，为此，江开宏便以法定代表人的身份代表河南赢点企业管理咨询有限公司向张建敏出具了相关文书，《民法总则》第170条明确规定，“执行法人或者非法人组织工作，任何的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。对法人或者非法人组织发生效力”。江开宏系河南赢点企业管理咨询有限公司的法定代表人，这是一客观事实，有工商登记为证。张建敏参与河南赢点企业管理咨询有限公司的理财，有相关法律文书为证，事实清楚，证据确实充分，张建敏在一审诉讼时故意隐瞒其在河南赢点企业管理咨询有限公司理财这一重要客观事实，足见张建敏未诚实诉讼，一审法院因张建敏隐瞒了重要事实而做出了错误的判决结果，侵害了江开宏的合法权益。综上，请求二审法院支持江开宏的上诉请求。张建敏辩称，张建敏一审并未隐瞒借款事实，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理，应予维持。本案的基础法律关系是民间借贷。一审中，张建敏并未隐瞒本案的借款事实，一审法庭调查中，张建敏陈述经邻居介绍认识江开宏，到江开宏的河南赢点企业管理咨询有限公司签订借款手续，借款金额10万元，2016年8月22日，江开宏就未偿还的借款本金及所欠利息向张建敏出具借条一份，确认欠张建敏借款112000元整，承诺2017年1月31日前还款。借条出具后，江开宏偿还了56500元，剩余55500元至今未偿还，在一审庭审笔录中有详细记录。一审期间，张建敏提供了银行流水、借条、通话录音等证据予以证明，法院正是基于张建敏对案件事实的举证和如实陈述，判决支持了张建敏的一审诉讼请求。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出了公正合理的判决，依法应予维持。二、江开宏在上诉状中仅以其是河南赢点企业管理咨询有限公司法定代表人为由，称系代表该公司向张建敏出具的借条，认为其个人不应承担责任，该上诉理由不成立。本案中借条仅有江开宏个人签字，没有该公司盖章。江开宏个人就其公司未偿还完毕的借款向张建敏自愿出具了借条，江开宏作为一个完全民事行为能力人，完全可以理解以个人名义出具该借条的意义。江开宏自愿承担该借款，张建敏同意由江开宏还款，本案原债务关系已经发生转移，变更为江开宏和张建敏之间的借款关系。新的借款关系形成后，张建敏多次向江开宏催要借款，借条出具后，江开宏也是以个人账户向张建敏还款，也证实江开宏作为借款人应当承担还款责任。三、江开宏明知一审开庭时间，且在法官电话通知后，仍拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。一审庭审前，法官给江开宏打电话，再次通知他出庭参与诉讼，江开宏本人不愿意来参加诉讼，法官在电话中告知江开宏可以庭后到法院提交书面村料、说明情况，法院可以再次为双方组织调解，如不应诉自行承担相应法律后果。但江开宏在法院明确告知权利的情况下，怠于行使诉讼权利，拒不到法院参加诉讼，也没有向法院提交任何证据和书面材料，应当自行承担相应的法律后果。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令江开宏偿还张建敏借款本金55500元并按年利率6％支付自2017年2月1日起至借款全部清偿完毕之日止的利息（暂计算至起诉之日止，暂计为9561元）；以上合计65061元；2、本案的诉讼费用全部由江开宏承担。事实与理由：张建敏、江开宏系朋友关系，江开宏因周转需要向张建敏借款。2016年8月22日，经双方对账，江开宏向原告出具借条一份，确认欠张建敏借款112000元，承诺于2017年1月31日前还款，到期若未还款，江开宏自愿将龙熙湖畔房屋一套送给原告。借条出具后，江开宏并未在承诺期限清偿借款，经张建敏多次催要，江开宏仅偿还了56500元，剩余55500元至今未偿还。张建敏又多次催要，江开宏一直拖延还款。为维护张建敏的合法权益，现依据法律规定提起诉讼，请求法院查明本案事实，望判如所请。一审法院认定：1、2014年4月2日，张建敏通过POS机刷卡的方式付款100000元，张建敏称该笔交易是按江开宏的要求交付的借款。2、2016年8月22日，江开宏出具借条一份，内容为：今借张建敏人民币壹拾壹万贰仟元整（小写￥112000元）。于2017年元月31日前还款，到期若未还款，本人自愿将龙熙湖畔房屋一套送给张建敏。张建敏称该借条是对前述借款对账后出具的，包含前借款本金100000元及累计利息12000元。3、2017年1月25日，江开宏向张建敏转款500元；2017年7月19日，江开宏向张建敏转款1000元；2018年2月3日，江开宏向张建敏转款10000元；2018年2月15日，江开宏向张建敏转款10000元；2018年5月24日，江开宏向张建敏转款10000元；2018年12月3日，江开宏向张建敏转款10000元；2018年12月29日，江开宏向张建敏转款5000元；2019年6月30日，江开宏向张建敏转款10000元；以上共计56500元，庭审中张建敏称该款系被告偿还的借款。一审法院认为，江开宏经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的法律后果。本案中，根据张建敏提交的证据及自述，能够证明江开宏欠张建敏55500元借款本金未还，现张建敏要求江开宏偿还借款本金55500元，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因江开宏、张建敏之间约定的还款日期是2017年元月31日，一审法院确定2017年2月1日为江开宏的逾期还款之日。故对张建敏要求江开宏自2017年2月1日起至实际清偿之日止以55500元为基数按年利率6％支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：江开宏于判决生效之日起十日内向张建敏偿还借款本金55500元及利息（利息以55500元为基数，按年利率6％自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费1465元，减半收取732.5元，由江开宏承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的问题，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，江开宏向张建敏出具有112000元《借条》，且江开宏在出具《借条》后偿还张建敏56500元，尚欠张建敏55500元，江开宏上诉称该款项系张建敏在江开宏担任法定代表人的河南赢点企业管理咨询公司的投资款，江开宏履行的是职务行为，其不应承担还款责任，但该陈述与江开宏出具的《借条》内容不符，故江开宏的上诉理由，本院不予支持，江开宏应偿还剩余借款及利息。综上所述，江开宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由江开宏承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年七月二十八日书记员  安 琪