广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1123行初3号 原告：何自平，男，1954年11月4日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告:富川瑶族自治县麦岭镇人民政府,住所地：广西富川瑶族自治县麦岭镇麦岭街。 法定代表人：邓银姣，该镇镇长。 出庭应讼负责人:钟远雄，该镇副镇长。 委托诉讼代理人:何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：富川瑶族自治县人民政府，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇城东新区园区大厦。 法定代表人：李裕科，该县县长。 出庭应讼负责人:李忠喜，该县司法局副局长。 第三人:何福修,男,1961年11月5日出生,瑶族,住广西富川瑶族自治县。 原告何自平不服被告富川瑶族自治县麦岭镇人民政府（以下简称麦岭镇政府）2019年12月10日作出的麦政发[2019]6号《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》以及被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）于2020年2月20日作出富政发[2019]7号《行政复议决定书》土地权属处理决定纠纷一案，原告何自平于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月6日分别向被告麦岭镇政府、富川县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月13日依法追加何福修为本案第三人，并于次日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日、2020年6月9日两次公开开庭审理了本案。原告何自平，被告麦岭镇政府的出庭应讼负责人钟远雄及其委托诉讼代理人何天红，被告富川县政府的出庭应讼负责人李忠喜，第三人何福修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月10日，麦岭镇政府作出麦政发[2019]6号《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》，决定书决定：维持双方现有的土地及边界，并依法将该纠纷地（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）计0.8亩土地使用权确权给被申请人何自云、何福修父子。原告何自平对此不服，向被告富川县政府提起复议，被告富川县政府于2020年2月20日作出富政发[2019]7号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持麦岭镇政府作出的《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》（麦政发[2019]6号）决定。原告何自平对行政复议决定不服，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销麦岭镇政府的麦政发[2019]6号决定书以及富川县政府的富政发[2019]7号行政复议决定书。 原告何自平向本院提出诉讼请求：一、撤销麦岭镇政府的麦政发[2019]6号决定以及富川县政府的富政发[2019]7号行政复议决定，根据土地管理法第十三条，重新作出一个公正的决定。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案土地1981年作为茶林，分配给何自恩一家开荒后，1984年经全组讨论此（开荒地）作为责任地承包给了何自恩、何自平、何自珠使用，有何自平、何自珠《土地承包使用证》为凭。何福修父子在没有证据的情况下占用原告家土地，原告向麦岭镇政府提出确权申请，对麦岭镇政府确权给何福修父子决定不服，向富川县政府提出行政复议。富川县政府不进行调查就作出维持麦岭镇政府决定，原告对此决定不服，特向法院提起诉讼。根据土地管理法第十三条规定，涉案土地理应属何自平管理。 原告何自平向本院提交的证据材料有：1、承包地块登记表5份，拟证明纠纷地是原告的。2、开荒地证明，拟证明开荒地是原告的。3、村委证明，拟证明地是原告的。4、分家证明，拟证明原告和原告继父、原告弟弟于1983年分家情况。5、普查信息表草稿，拟证明原告一家人当时的人口情况，户主是何自恩。6、猪枧洞的地，即小名叫石墙角的土地证证明，拟证明原告和原告弟弟换地的地方。原告现在种着石墙角的地，原告用山背洞的地换了原告弟弟的石墙脚的地。 被告麦岭镇政府提交书面答辩状辩称，答辩人所作的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。一、答辩人作出处理决定依据的事实清楚、证据确实充分。(一)经核实:申请人何自平向麦岭镇人民调解委员会所提交证据:证据1、承包地块登记表复印件(登记面积0.02面，四邻为东邻家安、西邻路、南邻自平、北邻自恩);证据2、1985年4月25日麦岭乡人民政府承包地复印件(户主姓名何自珠，登记旱地0.9亩，未注明何地)；证据3、何自平小组土地丈量表一份(该表记有“自平荒茶林长12丈X宽4丈＝8分”，未注明何地)；证据4、何自恩小组土地丈量表一份(该表记有“自恩猪枧洞圹茶林地8分”);(二)经核实:该纠纷地所称山背洞(又称猪枧洞)在和睦村第七组何家鼻村历史曾有两次土地分配，第一次为1981年左右，该地当时为茶林地，约二十亩，分配给了第七组全组，根据每户人口进行分配，分到何自恩户为1.6亩(何自平述);第二次分配为1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户，因此地有约8分地为何自恩户自行开荒，因此该8分地未参与收归集体后的重新分配。(三)纠纷双方均无更多书面证据提供，因此本人民政府委托司法所对该纠纷所涉、知情人进行调查笔录为主要参考依据。上述事实有相关证人证言、调查笔录、现场勘查等证据予以证实。二、答辩人麦岭镇人民政府作出的处理决定程序合法。受案后，答辩人依法进行了调解等活动。且在处理过程中依法按程序进行处理。三、答辩人麦岭镇人民政府作出的处理决定适用法律适当。麦岭镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一、第二款的规定，为有利于双方的生产、生活方便和减少矛盾，根据土地利用现状等情况，所作决定适当。综上所述，答辩人依职权作出的决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。 被告麦岭镇政府向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二、三、四、十五条。二、事实依据和程序依据：何自平与何自云土地纠纷卷宗一套（卷名：何自平与何自云土地纠纷）。卷宗内容为：1、人民调解申请书、3、民间纠纷受理登记表、3、当事人身份信息、4、证据材料、5、人民调解通知书、6、人民调解笔录、7、人民调解协议书或口头协议登记表或调解终结书、8、送达回证。三、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条（二）（四）（五）（七），第三十条第一、第二款，第三十五条第二款。 被告县政府口头答辩辩称，本被告作出的决定书事实清楚、程序正确。根据行政复议法第22条的规定，行政复议主要采取书面审理办法，本案行政复议中，原告没有申请本被告进行现场勘查申请，而且，政府自身觉得没有现场调查的必要。 被告富川县政府向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第四款。二、事实依据和程序依据：一、富政复[2019]7号案件行政复议收件登记表、申请人提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、被申请人提出答复通知书、第三人参加行政复议告知书及相关送达回证，被申请人行政复议答复书及相关送达回证，富政复[2019]7号行政复议决定书及送达回证。二、《关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》（麦政发[2019]6号）对原告的送达回证。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第四款、第二十二条、第二十八条第一款。 第三人何福修以之前提交给麦岭镇政府的答辩状辩称，纠纷地称为山背洞，原为第七组茶林地，总面积约8亩，是集体按照人口分给自己与同组莫回凤家，原为共摘茶籽，1988年两家协商按两家原有人口数分开，自家分得东西两头，莫回凤家分得中央，何自云户先是在西边种植了熟柑，东边约8分地种植了花生烤烟等经济作物，后分家时将西边分给了何福英，将东边分给了何福修，从集体分给何自云户与莫回凤户至纠纷发生时近三十年，从无权属纠纷，在纠纷地旁耕作的何自恩户也未主张过权属，因此原告所述不成立。 第三人何福修无书面证据提交。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告对被告麦岭镇政府提交的证据的质证意见是：原告对职权依据无异议。对事实依据和程序依据的质证意见如下：对麦岭镇政府提交的证据1-8都有意见。因为没有一份笔录证实涉案土地是第三人的，何生发分地的时候还小，他不知道实情。第一次山背洞分地是全村1981年冬分的，我家当时分了1.6亩，我家拿了地种了两年。1984年3月，山背洞的地又分了一次，分的时候是整村打乱分的，每个人都有份，我家第二次分配连责任地就是0.8亩。对法律依据的质证意见是：原告认为被告麦岭镇政府是断章取义，没有适用土地管理法第16条最后一款。 第三人对被告麦岭镇政府提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据均无异议。 被告富川县政府对被告麦岭镇政府提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据均无异议。 原告何自平对被告富川县政府提交的证据的质证意见是：原告对职权依据无异议。对事实依据和程序依据的质证意见如下：被告富川县政府作出复议维持决定依据的证据不足，本案没有一份证据证实纠纷地是第三人的。村委的证明富川县政府没有拿出来作为证据，且行政复议决定书上没有对该村委证明进行说明。富川县政府作出复议决定的程序依据没有理由。对法律依据的质证意见是：原告何自平认为被告富川县政府的复议决定没有法律依据，没有证据证明涉案土地是第三人的。 第三人对被告富川县政府提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据均无异议。 被告麦岭镇政府对被告富川县政府提交的职权依据、事实依据与程序依据、法律依据均无异议。 被告麦岭镇政府对原告何自平提交的证据质证意见是：对证据1的土地证合法性、真实性没有异议，但是该证据与其他证据有不一致的地方，要结合其他证据才能做出决定。行政决定书里也说明了对这一部分没有采信。证据2开荒证明和证据3村委证明的真实性没有异议，对关联性有异议，应该结合调查的情况综合认定。1981年和1984年的土地证加起来的数据是与原告主张亩数不相符合的，与我们了解的地不一致，不予认可。证据4分家证明与本案无关。证据5普查表证据来源有质疑。没有相关部门的公章，原告无法提供原来的户口本或其他证据，且与本案无关，无法证明原告当时是14口人的主张。对证据6手绘猪枧洞地图三性不认可。 被告富川县政府对原告何自平提交的证据质证意见是：对证据1土地证五份，关联性有异议。何自珠0.9亩未标注位置。山背塘的0.02亩，山背塘0.05亩，山背塘加起来才0.07亩。对证据2开荒地证明，写了猪检洞8分，没有写位置，对其关联性有异议。对证据3村委证明，三性有异议。该证据与被告麦岭镇政府调查的证言证词、以及原来原告提供的复议申请书不符，这是2016年和睦村盖的章，和睦村对纠纷地不熟悉，且盖章容易。证据4、5与本案无关。对证据6手绘猪枧洞地图三性不认可。 第三人何福修对原告何自平提交的证据质证意见是：全部与纠纷地没有实际关系，与本案无关。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：对被告麦岭镇政府、被告富川县政府提供的职权依据与法律依据，本院予以采信。对被告麦岭镇政府提供的事实与程序依据证据1-8，本院认为，麦岭镇政府提供的证据1-8均为原告与第三人之间因涉案土地纠纷产生的证据材料，与本案密切相关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告富川县政府提供的事实与程序依据证据1-2，系本案原告与第三人之间因涉案土地纠纷产生的证据材料，后因原告不服麦岭镇政府的决定而申请复议的一系列证据材料，程序正当，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告何自平提供的证据：证据1承包地块登记表5份，本院对其真实性、合法性予以确认，但涉及山背洞的土地仅0.02亩+0.05亩=0.07亩，对原告主张的纠纷地系其所有，本院不予采信。证据2开荒地证明，系和睦村委出具的手写的一份材料，本院对其真实性、合法性予以确认。该证据上记载“自恩猪枧洞圹茶林地8分”，证实开荒地8分系何自恩开拓，不能证明该开荒地是原告的。证据3村委证明，缺乏经办人信息，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据4分家证明，对于原告所述证明其分家情况，无其他证据佐证，本院不予采信。证据5普查信息表草稿，系手写且没有相关主管部门盖章，无其他证据佐证，本院不予采信。证据6手绘猪枧洞地图，系原告自行手绘，未标注走向及具体面积，本院不予采信。 经审理查明，原告何自平与第三人纠纷争议地称为山背洞,又称猪枧洞（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）共计0.8亩,现在第三人在此地种有柑橘约70株。2016年2月15日，麦岭镇司法所受理原告与第三人之间的土地纠纷，麦岭镇人民调解委员进行调解，并对原告何自平、第三人何福修、案外人何自珠、何福春、何福盛、何自纯、何生发进行调查询问并制作调查笔录。因双方争议较大，麦岭镇人民调解委员于2016年4月26日作出调解终结书。后来，原告向被告麦岭镇政府提交《土地权属争议调解申请书》，2019年12月2日，麦岭镇政府对原告与第三人之间针对涉案土地的纠纷开始立案调查。麦岭镇政府经过调查核实，认为：该纠纷在和睦村第七组何家鼻村历史曾有两次土地分配，第一次为1981年左右，该地分配给了第七组全组，分到何自恩户为1.6亩(何自平述);第二次分配为1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户。因纠纷双方均无更多书面证据提供，因此麦岭镇政府对司法所对该纠纷所涉知情人进行调查笔录为主要参考依据，于2019年12月10日作出麦政发[2019]6号《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》，决定书决定：维持双方现有的土地及边界，并依法将该纠纷地（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）计0.8亩土地使用权确权给被申请人何自云、何福修父子。原告何自平对此不服，于2019年12月23日向被告富川县政府提起复议，被告富川县政府经审查认为，纠纷地经两次分配后，其使用权归属于何自云户、莫回凤户，由于第二次分配时约定开荒地不纳入分配范围，而何自恩开荒了8分地，所以纠纷地在二次分配以后的现状为何自云户、莫回凤户、何自恩户（开荒地），被告富川县政府于2020年2月20日作出富政发[2019]7号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持麦岭镇政府作出的《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》（麦政发[2019]6号）决定。原告何自平对富川县政府的复议决定不服，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销麦岭镇政府的麦政发[2019]6号决定书以及富川县政府的富政发[2019]7号行政复议决定书。2020年4月13日，本院依法追加何自云、何福修为本案第三人，并于次日向其送达了起诉状副本及应诉通知书，由于何自云在诉讼过程中去世，本院依职权将其不列为第三人。 本院认为，本案的争议焦点为:二被告将纠纷地（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）共0.8亩土地使用权确权给第三人何自云、何福修事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？原告主张对涉案土地享有土地使用权，但是从其提供的证据来看，仅有两份《承包地块登记表》证据上显示:山背洞0.02亩、山背洞0.05亩，所涉土地面积与原告主张山背洞0.8亩不符，不能证明原告在争议地拥有0.8亩土地的使用权，对于原告提供的村委证明，只有和睦村村委的盖章，没有经办人的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，原告的该份证据不具备证据的证明效力，不能作为认定本案事实的依据。何福春、何自纯的证言证实：山背洞的土地在历史上有过两次分配，第一次分配是1981年左右，该地分配给了第七组全组，包括原告继父何自恩户，第二次分配是1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户。原告侄子何生发证实争议地一直是第三人在种植，原告在庭审过程中亦认可其并未参与山背洞的第二次分配，原告一直种的地是第一次分配的地，因此，原告主张其对争议地享有土地使用权，本院不予支持。根据法律规定，本案被告麦岭镇政府具有管理个人之间的土地所有权和使用权争议的职能。麦岭镇政府根据原告何自平的申请，对原告与第三人何福修之间的土地纠纷进行调查，并依法委托麦岭镇司法所进行调查取证，程序正当，符合法律规定。被告麦岭镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十、三十三、三十五条的规定，从有利于双方之间的生产和生活方便,减少矛盾出发,将涉案土地确权给何自云、何福修父子，被告富川县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第四款、第二十二条、第二十八条第一款的规定，维持被告麦岭镇政府的行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何自平的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告何自平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄 星 人民陪审员  陈冬莲 人民陪审员  汪祖武 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  徐维凤 书 记 员  陈翠艳 附适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。