广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2332号上诉人（原审被告）：邱海初，男，1974年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************。公民身份号码：441************718。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：邓碧君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林志聪，男，该公司员工。原审被告：林振意，女，1973年8月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江***********308。公民身份号码：440************026。原审被告：邱海芳，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************。公民身份号码：441************717。原审被告：钟燕红，女，1981年1月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************。公民身份号码：441************783。原审被告：汪朵朵，女，1987年4月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。公民身份号码：610************620。原审被告：杨彪，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。公民身份号码：441************170。原审被告：蓬江区铂鸿五金商行。住所地：广东省江门市蓬江区**************************68号商铺。经营者：邱海初。原审被告：江门市蓬江区振鸿建材有限公司。住所地：广东省江门市***************、202室（***********层）号铺。法定代表人：杨彪。上诉人邱海初因与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司(以下简称江门农商行)及原审被告林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、蓬江区铂鸿五金商行（以下简称铂鸿商行）、江门市蓬江区振鸿建材有限公司（以下简称振鸿公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱海初上诉请求：撤销一审判决中认定的贷款复利。事实与理由：涉案《借款合同》仅约定逾期偿还银行贷款后的利息以及罚息的计算方式，但对于复利的计算，并无明确详细的条款进行约定。一审判决确认的复利计算违反了我国商业银行法的规定，故请求二审法院依法改判，撤销一审判决中认定的贷款复利。被上诉人江门农商行辩称：双方签订的借款合同中第十一条第一款第七项明确约定，贷款人有权对借款人不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，因此，邱海初的上诉请求没有法律及事实依据，请法院依法查明事实。原审被告林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司均没有陈述意见。江门农商行向一审法院起诉请求：1.邱海初立即归还江门农商行贷款人民币49万元及相应利息[暂计至2019年5月20日，拖欠利息7004.34元、拖欠罚息14241.72元、拖欠复利155.58元，从2019年5月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定的利息计算方式计算]；2.江门农商行对处置林振意、邱海芳抵押给江门农商行的房产所得款在本案债权范围内享有优先受偿权；3.林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司对邱海初应偿还的款息承担连带清偿责任；4.本案邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司承认江门农商行提出的全部诉讼请求。一审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司承认江门农商行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、邱海初自判决发生法律效力十日内归还江门农商行贷款人民币49万元及相应利息、罚息、复利（截止至2019年5月20日，利息为7004.34元，罚息为14241.72元，复利为155.58元；从2019年5月21日起至付清之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；二、如邱海初不履行第一项判决的债务，江门农商行对林振意提供的抵押物（江门市蓬江区****************车位）折价或者对拍卖、变卖所得的价款在最高本金余额20万元的限度内优先受偿；对邱海芳提供的抵押物（江门市蓬江区***********803室）折价或者对拍卖、变卖所得的价款在最高本金余额30.28万元的限度内优先受偿；三、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司对第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8914.01元，由邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，邱海初与江门农商行于2018年2月11日签订编号为2018（报）借字第100***********858号的《借款合同》，约定：江门农商行向邱海初提供49万元的借款，借款期限自2018年2月11日起至2019年1月20日止；第四条第二款第3项约定对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；第四条第三款约定本合同项下的借款利息自借款转存到借款人指定账户之日（即起息日）起按实际借款金额和实际借款天数计算。借款按日计息，日利率=年利率/360。如借款人不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；第十一条第一款第7项约定借款人未按时足额偿还借款本金和利息的，贷款人有权对借款人未按时足额偿还借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至借款本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；……对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。又查明，邱海初、林振意、邱海芳、钟燕红、汪朵朵、杨彪、铂鸿商行、振鸿公司在一审庭审中确认江门农商行的诉讼请求和金额，对江门农商行起诉的事实和理由均无异议。本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：江门农商行主张邱海初支付复利的依据是否充分。本案中，邱海初与江门农商行签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。双方在该《借款合同》中明确约定贷款人有权对借款人未按时足额偿还的借款本金和利息，自逾期之日起至借款本息全部清偿之日止按罚息利率和该合同约定的结息方式计收利息和复利，对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，且该约定符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定以及中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定。因此，邱海初未按期偿付借款本息，已构成违约，江门农商行有权按照合同约定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。此外，邱海初在一审庭审中对江门农商行提出的诉讼请求、金额以及起诉的事实和理由均予以确认，属于邱海初自主处分其诉讼权利，没有违反法律法规的规定，一审法院据此对江门农商行请求的复利予以支持并无不当。综上，邱海初以涉案《借款合同》未约定复利为由上诉主张江门农商行不应计收复利缺乏依据，本院不予采纳。一审判决邱海初应向江门农商行归还拖欠的贷款本金，并支付上述贷款全部清偿前产生的利息、罚息、复利符合合同约定，合法合理，本院予以维持。综上所述，邱海初的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人邱海初预交），由邱海初负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年七月二十七日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹