广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11487号原告（反诉被告）：深圳市信赢塑胶电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗社区北边碑工业区**201。法定代表人：黄家发，总经理。委托诉讼代理人：李富国，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省遂平县，系原告员工。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市鑫赢塑胶电子有限公司，，住所地：广东省东莞市东坑镇丁屋村委会振兴工业园**法定代表人：周赛华，执行董事。委托诉讼代理人：谢煜豪，广东天禀律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫金安，广东莞港晟律师事务所律师。原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司（以下简称信赢公司）与被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司（以下简称鑫赢公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告鑫赢公司提起反诉，本院依法予以受理，并合并审理，依法适用简易程序分别于2019年9月9日及2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建华、被告的法定代表人周赛华及其委托诉讼代理人莫金安、谢煜豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信赢公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款435600元并支付自2019年5月11日起至付清款之日的逾期付款利息（按银行同期贷款利率的130%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月18日，被告向原告发出采购订单，拟向原告采购充气件产品共计货款总额为含税544500元，2019年1月23日原告予以确认。双方约定，付款方式为预付定金20%，尾款月结10天，2019年3月底交货，可分批交货，被告提供样品，原告按样品生产。2019年1月26日，被告支付20%订金108900元，原告则于2019年4月29日前完成交货。被告对原告货物进行验收确认。但被告却未能按合同规定将其余货款435600元支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告鑫赢公司辩称，1、原告供应的货物邻苯二甲酸的两个品种DEHP与DINP含量超标，不符合物料采购单中“需通过玩具行业欧盟标准及美国测试标准”，造成其无法供货给美国积仕公司，被客户取消订单，造成其经济损失，因此其提起反诉；2、由于原告交付的产品不符合订单标准，应承担违约责任，原告无权主张货款。原告没有按照其的要求提供合格的样本，也没有按时提供合同约定的货物，虽然其已收取原告的大货，因产品存在质量问题，双方对产品存在异议，一直在协商。因此，不应该视为其已收取原告的货物为合格产品。被告鑫赢公司向本院提出反诉请求：1.解除原告和被告之间的《物料采购单》（修正订单）；2.被告返还原告货款订金108900元；3.被告赔偿原告预期可得利益损失86780.22元；4.被告向原告支付仓库占用费6000元（按每月2000元计算，从2019年6月起计至货物清空之日止，暂计至2019年8月为6000元）；5.原告承担本案诉讼费用、鉴定费、翻译费等。事实与理由：被告于2018年11月29日接到客户美国Jazwares公司的外贸订单POJAZ007837购买充气件产品，后被告于2019年1月18日向原告发出《物料采购单》，并要求原告提交样版，原告在2019年1月23日予以确认。根据《物料采购单》约定，合同含税总价为544500元，交货日期为2019年3月底，月结10天，同时注意事项及要求的第一条及第二条，约定原告所交付的产品材质、原材料必须要环保，并且必须符合并通过玩具行业欧盟及美国测试标准。原告于2019年4月初，清明节过后向被告提交的货物样版进行检测，被告收到样版后于2019年4月25日邮寄给深圳天祥公司进行检测，由于原告没有按照订单交付日期进行生产造成逾期交货，为了保证不延误被告对Jazwares公司的交货期限，且原被告双方之间此前亦曾有多次合作，原告在样版质量测试结果未出来的情况下，同时对大货进行生产，并向被告许诺保证货物质量不存在任何问题，因此在2019年4月29日原告向被告交付所有货物并且经被告签收。然而在2019年5月6日，天祥公司对原告生产的样版出具了不合格的检测报告，报告中显示送检产品中的邻苯二甲酸二酯和邻苯二甲酸二异壬酯含量超标，质量不合格。后经原、被告及Jazwares公司协商后决定对原告所交付的大货进行检测，由Jazwares公司质检员于2019年5月9日在大货中随机抽取若干产品再次送天祥公司，2019年5月15日天祥公司再次出具的检测报告显示邻苯二甲酸二酯和邻苯二甲酸二异壬酯含量依然超标，并导致Jazwares公司在2019年5月24日向被告下达取消订单的通知。订单取消后，被告一直与原告就案涉货物进行协商，至今一直堆放在被告仓库，给被告造成了损失。为维护被告的合法权益，特提起反诉。原告针对被告的反诉辩称，一、被告以其美国客户委托的天祥公司的检测报告为依据，主张原告的产品的底部银色料的邻苯二甲酸二酯（DEHP）和邻苯二甲酸二异壬酯（DINP）不符合欧美环保标准，不能成立。1.因为就产品质量发生争议的检测事宜，双方的《物料采购单》中，以及交货后双方的交流中，均没有约定需以被告方的客户委托的检测机构的检测结论为准。所以被告据此认定本案产品DEHP和DINP超标，没有合同依据；2.该检测报告是被告单方提取的，测试单位也是被告的客户单方选择的，测试报告没有测试单位印章和签名，完全不具有证明效力；3.2019年6月5日，原被告双方及原料方三方达成一致意见，同意共同取样再次进行测试。这就说明，被告本身就是不认可其客户的测试结果的；二、原告提供的证据足以认定本案产品的DEHP、DINP成分没有超标为合格产品。1.被告曾于2019年5月7日委托“北侧公司”进行检测，该检测报告中已经证实本案产品的DEHP、DINP成分没有超标，根据该报告的数据可推算检测设备的测试极限值为0.003%和0.01%，远低于0.1%的合格标准；2.“GSG公司”出具的两份测试报告均显示本案产品DEHP、DINP成分没有超标；3.双方约定的为按样品交货，被告在2019年3月8日前实际就已经对原告样品进行过检测，并同意原告进行规模生产的，原告提供的样品实物的签名就足以认定被告是认可样品质量的；三、被告作为购货方负有就产品不合格的主张进行举证的义务，根据相关法律规定，对产品不合格的举证责任在于被告，被告提交的证据不足以认定产品不合格，所以被告应承担举证不能的后果。综上，被告的反诉请求不能成立，望法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月18日，鑫赢公司向信赢公司发出物料采购单（修正订单），鑫赢公司拟向信赢公司采购一批11599/7件套充气件产品，合计金额为544500元（含税）。2019年1月23日信赢公司向鑫赢公司回传上述采购单，且双方达成一致的交易约定如下：付款方式为预付订金20%，月结10天；2019年3月底交货，可分批交货；信赢公司按照鑫赢公司提供的样品进行生产，且原材料一定要环保，保证符合ROHS、Phthalates、2009/48/EC、CPSIAD等欧美及全球化玩具检测标准，并提供MSDS,如因环保检测问题而导致的所有相关责任需信赢公司承担。2019年1月26日，鑫赢公司向信赢公司支付20%订金108900元，信赢公司于2019年4月19日前完成交货。鑫赢公司提出案涉充气件玩具的DEHP和DINP值均超标，不符合合同约定的欧美玩具行业标准，信赢公司构成违约，故其并未向信赢公司支付剩余款项。2019年8月14日，鑫赢公司向本院提出对案涉充气件玩具中DEHP和DINP含量是否超出欧盟玩具标准。本院批准鉴定申请后，鑫赢公司预付了鉴定费50000元。2020年5月7日，广州中科检测技术服务有限公司出具《质量监督报告》（报告编号：CAST-JD-2020-010），鉴定意见为部分涉案“充气件玩具”银灰色底部中DEHP和DINP含量超出欧盟玩具行业标准的规定。鑫赢公司对上述报告予以确认，该报告反映了信赢公司生产的充气件玩具不符合双方对于货物质量标准的约定，即不符合欧盟玩具行业标准，案涉部分货物的邻苯二甲酸（DEHP、DINP）含量超标，存在部分污染的情形；信赢公司对上述报告的真实性予以确认，但其认为该鉴定报告不能作为认定案涉充气件玩具不合格的依据。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：《质量监督报告》是否证明信赢公司提供的货物不符合双方约定的质量标准。信赢公司主张，一、该报告不能作为认定本案整批产品不合格的依据，因鑫赢公司主张整批产品底部银灰色材料的DEHP和DINP含量不合格，而不是主张部分不合格，所以鑫赢公司应该提供整批产品底部银灰色布料的DEHP和DINP含量不合格的鉴定报告；而该鉴定报告仅是部分产品底部银灰色布料的DEHP和DINP含量不符合规定，而不是全部产品不合格，且样品的合格率达90%，也意味着整批产品的合格率是达90%；由于双方并未就检测方法及不合格率进行具体约定，该鉴定报告不能作为证明整批产品均不合格。二、该报告采取分别检测样品的鉴定方式是错误的，抽样检验的含义是从一批产品中随机抽取少量样品进行检验，据以判断整批产品是否合格的鉴定方法；本案的鉴定是以产品的底部银灰色布料的DEHP和DINP含量是否超标作为认定产品是否合格的依据，即对每个产品是否合格的认定标准是一样的；三、事实上，该鉴定单位没有完成鉴定要求，鉴定单位只完成了30个样品底部银灰色布料是否合格的鉴定，而没有完成整批产品底部银灰色布料是否合格的鉴定。综上，该鉴定报告不能作为认定本案产品不合格的依据。鑫赢公司反驳称，由于案涉货物数量多，共有3000套，每套共有7件，即共有21000个充气玩具件，且该报告对于取样鉴定的货物是随机抽取的，在随机抽取的30个样品中却依然可以鉴定出有3个样品不合格，说明了信赢公司生产的货物存在严重的部分污染和部分质量不合格，由于案涉货物数量较多，不合格的货物无法具体一一分离出来。因此，该报告能够证明信赢公司生产的货物不符合质量标准。对此，本院分析认为，首先，对于案涉充气件玩具是否合格已依法委托广州中科检测技术服务有限公司进行了评估鉴定，该鉴定程序合法，相关鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，故本院对该鉴定结论予以采信；其次，虽然双方对案涉产品的不合格率没有明确约定，但在随机抽取的30个样品中鉴定出有3个样品不合格，不合格率为10%，足以证明信赢公司生产的货物存在部分质量不合格的情况；最后，因案涉产品的鉴定是需要采取破坏性的方式进行，若将全部产品进行检测后，产品将无法正常使用，且案涉产品的数量很大，需要全部检测的费用也非常高，故信赢公司主张应对案涉产品全部进行检测不具有现实性。综上，本院对鑫赢公司的主张予以采信，认定《质量监督报告》足以证明信赢公司提供的货物不符合双方约定的质量标准。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点一是被告诉请要求解除双方之间的《物料采购单》是否理据充分;二是被告诉请要求原告支付预期利益损失是否合法有理；三是被告诉请要求原告支付仓库占用费是否理据充分。针对焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。由于信赢公司提供的货物不符合双方约定的质量标准，合同目的不能实现，鑫赢公司有权要求解除合同。因此，鑫赢公司诉请要求解除双方签订的《物料采购单》，理据充分，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对于对信赢公司要求鑫赢公司继续支付剩余货款的请求，本院予以驳回；对于鑫赢公司诉请要求信赢公司返还已支付的货款订金108900元，于法有据，本院予以支持。针对焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。鑫赢公司主张的逾期可得利益损失为案涉合同及其与客户美国Jazwares公司签订的合同之间差价。由于鑫赢公司并未提供充分有效的证据予以证明其可得利益损失，结合案涉合同的履行情况，本院酌情认定信赢公司应支付鑫赢公司预期利益损失（以108900元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年1月26日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止，并以86780.22元为限）。对于鑫赢公司诉请的预期利益损失超出上述范围的部分，本院予以驳回。针对焦点三。由于双方对于货物质量问题存在争议，且鑫赢公司未能提供证据证明仓库占用费的计算标准及依据，因此，对于鑫赢公司要求信赢公司支付仓库占用费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司与被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司于2019年1月23日签订的《物料采购单》（修正订单）；二、原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司货款订金108900元；三、原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司预期利益损失（以108900元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年1月26日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止，并以86780.22元为限）；四、驳回原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3917元（原告已预交），本案反诉受理费2163元（被告已预交），鉴定费50000元，共计56080元，由原告深圳市信赢塑胶电子科技有限公司负担本诉受理费3917元、反诉受理费1168元及鉴定费50000元，由被告东莞市鑫赢塑胶电子有限公司负担反诉受理费995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年七月六日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。