河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3089号上诉人（原审被告）：王庆海，男，汉族，1972年4月10日生，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：郑志国，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区长江大道与曙光路交叉口安阳汽车南站院内。法定代表人：齐吉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柯，男，汉族，1977年11月21日生，住安阳市北关区。该单位工作人员。上诉人王庆海因与被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王庆海的委托诉讼代理人郑志国，被上诉人安运公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人安运公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人安运公司承担。事实与理由：1、安运公司的经营项目中并无金融贷款业务，其属于违法从事放贷；2、其从未向安运公司借过款，事实是其与案外人李红军各出资5万元，在安运公司垫付了9万元贷款的前提下，其在名义上经营了车牌号为豫Ｅ×××**的半挂车辆；3、其与案外人李红军共同经营该车辆3个月后，与李红军达成了分车协议，约定车辆所有权归李红军，分车之后的欠款也归李红军，分车协议达成之后，还款均是案外人李红军所为，其不应承担还款责任；4、其没有见到过安运公司张贴的催款照片，安运公司的起诉已经超过诉讼时效。安运公司辩称，1、关于王庆海所称违法放贷问题，借据约定利息为月息1.5%，而其起诉主张的年利率为6%，车辆挂靠公司经营，车主并非不特定的人，其没有违反法律规定，不属于违法放贷；2、借据系王庆海出具，其向王庆海主张还款，主体适格；3、分车协议是王庆海与案外人杨红军的内部约定，不能对抗第三人安运公司；4、其在借款后多次催要，起诉不超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。安运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王庆海偿还借款55200元及利息，利息自2014年10月18日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，被告王庆海向原告安运公司出具借据一份，约定借款金额为玖万元整（￥90000元），借款月息为1.5%。原告提交还款收据，称被告王庆海于2012年6月19日偿还本金2600元，于2012年7月5日偿还本金3500元，于2012年10月30日偿还本金7000元，于2013年4月8日偿还本金16900元，于2013年6月6日偿还本金1500元，于2013年7月15日偿还本金3300元。于2012年3月26日偿还利息360元，于2012年5月29日偿还利息2700元，于2012年7月5日偿还利息1500元，于2012年10月30日偿还利息3622元，于2013年1月5日偿还利息4000元，于2013年4月2日偿还利息2000元，于2013年4月8日偿还利息1029元，于2013年6月6日偿还利息1570元，于2013年7月15日偿还利息1200元，于2014年10月24日偿还利息10000元。被告对借据真实性无异议，辩称是李红军还款，不是被告还款。被告提交分车协议，内容为：“分车协议，2012年3月23日甲、乙双方共同出资购买半挂车辆，车牌号为豫Ｅ×××**，为了更好的经营该车辆，双方自愿提出分车，协议如下：1、2012年6月5日该车辆所有权归乙方，2012年6月5日前该车辆债权债务，由甲、乙双方共同承担；2、2012年6月5日后该车辆债权债务，由乙方承担，包括购买该车辆时在安阳安运公司9万元欠款及利息，均由乙方承担；3、2012年6月5日后该车辆一切债务与责任，均由乙方承担，与甲方无关。……，甲方：王庆海，乙方：李红军，2012年6月5日”。原告称分车协议仅是被告王庆海与李红军自行签订的协议，不针对第三人，与原告无关，原告公司也并未有该分车协议。证人袁某到庭称，王庆海与李红军一块购买车辆，后来王庆海将车辆转让给李红军，听王庆海说他分车。证人王某到庭称，被告王庆海将车辆卖给李红军。原告对证人证言有异议，称证人只是听王庆海说所谓的分车。原告提交2013年3月20日、2017年3月18日向被告催款的照片，被告对此不予认可，称不知道在何处张贴，被告从未见过催款通知书，也没有见原告公司员工到被告家。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告王庆海向原告安运公司出具9万元借据，被告对借据真实性予以认可，但辩称向安运公司借款与李红军用于购买车辆，后与李红军达成分车协议，将购买的车辆转让给李红军，约定由李红军还款，但分车协议上并未有原告公司公章，且原告称其未有被告所称的分车协议，被告所称的分车协议不能对抗其与原告之间的债权债务关系，故被告的辩称意见，不予采信。原告提交还款单据，称被告已偿还借款本金34800元，被告称是李红军还款，但未提交相关证据予以证明，故被告的辩称意见，不予采信。被告称原告已超过诉讼时效，原告提交向被告催款的照片，其向被告催款的时间为2013年3月20日、2017年3月18日，原告已经合理说明了向被告主张债权的时间，被告虽对此不予认可，但无相关的证据予以证明，故被告的辩称意见，不予采信。综上，被告王庆海应偿还原告借款本金55200元。原告主张利息自2014年10月18日至款项偿还完毕之日止，按年利率6%计算，原告提交还款单据，称被告偿还利息至2014年7月31日，被告称是李红军还款，但未提交相关证据予以证明，被告的辩称意见，不予采信，故利息应自2014年8月1日至判决实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算。判决：限被告王庆海于判决生效之日起十日内偿还原告河南省安阳安运交通运输有限公司借款本金55200元及利息，利息自2014年8月1日至判决实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元、财产保全申请费945元，合计2125元，由被告王庆海负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：安运公司在一审期间称利息已实际偿还至2014年7月31日，下欠利息要求自2014年8月1日开始计算。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于王庆海所称从未向安运公司借款的问题，经查，其于2012年3月23日向安运公司出具有9万元的借据，并在借款后还向安运公司还款，其该项主张缺乏证据支持，且与上述事实相矛盾，理由不能成立，本院不予采纳。关于王庆海所称在购车三个月后于2012年6月5日与李红军达成分车协议，借款应由李红军偿还的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据上述规定，合同具有相对性，借据系王庆海向安运公司出具，其应当按照借款合同的约定履行还款义务，其与李红军签订的分车协议仅对其与李红军具有法律约束力，安运公司并非该分车协议的当事人，其依据分车协议主张免除向安运公司的还款责任，于法无据，本院不予支持。至于其与李红军之间的争议，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，其可依据相关事实和法律另行解决。关于王庆海所称安运公司属于违法放贷的问题，安运公司虽未取得金融放贷资质，但其作为运输公司，为挂靠车辆购买者提供借款，本质上是一种融资经营方式，并非单纯的放贷行为，且其主张的利息并未超过年利率6%，不违反法律规定，王庆海的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于王庆海所称诉讼时效问题，安运公司在其拖欠借款期间多次向其催要，并提供了其中两次上门催要的照片，安运公司的起诉并未超过诉讼时效，王庆海的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，王庆海的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人王庆海负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年七月二十日书记员 杨滟（兼）