江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初275号 原告靖江市老吴家禽养殖场，统一社会信用代码×××Ａ47，住所地靖江市西来镇郁家村**。 经营者吴巧成。 委托代理人（特别授权）吴园，性别，住南京市雨花台区，系原告经营者吴巧成的儿子。 委托代理人（特别授权）孙乔女，××族，住靖江市布市，系原告经营者吴巧成的配偶。 被告靖江市西来镇人民政府，统一社会信用代码×××421，，住所地靖江市西来镇植物园路** 法定代表人张忠，镇长。 参与诉讼负责人刘俊，副镇长。 委托代理人（特别授权）姚正宇，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。 第三人靖江市西来镇郁家村村民委员会，统一社会信用代码×××142，，住所地靖江市西来镇郁家村龙郁路** 负责人顾小东，主任。 委托代理人（特别授权）戚桂刚，江苏硕扬律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）范璐，江苏硕扬律师事务所律师。 原告靖江市老吴家禽养殖场（以下简称老吴养殖场）诉被告靖江市西来镇人民政府（以下简称西来镇政府）、第三人靖江市西来镇郁家村村民委员会（以下简称郁家村委会）行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告老吴养殖场的经营者吴巧成、委托代理人吴园，被告西来镇政府的参与诉讼负责人刘俊、委托代理人姚正宇，第三人郁家村委会的负责人顾小东、委托代理人戚桂刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老吴养殖场诉称，原告于2017年3月7日经靖江市市场监督管理局核准登记，经营范围为家禽养殖、销售。多年来原告依法合规经营，所建设施为合法建筑。2019年5月29日，被告西来镇政府镇长带队组织大量不明身份人员将原告养殖场强制拆除，未履行合法程序。被告强行拆除原告养殖场设施的行为无职权依据，亦无法律及事实依据，且程序违法，给原告造成了巨大的财产损失和精神损失。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求法院判决：1.确认被告2019年5月29日对原告养殖场强行拆除的行为违法；2.被告赔偿原告损失165035元。 原告老吴养殖场为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.畜禽养殖关停评估报告，证明实施拆除行为的委托人是西来镇政府； 2.江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的评估委托说明，证明评估委托人是西来镇政府； 3.视频资料，证明拆除当天，是在赵明贵的带领下，由派出所、城管、农推所、兽医站、镇司法部门、镇卫生院、村委全体人员实施的强制拆除行为； 4.承诺书，证明被告和第三人是全程参与评估、签订协议一直到强制拆除； 5.免疫证书，证明原告在被强拆时存栏的家禽数量是鸡1274只、鸭35只、山羊5只，母猪1头，鹅2只； 6.物资登记清单，证明养殖场内有4头母猪，30只猪仔。 被告西来镇政府辩称，被告没有对原告养殖场实施强制拆除行为，被告主体不适格；本案系一起民事纠纷，系第三人郁家村委会基于原告与第三人之间签订的《协议书》约定，对原告养殖场相关设施进行拆除，并帮助原告出售在栏家禽，原告已从第三人处领取了《协议书》约定的补偿款，现原告对补偿金额有异议应通过民事诉讼方式解决。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为查明案件事实，本院要求被告西来镇政府向本院提交了以下证据： 1.《靖江市政府办公室关于印发的通知》； 2.《关于印发的通知》。 第三人郁家村委会述称，2018年9月28日，原告与第三人就关停养殖场事宜签订了《协议书》，原告未履行协议约定的自行拆除义务，第三人向其发送了限期拆除通知书，并于2019年5月29日根据协议决定对原告的养殖设施进行了拆除并帮助原告出售在栏家禽，并非被告组织人员实施的拆除；原告已领取了协议约定的补偿款118337元；现原告对补偿款项不满意而提起诉讼，应当通过民事途径解决。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郁家村委会向本院提交了以下证据： 1.畜禽养殖关停评估报告，证明原告的相关家禽等项目设施已经进行了评估； 2.承诺书，证明对原告养殖场的拆迁是自愿的，而不是被告、第三人进行的强拆； 3.进账单，证明原告领取了相应的补偿款； 4.协议书，证明原告对自己的养殖场的权利进行了处分，同意自行拆迁。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1-4的真实性未持异议，但被告认为均不能达到原告的证明目的，不能证明被告实施了强制拆迁，由被告委托评估是因为各个村民小组资金在镇财政代管，为使各个村统一补偿标准而为之；证明3中没有发现由谁具体实施了强拆行为，视频中穿制服的人员也并非由被告指派；第三人认为穿制服的人员只是在现场维护秩序，没有实施强拆行为，证据4反而可以证明原告自己自愿拆除养殖场，被告或第三人没有实施强制拆除行为，承诺书作出时间2019年5月29日，当时村里有人到现场去，原告自己说自己拆，也同意拆；被告及第三人对原告提交的证据5-6均不予认可；原告及第三人对被告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，但原告不认可被告的证明目的；原告对第三人提交的证据1-4的真实性均无异议，但认为证据1对家禽数量、附属设施等没有进行完整评估，证据2证明目的有异议，承诺书承诺的是自行拆除，而非由第三人拆除，当时原告经营者站在大型机械上有阻止强拆的行为，强拆当事人视而不见，继续强拆；对已经评估、确认的内容和项目已经领取了补偿款没有异议；对证据4的合法性及内容均不认可；被告对第三人提交的证据1-4的真实性无异议，认为协议内容与评估金额吻合，原告亦认可领取了相应金额的补偿费用。 本院认证认为，对于原告所举的证据5-6与本案需要查明的事实并无关联，本院不予采信；对原告所举的证据1-4、被告提交的证据1-2、第三人提交的1-4符合证据的形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，可以作为认定事实的证据。上述证据涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年9月28日，第三人郁家村委会（甲方）与吴巧成（乙方）签订协议书，根据《靖江市政府办公室关于印发靖江市畜禽治理工作方案的通知》《西来镇夏仕港清水通道畜禽养殖关停工作方案》等相关文件规定，就关停补偿事项达成如下协议：依据镇政府委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司提供的畜禽养殖关停评估报告及其他项目补偿明细表确定的预算审核意见，甲方一次性补偿乙方关停补偿费用118337元；乙方必须在2018年10月31日前关停，并在规定时间内处理完所有饲养的畜禽；自行拆除评估报告所涉及的相关设施，并保证今后不再饲养；乙方关停后，由甲方确认并经镇政府聘请的第三方监理公司验收通过后，甲方将补偿费一次性支付给乙方；乙方逾期没有关停养殖场或拆除相关养殖设施，甲方有权联系有关部门予以强制关停，并不予补偿。 2019年5月22日，第三人郁家村委会向原告经营者吴巧成作出书面通知，因第三人检查发现，吴巧成未按照协议约定内容履行自行拆除义务，第三人特发通知，希吴巧成在收到通知后三日内自行拆除相关养殖设施，逾期，第三人将依据协议约定强制拆除。 2019年5月29日，原告老吴养殖场的经营者吴巧成出具书面承诺书，载明：吴巧成系西来镇郁家村**村民，几年前夏仕港边流转了几亩零星废地从事禽畜养殖，根据靖江市农业委员会、靖江市环境保护局、靖江市国土资源局联合下发的相关文件要求，夏仕港沿线500米范围属于禁养区，为响应政府号召，作出如下承诺，即日起自愿主动拆除养殖场内所有养殖设施，清除所有养殖的鸡、鸭、鹅、生猪、山羊等禽畜，关闭养殖场。同日，原告老吴养殖场的养殖设施被拆除。 2019年8月1日，原告老吴养殖场的经营者吴巧成领取了第三人郁家村委会发放的补偿款118337元。 另查明，靖江市农业委员、靖江市环境保护局、原靖江市国土资源局联合下发的靖农〔2017〕136号《靖江市政府办公室关于印发的通知》第11页保障措施第1条载明：各镇应按照全市畜禽养殖区域优化方案，结合本地区的实际情况做好辖区内的畜禽养殖区域优化调整，按照市“263”行动方案要求，做好禁养区畜禽养殖场的关、停、搬迁工作。西来镇政府于2018年8月28日下发的西政发〔2018〕61号《关于印发的通知》第五项载明：补偿资金由镇财政拨付到村；第六项载明：成立夏仕港清水通道畜禽养殖关停工作领导小组，由张忠同志任组长。 庭审中，第三人郁家村委会当庭陈述，2019年5月29日当天，原告同意拆除并自行拆除了一部分，第三人帮助原告对相关设施进行了拆除并出售家禽，不存在强制行为。辩论终结后，原告书面申请证人顾某,4、吴某,4、钱某,4到庭作证。 本院认为，本案需要审查的问题为：1.西来镇政府是否为本案适格被告；2.被诉拆除养殖设施行为是否为违法强拆。 关于西来镇政府是否为本案适格被告的问题。本案中，西来镇政府未承认其实施了拆除行为，第三人郁家村委会承认是其帮助原告实施了拆除行为。但从被告提交的两份文件的内容可以看出，西来镇政府系做好禁养区畜禽养殖场的关、停、搬迁工作的责任主体，夏仕港清水通道畜禽养殖关停工作领导小组的组长亦是由被告法定代表人担任，西来镇政府作为西来镇的属地政府，其具有独立行使行政职权的能力，亦有承担责任的行为能力。其次，从相关费用的承担来看，补偿资金由镇财政拨付到村，按照谁行为谁被告，行为者能处分的原则，夏仕港清水通道畜禽养殖关停工作应是西来镇政府负责实施，否则相关费用也无需政府财政负担。最后，从签订补偿协议的过程来看，《协议书》系依据西来镇政府委托评估的评估报告来确定补偿金额，由此亦可确认第三人系受西来镇政府委托与原告签订的补偿协议。综上，夏仕港清水通道畜禽养殖关停工作系由政府主导的行政专项治理行为，虽然第三人自认系其帮助原告实施了拆除行为，但由于第三人并非法定的行政主体，不具有相应的行政管理职权和行政授权，其作出的行为应视为被告西来镇政府的行为，被告西来镇政府系本案适格被告。 关于被诉拆除养殖设施行为是否为违法强制拆除的问题。所谓违法强制拆除，是指行政机关在违背相对人意愿的情况下，采用强制手段实施的拆除行为。在“两减六治三提升”专项行动中，行政机关从提高养殖污染治理工作效率角度出发，在养殖户签订关停补偿协议后协助养殖户拆除相关设施的情况较为常见。当有证据证明行政机关是在与相对人就相关设施达成补偿及拆除协议后实施拆除，而相对人又未能提供证据证明拆除前相对人明确表示不同意拆除的情况下行政机关强制予以拆除，则应认定行政机关的拆除行为是基于与相对人达成协议，在不违背相对人意愿的情况下实施的行政行为，不应认定为违法的强制拆除行为。本案中，原告经营者与第三人签订了《协议书》，就补偿及关停事宜均作出明确约定，原告经营者事后领取了协议书约定的补偿款，表明拆除之前就补偿问题已经达成协议，拆除行为是对协议约定内容的履行；其次，拆除当天，原告经营者出具了书面承诺书承诺自愿主动拆除养殖设施，足以表明原告在当天并未反对拆除养殖设施，且原告提交的现场视频中亦未发现存在原告阻止该拆除行为并以该方式表明拆除行为违反其主观意愿。因此，原告主张被告对其养殖场实施了强制拆除行为违法没有事实依据。此外，原告于辩论终结后向本院申请证人到庭作证已明显超过举证期限，本院不予准许。 综上，原告要求确认被告对其养殖场实施强制拆除行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其基于上述诉讼请求提出的赔偿请求应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靖江市老吴家禽养殖场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靖江市老吴家禽养殖场负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  王金传 人民陪审员  张陈燕 二〇二〇年七月十日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。