河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1140号 原告：林飞武，男，1986年7月16日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 被告：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区滏西南大街****。 法定代表人：罗慧星，职务：总经理。 诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，地址：河北省邯郸市丛台，地址：河北省邯郸市丛台区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：汲怀英，管理人组长。 委托诉讼代理人：王赛康，管理人成员。 委托诉讼代理人：蒋珊，管理人成员。 原告林飞武与被告邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称“亚太公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。林飞武及其委托诉讼代理人程建丽、亚太公司委托诉讼代理人王赛康、蒋珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林飞武向本院提出诉讼请求：1.确认林飞武与亚太公司签订的《龙仕·公园里购房权协议书》有效；2.确认林飞武的债权7847840元在亚太公司破产财产中享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由亚太公司承担。事实与理由:林飞武与亚太公司于2014年12月8日签订了《龙仕·公园里购房权协议书》，约定将亚太公司开发的位于滏漳路15号“龙仕·公园里”3号商铺2号以总价7847840元出卖给林飞武，林飞武按照协议交付了全部购房款，亚太公司为林飞武出具了收款收据。亚太公司进入破产程序后，林飞武向亚太公司申报该笔债权，在2020年4月17日林飞武收到了亚太公司出具的债权确认单，其错误认定林飞武债权为0元。亚太公司的错误认定致使林飞武无法在亚太公司破产财产中享有受偿权，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 亚太公司辩称:1.亚太公司未取得预售许可证，故购房权协议书属无效合同；2.林飞武并非真实的消费性购房者，应按照基础法律关系进行处理；3.林飞武与亚太公司之间不存在债权债务关系，对其债务不予认定合理合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林飞武提交了如下证据： 1.林飞武身份证一份，证明林飞武诉讼主体资格； 2.亚太公司破产重整债权确认单一份，证明亚太公司错误地将林飞武的债权认定为0，并告知林飞武可以向法院提起诉讼； 3.林飞武与亚太公司签订龙仕公园里购房权协议书一份，证明林飞武购买亚太公司开发的房产，该房产五证齐全，应当认定商品房买卖合同； 4.2014年12月8日亚太公司向林飞武出具的收据1份，证明亚太公司收到林飞武的购房款，林飞武履行了支付购房款的义务； 5．银行流水及转账凭证共32笔，证明林飞武通过银行转账将购房款交给亚太公司的事实，一共转账32笔，共计7850025元，这是原来的集资款，因亚太公司无力支付，所以将集资款转为购房款； 6．快递回单及快递查询信息各1份，证明亚太公司通过邮寄的方式将债权确认单送达林飞武，查询信息上有林飞武收到的时间； 亚太公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2、6无异议；证据3中，购房协议书是根据集资款做出的，属于以房抵债的情形，证明林飞武并非是真实的消费性购房者；证据4中，亚太公司出具的收据，收款方式显示收款方式为现金，与林飞武提交的银行流水自相矛盾，对其真实性有异议；证据5中，银行流水显示均未指向亚太公司，且大部分转账人为周清臣而非林飞武，与本案不具有关联性。 亚太公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林飞武及其家人自2013年至2014年期间向亚太公司集资，分多次通过多人的账户向亚太公司的财务人员周清臣、法定代表人罗慧星或者亚太公司指定的账户转账。2014年7月3日林飞武通过河北盛乾贸易有限公司的账户向亚太公司指定的郭素英的账户转账3000000元，通过周清臣的账户分别于2014年1月20日、1月21日、4月1日、5月7日、5月21日、5月31日、6月1日、6月17日、6月30日、9月23日向罗慧星账户转款20000元、55000元、155000元、326000元、103500元、50000元、330000元、120000元、105000元、380000元、20000元、2000000元。另2013年至2014年通过多人刷卡或转账的方式向亚太公司指定账户转入19笔款项，共计1185525元。后因亚太公司无力偿还借款，将该借款转为购房款，2014年11月2日亚太公司与林飞武签订了《龙仕公园里购房权协议书》，协议约定：“1.购房人确定购买意向，意向物业类型为：商业；所选房号3号商铺2号；面积为490.49平方米，单价160000元/平方米，预定面积房款为柒佰捌拾肆万柒仟捌佰肆拾元整（￥7847840元）；签订本协议时已付清全款，办理完预售许可证后直接签订正式的购房合同……”。同日，亚太公司向林飞武出具加盖公司财务专用章的收据，载明收款方式为现金，人民币柒佰捌拾肆万柒仟捌佰肆拾元整￥7847840。并将原来的借款借据收回。 2019年6月10日，亚太公司以其资产不足以清偿全部债务，资金严重不足，无法清偿到期债务，但有重整基础为由向本案申请破产重整。2019年6月19日，本院做出了（2019）冀0402破申1号民事裁定书，受理了亚太公司的破产重整申请。亚太公司进入破产程序后，林飞武以债权人的身份向亚太公司申报债权7847840元。2020年4月15日，亚太公司管理人向林飞武出具债权确认单，审查确认的债权金额为：0元。林飞武认为该确认数额错误，故导致本诉。 本院认为，关于林飞武与亚太公司之间是否存在债权债务关系的问题。林飞武自2013年至2014年分多次向亚太公司借款，款项虽未直接转至亚太公司账户，但亚太公司将该借款转为购房款，与林飞武签订《龙仕公园里购房权协议书》上载明已经付清全款，并出具了收款收据，自愿承接了对林飞武的债务，属于免责的债务承担，不违反法律规定，合法有效，故林飞武享有向亚太公司主张7847840元债权的权利。亚太公司辩称与林飞武不存在债权债务关系未提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。 关于林飞武对亚太公司的债权是否属于优先债权的问题。本案中林飞武提交的多笔银行转账流水时间同亚太公司签订《购房权协议书》的时间相差几个月到一年多不等，且林飞武当庭陈述其提交的多笔银行流水系其及家人出借给亚太公司的集资款，因亚太公司无力偿还才签订《购房权协议书》，属于以房抵债而非消费性购房者，应当按照基础法律关系审理，其主张的债权应为普通债权。故对于林飞武要求确认享有消费性购房优先债权的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二十五条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认林飞武对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有7847840元的普通债权。 二、驳回林飞武其他诉讼请求。 案件受理费66735元，由邯郸市亚太房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐智勇 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  马 林 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  李慧铭 书 记 员  耿子豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。