广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初19289号原告：高春勤，女，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。委托诉讼代理人：黄志海，广东深德瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。被告：何广录，男，1983年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。第三人：李建华，男，1976年10月11日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。原告高春勤诉被告何广录、第三人李建华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春勤及其委托诉讼代理人黄志海，被告何广录及其委托诉讼代理人余新娟到庭参加了诉讼，第三人李建华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院现缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2019年6月起剩余需还款本金及利息总计人民币774，572元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2018年11月起至2019年5月，原告因被告的不守约行为，代被告偿还各笔贷款、信用卡的费用总计人民币162，076元；3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、担保费等与诉讼有关的费用。上述请求金额共计人民币936，648元。原告当庭明确第一项诉求本金及利息的结构是前三笔是等额本息的，后两笔是先息后本的，其中8万元及14.8万元为本金。第二项诉求是2018年11月至2019年5月期间原告代被告支付的各项借款本金及利息。事实和理由：2018年，原告通过中介认识被告，因原告有房产，征信记录良好，可向银行申请贷款。从2018年6月开始，被告让原告以从各银行及刷信用卡pos机的方式贷出多笔款项给他，被告向原告保证会按照各笔贷款的还款时间及金额按时还款。原告社会经验尚浅，出于对被告的轻信，从2018年6月份便用其本人名义从各银行贷款及刷信用卡方式将贷款金额足额发放给被告。每月月初，原告会将本月所需还款金额制作成表发予被告，被告按时将还款金额转给原告。但从2018年11月起，被告便不再将每月需还款的金额转给原告，原告多次催告被告按时还款，被告仍未不向原告支付任何款项。现经原告多次催告，被告均拒不支付借款，且因为被告不守约不诚信的行为，原告承受高额还款压力，迫于无奈，只能在家人、朋友的帮助下，尽力偿还各笔贷款。被告之行为已严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何广录辩称：一、原告诉请与事实不符，也没有向法院提交借据、收据、欠条等债权凭证，被告并未向原告借钱，借贷法律关系不成立。1、本案中，原告没有提供借据、收据、欠条等债权凭证证明被告欠款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的凭证。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”2、原告作为出借人明显不具备出借能力，其所依据的事实和理由明显不符合常理。首先原告是1978年12月27日出生，至本案起诉之日明显是超过40岁的完全民事行为能力人，社会经验当然的非常丰富。原告在诉状中称“社会经验尚浅，轻信被告”完全不符合常理，因被告与原告只是因房产买卖才得以结识，为一个素不相识的人贷款几十万，不问理由、贷出的款全部转账给被告，完全不符合正常人的思维。其次原告与第三人李建华共同购买房产的交易事实真实存在，因无力按正常流程支付首付款和定金款，寻求第三方垫资（有原告提供的微信聊天记录证实）也是事实，而根据原告与被告签订的《房地产买卖合同》、第三人李建华签订的二手楼置业计划表、原告与第三人李建华结婚证，原告与第三人是夫妻，共同向卖家雷明购买欧意轩花园C栋1103号房产，实际也已经完成过户手续。第三，原告、第三人在购买欧意轩花园C栋1103号房产的时候只支付了5万元的定金，其余均是通第三方支付给原告，原告再行支付给卖家。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十八条规定无相对人的意思表示，表示完成时生效。法律另有规定的，依照其规定。二、原告所贷款项，且转账给被告，是因原告需要偿还被告为其买房垫资的首付款76万元、定金37万元、税费，以及支付房地产买卖合同的佣金6万元。对此，被告有提交证据如佣金支付承诺书、被告与第三人签订的垫资合同、以及被告向原告转账的流水、以及被告转账给原告指定的第三方账户予以证实。关于偿还垫资款的方式，垫资合同第四条，原告在房产过户后用该房产抵押向银行按揭贷款付清甲方垫资。根据原告方提供的证据微信聊天记录第1页、第6页、第11页，均能说明原告贷款是用于偿还被告为其垫资首付款和定金的，比如第11页原告说“我觉得你们开始赎楼我才能转这个钱你哦…”说明原告是明知贷款用途、确认被告垫资的事实而且承诺开始赎楼后会将垫资款偿还给被告，但是原告以借款合同纠纷起诉被告要求还款实属颠倒黑白，是极其恶劣、不讲诚信的行为。三、原告贷款是明知该款用于偿还被告为其支付的垫资款，从原告提供的证据中也能体现原告是要偿还被告垫资款的，而且原告转款给被告即是履行垫资合同的相应义务。但是现在原告却出尔反尔，对与原告自行签订的垫资合同置之不理，仍坚持起诉被告。对此是违反诚实信用原则、极其不厚道的行为。综上，被告从未向原告借钱，原告违反诚实信用原则，对不存在的事实进行起诉，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李建华未到庭，亦未提交书面材料和证据。经审理查明，原告提交的银行流水、转账凭证、贷款资料等显示：2018年6月22日，原告向户名为深圳市不动产登记中心（前海）的账户转账187000元。2018年6月30日，原告尾号9562的工商银行账户分别于2018年6月30日向被告转账3000元，于2018年7月1日向被告转账177000元。2018年7月12日至14日，原告向被告累计转账148000元。2018年9月12日，原告分别向案外人何康坚转账1500元、45655元、33000元。原告还于2018年7月在中国银行办理中行分期购买家私的分期付款业务，申请30万元的金额，并指定金额入账至被告平安银行尾号为7008的账户。原告尾号2603的交通银行账户显示：2018年4月26日，该账户收到原告尾号2754的银行账户转来369950元及案外人韩香转账的50元，于同日向案外人雷明转账37万元；2018年4月28日，该账户收到广发银行股份有限公司大连分行转账的76万元，于2018年6月22日转账76万元至案外人雷明；2018年8月20日，该账户收到发放贷款261万元，于同日转账261万元至案外人雷明。原告提交了其与被告之间的微信沟通记录，显示：2018年5月2日，被告发送图片，载明：欧意轩C栋110394.72平方米三方两厅成交价374万定金37万元首付款76万元贷7成261万元贷款期限25年等额本息还款。2018年6月28日，被告告知原告“身份证、收入证明、半年银行流水、房产证复印件、户口本、结婚证都带上”；2018年7月10日，被告告知原告“30万到账了”；2018年8月28日原告称“自己被多家银行查征信了会不会有影响”，被告回复问“除我给你安排的贷款外，你还有其他的申请贷款或者信用卡吗？”；2018年9月5日，原告称“希望我们以后合作愉快，我今天打征信，不知道还能再一笔钱出来吗”；2018年10月31日，原告发送消息：“我觉得你们开始赎楼我才能转这个钱你喔，还有要把资料签了，我就给你，但不是现在给吧,还有我这个月要还2万元多块，除了还房贷”。被告回复：“这个钱本来就是我的，我只是先帮你们垫还款了，你明白吗”。原告回复：“你要问李总要呀，你不是给他算利息的”。被告告知赎楼费一个月8万元，原告回复“怎么李总和我说一个月只需要2万元，这也差太多了吧”。原告与第三人于2017年10月26日登记结婚。被告提交了原告（作为卖方）与案外人雷明（作为卖方）于2018年4月9日签署的房地产买卖合同，显示涉案房产为欧意轩C栋1103号，成交价374万元，定金37万元。原告称该合同是为了配合被告以高评高贷的方式而签订的空白合同，该合同体现的相关权利义务关系并不是原告的真实意思表示。原告当庭确认当时与第三人结婚目的是为了购买房产，于2017年11月份左右已操作过一次，因为原业主违约了，业主反悔就没有成功，本案的房产是第二单。其与被告是2018年4月25日才添加的微信。涉案欧意轩C栋1103号房产登记在其名下，其于6月22日拿到房产证，之后房产证就拿去银行做了抵押，贷出了上述的款项。被告提交了原告于2018年4月9日签署的佣金支付承诺书，载明因高春勤购买欧意轩C栋1103号房产，基于何广录在促成签订合同达成房产买卖合同关系中提供的积极服务，愿意支付何广录佣金6万元。原告对该承诺书不予认可。以上事实，有银行交易明细、微信聊天记录、结婚证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否为借贷关系，原告主张的上述款项是不是其所诉称的借款，根据上述已查明的事实，本院认为，这些款项并非借款。首先，原、被告之间没有签订任何的借款合同、借条等凭证，约定借款金额、期限、利息等关键信息，且原告的转账中亦未备注任何与借贷相关的字眼，被告转回的款项也未体现利息等，这与一般的借贷关系大相径庭；其次，原、被告之间的微信沟通记录中未提及借款、利息等字样，均是在沟通购买涉案欧意轩C栋1103号房产的交易过程，原告的银行交易明细也大致与该房产交易的时间、金额等吻合，如第一笔18.7万元款项即转账给深圳市不动产登记中心（前海），最后一笔为微信中载明的赎楼款8万元，这些能验证涉案的款项是在原告购买房产过程中因其自有资金不足而在被告的授意下而采取的贷款措施；再次，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，称自己与第三人是为购买房产而假结婚，后在房产买卖过程中为配合被告高评高贷而去贷款，认为自己是受害者，但根据双方的微信记录显示，原告称“希望以后合作愉快”，当时双方矛盾尚未爆发，这些信息能较为客观真实的反应当时的情况，即原告也是很愿意参与，其并非完全不知情的受害者，何况涉案欧意轩C栋1103号房产也已经登记在其名下，且原告当庭确认本案的房产买卖并非第一次，故原告称其假结婚被骗贷款并不可信。综上，本院认为，原告提交的证据不能证实其与被告之间形成借贷关系，原告要求被告返还774572元借款及违约金没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。第三人李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现缺席判决。综上，依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高春勤的全部诉讼请求。本案受理费13166.48元，由原告高春勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 路审判员 郑晓丽审判员 马泽铃二〇二〇年七月九日书记员 周思媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。