福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3743号 原告：孙玉碧，女，1971年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。 被告：孙燕红，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卢龙光，福建卓法律师事务所执业律师。 原告孙玉碧与被告孙燕红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙玉碧的诉讼代理人赖春茗、被告孙燕红的诉讼代理人卢龙光，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉碧向本院提出诉讼请求：判令孙燕红立即归还孙玉碧340400元并支付占用资金期间的利息（以340400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际还清之日）。事实与理由：孙玉碧与孙燕红是亲戚关系。2017年12月前后，孙燕红不仅通过微信还多次来到孙玉碧家里，向孙玉碧吹嘘“集美百家”理财项目，表示可以让孙玉碧坐在家里轻松赚钱。经孙燕红一再的吹嘘和纠缠，加上亲戚关系等原因，孙玉碧在难以拒绝的情形下勉强答应。为此，孙燕红在2017年12月21日上午通过微信将收款的账号、户名及开户行等信息发给孙玉碧，要求孙玉碧将钱转入到前述账户，因转款金额较大，孙燕红又与孙玉碧一起到银行柜台转账。当日，孙玉碧与孙燕红双方到银行后，由孙燕红操作从孙玉碧的账户将200000元转入到孙燕红指定的案外人张义文银行账户。此后，孙燕红又通过微信将所谓投资收益走势等内容以截图形式发给孙玉碧。2018年3月，孙燕红又以同样的理由又要求孙玉碧增加投资。2018年3月5日，孙玉碧与孙燕红又一同到银行，以同样的方式由孙燕红操作将140400元转入到孙燕红指定的案外人胡彦坤银行账户。孙燕红将前述款项转出后，就不再给孙玉碧发所谓的投资走势截图，孙玉碧向孙燕红追问款项的投资收益时，孙燕红解释了各种无法核实的理由，故孙玉碧提出要求孙燕红退还前述款项，至今双方无法达成一致。综上所述，孙燕红虽以所谓的投资为由，要求孙玉碧将款转入到其指定的账户，但实际上孙燕红是否有将孙玉碧所支付的款项转入到投资平台没有证据，故孙玉碧与孙燕红双方之间虽然款项是以投资为名，实为民间借贷之实。恳请法院依法判决支持孙玉碧的全部诉讼请求。 孙燕红辩称，一、孙玉碧与孙燕红之间不存在民间借贷关系或者其他法律关系，孙玉碧以民间借贷为由将孙燕红诉至法院的作法不能成立。1、孙燕红不曾向孙玉碧借款，孙玉碧也不曾借款给孙燕红，双方更不曾约定本金、利息，孙玉碧与孙燕红不存在民间借贷的事实。2、当初是孙玉碧为了向孙燕红介绍“悦花越有”、“安化黑茶”等资金盘而主动邀请孙燕红去她家里喝茶，双方都说如果有什么可以投资的事情要互相介绍一下。知道孙燕红向“集美百家”投资后，孙玉碧根据自己此前投资“悦花越有”等资金盘的经验，自主决定向“集美百家”投资。3、孙玉碧诉称“经孙燕红的一再吹嘘和纠缠，孙玉碧在难以拒绝的情况下勉强答应”的说法是一面之词：（1）“集美百家”不属于孙燕红，孙燕红不是该平台的股东，是否投资、何时投资、投资多少、何时撤资，都由孙玉碧自行决定，分红归孙玉碧所有而不会分一厘给孙燕红，孙燕红没有必要吹嘘，更不可能纠缠；（2）孙玉碧向“集美百家”投资而转账是基于自愿，而非孙燕红要求；（3）第一笔投资后孙玉碧如果不投，当时就可从“集美百家”撤资，孙玉碧拿到分红，认为多投多得而决定追加投资，曾表示“最高可投100万元”；（4）资金盘诈骗、跑路，超出孙玉碧与孙燕红的预料，不是孙燕红造成的。二、孙玉碧的主体不适格，孙燕红不是适格的被告，本案遗漏当事人。1、孙玉碧与孙燕红无口头约定，也无书面合同。法定的合同成立时间、地点、内容等要素不具备，孙玉碧与孙燕红不存在合同关系，孙玉碧主体不适格。2、孙玉碧自主决定投资、撤资、分红的权利义务发生在孙玉碧和“集美百家”之间。孙玉碧介绍孙燕红投资“悦花越有”时，由孙玉碧将“悦花越有”指定的收款卡号转发给孙燕红，同样，孙燕红应孙玉碧要求将“集美百家”指定的收款卡号转发给孙玉碧，孙玉碧与孙燕红都是基于亲戚帮忙而不是以收款人或借款人的名义转发卡号。孙玉碧将转发卡号曲解为“要求孙玉碧将资金转入孙燕红指定的账户”，错误以为资金由孙燕红占有和支配。3、孙玉碧的投资对象是集美百家，孙燕红不是投资关系的一方当事人，根据合同相对性原理，孙玉碧撤回投资的主张应向“集美百家”及其股东提出。4、结合资金去向、分红来源，立案时遗漏当事人，包括“集美百家”、张义文、胡彦坤、黄文斌等。其中，孙燕红是经黄文斌介绍而投资“集美百家”的。请依法追加当事人，有助于查明资金盘的骗局，帮助孙玉碧、孙燕红、黄文斌等受害人从“集美百家”及其股东那里拿回投资款。三、从客观的事实分析，孙玉碧自主决定向“集美百家”投资以求获得丰厚的分红或者回报的意思表示矛盾。1、众所周知，投资有风险，投资与“保本有息”的民间借贷完全不同。孙玉碧的投资款并不是支付给孙燕红，分红也没有与孙燕红分享，根据权利义务相一致原则，孙玉碧归责于孙燕红的做法显失公平。前几年，各地出现很多资金盘，孙玉碧在投资“集美百家”之前已有投资资金盘的经验。正是孙玉碧介绍，孙燕红才加入“悦花越有”的投资大军。套用诉状中“孙玉碧与孙燕红双方之间虽然款项是以投资为名，实为民间借贷之实”的说法，岂不意味着孙燕红等人经孙玉碧介绍而对“悦花越有”等资金盘的投资成为孙玉碧的民间借贷之债？孙玉碧的说法不合常理，诉求不能成立。2、孙玉碧为实现投资计划，主动叫孙燕红帮忙推送链接和转发“集美百家”指定的收款卡号。孙玉碧在转账之前完全知晓卡号是“集美百家”指定的用于收取投资款的卡号，也明知转账是为了向“集美百家”支付投资款获得分红而不是借给孙燕红。3、孙玉碧向“集美百家”投资两次，第一次于2017年12月31日转账200000元，根据“集美百家”所谓的投资收益获得分红，而不是像民间借贷那样约定固定月利率计付利息。分红由“集美百家”指定的账户转给孙玉碧，孙玉碧完全知晓收到的钱是“集美百家”的分红而不是孙燕红向她支付利息。可见，孙玉碧明知道其与孙燕红不存在借贷关系或者其他法律关系。分红证据在孙玉碧手中，分红次数和金额应由孙玉碧举证，如其拒不举证，应承担举证不能的责任。恳请法院依法调取孙玉碧尾号1399的建行卡的记录，结合投资金额和分红也可证实这种投资关系与民间借贷（按固定月利率计付利息）完全是两码事。微信内容证实孙玉碧分红时的心情，不是收取民间借贷利息的那种。孙玉碧看到分红，2018年3月5日又自主决定追加投资140400元。两次投资相差三个月，所谓“孙燕红又以同样的理由要求孙玉碧增加投资”的说法违背事实。4、孙玉碧《证据清单》第1项说“孙燕红向孙玉碧推送“集美百家”的链接”，孙燕红是应孙玉碧要求而推送，如果不是自愿，孙玉碧不会链接；即便链接，如果自己不想投资，转身即可删除。推送链接不等于孙燕红要求孙玉碧去投资。链接与否、投不投、投多少，都取决于孙玉碧自己。投资、分红可从网络平台上查到，大家相信网络平台而放松警惕，没想到网络平台是资金盘为诈骗不惜重金布的局，投资者受限于知识水平和防范意识，看到分红趋之若鹜，从“E租宝”到各式资金盘，受骗者不计其数，甚至专业人士也上当受骗。5、经孙玉碧介绍后，孙燕红向“悦花越有”投资，正如孙玉碧无法从孙燕红向“悦花越有”的投资中获利一样，孙燕红也无法从孙玉碧向“集美百家”的投资中获利。正如孙玉碧无需为孙燕红的盈亏负责一样，孙玉碧要求孙燕红向其推送链接时，不曾就孙玉碧盈亏时孙燕红的权利义务进行约定。孙玉碧与孙燕红都是完全民事行为能力人，都是基于对资金盘的信任而被资金盘骗。孙燕红没有过错，对孙玉碧的投资没有“保本”的义务。6、如果是民间借贷，不可能没有借条和催收借款本息的记录。如果孙燕红向孙玉碧借款，不可能不直接转给孙燕红而转给一个孙玉碧与孙燕红都不认识的人，更不可能从网络平台查到孙玉碧投资的记录。如果是孙燕红向孙玉碧借款、孙燕红将借来的钱投资于“集美百家”投资、“集美百家”将分红转入孙燕红卡号、孙燕红按月向孙玉碧计付利息，也就是说，如果是孙玉碧借款给孙燕红投资的情况下，投资亏损才应由孙燕红承担。四、法律层面，孙玉碧与孙燕红之间不存在借贷关系，不存在还本付息一说；孙玉碧与孙燕红不存在合同关系，故不存在合同无效、各自返还一说；孙燕红不曾为孙玉碧的投资提供担保；孙燕红也不存在侵权之债或不当得利之债等。诉求不能成立。1、孙玉碧与孙燕红不存在民间借贷合同关系，也没有投资合同关系，也就不存在合同有效、无效的问题，为此，返还之诉没有根据。2、正如孙玉碧不曾为孙燕红向“悦花越有”的投资进行担保，孙燕红也不曾为孙玉碧向“集美百家”的投资进行担保。3、孙玉碧向“集美百家”投资过程中，孙燕红不存在侵权，不存在侵权之债。4、投资盈亏自负，孙玉碧为转嫁责任，要求孙燕红承担因“集美百家”诈骗造成的损失的诉求于法无据。诉求如果成立，孙玉碧反而将构成不当得利。五、本案诉讼在程序方面存在的问题。“集美百家”及其股东以分红为诱饵吸收投资行诈骗之实，应承担刑责并向孙玉碧与孙燕红等受害人进行退赔。根据“先刑后民”原则，孙玉碧理应先报警处理。未经刑事立案侦查的前置程序，直接提起民事诉讼，程序不合法。综上，孙玉碧与孙燕红主体不适格、程序不合法，诉求没有事实与法律依据，孙玉碧应当依法撤诉、将案件移送公安机关侦查。如果孙玉碧不撤诉，请求法院在查明事实的基础上驳回其诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.孙玉碧对孙燕红提交的“集美百家”资金盘的《后台诸项解析》、“办理会员入金加金业务使用的流程图”、“平台向投资者分红的微信截图”真实性有异议。经审查，孙燕红提交的上述证据并无原始载体予以核对，无法确定其来源及内容的客观真实性，本院对其真实性不予确认。2.孙玉碧对孙燕红提交的“孙燕红与介绍人的微信聊天记录”真实性、关联性有异议。经审查，孙燕红出示了上述证据的原始载体予以核对，对该证据的表面真实性可予以确认，但该微信聊天记录并非形成于本案双方当事人之间，聊天记录的相对人在本案中无法核实，是否与本案具有关联性及其内容是否客观真实，无法确认，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月12日，孙燕红与孙玉碧互加为微信好友，孙玉碧彼时微信昵称为“集美?财神到?”。2017年12月16日，孙燕红通过微信向孙玉碧发送一份名为“欢迎走入集美百家”的文件。2017年12月21日，孙燕红通过微信向孙玉碧发送一张名为“集美百家”的截图，其中载明：入金100美金到4999美金以下，请入建设银行6217××××3668，名字张苏红，开户行户县支行；入金5000以上到10000美金，请入工商银行6222××××5023，名字张义文，开户行上海市市辖区南汇周浦支行；打款20万以上的，必须联系客服确认银行账号。同日，孙玉碧通过其名下银行账户，向张义文名下卡号为6222××××5023的中国工商银行账户转账支付200000元。亦在同日，孙燕红通过微信向孙玉碧发送消息：“孙玉碧，集美百家账号：×××＠ｊｉｍｅｉ.ｃｏｍ，密码：ｓｙｂ169599。集美百家网站×××.ｃｏｍ，集美备用网站×××.ｃｏｍ。验证码181818，所有人保存一下。”2017年12月24日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“32710红利今天到账。美金。”孙玉碧回复：“太棒了。”孙燕红回复：“我在努力中。群里的截图，要是我的就好啦！”2017年12月28日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“姐这是你投资一个礼拜的赚的，总红利850美金。”随后，孙燕红向孙玉碧发送一张截图。此后，孙燕红多次向孙玉碧发送关于红利的微信消息。2018年1月15日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“今天操作提现1550美金，折合人民币10152元。”孙玉碧回复：“亲爱的妹妹我爱您，有你真好，下午有空来泡茶哦！” 2018年3月5日，孙燕红通过微信向孙玉碧发送一张截图，其中载明：……入金5000以上到20000美金，请入中国银行6217××××3942，名字胡彦坤，开户行上海市莘沥路支行；打款20万以上的，必须联系客服确认银行账号。同日，孙玉碧通过其名下中国工商银行账户，向胡彦坤名下卡号为6205××××7245的上海银行账户转账支付140400元。2018年4月1日，孙玉碧名下尾号为1399的银行卡收入11331元，孙燕红称该笔款项是“集美百家”的人员转给孙玉碧的投资分红，孙玉碧对此无异议。 2018年5月14日，孙玉碧向孙燕红发送一条微信语音，孙燕红回复称：“姐我早上已经给您说明原因啦，经过您同意才操作复投的呢！”此后，孙燕红又向孙玉碧发送消息称：“都投资了就平常心对待吧！很多没到账都着急！但着急没用，只能平常心对待啦！”2018年6月13日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“这个月提现到账不了的，群主建议复投。听不听可以自己决定。”孙玉碧回复一条语音消息。孙燕红回复：“还没操作复投。待会帮你复投完了，再截图给你看哦。”随后，孙燕红通过微信向孙玉碧发送一张截图并称：“复投成功……等待佳音吧！期待赶快让我看到到账信息。只要恢复正常出金，我就帮你操作退本金。”2018年7月13日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“我15号帮你操作提现，等待看看什么时候恢复正常出金吧。可以吗？”孙玉碧回复：“好的，你安排啦！”孙燕红：“那好就15号帮你操作提现。”孙玉碧：“可以的。”2018年11月21日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“姐姐做好心理准备！集美可能凶多吉少了！”孙玉碧回复：“没良心的骗子一句话就骗了几十万元，像这种人会不得好死。”孙燕红：“你我同样都是受害者！你亏了30万，我也亏了十几万……任何人投资都是为了赚钱的是不是？但做任何投资都存在风险的大家应该都懂的，总结一句话都是贪心害死自己……我不应该让你一起投资集美！都是我的错非常抱歉。” 2020年5月3日，孙燕红向孙玉碧发送微信消息称：“我们互相分享在做的平台，你邀我进群我做了，是你帮我注册的，我也邀请你进我在做平台群了，你在里面看了半个月时间，是你感觉不错向参与让我帮你注册的，投资的钱是你自己通过银行转账投资的，钱没有经过我的手，我也没有拿刀拿枪逼着你做啊！你参与平台投资后的每个月收益也是直接转到你的银行卡里了，没有经过我的手的，为什么你起诉我的文件资料里面没有体现出来呢？我们互相分享参与都是为了赚钱，你让我在的悦花越有平台也是在那个时间段里崩盘了不是吗……”孙玉碧未再回复。本院要求孙玉碧就其是否向孙燕红推荐“悦花越有”资金平台的事实向本院进行陈述，截至本判决作出时，孙玉碧未予回复。 本院认为，孙玉碧选定民间借贷法律关系提起本案诉讼主张权利，应当举证证明其与孙燕红存在民间借贷法律关系，并就该法律关系产生的基本事实承担举证证明责任。本案中，孙玉碧在收到孙燕红发送的有关入金收款账号后，向相关账户总计支付340400元款项，然收款人并非孙燕红，也无证据证明孙燕红与孙玉碧就借贷关系、借款数额等合同关系成立的基本要件达成一致。相反，根据孙燕红提交的微信记录表明，孙玉碧并不认为其所支付的款项是孙燕红向其所借款项，如2017年12月24日、2017年12月28日、2018年7月13日、2018年11月21日等日期双方之间的沟通记录。此外，孙玉碧收入的款项并非孙燕红所支付，而是案外人所支付，孙玉碧也认可该款项是投资分红。据此，孙玉碧主张其与孙燕红存在民间借贷法律关系，该事实是否客观存在，真伪不明，未能达到法定证明标准，本院不予采信。孙玉碧基于民间借贷法律关系提出的本案诉讼请求，既缺乏事实基础，也于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回孙玉碧的全部诉讼请求。 案件受理费6406元，减半收取计3203元，由孙玉碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       微信聊天记录                       原告                                                     2                       转款电子回单                                                     3                       集美百家”资金盘的《后台诸项解析》                       被告                                                     4                       办理会员入金加金业务使用的流程图                                                     5                       平台向投资者分红的微信截图                                                     6                       微信聊天记录                                                     7                       手机短信息                                                     8                       “集美百家”追加投资情况                                                     9                       分红的银行短信通知