安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初661号 原告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地合肥市高新区科学大道**楼**，统一社会信用代码91340100737320199G。 法定代表人：沈如卫，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨庆宝，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：方景星，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 原告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）诉被告方景星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）皖0121民初第3527号民事判决，双方均不服，提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终5912号民事裁定：一撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初第3527号民事判决；二、发回安徽省长丰县人民法院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两淮公司委托诉讼代理人杨庆宝，被告方景星委托诉讼代理人黄奎到庭参加了诉讼。双方庭外调解期间从审限中扣除。本案现已审理终结。 两淮公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告方景星偿还原告两淮公司垫付的方景星超额领取的工程款、费用、利息及受理费等合计3940122.78元并支付上述款项占用期间的利息损失（自2018年6月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费等相关费用由方景星承担。事实和理由：2010年4月2日，原、被告双方签订《内部承包施工协议》，约定方景星借用两淮公司资质投标合肥北部组团主干道濛河路（淮南线-淮南北路）A标项目，方景星自愿承担该工程的全部内容和义务，实行全额内部承包，自负盈亏。后两淮公司中标该工程，于2010年4月10日与发包方合肥北城工程建设有限公司(以下简称北城公司)签订《建设工程施工合同》，对合同的概况、范围、工期、付款期限等做出约定。合同签订后，方景星对案涉工程进行了实际施工。2010年7月，该工程因征地拆迁、杆线迁移等问题暂停施工，至今未再复工，北城公司支付两淮公司项目工程款7489000元，两淮公司合计支付方景星7977711.87元。2015年12月21日，方景星就剩余工程款以两淮公司名义将北城公司申请至合肥仲裁委员会仲裁，经评估及审理，案涉工程的总造价经仲裁委裁定为3615107.9元及北城公司应付的仲裁费、评估费83267元，北城公司超付工程款3790625.1元。2017年11月，北城公司就上述超付的工程款及利息起诉两淮公司，经长丰县人民法院（2017）皖0121民初4042号判决书判决支持北城公司的诉请。判决生效后，两淮公司与方景星沟通要求方景星偿还，方景星表示愿意承担上述款项但一直没有履行，为减少损失，两淮公司分别于2018年6月22日、2018年7月3日支付北城公司3809125.1元、130997.68元，合计3940122.78元。两淮公司认为，方景星超额领取的工程款应当通过两淮公司返还，但方景星怠于履行返还义务致两淮公司被起诉并最终承担了返还义务。为维护两淮公司的合法权益，现提起诉讼。 方景星辩称，一、双方签订的《安徽两淮建设有限公司合肥分公司内部承包施工协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。该合同不能作为双方结算的依据。双方应当按照实际完成的工程量以及建设单位违约，单方要求停工至解除合同期间被告实际支出的费用等进行结算。二、两淮公司实际支付方景星的款项为6918533.3元。两淮公司的证据五列明了支付方景星的款项。该款项共11项，合计7195281.27元。第10项和第11项计276747.97元是方景星支付的7195281.27-276747.97=6918533.3元。三、北城公司支付两淮公司的3615107.9元工程款应当归方景星所有。四、北城公司于2010年7月5日因拆迁没有完成单方要求停工。之后又以相同的原因于2011年11月15日单方解除合同。期间方景星支付的人员工资、机械设备租赁费、土地房屋租赁费是经过两淮公司同意支付的。该部分费用合计3884880元应当由其承担。具体如下：第一、在停工期间支付了班组人员工资190680元，支付了管理人员工资649000元，支付了看管值班人员工资104800元。工资表全部由两淮公司盖章认可。第二、因为停工支付了机械设备租赁费2320000元。机械设备租赁合同是两淮公司盖章签订的。第三、因为停工受到土地、房屋租赁损失620400元。租赁合同由两淮公司盖章确认。五、原告要求被告偿还的款项，主要是北城公司支付的工程进度款与合肥仲裁委裁决工程款之间的差额。该差额是因为原告在仲裁中没有提供相关发票及其他证据造成的。原告连税费、招投标代理费、电费发票都没有提供,造成的损失应当自行承担。 综上，被告没有超额领取工程款，原告也没有为被告垫付任何费用，不存在偿还的问题。请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《内部承包施工协议》、《仲裁裁决书》、原告提供的证据五组中原告支付被告1-9项费用6918533.27元，被告提供的工程暂停令、解除合同《通知》，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：原告两淮公司提交的《建设工程施工合同》虽系复印件，内容与双方签订的《内部承包施工协议》及本院生效的判决书查明的事实相印证，对该份证据，本院予以认定。原告两淮公司提交的《仲裁申请书》及《仲裁申请》系复印件，经综合分析，可以认定原告同意被告以原告名义申请仲裁，相关费用由被告本人负责。原告两淮公司提交的（2017）皖0121民初4042民事判决书及转款回单虽系复印件，经核对与原件一致，对该组证据，本院予以认定。两淮公司提交的零星购置款3160元，未能提供相应证据予以证实，故不予认定，被告提出由自己花费，亦没有提供证据予以证实，故不予认定。两淮公司提交的支出招标代理费273588元，被告提出由自己所交，但未能提供证据予以证实，原告提供有转账记录票据等证据，故应当认定为原告交付。被告对原告提供的原告应收被告签字确认的保函利息109019.99元，质证认为该表格中该栏的内容列表的借款金额为1334933.5元，年利率为12%，同时列明借款的时间及天数，借款的时间栏同时列明是保函的利息。因原告未提供借款的转账凭证，也未提供相应的保函，被告对该项内容的合法性均不认可，同时原告所称是依据协议约定12%的保函利息，该协议为无效协议，不能作为确认双方债权债务的依据。本院经审查认为，被告在《濛河路A标段项目借款确认函》中已签字予以确认，故对该证据应予确认。被告对原告提供的应收被告投标保证金利息按协议是12%，合计是219572元，方景星签字的金额是95124元，未签字的金额是124448。经质证认为，1、原告当庭明确该项是借款确认函中去除109019.57元这项以及第一项72222.2元这项加上后面的6749.18元利息确认表及后面的投标的代理费收取表借款确认函中的三项内容。经核算上述的总款项是118806.33元与原告所述不符。2、从原告列明的确认表中借款数额巨大，多的是1334933.5元。其它项目中也分别列明小数与通常的借款惯例不符，不能证明借款的真实存在。3、原告未提供上述款项出借的转款凭证不能证明款项实际出借。4、原告述称的款项计算利息的依据是双方签订的无效合同，计算利息没有法律依据。本院经审查认为，对被告签字确定的投保保证金利息及借款利息95129.66元予以确认，未签字的金额不予确认。被告对原告提供的应被告收投标代理费是10500元。质证认为，1、该投标代理费与先前的内容重复。2、案涉的投标代理费已经在明细表的第11项列举。3、原告所称的项目包括长丰新兴工业园与案涉工程无关。原告提供的表格中没有被告愿意将其它项目的费用在该项目中扣除的内容。4、原告未提供实际支出的发票也未提供转账凭证。本院经审查认为，被告虽签字予以确认，但非本案发生的费用，被告认为与本案无关的意见，予以采纳，如有纠纷可另行解决。被告对原告提供的案涉项目缴纳的税金是262733.04元，质证认为，对2010年8月13日、2010年9月14日、2010年5月12日的票据真实性无异议，但是被告认为上述款项，原告公司人员不参与现场管理，均是由被告交付的。被告是国有公司如交付项款应当交付转款凭证，没有看到转账凭证。原告提供的2010年5月26日的印花税有个进账单有个金额是13349.34元进账单的收款人为原告，也能证明案涉的税款是被告交付的。另外原告会计凭证中票号为：04165441和04164993两张同城票据凭证能够证明案涉的保证金两准公司是收款方。同时原告在凭证上明确注明保证金是交来的。同时原告述称被告仅是借用资质，客观上不可能为被告垫付税款。另外13349.34元从公司一个账户，转入另一个账户交税不符合常理。本院经审查认为，原告提供了交税的凭证可以证明原告为涉案工程交纳了税款。被告对原告提供的应收管理费149780元，质证认为，原告计算依据的合同为无效合同，计算管理费没有法律依据。同时法律禁止原告借用质资等方式获利，因此不应支持管理费。双方签订的内部承包协议第九条工程付款方式明确约定是原告在扣除管理费税金及其它费用之后一周内支付给被告，因此上述的管理费税金不应当重复计算。本院经审查认为，因双方签订的合同无效，按照合同约定原告收取被告管理费的条款，不符合法律规定，故不予认定。被告对原告提供的其它在公司投标项目的费用是24150元，质证认为，没有证据支持，我方不认可。本院经审查认为，因原告没有提供相应的证据予以证实，故不予认定。 对被告提交证据一税收13349.34元发票复印件、证据二招投标代理费273588元发票复印件，证据三长丰县双墩供电所支付电费的付款申请单、记账凭证进账单、缴费通知、发票，证明被告因为承包本案工程支付电费20735元，证实三项款由被告缴纳，原告质证认为，从发票的内容来看该税款是由原告缴纳不能认定为被告的损失。发票在我方手中，如果对方证明钱是其付的，应当提交转款凭证，若是提供不了，其证明目的无法实现。本院经审查认为，原告提供了税收发票原件，招投标代理费发票原件，故原告提出的异议成立，该款应当认定为原告缴纳。对支付电费，原告举证认为是原告交纳，被告已经认可，故对电费应认定为原告交纳。原告对被告所举证据四、五、六，三性均有异议，理由为1、被告主张的工资款944480元所提供的所有的工资表所加盖的财务章，均系伪造的印章，真实性不予认可，该证据在仲裁时也提供过，但未被采纳。被告未提供证据证明工人与管理人员实际收到转款凭证，原告对被告提供的证据七，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告主张。停工时间无异议，解除合同无异议。本院经审查认为，原告虽对印章的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以证实，对此，本院不予彩信。被告提供的证据均已在仲裁程序中提交，生效的仲裁裁决书对上述证据材料因证据不足未作出认定，本次诉讼被告未能提供其他相应的证据予以证实，故本院不宜认定。原告对被告提供的对证据八、真实性、关联性均有异议，合同上加盖的合同章是伪造的，不能证明其真实性，从内容上看不能看出其用途是为案涉项目，且未提供证据证明，上述费用已实际支付。对证据九，三性均有异议，合同上加盖的章是伪造的。仅提供七份机械租赁合同，并没有提供实际支付费用的相关证据，且案涉工程开工后不久即停工，被告是否支付该项费用，支付的数额无法确认。本院经审查认为，原告虽对印章的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以证实，对此，本院不予彩信。被告提供的证据均已在仲裁程序中提交，生效的仲裁裁决书对上述证据材料因证据不足未作出认定，本次诉讼被告未能提供其他相应的证据予以证实，故本院不宜认定。原告对被告提供的证据十，质证认为，依据合同关系，与本案无关。本院经审查认为，预期利润已经在仲裁中作出处理，故对被告所举证据不予认定。原告对被告提供证据十一，质证认为，证明目的不认可，整个仲裁程序系被告借原告名义进行仲裁的，原告在仲裁过程中给了被告及其律师极大地配合，至于鉴定报告中提出的不确定部分是因为原告没有相关资料而导致的，没有事实依据的。被告以被告需要相关诉讼材料及鉴定中需要材料，应当提供证据证明原告不配合，且根据常理，原告不可能不配合，因为双方在此时的利益是一致的，因此被告认为原告因没有提供资料而导致的损失由原告承担这一说法没有法律和事实依据。本院经审查认为，对在仲裁时原告所持有的税费13349.34元发票、招标代理费273588元发票，被告没有提供证据证实原告不愿配合提交相关证据，电费在仲裁中未提出。其余证据均是被告仲裁中提供，原告仅仅是协助，故因在仲裁中未被确定的费用在仲裁中已经认定，以仲裁认定为准。原告对被告提供调取合肥仲裁委员会的卷宗材料证明被告提供的上述证据是原告在与北城公司在仲裁中提供的，停工期间支付的人员工资、机械费用是原告认可支付的，质证认为，对证明目的有异议，两淮公司与北城公司的仲裁纠纷实际是被告借原告名义进行仲裁的，仲裁的申请书及证据组织、委托律师都有被告完成，不存在因两淮公司的过错造成损失。综上被告提供的上述所有证据在仲裁时均已提供，均未获得支持。本院经审查认为，原告所提异议成立，该组证据不能作为原告认可被告损失的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月，北城公司对合肥北部组团主干道濛河路（淮南路-淮南北路）A标项目予以公开招标，两淮公司中标。2010年4月2日，两淮公司合肥分公司与方景星签订《内部承包施工协议》，将上述工程以内部承包的方式交由方景星实际施工，合同就工期、价款计算方法及工程款付款方式等内容进行了约定。2010年4月10日，两淮公司与北城公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工期2010年4月10日（以开工令为准）至2010年12月10日。上述工程于同年4月开工，后因征地、拆迁等问题，于同年7月5日停工。2011年11月15日，北城公司发函要求解除与两淮公司签订的《建设工程施工合同》，双方对已完工工程造价及损失问题协商未果，被告以两淮公司名义向合肥仲裁委员会申请仲裁。合肥仲裁委员会经过审理，并委托专业的鉴定机构对已完工工程造价、损失及工程预期利润等进行鉴定，确认案涉工程已完工的工程款1835196.9元、损失费用361620.22元、预期利润598082.7元、违约金820208.08元，合计3615107.9元。关于税款、招标代理费、停工支付班组人员工资、管理人员工资、值班人员工资、土地房屋租赁费、机械设备租赁费等在仲裁案件中均因证据不足，未予支持。 合肥仲裁委员会于2017年6月20日作出（2015）合仲字第0608号裁决书，裁决北城公司应当支付两淮公司上述费用3615107.9元（该款项可在北城公司预付的7489000元工程款中按对等数额予以抵销）；仲裁受理费、处理费、鉴定费、评估费等由北城公司承担83267元（支付给两淮公司）。 2017年7月7日，北城公司向两淮公司发函要求两淮公司20日内返还北城公司超额支付的工程款3790625.10元，两淮公司未返还，北城公司诉至本院，经本院出具的（2017）皖0121民初4042号生效的民事判决书判决两淮公司返还北城公司多付的工程款3790625.10元并支付自2017年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息。案件受理费由两淮公司承担18500元。至2018年7月3日，两淮公司按上述判决书确定的内容返还北城公司超额支付的工程款3790625.1元、受理费18500元及利息130997.68元，合计3940122.78元。 两淮公司通过代为支付方式为被告支付材料费等6918533.27元、招标代理费273588元、税款262733.04元。被告愿意承担原告为被告出具保函利息109019.57元、投标保证金及借款利息95129.66元。原告于2018年8月27日起诉来院。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案两淮公司中标承建北城公司发包的合肥北部组团主干道濛河路（淮南路-淮南北路）A标项目后，将整个工程转包给不具备施工资质的方景星，违反了法律禁止性规定，双方之间签订的《内部承包施工协议》为无效合同。两淮公司提交的付款明细显示为支付方景星材料费等6918533.27元、招标代理费273588元，合计7192121.27元，而案涉工程经生效仲裁裁决书裁决发包方北城公司应付的两淮公司（实际为方景星）款项为3698374.9元（包含受理费83267元），超出部分3493746.37元（7192121.27元-3698374.9元），方景星应当返还两淮公司。两淮公司为该项工程支付的税款262733.04元，该工程经北京大华胜格威工程管理有限公司工程造价鉴定中包含税款68059.52元，两淮公司多缴纳的税款194673.52元，因系另一法律关系，本案不作处理。方景星愿意承担两淮公司为方景星出具保函利息109019.57元、投标保证金及借款利息95129.66元。因双方签订的合同无效，两淮公司系具备道路施工资质多年从事建筑领域施工的公司，其明知建设工程领域对施工资质要求及禁止转包的强制性规定，仍将案涉工程转包给不具备施工资质的方景星个人施工；方景星明知自身无施工资质，仍承接案涉工程，双方均有过错，本院酌定各占50%。对两淮公司的损失保函利息109019.57元、投标保证金及借款利息95129.66元，合计204149.23元。由双方各承担50%即102074.62元。 综上，方景星应当返还两淮公司垫付的钱款、利息等3595820.99元（3493746.37元＋102074.62元），对超过该款的诉讼请求，本院不予支持。两淮公司要求方景星自2018年6月22日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止支付款项占用期间的利息损失。本院认为，双方未对返还的钱款利息进行约定，可参照工程欠款处理，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院支持两淮公司从起诉之日即2018年8月27日起支付款项占用期间的利息损失。两淮公司要求按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止，不符合有关规定，参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故按银行同期贷款利息应当计算至2019年8月19日止，之后的利息从2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，至判决确定的履行之日。有关原、被告的其他主张和辩解，无证据证实或欠缺法律依据，本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下： 一、方景星于判决生效之日起十日内一次性返还安徽两淮建设有限责任公司3595820.99元，并支付利息（利息计算方式：以3595820.99元为基数，自2018年8月27日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，之后的利息从2019年8月20日起利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至判决确定的履行之日）； 二、驳回安徽两淮建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38320元，由原告安徽两淮建设有限责任公司负担3349元，被告方景星负担34971元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈庆权 审 判 员  张建中 人民陪审员  姚为社 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  郑义燕 附1：本案证据目录 原告两淮公司提交的证据和证明目的如下： 证据一、被告以原告名义与合肥北城工程建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》一份，证明合同双方对工程的概况、范围、工期、价款等均作出了明确的约定。 证据二、原被告签订的《安徽两淮建设有限责任公司合肥分公司内部承包施工协议》（原件），被告以原告名义向合肥北城工程建设有限公司主张工程款的《仲裁申请书》及《仲裁申请》一份，证明本工程被告实行全额承包、包工包料、全面负责，是实际施工人，证明在协议中第5条第6、第7、第8点分别对原告代被告垫付资金的占用费、银行保函利息资金占用费及整个工程被告委托原告与其提供的材料供应商签订合同和支付货款和风险责任均由乙方承担等相关具体条款进行了约定，证明被告在2015年12月21日向原告提出申请，以原告名义向北城公司主张相关工程款的诉讼意图，并在申请中确定了承担整个案件所有后果。 证据三、合肥仲裁委员会出具的《裁决书》（复印件）及安徽长丰县人民法院出具的《民事判决书》各一份（原件），证明涉案项目的工程造价为3615107.9元，仲裁费、评估费83267元，北城工程公司超付工程款3790625.1元。补充1、案涉工程因征地拆迁、杆线迁移等造成施工缓慢，实际施工不到3个月即停工。经合肥仲裁委经审理裁决，案涉已完工工程工程款为1835196.9元、损失361620.22元、逾期利润598082.7元、违约金820208.08元，合计3615107.9元；2、两淮公司与北城公司的仲裁纠纷实际上是方景星以两淮公司的名义申请仲裁，仲裁申请书及证据组织、委托律师、律师费都由方景星完成，两淮公司也让方景星在仲裁申请书上签字并出具承诺书，故不存在因两淮公司的过错未提供证据造成相关损失情形； 证据四、原告支付《民事判决书》的《回单》（复印件）、《付款申请单》（复印件），证明原告于2018年6月22日因被告在仲裁中未能追讨到其索要的工程款，反而仲裁裁决书及判决书确定了北城公司超付了相关工程款的事实，从而导致原告支付北城工程公司3809125.1元，2018年7月3日支付利息130997.68元。补充：证明内容：1、北城公司已预付两淮公司工程款7489000元，北城公司就超付的工程款起诉两淮公司，经我院审理判决两淮公司返还工程款3790625.10元；2、两淮公司分别于2018年6月22日、2018年7月3日按判决书支付北城公司3809125.1元及利息130997.68元；3、两淮公司收到上述工程款即转付给方景星了，故依据不当得利的原理，方景星应返还两淮公司超额转付的工程款及支付相关费用3940122.78元； 证据五、原告向被告支付各种款项合计7977711.87元，证明依据双方去签订内部承包协议，被告以原告名义与合肥创隆物资有限公司签订的合肥北部组团主干道蒙河路（淮南线-淮南北路）A标段项目《钢材销售合同》及付款申请单、转账凭证，证明原告为被告支付创隆公司钢材款5763295.02元、混凝土款110000元、油料款50000元、向叶枫交通工程材料有限公司支付的材料款110000元、向安徽巨盛商贸有限公司支付材料款150000元、向王荣坦支付材料款25766元、向全庆工贸支付材料款30000元、向王**支付工资款658737.25元、向双墩供电所支付电费20735元、零星购置的材料款3160元、招投标代理费273588元。 证据六、关于我们主张的招标代理费273588元，提供一份进账单以及合肥市同城票据清算提入贷方凭证两张（均复印件）。证明招标代理费273588元，实际由两淮公司支付。 被告方景星提交的证据和证明目的如下： 证据一：税收发票。证明被告因为承包本案工程缴纳税款13349.34元的事实。 证据二：投标代理费发票。证明被告因为承包本案工程支付招投标代理费273588元的事实。 证据三：被告向长丰县双墩供电所支付电费的付款申请单、记账凭证进账单、缴费通知、发票。证明被告因为承包本案工程支付电费20735元的事实。 证据四：蒙河路A标班组人员工资表（2010年7月份）、记账凭证、进账单、付款申请单。证明被告因为北城公司停工支付班组人员工资190680元的事实。工资表由原告盖章确认，内容真实合法。 证据五：蒙河路A标管理人员工资表（2010年7月-2011年5月）。证明被告因为北城公司停工支付管理人员2010年7月至2011年5月份工资649000元的事实。工资表由原告盖章确认，内容真实合法。 证据六：蒙河路A标值班人员工资表（2010年7月-2011年11月）。证明被告因为北城公司停工支付值班人员2010年7月-2011年11月工资104800元的事实。工资表由原告盖章确认，内容真实合法。 证据七：1、工程暂停令；2、解除合同《通知》。证明本案工程的业主单位北城公司因为征地拆迁没有完成的原因，于2010年7月5日送达《工程暂停令》，要求工程停工。后因为相同的原因，于2011年11月15日送达《通知》，单方要求解除合同的事实。证明被告支付班组人员2010年7月份工资；支付管理人员2010年7月至2011年5月工资；支付值班人员2010年7月至2011年11月工资符合客观实际。 证据八：1、《房屋租赁合同》4份；2、《土地租赁合同》1份；3、收条14张。证明被告因为承包本案的工程支付土地房屋租赁费620400元的事实。租赁合同由原告盖章确认，内容真实合法。 证据九：1、《机械租赁合同》7份；2、《水稳设备租赁合同》1份；3、《电力建设安装工程施工合同》1份；4、租金收据。证明被告因为承包本案工程支付机械设备租赁费2320000元的事实。租赁合同由原告签订并加盖原告公章，内容真实合法。 证据十：蒙河路A标段建设工程预期利润评估报告。证明被告承包本案工程的预期利润为2417000元的事实。 证据十一：1、蒙河路A标段工程造价鉴定初稿；2、蒙河路A标段造价鉴定报告。证明原告与工程业主单位北城公司对本案工程的造价，双方在仲裁过程中委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定报告中不确定部分是因为原告没有提供资料等原因造成的。原告甚至连税费、招投标代理费、电费发票都没有提供。鉴定报告中的不确定部分是客观存在的。因为原告没有提供资料造成的损失，责任应当由原告自行承担。 证据十二：调取的合肥仲裁委员会的卷宗材料。证明：被告提供的上述证据是原告在与北城公司在仲裁中提供的，停工期间支付的人员工资、机械费用是原告认可支付的。 附2：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出判决。