内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终528号 上诉人（原审原告）：四子王旗汇沣融资担保有限责任公司，住所地四子王旗乌兰花镇统建东路旗财政局**。 法定代表人：庞胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王文秀，系内蒙古草原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于洪斌，男，汉族，1966年1月15日出生，个体，现住四子王旗。 被上诉人（原审被告）：孙巧枝，女，汉族，1964年11月15日出生，现住四子王旗。 委托诉讼代理人：于洪斌，系孙巧枝丈夫。 被上诉人（原审被告）：四子王旗富洪养殖专业合作社，住所地四子王旗。 法定代表人：于洪斌，系该合作社负责人。 被上诉人（原审被告）：董志国，男，汉族，1964年8月9日出生，四子王旗农业银行职工，现住四子王旗。 被上诉人（原审被告）：吕晓梅，女，汉族，1989年8月4日出生，四子王旗医院职工，现住四子王旗。 委托诉讼代理人：吕建富，男，汉族，1965年7月20日出生，现住四子王旗，系吕晓梅父亲。 被上诉人（原审被告）：孟瑜，男，汉族，1965年10月10日出生，教师，现住四子王旗。 上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司（以下简称汇沣担保公司）因与被上诉人于洪斌、孙巧枝、四子王旗富洪养殖专业合作社、董志国、吕晓梅、孟瑜追偿权纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇沣担保公司的委托诉讼代理人王文秀，被上诉人孙巧枝的委托诉讼代理人及四子王旗富洪养殖专业合作社的法定代表人于洪斌，被上诉人吕晓梅的委托诉讼代理人吕建富及被上诉人孟瑜到庭参加诉讼。被上诉人董志国经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人汇沣担保公司上诉请求：一、判令撤销四子王旗人民法院(2019)内0929民初2520号民事判决书。二、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审法院认定上诉人一审证据不足的理由不能成立，理由如下：1、借款合同是由被上诉人与中国银行股份有限公司四子王支行签订，上诉人与于洪斌形成的是一种委托代理关系，如果被上诉人对借款事实存有疑问，应该主动与银行联系核实，而且对借款事实提出的异议负有举证义务。2、判决书认定“委托担保合同、抵押合同、保证合同从性质上来讲是作为主合同(借款合同)的从合同，从本案中，要想彻底查明案件事实及各方责任承担，需对主、从合同一并审理，而不可割裂开来单独审理从合同”，判决书的认定背离了“谁主张、谁举证”的举证原则。上诉人代于洪斌偿还借款依据的是与于洪斌签订的《委托担保合同》和偿还借款票据，向借款人于洪斌追偿代偿金证据充分，上诉人一审时所出示的证据能够证明上诉人所主张的事实。3、本案的第3、4、5、6被上诉人为于洪斌借款提供了反担保，一审时，上诉人向法庭提供了相应的证据予以证明上诉人主张反担保承担担保责任的事实。而反担保人主张的事实没有任何证据予以证明，所以上诉人认为一审的判决违背了事实。综上所述，请依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人于洪斌、孙巧枝、四子王旗富洪养殖专业合作社答辩称，借款合同没有与银行签字，担保合同签字了，是和他们担保公司签订的。 被上诉人吕晓梅答辩称，担保合同签过字，其他的没有签过字。 被上诉人孟瑜答辩称，上诉人没有提供主合同，主合同无效，反担保从合同也无效。 上诉人汇沣担保公司向一审法院提出上诉请求：一、判令第一、第二被告偿还代偿金55229.06元及代偿金利息（代偿金利息从2018年12月28日起计算至代偿金清偿完毕之日为止，利率按双方合同约定），请求利随本清；二、判令第三、四、五、六被告承担连带担保责任；三、判令诉讼费由上述六被告连带承担。 一审法院认定事实：2016年12月19日，原告四子王旗汇沣融资担保有限责任公司与被告于洪斌签订了一份委托担保合同，合同约定原告自愿为被告于洪斌从中国银行股份有限公司四子王旗支行所借的400000元人民币提供担保，保证方式为连带责任保证，同日原告与被告于洪斌、孙巧枝及于洪斌的公司四子王旗富洪养殖专业合作社签订了一份抵押合同，约定被告于洪斌、孙巧枝以其在该公司登记的资产作为抵押物为偿还上述借款本息提供抵押担保；被告于洪斌及其妻子孙巧枝也在申贷人资产抵押承诺函上签名，同日被告董志国、于洪斌与原告签订了一份保证合同，被告孟瑜、吕晓梅、董志国也单方面在担保书上签字。以上合同、担保书等都于当日在内蒙古自治区乌兰察布市公证处进行了公证。以上事实有原告当庭出示的抵押合同、保证合同、担保书、保证书、公证书、委托担保合同予以证明。 一审法院认为：原告与上述被告之间签订的委托担保合同、抵押合同、保证合同从合同性质上来讲是作为主合同（借款合同）的从合同，本案中要想彻底查明案件事实及各方的责任承担，需对主、从合同一并审理，而不可割裂开来单独审理该从合同。况且，庭审中出庭的上述被告均提出中国银行股份有限公司四子王旗支行当初向其发放到账的贷款金额是360000元，并非400000元，庭审中原告委托代理人未出示作为主合同的该借款合同。而作为原告方对其诉求中所主张的事实是负有举证责任的。而庭审中原告方向法庭出示的一张中国银行交易流水账单并不能证明是由原告代被告向出借人中国银行股份有限公司四子王旗支行偿还该笔借款的，因此，原告所提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其所主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告四子王旗汇沣融资担保有限责任公司的诉讼请求。依法收取案件受理费3404元，由原告四子王旗汇沣融资担保有限责任公司承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案为追偿权纠纷，虽然上诉人未举证借款合同，但上诉人汇沣担保公司举证了其与被上诉人于洪斌签订的《委托担保合同》以及其与被上诉人四子王旗富洪养殖专业合作社、于洪斌、孙巧枝签订的《抵押合同》；于洪斌、孙巧枝签订的保证书、董志国、吕晓梅、孟瑜签署的担保书、董志国、汇沣担保公司、于洪斌签订的《保证合同》；于洪斌、孙巧枝签署的财产抵押承诺函、公证书，以上证据均证明被上诉人于洪斌向中国银行股份有限公司四子王支行存在借款的事实以及上诉人汇沣担保公司提供连带责任保证的事实；被上诉人四子王旗富洪养殖专业合作社、于洪斌、孙巧枝提供抵押担保和董志国、吕晓梅、孟瑜承担连带保证还款的事实。且上诉人汇沣担保公司举证的中国银行出具的凭证，与以上证据形成了证据链，证明上诉人汇沣担保公司已代被上诉人向出借人中国银行股份有限公司四子王旗支行偿还该笔借款55229.06元。故被上诉人于洪斌应偿还代偿金及代偿金利息，其他被上诉人应对此承担连带担保责任。上诉人无证据证明被上诉人孙巧枝是共同借款人，其请求孙巧枝共同承担偿还借款责任的诉求不予支持。上诉理由部分成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销四子王旗人民法院(2019)内0929民初2520 号民事判决。 二、由被上诉人于洪斌偿还上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司代偿金55229.06元及代偿金利息（代偿金利息从2018年12月28日起计算至代偿金清偿完毕之日为止，利率按双方合同约定）。 三、由被上诉人四子王旗富洪养殖专业合作社、于洪斌、孙巧枝、董志国、吕晓梅、孟瑜对以上债务承担连带担保责任。 四、驳回上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 上述履行义务应在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3404元、二审案件受理费3404元，由被上诉人于洪斌、四子王旗富洪养殖专业合作社、孙巧枝、董志国、吕晓梅、孟瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌兰 审 判 员 荆茂 审 判 员 牛波 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘阳 书 记 员 王虹