山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民再3号再审申请人（原审被告）：吴梅，女，1979年2月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：杨淑霞，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宁海涛，男，1979年7月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：何兴华，男，1980年4月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。再审申请人吴梅因与被申请人宁海涛、何兴华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁1523民初3734号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月6日作出（2019）鲁1523民申11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吴梅及其委托诉讼代理人杨淑霞、王金杰，被申请人宁海涛的委托诉讼代理人王峰和被申请人何兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴梅申请再审称，1.请求法院依法撤销茌平县（现变更为聊城市茌平区）人民法院（2018）鲁1523民初3734号民事判决第一项及第三项；2.请求法院依法改判驳回宁海涛要求吴梅承担还款责任的诉讼请求；3.请求法院判决一审、再审费用由被申请人承担。具体事实和理由：申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（二）项规定:原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案60万元借款属于何兴华的个人债务，不属于夫妻共同债务，吴梅无需承担任何清偿责任。吴梅与宁海涛并不认识，宁海涛不可能借60万元给吴梅，何兴华借款、提款时吴梅不知情，也没有出面。涉案吴梅名下银行卡是房贷卡，不是吴梅的工资卡，吴梅没有持有和使用，一直是何兴华持有、使用，用于还房贷。因为当时银行卡没有开通短信通知业务，银行卡内资金周转使用情况吴梅并不清楚。作为夫妻，丈夫拿走使用其身份证不知情很是常见，对涉案60万元巨款，仅仅在银行卡中周转不到一天，并且在没有开通短信通知业务的情况下，吴梅是不可能知晓的。宁海涛把60万元借款转到何兴华还房贷使用的吴梅名下的银行卡，在第二天就把钱全部提出转走，很明显是用该银行卡转账。何兴华使用吴梅名下的银行卡转账60万元，没有吴梅事后的追认，仅仅凭一份转账记录，该证据不足以认定是吴梅和何兴华共同借款，不能认定为夫妻共同债务，吴梅无需承担还款责任。申请事由二，符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（六）项规定:原判决、裁定适用法律确有错误。吴梅对何兴华所借的个人债务不应承担连带责任。夫妻共同债务包括以下几个方面：因日常生活所负债务；因生产、经营活动所负债务；夫妻一方或双方治疗疾病所负债务；因抚养子女所负债务；因承担赡养义务所负债务；其他应认定为夫妻共同债务的债务。在2012年期间，吴梅、何兴华都是茌平县（现变更为聊城市茌平区）住房和城乡建设局的正式工作人员，月收入达到2500元到3000多元，还有各种单位福利，并早已购买房屋，在2012年前后没有大的家庭支出，工资收入能够充分满足家庭的正常支出。对于何兴华所借60万元巨款吴梅并不知情，同时借款没有用于家庭生活，也未用于上述法律规定的范围之内，该笔债务应属于何兴华的个人债务，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，吴梅不应该承担宁海涛与何兴华之间的借款偿还责任，请法院依法纠正错误，维护吴梅的合法权益。宁海涛辩称，吴梅申请再审的理由与事实不符，应当驳回其再审申请。本案中，吴梅虽未与其配偶共同向宁海涛出具借条并签字，不属于“共债共签”的共同签字认可行为，但涉案款项是通过吴梅名下银行账户收取，通过以吴梅名义开通的银行账户收款，就可以推定吴梅对该收款是明知的，对该借款也是知情的，基于吴梅与何兴华之间的夫妻关系这一客观事实，宁海涛有理由相信涉案借款系吴梅与何兴华的共同借款。虽然吴梅称该银行卡虽以其名义开通，开通后就由何兴华持有和使用，自己并不知道该卡的具体用途，但吴梅的这一主张既不符合事实也没有证据证明。但无论吴梅的这一主张是否属实，吴梅对该银行卡实际由何兴华持有和使用是明知并许可的，这也应视为吴梅将该特定银行账户的支配权授权给何兴华，基于该授权行为，就应认定吴梅对涉案借款是知情的也是同意的。吴梅将其银行卡交给其配偶何兴华保管、使用，宁海涛将涉案款项汇至该银行账户，无论该款项是由何兴华使用或转账给他人，均应认定为是吴梅与何兴华的负债合意，该行为符合最高人民法院司法解释所规定的“其他共同意思表示”。宁海涛将借款汇至吴梅的银行卡，应视为吴梅和何兴华共同向宁海涛借款，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。综上所述，吴梅申请再审没有事实依据，且不符合法律规定，应依法予以驳回。何兴华辩称，何兴华同意吴梅的再审请求。理由是吴梅当时不知道60万元借款的事实存在，工商银行卡是用来还房贷的，并不是吴梅随时携带的日常消费的银行卡，这笔钱是何兴华用来放贷款的钱，吴梅始终不知道，吴梅不让何兴华放贷款这个事。如果是朋友有用钱的，何兴华借给他们钱。宁海涛的这个钱是让何兴华帮他往外放贷款的钱。何兴华没有工商银行的银行卡，何兴华就拿的吴梅还房贷的工商银行卡，因为宁海涛的这个钱从工商银行，他要求何兴华用工商银行的卡，何兴华没有经过吴梅的同意，这是还房贷的卡，平时没人动。2012年3月30日，宁海涛将钱打到这个卡上，第二天上午何兴华从家里拿着银行卡和吴梅的身份证去工商银行取出来60万元现金，何兴华就借给窦辉了，窦辉是何兴华的同事，他一直没有还给何兴华，有欠条，是借给窦辉的现金。宁海涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金100万元及利息（按照月利率2分，自借款之日计算至履行完还款义务为止）；2、本案案件受理费、保全费、保险费用由被告承担。本院原审认定的事实：二被告系夫妻关系。2012年3月30日宁海涛通过工商银行尾号58297账户转入尾号为45219的吴梅的银行账户600000元，6月29日通过工商银行尾号80802账户转入尾号为09884的何兴华的银行账户400000元。后被告于2012年8月4日支付宁海涛8000元、8月16日支付14500元、9月1日支付8000元、9月15日支付14500元、10月17日支付22500元、11月1日支付8000元、11月20日支付14500元、12月24日12500元，八次共计支付102500元。宁海涛主张以上均是按照月息2分计算支付的利息，其中2012年8月4日支付8000元利息是2012年6月29日40万元的利息（2012年6月30日至2012年7月29日）；同年8月16日支付14500元是2012年3月30日60万元借款及案外的125000元的和为本金计算的利息（2012年6月30日至2012年7月29日），同年9月1日支付8000元的利息是2012年7月30至2012年8月29日400000元的利息，同年9月15日支付14500元的利息是2012年3月30日60万元借款及案外的125000元的和为本金计算的利息（2012年7月30日至2012年8月29日），同年10月17日支付22500元是2012年8月30日至2012年9月29日的涉案两笔借款1000000元以及案外借款125000元的和为本金计算的利息，11月1日支付8000元是2012年6月29日40万元的利息（2012年9月30日至2012年10月29日），同年11月20日支付14500元是2012年3月30日60万元借款及案外的125000元的和为本金计算的利息（2012年9月30日至2012年10月29日），同年12月24日12500元是涉案借款两笔100万元的部分利息（2012年10月30日之后的，其中60万元算到一个月，500元是40万元不到三天的利息）。何兴华主张以上为合伙借贷的利息分红，主张原告叙述的案外借款125000元是虚假的、是在凑数。宁海涛于2018年11月1日向本院申请诉前财产保全，并以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，宁海涛缴纳财产保全责任险保费3000元。缴纳保全申请费5000元。本院原审认为，本案争议的焦点是：双方之间是合伙放贷关系还是民间借贷关系，吴梅是否应承担还款责任。原告主张是借贷关系，提供了通过银行转账的凭证，被告对收到款项1000000元无异议，故应认定被告收到原告1000000元。被告主张是合伙放贷关系，但并未提供任何证据，故应当认定原告主张的借贷关系成立；原告将第一笔款项600000元汇入吴梅账户，何兴华主张吴梅不知情、是自己持吴梅身份证将吴梅名下的600000元取出，但结合二被告的夫妻关系身份、原告将600000元存入吴梅名下账户、支取该600000元现金需要使用本人身份证方能提取，原告有理由相信该借款吴梅是明知的，故吴梅对该600000元的借款应当承担责任。对于另外的借款400000元，因借款数额较大，原告并未提供证据证明该借款用于被告的夫妻共同生活，故该借款400000元应由何兴华个人承担责任。关于偿还的利息，原告主张另有借款125000元，被告不予认可，原告又不能提供证据，该125000元的借款本院无法认定，应认定偿还的款项均为涉案借款的利息。关于已经偿还的102500元，原告主张给付的为利息，被告主张给付的为分红，双方主张的共同点均为借款的孳息。根据双方举证情况，本院认定为借款的利息。关于借款的利率，原告主张约定月利率2%，被告何兴华主张是按照2%给付的利息分红，故本院应认定双方约定的月利率为2%。关于已经偿还的利息102500元对应哪一笔借款的问题，因支付利息的时间均在两笔借款时间之后，在原、被告均不能明确说明是偿还的那一笔借款的利息的情况下，本院认定按照借款本金的比例偿还利息，故认定已经偿还600000元本金的利息102500×60%=61500元，偿还400000元本金的利息102500×40%=41000元。被告借款理应偿还，被告未还，形成纠纷责任在被告。原告要求被告承担因申请财产保全而支出的保全费、保险费共计8000元，应予支持。二人承担的数额按照借款本金数额的比例分担。由何兴华、吴梅共同承担4800元，且互负连带责任，由何兴华承担3200元。本院原审判决：一、何兴华、吴梅共同偿还宁海涛借款本金600000元及利息（按照月利率2%、按照未还本金数额自2012年3月31日起计算至付清之日止，减去已经偿付的61500元），二人互负连带责任；二、何兴华偿还宁海涛借款本金400000元及利息（按照月利率2%、按照未还本金数额自2012年6月30日起计算至付清之日止，减去已经偿付的41000元）；三、何兴华、吴梅共同偿付宁海涛保全费、保全保险费4800元，互负连带责任，何兴华偿付宁海涛保全费、保全保险费3200元；四、驳回宁海涛的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由何兴华、吴梅二人共同负担8280元，且互负连带责任，由何兴华负担5520元。本院再审庭审过程中，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和经本院审查认定的证据，本院认定如下事实：涉案60万元是何兴华持吴梅的身份证在工商银行提取的现金，提取现金后在银行附近由何兴华将提取的60万元现金出借给案外人窦辉，由窦辉出具了借条，案外人初同雷作为担保人在借条上签字，该60万元借款，借款人窦辉和担保人初同雷至今均未偿还。现窦辉下落不明，初同雷对以上事实当庭作证予以证实。其他事实同原审查明的事实。本院再审认为：宁海涛与何兴华之间虽然未有签订书面借贷合同或出具借据，但原审根据双方的陈述和银行交易明细等证据，综合认定宁海涛与何兴华系民间借贷关系而非何兴华辩称的合伙放贷关系，认定事实正确，与事实相符，应予维持。本案再审的焦点问题是涉案100万元借款中，其中汇至吴梅名下银行卡中的60万元应当认定系何兴华的个人债务还是吴梅与何兴华的夫妻共同债务。本案中，宁海涛通过吴梅名下的银行卡汇款60万元，何兴华持吴梅的身份证将该款项全部提取了现金后出借给他人，由此可知吴梅对该笔借款应为明知并实际参与。原审认定该笔借款为夫妻共同债务，符合本案实际情况，原审判决并无不当，应予维持。综上，案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）鲁1523民初3734号民事判决。再审案件受理费8280元，由吴梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吴秀远人民陪审员  吴文菊人民陪审员  崔桂生二〇二〇年七月二日法官助理王霞书记员初婧然