安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初478号 原告（反诉被告）：葛勇，男，1970年5月15日出生，汉族，六安市裕安区人，个体建筑户，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家****，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾珺，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被告：合肥城投房地产发展有限公司六安分公司，住所，住所地安徽省六安市梅山北路社会信用代码91341500670945660K。 负责人：李国洪，该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁庆平、刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。 原告葛勇与被告安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称安徽联开公司）、合肥城投房地产发展有限公司六安分公司（以下简称合肥城投六安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告安徽联开公司以葛勇为被告向本院提起反诉，经审查符合反诉条件，依法予以受理。现本诉与反诉合并审理。原告葛勇及其特别授权委托诉讼代理人方娟，被告安徽联开公司特别授权委托诉讼代理人江磊、贾珺，被告合肥城投六安分公司特别授权委托诉讼代理人丁庆平、刘彦锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛勇就本诉向本院提出诉讼请求:1、判令被告一支付原告六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼工程欠款12250322.76元(暂定)及其按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的自2019年11月30日起至欠款付清之日的利息;2、判令被告一支付原告水岸华庭A区1#配电房工程欠款893741元(暂定)及其按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的自2018年1月17日起至欠款付清之日的利息;3、判令被告二在欠付被告一工程款范围内对原告上述第一项和第二项诉请承担连带责任;4、判令本案诉讼费、保全费等由两被告承担。 事实及理由:2013年10月28日,被告一与被告二签订了《建设工程施工合同》,被告二将其开发的六安市水岸华庭A区工程发包给被告一承建。2014年3月,被告一又将上述水岸华庭A区中的24#、25#、26#楼的工程整体转包给原告,原告作为上述工程的实际施工人,认真负责的完成了上述工程,于2016年11月全部竣工验收。2019年11月,被告一与被告二共同就涉案工程进行了工程决算,确认了最终的工程决算金额为97171892.81元,其中原告实际承建的水岸华庭A区24#、25#、26#楼的决算金额为56359697.80元,但至今被告一仅支付了44109375.04元,还有12250322.76元未付。另,被告一将其承建的水岸华庭A区配电房工程也转包给原告,2018年1月17日,原告与两被告共同决算该工程的结算金额为893741元,两被告也未支付给原告。原告虽多次向两被告催要上述工程欠款,但两被告却一直拖欠不给,原告已于2019年12月向人民法院提出诉前保全,贵院作出(2019)皖1502财保190号民事裁定书。现原告为维护自身的合法权益,特依法向贵院提起诉讼,望判如所请! 被告安徽联开公司对本诉辩称，1、本案原告不是实际施工人，原告不符合法律规定的实际施工人的法定要素；2、本案是劳务合同纠纷，原告没有给被告1公司提供劳务，请求驳回原告全部诉请；3、原告诉请的配电房工程因双方之间签订的合同中约定适用仲裁程序，因此本案中不适合审理配电房工程，请求法院驳回诉请。 被告合肥城投六安分公司辩称，1、已付工程款到目前，被告二已经支付给被告一工程款9094.2万元，根据结算结果，总共欠付6229892元，按照原告自认占A区58%比例，最多应该付工程款3613337元，此外，配电房893741元被告二已经全部付清；2、案涉工程A区23到28栋楼，被告一作为总包方，施工导致延误工期449天，被告二为此向六栋楼的业主支付违约金2192577元，其中，原告诉请的24至26栋楼的违约金是1145917元，应当从工程款中直接予以扣除。综合以上，关于24至26栋楼最多应付工程款2467420元。 被告安徽联开公司就反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还反诉人给付的项目资金7876558元，并从2013年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款日止；2、判令本案诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2013年10月28日，反诉人与合肥城投六安分公司签订了一份《建设工程施工合同》，由反诉人承包建设六安市水岸华庭A区工程。自施工过程中，由被反诉人参与A区24#、25#、26#楼的项目管理。但被反诉人并没有尽职尽责，导致反诉方重大损失。反诉人为挽回经济损失，维护自己的合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。 原告葛勇对反诉辩称，1、葛勇是案涉工程实际施工人，不应返还项目资金；2、在联开反诉请求的资金数额我方不认可，因为葛勇仅收到7376558元，减去了50万元，该50万元是葛勇在D区中的工程款，与本案无关联；3、通过联开公司的证据及诉请，联开公司支付给葛勇的工程款事实已经确认，能进一步证明葛勇是实际施工人；4、我方认为反诉的诉请必须在本诉中查明，根据民诉法解释属于重复起诉，应当根据一事不再理原则进行驳回。 被告合肥城投六安分公司对反诉述称，反诉与我方无关，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，本诉原告葛勇向本院提供的证据及证明目的如下：证据一、原告葛勇的身份证复印件、被告一安徽联开公司与被告二合肥城投六安分公司的企业信用信息，证明原告与被告一、被告二的主体身份信息。证据二、《建设工程施工合同》、《承包协议》、《安徽省小型建筑工程承包合同》、《证明》、《工程竣工验收报告》，证明：1、被告一中标承建被告二开发的六安市水岸华庭A区工程的事实；2、原告系六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼及水岸华庭A区配电房工程的实际施工人的事实；3、涉案工程已全部竣工验收的事实。证据三、《工程结算审核验证定案表》、《水岸华庭A区1#分配电所工程决算汇总表》，证明1、2019年11月30日被告一与被告二就涉案工程进行了工程决算,确认了水岸华庭A区最终的工程决算金额为97171892.81元,原告施工的工程款金额为56359697.80元。2、2018年1月17日原告与被告一、被告二共同决算水岸华庭A区配电房工程的结算金额为893741元。证据四、民事裁定书，证明原告已于2019年12月向金安区人民法院提出诉前保全,贵院已作出(2019)皖1502财保190号民事裁定书。证据五、预付工程款支付明细表及履约保证金的流水、结算书，证明：1、被告二汇款1000万元履约保证金到被告一账户的事实，履约保证金产生的利息应当支付给原告，但是原告没有得到；2、被告2支付给被告1的工程款是90942000元；3、水岸华庭A区24#、25#、26#楼及人防和室外工程结算书；结算书证明案涉工程的工程量。证据六、证明一份及情况说明两份，证明：1、合肥城投房地产发展有限公司工程管理部和六安市建工监理有限公司分别证明本案原告葛勇为六安市水岸华庭A区24＃、25＃、26＃楼建设工程的实际施工人，全部工程已履行完毕；2、六安市建工监理有限公司出具情况说明：本案原告葛勇为六安市水岸华庭A区24＃、25＃、26＃楼及地下室建设的工程占总价值的58%，即金额为55551564.50元和A区1#配电房结算造价为893741元。证据七、三张工程付款单（2014、2015、2016），证明：1、被告于2014年6月、9月两次从A区24＃、25＃、26＃工程款中均扣除6%的管理费，实际付款3816400元；2、被告于2014年11月、2015年3月两次从A区24＃、25＃、26＃工程款中均扣除6.15%的管理费，实际付款9366230元；3、被告于2015年9月、2016年5月两次应付原告A区配电房工程款60万元，由于两次均扣除6.15%的管理费后实际付款563000元；4、从以上扣除管理费和实际付款的行为已进一步证明原告系A区24＃、25＃、26＃楼及地下室和配电房工程项目实际施工人。证据八、2014年8月20日被告工程付款单，证明：1、水岸华庭A区土方、护坡工程款合计135万元，两次均扣除6.15%的管理费实际付款给原告1269000元；2、当天原告授权委托会计刘晋峰全权办理，产生的委托书与本案涉案A区24＃、25＃、26＃楼主体工程无关。证据九、网银转账凭证及工资表，证明：1、混凝土合同中有“李军、葛子群、鲍磊”签名，以上人员均是原告的在场负责人；2、空心砖购销合同中有“朱应伟”签名，其为原告的材料员；3、铁艺栏杆补充协议、庞良宏室内装修合同均有“李军、巴建国”签名，其二人均是原告的技术工人，以上均有支付工资的凭证。证据十、徽商银行电子回单和流水明细、领条等，证明：1、原告授权葛小猛转账给黄俊俊铁艺栏杆购销款5万元，且有黄俊俊出具给原告的领条；2、原告已转账给庞良宏室内装修费15000元；3、原告支付黄发权工程款和工资款108万元:4、原告授权财务李园园转账40万元给瓦工班组王秉村；5、原告授权财务李园园支付30万元（25万元转账记录和5万元现金）给兴安架业脚手架吴维广；6、进一步说明本案原告系实际施工人。证据十一、保温班组工程结算表，证明原告于2019年8月15日与张义明、吴昌春进行外墙保温工程进行总结算，原告系实际施工人。证据十二、徽商银行汇款凭证、领条及结算单（钢筋工、水电工），证明原告与工程机械、钢筋工、水电工分别进行结算，并支付涂茂全、周先勇、杨兆生工程款，证明原告系涉案工程的实际施工人。证据十三、检测费支付凭证、A区24＃、25＃、26＃楼项目材料统计表、验收费用分摊表、防火卷帘预算清单、罚款记录，证明原告支付检测费3万元，材料统计款结算148995元，分摊费支付24649.17元，原告支付防火卷帘费37052.83元，证明原告系实际施工人。证据十四、（2019）皖1502民初2547号民事判决书（卞元兵）、黄发权开庭传票及追加被告申请书和承包协议、黄昌柱案件收条及执行费票据，证明1、该判决书第二页法院查明事实：被告一将水岸华庭A区24至26号楼施工合同和施工图纸范围内所有工程分包给原告葛勇，很明显已证明葛勇系****楼主体工程的实际施工人；2、黄发权起诉联开公司，联开公司依据承包协议追加葛勇实际施工人承担支付工程款责任，进一步证明原告葛勇系实际施工人；3、黄昌柱案件，葛勇作为涉案工程实际施工人，已承担法律责任。证据十五、证人出庭申请书，证明申请人系六安市水岸华庭A区24＃、25＃、26＃楼和配电房工程的实际施工人，对水电班组、钢筋班组、外墙保温班组的工程款的结算和支付。 本诉被告安徽联开公司对本诉原告葛勇提供的证据的质证意见如下：对证据一原告身份证复印件、被告一和被告二的企业信用信息的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，葛勇系水岸华庭A区24#、25#、26#楼工程的工地代表，并非实际施工人，无权向联开公司主张工程款及利息。对证据二《建设工程施工合同》、《承包协议》、《安徽省小型建筑工程承包合同》、《证明》、《工程竣工验收报告》中的《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。（1）证明涉案工程的承包方为联开公司，合同上的印章及签字均为联开公司，（2）工程质量竣工验收记录表上明确记录该水岸华庭24、25、26号楼的施工单位是联开公司，技术负责人是李明，项目经理是王林，项目技术负责人是杨义民，该工程竣工验收合格，与原告葛勇并无关联；对《承包协议》的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。认定“实际施工人”的身份不仅仅凭一纸合同，更要综合审查其是否真正独立、全面、实际的履行了合同义务，是否投入资金、技术、人员而完成了全部承建工程。因此该份协议无法达到证明葛勇为水岸华庭A区工程实际施工人的证明目的。另外，《承包协议》第二条第四项明确约定“项目部按所占工程量比例承担该工程1000万元履约保证金及利息，利息按照月利率2%由项目部按月支付。如项目部不能按月支付，则在工程款中扣除，逾期利息按每月应交利息5%递增。”承包协议签订后，原告葛勇并没有按照协议的约定支付履约保证金，也没有支付利息，从一开始就违反了承包合同的约定；对《安徽省小型建筑工程承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，（1）恰恰证明涉案工程的承包方为联开公司，有联开的公章及联开公司法定代表人签名（2）因A区配电房工程引起的纠纷双方约定适用仲裁程序。（3）合同中明确记载葛勇为工地代表，不能任意夸大事实，葛勇只是涉案工程的工地代表；对《证明》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该文件加盖合肥城投房地产发展有限公司工程管理部印章，据城投六安分公司阐述，该公司从来没有过这个公章，因此该印章真伪不明，不具有任何证明力。另外，关于实际施工人身份的认定一般由承包人、法院依据工程的实际投资、施工、管理等等综合进行认定。对证据三《工程结算审核验证定案表》、《水岸华庭A区1#分配电所工程决算汇总表》的中的《工程结算审核验证定案表》的真实性、合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，对原告的证明目的也有异议。（1）该表明确工程名称为：六安水岸华庭A区，建设委托单位为：城投六安分公司，施工单位为联开公司，该表是城投公司与联开公司就涉案工程进行决算的总金额。并不能证明葛勇与联开公司决算的总金额，且该结算表与葛勇并无任何关联；对《水岸华庭A区1#分配电所工程决算汇总表》的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，（1）恰恰证明了联开公司为A区配电所工程的实际施工方，葛勇只是工地代表，因此葛勇并不是案涉工程的实际施工人；（2）配电所决算金额系城投六安分公司与被告联开公司决算金额，与原告葛勇无关。对证据四《民事裁定书》的三性无异议。该裁定书是葛勇提供担保的诉前保全行为，与审查认定本案案件事实没有任何关联，也达不到任何证明目的，但因葛勇的诉前保全行为给联开公司造成的损害，联开公司保留追诉的权利。对证据五履约保证金的流水及结算书的中的《退六安水岸华庭A区23#-28#楼保证金明细表》的三性无异议。只能表明水岸华庭A区23#-28#履约保证金1000万元是由联开公司支付，达不到证明葛勇是24#、25#、26#楼工程实际施工人的证明目的；对《结算书》真实性无异议，对结算结果无异议，但是结算书不能证明A区24、25、26和室外工程是由葛勇进行实际施工的，也不能证明实际施工的工程量；对《预付“水岸华庭”A区二期23#-28#楼工程款明细表》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该文件来源不明，也没有城投公司和联开公司的盖章，真伪不明，且证据来源也不合法，因此达不到原告的任何证明目的。对证据六证明及情况说明的中的《证明》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。（1）该文件加盖六安市建工建设监理有限公司六安市水岸华庭工程监理部印章，该印章真伪不明，（2）关于实际施工人身份的认定应当由承包方或者法院依据工程的实际投资、施工、管理等综合进行认定，而不应当由监理部门进行认定，不具有证据的合法法律效力；对《关于水岸华庭A区23#-28#楼地下车库及室外工程结算葛勇实际施工部分的情况说明》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。（1）因城投公司阐述在施工过程中从来没有合肥城投房地产开发公司工程管理部的章，因此，对其真实性、合法性均有异议；（2）关于情况说明三性无异议，需要说明的是，关于情况说明中“葛勇实际承包施工水岸华庭A区24#、25#、26#楼及地下室占总产值58%”未经联开公司认可，双方没有就工程量进行过结算，因此对两份情况说明的内容均不认可；（3）该两份情况说明无法达到证明葛勇是24#、25#、26#楼和配电房工程实际施工人目的。对证据七被告工程付款单（2014、2015、2016）中的编号0893、1125、1268、1237的《付款单》三性和证明目的均有异议，（1）四份付款单据均为复印件，不具有真实性，且葛勇在其他案件中有伪造签字的虚假行为，不排除此四份单据造假的可能性；（2）单据中显示扣除管理费与事实不符、与实际支付金额不符；（3）编号1268、1237的单据项目显示为“水岸华庭A区”，未明确楼号，不能证明此两份单据与葛勇有关联性；（4）该两份单据的收款人分别为“刘晋峰”和“刘晋峰代”，与葛勇无关，并不能达到原告的证明目的；2、2015年9月和2016年5月的《工程付款单》三性及证明目的均有异议，收款人该两份单据的收款人分别为“刘晋峰”和“刘晋峰代”，与葛勇无关，并不能达到原告的证明目的。对证据八被告工程付款单（2014年8月20日）中的编号1118、1119的《付款单》三性和证明目的均有异议。（1）该两份单据均为复印件，不具有真实性，且葛勇在其他案件中有伪造签字的虚假行为，不排除此两份单据造假的可能性；（2）单据中显示扣除管理费与事实不符、与实际支付金额不符；（3）单据项目显示为“水岸华庭A区土方”和“水岸华庭A区护坡”，并不是A区24#25#26#，与本案无关；（4）收款人为“刘晋峰代”，与葛勇无关，不能达到原告的证明目的。对证据九网银转账凭证及工资表中的四张网银转账凭证的三性和证明目的均有异议。（1）李伟伟不是本案当事人，原告也没有委托李伟伟进行转账的委托付款手续，因此李伟伟与鲍磊、葛子群、李军、朱应伟之间的转款记录并不能证明是涉案工程款或工资等，也不排除李伟伟与以上四人之间存在借款转账的行为；（2）从转账用途中也没有注明款项用途，因此与本案无关联；（3）李伟伟与以上四人之间因转款发生的法律关系应当由相关合同予以认定，因本案原告没有提供涉案合同及委托付款手续，因此与本案无关联，也不具有真实性；对3张工资发放表（2013年10月、2013年11月、2014年10月）真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。（1）李军、葛子群、鲍磊、朱应伟、巴建国在合同中的签名，均不能代表原告葛勇，因为没有葛勇的授权委托，并不能证明以上五人是葛勇的现场负责人；（2）葛勇是六安市中帮物业服务有限公司大股东，工资发放表中的人员与中帮物业的人员存在严重重合，不排除葛勇利用涉案工程发放中帮物业员工工资的行为；（3）因李伟伟、刘晋锋均是中帮物业的财务人员，葛勇进行工资发放的行为严重侵害了被告联开公司的利益，我方保留追诉的权利；（4）并且在2014年10月份工资发放表中收款人签字一栏并没有相关人员的真实签字，不能证明工资已经实际发放的事实；编号0282单据报销封面和巴建国领据的三性和证明目的均有异议。（1）因该证据系葛勇单方制作且为报销封面，并不具有实际转款的真实性；（2）代扣17个月的工资没有说明时间起止点以及代扣哪个人的工资，因为从发放工资表中没有看出哪个人的工资为1000元每月，因此与原告的其他证据互相矛盾；（3）因巴建国无任何授权，因此其代扣工资款的行为无效。对证据十徽商银行电子回单和流水明细、领条等中的二张具条人为黄俊俊的领据和2017年9月1日和2017年9月5日徽商银行电子回单的三性和证明目的均有异议，（1）因领条中是否为黄俊俊本人签名无法核实，且葛勇在其他案件中，如高丽案件，存在冒充当事人签名的行为，因此领条不具有合法性；（2）付款人葛小猛因没有相关当事人的授权，因此其转账行为与本案无关；（3）电子回单无任何备注，不排除葛小猛与黄俊俊之间有其他业务或资金往来，无法证明转账款项是用于涉案工程，也达不到证明葛勇是实际施工人的证明目的；10份有关黄发权木工班组的单据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。（1）单据均为复印件，且只是报销封面，并不是真实的转账凭证，因此不具有真实性，并不能证明相应款项已经转给相关人员；（2）单据为原告单方制作，并不能达到原告的证明目的，也不能证明黄发权已经实际收到工程款和工资款8万元；对徽商银行流水明细的三性和证明目的均有异议，若原告庭后能提供完整的包括转款人的明细，则对其真实性无异议。（1）该流水明细没有显示付款方，不能证明是葛勇支付，也不能证明是葛勇委托其他人支付；（2）不能证明转庞良宏15000元和转吴维广13200元是与本案有关，不排除转款人与收款人之间有其他资金或业务往来，因此该流水明细与本案无关联，也不具有任何证明效力；对原告授权财务李园园转账40万元给瓦工班组王秉村的证据和原告授权财务李园园支付30万元（25万元转账记录和5万元现金）给兴安架业脚手架吴维广的证据，三性和证明目的均有异议。因没有原告授权委托手续，因此并不能证明原告的证明目的，更不能证明原告为实际施工人。我方只看到李园园转给王秉村35万元转款记录，不能证明原告与李园园的授权关系，对此转账凭证不予认可。对证据十一保温班组工程结算表的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，（1）保温合同由张义明、吴昌春和联开公司所签，葛勇仅为工地代表，不具有签署结算单的权力，因此不认可该结算单；（2）且合同相关费用均有联开公司全部进行支付，葛勇未支付一分钱，因此涉案工程与葛勇无关，葛勇并不是涉案工程的实际施工人，这恰恰证明了张义明、吴昌春为保温分项工程的实际施工人。对证据十二徽商银行汇款凭证、领条及结算单认为因没有相应合同，无法核实具体工程量，也没有相应的计算依据，因此结算单不能作为与周先勇、杨兆生、涂茂全之间结算的有效依据；原告没有实际转账给涂茂全、周先勇、杨兆生的实际转款凭证，且葛勇与三人之间没有对应的合同关系，因此并不能达到原告为实际施工人的证明目的。电子回单显示付款人为李伟伟/李园园，未提供葛勇的委托付款手续，无法证明是葛勇支付相关费用，不排除是李伟伟与收款人之间有其他的资金或业务往来，且回单中未注明款项用途，因此转款与本案无关。其他单据均为复印件，且只是报销封面，并不是真实的转账凭证，因此不具有真实性，并不能证明相应款项已经转给相关人员；且单据为原告单方制作，并不能达到原告的证明目的，也不能证明相关人员已经实际收到相应款项。更不能证明葛勇为涉案工程的实际施工人，恰恰说明了葛勇只是在涉案工程中只是一个证明人，而周先勇、涂茂全、杨兆生、杨兆生才是本案涉案工程相应班组的实际施工人。三检测费支付凭证、A区24#、25#、26#楼项目材料统计表、验收费用分摊表、防火卷帘预算清单、罚款记录中的检测费单据报销封面的三性、证明目的均有异议，此单据为手写，真实性不予认可，只能说明葛勇作为负责人同意支付A区24#、25#、26#楼检测费用，并不能证明葛勇已经实际支付，且2017年2月9日收款人为建科质量检测公司的银行转账电子回单显示付款人为郭庆红，未提供葛勇的委托付款手续，因此该笔转账与本案无关联，不能证明葛勇为涉案工程的实际施工人；对材料款统计表和验收费用分摊表的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。该表为葛勇单方制作，未经联开公司确认和认可，其金额的真实性应当以实际转款凭证为准；因葛勇没有相应证据证明其存在实际转款的行为，因此该表并不真实和有效；对防火卷帘预算清单的三性和证明目的均有异议。该证据为华创的单方预算清单，未标明具体是哪一区工程，且华创公司与联开公司之间并无合同关系，因此该证据与涉案工程无关；对安全罚款记录的三性和证明目的均有异议。该罚款记录没有经过任何人同意，无法核实其真实性，也没有实际扣款记录，且为葛勇单方制作，不具有证据的证明力。对证据十四法院判决书的三性无异议，但对原告的证明目的有异议。1、因案件系买卖合同纠纷，就案涉工程葛勇的款项是否用于该工程，法庭并未查明；2、即使按照葛勇系实际施工人算，联开公司也应当在工程款范围内承担责任，法院没有判决联开承担责任，那么此案就不能认定葛勇系实际施工人的身份；3、对葛勇支付给黄昌柱的款项因没有判决书，不能证明支付款项的内容，也达不到证明原告的证明目的。对证据。对证据十五证人出庭申请书认为恰恰证明二位证人为涉案工程相关班组的实际施工人；对二位证人涉案工程均已实际转款，说明联开公司与二位证人有工程上的合同关系，因此葛勇并没有对二位证人进行管理、资金投入等行为。 本诉被告合肥城投六安分公司对本诉原告葛勇提供的证据的质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二《建设工程施工合同》、《安徽省小型建筑工程承包合同》、《工程竣工验收备案表》的真实性没有异议，对《承包协议》及《证明》的真实性无法确认。关于城投公司的《证明》没有出具时间和经办人的签名，且落款章是“合肥城投房地产发展有限公司工程管理部”，城投公司并未在相关行政机关登记过“工程管理部”，这枚印章不是城投公司的法定印章，不能作为城投公司或者城投六安分公司的意思表示。对于证明目的中被一承建涉案工程以及涉案工程已经竣工验收的事实没有异议，但对于证明原告是否是实际施工人无法确认。对证据三真实性无异议，证明目的中两项工程的决算金额无异议，但对证明目的第二项有异议，两份决算均是两被告之间结算的，被告城投公司并没有与原告进行决算。对证据四的真实性、合法性没有异议，与原告诉请无关联性。但被告城投公司不欠付原告13144063元，原告无权查封被告城投公司1300万余元。对证据五明细表的三性无异议，对履约保证金付款凭证真实性无异议，对决算书三性无异议。对证据六情况说明同证据二的质证意见。对于六安市建工监理有限公司出具的《证明》，我方认为不符合法定书证要件，所盖印章仅是监理部印章，不是法定印章。根据《最高院关于民事诉讼法解释》第115条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。”对证据七至十三的真实性无法确认，这些全是原告与被告一及案外人之间的经济往来，与被告二无关联性；对证明目的是实际施工人，其涉及原告与被告一之间的关系，具体有法院认定。对证据十四、十五的真实性无异议，关于实际施工人的证明目的由法院认定。 本诉被告安徽联开公司就本诉向本院提供的证据及证明目的如下：证据一、《建设工程施工合同》、中标通知书，证明联开公司是水岸华庭A区工程的合法承包主体，也是实际施工的合法主体。证据二、银行支付凭证，证明联开公司依法根据《建设工程施工合同》支付了所承包工程的所有的履约保证金、综合技术服务费、农民工工资保障金及工伤保险费等。证据三、税收完税证明，证明联开公司依法缴纳水岸华庭A区23-28号楼工程的税款共计3654309.71元。证据四、（2017）皖1502民初2491号民事判决书，证明：1、证明兴、证明兴安架业为涉案工程脚手架搭建班组的实际施工人；在本案中答辩时称其不是适格被告，联开公司称葛勇为项目负责人，其也没有反对，最终法院也没有判决葛勇承担任何责任，因此葛勇并不是涉案工程的实际施工人；3、联开公司按照判决书履行了相应责任，并实际支付兴安架业30万元劳务款项。证据五、《小型建筑工程承包合同》，证明：1、联开公司是水岸华庭A区配电房工程的承包方；2、根据合同第11条第二项，已经明确指出葛勇为工地代表；3、该合同明确约定双方选择仲裁解决纠纷，因此原告就配电房工程不应在本案中进行解决。证据六、工程结算审核验证定案表、水岸华庭A区1#分配电所工程决算汇总表，证明：1、A区23-28#联开公司与城投公司已经结算，结算金额已经确定为97171892.81元；2、联开公、联开公司为****及地下室的实际施工人；公司为配电房的实际施工人且已经与城投公司进行结算，结算金额为893741元。证据七、委托书，证明葛勇是水岸华庭A区项目经理，非涉案工程实际施工人。证据八、合同、转款凭证，证明：1、证明联开公司为水岸华庭A区23-28#总包方；2、涉案工程的主材均系被告联开公司自行采购，且联开公司进行了项目的管理，对各类分项项目均实际投入了人员、资金、技术支持等；3、各班组为本案A区24、25、26#的供应商及实际施工人。（1）、证据：《商品混凝土购销合同》、付款委托书、银行交易凭证，证明联开公司与六安市金石混凝土制品有限公司签订商品砼购销合同，联开公司依据合同支付货款共计2900000元；（2）、证据：《空心砖购销合同》、银行交易凭证，证明联开公司与杨家兵签订空心砖购销合同，联开公司依据合同支付多孔砖工程材料款共计200000元；（3）、证据：《补充协议》、银行交易凭证，证明联开公司与黄俊俊、沈君签订铁艺栏杆购销协议，联开公司依据合同支付工程款和工资款共计391532元；（4）、证据：《木质防火门施工承包合同》、《木质防火门现场施工附加协议》、银行交易凭证，证明联开公司与合肥鑫泰防火卷帘门有限公司签订木质防火门供货及施工安装合同，联开公司依据合同支付工程款和工资款共计367400元；（5）、证据：《塑钢门窗工程制作安装合同》、银行交易凭证，证明联开公司与安徽国风塑料建材有限公司签订塑钢门窗工程制作安装合同，联开公司依据合同支付工程款共计1238840.63元；（6）、证据：《钢材购销合同》、银行交易凭证及合肥伍荣商贸有限公司收据，证明联开公司与合肥伍荣商贸有限公司签订钢材购销合同，联开公司依据合同支付钢材款共计8337634.45元。（7）、证据：《六安水岸华庭A区室内公用部位装修施工合同》、银行交易凭证，证明联开公司与庞良宏签订室内公用部位地砖及踢脚线安装施工合同，联开公司依据合同支付贴砖工程材料款和工资款共计119220元。证据九、劳务班组分项合同、转款凭证，证明1、联开公司作为水岸华庭A区23-28#总包方；2、联开公司对各班组进行了管理，也实际支付了工人工资，实际投入了人员、资金、技术支持等等；3、各劳务班组为水岸华庭A区24、25、26#的实际施工人。（1）、木工班组《建筑工程分项承包合同》、收条及银行交易凭证，证明联开公司与黄发权签订木工班组合同，除部分其他款项外，联开公司依据合同支付工程款和工资款共计4518109元；（2）、外墙保温班组《建筑工程分项承包合同》、银行交易凭证，证明联开公司与张义明、吴昌春签订外墙保温班组合同，除部分其他款项外，联开公司依据合同支付工程款和工资款共计800922元；（3）、瓦工班组《建筑工程分项承包合同》、银行交易凭证，证明联开公司与王秉村签订瓦工班组合同，除部分其他款项外，联开公司依据合同支付工程款和工资款共计1803810元；（4）、脚手架工程《建筑工程分项承包合同》、《合同补充协议》、银行交易凭证，证明联开公司与安徽兴安架业有限公司签订脚手架工程合同和补充协议，除部分其他款项外，联开公司依据合同支付水岸华庭A区24、25、26#及配电房工程款、工资款共计1190000元。证据十、工程其他开支的银行交易凭证，证明：1、证明联开公司向作为水岸华庭A区24、25、26#项目部经理的原告支付该项目相关费用共计5839107.1元；2、证明联开公司向该项目部其他员工支付工程费用、日常开支和工资款共计9376361.48元；3、证明联开公司向该项目相关材料商、供应商、工人支付工程款、材料款及工资款共计7089243.83元；4、上述转款凭证恰恰证明了联开公司为涉案工程实际投入了大量资金、对涉案工程分项全部进行了管理，对涉案工程的技术难点进行了技术支持等实际参与工作。证据十一、法院判决书裁定书、聘请律师合同、银行交易凭证，证明：1、联开公司是水岸华庭A区23-28#总包方；2、法院判决书确认葛勇并不是A区24、25、26#的实际施工人，在案件中葛勇并不承担任何责任；3、因案件起诉导致联开公司承担了相应的法院诉讼费、律师费等，且我方向葛勇支付大量项目资金，但葛勇将大量资金进行截留，并未支付给相关项目部，导致联开公司损失惨重，原告葛勇应承担相应的法律责任。且截止今日，在本案庭审中，原告也并未提供相关证据证明确实予以支付资金。 1、六安市金安区人民法院（2017）皖1502财保65号民事裁定书、六安市金安区人民法院（2017）皖1502执1915号执行裁定书、聘请律师合同、银行交易凭证。证明：（1）、联开公司因与安徽兴安架业有限公司纠纷案件被法院划拨300000元并支付律师费5000元；（2）、葛勇未被法院认定为实际施工人，也未实际承担该案责任。2、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初3806号民事调解书、聘请律师合同、银行交易凭证，证明：（1）、联开公司因与六安市腾达工程机械租赁有限公司租赁合同纠纷案件支付机械租赁费90020元及律师费4000元；（2）、证明葛勇并没有对水岸华庭A区24#、25、#26#楼项目实际承担责任，不是实际施工人。3、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1328号民事调解书、委托付款函、聘请律师合同、银行交易凭证，证明：（1）、联开公司因与六安市鑫海建材有限责任公司买卖合同纠纷案件支付货款224464元及律师费13978元；（2）、葛勇并没有对水岸华庭A区24#25#26#项目实际承担责任，不是实际施工人。4、六安市中级人民法院（2018）皖15民终1757号民事判决书、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初4802号民事判决书、六安市金安区人民法院（2019）皖1502执336号执行通知书、结案证明、聘请律师合同、银行交易凭证、法院收据，证明：（1）、联开公司因与黄昌柱合同纠纷案件支付判决款项、执行费659672元及律师费18000元；（2）、葛勇并没有对水岸华庭A区24#25#26#项目实际承担责任，不是实际施工人。 5、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2208号民事判决书、六安市金安区人民法院（2019）皖1502执348号执行通知书、委托支付书、银行支付凭证，证明：（1）、联开公司因与刘锦青劳务纠纷案件支付判决款项、执行费共计83217元；（2）、证明倪克兵为水、证明倪克兵为水岸华庭**防水分项工程的实际施工人；葛勇并没有对水岸华庭Ａ区项目实际承担责任，不是实际施工人。6、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3000号民事判决书、聘请律师合同、银行交易凭证，证明联开公司因与马升琴纠纷案件支付判决款项、执行费152180元及律师费5000元。7、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5624号民事判决书、合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102执1902号执行通知书、合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102执1902号限制消费令、合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102执1902号执行决定书、聘请律师合同、银行交易凭证，证明：（1）、证明联开公司因与安徽厚发建材有限公司买卖合同纠纷案件支付判决款项576926元及律师费22709元；（2）、证明联开公司因上述案件被法院列入失信名单并限制消费，给联开公司造成了损失；（3）、证明葛勇与联开公司仅建立了内部权利义务关系，葛勇仅能以联开公司的名义进行施工，非实际施工人。证据十二、庭审笔录，证明：1、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2491号案件庭审笔录记载，在法庭调查阶段，审判员问联开公司与葛勇是什么关系时，联开公司代理人称葛勇是涉案项目的项目负责人，而葛勇的代理人对这一表述没有提出反驳意见。该案法院最终认定由联开公司承担责任；2、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初3806号案件庭审笔录记载，在法庭辩论阶段，腾达机械公司的代理人在发表辩论意见时指出：项目负责人葛勇的行为是代表联开公司的行为，应当视为表见代理，应当由联开公司承担相应责任，而葛勇的代理人对这一表述没有提出反驳意见。该案法院最终认定由联开公司承担责任；3、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初4802号案件庭审笔录记载，在法庭调查阶段，黄昌柱的代理人在质证时两次提出葛勇是涉案工程的项目负责人，而葛勇的代理人对这一表述没有提出反驳意见，该案法院最终认定由联开公司承担责任；4、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2208号庭审笔录中只字未提葛勇，在法庭调查和发问环节，原、被告称项目负责人、工地管理者均未说明是葛勇，因此，这证明了在水岸华庭Ａ区项目中，葛勇不是实际施工人，实际施工人一定是对其所承包的项目进行了管理，而从该案庭审笔录中体现不出葛勇的管理行为，因此，可以印证葛勇不是涉案工程的实际施工人。证据十三、法院判决书（黄发权），证明就水岸华庭Ａ区项目，法院并没有判定葛勇对黄发权承担付款责任，黄发权承包木工班组分项工程从始至终与葛勇无关，黄发权在项目工地也没有受到葛勇的管理，正可以说明葛勇并非Ａ区24、25、26＃的实际施工人。证据十四、法院判决书（黄俊俊），证明黄俊俊与葛勇实际控制并持股的中帮物业公司，有其他资金往来，因此本案中葛勇提交的有关黄俊俊的转款证据均不能排除是其他往来，不能证明葛勇的实际转款行为。证据十五、2106年春节水岸华庭24、25、26＃工程款安排表，证明联开公司发放各班组工人工资的事实。证据十六、周先勇合同，证明周先勇与联开公司签订钢筋工班组分项合同，且由联开公司支付相应款项。这与今天庭审中证人周某出庭的证人证言相互冲突，因此证人的证言均不能达到其证明目的。证据十七、黄昌柱的执行裁定，证明葛勇给付黄昌柱的款因没有判决书，不能证明涉案款项系保证金或者其他款项。 本诉原告葛勇对本诉被告安徽联开公司就本诉提供的证据的质证意见如下：对证据一中的《建设工程施工合同》的三性没有异议，证明目的有异议，被告一系该工程的承包人，原告系该主体工程24、25、26号楼项目的实际施工人；对中标通知书三性不持异议，但要说明一点当时是原告在安徽省建设工程招投标的六安市水岸华庭A区工程（23-28号楼）中标，后来23、27、28号楼是原告出于情谊让出给被告一施工，24、25、26号楼由原告实际施工。对证据二银行支付凭证的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，实际上被告联开公司根据《承包协议》的约定将综合服务费、农民工工资保证金及工伤保险费等已从原告的工程款中扣除，被告一虽支付履约保证金费用，但是后来由此产生的利息1393333元均汇入被告一账户。对证据三税收完税证明的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，实际上被告根据《承包协议》的约定已从原告的工程款中扣除。对证据四民事判决书的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，该判决书是安徽兴安架业根据《建筑工程分项承包合同》诉联开公司劳务合同纠纷，根据合同的相对性，兴安架业要求合同外的第三人葛勇承担给付责任，没有法律依据；葛勇是否是实际施工人不是该案必须要查明的事实，另外，当时在庭审中联开认可葛勇为涉案的项目负责人，故葛勇在该案中不承担给付责任与是否是主体工程的项目施工人并不矛盾的。对证据五《小型建筑工程承包合同》的真实性、合法性没有异议，但是证明目的有异议，被告一仅是A区，被告一仅是**配电房工程的合同承包人，程项目的实际施工人。关于配电房的约定仲裁仅仅是约束被告。对证据六的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，1、工程结算审核验证定案表审定的总金额为97171892.81元，其中24、25、26增加量为3151353.29元，明显看出23、27、28号楼与24、25、26号楼项目分开列明，说明葛勇为24、25、26号楼实际施工人。A区配电房工程的决算汇总表三性没有异议，由原告与被告二进行的结算签字并加盖被告一的公章确认，进一步证明原告，进一步证明原告系**配电房工程实际施工人。性均有异议，1、该委托书是葛勇需要委托刘晋峰全权代理土方、护坡工程的转款和汇款事务，与涉案主体工程无关。2、被告一实际付给葛勇土方、护坡工程的款1269000元（扣除6.15%的管理费），进一步说明原告系六安市水岸华庭A区工程（24、25、26号楼）项目实际施工人。对证据八的混凝土合同真实性、合法性没有异议，因合同中的李军、葛子群、鲍磊均是原告工程项目的在场负责人；但证明目的有异议，原告系涉案工程实际施工人，该款由被告一从原告的工程款中扣除代支付；对合同的真实性、合法性没有异议，因合同中签名的是原告在场材料员朱应伟；但证明目的有异议，原告系涉案工程实际施工人，该款由被告一从原告的工程款中扣除后代支付；对《补充协议》真实性、合法性没有异议，因《补充协议》中签名的是原告在场技术负责人李军、巴建国；但证明目的有异议，原告系涉案工程实际施工人，大部分工程款被联开公司截留，仅是从被截留的工程款中给付而已；且原告本人支付5万元给黄俊俊（收条原件在原告处）。对《木质防火门施工承包合同》、汇款凭证的真实性、合法性没有异议，原告系实际施工人签名，但证明目的有异议，原告系涉案工程实际施工人，大部分工程款被联开公司截留，仅是从被截留的工程款中给付而已；对《塑钢门窗工程制作安装合同》、银行交易凭证真实性、合法性没有异议，进一步证明原告系实际施工人在合同中签名；但证明目的有异议，原告大部分工程款被联开公司截留，联开公司从应付葛勇工程款范围内支付的；对《钢材购销合同》真实性、合法性没有异议，进一步证明原告系实际施工人在合同中签名；对银行交易凭证中支付的钢材款有异议，原告认可2509.919吨钢材，价款为7456548.41元，被告支付的钢材款是计算复利得来，原告不予认可；对《A区室内公用部位装修施工合同》真实性、合法性没有异议，李军、巴建国系原告项目部现场技术人员，也进一步证明原告系实际施工人；原告也转账给庞良宏装修款15000元。对证据九的木工班组《建筑工程分项承包合同》的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，原告已支付黄发权木工工资及工程款共108万元（收条原件在原告处），说明葛勇系实际施工人，被告一转账仅是从截留原告的工程款中支付的；对外墙保温班组《建筑工程分项承包合同》真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，原告与外墙保温班组张义明、吴昌春签订合同并进行工程款的结算，且原件在原告手里，进一步证明葛勇系A区24、25、26号楼的实际施工人；对瓦工班组《建筑工程分项承包合同》真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。原告的项目技术人员与瓦工班组签订合同并从原告处领取40万元的工程款（领条原件在原告手里），进一步证明葛勇系A区24、25、26号楼的实际施工人；对脚手架工程《建筑工程分项承包合同》真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。原告与兴安架业签订合同并从原告处领取30万元的工程款（领条原件及汇款记录在原告手里），进一步证明葛勇系A区24、25、26号楼的实际施工人。对证据十直接支付原告账户的工程款以及原告的现场负责人李军、巴建国、鲍磊、朱应伟汇款凭证真实性、合法性、关联性没有异议，需要说明的是，因被告一对李园园等人的身份不予认可，故我方现也不认可有这些人签字的相关条据。对支付给其他的人员的工程款，有没有得到实际施工人葛勇的认可，是否得到葛勇的指示和授意，还有待于进一步核实。对证据十一的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议。由于被告一截留原告的大部分工程款，导致原告无法支付安徽兴安架业（吴维广）、腾达工程机械（涂茂全）、杨家兵等人的工程款，故引起的诉讼，过错在于被告一。1、安徽兴安架业根据《建筑工程分项承包合同》诉联开公司劳务合同纠纷，根据合同的相对性，要求葛勇承担支付没有法律依据；2、腾达机械根据租赁合同纠纷诉联开公司要求租赁费，双方自愿达成调解协议，在原告不是诉讼参与人的案件制作的调解书，对原告不发生法律效力，故不能作为该案件证据使用；3、杨家兵（鑫海建材）诉被告一《购销合同》要求下欠货款，同样道理，不能作为该案件的证据使用；4、黄昌柱从原告处领取30720元的油漆和70000元工程款，虽然该案件一、二审没有作出详细说明葛勇是否是涉案工程项目的实际施工人，但在2018年11月26日原告作为被执行人支付黄昌柱油漆款36260元和执行费3740元，已进一步证明葛勇系实际施工人；5、对判决书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。刘锦青劳务纠纷案件是水岸华庭A区23、27、28号楼地下室做防水时摔伤的，与原告没有任何关系；6、对判决书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。马升琴承揽合同纠纷案件是水岸华庭D区1、2号楼保温工程款，与涉案A区工程没有任何关系；7、对判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。在该份判决文书。在该份判决文书中已查明事实原告葛勇系**三标段工程的实际施工人，有任何关系。对证据十二（补充的四组证据），由于在前面已质证了，但由于被告联开公司的重复举证，作为原告代理人简易质证下：真实性、合法性没有异议，但证明目的及关联性均有异议。1、在前面第四组证据中已详细说明，另外，在庭审笔录中仅是被告一联开公司的陈述葛勇系项目负责人，审理中并没有否认葛勇实际施工人身份；2、在十一组证据2中已说明，不再赘述；3、在十一组证据4中已说明，不再赘述；4、在十一组证据5中已说明，不再赘述;对证据十三的真实性无异议，关联性有异议，在黄发权诉联开公司索要工程款，但是联开公司追加原告为被告，但是在庭审中，联开公司不提供证据来证明葛勇承担责任，而判决联开公司承担责任，至于本案中查明葛勇是实际施工人并不矛盾。对证据十四的真实性无异议，对证明目的有异议，黄俊俊是24到26栋楼铁艺工程项目负责人，汇款20万元保证金给葛勇，并加盖中邦公司的公章，由于被告1截留葛勇的工程款，导致黄俊俊诉中邦公司返还保证款20万元。对证据十五的三性有异议，班组工人的工资发放是原告经过联开公司的同意后再从原告的工程款中扣除后发放，但是对于支付工资款需要我方财务核实确认。对证据十六的真实性无异议，但是证明目的有异议，在合同中有原告的现场负责人员李军、巴建国的签字，说明能证明原告是实际施工人。对证据十七的真实性无异议，但是关联系有异议，由于黄昌柱与中邦物业的分包合同纠纷，后来黄昌柱申请撤回执行，被告举证不能达到证明目的。对证据十八黄发权的证人证言，通过庭审发问，发现证人证言相互矛盾，且证人没有尊重事实，从原告处领取的工程款不予认可，所以我方认为证人的证言不能作为证据使用。 本诉被告合肥城投六安分公司对本诉被告安徽联开公司就本诉提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、五、六的三性无异议；对证据四真实性无异议，对于证明目的我方不清楚，由法院认定；对证据七的真实性无法确认，对证明目的由法院确认；对证据八、九、十均是被告1与案外人的经济往来，与我方无关联性，对真实性无法确认，对证明目的不清楚；对证据十一、十二、十三、十四的真实性无异议，对于证明目的不清楚，由法院认定；对证据十五、十六、十七、十八的真实性无法确认，是被1的单方材料，对证明目的不清楚，由法院确认。 本诉被告合肥城投六安分公司就本诉向本院提供的证据及证明目的如下：证据一、水岸华庭A区付款明细表及转款凭证、配电房转款凭证、询证函。证明被告城投公司已向被告联开公司支付了水岸华庭A区工程款90942000元、配电房工程款900041元。证据二、《建设工程施工合同》、《工程开工报告》、水岸华庭A区23-28栋楼《竣工验收备案表》、《承诺》、《水岸华庭交房流程表》（部分）及《水岸华庭A区交房明细表》，证明：1、被告一承包的A区工程工期开工时间为2014年3月12日，竣工时间为2016年11月25日，比合同约定的540天工期延迟了449天竣工；2、因被告一工期延误，导致被告二城投公司支付A区6栋楼业主延迟交房违约金共2192577元，其中24、25、26栋楼支付的违约金为1145917元；3、两被告在在《建设工程施工合同》第35.2条约定了：每延期竣工一天，承包人支付发包人合同价款的万分之五的违约金；工程延期28日以上的，每日按照合同价款千分之一向发包人支付违约金；除支付违约金外，履约保证金不予退还，并追究损失赔偿责任；4、两被告在在《建设工程施工合同》第26条约定，工程决算后应付至工程价款的95%，留质保金5%待质保期满一次性付清。而双方签订的《质量保修书》约定基础工程和主体结构工程质量保修期为工程合理使用年限，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，质保期尚未届满；5、2019年9月9日，被告一联开公司向被告二城投公司出具了《承诺》，同意被告二在支付水岸华庭A区工程款时先行扣除100万元作为逾期交房的违约金。证据三、（2019）皖1502财保190号《协助执行通知书》，证明2019年12月25日，六安市金安区法院向被告二送达了（2019）皖1502财保190号《协助执行通知书》，冻结了被告二的工程款630万元，在2019年12月25日之后，并非是被告二不愿支付工程款，而是不能向被告一支付工程款，因此被告二不应支付逾期付款的违约金。 本诉原告葛勇对本诉被告合肥城投六安分公司就本诉提供的证据的质证意见如下：对证据一的三性无异议，工程总款是认可的，对配电房款项是893741元；对证据二的建设施工合同、决算表的三性无异议，对部分的证明目的有异议，延期时间是由被告二延期发包时间较迟导致的。对支付的违约金不予认可，导致延迟的原因是被告二自身原因；对证明目的三的质证意见同上述的质证意见；对证明目的四是以八千多万按照百分之二来进行支付的；对证明目的五承诺是两被告之间的，不约束我方，我方不予认可；对证据三的三性无异议。 本诉被告安徽联开公司对本诉被告合肥城投六安分公司就本诉提供的证据的质证意见如下：关于被告二提供的证据是当庭提供，因此我方希望法庭给予我方充分的举证时间通过证据，现简单质证，具体以书面质证意见为准。对证据一中具有转款给联开公司的转账凭证的三性无异议，对配电房的转款凭证、询问函的三性无异议，对证明目的有异议，被告二具体转款应当以转款凭证为准，具体的金额庭后需要我方核实；配电房工程款893471元只能证明是双方已经进行决算，但是不能证明已经支付。对证据二的《建设工程施工合同》、《工程开工报告》、水岸华庭A区23-28栋楼《竣工验收备案表》的三性无异议，但是对其证明目的有异议，根据建设工程施工合同，合同总工期是540天，不包括土方开挖、回填电梯设备、消防通风、室外雨屋工程、小区道路、室外供水供电等专项分包工程，被告一实际开工是在土方开挖以后才能实际施工，且以上专业分包工程均由被告二直接分包，且分包工程均是影响工期的关键因素，综合验收的条件必须是通过电梯设备等满足相关条件后。《竣工验收备案表》恰恰证明了24到26栋楼的项目经理是王林，实际施工人并非原告。对《承诺》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，只表明被告一同意暂扣100万元工程款，但并不是被告一同意延期支付的违约金，在承诺书中明确规定关于违约责任待双方确定后，因此不能认定被告一同意支付100万元的延期违约金。对《水岸华庭交房流程表》（部分）及《水岸华庭A区交房明细表》三性及证明目的有异议，因延期交房导致的违约责任事实比较复杂，被告一不参与交房的过程，不能认同延期交房的事实及违约责任数字大小；对证据三的三性无异议，对证明目的部分有异议，我方认为该证据只能说明诉讼过程中法院冻结款项的事实，不能证明逾期支付违约金的事实。 反诉原告安徽联开公司就反诉向本院提供的证据及证明目的如下：证据一、葛勇居民身份证复印件、安徽联开建设工程有限责任公司公示信息，证明反诉人与被反诉人主体信息且主体适格；证据二、水岸华庭A区24、25、26号楼项目支付葛勇（本人及其授权收款人）项目资金统计表、转款凭证，证明反诉人就水岸华庭A区24、25、26号楼项目已经支付给被反诉人7876558.4元项目资金的事实；证据三、六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2491号判决书、庭审笔录，六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初3806判决书、庭审笔录和调解笔录，六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初4802号判决书、庭审笔录，六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2208号判决书、庭审笔录，证明：1、法院判决书及庭审笔录已经证明葛勇并非案涉工程的实际施工人；2、我方给付葛勇项目工程款后，葛勇并没有购买材料、发放工人工资、也没有将资金用于该涉案项目，因此葛勇应当返还项目资金款，并承担相应银行利息。 反诉被告葛勇对反诉原告安徽联开公司就反诉提供的证据的质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，但是对证明目的有异议，2013年11月7日50万元是D区的工程款，与葛勇A区工程款无关，2015年6月19日的汇款，若被告一不认可李园园作为葛勇公司财务人员，我方也不认可该汇款；对证据三的质证意见同本诉被告相同证据的质证意见。 综合本、反诉原、被告举证、质证情况、庭审调查、当事人陈述及本院庭后调查核实，对本、反诉原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认证如下：一、关于《承包协议》是否有效，本案原告葛勇是否为实际施工人的问题。安徽联开公司与合肥城投六安分公司于2013年10月28日就六安市水岸华庭A区工程签订《建设工程施工合同》一份，合同总价款88606806.02元，该合同签订后，2014年3月13日，被告安徽联开公司（甲方）与葛勇（乙方）签订《承包协议》一份，该协议就工程项目概况、税费和管理费、甲方职责、乙方职责、工程款结算、奖励和处罚、其他等内容进行了约定。其中工程项目概况约定为：1、工程项目名称：六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼工程；2、承包范围：施工合同和施工图纸范围内所有工程量；3、工程量：约51391947元（占合同总价款88606806.02元的58%）。税费和管理费约定为：1、项目承包的原则：由甲方统一签订合同统一管理，乙方的一切经济活动应遵守国家的法律、法规。乙方对项目独立核算，自负盈亏，税费和管理费按规定上缴。双方各自承担相应的法律责任；2、项目部上缴个人所得税暂按1%（如有变动按相关文件执行，另外双方共同争取政策优惠，利益共享）由甲方代扣代缴；3、项目部按工程产值的6%（包含税金）上缴甲方管理费，由甲方在支付工程款时分次扣除，扣完为止；4、项目部按所占工程量比例承担该工程1000万元履约保证金利息，按月利率2%由项目部按月支付。如项目部不能按月支付，则在工程款中扣除，逾期利息按每月应交利息5%递增。乙方职责约定有：3、按月申报当月完成工程量清单和工程款申请报告，提交大宗材料用料清单及人工工资表；4、应认真履行甲方与建设单位签订的施工合同及本承包协议，如有违约行为，所造成的损失和责任全部由乙方承担；6、在生产经营过程中所发生的债权、债务与甲方无关，由乙方自行解决等内容。工程款结算约定有：1、工程款由甲方统一管理，建设单位必须将工程款付至甲方指定账户，甲方按建设单位实际付款额，扣除本协议相关费用后，余款按工程材料款和人工工资分别支付，剩余款支付至乙方账户；2、工程大宗材料款支付，由乙方提供供应商账号、材料款计划支付清单和材料发票，甲方财务在支付工程款时，在乙方办理应付款手续后，向材料商直接支付；3、人工工资由乙方提供工资表和工人银行卡号，公司财务按工资表直接支付至工人工资卡中；4、乙方由专人办理工程款支取手续，按甲方财务要求提供工程款额65%的材料发票和35%的人工工资表。5、甲方不得挪用乙方项目工程款，乙方必须专款专用。乙方不得以任何理由要求甲方超额支付工程款。从上述约定可以看出，首先，葛勇非被告单位职工，也无施工资质；其次，从双方的权利义务关系来看，案涉工程系独立核算，自负盈亏，安徽联开公司承担的责任属于非实质性的管理性义务，而葛勇承担的则是完成工程的实质性义务；再次，从“双方共同争取政策优惠，利益共享”、“甲方不得挪用乙方项目工程款，乙方必须专款专用”的约定内容看，案涉六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼工程与安徽联开公司自建的23#、27#、28#楼工程是两个各自独立的项目；从双方认可的《工程结算审核报告》中的《工程（结）算审核验证定案表》2、3两项内容来看，也是将签证增加部分按23#、27#、28#楼和24#、25#、26#楼分别核算的；第四，从案涉工程履约保证金支付的约定、管理费的约定及支付以及工程款拨付来看，《承包协议》第二条第4款约定的是葛勇承担的是履约保证金的利息而非履约保证金，从此约定也可反证涉案工程的来源，此外，案涉1000万元履约保证金已由合肥城投六安分公司先后于2014年4月9日、2016年4月27日、2019年9月10日分三次全部付清，所涉利息1393333,33元也经结算纳入安徽联开公司承建的23#、27#、28#楼工程款总额中，且安徽联开公司也从葛勇应得工程款中扣除了部分利息及管理费，扣除管理费按照安徽联开公司所述24#、25#、26#楼系其自建，就不存在扣除管理费之说。安徽联开公司庭审中所提供的相关支付凭证，是根据《承包协议》第五项的约定所为，系代扣代缴代付性质，且其银行汇款凭证附言均注有“付六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼××款”字样，特别是被告一提供的黄发权、朱茂坦于2015年2月15日出具收条及被告一的转账凭据（证据114、115-1、116-2页），黄发权直接将收到的1650000元木工人工费归入23#、27#、28#楼项目，而将1850000元木工人工费归入24#、25#、26#楼项目，被告一的财务也在该日转给黄发权的500000元木工人工费时标注有：付23#、27#、28#250000元，付24#、25#、26#250000元，转给朱茂坦的1087534元木工人工费时标注有：联开338109元，葛勇749425元，这与黄发权庭审中所作证言能够印证，即黄发权承建的系整个六安市水岸华庭A区的木工工程（23#、27#、28#、24#、25#、26#），黄发权是按照被告一承建的23#、27#、28#楼与葛勇承建的24#、25#、26#楼分别与两方进行结算的；2014年8月20日被告一转给葛勇的336134元护城工程款凭证中也注明“先前由于工程部给予两个项目金额有误差，故与70#凭证调金额”等字样；最后，从被告一反诉要求葛勇返还项目资金的数额及支付的时间段来看，按被告一自认的从2013年11月至2017年2月长达三年多的时间里向葛勇支付了高达700余万元的巨额资金，如葛勇既非实际施工人，又未为案涉工程提供劳务，被告一因何理由，以何依据向葛勇能够支付如此巨额资金，与其所辩葛勇非实际施工人明显自相矛盾，其仅以葛勇为参与项目管理或为工地代表为由，不能自圆其说，其支付行为也严重违反财务管理规定。综上，本院认为，安徽联开公司与合肥城投六安分公司签订的《建设工程施工合同》通用条款第38.1、38.2明确规定安徽联开公司所承包的工程，未经发包人同意，不得将承包的工程的任何部分分包；不得将承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。而安徽联开公司在无证据证明其已征得合肥城投六安分公司同意的情况下，在合同签订后即与葛勇签订《承包协议》，将其承包工程中24#、25#、26#楼分包给非其单位职工，也无建筑资质的葛勇承建施工，该协议具有《建设工程施工合同》的性质，但因违反法律强制性规定，依法应为无效。虽然安徽联开公司在庭审中提供了涉及相关工种、材料供应等合同及相应的付款凭证，但其作为正规施工企业，其所提供的付款依据并不完整规范，如是其自建项目，应当有其单位负责人批准付款的签字，如是葛勇承建的项目，应当有葛勇申报领款的相关手续，被告一作为保管财务资料的一方有能力提供且应当提供，但其并未提供上述手续。涉及的相关工种（班组）、材料供应等合同除木工（黄发权）外，均为葛勇所承建的24#、25#、26#楼项目部人员（葛勇、李军、巴建国等）以安徽联开公司或其成立的项目部名义所签，结合《承包协议》约定的税费和管理费、工程款结算等的内容，庭审时双方的证人证言及本院庭后核实情况，其行为应属代扣代缴代发性质，同时安徽联开公司审理中提供的相关裁判文书所涉案件，或未将葛勇列为当事人（被告），或只有裁定书而无判决确认，或以调解形式结案，或为六安市水岸华庭其他区块（D区），与本案无关联性，均不能证明其为24#、25#、26#的实际建设单位。根据《建设工程施工合同》、《承包协议》、《安徽省小型建筑工程承包合同》、《证明》、《工程竣工验收报告》、《工程结算审核验证定案表》、《水岸华庭A区1#分配电所工程决算汇总表》、工程付款单、徽商银行电子回单和流水明细、领条、检测费支付凭证、A区24＃、25＃、26＃楼项目材料统计表、验收费用分摊表、防火卷帘预算清单、罚款记录等证据可以确认本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非劳务合同纠纷，原告葛勇已就其承建的24#、25#、26#楼及水岸华庭A区1#分配电所履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，应为案涉24#、25#、26#楼及水岸**楼及水岸华庭****分配电所工程项目的实际施工人。主张的案涉工程款如何确认问题。《建设工程施工合同》约定的合同总价款为88606806.02元，该价款为固定价款，而安徽联开公司分包给葛勇的24#、25#、26#楼的总价款为51391947元（51391947元÷88606806.02元=58%），而从双方认可的《工程结算审核报告》中的《工程（结）算审核验证定案表》第一项六安市水岸华庭A区工程报审价即为合同价88606806.06元，审定价也为88606806.06元，应视为按固定价款进行的结算，结合2019年12月10日合肥城投六安分公司工程管理部、六安市建工建设监理有限公司六安市水岸华庭工程监理部出具的情况说明、证明，相对应的葛勇承建的24#、25#、26#楼的工程款也应按照《承包协议》确定的合同价格51391947元进行结算，故调整后工程款（含增加工程量价款）应为54543300.29元（合同价51391947元+3151353.29元），虽然合肥城投六安分公司在庭审中否认“合肥城投六安分公司工程管理部”公章的存在，但经本院庭后核实，该公章在六安市水岸华庭B区二标段多次使用，其无证据足以推翻，合肥城投六安分公司工程管理部、六安市建工建设监理有限公司六安市水岸华庭工程监理部系发包方、承包方派驻案涉工程的管理、监理单位，承担具体管理、监督职能，其行为应属于代表公司的职务行为，本院依法予以确认。根据本院对葛勇实际施工人身份的确认，六安市水岸华庭A区1#分配电所由葛勇实际承建，工程款893741元应属葛勇所有。综上，葛勇作为实际施工人所承建的六安市水岸华庭A区24#、25#、26#楼及A区1#分配电所的工程总价款为55437041.29元。综上，本院对原告葛勇就本诉所举十五组证据的部分证据的合法性及证明目的不予确认；对被告安徽联开公司就本诉所举十七组证据的部分证据的合法性及证明目的不予确认；对被告合肥城投六安分公司所举三组证据的三性予以确认，对其部分证明目的不予确认。对反诉原告安徽联开公司就反诉所举三组证据的三性本院予以确认，对其证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，被告合肥城投六安分公司以发包人身份与被告安徽联开公司签订《建设工程施工合同》一份，将六安市水岸华庭A区工程发包给安徽联开公司施工，双方就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成的合同文件等进行了约定。其中合同价款（中标价）约定为：88606806.02元（固定价格）。被告安徽联开公司与原告葛勇于2014年3月13日签订《承包协议》一份，由安徽联开公司将其承建的上述工程中的24#、25#、26#楼分包给不具有施工资质的葛勇施工建设。上述协议签订后,原告葛勇即组织人力、物力、财力投入施工,案涉工程于2016年11月25日通过竣工验收并投入使用。案涉工程经江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司安徽分公司审计,该公司于2019年12月4日出具苏亚皖工审字（2019）115号审核报告，审核结果为：六安市水岸华庭A区23#-28#楼、地下、地下室及室外工程送审金额为0126878.04元，审核金额为：97171892.81元（含合同价88606806.06元，其中葛勇占比58%部分为51391947元，23#、27#、28#地下室、室外等5413733.46元，24#、25#、26#地下室、室外等3151353.29元），核减金额为12954985.23元。2014年11月25日，被告合肥城投六安分公司以发包人身份与被告安徽联开公司签订《安徽省小型建筑工程承包合同》一份，将六安市水岸华庭A区配电房工程发包给安徽联开公司施工，双方就工程概况、承包方式、价款支付与结算、工程变更、工程验收、保修条件及期限、双方责任、违约责任等进行了约定。该工程由葛勇实际施工，2018年1月17日经双方决算，工程总造价为900041元，扣除施工水电费6300元，发包方应付工程款为893741元。原告葛勇庭审中确认被告安徽联开公司通过代扣代缴代付等方式已付工程款44109375.04元，并对被告合肥城投六安分公司支付的1000万元履约保证金的利息1393333.33元（已计入安徽联开公司工程款）放弃主张，故截止原告诉讼时止,被告安徽联开公司尚欠原告葛勇工程款为11327666.25元（51391947元+3151353.29元+893741元-44109375.04元）。被告合肥城投六安分公司庭审中确认尚欠工程款（质保金）6229892.81元未付（按58%计葛勇应得部分为3613337.83元）。因被告安徽联开公司长期拖欠工程款，经原告葛勇多次交涉未果，现致原告诉至本院。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据原告葛勇提供的《建设工程施工合同》、《承包协议》、《安徽省小型建筑工程承包合同》等证据可以确认本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原告葛勇为实际施工人，被告合肥城投六安分公司为发包人，被告安徽联开公司为承包方（分包人）。被告合肥城投六安分公司与被告安徽联开公司签订的《建设工程施工合同》、《安徽省小型建筑工程承包合同》，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应为有效，双方均应依约履行。原告葛勇与被告安徽联开公司签订的《承包协议》，根据庭审调查及合同内容反映，葛勇无施工资质分包工程，应确定双方系挂靠经营关系，该协议因违反法律规定，依法应为无效，鉴于案涉工程已于2016年11月25日经验收合格交付使用，工程款数额也经审计确定，故原告葛勇现主张被告安徽联开公司支付工程款及利息有事实和法律依据，其合理、合法部分，本院依法予以支持。因《工程结算审核报告》中的《工程（结）算审核验证定案表》确定的23#、27#、28#楼与24#、25#、26#楼增加的签证工程量分别为5413733.46（该款包括1000万元的利息1393333.33元）和3151353.29元，存在较大差异，故原告按97171892.81元的58%计算其应得工程款有误，应予调整，应为54543300.29元（合同价51391947元+3151353.29元），加上六安市水岸华庭A区1#分配电所工程款893741元，合计为55437041.29元。被告安徽联开公司庭审中所辩葛勇存在模仿他人签名现象，未向本院举证，即便在他案有此行为，也不能当然推定本案也存在此种情况，如有异议，应申请鉴定并以鉴定结果为准，而本案中安徽联开公司并未就签名真伪申请鉴定；另被告合肥城投六安分公司与被告安徽联开公司签订《安徽省小型建筑工程承包合同》，葛勇非该合同签订方，该合同关于仲裁程序的约定对葛勇不产生效力，因此，被告安徽联开公司的上述辩解本院不予采信。鉴于本院对葛勇实际施工人身份的确认，被告安徽联开公司在案件审理过程中所举相关付款凭据，系依据《承包协议》履行的代付代缴代扣行为，故其反诉要求反诉被告葛勇返还项目资金无事实和法律依据，本院不予支持。被告合肥城投六安分公司当庭就工期违约向葛勇、安徽联开公司主张违约损失，葛勇及安徽联开公司均有异议，不予认可，加之合肥城投六安分公司在本案中未提起反诉，故本案不作处理，如主张可另案起诉。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、（二）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 一、被告安徽联开建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告葛勇24#、25#、26#楼工程款10433925.25元（51391947元+3151353.29元-44109375.04元）； 二、被告安徽联开建设工程有限责任公司应于2019年11月30日起以10433925.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款利息至款清止； 三、被告安徽联开建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告葛勇六安市水岸华庭A区配电房工程款893741元； 四、被告安徽联开建设工程有限责任公司应自2018年1月17日起以893741元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付该款利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起以893741元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款利息至款清止； 五、被告合肥城投房地产发展有限公司六安分公司在欠付建设工程价款3613337.83元范围内对实际施工人葛勇承担责任； 六、驳回反诉原告安徽联开建设工程有限责任公司要求反诉被告葛勇返还项目资金7876558元的诉讼请求； 七、驳回原告葛勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费101970元，由原告葛勇负担12170元，被告安徽联开建设工程有限责任公司负担89800元，诉前保全费5000元，由被告安徽联开建设工程有限责任公司负担；反诉案件受理费33470元，由被告安徽联开建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 人民陪审员  杨永红 人民陪审员  张 红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。