广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1121号 原告：卢玉贵，男，1956年6月26日出生，壮族，住贵港市港**。 原告：韦泽强，男，1989年10月8日出生，壮族，住贵港市港**。 两原告共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组，住所地贵港市港**港城街道办蓝田村。 法定代表人：覃勇加，队长。 被告：贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第2小组，住所地贵港市港**港城街道办蓝田村。 法定代表人：卢德兴，队长。 两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 第三人：韦三远，男，1971年10月19日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦宝健（系韦三远儿子），男，1998年5月6日出生，壮族，住贵港市港**。 原告卢玉贵、韦泽强与被告贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组、第2小组(以下简称第1小组、第2小组)、第三人韦三远确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉贵、韦泽强共同的委托诉讼代理人朱绍欢、被告第1小组、第2小组共同的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，第三人韦三远经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢玉贵、韦泽强向本院提出诉讼请求：1.确认2003年10月6日第三人韦三远与被告所签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效，原告享有合同所约定的各项权利（价值30万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人韦三远合伙承包山林树木，2003年10月6日以韦三远的名义与被告贵港市港北区港城镇蓝田村石头屯签订《承包山林树木及林地合同书》，约定由被告将其所管理的山林发包给原告卢玉贵和韦三远经营管理，面积为930亩，四至界邻：东至石牛水库边，西从铜鼓山小路至古板山顶，北至凉水山与三陵山林地为界，南至石牛水池（即农户卢玉贵屋后背为界）。期限为20年，即2003年12月31日起至2023年12月31日止。2008年8月13日，韦三远因另有发展：退出合伙，将其承包山林的经营权转让原告韦泽强，即涉案的山林由两原告合伙承包经营，享有合同权利，并承担合同义务。自合同签订后，合同所约定的山林具体的经营事务均由原告卢玉贵直接处理，包括租金的交付、树木的管理、采伐证的申请及持有、林木的砍伐及出售等。2020年3月8日，原告申领了采伐证并组织工人进行砍伐树木时，被告组织部分集体成员上山阻止原告，要求原告停止砍伐树木，同时提出：1、原告不是合同当事人；2、被告与韦三远所签订的《承包山林树木及林地合同书》无效；3、韦三远未经原告同意私自转让承包权。双方僵持不下，经贵港市港北区港城镇蓝田村委员会调解，被告仍坚持其理由，不承认合同的效力。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，敬请依法确认2003年10月6日韦三远与被告所签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效，原告享有合同所约定的各项权利。 案件在诉讼过程中，原告向本院提出变更被告的申请：1.请求将贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组、第2小组变更为原告诉被告贵港市港北区港城镇街道办蓝田村石牛屯确认合同有效纠纷一案的被告；2.确认2003年10月6日第三人韦三远与被告所签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效，原告享有合同所约定的各项权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人韦三远合伙承包山林树木，2003年10月6日以韦三远的名义与第1小组、第2小组签订《承包山林树木及林地合同书》，约定由被申请人将其所管理的山林发包给原告卢玉贵和韦三远经营管理，面积为930亩，四至界邻：东至石牛水库边，西从铜鼓山小路至古板山顶，北至凉水山与三陵山林地为界，南至石牛水池（即农户卢玉贵屋后背为界）。期限为20年，即2003年12月31日起至2023年12月31日止。2008年8月13日，韦三远退出合伙，将其承包山林的经营权转让原告韦泽强，即涉案的山林由两原告合伙承包经营，享有合同权利，并承担合同义务。自合同签订后，合同所约定的山林具体的经营事务均由原告卢玉贵直接处理，包括租金的交付、树木的管理、采伐证的申请及持有、林木的砍伐及出售等。2020年3月8日，原告申领了采伐证并组织工人进行砍伐树木时，第1小组、第2小组组织部分集体成员上山阻止原告，要求原告停止砍伐树木，同时提出：1、原告不是合同当事人；2、贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组、第2小组与韦三远所签订的《承包山林树木及林地合同书》无效；3、韦三远未经原告同意私自转让承包权。双方僵持不下，经贵港市港北区港城镇蓝田村委员会调解，第1小组、第2小组仍坚持其理由，不承认合同的效力。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，敬请依法确认2003年10月16日韦三远与第1小组、第2小组所签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效，原告享有合同所约定的各项权利。另，原告在2020年3月16日的民事起诉状中，将贵港市港北区港城镇街道办蓝田村石牛屯列为被告，因该主体不具独立的民事诉讼主体资格，不符合《村民委员会组织法》的规定。故特将本案的被告变更为第1队、第2队。 第1小组、第2小组辩称，一、卢玉贵、韦泽强不是涉案《承包山林树木及林地合同书》的合同当事人，根据合同相对性原则，不具备提起本案诉讼的主体资格，不是适格原告。二、涉案《承包山林树木及林地合同书》是将第1小组、第2小组村民集体山林对外承包给非本集体人员，涉及处分第1小组、第2小组集体重大利益，没有经过全体村民会议决议，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，属于无效合同。三、即使涉案《承包山林树木及林地合同书》有效，因第1小组、第2小组与韦三远没有约定可以转包，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律的规定，承包方要转包或者将承包的土地流转的，需经发包人同意。本案中，韦三远并没有向第1小组、第2小组提出过转包的申请，更没有获得第1小组、第2小组的同意。卢玉贵、韦泽强无法取得涉案的林地的承包经营权，其提出其与韦三远的合伙协议属于其与韦三远的其他法律关系，与第1小组、第2小组无关，卢玉贵、韦泽强不能通过非法的手段获得涉案林地的承包权。卢玉贵、韦泽强举证的材料只能证明其曾经办理过涉案林地的林木采伐证，不能证明其拥有涉案林地权属来源。四、卢玉贵、韦泽强诉状中也自认，其与韦三远是合伙关系。但合伙关系与承包关系属于不同的法律关系，即使合伙关系成立，承包关系也不必然有效。综上，卢玉贵、韦泽强不是本案的适格原告，其与涉案合同没有直接的法律关系，不具备提起本案诉讼的权利，请人民法院依法驳回卢玉贵、韦泽强的起诉。 第三人韦三远未作陈述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月6日,贵港市港北区港城镇蓝田村石头屯(甲方)与韦三远(乙方)签订《承包山林树木及林地合同书》，约定甲方经村民及村民开会研究同意，将本村所属山林转包给乙方承包，面积为930亩，四至界邻：东至石牛水库边，西从铜鼓山小路至古板山顶，北至凉水山与三陵山林地为界，南至石牛水池（即农户卢玉贵屋后背为界）。具体界址以港北区林业局提供的勾图为准。期限为20年，即2003年12月31日起至2023年12月31日止。每年每亩7元，930亩每年租金6510元。租金分三次支付款，第一期在签订合同之日内付6年租金共39060元；第二期于2009年12月31日付6年租金，金额同第一期；第三期自2015年12月31日起，在原每亩每年租金7元的基础上浮30%，即每亩每年租金9.1元，8年租金共67704元，在规定交付租金后1个月内付清，不能按期支付租金，合同自行终止。本合同签订后，不会因为甲乙双方代表或其他签字代表的变更而变更本合同，如有变更方的，变更方负责以本合同的每期的承包金双倍赔偿给对方。卢庆生、陈加发在甲方代表处签名，韦三远在乙方代表处签名，卢贵庭在村委处签名，贵港市港北区港城镇蓝田村民委员会(以下简称蓝田村委)在合同上盖章，在场人有：卢庆新、卢瑞杰、卢汝豪、卢世柏、卢玉智、卢上建等8人。 2003年10月6日，蓝田村委(甲方)与石牛屯一、二队(乙方)签订《协议书》，约定乙方承包的山林地属于村集体群众所有，乙方将930亩转租20年，时间从2003年12月31日至2023年12月31日止，头12年租金为每年6510元，后8年每年租金为8463元。若以后通过村民代表会议决定，原村委与屯(个人)承包的山林地收归村集体统一管理，石牛屯承包的林地承包金应无条件由村集体统一收取。 一队队长陈加发、二队队长卢庆生、蓝田村委法定代表人卢贵庭在协议上签名，蓝田村委在协议上盖章。在场人有卢庆新、卢瑞杰、卢汝豪、卢世柏、卢玉智等6人在协议书上签名。 2003年12月31日，韦三远与卢玉贵签订合伙协议，约定韦三远与卢玉贵共同承包石牛屯林地，由韦三远在承包合同上签字。 2004年2月17日，蓝田村委(甲方)与蓝田村石牛屯一、二队(乙方)签订《协议书》，约定蓝田村石牛屯一、二队现承包的山林地属于蓝田村全体群众集体所有，经石牛屯与韦三远协商，将部分林地转包给韦三远，转包期自2003年12月31日起20年，租金以石牛屯与承包户约定的为准。因村委与石牛屯的承包合同于2006年底承包期满。为处理2007年至2009年三年租金，经双方协商，达成如下协议：1、石牛屯收取2007年至2009年三年租金19530元以现金存入港城信用社北郊分社，由二队卢世柏保管存折，密码由村委出纳卢显志定；2、经村民代表及党员会议讨论决定：从2007年起，如果由村集体统一管理林地，此款以及以后的租金全部归蓝田村委收取；如果再由村屯(个人)继续承包，以上存入信用社的租金以及以后租金归石牛屯群众收取支配。蓝田村委的法定代表人卢贵庭，石牛屯一、二队的法定代表人陈加发、卢庆生，一、二队卢柏树、卢世柏，在场人卢玉贵等人在协议书上签名，并捺指印，蓝田村委在协议书上盖章。 2008年8月13日，韦三远(甲方)与韦泽强(乙方)签订《承包山林股权转让协议书》，约定韦三远将其与卢玉贵共同承包石牛屯930亩林地经营权中属于韦三远的份额转让给韦泽强，转让费5万元。 2008年8月16日，卢玉贵(甲方)与韦泽强(乙方)签订《承包山林补充协议》，约定韦三远已将股权转让给韦泽强，卢玉贵与韦泽强共同承包的山林面积930亩，其中300亩已经砍伐松木，由卢玉贵单独种植速丰桉树，收益归卢玉贵所有，承包费由卢玉贵负责；另外630亩的松木，卢玉贵与韦泽强各占一半，投资、管理、收益各一半，由卢玉贵为合伙代表人。 2009年11月15日，蓝田村委收取卢玉贵森林防火赞助费1500元。 2009年12月20日，卢世柏收取卢玉贵从2009年12月31日至2015年12月31日6年租金共39060元。 2015年3月16日，蓝田村委收取卢玉贵砍伐速生桉管理费3000元。 2013年2月12日，蓝田村委以公示的形式证明，2013年1月28日，村委收到石牛屯山林承包户卢玉贵要求砍伐马尾松的申请，经2013年2月2日至2月8日公示，群众无异议。 2015年2月17日，卢玉贵向贵港市港北区林业局提出砍伐承包其本村石牛承包点100多亩速生桉的申请。 2015年3月3日，贵港市港北区林局收取卢玉贵巨尾桉育林基金5万元。 2015年3月12月，贵港市港北区林业局给卢玉贵办理林木采伐许可证。 2015年12月21日，卢玉贵从农村信用社账号尾号为2109向卢世柏账号尾号为2411转账67704元。 2015年12月21日，卢世柏出具收条，收条写明：今收到山林承包户卢玉贵承包本村山林930亩8年租金67704元(即2016年至2023年12月31日)。收款人卢世柏。 2019年11月27日，卢玉贵向贵港市港北区林业局提出砍伐种植在石牛村山上160亩左右的桉树的申请。2020年1月16日，贵港市港北区林业局给卢玉贵办理林木采伐许可证。 以上事实有当事人的陈述，承包山林树木及林地合同书、协议书两份、合股协议书、承包山林补充协议、承包山林股权转让协议书、收条、转账凭证、公示、申请书、林木采伐许可证、收取育林基金的收据等证据证明，足以认定。 本院认为，涉案合同是关于农村土地承包经营权流转的协议。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方通过转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，未报发包方备案，发包方请求确认土地承包经营权流转合同无效的，不予支持。 根据以上的法律规定，农村土地承包经营权是允许以转包、出租、互换、转让等方式进行流转。本案涉案林地是由蓝田村委发包给石牛屯第1、2小组，石牛屯第1、2小组以贵港市港北区港城镇蓝田村石头屯的名义再转包给韦三远。本院认定涉案林地由蓝田村委发包给石牛屯第1、2小组后又以转包的方式流转。转包合同有村民小组长签名、村委盖章，并有卢世柏、卢庆新等8人在场人证明，合同签订后，蓝田村委收取卢玉贵交付的赞助费、管理费，同意卢玉贵办理林木砍伐申请，石牛屯第1、2小组也收取卢玉贵交付的租金，因此，应认定转包合同是当事人真实的意思表示，内容不违反上述法律的强制性规定，并已经报发包方蓝田村委同意，合同已经实际履行，应确认为有效合同。因此，原告请求确认2003年10月6日第三人韦三远与被告签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效，本院予以支持。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。卢玉贵与韦三远共同承包位于石牛屯第××小组、××小组930亩林地以及以韦三远的名义签订承包合同的事实无异议，因此应认定韦三远与卢玉贵构成个人合伙关系。韦三远将其合伙的份额转让给韦泽强，合伙人卢玉贵未提出异议，并与韦泽强签订补充协议，应视为卢玉贵同意韦泽强加入合伙，韦三远退出合伙，因此本院认定韦泽强入伙、韦三远退伙合法有效。根据法律规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。诉讼中，韦三远与卢玉贵均承认个人合伙是以韦三远的名义与石牛屯第1小组、第2小组签订转包合同，该签订转包合同是韦三远与卢玉贵个人合伙的经营活动。根据上述法律规定，转包合同直接约束全体合伙人。韦三远已经退出合伙，韦泽强加入合伙，合伙人确认为卢玉贵和韦泽强。因此卢玉贵和韦泽强请求确认享有合同的权利的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第51条、第52条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、确认第三人韦三远与被告贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组、被告贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第2小组以贵港市港北区港城镇蓝田村石头屯的名义于2003年10月6日签订的《承包山林树木及林地合同书》合法有效； 二、确认原告卢玉贵、韦泽强享有《承包山林树木及林地合同书》的合同权利。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第1小组、被告贵港市港北区港城街道蓝田社区居民委员会第2小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李锦义 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陆 璐