河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初67号 原告：杜娜，女，1991年5月14日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘艳东，系河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄小洞，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住，住所地邯郸市联通北路**定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人：潘少锋，男，系邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 委托诉讼代理人：刘婷婷，女，系邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 第三人：河北晋升矿山工程有限公司，住，住所地邯郸市峰峰矿区临水镇滏临大街**宾悦国际**/div> 法定代表人：李国民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健，男，系该公司员工。 原告杜娜诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因河北晋升矿山工程有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜娜委托诉讼代理人刘艳东、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人黄小洞、石胜利、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人潘少锋、刘婷婷、第三人河北晋升矿山工程有限公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月14日作出冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。内容为根据提交的材料调查核实情况如下:呼明杰系河北晋升矿山工程有限公司派遣至冀中能源峰峰集团辛安矿职工，2018年11月10日17时许，呼明杰下班后和单位同事前往辛安矿门岗向北××西驴肉馆吃饭，后返回辛安矿宿舍休息于11日零时11分许，呼明杰酒后骑摩托车离开辛安矿，行驶到邢峰线××处××口东侧路段时，发生交通事故当场死亡。本机关认为呼明杰发生交通事故伤害非合理上下班时间。呼明杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。杜娜不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府2020年5月15日作出邯政复决（2020）20号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。 原告杜娜诉称，呼明杰系第三人派遣至冀中能源峰峰集团辛安矿从事井下作业的职工。原告与呼明杰系夫妻关系，居住在邯郸市峰峰矿区。2018年11月10日上4点早班，呼明杰驾驶摩托车从家到辛安矿下井工作，于当日下午6点升井下班。早餐、午餐、晚餐均没有进食的呼明杰与工友到辛安矿门岗北××西的驴肉馆吃晚饭。晚8时许，天下起雨来，约10点许，饭店打烊，雨未停。呼明杰只好随工友到饭店对面职工宿舍避雨。约11时30分许，雨势稍小，呼明杰冒雨骑摩托车往家赶。2018年11月11日0时15分许，呼明杰行驶到邢峰线××处××口东侧路段时，发生交通事故当场死亡。呼明杰无事故责任。第三人向被告申请工伤认定，被告以非合理的上下班时间为由，作出不予认定工伤决定书，邯郸市人民政府予以维持。原告认为呼明杰系上下班途中因交通事故而死亡，应当认定为工伤。请求：1、依法判决撤销被告作出的冀伤险认决字（2019）04118448号《不予认定工伤决定书》，判令被告依法在15日内重新作出认定呼明杰死亡为工伤的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、结婚证；3、不予认定工伤决定书；4、行政复议决定书；5、送达回执；6、户籍注销证明复印件；7、呼明杰身份证复印件；8、（2019）冀行再16号行政判决书复印件；9、来某、杨某证人证言各一份；10、申请证人来某、杨某出庭作证。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，呼明杰系河北晋升矿山工程有限公司派遣至冀中能源峰峰集团辛安矿职工。2018年11月10日17时许，呼明杰下班后和单位同事前往辛安矿门岗向北××西驴肉馆吃饭，后返回辛安矿宿舍休息于11日零时11分许，呼明杰酒后骑摩托车离开辛安矿，行驶到邢峰线××处××口东侧路段时，发生交通事故当场死亡。本机关认为呼明杰发生交通事故伤害非合理上下班时间。关于原告在起诉状的事实和理由我局不予认可。根据用人单位提供的证据和相关证人证言的佐证，可以认定如下事实，2018年11月10日17时许，呼明杰下班后前往辛安矿门岗向北××西驴肉馆吃饭，2018年11月10晚10时许结束聚餐前往宿舍休息。晚12时左右呼明杰酒后骑摩托车回家，2018年11月11日0时15分许，发生交通事故当场死亡。呼明杰因交通事故死亡虽值得同情，但是不符合工伤认定的条件。1、呼明杰从下班到发生交通事故时间间隔7个小时，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条情形。2、呼明杰在饭店长时间聚餐、饮酒也明显不属于日常生活所需要的活动。3、饮酒后驾驶机动车的行为是违反道路交通安全法的行为，同样不属于日常生活所需的活动。4、呼明杰下班后前往饭店聚餐、饮酒，又返回宿舍休息，其“下班途中”已经完成。因此，呼明杰受到的伤害不属于《工伤保险条例》认定或者视同工伤的情形。我局受理后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、呼明杰身份证复印件；2、交通事故认定书；3、高德地图截屏复印件；4、司法鉴定书复印件两份；5、王小强书面证言及身份证复印件；6、肖银生书面证言及身份证复印件；7、来某书面证言及身份证复印件；8、劳动合同书复印件；9、峰峰镇607社区出具的死亡证明复印件；10、死亡安葬位置证明复印件；11、关于呼明杰的工伤事故报告；12、呼明杰事故调查情况说明；13、河北晋升矿山工程有限公司关于呼明杰的工亡事故公示；14、关于呼明杰的工亡事故公示报告；15、关于呼明杰的工亡事故公示复印件；16、峰峰矿区辛安矿考勤表；17、工伤认定书申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、不予认定工伤决定书；20、送达回证（单位）；21、送达回证（个人）及身份证复印件。证明目的：证据1-16证明被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分；证据17-21证明被告作出的不予认定工伤决定书程序合法。 被告邯郸市人民政府辩称，原告对邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书不服，于2020年3月13日提起行政复议。本机关依法受理后，于2020年3月16日向邯郸市人力资源和社会保障局邮寄送达了相关法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局2020年3月27日作出答复。本机关2020年5月6日作出延期审理通知书并送达各方当事人。经审查，本机关认为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。本机关作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：一、申请人证据材料：1、申请书；2、授权委托书；3、武辉身份证复印件；4、证据清单；5、不予认定工伤决定书及送达回证；6、杜娜身份证复印件；7、杜娜、呼明杰结婚证复印件；8、呼明杰身份证复印件；9、呼明杰劳动合同书；10、道路交通事故认定书；11、事故发生地地图；12、呼明杰事故调查情况说明；13、来某书面证明；14、王小强书面证明；15、呼明杰路途工亡分析报告；16、607社区证明；17、乔家屯村委会证明；18、户籍注销证明；19、复议申请邮寄单。（以上证据5-18均为复印件）证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书及送达回证；3、延期审理通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证。证明复议机关按时立案，按时作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答复书；2、授权委托书；3、法定代表人身份证明；4、信用代码证书；5、呼明杰身份证复印件；6、交通事故认定书；7、高德地图截屏复印件；8、司法鉴定书复印件两份；9、王小强书面证言；10、肖银生书面证言及身份证复印件；11、来某书面证言及身份证复印件；12、劳动合同书复印件；13、峰峰镇607社区出具的死亡证明；14、死亡安葬位置证明；15、关于呼明杰的工伤事故报告；16、呼明杰事故调查情况说明；17、河北晋升矿山工程有限公司关于呼明杰的工亡事故公示；18、关于呼明杰的工亡事故公示报告；19、关于呼明杰的工亡事故公示复印件；20、峰峰矿区辛安矿考勤表；21、工伤认定书申请表；22、工伤认定申请受理决定书；23、不予认定工伤决定书；24、送达回证（单位）；25、送达回证（个人）及身份证复印件；26、答复材料邮寄单。（该组证据均为复印件）证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚、证据确凿。 第三人河北晋升矿山工程有限公司述称，2018年11月11日我公司接呼明杰妻子杜娜的电话，称呼明杰2018年11月10日晚上下班回家途中发生交通事故当场死亡，要求我公司申报工伤。我公司当即派人了解情况。查明呼明杰2018年11月10日上早班，凌晨3点骑摩托车上班，约3点45分作下井准备工作。下午4点工作结束后，经洗澡、更换衣物，开会总结后，同工友到饭店吃第一顿饭。约20时许，开始下雨，22时，饭店打烊，呼明杰到对面职工宿舍躲雨。约23时，呼明杰冒小雨骑摩托车回家，发生交通事故死亡。根据法律规定，我公司首先审核了交通事故中，呼明杰非主要责任，非醉酒。2、从呼明杰下班的行走轨迹看，从工作地到饭店、到职工宿舍躲雨，均属于呼明杰为日常工作、生活所需、甚至是维持生存所需而做出的活动。事故发生地也是呼明杰下班回家的必要路线。故呼明杰的行走轨迹符合法定的合理行程路线范围。3、所谓的合理时间，并非总路程除以平均速度而得出的理论时间。而是除了考虑工作地点与家的距离之外，还应充分考虑道路的畅通情况等，才能足以保证劳动者能顺畅到家的常规时间。我公司认为呼明杰的死亡属于工伤，向邯郸市人力资源和社会保障局进行了工伤申报。我公司认为邯郸市人力资源和社会保障局不予认定工伤是错误的。对于复议，我公司从没有接到复议机关的复议通知。呼明杰作为一名井下矿山工人，在忍受一天的饥饿、高强度的工作、高风险的事故压力后，下班立即到饭店吃饭，即使该吃饭行为跟工作毫无关系，自身行为，但是属于法律保护的生活所需、生存所需。因下雨而导致呼明杰无可奈何的等待，拖延了回家时间，也属于法律保护的合理下班期限。呼明杰死亡属于法定的工伤情形，理应得到法律的认可和保护。请求法院依法裁判，保护我公司职工的合法权益。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为对证据真实性均无异议。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据无异议。 第三人对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：均无异议，请法庭注意被告提供的来某的证言中结束饭局呼明杰到宿舍躲雨去了，被告没有认可该证据的事实。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：真实性均无异议，其他请法院依法审查。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对被告邯郸市人民政府质证意见为：均无异议。 第三人对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：对真实性均无异议，但复议决定认定的事实错误，因此复议决定书是错误的。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：对证据1-8真实性无异议，对部分证明目的有异议，不能得出呼明杰因交通事故死亡应当被认定为工伤的结论。证据8不能作为证据使用，且该判决书涉及的情况与本案完全不一致，不具有任何参考性。证据9真实性有异议，来某在工伤认定阶段提供了一份证人证言，与原告当庭出示的证言证言在事实中有出入，刻意的违背了客观事实，其在工伤认定阶段从未提下雨的时间节点为晚上八点，对该事实不予认可。对其证明目的有异议，根据来某证言显示，呼明杰三人从六点到十点期间，饮酒、聚餐，长达四个小时，原告、第三人均刻意规避该事实，已经远远超出了日常需要的合理时间，不属于下班时间的合理时间。对杨某证言同来某证言质证意见一致。杨某证人证言在工伤认定期间无论是原告还是第三人均未向我局提供，根据相关规定，不能作为证据使用。认为证人证言的陈述可以印证我局认定的事实正确，呼明杰是饮酒后先行回到自己的宿舍休息，该事实由第二证人认可，其提交的两份书面证言与当庭陈述不一致，根据第二证人陈述，呼明杰提出饮酒，并在10点吃完饭后才下起雨，一个长达四小时的聚餐不属于日常生活的必要。 被告邯郸市人民政府对原告证据质证意见同被告邯郸市人力资源和社会保障局质证意见。 第三人对原告证据质证意见：对证据均无异议，可以证实呼明杰受到的事故伤害属于工伤。来某的证言第一份没有下雨时间节点，到本次证言中补充上了该时间节点，只是补充，并不矛盾，更加说明真实性。不能因为行政机关掌握的信息没有而否定其存在。杨某的证言因其本人已在等候出庭，如果证言属实，可作为证据使用。认为人社局认定的休息指望着行政诉讼形成后有新的证人才能证实本身错误。第二个证人没有陈述呼明杰饭后去宿舍就为了休息，所以人社局认定的事实缺乏证据。 经审理查明，原告杜娜丈夫呼明杰系第三人河北晋升矿山工程有限公司派遣至冀中能源峰峰集团辛安矿职工。2018年11月10日约18时许，呼明杰下班后和单位同事杨某、来某到辛安矿门岗向北××西驴肉馆吃饭。三人吃饭到约22时结束。后因下雨，呼明杰到驴肉馆对面宿舍至2018年11月10日约23时，驾驶摩托车回家。2018年11月11日零时15分许，呼明杰驾驶摩托车沿邢峰线86ＫＭ＋700米处由南向北行驶至街王庄村口东侧路段时，撞到停在道路东侧的重型半挂牵引车尾部。造成呼明杰当场死亡。2018年11月29日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队作出第130406120180000385号道路交通事故认定书，认定呼明杰无事故责任。 2019年11月5日，第三人河北晋升矿山工程有限公司就呼明杰发生的以上伤害，向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月19日予以受理，2020年1月14日作出冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。认为呼明杰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。杜娜不服，于2020年3月13日向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府依法受理后，于2020年3月16日向邯郸市人力资源和社会保障局邮寄送达了相关法律文书。2020年5月6日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2020）20号延期审理通知书，告知杜娜，因案件复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出。2020年5月15日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2020）20号行政复议决定书，经审查认为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。杜娜不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条规定”职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;……”。本案中，呼明杰约18时许与工友吃饭至约22时许，时间长达约4个小时。该情形已经不符合以上规定中日常工作生活所需要的活动及合理时间。因此，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市人民政府受理了杜娜复议申请后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书并作出复议决定，程序合法。证人来某、杨某当庭陈述吃饭时是否下雨等事实截然相反并且与其书面证言不符，故对二人的陈述，本院不予采信。因此，原告称2018年11月10日20时许下雨，造成呼明杰等在饭店无法离开的事实，无证据支持，本院亦不采信。关于第三人的陈述，本院认为，系其未正确理解《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条内容。对其陈述，本院不予采纳。至于当庭争执的呼明杰是否因为躲雨而回宿舍，后才骑摩托车回家。本院认为，呼明杰在饭店吃饭的情形已经不符合法律规定能够认定工伤的情形。因此，是否因为躲雨而回宿舍与否并不影响对案件的认定。综上，本院认为，原告杜娜的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜娜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年七月十日 书记员 王佳琪