湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初477号 原告：戴小惠，女。 委托诉讼代理人：李承华，男。 被告：邓中洋，男。 委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 原告戴小惠与被告邓中洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告戴小惠及其委托诉讼代理人李承华，被告邓中洋及其委托诉讼代理人全振华、杨昌山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴小惠诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1010000元；2、判令被告支付自2015年6月1日起至起诉之日止的利息690000元（以600000元为基数，按照年利率24%计算）；3、判令被告支付自2016年4月25日起至起诉之日止的利息393600元（以410000元为基数，按照年利率24%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。 被告邓中洋答辩要点：1、被告的借款本金应为实际转账的400000元和300000元，共计700000元，而不是1010000元，400000元的借款被告已还清；2、从2014年起原告及其委托诉讼代理人共计向被告转账2600000元，原告委托诉讼代理人应列为共同原告，被告已向两人偿还3402900元，双方还并未进行结算；3、两张借条未约定利息，根据法律规定应以实际转账金额为本金，自借款到期后开始计算相应利息；4、原告的起诉已超过诉讼时效。 经审理查明，2013年10月30日邓中洋因资金需要向戴小惠提出借款，邓中洋向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金伍拾万元整（￥500000元）从2013年10月31日至2014年6月1日还清”的借条，戴小惠在预先扣除借款利息后，当天通过自己湖南省农村信用社的账户向邓中洋汇款400000元。借款期满后，邓中洋未能偿还借款本息，经过戴小惠同意，双方又将所欠的500000元作为借款本金，并加上预先计算的一年利息180000元后，邓中洋重新向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金陆拾捌万元整（680000元）从2014年6月1日至2015年6月1日还清”的借条。该笔借款到期后，邓中洋未如约还款，在戴小惠的多次催促下，仅于2015年6月9日偿还了80000元，后未再还款。2015年4月25日邓中祥再次向戴小惠借款，邓中洋向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金肆拾壹万元整（￥410000元）借期一年2015年4月25日至2016年4月25日还清”的借条，戴小惠在预先扣除借款利息，当天通过自己工商银行的账户向邓中洋汇款300000元。邓中洋仍未能在约定的期限内偿还该笔借款，戴小惠多次找到邓中洋，要求其偿还两笔借款本息，邓中洋因资金紧张暂时无法还款，在得到戴小惠的同意后，于2017年4月14日分别在两张借条下方手写注明“2015年6月1日起按月息2%年息24%计息”和“2016年4月25日起按月息2%年息24%计息”。但均未约定还款日期。之后因邓中洋未偿还借款，戴小惠多次催讨无果后诉至本院。 另查明，邓中洋在2013年10月30日还向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金肆拾捌万元整（￥480000）用于衡东育星小学工程建设，借款期限（7个月），从2013年10月30日至2014年5月30日止”的借条。邓中洋于2014年5月29日通过银行转账支取向戴小惠支付50000元，于2014年6月11日通过银行转账支取向戴小惠丈夫李承华支付430000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效；2、2013年10月31日出具的500000元的借条和没有注明借款时间的480000元借条是否是同一笔借款；3、被告向原告借款的实际本金金额及被告应向原告支付的利息金额。 关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。邓中洋虽然在两张初始借条上约定了还款时间，但其在没有如期偿还借款的情况下，于2017年4月14日向戴小惠申请借款展期，得到了戴小惠的同意，邓中洋又分别在两张借条上手写了承担借款利息的内容，但未约定还款时间。该借条依法属于未约定还款时间的情形，戴小惠随时可以向邓中洋主张权利，故戴小惠的起诉并未超过诉讼时效。邓中洋主张戴小惠的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 关于2013年10月31日出具的500000元的借条和没有注明借款时间的480000元的借条是否是同一笔借款的问题。邓中洋辩称其于2014年5月29日及同年6月11日已共计支付给戴小惠及其丈夫李承华480000元，至此借条金额为500000元的借款已经还清。戴小惠对邓中洋的该项主张不予认可，并向本院提供了另一张2013年10月30日邓中洋向戴小惠出具的借款480000元的借条予以辩驳。该借条的借款金额及注明的还款日期与邓中洋偿还480000元的金额相同，且日期相近，可以认定是对480000元借款的偿还。邓中洋分别向戴小惠出具的金额为480000元和500000元的借条，时间仅相隔一天，但其中关于金额、还款时间和借款用途的记载内容均不相同，这两张借条是同一笔借款的可能性极低，邓中洋也未能提供这两张借条属于重复书写的证据。因本案的诉请是金额为500000元和410000的借款，与480000元的借款无关，戴小惠只需提供交付了500000元和410000元的资金即可，在已经提供邓中洋出具的480000元的借条证明邓中洋还款480000元与本案无关后，无需再提供向邓中洋交付480000元借款资金的证据。故邓中洋辩称480000元的借条与500000元的借条是同一笔借款且已经还清的抗辩意见，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。 关于被告向原告借款的实际本金金额及应向原告支付的利息金额。戴小惠在向邓中洋出借款项时，预先扣除利息，并且，其约定的利息高于法律规定的上限，依法应予以核减，被告邓中洋要求按照实际交付金额认定借款本金和计算利息的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。第一笔借款中，戴小惠主张其还向邓中洋交付了16000元现金，但未能提供证据予以证明，且庭审中邓中洋本人对该笔款项不予认可，根据谁主张谁举证的证明规则，戴小惠依法应承担举证不能的不利后果，对其主张的交付了16000元现金的事实，本院不予认定。戴小惠预先在本金中扣除的利息，依法不应计入借款本金，故借款本金应为戴小惠向邓中洋实际交付的400000元。2014年6月1日该笔借款到期后，邓中洋未能按约还款，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但利息是按照月利率3%计算，超过了法律规定的最高利率，依法应按照月利率2%予以核减。后期借款本金依法只能认定为400000元+400000元×2%月利率×7个月=456000元。结算后，重新出具的借条中再次在本金中预先扣除了利息，依法不予认定为借款本金，实际借款本金为456000元。2015年6月9日偿还80000元后，借款本金为456000元-80000元=376000元。重新出具的借条未约定利息，故2014年6月1日至2015年5月31日期间不应计算利息。按照2017年4月14日双方在借条上的利息约定，邓中洋应从2015年6月1日起以本金376000元为基数按照2%的月利率向戴小惠计付利息，截至2020年5月7日的利息为376000元×2%月利率×59个月零7天=445410元；第二笔借款中，戴小惠称还向邓中洋交付了2000元现金，但未能提供证据予以证明，且邓中洋本人对该笔款项不予认可，根据谁主张谁举证的证明规则，对其主张的交付了2000元现金的事实，本院不予认定。戴小惠预先在本金中扣除的利息，依法不应计入借款本金，故借款本金应为戴小惠向邓中洋实际交付的300000元，邓中洋出具的原始借条未约定利息，2017年4月14日，才承诺从2016年4月25日起按照月利率2%计付利息。故2015年4月25日至2016年4月24日期间不应计算利息，从2016年4月25日起，邓中洋应以本金300000元为基数按照2%的月利率向戴小惠计付利息，截至2020年5月7日的利息为300000元×2%月利率×48个月零13天=290580元。故邓中洋向戴小惠借款的实际本金为376000元+300000元=676000元，利息为445410元+290580元=735990元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零九条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邓中洋于本判决生效后十日内向原告戴小惠偿还借款本金676000元及利息735990元，两项金额共计1411990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11774元（已减半收取），由被告邓中洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审判员  罗建业 二〇二〇年七月十四日 法官助理刘婉 书记员贺白平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。