北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6772号原告：杨建伟，男，汉族，1975年3月15日出生，住山东省菏泽市牡丹区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**。法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第76358号关于第23286994号“今日荷花别样红”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与三件引证商标区别明显，不构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标，被告对此属于事实认定错误。二、诉争商标具有较强的显著性，三件引证商标显著性较弱、没有知名度。三、诉争商标经过大量使用，已经和原告形成了唯一对应的联系以及稳定的市场格局，足以同三件引证商标相区分。四、引证商标一尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，引证商标二处于无效宣告程序中。引证商标三处于不予注册复审中，权利状态不稳定。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23286994。3.申请日期：2017年3月24日。4.注册日期：2018年4月28日。5.专用权期限至：2028年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；威士忌等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人及贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司。2.注册号：16874041。3.申请日期：2015年5月5日。4.注册日期：2016年6月28日。5.专用权期限至：2026年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；葡萄酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人及贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司。2.注册号：22186394。3.申请日期：2016年12月8日。4.注册日期：2018年9月21日。5.专用权期限至：2028年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；葡萄酒等。（三）引证商标三1.注册人：第三人及贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司。2.注册号：21881560。3.申请日期：2016年11月11日。4.初审公告日期：2018年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；葡萄酒等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：119063。3.专用权期限至：2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第34类，类似群3401）：香烟。三、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1、国乡酒业公司出具的商标维权授权书及引证商标一、二、三的转让受理通知书；2、第三人引证商标一至四档案信息；3、国乡酒业公司及其关联企业的证明文件、所获荣誉；4、“荷花”白酒包装盒及酒瓶外观设计专利证书、美术作品登记证书；5、深圳荷花许可贵州荷花使用“荷花”酒瓶及包装盒的专利许可合同、转账凭证；6、“荷花”系列产品的销售情况；7、国乡酒业公司的完税证明；8、荷花品牌的媒体报道及其他宣传证据；9、第三人“荷花”所获荣誉证明；10、相关民事判决书、民事调解书及投诉处理结果等证据；11、原告抄袭知名品牌的相关资料；12、相关在先裁定书等；13、引证商标四认定驰名商标的证据材料；14、相关监管规定及行业协会介绍；15、其他相关证据。在诉讼程序中，各方未提交新的证据。经查，贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司于2018年9月10日提出引证商标一、二、三的转让申请，受让人为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司以及本案第三人。2020年4月27日，引证商标一、二、三的转让完成。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年4月28日经核准注册，被告于2020年4月14日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。诉争商标核定使用商品与引证商标四核定使用商品不构成相同或类似商品，故，诉争商标与引证商标四未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。本院仅就诉争商标与引证商标一至三是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定进行审查。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，鉴于原告对于诉争商标核定使用商品与引证商标一、至三核定使用商品构成相同或类似商品无异议，本院予以确认。诉争商标包含引证商标一至三显著识别部分“荷花”，诉争商标与引证商标一至三构成相同或者近似商标，诉争商标与引证商标一至三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至三构成相同或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张的中止审理的诉讼请求，但至本案审理终结，引证商标一至三仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告请求法院中止审理本案，待引证商标一至三的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杨建伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨建伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶