广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2789号上诉人（一审原告）：蔡少波，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨尹，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市康湖房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市工商行政管理局。法定代表人：谭伟雄。委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭伟雄，男，1952年10月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭伟国，男，1957年10月10日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。上诉人蔡少波因与被上诉人东莞市康湖房地产开发有限公司（以下简称康湖公司）、谭伟雄、谭伟国民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。蔡少波的委托诉讼代理人欧阳如松、胡馨尹，康湖公司、谭伟雄、谭伟国共同的委托诉讼代理人许建军、许宁琼到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。蔡少波上诉请求：撤销一审裁定，裁定广东省东莞市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由如下：（一）东莞市中级人民法院审理的（2017）粤19民初78号案件已经生效，但该判决明确表述对于涉案1660万元的性质、权属争议，双方当事人可另案解决。据此，蔡少波认为涉案1660万元的性质属于康湖公司应当向蔡少波归还而未归还的借款，根本不是康湖公司所说的股权转让款。蔡少波另案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的条件，东莞市中级人民法院应立案受理并进行实体审理和判决，不应驳回起诉。（二）蔡少波对（2017）粤19民初79号判决提起的上诉请求中，虽然确有对涉案1660万元的性质、权属提起上诉，但已经在开庭前撤回了上诉，撤诉的理由正是同意按（2017）粤19民初78号判决要求另案解决。因此，不存在一审裁定所述的重复起诉问题。康湖公司、谭伟雄、谭伟国提交答辩状称：（一）蔡少波就涉案1660万元已经（2017）粤民初78、79号及（2019）粤民终380号案件审理过，依照一事不再理的法律规定，依法应驳回其起诉。（2017）粤民初79号判决书第15页查明：“2015年5月21日至9月16日，蔡少波分10笔向谭某成转账1660万元，蔡少波称该1660万元系向康湖公司出借的款项，康湖公司称该款项系蔡少波支付的股权转让款，并非借款”；第17页根据事实作出了认定：“根据查明的事实可知，收款人谭某成证实该笔款项性质为股权转让款”。（2019）粤民终380号案作为二审对一审查明的事实予以确认。生效判决清楚载明，蔡少波在本案就1660万元提起的诉讼，已经两级法院三个案件审理，查明事实并作出了认定。（二）康湖公司、谭伟雄、谭伟国正在就1660万元股权转让款（实际为房屋转让款）所依据的合同，提起确认合同无效之诉，案号为（2020）粤19民初2号，蔡少波为了获取民间借贷的高额利息，在该案中无任何已付房屋转让款的证据举出。蔡少波以转让价格3100万元购买谭伟国位于广东省东莞市的房屋及停车位。2015年5月18日，蔡少波与谭伟国订立两份《股权转让合同书》，合同约定谭伟国将前述房屋的二分之一份额以3100万元的价格转让给蔡少波。合同订立后，谭伟国依约将房屋交付给了蔡少波。蔡少波将购买到宿舍楼及行政办公楼其所占份额分别转让给案外人。两份合同订立后，谭伟国于2015年9月30日向蔡少波开具了3410万元的收款收据（含谭伟国将康湖企业有限公司50%股权以600万元转让给蔡少波，共计3700万元，谭伟国还有290万元未向蔡少波出具收据），但蔡少波以资金紧张为由，仅转账支付了所开收据3410万元中的1660万元，仍拖欠谭伟国转让款2040万元。（三）双方当事人就1660万元没有形成借款合同关系，康湖公司也从未收到过该笔款项，蔡少波没有任何证据证明谭某成所收的1660万元是出借给康湖公司的款项。按常理，蔡少波也应向收款人谭某成主张权利，而不应向无任何关系的康湖公司主张权利。综上，请求二审法院驳回蔡少波的起诉，维持一审裁定。法庭调查中补充答辩意见称：（2019）粤民终380号案对谭某成收取的1660万元款项是股权转让款也作出了认定，相关判决要求当事人另行解决是指引蔡少波按股权转让或房屋买卖合同关系另诉，而不是再一次以民间借贷纠纷起诉。蔡少波向一审法院起诉请求：（一）康湖公司、谭伟雄、谭伟国立即偿还借款本金1660万元及同期借款利息（按月息20厘从2015年10月15日起计息至清偿日止，暂计至2019年7月14日为45个月共计利息1494万元），本息合计3154万元。（二）一审案件受理费由康湖公司、谭伟雄、谭伟国承担。一审法院认为：谭伟国为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。关于管辖权，案涉借款协议约定因合同产生的争议由蔡少波所在地人民法院管辖，蔡少波的住址在广东省东莞市，故一审法院对本案依法具有管辖权。关于准据法，案涉借款协议、担保函等合同均没有约定处理合同争议所适用的法律，由于蔡少波主张的借款行为发生在中华人民共和国内地，内地亦为案涉合同的最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。蔡少波在本案中以民间借贷为由起诉康湖公司、谭伟雄、谭伟国要求偿还借款本金1660万元；而蔡少波早在（2017）粤19民初78号及79号案件中同样以民间借贷纠纷起诉康湖公司、谭伟雄、谭伟国偿还包括案涉1660万元本金在内的借款。一审法院就前两案作出的一审判决均未支持蔡少波要求康湖公司、谭伟雄、谭伟国偿还1660万元借款本金的诉讼请求，蔡少波对（2017）粤19民初78号案件没有提出上诉，该案已经生效；蔡少波对（2017）粤19民初79号案件所涉的1660万元借款本金提起上诉，现正在广东省高级人民法院二审审理中。蔡少波以民间借贷纠纷为由要求康湖公司、谭伟雄、谭伟国偿还1660万元借款本金的事项已经提起过诉讼，现又以相同的事实与理由再次起诉本案，本案与前两案的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求均有重合，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉,一审法院对此依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定如下：驳回蔡少波的起诉。二审期间，被上诉人康湖公司、谭伟雄、谭伟国向本院提交了两组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的证据1.（2017）粤19民初78号民事判决书、（2017）粤19民初79号民事判决书、（2019）粤民终380号民事判决书（以上三份均有原件）；证据2.民事起诉状、（2020）粤19民初2号受理通知书、该案缴款通知书、开庭传票及开庭笔录（以上四份证据为复印件）两份、康城企业有限公司已发行股份买卖协议（以上三份证据均有原件）、收据（复印件）、《股权转让合同书》（出卖给蓝始昭）、《股权转让合同书》、广发银行交易流水（以上三份证据均有原件）。证据1拟证明蔡少波就本案所涉1660万元已经另案审理过，依照一事不再理原则，应驳回其起诉。证据2拟证明蔡少波以3100万元购买谭伟国名下房屋及车位，并以600万元购买谭伟国在康湖企业有限公司股权，谭伟国开具3410万元收据，但蔡少波仅支付1660万元，仍拖欠转让款2040万元的事实。蔡少波质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容不予确认。对证据2中的两份《股份转让合同书》、收据的真实性、合法性、关联性性确认，对证明内容不确认。对于证据2中的其他证据真实性确认，对关联性不确认。本院审查后认为，被上诉人提交的证据1为法院裁判文书，并提交了原件核对，能够证明蔡少波另案诉讼的情况，故本院予以采信。被上诉人提交的证据2中（2020）粤19民初2号案件的诉讼材料，因该案尚无生效判决，当事人于另案中的相关陈述不足以单独作为认定本案事实的依据，故不予采信。被上诉人提交的证据2中的其他证据材料所证明的内容与本案属于不同法律关系，故不予采信。本院对一审法院查明的事实中，当事人无异议部分予以确认。对当事人有异议部分，将在本院认为部分论述。本院认为：蔡少波起诉主张的1660万元款项已经包含在以民间借贷纠纷为案由的（2017）粤19民初78、79号案诉讼标的中，其中（2017）粤19民初78号判决已经生效，该判决书第17页已经就蔡少波向谭某成转账支付的1660万元款项作出不属于康湖公司借款的认定。（2017）粤19民初79号判决书第17页同样作出上述认定，蔡少波于该案二审（2019）粤民终380号案审理期间撤回对上述1660万元的上诉请求，相应的法律后果是认可一审判决对该部分的处理结果。因此，在（2017）粤19民初78、79号案均已就蔡少波以民间借贷为由主张康湖公司返还1660万元借款作出过实体处理的情形下，蔡少波于本案再次起诉康湖公司，以拖欠借款为由主张康湖公司返还1660万元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审法院裁定驳回起诉正确，蔡少波的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，蔡少波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年七月二十八日法官助理罗洁书记员李志恒