江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初1046号原告：曾传副,男,1968年10月9日生,汉族,江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。委托代理人：韩胜，江西赣诚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：韩思远，江西赣诚律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘泽平,男,1979年2月2日生,汉族,江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。委托代理人：刘章燚，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。原告曾传副与被告刘泽平股权转让纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾传副及其委托代理人韩胜、韩思远，被告刘泽平以及委托代理人刘章燚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判决被告立即向原告支付合伙分配款399552.64元及资金占用利息(利息按银行同期贷款利率从2020年5月22日支付至付清之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2004年,原、被告在驾校一起学驾照时相识成为朋友。2015年，被告邀约原告一起合伙做弱电工程，商定各半出资，各半分红。2015年11月16日，原、被告双方成立赣州市科创安防工程有限公司（以下简称“科创公司”）。原、被告双方合作期间承接了华润中心B区弱电系统供应及安装工程（II）、瑞香新城道闸及监控工程。2018年3月1日，原、被告双方散伙，进行清算后签订了一份《合伙期间应收款明天细》，双方确认上述工程全部应收未收款以外，双方就上述工程的一切债权债务全部结清，互不相欠，双方均签名予以确认。此后，2018年3月6日，原告配合被告对科创公司的股权进行了变更，变更后由被告占股100%。原、被告承接的华润中心C区弱电智能化工程（II）的应收未收工程款263349.29元，挂靠单位深圳市旗云智能科技有限公司分别于2019年7月24日转账133115.9元、2019年7月19日转账130000元至科创公司账户，基本已结清。2019年1月24日，原、被告就承接的华润中心C区弱电智能化工程（II）的应收未收工程款538275.92元以科创公司的名义向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，法院判决科创公司胜诉。该案经章贡区法院执行局执行到案款本息589900元，扣除执行费8299元后，剩余581601元，章贡区法院于2020年5月22日将581601元发放到了科创公司账户。2019年5月22日晚上19时5分，被告在微信群中表示章贡区法院的案款581601元已到账，叫原告及该案代理律师第二天有时间去清账。第二天上午，原、被告见面对账，被告罗列了一大堆费用支出，告知原告上述工程的全部到账工程款扣除其罗列的费用支出后，仅剩22万余元，每人各分11万余元。原告当即反对。最后，原告表示仅同意扣减被告补缴的诉讼费645元、以科创公司名义起诉聘请律师应支付的律师费55200元，对被告罗列的其余费用一概不予认可。被告当场支付了律师费55200元，并表示如原告同意在每人各分11万余元的方案上签字就马上打款给原告，如不同意，可以回去考虑清楚或者向法院起诉被告。原、被告双方不欢而散。综上所述，原、被告因学驾照成为师兄弟好友关系，奔着共同致富的目标合伙承接了上述工程。原告投入了大量资金及精力，到头来被告出尔反尔，在上述工程款到账被其控制后，公然否认双方签订的散伙结算协议。原告在要求被告按双方达成的各半分配协议向原告支付合伙分配款遭拒的情况下，无奈根据《合同法》等相关法律规定向法院起诉。原告曾传副围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、被告身份证复印件。3、协议书，证明原、被告于2018年3月1日对于合伙期间产生的相关债权债务、盈余等进行合伙清算，原、被告自愿签订协议书，确认应收811625.22元，收款后由双方各半分配，别无其他债权债务，互不相欠的事实。4、民事判决书复印件、微信对话截图打印件、微信转账记录、收据，证明原、被告双方签订应收款明细中华润中心B区工程款538275.92元本息已全部到账、华润中心C区工程款已结清的事实。5、企业信息，证明2018年3月16日原告股权在工商登记机关办理了转让登记，转让给了刘泽平。被告刘泽平辩称：一、本案应为公司盈余分配纠纷，原告的起诉不属于人民法院受理范围，应当裁定驳回其起诉。（一）被告刘泽平与原告曾传副并未签订任何《合伙协议》，双方并不是合伙关系。本案的案由也应当定为公司盈余分配纠纷。（二）公司章程规定公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行。（三）因本案是公司盈余分配纠纷，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告起诉被告刘泽平，属于起诉的被告主体不适格，且本案不属于本院的管辖范围，依法应当驳回原告起诉。三、公司的盈余利润应当扣除成本支出，原告起诉要求分配的盈余利润数额未扣减公司经营成本，也未形成有效股东会决议，原告起诉的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告曾传副的诉讼请求无事实和法律依据，其起诉的被告主体不适格，起诉请求管辖的法院也错误，应依法驳回原告的起诉。被告刘泽平围绕其辩称，向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件与科创公司的工商信息。2、科创公司章程、《公司变更通知书》。3、《智能化工程项目施工分包合同》、《华润置地华中大区赣州公司华润中心项目合同竣工结算书》。4、科创安防工程有效公司（华润BC座工程）清算表及凭据。5、刘泽平转账给曾传副的银行交易明细清单。经审理查明，2015年11月16日，原、被告合伙成立赣州市科创安防工程有限公司，原被告各登记出资占比为45%和55%。此后，该公司先后承建了华润中心B区弱电系统供应及安装工程（II）、华润中心C区弱电智能化工程（II）及瑞香新城道闸监控工程等项目。2018年3月1日，原、被告共同制作《赣州市科创安防工程有限公司股东合伙期间应收款明细》并签名确认，该明细确认：华润中心B区弱电系统供应及安装工程〖（II）挂靠江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司〗工程状态已完工，应收合计538275.93元；华润中心C区弱电智能化工程〖（II）挂靠深圳市旗云智能科技有限公司〗合同内已完应收工程款123094.85元，合同内未完应收工程款84454.44元，增项应收工程款55800元；瑞香新城完工应收工程款10000元。备注载明：1、未完工部分工程的应收款具体以审批金额为准；2、以上“应收未收款”在收款后刘泽平、曾传副两人各半分配；3、除以上“应收未收款”之外，刘泽平与曾传副合伙承建上述工程的一切债权债务全部结清，互不相欠；4、以上统计信息经刘泽平、曾传副两人核对无误后签名确认。同年3月16日，原告配合被告对科创公司的股权进行了变更，将公司的全部股份变更为被告刘泽平一人所有。2020年4月，公司增加股东刘惠美。另查明，2019年7月19日和24日深圳市旗云智能科技有限公司向“科创公司”分别转账130000元和133115.9元，合计263115.9元。华润中心B区弱电系统供应及安装工程〖（II）挂靠江西省安盛技术工程有限公司赣州分公司〗经过一、二审诉讼程序并经执行后，科创公司到账标的款581601元（在538275.92元判决的工程款基础上已加上利息及案件受理费）。本院认为，民事主体从事民事活动应该遵循自愿、公平及诚实信用原则。本案的争议焦点是被告刘泽平向原告曾传副出具的《赣州市科创安防工程有限公司股东合伙期间应收款明细》的法律性质问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。原被告作为不具有专业法律知识的一般公民，该《明细》虽未明确载明原被告间股权转让的文字内容，但结合2018年3月1日出具《明细》，马上在当月16日即办理了公司股东为被告刘泽平一人的公司股东变更登记手续来看，该《明细》的真实意思表示可认定为原被告为结束双方共同经营（自然人投资或控股）而将公司转为被告刘泽平一人所有（自然人独资）而进行的清算和转让约定。在原被告合作经营期间，赣州市科创安防工程有限公司股东仅为原被告两人，其清算和对利润的分配方案以及股权转让不违反双方制订的公司章程和我国公司法的规定应为合法有效。在股东变更为被告刘泽平一人过程中，原被告双方并无另行签订《股权转让协议》及刘泽平支付股份转让对价，依据《协议》备注部分的内容约定，可推定“应收未收款”收款后原告收取其中一半的金额即为公司股权转让的对价约定。而被告抗辩的公司的盈余利润应当扣除成本支出等意见，因清算时所有工程项目绝大部分已完工，支出与利润已经较为明确，该分配方案系原被告双方自愿清算的约定，只要被告不能举证证明该约定系重大误解、显失公平或胁迫等原因作出外即应视为双方对所做工程成本问题已经清算而不需要再另行约定负担问题，应收未收款的一半即为原告可净得转让款。特别是在《明细》备注第3条已说明：“除以上应收未收款之外，刘泽平与曾传副合伙承建上述工程的一切债权债务全部结清，互不相欠”，因此《赣州市科创安防工程有限公司股东合伙期间应收款明细》载明的应收合计款811625.22元，在已实际收取的844716.9元（已加上通过诉讼所得工程款拖欠利息以及双方已先行分摊垫付的案件受理费金额）内原告有权向被告刘泽平收取一半。但是此后为收取前述的应收未收工程款而由被告单方支出的如下成本应在总应收款中扣除：1、双方认可的律师费55200元；2、增加支出的案件受理费645元；3、2019年7月19日转账给深圳旗云公司方张志强个人账户51416.09元“平账款”；4、2020年5月21日581601元执行款到账后同日被扣除的28228.35元“税费社保”款。被告主张的其他支出因未有证据证实或不符合法律规定本院不予支持。综上被告还应给付给原告股权转让款为709227.46*２＝354614元。瑞香新城项目的10000元应收款双方均无证据证实有无实际收取，该部分资金本案不予处理。原告要求被告支付利息的诉讼请求无事实和法律依据本院不予支持。本案中，原告虽将双方的法律关系认定为合伙清算，但其法律关系认识错误不影响本案处理结果，付款的义务主体应为受让股权的被告刘泽平个人承担。原被告与公司的权利义务关系（如出资不到位、被告的利润分配及双方合作期间公司的对外责任等）可依据公司章程及公司法规定另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十八条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘泽平于本判决生效之日起五日内给付原告曾传副股权转让款354614元。二、驳回原告曾传副的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，减半收取3485元，保全费2470元，由被告刘泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邱旭东二〇二〇年七月十五日代理书记员  谢 婷附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院诉讼费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行