广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8739号原告：邓法权，男，1959年8月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：袁娴，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：张辉兰，女，1972年11月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥光明北路**（北城所）。负责人：赖定军。委托诉讼代理人：潘志鸿，男，该支行工作人员。原告邓法权与被告张辉兰、中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓法权及其委托诉讼代理人袁娴、被告张辉兰、被告工行番禺支行的委托诉讼代理人潘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓法权向本院提出诉讼请求：1、被告张辉兰返还款项44506.47元及支付自每笔款项扣款之日起至清偿之日止以每笔款项为本金分别按年利率6%计算的利息；2、被告工行番禺支行将原告征信从黑名单中移除（即向中国人民银行撤销与涉案贷款有关的影响原告征信的信息），并在广州日报登报赔礼道歉，消除影响；3、被告负担诉讼费。起诉时，邓法权要求工行番禺支行承担连带还款责任，诉讼中又撤回该项诉讼请求。事实和理由：邓法权与张辉兰离婚纠纷一案，经广州市番禺区人民法院以(2017)粤0113民初8230号民事调解书调解结案，调解书中约定：位于广州市番禺区钟村镇祈福新村倚湖居倚湖街****归张辉兰所有，该房屋剩余的按揭贷款由张辉兰负责偿还，邓法权应协助张辉兰办理银行销除抵押和房屋产权变更登记等相关手续……该调解书于2018年11月1日生效。上述房屋的按揭还贷之前一直由工行番禺支行直接从邓法权名下的中国工商银行62×××06账户中扣款。(2017)粤0113民初8230号民事调解书生效后，张辉兰不主动办理抵押涂销和房屋产权变更登记等手续，致使工行番禺支行继续从邓法权名下账户扣款30821.55元，并将邓法权名下列入黑名单。邓法权遂诉诸法院。张辉兰辩称：一、答辩人与邓法权尚有离婚后财产纠纷尚未审结，邓法权主张的涉案款项可能属于夫妻共同财产。二、房贷未还清之前无法办理房屋变更登记，答辩人无力一次性偿还剩余房贷。三、邓法权在(2017)粤0113民初8230号民事调解书生效后仍继续向还贷银行账户存款，邓法权对银行划扣相应款项并未提出异议，邓法权离婚后也曾表现对答辩人愧疚，所以涉案款项应视为邓法权对答辩人的赠与。四、利息应自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。工行番禺支行辩称：一、答辩人与邓法权、张辉兰签订《个人购房借款/担保合同》，答辩人依约发放贷款，邓法权、张辉兰作为共同借款人应按照合同约定履行还款义务，答辩人收取邓法权还款并无过错，邓法权无权要求答辩人退还。二、答辩人对邓法权所称的“黑名单”并不清楚，答辩人提供的《借据历史处理明细》记载涉案房贷的供款情况客观属实，答辩人有权也有义务向中国人民银行提供邓法权关于涉案贷款的相关信用信息。三、截至2019年9月4日，邓法权、张辉兰尚欠贷款本息12112.35元，如该二人不继续还款，答辩人可能会起诉追讨。综上，请求驳回邓法权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2008年6月28日，邓法权、张辉兰与工行番禺支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定邓法权、张辉兰为购买位于广州市番禺区钟村镇祈福新村倚湖居倚湖街12座303房向工行番禺支行申请贷款67.8万元，贷款期限20年。2008年7月4日，工行番禺支行依约向邓法权、张辉兰指定的收款账户发放贷款，并出具《借款凭证》。2008年8月19日，邓法权、张辉兰为位于广州市番禺区钟村镇祈福新村倚湖居倚湖街12座303房办理抵押登记，抵押权人为工行番禺支行。2、2018年11月1日，本院作出的(2017)粤0113民初8230号民事调解书发生法律效力。该民事调解书，确认：①张辉兰与邓法权离婚；②位于广州市番禺区钟村镇祈福新村倚湖居倚湖街12座303房归张辉兰所有，该房屋剩余的按揭贷款由张辉兰负责偿还，邓法权应协助张辉兰办理银行涂销抵押和房屋产权变更登记等相关手续；……3、邓法权在2018年11月4日至2019年9月4日期间，已向工行番禺支行偿还8期贷款本息共计32399.75元（其中正常本息32344.8元，罚息、复利54.95元），尚欠贷款本息12112.35元，两项金额合计44512.1元，有中国工商银行《借据历史处理明细本地查询》证实，本院予以确认。本院认为：邓法权、张辉兰与工行番禺支行签订的《个人购房借款/担保合同》，依法成立并生效，双方成立金融借款合同法律关系。工行番禺支行依约发放贷款，邓法权、张辉兰作为共同借款人应履行还款付息义务。工行番禺支行于每期还款日从还款账户中划收应偿还的贷款本息，在邓法权、张辉兰未按约定还款时，还有权从其开立的中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项，有合同依据，不违法法律的强制性规定，本院予以确认。即工行番禺支行有权从邓法权名下的中国工商银行账户62×××06中划收2018年11月至2019年9月期间的贷款本息32399.75元。（2017）粤0113民初8230号民事调解书确认的调解协议中关于涉案贷款由张辉兰负责偿还的条款，系邓法权、张辉兰之间的内部约定，不能以此对抗二人的共同债权人工行番禺支行。工行番禺支行向中国人民银行征信中心客观如实披露、提供储户的信用信息，系履行法定义务的行为。邓法权要求工行番禺支行撤回相关信用信息并赔礼道歉的主张，与本案纠纷分属不同法律关系，非本案处理范围，本案不作处理，相关权利人可另行主张权利。作为共同借款连带责任人之一的邓法权实际偿还贷款本息后，有权依据邓法权、张辉兰之间的内部约定向张辉兰追偿，要求张辉兰承担其应承担的责任份额。张辉兰应返还款项32344.8元给邓法权；对超出部分的款项，因尚未实际履行，本院不予支持。张辉兰未履行(2017)粤0113民初8230号民事调解书确认的还款义务，给邓法权造成损失，应予赔偿。张辉兰应支付分别自①2018年11月4日、②2018年12月4日、③2019年1月4日、④2019年2月4日、⑤2019年3月4日、⑥2019年4月4日、⑦2019年5月4日、⑧2019年6月4日起各至清偿之日止均以4043.1元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给邓法权，即截至2019年6月3日的利息为566元、自2019年6月4日起至清偿之日止以32344.8元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息。邓法权实际支付的复利、罚息，包括在利息损失内，本院已作处理，不再重复支持。综上所述，张辉兰应返还款项32344.8元及支付截至2019年6月3日的利息566元、自2019年6月4日起至清偿之日止以32344.8元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给邓法权；驳回邓法权的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张辉兰于本判决发生法律效力之日起七日内返还款项32344.8元及支付截至2019年6月3日的利息566元、自2019年6月4日起至清偿之日止以32344.8元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告邓法权。二、驳回原告邓法权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告邓法权负担249元，被告张辉兰负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈群孔人民陪审员  梁润荣二〇二〇年七月十日书 记 员  卢倩莹