广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2158号上诉人（原审被告）：罗忠东，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市新丰县**********，现住广东省江门市江海区***********。公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟振华，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，现住广东省江门市江海区***********。公民身份号码：440************516。上诉人罗忠东因与被上诉人钟振华相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗忠东上诉请求：撤销一审判决，驳回钟振华的诉讼请求。事实和理由：一、****3栋之二、之三是姊妹楼，罗忠东所在的3栋之三805与钟振华所在的3栋之三803是等高的楼层，楼距间隔与楼梯超过2米。二、罗忠东的涉案空调是挂在客房阳台的旁边，直对的是墙壁，根本不是与钟振华窗户直对。经现场量度，罗忠东的阳台与钟振华窗台基本等高，因此案涉空调低于其窗户30公分以上，错位距离超过2.6米以上(因为楼距就超过2.4米)。三、钟振华自己的空调都是放在此楼梯的间隔空间中，其自身空调所排出的热风处于逆风方向。因为广东南风居多，其自身空调在对南方位排出热风后会被南风逆流回其自身窗户和阳台上。既然包括罗忠东、钟振华在内所有楼层住户的空调挂机都安放于此，加上上下楼也处于这种混装空调的状态，相互略有影响客观存在。钟振华的空调外挂机原本也是直对罗忠东的阳台直吹(其空调机架还在)，现在排出的热风同样影响罗忠东，因为罗忠东的阳台就在旁边。因为低位和错位的缘故，罗忠东的空调挂机根本不存在直对钟振华窗户排放热风的情况，所以彼此在此居住近十年并没发生异议。四、案涉区域完全属于楼梯的公共区域。对案涉空调的任何一次挪动重置，都涉及不同人的利益诉求。所以涉案空调的外挂机，哪里准许挂空调，哪里又不准挂空调，该放哪里，又不该放哪里，哪些空调该拆迁，哪些空调不该拆迁，又或者涉案的空调该搬到哪里去才是妥当的等等，都涉及附近群体的整体利益和行政规划许可的范畴，即在任何一个部位安装空调，都会产生新的纠葛，人民法院对此应该慎重作出判断抉择，避免步入判决失据的后果。五、承担民事责任的形式没有“拆迁”的内容。从文义理解，“拆”是拆除，“迁”是迁走。《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》没有规定如此承担民事责任的方式。同时，全体业主都是这样利用阳台边的公共场所去安装空调，不能仅要求罗忠东拆除，钟振华在平行位置放置了对罗忠东同样存在严重影响的空调。可见，对于涉案的南苑小区安装空调存在“法不责众”的混乱安装情况，需要的是行政规划的到位与作为，而需要罗忠东“迁走”空调的前提，是必须依据规划法作出迁往何处的规划，否则，罗忠东迁走到何处，都可能侵犯其他业主的利益。因而本案涉及的实际就是规划的问题，是行政许可法的范畴，而并非法院的主管范围。综上所述，基于双方楼层间隔达2.4米以上，罗忠东的空调不是直对钟振华窗户且上下错位30厘米和横向错位50厘米以上，钟振华本身的空调也在同一位置的事实，而且对空调的放置属于行政规划许可范畴，因而一审法院认定罗忠东的空调对钟振华产生影响并判决拆迁，有失客观公正，程序上也违反法律规定，理应依法纠正。钟振华辩称，一、罗忠东的空调机直对钟振华的窗户，距离仅有1.8米，有图片为证，并且罗忠东的空调机已使用十多年，老旧、残旧的空调机在使用时产生巨大噪音，十多年来，严重影响了钟振华及其家人的睡眠质量。二、图片可证明罗忠东的涉案空调机与钟振华家的窗户是直对的，不存在横向错位的事实。三、罗忠东的涉案空调机与钟振华家的窗户是等高的，其产生的热风和巨大噪音也是直对钟振华家的窗户。四、多年来，钟振华一直与罗忠东交涉，要求其拆迁空调机或更改空调机的方向，以免空调机排出的热风直吹钟振华家的窗户，导致钟振华家无法打开窗户正常使用，严重影响钟振华家的采光，侵害钟振华家人的健康。所以，罗忠东多年来一直对钟振华存在侵权行为，钟振华是受害者，钟振华现仅要求罗忠东停止对钟振华的侵权。期间钟振华有致电政府服务热线，并到居委会进行调解，但罗忠东态度恶劣，要求对空调机迁移的前提条件是钟振华负责拆迁费用，并且提出假如日后空调机有其他问题还需要钟振华承担维修费用，还称假如空调机拆迁后发生坠落或危机他人生命健康的也需要钟振华全部负责，钟振华对此苛刻要求不能接受。钟振华向一审法院起诉请求：1.罗忠东将其安装在****3幢之三805窗外正对着钟振华的空调主机拆迁；2.赔偿钟振华因罗忠东住房窗外的空调主机四年来发出的巨大噪音及正面吹向钟振华住房的热风而造成的精神损失10000元；3.赔偿钟振华因罗忠东住房窗外的空调主机四年来发出的噪音及正面吹向钟振华住房的热风而造成钟振华发生多种疾病的医疗费1000元；4.本案的诉讼费用由罗忠东负担。一审法院查明：钟振华住在江海区****3幢之二803，罗忠东住在江海区****3幢之三805，二人属隔楼邻居关系，二者楼距约2米。罗忠东约于2012年在其与钟振华房间相隔斜对面的自身房间外墙安装了空调主机一台，出风口正对钟振华房间窗户的旁边。钟振华认为罗忠东空调主机的噪音及排出的热风对其生活造成不良影响，因此希望罗忠东将空调主机迁移别处，双方为此进行多次协调，但协商未果。双方因此引致诉讼。一审法院认为，本案属罗忠东在钟振华住房对向外墙安装空调产生噪音及热能而引起的相邻关系纠纷。罗忠东将空调主机安装在钟振华住房对向的隔楼外墙，虽然空调主机的出风口只是正对钟振华窗户的旁边，但因双方房间的间隔只约2米，距离相对较近，因此，空调主机产生的噪音及热风会对钟振华造成生活上的不良影响，侵犯了钟振华的健康权及通风采光权。钟振华因此诉请罗忠东将空调主机拆迁，合法合理，一审法院予以支持。罗忠东虽然在钟振华住房窗户对面外墙安装了空调主机，但双方没有举证证明该空调的使用情况，也即未能举证证明罗忠东空调主机对钟振华造成不良影响的程度和事实，因此，钟振华诉请罗忠东赔偿精神损失及医疗费，依据不足，理由欠当，依法应予驳回。罗忠东认为本方空调对钟振华没有造成影响的抗辩意见，理由欠当，一审法院不予采纳，但认为不应赔偿精神损失及医疗费给钟振华的抗辩意见，合法合理，一审法院予以采纳。钟振华诉请罗忠东负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、罗忠东于判决生效之日起十五日内将其安装在江门市江海区****3幢之三805室窗外正对钟振华住房窗户旁边的空调主机拆迁；二、驳回钟振华的其他诉讼请求。若罗忠东未按判决指定的期间履行拆迁义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向钟振华支付迟延履行金。一审案件受理费87.50元，由钟振华负担37.50元，罗忠东负担50元。二审期间，钟振华提交2张照片打印件作为本案证据，拟证明罗忠东的空调机是直对钟振华的家窗户。罗忠东质证认为，从编号为2的图片可看出，钟振华的空调与其家窗户边的墙是平行的，结合罗忠东提交的证据2第1张和第2张照片才能说明空调机与窗户之间的真实状况。经测量，罗忠东空调机与钟振华窗户之间实际距离是2.5米，整栋楼宇之间的直线距离是2.4米。罗忠东提交4张照片打印件作为本案证据，拟证明与罗忠东同一栋楼的其他楼层住户的对应客房空调主机的安装方位。经审查，罗忠东、钟振华提交的以上证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对罗忠东的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。对于罗忠东的上诉意见，本院具体作如下分析：《中华人民共和国物权法》第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”本案中，双方提交的照片所显示的涉案空调主机、窗户的位置以及距离，因拍摄角度不同而存在少许差距，但结合上述照片以及双方楼宇间距亦可判断出钟振华的窗户在罗忠东的空调主机所产生的噪声及热风的影响范围之内。钟振华主张该空调主机产生的噪声及热风影响了其生活，可予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，罗忠东不当安装上述空调主机产生噪声并排放热风，对相邻方钟振华的正常居住生活造成妨碍，一审法院判决罗忠东将该空调主机拆除迁移至别处，并无不当，应予维持。罗忠东上诉主张其空调主机并未直对钟振华的窗户，未对钟振华造成影响，且拆迁空调主机并非法定民事责任承担方式，依据不足，应不予支持。另外，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或其他人合法权益。”公民亦应积极践行社会主义核心价值观，相互之间“友善”相处，相互尊重，睦邻友好。本案中，双方所在小区虽然未对住户空调主机摆放位置作出统一安排，但各住户亦应在安装空调主机时尽到审慎的注意义务，以保证最大程度减少各自空调主机的运行对其他相邻住户的影响。罗忠东上诉主张双方所在小区空调主机摆放事宜未经行政规划，一审法院越权司法，判决程序违法，并无依据，应不予支持。综上所述，罗忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗忠东负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年七月二十一日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗