江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初504号原告：杨光应，男，汉族，1947年9月10日生，吉水县人，住江西省吉水县。法定代理人：胡满香，女，汉族，1951年5月28日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。被告：刘令知，男，汉族，1959年7月21日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司，统一社会信用代码：9136082276978588XW。负责人：孙永梅，系公司总经理。住所地：江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。原告杨光应与被告刘令知、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称太平洋财保吉水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光应法定代理人胡满香及委托诉讼代理人钟琳、被告刘令知及其委托诉讼代理人周绍仁、被告太平洋财保吉水支公司委托诉讼代理人肖顺辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘令知赔偿原告损失1245441元,品除已支付的，尚应赔偿773441元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、先予执行诉讼费1350元，本次诉讼费均由被告承担。事实和理由：2019年7月1日14时30分许，被告刘令知驾驶赣Ｄ×××**号小型轿车由吉水县水南镇圩镇开往沙田村，路经时，与沿杨家村往王家陂村方向行驶的杨光应驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成杨光应受伤的交通事故。经交警部门事故分析，认定被告刘令知负本次事故全部责任，原告不负责任。事故发生当日，杨光应进入吉安市中心人民医院治疗并于2020年1月10日出院。事后，原、被告及保险公司在法院的组织下，一致同意由法院委托江西吉安司法鉴定中心对本次交通事故对原告造成的伤残程度、三期及护理人数、护理依赖程度及后续康复医疗费等进行司法鉴定。另查明被告刘令知已为肇事车辆赣Ｄ×××**投保交强险和商业险，保险期为2019年5月24日至2020年5月23日，交通事故发生在保险期内，因此保险公司应当在保险限额内承担责任。经计算，被告应赔偿原告各项损失合计1245441元，前述损失核减保险公司已付款90000元及被告已付款382000元，被告刘令知还须赔偿原告损失773441元，保险公司应当在保险限额内予以赔付。被告刘令知辩称：1、答辩人已向被答辩人陆续垫付医疗费共计390300元，该款应在本案中一并处理。发生交通事故后，因被答辩人身负重伤，急需大量资金进行治疗。为此，答辩人应被答辩人家属的要求陆续向被答辩人垫付医疗费390300元，该垫付款应在本起事故中一并处理，即由中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司从商业保险赔偿范围内返还给答辩人。2、答辩人驾驶的赣Ｄ×××**号小型轿车在被告太平洋财保吉水支公司处投保了交强险和商业险，商业险的第三者责任最高限额为100万元，被答辩人的一切损失，均未超过以上保险限额的范围，本案赔偿责任应由保险公司承担。综上，答辩人对本起事故垫付医疗费用，均由保险公司承担，以上答辩意见请求法院予以采信。被告太平洋财保吉水支公司辩称：1、事故发生时，被保险车辆驾驶员刘令知驾车驶离现场，而后又将车开回事故发生地，将车遗弃现场后，逃离现场，拒不配合交警工作，躲避交警调查，导致本案的主要案件事实无法查明，依据本案所涉的保险合同第24条规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、原告损失应依法重新核定，我司不承担非医保差额部分的医疗费用，为查明此项金额，答辩人申请对该非医保差额费用进行司法鉴定；误工费不应支持；护理费的标准计算错误；交通费主张过高，超过实际所需，既然已支付护理费用，就不应再支付护理人员的交通费；后续护理计算时间有误，因为原告诉请第五项的护理期限已经计算到评残日，故后续护理的计算起始时间为评残之日，且截至时间不应超过中国男性的平均年龄；因为已经按护工行业标准计算护理费，故不应再计算护理人员的住宿费、交通费。3、诉讼费、鉴定费不属于我公司赔付的保险范围。4、我公司已经垫付了9万元，应当在本案中予以品除。原告为支持其诉称向本院提交了以下证据：1、吉水县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明侵权时间、侵权原因与责任（过错划分）。2、吉安市中心人民医院疾病证明书、出院记录、入院记录、医疗住院收费票据及清单，证明原告自2019年7月1日受伤住院治疗至2020年1月10日出院，共计住院治疗194天，住院医疗费为449974.42元。3、江西省增值税发票及附生活护理服务协议，证明原告住院期间聘请护工1人，护理费总计28000元，护理费的标准是每天160元，这是吉安市当地的护理行业工资标准。4、青岛增值税电子发票、湖南增值税普通发票，证明原告为购买康复器具，即护理床1个3130元、轮椅+毯1张701.1元、吸痰器1个369元，合计4200.10元。5、与房东康康的微信聊天记录，证明原告住院期间，亲属看护住宿费合计7400元。6、鉴定意见书一份，证明原、被告三方在法院组织下，对鉴定检材进行质证后，鉴定机构鉴定意见已经明确了护理时间和后续护理时间，应当按照鉴定意见计算。7、机动车交通事故责任强制保险单，证明案涉车辆在被告太平洋财保吉水支公司投保了交强险。8、神行车保机动车保险单，证明案涉车辆在被告太平洋财保吉水支公司投保了商业第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔。9、诉讼费发票，证明在开庭前，原告已支出先予执行诉讼费1350元及本次诉讼费5721元。10、吉水县水南镇华山下村村委会证明一份，农村土地承包经营权证一份，证明原告在事故发生前具备劳动能力，同时，开展农业种植生产等经济活动，其生活来源主要依靠自己的耕种。被告刘令知质证后认为，1、对证据1、2、3、4三性没有异议。2、对证据10有异议，承包经营权证并不能证明原告具有正常的生产经营能力，即不能证明案涉原告还没有丧失劳动能力；护理费应该按照法律规定计算；同意保险公司对交通费的意见，请法庭酌定为500元；后续护理费，我方同意保险公司在答辩中的意见，只能计算至75周岁；精神抚慰金，请求法院酌定在4万元以内。被告太平洋财保吉水支公司质证后认为，1、对证据1合法性、真实性无异议，但是对事故认定书归责条款的适用有异议，因为驾驶员刘令知没有保护现场，并且驾驶员本人弃车离开现场，且变动车辆位置，拒不配合交警的调查取证，导致交警部门认定驾驶员刘令知承担全责。2、对证据2真实性、合法性无异议，但是我公司不承担非医保差额部分的赔偿责任，该部分我方愿意协商，如协商不一致，我们申请对非医保差额的医疗费用进行司法鉴定。3、对证据3合法性无异议，但是该票据没有写护理人员数，只计算了护理天数，该160元只能认定护理机构收取了该费用，但不能证明以此标准来计算护理费用，且该护理费的标准是原告与鉴定机构自愿协商，对侵权人与保险公司没有约束力，应当按照统计局公布的护理行业的标准予以计算（私营）。4、证据4是复印件，由法院对该票据的真实性予以核定。5、对证据5三性有异议。6、对证据6没有异议，但是对于原告证明内容的关联性有异议，后续护理应当以定残之日起开始起算。7、对证据7、8，看了原件后再发表意见。8、对证据9没有异议。9、对证据10真实性、合法性无异议，但对其证明的关联有异议，只能证明村民享有承包土地的资格，不能证明其能取得劳动收益，对村委会证明内容的真实性无异议，但村委会不具备证明劳动能力的资格。对原告提供的证据，本院认为，被告太平洋财保吉水支公司对证据1有异议，但其并未提供相反的证据推翻道路交通事故认定书，故本院对证据1三性予以认定；证据2系原告受伤住院治疗情况，本院予以认定；证据3系正式税务发票，结合原告伤情系一级伤残，本院对原告支付的护理费28000元予以认定；证据4，因原告受伤严重，需要购买护理床、轮椅车、吸痰器，也是病情所需，属合理支出，金额为4200.1元，本院予以认定；证据5，原告因伤情严重，异地进行治疗实属必要，因此陪护人员需要居住在异地产生住宿费，根据本地经济生活水平，本院对原告主张的住宿费5300元予以认定；证据6、9，两被告无异议，本院予以认定；证据7、8，因被告刘令知提供了原件，本院予以认定；证据10，原告发生交通事故时已近72岁，早已达到国家法定退休年龄，故对原告主张误工费的证明目的不予认定。被告刘令知提供了以下证据：1、事故认定书、案发时的通话记录，证明案发当日被告并没有逃离现场，立即拨打了110报警电话，120急救电话，被告刘令知怕造成二次事故，把车移到路肩，只是为了通行的安全，并不是破坏现场。2、保险单，证明案涉车辆在保险公司投保了交强险和商业险。3原告方向被告出具的收条，证明被告已陆陆续续给付原告医疗费共计390300元。原告质证后认为，1、对证据1的三性没有异议，这份证据出警情况恰恰能推翻保险公司在答辩中和质证意见中对事故责任认定书的异议以及商业三者险不理赔的意见。2对保单的真实性、合法性无异议，关联性补充一点，免责条款是保险人和投保人之间的约定，不能对抗受害人，且保险合同的投保目的是只要保险事故发生，保险人就应当承担保险金的责任，其与投保人之间的约定对受害人不具有约束力。2、对证据3真实性、合法性无异议，但根据其提交的证据合计支付给原告的费用是348700元，原告自认收到被告382000元远远超过其数据，原告认为被告主张已支付390300元没有依据。被告太平洋财保吉水支公司质证后认为，1、对证据1通话记录真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，与事实不符，被告这个通话记录恰恰证明被告刘令知想要逃避法律责任，交警认定的是事故发生在2点半，距离被告刘令知报警的时间相差1个小时。2、对证据2保单真实性、合法性无异议，该保单显示明确约定了保险条款第24条第一款第二条，事故发生后被保险人故意破坏现场，伪造现场，毁灭证据及事故发生后在依法未采取措施情形下或者遗弃被保险机动车，离开事故现场，在此情形之下导致的人身伤亡，保险公司不承担保险责任，保险单写明已将保险单交付给被保险人，对上述免责条款用加黑加粗字体特别写明，在保险单特别明示里也对保险条款及免责条款特别提示。3、对证据3我们不清楚，不发表质证意见。本院认为，被告刘令知提供的证据1、2，其他当事人对真实性、合法性予以认可，另该证据与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据3，经庭审查明，被告刘令知给付原告医疗费共计390298.42元。被告太平洋财保吉水支公司提供了以下证据：1、侦查卷中罗火龙、刘清华的询问笔录，罗火龙的询问笔录证明事故发生后被告刘令知将事故车辆开离事故现场100多米，后又将车开回事故现场，刘清华的询问笔录证实在事故发生后，刘令知将碰撞的保险杠碎片捡回到车辆上，然后将车开离现场，所以被告刘令知在思想上有隐瞒的意思。2、被告刘令知的询问笔录和受案登记表，证明被告刘令知是在将车驶离事故现场后再拨打的110和120，存在弃车逃逸情形。原告质证后认为，保险公司的证据系其与被告刘令知之间的对抗关系证据，对抗投保人的条款只能对抗投保人，不能对抗第三人即本案原告，故该证据与原告无关，不予质证。被告刘令知质证后认为，对罗火龙、刘清华的证据三性没有异议，但不能证明被告刘令知存在逃逸，事故认定书中也没有认定。本院认为，被告太平洋财保吉水支公司提供的证据来源于吉水县公安局交警大队交通事故卷，经核实，内容属实，本院予以认定，但该证据并不能达到被告太平洋财保吉水支公司的证明目的。综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：2019年7月1日，被告刘令知驾驶赣Ｄ×××**号小型轿车由吉水县水南镇圩镇开往沙田村，14时30分许，当车行驶至时，与沿杨家村往王家陂村方向行驶的杨光应驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成杨光应受伤的交通事故。经吉水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：当事人刘令知当日驾驶机动车未确保安全行驶、且发生交通事故未按规定保护现场和及时报警，违反《道路交通安全法》第三十八条和第七十条之规定，应负本次事故全部责任；当事人杨光应当日驾驶二轮电动车正常行驶，依法不负此事故责任。事故发生后，杨光应在吉安市中医院治疗，花费门诊费1298.42元；另当日转院至吉安市中心人民医院住院治疗193天，花费医疗费456974.42元【407882.11元＋42092.31元＋专家门诊费7000元】，雇请护工花费护理费28000元。原告出院后向本院提起了诉讼，在本院的组织下，原、被告共同选定江西吉安司法鉴定中心为本案的鉴定机构，2020年2月14日，江西吉安司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定被鉴定人杨光应伤残程度为一级；误工期、护理期（住院期间护理人数为两人，出院后护理人数为一人）、营养期均从受伤之日起至评定伤残前一日，后续康复治疗费用为3万元；已构成完全护理依赖。原告为此花费鉴定费4200元。2020年4月21日，被告太平洋财保吉水支公司提出对原告杨光应医疗费用中存在非医保范围费用差额部分及与交通事故无关的医疗费用进行司法鉴定，本院予以了准许，经江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：杨光应与本次外伤无关联的医疗费用合计为235.18元；医疗费非医保范围费用差额部分合计为34047.4元。被告太平洋财保吉水支公司为此花费鉴定费2962元。事故发生后，被告刘令知给付原告医疗费共计390298.42元（含专家门诊费7000元和吉安市中医院门诊费1298.42元）。因庭审中，被告刘令知同意专家门诊费7000元其个人自愿承担，且原告亦未将该款纳入其损失范围，故本案中对该款处理已无必要，不纳入确认损失计算范围。另查明被告刘令知驾驶车辆赣Ｄ×××**在被告太平洋财保吉水支公司投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），保险期为2019年5月24日至2020年5月23日，交通事故发生在保险期内。因原告伤情严重，曾于2019年11月19日向本院提出先予执行申请，交纳诉讼费1350元，后本院依法作出（2019）赣0822民初2874号民事裁定书，裁定被告中国太平洋财保吉水支公司在交强险限额内先行支付原告医疗费用12万元，被告太平洋财保吉水支公司已给付90000元。综上所述，确认原告杨光应因本起交通事故造成的损失如下：医疗费451272.84元【1298.42元+456974.42元－专家门诊费7000元】、后续医疗费30000元、住院伙食补助费5790元【30元/天×193天】、营养费4540元【20元/天×227天（2019年7月1日至2020年2月13日）】、护理费54827元【139元/天×193天（2019年7月1日至2020年1月10日）+聘请护工产生护理费28000元】、后续护理费253720元【50744元/年×5年】、残疾赔偿金126368元【15796元/年×8年】、交通费酌定2500元、住宿费5300元、残疾辅助器具费4200元、精神损害抚慰金酌定40000元，原告损失共计978517.84元。本院认为：被告刘令知驾驶机动车未确保安全行驶、且发生交通事故未按规定保护现场和及时报警，违反《道路交通安全法》第三十八条和第七十条之规定，造成本起事故，经吉水县交警大队认定负此事故的全部责任。原告杨光应以此为由要求被告刘令知承担赔偿责任，于法有据，应予支持。肇事车辆在被告太平洋财保吉水支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），原告的损失应先由被告太平洋财保吉水支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告刘令知根据事故责任认定承担相应赔偿责任。本案中，原告因本起交通事故致一级伤残，结合其在本起事故中不负事故责任及本地经济生活水平情况，本院酌定其精神损害抚慰金为40000元。原告虽未提供交通费发票，但原告因本起交通事故受伤住院治疗必然会产生交通费，根据原告住院天数及往返家中距离等相关情况，本院酌定交通费为2500元。原告发生交通事故时已近72岁，早已达到国家法定退休年龄，本院对其主张的误工费不予支持。原告因本起事故造成一级伤残，构成完全护理依赖，综合原告伤情及年龄因素考虑，后续护理人员定为一人，后期即出院后护理依赖暂计算五年为宜，五年后发生的护理费由原告另行主张。因原告未提供护理人员的职业及收入的相关证据，护理费本院参照2019年江西城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗平均工资50744元/年标准计算，日工资标准为139元/天【50744元/年÷365天】。综述，被告太平洋财保吉水支公司应在交强险限额内赔偿原告杨光应120000元；因被告刘令知负事故全部责任，被告太平洋财保吉水支公司在商业险范围内尚应赔偿原告杨光应824235.26元【978517.84元-120000元-235.18元-34047.4元】。故被告太平洋财保吉水支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告杨光应损失共计944235.26元【120000元+824235.26元】，因太平洋财保吉水支公司已给付原告90000元，故被告太平洋财保吉水支公司尚需赔偿原告854235.26元【944235.26元-90000元】。因原告医疗费非医保范围费用差额核减金额为34047.4元，应由被告刘令知承担，因被告刘令知已给付原告383298.42元，故被告刘令知不需再赔偿原告。为减少诉累，节约司法资源，原告应在领取理赔款后返还被告刘令知垫付医疗费349251.02元【383298.42元-34047.4元】。原告杨光应与本次外伤无关联的医疗费用235.18元，由原告杨光应自行承担。庭审中，被告太平洋财保吉水支公司辩称被告刘令知构成商业保险条款第二十四条有关情形，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但本案事故责任认定书认定被告刘令知在发生交通事故后未及时报警和保护现场，并未认定被告刘令知存在逃离交通事故或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的情形，与保险条款约定的保险人免责事由不符，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险及商业险限额内赔偿原告杨光应854235.26元；（该款应汇至吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001。）二、原告杨光应应在领取理赔款后立即向被告刘令知返还349251.02元；三、驳回原告杨光应的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16009元（原告已预交），先予执行诉讼费1350元（原告已预交），吉安司法鉴定中心鉴定费4200元，江西求实司法鉴定中心鉴定费2962元，共计24521元，由被告刘令知全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  谢凯伟人民陪审员  林日奉二〇二〇年七月七日书 记 员  袁甜俊