吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终237号 上诉人（一审原告）：马志强，男，1979年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：通化市嘉威煤炭加工有限公司，住所地：通化市。 法定代表人：申志刚，经理。 委托诉讼代理人：迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申德秋，该公司副经理。 上诉人马志强因与被上诉人通化市嘉威煤炭加工有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马志强上诉请求：1.撤销二道江区人民法院（2019）吉0503民初1029号民事判决书；2.改判确认上诉人对位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖沟的生态沟与被上诉人水坝交界处“水泡”享有承包经营权，判令被上诉人将生态沟内的抽水泵取出，并停止往生态沟内堆放废弃煤渣、排放废水、钓鱼等所有侵权行为；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：第一，上诉人在一审期间，提供了五道江村村民委员会的证明，村委会在证明中已经证实“弃料场坝外及沟塘属马志强所有”。反之，该证明可以认定五道江村村民委员会收回周国立的山林面积中，未包含案涉争议的“水泡”。第二，原承包经营权人周国立、徐瑞明也均出具证明，证实五道江村村民委员会收回周国立的山林后，案涉争议的“水泡”仍由周国立享有承包经营权（该证明材料中同时证实：出让200米林地，位于原弃料场边界到现在洗煤厂山神庙边，两侧以沟帮为界。出让鱼塘及林地由洗煤厂填平，形成新弃料场）；徐瑞明在取得承包经营权后，仍然继续建鱼池、蛙池养殖，该“水泡”的使用权仍然归徐瑞明所有。第三，本案一审期间，从上诉人提供的照片中可以看出，上诉人承包的生态沟内，存在被上诉人生产所剩的废弃煤渣。而在法官现场勘察时，因煤渣被大雪覆盖无法发现。但是，废弃煤渣现仍堆放在上诉人的生态沟内，是客观事实。综上，以上证据足以证明，上诉人对案涉争议的“水泡”享有承包经营权。被上诉人将抽水泵放置在“水泡”内取水，以及往生态沟内堆放废弃煤渣、排放废水等侵权行为，严重地侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，维护上诉人的合法权益。 通化市嘉威煤炭加工有限公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。本案中上诉人对位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖生态沟与被上诉人水坝外交界处的“水泡”并不享有承包经营权。上诉人的证据不足以支持其诉求，一审法院对此事实已经查明，应当予以维持。2005年5月被上诉人作为五道江镇招商引资的企业，在“通、五”一级道路上选择一块场地建厂。工程建设中涉及到周国立鱼池及林地，影响了工程的正常施工。经五道江村村民委员会与村民周国立协商同意签订了《协议书》，约定五道江村村民委员会以向周国立支付经济补偿金的方式，收回对周国立承包的鱼塘及部分山林。协议明确约定土地范围为：以现有平台边界向外延伸200米，两侧以头道冰湖沟和小冰湖沟帮为界；周国立的部分山林（向后辐射200米）。协议中约定的范围明显包括诉争“水泡”范围，此区域土地承包经营权已经收回归村集体所有，协议约定明确且盖有公章，具有法律效力，不可随意更改，因此上诉人主张对此区域享有承包经营权及相关权利，明显是对先前约定的破坏和更改，属于违约行为。二、上诉人不享有诉争“水泡"的承包经营权，故被上诉人不存在任何侵权行为。上诉人诉称的侵权诉求于法无据，不应予以支持。诉争“水泡”区域，作为2005年招商引资时建厂的必需水源，所有权已经由五道江村收回，其是此区域的所有权人，并提供给答辩人使用。如果没有水源，被上诉人也无法进行生产，当时也不会在此投资建厂。这既符合逻辑关系，同时也符合协议中的约定。众所周知，洗煤厂从建设到生产的过程中都需要水源来作为必备条件之一，没有水就无法生产。当初的五道江村民委员会就是因为考虑到这一点和其他因素，才与村民周国立签订了部分土地收归村里所有，以作为当时招商引资被告来此建厂的一个先决条件，也才符合逻辑，试想如果没有可以用于生产的水，仅仅是一块空地，那么是没有办法进行生产的，建厂也就毫无意义可言。且上诉人所称的各种侵权行为并不存在，与事实不符，与法无据，不应予以支持。综上，根据五道江村村民委员会与村民周国立订立的初始《协议书》中明确对此区域进行了约定，此区域产权收回归村集体所有。此协议约定在先，具体优先性，此后的任何协议如与本协议内容相冲突的都应属于无效。上诉人对此区域不享有任何权利，请法院依法驳回上诉人的各项诉求，维持原判。 马志强向一审法院起诉请求：1．确认原告对位于二道江区五道江镇五道江村九组头道小冰湖沟的生态沟与被告水坝外交界处的“水泡”享有承包经营权；2．判令被告将生态沟内的抽水泵取出，并停止往生态沟内堆放废弃煤渣、排放废水、钓鱼等所有侵权行为；3．案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：1.原告所述“水泡”与被告所述水塘在同一地点，“水泡”即为水塘；2．被告的水泵设在争议的“水泡”中，生产用水从周国立承包山林开始，就是从原告所述“水泡”中抽取；3．经现场勘察，没有发现被告向原告承包林地堆放煤渣、排放污水；4．原告所述经济沟、生态沟均是原告所称承包的林地；5．周国立将承包山林转让给徐瑞明，徐瑞明将承包山林转让给原告马志强；6．周国立在承包五道江村240亩山场期间，2005年5月20日，五道江村村民委员会出资45000元，收回了周国立承包的部分山林，收回山林范围为“以现有平台边界向外延伸200米，两侧以头道冰湖沟和小冰湖沟为界”，具体收回面积不详，周国立承包山林减少的面积不详，周国立转包给徐瑞明及徐瑞明转包给原告的山林在协议中面积仍然为240亩，存在瑕疵引起原、被告争议也在于此。 一审法院认为，原审法院认为，原、被告争议的“水泡”，是在五道江村村民委员会收回周国立承包的山林之内还是之外，应当由被告建厂时经核准占用的土地使用面积、形状以及五道江村村民委员会收回周国立承包的山林面积、形状所决定，然而，原、被告双方均未提交证据来证明上述两个问题，所以，在没有坐标标注被告建厂时经核准占用的土地使用面积、形状以及五道江村村民委员会收回周国立承包的山林面积、形状的情况下，无法认定原、被告争议的“水泡”，是在五道江村村民委员会收回周国立承包的山林之内还是之外，原告对争议“水泡”的经营承包权进行确认的诉讼请求，不应支持；被告要求原告取出在“水泡”中的水泵，亦不应支持。原告要求被告停止向原告的生态沟内堆放废弃煤渣、排放污水，被告辩称没有向原告的生态沟内堆放废弃煤渣，并且煤渣有价值，20元一吨，不可能向原告的生态沟堆放煤渣；原告要求被告停止向原告的生态沟内排放污水，被告辩称生产用水系循环水，没有排污水，排渣、排水都有环保部门监管，不可能发生原告所述问题。经现场勘察，未发现被告排放废渣、排放污水，对原告要求被告停止向原告的生态沟内堆放废弃煤渣、排放污水的诉讼请求，不应支持。原告要求被告停止前往生态沟钓鱼，被告辩称从来没有安排有关人员去生态沟钓鱼，经现场勘察，未发现被告的工作人员有到原告的生态沟钓鱼，对原告的这一诉讼请求，不应支持。综上所述，原告对自己的诉讼请求，虽然提供了证据，但不足以证明所证事实，属于证据不足，被告同时也提出了有力的抗辩证据，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，判决如下：驳回原告马志强的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由马志强负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，马志强本次诉讼的请求为两项，一是请求确认对“水泡”享有承包经营权，二是请求判令被上诉人停止侵权行为。该两项请求即包括土地承包经营权确认纠纷，又包括承包经营权侵权纠纷，本案案由为土地承包经营权纠纷。关于确认承包经营权确认问题，马志强与徐瑞明签订《林地承包权转让协议书》，通化市五道江镇五道江村村民委员会在该协议中加盖公章，该协议依法成立并生效。但该林地系2004年五道江村村民委员会发包给周国立，因被上诉人建厂，2005年五道江村村民委员会与周国立再次签订协议书，五道江村村民委员会收回了部分林地，而周国立与徐瑞明、徐瑞明与马志强分别签订的《林地承包权转让协议书》的四至及面积均以周国立与五道江村村民委员会2004年协议书确定，故马志强与徐瑞明签订的《林地承包权转让协议书》四至范围及面积存有瑕疵。另外，2005年五道江村村民委员会收回了周国立承包的部分山林，收回山林范围为“以现有平台边界向外延伸200米，两侧以头道冰湖沟和小冰湖沟为界”，具体收回面积不详，周国立承包山林减少的面积不详，并且由于地貌改变，协议中“平台”位置本院无法确定。现因上述原因导致了本案的争议，即马志强现承包林地边界不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案中，马志强请求确认对“水泡”享有承包经营权系其承包林地边界不清导致，不属于民事案件受理范围。另外，马志强行使该请求权，属于承包合同纠纷，诉讼的对方当事人为发包方，并非本案被上诉人。关于马志强主张判令被上诉人停止侵权行为，前提是对其主张的“水泡”享有承包经营权，如前所述，马志强请求确认其对主张的“水泡”享有承包经营权不属于民事案件受案范围，无法在本案中确认，故对于马志强主张被上诉人侵权没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，马志强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马志强负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年七月十四日 书记员 李晓东