山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0213行初13号原告：刘某华，女，1956年3月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：方某斌（系原告之子），男，1984年8月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：郑国明，男，青岛李沧升平法律服务所法律工作者。被告：青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市**香港西路**,统一社会信用代码11370200MB28579059。法定代表人：姜德志，职务局长。行政机关出庭负责人：王建，男，系青岛市不动产登记中心副主任。委托诉讼代理人：任岩磊，男，系青岛市不动产登记中心工作人员。委托诉讼代理人：李婷婷，女，系青岛市不动产登记中心工作人员。第三人：刘某钧，男，1958年7月13日出生，汉族，，住所地青岛市李沧区委托诉讼代理人：王淑清，女，系青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。原告刘某华诉被告青岛市自然资源和规划局，第三人刘某钧请求撤销行政登记一案，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向青岛市自然资源和规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告刘某华的委托诉讼代理人方某斌、郑国明，被告青岛市自然资源和规划局的行政机关出庭负责人王建及委托诉讼代理人任岩磊，第三人刘某钧及委托诉讼代理人王淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某华诉称，原告与第三人系姐弟关系。原告的父亲刘某润承租了青岛第二毛纺织厂职工宿舍位置在四流中路××号的公房，后该房屋由第三人刘世均挂名承租。第三人刘某钧与青岛华泰房地产开发有限公司在2000年10月12日签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》中记载被拆迁人情况中的房屋坐落为李沧区××中路××号与四流中路××号甲，根据拆迁安置协议约定拆迁所得为涉案房屋。在签订拆迁安置协议前，原告的户籍就已经登记在四流中路××号并一直在该处居住(且原告并无其他房屋可供居住)，直至涉案房屋于2005年由被告办理房地产转移登记手续时原告的户籍仍在该处，系该涉案房屋(公房出售前)的同住人。根据《青岛市共有住房出售暂行办法》、《关于公有住房出售登记有关问题的会议纪要》、《城市房屋权属登记管理办法》等行政法规规定，原告与第三人具有同等的购买资格，办理公有住房的房地产转移登记手续时应当征得同住人的同意。原告属于该涉案房屋的同住人，也不知道拆迁所得的涉案房屋已经由被告办理了房地产转移登记手续。原告本认为涉案房屋一直登记在父亲刘某润名下，直至2017年第三人将其父亲送至养老院、原告查询档案后才得知涉案房屋已经被被告非法登记在第三人名下。根据相关规定，原告与其他同住成年人具有同等的购买该公房的资格与权利。原告未签署任何放弃购买该公房的文件与声明、未放弃购买该房屋的权利与资格，但被告与第三人隐瞒该信息、人为的故意剥夺了原告的购买资格与权利，私自办理了房屋过户登记手续，导致原告蒙受了巨大的经济损失，是错误的行为，依法应予以撤销。因与被告协商未果，请求法院查明事实，依法撤销被告为第三人办理的青岛市李沧区*户（青房地权市字第××号）房屋所有权登记；诉讼费由被告承担。原告刘某华向本院提交以下证据：证据1、①《常住人口登记表》〔（2018）鲁0213民初3128号案件中亦提交〕，内容包括刘某华，住址青岛市××中路××**，1993年9月20日由李沧区营子派出所兴华路*户迁来本址，2005年4月22日迁往兴华路*户。另，右上角户主姓名处‘刘某润’被划掉，更改为‘刘某华’。②《户籍证明》〔（2018）鲁0213民初3128号案件中亦提交〕，内容包括刘某华于1993年9月20日由兴华路*户迁入四流中路××号）复印件。上述证据证明原告刘某华户口自1993年9月20日迁移至青岛市××中路××户。证据2、《调查核实情况》复印件〔（2018）鲁0213民初3128号案件中亦提交，原告用以证明房屋居住人为刘某润、刘某华、刘某钧及其儿子刘某四人，青岛华泰房地产开发有限公司及刘某钧对该证据的真实性均不予认可〕，内容包括路名‘四流中路’户号‘221号*户’户主‘刘某润’性别‘男’最高年龄‘73’在册人口‘2’成员称谓‘女儿’承租人‘刘某润’性质‘公’使用面积‘24.44’；（下一行）路名‘四流中路’户号‘221号*户甲’户主‘刘某钧’性别‘男’最高年龄‘42’在册人口‘2’成员称谓‘子’承租人栏为空白性质‘公’使用面积栏为空白，原告主张上述证据来源于青岛华泰房地产开发有限公司的拆迁档案，证明原告是涉案房屋的被拆迁安置人。证据3、（1993）沧民初字第300号民事调解书（婚生子为方某斌），证明原告于1993年9月6日离婚，后将户口迁移至四流中路××号*户并在此居住。被告青岛市自然资源和规划局辩称，涉案房屋系拆迁安置房屋。2000年10月12日，第三人与青岛华泰房地产开发有限公司、青岛毛纺织股份有限公司签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，约定的安置即涉案房屋位于青岛市××中路××楼××单元*户。2005年3月21日，刘某钧持拆迁安置协议，华泰房地产公司出具的登记申请表、购房发票等材料办理房屋登记，被告审核后于2005年4月10日由第三人领取了青房地权市字第××号权属登记证书。被告认为被告作出本案登记行为程序合法，符合法律规定。涉案房屋系拆迁安置房屋办理房屋登记，非公有房屋出售办理登记，第三人未按房改规定签订公房出售合同，因此并不存在原告诉称的同住人问题。该房屋拆迁安置协议由刘某钧签订，开发企业青岛华泰房地产开发公司也为其出具登记申请，出具的办证发票记载的权利人也为第三人，因此被告将房屋登记在第三人名下符合规定。关于原告主张其购买资格问题应由拆迁安置单位认定，被告依据拆迁安置单位出具的证明办理登记，原告主张购买拆迁安置房屋问题应属拆迁安置纠纷，应另案解决。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。被告青岛市自然资源和规划局向本院提交以下证据：证据1、《审核表》，证明刘某钧于2005年4月10日领取了青房地权市字第**房地产权证。证据2、身份证复印件，证明刘某钧身份情况。证据3、《转移登记申请表》，证明青岛华泰房地产开发有限公司、刘某钧办理本案房屋转移登记。证据4、《建设工程规划许可证》（四流中路××号），证明本案房屋符合规划条件。证据5、工程质量等级证明，证明本案房屋已合格。证据6、门牌××兴华路派出所出具，涉及华泰新苑北区坐落在李沧区××中路××号新老楼号对照情况，其中原建筑楼号‘23’，新楼牌号‘18’），证明本案房屋门牌情况。证据7、《青岛市营子村庄改造详细规划》总配置图，证明开发商出具改造规划图。证据8、《住用房屋租赁分户账》，证明本案房屋原承租人是刘某钧。证据9、《青岛市城市房屋拆迁安置协议》（内容包括房屋坐落‘××甲’产权性质‘公’在册人口‘4’应安置人口‘3’最高年龄‘73’承租人‘刘某钧’户主‘刘某钧’承租人与户主关系‘本人’使用面积‘24.44’；安置房屋情况为‘就地’、‘房屋安置’、‘23栋1单元*户’、‘套一’、使用面积‘32.24’，被拆迁人应交纳7.8平方米的超面积安置费3996元等），证明青岛华泰房地产开发有限公司、刘某钧签订拆迁安置协议书。证据10、《房地产权证》（（地址李沧区营子华泰新苑**，证明原土地使用人青岛华泰房地产开发有限公司的权属情况。证据11、图纸（工程为青岛华泰房地产开发有限公司营子村改造2、17、18、19、20、23、27#标准层平面图），证明本案房屋的图纸。证据12、《房屋产权注销××内容包括房屋坐落‘李沧区××中路××号’，产权人‘青岛毛纺织股份有限公司’，产权性质‘全民’，拆除日期‘2000.10’，拆迁单位‘青岛华泰房地产开发有限公司’等），证明青岛市李沧区房产管理处出具的本案房屋产权注销证明。证据13、《房地测绘××李沧区××中路××号*户已经测绘，建筑面积48.18平方米），证明本案房屋物理状况。证据14、发票（时间2004年11月7日，购房单位‘刘某钧’，金额‘3996’元），证明刘某钧交纳了购房款。证据15、《契税完税证》、《各项收费明细表》，证明青岛华泰房地产开发有限公司、刘某钧缴纳了相关税费。第三人刘某钧述称，1、涉案房屋产权清晰、权属登记合法有效。该涉案房屋系第三人刘某钧在2000年原房产拆迁以前，以原房产承租人的名义，按照拆迁相关政策，出资5194元购买了原房屋产权，以产权人的身份参与拆迁安置，并根据拆迁协议缴纳3996元，购买了7.8平方米的超出拆迁安置面积的费用，依法取得涉案拆迁安置房屋即青岛市××中路××楼××单元301户房产，并依法登记。该涉案房权属清晰、第三人刘某钧取得合法有效。2、原告并非是涉案房屋的同住人。原拆迁房屋李沧区四流中路221-*户，虽然来源系刘某钧父亲单位的公房，但该房拆迁前的承租人是刘某钧，其一家三口和父母一直在该房实际居住，并且刘某钧在结婚生子后，早于1985年已将自己、老婆、孩子的户口自立**，即公安户籍编户为**甲。父母的户籍户籍编户为**，刘某华因离婚于1993年将个人户口迁至户口迁至父母户籍编户**处，际长期在外居住，期间还住过单位单身宿舍，只是偶尔回家暂住，拆迁前其已经复婚更不存在在此居住。因此，原告只是户口迁落挂户户口迁落挂户在父母户籍**上，钧249户甲的户籍编户毫无关系户籍编户毫无关系，法律概念的也不是实际意义上的原拆迁房屋同户口居住人，更不户口居住人，同户口居住人。3、户口居住人。是涉案房屋的同户口居住人，更不户口居住人，第三人同等的购买涉案房屋的资格。第三人刘某钧依照当时的拆迁政策法规，举家享受拆迁政策安置，依法取得涉案房，并由被告按照当时的该类房屋产权登记办理规定，依法办理产权登记，是合法取得权属登记。该涉案房在回迁后，第三人一家和父亲就实际居住在此，并将父亲的户口随第三人全家户口随第三人全家落户在涉案房屋，原拆迁房户籍还在原拆迁房屋（××中路××*户)案房屋没有任何关系也不是该房同户口居住人，更不户口居住人，的，与第三人具备同等购买资格问题。4、第三人依法取得的涉案房产权属登记合法有效，不存在第三人与被告隐瞒信息、故意剥夺原告购买资格问题。根据(《青岛市公有房出售暂行办法》以及该文件的说明中规定，公房出售只售给建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人，即公有房购买人主体首先是该房的承租人，其次是与承租人有直系亲属关系的同户口居住人(是户户口居住人(是户口和实际居住在公有住房内，血亲或直系姻亲关系的年满18岁的人)。因此，第三人依法取得的涉案房产，是合乎法规政策，是合法有效的。原告与涉案房屋和原拆迁房屋都不是政策法规规定的同户口居住人，不具户口居住人，更不存在第三人与被告故意隐瞒剥夺其购买资格。5、原告仅凭其户口曾挂户在父母户口曾挂户在父母编户的户籍上，案主张实属无法律依据之诉。2018年7月7日原告就曾以诉请拆迁补偿为由，起诉委托拆迁人青岛华泰置业集团有限公司，在法庭开庭审理后，于2018年11月28日以证据不足为由向法院申请撤诉。说明原告的诉请没有法律依据且与第三人毫无关系。另外，原房屋是2000年拆迁至2002年安置回迁，至今已达20年之久，即便当时的拆迁安置政策以及权属登记办理规定与2000年以后的拆迁政策及权属登记办理规定有所不同，也不影响第三人按照拆迁政策合法取得涉案房产权属登记的有效性。综上，涉案房屋是第三人按照拆迁政策依法取得并按规定由被告依法办理权属登记，是合法有效的。原告的诉讼属于无法律依据之诉，其诉称的事实与理由是单方面意见，不能否定涉案房产的合法有效性。因此请求法院依法驳回原告诉讼。第三人刘某钧向本院提交以下证据：证据1、①《住用房屋租赁分户账》〔同被告提交证据8一致，（2018）鲁0213民初3128号案件亦提交〕，内容包括房屋坐落门牌××’户号‘*户’使用面积‘5.97’‘12.4’‘6.07’承租人姓名栏中记载的‘刘某润’及身份证号码被划掉月租额‘11.40元’同一行的承租人记载‘刘某钧’月租额‘11.40元’并加盖青岛毛纺织股份有限公司印鉴。②《收款收据》〔（2018）鲁0213民初3128号案件亦提交，青岛华泰房地产开发有限公司（后更名为青岛华泰置业集团有限公司）在该案件中对上述收款收据的真实性予以认可〕，内容包括青岛华泰房地产开发有限公司于2000年8月24日所出具，标注均为‘221-*’金额分别为5194元、4元，附注内容分别为‘原房面积产权款’、‘工本费’。③《青岛市城市房屋拆迁安置协议》〔同被告提交证据9一致，（2018）鲁0213民初3128号案件亦提交〕。④发票〔同被告提交证据14一致，（2018）鲁0213民初3128号案件亦提交〕，⑤契税完税证（同被告提交证据15相应证据一致）。证明第三人刘某钧在2000年原房产拆迁前，以原房屋承租人的身份出资5194元购买了原房屋产权，又以产权人的身份参与拆迁安置，根据拆迁协议缴纳3996元，购买了7.8平米的超出拆迁安置面积的费用，依法取得涉案拆迁安置房屋即青岛市××中路××楼××单元301户房产。证据2、《转移登记申请表》、《审核表》、《门牌××同被告提交的证据3、证据1、证据6一致)。证明第三人刘某钧通过拆迁所得涉案房，并依法向被告申请办理取得了涉案房产的房地产权证，是合法有效的。证据3、《户籍证明》、《户户籍证明》、登户口薄常住人口登记卡索引表》，原房产即李沧区××中路××号*号甲户的户主是刘某钧，同户籍人为儿子刘某户籍人为儿子刘某、房产青岛市李沧区四9流中路221号18号楼一单元301户的户主也是刘某钧，同户籍人为儿子刘某户籍人为儿子刘某、原告与第三人刘某钧拆迁所得青岛市李沧区××中路××号*户房产没有任何关系，原告并不是该涉案房拆迁前原李沧区××中路××号****的同户口居住人，更不户口居住人，户口居住人，不存户口居住人，与第三人具备同等购买资格问题。被告对原告提交证据的质证意见为：被告对原告提交证据质证如下：对证据1真实性无异议，对原告户口情况无异议，户口情况无异议，否基于其户口获得拆迁安置户口获得拆迁安置房屋或拆迁利益应当由拆迁安置单位认定，位与刘某钧签订了安置协议，并出具了办理登记所需要的材料，被告依据该材料将房屋登记在第三人名下，符合规定；原告若对拆迁安置有异议，则应当通过另案解决。证据2是复印件，不符合证据的基本形式，原告如果认为其是被拆迁人，享有拆迁利益则应当向拆迁安置单位主张，或另案解决。证据3的真实性无异议，对原告的婚姻状况无异议，关于其是否在涉案房屋中实际居住，民事调解书无法体现。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但对证明事项不认可，该证据只能证明原告于1993年9月20日将户口迁入到四流中户口迁入到四流中路××号*户中，住，住情况其户籍情况与第三人户籍情况与第三人权利项下的涉案房屋无关，第三人是以四流中路××号*户甲编户安置所得安置房屋。证据2《调查核实情况》是复印件，真实性无法确认，对表中的内容可以看到华泰公司的实际调查是根据户口编排的，即2户口编排的，房主是刘某润，男，73岁，人数2，成员称谓标有女儿；在221249甲，房主是刘某钧，安置人口2，成员称谓是子，该表体现出刘某钧拆迁安置所得涉案房屋是由221号249户甲拆迁所得，与原告无关。证据3调解书复印件，无法确认真实性，与本案无关。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性均没有异议，对证明事项有异议。证据9《青岛市城市房屋拆迁安置协议》记载被拆迁人情况：在册人口4，应安置人口3，原告属于应安置人口3中的一个，按照有关规定被安置人口是年满18周岁的成年人，原告符合该条件，因此被告在办理相关行政登记时，未审查被安置人口的信息，所以行政登记行为不合法。对其他证据的证明事项没有异议。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性及证明事项均无异议。该证据证明了第三人依法取得涉案房屋并办理权属登记，第三人属涉案房屋的合法权利人，其登记合法有效。不认可原告的质证意见，根据当时的拆迁政策，由华泰公司在拆迁前进行了详细入户调查后认为第三人户籍下的*户甲具户籍下的*户甲具备拆迁条件，。安置人员和在册人口都是华泰公司填写，应安置的人口3中并不包含原告，因为第三人所居住的*户户籍中在拆迁时的户籍中在拆迁时的户口是两人，另一人是指刘某润，这在该协议的表格中有清晰的记载，该三人中最大年龄是73岁，可以说明这个问题。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对证明事项不认可。认为证据1中的拆迁安置协议中明确涉案房屋系四流中路221-*户及221-*户甲两个户籍地址所涉及的户籍地址所涉及的房屋拆迁所得。生于1984年，在2000年拆迁时不满18周岁，按照青房改办发〔1995〕5号文件第二条有关规定，刘某不是涉案房屋的被安置人，综合该户籍信息及拆迁安户籍信息及拆迁安置协议，口应为原告、第三人及刘某润。被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，与被告提交的相同证据的内容一致。对由第三人签订拆迁安置协议、缴纳购房款、办理登记，符合不动产登记的要求，原告主张其基于户口对原拆迁房屋户口对原拆迁房屋享有拆迁安置利益，拆迁单位主张，或另案解决。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、《常住人口登记表》，《户籍证明》；被告户籍证明》；、《审核表》，证据2、刘某钧身份证复印件，证据3、《转移登记申请表》，证据4、《建设工程规划许可证》，证据5、工程质量等级证明，证据6、门牌证明，证据7、《青岛市营子村庄改造详细规划》总配置图，证据8、《住用房屋租赁分户账》，证据9、《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，证据10、《房地产权证》，证据11、图纸，证据12、《房屋产权注销证明》，证据13、《房地测绘证明》，证据14、发票，证据15、《契税完税证》及《各项收费明细表》；第三人提交的证据1、《住用房屋租赁分户账》、《收款收据》、《青岛市城市房屋拆迁安置协议》、发票、契税完税证，证据2、《转移登记申请表》、《审核表》、《门牌证明》，证据3、《户籍证明》、《户户籍证明》、登户口薄常住人口登记卡索引表》。对上述证据的真实性没有异议，本院对真实性亦予以确认。原告提交的证据2《调查核实情况》系复印件，其主张来源于青岛华泰房地产开发有限公司拆迁档案，但该公司在（2018）鲁0213民初3128号案件中对该证据予以否认，被告及第三人对该证据的真实性亦予以否认，因此本院对该证据的真实性不予确认，但结合原告、第三人提交的户籍相关证据、陈户籍相关证据、岛市城市房屋拆迁安置协议》记载的相关人员，可以认定李沧区××中路××号拆迁前，原告刘某华与刘某润在户籍均在李沧区×户籍均在李沧区××中路××号**，子的户籍均在李沧区××中户籍均在李沧区××中路××号**甲。1993）沧民初字第300号民事调解书，第三人对该证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，而第三人又对原告离婚的事实予以认可，因此对第三人对该证据真实性提出的异议，本院不予采信。经审理查明，原告刘某华与第三人刘某钧系姐弟关系。其父刘某润（2018年1月31日去世）曾承租了青岛市××中路××249户公房一处，原告刘某华的户口于1993年9月20户口于1993年9月20日由李沧区营子派出所兴华路*户迁至上述地址，迁往兴华路*户；第三人刘某钧及其儿子的户籍记载地址为青岛市××户籍记载地址为青岛市××中路××**甲。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>青岛市××中路××249户房屋所在区域于2000年时面临拆迁。拆迁前，该房屋的承租人由刘某润变更为第三人刘某钧，刘某钧并于2000年8月24日向拆迁单位青岛华泰房地产开发有限公司交纳5194元的‘原房面积产权款’。2000年10月12日，刘某钧作为被拆迁人与青岛华泰房地产开发有限公司、青岛毛纺织股份有限公司（处于吊销状态）签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，该协议记载了房屋坐落于‘××甲’，产权性质为‘公’，在册人口为‘4’人，应安置人口为‘3’人，最高年龄为‘73’岁，承租人、户主均为‘刘某钧’，使用面积为‘24.44’平方米，安置房屋情况为‘就地’、‘房屋安置’、‘23栋1单元301户’、‘套一’、使用面积‘32.24’平方米，刘某钧应交纳7.8平方米的超面积安置费3996元，过渡方法为‘自行过渡’，回迁时间为‘2002年3月10日’等内容。2004年11月7日，青岛华泰房地产开发有限公司作为转让方，第三人刘某钧作为受让方共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请办理安置房屋即青岛市××中路××楼××单元301户的转移登记，并提交《住用房屋租赁分户账》、门牌××原建筑楼号‘23’，新楼牌号‘18’）、《青岛市城市房屋拆迁安置协议》、《建设工程规划许可证》、《房地产权证》、《房屋产权注销证明》等相关材料。2005年3月21日，青岛市国土资源和房屋管理局制作了涉案的青房房地权市字第**房地产权证》，刘某钧于2005年4月10日领取了该证件。另查明，2018年7月17日，刘某华以青岛华泰置业集团有限公司（原青岛华泰房地产开发有限公司）为被告，以刘某钧为第三人，向本院提起民事诉讼，请求法院判令青岛华泰置业集团有限公司向其交付拆迁李沧区××中路××号249号房屋所安置房屋中属于刘某华的房产并办理相应产权登记；诉讼费由被告承担。该案件中，刘某华自述其2001年、2002年时知道四流中路××号249号房屋拆迁（本案自述拆迁前知道），其与刘某钧协商过但迟迟没有答复；其于2008年开始搜集证据且在此期间上访且提过行政诉讼但均无果。该案件中，原告还自述其于2018年4月10日起诉过青岛国土资源和房屋管理局，要求确认为第三人办理的产权登记具体行政行为违法，但已被驳回。经查询，不存在刘某华自述的行政诉讼案件。2018年11月28日，刘某华向本院提交撤诉申请，同日本院作出（2018）鲁0213民初3128号民事裁定书，准予刘某华撤诉。再查明，根据《关于青岛市市级机构改革的实施意见》，整合原青岛市国土资源和房屋管理局、原市规划局等部门的相关职责，组建青岛市自然资源和规划局，不再保留市国土资源和房屋管理局、市规划局。原告以青岛市国土资源和房屋管理局为被告向本院提起行政诉讼，经本院释明后口头申请变更青岛市自然资源和规划局为本案被告。本院认为，第三人刘某钧与青岛华泰房地产开发有限公司于2000年10月24日签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议》前，青岛市××中路××号房屋的承租人已由原承租人刘某润变更为第三人刘某钧，且刘某钧于2000年8月24日交纳了上述房屋的购房款。第三人刘某钧与青岛华泰房地产开发有限公司就青岛市××中路××楼××单元301户房屋以拆迁返还初始登记为由，共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请产权登记，青岛市国土资源和房屋管理局依据办理时施行的《城市房屋权属登记管理办法》为刘某钧办理了上述拆迁安置房屋的产权登记手续，于2005年3月21日制作了涉案的青房地房地权市字第**地产权证》并向第三人颁发，该颁证的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘某华提出其户籍登记在青岛市××中路××户籍登记在青岛市××中路××号，公房的资格与权利，在其未签署放弃购买该公房的文件和声明，未放弃购买该房屋的权利与资格的情况下，青岛市国土资源和房屋管理局为第三人刘某钧办理涉案房屋的产权登记是错误的，请求撤销涉案的青房地权房地权市字第**产权证》。但刘某华在法定期限内并未对上青岛市××中路××号公房承租权变更及出售提出相应诉讼，亦未提供证据证明上述公房的承租权变更及出售被确认违法或被撤销。因此，原告请求撤销上述产权证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘某华的起诉。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  于建英人民陪审员  苏 壮二〇二〇年七月一日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜