河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2727号原告：王宏刚，男，汉族，1987年8月28日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王含庆，河南见素律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡学亮，河南见素律师事务所律师。被告：许昌亿源电力安装有限公司，住所地：许昌市魏都区民营科技园区。法定代表人：张泽栋，任公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所律师。第三人：中国铁塔股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市东城区莲城大道与魏文路交叉口东南角联通公司大楼**。法定代表人：李建勇，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。原告王宏刚与被告许昌亿源电力安装有限公司、第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏刚的委托诉讼代理人王含庆、被告许昌亿源电力安装有限公司的委托诉讼代理人陈超、第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款298193.72元以及逾期支付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月17日起，计算至工程款付清之日止）。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月起，原告与被告口头约定，被告授权原告借用被告资质，采用挂靠方式与第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司就相关铁塔工程等项目建设签订合同，由原告作为实际施工人单独进行项目施工建设。2019年11月16日，经原告与第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司项目负责人对施工内容进行确认之后，第三人已经全额将,739614.82元工程款支付给被告。经原告多次催促被告支付工程款，截止,2019年6月17日被告向原告支付工程款441421.10元，剩余298193.72元工程款未支付。经与被告多次协商未果。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告许昌亿源电力安装有限公司辩称，1、被告公司已足额支付原告工程款，不存在拖欠；2、原告所主张的工程款部分，属于第三方公司支付我公司的工程款，在我公司依法履行纳税，扣除管理费以及质量保证金前提下，已支付完毕；3、依据第三人公司与被告所签订的建设工程合同，约定的工程价款未结算完毕。第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司进行陈述：原告诉请中未要求第三人承担责任，且原告与第三人之间无合同关系，本案诉争与第三人无关。原告王宏刚举证：第一组证据：授权委托书复印件，共1页，证据来源：被告向原告出具。证明目的：证明被告向原告出具授权委托书，同时原告以被告名义与第三人铁塔公司签订施工合同。原告实质上与被告存在借用资质的挂靠关系。第二组证据：施工合同，共10份，22页，证据来源：被告与第三人签订。证明目的：证明原告作为实际施工人借用被告名义，与第三人签订施工合同，合同总价805711元（含税）。同时合同约定王宏刚作为负责人负责项目的施工。证明王宏刚是案涉工程的实际施工人。第三组证据：工程情况确认单，共3页，证据来源：第三人项目经理出具。证明目的：证明案涉工程施工人为王宏刚个人，工程总价739592.65（含税）元。第四组证据：项目结算书，共27份（14份原件、13份复印件），证据来源：第三人、被告、监理单位共同出具。证明目的：证明工程已经施工完毕，项目已经结算，结算金额为754720.91元，王宏刚作为实际施工人在结算书上签字。第五组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共9份。证据来源：被告、第三人及审计单位签署。证明目的：王宏刚在工程审计定案表上以负责人身份签字，以此证明王宏刚系案涉工程的实际施工人，审计定案表也证明项目的合同金额等是存在变化的，最终案涉工程总价款为739614.82元。第六组证据：王宏刚银行流水，共6份（5份原件，1份复印件），证据来源：中国工商银行出具。证明目的：证明自2018年2月至2019年6月期间，被告公司原法定代表人张刚强向原告陆续支付工程款共计441421.10元，尚有298193.72元未支付。第七组证据：工程竣工验收单，共8份14页，证据来源：原告、被告、第三人共同签订。证明目的：案涉工程已经经过验收且质量合格。同时也能够证明王宏刚在工程施工中作为施工人参加了验收。第八组证据：银行转账流水，共1页，证据来源：第三人提交。证明目的：根据该银行转账流水，结合原告提交的《订单合同》，能够证明第三人已经向被告付款原告王宏刚施工的所有项目的款项。第九组证据：《审计定案表》，共10页，证据来源：被告及第三人保存，该10份定案表是由第三人向原告提供的复印件。证明目的：第一，证明审计定案表原件确实存在且由被告及第三人留存；第二，审计定案表确定案涉工程价格共计647498.25元（不含税），第三，部分审计定案表依然在被告及第三人处留存，结合其他证据能够证明未经审计定案表确认部分工程价款为23289.56元（不含税），被告应当提供案涉全部审计定案表予以核实。被告许昌亿源电力安装有限公司质证：第一组证据：授权委托书复印件，共1页，该证据系复印件，对真实性有异议，对证明目的我方只授权王宏刚为我方的代理人从事相关业务，以及相关事宜的代理，并不能代表公司进行结算。第二组证据：施工合同，共22页，真实性无异议，合同价款存在异议，我公司计算的合同总价797859.23元（含税）。第三组证据：工程情况确认单，共3页，真实性存在异议，该工程确认单没有经过我公司确认、核对，不能说明该工程具体施工情况。并且王宏刚作为我公司的具体施工人，其只能代表我公司，不能代表个人去结算。第四组证据：项目结算书，共27份（14份原件、13份复印件），对14份原件无异议，是王宏刚代表公司去结算。对13份结算书复印件真实性有异议，与第三组证据工程情况确认单列明的30项工程提供了27项工程的原件及复印件单据，该项目结算书所结算的金额与工程情况确认单所结算的金额存在差额。双方没有具体的工程结算，不能以该项目结算书为依据去主张工程款。第五组证据：中国铁塔工程审计定案表复印件，共9份，该组证据系复印件，其证明目的不能证明原告主张的工程。并且大部分复印件上也没有亿源电力盖章确认，不能作为最终的结算依据。第六组证据：王宏刚银行流水，共6份（5份原件，1份复印件），真实性无异议，我公司的确向其支付了工程款，且履行完毕。第七组证据：工程竣工验收单，共8份，14页，真实性无异议，但是工程竣工验收单只是部分，不是全部工程。第八组证据：银行转账流水，共1页，无异议，但不能证明该款项是全部支付给原告施工的所有项目的款项。第九组证据：《审计定案表》，共10页，真实性有异议，因为该《审计定案表》为复印件，不能证明该《审计定案表》所证明的证明目的。第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司发表质证意见：因原告的诉求与第三人无关，本案的诉争是原被告之间进行的，所以第三人对于原告的证据不发表质证意见。对原告出示的第八组、第九组证据均无异议。关于涉案的工程已审计完毕。原告王宏刚质证意见：第一组证据授权委托书在中国铁塔股份有限公司许昌市分公司存放。第四组证据中的13份复印件的原件在被告公司存放。第五组证据中国铁塔工程审计定案表复印件原件在中国铁塔股份有限公司许昌市分公司存放。我们是根据项目结算书主张债权的。我们主张的工程总价739614.82元，实际上是第三人已经给付被告的工程款。被告许昌亿源电力安装有限公司出示证据：收据一份、电子回执七份，证明被告亿源公司将涉案款项通过银行转账以及第三人银行转账的方式支付给亿源公司原股东张刚强，共计905516.15元。许昌亿源电力安装有限公司原来是有自然人张刚强投资的一人公司，张刚强该公司的唯一股东，原告所有的工程款都是由张刚强用个人账户依法兑付。亿源公司现在股东在接收公司前，亿源公司将项下的款项通过公户及以个人账户全部支付给张刚强，该工程款未支付的责任应该由张刚强承担。原告王宏刚质证认为：收据一份、电子回执七份，被告提交的证据与本案诉争没有关联性，其不能证明被告已向原告履行付款义务。关于支付给原告的款项，2018年9月10日，张刚强付给了原告23221.1元，2019年1月9日，张刚强付给了原告33000元，2018年2月11日，通过亿源公司公户向原告付款240000元。第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司质证意见：同原告的质证意见。第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司出示证据：银行转账流水，共1页，证明第三人向被告亿源电力支付工程款项的明细，包含原告所施工部分的工程款739614.82元。原告王宏刚质证：银行转账流水共1页，无异议，属实。被告许昌亿源电力安装有限公司质证：银行转账流水，共1页，真实性无异议，739614.82元是含税的。本院认为，原告、被告及第三人提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年2月，原告王宏刚以被告许昌亿源电力安装有限公司名义与中国铁塔股份有限公司许昌市分公司签订铁塔工程建设施工合同。原告王宏刚以被告许昌亿源电力安装有限公司名义承包中国铁塔股份有限公司许昌市分公司基站外市电引入安装工程，工程预算价805711元（含税）。合同签订后，原告王宏刚依施工订单施工。工程已验收合格。建设单位中国铁塔股份有限公司许昌市分公司、监理单位河南省通信建设监理有限公司、施工单位许昌亿源电力安装有限公司（王宏刚）共同出具的工程结算书显示工程含税总价754720.91元。就涉案工程，截止2019年5月9日建设单位中国铁塔股份有限公司许昌市分公司已给付许昌亿源电力安装有限公司工程价款为739614.82元（含税）。2018年2月至2019年6月期间，被告许昌亿源电力安装有限公司及张刚强向原告陆续支付工程款共计441421.10元，扣除81357.63元税款，剩余216836.09元未付。本院认为，原告王宏刚借用被告许昌亿源电力安装有限公司资质与中国铁塔股份有限公司许昌市分公司签订的铁塔工程建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告王宏刚作为实际施工人，请求参照实际约定的审定价款给付工程款的主张，本院予以支持。被告许昌亿源电力安装有限公司收到第三人中国铁塔股份有限公司许昌市分公司给付的工程款后，拖欠216836.09元未付是引起本案纠纷的原因，有过错，应当赔偿原告的利息损失。被告许昌亿源电力安装有限公司的抗辩主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告许昌亿源电力安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告王宏刚工程款216836.09元及利息（自2019年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5773元，减半收取2887元，由被告许昌亿源电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年七月二十五日书记员  高小提