广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2641号上诉人（原审原告）：惠东县宏润房地产信息咨询服务部，统一社会信用代码：9×××B,地址：惠东县平山华侨城50米大道**。投资人：蔡智章。委托诉讼代理人：洒连志，广东如盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈锐强，男，1969年8月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********************，公民身份号码442************010。委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。原审第三人：广东敦鼎投资有限公司，统一社会信用代码：9×××D，地址：惠东县*********。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。上诉人惠东县宏润房地产信息咨询服务部与被上诉人陈锐强及原审第三人广东敦鼎投资有限公司因居间合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠东县宏润房地产信息咨询服务部上诉请求：一、依法撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初229号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求，判决被上诉人给付上诉人人民币535000元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审法院依据《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》、《商品房销售管理办法》、《房地产经纪管理办法》等部门规章认定双方约定的“超出920万元售楼款溢价部分属于上诉人所有”条款属无效条款属适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定:“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原审法院适用部门规章认定协议条款无效属适用法律错误。二、原审法院无权调整双方合同约定的收取佣金的条款，合同条款系双方当事人自愿签订的，根据合同法意思自治原则，他人无权调整合同相关条款。《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（发改价[2014]1289号）已放开房地产咨询服务收费，房地产中介服务机构接受委托，提供有关房地产政策法规、技术及相关信息等咨询的服务收费，实行市场调节价。双方约定条款应当作为定案依据。本案如果无溢价款难道原审法院也能判决给付佣金吗？三、如果原审法院认为双方签订的《房地产出售委托协议书》有违反部门规章的情况存在，那么应当由行政部门进行处理，与人民法院无关。人民法院无权代理行政机关处理行政违法行为。被上诉人陈锐强答辩称：与我方上诉意见一致。此外，原审中是以委托合同为据要求陈锐强支付50万元，但在一审中没有看到原告提供其办理相关委托事务的证据。上诉人陈锐强上诉请求：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初229号民事判决书；二、将本案发回惠东县人民法院重审或依法改判；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审程序违法，依法应该发回重审或者直接驳回起诉。1、案件受理程序严重违法。原惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件所受理的内容为本案所涉及的50万元和另外的18万元，案由为居间合同纠纷。也就是说，本案所审理的内容已经其他案件处理，一审法院再行受理并进行审理违背一事不再理的原则，故应当依法驳回起诉。2、一审作出的判决明显与上一级法院的判决相悖，在上级法院的终审判决没有被撤销的情况下一审无权作出这样的判决，同样程序违法。原惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件所做出的判决，上诉人陈锐强不服，上诉至惠州市中级人民法院，上诉案件的案号为（2017）粤13民终4088号，该判决书不仅驳回了18万元的部分，同时依法驳回了50万元的部分。惠州市中级人民法院属于终审法院，就同样的事实下级法院无权作出与终审判决相悖的判决结果。另一个问题是，原惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件所做出的判决同样驳回了被上诉人50万元的部分，且被上诉人根本就没有提起上诉，其对一审驳回本身就不存在异议。3、广东省高级人民法院接受本案被上诉人的再审申请后，对惠州市中级人民法院（2017）粤13民终4088号判决书进行了审查，之后驳回了本案被上诉人的再审申请，惠州市中级人民法院（2017）粤13民终4088号判决书的终审效力得到进一步确认，一审法院更无权改变上一级法院的判决结果。4、本案被上诉人在向广东省高级人民法院申请再审时，仅仅对惠州市中级人民法院（2017）粤13民终4088号判决书驳回18万元的部分申请了再审，对该判决驳回50万元的部分没有申请再审，表明本案被上诉人对于人民法院驳回50万元的争议根本没有异议，惠东县人民法院再次作出截然相反的违背当事人意愿的判决违背了司法的基本精神。二、关于本案案由定性为居间合同纠纷，一审法院是错误的：1、一审确定为居间合同纠纷，违背了上一级法院就本案所争议的50万元定性为委托合同纠纷的认定。下级法院的判决违反了上一级法院的判决对案件的定性。（2017）粤13民终4088号判决书将案件定性为“居间、委托合同纠纷”，很明显18万元属于居间合同的内容，50万元属于委托合同的内容。该判决纠正的基础在于惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件“居间合同纠纷”的定性，既然上级法院已经发现一审法院定性的错误并进行了纠正，在重审的过程中一审再次否定上级法院的纠正没有法律依据。2、此次一审法院审理的50万元的部分来自于上诉人与被上诉人2016年7月4日签订的《房地产出售委托协议书》，仅仅从文字上就可以看出委托销售的内容，根本不是居间合同的内容。三、一审认为不构成重复诉讼的理由同样错误：案件涉及的50万元部分在原惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件已经主张，审理过程中提出撤诉并没有得到一审法院的允许，一审法院采取的是驳回其诉讼请求，也就是说本案涉及的50万元已经在原一审中有了初步的处理结果，50万元请求被驳回，而且驳回之后本案被上诉人并没有就50万元被驳回的部分提起上诉。案件到了惠州市中级人民法院，该院（2017）粤13民终4088号判决书不仅对50万元的部分进行了驳回，并且详细阐明了驳回的理由。现在重审中一审法院认定为撤回诉讼请求，不仅违背了本院先期作出判决的内容，并进一步违背上一级终审判决的内容。四、实体处理错上加错：1、《房地产出售委托协议书》“甲方委托乙方以上述价格出售上述房地产，超出部分归乙方所有”。该条款的约定是委托销售，而不是居间服务。按照现行法律规定，本案被上诉人在此合同的地位是委托代理人身份，其权限在于自己在委托价款的基础上自己进行销售，销售的结果由上诉人承担。从该合同第三条第4项“本协议自签订之日起，甲方有权将上述房地产自行出售”看，也可以看明白是委托销售行为，而不是居间行为。2、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。很明显，陈锐强曾经委托被上诉人卖房，签订《房地产出售委托协议书》后，并没有向被上诉人出具相应的委托书，被上诉人并无实际权限对房屋进行出卖，对于购房者来说，已经明知被上诉人无权出卖房屋也不可能与被上诉人签订任何房地产的买卖协议。该合同虽然订立，但被上诉人并没有取得受托人的权利，进一步证明上诉人与第三人陈述的该笔交易价款、支付方式等均是由买卖双方自行议定的真实性。也印证了“甲方可以自行出售的约定”。3、《三手房买卖合同》已经明确“卖方”是本案上诉人，而不是被上诉人，本案的被上诉人的地位是“经纪方”即居间人，各自在此次交易中的地位清楚明白，而且就其居间地位所取得的报酬已经明确约定，并且经过其他相应判决已经确定，现在一审法院再次作出判决，实际上一审法院将一次交易的居间费提高到了三次。4、一审在判决书中引用《房地产出售委托协议书》认为被上诉人与购买人达成的买卖合意，看不到哪里来的证据。事实上，不仅上诉人陈锐强，就连买家都承认价格和交易方式是买卖双方谈的，与被上诉人没有任何关系，特别是本案买家还出现了以酒抵购房款的情形，根本就不是中间人能定的事情，一审武断的认定事实没有证据。5、一审一方面在援引下放收费的规定，一方面又在自己酌定3%的收费标准，违背部门规章的规定。五、一审法院在事实认定、法律适用出现错误：1、《合同法》的背景在于维护市场经济的发展，充分尊重私法领域的意思自治，因此在该法的总则和买卖合同部分充分体现了有约定照约定的基本精神。本案涉及的两份合同，对款项的取得方式均有明确的约定，而被上诉人在原惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件中已经明确表示合同签订三天后其已经退出对居间事务的处理，而上诉人将被上诉人的陈述直接作为证据在本案以及（2017）粤1323民初3904号案件使用，由于被上诉人没有按照约定履行义务，当然不该取得任何收益。由于一审不尊重合同法的规定，故作出错误判决。2、居间合同，指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。又称中介合同或中介服务合同。在居间合同中，为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人即为居间人。居间人仅提供媒介联系的作用，对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权，也不能作为该合同的当事人。本案第一个合同白纸黑字写的清楚《房地产出售委托协议书》，合同内容也是委托销售，并无居间内容的约定。3、委托合同，又称“委任合同”。是指受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。本案中《房地产出售委托协议书》明显是受托人接受委托卖房的具体事务，而不是卖房信息的提供及订立合同机会的提供。4、下级法院的判决、裁定不得抵触上一级或者更高级别的生效判决、裁定是作为执法者应当遵循的基本准则，其目的是保证相应问题处理的一致性。而一审不仅违背本级法院作出的判决，更违背中级法院、高级法院的处理结果。基于上述理由，请求上级法院依法判决。被上诉人惠东县宏润房地产信息咨询服务部答辩称：一、上诉人称本案程序违法，违反一事不再审原则是错误的。本案原审认定该案没有违反一事不再审原则正确。惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号民事案件第二次审理过程中，人民法院在庭审过程中明确告知上诉人本案被上诉人撤回50万元诉讼请求，并且法院在此案件判决中对50万元部分没有进行审理。判决也未涉及50万元部分，之后本案被上诉人又另行起诉要求上诉人给付50万元及利息民事诉讼。即判决惠东县人民法院（2017）粤1323民初3094号判决书载明的内容，后惠州市中级人民法院下发（2018）粤13民终1379号发回重审，才有了惠东法院今天的判决，上述两级法院对上诉人所谓违反该案违反一事不再审原则均予以驳回。现上诉人仍再三提出该观点，无非是恶意推托责任的一种伎俩而已，不应得到法律支持。二、惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号民事判决、惠州市中级人民法院下发（2018）粤13民终4088号民事判决、广东省高级人民法院（2018）粤民申6046号民事裁定书与本案无关联，其解决的是当事人之间履行2016年8月19日签订的《二手房买卖合同》中纠纷问题。而本案解决的是陈锐强与被上诉人2016年7月4日签订的《房地产出售委托协议书》纠纷问题。是两个完全不同的合同纠纷，上诉人一再以上述与本案无关联性的判决作为证据无法律依据。也不应得到法律支持。三、本案当事人于2016年7月4日签订的《房地产出售委托协议书》合法有效，依据第三条规定，“乙方接到甲方委托后，应积极为甲方寻找有意向购买该地产的购房人，促成甲方的房产尽快售出”，证明当事人委托事项是寻找购房人，这是该协议约定的唯一委托事项，而上诉人所称的价格谈判并不是委托事项。故上诉人以此为由拒绝给付溢价款50万元无事实及法律依据。被告承认第三人（买房人）系经原告介绍认识的，（见（2017）粤1323民初2679号案件第一次审理笔录0096页“被：被告是通过原告认识的第三人”），并与第三人完成了房屋买卖协议。此次房屋买卖协议完成就是被上诉人完成委托协议的结果。上诉人一再声称该房屋买卖是其自行完成的，没有证据支持。本案第三人（买房人）是被上诉人寻找的，是不争的事实。上诉人连买房人都没找到，如何称涉案房屋使其自行出售的呢？四、虽然协议没有约定被上诉人必须与购房人进行价格及其他事项进行谈判，但纵观案件事实经过，双方从认识及最后达成协议，被上诉人均参与其中，可以说，如果没有被上诉人，上诉人与第三人根本无法完成购房买卖行为。上诉人所谓价格系其自行协商与被上诉人无关没有证据证实，且不符合生活常识。整个谈判过程均是在被上诉人安排下进行，最后合同也是在被上诉人办公室形成，被上诉人事无巨细均参与其中，价格问题是房屋买卖核心问题之一，被上诉人作为委托人，并且一心希望促成双方交易怎么可能不发表意见呢？上诉人此种观点违反生活常识，其陈述不应作为定案依据，第三人系惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号民事判决当事人，按2016年8月19日签订的《二手房买卖合同》第六条第一款规定，也应该向被上诉人缴纳18万元，故第三人与上诉人串通一气，为达到不支付居间费用目的所做的不利于被上诉人的陈述不能作为定案依据。五、依据法律规定，委托合同并没有规定必须出具书面的授权委托书，只要当事人约定了委托关系即可，并且按照法律规定存在隐名代理，故上诉人所谓无授权委托书即没有完成委托义务观点不能成立。本案在签订协议书后，被上诉人积极履行合同义务，寻找到第三人并且完成了房屋买卖行为，其已经完成了委托义务。上诉人与第三人谈判行为并不能否定被上诉人完成委托合同义务，没有法律规定只要委托人在场并参与委托事项的进行就否定代理人的委托义务的完成。如果是这样的话，所有有当事人参与庭审的案件律师均必须退费。原审原告惠东县宏润房地产信息咨询服务部向原审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付超出委托售价金额人民币500000元,利息为人民币35000元，共计人民币535000元。（按中国人民银行利率计息自2016年8月19日至付清为止,暂计至2017年10月19日）。2、请判令本案诉讼费及保全费由被告承担。原审法院认定事实：原告宏润服务部为经市场监督部门核准成立的个人独资企业，经营范围为房地产信息咨询等。2016年7月4日，原告宏润服务部（受托方、乙方）与被告陈锐强（委托方、甲方）签订《房地产出售委托协议书》，委托将其位于惠东县白花镇太阳坳工业城的厂房出售【建筑面积1904.24㎡、房地产权证：粤房地权证惠东字第0××**号；建筑面积557.45㎡，房地产权证：粤房地权证惠东字第0××**号；建筑面积594.74㎡，房地产权证：粤房地权证惠东字第0××**号；土地证号：惠东国用（20**）×××号】，委托价格为9200000元；甲方委托乙方以上述价格出售上述房地产，超出部分归乙方所有；乙方接到甲方的委托后，应积极为甲方寻找有意向购买该房地产的购房人，促使甲方的房产尽快售出；本协议自签订之日起，甲方有权将上述房地产自行出售；上述房地产办理产权过户手续完成后，本协议即视为完成。2016年8月19日，原告宏润服务部（经纪方）、被告陈锐强（卖方）、第三人敦鼎公司（买方）签订《二手房买卖合同》，约定买方向卖方购买上述案涉房地产，物业成交总价格为9700000元，此价格不包括该标的物业的证件过户相关费用。买卖双方委托经纪方办理过户手续，双方应积极协助经纪方办理相关手续……经纪方要全力配合买卖双方，按时间完成过户，若因经纪方时间拖延而导致时间延长一个月以上的，买卖双方有权拒绝支付经纪方劳务费，经纪方应当赔偿买卖双方的损失。卖方收到全部购房款后三日内，买卖双方付清经纪方的劳务费。由于经纪方提供二手房交易服务，签合同当天买卖双方各支付20000元给宏润服务费作为劳务费，待买卖双方完成交易三天内各支付180000元。另查，被告陈锐强名下的案涉房地产于2014年1月7日办理抵押登记，于2017年1月16日注销抵押登记；被告陈锐强与第三人敦鼎公司于2017年1月25日签订《房地产买卖合同》，并于2017年2月20日完成房屋过户登记手续。经释明，原告未提供证据证实其已在明显位置标识房地产中介服务项目及相关价目表。另查明，（2017）粤13民初4088号民事判决对案涉《二手房买卖合同》约定的居间费用认为，原告宏润公司未举证证实其未协助完成过户手续是因被告陈锐强、敦鼎公司要求放弃过户事项，故认为原告未完成该合同约定的居间义务，判决驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，原告作为案涉交易的居间方，其主要义务是提供订立合同的机会和提供媒介服务，促成买卖双方之间达成买卖的合意。原告要求两被告支付居间费用的前提是原告与被告之间建立居间关系且原告完成居间义务。关于是否构成重复诉讼的问题。被告提出（2017）粤1323民初2679号民事判决中已对本案所涉的居间服务费用作出处理，故应驳回对原告的起诉。本院认为，原告在（2017）粤1323民初2679号案件审理过程中，已撤回要求被告承担本案所涉超出售价500000元款项的诉请，故其再提起本案诉讼，不违反法律规定，不构成重复诉讼，被告辩解不成立，本院不予采纳。本案原告根据《房地产出售委托协议书》要求取得溢价报酬，实为要求被告陈锐强支付居间服务费。原告提供《房地产出售委托协议书》证实其与被告达成委托出售的合意，提供《二手房买卖合同》证实其作为中介方促成双方达成协商一致的买卖合意，意思表示真实，除《房地产出售委托协议书》确定佣金数额的方式违反部门规章的指导意见外，其他合法有效，其与被告陈锐强、第三人敦鼎公司之间的居间关系合法成立。原告提供房地产查档信息证实被告陈锐强与第三人敦鼎公司完成房地产的交易过户，其已履行《房地产出售委托协议书》中约定的居间方义务。虽被告辩称原告未完成居间义务，但因房地产已办理过户登记手续，《房地产出售委托协议书》已完成，房地产亦按照合同约定出售给居间方介绍的购买人即第三人敦鼎公司，故原告在该合同的委托售房义务已完成，应取得合同约定的报酬。根据《商品房销售管理办法》第二十八条“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”，《房地产经纪管理办法》第十八条“房地产经纪服务实行明码标价制度。房地产经纪机构应当遵守价格法律、法规和规章规定，在经营场所醒目位置标明房地产经纪服务项目、服务内容、收费标准以及相关房地产价格和信息。房地产经纪机构不得收取任何未予标明的费用……”，《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》第三条“各房地产中介服务机构应按照《价格法》、《房地产经纪管理办法》等法律法规要求，公平竞争、合法经营，诚实守信，为委托人提供价格合理、优质高效服务；严格执行明码标价制度，在其经营场所的醒目位置公示价目表，价目表应包括服务项目、服务内容及完成标准、收费标准、收费对象及支付方式等基本标价要素；一项服务包含多个项目和标准的，应当明确标示每一个项目名称和收费标准，不得混合标价、捆绑标价；代收代付的税、费也应予以标明。房地产中介服务机构不得收取任何未标明的费用”的规定，中介服务机构应当严格执行明码标价制度，在其经营场所的醒目位置公示价目表，包括服务项目、服务内容及完成标准、收费标准等基本标价要素。但原告未提供证据证实其已公示上述价目表，参考惠州市房地产中介服务行业价格惯例，本院酌定被告陈锐强应按《二手房买卖合同》约定的价格向原告支付居间服务费为房屋买卖交易成交价的3%，即9700000元×3%=291000元。原告诉请超出部分，不予支持。关于利息问题。被告拖欠原告居间服务费未付属于占用原告资金，造成了原告的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应从起诉之日即2017年10月16日起计算至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告诉请超出部分，不予支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈锐强于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告惠东县宏润房地产信息咨询服务部支付居间服务费291000元及从2017年10月16日起计算至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告惠东县宏润房地产信息咨询服务部的其他诉讼请求。案件受理费9150元（原告预缴4575元），由被告陈锐强负担4975元，由原告惠东县宏润房地产信息咨询服务部负担4175元。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷，各方当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对两上诉人的上诉请求，本案的焦点是的问题是：一、本案是否属于重复起诉；二、居间服务费如何计算。一、本案是否属于重复起诉上诉人惠东县宏润房地产信息咨询服务部（以下简称宏润服务部）在惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号案件诉请上诉人陈锐强支付超出委托销售金额50万元及居间劳务费18万元，利息10200元。该案审理过程中，上诉人宏润服务部撤回要求上诉人陈锐强承担超出售价500000元款项的诉请。惠东县人民法院（2017）粤1323民初2679号民事判决书支持了上诉人宏润服务部180000元及利息的诉求，驳回其他诉求请求。本院认为，因上诉人宏润服务部撤回要求上诉人陈锐强承担超出售价500000元款项的诉请，该判决书“驳回其他诉求请求”当然不包含上诉人宏润服务部500000元款项的诉请的，故上诉人宏润服务部在本案中提出500000元款项的诉请不构成重复诉讼，原审法院对上诉人宏润服务部的诉求进行实体审理法律依据充分，予以确认。上诉人陈锐强认为原审法院程序违法无据，不予支持。二、居间服务费如何计算上诉人宏润服务部与上诉人上诉人陈锐强签署的《房地产出售委托协议书》系当事人意思表示真实，除《房地产出售委托协议书》确定佣金数额的方式违反部门规章的指导意见外，其他合法有效。上诉人宏润服务部委托售房义务已完成，应依法取得报酬。根据《商品房销售管理办法》第二十八条“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”，《房地产经纪管理办法》第十八条“房地产经纪服务实行明码标价制度。房地产经纪机构应当遵守价格法律、法规和规章规定，在经营场所醒目位置标明房地产经纪服务项目、服务内容、收费标准以及相关房地产价格和信息。房地产经纪机构不得收取任何未予标明的费用……”，《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》第三条“各房地产中介服务机构应按照《价格法》、《房地产经纪管理办法》等法律法规要求，公平竞争、合法经营，诚实守信，为委托人提供价格合理、优质高效服务；严格执行明码标价制度，在其经营场所的醒目位置公示价目表，价目表应包括服务项目、服务内容及完成标准、收费标准、收费对象及支付方式等基本标价要素；一项服务包含多个项目和标准的，应当明确标示每一个项目名称和收费标准，不得混合标价、捆绑标价；代收代付的税、费也应予以标明。房地产中介服务机构不得收取任何未标明的费用”的规定，中介服务机构应当严格执行明码标价制度，在其经营场所的醒目位置公示价目表，包括服务项目、服务内容及完成标准、收费标准等基本标价要素。但上诉人宏润服务部未提供证据证实其已公示上述价目表，其在《房地产出售委托协议书》约定的佣金数额违反了部门规章的指导意见，违背了“诚实守信”的原则，原审法院参考惠州市房地产中介服务行业价格惯例，酌定上诉人陈锐强按《二手房买卖合同》约定的价格向上诉人宏润服务部支付居间服务费为房屋买卖交易成交价的3%，即9700000元×3%=291000元合理，予以维持。两上诉人的其他上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，两上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费18300元，由惠东县宏润房地产信息咨询服务部已承担9150元，由陈锐强承担9150元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年七月二十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩