广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2787号上诉人（原审被告）：梁敏妍，女，1989年5月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区东*******之三502。公民身份号码：440************728。被上诉人（原审原告）：李燕梅，女，1984年12月2日出生，汉族，住广东省台山市********39号。公民身份号码：440************52X。上诉人梁敏妍因与被上诉人李燕梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初10214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁敏妍上诉请求：1.撒销一审判决，判定为无效或发回重审。2.撤销梁敏妍负担的一审案件受理费。3.待公安机关查清起火原因后重审案件。事实与理由：一审在未确定双方摩托车起火原因的情况下，作出错误裁决，依法应予撤销。一、无论哪台车起火，都不是梁敏妍操纵起火，不应由梁敏妍赔偿。2019年8月12日凌晨，梁敏妍的粤J*1***号摩托车在江门市蓬江区****滨港御城西门因不明原因起火烧毁。次日早上，梁敏妍收到信息马上赶赴现场，见到两辆摩托车都被燃烧过。两辆摩托车车主即向公安机关报案，并找到小区物业负责人，车辆的保险公司和大长江豪爵摩托车有关技术人员到现场鉴测研讨起火原因。两辆摩托车均是大长江豪爵牌摩托车，车龄时间较短，也均在保障期间。另据小区保安人员陈述，当晚发生火警后消防救援支队、新城派出所都派人赶赴现场。得到回复如下：1.物业管理人员述因车停放在物业管理范围外，不能提供录像。2.江门市消防救援支队特勤一中队，只出示了赶赴现场扑救证明(详见消防队出警证明)，并未确定起火原因。3.新城派出所报案结果，由于监控被树遮挡无法知道起火原因(详见报警回执证明)。起火原因只有两方面：一是车本身自燃；二是人为纵火。若是自燃，因两辆摩托车均在保障期内，则应由大长江集团有限公司赔偿。若是人为纵火，则应由纵火者赔偿。因此，无论出于何种原因都不应由梁敏妍赔偿，更不应在未确定起火的原因情况下由其赔偿。二、一审判决适用法律不当。在未真正查明起火真相的情况下，片面依据江门市消防救援支队特勤一中队出具《出警证明》，认定梁敏妍粤J*1***的摩托车起火导致李燕梅J*****号摩托车烧毁具有因果关系。梁敏妍认为，《出警证明》并非证实粤J*1***号摩托车首先起火，只是证明因火势大而出警，若仅凭火势大而认定是起火原因是错误的，请求二审法庭正确判断出起火原因。三、一审法院未履行法定义务。本次事故原因可能涉及到刑事责任，一审法院在未查明起火原因的情况下直接作出判决是不正确的。如果这场火是纵火案便是刑事责任，应移交司法机关，追究刑事责任。因刑事案件优于民事案件，所以待刑事案件处理后，民事赔偿才能处理。综上所述，一审裁决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。李燕梅无答辩意见。李燕梅向一审法院起诉请求：1.梁敏妍赔偿李燕梅财产损坏损失8200元；2.本案诉讼费由梁敏妍承担。一审法院认定事实如下：李燕梅于2018年2月10日购买型号为豪爵牌HJ125T-18F的二轮摩托车，价税合计5800元。同月11日，该摩托车登记至李燕梅名下，车牌号为粤J*****，强制报废期为2031年2月11日。梁敏妍于2017年7月29日购买型号为豪爵牌HJ100T-5的二轮摩托车，价税合计5080元。同年8月2日，该摩托车登记至梁敏妍名下，车牌号为粤J*****，强制报废期为2030年8月2日。2019年8月12日凌晨，梁敏妍粤J*****号摩托车在江门市蓬江区****滨港御城西门起火燃，李燕梅粤J*****号摩托车当时停放在梁敏妍摩托车旁，被波及燃烧。同日1点12分，梁敏妍向江门市公安局新城派出所报案，同日15分江门市消防救援支队特勤一中队赶赴现场，到场后火势已经被群众扑灭。同月13日，江门市消防救援支队特勤一中队出具《出警证明》，证明中队于2019年8月12日1点15分接到指挥中心命令，位于滨港御城西门摩托车起火，赶赴现场后发现车牌为粤J*****的摩托车起火，已被群众扑灭等内容。事发后，李燕梅要求梁敏妍赔偿损失无果后，遂于2019年9月27日向一审法院提起诉讼。一审法院判决：一、梁敏妍自判决生效之日起十日内赔偿李燕梅5112.77元；二、驳回李燕梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由李燕梅负担5元，梁敏妍负担20元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，梁敏妍粤J*****摩托车投保的保险公司已向李燕梅赔付3112.7元，李燕梅予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁敏妍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：梁敏妍是否应对本案的车辆损失承担相应的赔偿责任。梁敏妍主张本案火灾事故的原因并非粤J*****摩托车起火造成，故不应对本案的车辆损失承当赔偿责任。经查，江门市消防救援支队特勤一中队出具的《出警证明》显示：“我中队于2019年8月12日1点15分接到指挥中心命令，位于滨港御城西门摩托车起火。我中队立即出动2辆消防车12名指战员赶赴现场，到场后发现车牌为粤J*****的摩托车起火，已被群众扑灭，中队确认无危险后归队”。由此可知，2019年8月12日凌晨时，梁敏妍粤J*****号摩托车与李燕梅粤J*****号摩托车着火，江门市消防救援支队特勤一中队在赶赴现场时涉案两台摩托车的火势已被群众扑灭，江门市消防救援支队特勤一中队在两台摩托均烧毁的情况下，仅说明“发现车牌为粤J*****的摩托车起火”，即是对涉案火灾事故发生情况的说明。结合《出警证明》以及粤J*****摩托车、粤J*****号摩托车两车现场照片显示的不同烧毁程度，进而能够证明粤J*****摩托车起火与粤J*****号摩托车烧毁具有直接因果关系。梁敏妍否认粤J*****摩托车为涉案火灾事故的起火点，依据不足，本院不予采信。梁敏妍作为粤J*****摩托车的所有人，粤J*****摩托车起火致使粤J*****号摩托车烧毁，梁敏妍已经构成了侵权，其应对李燕梅的财产损失承担赔偿责任。至于梁敏妍主张车辆起火有两种原因，或自燃，或人为纵火，无论何种原因其均不应承担赔偿责任。本案中，无证据显示涉案火灾事故由第三人纵火造成，梁敏妍也未能提交证据证明粤J*****摩托车起火是因产品质量问题所致。故梁敏妍该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定应由梁敏妍承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。梁敏妍上诉不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。此外，由于双方当事人二审均认可梁敏妍粤J*****摩托车投保的保险公司已向李燕梅赔付3112.7元，故本院对该事实予以确认。梁敏妍粤J*****摩托车投保的保险公司已向李燕梅赔付的3112.7元，应在本案中梁敏妍应向李燕梅赔偿的损失金额中予以抵扣。经核算，梁敏妍还需向李燕梅赔偿2000.07元（5112.77元-3112.7元）。综上所述，梁敏妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，因二审新的证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初10214号民事判决;二、梁敏妍自本判决生效之日起十日内赔偿李燕梅2000.07元；三、驳回李燕梅的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（李燕梅已预交），由李燕梅负担9.41元，梁敏妍负担15.59元。李燕梅多预交的案件受理费15.59元，由一审法院予以退回；梁敏妍应向一审法院补缴受理费15.59元。二审案件受理费50元（梁敏妍已预交），由梁敏妍负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年七月十六日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯