陕西省西安市未央区人民法院 民事判决书（2019）陕0112民初17079号原告:李如贵，男，汉族。委托诉讼代理人:胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:李晶晶，陕西凯韬律师事务所实习律师。被告:王春光，男，汉族。委托诉讼代理人:李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。被告:霍秀英，女，汉族系王春光的妻子。委托诉讼代理人:李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。原告李如贵与被告王春光、霍秀英民间借贷纠纷一案，本院于 2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李如贵及其委托诉讼代理人胡涛、李晶晶，被告王春光、霍秀英及其共同委托诉讼代理人李勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款112.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，王春光说他是西安XX典当有限公司股东，可以对外出借资金赚取利息，建议原告将闲钱借给他，由他再安排对外出借，可以帮原告也赚些利息。原告遂于2013年3月27日将112.5万元借给被告王春光，再由王春光对外出借，但之后王春光有时说挣钱了，有时又说出借的钱没收回来，至今没有向原告还款，原告多次向被告催要未果，诉至法院，望判如所请。被告王春光辩称，其没有借过原告的钱，双方之间有账务往来，本案所涉金额可能是原告经过其把钱借给别人，请求驳回原告的诉讼请求。被告霍秀英辩称，原告所称该笔钱确实转到我们账户。王春光没有向原告借过钱，2014年6月10日王春光借给原告8万元，原告出具借条，本案的112.5万元如果是借款会有借条，按原告说2013年借的款，当时为什么不问我们催要，不符合常理。原告李如贵提供的证据有：1、《特种转账借方凭证》1份；2、《通话录音》。证明2013年3月王春光找李如贵，称自己是西安XX典当有限公司股东，告知李如贵可将闲钱出借给他，他再对外出借为李如贵赚取利息，之后，李如贵于2013年3月27日在中国农业银行西安XXXX支行通过特种转账借方传票的方式，将112.5万元出借给王春光。2019年9月25日李如贵与王春光电话沟通还款事宜，王春光认可向李如贵借款112.5万元的事实。3、《工商信息及变更记录》1份；4、《聊天记录》1份。证明霍秀英于2015年8月12日入股西安XX典当有限公司担任该公司法定代表人，涉案借款系用于两被告夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，均应向李如贵履行还款义务。2015年王春光之妻霍秀英向李如贵发短信载明：“这两年典当行情况不好，你的那一百多万元现在还不上，我们在想办法”。证明被告霍秀英承认涉案的112.5万元是借款，且表示愿意共同偿还。5、转账凭证11页，证明2011年3月至2013年3月，原告分多笔共向被告王春光转款8882000元，证明原告向被告王春光曾出借多笔款项，双方之间金钱往来频繁，被告至今仍拖欠原告多笔借款未清偿，对于超出诉请部分，原告暂保留相应诉权；6、林XX转账明细6页，证明林XX作为XX公司法人，截止2013年5月一直如期向债权人罗某某支付借款利息，李如贵作为XX公司与罗某某之间债务关系的保证人在XX公司未拖欠债务的情况下，无理由亦无需承担保证责任，此外上述保证关系，发生在原告李如贵与第三人罗某某之间与本案被告无关，涉案款项系王春光拖欠原告欠款；证据7、陈XX证人证言，证明王春光与霍秀英对外一直以夫妻名义称呼，该借款系夫妻共同债务。经被告王春光质证认为，对《特种转账借方凭证》真实性认可，证明目的不认可。对通话记录真实性认可，但是该录音中其并没有认可欠原告的钱。对《工商信息及变更记录》真实性认可，这个典当行也是真实存在的，其也是典当行的股东，但是典当行不允许在外借款。发出该短信的电话号码是霍秀英的，但是霍秀英并没有发过这个短信。对转账凭证11页的真实性、合法性均有异议，此证据不是双方发生借贷关系内容，因为借款数额及数量不是双方发生借贷内容，其中2013年3月11日的80万元就是李如贵替张某某还款，双方之间发生的借贷关系均打借条或欠条，如果没有欠条就不是借款，就是替别人的转款，原告转款的880万元与其身份不相符，来源不合法，建议法庭查证；对林XX转账明细无异议，林XX是XX公司法人代表，XX公司借罗某某的钱，罗某某委托王某某收取XX公司还款无异议，但是对证明目的有异议，因为在2012年4月和9月罗某某分别向XX公司出借两笔款项分别是500万元、500万元，之前也曾借过款项，合计至少1500万元，原告提供证据不能证实XX公司仍然欠罗某某款项事实；对证人证言有异议，因为证人未出庭，并且其证明内容超出证实范围。被告霍秀英的质证意见与王春光一致。被告王春光提供的证据有：1、结婚证复印件，证明2016年1月13日之前王春光与霍秀英系同事关系，之后是夫妻关系，原告李如贵诉请事由与霍秀英无关联；2、（2018）最高法民申2949号民事裁定书，证明李如贵与崔某某系夫妻关系，2013年之前两年通过他人和自己账户向XX公司及其法定代表人林XX账户打款几千万帮助其开发房地产，其中XX公司与其他出资人签订合同出资后，XX公司及林XX将还款打入崔某某、李如贵账户让其代为还款，均存在重复计算，后1000万元借贷诉讼李如贵、崔某某败诉。李如贵惯用录音取证，该案中录音没有被采信；本案中的录音发生在诉讼期间，内容无法肯定明确的证实借款关系成立。3、民事调解书、借款合同、保证合同、银行流水、裁定书，王某某、罗某某证言及身份复印件，证明2012年初李如贵给XX公司筹措开发资金，经王春光介绍与罗某某相识后，XX公司与罗某某签订两笔各500万元的借款合同，李如贵、李X政就2012年5月13日的借款合同与罗某某签订保证合同，因XX公司拒付利息等费用，罗某某通过王春光联系李如贵让其承担保证责任，2013年3月27日李如贵将112.5万元打入王春光账户，次日，王春光将该款打入罗某某指定人王某某账户，用于偿还XX公司借款利息，由于李如贵系公职人员，加上王春光说情，在罗某某与XX公司借款案中就没有起诉李如贵。涉案款项不是王春光向李如贵的借款，而是李如贵给XX公司的担保还款。4、王春光向李如贵转款表、银行流水及欠条，证明自2011年至2015年间王春光直接向李如贵及其妻子崔某某账户转款共计410.959万元，两人的经济往来中，只有李如贵向王春光借款，王春光没有向李如贵借过款，至今李如贵还有108万元借款没有向王春光偿还，2013年前后李如贵均向王春光出具欠条的事实，证实涉案款项不是借款。5、虚拟短信息打印件，证明李如贵提供的与霍秀英短信息内容是通过手机下载虚拟来电短信APP制作而成，内容完全可以自主制作，加之2015年王春光与霍秀英不是夫妻关系，反驳李如贵提交的短信截屏是虚假的。6、李如贵与张某某、罗XX一案的起诉状、农行转账凭单及民事调解书，证明2012年4月20日张某某、罗XX向王春光、霍秀英借款130万元，李如贵是张某某、罗XX的担保人，基于担保义务，2013年3月11日李如贵向王春光还款80万元，后李如贵起诉张某某、罗XX，该案调解结案。李如贵经常作为担保人，有担保还款的惯例，本案中李如贵在2013年3月27日向王春光转款112.5元，次日王春光又全额转给罗某某指定人王某某，该款也是李如贵向XX公司履行担保还款义务，不是借款。王春光2013年3月11日收到李如贵80万元还款，资金充足，没有必要在16天后借款，也说明112.5 万元不是借款。经原告李如贵质证认为，对结婚证真实性无异议，但两被告一直对外以夫妻关系自称，涉案款项是夫妻共同债务。对（2018）最高法民申2949号民事裁定书真实性认可，但与本案无关联性。对民事调解书的真实性认可，但与本案无关，而且债务人已偿还全部借款，不能证明李如贵承担过保证责任，也不能证明李如贵向债务人偿还过112.5万元。对王某某、罗某某证人证言的真实性证明目的均不认可，其证据6可以证明2012年5月13日至2013年5月期间林XX每月正常向罗某某（王某某代收）支付20万元或40万元的利息，足以证明在此期间XX公司不欠罗某某利息，李如贵无需承担代偿责任。对王春光向李如贵转款表、银行流水及欠条的真实性认可，证明目的不认可，根据其证据5已向王春光账户转款远超王春光向其转账。对虚拟短信息打印件真实性、证明目的均不认可，已经核对原件其是通过短信打开并非虚拟软件。对李如贵与张某某、罗XX一案的起诉状、农行转账凭单及民事调解书的真实性认可，但不能证明李如贵本案中同样承担担保责任，与本案无关。经审理查明，李如贵于2013年3月27日在中国农业银行西安凤城五路支行通过特种转账借方传票的方式，将112.5万元转入王春光账户，次日，王春光将112.5万元转入罗某某的代理人王某某账户。李如贵称双方没有书面借款合同，没有借据，口头约定借款112.5万元，没有借款期限，就说待收回后尽快偿还，利息是每月1分2 。李如贵提供的其与‘王春光媳’在2015年4月30日的短信截屏载明：“李哥，这两年典当行情况不好，你的那一百多万现在还不上，我们在想办法”。2016年1月13日王春光与霍秀英登记结婚。原告李如贵自2011年3月14日至2013年3月27日从其账户向王春光账户转账14笔共计8782000元。王春光自2011年10月21日至2013年11月7日从其账户向李如贵账户转账8笔共计3615000元，2014年6月10日至2015年8月31日王春光通过霍秀英转款给李如贵及妻子崔某某账户5笔共计494590元，合计4109590元。王春光不认可112.5万元为借款，并称其于2012年4月19日借给李如贵100万元，2014年6月10日借给李如贵10万元，李如贵都出具借条，李如贵的转账只是过其账户，给别人还钱。李如贵认可给王春光出具借条、欠条属实，但称是别人借王春光的钱，其给王春光打的借条，别人把钱已经还了但是借据没有抽回。对此王春光不认可李如贵的说辞。本案受理后，李如贵于2019年9月25日给王春光打电话，通话内容为：“李：我的意思我打的那笔钱你应该把钱给我还了，我原来放款（王打断）…如果咱能见面，咱把这谈一下看咋弄，因为我现在也没办法”“王：你要觉得我是欠你的你就告去就完了”。审理中，被告表示本案的112.5万元原告称在2015年主张欠款，为什么2019年才起诉，已经超过诉讼时效。原告认为双方没有约定还款时间，诉讼时效应该从起诉之日起算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李如贵主张王春光返还借款112.5万元，提供银行转账凭证。王春光认可收到该112.5万元款项的同时主张双方都有转账往来，且收到该笔转账后王春光在次日将该款转给罗某某的代理人王某某账户，而李如贵与XX公司、XX公司与罗某某均有经济纠纷。2013年10月15日至2015年8月31日王春光还向李如贵转款共计844590元，李如贵对真实性认可，其中2014年6月10日转款10万元李如贵给王春光出具借据，2012年4月19日李如贵给王春光出具欠条，欠XX典当人民币100万元。以上能够证明双方有借款、欠款时会出具借据、欠条。李如贵提供的其在2015年与霍秀英的短信内容，并不能确认其真实性，亦不能证明霍秀英所述与本案有关联性，其与王春光的通话录音不能证明王春光承认欠款。本院认为，王春光提供的相关证据，虽不能证明112.5万元款项系李如贵通过其账户给罗某某归还利息，但李如贵亦未提供该款系借款的充分证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在王春光就其抗辩主张提供相应的证据后，李如贵仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李如贵不能举证证明诉争款项系借款，应承担举证不足的法律后果。故本院认为李如贵与王春光之间不存在民间借贷关系，李如贵可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李如贵的诉讼请求。案件受理费14925元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     蒲小荣人民陪审员     田利花人民陪审员     朱爱芝      二〇二〇年七月十六日 书  记  员     杨利荣 1