广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2685号原告：杨姣娥，女，1959年12月2日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：陆富华，男，1977年10月24日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，经营场所：韶关市武江区。法定代表人：廖攀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。原告杨姣娥与被告陆富华、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财保韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。原告杨姣娥及其委托诉讼代理人廖心瑜，被告陆富华，被告平安财保韶关支公司的委托诉讼代理人谭贻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实损失项目原告主张金额及被告有争议的情况1.医疗费1126元+793元。2.误工费26016.6元[58258元/年÷365天×（133天+33天）]，平安财保韶关支公司不认可误工费计算标准。3.护理费11700元（78天×150元/天），平安财保韶关支公司认为计算天数有误。4.住院伙食补助费13300元(133天×100元/天)。5.营养费500元。6.交通费就医交通费4020元（30元/天×133天+30元）+前往鉴定机构的交通费716元。7.鉴定费2200元。8.车辆损失2400元，平安财保韶关支公司认为应在财产损失赔偿限额内理赔，超出部分不属于赔偿项目。原告主张被告陆富华赔付62771.6元，被告平安财保韶关支公司在承保的责任限额内承担保险责任。粤F*****号牌小型普通客车登记所有人为被告陆富华，该车在被告平安财保韶关支公司投保交强险及第三者责任商业保险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年12月19日19时0分，被告陆富华驾驶粤F*****号牌小型普通客车在韶关市武江区芙蓉北芙蓉隧道口自西向南右转弯时与自西向东直行的由杨姣娥驾驶电动三轮车发生碰撞，导致交通事故。韶关市公安局武江分局交通警察大队作出第440************221号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陆富华承担事故全部责任，杨姣娥不承担事故责任。事故发生后，原告杨姣娥在粤北人民医院住院治疗至2019年4月30日（共住院133天），期间产生医疗费61538.66元，已由被告平安财保韶关支公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，由被告陆富华垫付51538.66元，此外，被告陆富华还向原告支付了护理费10065元、住院伙食补助费2500元。原告杨姣娥2019年4月30日的疾病诊断书载明“加强营养”、“住院期间，陪护1人，建议全休1月”、“不适随诊”等内容。后原告杨姣娥于2019年6月3日前往门诊复查产生医疗费1126元。2019年6月26日，原告杨姣娥自行委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对其损伤进行伤残等级及伤病关系鉴定，该所于2019年7月18日出具鉴定意见“被鉴定人杨姣娥其右踝关节损伤已构成十级伤残，与本次交通事故存在因果关系。”本案审理过程中，被告平安财保韶关支公司不认可该鉴定结论，向本院申请重新对杨姣娥的损伤进行伤残等级鉴定。本院依法启动鉴定程序，经摇珠选定的广东南天司法鉴定所于2020年4月27日作出粤南[2020]临鉴字第541号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人杨姣娥的残疾状况未达到伤残等级”。在重新鉴定过程中，原告杨姣娥应广东南天司法鉴定所要求由其亲属张玉蒙陪同往返该所进行法医学临床鉴定，花费交通费716元。原告杨姣娥收到该《司法鉴定意见书》后，于2020年5月13日前往粤北人民医院复查，花费医疗费793元，复查结果为“右侧内外踝骨折已愈合”。原告、被告对该鉴定结论均无异议。另查明，原告杨姣娥向本院提交韶关市武江区惠民街道新华北社区居民委员会出具的书面《证明》两份主张其于事故发生前在该社区从事卫生保洁工作，《证明》的内容分别为“兹证明杨姣娥在我社区从事卫生保洁工作”、“兹证明杨姣娥从2018年12月1日到2018年12月19日在我社区从事临时卫生保洁工作。被车辆撞后受伤就停止临时卫生保洁工作”，原告杨姣娥同时确认未与该社区居委会签订书面劳动合同或者劳务合同。对于工资标准问题，原告杨姣娥原主张工资收入为90元/天，现金发放；但第二次庭审过程中又主张由韶关市武江区惠民街道新华北社区居民委员会通过银行转账方式按月发放至其女儿账户；之后原告杨姣娥再向本院提交了其2017年的银行流水，该银行流水显示其在2017年5月、7月-10月从韶关市武江环境卫生管理所获得部分外聘加班收入，但未再就其所主张的由韶关市武江区惠民街道新华北社区居民委员会通过银行转账方式按月发放工资至其女儿账户的事实提交证据，原告杨姣娥对此解释称记忆出现错误，工资并非发放至其女儿银行卡内而是原告银行卡交由其女儿使用，其实际收入为90元/天且以现金方式获得，对此原告杨姣娥亦未提供证据证实。裁决结果本院认为：交警部门根据本次交通事故当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此依法予以采信。现原告杨姣娥提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案人身、财产损害赔偿金额分析认定如下：1.医疗费。原告杨姣娥因本次交通事故受伤两次前往门诊复查花费医疗费共1919元，有相应的病历资料及发票予以佐证，本院对此予以确认。2.误工费。原告杨姣娥在事故发生时已经达到法定退休年龄，虽然其在本案中主张其存在劳动收入，但纵观本案材料并结合原告在本案中就其工资收入的多次不同陈述，原告杨姣娥提交的证据并不足以证实其在受到伤害时存在收入的事实，故对其主张的误工费损失，本院不予支持。3.护理费。原告杨姣娥在粤北人民医院住院133天，出院证载明“住院期间，陪护1人”，根据在案证据，被告陆富华向原告杨姣娥支付护理费的10065元已经明确了支付护理费的期间为2018年12月19日至2019年2月11日，故虽然被告陆富华实际支付的护理费标准平均为每天183元，高于原告杨姣娥现主张150元/天/人，但虑及两者相差不大且护理费标准本身存在一定的市场波动，也与被护理人员病情相关，故本院不再对被告陆富华支付的超出原告杨姣娥现主张标准部分进行抵扣，原告杨姣娥的护理费用还应再计算78天，现其按150元/天/人的标准主张11700元（150元/天/人×1人×78天），并未违反法律规定，本院对此予以确认。4.住院伙食补助费。原告杨姣娥住院共计133天，现其主张住院伙食补助费按100元／天的标准计算，符合法律规定，本院对此予以支持；在扣减被告陆富华已支付的2500元后，原告杨姣娥的住院伙食补助费损失为10800元（100元/天×133天-2500元）。5.营养费。粤北人民医院出具的出院证上记载“加强营养”的医嘱，故对于原告主张营养费500元的请求，本院依法予以支持。6.交通费。原告杨姣娥虽对其主张的就医交通费损失未提供相关票据予以佐证，但考虑到原告杨姣娥受伤后住院治疗及门诊复查的实际情况，交通费属于必然要支出的费用，而原告杨姣娥主张4020元交通费亦在合理范围内，故本院对此予以支持；至于原告杨姣娥前往鉴定机构支出的交通费716元，被告平安财保韶关支公司因不认可原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，从而申请对原告杨姣娥的损伤所导致的伤残进行重新鉴定，是赔偿义务人应承担的举证责任，原告杨姣娥因此次鉴定产生的交通费用亦因由被告平安财保韶关支公司负担，原告杨姣娥无法书写且年届花甲，由其一名亲属陪同至深圳进行鉴定，合情合理，本院依法予以支持。7.鉴定费。原告杨姣娥在本案中主张其存在2200元的鉴定费损失，但根据在案证据显示，该费用系因原告杨姣娥自行委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对其损伤进行伤残等级及伤病关系鉴定而产生，且该鉴定意见并未被本院所采信，故对原告杨姣娥的该项诉请，本院依法不予支持。8.车辆损失。原告杨姣娥认为其车辆因交通事故被交警部门处理掉，从而主张车辆损失2400元。对此，本院认为，原告杨姣娥未能提交确凿的证据证实其车辆因交通事故导致灭失，应承担举证不能的不利后果，故对其的该项诉求，本院不予支持。综上，原告杨姣娥的人身、财产损害赔偿金额共计为29655元。对于本次交通事故的责任承担，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告平安财保韶关支公司作为粤F*****号牌小型普通客车交强险保险人，其已在交强险医疗费赔偿限额内垫付了原告住院期间的医疗费10000元，还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付15720元（护理费11700元、就医交通费4020元）给原告杨姣娥。至于交强险赔付后仍不足部分为13935元（医疗费1919元、住院伙食补助费10800元、营养费500元、鉴定交通费716元），应按照事故责任的比例承担。被告陆富华承担事故全部责任，应对原告杨姣娥的损失承担全部责任即应赔付13935元给原告杨姣娥；而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告平安财保韶关支公司作为粤F*****号牌小型普通客车机动车第三者责任商业保险的保险人，应对被告陆富华所负赔偿义务承担保险责任即在承保该机动车第三者责任商业保险赔偿限额内直接赔付13935元给原告杨姣娥。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在承保的粤F*****号牌小型普通客车机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨姣娥15720元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在承保的粤F*****号牌小型普通客车机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨姣娥13935元。上述第一、二项款项应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告杨姣娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220.4元，减半收取1610.2元，由原告杨姣娥负担1339.51元，被告陆富华负担270.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 梁增有二〇二〇年七月六日法官助理 张丹英书 记 员 陈宇静