广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1792号 原告:黄恒辉，男，1971年10月15日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被告：桂平市建设投资有限责任公司，住所地：广西桂平市西山镇大成北路。 法定代表人：陈宁。 委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 被告：桂平市建筑工程公司，住所地：广西桂平市西山镇城东街**。 法定代表人：谢汉秋，总经理。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律事务所律师。 被告:梁军，男，1965年12月25日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 原告黄恒辉与被告桂平市建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）、桂平市建筑工程公司（以下简称建筑公司）、梁军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄恒辉及其委托诉讼代理人廖江剑，被告建投公司的委托诉讼代理人黄赞阳、冼金海，被告建筑公司的委托诉讼代理人曹旭成、被告梁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄恒辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同连带支付拖欠原告的劳务费1320470元给原告，同时以1320470元为基数，从2016年4月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，至起诉之日利息约为316912.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月10日，被告建筑公司与被告建投公司签订南广铁路桂平站前广场拆迁回建房工程建设工程施工合同，双方约定：被告建投公司发包南广铁路桂平站前广场拆迁回建房工程给被告建筑公司承包，合同价款7987330.87元。之后，被告建筑公司委托被告梁军雇佣工人对本案涉案工程做劳务施工。被告梁军代表被告建投公司、建筑公司雇佣原告及其他工人对涉案工程施工土石方挖填、内外运输、取弃土、场地平整等劳务工作。原告与被告梁军于2013年8月3日签订了《土石方工程施工合同》，约定：原告在涉案工程范围内所有土石方挖填、内外运输、取弃土、场地平整工作，原告劳务报酬占全部工程造价的77%，具体数据以被告建投公司与被告建筑公司结算作为被告梁军与原告的结算依据。之后，原告依被告方提供的图纸进行施工，并按约定时间竣工，经验收合格，被告方已实际使用，村民也陆续在回建地上建房。经被告梁军与被告建投公司、建筑公司结算，涉案工程款为1714900元，按约定原告应得1320470元。多年以来，原告多次向三被告追讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、企业信息公示报告，拟证实被告的诉讼主体资格；2、建设工程施工合同、土石方工程施工合同、结算书，拟证实原告与三被告之间的承包劳务合同关系成立及被告拖欠原告劳务费的事实；3、平面规划图、施工图纸、现场照片图，拟证实原告已依施工图纸对工程施工完毕，被告方已实际使用事实；4、银行流水，拟证实涉案工程是被告建筑公司、梁军雇佣原告施工，原告是实际施工人的事实。 被告梁军辩称，欠原告工程款1320470元是事实，但是被告建投公司、建筑公司尚未支付工程款，因此，被告梁军也没法支付给原告。 被告建筑公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效；二、原告诉称案涉工程款1320470元，未能提供证据证实，应以实际证据为准；三、案涉工程项目是被告建投公司所有，造成拖欠工程款实际是由于被告建投公司没有支付，导致被告建筑公司未能支付，被告建筑公司已经按照业主的拨款扣除相关税费后已全部拨付。1、被告建筑公司与南广铁路桂平拆迁办于2012年4月30日签订《南广铁路桂平站前广场拆迁回建房工程建设工程施工合同》，合同第26条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程在签订施工合同后预付30%的工程合同款，其余工程款按施工进度付款，发包人每月5日前支付给承包人上月所完成工程量的90%，完成全部承包工程并经验收合格后，支付至合同总价的97%，其余3%作为质量保修金，保修期满后一次性付清余款（无息）”。原告与被告梁军于2013年8月3日签订的《土石方工程施工合同》第四条约定“本合同全部工程造价按业主拨出总额乙方占有77%”。由于业主桂平建投公司没有按约定拨款，被告建筑公司也无法拨款；2、根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告所诉称的工程款应由被告建投公司承担，被告建筑公司不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建筑公司对其辩解向本院提供的证据有：1、南广铁路桂平站前广场拆迁回建工程工程款收入情况表及记账凭证、中国工商银行业务汇单、北部湾银行汇兑凭证，拟证实被告建投公司向建筑公司拨付工程款6笔共614万元；2、南广铁路桂平站前广场拆迁回建工程工程款支付情况表及记账凭证、桂平市建筑工程公司工程拨付款凭单、银行转账凭证、梁军委托书，拟证实被告建筑公司向梁军拨付工程款5680344元，梁军应支付工程款税费353256元、管理费90900元、资料工本费3500元、项目证件费12000元，合计614万元，被告建筑公司已将收到业主的工程款全部拨付，没有扣留工程款。 被告建投公司辩称，原告的诉讼请求与被告建投公司缺乏关联性，不应该由被告建投公司承担连带支付责任。原告与被告建投公司不存在劳务合同关系，也不存在任何工程合同关系，南广铁路桂平站征地办与被告桂平建筑公司签订建设工程施工合同的工程款已经支付完毕，合同中38条有明确规定不允许分包，合同以外第三人包括本案被告梁军，以承包人身份结算缺乏合同依据，由于原告与被告建投公司没有进行过结算确认，原告单方面称自己是工程的实际施工人也是缺乏直接的证据证实。另外，原告的诉讼已过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月10日南广铁路桂平站征地拆迁办公室与被告建筑公司签订《建设工程施工合同》约定南广铁路桂平站征地拆迁办公室将南广铁路桂平站前广场拆迁回建房工程设计图纸所包含的基础工程、附属工程等发包给被告建筑公司，合同中标价款为7987330.87元，并对权利义务、施工工期、工程款支付、违约责任等进行了约定。之后，被告建筑公司将该工程交由被告梁军进行施工。2013年8月3日原告黄恒辉作为乙方与被告梁军作为甲方签订《土石方工程施工合同》，约定梁军将南广铁路桂平站前广场拆迁回建房、三产用地、村委用地及预留用地工程用地范围内约120亩的所有土石方挖填、内外运输、取弃土、场地平整等发包给原告黄恒辉，工程造价按业主拨出总额乙方占有77%（不含税费、管理费及其它一切费用），工程量按甲乙双方共同校定后以业主结算数量作为甲乙双方的结算依据。之后，原告黄恒辉组织人员进场施工，并完成了底层土石方挖填、内外运输、取弃土、场地平整等工程。2013年10月8日桂平市水利电力勘测设计院编制《南广铁路桂平站前广场拆迁安置房场地平整一期工程结算书》，主要内容为“工程主要工程量：开挖土方11453立方米,开挖石方7635立方米，填筑土石方5002立方米，工程预算总投资171.49万元…”。2014年1月29日至2016年2月6日，被告建投公司共汇款支付614万元给被告建筑公司，被告建筑公司扣除相关税费、管理费、资料工本费、项目证件费共459656元后，将余款共5680344元汇款支付给被告梁军或被告梁军委托的受款人。被告梁军于2016年4月13日将上述《结算书》交给原告黄恒辉，并在结算书封面上签上名字及落款日期。庭审中，被告梁军陈述该《结算书》是被告建投公司委托桂平市水利电力勘测设计院编制之后交给梁军，是原告黄恒辉与被告梁军双方的结算依据，并且认可该《结算书》，并承认尚欠原告黄恒辉1320470元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，原告黄恒辉与被告梁军于2013年8月3日签订的《土石方工程施工合同》，因原告黄恒辉与被告梁军系自然人，不具备相应的建筑施工资质，因此，双方签订的《土石方工程施工合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然被告梁军的转包行为无效，但原告黄恒辉已实际施工并完成了底层土石方挖填、内外运输、取弃土、场地平整等工程，故被告梁军应支付工程款给原告黄恒辉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告黄恒辉、被告梁军未能提供相关依据证实该工程的工程造价及被告建筑公司、建投公司尚欠多少工程款，经本院释明，双方均不向本院提出工程量和工程造价司法鉴定申请，虽然原告提供有《南广铁路桂平站前广场拆迁安置房场地平整一期工程结算书》，但是该《结算书》内容实质是工程预算，而且该《结算书》也没有明确是由谁委托桂平市水利电力勘测设计院作出，被告建投公司、建筑公司对该《结算书》也不认可，因此，原告据此请求被告建筑公司、建投公司承担连带责任，本院不予支持。被告梁军认可该《结算书》中的工程量及工程价款就是原告所做的工程量和工程价款，并承认尚欠原告黄恒辉工程款1320470元，那么应由梁军自行承担支付责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告黄恒辉与被告梁军双方在合同中约定逾期付款则以每天按逾期款项的千分之五付滞纳金，现原告请求按年利率6%计付逾期付款利息，并未超出双方约定的范围，因此，被告梁军应按年利率6%计付利息给原告黄恒辉。被告梁军于2016年4月13日将该《结算书》交给原告，并在该《结算书》签名，因此，计算利息起止时间为从2016年4月13日起至清偿之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁军应支付工程款1320470元给原告黄恒辉； 二、被告梁军应支付逾期付款利息（利息以1320470元为基数，从2016年4月13日起至清偿之日止，按年利率6%计付利息）给原告黄恒辉； 三、驳回原告黄恒辉的其他诉讼请求。 本案诉讼费19536元（立案时已按简易程序减半收取9768元，原告已预交），由被告梁军负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费19536元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐胜伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  侯 宙