安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初263号 原告：薛庆荣，女，1955年4月18日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市房屋征收管理办公室，住所地宿州市银河一路。 法定代表人：郑建军，主任。 出庭负责人：吴康，副主任。 委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 第三人：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地宿州市埇桥区环城北路**，统一社会信用代码1134130276904597X4。 法定代表人：祁传银，主任。 委托代理人：胡静，该单位工作人员。 委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 原告薛庆荣不服被告宿州市房屋征收管理办公室关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿州市埇桥区埇桥街道办事处与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告薛庆荣，被告宿州市房屋征收管理办公室（以下简称宿州市房屋征收办）副主任吴康及委托代理人崔旗，第三人宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下简称埇桥办事处）的委托代理人胡静、王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月17日，被告宿州市房屋征收办作出市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》主要内容为：申请裁决人薛庆荣于1998年10月以埇桥办事处向被申请人宿州市房地产管理局1988年颁发的02××01号房屋所有权证为依据，要求原宿州市房屋拆迁管理办公室裁决被申请人给予安置门面房21平方米，住宅157平方米。原宿州市房屋拆迁管理办公室根据该房屋所有权证于1998年10月14日作出宿市房裁字（1998）012号裁决书，2001年宿州市房地产管理局下发市房（2001）25号文件《关于撤销02××01号房屋所有权证部分登记事项的决定》，同时埇桥街道办事处据此提出异议。鉴于宿州市房屋拆迁管理办公室的权利义务已由我机关承继，我机关经审查认为宿市房拆裁字（1998）012号裁决书的裁决依据已被宿州市房地产管理局撤销，该裁决书已无合法存在的依据，现决定予以撤销。 原告薛庆荣诉称，宿州市房屋拆迁办已于1998年10月14日作出宿市房拆裁字（1998）012号文件，认定原告所持有的第02××01号房屋所有权证所记载的沿街门面21平方米，住宅157平方米合法合理。但被告宿州市房屋征收办于2019年9月17日作出的市征管字〔2019〕06号文件却作出撤销宿市房拆裁字（1998）012号决定，此决定于法无据，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法撤销被告宿州市房屋征收办作出的市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》，本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据材料：1、拂晓报2003年7月4日刊登的《关于集中处理城市规划内违法建筑的通告》，证明原告的房屋2003年3月6号之前建成，是合法的房屋；2、安徽省行政事业性收费专用收款收据，证明原告办理房产证时缴纳了费用；3、结算单，证明埇桥办事处给原告安置了157平方米的住宅和25平方米的门面；4、1996年10月18日张海峰和1996年10月24日许运动分别出具的“证明”，证明原告拆迁时有房屋10间，面积178平方米；5、（2005）宿中民三终字第92号《民事裁定书》，证明（2004）宿埇民一初字第1964-1号民事判决第二项被撤销以及埇桥办事处的上诉事项被驳回；6、1998年10月14日，原宿州市房屋拆迁管理办公室的宿市房拆裁字（1998）012号《裁决书》，证明该裁决书内容正确；7、1998年6月安徽车桥厂出具的“证明”一份，证明车桥厂租赁原告的房屋作为食堂使用；8、1998年5月31日付良新出具的“证明”一份，证明原告在中山街和木牌坊都有门面。 被告宿州市房屋征收办辩称，原宿州市房屋拆迁管理办公室作出的宿市房拆裁字（1998）012号裁决书是依据原告提供的1988年宿州市房产局颁发的02××01号房屋所有权证，该房屋所有权证记载原告有沿街门面21平方米、住宅157平方米，但该房产证已被宿州市房产局下发的市房［2001］25号《关于撤销02××01号房屋所有权证部分登记事项的决定》所撤销，因此宿市房拆裁字（1998）012号裁决书失去了合理依据。原宿州市房屋拆迁管理办公室的权利和义务现由被告承受，被告有权对原宿州市拆迁管理办公室作出的裁决书进行处理。被告作出的市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房拆裁字（1998）012号裁决书的决定》事实清楚，证据充分，是正当的履职行为，请法院判决维持被告作出的决定。 被告宿州市房屋征收办向本院提交了以下证据、依据：1、宿编〔2014〕29号《关于市住房和城乡建设委员会所属事业单位机构编制事宜的批复》，证明原宿州市房屋拆迁管理办公室更名为宿州市房屋征收管理办公室；2、市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》，证明原告起诉的行政行为存在；3、宿市房拆裁字（1998）012号《裁决书》，证明该裁决书裁决的依据是宿州市房管局颁发的02××01号房屋所有权证；4、2001年3月21日宿州市房地产管理局市房［2001］25号《关于撤销02××01号房屋所有权证部分登记事项的决定》，证明原告持有的02××01号房产证已被宿州市房管局撤销，其登记事项应以产登字第02××01号宿州市私有房产所有权申请登记书为准；5、（2004）宿埇民一字第1946-1号民事判决及（2005）宿中民三终字第92号民事裁定，证明经过宿州市房管局××并经安徽省建设厅复议，原告所持有的02××01号房屋所有权证已经变更登记内容被撤销，02××01号房产证登记事项以产登字第02××01号宿州市私有房产所有权申请登记书为准；6、02××01号宿州市私有房产所有权登记书，证明原告的房屋面积为88.02平方米。 第三人埇桥办事处述称，宿州市房屋征收办作出的市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》，事实清楚，合理合法，依法应予以维持。 第三人埇桥办事处没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1、2、3、5，无异议。证据4的真实性无异议，但不合法。证据6的真实性无异议，原告最早建的房屋是88平方米，后来原告对房屋进行了翻建，形成了157平方米的住宅和21平方米的门面。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，通告已经被2013年宿州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法代替。证据2系复印件，对其真实性、关联性有异议。证据3真实性有异议，没有第三人盖章也没有第三人工作人员的签字。证据4的真实性不认可，证人没有出庭。证据5真实性无异议，裁定书虽然撤销了一审判决的第二项内容，但撤销的原因是由于争议不属于人民法院的受理范围。证据6的真实性无异议，当时裁决的依据是02××01号房产证，第三人当时否认原告有门面房以及房屋的面积。证据7、8的真实性不予认可。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告，另补充认为证据1通告是2003年6月下发的，但原告的房屋1995年被拆迁，该通告与原告的房屋没有关联性。 本院对上述证据认证如下:（一）原告提供的证据1具有真实性，但与本案无关联性，不予认定。证据2具有真实性，予以认定。证据3既没有埇桥办事处的公章也没有相关人员的签字，对其证明效力不予认定。证据4、8系复印件，且证人没有出庭，也没有附相关身份证明，对其证明效力不予认定。证据5、6具有真实性，予以认定。证据7系复印件，且不符合证据的基本形式，不予认定。（二）被告提交的的证据1、2、3、5，原告、第三人无异议，予以认定。证据4、6具有真实性、关联性，予以认定。 经审理查明：1993年10月，根据城市规划方案，经政府批准，由第三人埇桥办事处开发本市八一路西区，并于1994年2月18日领取了拆许字（1994）02号拆迁许可证，拆迁限期1994年3月1日至4月30日。原告的房屋在拆迁范围内，由于原告、第三人就拆迁补偿、安置问题未达成一致意见，1998年3月19日，原告向原宿州市房屋拆迁管理办公室申请裁决。1998年10月14日，原宿州市房屋拆迁管理办公室作出宿市房拆裁字（1998）012号《裁决书》，裁决的主要内容如下：一、根据国务院《城市私有房屋管理条例》第三条、第六条，《安徽省城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，薛庆荣持有的宿州市房地产管理局1988年颁发的02101的合法房屋所有权证，应于安置沿街门面21平方米，住宅157平方米。如被申请裁决人持有异议，可到房地产登记机关依法查询和核实。二、申请裁决人的住宅房屋，八一路西区改建办公室已作了安排，考虑该户家庭的实际困难，在安置住房中，照顾一套一楼不找结构造价，但在该面积数额中应扣除补偿价格和过渡费。其他安置面积（包括商业门面）以拆一安一找补结构差价的标准进行，优惠政策按宿政字（1993）35号文件规定执行。三、…。2001年3月21日，宿州市房地产管理局作出市房［2001］25号《关于撤销02××01号房屋所有权证部分登记事项的决定》，主要内容为：根据宿州市埇桥街道办事处的申请和埇桥区人民法院（1999）宿埇行初第14号行政判决书的判决，我局对薛庆荣持有的02××01号房屋所有权证所记载的产权内容进行审查。现查明，1988年11月21日薛庆荣在原市西××其名下××在市北木××号房屋所有权登记，经工作人员实地查勘，逐级审批后于1990年3月3日颁发给薛庆荣02××01号房屋所有权证。其记载内容为：房屋座落于木××号，产权人薛庆荣，共有人分别为薛朱氏、高学胜、高婷，该房屋属砖瓦结构，共五间，建筑面积为88.02平方米。1997年8月，薛庆荣以该房屋已经加盖和维修为由，到原埇桥房管所申请该房屋产权变更登记。该所工作人员在该房屋尚未竣工过道产权归属不清的情况下，未履行法定审批程序，擅自将薛庆荣所持02××01号房屋所有权证就地销毁，采用原证的编号和填发日期，变更产权登记内容，重新颁发给薛庆荣02××01号房屋所有权证。根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条之规定，经研究决定：撤销薛庆荣所持02××01号房屋所有权证已变更的产权登记内容。02××01号房屋所有权证的登记事项以产、（登）、字第02××01号宿州市私有房产所有权申请登记书为准。 2004年8月6日，第三人埇桥办事处向本院提起诉讼，要求薛庆荣：1、退出安置面积以外的房屋，停止侵权；2、返还拆迁过渡用房；3、支付安置结构差价款346087.3元。4、承担侵权期间的损失25200元。2005年9月22日，本院作出（2004）宿埇民一字第1946-1号民事判决，判决：一、限薛庆荣于判决书生效后十日内返还原告埇桥办事处为其提供的位于本市××北路路东原告所属果脯厂院内过渡用房三间；二、驳回原告的其他诉讼请求。埇桥办事处不服，向宿州市中级人民法院提起上诉，2005年12月9日，宿州市中级人民法院作出（2005）宿中民三终字第92号民事裁定，裁定：一、撤销宿州市埇桥区人民法院（2004）宿埇民一字第1946-1号民事判决第二项。二、驳回上诉人埇桥办事处关于请求被上诉人薛庆荣退出安置面积以外的房屋、停止侵权，支付安置结构差价款的起诉。 2019年9月17日宿州市房屋征收管理办公室作出市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》，认为宿市房拆裁字（1998）012号裁决书的裁决依据已被宿州市房地产管理局撤销，该裁决书已无合法的存在依据，决定予以撤销。 另查明，2013年12月31日，宿州市房屋拆迁管理办公室更名为宿州市房屋征收管理办公室。 本院认为，原宿州市房屋拆迁管理办公室依据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，作出宿市房裁字（1998）012号《裁决书》，鉴于宿州市房地产管理局于2001年3月21日撤销原告薛庆荣持有的02××01号房屋所有权证已变更的产权登记内容（变更后登记建筑面积为178平方米），02××01号房屋所有权证的登记事项以产、（登）、字第02××01号宿州市私有房产所有权申请登记书为准（88.02平方米），因此，原宿州市房屋拆迁管理办公室作出的宿市房拆裁字（1998）012号裁决书的裁决依据已经不存在，宿州市房屋征收办据此作出市征管字〔2019〕06号《关于撤销宿市房裁字（1998）012号裁决书的决定》，事实清楚，证据充分。原告薛庆荣的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛庆荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛庆荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  张晓梅 人民陪审员  陈汇玲 二〇二〇年七月二十七日 法官助理张晶 书记员张晶（代） 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。