福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行初29号 原告魏银辉，男，汉族，1984年1月25日出生，住福建省南平市延平区。 被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区博爱西路**上江名都。 法定代表人李辉煌，局长。 出庭行政机关负责人崔贵根，漳州市人力资源和社会保障局四级调研员。 委托代理人杨俊良。 被告漳州古雷港经济开发区社会发展局，住所地福建省漳州市漳浦县古雷新港城油杏街。 法定代表人陈建华，局长。 出庭行政机关负责人杨海东，漳州古雷港经济开发区社会发展局劳动与社会保障服务中心主任。 委托代理人许育平，福建平贯律师事务所律师。 原告魏银辉与被告漳州市人力资源和社会保障局（以下简称“漳州人社局”），漳州古雷港经济开发区社会发展局（以下简称“古雷社发局”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2019年12月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏银辉，被告漳州人社局四级调研员崔贵根代表行政机关负责人出庭，被告漳州人社局委托代理人杨俊良，被告古雷社发局劳动与社会保障服务中心主任杨海东代表行政机关负责人出庭，被告古雷社发局委托代理人许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏银辉诉称，2018年，河南贺丰电力集团有限公司（以下简称“贺丰公司”）承包福建福海创石油化工有限公司腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程（三标段）。2018年5月23日，借用资质人郑照建以福建省南平市南山保温工程有限公司（以下简称“南山公司”）名义与贺丰公司签订《保温施工安装合同》，将腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程（约三标段的一半）分包给郑照建。2018年8月6日，郑照建将前述工程转包给原告，并签订《保温施工合同》，由原告组织农民工在漳州古雷福海创公司进行保温工程实际施工。工程竣工后，原告发现工程结算款与农民工工资差距太大，严重亏损，垫付60多万元工资款后，仍欠农民工工资20多万元。原告发现贺丰公司存在违法分包、违反农民工工资支付规定等违法行为。2019年7月14日，原告向被告漳州人社局邮寄《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》，要求调查、处理贺丰公司未与农民工签订劳动协议、未按规定将农民工工资直接发放给本人、拒不承担农民工工资支付主体责任等违法违规行为。被告漳州人社局口头告知转交被告古雷社发局处理。截至起诉前，原告未收到任何受理通知书及办理情况书面反馈。2019年7月19日，原告通过漳州市12345网站市民服务平台进行举报，要求负有查处违反农民工法规职责的单位组织调查贺丰公司的违法违规行为。该平台将投诉件转由被告古雷社发局承办，确定被告古雷社发局负责古雷地区劳动保障监察工作，是查处有关违法案件的责任单位。被告古雷社发局先后四次在12345平台进行回复，均无实质进展，第四次以三个农民工已向省信访局要求解决欠薪问题为由，不再受理。原告认为，贺丰公司作为施工总承包企业，因其违法转包行为造成拖欠农民工工资的行为，负有支付农民工工资的主体责任。被告漳州人社局作为监察用工企业支付农民工工资情况的职能部门，对辖区范围内发生的企业拖欠农民工工资问题负有监察职责。两被告负有对于违法分包、转包工程形成的拖欠农民工工资问题的行政监管职责，被告古雷社发局负有查处职责。请求依法判决：1.判令被告漳州人社局履行法定职责，指导、监督、组织查处贺丰公司未遵守农民工工资支付规定、未履行农民工工资支付主体责任等违法违规行为；2.判令被告古雷社发局履行法定职责，对贺丰公司未遵守农民工工资支付规定、未履行农民工工资支付主体责任等违法违规行为进行查处。 被告漳州人社局辩称，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。原告提起的是信访事项，不属于行政诉讼受案范围。2019年7月15日，本被告收到《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》及相关材料，该《举报》中注明“请按《信访条例》程序回复”。2019年7月19日，本被告根据《信访条例》规定，作出《关于转送魏银辉要求查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规举报的信访事项》并向漳州古雷开发区人力资源局转送魏银辉的信访材料，要求依法依规处理。有关信访事项转送办理情况，已及时告知魏银辉。上述行为，属于针对信访事项作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。魏银辉举报信访事项，不属于维护其个人合法权益，不属于行政诉讼受案范围。本被告就举报信访事项已经依法作出处理，未侵犯魏银辉合法权益。魏银辉认为承包工程后发包方工程结算款不够支付工人工资，造成拖欠工人工资的源头是贺丰公司在转包分包、劳动用工、工资支付等方面存在违法。故向本被告举报要求查处。即使魏银辉自述均成立，本被告是否对贺丰公司开展查处，维护的是国家有关法律法规的严肃性和劳动用工秩序等社会公共利益，与魏银辉个人的合法权益是否受损并无直接关联性。即使魏银辉存在利益受损，也是基于魏银辉与贺丰公司之间的违法转包，不属于合法利益受损。魏银辉要求本被告履行有关指导、监督职责，属于上级对下级的督促履责行为，不属于行政诉讼受案范围。根据漳政综[2017]166号漳州市人民政府《关于实行漳州市劳动保障监察管辖的通知》，对贺丰公司是否违法的查处，应由古雷开发区人社部门管辖。魏银辉起诉要求确认本被告不作为行为违法的诉求不成立。根据漳政综[2017]166号漳州市人民政府《关于实行漳州市劳动保障监察管辖的通知》规定，有关对贺丰公司是否违法的查处，不属于本被告管辖，应由古雷开发区人社部门管辖，本被告收到举报信访事项后，已转送古雷开发区人社部门，依法履行了相关职责，不存在不作为情况。综上所述，魏银辉起诉不属于行政诉讼受案范围，请求裁定驳回起诉。 被告古雷社发局辩称，本被告于2019年7月23日设立，迄今未有属于自己的劳动监察大队，未配备具有执法资格的执法人员，无法履行劳动监察的职权，且原告针对的是2019年7月14日，原告向被告漳州人社局邮寄《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》的行为，当时本被告尚未成立。原告自始至终未向漳州人社局及本被告提交正式的书面申请及相应的事实证据。原告只向漳州人社局邮寄了一份《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》。这是举报信，不是一份正式的书面申请，该举报信也没有原告本人签名捺印，真实性无法确认。针对原告的投诉和举报，本被告已向贺丰公司核实，走访调查了解情况。2018年5月23日，贺丰公司与南山公司的委托代理人郑照建签订一份《保温施工安装合同》。2018年8月6日，南山公司的委托代理人郑照建再和原告签订一份《保温施工安装合同》。合同中明确约定承包方式：包工不包料，原告是典型的承揽人。原告作为承揽人，农民工是原告组织雇佣过来的，与原告发生直接的雇佣劳动关系。原告拖欠的是自己雇佣过来的农民工工资。原告向漳州人社局和本被告投诉、举报贺丰公司存在未与农民工签订劳动协议、未按规定将农民工工资直接发放给本人、拒不承担农民工工资支付主体责任等违法违规行为。原告投诉和举报的事项和内容，明显不与原告本人存在直接的利害关系，不是为维护自身的合法权益。原告的投诉和举报，是典型的信访行为。至于原告与南山公司、贺丰公司是否存在工程结算面积误差等工程款结算纠纷问题，原告应当按合同关系提起民事诉讼。本被告已向原告反馈上述情况，不存在不履行职责的情形。综上所述，本被告不存在不履行法定的情形，魏银辉也不是本案适格原告，请求依法裁定驳回起诉。 经审理查明，2018年，贺丰公司承包福建福海创石油化工有限公司腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程（三标段）。2018年5月23日，贺丰公司与南山公司签订《保温施工安装合同》，该合同载明，甲方贺丰公司，乙方南山公司，工程名称腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程（三标段），承包方式为包工不包料。合同最下方甲方法定代表人处有刘栓签字按捺，乙方委托代理人处有郑照建签字按捺。2018年8月6日，郑照建与魏银辉签订《保温施工安装合同》，该合同载明，甲方郑照建，乙方魏银辉，工程名称腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程（三标段），承包方式为包工不包料，合同最下方甲方委托代理人处有郑照建签字，乙方委托代理人处有魏银辉签字。此后，魏银辉组织农民工在漳州古雷福海创公司进行保温工程实际施工。2019年7月14日，魏银辉通过邮寄方式向漳州人社局递交《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》及相关材料，《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》中注明“请按《信访条例》程序回复”。漳州人社局于2019年7月15日收到上述材料后，于2019年7月19日向漳州古雷开发区人力资源局作出《关于转送魏银辉要求查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规举报的信访事项》并通过电话方式告知魏银辉该信访事项应由漳州古雷开发区人力资源局受理。2019年7月19日，魏银辉通过漳州市12345网站市民服务平台进行举报，要求负有查处违反农民工法规职责的单位组织调查贺丰公司的违法违规行为。该平台将上述举报转由古雷社发局承办。2019年12月10日，魏银辉向本院提起诉讼，要求判令漳州人社局履行法定职责，指导、监督、组织查处贺丰公司未遵守农民工工资支付规定、未履行农民工工资支付主体责任等违法违规行为；判令古雷社发局履行法定职责，对贺丰公司未遵守农民工工资支付规定、未履行农民工工资支付主体责任等违法违规行为进行查处。庭审中，魏银辉明确本案诉讼要求两被告履行职责对应的申请为2019年7月14日向被告漳州人社局寄送的《关于查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规的举报》。 本案诉讼过程中，本院依职权向漳州古雷港经济开发区建设局调取漳古建罚[2019]2号行政处罚决定书，该处罚决定书载明，河南贺丰电力集团有限公司违法将施工的腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程项目第三标段项目劳务作业分包给个人施工，对河南贺丰电力集团有限公司处工程劳务合同价款0.5%，即处以人民币4549元罚款。该处罚决定书于2019年12月17日送达被处罚人河南贺丰电力集团有限公司，处罚已经执行完毕。原告魏银辉、被告漳州人社局、古雷社发局对此均无异议。 另查明，2017年12月7日，漳州市人民政府发布漳政综[2017]166号《漳州市人民政府关于实行漳州市劳动保障监察管辖的通知》，根据该通知，古雷开发区人力资源局负责主管本辖区内的劳动保障监察工作。2019年7月30日，中共漳州市委古雷港经济开发区工作委员会党群工作部向漳州人社局发出《关于工作衔接的函》，称根据漳委编[2019]36号《中共漳州市委机构编制委员会关于漳州古雷港经济开发区机构编制事项的批复》，撤销原福建漳州古雷港经济开发区人力资源局，原福建漳州古雷港经济开发区人力资源局一部分职能划转至党群工作部，一部分职能划转至社会发展局。漳委编[2019]36号《中共漳州市委机构编制委员会关于漳州古雷港经济开发区机构编制事项的批复》载明，党群工作部负责区机关公务员和事业单位干部人事工作及档案管理工作，服务企事业单位人才引进及指导人事档案管理业务。社会发展局负责劳动、就业管理工作，对企业等各类用人单位执行劳动法规情况进行指导和检查。上述文件对古雷地区劳动保障监察工作具体职能单位未做明确规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。由此可见，有合法权益受到侵害，是提起要求履行法定职责的行政诉讼的法定要件之一。本案中，贺丰公司违法将福海创石油化工有限公司腾龙芳烃全厂防腐保温维修工程转包给郑照建，郑照建又将该工程转包给原告魏银辉，原告魏银辉自行召集农民工进行实际施工，即原告魏银辉与贺丰公司之间不存在劳动关系。原告魏银辉向被告漳州人社局递交《举报信》，要求两被告查处贺丰公司存在未与农民工签订劳动协议、未按规定将农民工工资直接发放给本人、拒不承担农民工工资支付主体责任等违法违规行为。被告漳州人社局收到上述材料后，已向漳州古雷开发区人力资源局发出《关于转送魏银辉要求查处河南贺丰电力集团有限公司违反农民工工资支付法规举报的信访事项》并通过电话方式告知魏银辉该信访事项应由漳州古雷开发区人力资源局受理，且两被告查处与否与原告魏银辉个人的合法权益并无直接关联。即使原告魏银辉在该工程转包过程中存在利益受损，也是基于其与郑照建之间的违法违规转包行为产生，不属于合法权益受到损害。原告魏银辉并未提供有力证据证明其所举报事项对其本人的法定权利、义务产生设立、撤销或变更等方面的实际影响。因此,原告魏银辉与其所举报事项是否受到查处不存在行政法上的利害关系，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。至于原告魏银辉与贺丰公司、郑照建之间的民事纠纷应当通过相应的法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告魏银辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑亚池 人民陪审员  张淑兰 人民陪审员  郭宝惜 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  刘宇莹 书 记 员  郑林烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。