江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3868号 原告：谢辉，男，1972年11月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。 被告：仲伟双，男，1968年2月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王翠华，女，1969年10月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：魏冬梅，江苏铭云律师事务所律师。 原告谢辉诉被告仲伟双、王翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告谢辉及其委托诉讼代理人舒连明、被告王翠华的委托诉讼代理人魏冬梅到庭参加诉讼，被告仲伟双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款50000元及利息25000元；2、以50000元为基数，自2017年10月15日起按年利率6%计算至实际还清款之日止。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判决二被告归还47500元及利息25000元，之后的利息以47500元为基数，自2013年4月24日起，按年利率24%计算至还清款之日止。事实和理由：2012年2月26日，二被告因经营需要向原告借款50000元，口头约定利息5分。2013年4月23日，被告王翠华向原告出具25000元借条。2017年8月15日，原告找到二被告，要求还款，被告仲伟双向原告出具承诺书，承诺两个月内还清。二被告至今未还款。 被告王翠华辩称，2012年2月26日的借条真实性予以认可，但是借款时扣了5000元利息，并且被告多次归还利息，25000元的借条没有实际借款，是担保人王某带着父母去闹，逼着打借条。 被告仲伟双未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、被告仲伟双、王翠华于2012年2月26日出具的借据一张、被告仲伟双出具的承诺书一张、被告王翠华于2013年4月23日出具的借据一张； 2、证人王某的证言，证明实际交付的款项为47500元，王某是担保人，原告经常向被告王翠华主张权利。 被告王翠华质证意见：对2012年2月26日借据中被告王翠华的签字认可，均是担保人王某向被告王翠华主张权利，且已过诉讼时效；对2013年4月23日出具的借据中被告王翠华的签名予以认可，但该条据系王某带着其家属和母亲去闹，让被告王翠华向其出具的利息条据，没有实际借款；证人王某的证言存在很大问题。 本院认证意见：本院对原告提供的书证的真实性予以确认；对证人王某的证言，对被告王翠华无异议的部分本院予以采信，对无其他证据予以佐证的部分，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告仲伟双、王翠华系夫妻关系，于1999年9月4日办理结婚登记手续。2012年2月26日，被告仲伟双、王翠华向原告出具金额为50000元的借据一份，王某以担保人身份在该借据上签字，借据内容为：“今借到人民币：伍万元整仲伟双王翠华2012年2月26日担保人：王某2012.2.26”。双方约定的借款月利息为5分。2013年4月23日，被告王翠华向原告出具金额为25000元的借据一份，王某以担保人身份在该借据上签字，借据内容为：“今借到人民币贰万伍仟元整2013年4月23日王翠华担保人：王某2013.4.23”。2017年8月15日，被告仲伟双向原告出具承诺书一份，内容为：“承诺书我和王翠华两人所借谢辉的钱保证两个月还清。仲伟双2017.8.15”。2012年5月26日，被告仲伟双、王翠还归还原告5000元。 本案的争议焦点为：1、本案的实际借款金额如何确定；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为：关于第一个争议焦点，即实际借款金额如何确定。原告主张被告仲伟双、王翠华借款50000元，借款时扣除一个月利息2500元，实际交付47500元，并申请证人即担保人王某出庭作证，被告王翠华辩解借款时仅收到45000元。对于被告王翠华于2013年4月23日出具的25000元的借据，原告及被告王翠华均表示该据系利息条据，且原告主张二被告于2012年5月26日支付5000元利息，借款时预扣一个月利息，到2013年4月正好欠10个月利息，故出具25000元的条据，但自2012年2月26日至2013年4月23日几乎为14个月，而二被告支付的5000元应是以50000元为本金按月息5分计算的两个月利息，加上借款时扣除的5000元及2013年4月23日借据中的25000元即10个月利息，共计为14个月利息，故以此足以认定借款时原告向二被告交付的实际金额为45000元。原告及证人均主张实际交付47500元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即原告的起诉是否超过诉讼时效。2017年8月15日，被告仲伟双向原告出具承诺书表示其与被告王翠华欠原告的款，保证在两个月还清，系被告仲伟双表示同意归还款项。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故根据以上法律规定，原告的起诉应适用三年诉讼时效期间的规定。被告仲伟双于2017年8月15日承诺两个月还款，而本案原告于2020年4月29日提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。同时，被告仲伟双、王翠华系夫妻关系，且共同向原告借款，被告仲伟双作出的还款承诺的效力应及于被告王翠华，故本院对被告王翠华辩解原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。 被告王翠华辩解其已归还30000元，原告予以否认，被告王翠华亦未提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。对于被告仲伟双、王翠华于2012年5月26日归还的5000元，应以45000元为本金，按月息3分计算利息，对超出月息3分部分抵扣本金。经计算，截止到2012年5月26日，被告仲伟双、王翠华尚欠本金44050元。原告主张的利息25000元实际上是2012年5月27日至2013年4月23日期间的利息，该部分利息应以不超过月息2分为限，经计算，应为9720.37元。原告还主张以47500元为基数，自2013年4月24日起按年利率24%支付利息，该利息计算标准符合法律规定，但应以剩余本金44050元为基数。法信超链：裁判4464篇 × 被告仲伟双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲伟双、王翠华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告谢辉借款44050元、利息9720.37元及利息（以44050元为基数，自2013年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告谢辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675，减半收取计837.5元，由原告负担250.5元，被告仲伟双、王翠华负担587元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1675元。 审判员  廖胜维 二〇二〇年七月二十九日 书记员  吴 强 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××52（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理 期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。