江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1623号上诉人（原审原告）：朱有权，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王熙芝，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢金飞，江西坤豫律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：包安春，男，1989年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审被告）：刘红美，女，1990年11月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。以上两上诉人委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。上诉人朱有权与上诉人包安春、刘红美合伙协议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱有权及其委托诉讼代理人王熙之、巢金飞，包安春及其委托诉讼代理人毛志强、余效谋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱有权上诉请求：一、请求二审法院依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初226号判决，依法改判包安春、刘红美支付上诉人朱有权合伙款28万元。二、一、二审诉讼费用由包安春、刘红美承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，违反法定程序，对上诉人朱有权提供的两份协议及包安春、刘红美提交的转让协议认识不足。上诉人朱有权与包安春签订的两份《面坊合伙协议》正是双方对交替经营时对对方的经营行为及经营结果进行充分权衡利弊后做出的真实意思表示，是两人对合伙期间的经济进行清算的结果。因此，我方对自己提出诉请已完成举证责任。包安春提交的《面房转让协议》其实质内容是上诉人朱有权与包安春转让给案外人罗建，该协议的相对方不是上诉人朱有权与包安春，一审法院就此采信该协议中45袋面粉的定论明显不当，显然违反了法定程序。2、有新证据能够证明《面房转让协议》中的“45袋面粉”实际上是33袋面粉与12袋烧麦皮。《面房转让协议》中所谓的“45袋面粉”的表述实际系为便利转让事宜的概述，与真实情况不符。受让方罗建也可以证明其本人与包安春、朱有权签订的面坊转让协议中第二条是包含了烧麦皮在内的。故上诉人提供的新证据足以证明《面房转让协议》中的“45袋面粉”实际上是33袋面粉与12袋烧麦皮，因此包安春应当就合伙合意向上诉人朱有权支付28万元合伙款。综上所述，一审法院认定事实不清，作出不符合事实的判决，请求二审法院在依法查明事实后撤销一审判决并支持我方的上诉请求。包安春、刘红美答辩称：1、一审法院认定我方与朱有权相差两袋面粉事实清楚，我方与朱有权签订的面房转让协议中明确了面粉数量为45包，并未说45包面粉包括烧麦皮，该协议是双方真实意思表示，合法有效，现上诉人朱有权认为45包里包含烧麦皮，与事实不符。2、上诉人朱有权在二审申请证人出庭作证的证据，我方认为不属于新证据范围，上诉人朱有权提交的证据在一审中客观存在，不符合新证据存在客观要件。上诉人包安春、刘美红的上诉请求:一、请求撤销一审法院作出的（2020）赣0104民初226号民事判决，改判上诉人包安春向朱有权支付合伙款项4万元，上诉人刘红美不承担支付合伙款项。二、本案的一、二审诉讼费由朱有权承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定2019年10月9日至2019年12月18日面房转让时，包安春多经营了70天，但期间本是朱有权经营，故按公平原则，将包安春经营期间的利润向朱有权进行适当补偿，一审法院酌情认定包安春向朱有权补偿7万元。上诉人包安春认为，该认定没有事实依据。理由如下：包安春经营70多天系在转换日当天朱有权并未来接手经营面房，后包安春也告知其前来办理转换接收，都并未前来。故一审认定该期间本应为朱有权经营不符合事实。一审认定包安春向朱有权补偿7万元，纯属没有事实依据的酌定，在经营的70天多的期间内，包安春经营也需要支付一定的费用，故一审法院并未对上诉费用审理查明，与补偿事实不符。2、一审认定“本院酌定包安春向朱有权补偿7万元”，属于超诉讼请求范围判决，违反了法定程序。朱有权的诉讼仅是要求包安春主张归还增加的14袋面粉金额280000元，并未向包安春主张多经70天的利润分配。且70天的利润分配系双方合伙清算范围，并不在本案审理的范围。综上所述，一审判决酌定包安春向朱有权补偿7万元于法无据，应当予以纠正。3、一审判决上诉人刘红美共同承担支付合伙款项11万元，没有事实和法律依据。本案中，上诉人刘红美未与朱有权达成过任何合伙意愿，即使收过转让款，也并不能视为合伙关系。因此，判决上诉人刘红美承担支付义务于法无据。综上所述，一审判定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。请求二审法院依法查明事实，予以公证判决，支持我方的全部上诉请求。朱有权答辩称：一、一审并未超诉讼请求范围判决，未违反法定程序。我方在一审的诉讼请求是判决包安春、刘红美向我方归还货款28万元及利息，而一审法院酌定仅判决包安春、刘红美补偿朱有权合伙款项11万元，包安春经营70天是客观存在的事实，故一审法院判定包安春、刘红美补偿朱有权款项并无不当。二、一审判决刘红美共同承担支付合伙款项事实清楚、证据确实充分。依据刘红美在《面房转让协议》上签字领款，且包安春也承认这个店是与老婆刘红美一起经营的，刘红美是知晓的。故包安春和刘红美共同生产经营，故判决刘红美承担其丈夫包安春向朱有权支付合伙款项事实清楚、证据充分。综上所述，请求二审法院驳回包安春、刘红美的上诉请求，依法支持我方的诉讼请求。朱有权向一审法院提出诉讼请求：1、判令包安春、刘红美立即向朱有权归还货款人民币280000元及支付以280000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至[全部清偿/实际履行完毕了之日止的利息(损失),现暂计至2020年1月3日，为2803元，本息暂计282803元；2、本案的诉讼费、保全费由包安春、刘红承担。一审法院认定事实，2017年5月20日,朱有权与包安春签订了一份《合伙协议书》,约定：双方各出资447500元经营一家重庆高筋鲜面店,合伙双方盈利、亏损共同承担责任，各占50%的股份。并于2017年4月24日以朱有权作为经营者办理了营业执照。2017年10月8日，朱有权（甲方）与包安春（乙方）签订一份《面坊合伙协议》,约定：各自轮流经营,以一年计算；面坊从接手开始,甲方接手多少袋（面粉）,到第二年要交到乙方多少袋,如果少一袋要支付对方贰万元,以此类推，如果增加一袋，乙方要交给甲方贰万元,也是以此类推；从2017年10月10日至10月10月19日除去烧麦皮的袋数外，平均每天做面粉19袋。2018年10月19日，朱有权(乙方)与包安春（甲方）又签订一份《面坊合伙协议》,约定：从2018年10月9日至2019年10月8日，由甲经营，2019年10月9日至2020年10月8日，由乙经营（要求同等）；从2018年10月9日至2018年10月18日除去烧麦皮的袋数外，平均每天做33袋；甲方买入乙方做账的面粉14袋共计28万元整于2019年10月9日兑现。2019年10月9日应转换为朱有权经营时因故未进行转换，仍由包安春经营。2019年12月18日，朱有权（甲方）、包安春（甲方）共同将面房转让给案外人罗建（乙方），转让款朱有权与包安春各得一半。《面房转让协议》载明：转让总价格120万元，甲方向乙方保证每日加工数量为45包面粉，销售均价达到每斤2.50元；甲方包安春签字由他老婆刘红美代签领款。包安春在庭审中陈述：“当时我和我老婆一起经营这个店，对这个店的事情是知晓的”。上述事实有《合伙协议书》、《面坊合伙协议》二份、《面房转让协议》及朱有权、包安春的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，朱有权与包安春签订《合伙协议书》约定，合伙双方盈利、亏损共同承担责任。双方成立合伙关系。按照约定2019年10月9日应转换为朱有权经营，但双方未进行转换，至2019年12月18日面房转让时，面粉袋数为45袋。朱有权提出该45袋系33袋面粉和12袋烧麦皮，并非包安春所言的45袋面粉，但没有相关证据证明，一审法院不予采纳。故2019年10月9日双方转换时为45袋-33袋=12袋，包安春增加12袋面粉；而2018年10月9日双方转换时朱有权增加了14袋面粉，故包安春需支付朱有权2袋面粉钱4万元。同时2019年10月9日起至2019年12月18日面房转让时，包安春多经营了70天，但该期间本应为朱有权经营，按照公平原则，包安春应将该期间的利润向朱有权进行适当补偿，参照面房投资总额、该期间每日加工面粉的数量及价格，一审法院酌定包安春向朱有权补偿7万元。故包安春应向朱有权总计支付11万元。朱有权主张包安春支付利息损失，因双方未对合伙事宜进行清算，且《合伙协议书》中未进行相关约定，一审法院不予支持。刘红美在《面房转让协议》上签字领款，且包安春陈述，他是和老婆一起经营这个店，包安春与刘红美系共同生产经营，故包安春、刘红美共同向朱有权支付合伙款项11万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、包安春、刘红美自本判决生效之日起七日内向朱有权支付合伙款项110000元。二、驳回朱有权的其他诉讼请求。案件受理费5542元（原告已预交），减半收取2771元，保全费1932元，共计4703元，由包安春、刘红美负担1829元，由朱有权负担2874元，退回朱有权2771元。上诉人朱有权二审期间向本院提交了以下证据，证据一、罗建的证人证言、罗建出具的情况说明一份及其身份证复印件。其证明目的是《面房转让协议》中45包面粉包含了14包烧麦皮在内。证据二、南昌市蒸味蒸品餐饮管理有限公司出具的2019年10月1日至2019年12月16日的烧麦皮采购单复印件一份、其营业执照复印件一份，南昌市蒸味蒸品餐饮管理有限公司员工陈荣明出具的情况说明一份及其身份证复印件一份。证据三、南昌市鼎业餐饮有限公司出具的2019年10月至2019年12月的烧麦皮、饺子皮采购单复印件一份、其营业执照复印件一份。证据2、3证明目的是包安春提交的转让协议中的“45袋面粉”实际包括15袋左右的烧麦皮在内。包安春、刘红美质证认为对于第一组证据不予认可，第二组证据，真实性合法性关联性均有异议，1、餐饮公司出具的情况说明烧麦皮采购单复印件只是单方出具，没有包安春签字。2、餐饮公司员工出具的说明因本人没有到庭，对其身份及陈述的事实无法核实。对于第三组证据，真实性合法性关联性均有异议，鼎业餐饮出具的采购单只是单方出具，没有包安春签字。罗建的证言及情况说明有差异，本院对证据一不予认可，对证据二、三的真实性、合法性、关联性本院不予认可。包安春、刘红美二审期间向本院提交了以下证据，房屋租赁合同两份、收条两份、证明三份，证明目的：证明包安春在经营期间有大量开支包括人员工资，一审法院酌定7万元不符合事实。朱有权质证认为收条的真实性合法性关联性均不认可。另外三份证明，真实性、关联性及合法性均不认可，由案外人提供真实性难以确认，且不认可其证明目的。本院对陈刚与包安春、朱有权签订的《租赁合同》及陈刚出具的两份收条的真实性、关联性及合法性予以认可，对三份证明的真实性、关联性及合法性不予认可。本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人朱有权与包安春签订《合伙协议书》及朱有权、包安春与罗建签订的《面房转让协议》，均系双方真实意思表示，因此合法有效。2019年12月18日朱有权、包安春（甲方）与罗建（乙方）签订的《面房转让协议》已经载明了甲方向乙方保证每日加工数量为45包面粉，如达不到承诺的加工数量和价款，乙方从面房总价中扣出不足部分。依据上述约定，双方的转让价格中包括了每日加工45袋面粉的预期收益。朱有权亦分得了一半的转让款项。朱有权主张称45包面粉中包括12袋烧麦皮与上述合同约定不符，本院不予采信。据此，2019年10月9日双方转换时每日加工面粉数量为45袋-2018年10月9日朱有权转换给包安春每日加工面粉数量33袋，即包安春增加12袋面粉，2018年10月9日双方转换时朱有权增加了14袋面粉，故包安春需支付相差的2袋面粉钱即4万元。故一审判决包安春支付4万面粉钱并无不当，本院予以支持。上诉人包安春、刘红美提出一审法院判决其承担多经营70天的利润7万元超过诉讼请求范围。根据一、二审的审理已经查明，朱有权主张的其把店转换给包安春经营时由每日加工面粉19袋增加到每日加工面粉33袋，增加的部分应该按照双方约定的2万元一袋的面粉进行结算，其蕴含的真实意思表示就是对包安春经营期间利润的分配，据此，朱有权主张的28万元货款实质是其分得的合伙利润。所以，一审法院对包安春多经营70天的利润进行分配并参照面粉投资总额、该期间每日加工面粉的数量及价格，酌情包安春向朱有权补偿7万元并无不当，本院予以支持。故包安春应向朱有权总计支付11万元。另刘红美在《面房转让协议》上签字领款，及包安春的陈述，均可证实刘红美系共同经营者，故刘红美应与包安春共同承担此合伙款项11万元。综上所述，上诉人朱有权、包安春、刘红美的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5250元，由上诉人朱有权负担3700元，上诉人包安春、刘红美负担1550元。本判决为终审判决。审判长  周治国审判员  陈 晶审判员  胡 伟二〇二〇年七月二十日法官助理涂洁书记员李悦琪