北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初334号原告黄樟宝，男,1949年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告兼黄樟宝的委托代理人何丽华，女，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。上述二原告的委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告中华人民共和国应急管理部，住所地北京市西城区广安门南街**。法定代表人王玉普，部长。委托代理人邬燕云，中华人民共和国应急管理部工作人员。委托代理人刘阳，中华人民共和国应急管理部工作人员。原告黄樟宝、何丽华不服被告中华人民共和国应急管理部（以下简称应急管理部）行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告黄樟宝、何丽华及二原告的委托代理人邬宏威，被告的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，被告应急管理部作出应急行复不受〔2020〕5号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：黄樟宝、何丽华的《查处违法生产申请书》所提事项依法不属于应急管理部的职责范围,应急管理部已经依照《信访条例》相关规定告知黄樟宝、何丽华可以向云南省有关部门反映情况并对有关事项作了信访转办,应急管理部对黄樟宝、何丽华的《查处违法生产申请书》的处理行为并没有对黄樟宝、何丽华的权利义务产生实际影响。因此,黄樟宝、何丽华的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围,不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项规定的受理条件。根据行政复议法第十七条的规定,应急管理部决定不予受理黄樟宝、何丽华的行政复议申请。原告黄樟宝、何丽华诉称：1.原告亲属楼素珍在云南省石林县万城旅游文化投资有限公司（以下简称万城公司）开发建设的湖畔丽景小区施工现场看房时，坠楼身亡。因万城公司存在违法生产行为，原告向被告邮寄申请查处违法生产申请书，被告在法定时间内未作出查处结果的答复。原告向被告提起行政复议，被告在法定期限内未依法答复，在法院生效判决责令被告依法作出处理后，被告作出被诉复议决定，对原告的行政复议申请不予受理，被告严重违法；2.被告未经负责人审批作出被诉复议决定，程序违法；3.被告在作出被诉复议决定前，对原告申请的情况，以及被告实际履责的情况未予审查，程序违法；4.被告作出被诉复议决定的时间超过法定期限。综上，原告请求法院：1.判决撤销被诉复议决定，2.判令被告对原告的申请依法重新作出答复。在举证期限内，原告黄樟宝、何丽华向本院提交了以下证据：1.查处违法生产申请书，证明原告向被告发出查处违法生产申请书的事实；2.邮寄签收回单及查询单，证明被告收到原告的发出查处违法生产申请书不依法履职的事实；3.行政复议申请书，证明原告向被告提起行政复议申请的事实；4.邮寄签收回单及查询单，证明被告收到原告的行政复议申请后没有依法履责的事实；5.（2020）京01行初67号行政判决书，证明被告行政行为违法；6.被诉复议决定，证明被告未查明事实，违反行政复议法规定作出不依法、不履责行政复议决定书的事实；7.万城公司违法证据照片4张，证明被告没有依法履职，公开包庇万城公司以及下级问题官员违法的事实；8.户口本，证明原告和死者关系；9.楼素珍死亡证明，证明万城公司的违法生产造成楼素珍的死亡。被告应急管理部辩称：1.被告作出被诉复议决定符合法定程序；2.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，被告信访机构收到原告提交的申请书后电话告知原告可以向云南省应急管理厅、住房和城乡建设等部门反映情况，并对有关事项作了信访转办，该处理行为未对原告权利义务产生实际影响，原告的复议申请不属于行政复议受案范围；3.涉案事故已经云南省石林县人民政府组织调查核实，认定该起事故为意外坠楼死亡事故，不属于生产安全事故。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告应急管理部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.（2020）京01行初67号行政判决书，证明被告按照该判决要求对行政复议申请进行处理；2.《行政复议申请书》及信封、收件流转记录，证明被告信访工作机构收到原告行政复议申请；3.《查处违法行为申请书》及收件流转记录，证明被告信访工作机构收到原告查处违法行为申请；4.告知的电话记录，证明被告已对原告查处违法行为申请依法作出告知处理；5.向云南方面了解情况，云南方面反馈的书面情况，证明云南方面已对原告查处违法行为申请作出处理；6.挂号信信封复印件及流转记录，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达原告。同时，被告提交了行政复议法、《信访条例》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）等法律和规定作为其作出被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，对证据1的证明目的不认可；对被告提交的证据3-6的真实性不认可。被告对原告提交的证据1-5的关联性、合法性、真实性无异议，对证据2、4的证明目的不予认可；对原告提交的证据6认为一般不作为证据使用；对证据7-9的关联性不认可。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据6系本案被诉行为，不作为证据使用。原告提交的证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2019年6月11日，被告信访工作机构收到原告提交的《查处违法生产申请书》，该申请书载明的申请人是黄樟宝、何丽华，被申请人是万城公司，申请事项为：1.依法对万城公司违法生产的行为进行查处；2.依法将受理情况和查处结果书面告知并邮寄申请人。原告认为被告未针对《查处违法生产申请书》向原告作出答复，故于同年9月7日向被告提出行政复议申请，复议请求为：1.依法确定应急管理部收到《查处违法生产申请书》后没有依法回复的行为违法；2.依法责令应急管理部对《查处违法生产申请书》作出答复。因认为被告未在法定期限内依法向原告作出答复，原告诉至本院，本院于2020年4月22日作出（2020）京01行初67号行政判决书，判决被告于该判决生效之日起在法定期限内对原告提出的行政复议申请作出处理。被告于同年4月24日收到该判决书，该判决于同年5月10日发生法律效力后，被告于同年5月14日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告。原告于同年5月19日收到后不服，于同年6月1日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项的规定，行政复议机构受理行政复议申请的条件之一是该申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，被告于2020年4月24日收到本院作出的（2020）京01行初67号行政判决书，该判决于同年5月10日发生法律效力，被告于同年5月14日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告，未超过上述法律规定的期限，被告作出被诉复议决定的程序合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条和第十九条的规定，对于造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的一般生产安全事故，由事故发生地县级人民政府负责调查。对于原告向被告提交的《查处违法行为申请书》，仅仅从死亡的人数及载明的相关情况看，应当由事故发生地县级人民政府负责调查，被告并不具有直接查处的法定职责。被告针对原告所提行政复议申请作出的被诉复议决定并无不当。黄樟宝、何丽华的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄樟宝、何丽华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄樟宝、何丽华共同负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年七月二十二日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼