山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4994号 原告：孙强，男，1959年2月24日生，汉族，现住平邑县。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 被告：山东金信新型建材有限公司，住所地平邑县卞桥镇驻地。 法定代表人：薛克峰，该公司总经理。 诉讼代表人：程华。 委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告孙强与被告山东金信新型建材有限公司（以下简称金信公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强的委托诉讼代理人李明、被告金信公司的委托诉讼代理人乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙强向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告应清偿原告职工社保险100000元；2.依法确认被告应清偿原告待岗生活补贴113904元；3.依法确认被告应清偿原告因迟延退休造成的损失每月为5462.9元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，变更第2项诉讼请求为依法确认被告清偿原告2001年至2019年2月待岗工资(18年*12个月+2个月)*1872元/月=408096元；第3项诉讼请求为依法确认被告应清偿原告因迟延退休造成的损失。事实和理由：原告于1989年到平邑石膏矿工作，山东华玉石膏集团成立后我被安排到该公司济南办事处工作，金信公司成立后，我到该公司工作至今。2018年5月10日金信公司被平邑县人民法院宣告破产还债，后被告不仅未按法律规定为原告清偿破产还债之前的社保金及待岗生活补贴，且原告于2019年2月24日达到退休年龄后，被告拒绝向平邑县人力资源和社会保障局提供其管理的原告的相关退休手续，导致原告至今未能依法领取退休金，后原告多次向被告及管理人提出清偿及办理退休要求均未果。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 孙强为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、（2018）鲁1326破申1号民事裁定书一份，证明被告金信公司已经进入破产还债程序，其有义务对其职工债权予以清偿；证据二、（2019）平劳人仲第18号不予受理通知书，证明原告已经超过退休年龄，之后不再适用劳动关系确认，被告已经进入破产程序，因此对该案不再受理；证据三、临沂市社会保险缴费证明及2012年9月城镇职工社会保险信息表各一份，证明原告系被告的职工，原告缴费基数月工资为1872元，还证明原告到被黄金集团安排的被告处工作后，被告一直没有给缴纳养老保险及医疗保险，期间一直没有给原告安排工作，导致原告待岗；证据四、收款收据，原告在待岗期间因被告没有给原告缴纳养老保险，自2001年起截止到2018年由原告出资缴纳。上述证据一、三、四，均系被告在（2019）鲁1326民初2764号案中所提供的证据材料，上述证据材料能够综合印证原告系被告的职工，被告没有履行为职工安排工作、支付生活补贴、缴纳社会保险的义务，对于上述义务，被告在破产还债程序过程中应当予以清偿，上述证据及原告提供的原告的身份信息可以证明，原告已经于2019年2月24日达到法定的退休年龄，应当依法享受退休待遇，鉴于原告系被告的职工，原告的退休手续需要被告提供并加盖被告的公章，社保局才能给予办理退休，并享受退休待遇，截止到目前为止，原告不能办理退休享受相应的待遇，被告应当为其行为承担责任。诉讼中孙强提供了退休证及工资证明。 金信公司辩称，一、本案的原被告之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系；二、代缴社保委托关系不能认定为劳动关系； 三、原告不能办理退休的原因在于原告，被告不应赔偿其相应的损失；四、本案原告清偿社保费用的请求属于追偿权的纠纷，应适用诉讼时效制度，本案已经超过诉讼时效。 金信公司为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：证据一、被告企业信用信息公示报告，证实被告成立日期为2000年8月3日，原告在此前不可能为被告公司的职工，其原单位应是平邑石膏矿；证据二、原告孙强保险手册的首页复印件，证实其所在工作单位是平邑石膏矿，参加工作时间是在1978年9月；证据三、临沂市社保缴费证明及社保信息变更表，证明原告在1999年1月至2011年11月期间自行缴纳社保，2012年1月至2018年12月由金信公司代缴社保；证据四、收据，证实2012年至2018年社保均由原告个人全额承担，原告在每年度按时向被告公司转款，其知晓双方为社保代缴关系。 对孙强提供的证据，金信公司质证意见为:对证据一的真实性无异议，但对关联性及原告证明目的有异议，不能认定原告是金信公司的职工，管理人无义务向其清偿所谓的职工债权;对证据二的真实性无异议，但对原告陈述的证明事项有异议;对证据三的真实性无异议，对其关联性及原告证明对象及证明目的有异议，通过临沂市社会保险缴费证明,可以看出1999年1月至2011年12月期间，其社保的缴费账户为临时，缴费的险种为养老保险，即意味着1999年原告已经从原单位平邑石膏矿处离职，由其自行缴纳社保，通过城镇职工社会变更信息表,可以证实2012年金信公司申请社保局将孙强的缴费账户转至金信公司，由金信公司代缴社保的事实，这只能证实双方之间存在代缴社保关系，不能证实原告所陈述的由黄金集团安排其到被告处工作以及期间未安排工作岗位，双方不存在真实的劳动关系，不能以社保信息的变更认定被告负有支付劳动待遇的义务;对于证据四真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，通过证据四可以证实2012年原告的社保账户转至金信公司的社保账户后，其社保费用用人单位部分和个人部分均由原告全额向被告支付由被告代缴，如双方存在事实上的劳动关系，原告不可能每年按时向被告支付相应的费用，同时被告公司为国有企业公司，不可能存在类似吃空饷或者是无偿由被告缴纳社保的情形，正是因为2012年原告因个人无法缴纳医疗保险为由向公司申请代缴，时任公司的相关领导与其私交甚好，在认为不影响公司利益后由原告全额缴纳费用，金信公司仅为代缴的情况下，允许原告通过被告的账户缴纳社保的这一情况，原告所陈述的原告为被告的职工等情况无其他的证据印证，原告并非被告的职工，被告并没有相关的义务为其办理退休手续，其办理退休应向社保局自行提供材料，即便是没有用工单位的劳动者也可以办理退休，其不能办理退休的后果不能由被告为其承担。对孙强提供的退休证及工资证明、身份证的真实性无异议，但能证明该案不属于劳动争议，应驳回孙强的请求。 对金信公司提供的证据，孙强质证意见为:对证据一的真实性没有异议，对其证明的目的有异议，原告不否认被告系2000年8月成立，因被告系山东黄金集团投资的企业，而原告原来所在的单位原平邑石膏矿及石膏矿投资的企业均在之前被黄金集团接管，接管后原告被安排到华玉集团的办事处，因2000年成立被告金信公司后，黄金集团将原告安排在被告处，因原告当时系中层干部，到被告处以后当时没有合适的职位，故一直处于等待安置状态，期间原告也曾多次就工作问题找当时的金信公司负责人，说给安置，因此金信虽然是2000年成立，那么被告成立后，原告到被告处工作是符合当时的黄金集团人员统一安置的要求的，时间上并不矛盾；对证据二的真实性没有异议，但对其举证目的有异议，原告的保险手册当时载明平邑县石膏矿符合当时的客观事实，而且被告提供的原告的保险手册也可以证明，原被告之间的这种企业与职工的关系是存在的，原告的保险手册假如按照被告的举证目的，那么应当存放在原告处，不应存放在被告处，正因为原告的手册存放于被告处，由此可以证明原告系被告的职工，被告有权利也有义务保管保险手册并办理退休的相关义务，如不是公司职工，手册应由原告保管不应在被告处；对证据三的真实性没有异议，证据三的标题可以证明原告系被告的职工，而且该证据所载明的单位与职工之间的关系已经非常明确，该证据与证据二相互印证，能够足以证实原被告之间的关系，被告所引用的变更时间是基于前期被告的违约所造成的，因前期被告一直不予原告的工作，原告到被告处缴纳保险，被告以档案找不到等理由不予缴纳，期间通过原告的各方努力最终从社保局的相关信息中证明了原被告之间的关系，因此，2012年9月被告在无奈之下依法为原告理顺了相关手续，由此也可以证明被告没有履行应当履行的法定义务，那么被告提交的该证据可以证实，当时给原告所确定的工资基数为1872元；对证据四的真实性没有异议，对最后一页的真实性有异议，因这一页没有加盖公章，该证据能够证明被告始终没有依法为原告缴纳社保，原告为了自己的合法权益，先行代被告履行代缴义务，这是迫不得已的，因涉及到不缴纳社保退休时没有认可的保障，原告的主动代缴并无过错，而不能证明被告的举证目的，从被告提供的上述证据可以证明，原告正因为系被告的职工，原告不能以个人无单位的名义向社保局办理退休手续，假如不存在被告举证的上述材料所证明的关系存在，原告是以个人的名义在社保局缴纳社会保险，那原告的社保原告早就已经能够办理，被告提供的证据与原告的证据相互印证，原告所主张的权利合法有据。 对孙强提供的证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定，虽然孙强的社会保险费是金信公司缴纳，但是孙强将社会保险费交给金信公司后由金信公司给孙强出具收据后交到社保部门，有的收据注明代交某年的社保金，说明孙强与金信公司是一种委托代交社会保险费关系，而非存在劳动关系；对金信公司提供的证据真实性、关联性予以认定。对孙强提供的退休证及工资证明、身份证的真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和当事人举证质证，本院认定事实如下：孙强于1978年9月到平邑石膏矿工作，山东华玉石膏集团成立后被安排到该公司济南办事处工作，2000年8月金信公司成立后，又到该公司工作。2012年孙强开始委托金信公司代交社会保险费即孙强将每年的社会保险费交给金信公司后由金信公司给孙强出具收据后交到社保部门。2018年4月17日金信公司申请破产清算，2018年5月10日本院作出（2018）鲁1326破申1号民事裁定，受理金信公司破产清算申请，2018年12月3日本院作出（2018）鲁1326破字1-1号民事裁定，宣告金信公司破产。2019年2月24日孙强达到退休年龄，以被告未按法律规定为其清偿破产还债之前的社保金及待岗生活补贴、且拒绝向平邑县人力资源和社会保障局提供其管理的孙强的相关退休手续未能依法领取退休金为由，孙强向平邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月12日平邑县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由下达平劳人仲定字（2019）第18号不予受理通知书，2019年7月18日，孙强以其诉求诉至本院。诉讼中，金信公司于2020年1月9日为孙强办理了退休手续，2020年2月份孙强开始享受退休工资，工资数额为2948.81元。 本院认为，本案的争议焦点是孙强与金信公司之间是劳动关系还是委托关系？根据庭审查证和当事人的举证可以证明孙强与金信公司之间是一种委托缴纳社会保险费的关系，双方虽然未签订委托合同，但从孙强提供的临沂社会保险缴费证明看缴费具有不连续性，从其提供的金信公司给其出具的收据看，是孙强将社会保险费交给金信公司后由金信公司给孙强出具收据后再交到社保部门，有的收据就注明代交某年的社保金，因此，孙强与金信公司之间是一种委托关系而非劳动关系，故孙强要求金信公司清偿职工社会保险100000元和待岗生活费408096元的请求因孙强与金信公司之间不存在劳动关系而失去请求基础，对孙强的上述请求不予支持；对孙强请求金信公司支付因延迟退休造成的损失予以支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条及《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的法律规定，受托人因不履职或者不完全履职、因故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，从双方订立委托关系的目的看，就是由孙强提供社会保险费交由金信公司代为缴纳并在达到法定退休年龄时代为办理退休手续，孙强是2019年2月24日达到法定退休年龄，金信公司应代为给孙强办理退休手续，但金信公司未按时给孙强办理退休手续，致使孙强不能按时享受社会保险待遇，经济上受到一定损失，金信公司有一定过错，即使孙强与金信公司因劳动纠纷产生争议也不能成为金信公司的免责理由，故金信公司应当承担民事责任；承担责任的标准是按孙强享受第一个月的退休工资为标准从应享受退休工资的第一个月即2019年3月起至社会保险部门给孙强发放退休工资的前一个月止；对孙强的其他诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十四条的规定，判决如下： 一、山东金信新型建材有限公司按国家规定给孙强补办退休手续（已办理）。 二、山东金信新型建材有限公司赔偿孙强经济损失32436.91元（自2019年3月起至2020年1月止按每月2948.81元计算），待判决生效后十日内履行。 三、驳回孙强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由山东金信新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘 现 廷 人民陪审员 燕  苹 人民陪审员 东野长爱 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 任 振 国