广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3914号 上诉人（原审原告）：黄子倩（曾用名：黄妍花），女，1984年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦冠武，广西吉强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易水源，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市。 上诉人黄子倩因与被上诉人易水源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄子倩上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判易水源向黄子倩返还借款本金325万元；二、变更一审判决第一项，改判易水源向黄子倩支付利息（利息计算：其中272万元从2015年1月27日起算，另外17万元从2015年2月14日起算，另外36万元从2015年3月14日起算，均计至全部借款本息还清之日止，按同期人民银行流动资金贷款利率计算）；三、判令由易水源负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清，黄子倩已向易水源支付了全部借款本金，有五份《借条》佐证，易水源在借条上均注明“借到”字样，表明已收到黄子倩支付的借款。一审判决认定黄子倩举证不能属于定性错误。二、易水源经法院合法传唤却不敢到庭，以实际行动认可了黄子倩的主张和证据。黄子倩因法律知识缺乏及精神紧张记忆不清，在庭审中有部分表述模糊的情况，但黄子倩没有套路借贷，更不是虚假诉讼。易水源以各种理由骗取黄子倩的借款，一审判决实质上是保护老赖打击受害者，严重损害了黄子倩的合法权益。 被上诉人易水源未作答辩。 黄子倩向一审法院起诉请求：1、易水源连带清偿黄子倩借款3250000元并支付黄子倩相应利息（利息按国家同期银行贷款利率的计算，其中2720000元从2015年1月27日算，170000元从2015年2月14日起算，360000元从2015年3月14日起算，至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由易水源承担。 一审法院查明事实：2015年1月27日，易水源向黄子倩出具三份《借条》，因广东茂名碧水湾项目需要分别借款现金44万元、45万元、183万元，借款均为一年，利息分别按10%、6%、5%计算，每月14日付息。为证明上述借款的交付情况，黄子倩提供以下转账至易水源银行账户的凭证：2014年1月20日32万元、4月25日26.4万元、6月24日80万元。 2015年2月14日，以同样理由易水源向黄子倩出具《借条》借款17万元。3月14日，以同样理由易水源向黄子倩出具《借条》借款36万元。 另查明，一审法院于2017年1月12日受理的（2017）桂0102民初445号黄子倩与易水源民间借贷纠纷一案，该判决于2017年12月20日发生法律效力。在该案中黄子倩主张的借款本金为110万元，确认黄子倩向易水源交付的借款本金为2014年4月25日26.4万元、6月24日80万元。 因易水源未在约定期限清偿上述借款，黄子倩遂向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易水源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 易水源向黄子倩借款，有其出具的借条，黄子倩相应的转账凭证及当事人陈述为证，在没有相反证据情况下，对双方之间存在的借贷关系予以确认。民间借贷属实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效，因此，本案的借款金额应根据实际交付为前提条件。首先，本案中，黄子倩主张的借款本金为325万元，但其提供的转账为138.4万元，其中2014年4月25日26.4万元、6月24日80万元已经被确认为一审法院受理的（2017）桂0102民初445号案中的借款本金，在本案中黄子倩继续提交上述两次转账凭证作为借款本金使用，说明黄子倩并未作客观陈述。其次，从履行行为上判断，易水源收到借款后支付利息的行为亦可佐证借款本金情况，本案中易水源向黄子倩出具多份借条，是否还款、利息支付情况如何并未有证据进一步体现。在黄子倩主张易水源多次借款并未支付任何借款本息的情况下，黄子倩继续出借亦有悖于常理。基于资金安全保障角度出发，出借人在再次借款中应尽到谨慎审查的义务。如2015年1月27日易水源出具的三份借条均载明为现金，黄子倩却主张为转账支付，且其中两次的转账已被他案中所确认。纵观黄子倩在庭审过程中关于借款交付方式的陈述并不稳定，时而结合证据来陈述。结合以上情形，本案借款是否按照借条中约定的事项来履行仍存有疑问。至于黄子倩陈述的现金交付凭证，经一审法院释明后并未有进一步举证证明。民间借贷中借款本金交付为出借人的举证义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄子倩应承担举证不能的法律后果，认定本案的借款本金为32万元。 关于利息问题。黄子倩主张利息计算调整为按中国人民银行同期同类贷款利率来计算，该主张系当事人自由处分其民事权利，予以准许。一审法院已经认定2015年1月27日出具的借条中借款本金为32万元，利息计算：以32万元为基数，自2015年1月27日起至实际清偿之日止，但利息计算应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，最高以年利率6%为限。 一审法院判决：一、易水源向黄子倩返还借款本金32万元；二、易水源向黄子倩支付利息（利息计算：以32万元为基数，自2015年1月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，但年利率最高以6%为限）。一审案件受理费16400元，由黄子倩负担14785元，易水源负担1615元。公告费300元，由易水源负担。 二审期间黄子倩提交如下证据：证据1、借条，拟证明在2015年1月27日前，被上诉人已收到上诉人本案借款中的262万元；证据2、通话录音（附光碟），拟证明上诉人与被上诉人存在真实借贷关系，上诉人没有采取欺骗或者暴利胁迫等手段虚构债务；证据3、短信聊天记录，证明被上诉人认可与上诉人本案借款以及本案借条的真实性。 易水源未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见：证据1系一审证据，不属于新证据。证据2与证据3真实性无法确认，且内容未能体现实际交付的借款数额，不予采信。 黄子倩对一审查明的事实提出以下异议：1、2015年1月27日、2月14日、3月14日的借条内容记载的与借条不符，借条上写了借到人民币。2、一审遗漏查明2015年1月27日之前易水源已经收到黄子倩借款中的262万元。除了借条之外还有收据，1月27日是汇总借条，在此之前已经交付的款项有其他相应的借条来确认收到款项，相应的借条一审判决中没有体现，黄子倩一审已经提交了相应证据，即笔记本中打叉并注明作废的借条。 对于上述异议主张，经核对一审卷宗，2015年1月27日、2月14日、3月14日借条内容均已载明“借到”相应款项；相应事实在一审查明事实中没有完整体现，本院予以纠正；黄子倩一审提交有笔记本复印件，复印件内容为2014年出具并已注明作废的借条，在黄子倩未提供原件核对的情况下，真实性无法确认，故一审法院查明事实中未予认定，并无不当。至于借款是否已经实际交付，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。 二审补充查明，黄子倩一审提交有如下5张借条作为本案诉争债务的债权凭证： 1、2015年1月27日《借条》载明：“借款人：易水源，性别：男，民族：汉，出生年月：1969.10.2。家庭住址：广东吴川市。今向黄子倩借到现金人民币：肆拾肆万元正（440000），利息10%，每月14号付息，本金壹年内还清（12个月），借款说明：投入到广东茂名碧水湾二期项目工地，地址：茂名市。此据。借款人：易水源借款日期：2015.1.27日身份证号：×××××××××××××”。 2、2015年1月27日《借条》载明：“借款人：易水源，性别：男，民族：汉，出生年月：1969.10.2。家庭住址：广东吴川市。今向黄子倩借到现金人民币：肆拾伍万元正（450000），利息6%，每月14号付息，本金壹年内还清（12个月），借款说明：全投入到广东茂名碧水湾二期项目工地，地址：茂名市。此据。借款人：易水源借款日期：2015.1.27日身份证号：×××××××××××××”。 3、2015年1月27日《借条》载明：“借款人：易水源，性别：男，民族：汉，出生年月：1969.10.2。家庭住址：广东吴川市。身份证号：×××××××××××××。今向黄子倩借到现金人民币：壹佰捌拾叁万元正（1830000），利息5%，每月14号付息，本金壹年内还清（12个月），借款去向说明：全投入到广东茂名碧水湾二期项目工地，地址：茂名市。此据。借款人：易水源借款日期：2015.1.27号”。 4、2015年2月14日《借条》载明：“借款人：易水源，性别：男，民族：汉，出生年月：1969.10.2。家庭住址：广东吴川市。今向黄子倩借到人民币：壹拾柒万元正（170000），利息1%，每月14号付息，本金壹年内还清（12个月内），借款说明：投入到广东茂名碧水湾二期项目工地，地址：茂名市。此据。借款人：易水源借款日期：2015.2.14号身份证号：×××××××××××××”。 5、2015年3月14日《借条》载明：“借款人：易水源，性别：男，民族：汉，出生年月：1969.10.2。家庭住址：广东吴川市。今向黄子倩借到人民币：叁拾陆万元正（360000），利息10%，每月14号付息，本金年内还清（12个月内），借款说明：投入到广东茂名二期项目工地，地址：茂名市。此据。借款人：易水源借款日期：2015.3.14身份证号：××××××××××××”。 二审审理查明的其他事实与一审审查事实事实一致。 本院认为，本案争议焦点为黄子倩是否已经履行了相应的借款交付义务？实际发生的借款本金应当如何认定？应偿还的借款本息如何认定？ 黄子倩以易水源2015年出具的5张《借条》主张已经实际交付了借款本金共计325万元，关于款项的实际交付情况，其一审举证并陈述为通过转账交付138.4万元，其余为现金交付；但经一审判决查明其举证的2014年4月25日26.4万元、6月24日80万元转账款项已经在发生法律效力的（2017）桂0102民初445号民事判决中被认定为该案的借款本金后，黄子倩本案二审又改变陈述为通过转账交付32万元，其余为现金交付，说明黄子倩未对本案交付情况作客观陈述。黄子倩主张案涉2015年的借条系由2014年的多张借条结算而来，但又未能举证证明或合理陈述结算经过。黄子倩所主张的现金交付借款数额巨大，又无客观证据佐证其出资能力、资金来源及实际交付情况，且按黄子倩陈述在易水源多次借款并未支付任何借款本息的情况下，黄子倩继续出借亦有悖生活常理和民间借贷交易习惯。综上，黄子倩关于已实际交付借款本金325万元的主张，证据不足，本院不予支持。一审法院据实认定本案实际发生的借款本金为2014年1月20日转账支付的32万元，并认定易水源应向黄子倩偿还借款本金32万元及相应利息，有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16400元，由上诉人黄子倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十日 书记员 张东燕