广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂08行赔初25号 原告韦金元，女，1981年3月18日出生，壮族，住贵港市港**。 委托代理人黄志毅，男，1972年8月8日出生，壮族，住贵港市港**，系原告韦金元丈夫。 委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 原告韦金元诉被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，原告于2020年2月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告韦金元的委托代理人黄志毅、梁虎，被告港北区政府的委托代理人郑启超、黄立安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告韦金元诉称，原告于1995年支付对价从他人手中取得了港北区白凹窝一块宅基地的使用权，并在地上建了房屋。2014年10月18日，原告的房屋被被告违法强拆，这一事实有贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第76号行政判决确认。被告的违法强拆行为，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告房屋灭失损失3461608元、房屋装修损失106745元，赔偿原告过渡费320707.8元，赔偿原告市内同等地段的宅基地140.4平方米、门前通道面积98.8平方米。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.土地转让协议书；3.白凹窝新建楼房被拆迁户登记表；4.（2015）贵行初字第76号行政判决书、生效证明；5.申诉书、信访受理告知单；6.港北区政府（2019）港北政行赔字第42号行政不予赔偿决定书（以下简称42号不予赔偿决定）。 被告港北区政府辩称，原告没有土地使用权，也没有证据证明涉案房屋是其所有，其诉讼主体不适格。被拆除的白凹窝建筑用地是非法买卖所得，没有办理任何用地和建设的审批手续，该建筑不是合法财产，不属于国家赔偿范围。原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据且超过了两年的法定时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告向本院提交以下证据：1.（2015）贵行初字第76号行政判决书；2.港北区政府收取行政赔偿申请材料证明签领登记表；3.房屋强拆前视频及图片。 本院依职权调取了《贵港市白凹窝地块改造补助方案》。 经审查并经庭审质证，原告提供的土地转让协议书不具有合法性，不予认定。原告、被告提交的其他证据及本院调取的证据，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。 经审理查明，本院已发生法律效力的（2015）贵行初字第76号行政判决认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有建（构）筑物于2014年10月18日被强制拆除，涉案宅基地没有土地使用证，被强制拆除建（构）筑物没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。原告对被告强制拆除房屋行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日作出上述判决，确认被告港北区政府强制拆除原告韦金元建（构）筑物的行政行为违法。 2017年10月26日，原告向被告反映白凹窝拆迁安置问题，请求在城区内赔偿其同等面积的宅基地、建设费、过渡费等，被告作为信访事项予以受理。 2019年10月23日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿房屋损失、装修损失和过渡费共计3889060.8元、置换市内相同面积的宅基地140.4平方米和门前通道面积98.8平方米。2019年12月16日，被告作出42号不予赔偿决定，以被拆除的房屋建筑未办理用地、规划报建审批等手续，不能认定为受法律保护的合法权益，不属于国家赔偿范围，且已过法定两年时效为由，决定对韦金元的行政赔偿申请不予赔偿，并告知如对该决定不服可以在三个月内向法院起诉。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件、不属于世居房的被拆房屋实行房屋安排或货币补助两种处理办法。 本院认为，关于原告申请国家赔偿是否超过法定期限的问题。本案中，确认被告强制拆除原告建（构）筑物的行政行为违法的行政判决于2016年7月21日作出，原告于2017年10月26日向被告反映白凹窝拆迁安置问题，请求在城区内赔偿其同等面积的宅基地、建设费、过渡费等，应视为此时原告已按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定向被告提出国家赔偿申请，没有超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年请求时效，被告应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定自收到国家赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，但被告将该国家赔偿申请作为信访事项处理，没有作出是否赔偿的决定。直至原告于2019年10月23日再次向被告提出国家赔偿申请，被告才于2019年12月16日作出42号不予赔偿决定，并告知如对该决定不服可以在三个月内向法院起诉。原告按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，于2020年2月1日向本院提起行政诉讼，没有超过法定三个月的起诉期限。 关于原告主张赔偿被拆房屋损失及拆迁安置费的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。原告的房屋属未取得合法的土地使用权，未经规划部门许可擅自建造，因此，涉案房屋依法不能认定为原告的合法财产，装修作为房屋的必要组成部分，亦不能认定为受法律保护的合法权益。另外，从双方提供的证据看，原告涉案房屋被强拆时，并无屋内物品。又因本案属于强制拆除违法建筑的行政强制行为，不属于行政征收行为，故原告要求被告赔偿房屋损失、装修损失、过渡费、宅基地及门前通道的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 应予指出的是，被告港北区政府强制拆除原告房屋的行政行为已被确认违法，被告亦同意按《贵港市白凹窝地块改造补助方案》对原告进行补助，本着实质化解纠纷的原则，考虑到原告被拆房屋所在白凹窝“两违”形成的历史原因，原告可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的处理办法，在本判决生效之日起三个月的合理期限内向被告申请货币补助或房屋安排。 综上，原告的国家赔偿申请没有超过法定期限，但其请求被告予以行政赔偿的事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告韦金元的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  陆守全 审 判 员  廖赞军 二〇二〇年七月十三日 法官助理  张文秀 书 记 员  李紫莹 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国国家赔偿法 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。 赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。 赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。 第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。 赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。 第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。 3.最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。