济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10416号原告：李欣，男，1983年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。被告：黄一鸣，男，1964年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭姣辰，山东天俊律师事务所律师。第三人：胡凡，男，1988年出生，汉族，住济南市第三人：谷明，男，1981年出生，汉族，住山东省济南市原告李欣与被告黄一鸣、第三人胡凡、谷明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣及其委托诉讼代理人苏毅，被告黄一鸣及其委托诉讼代理人李勇、第三人胡凡、谷明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李欣向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告欠款100万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年至2019年间，被告黄一鸣先后向原告借款100万元，李欣通过第三人谷明将该笔款项给付被告（部分款项经第三人胡凡银行账户），被告出具欠条及借款合同。经原告多次催要，被告均拒不返还。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵法院提起诉讼，望贵院判决支持原告诉请。黄一鸣辩称，被告曾向原告借款是事实，但原告诉求的金额不对，被告并未实际收到原告诉求的借款数额，并且被告早已将收到的借款金额偿还完毕。被告仅收到第三人谷明于2018年10月19日转账50000元、2018年10月20日转账50000元、10000元，三笔转账共计110000元；第三人胡凡收到第三人谷明于2018年11月7日转账10000元、2018年11月8日转账20000元、2018年11月29日转账20000元，三笔转账共计50000元。被告与第三人胡凡共收到原告及第三人谷明实际转账160000元。被告通过银行转账向原告付款，分别于2019年9月20日转账5600元、2019年10月2日转账1900元、2019年10月17日转账3500元、2019年10月31日转账4000元、2019年11月20日转账5000元、2019年11月21日转账2500元、2019年12月17日转账7500元，七笔付款共计30000元；被告通过微信转账向原告付款分别于2019年12月6日转账2000元、950元，两笔付款共计2950元。被告通过微信转账向第三人谷明付款分别于2019年10月6日转账2900元、2019年10月28日转账4954元、2019年10月31日转账5000元、2019年11月6日转账2000元，四笔付款共计14854元。被告已向原告及第三人谷明付款共计47804元。第三人胡凡通过银行转账向原告付款分别于2018年10月9日转账20万元、2018年10月10日转账101900元、2018年11月20日转账7500元、2018年12月20日转账7500元、2019年1月20日转账7500元、2019年2月20日转账7500元、2019年3月20日转账5500元、2019年7月20日7500元、2019年8月20日7500元，九笔付款共计352400元。第三人胡凡于2019年8月6日通过微信转账向原告付款1400元。第三人胡凡通过银行转账向第三人谷明付款分别于2018年4月8日转账12000元、2018年11月8日转账20000元、2019年3月20日转账2000元，三笔还款共计34000元。第三人胡凡已向原告及第三人谷明付款共计387800元。综上，被告与第三人胡凡已向原告及第三人谷明付款共计435604元。实际上被告与第三人胡凡已多支付原告及第三人谷明15104元，我方将保留要求原告及第三人谷明返还多支付金额的权利，请依法驳回原告诉讼请求。第三人胡凡称，同意被告陈述。第三人谷明称，胡凡给我的微信转账我收到了，但是我也转给他了，实际上都是为了偿还我的信用卡，因为胡凡有POS机，我把钱给他，让他还了钱，再套现出来。我和胡凡是朋友，经常在一起，我借给别人的钱，我不好意思要，让胡凡替我要，胡凡转给我的一些微信转账，有一些是他替我向别人要的钱。银行转账也有，让胡凡帮我套现的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：李欣提供了借条、收到条、欠条、借款合同及中国民生银行个人账户对账单、交易明细查询单等，并称上述证据均证明黄一鸣欠李欣100万元整，该100万元组成包括收到条一宗共15份涉及款项为775000元，借条2份，分别是95000元、35500元，李欣向本案黄一鸣及第三人胡凡垫付了车辆抵押款90068元。其余的没有证据。李欣亦称上述款项中包括胡凡持有并使用其信用卡的款项，上述款项均是通过谷明的账户向黄一鸣和胡凡支付的。谷明对此予以认可。黄一鸣称案涉15张收条中只有胡凡签字的其不知情，并且有其签字的收到条中的数额及日期均是由第三人胡凡按照第三人谷明的要求于2019年3月一天所写，后由其在李欣及第三人谷明的胁迫下，于2019年10月27日补签签名，并且其与第三人胡凡均收到部分上述借条中的借款，因为其收到的通过第三人谷明转账的仅有11万元，与上述借条中的数额都不对应，并且日期也不对应，至于其与第三人胡凡收到的通过第三人谷明转账的收款共计420500元，与上述借条中的数额与日期均不相对应，只能说其与第三人胡凡共计收到了李欣及第三人谷明转账金额420500元。其中2019年5月7日的借条，因第三人胡凡将自有的车辆鲁A130**于2019年4月8日抵押给案外人借款4万元，实际到账38000元，于2019年5月7日解押时借用谷明42000元，剩余的5300O元用于谷明抵押的车辆解押，实际借用谷明42000元，借条中也有描述，其中42000元是鲁A130**。庭审中，李欣称胡凡至今使用其信用卡，有几笔钱属于盗刷行为，其正在积极报案。黄一鸣称其与第三人谷明、胡凡之间的信用卡周转金额，与本案借款合同无关。胡凡称案涉信用卡是他们之间来回倒，因为其有POS机，有时候其垫付，有时候谷明给其钱，倒出来谁的钱再还给谁，其用过里面的钱消费，该信用卡不是一直放在我这里，刷卡的时候由其持有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉款项的认定问题。第一，原、被告及第三人均于庭审过程中承认在案涉款项交付过程中存在多笔信用卡套现行为，李欣称有几笔款项胡凡存在盗刷行为，其正在积极报案，故现无法明确案涉款项性质；第二，李欣提交的借条、收到条、欠条、借款合同与其提供的转账明细无法完全对应，故现有证据并不能有效证明案涉债权凭证与转账明细之间存在关联性。另，李欣称案涉款项都是通过谷明的账户交付，但其提供的证据并不能有效证明所转款项性质系借款；第三，李欣称案涉款项中，有些系因信用卡由胡凡实际持有并使用而发生的，但其并未提交相应的证据证明其主张。胡凡虽认可用过案涉信用卡消费，但未明确款项和持有时间，故本院对此亦无法认可。综上，在现有证据无法证明李欣与黄一鸣之间存在民间借贷关系的情况下，本院认为，李欣要求黄一鸣偿还欠款本金100万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，其可待证据补充完整后，诉至法院，要求处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李欣的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告李欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 耿 露人民陪审员 秦 芳人民陪审员 田相瑞二〇二〇年七月十三日书 记 员 耿 铭