广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6595号原告：广州合盈置业房地产代理有限公司，住所地广州市白云区棠景街岗贝路**04铺。法定代表人：李建春。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。被告：广州楼盘网网络科技有限公司，，住所地广州市越秀区中山三路**5602、5603“中华国际中心”B塔****法定代表人：梁文俊。委托诉讼代理人：黎文健，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许琛瑜，该公司职员。被告：广州市万祥房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区黄阁，住所地广州市南沙区黄阁镇万科南方公元一街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆文军。委托诉讼代理人：肖梓槟，广东广信君达律师事务所律师。原告广州合盈置业房地产代理有限公司与被告广州楼盘网网络科技有限公司（以下简称楼盘网）、广州市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革时点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李建春及委托诉讼代理人麦丽妍，被告楼盘网委托诉讼代理人黎文健、许琛瑜，被告万祥公司委托诉讼代理人肖梓槟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告楼盘网向原告支付佣金58953元及利息（自2019年10月21日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告万祥公司对被告楼盘网的付款责任承担连带责任。事实和理由：2019年10月14日，原告与被告楼盘网签订《楼盘网万科海上明月联动分销通知单》，约定由原告就万科海上明月项目进行分销，代理佣金为不垫佣2.7%。经原告推荐，客户胡某某、彭某某通过原告介绍，成功认购了该项目的万科xxx街1号xxx房。被告楼盘网应按合同约定向原告支付佣金。被告万祥公司作为开发商，是原告居间服务的最终受益人，且被告楼盘网怠于向被告万祥公司主张权利，故被告万祥公司应对被告楼盘网的付款责任承担连带责任。经原告多次催促，两被告均拒绝履行义务。被告楼盘网辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案业主的成交行为并未达到开发商认定的推荐成功条件。原告于2019年10月12日通过微信向我方报备，但根据开发商的认定，被告万祥公司员工已于2019年10月7日报备客户信息，故应当以被告万祥公司内部员工的报备时间为首次报备时间，即是开发商员工推荐成交。二、原告要求我方支付佣金缺乏依据，开发商并未明确对客户归属作出判定，未达到佣金支付条件。被告万祥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、胡某某是我方内部营销发展的客户，胡某某购买物业是我方内部营销的工作成果，与原告无关，原告的主张没有任何事实依据。早在2019年9月12日，我方就派遣内部营销人员到胡某某所在单位开展物业项目宣传推介。正是由于我方的推介，胡某某于2019年10月7日主动联系了我方内部营销人员了解万科海上明月项目情况。我方第一时间登记了胡某某的营销渠道来源。2019年10月7日之后，胡某某一直在与我方进行积极磋商。正是基于我方的推介营销工作，胡某某于2019年9月13日与我方签订认购书。二、我方向胡某某推介项目在先并第一个登记为胡某某的销售渠道来源，根据《发动函》、《联动分销通知单》的约定，胡某某购买物业不属于原告的业绩，原告无权主张佣金。经审理查明：2019年9月24日，被告万祥公司向被告楼盘网发出《发动函》，写明授权被告楼盘网开展联动代理销售万科海上明月项目，代理期2019年10月1日至2019年10月31日，该期间认购单位，无论平层或复式，后佣3%；楼盘网推荐的客户，由我司指定项目负责人温嘉在《渠道来访登记表》上签字确认，我司指定员工确认后，视为我司已确认该客户为楼盘网公司之客户，即为结算代理渠道费用凭据，由各个项目公司给楼盘网结算佣金；二手带客与分享家推荐及其他渠道互不重叠，在联动期间，存在二手带客与分享家或其他渠道推荐相冲突的，以第一次报备时间为准，若二手报备时间先于分享家或其他渠道推荐时间，则界定为二手成交，否则判定为分享家或其他渠道推荐成交，禁止将非渠道客户转为渠道客户，从而产生不当利益输送的情况，若发现，以如客户购房后产生挞定或退定，罚款交我司，我司有权否定该客户为渠道客户等。被告楼盘网（甲方）与原告（乙方）签订《楼盘网万科海上明月联动分销通知单》，写明：乙方将于2019年10月1日开始的分销，项目地址南沙黄阁蕉门水道旁，合作期2019年10月1日至2019年10月31日，客户保护期7天；代理佣金，10月1日至10月31日，不垫佣2.7%，垫佣2.3%；报备规则：1、加入甲方本项目报备群，提前半小时在楼盘网指定微信群报备，2、当天报备到访客户，需第一时间与楼盘网同事确认报备有效时间；带看规则：经纪人须佩戴工牌陪同客户到访至该项目现场，带客户去现场经借贷的销售顾问签字确定该客户到访有效，则视为到访成功，如有撞客，由甲方与开发商协商，最终以开发商判定为准；成交界定：1、乙方客户支付首付款并与开发商签署《商品房买卖合同》，2、该项目开发商判定及确认成交客户的归属后，视为乙方成交并确认业绩有效等。原告员工杨晓文于2019年10月12日向被告楼盘网报备客户信息，客户姓名彭某某。2019年10月13日，胡某某、彭某某与被告万祥公司签订《广州万科明月花园认购书》，以总价2183463元认购万科xxx街1号xxx房。同日的渠道来访登记确认表写明，渠道公司原告，客户姓名彭某某，到访时间2019年10月13日，首次到访，渠道销售人员杨晓文等。同日的【万科海上明月】认购卡写明，客户姓名胡某某、彭某某，认购海上明月A14栋xxx房，成交价2183463元，渠道来源二手推荐楼盘网。被告万祥公司确认胡某某、彭某某已签订正式买卖合同，于2019年11月19日支付首期款443463元。2019年11月1日，被告万祥公司向被告楼盘网发送邮件，写明确认海上明月A14-xxx房为自拓团队成交。庭审中，原告提供如下证据：1、其员工杨晓文与胡某某（微信绑定电话号码134××******）的微信聊天记录，显示：胡某某于2018年11月25日与杨晓文互加微信号；2018年11月26日，杨晓文向胡某某发送海上明月项目宣传资料；2019年10月9日，胡某某发送“我找个时间看看吧，南沙几个类似的都看看”，杨晓文回复“可以，我回头在晒一下，看看还有没有”；2019年10月11日，胡某某发送“周日过去南沙看看，大概需要预多少时间？”，杨晓文回复“您想重点看那几个项目”，胡某某回复“水恋>锦绣>保利>海上明月”；杨晓文发送“就是在我之前有其他人带您去看过海上明月吗？”，胡某某回复“没有”，杨晓文回复“我是第一个带您看南沙的楼盘吧？包括海上明月”，胡某某回复“是啊”；杨晓文发送“胡先生，10月七八号左右有过其他销售约您看海上明月吗？”，胡某某回复“有”，杨晓文回复“为什么最后没有去呢？”，胡某某回复“因为我之前已经跟你电话约好了去看海上明月，保利城，大宏锦绣等几个盘，所以就想着跟你过去好了，不跟他了”等。2、杨晓文在2019年10月13日拍摄的手机视频，显示胡某某、彭某某在售楼现场签约。两被告对上述证据不予确认，不能证明原告完成了销售工作。被告楼盘网提供的员工与杨晓文的微信聊天记录，证明原告知悉撞客的相关处理规则，且被告楼盘网已经多次积极为原告向被告万祥公司进行申诉等。原告对该证据真实性、合法性无异议，原告不清楚撞客处理规则。被告万祥公司提供如下证据：1、被告万祥公司在2019年9月12日到胡某某所在单位中山大学附属口腔医院推介万科热销项目的现场照片。2、胡某某与被告万祥公司的销售吴经理的微信聊天记录，显示：双方在2019年10月7日互加微信，胡某某发送“我想了解以下南沙的房子，有无资料发来看看？”，吴经理将万科海上明月销售资料发送给胡某某，并发送“您的联系方式先给我报备给项目，您现在是在中山二路那里上班吗？需要我这里安排车辆接送吗？”，胡某某回复“我们医院在陵园西，需要接送”，吴经理回复“可以，提前一个小时那样吧，提前越早越好吧，我好安排”，胡某某回复“这周三？”，吴经理回复“好的我周二在和您确定时间”；2019年10月8日，吴经理发送“昨天我们定周三，也就是明天去万科海上明月，时间是早上还是下午比较方便呢？”，胡某某回复“明天下午2点半走可以吗？”等。3、被告万祥公司的报备记录，显示客户胡某某、绑定手机号134××××****，普通客户，首次绑定时间2019年10月7日等。原告对上述证据不予确认。本院认为：原告与被告楼盘网签订《楼盘网万科海上明月联动分销通知单》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该通知单写明成交界定需同时满足两个条件，一是客户支付首付款并签订《商品房买卖合同》，二是开发商判定及确认成交客户的归属后视为乙方成交等。客户胡某某、彭某某已签订正式买卖合同支付了首期款，符合上述第一项条件。至于第二项条件，被告万祥公司向被告楼盘网出具《发动函》，明确发生撞客时以第一次报备时间为准作为客户渠道的判定规则。原告是以被告楼盘网的渠道名义代被告万祥公司销售涉案楼盘项目，上述判定规则对原告具有约束力，故第二项条件是否成就应结合《发动函》的上述内容予以认定。原告提供了其员工杨晓文与胡某某的微信记录，显示双方在2018年11月25日已互加微信，杨晓文曾向胡某某宣传涉案楼盘资料，其正式向被告报备客户彭某某信息的时间是2019年10月12日。被告万祥公司提供现场推介照片以及销售经理与胡某某的微信聊天记录等证据，显示其公司销售人员在2019年9月12日前往胡某某工作单位推介涉案项目，胡某某于10月7日通过微信向销售人员了解涉案项目、表达看楼意愿，销售人员于当日向被告万祥公司报备客户胡某某资料。故被告万祥公司销售人员报备客户的时间早于原告报备客户的时间。被告万祥公司确认客户是其公司自拓客户，并非原告通过楼盘网渠道推荐，符合《发动函》中发生撞客时确定客户渠道的判定规则，本院予以支持。即便原告员工此后实际带客户到访涉案项目，渠道来访登记确认表登记客户的渠道公司为原告，仍不能以此违反上述判定规则，故原告要求两被告支付佣金不符合约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告广州合盈置业房地产代理有限公司的诉讼请求。本案受理费1274元，由原告广州合盈置业房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年七月二十日书记员 冯诗欣