河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2101号 上诉人（原审被告）：尚凤菊，女，1968年2月3日出生，汉族，河北省河间市人。 委托代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李阳，男，1986年2月22日出生，汉族，黑龙江省通河县人，现住固安县。 委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 上诉人尚凤菊因与被上诉人李阳之间民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院作出（2019）冀1022民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人尚凤菊委托诉讼代理人孙红彦，被上诉人李阳委托诉讼代理人任栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尚凤菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，涉案借款发生当日，上诉人已向原债权人李晓凤指定账户支付了利息，并在此后长达两年时间内，分次向此账户偿还了借款多达60多万元，一审法院未对上诉人借款数额及还款事项进行查明及询问，属于认定事实不清。（二）原债权李晓凤未按合同约定一次向我方支付借款，而是于2017年4月6日、4月11日分两次向我方支付借款，违反了合同约定。（三）一审法院认定事实错误，上诉人未收到债权通知，被上诉人提交了一份快递单证明其将债权通知告知了我方，但当庭对该快递单所载的条形码进行扫描发现，该快递单缺乏寄件人信息及地址、收件人信息及地址，不能证明上诉人收到了该债权转让通知，一审法院向上诉人送达民事诉状副本及应诉手续，也不能视为债权人的债权转让通知已送达上诉人。此外，被上诉人在起诉时及开庭前均未向一审法院提交任何书面证据，上诉人对所诉事项的真假并不知情，故该债权转让对上诉人不发生法律效力。 被上诉人李阳辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）上诉人在一审的答辩及庭审中只是对债权转让的相关事实不予认可，并没有对数额提出过异议，其行为表明其对数额是没有异议，而不是一审未审查查明。（二）关于违约并不存在，分两次给付借款，上诉人是认可的，双方也继续履行了借款合同，谈到违约实际上上诉人没有按时偿还借款已经构成违约，按合同约定第24条第二款应支付本金100万元一倍的违约金。（三）关于债权转让通知，债权转让通知即为生效，法律并未规定通知的途径和方式。被上诉人按照上诉人的地址进行了邮寄通知，收到与收不到均是上诉人本人的原因，其次，被上诉人通过法院提起诉讼，法院送达了民事诉状及相应的手续，上诉人也早已知晓债权转让的事实，应该视为通知。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，属于推脱债务的行为，希望二审法院驳回上诉人的起诉，维持原判。 原审原告李阳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金100万元；2、判令被告支付原告借款利息，以本金为基数按照月息2%计算，自2018年11月1日至还清之日止；3、判令用抵押房产变卖、拍卖所得的款项优先支付原告的本息；4、判令被告承担诉讼费、保全费、保函费。 一审法院认定事实：2017年4月6日，案外人李晓凤与被告签订借款抵押合同，合同约定借款期限为2017年4月6日至2017年5月5日，月利率为2%，并于当天和4月11日分别向被告的银行账户（卡号：62×××46）转款共计100万元。被告用其名下的位于北京市大兴区房产（产权证号：京20**大不动产权第××号）作为抵押，并办理抵押登记手续（证号：京20**大不动产证明第**）。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息偿还至2018年11月1日前，以后的借款本息至今未付。2019年8月19日，原告与案外人李晓凤签订债权转让协议，协议约定李晓凤对被告享有的到期债权本息及抵押权以100万元的价格一并转让给原告。原告于当天以银行转账的方式向李晓凤支付转让费用100万元。原告以邮寄的方式向被告提供的地址送达债权转让协议。2019年10月10日，原告诉至本院，要求被告支付借款本息并承担诉讼费用及保函费用。 另查明，原告为申请诉讼保全而向中国平安财产保险公司股份有限公司廊坊中心支公司支付保险服务、诉讼财产保全责任保险费用4500元。 上述事实有原、被告身份证复印件各一张、借款抵押合同一份、案外人李晓凤给被告银行转账凭证两份、京（2017）大不动产权第××号房屋所有权证一份、京（2017）大不动产证明第0017300号抵押登记证明一份、原告给案外人李晓凤银行转账凭证一份、保函费用票据一份、顺丰速递单据一张及原、被告陈述在案予以证实。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，该第三人取得与债权有关的从权利。本案中，案外人李晓凤与被告签订的借款抵押合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。案外人李晓凤有权处分其享有的对被告债权100万元的部分或全部，故其与原告签订的债权转让协议合法有效，本院予以认定，原告亦应享有对抵押物的优先受偿权。被告辩称案外人李晓凤未通知其知晓该债权转让协议，故该协议应属无效，本院认为，原告与案外人李晓凤签订债权转让协议后以邮寄的方式按照被告提供的地址进行通知，被告未收到通知系自身原因造成，且本院为其送达本案的民事诉状副本及应诉手续，应视为已经通知被告，其应当知晓该笔债权已经转让给原告，故被告的该项辩解，本院不予采信。原告要求被告负担保函费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告尚凤菊偿还原告李阳借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月息2%计算，自2018年11月1日起至实际给付之日止）。二、原告李阳对被告尚凤菊所有的位于北京市大兴区房产享有优先受偿权。三、驳回原告李阳其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由被告尚凤菊负担。 本院二审庭审过程中，上诉人提交一组尚凤菊通过银行（农行、民生银行、工行）的还款记录流水，证明上诉人已经按照协议约定向被上诉人李阳、刘才和梁洪斌还款，从2017年4月份到2018年12月份，总计848300元。其中通过民生银行9842的卡打到被上诉人李阳卡上162500元，通过工行4846的卡打给被上诉人卡中122500元，通过农行7775的卡汇款25000元，合计31万；通过民生银行给刘才汇款12500元，通过工行汇款给刘才27800元，合计40300元；通过民生银行向梁洪斌汇款324000元，通过工行向梁洪斌汇款174000元，合计498000元。被上诉人提交书面质证意见称，经庭下核实，我方不认可上诉人二审中提交的向案外人梁洪斌的转账记录与本案借款有关联性，而且其向案外人梁洪斌的转账记录开始时间为2017年1月份，早于涉案借款开始时间2017年4月份，流水显示付息信息为“中财利息”，从数额上仅从2017年1月20日至2017年7月10日，在7个月的时间内付息总额就高达498000元，与本案借款合同约定不符。认可上诉人向李阳、刘才的转账流水是偿还涉案借款的利息，但具体数额不是上诉人主张的350300元，经我方一一核对计算应为337800元，并未超过一审判决确认的从借款发生至尚凤菊停止偿还时间段内产生的利息总数。 被上诉人李阳提交视频光盘一份，内容为债权转让人李晓凤手持身份证情况下让被上诉人李阳录制的视频，证明债权转让的事实。上诉人发表质证意见称，对该证据的三性均不认可。我方没有见过李晓凤，一审中我方申请其出庭，但是各种借口不来。债权转让未通知上诉人，并不能证明债权转让的事实，对上诉人不产生法律效力。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是涉案债权转让通知是否对债务人尚凤菊发生法律效力问题。二是上诉人以原债权人李晓凤支付借款违约为由抗辩被上诉人李阳诉求是否成立问题。三是上诉人主张以已向原债权人李晓凤偿还部分借款超出了一审判决认定的本息数额是否成立问题。 关于第一个争议焦点即涉案债权转让通知是否对债务人尚凤菊发生法律效力问题，本院认为，在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知是否对债务人发生效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知应对债务人发生法律效力。一审中，被上诉人李阳作为涉案债权受让人，已提交了原债权人李晓凤与上诉人尚凤菊签订的《借贷抵押》、尚凤菊《同意处置房屋承诺书》、尚凤菊用于抵押房屋的《他项权不动产登记证明》、原债权人李晓凤与被上诉人李阳签订的《债权转让协议等证据。二审中，被上诉人李阳又提交了李晓凤手持身份证声明涉案债权已转让给李阳的视频录像，上述证据已足以证明涉案债权转让的真实性，故被上诉人李阳通过诉讼的方式，并在一审法院通过送达诉讼材料通知上诉人尚凤菊的情况下，可以认定该债权通知对债务人尚凤菊发生法律效力。 关于第二个争议焦点，即上诉人以原债权人李晓凤支付借款违约为由抗辩被上诉人李阳的诉求是否成立问题。根据双方提交银行转账凭证显示，原债权人李晓凤分两次向债务人尚凤菊支付借款，时间仅相差5天，上诉人尚凤菊收到第二笔借款后并无提出异议，反而按照借款合同约定按期偿还利息至2018年12月份，一、二审过程中亦未提交相关证据证明第二笔借款晚支付5天给尚凤菊本人利益带来何种损失，故上诉人以原债权人李晓凤有轻微违约行为为由，抗辩债权受让人李阳关于偿还其余借款本息的主张，本院不予支持。 关于涉案转让债权本息偿还问题。二审中，对于上诉人提交的向李阳、刘才、梁洪斌银行转账流水记录，被上诉人对上诉人向梁洪斌的转账不认可，因本案借款原出借人为李晓凤，上诉人又未提出其他证据证明该转账记录与涉案借款有关联性，加之被上诉人不认可，故对该部分转账记录，上诉人可向案外人梁洪斌另行主张相关权益。被上诉人认可向李阳、刘才转账系偿还涉案借款利息，但转账总数额并未超过一审判决确认的从借款发生至尚凤菊停止偿还时间段内产生的利息总数，故一审判决确定的上诉人尚凤菊应偿还本金及利息计算时间并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人尚凤菊上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人尚凤菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹