江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初61号原告曾福兰，女，1971年10月13日生，汉族，住赣州市赣县区。原告许联盛，男，1994年1月22日生，汉族，住赣州市赣县区。原告许颖芳，女，1996年6月28日生，汉族，住赣州市赣县区。原告许雯，女，1998年6月9日生，汉族，住赣州市赣县区。原告何秀英，女，1943年5月20日生，汉族，住瑞金市。上述五原告共同委托代理人赖俊林，江西公仁律师事务所律师，特别授权。上述五原告共同委托搭理人钟骏，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告曾新，男，1971年10月16日生，汉族，住赣州市赣县区。委托代理人付少天，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告曾毓葱，男，1956年10月20日生，汉族，住赣州市赣县区。委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。委托代理人丁捷，江西致广律师事务所实习律师，一般代理。原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英诉被告曾新、曾毓葱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾福兰、许联盛、许颖芳及其五原告共同委托代理人赖俊林、被告曾新的委托代理人付少天、被告曾毓葱及其委托代理人廖佛林、丁捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即赔偿原告各项损失共计852377.61元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月上旬，被告曾新承建被告曾毓葱位于赣州市赣县区的自建房屋建设工程。2019年春节过后，由于该自建房建设需要，被告曾新雇请许九冬、曾福兰夫妇两人在该自建房工程中从事相关工作。2019年5月11日上午，原告家属许九冬在该自建房三楼楼顶上工作时，不慎从三楼楼顶摔下，随即被送往赣州市赣县区人民医院进行抢救，当日下午由于伤势过重抢救无效死亡。原告认为，被告曾新作为死者许九冬的雇主，依法应当对原告主张的损失承担赔偿责任，被告曾毓葱作为事故发生处该自建房屋的房东，其在本事故中亦存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告就赔偿问题多次与两被告进行协商，均未能达成合意，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告曾新辩称：原告亲属许九冬在事发之日明知自己在高空作业，仍在非午餐期间饮酒，自身存在重大过错，其应承担主要过错责任；许九冬与其爱人曾福兰在每天做事过程中都会吵架，事发之日也是如此，夫妻双方吵架情绪有可能是引发本案的另一原因；许九冬与被告曾新实际为合伙关系，而非雇佣关系；本案第二被告在本案中没有尽到安全作业保障条件，没有按法定要求向相关主管部门对其审批，没有获取相应的许可证，在选择承建商没有选择有资质的承建商，在本案中存在过错，应承担相应的责任。被告曾毓葱辩称：许九冬受被告曾新雇请，应由被告曾新承担主要赔偿责任。被告将自建房的全部工程包给了被告曾新，从茅店镇派出所给许九冬的妻子曾福兰以及被告曾新所做的询问笔录中可以印证这一事实，故应由被告曾新承担主要赔偿责任。许九冬在明知墙体刚刚砌好混凝土未凝固的情况下进行外墙粉刷作业，放任危害结果的发生，自身存在重大过错，应承担相应责任。被告对许九冬已尽最大限度的救助义务，被告最多承担对承包人曾新选任不当的责任。被告在事发后的第一时间拨打了急救电话，与被告曾新一起将许九冬抬上车送往医院，已尽救助义务。被告从来不知道农村自建房需要施工资质，在收到本案诉讼材料多方咨询后，才知道农村自建房在三层（含三层）以上需要建筑从业资质，故被告仅需承担在发包时选任不当的责任。经本院审理查明：原告曾福兰系许九冬妻子，原告何秀英系许九冬母亲，原告许联盛、许颖芳、许雯系许九冬与原告曾福兰婚生子女。2018年10月，被告曾毓葱将其所有的位于赣县区杨洞小学附近的自建房屋的部分建设承包给被告曾新建设施工。2018年12月，被告曾新因房屋建设雇请原告曾福兰及死者许九冬做事。2019年5月11日，许九冬在被告曾毓葱所有的自建房务工过程中摔下受伤送往赣县区人民医院救治，经抢救无效死亡。许九冬系饮酒后工作；被告曾新在发生事故后向原告支付了医疗费5520元。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、常住人口信息查询单、询问笔录、入院记录、疾病证明书、死亡医学证明、治疗费发票、门诊发票、国有土地使用证、房屋所有权证、契税完税凭证、不动产发票、居住证明、水电费发票、银行流水、现场照片，被告曾新提供的身份证、询问笔录、通话录音、现场照片、微信转载截图，被告曾毓葱提供的询问笔录、领条、录像光碟等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。被告曾毓葱将其自有农村房屋建设承包给被告曾新建设施工。而被告曾新雇佣原告曾福兰、许九冬进行施工，双方属个人之间劳务关系。依照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告曾新未取得从事建筑活动的相应资质，也未具备相应的安全生产条件，故被告曾毓葱作为发包人存在选任方面的过错。同时，被告曾毓葱作为业主在明知许九冬饮酒的情况下未履行作为业主的监管义务放任其进行高空作业，故本院认定被告曾毓葱应承担10%的赔偿责任；被告曾新作为雇主未提供具备有效的安全防护措施的工作环境，存在过错。同时被告曾新作为该工程的承包者，对工程的施工未尽管理监督义务，在许九冬施工过程中未采取有效的安全防护措施，且其明知许九冬在工作前已经饮酒不适宜工作，但其作为雇主未阻止许九冬进行作业，存在重大过错，故本院认定被告曾新应承担60%的赔偿责任。原告的近亲属许九冬作为完全行为能力人，其应当知道饮酒后从事高空作业具有一定的危险性，可能发生意外伤害而轻信能够避免。并且其明知对未完全凝固的砖墙进行施工作业存在较大的风险，但仍然在未采取相应的安全防护措施的情况下进行施工，亦应对事故的发生承担一定的责任，故本院认定许九冬自身应承担30%的事故责任。关于被告曾新主张其与原告曾福兰、许九冬存在合作关系的抗辩意见，其在公安机关的询问中明确陈述曾福兰、许九冬夫妻均为其雇请的工人，该询问笔录系事故发生后第一时间由公安机关对其所作的询问，且被告曾新庭审中对该询问笔录的真实性无异议，被告曾新提供的证据即录音亦不足以证明其与许九冬系合伙关系，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的损害赔偿项目及金额的合理性问题，本院作如下认定：一、医疗费。根据原告提供的住院费用清单及医疗费票据，可以确认原告至庭审时已经发生的的医疗费用为8859.61元（含被告曾新已支付的5520元），本院予以确认。二、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，许九冬死亡时未满60岁，户口性质为农村户口，但原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算。为此原告提供了国有土地使用证明复印件、房屋所有权使用证复印件、契税完税凭证复印件、销售不动产发票复印件、居住证明、水电费发票、银行流水等证据证明事故发前一年实际一直在城镇居住，本院予以确认。故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，许九冬的死亡赔偿金为2019年度江西省城镇居民人均可支配收入为36546元/年×20年=730920元。二、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。现原告主张为35386元不违反法律规定，本院予以确认。三、精神损害抚慰金。许九冬在此次提供劳务活动中因事故死亡，给其原告及亲人造成了精神痛苦，应当给予赔偿。本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。四、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据双方庭审陈述及原告提供的户口簿复印件等证据证实许九冬的被抚养人有一人，为许九冬的母亲何秀英（1943年5月20日生），为农村户口，计算为12490元/年×5年÷6人=10408元（取整）。五、家属处理丧葬事宜误工费。原告主张7756元，但未提供任何证据予以证明，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜客观上存在误工损失等合理费用本院酌情认定2000元。六、家属处理丧葬事宜交通费。原告及亲属为办理许九冬的丧葬事宜必然会支出一定的交通费，结合本案情况，本院酌情确认交通费为1000元。综上，原告的各项经济损失共计838573.61元，其中被告曾新承担60%即503144元（取整），减去其已支付5520元，被告曾新实际还应赔偿497624元；被告曾毓葱承担10%即83857元（取整）；剩余赔偿金由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾新于本判决生效后十日内赔偿原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英因许九冬死亡造成的各项损失共计497624元。二、被告曾毓葱于本判决生效后十日内赔偿原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英因许九冬死亡造成的各项损失共计83857元。三、驳回原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12324元，诉前财产保全费3300元，合计15624元。由原告曾福兰、许联盛、许颖芳、许雯、何秀英负担5624元，由被告曾新负担9000元，由被告曾毓葱负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭永红人民陪审员  蔡 芳人民陪审员  何以莉二〇二〇年七月十九日书 记 员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院帐号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院上诉费帐号：户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行。