山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2667号 原告（反诉被告）：张秀红，女，1970年4月8日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：邵娜，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。 被告：何茂振，男，1976年6月17日生，汉族，山东省五莲县人，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：尹兆祯，北京市尚正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙海燕，女，1979年12月9日生，汉族，山东省安丘市人，现住昌邑市，系被告何茂振之妻。 第三人：潍坊XX酒店管理有限公司，住所地：昌邑市利民街**，统一社会信用代码：91370786569010908U。 法定代表人:何斌，总经理。 委托诉讼代理人：谢智强，男，1974年6月10日生，汉族，系公司员工。 原告张秀红诉被告何茂振、孙海燕、第三人潍坊XX酒店管理有限公司（以下简称“XX酒店”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀红及其委托诉讼代理人邵娜、刘欣玲，被告何茂振及其委托诉讼代理人尹兆桢，被告孙海燕，第三人委托诉讼代理人谢智强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故受伤遭受的损失共计81253.74元；2.被告赔偿原告因交通事故致王丽燕受伤后死亡而遭受的损失共计566209.11元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日17时17分许，张秀红驾驶二轮电动车（后乘：王丽燕）沿X村南北路由南向北行驶至禹王北街路口处，遇何茂振持“Ａ2Ｅ”证驾驶鲁ＧＤ××××小型轿车（车主孙海燕）沿禹王北街由东向西行驶至此，两车相撞，致张秀红、王丽燕受伤，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后王丽燕经医院抢救无效于2017年10月9日死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，张秀红承担事故的同等责任，何茂振承担事故的同等责任，王丽燕无事故责任。其中，张秀红因该事故受伤而遭受的损失扣除交强险赔偿款120000元后，剩余损失要求被告负担60%，计81253.74元；原告之女王丽燕因该事故受伤而给原告造成的损失共计943681.85元，要求被告负担60%，计566209.11元；被告共应赔偿付原告647462.87元；扣除被告何茂振垫付的医疗费20000元、丧葬费20000元，尚欠607462.87元。 被告何茂振辩称，他与孙海燕系夫妻关系，鲁ＧＤ××××车的实际车主系被告孙海燕；事故发生在他为XX酒店做业务期间，属于职务行为，对该事故造成的损失应由XX酒店承担相应的责任；对事故事实无异议，对原告主张的赔偿数额有异议；被告何茂振给原告垫付过医疗费20000元、丧葬费20000元，要求扣除或返还。 被告孙海燕辩称，同意被告何茂振的答辩意见。她因该事故遭受车辆损失4540元、评估费1000元，共计5540元，提起反诉，要求原告承担2770元。 第三人述称，事故发生属实，何茂振系该公司职工，在工作期间发生的该次事故。 针对被告孙海燕的反诉，原告辩称，对被告的反诉损失不予认可。 原、被告争议的焦点是:1.原告张秀红本人及因其女王丽燕受伤后死亡所遭受损失的认定和负担问题；2.该事故是否发生在被告何茂振履行职务过程中；3.关于被告孙海燕反诉损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于原告张秀红因事故受伤而遭受损失的证据）： 1.误工费、残疾赔偿金：原告提交公证书、土地承包合同及潍坊市寒亭区X村村民委员会出具的证明各1份，证明原告长期从事养殖行业，其收入来源于养殖加工，且长期居住在养殖场内，主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费、残疾赔偿金。被告质证后，认为应按2017年农村居民标准计算误工费、残疾赔偿金。经审查，根据原告提供的证据能够证实原告在事故发生前的收入来源及居住情况，对原告提出的按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算原告的误工费、残疾赔偿金损失的主张，本院予以确认。原告的误工时间依法计算至定残前一日为180天，后续治疗期间的误工费与残疾赔偿金存在重复，对后续治疗期间的误工费不予确认。 2.护理费：原告提交护理人张海燕、张秀芹身份证复印件各一份，证明两护理人的身份情况，张秀芹系原告姐姐，张海燕系原告侄女，要求按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算原告的护理费。被告质证后，认为应按2017年农村居民标准计算护理费。经审查，根据原告提交的护理人的身份证及事故发生后原告近亲属的实际情况，对原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，本院予以确认。 3.交通费：根据原告张秀红住院治疗的事实，酌定交通费为500元。 经审核，原告张秀红因该事故受伤而遭受的损失包括：医疗费103157.99元、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）、营养费2700元（30元／天×90天）、后续治疗费12000元、误工费19503元（108.35元／天×180天）、护理费14193.85元［108.35元／天×（28天×2＋60天＋15天）］、残疾赔偿金94917.60元（39549元／年×20年×12%）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2300元，共计251672.44元。其中，承保鲁ＧＤ××××车交强险的保险公司已赔偿原告120000元；被告何茂振为原告张秀红垫付医疗费20000元。 第二组（关于原告因王丽燕受伤致死而遭受损失的证据）： 1.死亡赔偿金：原告主张王丽燕的死亡赔偿金应按城镇标准计算39549元/年×20年=790980元，不违反法律规定，本院予以确认。 2.护理费：原告提交护理人身份证复印件一份，证明王丽燕住院抢救期间由其姑父李庆茂护理，要求按城镇标准计算护理费为108.35元/天×7天=758.45元。经审查，本院对原告主张的护理费予以确认。 3.精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告认可5000元，本院根据事故责任情况，确认原告因王丽燕受伤致死而产生的精神损害抚慰金为5000元。 4.丧葬费：原告主张王丽燕的丧葬费为37562.50元，符合法律规定，本院予以确认。 经审核，原告因该事故致王丽燕受伤经抢救无效死亡而遭受的损失包括：医疗费102555.75元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、护理费758.45元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费975.15元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计933681.85元。其中，被告何茂振为原告垫付王丽燕的丧葬费20000元。 第三组（关于被告何茂振与第三人XX酒店关系的证据）： 1.被告何茂振提交XX酒店出具的证明，证明被告何茂振系公司经理，在为公司联系业务途中发生该事故，系履行职务所致；提交XX酒店工商登记变更证明共7页，证明被告何茂振在公司登记变更前后均为公司股东兼经理，负责公司日常经营管理；提交劳动合同，证明被告何茂振为酒店经理。原告质证后，对于被告提交的工商变更信息网络打印件的真实性没有异议，但该份证据仅能证明被告何茂振为公司股东，其身份仅为投资人，无法证明与XX酒店存在劳动关系，在2016年1月6日的变更中职务虽登记为经理，但实为酒店的持股股东，双方存在较大的利害关系，工商登记不足以证明被告何茂振与第三人存在劳动关系；对被告提交的劳动合同，真实性不予认可，证据本身为复印件，也没有用人单位法定代表人签字，从内容上看，劳动合同的签订仅有简单的起始时间、工资数额，对于其他涉及劳动关系的权利义务均未有明确约定，合同的起始时间为2016年1月1日，与被告何茂振自述的其于2011年1月17日起就在酒店从事酒店工作自相矛盾；同时该证据为后补证据，被告何茂振在原一审、二审庭审中均未主张，亦未提交，故对于该份后补证据真实性不予认可；因该份后补证据有伪造嫌疑，原告保留追究被告和第三人相关法律责任的权利。 2.被告何茂振提交2016年1月至2017年12月的工资发放银行流水记录（24页），证明被告何茂振当时是在去洽谈业务的路上发生的事故；提交2018年12月5日第三人出具的证明一份，证明何茂振为该公司的经理，工资发放是由公司的财务经理刘永霞的农村信用社的个人账户发放；提交2018年12月5日公司证明一份，证明何茂振为原告垫付40000元是公司认可的，该费用实际垫付者为第三人。原告质证后，对银行流水真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该证据仅能体现被告何茂振名下银行卡的收支情况，无法证实其工资的收入情况，没有第三人向其汇款的备注记录，亦没有工资收入的明确记载，与本案不具有关联性；根据企业公示系统的查询，第三人成立时间为2011年1月17日，而在该证明中其记载被告何茂振2010年10月起在该单位工作，相互矛盾；另外根据本次庭审中被告何茂振的陈述他为第三人的股东，故第三人提交的垫付款的追认证据以及工作的证明均与被告何茂振存在利害关系，对证明内容的真实性不予认可；垫付40000元的证明真实性不予认可，被告何茂振在原一审的法庭调查中明确表示第三人未向原告支付任何赔偿款，故对本次提交的证据，不予认可。 3.在重审过程中法庭出示了原一审卷宗中寒亭交警大队事故处理卷宗中的询问笔录。被告何茂振、孙海燕质证后，均对笔录无异议，认为在交警的询问中也陈述了去洗涤公司为公司联系布草洗涤业务，事故发生后第一时间给洗涤公司打电话告知不去了，同时给公司刘永霞打了电话，让她告诉了公司董事长凌涛，均已向公司汇报，事故发生在2017年10月2日，虽是法定节假日，但酒店正是旺季，不受8小时工作限制。原告质证后，对于证据的真实性没有异议，但是对关联性存在异议，制作时间在事故发生后的第七天，长达一周之久，被告何茂振有可能利用咨询、查询等手段规避法律责任，因此该笔录内容不能还原事发前被告的真实状态，结合事故发生系法定节假日，10月份正常的下班时间为下午5点，而事故发生在下午5点17分，倘若没有事故发生，那么据被告所述，他欲前往洗涤公司到达时应该为下午6点以后，不合常理；另按照被告的主张，其自身作为酒店经理，且总管酒店经营事务，同时作为公司的股东，那么在发生事故后，酒店、洗涤公司均与被告何茂振存在利害关系，因此被告何茂振于原一审法庭辩论终结后所补充提交的相关证明均不具有证明力。 经审查，被告何茂振提交的潍坊酒店企业变更信息、银行发放工资明细足以证实被告何茂振自2016年1月7日起在潍坊酒店管理有限公司担任经理的事实。被告何茂振在本案重审中主张系作为酒店工作人员前往潍坊XX清洗服务有限公司（以下简称“XX公司”）洽谈业务途中发生的事故，但未提供酒店与XX公司存在或洽谈具体业务的充分证据，且被告何茂振的相关陈述与在原一审庭审中的陈述存在实质性矛盾，被告在原一审庭审结束后提供的证据，不足以推翻被告何茂振在庭审中的陈述，本院对被告何茂振提出的在履行职务过程中发生该次交通事故的主张不予确认。 第四组（关于反诉部分的证据）： 被告孙海燕提供车辆损失评估结论书，证明车辆损失4540元；评估费发票1份，证明评估费1000元。原告质证后，认为系被告单方委托所作评估，不予认可，但原告未提供相反证据证明反驳主张，也未申请重新评估，本院对被告提供的证据予以确认。 本院认为，被告何茂振驾驶机动车与原告张秀红及乘车人王丽燕发生交通事故，致张秀红、王丽燕受伤，王丽燕经抢救无效死亡。原告张秀红因该事故遭受的损失，已首先由承保被告车辆的交强险保险公司赔偿120000元；原告张秀红本人作为受害人及作为王丽燕的近亲属因该事故遭受的损失中超出交强险责任限额的部分，应由被告何茂振按照事故责任比例负担60%。被告何茂振主张作为第三人柠檬酒店的经理在履行职务中发生该次事故，应由第三人承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告孙海燕的车辆损失应由原告按照事故责任比例负担40%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告何茂振赔偿原告张秀红医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计79003.46元（已付20000元，尚需支付59003.46元），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告何茂振赔偿原告张秀红医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计560209.11元（已付20000元，尚需支付540209.11元），限于本判决生效后十日内付清； 三、原告张秀红赔偿被告孙海燕车辆损失、评估费共计2216元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10275元，由原告负担483元，被告何茂振负担9792元；财产保全费2670元，由被告何茂振负担。反诉案件受理费25元，由原告张秀红负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  王瑞萍 人民陪审员  孙乐生 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  张凯安 书 记 员  牟珈萱