广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初412号原告：杨财胜，男，汉族，1963年1月19日生，身份证号441************413，现住梅州市梅江区北门外**。被告：周胜权，男，汉族，1942年11月20日出生，身份证号441************412，现住梅州市梅江区**********。被告：李廉珠，女，汉族，1947年8月18日出生，身份证号441************461，现住梅州市梅江区**********。委托诉讼代理人：周逢春，男，系俩被告儿子。原告杨财胜与被告周胜权、李廉珠物权确认纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨财胜，被告周胜权、李廉珠的委托诉讼代理人周逢春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨财胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原梅江区文保路2号房屋（建筑占地95.8344平方米，建筑面积170平方米）属原告所有；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与杨彐祥（2014年2月逝世）系父子关系。1982年4月杨彐祥将坐落在梅江区文保路2号房屋一座分给原告结婚之用，由原告夫妇修建后，与梅江区东厢村的村民毛四（花名）共同出资开饮食店。原告妻子饶映珍1983年生小孩期间饮食店停业，由原告父亲交给被告周胜权代管。原告于2017年9月从政府拆迁公示得知涉案房屋产权属周胜权所有，遂于2017年12月5日向梅州市国土资源局进行信访。梅州市国土资源局于2018年1月24日作出信访事项告知书，认为登记无错误。原告认为，1.被告周胜权1988年申请土地登记时，无用地批准机关名称，无四邻签名，无申请单位签名，无被告本人签名及代理人证明材料。2.被告提供的1983年10月1日盖有“梅州市东郊人民公社东厢生产大队管理委员会”“梅州市东郊人民公社管理委员会”的《梅州市房产草契》，原告发现卖方“杨彐祥”并非其本人所签；其次，根据当时的政策要求，房产买卖需经当时的梅州市东郊人民公社东厢生产大队审批，由当时大队长熊均贤审批后，再由保管印章的民政干部张锐祥盖章。但原告向熊均贤、张锐祥了解，当时熊均贤并未收到上述房屋交易的材料，张锐祥也表示未接到熊均贤批示，也未在草契上盖章。该俩人于2019年1、2月出具了书面证明证实。第三，1983年10月4日盖有“梅州市人民公社管理委员会”的公章没有文字显示该房产土地出卖依据、土地登记部门对被告位于梅江区文保路的土地登记无误。3.登记部门的登记面积与《梅州市房产草契》房产面积有出入。4.涉案房屋面积及地址存在出入，被告申请材料存在虚假信息和事实。房产买卖草契显示房屋面积55平方米，但实际房屋占地面积是60.5平方米。梅州市国用（1989）字第017391号《国有土地使用证》中登记的用地总面积是53平方米。5.被告申请办理房屋准建的材料存在诸多虚假信息。被告1991年11月9日出具的《申请书》中显示被告于1982年建有住房，面积53平方米，但实际建房时间及面积并不属实。《梅州市区房屋查勘详情表》《建筑工程规划许可证存根》记载的房屋坐落在文保路3号之一，占地面积分别为57.52平方米、55平方米，但涉案房屋地址应为文保路2号，准建材料的地址与国土土地使用证的地址为何不同？且建筑面积在不同材料中也有所出入。因此告知书认为土地登记面积与权源资料面积相符、无出入属于错误认定。6.根据房产买卖草契双方的约定，本草契需由卖方用毛笔字正楷填写，盖齐印章并办契机关贴于正契上，盖有骑缝专用章，才得成为合法管业凭证。综上，为维护合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。原告原诉请是要求被告返还梅江区文保路2号房屋，因该房屋已被拆除，经本院释明后原告变更为上述诉讼请求。被告周胜权、李廉珠共同辩称：1983年10月1日，周胜权与杨彐祥签订一份《梅州市房产草契》，约定杨彐祥将其位于梅州市图书馆脚下2号三合土楼房以5000元价格卖给周胜权。草契“附记”注明“屋背小溪边空地壹拾伍平方，产权归周后由周自行改造”，以及注明房产“四至”等，梅州市东郊人民公社东厢生产大队管理委员会、梅州市东郊人民公社管理委员会作为鉴证机关、主管人分别盖了章。契约签订后，杨彐祥提出价格提高一点，经协商，同年10月4日双方又签订了一份《合约》，被告周胜权再补偿1550元给原告，即房产以6550元卖给周胜权。因房产是老旧土楼房，周胜权购买不久后就将房屋拆除重建，并利用屋背15平方米空地扩建一间房，同时在与邻居房屋共墙处自行另砌一扇墙作为自墙，最后形成砖混结构瓦面三层的房屋。因房屋临街，后来一楼改成店面，由被告经营小生意。房屋建成后，由被告一家共同居住，直至拆迁均保持基本结构和原状。1989年10月26日，被告周胜权取得房屋的土地使用权证，1994年10月18日，周胜权取得房屋所有权证。2019年4月，因金山片区中小学建设项目需要，被告房屋被征收，目前已拆除。原告是杨彐祥儿子，其一家居住的房屋距被告房屋不足200米，原告本人也经常在被告小店喝茶、聊天。从以上事实可知，1.涉案房屋是周胜权合法财产。原告对其主张未提供证据证明，应承担不利后果。且原告经常在被告小店喝茶、聊天，其从未向原告主张过权利。如果杨彐祥1983年将房屋交由被告代管，为何30多年未将房产要回？被告一家在此房屋居住了30多年，原告竟然称2017年9月看到政府征收公告才知权属人是周胜权，于情于理均说不过去。事实上，是原告看到房屋拆迁的巨大利益，心里不甘才挑起事端。2.原告诉请无事实与法律依据。如原告对涉案房屋登记有异议，应先提起行政诉讼撤销不动产权登记。原告目前无证据证实其系涉案房屋所有权人，其诉讼请求无事实与法律依据。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。被告对原告提交的张锐祥、熊均贤的书面证言有异议，认为是原告为本次诉讼而制作，且该俩人应作为证人出庭接受法庭质询，本案房屋买卖不仅有《合约》为凭，还有当时的鉴证机关盖章，合法有效；对原告提交的东厢村委会2017年8月15日的《证明》有异议，认为该证明内容明确写明是根据原告陈述所写，并非该村委会自主调查所得，同时对房屋的状况描述与当时的实际情况不一致，也与房产买卖草契上陈述不一致；对原告自行绘制的图纸有异议，认为保管间当初属于生产队的财产，由杨英祥、张秋兰夫妻居住，后搬离，1983年由被告购买，房产买卖草契也写明如有产权纠纷由杨彐祥负责解决；对原告提交的李彐坚购买被告周胜权房屋的《收据》《房屋移交手续》认为与本案无关，但从另一方面反映出周胜权将自有房屋出卖给他人后以获得的房款购买涉案房屋并进行拆除重建。原告对被告提交的1983年10月4日涉案房屋买卖的《合约》《收据》有异议，认为当中“杨彐祥”的签名不清楚是否其父亲所签，且只认《梅州市房产草契》，因被告做证凭的是该草契；对被告提交的国土证中的附图有异议，认为与现实情况不符；对被告提交的房产证有异议，认为与房产买卖草契记载的“四至”不符；对被告提交的政府征收部门的《证明》有异议，认为涉案房屋产权是被告的，且产权面积只有50多平方米。对其他当事人无异议的证据，本院确认并附卷佐证。根据当事人证据及质证意见，本院经审理认定事实如下：1983年10月1日，被告周胜权与原告父亲杨彐祥（杨雪祥）签订一份草契，当中约定杨雪祥将其位于梅州市图书馆脚下二号房屋一侧卖给周胜权，价款5000元，面积55平方米，并注明屋背小溪边空地15平方米产权归周胜权自行改造，“四至”为东至楼下黄生昌天井、楼上钟仕英，西至大路，南至管桂嫂，北至小溪。该草契有“梅州市东郊人民公社管理委员会”“梅州市东郊人民公社东厢生产大队管理委员会”盖章（原告对后面公章的真实性不认可）。同月4日，周胜权又与杨彐祥签订一份《合约》，载明杨彐祥将梅州市图书馆脚下二号旧楼房一侧卖给周胜权，价款6550元，自款项交清之日起产权永归周胜权所有，如有产权改造纠纷由杨彐祥负责理妥。该日，杨彐祥出具收据，载明收到周胜权购房款6550元。被告购买房屋后拆除重建。1989年10月26日，重建的房屋办理了国有土地使用证，记载的地址为梅江区文保路2号，用地总面积53平方米。1991年11月9日，被告周胜权申请补办房屋准建手续。1993年1月30日，周胜权取得补办的《建设工程规划许可证》，记载的建设位置为“金山文保路3号之一”。1994年10月18日，周胜权取得房屋所有权证，登记的地址同样为“文保路3号之一”，基底面积为57.52平方米，三层，建筑面积159.79平方米。2014年，杨彐祥去世。2017年，被告重建的房屋因梅江区金山片区中小学校建设项目需要，政府贴出征收公告。2017年12月初，原告母亲李利荣以文保路2号房屋产权争议为由，委托原告到原梅州市国土资源局信访查证。2017年12月12日，梅州市国土资源局作出受理告知书。2018年1月24日，梅州市国土资源局作出《国土资源信访事项告知书》，告知李利荣土地登记部门对周胜权位于文保路的土地登记无误。李利荣不服，于2019年7月29日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述信访事项告知书，并责令梅州市自然资源局重新作出具体行政行为。兴宁市人民法院审理后，作出（2019）粤1481行初206号《行政裁定书》，以李利荣提起行政诉讼明显超过行政诉讼法规定的起诉法定期限为由，驳回了李利荣起诉。该裁定原告本案庭审中称未上诉，现已生效。2019年4月，被告与政府征收部门签订房屋征收补偿协议，不久后房屋被拆除。2020年3月3日，原告提起本案诉讼。原告居住的房屋距被告房屋仅几百米远，平时会到被告房屋的店里喝茶、聊天，直至2017年政府贴出房屋征收公告前一直未向被告提出房屋产权争议和要回房屋。对杨彐祥生前有无向被告提出收回房屋、收取租金，原告则表示不清楚。本院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，但根据原告变更后的诉讼请求，应更正为物权确认纠纷。原告父亲杨彐祥（杨雪祥）生前与被告周胜权于1983年10月1日与签订房产买卖草契，将梅州市图书馆脚下二号房屋卖给周胜权，该草契有当时梅州市东郊人民公社管理委员会的盖章，真实性应予认可。被告购得房屋后拆除重建，并在之后凭草契补办了国土证、建设工程规划许可证、房屋所有权证，该草契的合法性应予认可。原告不认可房屋买卖的真实性，诉讼中申请对草契及被告提交的1983年10月4日的《合约》《收据》中杨雪祥（杨彐祥）的签名真实性进行鉴定，因原告作为被告邻近街坊，平常会到被告店里喝茶、聊天，在30多年时间里从未向被告提出收回房屋和产权交涉，也未举证杨彐祥曾向被告提出过收回房屋、收取租金等费用，因此可推定原告实际早已知悉杨彐祥将房屋卖给被告的事实且无异议，因此上述材料杨雪祥（杨彐祥）签名真实与否已不影响本案事实的认定和处理，被告该申请本院不予采纳。原告称梅州市图书馆脚下二号即文保路2号房屋是其父亲杨彐祥交给被告代管，未提供证据证实，且30多年不收回、不收费亦不符合日常生活经验法则，本院不予采信。原告又认为文保路2号与文保路3号之一不属同一房屋，被告提交的国土证、房屋所有权证登记地址不一致可证实；被告则称房屋原先地址是文保路2号，后改为3号之一、3号之二，拆除时是3号之一。对此本院认为，因被告房屋的国土证、建设工程规划许可证、房屋所有权证是前后分别办理，虽然登记的地址不同，但根据“房地一体”原则，被告房屋不可能没有地皮，且国土证面积与房屋所有权证上的基底面积基本一致，故被告抗辩有理有据，本院予以采纳。综上，原告证据不足以推翻被告证据，且无法证明原文保路2号房屋属其所有，应举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨财胜的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  梁珍平人民陪审员  杨雪花二〇二〇年七月二十九日书 记 员  梁婷婷