贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔2325民初133号 原告：侯勇，男，1973年4月12日生，汉族，大专文化，个体，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：周正义，代理权限为特别授权。 被告：贵州钢建工程有限公司，统一社会信用代码：91520300214778360L，地址：贵州省遵义市红花岗区石龙路**。 法定代表人：谭代群，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务律师，代理权限为特别授权。 第三人：李军，男，1969年2月1日生，汉族，大专文化，个体，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：兰光，男，1968年12月26日生，住贵州省凤冈县，代理权限为一般代理。 原告侯勇与被告贵州钢建工程有限公司（以下简称贵州钢建公司）以及第三人李军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯勇及其委托诉讼代理人周正义，被告贵州钢建公司的委托诉讼代理人刘延芳以及第三人李军及其委托诉讼代理人兰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯勇向本院提出诉讼请求1、判决被告立即支付原告结算的工程款2,349,600元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自行垫资承担盈亏风险，内部承包被告公司承建的贞丰县者相镇2014廉租住房建设项目。原告与被告于2018年8月24日结算尚欠原告工程款2,439,600元，至今未付，现业主方通知退还质保金仍然未付。原告为保护自己的合法权益，特起诉请求判决支持原告诉求。 被告贵州钢建公司口头辩称，2018年8月24日原告与被告对往来账进行对账属实，原告在该项目2,439,600.18元该对账表对账时没有扣除被告代付的税收977,199.82元所产生的利息30万元，我们认为这笔款项应当在该款中扣减，同时，公司代为缴费的税款7万元为待定，如果确实支付了就应当在总的额度中扣减；2、双方约定该款项在被告收到质保金后予以支付，但是质保金被告没有收到原告就申请了诉讼保全。 第三人李军述称，1、本案很可能涉及虚假诉讼，法院应当审理查明，原告与被告之间的对账表我的当事人并没有在场，该对账表不真实，证据来源不合法，由此产生的诉讼有可能是虚假诉讼，有可能损害第三人的合法利益；2、在本案中原告已经申请了诉讼保全，在另外一个案子中第三人也申请了诉讼保全，但是法院没有采取保全措施。如果本案达成调解或判决结案，支付本案的保全工程款给原告导致原告以合法的方式转移了财产损害原告的权益。这笔款不管是不是事实，这笔款都不是原告个人的财产，是原告与第三人的财产，应当判决支付给原告和第三人。 原告侯勇向本院提供下列证据： 1、《项目内部承包合同》复印件一份，拟证明侯勇与钢建公司成为该合同当事人，在李军已经退出后所产生的合同，所以被告侯勇与钢建公司之间权利义务与原告无关。侯勇自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏。被告无异议。第三人质证称，对合同的三性均有异议，合同中载明原告自筹资金，实际上原告并未出资。 2、结算协议书一份、结算对账表一份，拟证明侯勇与钢建公司进行结算，钢建公司应当支付2,439,600.18元给原告。公司扣除了应付款141万元给李军，只支付了100万元李军，还有41万元未支付。被告质证称，三性均无异议，还证明工程款在质保期届满退后被告在支付剩余款项，对账表结算时没有扣除公司代为支付税金产生的利息30万元以及代为支付的税款7万元（该款待定）。总共支付了236万元给李军，具体金额还需计算。第三人质证称，对这个对账表的三性不予认可，这个表证明了万旭是钢建公司的职工，也收取款项，同时证明第三人支付给万旭的170万元也是用于工程项目。侯勇和被告签订的合同中，钢材款是原告去借的，是原告去担保的。原告和侯勇是项目合伙人，侯勇和万旭的结算表违背了第三人的权益。 被告贵州钢建公司及第三人李军未提供证据。 上述证据已经庭审质证，经审查上述证据符合证据三性，本院予以确认其证据效力，但能否达到原告的证明目的，本院将综合第三人李军起诉侯勇及贵州钢建公司合伙协议纠纷一案（案号为（2019）黔2325民初2010号）的证据综合确认。 经审理查明，2014年7月17日，贞丰县人民政府作为合同甲方与贵州富强建筑工程有限公司贞丰分公司（以下简称富强建筑贞丰分公司）作为乙方，签订了《贞丰县者相2014年廉租房建设项目合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定，贞丰县人民政府将者相镇廉租住房项目工程承包给富强建筑贞丰分公司施工。原告作为乙方代表，被告侯勇作为乙方委托代理人在该协议上签名。2015年2月3日，贞丰县人民政府与富强建筑贞丰分公司及贵州钢建公司签订《贞丰县者相镇2014年廉租房项目投资代建单位变更协议》，该协议约定，贞丰县人民政府与富强建筑贞丰分公司同意将与贞丰县人民政府签订的《合作协议》的投资代建方变更为贵州钢建公司，由贵州钢建公司继续履行《合作协议》，贵州钢建公司愿意投资代建该项目。原告侯勇及第三人李军实际上挂靠富强建筑贞丰分公司和被告贵州钢建公司的资质承包本案案涉工程，成为本案案涉工程的实际施工人。2015年8月20日，原告侯勇与第三人李军为修建案涉工程，原告侯勇作为甲方，第三人李军作为乙方，签订《贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目合作协议》（以下简称《者相廉住房建设合作协议》），该协议第二条合作项目条件及内容约定，1、双方在贞丰县共同成立贵州钢建公司项目部；2、项目的招标由甲方负责，费用由双方负担；3、用于该项目在贞丰县农商行所贷的2,000万元贷款风险及费用由双方共同承担；4、根据工程预算，现资金缺口约500万元，由乙方负责融资，融资费用经双方认可后，双方共同承担；5、利润分配时，先支付甲方110万元，乙方390万元后再进行分配，双方各占35%的股份，预留30%股份双方协商处置；6、该项目由双方共同管理，共同配合建立健全公司的劳务制度、财务制度，以及费用报销制度，财务人员由甲方指定内部会计，乙方指定出纳，所有支出由双方共同签字，所需加盖印鉴由总公司专人专管。第三条甲乙丙三方的权利与义务约定，1、甲方在签署本协议后积极与项目建设业主协调，做好该项目的招投标工作；2、甲方在签署本协议后，积极协调好有关部门的工作，推进项目的建设工作；3、招投标工作完成后，甲方按照和项目建设业主所签署的有关合同（协议）的具体内容，将工程进度款及时划拨到项目部指定账户；4、整体工程的分部建设、材料购买、对外发包劳务等，必须在双方达成一致后，共同签字认可。 在工程实施过程中，原告侯勇与第三人李军因合伙事务产生纠纷。2015年2月，第三人李军不再参与该项目的合伙事务，由原告侯勇执行合伙事务。2016年4月21日，在原告侯勇与第三人李军未进行结算的情况下，被告贵州钢建公司与原告侯勇签订《工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），该《内部承包合同约定》载明，甲方（被告贵州钢建公司）决定对甲方承揽施工的本案案涉工程下属项目经理部实行内部承包制度，内部承包方式约定，甲方成立工程部项目，聘任侯勇为项目部负责人，负责项目的日常管理、协调和监督工作，乙方（原告侯勇）对承包工程的经营管理全面负责，即乙方对承包项目自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担承包项目的全部经济质量、安全等法律责任。2017年8月24日，原告侯勇与被告贵州钢建公司对案涉工程进行结算。经结算，双方确认被告贵州钢建公司尚未支付给原告的工程款为2,439,600元，现原告诉至本院提出前述诉求。第三人认为原、被告恶意串通，擅自结算工程款，损害其利益，对该结算不予认可，并诉至本院，提出以下诉讼请求：1、判决原、被告将原告及第三人实际合伙出资修建贞丰县者相镇2014年廉租房建设的内部财务进行司法审计，并按审计结果支付第三人应得工程款及所垫付出资款；2、原、被告承担诉讼费用，保全费用及审计等费用。 另查明，在诉讼中，原告侯勇的财产保全申请，本院作出（2019）黔2325民初133号民事裁定书，裁定如下：一、冻结贵州钢建公司在贞丰县保障办（者相镇廉租房建设项目）的质保金2,550,000元，二、冻结期限为一年。冻结期限届满前，侯勇并未申请继续冻结。 本院认为，原告侯勇与第三人李军挂靠富强建筑贞丰分公司和被告贵州钢建公司的资质承建贞丰县者相2014年廉租房建设项目工程，双方为此签订了《者相廉租房建设合作协议》。原告与第三人之间形成自然人合伙关系，在合伙过程中，双方应当遵循利益共享，风险共担的原则，妥善处理合伙过程中的纠纷。而双方在合伙过程中，因合伙事务产生纠纷，在原告与第三人尚未清算的情况，原告与被告签订《内部承包协议》约定被告将该工程承包给原告施工，并于2018年8月24日在第三人不在场的情况下进行结算，有可能损害第三人的利益。因此，原告与被告于2018年8月24日所做结算无效。对于原告依据该结算请求判决被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 驳回原告侯勇的诉讼请求。 案件受理费26,956元，诉讼保全申请费5,000元，由原告侯勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石成兵 审 判 员  陈洪斌 人民陪审员  杨胜忠 二〇二〇年七月七日 法官助理袁颖 书记员罗婷文