广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初600号原告：洪耀东，男，1971年11月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，现住湖北省黄梅县**********，公民身份号码421************518。委托诉讼代理人：程学军、王琪（助理），广东直信律师事务所律师。被告：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地惠安县紫山镇林口工业区内外矿业（中国）有限公司**办公楼**，统一社会信用代码913***********437N。法定代表人：贺某1。被告：李水平，男，1974年4月3日出生，汉族，福建省惠安县人，现住福建省惠安县************，公民身份号码350************519。被告：张景川，男，1980年12月13日出生，汉族，福建省惠安县人，现住福建省福安县************，公民身份号码350************072.委托诉讼代理人：江俊龙、江秋霞，福建尚南律师事务所律师。原告洪耀东与被告福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称豪太公司）、李水平、张景川装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年6月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程学军、王琪（助理），被告李水平、被告张景川的委托诉讼代理人江俊龙，被告豪太公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告支付拖欠原告的工程款为人民币910000元；2、请求判令三被告向原告支付逾期付款违约金（在原合同约定按延迟支付工程款的日利率0.2%赔偿违约金的基础上，原告减按年利率24%计算，违约金自2015年10月1日起计至实际支付之日止，暂计至2020年5月12日止为人民币1022233.33元）；3、请求判令三被告共同承担本案的全部诉讼费。以上暂计人民币1932233.33元。事实与理由：2015年1月23日，原告与被告豪太公司、李水平签订《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》，按照合同约定：“被告豪太公司、李水平将位于蕉岭县*********、五层的蕉岭迎宾馆室内装修工程（除水电、大理石、灯具外）承包给原告施工。为了方便工程结算，由原告垫付工程款到2015年4月30日向被告豪太公司、李水平统一结算。合同约定该装修工程合同总工期为3个月，施工时间从2015年1月15日至2015年4月30日，但具体竣工时间为2015年3月30日，2015年9月底，原告与被告豪太公司、李水平签订施工合同中的蕉岭迎宾馆开始营业。合同签订后，原告按照该装修工程合同约定的标准积极履行合同义务，遵守有关施工规定达到了被告豪太公司、李水平要求的工程质量标准和工程交付日期，后经原告与被告豪太公司、李水平结算确认工程款总额为2840102元。2015年11月至2015年12月期间，被告豪太公司、李水平承诺向原告支付剩余工程款，且均向原告签订了承诺书。2016年6月8日原告与三被告共同协商同意后，四方签订协议约定被告豪太公司、李水平所欠原告的工程款由被告张景川支付。2017年1月24日原告与三被告对账后重新签订《转移支付委托协议书》，约定被告李水平代表被告豪太公司承诺并愿意由被告张景川代为支付欠原告工程款1530000元，此后，被告张景川只支付原告工程款600000元，剩余欠款至今未付。经原告多次催告，三被告迟迟未支付原告的工程款，直至工程竣工多年后仍未完全付清全部工程款项。截止2018年7月28日三被告累计付款1930102元，尚欠原告工程款910000元。根据原告与被告豪太公司、李水平签订的《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》第二条约定：“被告豪太公司、李水平按合同于4月30日向原告支付已垫付材料款及人工工资的总工程款80%,一次性转到原告指定账户，之后付剩余15%,5%作为自保金，以上付款如在规定日期未到账，按千分之二的违约金计算。”但三被告并未按时支付工程款，其行为已经构成了实质违约，严重损害了原告合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，三被告应当向原告支付拖欠的工程款及赔偿合同违约金的费用，暂计人民币1932233.33元。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判令三被告向原告履行支付拖欠的工程款和赔偿逾期支付工程款违约金的义务。原告向本院提交以下证据：1、原告居民身份证，拟证明原告的主体资格；2、被告豪太公司企业信用信息公司报告、被告李水平、张景川户籍信息，拟证明被告的主体资格；3、装修施工合同，拟证明原告与被告豪太公司、李水平于2015年1月23日签订合同的情况及合同约定内容；4、工程内容确认单，拟证明2015年6月1日原告与被告豪太公司达成协议，将双方于2015年1月23日签订的装修施工合同中包含的所有玻璃制品、不锈钢制品、地毯制品这三项施工内容甩项，由被告豪太公司全部接收进行垫资施工；5、工程决算表，拟证明原告与被告豪太公司、李水平经结算确认装修工程款总额为人民币2840102元；6、转移支付委托协议书，拟证明工程款1530000元由被告张景川代为支付给原告；7、承诺书，拟证明被告豪太公司、李水平向原告承诺愿意承担未能及时到付装修工程款的后果；8、（2017）粤14民终1005号民事判决书，拟证明原告与被告豪太公司、李水平签订的装修工程的总工期、具体竣工时间、蕉岭迎宾馆开业时间；9、账户交易明细，拟证明被告最后一次给付原告装修工程款300000元，时间为2018年7月28日；10、收据，拟证明原告于2017年6月5日收到被告装修工程款300000元。被告豪太公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告李水平辩称，装饰装修合同是其与原告签订的，与被告豪太公司无关。2017年1月24日其与原告、张景川签订的转移支付协议，张景川支付了部分款项，剩下91万未支付，签订转移支付协议后支付款项就与其无关。装修合同中被告豪太公司也未盖公章，原告也未完全履行装修合同，原告因为资金问题有部分合同施工内容未完成，原告没有按时完成527万的工程量，原告实际履行284万工程量，所以其认为装修装饰合同是无效的，违约金也是不存在的，其也没有要求原告支付违约金，2017年1月24日转移支付协议，三方也没有确认违约金的问题。被告李水平未向本院提交证据。被告张景川辩称，一、与原告签订《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》的不是其，其与原告之间不受《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》的约束，其与原告之间仅受2017年1月24日签订的《转移支付委托协议书》的约束。并且《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》也是无效合同，故其只有支付工程款本金的义务，只需再付880000元；二、从原告提供的（2017)粤14民终1005号《民事判决书》可知，是因其控股的梅州市明景阳房地产开发有限公司将工程包给被告豪太公司,被告豪太公司让原告实际施工部分工程，然后其拖欠被告豪太公司部分工程款，进而其同意承担转移支付之义务。故其支付给原告的费用，应可抵扣其拖欠被告豪太公司之工程款。被告张景川向本院提交以下证据：1、收据（2017年1月24日）、银行转账记录，拟证明转账给原告3万元；2、充值卡，拟证明给原告充值酒店消费卡2万元，在本案的工程款中扣除；3、2017年6月5日转账30万元，拟证明转账给原告30万元；4、电子银行回单，拟证明2018年7月28日向原告转账30万元，原告也有证据相对应。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，案外人梅州市明景阳房地产开发有限公司作为发包人与被告豪太公司签订了装修工程施工合同，合同书的主要内容如下：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称：蕉岭碧桂园三期酒店，工程地点：蕉岭碧桂园内，总装修面积约11600平方米。二、工程承包方式。本装修工程采用承包人投标报价的方式全费用综合包干单价包干，工程量按现场或经发包人确认的竣工图计算，本工程全费用综合包干单价已包括完成发包人提供的图纸清单工程内容和合同约定的工作内容的一切相关费用。三、合同价款及支付。合同价款金额（大写）人民币贰仟叁佰贰拾叁万贰仟捌佰肆拾柒元；（小写）23232847元。工程款支付：本工程为全垫资形式。双方签订合同后，在竣工后质量达到合同验收标准的，在2015年4月30日当天支付验收合格的合同总造价80%工程款项；逾期每天按应付工程价款的千分之二赔付给承包方，在工程竣工验收通过、竣工资料完成移交并在结算手续办理完毕、结算审核书签订后支付至结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。四、本合同中总工期为3个月，具体竣工时间为2015年3月30日，工期已含法定节假日。五、工程质量等级标准为：按国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准，一次验收质量达到合格等级。本装修工程质量要求具体详见后本合同附件3。六、承包方式说明、承包范围、结算方式。承包方式说明：本合同工程的承包人的承包方式为全费用综合包干单价包干，即在承包范围内，承包人包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包竣工验收合格、包各项税费、若不涉及设计变更或发包人要求增减工作内容的，本工程全费用综合包干单价已包括完成发包人提供的施工图纸范围内工程内容和本合同约定的工作内容及需提供全额发票给发包方的相关费用，协议书尾部发包人处有明景阳公司及法定代表人张振和盖印并由张景川作为签约代表人签名，承包人处有豪太公司及林明忠盖印并由签约代表人李水平签名。2015年1月23日，原告与被告豪太公司、李水平签订《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》，该合同的内容如下：“工程地点：蕉岭县********迎宾馆四、五楼工程；施工时间：2015年1月15日至2015年4月30日。一、经双方协商，甲方按福建明景阳房地产开发有限公司签定的装修蕉岭县****期酒店（蕉岭迎宾馆）的施工合同编制，将酒店第四、五层楼客房装修工程（除水电、大理石、灯具外），承包给乙方施工，为了方便工程结算，由乙方垫付工程材料款到2015年4月30日向甲方统一结算。第四、五层的总包工工资加上垫付材料款合计人民币伍佰贰拾柒万零肆佰壹拾陆元（¥:5270416元）。二、甲方按合同于4月30日向乙方支付已垫付材料款及人工工资的总工程款80%,即4216332元一次性转到乙方指定账户。＿月＿日付剩余15%,即790562元，5%即263522元作为自保金，＿月后付清，以上付款如在规定日期未到账，按日千分之二的违约金计算。三、付款账号：中国建设银行蕉岭支行，户名：洪耀东，卡号：62170032000********。四、乙方必须在甲方的质量要求在规定工期内提前完工，除发包方土建工程或不可抗拒因素拖延工期外，合同规定完工日期为2015年3月30日，施工中安全责任由乙方自行承担，乙方保证在装修工作中完全服从甲方的管理制度和管理安排。如乙方不能按甲方进度施工，甲方有权终止合同。五、最后结算方式按实际施工工程量为准。此款项已支付所有管理费、税费、挂靠费等一切费用，如发包方要求增加项目，由甲乙双方共同协商。六、本合同协议属双方自愿、友好协商决定，具有法律效用，一式三份。补充①因原设计清单报价里的钢琴漆现因施工原因改为木器漆，以后业主扣回部份按实际计算。”该合同尾部甲方签名处有福建豪太装饰设计工程有限公司蕉岭迎宾馆项目部专用章及李水平签名，乙方签名处有洪耀东、张生亮签名按手印。原、被告在庭审中均确认张生亮未实际参与装俢施工合同中。2015年6月1日，被告豪太公司迎宾馆项目部与原告就“关于桂岭迎宾馆四、五层玻璃制品、不锈钢制品、地毯制品工程甩项事宜”签订了《工程内容确认单》，内容“根据桂岭迎宾馆工程进度要求，由于四、五层洪耀东、张生亮班组资金不足，无法继续进行工程资金投入。为避免影响工程的顺利完工，现经洪耀东、张生亮班组与福建豪太迎宾馆项目部协商确认：依据2015年1月23日双方签定的装修施工合同，将合同施工内容中包含的所有玻璃制品、不锈钢制品、地毯制品这三项施工内容从合同中甩项，由福建豪太迎宾馆项目部全部接收进行垫资施工。甲乙双方2015年1月23日签定的装饰合同中的全部施工内容完工后，甩项的这三项施工内容总造价由福建豪太迎宾馆项目部结算从双方2015年1月23日签定的装饰合同中总造价扣除。本工程确认单一式两份，自甲乙双方确认签字日期生效！”后经原告与被告豪太公司、李水平结算确认工程款总额为2840102元。2017年1月24日，原告与三被告签订《转移支付委托协议书》，约定尚欠原告工程款1530000元由蕉岭迎宾馆张景川代为支付此笔工程款，款项在2017年3月7日前一次性全额支付。2017年1月24日13时35分，被告张景川通过出纳张淑阳银行账户（62366832000********）向原告银行账户（62170032000********）转账30000元工程款，附言：支付迎宾馆装修款。2017年6月5日被告张景川向原告酒店消费卡充值20000元，2017年6月6日向原告银行账户转账300000元工程款。2018年7月28日被告张景川通过案外人边淼银行账户向原告转账300000元工程款。因被告仍欠原告剩余工程款，故原告起诉至本院。上列事实，有经过庭审质证的证据、庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点如下：一、《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》是否合法有效问题；二、工程款的支付是否存在逾期支付的违约行为，逾期付款损失的计算问题；三、2017年1月24日被告张景川支付给原告的30000元是否应在欠付工程款中予以扣减。就上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》是否合法有效问题。从2014年12月2日梅州市明景阳房地产开发有限公司作为发包人与被告豪太公司签订了《装修工程施工合同》和2015年1月23日原告与被告豪太公司、李水平签订《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》的合同主要内容来看，《蕉岭迎宾馆室内装修施工合同》是从梅州市明景阳房地产开发有限公司与被告豪太公司签订的《装修工程施工合同》中肢解出去的分包合同。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中原告与被告豪太公司、李水平签订的装修施工合同违反了国家法律的禁止性规定，该合同依法无效。无效的合同自始没有法律约束力。原告依据无效合同中的违约条款要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。二、关于工程款的支付是否存在逾期支付的违约行为，逾期付款损失的计算问题。2017年1月24日，原告与三被告签订的《转移支付委托协议书》，约定尚欠原告工程款1530000元由蕉岭迎宾馆张景川代为支付，款项在2017年3月7日前一次性全额支付。此协议书是当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。被告张景川未在约定时间付清工程款1530000元，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《转移支付委托协议书》未对利息计付标准进行约定，本院依法确定本案欠付工程款的利息计付标准：自2017年3月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、2017年1月24日被告张景川支付给原告的30000元是否应在欠付工程款中予以扣减。被告张景川主张其在2017年1月24日13时35分通过出纳张淑阳银行账户（62366832000********）向原告银行账户（62170032000********）转账30000元迎宾馆装修款，应在欠付工程款中予以扣除。原告提出抗辩该30000元是在签订转移支付前支付的，不包括在尚欠工程款1530000元之内，但未提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的后果。本院依法采信被告张景川上述主张，依法确认被告张景川仍欠原告工程款880000元。被告豪太公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张景川支付原告洪耀东工程款880000元；二、被告张景川支付原告洪耀东以本金1500000元为基数，自2017年3月8日起至2017年6月5日止的欠付工程价款利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以本金1180000元为基数，自2017年6月6日起至2018年7月27日止的欠付工程价款利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以本金880000元为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日止的欠付工程价款利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以本金880000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止的欠付工程价款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告洪耀东的其他诉讼请求。上述款项应在本判决书生效之日起15日内偿清。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11095.05元，由原告洪耀东负担4095.05元，被告张景川负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘秋芳二〇二〇年七月二十九日书记员  徐利丹