江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初2166号原告：王彪，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：尚克有，上海利歌律师事务所律师。被告：赵玉柱，男，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告王彪与被告赵玉柱委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托诉讼代理人尚克有、被告赵玉柱及其委托诉讼代理人叶伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彪向本院提出诉讼请求：1.解除原告王彪与被告赵玉柱之间的委托合同；2.判令被告赵玉柱返还原告王彪委托报酬570000元。事实与理由：2017年3月，原告王彪与其合伙人肖士鹏准备在太仓浏河寻找面积为140亩左右的土地，用于堆放五金铁件。通过朋友介绍原告认识了被告赵玉柱，被告表示能帮助原告找到合适的场地。原告遂委托被告寻找场地，并约定支付80万元作为委托报酬。原告合伙人肖士鹏妻子张梅子分别于2017年3月28日、2017年3月29日通过银行转账分别向被告支付24万元、5万元；2017年4月18日，原告通过银行转账向被告支付50万元、另当场支付1万元。当日，被告向原告出具收条一份，写明：现浏河场地约140亩，收定金人民币80万元，保证能停车、修车、堆放五金铁件。答应在4月25日之前进入场地。如不能进入，所有一切费用三个工作日内全部退还。被告在收条上签字确认，同时案外人高奎作为见证人也在收条上签字。被告收到委托报酬后，仅提供了一块40亩左右的场地，至今未能提供满约定的140亩场地。因被告未能完成受托事项。故原告依据合同法第410条的规定，要求解除原被告之间的委托合同，并要求被告退还相应的委托报酬。被告赵玉柱对原告主张的委托事实及已收到委托报酬80万元的事实不持异议，但补充以下事实：1.原告主体遗漏，原告在本案中主张的80万元是与其合伙人肖士鹏共同支付的，如果本案判决需要返还委托报酬，那么委托报酬中应有肖士鹏的利益，故应将肖士鹏列为本案共同原告。2.被告已经促成了原告与出租人签订了两份土地租赁合同，一份面积为44.5亩，一份面积为90多亩，原告自己与出租人仅履行了44.5亩的土地租赁合同，与被告无关，被告已经完成了其居间义务。3.在原告与肖士鹏支付委托报酬后，肖士鹏曾至被告处拿走过10万元现金。4.在本案诉讼之前，原告从来没有向被告主张过要求返还委托报酬。从该点可以看出原被告对于土地租赁的事实以及委托报酬支付的事实并不存在任何争议，原告对于另外90亩的土地租赁合同没有履行与被告无关是明知且默认的。针对原告的诉讼请求被告认为：1.被告已经完成了其居间义务，委托合同已履行完毕，不存在解除的问题，被告也无需退还委托报酬。2.即使原告请求成立，原告的起诉也已超过诉讼时效，涉案收条的出具日期为2017年4月18日，原告于2020年4月21日起诉，已超过了三年的诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：2017年3月，原告王彪与案外人肖士鹏欲承租一块面积为140亩左右的场地，用于停放旧车、堆放五金铁件等，遂委托被告寻找场地，并约定委托报酬为80万元。2017年3月28日，王彪与肖士鹏通过肖士鹏的妻子张梅子的账户向被告转账24万元；2017年3月29日，又通过肖士鹏的妻子张梅子的账户向被告转账5万元；2017年4月18日，原告王彪向被告转账50万元；当日，原告王彪又向被告支付现金1万元。原告举证肖士鹏及其妻子张梅子出具的情况说明，对上述款项的支付情况明确系支付的是本案所涉委托报酬，并确认因涉案80万元报酬大部分款项是由王彪支付，加上原件也在王彪处，两人均同意以王彪的名义进行诉讼，两人不再就相应款项再主张权利。被告于2017年4月18日出具收条一张，写明：“现浏河场地约140亩，收定金80万元，保证能停车、修车、堆放五金铁件。答应在4月25日前进入场地，如不能进场，所有一切费用三个工作日内全部退还（退还80万元整）。注：进场后此条作废。”被告赵玉柱在落款的收款人处签字，另有在场人高奎见证签字。原被告双方一致确认：被告确实促成了原告王彪与肖士鹏以太仓朱海实业有限公司的名义与太仓港百利达投资管理有限公司签订了两份租赁合同，其中一份租赁合同约定的场地面积为44.5亩，另一份租赁合同约定的场地面积约90多亩。原告表示，原告实际进场使用的只有44.5亩的场地，另外一块场地在签订合同后发现太仓港百利达投资管理有限公司不是相应土地的权利人，无权出租土地，故该份90多亩的场地租赁合同根本没有履行，原告也没有进场使用。被告则表示被告已经促成了原告签订了两份租赁合同，已经完成了受托内容，至于原告没有实际使用90亩的土地，完全是原告自身原因造成的，与被告无关。上述事实，有原告提供的收条、情况说明、银行卡转账凭证及原、被告双方当庭陈述等在卷佐证。本院认为：结合原、被告双方确认的事实来看，原、被告间应属委托合同关系。关于被告提出遗漏原告主体的问题，虽然涉案委托合同中所委托寻找的场地系为原告王彪与其合伙人肖士鹏合伙经营的业务所用，但不能据此认定两人系委托合同共同的委托人。且在被告出具的收条中也未有委托人的明确指向，原告王彪以其持有收条原件主张自己系本案委托合同的委托人提起诉讼并无不当，其合伙人肖士鹏并非本案必要的共同诉讼人，故本院对被告提出遗漏原告的主张不予认可。关于被告抗辩的诉讼时效问题，本院认为，根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本院认为，本案委托关系中约定的最后进场期限为2017年4月25日，即原告至少于2017年4月25日才可能知道自己的权利是否受到侵害，故从该日起算诉讼时效，原告的起诉未超过诉讼时效。关于被告抗辩其已履行了全部的委托事项的意见，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告应对其已履行了全部委托事项的抗辩承担相应的举证责任。根据双方约定，委托报酬的收取应以原告进入场地为前提，如不能进场，委托报酬应予退还。现根据双方陈述，被告仅促成了原告与案外人签订了租赁合同，原告确认的实际进场面积为44.5亩，被告未有证据证明其余90余亩土地原告已进场使用或系原告自身原因导致无法进场，即被告没有证据证明其已完成了全部的委托事项。故本院对被告就委托合同已履行完毕的抗辩不予采信，据此认定本案所涉委托合同尚未履行完毕。根据合同法相关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原告作为委托人，在双方对任意解除权未作限制性约定的情况下，有权随时解除对被告的委托。故本院对原告要求解除原、被告双方委托合同关系的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，被告未完成的委托事项对应的委托报酬应予退还原告，本院根据委托事项完成比例计算相应的委托报酬，被告应退还原告委托报酬金额为545714元【（140亩-44.5亩）/140亩*80万元≈545714元（取整）】。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王彪与被告赵玉柱之间的委托合同关系。二、被告赵玉柱于本判决生效之日起十日内向原告王彪返还委托报酬545714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告王彪负担203元，被告赵玉柱负担4547元。原告王彪预交但不应由其负担的案件受理费4547元由本院退还，被告应于本判决生效之日起十日内向本院支付其应负担的案件受理费（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32×××86）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  朱旖雯二〇二〇年七月十七日书记员  陈寒艳