广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1062号 上诉人（原审原告）：黎秀花，女，1980年11月8日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：黎家欢，男，1982年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗桂军，男，1964年1月2日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：陆祖花，女，1965年8月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 上述两被上诉人委托诉讼代理人：陈保霖，广西天际律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：罗巍，男，1988年6月12日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：莫桃春，女，1988年10月21日出生，壮族，住广西马山县。 上诉人黎秀花、黎家欢因与被上诉人罗桂军、陆祖花、罗巍、莫桃春买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎秀花、黎家欢上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审案件受理费用和律师代理费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，判决错误。一审未查清罗桂军、罗巍父子俩之间属于合伙经营的事实。在本案债权债务发生前后很长的时期内，罗桂军、罗巍长期与上诉人购买钢材，钢材均是拉到父子俩共经营的同一店铺，双方进行买卖交易时，进货单上要么是罗桂军签字赊账，要么是罗巍签字赊账，欠单上的客户均为“石陵（红河）罗老板”同一称呼，一审认定是罗巍个人行为并判决由罗巍个人承担责任是错误的。一审未对本案债务是否属于夫妻共同债务作出认定，本案债务发生在罗桂军与陆祖花、罗巍与莫春桃夫妻关系存续期间，现仍是夫妻关系，属于夫妻共同债务，应共同承担。二、一审漏判被上诉人承担律师代理费的请求事项。上诉人的第二项请求即要求四被上诉人承担本案的案件受理费、律师代理费，但一审遗漏审查律师代理费是否由被上诉人承担的事实，双方约定案件受理费、律师代理费均由被上诉人承担，该约定未违反法律规定，是双方的真实意思表示，故该诉请有事实和法律依据，应得到支持。 被上诉人罗桂军、陆祖花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗桂军与罗巍是独立经营的主体，两人不是合伙关系，因此罗桂军、陆祖花依法不承担责任。罗巍在2017年过年后至2018年1月期间所购买的钢材是其本人自行支付，罗桂军与上诉人购买钢材也是罗桂军自行支付款项。上诉人所主张的律师费没有任何事实与法律依据，依法不应得到支持。上诉人在2020年2月5日才缴纳受理费，已过期限，应按撤诉处理。 被上诉人罗巍、莫桃春未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 黎秀花、黎家欢向一审法院起诉请求：1.判令罗桂军、陆祖花、罗巍、莫桃春共同支付货款41404元及违约金15251元，共计56655元；2.本案案件受理费、律师代理费由罗桂军、陆祖花、罗巍、莫桃春共同承担。 一审法院认定事实：2018年1月18、21、25日罗巍到黎秀花、黎家欢经营的“河西航宇建材店”进购三批钢材，货物共计16.806吨，货款共计65904元，并在黎秀花、黎家欢出具的“航宇钢材销售欠条”上签字认可，均承诺次日即支付货款，如逾期的，每天支付5元／吨的违约金，并承担黎秀花、黎家欢为实现债权而支付的律师代理费等所有费用。2018年2月15日罗巍向黎秀花、黎家欢支付了货款20000元，2019年4月17日支付了4500元，之后罗巍不再支付货款。黎秀花、黎家欢多次追讨及交涉均无果，为维护其合法权益，黎秀花、黎家欢遂诉至一审法院，要求法院全部支持其诉讼请求。 一审法院认为，黎秀花、黎家欢与罗巍之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合法的买卖合同关系应受法律保护。黎秀花、黎家欢已依约履行了供货的义务，而罗巍截至目前并未履行支付剩余41404元货款的义务，罗巍的行为已构成违约。故黎秀花、黎家欢诉请罗巍偿还货款41404元及支付违约金15251元（16.806吨×5元／天／吨×605天=50383元，从2018年2月1日起至2019年9月31日止计算违约金的天数，黎秀花、黎家欢自愿只收15251元）的请求有事实和法律依据，应予以支持。对于黎秀花、黎家欢的其他诉讼请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。罗巍、莫桃春经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院就已查明的事实的基础上，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗巍支付给黎秀花、黎家欢货款41404元及违约金15251元，总计56655元。二、驳回黎秀花、黎家欢的其他诉讼请求。案件受理费1216元，由罗巍负担。 二审期间，黎秀花、黎家欢提交了以下证据：《补充证据材料》和《航宇钢材销售欠条》，共同证明被上诉人罗桂军在同一时期内（2017-2018年）以相同的客户名赊账购买多笔钢材，罗桂军与罗巍之间是合伙关系，应当承担连带赔偿责任；《送达回证》和《手机银行个人电子回单》，共同证明上诉人在上诉期间内提起上诉。 罗桂军、陆祖花质证意见：对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，罗桂军与罗巍有独立的经营权，上诉人超过规定的时间缴纳受理费，应按撤诉处理。 本院认证意见：《补充证据材料》和《航宇钢材销售欠条》无法证明被上诉人罗巍与罗桂军系合伙关系，因无关联性，不予采纳；《送达回证》和《手机银行个人电子回单》可以反映黎秀花、黎家欢的上诉情况，予以采纳。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，黎秀花、黎家欢要求罗桂军、陆祖花、莫桃春对涉案债务承担共同还款责任，应举证证明四被上诉人之间存在共同承担还款责任之情形。黎秀花、黎家欢主张涉案货款及违约金，所依据的是三张《航宇钢材销售欠条》，该三张欠条均系罗巍个人签字，未有罗桂军签字，虽在2017-2018年期间黎秀花、黎家欢与罗桂军亦有买卖钢材的关系，但黎秀花、黎家欢未有证据证明涉案三批钢材系罗桂军购买，亦未能举证证明罗桂军与罗巍存在合伙关系，根据买卖合同的相对性原则，涉案货款应由买受人罗巍承担，故黎秀花、黎家欢要求罗桂军、陆祖花承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案钢材买卖虽发生在罗巍与莫桃春夫妻关系存续期间，但黎秀花、黎家欢未能举证证明经营所得用于罗巍、莫桃春家庭共同生活，故一审法院未将本案债务认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。对于黎秀花、黎家欢提出的律师代理费问题，因其一、二审期间均未能提供证据证明实际支出的律师费用，一审法院对此不予支持并无不妥，且一审法院已支持违约金，故对黎秀花、黎家欢要求支付律师费的上诉主张，本院不予支持。至于罗桂军、陆祖花提出的黎秀花、黎家欢的上诉已超期限问题，经查，黎秀花、黎家欢于2020年1月9日签收一审判决书，于2020年1月21日向一审法院提交上诉状，后在法院通知的期限内缴纳案件受理费，符合相关规定。 综上所述，上诉人黎秀花、黎家欢的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216元，由上诉人黎秀花、黎家欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年七月十四日 法官助理  王 震 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。