广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1018号原告：冯育毫，男。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被告：广东宾力建设工程有限公司。住所地:广东省东莞市*************************。统一社会信用代码为91441900MA4UP5QM75。法定代表人：邓敏佳。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市*************。统一社会信用代码为913************423。法定代表人：谢兆伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。原告冯育毫诉被告广东宾力建设工程有限公司（以下简称“宾力公司”）、江西建工机械施工有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员赵文达、马银珠组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告冯育毫，被告江西建工公司的委托诉讼代理人李元祥到庭参加诉讼，被告宾力公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告冯育毫向本院提出诉讼请求：1.被告宾力公司及江西建工公司连带偿还原告货款28909元及利息（利息以28909元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计起计至付清之日止）；2.被告宾力公司及江西建工公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年开始，原告以未注册的“裕发五金电器劳保节能灯饰批发部”名义向宾力公司及江西建工公司承建的****小学二期教学楼项目配送PVC管、胶水、排水管、切割片等材料，截止起诉时，两被告尚欠货款28909元。原告一直向两被告催收，但两被告置之不理，原告故诉至法院请求解决。被告江西建工公司辩称：江西建工公司与宾力公司签订了《工程委托施工承包责任协议书》，案涉工程完全由宾力公司施工，宾力公司是实际施工人，也具备合法的施工资质。案涉纠纷是买卖合同，江西建工公司没有参与合同的签订及履行。案涉买卖合同双方是原告与宾力公司，合同的签订及履行均是发生在宾力公司与原告之间，江西建工公司对案涉合同是否履行或合同的具体约定等均不知情，原告一直与宾力公司交易及履行合同，江西建工公司并未参与，并无付款义务，原告也是明知的，故案涉款项应该由宾力公司支付。本院经审理查明：2016年9月26日，厚街镇重点工程办公室向被告江西建工公司发出中标通知书，通知其中标了东莞市******小学教学楼（二期）工程，并要求其在2016年10月22日至厚街镇商贸中心与招标单位厚街镇重点工程办公室签订合同。中标工程后，被告江西建工公司（甲方）与宾力公司（乙方）于2016年10月17日签订一份《工程委托施工承包责任协议书》，约定甲方将中标工程委托乙方施工，工程承包内容为执行甲方与业主签订合同的全部工作内容，并对工程造价、各方责任等问题作出约定，合同乙方宾力公司处有“张淦”字样的签名确认。根据原告提供的证据显示，原告于2017年4月开始以未经工商登记注册的裕发五金电器劳保节能灯饰批发部名义向案涉工程供应货物，并由王金海、雷用见、华某扬等人签收。2017年8月16日、8月18日，章少敏签名确认原告提供的对账单，显示2017年4、5月份货款合计8324元，2017年7月份货款合计为43007元，扣减已付款尚欠22185元。原告并在2017年7月份货款对账单复印件上自行添加了“退货1600元，10.10号”字样。2019年1月16日，由于东莞市******小学教学楼（二期）工程拖欠供应商货款，在厚街镇重点工程办公室的组织下，供应商与项目实际施工方进行协商，出具了供应商结算单列明包括原告在内的供应商欠款情况，原告的款项记载为“水电材料28909元，同意8.5折计24572元，先付70%，压质保金30%”，下方并载明“以上款项属实，同意中标单位代付”，落款的项目负责人栏有案外人张淦的签名确认，但该供应商结算单并无江西建工公司的签字确认。原告并提供其（微信号：****,昵称********）与章少敏（微信号：****，昵称：****）的微信聊天记录，显示2017年7月7日，章少敏要求原告开具抬头为江西建工公司的发票。被告江西建工公司并提供（2018）粤1972民初17780号民事判决书，该判决已经二审终审发生法律效力，该判决审理查明部分显示章少敏称其是张淦聘请为江西建工公司负责案涉项目，张淦聘请其在工地上签收材料、对账，章少敏既为张淦打工，也为江西建工公司打工。该判决并认定章少敏并未提供证据证明与江西建工公司关系，主张为代表江西建工公司进行交易的职务行为不予采纳。章少敏在该案中并提交了张淦签名的证明书，内容为张淦确认其为江西建工公司承建东莞市****小学教学楼（二期）工程项目的现场负责人，章少敏为该项目现场材料负责人，负责签收材料，对数及汇总等。另查明，截至2018年1月29日宾力公司的股东为张淦、程晓峰和邓敏佳。庭审时，原告称案涉交易系章少敏以江西建工公司通过微信发送订单要求原告送货，但从原告提供的微信聊天记录可见，章少敏仅在要求原告开具发票时提到了江西建工公司，江西建工公司称由于其为案涉工程的中标方，工程对外结算需要以江西建工公司名义，以便做账抵扣税款，章少敏实际为宾力公司员工。原告称一开始并不清楚两被告之间的转包关系，系在厚街镇重点工程办公室处协调时才清楚并拿到相关资料。原告并确认有向****小学教学楼两期工程进行供货，第一期工程是瑞通公司中标，送货单都记载为瑞通公司，被告江西建工公司则主张，东莞市****小学教学楼两期工程实际施工单位均为宾力公司，原告不可能不清楚实际的购货方。以上事实，有中标通知书（复印件）、工程委托施工承包责任协议书、送货单、对账单、白濠小学教学楼（二期）材料供应商、实际施工人结算单（复印件）、广东宾力建设工程有限公司营业执照、工商登记信息、（2018）粤1972民初17780号民事判决书及双方当事人陈述附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告宾力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为案涉买卖合同的主体如何认定。对此，本院认为，从宾力公司工商登记查询资料可见，张淦在案涉交易期间是宾力公司的股东，且张淦在宾力公司与江西建工公司签订的《工程委托施工承包责任协议书》作为宾力公司的代表人签名确认。另在生效的（2018）粤1972民初17780号民事判决书中张淦亦出具证明书称其为****小学教学楼（二期）工程项目的现场负责人，章少敏为该项目现场材料负责人，负责签收材料等，章少敏亦确认其为张淦聘请的人员，由此可见，章少敏代表的为宾力公司。案涉货物的订购均由章少敏通过微信方式向原告发送，对账单亦由章少敏的签名确认，故可认定案涉买卖合同相对方为宾力公司。虽送货单及对账单的抬头为“裕发五金电器劳保节能灯饰批发部”，但该批发部未经工商登记注册，原告持有交易单据原件，且从微信聊天记录中亦可见系章少敏向原告提出订货要求，故原告有权以自己名义主张案涉债权。对于案涉货款金额，项目现场材料负责人章少敏已经在对账单上签名予以确认，有案涉项目负责人张淦签名的****教学楼（二期）材料供应商、实际施工人结算单上亦记载了相应金额，货款的金额足以确认。虽在白濠小学教学楼（二期）材料供应商、实际施工人结算单上原告同意8.5折结算，但从记载的内容可见，该打折计算的前提系要求被告宾力公司先支付70%，由于被告宾力公司并未付款，原告有权以原货款金额进行诉求。原告要求被告宾力公司支付尚欠货款28909元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。虽原告并未提供证据显示原告与被告宾力公司约定了货款的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告宾力公司应在收货同时支付相应货款，现原告仅主张对被告宾力拖欠的货款从起诉之日即2019年10月29日起算属于对自身权利的正当处分，且对被告宾力公司有利，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）为标准计算。被告江西建工公司与被告宾力公司为转包关系，江西建工公司并未在案涉交易订购单、对账单或者最终出具的****教学楼（二期）材料供应商、实际施工人结算单上签名确认，且从章少敏与原告的微信聊天记录可见，章少敏并未以江西建工公司的名义向原告订购材料，仅在开具发票时要求原告开具以江西建工公司抬头的发票，结合江西建工公司的解释，此为处理工程税费的要求，并不涉及交易主体的确认，不能以此为由认定江西建工亦为案涉交易的主体。原告要求江西建工工程承担案涉货款支付责任并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东宾力建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告冯育毫支付货款28909元及利息[以28909元为本金，从2019年10月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）为标准计至本金清偿之日止]；二、驳回原告冯育毫的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522.37元(原告已预交)，由被告广东宾力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  马银珠人民陪审员  赵文达二〇二〇年七月三十日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。