广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1790号 上诉人（原审被告）：林日明，男，汉族，1963年9月4日出生，住广西平南县。 委托诉讼代理人：农永新，平南县官城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄全德，男，瑶族，1952年7月7日出生，住平南县。 委托诉讼代理人：黄伟容，男，1979年5月4日出生，瑶族，是黄全德儿子。 上诉人林日明因与被上诉人黄全德排除妨害纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2019）桂0821民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林日明上诉请求：撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初749号民事判决第一项并依法改判上诉人只赔偿被上诉人1000元（不服标的13889.4元）。一、二审受理费和鉴定费由被上诉人黄全德承担。事实和理由：一审法院根据广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司出具的财产损失单价资产评估报告和与被上诉人有利害关系的村主任的询问笔录计算赔偿数额，认定房屋的损失按229元/平方米计算，还把被上诉人自己拆除的砖墙屋也计算在内；认定上诉人损坏被上诉人杉木50株，蜂箱15箱且单价过高，属认定事实不清，导致判决错误。 黄全德辩称，请求上诉人按照一审判决结果加一倍赔偿给答辩人，一、二审的诉讼费应该由上诉人负担。 黄全德向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告停止对原告的侵权并排除妨害；2.判令被告赔偿因损坏原告房屋、家具、果树等财物损失人民币约60000元（详见原告自估的损害赔偿计算清单，具体损失数额待申请法院委托评估结论为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案涉案地块位于平南县山林坡地的下部，包含该地块在内的四周东南西北均为平南县国安瑶族乡民安村社山村民小组集体所有的林地，面积约350平方米，其中东面部分135.49平方米宅地为原告黄全德的父亲黄志超房屋所在并办理有平集建［1991］字第221007008号集体土地建设用地使用证，该地块西面部分1973年之前为被告林日明的父亲潘业新所建房屋所占土地，1973年被告养父林木森带被告回到林木森原籍平南县思旺镇镇南村六一队居住至今，并入户该队，成为该农业经济组织成员，在该队拥有了宅基地并建设有房屋。被告亲生父亲潘业新位于争议地块的房屋已拆除，该旧宅基地已由原告以菜地、林地用途管理使用，2017年之前一直没有争议。2017年被告以建立本族香火祠堂为由要求原告让出争议土地，双方协商未果后被告带领其同姓亲属驾驶钩机损毁原告种植在争议土地上的杉木、果树，搬走原告用于养殖蜜蜂的蜂箱，并损毁了原告户土地上的房屋，搬走屋内的用品、杂物。 另查明，原告父亲黄志超位于平南县本案争议地块上的房屋用地135.49平方米，平南县人民政府于1991年9月26日颁发了平集建［1991］字第221007008号集体土地建设用地使用证。 根据上述财产损失单价资产评估报告，房屋损失单价为：泥瓦屋229元/平方米、砖墙屋122元/平方米、木屋185元/平方米；林木损失单价为：树龄约10年的杉木为60元/株、树龄约6年的杉木为43元/株；蜂箱损失单价为：大蜂箱100元/个、小蜂箱90元/个。另根据平南县被征土地青苗和地上附着物拆迁标准，柏树的价值为3元-105元，四季桂1**元-480元。 一审法院认为，原告请求的第一项诉讼请求案由应为排除妨害纠纷，原告请求的第二项诉讼请求案由应为财产损害赔偿纠纷，故将当事人起诉时的案由排除妨害纠纷变更为排除妨害纠纷和财产损害赔偿纠纷。 对原告第一项诉讼请求，位于平南县本案争议地块上东面部分的房屋用地135.49平方米系由原告父亲黄志超取得，有政府颁发的集体土地建设用地使用证予以证实，双方均无异议，但对双方有争议的位于西面的土地，原、被告均认为拥有该土地的使用权，争议地的使用权纠纷可通过双方协商或申请人民政府确权解决。因此，在未确定土地权属的情况下，原告请求被告对上述土地排除妨害无法律依据，依法不予以支持。 对于原告第二项诉讼请求，根据告知书可知，被告对争议土地并无使用权。在2017年之前，原告在争议地种植杉木、果树，并放置有养殖蜜蜂的蜂箱，这些财物的所有权依法应归原告所有。被告以拥有争议地的使用权为由擅自损毁原告种植的杉木、果树，并损毁原告的房屋，于法不允许，被告之行为已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。 关于原告主张的损失是多少，原告诉称被损毁的泥瓦屋一间价值10000元、砖墙屋一间价值2000元、木屋一间价值3000元、房内用品杂物价值2000元、杉木150株每颗价值80元共12000元、果树、龙骨、黄柏等药材价值12450元、蜂箱蜜蜂及蜂蜜损失共18550元，因事发后未能及时清点数量，在村委会、派出所到场处理及国安乡人民调解委员会调处时也没有核实具体的数量，至本案受理后，因间隔时间太长，已不能准确核实被毁财物的数量及房屋面积。综合考虑本案实际情况以及被告确实损毁了原告的财物，酌情认定原告的损失如下：1.泥瓦屋及砖墙屋按集体土地建设用地使用证登记的面积计算，泥瓦屋占地面积为26.1204㎡，价值5981.6元（26.1204㎡×229元/㎡）；砖墙屋占地面积为15.228㎡，价值1857.8元（15.228㎡×122元/㎡）；木屋并无具体面积记载，酌情木屋损失为500元；因此，房屋的损失共为8339.4元；2.房内用品杂物，酌情该损失为200元；3.杉木损失，原告诉称被损毁杉木数量为150株，但未能提供证据予以证实，经询问民安村委会主任曾南立，其事发后第一时间到现场并口头清点了杉木的数量约为50株，其证言真实有关联，依法予以采纳。故酌情原告杉木损失数量为50株。因未能确定杉木大小，酌情取两种杉木损失单价的中间值为50元/株，共2500元；4.果树、龙骨树、黄柏损失，根据村委会主任的证言，被告毁损原告种植的一棵四季桂、一棵龙骨及两棵黄柏树，因未能核实上述树木的胸径，参照平南县被征土地青苗和地上附着物拆迁标准，酌情四季桂一棵损失为200元，柏树两棵损失为150元，龙骨树参照柏树的标准，损失为100元；5.蜂箱蜜蜂及蜂蜜损失。原告诉称被告搬动其蜂箱34箱共190框，因搬动走失蜜蜂130框共损失18550元，并失收蜂蜜损失7500元。因未能清点蜂箱数量，原告也未能提供蜂箱数量的证据，但被告确实移动了原告的蜂箱，导致蜂箱损坏及蜜蜂走失、蜂蜜失守，结合原、被告提供的照片反映蜂箱大概数量，酌情按大蜂箱损坏5个为500元，小蜂箱10个为900元，至于蜜蜂及蜂蜜损失，酌情该损失为2000元。故蜂箱相关损失共为3400元。因此，被告林日明擅自损毁原告上述财物损失共14889.4元，应赔偿给原告黄全德。 综上所述，为依法保护公民的财产合法权益不受侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决：一、被告林日明赔偿原告黄全德经济损失14889.4元；二、驳回原告黄全德其他诉讼请求。案件受理费1300元及鉴定费3000元共4300元（原告已预交），由被告林日明负担3000元，原告黄全德负担1300元。 二审期间，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年3月5日民安村委会的调解笔录载明，黄全德称“林日明（第一次）开钩机入去钩屋地，连我办有使用证的屋地都钩了，并搬了我养的蜜蜂约20箱，并砍有杉木20多株，造成我的损失”。 本案的争议焦点是：被上诉人的经济损失是多少。 本院认为，黄全德在2018年3月5日陈述其损失情况，对方当事人没有提出异议，可以认定其陈述内容的真实性。一审法院根据评估报告和平南县征地补偿青苗费标准来核实被上诉人泥瓦屋及砖墙屋、房内用品杂物、果树、龙骨树、黄柏等的损失，理由充足，且与黄全德在民安村委会调解时的主张一致，本院予以维持。但一审法院忽视黄全德在村委会调解时的自认，核实杉木损失数额错误，本院予以纠正。根据黄全德自认的20多株，本院酌情核定为20株，价值1000元。黄全德在村委会调解时还主张蜂箱为约20箱，而一审法院才核定15箱。杉木和蜂箱的损失核实相抵后对原核定的损失数额影响不大，并未造成明显不公，本院对一审法院认定被上诉人的损失数额予以维持。 综上所述，林日明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有部分不清楚，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172元，由上诉人林日明负担。上诉人林日明多交的受理费1128元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年七月二十日 书记员  苏 静