广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终228号上诉人（原审被告）：龙柏成。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:欧伟文。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。上诉人龙柏成因与被上诉人欧伟文民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙柏成的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人欧伟文的委托诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙柏成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：根据银行流水记录显示，龙柏成有多次向欧伟文还款的记录，但一审法院未予以查实，一审法院认定涉案借款是在2017年2月至2018年5月期间分100多次转账出借的，但龙柏成对欧伟文也有100多次转账还款的记录。一审法院认为只要出具了借据，则无需审查借据之前的借款还款记录，这是不正确的。根据龙柏成的核算，2017年4月至2018年8月期间，龙柏成一共收到欧伟文借款44万余元，而龙柏成总共还款22万余元，故双方结算的借据金额超过法律保护的范围。被上诉人欧伟文答辩称：欧伟文实际转账给龙柏成51万余元，以现金交付5万元，龙柏成转账给欧伟文25万余元，且龙柏成对欧伟文的转账并非全部是偿还借款本金，即使该25万余元全部用于偿还借款本金，龙柏成也还欠借款本金26万元。经过结算龙柏成确认还欠43万余元，未超过法律保护的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。欧伟文向一审法院起诉请求：一、判决龙柏成立即归还所欠欧伟文借款本金433500元及支付利息（从2019年2月3日起计至付清借款之日止，按年利率24%计算）；二、判决本案的受理费由龙柏成负担。事实与理由：龙柏成因资金周转困难，从2017年4月10日起至2018年5月17日，先后多次通过银行转款、支付宝、微信转账、现金等方式借款，共计433500元，由于欧伟文与龙柏成是朋友关系，而且龙柏成此前一直有向欧伟文借款，用于资金周转，信用良好，所以借款后欧伟文一直没向龙柏成催收借款。双方于2019年2月3日进行结算，龙柏成确认尚欠欧伟文借款433500元，约定利息按年利率24%计付，并由龙柏成立下借款交欧伟文收执。立据后，欧伟文多次向龙柏成催收借款，但龙柏成均以经济困难为由，拒不还款。一审法院审理查明：欧伟文与龙柏成签订了一份《个人借款合同》，双方在合同中约定：乙方（欧伟文）借给甲方（龙柏成）人民币433500元，该借款用于借给朋友周转，借款按年利率24%计算利息，借款期限自2017年4月10日起至2018年9月10日止。龙柏成在甲方处签字捺印指模，欧伟文在乙方处签字捺印指模。欧伟文提供银行转账、微信、支付宝支付等方式向龙柏成支付借款的流水证明欧伟文已向龙柏成出借了借款。经双方结算，2019年2月3日，龙柏成出具借据给欧伟文载明：本人因资金周转困难，多次向欧伟文借款。现经结算，本人尚欠欧伟文433500元，大写：肆拾叁万叁仟伍佰元整，约定利息按年利率24%计付。在庭审过程中，龙柏成自认，龙柏成是通过支付宝这些方式收到了借款，但是利息都是按月息10%计算的高息。而且龙柏成收到欧伟文的借款又用于偿还欧伟文哥哥欧伟健的欠款。经欧伟文、龙柏成双方结算后，因龙柏成至今没有偿还借款，故欧伟文提起诉讼请求龙柏成偿还欠款及利息。一审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。在本案中，欧伟文通过银行转账、微信、支付宝支付等方式向龙柏成的账号汇款561885元。后经双方结算，龙柏成书写借据载明尚欠欧伟文433500元。龙柏成对该份结算借据的真实性没有异议，故该份借据是双方的真实意思表示，双方之间已经形成借贷关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，欧伟文已按约定向龙柏成出借借款，龙柏成经催收未能归还借款，故欧伟文要求龙柏成归还借款433500元的主张予以支持。至于龙柏成抗辩称：该份借据是龙柏成在欧伟文的胁迫下签写的，该借款关系涉及高利贷借款和套路贷，另，借款后其已经超额偿还了借款。但其龙柏成对其辩称没有提供相关的证据予以佐证，对龙柏成的上述抗辩不予采信。关于利息问题。在本案中，欧伟文、龙柏成双方在2019年2月3日签订的借据中约定利息按照年利率24%计算，该约定没有超出法律保护的范围，故欧伟文请求龙柏成按照年利率24%计算，从借款之日（2019年2月3日起）计至还清款之日止的利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：限龙柏成在判决发生法律效力之日起十五日内向欧伟文偿还借款本金433500元及利息（利息以本金433500元为基数，按年利率24%计算，从2019年2月3日起计至还清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6671.25元，由龙柏成负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。龙柏成向本院提供了以下证据：一、龙柏成与欧伟文之间的转账记录；二、龙柏成自行计算的双方之间借还款金额统计表格。以上证据拟证明龙柏成尚欠欧伟文债务数额与结算《借据》记载不符。欧伟文质证认为：对龙柏成提供上述证据真实性没有异议，且对龙柏成主张的转账记录予以确认，在上述表格中，遗漏了欧伟文向龙柏成转账记录如下：2018年4月22日的3600元、2018年9月12日支付宝转账的2000元、2019年2月25日微信转账3元，遗漏了龙柏成向欧伟文转账记录如下：2017年9月11日支付宝转账2400元、2017年11月17日300元、2017年7月10日2400元、2017年12与19日2400元。本院经审查后认证认为：龙柏成所提供的上述证据显示了双方之间的详细交易往来，与本案基本事实有关，且欧伟文对上述证据亦予以认可，故本院予以采纳。欧伟文在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，双方当事人一致确认双方之间的转账记录均属本案借还款，双方之间无其他经济往来，欧伟文还确认双方之间无2017年4月10日之前的交易记录。双方当事人一致确认双方之间的交易记录以本案二审庭审中经质证的记录为准，无其他记录。欧伟文在本案二审庭审中陈述称其于2018年6月14日左右以现金方式交付给欧伟文借款本金5万元，但欧伟文不予认可。当事人一致确认如果经计算存在2018年5月18日及往后的债务金额，同意在本案中予以抵销。再查明：本案二审庭审后，龙柏成自行对双方之间的借还款转账金额进行了计算（未包含欧伟文主张的以现金方式交付的5万元本金），按已还款金额以月利率2%计付借款利息、还款金额超过月利率2%部分抵充借款本金的方式，计得龙柏成至2020年6月10日尚欠欧伟文借款本金250702.40元，及按月利率2%计算的利息105808.50元。欧伟文提交书面质证意见认为，对龙柏成上述计算结果的金额没有异议，并认为借款利息应按月利率2%计付至债务清偿之日止。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙柏成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据龙柏成上诉请求的事实理由及欧伟文的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于双方之间的债权债务数额应如何确定的问题。虽然《个人借款合同》《借据》约定借款本金433500元、利息标准为年利率24%，但根据本案的证据与事实，上述本金金额实际是双方对此前借款的计算，结合《个人借款合同》《借据》内容及双方之间转账交易往来记录，可见双方实际约定借期内利息标准超过月利率3%，故本案债权债务数额不能直接按照《个人借款合同》《借据》内容确定，而应根据双方实际发生的借还款数额并结合合同约定和法律规定予以明确。本案二审中，经本院组织核对，双方当事人对双方之间经过质证的转账交易往来记录均无异议，经龙柏成自行计算得出龙柏成至2020年6月10日尚欠欧伟文借款本金250702.40元及按月利率2%计算利息105808.50元的结果，该结果计算方法未违反法律规定，欧伟文对该结果表示同意也符合民事诉讼的处分原则，故该结果应作为认定双方之间债务数额的依据。欧伟文请求龙柏成应付利息按利率24%计至债务清偿之日止，有事实和法律依据，应予以支持。故龙柏成应向欧伟文偿还借款尚欠本金250702.40元、支付尚欠借款利息105808.50元、及支付自2020年6月11日计至债务清偿之日止以本金250702.40元为基数按年利率24%计算的利息。由于龙柏成与欧伟文在二审期间对涉案债务的清偿问题重新进行了确认，本院需依据双方确认的数额进行改判，一审判决不属于错误判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1272号民事判决为：限龙柏成在本判决发生法律效力之日起十五日内向欧伟文偿还借款本金250702.40元及支付利息（2020年6月10日及之前的利息为105808.50元；2020年6月11日至债务清偿之日的利息，以本金250702.40元为基数，按年利率24%的标准计付）。二、驳回欧伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6671.25元，由欧伟文负担1610.72元，由龙柏成负担5060.53元；二审案件受理费7802.5元，由欧伟文负担2741.97元，由龙柏成负担5060.53元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。