广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1447号原告：广州市花都区远丰五金制品厂，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇龙头市场联润二街**。投资人：黄隆精，厂长。委托诉讼代理人：张君，广东博厚律师事务所律师。被告：广州伊朵秀皮具有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区西华路****法定代表人：丁辉，执行董事兼总经理。被告：丁辉，男，汉族，1970年1月13日出生，身份证住址：四川省成都市金牛区。被告：丁平，女，汉族，1968年5月20日出生，身份证住址：四川省成都市武侯区。原告广州市花都区远丰五金制品厂诉被告广州伊朵秀皮具有限公司（以下简称伊朵秀公司）、丁辉、丁平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张君以及被告丁辉一并作为被告伊朵秀公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告丁平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊朵秀公司向原告支付拖欠货款230774元；2.判令被告伊朵秀公司向原告支付逾期付款的利息（自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿债务完毕之日止）；3.判令被告伊朵秀公司向原告支付原告支出的律师费5000元；4.判令被告丁辉、丁平对被告伊朵秀公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年3月至12月期间，原告与被告伊朵秀公司之间陆续签订了一系列《五金购销合同》。双方约定被告伊朵秀公司向原告订购五金配件，原告按被告伊朵秀公司要求将货物发至指定收货地，双方以应收货款对账单明细等为依据进行货款结账。经原告与被告伊朵秀公司多次对账确认，被告伊朵秀公司于2015年向原告所购买的全部五金配件总价值为300774.8元。被告伊朵秀公司收到原告货物后，仅支付极少部分的货款。经过原告电话、微信等多次催收货款以及双方数次对账，截至2016年12月31日，被告伊朵秀公司拖欠货款230774元。2017年1月23日，被告伊朵秀公司向原告出具还款计划书，承诺将于2018年12月30日前付清全部欠款。被告丁辉、丁平自愿就前述欠款以及被告伊朵秀公司欠债不还而引起的诉讼相关费用承担无限连带保证责任。三被告承诺的最后还款日期过后，原告多次向被告催款，各被告均以各种理由推脱。2019年上半年，被告丁辉、丁平拒接原告的电话，原告无法与各被告取得联系。原告向各被告发送的律师函也被各被告拒收。原告与被告伊朵秀公司之间的买卖合同关系合法有效，且原告已完全履行合同义务，被告丁辉、丁平对被告伊朵秀公司债务的担保均为其真实意思表示，理应履行。三被告拖欠货款、违背诚信的行为已经违反合同约定和法律规定，严重损害了原告的合法权益。被告伊朵秀公司、丁辉共同辩称，一、被告伊朵秀公司认可双方有购销事实存在，因双方并未正式对账确认金额，被告伊朵秀公司不认可货款230774元金额。（一）原告未提供合同执行的对账依据。根据原告与被告伊朵秀公司签订的《五金购销合同》关于付款方式和账期的约定，结账依据包括应收货款对账单明细、发货销售单原件和货运单原件、物料输送跟踪表、验货报告，但原告仅提供了四张销售出货单、两张装箱单、一张托运单、一张退货单，并未提供与每个合同对应的发货单原件和货运单原件、物料输送跟踪表、验货报告。（二）原告未按合同按时足额履行合同义务。原告提供的往来账单并未显示原告每个合同应承担被告损失的金额，故被告无法认可货款金额230774元。按合同初步计算，原告应承担合同违约责任36%赔偿被告十多万元，详细数据需要查明实际情况后确定。编号为YDX50127-134的《五金购销合同》的合同金额为8766元，而原告证据显示交货金额16757.05元，实际交货190%。需要核对查明多交数量12451个的依据。编号为YDX50137-140的《五金购销合同》的合同金额为6191.9元，但实际交货金额为1633元。（三）仅一个合同在《伊朵秀往来账单》中就出现多次问题，《伊朵秀往来账单》金额是未经对账的错误金额。根据原告提供的编号为YDX50137-140的《五金购销合同》及对应的销售出货单、物料出货箱单、托运单、退货单与及对应的《伊朵秀往来账单》核对，有四处数据存在问题，一是第五行4000个“没有单子”，二是第十一行没有货运单，三是倒数四行销售退货单与往来账单数量金额不一样，四是倒数7-1行没有运输单和货物交接单。仅一个合同在《伊朵秀往来账单》中就出现多次错误，证明原告提供的有范杰平签字的《伊朵秀往来账单》的金额不真实，原告也没有经办人在往来账单上签字确认，说明双方并未正式对账确认金额。（四）未到付款期，双方未正式按合同要求对账和确认金额。按合同推迟的付款日期未到期，逾期造成的纠纷未解决，因此双方未按合同约定进行全面对账，原告也没有人员签章确认。范杰平是被告伊朵秀公司所指定的授权代理人之一，代表被告伊朵秀公司与原告进行《五金购销合同》的商务活动，但原告提交的《伊朵秀2015年货款明细表》及《还款计划》均没有范杰平签字，说明《伊朵秀2015年货款明细表》及《还款计划》上的金额缺乏证据支撑。根据《五金购销合同》关于付款方式和账期的约定，若未经被告伊朵秀公司同意推迟出货，推迟一天付款推迟10天，以此类推。《伊朵秀2015年货款明细表》落款时间为2016年7月23日，按合同推迟的付款日期未到期，货款逾期造成的纠纷未解决，因此双方未按合同约定进行对账是合理的。因此，《伊朵秀2015年货款明细表》载明的合计300774.8元和余款金额250774.8元不是经双方对账确认的。（五）原告提供的证据相互矛盾。有范杰平名字的合同合计金额291433.97元和《伊朵秀往来账单》合计金额301872.35元，与没有范杰平签字确认的《伊朵秀2015年货款明细表》金额300774.8元数据不一样。二、被告丁辉、丁平在本案中不应承担无限连带清偿责任。（一）原告提交的《还款计划》的法律性质为计划，没有法律效力，被告可单方更改、取消。（二）即使法院认定《还款计划》是担保合同，根据担保法第十五条第一款的规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额。《还款计划》中的金额230774元并非双方按合同对账确认的主债权金额，故被告丁辉、丁平不应为一个未确认和确定的金额承担保证责任。根据担保法第五条第一款，《还款计划》的担保是无效的，即使认定被告丁辉、丁平因《还款计划》有担保责任存在，担保金额未经被告丁辉、丁平重新确认签字也是无效的。（三）即使法院认定《还款计划》是担保合同，根据担保法第十七条、第十八条的规定以及《还款计划》的内容，被告丁辉、丁平的保证方式为一般保证而非连带责任保证。（四）本案已超过六个月的保证期间，被告丁辉、丁平不应再承担保证责任。即使法院认定《还款计划》为担保合同，本案已超过6个月保证期间，被告丁辉、丁平不应再承担保证责任。即使将《还款计划》中的“欠款人承诺于2018年12月30日前付清上述欠款，并由伊朵秀公司股东丁辉和丁平两个人以个人名义为上述债务提供担保至欠款付清为止”理解为保证期间，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，上述《还款计划》的约定也应视为没有约定，从而保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《还款计划》的签订时间为2017年1月25日，《还款计划》对主债务的履行期限已明确规定为2018年12月30日，被告丁辉、丁平提供担保的是上述债务由伊朵秀公司在2018年12月30日内付清为止，当该日没有付清，由保证人承担一般保证责任。担保是对主债务有明确时间区分直到伊朵秀公司付清的时间是2018年12月30日，而不是无限期的未明确的时间。因此，担保时间等于主债务时间，也应视为没有约定，从而保证期间未主债务履行期届满之日起六个月。所以，涉及到本案的保证期间应以《还款计划》为准。被告丁平未答辩，未提交证据材料。经审理查明，2015年，原告（乙方）与被告伊朵秀公司（甲方）签订编号为YDX50104、YDX50108、YDX50105-07/110、YDX50113、YDX50117、YDX50118、YDX50119、YDX50120、YDX50115、YDX50116、YDX50121等12份《五金购销合同》。合同均载明：甲方在签订本合同后三天内可以更改数量一次；三天后，若甲方因故需要增加或者减少数量，必须与乙方沟通并取得同意，交货数量与订单数量不允许误差；若甲方需要补料，乙方应积极配合完成，有关具体补料数量、时间等，双方另件协商解决；价格含17%增值税发票；价格含甲方到客人指定的检验机构进行物料环保测试费用；购销合同的交货时间为不可延误的交货时间，因为该面料是用于生产甲方信用证项下的出口商品；乙方的交货依据是货运单据或甲方入仓单；乙方发货后的货运单必须于当日内以扫描件电邮方式传给甲方材料负责人以确认乙方的实际交货，货运单原件由乙方保留备查；本单不付定金，以大货数量最后一批出货后90天付款，若没经甲方同意推迟出货，推迟一天付款推迟10天，以此类推；结算依据包括应收货款对账单明细、发货销售单原件和货运单原件、物料输送跟踪表、验货报告；乙方根据甲方要求，销售单需配上第三方收货人回签单据，单据上不能出现甲乙双方约定的单价。上述合同均载明范杰平为被告伊朵秀公司的人员。原告为证明其就上述合同向被告伊朵秀公司交货的情况，提交了多份有范杰平签名确认的《伊朵秀往来账单》、四张销售出货单、两张物料出货箱单、一张托运单、一张销售退货单、被告伊朵秀公司盖章确认并有被告丁辉签名的《伊朵秀2015年货款明细表》（日期为2016年7月23日），但原告表示其实际供货情况超过上述原始单据反映的货物，扣除退货部分，原告实际供货价值为《伊朵秀2015年货款明细表》记载的300774.8元。《伊朵秀2015年货款明细表》载明：订单号YDX50104的实际货款为86659.5元、订单号YDX50105的实际货款为18678.3元、订单号YDX50108的实际货款为111988元、订单号YDX50113-122的实际货款为65029元、订单号YDX50127-136的实际货款为16757元、订单号YDX50137-140的实际货款为1663元，货款总金额为300774.8元，已付5万元，尚欠250774.8元；截至2016年7月23日，伊朵秀公司欠原告货款250774.8元，计划2016年12月30日分期分批付清货款，因欠款人逾期还款引起诉讼的，欠款人承担原告由此产生的诉讼费及律师费用。2017年1月25日，原告（债权单位）与被告伊朵秀公司（欠款人）、被告丁辉、丁平（均为担保人）签订《还款计划》，约定：截至2016年12月31日，被告伊朵秀公司欠原告货款230774元；欠款人承诺于2018年12月30日前付清上述欠款，并由伊朵秀公司股东丁辉和丁平两个人以个人名义为上述债务提供担保至欠款付清为止；因欠款人逾期不还款引起诉讼的，由担保人承担原告由此产生的费用及相关责任。原告表示被告伊朵秀公司多次向原告出具空头支票，提交了三张支票、三份招商银行广州分行出具的《退票理由书》、三份广州农村商业银行出具的《借方退票客户回单》予以证明。上述证据显示：被告伊朵秀公司向原告开具的三张发票的出票时间分别为2016年4月29日、2016年6月30日、2016年7月30日，金额分别为5万元、5万元、50711.8元，均因账户余额不足被退票。被告伊朵秀公司、丁辉表示原告知道被告伊朵秀公司收到客户款项后公司账户才会有余额兑付，为此，提交了原告人员卢满力于2016年1月29日出具的说明，载明“6月50000和7月50711.80，因为税务情况不明，远丰在兑付前需要我们确认。如有需要更换时间和金额”。原告为证明其为实现本案债权已支出律师费5000元，提交了原告与广东博厚律师事务所签订的《委托合同》及广东博厚律师事务所向原告开具的发票。诉讼中，被告伊朵秀公司、丁辉表示《伊朵秀2015年货款明细表》及《还款计划》是在未核对清楚的情况下签订；合同金额为291433.97元，扣除原告逾期供货违约责任104916.23元以及已付货款7万元后尚欠货款为116517.74元。原告与被告伊朵秀公司、丁辉共同确认被告伊朵秀公司共计付款7万元。本院认为，原告与被告伊朵秀公司签订的《五金购销合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告伊朵秀公司已先后于2016年7月23日、2017年1月25日签订《伊朵秀2015年货款明细表》及《还款计划》确认尚欠的货款金额，签订时间在后的《还款计划》记载的尚欠货款金额为230774元。原告主张被告伊朵秀公司此后未有偿还货款，被告伊朵秀公司亦未提交证据证明此后有向原告支付货款，故原告主张被告伊朵秀公司支付尚欠的货款230774元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告伊朵秀公司、丁辉抗辩称该《伊朵秀2015年货款明细表》及《还款计划》是在未核对清楚的情况下签订的，但被告丁辉是被告伊朵秀公司的法定代表人，其作为完全民事行为能力人，理应清楚签订该两份材料的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采纳。至于被告伊朵秀公司、丁辉主张原告迟延交货及未足额交货应向其承担违约责任的问题，因其未提出反诉，本院对此不予审查。现有证据虽未显示原告与被告伊朵秀公司约定逾期付款利息，但被告伊朵秀公司逾期支付货款的行为给原告造成了利息的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告请求被告伊朵秀公司按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的起算时间，三被告签订《还款计划》，承诺于2018年12月30日前付清欠款，故原告主张自2019年1月1日起计算利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费，被告伊朵秀公司签订《伊朵秀2015年货款明细表》确认因其逾期还款引起诉讼的，由其承担由此产生的律师费。因被告伊朵秀公司未能按约定支付货款，导致本案纠纷的产生。原告已举证证明其为实现本案债权实际支出律师费5000元，故原告主张被告伊朵秀公司承担律师费，符合双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”三被告签订《还款计划》，承诺被告伊朵秀公司于2018年12月30日前付清欠款，并由被告丁辉、丁平为该债务提供担保至欠款付清为止，且被告丁辉、丁平承担因原告起诉产生的费用。据此，被告丁辉、丁平对被告伊朵秀公司的本案债务的保证方式依法应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，结合《还款计划》的内容，被告丁辉、丁平对被告伊朵秀公司的本案债务的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告与三被告在《还款计划》中约定2018年12月30日前付清货款，故保证期间于2020年12月30日才届满，而原告于2020年1月3日提起本案诉讼时，保证期间尚未届满，被告丁辉、丁平并不免除保证责任。如前所述，被告伊朵秀公司、丁辉主张保证方式为一般保证以及因保证期间已过而免除保证责任的意见，本院均不予采纳。综上，被告丁辉、丁平自愿作为被告伊朵秀公司的连带责任保证人，应按照约定对被告伊朵秀公司的本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州伊朵秀皮具有限公司向原告广州市花都区远丰五金制品厂支付货款230774元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州伊朵秀皮具有限公司向原告广州市花都区远丰五金制品厂支付逾期付款利息（以230774元为本金，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州伊朵秀皮具有限公司向原告广州市花都区远丰五金制品厂支付律师费5000元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁辉、丁平对被告广州伊朵秀皮具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告丁辉、丁平承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广州伊朵秀皮具有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，由被告广州伊朵秀皮具有限公司、丁辉、丁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年七月三十一日书记员  严志荣