江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1130民初707号原告：游文学，男，1956年11月18日出生，汉族，经商，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。被告：汪德泉，男，1974年7月11日出生，汉族，经商，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。第三人：王平康，男，1975年7月17日出生，汉族，务工，住江西省上饶市。原告游文学与被告汪德泉、第三人王平康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游文学及其委托诉讼代理人郑美玲、被告汪德泉及其委托诉讼代理人单六生、第三人王平康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金150万元，自2014年5月27日开始至还款之日止（计算至起诉之日止，利息约为180万元），按照年息24%的标准计算利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年3月6日开始，被告以经营需要为由，向原告借款150万元。事后，虽经原告多次催收，被告均未予归还，其中只是多次更换过借条。2019年3月3日，当原告再次向被告催收时，被告又更换了一张借条，并约定月息按叁分计算，但一直没有归还借款。现因被告未及时还本付息，故向法院提起诉讼。汪德泉辩称，一、原告提供的银行转账凭证与借条明显矛盾。借条上注明此款是2014年5月27日借款，而原告提供的建行40万、工行19万、工行1万均是2013年3月6日，而其伪造的“中国银行进账单”的40万也是2013年3月6日，与原告提供借条借款时间明显不符。游某农商行转款50万元却在2014年6月12日，根本不符合借条上借款时间。而五份银行转款凭证（含一张虚假的）均是由游某所转，也不是原告。中国银行2013年3月6日由游某账户尾号3543转王平康县工行账号尾号3309的“进账单”是虚假的。查阅王平康工行尾号3309账号，游某未转此款。游某转款110万根本不是汪德泉借款，而是其投资山东项目的投资款。二、原告提供的证人游某作证情况也充分说明此款不是汪德泉向原告游文学的借款。1、证人游某在回答提问时明确表示2018年9月7日去山东看过王某抵店面的资产情况；2、游某作为原告游文学儿子，是其父亲即原告申请出庭作证，其他证明事项的证明效力是很低的。三、被告汪德泉提供的书证充分证实此款是原告投资山东王某项目的投资款，而不是汪德泉向原告的借款。1、第三人王平康在县工行尾号3309账户在收到游文学款项后，与收到其他人的款项一起在当天和第二天即转给王某妻子程巧年的账户；2、王平康在县工行账户尾号3309账户内未收到游某尾号3543中行账户40万转款；3、汪德泉账户尾号3760的农商银行账户与原告等流水频繁，数额较大，有较多的生意往来。四、第三人王平康和证人王某、俞某均证实此款不是被告向原告借款，而是原告向王某山东项目的投资款。王平康被原告追加为第三人后在庭上陈述得十分清楚，且王平康也有投资到山东项目的投资款。俞某与原告一样，也有投资到山东项目，此款是大家共同投资山东项目的款项。王某讲得更清楚，他直接向原告融资了几百万元用于山东项目，现在以山东的沿街店面抵付给原告、被告等人。同时两证人确认，如果当时婺源这些人不去把资产控制了，现在已无资产抵付，因山东项目还欠有大量的外债。王平康述称，本案与自己无关，不存在借贷关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提交的中国银行进账单1张，该进账系填写件，显示是游某由尾号3543的银行账户转账至王平康尾号3309的银行账户，但在开户银行签章处无银行签章，且根据王平康提供的尾号3309的银行流水显示，当日并没有从尾号3543的银行账户转入的资金，故本院对该份证据不予采信；2、对原告提交的借条1张，被告对借条的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院认为该证据系被告书写，被告仅是对该借条载明的款项性质有争议，显然该证据与本案具有关联性，故本院对该证据依法予以采信；3、对原告提交的游某建行流水1页、游某农行的进账单复印件1页、曹红燕中国银行个人业务交易单复印件1页和银行流水4页，虽然被告对该组证据的真实性无异议，但该组证据仅能显示原、被告之间的资金往来较为频繁，而原告未证明频繁的资金流水与本案讼争借款间的关系，故本院认为该组证据与本案不具关联性，故对该组证据不予采信；4、对原告申请出庭的证人游某的证人证言，因游某系原告的儿子，故本院对其陈述中被告认可的内容，依法予以采信，对被告不认可的内容，依法不予采信；5、对被告申请出庭的证人王某的证人证言，证人王某当庭并未认可直接向原告借款，且自认与被告等人（不包括原告）达成口头的抵债协议，已将山东的资产抵给了被告等人（不包括原告），被告等人亦将债权凭证归还给王某，故本院对被告的证明目的依法不予采纳；6、对被告申请出庭的证人俞某的证人证言，原告认为被告与证人系合伙人，存在利害关系，对证言有异议，且证人俞某当庭陈述对原、被告之间借条的形成不清楚，故本院对该证人证言不予采信；7、对被告提交的王平康工行账户尾号3309的银行流水2张2页，该证据系银行出具，两页流水的时间上具有连续性，故本院对该证据予以采信。本案的争议焦点：本案讼争的150万元属借款还是投资款？被告是否为借款人？虽然原告提供的转账流水存在部分不符的情况，但根据原、被告提供的银行流水，可以看出原、被告之间的资金流动量是较大的，且被告当庭对本案讼争的150万元的交付并未提出异议，仅是认为该笔150万元并非其本人借款，系案外人王某借款，且该150万元系投资款。但根据被告提供的银行流水等证据，仅能反映被告在收到原告的部分款项后便转给了王某，用于王某的项目，并不能反映原告系因投资向被告转账该款项。同时2019年3月3日被告向原告出具的借条显示，被告向原告借款金额150万元及利息约定等情况。本案庭审中被告称，之所以向原告出具150万元的借条，是因为之前是王某向原告借款，借款是原告通过家人的账户转账给王某的，后来因为王某离开了婺源，原告不信任王某，所以转由被告向原告出具借条作为依据。该借条是每两年更换一次，最终于2019年形成了这张借条，该笔150万元是转给王某的，不是被告的借款。显然被告对本案讼争的150万元性质的陈述是自相矛盾的，根据被告的当庭陈述及被告出具的借条，可以认定本案讼争的150万元是借款而非投资款，被告对该150万元借款的交付亦是认可的，且借款人为被告。被告辩称本案涉诉的150万元借款系王某所借，但未提供充分证据证明原告与王某之间存在借贷关系，且根据王某的陈述其因向被告等人借款无法偿还，故已用相关资产抵偿给被告等债权人（不包括原告），显然原告并不在王某的债权人之列。综上所述，本院对被告辩称借款人为王某及150万元为投资款的意见均不予采纳，依法认定原、被告之间存在借贷关系，被告为借款人。经审理本院认定事实如下：2013年至2014年间，被告陆续向原告借款，后经结算借款金额为150万元。直到2019年3月3日，被告向原告更换借条一份，借条载明：“本人汪德泉借到游文学人民币150万元，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有的费用（包括借款本息，实现债权的诉讼费、代理费、交通费、复印费等）。此款是2014年5月27号借，月息按三分结算”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应承担偿还借款本金150万元及支付利息的责任。虽然原、被告约定的借款利息为月息三分，但原告主张的利息为按年利率24%计算，该利息计算的主张符合法律规定，应予支持。被告在2019年3月3日向原告出具的借条中对利息的约定应认定为出具借条之日（即2019年3月3日）原、被告双方对利息的约定，故利息应从2019年3月3日起计算利息。虽然被告在借条中载明了“此款是2014年5月27号借”，但该内容仅能说明借款发生的时间，无法因此认定在2019年3月3日前双方对利息的约定情况，故原告主张要求被告从2014年5月27日开始计算利息的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，原告主张被告偿还借款150万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张支付利息的请求，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告汪德泉偿还原告游文学借款150万元及利息（利息按年利率24%计算，从2019年3月3日起至清偿之日止，），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告游文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,200元，减半收取计16,600元，由原告游文学负担6,600元，被告汪德泉负担10,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  黄健敏二〇二〇年七月十七日书记员  黄莉群