江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终3689号 上诉人（原审被告）：袁文剑，男，1968年10月21日生，汉族，住淮安市淮阴区 委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张朝华,男,1957年4月12日生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人：余健，江苏天棱律师事务所律师。 上诉人袁文剑因与被上诉人张朝华买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。 袁文剑上诉请求：1.撤销江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初3471号民事判决，依法改判袁文剑无需给付张朝华货款。2.本案一、二审诉讼费由张朝华负担。事实与理由：袁文剑与张朝华已于2015年8月22日对账，袁文剑在对账后陆续付款，已经付清全部款项。一审中，袁文剑提交《袁文剑桥梁队给张朝华历次付款明细》一份，证明袁文剑共向张朝华付款3530332元。张朝华在泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2785号案件中也自认收到袁文剑款项合计3530332元，该案系张朝华起诉袁文剑会计翟绘宏，要求翟绘宏偿还借款50000元。该50000元实际系翟绘宏替袁文剑所借，袁文剑已向张朝华偿还，袁文剑向张朝华付款的3530332元中即包括此50000元还款。翟绘宏出具的《兴化沙石供应（张朝华）往来帐款明细表》中记载的累计已付款2850000元有误，当时实际已累计付款2930332元，加上2015年8月之后袁文剑给付的600000元货款，减去张朝华2015年10月28日、2015年12月8日供应的两笔沙石款19400元，袁文剑已不欠张朝华沙石款。 张朝华辩称，袁文剑和张朝华之间发生黄沙、石子等建筑材料买卖共持续十多年，双方除存在建筑材料买卖外还存在其他经济往来。双方在翟绘宏出具的《兴化沙石供应（张朝华）往来帐款明细表》中已经对账确认袁文剑尚欠张朝华629575元。其后张朝华继续向袁文剑提供沙石等建筑材料，价值19400元，袁文剑给付货款600000元，结算后袁文剑仍应给付张朝华剩余货款31813元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张朝华向一审法院起诉请求：1、判令袁文剑立即给付材料款53340元；2、袁文剑承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月20日起，张朝华按照袁文剑要求陆续向袁文剑提供黄沙、石子等建筑材料。2015年9月3日，经双方对账，袁文剑尚欠张朝华材料款629575元，后张朝华又分别于2015年10月28日、2015年12月8日供给袁文剑黄沙、石子131.5吨和111吨，共价值23765元。袁文剑亦通过银行向张朝华汇款共计600000元，尚欠53340元未给付。 一审法院认定事实：袁文剑与张朝华间长期存在购销往来。2015年8月22日，经双方结账，由袁文剑的会计瞿绘宏制作《兴化砂石供应（张朝华）往来账款明细表（2015年2月-2015年8月）》一份，该表中说明：1、2015年2月-8月，已付张兴400000元；2、累计应付款3462413元，累计已付款2850000元，截止2015年8月底欠款612413元；3、吴俊2013年向张朝华私人借款10000元，另张朝华供砂石给吴俊的材料款5600元，小计15600元。张朝华在该表上注612413+15600+1562总计629575元。 2015年8月22日瞿绘宏在该表下方注：具体付款以网银实际付出记录为准，价格以袁总审定为准。 2015年9月3日袁文剑在该表下方注：由瞿总核定确认和供应商双方签字为准。 2015年9月3日瞿绘宏在该表下方注：已核。 张朝华又分别于2015年10月28日、2015年12月8日向袁文剑供应黄沙、石子131.5吨和111吨，收料单中未注单价。 一审法院认为，袁文剑与张朝华长期发生购销往来，2015年9月3日经结账，袁文剑确认截止2015年8月底欠款612413元，之后分四次银行汇款计600000元，双方对结账后付款600000元均无异议，袁文剑称2015年9月3日对账有误，对此仅提供自己制作的付款明细，未提供其他佐证证据。袁文剑对结账结论有异议，应负有举证责任，其仅提供付款清单，不能达到举证目的。结账明细表中的未付款应认定为612413元。2015年8月28日送货单发生在对账之前，不予认定。2015年10月28日、2015年12月8日收料单合计242.5吨，未注明单价，责任在张朝华，根据往来明细中的单价以每吨80元计算，价款为19400元，合计欠款为31813元。结账单中虽注明有吴俊个人债务，但没有袁文剑愿意替其还款的意思表示，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁文剑于判决生效十日内偿还张朝华欠款31813元。二、驳回张朝华其他诉讼请求。一审案件受理费1134元，公告费260元，合计1394元。张朝华负担581元，袁文剑负担813元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁文剑提交《袁文剑桥梁队给张朝华历次付款明细》及该明细中记载的款项一一对应的有张朝华签字的收款收据和向张朝华汇款的凭证共计13页，证明截止2015年9月3日袁文剑已向张朝华转账2930332元，只欠张朝华货款532081元，张朝华虽在此后2次供应沙石共计19400元，但袁文剑于2015年9月3日后向张朝华汇款600000元，已付清全部货款。张朝华质证认为，对《袁文剑桥梁队给张朝华历次付款明细》中记载的19笔款项及2015年9月3日后张朝华向袁文剑2次供应的沙石价值19400元，袁文剑在双方对账后又向张朝华汇款600000元的真实性均无异议，但19笔转账并不都是沙石款，袁文剑除向张朝华购买沙石等建筑材料外，还向张朝华租赁建筑机械和借款，具体应以双方签字确认的《兴化砂石供应（张朝华）往来账款明细表（2015年2月-2015年8月）》为准，根据该明细表计算袁文剑至今仍欠张朝华沙石款31813元。 本院认证认为，双方对袁文剑向张朝华给付款项19笔共计3530332元及2015年9月3日后张朝华向袁文剑2次供货共计19400元及袁文剑在双方对账后又向张朝华汇款合计600000元的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。 本案二审争议焦点：截止2015年9月3日，袁文剑向张朝华累计给付沙石款多少元？ 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁文剑向张朝华购买沙石，双方之间构成买卖合同关系。张朝华有权向袁文剑主张沙石欠款。张朝华长期向袁文剑供应沙石，双方于2015年8月22日对账，由袁文剑会计瞿绘宏制作《兴化砂石供应（张朝华）往来账款明细表（2015年2月-2015年8月）》一份，袁文剑、翟绘宏及张朝华均在该明细表下方共同签字确认，翟绘宏作为袁文剑会计在该表下方注明“已核”字样，该明细表经双方共同签字确认对双方均具有约束力。明细表中明确注明“累计已付款2850000元，截止2015年8月底欠款612413元”，可以认定截止2015年9月3日双方最后签字确认时，袁文剑已付张朝华沙石款累计金额为2850000元，尚欠张朝华货款612413元。 袁文剑虽在二审中提交张朝华签字的收款收据及向张朝华转帐的凭证，证明截止2015年9月3日袁文剑共向张朝华付款2930332元，张朝华对该事实予以认可，但张朝华主张2930332元中沙石款仅为2850000元，其余款项为双方其他经济往来。袁文剑在二审中亦自认2930332元汇款中有部分款项为偿还张朝华借款，据此双方均认可2930332元并非全系沙石往来款，双方间存在除沙石款外其他经济往来，故袁文剑给付张朝华的款项并不等同于袁文剑给付张朝华的沙石款。综上，根据双方签字确认的《兴化砂石供应（张朝华）往来账款明细表（2015年2月-2015年8月）》中记载，本院认定截止2015年9月3日，袁文剑向张朝华累计给付沙石款2850000元，尚欠张朝华沙石款612413元。张朝华于2015年10月28日、2015年12月8日2次向袁文剑供应沙石，价值19400元，袁文剑在2015年9月3日后向张朝华汇款共计600000元，计算可得袁文剑尚欠张朝华沙石款31813（612413+19400-600000=31813）元。 综上，袁文剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由袁文剑负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈继元 审 判 员 吴 玫 审 判 员 宗 雯 二〇二〇年七月十六日 法官助理 袁高亮 书 记 员 周 佳