广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异198号 异议人（案外人）：李德举，男，汉族，1974年6月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈友志，广东乐毅律师事务所律师，执业证号14403202010166777。 委托诉讼代理人：王汉忠，广东乐毅律师事务所实习律师。 申请执行人：龚迎春，女，汉族，1973年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610794921。 被执行人：邓婵姬，女，汉族，1985年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:陈璇雄，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:曾远东，男，汉族，1974年4月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人:深圳爱视健康产业集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**6101-02，统一社会信用代码91440300779889121J。 在本院执行（2020)粵0303执8000号执行案件的过程中，异议人对本院要求其搬离深圳市罗湖区宝安南路以西幸福里1栋27F房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李德举请求：1、裁定撤销（2020）粤0303执8000号《搬迁通知书》；2、确认异议人在房屋租赁期内无需搬离深圳市罗湖区××路以西幸福里××27Ｆ。事实与理由：贵院于2020年6月11日在异议人××深圳市××路以西幸福里××27Ｆ张贴了（2020）粤0303执8000号《搬迁通知书》，责令异议人于《搬迁通知书》张贴之日起20日内迁出上述房产。异议人于2016年3月24日与被执行人邓婵姬签订了《房屋租赁合同》，约定邓婵姬将位于深圳市罗湖区××路以西幸福里××27Ｆ出租给异议人居住，租赁期限自2016年3月24日至2026年3月23日止。根据《合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”及《最高人民法院关于人们法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用不动产的，人民法院应于支持”的规定，异议人与被执行人邓婵姬所签订的《房屋租赁合同》合法有效，依法有权在租赁期内继续居住，《搬迁通知书》责令异议人迁出其合法居住的房屋，实属无据。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，现向贵院提出执行执异申请，请求支持异议人的异议请求。 申请执行人龚迎春答辩称，一、我方认为罗湖法院（2020）粤0303执8000号搬迁通知书符合法律规定，异议人的请求没有法律依据。二、对于异议人与被执行人邓婵姬提交租赁合同关系真实性不予确认，李德举与邓婵姬都是深圳爱视健康产业集团股份有限公司员工，而且他们在之前邓婵姬向龚迎春借款时也有通过李德举代邓婵姬支付相应利息情形出现，有理由相信邓婵姬与李德举可能是共同串通，恶意签署相应租赁合同以阻却执行。三、关于李德举与邓婵姬签署租赁合同没有在相应房产租赁部门进行备案，其所提供的流水也没有明确的备注为相应租房款，不能证明其双方真正租赁合同关系。事实上，涉案房产仍由被执行人邓婵姬与曾远东夫妇居住，异议人没有提交任何明确的证据证明其一直实际占有涉案房产。四、异议人支付房租的方式也不符合住房租赁交易逻辑。请求驳回异议人的执行异议申请。 本院经审查查明如下事实： 一、龚迎春诉邓婵姬、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）粤0303民初697号民事判决书，判决：一、被告邓婵姬应于本判决生效之日起十日内向原告龚迎春偿还借款本金人民币15348954元及相应利息（计息期间自2018年3月26日起至本判决确定还款之日止，计息标准为月息2%）；二、被告邓婵姬应于本判决生效之日起十日内向原告龚迎春支付保全保险费费人民币13920元、律师费人民币40000元；三、被告陈璇雄、被告曾远东、被告深圳爱视健康产业集团股份有限公司对被告邓婵姬所负的本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；被告陈璇雄、被告曾远东、被告深圳爱视健康产业集团股份有限公司承担保证责任后，有权向被告被告邓婵姬追偿；四、驳回原告龚迎春的其他诉讼请求。后邓婵姬、曾远东、深圳爱视健康产业集团股份有限公司提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤03民终25133号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 二、判决生效后，因被执行人未履行其所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）粤0303执8000号。 《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》显示，涉案房产所有权人为被执行人邓婵姬，于2015年办理了抵押登记。本院于2018年12月13日对涉案房产办理查封登记。 案件执行过程中，本院依法查封查封被执行人邓婵姬名下深圳市罗湖区××路以西幸福里××27Ｆ房产（房产证号：20××37）。后本院作出（2020）粤0303执8000号《搬迁通知书》并张贴在涉案房产处，告知涉案房产使用人本院拟拍卖涉案房产，相关人员应于本通知书张贴之日起20日内自行搬离；若房产使用人系上述房屋租户，应于通知书张贴之日起5日内当面向本院提供已向房屋租赁管理部门备案的租赁合同，逾期不提交，本院将视为不存在租赁关系，则在拍卖上述房产时，使用人不享有优先购买权。异议人因此提出本案执行异议。 三、异议人主张涉案房屋由其于2016年3月24日承租并实际使用至今，还主张其已于2016年付清了10年的租金264万元及押金1万元。为证明其主张，异议人向本院提交了《房屋租赁合同》、租金收据、银行转账明细、住户卡等证据。《房屋租赁合同》载明：租赁期限为10年，自2016年3月24日至2026年3月23日，月租金为22000元，租赁期内，甲方（出租方）不得单方面提高租金；乙方（承租方）应于2016年3月23日前交付首期租金22000元；甲方交付房屋时，可向乙方收取120个月租金及押金1万元，即265万元；合同还载明了其他内容。根据异议人提交的银行交易明细，其分别于2016年3月23日、2016年7月5日、2016年7月6日、2016年7月21日、2016年7月22日向邓婵姬转账600万元、30万元、5万元、20万元、10万元，合计665万元。该笔转账流水均备注为“往来款”。其中2016年3月23日分三次各转账200万元，合计600万元。 四、（2019）粤0303民初697号民事判决查明的事实，自2017年4月12日至2018年2月14日期间，邓婵姬分10次通过案外人李德举的银行账户向龚迎春清偿合计726.3万元。 本案听证过程中，异议人李德举主张其与被执行人邓婵姬“仅是承租人与出租人的关系”。 本院认为，本案异议理由属于案外人异议审查范围，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。异议人李德举主张的涉案房产租赁合同期限长达10年，租金总额为264万元且其于2016年3月23日至2016年7月22日向邓婵姬付清了10年的租金。本院认为，其一，异议人提交的租赁合同约定的租赁期限长达10年且未到当地房屋租赁主管部门备案登记；异议人未能提交有效证据证明该租赁合同所约定的租金符合市场价格，且合同中约定长达10年租赁期内租金不得上涨；均不符合常理。其二，异议人未向本院提交其实际居住在涉案房产的证据。其三，异议人自2016年3月23日至2016年7月22日分多次向邓婵姬转账合计665万元，该数额远超异议人主张的租金总额265万元，且每次转账记录备注的款项均为“往来款”而非租金。其四，根据（2019）粤0303民初697号民事判决查明的事实，自2017年4月12日至2018年2月14日期间，邓婵姬分10次通过案外人李德举的银行账户向原告清偿合计726.3万元，可见，异议人与邓婵姬并非如李德举在本案听证中所言的“仅是承租人与出租人的关系”。综上，异议人提交的证据不足以证明其与被执行人邓婵姬就涉案房产存在合法的租赁关系，其异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人李德举的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 吴   坚 审判员 王 冬 梅 审判员 王 晓 改 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈昉（兼） 张思慧