河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1653号上诉人（原审原告)：郭新伟，男，1976年4月25日生，汉族，住新安县。系受害人郭兴战之子。上诉人（原审原告)：郭红利，女，1973年12月23日生，汉族，住新安县。系受害人郭兴战之女。二上诉人共同委托诉讼代理人：付小曾、龚毅（实习），河南达兴律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：寇兴燕，男，1975年12月24日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审第三人）：郭盼，男，1989年3月2日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：李根成、任恒（实习），河南广文律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审第三人）：国元农业保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区明理路西、湖心岛路东正商木华广场**楼****。负责人：樊皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万春，河南嘉泰律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：新安县城关镇后峪社区居民委员会。地址：新安县城关镇后峪社区。法定代表人：陈海宽，该委员会主任。委托诉讼代理人：郑现龙，洛阳市新安县垣法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审第三人）：郭桃力，男，1967年3月12日生，汉族，住新安县。上诉人郭新伟、郭红利、寇兴燕、郭盼、国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元农业保险河南分公司）因与被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会（以下简称后峪社区）、郭桃力生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人郭新伟、郭红利不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法判决被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会赔偿上诉人因郭兴战死亡造成的医疗费、死亡赔偿金等损失总计625346.23元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被告寇兴燕驾驶起重机吊树的行为是受被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会指派的，寇兴燕驾驶起重机吊树提供劳务所获得的报酬除由被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会支付外，本案的其他诉讼主体都没有支付寇兴燕劳务报酬的义务，显然寇兴燕受雇于新安县城关镇后峪社区居民委员会。一审法院将被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会支付给寇兴燕的劳务报酬认定为购买树木者机械补贴费，属事实认定错误。2、起重机行业是特种行业，不仅驾驶者需要从业资格，而且对从事辅助性工作的人员也有严格要求，一审第三人郭盼系寇兴燕选任的辅助性工作人员，无论郭盼是否具有从事起重机辅助性工作的资格，郭盼的行为都是与寇兴燕驾驶起重机吊树的行为是一体的，被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会理应对寇兴燕及郭盼的致害行为向上诉人负责。一审法院处心积虑将新安县城关镇后峪社区居民委员会支付给寇兴燕的劳务报酬认定为机械补贴费，并且将其认定为购树者的机械补贴费，显然是在帮助新安县城关镇后峪社区居民委员会逃避法律责任，毕竟寇兴燕提供的是劳务，他的权利就是获取劳务报酬，正是由于除新安县城关镇后峪社区居民委员会外，本案的其他诉讼主体都没有支付寇兴燕劳务报酬的义务，才体现了新安县城关镇后峪社区居民委员会支付寇兴燕费用的实质就是劳务报酬。姑且不考虑一审法院的目的是否是在帮助新安县城关镇后峪社区居民委员会逃避法律责任，就其认定方式上而言，就已经违背了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，综上所述，请求改判新安县城关镇后峪社区居民委员会承担应有的法律责任。上诉人寇兴燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、撤销新安县人民法院（2019）豫0323民初207号民事判决第二项或发回重审，或依法改判驳回原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清导致判决不公。1、上诉人与后峪居委会之间是用人单位与工作人员之间关系。通知上诉人去吊树的是陈海宽，承诺给付上诉人吊车费的仍是陈海宽，陈海宽的职务是后峪居委会主任，安排上诉人去吊树，陈海宽是履行主任职责，上诉人是后峪居委会下属居民，上诉人按照陈海宽的授权与指示去工作，是履行工作职责。因此，上诉人与后峪居委会之间是用人单位与工作人员之间关系。一审法院听信后峪居委会一面之词，将事实认定为“后峪居委会，为加快砍伐树木进度，对购买树木者补贴机械费”显然错误。试想，若对购买树木者补贴机械费，那么后峪居委会补贴的对象是郭兴战，而不是上诉人;承诺给付上诉人吊车费的是后峪居委会主任陈海宽，不是郭兴战。关于郭兴战受伤案，即是上诉人有法律责任，依照《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，其责任后果也应当由后峪居委会承担，而不是让后峪居委会置身事外，由上诉人承担。2、郭兴战之死与上诉人的行为不存在必然的因果关系。从一审卷宗中可知，郭兴战是2019年1月30日出院，2019年2月5日在家死亡。众所周知，病人出院往往是病情稳定才出院，如病情危急，一定是转院或在院继续治疗，而非办理出院。2019年2月5日郭兴战出院，若不是病情稳定出院，就是家属放弃治疗出院。治疗无效死亡与放弃治疗死亡，是两个概念，表现家属不一样的救治态度。放弃治疗死亡，完全是由于原告家属的行为造成的，是一种遗弃行为，故原告的丧葬费及死亡赔偿金、精神损害赔偿等等诉求，与法无据，与理不通，不应支持。3、郭兴战受伤直至死亡，完全是由于郭兴战的自身故意造成的，上诉人无过错，不应承担赔偿责任。上诉人的吊车臂上，黄底黑字清楚的标着“起重臂下严禁站人”的警示标志，在吊起伐倒树段时，郭兴战突然从10几米远的地方跑到吊臂之下（危险区域），无视“吊臂下严禁站人”的警示，故意拉扯悬挂在树段上的树枝导致其受伤，其责任完全在己，是由于自身故意造成的。上诉人无过错，不应担责！综上，请二审法院查明事实，依法撤销新安县人民法院（2019）豫0323民初207号民事判决第二项，发回重审，或依法改判驳回原告的诉讼请求。上诉人郭盼不服一审判决，向本院提起上诉称：1、撤销新安县人民法院（2019）豫0323民初207号民事判决第三项，改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有证据就错误地认定上诉人将挂到起重机上的树枝砍掉后，并未将该树枝去掉，便通知寇兴燕继续操作起重机，致使该树枝从起重机上掉落砸到郭兴战。这不是本案的事实，郭兴战被砸伤致死，和上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。2、一审法院没有证据就错误地认定上诉人与郭兴战是合伙人关系，这不是本案的事实，上诉人不应承担责任。本案的事实是，2018年12月10日下午1时30分左右，上诉人接到父亲郭桃力的电话，让上诉人去后峪村高速路桥头给他的朋友郭兴战帮忙吊树。上诉人和寇兴燕一起到达复烤厂院里,寇兴燕把吊车架好之后，给上诉人一个对讲机并指导怎么使用，后又用吊车把上诉人吊到院墙外边。上诉人拉着吊车绳到达院墙外边沟底和同在沟底的郭兴战和郭书民汇合，郭兴战让上诉人和郭书民在沟底挂树，然后郭兴战就上去了。上诉人和郭书民在沟底将挂好树以后，用对讲机给寇兴燕说可以起吊了，在起吊过程中发现树干与吊绳连接处被其他的树枝挂住，上诉人赶紧用对讲机和寇兴燕说树被挂到了暂停一下。然后上诉人和郭书民一起用油锯把树枝锯断并且清理到其它地方，用对讲机告诉寇兴燕可以继续起吊。然后，上诉人和郭书民撒离到安全区域，此时，上诉人站在安全区域往上看着吊起的树干，树干到达院墙边上挂了一根树枝，上诉人连忙用对讲机对寇兴燕说挂到树枝了，寇兴燕并未回答，上诉人一直看着树干和树枝进入院墙内，离开视线。大概过了五六分钟左右从对讲机里传来寇兴燕的声音，寇兴燕说树碰着郭战子了（郭战子指郭兴战）。上诉人赶到现场，看到郭兴战在吊车右侧平躺着，头部地上有一滩血，寇兴燕在郭兴战边上站着。当时据郭兴战脚4米的地方有根树枝，吊车上吊的树离地面大概1.5米，离郭兴战躺的地方2.5米，离院墙大概4米左右。上述事实表明砸伤郭兴战的树枝并不是上诉人砍掉的挂在起重机上的树枝，而是寇兴燕在操作起重机的过程中另外又挂上的树枝。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实是错误的，是不公正的，郭兴战受伤并死亡和上诉人没有关系，上诉人不应承担责任，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额为120000元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人应在交强险范围内优先承担赔偿责任，没有法律依据。一审法院认为，本案车辆属于特种作业车辆，该车经常会在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在投保时上诉人应当明知，因此即依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定认定上诉人应当承担赔偿责任，明显系法律适用错误。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定适用的前提条件为事故发生时机动车正在道路以外的地方通行，强调通行状态。本案事故发生时，事故车辆是在进行作业而非通行，因此，不能适用该规定。2、本案事故车辆虽有从事特种作业的风险，上诉人对此也明知，但不能据此认定该风险应由上诉人承担。因为交强险是一种强制险，与一般的商业险不同，其赔偿范围及限额均由法律规定。根据交强险条例的规定，交强险只对承保车辆发生道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿，或者是在道路以外的地方通行时，发生事故，参照道路交通事故赔偿。本案事故既不是交通事故也不是参照交通事故处理的事故。一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显突破了交强险条例规定的交强险的赔偿范围。因此，一审法院认定上诉人明知事故车辆存在特种作业的风险即将该风险由上诉人承担的结论不能成立。被上诉人郭新伟、郭红利答辩称：我们认为寇兴燕系村委会指派吊车吊树，郭兴战是在过寇兴燕吊树的过程中，由于吊树行为导致死亡的。被上诉人城关镇后峪社区居民委员会和寇兴燕应经对本案承担赔偿责任，至于其他被上诉人请求市中院依法查明事实进行判决。被上诉人新安县城关镇后峪社区居民委员会答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，对侵权人承担民事责任比例分配客观公正，应当予以维持。寇兴燕作为起重机的驾驶人，在未确认所吊树木安全性的情况下操作起重机，且未注意到郭兴战在起重机臂下站立，导致起重机上悬挂的树枝砸到郭兴战，其对事件的发生存在过错，应当承担民事责任。第三人郭盼在将挂到起重机上的树枝砍掉后，并未将该树枝去掉消除安全隐患时，便用对讲机通知寇兴燕继续操作起重机，致使该树枝从起重机上掉落砸到郭兴战，其对事件的发生存在过错。郭兴战明知起重机臂下严禁站人，被起重机上掉落的树枝砸伤，其自身也存在过错。一审法院结合侵权人和被侵权人自身的过错程度，合理的认定郭兴战自身承担30%的责任，被告寇兴燕承担35%的责任，第三人郭盼盼承担35%的责任客观公正，应当予以维持。2、由于答辩人对郭兴战的死亡结果不存在过错，原审判决答辩人不承担民事责任正确。上诉人寇兴燕、郭新伟、郭红利要求答辩人承担民事责任没有事实和法律依据。上诉人寇兴燕虽然是后峪村下庄村民组村民，但对其在2018年12月10日利用其起重机临时承揽郭兴战伐树吊装事宜与答辩人之间不发生用人单位与工作人之间的劳动合同关系，答辩人对郭兴战的死亡结果没有过错。郭兴战发生事故后，上诉人虽然考虑到对不特定的伐树者、在特定区域内使用机械上或多或少会增加些成本，为此答辩人有意向拟对使用机械者给予适当的机械补贴，但根据村民自治事项对是否进行补贴、补贴多少尚未经“双委”、监委会、党员及群众代表作出最终的决定，其民事法律行为并未形成，与购买树木者或购买树木者与他人之间，所产生的租赁或雇佣或劳务关系等均不产生法律关系。上诉人寇兴燕借此上诉主张要求答辩人承担民事责任没有事实和法律依据。寇兴燕以其拥有的起重机在吊树事宜上与树木购买者郭兴战、及第三人郭桃力、郭盼盼之间产生的是起重机租赁合同关系，该租赁关系与答辩人之间不产生法律关系。上诉人郭新伟、郭红利主张给寇兴燕支付劳务报酬没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法作出驳回上诉，维持一审判决的裁判。被上诉人寇兴燕答辩称：一、针对郭新伟、郭红利的答辩：1、上诉人郭新伟、郭利红的第一项上诉请求，针对的承担责任主体是新安县城关镇后峪社区居民委员，而非答辩人，答辩人不持异议。但是，关于赔偿数额，答辩人有异议。该赔偿数额，包含了郭兴战的死亡赔偿金与丧葬费、精神损害赔偿等部分，不应由后峪居委会承担。因为郭兴战的死亡原因，不是由后峪居委会会造成的，而是由于上诉人郭新伟、郭利红等亲属放弃治疗最终造成的。2、上诉状事实与理由部分第二项，上诉人郭新伟、郭利红称“一审第三人郭盼系寇兴燕选任的辅助性工作人员”，与事实不符。郭盼与郭兴战系共同伐树人，寇兴燕系受后峪居委会指派，为郭盼与郭兴战二人伐树，提供吊车支持。因此，郭盼不是寇兴燕选任的辅助性工作人员。3、在本案中，答辩人与后峪居委会之间存在事实上的劳动关系或劳务关系，后峪居委会主任陈海宽让答辩人出车，并承诺给付劳动报酬（详见一审之中寇兴燕提交的与陈海宽通话录音），该报酬不是机械费补贴，足可证明二者之间存在的法律关系。依照《侵权责任法》第三十四、三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九天之规定，如郭兴战在受伤中答辩人存在着过错，那么后峪社区居民委员会也应当为寇兴燕的责任后果“买单”。二、针对上诉人郭盼的上诉答辩：上诉人郭盼在上诉状中所述，以下内容与事实不符，1、上诉人郭盼与郭兴战的关系，系合伙，可不是帮工。郭兴战与郭盼是合伙关系，是答辩人听郭兴战生前所述，应该不会有错。2、砸伤郭兴战的树枝，是上诉人郭盼锯断后挂在吊起的树段上，不是像郭盼所说，自已据下的那个树枝，自己已经清离开去，砸伤郭兴战的那个树枝，是答辩人吊着的树段，在院墙边又挂着的另根树枝。此一说法，与理不通，试想，若不是锯断的那个树枝，而是后一个树枝，后一个树枝有导致郭兴战受伤那么大的威力吗？3、上诉人郭盼在上诉状中提到的郭书民，答辩人在伐树现场没有看到。原告起诉前新安县城××镇镇信访局对上诉人郭盼有调查笔录一份，见之于一审卷宗之中，为弄清郭兴战受伤过程，审判长可以参考。三、针对国元农业保险河南分公司答辩：1、从交强险设立目的进行分析，上诉人应当在交强险范围内承担本案赔偿责任。交强险在性质上作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，因此，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括起重作业，起重作业亦是通行的前后延伸状态和目的。国元保险河南公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将起重机的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。因此，作为特种车辆的机动车在营业过程中的事故，保险公司应当在交强险范围内进行赔偿。2、从特种车辆的特殊性进行分析，上诉人应当在交强险范围内承担本案赔偿责任。本案涉案车辆为起重机，起重机作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，起重作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该汽车起重机在往返起重作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事起重作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。因此，结合特种车辆的使用性质，应当认定为其特种作业事故属于交强险赔偿范围。3、从保险合同的责任免除条款分析，上诉人应当在交强险范围内承担本案赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明，该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险公司不承担赔偿责任，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故造成的人身伤亡、财产损失，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。而且《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。综上，答辩人在驾驶该汽车起重机从事伐树吊装作业过程中，郭兴战在吊车下被树枝砸伤，如寇兴燕存在法律责任，那么上诉人国元保险河南公司就应按法律规定及保险合同的约定，在交强险限额范围内向受害人履行理赔义务。至于国元保险河南公司的上诉请求，应当驳回，维持原判。被上诉人郭盼答辩称：一审判决认定事实不清是错误的。对本案事故发生的事实过程没有查清，因此一审判决是错误的。理由有两点。1、郭盼在本案中仅仅是提供一种帮助义务的行为，是应郭兴战的邀请到现场提供将树干栓牢，然后将钩机的挂钩挂在绳子上然后再通知寇兴燕将树段吊起，而且郭盼也尽到了一个善良人的应尽的义务。在此过程中没有过错，不应承担责任。因为郭盼将吊树枝过程中所绊到的树枝清理干净已经尽到了一个合理的义务。2、郭盼不是吊装过程中的引导员，对他不能够苛求，或者说更加加重他的注意义务，这和他在现场中尽到了一个义务帮助的行为是违背的。而且郭桃力和郭兴战之间的合伙不是一种持续性的，而是一种临时性的。也就是说某一批树木购买或者说一系列活动双方约定清楚了以后，该批活动结束了以后，他们合伙关系即告终止。在事发该批树木的砍伐购买以及运输实施，郭兴战和郭桃力双方不是一种合伙关系。郭盼更不是和他们是合伙关系。第二点，在树干吊运的过程中，究竟郭兴战是受到什么样的外力、怎么受伤了仅仅有寇兴燕的言词，而寇兴燕是本案的一审被告和本案有重大利害关系，他的证言的可信度较低，应该结合本案的其他证据，比如说本案的医院的医疗诊断证明和他所受到的伤情结合来分析来判断，寇兴燕的言辞是否是符合实际情况，我们经过阅卷对一审的的病历，尤其是对郭兴战受到的伤情进行仔细研究。我们认为郭兴战所受的外伤是十分严重的。他在外伤有多处，这和寇兴燕陈述的仅仅是一个树枝掉下来砸伤是严重不符。因此郭兴艳他在原来陈述以及有关人员对他调查笔录所陈述的过程中是不符合本案的事实。基于以上两点我们认为郭盼对此事故的发生没有过错，导致郭兴战受伤死亡，他这个行为和郭盼的行为没有法律上的因果关系。郭盼不应该承担责任。被上诉人郭桃力答辩称：无意见。被上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司辩称：1、一审责任比例划分及法律关系不发表答辩意见。2、根据各上诉人的上诉意见证明，本案事实不是交通事故，我公司不应承担保险责任。原审原告郭新伟、郭红利向一审法院起诉称：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计657684.73元；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。原审法院审理查明：2018年12月10日下午4时左右，在新安县城关镇后峪社区复烤厂院墙处，被告寇兴燕驾驶起重机将郭兴战砍伐的树木吊出，第三人郭盼负责向吊车上绑树，并用对讲机引导寇兴燕操作起重机，在上升过程中因树木挂住该区域生长的树枝无法移动，第三人郭盼将该树枝砍掉后用对讲机通知被告寇兴燕继续操作起重机，之后挂在起重机上的树枝掉落将郭兴战砸伤。郭兴战受伤后于2018年12月10日被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：一、急性特重型颅脑损伤1、左侧颞顶枕部硬膜外血肿2、弥漫性轴索损伤3、脑疝4、左颞骨骨折5、左侧颞顶枕部头皮撕脱伤并血肿6、左颞顶枕部术后颅骨缺损7、左顶枕叶、双侧基底节区脑梗塞。二、1、左侧第3肋骨骨折2、双肺上下叶肺炎3、双侧胸腔积液4、双下肺膨胀不全。三、气管切开术后。四、低蛋白血症。五、电解质紊乱。六、白细胞、粒细胞减少症。郭兴战于2019年1月30日出院，住院51天，出院医嘱为：建议院外继续治疗。住院期间二人护理，花费医疗费144766.79元。郭兴战于2019年2月5日死亡。另查明，郭兴战为非农业家庭户口。被告寇兴燕驾驶的起重机在第三人国元农业保险河南分公司投保有交强险，事故发生时在保险期间内。被告后峪社区为加快砍伐树木进度，对购买树木者补贴机械费。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故郭新伟、郭红利作为原告起诉要求被告赔偿的理由成立，予以支持。根据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告寇兴燕作为起重机驾驶人，在未确认所吊树木安全性的情况下操作起重机，且未注意到郭兴战在起重机臂下站立，导致起重机上悬挂的树枝砸到郭兴战，其对原告的损失存在过错，应当承担侵权责任。第三人郭盼在将挂到起重机上的树枝砍掉后，并未将该树枝取掉，便用对讲机通知寇兴燕继续操作起重机，致使该树枝从起重机上掉落砸到郭兴战，其对原告的损失存在过错，应当承担侵权责任。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。郭兴战明知起重机臂下严禁站人还站到起重机臂下，被起重机上掉落的树枝砸伤，其自身也有过错，因此应由其自身承担30%的责任，被告寇兴燕承担35%的责任，第三人郭盼承担35%的责任。被告后峪社区只是对购买树木者进行机械费补贴，未直接雇佣起重机，在事故发生时亦不在场，对郭兴战死亡没有过错，因此原告主张被告后峪社区承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。原告主张第三人郭桃力承担赔偿责任，但并未提交证据证明郭桃力对事故发生存在过错，因此第三人郭桃力不承担赔偿责任。被告寇兴燕驾驶的起重机在第三人国元农业保险河南分公司投保有交强险，本案车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在投保时保险公司应当明知，该车辆在作业时造成郭兴战死亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，可以参照适用该解释，由第三人国元农业保险河南分公司在交强险范围内赔偿原告损失，超出部分由各方当事人按照上述归责比例承担责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告的损失为：1、医疗费144766.79元，根据有效票据予以认定；2、关于住院伙食补助费，原告住院51天，按照每天50元计算，经核算为2550元；3、关于营养费，原告住院51天，按照每天20元计算，经核算为1020元；4、关于误工费，参照河南省上一年度农林牧渔业年平均工资40990元计算，原告住院51天，原告主张4976.1元不超出合理范围，本院予以认定；5、关于护理费，原告未提交护理人员收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务业年平均工资39522元计算，原告住院51天，住院期间2人护理，经核算为11044.56元；6、丧葬费为27998.5元；7、死亡赔偿金，参照上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×12年为382490.28元；8、精神损害抚慰金，该院酌定5万元；9、关于交通费，原告因被告的侵权行为住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，该院酌定为500元。以上合计625346.23元。由第三人国元农业保险河南分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金12万元，剩余505346.23元，由被告寇兴燕负担赔偿其中的176871.18元，由第三人郭盼负担赔偿其中的176871.18元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第(六)项、第十六条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定,判决如下：1、限第三人国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭新伟、郭红利因郭兴战死亡造成的死亡赔偿金、医疗费共计12万元；2、限被告寇兴燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭新伟、郭红利因郭兴战死亡造成的医疗费、死亡赔偿金等共计176871.18元；3、限第三人郭盼于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭新伟、郭红利因郭兴战死亡造成的医疗费、死亡赔偿金等共计176871.18元。本案受理费10377元（原告预交2000元），由原告郭新伟、郭红利负担2903元，被告寇兴燕负担3737元，第三人郭盼负担3737元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，公民的生命权受法律保护。上诉人寇兴燕作为起重机驾驶人，在未确认所吊树木安全性的情况下操作起重机，且未注意到郭兴战在起重机臂下站立，导致起重机上悬挂的树枝砸到郭兴战，存在过错应当承担侵权责任。上诉人寇兴燕上诉称郭兴战受伤直至死亡，完全是由于郭兴战的自身故意造成的，上诉人无过错，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。上诉人郭新伟、郭红利上诉称寇兴燕受雇于后峪社区，后峪社区应承担赔偿责任的意见，经查，上诉人主张后峪社区雇佣寇兴燕的证据不足，该上诉理由本院不予采纳。上诉人寇兴燕上诉称其与后峪社区是用人单位与工作人员之间关系的意见，证据不足，亦不予采纳。上诉人郭盼上诉称郭兴战受伤并死亡和上诉人没有关系，其不应承担责任的意见，经查，郭盼在将挂到起重机上的树枝砍掉后，并未将该树枝取掉，便用对讲机通知寇兴燕继续操作起重机，致使该树枝从起重机上掉落砸到郭兴战，其存在过错，应当承担侵权责任，该上诉理由本院不予采纳。上诉人国元农业保险河南分公司上诉称本案不属于交通事故，不属于交强险的赔偿范围，不承担赔偿责任的意见，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，交通事故并非交强险承保保险公司承担保险责任的唯一充要条件。本案发生时，车辆发动机仍在运转，车辆正在使用过程中。此时发生事故，致使第三人死亡，属于交强险承保范畴，国元农业保险河南分公司应当承担保险责任，该上诉理由本院不予采纳。综上，郭新伟、郭红利、寇兴燕、郭盼、国元农业保险河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3627元，由上诉人郭新伟、郭红利负担1227元、上诉人寇兴燕负担550元、上诉人郭盼负担550元、上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司负担1300元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年七月十六日书记员 王若衡