山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4841号 上诉人（原审原告）：薛玉磊，男，1984年11月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：车树青，女，1985年9月25日出生，汉族，居民，住山东省，系上诉人薛玉磊之妻。 委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李钦奎，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。 原审被告：邓超，男，1965年3月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原审第三人：郯城昊通运输有限公司，住所地山东省郯城县红花乡红花埠西中村。 法定代表人：于根迎，经理。 上诉人薛玉磊、车树青因与被上诉人李钦奎、原审被告邓超、原审第三人郯城昊通运输有限公司（以下简称：郯城昊通运输公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛玉磊及其与车树青的共同委托诉讼代理人马中华，被上诉人李钦奎及其委托诉讼代理人徐卫国、周翠翠到庭参加诉讼。原审第三人郯城昊通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告邓超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛玉磊、车树青上诉请求：1.撤销（2017）鲁1322民初6825号民事判决，改判鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日因保险事故在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：人民财产保险公司）的保险理赔款223440元归薛玉磊、车树青所有，或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用依法由李钦奎承担。事实和理由：一、原审法院认定“现有证据不能证明邓超已将鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日事故保险理赔款、保险理赔权转让给原告方”，该认定明显与事实不相符。2016年3月5日，登记在郯城昊通运输公司名下鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在湖北麻城发生交通事故，致使车辆严重受损，邓超将事故车辆送至薛玉磊经营的修理厂处修理，薛玉磊与邓超双方达成协议，邓超将事故车辆保险理赔款转让给薛玉磊，由薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义行使保险理赔权，车辆事故保险理赔款归薛玉磊所有，作为对价，邓超便不再支付修理费用。薛玉磊、车树青为获取车辆因事故损失而应得到的相应保险理赔金，薛玉磊个人出资委托山东铭星律师事务所律师代理，并以郯城昊通运输公司的名义作为原告，提起保险合同纠纷诉讼，在该保险合同纠纷案件中的立案费、代理费等全部是由薛玉磊个人支付，邓超和郯城昊通运输公司未因保险理赔支付过任何费用，实际保险理赔人应为薛玉磊，该保险合同纠纷案件，业经（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决生效，判决中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人民财产保险公司临沂分公司）赔偿各项损失费用共计223440元。薛玉磊、车树青维修事故车辆未收取任何费用及垫付诉讼费、代理费、评估费、施救费的行为足以证明邓超已将鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日事故保险理赔款、保险理赔权转让给了薛玉磊、车树青，薛玉磊、车树青获取以上保险理赔款完全符合法律规定及当事人意愿，不存在任何权利上、法律上的瑕疵。二、原审法院认定“现有证据不能证明邓超的鲁Ｑ3××××车辆在2016年3月5日事故发生后由薛玉磊维修”，该认定是错误的。薛玉磊经营的汽车修理厂与郯城昊通运输公司存在长期合作关系，邓超的鲁Ｑ3××××车在麻城事故中损坏严重，郯城昊通运输公司联系到薛玉磊，并由薛玉磊垫付拖运费用拖回临沂市进行维修，在这一过程中邓超并未支付任何费用，后来为了方便理赔，薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义委托评估机构进行车损评估，整个过程是完全合法合情合理的，不存在任何瑕疵。三、原审法院认定“原告未提供充分证据和依据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其相关主张，不予支持”，该认定错误。邓超将2016年3月5日发生事故的车辆鲁Ｑ3××××交到薛玉磊修理厂进行维修，并没有支付任何维修费用，薛玉磊属于垫资维修，没有让车主及郯城昊通运输公司支付任何费用，双方约定最后所有产生的保险理赔款归薛玉磊、车树青方所有，该笔保险理赔款完全属于薛玉磊、车树青方所有，与邓超无关。郯城昊通运输公司作为涉案车辆的投保人、被保险人和受益人，为了更方便的获取保险理赔款，薛玉磊、车树青便以郯城昊通运输公司的名义提起诉讼，起诉过程中支付的诉讼费、评估费及律师费等一切费用全部由薛玉磊、车树青方提供，案件业经（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决生效，薛玉磊、车树青获取该笔保险理赔款没有任何争议。李钦奎申请法院冻结该笔保险理赔款没有任何事实与法律依据，其与邓超之间的纠纷属于另外一种法律关系，可以通过另行冻结邓超名下的财产，而不能直接冻结属于薛玉磊、车树青应享有的保险理赔款，该笔保险理赔款没有任何证据证明属于邓超所有，邓超既不是车辆投保人、被保险人、受益人，郯城昊通运输公司在该起案件中也没有出具任何的实际车主证明来证实该案件的保险理赔款属于邓超所有，对于该笔保险理赔款邓超没有任何所有权及支配权，李钦奎无端申请法院对该笔保险理赔款进行冻结没有任何理由，完全是错误的，严重损害了薛玉磊、车树青的合法权益，薛玉磊、车树青基于保险利益及自身损失等权利提起诉讼，有充分的事实及法律依据。四、薛玉磊、车树青系鲁Ｑ3××××车辆事故发生后的购买车主，车辆实际维修也是由薛玉磊及其修理厂完成的，费用也是由薛玉磊自己承担，实际产生损失方也是薛玉磊、车树青方，薛玉磊、车树青有充分的理由获取该笔保险理赔金。邓超于2016年7月27日已将车辆鲁Ｑ3××××以193800元价格转让给薛玉磊、车树青，且，约定2016年3月5日的事故保险理赔款归薛玉磊所有，以抵顶车辆维修费用，薛玉磊、车树青对2016年3月5日的事故保险理赔款享有保险权益。2016年8月2日，薛玉磊以其妻子车树青的名义，将鲁Ｑ3××××车辆挂靠在郯城昊通运输公司名下，并与郯城昊通运输公司签订了《车辆挂靠合同书》，邓超也在《车辆挂靠合同书》上签名确认。至此，鲁Ｑ3××××车辆已完全属于薛玉磊、车树青方所有，与邓超没有任何关联，薛玉磊、车树青已是该车辆的实际车主，对该车辆享有所有权益，包括保险理赔金请求权益。在冻结时，鲁Ｑ3××××早已不属于邓超实际所有，薛玉磊作为2016年7月27日以后车辆的实际所有人及2016年4月份保险权益的受让人，在法院2016年11月21日冻结查封时，该车辆所有权及保险权益均早已归属薛玉磊、车树青所享有，李钦奎的行为严重侵害了薛玉磊、车树青的合法权益。五、2016年3月5日发生的交通事故的保险理赔款，事实上已与邓超没有任何关联性，无论从投保人、被保险人、保险合同主体角度，还是从实际财产利益受损人等方面看，邓超均不是该笔保险理赔款的权利人和受益人，邓超在该起保险事故中也未因车辆维修费用而造成财产损失，费用完全是由薛玉磊承担，该财产损失的风险实际已经转嫁于薛玉磊、车树青夫妻二人，根据财产损失和保险相一致原则，该笔保险理赔款不属于邓超的财产，应当属于薛玉磊、车树青所有和收益。首先，郯城昊通运输公司系2016年3月5日事故车辆鲁Ｑ3××××车辆的投保人和被保险人，是保险合同、保险单的主体当事人，邓超非保险单上的投保人和被保险人，邓超不是保险合同主体及合同相对人，在该起保险事故理赔过程中郯城昊通运输公司也未出具过任何形式的实际车主证明。其次，2016年3月5日，发生交通事故产生的保险理赔，对于邓超来讲，其本人没有实施任何理赔请求，邓超既没有向保险公司提出过主张，也没有通过法院诉讼的方式向保险公司提起过主张，更没有要求以郯城昊通运输公司的名义提起诉讼，且提出保险理赔诉讼过程中所支付的诉讼费、评估费、代理费均是由薛玉磊自行承担，整个过程与邓超无关，邓超也没有参与，可以说，邓超在此案件中没有任何损失，从此事实可以看出，邓超对该事故造成的保险理赔不享有任何权利和利益，薛玉磊才是该笔保险理赔款的权益享有者。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以纠正。 二审期间，薛玉磊、车树青补充上诉理由：1、一审法院认定现有证据不能证实涉案车辆由薛玉磊修理明显不当，事实上，薛玉磊自2013年起便在大顺物流公司处租用场地从事汽车修理工作，具备车辆修理的实质条件，一审法院仅仅依据薛玉磊不具备维修汽车的资质和条件，便认定现有证据不能证实车辆由薛玉磊维修，明显不当。2、一审法院认定薛玉磊未提供充分证据证明其维修涉案车辆并垫付维修费用，也明显不当，涉案车辆于2016年3月5日发生事故，车损严重，不具备上路条件，但是，却分别在2016年5月13日、7月1日由邓超驾驶又二次发生事故，这恰恰能够说明车辆已经过维修且具备了上路条件，在没有其他维修单位参与的情况下，恰恰能够说明车辆经薛玉磊维修的事实，3、关于薛玉磊自行出资以郯城昊通运输公司名义向河东区人民法院立案起诉保险理赔款的事实，有郯城昊通运输公司出具的证明，此外，还有评估公司、律师事务所出具的证明，这两个单位是现行司法环境下，除了公证机关以外，最普遍也最具有公信力的单位，相应的证明，应当予以采信，并且诉讼费以及代理费均系正规发票，且由薛玉磊持有，另外，律师代理费在支付方面还有银行原始的电子回单，且开具日期与起诉日期明显吻合，薛玉磊基于与邓超签订的协议，取得保险理赔权，并且实际上行使保险理赔索赔的事实，应予认定。4、涉案车辆于2016年7月27日出卖给薛玉磊，由薛玉磊实际管理和控制车辆，并且由薛玉磊将车辆在半年后左右进行了相关的过户，这种后续交易的存在，恰恰能够说明基于买卖合同的存在薛玉磊实际管理和控制车辆的事实，双方之间的车辆买卖系真实的，并不存在虚假行为。5、邓超应当出庭证实案件的真实情况。 李钦奎辩称，薛玉磊、车树青诉称的异议理由和请求事项与事实不符，于法无据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李钦奎请求驳回薛玉磊、车树青的上诉请求。理由如下：一、本案虽然一审法院没有支持薛玉磊、车树青构成虚假诉讼的观点，但在开庭中提供的证据都属于新鲜印章和签字，并且，虚构了虚假的交易行为，将报废车辆进行交易，企图逃避执行，后，该车辆又出现了事故，理赔款支付给了邓超，而且，李钦奎与邓超的通话录音中，邓超多次表示，保险理赔款支取后先还李钦奎的钱，这是客观事实。如果薛玉磊、车树青构成虚假诉讼，建议移交，追究其刑事责任。二、本案诉讼涉及的号牌为鲁Ｑ3××××号欧曼牵引车于2016年3月5日发生事故，该事故的保险理赔责任已经产生，对应的保险款就应该归属于邓超所有，而非归薛玉磊、车树青所有。2016年3月5日，鲁Ｑ3××××号欧曼牵引车在湖北麻城发生交通事故，致使车辆受损。该车发生事故时，实际车主为邓超，则保险利益也归属于邓超，即鲁Ｑ3××××号欧曼牵引车因2016年3月5日事故的保险理赔款归属于邓超所有。李钦奎冻结邓超所有的保险理赔款符合法律的规定。三、薛玉磊、车树青所称，邓超对薛玉磊、车树青修理车辆的质量不满产生争议，所以薛玉磊便以其妻车树青的名义购买该车辆及理赔款。这与事实不符。该案件存在多次虚假陈述，一会说修车，但没有维修资质和维修地点，一会说车辆买卖，纯粹属于为虚假诉讼而编造理由。1．薛玉磊一会儿称用保险理赔款抵偿修车款，一会儿称以车树青名义购买鲁Ｑ3××××车辆及理赔款，前后矛盾。且薛玉磊称，邓超对薛玉磊所修理的车辆质量不满产生争议，便以其妻车树青的名义购买该车辆及理赔款，所述理由不能成立，也不合常理。对修理车辆质量不满意，不必然的导致购买车辆及理赔款。2．薛玉磊称车树青购买了车辆及理赔款，但是车辆的购车款并不是打入邓超或者侯洁亭的账户，而是汇入第三方李元波的账户。并不能构成双方之间的买卖关系。李元波与本案无关，薛玉磊汇入李元波账户的款项也不能证实就是购车款及理赔款。3．车树青称所支付的车辆价款及理赔款金额为汇入李元波账户的143800元，这远远低于车辆的实际价值，更何况还要包含理赔款，而该车辆的保险理赔款，通过薛玉磊在一审中提交的（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决书证实2016年3月5日鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的保险理赔款是223440元。车树青所支付的对价，差距过大。四、薛玉磊的异议行为，属于故意阻碍法院的执行工作，构成虚假诉讼。邓超与薛玉磊签订的协议，其真实性存在疑点，郯城昊通运输公司的证据证明力不足。薛玉磊作为郯城昊通运输公司的合作修理厂，他们直接存在利益关系，其出具证据的证明力值得怀疑。邓超作为被执行人与执行案件具有利害关系，其故意与薛玉磊串通借此逃避法律责任。1．车牌号为鲁Ｑ3××××的车辆曾多次发生交通事故，其中2016年7月1日该车也曾发生交通事故，在邓超提交人民财产保险公司的理赔材料中显示，郯城昊通运输公司出具了挂靠协议，证明鲁Ｑ3××××车辆的实际所有人为邓超；2016年9月7日，郯城昊通运输公司出具证明车辆鲁Ｑ3××××的保险理赔款可以转入邓超的个人账户。这些日期，明显晚于邓超与薛玉磊签订协议书的日期（2016年4月1日），也晚于郯城昊通运输公司提交证明的日期（2017年6月26日），更晚于邓超与薛玉磊签订卖二手车交易协议书的日期；而且，2016年9月9日，人民财产保险公司还将该车于2016年7月1日发生事故的保险理赔款打入了邓超的账户。因此，薛玉磊一审中所提交的郯城昊通运输公司出具的证据均为假证。2.2016年9月16日、2016年9月30日，李钦奎（电话：182××××0636）曾与邓超妻子侯洁亭（电话：139××××9858）通话并录音，侯洁亭曾多次表示等到2016年3月5日发生的交通事故（当时邓超、侯洁亭在保险公司的理赔款，仅2016年3月5日的这次未到位）的保险理赔款到位，就支付李钦奎的借款。只是现在邓超反悔，才伪造与薛玉磊、车树青签订的合同，借以逃避法律责任。五、薛玉磊在一审中提交一系列证据，试图证明邓超已经于2016年7月27日将号牌鲁Ｑ3××××车辆的车辆转让于薛玉磊、车树青。但是，本案争议焦点是2016年3月5日鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的保险理赔款的归属问题，并不是车辆所有人的问题。2016年3月5日，鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的理赔款，当然的应归属于事故发生时的运营者邓超所有，在事故发生后，车辆所有人的变化并不能够当然的引起保险理赔款归属的变化，车辆转让与保险理赔款转让是两个性质不同的法律关系，车辆转让与保险理赔款转让无关。六、薛玉磊称维修事故车辆鲁Ｑ3××××未收取任何费用，并垫付诉讼费、代理费、评估费、施救费，从而想要证明邓超已将鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日事故保险理赔款、保险理赔权转让给薛玉磊。1．鲁Ｑ3××××车辆在2016年3月5日发生事故，当时薛玉磊并不具备相应的维修资质，所以，薛玉磊不可能维修鲁Ｑ3××××车辆未收取任何费用，而薛玉磊垫付诉讼费、代理费、评估费、施救费，是其与邓超的借贷或者赠与关系，保险理赔款、保险理赔权与薛玉磊无关。2．即使薛玉磊是鲁Ｑ3××××车辆在2016年3月5日发生事故后的实际无资质维修人，也与保险理赔款、保险理赔权无关。保险理赔款、保险理赔权属于车辆发生事故时的运营者邓超，维修单位与邓超是维修合同关系，邓超与保险公司是保险合同关系，在非经诉讼或者签订债权转让合同并通知债务人的情况下，并不产生债权转移的效力，在一审薛玉磊提交的证据（2016）鲁1312民初1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决书均未显示邓超将保险理赔款、保险理赔权转让给薛玉磊的事实。而且，薛玉磊及邓超均未采取适当的方式通知保险公司，薛玉磊所称的保险理赔款、保险理赔权的转让对保险公司及李钦奎等善意第三人不发生效力。七、薛玉磊、车树青要求法院将涉案的保险理赔款归薛玉磊、车树青所有没有依据，该车辆事故发生在所谓的“转让（虚假）”前，而且，所谓的没有让实际车主参与诉讼，没有提供维修证据，不就是标准的诉讼诈骗行为吗？既然严重到无法维修的程度何来继续维修？既然所谓的转让，车辆保费如何转让？转让车辆并不代表保险利益的转让。邓超是实际车主，是保险的购买人，也是保险事故发生时的实际受益人，当然，只有邓超才有权领取保险理赔款。八、薛玉磊、车树青为了达到占有财产的目的，拼凑了所谓的支付车款的打款凭证，然后让所谓的公司开具证明，这明显的证据不足，而且，恰恰证明虚假，不然，印章和指印在一审开庭时，笔迹新鲜。所谓的薛玉磊支付律师费，作为实际车主没有签字或者按手印委托的话，恰恰证明诉讼的虚假，而不是保险利益归属于薛玉磊、车树青所有。综上所述，薛玉磊所提出的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回上诉或者移送公安机关立案侦查。 二审期间，李钦奎针对薛玉磊、车树青补充的上诉理由答辩称：1、本案之所以认为郯城昊通运输公司提供的证明虚假，是因为在2016年3月5日后所发生的保险事故责任赔偿给了邓超，郯城昊通运输公司也出具证明证实了车辆属于邓超所有，作为车树青没有经营维修资质，而且与郯城昊通运输公司是所谓的合作关系，是利益共同体，是共同串通损害了邓超和案外人的合法权益；2、所谓的付款，不是将款133800元支付给了邓超或邓超妻子，而是支付给了出具证明的郯城昊通运输公司，支付给郯城昊通运输公司的股东兼职工李远波、及股东、当时的法定代表人王**，然后由该公司出具证明证实邓超收到了上述款项，明显违背常理；3、所谓的二手车交易协议的日期没有标注，所谓的证明日期为2017年6月26日，所谓的协议日期又注明是2016年4月1日，但在此日期后，车辆的实际控制人和利益的享受者均为邓超，而且邓超领取了保险款，说明所谓的车辆交付就是虚假的，不产生对抗案外人李钦奎的效力，不能对抗执行，上列协议在异议开庭时，经过当庭质证和比对，发现印章的印油及笔迹均为新鲜笔迹，用手指轻触即产生脱色情况，为此，李钦奎申请移交公安机关并鉴定；4、本案中，薛玉磊、车树青称没有实际车主的签字，律师参与代理是违规的行为，另外，其与委托人签订法律服务合同后，再行出具证明，是违反律师法和律师执业规范的，其证明不具有法律效力，况且，钱是种类物，无论是谁支付均不能证明债权归属；5、本案中以及另案的诉讼中，邓超多次承诺用保险理赔款来偿还欠李钦奎的债务，如果邓超当时转让了车辆，是不会承诺用保险理赔款来偿还债务的，2016年9月7日，郯城昊通运输公司出具一份证明，车辆鲁Ｑ3××××保险理赔款转入邓超账户，这也说明了邓超是实际控制车主并占有车辆。 二审中，邓超、郯城昊通运输公司均未到庭、未答辩。 薛玉磊向一审法院起诉请求：1.判决不得对鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在人民财产保险公司临沂分公司的保险理赔款25万元进行冻结及执行；2.判决确认鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在人民财产保险公司临沂分公司的保险理赔款223440元归薛玉磊、车树青所有，而不属于邓超所有；3.诉讼费由李钦奎承担。事实和理由：2016年3月5日，登记在郯城昊通运输公司名下的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在湖北麻城发生交通事故，致使车辆严重受损，原车辆实际所有人邓超将事故车辆送至薛玉磊经营的修理厂修理，薛玉磊与邓超双方达成协议，邓超将事故车辆保险理赔款转让给薛玉磊，由薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义行使保险理赔权，车辆保险理赔款归薛玉磊、车树青所有，作为对价，邓超不再支付修理费。车辆修复完后，邓超将车辆予以提走。2016年7月27日，邓超与薛玉磊签订二手车交易协议，薛玉磊以19.38万元的价格购买了鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆，2016年8月2日，车树青又与郯城昊通运输公司签订车辆挂靠协议。 薛玉磊为获取保险理赔款，以郯城昊通运输公司名义提起保险合同纠纷诉讼，保险合同纠纷的立案费、代理费等全部是薛玉磊、车树青个人支付，该保险合同纠纷案件经（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决生效，判决人民财产保险公司临沂分公司赔偿各项损失费223440元。 2016年11月21日，李钦奎与邓超民间借贷纠纷一案，郯城县人民法院于2016年11月26日作出（2016）鲁1322民初6452号民事裁定，冻结了鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在人民财产保险公司临沂分公司的保险理赔款25万元。薛玉磊得知此保险理赔款被冻结后，依法提出异议，郯城县人民法院于2017年11月20日作出（2017）鲁1322执异23号执行裁定，驳回了薛玉磊、车树青的异议申请。（2017）鲁1322执异23号执行裁定书认定2016年3月5日鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆的保险理赔款属于邓超所有，该认定明显错误，该保险理赔款的权益人并不是邓超，郯城县人民法院作出的“冻结邓超所有的在人民财产保险公司临沂分公司的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车赔偿金的执行裁定”也是错误的。请求判如所请。 李钦奎在一审中辩称，薛玉磊的异议理由和请求事项与事实不符、于法无据，请求依法驳回其请求。理由如下： 第一，鲁Ｑ3××××欧曼牵引车2016年3月5日的保险理赔款属于邓超所有，并非属于薛玉磊、车树青所有。2016年3月5日，该车在湖北麻城发生交通事故时实际车主为邓超，保险利益也属于邓超。 第二，李钦奎申请法院冻结邓超所有的保险理赔款符合法律规定。薛玉磊称，邓超对薛玉磊、车树青修理车辆的质量不满产生争议，所以薛玉磊便以车树青的名义购买该车辆及理赔款，与事实不符。薛玉磊称车树青购买了车辆及理赔款，但是车辆的购车款并不是打入邓超或其家属侯洁亭的账户，而是汇入第三方李远波的账户，李远波与本案无关，薛玉磊、车树青汇入李远波账户的款项不能证实就是购车款及理赔款。况且，薛玉磊、车树青支付的购车款143800元，远远低于车辆的实际价值，支付的对价差距过大。 第三，薛玉磊的异议行为属于故意阻碍法院的执行工作，构成虚假诉讼。邓超与薛玉磊签订的协议，其真实性存在疑点，郯城昊通运输公司的证据证明力不足。薛玉磊作为郯城昊通运输公司的合作修理厂，他们之间存在利益关系，其出具证据的证明力值得怀疑。邓超作为被执行人与执行案件有利害关系，其故意与薛玉磊串通借此逃避法律责任。 一审期间，邓超、郯城昊通运输公司未到庭、未答辩。 一审法院认定事实： 一，郯城昊通运输公司成立于2014年1月8日，其经营范围为普通货物运输；货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜、罐式）；大型货物运输（四类）；汽车信息咨询服务。 2016年1月4日，邓超（乙方）与郯城昊通运输公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，邓超将自购的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆挂靠在郯城昊通运输公司名下，约定：邓超的车辆产权属邓超所有，邓超为该车辆的实际所有人。还约定：三、邓超冠名甲方（郯城昊通运输公司）名称，属挂靠有偿服务，各自产权性质不变；如邓超车辆是消费贷款的，邓超不按时还款，郯城昊通运输公司有权利扣押邓超车辆。四、3、郯城昊通运输公司为邓超车辆有偿办理各种手续、证照、税费、保险等。五、1、邓超有权以郯城昊通运输公司的名义办理车辆注册登记和营业运输的权利。2、邓超享有产权处分权，经营管理中的债权债务权，法律责任权，独立的主体资格经营权，自负盈亏的权益，郯城昊通运输公司不干涉邓超的一切正常经营活动。六、责任事项。邓超如将车辆产权转让他人时，必须及时处理所发生的任何问题，必须承包全部法律责任及车辆所列支费用。 人民财产保险公司临沂分公司为鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆承保商业险，其中鲁Ｑ3××××号主车车损保险限额为20万元、鲁Ｑ××××挂车车损保险限额为6万元，保险期限自2016年1月6日起至2017年1月6日止。 二，薛玉磊、车树青于2010年12月份投资成立了临沂市卓远汽车销售服务有限公司（以下简称：临沂卓远汽车销售服务公司），该公司住所为临沂临港经济开发区××镇七里××村，法定代表人为车树青，营业期限至2040年12月14日，营业执照载明的经营范围为汽车、汽车配件销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年8月6日，临沂卓远汽车销售服务公司办理《道路运输经营许可证》，许可证载明的经营范围为二类汽车维修（大中型货车维修），证件有效期至2021年12月20日。 郯城昊通运输公司、薛玉磊主张双方之间存在合作关系，但均未提供相关合作协议；薛玉磊未提供其与郯城昊通运输公司所称的薛玉磊修理厂相关营业执照等资料。 三，2016年3月5日，鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在湖北麻城发生交通事故，经交警部门认定，本车驾驶员王中刚负事故全部责任，对方车辆驾驶员无责。郯城昊通运输公司称，鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在事故中严重受损，后经郯城昊通运输公司协调由薛玉磊对事故车辆进行了维修。 郯城昊通运输公司委托山东天诺价格评估有限公司对事故车辆进行车损评估，主车扣除残值1500元后的车辆维修费为215380元，挂车维修费为4440元，支出评估费6600元。郯城昊通运输公司于2016年4月11日向河东区人民法院起诉，要求人民财产保险公司临沂分公司赔偿各项损失。人民财产保险公司临沂分公司认为评估数额过高，申请重新评估，河东区人民法院委托临沂银城价格事务所进行评估，评估结果为主车车损204880元，挂车车损为4440元。2016年11月21日，河东区人民法院作出（2016）鲁1312民初1207号民事判决：人民财产保险公司临沂分公司赔偿郯城昊通运输公司车损200440元、施救费13000元、拖车费10000元，共计223440元。人民财产保险公司临沂分公司不服该判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁13民终584号民事判决：维持原判，该判决已经生效。在该案审理过程中，郯城昊通运输公司提交麻城市鑫中环汽车维修有限公司于2016年3月5日出具的施救费4800元发票及麻城市前进起重机械有限公司出具的8200元发票，但未提交事故车由本案薛玉磊维修以及修理完毕等证据。生效判决另认定，郯城昊通运输公司委托山东临沂大运运输有限公司将事故车辆从湖北拖回临沂，郯城昊通运输公司支付拖车费2万元。郯城昊通运输公司称涉案评估费、诉讼费及律师代理费均由薛玉磊支出。 2016年5月13日，邓超驾驶涉案车辆在湖北新洲区发生交通事故，2016年7月1日，邓超在江苏盐城市盐都区××村再次发生交通事故。2016年9月7日，郯城昊通运输公司向人民财保公司出具书面证明称“车辆鲁Ｑ3××××的保险理赔款可转入个人银行账户，账户名为邓超，帐号为农行6228××××6919”。2016年9月9日，邓超在农行的账户6228××××6919收到保险理赔款9850元。 四，薛玉磊、车树青提供落款2016年7月27日薛玉磊与邓超签订的《二手车交易协议》，协议约定邓超将鲁Ｑ3××××转让给薛玉磊，价格19.38万元，协议备注中载明：“已付定金五万元整，余款在接车时付清及2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”。李钦奎对备注中注明的“2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”的约定提出异议，认为该约定有涂抹属于新鲜字迹，系伪造。 薛玉磊、车树青提供郯城昊通运输公司2016年8月2日出具的收到鲁Ｑ3××××卖车款1万元收款收据1张，薛玉磊、车树青提供落款为邓超2016年8月2日收到薛玉磊垫付施救费13000元收到条1张。 薛玉磊、车树青提供的郯城昊通运输公司2017年6月26日出具书面证明载明，王**、李远波为郯城昊通运输公司员工，郯城昊通运输公司、邓超2016年7月27日同意薛玉磊将鲁Ｑ3××××定金5万元打入王**账户；郯城昊通运输公司、邓超2016年8月2日同意薛玉磊将鲁Ｑ3××××剩余款项133800元打入李远波账户，余款1万元以现金支付。 薛玉磊、车树青提供落款为2016年8月2日、车树青与郯城昊通运输公司签订的《车辆挂靠合同书》，约定将鲁Ｑ3××××车辆挂靠在郯城昊通运输公司名下。在该协议最后空白处写明“本人同意将车牌号为鲁Ｑ3××××欧曼牵引车头一台过户给车树青邓超2016年8月2日”。 五，2016年11月16日，一审法院受理李钦奎诉邓超、侯洁亭民间借贷纠纷一案，并于2016年11月21日依李钦奎申请作出（2016）鲁1322民初6452号民事裁定，冻结邓超所有的在人民财保公司鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号的赔偿金25万元。一审法院于2016年12月26日作出（2016）鲁1322民初6452号民事判决，判决邓超、侯洁亭偿还李钦奎借款11.7万元及利息。该判决生效后，李钦奎向一审法院申请强制执行。李钦奎于2017年11月7日申请续冻保险理赔款。 2017年8月16日，薛玉磊、车树青作为执行案外人以一审法院冻结的保险理赔款为其所有等为由向一审法院提出执行异议申请，请求法院解除对该笔保险理赔款的冻结。在该执行异议案审查过程中，薛玉磊向法庭提交落款为薛玉磊、邓超2016年4月1日的《协议书》载明，事故车辆在薛玉磊修理厂修复完后未付费，邓超可直接提走该事故车，该车的所有保险理赔款归薛玉磊所有，邓超提供该车的所有手续并配合保险公司二次看车等事宜，施救费13000元由保险公司理赔为准，归邓超所有。薛玉磊、车树青提交落款为郯城昊通运输公司2017年6月26日书面《证明》载明，涉案车辆在麻城发生事故后，郯城昊通运输公司安排该车辆在郯城昊通运输公司合作厂（薛玉磊修理厂）进行修理，经郯城昊通运输公司协调，实际车主邓超自愿与薛玉磊达成协议，车辆修复完成后可由车主直接提走，该车的修理费直接由保险理赔款冲抵，保险理赔款归修理人薛玉磊所有。 在一审法院审查、听证过程中，邓超未到庭，法庭制作了听证笔录并询问了郯城昊通运输公司人员王**。一审法院经审查于2017年11月20日作出（2017）鲁1322执异23号执行裁定书，裁定驳回了薛玉磊、车树青的异议请求。薛玉磊、车树青不服该裁定，于2017年12月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 六、薛玉磊在执行异议申请书中称： ①郯城昊通运输公司的合作修理厂为薛玉磊修理厂； ②2016年7月27日，因邓超对薛玉磊修理的车辆质量不满产生争议，薛玉磊选择购买该车辆及理赔款，于是在协议当天支付定金5万元、后转账给邓超同意的李远波账户133800元、支付李远波现金1万元。 在2017年11月3日的听证笔录中，薛玉磊称： ①2016年7月27日后，薛玉磊是车辆的实际经营人； ②（问：为什么把买车的钱给个人？答：）因邓超欠公司的钱，就要求把钱打给公司； ③（问：2016年5月13日又发生事故，7月份为何买车？答）邓超怀疑驾驶室换的不是原厂件，还有车头前部的前杠喷漆喷得不好，为了与郯城昊通运输公司的业务合作，才买下的车。 薛玉磊在本案庭审中称： ①薛玉磊只是维修了郯城昊通运输公司委托修复的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆，薛玉磊有个人维修店，名称为卓远欧曼服务站，营业执照名称为临沂卓远欧曼服务站； ②薛玉磊与邓超签订过维修合同，是在维修完毕提车时签的，薛玉磊回去找找看是否还有那份合同； ③鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆是郯城昊通运输公司委托薛玉磊修的，薛玉磊属垫资维修，修理费以保险公司理赔为准； ④涉案车辆维修费23万左右，未开具发票，维修明细需要回去后调取、整理，薛玉磊是与郯城昊通运输公司结算的维修款，因郯城昊通运输公司是被保险人和投保人，同时也是受益人，待保险理赔款数额确定后，通过郯城昊通运输公司出具证明，然后由薛玉磊支取，薛玉磊与郯城昊通运输公司所有的车辆维修业务都是通过这种方式完成的； ⑤邓超曾垫付现场施救费13000元，该笔施救费，薛玉磊于2016年8月2日付给邓超了，另，薛玉磊自行支付了10000元的拖车费，向郯城昊通运输公司及邓超买车又支付了193800元； ⑥薛玉磊与邓超车辆转让问题上，郯城昊通运输公司经办人是王**，是他从中协调的，车辆转让除郯城昊通运输公司和邓超，没有书面通知保险公司和其他个人单位； ⑦2016年3月5日事故发生时，薛玉磊维修车辆使用的营业执照是临沂龙弛汽车修理厂的，但该厂营业执照脱审，现正在年审过程中； ⑧鲁Ｑ3××××车在2016年3月5日发生事故后，车辆维修不到一个月就修好了，以后发生的事故不是我修的； ⑨鲁Ｑ3××××车现在已经被卖了。 执行异议程序中，王**在2017年11月8日询问笔录中称： ①王**在郯城昊通运输公司主要负责车辆的管理，……车辆挂靠协议是真的，二手车交易协议是王**给找的，邓超和薛玉磊签的，2016年4月1日的协议书，王**不知道； ②2016年8月2日收据上的字不是会计写的，刚才问了公司的销售小李（李远波）有1万元现金，邓超欠郯城昊通运输公司的钱，这1万元钱是给的现金，郯城昊通运输公司的章可能是后来盖的； ③王**只知道卖车的事，保险理赔款，王**不知道； ④（问：卖车的钱打入谁的账户？答）把欠郯城昊通运输公司的八九万元钱打给郯城昊通运输公司，可能是王**的账户，王**记不清了； ⑤邓超是公司的客户，薛玉磊是开修理厂的，郯城昊通运输公司事故车都是在薛玉磊那里维修。 王**在一审法院于2018年5月3日对其补充询问的调查笔录中称： ①是我们联系薛玉磊去维修的，我们之间经常合作，薛玉磊给郯城昊通运输公司垫资修车，郯城昊通运输公司出具保险理赔手续，保险理赔款直接理赔给薛玉磊，郯城昊通运输公司在薛玉磊那边维修的车辆基本上都是这种维修方式； ②郯城昊通运输公司和薛玉磊之间没有书面的合作协议，因薛玉磊给郯城昊通运输公司垫资修车，这样方便客户，所以郯城昊通运输公司将车辆送到他那里维修，薛玉磊应该有维修资质，具体他的店在哪里我也不知道； ③涉及2016年3月5日麻城事故在河东法院起诉的事，王**不清楚，具体是谁办的，王**也不知道，等等。 薛玉磊未提供薛玉磊与邓超所签维修合同、修理明细及邓超同意将车款打入郯城昊通运输公司人员账户及打款凭单、龙弛汽修厂执照等证据；郯城昊通运输公司未向法庭提供郯城昊通运输公司与邓超之间存在债权债务关系以及郯城昊通运输公司将车辆交易余款打给邓超等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案鲁Ｑ3××××车辆因2016年3月5日发生交通事故产生的相关保险理赔款归谁所有。一审法院将结合交易习惯、日常经验法则等进行分析、认定。 一，现有证据不能证明邓超的鲁Ｑ3××××车辆在2016年3月5日事故发生后由薛玉磊维修。薛玉磊、车树青开办的临沂卓远汽车销售服务公司在鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日事故发生时并未取得相应汽车维修资质；薛玉磊、车树青未提供薛玉磊修理厂营业执照等手续以证明其具有维修汽车的条件和资质，郯城昊通运输公司称与薛玉磊修理厂合作却表示“具体他的店在哪里我也不知道”；后薛玉磊虽称使用临沂龙弛汽车修理厂的营业执照执业，却称该营业执照脱审。能够认定薛玉磊、车树青在鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日发生事故时并不具备维修汽车的资质和条件。 薛玉磊、车树青及郯城昊通运输公司称双方存在合作关系但均未提供书面合作协议证明；邓超的鲁Ｑ3××××车在麻城事故中损坏严重，其完全可以就近在麻城修复后使用而无需由薛玉磊、车树青垫付拖运费用拖回临沂维修；郯城昊通运输公司位于郯城县红花乡，薛玉磊、车树青开办的临沂卓远汽车销售服务公司位于临沂临港经济开发区××镇××村，两地相距一百多公里，郯城昊通运输公司舍近求远与不具备维修资质和条件的薛玉磊、车树青合作维修事故车辆以及薛玉磊、车树青垫付费用将事故车辆拖回临沂维修等行为，均与常理不符。 薛玉磊称涉案鲁Ｑ3××××车在事故发生后不到一个月（即2016年4月5日前）就修复完毕，郯城昊通运输公司此后向河东法院起诉，如薛玉磊、车树青确已为邓超修复完毕，则无需另行评估，郯城昊通运输公司持维修清单和维修费发票等证据直接起诉保险公司要求保险理赔即可，保险公司在诉讼中如对维修费数额有异议可依法申请鉴定机构审核、评估更符合通常的诉讼规则。 邓超未到庭，薛玉磊未提供充分证据证明其维修邓超的鲁Ｑ3××××车辆并垫付维修费用，其相关主张不予采信。 二，现有证据不能证明邓超已将鲁Ｑ3××××车辆2016年3月5日事故保险理赔款、保险理赔权转让给薛玉磊、车树青。 郯城昊通运输公司于2016年4月11日向河东区人民法院起诉要求保险公司赔偿，河东人民法院于2016年11月21日作出（2016）鲁1312民初1207号民事判决，保险公司不服判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁13民终584号终审民事判决。一审法院在审理李钦奎诉邓超、侯洁亭民间借贷纠纷案中，于2016年11月21日依李钦奎申请作出冻结鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂车的保险赔偿金25万元等的民事裁定书，该保全冻结时间在郯城昊通运输公司与保险公司案诉讼过程中，但无论在（2016）鲁1312民初1207号民事判决，还是（2017）鲁13民终584号民事判决书中均未显示存在邓超将保险理赔款、保险理赔权转让给薛玉磊、车树青的事实，薛玉磊、车树青垫付诉讼费、代理费、评估费的行为亦不足以证明相关事实，且如薛玉磊、车树青主张的转让保险理赔款的事实合法存在，薛玉磊、车树青及第三人均应采取适当的方式通知相关保险公司，否则，对相关保险公司及李钦奎等善意第三人不发生效力。 另，邓超将事故车辆转让给薛玉磊、车树青，与保险理赔款的转让系两个性质不同的法律关系，无论车辆转让事实是否存在均与保险理赔款转让行为无关。 综上，薛玉磊、车树青主张车辆保险理赔款归其所有的依据不足，不予支持。李钦奎部分抗辩意见成立，予以采信；但李钦奎方抗辩薛玉磊、车树青异议行为构成虚假诉讼，不予采信。 薛玉磊、车树青未提供充分证据和依据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其相关主张，不予支持。邓超及郯城昊通运输公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回薛玉磊、车树青的诉讼请求。案件受理费500元，由薛玉磊、车树青负担。 二审中，原审第三人郯城昊通运输公司、原审被告邓超未到庭参与诉讼。 薛玉磊、车树青与李钦奎双方当事人均未提交新证据。 A，二审中，对一审期间的郯城昊通运输公司出具的证明、王**的证人证言的认定： 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）［法释〔2019〕19号］第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）［法释〔2019〕19号］第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言……”。上述“当事人陈述”、“有利害关系的证人陈述”，本身系证据，但，是需要补强的证据，其不能单独作为认定事实的根据，必须依靠其他证据佐证，藉以担保其真实性或补强其证据价值，才能作为定案的依据，上述证据在没有补强证据的情况下，不能单独作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第七十二条规定：“【证人条件、义务】凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”。 本案中，郯城昊通运输公司是涉案车辆的挂靠车主，又系以其名义向保险公司投保，其最应当清楚涉案车辆的挂靠、交易、理赔等情况，但郯城昊通运输公司又是本案的第三人，其出具的证明、说明等材料应作为当事人陈述对待，也属于“证人第三人”身份参与诉讼；郯城昊通运输公司的王**负责车辆的挂靠管理工作，是办理挂靠、二手车转让的经办人，是知道案件情况的个人，其有义务出庭作证，显然，其系本案的证人。上述规定中的“利害关系”包括亲属关系、其他密切关系及不利关系，“亲属关系”如夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹，“其他密切关系”如世交关系、长期合作关系，“不利关系”如长期不和睦关系、激烈竞争关系、刑事上的加害人与被害人关系。薛玉磊与郯城昊通运输公司自述系修车业务的合作单位，经郯城昊通运输公司从中介绍，薛玉磊为挂靠郯城昊通运输公司的实际车主提供修车服务，从中保证挂靠郯城昊通运输公司的车辆得到及时修理，恢复运输能力。但是，薛玉磊的修理费需要与实际车主进行结算，而不是与挂靠车主郯城昊通运输公司结算修理费，郯城昊通运输公司仅起介绍作用，对实际车主而言，仅表明其单位能对挂靠车辆提供便捷有偿修车服务。薛玉磊至多向郯城昊通运输公司支付业务介绍费。郯城昊通运输公司、及其公司工作人员王**应不属于上述与“亲属关系”、“不利关系”相同或相当情形并列的“其他密切关系”范畴；本案车辆保险理赔款是由李钦奎申请执行其得到该款，还是归薛玉磊、车树青所有其得到该款，其最终处理结果，不会涉及到郯城昊通运输公司、王**在法律上的利益。 李钦奎主张薛玉磊、车树青与郯城昊通运输公司之间系利益共同体，对此，李钦奎没有提供证据证实。李钦奎还主张薛玉磊、车树青与郯城昊通运输公司之间共同串通、恶意串通，损害了邓超和案外人李钦奎的合法权益，其没有提供恶意串通、共同串通的相应证据。李钦奎的上述主张，本院不予采信。 基于以上法律依据、理由，本院对郯城昊通运输公司出具的证明（当事人陈述、又系书证单位出具的证明）、王**的证人证言，要结合其他证据，予以认定。 其他证据的认定，在认定相关案件事实时一并表述。 本院根据时间顺序，对本案的事实，作出如下认定： 1，2016年1月4日，邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆挂靠情况及投保情况。 1-1，2016年1月4日，邓超（乙方）与郯城昊通运输公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，邓超将自购的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆挂靠在郯城昊通运输公司名下，约定：邓超的车辆产权属邓超所有，任何单位或个人不得擅自变更。还约定：“三、邓超冠名甲方（郯城昊通运输公司）名称，属挂靠有偿服务，各自产权性质不变；如邓超车辆是消费贷款的，邓超不按时还款，郯城昊通运输公司有权利扣押邓超车辆。四、3、郯城昊通运输公司为邓超车辆有偿办理各种手续、证照、税费、保险等。4，郯城昊通运输公司以高效快捷保质保量协助邓超处理大型交通事故，所发生的一切费用由邓超承担，事故纠纷有偿提供法律援助。五、1、邓超有权以公司的名义办理车辆注册登记和营业运输的权利。2、邓超享有产权处分权，经营管理中的债权债务权，法律责任权，独立的主体资格经营权，自负盈亏的权益，郯城昊通运输公司不干涉邓超的一切正常经营活动。六、邓超如将车辆产权转让他人时，必须及时处理发生的任何问题，必须承包全部法律责任及车辆所列支费用”。 以上事实有邓超与郯城昊通运输公司签订的《车辆挂靠合同书》为证，该《车辆挂靠合同书》由李钦奎提供，薛玉磊认可该事实，本院对上述事实予以确认。 1-2，人民财产保险公司临沂分公司为鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆承保商业险，其中鲁Ｑ3××××号主车车损保险限额为20万元、鲁Ｑ××××挂车车损保险限额为6万元，保险期限自2016年1月6日起至2017年1月6日止。该两张保险单均载明：投保人、被保险人均为郯城昊通运输公司。 以上事实，有薛玉磊提供的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在人民财产保险公司临沂分公司投保的商业险ＰＤＡＡ201637130000003173、ＰＤＡＡ201637130000003174号保险单原件为证。李钦奎对保险单认可无异议。本院对上述事实予以确认。 2，2016年3月5日，邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆发生交通事故的事实，汽车修理的事实，邓超与薛玉磊协议用保险理赔款债权（给付请求权）抵顶汽车修理费的事实。 2-1，交通事故、事故责任。 2016年3月5日，邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在湖北麻城发生交通事故，经交警部门认定，该车驾驶员王中刚负事故全部责任，对方车辆驾驶员无责。 2-2，协商修车，债权抵顶债务的协议。 鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在此次交通事故中鲁Ｑ3××××主车严重受损，经郯城昊通运输公司协调，由薛玉磊对该车辆进行了维修。 2016年4月1日，邓超（乙方）与薛玉磊（甲方）签订《协议书》，约定：“2016年3月5日鲁Ｑ3××××在麻城往武汉方向发生交通事故，该车在甲方薛玉磊修理厂进行修理，修复完后未付修理费，乙方邓超可直接提走该事故车，该车的所有保险理赔款归甲方（薛玉磊）所有，乙方（邓超）提供该车的所有手续并配合保险公司二次看车等事宜，施救费13000元由保险公司理赔为准，归乙方所有。甲方：薛玉磊，乙方：邓超，2016年4月1日”。上述《协议书》由薛玉磊在本案执行异议阶段听证时提供。 本案执行异议阶段，2017年11月22日，郯城昊通运输公司出具《证明》一份，证明了如上事实，并证明经其公司协调由薛玉磊对该车进行了修理，2016年4月1日邓超与薛玉磊签订协议书，将该事故车辆的保险理赔权益转让给薛玉磊。薛玉磊再以郯城昊通运输公司名义向保险公司主张理赔，保险理赔款归薛玉磊所有。邓超的车辆修复完后，邓超没有向薛玉磊支付修理费便直接将车辆开走投入运营，薛玉磊还另外向邓超支付施救费13000元和拖车费10000元。 在执行异议阶段，2017年6月26日，郯城昊通运输公司还出具了一份相同内容的《证明》。 2-3，基于以上A和下述3中诉讼的事实及相应证据的补强，对郯城昊通运输公司书面说明的证据效力予以认定。以上事实有河东区人民法院（2016）鲁1312民初1207号卷宗中的道路交通事故认定书（简易程序）、2016年4月1日薛玉磊与邓超所签订的《协议书》、2017年6月26日郯城昊通运输公司出具的《证明》一份、2017年11月22日郯城昊通运输公司出具的《证明》一份、薛玉磊以郯城昊通运输公司名义对保险公司提起诉讼追索保险理赔款的事实、本案诉讼阶段2017年12月18日郯城昊通运输公司出具的《说明》、2018年3月20日郯城昊通运输公司出具的《说明》为证。 3，2016年4月11日，薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义向人民财产保险公司临沂分公司追索保险理赔款223440元提起诉讼的事实。 3-1，诉讼前，薛玉磊以郯城昊通运输公司名义委托山东天诺价格评估有限公司对事故车辆进行车损评估，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字［2016］第0146号鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车评估报告书，主车扣除残值1500元后的车辆维修费为215380元、挂车维修费为4440元。薛玉磊以郯城昊通运输公司名义支付评估费6600元。 2016年4月11日，薛玉磊以郯城昊通运输公司名义向河东区人民法院起诉，要求人民财产保险公司临沂分公司赔偿各项损失。人民财产保险公司临沂分公司认为评估数额过高，申请重新评估，河东区人民法院委托临沂银城价格事务所进行评估，临沂银城价格评估有限公司于2016年8月3日作出临银评字［2016］第163号车辆损失价格评估报告，认定鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号车的车辆损失评估值为209320元，其中鲁Ｑ3××××号车的车辆损失为204880元，鲁Ｑ××××挂号车的车辆损失为4440元。河东区人民法院于2016年11月21日作出（2016）鲁1312民初1207号民事判决：人民财产保险公司临沂分公司赔偿郯城昊通运输公司车损200440元、施救费13000元、拖车费10000元，共计223440元。 3-2，人民财产保险公司临沂分公司不服该判决提起上诉，本院于2017年9月4日作出（2017）鲁13民终584号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。 在该案审理过程中，薛玉磊以郯城昊通运输公司名义提供了麻城市鑫中环汽车维修有限公司于2016年3月5日出具的施救费4800元发票及麻城市前进起重机械有限公司出具的8200元发票（共计13000元的施救费）；薛玉磊还提供了郯城昊通运输公司委托山东临沂大运运输有限公司将事故车辆从湖北拖回临沂支付拖车费2万元。 3-3，在河东区人民法院（2016）鲁1312民初1207号案件中，薛玉磊提供了道路交通事故认定书（简易程序）、鲁天评字［2016］第0146号鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车评估报告书，在该评估报告中的附件中存有《鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车欧曼半挂车维修费用价格评估明细表》，表中有详细的更换配件的名称、件数、金额，106张事故车辆及需更换汽车配件零件的照片，从照片上看主车损坏严重，需要更换的配件较多。还提供了登记在郯城昊通运输公司名下的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号车辆的行驶证和道路运输证。该卷宗中还存有临沂银城价格评估有限公司于2016年8月3日出具的临银评字［2016］第163号车辆损失价格评估报告，该报告中也有《事故财物损失评估明细表》，详细列明了损失（更换）项目的名称、数量、评估金额，存有事故车照片等。 3-4，该案的一审、二审诉讼期间，郯城昊通运输公司均委托了山东铭星律师事务所于辉律师特别代理（全权）参与诉讼。 3-5，2017年12月4日，山东天诺价格评估有限公司出具书面证明：鲁天评字［2016］第0146号鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车评估报告书，评估费用由薛玉磊以现金的方式支付给山东天诺价格评估有限公司。 3-6，2017年12月4日，山东铭星律师事务所出具书面证明：涉及鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车，郯城昊通运输公司诉人民财产保险公司临沂分公司保险合同纠纷一案，一审案号（2016）鲁1312民初1207号、二审案号（2017）鲁13民终584号，该案件系薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义委托律师并起诉，案件实际委托人为薛玉磊，律师于辉作为代理人参与诉讼代理，该案件代理费5000元、诉讼费5191元，共计10191元，全部由薛玉磊支付。其中2016年4月12日薛玉磊以转帐方式向于辉律师帐户转款5800元，剩余4391元以现金方式支付，代理律师于2016年4月13日将代理费5000元交付所里，开具发票，剩余5191元支付给法院诉讼费。 一审中，薛玉磊提供了2016年4月11日该案一审诉讼费专用票据（预收）一张原件，河东区人民法院收取郯城昊通运输公司案件受理费5191元。薛玉磊提供了2016年4月12日其个人帐号向于辉个人帐号转款5800元农业银行网上银行电子回单。薛玉磊提供了2016年4月13日山东铭星律师事务所开具的收到郯城昊通运输公司代理费5000元山东增值税普通发票原件一张。 3-7，2017年12月18日，郯城昊通运输公司出具说明：“2016年3月5日在我公司名下的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在麻城往武汉方向发生交通事故，导致车辆严重受损，该车辆在人民财产保险公司临沂分公司投保了交强险、商业险等，保单号：ＰＤＡＡ201637130000003173，ＰＤＡＡ201637130000003174，我公司是该保险合同的投保人和被保险人，我公司是保险合同、保险单的主体当事人，邓超非保险单上的投保人和被保险人。后经我公司协调由薛玉磊对该事故车进行修理，2016年4月1日与原实际车主邓超签订了协议书，邓超在薛玉磊处修复完毕车后不用支付修理费，由我公司和邓超协商同意将该次事故车辆的保险理赔权益转让给薛玉磊，由薛玉磊以我公司的名义向保险公司主张理赔，保险理赔款也归薛玉磊所有，该事故车辆修复完成后，邓超也没有出修理费便将车辆直接提走，薛玉磊还另行支付施救费13000元和拖车费10000元。2016年4月11日薛玉磊以我公司为原告向河东区人民法院立案起诉中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司，该案中所有的立案费、评估费、律师代理费均由薛玉磊自行支付承担，该案已经（2016）鲁1312民初1207号、（2017）鲁13民终584号民事判决结案，对于该保险理赔款应由薛玉磊支取，我公司作为被保险人也同意薛玉磊支取，该保险理赔款与邓超无关，邓超不享有任何权益，特此说明，郯城昊通运输公司，2017年12月18日”。 3-8，本案诉讼期间，薛玉磊提供了鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在人民财产保险公司临沂分公司投保的商业险ＰＤＡＡ201637130000003173、ＰＤＡＡ201637130000003174保险单各一份原件。说明2016年4月1日邓超与薛玉磊签订《协议书》后，邓超或者郯城昊通运输公司向薛玉磊移交了保险单，以供薛玉磊向人民财产保险公司临沂分公司行使保险理赔权。 3-9，以上事实，有河东区人民法院（2016）鲁1312民初1207号保险合同纠纷案卷宗材料、本院（2017）鲁13民初584号保险合同纠纷案卷宗材料、道路交通事故认定书（简易程序）、两份评估报告书、2017年12月4日山东天诺价格评估有限公司出具书面证明一份、2017年12月4日山东铭星律师事务所出具书面证明、施救费及拖车费发票、2016年4月11日诉讼费专用票据（预收）一张原件、薛玉磊还提供了2016年4月12日其个人帐号向于辉个人帐号转款5800元农业银行网上银行电子回单、2016年4月13日代理费5000元山东增值税普通发票原件、商业险PDAA201637130000003173、PDAA201637130000003174保险单各一份原件为证。2017年11月22日郯城昊通运输公司出具的《证明》一份、2017年12月18日郯城昊通运输公司出具的《说明》为证。 3-10，薛玉磊银行卡帐号向律师于辉银行卡帐号转款时间与该案立案时间、代理时间相对应，又有律师事务所、评估师事务所证明、还有作为该案原告身份的郯城昊通运输公司的证明，薛玉磊持有法院诉讼费专用票据原件、代理费发票原件、施救费发票原件及拖车费发票原件的事实，与上述2－2、2－3中以保险理赔款抵顶修车费的事实相对应，能认定“2016年4月11日薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义向人民财产保险公司临沂分公司追索保险理赔款259520元提起诉讼、邓超转让保险理赔款债权后、本人未介入该案诉讼的事实”成立。 4，鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年5月13日、2016年7月1日又发生两次交通事故及保险理赔款索赔的事实、保险理赔的事实、郯城昊通运输公司出具的书面证明。 4-1，2016年5月13日、2016年7月1日，邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在湖北新洲区××在江苏省盐城市盐都区蒋庄村又发生了两次交通事故。2016年9月7日，郯城昊通运输公司向人民财保公司出具书面证明称“车辆鲁Ｑ3××××的保险理赔款可转入个人银行账户，账户名为邓超，帐号为农行6228××××6919”。2016年9月9日，邓超在农行的账户6228××××6919收到保险理赔款9850元。 4-2，以上事实有2016年5月13日道路交通事故认定书、2016年9月9日的保险理赔表、出险时间为2016年7月1日出险地点为盐都区蒋庄村的保险理赔表、2016年9月7日，郯城昊通运输公司向人民财保公司出具的“车辆鲁Ｑ3××××的保险理赔款可转入邓超个人银行账户”书面证明为证。 5，邓超向薛玉磊出售鲁Ｑ3××××主车的案件事实。 5-1，2016年7月27日，邓超将鲁Ｑ3××××主车以19.38万元的价格出售给薛玉磊，双方签订了《二手车交易协议书》，由邓超与薛玉磊分别在卖方、买方处签字、捺指印。该《二手车交易协议书》备注栏注明：“已付定金五万元整，余款接车时付清（壹拾肆万叁仟捌佰元整）小写143800.00元，及2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”。 5-2，李钦奎对备注中注明的“及2016年3月5日的事故理赔款归薛玉磊所有”的约定提出异议，认为该部分内容有涂抹，属于新鲜字迹，系伪造。 5-3，2016年8月2日，邓超将鲁Ｑ3××××主车向薛玉磊进行了交付，薛玉磊仍将鲁Ｑ3××××主车挂靠在郯城昊通运输公司名下进行经营。2016年8月2日，薛玉磊之妻车树青与郯城昊通运输公司签订《车辆挂靠合同书》，郯城昊通运输公司加盖公章，车树青签字捺指印。邓超于2016年8月2日在《车辆挂靠合同书》上签字、捺指印，并书写“本人同意将车牌号为鲁Ｑ3××××欧曼牌牵引头一台过户给车树青，邓超，2016.8.2”。 5-4，2016年8月2日，邓超为薛玉磊出具收到条：“今收到薛玉磊垫付鲁Ｑ3××××施救费壹万叁千元（13000元），鲁Ｑ3××××所有保险理赔款及施救费等所有费用归薛玉磊所有。邓超（签名捺指印），2016年8月2号”。 5-5，薛玉磊、车树青提供的郯城昊通运输公司于2017年6月26日（执行异议阶段）出具的书面证明载明：王**、李远波为郯城昊通运输公司员工，郯城昊通运输公司、邓超于2016年7月27日同意薛玉磊将鲁Ｑ3××××定金5万元打入王**账户；郯城昊通运输公司、邓超于2016年8月2日同意薛玉磊将鲁Ｑ3××××剩余款项133800元打入李远波账户，余款1万元以现金支付。 案件执行异议中，薛玉磊提供了2016年7月27日向王**帐户汇款5万元购买鲁Ｑ3××××支付定金的网上银行电子回单一份，还提供了2016年8月2日向李远波账户汇款133800元车款网上银行电子回单一份。 薛玉磊、车树青还提供郯城昊通运输公司于2016年8月2日出具的收到鲁Ｑ3××××卖车款1万元收款收据1张。 5-6，薛玉磊称：其将鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆修理好交付给邓超后，邓超认为鲁Ｑ3××××主车更换配件及修理质量不好，多次找到薛玉磊要求解决问题，在此情况下，薛玉磊与邓超协商达成协议决定由薛玉磊购买该车，以此解决“邓超对修车质量不满意”的问题。邓超至少有三台大车，其所购置车辆从郯城昊通运输公司借款购买，并挂靠在郯城昊通运输公司名下经营，薛玉磊所支付邓超的购车款，按邓超指示支付给郯城昊通运输公司，用于偿还邓超对郯城昊通运输公司的借款。 薛玉磊购买该车后，又将该车出售给他人。 5-7，2018年3月20日，郯城昊通运输公司出具说明：“邓超于2015年12月30日，向我公司借款8万元，购买鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆并挂靠在我公司名下，在借款未全部偿还完毕之前，我公司对鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆保留所有权，邓超在没还清借款之前不拥有车辆实际所有权及车辆损坏保险权益。2016年3月5日，鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆发生交通事故，2016年4月1日，邓超与薛玉磊达成协议，邓超在薛玉磊处修复完车后不用支付修理费，由邓超将该事故车辆的保险理赔权转让给薛玉磊。2016年7月27日，邓超和薛玉磊又签订了二手车交易协议书，将鲁Ｑ3××××车辆以193800元的价格卖给薛玉磊，薛玉磊以车树青的名义重新与我公司签订了挂靠协议，该车与邓超不再有任何关联。我公司扣除80000元的邓超借款和利息6207元后，将剩余的107593元卖车款支付给了邓超。以上事实情况完全属实，特此说明，郯城昊通运输公司，2018年3月20日”。 5-8，以上事实关键证据是：2016年7月27日邓超与薛玉磊签订《二手车交易协议书》、5万元车款薛玉磊网上银行电子回单、2016年8月2日薛玉磊之妻车树青与郯城昊通运输公司签订《车辆挂靠合同书》及同一日邓超同意“将车牌号为鲁Ｑ3××××欧曼牌牵引头一台过户给车树青”名下的签字捺指印、同一日133800元车款薛玉磊网上银行电子回单、2016年4月1日《协议书》所约定施救费处理即2016年8月2日邓超收到薛玉磊支付的施救费13000元的收款条并再次言明“保险理赔款及施救费等所有费用归薛玉磊所有”、2016年8月2日郯城昊通运输公司1万元收款条、郯城昊通运输公司2017年6月26日（执行异议阶段）出具书面《证明》、薛玉磊陈述、2017年12月18日郯城昊通运输公司出具的书面《证明》、2018年3月20日郯城昊通运输公司出具的《说明》为证。 6，李钦奎诉邓超、侯洁亭民间借贷纠纷一案及查封本案保险理赔款的情况。 6-1，2016年11月16日，一审法院受理李钦奎诉邓超、侯洁亭民间借贷纠纷一案，李钦奎提供邓超、侯洁亭于2016年2月13日所立的三张借条，金额为2万元、3万元、13.888万元，2016年12月26日，一审法院作出（2016）鲁1322民初6452号民事判决：邓超、侯洁亭偿还李钦奎借款本金16.2万元及自2016年2月13日起年利率24%的利息。 6-2，该案审理期间，2016年11月21日，一审法院依李钦奎申请作出（2016）鲁1322民初6452号民事裁定，并作出（2016）鲁1322民初6452号协助执行通知书，冻结邓超所有的在人民财产保险公司临沂分公司鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆的赔偿金25万元。2016年11月21日，一审法院将（2016）鲁1322民初6452号民事裁定书及（2016）鲁1322民初6452号协助执行通知书向人民财产保险公司临沂分公司进行了送达。但是，一审法院没有将（2016）鲁1322民初6452号民事裁定书、及（2016）鲁1322民初6452号协助执行通知书向郯城昊通运输公司进行送达。 6-3，（2016）鲁1322民初6452号民事判决生效后，2017年2月6日，李钦奎向一审法院申请强制执行，案号为：(2017)鲁1322执218号，执行标的为借款本金16.2万元、案件受理费2375元、保全费1670元，共计166045元及相应的利息、迟延履行金、执行费用等。 6-4，2017年11月7日，李钦奎向一审法院提出申请，向人民财产保险公司临沂分公司续冻结保险理赔款25万元。2017年11月20日，一审法院将续冻结民事裁定书及协助执行通知书向人民财产保险公司临沂分公司进行了送达，仍然没有将续冻结民事裁定书及协助执行通知书向郯城昊通运输公司进行送达。 6-5，以上事实有郯城县人民法院(2016)鲁1322民初6452号卷宗材料、郯城县人民法院(2017)鲁1322执民218号卷宗材料为证。 7，本案的执行异议案情与本案的执行异议之诉的案情。 7-1，2017年7月6日，案外人薛玉磊、车树青针对郯城县人民法院于2016年11月21日“冻结邓超所有的在人民财产保险公司临沂分公司的鲁Ｑ3××××号挂货车的赔偿金25万元”民事裁定，以冻结的保险理赔款为其所有、涉案的鲁Ｑ3××××号车辆所有权为其所有为由，向郯城县人民法院提出执行异议，请求解除对鲁Ｑ3××××号欧曼牌牵引车在人民财产保险公司临沂分公司郯城支公司的保险理赔款的冻结。 2017年11月20日，郯城县人民法院作出(2017)鲁1322执异23号执行裁定书，作出如下认定： 7-1-①，2016年4月1日，案外人薛玉磊与邓超签订《协议书》，将涉案车辆在薛玉磊修理厂进行修理，修复完后未付修理费，邓超可以直接提走该事故车，该车的所有保险理赔款归薛玉磊所有，邓超提供该车的所有手续并配合保险公司二次看车等事宜。施救费13000元由保险公司理赔为准归邓超所有。 7-1-②，2016年7月27日，邓超与薛玉磊签订了《二手车交易协议》，由薛玉磊以193800元的价格购买该车辆，付定金5万元，余款在接车的时候付清，理赔款归薛玉磊所有。2016年8月2日，车树青与郯城昊通运输公司签订了《车辆挂靠协议书》。2016年8月2日邓超出具的收到条，收到薛玉磊垫付的鲁Ｑ3××××车辆施救费13000元，并将该车辆所有保险理赔款及施救费等所有费用归薛玉磊所有。 7-1-③，郯城昊通运输公司2016年8月2日出具收款收据，证明该公司收到涉案车辆的卖车款1万元。郯城昊通运输公司出具两份证明，证明本次车辆的修理是在郯城昊通运输公司的协调下达成的修理协议，还证明薛玉磊在购买涉案车辆后因邓超欠郯城昊通运输公司的钱，所以郯城昊通运输公司要求将买车款打到公司员工的账户。郯城县人民法院经询问郯城昊通运输公司的经理王**，其证明郯城昊通运输公司出具的证明、收据、车树青与该公司的车辆挂靠协议、薛玉磊与邓超签订的二手车交易协议均是真实的，还证明该公司出具的证明、收据、车树青与该公司的车辆挂靠协议上的印章均是该公司的印章。还证明该公司的印章后来坏了，所以收据及证明上的印章与车辆挂靠协议上的印章有所差别。 7-1-④，（2017）鲁1322执异23号执行裁定书认为，涉案车辆的争议的保险理赔款系实际车主邓超于2016年3月5日运营涉案车辆期间发生交通事故所产生的理赔款，应属于邓超所有。案外人薛玉磊、车树青提出的实际车主邓超将该车辆的保险理赔金已经转让给自己，并以车树青的名义购买了该车辆及理赔款，因此涉案车辆理赔款应属自己所有的主张，经查认为，案外人薛玉磊、车树青与邓超就涉案该车辆及保险理赔金进行转让，系另外一种法律关系，根据合同的相对性，该合同约束双方当事人，属于实体问题，案外人薛玉磊、车树青对其主张，可以通过诉讼途径寻求法律救济。对案外人薛玉磊、车树青提出的车辆保险金归自己所有的主张，不予支持。郯城县人民法院作出的冻结邓超所有的在中国人民财产保险公司的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂货车赔偿金的执行裁定，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人薛玉磊、车树青的异议请求。 7-2，执行异议阶段，2017年11月18日，郯城昊通运输公司的经理王**除作了如上本判决书第23页询问笔录中的陈述外。 王**还称：（公司所出具的）保险理赔款归薛玉磊的证明是真的，具体是谁盖的章我不清楚，第二份证明也是真的。 7-3，2017年12月4日，薛玉磊、车树青以李钦奎为被告提起本案——即案外人执行异议之诉。2017年12月19日，薛玉磊、车树青申请追加邓超、郯城昊通运输公司为第三人参加诉讼。2018年1月10日，一审法院追加邓超、郯城昊通运输公司为第三人参加诉讼。 7-4，2018年4月23日，李钦奎向一审法院提出鉴定申请，申请事项共三项，如下： 一、申请对薛玉磊提供的薛玉磊与邓超签订的《协议书》、薛玉磊与邓超签订的《二手车交易协议书》、车树青与郯城昊通运输公司所签订的《车辆挂靠合同书》、邓超出具的《收到条》、郯城昊通运输公司出具的《收款收据》、郯城昊通运输公司出具的二份《证明》的形成时间和落款时间进行鉴定。 二、申请对薛玉磊提出的案外人异议申请中所提交的郯城昊通运输公司出具的证明二份、收款收据上的公章的真伪性进行鉴定。 三、申请对薛玉磊提出的案外人异议申请中所提交的郯城昊通运输公司出具的证明二份的公章与字迹的形成先后时间进行鉴定。 后，李钦奎放弃进行鉴定。 7-5，一审法院于2018年4月20日进行了开庭审理，2018年5月3日一审法院对郯城昊通运输公司的经理王**除作了如上本判决书第24页调查笔录中的陈述外。 王**还称：④邓超是我们公司的客户，邓超欠我们公司的钱，薛玉磊的车挂靠在我们公司。邓超是鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆实际车主，邓超当时是借我们公司的钱买的涉案鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆。鲁Ｑ3××××车辆当时是邓超卖给薛玉磊了，现在涉案车辆应该在薛玉磊名下，具体薛玉磊有没有再卖这个车，我不清楚。 ⑤？涉案车辆保险理赔款223440元应当归谁所有？邓超将保险理赔款权益转让给薛玉磊，是否通知你公司，你公司是否通知人保公司临沂分公司？ 王**：我公司出的证明已经写得很清楚，这个223440元的理赔款应该归薛玉磊所有。当时有专人负责保险这一块，说没说我也弄不太清楚。 ⑥？2016年7月27日，邓超与薛玉磊签订二手车交易协议书的情况，你公司是否知晓，是谁经办的？ 王**：这个协议我知道，当时是在我们公司签订的，这个协议是我们公司提供的，具体签字什么的是他们自己弄得。卖车这个事情属实。将车辆鲁Ｑ3××××以价格19.38万元转让给薛玉磊，车辆转让款先给我们公司，大概8万元左右，具体多少钱记不清，剩余的钱给邓超了。当时邓超和他老婆都在我们公司，后来，薛玉磊买了车以后，以他老婆车树青的名义与我公司签订了挂靠协议。协议最后约定也是邓超写的。 ⑦？出示原告薛玉磊在庭审中提供的郯城昊通运输公司分别于2017年6月26日、2017年11月22日、2016年9月7日的证明，这几份证明，是否是你公司出具的？ 王**：没错，是我公司出具的。 7-6，以上事实有一审法院复印的(2017)鲁1322执异23号案件卷宗材料、(2017)鲁1322执异23号执行裁定书、本案一审卷宗材料为证。 二审中，本院对以上1-7的事实予以确认。 本院认为，本案存在如下焦点问题：一、本案中邓超的诉讼地位。二、车辆是否进行了维修、及何人进行了维修。三、保险理赔款债权能否转让？四、保险理赔款债权、及保险理赔款给付请求权是否由邓超转让给了薛玉磊？五、债权转让获得的债权能否排除强制执行？六、李钦奎其他抗辩理由能否成立。 一、本案中邓超的诉讼地位。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，被执行人邓超下落不明，无法对薛玉磊、车树青的诉讼请求表明意见，且薛玉磊、车树青在诉讼请求的第二项明确要求确认涉案被查封的理赔款归薛玉磊、车树青所有，而不属于邓超所有。在这种情况下，执行法院必然要对执行标的权属作出裁判，被执行人邓超与案外人薛玉磊、车树青对执行标的的权属纠纷受到生效裁判拘束，被执行人邓超不能再另行提起确权诉讼，故，应当将其列为被告，以保护其诉讼权利。邓超知道执行异议之诉后，可以参加诉讼，即使执行异议之诉的裁判已经生效，被执行人邓超作为当事人也可以通过审判监督程序获得救济。综上，一审法院将邓超列为第三人错误，邓超在本案中的诉讼地位应系上述司法解释规定中的共同被告，对此，本院予以纠正。 二、车辆是否进行了维修、及何人进行了维修。 发生道路交通事故，在事故现场，驾驶员、车主即应向保险公司报案，保险公司应到现场查看、拍照，对货物进行定损，对车辆进行定损。2016年4月11日，郯城昊通运输公司诉人民财产保险公司临沂分公司保险合同纠纷一案中，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字［2016］第0146号鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号货车评估报告书中存有106张事故车辆的照片及需要更换的配件名称、件数、金额，人民财产保险公司临沂分公司对该评估报告提出异议，申请重新评估，河东区人民法院委托重新评估，临沂银城价格评估有限公司于2016年8月3日出具的临银评字［2016］第163号车辆损失价格评估报告，该报告中存在《事故财物损失评估明细表》，也详细列明了损失（更换）项目的名称、数量、评估金额、事故车照片等。以上事实说明鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆在2016年3月5日湖北麻城发生的交通事故中鲁Ｑ3××××主车受损严重。该事实应予认定。 李钦奎在本案一审诉讼中又提供另两次交通事故责任认定书，证明2016年5月13日、2016年7月1日鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆又分别在湖北新洲区××江苏盐城市盐都区××村两次发生交通事故。这说明邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日发生事故后至少于2016年5月13日之前已维修完毕、并投入了运行。 临沂城有100余家专业商品批发市场，临沂是物流之都，临沂市货车保有量很大，对从事汽车维修的人员需求量较大，存在大量的维修人员（夫妻店、父子店）在大型物流停车场内未办理“机动车维修经营行政许可”（2018年7月28日取消行政许可，之前未经许可，责令停止经营，没收违法所得或罚款或追究刑事责任；2019年6月21日改为机动车维修经营行政备案，不备案，责令改正，拒不改正的，处5000元以上2万元以下的罚款）即从事机动车维修经营，机动车维修行业管理工作相对滞后。薛玉磊、车树青夫妻未办理机动车维修经营许可或者备案登记，并不代表薛玉磊不从事机动车维修经营行业。薛玉磊自述其自2013年起便在临沂市兰山区义堂大顺物流公司处租用场地从事汽车修理工作，具备车辆修理的实质条件，一审法院仅仅依据薛玉磊无机动车维修经营行政许可证件，不采信郯城昊通运输公司及其工作人员证言及大量书面证据，即推定认定现有证据不能证实车辆由薛玉磊维修，存在不妥当。 薛玉磊在本案诉讼中主张邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日发生事故后系由其进行维修工作并交付给邓超的，为此，提供了实际车主邓超与薛玉磊于2016年4月1日所签订的《协议书》、鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆挂靠单位郯城昊通运输公司出具的书面证明、郯城昊通运输公司经理王**两次出庭作证的证人证言及薛玉磊自行负担诉讼费用、评估费用、律师费用与保险公司两次进行诉讼的事实。李钦奎主张不是薛玉磊对邓超的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日发生事故后进行的车辆维修工作，对此，其没有提供该车非薛玉磊修理、而是他人（何人）修理的相应证据证实。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。薛玉磊提供了证据证明系其维修了车辆，李钦奎反而未提供反驳证据证实不是薛玉磊维修、而系他人进行的修理，应认定薛玉磊所诉称的邓超鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日发生交通事故后薛玉磊对车辆进行了维修的主张成立。 三、保险理赔款债权能否转让？ 根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。对债权人与受让人而言，债权转让的实现意味着债权让与人退出了原债权债务关系，其在原债权债务关系中的权利义务由受让人承担。 《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 本案的保险理赔款债权不存在上述《合同法》第七十九条规定的不得转让的三种情形，可以转让。 四、保险理赔款债权、及保险理赔款给付请求权是否由邓超转让给了薛玉磊？ ①一审期间，李钦奎主张2016年4月1日的《协议书》、2016年7月27日的《二手车交易协议》在执行异议庭开庭时“发现印章的印油及笔迹均为新鲜笔迹，用手指轻触即产生脱色情况”，对此，一审法院在2017年11月20日作出的（2017）鲁1322执异23号民事裁定书中认定了上述《协议书》、《二手车交易协议》的事实，未认定上述两份协议书存在虚假的事实。李钦奎主张两份协议书虚假，一审期间，李钦奎要求进行鉴定，后李钦奎又不再鉴定。李钦奎也没有提供其向公安机关提出控告的相应申请。李钦奎主张上述两份协议书是事后伪造的，没有提供证据证实；另外，李钦奎不主张上述两份协议不是邓超所签。故，应认定上述两份协议系邓超与薛玉磊所签订。 ②基于以上A中对郯城昊通运输公司出具的《证明》、王**的证人证言证据的分析与认定，本院确认该证据的证据效力。 ③基于以上2-2中的事实及上述2-3中的证据，本院认定2016年4月1日邓超与薛玉磊签订的《协议书》中所约定的邓超将鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆的保险理赔款债权转让给薛玉磊用于抵顶邓超所欠薛玉磊的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆修理费债务是真实的。 ④基于上述3-10中的分析，能认定“2016年4月11日薛玉磊以郯城昊通运输公司的名义向人民财产保险公司临沂分公司追索保险理赔款259520元提起诉讼、邓超转让保险理赔款债权后未介入该案诉讼的事实”成立。 如果邓超未转让保险理赔款，保险理赔款仍归其所有，而邓超不参与追索保险理赔款的诉讼，对诉讼不支付案件受理费、不支付评估费、不支付律师代理费，而由不享有保险理赔款所有权的薛玉磊支付，在一、二审诉讼中，邓超均不出庭，对诉讼是否胜诉、是否败诉也漠不关心，邓超、薛玉磊双方的行为将与客观现实生活严重不符，与日常生活经验相悖。 ⑤本案保险理赔款金额为223440元。李钦奎的民间借贷（2016）鲁1322民初6452号民事判决借款本金16.2万元及自2016年2月13日起年利率24%的利息(一审法院认定11.7万元及利息)。至李钦奎申请执行时，民间借贷债权金额不足保险理赔款金额，相冲减后，保险理赔款还有剩余，如果保险理赔款未转让，邓超应参与本案诉讼，而不致于不参加本案诉讼，而使薛玉磊得到剩余保险理赔款。这也与日常生活经验相悖。 ⑥车辆发生交通事故后，车主、挂靠单位、修理厂往往达成协议：由修理厂先行为车主垫资修理，修理完毕后，车主不付修理费提走车辆，投入运行；车主不支付修理费的对价就是向修理厂转让该车辆的保险理赔款给付请求权，车主、挂靠单位配合修理厂向保险公司追索保险理赔款。车主与修理厂双方均受利：车主减少投资，事前不支付修理费，且及时对车辆进行了修复，恢复运力，既节省资金、又省力、省了向保险公司追偿的时间精力财力；修理厂承揽到了修理业务，专业修理、专业理赔诉讼，修理费也能得到保障，且获得保险理赔款与实际支出金额可能也存在差价，除修理费盈利外，该部分保险理赔款还存在盈利。目前，此种经营模式在运输修理服务业已成为社会常态，已成为交易习惯。 基于以上理由，本院认定本案双方当事人争议的保险理赔款债权、即保险理赔款给付请求权已经由邓超转让给了薛玉磊。 五、债权转让获得的债权能否排除强制执行？ (一)债权转让的相关法律规定及债权转让排除执行的审查要素。 1、债权转让协议的生效 债权转让协议与其他合同一样，受《合同法》的调整，如无特别约定或者法律行政法规特别规定，自双方签字盖章时合同生效。 2、债权转让的通知义务 《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《合同法》第八十条规定的债权让与时对债务人的通知，具有防止发生债务人为错误给付之目的。这里涉及《合同法》第八十条的立法例，通知义务是债权权属转移的必要程序，还是仅仅对债务人不发生效力，换言之，是生效要件，还是对抗要件，相比而言，认定系对抗要件说更为妥当。 3、债权转移的时间起算 债权转让协议一经签字盖章，除了双方当事人另有约定以及法律另有规定之外，合同即刻生效，债权转移时间应当按照《民法通则》第七十二条(第七十二条【所有权的取得】财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。)规定来认定，即财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 详述之，合同有约定的，从约定，无约定的按照财产交付时转移，即转让人交付权利凭证时起权利转移，没有需要交付的财产的，受让人支付对价款时转移，无需支付对价款的，合同生效时转移。 4、债权转让排除执行的审查要素 （1）执行法院冻结债权的时间； （2）债权转让协议的时间； （3）债权转让协议的效力； （4）债权转让协议是否成立； （5）债权转让协议是否生效； （6）债权转让协议对价是否合理； （7）债权转让协议对价是否实际支付； （8）债权转让协议中权利凭证的交付是否交付等一系列履行情况。 (二)本案债权转让的相关对应案情。 1、薛玉磊与邓超是汽车维修服务合同关系，邓超负有向薛玉磊支付维修费的合同义务，对于维修费，薛玉磊系债权人，邓超系债务人。郯城昊通运输公司与人民财产保险公司临沂分公司系保险合同关系，郯城昊通运输公司系投保人、被保险人，人民财产保险公司临沂分公司是保险人，发生保险事故后，郯城昊通运输公司对人民财产保险公司临沂分公司享有保险金债权的给付请求权，郯城昊通运输公司是债权人，人民财产保险公司临沂分公司是债务人，邓超在郯城昊通运输公司与人民财产保险公司临沂分公司之间的保险合同关系中既非债权人，也不是债务人。邓超与郯城昊通运输公司是挂靠合同关系，邓超是挂靠人，郯城昊通运输公司是被挂靠人，邓超根据挂靠合同的约定，向郯城昊通运输公司支付鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆的保险费，由郯城昊通运输公司向保险公司投保，发生保险事故后，郯城昊通运输公司根据挂靠合同的约定向保险公司行使保险金给付请求权，郯城昊通运输公司从保险公司取得保险金后，其根据挂靠合同的约定，负有向邓超返还保险金的义务，邓超是上述保险金的债权人，郯城昊通运输公司是上述保险金的债务人。邓超用保险理赔款债权抵顶其欠薛玉磊汽车维修费债务，其转让的保险理赔款债权即是其对郯城昊通运输公司享有的是上述保险金债权，邓超转让的保险理赔款债权的债务人是郯城昊通运输公司，而不是人民财产保险公司临沂分公司，邓超的债权转让通知债务人--郯城昊通运输公司后，《债权转让协议书》即发生债权转让效力。 本案中，郯城昊通运输公司在2016年4月11日即知道邓超已将其对郯城昊通运输公司保险金债权转让给薛玉磊，并且，邓超、郯城昊通运输公司已将商业险PDAA201637130000003173、PDAA201637130000003174保险单交付给薛玉磊，郯城昊通运输公司向薛玉磊出具其发生诉讼所需要的各种诉讼手续，即自2016年4月11日起，邓超已将其对郯城昊通运输公司的保险理赔款债权、保险金给付请求权转让给薛玉磊，并且已经通知债务人郯城昊通运输公司，债权转让后，该债权已经系薛玉磊的债权，而不是邓超的债权，郯城昊通运输公司根据挂靠合同的约定代替邓超对保险公司所享有的保险理赔款债权、及保险金给付请求权，自2016年4月11日起也已经归薛玉磊所有。一审法院查封邓超的债权，应向邓超的直接债务人郯城昊通运输公司行使，要求给予配合查封，而其未直接向邓超的债务人郯城昊通运输公司行使，导致其不能及时得知该笔债权已转让的事实；郯城昊通运输公司认可其对保险公司享有的保险理赔款债权，邓超实际上已于2016年4月11日已将该笔保险理赔款债权转让给薛玉磊，薛玉磊已于2016年4月11日起即享有该债权，一方面，一审法院直接在保险公司对该债权的查封对薛玉磊不产生约束力，因为郯城昊通运输公司对保险公司基于保险合同关系享有债权，对邓超与保险公司之间无合同关系邓超对保险公司不享有债权，一审法院在保险公司对债权的查封不是查封的真正的债务人，另一方面，该笔债权已于2016年4月11日即归薛玉磊所有，一审法院于2016年11月21日对保险公司进行了查封，郯城昊通运输公司认可其对保险公司享有的保险理赔款债权即是薛玉磊的债权，一审法院的查封相当于查封了他人即查封了薛玉磊的债权，而不是查封了邓超的债权。 李钦奎主张邓超债权转让应通知保险公司没有法律依据，李钦奎主张邓超、薛玉磊债权转让未通知债务人保险公司、并不产生债权转移效力的抗辩理由不成立，本院不予采信。由于李钦奎未将查封裁定书和协助执行通知书对债务人郯城昊通运输公司进行送达，故不产生债权查封的效力，又系在债权转让后查封了他人的债权，其不是善意第三人。一审法院以薛玉磊、邓超转让保险理赔款债权通知了郯城昊通运输公司、未通知保险公司作为不支持薛玉磊请求权的理由错误。 2、2016年4月1日，邓超将保险理赔款债权转让给薛玉磊，为此，双方签订了《协议书》，债权转让协议的时间及债权转让协议成立的时间均为2016年4月1日，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应为有效；邓超基于车辆挂靠协议对郯城昊通运输公司享有的保险理赔款返还请求权，已通知债务人郯城昊通运输公司，债权转让协议对债务人已生效；薛玉磊用其对邓超的修理费债权、及另行支付施救费13000元和拖车费10000元作为保险理赔款债权转让的合理对价，且修理费债权、支付施救费13000元和拖车费10000元已经实际抵顶和支付。郯城昊通运输公司、邓超向薛玉磊交付诉讼所需要商业险PDAA201637130000003173、PDAA201637130000003174保险单、交通事故责任认定书、相应索赔证据的事实，郯城昊通运输公司、邓超允许薛玉磊以郯城昊通运输公司名义向保险公司提起诉讼、享有保险理赔款利益时，邓超对郯城昊通运输公司的保险理赔款返还请求权、郯城昊通运输公司对保险公司的保险理赔款债权已经转移给薛玉磊所有。即自薛玉磊于2016年4月11日以郯城昊通运输公司的名义向人民财产保险公司临沂分公司追索保险理赔款259520元提起诉讼时，本案的保险理赔款债权已经转移给薛玉磊所有。按照《民法通则》第七十二条(第七十二条【所有权的取得】财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外)规定，邓超将商业险PDAA201637130000003173、PDAA201637130000003174保险单、交通事故责任认定书等权利凭证交付给薛玉磊时，债权已转移，归薛玉磊所有。 基于以上理由，邓超对债务人郯城昊通运输公司所享有的保险理赔款债权及相应的返还请求权已于2016年4月11日已合法转让给薛玉磊、并归薛玉磊所有，薛玉磊已于2016年4月11日以郯城昊通运输公司名义向保险公司提起诉讼，追索该笔保险理赔款债权。一审法院于2016年11月21日依李钦奎的申请对保险公司的该笔保险理赔款债权进行了冻结，所冻结的是基于保险合同关系的郯城昊通运输公司对保险公司保险理赔款，薛玉磊基于与邓超的债权转让关系邓超基于挂靠关系对郯城昊通运输公司的保险理赔款返还请求权，而不是邓超的债权，邓超的债权已早于2016年4月11日即转移给薛玉磊所有。一审法院冻结债权的主体错误，导致冻结错误，应予以纠正；另外，一审法院未将查封裁定书和协助执行通知书对债务人郯城昊通运输公司进行送达，故，不产生债权查封的效力。 本案中，李钦奎对邓超所享有的是一般金钱债权；薛玉磊、车树青对邓超所享有的是汽车修理修理费债权，本案李钦奎与薛玉磊所争执的债权，恰恰是邓超对车辆投保车损险(发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车商业保险)予以赔偿的债权，保险理赔款即是为了维持或者恢复机动车技术状况和正常功能所进行的维护、修理以及维修救援等相关经营活动而进行的赔偿。从与保险理赔款的密切程度来看，薛玉磊的修理费债权相比李钦奎对邓超所享有的民间借贷金钱债权，薛玉磊的修理费债权与保险理赔款更密切。如果保险理赔款不是用于修车，而是用于其他用途，用于偿还民间借贷中的借款，就失去了保险合同的目的，失去了车主投保的积极性，影响到保险业的进步与发展，故，与保险理赔款的密切程度来看，修理费债权优越于民间借贷债权；且，薛玉磊因债权转让，直接享有保险理赔款债权。即，薛玉磊对执行标的(保险理赔款债权)享有合法真实的实体权利，且，该笔债权在未冻结之前即已归薛玉磊所有，薛玉磊享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。原审判决应予以纠正。 六、李钦奎其他抗辩理由能否成立。 1、李钦奎主张邓超、薛玉磊、郯城昊通运输公司三方恶意串通，没有提供恶意串通的证据。李钦奎主张薛玉磊虚假诉讼，没有提供向公安机关对虚假诉讼进行举报、调查、立案的相应证据。李钦奎的上述两个主张缺乏证据证实。 2、本案争议焦点是2016年3月5日鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的保险理赔款的归属问题，并不是车辆所有人的问题。2016年3月5日，鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的理赔款，当然的应归属于事故发生时的运营者邓超所有，邓超将理赔款债权转让给薛玉磊抵顶车辆维修费用后，该债权归薛玉磊所有。车辆所有人的变化并不能够当然的引起保险理赔款归属的变化，车辆转让与保险理赔款转让是两个性质不同的法律关系，车辆转让与保险理赔款转让无关。实际车主将一次保险事故理赔款债权的转让，与后续车辆所有权的转让行为、及后续再次发生保险事故理赔款向实际车主支付或者保险事故理赔款又一次转让，两者均没有关联性。故，不能以后来再次发生保险事故理赔款向实际车主的支付行为来否定之前一次保险事故保险理赔款已发生转让的行为，也不能据此主张之前保险理赔款转让行为虚假。也不能据此认为郯城昊通运输公司提供“2016年3月5日鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆保险理赔款已转让给薛玉磊”的证明虚假，也不能证明2016年7月27日“二手车交易、2016年8月2日的车辆交付”是虚假的，薛玉磊以其购买了鲁Ｑ3××××车辆、即取得了2016年3月5日鲁Ｑ3××××车辆发生交通事故所产生的保险理赔款债权的理由不成立。本院对鲁Ｑ3××××主车产权变化与本案理赔款债权之间的关系没有给予牵连认定。李钦奎上述答辩理由成立。 3、李钦奎与邓超之妻的通话录音中多次表示“用保险理赔款支付给其欠李钦奎的借款”，录音中主张的是偿还借款2万元，因该期间存在三次事故，其妻并未言明用本案中的保险理赔款支付该笔借款(李钦奎答辩中主张通话时只有本案理赔款未支付不属实，其将通话时间搞错)，且，现实生活中，也存在欠款人向债主多次虚假承诺，将一笔债权许给多家、类似“一房两(多)卖”的行为，邓超全家受债务所迫、举家下落不明的事实，也表明其之前对多人的承诺必然系虚假承诺，不可轻信。 4、李钦奎主张“该车发生事故时，实际车主为邓超，则保险利益也归属于邓超，即鲁Ｑ3××××号欧曼牵引车因2016年3月5日事故的保险理赔款归属于邓超所有”。在存在邓超将保险理赔款债权转让时、或者受益人或被保险人非邓超时，上述“保险理赔款即归实际车主所有的”主张，即不成立。 5、李钦奎主张薛玉磊为邓超垫付诉讼费、代理费、评估费、施救费，是薛玉磊与邓超之间的借贷或者赠与关系，对此主张，李钦奎没有提供证据证实。 综上所述，薛玉磊、车树青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6825号民事判决； 二、在李钦奎申请执行邓超、侯洁亭民间借贷纠纷执行一案［案号为（2017）鲁1322执218号］中不得对鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日因保险事故在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的保险理赔款25万元［保险单号为ＰＤＡＡ201637130000003173、ＰＤＡＡ201637130000003174；本院（2017）鲁13民终584号民事判决终审确认的金额］进行冻结和执行； 三、确认鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号欧曼牌车辆于2016年3月5日因保险事故在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的保险理赔款223440元归薛玉磊、车树青所有，而不属于邓超所有。 一审、二审案件受理费各500元，共计1000元，由李钦奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇二〇年七月十日 书 记 员 季玲玲