广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终525号上诉人（原审被告）：温玉婵，女，1971年4月2日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇***************。被上诉人（原审原告）：周向林，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所实习律师。上诉人温玉婵因与被上诉人周向林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24120号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温玉婵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周向林的全部诉讼请求。事实与理由：(一)一审法院认定温玉婵与中山青蚨网络科技有限公司（以下简称青蚨公司）的15名股东签订《股权转让协议》并支付转让金的行为是温玉婵的个人行为，与周向林无关的事实，属于认定事实错误。温玉婵实际受周向林委托代其向青蚨公司的股东退还退股股金，且其承诺温玉婵无需偿还借款。(二)本案并非简单的民间借贷纠纷，本案款项往来发生的目的是为去除青蚨公司和中山惠百佳网络有限公司（以下简称惠百佳公司）资产转让交易的障碍。但周向林至今未履行相关义务，且因其注销青蚨公司，导致合同目的已无法实现。周向林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。(一)本案是民间借贷纠纷，周向林所提交的证据充分证明温玉婵拖欠周向林借款，而温玉婵对所收款项没有异议，虽然借款的用途都明确约定是偿还股东的股金，但是基于温玉婵签订的《股权转让协议书》所约定的义务，涉案转账款是其向周向林的借款。(二)双方的借款行为与青蚨公司没有任何关系，温玉婵认为所借款项是周向林委托其向青蚨公司股东支付股金，但没有证据证明周向林有委托其代付款项的行为。周向林向一审院提出诉讼请求：判令温玉婵偿还向周向林借款的181680元及利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下:2016年5月9日，青蚨公司成立，法定代表人为周向林。2017年10月24日，惠百佳公司成立，法定代表人为丁日全，股东为丁日全、温玉婵。周向林主张其与温玉婵是朋友关系，温玉婵因惠百佳公司需向青蚨公司的股东支付股权转让金，需要资金周转向其借款。温玉婵认为周向林同意将青蚨公司的场地转租给惠百佳公司无偿使用，前提是其代周向林退还青蚨公司股东的股金，涉案借款211680元是代周向林退还青蚨公司其中15名股东的股金。2017年10月3日至10月11日期间，温玉婵分别与青蚨公司15名股东签订15份《股权转让协议书》，约定15名股东将与青蚨公司签订股权协议转让给温玉婵，转让金额为合同额的84%，温玉婵从2017年10月20日起分4次付款给15名股东。2017年10月20日、11月20日、12月20日、2018年1月20日，周向林通过银行向温玉婵转账52920元、52920元、52920元、52920元，共计211680元。其中2017年10月20日转账的附言为：第一次退股金额。收到借款后，温玉婵分别于转账当日出具4份《借据》，4份《借据》的内容为：兹有周向林给温玉婵52920元，给于温玉婵预付给青蚨公司退还股本金用，归还期为2018年4月1日至2018年10月1日、2018年5月1日至2018年11月1日、2018年6月1日至2018年12月1日、2018年7月1日至2019年1月1日，分6期无息偿还给周向林。温玉婵在借款人处签名捺印。借到款项后，温玉婵按照《股权转让协议书》的约定向青蚨公司15名股东退还了股金。借款到期后，温玉婵还款30000元，尚欠借款181680元未偿还。周向林经向温玉婵追偿未果，遂于2018年11月14日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，温玉婵提交《中山青蚨公司与惠百佳公司结算明细》记载：青蚨公司转惠百佳公司合同转让总价为2160000元，其中108名股东股本1671600元（1990000元×84%）由惠百佳公司负责退款或转让给各股东，另外温玉婵向周向林借款收购15名股东股权总金额为211680元（252000元×84%），此借款由2018年4月1日开始分6个月还给周向林，所以惠百佳公司应付青蚨公司276720元（2160000元-1671600元-211680元），温玉婵应还周向林借款211680元，两笔款合计金额为488400元。从2018年4月1日开始分6个月归还，具体如下：于2018年4月1日前归还81400元，于2018年5月1日前归还81400元，于2018年6月1日前归还81400元，于2018年7月1日前归还81400元，于2018年8月1日前归还81400元，于2018年9月1日前归还81400元。指定收款账号：收款人：周向林，银行账号：6222082011*********，开户行：工商银行中山市孙文支行。备注：上述表格具体按双方签订的《承包协议书》及《借据》执行。青蚨公司张婉霞在确认人处盖章。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。周向林主张温玉婵向其借款，其分4次共向温玉婵转账211680元。温玉婵认为涉案借款211680元是其代周向林向青蚨公司股东归还股金。一审法院经审查认为，首先，温玉婵以自己的名义与青蚨公司15名股东签订15份《股权转让协议书》，以总价款211680元的价格收购青蚨公司15股东持有的青蚨公司的股权，并以自己的名义向青蚨公司15股东支付了转让金。温玉婵与青蚨公司股东签订《股权转让协议书》并支付转让金的行为并不涉及青蚨公司，亦不涉及周向林，温玉婵亦未提交其与周向林签订周向林委托其代为支付青蚨公司15名股东股金的协议，故温玉婵签订《股权转让协议书》并支付转让金的行为是其个人行为。其次，在收到周向林转账的211680元款项后，温玉婵出具4份借据，确认向周向林借款211680元用于退还青蚨公司股东股金。再次，温玉婵在答辩状中称“周向林同意把原青蚨网络公司的办公场地转给温玉婵经营，条件是代周向林退还周向林的青蚨网络公司股东债务，退还周向林股东债务资金是由周向林先借款给温玉婵”，“退还周向林股东债务资金是由周向林先借款给本人温玉婵”，温玉婵提交《中山青蚨公司与惠百佳公司结算明细》记载“温玉婵向周向林借款收购15名股东股权总金额为211680元”、“温玉婵应还周向林借款211680元”。综上，温玉婵确认向周向林借款，并确认收到周向林出借的借款211680元。温玉婵在收到涉案借款后如何使用并不影响借款的性质。另外，温玉婵在向周向林借款后还款30000元，温玉婵在庭审中亦未说明其为何要向周向林还款30000元，故一审法院认定温玉婵与周向林之间成立合法的民间借贷关系，对温玉婵认为涉案款项不是借款、是代周向林退还青蚨公司股东股金的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，温玉婵应立即向周向林偿还借款本金181680元（211680元-30000元），并赔偿周向林的利息损失。由于4份借据均未约定借款利息，周向林要求从起诉之日起即从2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。综上所述，周向林的诉求合法有据，予以支持。温玉婵的抗辩缺乏理据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：温玉婵于判决发生法律效力之日起七日内向周向林偿还借款本金181680元及利息（利息计算方法：以181680元为基数，从2018年11月14日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元（周向林已预交），由温玉婵负担，并于判决生效之日起七日内直接返还给周向林。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：温玉婵二审中提供新证据如下：1.加盖“周向林”字样印章的《委托书》一份，拟证明周向林委托温玉婵向15名隐名股东退还股金的事实；2.青蚨公司与惠百佳公司签订的《承包协议书》一份，拟证明本案款项是基于青蚨公司和惠百佳公司资产转让交易的背景，但实际上资产转让交易并未实际履行，周向林承诺如不能签订青蚨公司场地及资产转让给惠百佳公司的合同，温玉婵无需退还相关款项。经质证，周向林不确认证据1及该证据所加盖的“周向林”印章的真实性；确认证据2的真实性，但认为合同主体是案外人，与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：周向林向温玉婵转账的211680元的性质是否为借款。经审查，周向林凭温玉婵出具的《借据》及银行转账回单主张涉案转账款为借款，因该《借据》明确记载温玉婵需偿还涉案款项给周向林，结合温玉婵提交《中山青蚨公司与惠百佳公司结算明细》关于涉案款项为“温玉婵向周向林借款”的记载内容，足以证实涉案款项的性质为借款，一审法院将讼争款项定性为借款并判令温玉婵承担还款责任正确，本院予以维持。温玉婵虽辩称涉案转账款是周向林委托其支付的款项，但其提交的《委托书》没有周向林本人签名确认，周向林亦否认使用过“周向林”字样的印章，故本院不采信该《委托书》的真实性；温玉婵提供的《承包协议书》系青蚨公司与惠百佳公司所签订，并无周向林委托温玉婵付款的约定内容，与本案无关，故温玉婵应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。至于温玉婵收到涉案借款后如何使用并不影响借款性质的认定，温玉婵不能以此为由拒不履行还款责任。综上所述，上诉人温玉婵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934元（上诉人温玉婵已预交），由上诉人温玉婵负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年七月九日书记员 杨子岳