江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初39号原告胡志国,男,1980年4月6日生，××族,住宿迁市宿豫区。被告宿迁市人力资源和社会保障局,住所地宿迁市洪泽湖路**。法定代表人孙登怀，该局局长。应诉负责人孙金葵，该局副局长。委托代理人徐伟、孙世艳，该局工作人员。第三人宿迁市奥林广告科技有限公司，住，住所地宿迁经济技术开发区苏州路南侧**厂房/div>法定代表人施林。原告胡志国诉被告宿迁市人力资源和社会保障局（以下简称宿迁人社局）不服工伤认定告知纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年3月11日立案受理，后向被告宿迁人社局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因宿迁市奥林广告科技有限公司（以下简称奥林公司）与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭,于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告胡志国，被告宿迁人社局的应诉负责人孙金葵及委托代理人徐伟、孙世艳到庭参加诉讼。第三人奥林公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志国诉称,2018年8月20日19时40分，原告在第三人处安装广告灯箱插销时，因凳子翘起摔倒致肋骨骨折。原告受伤后，第三人拒绝支付工伤保险待遇。原告提起民事诉讼，宿迁市中级人民法院于2019年7月23日作出终审判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。同年8月20日，原告向被告申请工伤认定。同年11月8日，被告要求原告一次性补正与第三人之间存在劳动关系的材料，后原告书面向被告陈述不能提供相关材料。同年11月22日，被告向原告邮寄了《告知书》，该告知书既不是要求原告补正材料，也不是不予受理决定或不予认定工伤决定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，工伤认定不以存在劳动关系为前提。因此，被告不能以原告没有证据证明存在劳动关系而不予受理。被告关于“在工人和单位之间有包工头的情况下，认定为工伤只适用于建筑施工、矿山企业”的说法是错误的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》摒弃了“建筑施工、矿山企业”字眼，且该规定的效力高于《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应以该规定为准。如被告认为蔡小雨与第三人之间是承揽关系，原告所受损伤不属于工伤，应作出不予认定工伤决定。综上，请求撤销被告于2019年11月22日作出的《告知书》，并重新作出工伤认定。原告胡志国为证明其主张向本院提交了以下证据：1.（2019）苏1302民初2220号民事判决书；2.（2019）苏13民终2887号民事判决书；3.告知书；4.第三人出具的证明。被告宿迁人社局辩称，2019年11月8日，原告向被告提出工伤认定申请，但申请材料不齐全，缺少原告与第三人之间存在劳动关系或第三人应承担工伤保险责任的证明材料。根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条的规定，被告于同日向原告发出《工伤认定申请补正告知书》，一次性书面告知原告需补正的材料。同年11月20日，原告向被告提交情况说明，明确其无法提供与第三人之间存在劳动关系或第三人应承担工伤保险责任的证明材料。同年11月22日，被告对原告作出《告知书》，告知其提供材料不完整，不符合工伤认定申请条件。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告宿迁人社局为证明其主张向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表、身份证等；2.第三人企业信息；3.出院记录；4.劳动仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及民事判决书；5.补正告知书；6.情况说明；7.告知书；8.邮政快递单。第三人奥林公司未向本院陈述意见，亦未提供证据材料。原告对被告所举证据质证意见为：对证据1-6、8无异议。对证据7的真实性无异议，如被告不受理原告的工伤认定申请，应作出不予受理决定书。被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、4真实性无异议，对证据3无异议。原告所举证据能够证明其与第三人之间不存在劳动关系，第三人也不应对原告承担工伤保险责任，原告的申请不符合申请工伤的条件。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：一、原告证据1、2与被告证据4中民事判决书系同一证据，原告证据3与被告证据7系同一证据，故对原告证据1-3的认证意见同本院对被告证据4、5-8的认证意见；证据4能够证明第三人认可原告是在第三人处安装广告灯箱插销时摔倒受伤。二、被告证据1能够证明原告向被告提出了工伤认定申请；证据2能够证明第三人的工商登记情况；证据3能够证明原告受伤情况；证据4能够证明原告与第三人之间不存在劳动关系；证据5-8相互印证，能够证明被告收到原告的工伤认定申请后，告知其补正材料，后原告明确表示无法补正，被告作出涉案告知书并送达给原告。根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：2018年8月3日，原告经他人介绍认识案外人蔡小雨，蔡小雨安排原告到第三人处从事电焊工作。同年8月20日，原告在第三人处工作时摔倒，导致肋骨骨折。后因第三人不认可和原告之间存在劳动合同关系，原告向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原告自2018年8月3日起与第三人建立劳动关系。2019年2月22日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字〔2019〕第11号《仲裁裁决书》，裁决对原告的仲裁请求不予支持。后胡志国向本院提起民事诉讼，要求确认其与第三人于2018年8月3日至8月20日期间存在劳动关系。同年5月20日，本院经审理后作出（2019）苏1302民初2220号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。同年7月23日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终2887号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年11月8日，原告向被告提出工伤认定申请。同日，被告对原告作出《工伤认定申请补正告知书》，告知原告补充提供职工与单位之间存在劳动关系或单位应承担工伤保险责任的证明材料。同年11月20日，原告向被告提交情况说明，明确表示无法提供上述材料。同年11月22日，被告对原告作出并送达涉案《告知书》，告知原告其提交的工伤认定申请，不符合工伤认定申请条件。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。本案的争议焦点为：1.原告胡志国提出的工伤认定申请，是否符合受理条件；2.被告宿迁人社局作出的涉案《告知书》是否符合法律规定。本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，原告向被告提出工伤认定申请时，虽提交了工伤认定申请表、出院记录、民事判决书、裁决书等材料，但上述材料无法证明原告与第三人之间存在劳动系，也无法证明第三人应对原告所受伤害承担工伤保险责任。后经被告通知补证，原告也未能补充提交其与第三人之间存在劳动关系或第三人应承担工伤保险责任的证明材料。因此，根据上述规定，原告的工伤认定申请不符合受理条件。原告收到被告送达的《工伤认定申请补正告知书》后，向被告提交了情况说明，明确表示其无法提供其与第三人之间存在劳动关系或第三人应承担工伤保险责任的证明材料。在此情况下，被告如认为原告的工伤认定申请不符合受理条件的，应向原告出具《工伤认定申请不予受理决定书》。现被告以《告知书》的形式告知原告申请不符合工伤认定申请条件，拒绝受理原告的工伤认定申请，明显不规范，希望被告在以后的工作中加以改进。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  吴 曼二〇二〇年七月二十九日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊