青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初297号原告：巩尊敏，男，汉族，1965年12月11日出生，格尔木市个体工商户，住青海省格尔木市。被告：孙万强，男，汉族，1975年8月11日出生，住西宁市。被告：德令哈协合光伏发电有限公司，统一社会信用代码916328025649388034，住所地德令哈市西出口光伏（热）产业园区。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金峻辉，青海夏都律师事务所律师。第三人：江苏立弘建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320312MA1N21UX48，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇府前街**。法定代表人：徐斌，该公司总经理。原告巩尊敏诉被告孙万强、德令哈协合光伏发电有限公司、第三人江苏立弘建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩尊敏，被告孙万强，德令哈协合光伏发电有限公司的委托诉讼代理人金峻辉到庭参加诉讼。第三人江苏立弘建筑工程有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩尊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款125867.38元；2.判令被告支付原告延期支付工程款的利息16947元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月口头签订了《德令哈协合光伏发电有限公司4MW储能项目轻工（主材甲方被告负责，副材施工由原告负责）合同》，合同约定由原告实施被告在德令哈市光伏园区厂区范围内的所有建安工程。原告按照被告的要求施工完毕。2016年底被告对已完工的工程进行竣工验收。合同约定工程总价款为1321867.38元。原告在工程竣工验收后多次催促被告依约履行支付工程款的义务，但被告仅支付原告1196000元，剩余的125867.38元总是推诿支付，无奈之下，原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。原告巩尊敏围绕其主张，向法庭出示了以下证据：1.2016年9月21日有孙万强签字的结构设计总说明原件一份、2016年9月13日有孙万强签字的结构设计总说明原件一份、卷册名称为储能室防雷接地卷宗复印件一册、卷册名称为电缆敷设及防火封堵卷册复印件一份、卷册名称为储能室总平面竖向布置卷册复印件一份、卷册名称为电器总部分卷册复印件一份，拟证实孙万强给我图纸，原告按照图纸施工的事实。2.会议纪要复印件一份（会议纪要中的巩磊系我的儿子）、证明原件一份、巩磊的身份证复印件一份，拟证实原告与第三人江苏立弘公司没有关系，原告与孙万强与德令哈协合光伏公司有关系，上面有他们的签字。3.德令哈协合电站4MWh储能项目施工现场施工证明原件一份、德令哈市协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明原件一份、2016年11月2日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明原件一份、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明原件一份、德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明原件一份、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明原件一份、德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明原件一份，拟证实原告施工的工程量与德令哈协合公司有关系，与江苏立弘公司没有关系。4.时文忠的关于李家山项目的说明原件一份，拟证实原告系通过招投标的方式进入被告的施工项目的事实。5.情况说明原件一份，拟证实工人在现场干活的事实。6.竣工结算书原件一份，拟证实该竣工结算书是被告给原告的结算书，结算书上有总经理时文忠的签字、孙万强的签字，还有工程部部长石军的签字，监理李炎涛的签字、预算员朵生成的签字。7.德令哈协合2WM.2h储能项目遗留的问题情况原件一份，拟证实原告与被告德令哈协合公司及孙万强有直接关系，与第三人江苏立弘公司没有任何关系。8.用电情况说明原件一份，拟证实原告与被告德令哈协合公司及孙万强有直接关系，与第三人江苏立弘公司没有任何关系。9.个人活期明细信息复印件一份，拟证实原告施工后由孙万强直接给我支付工程款，说明原告与被告德令哈协合公司及孙万强有直接关系，与第三人江苏立弘公司没有任何关系。被告孙万强辩称，1.德令哈协合光伏发电有限公司是与江苏立弘建筑工程有限公司签订的合同，合同价格为固定总价1196000元，实际进场施工方为原告，按工程进度我公司分五笔向江苏立弘建筑工程有限公司支付了所有工程款1196000元，后公司领导安排江苏立弘建筑工程有限公司又将工程款打到我本人的账户上，让我把以上全部工程款打给原告本人；2.原告的竣工结算书由于单价过高，总价款高于合同约定的总价1196000元，所以虽然有相关人员的签字，但无法提交公司相关流程，所以无法加盖公司公章，我认为最终的结算应以我公司与江苏立弘建筑工程有限公司的结算为准；3.我在本工程项目中作为公司的工作人员负责该项目的工程质量及进度等相关工作，是在履行公司的工作职责，在该工程中我并非以独立的个体；综上所述，原告要求我支付工程款的诉求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告孙万强围绕其辩称意见未出示证据。被告德令哈协合光伏发电有限公司辩称，1.原告要求我公司支付工程款及利息，但是原告未明确工程款是由我公司支付还是孙万强支付或者是由二被告共同支付，又或者是连带支付，在原告的诉求中不明确；2.我公司与原告之间无任何合同关系，更不存在口头或书面的建设工程施工合同关系；3.我公司虽是独立法人，但在对外签约等方面完全隶属于控股集团公司，有着极为严格的审批流程，因此无论是作为自然人的原告，还是其他不具有施工资质的企业，都不具有签约的义务，所以原告诉称与公司之间存在建设工程施工合同关系是不成立的；4.就本案所涉工程，公司作为工程发包人于2016年9月与江苏立弘建筑工程有限公司签订了建安工程合同，明确合同价格为固定总价1196000元，并且明确该价格在合同有效期内是固定不变的；5.合同签订后江苏立弘建筑工程有限公司按约履行了施工义务并于2017年9月制作了竣工结算书，结算金额为合同约定的固定总价1196000元，而该工程款公司已于2016年10月28日至2018年7月13日分五笔支付给了江苏立弘建筑工程有限公司，至此作为工程发包人公司已向工程承包人履行了全部付款义务，不存在工程款未付清的情况，综上所述，公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告也并非本案所涉工程的承包人，因此在公司向江苏立弘建筑工程有限公司足额支付了工程款的事实下原告要求公司向其个人支付工程款的诉求无事实根据和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。被告德令哈协合光伏发电有限公司围绕其辩称意见，向法庭出示了以下证据：1.建安工程合同复印件一份，拟证实1.该工程的发包方为德令哈协合公司，施工方为江苏立弘公司；2.合同约定了工程的总价为固定总价1196000元，并且在有效期内固定不变；2.竣工结算书原件一份，拟证实德令哈协合公司与江苏立弘公司就最终的工程价款进行结算，结算价格为1196000元，并进一步证实德令哈协合公司与江苏立弘公司之间的合同关系。3.国内支付业务付款回单五份、德令哈协合光伏发电站银行回单复印件一份，拟证实德令哈协合公司在工程完工后依据结算书及合同的约定向工程承包方江苏立弘公司足额支付工程款的事实。第三人江苏立弘建筑工程有限公司无答辩意见及证据材料。经审理查明，涉案图纸系由孙万强交于原告，原告按图纸施工；会议纪要显示巩磊是以施工单位人员参与会议；德令哈协合电站4MWh储能项目施工现场施工证明、德令哈市协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、2016年11月2日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明及德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明均显示巩尊敏系施工人员；原告在庭审中出示《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》，该结算书中显示内容有：本标开工、竣工时间为2016年9月10日开工，2016年10月31日完工；结算依据本工程承包合同、完工验收单，本合同为固定单价（总价）合同；工程名称为德令哈光伏发电有限公司4WMh储能项目；计算金额为1321867.38元。《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》系由巩尊敏与李炎涛、孙万强于2017年5月对德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目进行结算，显示结算金额为1321867.38元。德令哈协合2WM*2h储能项目遗留的问题情况中显示原告为施工方；用电情况说明中显示原告为施工单位。原告提交的个人活期明细信息一份，该个人活期明细信息显示孙万强曾多次向原告转款。原告在庭审中陈述其已收到被告孙万强转工程款1196000元。另查明，德令哈协合光伏发电有限公司（发包人）与江苏立弘建筑工程有限公司（承包人）于2016年9月签订《德令哈协合光伏发电有限公司二期20MW光伏电站2MW/4WMh储能项目建安工程合同》，该合同显示内容有：项目名称为德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目工程；工期为2016年9月10日至2016年10月31日；合同价款为1196000元。被告德令哈协合光伏发电有限公司出示的《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》，该结算书中显示内容有：本标开工、竣工时间为2016年9月10日开工，2016年10月31日完工；结算依据本工程承包合同、完工验收单，本合同为固定单价（总价）合同；工程名称为德令哈光伏发电有限公司4WMh储能项目；计算金额为1196000元；江苏立弘建筑工程有限公司（承包单位）、河南卓越工程管理有限公司项目监理部（项目监理部门）、德令哈协合光伏发电有限公司于2017年9月对德令哈光伏发电有限公司4WMh储能项目结算，经结算该项目总价为1196000元。被告德令哈协合光伏发电有限公司于2016年10月28日向江苏立弘建筑工程有限公司支付119600元；被告德令哈协合光伏发电有限公司于2016年12月15日向江苏立弘建筑工程有限公司支付777400元；被告德令哈协合光伏发电有限公司于2017年1月19日向江苏立弘建筑工程有限公司支付179400元；被告德令哈协合光伏发电有限公司于2018年2月13日向江苏立弘建筑工程有限公司支付60000元，被告德令哈协合光伏发电有限公司于2018年7月13日向江苏立弘建筑工程有限公司支付59600元；以上合计1196000元。再查明，原告和被告均认可涉案的德令哈协合光伏发电有限公司4MWh储能项目在德令哈协合光伏公司仅有一个项目。原告在庭审中陈述其所施工的德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目系经招投标所得施工项目。被告德令哈协合光伏发电有限公司不认可其与原告存在口头合同。被告德令哈协合光伏发电有限公司在庭审中只认可孙万强在德令哈协合光伏发电有限公司与江苏立弘建筑工程有限公司所实施的结算行为是代表德令哈协合光伏发电有限公司。原告在庭审中陈述起诉被告孙万强的理由是因工程款系由孙万强支付，其和孙万强之间达成口头协议，约定项目总价是1196000元，但工程量增加了。被告孙万强在庭审中不认可其与原告存在口头合同。原告在庭审中陈述《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》中涉及的合同是口头约定，合同价款为1196000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告提交的关于李家山项目的说明，对此情况说明本案二被告不予认可，且出具情况说明的时文忠未出庭作证，故在原告未能提供其他证据加以佐证时，其该组证据证明方向本院不予确认；原告提交的情况说明，用于证实工人在现场干活的事实，对此二被告均不予认可，且出具情况说明的相关人员未出庭作证，故在原告未提供其他证据加以佐证时，本院对该组证据不予确认；关于被告孙万强在庭审中辩称其曾向原告支付工程款，其向原告支付工程款系德令哈协合光伏发电有限公司向江苏立弘建筑工程有限公司付款后，由德令哈协合光伏发电有限公司安排江苏立弘建筑工程有限公司将工程款转于被告孙万强账户，再由孙万强支付于原告，对此被告德令哈协合光伏发电有限公司不予认可，且被告孙万强也未提供证据予以证实，故被告孙万强的辩称意见，本院不予采纳。原告在庭审中提交的会议纪要显示巩磊是以施工单位人员参与会议、德令哈协合电站4MWh储能项目施工现场施工证明、德令哈市协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、2016年11月2日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明、德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明、2016年11月28日德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工签证证明及德令哈协合电站4MWh储能项目现场施工证明均显示巩尊敏系施工人员，故原告应为涉案项目的实际施工人。原告提交《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》，该结算书系由巩尊敏与李炎涛、孙万强于2017年5月对德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目进行结算，对此被告德令哈协合光伏发电有限公司不认可孙万强的结算行为系代表公司，而原告也未提供证据可证实孙万强的行为系代表德令哈协合光伏发电有限公司实施的行为，且德令哈协合光伏发电有限公司提交的德令哈协合光伏发电有限公司（发包人）与江苏立弘建筑工程有限公司（承包人）于2016年9月签订《德令哈协合光伏发电有限公司二期20MW光伏电站2MW/4WMh储能项目建安工程合同》、2017年9月的《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》及中国银行股份有限公司海西支行出具的国内支付业务付款回单显示被告已将涉案德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目发包给江苏立弘建筑工程有限公司，并对德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目工程款进行结算及支付完毕工程款；另外，原、被告在庭审中均认可涉案的德令哈协合光伏发电有限公司4MWh储能项目在德令哈协合光伏公司仅有一个项目，故原告在无证据可证实被告德令哈协合光伏发电有限公司存在合同关系时，其向被告德令哈协合光伏发电有限公司主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告孙万强支付125867.38元的诉讼请求，虽原告提交《德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目竣工结算书》，该结算书系由巩尊敏与李炎涛、孙万强于2017年5月对德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目进行结算，而孙万强在结算中显示其为项目经理，但无项目建设单位被告德令哈协合光伏发电有限公司确认，并且被告德令哈协合光伏发电有限公司已将涉案德令哈协合光伏发电有限公司4WMh储能项目发包于江苏立弘建筑工程有限公司，并且已支付完毕工程款;原告在庭审中陈述其是通过招投标进入涉案工程施工，但原告对此并未提供相应的证据予以佐证，被告孙万强也不认可其与原告存在合同关系，故原告作为涉案项目的实际施工人在无证据证实在涉案项目其与被告孙万强存在合同关系时，其要求被告孙万强支付涉案项目工程款，无事实与法律依据，因此原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告巩尊敏的全部诉讼请求。案件受理费1578.0元，由原告巩尊敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 李桂香人民陪审员   吴宇凤人民陪审员 李积祥 二〇二〇年七月三十一日书记员 蒋清玉