山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3567号原告：秦根芹。委托诉讼代理人：田中田（特别授权），山东明廉律师事务所律师。被告：邹城市瀚文房地产开发有限责任公司。法定代表人：吕士国，总经理。被告：桂玉海。委托诉讼代理人：肖广静（特别授权），山东国全律师事务所律师。原告秦根芹与被告邹城市瀚文房地产开发有限责任公司（以下简称瀚文公司）、桂玉海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦根芹及其委托诉讼代理人田中田、被告桂玉海的委托诉讼代理人肖广静到庭参加诉讼，被告瀚文公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令解除2017年6月7日原告秦根芹与被告邹城市瀚文房地产开发有限责任公司签订的《厂方拆迁施工合同》；2、判令被告邹城市瀚文房地产开发有限责任公司和被告桂玉海共同连带向原告返还120000元拆迁款并支付资金占用期间的相应利息（利息以120000元为计息基础，自2017年9月7日起直至两被告支付清120000元拆迁款之日止，按照同期银行贷款利率计息）；3、判令两位被告向原告支付实现债权的费用6500元；4、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，原告与被告瀚文公司签订了《厂房拆除施工合同》。合同约定第一条工程概况：工程名称邹城市宏河集团下属两个单位的拆除，分别是一期和二期拆除。一期工程拆迁南至公路，北至围墙，二期优先原告，另行再签，承包范围：瀚文公司将一期工程山东金鼎实业股份有限公司的厂房交给原告拆除，由原告一次性付给瀚文公司100000元整，原告负责拆除，房屋旧料归原告所有，原告负责拆除后的垃圾清运消除到室内地平，由瀚文公司负责环保处理，工程日期为进厂开工至结束日。合同订立后，被告桂玉海一次性收取了原告12万元拆迁款。从合同签订直至今日，瀚文公司并未承接到一期工程山东金鼎实业股份有限公司的厂房拆迁，该厂房屋一直存在并未拆迁。被告无法将该厂房拆迁交给原告，致使合同目的无法实现。瀚文公司应向原告返还拆迁120000元，桂玉海承诺返还给原告120000元也至今未履行。关于该工程的洽谈交付费用和签订合同原告都是与桂玉海联系，根据被告公司的工商登记显示被告桂玉海是被告瀚文公司公司的小股东，原告要求两被告共同连带返还12万元拆迁款，因被告桂玉海收取了原告拆迁费12万元，原告认为桂玉海挂靠利用被告瀚文公司公司与原告进行洽谈。原告要求利息从2017年9月7日开始计算系原告笔误，应该是从2017年6月7日开始计算利息。诉讼请求第三项是6000元律师费和500元诉讼保全保险费。被告瀚文公司提交书面答辩状称，我公司同桂玉海在邹城原锅厂改建项目中认识，是桂玉海从中介绍我们过来谈项目。在这中间，桂玉海和其它单位谈合同并未与我们说明，我公司也未和原告见过面，合同内容我公司一无所知。原告所交的拆迁款也没有交到我公司，全是桂玉海个人所为。请法院问原告是否见过我公司法人，是否将钱交到我公司，是否和法人谈过合同，这份合同与我公司没有任何关系。桂玉海从没向我公司汇报订立合同的事。关于合同章一事，因当时桂玉海一手办理的注册公司，法人连字都没签过，是桂玉海私自订立了合同。如果是我公司收钱应该由我公司财务收款签字，有法人签名。综上，我公司不承担任何责任。被告桂玉海辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、我方并非涉案合同相对方，无权决定是否解除涉案合同。2、我方在合同上签字及收取合同款项10万元的行为系履行职务行为，不应承担涉案款项的返还责任，且原告在款项收取方式上庭审陈述与起诉状陈述相冲突，其陈述不应被法院采信。3、原告为实现债权所支出的费用并无约定或相应法律依据由我方承担。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、厂房拆迁施工合同原件一份，证明2017年6月7日原告联系被告桂玉海签订了厂房拆除施工合同，被告瀚文公司盖合同专用章，该合同约定被告瀚文公司及被告桂玉海将邹城宏河集团下属的两个单位一期拆迁的工程交给原告拆除，原告向被告桂玉海交付了12万元的拆迁费，被告桂玉海出具了收到10万元的收条，另外2万元被告桂玉海说“那2万元你先不用管，明天就进场进行拆迁”，这2万元和收条上的10万元是现金一起给被告桂玉海的，但是打条只打的10万元。被告瀚文公司公司的章是被告桂玉海加盖的，是否有被告瀚文公司公司的人原告不清楚，收钱的时候被告桂玉海、钱某,4、李某,4、秦小会、王汉华（该四人和我一样，都在在等着干工程的人）在场，收钱时还有陈小文在场，陈小文介绍我认识了王汉华，原告与秦小会是一个村的，签订合同后被告桂玉海说过了高考再去现场，高考过后被告桂玉海说土地有问题，后来原告再打电话被告桂玉海就说还我的钱，不再说工地的事情了。我先给被告桂玉海钱，之后他从抽屉里拿出合同我们签订合同后他盖了章。被告桂玉海说盖的是公司的章，我在他的办公室没有看到公司的营业执照。证据二、被告瀚文公司公司的工商登记信息，来源于行政审批服务局调取，证明被告瀚文公司公司目前的法定代表人是吕市国，该公司目前并未吊销注销。证据一合同原件待质证后收回。证据三、委托代理合同原件、保险单原件一份及两份发票，证明原告本案起诉进行财产保全支出的律师服务费6000元，保全保险费500元，财产保全费1120元，案号（2020）鲁0883财保221号，应当由被告承担。委托代理合同向法庭提交原件，保险单原件待质证后收回。被告桂玉海的质证意见是：对证据一真实性无异议，根据涉案合同显示合同甲方为被告瀚文公司，我方并非涉案合同的主体，另外根据合同约定合同款项总共为10万元，根据我方代表被告瀚文公司书写的收条也显示收到款项为10万元，原告称向被告瀚文公司,桂玉海支付12万元不符合常理，法院不应采信。对证据二真实性认可，根据该企业信息记载桂玉海系被告瀚文公司其中一名股东，这也印证了被告桂玉海系履行职务行为，其行为后果均由被告瀚文公司承担。据当事人陈述其收钱后向被告瀚文公司财务报账后被告瀚文公司安排我方购置了价值10万余元的办公用品，主要为办公家具。对于证据三真实性无异议，但无法证明律师服务费已实际支付，另外以上两笔款项让我方承担没有事实和法律依据，我方不同意承担。原告申请证人李某,4出庭作证：我和原告认识，没有其他关系。被告桂玉海当时通过熟人介绍让我去锅厂干装修，只干了一点临时的活，我去的时候有原告、桂玉海、还有姓钱的和姓王的，我去谈装修的事情，碰到他们几个在办公室交钱，当时原告交了12万元的现金给桂玉海，桂玉海先点的钱，点了多少张我不清楚，当时原告和另外一个人说一共是12万元，让桂玉海点一点。桂玉海点完说12万没错。当时12万元一打一打放在桌子上。写收条的时候我不知道写的多少，当时给我介绍活的王汉华和老钱在那里说的，也让我交钱，当时没有说交多少，因为当时还没有谈具体的单价和方数，我就没有先交。他们交钱后我跟着他们一起吃了饭。原告交给桂玉海12万元的时间是2017年6月份左右，具体时间记不清了，只记得当时说的快高考了。当时桂玉海的办公室没有牌子。原告申请证人钱某,4出庭作证：我与原告是朋友关系，我与被告瀚文公司不熟，与桂玉海是朋友关系。2,3年前因为被告项目要拆迁，我跟着原告一起去的水云间西面的桂玉海的办公室里，当时原告和被告桂玉海签订合同，原告交了现金12万元，合同内容我没有看。原告向被告桂玉海交付现金时大体上还有6个人，有姓陈的，王汉华，李某,4。原告对证人证言的质证意见是没有异议，该两证人与原告没有利害关系，其出庭能够证明原告向桂玉海交付12万元拆迁款。被告桂玉海对两名证人证言的质证意见是：不予认可，在庭审中两证人关于我方是否点钱及钱款的放置方式陈述均有冲突，所以法院不应采信该两证人证言。庭审结束后原告将两份录音及录音文字版及证明目的（证明2018年5月20日15时01分、2018年5月4日15时39分原告与桂玉海手机通话录音中，原告向桂玉海催要涉案工程的120000元并要求把钱退了，桂玉海回答理解及答应回去给原告解决）寄给被告代理人一份，被告代理人质证意见是：对原告提交的录音微信聊天截图真实性没有异议，但我方认为桂玉海无论是签订合同还是接收款项的行为，均是职务行为，该行为后果应均由瀚文公司承担，我方不应承担返还款项的法律责任。被告瀚文公司及桂玉海均未提交证据。原告提交的上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院对原告提交的所有证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告秦根芹（乙方）与被告瀚文公司（甲方）签订《厂房拆除施工合同》。约定：第一条工程概况：工程名称邹城市宏河集团下属两个单位的拆除，分别是一期和二期拆除。一期包括（一期工程拆迁南至公路，北至围墙），二期（优先原告，另行再签），分别交给乙方拆除。第二条承包范围1、甲方将一期工程山东金鼎实业股份有限公司的厂房交给乙方拆除，由乙方一次性付给甲方壹拾万元，乙方负责拆除，房屋旧料归乙方所有，乙方负责拆除后的垃圾清运清除到室内地平，由甲方负责环保治理。2、工程日期为进厂开工至结束日。原告在乙方处签名按手印，被告瀚文公司在甲方处和壹拾万元等手写部分处盖章，被告桂玉海在合同的最后一页的最下方书写“今收到拆迁壹拾万元整收款人桂玉海1836377****。”桂玉海书写收到100000元，实际收取了原告120000元。桂玉海收取后，未将《厂房拆除施工合同》约定的拆迁工程交由原告进行拆除，原告亦未获得《厂房拆除施工合同》约定的房屋旧料。原告向桂玉海催要120000元未果，遂诉至本院。本院认为，被告瀚文公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和举证权利，本院依法判决。本案争议的焦点问题一是合同的效力问题及是否依法予以解除的问题，二是二被告是否连带向原告返还拆迁费用的问题，三是二被告是否向原告支付律师费用及保全保险费的问题。关于第一个焦点问题，根据1991年颁布施行的《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定,“拆迁人委托拆迁的,被委托人应当是取得房屋拆迁资格证书的单位”。原告秦根芹系不具备拆迁安置资质的自然人,故原告与瀚文公司之间订立的《厂房拆除施工合同》为无效合同，无效的合同自始无效，故原告请求解除合同本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，被告桂玉海在合同的最后一页收条中记载的收到的费用为100000元，两名证人证言证实了原告支付的数额为120000元，在原告与桂玉海的通话录音中也能证明桂玉海收取了原告120000元，本院确认原告向被告支付了120000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿”，故原告请求被告返还120000元及支付利息本院依法予以支持。关于桂玉海辩称其是职务行为不承担责任由瀚文公司承担责任的问题，本院认为，原告向桂玉海缴纳的现金，而收条亦是桂玉海向原告出具，在书写收到100000元的手写内容处并没有瀚文公司的公章；而且关于桂玉海辩称其收到原告的钱后向瀚文公司报账后，瀚文公司安排其购置了价值100000余元的办公用品的问题，桂玉海未提交其收取原告120000元后将款项打入了瀚文公司账户的转账记录或者购买办公用品的买卖合同、向卖家支付转账明细等证据，故桂玉海辩称其不承担返还责任的理由本院不予支持。关于瀚文公司书面辩称是桂玉海私自订立了合同责任应由桂玉海承担的问题，本院认为，瀚文公司未出庭应诉亦未提交证据证明其主张，也未对瀚文公司公章的真伪申请鉴定，而瀚文公司在原、被告订立的《厂房拆除施工合同》的第二条第1款中约定的“由乙方一次性付给甲方壹拾万元整”处加盖了公章，在合同落款的甲方处加盖了公章，故原告请求瀚文公司承担连带责任本院依法予以支持，但对于原告主张的120000元不予全部支持，因为在《厂房拆除施工合同》约定的数额为100000元，故瀚文公司仅对100000元及利息承担连带责任。三是二被告是否向原告支付律师费用及保全保险费的问题。本院认为，原、被告在合同中未约定发生纠纷时产生的律师费用如何承担的内容，故原告请求被告支付律师费本院依法不予支持。而原告所缴纳的保全保险费亦是原告为进行财产保全而自愿选择的一种担保方式，故对其主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桂玉海于本判决生效后十日内向原告秦根芹返还120000元及利息（以120000元为基础，按照同期银行贷款利率计算自2017年9月7日起直至款项付清之日止）。二、被告邹城市瀚文房地产开发有限责任公司对上述款项100000元及利息（以100000元为基础，按照同期银行贷款利率计算自2017年9月7日起直至款项付清之日止）承担连带责任。三、驳回原告秦根芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元、财产保全费1120元由被告邹城市瀚文房地产开发有限责任公司、被告桂玉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年七月二十九日书记员  周雯