四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执异25号 异议人：恒丰银行股份有限公司。住所地：山东省济南市。 法定代表人：陈颖，董事长。 委托诉讼代理人：毕赛，该公司员工。 申请执行人：成都时代瑞通商务信息咨询股份有限公司（原成都瑞通小额贷款股份有限公司）。住所地：成都市锦江区锦东路。 法定代表人：曹雪琼。 委托诉讼代理人：杨晓波，该公司员工。 被执行人：成都门里投资有限公司。住所地：成都市高新区紫荆南路。 法定代表人：陈冬。 被执行人：成都门里宽窄置地有限公司。住所地：成都市青羊区通惠门路。 法定代表人：陈冬。 被执行人：陈冬，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：江夏，男，汉族，住成都市高新区。 被执行人：曾茹怡，女，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行申请执行人成都时代瑞通商务信息咨询股份有限公司（以下简称时代瑞通公司）与被执行人成都门里投资有限公司（以下简称门里投资公司）、成都门里宽窄置地有限公司（以下简称门里宽窄公司）、陈冬、江夏、曾茹怡公正债权文书纠纷一案中，异议人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）于2020年7月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人恒丰银行向本院提出的异议请求：1、请求确认以物抵债行为程序违法；2、请求确认以物抵债裁定违法，撤销2020年6月9日作出的（2018）川0129执恢285号之五执行裁定书，终止将门里投资公司在恒丰银行处所持有的股份11904.7619万股、作价8,000万元交付申请执行人时代瑞通公司抵偿四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第165号执行证书所确定的相应债务的以物抵债措施；3、请求撤销四川信合资产评估有限责任公司作出的川信评报字（2020）第5号资产评估报告，重新评估门里投资公司在恒丰银行处持有的股份。事实与理由：1、大邑法院以物抵债行为的程序违法之处在于，以物抵债前进行司法拍卖，并未事先通知恒丰银行，程序违法，亦未公示评估报告副本，或未经评估的定价依据，上述做法违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《异议规定》。2、恒丰银行对超额处置的股份作为首先冻结债权人在拟以物抵债时的承受顺位优先于时代瑞通公司，但大邑法院径行将案涉股份抵债给时代瑞通公司，侵犯了恒丰银行在以物抵债中有限承受的合法权利。3、2020年6月9日作出的（2018）川0129执恢285号之五执行裁定书应予撤销，首先时代瑞通公司不符合中资商业银行股权受让方的资格条件，无法承受案涉处置股份抵债，根据相关法律规定，中资商业银行股权变更时受让股东入股资金应为自有资金，且应当符合参股数量要求，具有良好的公司治理，社会声誉，财物状况、突出的核心主业等资格条件，时代瑞通公司并不符合该资格条件，无法接受拍卖股权抵债。时代瑞通公司以抵债的债权与门里投资公司、门里宽窄公司、陈冬、江夏、曾茹怡公正债权文书强制执行一案，执行依据为成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第165号执行证书，执行请求为被执行人给付时代瑞通公司50,163,649元及利息。鉴于时代瑞通公司在2018年1月17日之前经营小额贷款业务，该笔债权数额巨大，可能并非瑞通公司以净资产形成，故大邑法院应当先审查涉案债权性质，在此之前不得以该债权抵债入股商业银行。时代瑞通公司不符合相关规定。案外人深圳市华融融资担保有限公司作为被执行人持有的恒丰银行26781.1344万股股份的质权人，有权就案涉处置股份依法享有优先受偿权，应当在以物抵债中优先承受。4、四川信合资产评估有限责任公司作出的川信评报字（2020）第5号资产评估报告，评估程序违法，评估期间已严重超期，低估评估标的价值。综上，恒丰银行提出上述异议请求。 申请执行人时代瑞通公司称，时代瑞通公司认为应当予以驳回或者不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。法院对被执行人门里投资公司持有的恒丰银行的股权进行网络拍卖时间是2020年5月7日，恒丰银行于2020年6月3日以超额冻结、超额拍卖理由向法院提出执行异议，请求对拍卖程序予以暂缓或中止。法院予以受理，案号为（2020）川0129执异14号，并于2020年6月12日裁定驳回其执行异议。恒丰银行主张以物抵债程序违法的理由实际上系针对拍卖程序是否合法提出的执行异议，根据法律规定，法院应不予受理。恒丰银行以门里投资公司不具备银行股东资格为由主张应当撤销（2018）川0129执恢285号之五《执行裁定书》的理由不成立，应当予以驳回。《商业银行股权管理暂行办法》等对于银行股东资格的规定适用于银行股权自由转让的情形，本案中，门里投资公司持有的恒丰银行股权网络拍卖流拍后，在时代瑞通公司申请以物抵债的情形下，法院裁定将前述股权抵偿给时代瑞通公司是基于司法强制执行，该抵偿行为并不等同于股权自由转让，不应受银行股东资格的限制，否则，无法保障申请执行人的债权实现，不利于解决执行难，也有违法律的公平正义。以物抵债是否侵害深圳市华融融资担保有限公司的权益，跟恒丰银行无关，恒丰银行无权代表其提出执行异议。因此，恒丰银行主张以物抵债的裁定剥夺了深圳市华融融资担保有限公司作为优先权人权利的执行异议，法院应不予受理。恒丰银行要求重新评估的理由不成立。根据《人民法院办理执行案件规范》第398条的规定，当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的才会导致重新评估。《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》的主要内容“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格”，因此，恒丰银行以评估报告未向其送达为由，主张评估程序严重违法不成立。恒丰银行主张评估报告严重低估股权价值的异议不成立。评估报告只是确定拍卖、变卖价格的依据，股权是通过网络拍卖的公开交易市场进行交易的，股权的价值应当通过市场交易来确定价值。恒丰银行主张评估价格过低，但是以评估价格进行网络拍卖都以流拍结束，反而证明了该股权价值低于评估价格。 被执行人门里投资公司未提交答辩意见。 被执行人门里宽窄公司未提交答辩意见。 被执行人陈冬未提交答辩意见。 被执行人江夏未提交答辩意见。 被执行人曾茹怡未提交答辩意见。 本院查明，2016年3月8日，四川省成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证执字第165号执行证书。本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第165号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人50,163,649.00元及利息的义务。2017年9月15日，本院作出（2017）川0129执1283号之三执行裁定书，裁定：“冻结被执行人成都门里投资有限公司在恒丰银行股份有限公司处持有的价值限额80,000,000.00元人民币的股份，冻结期限为二年。”并向相关机构发出协助执行通知书，2019年7月18日，本院作出（2018）川0129执恢285之四执行裁定书载明：“继续冻结被执行人成都门里投资有限公司在恒丰银行有限公司处持有的价值限额80,000,000.00元人民币的股份，冻结期限为二年。”2019年7月18日，本院作出（2018）川0129执恢285号之三执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人成都门里投资有限公司在恒丰银行股份有限公司处持有的股份（价值限额人民币80,000,000.00元）本裁定立即执行。”本院委托四川信合资产评估有限责任公司对恒丰银行股东部分权益在评估基准日2018年12月31日的市场价值进行追溯评估，评估结论及其有效使用期载明：“截至评估基准日2018年12月31日，在拟实现特定评估目的对应的经济行为前提下，委托大邑县人民法院拟执行成都门里投资有限公司涉案股份所涉及的恒丰银行股份有限公司股份评估结果每股价值约人民币捌角肆分（0.84元/股）股东部分权益价值限额人民币8,000万元所对应的股份数量约为95,238,096股。”门里投资公司对该评估报告有异议，2020年4月17日，四川信合资产评估有限责任公司对门里投资公司的异议作出《异议回复》。2020年6月8日，本院对门里投资公司持有的恒丰银行股权进行拍卖，拍卖已流拍。2020年6月3日，恒丰银行向本院提出执行异议申请，本院于2020年6月12日作出（2020）川0129执异14号执行裁定书，裁定驳回恒丰银行的异议请求。2020年6月9日，本院作出（2018）川0129执恢285号之五执行裁定书，裁定：一、将被执行人成都门里投资有限公司在恒丰银行股份有限公司处持有11904.7619万股，作价8,000万元，交付申请执行人成都时代瑞通商务信息咨询股份有限公司抵偿四川省成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证执字第165号执行证书所确定的相应债务。成都门里投资有限公司在恒丰银行股份有限公司处持有11904.7619万股自本裁定送达申请执行人成都时代瑞通商务信息咨询股份有限公司时起转移。二、申请执行人成都时代瑞通商务信息咨询股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2020年6月10日，本院向时代瑞通公司送达该份裁定书。 本院认为，本案中，门里投资公司持有的恒丰银行股权网络拍卖流拍后，在时代瑞通公司申请以物抵债的情形下，本院裁定将股权抵偿给时代瑞通公司是基于司法强制执行，该抵偿行为并不等同于股权自由转让，不应受银行股东资格的限制。本院裁定以物抵债是否侵害深圳市华融融资担保有限公司的权益，跟恒丰银行无关，恒丰银行无权代表其提出执行异议。恒丰银行称超额冻结登记股数本院已在（2020）川0129执异14号执行裁定书中予以回复，在本案中不作赘述。故对恒丰银行第一项及第二项异议请求本院不予支持。恒丰银行请求撤销四川信合资产评估有限责任公司作出的川信评报字（2020）第5号资产评估报告，根据《人民法院办理执行案件规范》第398条的规定，当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的才会导致重新评估。但恒丰银行并未向本院提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故对恒丰银行该项异议请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人恒丰银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 付晓敏 审 判 员 付成俊 审 判 员王露蓉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 曹 旭 书 记 员 常路露