广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1712号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市********。负责人：周雄、副总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根，男，汉族，1989年10月9日出生，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被上诉人李根财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并判决驳回李根在原审的诉讼请求。2、请求判决李根承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、原审法院对事故现场的认定错误，华发未来荟并非事故现场。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定:交通警察调查道路交通事故时，应当合法、及时、客观、全面地收集证据。原审中，李根提交的《交通事故认定书》注明的时间是2019年6月7日12时许，交通事故事实及责任一栏记录的是:李根将车停放在未来荟停车场，于12时30分左右发现该车被不明车辆碰撞，造成前部损害。李根的妻子亦即车辆使用人刘琦在接受保险人调查询问时陈述:6月7日上年11时40分左右把车停在未来荟小区地下停车场然后上楼吃饭，下午17时左右下楼取车时发现车辆受损。并在回答调查人员询问本次事故发生之前车辆外观有无明显损害时称6月7日之前，除了车牌有凹痕，车辆外观无任何损害。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司认为，《交通事故认定书》应该是对交通事故的时间、当事人、身份情况、事故发生的经过、性质、原因及责任等在经过调查后进行的认定，而李根在原审中提交的《交通事故认定书》中记载的时间与出险时陈述的事故时间不一致，事故事实也仅仅是李根的自述，交警并没有进行任何的调查及证据收集，也没有进行责任认定。因此，在根本就没有事故现场，也没有监控视频还原事故事实的情况下出具的《交通事故认定书》的行为是违规的。另外，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司接报案后，当即指派勘察人员对现场进行勘察，亦派遣工作人员前住交管部门进行了深入调査了解，经调取涉案车辆自2019年6月1日至2019年6月7日的交通监控卡口记录发现，该车在6月5日的卡口照片就显示车辆已经出现损坏，车辆损坏的位置与李根报警所称的位置吻合。但李根的妻子在接受调查询问时称车辆在6月7日之前除了车牌有凹痕，没有任何损坏。此处可以推定李根隐瞒了本案的事实。因而可以推定，未来荟地下停车场根本就不是事发现场。原审法院依据《交通事故认定书》认定事故地点是未来荟是错误的。本案根本就不能确定未来荟停车场就是事发现场，也不能确定是单方事故还是双方事故。二、本案保险事故发生时，不排除驾驶员有无证驾驶、酒驾、毒驾、醉酒或无证、逃逸等情形。《中华入民共和国保险法》第二十一条规定:投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定:保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《保险条款》第十五条规定:被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。基于李根否认事故地点，结合李根妻子肯定6月7日前涉案车辆并无剐蹭的情形，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司有合理理由怀疑事故真实发生时驾驶员存在非法驾驶的情形，否则李根无需隐瞒真实情况。由于李根不能如实说明车辆真实的事发现场，法院无法查明是否为双方事故，无法查明当时的驾驶人身份情况，无法查明是否存在酒驾、毒驾、醉酒或无证、逃逸等情形。致使事故的性质、原因无法查明。既然无法查明，诉讼利益不应归于隐瞒案件事实的一方。根据以上法律的规定及保险条款的约定，本案中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司不予理赔有理有据。综上，为维护中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司自身的合法权益，请求二审法院依法判决驳回李根的诉讼请求。李根答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。李根向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承担保险责任，向李根赔偿车辆损失27130.12元；2.判令本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司承担。一审法院认定事实:涉案车牌号为粤C*****车辆，所有人为李根。李根就涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于2018年12月16日出具《机动车商业保险保险单》，确认承保上述险种。2019年6月7日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队下发《道路交通事故认定书》，载明交通事故事实及责任为：“李根将车辆停放在未来荟停车场，于今天12时30分左右发现该车被不明车辆碰撞，造成左前部损坏。”2019年6月13日，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、4S店的结算单和发票，载明涉案车辆因本案事故损失27130.12元。2019年6月19日，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司工作人员对李根妻子刘琦进行理赔询问并予以记录。刘琦于询问笔录中陈述：“6月7日前车辆外观除车牌外无任何损坏。事故发生当天我从家里出发去山姆店，当时是我开车，到上午十点四十左右我把车停放在未来荟小区地下停车场，然后就跟我老公上楼去我父母家吃饭，吃完大概一点四十左右，我老公开车我们一起去万科城。我们在万科城家里待到下午五点左右，下楼打算去父母家吃饭就发现车辆受损了。2019年7月5日，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司出具《拒赔/拒付通知书》，载明根据《保险法》第二十一条及二十二条，涉案事故不属于中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的保险责任，予以拒赔。另，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提供了一系列照片，拟证明涉案车辆在2019年6月3日未损坏，在2019年6月5日已损坏。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提交相关照片像素较低，一审法院经审查，上述照片仅凭肉眼观察无法辨认出涉案车辆是否受损。李根委托诉讼代理人于一审庭审中陈述，李根于2019年6月7日发现车辆受损后已经及时向交警部门报警处理，也在当天就向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司报案。事故发生前是刘琦进行驾驶并停放的，交警在责任认定时直接将车辆所有人定为当事人，这并非是李根主动要求的，与李根无关。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司委托诉讼代理人于一审庭审中陈述，机动车损失保险无法找到第三方特约险必须在真实的陈述事故发生时间、地点、性质原因以后无法找到第三方时，依照合同约定进行理赔。一审法院认为，李根就涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保财产保险，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司同意为李根承保并向李根签发《保险单》，此为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要在于中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司是否应就涉案事故承担赔偿责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司抗辩李根未如实告知事故发生的原因和经过，其不应承担赔偿责任。一审法院经审查后认为，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的抗辩理由并不成立。一方面，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司称涉案车辆于2019年6月5日已损坏，而李根直至2019年6月7日才报案，李根未履行《中华人民共和国保险法》第二十一条的“及时通知义务”和第二十二条的“协助调查义务”。一审法院认为，姑且不论中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提交的照片是否能清楚可见涉案车辆于2019年6月5日已损坏，即便系事实，亦不能直接推定李根未履行上述义务。因目前现行法律、法规及相关规定对于保险事故发生后应在什么时间内报案并无具体规定，判断李根是否履行及时通知义务应结合李根延迟报案的情节、日常生活逻辑和李根是否具有骗保动机来综合衡量。在日常生活中，如车辆在行驶过程中发生动态碰撞，车主必然当场知悉情况，要求车主当场报案较合理；但如车辆在停放过程中发生静态刮碰，车主因不在场并不了解事故发生的过程，未能立即发现车辆受损亦符合生活常理，毕竟要求车主对于车辆每天进行细致查验未免过于苛刻。本案中，李根即使如中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司所称在事故发生后两天才报案，该延迟的时间亦不属于不可接受的延迟，不能因此断定李根存在故意或重大过失的情形。加之，李根购买了“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，该险种的性质可在一定程度上排除李根具有故意延迟报案的动机，一审法院认定李根已履行了及时通知的义务。此外，李根提交了《道路交通事故认定书》等相关资料证明供中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司调查，虽未达到中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司理想的状态，但中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司亦并未具体提出李根需要补充提交哪些资料文件，故一审法院认定李根已履行了协助调查义务。另一方面，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司主张涉案车辆停放的华发未来荟停车场并非事故现场，该意见仅为中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司方的推测，所谓停车场灯光及车辆停放位置等并非是排除华发未来荟为事故现场的充分理由。而当天交警亦到现场进行事故的查勘处理，其并未对华发未来荟是否事故现场提出质疑，可见中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司关于事故现场的推测并未得到支持。一审法院对于该意见不予采纳。此外，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司主张涉案事故无法排除是否存在双方事故、酒驾、毒驾、无证驾驶、逃逸等不予理赔的情形，一审法院认为，如存在上述情形，则理应有相关当事人报警及交警查处的记录。在无相关证据证明的情形下，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司以上述猜测作为拒赔的理由显然无合法依据。综上两点，一审法院对于中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上述抗辩理由不予采纳。李根提交了维修结算单、发票、损失情况确认书等证据，足以证明车辆损失的维修费用已实际发生，李根主张中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿27130.12元有合理依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，一审法院判决如下：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李根支付赔偿款27130.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取239元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，原审法院对于被保险人报案情形是否及时合理已进行了详细分析，本院径行采纳。被上诉人在发现车辆受损后积极履行了通知义务，并不存在故意或重大过失未及时通知保险人导致事故性质难以确定的情形。从保险报案记录和报警及出警图片记录来看，被上诉人通知保险事故的时间应系2019年6月7日下午，《交通事故认定书》所记载的事故时间12时30分应系错误记载，并不能由此推断被上诉人隐瞒案件事实。上诉人也没有证据证明驾驶员存在酒驾、无证驾驶、逃逸等非法驾驶情形，上诉人拒绝理赔并无法律依据，对其上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年七月十日书记员  张天一