广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂06民终1181号 上诉人（原审原告）：伊思德(中国)有限公司，住所地：深圳市南山区科园路**软件产业基地******,统一社会信用代码：91440300670002005Y。 法定代表人：赖宝华，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丰秋红，女，汉族，1980年5月5日出生，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：孙焕臣，防城港市港口区白沙万街道法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：谭彬，男，汉族，1989年6月29日出生，住内蒙古根河市。 被上诉人（原审被告）：董洪泉，男，汉族，1956年1月10日出生，住黑龙江省富裕县。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1976年1月8日出生，住山东省乳山市。 被上诉人（原审被告）：姜文，男，汉族，1979年2月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。 被上诉人（原审被告）：广西南宁北疆装饰工程有限公司，住所地，住所地南宁市良庆区金沙大道**阳光新城**团春江苑**楼****商铺会信用代码：91450100561579948P。 法定代表人：丰秋红，该公司总经理。 上诉人伊思德(中国)有限公司（以下简称伊思德公司）因与被上诉人丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文、广西南宁北疆装饰工程有限公司（以下简称北疆公司）执行异议之诉一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人伊思德公司的委托诉讼代理人刘芳，被上诉人丰秋红的委托诉讼代理人孙焕臣出庭参加诉讼活动。被上诉人谭彬、董洪泉、张磊、姜文、北疆公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人伊思德公司请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区防城港市港口区人民法院作出的（2018）桂0602民初1076号民事判决；2、撤销（2017）桂0602执733号执行裁定书；3、追加丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为（2017）桂0602执733号案件的被执行人；4、判令丰秋红在未足额出资225万元范围内、谭彬在未足额出资100万元范围内、董洪泉在未足额出资75万元范围内、张磊在未足额出资50万元范围内、姜文在未足额出资50万元范围内对北疆公司在（2017）桂0602执733号案件中的债务承担连带补充清偿责任（具体包括软装款215600元，违约金130万元，案件受理费18440元，公告费700元，迟延履行债务利息暂计至2018年4月28日为73590.78元，以上合计为1608330.78元）；5、本案一、二审诉讼费由丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文、北疆公司承担。事实和理由如下：一、丰秋红等人未足额缴纳出资是事实，但一审判决对此避而不谈，故意掩盖事实真相。根据一审查明的事实，对比北疆公司股权变更登记的前后，丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文（以下简称丰秋红等5人）对新增450万元注册资本没有任何证据证明自己已实际出资，而一审判决对此未作说明。二、《企业信用信息公示报告》显示北疆公司全部股东没有认缴出资及认缴出资的期限是2014年10月21日。丰秋红等5人没有任何证据证明其在认缴期限到期前已缴纳出资。虽然公司章程显示认缴期限是2044年10月30日前，但其他证据证明该期限后来进行了变更。一审判决应依据举证分配原则，结合全部证据进行认定。在丰秋红等5人没有提出反驳证据时，伊思德公司提供的证据具有证明力，应予采信。三、即便丰秋红等5人的出资未到认缴期限，其也应承担未缴纳出资的责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十七条的规定可知，第十七条规定中的"尚未缴纳出资的范围"实际上包含了"未缴纳出资"、"未按期足额缴纳出资"、"未到出资期限的出资"三种情形。根据相关规定，对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资应认定是属于公司的财产，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司注册资本对外具有公示效力，是公司对社会宣布承担责任的信用基础。而公司章程属于公司内部的规定，不能对抗外部第三人。股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的允诺。在公司财产不足以清偿到期债务时，股东应当在其全部认缴出资范围内承担责任，包括已认缴和未到认缴期限的部分。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法判决支持伊思德公司的诉讼请求。 被上诉人丰秋红答辩称，1、伊思德公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审认定丰秋红在北疆公司的出资额为225万元，出资期限是2044年10年30日前，而现尚未到期。伊思德公司请求将尚未到期的出资额作为执行对象，缺乏法律依据。2、伊思德公司所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十七条已明确指出未按期足额缴纳出资的可以作为被执行的对象。因此只有当股东认缴期限到期的情况下，才可以追加为被执行人。如果是未到期的认缴出资被作为执行对象，违反了相关法律规定。而本案中依据伊思德公司一审提交的企业信用信息报告第八页记载，丰秋红的认缴出资时间是2044年10月30日前，不属于加速到期的情形。如果企业进入破产程序时可以加速到期。3、已经生效的(2016)桂0602民初1389号民事判决在认定事实和适用法律上存在严重瑕疵。丰秋红已经向检察机关提出了监督申请，该申请正在审查中。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回伊思德公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人谭彬、董洪泉、张磊、姜文、北疆公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未提交任何书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 上诉人伊思德公司向一审法院起诉请求：1．撤销（2017）桂0602执733号执行裁定书；2．追加丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为（2017）桂0602执733号案件的被执行人；3．判令丰秋红在未足额出资225万元范围内、谭彬在未足额出资100万元范围内、董洪泉在未足额出资75万元范围内、张磊在未足额出资50万元范围内、姜文在未足额出资50万元范围内对北疆公司在（2017）桂0602执733号案件中的债务承担连带补充清偿责任；4．本案诉讼费由丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文、北疆公司承担。 一审法院认定事实：伊思德公司与北疆公司、广西南宁北疆装饰工程有限公司防城港分公司（以下简称北疆防城港分公司）租赁合同纠纷一案，该院于2016年7月26日立案受理。2017年4月5日该院作出（2016）桂0602民初1389号民事判决书，判决如下：一、解除伊思德公司与北疆公司防城港分公司签订的《业务合作协议书》(合同号：BD-1115-H001)、《委托租赁服务协议书》(合同号：BD-1115-W0103)及《委托租赁服务协议书》(合同号：BD-1115-W0104)；二、北疆公司、北疆公司防城港分公司返还伊思德公司软装款215600元；三、北疆公司、北疆公司防城港分公司支付伊思德公司违约金130万元。案件受理费18440元、公告费700元，由北疆公司、北疆公司防城港分公司负担。该判决已生效。后北疆公司防城港分公司、北疆公司未按判决书规定的期限履行金钱给付义务，伊思德公司向该院申请强制执行。该院于2017年9月15日立案执行，执行案号为（2017）桂0602执733号。在执行过程中，伊思德公司向该院申请追加北疆公司的股东丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬为（2017）桂0602执733号案件的被执行人，该院于2018年3月13日作出（2017）桂0602执733号执行裁定书，裁定驳回了伊思德公司的申请。伊思德公司不服该裁定，在法定期限内向该院提起执行异议之诉。 另查明，2018年3月16日，该院作出（2017）桂0602民初执733号之一执行裁定书，因被执行人目前没有其他财产可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 再查明，北疆公司由王生发起设立，2010年9月26日登记成立，公司的股东为王生，法定代表人为王生，注册资本为50万元，实收资本为50万元，公司的类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年10月21日，北疆公司召开股东会决议，会议决议：一、同意变更经营范围；二、同意延长营业期限，由2020年9月26日延长至长期；三、同意王生转让公司100%股权50万元给丰秋红，股权转让后，公司股东及出资情况为：丰秋红，50万元，100%；四、同意增加新股东谭彬、董洪泉、张磊、姜文，同时增加注册资本450万元，即从50万元增加至500万元；增加新股东和注册资本后，公司股东及出资情况为：丰秋红225万元，45%；谭彬100万元，20%；董洪泉75万元，25%；张磊50万元，10%；姜文，50万元，10%；五、......。 2014年10月21日，王生与丰秋红签订股权转让协议书，王生自愿将北疆公司50万元（占注册资本100%）的股权转让给丰秋红。 2014年10月21日，北疆公司股东会通过北疆公司新的公司章程。2014年10月24日，北疆公司将该公司章程向工商登记部门进行登记备案。公司章程规定：1.北疆公司由丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文五人共同出资设立；2.公司的注册资本为500万元；3.股东的出资额、占注册资本比例为：丰秋红出资225万元，占注册资本比例45%；谭彬出资100万元，占注册资本比例20%；董洪泉出资75万元，占注册资本比例15%；张磊出资50万元，占注册资本比例10%；姜文出资50万元，占注册资本比例10%；出资方式均为货币；出资时间：股东出资于2044年10月30日前足额缴付；其中丰秋红2014年10月21日以股权转让方式从王生处取得50万元，占公司注册资本10%。公司章程还对公司其他事项进行了规定。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定："被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。"该院作出（2017）桂0602执733号执行裁定书，裁定驳回伊思德公司要求追加丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬为被执行人的申请后，伊思德公司在法定期限内向该院提起申请执行人执行异议之诉，符合上述规定。 关于是否撤销（2017）桂0602执行裁定书及追加丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬为被执行人的问题。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定："有限责任公司的注册资本为在公司登记机关的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的从其规定。"第二十八条规定："股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。"上述规定说明有限公司的注册资本可由公司全体股东认缴出资，股东应当按照公司的章程规定按期足额缴纳自己的认缴出资额。本案中，北疆公司章程规定股东出资的时间为2044年10月30日之前，现丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬的出资时间并未届满。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定："作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。"上述规定说明的是在股东未缴纳或未足额缴纳出资的情形下追加股东为被执行人，对于股东出资未到期的情形并未规定。本案中，丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬的出资时间并未届满，其只是出资义务未到期的情形，并不是未缴纳出资或未足额缴纳出资的情形。因此，伊思德公司请求撤销（2017）桂0602执733号执行裁定书，追加丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬为（2017）桂0602执733号案件的被执行人没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告伊思德公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费1560元，合计1660元。由伊思德公司负担。 上诉人伊思德公司在二审中向本院提交如下证据：企业信用信息公示报告，证明截至本案开庭前即2020年6月16日的公示信息显示，丰秋红实缴出资50万元，而姜文、张磊、董洪泉、谭彬实缴出资为0元。 被上诉人丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬、北疆公司在二审期间均未向本院提交任何证据。 经质证，丰秋红认为伊思德公司提交的证据不属于新证据，亦不能证明其主张，且丰秋红的225万元股份是认缴承诺，不是实缴资金也不是应缴资金，法院不能依此追加丰秋红作为被执行人。本院认为，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 各方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，二审予以确认。 二审另查明，丰秋红陈述其对北疆公司的实缴资金为50万元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：伊思德公司请求撤销（2017）桂0602执733号执行裁定，追加丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为（2017）桂0602执733号案件的被执行人，并请求丰秋红、姜文、张磊、董洪泉、谭彬在未缴纳出资范围内对北疆公司在该案中的债务承担连带补充清偿责任有无依据。 本院认为，因北疆公司作为（2017）桂0602执733号案件的被执行人，经人民法院强制执行后无财产可供执行，伊思德公司请求追加北疆公司股东丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为被执行人并要求各股东在未缴纳出资范围内对北疆公司（2017）桂0602执733号案件中的债务承担连带补充清偿责任。经审查，根据一审查明的事实及丰秋红的自认，可以确认丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文作为北疆公司的股东未完全履行或未履行对北疆公司的出资义务，其中：丰秋红的认缴出资额为225万元，仅实际出资50万元；谭彬、董洪泉、张磊、姜文均未履行出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条"作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。"的规定，伊思德公司有权申请追加丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为该案的被执行人。但北疆公司法定代表人丰秋红提出各股东的出资义务时间至2044年10月30日才到期，申请执行人伊思德公司要求各股东出资加速到期没有依据。本院认为，虽然上述法律规定并未明确规定是否可申请追加出资未到期的未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，但北疆公司经人民法院强制执行已无财产可供执行，人民法院已终结该次执行程序，北疆公司已具备破产原因，而该公司及其股东均未申请公司破产，本案亦无证据表明北疆公司的其他债权人已申请北疆公司破产，作为债权人的伊思德公司在本案中主张北疆公司股东出资义务加速到期符合公司股东在公司破产时出资义务加速到期及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的精神实质，因此本院对伊思德公司申请追加丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为该案的被执行人的请求予以支持。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，丰秋红应在未足额缴纳出资额175万元范围内、谭彬在未缴纳出资额100万元范围内、董洪泉在未缴纳出资额75万元范围内、张磊在未缴纳出资额50万元范围内、姜文在未缴纳出资额50万元范围内对北疆公司在（2017）桂0602执733号案件中的债务承担补充清偿责任。伊思德公司要求各股东在未缴纳出资范围内对北疆公司在（2017）桂0602执733号案件中的债务承担补充清偿责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院以丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文的出资义务未到期为由对伊思德公司的上述请求不予支持，属于适用法律不当，本院予以纠正。对伊思德公司请求撤销（2017）桂0602执733号执行裁定书的问题，因本院对伊思德公司要求追加北疆公司股东丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为（2017）桂0602执733号案件的被执行人的诉请予以支持，故对一审法院作出的（2017）桂0602执733号执行裁定书予以撤销。 综上所述,上诉人伊思德公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1076号民事判决； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602执733号执行裁定； 三、追加被上诉人丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文为防城港市港口区人民法院（2017）桂0602执733号案件的被执行人； 四、被上诉人丰秋红在未足额缴纳出资额175万元范围内、谭彬在未缴纳出资额100万元范围内、董洪泉在未缴纳出资额75万元范围内、张磊在未缴纳出资额50万元范围内、姜文在未缴纳出资额50万元范围内对被上诉人广西南宁北疆装饰工程有限公司在防城港市港口区人民法院（2017）桂0602执733号案件中的债务承担补充清偿责任； 五、驳回上诉人伊思德(中国)有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费100元，公告费1560元，合计1660元（上诉人伊思德(中国)有限公司已预交），由被上诉人丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文共同负担；二审案件受理费19274.98元（上诉人伊思德(中国)有限公司已预交），由被上诉人丰秋红、谭彬、董洪泉、张磊、姜文共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年七月十四日 书记员 黄柳斌