河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6404号 上诉人（原审被告）：石家庄市每时达物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区滨华路**滨湖新村**楼。 法定代表人：王宏伟。 委托诉讼代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄汇融农村合作银行，，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街** 法定代表人：张寒松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李子良，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 原审被告：王宏伟，男，1969年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郝辰光，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：石家庄建设集团有限公司，住所，住所地河北省石家庄市新华区新合街**div> 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范子建，男，该单位员工。 上诉人石家庄市每时达物流有限公司（以下简称每时达公司）因与被上诉人石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）、原审被告王宏伟、原审被告石家庄建设集团有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人每时达公司的委托诉讼代理人张瑶，被上诉人汇融银行的委托诉讼代理人李子良，原审被告王宏伟的委托诉讼代理人郝辰光到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 每时达公司上诉请求:1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由汇融银行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。汇融银行提交的2017年9月20日、2018年3月30日催收通知表明汇融银行已于2015年3月31日将本案债权转让给河北融投资产管理有限公司，2018年2月24日河北融投资产管理有限公司又将该债权转让给了上海睿银盛嘉资产管理有限公司，故汇融银行不具有本案一审的合法主体资格，一审判决认定事实错误。 被上诉人汇融银行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王宏伟述称，同意每时达公司的上诉意见。 原审被告石家庄建设集团有限公司述称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。石家庄建设集团有限公司与汇融银行的保证期间已过，且汇融银行在保证期间内未向石家庄建设集团有限公司主张权利，故石家庄建设集团有限公司不应当承担责任。 汇融银行向一审法院起诉请求：1.责令每时达公司偿还汇融银行借款本金132,600元，利息28,231.5元（以29万为基数自2006年12月28日至2007年11月27日止）;违约金333,869.26元（按日4.425?计算：(1)以290,000元为基数自2007年11月28日至2010年3月8日，计10,5226.5元；(2)以28,2600元为基数，自2010年3月9日至2011年3月28日，计47,394.14元；(3)以132,600元为基数自2011年3月29日至2019年10月28日，计181,248.62元。以后的违约金按日4.425?计算至每时达公司还清之日止），以上本息、违约金共计494,700.76元；2.责令王宏伟、石家庄建设集团有限公司对诉讼请求1确定的债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由每时达公司、王宏伟、石家庄建设集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2006年12月28日，石家庄市区杜北农村信用合作社与每时达公司签订借款借据一份，约定“借款金额为贰拾玖万元整，借款期限自2006年12月28日至2007年11月27日，借款利率（月利率）为8.85‰。同日，就该借款杜北信用社（贷款人）与每时达公司（借款人）、石家庄建设集团有限公司（保证人）签署农信保借字（2006）第123324号《保证担保借款合同》，合同约定还款方式为按季付息利随本清；借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按日利率4.425?计收利息；不按期偿付贷款利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”合同签订后，汇融银行依约向每时达公司履行了29万元的放款义务，每时达公司于2010年3月9日归还贷款本金7,400元，于2011年3月29日归还本金150,000元。截至2019年10月28日，每时达公司尚欠汇融银行借款本金123,600元，利息28,231.5元，违约金333,869.26元，以上共计494,700.76元。 一审法院另查明，2014年7月29日、2015年9月6日、2016年4月5日、2017年11月12日、2019年1月31日，王宏伟作为每时达公司的法定代表人对上述借款出具法定代表人无限连带责任保证书，承诺：“对农信保借字（2006）第123324号《企业借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任保证，如债务人未按《企业借款合同》（农信保借字（2006）第123324号）中的承诺按期足额偿还全部债务，导致石家庄汇融农村合作银行杜北支行损失的，本人保证偿还上述款项。本保证书自本人签字之日起生效，直至债权全部清偿之日止。”另2010年1月14日、2014年7月30日，石家庄汇融农村合作银行杜北支行作为债权人向每时达公司出具贷款催收通知书；2015年3月31日、2015年9月6日、2016年4月5日、2017年9月20日，汇融银行作为受托人向每时达公司出具催收通知，通知内容为汇融银行已将对每时达公司享有的债权转让给河北融投资产管理有限公司，且受该公司委托全权负责对每时达公司的债权进行清收；2018年3月30日，汇融银行向每时达公司出具催收通知，通知其河北融投资产管理有限公司已将对其享有的债权转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，且汇融银行受其委托对每时达公司的债务进行清收；2019年1月31日，汇融银行再次以债权人名义向每时达公司出具催收通知；以上催收通知均有每时达公司法定代表人王宏伟的签字。 另查明，2008年3月5日，石家庄市区杜北农村信用合作社的债权债务转为石家庄汇融农村合作银行杜北支行的债权债务。2019年11月11日，石家庄汇融农村合作银行杜北支行出具证明一份，证明其享有的对每时达公司、王宏伟、石家庄建设集团的债权，于2010年9月被汇融银行收到总部以汇融银行的名义清收。2014年12月30日，汇融银行与河北融投资产管理有限公司签订《不良资产转让合同》，将与每时达公司的债权转让给河北融投资产管理有限公司；2015年5月15日，河北融投资产管理有限公司（甲方）与汇融银行（乙方）签署《信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，约定乙方根据甲方的委托，对甲方的信贷资产进行维护和管理，可以采取诉讼等方式进行处置和清收；2018年2月23日，汇融银行向河北融投资产管理有限公司出具标的资产处置函，将对每时达公司的债权及所有相关权益转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，同日河北融投资产管理有限公司回执同意汇融银行的清收处置行为。2018年2月24日，汇融银行将对每时达公司的债权出让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司；2018年10月18日，上海睿银盛嘉资产管理有限公司又将该债权转让给汇融银行。 一审法院认为，依据借款借据以及双方签订的《保证担保借款合同》可以认定，汇融银行与每时达公司之间的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自的义务。本案中汇融银行依约履行了发放贷款本金29万元的义务，每时达公司未按约定偿还贷款，已构成违约，故对于汇融银行主张的由每时达公司偿还贷款本金132,600元的诉讼请求，予以支持。关于汇融银行主张的由每时达公司支付贷款期间（自2006年12月28日至2007年11月27日止）按月利率8.85‰计算的利息28,231.5元，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于汇融银行主张的由每时达公司自违约之日起至清偿之日止按日4.425?支付违约金（计算至2019年10月28日为333,869.26元）的诉讼请求，双方对违约金利率的约定未超过法律规定的限度，予以支持。 关于汇融银行的主体资格问题，2008年3月5日石家庄市杜北农村信用合作社更名为石家庄汇融农村合作银行杜北支行，依据石家庄汇融农村合作银行杜北支行出具的证明可以认定，汇融银行享有对每时达公司的债权。虽于2014年12月30日、2018年2月24日，汇融银行将其对每时达公司享有的债权进行了两次转让，但2018年10月18日，该债权又通过转让的方式再次由汇融银行享有。且依据汇融银行提交的催收通知可以认定，汇融银行上述债权转让行为，均已书面通知每时达公司法定代表人王宏伟，因此对于汇融银行的主体资格予以确认。 关于王宏伟是否应对上述债务承担连带责任的问题，依据汇融银行提交的贷款催收通知书可以认定，汇融银行在保证期间内向曾向王宏伟催收案涉借款，且王宏伟自2014年至2019年共向汇融银行出具过五次法定代表人无限连带责任保证书，表明王宏伟对该借款及保证责任未提出异议，故对于汇融银行主张的由王宏伟对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。 关于石家庄建设集团有限公司是否应当承担连带责任的问题，在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，汇融银行未提供任何证据证实其在保证期间内向石家庄建设集团有限公司主张过权利，故应当免除石家庄建设集团的保证责任。故对于汇融银行主张的由石家庄建设集团股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、每时达物流公司于判决生效之日起十日内偿还汇融银行贷款本金132,600元、利息28,231.5元以及违约金（自2007年11月28日起至2019年10月28日止计算为333,869.26元，以及自2019年10月29日起至清偿之日止，以132,600元为基数，按日4.425?计算）；二、王宏伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回汇融银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,721.0元，减半收取计4,360.5元，由每时达物流公司和王宏伟共同负担。 本院二审中，双方当事人都没有提交新的证据材料。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于汇融银行有无作为本案一审主体的资格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2008年3月5日石家庄市杜北农村信用合作社更名为石家庄汇融农村合作银行杜北支行，汇融银行享有对每时达公司的债权。虽于2014年12月30日、2018年2月24日，汇融银行将其对每时达公司享有的债权进行了两次转让，但2018年10月18日，该债权又通过转让的方式再次由汇融银行享有。且汇融银行于其对每时达公司的催收通知中已经书面通知每时达公司法定代表人王宏伟上述债权转让行为，且王宏伟均签字收悉，故上述债权转让行为合法有效。 综上所述，每时达公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费8,721元，由上诉人石家庄市每时达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书