北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初453号原告：柏某1，女，1971年4月5日出生。委托诉讼代理人：曹金伶（村委会推荐），女，1976年7月3日出生。被告：柏某2，男，1960年8月9日出生。委托诉讼代理人：邯某（柏某2之妻），女，1962年12月25日出生。被告：柏某3，男，1967年12月21日出生。委托诉讼代理人：徐某（柏某3之妻），女，1967年12月31日出生。被告：柏某4，男，1963年8月25日出生。委托诉讼代理人：李某（柏某4之妻），女，1964年7月21日出生。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。被告：柏某5，男，1953年5月11日出生。委托诉讼代理人：柏某6（柏某5之女），女，1999年6月16日出生。原告柏某1与被告柏某2、柏某3、柏某4、柏某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某1及其委托诉讼代理人曹金伶与被告柏某2委托诉讼代理人邯某、柏某3委托诉讼代理人徐某、柏某4及其委托诉讼代理人李某、柏某5委托诉讼代理人柏某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于怀柔区×号院内北房四间归柏某1所有，南房四间归柏某1使用；2.本案诉讼费由柏某2、柏某3、柏某4、柏某5承担。诉讼过程中，柏某1增加诉讼请求：判令坐落于怀柔区×号院内两间棚子归柏某1使用，并由柏某1继承被继承人的全部银行存款。事实和理由：柏某1与柏某2、柏某3、柏某4、柏某5系兄妹关系。1985年柏某7分家分得位于怀柔区×号院内北房四间，柏某7系无民事行为能力人。2010年10月29日，前辛庄村村委会指定柏某2、柏某3作为柏某7的法定监护人。柏某4不服前辛庄村委会的指定，于2010年10月11日起诉至法院，法院作出（2010）怀民初字第05268号民事判决书，判决驳回柏某4的诉讼请求。在柏某2、柏某3监护柏某7期间，柏某7身患重病，丧失劳动生活能力，柏某1对柏某7进行生活上的照顾，并积极为柏某7治疗。因柏某7所住的北房属于危房，2011年柏某1以柏某7义申请翻建北房四间，怀柔区政府于2011年10月27日向柏某7出具翻建房屋许可证。同年，柏某1翻建北房四间，并新建南房四间。2011年3月10日，柏某1与柏某7的法定监护人柏某3、柏某2签订《建房协议》，约定由柏某1翻建北房四间，并同意房屋所有权归其与柏某7共同共有，在柏某7去世后，房屋所有权归柏某1所有。前述房屋如遇国家拆迁，拆迁房屋同意归柏某1所有，准许柏某7居住，房屋拆迁款四人均分。柏某7的一切日常开销、生活起居照顾及医疗费用的支出全部由柏某1负责。协议签订后，柏某1一直照顾柏某7的生活起居，直至柏某7于2019年2月4日去世。2019年8月13日，怀柔法院作出（2019）京0116民初3531号民事判决书，判决前×号院内北房四间归柏某1所有，南房四间归柏某1使用。后北京市第三中级人民院判决撤销（2019）京0116民初3531号民事判决，驳回柏某1的诉讼请求。为维护自身合法权益，柏某1诉至法院。柏某2辩称，柏某1陈述的父母子女情况及分家情况认可。我在前辛庄有一处写有我名字的房，门牌号是×号。柏某7生活不能自理，我们一开始想把他送到敬老院，房子由村委会回收，柏某1知道后找我商量，我同意其翻建房屋。柏某1对柏某7尽到了主要扶养义务，我们都没有管柏某7。柏某1回来以后没有人管柏某7，我和柏某3偶尔给他买点吃的，别人没有买过。柏某72017年得脑梗之后在床上躺了整整一年，一直是柏某1两口子在照顾。房子和存款如果有我的份额，我给柏某1。柏某3辩称，柏某1陈述的父母子女情况及分家情况认可。柏某1称房子我们没有出钱出力不认可。2010年建房申请是我写的，因为柏某7是五保户，翻建时大队补了45000元，这个钱打到了柏某7的账户上，当时说钱肯定用在翻建房屋上。我给柏某7入了养老保险，从2011年到2012年共交了两年，每年1000元。我在前辛庄村名下有一处×号院。翻建时我们没有出资，但柏某7的翻建补助用在了房子里。2010年之后我们管过柏某7，保险费、有线电视费、电费都发生在2010年之后，平时给柏某7买吃的，过节给200-300元。柏某1自2010年以后一直住在涉案房屋，2018年柏某7得了脑梗，一直由柏某1照顾。柏某7能简单的自理，生病之后就不行了。柏某7的收入情况不知道，2010年之前他自己拿着，2010年之后就给柏某1了。我让柏某7上敬老院，他不同意。我们与柏某1签订协议是因为柏某1愿意管柏某7，虽然签了协议，但有时候柏某1也不在，涉案房屋翻建后有一段时间柏某1在北京。涉案遗产和房屋要求法院判决，如果有我的部分我要求份额，不要求居住。柏某5辩称，柏某1陈述的父母子女情况及分家情况认可。柏某7可以自理，可以上班。以前也给柏某7糊窗户、买吃的。指定监护人我不明白是怎么回事。2010年翻建时我没有出资，柏某7五保和残疾都有钱，有收入。2010年之后我没有照顾过柏某7，2010年有了监护人后我也不管了，有事也不问我了。我身体不好，在前辛庄村有240号房产，我是农业户口。我要求房产份额，要求居住，房子和存款要求平均分，不同意房子折价。柏某7得病的具体时间忘了，其白天被锁在家里。柏某4辩称，柏某1陈述的父母子女情况及分家情况认可。一、坐落于怀柔区×号院上全部地上附着物均为被继承人柏某7遗产，均应按法定继承顺序继承。二、被继承人柏某7在2010年10月之前一直由柏某4照顾抚养，在分配遗产时应适当多分。柏某7是1999年9月入的低保，每月给50元，与柏某5三口是一起的。阮某去世之前柏某7和阮某居住在涉案房屋，2000年阮某去世，柏某7仍居住在涉案房屋，生活上我们给交电费和有线电视费，一直交到2010年，还给拉过煤。2010年之前我照顾的比较多，但从没管过柏某7的钱，主要是柏某3、柏某7、柏某2管。2008年到2010年之间的养老保险是我交的钱。柏某7有一个存折，里面有13500元，用了1000元交养老保险，剩下的交给了村委会，村委会给监护人了。我名下在×村有一个×号房产，我是农业户口。2010年翻建房屋我没有出资。关于柏某7生前的收入，去世最后一年是1500元，之前每年900元左右，是水库移民的补助钱，去世当年满60岁领了养老补助，最少800元，还有五保补助每月1500元，林补每年每人40多元。翻建房屋花的是柏某7自己的钱，柏某1没有花什么钱，要求平均分割涉案房屋和存款，房子要求居住，不同意折价。诉讼费要求均摊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏万年与阮某系夫妻关系，二人婚后育有六名子女，分别为柏某5、柏某7、柏某2、柏某4、柏某3和柏某1。柏万年于1978年12月16日去世，阮某于2000年10月14日去世。1985年3月22日，柏某7依分家单分得位于北京市怀柔区×号院内北房四间。1993年12月30日的编号为×号北宅乡宅基地登记卡显示×号院东西长12.8米，南北长14米。2010年10月29日，前辛庄村村委会指定柏某2、柏某3作为柏某7的法定监护人。柏某4不服前辛庄村村委会的指定，于2010年11月10日诉至本院，本院作出（2010）怀民初字第05268号民事判决书，驳回了柏某4的诉讼请求。2011年3月10日，柏某2、柏某3作为甲方、柏某1作为乙方共同签订《协议书》，约定：……一、由甲方出面办理翻建房的各项手续，如果政策许可直接办到乙方名下，如果政策不许可仍然以柏某7的名义翻建。二、所有建房费用由乙方承担，所建房屋归乙方和柏某7共同所有，柏某7百年后所建房屋全部归乙方所有。三、房屋建成后如果遇到征地拆迁，回迁楼房全部归乙方所有，乙方必须为柏某7提供一套楼房居住或者与柏某7共同居住；房屋拆迁补偿款由甲乙双方以及柏某7四人均分，柏某7所得款项由乙方管理使用，但只限于支付柏某7的个人开销，不足部分由乙方承担。四、本协议签订后，柏某7的一切日常开销、生活起居的照顾、医药费用的支出全部由乙方负责。……2011年10月27日，2011规（怀民）建字×号《村民建房建设工程规划许可证》批准柏某7原址翻扩建北房四间，长12.8米，宽5.99米，建筑面积合76.67平方米。柏某1随后对怀柔区×号院北房四间进行了翻建，并新建了南房四间。建设北房及厢房共计花费166750元。2019年2月4日，柏某7去世。2019年5月16日，柏某1将柏某2、柏某3、柏某4、柏某4诉至本院，请求判令坐落于怀柔区×号院北房四间归柏某1所有，南房三间归柏某1使用。本院于2019年8月13日作出（2019）京0116民初3531号民事判决书，判令位于北京市怀柔区×号院内在2011规（怀民）建字956号《村民建房建设工程规划许可证》批示范围内的北房四间归柏某1所有，南房四间归柏某1使用。后柏某4不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）京03民终13673号民事判决书，认定柏某2、柏某3与柏某1于2011年3月10日签订的《协议书》无效，关于柏某1因翻建而对房屋享有的利益及其应分得的继承财产可另行起诉解决，撤销（2019）京0116民初3531号民事判决，驳回柏某1的诉讼请求。因怀柔区×号院内北房四间、南房四间和棚子的权属及柏某7的遗产分割产生争议，柏某1持诉称理由诉至法院。案件审理过程中，柏某2认可柏某1的诉讼请求，柏某3、柏某4、柏某5持答辩意见，不同意柏某1的诉讼请求。案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经查，北京市怀柔区×号有北房四间（含门道），院内西侧有一棚子，南侧自西向东分别为卫生间、厨房、餐厅和棚子，院落东西长12.943米，南北长15.3米，其中北房南北长6.83米。双方当事人对现场勘查笔录及照片均认可。另查，1、柏某1为证明其对柏某7尽了扶养义务，向法庭提交了柏某7的病历、医疗报销单、丧葬费票据、收款条、购电发票等证据，柏某2对上述证据均认可，柏某3、柏某4、柏某5仅认可收款条，对其他证据均不认可。柏某3为证明其对柏某7尽了扶养义务，向法庭提交了收据、保险记录单、翻建申请、通知单、监护人证明、协议、证明信、建房文件等证据，柏某4、柏某5均认可，柏某2均不认可，柏某1仅认可建房申请、监护人证明、派出所证明的真实性。柏某4、柏某3为证明其在2010年10月29日前对柏某7尽了扶养义务，向法庭提交了门诊收据、付款收据和凭证、付款收条、医院检查手续和报告单、村委会证明、银行取款回单、低保证等证据，柏某1与柏某2均不认可，柏某3与柏某5均认可。2、本院依申请调取了柏某7在北京银行和北京农商银行的存款情况，其中北京银行账号×××，截至2020年3月21日余额1.2元。北京农商银行：账号×××，截至2013年6月26日余额0元；账号×××，截至2020年3月21日余额36.99元；账号×××，截至2020年3月30日余额175.56元；账号×××，截至2020年3月21日余额990.8元；账号×××，截至2010年6月26日余额0元；账号×××，截至2020年3月21日余额20.4元；账号×××，截至2008年9月26日余额0元；账号×××，截至2010年6月20日余额0元；账号×××，截至2016年6月26日余额0元。对于上述银行存款情况双方当事人均认可。3、关于柏某7的遗产范围，柏某1表示包括翻建涉案房屋时村委会补助的45000元及柏某7的银行存款，涉案房屋属于柏某1的个人财产。柏某2与柏某1的意见一致，柏某3与柏某5同意先析出柏某1的财产，其他进行法定继承，柏某4则表示涉案房屋全部属于柏某7所有。4、关于柏某7生前的居住问题，柏某1表示开始两头跑，房子建好后一直在涉案房屋内居住。柏某2与柏某1意见一致。柏某3、柏某5、柏某4认可自2012年开始柏某1才和柏某7一起生活。上述事实，有当事人当庭陈述、民事判决书、《村民建房建设工程规划许可证》、银行交易流水、现场勘查笔录等相关证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，柏某7依分家单分得涉案北京市怀柔区×号院内北房四间及西厢房三间，后柏某1以柏某7名义取得涉案北房四间的翻建批示并进翻建北房四间（含门道），新建南房四间（含棚子）及西边棚子一间。各方当事人均认可建房费用中包含村委会建房补助四万余元元。因柏某7生前未留有遗嘱，故涉案北房四间（含门道）、南房四间（含棚子）及西边棚子一间应属于柏某7的遗产，按照法定继承办理。柏某7生前未婚娶，无配偶和子女，其去世时父母均已去世，没有第一顺序继承人，故柏某1、柏某2、柏某3、柏某5、柏某4作为柏某7的兄弟姐妹对与柏某7的遗产享有继承权。关于柏某1对翻建房屋的出资，鉴于柏某1并非涉案×号宅基地使用权人，其翻建涉案房屋并未经过全体继承人同意，故其翻建涉案房屋的出资可认定为其对被继承人柏某7尽了较多扶养义务。房屋翻建后，柏某1与柏某7一起共同生活至柏某7去世。综合柏某1对涉案房屋的出资情况及其对柏某7的扶养情况，本院认定柏某1对被继承人柏某7尽了主要扶养义务，且与被继承人柏某7共同生活，在分配柏某7遗产时，柏某1可以多分。柏某4辩称其对柏某7尽了主要扶养义务，根据其向法庭提供的证据，本院认定柏某4对柏某7尽了较多扶养义务，在分配柏某7遗产时，亦可适当多分。关于各继承人的继承份额，本院酌定柏某1对涉案北房四间（含门道）、南房四间（含棚子）及西边棚子一间享有二分之一的份额，柏某2、柏某3、柏某5各享有十分之一的份额，柏某4享有五分之一的份额。柏某2同意将其享有的份额赠与柏某1，本院对此不持异议。因柏某3、柏某5、柏某4均未要求对各自份额进行折价，考虑到房屋的实际使用价值，本院确定涉案北房四间（含门道）由柏某1继承，南房四间（含棚子）及西边棚子一间由柏某1使用。关于房屋份额折价款，柏某3、柏某5、柏某4可另行诉讼解决。另，柏某7的银行存款属于柏某7的遗产，本院比照涉案房屋的继承原则和分配比例确定各继承人的继承数额。同时指出，法院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。因此类房屋被拆除或合法化产生的利益争议，当事人应自行协商或再行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区×号院内**四间（含门道）在2011规（怀民）建字×号《村民建房建设工程规划许可证》批准建房面积范围内的房屋由柏某1继承；二、位于北京市怀柔区×号院内**四间（含棚子）及西边棚子在编号为×号的北宅乡宅基地登记卡批准使用面积范围内的房屋由柏某1使用；三、北京银行账号×××内余额1.2元、北京农商银行账号×××内余额36.99元、北京农商银行账号×××内余额175.56元、北京农商银行账号×××内余额20.4元及北京农商银行账号×××内余额500.8元由柏某1继承；四、北京农商银行账号×××内余额122.5元由柏某3继承；五、北京农商银行账号×××内余额122.5元由柏某5继承；六、北京农商银行账号×××内余额245元由柏某4继承；七、驳回柏某1的其他诉讼请求。案件受理费1162元，由柏某1负担698元（已交纳），由柏某3、柏某5各负担116元（本判决生效后十日内交纳），由柏某4负担232元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年七月三十一日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕