天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1080号原告：天津大港油田勤益工贸中心，住所地天津大港油田腾飞道西侧，统一社会信用代码91120116712908551H。法定代表人：商忠华，该中心经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被告：天津吉诺达科技开发有限公司，住所地天津大港油田祥和小区原港东二小院内，统一社会信用代码91120116754800290R。法定代表人：唐勇，公司经理。原告天津大港油田勤益工贸中心（以下简称勤益工贸中心）与被告天津吉诺达科技开发有限公司（以下简称吉诺达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤益工贸中心委托诉讼代理人杨芳亭，被告吉诺达公司法定代表人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤益工贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于原天津市滨海新区××学校××房屋及房屋中间空地腾空交付给原告;2.判令被告按照年租金64000元标准支付房屋使用费至实际腾房之日止（暂计算至2020年1月1日为192000元）;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原天津滨海新区大港油田港东学校院内八套房屋系公产房,承租人为天津市滨海新区大港海滨教育中心(以下简称“海滨教育中心”),海滨教育中心将涉案房屋交由天津大港油田嘉隆建筑安装工程中心(以下简称“嘉隆建安”)使用。2016年11月21日,嘉隆建安与被告签订《房屋租赁协议》,约定将上述房屋出租给被告使用,租赁期限半年,自2016年7月1日至2016年12月31日,半年租金为32000元。合同到期后,被告支付了合同约定的到期租金,双方未再续签合同。此后嘉隆建安多次要求被告将涉诉房屋腾空,被告拒绝履行。2019年11月7日嘉隆建安注销,债权债务由原告承继。现原告作为嘉隆建安的权利义务承继主体,就腾房事宜起诉至贵院,望判如所请。吉诺达公司辩称，被告不认可原告的起诉，被告同嘉隆建安签订的合同可以追述到2007年，因为嘉隆建安是独立法人，最早是跟天津大港油田港龙木器厂签订的，自2007年至2013年签订合同后，一直延续有效。2014年嘉隆建安接管港龙木器厂，为此，我们签订的租赁房屋也由他接管，嘉隆建安为了增加收入将被告与港龙木器厂的出租房间数增加至8间，紧接着又将8套房间的南面水洼地与被告签订可以作为办公用地，他们在连续两年的时间扩大他的租赁房屋和场地其目的是为了争取更多的资金，双方合作很好，但是2017年初，嘉隆建安通知被告教育局下发文件要求收回房屋同时注销嘉隆建安，我们当时就提出要求，因为在租赁房屋的时候鼓励我们同时还给予了很大的帮助，建了隔离墙，也允许被告翻盖危房建设厂房。2017年被告向嘉隆建安交房租费的时候，他们拒绝收。签订合同半年是由于被告资金紧张，所以半年一交，他们也是答应的。合同是他们的固定文本，对合同中不合理和霸王条款曾经提出过，因为大港油田没有一寸土地是可以购买的，租到这个地方被告很满意，他们承诺这块地是他们的，经调查没有建设规划，可以放心使用，所以被告加盖了厂房。2007年签订的合同是长期的合同。2007年开始港龙公司或是嘉隆建安都知道被告是经济实体，后来签订的合同是固定文本。嘉隆建安在正常的经营活动中，据被告了解经营的非常好，突然被注销，嘉隆建安明确表态是政府行为。作为政府应该考虑到当时签订的合同现实背景，嘉隆建安是经济实体是独立法人，被告是相信他的，他们也见证了被告的生产经营，他们每年都要到被告处去安全检查，我们这些年一直是安定生产，由于我们是科技型企业，投资大，现在八间房屋有五间是仓库，储存了200多万元的电子设备、配件等仪器，大港油田由于历史原因自从64年开始，大港油田土地是生产用地，独立于政府，近几年才开始陆续将以前由政府收回的教育、公安等部门的行业划回到政府。被告作为经济主体，被告法人本是大港油田的内退职工，近10年油田行业很不好，鼓励下岗职工再就业，10多年前内退的20多人员组建了被告这个公司，被告为社会承担了责任，也为国家创造了税收。由于被告没有权利购买厂房使用土地，所以大港油田所有和被告这样的企业都是在租用，现在被告企业何去何从被告也不知道，因为被告没有地方可以搬。被告投资几百万，不能要被告打水漂，要现在的职工再失业。另外合同期满后被告交租金，但是原告拒绝收，通知被告上面有文件不允许租，不是被告不交，是原告不收。64000元的标准被告不认可，房屋被告又重新投资，不能按以前的标准进行计算。本院经审理查明事实如下：2007年12月25日，被告吉诺达公司与天津大港油田港龙木器厂签订协议，约定被告承租大港油田祥和小区原港东二小院内南二排四间厂房，年租金28800元。后天津大港油田港龙木器厂由嘉隆建安接管。嘉隆建安于2014年12月26日与被告签订房屋租赁协议，被告继续承租涉诉房屋及土地，租赁协议半年签署一次。本案事实是2016年11月21日双方签订的“房屋租赁协议”，出租给吉诺达公司的是港东学校院内教室八套，共计476.16平方米，租赁期限一年即自2016年7月1日至2016年12月31日，租金32000元。甲方为天津大港油田嘉隆建筑安装工程中心，乙方为天津吉诺达科技开发有限公司。协议第五条第四项约定“如乙方装修及改扩建房屋，在不破坏房屋主体结构情况下，经甲方同意后方可装修及改扩建，所装修及改扩建的设施，在乙方承租期满后无偿交付甲方”，协议第七条第一项约定“在本协议租赁期满前一个月，双方如愿意延长租赁期应重新签订协议”。租赁协议到期后，吉诺达公司支付了合同约定的租金，双方未再续签合同。2016年10月12日天津市滨海新区教育体育委员会发布津滨教体委（2016）67号文件，要求委员会委属各单位使用的校舍房屋、场地、水面、设备等国有资产，一律不得以任何名义对外租借，对已出租合同期满的，要按照合同约定的时限及时收回所租资产，不得续签合同或签订新的合同。2017年7月5日嘉隆建安向吉诺达公司发出通知，明确对租赁合同期满的，要按照合同约定的时限及时收回所租资产，不再续签合同和签订新的合同，同时要求吉诺达公司于2017年7月31日前搬出，否则嘉隆建安将收回所租赁的房屋。因吉诺达公司未履行，2018年10月16日嘉隆建安曾提起诉讼，要求吉诺达公司腾出房屋和场地，2019年8月7日经过一次重审，因未按时交纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。2019年11月7日嘉隆建安注销，债权债务由勤益工贸中心承继。2020年1月8日勤益工贸中心提起本次诉讼，要求吉诺达公司腾空房屋及房屋中间空地并自2017年1月1日始按照年租金64000元支付场地使用费至实际腾空之日止。另查，原天津市滨海新区大港油田港东学校校舍及南院系公产用房用地，承租人为海滨教育中心，海滨教育中心将港东学校校舍及周边空地交由嘉隆建安使用。嘉隆建安与吉诺达公司签订两份房屋租赁协议，先后将校舍及南院出租给吉诺达公司使用。后嘉隆建安于2019年11月7日注销，其权利义务主体由原告承继。以上事实有勤益工贸中心提供的海滨教育中心出具的权益转让说明、房屋租赁协议、津滨教体委（2016）67号文件、嘉隆建安发出的通知、吉诺达公司制作的租赁港东学校校舍场地时间表及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。吉诺达公司早在2007年就租赁港东学校的校舍使用。2016年11月21日嘉隆建安与吉诺达公司签定“房屋租赁协议”，约定房屋租赁期限2016年7月1日至2016年12月31日，租金32000元。租赁期满后，吉诺达公司继续使用该校舍，租赁合同转为不定期租赁。2017年7月5日嘉隆建安根据新区教育体育委员会文件要求，通知吉诺达公司不再续签合同并要求吉诺达公司于2017年7月31日前搬出，吉诺达公司收到该通知租赁协议已经解除。吉诺达公司未按嘉隆建安的要求搬出涉诉校舍和场地，嘉隆建安在2018年10月提起诉讼，要求吉诺达公司腾空校舍和场地。2019年11月7日嘉隆建安注销，债权债务由勤益工贸中心承继，勤益工贸中心有权依据租赁协议要求吉诺达公司腾出房屋及空地、及协议解除后比照租金计算的房屋使用费。关于吉诺达公司对房屋中间空地进行的改扩建，因协议约定所改扩建的设施在租赁期满后无偿交付出租方，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告天津吉诺达科技开发有限公司于本判决生效后三十日内将天津市滨海新区大港港东学校院内八套房屋及房屋之间空地腾空后交付原告天津大港油田勤益工贸中心。二、被告天津吉诺达科技开发有限公司按照年租金64000元标准给付原告天津大港油田勤益工贸中心自2017年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。案件受理费2295元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年七月十日书记员  李 倩附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。