广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特95号申请人：广州市富盛达染整有限公司。住所地：广东省广州市白云区**********。统一社会信用代码：914***********875R。法定代表人：谢瑞华，经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。被申请人：广东宝杰环保科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914********628810X。法定代表人：陈悦飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。申请人广州市富盛达染整有限公司（以下简称富盛公司）与被申请人广东宝杰环保科技有限公司（以下简称宝杰公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人富盛公司称，富盛公司与宝杰公司于2017年3月6日签订了《生物质气化设备销售及能源管理合同》，合同管辖约定为东莞市仲裁委员会。宝杰公司现依据该合同向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，富盛公司认为该合同中约定的仲裁机构不明，仲裁协议无效，理由如下：（一）合同中约定的仲裁机构为东莞市仲裁委员会，而非广州仲裁委员会东莞分会，并且东莞市也没有东莞市仲裁委员会，也就是说合同中约定的仲裁机构不存在。（二）富盛公司与宝杰公司知悉东莞市没有东莞市仲裁委员会后，在之后签署的《生物质气化设备购销合同》中约定管辖为向法院提起诉讼（与该合同相关的案件已由东莞市第二人民法院大朗法庭受理）。由此可见，富盛公司与宝杰公司之间对于将争议提交广州仲裁委员会东莞分会从未达成合意。（三）上述两份合同的履行有紧密的关联性，现宝杰公司分别诉至仲裁委及法院，不利于事实的查明。综上，富盛公司现依据相关法律规定，请求确认仲裁协议无效。被申请人宝杰公司称，（一）根据双方于2017年3月6日签订的《生物质气化设备销售及能源管理合同》，双方约定合同如果发生争议由东莞市仲裁委员会管辖，这是双方真实意思表示，双方同意由东莞市仲裁委员会仲裁。当时双方知道该委员会，但是具体文字表述不是很清楚。宝杰公司申请仲裁时，才知道具体名称为广州仲裁委员会东莞分会，按宝杰公司的理解，这与东莞市仲裁委员会是一个机构。（二）富盛公司与宝杰公司虽然有两个合同，名称不同，第一份是《生物质气化设备销售及能源管理合同》，第二份是《生物质气化设备购销合同》，里面的权利义务不同。并且，两份合同的业务员不是同一个人。第一份合同由仲裁委仲裁，第二份是法院管辖，这是法律所允许的，也是双方真实的意思表示。（三）双方的第一份合同已经被广州仲裁委员会东莞分会立案，为了节省司法资源，请求法院驳回富盛公司的申请。经审查查明：2017年3月6日，富盛达染公司与宝杰公司签订《生物质气化设备销售及能源管理合同》（以下简称《管理合同》），合同编号为BJ20170306235DG,约定富盛达染公司向宝杰公司购买一台生物质气化设备及能源管理服务，产品型号规格为LG1Q3750-BPF-15T,数量为1套，单价及金额为215万元。该合同第十一条约定：“凡因本合同引起的或于本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成，应提交东莞市仲裁委员会，按照该会的仲裁程序和规则进行仲裁。仲裁裁决结果是终局的，对双方均有约束力，仲裁费由败诉方承担。本合同在仲裁过程中，除双方有争议正在进行仲裁的部分之外，其他部分应继续履行。”另查明，双方另签订一份《生物质气化设备购销合同》（以下简称《购销合同》），约定富盛达染公司向宝杰公司购买一台生物质气化设备，产品的型号规格为LG1Q3000-BPF-12T,数量为1套，单价及金额均为184万元。该合同未显示合同签订时间，第九条约定：“凡因本合同引起的或于本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成，双方有权在当地法院提起诉讼。”在《管理合同》的履行过程中，宝杰公司以富盛达染公司未足额支付设备款为由向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请。广州仲裁委员会东莞分会于2020年1月19日受理宝杰公司与富盛达染公司合同纠纷一案，仲裁案号为（2020）穗仲案字第1055号。富盛达染公司在仲裁委员会第一次开庭前向本院申请确认《管理合同》中的仲裁协议无效，理由如下：1.案涉仲裁约定不明，仲裁协议无效。《管理合同》约定如果发生争议则由东莞市仲裁委员会管辖，而非广州仲裁委员会东莞分会，且并无东莞市仲裁委员会。双方之后签订的《购销合同》约定发生争议后向法院起诉，且因该合同引发的争议已由东莞市第二人民法院受理。由此可反推双方未就将争议提交广州仲裁委员会东莞分会达成合意。案涉两份合同的履行有紧密关联，宝杰公司分别诉至仲裁委及法院，不利于事实的查明。宝杰公司则主张，《管理合同》约定发生争议由东莞市仲裁委员会是双方真实的意思表示，广州仲裁委员会东莞分会与东莞市仲裁委员会是一个机构；《管理合同》与《购销合同》系不同的合同，第一份合同约定仲裁管辖，第二份约定法院管辖，这是双方的真实意思表示。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。《管理合同》第十一条约定双方发生争议时提交东莞市仲裁委员会解决。富盛达染公司主张上述仲裁协议约定的仲裁机构不明，不存在东莞市仲裁委员会，且双方未约定由广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。东莞仲裁委员会于2019年3月25日被广东省司法厅准许设立登记，《管理合同》于2017年3月6日签订，也即该合同签订时广东省东莞市仅有中国广州仲裁委员会东莞分会唯一一个仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”富盛达染公司与宝杰公司约定的仲裁机构应为中国广州仲裁委员会东莞分会。因此，富盛达染公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。本案听证过程中，双方均表示对案涉《管理合同》的真实性无异议，本案亦不存在其他仲裁协议无效的情形，故对富盛达染公司关于确认《管理合同》所涉仲裁协议无效的申请，本院予以驳回。富盛达染公司主张因两份合同发生的争议，宝杰公司分别提起仲裁和诉讼，不利于查清事实。《管理合同》与《购销合同》系不同的合同，且均系独立的合同。两份合同约定争议的解决方式虽有不同，但独立存在，不相互产生影响。同时，宝杰公司系以富盛达染公司未履行《管理合同》为由提起仲裁，并未涉及《购销合同》。因此，富盛达染公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，申请人富盛达染公司的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人广州市富盛达染整有限公司要求确认与广东宝杰环保科技有限公司签订的《生物质气化设备销售及能源管理合同》中约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费400元（广州市富盛达染整有限公司已预交），由申请人广州市富盛达染整有限公司负担。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月六日书记员  胡运科黎小玲附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。