江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初766号原告：龚某，女，1987年1月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：廖某1，男，2011年1月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。法定代理人:龚某，系原告廖某1母亲，基本情况同原告龚某。原告：廖某2，女，2014年8月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。法定代理人:龚某，系原告廖某2母亲，基本情况同原告龚某。原告：廖有根，男，1962年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。原告：钟冬连，女，1963年9月1日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。以上五原告委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司，住所地：新余市渝水区仙来东大道**。统一社会信用代码：91360500MA35GJA936。负责人：章晋福。委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市渝水区罗坊镇人民政府，住，住所地：新余市渝水区罗坊镇一社会信用代码：113605020146337061。负责人：邹圣恺，该镇镇长。委托诉讼代理人：肖灵芝，江西淦淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅玉文，江西淦淦律师事务所律师。被告：新余高新技术产业开发区水西镇人民政府，住，住所地：新余市高新技术产业开发区渝东大道**一社会信用代码：11360500014633693E。负责人：傅小龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉，江西三江合律师事务所实习律师。被告：江西省新余市高新技术产业开发区水西镇槐江村民委员会，住所地，住所地：新余市高新技术产业开发区水西镇槐江村会信用代码：54360502ME2913285H。负责人：廖有根，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。原告龚某、廖某1、廖某2、廖有根、钟冬连（下称五原告）与被告国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司（下称第一被告）、新余市渝水区罗坊镇人民政府（下称第二被告）、新余高新技术产业开发区水西镇人民政府（下称第三被告）、江西省新余市高新技术产业开发区水西镇槐江村民委员会（下称第四被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某、廖有根、钟冬连及五原告委托诉讼代理人吴志刚，第一被告委托诉讼代理人邹小强，第二被告委托诉讼代理人肖灵芝，第三被告委托诉讼代理人黄树林，第四被告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向五原告支付各项赔偿款合计1188966元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月5日，廖绍云因临时事务前往水西镇槐江村委，之后由于时间变更，便持鱼竿去河边钓鱼。当日15时30分左右，廖绍云通过案涉水渠时被10千伏高压输电线电击身亡。经勘察，该10千伏高压输电线对水渠距离为3.9米，远低于5.5米国家标准，且未设置安全警示标志，四被告应承担赔偿责任。因原、被告协商赔偿事宜未果，故五原告向法院起诉，并提出如上诉请。第一被告辩称，1.廖绍云存在重大过错，应对自身的死亡承担相应责任。2.因其他被告私自建造水渠，造成高压输电线对地距离缩短，第一被告不应承担赔偿责任，应由其他被告承担相应赔偿责任。3.原告主张的各项费用过高。第二被告辩称，1.五原告称廖绍云被高压电电击身亡，应当由高压电线的经营者承担侵权责任。第二被告并非高压电线的产权人和管理者，不应承担赔偿责任。2.廖绍云自身存在重大过错，应对其损害承担全部责任。3.原告主张的赔偿金额过高，应依法核减。第三被告辩称，1.廖绍云被高压电电击身亡，第一被告系该高压电线的经营者，五原告的损失应由第一被告承担。2.廖绍云作为成年人，其在不应通行的水渠上通行，具有重大过错，应承担相应法律责任。3.案涉水渠由第二被告修建，第三被告不是该水渠的修建者、管理者及经营者，不应承担任何责任。综上，第三被告请求法院驳回原告对其的诉请。第四被告辩称，1.第一被告作为案涉电力设备的产权人及管理人，没有尽到充分的安全防护义务，具有重大过错，应承担相应赔偿责任。2.廖绍云存在疏忽大意的过错，导致事故的发生，自身应承担相应的责任。3.第四被告不是案涉电力设备和水利设施的所有权人及使用权人，且案涉水渠的修建和管理与第四被告没有关联，故第四被告不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年10月5日下午15时许，廖绍云在河堤旁的案涉水渠钓鱼，因鱼竿触碰10ＫＶ高压线，致触电后落水死亡。同日20时22分，第一原告报警；9时许，刑侦大队民警赶到现场，初步认定廖绍云是钓鱼竿触碰到案涉水渠上方的电线，触电身亡，故排除他杀，认定廖绍云为意外死亡。第一原告对廖绍云的死因未提出异议。2019年10月11日11时，第四原告与第一、二被告的工作人员共同进行现场勘查，经测量，10千伏917罗坊农业线18＃-19＃杆线路事故区域最低点对案涉水渠道上平面距离为3.9米，案涉水渠道上平面对水面距离为4.8米。2019年10月15日，第四原告支付廖绍云死亡尸检费12000元。2019年10月28日，浙江迪安司法鉴定中心出具浙迪司鉴［2019］毒鉴字第10908号司法鉴定意见书，鉴定廖绍云的心血中未检出安眠药和常见有机磷农药。2019年11月10日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出昌大司鉴所［2019］尸检字第1011224号法医学尸体解剖报告书，鉴定廖绍云因高压电击致电击性休克、昏迷并吸入溺液导致呼吸循环衰竭而死亡。因协商赔偿未果，故五原告向本院起诉第一被告。第一被告申请追加第二、三、四被告参加诉讼，原告表示同意，本院予以准许。另查明，1.廖绍云，男，1986年9月29日出生，户籍住址为江西省新余市。第一原告系廖绍云妻子，二人共生育第二、三原告。第四、五原告系廖绍云父母，农村户籍，住在新余市高新区，共生育三名子女。2.2019年10月9日，新余市渝水区城南街道办事处西街社区居民委员会出具《证明》，证明自2010年2月9日起至今，廖绍云与第一原告一家在新余市渝水区居住。3.2019年10月10日，第四被告出具《证明》，证明廖绍云自2017年8月起担任该村委会计，2017年8至12月工资为12847元，2018年工资为36910.8元，因2019年尚未年底考核，工资收入不详。4.案涉水渠位于之间，系2010年新余市国土资源局渝水分局出资建设的土地整理项目。2012年5月25日，新余市国土资源局渝水分局（甲方）与渝水区罗坊土地整理项目部（乙方）签订《2010年渝水区罗坊镇土地整理项目工程后期管护合同》，约定乙方在土地开发整理项目运营过程中，对项目的农田水利设施等有管理和养护的职责和义务等。上述合同签订后，新余市国土资源局渝水分局将案涉水渠移交给第二被告，后期管护由第二被告负责，具体负责的村委会由第二被告安排。同日，渝水区罗坊土地整理项目部作为委托方，分别与新余市渝水区罗坊镇槐江村民委员会（现更名为第四被告）、新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会（被委托方）签订委托后期管护合同，约定被委托方在土地开发整理项目运营过程中，对项目的农田水利设施等有管理和养护的职责和义务等。5.廖绍云的尸体被发现时，其车辆停在水渠旁边，其鞋放在水渠上面，鱼竿斜放在水渠沟里并在10千伏高压电线下方，且伸缩鱼竿尚未收线。6.案涉水渠上方的10千伏高压电线架设时间早于水渠修建时间。以上事实，有结婚证、户口本，新余市渝水区城南街道办事处西街社区居民委员会的证明，第四被告的证明，接处警登记表，死亡证明，浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书及尸检费发票，现场勘查情况说明，照片，水费、电费、燃气费交费清单，廖小生、廖建新、简三根的询问笔录，第二被告的情况说明，《2010年渝水区罗坊镇土地整理项目工程后期管护合同》，委托后期管护合同和庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属触电人身损害责任纠纷。廖绍云在位于河堤旁的案涉水渠钓鱼时，因鱼竿触碰10ＫＶ高压线致触电后落水死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于被告架设电线的高度是否符合标准问题。根据《中华人民共和国电力行业标准ＤＬ／Ｔ5220-2005》3.1.3规定：居民区是城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。3.1.4规定：非居民区是指上述居民区以外的地区。虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。13.0.2规定：导线与地面或水面的最小距离：居民区为6.5米（1ＫＶ-10ＫＶ）,非居民区为5.5米（1ＫＶ-10ＫＶ）。因案涉水渠所处地区属于非居民区，且非通行场所和地面，故案涉10ＫＶ高压线的对地距离应为电线至水面的距离，而非至水渠的距离，即对地距离为8.7米（3.9米＋4.8米），远高于非居民区导线与地面的最小距离5.5米，则第一被告的高压电线高度符合规定标准。二、关于廖绍云是否存在过错问题。廖绍云作为完全民事行为能力人，在明知水渠不是可供通行场所且上方有高压电线的情况下，应当预见到鱼竿在举起的过程中可能出现鱼竿或鱼线触碰到高压线引发触电的情形，但其仍脱鞋站在高压线下方的水渠中钓鱼，从而导致触电后落水身亡，廖绍云未尽安全注意义务，其自身存在重大过错。三、关于案涉水渠的管理者如何认定问题。根据2010年渝水区罗坊镇土地整理项目工程后期管护合同》、第二被告出具的情况说明和简三根的询问笔录，能够证明案涉水渠属于2010年新余市国土资源局渝水分局出资建设的土地整理项目，且该分局已将水渠移交给第二被告管理的事实，故第二被告应为案涉水渠的管理者。四、关于各被告在本案中应否承担责任问题。案涉水渠虽不是通行场所，但客观上导致了水渠与高压线之间的距离不足5.5米，可能存在安全隐患，第一被告作为案涉高压线的经营者，第二被告作为案涉水渠的管理者，均未在案涉水渠上设置警示标志，未尽安全警示义务，存在一定的过错，第一、二被告应对廖绍云的损害承担相应的责任。第二被告承担案涉水渠的后期管护义务后，虽分别与第四被告和新余市渝水区罗坊镇高磡村民委员会签订委托后期管护合同，但该管理行为的后果仍归属于委托机关，故第四被告在本案中无需承担责任。第三被告不是案涉水渠的所有权人和管理者，在本案中亦无需承担责任。综上，本院根据廖绍云和第一、二被告的过错程度，认定廖绍云应对自身损害承担60%的责任，第一、二被告应分别承担20%的赔偿责任。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释十条五、关于五原告的各项赔偿主张是否合法问题。1.死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年），新余市渝水区城南街道办事处西街社区居民委员会的证明，原告提交的水费、电费、燃气费交费清单，廖小生的询问笔录和第四被告的陈述能够相互印证，足以证明廖绍云死亡前在新余城镇居住满一年的事实，故五原告关于按江西省2018年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的主张符合法律规定，应予支持。2.丧葬费35386元（5897.67元／月×6月）。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为38065.5元（76131元／年÷2）。五原告的该项主张在法律规定的范围内，应予支持。3.尸检费12000元，有正式发票佐证，应予支持。4.被扶养人生活费415200元，其中原告廖某1为103800元（20760元／年×10年÷2）、原告廖某2为134940元（20760元／年×10年÷2）、原告廖有根为415200元、原告钟冬连为415200元。廖绍云死亡时，原告廖有根年仅57周岁，未达到法定退休年龄，其被扶养人生活费不应支持。原告钟冬连系农村户籍并居住在农村，其被扶养人生活费应按江西省2019年农村居民人均年生活消费支出额12497元计算。因原告廖某1、廖某2随廖绍云生活在城镇，故其被扶养人生活费应按城镇居民人均可支配收入20760元计算。同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应核减为274870.92元（20760元／年÷12月×9年零3个月＋20760元／年÷12月×3年零8个月÷2＋12497元／年÷12月×10年零9个月÷3），并计入死亡赔偿金为951250.82元（274870.92元＋676380元）。以上各项赔偿金合计998636.92元。5.精神抚慰金50000元，本院根据第一、二被告的过错程度，廖绍云的损害后果及本地的生活水平等认定第一、二被告各应承担精神损害抚慰金10000元。综上，第一、二被告分别应承担的赔偿款为209727.38元（998636.92元×20%＋10000元）。五原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。五原告主张廖绍云合伙经营新余市渝水区再生资源公司第五收购点，缺乏充分证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《》第八条、第，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司应在本判决生效之日起十日内向原告龚某、廖某1、廖某2、廖有根、钟冬连支付赔偿款209727.38元。二、被告新余市渝水区罗坊镇人民政府应在本判决生效之日起十日内向原告龚某、廖某1、廖某2、廖有根、钟冬连支付赔偿款209727.38元。三、驳回原告龚某、廖某1、廖某2、廖有根、钟冬连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15501元，由原告龚某、廖某1、廖某2、廖有根、钟冬连承担6609元；被告国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司、新余市渝水区罗坊镇人民政府各承担4446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  马秀香人民陪审员  严志红二〇二〇年七月三十一日法官助理雷佳书记员胡昕