江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初522号原告：王卫东，男，1948年3月11日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住江西省德兴市。被告：汪跃辉，男，1947年11月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告王卫东与被告汪跃辉物权保护纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东，被告汪跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告终止自2010年5月25日起长期占用原告座落在印苑商住楼院内的1号车库的侵权行为；2、依法判令被告退出占用原告1号车库，及车库二楼03、04室收取的租金的非法所得41393元。事实和理由：2005年12月27日，原告与被告等三人签定合伙开发印苑商住楼意向性《协议书》，被告同意供给原告现金20万元，原告按月支付1.5%月息。2006年8月29日，原告与被告等三人，正式签订《合作开发经营德兴市印苑商住楼工程项目的协议书》，约定原告175万元的土地折合70%的股份，被告用现金投入15万元，占15%的股份，另一位投资者，同样投资现金15万元，占15%的股份。后因此人退股5%，由原告收回，原告股份也就占有75%。在工程建设操作中，因工程资金短缺影响了工程的进度，直至2009年12月，主体工程完成，附属工程还在建设中，合伙人多次提出要求，对项目工程要提前结算，进行实物分配。经多次磨合磋商，并造成无法继续对项目的续建，原告只好同意停工结算。经研究，被告主持核算小组，被告即提交了《印苑商住楼项目部房产内部结算核实价格单(万元)》，经原告、被告等三方签字认可，共同认定项目工程的总收入为751.08万元。被告亲自参与核算，并到城建、规划、税务部门的咨询，于2010年5月25日项目工程应支总成本585.2501万元。由此被告以核算小组核定了项目工程实现利润168.82万元，提交股东认可。与此同时，被告提供了《利润分配方案》利润分配按持股比例，被告应得利润为总利润165.82万元×持股比例15％=应分配利润金额24.873万元。同年的5月25日，被告单方提供《印苑商住楼项目部终结分配给汪跃辉金额》，根据被告所例项目利润分配金额、股金、借款、利息和工资合计金额计人民币90.25万元。同日被告要求原告办理有关房产的过户手续，并选择印苑商住楼楼1＃、2＃、7＃三个店面，和商住楼二単元402室住宅1套，按《印苑商住楼项目部房产内部结算核定价格单(万元)》的价格结算共计金额83.93万元。为此，被告到房管局进行预售房产登记后，于2010年5月27日出具三张收条共计人民币83.93万元。2010年6月7日，原告的项目部通知被告到项目部结清相关手续，但被告至此不予理会，并以此为借口，并出具2010年2月3日，在未进行财务核算前《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房的方案》的预定计划，要原告按此方案所定的房产实物分配数，强要1号车库和车库二楼203、204室。这个方案提交时，工程总收入、工程总成本、利润金额都未计算出，终结时分配金额也没有确定。因此，被告近10年来，以此由借口，占用1＃车库和车库二楼203、204室，多次砸门、砸锁，收取作法所得。被告所收取的房产价格和应得部分相差5.87万元，可被告未经原告同意于2010年4月28日在结算期间擅自将3＃车库以44600元卖给章兰花，并把房款收取不入账，不上交，占为己有。合伙终结时也不作为收入款入账。在印苑商住楼合作经营期间，被告兼项目部财务出纳工作，在项目结账时，出纳现金账余额15109.5元，即被告在结账时按财务规定应将现金余额退出现款或被告出具收条作为收取现金的依据，可被告都没有按财务规定做。再是2009年11月3日，被告支付的电视开户费0.6万元，此帐已作为成本支出己报销入账，但开户费是按住宅分户开票的，住户购房后要凭开户交费收据到电视网络公司办理接通手续方可开通，当住户从被告处索取开户费收据时，必须交纳住户应交纳的款额250元，否则住房就无法接通电视网络的信号，也就是被告已收取电视开户费5000元，并仍有4户的电视网络收据价格1000元在被告手中。根据上述收取车房出售款4.460元，现金账余额1.5109万元和回收电视开户费0.6万元，共计6.53万元。对被告占用的这些钱，原告不讲被告是贪污或挪用，用来支付被告应收的分配总金额总应该吧。原告在前面以房产实物支付的款项83.93万元，再加上述的6.53万元，应为90.46万元，无论是用应付被告89.8万元，还是由被告一手制定擅改总收入款后的应付分配金额90.25万元，都足足有余。又何说原告未付清分配金颖，又有什么理由占用1＃车库近10年之久还强行多次组织社会上闲散人员砸门、砸锁，要强占车库二楼203、204室。审判长、审判员、陪审员，被告在十年前2010年2月3日，印制了《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》起先要签字，被拒签，当日下午被告纠集七、八个社会闲散人员到京都大酒店的世纪打字室把原告和一起出去办事的李林同志一起劫持到印刷厂办公室，强行要本人在此方案上签字。根据此《分配方案》被告所得房产按商定价远远超过预算内的分配数额，但也有《分配方案》中有3、4、5的款项，此《方案》只能作为终结分配中一个过渡性文件，只能待财务核算后，根据各股所定金额，才能最后确定具体房产，本人只好同意签字，使本人没有想到是，被告不顾财务核算的事实，以一楼108＃、109＃车库的101＃以及车库二楼203、204室没有房产登记为借口，强行占用101＃车库，对车库二楼203、204室楼二再三将铁门砸了拖走，原告安装新门后又砸门、又砸锁。这与黑恶势力强霸夺财有什么区别，原告将维护自身的合法权益另案起诉。为此，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定向你院提起诉讼，请依照我国《民法总则》第179条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(八)条规定，依法判决。原告提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份信息；2、《协议书》复印件一份，证明双方关系的建立；3、《合作开发经营德兴市印苑商住楼工程项目的协议书》复印件一份，证明双方合作关系成立符合《合同法》；4、《印苑商住楼项目房产内部结算核定价格单》复印件一份，证明计算项目总收入的依据，总收入是经三方认可的，包括所有工程产品；5、《开发成本》原件一份，证明三方认可计入工程成本，但在计算总收入时有笔误，应以证明材料之四为准，多出总收入3万元应剔除，才准确；6、《印苑商住楼利润分配方案》原件一份，证明收入笔误多3万元，相应利润也多出3万元，被告多分0.45万元的依据；7、汪跃辉终结分配金额彩印件一份，证明利润中含笔误时多的部分应剔除；8、收条复印件三份，证明被告已收投资金额、资金占用费、借款、利息利润和股本；9、通知复印件一份，证明通知被告结账的事实；10、《车库买卖合同》及收条复印件各一份，证明车库买卖成立，收取现金的事实；11、现金账本账页复印件一份，证明账本中余额的事实；12、收条复印件一份，证明被告占用1号车库的事实；13、结算单复印件一份，证明被告与收租的关系；14、收条复印件一份，证明被告收取租金的事实；15、证明复印件一份，证明租赁人的证明；16、2010年2月3日分配方案原件一份，证明在2月3日预定的分配方案。被告汪跃辉辩称，印苑商住楼203＃、204＃车库房经《股东分配房产方案》确认，已经“分配给了汪跃辉、颜普田所有”。叶军旺、马忠良律师主持的《备忘录》记载“2010年5月12日经三方一致同意此份房产分配方案作废，以2010年2月3日经三方签字的分配方案为准”。三股东在2010年2月3日《股东分配房方方案》上签字画押。原告单方推翻《备忘录》，依法不予支持;印苑商柱楼203＃、204＃车库房是经过三股东2010年元月22日核实《房产内部结算核定价格单》为准签字认可，分配给股东颜普田和汪跃辉。原告企图否认该事实也不能成立;根据《印苑商住楼项目部房产终结分配》汪跃辉个人所得合计902507元已经过结算，原告并在2010年5月25日“按此数确定分配给汪跃辉”签定认可。原告诉称被告汪跃辉只有89.8万元，多占了11500元，认为被告侵权，也是多此一举。原告认为被告侵权，不至于拖到十年后才主张权利吧;原告诉称被告“非法侵占104＃车库及203＃、204＃期间的租金合计47500元”没有事实依据。再说104＃车库不是分配给王卫东的也没有物权确认，所以说不存在被告非法侵占104＃车库。104＃车库及203＃、204＃房产经过《股东分配房产方案》确认给了被告汪跃辉。既然股东分配方案确认给了被告，那么，原告凭什么收取被告的房租呢?！更何况，原告将被告203＃、204＃房锁了起来，不让管理，其实是原告在侵害被告的房产权利，理应赔偿被告的经济损失。今天，原告倒打一耙，把104＃车库及203＃、204＃房产说成是他的，显然意在推翻既成事实的《股东分配房产方案》企图侵占被告的车库和房产。综上所述，请采信被告的主张，依法驳回原告无理的诉讼请求。被告提供如下证据：1、被告身份证一份，证明被告身份信息；2、2010年2月3日《印苑商住楼开发项目股东分配房产方案》原件一份，证明原告在原件左下角部分作假；3、2010年2月4日《印苑商住楼项目房产内部结算核定价格单》复印件一份，证明与原告提供的原件不一致；4、2010年元月22日印苑商住楼分配方案复印件一份，证明后经叶军旺、马忠良二位律师的调解，此方案作废，以2010年2月3日的股东分配方案为准；5、收据复印件两份，证明原告私自收取俞仰德的房款，没有入账；6、查封材料一组，证明原告因涉嫌非吸，财产被查封的事实。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2005年12月27日，原、被告及案外人颜普田，就赎回原德兴市印刷厂抵押在德兴市工行的土地使用权证及房产证事宜签订《协议书》一份。2006年8月29日，王卫东、汪跃辉、颜普田签订《合作开发经营德兴市印苑商住楼工程项目的协议书》，约定合作开发德兴市印苑商住楼项目，原告王卫东以办妥开发用地手续的1333平方米土地入股（作价100万元）,占70%股份；被告汪跃辉、案外人颜普田各出资现金15万元，各占15%股份，协议还就项目概况、项目管理、利润分配、违约责任等做了具体约定。此后，王卫东、汪跃辉、颜普田以德兴市中兴房地产开发有限公司的名义对德兴市印苑商住楼项目进行了开发。2010年1月22日，王卫东、汪跃辉、颜普田三人签订《印苑商住楼项目房产分配方案》，对合作开发的房产达成了初步分配方案，此后三人均在《印苑商住楼项目房产内部结算核定价格单》上签字，对所开发房产的各部分单价进行了确认。2010年2月3日，王卫东、汪跃辉、颜普田三人又签订《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》一份，对合作开发的房产进行了重新分配，该份分配方案第一条记载为：“同意将印苑商住楼一层商铺的01#、02#、05#、06#、07#、08#、09#房及车库103#、104#、203#、204#共11间房屋分给颜普田、汪跃辉所有”。2010年5月22日，在叶军旺、马忠良两位律师的主持下，三方一致同意2010年1月22日的分配方案作废，以2010年2月3日的分配方案为准。2010年5月25日，在共同确认开发成本后，王卫东、汪跃辉、以及颜普田的委托人代理人李跃华签订了《印苑商住楼利润分配方案》。另查明，李跃华与颜普田系连襟关系，颜普田因病于2010年9月去世；德兴市印苑商住楼项目的部分房产已被司法机关查封；庭审过程中，原、被告共同确认本案诉争的1号车库、车库二楼03室、车库二楼04室，所对应的房产为2010年2月3日《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》中第一条的104#、203#、204#房产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请要求被告停止占用其车库及退出收取的租金，前提是其对诉争房产具有的合法所有、占有、适用、收益等权益，但在本案整个诉讼过程中，原告也未能提供合法有效证据证明这一事实，且在2010年2月3日原、被告所签订的《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》中，本案诉争房产已明确记载为分配给了汪跃辉和颜普田。原告主张该份分配方案系受胁迫签订，但其并未能提供合法有效证据证实其系受胁迫签字的事实。经庭审查明，在时隔数个月后的2010年5月22日，在两名专业律师的主持下，原告依旧对2010年2月3日签订的《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》作出了确认，这与原告诉称系受胁迫签字的主张明显存在矛盾。如原告认为按此分配方案，被告所分得房产已远远超过预算内的分配数额，其有权提供证据对合作开发期间的各项事务进行清算，并另行主张权利。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足并以足以证明其事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王卫东的诉讼请求。案件受理费417元（减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王志坚二〇二〇年七月二十二日书记员  黄远卉