内蒙古自治区奈曼旗人民法院行政裁定书（2020）内0525行审78号申请执行人奈曼旗自然资源局。法定代表人荣某。委托代理人聂某。委托代理人吴某，该局监察大队副队长。被执行人奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿。经营者：张晓东，该砂石矿经理。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古恒俊律师事务所律师。申请执行人奈曼旗自然资源局于2020年6月24日向本院申请强制执行奈自然资罚字[2019]第5号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。奈曼旗自然资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定以下内容：没收越界开采的矿产品和违法所得折合人民币63700元（9100立方米×7元/立方米），并处以罚款10000元，合计73700元。申请强制执行的事实及理由如下：奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿在××旗越界开采，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。奈曼旗自然资源局对此依法立案查处，于2019年9月27日作出奈自然资罚字[2019]第5号行政处罚决定：一、责令退回本矿区范围内开采；二、没收越界开采的矿产品和违法所得折合人民币63700元（9100立方米×7元/立方米），并处以罚款10000元，合计73700元。并于当日送达。2020年6月4日进行了履行催告。现法定履行期限已满，奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿拒不履行行政处罚决定，故依法申请强制执行。被执行人奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿辩称，奈曼旗自然资源局的强制执行申请没有事实依据，不应得到支持。奈自然资罚字［2019］5号行政处罚决定书，没有任何事实依据和证据。该处罚决定是对于木匠沟采区以外的开采现象做出的，虽然其中用于确定所谓的越界开采矿产品的立方数有一个储量报告，但是对矿区边界外的开采究竟是谁所为，破坏的人到底是谁，其实一直没有查明，也没有任何证据能够证明就是被执行人进行的越界开采，因当时已经停产，实际上并未进行越界开采，故该矿的盗采是其他人所为，奈曼旗自然资源局处罚决定是错误的，不应该得到法律的支持。奈曼旗自然资源局处罚依据是2016年矿产资源储量年度检测报告，但该报告最初的目的是为了配合协助申请人奈曼旗自然资源局的相关工作，在工作目的中明确注明，而非是自己承认存在越界开采行为，而该报告的检测数据，也应当用于实现最初的报告目的，贯彻落实通知文件精神，监测矿山储量的动态变化，而不是用于认定被执行人有被处罚行为的依据，对此委托书中是能够明确的。同时，该报告也仅仅明确存在所谓采证范围外动用矿产情况和数量，但并未确定是由被执行人所造成的，奈曼旗自然资源局也没有相关证据加以佐证，被执行人对该报告不认可，对该报告中确定越界开采的数量及相关价格的评估没有依据。处罚听证时提到奈曼旗自然资源局曾作出说明，涉案采区实际上在2016年一整年从未进行过生产，该采区界内及界外盗采情况严重，且均不是被执行人所为。故该说明证实了报告出具的时间存在他人盗采的情况，故原始报告有误。同时该次听证中也有听证员提到原始报告与实际情况不符，数据有误，参数不准确等情况。由此可见，该听证程序中所出现的诸多需要核查的问题，但最终没有任何回复和下文，奈曼旗自然资源局便直接作出了5号处罚决定。因此，该处罚决定的作出程序有误，不能据此进行强制执行。奈曼旗自然资源局做出的行政处罚决定是具体的行政行为，对其合法性和合理性应当承担举证责任。本案中有案外人对涉案矿区进行开采的情况，被执行人也一直向奈曼旗自然资源局提供线索，但始终未得到奈曼旗自然资源局的正确对待和正视，该局未对该线索进行核实和查证，以推定的方式将我矿区边界以外开采的情况强加到被执行人的身上。综上所述，奈曼旗自然资源局的处罚决定书没有事实和法律根据，且程序有误，证据不足，请求驳回申请人奈曼旗自然资源局全部的强制执行申请，依法维护被申请人的合法权益。经审查查明，2018年11月15日，奈曼旗自然资源局根据市国土资源局转办案件线索，对奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿在××旗越界开采的行为立案调查，依据内蒙古中石矿业有限公司2016年12月30日作出的《奈曼旗白音昌乡石匠沟河砂矿木匠沟采区（建筑用砂）矿产资源储量年度检测报告（2016年）》认定：2016年，奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿在奈曼旗石匠沟河砂矿木匠沟采区越界开采，越界开采量为9100立方米，并委托内蒙古众合价格评估有限责任公司进行了价格评估。该检测报告系受奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿委托进行，报告中所附的“2016年度固体矿产资源统计基础表”载明填表人为张晓东，备注当中明确载明“占用资源储量登记范围外动用9100立方米。”检测委托书和报告附表均加盖有奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿公章。2018年12月25日，奈曼旗自然资源局向奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿送达了行政处罚听证告知书及行政处罚告知书，告知其违法事实、拟对其作出行政处罚的理由及依据，告之其享有提出陈述、申辩及要求听证的权利和相应的法律后果。2019年3月22日，奈曼旗自然资源局组织召开了听证会，被执行人经营者张晓东参加了听证会，主张其不存在越界开采的行为。2019年4月11日，奈曼旗自然资源局向奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿送达了《关于重新核查矿产资源储量的通知》，通知奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿在2019年4月30日前提交新的矿产资源储量核查报告，如在规定时间内不能提供新的矿产资源储量核查报告，奈曼旗自然资源局将依据现有的矿产资源储量报告进行处罚。奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿未在规定的时间内提交新的矿产资源储量核查报告。2019年9月27日，奈曼旗自然资源局作出奈自然资罚字[2019]第5号行政处罚决定书，对奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿作出以下行政处罚：一、责令退回本矿区范围内开采；二、没收越界开采的矿产品和违法所得折合人民币63700元（9100立方米×7元/立方米），并处以罚款10000元，合计73700元。该决定书于同日送达，同时告之其有权申请行政复议或提起行政诉讼。奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿接到行政处罚决定书后，在法定期间内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2020年6月4日，奈曼旗自然资源局向奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿送达了履行催告书，奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿未在规定期限内履行。为此，奈曼旗自然资源局向本院申请强制执行。以上事实，有奈曼旗自然资源局提交的违法线索登记表、《奈曼旗白音昌乡石匠沟河砂矿木匠沟采区（建筑用砂）矿产资源储量年度检测报告（2016年）》、关于奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿开采建筑用砂的价格评估报告书、奈曼旗自然资源局关于重新核查矿产资源储量的通知、行政处罚决定书（奈自然资罚字[2019]第5号）行政处罚决定等行政处罚文书及送达凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《奈曼旗白音昌乡石匠沟河砂矿木匠沟采区（建筑用砂）矿产资源储量年度检测报告（2016年）》系受奈曼旗青龙山镇东泰砂石矿委托进行检测所编制，报告合法有效，报告结论和报告中所附的“2016年度固体矿产资源统计基础表”备注当中明确载明“占用资源储量登记范围外动用9100立方米。”被执行人虽对认定其越界开采的事实持有异议，但并未提供充分证据予以推翻上述结论。其提供的王立军与张春明治安行政案件的询问笔录材料并不能确定与本案有关联性，不能证明其主张。故申请执行人依据该检测报告认定被执行人越界开采事实清楚。申请执行人作出行政处罚决定时已经依法告知被执行人享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但被执行人在法定期限内并未依法行使该权利，应当承担由此产生的不利后果。申请执行人提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，该行政处罚决定具备法定执行效力。被执行人在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行决定。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奈曼旗自然资源局作出的奈自然资罚字[2019]第5号行政处罚决定书第二项内容，即“没收越界开采的矿产品和违法所得折合人民币63700元（9100立方米×7元/立方米），并处以罚款10000元，合计73700元人民币”，由本院负责执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘占林审判员 南京文人民陪审员 杜学艳二〇二〇年七月二十四日（法官助理 安红玉书记员 甄乐天