山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初2677号 原告（案外人）：姚念魁，男，1967年10月12日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李潇楠，山东桂林律师事务所律师。 被告（申请执行人）：姚广磊，男，1980年5月28日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李念，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：姚献进，男，1969年10月12日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：王**(姚献进之妻)，女，1974年2月27日出生，汉族，住曹县。 原告姚念魁诉被告姚广磊、姚献进案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚念魁及其委托诉讼代理人李潇楠，被告姚广磊及其委托诉讼代理人李念，被告姚献进委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚念魁向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行曹县人民法院查封的位于曹县的房产；2.判决上述房产归原告所有；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：姚广磊因姚献进不履行（2018）鲁1721民初3837号民事判决书确定的义务申请法院强制执行。2019年7月12日，曹县人民法院对位于曹县姚献进房产一处进行了查封。因该房屋姚献进、王**夫妻于2018年5月30日出卖给姚念魁，姚念魁支付房款后一直居住至今，姚念魁对（2019）鲁1721执1498号执行裁定提出异议。2020年5月26日，曹县人民法院作出（2020）鲁1721执异13号执行裁定书，驳回姚念魁的异议请求。 姚广磊辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，姚念魁与姚献进之间签订的买卖合同为无效合同，姚念魁对涉案房产不享有物权，且姚念魁与姚献进之间签订的买卖合同存在恶意串通，妨害法院执行的可能，请求驳回姚念魁的诉讼请求。 姚献进辩称，2019年5月将涉案房屋以19万元的价格出售给姚念魁，同日将房屋进行交付。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，本院确认如下：1.原告提供的朱中云、姚永行、姚永强证明，无证人身份信息，且未到庭参加质询，不能作为有效证据使用；2.原告提供姚献进说明一份（复印件），该说明在姚献进2015年8月26日出具给姚广磊的声明复印件处手写“此声明假的，我姚献进从没有给姚广磊写过此声明，请法院查明姚献进2020年4月5号”，拟证明在（2018）鲁1721民初3837号民事判决书中判决依据不足，原告若认为（2018）鲁1721民初3837号民事判决书错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定可依照审判监督程序办理，仅以姚献进书写的说明不能证明（2018）鲁1721民初3837号民事判决书中判决依据不足，且该说明系复印件，不能作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实:姚广磊与姚献进民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年10月22日作出（2018）鲁1721民初3837号民事判决：被告姚献进返还原告姚广磊借款15万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3300元由被告姚献进负担。该案进入执行程序后，本院于2019年7月12日制作（2019）鲁1721执1498号执行裁定：查封被执行人姚献进所有的位于常乐集镇汪姚庄行政村房产一处。并查封了该房产。2020年3月16日，姚念魁向本院提出书面异议，并提供姚献进之妻王**（甲方）与姚念魁（乙方）于2018年5月30日签订的《房屋转让合同》、打印收款条和姚献进2015年8月26日给姚广磊出具的声明各一份，主张该房产已于2018年5月30日出售给姚念魁，姚念魁已付清房款且居住至今。《房屋转让合同》约定：甲方将位于曹县的房屋上下四间和地皮（东邻姚永强、西邻姚永行）以19万元的价格出售给乙方，乙方冲抵借款本金12万元后再支付甲方现金7万元，乙方将借条原件在签订合同时交给甲方，甲方在接到现金7万元的同时将房屋钥匙交给乙方，房屋由甲方建设，没有房产证也没有土地证，凭现状交付，乙方自愿接收，房产证下来后，过户给乙方，双方2014年1月的借款争议就此解决，如一方反悔，向对方支付违约金2万元，此合同一式二份，甲乙各执一份，具有同等法律效力，此合同双方签字（按手印）后立即生效。王**在甲方处捺印（不识字，姓名由他人代签），姚念魁在乙方处签名、捺印，姚艳修、姚念周在见证人处签名、捺印。2018年5月30日打印的收条载明“今收到姚念魁交付的现金七万元整和2014年1月姚献进原始借条五份收据”王**在空白处捺印（姓名由他人代签）。姚献进2015年8月26日给姚广磊出具的声明载明：声明姚献进欠姚广磊拾伍万元在一年半之内还上，现在以两间楼房做抵押到时还不上，两间楼房归姚广磊所有姚献进2015年8月26日。2020年5月26日，本院作出（2020）鲁1721执异13号执行裁定：驳回姚念魁的异议请求。2020年6月1日，姚念魁诉至本院。 诉讼中，姚念魁提供《房屋转让合同》一份，该合同在甲方（借款方）打印后另行手写增加“姚献进身份证”，甲方签名处王**之后另有“姚献进”签名、捺印，其余与在执行异议之诉时提供的《房屋转让合同》一致。王**陈述在2018年5月30日签订合同后即将二份《房屋转让合同》邮寄给姚献进签字，大概一个月后收到姚献进邮寄回来的《房屋转让合同》，收到姚念魁的7万元用于生活、子女上学。姚念魁主张其持有的《房屋转让合同》未邮寄给姚献进签字，王**只邮寄了王**持有的《房屋转让合同》，在其与王**签订合同时，与姚献进通话，姚献进表示同意，因此，其将自有的现金6万元和其哥哥当天在银行取出的1万元，共计7万元交付给王**；姚念魁另主张在2018年5月30日签订了两份合同，一份是与王**签订的，另一份是与姚献进签订的。 另查明，姚广磊在姚献进为其出具欠款声明和到期不还以两间楼房抵债承诺后，2018年初，当姚广磊听说要卖此房，即搬进该房屋居住，由此与姚献进的其他债权人发生矛盾并报案至派出所。最终，姚广磊强行搬进了该房屋住了七天左右，姚献进之妻王**将该房屋出售给姚念魁，姚念魁将其得病卧床的父亲硬搬进该房屋内，姚广磊搬出。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，姚念魁在2020年3月16日提起执行异议时提供的《房屋转让合同》上无姚献进签名，在本次诉讼中提供的《房屋转让合同》上有姚献进签名，其称2018年5月30日签订了两份合同，一份是与王**签订的，另一份是与姚献进签订的，与其所述的当日与姚献进通话，并将王**持有的一份《房屋转让合同》邮寄给姚献进，由姚献进签名的陈述相矛盾，且与姚献进之妻王**陈述的2018年5月30日将两份《房屋转让合同》邮寄给姚献进签名的陈述不一致，由此，不能确认姚献进在本院查封前与姚念魁签订了《房屋转让合同》。另外，姚献进在2015年8月26日出具给姚广磊的声明中表明若一年半之内偿还不了欠姚广磊的15万元，愿以两间楼房做抵押，姚献进夫妻在明知该抵押存在的情况下，仍与姚念魁签订《房屋转让合同》，且所得房款未用于偿还姚广磊的欠款，不排除存在恶意串通，损害第三人的利益的情况，综上，姚念魁提供的证据不足以排除强制执行，其请求确认涉案房屋归其所有现有证据不足。根据上述法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚念魁的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告姚念魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王景芝 人民陪审员  张百燕 人民陪审员  汤玉生 二〇二〇年七月二十日 法官助理盛圆圆 书记员王擘