云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终865号上诉人（原审被告、反诉原告）：云南国鼎生物开发有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州姚安县光禄镇草海工业园区，统一社会信用代码：91532325MA6K8HG91A。法定代表人：阳云春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚安县栋川镇蜻蛉社区居委会右所冲二组。负责人：吴彩华，该组组长。委托诉讼代理人：朱志华，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南国鼎生物开发有限公司（以下简称国鼎公司）因与被上诉人姚安县栋川镇蜻蛉社区居委会右所冲二组（以下简称右所冲二组）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国鼎公司上诉请求：一、裁定撤销原判，发回重审，或判决撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。第一、一审法院认为上诉人以合同解除对抗被上诉人请求权行使，存在理解错误。本案中，上诉人以被上诉人一地二租，对上诉人构成违约为由，对抗被上诉人请求权行使。第二、一审法院判决书载明上诉人提交的证据，证明事项与上诉人所述不一致；从判决载明内容上，法院对第三人原因使被上诉人对上诉人违约的内容有遗漏。第三、本案中涉及的姚安县人民法院作出的（2020）云2325民初811号判决书，以及案外人在（2020）云0114民初4170号案件中提交的租赁合同和证据目录。这些证据涉及法院已决内容，一审法院居然不认可合法性。而对(2019)云2325民初393号案件中一份还款协议和承诺书，在该案中法院认可了相关证据的真实性，而该案又正好说明第三人原因导致违约，但在本案中法院对证据三性不予认可。对此，上诉人有理由相信是法院故意遗漏第三人原因违约的事实。本案一地二租事实清楚，且不能以合同没有履行为由否认效力，而修正一地二租行为。综上，请法院判如所请。右所冲二组辩称：姚安县人民法院（2020）云2325民初216号民事判决认定事实清楚，判决公正合法。本案不存在一地二租的事实，其上诉请求无事实依据，不能成立。理由如下：2006年10月1日，姚安县农哈哈食用菌开发有限公司（以下简称农哈哈公司）与我村委会的多个小组（含我小组）签订了《蜻蛉村蔬菜园区承包合同》，合同履行至2016年12月31日结束。2016年9月，上诉人国鼎公司与农哈哈公司签订《合作协议》后，注资农哈哈公司共同合作经营。2017年3月8日，农哈哈公司与我生产小组签订《土地承包合同》，上诉人不同意，后经他们双方协商一致，在同一天上诉人国鼎公司与我生产小组签订了《土地承包合同》。因此，我生产小组与农哈哈公司签订的《土地租赁合同》作废，没有实际履行。上诉人与我生产小组签订《土地租赁合同》后，上诉人租赁我组的耕地44.63亩用于开发食用菌及其他农业设施，并按照合同约定支付了2017年、2018年的承包款给我生产小组。对于我生产小组与农哈哈公司签订的《土地租赁合同》，三方在该合同签订后就明确不再履行，事后也没有履行。租赁土地也是交给上诉人使用，租金系上诉人支付，农哈哈公司没有支付土地租金，因此不存在一地二租的事实，答辩人也不存在任何违约。上诉人自2018年、2019年至今都未按合同履行支付我小组承包金的义务，已经构成违约，国鼎公司应当承担违约责任。因此，答辩人认为，一审法院事实认定清楚，判决公正合法，上诉人的上诉事实与其向法庭提供的证据之间相互矛盾，其上诉请求没有事实依据。请求二审法院依法判决驳回上诉人的全部上诉请求。右所冲二组向一审法院起诉请求：1、请求法院判令国鼎公司给付右所冲二组2019年土地承包金71497.26元、2020年土地承包金76495.82元及违约金14799.31元，合计162792.39元；2、案件受理费由国鼎公司承担。国鼎公司向一审法院反诉请求：请求判决右所冲二组支付国鼎公司违约金6685.57元。一审法院认定事实：2017年3月8日，右所冲二组与国鼎公司签订《土地承包合同》约定：国鼎公司承租右所冲二组的耕地44.63亩用于开发食用菌及其他农业设施。承包经营权期限为6年，自2017年1月1日至2022年12月31日止。2017年以1400元/亩/年支付，往后5年以前一年为基数按7%的经济增长率递增。依此计算，2018年承包金1498元/亩/年；2019年承包金1602元/亩/年；2020年承包金1714元/亩/年；2021年承包金1834元/亩/年；2022年承包金1962元/亩/年。2017年的承包金在签订合同后15个工作日内支付，其余5年，每年的12月31日以前付清下一年的承包金。在合同履行期间，任何一方违约，应按当年承包金的10%支付对方违约金。合同签订后，右所冲二组向国鼎公司交付了44.63亩耕地，国鼎公司也实际管理和耕种了耕地两年，并向右所冲二组支付2017年、2018年的土地承包金。2018年底开始，国鼎公司未向右所冲二组支付2019年、2020年的承包金，共欠右所冲二组承包金147993.08元。另查明，2006年8月28日，包含右所冲二组对外出租的44.63亩耕地，原姚安县栋川镇蜻蛉村民委员会代表7个村民小组与农哈哈公司签订《蜻蛉村蔬菜园区承包合同》，该合同承包期限至2016年12月31日届满。2017年3月8日，右所冲二组与案外人农哈哈公司还签订了一份《土地承包合同》，该合同与右所冲二组与国鼎公司签订的《土地承包合同》内容相同，未实际履行。一审法院认为，右所冲二组、国鼎公司签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制规定，为有效合同。合同签订后，右所冲二组已依约定将土地交给国鼎公司管理和耕种，国鼎公司亦依约定向右所冲二组支付了两年承包金，但从2018年底开始，国鼎公司未按约定向右所冲二组支付2019年、2020年的承包金，其行为已构成违约，右所冲二组作为守约方，有权要求国鼎公司承担违约责任。故对右所冲二组要求国鼎公司支付承包金147993.08元、违约金14799.31元(147993.08×10%)的请求，一审法院予以支持。国鼎公司主张于2018年12月1日向右所冲二组发送了解除合同告知函，但未提供证据证明右所冲二组确已收到告知函的事实，故主张合同已解除的事实无证据证明，对其抗辩主张一审法院不予采纳。国鼎公司主张右所冲二组与案外人签订了土地租赁合同的事实成立，但国鼎公司并未提供证据证明妨碍其管理和耕种承包土地的事实。故国鼎公司认为右所冲二组存在违约行为无事实依据，反诉要求右所冲二组支付违约金6685.57元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由云南国鼎生物开发有限公司在判决生效之日起10日内支付姚安县栋川镇蜻蛉社区居委会右所冲二组2019年、2020年的土地承包金147993.08元、违约金14799.31元，合计162792.39元。二、驳回云南国鼎生物开发有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费1778元，反诉案件受理费25元，由云南国鼎生物开发有限公司负担。二审中，上诉人国鼎公司对一审法院认定的事实“该合同与右所冲二组与国鼎公司签订的《土地承包合同》内容相同，未实际履行”有异议，2018年11月17日案外人农哈哈公司将案涉租赁权上的钢架大棚等设施向其债权人设立抵押和留置。被上诉人右所冲二组对一审法院认定的事实无异议。对上诉人国鼎公司的异议，本院认为，农哈哈公司向其债权人设立抵押和留置的钢架大棚等设施是农哈哈公司在2006年至2016年12月31日向姚安县栋川镇蜻蛉村民委员会租赁案涉的右所冲二组44.63亩耕地时的添附物，而非右所冲二组与农哈哈公司于2017年3月8日签订了与本案《土地承包合同》内容相同的《土地承包合同》后的添附物，右所冲二组与农哈哈公司于2017年3月8日签订了《土地承包合同》后，实际并未履行。一审认定并无不当，国鼎公司的异议不成立，本院不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，上诉人国鼎公司提交（2019）云2325民初393号民事裁定书，欲证实第三人姚安农哈哈食用菌开发有限公司与刘学虎签订还款协议，将案涉标的设立抵押，根据法院查明案涉部分大棚内的钢架已被变卖，被上诉人的一地二租并不能保障上诉人租赁权的实现。经质证，被上诉人右所冲二组对上述证据的三性均予以认可，对证明内容不予认可，认为我方与国鼎公司存在的是土地承包合同，国鼎公司提出的滕正平与刘学虎之间涉及的是民间借贷纠纷，（2019）云2325民初393号民事裁定书中滕正平处分的是车辆、土地上的钢架等附着物，（2019）云2325民初393号民事裁定书与本案没有关联性。被上诉人右所冲二组申请证人王新民到庭作证，欲证实右所冲二组与国鼎公司签订土地租赁合同时出现两份租赁合同的情况。王新民证实：农哈哈公司与国鼎公司是合作的关系，开始与右所冲二组租赁合同是滕正平签订的，但国鼎公司提出应该由国鼎公司签订，不应该由滕正平来签，后来右所冲二组由于与国鼎公司签订了土地承包合同。原来与农哈哈公司滕正平签订的土地承包合同当时就作废了，但是滕正平还留了一份。经质证，上诉人国鼎公司对证人证言没有异议，但认为能够证实被上诉人一地二租的情况。被上诉人右所冲二组对证人证言没有异议。本院认为，双方当事人对证人证言无异议，本院予以采信，该证言能证实右所冲二组虽同时与农哈哈公司及国鼎公司签订了《土地承包合同》，但与农哈哈公司签订的《土地承包合同》未实际履行的事实。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、国鼎公司是否应当支付右所冲二组2019年、2020年的土地承包金及违约金？2、右所冲二组是否应当支付国鼎公司违约金？本院认为，右所冲二组与国鼎公司签订了《土地承包合同》后，右所冲二组依约将44.63亩土地交与国鼎公司管理耕种，国鼎公司应按约定支付右所冲二组租金，但国鼎公司支付了2017年、2018年的租金未再支付，国鼎公司已构成违约，国鼎公司除应支付承包金外，还应按合同约定支付违约金。国鼎公司提出于2018年12月1日向右所冲二组送达了解除合同的告知函，但右所冲二组不认可，国鼎公司也未提供右所冲二组确已收到告知函的证据，故国鼎公司主张合同已解除的事实本院不予采纳。二审中，国鼎公司也认可其与右所冲二组签订《土地承包合同》后，一直是国鼎公司在管理耕种案涉土地，农哈哈公司并没有使用，本案案涉的租赁物是土地，农哈哈公司向其债权人设立抵押和留置的钢架大棚等设施并不是本案的租赁物，该抵押和留置并不影响国鼎公司对案涉土地租赁权的实现。如前所述，右所冲二组与农哈哈公司于2017年3月8日签订的《土地承包合同》实际并未履行，本案不存在一地二租的情形，右所冲二组并未构成违约，不应当支付国鼎公司违约金。一审判决并无不当。综上所述，上诉人国鼎公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人云南国鼎生物开发有限公司预交的二审案件受理费3606元，由上诉人云南国鼎生物开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 夏绍兴二〇二〇年七月二十三日书记员 曾靖超