云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5723号上诉人（原审被告）：许维春，男，1967年3月20日生，汉族，住云南省宜良县。委托诉讼代理人：徐大恩，云南明腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张春喜，男，1973年4月24日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。上诉人许维春与被上诉人张春喜合伙协议纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初34号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。许维春上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的法律事实。（一）双方不存在合伙关系，因为案涉云通嘉园小区防水工程的承包方为昆明市宜良县建丰防水材料有限公司（以下简称建丰公司），上诉人系该公司法定代表人，上诉人不能代表建丰公司与被上诉人形成合伙关系。被上诉人只能与建丰公司形成合伙关系，所以上诉人作为被告的主体不适格；（二）一审认定上诉人于2014年承包了云南天鸿化工工程股份有限公司云通嘉园小区的屋面、卫生间、化粪池等的防水工程并组织人员施工的事实认定错误，因为该工程的承包方为建丰公司，并非上诉人；（三）一审确认双方对合伙工程结算并进行利润分配，确认许维春应补给张春喜318534元，并由许维春写下欠条，该结算行为并未经得建丰公司的认可，建丰公司对该结算行为不予追认。所以上诉人的该结算行为系属个人行为，该行为并未得到建丰公司授权，因为建丰公司与被上诉人的账目都没有结算清楚，所以建丰公司不可能授权上诉人与被上诉人对工程款项进行结算。因此双方的结算行为系无效行为，该结算行为不能代表建丰公司；（四）本案中建丰公司才享有主体资格，建丰公司才是该工程中享有权利和承担义务的主体，许维春作为自然人不具有享有权利和承担义务的主体资格。二、一审判决认定事实错误，因为双方的合伙关系不成立，并判决由被上诉人承担责任的判决结果是错误的。张春喜答辩：一、1、一审法院认定事实清楚，双方之间的合伙关系真实合法，一审法庭已经审理查明，请二审法庭予以确认。2、我方是根据双方合伙做完工程之后的结算单据提出的诉讼请求，合伙期间的利润318534元是上诉人与我方在合伙事务终结之后，于2018年8月6日进行的结算，该结算是上诉人在2016年1月19日与项目方结算之后的两年多以后才进行的结算，是真实有效的结算，是上诉人自己亲笔写下的结算单、欠条，均有上诉人自己的亲笔签名以及手印。3、上诉人的上诉请求不成立，对于上诉人提到为其支付过人工工资以及伙食费这个事情，事实上人工工资、伙食费由上诉人支付过一小部分，而材料款全部是由我方支付的，我方并不否认，但只有一小部分，并且在2018年8月6日进行结算的时候已经全部扣除了这些成本。二、对于主体问题，从上诉人与项目方云通嘉园建设方签订的结算单上面也是许维春个人的签名。许维春与张春喜结算也是以个人进行的，我方将投资款支付也是付给许维春个人的，从这几方面都看得出合伙是个人之间的合伙，本案不存在诉讼主体出错误的问题。请求驳回上诉，维持原判。张春喜向一审法院起诉请求：被告支付工程款340394元；由承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告许维春于2014年承包了云南天鸿化工工程股份有限公司云通嘉园小区的屋面、卫生间、化粪池等的防水工程并组织人员施工，此后由于资金问题即邀请原告张春喜合伙完成，双方口头约定共同出资，利润平均分配。同年10月，原告张春喜以出资购买材料及支付工人工资等方式参与进来。涉案工程完工后许忠元对涉案工程进行了补漏维护工作。原、被告合伙的涉案工程总价款为981014.13元，已由发包方支付给被告许维春。2018年8月6日，原、被告对合伙工程结算并进行利润分配，确认被告许维春应补给原告张春喜318534元，并由被告许维春写下欠条。被告许维春至今未支付该款。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，本案原、被告合作完成涉案工程的行为符合个人合伙的构成，被告签字的结算清单及写下的欠条为双方对合伙事务收支费用结算及各自享有利润的确认，此系双方真实意思表示，亦符合双方关于利润分配的约定，故一审法院对原告要求被告支付318534元的主张予以支持。原告陈述借条上的21860元包括被告的借款及支付他人的款项，与双方当日结算确定了利润分配的事实不相符，故一审法院认为该费用与原告以进行合伙利润分配主张本案无关联，不予支持。被告提出自己支付的200000元左右及补漏维护开支的费用在结算时未扣除的辩解理由，与双方于2018年8月6日结算并分配利润的事实不相符，且无其他证据佐证，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告许维春于本判决生效之日起三日内支付原告张春喜费用318534元。案件受理费6406元减半收取计3203元，由被告许维春负担。二审中，上诉人提交以下新证据：1、营业执照，法人身份证明、身份证复印件；2、防水施工合同；3、400克国标聚乙烯丙纶票据、聚乙烯醇票据；4、EPS保温板票据；5、玻仟布票据；6、JS涂料票据；7、水漏件票据；8、补漏用钉子15公分包、补漏用钉子10公分包、油性发泡剂票据；9、劳务分包防水施工合同、收条、身份证复印件；11、工人补漏的工资收条、身份证、生活费；12、情况说明；13、建筑业企业资质证书、安全生产许可证。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，但法定代表人已变更为刘玉，与本案的关联性以及合法性不予认可。证据2与我方之前见过的是不一致的，内容差异大，对其真实性、合法性、关联性不予认可，也不属于新证据。证据3至8，这些原材料是当时是我方购买的，对该部分证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，许维春当时是没有买过原材料的，这是证据存在弄虚作假；对证据9、10、11的真实性、合法性和关联性不予认可；证据12真实性认可，但对合法性是不予认可，因为当时在云通嘉园小区这个工程，许维春自己是法人法定代表人，不存在要委托他为项目的委托代理人，所以内容上是错误的，公司声明对许维春、张春喜2018年8月6日的结算单不予追认的内容是事后的事情，在当时并没有这些建丰公司的任何材料；证据13与本案无关联性。本院对上述证据1的真实性予以确认，对于证据2，本院对其真实性予以确认，能否证明上诉人观点下文评述；对于证据3至11，系工程施工过程中各项费用的支付证据，但鉴于本案双方已经进行结算，故已无必要对双方结算前的有关支出证据再逐一审核确认；对于证据12的证明效力下文评判；证据13与本案合伙协议纠纷并无关联性，本院不予确认。二审中被上诉人未提交新证据。一审认定许维春2014年承包了云南天鸿化工工程股份有限公司云通嘉园小区的屋面、卫生间、化粪池等的防水工程，经二审审查，上述工程由许维春作为法定代表人的建丰公司承包，本院对此予以纠正。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院另补充确认，许维春原系建丰公司法定代表人，建丰公司法定代表人于2020年3月17日由许维春变更为刘玉。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、本案合伙关系是否由上诉人与被上诉人之间成立？二、双方之间合伙是否已经过结算，是否应当按照结算金额支付？本院认为，关于合伙关系的建立主体，上诉人二审中主张系由张春喜系与许维春作为法定代表人的建丰公司建立而并非与许维春个人建立。经审查，首先，在一审庭审中，一审法院询问双方是否签订过合伙协议时，张春喜答复没有签过，只是双方口头协议，而许维春表示“对的”；一审法院询问双方协议过程，张春喜答复“许维春打电话给我说他的这个工程做不动了，由我出钱，工人是由许维春原来找的，利润各占50%，款全部拨到我的账上”，许维春明确表示“对的”，由此可以表明许维春在一审时对于张春喜主张的二人之间的合伙关系建立是予以认可的，其在二审中反言并无正当及合理的理由；其次，许维春以何种主体身份取得工程并施工并不影响其个人与张春喜之间合伙关系的建立；最后，虽然许维春系建丰公司法定代表人，但其行为并不必然均归属于建丰公司。许维春签署的《白沙河工地结算清单》、《欠条》均是其个人签署并按手印，并未表明其是代表建丰公司。本案涉案工程取得后，许维春亦存在以个人身份作为发包方向其他案外人分包本案工程的情况。综合上述情况，一审认定本案双方当事人之间存在合伙关系并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于双方之间合伙是否已经过结算，是否应当按照结算金额支付，本院认为，许维春签署的《白沙河工地结算清单》、《欠条》已明确表明双方已经对合伙工程价款进行了结算且明确了许维春应补给张春喜318534元，该结算系双方真实意思表示，许维春应按其承诺履行义务。因本案合伙关系由张春喜和许维春之间建立，关于合伙利润分配的结算亦发生于张春喜和许维春之间，故许维春提交的建丰公司出具的对其结算不予追认的说明本院不予确认，许维春上诉认为双方未经结算亦不能成立。综上，一审认定事实部分不清，但所做判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6406元，由许维春负担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年七月十七日书记员  甘丝琳