文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1700号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。法定代表人：王有东，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。被告：孙仕富，男，1976年6月8日出生，居民，住宿迁市泗洪县。被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213027843652699，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼**。，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金星，系公司总经理。委托诉讼代理人：何思维，男，1982年10月25日出生，职工，住宿迁市泗洪县，系公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213007624232100，住所地宿迁市阳光华城****商铺**。，住所地宿迁市阳光华城****商铺**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，女,1997年2月3日出生，职工，，住宿迁市宿城区系公司职工。被告：吴**福，男，1989年9月1日出生，居民，，住宿迁市泗洪县被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，统一社会信用代码913100006726817699，，住所地上海市闻喜路******，住所地上海市闻喜路******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩洪涛，系该公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安保险无锡分公司”）与被告孙仕富、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、吴**福、上海一嗨租赁有限公司（以下简称“一嗨租赁公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险无锡分公司委托诉讼代理人袁佳佳，被告华安保险公司委托诉讼代理人何思维、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人杨茹到庭参加诉讼，被告孙仕富、吴**福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告一嗨租赁公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告平安保险无锡分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙仕富、吴**福赔偿原告车损费14740元，被告华安保险公司、中华联合保险公司在各自保险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日10时45分，周某2驾驶苏Ｂ×××**小型轿车，追尾苏Ａ×××**小型轿车，形成第一次撞击（此事故已经另案处理完毕），随后，被告吴**福驾驶的苏Ａ×××**小型轿车追尾撞击苏Ｅ×××**小型轿车，苏Ｅ×××**小轿车向前导致苏Ｂ×××**轿车尾部被撞击，形成第二次撞击；随即孙仕富驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车又追尾苏Ａ×××**，导致苏Ａ×××**再次向前撞击苏Ｅ×××**小轿车，苏Ｅ×××**小轿车再次向前撞击苏Ｂ×××**小轿车，形成第三次撞击。淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队，出具事故认定书，认定吴**福负第二次撞击的全部责任；孙仕富负第三次撞击的全部责任。另外周某2驾驶的车辆苏Ｂ×××**小型轿车，登记车主为丁浩，在原告处投保交强险合商业险及车损险，孙仕富驾驶的苏Ｎ×××**小型普通客车在被告华安保险公司处投保交强险和被告中华联合保险公司处投保商业险，吴**福驾驶的苏Ａ×××**车辆登记车主为一嗨租赁公司南京分公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）投保交强险和商业险，且商业险未购买不计免赔。事故发生后，周某2驾驶的车辆尾部损坏，维修发生车损24900元，原告理赔了车辆车损，车主在获得车损理赔后，向原告转让了车辆索赔的相关权益，同意由原告代位向侵权方追偿相关损失。为维护原告的合法权益，故原告来院诉讼，请求判如所请。被告华安保险公司辩称：对事故事实无异议，被告孙仕富驾驶的车辆在其公司投保交强险，车损限额为2000元，商业险未在其公司购买；事故发生时在保险有效期内，因事故造成第三者多车受损，应预留相应的份额。被告中华联合保险公司辩称：被告孙仕富所驾驶的车辆在其公司投保商业险100万含不计免赔，公司已经赔偿事故中的苏Ｅ×××**车损21400元，赔付苏Ａ×××**车损44150元，赔偿原告承保的车辆上的乘坐人周某133429.57元；被告中华联合保险公司主张扣减车辆的残值，同时在商业险范围内不应承担责任，对责任应重新划分，被告孙仕富不应承担责任，对于诉讼费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对原告提供的事故认定书、苏Ｂ×××**车辆保险单、丁某的行驶证、机动车辆保险定损、报修理费用评估表、维修账单明细、维修发票、机动车辆索赔权益转让书、代位追偿案件索赔申请书、支付信息、孙仕富驾驶证、吴**福驾驶证、苏Ａ×××**保险信息、苏Ｎ×××**保险信息，本院依法调取的（2020）苏0830民初605号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下:对被告中华联合保险公司提供的周某2询问笔录、苏Ｅ×××**驾驶人吴畏询问笔录、苏Ａ×××**驾驶人询问笔录，对其真实性无异议，但对于责任划分应结合其他证据加以证明，无法仅凭询问笔录确定被告孙仕富在事故中不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月15日10时45分许，周某2驾驶苏Ｂ×××**小型轿车，沿新扬高速公路由北向南行驶至154KM+239M处，未与前车保持安全距离，追尾前方苏Ａ×××**小型轿车，后苏Ａ×××**又向前移动撞到津Ａ×××**小型轿车尾部，形成第一撞击；随后，吴畏驾驶苏Ｅ×××**小型轿车发现前方有情况在采取制动过程中，被吴**福驾驶的苏Ａ×××**小型轿车追尾撞击，导致苏Ｅ×××**从小型轿车向前移动撞到苏Ｂ×××**小型轿车尾部，形成第二次撞击；随即孙仕富驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车又追尾苏Ａ×××**小型轿车，导致苏Ａ×××**小型轿车再次向前撞击苏Ｅ×××**小型轿车、苏Ｅ×××**小型轿车也再次向前撞击苏Ｂ×××**小型轿车，形成第三次撞击，造成苏Ｂ×××**小型轿车乘坐人周某1、苏Ｎ×××**小型普通客车乘坐人石某、金某、张某、王某受伤及四车损坏的道路交通事故。事故成因分析：周某2驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持安全距离，是造成第一次撞击苏Ａ×××**小型轿车、津Ａ×××**小型轿车事故的直接原因（此事故已另案处理完毕）。吴**福驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持安全距离，是造成第二次撞击苏Ｅ×××**小型轿车、苏Ｂ×××**小型轿车事故的直接原因。孙仕富驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持安全距离，是造成第三次撞击苏Ａ×××**小型轿车、苏Ｅ×××**小型轿车、苏Ｂ×××**小型轿车事故的直接原因。责任认定：周某2负第一次撞击的全部责任：承担苏Ｂ×××**小型轿车前部、苏Ａ×××**小型轿车前后部、津Ａ×××**小型轿车尾部损失（此事故已另案处理完毕）。吴**福负第二次撞击的全部责任；孙仕富负第三次撞击的全部责任；周某1受伤是第二次撞击造成的，还是第三次撞击造成的无法确定。吴畏、周某1、石某、金某、张某、王某无责任。事故发生后,案外人周某2所驾的苏Ｂ×××**号受损车辆经原告平安保险无锡分公司定损,扣减残值21元，损失为人民币24900元,后该车拉运至修理厂修理，花费维修费24900元。因被告未及时支付受损车辆的修理费,2019年10月28日,案外人丁某（苏Ｂ×××**号车辆的所有者）向原告提出索赔申请,同时,丁某向原告出具了机动车辆索赔权益转让书。2019年11月5日,原告将维修金额24900元支付到案外人丁某的账户内。涉案吴**福驾驶的苏Ａ×××**车辆登记车主为一嗨租赁公司南京浦口分公司，在平安保险上海分公司投保交强险及保额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔，被保险机动车乙方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。平安保险上海分公司目前已赔偿其他车辆交强险财产损失项下2000元，商业三者险按照保险合同约定扣除20%免赔率，剩余4万元已赔付完毕。事故发生在保险期间内。事故发生时，该车辆由一嗨租赁公司出租给余静使用，实际由吴**福驾驶，吴**福取得机动车驾驶证，准驾车型为B2。涉案孙仕富驾驶的苏Ｎ×××**车辆在被告华安保险公司处投保交强险，在被告中华联合保险公司投保保额为100万元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，涉案吴**福驾驶的苏Ａ×××**车辆投保的平安保险上海分公司在交强险项下赔偿原告1000元车损，商业三者险项下赔偿原告9160元车损。因苏Ｂ×××**号车辆上的乘坐人周某1受伤，其向盱眙县人民法院提起诉讼，盱眙县人民法院受理并审理了周某1起诉吴**福、孙仕富、上海一嗨租赁有限公司南京浦口分公司、平安保险上海分公司、华安保险公司、中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，并作出（2020）苏0830民初605号民事判决书中，酌定被告吴**福对周某1的损失承担65%的赔偿责任，被告孙仕富对周某1的损失承担35%的赔偿责任。该案现已生效。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;……(四)、非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据在案证据,本案原告平安保险无锡分公司承保的车辆苏Ｂ×××**号车在发生交通事故后,原告对受损车辆已进行定损,定损金额为24900元。车辆修复后,因被告方怠于赔偿,原告根据案外人即受损车辆所有人丁某的请求,对该车损失根据保险合同的约定进行理赔,并已实际履行了受损车辆的理赔义务。故原告平安保险无锡分公司对各被告依法行使代位求偿权的请求,符合法律规定,应予以支持。关于各被告之间的责任承担问题。在已生效的（2020）苏0830民初605号民事判决书中，对案涉事故中周某1的损伤，被告吴**福、孙仕富应承担的责任进行了详细的论述，并最终酌定被告吴**福承担65%的赔偿责任，被告孙仕富承担35%的赔偿责任。因周某1系苏Ｂ×××**号车辆的乘坐人，其系在第二次与第三次撞击中受伤，而本案处理的是第二次与第三次撞击导致苏Ｂ×××**号车辆后部受损的赔偿，被告吴**福、孙仕富分别对第二次、第三次撞击负全部责任，故在被告未能提供相反证据的情况下，（2020）苏0830民初605号民事判决书确定的责任比例亦应适用于本案。被告中华联合保险公司在本案中虽陈述被告孙仕富不应承担赔偿责任，其未能提供充足的证据，也未对（2020）苏0830民初605号民事判决书提起上诉，故本院对其主张不予采信。涉案损失24900元，首先由平安保险上海分公司、华安保险公司分别在交强险项下优先赔付，现平安保险上海分公司已经在交强险项下赔付1000元，被告华安保险公司需在交强险项下赔付2000元。车损费用超出交强险部分21900元，由各保险公司根据事故各方的责任在商业三者险内进行赔偿。因吴**福驾驶的苏Ａ×××**车辆商业险已赔付完毕，故该部分损失在车辆所有人一嗨租赁公司无过错的情况下，应由车辆使用人承担，即由吴**福赔偿原告损失5075元=（21900元×65%）-9160元，剩余35%的赔偿责任由孙仕富驾驶的苏Ｎ×××**车辆商业险进行赔偿，即由被告中华联合保险公司赔偿7665元=21900元×35%。对于被告华安保险公司主张交强险应预留份额，被告孙仕富对车损应承担赔偿责任的车辆为本案的苏Ｂ×××**车辆后部、苏Ｅ×××**车辆、苏Ａ×××**车辆，被告中华联合保险公司陈述已赔付苏Ｅ×××**车辆损失21400元、苏Ａ×××**车辆损失44150元，现仅余下苏Ｂ×××**车辆后部损失未赔付；且即使尚有车损费用未付，亦可在商业险范围内赔付，综上，在本案中对交强险车辆损失部分无需预留相应的份额。被告中华联合保险公司主张的应扣减车辆的残值，因案涉苏Ｂ×××**车辆应实际维修，在定损中已扣除21元残值费用，故本院对其主张不予采信。被告中华联合保险公司主张的苏Ｅ×××**车辆应在本案中扣除100元，无法律依据，本院不予支持。综上,依照,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在保险范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿车辆损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在保险范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿车辆项损失7665元；三、被告吴**福应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿车辆损失5075元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告吴**福负担28元，被告孙仕富负担54元。本判决为终审判决。审 判 员 崔学志二〇二〇年七月十三日法官助理 孙长城书 记 员 刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、事故认定书一份，证明2019年9月15日吴**福驾驶的车辆苏Ａ×××**与孙仕富驾驶车辆苏Ｎ×××**以及周晓东驾驶的丁洁所有的苏Ｂ×××**车辆发生交通事故，苏Ｂ×××**车辆先后被吴**福车辆和孙仕富先后致使BWM307车辆损坏，事故认定吴**福负第二次撞击的全部责任，孙仕富负第三次撞击的全部责任；2、苏Ｂ×××**车辆保险单一份，证明车辆投保了机动车损失险，保险金额252566元，投保不计免赔；3、行驶证一份，证明BWM307车辆的车主信息；4、机动车辆保险定损报告一份，证明BWM307车辆定损价格24900元；5、修理费用评估单一份，证明维修单位的评估费用为26596.84元；6、维修账单明细一份，证明BWM307车辆维修后补的维修价格为24900元；7、维修发票一份，证明BWM307车辆维修的价格为24900元；8、机动车辆索赔权益转让书、代为追偿案件索赔申请书各一份，证明BWM307车辆车主丁洁向我公司申请理赔并将该车修理费追偿的权力转让给平安保险无锡分公司；9、支付信息一份，证明平安保险已经将维修赔偿费用支付给BWM307车辆车主丁洁；10、孙仕富驾驶证、吴**福驾驶证、苏Ａ×××**保险信息、苏Ｎ×××**保险信息各一份，证明被告车辆保险信息。被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司11、周晓东、吴畏、吴**福的询问笔录各一份，证明被告孙仕富未对原告车辆尾部造成影响。本院调取的证据目录：12、（2020）苏0830民初605号民事判决书，证明事故发生情况以及责任比例。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。