福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1616号 原告：泉州市合鑫和体育用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村。 法定代表人：洪培英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄阿珠，福建阿珠律师事务所律师。 被告：符以昌，男，1979年4月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：符春应，广东商达（广州）律师事务所律师。 被告：泉州市洛江河市振辉手套加工厂，住所地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村后园。 经营者：杜振辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 原告泉州市合鑫和体育用品有限公司（以下简称合鑫和公司）与被告符以昌、泉州市洛江河市振辉手套加工厂（以下简称振辉手套厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行第一次审理，因案情较为复杂于2019年12月17日将本案转为普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行第二次审理。两次开庭，原告合鑫和公司的法定代表人洪培英及其委托诉讼代理人庄阿珠、被告符以昌及其委托诉讼代理人符春应、被告振辉手套厂的委托诉讼代理人陈腾育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合鑫和公司向本院提出诉讼请求：1.判令符以昌、振辉手套厂共同赔偿合鑫和公司直接的财产损失1751530.8元；2.判令符以昌、振辉手套厂共同赔偿合鑫和公司停工期间支付的员工工资199059元（2018年10月-2019年1月），财产损失评估费70061元及火灾后部分处理费3150元；3.判令符以昌、振辉手套厂共同承担保全费用5000元及担保保险费4250元，以上各项损失合计2033050.8元，扣除符以昌已经支付的90000元，余1943050.8元；4.本案的诉讼费用由符以昌、振辉手套厂共同承担。事实和理由：2018年10月5日上午6时17分许，振辉手套厂的厂房发生火灾，火灾造成合鑫和公司厂房顶棚坍塌、部分墙体脱落、厂房内货物、机台等被烧毁。2018年12月17日，泉州市洛江区消防大队作出泉洛消火认字﹝2018﹞第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于福建省泉州市洛江区河市镇官洋村振辉手套厂内盛辉纸制品加工厂（以下简称盛辉纸品厂）的钢结构厂房内，起火点位于盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域，起火原因可以排除防火、用火不慎及外来飞火、雷击、生活用火不慎及吸烟的可能性，不排除盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物导致引起火灾。2019年1月份，合鑫和公司委托福建省海丝保险公估有限公司对合鑫和公司厂房内存货、设备、原材料及其他物品等直接财产损失进行查勘评估。经评定，该部分财产损失为1751530.8元，为此合鑫和公司支付评估费70061元、火灾后的部分现场处理费3150元及停工期间的员工工资199059元。为了防止符以昌转移其财产，合鑫和公司申请财产保全申请，支付了保全费用5000元及诉讼保全担保保险费4250元。经查，盛辉纸品厂未进行工商登记，符以昌系该厂的实际经营人。符以昌作为该厂内第四号纸品整形机的所有者和实际使用者，其在生产过程中未履行必要的注意安全义务及管理职责，未及时排除安全隐患，存在重大过错。振辉手套厂未经管理部门审批，私自改建厂房并出租给符以昌，且未配备相应的消防设施，未尽到合理注意义务及管控义务，同样存在过错，均应对火灾造成的损失承担赔偿责任。事故发生至今，振辉手套厂仍未支付分文赔偿款，而符以昌仅赔偿合鑫和公司90000元。为了维护合鑫和公司的合法权益，根据法律规定诉至法院，望判如所请。 符以昌辩称，合鑫和公司要求符以昌赔偿1751530.8元没有事实依据，有法院委托的评估机构的评估报告可以证明。合鑫和公司要求符以昌共同支付其员工工资199059元、评估费70061元、处理费3150元、担保保险费4250元均没有事实和法律依据。合鑫和公司不诚信，不如实告知法院委托的公估公司其存在关联鞋厂，并把关联鞋厂的票据当作其公司票据交给公估公司，且故意不向公估公司提交能够证明其库存的品种和数量的原始凭证（出库单和入库单）。由于合鑫和公司故意不提供部分凭证，且单方委托评估时破坏了现场，造成法院委托的公估公司的报告存在不准确的评估。法院委托的公估费、财产保全费和诉讼费应由合鑫和公司和符以昌、振辉手套厂依法分担。合鑫和公司的厂房坐落在居民区，并不属于工业用地，其依法本来就不该在此地开厂。本案火灾的原因并没有查清，因为“不排除”不等于“一定”。火灾的原因也可能是厂房的问题，厂房没有经过消防验收，依法不能作为厂房来租赁，故承租方和出租方主观上都有过错。合鑫和公司对扩大的损失应承担责任。合鑫和公司在早已经知道符以昌厂房存在的情况下，还在一墙之隔开办鞋厂，其没有保障两间厂房适当的距离，自身存在过错。合鑫和公司作为易燃行业的鞋厂，其消防设施没有达到鞋厂的要求，没有通过消防合格验收，消防不达标致使火灾损失扩大，对于扩大的部分损失，应该由合鑫和公司自己承担责任。故三方都是有责任的，都应承担相应的过错责任。 振辉手套厂辩称，合鑫和公司要求振辉手套厂共同承担责任没有事实和法律依据，应驳回其对振辉手套厂的诉讼请求。一、2010年8月1日，振辉手套厂是将厂房出租给了“泉州市洛江区河市合鑫和鞋厂（以下简称合鑫和鞋厂）”用于生产鞋。合鑫和鞋厂为个体工商户，现登记经营者为何志顺。在出租时，振辉手套厂系与该厂的实际经营者洪路照签订《出租协议书》，租期到2015年1月1日止。洪培英与洪路照系亲姐弟或亲兄妹关系，当时洪培英在该厂从事财务工作，平时支付租金都是由洪培英负责支付的。实际上，振辉手套厂与合鑫和公司之间没有直接的租赁合同关系，振辉手套厂也是在发生火灾后才知道有这么一家公司存在，振辉手套厂并不清楚也没有同意合鑫和鞋厂将厂房转租给本案的合鑫和公司，振辉手套厂与合鑫和鞋厂的租赁协议书上有约定不得转租或转借给他人，所以合鑫和公司主张系向振辉手套厂承租厂房要求赔偿是没有事实依据的。二、2018年9月20日，洪培英最后一次支付了2018年7月份的租金，之后就没有再支付过。2018年7月31日左右，洛江区环保局因无证且污染等问题现场查封了合鑫和公司及符以昌的生产车间和机械设备，责令立即停止生产。当时振辉手套厂也明确告知了合鑫和公司及符以昌，如果没有办理好相关手续不得再进行生产且将解除租赁关系。合鑫和公司和符以昌当时也确实停产到各部门办理手续。火灾发生后振辉手套厂才知道，合鑫和公司和符以昌在此期间会偶尔偷偷的进行生产，以至于设备电气故障发生火灾。合鑫和公司和符以昌在被环保部门查封后又擅自进行生产作业从而发生火灾，依法应自行承担全部的责任。三、振辉手套厂与火灾发生及其造成的后果均无法律上和事实上的因果联系。1.《火灾事故认定书》中认定起火原因为“不排除盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物导致引起火灾。”可以证明起火的原因系符以昌的设备电气故障引起的火灾。2.出租的房屋是否审批与发生火灾没有因果关系，房屋是否经审批是行政管理的问题，而是否发生火灾是日常使用者使用和管理的问题，两者没有因果关系。3.振辉手套厂在出租厂房时在合同中就明确约定了，厂房是临时搭盖，并未约定要配备完整的消防设施和完整的厂房审批手续，租赁物是以当时的现状出租的。事实上租赁物被承租后，使用至发生火灾时也有8年之久，承租人也从未提出过任何审批或消防设施的意见。承租人是接受了租赁物的现状从而继续承租的。4.从厂房出租给合鑫和公司及符以昌时起，该厂房即转移给合鑫和公司和符以昌占用使用，处于两者的控制、管理、使用中。振辉手套厂也失去控制权，故振辉手套厂无实际经营的管控和注意义务。合鑫和公司和符以昌作为厂房的实际使用者，在其日常生产经营中应当对机器设备进行保养维护，对线路安全进行检测等，配备安全生产所需要的消防设施，自行做好安全生产和防患火灾的责任。四、虽振辉手套厂无需对本案的火灾承担赔偿责任，但鉴于合鑫和公司主张符以昌、振辉手套厂应共同承担责任的前提下，针对合鑫和公司主张赔偿的事实，附条件答辩如下：合鑫和公司主张的因火灾造成的损失证据不足，停业期间的员工工资系合鑫和公司的经营成本，并非火灾造成的损失，该损失的主张证据不足，另合鑫和公司和符以昌还需要赔偿振辉手套厂因火灾造成房屋被烧毁的损失及在修复期间造成的租金损失，振辉手套厂初步估算在20万元左右。综上所述，合鑫和公司请求振辉手套厂共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合鑫和公司提供的其营业执照复印件、符以昌居民身份证复印件、企业信用信息公示报告复印件、火灾事故认定书，振辉手套厂提供的营业执照，经对方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合鑫和公司提供的《收款收据》，因本案火灾后续整理现场，确需聘请挖掘机、工人等客观支出，该组证据客观、真实，与本案有关联，予以确认；《告知函》系合鑫和公司单方制作，仅能佐证合鑫和公司因公估事宜对符以昌、振辉手套厂进行告知的事实，不作为定案依据；福建省海丝保险公估有限公司出具的《公估报告书》及增值税普通发票，该次公估系合鑫和公司单方委托的评估，符以昌、振辉手套厂均不予认可，且符以昌申请法院重新委托对合鑫和公司因本案火灾造成的财物损失进行重新公估改变了其公估的结果，故该组证据不作为定案依据；员工工资表、交易明细查询、微信截图，符以昌、振辉手套厂质证均不予认可，因该组证据无法证明系本案火灾导致合鑫和公司的直接损失，无法认定与本案具有关联性，不予确认；《民事裁定书》、票据、《保险保单》《担保函》、增值税普通发票，可以证明合鑫和公司因本案申请财产保全支付申请费和担保保险费的事实，客观、真实，与本案存在关联，予以确认；有关材料的《收款收据》，该组证据客户名称无法明确系合鑫和公司，无法确认与本案存在关联性，不予确认。符以昌提供的通话录音列表、微信记录，系符以昌单方备注的信息，无其他证据佐证，客观性、真实性及关联性均无法确认；与洪培英的微信记录，结合振辉手套厂的陈述，可以证明符以昌欲委托评估机构进场被阻的事实，予以确认；照片，仅能证明本案火灾后现场状况的事实，无其他证据佐证，无法证明符以昌主张的事实，不予认定；阿里巴巴卖家信息，无法证明与本案火灾的关联性，不予确认；企业信息，结合合鑫和公司的陈述，可以证明合鑫和公司与合鑫和鞋厂存在关联的事实，洪路照为合鑫和公司实际控制人的事实，予以确认；法院公示公告，仅能证明洪培英、合鑫和鞋厂与案外人存在纠纷，无法证明符以昌主张的事实，与本案不具有关联性，不予确认。振辉手套厂提供的《出租协议书》《企业工商登记信息表》，可以证明振辉手套厂将涉案火灾的场所出租给合鑫和鞋厂、洪路照，并由洪路照签字的事实，予以确认；投诉调查处理反馈表，仅能证明符以昌经营过程中未办理工商营业执照和环评审批手续被泉州市洛江区环境保护局查处的事实，无法认定与本案火灾具有关联性，不作为定案依据；录音文字摘要及光碟，可以证明振辉手套厂的经营者配偶与合鑫和公司法定代表人洪培英通话的事实，但是具体通话内容不明确，不作为定案依据。广东泰诚保险公估有限公司对合鑫和公司因本案火灾造成的损失进行评估出具的《公估报告》，合鑫和公司、符以昌、振辉手套厂对该报告提出异议，但是其提供的证据均不足予以反驳该公估报告，故该公估报告可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合鑫和鞋厂成立于2009年2月27日，经营者为何志顺。合鑫和公司成立于2010年5月26日，法定代表人为洪培英，实际控制人为洪路照，洪培英与洪路照系姐弟关系。合鑫和鞋厂与合鑫和公司住所地均为泉州市洛江区河市镇官洋村。2010年8月1日，振辉手套厂经营者杜振辉与合鑫和鞋厂、洪路照签订《出租协议书》，约定振辉手套厂将（泉州市洛江区河市镇官洋村后园）一栋厂房中一至三层及后面一处临时搭盖的厂房等出租给合鑫和鞋厂、洪路照用于生产制鞋，年租金10万元，出租期限自2012年1月1日起至2015年1月1日止（若要继续租用应另行协商）等。租赁期限届满后，振辉手套厂与洪路照虽然未再签订书面租赁协议，但是合鑫和公司实际继续租赁使用该场所，并由合鑫和公司法定代表人洪培英按照约定支付租金。2016年5月1日起，振辉手套厂将紧邻合鑫和公司地块搭盖的厂房出租给符以昌用于盛辉纸品厂（未办理工商登记）生产纸制品。上述振辉手套厂出租给合鑫和公司和符以昌的搭盖场所未取得建设规划审批手续，未经消防验收。2018年10月5日6时21分许，振辉手套厂发生火灾，起火建筑为振辉手套厂内两幢钢结构厂房（盛辉纸品厂和合鑫和公司），过火面积约560平方米，火灾造成合鑫和公司厂房顶棚坍塌、部分墙体脱落严重、厂房内货物、机台等被烧毁和盛辉纸品厂的部分墙体脱落、厂房内货物、机台等被烧毁。2018年12月17日，泉州市洛江区公安消防大队作出泉洛消火认字〔2018〕第0007号《火灾事故认定书》，认定起火时间约为2018年10月5日6时17分许，起火部位位于振辉手套厂内盛辉纸品厂的钢结构厂房内，起火点为盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域，起火原因可以排除放火、用火不慎及外来飞火、雷击、生活用火不慎及吸烟的可能性，不排除盛辉纸品厂第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物导致引起火灾。2018年12月27日，合鑫和公司委托福建省海丝保险公估有限公司对其因本案火灾造成的财产损失进行公估，并支付费用70061元。合鑫和公司因火灾后整理现场聘请工人、挖掘机等支出费用3150元。2019年7月26日，合鑫和公司向本院申请对符以昌进行财产保全，为此支付保全申请费5000元及担保保险费4250元。依据符以昌申请，本院于2019年9月3日委托广东泰诚保险公估有限公司对合鑫和公司因本案火灾造成的损失进行重新公估，该公司于2019年11月11日作出《公估报告》，认定合鑫和公司因火灾事故造成的财物损失金额为814407.2元。火灾发生后，符以昌出借给合鑫和公司合计9万元，双方同意在本案赔偿款项中予以抵扣。 本院认为，侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。根据《火灾事故认定书》载明，本案火灾不排除符以昌经营的盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物引起，结合双方陈述及证据分析，认定符以昌对其经营的厂房区域的电气电路负有安全管理及谨慎使用的义务，但由于其未尽到相应的义务，直接导致本案火灾的发生，造成合鑫和公司的经济损失，故符以昌应对合鑫和公司的损失承担主要赔偿责任。振辉手套厂提供的出租场所为自行搭盖的钢结构厂房，未经规划审批和消防验收，存在一定安全隐患，振辉手套厂对本案火灾发生也存在一定过错，亦应承担相应的责任。合鑫和公司承租使用振辉手套厂的场所，应知其所承租场所系未经规划审批和消防验收的简易搭盖厂房，存在一定安全隐患，其所生产鞋类材料为易燃物质，在未对承租场所进行必要的防火改造情况下投入生产，其对火灾扩大存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。合鑫和公司因本案火灾造成的损失认定如下：1.直接财产损失，经广东泰诚保险公估有限公司公估认定为814407.2元；2.火灾后处理费，该部分支出系合鑫和公司因本案火灾后整理现场聘请工人、挖掘机等客观、合理支出，其主张处理费3150元，合法合理，予以支持。停工期间员工工资，该部分支出并非火灾原因导致，而是合鑫和公司经营性支出，其主张赔偿员工工资199059元，缺乏依据，不予支持。评估费，系合鑫和公司根据其举证责任应当负担的支出，且符以昌申请重新公估已改变了合鑫和公司委托公估的结果，故对其该主张，不予支持。经认定，合鑫和公司的财产损失合计817557.2元（814407.2元+3150元），综合本案的实际情况，本院酌情确定合鑫和公司自行承担20%的责任，符以昌承担70％的赔偿责任，振辉手套厂承担10％的赔偿责任。鉴于本案火灾发生后，符以昌出借给合鑫和公司9万元，双方同意在赔偿款项中予以扣除，故符以昌还应赔偿合鑫和公司财产损失482290.04元（817557.2元×70%-90000元）。振辉手套厂应赔偿合鑫和公司财产损失81755.72元（817557.2元×10%）。保全申请费，系因本案火灾后，符以昌未赔偿合鑫和公司损失引起本案诉讼，合鑫和公司申请对符以昌的财产进行保全而产生的诉讼费用；担保保险费，是合鑫和公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保而产生，亦属于其合理必要费用，故合鑫和公司主张保全申请费和担保保险费，合法合理，予以支持。结合本案实际，综合考虑合鑫和公司与符以昌的过错，本院酌情认定符以昌应承担赔偿给合鑫和公司保全申请费3500元（5000元×70%），担保保险费2975元（4250元×70%）。合鑫和公司主张鉴定人员出庭费用2000元应由符以昌、振辉手套厂承担，但其未提供该部分实际支出正式票据，故无法支持。符以昌主张其申请重新公估支出的费用，应由其与合鑫和公司、振辉手套厂按各自责任负担，因该部分支出系符以昌举证责任应当负担的支出，其该主张缺乏依据，不予采纳。振辉手套厂认为其与合鑫和公司不存在租赁关系，但合鑫和公司实际使用该场所，并由其法定代表人洪培英按约定支付租金，双方实际存在租赁关系，故对振辉手套厂的该意见，不予采纳。 综上所述，合鑫和公司诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。符以昌、振辉手套厂抗辩合法合理的部分，本院予以采纳，缺乏依据的部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、符以昌应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州市合鑫和体育用品有限公司财产损失482290.04元、保全申请费3500元、担保保险费2975元； 二、泉州市洛江河市振辉手套加工厂应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州市合鑫和体育用品有限公司财产损失81755.72元； 三、驳回泉州市合鑫和体育用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22288元，由泉州市合鑫和体育用品有限公司负担15744元，符以昌负担5606元，泉州市洛江河市振辉手套加工厂负担938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  林海岚 审判员  杨 鑫 审判员  苏静娴 二〇二〇年七月六日 书记员  董娟娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。