河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3316号原告：李发才,男,1965年3月18日出生,汉族,住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘静洁，女，1970年11月11日出生，维吾尔族。系北京政法信息咨询有限公司推荐的人。代理权限为特别授权。被告：张振江，1965年11月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:王昕，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：高如福，男，1964年7月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告李发才诉被告张振江债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依被告张振江的申请，本院依法追加高如福作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发才及其委托诉讼代理人刘静洁，被告张振江及其委托代理人王昕、王川、第三人高如福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款120万元及利息288000元（利息计算至2019年6月），总计1488000元。2.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：张春香、高如福与李发才之间在2014年8月18日借款70万元，约定月息2分，截止2018年2月14日起利息计588000元，本息总计1288000元，已支付利息88000元。经结算张春香、高如福给原告出具借条，内容为：今借到李发才现金120万元。同时约定于2018年2月14日起利息按月息1.5分计算。经多次催要，张春香、高如福与2019年6月1日，与李发才签订《债权转让协议书》，将被告张振江借高如福的现金100万元，利息36万元，总计136万元转让给李发才。债权转让通知于2019年7月4日邮寄送达给张振江，要求张振江直接将借款支付给李发才。根据相关法律规定，诉至法院，判如所请。被告张振江辩称，1.本案被告和第三人资金的发生时间是在2011年9月22日，被告张振江与原债权人高如福之间并不是单纯的民间借贷关系，而是高如福委托被告张振江对其资金进行放贷并从中赚取相应的利息。2.被告张振江作为中间人将资金出借给了案外人周超军，该民间借贷已经由贵院作出了生效判决，案号为2014湖民一初字第113号，该案也现已进入执行程序。3.本案存在相应的提前扣息行为。被告张振江到手的资金为76万元。4.被告张振江在2011年至2019年6月之间陆续代周朝军已经偿还了原债权人高如福现金及转账共计五十余万元。5.债权转让的出让方高如福和张春香，并非本案被告的原债权人。6.本案应当查明主债务的债权转让的真实性和次债务之间的真实性。第三人高如福述称，没有意见，债权转让已经发生。本院经审理认定如下事实：2015年7月2日，张振江向第三人高如福出具借条一份，载明“今借到高如福现金壹佰万元整（1000000元），期限一年，到期保证归还，否则将用收入归还”。2017年9月8日，张振江向高如福出具“还款承诺书”，载明“本人张振江曾于2015年7月2日，从高如福处借到人民币100万元（系现金支付，借期一年）。上述款项到期后，本人一直没有偿还。现本人保证尽快筹集资金，偿还高如福的借款。特此承诺”。2019年7月1日，张振江向高如福再次出具“还款承诺书”，载明“我于2013年7月2日，在湖滨区农商行二楼我办公室收到高如福现金100万元整，高如福系现金给付我，借期一年，本人至今没有偿还。现本人张振江承诺，保证尽快筹集资金，归还高如福的借款”。对于上述借条及两份还款承诺书中所列明的100万元，高如福和张振江均认可实际系2011年二人所发生的借贷关系，月息8分；但对于款项数额，张振江称实际收到76万元，当场扣了三个月利息，高如福对此不予认可。2018年2月14日，第三人高如福及其妻子张春香向李发才出具120万元的借据一份，约定月息1.5分。对该借据的产生，李发才及第三人高如福一致认可系对2014年8月18日借款本金70万元及利息（月息2分）的结算，并称该70万元系转账交付，双方均无异议，且李发才提交了2014年8月18日的转账流水，显示有55万元和15万元的转支记录。2019年6月1日，高如福、张春香作为出让方与李发才作为受让方签订了《债权转让协议》，协议约定高如福、张春香自愿用其享有的债权即张振江借款100万元，利息36万元，总计136万元，转让给李发才抵顶借款本金70万元及利息。李发才同意接受高如福、张春香转让的该笔债权抵顶借款，自双方的债权转让协议生效时双方的借款结清，李发才向张振江主张债权，需要高如福、张春香出庭配合的高如福、张春香不得无故推脱责任。一式三份，自双方签字、债权转让通知送达张振江之日起生效。同日，高如福、张春香在债权转让通知书上签字，并提交邮寄凭证，证明通知书于7月3日向张振江邮寄，根据快递单号查询签收时间为7月4日。审理中，第三人高如福认可张振江已偿还的款项为:2013年偿还现金40000元,在高如福住院时偿还10000元，为高如福缴纳社保5000元,在文明路加油站给了1000元,微信上偿还了4000元，于2019年2月22日微信转款给高如福妻子20000元、3月18日微信转款给高如福妻子5000元。本院认为:被告张振江于2015年7月2日向第三人高如福出具的借据,以及第三人高如福及其妻子张春香与原告李发才签订的《债权转让协议》，均是双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,均为合法有效的民事行为。第三人高如福将其享有的对被告张振江的合法到期债权转让给原告李发才,系其对自身权利的处分且该转让通知也以邮寄方式通知被告张振江,故该债权转让对被告张振江发生法律效力，被告张振江应当向原告李发才偿还款项。关于债权转让的数额，因张振江向原债权人高如福出具借据中的借款数额为100万元，张振江虽辩称存在提前扣除3个月利息，实际收到本金为76万元，但根据其多次向高如福出具的保证书中均载明本金100万元，对于交付方式双方均称为现金，其也未提交其他证据证明高如福实际给付款项为76万元，因此，其应承担举证不能的相应法律责任，本院认定双方之间借款数额为100万元。对于张振江已向高如福偿还的85000元，因双方均认可月息8分，对于偿还的款项双方也未明确系偿还借款本金还是利息，因此，根据法律规定应视为先偿还利息。虽双方约定的月息8分，已超出法律规定，但被告已偿还的85000元未超出100万元按照年利率24%计算一年的利息，故该部分不再从本金中扣除。故本院认定高如福向李发才转让借款本金金额为100万元。关于高如福与李发才《债权转让协议中》约定转让债权中包含的利息36万元，从张振江于2019年7月1日的还款承诺中看，没有关于利息的相关承诺，高如福接收了该承诺视为对内容的认可，因此可以认为双方对于借款利息约定进行了变更即从2019年7月1日起不支付利息。虽然《债权转让协议》签订于2019年6月1日，但债权转让通知送达张振江的时间为2019年7月4日，因此，该转让协议中关于利息的部分，对于张振江没有法律效力。故原告李发才主张被告张振江偿还借款，本院仅支持100万元；原告主张的利息部分及剩余款项，于法无据，本院不予支持。被告张振江辩称其不知道高如福将债权转让，根据第三人高如福提交的邮寄单，可以认定第三人将债权转让通知书送达被告张振江，且在本案起诉后，被告也应当知晓该债权被转让的事实，故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告还辩称债权转让的出让方为高如福和张春香，不是本案借款的原债权人高如福，因高如福与张春香系夫妻关系，该债权发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻对外的共同债权，因此高如福与张春香可以共同作为债权转让的转让人。关于被告辩称主债务和次债务的真实性有异议，因原告李发才与第三人高如福之间的债权债务关系有高如福、张春香出具的借条及李发才的银行流水予以印证；第三人与被告张振江之间的债权债务关系有张振江出具的借条及两份还款承诺予以印证，因此被告张振江对于主、次债务的真实性提出的异议，缺乏法律依据，本院不予采信。关于被告张振江认为第三人高如福对外有其他债权人，原告和第三人的债权转让损害了其他债权人的利益而无效的抗辩意见，因该债权转让的效力与被告无关，故该辩解理由,本院不予采信。综上所述，原告的诉求部分有事实和法律依据，本院仅支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张振江偿还原告李发才借款100万元，限本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告李发才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18190元，保全费2020元，合计20210元，由原告李发才负担6630元，由被告张振江负担13580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  张 云人民陪审员  范铁峡二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈 瀚