广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行初10号原告：化州市良光镇长安村中间村经济合作社。法定代表人：周文辉，社长。被告：化州市人民政府。法定代表人：邓泽友，市长。委托代理人：彭文龙，化州市自然资源局工作人员。委托代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师。被告：茂名市人民政府。法定代表人：袁古洁，市长。委托代理人：吴超倪、柯名有，均系茂名市司法局工作人员。第三人：化州市良光镇长安村民委员会。法定代表人：崔勇，主任。委托代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。原告化州市良光镇长安村中间村经济合作社（以下简称中间村合作社）诉被告化州市人民政府、茂名市人民政府（以下分别简称化州市政府、茂名市政府）行政复议一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，分别于2020年1月10日向茂名市政府、于1月13日向化州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，后因工作需要，依法变更合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告中间村合作社不服化州市政府（原化州县人民政府）于1990年7月6日作出的化调仲字〔1990〕01号《关于良光镇长安管区与中间村因白坟岭的界至纠纷处理决定》，向茂名市政府申请行政复议。茂名市政府于2015年3月18日作出茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》。原告中间村合作社诉称：一、化州市政府的化调仲字〔1990〕01号《关于良光镇长安管区与中间村因白坟岭的界至纠纷处理决定》错误。位于化州市良光镇长安村委员会中间村的白坟岭（东至行儿，南至中间村地边，西至山塘地边，北至耙禾田，面积约70亩）一直由原告长期经营、管理、收益，该岭四周均是原告的坡地、水田。解放后一直由原告在该岭上种植松木等树木，直至1964年都没有任何村庄、单位提出过异议。1962年“三包四固定”时，化州市政府（原化州县人民政府）向原告颁发了《土地证》，该证第五栏登记的地名为“白坟山”，四至为东至行儿，南至中间村地边，西至山塘地边，北至耙禾田，面积8亩。该四至范围记载清楚，已包罩了白坟岭全岭，根据“面积不实以四至为准”的原则，白坟岭全岭（实际面积70亩）所有权均为原告所有。但化州市政府作出的化调仲字〔1990〕01号处理决定将该岭天水分流南北走向以西的一边确定归第三人所有，显然是认定事实错误。二、茂名市政府的茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》错误。化州市政府作出的化调仲字〔1990〕01号处理决定竟然在事隔24年之久的2014年9月27日才由长安村委会原书记吕志忠转交给原告村长周文辉，原告此时才知道化州市政府的处理结果，因此本案应以行政处理决定的送达时间来确定适用法律。《行政复议条例》是1991年1月1日颁布施行的，本案应适用行政复议条例的规定，原告显然有权对化州市政府的处理决定申请复议。茂名市政府认为依据《立法法》第八十四条规定，本案不适用该行政复议条例，从而驳回原告的复议申请，是错误的。综述，请求法院判令：1、撤销化州市政府作出的化调仲字〔1990〕01号《关于良光镇长安管区与中间村因白坟岭的界至纠纷处理决定》；2、撤销茂名市政府作出的茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》；3、判决化州市政府重新作出行政处理决定，确认白坟岭（东至行儿，南至中间村地边，西至山塘地边，北至耙禾田，面积约70亩）归原告所有；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。化州市政府答辩称：一、原告的起诉超过了起诉期限。本府受理中间村与良光镇长安管理区（即现长安村委会）关于白坟岭权属争议一案后，于1990年7月6日作出化调仲字〔1990〕01号处理决定，于1990年7月23日送达给良光镇长安管理区。2015年1月17日，原告以一直没有收到该处理决定，直到2014年9月27日才知道为由，向茂名市政府申请复议，请求撤销该处理决定。2015年3月18日，茂名市政府作出茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》，驳回中间村的复议申请。中间村未对复议决定提起行政诉讼，却直到2020年1月3日才对本府的化调仲字〔1990〕0l号处理决定提起行政诉讼。因此，即使从2015年3月18日作出复议决定之日计算原告知道化调仲字〔1990〕01号处理决定，至其起诉时止也有4年多了，已经超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月期限，依法应驳回起诉。二、化调仲字〔1990〕01号处理决定正确。本府查明，长安管理区对争议岭西面有长期经营管理使用事实，而中间村对争议岭东面有经营管理的事实并持有1962年书证，因此本府依据粤府（1983）128号文第二条第一款、粤府办（1987）104号文第二条第一款的规定，将争议岭东边权属确定归中间村集体所有，西边权属确定归长安管理区所有是恰当的。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉，支持政府依法行政。茂名市政府答辩称：一、原告超期起诉。本府于2015年3月18日作出茂府行复[2015]15号决定驳回原告的行政复议申请，于3月25日向原告邮寄送达，原告于3月27日签收，说明原告在2015年3月27日已知道复议决定和内容。原告不服，应当从签收之日起15日内起诉。但原告直至2020年1月3日才向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，明显超期起诉，依法应当驳回起诉。二、茂府行复[2015]15号决定正确。如前所述，原告于2015年3月27日签收复议决定的时候已经知道其复议申请被驳回的事实，却在约五年后才提起行政诉讼，该决定早已经生效，具有行政行为的拘束力、确定力和执行力。并且，化调仲字〔1990〕01号处理决定是1990年7月6日作出的，《行政复议条例》是1991年1月1日才施行的，对施行前的行为没有溯及力，因此原告对化调仲字〔1990〕01号处理决定申请行政复议没有法律依据，不属于行政复议受理范围，本府予以驳回是合法、适当的。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人化州市良光镇长安村民委员会未进行答辩。经审理查明，时为化州市良光镇长安管理区与中间村因山岭权属产生争议，化州县人民政府因此于1990年7月6日对纠纷作出化调仲字〔1990〕01号《关于良光镇长安管区与中间村因白坟岭的界至纠纷处理决定》。该处理决定于1990年7月23日向长安管理区的吕志忠送达，但被告未提供证据证实已向中间村送达。及至2015年1月17日，中间村以一直没有收到任何纠纷处理决定、其直到2014年9月27日才知道前述处理决定为由，遂以“化州市良光镇长安村委会中间村民小组”的名义向茂名市政府申请行政复议，请求撤销该处理决定并将白坟岭的所有权确定归中间村所有。在其行政复议申请书中，落款处加盖了“化州市良光镇长安村委会中间村民小组”公章。茂名市政府经审查后，于2015年3月18日作出茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》，驳回中间村的行政复议申请。根据茂名市政府提供的证据显示，该复议决定已于2015年3月27日向中间村EMS邮寄送达，由周文辉签收，并备注有其身份证号码。但在本院2020年5月20日组织的询问中，周文辉称该签收回执并未加盖公章，且“周文辉”签名是伪造的，从而否认回执签收日期，主张其系于2018年11月1日才收到该复议决定。2020年1月3日，中间村向本院提起本案行政诉讼，请求判令：1、撤销化州市政府作出的化调仲字〔1990〕01号《关于良光镇长安管区与中间村因白坟岭的界至纠纷处理决定》；2、撤销茂名市政府作出的茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》；3、判决化州市政府重新作出行政处理决定，确认白坟岭归原告所有。在该起诉状中，落款为“化州市良光镇长安村委会中间村民小组”，但加盖“化州市良光镇长安村中间村经济合作社”公章。本院认为：首先，关于起诉主体问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”《广东省农村社区合作经济组织登记办法》第二条规定：“本省农村劳动群众集体所有的社区合作经济组织经济合作社、经济联合社、经济联合总社（以下简称社区经济组织），均应依照本登记办法，办理注册登记。”从上述规定可见，经济合作社是依登记成立的农村集体经济组织，而村民小组则是由其所在的村民委员会根据集体土地所有权关系所设立的村民自治组织，两者设立的方式不同，属两种不同性质的组织，法律上并非绝对的一一对应关系。本案中，原告因为土地权属纠纷，此前一直以“中间村”、“中间村民小组”的名义进行确权或申请行政复议，但其提起本案诉讼时，却同时以“化州市良光镇长安村委会中间村民小组”“化州市良光镇长安村中间村经济合作社”名义起诉。由于两者属不同的组织，具有不同的法律地位，不能随意混同。原告提交的证据仅能证明以周文辉为法定代表人的中间村合作社同意提起本案诉讼，至于中间村民小组是否同意起诉，尚不能确定。也就是说，原告现有的证据未能证明“中间村经济合作社”与“中间村民小组”的起诉意志是一致的情况下，将两者混同而提起诉讼，属诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。再者，关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告的法定代表人周文辉已于2015年3月27日签收了被诉的茂府行复[2015]15号《驳回行政复议申请决定书》，原告如对复议决定不服的，应当自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告迟至2020年1月3日才向本院起诉，远远超出了法定的起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。虽然周文辉否认送达回执上其签名的真实性，但又未申请司法鉴定，况且邮递送达回执上签注有周文辉的身份号码，根据日常生活经验，身份号码属较为隐私的个人信息，除其本人外，其他人很难准确知悉，结合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的证据采信规则，本院认定原告系于2015年3月27日收到该复议决定书的。退一步而言，即便按照原告自认的于2018年11月1日收到复议决定，起诉期限也是至2018年11月16日即届满，原告至2020年1月3日起诉，亦已超过法定起诉期限。对于超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的情形，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告化州市良光镇长安村中间村经济合作社的起诉。本案属驳回起诉案件，不收取案件受理费。原告已预交的受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  叶 滢审 判 员  张国平审 判 员  封桢莉二〇二〇年七月十日法官助理  柯国梁书 记 员  吴虹莹附相关法律：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。