广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民初36号 原告：崇左京成科技有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道嘉苑小区**第**。统一社会信用代码:914514020527488707。 法定代表人：张荣杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭明飞，广西八桂律师事务所执业律师。 被告：龙州县龙达机动车驾驶员培训有限公司，住所，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇上龙路机场对面）。统一社会信用代码:91451423MA5KCAYG4X。 法定代表人：王拓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丁蓉，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周明磊，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 原告崇左京成科技有限责任公司(以下简称“京成公司”)与被告龙州县龙达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“龙州龙达公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京成公司的法定代表人张荣杰、委托诉讼代理人彭明飞，被告龙州龙达公司的委托诉讼代理人刘丁蓉、周明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京成公司向本院提出诉讼请求：1.解除龙州龙达公司与京成公司于2017年8月10日签订的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》；2.龙州龙达公司赔偿京成公司72000元损失（损失按照每月50张卡，120元/张计算损失6000元/月，从2018年11月1日起暂计至2019年10月31日止共12个月，并 -2- 顺延计算损失至合同期满之日止。）事实与理由如下：2012年9月1日，就共同建设崇左市道路运输驾驶员信用信息管理平台,广西京钟智能交通科技有限公司（以下简称京钟公司)与崇左市道路运输管理处（以下简称崇左运管处）签订《协议书》,协议约定双方共同合作构建崇左市道路运输行业信用信息化管理体系,包括:驾驶员计时培训监管服务系统、道路运输从业人员无纸化考试系统、道路运输驾驶员诚信考核管理系统的建设及应用和今后行业管理部门其他相关平台的接入。合同签订后,为履行该合同,京钟公司在崇左市投资设立了京成公司，两个公司的法定代表人为同一人，由京成公司经营该业务。京成公司投资开发建设并管理崇左市道路运输驾驶员信用信息管理平台,履行《协议书》的义务。 2017年8月10日，就“驾驶员计时培训管理系统”（以下简称“计时系统”）项目建设及维护的合作事宜，京成公司与龙州龙达公司签订了《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》（以下简称案涉合同）。协议的主要条款有：1.京成公司作为龙州龙达公司“驾驶员计时培训管理系统”（以下简称“计时系统”）中相关软硬件产品的唯一指定合作企业，合作期间内龙州龙达公司不得自行更换该系统的软硬件产品；2.龙州龙达公司首次订卡不少于200张，每个季度订卡不低于150张。3.付款方式：龙州龙达公司订货款项，由京成公司通过向龙州龙达公司出售学员卡的方式收回投资并获得收益，学员IC卡120元/张；4.本协议有效期为6年，至2023年5月10日止。合同签订后，京成公司为龙州龙达公司安装了“计时系统”并提供了技术服务。 2018年9月7日，崇左运管处下发了《崇左市道路管理处关于启用崇左市机动车驾驶培训监管服务平台的通知》(崇运培[2018]2号),要求所有驾校必须在2018年10月31日前安装和更新符合相关管理要求的“计时系统”。京成公司收悉该《通知》后非常重视并即刻展开行动，为各个有合作的驾校更新了设备，但龙州龙达公司却拒绝京成公司为其更新“计时系统”。京成公司向 -3- 龙州龙达公司发出了律师函，要求其履行双方签订的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》，在收到律师函后配合京成公司的技术人员更新“计时系统”,但龙州龙达公司仍然拒绝更新系统。直至现在，龙州龙达公司拒绝履行合同义务。经了解，导致此况的发生，是因为龙州龙达公司安装使用了第三方的设备由第三方提供技术服务。京成公司认为，龙州龙达公司单方终止合同，构成违约，应承担相应的违约责任。 被告龙州龙达公司辩称：一、龙州龙达公司是在政策要求驾校必须使用计时系统平台，而崇左市有且只允许有京成公司一家服务商的情况下，别无选择与京成公司签订了案涉合同。此后，由于政策变化导致京成公司所建设的系统平台自2018年11月1日起已不能实现合同目的，与该系统平台配套的所有设备也因不符合国家标准而报废。案涉合同目的已不可能通过履行合同实现，因此，合同应自动终止。龙州龙达公司有权依据新规另行选择其他服务商。二、2018年10月10日京成公司向龙州龙达公司发出了附条件终止合同的函件，龙州龙达公司在接到函件后，也以实际行动同意了京成公司终止合同的请求，因此案涉合同已根据双方的合意于2018年10月10日终止。三、由于国家政策发生变化导致案涉合同的履行内容发生根本变化。即使京成公司能够通过其他方式继续履行案涉合同，其履行内容也与合同约定的服务内容存在本质区别。在此情况下，京成公司仍然坚持向龙州龙达公司收取远高于市场价的服务费，明显有失公平。鉴于双方在政策变化后已经丧失了继续合作的基础，且双方未能就合同变更重新达成一致意见，因此案涉合同应当依法终止，龙州龙达公司无需承担任何违约责任。四、京成公司提供的设备及系统平台均是全市通用的，并非为龙州龙达公司专门开发，案涉合同实为普通的服务合同。龙州龙达公司从来没有正常使用过京成公司提供的服务，且京成公司也未能举证证明其向龙州龙达公司提供了符合合同约定的产品及服务，京成公司需承担举证不能的不利后果。龙州龙达公司对案涉合同的终止没有任何过错，京成公司无权要求龙州龙达公司向其赔偿损失。五、崇左市没有任何一所驾校（含龙州龙达公司）能够每月都向京成公司购买50张学员IC卡，案涉合同也没有约定龙州龙达公司在没有接受服务的情况下仍需向京成公司付 -4- 费，京成公司无权要求龙州龙达公司每月均向其购买50张学员IC卡。因此，京成公司假设龙州龙达公司每月向其购买50张学员IC卡，并要求龙州龙达公司按此赔偿其可期待利益损失的诉讼请求没有任何事实依据或合同依据。六、根据京钟公司与崇左运管处签订的《协议书》，京成公司应当在《协议书》所约定的期限内通过向崇左市全体驾校提供服务和收取服务费的方式获取投资收益。鉴于前述《协议书》已经期满终止，京成公司可获取的利益已经全部取得，京成公司向龙州龙达公司主张可期待利益损失的诉请没有事实和法律依据。同时根据案涉合同第十一条第3项约定：“如遇不可抗力（地震（地震等自然灾害及政策导向），根据中华人民共和国法律，可以全部或者部分免除对方的责任。”鉴于案涉合同终止的原因系政府政策变更引起的，因此京成公司要求龙州龙达公司赔偿其损失没有合同依据或法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对京成公司提供的证据二《驾易通》监管平台数据，龙州龙达公司认为该数据为京成公司自行制作，不认可其真实性。本院认为，因京成公司对数据来源进行了合理说明，崇左运管处作为管理机构也予以认可，且龙州龙达公司庭审时也认可京成公司为其安装了部分设备，故本院确认京成公司在2017年6月为龙州龙达公司安装了部分设备的事实。2.对京成公司提供的证据十《关于安装更新“驾驶员计时培训管理系统”的申诉函》，龙州龙达公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该函内容没有任何事实依据。本院认为，该证据为京成公司单方制作，不能证明崇左运管处使用行政权力干涉案涉合同的履行，对该证据本院不予采信。3.对京成公司提供的证据十一《律师函》及邮寄单，龙州龙达公司不认可其真实性、合法性、关联性。本院认为，京成公司提供了邮寄单及收件人签收回执，能够证明龙州龙达公司收到《律师函》的事实，对该证据的真实性，本院予以采信。4.对龙州龙达公司提供的《关于驾校计时系统终端设备更换的函》，京成公司认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。本院认为，该证据仅能证明龙州龙达公司以其行为表明单方终 -5- 止合同的意思表示，不能证明双方达成终止合同的合意。对其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，崇左运管处与京钟公司签订《协议书》,协议约定双方共同合作构建崇左市道路运输行业信用信息化管理体系,项目内容包括:驾驶员计时培训监管服务系统、道路运输从业人员无纸化考试系统、道路运输驾驶员诚信考核管理系统的建设及应用和今后行业管理部门其他相关平台的接入。京钟公司负责投资开发建设和管理平台、投资建设市级监管中心、及时免费更换不能正常工作的设备设施等；具有为道路运输企业、机动车驾驶员培训企业、机动车维修企业、机动车辆和驾驶员提供信息及运营服务并收取相应服务费用的权利。崇左运管处具有指导、监督和协调所辖运输企业应用管理平台，不再自行新建设或委托新建设类似管理平台的义务。协议有效期为2012年9月1日至2018年8月31日。协议签订后,京钟公司在崇左市投资设立了京成公司，由京成公司实际履行上述《协议书》。2017年8月10日，就“驾驶员计时培训管理系统”（以下简称“计时系统”）项目建设及维护的合作事宜，京成公司与龙州龙达公司签订了《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》。协议的主要条款有：1.京成公司作为龙州龙达公司“计时系统”相关软硬件产品的唯一指定合作企业，合作期间内龙州龙达公司不得自行更换该系统的软硬件产品；2.京成公司为龙州龙达公司提供“计时系统”的软硬件及车载设备，负责该系统软硬件的运行、维护和升级，并承担所产生费用。京成公司以向龙州龙达公司出售学员卡的方式收回投资并获得收益；3.龙州龙达公司每个季度购买学员IC卡不得低于150张，连续两个季度没有完成订卡数量，京成公司有权不配合龙州龙达公司审车考评等相关工作并有权收回硬件设备，龙州龙达公司连续三个月无订卡，京成公司有权拆回设备终止合作，并要求龙州龙达公司支付设备采购费用及一定的系统安装使用和维护费用；4.龙州龙达公司订货款项，由京成公司通过向龙州龙达公司出售学员卡的方式收回投资并获得收益，龙州龙达公司订购学员IC卡时需 -6- 要向京成公司支付全部学员IC卡货款，京成公司在收到龙州龙达公司货款后按照《项目产品订货清单》约定的日期发货。学员IC卡120元/张；5.协议有效期为6年，至2023年5月10日止。该协议签订前，京成公司已为龙州龙达公司安装了驾培计时终端设备并提供了技术服务。2017年8月15日，自治区道路运输管理局下文要求各市按照监管与运营分离的原则，实行机动车驾驶员培训机构自主选择符合《技术规范》要求的计时培训平台和计时终端设备，并予以接入。2017年9月27日，自治区下发《关于启用广西机动车驾驶培训监管服务平台的通知》，要求在全区启用广西机动车驾驶培训监管服务平台，使用其他驾驶培训监管服务平台的市、县（区）要对所使用的平台进行升级改造并达到《技术规范》要求。各市要指导本辖区机动车驾驶员培训机构自主选择符合《技术规范》要求的计时培训系统平台和计时终端设备，并予以接入对应的道路运输管理机构驾驶培训监管服务平台。2018年9月7日,崇左运管处印发《崇左市道路运输管理处关于启用崇左市机动车驾驶培训监管服务平台的通知》(崇运培〔2018〕2号),通知要求2018年11月1日起,驾培机构使用新计时培训系统开展计时培训管理,并实时向自治区驾驶员培训监管服务平台上传新学员报名信息和学时信息，建立学员档案，将计时培训情况正式纳入监管。各驾培机构不得使用不符合技术规范的老旧设备，抓紧时间与运营商签订合同，在2018年10月31日前完成机动车驾驶员计时培训系统平台和计时终端设备的安装和更新工作。该通知下发后，京成公司于2018年10月10日向与其签订有服务协议的驾校培训机构发出了《关于驾校计时系统终端设备更换的函》，龙州龙达公司收到该函件后，不同意京成公司为其更换设备和对系统进行升级。并另行更换了广西至正信息科技有限公司（以下简称至正公司）的计时终端设备并由至正公司向其提供计时培训运营服务。 另查明，使用新计时培训系统后，京成公司经与继续选择其公司提供计时培训运营服务的驾培机构协商后，IC卡售价由原来的120元/张调整为80元/张。目前 -7- 崇左机动车驾驶员计时培训系统平台和终端的运营商有京成公司和至正公司，各驾培机构可以自主选择运营商。两家计时系统运营商的IC卡售价均为80元/张。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、京成公司与龙州龙达公司于2017年8月10日签订的案涉合同应否解除；二、如解除合同，京成公司主张的损失是否应予支持。 关于争议焦点一，案涉合同是龙州龙达公司与京成公司在崇左运管处印发《崇左市道路运输管理处关于启用崇左市机动车驾驶培训监管服务平台的通知》前签订的合同，双方系平等的民事主体，合同内容系双方真实意思表示，龙州龙达公司并无证据证明行政机关指定其使用京成公司产品的行为违反了法律规定，故案涉合同为合法有效的合同。双方当事人均应按合同约定履行。在合同履行过程中，崇左运管处下发《崇左市道路运输管理处关于启用崇左市机动车驾驶培训监管服务平台的通知》，要求各驾培机构从2018年11月1日起使用新计时培训系统,与系统运营商在2018年10月31日前完成机动车驾驶员计时培训系统平台和计时终端设备的安装和更新工作。根据崇左运管局的陈述，崇左机动车驾驶员计时培训系统平台和终端的运营商有京成公司和至正公司，各驾培机构可以自主选择与其中一家运营商合作。京成公司通过升级原有计时系统，更换符合技术规范的终端设备的方式接入自治区驾驶员培训监管服务平台，现在崇左辖区也有多家驾培机构继续使用京成公司的产品。京成公司仍能够继续履行案涉合同。故国家政策的调整，并未导致合同目的不能实现，并不影响案涉合同的效力。龙州龙达公司在京成公司是符合技术规范的运营商，且与京成公司签订有案涉合同，也未能举证证明京成公司提供的终端设备不符合技术规范要求的情况下，不同意京成公司安装终端设备和提供系统服务，单方停止履行案涉合同，构成违约。但由于龙州龙达公司已安装了其他系统服务商提供的计时终端设备，以其行为表明不再履行合同义务，案涉合同事实上已不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致 -8- 使不能实现合同目的；……”，京成公司在上述情况下请求解除案涉合同符合法律规定，应予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因龙州龙达公司单方停止履行合同构成违约，现合同已不能继续履行，龙州龙达公司应对京成公司承担赔偿损失的违约责任。关于损失的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。京成公司作为服务提供方，因龙州龙达公司单方停止履行合同的违约行为，必然会产生相应预期利益损失。根据案涉合同对双方权利义务的约定：“龙州龙达公司每个季度购买学员IC卡不得低于150张，连续两个季度没有完成订卡数量，京成公司有权不配合龙州龙达公司审车考评等相关工作并有权收回硬件设备，龙州龙达公司连续三个月无订卡，京成公司有权拆回设备终止合作，并要求龙州龙达公司支付设备采购费用及一定的系统安装使用和维护费用。”在龙州龙达公司已经连续三个月未向京成公司订卡，而使用其他运营商的产品，案涉合同不可能再履行的情况下，京成公司应按照合同约定行使终止案涉合同的权利。故京成公司没有终止履行合同导致损失扩大的法律后果应由其自行承担。本院综合考虑合同的约定及合同的履行情况等因素，酌定由龙州龙达公司向京成公司赔偿三个月的预期利益损失。虽然合同约定IC卡的费用为120元/张，但广西机动车驾驶培训监管服务平台启用后，京成公司为崇左运管处所建设的监管平台已经被广西机动车驾驶 -9- 培训监管服务平台所取代，运营成本发生了变更，参考京成公司与使用其产品的驾培机构协商后IC卡售价已由原来的120元/张调整为80元/张并结合合同约定龙州龙达公司每个季度购买学员IC卡不得低于150张，则京成公司三个月的可得利益损失计算为：80元/张×150张=12000元。对京成公司主张超过三个月的损失数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告崇左京成科技有限责任公司与被告龙州县龙达机动车驾驶员培训有限公司于2017年8月10日签订的《驾驶员计时培训管理系统项目合作协议书》； 二、被告龙州县龙达机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崇左京成科技有限责任公司经济损失12000元； 三、驳回原告崇左京成科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告崇左京成科技有限责任公司负担400元，被告龙州县龙达机动车驾驶员培训有限公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 -10- 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 王治广 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： -11- （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 -12- 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《 中华人民共和国消费者权益 保护法 》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。