山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1300号上诉人（原审被告）：黄娜，女，1991年1月21日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘玉娥，女，1971年8月28日出生，汉族，江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。原审被告：朱林，男，1990年1月16日出生，住郯城县。上诉人黄娜因与被上诉人潘玉娥、原审被告朱林民间借贷纠纷一案不服郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄娜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决改判上诉人不承担还款责任，或发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审被告朱林向被上诉人潘玉娥借款时上诉人均不知情，上诉人也未在被上诉人提供的借据中签字，一审中被上诉人提供的证人潘某出庭证实上诉人对借款知情，其所做证言不属实系伪证。潘某与潘玉娥系亲姐妹关系，是利害关系人，所做证言不可信。且原审被告所借款项也未用于家庭共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》的相关规定，朱林所借款项不能视为夫妻共同债务，因此一审法院判决由上诉人和原审被告朱林共同偿还，系认定事实错误。二、涉案借款系婚前原审被告的个人债务。因本债务上诉人对欠条形成均不知情，在上诉人找到原审被告经仔细询问才得知此款是2013年11月份所欠。至于以后是如何重新书写借条如何偿还欠款，上诉人均不知情。因此笔债务系婚前债务，且上诉人不知情，也未用于婚后共同生活及经营，上诉人对该借款不承担连带责任。三、一审对2018年7月6日有原审被告书写的欠条的借款时间、款项来源未查清。因此一审判决认定事实不清，证据不足，请二审查明事实，依法改判，发回重审。潘玉娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人上诉请求。潘玉娥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。一审法院认定事实：被告朱林、黄娜原系夫妻关系，二人于2019年1月30日办理离婚手续。2016年被告朱林、黄娜因收银杏树等经营性需要，通过黄娜舅母潘某经手，向其妹妹原告潘玉娥借款20万元，约定20万元一年利息为4万元，被告朱林为原告出具借条。借款一年后，被告偿还原告借款利息4万元，20万元继续使用，被告再次用了一年后，原告因交纳保险金需要向被告朱林催要，被告朱林表示没有钱偿还，原告答应被告偿还4万元本金，期间一年的4万元利息放弃，2017年11月6日被告朱林再次为原告更换16万元借条，之后，被告朱林陆续偿还，又于2018年7月6日向原告更换11万元的借条，载明“今朱林借潘玉娥人民币110000元整即大写拾壹万元整自2018年7月6日至2019年7月6日”，2018年10月25日被告朱林向原告转账支付1万元，下欠原告10万元虽经原告多次催要未果，原告遂向法院提起诉讼。2019年10月22日，法院根据原告的申请，依法作出裁定：查封朱林、黄娜所有的位于郯城县郯东路82号龙域中央小区19幢1单元1403号住房及负二层14号储藏室一间。原告先行支付保全费1020元、保全保险费500元。一审法院认为，本案原告潘玉娥提供的证据能够相互印证，证明被告朱林、黄娜在婚姻关系存续期间，因家庭经营性需要通过亲属潘某向原告潘玉娥借款20万元，约定每年利息4万元，在陆续偿还后尚欠原告10万元的事实成立，双方之间借贷关系明确，法院依法予以确认。债务应当清偿。二被告在夫妻关系存续期间所借原告款项为夫妻共同债务，原告请求二被告共同偿还，符合法律规定，法院依法予以支持。双方约定的20万元一年利息4万元，换算利率为年利率为24%，符合法律规定的民间借贷利率标准，原告请求被告支付借款利息，法院按年利率24%标准予以支持。被告朱林主张10万元欠款为借款利息的事实，与借条书证以及证人证言相悖，该事实不能成立，其以此为由抗辩不承担还款责任，法院不予支持。被告黄娜辩解借款时不知情，无事实依据，理由不充分，法院不予采信。被告在原告催要后未能偿还借款，原告为实现债权申请保全所支出的保全费、保全保险费，为原告实际损失，应当由被告承担，原告此项请求，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告朱林、黄娜于本判决生效之日起五日内共同偿还原告潘玉娥借款10万元及利息，利息按年利率24%计算，自2018年7月6日起至2018年10月25日止，以本金11万元为基数计算；自2018年10月26日起至付清之日止，以本金10万元为基数计算。二、被告朱林、黄娜于本判决生效之日起五日内共同支付给原告潘玉娥保全费1020元、保全保险费500元，合计1520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱林、黄娜共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：农业银行转账明细清单两张，证明原审被告在2014年11月3日及2015年11月4日分别转款5万给本案借款经手人潘某，用于证明一审中潘某认可该笔款已经用了2年，来佐证该款是2013年11月3日左右借的20万元借款。证据二，原审被告支付宝转账给潘玉娥印证2018年7月6日出具11万欠条的来源。11万元欠条来源于原审被告于2016年偿还潘玉娥现金4万元后书写了16万元的欠条。然后分别6次转账5万元，于2018年7月6日由16万元欠条改写为11万欠条。证据三，原审被告通过支付宝转账给潘玉娥1万元事实。印证一审中被上诉人及证人潘某均认可原审被告在2018年10月25日转账1万元事实。被上诉人质证认为：对于证据一，系与证人潘某发生的来往，与被上诉人无关，与本案借款无关联性。证人潘某在庭审中表示自己与上诉人及原审被告之间有借贷关系，因此该证据无法证实上诉人主张。该证据并非二审期间发现新证据，上诉人在一审期间未提交。已经超过举证期限为无效证据，请法庭不予采纳。对于证据二，相关转账记录为影音照片，应提供原始载体记录予以印证。相关转账记录均发生在被上诉人一审提供的11万元借条之前。转账是为上诉人支付的利息，一审认定的借款10万元事实清楚，并无不当。对于证据三，一审已经提交。系原审被告为被上诉人2018年7月6日出具的借条后偿还的本金，一审已经扣除。原审被告朱林质证意见为：该款从2013年借的潘某的，与被上诉人没有来往，当时我借的潘某说钱是被上诉人的。认可上诉人提交的证据及证明目的。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定,二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此,针对上诉人的上诉主张,本院认定双方争议焦点问题：上诉人是否承担偿还责任。本案中，根据一审时被上诉人潘玉娥提供的证据可以证实案涉款项系上诉人黄娜和朱林在婚姻关系存续期间，因家庭经营性需要通过亲属潘某向被上诉人潘玉娥借款20万元，在陆续偿还部分后尚欠10万元的事实，一审法院确认双方借贷关系成立正确。鉴于上诉人黄娜与案外人潘某之间的亲属关系，结合该借款款项在上诉人与被上诉人离婚前已发生多年，可以认定上诉人黄娜对该借款款项是知情的，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人二审提供的证据不足以证实其上诉主张，上诉人应承担举证不利的后果，对案涉款项应承担偿还义务。综上所述，上诉人黄娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年七月十五日法官助理 朱 军书 记 员 曹发玲