安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初4627号 原告：张运伍，男,1974年5月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：安徽霍山县华通建筑安装有限公司，，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山路**，统一社会信用代码9134152515322315XW。 法定代表人：刘超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：寿县陶店回族乡人民政府，，住所地安徽省寿县陶店回族乡统一社会信用代码113404220032345587。 法定代表人：陶然，该乡乡长。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 被告：寿县土地整理中心，，，住所地安徽省寿县宾阳大道宾阳大厦****统一社会信用代码1234142279355204XY。 法定代表人：徐宝明，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。 原告张运伍与被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司（以下简称：华通建筑公司）、被告寿县陶店回族乡人民政府（以下简称：陶店乡政府）、被告寿县土地整理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）皖0422民初158号民事判决。宣判后，原告张运伍不服提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）皖04民终1077号民事裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初158号民事判决；二、本案发回安徽省寿县人民法院重审。案件发回后，本院依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张运伍的委托诉讼代理人史军、被告华通建筑公司法定代表人刘超及其委托诉讼代理人尹浩、被告陶店乡政府法定代表人陶然及其委托诉讼代理人孟德春、被告寿县土地整理中心法定代表人徐宝明及其委托诉讼代理人赵宴宾、以及被告陶店乡政府申请的证人张某、吕某、鉴定人员张超和张莹到庭参加诉讼。审理中根据原告张运伍的申请，本院依法委托安徽天瑞工程咨询有限公司对寿县陶店回族乡马店等两个村土地整理项目工程进行了造价鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华通建筑公司立即支付工程款12636396.83元，当庭变更为12281607.76元、逾期付款利息损失4498132.48元，当庭变更4333350.31元，并按同期银行贷款基准利率6.55%的标准支付自2019年1月16日至实际偿付期间的逾期付款利息；2、判令被告陶店乡政府和寿县土地整理中心在欠付工程款范围内共同承担本金及利息的给付义务；3、本案诉讼费、保全费和鉴定费由上列被告承担。 事实和理由：“寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理 项目”工程，属于2010年度省级投资土地开发整理复垦项目，省级财政核准的预算资金为14453400元，项目承办单位为寿县土地整理中心。2012年1月，寿县土地整理中心、陶店乡政府共同对外公开招标发包该工程。2012年1月10日，华通建筑公司中标。2012年1月14日，陶店乡政府作为发包方、华通建筑公司作为承包方、寿县土地整理中心作为见证方，签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为，竣工日期为2013年8月12日，合同价款为10308619.80元。合同约定，采用可调价格合同，因中标后被告图纸变更，工程结算按新施工图纸验收工程量，原清单中有的项目执行原投标价，没有的按原投标文件规定重新组价，重新组价不下浮，主要材料市场信息价格如遇上调超过10%的部分应予以调整。因陶店乡政府和寿县土地整理中心变更了图纸，双方在补充条款中特别约定，新图纸预算价格12348365.17元。后华通建筑公司将该工程转包给原告。在施工过程中，陶店乡政府和寿县土地整理中心对工程进行了变更，工程量进行了增加。涉案工程于2013年7月18日全部竣工，2013年11月16日通过验收。后华通建筑公司与陶店乡政府就该工程进行了决算，决算价款21936396.83元。张运伍在案件重审过程中申请对涉案工程的工程量进行鉴定，经鉴定工程价款为21581607.76元。但时至今日，原告仅收到9300000元工程款。陶店乡政府是本案名义上的招标单位，其是受寿县土地整理中心的委托对外进行发包，使用的是专项资金，寿县土地整理中心是具体的工程承办方和付款方，建设施工合同的签订、工程的实际管理、变更确认、验收等均有寿县土地整理中心的参与，寿县土地整理中心和陶店乡政府均是本案的实际发包人。因此，华通建筑公司应承担直接支付义务，陶店乡政府、寿县土地整理中心应在欠付工程款范围内承担给付义务。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求判如所请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份、华通建筑公司企业查询报告打印件一份，证明双方诉讼主体资格； 2、投标文件、中标通知书、《建设工程施工合同》、情况说明各一份，证明：（1）华通建筑公司以10308619.80元的价格中标陶店乡政府招标的寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理工程，2012年1月14日双方签订《建设工程施工合同》，寿县土地整理中心作为见证人签字，后双方对部分条款进行了变更；（2）中标后，被告变更了图纸，双方《建设工程施工合同》第47条约定新图纸预算12348365.17元；（3）双方约定采用可调价格合同以及约定了合同价款的其他调整因素等；（4）双方约定了付款进度为“待工程完工后陶店乡政府及寿县土地整理中心初验后付至实际工程量的90%，余款待取得验收省市认可文件后一次性付清”等； 3、华通建筑公司与原告签订的《项目承包合同》、《安全文明施工责任状》、收据二份，证明华通建筑公司在中标后将工程转包给了原告，原告系实际施工人； 4、变更后的竣工图纸、陶店乡政府2012年4月1日请 示报告、4月18日请示报告、5月20日请示报告、6月11 日变更承诺函及附件村民代表座谈会记录、11月22日请示报告、寿县土地整理中心回函、寿县人民政府2012年8月14日向六安市国土资源局“关于陶店回族乡马店等村土地整理项目调整变更的请示”，证明案涉工程在中标后，合同签订时图纸即进行了变更，与合同条款47条对应，新图纸预算价格12348365.17元，但实际施工过程中又进行了多次变更和调整，增加了很多工程量；土地整理中心为发包人； 5、竣工验收报告一份，证明案涉工程已经全部竣工并于2013年11月16日验收合格； 6、结算汇总表及清单十八份，证明华通建筑公司和陶店乡政府就该工程的结算总价款为21936396.83元； 7、安徽省财政厅、国土资源厅文件复印件各一份，拨款签证单二份，付款凭证复印件七份，证明涉案工程属于2010年度省级投资土地开发整理复垦项目，省级财政核准的预算专项资金为14453400元，项目承办单位为寿县土地整理中心；本案虽系陶店乡政府招标，但使用的是专项资金，寿县土地整理中心是具体的工程承办方和付款方；寿县土地整理中心已付工程款9300000元，2013年4月7日应付工程进度款4444218.62元，华通建筑公司申请后陶店乡政府已在拨款签证单上盖章确认，但因寿县土地整理中心人事变动，寿县土地整理中心未盖章确认，此后未支付任何工程款； 8、工程联系单和签证单共计590页，证明工程结算的依据；土地整理中心为本案适格的被告，是工程发包人； 9、落款时间为2013年7月26日的竣工验收申请一份，证明该申请由华通建筑公司申请，陶店乡政府盖有公章； 10、工程造价鉴定意见书一份和鉴定费发票三张，证明涉案工程经鉴定总价款为21581607.76元，以及为鉴定而支付的鉴定费用250000元。 华通建筑公司辩称：1、原告主张工程款12281607.76元无事实和法律依据，不应该得到支持。涉案工程的发包人为陶店乡政府，承包人和中标人为华通建筑公司。根据发包人与承包人签订的《建设工程施工合同》约定，工程总价款为12348365.17元，该工程竣工验收后，发包方陶店乡政府经过政府审计，审定工程总价款为12546628.82元，发包人已支付9300000元，未付工程款为3246628.82元，而不是原告主张的12281607.76元。因本案工程为政府投资的建设项目，使用的资金是政府财政资金，最终工程价款应以政府审计报告的数额作为最终结算依据，该工程政府审计报告的审定金额与建设工程合同的约定金额也基本吻合。原告主张工程总价款21581607.76元远远超过建设工程合同价款，也远远超过审计报告的审定金额，严重与事实不符。2、原告提供的《结算汇总表》并不能作为认定本案工程总价款的最终依据。因涉案工程是政府工程项目，该《结算汇总表》只是确认工程价款的程序之一，最终还需要审计部门的审定确认，从送审金额看，原告的送审金额远远高于合同约定价款，将近12000000元的工程款变成22000000元，只是简单的通过工程量变更，而没有重新组织招投标，明显与常理不符，也违反了《招投标法》。3、根据华通建筑公司与原告签订的《项目承包合同》，原告只能向华通建筑公司主张总工程款10308619.8元。2012年1月14日，华通建筑公司与发包人签订的《建设工程施工合同》约定，工程价款12348365.17元。2012年7月3日，华通建筑公司将涉案工程转包给原告，约定转包合同价格为10308619.8元。根据合同相对性原则，原告主张工程款只能是10308619.8元，扣除支付9300000元，工程余款只有1008619.8元。无论本案工程最终审计价款为多少，根据华通建筑公司与原告签订的《项目承包合同》，华通建筑公司只向原告支付总工程款10308619.8元，原告无权主张超过10308619.8元的部分。4、原告主张的逾期付款损失和逾期付款利息均没有法律依据。安徽天瑞工程咨询有限公司出具的鉴定报告没有解决涉案实际工程量和具体金额的问题，原告据此主张华通建筑公司给付12281607.76元工程款没有依据，在此基数上计算出来的逾期付款损失和利息也是不正确的。原告和华通建筑公司签订的《项目承包合同》并没有约定逾期付款损失和逾期付款利息。华通建筑公司与发包人签订的《建设工程施工合同》虽约定有逾期付款违约金条款，但该合同并没有原告的签字，根据合同相对性原则，该合同条款并不能适用于原告。如果要主张逾期付款违约金，享有主张权利的也是华通建筑公司，根据《建设工程施工合同》约定，发包人是根据工程进度付款的，该合同第6条约定，待工程完工后经乡政府及土地整理中心签支付令后付至实际工程量的90%，余款10%待取得验收省市认可文件后付清。目前，省市验收还未完成，支付余款10%的条件并未成就。5、退一步说，即使涉案工程价款最后被法院确认，支付剩余工程款的义务人也是发包人陶店乡政府。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。从该司法解释的规定可以看出，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人具有直接支付责任。截止原告起诉时，发包人共向华通建筑公司支付了9300000元工程款，该款已支付原告。华通建筑公司在收到上述工程款后，没有扣留或者拖欠一分钱。因此，即使要支付尚欠的工程款，也应由陶店乡政府在欠付范围内支付。从这一点来说，原告主张华通建筑公司来承担付款责任及诉前申请查封华通建筑公司的银行账户是错误的，给华通建筑公司正常生产经营造成严重损失，华通建筑公司也将会另行起诉主张赔偿损失。综上，华通建筑公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，主张的总工程款数额与事实不符，主张逾期付款损失和利息没有合同依据，承担支付尚欠工程款义务的也是发包人陶店乡政府。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 华通建筑公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、证明一份，证明华通建筑公司项目负责人是张某，其所有的签字均不是张某本人所签； 2、华通建筑公司印章信息一份，证明华通建筑公司公章在2017年4月25日才存在，原告提交的工程签证单、结算表上盖章是2018年元月份才加盖的。 陶店乡政府辩称：1、陶店乡政府不属于适格被告，应依法驳回原告对陶店乡政府的起诉。陶店乡政府根据寿县土地整理中心提供的安徽省国土资源厅土地整理开发项目计划及项目配套资金计划，在陶店乡政府所属乡镇开展土地整理项目，通过招投标由华通建筑公司中标并负责施工。合同价款10300000元，该项目现仅完成初验，工程款已经支付9300000元，达90%以上；目前该项目还没有通过安徽省国土资源厅最后验收。只有通过安徽省国土厅验收后，方可支付最后工程款。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定及安徽省高级人民法院《关于当前民事案件审判工作中若干具体问题》第十三条意见，实际施工人在追索工程款时，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付范围内对实际施工人承担责任。故原告要求陶店乡政府承担责任没有法律依据，应依法驳回对陶店乡政府的诉讼。2、该项目总工程价款已经审计，陶店乡政府将按审计结论，经寿县土地整理中心同意，按合同约定支付承包人。该土地整理开发项目由华通建筑公司负责施工，合同价款10300000元，经初验后，经安徽国鑫工程造价咨询有限公司审核，工程总价款为12546628.82元，且经合同双方认可确认，不存在原告所诉情形，同时鉴定机构的鉴定结论不具有客观性和真实性，不能作为本案的定案依据。涉案工程款的结算应由华通建筑公司和寿县土地整理中心之间进行结算，陶店乡政府只在欠付工程款范围内承担责任。寿县土地整理中心才是该项目的发起人，工程的签单、验收、款项的支付都必须通过寿县土地整理中心的签字和认可。综上，请求依法驳回原告对陶店乡政府的诉讼请求。 陶店乡政府为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》复印件一份，招标文件、中标通知书和工程量清单、控制价报告（包括电子版）、工程招标时的现状图、设计图各一份，证明合同当事人是陶店乡政府和华通建筑公司；约定结算方式是合同价款90%，余款待省国土厅验收后支付，现没有达到支付条件，达到后向合同承包人支付；需要经过审计来决定最终的合同价款； 2、《审计报告》一份，邮政快件单复印件一份，证明对整个工程审核结算，最终结果应当以该审计报告为准；审计报告送达了华通建筑公司； 3、寿县整体推进土地整治重大工程建设实施管理委托合同书一份，证明涉案项目的发起人是寿县土地整理中心，竣工、验收和结算需要经过寿县土地整理中心的签字； 4、证明一份和证人张某证言，证明涉案工程项目经理张某的签名均不是其本人所签，也没有委托他人代签； 5、证人吕某证言，证明工程签证单的签字不符合程序，工程签证单、联系单、报告单不能证明工程量的实际发生。 寿县土地整理中心辩称：根据合同相对性，寿县土地整理中心不是合同主体，不应承担任何责任。在招投标过程中，陶店乡政府是具体操作方，寿县土地整理中心没有参与。因此原告主张寿县土地整理中心承担给付责任没有事实和法律依据。 被告寿县土地整理中心未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告证据1，三被告均无异议，本院予以认定；原告证据2，三被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但陶店乡政府认为该份证据证实结算价款应按合同价结算，同时合同约定必须经过省市验收，目前未经过省市验收，未达到支付工程款的条件，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；原告证据3，华通建筑公司对证据“三性”无异议，但认为转包工程价款是10300000元，除去已经支付的9300000元，现只欠1000000元工程款。陶店乡政府对该证据无异议，寿县土地整理中心对该证据无异议，认为与其无关联性。本院认为，三被告均对该份证据“三性”无异议，本院予以认定。华通建筑公司异议认为只欠1000000元工程款，无证据证明，本院不予采信；原告证据4，华通建筑公司对证据“三性”无异议，但对实际施工过程中又进行了多次变更和调整，增加了很多工程量不认可，认为看不出增加的工程量。陶店乡政府对真实性无异议，对合法性有异议，认为该组证据是请示文件，没有正式批复，该组证据达不到原告的证明目的。招投标后，工程有变更的，需要重新招投标，原告依据该证据证明自己的主张，不具有合法性。寿县土地整理中心认为该组证据不能证明其系涉案工程发包人。本院认为，三被告均对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。《建设工程施工合同》约定工程变更和增加需要经发包方同意即可，陶店乡政府辩称工程变更需要重新招标，该证据不具有合法性的意见不符合合同约定，本院不予采信。《建设工程施工合同》中发包人栏签字盖章的是陶店乡政府，承包人栏签字盖章的是华通建筑公司，故本院对该份证据予以认定，但对寿县土地整理中心系涉案工程发包人的证明目的不予认定；原告证据5，华通建筑公司及寿县土地整理中心均无异议，陶店乡政府对证据“三性”无异议，认为只是初验合格，并没有经过寿县市的最终验收。本院认为，三被告对该份证据“三性”均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。华通建筑公司与陶店乡政府签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款26条工程款（进度款）支付约定“……待工程完工后经乡政府及土地整理中心初验后付至实际工程量的90%，余款10%待取得验收省市认可文件后一次性付清……”，可见，双方约定验收程序为陶店乡政府及土地整理中心进行初验后须经省市最终验收，故陶店乡政府认为只是初验合格的质证意见成立，本院予以采信，对原告关于涉案工程于2013年11月16日最终验收合格的证明目的不予认定；原告证据6，华通建筑公司对真实性、证明目的均有异议，认为该结算表结算总价款和合同约定价格相差很大，虽有华通建筑公司盖章，但该盖章行为是在业主单位和监理单位盖章之后补盖的章，具体金额华通建筑公司不清楚，应当以陶店乡政府审计报告的价款为准。陶店乡政府对证据“三性”无异议，对证明目的有异议。认为结算表只是为了竣工结算报告交予审计，具体的金额以审计报告为准，该证据盖章是没问题，内容是为了结算需要，陶店乡政府对内容没有审核，应当以审计报告为准。寿县土地整理中心对证据“三性”无异议，但认为与其无关联性。本院认为，华通建筑公司及陶店乡政府均认为结算价款应以最终审计报告为准，不符合合同约定；结算汇总表及清单共计18页，每页均有陶店乡政府、安徽昌隆工程咨询有限公司寿县陶店回族乡马店桃园等（2）个村土地整理项目监理部、华通建筑公司陶店马店土地整理项目部签字盖章确认，华通建筑公司亦加盖了单位行政章确认，应视为对最终工程价款21936396.83元的认可；陶店乡政府认为加盖公章系为提交审计需要其没有对内容予以审核，无证据证明，本院不予采信。华通建筑公司认可其在结算汇总表及18页清单上盖章，但认为是在业主单位陶店乡政府和监理单位盖章后补盖的印章，无证据证明，另即使是补盖的印章亦是对结算汇总表及18页清单事实的事后追认，且华通建筑公司陶店马店土地整理项目部签字盖章予以了确认，庭审中华通建筑公司认为该项目部印章系原告没经其授权私自刻制的无证据证明，且其在加盖单位行政章时该项目部印章已经存在，其在盖章时没有提出异议亦没有进行相应处理，故其异议不能成立，本院不予采信。本院对该份证据予以认定；原告证据7，华通建筑公司及陶店乡政府对证据“三性”及证明目的无异议。寿县土地整理中心对证据“三性”无异议，但认为该份证据不能证明其是责任承办者和发包人。本院认为，三被告均对该份证据“三性”无异议，本院予以认定。但对寿县土地整理中心系涉案工程承办方和发包方的证明目的不予认定；原告证据8，华通建筑公司对证据“三性”无异议，但认为最终工程价款应以审计金额为准。陶店乡政府认为当庭提交该证据材料太多无法核实真实性，同时人员签字不齐，不具有法律效力。所涉及的相关材料仅仅是审核结算需要的材料，应当以审核结算为准，不能作为结算依据。寿县土地整理中心对证据“三性”无异议，但认为其不是涉案工程发包人。本院认为，工程联系单和签证单均有陶店乡政府、安徽昌隆工程咨询有限公司寿县陶店回族乡马店桃园等（2）个村土地整理项目监理部、华通建筑公司陶店马店土地整理项目部签字盖章确认，华通建筑公司亦盖章认可，且与原告证据6相互印证，本院对该份证据予以认定；原告证据9，华通建筑公司和陶店乡政府认可公章是其所盖，但认为是后来补盖的公章。寿县土地整理中心认为与其无关联性。本院认为，该份证据反映了华通建筑公司向陶店乡政府提交竣工验收申请的事实，本院对该事实予以认定；原告证据10，华通建筑公司对该证据的真实性无异议，但对鉴定结论和证明目的均有异议，认为鉴定结论中包含有差异部分，结论是不明确的，是否认可由人民法院裁定，该结论不能作为定案依据，鉴定费的承担应依据鉴定结论是否被采纳来决定。陶店乡政府对该份证据有异议，认为该鉴定报告工程造价主要差异部分的十三项情况说明中，有第一、二、三、五、六、七、八、九、十、十二项均包含差异金额，合计为9522807.8元，剔除该项差异金额后的工程价款，与原招标文件、工程造价等基本吻合。实际的工程价款只有1205万元，超出的部分不具有客观真实性。鉴定机构的鉴定没有根据实际的工程量来进行鉴定，而是依据结算表进行鉴定，该工程结算表上张某的签名是伪造的，公章也是后来补盖的，对该鉴定结论不予认可。寿县土地整理中心意见为请法院结合其他证据对该份证据予以认定。本院认为，该份证据是安徽天瑞工程咨询有限公司接受本院委托后，查阅涉案合同、图纸、相关资料，深入现场实地进行查看，对争议较大的塘口面积根据现状进行复核以及资料未明确或者有歧义的部分分别征询原、被告双方的意见后，依照鉴定的相关程序得出的鉴定结论。该份鉴定结论中包含了差异部分金额的原因，鉴定机构已经在报告中进行了说明，主要是部分工程的工程量已经无法实际丈量，只能根据双方当事人提供的证据来作为鉴定的依据。该差异部分的金额即为被告确认的金额，但因被告没有提供相关证据证明，而原告提供的工程联系单、工程签证单已经建设单位、监理单位、设计单位签字盖章，故鉴定机构依据原告提供的工程签证单中工程量及计算方式进行计算，并将差异部分金额单独列出，以便双方当事人对此更加明了。被告认为超出的部分均是没有实际发生的工程量，其未提供证据证明，本院不予采信。工程结算表上因为已经加盖了项目部的公章，张某的签字是否是其本人所签，以及公章是否补盖，均不影响案件事实的认定。故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。 华通建筑公司证据1，原告认可张某的签字不是其本人所签，但认为均是经过其授权他人代签，且华通建筑公司对所有法律文件也是盖章确认的。陶店乡政府对证据“三性”无异议。寿县土地整理中心同意原告质证意见。本院结合张某的当庭证言对该份证据的真实性予以认定；华通建筑公司证据2，原告对真实性有异议，认为没有出具合法来源，没有公安机关的证明和印章，不能证明该章是在2017年4月25日才存在，事后追认是合同法认可的有效的法律行为。陶店乡政府对证据“三性”无异议。寿县土地整理中心认为与其无关联性。本院认为，华通建筑公司认可原告提交的工程签证单、结算表上的盖章系其公司所盖，其加盖公章的行为是对其所盖章内容及事实的确认行为，与盖章时间的先后无关，故本院对该份证据不予认定。 陶店乡政府证据1，原告对真实性无异议，但认为陶店乡政府断章取义，验收合格的日期就是付款日期，不是省市验收合格。华通建筑公司对证据“三性”和证明目的无异议。寿县土地整理中心认为与其无关联性，不发表质证意见。本院认为，各方对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。华通建筑公司与陶店乡政府签订的《建设工程施工合同》合同第三部分专用条款23.3条约定“本工程采用合同价＋变更＋签证＋政策性调整的结算方式……”，可见双方约定涉案工程的结算方式并非需要以审计方式决定合同价款，故本院对陶店乡政府关于需经审计决定最终的合同价款的证明目的不予认定；陶店乡政府证据2，原告对审计报告真实性及送达无异议，但认为审计报告不能作为定案依据。华通建筑公司无异议。寿县土地整理中心认为与其无关联性，不发表质证意见。本院认为，该审计报告系陶店乡政府单方委托，其他涉案工程主体未参与其中，原告亦不认可，故本院对该份证据不予认定；陶店乡政府证据3，原告对其真实性无异议，认为寿县土地整理中心是本案的适格被告，按照相关法律规定，受托方产生的民事法律后果应由委托方承担。华通建筑公司对该证据的三性无异议，能够证明寿县土地整理中心是本案的适格被告，从条款约定来看，项目审计、审核、调整计划都要经过寿县土地整理中心的同意和许可。寿县土地整理中心对该证据三性不持异议，但认为陶店乡政府是涉案工程的业主单位，寿县土地整理中心只行使监管权，根据业主单位的申请，对涉案工程进行指导、验收等工作，该项目当时没有列入全县六大重大工程之中，因重大工程都有拆迁费，后来签订委托书是为了给陶店乡政府争取30多万元的拆迁费。本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定；陶店乡政府证据4，原、被告质证意见及本院认定意见同华通建筑公司证据1；陶店乡政府证据5，原告认为500多份签证单都是经施工人申请，监理同意，业主委托而进行的签字，合法有效。华通建筑公司对该证据无异议。寿县土地整理中心请法庭酌定。本院认为，证人吕某证言证实部分签证单是后来补签，并未证明虚假签字，本院对该证据的证明目的不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年12月，寿县招投标中心受陶店乡政府的委托，对“寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目”公开招标，由华通建筑公司中标。2012年2月10日，建设单位陶店乡政府向华通建筑公司发送中标通知书。2012年1月14日，陶店乡政府作为发包方、华通建筑公司作为承包方、寿县土地整理中心作为见证方，签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2012年10月12日，竣工日期为2013年8月12日，合同价款为10308619.80元；合同第三部分专用条款23.3条约定：“本工程采用合同价＋变更＋签证＋政策性调整的结算方式，施工采用新施工图纸，结算按新施工图验收工程量，原清单中的项目执行原投标价，没有的按原投标文件规定重新组价，重新组价不下浮，主要材料市场信息价格如遇上调超过10%的部分应给予调整”，合同第三部分专用条款26条工程款（进度款）支付约定：“每次按时间申检并取得发包方即项目监理确认的工程量（包括签证、变更及新增加工程量）的90%拨付工程款，待工程完工后经乡政府及土地整理中心初验后付至实际工程量的90%，余款10%待取得验收省市认可文件后一次性付清。履约保证金在工程初验收确认后退还90%，余款随工程余款同步付清。在施工方提出初验或正式验收申请后90日内业主方应及时组织验收，如因发包方原因90日内不能及时组织验收，则视同验收合格。”合同第三部分专用条款第八项（工程变更）约定：“工程变更需经发包人和县土地整理中心同意后方可进行，承包方应做好变更材料的签证作为工程结算的依据，变更时由甲方（陶店乡政府）郑诗丽、李光荣、项目监理和整理中心徐宝明确认。”合同第三部分专用条款第九项（竣工验收与结算）约定：“发包方应在接到施工方正式验收申请后90日内组织验收，如因发包方或土地整理中心、省市等原因不能及时组织验收，则视同验收合格，付清全部余款。因中标后甲方（陶店乡政府）图纸变更，工程结算时应按新施工图纸验收工程量。原中标清单有的项目执行原投标价，没有的按原招标文件规定重新组价，重新组价不下浮，主要材料市场信息价格如遇上调10%的部分应给予调整。”合同第三部分专用条款47.1条约定：“因中标后甲方（陶店乡政府）提供新的施工图纸，造成工程量及项目增加（新图纸预算价格为12348365.17元），双方决算时应按新图纸工程量计算结算价款”……，另合同约定：张某系承包方华 通建筑公司项目经理之一；监理单位委派的工程师为吕某， 吕某亦系发包人陶店乡政府派驻涉案工程的工程师。 2012年7月3日，华通建筑公司（甲方）与张运伍（乙方）签订《项目承包合同》，将“寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目”工程转包给张运伍实际施工。该合同涉及的内容为：项目名称：寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目；项目内容：具体详见该项目工程甲方与业主（陶店乡政府）签订的工程合同、相关图纸及工程量清单等内容；项目合同标的：10308619.8元；甲方职责：组织对乙方施工现场进行安全检查，监督乙方及时处理各种安全隐患、组织质检员对乙方工程质量进行监督检查，对发现问题及时予以纠正、及时支付工程款确保工程顺利进行、搞好其他后勤服务；乙方职责：（1）乙方为该项目工程合同（甲方与业主签订的）履行人；（2）乙方要在合同（甲方与业主签订）规定的期限内完工，因拖延或者其他原因（不可抗力）耽搁工期，由此产生的后果由乙方自行承担；（3）乙方应按合同（甲方与业主签订）要求的质量标准进行施工，若不按标准施工造成的质量问题，由乙方承担全部责任；（4）项目工程开工前，乙方负责向甲方提供中标通知书，招、投标书，项目工程竣工后，乙方负责向甲方提供竣工验收报告等资料，以存档备查；（5）乙方负责组织相关的技术人员和熟练工人进行施工，负责组织施工机械；（6）乙方接受被指派的监理公司的监理以及业主现场代表和管理，接受甲方的监督检查；（7）乙方不得将工程自行转包、买卖，由此产生的后果由乙方自行承担；（8）乙方在施工过程中，进一步提高安全意识，加强安全措施。否则因施工安全的一切责任和费用由乙方负责，甲方概不负责；（9）乙方应及时支付农民工工资，否则由此发生的一切责任由乙方承担；（10）工程完工后，乙方应在业主规定的保修期内承担保修任务，由此产生的费用及安全等责任由乙方自行负担。工程结算计付款方式：甲方按本项目工程竣工决算的1.5%比例收取管理费，在每次工程款结算时扣除。同时，乙方按国家规定标准，以项目工程合同价的▁%提取农民工工资保证金和安全经费，实行专户存放，专款专用。违约责任：甲方与业主签订的本项目工程合同，该合同规定的违约责任对乙方有同等效力。合同签订后，张运伍分别于2012年11月19日、2013年2月6日向华通建筑公司缴纳管理费45000元、94500元，计139500元。施工过程中，陶店乡政府于2012年4月1日、18日，2012年5月20日、6月11日、11月22日，分别以文件的形式向寿县农村土地整治工作领导组、寿县整体推进农村土地整治示范建设工作领导组、县国土局、县土地整治工作领导组请示要求对涉案工程的工程量予以变更增加。寿县人民政府于2012年8月14日以文件的形式向市国土资源局请示要求对涉案工程予以变更增加。陶店乡政府出具情况说明对《建设工程施工合同》第三部分专用条款第八项（工程变更）“工程变更需经发包人和县土地整理中心同意后方可进行，承包方应做好变更材料的签证作为工程结算的依据。变更时由甲方郑诗丽、李光荣、项目监理和整理中心徐宝明确认”变更为“工程变更需经发包人陶店乡政府同意后方可进行，承包方应做好变更材料的签证作为工程结算的依据。变更时由甲方郑诗丽、李光永（李光荣）和项目监理确认”。2013年11月16日，发包单位陶店乡政府、监理单位安徽昌隆工程咨询有限公司、设计单位合肥城乡土地规划设计研究所、施工单位华通建筑公司及华通建筑公司陶店马店土地整理项目部均在“寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目竣工验收报告”盖章确认涉案工程初验合格。后双方对涉案工程进行了结算，华通建筑公司在涉案工程结算汇总表及结算清单上盖章，华通建筑公司陶店马店土地整理项目部、监理单位安徽昌隆工程咨询有限公司、陶店乡政府分别在涉案工程结算汇总表及结算清单上签字盖章，均确认涉案工程总价款为21936396.83元。其中，陶店乡政府签字人为李光永、郑诗丽，监理单位签字人为吕某，华通建筑公司陶店马店土地整理项目部签字人为他人代签张某。 另查明，华通建筑公司向陶店乡政府提交了落款时间为2013年7月26日的涉案工程竣工验收申请，陶店乡政府在该申请上盖章确认。2013年11月16日，寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目工程经业主单位主持，会同监理单位、施工单位、设计单位、审计单位及工程质量监督部门，对该项目是否符合规划设计要求标准以及是否符合建设工程施工质量规范进行全面检验，取得竣工合格资料、数据和凭证，并出具了《竣工验收报告》，工程竣工验收结论为：项目符合国家质量标准，符合《安徽省土地开发整理项目竣工验收暂行办法》等有关文件要求。达到验收标准，验收质量等级评定为合格，可以移交当地农使用。该验收报告经华通建筑公司陶店马店土地整理项目部、建设单位陶店乡政府、施工单位华通建筑公司、监理单位安徽昌隆工程咨询有限公司、设计单位合肥城乡土地规划设计研究院共同盖章确认。后该工程即交付使用。陶店乡政府已经支付华通建筑公司工程款9300000元，华通建筑公司亦将此款支付给原告。 再查明：案件重审过程中，本院根据原告张运伍的申请，依法委托安徽天瑞工程咨询有限公司对寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目工程进行估价鉴定。安徽天瑞工程咨询有限公司于2020年4月13日作出皖天瑞鉴字［2020］第001号寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目工程造价鉴定意见书，其中载明： 四、鉴定说明：2019年12月4日，寿县人民法院向鉴定人移交了鉴定资料并于2019年12月20日向鉴定人移交的补充资料，鉴定人经查阅合同、图纸、相关资料，分别于2019年12月25日及2020年1月2日、3日深入现场、实地勘察，对争议较大的塘口面积根据现场现状进行复核以及资料未明确或有歧义的部分询问原告和被告双方意见，并如实记录双方意见。 （一）工程造价基本情况说明 1、本次鉴定未对鉴定标的质量进行质量检测，故本单位不对其质量负任何责任。 2、依照本项目建设工程施工合同约定的计价方式进行工程造价鉴定。 3、本项目施工图纸重新设计并且现场施工时存在大量 变更，同时本项目实际施工至鉴定人进行工程造价鉴定的实际跨度大，实际施工现场与现状是否变化双方存在异议。对此，被告未提供相应的变更资料，而原告提供的报告单、签证单、联系单等资料详细记录了工程施工内容、施工方法、工程数量，且已经建设单位、监理单位、设计单位等潜在盖章。因此鉴定人按设计施工图纸、施工中办理的报告单、签证单、联系单等资料，参考原被告双方提供的竣工图纸并结合现场勘查作为工程造价的技术依据，其中对于报告单、签证单、联系单等资料中未明确但在被告提供的寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目工程结算表中已确认或双方诉求一致的部分，按被告确认的费用计入。 4、合同补充条款第47条47.1款约定“因中标后甲方提供新的图纸，造成工程量及项目增加（新图纸预算价格12348365.17元），双方决算时郢按新图纸工程量计算结算价款，因非施工方原因造成招标清单或新施工图纸工程量减少在决算时审计时不予扣除”。本项目设计因非施工方原因造成招标清单或新施工图纸工程量减少的费用本次未予计算。 （二）工程造价主要差异部分情况说明 1、田快平整：原被告双方提供的竣工图无法及时土方工程量，并且顺丰竣工图中田快竣工均与变更规划图册中的设计高程有较大变化。其中被告提供的竣工图约二十余处田快高程较设计高程有所降低，其余田快均有不同程度调高，经测算增加的土方工程量应大于原告提供的工程签证单中的数量，另外被告提供的工程结算表中未见复垦沟渠与复垦道路的工程量，且未提供上述工程量的计算依据。原告提供的工程联系单、工程签证单已经建设单位、监理单位、设计单位签字盖章，现原告提供的工程签证单中工程量及事故方式进行计算，相当于被告确认的费用差异金额人民币：贰佰陆拾万玖仟壹佰叁拾叁元壹角柒分（￥2609133.17元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 2、土质排水沟渠：被告提供的工程结算表中计算式的工程量应为198000立方米，实际却按71306立方米计入总价，且未提供其他相关证据。原告提供的工程签证单经计算工程量为201417立方米，且经建设单位、监理单位等签字盖章，现按原告提供的工程签证单进行计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：伍拾捌万贰仟叁佰玖拾元贰角捌分（￥582390.28元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 3、直径500管涵：原告提供的工程量统计表已经施工单位、建设单位、监理单位签字盖章，设计单位盖章，与被告提供的竣工图及工程结算表中认可的数量存在差异，但被告未提供其他相关证据证明。因此，现按原告提供的资料进行计算。其中直径50cm大塘放水涵在被告提供的竣工图中标注应为37座，审核实际确认18座放水涵及19座进水涵，现按37座放水涵并参照原报价中的综合单价进行计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：贰拾叁万捌仟捌佰叁拾元陆角捌分（￥238830.68元）；直径50cm路涵被告在工程结算表中实际确认155座，竣工图中也标注为155座，但被告未提供其他相关证据证明，现按原告提供的工程量统计表201座进行计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：壹拾叁万叁仟贰佰陆拾叁元柒角壹分（￥133263.71元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 4、原告计算的直径60cm进水闸项目无具体做法，未计算。 5、蓄水坑塘部分：被告在工程结算表中认可清淤及回填总土方量259781立方米，而工程量佣金宝中清淤185558立方米，回填242471立方米，合计土方量428029立方米，上述工程数量被告均未提供其他相关证据证明。原告提供的工程签证单已经建设单位、监理单位等签字盖章，双方争议较大的塘口面积通过现场勘查，对签证单中的尺寸与现状不符的已按现场勘查的尺寸重新计算工程量。现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单并结合现场勘查询问笔录进行计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：肆佰伍拾柒万柒仟陆佰柒拾贰元贰角肆分（￥4577672.24元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 6、砼田间生产路：被告在工程结算表中确认长度与原告办理的签证单中长度不一致，现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：贰万陆仟伍佰玖拾伍元玖角柒分（￥26595.97元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 7、泥结碎石田间道：被告在工程结算表中确认长度与原告办理的签证单中的长度不一致，现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：捌是捌万叁仟捌佰贰拾肆元玖角柒分（￥883824.97元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 8、素土生产路：被告在工程结算表中确认长度与原告办理的签证单中的长度不一致，现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：壹拾贰万肆仟柒佰贰拾玖元柒角捌分（￥124729.78元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 9、防护林工程：被告在工程结算表中确认长度与原告办理的签证单中的长度不一致，现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：贰拾万捌仟贰佰壹拾肆元柒角陆分（￥208214.76元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 10、新增工程：被告在工程结算表中未确认，现按原告提供的经建设单位、监理单位等签字盖章的工程签证单计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：贰拾陆万肆仟肆佰柒拾捌元整（￥264478.00元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 11、元告计算的1000mm路涵及锥形坡因未见具体做法，未予计算。 12、现场实际使用的设备型号是否变更因未见相关证据，现按投标时的价格计算，相对于被告确认的费用差异金额人民币：陆仟玖佰叁拾捌元贰角（￥6938.20元），鉴定人将此部分费用单独列出，以便法院在作出裁定时使用相对应数据。 13、坑塘清淤后的淤泥如何处置原被告双方均未提供相关资料，未予考虑。 鉴定结论 按本项目建设施工合同、实际施工图纸、变更图册、施工中办理的报告单、签证单、联系单等资料并结合现场勘查作为计算依据，对于报告单、签证单、联系单等资料中未明确但在被告提供的寿县陶店回族乡马店等2个村土地整理项目工程结算表中已确认的部分，按被告确认的费用计算。 其中： （1）土地平整工程合计为人民币：肆佰壹拾壹万叁仟柒佰伍拾柒元柒角玖分（￥4113757.79元）； （2）农田水利工程合计为人民币：壹仟壹佰贰拾万陆仟零捌元零柒分（￥11206008.07元）； （3）田间道路工程合计为人民币：伍佰陆拾伍万叁仟零捌元玖角肆分（￥5653008.94元）； （4）防护林工程合计为人民币：叁拾叁万壹仟贰佰柒拾玖元零陆分（￥331279.06元）； （5）设备费合计为人民币：壹万叁仟零柒拾伍元玖角（￥13075.90元）； （6）新增工程合计为人民币：贰拾陆万肆仟肆佰柒拾捌元整（￥264478.00元）。 上述1-6项合计为人民币：贰仟壹佰伍拾捌万壹仟陆佰零柒元柒角陆分（￥21581607.76元），包含差异部分金额。其中各项费用存在差异的原因和金额详见本报告第四条第二项以及汇总表。是否予以认可最终由寿县人民法院裁定。 张运伍为此支付鉴定费用250000元。 根据双方当事人的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案工程款数额如何认定问题；二、逾期支付涉案工程款的利息承担问题；三、陶店乡政府和寿县土地整理中心的责任承担问题。 一、关于涉案工程款数额如何认定问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。华通建筑公司与陶店乡政府签订的《建设工程施工合同》约定工程为可调价格合同，涉案工程采用合同价＋变更＋签证＋政策性调整的结算方式，施工采用新施工图纸，结算按新施工图验收工程量，原清单中的项目执行原投标价，没有的按原投标文件规定重新组价，重新组价不下浮，主要材料市场信息价格如遇上调超过10%的部分应给予调整。由此可见，发包人、承包人对涉案工程明确约定了工程的结算方式；实际施工中，发包方提供了新的图纸，并预算了新图纸所涉工程量价款为1234836.17元。合同履行过程中工程发生了变更和增加，原告提供了工程联系单、签证单、工程变更、增加报告请示文件予以佐证，就变更和增加后的工程，双方最终按合同约定的结算工程价款的方式对工程价款进行核算，华通建筑公司盖章，华通建筑公司陶店马店土地整理项目部、监理单位安徽昌隆工程咨询有限公司、陶店乡政府签字盖章，共同确认涉案工程验收后总价款21936396.83元。华通建筑公司和陶店乡政府辩称该工程价款并不适用于原告，应以政府审计报告审定的价款金额12348365.17为准，但该审定结论系陶店乡政府单方委托，原告作为实际施工人并未参与，其亦不认可，也不符合合同约定的价款结算方式。案件审理过程中，安徽天瑞工程咨询有限公司对涉案工程造价出具鉴定意见书，结论为该工程总价款21581607.76元。华通建筑公司和陶店乡政府提出原告提供的工程签证单、联系单和报告单存在大量重复计算现象，导致鉴定报告与事实严重不符，本院经审查认为，被告的该辨解主张缺乏事实依据，其不能说明那些签证单、联系单和报告单系重复计算，陶店乡政府申请的证人吕某虽出庭证实部分报告单是后来补签，但并未证明报告单系虚假的，且鉴定机构的专业人员也无法认定重复计算工程量的事实。被告同时辨称签证单、联系单和报告单等中的项目经理的签字均不是张某本人所签，原告对此予以认可但认为是华通建筑公司授权其代签，本院经审查认为，工程的变更增加不仅有项目经理张某的签字，同时有华通建筑公司陶店马店土地整理项目部的公章，所以张某的签字是谁所签并不影响案件事实的认定，且作为涉案工程项目经理的张某从未到过涉案工地，华通建筑公司应当是明知和认可的，因前期的拨款过程亦是按此模式进行的操作，各方当事人并未提出异议。工程的变更增加同时还需要建设单位、监理单位或设计单位的审核把关并最终盖章确认，故华通建筑公司和陶店乡政府认为原告的工程量存在重复计算，依据不足，本院不予采信。华通建筑公司和陶店乡政府签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款26条约定：“……待工程完工后经乡政府及土地整理中心初验后付至实际工程量的90％，余款10％待取得验收省市认可文件后一次性付清……”，及第三部分专用条款第九项（竣工验收及结算）约定：“发包方应在接到施工方正式验收申请后90日内组织验收，如因发包方或土地整理中心、省市等原因不能及时组织验收，则视同验收合格，付清全部余款……”。华通建筑公司和张运伍签订的《项目承包合同》第六条约定：“……该项目竣工验收合格，尾欠款付清……”。原告张运伍于2013年7月26日提交了以华通建筑公司名义出具给陶店乡政府的竣工验收申请，陶店乡政府在该申请上盖章予以确认。至2013年11月16日初验合格时间已经超过合同约定的90日，虽未通过省市的验收，但也应当视为涉案工程已经验收合格。本案中，华通建筑公司与张运伍签订的《项目承包合同》虽然无效，但涉案工程已经竣工验收合格，实际施工人要求支付工程价款，应当予以支持，华通建筑公司应按照鉴定意见书鉴定的工程款数额21581607.76元，扣除已付工程款9300000元后全额支付。 二、关于逾期涉案工程款的利息承担问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，发包人、承包人、实际施工人均未约定逾期支付工程款的利息计算标准，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案工程已于2013年11月16日初验合格后即交付使用，延期付款的利息起算时间应从2013年11月16日起开始计算。原告主张利息的起算时间依据不足，本院不予支持。原告张运伍要求华通建筑公司、陶店乡政府以12281607.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，应予以支持，超出部分本院不予支持。 三、关于陶店乡政府和寿县土地整理中心责任承担问题 陶店乡政府作为发包人与华通建筑公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，寿县土地整理中心作为见证单位在该合同上签字盖章，其职责是对涉案工程施工进行指导监督并负责项目资金管理和工程竣工验收，与陶店乡政府之间系协作关系，而非涉案工程发包人。依据合同相对性原则，寿县土地整理中心不是涉案合同的权利义务人，其不应承担涉案工程款的给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告张运伍作为实际施工人以发包人陶店乡政府和转包人华通建筑公司为被告主张支付工程款，符合法律规定，本院予以支持，但其要求寿县土地整理中心承担工程款的给付责任，依据不足，本院不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张运伍工程款12281607.76元及利息（自2013年11月16日起以12281607.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告寿县陶店回族乡人民政府对上述第一项判决内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告张运伍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费121490元，由原告张运伍负担26000元， 被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司和寿县陶店回族乡人民政府负担95490元；诉讼保全费5000元、鉴定费250000元，合计255000元，由被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司和寿县陶店回族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  周跃武 审判员  夏金廷 陪审员  孙全会 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 淼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而为招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支 持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）件事公司已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。