贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执异24号异议人（被执行人）:郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，常住四川省泸州市龙马潭区香林路二段墨香苑**。异议人（被执行人）:泸州市第七建筑工程公司，统一社会信用代码：91510504708941092T，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，系公司总经理。申请执行人:张光彬，男，1969年2月25日，汉族，，住四川省泸州市江阳区江北镇沙坎村六社**在本院执行申请执行人张光彬与被执行人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同一案中，异议人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司称：执行异议人作为建设工程的承包主体先后与开发商隆成公司和施工者张光彬发生纠纷。执行异议人与隆成公司案号为(2018)黔26执203号，执行异议人与张光彬案号为（2020)黔26执37号。经黔东南州中院、贵州省高院审理，对两案作出如下判决：1、执行异议人与隆成公司的案件，隆成公司应付执行异议人工程款22,680,068.39元及利息2,198,871.19元，利息从2015年4月4日起按照同期银行贷款利率付至清偿；2、执行异议人与张光彬的案件，执行异议人应付张光彬工程款2,205,126.81元及利息，利息至2015年4月4日起按银行同期贷款利率计付至清偿。案件判决后，州中院首先对执行异议人与隆成公司的案件进行了执行，付给执行异议人工程款本金19207989元，利息却在应付利息2,198,871.19元基础上进行了减扣，只执行了1,682,281.68元，少支付执行异议人516,589.51元。州中院给执行异议人的理由是：隆成公司在诉讼中已被保全了资金在州中院账户上，该被保全的资金，自进入法院账户起，就视为向执行异议人履行了付款义务，未计算利息，故扣减了执行异议人516,589.51元利息。继后，州中院在执行二异议人与张光彬的案件中，在计付利息上却出现与前案相反的观点，对张光彬于2016年11月30日保全执行异议人在州中院账户上的700万元现金（2018年5月29日变更为200万元，现在州中院账户上尚有余额是2,545,096.38元）,改变前面“自进入法院帐户，就视为向申请执行人履行了付款义务”的认定，强制执行异议人另向张光彬计付利息339969.57元。以上同案不同处理、不同执行的现实，严重违背了最高人民法院严加强调的坚持司法统一、执行一致的原则，严重损害了社会主义法制的权威和尊严，给执行异议人带来不公的损害后果，依法应予纠正。请求：一、黔东南州中院停止（2020)黔26执37号之一《执行裁定书》的执行。二、黔东南州中院将在（2018)黔26执203号对贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司的执行中少执行给执行异议人的利息516,589.51元，追补执行给执行异议人。本院查明：申请执行人（原告）张光彬与被执行人（被告）郭发荣、泸州市第七建筑工程公司等建设工程施工合同纠纷一案，2015年12月，张光彬向法院提起诉讼，案经一、二审审理，2020年1月10日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终9号民事判决，判决：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民初字第90号民事判决第一项、第二项；二、郭发荣和泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向张光彬支付工程款2205126.81元及利息（以2205126.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2015年4月4日起计算到2019年8月19日止，以2205126.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日至实际付清之日止）；三、驳回张光彬其他上诉请求；四、驳回郭发荣、泸州市第七建筑工程公司其他上诉请求。张光彬申请执行，本院执行中，于2020年6月3日作出（2020)黔26执37号之一执行裁定书，该裁定书认定“在执行中，于2020年5月25日从（2018）黔26执203号案件中扣本案执行标的本金2205126.81元至本案一案一账户，已于5月27日支付给申请执行人张光彬，至此本案强制执行到位2205126.81元，尚有利息部分未执行到位；经查明，被执行人泸州市第七建筑工程公司、郭发荣在本院另案作为申请执行人的（2018）黔26执203号案件中尚有339969.59元执行案款未领取，应当予以执行”，遂裁定：扣划被执行人泸州市第七建筑工程公司在贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26执203号案件尚未发放的案件执行款339969.57元至本案一案一账号户。异议人对该扣划执行行为不服，遂提出本次执行异议。另查明，在泸州市第七建筑工程公司作为原告与贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司的建设工程施工合同纠纷案件中，2015年10月泸州市第七建筑工程公司向法院提起诉讼，案经一、二审审理，2018年4月17日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终806号民事判决，判决：…三、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东民初字第67号民事判决第一项为，贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付泸州市第七建筑工程公司工程款22680068.39元及相应利息（以工程款15457061.55元为基数，从2015年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止；以工程款7223006.84为基数，从2018年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止），泸州市第七建筑工程公司在收款时应提供相应的完税发票；…。该案经执行，2018年8月3日，本院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，该通知书确认“泸州市第七建筑工程公司（以下简称‘泸州七建公司’）申请强制执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称‘岑巩隆成公司’）建设工程承包合同纠纷一案，岑巩隆成公司应给付本案款项总计为24552767.07元（其中包括本案判决书确认的还应付工程款22680068.39元、迟延履行期间应承担的双倍利息1682281.68元、应承担一审案件受理费163017元、本案执行费27400元）。经过双方在2018年6月27日的案外和解，泸州七建公司同意岑巩隆成公司抵扣其代泸州七建公司支付黄成西为代表的民工工资40万元、垫付维修费8.5万元和泸州七建公司应承担的反诉费5000元，岑巩隆成公司实际应交付24062767.07元。时至2018年7月27日，岑巩隆成公司已将24062767.07元交付本院，本案已执行完毕。在上述案款中，除应本院诉讼服务团队王莉庭长（另案承办人）通知要求协助暂扣200万元在本院和根据凯里市法院协助执行通知书要求协助执行岑巩隆成公司（作为被执行人）另外五件案件暂留700万元到该院之外，其余款项本院已全部发放给泸州七建公司。至此，本案全部执行标的全部履行完毕，应予结案”。该《结案通知书》于2018年8月6日送达泸州市第七建筑工程公司，该公司未就该案的执行结案提出异议。同时查明，根据张光彬的申请，2016年11月30日，本院民事审判部门通知执行部门“在把岑巩隆成房产公司的售房款支付给泸州市第七建筑工程公司时，预留700万元后再行支付”，2018年5月29日，本院民事审判部门通知执行部门“变更原预留的700万元为200万元”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。异议人泸州市第七建筑工程公司作为申请执行人、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司作为被执行人的（2018）黔26执203号执行案件，2018年8月3日，本院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，通知结案，该执行案已终结执行。该通知书于2018年8月6日送达泸州市第七建筑工程公司，在收到通知后泸州市第七建筑工程公司并未在法律规定期限内对终结执行行为提出异议。异议人本次异议中所提“请求黔东南州中院将在（2018)黔26执203号对贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司的执行中少执行给执行异议人的利息516,589.51元，追补执行给执行异议人”的异议属于超期提出异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，应驳回其所提的该方面内容的异议申请。异议人所提第二方面异议是认为本次执行案件不应执行扣划相应的利息，认为2016年11月其执行标的本金被保全在法院账户后应视为向申请执行人履行了付款义务，不应再计算利息。本院认为，申请执行人（原告）张光彬与被执行人（被告）郭发荣、泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院2020年1月10日作出的（2019）黔民终9号民事判决明确需要计算利息，该判决对支付利息的标准及起止期限作出了明确的判项，现异议人提出不应支付相应利息，属于对该判决的异议内容，其可通过审判监督程序反映，其所提该方面执行异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，裁定如下：驳回异议人郭发荣、泸州市第七建筑工程公司的异议申请及请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 冉定飞审 判 员 王山地审 判 员 陈生燕二〇二〇年七月二十八日法官助理 石修华书 记 员 梁 峰