山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4804号 原告：张立永，男，汉族，1971年4月29日生，住胶州市。 被告：王栋，男，汉族，1986年1月8日生，住胶州市。 被告：苑晓群，女，汉族，住胶州市。 原告张立永与被告王栋、苑晓群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立永、被告王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款46600元，并支付自出借之日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四的利息。2、判令被告苑晓群承担还款连带责任清偿还款。3、诉讼费由被告承担。原告在庭审前自愿撤回对被告苑晓群的起诉，本院已予以准许。原告在庭审中明确最终诉讼请求，仅要求被告王栋偿还借款本金46600元及相应利息。 事实与理由：被告在2015年6月24日出具9000元借条一张，2016年5月5日出具28000元借条一张，2016年9月25日6600元借条一张，2016年10月29日出具借条3000元一张，苑晓群是王栋之妻。当时借款也知情，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王栋答辩，2016年10月29日3000元借条，2015年6月24日9000元借条，2016年9月25日6600元借条认可，是我出具的借条，钱也收到了，只是因为现在没有能力偿还，有钱就偿还。2016年5月5日28000元借条是我出具的，但是钱没收到，具体意见质证时发表。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年6月24日被告王栋给原告张立永出具欠条一张，欠条载明：“今借人民币9000元正（玖仟元正）2015.6.24王栋”。 2016年9月25日被告王栋给原告张立永出具借条一张，借条载明：“今借张立永人民币6600元（陆仟陆佰元正）借款人：王栋2016.9.25”。 2016年10月29日被告王栋给原告张立永出具借条一张，借条载明：“今借张立永人民币3000元（叁仟元正）王栋2016.10.29”。 被告对以上三份借条予以认可，称是被告出具的借条，钱也收到了，只是因为现在没有能力偿还，有钱就还。 2、2016年5月5日被告王栋给原告张立永出具借条一张，借条载明：“今借到张立永现金28000元（贰万捌仟元正）利息按年利率24%。借款人：王栋担保人：王某2016.5.5”。 被告对该份借条质证称，是我出具的，但是钱没收到，2016年5月5日被告王栋以及王栋的父亲王某，同时给原告张立永出具三份借条或借款合同，其中，一份十万元的借款合同原告已经在胶州市人民法院起诉，案号为（2020）鲁0281民初1351号，该案已经判决，该案被告王某在法定期限内提起上诉，该案正在二审审理中。本案这张28000元的借条是应原告的要求出具的，如果被告王栋不出具本案借条，原告就不给被告父亲（2020）鲁0281民初1351号案件中的借款，因此被告出具了本案28000元的借条，但是并没有收到该款项。同时，被告还称与本案同时起诉的（2020）鲁0281民初4803号原告张立永诉被告王栋民间借贷案件中的26000元的借款合同也是在同一天，在同种情况下出具的，被告也没有收到钱。（2020）鲁0281民初4803号案件原告已经撤诉。 3、经法庭询问，原告称除与王栋之间（含本案在内）有三个借贷案件外，已经在法院起诉过大约四五个案子，因为原告是从事餐饮行业，所以在原告饭店吃饭欠钱都是打借条，且欠条的数额都很小。另，原告从事餐饮行业，店里随时会有几万元的现金，因此原告给付被告的都是现金。 4、原告庭审中申请证人宋某出庭作证，证人证实因证人与本案原被告之间在2014年有借贷关系，2016年5月5日上午到王栋家收回了2014年的借条，重新出具了2016年5月5日王栋父亲作为借款人，王栋母亲高某和王栋作为担保人，借款数额为10万元的借条即（2020）鲁0281民初1351号案件中原告张立永提交的借款合同。当时有证人宋某、张立永、王栋、王某、高某5人在场，期间证人并未见到过被告王东出具的本案诉争的28000元借条。 本院认为，被告为原告出具借条，被告对其债务应当清偿。 对于原告起诉主张的2015年6月24日被告借原告9000元、2016年9月25日被告借原告6600元、2016年10月29日被告借原告3000元三笔借款，有被告书写并签字的三份借（欠）条为证，被告对该三份借（欠）条真实性予以认可，并称收到了以上借款，故，原告主张被告偿还上述三笔共计18600元借款的诉讼请求，本院予以支持。 被告认可2016年5月5日为原告出具28000元的借条真实性，借条是被告出具的，但是称钱被告没收到。被告对此解释称，2016年5月5日被告王栋以及王栋的父亲王某，同时给原告张立永出具三份借条或借款合同，其中一份被告父亲王某出具的10万元的借款合同，原告张立永已经在胶州市人民法院立案起诉，本案这张28000元的借条就是在签订10万元借款合同的同时，被告王栋应原告要求出具的，被告王栋称如果被告不出具本案28000元借条，原告就不给被告父亲（2020）鲁0281民初1351号案件中的借款。经法庭询问，被告的上述陈述未有相应证据提交，原告对被告的上述解释亦不予认可，并称2016年5月5日上午被告父亲王某向原告借5万元并出具了10万元借款合同，当天下午被告王栋找到原告借28000元，因原告当时在胶州市交叉口经营神舟肥牛火锅城，店里正好有足够的现金，被告到原告的店里交接，同时出具了28000元的借条。原告申请证人宋某出庭作证，其证实2016年5月5日在被告家中并未见到过被告出具了本案的28000元借条。本院审查了原告在被告出具借条时出借现金的能力，考虑到该28000元与被告提到的（2020）鲁0281民初1351号案件借款5万元的利息并不相符，而且被告王栋出具的借条上明确载明“现金”，因此，对被告主张的2016年5月5日为原告出具28000元的借条没有收到相应借款的抗辩理由不予采信，原告主张被告偿还28000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息计算。被告为原告出具的2015年6月24日9000元、2016年9月25日6600元、2016年10月29日3000元的三份借（欠）条上均未载有明确的关于利息及还款时间的约定，故，该三笔借款的利息应自原告起诉之日即2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以18600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 2016年5月5日被告出具的借条明确约定了利息为年利率24%，该约定不违反法律规定，本院予以支持，但借条并未明确约定还款时间，故，对该笔借款的利息应自原告起诉之日即2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以28000元为基数，按照年利率24%计算。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告王栋于本判决生效后十日内偿还原告张立永借款46600元及利息（自2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以18600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月19日起计算至实际付清之日止，以28000元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币965元，因适用简易程序，减半收取482.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪光辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理汤振生 书记员姜含笑