云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终634号上诉人（原审被告）：玉溪锦工物业管理有限公司，住所地:云南省玉溪市江川区大街街道下营东街**。法定代表人：陈驰，执行董事。被上诉人（原审原告）：李映红，男，1972年12月12日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原审被告：陈驰，男，1985年8月25日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原审被告：陈彦冰，男，1987年8月29日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人玉溪锦工物业管理有限公司(以下简称锦工物业公司)因与被上诉人李映红、原审被告陈驰、陈彦冰建设设备租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原审被告陈驰暨上诉人锦工物业公司的法定代表人，被上诉人李映红到庭参加了诉讼，原审被告陈彦冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院予以缺席审理。本案现已审理终结。锦工物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不支付李映红租金等费用；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：锦工物业公司、陈驰、陈彦冰已经通过银行转账、微信、委托他人转账等方式自2018年7月至2019年7月19日支付完毕李映红租赁费用。1、由王琼仙支付给李映红的4万元，一审因证人未出庭作证不予认可错误；2、按照行业惯例，挖机租赁满三个月，进出场拖车费一律由机主承担，机械驾驶员食宿由机主自理；3、李映红在一审中重复计算拖车费及报销部分伙食费，上述费用应当扣减。李映红辩称，一审认定事实错误，锦工物业公司的欠款数额应当根据2019年2月3日的欠条减去锦工物业公司之后付款的数额后得出，一审对此认定错误，请求二审依法判决。陈驰辩称，同意上诉人锦工物业公司的上诉请求。陈彦冰未作答辩。李映红起诉请求：1.由锦工物业公司支付李映红挖掘机租赁费65808元；2.诉讼费由锦工物业公司承担。一审法院认定事实：2018年7月，锦工物业公司的法定代表人陈驰与李映红通过电话协商租赁李映红的三一重工285型挖掘机一台，每天租金1333元，每月租金40000元，由李映红提供挖掘机操作工一名，工资由李映红支付。生活住宿由锦工物业公司承担。双方达成口头协议后，李映红自2018年7月21日至2019年1月28日将挖机出租给锦工物业公司使用。2018年7月租期为10天，每天租金1333元，合计13330元；8月租金40000元；9月租金40000元；2018年7-9月租金合计93330元。10月租金26660元；11月1日至10日租金13330元、拖车费3000元；11月11日-12月8日租金29326元；2018年12月9日至2019年1月28日租金66666元、住宿费490元、车费、伙食费2000元。上述锦工物业公司应付李映红租金等费合计234802元。锦工物业公司在租期内支付李映红款如下：2018年9月1日，通过孙东支付40000元；2018年10月17日通过孙东支付42000元（含代李映红支付赵常贵30**元）；2018年11月17日支付20000元；2018年12月10日代付驾驶员工资6000元；2018年12月12日支付3000元；2019年1月23日支付10000元，代付驾驶员工资6000元；2019年1月26日支付10000元；2019年2月27日支付15000元；2019年3月10日支付10000元；2019年6月7日支付10000元；2019年7月19日支付20000。已付款合计192000元。一审法院认为，李映红提交的欠条载明的欠款金额与锦工物业公司提交的转账记录不符，转账记录足以反驳欠条载明的金额与实际欠款金额不符，欠条不能作为认定案件事实的依据，故锦工物业公司实际欠李映红款为234802元-192000=42802元。锦工物业公司主张通过王琼仙支付李映红款40000元，欠款已付清。但李映红对锦工物业公司通过王琼仙支付其40000元的事实不予认可，且锦工物业公司对此主张未提交证据证实，故在本案中对该款不予认定。对于锦工物业公司主张通过王琼仙支付李映红款40000元的处理问题，因涉及案外第三人，在第三人未参与诉讼的情形下无法认定，有异议的当事人可另案主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。李映红将租赁物交付承租人锦工物业公司使用、收益，承租人锦工物业公司应当按照约定的期限支付租金。李映红诉请锦工物业公司支付租金符合法律规定，予以支持。李映红放弃对陈驰、陈彦冰的诉讼请求系对自己权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：“一、被告玉溪锦工物业管理有限公司于判决生效后15日内支付原告李映红租金等费合计42802元；二、驳回原告李映红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由原告李映红负担288元，被告玉溪锦工物业管理有限公司负担435元。”本院二审期间，被上诉人李映红提交了一份租挖机凭证，证明双方存在租挖机及月租费的约定。上诉人锦工物业公司对该凭证予以认可，本院对上述证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。此外，二审补充查明：2019年2月3日，锦工物业公司向李映红出具《欠条》，欠条载明截止2019年2月3日，共欠李映红人民币152808元，已付32000元，下欠120808元，于2019年4月2日前一次性付清。该单据落款处欠款人为陈驰，后加盖有锦工物业公司印章。本院认为，本案的争议焦点为：锦工物业公司要求扣减相应费用的主张是否成立？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”锦工物业公司主张由他人代付的4万元以及按照行业惯例(挖机租赁满三个月，进出场拖车费一律由机主承担，机械驾驶员食宿由机主自理)，相应的拖车费、伙食费及他人代付费应当扣减。对此，李映红不予认可，锦工物业公司亦未提交证据证明对于应扣减部分双方达成一致意见，故锦工物业公司应承担举证不能的责任。对于被上诉人李映红提出一审判决的欠款数额错误，对此李映红未上诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，本案不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况，故对于李映红未上诉部分本院不予审查。综上，上诉人锦工物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人玉溪锦工物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 仟审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年七月二十四日书记员 范艺严