广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1102民初385号原告：陈海燕，女，1986年4月4日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。被告：邓观英，女，1954年11月1日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。负责人：李升华，局长。委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。原告陈海燕与被告邓观英、贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告八步区农业局各自的委托诉讼代理人，被告邓观英及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元，共计94630元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告租赁被告邓观英位于贺州市八步区用于经营文具小百货零售，被告八步区农业局系40、41号商铺的所有权人，邓观英向八步区农业局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区农业局认为该款项应由邓观英享有，准备发放至邓观英账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓观英辩称：1.原告起诉所列的诉讼主体不适格。本案是房屋租合同纠纷，八步区农业局不是合同当事人，不能作为被告，只能作为本案第三人；2.原告请求支付停产停业损失补偿、搬迁奖励，无法律依据和合同依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，停产停业损失补偿和搬迁费均补偿给被拆迁人即八步区农业局，市政府[308]号文也规定停产停业损失补偿、搬迁奖励补偿给八步区农业局。根据其与原贺县农业局签订的《门面出租合同》第四条的约定，案涉款项应由八步区农业局领取后支付给其；根据合同相对性，原告只能依据合同主张权利，但原告与其签订的合同并未约定案涉款项归原告；3.其没有违约情形，无需承担解除合同的违约责任或赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告八步区农业局辩称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《门面出租合同》的乙方即另一被告邓观英；3.八步区农业局与另一被告邓观英之间的租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由邓观英享受，因此，案涉的补偿款均应归邓观英。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与邓观英（乙方）签订了两份《门面出租合同》，约定甲方将排洪河40、41号（新编号为45、47号）门面永久出租给乙方，在出租期间，乙方享有使用权。乙方须一次性向甲方交纳使用租金每间为50000元。乙方永久租用门面，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。2017年，原告（乙方）与邓观英（甲方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将排洪河40、41号门面出租给乙方，时间从2017年7月1日至2020年6月30日止，每间每月租金1400元，两间合计2800元每月，如遇国家规划拆迁用地以及不可抗拒的自然灾害原因，甲方不负任何赔偿责任。2017年11月14日，陈海燕作为经营者，注册成立贺州市八步区鱼当道饮食店（个体工商户），经营场所为贺州市八步排洪河市场门面**。原告一直向邓观英支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉45、47号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，两间门面总营业损失补助共计54630元。此外，案涉两间门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励40000元。另查明，1.1995年7月25日与邓观英签订《门面出租合同》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；2.2019年12月25日，邓观英从八步区农业局领取原租金100000元、搬迁奖励40000元及停产停业损失54630元等款项。原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与邓观英签订的是永久使用权租赁协议，且双方签订的租赁合同约定如国家建设征收，一切经济补偿归邓观英所有，八步区农业局同意上述两项补偿费用归邓观英。邓观英将案涉两间门面转租给原告，现因征收拆迁导致合同无法继续履行，但双方签订的《门面租赁合同》中明确约定“如遇国家规划拆迁用地，甲方（邓观英）不负任何赔偿责任”，该约定系双方真实的意思表示，双方应按照合同约定履行，故原告主张本案停产停业损失补偿和搬迁奖励，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈海燕的诉讼请求。案件受理费2166元，减半收取1083元（原告已预交），由原告陈海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 员 樊伟彩二〇二〇年七月二十日法官助理 杨 晓书 记 员 岑 欢书 记 员 黎 洁