江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3669号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市阳明路**，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛。委托诉讼代理人：彭琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。被告：上饶市瑞丰实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区庆丰路**一社会信用代码913611025584606478。法定代表人：杨杏珍，系该公司执行董事。被告：杨杏珍，女，汉族，1958年10月16日出生，住江西省上饶市信州区。以上两被告共同委托诉讼代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。被告：许孝炎，男，汉族，1953年10月23日出生，住江西省上饶市信州区。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称为“长城公司”）诉被告上饶市瑞丰实业有限公司（以下简称为“瑞丰公司”）、许孝炎、杨杏珍债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭琴、李涛涛，被告上饶市瑞丰实业有限公司及其被告杨杏珍共同委托诉讼代理人许金建，被告许孝炎到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告撤回了对被告江西睿丰新材料有限公司的诉讼，本院已裁定予以准许。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告偿还借款本金人民币为1992656.46元及利息为人民币1079392.3元（利息包含罚息、复利，其中利息暂计算至2019年6月15日），以及自2019年6月16日起至还清贷款之日止的利息（含罚息、复利），仍按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算；2.判令被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告支付违约金人民币为19926.56元（违约金按照借款本金金额的1%计算）；3.确认原告对被告江西睿丰新材料有限公司提供的位于上饶市信州区抵押面积为25992.3平方米的国有建设用地使用权（权证号为饶土他项（2014）第68号）享有优先受偿权；4.判令被告江西睿丰新材料有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任；5.判令上述所有被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。庭审前，原告将上述诉讼请求变更为：1.请求被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告偿还借款本金人民币为323864.43元及利息8656.11元（利息包含罚息、复利，暂计算至2020年3月2日）。自2020年3月3日起至还清贷款之日止的利息，仍按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算，并对未支付的利息计收复利；2.请求被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告支付违约金人民币为3238.64元（违约金按照借款本金金额的1%计算）；3.请求被告许孝炎、杨杏珍对被告上饶市瑞丰实业有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任；4.请求上述所有被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。事实与理由：2015年6月16日，上饶市瑞丰实业有限公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行（以下简称“浦发银行上饶分行”）签订了编号为21812015280181号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限自2015年6月16日至2016年5月26日，借款用于购买涤纶丝原料。当日，浦发银行上饶分行一次性给被告瑞丰公司放款200万元。为了保证上述资金的安全，2014年5月27日，江西睿丰新材料有限公司（以下简称“睿丰新材公司”）与浦发银行上饶分行签订编号为ＺＤ2181201400000037号《最高额抵押合同》，合同约定睿丰新材公司以其位于信州区共计抵押面积为25992.3平方米的国有建设用地使用权（饶府国用（2014）第60号）为上述提供最高额200万元的抵押担保，并在上饶市国土资源局办理了土地抵押他项权利证明书，权证号为饶土他项（2014）第68号。2015年6月15日，许孝炎和杨杏珍、睿丰新材公司与浦发银行上饶分行分别签订了编号为ＺＢ2181201500000118、ＺＢ2181201500000124号的《最高额保证合同》，合同约定保证人许孝炎和杨杏珍、睿丰新材公司为该笔债权提供200万元的最高额保证担保，保证人承担连带保证责任，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押和保证的担保范围均为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及履行合同和实现债权的费用。借款合同全部到期后，被告未按照合同约定向浦发银行上饶分行归还贷款本息。浦发银行上饶分行多次向被告瑞丰公司催收上述债务，被告要求其归还贷款，但被告许孝炎和杨杏珍、睿丰新材公司亦未履行所签订合同的担保责任。2017年9月1日，浦发银行上饶分行与原告签署《资产转让协议》，将其对被告瑞丰公司的该笔债权本金余额为人民币1992656.46元及利息转让给了原告。随后，原告与浦发银行南昌分行并于2017年10月9日在《信息日报》上共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转移事宜通知了债务人。原告合法取代了浦发银行上饶分行成为本债权的债权人，并依法取得了本案的债权及其从权利。原告受让债权后，多次向被告主张权利，要求其归还贷款，但被告以各种理由拒绝还款，为维护我司的合法权益，根据我国法律的相关规定，诉至法院。被告瑞丰公司辩称，一、原告的诉讼主体资格不符合法律规定，本案被告的原债权人为浦发银行上饶分行，从目前情况来看浦发银行上饶分行并没有将对瑞丰实业的债权转让给本案原告；二、本案的债权债务关系已经超过了法定的诉讼时效，理由如下：1.原告的诉讼主体资格不符；2.原告的企业性质不符合适用最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定中，关于债权转让催收适用登报公告的规定。该公告规定对被告不产生诉讼时效中断的法律效果。被告杨杏珍辩称，同意瑞丰公司的答辩意见，并认为，1.被告在担保合同、保证合同中按捺的手印已经鉴定非本人所为，因此不承担该案的保证责任；2.原告已在案外人睿丰新材公司的破产案件中受偿了限额超过200万的债权，根据保证合同的最高额保证额度约定杨杏珍在本案中的保证责任已经消灭。被告许孝炎辩称，一、要求撤销其与上海浦东发展银行上饶分行所签订的最高额担保合同。其在2020年4月30日得知，其与上海浦东发展银行上饶分行所签的最高额担保合同项下杨杏珍签字为伪造，当时公司经营需要由浦发银行上饶分行要求其签署最高额担保合同，其在银行人员的诱导下，见到杨杏珍签字后补签了这份合同，此合同是受银行欺骗的情况下所签，依《合同法》第52条规定，乙方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，该合同为无效，现申请撤销该份最高额担保合同。二、由于抵押人睿丰新材公司已经破产（土地抵押给浦发银行上饶分行），原告在2019年11月14日向江西睿丰新材料有限公司管理人函告，自愿放弃优先全额受偿权，不应因其未受偿部分追究其的责任，其为睿丰新材公司的法人代表，用其本人及公司所有财产作为担保，2019年10月份法院将睿丰新材公司财产拍卖所得为837万余元，足够支付原告起诉标的。睿丰新材公司管理人破产债权受偿分配明细表中也显示原告财产担保优先债权为2,994,056元，普通债权为194,878.28元，原告此次起诉标的总金额为320余万，其对原告这种放弃权利并增加本人的债务行为，认为严重侵害其权益，要求驳回原告的无理诉讼。三、关于受偿比例问题，在2019年9月5日已将睿丰新材公司即将拍卖情况告知长城资产管理公司，而长城资产管理公司并未对睿丰公司拍卖提出异议。睿丰公司全部评估资产总额为1,190余万（其中土地425万），而拍卖金额为总评估资产的7折，相应土地也打7折为299万余元。对于长城公司怠于行使各项权力的行为，其认为，长城资产管理公司作为专业不良资产管理公司，购买浦发银行上饶分行资产包4折左右收购，本案的贷款本金200万，长城公司收到睿丰新材公司的分配款299万余元，本着人道及公平原则，法院不应该再支持长城资产管理公司的其他针对本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实，认定如下：2015年6月16日，被告瑞丰公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行（以下简称“浦发银行上饶分行”）签订了《流动资金借款合同》（合同编号为21812015280181号）。合同主要约定：借款金额为200万元，借款期限自2015年6月16日至2016年5月26日，借款用于购买涤纶丝原料；借款利率按发放日贷款人公布的1年期浦发银行上饶分行贷款基础年利率计算；按月结息，每月20日付息；贷款人有权以借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率实际天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计算复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应支付相当于借款本金金额百分之一的违约金，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、差旅费以及各种其他应支付费用；通知和送达：本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同列明的主要营业地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前通知贷款人，对贷款人不生效。该借款合同首部所写借款人的“主要营业地址”为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，而借款人营业执照登记的住所为“江西省上饶市信州区庆丰路**”。同时，上述借款合同载明该合同项下债务的担保人及担保合同为：睿丰新材公司与原告签订的抵押合同（合同编号为ZD2181201400000037号），保证人许孝炎、杨杏珍与原告签订的保证合同（合同编号为ZB2181201500000118）、保证人睿丰新材公司与原告签订的保证合同（合同编号为ZB2181201500000124号）《流动资金借款合同》签订当日，浦发银行上饶分行发放了200万元贷款给被告瑞丰公司。2014年5月27日，睿丰新材公司与浦发银行上饶分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为ＺＤ2181201400000037号），合同约定睿丰新材公司以其位于信州区面积为25992.3平方米的国有建设用地使用权【权证号为饶府国用（2014）第60号】，为上述《流动资金借款合同》项下债务提供抵押担保，并在上饶市国土资源局办理了土地抵押他项登记【权证号为饶土他项（2014）第68号】。上述抵押合同约定的担保范围均为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及履行合同和实现债权的费用。抵押合同第9.3条：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年5月27日至2016年5月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元整为限。该抵押合同第9.6条主要约定：本合同约定的被担保金额为授信敞口（包括但不限于各类贷款或因提供银行承兑汇票等中间业务而形成的各类或有负债金额扣除债务人所缴纳的存于债权人处的保证金后的余额，上述保证金不含债务人为办理100%保证金低风险业务向债权人缴纳的保证金）的最高限额。如发生违约，除主债权外，担保人对因主债权产生的利息和各类费用负担保责任（详见本合同约定的担保范围）。2015年6月15日被告许孝炎作为保证人与浦发银行上饶分行签订了《最高额保证合同》（编号为ZB2181201500000118）为上述《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。合同主要约定：1.保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行担保责任；2.保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；3.保证期间：保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；4.通知和送达：本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。5.合同第6.3条关于被担保主债权约定：本合同项下的被担保主债权为：债权人在自2015年6月15日至2016年5月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元整为限；6.合同第6.5条关于双方约定的其他事项：本合同约定的被担保人主债权金额为授信敞口（包括但不限于各类贷款或因提供银行承兑汇票等中间业务而形成的各类或有负债金额扣除债务人所缴纳的存于债权人处的保证金后的余额，上述保证金不含债务人为办理100%保证金低风险业务向债权人缴纳的保证金）的最高限额。如发生违约，除主债权外，担保人对因主债权产生的利息和各类费用负担保责任（详见本合同约定的担保范围）。担保人应根据贷款人的要求签署附件……同时，在，在该合同签署页列明保证人的住所地址为“上饶市信州区带湖路**附**”，上述保证合同第8页保证人签名一栏还有“杨杏珍”的署名，以及该署名上捺有指印。在本案审理过程中被告杨杏珍认为，上述签名非其所签，上述指印非其指印，并申请进行司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出编号为江西神州[2020]文鉴字第1039号司法鉴定意见书，倾向认为上述保证合同第8页保证人处的“杨杏珍”署名字迹不是杨杏珍本人所写；该中心作出编号为江西神州[2020]痕鉴字第2048号司法鉴定意见书，认为上述保证合同第8页保证人处的“杨杏珍”署名字迹同部位的押名指印不是杨杏珍本人捺印。2016年5月27日，即借款合同履行期限届满次日，被告瑞丰公司也未履行全部还款付息义务，浦发银行上饶分行通过邮政快递向上述借款合同载明的被告瑞丰公司的主要营业地址发送了律师函，该函要求被告瑞丰公司收到函之日起三天内，到浦发银行查询并偿还所欠全部款项（具体金额以还款当日浦发银行所提供的数据为准）。各被告均未收到此邮件。2017年9月1日上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表浦发银行上饶分行，将该行对被告瑞丰公司及其担保人享有的本案所涉借款合同及其担保合同项下的全部权利转让给原告。后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与本案原告于2017年10月9日在《信息日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转移事宜通知了债务人、担保人，并要求债务人和担保人履行主债权合同及其担保合同约定的偿付义务和担保责任。本案所涉债务的担保人睿丰新材公司向上饶市中级人民法院申请破产清算，上饶市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）赣11破申3号民事裁定书，裁定受理睿丰新材公司的破产清算申请。本案原告向破产管理人申报了债权。上饶市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）赣11破3号民事裁定书，裁定对第一次债权人会议通过的《江西睿丰新材料有限公司破产财产的分配方案》，予以认定。该裁定书所附上述破产财产分配方案载明，原告申报的财产担保债权本金为1,992,656元，利息为1,176,351元，其他金额为19,926元，总额为3,188,934元；可供清偿的特定财产评估价为4,277,224元，拍卖成交总额为2,994,056元，原告对2,994,056元享有优先受偿权。扣除破产管理人报酬后，原告于2019年12月22日收到债权分配金额为2,964,116元，故截止2020年3月2日，被告瑞丰公司尚欠借款本金为323,864.43元、利息（含复利和罚息）为8,656.11元及其违约金3,238.64元。上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：1.原告提交其营业执照、组织机构代码证、负责人证明、负责人身份证，及被告的营业执照、组织机构代码证、被告居民身份证（均为复印件）及浦发银行上饶分行向本院出具的《情况说明》各一份，拟证明被告主体资格适格；原债权人浦发银行上饶分行于2019年10月15日出具给上饶市信州区人民法院的《情况说明》，本案债权属于浦发银行南昌分行，浦发银行南昌分行筹建并成立了浦发银行上饶分行，且根据一级法人的法律地位及处置权限，有权代表原债权人浦发银行上饶分行对外签署债权转让协议，原告受让债权合法有效，原告主体资格适格。三被告对该组证据复印件形式上的真实性无异议，但对证明对象有异议，该组证据只能证明原、被告具备诉讼主体资格，不能说明原告在本案中主体适格。因为：（1）该份情况说明系浦发银行两个银行之间的内部情况说明对各被告不发生法律效力，人民法院应当依据民诉法及其司法解释的关于民事主体的规定进行认定；（2）从形式上看该份情况说明没有相关证明单位的负责人及文书制作人的签名，不符合民诉法司法解释中关于证明的相关形式要件。被告许孝炎还认为，浦发银行上饶分行和浦发银行南昌分行是两个独立的主体，两者之间不具备债权转让的权利，这份证据无效。本院经审查，对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的拟证明对象予以认定。本院将在本判决书论理部分阐述对此证据的认证理由。2.原告提交合同编号为ＺＤ2181201400000037号《最高额抵押合同》、上饶市中级人民法院（2019）赣11破3号民事裁定书各一份，拟证明：江西睿丰新材料有限公司以其位于信州区共计抵押面积为25992.3平方米的国有建设用地使用权（饶府国用（2014）第60号）为该笔债权提供最高额200万元的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行享有抵押物的抵押权。且上饶市中级人民法院裁定确认江西睿丰新材料有限公司第一次债权人会议通过的《江西睿丰新材料有限公司破产财产分配方案》，并裁定确认申请人对江西睿丰新材料有限公司债权金额为2994056元享有优先受偿权。被告瑞丰公司和被告杨杏珍认为，对《最高额抵押合同》的真实性、合法性无异议，但认为该份抵押合同的第9.3款显示了抵押最高额为债权余额200万元，而该合同第9.6条“双方约定的其他事项”属于格式条款，原告现没有提供任何证据证明向各被告履行了提示说明义务，该条款有可能严重加重各被告的负担和责任。被告许孝炎对该证据无异议，又表示没看过。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的拟证明对象予以认定。三被告上述关于该合同9.6条“双方约定的其他事项”为格式条款的意见，以及抵押物的最高抵押担保为200万元的意见，以及被告为证明其上述质证意见而提交的其项权证复印件均与本案无关联性。因为：原告未对抵押人提起诉讼，未在本案中对抵押物主张权利，本案审理的是金额借款合同及该主合同项下的保证担保合同纠纷；上述抵押合同与本案有关的事实，仅涉及因抵押物拍卖、变卖所得价款向原告清偿了多少债务，从而确定被告瑞丰公司是否尚欠原告债务，以及债务的数额。故被告的上述质证意见及所举证据均与本案审理的事实与关。3.原告提交的合同编号为21812015280181号的《流动资金借款合同》、2015年6月16日上饶市瑞丰实业有限公司出具的借款凭证1张及原告自制的《上饶市瑞丰实业有限公司诉讼金额计算说明》，拟证明：浦发银行上饶分行借给江西瑞丰实业有限公司本金人民币为200万，剩余本金为323,864.43元且被告未按照合同约定归还该笔借款的事实。被告瑞丰公司及杨杏珍对上述证据中的借款合同、借款凭证的三性均无异议，但认为，该合同以及款项显示的原债权人为浦发银行上饶分行并非浦发银行南昌分行。对于诉讼金额计算说明因为不属于证据。因瑞丰实业和杨杏珍未参与睿丰新材料的破产清算，对于原告的实际受偿数额，恳请法庭依法予以核实。同时两被告认为从睿丰新材料公司破产裁定之后所产生的利息及违约金不能再归责于两被告，应当从诉讼金额中予以剔除。被告许孝炎认为，对借款合同和借款凭证均无异议，但对原告自行计算的诉讼金额不予认可。并当庭陈述贷款200万元，只拿到了100万元，另100万元是浦发银行上饶分行的朱敏手里拖了1年多才给，不承担该100万元对应的利息。本院经审查认为，被告对原告所提交的《流动资金借款合同》和被告瑞丰公司出具的借款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对此证据的上述三性予以确认，而被告未提交证据证实被告许孝炎的上述当庭陈述，故本院对许孝炎的上述当庭陈述不予采信。4.原告提交的来源于上饶市瑞丰实业有限公司，在2015年6月1日向原债权人浦发银行上饶分行提交的《法定代表人签章样本》、《股东会（董事会）决议》各一份、户籍信息复印件一份，合同号分别为ZB2181201500000118的《最高额保证合同》1份共计8页，拟证明：（1）杨杏珍占瑞丰公司的股份比例为20%，作为债务人上饶市瑞丰实业有限公司的法定代表人和股东，杨杏珍对公司的借款盖法人章予以确认，由此可以推断杨杏珍对公司借款是知情的，且符合一般常理；（2）许孝炎占瑞丰公司的股份比例为80%，且上饶市瑞丰实业有限公司向原债权人浦发银行上饶分行借款出具的《股东会决议》中明确了杨杏珍及许孝炎作保证人，杨杏珍落款处签字并盖法人章进行确认，其签字与盖章具有同等法律效力，其同意担任保证人；（3）2015年6月15日被告许孝炎和杨杏珍出具了《最高额保证合同》，杨杏珍与许孝炎在借款时系夫妻关系，被告许孝炎和杨杏珍为本案瑞丰公司的借款本息，承担连带责任保证担保，并应承担还款的连带清偿责任。被告瑞丰公司其公司未实际参与该《最高额保证合同》，也不是合同主体，保留质证意见。被告杨杏珍认为，（1）对该《最高额保证合同》的三性均有异议，经鉴定及其本人确认并未在最高额保证合同中签名并摁手印，故与杨杏珍无关，（2）签章样本上“杨杏珍”的签名并非其本人所为，股东会决议及授权书中的“杨杏珍”签名也并非是本人所为。即便是杨杏珍本人所为股东会决议仅代表瑞丰实业有限公司的意思表示，杨杏珍本人是否要对本案的借款承担保证责任，应当用证据查明其作出的连带保证的意思表示；（3）原告提供杨杏珍与许孝炎的户口信息不能证明双方婚姻关系的起止时间。同时根据最高院的相关规定原告尚没有证据证明许孝炎的个人担保所产生的利益，是否用于其家庭共同生活、共同生产，因此该组证据不能达到要求杨杏珍作为许孝炎妻子的身份对许孝炎个人担保债务承担连带清偿责任；（4）《最高额保证合同》中第6条中6.3及6.5的相关质证意见，与上述对《最高额抵押合同》9.3条与9.6条的质证意见一致，认为保证最高额200万包括本金及利息、罚息等所有费用。被告许孝炎认为，这份证据的签名并非是杨杏珍所签。其看到了杨杏珍的签名，就稀里糊涂签上了自己的名字。对这组证据不予认可。本院经审查认为，（1）对江西神州司法鉴定中心作出的编号为江西神州[2020]文鉴字第1039号司法鉴定意见书，及江西神州[2020]痕鉴字第2048号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，认定上述《最高额保证合同》“保证人”一栏“杨杏珍”署名及该署名字迹同部位的押名指印不是杨杏珍本人捺印，对该《最高额保证合同》的其它内容的真实性、合法性、关联性予以确认；（2）上述《最高额保证合同》明确载明，保证担保的范围为“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”，故本院对被告关于保证最高额200万包括本金及利息、罚息等所有费用的意见不予支持。本院原告提交的《法定代表人签章样本》和《股东会（董事会）决议》的拟证明对象不予认定，将在判决书论理部分对此证据的认证理由作出进一步阐述。5.原告提交《上海浦东银行不良资产批量转让协议》、2017年10月9日刊登的《信息日报》A13版各一份，拟证明：原告与浦发银行南昌分行共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对本债权转让事宜通知了债务人，原告合法取代了浦发银行成为本债权的债权人，并依法取得了本案的债权及其从权利。被告瑞丰公司、被告杨杏珍、被告许孝炎，对上述《上海浦东银行不良资产批量转让协议》的三性均有异议，转让协议中显示的原债权人是浦发银行南昌分行，而依据瑞丰实业的贷款合同及借款凭证均显示原债权人为浦发银行上饶分行，因此该转让协议对瑞丰实业及各被告不发生法律效力。对报纸公告两被告认为该公告形式不能达到中断本案诉讼时效的法律效力。因为：（1）公告上显示的浦发银行南昌分行与原告的债权转让通知及催收公告与本案中瑞丰实业和浦发银行上饶分行的债权债务没有法律及实质上的关联性；（2）原告的企业性质已于2013年经改制变为国有控股，非国有独资。那么依据《金融资产管理公司条例》的第2条规定，及最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，本案中的原告已不是相关法律中规定的可以适用登报公告的企业主体。因此该种形式的公告对各被告不发生任何法律效力。本案已超过了诉讼时效，要求驳回原告的全部诉请。关于原告从睿丰新材料破产案件中受偿的金额我们将依据本案的结果视情况来履行相关的程序。本院经审查，对原告所提交的上述证据的真实性予以确认，对该证据的认证意见在判决论理部分进行阐述。6.原告提交《律师函》1份及2016年5月27日发件人是戴俊，单位是上海浦东发展银行上饶分行，收件人是许孝炎，备注是律师函——睿丰新材料及瑞丰实业的快递单（单号：1022616744519）各一份。拟证明，原债权人浦发银行上饶分行在2016年5月26日履行期限届满主张权利。原告并与浦发银行南昌分行在2017年10月9日共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。被告瑞丰公司、杨杏珍认为，对于律师函及快递单的三性均有异议，理由：（1）原告没有证据证明该快递单备注栏指明的律师函是原告当庭提交的律师函；（2）快递单上的律师函并不能反应原告提交的律师函中显示的催收意思；（3）该快递单仅发给案外人睿丰新材料。经了解本案各被告均未收到此函，因此，该组证据无法达到原告证明诉讼时效中断的目的。被告许孝炎质证认为，其没有收到过原告所提交的上述律师函。本院经审查认为，（1）原告提交了上述邮政快递单原件，该快递单上载明了邮政快递公司的收寄人员姓名，而被告无证据证明此快递单是伪造、变造的，故本院对此快递单的真实性予以确认；（2）该快递单证实邮政快递公司于2016年5月27日收寄了原债权人浦发银行上饶分行交邮的律师函。被告瑞丰公司、杨杏珍不认可，原告提交的上述律师函就是交邮的邮件，但被告不能提交证据证实原债权人浦发银行上饶分行交邮的律师函是别的律师函，而原告提交的该律师函仅要求被告瑞丰公司收到函之日起三天内，到浦发银行查询并偿还所欠全部款项（具体金额以还款当日浦发银行所提供的数据为准），未对其它被告主张权利，显然是对原告不利的证据，故本院认定该邮政快递邮寄的是原告提交的律师函；（3）各被告均不认可收到此邮件，且原告也未提交其它证据证实被告收到了此邮件，故本院认定被告未收到此邮件。7.被告杨杏珍提交江西神州司法鉴定中心于2020年6月11日出具的编号为：39115485、39115486的笔迹鉴定费和指纹鉴定费发票两张，拟证明：信州区人民法院委托江西神州司法鉴定中心所作的笔迹鉴定费和指纹鉴定费用均为4,000元，共计8,000元。原告认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由：（1）即使《最高额保证合同》中笔迹鉴定、指纹鉴定非杨杏珍本人签字或捺印，但根据法定代表人杨杏珍在向出借人借款时提供的《法定代表人（或授权人）签章样本》以及《股东会（董事会）决议及授权书》、《流动资金借款合同》中都加盖了公章及法定代表人印章，保证人上述文件上签字确认或者其授权代表签字确认，并明确了法定代表人杨杏珍确认其或被授权人签字与法定代表人印章具有同等法律效力；（2）法定代表人将印章交由他人使用，对外出具相关文件视为法定代表人对他人行为的授权，具有授予他人代理权的法律效果，杨杏珍应当对该行为承担法律责任。由于上述两笔鉴定费用系被告瑞丰公司借款产生，保证人杨杏珍、许孝炎对瑞丰公司的借款承担连带责任，因此，上述8,000元鉴定费应由三被告共同承担。本院经审查，对该两张鉴定费发票的真实性、合法性予以确认，对原告的质证意见，本院将在判决书论理部分作出认证。本院认为，本案争议的焦点一：原告的诉讼主体资格是否适格？被告认为，本案被告的原债权人为浦发银行上饶分行，从目前情况来看浦发银行上饶分行并没有将对瑞丰实业的债权转让给本案原告，故原告的诉讼主体资格不符合法律规定。本院认为，原告的诉讼主体资格适格。理由：1.上饶市中级人民法院所作的（2019）赣11破3号民事裁定书已生效。该裁定确认了本案原告所申报的睿丰新材公司的破产债权，本案原告对本案所涉债务的抵押物享有优先受偿权，即确定了本案原告受让本案债权的合法性，而被告无证据能推翻上述生效裁定；2.原告所提交的原债权人浦发银行上饶分行向本院所作的《情况说明》，该《情况说明》不应被归类为单位证明文书，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，要求其形式上有单位负责人及制作人签名。因为，证明文书记载的仅是描述性的内容，而从上述《情况说明》内容可知，浦发银行上饶分行明确告知本院，其认可上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表其将本案所涉债权转让给本案原告的行为，这是浦发银行上饶分行对浦发银行南昌分行处分其自身权利的认可，浦发银行上饶分行在该《情况说明》上加盖了印章，被告无证据证明此印章不真实，故本院确认该《情况说明》合法有效。争议的焦点二：本案是否已过诉讼时效？被告认为，本案已过诉讼时效。本院认为，原告已于2017年9月1日向被告瑞丰公司主张了权利，本案诉讼时效中断，原告已于2019年8月2日向本院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。理由：1.《流动资金借款合同》约定向被告瑞丰公司发送通知的送达地址不明，应视为没有约定。（1）该合同约定“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址…借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同列明的主要营业地址，即视为送达。”从以上内容可知，原债权人浦发银行上饶分行与被告瑞丰公司针对发通知和送达诉讼材料分别约定的送达地址为“列明的地址”和“主要营业地址”，而该借款合同没有另行列明地址，仅在合同首部载明借款人的“主要营业地址”为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，该地址并不明确具体，且借款，且借款人瑞丰公司营业执照登记的住所为“江西省上饶市信州区庆丰路**”江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”；（2）原债权人浦发银行上饶分行按上述借款合同所写的借款人主要营业地址向借款人发送律师函，各被告均未收到。原债权人浦发银行上饶分行于2016年5月27日以邮寄快递方式向被告瑞丰公司发送律师函，填写的送达地址为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，各被告均未收到该快递，也证实按借款合同所写的借款人瑞丰公司的“主要营业地址”向瑞丰公司送达通知，是送达不到借款人的。2.因借款人与原债权人浦发银行上饶分行未约定向借款人送达通知的地址，故原告受让债权后，依据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表浦发银行上饶分行，与原告于2017年9月1日共同在省级有影响的报刊《信息日报》上，刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转移事宜通知了债务人瑞丰公司并明确要求瑞丰公司履行还款付息义务的行为合法有效。争议的焦点三：被告许孝炎和被告杨杏珍是否应承担保证担保责任。本院认为，两被告不应承担保证担保责任。因为：1.本案的保证担保人仅为被告许孝炎，被告杨杏珍不是保证担保人，不承担保证担保责任。理由：（1）被告许孝炎是完全民事行为能力人，故本院对其所述是看到了杨杏珍的签名，就稀里糊涂签上了自己的名字的意见，不予采信。本院确认其与原债权人浦发银行上饶分行签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思表示，合法有效。本院认定，被告许孝炎为本案所涉债权的保证担保人；（2）被告杨杏珍未与原债权人浦发银行上饶分行签订保证合同，理由不再赘述；原告没有证据证明被告杨杏珍委托了他人与原债权人浦发银行上饶分行签订了保证合同；原告也没有证据证明原债权人浦发银行上饶分行有理由相信，被告杨杏珍委托了他人代其签订保证合同。原告认为，即使被告杨杏珍未在《最高额保证合同》上签名或捺指印，但被告杨杏珍作为瑞丰公司的法定代表人，其将法定代表人印章交由他人使用，对外出具相关文件，视为法定代表人对他人行为的授权，故杨杏珍应承担责任。本院认为，即使该股东会（董事会）决议上杨杏珍的签名、捺印、加盖印章均是被告杨杏珍本人所为，也只是杨杏珍在瑞丰公司股东内部会议上的保证担保意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人为债务人的债务提供保证时应当和债权人订立书面保证合同。而该股东会（董事会）决议显然不是被告杨杏珍与原债权人浦发银行上饶分行签订的保证合同，且该股东会（董事会）决议也并没有关于被告杨杏珍委托他人代其与原债权人浦发银行上饶分行签订保证合同的相关内容，故原债权人浦发银行上饶分行也没有理由相信被告杨杏珍委托了他人代其签订保证合同。（3）原告未提交证据证实被告瑞丰公司《法定代表人签章样本》上杨杏珍的签名和捺印与《最高额保证合同》上的签名和捺印为同一人所为，且《法定代表人签章样本》顾名思义，是被告杨杏珍以瑞丰公司法定代表人身份代表瑞丰公司处理公司事务时使用的，而杨杏珍其个人与他人签订保证合同，与其瑞丰公司的法定代表人身份无关，故原告提交的此证据与其拟证明的对象无关联性。综上所述，杨杏珍不是本案所涉借款的保证人。2.保证人许孝炎的对外担保之债，不是夫妻共同债务。被告许孝炎与原债权人浦发银行上饶分行签署上述保证合同，虽发生在被告许孝炎与杨杏珍婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务；3.债权人在担保责任期间未依约向保证人主张权利，应免除保证人的保证责任。原债权人浦发银行上饶分行在保证责任期间未依法向保证人主张担保责任。根据《最高额保证合同》约定，“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。”该约定明确具体且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效；且保证人许孝炎按照合同约定在合同签署页列明了送达地址，故债权人向保证人发送主张权利的书面通知性材料均应发往保证人指定的地址，但无论是原债权人浦发银行上饶分行还是本案原告均无证据证明其按上述合同约定地址向保证人发送了主张权利书面材料，故本院认为，合同相对方及合同权利义务的继受人，均应依照双方的合法约定履行合同义务，无约定才能按法律规定履行。本案债权人未按约定方式履行要求保证人承担保证责任的义务，而直接以登报方式向保证人主张权利，没有法律依据。至原告起诉时，本案保证责任期间早已届满，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除保证人许孝炎的保证责任。争议的焦点四：本案产生的8,000元鉴定费应由谁承担。原告认为，即使被告杨杏珍未在《最高额保证合同》上签名或捺指印，但被告杨杏珍作为瑞丰公司的法定代表人，其将法定代表人印章交由他人使用，对外出具相关文件，视为法定代表人对他人行为的授权，故杨杏珍应承担责任，且该8,000元鉴定费是被告瑞丰公司借款产生，保证人对瑞丰公司的借款承担连带责任，故应由三被告共同承担。本院认为，应由原告承担该8,000元鉴定费。因为：1.上述鉴定费用是对《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印的真实性进行司法鉴定，并不是对借款人瑞丰公司所签订的借款合同上当事人签名、指印真实性进行鉴定；2.在本案审理过程中，因被告杨杏珍明确陈述《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印不是其本人所签所捺，原告坚持不予认可，从而要进行司法鉴定，产生了上述8,000元鉴定费；3.《最高额保证合同》上没有加盖被告杨杏珍的印章，故与杨杏珍是否把个人印章交由他人使用，或被告瑞丰公司、被告许孝炎是否使用了杨杏珍个人印章均无关联性。综上所述，本院认为，应由原告承担该8,000元鉴定费。争议的焦点五：被告瑞丰公司尚欠原告的款项为多少？原告诉讼请求要求被告瑞丰公司支付尚欠原告借款本金为323,864.43元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利应按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止）及其违约金3,238.64元。被告瑞丰实业和杨杏珍认为其未参与睿丰新材料的破产清算，对于原告的实际受偿数额，请法庭依法予以核实。但认为从睿丰新材料公司破产裁定之后所产生的利息及违约金不能再归责于两被告，应当从诉讼金额中予以剔除。被告许孝炎对原告诉讼请求的金额不予认可。本院认为，结合上饶市中级人民法院所作（2019）赣11破3号民事裁定书，裁定对第一次债权人会议通过的《江西睿丰新材料有限公司破产财产的分配方案》，以及上述《流动资金借款合同》的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，综合认定原告自制的《上饶市瑞丰实业有限公司诉讼金额计算说明》所写计算方法符合事实和法律规定，确认被告瑞丰公司尚欠原告借款本金为323,864.43元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利应按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止）及其违约金3,238.64元。另，两被告认为从睿丰新材料公司破产裁定之后，所产生的利息及违约金不能再归责于两被告，应当从诉讼金额中予以剔除。本院认为，两被告的上述意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上所述，本院对原告要求被告瑞丰公司偿付原告借款本金323,864.43元、违约金3,238.64元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至贷款还清之日止）的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第七十九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上饶市瑞丰实业有限公司于本判决生效后五日内偿付原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金323,864.43元、违约金3,238.64元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,336元，由被告上饶市瑞丰实业有限公司负担5,475元。财产保全费1,917元由被告上饶市瑞丰实业有限公司负担。鉴定费8,000元由原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王建英人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  李 扬二〇二〇年七月三十日书 记 员  雷 萍