山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3218号上诉人(原审原告):山西中森建筑装饰工程有限公司,住所地太原市万柏林区和平北路中巷****楼**。法定代表人:黄梦迪，董事长。委托诉讼代理人:黄喜中,男,汉族,1973年12月14日出生,本公司总经理，现住太原市。委托诉讼代理人:刘国智,山西三晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西众立装饰工程有限公司,住所地,住所地太原市晋源区晋祠镇南大寺村南iv>法定代表人:贺子明，董事长。委托诉讼代理人:王建国,泰和泰(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王峥,泰和泰(太原)律师事务所实习律师。上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司因与被上诉人山西众立装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人黄喜中、刘国智，被上诉人山西众立装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西中森建筑装饰工程有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判支付上诉人材料费、人工费501102.55元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人签订了《太原市既有居住建筑节能改造工程塑钢门窗分包合同》专业分包合同，双方之间存在合同关系，并提供付款明细证据证明支付上诉人313557元，并支付了上诉人的合作商太原市洪盛工贸有限公司1号楼工程款345070元，总计支付了658627元，占总工程价款的60％，尚欠上诉人501102.55元。关于实际施工面积上诉人在原审法院提交的1、2、3、4号楼的平米数及每平米245元的计算公式是真实的，现有新的证据，太原市财政局建安工程结算审核汇总表，分部分项工程量清算与计价表，以及2016年11月12日，由建设单位太原市热嘉建筑节能科技有限公司，监理单位山西宇通建设工程项目管理有限公司、施工单位长治市宏厦建筑工程有限公司，塑钢窗供应商即被上诉人山西众立装饰工程有限公司四方签章确认的《太原市既有居住建筑节能改造工程二零一六年度四十九标段塑钢窗户工程量统计表》，清楚地证明嘉缘小区1、2、3、4号楼塑钢窗完成量（㎡）合计为4735．59㎡，结合双方所签合同约定每平米245元计算与上诉人在原审法院提供的证据是吻合的，剔除被上诉人已支付的658627元，被上诉人总计应付上诉人1159729.55元，减去已付费用，被上诉人还应支付上诉人501102.55元，其事实清楚，证据确实充分，现工程早已交付使用，上诉人应得的材料费、人工费却得不到原审法院的支持，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西众立装饰工程有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人不存在任何法律关系。被上诉人将涉案工程分包给孙竹峰，孙竹峰再分包给黄喜中，黄喜中分别借用上诉人和太原市洪盛工贸有限公司的资质承揽涉案工程，应将孙竹峰追加为本案第三人。1.2020年4月19日上诉人提交的《致小店区人民法院》载明：“2018年2月12日付给我公司工程款313557元，另付给太原市洪盛工贸有限公司（承揽合同中的1#楼工程）345070元，总计付款658627元。”2.上诉人在上诉状中称：被上诉人支付上诉人313557元，并支付上诉人的合作商洪盛公司1号楼工程款345070元。二、《塑钢门窗制作与安装合同书》没有实际履行。1.孙竹峰不是被上诉人的员工，且被上诉人从未授权孙竹峰与上诉人签订《塑钢门窗制作与安装合同书》。2.《塑钢门窗制作与安装合同书》约定：1、第一条工程名称：太原市既有居住建筑节能改造工程，未载明具体工程名称；2、第五条单价245元和第九条15000平方米存在明显涂改痕迹；3、第六条：甲方除扣除所得利润后全部返还乙方；4、第五条第二款载明单价组成包含人工费、材料费、机械费、运费、装卸费、检测费、税金等费用。3.退一万步讲，即使参照该合同，工程量应以审计结果为依据，并扣除利润、检测费和税金等。三、该工程尚不具备验收条件。《塑钢门窗制作与安装合同书》第七条第一款：成品窗的制作、安装必须符合国家标准，乙方出具合格证及各种性能检测报告；第三款工程验收：乙方完成施工后质检合格后甲方和监理工程师进行验收。被上诉人至今仍未收到合格证及各种性能检测报告。综上所述，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。山西中森建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还材料费、人工费等501102.55元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，原、被告签订《太原市既有居住建筑节能改造工程塑钢门窗分包合同（塑钢窗门制作与安装工程）专业分包合同》约定，承包范围及方式为包工包料、制作安装。施工时间为自2016年4月26日至时间不明。双方商定普通平开单价为245元，最终以实际施工面积为准结算。付款方式为工程全部费用由原告垫付,等到农历八月十五左右热嘉公司付款,被告扣除所得利润后全部返还原告,每次付款都是同样,热嘉付款后,不得拖延付款时间,工程完工后所做的数量计算,在没有全部验收前付工程数量的70%-80%,等全部验收完再付工程数量的25%-15%,其余5%作为质保金,从窗户工程竣工验收合格之日起满二年后一次性付清。另5%质保金为原告费用。质量及验收标准为成品窗的制作、安装必须符合国家标准,原告方出具合格证及各种性能检测报告,严格按照相关施工质量验收规范施工,确保工程质量符合设计和规范要求,原告方完成施工后质检合格后被告方和监理工程师进行验收。质量保证为本产品保修二年,终身维修,二年后维修本公司只收材料款。合同还约定了双方的责任和义务、成品保护、安全、争议等事项。庭审中,原告陈述称,原告诉讼请求中的材料费是25万元左右,剩下的都是人工费。双方约定施工的期限是2016年4月26日至2016年12月26日,合同上没写是因为当时没确定标段多会能开工。签合同后2016年5月份进场施工,同年12月份全部完工,具体进场时间和交工时间不清楚。工程的验收时间、验收单位不清楚,也没有出具验收报告,但已经经过验收了。按照合同约定,2018年4月质保金就应当退还原告。案涉工程已经结算过,结算凭证是原告提供的付款明细。另查明,原告提供了盖有原告公章的“太原市既有居住建筑节能改造工程小店片区24节能改造项目（49标段）”统计表，该表格内容同原告提供的黄喜中书写的“小店区49标段嘉缘小区”施工平米数为1#：1501.22×245=567798.9元；2#：1130.77×245=277038.65元；3#：976.28×245=239188.6元；4#：1125.32×245=275703.4元，共计1159729.55元，应付811810.68元。庭后原告提供了晋城银行账户交易明细、国内支付业务收款回单等，显示被告于2018年2月12日支付原告货款313557元，支付太原市洪盛工贸有限公司（原告称是承揽了合同中的1#楼工程）345070元，总计支付了658627元，剩余501102.55元至今未支付。一审法院认为，原告山西中森建筑装饰工程有限公司提供了原、被告签订的《太原市既有居住建筑节能改造工程塑钢门窗分包合同（塑钢窗门制作与安装工程）专业分包合同》，该合同显示原、被告之间存在合同关系。原告主张要求被告偿还材料费、人工费等501102.55元，并提供证据付款明细、原告委托诉讼代理人黄喜中书写的小店区49标段嘉缘小区施工平米数，结合原告庭后提交的晋城银行账户交易明细、国内支付业务收款回单等,以上证据仅能证明被告山西众立装饰工程有限公司向原告或其他公司付过款的事实。关于实际施工面积、工程费用结算、应付款项等事实,原告没有提供有效的证据予以证明。综上,原告山西中森建筑装饰工程有限公司的现有证据尚不能证明其主张,对原告的诉讼请求,本院不予支持。被告山西众立装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席判决。驳回原告山西中森建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8812元,减半收取4406元(原告已预交),由原告山西中森建筑装饰工程有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人提供了其与被上诉人签订的《太原市既有居住建筑节能改造工程塑钢门窗分包合同（塑钢窗门制作与安装工程）专业分包合同》，该合同显示上诉双方之间存在塑钢门窗分包合同关系。故被上诉人辩称其将涉案工程分包给孙竹峰、再由孙竹峰分包给黄喜中，与上诉人不存在任何法律关系的意见，理由不足，本院不予采纳。上诉人提供了晋城银行账户交易明细、中国银行国内支付业务收款回单证明被上诉人向其支付了658627元工程款，应予认定。上诉人以自己出具的小店区49标段嘉缘小区施工平米数及计算的工程总价款应为1159729.55元为据，扣减已付款，还请求被上诉人偿还材料费、人工费等501102.55元，理由不足。虽上诉人提供了自称为财政部门对该标段塑钢窗户工程量统计表和审核汇总表的复印件，但其未提供原件也未在一审举证期限内提出调取证据的申请，被上诉人又不予认可，故上诉人提供的证据不足以证明其主张的实际施工工程量和该工程已经验收结算及应付价款的事实。综上,上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司的现有证据尚不能证明其主张,对上诉人的上诉请求,本院不予支持。综上所述，山西中森建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8812元，由上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年七月二十九日书记员 寇 凌