山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1205号 上诉人（原审原告）：李居兵，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人：程振兴，山东雷泽律师事务所律师。（特别授权） 上诉人（原审被告）：刘效武，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：权恩锋，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。（特别授权） 上诉人李居兵因与上诉人刘效武及被上诉人权恩锋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日对本案进行了公开审理。上诉人李居兵及其委托诉讼代理人程振兴，上诉人刘效武及其委托诉讼代理人陈效栋，被上诉人权恩锋的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李居兵不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由两位被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实部分错误。一、一审法院认为上诉人的损失数额不清是错误的，上诉人的主张有完整的证据链支持。按照我国民诉理论，证据的证明力是否充分要因案而异，达到一个证据充分的标准，这个标准不是完美无瑕。民事诉讼中证据是靠当事人收集，不可能达到刑事案件收集证据标准，而要求完整的证据链既可。也正是这种诉讼理念才赋予了法院应结合案件情况，判断一方提供所有证据的证明力以及是否形成完整的证据链，并对所有提供的证据综合考虑。这就赋予了审判人员依照法定程序，全面客观地审核证据。但是一审法院，对上诉人在一审提交的李居兵案评估材料、情况说明，一审法院完全没有采纳。从上诉人提交的生产原料、生产产生的费用、考勤表等可以证明上诉人生产量，从入库出库单、销售单等可以看出销售量，那么库存量即烧毁的数量显而易见。一审法院认为书面证据真实性有问题的，可以依职权传唤相关证人核实，而不应该作出真实性无法确认评价。况且，从一审判决书第15页第22行可以看出，一审法院认可需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估鉴定。那么一审应当在确认烧毁量后再交评估机构进行鉴定。可是，一审法院仅仅以鉴定机构无法确定受损的项目规格型号及数量为由，就全盘否定上诉人提交的所有证据材料，显然一审法院没有对全案分析判断，而应当结合上诉人提交的证据认定后再交鉴定机构评估鉴定损毁价值。 二、一审法院驳回上诉人要求被上诉人权恩锋赔偿损失的诉讼请求是错误的。因为，上诉人租赁权恩锋的厂房消防设备配备不合格，导致的火灾蔓延，进而加大了上诉人财产的损失。权恩锋在一审中称厂房的材料是A级防火材料并未提供相应的检测报告，因此其抗辩主张不应成立。并且在权恩锋得知上诉人申请法院对火灾现场烧毁的物品进行鉴定时，仍然私自将火灾现场烧毁的物品清理掉，影响本案的公正审判。因此，权恩锋应当承担赔偿责任。 三、本案的赔偿金额应当在鉴定后重新作出认定，赔偿金额应当在不低于20万的基础上提高。因为，在一审判决书第17页第22行可以看出，一审法院结合本案的部分证据确认本案火灾导致上诉人烧毁的物品价值超过20万，可是一审法院没有将上诉人提交的证据采纳，也没有再交鉴定机构继续评估鉴定。并且在一审中上诉人在诉讼请求中写明待司法鉴定后再予以增加诉讼请求。可是一审法院没有将上诉人真实合法的证据确认后再交鉴定机构继续评估鉴定。因此，上诉人的诉讼请求应当在鉴定机构继续评估鉴定予以增加。综上，请求二审法院能够结合本案全部事实和证据作出公正裁判，依法改判或发回重审。 上诉人刘效武针对上诉人李居兵的上诉答辩称：一、一审法院在认定被答辩人不能举证证明其损失金额的事实上，认定事实清楚，被答辩人不应当将举证责任分配给审理法院。一审过程中被答辩人提交的所有资料不足以证明案涉租赁仓库在发生事故时保存的窗纱规格型号、数量以及机器设备的型号、使用年限。证明上述情况的责任在被答辩人，在被答辩人不能提供有效证据证明的情况下，被答辩人要求一审法院认定其损失的窗纱规格型号、数量以及机器设备的型号、使用年限，于法无据。因此，一审法院认定被答辩人应承担举证不能的后果，事实清楚、适用法律准确。 二、被答辩人请求在鉴定后重新作出认定后，赔偿金额应当在不低于20万的基础上提高的请求无事实和法律依据。本案被答辩人起诉要求的赔偿金额为20万元，在本案原一审、二审及发回重审过程中，被上诉人已明确知悉鉴定结果已无法作出的情形下，没有一次提出变更或增加诉讼请求。一审法院已按照被答辩人的请求足额进行了判决，被答辩人要求一审法院超诉讼请求进行判决的请求于法无据。同时，基于被答辩人在损失金额上举证不能的事实，答辩人认为一审法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求，不应当判决答辩人承担赔偿责任。即使需要赔偿也应当在区分双方责任后再确定赔偿金额，为此，答辩人也已提起了上诉。 三、至于权恩锋是否应当承担责任，请二审法院依法予以认定，如权恩锋需要承担责任，应在权恩锋承担的责任范围内扣减答辩人的责任。 被上诉人权恩锋针对上诉人李居兵的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在两年多的诉讼过程中都没有申请证据保全，消防队、两家鉴定机构及人民法院多次现场勘验，当时上诉人均在现场，多家单位进行了记录并拍照，所以并不存在权恩峰影响公正审判一说，更何况权恩峰在本次事件中没有任何过错；同样是在两年多的诉讼时间里，上诉人也提交了所谓的被上诉人并不认可的证据，假如有损失，上诉人自己应是清楚的，却始终没有变更诉讼请求，诉求仍是要求赔偿20万元，所以上诉人不能将自己的过失，所造成的结果，让他人去承担。更何况李居兵在本案中明显是具有过错的，未让其承担责任而按其诉请全额判决已是照顾到其受到的损失，而且一审判决明确告知上诉人如能证明损失超过20万元，可另案主张权利，由此也可以看出李居兵上诉称一审法院完全没有采纳其提交的相关证据材料是完全不属实的，如果没采纳也不会存在其诉请多少就判多少的结果，从其上诉理由可以看出，上诉人完全是将自己在诉讼中出现的过失推给人民法院，所以上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。 上诉人刘效武不服一审判决，上诉请求：撤销单县人民法院作出的一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致本案判决错误。1、被上诉人起诉上诉人赔偿其损失20万元没有事实依据。经过开庭审理，一审法院没有认定被上诉人提交的证明其损失金额的全部证据。法院委托的鉴定机构也不能根据现有资料鉴定被上诉人损失数额，作为审理机关不应作出比专业鉴定机构更权威的损失认定。因此，在被上诉人不能证明其财产损失的情形下，应当承担举证不能的不利后果，一审法院应当依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，采取自由裁量的方式进行裁判对上诉人显失公平，没能体现公平原则，有损上诉人的权益。本案被上诉人起诉要求的赔偿金额为20万元，在本案原一审、二审及发回重审过程中，被上诉人已明确知悉鉴定结果已无法作出的情形下，没有一次提出变更或增加诉讼请求。可见被上诉人从主观上认为其主张的损失已足以弥补其实际损失，甚至已超过其实际损失。考虑损害赔偿纠纷案件索赔当事人的心理，其具有获得超额或足额获得普遍性。一审法院适用公平原则经自由裁量并全额支持被上诉人的请求，显然对上诉人是不公平的，有损上诉人的权益。同时，上诉人从没有认可赔付给被上诉人20万元损失的事实，在庭审过程中上诉人也一直坚持要求法院驳回被上诉人的诉求。为此，请二审法院对上述事实依法审查后，予以纠正。3、在本案中被上诉人存在一定的过错，被上诉人应当依法承担过错责任，并减轻上诉人的赔付责任。虽然被上诉人李居兵提交的证据没有被一审法院采纳，但提交的所有索赔清单中没有任何关于消防器材损失的资料。如被上诉人所述其仓库存放的均为易燃物品，但其不予配备消防设备的行为，无疑扩大了损害结果发生的风险。同时在因本次火灾成诉的其他案件中，索赔方均承担了相应的过错责任，本案没有认定被上诉人任何过错责任，显属认定事实不清，请二审法院予以纠正并依法予以分配责任。综上，原审法院认定事实不清，从而导致适用法律及判决错误。请二审法院在查明案件事实后依法准如所请。 上诉人李居兵针对上诉人刘效武的上诉答辩称：1、一审法院已确认本次事故的发生是由刘效武导致的，并确认了这次事故中上诉人确实有巨大损失的事实，虽然李居兵也提起了上诉，但是并不是否认一审确认刘效武的侵害事实，而是认为应当依法鉴定后提高赔偿数额。2、一审法院中对李居兵的责任认定问题未作划分是由于本次事故中李居兵已做到自己的注意义务，且没有引发本次事故继续扩大的原因和行为，因此一审法院认为李居兵不承担本次事故过错责任是正确的。 原审被告权恩锋对上诉人刘效武的答辩意见同对上诉人李居兵的答辩意见。 原审原告李居兵向一审法院起诉请求：1、要求被告共同赔偿原告经济损失20万元（待司法鉴定后再予以变更诉求数额）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告刘效武分别租赁被告权恩锋所有的仓库用于生意经营。2018年1月29日夜，原告租赁的仓库发生火灾，此次火灾发生后着火面积约2200平方米，烧毁原告的机器设备及成品半成品窗纱等物品，造成原告经济损失。经单县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为1月29日22时30分许，起火地点单县××楼村被告权恩锋家仓库，起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。原告认为被告作为电气线路所有人和管理使用人，有保障电气安全的义务，仓库应当符合消防安全要求。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。 一审法院经审理查明：2018年1月30日1时21分，单县公安消防大队119值班室接到报警：位于单县××楼村权恩锋家仓库发生火灾。此次火灾房屋着火面积约2200平方米，烧毁房屋、电动三轮车、副食、窗纱等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。单县公安消防大队经过勘查、调查，于2018年3月24日出具单公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，主要内容为：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为1月29日22时30分许，单县××楼村权恩锋家仓库发生火灾，起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。以上事实有《询问笔录》15份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片35张，火灾现场图4份，《技术鉴定报告》1份等证据证实。单县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》显示勘验情况记录如下：一、环境勘验着火地点位于单县××楼××村，着火单位为单县××楼××村权恩锋家仓库，着火仓库位于权恩锋大院南侧，仓库四周墙体为砖混结构，顶棚为岩棉板搭建。建筑西临小路，东临郑桂华家生产车间，南临小路及民房，北侧为空地。对现场进行勘验，仓库南侧由东至西分别租赁给刘效武、王向伟、李居兵使用，西侧一间租赁给包根业使用，现场南侧仓库均已倒塌，西侧仓库西南侧顶棚有部分倒塌，东北侧完好。对权恩峰家仓库周围进行勘验，发现现场西侧仓库大门外东北角、南墙外东北角，南侧仓库南墙外西南方向、郑桂华家车间南门西侧装有监控设备、未发现烟囱、架空电力线路、明火散发物和其他可疑物品。二、初步勘验对单县权楼行政村权恩锋家仓库进行现场勘验，着火仓库坐落于权恩锋家大院南侧，建筑面积共约2200平方米，共有三个卷帘门，门朝北，仓库由铁皮隔为东西两大间，东面部分由刘效武和王向伟合租分别储存副食和调味料，西面部分由李居兵租赁存放窗纱，刘效武和王向伟合租的仓库又用铁丝网分隔成两间仓库。南侧仓库均已倒塌，仅剩东墙和最东侧仓库的北墙，南墙向南倒塌砸中小路南侧的三间民房，三间民房北墙墙体、大门、窗户等都有不同程度的损坏，刘效武租赁的仓库北墙窗户玻璃已烧损，且墙皮有脱落痕迹，该仓库东墙紧临郑桂华家车间西墙，郑桂华家车间西墙窗户烧损，西侧顶棚有过火、烟熏痕迹，车间其余部分未过火。西侧仓库由包根业存放采暖炉、门帘子等，仓库有东门和南门两个卷帘门，现场仓库南墙西侧和西部顶棚已倒塌，北墙和东墙有烟熏痕迹。三、细项勘验对最东侧刘效武的仓库进行细项勘验，该仓库南北长36.36米，东西宽13米，用于存放面包、饼干、果冻等副食。现场仓库房顶和南墙均已坍塌。仓库卷帘门朝北，已烧毁掉落，卷帘门内侧有明显的烟熏痕迹，卷帘门外侧还可见原来的颜色。正对着卷帘门、已坍塌的房顶下方停放有两辆车头朝南车尾朝北的电动三轮车。西侧电动三轮车西侧后下方距北墙2.7ｍ处，距东墙10.7ｍ处有电动车充电插头及插排线的残骸（按物证提取程序提取并封存，为1号物证），在西侧电动三轮车西侧地面距北墙3.55ｍ处，距东墙10.7ｍ处有电动三轮车充电器及充电线（按物证提取程序提取并封存，为2号物证）。东侧电动三轮车的西侧地下距北墙3.55ｍ距东墙7.67ｍ处有电动三轮车插排线及插板的残骸（按物证提取程序提取并封存，为3号物证），在西侧电动三轮车地下距北墙3.75ｍ距东墙7.67ｍ处有三轮车的充电器及充电线（按物证提取程序提取并封存，为4号物证）。卷帘门东侧靠北墙1ｍ距东墙7.67ｍ处提取卷帘门电机的残骸（按物证提取程序提取并封存，为5号物证），在距北墙0.9ｍ距东墙7.67ｍ处提取插排线（按物证提取程序提取并封存，为6号物证），在距北墙0.9ｍ距卷帘门东边沿0.9处提取插座及线（按物证提取程序提取并封存，为7号物证），在北墙边距东墙7.47ｍ处提取充电车智能开关（按物证提取程序提取并封存，为8号物证）。卷帘门东侧有一货架，货架上方北墙面上有配电箱留存的印迹，在距卷帘门东侧1.1ｍ距地面1.1ｍ处提取漏电保护器及闸刀（按物证提取程序提取并封存，为9号物证），在距北墙0.6ｍ距东墙7.8ｍ处提取主电源线（按物证提取程序提取并封存，为10号物证）。对西侧电动三轮车进行勘验，西侧电动三轮车烧损已不见原车颜色，车轮只剩轮毂，三轮车车厢门有链子锁锁着。该电动三轮车厢底部有五块电瓶的残骸，在距北墙3.5ｍ距东墙9.74ｍ处提取了西侧电动三轮车电瓶连接线（按物证提取程序提取并封存，为10号物证）。对东侧电动三轮车进行勘验，该电动三轮车烧损严重，已不见原车颜色，车轮只剩轮毂，后车厢门有锁但车厢门未锁，后车厢内有货物燃烧后的残留物，车顶及四周框架变形，车厢底部前侧发黑，燃烧痕迹较后侧严重，底部装有五块电瓶，电瓶已烧损，在距北墙3.6ｍ距东墙7.67ｍ处提取东侧电动三轮车电瓶连接线（按物证提取程序提取并封存，为12号物证）。四、专项勘验对刘效武的仓库电气线路进行专项勘验，主线从仓库东南角墙的上方穿入，线路沿东墙、北墙敷设。该仓库共二路线，一路照明线由北墙沿房顶至南墙悬空敷设，另一路线由北墙西侧卷帘门处悬空垂直敷设用于电动车充电。在距北墙0.65ｍ距北墙0.35ｍ处提取仓库总开关（按物证提取程序提取并封存，为30号物证），在距东墙0.8ｍ距北墙0.2ｍ处提取漏电保护器（按物证提取程序提取并封存，为40号物证）.现场进行了照相和制图，制作现场照片35张；制作现场方位图1张、现场平面图2张，现场电气线路图1张。 诉讼中，根据原告申请，一审法院技术科委托青岛新业价格评估有限公司对原告李居兵因火灾被烧毁的机器、成品窗纱、半成品窗纱、原材料价值进行鉴定，经青岛新业价格评估有限公司现场查验，认为原告所申请的项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，故达不到本次评估条件，需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估。青岛新业价格评估有限公司于2019年10月25日将委托鉴定案件退回。因此一审法院组织双方当事人进行了证据交换，但由于双方当事人对事故现场是否存在原告所述的相应型号以及相应数量的物品存有较大争议，通过双方当事人的证据交换，一审法院亦无法确认事故现场存在原告所述的物品型号及数量，一审法院将原被告提交的证据及庭前会议笔录交付青岛新业价格评估有限公司予以参考。2019年12月10日青岛新业价格评估有限公司出具情况说明函，认为：经了解，本次涉案评估标的物已灭失，无法进行现场勘查；原被告双方对评估项目存有争议，审判庭虽已庭审，但并未认定具体评估项目内容，仅根据申请方单方提供的现有资料无非法确定具体评估项目及规格数量，故达不到本次司法委托评估条件，导致本次司法鉴定委托评估工作无法继续进行，经与委托法院沟通确认，根据山东省价格鉴证条例和法院司法鉴定相关规定，暂将相关资料退回。 对于原告在单县××楼××村租赁的仓库内在火灾事故发生时存放的机器型号、窗纱规格、数量以及出入货物清单等问题，原告在2018年1月30日单县西关派出所对其询问时陈述：2016年12月份的时候，李居兵在单县××楼××村权恩锋家租了一个存放窗纱成品的仓库，李居兵在董庄行政村生产的窗纱成品都存放在李居兵所租赁的仓库里。仓库内部存放的都是成品窗纱，窗纱损失大约价值230万。原告陈述其入库（事故地点的仓库）清单记录是其在生产场地（董庄）记录的，且有工人签字，等工人把这些材料送入仓库内，由其父亲在仓库接收，接收方式是其父亲打电话进行核对，没有专人负责记录这些材料的入库；其出库记录以销货清单为准，一个客户一个本，一式两联，存根都在仓库里，已经烧毁了，现在提交的存根都是客户手里的存根。 对于火灾事故发生之后，原、被告经人调解以及一审法院调解的情况，被告刘效武陈述当时认可只能给付原告20万元，由于原告不同意，未能达成调解协议。 一审法院审理认为：本案存在以下争执焦点：一、本次火灾事故发生时，原告存放在租赁仓库内的物品规格及数量问题；二、对于原告的损失由谁承担赔偿责任问题。 针对第一个争执焦点，一审法院认为，原告在诉状中陈述本次火灾事故烧毁原告的机器设备及成品半成品窗纱等物品，原告在派出所向其调查时陈述仓库内部存放的都是成品窗纱（并未提及半成品窗纱及机器设备），窗纱损失大约价值230万，对此原告依照民诉法的相关规定，应承担相应的举证责任。经原告申请，青岛新业价格评估有限公司通过现场查验，认为原告所申请的项目均受损严重，达到灭失程度，无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，故达不到本次评估条件，需先确认评估项目及具体规格型号及数量后方可进行评估。原告为此虽提供了证据，但上述证据，有些证据因证人未到庭，被告提出异议，对其真实性一审法院无法予以判断，即使对上述证据真实性予以确认，也只是证明原告在生产过程中购买的原料以及为了生产产生的费用、生产规格不一窗纱的工人考勤情况，并不能证明上述产品均进入了出事故的租赁仓库，原告提供的入库清单，亦是自己书写，并无其他证据予以佐证，且原告自认系在生产地点所写，在租赁仓库内并没有设专门人员进行入库出库登记，只是其父亲待工人送来货物（但无送货的交接单）后与其通电话核实一下即可，二被告对此均有异议，故一审法院对原告自书的入库清单的真实性亦无法确认。对于原告提供的销售清单，原告陈述系来源于客户保存的一联，但客户均未出庭作证，二被告对其真实性提出异议，原告亦无出库清单相对应，即使销售清单真实，亦难以证明是所有的销售清单或者是出事故租赁仓库的销售清单，故一审法院对原告在租赁仓库内在事故发生时库存的窗纱规格及数量均无法确认。另外原告对于其陈述的机器设备的型号、价格及使用年限均未提供相应证据。综上，根据原告现有的证据，一审法院无法确认鉴定机构所要求的评估项目（即出事故租赁仓库内的货物）的具体规格型号及数量。 针对第二个争执焦点，一审法院认为，单县公安消防大队依据公安机关的询问笔录、现场勘验笔录以及相关技术部门的分析，出具了火灾事故认定书，认定起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。被告刘效武虽对该认定书不服，称已提起复议，但未提供相应证据，故一审法院对上述火灾事故认定书的证据效力依法予以确认。被告刘效武或其工人违反规定在密闭房间内对其机动三轮车进行充电，又未派人监管，虽然采取了一些相应保护措施，但未起到相应的保护作用，刘效武存有明显过错，应对火灾事故的发生承担责任，对原告因火灾造成的损失应予以赔偿。由于原告提供的证据不能足以证明涉案租赁仓库在发生事故时保存的窗纱规格型号、数量以及机器设备的型号、使用年限，火灾事故现场遗留的残骸又达不到鉴定机构评估的条件，根据民诉法的相关规定，原告应承担举证不能的后果。但从火灾事故现场勘验的残骸情况以及公安机关询问笔录来看，原告的损失应该相当大，根据现有的条件，再让原告进一步举证很难，在赔偿责任主体明确的情况下，依照侵权责任法的相关规定，原告有权要求侵权人承担侵权责任，完全依照上述举证规定，认定原告举证不能，承担由此带来的后果，对原告的损失不予赔偿，显然对其不公，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，通过一审法院实地勘验观察到的残骸数量，结合当地窗纱经营户在淡季生产存货的实际情况，结合事故发生后在协商处理该事故善后事宜时被告刘效武的表态，一审法院认为原告在火灾事故中被烧毁的物品价值要超过20万元，对于此次火灾系由被告刘效武给其电动三轮车充电引起的，原告对火灾的发生并无过错，原告根据鉴定机构出具的相关说明亦未变更诉讼请求，综上，一审法院酌情认为由被告刘效武赔偿原告因火灾造成的损失20万元较为适宜，对原告的该项诉讼请求依法予以支持。如原告有证据证明损失超过20万元，可另案主张相应权利。被告权恩锋因提供的租赁仓库，采用的均是防火材料且出事相关线路亦不是其个人架设，原告要求被告权恩锋承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。另外被告权恩锋清理现场，是在鉴定机构明确表示无法从现场辨识具体受损的项目规格型号及数量等，达不到鉴定评估条件，原告亦未申请保全现场情况下，作为火灾事故的受害者为了止损而采取的行为，原告因此要求被告权恩锋赔偿全部损失的请求，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经一审法院审委会研究决定，判决：一、被告刘效武于判决生效后三十日内一次性赔偿原告李居兵因火灾造成的损失20万元；二、驳回原告李居兵要求被告权恩锋赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘效武负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李居兵提交：书面证人证言22份，分别是许某、杨某1、王某2、房某、高某、姜某2、吴某、王某1、陈某1、王某3、杨某2、郭某、周某1、周某2、王某4、陈某2、王某5、苏某、崔某、王某6、谢某。拟证明上诉人在一审提交的财产损害清单中所有证据属实，均为上述证人所书写或本人签字，并且证明厂房为普通钢板房，并没有防火材料，不是隔热防火板材料。同时证明李居兵的父亲及其他工人有在厂房值班看守，尽到了看守义务。 该证据经上诉人刘效武质证认为：该证据不应属于二审新证据，本次火灾发生在2018年1月29日，如证人身份均属实，并且愿意配合上诉人作证，其完全可以在一审期间申请证人出庭作证，最起码也应在重一审中申请出庭作证，在上诉人不能证明因客观原因当时不能取得该证据的前提下，该证明不能作为新证据进行认定。并且原告出示了22份证人证言，当事人均没有到庭，被上诉人也无法确认该证据的真实性，不符合关于证人证言在法律上的认定规则，不应当作为有效证据认定。并且从证言形式上内容的书写人和签名处的签名笔迹很多不同，也无法保证证言的真实性，并且关于证人王某1的证言仅有指印，没有签名，该证言是何人书写无法确定，并且该证言具有明显的倾向性，当时该证人并不在案发现场，但是证言中确认了火灾是由刘效武家引起的，显然与客观事实不符。综上，被上诉人对该证人证言不予认可。 被上诉人权恩锋质证认为：同上诉人刘效武质证意见。22份证明很多内容书写的字体与证人本人签名字体明显不相符，可以看出不是同一人书写，李居兵在单县董庄有一处车间，本案案发的地方是李居兵租赁权恩锋的厂房，更改后变成了仓库，而证人中很多人是董庄车间的工人，并不知道案发厂房的具体情形，在一审组织进行鉴定现场勘验时，鉴定意见明确显示案发厂房采用的是防火材料，李居兵当时在现场，并在勘验笔录中签名，由此可知，22份证言是虚假的。而这22人又与李居兵存在利害关系，本案已经经过了三次庭审，两次质证，李居兵均未向法庭要求证人出庭或提交本庭的证言，所以该证言不具有客观真实性，不应采纳。 上诉人李居兵另申请证人李某、姜某1、江某、孟某出庭作证。证人李某证明：其是维修工，哪里坏了修哪里。李某上着夜班，李居兵喊李某说仓库着火了，李某赶到的时候仓库基本都烧完了。当年是阴历七月份开工，一直干到年底，生产出的货物放到了事发的仓库里，李居兵的仓库和刘效武的仓库就隔了一层铁片，上面也是铁皮房顶，仓库大概东西南北各20多米，从阴历七月到年底生产的货物都堆放在该仓库，该仓库中有一台缝纫机、印花机、三台小的卷布机、一台大的卷布机。 证人姜某1证明：给李居兵干卷布的活，有时证人也往仓库送货。姜某1大概每天卷30多包布，车间里有2-3人卷布，仓库里存了很多成品窗纱。 证人江某证明：原来给李居兵供生产纱窗用的原料，和其他当事人不认识。李居兵有一个工厂，有拉丝机、织布机等，证人江某给他供原料，每天能用一两吨，他们有淡季和旺季，从淡季到失火时从证人江某这要的原料是140多吨，一吨大约8000-1万元，原料价值是130万元。 证人孟某证明：孟某是2017年阴历10月份去的李居兵的董庄工厂干活，一直干到仓库失火。孟某负责将布卷从董庄车间运输到仓库。当时董庄车间有33个织布机，每天多的时候能织28、9个布卷，少的时候能织24、5个布卷，孟某把布卷装到大的电动三轮车上，运到仓库里。仓库很大，过道两旁摞满了布卷，具体多少证人不清楚。当时一进仓库门北边有缝纫机、卷布机和印花机，没有拉丝机。进门是印花机，印花机旁边是两个卷布机，缝纫机是手提式的。 对证人李某、姜某1、江某、孟某证言，上诉人李居兵质证认为：上述证人证言印证了上诉人李居兵提供的书面证人证言，部分证言相互印证，能证明证人所说属实，及证人证言属实。 对证人李某、姜某1、江某、孟某证言，上诉人刘效武质证认为：四位证人有三位是其员工，该四名证人上诉人均能够很方便的联系，但在一审中上诉人均没有申请出庭作证，在其其他证据没有被一审法院认可的前提下，上诉人在二审申请证人出庭不符合程序规定，且上诉人不能将其举证不能的责任推卸给一审法院或其他当事人，一审举证不能并不是其可以逾越举证期限的理由，因此证人从某上不合法。从证明内容上被上诉人一直没有否认上诉人仓库存在物品，但是本案几位证人也没有能够证明仓库内物品的具体数量，并且作为供货商的证人江某陈述其向上诉人供了140多吨原料价值达到130多万元，仅是李居兵一个客户在半年时间内就售货价值达到130多万元，但没有正规票据予以支持，其证人证言不可信，依法纳税是每一个经营者的法定义务，如其陈述属实，该证人明显存在偷税漏税的嫌疑，能够进行偷税漏税的人的证言不应当作为一个诚实信用的证言予以采信。 对证人李某、姜某1、江某、孟某证言，被上诉人权恩锋认为：同上诉人刘效武质证意见。一审中是先对李居兵提交的损失材料进行质证，而后才开庭审理，两被上诉人在质证时已经提出异议，而李居兵在明知的情况下却没有在一审开庭审理时提交22人的证言和要求本庭四人出庭作证，明显是在浪费司法资源，22人与四证人均与李居兵存在所谓的劳务或者业务关系，在本案已经过两年多的情况下，而且22人几乎相同的证言和四证人几乎相同的出庭证言均能够印证这26人在庭前已经进行了沟通，不能证明其证言的客观真实性。该四证言从某上被上诉人认为不适当由其出庭作证，从内容讲李某说是和李居兵开着电轿去的火灾现场，而李居兵在消防队笔录中说的是自己骑着电动车到的火灾现场，姜某1陈述的是仓库装满了成品窗纱，而孟某提出除了装有布卷部分机械外，还有过道，而江某提出仓库里没有原料，这与李居兵起诉以及提交的材料证明显示的不一致，李居兵陈述并证明其仓库装有机器设备、成品窗纱、半成品窗纱、原料、各类包装单、编织袋、编丝袋包装布、支撑纸管，由上可知，要么李居兵在做虚假陈述，要求证人做虚假证言。在李居兵自己都不能证明仓库里有多少物品的情况下（被上诉人不否认李居兵仓库有物品），让一审法院去直接认定上诉人的损失，完全是强人所难，而且上述证据也不能证明权恩锋在本案中有过错。 上诉人刘效武提交：（2019）鲁17民终2435号、（2019）鲁17民终2558号、（2018）鲁1722民初4693号、（2018）鲁1722民初3788号（该案已上诉并已做出二审判决）判决书，该四份判决认定事实时均认定了被损害方王向伟、包根业承担了一定的责任，在本案中根据李居兵提交的申请鉴定的相关材料，没有一项关于消防设备的材料，并且其存放的物品均为纱窗等易燃物品，因此应当认定李居兵存在一定过错。以上四份判决请法庭予以参考。 上诉人刘效武提交的四份判决书经上诉人李居兵质证认为：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据并非上诉人厂房损失的情况，只是其他受害人仓房损失情况，与上诉人实际损失并不相同。其证明目的称申请鉴定的相关材料，没有一项关于消防设备的材料，是由于上诉人申请鉴定的是自己财产损失的情况，并且上诉人处有多个消防灭火器，但由于被上诉人清理了现场，把灭火器残骸清理走了，因此刘效武提供的证据与本案无关，不应采纳。 上诉人刘效武提交的四份判决书经被上诉人权恩锋质证认为：真实性无异议。该两案与本案发生的是同一事故地点，同时发生的火灾，在这两案中权恩锋均没有承担法律责任，并且均认定两案的原告对损失的发生存在过错，建议法庭进行采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李居兵提交的22份书面证言，经其他当事人质证有异议，因证人许某、杨某1、王某2、房某、高某、姜某2、吴某、王某1、陈某1、王某3、杨某2、郭某、周某1、周某2、王某4、陈某2、王某5、苏某、崔某、王某6、谢某未到庭作证，本院对上述22份书面证言在本案中的证据效力不予确认。对证人李某、姜某1、江某、孟某证言，经上诉人刘效武、被上诉人权恩锋质证有异议，因四证人证言均未涉及失火仓库内物品的具体数量和详细价值，其证言与本案的待证事实之间无关联性，本院对上述四证人证言在本案中的证据效力不予确认。对上诉人刘效武提交的四份判决书，经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对四份裁判文书在本案中的证据效力予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人权恩锋是否应对上诉人李居兵的损失承担赔偿责任；2、上诉人李居兵对自身遭受的财产损失是否有过错，是否应自负一定比例的责任；3、上诉人李居兵要求赔偿金额应在不低于20万的基础上提高有无事实根据；4、一审判决暂定上诉人李居兵的损失为20万元是否恰当。 关于上述争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人李居兵未提交证据证明被上诉人权恩锋对火灾事故的发生确有过错，因此，上诉人李居兵请求判令被上诉人权恩锋对上诉人李居兵的损失承担赔偿责任缺乏证据支持，本院不予采信。本案所涉及的火灾事故由上诉人刘效武引发，应由刘效武对上诉人李居兵在火灾中所受到的损失承担赔偿责任。综合本案在案证据，本院认为，上诉人李居兵在本次事故中受到的财产损失大于20万元，在损失数额无法确定的情况下，一审判决依据公平原则，酌定由上诉人刘效武赔偿上诉人李居兵20万元并无不当。因上诉人李居兵未提交证据证明其自身受到损失的具体金额，其上诉请求赔偿金额应在不低于20万的基础上提高缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人李居兵、上诉人刘效武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李居兵负担2150元，上诉人刘效武负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年七月二十日 书记员  李嘉宁