江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5964号原告：冯松银，男，1950年12月29日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：左德仁，如东县苴镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：邹维陆，男，1989年4月20日生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。被告：蚌埠市鸿雁运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：吴英，执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。负责人：石爱民，总经理。委托诉讼代理人：张宽，男，系公司职工。委托诉讼代理人：乔柱，男，系公司职工。被告：凤阳县佳通运输有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王瑾成，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：钱森，总经理。原告冯松银与被告邹维陆、蚌埠市鸿雁运输有限公司（以下简称蚌埠鸿雁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称中国人寿蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日受理，后依原告申请，追加凤阳县佳通运输有限公司（以下简称凤阳佳通公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财保滁州公司）参加诉讼。本案立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，于2020年3月3日转为普通程序，于2020年1月8日、4月15日、7月2日公开开庭进行了审理。原告冯松银第一次、第三次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人左德仁第一次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人倪德智第二次、第三次到庭参加诉讼，被告中国人寿蚌埠公司委托诉讼代理人张宽第一次、第三次到庭参加诉讼、委托诉讼代理人乔柱第二次到庭参加诉讼，被告邹维陆、蚌埠鸿雁公司、凤阳佳通公司、天安财保滁州公司未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯松银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故受损144645.79元，审理中变更为48823.74元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月28日8时50分左右，被告邹维陆驾驶牌号为皖Ｃ×××**重型半挂牵引车，牵引车牌号为皖Ｍ×××**的重型普通半挂车，沿宁海线(328国道)由西向东行驶至宁海线(328国道)122公里900米左右路口时，遇原告驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的小型客车由西向东左转弯行驶，两车碰撞，致原告受伤，车牌号为皖Ｃ×××**重型半挂牵引车和原告车辆局部损坏。2018年9月30日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：邹维陆负主要责任、原告负次要责任。被告邹维陆驾驶的牌号为皖Ｃ×××**重型半挂牵引车向被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，本起事故发生在保险期限内。皖Ｍ×××**重型普通半挂车向被告天安财保滁州公司投保商业险，事故亦发生在保险期限内。本起交通事故，造成原告总损失190469.07元，被告未予赔偿，现撤回部分车辆损失诉讼请求，待后另行主张，本次主张损失48823.74元。根据《道路交通安全法》及相关司法解释的规定，原告方因交通事故所受各项损失，被告保险公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分损失由被告保险公司在商业第三者保险限额内按保险合同的约定承担责任，仍有不足部分由事故各方按责承担责任。望判如所请。被告邹维陆辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。其在事故发生时持有准驾车型A2驾驶证，且具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，同车陪同人员缪海林亦持有准驾车型A2驾驶证。事故车辆投有保险，其不应担责。被告蚌埠鸿雁公司未提交答辩状。被告中国人寿蚌埠公司辩称，1、对交通事故事实及责任认定无异议；2、被告邹维陆在事发时驾驶证尚处在实习期间，依据保险合同责任免除条款第二十四条第（二）款第5项的约定，实习期间被驾驶牵引挂车的机动车属于保险公司三者险免责的范围，对于原告的损失保险公司在三者险内不负责赔偿；3、原告的诉讼请求部分项目明显过高，且没有事实和法律依据；4、本案的诉讼费用及鉴定费用保险公司不应当承担。被告凤阳佳通公司辩称，对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议。但事发时，驾驶员邹维陆具有合法的驾驶资格，并由持有准驾车型A2驾驶证的驾驶员缪海林陪同。皖Ｍ×××**半挂车在事故发生时，符合安全行车条件，按规定办理了车辆营运证。答辩人已为该车辆投保了机动车商业三者险，保险金额为50000元，不计免赔。本起事故的皖Ｃ×××**牵引车投保有交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，故对于原告主张的合理损失部分，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的损失，由承保挂车保险的天安财保滁州公司按照５%的比例予以承担。本案的诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。被告天安财保滁州公司辩称，对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议。案涉皖Ｍ×××**车在其公司只投保了机动车商业三者险，保险金额为50000元，不计免赔。本起事故发生在保险期限内。原告的损失应先由交强险承担赔偿责任。超出交强险的部分，其公司按照保险条款规定与中国人寿蚌埠公司按照投保比例承担赔偿责任。但被告邹维陆在实习期内驾驶半挂车辆，违反了法律规定及保险合同免除责任条款第二十四条第（二）款第5项的约定,其公司已对商业险免责条款尽到提示说明义务，应予拒赔。其公司不应承担本案的诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日8时50分左右，被告邹维陆驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车、牵引皖Ｍ×××**重型普通半挂车，沿宁海线(328国道)由西向东行驶至宁海线(328国道)122公里900米左右路口时，遇原告冯松银驾驶车牌号为苏Ｆ×××**的小型客车由西向东左转弯行驶，两车碰撞，致原告冯松银受伤，皖Ｃ×××**重型半挂牵引车和苏Ｆ×××**的小型客车局部损坏。交通事故发生后，原告冯松银被送往如东县中医院治疗，经诊断为左侧2-6肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧液气胸、左肺挫伤，治疗至2018年10月20日出院，住院期间共发生医疗费22207.77元。2018年12月4日，至如东县中医院进行检查，支付医疗费504.50元。2019年7月29日，至如东县人民医院进行检查，支付医疗费506元。后经如东县苴镇法律服务所委托，南通市如东县人民医院司法鉴定所于2019年8月6日作出如东人医司鉴所[2019]临鉴字第292号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人冯松银因交通事故致多发伤，治疗后一般情况恢复良可。误工期限以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员为一人，护理期限60天为宜。营养支持60日为宜。原告花去鉴定费900元。另查明，1、被告邹维陆驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车，在被告中国人寿蚌埠公司投保了交强险和商业险三者险100万元，含不计免赔。皖Ｍ×××**车，在被告天安财保滁州公司投保商业三者险5万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。2、2018年9月30日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邹维陆负主要责任、冯松银负次要责任。3、皖Ｃ×××**重型半挂牵引车行驶证登记车主为被告鸿雁运输公司。4、皖Ｍ×××**的重型普通半挂车行驶证登记车主为被告凤阳佳通公司。5、被告邹维陆持增驾A2驾驶证，根据驾驶证，其初次领证日期为2011年6月14日，实习期至2019年3月13日。6、事故发生时，同车陪同人员缪海林持有准驾车型A2驾驶证。7、苏Ｆ×××**小型汽车行驶证登记车主为原告冯松银。8、原告冯松银为个体工商户，从事渔药门市销售。审理中，被告中国人寿蚌埠公司申请对原告冯松银主张的苏Ｆ×××**车辆损失133012元进行司法鉴定，后因原告冯松银撤回对事故产生的车辆损失（除交强险车损2000元外）、评估费、施救费等费用的主张，本院终结鉴定。上述事实，有原告冯松银及其委托诉讼代理人佐德仁、倪德智、被告中国人寿蚌埠公司的委托诉讼代理人张宽、乔柱庭审陈述，原告冯松银提供的道路交通事故认定书、冯松银驾驶证、苏Ｆ×××**小型轿车行驶证、如东县中医院出院记录、医疗费发票、用药清单、医疗费发票、如东县人民医院司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、如东县行政审批局个体工商户档案查询、公估报告；本院调取的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验笔录、事故现场图片；被告中国人寿蚌埠公司提交的交强险、商业险保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车辆保险车辆损失情况确认书；被告邹维陆提交的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证；被告凤阳佳通公司提交的机动车商业保险保险单；对上述证据，本院经质证、审查予以确认并在卷佐证。对于被告天安财保滁州公司提交的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件，因系复印件，其中第二页中投保人声明内容及投保人签名（盖章）无法与原本核对，故对于投保单第二页部分不予认定。本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。关于本起事故的责任，如东县公安局交通警察大队经现场勘察作出事故认定书，认定被告邹维陆负主要责任、原告冯松银负次要责任，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，双方亦无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院》第十六条规定及《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定，对于原告冯松银的损失，首先由被告中国人寿蚌埠公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失，根据事故责任，被告邹维陆应承担赔偿责任的部分，由被告中国人寿蚌埠公司、被告天安财保滁州公司按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。关于本案的民事责任承担，因被告邹维陆在事故发生时所持增驾A2驾驶证尚属实习期内，对此期间发生的交通事故是否属于商业险免责情形则为本案的争议焦点，对此应着重审查被告中国人寿蚌埠公司、被告天安财保滁州公司在订立机动车商业保险合同是否就商业险免责条款尽到提示和说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称驾驶证申领规定）第七十四条规定，机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。上述《实施条例》与《驾驶证申领规定》均禁止驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车，但驾驶人违反以上规定不必然导致商业保险的保险人免责，保险人是否承担商业三者险赔偿责任应根据保险合同及《保险法》的规定认定。被告中国人寿蚌埠公司抗辩根据商业三者险保险合同中第二十四条第（二）款第5项，“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”的约定，其不承担赔偿责任。但该条款中的“实习期内”的约定有歧义，既可以根据《实施条例》的规定认为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，也可以根据《驾驶证申领规定》的规定认为除上述期限外还包括增加准驾车型后的12个月。本案中，驾驶人邹维陆在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，仅违反《驾驶证申领规定》，未违反《实施条例》。保险公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，对于本案保险合同条款“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的约定，在《实施条例》与《驾驶证申领规定》对于“实习期”有两种期限规定的情况下，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。故对该条款中的“实习期”应采纳对被保险人和受益人有利的解释，认定为初次申领机动车驾驶证后的12个月。被告邹维陆在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于商业三者险合同约定的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”情形，被告中国人寿蚌埠公司不能据此主张免责。被告天安财保滁州公司以同理主张免责，本院亦不予以采信，理由同上。关于原告冯松银主张的各项损失，本院依法核定如下：一、医疗费用部分：1、医疗费23218.27元；2、营养费600元（60天×10元／天＝600元）；3、住院伙食补助费414元（23天×18元／天＝414元）。以上损失合计人民币24232.27元，被告中国人寿蚌埠公司认可上述三项费用损失，本院予以确认。二、伤残赔偿部分：4、误工费16861.15元（120天×51286元÷365天＝16861.15元），被告中国人寿蚌埠公司辩称原告已69岁，超过法定退休年龄，不应赔偿。本院认为，原告冯松银虽已年满60周岁，但其为个体工商户，至目前仍在从事渔药销售，且该主张未超过2019年江苏省城镇私营单位分行业从事批发、零售行业就业人员年平均工资标准，故结合误工期限鉴定意见，对该损失予以确认；5、护理费8300元（23天×2人×100元／天+（60－23）天×100元／天＝8300）元；6、交通费800元，本院酌定400元；7、鉴定费900元，对于被告中国人寿蚌埠公司以不属于保险公司理赔范围的抗辩，本院认为，鉴定费系受害人针对赔偿义务人抗辩、认定事故损失而支出的必要费用，为保险公司履行赔偿义务提供明确依据，由此给受害人造成的鉴定费损失，应当由赔偿义务人承担，故对被告中国人寿蚌埠公司不承担鉴定费的抗辩理由，本院不予采纳。以上损失合计人民币26461.15元。三、财产损失部分：车损2000元（本案主张），本院予以确认。以上损失合计52693.42元。对上述损失，首先应由被告中国人寿蚌埠公司在交强险限额内赔偿原告冯松银医疗费用部分10000元，伤残赔偿部分26461.15元，车辆损失部分2000元，上述合计38461.15元。对超过交强险限额部分的损失14232.27元，由事故当事人按过错程度承担赔偿责任，本案中，双方所驾驶车辆均是机动车，被告邹维陆负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿14232.27×70%＝9962.6元。超出交强险限额部分的损失由被告中国人寿蚌埠公司、被告天安财保滁州公司在商业三者险限额内按照保险合同按责赔偿9962.6元。根据被告邹维陆驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告中国人寿蚌埠公司投保商业险三者险100万元（含不计免赔）、皖Ｍ×××**车在被告天安财保滁州公司投保商业三者险5万元（含不计免赔）的合同约定，被告中国人寿蚌埠公司赔偿9962.6×100／（100+5）＝9488.2元；被告天安财保滁州公司赔偿9962.6×5／（100+5）＝474.4元。被告邹维陆、蚌埠市鸿雁运输有限公司、凤阳县佳通运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其应享有抗辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险内赔偿原告冯松银因交通事故造成的各项损失合计人民币38461.15元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业三者险内赔偿原告冯松银因交通事故造成的各项损失合计人民币9488.2元。三、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在商业三者险内赔偿原告冯松银因交通事故造成的各项损失合计人民币474.4元。四、驳回原告冯松银其他诉讼请求。综上一、二项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿原告冯松银人民币47949.35元。上述一、二、三项款项，于本判决生效后三十日内履行。款项汇入如东县人民法院账户（户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，账号：32×××06—010508）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  戴 健人民陪审员  张爱华人民陪审员  方 方二〇二〇年七月十日书 记 员  王 茜