云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初677号原告：玉溪兴欧装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村****。统一社会信用代码：915304025848268419。法定代表人：邹海泉。委托诉讼代理人：张肖文，红塔区众耘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南浩宏房地产开发有限公司华宁分公司。住。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇环城路某某雅居一社会信用代码：91530424563188852R。负责人：张钧华。委托诉讼代理人：吴磊，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪兴欧装饰工程有限公司（以下简称兴欧装饰公司）与被告云南浩宏房地产开发有限公司华宁分公司（以下简称浩宏地产华宁分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴欧装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令浩宏地产华宁分公司立即支付兴欧装饰公司制作安装费56197.5元，并支付自2013年8月6日至2020年6月6日的利息24961元，之后利随本清；2、判令浩宏地产华宁分公司立即支付兴欧装饰公司违约金16859元。事实和理由：2012年2月18日，兴欧装饰公司与江苏某某建设集团有限公司昆明分公司签订了《排烟气道工程承包施工合同》，承揽由浩宏地产华宁分公司开发的玉溪市华宁县某某住宅小区的排烟气道的制作安装工程。签订合同以后，由于房子未建好，没有施工，兴欧装饰公司开始准备所需材料。在江苏某某建设集团有限公司昆明分公司承建了两幢房屋后，浩宏地产华宁分公司与江苏某某建设集团有限公司昆明分公司发生纠纷，至此，浩宏地产华宁分公司换了所开发楼盘的主体施工方，导致兴欧装饰公司与江苏某某建设集团有限公司昆明分公司所签的合同未实际履行。因建设工程实际所需，2012年9月29日，兴欧装饰公司与浩宏地产华宁分公司负责人张某重新签订了《排烟气管道、管道井供货协议》，由兴欧装饰公司直接对接浩宏地产华宁分公司，进行排烟气管道、管道井的制作安装工程。签订协议后，兴欧装饰公司于2012年9月30日开始进场施工。完工后兴欧装饰公司、浩宏地产华宁分公司于2013年8月6日进行了结算，制作安装费共计56197.5元。结算后，兴欧装饰公司多次找浩宏地产华宁分公司原法人代表李某1讨要款项，但是浩宏地产华宁分公司都是以在和江苏某某建设集团有限公司昆明分公司诉讼为由，要兴欧装饰公司等到诉讼完毕后才支付制作安装费。2020年4月份，浩宏地产华宁分公司与江苏某某建设集团有限公司昆明分公司的诉讼程序结束，浩宏地产华宁分公司说钱已经让江苏某某建设集团有限公司昆明分公司拿走了，没钱付给兴欧装饰公司。请求判如所请。被告浩宏地产华宁分公司辩称，浩宏地产华宁分公司建设的“某某小区”工程是发包给江苏某某建设集团有限公司昆明分公司承做的，与兴欧装饰公司无关。该项工程是2013年结束并已与江苏某某建设集团有限公司昆明分公司结算完毕，工程款已全额支付给江苏某某建设集团有限公司。浩宏地产华宁分公司与兴欧装饰公司之间没有承揽关系，从兴欧装饰公司提供的证据看，并不是其与浩宏地产华宁分公司签署的《排烟气道工程承揽施工合同》。从工程完工和结算完毕的时间来看，已经有长达七年时间，假设浩宏地产华宁分公司与兴欧装饰公司之间有什么纠纷也早已超过诉讼时效。请求人民法院驳回兴欧装饰公司的诉讼请求。兴欧装饰公司针对其诉讼请求，举证如下：1、营业执照复印件、法人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明兴欧装饰公司诉讼主体资格；2、浩宏地产华宁分公司工商信息登记1份，以证明浩宏地产华宁分公司的主体资格；3、排烟气管道、管道井供货协议复印件、排烟气道工程承包施工合同复印件，以证明兴欧装饰公司签订合同的工程，最终是和浩宏地产华宁分公司签订合同，并实际履行合同；4、玉溪市华宁县某某住宅小区1-3栋烟管、管道井工程结算单复印件，以证明兴欧装饰公司、浩宏地产华宁分公司的结算单价；5、证人邬某证言，以证明兴欧装饰公司是为浩宏地产华宁分公司施工，与兴欧装饰公司进行结算的人张某是浩宏地产华宁分公司的项目负责人和项目经理；6、中国移动通信集团通话详单1份，以证明工程完工结算后，兴欧装饰公司一直在找浩宏地产华宁分公司主张工程款。经质证，浩宏地产华宁分公司对证1、证2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证3、证4、证5、证6的真实性、合法性、关联性均有异议，提出排烟气管道、管道井供货协议并没有浩宏地产华宁分公司的公章，没有浩宏地产华宁分公司的法定代表人签字，不具备证据的合法性，对真实性不认可，张某不是公司的项目经理，也没有公司的授权，浩宏地产华宁分公司与兴欧装饰公司并没有合同关系；排烟气道工程承包施工合同是兴欧装饰公司与江苏某某建设集团有限公司签订的，与浩宏地产华宁分公司无关，结算单并没有浩宏地产华宁分公司的公章也没有公司指定的结算人签字，与浩宏地产华宁分公司没有关联性；证人证言相互矛盾，且内容是传来证据，对于是否签订合同证人也不清楚；通话单并不能证明是因为什么打电话，单子没有公章，兴欧装饰公司提供的电话号码也不能证实是浩宏地产华宁分公司法定代表人的电话，认为以上证据均不能达到兴欧装饰公司的证明目的。浩宏地产华宁分公司针对其答辩意见，举证如下：1、民事调解书复印件1份，以证明浩宏地产华宁分公司已向江苏某某建设集团有限公司支付“某某小区”建设工程款的事实；2、排烟气道工程承包施工合同复印件1份，以证明兴欧装饰公司是与江苏某某建设集团有限公司签订《排烟气道工程承包施工合同》，没有与浩宏地产华宁分公司签订合同；3、铝合金门窗施工合同复印件1份，以证明兴欧装饰公司和其法定代表人知道浩宏地产华宁分公司的法定代表人是李某1；4、结算审定书复印件1份，以证明浩宏地产华宁分公司对于工程结算是指定专门人员李某2进行结算审定，兴欧装饰公司及其法定代理人邹海泉对于“某某小区”的建设工程结算，在之前与浩宏地产华宁分公司的业务往来中知道需要找专门人员进行结算审定的事实。经质证，兴欧装饰公司对证1、证2、证3、证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为对于150万元的调解款项并没有具体明确内容，不能证明兴欧装饰公司主张的标的在该笔款项内，另外，兴欧装饰公司施工时江苏某某建设集团有限公司正在被清场，铝合金门窗施工合同的主体是红塔区的其他公司，与本案无关。本院认为，兴欧装饰公司所举证1、证2、证3、证4、证5及浩宏地产华宁分公司所举证1、证2、证3、证4均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对各证据的证明目的，本院综合其他证据予以确定。兴欧装饰公司所举证6，无其他证据相印证，不能明其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年5月19日，云南浩宏房地产开发有限公司将华宁宁州街道某某小区发包给江苏某某建设集团有限公司承建，后在合同履行中双方发生纠纷，云南浩宏房地产开发有限公司将江苏某某建设集团有限公司诉至玉溪市中级人民法院，经调解，江苏某某建设集团有限公司与云南浩宏房地产开发有限公司解除了建设工程施工合同，并对双方的工程尾款进行了一次性协商处理。2012年，云南浩宏房地产开发有限公司将某某小区的工程再次发包给其他建筑公司承建。在某某小区的建设工程进行中，张某（案外人）、邬某（案外人）作为浩宏地产华宁分公司的员工在工地上从事工程管理、协调方面的工作。2011年9月24日，兴欧装饰公司和江苏某某建设集团有限公司签订了《排烟气道工程承包施工合同》，约定江苏某某建设集团有限公司委托兴欧装饰公司对某某小区工程烟气道项目施工。2012年9月29日，张某与兴欧装饰公司签订《排烟气管道、管道井供货协议》，并约定了付款时间：在供货方全部供完货后，购货方在15天内付清。兴欧装饰公司后到某某小区进行了施工，张某与兴欧装饰公司于2013年8月进行了结算，结算工程款为56197.50元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某仅是浩宏地产华宁分公司的员工，兴欧装饰公司应当知道其并没有独立代表公司签订合同的权力，即使情况紧急，也应当在合同履行过程中取得公司的认可，但兴欧装饰公司并未行使该义务，且在合同签订后，结算时依然是和张某结算，兴欧装饰公司与张某的结算行为也未得到浩宏地产华宁分公司的追认，不能代表公司行为，故兴欧装饰公司的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。况且，即使依据兴欧装饰公司与张某的合同、结算单据，兴欧装饰公司的主张已经超过了诉讼时效，浩宏地产华宁分公司提出已超过诉讼时效的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告玉溪兴欧装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取计1125元，保全费1000元，共计2125元，由原告玉溪兴欧装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  尤琼芬二〇二〇年七月二十九日书记员  童 捷