广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初589号 原告：赖得久，男，1968年5月26日出生，汉族，原住广东省惠来县大南山侨区西坑村南巷**之2，现住东兴市。 被告：东兴市辉达小额贷款有限责任公司，住所地广西东兴市湖南路**，统一社会信用代码91450681059525653F。 法定代表人：赖运，董事。 原告赖得久诉被告东兴市辉达小额贷款有限责任公司（以下简称为“辉达公司”）一案,本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告赖得久到庭参加诉讼，被告辉达公司经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告股东会于2020年3月14日作出的《东兴市辉达小额贷款有限责任公司股东会决议》（以下简称为“股东会决议”）和《东兴市辉达小额贷款有限责任公司股东会议纪要》（以下简称为“股东会纪要”）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，被告公司在董事长的召集下在没有召开公司董事会并由董事会召集并通知全体股东的情况下，擅自召集召开股东会并作出了股东会决议和股东会纪要。该次股东会程序违法，决议内容违反公司章程，故该次股东会决议无效，应依法撤销。该次股东会是董事长提议召开并召集通知股东的，违反了公司法第四十条规定股东会应由董事会召集的规定，本次股东会召集程序违反了公司法。被告有5名股东，原告是股东之一，该次股东会是由董事长提议召开的临时股东会，且在小贷微信群内通知，但该微信群仅是一个交流群，不是股东会明确的通知群，同时也不是全部股东都在该群内，故该次股东会的召集程序违反了公司章程第二十六条：“召开股东会议，应当于会召开十五日前通知全体股东”的规定。会议决议和会议纪要内容的第三项关于赖建龙股权转让的事宜，未经公司主管部门同意，违反了公司章程第十八条“经小额贷款公司主管部门同意，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意”的规定。股东会决议与股东会纪要的内容不符，股东会纪要有五项内容，而股东会决议仅有四项内容，比会议纪要少了一项，股东会决议第四项与股东会纪要第四项不符。股东会纪要中签名的只有赖得久及赖建龙两名股东，赖勇及赖海云不是股东。在股东会决议中签名的也只有赖建龙、赖运（由赖勇代签），赖勇代表赖运参加股东会，但未见出示委托授权书，违反了公司法第四十一条的规定。为此，原告特依法起诉，请法院依法支持原告诉请。 被告辉达公司未作书面答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：会议通知、微信聊天记录截图、股东会会议纪要、股东会决议、公司章程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据及其当庭陈述的事实予以确认并存入卷佐证。 经审理查明，辉达公司法定代表人为赖运，由赖锋任公司董事长，东兴市祥安物业管理有限公司（以下简称为“祥安公司”）、黄博文、赖建龙、赖运、赖得久为公司股东，分别持股78%、10%、5%、4%、3%。辉达公司章程第二十五条：“股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会提议，应当召开临时会议”，第二十六条：“召开股东会会议，应当于会议召开前十五日前通知全体股东，经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法”，第二十七条第二款：“董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第二十八条：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权”，第二十九条：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。 2020年1月15日，辉达公司制作“会议通知”，次日，由公司工作人员郑艳莲在名为“辉达小贷”的微信群内通过其名下的微信号×××发送了该会议通知的照片，通知内容：辉达公司董事长赖锋提议决定于2020年2月9日下午三点在东兴市会议；会议主持人为赖锋董事长，会议议题为决议辉达公司地址变更事宜、决议辉达公司法人代表变更事宜、决议赖建龙股权转让事宜、会议讨论研究公司运行监管等其他事项；如本人不能参加的，可委托他人参加本次会议，法人股东的可委派代表参加，股东委托他人或委派代表参加本次会议的，应出具授权委托书，并有明确的授权范围和授权期限，法人股东的法定代表人亲自参加会议的除外；本人不出席，也不委托他人或委派代表参加会议的，视为放弃参加本次会议的一切权利。辉达小贷微信群共有八名群员，“Ｊｉ”（即赖建龙），赖勇、赖锋、“海豚”（即黄永凯）、“中海”（即赖运）、赖海云、“村野·志”（即赖得久）、“郑姐姐”（即郑艳莲）。受疫情管控影响，股东会议无法如期召开，郑艳莲均通过该微信群发布股东会改期召开的通知。2月25日，郑艳莲在微信群内发布通知，将原定于2月9日召开的股东会议改为3月14日下午三点召开。 2020年3月14日下午三点，赖锋主持召开了辉达公司股东会议，参会人员有赖锋、赖得久、赖建龙、赖勇、赖海云，股东会纪要载明该次股东会通过以下决议：公司搬迁至东兴市；公司法定代表人变更为祥安公司的法定代表人赖亮文；赖建龙所持辉达公司5%的股权原价全部转让，赖锋代表祥安公司同意接收；补发赖锋董事长工资1260000元（2013年1月至2019年12月按15000元／月计付），补发赖运总经理工资780000元（2014年1月至2018年12月按13000元／月计付）从2020年起赖锋及变更法人后也按以上标准发放工资；黄永凯于2018年8月17日聘请会计事务所审计领走的公司会计凭证和账本共56本，黄永凯于2019年1月4日在会计事务所领走，现正式通知黄永凯于2020年3月21日前将上述公司会计凭证和账本全部交还回公司，逾期不还，公司将依法维权。会议纪要落款参会人员处有赖锋、赖建龙、赖勇、赖海云的签名，赖得久签名时注明：“本人不同意今天开会的所有决议。”辉达公司根据会议纪要作出股东会决议，载明：“参会人员：祥安公司（代表）、赖运（代表）、赖得久、赖建龙；本次会议于2020年1月15日通知股东祥安公司、黄博文、赖运、赖得久、赖建龙，应到会议股东5人，实际到会股东4人，公司其他工作人员2人，符合公司章程规定的人数，经公司股东讨论一致，为公司能更好的发展与管理，会议审议通过以下事项：1、同意公司地址由‘东兴市湖南路101号（辉达·山水豪庭）15栋101商铺’变更至‘东兴市’。2、同意公司法定代表人由‘赖运’变更为‘赖亮文’。3、同意赖建龙向东兴市祥安物业管理有限公司转让其持有东兴市辉达小额贷款有限责任公司5%的股权。4、会议同意修改公司章程相关条款，其他事项不变。以上决议事项各股东讨论，一致表决通过，表决方式符合公司章程规定，真实、合法、有效。”股东会决议落款股东签名处加盖了祥安公司的公章，赖建龙在此处签字，赖勇在此处签字、捺印并注明代签。 本院认为，辉达公司案涉股东会议由董事长提议决定召开，并在微信群内发布召开股东会的通知，而黄博文未在该微信群内，该次股东会未通知全体股东，召集程序违反了《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条以及辉达公司章程第二十六条的规定。案涉股东会应由董事会召集；黄博文的持股比例虽较小，但是不能改变该次会议的召集程序，程序严重违法。参与股东会表决的赖锋、赖勇、赖海云并非辉达公司股东，赖勇、赖海云亦未出示股东的授权文件，无法证明会议决议得到了三分之二以上股东签字通过，该次股东会的表决方式违反了《中华人民共和国公司法》第四十二条以及辉达公司章程第二十八条的规定。会议决议中关于股东赖建龙股权转让事宜未经公司主管部门同意，违反了公司章程第十八条的规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”辉达公司2020年3月14日会议纪要的召集程序和表决方式违反公司法和该公司章程的规定，赖得久在除斥期间内请求撤销该次股东会决议，有事实与法律依据，本院予以支持。辉达公司根据该次股东会决议已办理变更登记的，应当向公司登记机关申请撤销变更登记。股东会议纪要是对会议内容的总结，不属于股东会决议，对外不发生法律效力。原告请求撤销股东会纪要，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十条、第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告东兴市辉达小额贷款有限责任公司2020年3月14日股东会决议； 二、驳回原告赖得久的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告东兴市辉达小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  韦少华 人民陪审员  苏维维 人民陪审员  骆幼良 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  黄丹亭