江西省德兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1181民初794号 原告：江西省德兴润泉供水有限公司，统一社会信用代码91361181051646469F。 住所地：江西省德兴市银城街道河西畈。 法定代表人：黎敏，系该公司董事长。 委托代理人：沈刚，系该公司副经理。 委托代理人：祝卫群，系该公司法律顾问。 被告：戴仁生，男，1966年6月13日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。 委托代理人：江花枝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。 原告江西省德兴润泉供水有限公司（以下简称润泉公司）与被告戴仁生劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐黎红独任审判，公开开庭进行了审理。原告润泉公司的委托代理人沈刚、祝卫群，被告戴仁生及其委托代理人江花枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润泉公司诉称，原告与被告签订《劳务用工合同》时，被告戴仁生向公司出具《承诺书》一份，《承诺书》表明：其已参加其他社会保险，不需要原告为其交纳各项社会保险和公积金，同时表明《劳务用工合同》终止时，原告不需要给予解除劳动合同的经济补偿金。该承诺书系被告真实意思表示，也不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危等情况下签署，应当合法有效。被告为了获得更优的工作机会和待遇，承诺放弃解除劳动合同经济补偿金，现又出尔反尔，向原告主张解除劳动合同经济补偿金，违背了诚实信用原则，应当不予支持。现请求人民法院依法驳回被告戴仁生要求原告支付经济补偿金46,548元的请求。 原告润泉公司为支持其诉请，向本院提供证据如下： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格； 2、德劳人仲案字（2020）第26号仲裁裁决书、送达回执，证明本案争议事项已经劳动仲裁及诉讼未超法定期限； 3、《劳务用工合同》，证明原、被告双方签订了用工合同，以及合同期满终止的事实； 4、2018年12月31日被告戴仁生签署的《承诺书》一份，证明原、被告在签订《劳务用工合同》时，被告向原告出具了已参加其他社会保险，无需原告交纳社会保险费的事实； 5、2019年工资发放签名表，证明被告十二个月的月平均工资为3,479.4元。 被告戴仁生辩称，所谓2018年12月31日答辩人签名的《承诺书》是原告打印好，让答辩人所属的香屯客服中心负责人姜长林带到答辩人工作点要求答辩人签名，且时间为2019年8月。当时姜长林说如果不签，公司就不让答辩人继续工作，迫于无奈违心签了字，并不是答辩人真实意思表示。《承诺书》当时并没有写时间，时间应当是原告在答辩人签完名后填上去的。答辩人自2003年3月1日起就在原告的前身德兴市供水公司工作至原告终止与答辩人的劳动关系止，共计十七年，在此期间原告从未给答辩人交纳过社会养老保险费，现又无故终止双方之间的劳动关系，答辩人要求原告支付十二年的经济补偿金符合法律规定。德兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字（2020）第26号仲裁裁决书正确。请求人民法院支持答辩人的仲裁申请。 被告戴仁生为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 1、被告戴仁生身份证，证明被告诉讼主体资格； 2、《劳务用工合同》，证明原、被告之间存在劳动关系； 3、《终止用工合同通知书》一份，证明2019年12月24日原告通知被告解除与其之间的劳动关系； 4、德劳人仲案字（2020）第26号仲裁裁决书一份，证明本案争议事项已经劳动仲裁前置程序及仲裁结果； 5、江西省德兴市社会保险事业管理局2020年3月23日出具的证明一份，证明其未参加城镇职工基本养老保险； 6、银行交易明细和单位工资表，证明其2019年12个月的月平均工资为3,879元； 7、证人舒某调查笔录一份，用以证明其2003年即到原告处工作及签署《承诺书》情况； 8、证人唐某调查笔录一份，用以证明签署《承诺书》情况。 被告同时申请证人舒某、唐某出庭作证，舒某出庭作证证实其2011年到原告处工作时，被告戴仁生早已到原告处工作，同时证实《承诺书》系2019年8月，片区负责人带到工作区，要求大家签名的，当时《承诺书》上并没有时间；唐某出庭作证证明《承诺书》系2019年8月签的，当时片区负责人说不签就不要上班了。 上述原、被告证据均经庭审质证。 被告戴仁生对原告润泉公司所举证据的真实性均不持异议；但质证认为证据3、4的签署时间应为2019年8月，被告签名时该两份材料均未注明时间，时间系原告润泉公司事后填上的，同时认为《承诺书》系迫于原告压力，违背其真实意愿签名的，其证明对象不予认可。 原告润泉公司对被告戴仁生所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均不持异议，但质证认为证据6中每月有400元系被告开发票领取的，不应当计算到工资中去；对证据7、8证人舒某、唐某的证言及出庭作证质证认为《承诺书》之所以打印好，是因为怕当事人文化程度不高，公司才打印好的，二人证言并不能证明签署《承诺书》时公司说过不签就不让继续工作。 本院对原、被告证据分析认为，原告润泉公司所举证据1、2、5真实合法有效，本院予以认定；其所举证据3、4依据被告所举证据及证人出庭作证情况及被告质证，本院认定该二份材料签署时间为2019年8月。被告戴仁生所举证据1、2、3、4、5、6原告不持异议，本院予以认定，但证据6经原、被告庭审中一致确认，被告戴仁生月平均工资为3,479.4元；证据7、8证人也出庭接受质证，本院予以认定。 经审理查明，被告戴仁生自2003年3月入职于原告润泉公司的前身德兴市供水公司，双方建立劳动关系，其工作区域为德兴市区，后变更德兴香屯片区。2019年8月，原告润泉公司将打印好的《劳务用工合同》及《承诺书》要求公司的员工签名，被告戴仁生迫于公司的要求签了名，当时该二份材料均未注明时间，原告润泉公司将二份材料收回后，将时间倒签为2018年12月31日。《承诺书》内容为“本人郑重承诺：《劳务用工合同》终止时，贵公司不需要给予解除劳动合同的经济补偿；本人已参加其他职工或者居民等社会福利，贵公司也不需要为本人交纳各项社会保险和公积金”；《劳务用工合同》也载明“乙方（戴仁生）承诺自行另行缴纳社保保险费，因个人原因不办理社会保险的，本单位（润泉公司）不承担任何责任”。被告戴仁生入职原告润泉公司后，原告润泉公司一直未给被告戴仁生交纳社会保险。2019年12月24日原告润泉公司因被告戴仁生所在片区超员，给被告戴仁生下达了《终止用工合同通知书》，该通知书内容为“因香屯业务需要，公司决定自2019年12月31日起终止与你所签订的用工合同”。被告戴仁生接到通知书后，以原告润泉公司未为其缴纳社会保险费用为由，向德兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告润泉公司支付解除劳动合同的经济补偿金12个月×3,879元/月＝46,548元人民币。2020年5月15日德兴市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2020）第26号仲裁裁决书。原告润泉公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。 本案审理过程中，原、被告一致确认被告戴仁生解除劳动合同前十二个月的平均工资为3,479.4元人民币。 另查明，被告戴仁生未办理社会养老保险。 本院认为，本案争执焦点为被告签署的《承诺书》是否是被告戴仁生的真实意思表示，是否可以成为原告润泉公司不支付经济补偿金的事由。本院认为，该《承诺书》并非被告戴仁生在入职时签署的，而是被告戴仁生工作多年后，原告在未与被告协商一致的情况下，单方拟好的，利用用工的优势，让被告戴仁生签字，在被告戴仁生签名后，原告润泉公司又将签定的时间倒签，该《承诺书》不应当视为被告戴仁生真实意思表示，不能成为原告润泉公司不支付经济补偿金的法定事由。被告戴仁生自2003年3月起即与原告润泉公司的前身德兴供水公司建立了劳动关系，原告润泉公司一直未为被告戴仁生交纳社会养老保险，2019年12月24日原告润泉公司因员工超编，在未与被告戴仁生协商一致情况下，终止与被告戴仁生之间的劳动关系，被告戴仁生以未为其交纳社会保险费，要求原告润泉公司支付12个月解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由原告江西省德兴润泉供水有限公司支付给被告戴仁生解除劳动合同经济补偿金3,479.4元/月×12个月=41,752.8元人民币，该款限判决生效后一个月内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元人民币（已收取），由原告江西省德兴润泉供水有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  徐黎红 二〇二〇年七月二十七日 书记员  吴慧萍