河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初3687号 原告：刘红宾，男，1976年9月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。 被告：田辉，男，1982年3月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告刘红宾与被告田辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘红宾委托诉讼代理人赵红冉、被告田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红宾向本院提出诉讼请求：1.撤销贵院作出的（2019）冀0104执恢6号执行裁定书，并终止对鹿雷平名下位于石家庄市桥西区产的拍卖执行；2.确认原告对上述被拍卖房产的所有权；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年8月15日，石家庄市桥西区人民法院对被告与鹿雷平等公证债权文书执行一案作出（2016）冀0104执717号之二执行裁定书，查封鹿雷平名下位于石家庄市桥西区的两处房产，后又于2019年11月14日作出（2019）冀0104执恢6号之一执行裁定书，继续查封上述房产。另，2019年3月5日贵院对该案作出（2019）冀0104执恢6号执行裁定书，拍卖上述被查封的房产。2020年1月13日原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年3月30日作出（2020）冀0104执异36号执行异议裁定：驳回原告的异议。然而，上述被查封和拍卖的两处房产早已出售给了原告，均不属于被执行人财产。2014年11月25日原告与鹿雷平签订购房协议，约定原告以房产8000元／平方米、地下室3000元／平方米的价格购买石家庄市桥**两处房产；协议签订次日，原告遂向鹿雷平现金支付购房款30万元；2015年4月1日，原告又向鹿雷平转账支付购房款100万元。此后，鉴于原告本人是做工程的，平日手头有大量现金，另房屋出售人鹿雷平因涉及经济纠纷而可能面临被起诉，经双方协商同意，原告又分别于2015年12月17日、2016年9月8日、2017年11月25日、2018年12月19日、2019年8月27日现金支付鹿雷平购房款五笔，每笔均为20万元，合计100万元。截至目前原告共支付鹿雷平购房款230万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条的规定，原告诉至法院。 被告田辉辩称，一、原告和鹿雷平房屋买卖协议及收款收据真实性有待审查。1.本着谁主张谁举证的原则，原告签署了买卖合同，请原告出具2014年的个人纳税证明及银行流水，证明其有购买能力。2.房屋是重要的商品，其买卖有着复杂的程序、严谨的交易税收政策和严格的登记备案制度。原告提供的购房协议既没有涉及房屋的总价款，也未涉及过户时间及过户的相关税费的负担，更未写明违约责任，未到房管局或不动产登记部门办理买卖预告登记，更未涉及房屋水、电、暖、物业及卖方腾房交付等实际交割问题，因此购房协议不可信。3.请原告出具购房协议及鹿雷平收据的笔体、笔迹司法鉴定书，以证明是相应年份所签署。4.2014年1月28日鹿雷平将茗秀园6-1-1803房产抵押给石家庄市鹿泉农村信用合作社，鹿雷平未还清贷款刘红宾如何买房？而且石家庄市鹿泉农村信用合作社也不知道鹿雷平卖房的事情。5.正常的房屋买卖交易中，买方无法得到房产，而且已经预见和知晓涉及法律纠纷问题，正常人思维会要求退回款项，而刘红宾却连续几年依然打款的行为有悖于常理，显然是犯傻或恶意作假行为，另外刘红宾得不到房产，理应要求鹿雷平返回款项，而不应起诉田辉，阻碍正常执行拍卖程序，增加法律资源消耗。6.原告出具的100万元转款凭证不能作为证据使用，转给鹿云龙的款无法证明是原告购买鹿雷平房产的购房款，购房合同没有明确收款方，证据材料中也没有鹿雷平的委托收款授权书。二、田辉与鹿雷平的相关协议以及法院的相关执行、拍卖裁定均真实有效。1.被告与鹿雷平的相关协议都有公证处公证，并且被告取得了鹿雷平房屋的抵押权；2.桥西区人民法院及石家庄市中级人民法院多次驳回鹿雷平的执行异议申请，并驳回案外人刘红宾的异议请求。三、原告与鹿雷平恶意串通，阻碍合法的执行拍卖程序进行，应对刘红宾予以罚款、拘留。综上所述，刘红宾在恶意阻碍正常执行拍卖程序，根据《物权法》第九条，《担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条的规定，依法驳回刘红宾诉讼请求，并追究其相应的法律责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.本院（2020）冀0104执异36号执行裁定书；2.2014年11月25日刘红宾与鹿雷平签订的购房协议；3.鹿雷平出具的购房款收条7份；4.100万元购房款转账凭证1份。上述证据经被告田辉质证，田辉除对上述执行裁定书无异议外，对其他证据的异议同答辩意见。 被告围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据：1.河北省石家庄市平安公证处（2015）冀石平证民字第7143号《公证书》；2.河北省石家庄市平安公证处（2016）冀石平证执字第044号执行证书；3.涉案房屋的他项权证书二份；4.不动产权利及其他事项登记信息，显示田辉为涉案房屋的抵押权人。 对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对原告是否购买了案涉房产以及是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益存在争议，对此，本院认定如下： 根据原告提交的其与鹿雷平于2014年11月25日签订的购房协议，原告购买位于石家庄市桥西区，6-1-1803面积为220.29平方米，6-1-1804面积为95.35平方米，地下室面积为21.69平方米；房屋价格为8000元／平方米，地下室价格为3000元／平方米；定金为30万元，自定金交付之日起协议生效。原告主张协议签订次日其向鹿雷平现金支付购房款30万元；2015年4月1日，又向鹿雷平转账支付购房款100万元。此后，原告又分别于2015年12月17日、2016年9月8日、2017年11月25日、2018年12月19日、2019年8月27日现金支付鹿雷平购房款五笔，每笔均为20万元，合计100万元。截至目前原告共支付鹿雷平购房款230万元，尚有30万元未付。上述房屋未交付给原告，仍由鹿雷平居住，也没有将房屋所有权变更登记至原告名下。 本院认为，本案的争议焦点为刘红宾对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案是在金钱债权执行中，案外人刘红宾对涉案房屋主张所有权并要求排除强制执行。因案涉房屋系登记在被执行人鹿雷平名下的不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对于未办理过户登记的，上述四种情形应同时具备方可认定其享有能够排除执行的民事权益。就刘红宾与鹿雷平购房协议签订及履行情况来看，首先，根据购房协议计算购房款总额为2，590，190元，原告主张购房款为260万元，二者不符；其次，6-1-1803号房屋在原告签订购房协议时已抵押给石家庄市鹿泉农村信用合作社，田辉分别于2015年1月8日、9日即办理了案涉房屋的抵押登记，刘红宾除其主张的30万元现金先于2015年1月8日支付外，其余购房款均在此后支付，刘红宾作为房屋买受人，未尽合理注意义务；再次，原告除100万元购房款转账至鹿云龙银行卡外，其余均为现金交易，原告仅以本人是做工程的，平日手头有大量现金，鹿雷平因涉及经济纠纷而可能面临被起诉等理由，主张现金交易的合理性，但上述理由既不能免除其对资金来源的举证责任，也不能令人信服；最后，自2014年11月25日至今长达五年多的时间内，刘红宾一直未与鹿雷平办理房屋交接手续，亦未办理案涉房屋的过户登记，且鹿雷平及其子女一直居住在涉案房屋内，购房款至今仍未付清。综上所述，刘红宾与鹿雷平签订购房协议及支付购房款的事实存疑，且刘红宾未占有该房屋，未支付全部价款，自其主张签订购房协议之日至今长达五年多的时间内未办理过户登记，因此，刘红宾对案涉房屋要求排除强制执行及确认其为该房屋所有权人的主张于法无据，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘红宾的诉讼请求。 案件受理费27，522元，由原告刘红宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王跃斌 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  赵 璐