山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1432号上诉人（原审被告）：孙香连。上诉人（原审被告）：王富友。二上诉人共同委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹义成。委托诉讼代理人：曹力珍。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙秋只。上诉人孙香连、王富友因与被上诉人曹义成、孙秋只民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙香连、王富友上诉请求：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2219号民事判决;二、改判驳回曹义成对上诉人的诉讼请求;三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与曹义成之间并未形成借贷关系。王富友曾与孙秋只因投资煤矿收取过孙秋只的款并与其签订过协议,但并没有与曹义成签订过任何借还款协议。王富友与曹义成之间并不存在有任何民间借贷关系。2009年9月10日,王富友在榆次芙蓉酒楼并由张润年在场以在煤矿投资,年分红（利息)6万元，孙秋只不承担任何风险,收取了孙秋只20万元投资款。2009年9月13日，王富友与牛淑英达成将老虎嘴煤矿承包给王富友施工的协议并由王富友组织施工。2010年9月10日,富友付给了孙秋只6万元利息。因未能归还被孙秋只的20万元本金，孙秋只即于当日经与王富友协商，由王富友继续承包煤矿工程，王富友与被上诉人孙秋只达成协议，约定孙秋只仍以入股形式将其20万元继续投资,王富友即在孙秋只打下的收取其20万元，孙秋只不承担任何风险,为期半年，即从2011年9月10日至2012年3月10日，并在孙秋只亲笔书写并签字的入股协议上签了字,作为对2009年9月10日20万元本金未还的了结。同日，孙秋只同意在原有20万元的基础上继续向王富友投资。因此，王富友又在孙秋只亲笔书写并签字的入股协议上签了字并收取其20万元，孙秋只仍不承担任何风险,年为孙秋只利息6万元，从2011年9月10日至2012年9月10日。但在此次付款时,孙秋只实际只付给王富友14万元，其余6万元作为利息，已在付款时从20万元中扣除。2011年9月13日，王富友与金凤煤矿建井掘进十队刘振荣达成将此煤矿011803工作面带式输送机绕道承包劳动合同。但因投资经营失败，王富友无力归还孙秋只的投资款及其利息，孙秋只即于2012年9月10日将其已经写好的,“今借到曹义成现金40万元，年分红12万元整，2012年9月10日至2013年9月10日”的所谓借据,强行让王富友签了字。2012年11月8日，孙秋只为其利息归还，又要求王富友在其已经写好的“今欠到2011年-2012年利息12万元整”的欠条上签了字。2013年1月22日，在2013年春节将到的情况下，孙秋只带领数人前往上诉人家中大闹并逼迫王富友及其妻，即上诉人孙香连在孙秋只亲笔书写的内容为“今借到曹义成现金52万元整,经双方协商2013年10月10日前还20万到30万元，我愿将我房产作为抵押（华悦骏璟6楼604户),2013年6月30日前先还12万元整,备注（2012年9月10号先借40万元整)”的所谓的借据上签了字，而孙秋只又作为担保人在此借据上签了字并在其签字、所书“曹义成”处加盖了孙秋只自己的手印。之后，孙秋只又找到上诉人，上诉人夫妻又在其已经打好的“补充协议,40万元从2012年9月10日按月息1分5厘计算”的补充协议上为孙秋只签了字。2013年11月16日，曹义成以上诉人夫妻于2012年9月10日借其40万元，约定月息1分5厘;2013年1月22日，上诉人夫妻又向其借款12万元;两次共向其借款52万元，至2013年11月10日共欠其利息9.36万元,要求上诉人夫妻归还，孙秋只承担连带保证责任。但是，自曹义成起诉至一审判决生效交付执行前,上诉人夫妻均未接到过原审法院的任何传票、起诉应诉、判决裁定手续。只是在本案再审后,上诉人才得知，孙秋只与曹力珍、曹力珍与曹义成之间存在有借贷关系，也即曹义成(按其所述但并无证据证实）将40万元钱出借并付给曹力珍，而后曹力珍（按其所述但并无确实证据证实）于2011年8月29日至9月9日又将此款分几种方式并几次取出出借并付给孙秋只的情况。但是，王富友并未与曹义成和曹力珍发生过任何借贷关系，曹义成或曹力珍也并未分别于2012年9月10日和2013年1月22日借给上诉人夫妻40万元和12万元，共计52万元的事实。可见，王富友虽与孙秋只具有入股投资分红协议，且在孙秋只亲自书写好的具有曹义成”姓名的借还款协议上签过字，但此借还款协议是由孙秋只和上诉人所为，王富友并未与曹义成和曹力珍发生过任何借还款关系。在此借还款协议签订时，曹义成并不在场。之后，曹义成或曹力珍并未履行此协议，更未践行付款义务。根据借款合同构成的要件，借款合同首先必须有借贷双方的合意行为，此外贷方必须有将贷款依照借款合同约定交付借方的行为。否则，即构不成借贷关系。此案中，虽然由曹义成可能将款交付曹力珍，曹力珍又可能将款交付孙秋只，孙秋只也有可能将其中部分借给交付过王富友，但是，曹义成并未与王富友达成过任何借贷协议，更未将贷款交付于王富友的行为。曹义成也并未提供任何确实证据予以证实其与王富友形成借款协议的起诉请求主张。所以，曹义成之起诉请求应予驳回。二、王富友与孙秋只之间虽存在有债权债务关系，但并未与曹义成形成借贷关系,更不存在孙秋只转让其债权给曹义成，而由孙秋只通知王富友其债权已经转让与曹义成的事实。自从2013年11月16日起诉之日起，曹义成就一直主张其于2012年9月10日和2013年1月22日分别借给上诉人40万元和12万元，共计52万元。也就是说，曹义成一直认为其将款52万元直接借给了上诉人，而其中并不存在其将款出借与曹力珍、曹力珍再出借与孙秋只的事实过程,且曹力珍、孙秋只不过就是其贷出此笔借款给上诉人的被委托人或者叫帮忙人。由此便可以证实，对这52万元，孙秋只怎么就能作为债权人将此债权转让与曹义成呢?因此说，孙秋只并无将此52万元,作为其债权转让与曹义成的事实，而充其量也只能是一个自告奋勇的“担保人”而已。王富友在2009年至2012年是与孙秋只因煤矿投资有过投资入股协议,也为其打过收欠据等据。后,王富友也确为孙秋只已经写好的在上标明今借到“曹成义”现金40万元,年分红12万元的借据。之后，上诉人又在多人逼迫的前提下在孙秋只已经写好并在其上标明有“曹成义”处加盖有孙秋只手印且注明今借到“曹成义”现金52万元并附有还款计划情况的借据。但是，此借据于前所打入股投资分红协议和之后为孙秋只所打欠其利息12万元的欠据一脉相承。上诉人自始至终不认识在解放军北京部队任职的被上诉人“曹义成”，就连孙秋只也自始至终不认识在解放军北京部队任职的被上诉人“曹义成”。上诉人没有向远在中国人民解放军北京部队任职的被上诉人“曹义成”借过款，更没有在2012年9月10日或在2013年1月22日收到过被上诉人“曹义成”或曹力珍的52万元贷款。此案中涉及到的所有投资分红协议、借欠据和还款计划等手续，均由孙秋只一人所写，后由王富友或孙香连在上签字。孙秋只和王富友之间确实存在有入股投资分红协议或实质上的借贷关系。但是,由孙秋只和王富友之间签订的标明今借到“曹成义”现金40万元，年分红12万元的借据和标明今借到“曹成义”现金52万元并附有还款计划情况的“借据”，虽然其并不具有或未形成借贷关系，但其毕竟是借款协议而非债权转让关系。何况，曹义成在主张其与王富友之间属于借贷关系的情况下，就绝对不能再以孙秋只将其债权转让与自己而对王富友主张权利。况且，曹义成和孙秋只之间就没有债权转让关系，曹义成也未提供任何证据予以证实孙秋只已经将债权转让与其。但是，为了维护曹义成及曹力珍的利益，原审判决竟有意撇开曹义成关于要求上诉人归还其借款的诉讼请求，并在曹义成并未主张债权转让的情况下,寻找借口,放弃借贷关系形成的整个事实过程,脱离公正和公平，而非法认定孙秋只“实质”是将其债权40万元转让与曹义成且予判处，有悖事实也有悖法律。三、原审判决未行认定借款实际上只有34万元和未行处理12万元高利贷的问题。王富友是于2009年9月10日与孙秋只达成的入股投资分红协议，孙秋只在当时就付给了王富友20万元使用,约定孙秋只支取分红6万元，而不承担任何风险。2010年9月10日，王富友付给了孙秋只6万元利息。因未能归还孙秋只的20万元本金,孙秋只即于当日经与王富友协商,由王富友继续承包煤矿工程。当天，王富友与孙秋只达成协议，约定孙秋只仍以入股形式将其20万元继续投资,王富友即在孙秋只打下的收取其20万元,孙秋只不承担任何风险,为期半年,即从2011年9月10日至2012年3月10日，并有孙秋只签字的收款收据上签了字，作为对2009年9月10日20万元收款的了结。同日,孙秋只同意在原有20万元的基础上继续向王富友投资。因此，王富友又在孙秋只打下的收取其20万元，孙秋只不承担任何风险，年为孙秋只分红6万元,从2011年9月10日至2012年9月10日，并有孙秋只签字的收款收据上签了字。但在此次付款时，孙秋只实际只付给王富友14万元，其余6万元作为分红，已在付款时从20万元中扣除。两笔利息共计12万元。对于这一事实，由王富友为孙秋只亲笔书写的所有分红、借欠款或利息条据进行签字的手续，以及孙秋只的承认证实。但是，原审判决未行认定第一次借款20万元，由王富友付给的高利6万元和第二次孙秋只付款20万元入股款时就手扣除的高利6万元，以及王富友两次实际共借款为34万元的情况;而在认定借款本金时仍以40万元予以认定，且将在放贷时预先扣除的利息6万元或又行收取高利6万元未行依法处理,且将扣除的6万元部分又计入本金为其滚利，依法是不应予以保护的。四、涉及本案的其他事实情况。据曹义成讲，其将第一笔款20万元转给曹力珍的时间为2011年8月29日。而曹力珍讲，其于次日才分两次取现8.1万元付给孙秋只，后又用卡取转给孙秋只11.9万元。而第二笔款，曹义成讲,则是在2011年9月9日才转给曹力珍,但是曹力珍是于何日再转借给孙秋只，则无证证实。那么，此借据何以就变为了孙秋只与曹义成之间的债权转让协议?何况，根据曹义成和曹力珍及孙秋只的陈述，曹义成说是将款40万元出借与曹力珍，而后曹力珍原陈述其给过孙秋只40万元,但其并未提供任何证据证实，而后又承认其给过孙秋只34万元，在出借款额上明显有分歧。如是，这也只能说明并从法律关系上讲,曹义成与曹力珍之间存在借贷关系，而曹力珍与孙秋只也存在借贷关系。而孙秋只与王富友存在入股投资但实质为借贷关系，但与曹义成与曹力珍、曹力珍与孙秋只、孙秋只与王富友在付款时间上又严重不符。现在曹义成并未提供任何证据予以证实上诉人曾经向其借款52万元的事实根据和法律证据，更未提供任何证据予以证实孙秋只与曹义成属于债权转让关系。上诉人所有为孙秋只已经打好的所谓注明有被上诉人“曹义成”借据上注明的款项，均属王富友曾就孙秋只投资款项演变而来，王富友并未向曹义成借过款,这是本案当事人，包括曹义成和曹力珍均实际承认的事实。可见，曹义成的动机和目的昭然若揭。此外，原判决责令上诉人承担不合理的诉讼费用，特别是对已提起再审而被撤销但并未给上诉人送达过任何裁定手续的保全费用，是不合理的，依法应予纠正。综上所述,王富友与曹义成之间并不存在借贷关系，孙秋只也并无将其债权转让与曹义成的事实。因此，上诉人请求法院依法撤销原审判决，改判驳回曹义成的诉讼请求。被上诉人曹义成辩称，王富有、孙香连在借据上签名就是认可该笔债务，并且认可补充协议债权为曹义成，经过了孙秋只转手，王富有和孙香连签名的行为也应当视为对该笔债务是明知且认可的。2、孙秋只实收40万元，事实证据充分，曹义成通过妹妹曹力珍的账户交付孙秋只借款40万元，不是34万元，银行流水可以证明，分两笔支付，第一笔是2018年现金支付，是从银行账户提取了20万现金，分三个金额提取，80000、11900、1000，孙秋只认可，9月9日曹力珍的账户向孙秋只转账20万，8月29日加9月9日整好40万，银行流水很清楚转账20万，逻辑上是40万，而不是34万。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人孙秋只辩称，我没有意见，时间太长，想不起来了，我不认可带的数人威迫他。事实经过就是把钱给了他了，他说没有见过，曹义成给了我们20万，第二次真不记得，当时取出一部分现金，我觉得和我没有关系，我不需要记日期。曹义成向一审法院起诉请求：1.判令王富友、孙香连共同偿还曹义成借款520000元;2.判令王富友、孙香连支付曹义成借款利息93600元;3.判令孙香连、王富友、孙秋只支付曹义成2013年11月10日至判决执行前依约应当承担的利息;4.判令孙秋只承担连带保证责任。一审法院认定事实：王富友与孙香连系夫妻。关于王富友、孙香连给曹义成出具的52万元借条的形成过程，曹义成陈述:2011年孙秋只和曹义成的妹妹曹力珍讲有人经营煤矿，借款10万元一年给3万元的利息，因曹力珍没钱就建议曹义成出借。曹义成委托妹妹曹力珍通过孙秋只将40万元分两次，每次20万元借给王富友和孙香连。第一次的20万元是2011年8月29日转账给曹力珍20万元,曹力珍同日取现8.1万元给了孙秋只，第二日转账给孙秋只11.9万元（卡号为05×××70），第二次的20万元是2011年9月9日转账给曹力珍，曹力珍再转到孙秋只的账户内（卡号为62×××56）。2012年9月10日王富友给曹义成出具40万元的借条。2013年元月22日，因王富友、孙香连夫妇无力归还曹义成借款本息,才在其华悦骏璟的家中给曹义成出具了52万元（本金40万元，利息12万元）的借条，孙秋只作为担保人也在借条上签了名。并提供了1、曹力珍2011年7月25日至9月26日的工商银行账户的交易明细，其中2011年8月29日转入20万元后同日取现8.1万元，次日转出11.9万元，2011年9月9日转入20万元后同日转出。2、2013年元月20日的借条和补充协议各一份，借条载明:“今借到曹义成现金52万元整，经双方协商，2013年6月30日前先还12万元，2013年10月10日前还20万到30万元，我愿将我房产作为抵押（半悦骏璟6号楼604户）,备注（2012年9月10日先借40万元整）。”王富友、孙香连作为借款人，孙秋只作为担保人在借条下方签名捺印。“补充协议”载明“40万元从2012年9月10日按月息1分5厘计算”，王富友、孙香连作为协议人签名。王富友陈述，2009年9月10日以在煤矿投资，年分红6万元，收取了孙秋只20万元;2010年9月10日三富友给了孙秋只6万元分红款，因未能归还孙秋只20万元本金，2011年9月10日孙秋只与王富友达成协议，约定此本金为孙秋只的煤矿入股投资款。当日，王富友即在孙秋只写的收取20万元收据上签了字,作为对2009年9与10日20万元收款的了结。同日，孙秋只同意在20万元的基础上继续投资，王富友在另一张有孙秋只签字的20万元的收据上签了字，其中6万元作为分红从本金中扣除，当日孙秋只给了王富友14万元。但因王富友投资失败，无力归还孙秋只投资款及分红，2012年9月10日孙秋只强行让王富友在已经写好的借曹义成40万元的借条上签字，借条的内容都是孙秋只写的，并在孙秋只的胁迫下签了字。2013年孙秋只带多人到华悦骏璟家中强迫王富友、孙香连出具了52万元的借条，事实上王富友与曹义成并没有发生过任何实质性的借款。并提供了1、2011年9月10日给孙秋只出具的收条复印件两份，内容为:经双方协商入股20万元整，不承担任何风险，为其半年，2011年9月10日至2012年3月10日，年分红6万元;2、2012年9月10日的借条复印件，内容为:今借到曹义成现金40万元整，年分红12万元。2012年9月10日至2013年9月10日。孙秋只对王富友提供的上述收条复印件的真实性不持异议，并陈述2009年借给王富友20万元，2011年又借给王富友现金9万元,转账5万元，共计14万元,写了20万元的收据，把王富友应支付的利息6万元算入借款本金。通过曹力珍收取曹义成好像34万元。一审法院认为，(一）关于曹义成与王富友之间是否存在借贷事实，本案中，王富友于2011年9月10日与孙秋只达成了两份20万元投资入股分红的协议，但根据协议内容，投资不承担任何风险，固定分红，其实际为王富友向孙秋只借款的协议，双方之间形成借贷合同关系。2012年9月10日，王富友出具了向曹义成借款40万元的借据，鉴于其与孙秋只之间的借贷关系消亡，该借条的实质内容为债权转让，其一孙秋只对王富友的债权转让给了曹义成，其二王富友签名确认表明债权转让已经通知王富友并取得了王富友的同意,王富友与曹义成之间建立了借贷关系。（二）关于孙香连应否对曹义成借款本息承担共同还款责任的问题,2013年元月20日，在给曹义成重新出具的52万元借条上，孙香连作为借款人在借条右下方签名，表明其自愿与王富友对曹义成的借款承担共同还款责任。孙香连关于被胁迫签名的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。（三）关于孙秋只应否对曹义成的借款本息承担连带保证责任的问题,在2013年元月20日王富友与孙香连给曹义成出具的52万元借条上，孙秋只作为担保人签名，但对保证方式没有约定，故孙秋只应当承担连带保证责任。后曹义成与王富友、孙香连协商变更债务,曹义成自愿放弃部分利息，降低了利率，双方达成了《补充协议》。孙秋只虽未在《补充协议》上签名，但该协议减轻了债务人负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同利率作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故孙秋只应当对王富友、孙香连向曹义成的借款本息承担连带保证责任。孙秋只关于已过担保期间的抗辩意见，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定,借条中约定的最后还款时间为2013年10月10日，保证期间为2013年10月11日至2014年4月10日，而曹义成向一审法院提起诉讼的时间为2013年12月11日，尚在保证期间内，故孙秋只的该意见不予采纳。（四）关于王富友与孙香连应当偿还曹义成的借款本息数额，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已经审结的案件，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，利息不得计入本金。本案中，2009年王富友借孙秋只20万元，按当时一年期贷款利率的四倍计算最高利率为年利率21.24%，2010年借款到期孙秋只应得利息42480元;2010年到2011年9月10日，20万元借款的最高利率为年利率23.24%，一年利息为46480元;2011年9月10日至2012年9月10日，34万元借款的最高利率为年利率26.24%，一年利息为89216元，故孙秋只应得借款本息共计518176元，扣除孙秋只已得利息6万元，孙秋只转让债权40万元成立。根据2013年元月10日曹义成与王富友、孙香连签订的《补充协议》约定的月利率1.5%计算，至2013年11月10日的利息为84000元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同利率作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故孙秋只应当对王富友、孙香连向曹义成的借款本息承担连带保证责任。孙秋只关于已过担保期间的抗辩意见，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定,借条中约定的最后还款时间为2013年10月10日，保证期间为2013年10月11日至2014年4月10日，而曹义成向本院提起诉讼的时间为2013年12月11日，尚在保证期间内，故孙秋只的该意见本院不予采纳。（四）关于王富友与孙香连应当偿还曹义成的借款本息数额，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已经审结的案件，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，利息不得计入本金。本案中，2009年王富友借孙秋只20万元，按当时一年期贷款利率的四倍计算最高利率为年利率21.24%，2010年借款到期孙秋只应得利息42480元;2010年到2011年9月10日，20万元借款的最高利率为年利率23.24%，一年利息为46480元;2011年9月10日至2012年9月10日，34万元借款的最高利率为年利率26.24%，一年利息为89216元，故孙秋只应得借款本息共计518176元，扣除孙秋只已得利息6万元，孙秋只转让债权40万元成立。根据2013年元月10日曹义成与王富友、孙香连签订的《补充协议》约定的月利率1.5%计算，至2013年11月10日的利息为84000元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定，判决如下:一、王富友、孙香连于判决生效之日起15日内支付曹义成借款本金40万元及至借款全部付清之日止按月利率1.5%计算的利息(截止至2013年11月10日的利息为84000元);二、孙秋只对上述借款本息承担连带偿还责任;三、驳回曹义成的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明，2009年9月10日孙秋只经他人介绍，在王富友经营的煤矿投资20万元，双方约定投资年分红为6万元。2010年9月，王富友给付了孙秋只年分红款6万元，但未返还其投资款20万元。王富友和孙秋只约定将投资分红协议再履行一年。被上诉人曹义成的妹妹曹力珍与被上诉人孙秋只相识多年。孙秋只介绍曹力珍进行投资，曹力珍哥哥曹义成遂于2011年8月30日和9月9日分两次各向曹力珍转账20万元，共计向曹力珍转账40万元。曹力珍随后将40万元交给孙秋只，孙秋只也认可其收到曹力珍40万元。2011年9月10日，王富友和孙秋只的投资协议到期，王富友又向孙秋分别具了自2011年9月10至2012年3月10日为期半年和自2011年9月10至2012年9月10日为期一年的投资收款收据。孙秋只之后又给付王富友14万元。孙秋只陈述，因王富友未支付其2010年9月至2011年9月的6万元投资分红款，故连同该6万元，王富友共欠其40万元。本院认为，根据王富友于2011年9月10日与被上诉人孙秋只达成的两份20万元投资入股分红协议的内容，一审法院认定该协议实际为王富友与孙秋只之间的借款协议并无不妥。但实际履行过程中，王富友只收到孙秋只34万元。2012年9月10日，王富友出具了向曹义成借款40万元的借据。但曹义成只是委托其妹曹力珍将40万元交于孙秋只。孙秋只对此也予以认可。孙秋只只是将其中的14万元交于王富友，也并未此情况告知曹义成。根据上诉人王富友、被上诉人曹义成妹妹曹力珍、被上诉人王富友三人的二审陈述，三人并未就孙秋只20万元债权的转让达成合意。被上诉人曹义成及其妹妹曹力珍对于王富友与孙秋只之前的借款并不知情。因此，王富友应当对于其所实际收到的14万元借款向被上诉人曹义成承担偿还责任。孙秋只应当对其所实际收到的26万元借款向被上诉人曹义成承担偿还责任。关于孙香连应否对王富友借款本息承担共同还款责任的问题，2013年1月20日，在给曹义成重新出具的52万元借条上，孙香连作为借款人在借条右下方签名，表明其自愿与王富友对曹义成的借款承担共同还款责任。孙香连关于被胁迫签名的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于王富友与孙香连应当偿还曹义成的借款本息数额，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已经审结的案件，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，利息不得计入本金。根据2013年1月10日曹义成与王富友、孙香连签订的《补充协议》约定的月利率1.5%计算，至2013年11月10日的利息为84000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2219号民事判决一审判决;二、王富友、孙香连于本判决生效之日起15日内支付曹义成借款本金16万元及至借款全部付清之日止按月利率1.5%计算的利息；孙秋只对上述借款本息承担连带偿还责任；三、孙秋只于本判决生效之日起15日内支付曹义成借款本金26万元及至借款全部付清之日止按月利率1.5%计算的利息；四、驳回曹义成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9940元，保全费3520元，共计13460元，由王富友、孙香连负担3510元，由孙秋只负担5703元，由曹义成负担4247元；二审案件受理费7300元，由王富友、孙香连负担3000元，由孙秋只负担4300元。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年七月二十九日书记员  赵珂稹