安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4061号 原告：苗春园，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李道祥，男，1966年4月8日出生，汉族，住江苏省安县。 被告：王洪梅，女，1964年11月4日出生，住江苏省安县。 被告：李辰，男，1988年10月14日出生，汉族，住江苏省安县。 原告苗春园与被告李道祥、王洪梅、李辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。原告苗春园及委托诉讼代理人汪贻江，被告李道祥到庭参加诉讼，被告王洪梅、李辰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗春园向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金1831168元（初始出借本金1424000元及2016年1月31日前利息转化的借款407168元）；2、依法判令三被告偿还原告前项借款从2016年1月31日至借款本息付清之日止的利息，按照年利率24%，以初始借款本金1424000元为基数计算，暂计至2020年4月30日，利息为1451310元；3、三被告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李道祥、王洪梅是夫妻关系，被告李辰是被告李道祥和王洪梅的儿子。2013年，三被告共同承包河北省迁安市丽都景苑建设工程中的水电工程项目，原告苗春园任该工程总包方的现场负责人。期间，为支付材料款、人工费等工程开支，被告从原告处陆续借款，自2014年7月26日至2015年4月7日，被告共借款1465000元，其中已归还50000元，尚余初始借款本金1393000元。双方约定利息为月息4分，原、被告于2016年1月31日结算借款本息，并将借款本息作为借款本金继续出借给被告，被告李道祥于2016年1月31日重新出具金额为233万元借条，并载明月息4分。至今本息未还。原告将借款利率调至月息2分，剔除超额部分，计算得被告2016年1月31日借款为1831168元。现依法向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李道祥辩称，向苗春园借工程款是2014年9月19号借款22900元、2014年9月22号借款201000元、2014年9月24号借款100000元、2014年10月21号借款100000元、2014年10月29号借款100000元，在2014年9月12号左右苗春园通过陈良账号银行转账给我200000元借款，2014年10月份苗春园现金支付我100000元借款，我陈述以上的金额均为借款本金，除以上陈述外没有其他借款；借款后我还款90000元，还款时间大概在2014年9至10月份左右，这90000元还款没有约定具体是还本金还是利息；原告起诉将李辰和王洪梅作为被告没有事实依据，王洪梅和李辰没有签过字也不知情借款情况；苗春园是受焦作市耘拓建筑工程有限公司委托担任迁安市丽都景苑建设工程项目负责人，由于工程款没有充分的到位以及赶工程进度所以向苗春园借款；工程交工完以后苗春园多次找我，后我们约定按月息4分计算，在多次复计利息的情况下，在2016年我们达成约定由叶万球或则唐山市宏盛房地产开发公司向原告直接支付，不需要我来继续支付。2016年9月22日，在日月潭宾馆，原告苗春园重新结算，向我出具情况说明一份，我向苗春园出具借条，落款时间2016年3月16日，实际时间是2016年9月份，实际结算利息到2016年9月22日，根据便签内容可以看出来。 被告王洪梅、李辰未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告李道祥因工程施工多次向原告苗春园借款。 2014年7月26日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥两次转款20000元、10000元。2014年9月12日，原告苗春园通过案外人陈良账户向被告李道祥转款200000元。 2014年9月19日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款229000元。2014年9月22日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款201000元。2014年9月24日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款100000元。2014年10月21日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款100000元。2014年10月29日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款100000元。2015年3月31日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款230000元。2015年4月7日，原告苗春园通过银行转账向被告李道祥转款60000元。被告李道祥自认2014年10月份借到原告苗春园现金100000元。 2014年8月，被告李道祥偿还原告借款50000元。 就上述借款，被告李道祥出具借条三张：2015年2月1日出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币壹佰万元整，用于发放迁安丽都景苑工地人工费，到2015年底前还清，月息按4分计算，若不能按时支付，产生利息同样按月息4分计算”；2015年2月1日出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰拾陆万元整，月息5分计算”；2015年4月1日，出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰拾贰万捌仟元整，利息按月息4分计算，用于迁安丽都景苑购买材料及人工费”。 2016年1月，就上述借款，双方结算后，被告李道祥出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰佰叁拾叁万元整，此款用于丽都景苑工地周转资金，月息4分计算”。 2016年9月24日，原告苗春园出具《情况说明》一份，内容：“截止到2016年3月15日，苗春园与李道祥之间所有资金往来全部结算清楚，以2016年3月16日出具的借条（贰佰玖拾伍万元）为准”。被告李道祥就涉案借款出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰佰玖拾伍万元整，此款用于丽都景苑工地资金周转。无利息。”落款时间为2016年3月16日。被告李道祥称借款利息实际计算至2016年9月22日。 本院认为，被告王洪梅、李辰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告李道祥向原告苗春园多次借款，在双方结算出具的借条中，将欠付利息与实际出借本金之和作为新的出借本金计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，双方约定利息为月息4分、5分不等，对原告提供的结算借条中的本金数额，本院不予采信。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“根据按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故被告李道祥应当偿还的借款本金为实际出借金额，应当偿还的利息为以实际出借本金为基数，按月利率2%计算。 双方就涉案借款多次结算，双方最后一次就涉案借款达成书面意见形成于2016年9月24日，原告苗春园出具《情况说明》，对双方之间借款情况明确以2016年3月16日《借条》为准，在2016年3月16日的《借条》中，注明“无利息”字样。原告称《情况说明》及2016年3月16日《借条》是在双方准备债务转移事宜时达成，之后并未生效，仍应按2016年1月份的借条执行，本院认为，《情况说明》、2016年3月16日《借条》内容清楚，无证据证明《情况说明》、2016年3月16日《借条》与债务转移具有关联性，原告陈述的未生效理由无其他证据佐证，不予采信，双方之前的借款有利息约定，被告李道祥自认2016年3月16日的《借条》实际形成于2019年9月，双方利息实际结算至2016年9月22日，2016年3月16日的《借条》中明确注明“无利息”字样，双方之间借款利息计算至2016年9月22日。 根据双方提供的银行转款记录及陈述自认，双方之间借贷发生的时间及金额为：2014年7月26日，借款金额30000元，2014年9月12日，借款金额200000元，2014年9月19日，借款金额229000元，2014年9月22日，借款金额201000元，2014年9月24日，借款金额100000元，2014年10月份，借款金额100000元，2014年10月21日，借款金额100000元。2014年10月29日，借款金额100000元。2015年3月31日，借款金额230000元，2015年4月7日，借款金额60000元。以上借款本金合计1350000元。以上每次出借的本金为基数，按月利率2%计算，分别计算至2016年9月22日，对应利息分别为2014年7月26日的借款30000元，应付利息15512.88元，2014年9月12日的借款200000元，应付利息97315.07元，2014年9月19日的借款229000元，应付利息110371.73元，2014年9月22日的借款201000元，应付利息96480元，2014年9月24日的借款100000元，应付利息47868.49元，2014年10月的现金借款100000元，应付利息46000元，2014年10月21日的借款100000元，应付利息46065.75元，2014年10月29日的借款100000元，应付利息45539.73元，2015年3月31日的借款230000元，应付利息81527.12元，2015年4月7日的借款60000元，应付利息20991.78元。截至2016年9月22日，被告李道祥共应付利息607672.55元。 原告苗春园主张的现金交付的28000元、31000元借款，被告李道祥不予认可，原告也无其他证据予以证明，本院不予采信。被告李道祥辩称通过银行转账偿还借款50000元，现金偿还40000元，原告称仅收到50000元转账，用于偿还从于海超处的借款，该笔借款因已偿还完毕，在起诉时未计算在内，本院认为，从原告提供的转款记录中显示，2014年9月12日，被告李道祥向原告苗春园转款50000元，双方在2014年9月12日之前，银行转账记录显示出借金额仅为30000元（2014年7月26日），连同利息，至2014年9月12日，本息合计不超过50000元，期间可能存在其他借款，2014年9月13日，原告即将50000元款转账给于海超，综上，原告陈述更符合常理，有高度盖然性，该50000元还款对应的借款不在本案借款范围之内，不再予以扣除。被告辩称现金偿还40000元，原告不予认可，被告也无其他证据证明还款事实，不予采信。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款额较大，已超出日常生活所需，双方在借条中明确写明借款用于工程开支，非用于夫妻共同生活，原告也无证据证明工程项目有被告李道祥、王洪梅共同承包经营或被告王洪梅有共同借款的意思表示，原告要求被告王洪梅承担连带还款责任，不予支持。本案为民间借贷纠纷，被告李辰非共同借款人，原告庭后申请调取被告的银行交易记录，本院未予准许，即使被告李道祥、李辰系家庭成员，存在交易往来，原告也应举证证明李辰具有共同借贷的意思表示，原告要求被告李辰承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。 综上，被告李道祥尚欠原告苗春园借款本金1350000元及利息607672.55元（截至2016年3月16日），应当偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李道祥于本判决生效之日起十日内偿还原告苗春园借款本金1350000元及利息607672.55元（截至2016年3月16日）； 二、驳回原告苗春园的其他诉讼请求和对被告王洪梅、被告李辰的诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16530元（原告预交），由原告苗春园负担5320元，被告李道祥负担11210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张明明