连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0707民初261号 原告:丰欣泽，男，1988年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰广枝，男，系原告父亲，1957年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告:孙建桥，男，1974年3月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：张怡清，男，1964年10月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 二被告共同委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。 被告：司占友，男，1955年5月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：孙传菊，女，1953年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：郑淑涛，男，1979年10月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：郑淑颖，女，1978年10月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原告丰欣泽与被告孙建桥、张怡清、司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，于2018年10月8日作出（2018）苏0707民初2448号民事判决书，被告孙建桥、张怡清不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2019年9月29日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民终2082号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏0707民初2448号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰欣泽的委托诉讼代理人尚延柱、丰广枝、被告孙建桥、张怡清共同委托诉讼代理人仲芳维到庭参加诉讼，被告司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰欣泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告受让的饲料款588055元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告孙建桥偿还欠原告受让的墩尚镇岭灶村鱼塘饲料款67790元，孙建桥、张怡清连带清偿原告受让的沙河镇邵庄村鱼塘饲料款500265元及利息。事实和理由：原债权人丰广枝与原告系父子关系，丰广枝于2017年8月20日将自己对被告孙建桥、张怡清、司占友及郑某开（已去世）四人合伙承包养鱼期间所享有的欠饲料款债权588055元，转让给了原告。郑某开于前几年因病去世，被告孙传菊是系郑某开的妻子，系被告孙建桥的姐姐，被告郑淑涛、郑淑颖系郑某开和被告孙传菊的子女。虽然原告同情被告孙传菊带着孩子不容易，但因被告孙建桥在之前诉讼案件庭审中对郑某开在其合伙期间签字所欠原债权人的饲料款反悔，不想承担责任，且被告司占友作为合伙人出具了证明又故意不到庭，故原告只能将六被告同时起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙建设桥、张怡清辩称：1、原告所诉的合伙关系不成立，被告孙建桥、张怡清及郑某开之间不存在合伙关系。原告所诉的年度，被告张怡清、司占友未曾养过鱼，也未赊欠过原告饲料，被告孙建桥和郑某开是分别承包自己的鱼塘。2005年，孙建桥在罗阳岭灶承包两个鱼塘，每个鱼塘约10亩，两个鱼塘20亩，于2005年5月27日转给郑某开，被告孙建桥就不再参与经营，自此以后的鱼饲料由郑某开自己经营自己赊欠，与被告孙建桥无关。2016年，孙建桥在沙河镇邵庄村承包20亩鱼塘，郑某开承包桥头村40亩鱼塘，各自独立经营，向原告赊欠的饲料款各人经手各人负责。原告起诉中，由孙建桥经手为自己鱼塘赊欠的约17万饲料，孙建桥已与原告基本结清，其中付款20000元、60000元、还有原告在录音中提到的收到孙建桥90000元货款，至此，孙建桥尚欠原告饲料款696元没有结清。郑某开与孙建桥是姊舅关系，郑某开是由孙建桥介绍跟着孙建桥学习，自己独立经营40亩鱼塘，其经手的饲料由其自己独立结算，与孙建桥没有关系。2、本案原告债权转让通知没有送达到司占友及郑某开继承人。原告在起诉时已经知道郑某开去世，他的债权转让应该送达给郑某开的继承人，但原告没有合法合理的送达给应该送达的人。3、原告丰欣泽系丰广枝的儿子，丰广枝在法院有多个被执行案件，数额达七八十万，原告的转让是否涉嫌躲避债务，请法庭在庭审中注意，应当依法驳回起诉。 被告孙传菊、郑淑涛、郑淑颖未到庭但提交书面答辩状辩称：1、答辩人亲属郑某开（已去世）2005年个人在罗阳岭灶村承包鱼塘养鱼，2010年个人在桥头村无林承包40亩鱼塘养鱼，期间由亲戚孙建桥介绍在丰广枝处购买饲料，听郑某开在世时说过，付过很多饲料款给丰广枝，有些付款是郑某开自己现金给付，由丰广枝自己在记账本上标注，有些叫孙建桥通过银行代付，票据暂时还没找到。2、郑某开承包鱼塘养鱼时，购买的是丰广枝饲料，从没买过丰欣泽饲料，如果丰广枝将债权转让给丰欣泽，该转让对答辩人不起法律后果，一是该转让没有通知答辩人，二是该转让不合法，其二人是否存在逃避债务的嫌疑。如果转让，本案应将丰广枝作为第三人参加诉讼，以便更好地查明案情。3、郑某开已去世，没有留下任何遗产，答辩人也没有继承其任何财产，故即使存在债务，答辩人也不应承担任何还款义务。 被告司占友未作答辩。 原告丰欣泽围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、债权转让决定书和债权转让通知书，证明被告等人在2005年至2012年合伙承包养鱼期间，欠债权人丰广枝饲料款本息计1099403元及以后利息。该债权由原债权人丰广枝全部转让给其子丰欣泽即原告享有，原告在受让后，有权向被告主张权利。 2、邮政快递回执及查询信息，证明被告张怡清于2017年8月23日收到了本案债权转让书面通知书，被告孙建桥的妻子尚静为被告孙建桥于2017年8月22日收到本案债权转让书面通知书，本案债权转让和受让已生效。 3、原始债权凭证欠条、收条、签字明细单，证明被告孙建桥和其姐夫郑某开，在其合伙承包养鱼期间，代表合伙人所签字出具的部分欠款凭证，除去已付款、已退欠条、已还款部分外，到2017年8月20日尚欠原债权人丰广枝饲料款本金588055元和利息511348元，合计1099403元。 4、录音光盘及光盘的文字整理材料，证明本案债务即原告主张的受让债权是被告孙建桥、张怡清、司占友和被告孙传菊、郑淑涛、郑淑颖的亲属郑某开在承包养鱼期间存在合伙法律关系，以及合伙欠原债权人丰广枝饲料款本息1099403元。 5、身份证、户口本、结婚申请书、结婚登记审查处理表，证明原告身份信息及原告主体适格。 6、丰广枝与孙建桥饲料往来记账本上丰广枝所作的标注，证明被告所说的60000元和90000元都有给饲料，共计151700元，因为被告孙建桥付钱了，所以欠条都退给了孙建桥。 被告孙建桥、张怡清围绕其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、原债权人丰广枝于2011年4月30日出具的收条，证明收取孙建桥饲料款60000元。 2、原债权人丰广枝于2013年6月14日出具的收条，证明收取孙建桥现金20000元。 3、被告孙建桥与原赣榆县沙河镇新合村村民委员会签订的赣榆县农村专业承包合同，证明被告孙建桥是单独承包鱼塘。 被告司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的上述证据，被告对于第1、2、5组证据无异议，经本院审查该证据真实、合法，与本案相关联，故本院对其证明力予以确认。对被告有异议的证据本院分析认证如下：1、关于第3组证据原始债权凭证欠条、收条、签字记账小本，被告孙建桥、张怡清对该证据的真实性均无异议，被告孙建桥对由其单独签名出具的欠条及收条、记账本无异议，本院对该部分欠条及收条、记账本的证明力予以确认；被告孙建桥对于郑某开出具的欠条不予认可，认为郑某开出具的欠条及收条与其无关，本院经审查认为，郑某开单独出具或与孙建桥共同出具的欠条或收条被告对真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对该欠条与本案的关联性将结合本案事实在后文予以阐述。2、关于第4组证据丰广枝与张怡清、司占友的通话录音，被告孙建桥、张怡清对录音的真实性无异议，但质证认为该录音不能反映出被告与郑某开之间存在合伙关系的事实。本院经审查认为，被告张怡清在与丰广枝的通话录音中自认2011年、2012年在沙河被告孙建桥、司占友、郑某开合伙养鱼，郑某开挣钱提成的事实。被告司占友在与丰广枝的录音中证实了被告孙建桥与张怡清喂鱼，两人是一伙的，其已与孙建桥清账，被告孙建桥不在的时候由其姐夫郑某开签字等事实。故被告孙建桥、司占友的录音均与本案相关联，能够证实本案合伙事实，且部分内容能够相互印证，本院对其证明力予以确认。3、关于第6组证据丰广枝与孙建桥饲料往来记账本上丰广枝所作的标注，本院经审查认为，该标注是原告单方制作，且被告对真实性提出异议，故本院对该证据的证明力不予确认。 对被告提交的上述证据，原告对第2组证据无异议，本院对其证明力予以确认。对原告有异议的证据本院分析认证如下：关于第1组证据原债权人丰广枝于2011年4月30日出具的60000元收条，原告对真实性无异议，但质证认为这60000元系促销品预收款，促销的货物已交付给被告孙建桥，本次诉讼未包括该批货物，被告孙建桥对此予以否认，原告亦不能提供其已另行交付该批促销品货物的证据，故该60000元收条能够达到被告孙建桥已预付60000元货款的证明目的，本院对其证明力予以确认。关于第3组证据赣榆县农村专业承包合同，原告对真实性无异议，但质证认为不能证明被告系各自承包，本院经审查认为，该合同只是载明被告孙建桥承包原赣榆县沙河镇新合村张庄村取土挖鱼塘，对其是否单独承包鱼塘未作说明，故本院对其证明力不予确认。 根据本院审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：被告孙传菊系案外人郑某开（已去世）的妻子、被告孙建桥的姐姐，被告郑淑涛、郑淑颖系郑某开的子女。2005年至2008年，被告孙建桥同案外人郑某开在承包鱼塘期间，从丰广枝处赊购鱼饲料，交货方式为丰广枝送货到鱼塘，被告孙建桥或郑某开每次收货后均在丰广枝的记账本上对货物的数量、单价、货款数额签字确认。原告提交的记账小本显示自2005年4月1日至2007年10月20日，丰广枝送饲料共计35次，前5次由被告孙建桥签收，后面均由郑某开签收，郑某开与被告孙建桥在同一记账小本签字确认货款金额，其中记账小本第一页两人在同一页签字确认。扣除已付部分货款，记账小本显示截至2007年10月20日，被告孙建桥、郑某开欠饲料款共计102790元。2008年10月5日，郑某开向丰广枝出具欠条，欠鱼料1吨，欠款3500元。丰广枝庭审中自认，其送货至孙建桥在承包的鱼塘的饲料，截至2007年10月20日被告孙建桥尚欠其64290元，加上2008年欠款3500元，被告孙建桥尚欠其货款67790元。对于被告孙建桥与郑某开在承包鱼塘时的关系，原告主张其二人是合伙经营，被告孙建桥予以否认，且亦否认与郑某开存在雇佣关系，辩称其与郑某开系各自承包鱼塘，但被告孙建桥未举证证明。庭审中本院询问被告孙建桥、郑某开所承包鱼塘的位置及面积，被告孙建桥的代理人作以陈述，并提交承包合同予以证明。 2010年至2012年，被告孙建桥与案外人郑某开及被告张怡清、司占友合伙在沙河承包鱼塘，以相同方式向丰广枝赊购鱼饲料，每次送货均由孙建桥单独或与郑某开一起向丰广枝出具欠条。原告共向本院提交了29份欠条，其中被告孙建桥单独出具欠条8份，孙建桥与郑某开共同出具欠条21份，欠款总额累计520265元。除被告孙建桥于2011年4月30日出具的25900元欠条未约定利息外，其他欠条均为格式欠条，约定逾期按1分5厘计算利息，但均未约定付款期限。被告孙建桥、张怡清否认其四人系合伙关系，辩称系各自承包鱼塘，并提交承包合同予以证明。被告孙建桥还辩称郑某开不是其雇员，签名郑某开、孙建桥的欠条上孙建桥签名并非其本人所签，郑某开签名出具的欠条与其无关。被告孙建桥、张怡清还辩称丰广枝在录音中认可已经收到孙建桥90000元，原债权人丰广枝予以否认，认为其与被告孙建桥、张怡清、司占友存在的饲料交易不限于其提交的29份欠条上记载的货款数额，双方还存在其他多次交易，其他货款已支付，欠条已由被告收回。 2017年8月20日，原债权人丰广枝向原告丰欣泽出具债权转让决定书，将其对被告孙建桥、张怡清享有的上述债权转让给原告丰欣泽，并已书面通知了被告孙建桥、张怡清。原债权人丰广枝未就其对被告司占友所享有的债权作出转让决定。本案原审过程中，对被告孙建桥、张怡清的部分财产予以保全，原告预交保全费3620元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告孙建桥、张怡清、司占友与案外人郑某开（已去世）在沙河承包鱼塘期间是否存在合伙关系？2、被告在沙河承包鱼塘期间未向原债权人丰广枝支付的货款数额？ 本院认为，原债权人丰广枝与被告孙建桥及案外人郑某开之间存在饲料买卖合同关系，有被告孙建桥、案外人郑某开签字确认的记账本为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张被告孙建桥与案外人郑某开系合伙承包鱼塘，被告孙建桥否认合伙，亦否认二人存在雇佣关系，但原告提供的记账小本证实2005年4月1日至2007年10月20日期间，原债权人丰广枝向被告孙建桥承包的鱼塘送饲料计35次，前5次由被告孙建桥签收，后面均由郑某开签收，郑某开与被告孙建桥在同一记账小本签字确认货款金额，且其中记账小本第一页两人在同一页先后签字确认，因被告孙建桥否认二人存在雇佣关系，如郑某开与被告孙建桥不是共同经营鱼塘而在记账小本上签字确认货款金额明显不符合市场交易的经验法则，故原告提交的记账小本能够证实被告孙建桥与案外人郑某开合伙经营鱼塘事实存在的高度可能性。被告孙建桥辩称其与郑某开系各自经营鱼塘，因其提交的合同不能确实有效的证明其主张，故对被告该辩解理由，本院不予采信。因此，对被告孙建桥与案外人郑某开系合伙经营鱼塘的事实本院予以确认。2005年至2008年，被告孙建桥与郑某开经营该鱼塘期间赊购原债权人丰广枝饲料，尚欠货款67790元，应由被告孙建桥、郑某开偿还。丰广枝已将其对被告孙建桥享有的该债权转让给原告丰欣泽，并已通知了被告孙建桥，原告依法取得该受让债权，故被告孙建桥应向原告丰欣泽偿还货款67790元及利息。郑某开已去世，原债权人丰广枝未就其对郑某开所享有的债权作出转让决定，该债权转让的效力不能及于郑某开的继承人即被告孙传菊、郑淑涛、郑淑颖，故原告丰欣泽未取得丰广枝对郑某开所享有的债权。关于货款利息，因原债权人丰广枝与被告孙建桥对该笔货款未约定利息及付款期限，也未作最终结算，故利息应自原告向本院主张权利之日起，按年利率6%计算。 关于被告孙建桥、张怡清、司占友与案外人郑某开在沙河承包鱼塘期间是否存在合伙关系问题。本院认为，被告孙建桥、张怡清、司占友与案外人郑某开在沙河承包鱼塘期间系合伙关系，理由如下：1、被告张怡清与原债权人丰广枝的通话录音中自认2011年、2012年在沙河与被告孙建桥、司占友、郑某开合伙养鱼、郑某开挣钱提成。被告司占友与丰广枝的录音中证实被告孙建桥与张怡清喂鱼，两人是一伙的，其已与孙建桥清账，被告孙建桥不在的时候由其姐夫郑某开签字等。被告张怡清、司占友的录音部分内容能够相互印证，证实被告孙建桥、张怡清、司占友与案外人郑某开在沙河合伙经营鱼塘的事实。被告司占友虽然在录音中称其已与孙建桥清账，但合伙人内部清算不具有对抗第三人的效力，对合伙人在合伙期间对外所负债务，被告司占友仍需承担清偿责任。2、被告孙建桥、张怡清否认其四人系合伙关系，辩称系各自承包鱼塘，因其提交的合同不能确实有效的证明其主张，故对被告该辩解理由，本院不予采信。3、被告孙建桥辩称郑某开不是其雇员，签名郑某开、孙建桥的欠条上孙建桥签名并非其本人所签，郑某开签名出具的欠条与其无关。2010年至2012年沙河承包鱼塘期间，孙建桥与郑某开共同向原债权人丰广枝出具欠条21份，欠条的欠款人处均有被告孙建桥、案外人郑某开的签名，即使被告孙建桥的签名并非其本人所签，但郑某开在向原债权人出具欠条时均添加被告孙建桥的名字也能够说明该鱼塘不是郑某开自己经营。在被告孙建桥否认郑某开系其雇员的情况下，郑某开在欠条上欠款人处具名说明郑某开也是合伙人之一。作为合伙人之一的郑某开及被告孙建桥在合伙期间为经营鱼塘需要赊购饲料单独对外出具欠条，各合伙人应共同承担给对货款的责任。 关于被告在沙河承包鱼塘期间未向原债权人丰广枝支付的货款数额问题。原告向本院提交了共计29份欠条，主张被告欠款总额累计520265元。被告孙建桥向本院提交了原债权人丰广枝分别于2011年4月30日出具的60000元收条及2013年6月14日出具的20000元收条，辩称已支付货款80000元。原债权人丰广枝对2013年6月14日出具的20000元收条无异议，该款应从货款总额中予以扣除。对于2011年4月30日出具的60000元收条，丰广枝认为这60000元系促销品预收款，促销的货物已交付给被告孙建桥，本次诉讼未包括该批货物，因被告孙建桥对此予以否认，而原告亦不能提供其已另行交付该批促销品货物的证据，故该60000元应当视为被告孙建桥已预付的货款，应从货款总额中予以扣除。被告孙建桥、张怡清还辩称丰广枝在录音认可已经收到孙建桥90000元，因丰广枝予以否认，且原被告之间交易频繁，即使丰广枝在录音中提到收到货款90000元，也不能证实其认可被告支付的是该29份欠条上的货款，也不能排除系支付除欠条外的其他货款的可能性。如果被告支付90000元货款，在丰广枝未出具收条的情况下，被告不收回欠条明显不符合常理。因此，对被告孙建桥、张怡清该辩解理由，本院不予采信。综上，尚欠货款440265元，应当由被告孙建桥、张怡清、司占友及案外人郑某开偿还。丰广枝已将其对被告孙建桥、张怡清享有的该债权转让给原告丰欣泽，并已通知了被告孙建桥、张怡清，原告依法取得该受让债权，故被告孙建桥、张怡清应向原告丰欣泽偿还货款440265元及利息。郑某开已去世，原债权人丰广枝未就其对郑某开及被告司占友所享有的债权作出转让决定，该债权转让的效力不能及于郑某开的继承人即被告孙传菊、郑淑涛、郑淑颖以及被告司占友，故原告丰欣泽未取得丰广枝对郑某开及被告司占友所享有的债权。关于货款利息，除被告孙建桥于2011年4月30日出具的25900元欠条未约定利息外，其他欠条均约定逾期按1分5厘计算利息，但因欠条均未约定付款期限，且双方也未作最终结算，故利息应自原告向本院主张权利之日起，其中25900元按年利率6%计算，414365元按欠条约定的月利率15‰计算。被告孙传菊、郑淑涛、郑淑颖辩称涉案货款系郑某开个人承包所欠，因其未提交证据证明，本院不予采信。被告司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，对原告要求被告孙建桥偿还货款67790元及利息、要求被告孙建桥、张怡清偿还货款440265元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙建桥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰欣泽偿还货款67790元及利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告孙建桥、张怡清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰欣泽偿还货款440265元及利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，其中25900元按年利率6%计算，414365元按月利率15‰计算），被告孙建桥、张怡清互负连带清偿责任。 三、驳回原告丰欣泽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9681元，诉讼保全费3620元，合计13301元，由被告孙建桥、张怡清负担12300元,由原告丰欣泽负担1001元。（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  胡 煜 审 判 员  孙建中 人民陪审员  李 祯 二〇二〇年七月二日 书 记 员  乔文娇 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 （二）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。