山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0212民初6499号 原告：沭阳县威盛木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇刘厅村**。 法定代表人：张道树，职务董事长。 委托诉讼代理人：朱晓冬，系江苏云港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴传盛，系江苏云港律师事务所实习律师。 被告：青岛志成建筑劳务有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：解本虎，职务董事长。 委托诉讼代理人：闫圣华，系山东康桥律师事务所律师。 原告沭阳县威盛木业制品厂诉被告青岛志成建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沭阳县威盛木业制品厂之委托诉讼代理人朱晓冬、柴传盛，被告青岛志成建筑劳务有限公司之委托诉讼代理人闫圣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沭阳县威盛木业制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款659210元及利息损失90682.42元（从2017年1月28日起按6%年利率计算至实际给付之日止，暂计至起诉之日）；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告和被告在2015年3月11日签订《御景龙湾购销合同》，约定原告向被告在裕景龙湾工地提供木胶板模板。原告于2015年5月16日向被告交付（91.5×183×1.2）型号模板1300张，总价为58500元；2015年5月19日向被告交付（122×244×1.2）型号模板2100张，总价为157500元；2015年12月18日向被告交付（91.5×183×1.3）型号模板1260元，总价为57960元；2016年3月22日向被告交付（91.5×183×1.5）型号模板650张，总价为39000元。根据原告和被告签订的《御景龙湾购销合同》第五条货款的结算和支付期间第三款约定货款支付时间：“2015年中秋前付供货款总额的百分之四十，2016年春节前付总额的百分之八十，剩余款项2017年春节前付清”。但是被告并未遵守合同约定，一直未足额按时给付货款。后原告应被告的要求，向青岛即墨工地供应模板，2016年11月21日，向被告交付（91.5×183×1.2）型号模板800张，总价为36800元。2016年11月27日向被告交付（91.5×183×1.2）型号模板1800张，总价为82800元；2016年11月30日向被告交付（91.5×183×1.2）型号模板800张，总价为36800元，（91.5×183×1.4）型号模板850张，总价为47600元。总计货款480160元。2016年12月26日向被告交付（3×6尺12厘）模板2800张总价为128800元。以上两个工地的模板费用，被告除在2017年5月19日付货款5600元，2017年2月17日付货款12600元，其余货款被告均未支付，故被告现尚欠原告货款627560元。综上，请求判令被告给付剩余货款及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告辩称，1、原告所诉与事实不符，被告已将货款基本付清，对付款的证据于举证提交；2、对原告主张利息损失无事实和法律依据。综上，请求驳回对原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2015年3月11日原、被告签订《御景龙湾购销合同》，原告向被告上述工程供应木胶板等事实及相关证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人存有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交出库单7张、出库单复印件1张及收条1张，欲证明原告向被告供应了777410元的货物，被告于2017年2月17日付款12600元，2017年3月22日付款100000元，2017年5月19日付款5600元，三次付款合计118200元，尚欠659210元未支付。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可，认为上述出库单中有四份出库单均显示“青岛即墨解经理工地”，该与本案位于连云港市的工程无关，收条中无被告的签字盖章，亦与被告无关；另在出库单中签名的“解本华”虽系被告时任工作人员，但多份出库单中“款未付”等相关手写内容与“解本华”签名并非同一人书写，且多份出库单书写内容缺少落款时间，从被告提交的付款情况，该出库单时间后被告向原告多次付款总额已经超过该出库单货款数额，同时被告提交由原告及其法定代表人张道树签署的收据4份和现金付出单1份，佐证被告自2015年9月至2017年5月19日共向原告付款1700200元，付款数额远超原告提供的出库单记载金额。经质证，原告对上述收据的真实性予以认可，但认为与本案无关，原、被告之间的业务量不只是原告或被告本案提交的单据中记载的数量，原、被告之间货款结算是以票据结算为准，当一张票据上的货款被告结算完毕后，原告将该张出库单退还被告，故原告主张的单据是被告未付款的单据。被告对原告陈述的结算方式不予认可，主张双方的结算方式为原告供货后，被告在原告出具的收货单上签字确认，双方根据有被告签字的收货单进行付款结算，但未提供相关证据佐证其主张。本院认为，原告提交的编号为0062967、0062969、0062978的三份出库单及编号为0062921的出库单复印件中均显示“青岛即墨解经理工地”，原告自认其提交的收条亦是关于青岛即墨工地收货情况的记载，上述证据与本案原、被告关于裕景龙湾三期工地的木胶板购销关系并非同一法律关系，故对上述证据及原告的相关主张，本院不予审理，原告应另行主张；关于剩余的编号为0324764、0324767、0237862、0115097的四份出库单，因上面均有“解本华”在“款未付”及“2017.5.19付款5600，余151900”等手写内容处签名确认，而被告认可“解本华”系其时任工作人员，且在被告提供的现金付出单中有“解本华”在批准人处签名，故对该四份出库单的真实性及载明的被告的未付款307360元，本院予以确认；在原告提供有被告工作人员签名确认未付款单据的情况下，被告仅提供部分收据，未提供有效证据反驳其工作人员签名确认的出库单，亦未提供证据证明其主张的双方交易结算习惯，故对被告的主张，本院不予采信。 经审理查明，2015年3月11日，原、被告签订《御景龙湾购销合同》，约定原告向被告在裕景龙湾三期工地提供木胶板，供方送货，交货地点为施工现场工地，双方按本合同约定的货物单价进行结算，按需方实际收到验收合格货物数量为结算依据，货款支付时间为2015年中秋前支付货款总额的40%，2016年春节前付货款总额的80%，剩余货款于2017年春节前付清。双方就货物规格、单价、违约责任等还进行了约定，合同落款处有原、被告分别盖章确认。 上述合同签订后，原告即按约向被告裕景龙湾三期工地供货。被告收货后，陆续向原告支付货款，其中2015年9月30日，被告工作人员解本华在《青岛志成建筑劳务有限公司现金付出单》中批准人处签名确认原告领取御景龙湾模板款501000元。 2017年10月12日，被告工作人员解本华在原告出具的编号为0324764金额为58500元和编号为0324767金额为39000元的出库单中手写“款未付”字样下签名确认；解本华另在原告出具的编号为0237862金额为57960元出库单中手写“款未付”字样及编号为0115097出库单中手写“2017.5.19付款5600.00，余151900.00”字样下签名确认。上述解本华签名确认的未付款项共计307360元。 以上事实，由原、被告提交的证据以及当事人的陈述在案为凭，业经开庭审理可以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《御景龙湾购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。原告按约向被告交付货物，被告应按约及时给付原告货款。本案中，原、被告未就双方发生的业务量进行结算对账，双方发生的业务总量和已付款总额双方均未予举证，双方对结算交易习惯亦陈述不一，在此情况下，应根据当事人在交易过程中形成的相关凭据对双方的实际供货、付款情况予以综合认定：根据被告提供的现金付出单记载，被告工作人员解本华就本案业务所涉货款在批准人处签名确认，由此可以确认解本华就本案所涉货款有代表被告审批结算之权限，故被告工作人员解本华在原告出具的出库单中签名确认欠款之行为应当认定为其代表被告进行的职务行为，该出库单应为双方对账确认之凭据，若被告向原告支付货款的金额若已包括上述解本华签名确认的出库单中记载的货款，被告理应收回该出库单或要求原告出具相关凭据注明该款已结清，而被告仅提供部分付款收据，未提供有效证据反驳该出库单，应属举证不能，故对被告已付清货款的相关答辩意见，本院不予采信，被告应给付原告所欠货款金额为307360元。原告所诉，在此范围内的，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于原告主张的利息损失，因双方合同约定“剩余货款于2017年春节前付清”，故被告应最迟于2017年1月28日付款，其逾期不付，应承担原告应付货款自2017年1月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因2019年8月20日之后中国人民银行同期贷款利率被全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故2019年8月20日至实际清偿之日的利息损失按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告应支付的利息损失应以307360元为基数，自2017年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所诉，在此范围内的，本院予以支持，超出部分，不予支持。 关于原告主张的青岛即墨工地项目的欠款，因与本案并非同一法律关系，故本院不予审理，原告应另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛志成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沭阳县威盛木业制品厂货款307360元； 二、被告青岛志成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沭阳县威盛木业制品厂利息损失（以307360元为基数，自2017年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告沭阳县威盛木业制品厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7824元，由原告沭阳县威盛木业制品厂承担824元，由被告青岛志成建筑劳务有限公司承担7000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年七月九日 书记员 曹雁如