江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初165号 原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路**。 法定代表人：江志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐效飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。 被告：孙建国，男，XXXX，住阜宁县。 被告：王卫军，男，XXXX，住阜宁县。 被告：张炳亚，男，XXXX，住阜宁县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨立社，男，阜宁县东沟镇政府工作人员，住阜宁县。 原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告孙建国、王卫军、张炳亚保证合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）苏0923民初755号民事判决。孙建国、王卫军、张炳亚不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）苏09民终2858号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行法定代表人江志刚的委托诉讼代理人徐效飞、蔡胜华，被告孙建国、王卫军、张炳亚及其共同委托诉讼代理人杨立社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙建国、王卫军、张炳亚偿还贷款本金140000元及利息116491.79元（计算方法：1.2012年2月2日起至2012年3月10日止，以140000元本金为基数，按照年利率12.3%计算；2.2012年3月11日起至2018年12月31日止，以140000元本金为基数，按年利率18.45%计算，上述合计为116491.79元。实际结算利息按实际还款日进行计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某因经营需要，分别于2011年7月23日、2011年8月10日向阜宁农商行各贷款100000元，合计200000元，贷款到期日均为2012年3月10日，期内年利率均为12.3%。贷款到期后，经阜宁农商行多次催要，王某归还了2011年7月23日的贷款100000元本金10000元，后担保人陈某2归还2011年7月23日的100000元贷款中本金5万元，利息35000元，剩余本金140000元及相关利息一直未能偿还，孙建国、王卫军、张炳亚未能履行连带担保义务。原告经索要未果，现诉至法院，请求依法支持其诉请。 被告孙建国、王卫军、张炳亚共同辩称，1.阜宁农商行的报纸公告对三被告无效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知等相关规定，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利，才能适用公告送达，案涉借款到期日为2012年3月10日，保证期间为2012年3月11日至2014年3月11日，本案三被告在保证期间内，一直在其任职的单位正常上班，且联系方式未有更换，并不存在下落不明致使原告无法在保证期间内主张权利的情形；2.原告怠于行使权利，不应受法律保护。原、被告之间的最高额自然人担保借款合同第九条约定：保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收，孙建国、王卫军、张炳亚在阜宁农商行均开立银行账户，而且均有足够存款支付上述款项，如果阜宁农商行认为孙建国、王卫军、张炳亚不履行保证责任，可以直接划款，而不是为了获得更多的利息故意不划款扩大孙建国、王卫军、张炳亚的损失；3.依据原、被告之间签订的《最高额自然人担保借款合同》第四条约定，借款应汇至特定账号，而案涉借款汇入的账号并非上述合同约定的账号，因此，案涉借款是阜宁农商行与王某之间另外发生的借贷关系，与孙建国、王卫军、张炳亚没有关系，孙建国、王卫军、张炳亚不应承担保证责任。综上所述，阜宁农商行的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，王某因需向江苏阜宁农村合作银行陈集支行借款，2010年7月16日，王某作为借款人，江苏阜宁农村合作银行陈集支行作为贷款人与陈某1、周某、陈某2、孙建国、张炳亚、王卫军作为保证人签订《最高额自然人担保借款合同》,合同中约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款时间为2010年7月16日起至2012年3月10日，贷款发放至账号/银行卡号为62×××85，保证人在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元整的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本借款担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为还款期限届满之日起两年。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收等合同事项。王某于2011年7月23日立据向阜宁农商行借款100000元，转入账号为********，借款到期日期为2012年3月10日、年利率为12.3%、结息方式为每季结息，到期还款。王某于2011年8月10日立据向阜宁农商行借款100000元，转入账号为********，借款到期日期为2012年3月10日、年利率为12.3%、结息方式为每季结息，到期还款。借款期间，王某依约偿还案涉借款利息截止至2012年2月1日。借款到期后，2013年7月25日，王某向阜宁农商行偿还借款本金10000元，利随本清。2019年1月21日，陈某2已归还了85000元，其中本金50000元，利息35000元，利随本清。现王某尚欠借款本金140000元。 另查明，阜宁农商行原登记名称为江苏阜宁农村合作银行，江苏阜宁农村合作银行陈集支行是其分机机构。阜宁农商行板湖支行出具主账号查询，卡号：62×××85，主账号：********。原告阜宁农商行纠纷分别于2012年9月21日、2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日在《江苏法制报》公告催收案涉债权。 案涉贷款保证人陈某3涉嫌非法吸收公众存款罪，由阜宁县公安局侦查终结，于2020年1月20日向本院移送审查起诉。询问过程中，陈某3陈述其因欠款无力偿还，于2011年或2012年9月份外出至云南打工，于2019年2月份左右回上海。 本院认为，王某作为借款人，阜宁农商行作为贷款人，陈某1、孙建国、周某、陈某2、张炳亚、王卫军作为保证人三方签订《最高额自然人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。阜宁农商行依约履行发放贷款义务，王某负有按期偿还借款的责任，王某未按约归还借款本息，担保人陈某1、孙建国、周某、陈某2、张炳亚、王卫军应在该合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。借款人王某于2011年7月23日、8月10日向阜宁农商行各借款100000元，合计200000元，王某偿还了借款本金10000元，陈某2偿还借款了本金50000元，合计60000元，故对阜宁农商行期要求孙建国、张炳亚、王卫军承担偿还借款本金140000元的诉讼请求，本院予以支持。因借据约定借款期内利率为12.3%，借款合同约定逾期加收50%的罚息，故孙建国、张炳亚、王卫军尚某向阜宁农商行支付借款期内利息（以年利率12.3%为标准）及逾期利息（以年利率14.85%为标准）孙建国、张炳亚、王卫军承担还款责任后，有权向王某进行追偿。对于孙建国、张炳亚、王卫军提出案涉借款未汇入指定的账户********，其未有为案涉借款提供担保的抗辩意见，因阜宁农商行板湖支行出具证明卡号为62×××85的账号为：********，故对孙建国、张炳亚、王卫军的该点抗辩意见，本院不予采纳。关于公告催收是否产生诉讼时效中断和保证期间内主张权利的法律后果，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债权人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定为其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。同理，在保证期间内对连带债务人中的一人提出权利主张，基于连带责任的一体性，依法亦应当认定一并主张。案涉借款保证人陈某3于2012年9月份外出打工躲债下落不明，原告在《江苏法制报》上对陈某3等人进行公告催收，属于“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力”，本案中，公告催收对陈某3产生诉讼时效中断，效力及于其他连带责任保证人，对被告孙建国、张炳亚、王卫军产生诉讼时效中断的法律后果。案涉贷款到期日为2012年4月30日，保证期间为还款期限届满之日起两年，原告阜宁农商行分别于2012年9月21日、2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日，通过报纸公告的方式主张了案涉债务，案涉纠纷未有超过法律规定的诉讼时效，故对孙建国、张炳亚、王卫军该点辩解意见，本院亦不予支持。对于孙建国、张炳亚、王卫军提出阜宁农商行应直接从其账户划收案涉保证款项的抗辩意见，本院认为，《最高额个人担保借款合同》虽约定贷款人有权直接从保证人任何账户中划收，但该约定仅是阜宁农商行选择实现担保之债的一种方式，而非唯一方式，故对孙建国、张炳亚、王卫军该点抗辩意见，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告孙建国、王卫军、张炳亚应于本判决生效后十日内支付原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司本金140000元及利息（利息计算方法：1.2012年2月2日起至2012年3月10日止，以140000元本金为基数，按照年利率12.3%计算；2.2012年3月11日起至实际还款之日止，以140000元本金为基数，按年利率18.45%计算） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元，减半收取2574元，由被告孙建国、王卫军、张炳亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱余春 审 判 员  邵延巧 人民陪审员  江红兰 二〇二〇年七月一日 法官 助理  于 绘 书 记 员  许璐玲