内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终520号 上诉人（原审原告）贾某1。 上诉人（原审原告）牛某。 上诉人（原审原告）白某。 上诉人（原审原告）贾某2。 法定代理人白某。 上诉人（原审原告）贾某3。 法定代理人白某。 委托代理人黄某，内蒙古鹏旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胡某。 委托代理人王某1，内蒙古善建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王某2。 委托代理人扬某，内蒙古蒙杰律师事务所律师 被上诉人（原审被告）康某，现住呼和浩特市。 被上诉人（原审被告）陈某。 被上诉人（原审被告）任某。 被上诉人（原审被告）斯某。 上诉人贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四子王旗人民法院作出的（2019）内0929民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3及其委托代理人黄某，被上诉人胡某的委托代理人王某1，被上诉人王某2的委托代理人扬某，被上诉人任某，被上诉人斯某到庭参加了诉讼，被上诉人康某、陈某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月29日，贾东升（死者）组织饭局与被告胡某、王某2在被告斯某经营的饭店吃饭，期间三被告康某、任某、陈某去参加饭局，三被告康某、任某、陈某在饭局结束之前离开饭店。饭后王某2一人离开饭店，被告斯某将被告胡某与贾东升（死亡）驾车送到鑫光商务宾馆。当晚（2018年11月29日）被告胡某与贾东升（死者）入住鑫光商务宾馆，次日2018年11月30日早上发现贾东升（死者）在鑫光商务宾馆死亡。以上事实有原告向法庭提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第八组证据及五原告、五被告的当庭陈述予以证实，本院应予确认。现五原告要求六被告赔偿原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费359428元、误工费1692元、交通费2000元、住宿费900元等各项经济损失1161266元的50%，共计580633元，要求六被告承担本案案件受理费。 一审法院认为，贾东升（死者）生前于2018年11月29日组织饭局与本案五被告胡某、王某2、康某、任某、陈某一起在被告斯某经营的饭店吃饭、喝酒，期间三被告康某、任某、陈某离开饭店，饭后被告斯某将被告胡某和贾东升（死者）驾车送到鑫光商务宾馆。被告胡某和贾东升（死者）次日凌晨（2018年11月30日）未办理相关手续入住鑫光商务宾馆，并分别开了402、301房间，期间贾东升（死者）和被告胡某是否存在喝酒或者参与其他活动无法核实。2018年11月30日早晨被告胡某离开鑫光商务宾馆时贾东升（死者）是否存在生命体征也无法核实。原告向法庭提供的司法鉴定意见书中显示，贾东升（死者）在患有心肌病的基础上，饮酒后造成心肌病急性发作，终因心源性休克而猝死，饮酒促进了死亡的发生，原告白某承认贾东升（死者）生前在呼和浩特泽康体检中心做过体检，其应当知道自己的身体健康状况，是否能大量饮酒，也能预知大量饮酒对其身体健康造成什么样的后果。原告提出被告胡某没有尽到及时施救义务错过了最佳的施救时间而导致贾东升（死者）死亡，故应承担赔偿责任的请求以及六被告与贾东升（死者）共同饮酒导致贾东升（死者）喝多，酒后一睡不醒，六被告对贾东升（死者）的死亡依法承担赔偿责任的请求，现有的证据无法确定贾东升（死者）的具体死亡时间，被告斯某饭后将贾东升（死者）送到鑫光商务宾馆且贾东升（死者）已经入住该宾馆402房间，已尽到了安全送达义务，故本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3的全部诉讼请求。 案件受理费1841元，由原告贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3自行承担。 一审法院宣判后，贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3不服，提起上诉，上诉的主要内容和理由为：被上诉人胡某与贾东升来到斯某饭店处吃饭饮酒，后被上诉人王某2、康某、陈世友一起过来喝酒，吃喝中间任某也过来，共喝白酒4瓶，吃完后胡某与贾东升入住四子王旗鑫光酒店，日次早上发现贾东升死于酒店402房间。经司法鉴定“贾东升在患有心肌病的基础上，饮酒后造成心肌病急性发作，终因心源性休克而猝死，饮酒促进了死亡的发生；辅助原因：醉酒状态”，各被上诉人与贾东升共同饮酒虽无直接故意，但共同饮酒至贾东升醉酒后猝死存在共同过失，应承担相应的赔偿责任。 被上诉人胡某辩称，一审判决适用法律正确，认定被上诉人已经尽到了安全送达义务事实清楚，证据充分，应依法予以维持。一、贾东升作为具有完全民事行为能力的成年人对自身患有疾病、不能饮酒、找小姐后死亡承担全部责任。二、贾东升作为活动的组织者，其应负责参加活动人员的安全注意义务，造成自己损害的应自行承担责任。三、上诉人主张被上诉人胡某赔偿没有法律依据。四、上诉人一审起诉主体错误，鑫光酒店应承担赔偿责任。 被上诉人王某2辩称，王某2既不是饭局组织者，也不是酒水提供者，亦不存在劝酒及强制贾东升饮酒行为，不存在侵权行为。饭局结束后贾东升已经被组织者胡某及饭店负责人斯某护送至宾馆休息，已经尽到了安全注意义务。贾东升死亡时间无法确定，贾东升到达宾馆后未出现身体不适且意识清醒，行动便利并进行了其他活动，其死亡与饮酒没有直接的必然的联系。 被上诉人任某辩称，答辩人没有与贾东升等其他被上诉人同桌吃饭、饮酒。答辩人只是接到王某2的电话借钱，到达饭店后王某2说钱够了，不用你的钱了。因此我就离开了饭店，前后只呆了约3-5分钟。至于死者与几名被告喝了多少酒，我不清楚。答辩人在整个事件中没有过错，不承担赔偿责任。 被上诉人斯某辩称，贾东升的猝死不是饮酒或醉酒导致，司法鉴定出的根本原因是心肌病。但该鉴定意见没有考虑贾东升酒后找小姐而产生的导致心源性休克的因素。本案中饮酒组织者是贾东升，酒的提供者是贾东升，饮酒中没劝酒、逼酒，不存在共同饮酒过失。答辩人只是饭店的经营者，没有参与贾东升他们饮酒。饭后答辩人还把他们送到他们要去的地方，已经尽到了应尽的义务。 被上诉人康某在法定期间内未提出书面答辩意见。 被上诉人陈世友在法定期间内未提出书面答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，公民的健康权受法律保护。饮酒虽然是人们日常生活中合法的正常交往活动,但也有饮酒过量危害身体健康，诱发原有疾病的风险，也是一项可能人为产生危险性的行为,任何人在饮酒之前均应当预见到这一行为会给他人及自己带来危险,故参与共同饮酒的共饮人在共同饮酒过程中即产生了相互之间照顾、保护的附随义务。这种相互之间的照顾、保护义务不仅仅是道德上的善良保护义务,同时也是法律上的安全注意义务和安全保障义务,未尽合理限度范围内的安全注意义务和安全保障义务,致使饮酒人生命健康权受到侵害,共同饮酒人应承担相应的民事责任。本案中，死者贾东升在尸检时血液中检出乙醇，其含量为120.9mg/100ml，生前处于醉酒状态，而鉴定意见根本死因为：肥厚型心肌病，辅助死因为：醉酒状态，贾东升作为完全民事行为能力人明知自己身体存在不适，仍大量饮酒，过错严重，应对其死亡后果承担主要责任，胡某、王某2因向贾东升还钱组织饭局，并由胡某提供酒水，作为组织者未尽到安全注意义务，存在过错，贾东升酒后与胡某共同入住酒店，胡某明知贾东升醉酒，胡某未尽到合理的照顾及安全注意义务，存在过错，其他同饮者康某、任某、陈世友虽未有劝酒行为，但明知贾东升饮酒过量的情况下仍先行离开，未采取措施，也存在过失，饭店实际经营者斯某在饭后驾车护送贾东升、胡某到鑫光商务宾馆，尽到了照顾及安全注意义务，不存在过错，不承担责任。综上，酌定贾东升自身承担80%的责任，胡某承担10%的责任，王某2承担5%的责任，康某、任某、陈世友共同承担5%的责任。关于上诉人主张的损失，死亡赔偿金713400元（2018年度自治区上一年度城镇居民人均可支配收入35670×20年），丧葬费33846元（2018年度自治区上一年度职工月平均工资标准5641×6个月），精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持，对于被抚养人生活费，因上诉人未提供证据证明贾某1、牛某既无劳动能力有无其他生活来源，也未提供证据证明贾某1、牛某是否有其他抚养人，对该二人的被抚养人生活费不予支持，对贾东升长女及次女的被抚养人生活费确定为248199元（2018年度自治区上一年度城镇居民人均消费性支出23638×7年÷2人+23638×14年÷2人），因交通费、住宿费未提供任何票据证明，酌情支持交通费1000元、住宿费500元，误工费无任何证据证明，不予支持，以上费用共计1046945元，胡某承担10%的赔偿责任，计104694.5元；王某2承担5%的赔偿责任，计52347.25元；康某、任某、陈世友共同承担5%的赔偿责任，即康某、任某、陈世友各赔偿上诉人17449元。综上所述，贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3的上诉请求部分成立，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四子王旗人民法院（2019）内0929民初441号民事判决书； 二、胡某于本判决书生效之日起十日内赔偿贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3104694.5元； 三、王某2于本判决书生效之日起十日内赔偿贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某352347.25元； 四、康某、任某、陈世友于本判决书生效之日起十日内各赔偿贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某317449元 五、驳回贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3的其他诉讼请求； 二审案件受理费1841由上诉人贾某1、牛某、白某、贾某2、贾某3承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年七月十三日 书记员 王丽芳