广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2512号原告：黄旭丰，男，1993年5月28日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：潘惠红，女，1971年12月28日出生，香港特别行政区居民。被告：潘龙怡，男，1968年12月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赵昱博，广东华商律师事务所律师。原告黄旭丰与被告潘惠红、潘龙怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈家平，被告潘龙怡的委托诉讼代理人赵昱博到庭参加诉讼，被告潘惠红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄旭丰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金100万元并支付利息（利息以人民100万元为本金，按月利率2%，自2015年7月3日起计至还清之日止，暂计利息760000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月5日，被告潘惠红向原告借款200万元，并约定了借款期限为2个月，利息为每月40000元及到期未还的违约金等事项，后来被告归还了100万元，余款至今未还。被告潘龙怡与被告潘惠红是夫妻关系，该借款发生在两婚姻期间，并且借款用于其共同经营的家具厂，故应由两被告共同偿还。为维护原告合法权益，故特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告潘龙怡答辩称，涉案借款系潘惠红个人债务，不应按照夫妻共同债务认定。理由如下：两被告已分居多年，潘惠红并未承担过任何家庭开支及教育费用，原告所提交的借款协议书、借款付款账号确认单及借条均只有潘惠红一人签字，并无潘龙怡签字，最后潘惠红个人借款数额达200万元，其在前海法院也有多起民间借贷案件，涉诉总金额达1400万元，前述相关债务潘龙怡在收到法院诉讼之前并不知情，且该数额已远远超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务案件若干问题》第3条规定，本案中原告并未提交证据证明潘惠红的借款用途是用于夫妻共同生活、共同经营，且相关书面文件并无潘龙怡签字，潘龙怡对该等借款并不知情，因此本案债务并非夫妻共同债务，潘龙怡不应对涉案借款承担还款责任。最后根据原告提交的证据材料，潘龙怡认为本案已超过诉讼时效。综上，本案借款并不属于夫妻共同债务，潘龙怡不应承担责任，请人民法院驳回原告的相关诉讼请求。被告潘惠红未答辩。原告为证明其主张提供了《借款协议书》、《借条》、《付款账号确认单》、银行转账流水、委托付款证明、结婚证等证据，被告潘惠红、潘龙怡未提交证据。根据本院审查的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：1、2015年2月5日，原告与被告潘惠红签订《借款协议书》，协议中约定：被告潘惠红向原告借款200万元，借款期限2个月，自2015年2月5日至2015年4月5日止；利息为每月4万元，管理费为每月6万元，共计20万元，被告潘惠红应在2015年2月5日前将利息及管理费存入黄桂梅在深圳农村商业银行的账户内，若逾期支付利息及管理费，每逾期一日应支付原告3334元违约金；被告潘惠红将丰泽区北峰工业区北清东路508号的泉州市丰泽据洪五金厂3#综合楼1号房产的土地（房产证号：泉房权证丰泽区（丰）字第**，地号：泉国用（2009清）第53号）抵押给原告作为担保本次借款、利息及违约金所产生的所有费用；被告潘惠红如违约造成诉讼则产生的诉讼费、律师费、车旅费等费用全部由潘惠红承担。被告潘惠红还向原告出具《借条》一份，借条载明：本人潘惠红（P598375（8））现向黄旭丰借款人民币贰佰万元。2、2015年2月5日，原告委托案外人黄伟萍分两次共向被告潘惠红62×××17账户转账180万元，被告潘惠红向原告出具《借款付款账号确认单》，确认收到转账金额为180万元，现金为20万元。原告称，借款当日扣除了20万元利息，实际转账金额为180万元。3、原告称，被告潘惠红于2015年7月3日偿还本金100万元，并按月利率2%偿还利息至2015年7月3日，此后未再还款。4、潘惠红与潘龙怡于1994年3月14日登记结婚。5、2017年1月4日，原告黄旭丰曾因本案提起诉讼，被告为潘惠红、潘龙怡，后因未按时缴纳诉讼费用，本院按撤诉处理。6、原告因本案支付公告费450元。本院认为，被告潘惠红、潘龙怡为香港特别行政区居民，本案案由为民间借贷纠纷，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借款人，借款支付地均在中华人民共和国内地，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。被告潘惠红与原告黄旭丰签订《借款协议书》，并出具了《借条》，《借款协议书》、《借条》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方成立借贷关系，各方应当按照《借条》的约定履行义务。关于借款本金，《借款协议书》与《借条》中均约定的借款本金为200万元，虽然被告潘惠红在《借款付款账号确认单》中确认收到转账金额为180万元，现金为20万元，但原告庭审中自认借款当日扣除了20万元利息，仅支付了180万元借款，故本案的借款本金应为180万元。原告自认被告潘惠红于2015年7月3日已偿还100万元本金，本院认为，被告尚欠本金80万元，原告请求被告偿还本金100万元，超过部分本院不予支持。关于利息，《借款协议书》中约定的利息及管理费达到了月利率5%，但原告自认被告潘惠红按是按月利率2%支付的利息，利息支付至2015年7月3日，原告请求以月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故对于利息，以80万元本金为基数，自2015年7月4日开始，按照年利率24%计算至付清之日止。关于潘龙怡的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，潘惠红以个人名义向原告借款，且系通过个人账户收取了原告180万元的出借款，该借款数额金额较大，显然不属于家庭生活必要开支，原告在本案中也未提交充分证据证明向潘惠红的出借款用于潘惠红与潘龙怡共同经营的产业和借款系基于夫妻双方的共同意思表示，故对于原告要求潘龙怡对潘惠红的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘惠红于本判决生效之日起十日内向原告黄旭丰偿还借款本金人民币80万元及利息（利息以80万元为基数，自2015年7月4日开始，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告潘惠红于本判决生效之日起十日内向原告黄旭丰支付公告费450元；三、驳回原告黄旭丰对被告潘龙怡的诉讼请求；四、驳回原告黄旭丰的其他诉讼请求。如果被告潘惠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由原告黄旭丰负担4128元，被告潘惠红负担16512元，原告已预交的20640元，由本院予以退回16512元。被告潘惠红应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费16512元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告黄旭丰可在判决书送达之日起十五日内，被告潘惠红、潘龙怡可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年七月二十一日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员林诗露