wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申4679号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，1939年5月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陈效华，安徽皖太律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，女，1949年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，女，1951年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1953年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某5，女，1954年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某6，男，1950年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张某1申请再审称，1.原判决认定事实缺乏证据证明。二审判决确认《关于家产继承权的留言》具有法律效力，缺乏事实依据。2.本案没有家庭共同财产和家庭共同生活结构存在的事实，一、二审违反《中华人民共和国继承法》的规定，依照分家析产的法律规定对本案进行判决，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，涉案《关于家产继承权的留言》经由一审法院委托鉴定机关进行鉴定，落款处“张一萍”的签字是被继承人张一萍本人书写，根据张某2、张某3、张某4、张某5、张某6提交的病历、照片等证据，可以证实张一萍在签署《关于家产继承权的留言》时具备相应的理解和认知能力。张某1虽主张涉案《关于家产继承权的留言》并非张一萍本人真实意思表示，但并未提交充足证据证明，且《关于家产继承权的留言》中对于补交部分房款及赠给张一萍二弟之子张学才25万元的内容与实际履行情形相一致，在此情形下，原审法院综合本案实际，认定《关于家产继承权的留言》效力并无不当。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张某1的再审申请。 审判长 闫 慧 审判员 于爱军 审判员 武 俐 二〇二〇年七月二十四日 书记员 韩琳琳
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1143号原告：辛淑梅，女，1971年3月26日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路**。负责人：胡冬梅，该公司经理。被告：阳光人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地鸡西，住所地鸡西市鸡冠区中心大街**>负责人：刘庆峰，该公司经理。原告辛淑梅与被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司、阳光人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告辛淑梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按辛淑梅撤回起诉处理。审判员  刘文全二〇二〇年七月十六日书记员  邴庆涛
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执4107号 被执行人：刘邵辉,男，1990年12月26日出生，汉族，住广东省阳西县。 执行申请 执行依据：本院作出的（2019）粤1972刑初1759号刑事判决书。 案由：追缴罚金。 立案日期：2020年4月26日。 执行内容：被执行人刘邵辉应缴纳罚金1000元及退赔被害人金某850元、退赔被害人蒙某600元、退赔被害人吴某1000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。被执行人的刑期于2019年10月20日届满，现下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇二〇年七月三十日 书记员  梁锦辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7705号原告：周玉侠，男，1971年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告：钱艳，女，1976年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：曹莉，女，1972年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告周玉侠、钱艳与被告曹莉返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告周玉侠、钱艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周玉侠、钱艳撤回起诉处理。审判员  马俊梅二〇二〇年七月十四日书记员  武 杰
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3881号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（确认的送达地址：阳江市江城区*************广东拓进律师事务所，联系人陈慧，电话号码：181*****707）负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：郑东飞，男，1981年10月6日生，汉族，住阳江市江城区************，公民身份号码：441************852。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告郑东飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼；被告郑东飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********587）透支款本金9986.36元、利息1308.83元、违约金569.71元，合计11864.9元（上述利息计至2019年11月21日止，从2019年11月22日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑东飞未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2018年2月7日，被告郑东飞向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********587）一张。二、被告郑东飞使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年11月21日，尚欠透支本金9986.36元，利息1308.83元，违约金569.71元，合计11864.9元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告郑东飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告郑东飞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********587）透支款9986.36元及利息、违约金［计至2019年11月21日止的利息1308.83元、违约金569.71元，从2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48元（原告已预缴），由被告郑东飞负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员 杨冬霞二〇二〇年六月三十日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初12849号原告：深圳市猎图信息技术有限公司。法定代表人：曹滕杰，总经理。委托诉讼代理人：熊兰亭，女，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，系该公司员工。被告：中国青年出版社（现名称：中国青年出版总社有限公司）。法定代表人：皮钧，社长。委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。本院于2020年5月6日立案受理原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告中国青年出版社（现名称：中国青年出版总社有限公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年七月十三日书记员  黄宇鑫
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1002刑初185号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人吕某，男,甘肃庆城县人。2019年10月6日因涉嫌危险驾驶罪被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年10月13日被取保候审，2020年4月20日被西峰区人民检察院取保候审。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2020）160号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员张慧慧出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2019年9月28日21时许，被告人吕某酒后驾驶三轮电动车载其女儿沿庆阳市西峰区古象路由西向东行驶至西峰区四运司门前路段时，与前方停放在路边段某某的小型出租车相碰撞，造成吕某的女儿吕某某受伤、两车局部受损的道路交通事故。经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定：吕某负本起事故全部责任，段某某、吕某某无责任。经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定吕某血样中检出乙醇成分含量为130.6mg/100ml。指控被告人吕某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供了相应的证据，建议以危险驾驶罪判处被告人吕某拘役三个月，并处罚金。 被告人吕某对指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 审理查明，2019年9月28日21时许，被告人吕某酒后驾驶绿源牌百世快递三轮电动车载其女儿沿庆阳市西峰区古象路由西向东行驶至西峰区四运司门前路段时，与前方停放在路边段某某的小型出租车相碰撞，造成吕某的女儿吕某某受伤、两车局部受损的道路交通事故。 经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定：吕某负本起事故全部责任，段某某、吕某某无责任。 经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，从吕某血样中检出乙醇成分，含量为130.6mg/100ml。 上述认定事实,有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1、被害人段某某的陈述，证实2019年9月28日21时许，被告人吕某驾驶三轮电动车与其停放在路边的出租车碰撞。 2、证人刘某某的证言，证实被告人吕某案发前同其一起喝酒的事实。 3、受案登记表，证实案件的来源；当事人血样提取登记表、照片，证实吕某被查获并采集血样；呼气式酒精测试单，证实案发前吕某饮酒；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实吕某有驾驶资格及涉案车辆信息；现场检测报告书，证实吕某的尿检呈阴性；户籍证明，证实吕某身份情况。 4、鉴定意见，证实吕某血液中酒精含量达到醉酒程度。 5、交通事故协议书、谅解书，证实被告人吕某与被害人段某某达成民事赔偿协议，已履行，并取得谅解。 6、被告人吕某的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人吕某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人吕某酒后驾驶机动车上路行驶，造成交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人吕某如实供述犯罪事实，是坦白，且案发后积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。被告人认罪、悔罪，适用缓刑不致发生社会危害性，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 何军红人民陪审员沈彦雄人民陪审员吴志发 二〇二〇年七月二十八日 书记员 白         振         兴
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执恢132号 本院受理的（2020）川0129执恢132号申书凤申请执行李立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初16092号 申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人:薛华彬，员工。 委托诉讼代理人:陈保亮，员工。 被申请人：珠海市惠景模具科技有限公司，住所地广东省珠海，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏工中路**厂房**914404000685336552。 法定代表人：景海军。 被申请人：景海军，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 被申请人：吴翠华，女，1969年5月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。 申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人珠海市惠景模具科技有限公司、景海军、吴翠华融资租赁合同纠纷一案，申请人仲利国际租赁有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人珠海市惠景模具科技有限公司、景海军名下价值相当于655100元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人珠海市惠景模具科技有限公司、景海军的银行存款655100元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人珠海市惠景模具科技有限公司、景海军名下的财产相应价值的份额（详见通知书等协助执行材料）。查封期间，被查封的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月七日 书记员  吴巧漩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执785号之三 申请执行人:蒙伟亮，男，1980年10月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：麦波，男，1978年6月5日出生，汉族，住广西容县。 本院在执行申请执行人蒙伟亮与被执行人麦波民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初4360号民事判决向本院申请执行债权本金160150元及利息。本院于2020年4月26日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门。经查，发现被执行人麦波有银行存款，本案已经冻结扣划9310元，扣除本案执行费2302元，剩余兑付给申请执行人。另查明被执行人麦波名下有车牌号为桂Ｒ×××××雪佛兰牌汽车一辆，本案已经查封，但未能实际扣押，无法处置，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金160150元及利息，执行费2302元，执行到位标的9310元，其他未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  葛 娟 审 判 员  黎红耀 二〇二〇年七月十三日 法官助理  黄小惠 书 记 员  刘 铤
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初2253号 原告：李桂华，女，1956年7月18日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人，现住宣威市。 原告：舒斌，男，1959年9月25日生，汉族，居民，中专文化，宣威市人，现住宣威市，系李桂华之夫。 上列二原告共同委托代理人：舒玲，女，1981年10月21日生，汉族，大学文化，宣威市人，现住宣威市，系李桂华、舒斌之女。特别授权代理。 被告：王聪兰，女，1947年11月16日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人，户籍地宣威市，现住宣威市。 委托代理人：代丽，女，1973年10月27日生，汉族，大专文化，宣威市人，现住宣威市，系王聪兰之女。特别授权代理。 第三人：舒剑，男，1987年8月4日生，汉族，大学文化，宣威市人，住址宣威市。（缺席） 原告李桂华、舒斌诉被告王聪兰、第三人舒剑案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李桂华、舒斌的共同委托代理人舒玲，被告王聪兰的委托代理人代丽到庭参加诉讼，第三人（被执行人）舒剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李桂华、舒斌向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2019）云0381民初5688-1号民事裁定书、（2019）云0381执保321号及（2020）云0381执异14号执行裁定书，解除二原告宣威市（房产证号00××74号）房屋的执行查封。事实与理由：第三人舒剑系二原告之子。宣威市人民法院在办理王聪兰与舒剑民间借贷纠纷一案中，查封了舒剑名下位于宣威市房屋（房屋产权证号00××74号）。该房屋系宣威市经济开发区开发的商品房，二原告于1996年以人民币95800元购入，于1997年入住，舒剑当时仅10岁，没有能力购买并建盖，此房属二原告财产。二原告按照中国人传统文化和传统观念将此房赠与舒剑，并在1999年办理房产证时落户于舒剑名下，当时舒剑12岁。2006年6月29日二原告与舒剑签订《赠与协议》约定赠与人与受赠人的权利义务，以保护双方权益。现舒剑因经济纠纷房屋被查封执行，已严重损害了二原告的权益，二原告可以撤销赠与。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，解除查封，帮助二原告收回房屋。 被告王聪兰辩称：二原告认为其子舒剑违反《赠与协议》，要求撤销保全裁定、解除查封，完全是原告与第三人一家自导自演、自圆其说，没有任何法律依据，其目的就是为了损害他人利益、恶意干扰诉讼、拖延案件执行。请求依法驳回原告诉请。 第三人（被执行人）舒剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：案外人李桂华、舒斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.宣威市人民法院民事裁定书（复印件）1份，用以证明宣威市人民法院以（2019）云0381民初5688号民事裁定书作出了相应的保全措施。 2.宣威市人民法院民事判决书（复印件）1份，用以证明宣威市人民法院（2019）云0381民初5688号民事判决书，债务与二原告无关。 3.房产证（复印件）1份，用以证明宣威市（房产证号00××74号）房屋，二原告于1996年以人民币95800元购入并于1997年建盖完毕入住，当时舒剑仅有10岁，房屋属二原告附条件赠与舒剑的事实。 4．宣威市人民法院执行裁定书（复印件）1份，用以证明（2020）云0381执异14号执行裁定书，驳回异议请求。 5.赠与协议（复印件）1份，用以证明宣威市房屋属二原告附条件赠与舒剑的财产，现被昆明市西山区人民法院查封，已严重侵犯二原告合法权益的事实。 6.购房收据及凭证（复印件）1份，用以证明1996年购买宣威市房屋，购房凭证一张，收据两张，共9.5万元，收据和凭证上面均有原告舒斌所在单位名称和舒剑的名字，可证明房屋为舒斌、李桂华购买赠送舒剑的房产，当时舒剑仅有9岁的事实。 经质证，被告王聪兰对原告提交的证据1-4的三性均无异议；对证据5认为与被告和舒剑的债权债务关系没有关系，对他们赠与房屋的事实，被告不清楚；对证据6认为属于原告一家人的家务，不发表意见。 被告王聪兰及第三人舒剑未向法庭举证。 本院认为，被告王聪兰对二原告提交的证据1-4的三性无异议，本院予以确认；证据6具有证据的三性特征，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据；证据5不具有证据的真实性和合法性，本院不予认定。第三人（被执行人）舒剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭质证抗辩，根据相关法律规定，视为对质证抗辩权的放弃。 根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实： 第三人（被执行人）舒剑系原告李桂华、舒斌之子。2019年11月4日，本院立案受理了王聪兰诉舒剑民间借贷纠纷案，同月15日，本院根据王聪兰的申请作出（2019）云0381民初5688-1号民事裁定书，对舒剑坐落于宣威市房屋（房屋产权证号00××74号、土地证号宣国用（1999）第021**）予以查封。2019年12月5日，本院作出（2019）云0381民初5688号民事判决书，确定由舒剑偿还王聪兰借款50万元及利息，现该判决已发生法律效力并交付执行。2020年3月30日，李桂华对本院（2019）云0381民初5688-1号民事裁定书不服，提出书面异议。本院于2020年5月4日作出（2020）云0381执异14号执行裁定书认为，被查封的房产登记于舒剑名下，自赠与法律行为完成并办理了房屋登记后，该房产的所有权即属被执行人舒剑，本院的查封措施符合法律规定，并无不当，为此驳回李桂华的异议申请。2020年5月26日，原告李桂华、舒斌向本院起诉，提出如前诉请。 本院认为，本案争议的焦点是“案外人李桂华、舒斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益”。本案涉案房屋经登记的所有权人为由第三人（被执行人）舒剑，原告李桂华、舒斌既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的共有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本院根据行政部门的不动产登记，依法查封被执行人舒剑名下的涉案房屋并无不当。二原告认为涉案房屋系二原告赠与舒剑，现舒剑因经济纠纷导致房屋被查封执行，已严重损害了二原告的权益，二原告可以撤销赠与，不属本案审理范围。二原告提交的证据，不能证实其对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，故原告李桂华、舒斌的诉讼请求依法不能成立，应当驳回。第三人（被执行人）舒剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李桂华、舒斌的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告李桂华、舒斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  张丕灿 人民陪审员  余绍伟 人民陪审员  张丽梅 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  顾鹏飞
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初930号原告:闫廷龙，男，2001年6月22日出生，汉族，住峄城区。委托代理人：黄礼新，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理，代收法律文书。被告：王子剑，男，1998年7月10日出生，汉族，住峄城区。原告闫廷龙诉被告王子剑健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫廷龙及其委托代理人黄礼新到庭参加诉讼，被告王子剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫廷龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还欠款8,000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年10月22日晚二人因某些原因在无锡市发生打架现象，原告被被告打伤，被告给原告付了部分医疗费后还欠原告10,000元医疗费并打了欠条一份，被告当即言明过段时间给付，拖到至今。为维护原告合法权益特向贵院起诉。庭审中，原告认可被告已偿还2,000元。被告王子剑未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫廷龙与被告王子剑系朋友关系。因二人打架，后被告王子剑于2020年1月21日出具欠条一张，载明：今因于在派出所协商给予闫延龙医药费10,000元整，特此打条。原告闫廷龙认可被告于起诉后偿还了2,000元，尚欠8,000元。另原告出具微信记录两张，主要内容为微信号×××发信息称是王子剑，因欠闫廷龙医药费10,000元，现已还2,000元，还欠尾款8,000元，欠款人王子剑。原告提供底阁镇王庄村委会证明一份，主要内容为兹有我村闫延龙于闫廷龙实同一人，身份证号。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告向原告出具欠条，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，受法律保护。原告请求被告支付欠款的请求，本院予以支持。本案欠条中的闫延龙，原告称系笔误，应为闫廷龙，并提供被告微信聊天记录予以证实，本院予以认可。被告王子剑经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子剑于本判决生效之日起十日内支付原告闫廷龙医疗费8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王子剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  牛春景二〇二〇年七月十五日书记员  马 倩
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更2002号罪犯罗小劲，男，1964年1月3日出生，汉族，出生地广东省广州市南沙区，高中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省广州市南沙区人民法院于2015年12月21日作出(2015)穗南法少刑初字第14号刑事判决，以被告人罗小劲犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪、容留他人吸毒罪、非法买卖枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金42000元。宣判后，被告人不服提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年4月18日作出(2016)粤01刑终127号刑事判决，维持对其的定罪和量刑。判决生效后交付执行。刑期执行至2029年11月6日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察人员谢军锋、罗宇星，执行机关指派刑罚执行人员陈道立、舒神富出庭履行职务，罪犯罗小劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯罗小劲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗小劲减去有期徒刑五个月。检察机关对执行机关的提请减刑建议无意见。经审理查明，罪犯罗小劲在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际得分3359分，折换成表扬5个，剩余考核分数359分；扣16分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗小劲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯参加黑社会性质组织罪，属于“三类”罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗小劲予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2029年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执恢504号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：郑州市中牟县建设路南段**，统一社会信用代码914101221703938200。负责人：李军慧，任行长。被执行人：李志广，男，1982年5月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：明静祎，女，1983年7月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被执行人：李海魁，男，1957年2月11日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：李玉兰，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2018年11月28日作出的（2018）豫0122民初6171号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李志广、明静祎、李海魁、李玉兰至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行于2020年7月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人李志广、明静祎、李海魁、李玉兰价值5554900元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年七月十八日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执14678、14679号 申请执行人江门市金信恒科技有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙眠村金龙工业区****之二厂房，统一社会信用代码914407033251659890。 法定代表人张旭。 被执行人深圳市科骏驰科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道办南庄统建楼**12A统一社会信用代码91440300777154391B。 法定代表人许永现。 申请执行人江门市金信恒科技有限公司与被执行人深圳市科骏驰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终20439号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市科骏驰科技有限公司应履行支付93979.29元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市科骏驰科技有限公司支付了案款97550.68元，上述款项用于支付申请执行人95393.68元，诉讼费814元，执行费1343元。现被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20439号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20439号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 娟 二〇二〇年七月二日 书记员 彭佼娜
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执2619号 黄欢、清远市中医院： 关于申请执行人黄欢与被执行人清远市中医院医疗损害责任纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 清远市清城区人民法院 二〇二〇年七月三十日 联系人：钟展强 联系电话：0763-338****
大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0604执恢64号之一申请执行人:林飞飞被执行人：蔡国媛本院在申请执行人林飞飞与被执行人蔡国媛借款合同纠纷一案中，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查。现被执行人名下未有可供执行的财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院至被执行人的住所地进行了核查，未发现被执行人下落，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈晓鹏审判员  冷志强审判员  张志伟二〇二〇年七月六日书记员  赵玉萍
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初14974号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人:姚力平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：陈紫盈，女，1993年5月30日出生,汉族，住广东省珠海市。 被申请人：刘剑雄，男，1992年12月29日出生,汉族，住广东省珠海市。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人陈紫盈、刘剑雄金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈紫盈名下价值相当于202803.5元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人陈紫盈名下价值相当于202803.5元的财产采取保全措施。保全期间，被保全的财产由被申请人保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十日 书记员  林颖俐
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民辖终52号上诉人（原审被告）：李晓玉，男，汉族，1992年7月20日出生，住河北省唐山市丰**。被上诉人（原审原告）：黎富成，男，汉族，1987年8月1日出生，住广东省新兴县。上诉人李晓玉因与被上诉人黎富成买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初700号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李晓玉上诉请求：撤销广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初700号民事裁定，本案移送河北省唐山市丰南区人民法院审理。事实和理由：本案虽然被上诉人起诉标的为货款，但本案实质为买卖合同纠纷引起的，上诉人同被上诉人双方在合同履行中的权利和义务是互相的，根本不是简单的拖欠货款问题，所以依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告其住所地和合同履行地均在“河北省唐山市丰**”，故此本案依法应按我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定执行而不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定单纯欠款问题。上诉人同被上诉人因买卖合同引起纠纷，一审法院按欠款做出管辖权裁定，明显属于认定事实不清，适用法律不当。为此，上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。本院认为：本案是买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,双方未约定合同履行地及管辖法院，黎富成起诉要求李晓玉给付货款，黎富成作为接收货币方，其住所地广东省新兴县为本案合同履行地。故一审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人李晓玉上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出裁定驳回李晓玉的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年七月二十九日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘立良。 委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路**。 法定代表人孙德士，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府界湖街道办事处，，住所地沂南县团山路** 法定代表人刘向元，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县综合行政执法局，，住所地沂南县历山路** 法定代表人曹繁荣，局长。 再审申请人刘立良因与被申请人沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南县综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）鲁13行终491号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘立良以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（五）项之规定为由，向本院申请再审。请求:1.依法撤销临沂市中级人民法院作出的(2019)鲁13行终491号行政判决书；2.依法撤销沂南县人民法院作出的(2019)鲁1321行初21号行政判决第二、第三、第四项判决，并依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 具体事实和理由如下:1.一、二审法院对涉案房屋强拆主体认定错误。界湖街道办并无法定的棚户区改造以及组织实施拆迁的法定职责，其职权主要来自于被申请人沂南县人民政府的行政委托，即便其在没有授权的情况下实施拆迁工作，该责任也应由委托机关承担。从棚户区改造的主体来讲，从土地征收实施的责任主体来看，从拆迁现场能够调动沂南县政府多个部门实施强拆的能力来看，可以推断涉案房屋的强拆主体是被申请人沂南县人民政府。一、二审法院仅依据界湖街道办出具的说明，并不能得出“界湖街道办事处是涉案房屋的强拆主体”的结论。2.一、二审法院将被申请人提交的《沂南县拆迁补偿入户明细表》作为赔偿标准的依据错误。本案赔偿标准明显低于补偿标准。一、二审法院对涉案房屋地块的征收补偿安置方案并未调查清楚，按涉案补偿入户明细表认定赔偿数额没有依据。3.原审法院认为“被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿”，将涉案房屋按照违法建筑来进行对待不符合法律规定。4.房屋拆迁补偿应获得利益不单包括房屋本身的补偿，还包括对宅基地的安置补偿。原审法院判决中并未包括申请人的拆迁安置利益，使申请人获得的赔偿远远低于合法的补偿，有违法治精神。5.损害赔偿的举证责任主要在被申请人。涉案房屋以及屋内物品的灭失是因为被申请人的原因造成的，对于这一损失的举证责任应由被申请人承担，一、二审法院以再审申请人没有提供财产损失的证据，依据被申请人提供的不具有合法性的证据来进行赔偿金额的判定不具有合法性。再审申请人认为，涉案房屋位于城市规划区内，且距离县政府不到三公里的路程，涉案房屋一旦被拆迁，一、二审法院判决的十来万元显然与“保障被征地农民生活水平不降低”的法治精神及中央政策相违背。6.沂南县人民法院作为第一审人民法院进行本案的审理，审理程序显然严重违法。 再审期间，再审申请人坚持认为，一、二审法院所判的赔偿远远低于补偿标准。1.被申请人在未对涉案有关违法建筑进行认定的情况下，按照《沂南县拆迁补偿入户明细表》上所认定价格的50%作为申请人房屋损失的价格认定没有依据。2.根据《沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知》第三条对搬迁补偿与安置的规定，搬迁补偿由安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分组成。但一、二审法院没有对赔偿标的进行全面审查，只支持了房屋及地上附着物补偿，没有事实和法律依据。 本院查明，刘立良在沂南县××街道××庄××地;地及房屋一处自行加盖，未取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。2017年11月，界湖街道办委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给刘立良，刘立良二层主房及附属物评估值为195845.36元。后因补偿标准问题，界湖街道办未能与刘立良达成补偿协议。2018年4月2日，界湖街道办组织工作人员将刘立良房屋予以拆除。刘立良不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼，请求：依法确认被申请人强拆涉案房屋的行为违法，将房屋恢复原状，返还屋内全部物品；或者赔偿涉案房屋、房屋内物品损失、土地补偿费等共计1453950元。另外，沂南县政府于2017年3月21日发布了《关于印发2017年城中村改造安置补偿方案的通知》，搬迁补偿与安置政策主要包含搬迁补偿与安置房补偿，其中搬迁补偿包含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助组成。补偿方案规定，对列入城中村改造的房屋，实行实物房屋安置和货币安置。如被拆迁人选择房屋安置，则免费置换105、110或者115平方米房屋一套，超出部分面积分别按照成本价计算；若选择货币补偿，则按照基准面积105平方乘以区位价格计算。对原被征房屋及地上附着物，还可以经评估后再进行补偿。本案适用上述补偿安置政策。一、二审法院在裁判文书中均未提及上述文件及相关拆迁权益，只是以拆迁补偿入户明细表作为对当事人房屋评估价值的依据。 本院认为，当事人争议的焦点问题是：界湖街道办是否为涉案房屋的强拆主体，被诉行政行为是否违法，原审判决确认的赔偿范围、标准、方式及数额是否合法正确。 一、关于界湖街道办是否为涉案房屋的强拆主体的问题。在涉案棚户区改造过程中，界湖街道办委托房地产评估公司对刘立良的涉案房屋进行了入户调查，并组织相关工作人员对涉案房屋予以强制拆除，原审法院依据上述事实认定界湖街道办是涉案房屋的强拆主体并无不当，本院予以支持。 二、关于被诉行政强拆行为是否违法的问题。经审查，被诉行政强制行为未履行法定强制拆除程序，原审判决予以确认违法并无不当，本院予以支持。 三、关于赔偿范围、标准、方式与数额的问题。界湖街道办强制拆除涉案房屋的行为已经被确认违法，界湖街道办应依法给予赔偿。人民法院应当根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，全面、充分确定赔偿范围、标准、方式和数额，所确定的赔偿标准不应低于正常拆迁时的补偿标准。本案中，沂南县人民政府确定的涉案棚户区改造的补偿方案明确规定对被拆迁人的补偿主要包括搬迁补偿（含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分）以及安置房分配组成。经审查，截至目前，刘立良并未获得相应的搬迁补偿以及安置房等应得补偿权益，原审判决未对搬迁补偿及安置补偿进行审理属于遗漏事项，判决确定的赔偿数额低于正常拆迁的补偿标准，违反全面、充分、足额的赔偿原则。 综上，刘立良的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定裁定如下： 一、本案指令临沂市中级人民法院再审； 二、本案再审期间，中止原判决的执行。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇二〇年七月三十日 书记员 王超群
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2211号罪犯刘焕强，男，1971年10月3日出生，汉族，出生地湖南省桂阳县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2013年9月12日作出(2013)东中法少刑初字第7号刑事附带判决，以被告人刘焕强犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50000元，连带民事赔偿44673.3元（其中同案犯已支付2万元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年12月9日作出(2013)粤高法少刑终字第120号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘焕强在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2016年8月18日作出（2016）粤18刑更3194号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2735号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2025年1月4日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯刘焕强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘焕强减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘焕强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分3095分，折换成表扬5个，剩余考核分95分；累计扣分79分，最高一次扣30分。罚金人民币50000元该犯已履行3700元，狱内月均消费较低。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘焕强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘焕强予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执658号 申请执行人：明策伟华有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****,其他2141236。 法定代表人：张晓琳。 被执行人：宁德市一锋农业技术有限公司，住所，住所地福建省宁德市蕉城区城东路西侧**（先锋大厦****）社会信用代码91350902770689895A。 法定代表人：周巧凤。 被执行人:周巧凤，女，1975年9月24日出生，汉族，福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄秀爱，女，1972年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人明策伟华有限公司与被执行人宁德市一锋农业技术有限公司、周巧凤、黄秀爱借款合同纠纷一案中，于2020年3月6日向被执行人宁德市一锋农业技术有限公司、周巧凤、黄秀爱发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人宁德市一锋农业技术有限公司、周巧凤、黄秀爱采取了限制高消费等措施。因该案财产目前难以处置，申请执行人又未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  缪拯民 审判员  卢小洋 二〇二〇年七月三日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李顺桥，男，汉族，1956年3月16日出生，住湖北省武汉市武昌区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市自然资源和规划局，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，局长。原审第三人蒋金根，男，汉族，1967年3月16日出生，住浙江省长兴县，李顺桥因诉武汉市自然资源和规划局规划行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终528号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李顺桥申请再审称，原审认定事实和适用法律错误，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院才不予受理。实际房屋承租人可以作为利害关系人提起行政诉讼。请求撤销一审、二审行政裁定，指令继续审理本案，诉讼费由被申请人负担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日其最长不得超过一年。本案中，李顺桥在2012年案外人蒋金根诉其租赁合同纠纷案件中已将被诉行政行为作为证据进行了质证，即李顺桥早在2012年就知道了颁证行为的内容。李顺桥在2019年1月（2019年1月8日一审法院立案），提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李顺桥既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不符合上述规定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回李顺桥的起诉并无不当。李顺桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李顺桥的再审申请。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  郭振华二〇二〇年七月二十八日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2098号 原告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道市工商局西侧A-07第**，统一社会信用代码914508007689414226。 负责人：李志斌，总经理。 委托诉讼代理人：余日强，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司职员。 被告：蔡静华，男，1978年5月10日出生，汉族，居民，住平南县。 原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财保贵港支公司）与被告蔡静华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告华安财保贵港支公司的委托诉讼代理人余日强到庭参加诉讼，被告蔡静华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华安财保贵港支公司向本院提出诉讼请求：判令被告蔡静华赔偿原告支付桂Ｒ×××××号车损失44488.38元（维修费42588.38元和评估费1900元）。事实和理由：2018年3月21日，原告承保的桂Ｒ×××××号车在平南县平南镇乌江小广场路段被被告驾驶车牌号为桂Ｒ×××××号小型普通客车碰撞，造成两车受损的交通事故，被告负事故的全责。事故发生后，桂Ｒ×××××号车经评估机构评估损失为43588元，维修产生实际维修费44588.38元，两被告怠于赔偿桂Ｒ×××××号车辆损失，经被保险人向原告申请代位追偿，原告依法依约赔偿被保险人本次事故损失合计46488.38元（维修费44588.38元和评估费1900元）。原告认为，在桂Ｒ×××××号车保险期间发生事故，原告依法先行赔偿被保险人的车辆损失后，有权向第三方追偿。因被告蔡静华在事故中负全部责任，对本次事故造成的损失承担赔偿责任。根据我国《保险法》第六十条的规定，原告有权对被告追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告蔡静华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蔡静华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，被告蔡静华驾驶属其所有的逾期未检验的桂Ｒ×××××号小型普通客车在平南县平南镇乌江小广场与停在其右侧路外的由陈君钰驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车右侧车尾发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队认定，被告蔡静华负事故全部责任。事故发生后，桂Ｒ×××××号小型轿车经维修产生维修费43588元及施救费1000元，并经广西评值价格事务所有限公司评估桂Ｒ×××××号因事故造成车辆损失43588元，评估产生评估费1900元。原告依约分别于2018年6月28日、7月20日履行完毕上述维修费用，并依法获得了向被告蔡静华追偿44588.38元的权利。原告起诉后，中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在交强险范围内赔偿了2000元给原告。 本院认为，原告华安财保贵港支公司按照保险合同约定，在车损险范围内赔付了被保险人陈君钰所有的桂Ｒ×××××号小型轿车维修费用44588元，有原告提供的增值税发票、银行付款回单予以证实，对该损失维修费数额，本院予以确认为44588元，原告请求超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成交通事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”，故原告华安财保贵港支公司依法取得代位追偿权，有就其支付的款项取得代为向事故责任方追偿的权利。蔡静华在本次事故中负全部责任，其应承担此次事故中100%的民事责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或管理人，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：（三）财产损失赔偿限额为2000元。中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司已在桂Ｒ×××××号小型普通客车投保的交强险范围内赔偿了2000元，该笔款项应在原告的上述款项中予以扣减。对于超出部分42588元，根据双方的过错程度，被告蔡静华应承担100%即42588元的侵权责任。至于被告是否应当承担评估费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告主张评估费用不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告蔡静华赔偿42588元给原告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。 决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费962元，减半收取481元（原告已预交），由被告蔡静华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费962元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨子葓 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执2437号 申请执行人王昌林,男,1965年11月03日出生,住所地天台县。 被执行人胡崇楼,男,1979年09月21日出生,住所地天台县。 被执行人王建明,男,1958年06月15日出生,住所地浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民特351号裁定书，责令被执行人胡崇楼、王建明立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人王昌林借款本金35400元及利息，并承担执行费431元。但被执行人胡崇楼、王建明逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡崇楼、王建明的银行存款人民币60000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人胡崇楼、王建明持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人胡崇楼、王建明应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 朱东晖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13773号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被告:潘明灿，男，汉族，1972年12月20日出生，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告潘明灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理李维维、田密，被告潘明灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与潘明灿签订的《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》等起诉，请求判令：一、被告潘明灿立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还全部尚欠贷款本金680000元及支付截止2020年3月18日的利息45605.55元（含有罚息，无法区分）、复利1141.97元（含有罚息复利，无法区分）；二、被告潘明灿向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月19日起至本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以未归还的本金为基数，在贷款执行利率上浮50%，复利以未偿还的利息（包含罚息）为基数，在贷款执行利率上浮50%计算）；三、本案的诉讼费用由被告潘明灿承担。被告潘明灿辩称，与平安银行重庆分行签订循环贷借款合同属实，期限为十年。于2019年9月底偿还20000元后，平安银行重庆分行不再发放贷款，所以就未再继续偿还。本院经审理认定事实如下：合同名称：《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银（重庆2013）个信额字（2014）第（RL20140106000441））。贷款人：平安银行重庆分行。借款人：潘明灿。贷款本金：10笔贷款共计680000元。贷款用途：个人经营。贷款期限及发放情况：2019年9月25日，平安银行重庆分行分十笔向潘明灿支付借款共计680000元，借款期限为从2019年9月25日至2019年12月25日止。贷款执行利率：均为固定利率年利率15.12%。约定还款方式：净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。每月结息日为贷款发放日的对应日。罚息计收标准：根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。实现债权费用情况：平安银行重庆分行有权要求潘明灿承担平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。其他约定：潘明灿若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知平安银行重庆分行，若潘明灿不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。欠款情况：潘明灿自2019年12月25日起出现逾期。截至2020年3月18日，潘明灿尚欠平安银行重庆分行贷款本金680000元、利息9619.95元、罚息35985.6元。本院认为，平安银行重庆分行与潘明灿签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行按约向潘明灿发放贷款后，潘明灿未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，现贷款已到期，潘明灿应当承担违约责任。现平安银行重庆分行要求潘明灿立即清偿全部贷款本金，并支付罚息、复利的诉讼请求，有双方约定为据，且罚息、复利的计算标准未违反法律法规禁止性规定，本院依法予以支持。由于平安银行重庆分行并未明确截止2020年3月18日潘明灿尚欠复利的具体金额，本院视为平安银行重庆分行放弃向潘明灿主张截止2020年3月18日复利，至于2020年3月18日之后的复利，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘明灿自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金680000元以及截止2020年3月18日的利息9619.95元、罚息35985.6元；二、被告潘明灿自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年3月19日起至本息清偿之日止，以未还的本金680000元为基数按年利率22.68%计算的罚息，以尚欠利息9619.95元为基数按照年利率22.68%计算的复利，利随本清（该部分罚息和复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5534元，由被告潘明灿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年七月二十四日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2351号 原告：吉安凯旋物业有限公司，住所地：吉安市吉州区迎宾大道**，统一社会信用代码：91360800309168153X。 法定代表人：汤希贤，总经理。 委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾阳，江西吉泰律师事务所律师。 被告：曾明华，男，1964年1月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：刘水连，女，1965年3月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告吉安凯旋物业有限公司（以下至判决主文前简称凯旋物业公司）与被告曾明华、刘水连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯旋物业公司的委托诉讼代理人黄潮兵、曾阳，被告曾明华到庭参加诉讼。被告刘水连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告凯旋物业公司诉讼请求：1、判令被告支付2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费6588元；2、案件受理费由被告负担。 二、被告曾明华辩称，1、凯旋物业公司成立于2014年10月17日，仅取得三级资质。根据《江西省物业管理服务收费办法》的规定，三级资质物业服务公司只能收取0.51-0.8元/平方米/月（高层）的服务费。凯旋物业公司明知自己仅有三级资质，仍然与建设单位签订1.2元/平方米/月（按一级资质收费）的前期物业合同，也未向业主出示过前期物业中标通知书或者经行政主管部门批准的协议价格，属于欺诈行为，故被告不认可物业合同中的物业服务费价格。2、凯旋中央城小区业主委员会成立后，凯旋物业公司与业主委员会签订的物业管理服务合同价格比其他物业公司高，该物业管理服务合同没有经过三分之二以上业主的同意，是无效的。3、凯旋物业公司的管理层带头侵占凯旋中央城小区6幢房屋的公共区域，严重侵犯业主利益。小区内部分业主擅自占用各栋二楼屋面，搭建棚帐，造成安全隐患。业主多次向凯旋物业公司反映，物业公司未予制止。4、凯旋物业公司未能履行物业管理义务，小区内房屋渗水情况严重，电梯带病运行，时常出现故障却不维修。小区南门门岗经常无人值班，楼道监控损坏，没有及时更换，导致小区内偷盗事件不断。小区内建筑垃圾堵塞消防通道，垃圾清理不及时。凯旋物业公司从未向业主公布物业公共服务费用收支账目和物业维修专项资金使用情况。5、原告应将多收取的2957.65元物业费退还给被告，并清算楼层出租收入、店铺出租收入、经营性广告、商亭收入等，将所得款项分摊后返还给各业主。原告还必须降低物业收费标准，不得收取含电梯运行费和二次供水费折合在内的物业服务费。在原告按合同解决上述问题后，被告再缴纳所欠费用。 三、被告刘水连未作答辩。 本院查明的事实： 一、2015年10月28日，凯旋中央城小区的开发商江西华盛投资有限公司聘请凯旋物业公司为该小区提供前期物业服务，约定2015年10月28日至2017年10月27日期间的物业服务费收费标准为：高层住宅1.2元/平方米/月。2017年8月15日，凯旋中央城业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定2017年8月15日至2018年2月15日期间的物业服务费收费标准为：高层住宅13-15层按建筑面积1.42元/平方米/月收取（包括电梯运行费和二次供水费用）。2018年2月16日，凯旋中央城业主委员会与凯旋物业公司续签了《物业服务合同》，约定2018年2月16日起至2019年12月31日期间的物业服务收费标准为：高层住宅13-15层按建筑面积1.42元/平方米/月收取（包括电梯运行费和二次供水费用）。 二、被告曾明华、刘水连系凯旋中央城5幢1单元1502室的业主，该房建筑面积115.5平方米。被告曾明华、刘水连拖欠2016年7月1日至2017年8月14日期间的物业服务费1871.1元（115.5×1.2元/平方米/月×13.5个月），2017年8月15日至2019年6月30日期间的物业服务费3690.2元（115.5×1.42元/平方米/月×22.5个月），共计5561.3元。 本院认为，原告与凯旋中央城小区的开发商及凯旋中央城业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告系该小区内的业主，物业服务合同对其具有约束力。原告为凯旋中央城小区提供了物业管理服务，被告应当支付物业服务费，收费标准以合同约定为准。 关于被告提出的小区架空层等公共区域被占用及公共收费款项分配的问题，可通过另案诉讼处理，被告不应以此为由拒交物业服务费。 关于被告提出原告提供物业服务存在瑕疵的问题。考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求。本案中被告提供的相应证据不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳物业费的抗辩。但原告对被告提出的诸多问题亦应高度重视，妥善处理业主的相关意见建议，不断提高物业服务质量。同时，小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。 综上所述，原告主张的物业服务费金额计算有误，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾明华、刘水连支付原告吉安凯旋物业有限公司物业服务费5561.3元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告吉安凯旋物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担5元，被告曾明华、刘水连负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘丽娟
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2085号申请执行人：周美甜，女，汉族，1977年10月16日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：李新荣，男，汉族，1980年6月24日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人周美甜与被执行人李新荣买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1535号民事判决书，于2020年7月15日向被执行人李新荣发出执行通知书，责令被执行人李新荣自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李新荣至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李新荣的银行存款计人民币83147元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年七月十七日书记员  陈梅香
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执506号之二 申请执行人:刘清霞，女，1977年5月8日出生，现住贵港市港**，香港。 被执行人：黄力，男，1972年8月9日出生，壮族，住广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人刘清霞与被执行人黄力民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初2499民事判决书向本院申请执行标的本金25万元及利息、受理费3185元。本院于2020年3月27日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，本院已依法冻结并扣划被执行人银行存款1002元，被执行人主动履行10000元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已将执行情况告知申请执行人。本案债权本金25万元及利息、受理费3185元、执行费3698元，已执行到位11002元（含执行费3698元、受理费3185元）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  黎红耀 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  蒙美君 书 记 员  郑春莉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初1588号 原告：冯利伟，男，汉族，住山西省忻州市忻府区，现住西安市雁塔区。 被告：吕峰仁，男，汉族，住西安市灞桥区。 原告冯利伟与被告吕峰仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯利伟诉称，被告于2016年3月1日向原告借款10000元，用于奶吧店设备增添，承诺两个月内还清，逾期后一直没有主动归还，2017年开始多次催款无果，并经常联系不到被告，后被告承诺如2019年前不能归还则额外给予原告3000元作为补偿，且承诺于2019年1月30日前连本带息全部归还，截止目前尚有9500元未兑现。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告立即偿还借款剩余本金及利息9500元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告吕峰仁辩称，对原告所述事实予以认可，但目前尚无还款能力，愿陆续清偿。 经审理查明，2019年1月30日，原告冯利伟向被告吕峰仁借款12000元，被告向原告出具借条，载明：“今借原告冯利伟现金人民币壹万贰千元整，还款日期2019年6月1日。”后双方口头约定2016年至2019年被告向原告每年支付利息1000元。2019年1月30日被告还款1000元，2019年9月至10月被告还款2500元。庭审中，原、被告双方均认可剩余款项及利息共计9500元。 上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷作证，足以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告从原告处借款9500元，并实际取得该笔借款，应当予以偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告关于利息的约定符合法律规定，本院予以确认。故原告要求被告支付本金及利息共计9500的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条之规定，判决如下： 被告吕峰仁应于本判决生效之日起十日内向原告冯利伟偿还借款本金及利息9500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告吕峰仁承担。因原告已预交，由被告在给付上述款项时向原告一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  王娜娜 审判员  史伟萍 审判员  郑 彤 二〇二〇年六月三十日 书记员  许丹彤
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初3126号原告：赵某某，男，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托代理人：龚远洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：遵义驰奥汽车销售服务有限公司。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处汽车博览城南端。统一社会信用代码：91520321590760252W。法定代表人：王松，该公司副总经理。委托代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵某某诉被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人龚远洁、被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司之委托代理人黄军平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还其收取原告的购置税款项30,310.00元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日，原告因急需生活用车，到遵义驰奥汽车销售服务有限公司购置车辆。该公司指派其销售顾问田某某为原告提供车辆购置相关服务，于是原告在其指引下选定A6L2020款40TFSI豪华致雅型奥迪黑色轿车一辆，双方于当日签订了《遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同》，原告支付了全部购车款34.25万元（购车发票：00075052）。在购置车辆交付期间，被告的销售顾问田某某通知原告，购置税需要由公司代交，于是原告又按照其要求，于2019年12月13日向田某某微信转账了购置税款30,310.00元。2019年12月17日，原告前往提取车辆时，被告告知原告因其销售顾问田某某被公安机关羁押，原告转账给田某某的购置税款被告并未收到，收取购置税款是田某某个人行为，与被告无关，要求原告走法律程序，根据原、被告签订的《遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》约定，原告委托被告协调办理的售后服务中包括购置税代交。原告向被告销售顾问田某某微信转账购置税款30,310.00元，田某某作为被告指派给原告的销售顾问，其收取原告购置税款的行为是职务行为，并非田某某个人行为。田某某收取原告购置税款并未上交被告，是被告自身管理不当导致，被告管理不当造成的不利后果不应当由消费者买单。根据《合同法》的规定，被告应当按照服务合同约定替原告代交购置税，现被告以其员工违法未收到款项为由不予代交购置税，并非法定的抗辩事由。原告为维护法律尊严和权威，维护自身合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司辩称：1、被告与原告签订的增值服务合同中没有约定原告主张的购置税由被告代缴，即购置税的缴纳不属于被告增值服务的内容，应当由原告自行缴纳。2、田某某收取原告购置税的行为不应视为被告收取了原告购置税。经审理查明：2019年12月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同》，合同编号为：5221301968××××××××。合同约定：订购人为赵某某，订购车辆名称为Ａ6Ｌ2020款40ＴＦＳＩ豪华致雅型奥迪黑色轿车一辆，车辆型号排量为2.0Ｔ，成交价34.8万元。同日，原、被告双方还签订了《遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》，合同约定甲方（原告方）委托乙方（被告方）协调办理的售后服务并同意预付相关委托服务费用，其中购置税预估金额为：实际为准；乙方凭出票单位的凭证与甲方核实结算等内容。合同签订后，被告的销售顾问田某某通知原告，购置税需要由公司代交，于是原告于2019年12月13日向田某某微信转款30310.00元，田某某收到该款后未代交税款，也未交给公司财务。原告前往被告处提取车辆时，被告告知原告因其销售顾问田某某被公安机关羁押，原告转账给田某某的购置税款被告并未收到，收取购置税款是田某某个人行为，与被告无关，原告只好另行交纳了车辆的相关税款。为此，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。另查明，田某某于2020年1月3日到遵义市公安局播州分局龙坑派出所报案称，其在网上贝捷娱乐App上购买彩票输了160余万元，怀疑被诈骗，经公安机关询问发现，田某某涉嫌挪用资金被刑事拘留，现该案件已移送检察机关审查起诉。上述事实，有双方当事人的陈述、遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同、遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同、微信记录、遵义市公安局播州分局起诉意见书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：原、被告之间系买卖合同以及委托服务合同关系，双方所签订的遵义驰奥汽车销售服务有限公司商品车订购合同和遵义驰奥汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告通过微信向被告的销售顾问田某某转账支付了30,310.00元亦是事实，田某某的行为应视为公司的行为，现原告要求被告承担返还责任之主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内返还原告赵某某现金30,310.00元。案件受理费279.00元（已减半收取），由被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  陈载林二〇二〇年七月二十一日法官助理王成素书记员高艺
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初3283号 原告:西安市高陵区锦新不锈钢装饰工程部，住所地:西安市高陵区。 法定代表人:熊禹新，该公司总经理。 委托代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。 委托代理人：董红亮，陕西宽明律师事务所实习律师。 被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：万一，该公司总经理。 原告西安市高陵区锦新不锈钢装饰工程部与被告西安市建总工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告西安市高陵区锦新不锈钢装饰工程部于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告西安市高陵区锦新不锈钢装饰工程部撤诉。 本案案件受理费1034元，减半后由原告负担。 审判长  王娜娜 审判员  郑 彤 审判员  史伟萍 二〇二〇年七月三日 书记员  许丹彤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11111号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：覃济旺，男，1980年9月29日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人覃济旺信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3618号民事判决书，向本院申请执行，要求覃济旺清还欠款本金、利息等，暂计40638.25元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2962号原告：新野县鑫冠纺织有限公司。住所地：河南省新野县工业园区。统一社会信用代码:91411329760212022Y。法定代表人：万**姣，经理。被告：襄阳华云鹏纺织有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区中青路**。统一社会信用代码：91420600741798523W。法定代表人：汪仁义，经理。委托诉讼代理人：张建琴，女，1967年5月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：襄阳博豪纺织有限公司。。住所地：湖北省襄阳市樊城区乔营工业区统一社会信用代码：914206000554474758。法定代表人：刘作有，执行董事。被告：刘静，女，1977年6月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二被告委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。原告新野县鑫冠纺织有限公司与被告襄阳华云鹏纺织有限公司、襄阳博豪纺织有限公司、刘静买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新野县鑫冠纺织有限公司的法定代表人万**姣、被告襄阳华云鹏纺织有限公司的委托诉讼代理人张建琴、被告襄阳博豪纺织有限公司和刘静的共同委托诉讼代理人宫立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告襄阳博豪纺织有限公司和刘静共同支付货款100000元及利息，利息按中国银行同期贷款利率计算。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告襄阳博豪纺织有限公司欠原告货款100000元，后经协商，襄阳博豪纺织有限公司将襄阳华云鹏纺织有限公司欠其加工费100000元转让给原告，原告向襄阳华云鹏纺织有限公司催要款项时，襄阳华云鹏纺织有限公司称不欠襄阳博豪纺织有限公司款不予支付，致使原告货款无法收回。被告刘静作为被告襄阳博豪纺织有限公司的股东，其个人财产与公司资产混同，依法应当对公司债权承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告襄阳华云鹏纺织有限公司辩称，没有这笔账，我公司不欠襄阳博豪纺织有限公司钱，不同意承担付款责任。被告襄阳博豪纺织有限公司辩称，虽然有业务往来，但是双方债权债务已结清，原告诉称无法律事实和依据，应驳回原告诉讼请求。被告刘静辩称，刘静是襄阳博豪纺织有限公司工作人员，与本案无法律上的利害关系，不是适格的被告，不应承担付款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件，对账单、收条。被告襄阳博豪纺织有限公司、刘静对对账单真实性无异议，认为右面添加内容不知道是谁写的，会计刘静书写的时间与落款时间有矛盾。对提交的收条真实性有异议，认为条子上的“付鑫冠”三个字是添加的，内容是刘静写的，这个收条与原告的证明目的没有关联性。因被告襄阳博豪纺织有限公司、刘静对原告提交的证据的真实性无异议，经审查本院予以确认并在卷予以佐证。法院依据原告申请，调取了被告襄阳博豪纺织有限公司的工商登记情况，该登记中显示被告刘静自公司2012年11月19日成立时至2016年9月6日系该公司的股东，且占10%的股份；并依法调取了襄阳博豪纺织有限公司的银行流水明细。原告对该证据无异议，认为银行流水明细显示公司向刘静个人账户多次汇款，证实了刘静与公司资产混同。被告襄阳博豪纺织有限公司和刘静的委托诉讼代理人对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为刘静系公司出纳，公司向其转账是经营需要，主要是用于发放职工工资，支付公司电费等，刘静收到的款项均按公司要求支出，系职务行为。刘静与公司之间不存在资产混同情形。本院认为被告刘静系该公司股东，故其辩解理由不成立，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告襄阳博豪纺织有限公司有业务往来，被告襄阳华云鹏纺织有限公司与襄阳博豪纺织有限公司有业务往来。2014年3月至2015年3月，原告一直给被告襄阳博豪纺织有限公司供应棉纱。2015年6月13日，经原告与被告襄阳博豪纺织有限公司协商结算，被告襄阳博豪纺织有限公司会计刘静给原告出具两份条据。其中第一份博豪对账单下面刘静注明“经协商所有票款扣除后余欠叁拾万元整。”第二份条据为收条“收条，今收到华云鹏付加工费壹拾万元整（100000元）博豪纺织刘静，2015.6.13号”。被告襄阳博豪纺织有限公司将被告襄阳华云鹏纺织有限公司欠其的加工费100000元转让给原告。第一份对账单显示的300000元被告襄阳博豪纺织有限公司已支付给原告，后原告持刘静出具的收条向被告襄阳华云鹏纺织有限公司催要此款，被告襄阳华云鹏纺织有限公司以不欠襄阳博豪纺织有限公司款为由不予支付此款，故引起本案诉讼。另查明，被告襄阳博豪纺织有限公司于2012年11月19日经襄阳市市场监督管理局批准成立，被告刘静系该公司股东，持股比例为10%。自2012年12月4日至2015年12月4日，被告襄阳博豪纺织有限公司多次从其账户上将资金转入被告刘静的账户内。原告庭审中明确表示不要求被告襄阳华云鹏纺织有限公司承担付款责任。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告将货物出售给被告襄阳博豪纺织有限公司，被告襄阳博豪纺织有限公司应当支付货款。本案中，被告襄阳博豪纺织有限公司声称被告襄阳华云鹏纺织有限公司欠其加工费100000元，并给原告出具收条将债权转让给原告，但被告襄阳华云鹏纺织有限公司辩称不欠被告襄阳博豪纺织有限公司加工费，被告襄阳博豪纺织有限公司又未提交证据证实，该债权转让合同不成立，转让的100000元仍应由被告襄阳博豪纺织有限公司承担付款责任。现原告请求被告襄阳博豪纺织有限公司支付下欠的货款100000元，理由正当，依法予以支持。原告请求被告襄阳博豪纺织有限公司支付利息，因双方事先未约定支付利息，故可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告刘静作为公司股东，多次将公司的资金转入个人账户内，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。故原告请求被告刘静承担连带支付货款的责任，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告襄阳博豪纺织有限公司于判决生效后十日内支付原告新野县鑫冠纺织有限公司货款100000元及利息，利息自2019年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止。二、被告刘静对上述货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告襄阳博豪纺织有限公司、刘静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘 烨审 判 员  刘永辉人民陪审员  韩国春二〇二〇年七月三日书 记 员  冯 悦
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执329号之四 被执行人：张舒华。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张舒华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张舒华在四川省农村信用合作联社××××账户尾号3379内存款人民币10499908.23元。 本裁定立即执行。                                                                                      审判员肖海军                                                                                  二〇二〇年七月八日                                                                                       书记员黄迪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5534号申请执行人：姜凤海，男，1964年6月19日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被执行人：杨学勇，男，1971年9月23日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。本院依据已经发生法律效力的(2019)津0116民初28249号民事判决，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨学勇存款720874元(含执行费9514元)或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二〇年七月十日书记员  郝金亮
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执4932号申请执行人：北京尚思灵创公关策划有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园****1474。法定代表人：杜书强，执行董事。被执行人：天津迈片互联科技有限公司，住，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****209/div>法定代表人：罗敏，执行董事。本院在执行北京尚思灵创公关策划有限公司与天津迈片互联科技有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行天津市滨海新区人民法院作出的(2019)津0116民初45031号民事判决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津迈片互联科技有限公司银行存款3243365元（含执行费34488元）及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 孟 绮二〇二〇年七月十三日书记员 陈美娇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异130号异议人（被执行人）：邝志勇，男，住呼和浩特市。异议人（被执行人）：李佩凤，女，汉族，住呼和浩特市。申请执行人：殷武，男，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人殷武与被执行人邝志勇、李佩凤排除妨害纠纷［案号:（2020）内0105执1590号］一案中，异议人邝志勇、李佩凤请求本院撤销对位于呼和浩特市××区西户房屋的执行，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邝志勇、李佩凤称，案涉的××区西户，其开发商是何西公司，何西公司因欠内蒙古昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）建筑工程款，将开发的××区西户、二楼东西户、三楼东西户、四楼东户）抵顶给昌泰公司，于2011年1月9日双方签订《房屋认购协议书》。之后，昌泰公司因欠郑州建工集团有限公司（以下简称建工公司）的建设工程款，又把该抵回的部分房屋抵顶给建工公司。2011年4月10日，建工公司项目部将东润豪景小区19号楼东单元一楼西户（面积118.62㎡、4700元/㎡，价款557514元）出售给姜某，并签订书面买卖合同。2013年11月26日，姜某又将该房屋卖给异议人邝志勇，异议人按合同约定支付了全部房款。房屋购买后，异议人多次到房地产管理部门办理产权证，终因该房屋五证不全，未能办理产权证。因该房屋异议人购买后没有居住，将其收藏的古董及家具临时存放此处。2019年8月6日，异议人查看房屋时，发现他人更换门锁，将该房屋内装修，异议人所存放的物品不知去向，为此，双方发生纠纷，申请执行人以异议人侵权提起诉讼。在案件审理中，异议人得知，何西公司于2011年1月9日将该房屋抵顶给昌泰公司，之后昌泰公司又将该房屋抵顶给建工公司，2019年6月13日何西公司又将抵顶过的房屋卖给殷武，并签订房屋买卖合同。上述事实，何西公司先押后卖已构成诈骗，符合我国刑法第224条之规定，异议人及其他受害人已向公安机关报案，涉嫌诈骗的董天贵已被批准逮捕，现在押。涉嫌诈骗的何西公司仍逍遥法外。涉及何西公司的其他几套房屋的诉讼已撤诉。依照法律规定，在民事案件执行中，其涉及刑事案件的，应当中止执行程序，待刑事程序终结后再恢复民事执行。为此，特向贵院提起执行异议申请，请求贵院撤销对异议人的强制执行程序。本院查明，殷武与邝志勇、李佩凤排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）内0105民初8122号民事调解，该调解书的主要内容为：一、邝志勇、李佩凤于2020年1月21日前腾退位于呼和浩特市××区内的房屋，并将该房屋钥匙交付给殷武；二、原、被告双方再无其他任何争议。判决生效后，邝志勇、李佩凤未履行生效法律文书所确定的义务。2020年5月13日，殷武向本院申请强制执行。本院于2020年7月1日发出公告，该公告的内容为：关于殷武与邝志勇、李佩凤物权纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）内0105民初8122号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，责令邝志勇、李佩凤于2020年7月8日前腾退位于呼和浩特市××区的房屋，并将该房屋钥匙交付给殷武。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。另查明，2011年1月9日，内蒙古何西置业开发有限公司（以下简称何西公司）与昌泰公司签订了《协议书》，约定何西公司同意以东润豪景住宅小区19号楼中的东单元共计六套住宅（一楼西户、二楼东西户、三楼东西户、四楼东户）抵顶昌泰公司工程施工款，何西公司在该协议上盖章确认，但该协议未加盖昌泰公司的公章，仅有昌泰公司委托代理人董天贵签字。2011年4月10日，郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部与邝志勇签订《房屋认购书》，约定邝志勇愿意预订郑州建工集团有限公司东润豪景工程项目部在如意开发区东润豪景小区施工的房屋，该房屋为19号楼东单元一层西户，总价为557514元。案外人姜某在上述认购书上注明：原乙方姜某同意将该套房转让于现乙方邝志勇，并签字确认。2019年6月13日，何西公司与殷武签订了《商品房买卖合同》，约定何西公司将位于××区房屋出售给殷武，总价款为860625元，殷武应当于2019年6月13日前支付该商品房全部价款。再查明，殷武于2019年6月13日向何西公司一次性支付了购房款860625元，同日，何西公司向殷武出具了购房款收条，又于2019年11月7日向其开具购房款发票一张。另外，根据呼和浩特市自然资源局签发的蒙（2019）呼和浩特市不动产权第00985**房产证书载明：坐落于××区房屋的权利人为殷武，单独所有。据此，殷武还提供了水、天然气、物业及装修上述房屋押金的相关费用收据。本院认为，被执行人未按执行通知履行义务，人民法院有权执行其应当履行义务部分的财产。本案，本院作出的（2019）内0105民初8122号民事调解已发生法律效力，经协商后已确定邝志勇、李佩凤于2020年1月21日前腾退该涉案房屋，据此本院对邝志勇、李佩凤发出的（2020）内0105执1590公告，并不违反法律规定。另外，该涉案房屋的实际权利人为殷武。综上，邝志勇、李佩凤的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人邝志勇、李佩凤的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审判长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 宫 浩二〇二〇年七月二十八日书记员 赵红霞
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执673号之九 申请执行人：杨文林，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：左元金，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人左元金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人左元金在中国工商银行2316××××9997账户内存款人民币5850.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年七月一日 书记员 樊思李
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17653号 广州市新聚点娱乐有限公司、霍利娟： 本院作出的（2018）粤0105民初943-1000号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月30日立案执行，案号为（2020）粤0105执17623-17680号。经执行，被执行人广州市新聚点娱乐有限公司、霍丽娟已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17623-17680号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十一日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初166号原告：东莞市帕瑞诗贸易有限公司，住所地东莞市莞城街道旗峰路**中天大厦****。法定代表人：尹子前。委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被告：深圳市钡瑞配饰有限公司，住所地，住所地深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园********复试**商铺iv>法定代表人：陈月清。原告东莞市帕瑞诗贸易有限公司与被告深圳市钡瑞配饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖笔锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款337278.23元及逾期付款利息（暂从2019年10月31日计至2019年11月19日为1499元，按银行同期贷款利率计息，直至本息付清为止）,本息暂合计为338777.23元。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。经审理查明，2015年4月10日，原告与被告签订《采购合同》及《补充协议》，约定被告代销原告化妆工具品类DeArtist品牌的商品，由被告不定期向原告下货品采购订单，原告在收到订单之日起10日内送货到被告指定地点；双方每月11日至20日对上月货款进行对账，结算期限为30日。2019年8月6日，双方签订《货款结算协议》,确认被告尚欠原告2016年1月至2019年2月期间的货款363058.23元、代垫展会费用34220元，两项合计397278.23元，扣除2019年8月1日支付的30000元，尚欠367278.23元。双方经协商达成协议如下：1、被告尚未付的总金额367278.23元按5折即183639元结算给原告；2、被告承诺在本协议签订之日（2019年8月6日）先行支付30000元，剩余款项153639元于2019年10月30日前支付；3、被告若未按约定时间结清余款，原告有权取消给被告5折优惠的结算，被告仍需以剩余全额欠款337278.23元（扣除被告前期支付的60000元）支付给原告。2020年1月2日，原告以未付款为由诉至本院，请求判如所请。为了证明其主张的事实，原告向本院提交了以下证据：《采购合同》、《补充协议》、《货款结算协议》、《钡瑞配饰（千色店）欠帕瑞诗货款--欠款明细》、《广东增值税专用发票》、《钡瑞配饰（千色店）欠帕瑞诗货款--欠款明细》、邮件截图打印件、《东莞市帕瑞诗贸易有限公司结算表》、《客户收（付）款入帐通知》、《网上银行电子回单》、《付款申请单》、微信截图、《空地展位合同》、《工程设计/施工合同》。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告向被告供货被告向原告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，原告向本院提交《货款结算协议》为原件，并有《采购合同》、《补充协议》、《钡瑞配饰（千色店）欠帕瑞诗货款--欠款明细》、《广东增值税专用发票》、《钡瑞配饰（千色店）欠帕瑞诗货款--欠款明细》、邮件截图打印件、《东莞市帕瑞诗贸易有限公司结算表》、《客户收（付）款入帐通知》、《网上银行电子回单》、《付款申请单》、微信截图、《空地展位合同》、《工程设计/施工合同》予以佐证，上述证据可以相互印证，故本院对原告主张被告尚欠原告货款337278.23元予以采信。被告没有提交证据证明其支付了上述欠款，现原告要求被告立即予以支付，本院予以支持。利息，从原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月2日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市钡瑞配饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东莞市帕瑞诗贸易有限公司支付货款337278.23元；二、被告深圳市钡瑞配饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东莞市帕瑞诗贸易有限公司利息（以337278.23元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元、保全费2206.39元，均由被告深圳市钡瑞配饰有限公司负担，原告已预交的受理费6382元、保全费2206.39元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6382元、保全费2206.39元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月三十日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1032号原告：庄勇军，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古广迪律师事务所律师。被告：姜辉，男，出生年月不详，职业不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告庄勇军与被告姜辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄勇军及其委托诉讼代理人丛维到庭参加诉讼。被告姜辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄勇军向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付扎兰屯市依水庄园楼道踏步人工费29600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月，原告为被告姜辉在依水家园工地铺设楼梯踏步，约定每个单元楼道的楼梯踏步铺设与材料搬运的工费为5000元，并约定每完成两个单元楼梯的踏步铺设结算一次。2020年1月24日原告经与被告对账结算，被告为原告出具欠据一张，被告共计欠原告劳务费29600元，该欠款经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告姜辉未答辩。原告庄勇军围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的欠据1份，经当庭核实对该证据的真实性及关联性本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告庄勇军在为被告姜辉承揽的依水家园工地铺设楼梯踏步。工程结束后经双方对账，被告为原告出具了欠据，被告共欠付原告劳务费合计29600元。经原告多次索要未果，故原告诉至法院。本院认为，原告庄勇军与被告姜辉之间的劳务合同关系合法、有效，被告拖欠原告劳务费的事实清楚，证据充分，原告诉讼请求符合法律规定应予维护，被告应按欠据约定内容支付原告相应的劳务费29600元。被告姜辉经本院传票传唤未到庭，视为其对答辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜辉支付原告庄勇军劳务费29600元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告姜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 英二〇二〇年七月八日书记员 丛美珠附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。