wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初1439号原告：昆山和顶龙装饰材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰东路**亿丰胶合板区**。法定代表人：陈晓燕，该公司总经理。被告：郑伟，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省。原告昆山和顶龙装饰材料有限公司与被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈晓燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款4600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年10月2日至2017年11月20日到原告处购买装修材料，尚欠4600元未付。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供销售单金额分别为4362元（日期2017年10月2日）、5461元（日期2017年11月7日、在该单据中有付7000元字样）、220元（日期2017年11月17日）、4730元（日期为2017年10月29日、在该单据中有已付5000元、10月30日微字样）、-485元（日期2017年11月20日）、2313元（日期2017年11月14日），上述金额共计16601元，上述销售单中除5461元的销售单收货单位为郁金香78#、2313元的销售单收货单位为郑外，其余收货单位均为郑伟。原告称上述销售单均系原告方记录。原告称2017年10月30日被告微信支付5000元、2017年11月7日被告通过支付宝支付7000元，并称被告尚欠4600元未付。在原告法定代表人与微信号为×××（以下简称ZW）的微信聊天记录复印件中显示，2017年10月30日ZW语音：“老板娘，昨天你那边是4000多啊，我先给你转5000，转个整数，反正我后面还有拿板，明天拿的时候再算，反正到时候再多退少补吧。”在2019年12月26日的诉前调解笔录中原、被告双方确认双方之间存在买卖关系、存在欠款事实，但被告认为欠原告2000元货款，原告认为被告欠4600元，被告称在其不知情的情况下原告到工地上把被告的材料拉走。上述事实有销售单、转账记录、微信聊天记录复印件及当事人的陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利，被告结欠原告4600元的事实有销售单、转账记录、微信聊天记录复印件予以证实，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告昆山和顶龙装饰材料有限公司4600元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，由被告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇二〇年七月十日书记员  李志斌
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执673号之二十九 申请执行人：杨文林，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：左元金，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 关于申请执行人杨文林与被执行人左元金劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月01日冻结了被执行人左元金在6217××××4116_156_1账户内余额人民币70.10元。申请执行人申请解除该账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人左元金在中国建设银行6217××××4116_156_1账户内存款人民币5850.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年七月六日 书记员 樊思李
清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0922执373号之一申请执行人：河南清丰农村商业银行股份有限公司,住清丰县。法定代理人仝某，董事长。委托代理人：杜文江，该公司员工。被执行人：昝仁玉，女性,1990年4月19日生，汉族，住清丰县。；王泽考，男性,1989年11月7日生，汉族，住清丰县。；谢玉平，女性,1966年8月21日生，汉族，住清丰县。本院在执行申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人昝仁玉、王泽考、谢玉平金融借款合同纠纷一案中，濮阳市中级人民法院2020豫09民抗3号民事裁定书制定清丰县人民法院再审，经申请人申请，书面撤回对三被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)豫0922执373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国波审判员  杨杰英审判员  秦 冰二〇二〇年七月三十日书记员  张 衡
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执2412号申请人：左守帅被执行人：葛静红申请人左守帅申请执行人被执行人葛静红婚姻家庭纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的（2020）豫0902民初4506号民事调解书所确定的义务，本院已立案受理。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，且履行完毕。根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，先通知如下：本院（2020）豫0902执2412号执行案件现已执行完毕。审判长 ：马朝选审判员 ：逯瑞芳审判员 ：张喜超二〇二〇年七月十日书记员 ： 刘 娜
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民特285号申请人：北京中翰仪器有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100790402599H，住所地南京市。法定代表人：林进二。委托诉讼代理人：瞿玮。申请人：江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司，统一社会信用代码91320106MA1Y0CM454，住所地南京市。法定代表人：任茂平，该公司法人。本院于2020年7月30日立案受理申请人北京中翰仪器有限公司南京分公司与申请人江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人北京中翰仪器有限公司南京分公司与申请人江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司因买卖合同纠纷，于2020年7月30日经南京市鼓楼区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司于2020年8月20日前支付北京中翰仪器有限公司南京分公司货款74440元（户名:北京中翰仪器有限公司南京分公司，账号：xxxx********，开户行：中国银行南京马台街支行）；二、如江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司未能按时足额支付上述款项，则北京中翰仪器有限公司南京分公司申请强制执行，申请执行的金额为98000元；三、上述协议履行完毕，双方就本案再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人北京中翰仪器有限公司南京分公司与申请人江苏金策汇工程质量鉴定检测有限公司经南京市鼓楼区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  尚贞华二〇二〇年七月三十日书记员  赵 源
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1725号 原告：靳建香，男，1953年2月17日出生，汉族，住新乐市。 被告：新乐市绿洲苗木种植专业合作社，住所地新乐市化皮镇东柴里村东口。 法定代表人：冯香辰，主任。 委托诉讼代理人：贺文献，新乐市法律援助中心法律工作者。 原告靳建香与被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳建香到庭参加诉讼，被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳建香向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《新乐市绿洲苗木种植专业合作社土地承包经营合同》，土地使用权判归原告。2、判令被告向原告支付所欠2.3年的承包费共计17388元及利息。3、依法判令地上林木、国家一切补贴（地补林补）和浇灌设施等归原告所有。事实及理由：2014年2月9日原告和被告签订了《土地承包经营合同》，合同约定：“承包期五年”；承包费“每年每亩最低人民币1000元”；“每年交款时间定为每年的8月1日”、“若逾期最迟不得超过9月10日，否则甲方有权收回土地使用权，地上一切附着物（种植物、水产物、建筑物等）归甲方所有，乙方不得干涉。”迄今，合同已逾期，被告仍欠原告承包费17388元拒不给付，而且还把持着地和林木不让原告收回。原告只得依法提起诉讼，恳请人民法院依法判令被告履行合同约定的义务，并将土地使用权交还原告，将林木及浇灌设施交给原告所有。 庭审时原告变更诉请，要求解除合同，要求被告将承包地上的树木砍掉，给付租金，把承包地归还原告。 被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书后在法定期限内未答辩。 本院经审理认定事实如下，2014年2月9日，被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社以经营苗木为由租种原告靳建香承包地7.56亩，双方签订《新乐市绿洲苗木种植专业合作社土地承包经营合同》，该合同载明：“甲方（原种植户）：靳建香乙方：新乐市绿洲苗木种植专业合作社甲乙双方为发展农村经济，加快社会评议新农村建设，充分利用当地地区的优势劳动资源，改善当地人民群众生活水平，甲、乙双方经协商同意，甲方决定将正在种植的土地承包给乙方使用，依照《合同法》、《农村土地承包》等法律、法规，本着公开、公平、诚信、平等、自愿的原则，经甲乙双方友好协商，就土地承包事宜达成如下条款，双方共同遵守。 一、甲方将土地7.56亩承包给乙方经营，地块名称南北道西，面积，东至米，西至米，南至米，北至米。二、暂订承包期伍年，自即日起下年对应日至。三、承包费：每年每亩最低人民币1000元。上述承包费按小麦每斤1.2元为基数设定，价格浮动10%以内不予调整，超过10%则按实际价格同比（1.2元）上浮承包费百分比（按每年正月初十小麦价格为基数）。四、每年交款时间为8月1日前交下年承包费，若逾期最迟不得超过9月10日，否则甲方有权收回土地使用权。地上一切附着物（种植物、水产物、建筑物等）归甲方所有，乙方不得干涉。五、乙方在承包期内，甲方将电、井设施归乙方使用，但维修费用由乙方负责，但合同到期后乙方要保证甲方电力设施各灌溉机械等完好无损，必须保持原地容地貌。六、在承包期内如上级政府征用土地，双方应无条件服从。土地粮补（或地补）应归甲方领取，合同到期后同样条件乙方优先继续承包。如乙方不再承包应将土地恢复原貌，承包期如发生纠纷以协商的原则来进行处理，处理不成移交人民法院处理。七、此合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委会、乡政府备案一份。自签字之日起执行（须村委会、乡政府盖章生效）。甲方：（原种植户）靳建香电话：身份证号：住址：乙方：新乐市绿洲苗木种植专业合作社法人代表：张文杰电话：137××××＊＊＊＊。”该合同有原告靳建香的签字和手印以及被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社法人代表张文杰的手印以及被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社印章。原告称双方签订土地承包合同后被告交纳了2017年之前的承包费后再未交纳承包费，故原告要求解除合同，要求清除地上附着物，归还承包地及给付剩余承包费。以上事实有土地承包合同、营业执照及庭审笔录在案为证。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”原告靳建香将其承包的7.56亩责任田流转给被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社,并于2014年2月9日双方签订了《新乐市绿洲苗木种植专业合作社土地承包经营合同》，该合同是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性和禁止性规定，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案合同中约定暂订承包期五年，现五年承包期限已届满，双方未再续签承包合同，故该合同自行终止。被告应按合同约定将承包的7.56亩土地归还原告，并将该承包地上的附着物自行清除，现被告在承包地上种有树木，被告应按照行政审批程序予以处理。原、被告所签承包合同虽已到期终止，但被告只给付了2017年之前的承包费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告要求被告给付剩余承包费的诉讼请求本院予以支持。故被告应自2017年8月1日起按照每年每亩1000元的标准继续履行给付原告承包费的义务至土地归还原告之日止。原告主张的利息应自起诉之日（2020年6月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起至土地归还原告之日止。审理中，被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定，判决如下： 一、依法终止原、被告于2014年2月9日双方签订《新乐市绿洲苗木种植专业合作社土地承包经营合同》； 二、限被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社于本判决生效之日起六十日内清除所承包原告靳建香7.56亩土地上的附着物并将该土地返还原告靳建香（地上附着物有树木的按照行政审批程序处理）； 三、限被告新乐市绿洲苗木种植专业合作社于本判决生效后给付原告靳建香7.56亩土地自2017年8月1日起至土地归还原告之日止的承包费（承包费按照每年每亩1000元标准计算）及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月2日起至土地归还原告之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费240元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李志刚 二〇二〇年七月八日 书记员  陈 瑶 ——
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3269号申请人：豫西黄河河务局济源黄河河务局，住济源市宣化东街**。法定代表人：曹金刚。被执行人：田小军，男，汉族，1958年11月24日生，住，住济源市/div>关于豫西黄河河务局济源黄河河务局与田小军行政非诉执行一案，本院依据河南省济源市人民法院（2020）豫9001行审5号行政裁定书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2020）豫9001行审5号行政裁定书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年七月十五日书记员  范 超
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初1494号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区**********、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：李功智，该行员工。委托诉讼代理人：唐伟，该行员工。被告：江欣，女，汉族，1996年8月23日出生，住广东省韶关市浈江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告江欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司韶关分行撤回起诉处理。审判员  林天成二〇二〇年六月三十日书记员  李 萍
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1619号之一申请执行人：周留锋，男，汉族，1977年10月11日出生，住河南省新密市。被执行人：徐红举，男，汉族，1983年1月21日出生，住河南省新密市。被执行人：李晓丽，女，汉族，1984年5月15日出生，住河南省新密市。周留锋与徐红举、李晓丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫0183民初5746号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：原、被告双方确认被告徐红举、李晓丽尚欠原告借款50000元，由被告徐红举、李晓丽于2019年12月31日前偿还借款20000元，于2020年4月10日前偿还借款15000元，于2020年6月1日前偿还借款15000元。因徐红举、李晓丽未按上述生效法律文书履行义务，周留锋向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.分别于2020年6月11日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表，被执行人至今仍未主动履行，亦未主动申报财产。2.分别于2020年6月10日、7月9日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，发现被执行人名下仅有零星存款，不便执行。3.于2020年7月7日经新密市房地产管理服务中心查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。于2020年7月7日经郑州住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产的线索。4.于2020年7月9日对被执行人居住地进行实地走访，以及对被执行人住所地附近居民走访，周围邻居反映，被执行人长期在外，家中无人，未发现有可供执行的财产。5.于2020年6月19日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。于2020年7月8日前往郑州市公安局车辆管理所查封被执行人徐红举所有的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**号牌汽车两辆，因未实际控制该车辆，暂时无法处置。本院于2020年7月10日向申请执行人周留锋约谈告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请执行人已受偿15900元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐红举、李晓丽有继续向申请执行人周留锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑景福二〇二〇年七月二十日书记员  王 军
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2050号罪犯马在昌，男，1985年7月28日出生，汉族，出生地贵州省余庆县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2017年10月13日作出(2017)粤1973刑初1366号刑事判决，以被告人马在昌犯绑架罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2017年12月27日作出(2017)粤19刑终634号刑事裁定，对其维持原判。刑期执行至2021年12月25日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯马在昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯马在昌减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯马在昌在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得考核分2587分，折换成表扬4个，剩余考核分187分。；累计扣分125分，最高一次2018年10月打架斗殴扣50分。罪犯马在昌财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯马在昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯马在昌予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
广东省潮州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤51执18号 汕头市澄海区维新漂染有限公司： 本院民事审判第一庭移送执行被执行人汕头市澄海区维新漂染有限公司环境污染责任纠纷一案,本院（2019）粤51民初89号民事判决已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿因违法排污造成的环境污染损失469368.13元，其中生态资源损失441368.13元，环境损害评估费用28000元（上述款项交付至汕头市财政局设立的公益诉讼财政专账，账户名称：汕头市财政局，开户银行：中国建设银行汕头建营支行，账号：44×××25），用于修复被损害的生态环境；在汕头市级以上新闻媒体公开向公众赔礼道歉；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案执行期间，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤51执18号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏0106执3327号邱豪：你（单位）与组织卖淫罪一案，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62×××03。特此通知二〇二〇年七月二十九日
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2719号原告：任斗群，男，汉族，1969年7月15日出生，户籍地：息县，住息县。委托诉讼代理人：任超，男，汉族，住河南省息县。被告：陈海新，男，汉族，1978年4月28日出生，住息县。委托诉讼代理人：董磊，男，汉族，1986年2月26日出生，住河南省息县。原告任斗群与被告陈海新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，于2020年7月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任斗群委托诉讼代理人任超、被告陈海新及委托诉讼代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任斗群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款101000元及违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原为被告承包的龙湖新天地12#、13#、15#、幼儿园及商铺从事粉刷工程。后经结算，工程总款2254870元，其中的95%已于2019年2月2日结清，剩余的5%作为质保金扣除6000元，余款101000元于2020年2月2日付清。约定的期限到期后，被告一直未予支付，被告存在违约行为，应按延期付款的日千分之一支付赔偿金，至今为13635元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告陈海新辩称，因为他干的工程有质量问题，导致我们还有137万没有拿到，所以我也没给他钱，我让他去维修，他也不去。本院经审理查明：原告任斗群为被告陈海新承包的息县龙湖新天地12#、13#、15#、幼儿园及商铺从事墙体粉刷工程。经双方结算，工程款全部支付完毕，工程款的5%作为质保金，于2019年2月2日，由双方及被告委托诉讼代理人董磊共同签字，出具条据一张，内容为：“龙湖新天地12#、13#楼、15#楼、幼儿园及商铺粉刷工程款已全部付清。5%质保金：107000元，扣除6000元，剩余101000元一年后付清。双方无异议。任斗群陈海新董磊，2019年2月2号”。约定的付款期限到期后，被告陈海新以工程质量问题未予支付上述质保金，原告特诉至法院，请求判如所诉。上述事实由起诉状、结算单据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告任斗群为被告陈海新承包的息县龙湖新天地12#、13#、15#、幼儿园及商铺从事墙体粉刷工程，经双方结算，对工程款及质保金的数额及支付均无异议，且工程款已支付完毕，现双方约定的质保金付款期限已届满，被告陈海新有责任按照结算条据上的数额向原告支付扣付的质保金。因被告陈海新未按双方约定的付款期限付款，给原告带来了经济上的利益损失，且涉案工程已实际交付，原告关于违约金的主张，本院确定自被告逾期付款之日起即2020年2月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告陈海新关于工程质量的辩称意见，属另一法律关系，待其提供出确切证据后，可另行向原告任斗群主张权利。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈海新于本判决生效之日起十日内支付原告任斗群工程质保金101000元及利息（利息自2020年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2320元，减半收取1160元，由被告陈海新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2320元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇二〇年七月十八日书记员  唐华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11065号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：卢燕春，女，1974年10月15日出生，黎族，住广东省广州市花都区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人卢燕春信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3503号民事判决书，向本院申请执行，要求卢燕春清还欠款本金、利息等，暂计39215.43元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执7733号 关于申请执行人中山市翔实物业管理有限公司与被执行人欧阳拾妹物业服务合同纠纷一案〔执行案号：（2020）粤2071执7733号〕，申请执行人要求被执行人按（2018）粤2071民初10070号、（2018）粤20民终6512号民事判决履行义务。现被执行人已履行完毕，本案以执行完毕方式结案，本院已解除对被执行人欧阳拾妹的限制高消费措施，并撤销被执行人欧阳拾妹的失信名单。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 中山市第一人民法院 二〇二〇年七月十六日 联系地址：广东省中山市东区博爱五路62号中山市第一人民法院105办公室 联系人：傅东江、魏志宁联系电话：07608836****邮编：528400
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1025号之一 申请执行人：肖天军,男,1972年8月17日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：肖杰，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人肖天军与被执行人肖杰“建设工程施工合同纠纷”一案中，2020年6月22日，本院作出了（2020）川1921执1025号执行裁定书，提取原冻结的被执行人肖杰在平昌县××乡××村危房改造款7万元，因平昌县马鞍乡合并于平昌县岩石镇，财务尚未移交，目前无法协助。申请执行人肖天军撤回执行申请。本院认为，申请执行人肖天军的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于 适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执1025号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出。 本裁定送达后即生效。 审判员  裴茂森 二〇二〇年七月八日 书记员  郭佳乐
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执92号之二 申请执行人：南宁市良庆区人民法院民事审判第一庭，住所地南宁市良庆区玉洞大道**。 被执行人：蒋健辉，男性，1981年11月25出生，苗族。 本院在执行南宁市良庆区人民法院民事审判第一庭与蒋健辉退还诉讼费一案中。本院已冻结被执行人蒋建辉银行账户，但账户内已无余额可扣划。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年七月六日 书记员  蔡文婷
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0604民监2号 原审原告：黄锐文，男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************01X。 原审被告：冯钜海，男，1960年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎村尾北区**********，公民身份号码440************833。 原审原告黄锐文与原审被告冯钜海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）粤0604民初20128号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  苏毅清 审判员  黄小芳 审判员  丁保国 二〇二〇年七月二十四日 书记员  韦健吉
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初604号 原告：中国工商银行股份有限公司富源支行。 负责人：舒锐、职务，行长。 统一社会信用代码：91530325217312136M。 住所地：富源县。 委托诉讼代理人：杨源宾。委托代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王丽。委托代理权限：特别授权代理。 被告：殷世金，男，1973年11月13日出生，汉族，居住于云南省富源县。 原告中国工商银行股份有限公司富源支行（以下简称“富源工商银行”）与被告殷世金信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨源宾、王丽到庭参加诉讼，被告殷世金经本院公告送达相关诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告富源工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷世金偿还原告信用卡（二张）透支本金分别为53195.10元、46652.21元，积欠利息分别为8870.23元、8065.64元（利息已算至2020年1月8日，此后利息按信用卡借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），两笔本息合计116783.18元。至实际偿还日止的利息按信用合同约定利随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告殷世金于2012年3月30日向原告填写信用卡申请表，原告核准后向被告殷世金发放卡号为62×××36的信用卡，该卡于2017年7月4日开卡启用，截止2020年1月8日，该卡透支本金46652.21元、积欠利息8065.64元，本息合计54717.85元。2019年7月25日该卡开始逾期，现已连续6期未还款。 2013年4月16日被告殷世金再次向原告填写信用卡申请表，原告核准后向被告殷世金发放卡号为53×××82的信用卡，该卡于2013年6月18日开卡启用，截止2020年1月8日，该卡透支本金53195.10元、积欠利息8870.23元，本息合计62065.33元。2019年7月25日该卡开始逾期，现已连续6期未还款。至2020年1月8日，被告殷世金欠两张卡的本金99847.31元，利息16935.87元，本息合计116783.18元。经多次催收，被告仍未清偿。 被告殷世金未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告富源工商银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、营业执照复印件、金融许可证复印件、单位负责人身份证明书各一份，证明富源工商银行主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告主体资格。3、《工银信用卡申请表（个人）》、《信用卡账户存贷利息查询》，证明被告申请并使用了信用卡，原告发放了信用卡的事实。4、《查询信用卡交易明细》、《信用卡催收记录》，证明被告违反领用合约，持卡进行了透支消费，逾期未归还本息。本院经审查认为，原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告殷世金未向本院提交证据。 根据上述庭审认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告殷世金向富源工商银行申领两张信信用卡透支消费，在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）中的各项规则”。双方在《领用合约（协议）》中约定：被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款，并同意原告自行或委托第三方催收欠款，原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由被告承担。被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清除部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。双方并就复利、违约金及其他权利义务作了明确约定。 2012年3月30日，被告殷世金向原告填写信用卡申请表，原告核准后向被告殷世金发放卡号为62×××36的信用卡，该卡于2017年7月4日开卡启用，截止2020年1月8日，该卡透支本金46652.21元、积欠利息8065.64元，本息合计54717.85元。2019年7月25日该卡开始逾期，现已连续6期未还款。 2013年4月16日，被告殷世金再次向原告填写信用卡申请表，原告核准后向被告殷世金发放卡号为53×××82的信用卡，该卡于2013年6月18日开卡启用，截止2020年1月8日，该卡透支本金53195.10元、积欠利息8870.23元，本息合计62065.33元。2019年7月25日该卡开始逾期，现已连续6期未还款。至2020年1月8日，被告殷世金欠两张卡的本金99847.31元，利息16935.87元，本息合计116783.18元。经多次催收，被告仍未清偿。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告殷世金在原告富源工商银行申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约，应当清偿债务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷世金于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司富源支行二张信用卡透支本金99847.31元，利息16935.87元，本息合计116783.18元(截止2020年1月8日)。 二、被告殷世金于本院判决生效后按信用卡领用合约规定偿还原告中国工商银行股份有限公司富源支行自2020年1月9日起至实际清偿之日的利息，利随本清。 案件受理费2636元，由被告殷世金负担。 如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  詹吉德 人民陪审员  杨春丽 人民陪审员  敖玉竹 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  金立盛
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2058号 申请执行人李萍，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人巩若飞，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人巩方会，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人宋彩花，女，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初724号民事调解书，向被执行人巩若飞、巩方会、宋彩花发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人巩若飞、巩方会、宋彩花至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人巩若飞、巩方会、宋彩花在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款6万元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人巩若飞、巩方会、宋彩花应当履行义务部分的财产。 三、划拨款项或被执行人履行义务后，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年七月十八日 代理书记员  蒲韦彤
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执158号之一申请执行人：李某，宁夏平罗县人，住平罗县。被执行人：徐某1，宁夏平罗县人，住平罗县。被执行人：徐某2，宁夏平罗县人，住平罗县。关于申请执行人李某申请执行徐某1、徐某2合同纠纷一案，平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初2355号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人应向申请执行人支付执行款240425元。本院于2020年1月15日依法向被执行人徐某1、徐某2送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未实际履行。本院于2020年1月15日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人徐某2名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记情况、互联网银行注册情况，未发现被执行人徐某2有可供执行的财产。本院于2020年1月15日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人徐某1名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、互联网银行注册情况，未发现被执行人徐某1有可供执行的财产。查询被执行人徐某1名下车辆登记情况时，发现其名下有一辆×××桑塔纳牌汽车，通过银川市机动车管理所查询了解到目前该车已过户，本院无法予以处置。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人也未能向本院提供关于被执行人的财产线索。现本院已将被执行人徐某1、徐某2纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。综上所述，本案未执行标的240425元，执行费3506元未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，现该案件执行不能，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结平罗县人民法院作出的（2018）宁0221民初2355号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚明胜审判员 杨金国审判员 晁亚东 二〇二〇年七月十三日书记员 王 莉附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1424号上诉人（原审原告）：庾锦辉，男，1987年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄叠荣，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人庾锦辉因与被上诉人黄叠荣买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1309号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庾锦辉上诉请求：撤销原审裁定，判决支持庾锦辉的起诉请求。事实和理由：在几个月的沟通中，因黄叠荣一直未能提供货物重量等单据，双方只能对货物进行估值结算，后双方达成一致，结算金额为庾锦辉主张的9.5万元。原审裁定认定双方没有结算缺乏依据。黄叠荣作为供货方但未能提供货物重量等证据进行结算，应承担举证不能的后果。原审法院应判定庾锦辉主张的9.5万元为已供货物的结算金额。原审法院不对黄叠荣的违约责任进行审理有错。黄叠荣未能按合同约定如期向庾锦辉供应毛角石已构成违约，庾锦辉已依法解除双方签订的《角石购销合同》，故要求黄叠荣返还定金等款项及支付违约金。庾锦辉向原审法院起诉请求：1.黄叠荣返还诚意金11.5万元及定金10万元；2.黄叠荣支付违约金15万元；3.黄叠荣承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案是因黄叠荣将货物装船后，庾锦辉、黄叠荣在未对账结算的情况下，庾锦辉即运走第一船货物而引起的买卖合同纠纷，《角石购销合同》中只约定了货物单价为61元/立方，没有约定第一船货物的具体总量，因庾锦辉、黄叠荣双方对案涉货船的货物至今仍没有结算，故庾锦辉诉求的后续诚意金、定金、违约责任等均无法进行处理，本次诉讼缺乏可诉性基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回庾锦辉的起诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，庾锦辉向原审法院提交了《角石购销合同》、运输和码头单位出具的《证明》、银行流水、双方当事人微信聊天记录等证据证明涉案争议事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》受理民事案件的规定，故原审法院应当予以审理。虽然双方当事人尚未对账结算，但货物是否已经结算并非受理本案的前提，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院可以通过分配举证责任、使用证据规则及根据日常生活常识等多方面综合审理，查明案情争议事实，认定双方诉辩意见是否成立并依法作出实体处理。原审法院裁定驳回庾锦辉的起诉欠妥，本院依法予以纠正。综上，庾锦辉的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1309号民事裁定；二、本案指令广东省四会市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年七月三十一日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1396号上诉人（原审被告）：李**，男，1979年9月18日出生，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：通辽天蒙物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街**。法定代表人：武玉连，职务：董事长。委托诉讼代理人：史燚，男,该公司员工。上诉人李**因与被上诉人通辽天蒙物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初10407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李**以双方已达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，李**在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人李**负担。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽二〇二〇年七月二十七日（法官助理 朝鲁门书记员 张 琼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12060号原告：余涛，女，1977年6月12日出生，汉族，住广州市海珠区***************。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被告：佛山嘉禧酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区********************。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：谢德洪，男，该公司工作人员。原告余涛与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告余涛及其委托诉讼代理人彭宇，被告的委托诉讼代理人谢德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将位于佛山市南海区********************交还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告取得了佛山市南海区********************不动产权，是该房业主。2020年1月9日，原告与被告签订了《物业租赁协议》，原告将涉案房屋租赁给被告使用并于当日交付给被告。租赁期限为2020年1月1日至2021年12月31日，租金为2150元/月，每月15日前支付租金。但被告没有按时支付租金，经过原告多次催促，被告称因疫情原因要求对租金进行减免。经过多次催促仍然没有支付租金，合同目的已经无法实现，故要求交还房屋。被告辩称，没有答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告企业信息打印件1份，用以证明原被告主体适格；2.不动产权证复印件1份，用以证明原告是涉案房屋所有权人；3.租赁协议原件1份，用以证明原告与被告对租赁房屋的约定。诉讼中，被告举证如下：1.《物业租赁协议》解除协议复印件1组，用以证明被告已与22户业主解除了租赁协议，已将房屋退还给业主。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的证据1，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原告余涛（出租人、甲方）与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司（承租人、乙方）签订《易旅国际公寓物业租赁协议》（以下简称涉讼协议），约定：租赁房屋位于佛山市南海区**********（以下简称涉讼房屋），租赁期限自2020年1月1日至2021年12月31日止；由于甲方在向发展商佛山市*******开发有限公司购买涉讼房屋时，佛山市*******开发有限公司已经在总房价中一次性扣减2018年1月1日至2019年12月31日期间的所有租金，甲方同意乙方将2018年1月1日至2019年12月31日期间的租金支付给佛山市*******开发有限公司；2020年1月1日至2020年12月31日月净租金金额为2150元；2021年1月1日至2021年12月31日月净租金金额为2200元；协议签署后，乙方首期租金将于2020年1月15日前支付，以后每期租金由乙方在每月15日前支付给甲方，甲方负责出租的房屋应在当地街道作好房屋出租备案，备案相关费用由甲方承担；涉讼房屋用途为酒店及附属配套经营之用，乙方不得任意改变房屋用途；甲方允许乙方将涉讼房屋转租，但乙方在2020年1月1日至2021年12月31日期间变更经营主体的，需征得佛山市*******开发有限公司的书面同意，由此产生的收益归乙方所有，但乙方转租期限最多不得超过协议约定的租赁期限30天；佛山市*******有限公司通知甲方收楼时，甲方承诺由乙方代甲方进行统一收楼；甲方在收取乙方租金后毁约的，须在5个工作日内向乙方支付相当于3倍租金的赔偿金；如甲方逾期交付房屋给乙方，每逾期一日，甲方按月租金总额的千分之五支付违约金给乙方；如乙方逾期3天仍未支付租金的，每逾期一日，乙方按月租金总额的千分之五支付违约金给甲方。双方并约定其他权利义务。另查明，涉讼房屋已办理不动产权登记，登记权利人为原告余涛。2020年5月20日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告未向原告支付过从2020年2月1日起的租金。原告明确其诉请以解除涉讼合同为前提。被告陈述其在2020年4月1日开始复业，并在诉讼中明确表示不同意向原告支付自2020年4月1日之后的租金。本院认为，涉案房屋已办理不动产权证书，合法适租，原告和被告签订的涉讼合同是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼合同约定2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金标准为2150元/月，被告在每月15日前支付租金给原告。但被告未向原告支付过自2020年2月1日起的租金，在其自认的复业时间（2020年4月1日）之后仍未支付租金，且被告在诉讼中明确表示不同意向原告支付2020年4月1日之后的租金，被告已构成根本违约，原告有权解除涉讼合同并以此为前提要求被告返还涉讼房屋，故本院对原告要求被告返还涉讼房屋的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将原告余涛与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司于2020年1月9日签订的《易旅国际公寓物业租赁协议》项下位于佛山市南海区**********交还予原告余涛。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计545元（原告已预交），由被告佛山嘉禧酒店管理有限公司负担。由被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳545元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告余涛预交的诉讼费用545元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告余涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年七月十七日书记员 陆美羽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初12325号原告：中山市创鑫物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区***************之一，统一社会信用代码914***********027P。法定代表人：邱艳华，总经理。被告：李积荣，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区************，公民身份号码440************917。被告：黄志英，女，1971年5月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************945。原告中山市创鑫物业管理有限公司诉被告李积荣、黄志英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告中山市创鑫物业管理有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市创鑫物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市创鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市创鑫物业管理有限公司已预交），由原告中山市创鑫物业管理有限公司负担。审判员  陈立平二〇二〇年七月六日书记员  黄应虹
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初13283号之一 解除保全申请人：中山市米格电气有限公司，住所地中山市石岐区龙井南路**（****），统一社会信用代码91442000345566069R。 法定代表人：阮丽丽。 委托诉讼代理人:杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。 被申请人：佛山市名将自动化设备有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道办事处新安村委会富安工业区**地块之三，统一社会信用代码91440606052490785T。 法定代表人：向伯其。 解除保全申请人中山市米格电气有限公司与被申请人佛山市名将自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出民事裁定，对被申请人佛山市名将自动化设备有限公司名下价值相当于91150元的财产采取保全措施。解除保全申请人中山市米格电气有限公司现向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市米格电气有限公司以双方已达成调解为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初13283号民事裁定对被申请人佛山市名将自动化设备有限公司的银行存款91150元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  伍浩慈
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0929执717号之一 申请人张红江，男，汉族，1973年11月22日出生，住所地河北省沧州市献县。 被执行人李洪凯，男，汉族，1982年7月16日出生，住所地河北省沧州市献县。 被执行人张宝霞，女，汉族，1979年10月26日出生，住所地河北省沧州市献县。 张红江申请李洪凯等借款合同纠纷一案，献县人民法院作出的（2019）冀0929民初3777号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行。本案在执行过程中双方当事人达成执行和解协议且在履行中，申请执行人张红江向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结献县人民法院作出的（2019）冀0929民初3777号民事调解书的执行。执行费425元由被执行人李洪凯承担，若被执行人不按执行和解协议履行申请人有权恢复原判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋志勇 二〇二〇年七月十三日 书记员  苗 威
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1551号 被执行人：陈及斌，男，1974年8月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2020）皖0503刑初104号刑事判决书，于2020年6月15日立案执行陈及斌罚金一案。 本院在执行过程中，经查控被执行人名下没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 许 林 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年七月二十四日 书记员 蒋 新
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1538号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华、石玲玲，该公司员工。被告：曹正发，男，1994年5月16日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市金井物业服务有限公司与被告曹正发物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月2日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市金井物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  柯尊维二〇二〇年七月二日书记员  刘洋洲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3481号 申请执行人：侯昌等30人（申请执行人信息详见附表一）。 共同被执行人：大哈小哈（深圳）电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区高新北二道**富裕顶大厦101，统一社会信用代码91440300MA5FHLQU0F。 法定代表人：朱博韬。 申请执行人侯昌等30人与被执行人大哈小哈（深圳）电子商务有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]5014号仲裁裁决书、深南劳人仲案[2019]5742-5786号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，各申请执行人均向本院申请强制执行，请求强制被执行人向各申请执行人支付执行款项共计人民币631292.4元（各案执行依据及申请执行标的见附表二），本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：冻结被执行人大哈小哈（深圳）电子商务有限公司名下工商银行深圳高新园北区支行40×××09账户内银行存款，已冻结人民币1.26元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知各申请执行人，各申请执行人均表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的法定代表人朱博韬、影响债务履行的直接责任人员李洋采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且各申请执行人在指定期限内均不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，各申请执行人均享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向各申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 各申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），均可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 金明敏 审判员 庄紫峰 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郭素珍
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1171号 原告：丁某某，男，1964年2月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：胡某某，男，1987年2月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告丁某某诉被告胡某某其他合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某某向本院提出诉讼，请求判令被告胡某某归还欠款50000元及自欠款之日至还清之日的利息（其中计算至起诉之日计24880元）。事实和理由：2016年6月25日其帮被告垫还信用卡52000元，被告答应二年之内还清，但现在分文未给，也无任何要还的意思。 被告胡某某辩称，原告实际上只垫付了50000元，原告之前说是帮忙套现养卡，但其信用卡在被告手上被银行封掉了，四个月后又说还有2000元的利息。 原告丁某某围绕其诉讼请求，向本院提交了欠条1张，用以证明被告欠原告帮垫还信用卡52000元并按每月套现1%算利息，并于2016年5月25日向原告出具相应欠条的事实。 被告胡某某质证称，这个欠条是原告公司的另一股东邓某于2016年到其家中逼其写的，邓某说一定要写张欠条，金额要写52000元。当时欠条上面写的是“一年”之内还完欠款，并不是“二年”。原告当庭陈述当时因被告没有还钱，其打电话告知被告再给他一年的时间，所以其将欠条中“一年”时间加了一年改成“二年”。 被告胡某某未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁某某与邓某共同设立了江西省某某进出口贸易有限公司，该公司向银行申请安装了pos机收付款工具。原告持有一张额度为50000元的银行信用卡。原、被告于2015年左右通过余国栋介绍相识，原告称可以帮被告“养卡”，即由被告将信用卡交给原告，原告用被告的信用卡在其公司的pos机完成交易，经过一定数量的交易后，可以将被告的信用卡额度提高，但被告应向原告交纳税收、手续费等约1%的成本。双方达成协议后，被告将其已透支了50000元信用卡交给原告，邓某称通过其个人账户转账给被告的信用卡账户，帮被告把透支的50000元还给银行，然后再以被告的名义在江西省某某进出口贸易有限公司消费，通过公司的pos机从被告的信用卡中收回50000元，原告每月收取被告500元费用。原告和邓某如此反复、多次操作，至2016年初，原告和邓某再次将透支的50000元还给银行后，开卡银行发现被告该信用卡交易异常，将该信用卡冻结，原告和邓某无法从该信用卡中套现，又无法提供购物凭证和发票等正规材料向银行申诉，故要求被告归还其垫付的50000元，被告称原告是为其“养卡”，结果把卡“养死了”，对原告和邓某要求还款的主张不置可否。2016年5月25日，邓某来到被告家中，气势汹汹地要求被告出具50000元本金及4个月利息2000元共计52000元的欠条，被告遂按要求出具了欠条，欠条注明：“本人胡某某欠丁某某帮垫还信用卡伍万贰仟圆整，按每月套现1%算利息，特立此字据，在一年之内还完欠款”。被告出具欠条后，并未还款给原告或邓某，原告担心欠条超过诉讼时效，便将欠条中的“一年”改成“二年”后，向本院提起诉讼。 本院认为，原告利用自己公司的pos机为被告反复套现，帮助被告骗取银行授信额度和逃避支付银行利息，从中收取1%的费用，是双方恶意串通损害银行利益的行为，双方达成的协议属无效合同，原告在与被告违法交易过程中，为被告垫付信用卡透支款50000元，不应受到法律的保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告丁某某的全部诉讼请求。 本案案件受理费1672元，减半收取计836元（原告已预交），由原告丁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗瑶萍 附本判决书所引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
`河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初67号原告李保森，男，1949年11月28日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人王国晓、冯健，河南杰瑞律师事务所律师。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人程雅南，登封市司法局工作人员。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告李保森诉被告登封市人民政府（以下简称登封市政府）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告李保森及其委托代理人王国晓、冯健，被告登封市政府的委托代理人程雅南、乔顺道到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李保森诉称：登封市对外经济发展有限公司（以下简称经济公司）法定代表人陈银平持有登封市人大办公室、登封市政府于1992年、1995年、2004年为其办理的相关证件及手续为甲方，登封市建筑开发有限公司（以下简称建筑公司）为乙方于2004年11月29日签订了一份《联合开发建筑协议书》和《联合开发建筑补充协议书》，协议约定：甲方提供土地20亩，乙方投资建筑施工，共同开发嵩世苑小区。协议签订后，原告代表公司向登封市建设局缴纳各项税费125万元，向登封市房管局缴纳中介服务费10万元，向登封市税务局交税82.4万元，并办理了工程完税证。另向登封市各行政部门都缴纳相关税费后，原告代表公司月息2分垫资2000多万元，建成九栋楼共计3万多平方米，180套商品房、180间车库。但是，陈银平在明知该土地已被原告公司开发的情况下，将该宗土地使用权于2006年12月23日违法出让给富源公司。建筑公司于2009年诉至法院，请求判决确认双方签订的协议无效。郑州市中级人民法院于2020年2月2日判决确认经济公司、富源公司签订的所有协议无效。河南省高级人民法院于2010年9月21日，判决驳回上诉，维持原判，该判认定：登封市人大高铝瓷砖厂未经工商登记注册成立，其20亩土地属于国有资产；当地政府应当按照土地资源法相关规定依法处理；经济公司将其在嵩世苑小区的权利、义务全部转让给富源公司未经建筑公司同意，转让无效。上述事实证明，陈银平父子与原告开发的嵩世苑小区土地及房产无任何关系，归原告所有。2011年12月26日，登封市委、市政府下发登文〔2011〕222号通知，成立“嵩世苑小区问题领导组”，下设三个工作组，负责规范嵩世苑小区土地及房产。领导组于2012年1月4日发布公告：嵩世苑小区相关问题未处理到位前，尚未出售的房屋，任何单位和个人一律不得继续销售，房屋由领导组办公室予以暂封、监管，已出售的房屋，停止一切买卖、装修及入住、转让活动，否则，后果自负。但是，市政府成立的领导组形同虚设。在长达8年的时间里，由于其不作为，未将暂封的房屋、车库等尽到监管责任，被强抢房屋60多套、车库50多间，但是公安局仍不立案查处，严重侵犯了原告的合法权益。故，原告提起本案诉讼，请求：1.依法确认登封市政府持续暂封、监管嵩世苑小区房产长达8年之久的行政行为违法；2.判令撤销登封市政府暂封、监管的违法行为；判令登封市政府履行法定职责，将黑恶势力团伙强占、强卖市政府暂封、监管原告的商品房60多套、车库50多间的房产恢复到暂封、监管时的现状返还给原告处理。庭审中，原告要求变更其诉讼请求为：1.确认被告查封、监管嵩世苑小区的行政行为违法；2.要求被告恢复至监管前的原状，或赔偿原告47套房、3套商铺、50多间车库的损失。原告要求“被告赔偿47套房、3套商铺、50多间车库损失”系其在庭审中新增加的诉讼请求，本院不予准许。被告登封市政府答辩称：一、先前生效的裁判文书已经确认，原告李保森代表建筑公司所实施的嵩世苑小区项目是职务行为；无论是建筑公司还是原告个人对嵩世苑小区不享有任何权利，且与所诉房产处置行为之间不具有利害关系，故本案原告李保森主体不适格。生效裁判文书河南省高级人民法院（2010）豫法民二终字第80-1号、河南省郑州市中级人民法院（2009）郑民二初字第16号民事判决书认定，建筑公司与经济公司签订的《联合开发建设协议书》及《联合开发建设补充协议书》无效，则嵩世苑项目占用的土地使用权仍归登封市人民代表大会委员会。原告李保森代表建筑公司所实施的嵩世苑小区项目亦是履行职务行为。根据河南省登封市人民法院（2015）登民二初字第79号民事判决查明的事实，原告诉称的嵩世苑小区所涉房产及车库五证不全。生效裁判文书河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01行初125号、126号行政裁定书认定，建筑公司基于建造行为不能取得相关房产的物权，建筑公司亦无证据证明其对嵩世苑小区还享有其他财产性权利，其与所诉的房产处置行为不具有利害关系，故原告李保森作为建筑公司履行职务行为的代表，更不享有嵩世苑小区相关房产的物权等其他财产权利。故，原告李保森主体不适格。二、原告李保森本案所诉已经超过法定起诉期限。原告李保森作为建筑公司履行职务行为的代表，曾于2012年3月签署同意由被告的工作组代收争议房屋剩余房款的意见。原告李保森对被告介入嵩世苑小区处置信访突出问题的行为早已明知，其于2020年1月提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告本案起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”是指行政行为（包括不履行法定职责）对起诉人的合法权益可能产生不利的影响。建筑公司与经济公司签订的《联合开发建设协议书》、《联合开发建设补充协议书》均被生效的裁判文书确认违法，李保森在上述协议履行过程中系建筑公司的项目经理，实施的是职务行为。建筑公司基于建造行为不能取得相关房产的物权，原告亦不能因其主张系上述房产的实际投资人而取得相关房产的物权。原告李保森与被告对涉案房屋的监管行为之间不具有利害关系；其诉请要求被告将监管的房产、车库恢复至监管之前的原状，无事实根据和法律依据。综上，原告不具备起诉主体资格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李保森的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年七月九日书记员  冯月梅
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2180号罪犯利基民，男，1992年8月13日出生，汉族，出生地广西钦州市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2015年4月2日作出(2015)深宝法刑初字第795号刑事判决，以被告人利基民犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。宣判后，被告人不服提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年6月16日作出(2015)深中法刑二终字第464号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯利基民在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年11月23日作出（2017）粤18刑更2944号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年10月15日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯利基民在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯利基民减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯利基民在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。考核期内实际得分4793分，折换成表扬7个，剩余考核分593分；无扣分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯利基民确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪1犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯利基民予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2905号 上诉人（原审被告）：刘海旺，男，1977年12月4日出生，汉族，住廊坊市。 委托代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈志宽，男，1970年7月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 原审被告：李雅静，女，1990年2月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人刘海旺因与被上诉人沈志宽、原审被告李雅静之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2018）冀1003民初5042号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘海旺及其委托诉讼代理人高学勇，被上诉人沈志宽及其委托诉讼代理人刘少辉到庭参加诉讼，原审被告李雅静经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘海旺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求或发还重审。主要事实和理由：（一）一审判决程序违法，一审中上诉人曾申请法院调取双方之间的银行流水，但一审法院对此证据没有组织质证和认证便做出了判决，既违反了审判程序，也导致了认定事实错误。（二）一审法院仅凭被上诉人出具的250万借条，便认定上诉人借款金额是错误的，被上诉人仍应就借款的真实发生承担举证责任，本案诉争的250万元所谓借款金额，不但数额有误，而且存在严重违反法律规定的高息行为，一审法院对此没有依法查清存在错误。 被上诉人沈志宽辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：在一审中上诉人对于2016年2月6日出具借条的事实以及具体数额认可，当时借条是对之前每笔借款双方对账之后对共欠多少款项的确认，对欠款数额上诉人没有异议，上诉人仅是提出他偿还了一部分款项，但上诉人没有提供全部记录，在一审中被上诉人对上诉人主张的还款222300元，还有三笔现金19000、7000、10000元全部予以认可，双方对欠款的数额没有争议，故请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告沈志宽向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款250万元及相应利息。二、因本案产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘海旺自2009年就与原告沈志宽存在借款关系，2016年2月6，被告刘海旺给原告出具了2500000元借条，后刘海旺偿还原告借款258300元。被告刘海旺同意按银行同期贷款利率计算付利息，庭审中原告认可借款与被告李雅静无关。本院认为，被告刘海旺向原告沈志宽借款应当偿还。原告主张自2016年2月6日开始计算利息，本院予以支持。综上所述，原告要求被告刘海旺偿还借款，支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘海旺于本判决生效之日起十日内偿还原告沈志宽借款2241700元，并自2016年2月6日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率，2019年8月21日至实际给付之日止按银行业拆借利率计算支付利息。 本院二审庭审过程中，上诉人刘海旺提交证据一：上诉人两名会计转账给被上诉人借款的银行交易流水，这两名会计是受上诉人委托将本属于上诉人的款项转给被上诉人，总计1525210元。证据二：庭审笔录，廊坊中级人民法院2019冀10民再148号，该笔录证明上诉人的两名会计杨某和崔嘉航受上诉人的委托将上诉人的钱转让给被上诉人。证据三：录音，是上诉人与杨某的电话录音，证明杨某受上诉人委托将代为保管的钱款转让给被上诉人，庭下提交书面的录音整理内容。证据四：证明一份，廊坊市创领会计咨询服务有限公司出具的，证明了通过杨某和崔嘉航向被上诉人转款1408516元，向被上诉人的妻子王慧娟转款13010元。被上诉人沈志宽发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，证据一中的款项并非是上诉人还款，实际是被上诉人承揽上诉人公司管道局南门绿化工程以及管道局7区停车场改造工程，上述款项是工程中应支付的工程款，与本案的借款无关，且该款项均是发生在2015年8月份之前，在上诉人2016年2月6日出具借条之前。2016年2月6日的借条并不是打完借条再付款，这张条是对账后形成的欠条，是双方对账目往来核对后双方确认上诉人共欠250万元，所以一审中上诉人对于该欠条的数额是认可的。对证据二真实性没有异议，但对证明目的不认可，两位证人作证的全部内容并没有被上诉人的名字，且叙述的内容也与被上诉人无关，该证言内容与本案没有关联性。两个证人是上诉人员工，证人证言不具有真实性。证据三的录音内容是上诉人教录音人员所陈述，并不是被录音人员自己的意思表示。对于转款被录音人员仅是证明款项是上诉人的钱，实际该款项是支付的工程款，并不是偿还的借款，对该证据的证明目的不认可。证据四该证据是在一审庭审结束后上诉人提供的，一审庭审中并没有出示，对录音中所提的钱款性质的质证意见同证据一。 本院二审庭审中，被上诉人述称上诉人曾向其借款先后共达280多万元，上诉人述称向上诉人借过款项的具体数额我记不清了。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是一审确定的250万借款数额是否准确问题，二是一审程序对本案影响问题。根据双方当事人陈述，双方在2016年2月6日前存在多笔借款关系，加之一审中上诉人刘海旺认可250万借条系本人所写，故该借条应认定为双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，上诉人虽主张双方之前借款中存在月息4分或5分的情况，但并未提交相应证据证实，其二审中提交的双方之间的银行流水明细、第三人廊坊市创领会计咨询服务有限公司为其出具的证明的时间均发生在双方重新出具借条前，除一审中上诉人提出的部分还款且被上诉人认可之外，二审中上诉人所提交的他案庭审笔录和证人杨某的电话录音均不能证实双方重新达成新的借条后，上诉人还存在其他还款行为，加之上诉人在一审中亦同意自2016年2月6日起按银行同期贷款偿还利息，故一审判决结果并无不当。关于上诉人主张一审中一审法院对调取的双方银行交易流水明细没有组织质证和认证问题，经查阅一审卷宗，该问题确实存在，本院予以纠正。但通过二审中对该银行交易流水明细经过双方质证后，本院认为该证据从内容和时间上并不能支持上诉人的主张，一审审理程序中存在的该瑕疵对本案审理结果并未产生实质性影响，故对一审判决结果，本院仍予以维持。 综上，一审法院审理程序虽有瑕疵，但判决结果正确，上诉人刘海旺上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24734元，由上诉人刘海旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年七月十四日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执743号 申请执行人邴丽娟，女，1984年4月1日生，汉族，现住洮南市。 被执行人郭铁钢，男，1977年2月3日生，汉族，现住大安市。 申请执行人邴丽娟与被执行人郭铁钢因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初3581号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭铁钢没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邴丽娟向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”本院对被执行人郭铁钢银行账户予以冻结，并发布限制高消费令。目前为止确无财产可供执行，申请执行人邴丽娟又未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人郭铁钢确无财产可供执行。申请执行人邴丽娟未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年七月三十日 书记员  何秋毅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张爱明。 委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路42号。 法定代表人孙德士，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地沂南县团山路8号。 法定代表人刘向元，主任。 再审申请人张爱明因与被申请人沂南县人民政府、沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办事处）行政强制、行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院于2019年9月21日作出的（2019）鲁13行终322号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张爱明以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（五）项之规定为由，向本院申请再审。请求:1.撤销临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13行终322号行政判决书；2.撤销蒙阴县人民法院作出的（2018）鲁1328行初45号行政判决第二、第三、第四项判决，依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 具体事实和理由如下:1.一、二审法院对涉案房屋强拆主体认定错误。界湖街道办事处并无法定的棚户区改造以及组织实施拆迁的法定职责，其职权主要来自于被申请人沂南县人民政府的行政委托，即便其实施拆迁工作，在没有授权的情况下，该责任也应由委托机关承担。二审法院仅依据界湖街道办事处出具的说明，并不能得出“被申请人界湖街道办事处是涉案房屋的强拆主体”的结论。从棚户区改造的主体来讲，从土地征收实施的责任主体来看，从拆迁现场能够调动沂南县政府多个部门实施强拆的能力来看，从申请人提交的强拆视频及照片来看，可以直接证明被申请人沂南县人民政府的有关领导在拆迁现场在拆迁现场组织了强拆。2.一、二审法院依据被申请人提交的《沂南县拆迁补偿入户明细表》作为赔偿标准依据错误。一、二审法院对涉案房屋地块的征收补偿安置方案并未调查清楚，按照被申请人提交的《沂南县拆迁补偿入户明细表》来认定赔偿数额没有法律依据。涉案补偿入户明细表，未经申请人的签字确认，不具有合法性。3.原审法院认为“被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿”，将涉案房屋按照违法建筑来进行对待不符合法律规定。4.房屋拆迁补偿应获得利益不单包括房屋本身的补偿，还包括对宅基地的安置补偿。原审法院判决中并未包括申请人的拆迁安置利益，使申请人的赔偿远远低于合法的补偿，有违法治精神。5.损害赔偿的举证责任主要在被申请人。涉案房屋以及屋内物品的灭失是因为被申请人的原因造成的，对于这一损失的举证责任应由被申请人承担，而一、二审法院却以申请人没有提供财产损失的证据，就依据被申请人提供的不具有合法性的证据来进行赔偿金额的判定没有任何法律依据，不具有合法性。涉案房屋位于城市规划区内，且距离县政府不到三公里的路程，涉案房屋一旦被拆迁，申请人只能在县城买房，一、二审法院判决的十来万元显然与“保障被征地农民生活水平不降低”的法治精神及中央政策相违背。6.蒙阴县人民法院作为第一审人民法院进行本案的审理，审理程序显然严重违法。 再审审查期间，再审申请人提出：1.被申请人在未对涉案有关违法建筑进行认定的情况下，按照《沂南县拆迁补偿入户明细表》上所认定价格的50%作为申请人房屋损失的价格认定没有依据。2.一、二审法院所判的赔偿远远低于补偿标准。根据《沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知》第三条对搬迁补偿与安置明确规定，搬迁补偿有安置补偿房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分组成。但一、二审法院没有对赔偿标的进行全面审查，只支持了房屋及地上附着物补偿，没有事实和法律依据。 本院查明，再审申请人在沂南县××街道××庄××地及房屋一处。2017年涉案房屋所在地被列入棚户区改造片区。在未达成补偿协议的情况下，界湖街道办事处组织工作人员于2018年9月29日将涉案房屋拆除。申请人不服涉案强拆行为，提起本案行政诉讼，请求：确认房屋强制拆除行为违法，并要求被申请人恢复房屋原状、返还屋内全部物品或者赔偿涉案房屋、房屋内物品损失以及土地补偿费等共计1547684.40元。另外，沂南县政府于2017年3月21日发布了《关于印发2017年城中村改造安置补偿方案的通知》（以下简称补偿方案），搬迁补偿与安置政策主要包含搬迁补偿与安置房补偿，其中搬迁补偿包含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助组成。补偿方案规定，对列入城中村改造的房屋，实行实物房屋安置和货币安置。如被拆迁人选择房屋安置，则免费置换105、110或者115平方米房屋一套，超出部分面积分别按照成本价计算；若选择货币补偿，则按照基准面积105平方乘以区位价格计算。对原被征房屋及地上附着物，还可以经评估后再进行补偿。本案适用上述补偿安置政策，但一、二审法院判决在裁判文书中均未提及上述文件及相关拆迁权益。本案只有拆迁补偿入户明细表作为对当事人房屋评估价值的依据。 本院认为，本案争议的焦点为一、二审法院判决是否合法正确。 一、关于界湖街道办事处是否为涉案房屋的强拆主体的问题。在涉案棚户区改造过程中，界湖街道办事处委托公司对申请人的涉案房屋进行了入户调查，并组织相关工作人员对涉案房屋予以强制拆除，原审法院依据上述事实认定界湖街道办事处是涉案房屋的强拆主体并无不当，本院予以支持。 二、关于涉案违法建筑认定的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《山东省城乡规划条例》规定，违法建筑的认定必须满足法律确定的事实要件，必须经有权机关通过法定程序予以认定处理。就本案而言，申请人加盖房屋的行为是否违法，有关行政机关是否具有相应职权，是否按照法定程序办理，现有证据无法证明涉案违法建筑的认定符合上述法律、法规规定。同时，涉案房屋属于宅基地上建房，对于该建筑的形成，还需要综合考量建设年代、建设原因、建设者的过错以及有无因历史原因造成的手续不全等因素。一、二审法院认定“涉案建筑物未取得相应的规划审批手续即属于违法建设”，进而对涉案加盖一层房屋按照评估值50%予以赔偿依据不足，确有不当之处。 三、关于被诉行政强拆行为是否违法的问题。经审查，被诉行政强制行为未履行法定强制拆除程序，原审判决予以确认违法并无不当，本院予以支持。 四、关于赔偿范围、标准、方式与数额的问题。界湖街道办事处强制拆除涉案房屋的行为已经被确认违法，应依法给予赔偿。人民法院应当根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，全面、充分确定赔偿范围、标准、方式和数额，所确定的赔偿标准不应低于正常拆迁时的补偿标准。本案中，沂南县人民政府确定的涉案棚户区改造的补偿方案明确规定对被拆迁人的补偿主要包括搬迁补偿（含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分）以及安置房分配组成。一、二审法院判决未对搬迁补偿及安置补偿进行审理属于遗漏事项，确定的赔偿数额亦低于正常拆迁的补偿标准，违反全面、充分、足额的赔偿原则。 综上，张爱明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令临沂市中级人民法院再审； 二、本案再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王超群
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13589号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：董成武，男，1989年1月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人董成武信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5106号民事判决书，向本院申请执行，要求董成武清还欠款本金、利息等，暂计28156.09元。本院于2020年4月20日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月15日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月十五日 书记员 温颖祺
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1402民初2080号原告：罗恒均，男，汉族，1989年7月14日出生，公民身份号码441************435。现住梅州市梅县*******安门城。被告：罗珊娜，女，汉族，1982年12月8日出生，公民身份号码441************043，现住珠海市香洲区**************。被告：罗婷娜，女，汉族，1993年3月29日出生，公民身份号码441************024，现住梅州市梅江区梅州万达E6-405。原告罗恒均诉被告罗珊娜、罗婷娜继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告罗恒均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗恒均撤回起诉处理。审判员  许日鑫二〇二〇年七月二十四日书记员  何立思
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0781民初1175号之一申请人：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者，一般授权代理。被申请人：吴五发，男，1971年10月16日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：吴九辉（系吴五发之子），男，1996年10月2日出生，汉族，住，特别授权代理。被申请人吴五发诉申请人中恒建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）赣0781民初1175号民事裁定，冻结中恒建设集团有限公司在中国建设银行南昌市天佑路支行的账户×××，冻结范围为620000元范围，冻结期间为一年。申请人中恒建设集团有限公司于2020年7月8日向本院提交《解除财产保全担保申请书》，请求解除上述保全措施。担保人胡泽华提供登记在其名下的车牌号为×××××的戴纳肯揽胜牌小型越野客车作为反担保财产。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定，财产保全的被保全人请求变更保全标的物的，应提供等值且有利于执行的担保财产，本案中，担保人胡泽华虽提供登记在其名下的车牌号为×××××的戴纳肯揽胜牌小型越野客车作为担保财产，但申请人中恒建设集团有限公司未提供证明该车辆价值的相关依据，且该车辆处于担保人胡泽华使用中，不利于执行，故申请人中恒建设集团有限公司要求变更保全标的物的申请，不符合法律规定的条件，且申请人中恒建设集团有限公司未提交证据证明本案财产保全符合法律规定的解除保全措施的其他条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：驳回申请人中恒建设集团有限公司的申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。审 判 长  钟伟平审 判 员  杨 珊人民陪审员  朱丽香二〇二〇年七月十四日书 记 员  肖 强
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初3534号 原告:合肥傲农牧业科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙工业聚集区206国道东侧，统一社会信用代码913401215845702172。 法定代表人：廖绍拔，总经理。 委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 被告：郑一宁，男，1966年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 本院在审理原告合肥傲农牧业科技有限公司诉被告郑一宁买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案后，原告合肥傲农牧业科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  王福金 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批转而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1022执415号之二申请执行人王艳艳，女，1993年7月3日出生，甘肃省环县人。被执行人杨晓文，男，1992年4月1日出生，甘肃省环县人。本院在执行王艳艳与杨晓文请求确认人民调解协议效力一案中，本院于2020年02月27日冻结了被执行人杨晓文在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币100.10元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨晓文在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币100.10元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  翟玉升二〇二〇年七月六日书记员  李小双
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某2，男，汉族，1967年4月28日出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵某1，男，汉族，2002年9月6日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘京柱，广东丹柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉欣，广东丹柱律师事务所律师。被申请人（一审原告,二审被上诉人）：李某，男，汉族，1949年2月2日出生，住长春市二道区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋某，女，汉族，1951年5月27日出生，住长春市二道区。再审申请人赵某2、赵某1因与被申请人李某、宋某法定继承纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终29677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某2、赵某1申请再审称，一、二审判决适用法律确有错误，认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形。具体分述如下：一、一、二审判决未对案涉遗产进行实质分割，致使各继承人实际上无法单独行使自己的权利。人民法院在分割作为遗产的房产时应在确定房产的价值后，明确房产的所有权由继承人中的一人或几人按份取得，并由该继承人补偿其他继承人相应财产价值的款项。但一审判决仅仅是将各继承人对遗产的共同共有状态变更为部分共同共有状态，并未对遗产进行实质分割。深圳市龙岗区布吉街道第五园商业一号楼商业104号商铺、深圳市罗湖区嘉宾路25号11栋702房归中请人赵某2、赵某1所有的分割方式实质上仍没有对房屋进行实质分割，申请人赵某2、赵某1实际上无法对房屋单独行使自己的权利。二、一、二审判决对案件基本事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。1.本案为法定继承纠纷，法院应当对被继承人死亡时的个人合法财产进行分割。一审对李某、宋某所提交的民事起诉状中所载诉讼请求第四至第八项涉及的财产未予查明，且在李某、宋某放弃该部分诉讼请求时，一、二审判决在事实查明和本院认为部分均未予载明。一、二审判决对该部分重要事实的遗漏影响了中请人的合法财产权益。2．对于深圳市龙岗区坂田街道万科第五园M8栋D单元Dl02的房产，在被继承人李虹去世后，申请人赵某2迫于生活和经营所需，干2018年7月31日出售该房产，成交价为480万元，申请人赵某2为此支付了7万元佣金。一、二审判决对于该佣金未查明。3.一、二审判决对干申请人赵某1存在抑郁症、自闭症等精神疾病，需要定期接受心理医生治疗的事实未予查明。三、一、二审判决适用法律错误，违反了继承法第十三条第二、三款的规定，未依法对申请人赵某2予以多分、对赵某1予以照顾。1.依照继承法第十三条第二款的规定，“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”一方面，申请人赵某1存在抑郁症、自闭症等精神疾病，需要定期接受心理医生治疗，属于在生活上有特殊困难的人；另一方面，申请人赵某1尚未成年且系在校学生，显属缺乏劳动能力。依照继承法第十三条第二款的规定，在分割遗产时，应当对赵某1予以多分。一审判决认定申请人赵某1属于未成年人，属于法律上可以多分遗产的主体，这属于适用法律错误，赵某1应当多分而不是可以多分。一审判决明显存在自相矛盾，一方面认为赵某1属于法律上可以多分遗产的主体，另一方面却对被继承人的遗产进行平均分割。二审判决在遗产处理上，认为“因赵某1即将成年，赵某2具备扶养能力，有经济收入，李某与宋元杰年老体弱，一审法院予以平均分割，没有不当”，该判案理由明显有悖继承法的相关规定，损害了申请人的合法权益。2．被申请人李某、宋某每月的退休工资有6400元左右，二人均不属于继承法第十三条第二款规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，其依法不属于应当或者可以多分遗产的继承人。3.继承法第十三条第三款的规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”一方面，申请人赵某2作为被继承人的丈夫，与被继承人长期共同生活，并尽了主要扶养义务，据该规定，在分配李虹遗产时，赵某2可以多分。另一方面，申请人赵某2对家庭共同财产的积累贡献大，且在被继承人去世后，赵某1的日常生活开支、医疗费、教育费均由赵某2承担。综上，在分割案涉遗产时，赵某2可以适当多分。四、一、二审判决违反法律规定和法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。一审将继承人赵某1列为第三人，实质上是剥夺了赵某1的辩论权。1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十条规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”在继承纠纷中，起诉的一方应当列为原告（多人为共同原告），被起诉一方为被告（多人为共同被告）。继承人不愿意参加诉讼又不愿意放弃继承的，追加为共同原告。意味着在继承纠纷中，继承人不被列为第三人，要么为共同原告，要么为共同被告。在本案中，赵某1应当列为共同被告，而不应当列为无独立请求权的第三人。2．本案一审中，并无证据证明表明申请人赵某1不愿意参加诉讼，更无证据表明其放弃实体权利，被申请人将赵某1列为第三人于法无据。二审判决想当然地认定申请人赵某2为赵某1的监护人，赵某1的诉讼权利得到了保障，一审判决没有违反法定程序。3．二审程序采取“书面审理”于法无据，无形中剥夺了申请人的正当程序权利。综上所述，申请人认为，一、二审判决无论是在事实认定、法律适用还是审理程序上均存在明显错误，严重损害了申请人的合法权益。请求立案再审，维护申请人的合法权益。本院认为，本案系法定继承纠纷。根据赵某2、赵某1申请再审的事由，本院经审查认为，一、关于程序问题。本案一审判决虽未将赵某1列为一审被告，但已列为享有继承权的第三人，故未影响赵某1诉讼权利的行使及案件的实体审理，且赵某2作为赵某1的监护人，参加了本案的一、二审诉讼，赵某1的诉讼权利已经得到了充分的保障。二、关于遗产的分割问题。本案一、二审判决考虑到李某、宋某年老体弱，且赵某1为未成年人，都属于法律上可以多分遗产的主体，因此对被继承人的遗产进行平均分割，并无不当。赵某2、赵某1申请再审所提交的证据不足以证明赵某1存在抑郁症、自闭症等精神疾病，其该项再审申请理由没有事实依据。三、关于部分遗产未作处理的问题。对于本案未审理的部分遗产及佣金等费用，申请人如认为其权益受到了损害，可与其他继承人协商处理或可另循法律途径解决。综上，赵某2、赵某1的请求不符合再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某2、赵某1的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年七月二十七日书记员  郑晓华
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2849号原告王宝明，男，1980年9月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区被告沈阳天盛隆运输有限公司，住所地沈阳市铁**红艳路**5门。法定代表人杨亚平，系该公司经理。委托代理人孟祥梅，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告王宝明诉被告沈阳天盛隆运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年11月26日订购购买福田牌轻型厢式货车一辆，买车时，卖方帮原告联系了挂靠公司即本案被告，原告于2016年12月6日交付全部车款，原告提车后即与被告签订《车辆挂靠合同》，合同约定将该车挂靠到被告名下，被告是名义产权人，原告系实际车主，实际经营人，原告每年向被告交付管理费500元，被告承诺以后不再涨价，《车辆挂靠合同》在被告处保管。原告经营一年后被告违背当初合同约定，要求管理费涨价，并强行原告交押金6000元，而且每年管理费都在涨价（2017年1600元、2018年1600元、2019年1500元)，被告每年还多收原告的保险费，被告的行为属于乱收费，严重违约。为了维护原告的合法权益，根据法律相关规定，原告起诉至法院，要求与被告解除《车辆挂靠合同》关系，要求被告退还押金6000元，并将挂靠车辆辽Ａ×××**过户到原告名下，返还17年、18年、19年多收的费用5340元和商业险，诉讼费由被告承担。被告沈阳天盛隆运输有限公司辩称，双方合同没有到期，原告单方要求解除应当承担违约金15000元，同时应当承担过户产生的税费，同时我方收取押金是基于双方管理的需要，并不违反法律规定，对方要求返还多收取的费用，我们没有多收取都是双方约定好的，没有返还的理由和依据，押金对方一旦单方解除押金不退。经审理查明，2016年12月21日，原告将其所有的辽Ａ×××**车辆挂靠在被告处，被告承诺该车可以提档过户，但过户产生的税费由车主自己承担，除税费外不收取其他费用，管理费每年500元不涨价。2017年12月11日，双方签订《货运联营协议》，期限至2029年12月19日止，每月管理费133.3元。被告收取原告押金6000元。原告按期交纳相关费用，不拖欠管理费。现原告要求解除挂靠关系，起诉来院。上述事实，有原、被告陈述，被告提供的货运联营协议、收据等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了《货运联营协议》，对双方均有约束力。原告虽不认可该协议，认为是无效的，但原告自认协议上面的签名确为原告所签，本院对该份合同予以采纳。现原告以“国家规定4.5吨及以下货车免收各种费用、被告多收钱”为由要求解除合同，并办理更名过户，导致该协议已无法继续履行，故被告应配合原告办理更名过户手续，但过户所产生的相应费用应由原告自行承担。关于押金，双方解除挂靠合同，押金应予返还。关于原告主张返还多收的费用及商业险，未举证加以证明，本院不予支持。关于被告要求的违约金，双方在《货运联营协议》中并未约定原告提前解除合同的违约责任，故对被告要求支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告王宝明与被告沈阳天盛隆运输有限公司签订的《货运联营协议》；二、被告沈阳天盛隆运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告将辽Ａ×××**车辆过户至原告王宝明名下；三、被告沈阳天盛隆运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告王宝明押金6000元；四、驳回原告王宝明其他诉讼请求。案件受理费700元减半收取350元，由被告沈阳天盛隆运输有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年七月七日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执恢59号申请执行人：宾川县双弘典当有限公司。住所：宾川县金牛镇金牛路**。法定代表人：陈家珍，公司董事长。委托代理人：陈洪文，男，1974年4月3日生，汉族，大学文化，云南省宾川县人，住，住宾川县住宾川县金牛镇金牛路**。代理权限为特别授权代理。被执行人：杨月芬，女，1973年9月21日生，白族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县，现住宾川县/div>被执行人：陈勇，男，1971年1月18日生，白族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县，现住宾川县/div>被执行人：陈婷，女，1973年3月20日生，汉族，云南省宾川县人，城镇居民，住，住宾川县/div>关于申请执行人宾川县双弘典当有限公司与被执行人杨月芬、陈勇、陈婷民间借贷纠纷一案，云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1510号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宾川县双弘典当有限公司于2020年7月24日向本院申请恢复执行。本案申请执行人申请执行的标的：由被执行人杨月芬偿还申请执行人宾川县双弘典当有限公司借款本金人民币200000.00元，并支付该借款自2017年1月22日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，上述借款及利息由被执行人陈勇、陈婷承担连带清偿责任。执行费人民币4640.00元由被执行人杨月芬、陈勇、陈婷共同承担。本案在执行过程中，被执行人杨月芬、陈勇、陈婷于2020年7月24日前将云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1510号民事判决书所确定的义务全部履行完毕，即将该案执行款全部支付给申请执行人宾川县双弘典当有限公司。至此，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1510号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年七月二十九日书记员  李廷明