广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初173号原告：彭善英，女，1955年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市古市*************，身份证号码：440************926。原告：张海明，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区***************，身份证号码：440************330。原告：张春林，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省南雄市古市*************，身份证号码：440************93X。原告：张艳英，女，1981年11月21日出生，汉族，住广东省南雄市陵园路12号市********，身份证号码：440************929。上述四原告共同委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被告：何八路，男，1986年2月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************219。被告：江苏京东信息技术有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市黄埔区******************库房303。负责人：陈岩磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区*********。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告彭善英、张海明、张春林、张艳英（以下简称彭善英等4人）与被告何八路、江苏京东信息技术有限公司广州分公司（以下简称京东广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭善英等4人的共同委托诉讼代理人陈爱玲，被告京东广州分公司的委托诉讼代理人黄怡、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，被告何八路经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实各方当事人对各事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告彭善英等4人主张31342.66元。本院认定：31342.66元。理由：本案中，张良珍的医疗费经计算为31342.66元，有医疗收费票据及医院证明为据，因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”的规定，本院予以认定医疗费为31342.66元。2、住院伙食补助费原告彭善英等4人主张100元/天×107天=10700元元。本院认定：10600元。理由：张良珍从事发至死亡多次住院治疗，经计算，张良珍共计住院治疗106天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，张良珍的住院伙食补助费应计算为100元/天×106天=10600元。3、亲属处理交通事故的交通费、住宿费原告彭善英等4人主张5000元。本院认定：0元。理由：本案中，原告彭善英等4人主张亲属处理交通事故的交通费、住宿费共计5000元，但原告未能向本院举证交通费用票据及住宿费票据证明其已实际支出该项费用，故对原告该项诉请，本院不予支持。4、护理费原告彭善英等4人主张住院护理费150元/天×107天=16050元；在家康复期间护理费110元/天×142=15620元。本院认定：31190元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，张良珍的住院天数为106天，故其住院护理费计算为150元/天×106天=15900元。因张良珍事发后多次住院，至2019年7月23日的出院诊断，张良珍仍为脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖，故张良珍在事发后至去世的出院期间需要护理符合其实际情况，对彭善英等4人主张张良珍在家康复期间护理费110元/天，符合法律规定，本院予以支持。经计算，张良珍在家康复期间为139天，故张良珍在家康复期间的护理费应计算为110元/天×139天=15290元，对彭善英等4人超出部分的主张，本院不予支持。5、营养费原告彭善英等4人主张3000元。本院认定：3000元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中，张良珍的住院天数为106天，因张良珍事发后多次住院，至2019年7月23日的出院诊断，张良珍仍为脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖，2019年8月13日，张良珍入院治疗，2019年8月17日出院时仍处昏迷状态，故彭善英等4人请求营养费3000元符合法律规定，本院予以支持。6、死亡赔偿金原告彭善英等4人主张17168元/年×16年=274688元。本院认定：274688元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人张良珍系农村户籍，彭善英等4人主张良珍的死亡赔偿金按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。受害人张良珍出生于1955年6月24日，事发时未满64周岁，彭善英等4人主张张良珍的死亡赔偿金计算16年，视为其对自身权利的自由处分，本院予以支持。故本案死亡赔偿金应计算为17168元/年×16年=274688元。7、丧葬费53289.50元。8、精神损害抚慰金原告彭善英等4人主张30000元。本院认定：30000元。理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故造成张良珍死亡，确给彭善英等4人精神上造成了严重伤害，根据侵权人的过错程度及韶关当地的平均生活水平，本案原告诉赔精神损害抚慰金30000元并无不当，故本院予以支持。9、交强险、商业险及理赔垫付情况粤A*****重型厢式货车在人保北京分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（保险限额1000000元，并购买了不计免赔，以下简称商业三者险）。10、责任比例负担问题南雄市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张良珍承担事故的同等责任，何八路承担事故的同等责任，张良珍在事发时驾驶的无号牌电动摩托车属机动车范畴。综合各方过错程度，本院确认何八路应承担50%的赔偿责任。11、被告应支付人保北京分公司应支付263555.08元。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、张良珍的死亡与本次交通事故是否存在因果关系；二、各方当事人就医疗费、住院期间的护理用品费、发生交通事故后外地务工子女探视往返交通费及住院期间陪护子女住宿费已调解结案，并履行完毕，原告彭善英等4人再次主张本案的各赔偿项目，依据是否充分。一、关于张良珍的死亡与本次交通事故是否存在因果关系的问题。本案中，张良珍在交通事故事发时是驾驶的无号牌电动摩托车，即张良珍在事发时是存在自主活动能力的，但在事发后，张良珍从事发当天（2018年12月13日）至2019年3月18日，一直在住院治疗，2019年3月18日张良珍从南雄市人民医院的出院诊断为脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖。2019年3月18日出院至2019年7月15日，是张良珍在家的康复期。2019年7月16日，张良珍再次入院治疗，至2019年7月23日的出院诊断仍为脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖。2019年8月13日，张良珍入院治疗，出院时处昏迷状态，2019年8月17日出院诊断为：1、左侧基底节脑出血破如脑室系统；2、呼吸衰竭；3、高血压2级很高危；4、双肺感染；5、脑干、右侧基底节腔隙性脑梗塞；6、慢性肾功能不全；7、脑外伤后遗症；8、左侧肱骨骨折术后；9、2型糖尿病；10、陈旧性肺结核；11、左侧颞顶骨陈旧性骨折。2019年8月18日，张良珍在家中死亡，综合张良珍事发后的治疗过程，至死亡前其均处在脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖状态，即张良珍从事发至死亡，其因事故造成的病症均未治疗恢复。虽张良珍的居民死亡医学证明（推断）书载明张良珍的死亡原因是尿毒症，但经本院依法向出具该证明（推断）书的南雄市古市镇卫生院调查核实，南雄市古市镇卫生院向我院出具《情况说明》，说明其院是根据张良珍的家属张春林（与死者为父子关系）所填写的《人口死亡申报单》中的死亡原因：疾病“尿毒症”，而给予出具的张良珍居民死亡医学证明（推断）书，即张良珍的死亡原因尿毒症并非是南雄市古市镇卫生院的诊断证明。结合张良珍事发后的治疗过程及最后一次的出院诊断证明，均未有医院诊断证明张良珍患有尿毒症，对此，本院认定张良珍的死亡与本次交通事故存在因果关系。被告京东广州分公司、人保北京分公司主张张良珍的死亡与本次交通事故不存在因果关系，依据不足，本院不予支持。二、关于（2019）粤0282民初413号案中各方当事人就医疗费、住院期间的护理用品费、发生交通故后外地务工子女探视往返交通费及住院期间陪护子女住宿费已调解结案，并履行完毕，原告彭善英等4人再次主张本案的各赔偿项目，依据是否充分的问题。2019年3月5日，受害人张良珍向本院诉请何八路、京东广州分公司、人保北京市分公司赔偿医疗费219934.70元、住院期间的护理用品费1787元、发生交通故后外地务工子女探视往返交通费418元及住院期间陪护子女住宿费7838元，合计229977.70元，本院立为（2019）粤0282民初413号案。2019年4月24日，在本案庭审期间，张良珍变更医疗费的金额为258088.07元，且各方当事人就本案达成以下调解协议：人保北京分公司向张良珍赔付医疗费、住院期间的护理用品费、发生交通故后外地务工子女探视往返交通费及住院期间陪护子女住宿费，共计127000元，其中住院期间的护理用品费、交通费及住宿费合计17000元，扣减人保北京分公司已垫付的交强险医疗费用限额内的医疗费10000元，人保北京分公司实际向张良珍赔付117000元，该赔付费用人保北京分公司已履行完毕。本案中，关于原告彭善英等4人主张的医疗费、住院伙食补助费、亲属处理交通事故的交通费及住宿费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共八项损失，对具体数额本院已作论述，其中重合的项目为医疗费及亲属处理交通事故的交通费、住宿费。关于医疗费的问题，张良珍在（2019）粤0282民初413号案起诉的是事发当日至2019年3月18日的费用，但根据本案医疗费票据显示，彭善英等4人在本案中主张的医疗费是2019年3月28日至2019年8月17日的费用，故彭善英等4人在本案中主张的医疗费不属于重复主张，本院予以支持。关于亲属处理交通事故的交通费及住宿费的问题，本院已在前文论述不支持的理由。另，因张良珍是在（2019）粤0282民初413号案调解结案后死亡的，从结案至张良珍死亡，张良珍因伤情原因仍在断续的住院治疗，故剩余的六项损失是基于未曾主张的赔偿项目及张良珍死亡这个新的事由所产生的费用而提起的诉讼请求，各方当事人在（2019）粤0282民初413号案中并未予以处理，故本院予以支持。南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：张良珍承担事故的同等责任，何八路承担事故的同等责任，张良珍在事发时驾驶的无号牌电动摩托车属机动车范畴。该事故认定书并无不当，本院予以确认。粤A*****重型厢式货车在被告人保北京分公司处购买了交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的约定，原告彭善英等4人的各项损失为医疗费31342.66元、住院伙食补助费10600元、护理费31190元、营养费3000元、死亡赔偿金274688元、丧葬费53289.50元、精神损害抚慰金30000元，共计434110.16元。根据（2019）粤0282民初413号案的调解协议，人保北京市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付17000元，故在本案中，应先由被告人保北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000-17000=93000元（交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金30000元），剩余的341110.16元，因被告何八路须承担50%的赔偿责任，且肇事车辆购买了限额1000000元的商业三者险，故应由被告人保北京分公司在商业三者险内承担该50%的赔偿责任，即341110.16元×50%=170555.08元。以上两项相加，共计为263555.08元，由被告人保北京分公司向原告彭善英等4人赔付。被告何八路经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭善英、张海明、张春林、张艳英支付263555.08元。二、驳回原告彭善英、张海明、张春林、张艳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，由原告彭善英、张海明、张春林、张艳英负担851元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担5067元。原告彭善英、张海明、张春林、张艳英已申请缓交案件受理费，原告彭善英、张海明、张春林、张艳英应向本院缴纳851元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应向本院缴纳5067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  高 英人民陪审员  朱秋云二〇二〇年七月十四日书 记 员  陈文君