河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终1781号上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年7月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1972年12月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李久航，河北冀港律师事务所律师，特别授权。原审被告：新乡市红旗区泓盛装饰设计中心，住所地新乡市人民公园北门对面**，注册号410702600138037。经营者：谢军。原审被告：谢军，男，1973年8月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人王伟因与被上诉人张燕，原审被告谢军、新乡市红旗区泓盛装饰设计中心（以下称泓盛设计中心）退伙纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟的委托诉讼代理人赵兴闯，被上诉人张燕的委托诉讼代理人李久航，到庭参与诉讼，谢军、泓盛设计中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王伟的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审上诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的退伙未经上诉人同意，依法对上诉人不产生法律效力。2016年9月21日签订的《泓盛装饰股权出让协议》是上诉人、被上诉人、谢军三方签订的，该协议明确约定被上诉人入伙后4年不得退伙。对于被上诉人与谢军在2018年6月6日签订的《终止合作协议》上诉人事前不知情，事后也不认可，依法对上诉人不产生法律效力。2、上诉人在2018年6月12日签字的《还款协议》与本案退伙纠纷的投资款20万元不具有关联性。一审法院认定上诉人在《还款协议》担保人处签字视为上诉人同意被上诉人退伙，没有依据。上诉人在2018年6月12日签字的《还款协议》，因谢军与被上诉人之间没有欠款的基本事实，因此上诉人在《还款计划》中的担保亦属无效。针对上诉人王伟的上诉，被上诉人张燕答辩称：1、被上诉人退伙经过上诉人的事后书面确认，《终止合作协议》《还款协议》对双方具有法律约束力。2、被上诉人与原审被告谢军及上诉人之间债权债务真实有效，上诉人应依法承担担保责任。被上诉人通过与上诉人人及原审被告之间订立入股协议、将20万元入股款支付给原审被告谢军，之后又因谢军违约，双方达成《终止合作协议》，形成合法债权。该债权事后经上诉人书面追认，对上诉人产生法律约束力。上诉人诉称被上诉人与原审被告谢军恶意串通、双方债权不存在等借口，无事实与法律依据。被上诉人张燕原审诉讼请求：1、判令谢军、王伟、泓盛设计中心共同偿还张燕欠款本金200000元；2、判令谢军、王伟、泓盛设计中心向张燕支付自2018年8月1日至判决还款日的利息（按银行同期贷款利率），暂计算至2019年5月31日利息为10000元；3、本案诉讼费用由谢军、王伟、泓盛设计中心承担。原审法院查明：2016年9月21日，泓盛设计中心、谢军、王伟（均为甲方）与张燕（乙方）签订《泓盛装饰股权出让协议》一份，主要约定乙方以现金20万元购买甲方20%股份入资泓盛设计中心；乙方投资回报方式为按占股比例每六个月利润分红一次，每年利润保底分红不低于投资额的25%，即5万元（每六个月先分红保底总额的50%，满一年进行利润分红结算），乙方通过个人关系所产生的业绩，按业务成交现金发生数额的5%给予奖励；乙方享有股东应有的权利和承担相关义务，参与股东重要会议，不参与甲方具体管理细节；入股投资合作期限为4年,乙方四年内不得退股,四年后乙方要求退股的,甲方原数退还乙方资金20万元,结清其他利润分红,终止该协议,如有继续合作的意向,本合同继续有效；合作到期，如果甲方不能退还乙方的本金，由王伟负责担保偿还入股本金20万元。签订协议后，张燕于2016年9月23日，将18万元转入谢军指定银行账户，另支付谢军2万元现金。张燕出资后，谢军先后于2017年3月20日向张燕支付分红2万元，于2017年10月3日向张燕支付分红9900元。2018年6月6日，谢军（甲方）与张燕（乙方）签订《终止合作协议》一份，载明：甲方经营着泓盛装饰设计中心，甲乙双方曾于2016年9月21日签订过一份入股协议，乙方出资20万元占有泓盛装饰设计中心的20%的股份，约定按时分红，但是甲方收到20万元资金后，仅仅分红两次，以后未按约定及时分红，也未按约定更改变更股权的工商注册信息，已经构成违约。经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1、双方即日起终止合作，甲方不再给乙方继续分红；2、乙方已经取得的分红归乙方所有，未取得的分红乙方放弃追索权；3、甲方退还乙方本金20万元，由甲方写出还款计划，分期还款。2018年6月12日，张燕（甲方）、谢军（乙方）、王伟（担保人、丙方）签署一份还款协议，约定乙方于2018年7月31日前还款给甲方2万元，于2018年12月31日前还款给甲方8万元，于2019年12月31日前还款给甲方10万元，逾期不还，利息按银行同期贷款利息计算，如乙方到期未还，甲方有权申请执行全部剩余欠款。签署还款协议后，谢军未向张燕偿还，王伟未履行担保责任。另查明之一，泓盛设计中心工商登记信息显示为个体工商户，经营者为谢军。另查明之二，庭审中，王伟称其系泓盛设计中心合伙人之一，《泓盛装饰股权出让协议》没有明确受让谁的股权，但都认可受让其10%的股权。原审法院认为：综合泓盛设计中心的工商登记信息、泓盛设计中心、谢军、王伟与张燕签订的《泓盛装饰股权出让协议》，张燕出资20万元的行为，应系向谢军与王伟合伙经营的泓盛设计中心入伙，泓盛设计中心虽登记为个体工商户，实为谢军、王伟、张燕三人合伙经营的非法人组织。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”在案涉入伙协议中，谢军、王伟、张燕三人虽约定张燕入伙后4年内不得退伙，但张燕在合伙期间通过与谢军签订《终止合作协议》已取得合伙人谢军对其退伙的同意，王伟作为合伙人之一也以在还款协议中作为担保人签字的形式同意退还张燕20万元，应视为同意张燕退出合伙。因此，张燕已经合伙人一致同意退出合伙，其退伙行为不违反法律规定和合伙人约定。同时，对于张燕退伙后合伙财产的分割，已由张燕、王伟、谢军在《终止合作协议》、还款计划中作出约定处理，谢军应当按照约定如期退还张燕20万元，其未按期退还，张燕有权按约主张全部款项。王伟虽系合伙人之一，但其在三人签署的还款计划中作为担保人签字，故应对该20万元承担的是保证责任，并非共同责任。在还款计划中，并未明确王伟的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王伟应按照连带责任保证承担保证责任。泓盛设计中心系三人合伙经营的实体，并非合伙人，不应对张燕承担责任。对于利息，三人已在还款计划中作出约定，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院对张燕的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、谢军于本判决生效之日起十日内支付张燕200000元，并以200000元为基数，自2018年8月1日至实际支付之日起按同期中国人民银行贷款基准利率计付利息；二、王伟对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1620元，由谢军、王伟承担。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：上诉人王伟虽主张被上诉人的退伙未经其同意，依法对其不产生法律效力，但是综合本案事实，2018年6月6日张燕与谢军签订《终止合作协议》张燕退出合伙、2018年6月12日王伟在张燕与谢军签订的《还款协议》中作为保证人签字，上述事实与三人签订的《泓盛装饰股权出让协议》约定的“合作到期，如果谢军不能退还本金，由王伟负责担保偿还入股本金贰拾万正”相互印证，王伟作为保证人签字行为不但是对《还款协议》效力的认可，也是对《终止合作协议》效力的书面追认，因此，张燕已经合伙人一致同意退出合伙，一审法院对《终止合作协议》及《还款计划》的效力认定、对王伟承担责任的性质认定符合相关事实和法律，本院予以认可。上诉人王伟主张其2018年6月12日签字的《还款协议》中所涉20万元系谢军与被上诉人张燕之间的其他债权债务纠纷，与本案退伙纠纷的投资款20万元不具有关联性，但其未提供相应证据予以证明，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。上诉人王伟的上诉请求及理由均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王伟承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年七月二十九日书记员  王晓博