陕西省咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                   （2020）陕0404民初1334号 原告：陕西西咸新区冀东混凝土有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城咸红路。统一社会信用代码：916111037197432195。法定代表人：于东磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：咸阳冀东高新混凝土有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办陈老户寨村北。统一社会信用代码：91611103719729169G。法定代表人：苑惠勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。第三人：冀东砂石骨料有限公司，住所地唐山高新技术产业园区西昌路东（创业中心B座5层众创空间F39）。统一社会信用代码：911302930947439049。法定代表人：吴**利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：籍砚军，该公司员工。第三人：咸阳新煜公司有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区中华路四号华林大厦。统一社会信用代码：916104006611771375。法定代表人：赵艳红，该公司执行董事。原告陕西西咸新区冀东混凝土有限公司（以下简称西咸冀东公司）与被告咸阳冀东高新混凝土有限公司（以下简称咸阳冀东公司）、第三人冀东砂石骨料有限公司（以下简称冀东砂石公司）、第三人咸阳新煜公司有限公司（以下简称新煜公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西咸冀东公司的委托诉讼代理人罗荣奎、曹胜任，被告咸阳冀东公司的委托诉讼代理人吉清梅、第三人冀东砂石公司的委托诉讼代理人籍砚军到庭参加了诉讼，第三人新煜公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告西咸冀东公司向本院提出诉讼请求：1.判令咸阳冀东公司向西咸冀东公司支付债权转让款项8781685.98元。2.判令咸阳冀东公司向西咸冀东公司支付利息损失（以8781685.98元为基数自2018年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按照上述利率标准的1.3倍计算）。事实与理由：一、2018年4月2日，西咸冀东公司和咸阳冀东公司签订两份《债权转让协议书》（编号分别为：JDGXZQZR-001号、JDGXZQZR-002号），咸阳冀东公司分别将其享有的对新煜公司的债权本金9619292.71元及逾期付款违约责任中的债权本金8437578.94元及其附随的逾期付款违约责任、债权本金344107.04元及其附随的逾期付款违约责任转让给西咸冀东公司行使，由西咸冀东公司直接向新煜公司主张债权及逾期付款违约责任。西咸冀东公司与咸阳冀东公司签订《债务转让协议书》，截止2017年7月31日咸阳冀东公司欠冀东砂石公司货款8678273.56元，西咸冀东公司同意代替咸阳冀东公司偿还该债务。二、2018年4月2日，西咸冀东公司与咸阳冀东公司签订《关于债权转移的补充协议》，鉴于咸阳冀东公司与新煜公司之间的《混凝土买卖合同》债权债务不是非常清晰，考虑到债权转让后由西咸冀东公司起诉新煜公司有一定障碍，经双方协商，由咸阳冀东公司负责与新煜公司的诉讼，案件进入到执行程序，由咸阳冀东公司出具委托付款证明，将案件执行款本金部分在原债权转让的金额内优先付给西咸冀东公司，并直接转入西咸冀东公司指定账户。2018年，咸阳冀东公司向咸阳市中级人民法院出具《委托付款证明》，咸阳冀东公司诉新煜公司《混凝土买卖合同》纠纷一案，请该院将案件执行款8781685.98元转入西咸冀东公司的账号。三、2018年4月16日，新煜公司向咸阳冀东公司出具《回复》，认为咸阳冀东公司称所欠混凝土款9619292.71元，双方一直未结算确认欠款金额，对该金额不认可，请咸阳冀东公司在收到本回复后派人对账并商谈付款事宜。2018年5月25日，西咸冀东公司向咸阳冀东公司出具《陕西西咸新区冀东混凝土有限公司关于同意撤销债权转让的函》，由咸阳冀东公司继续行使对新煜公司所享有的债权，对于西咸冀东公司与咸阳冀东公司的债权债务关系仍以双方的约定执行。随后，咸阳冀东公司在咸阳市秦都区人民法院向新煜公司提起混凝土买卖合同纠纷之诉。2019年1月2日，咸阳市秦都区人民法院作出（2018）陕0402民初5127号民事判决，判决新煜公司在本判决生效后七日内支付咸阳冀东公司混凝土款9732115.21元及利息。经查，咸阳冀东公司与新煜公司在二审中调解结案。四、2019年5月29日，西咸冀东公司与咸阳冀东公司签订《补充协议》，西咸冀东公司委托咸阳冀东公司进行诉讼，同时向咸阳冀东公司支付费用500000元，不再承担其他费用；自西咸冀东公司委托咸阳冀东公司通过诉讼方式收回债权的案件执行完毕，所有债权全部支付至西咸冀东公司账户；除本协议中明确做出修改的部分外，两个《债权转让协议》及《关于债权转让的补充协议》中的其余部分继续有效。咸阳冀东公司收到新煜公司的货款后，未按照《补充协议》的约定，将案涉债权转让款及其附随的利息支付给西咸冀东公司，严重侵犯了该公司的合法权益，给该公司造成了重大损失。为维护自身合法权益，西咸冀东公司现起诉至法院。被告咸阳冀东公司辩称：一、本案双方签订《债权转让协议》及《关于债权转让的补充协议》的日期不是在2018年4月2日，原本8781685.98元的债权是由西咸冀东公司直接向新煜公司主张，但是西咸冀东公司后发函同意撤销债权转让，由咸阳冀东公司继续行使债权，咸阳冀东公司又向新煜公司发出撤销转让通知，通知中表明仍由咸阳冀东公司继续享有债权，不得向西咸冀东公司给付。如果债权按照规定已经依法转让，西咸冀东公司作为新债权人应自己向第三人主张权利，但本案事实是基于西咸冀东公司作为受让人，咸阳冀东公司继续作为债权人向新煜公司主张权利，咸阳冀东公司与新煜公司之间的生效判决也证实了咸阳冀东公司才是真正的债权人。故西咸冀东公司起诉的请求权基础不存在，诉讼请求不能成立。二、咸阳冀东公司不认可协议的签订日期是在2018年4月2日，而是在债权转让通知发生之前发生的，即便是在2018年4月2日，债权转让协议也没有约定具体的交付时间，西咸冀东公司依据签订日期主张利息的起算日期，不符合约定，没有依据，1.3倍利息的主张也不能成立。西咸冀东公司主张的是债权转让纠纷，不是买卖合同纠纷，双方没有约定利息和罚息，比照买卖合同的规定不能成立。综上所述，西咸冀东公司作为受让人同意撤销债权转让通知，同意之日起，咸阳冀东公司依旧是该笔债务的合法债权人，西咸冀东公司不享有债权，无权向咸阳冀东公司主张债权转让款，应驳回其诉讼请求。第三人冀东砂石公司述称，对西咸冀东公司的陈述无异议，但对是否实际履行不清楚。第三人新煜公司未到庭，但提交书面陈述称，新煜公司与咸阳冀东公司曾经存在买卖合同关系，咸阳冀东公司在与新煜公司未结算的情况下，发函要求新煜公司将商砼款中8781685.98元的债务转让给西咸冀东公司。新煜公司收到函件后立即答复表示对数字不认可，要求结算并商谈付款事宜。后咸阳冀东公司经西咸冀东公司同意撤销了债权转让（西咸冀东公司出具同意撤销债权转让的函），随后以买卖合同纠纷为由将新煜公司诉至咸阳市秦都区人民法院。因一审法院在双方依然未结算的情况下作出判决，新煜公司提起上诉。2019年6月27日，新煜公司与咸阳冀东公司在核算后经咸阳市中级人民法院达成调解，并制作（2019）陕04民终759号民事调解书。该调解书双方自觉履行，并未启动执行程序，新煜公司严格按照调解书履行了自己的义务，新煜公司与咸阳冀东公司并无其他争议。债权转让既然已经撤回，各自恢复到原有的法律关系状态，不存在债权转让纠纷。至于西咸冀东公司与咸阳冀东公司的其他法律关系与新煜公司毫无关系，西咸冀东公司的诉讼请求无论得到支持与否，均与新煜公司不存在任何利害关系。西咸冀东公司在诉状中的陈述亦充分证明了这一点，可见西咸冀东公司明知新煜公司与本案无任何关系，还将新煜公司列为第三人，显属滥用诉讼权利，请求不将新煜公司列为第三人。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。关于双方当事人提交的证据，本院认定如下：西咸冀东公司和新煜公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够查明案件事实，故均作为认定案件事实的依据，对待证事实的证明力问题在下文中予以论述；咸阳冀东公司提交的《同意撤销债权转让的函》可与西咸冀东公司提交的证据相互印证，故对真实性予以认定，咸阳冀东公司提交的《撤销债权转让通知》因不能确定与新煜公司收到的一致，故不予认定，但对咸阳冀东公司已向新煜公司通知撤销债权转让的事实予以认定。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：咸阳冀东公司作为甲方（转让人）与乙方（受让人）西咸冀东公司签订了编号为JDGXZQZR-001号的《债权转让协议书》，主要内容：甲、乙双方一致同意，甲方将其享有的对新煜公司的债权本金9619292.71元及逾期付款违约责任中的债权本金8437578.94元及其附随的逾期付款违约责任（或只转债权本金，不转逾期付款违约责任）转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向新煜公司主张债权及逾期付款违约责任；本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权；如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方做出全面赔偿。咸阳冀东公司作为甲方（转让人）与乙方（受让人）西咸冀东公司还签订了编号为JDGXZQZR-002号的《债权转让协议书》，内容中除“甲、乙双方一致同意，甲方将其享有的对新煜公司的债权本金9619292.71元及逾期付款违约责任中的债权本金344107.04元及其附随的逾期付款违约责任（或只转债权本金，不转逾期付款违约责任）转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向新煜公司主张债权及逾期付款违约责任”之外，其他约定均与编号为JDGXZQZR-001号的《债权转让协议书》一致。西咸冀东公司提交的两份《债权转让协议书》的落款日期均为2018年4月2日，但咸阳冀东公司留存的合同中落款日期为空白。2018年4月2日，甲方咸阳冀东公司与乙方西咸冀东公司就上述两份债权转让协议签订了《关于债权转移的补充协议》，主要内容：一、鉴于甲方与新煜公司之间的《混凝土买卖合同》债权债务关系不是非常清晰，考虑到债权转让后由乙方起诉新煜公司有一定障碍，经甲乙双方协商，由甲方负责与新煜公司的诉讼。二、为保障上述债权转让合同的履行，经甲乙双方商定，本次诉讼代理律师需由双方共同指定，案件审理过程中乙方对该案件全程实行监督和跟踪，遇重大事项（包括但不限于开庭、调解等），甲方需派代理人共同参加，甲方有权了解案件进展情况，代理律师需予以配合，同时乙方需提供必要的案件资料。三、启动诉讼案件所需的一切费用由甲方承担，包括律师代理费用。四、案件进入执行程序，由甲方出具委托付款证明，将案件执行款项中的本金部分在原债权转让的金额内优先付给乙方，并直接转入乙方指定账户。此外，咸阳冀东公司出具过一份落款日期为2018年的《委托付款证明》，内容为请求咸阳市中级人民法院将咸阳冀东公司与新煜公司《混凝土买卖合同》纠纷一案中的案件执行款8781685.98元转入西咸冀东公司以下任一指定账号。该证明上记载了西咸冀东公司的两个银行账号。咸阳冀东公司（甲方）与西咸冀东公司（乙方）还签订过一份没有落款日期的编号为JDGXZWZY-001号的《债务转移协议书》，称截止2017年7月31日，甲方欠冀东砂石公司货款8678273.56元，乙方同意代替甲方偿还甲方欠冀东砂石公司的货款8678273.56元。2018年4月16日，新煜公司向咸阳冀东公司发函称，已收悉咸阳冀东公司发来的《债权转让通知书》，认为通知书中提到新煜公司欠咸阳冀东公司混凝土款9619292.71元不妥，双方一直未结算确认欠款金额，对该金额不认可，请咸阳冀东公司在收到本回复后尽快派人来新煜公司对账并商谈付款事宜。2018年5月25日，西咸冀东公司向咸阳冀东公司发出《关于撤销债权转让的函》，称因新煜公司不认可欠咸阳冀东公司9619292.71元货款，致使西咸冀东公司无法行使和实现从咸阳冀东公司受让的对新煜公司的债权，西咸冀东公司经研究同意，请咸阳冀东公司撤销2018年3月18日《债权转让通知书》，由咸阳冀东公司继续行使对新煜公司所享有的债权，对于咸阳冀东公司与西咸冀东公司的债权债务关系仍以双方的约定执行。2019年5月29日，咸阳冀东公司（甲方）与西咸冀东公司（乙方）签订《补充协议》，就两份《债权转让协议书》和《关于债权转移的补充协议》达成如下补充条款（主要内容）：一、乙方委托甲方进行诉讼，同时向甲方支付费用500000元，不再承担其他费用。二、本合同第一条中的委托费支付条件为：1）自乙方委托甲方通过诉讼方式收回债权的案件执行完毕，所有债权全部支付至乙方账户；2）咸阳冀东公司60%股权转让完成工商登记变更。上述两个条件完成之日起（以最晚到者为准）15日内由乙方支付给甲方，或甲方从委托诉讼收回的债权中扣除。三、除本协议中明确做出修改的部分外，两个《债权转让协议书》和《关于债权转移的补充协议》中的其余部分继续有效。咸阳冀东公司曾就与新煜公司因混凝土买卖合同产生的纠纷起诉至咸阳市秦都区人民法院，诉讼中新煜公司提出债权已转让给西咸冀东公司的抗辩，咸阳冀东公司则提交了《关于撤销债权转让的函》作为反驳。咸阳市秦都区人民法院于2019年1月2日作出（2018）陕0402民初5127号民事判决，判令新煜公司向咸阳冀东公司支付混凝土款9732115.21元及利息、保全担保费。新煜公司上诉，二审期间，咸阳冀东公司与新煜公司达成如下协议：一、双方确认新煜公司下欠咸阳冀东公司混凝土货款数额为936万元。双方认可票据中施工方自用部分以及与施工方结算部分不应由新煜公司承担。二、新煜公司于2019年7月31日前支付咸阳冀东公司混凝土货款936万元及利息264万元，共计1200万元（分二次付清：2019年7月20日前支付1100万元；2019年7月31日前付清余款100万元，第二次付款前咸阳冀东公司须向冀东公司出具足额增值税发票）。三、咸阳冀东公司自愿放弃其他诉讼请求。四、新煜公司支付完上述款项，双方纠纷了结。如因新煜公司原因未按期足额支付上述款项，则利息应以936万元为基数，从2015年10月1日起按月息1.5%计算至付清之日止。五、一审案件受理费112408元、保全费及保全担保费32000元，咸阳冀东公司自愿负担；二审案件受理费114740元，减半收取57530元，新煜公司自愿负担。六、双方再无其他争议。咸阳市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）陕04民终759号民事调解书，对上述协议进行了确认。本院认为，西咸冀东公司和咸阳冀东公司在平等自愿的基础上签订的《债权转让协议书》《关于债权转移的补充协议》《补充协议》系双方的真实意思表示，现无证据表明存在违反法律法规强制性规定的情形，故应认定为有效。债权让与合同一旦有效成立，债权即转移与受让人，不再有履行问题，原债权人脱离债权人的地位，而新债权人承继其地位，亦即取得同一债权，在债权部分让与场合，让与人和受让人共同享有债权。具体到本案中，《债权转让协议书》签订后，涉案债权已经转移与西咸冀东公司，对债务人新煜公司债权转让通知的撤销，并不影响西咸冀东公司系涉案债权权利人的地位，只是对新煜公司不发生效力。西咸冀东公司要求咸阳冀东公司支付债权转让款项8781685.98元，但咸阳冀东公司的合同主要义务是将债权处分给西咸冀东公司，并无支付8781685.98元对价及相应利息的义务，故西咸冀东公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陕西西咸新区冀东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费79176元，减半收取计39588元，保全费5000元，均由陕西西咸新区冀东混凝土有限公司公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                               审  判  员  牛传旺                            二〇二〇年七月十四日                         书  记  员  刘  咪            附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。