安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7681号 原告：邱曼琪，女，1979年1月18日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：云金德，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：包江生，男，1978年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 第三人：百盟优品科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路**华创大厦****，统一社会信用代码91330108MA28RWEP6N。 法定代表人：尹斌，该公司总经理。 原告邱曼琪与被告包江生股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱曼琪的委托诉讼代理人云金德、被告包江生及其委托诉讼代理人刘爱民均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据被告包江生的申请，依法追加百盟优品科技有限公司（以下简称“百盟公司”）作为本案的第三人参加诉讼。并于2020年7月30日第二次公开开庭审理了本案。原告邱曼琪的委托诉讼代理人云金德、被告包江生及其委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。第三人百盟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱曼琪向本院提出诉讼请求：1、判令解除邱曼琪与包江生于2017年11月3日签订的《股份转让协议》；2、判令包江生退还邱曼琪股份转让款300000元；3、判令包江生支付邱曼琪违约金9000元；4、本案诉讼费用由包江生承担。事实和理由:邱曼琪于2017年10月30日向包江生支付300000元股份转让款后，双方于2017年11月3日签订一份《股份转让协议》,协议约定，包江生将其所持有百盟公司的100万股股份转让给邱曼琪,占百盟公司注册资本的2%,转让总价为300000元。同日，包江生向邱曼琪出具收条一份。协议还约定，包江生应在收到邱曼琪支付的股份受让款后十日内督促百盟优品科技有限公司办理完成股份转让的工商变更登记手续,若包江生不配合等自身原因无法在协议约定的时间内完成股份转让的工商变更登记的,包江生应当向邱曼琪返还股份转让款,并向邱曼琪支付相当于股份转让款3%的违约金。2018年4月26日,包江生将其持有的百盟公司的股权全部转让给了其他人。现因包江生原因已经无法办理股份转让工商变更登记手续,邱曼琪也无法享有百盟公司的股东权利。 包江生辩称：1、双方签订的《股份转让协议》是事实；2、案涉协议签订后，包江生实际上已经将其所持有的百盟公司2%的股权转让给了邱曼琪，邱曼琪实际上已经成为了百盟公司的股东，享受了百盟公司的股东权益，并获得了作为公司股东的应得利益；3、虽然目前转让的股权尚未变更登记在邱曼琪名下，但是根据签订的股份转让协议约定，股权变更登记的方式为包江生督促百盟公司办理股权变更登记手续，由于百盟公司在内部股权的持有问题上，包括邱曼琪在内的相关实际持股人约定，相关股权目前均登记在葛绪敏、尹斌二人名下，邱曼琪对此知情并也同意，故邱曼琪认为是包江生未按协议约定变更股权登记，与事实不符；4、关于邱曼琪持有的百盟公司2%股权，目前登记在尹斌名下，庭前，包江生已与尹斌取得联系，其同意将该2%股权变更至邱曼琪名下，只要邱曼琪给予必要的配合。综上，邱曼琪的合同目的已基本实现，请求法院依法驳回邱曼琪的诉讼请求。 邱曼琪围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据：1、《股份转让协议》一份，用于证明邱曼琪与包江生之间的股权转让关系以及协议约定的内容；2、宁波银行业务回单、增值税一般纳税人登记表、财务负责人信息、招商银行交易详情、收条、招商银行历史交易明细表各一份，用于证明包江生已收到邱曼琪支付的股权转让款300000元的事实；3、变更登记情况表一份，用于证明2018年4月26日，包江生将其持有的百盟优品的股权全部转让给了案外人尹斌，邱曼琪的合同目的已无法实现；4、劳动合同一份，用于证明邱曼琪为百盟公司的客服部员工。 包江生对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议，但对其证明目的不予认可；2、对证据2三性及证明目的无异议；3、对证据3真实性无异议，但对其证明目的不认可。包江生持有的股权是18%，而案涉股份转让协议中股权是13%，其中差额的原因是公司的登记的股权大部分都是代持的股权，包江生实际持有的股权是13%。2018年4月26日，百盟公司股权进行了变更，公司将原来登记的六个人的股权登记在二个人的名下（葛绪敏、韩莉君），这是公司股权代持情况的变化，此次股权变更时，邱曼琪已经是公司的股东，其对这样的变更方式是知情且同意的；4、对证据4真实性无异议，但与本案无关。 包江生为佐证其抗辩，亦向本院提交了如下证据：1、《股份转让协议》一份，用于证明双方约定的股权变更登记方式为，包江生只是督促百盟公司办理；2、百盟公司股东分红表一份，用于证明邱曼琪已经成为公司的实际股东并获得分红；3、照片一组，用于证明邱曼琪已经成为公司股东，参加了公司的各项活动，行使了股东权利；4、微信聊天记录和股东会议纪要各一份，用于证明该证据是百盟公司总经理李明远发给包江生的，能证明邱曼琪实际上已经持有公司2%的股权，在会议纪要的第三条中已明确了其股权；5、李明远和葛绪敏承诺函一份，用于证明包江生已经督促过百盟公司，百盟公司也作出了承诺；6、由邱曼琪签字确认的股东分红一览表一份（原件在百明公司出纳冉华处），用于证明2017年11月1日至2018年1月26日间，邱曼琪已经成为了第三人公司的股东，并且享受了股东分红34000元；7、证人于某及程胜江的证词证实：在2018年4月26日之前，程胜江是百盟公司的法定代表人，于某是百盟公司的监事。邱曼琪在与包江生签订股份转让协议后就以股东身份进入公司了，2018年公司第一次股东大会形成的会议纪要中明确了邱曼琪的股东身份及2%股权。包江生在转让股权后曾多次要求公司将股权变更登记至邱曼琪名下，后经公司研究并经包括邱曼琪在内的持股人同意，公司将全体股东持有的股份均登记在由葛续敏和韩莉君名下，由该二人作为记名股东，代持全体股东股权。 经质证，邱曼琪对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但是对其证明目的不认可，股权转让需要包江生签字、完税才能发生变更，而不仅仅只是督促的义务；2、对第证据2三性不予认可，该证据不是原件且无邱曼琪本人签名；3、对证据3形式上的真实性予以认可，但是与本案无关，也不能达到其证明目的。邱曼琪是百盟公司员工，其出席公司的一些活动是合情合理的，并不能因为出席公司的活动就说明是公司的股东；4、对证据4三性均不认可；5、对证据5形式上的真实性予以认可，但是与本案无关，不能达到被告的证明目的。该份承诺函没有公司公章，签字人李明远、诸葛绪敏身份无法确认，同时也不能证明包江生督促及配合百盟公司为邱曼琪办理股权变更登记手续，因为股权变更手续的前提是完税；6、对证据6如果包江生提交原件的话，真实性由法院核实，但是邱曼琪的支付宝账户没有33950元或者34000元的支付转账记录。即便是真实的，也是2017年11月1日至2018年1月26日的分红，并不代表是长期的分红，同时股东的权利还包括身份权、财产权、知情权、选举总监事、提议召开股东会等权利，不能单单通过阶段性的分红，就说明是百盟公司的股东，故不能达到其证明目的；7、股份转让协议是邱曼琪与包江生之间签订的协议，与公司的其他股东以及公司不具有关联性，且程胜江、于某、包江生三人是百盟公司的共同发起人，其三人关系密切，这二份证人证言不能达到被告的证明目的。程胜江也有2%的股权以30万元的价格转让给公司员工，之后这个股权款退还给员工了。 根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月17日，包江生（卖方、甲方）与邱曼琪（买方、乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，协议约定，甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已了解该房屋具体状况无房产证，并自愿购买（如今后政府给此房办房产证，一切经济费用由乙方承担），房屋位于庐江县白山镇老派出所内2幢3单元606室，面积122.1平方米。房屋转让价格240000元，另水开户费1816元/户、电进户材料费3865元/户。乙方在2014年11月17日前支付定金5000元，在2014年农历12月25日前付100000元，第三次所有尾欠房款及水开户费、电进户材料费在2015年农历12月25日前付清。乙方若未按协议规定时间支付任何一笔款项，逾期超过20日，甲方预收定金不予退还，有权收回房屋重新销售；乙方对房屋的装饰费用，甲方概不承担经济损失，装饰价值抵作房屋折旧费，收回房屋时，房屋装饰不得破坏需保持原状。此外，双方还就其他事项进行了约定。2014年11月16日，邱曼琪交付购房定金5000元。协议书签订当日，包江生将案涉房屋交付邱曼琪。2017年3月23日，邱曼琪支付包江生购房款40000元。嗣后，邱曼琪对案涉上述房屋进行了装修并入住。本案在审理过程中，本院根据邱曼琪的申请，依法委托安徽德盈资产评估有限公司对案涉位于案涉房屋装潢价款进行评估，该公司于2020年6月22日作出德盈评报字（2020）第0512005号资产评估报告，其评估结论为：庐江县白山镇街道益民街老派出所内2幢3单元606室房屋装修费价值为32523。邱曼琪因本次评估支付评估费3000元。 另查明，2018年6月，包江生曾起诉至本院要求邱曼琪支付下欠购房款等费用，本院于2019年7月22日作出（2019）皖0124民初2768号民事判决，判决邱曼琪返还包江生案涉房屋，并支付2014年11月17日至2019年7月17日间的房屋占有使用费23240元及后期房屋实际返还前的占用费，同时还判决包江生返还邱曼琪购房款45000元。邱曼琪不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，要求改判返还邱曼琪购房款45000元和装潢款。案经审理，合肥市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）皖01民终8005号终审判决，该判决书中认定邱曼琪与包江生之间所签订的《房屋买卖协议》无效，并维持了本院上述判决结果。对于邱曼琪上诉主张的装潢款部分，该院以邱曼琪在一审审理过程中未就该部分提起诉讼为由，不予处理。 同时还查明，因邱曼琪未按期返还房屋，包江生已申请本院强制执行【（2020）皖0124执357号】，该案目前尚在执行过程中。 本院认为：案涉《房屋买卖协议》已被生效的民事判决书确认为无效，同时包江生基于该无效协议从邱曼琪处取得的购房45000元亦被生效的民事判决书确认予以返还，该事实有合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8005号判决书载卷佐证，本院予以确认。鉴于案涉财产返还事项业经一、二审法院审结，故依据一事不再理的审判原则，本院对邱曼琪要求包江生支付其购房款占用费的诉讼请求，依法不予支持。对于邱曼琪主张的房屋装潢现行价款32523元，该费用虽系邱曼琪在依据案涉无效协议取得案涉房屋后所实际支出的费用，但该协议的签订，邱曼琪本人存在严重过失，其在明知该房屋无法取得房屋产权证的情况下仍与包江生缔结房屋买卖协议，且在在协议已明确约定“乙方若未按协议规定时间支付任何一笔款项，逾期超过20日，甲方预收定金不予退还，有权收回房屋重新销售；乙方对房屋的装饰费用，甲方概不承担经济损失，装饰价值抵作房屋折旧”的情况下仍对房屋进行装潢，同时其装潢行为以及对房屋的装潢规格均未经包江生同意或认可，故其因此所造成的损失以及支付的鉴定费用均应由其自行承担。综上，本院对于邱曼琪要求包江生支付装潢费用32523元的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告邱曼琪的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告邱曼琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年七月二十日 书记员  桑 妮