河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初337号原告：边文红，女，1967年4月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一博，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡云昊华庭置业有限公司，住所地：上蔡县南大街东侧。法定代表人：何建霆，系该公司董事长。被告：：王炳森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。第三人：上蔡县人民政府，住所地：上蔡县蔡都大道中段北侧。法定代表人：李卫明，该县县长。委托诉讼代理人：黄照中，上蔡县司法局工作人员。委托诉讼代理人：许党生，上蔡县司法局工作人员。原告边文红与被告上蔡云昊华庭置业有限公司、河南立晟置业有限公司、第三人上蔡县人民政府商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，于2019年08月19日作出（2019）豫1722民初1799号民事判决，原告边文红对该判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫17民终4774号民事裁定：撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1799号民事判决；发回河南省上蔡县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边文红的委托代理人李学峰、郭一博，被告河南立晟置业有限公司的委托代理人王云龙、第三人上蔡县人民政府的委托代理人黄照中、许党生到庭参加诉讼。被告上蔡云昊华庭置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边文红诉称，2014年原告与被告上蔡云昊华庭置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买其开发的位于上××秦相路北段东侧被告上蔡云昊华庭置业有限公司一期10幢东单元16层1602号108.9平方米房屋1套，原告于2014年10月28日、29日向被告云昊华庭指定账号95×××68转账支付全部购房款，已履行完毕合同义务。根据《商品房买卖合同》第八条的约定，被告应自2015年5月30日前向原告交付房屋。但云昊华庭建设工程项目因资金不足等多种原因停止施工，后该项目于2016年2月由被告河南立晟置业有限公司接管并负责向购房人交付房屋。涉案房屋在2018年已具备交房条件，已向部分购房人交房，但拒绝向原告交付房屋。故原告诉至法院，请求被告继续履行合同义务，向原告交付位于上××秦相路北段东侧云昊华庭一期10幢东单元16层1602号房屋。被告上蔡云昊华庭置业有限公司（简称云昊华庭）辩称，被告不认识原告，但是合同是真实的，应该是被告的相关人员办理的合同。被告河南立晟置业有限公司辩称，一、原告一次性购买18套房屋不管是用于自己居住，还是用于投资，均不符合常理。县政府关于上蔡县云昊华庭项目协调领导小组统计的“云昊华庭”购房交款统计表可以证实，与云昊华庭存在合法真实有效的商品房买卖合同关系的296户中不包括原告。原告虽与被告云昊华庭签订了所谓的商品房买卖合同，但未通过售楼部或向云昊华庭公司账户支付购房款，原告诉称的云昊华庭给其指定的账户并无证据加以证明，原告将款项打入到其他账户，反映的恰恰是借贷或者其他法律关系，不是房屋买卖法律关系。故原告与被告云昊华庭之间不是真实的房屋买卖合同法律关系。根据法律规定，法院有权驳回原告的起诉。二、被告在云昊华庭商住小区建筑施工过程中向云昊华庭供应混凝土及出借款项成为了被告云昊华庭最大的债权人。在云昊华庭出现危机后，上蔡县人民政府为了稳定由县政府协调让被告接管了被告云昊华庭的相关建设工程，以二期开发收益弥补一期尾工投入。被告处于社会稳定的责任心，同时为了收回公司的债权，对被告云昊华庭的欠款不再主张收回，同时再出资1511万元完成了一期未完工部分的工程施工。被告云昊华庭经营出现困难，但并未按照《公司法》及其解释的相关法律规定进行破产清算。被告更没有与云昊华庭公司签订合并协议并完成相关合并程序接收被告云昊华庭。故河南立晟置业有限公司不是适格的被告，没有向原告履行合同、交付房屋的义务。同时，县政府为了求稳，成立了协调领导小组，由领导小组决定本公司向何人交房。综上，应依法驳回原告对被告的起诉。第三人上蔡县人民政府辩称，本案应是原、被告平等主体之间的民事诉讼行为，原告应当依照合同主张交房，第三人不是合同主体，也不是被告云昊华庭烂尾后投资主体，第三人与本案判决没有利害关系，不应承担民事责任。经审理查明，2014年原告与被告云昊华庭签订了商品房买卖合同，双方在合同中约定：“原告购买的商品房第10#幢东单元16层1602房，该商品房用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.0米，建筑层数地上17层，地下**。该商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共108.9平方米。其中，套内建筑面积88.52平方米，公共部位与公用房屋分摊面积20.38平方米。该商品房单价为人民币每平方米3300元，按建筑面积计算，该房的总价款为叁拾伍万玖仟叁佰柒拾元整。”原告边文红在合同尾页的买受人处签字、捺印，被告云昊华庭在合同尾页的出卖人处加盖了公司的合同专用章、法人何建霆的印章，合同签订日期显示为空白。2014年10月27日，被告云昊华庭出具委托收款证明，证明显示：因被告云昊华庭业务需要，现委托王某作为被告云昊华庭委托收款人，授权王某代收边文红购房款663.0291万元。收款人王某的身份证号码、开户行、开户账号均予以显示，落款处加盖有被告云昊华庭的印章及法人何建霆的签名。当日，被告云昊华庭向原告出具了第10#幢东单元16层1602房的购房款收据。同时，原告对10#幢东单元16层1602房办理了房屋登记备案。后因被告云昊华庭管理不善，其经营的楼盘项目停工。2016年2月，第三人上蔡县人民政府为了社会稳定，专门成立了协调领导小组处理被告云昊华庭楼盘停工事宜。经协调领导小组决定，被告河南立晟置业有限公司接管云昊华庭楼盘，经被告河南立晟置业有限公司对被告云昊华庭原建楼盘即（云昊华庭小区）进行收尾建设后，被告河南立晟置业有限公司先后向被告云昊华庭的其他原购房户办理了交房手续。同时查明，原告于2014年10月27日共与被告云昊华庭签订了18套商品房买卖合同（其中包含涉案商品房），总价款663.0291万元。另查明，原告提供的银行流水显示，原告于2014年10月28日、29日共向被告云昊华庭指定收款人王某转款663.0291万元。经本院核查，原告于2014年10月28日、29日向被告云昊华庭指定收款人王某转款663.0291万元不属实（其中包括第10#幢东单元16层1602房购房款）。2014年因云昊华庭公司无钱偿还王某所借款项，双方商议确认以房抵债，云昊华庭公司委托王某帮忙售房，所得款项用以抵偿借款本金1000万元。2014年10月27日云昊华庭公司向王某出具委托王某代收边文红18套商品房663.0291万元的购房款。为完善支付全部购房款的交易，王某于2014年10月27日向边文红汇款30万元，2014年10月28日罗会军向边文红汇款70万元，边文红收到100万元后，又于2014年10月28日转汇给了王某100万元；2014年12月28日王某将100万元转给王燕，同日王燕又转给边文红，同日边文红又转给王某100万元；2014年10月28日按照第二次转款方式王某、王燕、边文红又进行了第二次转款，数额100万元；2014年10月29日三人进行了第三轮转款，数额100万元；2014年10月29日，王某、郭文清、边文红进行了100万元的转汇；2014年10月29日又进行了63.0291万元的转汇，转汇总金额为663.0291万元。也正如证人王某出庭证明实际上就是100万元，没有所谓的663.0921万元，通过循环打账到其账上是663.0921万元还查明；2012云昊华庭公司拍卖土地需要缴纳土地出让金，因缺钱于2012年10月31日和王某签订了一份借款担保合同，约定借款2500万元，实际交付借款1000万元。王某通过3个朋友给云昊华庭打款。1000万元打到云昊华庭竞拍土地时所开设的专用账号。而且在被告云昊华庭原售房账目中也不显示原告所购第10#幢东单元16层1602房的交款记录。上述事实，由原、被告陈述，商品房买卖合同、收据、委托收款证明、商品房备案信息截图、驻马店市委人民网地方领导留言板官方回复截屏、中共驻马店市委督查室在人民网地方留言板官方回复截屏、立晟鑫苑小区照片，第三人与被告云昊华庭协调小组统计的购房底册，及本院调取的立晟鑫苑小区的交款表、房源抵押明细表、原告边文红与王某等4人于2014年10月份银行交易明细等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告虽与被告云昊华庭签订了商品房买卖合同，被告云昊华庭也向原告出具了购房款收据，但原告并没有如实向被告云昊华庭指定委托收款人支付18套商品房购房款（包括第10#幢东单元16层1602房）。因此，原告边文红请求被告继续履行合同，交付房屋的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告边文红的诉讼请求。案件受理费6692元，由原告边文红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张永鹏审 判 员  冯鹏鹏人民陪审员  申艳梅二〇二〇年七月二日书 记 员  谢博涛