广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9941号原告：李宣雄，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。被告：龚永芬，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省盐亭县***********，公民身份号码510************161。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村烂西丫环镇西路东侧**6仓，注册号440681601562063，系个体工商户。经营者：龚永芬，也本案被告之一。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原告李宣雄与被告龚永芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，后依职权追加佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部（以下简称日嘉木业经营部）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宣雄及其委托诉讼代理人杨赛红，被告龚永芬及其委托诉讼代理人吴小辉、赵瑜，第三人日嘉木业经营部的委托诉讼代理人吴小辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宣雄向本院提出诉讼请求：1.判令龚永芬向李宣雄赔偿财产等值损失140047.42元及利息（利息自扣押之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2.判令龚永芬赔偿因侵权行为造成李宣雄的损失24100元（包括仓储费1500元、误工费6000元、交通费1000元、律师费10000元、叉车费600元、运费5000元）；3.本案诉讼费用由龚永芬承担。事实和理由：2020年3月30日，龚永芬以案外人蔡亮拖欠其债务为由，将李宣雄暂放在佛山市顺德区龙江镇二桥亚泰木材市场文松木业仓库的货物一批（定制木材26包，货物购买价值为140047.42元）扣押并运到龚永芬开设的日嘉木业经营部仓库。李宣雄立即报警，龙江派出所居中调解不成，以属于经济纠纷为由告知李宣雄向法院起诉。由于龚永芬的侵权行为，造成李宣雄巨大经济损失，包括李宣雄因本次业务所花费的时间成本，本次交易应得的销售利润，因龚永芬扣押李宣雄货物造成李宣雄无法及时交货，以及龚永芬在运输过程中给李宣雄货物造成的损耗等，其中仓储费1500元、误工费6000元、交通费1000元、律师费10000元、叉车费600元、运费5000元。据此，李宣雄提起诉讼。诉讼中，李宣雄增加诉讼请求龚永芬赔偿因侵权行为造成李宣雄的损失50843.56元（包括违约损失31807元、可得利益损失19036.56元）。本院追加日嘉木业经营部后，李宣雄请求日嘉木业经营部承担连带责任。被告龚永芬辩称：一、本案龚永芬不是适格主体。本案适格被告应为日嘉木业经营部。本案被告为龚永芬，龚永芬为日嘉木业经营部的登记经营者，佛山市富江松贸易有限公司（以下简称富江松公司）拖欠日嘉木业经营部的货款，日嘉木业经营部已向顺德区人民法院提起诉讼并申请法院查封存放在日嘉木业经营部仓库的涉案木材。龚永芬只是日嘉木业经营部的登记经营者，其配合李宣雄提供涉案木材存放的仓库，该行为是代表日嘉木业经营部所做的职务行为，本案适格的被告应为日嘉木业经营部，而非经营者龚永芬。二、李宣雄主张的货物与龚永芬仓库的涉案货物不同，龚永芬仓库的“富可松”木材并非李宣雄所有，龚永芬的行为未给李宣雄造成财产损失。1.李宣雄提供的《太仓华柏木业有限公司销售单》、《销售合同》所列的产品规格厚度没有一件与现存放在龚永芬仓库的货物一致。存放于龚永芬仓库内的货物厚度为14mm的共有18包，厚度为28mm的共有8包，而李宣雄提交的两份合同中的货物厚度分别为15mm和30mm的木材，其中厚度15mm的有21包，厚度30mm的有5包。且《销售合同》即使是李宣雄的客户出具的，但基于业务合作的利益关系，在李宣雄的要求下，其客户完全可以配合出具一份需要的合同出来，该证据不应作为本案定案的证据予以采纳，而《太仓华柏木业有限公司销售单》也是一份简单的加盖公章的材料，无法证明与本案的关联性。李宣雄提交的《太仓华柏木业有限公司销售单》、《销售合同》完全是为了达到虚假诉讼的非法目的而制作的证据。2.龚永芬仓库的货物均贴有“富可松”的商标，富江松公司是“富可松”的商标权人。因案外人富江松公司拖欠龚永芬的货款，龚永芬将其货物予以扣押，目的为促使其及时支付货款，且龚永芬已在另案中起诉了富江松公司支付货款。李宣雄主张的货物，两份合同中均没有指定和标注任何品牌，而存放在龚永芬仓库的木板材均是“富可松”商标产品，李宣雄现主张该26件“富可松”的商标木材为其所有，缺乏事实依据。三、李宣雄的14万元的转账与本案无关。1.李宣雄是向王莲凤转账14万元，不是转给太仓华柏木业有限公司，太仓华柏实业有限公司与李宣雄之间不存在货物买卖关系，也未收到李宣雄的货款。2.即使李宣雄转账给王莲凤的14万元对应其提交的加盖有太仓华柏木业有限公司公章的货单，但该货单中列明的货物型号厚度为15mm或者30mm，而非存放在龚永芬仓库的那批厚度为14mm、28mm的货物。四、李宣雄的叉车费、仓储费、律师费及销售利润等与本案无关联，也不是本案中已实际发生或可预见的损失。根据李宣雄提供《太仓华柏木业有限公司销售单》、《销售合同》可以看出，李宣雄采购的货物和销售的木材，虽然板材的规格型号有不相同，但是采购单价均为2360元，而销售单价均为2680元，这显然不符合常理和行情，按照一般人的理解产品不同价格不同，因此李宣雄主张的可得利益损失是不实的，且李宣雄提供的《销售合同》是其客户出具的，因商业合作利益关系，其客户也会配合李宣雄出具相应的证明资料，该《销售合同》不应作为李宣雄主张利润或违约责任的依据。五、李宣雄主张龚永芬造成其违约损失31807元，该诉请缺乏事实和法律依据。1.根据李宣雄提供的《销售合同》和《解除合同通知书》，从该两份文件的印章来看，均是盖“东莞市迪轩工艺品有限公司”的印章，但是《销售合同》没有签订日期，且印章上没有编号，但《解除合同通知书》上的印章有编码，显而易见是造假行为。李宣雄为了达到诉讼目的公然伪造证据，法院应不予采纳并给与相应处罚。2.依据李宣雄提供的《销售合同》显示，该合同约定，李宣雄的交货时间为2020年3月25日，逾期按20%扣罚违约金。该合同已明确约定了交货期限，而依据李宣雄所述，2020年3月30日，其货物仍在文松木业的仓库，因此李宣雄已存在违约行为，违约责任也应由李宣雄承担。3.李宣雄提交的一份“解除合同通知书”。首先，该通知书是李宣雄单方面提供的，是其客户配合李宣雄诉讼目的出具的文件，真实性是可疑的。其次通知书中载明“后经你方申请，延期交货时间到2020年4月8日”，依据该通知书所述内容，李宣雄已向客户申请延期供货，但李宣雄未能提交在此之前已向该客户申请延期供货的相关申请材料。再次，该通知书上载明“自你收到本通知书之日起三日按合同金额赔偿违约金31807元。”通知书的日期为2020年4月20日，李宣雄也未提交已实际支付违约金的相应凭证。六、案涉木材至今仍存放在龚永芬仓库。如果李宣雄主张的请求符合法律规定，龚永芬是同意返还原物的。因案涉木材为种类物，即使李宣雄签订木材销售合同，也不影响李宣雄用其他一样的木材向客户交货，李宣雄未履行合同的责任也在于其本身。且该木材至今还在龚永芬仓库，因案外人富江松公司拖欠龚永芬货款，龚永芬已另案向法院提起诉讼并申请保全，案号为(2020)粤0606民初12884号，法院将涉案木材进行查封，龚永芬只是为法院提供该批木材查封存放的地点。李宣雄主张木材为其所有，应以另案为依据，若判决木材为李宣雄所有，龚永芬也是同意返还给李宣雄的。该木材为种类物，是可以返还并不影响李宣雄的再次销售，在可以返还原物的情形下，李宣雄直接主张赔损14万元及其他金额，没有法律依据。综上所述，龚永芬请求法院驳回李宣雄诉讼请求。第三人日嘉木业经营部述称：一、不同意李宣雄的全部诉讼请求，李宣雄主张案涉木材是其所有，但并未提供充分证据，案外人蔡亮全程参与案涉木材的采购、运输及存储，案涉木材贴有蔡亮公司富江松公司的标签“富可松”，因蔡亮及富江松公司拖欠日嘉木业经营部款项，日嘉木业经营部向法院提起了诉讼并获得批准查封案涉木材，有担保公司提供担保，如果产生损害赔偿，依法应由担保公司承担赔偿责任，目前日嘉木业经营部与蔡亮、富可松公司的案件正在审理当中，李宣雄主张的损害赔偿索赔条件不成就。二、李宣雄本人是经营油漆生意，其提供的与所谓的木材的采购方的微信聊天记录，可以证实其本案中主张的是虚假陈述，李宣雄在本案中所提供的采购单及采购的付款凭证均是蔡亮一手捏造，不能作为定案依据，应当全案驳回李宣雄的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李宣雄在2020年3月24日到文松木业仓库提取一批木材（共26扎）时，龚永芬认为该批木材贴有富江松公司的标签“富可松”，应属富江松公司所有，因富江松公司尚欠龚永芬开办的日嘉木业经营部货款42234元，故龚永芬阻止李宣雄提取木材。当天，李宣雄因木材的争议曾报警处理，但李宣雄最后也不能提取木材。2020年3月30日，李宣雄再到文松木业仓库提取木材，并已用叉车将其中22扎木材装上货车（尚有4扎未装上货车），龚永芬得知后前来用两辆小汽车堵住李宣雄的货车，不让李宣雄的货车开动。当天也有报警，但警察认为是经济纠纷故没有作出处理。最后龚永芬强行将剩余的4扎木材装上其开来的车辆运走，在僵持之下，李宣雄见不能整体提取出售木材，无奈只好将已装上货车的22扎木材也送至日嘉木业经营部的仓库统一存放。此后，李宣雄于2020年4月28日向本院提起诉讼。另查明，日嘉木业经营部是个体工商户，经营者是龚永芬。本院认为，关于本案的主体，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，龚永芬和日嘉木业经营部均是适格和承担责任的主体。本案的事实是龚永芬用车前后堵住李宣雄的货车不能开动，随后将部分木材装上自己的货车，迫使李宣雄不得不将其他已装上车的木材也运到龚永芬指定的日嘉木业经营部的仓库存放，非自愿性质，因此，上述行为应认定为扣押行为。本案的重点是龚永芬在扣押案涉木材时需要证明确是富江松公司所有，现龚永芬主要以木材贴有富江松公司标签“富可松”来判断是富江松公司的，本院认为该认定不成立，因为木材属于可流动的财产，龚永芬既不能证明案涉木材是由富江松公司直接进行存放仓储，也不能提供案涉木材为富江松公司所有的权属凭证，而且动产的所有权一般是以交付占有来认定，李宣雄在2020年3月30日已将大部分木材提取装上自己的货车，此时案涉木材基本完成交付给李宣雄且实际占有，故当时应可认定李宣雄是案涉木材的所有人。综上所述，本院认定龚永芬非法扣押了李宣雄的案涉木材，应承担相关法律责任。李宣雄主张是财产损害赔偿，赔偿责任应以填平损失为准则，李宣雄提供的证据《解除合同通知书》，其中反映李宣雄向其客户出售案涉木材的价格为159036.56元的内容，本院认为较为合理予以采纳，李宣雄不能出售案涉木材，故其损失就是上述销售价格，本院以此确定为本案赔偿数额（已包括可得利益19036.56元）。龚永芬认为可以返还原物，但李宣雄则认为客户已解除合同不同意再接收案涉木材，本院审查后采纳李宣雄的意见。在赔偿后，案涉木材则归属于龚永芬。对于李宣雄请求的仓储费、交通费、叉车费、运费，是其正常出售案涉木材亦需发生的费用，即属于交易成本，应包括在本院支持的销售价格内，不能单独再请求赔偿。李宣雄还有请求误工费和律师费，均没有提供相应的证据，本院不予支持。对于违约损失客户要求赔偿31807元尚未实际发生支付，也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告龚永芬、第三人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李宣雄损失159036.56元；二、驳回原告李宣雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524.86元，减半收取计2262.43元，财产保全申请费1340.74元，合计3603.17元（原告李宣雄已预交），由原告李宣雄负担937.78元，被告龚永芬、第三人佛山市顺德区乐从镇日嘉木业经营部负担2665.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年七月二十日书记员  劳雪清