河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6376号 上诉人（原审被告）：米士联，女，1988年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏恩海，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：张彦香，女，1962年10月27日出生，汉族，住河北省晋州市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人，茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏琰朝，男，1986年6月6日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人米士联因与被上诉人苏恩海、张彦香、苏琰朝共有物分割纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人米士联的委托诉讼代理人黄敏，被上诉人苏恩海、张彦香共同委托诉讼代理人茹会苗到庭参加了诉讼。苏琰朝经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 米士联的上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0183民初3272号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实及适用法律错误。具体理由如下：一、原判决以上诉人与被上诉人苏琰朝分居时间作为家庭共有关系终止时间没有事实及法律依据。本案系共有物分割纠纷，对家庭共有财产的认定，不仅需要考虑家庭成员间共同生活关系的存续时间，还需要考虑家庭成员间特殊的身份关系。上诉人与被上诉人苏琰朝分居后，虽然上诉人未再与被上诉人苏琰朝生活，但其与被上诉人苏琰朝的婚姻关系并未终止，分居后被上诉人苏琰朝仍与被上诉人苏恩海、张彦香共同生活，上诉人与被上诉人家庭共有关系并未终止；在上诉人与被上诉人苏琰朝婚姻关系终止前形成的财产，仍属于家庭共有财产，上诉人对该部分家庭财产有权予以分割。故原审法院认定分居后家庭共有关系终止，显然有失偏顺，有悖事实和法理。二、原判决认定上诉人给付被上诉人苏恩海、张彦香共有财产分割款11万余元没有事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人苏琰朝婚姻关系终止时，上诉人名下无银行存款。没有家庭共有财产，上诉人无法向被上诉人苏恩海、张彦香分割家庭共有财产。其次，根据上诉人调取的被上诉人银行流水可知，绝大部分家庭共有财产掌握在三被上诉人手中，三被上诉人一直占有并使用绝大部分家庭共有财产，上诉人并未参与家庭共有财产分配使用，被上诉人苏恩海、张彦香无权主张上诉人返还家庭共有财产。最后，上诉人与被上诉人苏琰朝分居后婚姻关系终止前，被上诉人苏琰朝向被上诉人苏恩海、张彦香转款高达百万元远远超过被上诉人苏恩海、张彦香要求上诉人分割数额，上诉人无需向被上诉人苏恩海、张彦香返还家庭共有财产。最后，上诉人与被上诉人苏琰朝婚姻关系终止前形成的财产，仍属于家庭共有财产，该部分财产高达数百万元，原审法院应对该部分财产予以分割。原审法院未对上诉人与被上诉人分居后婚姻关系结束前家庭共有财产进行分割，属严重偏袒被上诉人，枉顾上诉人合法权益。三、原判决认定被上诉人苏恩海、张彦香要求上诉人米士联分担的45万元债务属于另一法律关系。原判决不予处理属于认定事实及适用法律错误。家庭共有财产中应包含家庭共有债务，被上诉人苏恩海、张彦香要求上诉人米士联分担的45万元债务，与本案共有物分割纠纷属于同一法律关系。该笔债务未经上诉人签字认可，不属于家庭共有债务，与上诉人无关；且在上诉人与被上诉人苏琰朝婚姻关系终止前已清偿完毕，原审法院依法应驳回诉讼请求，其不予处理显然属于事实认定及适用法律错误。综上，原审判决认定事实及法律关系不清，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人请求。 张彦香、苏恩海答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。1、一审认定共同共有关系终止时间正确。按照法律规定，共同共有一般是基于共同生活、共同劳动而产生。本案中，上诉人于2015年3月29日与苏琰朝分居，离开答辩人家，显然自此之后答辩人与上诉人就没有共同生活和共同劳动了，故一审法院认定双方共有关系终止时间以分居时间为准符合事实和法律规定。2、一审法院认定答辩人要求上诉人承担45万元债务纠纷应另行主张，我方没有异议。综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 苏琰朝书面答辩称，1、我与上诉人2015年3月29日分居，直至2017年12月经法院判决离婚，期间没有共同生活过。分居后，我就不再与父母共同生产经营，故一审法院认定共同共有关系终止时间为我与米士联分居时完全合理。分居后，我与上诉人就再没有金钱往来，在我们共同生活期间，我家所有钱款都由上诉人掌握，上诉人多次恶意转移财产，致使在离婚时，我未能分得财产。2、我们与父母所谓的共同生产经营，并不是各自经营，财产共有，而是我们开办的门市，租金、货款均由父母提供、出资，进货直接从父母库房拉，不付款，卖的货款却进了上诉人的账户，由其自由支配，并未用于大家庭的共同生活。因此，一审判决分居时上诉人账户内的存款系共有财产，并分割给苏恩海、张彦香正确。3、一审法院判决我承担共同还款责任没有法律依据。一审判决时，我已经与上诉人离婚，不存在任何共同共有关系和承担连带责任的情形，故一审判决我与上诉人承担共同还款责任没有法律依据。 苏恩海、张彦香向一审法院的起诉请求：1、请求法院判令被告返还转移原告的财产5万元。诉讼中将原诉讼请求判令被告返还5万元变更诉讼请求为：1、要求分割被告米士联手中共同存款，被告米士联返还原告153006元，被告苏琐朝承担连带责任。2、要求二被告分担共同债务45万元。 一审法院认定的事实：被告苏琰朝与米士联于2009年登记结婚，2015年3月份居，2017年12月通过法院判决离婚，对共同财产未做处理。米士联就房产分割以离婚后财产纠纷提起诉讼，法院认定房产属家庭共有财产裁定驳回起诉，上诉后石家庄中级人民法院裁定维持。之后米士联起诉要求对登记在苏琰朝名下石家庄海龙花园1A-2-702和荣景园16-3-1704房产进行分割，晋州市法院（2018）冀0183民初3070号民事判决书认定，米士联和苏琰朝婚后与苏琰朝父母即本案原告共同生活和经营服装门市，未分家另过，财产混同。判决后按四人分割。张彦香、苏恩海提出上诉，石家庄市中级人民法院做出（2019）冀01民终2295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为进一步查明案情，依法查阅了（2017）冀0183民初940号米士联和苏琰朝离婚案卷，该卷庭审笔录记载米士联陈述分居的具体时间为2015年3月29日，后询问苏琰朝对分居时间无异议。对有争议情况，评判如下：原告苏恩海和张彦香申请，本院依法对米士联银行交易余额进行了查询，2015年3月29日分居时，米士联的银行账户余额如下： 1.工商银行62×××19,余额17159元； 2.农业银行定期一本通358101*****5697,余额4万元； 3.农业银行定期一本通365101*****8562，余额8万元；2012年9月16日存入，2015年5月9日取出； 4.农业银行37×××08，余额87354元； 5.农业银行37×××42，余额11240元。 以上共计235753元。 原告主张米士联在与苏琰朝分居后，收到了共计19956元的货款，证据分别是米士联的2个农业银行账号8笔分别为：账号37×××42，苏琰行货款1200元、3500元；账号62×××12，6笔，张志永货款800元，陈旭明3580元、4354元，荣秋国货款1000元，王同货款5000元，李艳荣522元。 被告米士联申请，本院依法对苏恩海、张彦香、苏琰朝银行交易余额进行了查询，2015年3月29日分居时，银行账户余额如下：苏恩海： 1．农业银行36×××12，余额646.17元。 2.农业银行35×××03,余额31.25元。 3.张家口银行62×××50，余额1.00元。 4.兴业银行57×××06，余额1722.75元。 5.建设银行62×××73，余额54.33元。 6.建设银行62×××86，余额1111.06元。 张彦香： 1.农业银行36×××13,余额1.17元。 2.农业银行36×××79,余额25875.75元。 3.农业银行36×××75,余额1.39元。 4.农业银行36×××32,余额16.72元。 5.建设银行43×××18，余额1876.87元。 6.建设银行62×××16，余额10.00元。 苏琰朝： 1.农业银行36×××19,余额51.42元。 2.农业银行34×××01,余额38.39元。 3.农业银行37×××38,余额658.74元。 4.农业银行36×××01,余额44.98元。 5.交通银行62×××75，余额0.18元。 6.建设银行62×××32，余额109.46元。 7.中信银行62×××43，2016年3月9日开户。 以上情况，有当事人陈述、法院查询银行记录、庭审笔录予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定:“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本院（2018）冀0183民初3070号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2295号民事判决书已生效，确认原被告财产在米士联与苏琰朝婚姻存续期间财产混同。晋州市人民法院（2017）冀0183民初3705号民事判决书，确认米士联与苏琰朝2015年3月份居，具体时间为2015年3月29日。上述情况本院依法予以采信。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。因家庭关系出现矛盾，米士联与苏琰朝分居后进行了多次诉讼,分居是离婚的起因，分居时双方对共有财产分割尚未考虑或刚刚开始考虑，分居时的财产状况是相对原始的客观的真实的情况，应当以分居时间作为共同共有关系终止参考点。根据前期判决确认分居时间为2015年3月29日，以此时间为共同共有关系终止参考点，审查双方的银行账户存款情况。同时考虑家庭日常生活的多样性和家庭关系的伦理性，本案只处理大额的存款余额，对小额的存款余额，归入家庭日常生活，本案不予处理。本案中原被告之间的财产关系混同属于共同共有，米士联与苏琰朝分居导致共同共有关系终止，分居时原被告名下的银行存款均属于原被告的共有财产，因米士联与苏琰朝离婚时对存款未处理，离婚后也未达成分割协议，现原告请求分割，具有事实和法律依据，予以支持。 根据查明的事实，结合全案案情及证据，确定分居时米士联名下有存款余额235753元，应分割给张彦香、苏恩海50%为117876.5元；苏琰朝承担连带责任。米士联工商银行账号04×××42,余额4.5万元，2015年3月18日销户，不应计入；张彦香农业银行账号36×××79,余额25875元,应分割50%为12937.5元给米士联、苏琰朝,因米士联、苏琰朝已离婚,应各得6468.75元；张彦香、苏恩海、苏琰朝名下其他存款余额较小，不予处理。双方数额折算后,米士联应给付张彦香、苏恩海111407.75元。张彦香、苏恩海主张米士联与苏琰朝分居后，米士联8次收到共计19956元的货款为共同财产，因分居后双方名下账户均有多笔支出和收入，账户余额不稳定,原告主张本院无法确定。张彦香、苏恩海要求米士联、苏琰朝分担共同债务45万元，属于另一个法律关系,可另行主张,本案不予处理。米士联质证意见中,主张原告在分居时间2015年3月29日之后发生的交易情况,缺乏关联性,不予采信。一审判决：一、被告米士联给付原告张彦香、苏恩海共有财产分割款计111407.75元。于判决生效之日起五日内履行完毕。二、苏琰朝对上述第一项债务承担共同还款责任。案件受理费3360元，由米士联负担2447元，张彦香、苏恩海负担913元。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，家庭共有财产的形成是以家庭成员共同生活关系的存续为前提。本案中，上诉人与苏琰朝2015年3月29日分居离开被上诉人家庭后，上诉人就不再与被上诉人共同生活，亦未再参与该家庭的共同劳动，家庭共有财产形式的前提自此已不复存在。故原审法院在充分考虑分居时双方对共有财产分割尚未考虑或刚刚开始考虑，分居时的财产状况是相对原始、客观、真实的情况，认定以分居时间作为家庭共同共有关系终止参考点，具有合理性，并无不当。上诉人主张其与被上诉人苏琰朝分居后，与被上诉人苏琰朝婚姻关系终止前形成的财产，仍属于家庭共有财产，其对该部分家庭财产有权予以分割之理由，不能成立，本院不予支持。 因上诉人与被上诉人苏琰朝分居导致家庭共同共有关系终止，原审据此认定分居时双方当事人名下的银行存款均属于家庭共有财产，且因上诉人与被上诉人苏琰朝离婚时对存款未予处理，离婚后也未达成分割协议，并结合查明的事实和全案案情及证据，同时考虑家庭日常生活花销等因素，将分居时上诉人名下较大存款余额235753元及被上诉人张彦香名下较大存款余额25875元，分别进行分割，双方数额折算后,认定上诉人应给付被上诉人张彦香、苏恩海111407.75元，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人关于原判决认定其给付被上诉人苏恩海、张彦香共有财产分割款11万余元没有事实和法律依据之主张，理据不足，本院不予支持。 上诉人关于被上诉人张彦香、苏恩海主张上诉人及被上诉人苏琰朝分担共同债务45万元，与本案应属于同一法律关系，原审不予处理错误之主张，本院认为，无论二者是否为同一法律关系，因双方当事人对该笔债务是否为家庭共同债务各执一词，争议较大，且依据现有证据又难以认定，故原审在本案中不予处理，并向当事人释明可另行主张,亦无不妥，且被上诉人张彦香、苏恩海对此亦认可。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人米士联的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人米士联负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年七月三十日 书记员  谈梦雅