四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1470号 原告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路********。 统一社会信用代码：915100006653770561。 法定代表人：邹波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉彬，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省宣汉县，系该公司项目经理）。 委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。 被告：赵代仁，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：黄仲辉，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）与被告赵代仁、黄仲辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫圆建设集团有限公司的委托诉讼代理人冉彬、田莉莉、被告赵代仁、黄仲辉及黄仲辉的委托诉讼代理人唐继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付款项880433.00元及负担以880433.00为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至该款项实际付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：本案二被告承包了原告位于四川省达州市木工工程，承包形式为包工包料，包主材、包工具（包括涉案的钢管等租赁物资）。后二被告为了向达县南外顺博建筑工程设备租赁站（以下简称顺博租赁站）承租钢管等租赁物资用于工程，即以原告四川鑫圆建设集团有限公司的名义与顺博租赁站签订了《租赁合同》，向顺博租赁站承租钢管等租赁物资，且顺博租赁站将钢管等租赁物资交付于本案二被告使用并保管。后因二被告未能按约支付租金及返还钢管等租赁物资，顺博租赁站将原告鑫圆公司及本案二被告诉至重庆市璧山区人民法院，该判决书生效后，顺博租赁站向重庆市壁山区人民法院申请强制执行，原告鑫圆公司代为支付租金、违约金及未退还钢管、扣件、钢管接头折价，因此遭受经济损失。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告赵代仁辩称，涉案金额880433.00元属实，钢管租赁费该本人和黄仲辉给付，下差钢管在黄仲辉个人工地使用，应当由黄仲辉给付。 被告黄仲辉辩称，1.被告黄仲辉既不是本案担保人，也非合伙人，与原告亦未签订承包合同，在《租赁合同》上的签字是受原告鑫圆公司授权委托的职务行为，由此产生的法律后果由鑫圆公司承担，被告黄仲辉不是本案适格的主体，不应成为追偿权纠纷的被告；2.原告第一项诉讼请中主张支付款项880433.00元，该金额与重庆市璧山区人民法院判决的30余万元不相符合，8万元违约金与黄仲辉无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、原告营业执照副本复印件及法定代表人身份证明原件、二被告身份证复印件各一份； 二、《木工班组劳务合同》复印件一份，拟证明：1.原告与二被告签订《木工班组劳务合同》，原告将位于达州市通川区木工工程承包给了二被告的事实；2.原告将通川区莲花湖红星美凯龙安置房一标段木工工程承包给被告的形式为包工包料，包主材、包小型机械、包人工、包工具（包括涉案的钢管邓租赁物资）、包辅材等；3.《木工班组劳务合同》“三、承包工程的工作范围及工期时间”项下关于“工作范围”约定，“……,后浇带支架加固等一切与地下室、主体木工有关主材及小型机械设备、卸料平台、工具和辅材进出场费由乙方自行负责”，即本案涉案的钢管等租赁物资应由二被告自行负责提供，二被告系本案涉案钢管等租赁物资的实际承租和使用人； 三、《情况说明》复印件一份，拟证明二被告借原告鑫圆公司名义与顺博租赁站签订了本案所涉《租赁合同》； 四、重庆市璧山区人民法院法庭审理笔录（第一次）复印件一份，拟证明：1.本案二被告承认二人以合伙关系在原告鑫圆公司承包了达州市通川区木工工程；2.本案案涉钢管等租赁物资的租金应由二被告负责支付，案涉钢管等租赁物应由二被告返还； 五、《欠条》复印件一份，拟证明：二被告与案外人顺博租赁站租赁纠纷与原告鑫圆公司无关，原告鑫圆公司无需承担由本案案涉钢管等租赁物资引发的经济和法律责任； 六、重庆市璧山区人民法院法庭审理笔录（第二次）复印件一份，拟证明：1.上列证据《欠条》是二被告签订的，是二被告的真实意思表示；2.本案案涉钢管等租赁物资的实际承租和使用人系本案二被告，其租金应由二被告负责支付，案涉钢管等租赁物亦应由二被告返还； 七、《重庆市璧山区人民法院判决书》《重庆市第一中级人民法院判决书》复印件各一份，拟证明：因二被告与案外人发生的租赁纠纷，原告系签约主体导致原告承担了责任，而原告与二被告系内部关系； 八、律师函、ems邮寄单、回执复印件各一份，拟证明：原告通过律师函通知二被告尽快向出租人顺博租赁站支付租金及返还租赁物的事实； 九、《重庆市璧山区人民法院结案通知书》《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票复印件各一份及重庆市行政事业单位资金往来结算票据复印件三张，拟证明：1.二被告未向出租人顺博租赁站支付租金及返还租赁物，璧山区人民法院向原告执行扣款，原告为二被告共计垫付了880433.65元的事实（具体为执行款：818592.65元，二审上诉费11841.00元，律师费50000.00元）；2.原告因二被告未向出租人顺博租赁站支付租金等共计支付上诉费11841.00元、律师费50000.00元的事实； 十、重庆市璧山区人民法院出具的《达县顺博建筑工程设备租赁站出库单》《达县顺博建筑工程设备租赁站入库单》复印件，拟证明：涉案租赁物资钢管承租单位系四川鑫圆建设集团有限公司，其收货人系本案二被告，二被告才是涉案租赁物资钢管的实际承租人。 被告赵代仁向本院提交了《租赁合同》复印件一份。 被告黄仲辉未提交任何证据。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据法律规定及案件事实予以认定。 本院经审理认定如下事实：被告黄仲辉、赵代仁承包原告鑫圆公司承建的工程中部分木工工程。于2016年5月26日，与本案涉案案外人顺博租赁站签订了一份《租赁合同》。合同内容载明租赁物资（即周转材料）为“钢管、扣件、顶托、钢管接头”。合同尾部甲方处加盖了“达县南外顺博建筑工程设备租赁站”字样印章，乙方处有手写“四川鑫圆建设集团有限公司”并加盖了“四川鑫圆建设集团有限公司”字样印章。负责人处、材料员处有黄仲辉、赵代仁手写签名。 2016年8月15日，被告赵代仁与原告鑫圆公司签订了一份《木工班组劳务合同》。该合同第一段载明“……，将通川区莲花湖红星美凯龙安置房一标段木工工程按包工包料（包主材、包小型机械、包人工、包工具、包辅材）的方式，承包给乙方组织施工”；“一、工程概况”项下“项目名称”载明“红星美凯龙安置房一标段”、“工程地址”载明“通川区西外镇”；“二、承包性质”载明“包工包料、包主体结构外围安全防护钢管脚手架、安全防护网以及规格要求的所有硬防护设备设施，包小型机械、包工具、……”；“三、承包工程的工作范围及工期时间”项下“2、工作范围”载明，“……,后浇带支架加固等一切与地下室、主体木工有关主材及小型机械设备、卸料平台、工具和辅材进出场费由乙方自行负责。”。 2018年5月21日，被告赵代仁、黄仲辉向案外人顺博租赁站出具的一份《欠条》载明，今欠到达县南外顺博建筑工程设备租赁站从2016年5月16日至2018年4月30共计租赁费340000.00元（大写：叁拾肆万元整），由黄仲辉、赵代仁在四川鑫圆建设集团有限公司剩余工程款约10万元（以双方具体结算为准）于2018年5月31日前支付给达县南外顺博建筑工程设备租赁站，其剩余金额由黄仲辉、赵代仁共同承担，四川鑫圆建设集团有限公司不再承担此项租赁经济和法律责任。若未按时支付，由黄仲辉、赵代仁支付违约金￥50000.00元给达县南外顺博建筑工程设备租赁站。 由于黄仲辉、赵代仁违约未支付顺博租赁站租金及退还租赁物资，顺博租赁站将鑫圆公司、黄仲辉、赵代仁列为共同被告向重庆市壁山区人民法院起诉，重庆市壁山区人民法院审理后根据合同相对性，于2019年9月5日作出的（2019）渝0120民初257号民事判决书判决：一、达县南外顺博建筑工程设备租赁站与四川鑫圆建设集团有限公司于2016年5月26日签订的《租赁合同》于2019年1月14日解除；二、四川鑫圆建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付达县南外顺博建筑工程设备租赁站租金等309343.89元；三、四川鑫圆建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付达县南外顺博建筑工程设备租赁站违约金74242.53元；四、四川鑫圆建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内退还达县南外顺博建筑工程设备租赁站钢管32496米、扣件7589套、钢管接头103个，逾期未退还，则按钢管12元/米、扣件4元/套、钢管接头2元/个赔偿原告达县南外顺博建筑工程设备租赁站损失，并从2019年1月1日起，以钢管32496米、扣件7589套、钢管接头103个为基数，按照钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、钢管接头0.01元/套/天计付租金至2019年1月14日止。鑫圆公司不服该判决书，以被告黄仲辉、赵代仁为实际承租人，应当承担给付租金及退还租赁物为由，上诉至重庆市第一中级人民法院，该中院以黄仲辉、赵代仁与鑫圆公司系内部关系为由于2019年12月9日作出（2019）渝01民终10121号民事判决书，驳回其上诉，维持重庆市壁山区人民法院判决结论； 该判决书生效后，顺博租赁站向重庆市壁山区人民法院申请强制执行，原告鑫圆公司支付租金、违约金及未退还钢管、扣件、钢管接头计价共计案款818592.65元［2020年3月30日，重庆市壁山区人民法院出具重庆市行政事业单位资金往来结算票据三张，编号为（2019）NO.000595056、（2019）NO.000595057、（2019）NO.000595058案款金额分别为387136.52元、400000.00元、31456.13元（包括一审诉讼费及执行费用）］。 同时查明，1.重庆市壁山区人民法院判决书载明,黄仲辉辩称，与原告鑫圆公司签订合同的时候，因为只有1万多平方米，不同意做这个工程，因合伙人赵代仁要做，就签订了合同，主要是赵代仁在负责，与顺博租赁站的签字也是赵代仁在处理，产生的租金30多万元，由于已经支付了10万元，就没有顺博租赁站主张的这么多了，租金该承担的肯定是要承担。合同上黄仲辉的签字是我自己签的，赵代仁的名字也是我代他签的，公司印章是赵代仁拿到原告鑫圆公司盖的章，收发货单上面所有的抬头都是鑫圆公司，有我和赵代仁的签字，至于钢管的走向我不清楚，租金的支付情况我也不清楚，工程主要是赵代仁在负责，结算我也没有签字，领款我也没有领过一分。欠条上的签字是我自己签的；2.庭审中，赵代仁陈述与黄仲辉系《木工班组劳务合同》合伙人；3.原告鑫圆公司承担了重庆市第一中级人民法院二审诉讼费用11841.00元、支付律师费50000.00元；4.2020年3月24日被告赵代仁书写的《情况说明》，承认借用原告鑫圆公司名义租赁，其租赁物系与被告黄仲辉合伙实际使用。 上述事实有当事人当庭陈述等证据予以佐证，事实清楚，证据充分。 本院认为，一、根据劳务合同、审判机关的判决书及赵代仁的陈述等证据，充分证实被告赵代仁与黄仲辉系合伙关系，被告赵代仁、黄仲辉与原告鑫圆公司系劳务关系；二、本案被告赵代仁、黄仲辉作为实际承租人、使用人和管理者，使用本案案涉案外人顺博租赁站租赁物后理应承担给付租金和返还租赁物资（即周转材料）义务，逾期违约，审判机关根据合同相对性判决原告鑫圆公司承担了给付义务并执行完毕，原告鑫圆公司与被告赵代仁、黄仲辉基于劳务合同约定应当只承担给付其劳务费用，对于其给付本案案涉案外人顺博租赁站的租金及未退还租赁物损失折价案款830433.65元（包括二审诉讼费用11841.00元），应当属于代清偿债务，原告鑫圆公司行使债权追偿的权利，该行为符合担保追偿，主张被告赵代仁、黄仲辉支付代偿案款830433.65元，证据充足，理由充分，本院予以支持；原告鑫圆公司主张被告赵代仁、黄仲辉承担其已支付的律师费50000.00元，因原告鑫圆公司在《租赁合同》上盖有公章，未尽到监管被告赵代仁、黄仲辉给付租金和返还物件职责，而导致案外人的诉讼，应当承担监管失职之责任，该笔律师费本身不是必然要发生的费用，同时，双方合同亦未约定，原告鑫圆公司该部分诉讼请求，不符合追偿范畴，本院不予支持；三、被告赵代仁、黄仲辉导致原告鑫圆公司承担不应当承担的责任，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告主张其承担资金利息，依法成立，本院予以支持，本院确认以830433.65元为基数，从2020年3月30日起按年利率6%计算至付清时止；四、被告黄仲辉抗辩是代原告鑫圆公司履行职务，与被告赵代仁不是合伙人，本案不承担责任，证据不足，且剩余钢管被告赵代仁陈述在被告黄仲辉其他个人工地上使用，故被告黄仲辉抗辩不承担支付责任，理由不充分，本院不予支持，且应当与被告赵代仁承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十九条第一款第一项及《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下： 一、由被告赵代仁、黄仲辉于本判决生效后二十日内连带向原告四川鑫圆建设集团有限公司支付代偿案款830433.65元及资金利息（利息从2020年3月30日起按年利率6%计算至该款项付清之日止）； 二、驳回原告四川鑫圆建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6302.00元，由被告赵代仁、黄仲辉共同负担（此款已由原告四川鑫圆建设集团有限公司垫付，限被告赵代仁、黄仲辉随案款一并支付给原告四川鑫圆建设集团有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 黄玉明 二〇二〇年七月十二日 法官助理 杨永桥 书 记 员 严媛媛