山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3883号上诉人(原审原告):方华,男,1987年12月22日出生,汉族，无业,住太原市。委托诉讼代理人:方明烨,男,1959年9月23日出生,汉族,系方华父亲，住太原市。被上诉人(原审被告):太原金域司法鉴定所,住所地太原市山西综改示范区太原唐槐园区龙胜街********。法定代表人:曾湛文,副总裁。委托诉讼代理人:乔杰,男,1978年1月12日出生,本所机构负责人,住太原市。委托诉讼代理人:蔚前,男,汉族,1994年2月16日出生,本所主任,住太原市。上诉人方华因与被上诉人太原金域司法鉴定所合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人方华及其委托诉讼代理人方明烨，被上诉人太原金域司法鉴定所的委托诉讼代理人乔杰、蔚前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方华上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判合同违约;2.判令被上诉人赔偿有可能造成的损失4399元;3.判令被上诉人返还鉴定费3600元;4.判令被上诉人赔偿上诉人误工费1000元,交通费1000元;5.被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实和理由：2020年1月13日,上诉人委托被上诉人进行亲子鉴定,并付了3600元鉴定费,形成合同。太原金域司法鉴定所于2020年1月17日出具了《司法鉴定意见书(太原金域司法鉴定[2020]物鉴字8号)》。意见书中表明执行的是“国家标准《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)”。但在其鉴定意见中的描述为“在排除外源干扰及近亲的前提下,根据检验结果,支持方华、杨敏是方艺蓓的生物学父亲、母亲。”而“国家标准《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)”规定的要求鉴定意见可表述为:“依据现有资料和DNA分析结果,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子的生物学父亲(或母亲)”。2、《标准化法》第二十七条规定:“企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称;企业应当按照标准组织生产经营活动,其生产的产品、提供的服务应当符合企业公开标准的技术要求。”标准化法第三十六条规定:“生产、销售、进口产品或者提供服务不符合强制性标准,或者企业生产的产品、提供的服务不符合其公开标准的技术要求的,依法承担民事责任。”上诉人认为:意见书中的鉴定意见未按照被上诉人公开执行的“国家标准《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)”规定的要求出具,意见书属于不合格产品和服务,属于违约。3、上诉人认为被上诉人违反了《标准化法》第二十七条规定,应依据第三十六条规定承担责任。4、一审判决依据的是《标准化法》中第二条:“本法所称标准(含标准样品),是指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一的技术要求。标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准,行业标准、地方标准是推荐性标准。强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。”该条是解释标准分类、标准使用,并没有对如何执行标准进行阐述。第二十七条才是对企业公开标准的技术要求的约束。一审认为“国家标准《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)”是推荐性标准,可以执行、也可以不执行,故依据《标准化法》第二条进行判决,而上诉人在法庭上一再阐明被上诉人违反标准化法第二十七条(有现场录音、录像为证),但是一审法院的判决无视法律的完整性,显失公平,枉法判决。综上所述,被上诉人存在明显违约的差错行为,极大地危害了上诉人的权益，而一审法院却判定被上诉人不承担任何违约责任,放纵违法,无视公民弱者的合法民事权益,违反了法律的公正准则以及诚笃信用准则，危害了当事人的合法权益。为了全面、正确适用法律,依法保护法律的庄严,保护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原金域司法鉴定所辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人基于上诉人的委托按照《亲权鉴定技术规范》完成亲子鉴定事项，并向上诉人交付司法鉴定意见，被上诉人已履行合同义务，且鉴定结论清晰明确，不存在违约行为。2.《亲权鉴定技术规范》（GB/T37223-2018)属于国家推荐性标准，该技术规范中8.7条规定，“鉴定意见可表述为：依据现有资料和DNA分析结果，支持被检测男子（或被检测女子）是孩子的生物学父亲（或母亲）”。上述技术规范中，已明确鉴定意见表述内容采用的是“可表述”的授权性规定，并未强制要求鉴定机构必须使用。被上诉人严格参照有关规范出具鉴定意见，其结论清晰明确，并未导致鉴定意见具有不确定性。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。方华向一审法院起诉请求：1.判令终止合同;2.判令被告赔偿有可能造成的损失4399元;3.判令被告返还鉴定费3600元;4.判令被告赔偿原告误工费1000元、交通费1000元;5.被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月13日原告委托被告对方华、杨敏、方艺蓓进行亲子鉴定,以供方艺蓓办理出生证明及入户使用。被告于2020年1月17日出具太原金域司法鉴定[2020]物鉴字第8号司法鉴定意见书,主要内容有:检验过程依据公安部发布的《GA/T383-2014》标准,按照太原金域司法鉴定所《荧光检测试剂盒(PCR)作业指导书》作业规范,使用荧光标记STR复合扩增试剂盒华夏白金PCR扩增试剂盒进行扩增。扩增产物用ABI3500Xldx遗传分析仪进行电泳分离和基因分型。依据国家市场监督管理总局发布的《GB/T37223-2018》技术规范判断亲权关系。分析说明依据国家市场监督管理总局发布的《亲权鉴定技术规范》（GB/T37223-2018)判断,支持方华、杨敏是方艺蓓的生物学父亲、母亲。鉴定意见为“在排除外源干扰及近亲的前提下，根据检验结果,支持方华、杨敏是方艺蓓的生物学父亲、母亲。”原告支付鉴定费3600元,有太原金域临床检验有限公司出具的山西增值税普通发票佐证。另查明。原告表示被告依据国家标准出具签定意见书,应当按照该标准公开的技术要求执行，GB/T37223-2018技术规范8.7规定“…,在鉴定意见中可表述依据现有资料和DNA分析结果,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子的生物学父亲(或母亲)。”由于被告的鉴定意见与《亲权鉴定技术规范》中要求的鉴定意见表述不一致,故被告出具的鉴定意见书不符合规范,应当承担返还鉴定费等责任。被告抗辩《亲权鉴定技术规范》中8.7的规定是“可以”,而不是“应当”,引用的国家标准是授权规定,而不是强制性规定,故原告的诉求不合理。被告提供司法鉴定科学研究院《2019年度能力验证结果通知》、乔杰,宣瑞红司法鉴定人职业证书、人员培训记录表、司法鉴定许可证、太原金域司法鉴定[2020]物鉴字第8号司法鉴定案卷等证据以此证明被告具备鉴定资质,鉴定人符合鉴定从业要求,鉴定过程完整规范,鉴定意见书结论清晰明确。原告对被告鉴定机构及人员资质均无异议,但对结果持有异议。一审法院认为，《中华人民共和国标准化法》规定,标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准,强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。本案中被告出具的鉴定意见书中依据的《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)属于国家推荐性标准,该GB/T37223-2018技术规范中8.7规定,“在满足8.3-8.5的条件下,累积亲权指数大于10000时,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子生物学父亲(或母亲)的假设。鉴定意见可表述为:依据现有资料和DNA分析结果,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子的生物父亲(或母亲)。”8.10规定,“8.6或8.7中的鉴定意见是以不考虑双胞胎或近亲情况为前提的。”因上述技术规范中,对鉴定意见如何表述采用的是“可表述”,并未强制要求鉴定机构必须使用,被告的表述结合了8.7和8.10的规定没有导致签定意见具有不确定性,并无不当。现原告以被告鉴定意见表述不符合规范为由主张返还鉴定费用等诉讼请求,事实及法律依据不足,本院不予支持。判决如下:驳回原告方华诉讼请求。案件受理费减半收取25元(原告已预交),由原告方华负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国标准化法》第二条规定,标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准,强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。本案中被上诉人出具的鉴定意见书中依据属于国家推荐性标准《亲权鉴定技术规范》(GB/T37223-2018)进行判断鉴定,并未违反上述法律的规定。该GB/T37223-2018技术规范中8.7规定,“在满足8.3-8.5的条件下,累积亲权指数大于10000时,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子生物学父亲(或母亲)的假设。鉴定意见可表述为:依据现有资料和DNA分析结果,支持被检测男子(或被检测女子)是孩子的生物父亲(或母亲)。”8.10规定,“8.6或8.7中的鉴定意见是以不考虑双胞胎或近亲情况为前提的。”因上述技术规范中,对鉴定意见如何表述采用的是“可表述”,并未强制要求鉴定机构必须使用,被上诉人的鉴定意见的表述结合了8.7和8.10的规定，严谨地表述了前提条件，根据检验结果，作出了“支持方华、杨敏是方艺蓓的生物学父亲、母亲”的鉴定结论,并无不当。且根据被上诉人鉴定意见书中的分析说明该鉴定也是通过检测基因及亲权指数分析，上诉人也未否定该鉴定结论，仅以被上诉人鉴定意见表述不符合该规范所推荐的表述形式来主张该鉴定意见书为不合格产品和服务来要求被上诉人返还鉴定费用和赔偿损失等诉讼请求,事实及法律依据不足,本院亦不予支持。综上所述，方华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国标准化法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方华负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年七月二十八日书记员 寇 凌