福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1203号 原告：喻江林，男，汉族，1987年8月16日生，户籍地：湖北省咸丰县，现住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。 被告：卢锦强，男，汉族，1978年10月16日生，住福建省龙岩市永定区。 被告：江西洪英建筑劳务有限公司，住所地江西省上饶市，统一社会信用代码：91361100MA35P50E1C。 法定代表人：阮洪武，董事长。 被告：平潭综合实验区南方电力工程有限公司，住所地福建省平潭综合实验区，统一社会信用代码：91350128MA346NKN7R。 法定代表人：叶娅云，董事长。 委托诉讼代理人：陈刚， 被告：中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司，住所地天津市河**，统一社会信用代码：91120105702549698W。 法人代表人：刘铁兵，董事长。 委托诉讼代理人：王佳峰，。 原告喻江林与被告卢锦强、江西洪英建筑劳务有限公司（以下简称江西洪英公司）、平潭综合实验区南方电力工程有限公司（以下简称平潭南方公司）、中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告喻江林及其委托诉讼代理人张中良，被告卢锦强、被告平潭南方公司的委托诉讼代理人陈刚、被告中铁建公司的委托诉讼代理人王佳峰到庭参加诉讼，被告江西洪英公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻江林向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告立即将所欠的钢架搭设工程款人民币89,419.95元支付给原告，并支付该所欠款项从2020年4月27日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告中铁建公司是某高速公路某线永定至上杭段机电工程ED1标段的施工承包人，其承包后将部分工程转包给平潭南方公司，平潭南方公司后又将部分工程转包给被告江西洪英公司，被告江西洪英公司承包后又将该工程中的配电房施工工程转包给被告卢锦强。2019年11月底被告卢锦强与原告达成了口头协议，约定被告卢锦强将某隧道进出口、某隧道进出口和某坪的配电房的钢架分项工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，内架按每立方米13元、外架按每平方米40元、爬梯按每个1,200元计算工程价款，同时还约定主体完工时付工程款总额的80%，钢架拆除完毕时付清余款。之后原告即立即组织人员进场施工，且于2020年1月20日前按期完成了全部工程施工并将全部钢架拆除及清场完毕，某高速公路也于2020年1月23日全线建成通车并投入了使用。可被告卢锦强却没有按约定支付工程款，仅于2020年12月13日预先支付了50,000元，且经原告多次催促并经双方于2020年4月27日对账结算后（经结算确定总工程价款为139,419.95元），对所欠的89,419.95元的剩余工程款被告卢锦强仍以承包该工程亏损为由拒绝支付，原告对此也多次向本案其他被告方催讨也至今未果。原告认为，被告方长期拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，本案四被告因将工程进行违法转包、分包，故应对原告上述所欠的钢架搭设工程款共同承担付款责任。为维护原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请依法支持原告上述诉请为盼！ 卢锦强答辩称，工程是江西洪英公司分包过来的，年初刚好疫情，我一直在跟江西洪英交涉，叫其要过来结算，江西洪英一直没有过来处理这个事情。 平潭南方公司答辩称，一、答辩人与被告江西洪英公司签署的劳务分包协议非违法分包。因涉案的配电房工程原本应为土建专业施工，因业主在土建招标中遗漏该项，遂放在了机电安装的包件中，而且该部分工程仅占答辩人从被告中铁建公司处以合法招投标形式劳务承包的机电安装工程的一小部分。因答辩人主要是从事公路机电施工，为了更好的完成施工内容，才将该工程劳务分包给被告江西洪英公司。二、答辩人已经与江西洪英就涉案工程完成结算并超额支付，不存在欠付工程款的事实。依据2020年1月17日江西洪英公司出具的承诺书，答辩人与江西洪英公司的工程结算为：合同内+合同外的总金额为1,522,309元（不含税），含税（0.05）为1,598,424.45元；答辩人先后向其支付了1,438,582元工程款（总金额的90%）+未按期完成施工需扣除的违约金100,000元，以及后续为处理民工讨薪事件代付的民工工资100,858元，已经超付工程款41,015.55元。三、原告喻江林仅仅作为被告卢锦强下属的一个班组，不是法律意义上的实际施工人，不应突破合同的相对性向答辩人追索欠款。即使答辩人被认定为违法分包，原告被认定为实际施工人，依据司法实践，建设工程施工合同纠纷司法解释并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。而本案中，答辩人已经超额支付工程款，无需再承担支付工程款的责任。综上，答辩人不存在承担连带责任的事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的诉请。 中铁建公司答辩称，原告请求答辩人对其工程欠款承担连带赔偿责任并承担诉讼费，没有事实和法律依据，依法不能支持，贵院应予以驳回。一、答辩人与原告未签订任何分包、承揽的合同，双方不存在直接的权利义务关系，不存在向原告支付赔偿的事实依据。二、答辩人系将案涉工程部分施工内容依法劳务分包给有资质的平潭南方公司，劳务分包合同合法有效，非原告诉状中的转包。三、实际施工人这一法律概念是指转包人和违法分包的承包人。实际施工人与转包人、违法分包人是建设工程施工合同的承、发包当事人，是合同的相对人。原告喻江林仅仅作为被告卢锦强下属的一个班组，并没有承包案涉工程，不属于案涉工程的合同相对方，因此不是法律意义上的实际施工人，所以该案实际是原告与被告卢锦强之间的劳务合同纠纷，不应以建设工程施工合同纠纷处理。四、就涉案配电房工程的工程款，答辩人已经全部支付给被告平潭南方公司，不再存在支付欠款的义务。退一步论，假若原告是实际施工人的身份，而答辩人系施工总承包人，如果遵照最高人民法院历年司法实践来看，对“建设施工合同纠纷司法解释一”第26条第2款仅适用于发包人，且只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，此时遵守合同相对性的基本原则，总承包人不存在支付义务；司法实践中对解释一第26条的“发包人”做扩张解释（即发包人不限于发包人、建设方，也可以是将工程进行转包、违法分包的承包人），应由发包人或者相对于实际施工人处于发包人地位的承包人，在欠付其合同相对方工程款的范围内对实际施工人承担责任，而答辩人对其相对方不存在欠付工程款的事实，亦应当不存在支付价款的责任。综上，原告在没有事实和法律依据的情况下，请求答辩人承担连带责任并承担诉讼费的诉求，不能支持，应予以驳回。 江西洪英公司对原告的诉讼请求未提出异议。 本院在审理过程中，原告喻江林向法庭提交下列证据： 1、福建省龙岩市某高速公路某线永定至上杭段机电工程E1标段中标候选人《公示》1份，证明中铁建公司是某高速公路某线永定至上杭段机电工程ED1标段的施工承包人； 2、《劳务分包协议》1份，证明江西洪英公司从平潭南方公司处承包了某高速公路某线永定至上杭段机电工程ED1标段的部分工程后，又将配电房施工工程转包给卢锦强； 3、微信聊天记录截屏图片1份，证明卢锦强将某高速公路某线永定至上杭段机电工程ED1标段中的某隧道进出口、某隧道进出口和某坪的配电房的钢架分项工程承包给原告施工以及原告向被告催收工程款的事实； 4、《结算清单》1份，证明经原告与卢锦强结算确定，卢锦强共应支付给原告钢架搭设工程款139,419.95元的事实。 卢锦强对原告提供的上述证据质证认为，没有异议。 平潭南方公司对原告提供的证据质证认为，对证据1，是依法与中铁建公司签订的劳务分包合同；对证据2，没有异议；对证据3、4不知情。 中铁建公司对原告提供的上述证据质证认为，对证据1，合法性无异议，证明内容有异议，并不能证明该工程是转包给平潭南方公司，本单位是依法与其签订的劳务分包合同；对证据2、3，由法院认定；对证据4，真实性存疑。 卢锦强向法庭提交了：《工人工资详单》、《情况说明》、《原告工资单》、《材料款收据》各1份，证明去年收到江西洪英公司工程款100多万，支付了150万元，施工过程中，工期比较紧，江西洪英公司口头约定赶工期，会补贴，现在江西洪英公司却否定这些口头约定，其支付的款项已经超过了合同款项。 喻江林质证认为，原告已经签字确认，工资支付清单无异议，可以证明工程是原告施工的，情况说明、材料款收据与本案无关联性。 平潭南方公司质证认为其不知情。 中铁建公司质证认为，三性不予认可。 平潭南方公司向法庭提供以下证据： 1、《合同》、《承诺书》各1份，证明涉案工程的合法性及与江西洪英公司完成结算； 2、《支付记录》、《奖惩确认单》、代付工资的委托手续、结算说明各1份，证明已经超额支付工程款41,015.55元； 原告对平潭南方公司提供的证据质证认为，对证据1，三性没有异议，恰恰可以证实他们之间存在违法分包的事实。对证据2、与本案无关联性。 卢锦强质证认为无异议。 中铁建公司质证认为无异议。 中铁建公司向法庭提供以下证据： 1、《劳务施工合同》1份，证明涉案工程劳务分包给平潭南方公司；对平潭南方公司后续的劳务分包与原告及其他被告的合同关系不知情； 2、《代付工资手续》1份，证明其公司已帮卢锦强、江西洪英公司代付一次工资款项100,858元。 原告质证认为，对证据1，真实性无异议，证明内容有异议，表面看是劳务分包，但是从合同内容来看，是全部包给平潭南方公司，根据法律规定，是转包，并不是劳务分包。对证据2，无异议，但与本案无关。 卢锦强质证认为无异议。 平潭南方公司质证认为无异议。 本院对原、被告提供的证据认证认为，当事人提供的证据经质证与本案具有关联性的证据予以认定。 根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案的事实作如下认定： 2019年8月，中铁建公司中标某高速公路某线永定至上杭段机电工程ED1标段。2019年10月30日，中铁建公司将承包的上述工程中的通风、照明、消防及沿线供配电系统供货、安装、检测、调试、试运行、交竣工等转包给平潭南方公司。之后，平潭南方公司又将部分工程转包给江西洪英公司。江西洪英公司承包后又将某高速公路某线永定至上杭段ED1合同段5个配电房施工工程转包给卢锦强。2019年11月底，卢锦强与原告达成口头协议，将某高速公路的某隧道进出口、某隧道进出口和某坪的配电房的钢架分项工程承包给喻江林，承包方式为包工包料，单价为：内架按每立方米13元、外架按每平方米40元、爬梯按每个1,200元计算工程价款。同时还约定主体完工时付工程款总额的80%，钢架拆除完毕时付清余款。达成口头协议后，原告即进场施工，并于2020年1月20日按期完成全部工程施工并将全部钢架拆除清场完毕。2020年1月23日，某高速公路全线建成通车并投入使用。2020年12月13日，卢锦强预付工程款50,000元。2020年4月27日，经双方对账结算，确定总工程价款为139,419.95元，卢锦强结欠喻江林工程款89,419.95元。 本院认为，被告中铁建公司将承包的机电工程ED1标段的通风、照明、消防及沿线供配电系统供货、安装、检测、调试、试运行、交竣工等工程发包给被告平潭南方公司。被告平潭南方公司又将部分工程转包给被告江西洪英公司。被告江西洪英公司承包后又将某高速公路某线永定至上杭段ED1合同段5个配电房施工工程转包给没有施工资质的被告卢锦强。上述各被告之间签订的合同，因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的禁止性规定，属无效合同；被告卢锦强将某隧道进出口、某隧道进出口和某坪的配电房的钢架分项工程承包给没有施工资质的原告喻江林施工，因违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的禁止性规定，亦属无效合同。各被告签订的劳务分包合同虽因违反法律的禁止性规定而无效，但原告喻江林依约取得了钢架工程的承包权，并且组织了实际施工，是实际施工人，其完成的工程已投入使用，请求参照合同约定支付工程款应予支持。因此，被告卢锦强应支付原告剩余工程款89,419.95元。被告江西洪英公司、平潭南方公司及中铁建公司存在违法分包、转包，对卢锦强欠付原告的模板搭设工程款承担连带责任。原告诉请各被告共同支付工程款，本院不予支持。江西洪英公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、卢锦强应在本判决生效后十日内支付喻江林钢架工程款89,419.95元，并支付该款从2020年4月27日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、江西洪英建筑劳务有限公司、平潭综合实验区南方电力工程有限公司、中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司对上述款项负连带责任。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,050.3元，减半收取1,025.15元，由被告卢锦强负担，江西洪英建筑劳务有限公司、平潭综合实验区南方电力工程有限公司、中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李良武 二〇二〇年七月七日 书记员  肖 璐 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决