山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初926号原告：马素华，女，汉族，1965年12月7日出生，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。被告：张锦波，男，1975年4月26日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：胡义秋，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚超，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：青岛金帝科技发展有限公司，住所地青岛市李沧区龙水路**。法定代表人：官倩，总经理。委托诉讼代理人：胡义秋，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚超，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。原告马素华为与被告张锦波、青岛金帝科技发展有限公司（以下简称金帝公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雪征、刘慧，被告张锦波及二被告的委托诉讼代理人胡义秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1385265.01元；2、判令二被告支付截至2020年3月31日的借款利息1556217.51元及至实际清偿之日按照年息24%计算的利息；3、判令二被告承担原告律师费78000元；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张锦波签订七份借款合同，被告向原告借款共计260万元，约定用途为公司发展，公司银行还款，利息为月0.5%、年10%，逾期还款违约金为日5‰，贷款人实现债权的相关费用包含但不限于律师费等均由借款人承担。被告张锦波将借款用于被告金帝公司的发展及银行还款。因原告向被告金帝公司承租厂房，双方约定以房租等冲抵借款，冲抵后剩余借款本金为1385265.01元。现借款期限已满，被告拒不还款，现具状起诉，望判如所请。二被告辩称，1、本案借贷关系发生在被告张锦波与原告马素华之间，款项也是进入张锦波账户。根据合同相对性原则，被告金帝公司不是借款人，不应承担任何责任。2、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效。（1）、原告所称冲抵房租系案外人中特科技工业（青岛）有限公司（以下简称中特公司）与金帝公司之间的租赁关系，系原告单方陈述，二被告并不认可，中特公司已在李沧法院起诉金帝公司要求支付房租。（2）、2015年6月17日借款50万元，延期至2016年4月16日；2016年1月15日借款50万元，借款期至2016年7月14日。上述两笔借款，原告2019年10月起诉，已超出诉讼时效。本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无争议的事实本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实，本院将在以下部分予以论证，本院对事实部分认定如下：一、2013年12月30日，原告（贷款人）与被告张锦波（借款人）签订《借款合同》，借款金额50万元，借款期60天，月息0.5%，逾期不还，每天加收5‰违约利息，借款用途为公司发展。当天，原告账户向被告张锦波账户转账499489.37元。2015年1月22日，双方签订补充协议，上述借款展期至2015年3月31日，延期期间利息为年息10%，借款人落款处张锦波签字并加盖青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（以下简称路嘉宝公司）公章。2014年1月22日，原告（贷款人）与被告张锦波（借款人）签订《借款合同》，借款金额60万元，借款期53天，月息0.5%，逾期不还，每天加收5‰违约利息，借款用途为周转使用。当天，原告账户向被告张锦波账户转账60万元。2015年1月22日，双方签订补充协议，上述借款展期至2015年3月31日，延期期间利息为年息10%，借款人落款处张锦波签字并加盖路嘉宝公司公章。2015年6月17日，原告（贷款人）与被告张锦波（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额76万元，借款期限自2015年4月1日至2015年12月31日，月息0.833%，借款用途未约定，逾期还款加收5‰违约金。贷款人实现债权的相关费用，包含但不限于诉讼费、律师费及评估费等，均由借款人承担。借款人落款处及借据上仅有张锦波签字纳印。合同附件一：以上借款已于2013年12月30日和2014年1月22日分别打入张锦波账户，现扣除中特公司2015年房租，本、息共余76万元转入此次借款中，特此说明。张锦波签字确认。二、2015年6月17日，原告（贷款人）与被告张锦波（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2015年6月17日至2015年12月16日，月息0.5%，借款用途未约定，逾期还款加收5‰违约金。贷款人实现债权的相关费用，包含但不限于诉讼费、律师费及评估费等，均由借款人承担。借款人落款处及借据上仅有张锦波签字纳印。2015年6月18日，原告账户向被告张锦波账户转账50万元。2016年1月15日，双方签订补充协议，上述借款展期至2016年4月16日，应还本金515000元（含前期利息15000元），延期期间利息为月息0.5%，借款人落款处仅有张锦波签字纳印。三、2016年1月15日，原告（贷款人）与被告张锦波（借款人）签订《借款合同》两份，约定借款金额各50万元，借款期限分别为2016年1月15日至2016年7月14日，2016年1月15日至2017年1月14日，年息均为8.6%，借款用途公司银行还款，逾期还款加收5‰违约金。贷款人实现债权的相关费用，包含但不限于诉讼费、律师费及评估费等，均由借款人承担。借款人落款处及借据上仅有张锦波签字纳印。当天，原告账户向被告张锦波账户转账100万元。四、2016年7月26日，中特公司（贷款人）与路嘉宝公司（借款人）签订《借款合同》两份，约定借款金额各1035800元，借款期限为2016年7月27日至2016年12月26日，合同未约定借款利息，借款用途公司还银行还款，逾期还款加收5‰违约金。贷款人实现债权的相关费用，包含但不限于诉讼费、律师费及评估费等，均由借款人承担。借款人落款处及借据上有路嘉宝公司盖章并由张锦波签字。当天，中特公司账户向路嘉宝公司账户转账1035800元。2014年3月18日，青岛青微设备制造有限公司名称变更为中特科技工业（青岛）有限公司，法定代表人由马素华变更为李学强。中特公司出具声明：马素华系我公司股东、财务高管、原法定代表人，我公司与青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（现青岛金帝科技发展有限公司）、张锦波的借款本金1035800元及相应利息、违约金损失等全部权益由马素华通过诉讼程序进行。2017年1月26日，中特公司向路嘉宝公司还款100000元五、2018年6月14日，马素华向张锦波发送短信，其中表格图片显示：1、共借款5期3295800元；2、一、四、五楼房租4年1984320元；3、二楼房租6个月95000元；4、水电费10个月224030元；5、17-1-23还款100000元；6、欠款余额892450元；备注：此对账单的借款金额为本金金额，未含应收利息和违约金，待确定还款日时详细核算。张锦波收到短信回复“谢谢马总”，并未发表意见。六、原告提交青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（出租方）与青岛青微设备制造有限公司（承租方）于2013年5月2日签订的《房屋租赁合同》，青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司（出租方）与中特科技工业（青岛）有限公司（承租方）于2017年10月28日签订的《房屋租赁合同》，证明双方之间的租金用于冲抵本案借款本金。第一份合同租期九年，年租金468000元，每三年递增8%，签合同时付两年房租，之后房租每年4月1日之前付；第二份合同租期一年，房租为每年190000元，签合同三日内现金付三个月房租，之后每三个月一个缴费周期，从借款中扣除。被告对《房屋租赁合同》真实性无异议，但认为租赁合同系中特公司与金帝公司之间的行为，与本案无关。七、2016年2月17日，青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司名称变更为青岛金帝科技发展有限公司。2019年12月30日公司股权结构张锦波认缴出资500万元，股权占比100%。张锦波之前从未担任公司法定代表人，公司之前为普通有限责任公司。八、原告提交金帝公司向中特公司出具的房租发票、水电费收据等，证明被告金帝公司已确认已收租金、水电物业费等，即认可冲抵借款的事实。原告还提交单方制作的借款情况明细表，列明借款金额、利息数额、房租数额、物业费数额、水电费数额及产生时间等，冲抵原则为先抵利息再抵本金。被告认为房租、物业费等系金帝公司与中特公司之间关系，与本案借款无关，明细表系原告单方制作，不予认可。九、原告提交其与山东劳谦律师事务所签订的《委托代理合同》及银行电子回单，证明其为本案支出律师费78000元。银行电子回单的付款人为中特公司，付款金额合计80000元。被告认为律师费标准过高，不应由被告承担。本院认为，本案焦点问题为：一、原告是否有权就本案全部款项主张权利及二被告就全部款项承担共同还款责任或连带责任；二、原被告是否达成以房租等冲抵借款及是否有权冲抵借款。三、原告主张的部分借款是否已过诉讼时效。首先，2016年7月26日，1035800元借款的出借人为中特公司，虽然中特公司出具声明，同意以原告名义主张权利，但因中特公司与金帝公司存在房租及其他争议未决，本院认定原告无权以自己名义向被告金帝公司主张该借款。其他借款中，2015年6月17日76万元借款合同有双方签字已取代之前的两份借款合同，借款人处仅有被告张锦波签字。剩余借款合同及借据，也仅有张锦波签字，并无金帝公司盖章，依据合同相对性，并不能因注明借款用途为公司使用而要求金帝公司承担还款义务。因此，本院认定原告马素华与被告张锦波之间的借款本金数额为76万元+50万元+100万元=226万元，被告金帝公司不承担责任。其次，房屋租赁行为发生在中特公司与金帝公司之间，马素华此时非中特公司法定代表人，张锦波也非金帝公司的法定代表人，金帝公司变更为张锦波独资的自然人独资公司也是在2019年12月30日，双方均无权代表公司做出以公司房租冲抵个人之间借款的意思表示。中特公司与金帝公司之间有关房租、物业费、水电费等争议，可另案解决。最后，原告马素华与被告张锦波虽无权代表各自公司以租金冲抵个人借款，但双方商谈过程可产生诉讼时效中断的法律后果，本院认定原告的全部主张均未超过诉讼时效。原告在本案中主张借款本金1385265.01元，未超出226万元的借款数额，本院予以支持。借款利息以借款期内合同约定利息+借款期后法律保护的最高年息24%计算，截至2020年3月31日也远超原告主张的1553217.51元，之后的利息以1385265.01元为基数自2020年3月31日至实际给付之日仍按年息24%计算，对原告的利息主张本院予以支持。原告主张的律师费78000元，借款合同中约定由违约方负担，数额符合收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张锦波于判决生效后十日内支付原告马素华借款本金1385265.01元；二、被告张锦波于判决生效后十日内支付原告马素华借款利息（截至2020年3月31日利息为1553217.51元，自2020年3月31日起至实际支付之日，仍以1385265.01元为基数按照年利率24%计算）；三、被告张锦波于判决生效后十日内支付原告马素华律师费78000元四、驳回原告马素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15166元，诉前保全费5000元，均由被告张锦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇二〇年七月十五日书记员  赵 晨