河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初4086号原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号,统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人彭永恒，该公司总经理。委托代理人段军创，河南译达律师事务所律师。被告河南路遥汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区郑花路****楼******，统一社会信用代码91410100799158422K。法定代表人聂丙松，该公司总经理。委托代理人罗佑琳，该公司员工。被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所，住所北京市怀柔区红螺东路**社会信用代码9111000071788494XU。法定代表人巩月琼，该公司董事长。委托代理人蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告河南路遥汽车贸易有限公司、北京福田戴姆勒汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人段军创，被告河南路遥汽车贸易有限公司委托代理人罗佑琳，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司委托代理人蒋苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月，史进良通过河南金瀚汽车贸易有限公司介绍在被告河南路遥汽车贸易有限公司处购置欧曼牌大货车一辆（发动机号：780××××8952，车架号为LRDV6PDC9ER018569），史进良在工商××××路支行贷款方式支付了295000元购车款，河南路遥汽车贸易有限公司于2016年3月30日出具了机动车销售统一发票。史进良将车辆挂靠在郑州鑫港汽车运输有限公司，在郑州市车管所登记为豫Ａ×××**，并缴纳了25213.68元购置税。史进良以郑州鑫港汽车运输有限公司名义为豫Ａ×××**车辆投保，其中车辆损失险金额为273000元，自燃险保险金额为273000元，保险合同约定第一受益人为工商××××路支行，该车赔案及退保手续由河南金瀚汽车贸易有限公司代为办理。2016年9月20日15时50分许，豫Ａ×××**车辆行驶至福××高速××往××方向（黎川县熊村往福建收费站处）处，汽车着火，造成车辆烧毁。中国人民武装警察部队黎川县消防中队出具事故证明，证明事故发生。中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司和史进良共同委托河南大豫保险司法鉴定所对豫Ａ×××**车辆的起火原因进行司法鉴定，河南大豫保险司法鉴定所在2017年4月27日做出司法鉴定意见：豫Ａ×××**车在2016年9月20日起火原因是该车在行驶中发动机顶端的后部泄露柴油造成，属于自燃。车辆自燃全部损毁，因车辆购买有自燃险和车损险，2017年6月12日，原告保险公司依据合同约定支付豫Ａ×××**车辆损失208640元。依据《保险法》60条之规定，原告取得代位权，有权向侵权人第三者主张权利。根据我国产品质量法和侵权责任法明确的“产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求；产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，从火灾发生的原因与车辆是否存在缺陷有关的角度看，涉案车辆从购买到事故发生间隔不到六个月，还在三包期间，且无证据证明车主存在改装或使用、保养不当的情形，在此情况下车辆发生自燃，显属存在危及人身、财产安全的不合理产品危险缺陷，该缺陷与火灾的发生存在因果关系，作为产品的销售商，生产商应承担赔偿责任。豫Ａ×××**车辆的销售商为河南路遥汽车贸易有限公司，生产商为北京福田戴姆勒汽车有限公司。依据《侵权法》、《产品质量法》、等法律规定，二被告应对车辆自燃造成的损失承担赔偿责任。综上。故诉至贵院，请求法院依法判令1、二被告连带赔偿原告财产损失208640元；2、诉讼费用由被告承担。被告河南路遥汽车贸易有限公司辩称：车是我们公司卖的，车是185800卖的，对方提供的发票不是我们家的。这辆车是我们公司卖的，不是我们生产制造的，如果车辆出现质量问题，应该由厂家承担。被告北京福田戴姆勒汽车有限公司辩称：1、本案的车主河南新港汽车运输有限公司是本案的车主，相关的保险应当由河南新港公司购买，保险款是河南金翰取得的保险款，财产保险没有受益人的保险概念，本案中保险理赔的支付不符合保险法的规定，原告方没有诉讼理赔的资格，对于对方索赔的保险款，理赔金额，没有相关的评估报告，经销商也说车辆的实际销售价格只有十八万多，原告所主张的保险款没有事实依据，也不符合法律规定，对于原告诉讼中提到的消防中队的认定中并没有对火灾的原因进行认定，原告方通过当地的抚州分公司委托河南大豫保险司法鉴定所对受案车辆的起火原因进行鉴定，我们认为，该保险司法鉴定所没有合法的司法鉴定资质，更不具备对本案的起火原因进行司法鉴定的资格，相关的鉴定人员也无专业的技术能力和专业资格，且该鉴定是属于保险公司的单方私下委托，相关鉴定鉴材未经过双方或司法机构的认可，该鉴定的过程鉴材的合法性不能保证，其鉴定意见中包括鉴定过程所采用的方法和结论均不符合相关的技术标准要求，我们认为该鉴定不合法，不能作为证明原告方的主张，本案事故发生在2016年9月，保险公司的理赔在2017年6月，在2020年的4月才提起诉讼，鉴定材料可能已经灭失，相关的责任，应当由保险公司自己承担，在郑州市中院有一个判例，否定了保险司法鉴定对于火灾起火原因的资格。根据最高人民法院新的民事诉讼规定的第四十一条，这个举证责任还是原告承担。要求驳回原告诉请。经审理查明：原告公司提交涉案车辆销售统一发票复印件一张显示，开票日期2016年3月30日，发票代码141001520076，发票号码022××××2101，购买方郑州鑫港汽车运输有限公司，发动机号780××××8952，车架号LRDV6PDC9ER018569，价税合计295000元，销售单位名称河南路遥汽车贸易有限公司。被告路遥汽车公司提交涉案车辆销售统一发票原件一张载明，开票日期2016年3月30日发票代码141001520076，发票号码022××××2101，购买方郑州鑫港汽车运输有限公司，发动机号码780××××8952，车辆识别代号/车架号码LRDV6PDC9ER018569，价税合计185800，销售单位名称河南路遥汽车贸易有限公司。车辆登记注册证书显示，注册登记摘要信息栏，机动车所有人郑州鑫港汽车运输有限公司，车辆类型重型仓栅式货车，车辆识别代号/车架号LRDV6PDC9ER018569，发动机号780××××8952，制造厂名称北京福田戴姆勒汽车有限公司。2016年8月20日甲方郑州鑫港汽车运输有限公司与乙方史进良签订挂靠协议显示，甲、乙双方在平等自愿的基础上，依据法律、经协商一致，达成以下协议：一、乙方自买汽车一辆，车牌号豫Ａ×××**；发动机号780××××8952；车架号LRDV6DC9ER018569愿意挂靠在郑州鑫港汽车运输公司名下，甲方在下方盖章，乙方在下方签字。2016年9月21日中国人民武装警察部队黎川县消防中队出具证明一份，主要载明，2016年9月20日15时50分许，我中队接到报警：位于黎川县往福建收费站处有一货车（豫Ａ×××**）着火，我中队前往将火扑灭。特此证明！2017年3月28日史进良与中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委托河南大豫保险司法鉴定所对涉案车辆2016年9月20日起火原因进行了鉴定，2017年4月27日河南大豫保险司法鉴定所出具了大豫[2017]保鉴字第22号司法鉴定意见书。机动车保险报案记录（代抄单）显示，保险单号PDAA201641010000082415，被保险人郑州鑫港汽车运输有限公司，号牌号码豫Ａ×××**，报案人史进良，报案时间2017年6月5日，出险原因，碰撞，出险时间：2016年9月20日，发动机号780××××8952，车架号LRDV6PDC9ER018569，保险期限自2016年3月31日0时0分至2017年3月30日24时0分，保险费22416.70元，签单日期2016年3月30日，承保险别（代码）机动车损失保险，保险金额/责任限额273000元，自燃损失险，保险金额/责任限额273000元；特别约定901738本保险第一受益人为（中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行。该车赔案及退保手续由河南金翰汽车贸易有限公司代为办理）；保险出现信息行驶时着火，出险时间2016-09-20，驾驶员史进良。中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行出具机动车辆险赔偿确认书载明，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司：经我行查核，贷款购车的借款人史进良，经我行研究对该借款人的机动车辆在2016年9月20日出现赔偿处理如下：将赔偿支付给河南金翰汽车贸易有限公司，因该公司已替借款人偿还本息。2017年6月12日电子转账回单显示，汇款人全称河南省分公司，收款人河南金瀚汽车贸易有限公司，金额208640，用途豫Ａ×××**+赔款。原告陈述，涉案车辆推定全损，实际赔偿金额208640元，关于发票号码022××××2101的发票及金额是如何得来的，原告没有原件，根据被告路遥公司的陈述，存在套开的可能。听车主说车辆现在已经找不到了。关于鉴定意见书中鉴定人及鉴定机构是否具备起火原因鉴定的资质，原告暂时提供不了。本院认为：原告依据保险合同向被保险人赔付后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但当事人对于其主张，应提供相应证据证明。涉案车辆起火后史进良与中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委托河南大豫保险司法鉴定所对车辆起火原因进行了鉴定，出具了大豫[2017]保鉴字第22号司法鉴定意见书，全程未通知被告公司参与，且该鉴定意见书未附鉴定机构及鉴定人相某质，原告也未补充提交，故对该鉴定意见本院不予采信。涉案车辆系推定全损，原告赔付保险金后，未及时回收保存车辆，现原告无法提供车辆，故无法重新进行鉴定。原告提交的销售发票系复印件，且与被告路遥公司提供的原件所载内容不一致，故对原告该证据本院不予采信。原告提交的消防中队出具的证明仅能证明涉案车辆起火，不能证明系被告原因导致车辆起火。综上，原告证据不能证明系二被告原因导致涉案车辆起火，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2215元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年七月十三日书记员 巩鹏鸽