辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3867号原告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街******。负责人：刘欣，系该单位总经理。委托诉讼代理人：邹小方，系辽宁沈川律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冰，系该单位工作人员。被告：世纪宝姿（厦门）实业有限公司，住所，住所地厦门市集美区侨英路****div>法定代表人：陈红，系该单位总经理。委托诉讼代理人：刘忱，系江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如红，系江苏致邦律师事务所律师。被告：沈阳标展装饰工程有限公司，住所地沈，住所地沈阳市皇姑区长江街**（1-7-2）v>法定代表人：郭国恩，系该单位经理。委托诉讼代理人：常忠秋，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈琳，女，系该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈，住所地沈阳市沈河区小西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭忠民，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王占平，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，系辽宁同方律师事务所律师。第三人：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地沈阳市和平，住所地沈阳市和平区青年大街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金永，系该单位总经理。委托诉讼代理人:王欣，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人:赵江宁，女，系该公司工作人员。第三人：华润（沈阳）地产有限公司，住所地）地产有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王**，系该单位董事长。委托诉讼代理人:柳海丽，女，系该公司工作人员。原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“阳光财险沈阳公司”）与被告世纪宝姿（厦门）实业有限公司（以下简称“宝姿公司”）、沈阳标展装饰工程有限公司（以下简称“标展公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋财险沈阳公司”）、第三人华润置地（沈阳）物业服务有限公司（以下简称“华润物业公司”）、华润（沈阳）地产有限公司（以下简称“）地产有限公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险沈阳公司委托诉讼代理人邹小方、吕冰，被告宝姿公司委托诉讼代理人刘忱、被告标展公司委托诉讼代理人常忠秋、被告太平洋财险沈阳公司委托诉讼代理人王占平、刘凯，第三人华润物业公司委托诉讼代理人王欣、赵江宁、第三人华润地产公司委托诉讼代理人柳海丽庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险沈阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付赔偿款869053.05元及利息10000元（自2019年12月12日起按照同期人民银行贷款利率计算，共计879053.05元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日凌晨4时许，第三人华润（沈阳）地产有限公司所有的沈阳万）地产有限公司所有的沈阳万象城位于沈阳市和平区青年大街****撤场施工，造成水管折断漏水，造成楼下商铺纪凡希、盟可睐及皆柏商贸受损，其中盟可睐及皆柏商贸商铺已由出租方华润（沈阳）地产有限公司和解赔偿，纪梵希）地产有限公司和解赔偿人安盛天平保险公司赔偿。后安盛天平保险公司在和平区人民法院诉讼代位求偿权出租方华润（沈阳）地产有限公司，并经法院作出（）地产有限公司02民初8656号生效判决，华润地产公司赔付后，因其在原告处投保了公众责任险，其依据保险合同关系起诉原告至和平区法院，并经法院作出了（2019）辽0102民初92号生效判决，原告已于2019年12月11日赔付完毕。因本案事故损失系由被告标展公司、宝姿公司撤场施工造成，宝姿公司在被告太平洋财险沈阳公司投保了建筑一切险，保额为200万元。现依据保险法第60条之规定，依法向法院提起代位求偿权诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告宝姿公司辩称，一、本案原告不具有代位求偿权。原告在（2019）辽0102民初92号案中依据与本案第三人华润地产公司签订的公共责任险向第三人华润地产公司进行赔付后取得代位求偿权，其在本案中行使代位求偿权的基础是案外人纪梵希（上海）商贸有限公司、盟可睐（上海）商贸有限公司、皆柏商贸（杭州）有限公司与第三人华润地产公司之间的租赁合同关系，而不是我公司、标展公司、第三人华润物业公司之间的安全施工管理合同关系，亦不是我公司与第三人华润地产公司之间的侵权法律关系，因此原告不享有代位求偿权。二、本案保险事故与答辩人无关，保险事故损失与答辩人撤柜施工工程之间没有因果关系：1、此次保险事故属于意外事件。2、（2018）辽0102民初8656号和（2019）辽0102民初92号民事判决书均认定此次保险事故属于意外事件。3、保险事故的发生及产生的损失是因为水管意外爆裂产生。（2018）辽0102民初8656号和（2019）辽0102民初92号民事判决书均认定：保险事故的发生是因为水管意外爆裂导致。本案中盟可睐公司、皆柏公司、纪梵希公司的损失系因华润地产公司的沈阳万象城建筑内水管折断漏水所致，而水管漏水与涉案工程之间没有关联性，涉案工程没有对案涉水管进行施工操作，水管漏水部位也不属于涉案工程的施工范围，水管漏水恐因年久失修老化所致。因此，盟可睐公司、皆柏公司、纪梵希公司的损失并不是涉案工程所导致，原告主张答辩人承担赔偿责任没有法律依据。4、没有证据证明水管爆裂是因被告方撤柜施工所造成。三、答辩人不应承担赔偿责任。即使法院认定盟可睐公司、皆柏公司、纪梵希公司的损失与涉案工程之间具有关联性，根据本案《华润万象城安全施工管理协议》中的内容（协议中多处提及工程受本案第三人的管理）以及答辩人与标展公司实际向第三人提交授权委托书、撤场授权函、施工人员登记表等事实，可以证明前述工程系由第三人华润物业公司、华润地产公司实际管理控制，由标展公司实际实施，答辩人在该项工程中仅负责联系标展公司、支付相关工程款项，同时，答辩人在发现水管漏水后第一时间报告第三人，并通知太平洋财险公司到场做备案，已尽到合理的注意义务，答辩人在涉案工程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。答辩人已经就涉案装修工程投保了安装工程一切险。在（2019）辽0102民初92号案中，人民法院认定水管爆裂是不可预料的突发损失，属于意外事故。如果确因涉案工程对第三者造成损害，也应由保险人太平洋财险公司在安装工程一切险范围内承担赔偿责任。安装工程一切险保险合同中免赔条款无效。太平洋财险公司并未能提供证据证明其已就免则条款向投保人明确提示或告知，保险合同中关于免赔额的约定不产生效力。四、损失数额的问题。第三人华润地产公司与案外人盟可睐公司、皆柏公司和解确定的损失数额不予认可，要求重新予以核定。综上，恳请人民法院查明案件事实，驳回原告对答辩人的全部讼诉请求。被告标展公司辩称，当时这个事情出现以后，我跟被告宝姿公司说有什么问题给我打电话，被告宝姿公司从没给我打过电话，我现在不知道怎么回事。被告太平洋财险沈阳公司辩称，本案是代位求偿权纠纷，应当审理基础法律关系，基础法律关系作为太平洋保险公司来讲是责任险的保险人。根据保险法司法解释四的相关规定，责任保险应当由保险人作为本案当中的第3人参加诉讼，而不是作为本案的被告。本案应当是以基础法律关系来审理，权利人和侵权人之间的诉讼，是本案当中的焦点所在。原告是华润地产公司承保责任险的保险人。因此根据保险法司法解释的相关规定，保险人向被保险人也就是华润地产公司赔偿以后有代位被保险人向违约或侵权的第三者请求赔偿，但责任险的求偿的诉讼根据保险法司法解释四第16条规定，责任险保险人也就是阳光财险沈阳公司在赔偿后存在设定条件的求偿权利。本案中阳光财险沈阳公司是基于责任险赔偿后提起的代位诉讼，阳光财险沈阳公司可就被保险人华润地产公司与其他存在内部共同侵权法律关系的侵权人提起诉讼，基于其共同侵权的法律关系而承担全部的连带赔偿责任以后，可向内部就其他连带责任人追偿其应承担的份额。本案当中阳光财险沈阳公司赔偿华润地产公司是以（2019）辽0102民初92号判决是依合同违约的形式来确认的由此如果说内部连带责任承担者，也就是华润地产公司或者华润物业公司对外的违约，因侵权法律关系在内，他们承担一个全部的责任之后的内部进行追偿，而不是对外部求偿，这是保险法司法解释关于对责任险追偿的一个前提条件。本案当中是不具有这种条件的，太平洋财险沈阳公司是被保险人，宝姿公司和标展公司的保险人，因此是否需要审理宝姿公司和标展公司和太平洋财险沈阳公司之间双方的保险合同法律关系，请法院释明。本案事故事实是二楼公区管道漏水，而非被告宝姿公司、被告标展公司作业的二楼L218商铺区域范围内我方承保的是L28商铺区域内的工程一切险。因此，根据本案事实，我方不应承担理赔责任。同时原告及华润地产没有对管道漏水原因进行鉴定，管道是否存在维修维保不力或年久老化，需要审理查明本案相关的（2019）辽0102民初92号案件当中，华润地产公司自认水管爆裂，此爆裂可以明显说明水管是年久老化导致爆裂，并没有提到因作业而导致。此外，华润地产公司赔偿安盛天平保险有限公司即纪梵希店铺内的财产损失是依据租赁合同关系中的违约责任。安盛天平财产有限公司代位纪梵希向华润地产公司进行求偿。也说明了纪梵希公司与安盛天平保险有限公司认定了损害责任的侵权人，违约责任人是华润地产公司。华润地产公司依据公众责任险向原告申请理赔，并经过法院（2019）辽0102民初92号判决认定。在此事实的基础上，可以说明被告宝姿公司、被告标展公司及我方均不应对此项事故的责任进行承担。第三人华润物业公司辩称：对原告的请求无异议。第三人华润地产公司辩称：对原告的请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，第三人华润地产公司（甲方）与被告宝姿公司（乙方）签订沈阳华润中心万象城商铺租赁合同（续租）[合同编号：CRCSY16-LA068-（04-14）]，约定甲方将位于沈阳市和平区华润中心万象城218号商铺继续出租给乙方使用。商铺承租面积314平方米。期限自2016年5月30日至2017年5月29日。乙方自费将该商铺内所有动产搬离该商铺，该商铺交还时的状况应当与乙方在合同终止前1个月内正常营业时的状况一致;商铺之装修及所有附属设施、设备属甲方所有，甲方无需给予乙方补偿,如因乙方原因导致商铺的装修或附属设施/设备遭到破坏，乙方应当赔偿甲方由此导致的损失。乙方自费将商铺内的所有物品搬离该商铺，并将该商铺恢复至空壳状态（正常使用导致的磨损除外）。本合同终止（无论基于何种原因），乙方在撤场前应向甲方缴纳商品质量保证金（如需退还租赁保证金的，甲方有权先行在租赁保证金中扣除质量保证金）。如乙方系一般零售类商户，商品质量保证金为人民币3万元，如乙方系美容、美发、餐饮等特殊类型租户，商品质量保证金额度双方另行协商。如在本合同终止之日起3个月内没有任何第三方因乙方原因向甲方提出权利主张，甲方将向乙方退还该质量保证金（不计利息）。2017年6月8日第三人华润地产公司（甲方）与被告宝姿公司（乙方）签订《沈阳华润中心万象城商铺租赁合同补充协议》[协议号：CRCSY17-LA173-（05-19）]，约定该商铺的租赁期限延长至2017年6月23日。乙方应于2017年6月23日22时起开始撤场，甲方有权同时采取适当措施布置该商铺。乙方应于2017年6月28日7时前依照本协议第四条约定将该商铺交还给甲方。乙方自费将该商铺内的所有物品搬离该商铺，并将该商铺恢复至空壳状态（正常使用导致的磨损除外）。被告宝姿公司、被告标展公司出具华润万象城店铺装修申请表，载明：“施工工期为2017年6月23日-2017年6月28日，申请单位保证遵守《住宅室内装饰装修管理办法》和《华润万象城店铺装修管理规定》，不违章违规装修。愿意接受华润物业公司、总包的管理和监督，及时改正所指出的问题。如有违章、违规装修行为，愿意依照华润万象城安全施工协议违约处理。”被告宝姿公司、被告标展公司向第三人华润物业公司出具华润万象城商铺装修施工授权委托书，载明：“宝姿公司是华润万象城2F-218号店铺之租户。现委托装修施工单位标展公司作为本公司办理装修施工相关事宜，请予以接洽并办理各项施工手续。本公司承诺要求施工单位必须严格遵循沈阳市安全工作规范及华润置地（沈阳）物业服务有限公司根据现场实际情况所制定的各项安全规章制度。”第三人华润物业（甲方）与被告宝姿公司（乙方）、被告标展公司（丙方）签订华润万象城安全施工管理协议，约定施工地点2F-218,施工内容撤柜工程。2017年6月23日宝姿公司在被告太平洋财险沈阳公司处投保了安装工程一切险（保险单号：ASHY11635117Q000045D）。安装工程一切险保险单，本保险单内容包括明细表，责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等。被保险人为宝姿公司及标展公司。保险工程名称为沈阳华润万象城PORTR宝姿店装修工程，保险工程地址沈阳市青年大街288号华润万象城L218号商铺。保险期限为2017年6月24日0时起至2017年7月7日24时止。第三者财产损失每次事故赔偿限额为2000000元。同时，保单特别约定，华润地产公司与华润置地（沈阳）物业服务有限公司企业管理分公司为共同被保险人。第三人华润物业公司出具非常态事件报告。载明“2017年6月30日3时39分，万象城二楼编号为L218租户施工人员通知楼层安全员后勤走廊管道漏水，安全员立即通知工程空调运行，3点50王星、肖金升、李海涛同时到场确定漏水源头为冷冻供水管丝接错开导致，随即将负责此区域的冷冻供水阀门关闭，停止漏水，同时环境对现场积水进行清理。现场紧急处理后，经调查为租户218撤场野蛮施工导致，角磨切割入户管道时角磨切割不到位，硬性操作使其断裂，此操作导致后勤入户管道丝接错位，为不影响第二天其他租户制冷先行对丝接弯头进行维修，并更换新的入户阀门。事件原因分析为因租户撤场野蛮施工，采用角磨只切割一部分随即震荡管路使其断裂的方式，才导致租户入户管道丝接弯头错位漏水。”事故发生后，导致楼下的纪梵希公司L128号商铺遭受水浸，致使店内部分货物和部分装修受损，发生财产损失。纪梵希公司在安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称“安盛公司”）投保了财产一切险。纪梵希公司向安盛公司报案，经现场勘查及评估，安盛公司向纪梵希公司支付保险赔偿金736908.38元。后安盛公司以本案第三人华润地产公司为被告，向本院提起诉讼，要求其赔偿该笔保险金及利息。本院于2018年9月3日作出（2018）辽0102民初8656号民事判决，判决：“一、被告华润（沈阳）地产有限公司于本判决生效之日）地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安盛天平财产保险股份有限公司保险理赔款736908地产有限公司于本判决生效之日）地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安盛天平财产保险股份有限公司保险理赔款的利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月15日计算至被告华润（沈阳）地产有限公司实际清偿之日止]）地产有限公司实际清偿之日止险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5585元，由被告华润（沈阳）地产有限公司负担”。该判决已）地产有限公司负担”华润地产公司赔偿完毕后，因华润地产公司在阳光财险沈阳公司投保了公众责任险，第三人华润地产公司以本案原告阳光财险沈阳公司作为被告，向本院提起保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）辽0102民初92号民事判决，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告华润（沈阳）地产有限公司保险赔偿款762）地产有限公司保险赔偿款762617以762617.12元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2018年9月29日计算至被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司实际给付之日止）；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告华润（沈阳）地产有限公司保险赔偿款827）地产有限公司保险赔偿款8273元及利息基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2018年2月28日计算至被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司实际给付之日止）；三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告华润（沈阳）地产有限公司保险赔偿款479）地产有限公司保险赔偿款47969以47969.08元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2017年12月30日计算至被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司实际给付之日止）；四、驳回原告华润（沈阳）地产有限公司的其他诉讼请求。）地产有限公司的其他诉讼请求元，由被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。”该判决已发生法律效力。原告于2019年12月11日已将案件款869053.05元履行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，被告标展公司施工过程中导致租户入户管道丝接弯头错位漏水，造成华润地产公司租户受损的事实，经本院判决后原告予以赔付869053.05元，原告赔偿后，即取得代位求偿权，其有权向第三者予以追偿。2017年6月23日宝姿公司就案涉工程在被告太平洋财险沈阳公司处投保了安装工程一切险，保险事故发生在保险期内，被告太平洋财险沈阳公司应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任，故原告有权向被告太平洋财险沈阳公司予以追偿。关于原告主张的利息。被告太平洋财险沈阳公司应当赔付而不赔付导致追偿权人即原告的资金被占用，应当给付一定的利息，以补偿其损失。被告太平洋财险沈阳公司应以保险理赔款869053.05元为基数，自代偿次日起算，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险理赔款869053.05元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上述保险理赔款的利息（以869053.05元为基数，自2019年12月12日起至本判决实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  马 利人民陪审员  吴冬柳人民陪审员  戴振英二〇二〇年七月十三日法官助理董悦冉书记员曹蕊