山西省泽州县人民法院民事判决书 （2020）晋0525民初689号 原告：张丑社，又名张丑善，男，1964年7月19日出生，汉族，山西省泽州县周村镇下町村人，现住下町村东村**。身份证号码：1405111***********。委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。被告：泽州县周村镇下町村村民委员会，住所地：山西省泽州县周村镇下町村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：聂志青，任村委主任。委托诉讼代理人：李晋莲，山西权康律师事务所律师。被告：晋城市长河鼎泰供水有限公司，住所地：山西省泽州县周村镇苇町村东南约500米处。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李晓军，任公司总经理。委托诉讼代理人：李军红，山西省开放律师事务所律师。原告张丑社与被告泽州县周村镇下町村村民委员会（以下简称下町村委）、晋城市长河鼎泰供水有限公司（以下简称长河鼎泰公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告张丑社及其委托诉讼代理人张丽萍，被告下町村委委托诉讼代理人李晋莲、被告长河鼎泰公司委托诉讼代理人李军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丑社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告2017年6月2日签订的《协议书》为无效协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告下町村委于2010年1月1日签订了《承包圪套水库合同书》，由原告承包被告圪套水库，范围为：“水库一座、农田七亩、抽水房二座（东西各一座）、探照灯两盏、配电室至水库低压线”，时间从2010年1月1日起至2019年12月31日止，合同约定到期原告在同等条件下享有优先承包权，如原告不再承包由下轮承包者对水库的固定资产给予合理补偿。原告每年上交被告下町村委10000元。合同签订后，原告依照合同约定每年按期向被告下町村委上交利润，在承包期间原告还投入了大量资金，修了一条长约400米、宽5米的路（原来是50公分的人行小道），并经努力于2012年取得养鱼个体营业执照及养殖许可证，将圪套水库改造成生态养殖垂钓基地，每年向水库中投放6万斤鱼苗，盖房20间（楼房6间、平房8间）。2017年被告下町村委数次给原告下通知不让原告养鱼，让被告长河鼎泰公司到水库搞建设，将西面泵房拆除扩大，声称别的项目要用圪套水库的水。无奈原告到泽州县水务局寻问此事，2018 年6月5日泽州县水务局专门就圪套水库下发了泽水发（2018）144号文件，允许原告继续生态养鱼。2019年12月31日双方合同到期，2019年10月原告就要求被告下町村委和原告续签合同，但被告下町村委一直推诿，后原告才得知早在2017年6月2日被告下町村委就与被告长河鼎泰公司签订了《协议书》，将水库蓄水池、泵站的使用权永久给了被告长河鼎泰公司。综上所述，原告认为被告下町村委在与原告合同未到期的情况下，就与被告长河鼎泰公司签订协议这种做法严重侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院支持原告诉请，本案诉讼费由二被告承担。被告下町村委辩称：被告下町村委与被告长河鼎泰公司签订的《协议书》合法有效，该协议与原告承包无关，原告诉讼主体不适格。具体理由如下：1.原告与被告下町村委签订的《承包圪套水库合同书》约定承包合同签订后原告有使用权，并没有排除国家、政府及村委的管理权、使用权；2.二被告签订的《协议书》不违反我国法律强制性规定，是对蓄水池、泵站的约定，与原告的养殖承包互不干涉，也没有侵害到原告的实际利益；3.2018年6月12日村委会议纪要中记载原告同意被告长河鼎泰公司抽水，原告不再干涉被告长河鼎泰公司的正常生产经营；4.原告与被告下町村委签订的《承包圪套水库合同书》已于2019年12月31日到期，该合同已正常履行完毕，因此二被告的协议与原告无关。综上，二被告的《协议书》合法有效，原告主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告长河鼎泰公司辩称：长河鼎泰公司系周村工业园区晋煤华昱煤化工高硫煤洁净利用项目配套供水工程的实施主体，该工程为2016年市、县重点工程。二被告签署蓄水池、泵站买卖协议的目的是为了服务于晋煤华昱工程项目，二被告签署的买卖协议合法有效，应当依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.二被告签署的协议没有违反法律规定，系双方真实意思表示，应当依法得到保护。依据“买卖不破租赁”的原则，该协议签订后，长河鼎泰公司作为蓄水池、泵站使用权人并未影响到原告与被告下町村委承包合同的履行，也未损害原告的实际利益，原告主张该协议无效于法无据；2.根据被告下町村委出示的证据可知，原告承包的水库已因政策原因被禁止从事经营性人工水产养殖活动，原告与被告下町村委间的承包合同因不可抗力原因已无法继续履行；3.关于原告诉讼主体资格的问题，圪套水库的产权单位为泽州县水务局河库管理站，因历史原因，该水库的管理权由泽州县水务局河库管理站行使，收益权由被告下町村委行使，我方认为，关于原告诉讼主体资格问题应当结合圪套水库历年及现在管理状况来综合判定原告的诉讼主体资格问题。综上，请法院在查明本案基本事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的主张向本院提供了以下证据：1.原告张丑社与被告下町村委于2010年1月1日签订的《承包圪套水库合同书》一份及原告的个体工商户营业执照。欲证明原告与村委签订合同的承包范围及到期后原告有优先承包权。2.被告下町村委与被告长河鼎泰公司于2017年6月2日签订的《协议书》一份。欲证明二被告在原告合同未到期就签订了该协议，损害原告利益，该协议无效。3.村委会通知二份、泽州县水务局2018年144号文件一份。欲证明泽州县水务局允许原告养殖。4.2019年由国家统计局泽州县调查队出具的泽州县周村张丑社产量统计表及照片六张、光盘一张。欲证明由于被告长河鼎泰公司抽水，鱼塘水位不够，原告的鱼产量逐年下降。被告下町村委向本院提供了以下证据：1.《承包圪套水库合同书》一份。欲证明合同约定的“现有资产”不是原告的承包范围，原告对水库有使用权并不排除村委的使用权。2.《协议书》一份及现场照片4张。欲证明该水库是村委通过“四议两公开”程序后与长河鼎泰公司签订的，合法有效，与原告的水库养殖互不相干。3.《关于严禁在圪套水库库区范围内进行经营性人工水产养殖的通知》二份。欲证明周村镇政府严禁在圪套水库人工养殖。4.《关于划定圪套水库生态养殖最低水位线的通知》一份。欲证明原告养殖水位未按规定控制。5.下町村委《会议纪要》一份。欲证明原、被告曾在周村镇政府和派出所的主持下协商达成协议，双方共同遵守。被告长河鼎泰公司提供了以下证据：1.泽州县人民政府颁发的泽州县农村小型水利工程管理权证。欲证明圪套水库本身是国有资产，产权人是泽州县水务局河库管理站。2.2017年6月6日被告下町村委给被告长河鼎泰公司出具的收款收据一支。欲证明被告长河鼎泰公司出资45万元购买了圪套水库的蓄水池和泵站的永久使用权。经质证，原、被告对对方提供的证据待证事实均提出异议，但对双方都提供的《承包圪套水库合同书》和《协议书》的真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以认定。对于原告提供的证据3、被告提供的证据3、4、5涉及的内容是圪套水库能否进行人工水产养殖，及原告张丑社经营的是否属于人工水产养殖的问题，泽州县水务局是否允许原告经营养殖的问题，与本案所诉的协议是否有效无关，本院不予认定。对于原告提供的证据4，本院认为鱼产量下降和鱼苗投放量、原告经营方式等诸多因素有关，仅凭该证据不能证明鱼产量下降是由被告长河鼎泰公司抽水造成的，本院不予认定。本院经审理查明事实如下：2010年1月1日，原告张丑社与被告下町村委签订了《承包圪套水库合同书》，承包年限从2010年1月1日起至2019年12月31日止，共计10年，原告张丑社每年上交被告下町村委利润10000元。2017年6月2日，被告长河鼎泰公司与被告下町村委签订了《协议书》，约定被告长河鼎泰公司一次性支付给被告下町村委45万元整（蓄水池35万元、泵站10万元），买断其永久使用权。本院认为，原告张丑社与被告下町村委之间形成承包合同关系，合同已于2019年12月31日到期。被告长河鼎泰公司与被告下町村委之间形成供水设施转让合同关系，自2017年6月2日签署之日起长期有效。原告张丑社请求确认被告长河鼎泰公司与被告下町村委2017年6月2日签订的供水设施转让《协议书》无效，其理由是蓄水池、泵站的转让妨害了其作为承包方的使用权及优先承包权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本院根据查明的事实认为，被告下町村委与被告长河鼎泰公司就蓄水池与泵站达成的协议书中没有限制或者排除原告张丑社使用水库的相关约定，原告张丑社在水库进行养殖持续到合同届满，该协议也没有实际影响到原告张丑社与被告下町村委承包合同的实际履行，没有损害到第三方即原告张丑社的利益。综上，被告长河鼎泰公司与被告下町村委签订的《协议书》不存在无效情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张丑社的诉讼请求。案件受理费500元，原告已预交，由原告张丑社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。    审 判 员  张丽芳   二○二○年七月二十四日 书记员  郭京