广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8056号原告：广东华子芯电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居民委员会建丰路****301。法定代表人：张锋。委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕权，广东源浩律师事务所实习律师。被告：佛山市上微电子科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会红旗中路红旗工业区**之**之一法定代表人：蒋河。委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广东华子芯电器科技有限公司与被告佛山市上微电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告广东华子芯电器科技有限公司的法定代表人张锋、委托诉讼代理人康碧芳、陈焕权与被告佛山市上微电子科技有限公司的委托诉讼代理人廖奕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华子芯电器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款490949.3元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告广东华子芯电器科技有限公司变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款290868.5元。事实和理由：原告系生产、销售餐饮设备（电磁炉）之电器企业，与被告有多次业务合作。2018年4月至2019年7月期间，被告多次向原告购入餐饮设备（电磁炉），全部货款金额为783809.3元。其中货款292860元被告已经支付给原告，尚欠货款490949.3元至今未支付。经原告多次催讨，被告至今拒不支付上述货款。被告佛山市上微电子科技有限公司辩称，一、不同意原告第1项诉讼请求，被告应付未付货款仅为10586.2元。被告自2018年4月10日始向原告购入餐饮设备直至2019年5月10日。2019年12月19日，经被告与原告法定代表人张锋共同对账结算，确认被告向原告购入产品货款总金额为487302.2元。同日，经双方对账结算，确认被告向原告退回质量不合格产品货款总金额为183856元。故被告应向原告支付的货款为303448.2元。被告已付货款292860元，原告在起诉状中承认该事实，故被告应付未付货款金额仅为10586.2元。原告主张总货款金额为783809.3元，与事实不符：1.未减去被告向其退回的质量不合格产品相应货款。2.原告内部管理不善，其公司员工伪造了近300000元货值的虚假送货单并擅自处理相应货物。实际上被告并未签收该部分货物，相关货款不应由被告承担。二、不同意原告第2项诉讼请求，本案诉讼费用应全部由原告自行承担。被告应付未付金额仅为10586.2元，原告超额起诉，由此产生的诉讼费用应由其自行承担。综上，恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告超额部分的诉讼请求。另补充如下：被告应付未付的货款金额仅为5861.2元。双方经对账后确认的货款总金额为482577.2元，双方确认的退货总金额为183856元，被告已付的货款金额为292860元。故被告尚欠5861.2元未付。原告提供的证据有原告营业执照复印件1份、原告法定代表人证明书1份、被告企业信用信息公示报告打印件1份、对账单21页、对账单的补充列表8页、物流单复印件4页、送货单189页、送货单复印件14页、带有物流号的送货单补充列表3页。被告提供的证据有对账单1份、退货单1份、应付货款统计表1份。经审核，原告提供的物流单复印件、送货单复印件、带有物流号的送货单补充列表，均为复印件或打印件，其真实性无法确认，故本院不予采信。原告提供的送货单中，部分单据上无被告确认签收，其真实性无法确认，故对该部分送货单本院不予采信。被告提供的应付货款统计表，属于被告单方制作的证据，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2019年7月期间，被告多次向原告购买电磁炉等餐饮设备。2019年12月19日，原告法定代表人张锋与被告进行对账。张锋在一份6页的2018年4月10日至2019年5月10日对账单上签名并加盖原告公章，该份对账单载明的货款金额共计487302.2元。被告收取了该份对账单。张锋又在另一份8页的2018年4月24日至2019年7月16日对账单补充列表上签名并加盖原告公章，该份对账单补充列表载明的货款金额共计326738.3元。被告没有收取该份对账单补充列表，且对其中的内容不予认可。原告在庭审中确认该份对账单补充列表中有9条记录应予删除，涉及货款共计41731元。张锋还在一份3页的退货单上签名并加盖原告公章，该份退货单载明退货金额共计183856元。被告收取了该份退货单。被告又曾于下列时间向原告购买电磁炉等餐饮设备，具体为：2018年10月6日购买线控火锅炉20台共3400元，2018年10月10日购买288卡套线控总成10个共100元，2018年10月16日购买线控火锅炉23台共2530元，2018年10月27日购买328嵌入线控总成16个共192元，2018年11月5日购买触摸火锅炉1台共63元，2018年11月19日购买触摸火锅炉261台、线控火锅炉8台共17803元，2018年11月20日购买触摸暗装机200台共11600元，2018年11月30日购买触摸商用磁炉1台共400元，2018年12月18日购买下沉钢圈11个共165元，2019年3月5日购买晶板与面壳30套、主板1个、平钢圈1个、线控火锅炉2台共1095.5元，2019年7月16日购买多头炉支架55个共440元。上述货物共计37788.5元，未记录在被告收取的对账单内，但由被告员工黄楚君或江敏玲在送货单上确认签收。被告已经向原告支付货款合计292860元。因被告未能清偿全部货款，原告于2020年4月2日提起诉讼。本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。原告曾向被告出具对账单，载明2018年4月10日至2019年5月10日期间向被告出售货物共计487302.2元。被告收取了该份对账单并在本案中作为证据提交。因此，该份对账单应作为对原被告之间部分交易情况的确认。被告主张该份对账单中2018年11月24日的两笔交易发货单有修改，应以修改后的数量为准，即该日交易的触摸电磁炉数量由200台改为170台，线控电磁炉数量由100台改为55台。但首先，该两处修改用铅笔书写，旁边也没有双方签名或盖章对此修改作出确认。被告收取对账单后，双方也没有就此重新制作新的对账单。其次，原告举证编号0023216、0023242的两份送货单载明，被告员工黄楚君于2018年11月24日签收触摸电磁炉170台、线控电磁炉55台，于2018年11月26日签收触摸电磁炉30台、线控电磁炉45台，可以与对账单中原记载数量相印证。因此，对于被告该项主张，本院不予采纳。原告主张除被告收取的对账单外，原被告还存在其他交易。但原告举证的对账单、对账单补充列表均未经被告确认。因此，对于原告主张的其他交易情况，应根据实际送货及签收情况进行认定。从原告举证的送货单可以看出，在被告已经确认的部分交易中，被告由员工黄楚君或江敏玲对货物进行签收。而在黄楚君或江敏玲签收的送货单中，有共计37788.5元的交易未记录在被告收取的对账单内。故本院认定原告向被告出售货物的金额应为487302.2元＋37788.5元＝525090.7元。原告主张与被告交易的货物金额应为783809.3元，但对于其中258718.6元的交易，既未能举证经被告确认的对账单，也未能举证由被告确认的送货单，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张存在该部分交易不予采纳。原告确认被告退货金额为183856元，已经支付货款292860元，因此被告应向原告支付的货款为525090.7元－183856元－292860元＝48374.7元。对于原告主张被告支付货款290868.5元，本院仅支持其中48374.7元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市上微电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华子芯电器科技有限公司支付货款48374.7元；二、驳回原告广东华子芯电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4332.12元（原告广东华子芯电器科技有限公司已预交），由原告广东华子芯电器科技有限公司负担3932.12元，被告佛山市上微电子科技有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年六月二十三日书记员  杨志华