山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终989号上诉人（原审被告）：苏安平，男，1965年12月21日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：郭吉舟，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小翠，女，1973年5月17日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：梁丽丽，女，1984年1月6日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：朱文利，男，1968年6月12日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：牛建华，男，1984年6月28日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：张民建，男，1967年9月17日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：任红芳，女，1966年6月2日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：乐辛友，男，1976年7月13日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：吉华俊，女，1977年8月26日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：张春雨，男，1991年2月28日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：邢金保，男，1984年3月1日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：邢永利，男，1990年5月8日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：高俊峰，男，1982年3月23日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：师春生，男，1970年2月5日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：梁慧，女，1982年8月22日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：魏笑林，男，1994年9月14日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：柴家亮，男，1977年5月13日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：董维升，男，1979年9月10日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：张学良，男，1965年7月6日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：李娜娜，女，1996年8月19日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：吴曲，男，1979年9月8日出生，汉族，住山西省曲沃县。以上被上诉人的共同诉讼代表人：杨小翠，女，1973年5月17日出生，汉族，住山西省曲沃县。以上被上诉人的共同诉讼代表人：高俊峰，男，1982年3月23日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：解武跃，男，1980年1月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：刘爱云，女，1974年10月3日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：荣玉春，男，1964年3月18日出生，汉族，住山西省曲沃县。上诉人苏安平因与被上诉人杨小翠、梁丽丽、朱文利、牛建华、张民建、任红芳、乐辛友、吉华俊、张春雨、邢金保、邢永利、高俊峰、师春生、梁慧、魏笑林、柴家亮、解武跃、刘爱云、荣玉春、董维升、张学良、李娜娜、吴曲（以下简称杨小翠等23人）相邻通行纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏安平及其委托诉讼代理人郭吉舟，被上诉人杨小翠、高俊峰作为被上诉人杨小翠、梁丽丽、朱文利、牛建华、张民建、任红芳、乐辛友、吉华俊、张春雨、邢金保、邢永利、高俊峰、师春生、梁慧、魏笑林、柴家亮、董维升、张学良、李娜娜、吴曲的共同诉讼代表人到庭参加了诉讼。被上诉人解武跃、刘爱云、荣玉春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：杨小翠等23人为紫彤花园小区南楼住户。2014年，紫彤花园南楼开发者王高升经协商将苏安平所有的两间门面房拆除改为紫彤花园小区大门。2017年，苏安平与南楼开发者王高升因房屋、土地等问题发生矛盾，苏安平曾用砖块、车辆、沙子封堵紫彤花园小区大门，用木板封定南楼单元楼宇门，双方之间纠纷不断。2019年5、6月，苏安平在紫彤花园小区大门通道上搭建带有卷闸门的小房。另查明：紫彤花园小区占地为原苏村楼板厂土地，为苏村村委会所有。审理中，杨小翠等23人提供了苏安平出具的7600元领条一张，主张付给苏安平的钱是走路钱。苏安平主张紫彤花园小区南楼开发者王高升开发时与其有合作开发口头协议，其才同意将其两间门面房拆除改建大门，后王高升不履行协议，拒绝承认与其合作开发南楼，所以才在大门口设置带有卷闸门的小房。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，南楼开发者王高升与苏安平经协商，苏安平同意将其门面房拆除改建成紫彤花园小区大门后，双方因开发房屋、土地等事项发生纠纷，应通过协商或法律途径进行解决，苏安平反而采取设置障碍、封堵大门等行为，达到解决纠纷的目的，实属不当。苏安平在大门口设置带有卷闸门的小房，已经给杨小翠等23人的生产、生活造成了不便，妨害了住户的通行，杨小翠等23人要求苏安平拆除设置在大门口带卷闸门的小房，排除对杨小翠等23人造成的通行妨害，并停止一切侵害行为的诉讼请求，应予支持。苏安平主张其与南楼开发者王高升存在合作开发以及二人之间是否有合作开发关系，系另一法律关系，本案不做评判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告苏安平于判决生效后三日内拆除设置在紫彤花园小区大门口带卷闸门的小房，并停止妨碍原告通行及基础设施安装的行为。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告苏安平负担。苏安平的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由杨小翠等23人承担。事实与理由：一、杨小翠等23人在一审中未提供有效证据，证明苏安平在大门口设置带有卷闸门的小房，给杨小翠等23人生活造成不便，妨碍杨小翠等23人的通行。二、苏安平于2017年9月29日与王高升签订协议，由王高升给付苏安平本小区11套房屋，苏安平才同意将其门面房拆除，改建大门。由于王高升没有履行协议，给其交付所约定的房屋，故王高升不能将此地建为大门，并且本小区另外还有大门，苏安平的行为并没有妨碍杨小翠等23人的通行。综上，原审判决认定事实错误，应当撤销原审判决，依法改判。杨小翠、高俊峰答辩称：一、从2013年到2019年，杨小翠等23人陆续从紫彤花园小区买的房子，买房时涉案大门就存在。苏安平于2019年5、6月份在涉案大门中间套了个简易的卷闸门，影响杨小翠等23人的通行，并且苏安平也不让装修及安大暖、天然气、网络的进入小区。2017年至2018年，苏安平还断水、断电，影响杨小翠等23人的生活。二、杨小翠等23人中，有的买房协议中均有苏安平与王高升的签字。三、不管苏安平与王高升有何矛盾，均与杨小翠等23人没有关系，杨小翠等23人买房时涉案大门就存在。综上，原审判决正确，苏安平的上诉理由不能成立，应当驳回苏安平的上诉，维持原审判决。解武跃、刘爱云、荣玉春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：在二审期间，杨小翠、高俊峰提供照片三张。照片一，证明2017年苏安平用沙子堵门。照片二，证明2018年苏安平用砖堵门。照片三，证明2019年苏安平在大门中间安装电动卷闸门，整个大门宽四米，高四米，苏安平从中又套了个宽三米、高三米的卷闸门。苏安平对杨小翠、高俊峰等人提供的三张照片所证明的事实无异议。并称该小区的地方原来系苏安平厂房，后来是苏村村委会与苏安平签的合同建的紫彤花园小区，苏安平和王高升一起开发，大门建成后，苏安平和王高升发生纠纷，法院判决地是苏安平的，楼房与苏安平没有关系，故苏安平就在大门中间安了卷闸门。另外，小区还有另一处大门，宽两米四左右，高三米左右，可供杨小翠等23人通行。小区还可以在另外的地方再开大门，不是必须要在苏安平的土地上开大门。杨小翠、高俊峰称苏安平所称的另一处门就两米宽左右，车也过不去，而且不通大路。而涉案大门通大路。杨小翠等23人买房的时候就有这个大门，并不是杨小翠等23人买了房才有的该大门。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于苏安平是否应该拆除卷闸门的问题。苏安平称涉案小区大门是拆除其所有的两间门面房所盖，王高升曾与其口头约定共同开发涉案小区，并给其11套房屋，其才同意王高升拆除其门面房盖的大门。但是王高升不履行协议，故不能将其门面房用地建为大门。紫彤花园小区还有另外大门可通行，在大门口设置带有卷闸门的小房并未给杨小翠等23人生活造成不便。杨小翠、高俊峰称，杨小翠等23人在买房时就有涉案大门，有的买房协议中均有王高升与苏安平的签字。苏安平在2017年至2019年间私自断水、断电等行为，影响紫彤花园小区居民的生活。2019年5、6月份，苏安平在小区大门中间安装卷闸门影响杨小翠等23人通行，应予拆除。本院认为，王高升与苏安平经协商，苏安平同意将其门面房拆除改建成紫彤花园小区大门，供包括杨小翠等23人的紫彤花园小区居民通行，苏安平在大门口设置带有卷闸门的小房，已经给包括杨小翠等23人的紫彤花园小区居民的生活造成了不便，妨碍了包括杨小翠等23人的紫彤花园小区居民的通行，原审法院据此判决苏安平拆除设置在紫彤花园小区大门口带卷闸门的小房，并停止妨碍杨小翠等23人的通行及基础设施安装的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定精神，并无不当。至于苏安平称王高升同意给其11套房屋，其才同意王高升拆除其门面房盖的大门，但是王高升不履行协议，故不能将其门面房用地建为大门，系其与王高升的纠纷，与本案不是同一法律关系，且也不能成为其在大门口设置带有卷闸门小房的理由。至于苏安平称其在大门口设置带有卷闸门的小房并未给杨小翠等23人通行造成不便，与本院查明的事实不符，也与日常生活经验不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏安平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏安平承担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 张 琼审判员 吴东红 二○二○年七月十日书记员 吴临娜