吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1250号原告：刘长满，男，1967年1月20日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告：李彦波，男，1978年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：夏清臣，吉林昊桓律师事务所律师。被告：韩阳，男，1990年11月1日出生，汉族，长春市筑巢建筑测量工程有限公司法定代表人，住吉林省德惠市。被告：长春市筑巢建筑测量工程有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区东方广场综合体B地**楼**。法定代表人：韩阳，总经理。被告：吉林省兴达建筑劳务有限公司，住所，住所地吉林省长春市清华路**div>法定代表人：温成刚，总经理委托诉讼代理人：张继明，该公司职员。原告刘长满诉被告李彦波、韩阳、长春市筑巢建筑测量工程有限公司（以下简称筑巢公司）、吉林省兴达建筑劳务有限公司（以下简称兴达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长满、被告李彦波的委托诉讼代理人夏清臣、被告韩阳（同时代表筑巢公司）、被告兴达公司的委托诉讼代理人张继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长满向本院提出如下诉讼请求：判令李彦波、韩阳、筑巢公司、兴达公司连带给付刘长满工资款27943元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月27日至2018年6月20日，兴达公司承包位于吉林市××区建筑工程，实际承包人是李彦波，韩阳进行放线施工，韩阳在施工过程中雇佣刘长满为其在工地上负责放线工作，约定每月工资为1万元，生活补助费每天20元，按月结算。工程于2018年7月份结束，尚欠刘长满工资27943元（有韩阳在工资清单上签字为凭）未支付。刘长满虽多次催要，但韩阳、李彦波均以种种借口拒不给付，故刘长满起诉至本院。李彦波辩称，一、本案属于索要劳动报酬引起的劳动争议案件，属于劳动法调整范围，不属于人民法院受案范围。根据相关法律规定，本案应经仲裁前置程序。本案应驳回刘长满的起诉。二、刘长满在起诉状中自认其与韩阳存在雇佣关系，在工地从事放线工作并约定月工资1万元，按月结算，同时，刘长满已经获得劳动报酬，均由韩阳向其支付。因此，刘长满与韩阳之间存在合同关系；三、李彦波与韩阳之间属于承包关系，韩阳只承包工程的放线工作。因此，本案不应突破合同的相对性，刘长满的劳务报酬应由韩阳支付；四、李彦波与韩阳针对放线承包合同约定的且已经结算完毕的工程款项已经全部支付给了韩阳；五、李彦波借用兴达劳务资质承包的涉案中海工程项目。韩阳及筑巢公司辩称，韩阳与李彦波之间没有合同，是李彦波雇佣韩阳，由韩阳为李彦波现场代管理负责招工。约定工资按月支付，但涉案吉林中海的工程一直没有给付。韩阳与李彦波按照结算单结算，韩阳赚的是管理费，按照工人人数，李彦波每个工人每月支付12000元，该12000元包括工资、材料费、仪器费、路费、伙食费、打印图纸费等。李彦波的合伙人腾继福已经支付给韩阳40000元的费用款。韩阳本人没有利润。工人工资由李彦波负责支付，韩阳替李彦波代管理工人，韩阳与李彦波不是承包关系，双方没有签订合同，包括刘长满在内的工人都是李彦波的工人，李彦波没有结算过中海项目的任何工程款，而是在中海项目上给工人开具了十一万余元的罚款单。韩阳本人不认识兴达劳务公司，对刘长满主张的工资款数额无异议。兴达劳务公司：兴达公司与李彦波是长期合作关系，兴达公司与李彦波有建筑劳动合同，兴达公司收到总包方工程款后按照时间节点将工程款结算给李彦波，兴达公司与韩阳、刘长满没有任何关系，不认识他们。经审理查明，2018年3月26日，兴达公司与吉林省一建工程股份有限公司（以下简称省一建公司）签订《中海国际社区项目4-1地块、3-2地块垫层及塔吊基础土建施工承包合同》，省一建公司将其承包的中海国际社区工程中的部分工程分包给兴达公司。李彦波挂靠兴达公司实际承包该工程。李彦波在施工过程中，口头将该工程中的部分测量工程承包给韩阳。由韩阳雇佣工人进行施工。刘长满即为韩阳雇佣的测量工人之一。韩阳与刘长满约定，刘长满工资报酬为每月10000元，每日伙食补助费为20元。刘长满在2018年3月27日至2018年6月20日中午工作期间，共应获得劳动报酬28167元，其已实际取得224元，尚欠27943元未支付。另查明，刘长满等7名工人曾在起诉前到吉林市劳动监察支队就拖欠工资一事进行举报，吉林市劳动监察支队经审查以无法确认劳动关系为由作出撤销立案，建议投诉人通过司法途径解决。认定上述事实的证据有：中海国际社区项目4-1地块、3-2地块垫层及塔吊基础土建施工承包合同、吉林市劳动监察支队情况说明、工资清单、微信聊天记录等。本案争议焦点问题是：1、本案是否需仲裁前置程序，本案是否应驳回起诉；2、承担刘长满劳动报酬支付责任的主体及责任方式应当如何确定。本院认为，一、现无证据表明李彦波与筑巢公司存在劳务承包关系，筑巢公司法定代表人韩阳自述筑巢公司与本案无关，各当事人也并未对此提出异议。且刘长满未能提供证据证明其与筑巢公司存在劳动关系，因此对刘长满的该项事实主张本院不予认定。李彦波自认将部分工程承包给韩阳，韩阳也认可刘长满是韩阳个人找到工程现场从事劳务工作的。鉴于此，本案应当认定刘长满与韩阳之间存在劳务合同关系。作为劳务合同的一方当事人在对方未履行合同义务时，可依据合同法律关系直接向人民法院提起民事诉讼。不同于劳动关系，需要仲裁前置程序。故本院受理本案并无不当。二、韩阳应承担给付刘长满工资报酬的民事责任，李彦波与兴达公司应承担连带给付责任。本案中，虽然韩阳否认其与李彦波之间存在承包关系，认为其与李彦波之间系劳务关系。但从韩阳与李彦波的微信聊天记录内容可见，李彦波称“我把活包给你，只跟你算账”，韩阳回答：“是跟我算账，但是得给钱啊，不给钱我拿什么给工人开资啊……”以及韩阳称“李哥，我给你干的这两个工地都没挣到钱你也知道，赔了不少钱都是我自己承担了，现在这两个工地剩的钱加一起快到20万了……”等等类似内容，可以看出韩阳在吉林中海工程的建设中是自负盈亏的，符合工程承包特征。加之韩阳在本院询问其李彦波向其支付劳动报酬的数额时回答，韩阳本人没有利润，与常理不符。如果韩阳系受李彦波雇佣的班组长，则必然会约定劳动报酬。因此，韩阳虽辩称其与李彦波之间系属劳动关系，由于缺乏证据支持，本院不予采信。综上，可以认定韩阳与李彦波之间系承包关系。而李彦波系没有施工资质的个人，其借用兴达公司资质承包工程后，又将工程违法分包给韩阳。比照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》[劳社部发（2004）22号]第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”依据韩阳与刘长满之间的劳务合同关系，韩阳负有向刘长满支付工资报酬的义务。李彦波借用兴达公司资质，在施工过程中将部分劳务工程分包给不具有用工资质的个人韩阳，应对韩阳欠付的农民工工资承担连带给付责任。兴达公司作为涉案工程的分包人，允许他人利用其资质进行实际施工，应与李彦波一同对欠付刘长满的工资承担连带责任。至于刘长满主张的工资款27943元，有韩阳签字确认的工资清单予以证实，应予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩阳于本判决发生法律效力后十日内给付刘长满工资款27943元；二、李彦波、吉林省兴达建筑劳务有限公司对本判决第一项内容承担连带给付责任；三、驳回刘长满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由韩阳、李彦波、吉林省兴达建筑劳务有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 汤 丹二〇二〇年七月二十九日书记员 高溪谣