江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5567号原告：江苏安东建设工程有限公司，统一社会信用代码91320829314061391A，住所地江苏省淮安市洪泽区中洋旺街蓝波座。法定代表人：韦安东，该公司经理。委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。被告：盱眙两淮能源科技有限公司，统一社会信用代码91320830301945382R，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区葵花大道东侧。法定代表人：李鸿昌，经理。第三人：张军仁，男，1971年7月11日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。第三人：江苏赛创再生资源有限公司，统一社会信用代码91320830MA1XGC0Y73，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区葵花大道东侧。法定代表人：邱明风，经理。委托诉讼代理人：时金龙，男，1965年2月24日出生，公司员工，住江苏省盱眙县。原告江苏安东建设工程有限公司（以下简称安东建设）与盱眙两淮能源科技有限公司（以下简称两淮能源）、第三人张军仁撤销权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告安东建设的委托诉讼代理人高友仁，第三人张军仁的委托诉讼代理人黄鑫到庭参加了诉讼；被告两淮能源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告安东建设申请追加江苏赛创再生资源有限公司（以下简称赛创再生）为第三人参加本案诉讼，本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告安东建设的委托诉讼代理人高友仁、第三人张军仁的委托诉讼代理人黄鑫、第三人赛创再生的委托诉讼代理人时金龙到庭参加了诉讼；被告两淮能源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告安东建设的委托诉讼代理人高友仁、第三人张军仁的委托诉讼代理人黄鑫、第三人赛创再生的委托诉讼代理人时金龙到庭参加了诉讼；被告两淮能源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安东建设向本院提出诉讼请求：1、请求撤销张军仁、两淮能源于2017年11月21日签订的以物抵债协议；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月12日，原告承建两淮能源部分工程，双方签订建设工程施工合同，因两淮能源拖欠余款98万元工程款，引起诉讼，并申请冻结两淮能源土地款108万元，盱眙法院于2018年12月18日作出（2018）苏0830民初5871号民事判决，支持了原告诉讼请求，不久申请依法执行。2019年下半年，原告获悉于2017年11月21日两淮能源将其全部资产作价200万元抵给张军仁，故认为该以物抵债协议，侵犯了包括原告在内债权人的利益，应当予以撤销，理由如下：1、抵债的资产作价过低，实际投入资产不低500万元，双方作价200万元；2、抵债前两淮能源欠原告近百万元，其他债权人不详，故提起本案诉讼请求。第三人张军仁述称，1、原告的债权人撤销权超过了除斥期限一年的规定，2017年9月18日张军仁以微信与原告法定代表人韦安东聊天时告知以物抵债的协议内容（9月1日），告知韦安东可以变卖财产的内容、种类，要求韦安东购买或者找人来购买。张军仁商谈中只要180万元，如果卖出多出的价格归韦安东所有，当时韦安东及家人找了很多人到盱眙经济开发区管理委员会（以下称开发区管委会），开发区管委会找张军仁商谈都不愿意出超过180万元的价格，证明韦安东早就知道、或最迟于2017年11月底就知道该项目已经以物抵债给张军仁，而未行使撤销权，原告在诉状中表述在执行建设工程纠纷案件才知道以物抵债是谎言。2、债权人撤销权的主观要件是双方主观上存在恶意，而上述以物抵债协议双方没有恶意，因为双方签订的以物抵债协议是在张军仁申请执行两淮能源建设工程合同纠纷中签订的，债权的数额与物的价值都是确定的。其次，以物抵债协议是双方的意思表示，是真实合法的，并经泗洪法律服务所的见证，经过盱眙法院执行法官的询问，表明两淮能源没有受胁迫、欺诈。再次，双方签订的以物抵债协议是经过了盱眙法院执行异议裁定、执行异议之诉的判决确认，符合最高人民法院关于办理执行案件若干问题的规定第八十七条规定，该以物抵债协议履行完毕，所以盱眙法院向张军仁发出了执行案件结案通知书。3、关于上述以物抵债协议是否是恶意低价出售、是否侵害了原告的权利问题。原告的债权确认时间为2019年3月5日，即盱眙法院（2018）苏0830民初5871号民事判决书确定原告对两淮能源享有债权，而张军仁与两淮能源以物低债的时间为2017年11月21日，也就是说以物抵债协议签订时，原告作为债权人的地位还没有确定，所以谈不上损害了原告利益。转让价格是经过双方协商确定，当时张军仁申请执行两淮能源，债权数额是明确的，当时原告也找了多人商谈出售问题，该价格没有超出该价格，张军仁在开发区管委会主持下与赛创再生进行置换时价格为180万元，比以物抵债协议200万元少了20万元，说明以物抵债价格是公平的，不存在原告所说的价值500多万元。在原告之前撤销权诉讼中称的价格是400多万元，在本次诉讼将价格上升500多万元，说明原告自己都不知道价格是多少。法律规定撤销权以债权人的债权为限，原告提出撤销权远远超过了其债权。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赛创再生述称，我公司不同意原告诉讼请求。两淮能源项目当时是烂尾工程，在开发区管委会、张军仁和我公司三方商谈并签订了转让协议，两淮能源烂尾工程以180万元转让给赛创公司，之前商谈多次，超过180万元我公司是不会买的，本身的烂尾工程对我公司生产建设没有用途。协议签订以后，我公司分期付款给开发区管委会108万元，是土地转换款，由开发区管委会监督支付给张军仁，剩余的款项直接给付了张军仁。项目转换后，我公司投入了上千万的建设资金，目前正在生产中。被告两淮能源未作答辩。经审理查明，张军仁与两淮能源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出(2017)苏0830民初762号民事判决，判决两淮能源于本判决生效后十日内给付张军仁工程款164万元，并承担案件受理费19560元，公告费600元。该判决生效后，张军仁于2017年11月16日申请执行，案号为（2017）苏0830执字3493号。2017年9月1日，两淮能源与张军仁达成以物抵债协议，两淮能源欠张军仁工程款200万元协议，后期因故没有具体实施。2017年11月21日，双方达成以价值200万元的物折抵所欠工程款债务的协议，协议注明由于其无力偿还，同意用两淮能源红线图以内30亩田地的所有权和30亩所缴纳土地款、门卫、变压器、办公楼、厂房、设备车间、灌区、减压炉的一整套设备抵给张军仁，抵冲后双方互不相欠（双方还有其他债权债务）。同日，江苏省泗洪县陈圩法律服务所进行了见证。本院执行过程中与两淮能源的法定代表人李鸿昌、股东李文锦核实，证实该以物抵债协议的真实性，本院于2018年7月13日以双方达成以物抵债协议，两淮能源履行法定义务，张军仁同意执行结案。2018年11月18日，开发区管委会（甲方）与张军仁（乙方）、赛创再生（丙方）达成协议，将盱眙两淮项目的土地、灌区和所有建筑物拟转让给赛创再生，转让款为180万元，其中在建工程72万元，土地108万元（土地款视为丙方缴纳土地款，原两淮能源的土地款转为丙方）。乙方和丙方一致同意将该项目转让款汇入开发区管委会指定账户，由甲方负责监督支付。2018年11月19日，开发区管委会（甲方）与赛创再生（乙方）在盱眙两淮用地为基础签订１万吨PET塑料瓶片项目合同书，进行项目投资建设并生产。2018年12月14日，本院受理原告与两淮能源建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年3月5日作出（2018）苏0830民初5871号民事判决，判令两淮能源于本判决生效之日起十日内给付原告工程款98万元及利息，诉讼过程中原告提起财产保全申请，本院于2018年12月18日裁定冻结存放在开发区管委会土地款108万元。张军仁提出执行异议，执行法院认为，该土地款已由两淮能源在执行案件中抵偿给张军仁并已履行完毕，张军仁享有排除对该土地款冻结的权益，依法以（2019）苏0830执异7号裁定书中止本院（2018）苏0830民初5871号民事裁定书关于两淮能源在开发区管委会的土地款108万元冻结的执行。2019年3月1日，原告提起两淮能源、张军仁案外人执行异议之诉，本院审理认为，原告在庭审中未提交证据以证明自己的主张，但就其立案时提交证据复印件来看，其与两淮能源存在建筑工程债务纠纷，经查询本院案件系统属于普通债权。本案涉案的土地款在原告申请诉讼保全前，且张军仁己与两淮能源已达成以物抵债协议。基于此，开发区管委会与张军仁、赛创再生达成协议，将涉案的土地、建筑物等转让给赛创再生，赛创再生支付的土地款属两淮能源将土地、建筑物等抵给张军仁后，张军仁对涉案土地处置所得，属于张军仁个人所有，其享有排除对该款冻结的权利，故于2018年8月27日作出（2019）苏0830民初1252号民事判决，驳回原告的诉讼申请，案件受理费14520元，由原告承担，双方均没有上诉。2019年10月28日，原告起诉张军仁、两淮能源撤销权纠纷，向本院提出诉讼请求：1、请求撤销张军仁、两淮能源于2017年9月1日签订的以物抵债协议；2、并承担诉讼费用。诉讼中因故于2019年12月5日撤回诉讼，近期提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告提供冯红光的情况说明，公司的财务徐明宏和冯红光聊天记录，本院（2019）苏0830民初1252号民事判决书、（2019）苏0830执异7号执行裁定书等证据，经庭审质证无异议、或异议不能成立，应予认定。诉讼过程中，原告对张军仁、两淮能源于2017年9月1日签订的以物抵债协议的价格180万元不持异议，对张军仁和两淮能源、赛创公司三方签订的资产买卖协议不持异议，只是请求撤销2017年11月21日张军仁和两淮能源以物抵债协议中180万元的款项归张军仁一人所有。张军仁未就其陈述原告已过除斥期限一年主张权利事实进行举证。本院认为，本案争议焦点是原告主张撤销权是否过了除斥期限一年和原告申请撤销以物抵债协议的诉求能否成立。关于原告是否超过了除斥期限一年问题，张军仁庭审中陈述其于2017年9月18日以微信方式告知原告法定代表人韦安东以物抵债的协议内容（2017年9月1日），韦安东可以变卖财产的内容、种类，可以自己购买或者找人购买，价格为180万元，如果卖出多出180万元的部分归联系人，韦安东及家人找了很多人到开发区管委会，开发区管委会找张军仁商谈都不愿意出超过180万元的价格，证明韦安东知道、或最迟于2017年11月底知道该项目已经以物抵债给张军仁，原告对此有异议，张军仁未就其陈述内容进行举证，从张军仁陈述内容看，只涉及涉案财产变卖及多变卖部分归属问题，未涉及以物抵债协议内容，且2017年9月1日的以物抵债协议未实际履行，未涉及2017年11月21日以物抵债协议，故张军仁以此抗辩原告超过除斥期限一年理由不能成立，本院不予采信。关于原告撤销以物抵债协议的诉求能否成立问题，本案两淮能源欠张军仁工程款经本院审理判决、申请执行事实清楚，执行过程中张军仁、两淮能源于2017年11月21日达成以价值200万元的物折抵所欠工程款债务的协议，该协议在原告提起在执行案件中得到确认结案，在之后原告提起执行异议、案外人执行异议之诉中得到认定。本院认为，原告要求撤销张军仁、两淮能源于2017年11月21日签订的以物抵债协议理由不能成立，理由如下：首先，以物抵债协议签订于2017年11月21日张军仁申请执行两淮能源期间，之前双方于2017年9月1日签订以物抵债协议，后双方因故没有具体实施，签订以物抵债协议时原告对两淮能源涉案债权尚没有确定，故不能以此确认上述协议签订损害原告权利。原告在向两淮能源主张权利时应当关注债务人财产状况的变化，依法保护自己合法权益，不能事后以不知情为由否定或撤销已生效且履行民事法律行为。其次，从该以物抵债协议价格看，两次商议的以物抵债协议价格均200万元，事后开发区管委会将盱眙两淮上述项目的土地、灌区和所有建筑物以180万元价格协调转换给赛创再生，说明该以物抵债协议签订时当事人不存在重大误解，或显失公平，也不存在主观恶意等情况。被告两淮能源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，原告庭审中对张军仁、两淮能源以物抵债协议实际变现价格180万元不持异议，对张军仁和两淮能源、赛创公司三方签订的资产买卖协议不持异议，说明原告认可该以物抵债协议真实、合理。原告要求对两淮能源在开发管委会的土地款108万元继续予以冻结的请求，在本院（2019）苏0830民初1252号民事判决中未获支持，原告要求否定上述判决已确认的法律事实，即要求撤销2017年11月21日张军仁与两淮能源以物抵债协议，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。经法律释明，原告仍坚持原来诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条，第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏安东建设工程有限公司诉讼请求。案件受理费22800元，由原告江苏安东建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  张传春人民陪审员  蒋 玮二〇二〇年七月一日书 记 员  徐芳芳附相关法律条文及司法解释：1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。