广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终604号上诉人（原审原告）：邱松健，男，汉族，1985年6月2日出生，住高州市电池厂宿舍，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：陈兴强、颜晓燕，广东秀丽志美律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：黄洲，男，汉族，1999年7月13日出生，住高州市*******，公民身份号码440************113。委托诉讼代理人：黄家培、柯彪，广东爱家律师事务所律师。上诉人邱松健因与被上诉人黄洲民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初1664民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邱松健上诉请求：1.依法认定邱松健于2018年5月19日，2018年7月1日分别手机转账9200元、7400元给“颖BB”，这两笔钱实际是转给黄洲；2.依法认定邱松健分别于2018年4月18日、2018年7月26日、2018年8月3日订立的借据真实有效，判令黄洲返还三笔借款共39500元及利息；3.本案二审诉讼费由黄洲承担。事实与理由：一审判决认定的2018年5月19日的10000元的借据，实际借款数额为9200元，是根据黄洲在一审中提供的证据4即微信转账进行认定的，而微信转账截图的转账时间与邱松健提供的转账给“颖BB”的转账时间和收钱时间完全一致。由此可见，微信转账中的“颖BB”就是黄洲。黄洲实际上收到9200元和7400元两笔借款。一审判决对双方于2018年4月18日、2018年7月26日、2018年8月3日订立的借据不予认定是不合理的，因为此三张借据都是通过现金交付的，黄洲辩称没有收到邱松健交付的现金，还辩称是因利息还不上才签写的借据。然而，双方第一次成立借贷关系的时间是在2018年4月18日，且借款就是通过现金交付的，足以说明双方有直接用现金交付的习惯，且借据是在双方真实意思表示的情形下订立的，黄洲也在借据上亲笔签名并按手印，表明其收到借款的事实。一审中，黄洲提交的证据4(微信转账凭证）证实其于2018年5月19日01:36:44收到邱松健转给黄洲的9200元，邱松健提供的转账给“颖BB”的微信转账凭证，以及邱松健与黄洲之间的9200元微信凭证的借款转账时间与收款时间完全吻合。请求二审法院查明本案全部事实后，撤销一审判决，依法进行改判。黄洲辩称，一、邱松健向“颖BB”的转账与黄洲无关。（一）邱松健向“颖BB”转账的时间与微信转账截图一致并不能证明黄洲实际收到了9200元和7400元这两笔钱。这两笔款项的转账记录仅能证明邱松健分别于2018年5月19日、2018年7月1日向账号为“颖BB”的人转账了9200元、7400元，但不能证明邱松健将钱款转到了黄洲的账户，邱松健无权主张黄洲对该些款项负责，邱松健的主张是无理的。（二）“颖BB”不是黄洲的微信账号。根据《民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，邱松健毅然认为“颖BB”就是黄洲本人的微信账号，则其应提供证据予以证实，不能提供相关证据则由其承担不利后果。二、一审判决对于2018年4月18日、2018年7月26日、2018年8月3日的借据不予认定，是正确的。（一）不能仅凭该三张借据确定借款关系。根据邱松健提供的证据显示，黄洲在书写借据时并没有确定出借人，在出借人一栏留空格，而借据内容中所写的内容为“借到现金”。既然借据上没有写明出借人，那么仅凭该借据就认定借款关系，也就不存在借据上注明的“借到现金”的情况。因邱松健未提供转账记录或现金支付的证据来以证明该三笔借款已实际交付，故应驳回邱松健该部分诉讼请求。（二）黄洲仅借到邱松健三笔款项，总共37600元。第一笔：2018年5月19日《借据》记录的借款为10000元，但实际上黄洲仅借到9200元，该款项是通过邱松健的朋友任东朋的微信转账借到的。第二笔：2018年5月26日《借据》记录的借款为20000元，但实际上黄洲仅借到18400元，该款项是通过邱松健的微信转账（10000元）、支付宝转账（8400元）借到的。第三笔：2018年7月1日《借据》记录的借款为20000元，但实际上黄洲仅借到10000元，该款项是通过邱松健手机转账借到的。上述借款共计37600元，均有相应证据证明，且黄洲已于2018年6月17日、2018年6月24日通过微信转账向邱松健共偿还了3200元。（三）本案中，邱松健都是通过微信、支付宝转账的方式出借借款给黄洲的，不存在现金出借的交易习惯。本案中双方确认的借款都是以手机转账支付的方式出借借款的，双方的交易习惯是转账支付而不是现金支付。本案所有的借据都是写以现金出借，但根据邱松健、黄洲提供的证据，邱松健实际上都是以微信和支付宝转账的方式出借借款给黄洲，邱松健为此在一审中提供了微信、支付宝转账记录，黄洲也提供了微信收款及支付宝收款记录、黄洲微信转账偿还借款记录，这明显与借据上的“借到现金”不符。因此，双方之间的交易习惯是转账支付，借据上的“借到现金”不是事实。(四)黄洲于2018年7月26日、2018年8月3日签订的借据是黄洲拖欠高利贷利息而写的欠条，并没有实际借到本金。邱松健是专门从事职业放贷的高利放贷人，黄洲向邱松健借到的“2018年5月19日9200元、2018年5月26日18400元、2018年7月1日10000元”属于高利贷，因黄洲一直未偿还借款本息，经结算拖欠的利息才分别出具2018年7月26日、2018年8月3日的借据，用以确认利息数额，该两笔借款并没有实际出借。三、本案的借款关系应综合其他材料予以认定。黄洲在出具本案借条时刚满18岁，因社会经验不足需要钱用，便按对方的要求先书写借条，然后再通过微信、支付宝转账出借，这是双方的交易习惯，因此认定本案的借款关系应当结合借据以及其他转账记录，不能单凭借据就认定借款关系。四、邱松健上诉状中第一、二项诉讼请求是确认之诉，属新的诉讼请求，根据相关的司法解释，新的诉讼请求可由双方当事人进行调解，调解不成的，邱松健应当另行起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回邱松健的上诉请求。邱松健向一审法院起诉请求：1.判令黄洲立即偿还借款本金89500元及利息(从2018年8月4日起按月利率2%计至还清本金之日止)给邱松健；2、本案律师费、诉讼费用等由黄洲承担。一审法院查明：黄洲分别于2018年4月18日写有：借到邱松健20000元，于2018年10月18日前还清；于2018年5月19日(原、被告双方确认该日期为笔误，实际借款日期是2018年7月1日)写有：借到邱松健20000元，于2018年12月1日还清；于2018年5月19日写有：借到邱松健10000元，于2018年12月19日前还清；于2018年5月26日写有《借据》：借到邱松健20000元，2018年12月26日还清；于2018年7月26日写有《借据》：借到邱松健10000元，月利率2%，于2018年7月26日还清；于2018年8月3日写有：借到邱松健9500元，2018年11月3日前还清。邱松健于2018年5月26日通过微信转账10000元、于2018年5月26日通过支付宝转账8400元、于2018年7月1日转账10000元、任东鹏于2018年5月19通过支付宝转账9200元给黄洲。黄洲于2018年6月17日通过微信转账1600元、于2018年6月24日转账1600元给邱松健，作为偿还本金。邱松健另于2018年5月19日、2018年7月1日分别手机转账了9200元、7400元给“颖BB”。后邱松健多次催收未果，所以起诉至一审法院。一审法院认为，由于黄洲对邱松健起诉的借款部分不予认可，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”所以，一审法院以《借据》结合付款转账记录认定为：2018年5月19日《借据》记录的借款10000元实际借款数额为9200元；2018年5月26日《借据》记录的借款20000元实际借款数额为18400元；2018年7月1日《借据》记录的借款20000元实际借款数额为10000元，共37600元。对邱松健主张的其他笔借款，由于邱松健缺乏其他证据佐证，一审法院不予支持。对于邱松健于2018年5月19日、2018年7月1日分别手机转账9200元、7400元给“颖BB”，由于没有证据证明该两笔钱实际是转给黄洲，一审法院不予支持。黄洲于2018年6月17日、2018年6月24日共偿还的本金3200元，由于双方没有约定作为偿还哪一笔本金，所以一审法院认定在第一笔即2018年5月19日所借9200元的本金内扣除。所以黄洲应偿还借款本金34400元给邱松健。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”所以，2018年5月19日的借款本金6000元从2018年12月19日起；2018年5月26日的借款本金18400元从2018年12月26日起；2018年7月1日的借款本金10000元从2018年12月1日起，按年利率6%计至还清借款本金之日止给邱松健。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、限黄洲于判决生效后十日内偿还借款本金34400元及支付利息(2018年5月19日借款本金6000元的利息从2018年12月19日起；2018年5月26日借款本金18400元的利息从2018年12月26日起；2018年7月1日借款本金10000元的利息从2018年12月1日起，按年利率6%计至还清借款本金之日止)给邱松健。二、驳回邱松健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，邱松健负担1255元，由黄洲负担783元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为邱松健转账给“颖BB”的9200元和7400元是否属于出借给黄洲的款项。邱松健上诉称其于2018年5月19日和7月1日通过手机分别转账9200元、7400元给备注名称为“颖BB”的微信号，这两笔款实际是其出借给黄洲的，但黄洲对此予以否认，且邱松健亦未能提供证据证实备注名称为“颖BB”的微信号是黄洲本人使用或是黄洲指定的收款人，故邱松健该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于邱松健主张的2018年4月18日、2018年7月26日、2018年8月3日三笔借款是否真实的问题。虽然邱松健提供有黄洲于2018年4月18日、2018年7月26日、2018年8月3日签名盖指模确认的三份《借据》，但黄洲否认收到该三笔借款。结合邱松健与黄洲之间另外三笔借款的交易习惯可见，邱松健出借给黄洲的款项均是通过转账方式出借的，而邱松健对上述三笔借款既未提交相应的转账记录亦未提供其他证据证实其已实际交付，故一审判决对邱松健主张的上述三笔借款不予认可，理由充分，本院予以维持。综上所述，邱松健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1203元（上诉人邱松健已预交），由上诉人邱松健负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年六月二十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖