广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初155号原告王丽珊，女，汉族，1985年8月24日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。委托代理人周子田，北京市两高律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人冯志光，主任。诉讼负责人任光铸，党工委委员。委托代理人叶稳兵，惠阳区司信局秋长司法所所长。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。原告王丽珊诉被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱进、周子田，被告的委托代理人叶稳兵、骆春声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系广东省惠州市惠阳区******民，其在自家位于秋长XX村XX小组地段、面积为120平方米的祖屋基建用地（以下简称“涉案土地”）上建造生活居住用房（以下简称“涉案房屋”）。涉案房屋建造前，原告己申请并通过了相关部门的一系列审批程序：2013年9月22日，惠州市惠阳区****民委员会（以下简称“村委会”）向新塘村村民发布《公告》，说明将涉案土地安排给原告用于建设住宅相关事宜，该公告附有惠州市惠阳区***********民小组（以下简称“村民小组”）于2013年10月9日盖章并注明的“情况属实”，以及村委会于2013年10月9日注明的“公告之日起十五日内无村民投诉，土地无争议”；2013年10月9日，村民小组与原告签署《惠阳区农村居民建房使用集体土地协议书》（以下简称“协议书”），村民小组同意将涉案土地使用权让与原告，用于建设住宅用地；2013年9月21日，原告向惠阳区国土资源局提交《申请书》，说明建房事宜，该申请书附有村委会盖章并注明的“同意申请”，以及村民小组盖章并注明的“情况属实，同意申请”；同时，《农村村民宅基地审批表》第2页中，村民小组、村委会及惠州市国土资源局秋长国土资源所均同意建房申请。因此，原告并非私自在涉案土地违法建造住宅房屋，而是在家庭人口众多、无房居住的情况下，村委会承诺给予建设用地建设住房，才进行的一系列审批，目的是为了基本生活居住保障，但被告于2019年5月7日径行将涉案房屋强制拆除。根据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。但被告既非人民政府，亦未向原告出示县级以上人民政府责成被告采取强制拆除措施的相关指示文件，因此，被告的拆除行为超越职权范围，缺乏合法性依据。同时，根据《行政强制法》第十八条之规定，行政机关实施行政强制措施应当出示执法身份证件；当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩等。但被告在拆除现场并未向原告出示执法身份证件并未听取原告陈述与申辩，径行拆除涉案房屋。根据《行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。而被告作出拆除行为所依据的惠州市国土资源局作出的《履行行政处罚决定催告书》中并未体现原告享有的陈述及申辩权的相关内容。此外，根据《行政强制法》第三十七条、第三十八之规定，被告在实施强制拆除行为前，应制作强制执行决定书并向原告直接送达，原告至今未收到该决定书。因此，被告的强制拆除行为违反法定程序。此外，根据《村民委员会组织法》第八条第二款之规定，村民委员会依法管理本村属于村农民集体所有的土地，而村委会已与原告签署协议书明确将涉案土地使用权让与原告，用于建设住宅，原告建造住宅房屋的行为已事先获得村委会及村民小组审批同意，具备一定的合法性基础，根据《物权法》第三十条之规定，原告为涉案房屋所有权人。且被告自收到原告递交的申请文件后，未曾提出任何异议。同时，根据《广东省实施办法》第三十条之规定，拆除单位或个人的房屋设施，按照国家的有关规定给予补偿。涉案房屋被拆除后，被告未向原告支付任何补偿费用，亦未交还拆除残值。综上所述，被告的强制拆除行为缺乏合法性依据且不符合法律规定的程序，侵权了原告对涉案土地的使用权及涉案房屋的所有权，亦未给予原告应有的补偿。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，原告现诉至法院，请求法院判决确认被告于2019年5月7日拆除原告位于秋长XX村XX小组地段的房屋的行政行为违法；并判决本案诉讼费由被告承担。诉讼请求：1、请求判决确认被告于2019年5月7日拆除原告位于秋长XX村XX小组地段的房屋的行政行为违法；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告是作出强制拆除涉案房屋行为的主体，系本案适格被告。2、《农村村民宅基地审批表》及附件《惠阳区农村居民建房使用集体土地协议书》、《公告》、《申请书》两份，证明原告建造涉案房屋之前已经过村委会及村民小组、国土资源局同意并履行一系列审批手续。3、《履行行政处罚决定催告书》，证明被告作出拆除行为所依据的行政行为未依法告知原告应享有的陈述及申辩权的相关内容。被告辩称，一、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权。依原告在起诉状的陈述：2019年5月7日，涉案违法建筑被强制拆除。但原告2020年4月23日才提起本案诉讼。原告的起诉已超过法定六个月的起诉期限，依法已丧失胜诉权。二、原告不是本案的适格被告。理由有二：（一）原告依据《关于政府信息公开申请的答复》（惠阳府办公复[2019]3号）提起本案诉讼，没有事实基础和法律依据。（二）涉案被强制拆除的违法建筑，是违法行为人陈某文（公民身份号码：441************519）在未取得合法用地手续前擅自占用土地非法动工建住宅实施的非法占用土地行为；原告并不是该违法行为的实施人，不是涉案《土地违法案件行政处罚决定书》（惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]QC234-2号）的行政相对人。三、涉案违法行为是由惠州市国土资源局负责查处的，本案的处理结果与惠州市国土资源局有行政法意义上的利害关系；为查清本案事实、为有利于人民法院对本案作出公正裁判，应追加惠州市国土资源局作为本案被告，或由人民法院依法通知惠州市国土资源局参加本案诉讼。理由如下：（一）被告强制拆除涉案违法建筑的直接依据有二，一是惠州市国土资源局《违法违规用地整改函》（惠阳国土资（监）函[2018]1274号）。二是惠州市国土资源局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]QC234-2号）。（二）原告向人民法院提交的“证据材料清单”中的证据三，即惠州市国土资源局给行政相对人陈某文发出的《履行行政处罚决定催告书》（惠市国土资（惠阳）（监）字[2018]QC234-03号），也直接支持了被告的本条答辩观点及理由。（三）如果惠州市国土资源局不参加本诉讼，则被告强制拆除涉案违法建筑行为将成无源之水，人民法院将难以查清涉案事实，可能影响人民法院对本案作出公正裁判。四、根据惠州市国土资源局提供的涉案证据材料显示：原告被强制拆除的涉案违法建筑，是行政相对人陈某文在未取得合法用地手续前，擅自占用土地、非法动工建住宅，属非法占用土地行为，属“两违”案件。这一基本事实有惠州市国土资源局提供的卫星遥感监测成果图、土地卫片执法检查工作图等卫片资料显示的疑拟“两违”图斑、土地案件调查笔录、责令停止土地违法行为通知书、土地违法案件立案呈批表、现场勘查照片、土地行政处罚听证告知书、土地违法案件行政处罚决定书等为证。五、2018年3月28日，惠州市国土资源局给被告发出《违法违规用地整改函》（惠阳国土资（监）函[2018]1274号），要求被告履行属地管辖职责，“督促当事人或组织人员在15日内依法整改，恢复土地原貌”。六、基于前述事实，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《惠州市人民政府关于严厉整治违法建设违法用地的通告》(惠府(2013)102号）、《惠州市整治违法建设违法用地专项工作领导小组会议纪要》（惠市整治“两违”办纪(2016)2号）、《惠州市惠阳区查处违法建设工作规定（试行）》、《惠州市惠阳区查处违法建设工作规定实施细则》等法律法规规范性文件的规定，被告强制拆除原告的涉案违法建筑是正确的。七、至于原告在行政起诉状中陈述的所谓涉案土地是“祖屋基建用地”、建设涉案房屋是因为“家庭人口众多、无房居住”、涉案房屋建造前“通过了相关部门的一系列审批程序”、涉案强制拆除行为“超越职权范围，缺乏合法性依据”、“违反法定程序”等，均与客观事实不符。综上所述，被告认为：原告提起的本案诉讼已超过宪法规定妻子的诉讼时效期间，依法已丧失了胜诉权；原告不是本案的适格原告；本案应追加惠州市国土资源局作为被告，或由人民法院依法通知惠州市国土资源局参加本案诉讼；原告的诉讼请求没有事实支持。被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、土地违法案件行政处罚决定书、惠州市国土资源局《违法违规用地整改函》，证明被告的主体资格，涉案强制拆除的事实依据，惠州市国土资源局应参加本案诉讼，本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间，原告不是本案的适格原告。2、国土资源部卫星遥感监测成果图、土地卫片执法检查工作图、土地案件调查笔录、责令停止土地违法行为通知书、土地违法案件立案呈批表、现场勘查照片、土地行政处罚听证告知书、土地违法案件行政处罚决定书、惠州市国土资源局《违法违规用地整改函》，证明惠州市国土资源局对陈某文在未取得合法用地手续前，擅自占用土地、非法动工建住宅，非法占用土地行为依法进行调查处理的事实，惠州市国土资源局要求被告组织人员恢复土地原貌，被告强制拆除涉案违法建筑并无不当。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告王丽珊与陈某文于2009年5月15日登记结婚。2019年5月7日，被告对原告位于惠阳区秋长街道XX村XX村民小组（以下简称“XX村小组”）地段上的房屋进行拆除。涉案房屋从2017年开始建设，于2018年建成，涉案房屋的用地经惠阳区XX村村民委员会以及XX村XX村小组、惠阳区国土资源局秋长国土资源所的同意。原告提交了《农村村民宅基地审批表》、《惠阳区农村居民建房使用集体土地协议书》、《公告》、《申请书》等材料。但《农村村民宅基地审批表》中“镇政府意见、初审意见、用地科审核意见、国土资源局审批意见”均为空白。协议签订后，原告在协议约定的土地内建设楼房。另查明，被告主张涉案房屋未取得用地的合法手续，属违法建筑。2018年3月27日，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员在例行土地巡查时发现陈某文在XX村小组地段未办理相关的合法用地手续动工兴建住宅，当日予以立案处理。2018年3月28日，原惠州市国土资源局惠阳区分局向被告发出《违法违规用地整改函》，请被告督促原告依法整改，恢复土地原貌。2018年5月17日，惠州市国土资源局作出《土地违法案件行政处罚决定书》，并于2018年5月31日送达给陈某文，该决定书认定陈某文未取得用地的合法手续，在秋长街道XX村黄埔XX小组地段动工建住宅，限陈某文收到决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，并对陈某文处以人民币20元/㎡罚款，共罚款2600元。2018年8月6日，惠州市国土资源局对陈某文作出《履行行政处罚决定催告书》，该催告书未载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。2018年3月22日，陈某文委托陈某超处理代办建房一案接受被告调查处理事项。2019年4月3日，被告对陈某超制作了《询问调查笔录》，陈某超在笔录中陈述《农村村民宅基地审批表》未在村委会公示过，涉案楼房建成后是用来出租的。2019年5月7日，被告组织人员拆除了涉案楼房，原告不服被告的拆除行为，于2019年7月29日向惠州市惠阳区人民政府办公室申请公开“秋长执法队邓某某带队强行拆除陈某超、王丽珊两户自建住房的执法依据”，惠州市惠阳区人民政府办公室于2019年8月14日回复称，经调查核实，该申请事项相关工作由惠阳区秋长街道办事处具体实施，建议原告向由具体实施该项工作的惠阳区秋长街道办事处申请信息公开。2020年4月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告涉案房屋的行政行为违法。本院认为，原告与陈某文是夫妻关系，与涉案强拆行为具有利害关系，原告主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告称其于2019年5月7日拆除涉案房屋，在拆除前后未告知原告对拆除行为享有陈述申辩或提起诉讼的权利，原告于2020年4月26日向本院提起本案诉讼，请求确认被告拆除行为违法，未超过一年的起诉期限。被告主张原告的起诉超过起诉期限，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告主张系被告实施强制拆除涉案房屋的行为，本案庭审中被告亦确认其于2019年5月7日拆除了涉案房屋，故本案被告主体适格。惠州市惠阳区人民政府办公室出具给原告的信息公开回复亦确认涉案房屋拆迁的相关工作由被告具体实施，被告主张惠州市自然资源局参与了具体的拆除行为，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告于2019年5月7日作出强制拆除原告房屋的行为，其行为的性质属行政强制执行，被告在实施强拆行为前没有按照上述规定履行公告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等义务，被告的强制拆除行为程序违法。原告请求确认被告的强拆行为违法，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2019年5月7日拆除原告王丽珊位于秋长XX村XX小组地段的占地约130平方米房屋的行政行为违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  杨润红二〇二〇年七月十七日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩