江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2399号上诉人（原审被告）：湖州五岳木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区人瑞路。法定代表人：张传进。委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏梁丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司，住所地张家港保税区上海路**。法定代表人：谢守松，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。原审被告：张传进，男，1954年5月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人湖州五岳木业有限公司（以下简称五岳公司）因与被上诉人苏州港口张家港保税区科技小额贷款有限公司（以下简称港口小贷公司）、原审被告张传进民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初15338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五岳公司上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判；二、上诉费用由港口小贷公司承担。事实和理由：2019年1月4日，五岳公司与港口小贷公司签订了《借款合同》，约定五岳公司向港口小贷公司借款人民币1074万元。3月19日，五岳公司与现代物流公司签订《委托采购协议》，五岳公司委托现代物流公司采购木材。4月9日，五岳公司、港口小贷公司、现代物流公司三方共同签订一份三方协议，约定港口小贷公司将借款合同项下贷款汇付给现代物流公司，现代物流公司出售货物所得价款直接汇付港口小贷公司用以清偿借款合同项下贷款本息，若清偿后仍有剩余，应及时汇付给五岳公司。上述合同签订后，港口小贷公司于2019年4月10日发放借款1074万元。之后，现代物流公司陆续将其受五岳公司委托购买的木材予以出售，并将部分货款直接归还给了港口小贷公司。截至2019年7月12日，现代物流公司代五岳公司归还借款本金合计10059720.8元，与港口小贷公司在一审中自认的金额一致。此时现代物流公司出售货物的剩余货款尚有一百万余元，足以归还港口小贷公司剩余借款本息，但现代物流公司与港口小贷公司却没有将该部分剩余货款用于归还借款，也没有汇付给五岳公司，由此导致本案诉讼。根据国家企业信用信息公示系统显示，港口小贷公司的最大股东江苏苏州港集团有限公司同时也是现代物流公司的唯一股东。无论是依据三方协议，还是从港口小贷公司与现代物流公司的关系来看，港口小贷公司都具有更便利的条件使得本案借款本息及时归还，但港口小贷公司怠于行使自己的权利，导致本案借款逾期，逾期原因完全在于其自身，由此产生的逾期利息、罚息、律师费、诉讼费损失，均应由港口小贷公司自行承担。港口小贷公司辩称，港口小贷公司经现代物流有限公司处置委托采购协议项下木材所得价款，已全部用于偿还五岳公司结欠的贷款本金。五岳公司的上诉理由没有任何的事实依据，依法应当予以驳回。港口小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令五岳公司立即偿付港口小贷公司借款本金680279.42元、利息44803.69元以及自2019年11月21日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、复利、罚息，并赔偿律师费损失22142元；2、判令张传进对五岳公司的前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由五岳公司、张传进承担。一审法院认定事实：2019年1月4日，港口小贷公司（贷款人）、五岳公司（借款人）签订编号为港口科贷借字[2019]第001号《借款合同》一份，约定：借款金额1074万元，借款期限自2019年1月4日至2020年1月3日，借款利率为年利率10%，遇国家利率调整，本合同约定的利率不变；按月结息，结息日为每月的20日，结息日为付息日；利息自借款人实际提款之日起算，依实际提款额和用款天数计算；利息计算公式为：利息=本金*实际天数*日利率，罚息亦参照前述利息计算方式；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息，直至本息清偿为止；贷款人对借款人未按期支付的利息按计收复利，从逾期之日起按罚息利率按日计收复利；因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师费、公告费、邮寄送达费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。同日，港口小贷公司（债权人）与张传进（保证人）签订编号为港口科贷保字2019第001号的《保证合同》一份，约定：鉴于债务人五岳公司与债权人签订了编号为港口科贷借字[2019]第001号《借款合同》，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保；主债权为债权人依据主合同项向债务人发放的贷款，金额为1074万元；保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、鉴定费、律师费、公告费、邮寄送达费、差旅费）和所有其他应付的费用；本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。在上述合同中确定了保证人的法律文书送达地址。上述合同签订后，港口小贷公司于2019年4月10日向五岳公司指定的收款单位现代物流公司汇付1074万元。五岳公司在相应的借款凭证上盖章确认：借款金额1074万元，起息日2019年4月10日，最后还款日2019年10月9日，年利率10%。五岳公司未按约还款，截至2019年11月20日，结欠港口小贷公司借款本金680279.42元、利息（含罚息、复利）44803.69元。港口小贷公司与江苏拙正律师事务所签订《法律服务合同》一份，委托该所处理本案纠纷，约定代理费22142元。江苏拙正律师事务所向港口小贷公司开具了价税合计为22142元的江苏增值税专用发票1份。港口小贷公司于2019年11月25日向江苏拙正律师事务所支付了上述约定的代理费。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、利息说明、《法律服务合同》以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明港口小贷公司向五岳公司共计提供了借款1074万元，在五岳公司未举证证明实际还本付息金额的情况下,该院根据港口小贷公司的主张确定五岳公司尚欠的借款本息。其次，港口小贷公司主张律师费损失22142元，有《法律服务合同》、律师费发票、付款凭证等佐证，且符合双方约定，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，该院予以认定。最后，张传进为五岳公司的涉案债务提供连带责任保证担保，港口小贷公司主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故张传进均应对五岳公司的本案债务承担连带清偿责任。五岳公司、张传进经该院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖州五岳木业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向港口小贷公司归还借款本金680279.42元及利息、罚息、复利（截止2019年11月20日为44803.69元，自2019年11月21日起至实际履行之日止按合同约定计算）；二、五岳公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿付港口小贷公司律师费损失22142元；三、张传进应对五岳公司的本案债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11272元减半收取计5636元、保全费4520元，合计10156元，由五岳公司、张传进负担。二审中，五岳公司提供一份《协议》复印件，载明：甲方为港口小贷公司，乙方为五岳公司，丙方为现代物流公司，借款合同项下的贷款本息全部偿清之前，乙方可以依照委托代理进口协议的约定书面申请丙方将货物出卖给其指定的第三方，……丙方依照约定出卖货物所得价款，扣除交易税费以及应当支付给丙方的相关费用后，将直接汇付给甲方用以清偿借款合同项下的贷款本息；若清偿后仍有剩余，丙方将及时汇付给乙方。五岳公司还提供一份账册明细表格打印件，并陈述该表格系港口小贷公司部门经理庄园通过微信向五岳公司法定代表人发送，显示现代物流公司采购货款共计11894006.31元，向港口小贷公司还款10059720.58元，剩余1834285.73元足够支付五岳公司欠款。港口小贷公司发表质证意见：对《协议》的真实性无异议，但不能证明五岳公司的证明目的。对表格打印件的真实性无法确认，即便该表格是真实的，恰恰可以证明五岳公司没有按照借款合同的约定偿还借款。本院另查明，港口小贷公司股东为江苏苏州港集团有限公司，张家港保税区金港资产经营有限公司，张家港市金城投资发展有限公司，苏州胥江水岸产业发展有限公司，苏州甪直天然气管网有限公司。现代物流公司股东为江苏苏州港集团有限公司。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉《借款合同》系港口小贷公司、五岳公司真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。港口小贷公司依约按照五岳公司指示向现代物流公司发放款项，已完成向五岳公司提供贷款的合同义务。五岳公司未能按照合同约定按期还本付息，应当承担相应违约责任。根据其提交的《协议》，其还本付息义务也不因案外人现代物流公司未还款而发生减少或转移，故一审判决五岳公司归还借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。虽然现代物流公司与港口小贷公司具有相同的股东，但两公司系独立法人。五岳公司主张现代物流公司出售木材后剩余货款，应用于归还案涉借款，系其与案外人之间的纠纷，本案不予理涉。五岳公司最后还款日为2019年10月9日，港口小贷公司于2019年11月20日向一审法院起诉，并无怠于行使权利的情形，关于五岳公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，五岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11272元，由湖州五岳木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年七月十七日法官助理  沈可尧书记员马歆悫