wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执异48号案外人：李春宇，男，1981年11月5日生，汉族，农民，现住长春市双阳区山河街道阳平村一社。委托代理人：李雪，女，1990年2月12日生，汉族，农民，现住长春市二道区劝农山镇流沙村东腰屯。申请执行人：宋庆国，男，1959年2月19日生，汉族，农民，现住长春市双阳区山河街道阳平村太阳岭屯。被执行人：冯宝山，男，1968年4月28日生，汉族，个体，现住吉林省吉林市磐石市烟筒山镇南外环老交通队道南废品收购站。被执行人：李永才，男，1963年10月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区山河街道阳平村太阳岭屯。被执行人：张素芳，女，1962年4月3日生，汉族，农民，现住长春市双阳区山河街道阳平村太阳岭屯。本院在执行申请执行人宋庆国与被执行人冯宝山、李永才、张素芳民间借贷纠纷执行一案，案外人李春宇向本院提出执行异议，请求解除案外人家西侧田园地玉米篓子内的约22000斤玉米的查封。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日进行了公开听证，案外人李春宇委托代理人李雪、申请执行人宋庆国、被执行人冯宝山到庭参加听证。现已审查终结。李春宇称，宋庆国诉李永才民间借贷纠纷一案，宋庆国向法院申请财产保全，对案外人家西侧田地内两座玉米篓子内的玉米约27000斤申请了查封。现案外人提出异议，上述27000斤玉米中有约22000斤玉米为案外人所有，（两座玉米篓子，西侧玉米篓子分隔为两部分，靠西侧部分约5000斤玉米为李永才所有，剩余玉米全部为案外人所有），显然查封全部玉米属查封错误，故提出申请，请求依法解除对案外人所有的约22000斤玉米的查封，望准许。申请执行人宋庆国称，查封的玉米是李永才的，李春宇是李永才的侄子，他们之间的合同是假的，李永才和张素芳耕种的土地，李春宇这么多年没种过地，也没有承包土地。被执行人李永才称，我和李春宇之间有合同，19年1月份写的合同，给了我18000元的承包费，承包期是三年，玉米篓子让我侄子建在自己家的园田地了，玉米有我三、四千斤，其他的都是李春宇的，李春宇家都是种地的。本院经审查查明，申请执行人宋庆国与被执行人冯宝山、李永才、张素芳民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2017）吉0112民初692号民事判决书，判决内容为：一、被告冯宝山于本判决生效之日起给付原告宋庆国借款本金人民币40000元及其利息（利息自2015年12月11日起至给付之日止按年利24%计算，并扣除已给付10000元利息）。被告李永才、张素芳对上述债务承担连带责任；二、被告李永才、张素芳承担保证责任后，有权向冯宝山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告冯宝山承担，被告李永才、张素芳承担连带责任。判决书生效后，被执行人未依法履行义务，宋庆国于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2017）吉0112执792号。因申请执行人宋庆国与被执行人李永才达成执行和解协议，且申请执行人同意被执行人李永才分期给付执行款本金40000.00元，诉讼费及利息全部放弃并同意本院对本案终结本次执行程序。2017年11月16日，本院作出裁定，裁定本案终结本次执行程序。2019年11月14日，本院恢复对（2017）吉0112民初692号民事判决书的执行，执行案号为（2019）吉0112执恢425号。2019年11月15日，本院作出（2019）吉0112执恢425号执行裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结或扣划被执行人冯宝山、李永才、张素芳名下（或所有）的不动产、占有的动产或特定动产、银行存款及其他财产，总财产价值以40500.00元为限（利息、迟延履行期间的债务利息暂未计算）。2019年11月26日，作出（2019）吉0112执恢425号查封公告，查封（扣押）了被执行人李永才、张素芳所有的存放在李永才、张素芳家的玉米20000.00斤。另查明，2019年1月1日，甲方李洪宇（李永才之子）与乙方李春宇签订《土地转包合同》，约定甲方李洪宇二轮土地承包分得的土地12亩转包给本组村民李春宇，转包期限三年，每亩地500元，三年合计18000元。李洪宇在甲方处签字捺印、李永才在甲方处签字，孔祥国在中间人处签字捺印，李春宇在乙方处签字捺印。再查明，案涉争议玉米存放的玉米篓子为被执行人李永才所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款(二)项的规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。查封的案涉争议玉米存放在被执行人李永才玉米篓子中，可认定实际占有人为被执行人李永才。另，案外人李春宇未提供充分证据证明案涉玉米为其所有，故本院查封被执行人名下的动产，符合法律规定。案外人主张案涉玉米为其所有、并解除查封的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条的规定,裁定如下:驳回案外人李春宇的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。审 判 长  魏文文人民陪审员  赵兴学人民陪审员  徐 飞二〇二〇年七月十五日书 记 员  李 卓
安徽省枞阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0722刑初133号 公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。 被告人陆某成，男，汉族，1963年8月15日出生于安徽省枞阳县，小学文化，农民，住枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月20日被枞阳县公安局刑事拘留，同日经枞阳县公安局决定被取保候审。 指定辩护人鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。 枞阳县人民检察院以枞检刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人陆某成犯盗窃罪，于2020年7月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后决定适用简易程序组成合议庭审理，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员周琰出庭支持公诉，被告人陆某成及其辩护人鲍文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年10月份的一天，被告人陆某成携带铁锹、锄头、钢锯等工具，骑电瓶车至OU山镇新开村原池州大桥接线路面1标项目部附近大桥桥墩下，盗走枞阳县经济开发区管理委员会桥港园区服务局的一根5.5米长电缆线。经鉴定，被盗的电缆线价值人民币1246.7元。 2.2020年1月份的一天，被告人陆某成携带铁锹、锄头等工具，骑电瓶车至OU山镇新开村原池州大桥接线路面1标项目部空地，在盗窃枞阳县经济开发区管理委员会桥港园区服务局的电缆线时被工作人员发现，陆某成遂离开现场。 3.2020年5月14日上午10时许，被告人陆某成携带铁锹、钢锯等工具，骑电瓶车至枞阳县经济开发区管理委员会桥港园区服务局对面空地，盗走该服务局一根3米长的电缆线。经鉴定，被盗的电缆线价值人民币423.5元。 4.2020年5月17日上午10时许，被告人陆某成携带铁锹、锄头、钢锯等工具，骑电瓶车至枞阳县经济开发区管理委员会桥港园区服务局对面空地，盗窃该服务局一根6.5米长的电缆线，在离开时被工作人员发现，陆某成将盗窃的电缆线丢在现场后离开。经鉴定，被盗的电缆线价值人民币917.7元。 公诉机关认为，被告人陆某成多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陆某成在实施部分盗窃过程中因意志以外的原因未能得逞，属未遂，可以从轻或者减轻处罚。陆某成犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。陆某成自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处陆某成拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币二千元。针对前述指控，公诉机关提交了枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，报案材料及说明，证据保全决定书及清单，扣押决定书及扣押清单、发还清单，接受证据材料清单，现场勘验笔录及照片、提取笔录及照片、指认现场笔录及照片，枞阳县价格认证中心枞价认定［2020］45号价格认定结论书及鉴定意见通知书，到案经过，户籍证明、前科查询记录，收条，认罪认罚具结书、告知书、承诺书、情况记录表,证人吴某、胡某的证言，被告人陆某成的供述与辩解等证据证实。 被告人陆某成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名亦无异议，仅就量刑提出陆某成具有自首、部分犯罪未遂、自愿认罪认罚、积极退赃并缴纳罚金等从轻处罚情节，恳请对其适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人陆某成于2020年5月19日上午8时40分，主动至枞阳县公安局OU山派出所投案，如实供述自己的罪行。其分别于2020年5月20日、7月13日向安徽枞阳经济开发区管理委员会桥港园区服务局退出违法所得人民币730元和人民币1857.9元。 本院认为：被告人陆某成以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。对于因其意志以外的原因而未得逞的部分盗窃犯罪，属犯罪未遂，对该部分犯罪比照既遂犯从轻处罚。陆某成犯罪后自动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已退赔被害单位的损失并积极缴纳罚金，亦可从轻处罚。结合社区矫正适用前调查评估意见，可对其适用缓刑。对辩护人所提辩护意见于法有据的予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人陆某成犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具锄头、铁锹、钢锯等予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈晓钟 审 判 员  周会娟 人民陪审员  方 军 二〇二〇年七月三十一日 法官助理李金娟 书记员邱琦 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条第一款已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 第二款对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602财保63号 申请人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，该行行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：罗小芳，女，汉族，1990年5月15日出生，住湖南省桂阳县。 申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行与被申请人罗小芳金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人罗小芳名下位于防城港市港口区扣押其他价值为226687.32元的财产。同时，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行向本院出具《中国工商银行银行诉讼保全保函》，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人罗小芳名下位于防城港市港口区，查封不动产期限为自本院实际查封之日起计三年。 上述保全标的额为226687.32元，以226687.32元为限。 案件申请费1653.44元，由申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宁菲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黎晶
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1428民初1330号 原告：刘某某，男，1978年8月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。 被告：薛某某，男，1979年9月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告刘某某与被告薛某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。 刘某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告薛某某支付刘某某劳务按装款13000元；2.诉讼费及其他费用被告承担。事实与理由：2019年6月刘长峰为薛江涛的章丘工地从事劳务按装，工程完工后经双方结算，薛某某欠刘某某劳务款43000元。薛江涛已支付30000元，经原告多次催要，剩余13000元未付。 被告薛某某在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案为劳务合同纠纷，依据相关法律规定，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，申请将本案移送泰安市泰山区人民法院审理。 经审查本院认为，原、被告未就双方所发生的业务签订合同。双方所发生的业务为空调系统的劳务安装及部分配件的买卖，应根据合同的主要义务确定合同性质，本案应为劳务合同纠纷。原、被告对地域管辖未约定，应当适用《中华人民共和共民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案原告诉称劳务合同履行地为章丘，武城县不是本案合同的履行地，本院对本案没有管辖权，被告的管辖权异议成立，本案应移送被告所在地法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送山东省泰安市泰山区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒋晓丹
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2702号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：雷有良，男，汉族，1977年8月19日出生，住址河南省淮阳县。 被执行人雷有良犯盗窃罪刑事罚金执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2020）粤0305刑初90号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币2000.00元移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0305执2702号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年七月八日 书记员 陈晓敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6871号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：周宁波，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蔓，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：阳丽梅，女，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：陈勇，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称农行江津支行)与被告阳丽梅、陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宁波到庭参加了诉讼。被告阳丽梅、陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：判令被告阳丽梅立即偿还信用卡透支本金244004.95元，并支付截至2020年5月11日的利息47252.88元，逾期还款违约金16491.48元，手续费6298.47元，共计314047.78元。2、判令被告阳丽梅立即偿还自2020年5月12日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以本金244004.95元为基数，按日利率万分之五计算，复利以利息47252.88元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算)。3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年4月19日，被告阳丽梅向原告农行江津支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。同日，阳丽梅、陈勇共同签订还款责任承诺书。截至2020年5月11日，被告阳丽梅尚欠原告信用卡透支本金244004.95元、利息47252.88元、逾期还款违约金16491.48元、手续费6298.47元，共计314047.78元。原、被告《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，由陈勇共同承担还款责任，并承担相关费用。为维护原告的合法权益，保护金融资产的安全，特提出上述请求，请求依法判决。被告阳丽梅、陈勇未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告向原告提出办理信用卡申请，并填写了附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的申请表。主要约定逾期还款的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，每月按最低还款额未偿还部分的5%计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)均由被告承担等。2015年4月19日，原告向被告发放了授信额度为30万元的信用卡。嗣后，被告未能按约还款，截止2020年5月11日，被告阳丽梅已累计欠原告逾期还款本金244004.95元、利息47252.88元、逾期还款违约金16491.48元、手续费6298.47元，共计314047.78元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、账单分期细则、银行账单、交易流水、共同还款确认责任书，委托代理协议、律师费发票、律师费支付回执及原告陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡进行透支消费，双方形成了借款合同关系，此系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了授信额度为30万元的信用卡，已履行合同约定义务。根据双方约定，被告作为借款人，未按时足额偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告偿还原告借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，依法应承担举证不能的后果。故对原告的违约金请求，本院不予支持。关于律师费的问题，被告逾期未还款，原告为催收本案借款，委托重庆伟豪律师事务所代为诉讼，支付了律师服务费1050元，被告阳丽梅应按约承担原告由此支出的费用。被告陈勇对本案信用卡消费于2015年4月21日签订了共同还款责任确认书，陈勇依法应与被告阳丽梅共同承担还款责任。二被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为自动放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳丽梅、陈勇于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行本金244004.95元。二、被告阳丽梅、陈勇于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2020年5月11日的利息47252.88元、手续费6298.47元，共计53551.35元；及从2020年5月12日起至透支本金结清日止的利息、复利(利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均以日利率万分之五计算)。三、被告阳丽梅于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行产生的律师服务费1050元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其余诉讼请求。如果二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6012元，减半收取3006元，由被告阳丽梅负担。此款原告已预交本院，本院不予退还，由二被告阳丽梅在履行本判决义务时一并支付原告3006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭逢路二〇二〇年七月九日书记员  张珍桔
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1522号 原告：黎涛，男，1980年9月30日出生，汉族，户籍住址广西横县，现住横县。 委托诉讼代理人：周泳，广西友宁律师事务所律师。 被告：吴恒，男，1982年1月22日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。 原告黎涛与被告吴恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黎涛的委托诉讼代理人周泳，被告吴恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎涛向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还借款本金80000元及利息（利息计算方式：以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年5月1日开始计至实际清偿之日止）；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，自2011年起，被告就借用原告的民生银行信用卡和交通银行信用卡进行刷卡消费，截止至2017年12月1日，被告共从原告信用卡借支80000元，被告于2017年12月1日开立借条，承诺2018年5月1日归还，但逾期后被告仍不履行还款义务。2019年4月15日，被告就借款作了说明，其中借用原告民生银行信用卡刷卡消费30000元，借用交通银行信用卡刷卡消费50000元。原告认为被告有能力履行还款义务却不予偿还，为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告吴恒答辩称，认可原告诉讼请求、事实及理由，因为被告经济能力的问题，没有办法立即还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）吴恒今借到（出借人）黎涛人民币（大写）捌万元整，小写：80000元，借款期6个月，定于2018年5月1日归还。借款人如不能按期归还借款，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在《借条》“借款人”处签名并捺印。2019年4月15日，被告在该借条空白处补充以下内容：“说明：以上8万元借款中，吴恒借用黎涛的民生银行信用卡刷卡消费30000元，借用交通银行信用卡刷卡消费50000元。”被告在末端签名并捺印。被告出具《借条》后，并未向原告归还过借款。 本院认为，被告尚欠原告借款本金80000元的事实，有原告提供的《借条》及《信用卡账单》予以佐证，庭审中，被告对上述欠款事实予以认可，故原告请求被告归还借款本金80000元，本院予以支持。原告请求被告支付逾期还款利息，双方在《借条》中约定了还款期限，并未约定还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对原告关于被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴恒向原告黎涛归还借款本金80000元； 二、被告吴恒向原告黎涛支付逾期还款利息（利息计算方式：①以80000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年5月2日起计至2019年8月19日止；②以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元，减半收取计900元（原告黎涛已预交），由被告吴恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇二〇年七月十六日 书记员  李文静
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1523-1号申请执行人徐文涛，男，1971年1月26日出生，汉族，住禹州市。被执行人尹龙彪，男，1989年10月1日出生，汉族，住禹州市。申请执行人徐文涛申请执行尹龙彪买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）豫1081民初1799号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人尹龙彪支付申请人徐文涛141629元及利息。因被执行人尹龙彪未按上述生效法律文书履行义务，申请人徐文涛向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人尹龙彪邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人尹龙彪名下银行无存款。2、查明被执行人尹龙彪名下无房产。3、查明被执行人尹龙彪名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尹龙彪负有继续向申请人徐文涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 邢 晶审判员 ：齐克功审判员 ：王战伟二〇二〇年七月二十八日书记员 ：王少彬
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤19执458号 移送执行机构：本院刑事审判第二庭。 被执行人：汪仁鑫，男，汉族，1979年9月28日出生，户籍所在地：安徽省安庆市太湖县。 关于本院刑二庭依据已生效的广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19刑初33号判决书及广东省高级人民法院（2019）粤刑终1094号裁定书，移送执行汪仁鑫罚金一案，本院于2020年4月9日依法立案执行。依据上述生效法律文书的内容，被执行人汪仁鑫应缴纳罚金人民币80000元。 本案在执行过程中，本院依法作出如下执行措施： 1、本院向被执行人汪仁鑫邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人没有在限期内履行，向本院申报没有财产。 2、因款项未清偿，本院分别于2020年4月14日、2020年7月28日两次发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 3、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施和列入失信名单。 综上，经穷尽财产调查措施，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执458号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行刑事罚金的义务，被执行人自动履行完毕的、应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  何 康
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执1792号申请执行人：邵燕被执行人：侯强申请执行人邵燕与被执行人侯强委托合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯强在山东省农村信用社联合社6223190818131689,0101,0账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年七月十日书记员 吴祥东
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执336号 申请执行人：舒月娥，女，1967年7月25日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：李小玉，女，1970年4月26日出生，汉族，住乐安县。 舒月娥与李小玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日作出的（2020）赣1025民初270号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人李小玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人舒月娥于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于7月14日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李小玉银行存款人民币51175元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尤武宗 二〇二〇年七月十六日 书记员  胡乐辉
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1411号 原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用号码×××6Ｌ。 法定代表人：时启亭，职务董事长。 委托代理人：单长青，代理权限：特别授权。 被告：董庆海，男，1984年5月12日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被告：董庆菲，女，1987年8月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告董庆海、董庆菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人单长青到庭参加诉讼，被告董庆海、董庆菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定陶农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董庆海偿还借款本金66990元及利息、罚息；2.被告董庆菲负连带保证责任；3.诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2015年9月1日，被告董庆海与原告下属机构姑庵信用社签订借款合同一份，合同约定：对被告董庆海授信金额为69000元；授信期间为2015年9月1日至2020年8月31日；还款方式为按年结息，到期一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告董庆菲为被告董庆海上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2015年9月1日被告在原告处借款69000元，月利率8.33333%o，原告依约定按时支付了款项，但被告董庆海不按借款合同约定履行还款义务，现结欠贷款本金66990元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 董庆海、董庆菲均未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件、营业执照复印件、二被告身份证复印件各一份、《个人借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份、《最高额保证合同》一份、还息明细列表一份。因被告董庆海、董庆菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述，认定本案如下事实： 定陶县农村信用合作联社姑庵信用社（简称姑庵支行）系原定陶县农村信用合作联社分支机构，改制为山东定陶农村商业银行股份有限公司姑庵支行（以下简称姑庵支行）系定陶农商行下属分支机构，不具备法人资格。 2015年9月1日，姑庵信用社与董庆海签订了《个人借款合同》一份，约定：董庆海借款6.9万元，用于承包工程，借款期限自2015年9月1日至2020年8月31日，借款方式为非循环方式，即借款在合同约定的金额、期限内一次性发放；还款方式为按年结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。该合同同时还约定了其他事项。姑庵信用社在合同上加盖公章，董庆海在该合同上签名并捺印。2015年9月1日，姑庵信用社与董庆菲签订了《最高额保证合同》一份，约定：保证人董庆菲自愿为债务人董庆海自2015年9月1日起至2020年8月31日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币10.35万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。双方还就其他有关事项进行了约定。姑庵信用社在合同上加盖公章，董庆菲在合同上签名并捺印，同时承诺同意承担连带责任保证。合同签订后，董庆海于2015年9月1日借款6.9万元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》一份，该凭证载明借款到期日为2020年8月31日，月利率为8.33333‰。借款期间，董庆海偿还借款利息2010元，支付借款利息至2016年3月18日，共支付利息2127.5元。被告董庆海未按合同约定支付借款利息。 本院认为，定陶农商行具备企业法人资格，姑庵信用社作为下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。姑庵信用社与董庆海签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，与董庆菲签订的《最高额保证合同》为有效合同，对双方均具有法律约束力。姑庵信用社按约定履行了支付借款义务，董庆海未按照约定支付借款利息，应按照借款合同约定承担违约责任。原告要求被告董庆海提前偿还借款本金66990元及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，但被告董庆海已支付的利息2127.5元应予扣减；原告要求被告董庆海支付罚息，因合同约定借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，而合同约定的借款到期日为2020年8月31日，故根据双方计收罚息的约定，定陶农商行要求董庆海支付借款罚息的请求本院不予支持；定陶农商行与董庆菲签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，定陶农商行要求董庆菲承担连带保证责任，未超过保证期间，故定陶农商行要求董庆菲承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董庆海于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币66990元并支付罚息（以66990元为基数，自2015年9月1日起至实际支付之日止，按月利率8.33333‰计收利息,直至本息清偿为止，已支付的利息2127.5元予以扣减。）； 二、被告董庆菲对上述还款内容在最高额人民币103500元内承担连带清偿责任，但被告董庆菲承担责任后，有权向被告董庆海追偿； 三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，减半收取计737元，由董庆海、董庆菲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邓渊楠 二〇二〇年七月二十二日 书记员  吕 迁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5349号原告：广州玻思韬控释药业有限公司，住所地广东省广州高新技术开发区科学城开源大道****第**。法定代表人：刘荣，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：阴亮，天津君悦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第49154号关于第36650008号“B及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年7月6日。被告以原告申请注册的第36650008号“B及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与第21735357号“B及图”商标（简称引证商标）可以区分，未构成近似商标。申请商标与引证商标无论在构图要素、表现手法及视觉效果上，均有明显差异，相关公众在施以一般注意力的情况下，完全可以将二者区分开来，故被诉决定认定事实不清，导致适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：366500083.申请日期：2019年3月6日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：医疗培训和教学；安排和组织学术讨论会；组织肿瘤学领域的专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织专家讨论会；安排和组织会议；组织肿瘤学研讨会；安排和组织培训班；安排和组织大会；安排和组织教育会议。二、引证商标1.注册人：吉林省启明破产清算有限公司2.注册号：217353573.申请日期：2016年10月31日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；学校教育服务；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；文字出版（广告宣传文本除外）；电子书籍和杂志的在线出版；安排和组织培训班。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。庭审过程中，原告表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“医疗培训和教学；安排和组织学术讨论会；组织肿瘤学领域的专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织专家讨论会”等服务与引证商标核定使用的“学校（教育）；学校教育服务；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；安排和组织专家讨论会”等服务属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字图形“B及图”组成，引证商标由文字图形“B及图”组成。两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面均较为接近，相关公众施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告广州玻思韬控释药业有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回广州玻思韬控释药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州玻思韬控释药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  李永刚二〇二〇年七月二十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜东振，女，1950年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北衡水高新技术产业开发区杜团马村村民委员会，住所地河北省衡水市开发区杜团马村。 法定代表人：杜志峰，该村委会主任。 再审申请人杜东振因与被申请人河北衡水高新技术产业开发区杜团马村村民委员会（以下简称杜团马村委会）合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1551号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜东振申请再审主要称，1．再审申请人的起诉不属于重复起诉，二审法院认定事实错误。再审申请人的后诉与前诉的诉讼标的并不相同，案涉拆迁补偿款60万元从未提起诉讼，本次诉讼请求也并未否定前诉裁判结果，不属于“一事不再理”的范畴。2．再审申请人主张的60万元确未给付，二审法院认定事实不清。《附加协议》与欠条为同一时间形成，如果案涉60万元已经实际给付的话，就不可能会有欠条的产生，且被申请人从未主张已经给付了该60万元，而仅仅是对总的拆迁款数额150万元有异议。综上，请求撤销二审裁定，依法改判支持再审申请人的诉讼请求或指令二审法院再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案中，杜东振提交的主要证据与（2018）冀11民终2076号案件的主要证据相同，两案的主要当事人基本相同，杜东振与杜团马村委会均为两案的原、被告，两案均是基于拆迁补偿款提起诉讼，故杜东振提起本案诉讼构成重复起诉，二审裁定并无不当。杜东振提交的通话记录不属于民事诉讼法规定的新证据。综上，杜东振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜东振的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年七月三日 书记员  平卫青
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1490号 原告:李永革，男，1969年12月11日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告:戴锦清，男，1970年6月25日出生，汉族，住贵港市港**。 原告李永革与被告戴锦清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序并于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告李永革及其委托诉讼代理人朱绍欢，被告戴锦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永革向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告20万元及利息10万元；2、判决被告向原告支付自2020年1月20日起至还清全部本金之日止的利息，利息以20万元为基数，按月利率2%计算，现暂计至2020年4月20日止利息为12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因合伙经营肉牛生意需要，原告出资20万元，该款由原告妻子账户汇出，由被告具体负责执行合伙事务。被告于2016年3月22日出具收条收到原告的出资款20万元。2018年2月9日，双方因经营理念和方式存在分歧，经双方协商，原告退伙，被告同意将合伙出资款全额退还给原告并约定自合伙之日起至全部还清之日止按月支付3分利息，并出具借条给原告。2020年1月20日，原告与被告就借款及利息进行结算，截止至2020年1月20日尚欠原告20万元本金和10万元利息。原告因购房需要，多次催促其还款，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告戴锦清辩称，对本金20万元无异议，但对利息请求有异议，利息请求与事实不符，现尚欠20万元本金属实。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告口头协议合伙经营肉牛生意，原告出资20万元，被告负责执行合伙事务。2016年3月22日，原告通过其妻子转账交付了20万元出资款给被告。同日，被告向原告出具一份《收据》载明收到李永革交来20万元作为合伙经营去北方运输肉牛到广东的资金。之后，2016年11月6日至2018年1月31日被告向原告支付共31000元。2018年2月9日，经双方协商，原告退出合伙，被告退还出资款20万元给原告，并由被告出具一份《借条》交原告收执，该《借条》载明：今借到李永革20万元。此后，被告于2018年6月12日、2018年10月5日、2019年3月26日、2019年8月28日、2019年9月3日、2019年9月17日、2019年10月27日、2019年11月26日、2019年12月27日、2019年12月12日、2020年1月16日分别还款2000元、4000元、5000元、1300元、1500元、1700元、4000元、3500元、2000元、100元、19900元，以上合计45000元。2020年1月20日，被告向原告出具一份《同意协议书》，该协议书载明：现欠到李永革本金20万元、利息10万元，同意郑伟在牛场石头款里先扣除出来给李永革，如果结还不清由戴锦清还清。此后，被告仅于2020年3月9日还款1万元，至今尚欠本金20万元。原告经向被告追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证、结婚证、《收据》、《借条》、《同意协议书》、银行交易明细、历史明细查询、微信聊天记录、微信转账记录等证据佐证，足以认定。 本院认为，就原、被告合伙经营肉牛生意事宜，原告退伙，被告与原告对各自的权利义务进行了清理，达成了一致意见，将原告出资款20万元转为借款并由被告出具《借条》予以确认，故本案依法可按民间借贷纠纷审理。被告未按《借条》约定结清借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任。关于还款情况，对约定月利率2%或3%，双方存在争议。自被告立具《借条》之日起至立具《同意协议书》之日，即2018年2月9日起至2020年1月20日止期间，分别以20万元为基数按月利率3%计算的利息和为140200元、以20万元为基数按月利率2%计算的利息和为93467元，分别扣减被告该期间偿还的45000元后，按月利率3%计算的利息与《同意协议书》约定尚欠利息实际基本相符，且被告所还款项未形成规律性还款，故原告主张双方约定月利率3%，本院予以采信。对于未超过年利率24%-36%的利息，被告已履行完毕，且原告已受领的，本院不予干预。对本案债务尚未履行完毕的借款应按月利率2%计付利息。被告主张现金还款2万元，但未提供证据证实，本院不予采信。结合被告还款实际，被告已还的55000元仅足以偿还从2018年2月9日至2018年11月14日止按月利率3%计付的利息，故截至2018年11月14日尚欠本金20万元、利息0元，此后的利息应当月利率2%计算逾期利息。又，2018年11月15日起至2020年1月20日以20万元为基数从按月利率2%计算的利息和为56666.67元。因此，本院依法支持原告请求被告偿还借款本金20万元及支付利息（利息计算：以20万元为基数，从2018年11月15日起按月利率2%计至2020年1月20日利息为56666.67元，2020年1月21日之后的利息计至还清之日止）的诉请，超出该部分的，对超出该部分的，予以驳回。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告戴锦清向原告李永革偿还借款20万元及支付利息56666.67元； 二、被告戴锦清向原告李永革支付利息（利息计算：以20万元为基数，从2020年1月21日起按月利率2%计至还清之日止）； 三、驳回原告李永革其他的诉讼请求。 本案案件受理费5980元，减半收取计2990元，由原告李永革负担530元，由被告戴锦清负担2460元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5980元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年七月十六日 书记员  莫丽婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初228号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。被告：凌正旗，男，1980年10月19日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告凌正旗保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款45610.82元；2、请求判令被告向原告支付保费3834.24元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计49445.06元为基数，按每日万分之五自2019年5月5日计算至实际归还之日止；4、请求判令由被告承担本案有关的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金44594.75元和尚欠保费3834.24元之和48428.99元为基数，从保险人赔偿当日2019年5月5日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分1016.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算。被告凌正旗未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：（一）借款合同及履行事实《个人贷款合同》签订主体：借款人凌正旗，贷款人中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行吴江支行）。签订时间：2018年3月14日；借款金额60000元；贷款期限36个月。实际放款日：2018年3月14日；放款金额：60000元；贷款年利率：基准利率4.75%上浮50%，合同项下首期执行贷款年利率7.125%。结息方式：按月等额本息还款法。（附表第9项）还款日：每月14日。罚息利率：执行利率上浮50%。（附表第7项）复利：逾期利息计算复利。（合同第3条）（二）保证保险合同《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人凌正旗，被保险人光大银行吴江支行。投保时间：2018年3月13日。每月保费：1092元，付费日期：每月14日。保险期间：2018年3月14日至2021年3月14日。保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条）保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条）追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3）违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日万分之五计收违约金。（特别约定3）（三）借款违约及理赔事实每月应还本息金额：1856.06元。被告凌正旗于2019年1月14日支付完毕第10期保费1092元，本息1856.06元后，仅于2019年2月14、2019年2月17日、2019年3月21日共计支付保费206.16元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2019年5月5日，被告共拖欠借款本金44594.75元，利息、罚息及复利1016.07元，总计45610.82元。保证保险理赔日：2019年5月5日。理赔金额：45610.82元（本金44594.75元，利息、罚息及复利1016.07元）。结欠保费：3834.24元（1092×3+1092/30×21-206.16）。本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款45610.82元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张3834.24元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。关于违约金，原告主张以理赔本金44594.75元和尚欠保费3834.24元之和48428.99元为基数，从保险人赔偿当日2019年5月5日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分1016.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌正旗应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款45610.82元。二、被告凌正旗应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3834.24元。三、被告凌正旗应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以48428.99元为基数，从2019年5月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；以1016.07元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，公告费600元，合计1192元，由被告凌正旗负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××61）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张凌云二〇二〇年七月二十二日书记员  周柏翰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2882号原告：孙杨，女，1984年4月20日出生，达斡尔族，住上海市。委托诉讼代理人：刘莹，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许诒纯，上海市光明律师事务所律师。被告：周佳乐，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。原告孙杨与被告周佳乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序并经双方当事人同意延长简易程序审限二个月，公开开庭进行了审理。原告孙杨及其委托诉讼代理人刘莹，被告周佳乐的委托诉讼代理人居长骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杨向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款160,000元。事实和理由：原、被告于2018年8月底确立恋爱关系，于2019年6月15日结束恋爱关系。恋爱期间被告以资金困难为由多次向原告借款，原告分别通过支某宝、微信等方式向被告支某款项及代被告清偿其拖欠他人的债务。2019年6月15日被告向原告出具《协议》一份，确认被告欠原告300,000元，并约定了分期还款日期。当日原告发现还遗漏20,000元，遂向被告提出，被告承诺20,000元会在归还最后一笔款项时一并归还给原告。之后被告归还了部分，现仍有160,000元未归还，经原告多次催讨无果，原告遂起诉至法院。被告周佳乐辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有借贷合意和借贷事实。原、被告原系恋爱关系并同居，2019年6月分手时，原告不肯搬离被告家中，要求被告出具借条，被告受要挟才出具了《协议》，后被告给付原告160,000元是因为原告上门及去被告公司催讨。《协议》中的金额是某某随意构思出来的，所谓转账明细是为了迎合数字的拼凑，是某某与案外人的经济往来，与被告无关，被告有经济实力，不可能因资金困难向原告借款。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，被告出具《协议》一份，内容为“本人周佳乐2019年6月15日开始与孙杨正式断绝关系，在2019年6月15日前与孙杨有30万元(叁拾万元)的债务纠纷，现于6月15日归还15,000元(壹万伍仟元整)，7月5日归还35,000元(叁万伍仟元整)，7月30日归还50,000元(伍万元整)，8月30日还100,000元(壹拾万元整)，10月30日前归还最后剩余100,000元(壹拾万元整)，特此立证”，落款处周佳乐签名并按手印。同日，原、被告经过口头结算确认被告还应再归还原告20,000元，共计320,000元。2019年7月至8月期间，原、被告多次通过微信方式协商还款事宜，截至2019年9月24日，被告向原告陆续还款160,000元。2019年11月1日，原告向被告发送律师函，催促被告归还剩余的160,000元借款。原、被告于2018年8月确立恋爱关系，后同居，2019年6月结束恋爱同居关系。2018年9月至2019年6月期间，原告通过微信、支某宝、银行转账等方式向被告转账40,940元、替被告支某诉讼费5,800元、向案外人转账357,660元，另有信用卡消费50,000元和酒吧消费2,380元；被告通过微信、支某宝、银行转账方式向原告转账147,357.76元。原告称：1.其向案外人转账357,660元的用途是替被告向其牌友偿还债务、替被告支某工程款等；2.信用卡消费50,000元是经被告要求，原告将其信用卡密码告诉被告后，被告消费的；3.2019年6月15日原、被告结算借款金额时，原告已将被告转给原告的钱款作为被告的还款予以扣除，最终被告还应向原告归还320,000元。被告称：1.对于原告转给被告的钱款以及原告代被告支某诉讼费予以认可；2.原告替被告支某的工程款金额是113,000元，但同时原告收取了被告给付的现金；3.微信名称为A?za、妮妮的两个案外人是某某的牌友，与原告有经济往来，原告转给他们钱与被告无关，除此之外的其他案外人被告均不认识，对于原告向这些案外人支某的钱款均不认可是替被告偿还债务；4.不认可信用卡消费50,000元；5.酒吧消费2,380元是原、被告的共同消费，不应算作被告向原告借款。上述事实，由协议、录音、微信付款截屏、支某宝付款截屏、银行交易明细、微信聊天记录、律师函等证据以及原、被告陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张的债权发生在原、被告恋爱同居期间，《协议》是在原、被告结束同居关系时出具，体现了双方对恋爱同居期间债权债务进行结算的真实意思表示。结合原、被告恋爱同居期间微信、支某宝、银行转帐记录累计的支某金额，相互抵扣之后，被告欠原告的金额与《协议》及口头结算中确定的320,000元金额的是基本吻合的。被告出具《协议》后，也实际多次归还了部分欠款。从2019年7月至8月期间被告与原告通过微信协商还款事宜以及被告实际还款情况分析，被告对于欠款事实及金额已确认，现被告辩称其系受到原告要挟才出具《协议》和进行还款，但未能提供证据予以证明，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。综上，被告理应向原告履行《协议》及口头结算中约定的还款责任，现原告诉请要求被告归还剩余欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：周佳乐于本判决生效之日起十五日内归还孙杨欠款160,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元减半收取计1,750元，由周佳乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜二〇二〇年七月三十日法官助理 马赛君书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4520号 原告：张金娣，女，1989年7月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：林敏，男，1976年7月25日出生，汉族，住贵港市。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所实习律师。 原告张金娣与被告林敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金娣，被告林敏的委托诉讼代理人黄恒燕、龙学莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告林敏归还借款本金43400元及按每月2%支付利息给原告（以43400元为本金，利息利率按每月2%计算，自2019年7月24日起暂计至2019年11月24日，具体以判决确认之日为准，直至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告林敏承担。事实和理由:2019年7月24日，被告因急用钱装修铺面向原告借款43400元，无约定借款期限，但约定自2019年7月24日起按万分之五向原告支付利息。被告并确认已收到全部借款。借款后，被告没有按约定支付利息给原告。现虽经多次追讨，但是被告拒约还款。原告因此具状起诉，望准所诉。 被告林敏辩称，一、被告与原告所签订的《借据》并非被告真实意思表示，该借据并未成立，对签订双方未产生法律效力。被告与原告仅就真实发生2万元转账金额成立借贷关系，超出部分未实际发生形成借贷关系，被告不承担超出部分还款责任。 原告自2017年至2019年8月份间一直在被告所承接安保工作的学校任职教官职务，其中2017年在三中，2018年9月9日至2019年8月在贵糖中学，工作日常接受被告的监督与管理。2019年7月份，被告因筹备书店经营资金周转需要向原告借款2万元，原告因此要求出具借条，利用被告忙于书店筹备工作不对账，隐瞒己收到三中工资的事实，要求被告将三中未结工资加到借条上，以合计借款总额43400元出具借条给原告。被告在不知情及原告的威胁下，向原告出具了涉案《借据》。出具该借据非被告真实意思表示，是在原告隐瞒、欺骗情形下签订的，该借据未成立，不具有法律效力。事实上，原告实际通过支付宝实际转账2万元给被告，被告与原告之间仅就2万元成立借贷关系，承担还款责任。超出部分实际为三中工资，但原告在三中工作所获的工资，学校以学期为单位结算己实际支付给原告，原告向被告请求支付该笔款项并无依据。 二、若原告认为借条是结算原告工作期间包括贵糖中学工资，但在签订涉案借据时，被告与原告尚未就贵糖工作工资进行结算，原告主张该部分工资属于另外的劳务关系，与本案无关，应另行主张。 退一步，即使认为双方在借据上结算贵糖工作期间工资，原告在贵糖中学工作期间是2018年9月9日至2019年8月份止共11个月，每个月工资3000元，其中8月份寒假按100元／天结算，原告8月实际工作15天，该期间工资共31500元。加上原告另外在被告经营的书店上班一个月（2019年9月5日至2019年9月30日）工资3000元，被告欠原告工资合计34500元，扣除被告在支付宝、微信己支付给原告的25500元，被告实际尚欠原告工资9000元。 综上，被告与原告之间仅就2万元成立借贷关系，超出部分实际是原告在三中工作期间工资，该笔款项三中己结算支付给原告，超出部分并非借款也已经支付给原告，被告对此不承担还款责任，请求法院依法判决驳回原告请求并未实际发生的部分借款诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对涉案《借据》借款金额发生争议，本院认定如下： 涉案《借据》落款日期为2017年7月24日，其中的内容载明：“林敏于2017年7月24日共借张金娣人民币43400元，已收到全部借款用于装修宏桂日色书店，并于2017年7月24日开始每日支付万分之五的利息给张金娣直至本息还清”。根据原告在庭审中所作的陈述，《借据》中借款43400元包括2017年7月份被告向其所借的20000元和2019年2月1日至同年9月30日期间其受聘在被告所承接安保工作的学校任职教官职务未发的工资23400元，被告愿意把未发的工资转账借款，故出具了《借据》。鉴于原告诉称陈述与庭审中的陈述不一致，被告提出了上述辩称意见，本院对《借据》中借款金额仅确认20000元。原告主张余额23400元是2019年2月1日至同年9月30日期间其受聘在被告所承接安保工作的学校任职教官职务未发的工资，因工资属于劳动报酬或劳务报酬，基础法律关系是劳动合同关系或劳务合同关系，就本案而言，原、被告为平等的诉讼主体，基础法律法律关系是劳务合同关系，由于双方在诉讼中不同意调解，本院不予审理。 综上，原、被告双方之间仅存在20000元借贷关系，故本院对《借据》所载的借款金额仅确认20000元,余额非因借贷关系引起,本院不予审理；对《借据》所载的利息计算方式，每日支付万分之五的利息，折算后月利率1.5％,未超过法律规定的上限,本院予以确认。 本院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，经庭审认定，原、被告双方之间仅存在20000元的民间借贷关系，本院对《借据》所载的借款金额仅确认20000元,余额非因借贷关系引起,不予审理。现被告向原告借款20000元经多次催讨未还，显属违约，理应承担违约责任。因此，被告应归还原告借款本金20000元,并自2019年7月24日起按月利率1.5％计付利息给原告;对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 一、被告林敏于本判决生效之日起十日内归还原告张金娣借款20000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，自2019年7月24日起计至借款还清之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告张金娣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取443元，由被告林敏负担200元，原告张金娣负担243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费886元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月七日 书记员  凌 枫
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1407号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 被告：张德琳，男，汉族，1980年11月2日出生 被告：林智强，男，汉族，1973年10月29日出生 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮政银行济南分行）与被告张德琳、林智强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行济南分行的委托诉讼代理人贾存恩到庭参加了诉讼，被告张德琳、林智强公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金400000元，并按照借款合同的约定支付借款利息及罚息(截止到2019年10月18日的利息、罚息为10202.79元)至其实际清偿之日止；2.判令第一被告向原告支付违约金40000元；3.判令第一被告赔偿原告实现债权的费用(律师代理费)30000元；4.判令第二被告对上述款项承担连带保证责任；5.判令本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告与第一被告签订《小额贷款额度借款合同》，双方约定被告可在24个月的额度支用期内循环使用原告借款40万元。同日，第二被告与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，自愿对上述借款向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。根据上述合同约定，原告在2018年9月1日已向被告实际发放贷款400000元。但在合同履行过程中，被告却违反合同约定，未能按时向原告偿还借款本金及相应利息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。 被告张德琳、林智强未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张德琳、林智强未到庭予以质证，视为放弃质证、举证的权利，对邮政银行济南分行提交的证据本院予以采纳并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邮政银行济南分行与张德琳于2018年8月31日签订《小额贷款额度借款合同》一份，邮政银行济南分行向张德琳提供400000元的授信额度，并对借款利率、罚息、违约金等作出约定。林智强为上述债务与邮政银行济南分行签订《小额贷款最高额保证合同》，为上述全部债务提供连带责任保证。2018年9月1日，邮政银行济南分行向张德琳发放贷款400000元，年利率为10.21%，逾期利率为13.273%，但张德琳却未按照合同约定履行还款义务。截止到2019年10月18日，张德琳尚欠邮政银行济南分行借款本金400000元，利息、罚息为10202.79元。 2019年6月7日，邮政银行济南分行与山东睿扬律师事务所签订《常年法律顾问服务合同》，本案由该律师事务所代理，出具30000元律师费发票及中国工商银行网上银行电子回单。 本院认为，张德琳向邮政银行济南分行借款，并形成合法有效的金融借款合同，因未能按期偿还借款，现邮政银行济南分行要求张德琳支付借款本金400000元，并按照借款合同的约定支付借款利息及罚息(截止到2019年10月18日的利息、罚息为10202.79元)，本院予以支持。对于本案违约金40000元，在借款合同逾期时银行已经对利率进行了上浮30%用于弥补损失，银行作为金融机构出借贷款应有别于普通民间借贷，需促进金融和实体经济实现良性循环。目前全国处于疫情期间，对个人、实体经济都有严重影响，本案对违约金调整为10000元。邮政银行济南分行要求张德琳支付律师费30000元，虽未有单独代理合同，但律师费以转账、发票的形式对金额30000元进行了认定，且因张德琳违约，按照合同约定应由其负担，故本院对该项诉讼请求予以支持。邮政银行济南分行要求林智强对张德琳所负债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告张德琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金400000元； 被告张德琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款利息、罚息10202.79元（截止到2019年10月18日）及嗣后利息、罚息（自2019年10月18日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算）； 三、被告张德琳于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行违约金10000元； 四、被告张德琳于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师费30000元； 五、被告林智强对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8504元，减半收费4252元，诉讼保全费3270元，由被告张德琳、林智强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵冬梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘诗语
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执1796号申请执行人：孙清被执行人：吴海波申请执行人孙清与被执行人吴海波劳务合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴海波在山东省农村信用社联合社6223190824466848,0101,0账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年七月十日书记员 吴祥东
甘肃省永昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0321财保52号 申请人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行。 负责人：韩发祥，该支行行长。 被申请人：王守杰，男，1969年12月27日出生，汉族，甘肃永昌县人。 申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行于2020年7月23向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王守杰在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南街支行账户（账号XXX）存款55000元，申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王守杰在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司南街支行账户（账号XXX）存款55000元，冻结期限为2020年7月24日至2021年7月23日止。 案件申请费570元，由申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵永东 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王哲元
黑龙江省富锦市人民法院支 付 令（2020）黑0882民督14号申请人：张起发，男，汉族，1987年4月15日出生，农民，住黑龙江省富锦市。被申请人：富锦市东方建筑材料有限公司，统一社会信用代码91230882569896024G，住所地黑龙江省富锦市东郊。法定代表人：李继发，系富锦市东方建筑材料有限公司经理。申请人于2020年7月24日向本院申请支付令。申请人称，2019年申请人在被申请人富锦市东方建筑材料有限公司打工，截止到2019年8月29日被申请人共欠申请人工资7120元,被申请人向申请人出具欠据。后申请人多次向被申请人索要，被申请人以各种理由推脱。申请人为维护合法权益，向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人拖欠的工资款7120元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人富锦市东方建筑材料有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人张起发工资款7120元。申请费17元，由被申请人富锦市东方建筑材料有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨清清二〇二〇年七月二十八日书记员  赵船加
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129破申3号 申请人：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷。 法定代表人：曹向东，董事长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，四川明炬律师事务所律师。 被申请人：大邑银都房地产开发有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇大邑大道。 法定代表人：孙建生，职务不详。 委托诉讼代理人：郑鹏，四川国炯律师事务所律师。 2020年5月22日，四川省建筑机械化工程有限公司以大邑银都房地产开发有限公司缺乏清偿能力为由，向本院申请对大邑银都房地产开发有限公司进行破产清算。本院于2020年6月10日通知了被申请人大邑银都房地产开发有限公司。被申请人大邑银都房地产开发有限公司2020年6月17日向本院提出异议称，申请人承建了被申请人开发的“邑都上城”楼盘项目，被申请人欠申请人6,830,778.00元工程款，双方签订协议，以13套房屋抵偿工程款，但房屋未过户至申请人名下的过错在于申请人，导致双方约定抵偿的房屋被另案查封；“邑都上城”楼盘现有近200户购房者未办理房屋过户手续，被申请人破产后，以上购房者无法办理房屋过户，影响社会稳定。被申请人现正在寻找新的项目，愿意积极想办法支付工程款，请求不予受理破产清算申请。 本院查明，被申请人系位于大邑县晋原镇大邑大道458号“邑都上城”项目的开发商，申请人作为施工方承建了该项目；项目竣工后，经结算，被申请人欠申请人工程款。经协商，双方于2013年7月11日签订《协议书》，约定被申请人以该项目的15套房屋抵扣工程款6,830,778.00元。后双方签订《商品房买卖合同》，被申请人分别开具14套抵偿房产的《销售不动产统一发票》，但未办理房屋产权变更登记。因被申请人与案外人成都紫杰投资管理有限公司的借款合同纠纷，成都市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）川01执保160号执行裁定书，裁定查封了上述抵偿的13套房产以及被申请人的其他财产。申请人就上述执行提出执行异议，成都市中级人民法院审查后，裁定中止对上述13套房屋的执行。成都紫杰投资管理有限公司不服该裁定，提起执行异议之诉；成都市中级人民法院审理后认为申请人请求排除执行的主张不成立，准予对上述13套房屋予以执行。申请人不服该判决，上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出终审判决，驳回了申请人的诉讼请求。现被申请人因与成都紫杰投资管理有限公司借款合同纠纷案尚在执行中。2020年6月18日，申请人就被申请人欠其工程款6,830,778.00元，向本院提起诉讼，该案尚在审理中。被申请人向本院举证了申请人就上述执行异议之诉向最高人民法院申请再审。 本院认为，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出破产清算申请。四川省建筑机械化工程有限公司以债权人身份向法院申请对大邑银都房地产开发有限公司破产清算。申请人就对被申请人享有的债权向本院提起诉讼，该案仍在审理中；且被申请人尚有其他债务在执行中，被申请人的财产能否清偿到期债务也处于不确定状态，故本院对于四川省建筑机械化工程有限公司申请大邑银都房地产开发有限公司破产清算，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十二条第一款之规定，裁定如下： 不予受理申请人四川省建筑机械化工程有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 韩 敏 审判员 王 敏 审判员 李玉辉 二〇二〇年七月七日 书记员 张 婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12683号原告：李某，男，1982年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。被告：蒋某，女，1982年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告李某与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人王剑、被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令蒋某协助李某办理位于重庆市渝中区房屋产权登记转移手续。事实和理由：因李某与蒋某离婚纠纷，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初69号判决，判决登记在蒋某名下的渝中区房屋归李某所有。现该房屋交完剩余房屋按揭贷款，符合过户条件，需要蒋某配合过户,但蒋某一直不配合李某办理该房屋过户手续。（2018）渝0103民初69号判决已生效，蒋某应当履行协助办理过户。故李某诉至法院。蒋某辩称，不同意协助办理过户，因李某一直拖延办理重庆市渝中区房屋的产权转移登记手续，故其不同意协助李某办理涉案房屋的产权转移登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年，李某诉至本院要求与蒋某离婚等，本院于2019年5月28日作出（2018）渝0103民初69号民事判决书，判决李某与蒋某离婚，重庆市渝中区房屋归蒋某所有，重庆市渝中区房屋归李某所有等。该判决已于2019年6月28日生效。2019年8月8日，招商银行股份有限公司重庆分行出具《结清证明》，载明蒋某的住房贷款625000元已经结清，抵押物为渝中区房屋。审理中，双方一致确定蒋某已经将重庆市渝中区房屋的剩余按揭抵押贷款全部还清。上述事实，有（2018）渝0103民初69号民事判决书、结清证明等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。重庆市渝中区房屋已经本院生效判决书确定归李某所有，现上述房屋的按揭抵押贷款已经全部偿还，已达到办理房屋产权转移登记手续的条件。现蒋某明确表示不愿意配合李某办理上述房屋产权转移登记手续，侵犯了李某的权利，故本院对李某要求蒋某协助办理涉案房屋产权转移登记手续的诉请请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋某于本判决生效之日起十日内协助原告李某办理重庆市渝中区房屋产权转移登记手续。本案受理费减半40元，由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二〇年七月十五日书记员 汪福进
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初3077号之一原告：周风华，男，1975年11月12日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：苏潮勇，浙江国兆律师事务所律师。被告：黄康联，男，1958年4月30日出生，汉族，住永嘉县。被告：王永金，男，1955年3月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告周风华与被告黄康联、王永金民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告周风华于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周风华撤回起诉。本案受理费75154元，减半收取计37577元，保全费5000元，共计42577元，由原告周风华负担。审判员  叶坚二〇二〇年七月二十日书记员  王凡永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执1508号 申请执行人李凯，男，1979年11月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人山东江**置业有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处东北角。 法定代表人：刘军。 被执行人周杨，男，1975年2月8日出生，汉族，住临沂市。 被执行人李高龙，男，1978年9月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人临沂市昊航物资有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段与临册路交汇处。 法定代表人：杨树震。 本院在李凯与山东江**置业有限公司、周杨、李高龙、临沂市昊航物资有限公司合同纠纷一案中，申请执行人李凯向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执1508号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年七月六日 书记员 刘 福 建
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0321执1444号申请执行人：姜亮，男，1982年1月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：曹文新，男，1958年11月20日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请执行人姜亮与被执行人曹文新财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年1月2日作出的（2020）甘0321民初178号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人姜亮于2020年7月20日申请强制执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，被执行人曹文新于2020年7月29日将案件款2000元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下：本院作出的（2018）甘0321民初178号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王国仰二〇二〇年七月二十九日书记员  李 鹤
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初2938号申请人：闻华，男，1990年5月18日生，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人：施燕，女，1970年11月28日生，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被申请人：江苏森泽环保工程科技有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区黄河路**。法定代表人：施燕，该公司总经理。申请人闻华与被申请人施燕、江苏森泽环保工程科技有限公司民间借贷纠纷一案,申请人闻华于2020年7月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人施燕、江苏森泽环保工程科技有限公司的财产在价值150万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人闻华以中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人闻华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人施燕、江苏森泽环保工程科技有限公司银行存款150万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人闻华预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑朝芳审 判 员  王 颖人民陪审员  朱艳华二〇二〇年七月一日书 记 员  石建华
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1441号 原告：郭文浩，男，1968年7月17日出生，苗族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:梁锐全,广西诚济律师事务所律师。 被告：符潇尹，女，1976年3月21日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：王继乐，男，1973年2月24日出生，汉族，住址。 原告郭文浩与被告符潇尹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。本院根据原告郭文浩的申请，依法追加王继乐作为共同被告。原告郭文浩的委托诉讼代理人梁锐全到庭参加诉讼；被告符潇尹、王继乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭文浩向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告符潇尹、王继乐返还原告借款40.2万元及其利息（利息计算：以40.2万元为本金，按月利率2%计息，从2019年12月1日算至全部偿还本金之日止）；2、本案诉讼费由被告符潇尹、王继乐承担。事实和理由：原告于2015年3月13日借款50万元给被告符潇尹，约定3个月后偿还，月利息按2％计付。偿还部分本息后，被告符潇尹以种种理由拖延不还。2017年8月2日,经双方确定，尚有30万元尚未归还，并确认从借款之日起，月利息为2％。2019年12月23日，双方签订《借款账单约定》，确认被告符潇尹向原告借款本息40.2万元，月利息按2％计付。由于该款项系原告出于朋友之义帮助被告符潇尹并是原告从他人处借款得来的，也向他们承诺了2％的月利息。现在被告符潇尹不能按时还款，给原告造成了极大的生活困扰。被告符潇尹、王继乐是夫妻关系，此借款是用于夫妻经营生意，属于夫妻共同债务。2017年8月2日王继乐在借条上签名确认此借款，充分说明王继乐对此借款是知情的，故申请追加王继乐为被告，并将诉讼请求变更如上。 被告符潇尹、王继乐未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交和补充提交了证据。被告符潇尹、王继乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提交的证据中，身份证复印件、结婚登记审查表复印件、借条、转账凭证、中国银行银行个人活期账户交易明细及客户回单，客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认；《借款账单约定》系借贷双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，所载内容中，“至2019年11月初甲方应归还本息40.2万”与本院核算的数额不符，本院根据双方对账确认尚欠的本金、利息进行核算，确认：截止2019年11月31日，被告符潇尹尚欠原告借款本息38.2万元。据此，本院除对“至2019年11月初甲方应归还本息40.2万”不予确认外，其余内容全部予以确认。 根据上述经审查确认的证据，本院对原告诉称的借款、还款事实予以确认，认定涉案借款未支付过利息，截止2019年11月31日，被告符潇尹尚欠原告借款本金10万元、利息28.2万元，本息合计38.2万元。另，根据被告王继乐于2017年8月2日在借条上签字确认的事实，认定涉案债务为二被告夫妻共同债务。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，被告符潇尹与原告双方对前期2015年3月13日发生的借贷本息进行结算确认后，双方经协商一致签订一份《借款账单约定》，其中载明“至2019年11月初甲方应归还本息40.2万元。甲方如不能按照上述时间还款，则顺延计息”。该内容属于借贷双方对前期借款本息结算后就尚欠的本息重新签订的借款合同，因前期利率没有超过年利率24%，根据上条司法解释规定，对《借款账单约定》载明的本息40.2万元可认定为后期借款本金。经庭审认定，截止2019年11月31日，被告符潇尹尚欠原告借款本息38.2万元。《借款账单约定》中所载“至2019年11月初甲方应归还本息40.2万元”与双方结算确认的事实不符，应以本院上述认定为准。 综上，截止2019年11月31日被告符潇尹尚欠原告借款本息38.2万元，该38.2万元可认定为后期借款本金。双方重新签订《借款账单约定》后，被告符潇尹未按约及时履行还款义务，显属违约，理应承担违约责任。涉案债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因此，二被告应共同返还原告借款本金38.2万元,并按月利率2％自2019年12月1日起计付利息至本金清偿完毕之日止。对原告其他诉讼请求不予支持。二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告符潇尹、王继乐于本判决生效之日起十日内共同返还原告郭文浩借款本金38.2万元； 二、被告符潇尹、王继乐于本判决生效之日起十日内共同支付原告郭文浩利息（利息计算：以借款本金38.2万元为基数，从2019年12月1日起计至本金全部清偿之日止，按月利率2％计算）； 三、驳回原告郭文浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取3967元，保全费4020元，合计7987元，由被告符潇尹、王继乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费7934元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月三日 书记员  凌 枫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内04执98号申请执行人：赤峰顺安物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇刘家店村。法定代表人：李相利，总经理。被执行人：高志昕，男，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。本院依据赤峰仲裁委员会作出的（2019）赤仲裁字第50号仲裁裁决书，于2020年7月1日立案执行的赤峰顺安物业服务有限公司申请执行高志昕物业合同纠纷一案。经查，被执行人住所地及财产所在地均在赤峰市元宝山区人民法院辖区内，申请执行标的4204.00元，该标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，该案由赤峰市元宝山区人民法院执行更便于执行，有利于节约司法成本和实现申请执行人的债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：赤峰仲裁委员会作出的（2019）赤仲裁字第50号仲裁裁决书由赤峰市元宝山区人民法院执行。赤峰市元宝山区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张文来审判员  王利宏审判员  张宝坤二〇二〇年七月八日书记员  冯 博
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执884号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司廉江市支行。 负责人：吴水生，行长。 委托代理人：龙锦立，该行员工。 委托代理人：戚基，该行员工。 被执行人：郑彬，女，1976年3月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司廉江市支行与被执行人郑彬信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力广东省廉江市人民法院作出（2019）粤0881民初2967号民事判决书，于2020年4月15日立案执行，4月23日向被执行人发出执行通知书。责令：被执行人郑彬向申请人中国农业银行股份有限公司廉江市支行偿还截止至2019年7月8日的本息共计人民币111019.43元[从2019年7月9日起的利息（含手续费、违约金）按照贷记卡计息规则另行计算至付清之日止]。但被执行人至今仍拒不履行义务，本院已将被执行人郑彬纳入失信人名单，并发出限制其高消费令。 该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所和国土资源局等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，经查没有发现被执行人有可供执行的财产，确无财产可供执行。申请执行人同意对本案作终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年七月二十九日 法官助理郑青山 书记员沈育坤
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执125号之一申请执行人：西安重阳化工有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：景天永，该公司总经理。被执行人：大庆绿野环保科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。法定代表人：沈振华，该公司执行董事。申请执行人西安重阳化工有限公司与被执行人大庆绿野环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初2244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。依申请执行人的申请，被执行人给付申请执行人204870元及利息、案件受理费484元、公告费800元。本案执行费4037元。案件进入执行程序后，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产。二、本院对被执行人的财产情况进行了查询。被执行人大庆绿野环保科技有限公司名下查无银行账户信息。本院依法委托查封被执行人大庆绿野环保科技有限公司名下号牌为黑E4W1**机动车辆，当地车辆登记机关回复称黑E4W1**车牌号与车主不符，无法查封。被执行人大庆绿野环保科技有限公司名下查无不动产信息。三、本院对被执行人大庆绿野环保科技有限公司采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人申请执行标的204870元及利息、案件受理费484元、公告费800元，已执行到位0元，未执行到位204870元及利息、案件受理费484元、公告费800元。执行费4037元，已执行到位0元，未执行到位4037元。申请执行人享有的权利依法应予保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行义务能力。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将调查情况和执行措施告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日30日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结等控制措施的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘海亮审 判 员 杨兴龙审 判 员 王 谦二〇二〇年七月二十四日法官助理 历明洲书 记 员 曹 阳
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2732号申请执行人：罗浩，男，汉族，1991年11月8日生，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院在执行罗浩与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔01民终5276号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵阳合纵置业有限公司名下账户21078.78元及相应利息，执行费216元由被执行人承担。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  石玉二〇二〇年七月六日法官助理王允书记员周程洁
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2142号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新昌街南侧玉泉路东侧长福宫小区，统一社会信用代码911310226760109468。 负责人：陈永艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋艳青，该支行业务员。 被申请人：冯志超，男，1985年8月10日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被申请人：莫扬扬，女，1991年2月21日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行（以下简称固安邮储银行）与被告冯志超、莫扬扬金融借款合同纠纷一案，申请人固安邮储银行于诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人冯志超、莫扬扬价值8万元的财产予以查封（或扣押、冻结）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冯志超、莫扬扬银行存款8万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 胡庆忠 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王翠翠 书 记 员 邸熠琳
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终808号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢延峰，男，1970年3月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省资阳市安岳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月15日被羁押，同月16日被东莞市公安局刑事拘留，同年12月23日被东莞市公安局取保候审，2020年4月8日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控谢延峰犯危险驾驶罪一案，于2020年5月14日作出（2020）粤1973刑初1424号刑事判决。原审被告人谢延峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月15日20时48分许,被告人谢延峰无证、未戴安全头盔、醉酒驾驶一辆无号牌两轮摩托车途经东莞市******谢岗围食品公司路段,被执勤民警当场查获。经鉴定,被告人谢延峰血液乙醇含量为106.37mg/100ml。原判认定上述事实，采纳有现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定结论，证人证言，驾驶证等书证，被告人谢延峰的供述等证据。据此，原审法院认为，被告人谢延峰无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人谢延峰无证驾驶无号牌机动车上路，依法应当从重处罚。被告人谢延峰归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人谢延峰的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢延峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。上诉人谢延峰提出上诉意见：原审量刑过重，希望判处缓刑。上诉人谢延峰未向本院提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与采纳的证据与原审一致。本院认为，上诉人谢延峰无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。谢延峰无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。关于上诉人谢延峰所提原判量刑过重的意见，经查，原判已考量谢延峰无驾驶资格、逃避侦查、如实供述的情节，对其判处的刑罚并未重于其罪责。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢延峰所提上诉意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年七月七日书记员  陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3128号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：宋华荣，女，汉族，1986年8月22日出生，职业不详，住。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与宋华荣信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2017号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为62368.30元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为62368.30元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1912号之一 申请执行人：张新刚，男，1974年9月17日生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：胡安文，男，1955年9月19日生，汉族，现住山东省淄博高新区。 被执行人：胡正磊，男，1988年9月28日生，汉族，现住山东省淄博高新区。 被执行人：张波，男，1969年10月5日生，汉族，现住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人张新刚与被执行人胡安文、胡正磊、张波民间借贷纠纷一案中，淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03民终988号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人胡安文、胡正磊、张波的银行存款1420000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××22） 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 娟