广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33487号原告：张清晖，男，1993年7月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区***********，公民身份号码513************812。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区*********，统一社会信用代码913************072。法定代表人：淦某1。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：江西省降龙水利水电建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区*******，统一社会信用代码913************178。法定代表人：饶某1。被告：林建雄，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省潮安县************，公民身份号码445************310。第三人：杨炳卿，男，1984年1月23日出生，汉族，住河南省唐河县******岗下杨庄7组174号，公民身份号码411************039。第三人：杨炳晓，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县******岗下杨庄7组147号，公民身份号码411************155。原告张清晖诉被告中水建管国际工程有限公司（下简称“中水建管”）、江西省降龙水利水电建设工程有限公司（下简称“降龙水利”）、林建雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依原告申请，追加杨炳卿、杨炳晓作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与审判员杜杰、人民陪审员利绮霞组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告中水建管的委托代理人和第三人杨炳卿、杨炳晓到庭参加诉讼，被告降龙水利、林建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告支付工程款145500元；二、三被告向原告支付逾期付款利息（以145500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月24日起计至还清之日止）；三、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月1日，中水建管、降龙水利和林建雄签订《水利工程项目部管理责任书》，约定中水建管、降龙水利作为甲方将南庄镇罗格片区农田整治一期项目交由林建雄负责，合同总标的为649.116445万元，工程地点为禅城区南庄镇；项目合作方式为目标利润责任制，目标利润率为2%，由林建雄承担招标代理费、中标服务费以及签订中标合同的相关费用，且承担工程所在地征缴的全部税费；林建雄须通过中水建管的基本账户支付，否则不予抵扣相关税金，工程款由建设单位拨入中水建管指定账户，然后由林建雄开具项目部收款收据向中水建管申请拨付工程款，在扣除目标利润、相关费用后，结算余款拨付至林建雄指定账户。中水建管、降龙水利在上述责任书甲方处盖章，林建雄在乙方处签字捺印。由此可见，三方合作模式实质是林建雄借用中水建管身份竞标，中标后，中水建管扣除利润、费用后再分包给不具任何资质的林建雄施工，整个过程存在违法分包、违法竞标的情节。后林建雄联系原告，要求原告负责该项目的挖掘鱼塘等部分工程，接到林建雄通知后，原告积极联系设备和杨炳卿、杨炳晓、曹丙东，并与林建雄约定工程款按具体施工时间计算，其中原告的工程款计算标准为每小时150元、杨炳卿的工程款计算标准为每小时150元、杨炳晓打炮则按每小时250元计算、挖斗等其他工作按每小时150元计算，隔月结算。2018年10月左右，林建雄突然失联，对此中水建管、降龙水利存在重大过错。2018年10月24日，佛山市禅城区******委会发出通知，由于中水建管迟迟不能完成项目，通知拆除了项目部。2018年7月11日，原告电话向林建雄催款，林建雄要求原告先与现场负责人林志升对账。经原告与林志升对账，尚欠工程款152987.19元。2018年8月23日，原告再次电话向林建雄催款，林建雄承认拖欠原告工程款十多万元，但拒绝支付任何款项。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告中水建管答辩称：一、原告起诉的所有证据均针对林建雄，而林建雄因涉嫌刑事犯罪被羁押，中水建管也是受害者。中水建管与原告没有任何建设施工合同关系，原告起诉主体错误，中水建管无责任。二、涉案工程，业主的付款金额为4959736.71元，中水建管向林建雄支付合计6017708.05元，即中水建管已超额支付1057971.34元给林建雄。如法院再判决向原告支付款项，则是重复支付，对中水建管不公平。三、原告并没有提供由被告方有权签字人员的结算证明，也无法证实原告是否为涉案工程的劳务提供方，原告也并未提供任何与本案劳务相关的实际欠款凭证，完全是原告单方报大数，没有事实根据。被告降龙水利未到庭，其庭前提交书面答辩意见称：一、如原告起诉所述为事实，可知降龙水利在案涉工程中根本没有任何作用，既没有参与竞标，也没有与中水建管有任何合作，更从未与林建雄有任何合作关系。至于原告，降龙水利更是从未接触过，对原告所称情况一无所知。故本案与降龙水利没有任何关系，原告将降龙水利列为被告没有任何事实和法律依据。二、原告提供的《水利工程项目部管理责任书》显示，文件抬头甲乙双方分别是江西晶太水利电力建设有限责任公司和林建雄，文件顶端载明“江西晶太水利电力建设有限责任公司制”的字样，责任书内容以及涉及的主体也是江西晶太水利电力建设有限责任公司，从未涉及降龙水利。责任书最后一页落款处显示签约地点是江西晶太水利电力建设有限责任公司，但甲方盖章处却出现了降龙水利的印章，明显不合常理。经降龙水利内部自查，并无发现加盖过该份责任书，故原告提供的责任书明显伪造，降龙水利不清楚其来源。三、根据原告提供的资料，业主方南庄镇罗格村曾出具过通知书给中水建管，也证明业主方并未向降龙水利出具，案涉工程中从未出现过业主方与降龙水利间的任何沟通文件。降龙水利与中水建管就案涉工程没有任何合作关系，也从未与业主方有过任何沟通对接。四、退一万步，如法院最终认定降龙水利与本案有关，但从目前原告的证据可以显示，原告是否为工程实际施工方，不得而知。原告提供的其与林建雄的微信聊天、电话录音，真实与否、是否存在恶意编辑剪切，无法确认，更无从查实。即使法院认定属实，现有的聊天记录、电话录音也无法证明案涉工程与降龙水利有关、原告所称的施工就是案涉工程。五、降龙水利对工程结算一无所知，也从未收取过案涉工程的工程款。从原告提供的证据来看，林建雄挂靠中水建管承接案涉工程，如属实，工程款只可能是由中水建管从业主方处收取，收取后按其与林建雄的约定进行工程款分配。在此过程中，降龙水利与中水建管、林建雄、业主方就工程款均无任何往来，也与原告间没有任何工程款支付约定，在此情况下要求降龙水利负责工程款偿还事宜，明显没有任何依据。综上，请求驳回原告针对降龙水利的全部诉请。被告林建雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人杨炳卿述称：所有事情由原告牵头，原告从林建雄处拿到涉案工程后，带第三人去涉案工地施工。第三人施工项目是挖掘机，第三人的工程款应由原告支付，尚未收到原告的工程款。第三人杨炳晓述称：林建雄找原告做涉案工程，原告就找第三人去施工，第三人很少与林建雄打交道。第三人施工项目是挖掘机，第三人的工程款应由原告支付，尚未收到原告的工程款，在工地施工时没钱加油，林建雄给过第三人2万元。诉讼中，原告提交以下证据：1、水利工程项目部管理责任书。拟证明三被告之间存在违法分包关系和挂靠关系。2、通知。拟证明由于三被告的原因，项目部于2018年10月24日被发包方佛山市禅城区******文宗经济合作社依法拆除。3、微信聊天记录、银行转账流水、对账单、2018年7月电话录音。拟证明原告是案涉工程的实际施工人，三被告尚拖欠原告工程款145500元。4、照片。拟证明三被告之间存在违法分包和挂靠关系。诉讼中，被告中水建管提交受案回执。拟证明林建雄涉嫌伪造中水建管公章罪，包括原告提供的责任书也是林建雄伪造的。被告降龙水利、林建雄以及第三人杨炳卿、杨炳晓没有提交证据。诉讼中，因被告林建雄涉嫌犯罪被羁押于江西省九江市看守所，为查明案件事实，本院向江西省九江市浔阳区人民法院发出协助调查函，该院收函后向林建雄核实并制作了讯问笔录。经质证，本院认证：被告降龙水利、林建雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告的证据1，因被告中水建管确认其向林建雄转包涉案工程，且该转包事实与证据2、被告林建雄于讯问笔录中的陈述相互印证，本院予以确认，至于其他内容仅为孤证，在无有效证据佐证的情况下，本院不予确认；原告的证据2，被告中水建管确认已收到该通知，本院予以确认；原告的证据3，本院已当庭核对原件及手机载体，且林建雄于讯问笔录中确认林志升的管理人员身份及签单的权限，本院对真实性予以确认；原告的证据4，拍摄对象为涉案工程的工程概况牌，被告中水建管当庭确认该工程概况牌所载信息真实，本院对真实性予以确认。被告中水建管的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的林建雄的讯问笔录，来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月12日，被告林建雄向原告发送微信“老板还有没有挖机，再介绍两个过来”、“加油在我这里加”。2017年12月20日，被告林建雄向原告发送微信“老板，还有没有机有空？帮我找多两台过来”。2018年1月30日，原告向被告林建雄发送微信“你们公司说要做到10号才放假，我让司机在这边做，你帮我把1月份的钱先结一下”，林建雄回复“10号才能给你”、“现在没钱，请理解”。2018年2月12日，林建雄向原告转账20525元。2018年4月15日，原告向林建雄发送微信“挖机工时175小时×150=26250元，加去年欠下10000元，合计32650元”。2018年4月17日，林建雄向原告转账32650元并向原告发送微信“钱已转，收到请回复”、“单要拿回给我”。原告回复“是36250”，林建雄回复“没事，把单给我后我算了差再补”。2018年6月27日，林建雄向原告转账20000元。2018年6月30日，林建雄向第三人杨炳晓微信转账20000元。2018年7月11日，原告致电林建雄“你什么时候方便，我过去给你把单对一下，然后你看15号左右帮我把钱安排一下”，林建雄回复“你那单找林工对，对好多少钱再来是不是，我平时给你钱我都没有拿你的单，没拿你的单我都可以给你钱”。后原告、杨炳卿、杨炳晓与林志升共同对账，对账单内容为“4月份3600元，5月份164.5小时×150元/小时=24675元，6月份157小时×150元/小时=23550元，7月份68小时×150元/小时=10200元，合计：62225元-20000元=42225元。张清晖。5月份157小时×150元/小时=23550元，6月份164小时×150元/小时=24600元，7月份72小时×150元/小时=10800元，合计：58950元。杨炳卿。4月份打炮7小时×250元/小时=1750元，做斗181小时×150元/小时=27150元，5月份184.5小时×150元/小时=27675元，6月份29小时×150元/小时=4350元，7月份24小时×150元/小时=3600元，合计：64525元-20000元=44525元。杨炳晓。总金额145500元”。原告、杨炳卿、杨炳晓、林志升均在上述对账单上签名确认。受本院委托，江西省九江市浔阳区人民法院向被告林建雄询问“广东省佛山市禅城区南庄镇罗格片区农田整治提升一期项目，林建雄与张清晖电话通话中曾提及‘林工’，张清晖开庭时陈述‘林工’姓名林志升，系林建雄派在工地上负责现场管理签单的工作人员。林建雄对林志升的身份是否确认？”，林建雄回答“我们都是工地打工的，属于同时打工的，是上下级关系，是我派他管理签单的”。另查明，据禅城区南庄镇农田整治提升项目的工程概况牌显示：建设单位为佛山市禅城区******文宗经济合作社、佛山市禅城区*******曲经济合作社，施工单位为江西晶太水利电力建设有限责任公司。该项目公示的组织网络图显示：项目经理为周卫东，项目副经理为林建雄。2018年10月24日，佛山市禅城区******文宗经济合作社、佛山市禅城区*******曲经济合作社向被告中水建管发出《通知》，内容为“贵公司（原江西晶太水利电力建设有限责任公司）于2017年初承包我村农田提升整治项目，按合同应于2017年10月完成，并交付我村使用。但到目前为止，该工程项目还处于停滞状态，未完成工程整治，且不符合交付我村使用的条件，以致我村损失一年多的租金。现我村要求贵公司尽快完成工程整治工作交付我村使用，并于2018年11月1日前将工程项目部拆除清理，土地交还我村。如过时不拆除，我村将于11月2日对该项目进行强制拆除”。再查明，2018年6月20日，江西晶太水利电力建设有限责任公司办理工商变更登记，名称变更为中水建管国际工程有限公司，即本案被告中水建管。原告当庭陈述：原告没有与林建雄签订书面承包合同，当时原告提出按1400元一台班即8小时计价，林建雄说施工周期较长，希望便宜点，提出150元/小时，原告同意，做斗是挖鱼塘的淤泥，打炮是指用挖掘机的头将地面的水泥打碎，打炮按250元/小时结算，双方还约定做完1个月后第二个月15日前支付上月的工程款，由林建雄派驻工地负责现场管理签单的林志升与原告对账；原告于2017年12月左右进场，2018年7月退场；林建雄找原告施工时展示过水利工程项目部管理责任书的原件，原告向林建雄催款时，林建雄也向原告展示了责任书原件，应该是林建雄想让原告找上一手人催款；账单中原告处扣减的2万元对应的是2018年6月27日转账的2万元，杨炳晓处扣减的2万元对应的是林建雄于2018年6月30日微信转账给杨炳晓的2万元，另两笔20525元、32650元与对账单中的未结款项无关；2018年10月24日业主通知要拆除项目部，证明涉案工程事实上已无法再进行，原告主张从该日起计息；原告依据最高院建工司法解释第26条要求中水建管、降龙水利承担连带付款责任。被告中水建管当庭陈述：周卫东是项目经理，中水建管没有设项目副经理，项目副经理只是林建雄自己在项目部牌上的标注，其只是承包人；中水建管将部分工程转包给林建雄，还有一部分转包给了周卫东；中水建管与林建雄没有签订承包合同或转包协议，是口头约定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合前述查明的事实及各方陈述可知，被告中水建管承包涉案农田整治提升工程后，将部分项目转包给林建雄，林建雄再转包给原告，由原告组织包括第三人在内的人员进行实际施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告作为自然人并不具备施工资质，其与被告林建雄之间的建设工程施工合同关系应属无效。关于原告诉请的工程款。被告林建雄于微信聊天记录中确认在原告与林志升对单后可予支付工程款，本案诉讼中林建雄亦确认林志升系其派驻工地的签单人员，故原告与林志升签订对账单可视为原告与林建雄之间就涉案工程已完成结算，且被告林建雄至今未对原告的施工提出质量异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权主张工程款。经查，根据2018年4月17日的转账记录和微信聊天记录，原告主张的工程款与林建雄实际转款的差额为3600元，该金额与对账单的“4月份3600元”一致，结合对账单载明的月份，原告陈述2018年2月12日转账的20525元、2018年4月15日转账的32650元与未付款无关，本院予以采信。另对账单扣减的两笔20000元与银行、微信转账记录亦相符，故本院确认被告林建雄尚欠的工程款金额为145500元。原告诉请被告林建雄支付上述工程款，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息。经查，对账单并未落款日期，因原告既未举证证明工程的交付日期，亦未提供有效的证据佐证结算日期，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告林建雄应以145500元为本金，从原告起诉之日即2019年10月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告降龙水利的责任。如前认证所述，原告主张降龙水利系涉案农田整治提升工程的总承包方，但并未举证证明，亦与工程概况牌所载不符，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人为建设单位，故原告诉请被告降龙水利承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于中水建管的责任，如前论述同理，中水建管并非涉案工程的建设单位，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告诉请被告中水建管承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林建雄于本判决生效之日起十日内，向原告张清晖支付工程款145500元及利息（以145500元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张清晖的其他诉讼请求。如被告林建雄未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费3360元，由原告张清晖负担164元，被告林建雄负担3196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛审 判 员  杜 杰人民陪审员  利绮霞二〇二〇年七月一日书 记 员  陈佳颖