贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初1607号原告：何天贵，男，1961年11月24日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刘朝彬，男，代理权限为特别授权代理。原告：刘朝彬，男，1970年5月6日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：湖南教建集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省清镇市云岭东路百合苑****负****，统一社会信用代码：91520181090338493H。负责人：程帅。被告：湖南教建集团有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路**联晟大厦****统一社会信用代码：91430000183964645H。二被告共同委托诉讼代理人：胡菲琪，贵州存理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：朱茜，贵州存理律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄帆江，男，1969年11月23日生，汉族，住贵州省。原告何天贵、刘朝彬与被告湖南教建集团有限公司贵州分公司（以下简称湖南教建贵州分公司）、湖南教建集团有限公司（以下简称湖南教建集团）、黄帆江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何天贵委托诉讼代理人即原告刘朝彬，被告湖南教建贵州分公司、湖南教建集团共同委托诉讼代理人胡菲琪、朱茜，被告黄帆江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何天贵、刘朝彬向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还保证金150000元给原告；二、判决被告支付150000元35个月的利息（月息2%）100500元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告黄帆江于2017年3月6日签订施工合同，在施工合同第六项中明确要求原告方要缴纳200000元保证金；2017年3月14日，原告将人民币100000元现金交到被告黄帆江手中，另外从工商银行汇款转账人民币50000元整给黄帆江，当天被告黄帆江共收到原告给被告黄帆江的钱总金额为人民币150000元整。该笔钱在原、被告黄帆江协商时讲的是工程保证金。因原告没文化，被告写给原告的收据不是收条，而是写错成了借条，明确的写成被告黄帆江借到原告的现金人民币壹拾伍万元整，在借条中也明确注明有50000元是由工商银行转账。在2018年4月12日，原告与被告黄帆江又签订协议，明确陈述2017年3月14日所交的150000元保证金，到2018年8月15日以前退还150000元的保证金，另有50000元的资金占用费（实则利息）共计人民币200000元整。原告从2018年8月15日到2020年1月份期间一直在要求被告黄帆江偿还人民币150000元的保证金给原告，被告黄帆江总是找各种理由应付原告。原告为维护自身合法权益，特提起如前诉请。被告湖南教建集团、湖南教建贵州分公司共同辩称，涉案150000元是黄帆江的个人借款，其不是适格被告，其未与原告签订任何协议，也未收取过案涉款项。黄帆江无权代表其签署《施工合同》、补充协议及协议。原告主张月息2%的诉请没有事实依据。原告刘朝彬不是本案适格原告。被告黄帆江辩称，已收到原告交纳的150000元保证金，同意退还保证金，但不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告何天贵与原告刘朝彬系合伙关系。2017年3月6日，被告黄帆江以被告湖南教建集团为甲方，与原告何天贵（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将工程地点位于贵州省项目中的防水、保温、栏杆、外墙漆、塑钢门窗工程分包给乙方施工，乙方需向甲方交纳200000元保证金，乙方进场施工1个月后全额退还，如不能全额退还，甲方按5%的利息支付给乙方，合同签订后1个月内未能进场施工，退还保证金。被告黄帆江在甲方负责人处签字确认。合同签订后，二原告于2017年3月14日向黄帆江交纳保证金150000元，另外50000元双方协商不再收取。黄帆江于同日出具借条，载明“今借到何天贵现金人民币壹拾伍万元整（￥150000）”，还注明其中50000元是工商银行转账。2017年7月24日，被告黄帆江又以湖南教建贵州分公司名义与原告何天贵就防水施工材料单价签订《补充协议》。二原告按约定进场施工2个月后，双方因施工单价问题未能达成协议，二原告遂停止施工并退出了场地，施工工程款中有部分系黄帆江支付，部分系被告湖南教建集团支付。2018年4月12日，被告黄帆江以银河世纪负责人名义向原告何天贵出具《协议》，载明“2017年3月14日所交的保证金，在2018年8月15日前退还15万本金为保证金，含资金占用费5万，共计20万，到时在另行协商处理5万的资金占用费”。原告何天贵在《协议》中也签名确认。另查明，被告湖南教建贵州分公司系2014年2月19日成立，被告黄帆江自成立起至2017年8月24日期间一直担任分公司负责人。审理中，湖南教建集团及其分公司认可系被告黄帆江借用其公司资质承建银河世纪花园洋房项目，与黄帆江之间系挂靠关系。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《施工合同》《补充协议》《协议》、借条、转账凭证，被告湖南教建集团及其贵州分公司提交的《委托书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于本案的法律关系性质，被告黄帆江虽向原告出具借条，但双方均陈述系保证金，且黄帆江在2018年4月12日出具的《协议》中也清楚说明系保证金，因此本案并非被告湖南教建集团辩称的借贷关系，而是建设工程施工合同关系。关于原告刘朝彬的主体资格，二原告认可系合伙关系，且被告湖南教建集团还依据原告刘朝彬出具的《承诺书》向工人支付工程款，足以说明被告方对于原告刘朝彬的合伙人身份是明知的。二原告合伙共同出资150000元保证金，共同承接案涉工程，系本案适格原告。原告何天贵与被告黄帆江以湖南教建集团或湖南教建贵州分公司名义签订的《施工合同》及补充协议，系黄帆江借用湖南教建集团资质签订，原告自身也不具有建设工程施工资质，因此该合同为无效合同。该合同无效，则自始无效，被告黄帆江应向二原告返还已收取的保证金150000元。关于原告要求被告湖南教建集团、湖南教建贵州分公司共同退还保证金的诉请，黄帆江在收取保证金时仍担任湖南教建贵州分公司的负责人，且湖南教建集团认可与黄帆江之间系挂靠关系，因此其作为被挂靠人应对挂靠人黄帆江的债务承担连带责任。对于二被告辩称并未收取到案涉款项，不应承担责任的意见，被告黄帆江在收取保证金后是否交给公司只是双方的内部管理问题，湖南教建集团不能据此对抗原告，故对二被告的辩解意见不予采纳。关于原告要求被告方支付利息的诉请，被告长期占用原告交纳的保证金，确给原告造成了一定利息损失，故本院酌情支持利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，以150000元为基数，自黄帆江承诺的退还时间之次日即2018年8月16日起计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告湖南教建集团有限公司、湖南教建集团有限公司贵州分公司、黄帆江于本判决生效之日起10日内连带退还原告何天贵、刘朝彬保证金150000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，以150000元为基数，自2018年8月16日起计算至2019年8月19日，再自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金退还之日止）；二、驳回原告何天贵、刘朝彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，减半收取2529元，由被告湖南教建集团有限公司、湖南教建集团有限公司贵州分公司、黄帆江负担1800元，由原告何天贵、刘朝彬负担729元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年七月六日书记员  聂 璇