山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民撤1号 原告：吴某，男，汉族，现住梁山县。 委托诉讼代理人：杨淑霞，女，系吴某之妻。 委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。 被告：王某一，男，汉族，现住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。 被告：王某二，女，汉族，住济宁市任城区。 被告：王某三，男，汉族，住梁山县。 吴某因王某一与王某三、王某二第三人撤销之诉纠纷一案，不服梁山县人民法院作出的（2019）鲁0832民初3434号民事判决及本院作出的（2019）鲁08民终4949号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人杨淑霞、李纲，被告王某一及其委托诉讼代理人杨先锋，被告王某二到庭参与诉讼。被告王某三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销梁山县人民法院作出的（2019）鲁0832民初3434号民事判决及济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终4949号民事判决，改判驳回王某一的诉讼请求；2、诉讼费由王某一、王某三、王某二承担。事实和理由；一、王某一对位于梁山县城青年路10号房权证为**××47的房屋不享有拆迁安置补偿权益。王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案的处理结果同吴某有法律上的利害关系，且该案判决部分内容错误，损害了吴某的民事权利，吴某和王某三于2009年3月27日签订《房屋买卖合同》，约定王某三将其所有的梁山县城青年路10号石棉厂路南家属院西2单元4楼东户二室一厅楼房及楼下小储藏室（产权证号为梁字第01××47号，即王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案中争议的楼房）以6万元的价格卖于吴某所有，并实际交付了吴某占有和居住。直到2018年被政府依法拆迁，拆迁安置补偿协议也是以吴某为被拆迁主体签订。由于王某三一直未协助吴某办理上述房屋的产权变更登记手续，致使吴某无法对涉案房屋进行确权登记，因此吴某向法院诉请王某三赔偿损失，并申请法院对涉案房产进行查封。后经两级法院审理，认定王某三返还吴某购房款6万元，赔偿其经济损失135536元，现该案已进入执行程序。涉案房产未拆除前法院依据吴某的申请查封了该房产，该房产被拆迁后，法院又查封了该房产的拆迁安置补偿权益。从2018年至今，涉案房产和该房产的拆迁安置补偿权益一直在法院查封状态中。假设王某一提交法院的王某三与王某二的离婚协议属实，其内容可以显示该二人离婚时王某一年幼，由王某三抚养，王某三是其法定监护人，二人约定将房产赠与王某一，但二人并没有将涉案房产变更登记在王某一名下，也未实际交付给王某一居住和使用，而是王某三离婚后就将该房产卖于吴某，吴某也实际占有了该房产。根据法律规定，赠与合同为实践合同，是赠与人将自己所有的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。因此赠与合同的生效不仅要求合同当事人的意思表示一致，即赠与人自愿给予受赠人且受赠人表示接受赠与，而且要实际交付和接受赠与物，双方还必须办理房产过户手续（即实体交付及程序交付都必须完成），整个赠与行为才算完成。在本案中，即使王某三、王某二对王某一的赠与行为是其真实意思表示，但双方没有完成赠与行为，更未办理赠与房产的变更过户手续，且在王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案发生前的2018年，争议的涉案楼房因拆迁已被政府拆除，该不动产已不存在，客观上王某三、王某二对王某一不可能再完成法定的赠与行为，王某一也不可能再取得涉案楼房的任何权利。法院在王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案中，认定和判决王某一享有涉案房产的拆迁安置补偿协议明显错误。吴某系涉案楼房及该楼房拆迁安置补偿权益的财产保全（查封）权利人，如涉案房产的拆迁安置权益确权给王某一，吴某将无法执行该拆迁安置权益，以实现其对王某三的债权。如属于王某三所有，吴某依法可实现其对王某三的债权，故王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷案件的判决内容同吴某有法律上的利害关系，也损害了吴某的民事权利。二、王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案中，涉及的拆迁安置补偿权益一直在法院的查封中，在该案中不应改变已被法院查封的拆迁安置补偿权益的权属。三、在王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案中，吴某已依法向梁山县人民法院申请参加该案诉讼，但未获该院准许。吴某于2020年3月23日在王某一诉吴某的（2020）鲁0832行初3号案中获知王某一与王某三、王某二房屋赠与合同纠纷案件一、二审判决结果与吴某有利害关系且已生效。综上所述，吴某系涉案楼房及该楼房拆迁安置补偿权益的财产保全（查封）权利人，王某一与王某三、王某二赠与合同一案的判决结果与吴某有直接利害关系，根据民诉法第56条及民诉法解释第290条的规定，吴某有权提起诉讼以维护其合法权益。 王某一、王某二辩称，吴某不属于民事诉讼法第56条规定的实质意义上的异议人，其在涉案房屋上的纠纷已在其起诉王某三、王某一解除房屋买卖合同纠纷一案中得到解决。一、吴某于2017年2月27日向梁山县人民法院起诉王某三，要求解除双方之间签订的房屋买卖合同，该案经梁山县人民法院审理，作出（2018）鲁0832民初695号民事判决，解除吴某与王某三于2009年3月27日签订的房屋买卖合同，王某三返还吴某购房款60000元，并赔偿经济损失135536元。该判决作出后，吴某不服，提出上诉，济宁中院于2019年1月28日作出（2018）鲁08民终5541号民事判决，驳回上诉，维持原判。故吴某就涉案房屋的相关纠纷已经生效判决予以确定，其并非适格的第三人异议之诉的原告，无权在本案中主张任何权利。二、王某一诉王某三、王某二是在上述房屋买卖合同纠纷案件审理完毕的2019年5月31立案审理，是赠与合同纠纷，王某一请求的系确认其对涉案房屋享有拆迁安置补偿权益，两者是不同的法律关系，并未涉及吴某的任何权益。综上，吴某与王某三之间的房屋买卖合同纠纷，已在之前的生效法律文书中判决确定，其无权在本案的赠与合同纠纷中提出第三人撤销之诉，不是异议之诉的适格主体，请求依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方提交的证据均为法院判决以及法院生效判决认定的事实，双方对证据的真实性均无异议，只是对证明目的存在异议，各自证明各自的主张。对此本院不再赘述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及生效裁判文书认定的事实，本院认定事实如下： 王某三、王某二原系夫妻关系，二人育有一子王某一。案涉房屋原属王某三、王某二共同所有。2003年11月28日，王某三、王某二协议离婚，约定将案涉房屋（位于梁山县城青年路**，房权证为**××47号）的房屋产权归其子王某一所有，王某三、王某二无居住权、买卖权。2009年3月27日，王某三与吴某签订房屋买卖合同，约定王某三将案涉房屋以60000元价格卖于吴某，2011年11月10日吴某向王某三结清房款。2017年3月20日，吴某夫妻以房屋所有权人的名义与梁山县签订房屋征收补偿安置协议，现案涉房屋已被相关部门因征收拆迁而扒掉，拆迁补偿评估总价值为331072元。2019年12月6日，王某一向梁山法院提起行政诉讼，请求解除梁山县房屋征收事务中心就案涉房屋与吴某签订的安置补偿协议（案号为（2020）鲁0832行初3号）。现该案一审判决支持了王某一的诉讼请求。 因案涉房屋一直未办理过户手续，吴某于2017年3月29日向梁山县法院提起诉讼（案号为（2017）鲁0832民初1370号），请求解除双方签订的房屋买卖合同并赔偿损失，该案经本院二审后发回重审。梁山法院重审后作出（2018）鲁0832民初695号民事判决，解除了吴某、王某三就案涉房屋签订的房屋买卖合同并判令王某三返还购房款、赔偿损失。吴某不服，再次向我院提起上诉，我院于2019年1月28日作出（2018）鲁08民终5541号民事判决，维持了695号案件的判决结果。现695号案件已生效。在案件审理过程中，吴某申请对案涉房屋进行查封，后因案涉房屋被拆迁，梁山法院依法查封了案涉房屋的拆迁安置补偿权益。 2019年5月31日，王某一以赠与合同纠纷为由将王某三、王某二诉至梁山法院（案号为（2019）鲁0832民初3434号），请求确认其享有案涉房屋的拆迁安置补偿权益。梁山法院于2019年8月5日作出（2019）鲁0832民初3434号民事判决，支持了王某一的诉讼请求，确认王某一享有案涉房屋的拆迁安置补偿权益。王某三不服，向我院提起上诉，我院于2019年11月5日作出（2019）鲁08民终4949号民事判决，维持了3434号案件的判决结果。 吴某认为，其在王某一与王某三、王某二赠与合同纠纷一案（3434号案件）中曾向梁山法院提出申请，请求参与诉讼，但未获法院批准。在2020年3月23日获知3434号、4949号案件的判决结果，认为其对案涉房屋的拆迁安置补偿权益存在利害关系，故提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题为吴某是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。对该问题，本院认为，第三人提起撤销之诉的条件应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。而依据本院查明的事实可知，吴某于2009年3月27日与王某三就案涉房屋签订了房屋买卖合同，并交清房款、实际入住。后因案涉房屋无法办理产权变更手续，吴某向梁山法院提起诉讼（案号为（2017）鲁0832民初1370号），请求解除双方签订的房屋买卖合同并赔偿损失，该案经本院二审后发回重审。梁山法院重审后作出（2018）鲁0832民初695号民事判决，解除了吴某、王某三就案涉房屋签订的房屋买卖合同并由王某三返还购房款、赔偿损失。吴某不服，再次向我院提起上诉，我院于2019年1月28日作出（2018）鲁08民终5541号民事判决，维持了695号案件的判决结果。现695号案件已生效并进入执行程序。本院认为，在695号案件生效后，吴某就案涉房屋与王某三签订的房屋买卖合同已被解除，其享有向王某三主张返还购房款及支付赔偿损失的权利，该权利为一般债权。即使在上述案件审理过程中，吴某申请查封了案涉房屋，后因案涉房屋被拆迁，又查封了案涉房屋的拆迁安置补偿权益，其与案涉房屋或该房屋的拆迁安置补偿权益也仅存在因涉案房屋买卖合同被解除而产生的普通的债权债务关系，并无法律上的利害关系。吴某在本案中既不是有独立请求权的第三人，亦非裁决结果与其有法律上的利害关系，因而吴某不符合提起第三人撤销之诉的主体条件。而且，遵照设立第三人撤销之诉的立法目的及权利救济的宗旨，第三人撤销之诉系基于案外人的物权、股权等绝对权受到生效裁判的妨害，且没有其他救济途径的情况下，才初步判定具有提起第三人撤销之诉的主体资格，而吴某基于与被撤销的生效判决无关的普通债权提起第三人撤销之诉，明显不符合立法目的。综上，吴某的民事权益已经被生效的法律文书所保护，其对于涉案房屋或该房屋的拆迁安置补偿权益不再存在任何的民事权益，因此，其不符合提起第三人撤销之诉的主体资格。 综上，吴某对（2019）鲁0832民初3434号民事判决及（2019）鲁08民终4949号案件当事人的诉讼标的既无独立请求权，又与该案件的处理结果没有法律上的利害关系，不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回吴某的起诉。 吴某预交的案件受理费4211元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  何艳真 审 判 员  杨 艳 人民陪审员  马桂荣 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  魏晓瞳