广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31363号上诉人（原审原告）：无锡泰特筑路机械有限公司，住所地无锡新吴区硕放杨家湾路东侧、杨家湾二路北侧地块。法定代表人：杨红星，总经理。委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林强，男，1976年12月9日出生，汉族，住址福建省平潭县.委托诉讼代理人：唐洪，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1952年10月10日出生，汉族，住址深圳市宝安区。上诉人无锡泰特筑路机械有限公司（以下简称泰特公司）因与被上诉人林强、吴志伟案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰特公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于排除强制执行，案涉设备是由上诉人出售给深圳市润达伟实业有限公司（以下简称润达伟公司）的，目前没有任何证据表明润达伟公司与吴志伟存在财产权利转让或财产混同，且润达伟公司依照合同约定无权转让该设备的所有权。生效法律文书（2016）粤0306民初第21315号民事判决书驳回了林强对于润达伟公司的诉讼请求。因此，根据该生效法律文书，林强仅可处置吴志伟所有的财产，上诉人有充分依据请求法院排除强制执行。二、关于案涉设备与上诉人出售给润达伟公司设备的同一性，上诉人一审时已提供证据证明上诉人向润达伟公司出售相关沥青混凝土搅拌设备，也已提交调查申请，通过现场核实可以确认案涉设备的型号就是上诉人与润达伟公司合同所涉的设备，根本不是其标注的3000型设备。本案在执行过程中执行法官未进行细致调查，没有核实清楚设备的产权人和基本信息，评估机构的工作也不细致，不看实际设备情况下进行评估，被润达伟公司的虚标行为迷惑，导致2500型设备按3000型设备进行了评估，价格严重虚高。三、一审法院适用法律错误，本案实体权利的标的属于无登记的沥青生产设备，应当按照原始买卖合同内容确定权属情况，而上诉人与润伟达公司签订的买卖合同属于分期付款保留所有权的合同，其履行情况事关案涉设备的所有权情况，所以法院有义务审查合同履行情况并据此认定权利人。根据上诉人提供的证据，依照目前上诉人和润达伟公司的履行情况，上诉人依照《合同法》的规定仍旧为案涉设备的所有权人，有权要求排除对案涉设备的强制执行。林强答辩称，涉案设备的存放地址为深圳市龙岗区平湖东路248号，该地址与被上诉人吴志伟本人签署的（2016）粤0306民初21315号案件《送达地址确认书》地址一致，涉案设备一直由被上诉人吴志伟占有和使用，设备的所有权归被上诉人吴志伟所有。现有证据不能证明上诉人与润达伟公司存在真实的买卖合同关系，上诉人提交的《销售单》、《汇款明细》没有润达伟公司的签章，不能证明上诉人向润达伟公司交付了设备，也不能证明润达伟公司有拖欠泰特公司的设备货款，泰特公司根据所有权保留条款主张涉案设备的所有权没有事实与法律依据。上诉人与润达伟公司之间的争议应另寻法律途径解决。即使买卖关系为真实的，上诉人也不能证明涉案设备即为双方交易的设备，不能证明润达伟公司未付清货款，应当承担举证不利的法律后果。吴志伟经本院依法通知，未提交书面答辩意见。泰特公司向一审法院起诉请求：1.不得执行深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执1569号案件查封的一组LB-2500型混凝土沥青混合料搅拌设备；2.确认上述混凝土沥青混合料搅拌设备所有权归泰特公司所有；3.诉讼费用由林强、吴志伟承担。一审法院查明，1.2016年4月8日，泰特公司与润达伟公司签订《产品供销合同书》，约定润达伟公司向泰特公司订购LB-2500型沥青混凝土搅拌设备一套，具体包括主机系统（含底置式成品仓、布袋除尘系统，配轻/重油两用燃油烘干系统）和导热油加热沥青系统（含QXL-60燃油炉一套）两大部分，设备总价款为270万元；合同生效后，润达伟公司即向泰特公司支付设备定金20万元，在设备发货前支付80万元，2016年10月1日前支付40万元，2016年底支付40万元，余款90万元分期分批至2017年12月底全部付清；当该设备的货款未付清时该设备的所有权归泰特公司所有。吴志伟代表润达伟公司在合同上签字。2.泰特公司称,已于2016年7月设备交付给润达伟公司，并提交了8张销售单,其中7张销售单载明的设备名称为“2000型沥青搅拌设备”，一张销售单载明的设备名称为“2500型沥青搅拌设备”。泰特公司称，润达伟公司先后支付共计185万元货款，尚欠85万元货款尚未支付。3.一审法院在执行申请人林强与被执行人吴志伟买卖合同纠纷一案[案号为（2017）粤0306执1569号]中，于2017年8月9日查封了一组沥青混合料搅拌设备（注明型号为LB-3000）。后，泰特公司向一审法院提出执行异议，认为根据其与润达伟公司签订的供销合同，法院查封的一组沥青混合料搅拌设备的所有权仍属于泰特公司，故申请停止对该设备的执行。一审法院经审查认为泰特公司的异议主张理由不成立，不足排除案件的执行，因此裁定驳回了泰特公司的执行异议。泰特公司遂提出本案诉讼。4.林强提交了（2017）粤0306执1569号案件中国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2017年11月14日出具的评估报告，该报告对一审法院查封的沥青混合料搅拌设备（注明型号为LB-3000，生产厂家为泰特公司）重置单价为468万元，评估值为2,653,560元。5.泰特公司称，泰特公司出售给润达伟公司的设备型号为LB-2500，LB-2500系LB-2000的一个非标分支，因此泰特公司采用LB-2000的统一送货单用于LB-2500，润达伟公司设备外部广告牌上显示的LB-3000并非真实情况，泰特公司仅向润达伟公司出售过供销合同项下的LB-2500设备，没有出售过其他设备。一审法院认为，本案的争议焦点在于泰特公司作为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据合同相对性，泰特公司与润达伟公司签订供销合同，并在合同中约定了当设备货款未付清时设备的所有权归泰特公司所有，因此，若润达伟公司存在违约情形，泰特公司应当基于双方的买卖合同关系向润达伟公司主张权利。由于润达伟公司并非本案当事人，故对于合同的履行情况，并非本案的审查范围。泰特公司提交的现有证据并不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对泰特公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决驳回泰特公司的全部诉讼请求。一审案件受理费28400元，由泰特公司负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人泰特公司上诉主张深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执1569号案件查封的一组LB-2500型混凝土沥青混合料搅拌设备是由上诉人出售给润达伟公司的，归上诉人所有，应当停止执行。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执1569号案件查封的一组沥青混合料搅拌设备型号是LB-3000型，上诉人出售给润达伟公司的设备型号是LB-2500型，上诉人不能证明二者为同一设备。而且，即使深圳市宝安区人民法院查封的是上诉人出售给润达伟公司的设备，但上诉人与润达伟公司的买卖合同关系未经法院审理，权利义务关系不明确，上诉人仅以双方曾经签署供销合同为由主张案涉设备的所有权，依据不足，本院不予支持。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人无锡泰特筑路机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年七月七日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。