福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初47号 原告：陶柏兰，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：范周金（系陶柏兰之夫），住福建省泰宁县。 被告：徐晓，女，1982年6月10日出生，汉族，职员，住福建省福州市晋安区。 被告：郑豫闽，女，1958年8月22日出生，汉族，退休职工，住福建省福州市晋安区。 原告陶柏兰与被告徐晓、郑豫闽民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月1日和7月29日再次公开开庭进行了审理。原告陶柏兰到庭参加第二、三次庭审，原告陶柏兰的委托诉讼代理人范周金到庭参加诉讼，被告徐晓到庭参加第一、三次庭审，被告郑豫闽到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 陶柏兰向本院提出诉讼请求：1.判决徐晓归还借款85,000元及利息（从2019年7月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日）；2.判决郑豫闽对借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由徐晓、郑豫闽承担。事实和理由：郑豫闽与徐晓系母女关系，郑豫闽与陶柏兰系朋友关系。2014年5月14日，徐晓因经营项目需要资金周转，由郑豫闽联系陶柏兰借款。当日，陶柏兰通过丈夫范周金银行转账20万元至徐晓银行帐户，由徐晓出具欠条一份，郑豫闽作为担保人在欠条上签字确认。借款后，徐晓有按时支付利息，并归还部分借款本金。2019年后，徐晓开始拖延支付利息，截止起诉时，徐晓尚欠借款本金85,000元及2019年7月15日起的利息。 徐晓口头辩称，陶柏兰的款项是转账给他人，其未以资金周转为由向陶柏兰借款，也没有收到陶柏兰交付的款项，另外借条上“郑豫闽”，不是其母郑豫闽签署的，因此不同意陶柏兰的诉讼请求。 陶柏兰口头辩称，其对借款不知晓，亦未在欠条上签名。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，徐晓在陶柏兰丈夫范周金书写的欠条借款人处签名，并加盖手印，同时欠条担保人处签有“郑豫闽”，欠条内容为：因经营项目需求资金周转，为此向陶柏兰女士借出人民币贰拾万元。利息按月3%计算，且于每30天结算支付。特别说明如遇急需归还欠款，必须提前十天告知，以便安排还款，利息按实际使用天数结算，做到本息两清。当日，陶柏兰丈夫范周金的中国工商银行股份有限公司帐户62×××71有ＰＯＳ交易二笔各10万元，合计20万元。从2014年5月至2019年8月止，徐晓有通过微信（微信号×××）陆续向陶柏兰的微信（微信号×××）转账，累计49750元。2019年4月20日，徐晓向陶柏兰转账2550元，备注“这个月利息”；同年7月24日，徐晓与陶柏兰微信聊天提出“截止2.4号本金85000”，徐晓又向陶柏兰转账2550元，备注“7月利息，本85000垫付”；同年8月25日，徐晓向陶柏兰转账2550元，备注“8月利息”。 诉讼中，郑豫闽对欠条担保人处“郑豫闽”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，福建闽中司法鉴定所的鉴定意见为：担保人处“郑豫闽”签名字迹不是郑豫闽所写。郑豫闽支出鉴定费2500元。 双方当事人争议的焦点：一是本案借款是否交付问题。本院认为，首先，徐晓2014年5月14日在欠条借款人处签名、加盖手印，并且始终未能提供其向陶柏兰主张交付借款和收回欠条的证据；其次，欠条出具的当日，陶柏兰丈夫范周金的银行帐户有POS交易20万元；第三，2014年5月至2019年8月止，徐晓有通过微信向陶柏兰转账累计49,750元，徐晓也未能提供其与陶柏兰有其他债权债务关系的证据；第四，徐晓与陶柏兰的微信聊天记录有“这个月利息”、“截止2.4号本金85000”、“7月利息，本85000垫付”和“8月利息”等，同时陶柏兰与徐晓的微信聊天记录，多次向徐晓催讨借款，徐晓一方面陆续通过微信转账，另一方面提出各种理由推脱，但始终没有提出陶柏兰未交付借款；第五，徐晓在庭审中陈述，其有通过银行转账、微信转账向陶柏兰夫妻支付17万元，另外还通过支付宝支付款项，也没有提出其与陶柏兰之间有其他债权债务关系。综上，徐晓作为有完全民事行为能力的自然人，对在欠条的借款人处签名、捺印的法律后果应当有足够的认识，之后不向陶柏兰要求提供借款，却向陶柏兰支付款项，不符合常理；徐晓提出其只是本案借款中间人，实际是陶柏兰借款给他人，未能提供相应证据佐证，也没有就其向陶柏兰支付款项作出合理解释，因此2014年5月14日POS交易20万元是陶柏兰向徐晓交付借款。 二是本案借款剩余本息问题。本院认为，借款发生后，徐晓陆续向陶柏兰支付款项，双方当事人均未能明确具体支付款项的金额，徐晓微信聊天记录有“截止2.4号本金85000”，且按欠条约定“利息按月3%计算”，徐晓微信转账2550元备注“这个月利息”等，即85,000元×3%＝2550元，故陶柏兰主张剩余的借款本金85,000元可予支持；虽然借款发生在2014年5月14日，但双方收付款的时间没有固定，同时2019年8月25日徐晓向陶柏兰转账2550元，备注了“8月利息”，陶柏兰未提出异议，因此可以确定“8月利息”是支付至2019年8月底的借款利息，徐晓拖欠的借款利息应从2019年9月1日起开始计算。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐晓向陶柏兰借款有欠条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录和微信转账情况为据，陶柏兰要求徐晓偿还剩余借款85,000元，符合法律规定，可予支持。欠条对借款利息约定“利息按月3%计算”，现陶柏兰要求徐晓按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，应予支持，但起算时间应为2019年9月1日。由于欠条担保人处“郑豫闽”签名字迹不是郑豫闽所写，故陶柏兰要求郑豫闽对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。徐晓提出陶柏兰未按欠条约定交付借款的抗辩理由，没有事实根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、徐晓应于本判决生效后十日内偿还陶柏兰借款85,000元； 二、徐晓应于本判决生效后十日内向陶柏兰支付借款利息（以85,000元为基数自2019年9月1日起按年利率24%计算至还清借款日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回陶柏兰的其他诉讼请求。 案件受理费2115元，由徐晓负担；鉴定费2500元，由陶柏兰负担（陶柏兰直接向郑豫闽支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈更新 审 判 员 林峥嵘 审 判 员 江 红 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 杨香梅 书 记 员 潘春花 附：【本案适用的主要法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 【申请执行提示】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站××／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。