广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终224号上诉人（原审被告）：邹华林，男，汉族，1981年10月2日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志丽，广东广鑫律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：鲁先荣，男，汉族，1949年4月17日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：陈朝英，女，汉族，1950年4月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：田红霞，女，土家族，1991年11月5日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：鲁某一，女，土家族，2017年11月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：田红霞，是鲁某一的母亲，也是本案被上诉人之一。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田荣，男，土家族，1994年12月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人邹华林因与被上诉人鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一（以下简称鲁先荣等四人）、田荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邹华林的委托诉讼代理人邹梅健，被上诉人鲁先荣、陈朝英、田红霞及其与鲁某一的共同委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹华林上诉请求：1.依法撤销一审判决第一判项；2.改判驳回被上诉人鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一对上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、死者自身应对本案事故负绝大部分责任，即承担90%以上责任，原审判决认定死者自身只承担80%的责任，认定事实不清。（1）上诉人出租的房屋卫生间不存在安全隐患。上诉人出租的房屋卫生间配有抽风机，且卫生间有一个宽达1.2米的窗，通风设备良好，完全能够保证卫生间正常通风所需，在一般情况下足以通风，不存在安全隐患。事故发生的原因可能是死者的洗浴时间过长，或未让通风窗处于良好的通风状态，死者作为具有完全民事行为能力的成年人，对使用直排式热水器可能产生安全事故的意识过于薄弱，导致事故发生，死者应当对事故的发生承担主要责任。（2）案发卫生间的热水器是死者与田荣二人自行连接煤气使用，与上诉人无关。上诉人在出租房屋前，已拆走了卫生间热水器相连的煤气阀和煤气瓶，准备将热水器也一并拆走。田荣刚入住时也并未使用热水器。热水器和煤气是死者与田荣二人未经上诉人同意自行安装连接后使用的。而热水器上已有明确的标识，二人在不具备任何安装资质的情况下，置热水器的安全警告不理，自行安装连接热水器使用，且并未按警示安装排烟管道，由此产生的后果应由死者和田荣二人自行承担。死者作为一个完全民事行为能力人，理应具备直排式热水器不能安装在洗手间内使用的常识，且死者和田荣二人对热水器显而易见的标识不予重视，明知未安装排烟管道仍然主动使用，是造成事故发生的又一过错。（3）案发前一周死者已因不适出现休克症状，上诉人已叮嘱被上诉人田荣及死者就诊，但死者不以为然，根本没有去看医生确定病因。因此，死者及田荣的这一过错直接导致其死者未能及时发现问题，是造成事故发生的又一过错。综上所述，死者对本案事故的发生存在三重过错，应承担90%以上的责任。上诉人由于外出未归，根本不知道田荣和死者使用热水器，在本案中仅是由于一时的疏忽，未能及时发现田荣二人使用热水器，只应承担不超过5%管理瑕疵责任。原审判决认定死者自身只承担80%的责任，认定事实不清，明显偏帮被上诉人。二、本案被上诉人田荣应当对鲁某二的死亡承担赔偿责任，原审法院认定田荣不承担赔偿责任，属于认定事实不清。根据上诉人提交的原审证据4《询问笔录》，田荣陈述其当时只是一个人租用上诉人的房屋作仓库之用，并非与死者共同租住，且田荣是在租用房屋约一周后才叫死者到云浮为其做事，并安排死者入住涉案房屋。案外人刑广前的询问笔录中亦提到，田荣是其老板，死者是其工友，不是老板。从上述证据可知，田荣是作为承租人及雇主安排死者入住到案发房屋中，对死者负有安全保障义务。原审法院对上诉人提交的证据不作任何认定，在无任何事实和法律依据的情况下认定死者鲁某二与被上诉人田荣共同租住涉案房屋，田荣对鲁某二不存在法律上的安全保障义务，并据此认定田荣不需承担任何责任，认定事实不清。田荣作为死者的雇主和房屋的承租人，安排死者入住后主动向上诉人妻子购买煤气安装热水器供死者使用，同时明知死者生前曾因洗澡后不适出现休克，既未及时陪死者就医，反而仍然在事发当天外出过夜，寻欢作乐，导致死者晕倒后无人得知而错过急救时间死亡，未能尽到安全保障责任，依法应当对死者的死亡承担赔偿责任。三、原审法院认定被上诉人的损失按城镇标准计算，证据不足。被上诉人提交的广州航美玻璃工艺制品厂的出具的《证明》，拟证明死者生前在广州城镇工作，每月工资5000元，但并未有相应的纳税证明。而上诉人已提交该工艺制品厂的工商登记信息，证明该工艺制品厂因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而于2018年12月20日被列入经营异常目录，该工艺制品厂实际上没有任何经营场所。因此，该厂出具的证明不能证明死者生前的工作和居住场所位于城镇，应当按照其农村户籍标准计算四被上诉人的损失。同时，被上诉人鲁先荣、陈朝英、鲁某一均为农村户籍，且居住在农村，其赡养/抚养费用应按实际损失计算，即按农村户籍标准计算。原审法院仅采纳被上诉人的证据，对上诉人的证据不予认定，认定死者生前一年在城镇工作及居住，并按城镇标准计算四被上诉人的损失，明显证据不足，偏帮四被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清、实体处理不当，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人提出死者自身应对本案事故负绝大部分责任，即承担90%以上责任没有事实和法律依据。上诉人邹华林在冲凉房（浴室）内违规安装燃气灶（热水器），且事故发生时冲凉房（浴室）的换气扇已坏、换气扇被封堵，直接导致鲁某二因一氧化碳中毒死亡，上诉人邹华林存在重大过错，其以上行为及过错是造成事故的根本原因。被上诉人在一审期间提交的证据3、证据4已经证实上诉人邹华林存在重大过错的事实，一审法院也予以认定。上诉人邹华林作为房屋的出租人，应当提供适租安全的房屋，并对房屋的居住安全、使用情况履行管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人邹华林对鲁某二的死亡损失赔偿应承担全部责任。三、上诉人提出被上诉人田荣应当对鲁某二的死亡承担赔偿责任及原审法院认定被上诉人的损失按城镇标准计算证据不足没有事实和法律依据。一审法院在查明事实后认定田荣不承担赔偿责任及被上诉人的损失按城镇标准计算正确，证据充分。四、鲁某二是被上诉人全家的希望和寄托，是被上诉人全家收入的主要来源，鲁某二的离世给被上诉人全家带来极大痛苦，希望二审法院依法判决。被上诉人田荣辩称，一、田荣并非本案适格的被告。鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一将田荣列为共同被告，要求田荣赔偿其所受经济损失的诉讼请求不恰当。首先，鲁某二的死亡原因是一氧化碳中毒，田荣并非侵权人，与鲁某二的死亡没有法律上的因果关系。其次，具体到本案事实：田荣与鲁某二是亲戚关系，鲁某二是田荣的表姐夫。2018年11月，田荣与鲁某二共同承包云浮市云城区的通信设备工程，双方一起做工程，田荣负责外勤工作，鲁某二负责工地的工人和工程管理。为了方便工作，双方共同承租了邹华林位于云浮市云城区xx街道大塱村委xx村5号房屋的一楼夹层的房间，租金由田荣先行垫付。之后，除工作时间以外，双方均共同居住和生活在一个房间内，直至事发。因此，涉案房屋是田荣与鲁某二共同承租和居住的，现鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一将责任归责于共同居住人田荣的做法极其不恰当。二、邹华林是房屋出租人，应对承租人及共同居住人承担安全保障义务，根据法律规定，房屋所有人对于其出租的房屋及其配套设施必须确保无危及人身安全和财产权益的潜在危害因素，对于存在的安全隐患具有相应的整改、排除等保障义务。否则，其将对因此造成的损害后果承担法律责任。田荣与鲁某二共同承租涉案的房屋，房屋的所有权人和出租人即邹华林将国家明令禁止使用的直排式热水器安装在室内，且没有安装排气管道，排气扇亦无法使用，导致本案事故，责任在于邹华林。鲁某二生前使用的热水器比较陈旧，可能超过安全使用年限，导致煤气泄漏或有毒废气无法及时排出室外，责任在于邹华林，邹华林未尽到安全保障义务，其对鲁某二的死亡依法应当承担侵权责任。三、田荣无须承担赔偿责任。鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一要求田荣与涉案房屋的所有人邹华林承担共同赔偿责任，其诉讼请求本身不明确，根据法律规定，共同或连带赔偿需有共同故意或过失的行为，且互有因果关系，田荣在本次事件中并不存在共同故意或过失。另外，本案适用过错原则，承担责任的要件中必须有“行为与后果存在因果关系”，田荣没有任何行为与鲁某二死亡后果存在因果关系。至于鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一请求的赔偿的项目，请求法院按法定的赔偿标准计算。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹华林、田荣连带赔偿1218078.3元给鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一；2.本案诉讼费用由邹华林、田荣承担。一审法院认定的事实如下：死者鲁某二是田荣的表姐夫，生前与田荣共同居住在云浮市云城区xx街道大塱村委xx村5号房屋，其中一楼仓库和场地（2500元/月）、一楼夹层的房间及冲凉房（共500元/月），上述仓库和场地及房间、冲凉房均是向邹华林承租而来，但二人与邹华林并未签订书面的租赁合同。2019年1月13日晚，鲁某二在上述冲凉房内洗澡时因一氧化碳中毒昏迷倒在冲凉房内，田荣当晚有事外出整夜未归。田荣第二天早上回来发现鲁某二倒在冲凉房内不省人事。田荣遂打120急救电话，经出诊医生确认鲁某二已死亡，田荣遂报警。云浮市公安局云城分局于2019年1月14日出具《居民死亡医学证明（推断书）》，证明：死者鲁某二（公民身份号码：5222281xxx********）于2019年1月14日在云城区xx街道xx村5号一氧化碳中毒死亡，同意火化。2019年2月10日，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一将鲁某二的户口注销。2019年1月17日，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一与邹华林在云城区xx街道办事处人民调解委员会达成《人民调解协议书》，其中纠纷主要事实、争议事项载明：鲁某二在田荣承租邹华林位于云浮市云城区xx街道大塱村委xx5号的房屋，于2019年1月14日晚在卫生间洗澡时煤气中毒死亡，现其哥哥鲁进军要求邹华林对此事做出赔偿。双方自愿达成以下协议：一、甲乙双方自愿在云浮市云城区xx街道人民调解委员会达成协议；二、甲乙双方同意乙方先做出一部分赔偿，在签协议即日起乙方赔偿人民币80000元（包括安葬费在内的一切费用）给甲方；三、甲方同意接受乙方人民币80000元（包括安葬费在内的一切费用），但保留追究乙方的其他任何经济及法律责任；四、甲方双方同意按法院判决执行，判决后的赔偿金需要扣除前期乙方支付给甲方的人民币80000元……。之后，邹华林支付了赔偿款80000元给鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一。另查明：鲁先荣是死者鲁某二的父亲、陈朝英是死者鲁某二的母亲、田红霞是死者的妻子、鲁某一是死者的女儿，均是鲁某二法定第一顺序继承人。鲁先荣和陈朝英生育了大女儿鲁彩娥、二女儿鲁飞娥、三女儿鲁连娥及四儿子鲁进军、五儿子鲁某二共五个子女。死者鲁某二生前居民身份证所在地为贵州省瓮安县***************，属于城镇，有效期为2015年12月29日至2035年12月29日。鲁某二户口簿显示籍贯为贵州省沿河土家族自治县********，显示为农村户口，于2006年3月12日登记。瓮安县公安局于2019年3月28日出具《证明》，证实鲁某二于2011年7月在贵州省交通职业技术学院毕业后，于2011年9月至2014年12月在该局特（巡）警大队从事辅警工作。贵州省凯润建材有限公司于2019年4月2日出具《证明》，证实鲁某二于2015年2月至2017年11月在该公司工作，负责从事现场管理和调度工作，且每月发放工资为4000元。广州航美玻璃工艺制品厂于2019年3月20日出具《证明》（附有该厂营业执照，显示该厂住所地为广州市白云区************部三楼），证实鲁某二于2017年12月1日止2018年12月25日在该厂上班，系其员工，住在该厂宿舍，每月保底工资为5000元、全勤奖为300元，每月领取实际工资为5000至5300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”以及第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一的请求的各项经济损失作如下核定：1、死亡赔偿金815900元。死者虽然户口簿显示为农村户口，但工作证明、营业执照、身份证等证实事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入，可参照城镇标准计算，死亡赔偿金应为815900元（40975元/年×20年×100%）。2、被抚养人生活费393077.3元。同理，被抚养人生活费的标准应与死亡赔偿金的标准一致，应按城镇标准计算。1）父亲鲁先荣（1949年4月17日出生，69岁）：30198元/年×11年÷5人=66435.6元；2）母亲陈朝英（1950年4月3日出生，68岁）：30198元/年×12年÷5人=72475.2元；3）女儿鲁某一（2017年11月02日出生）：30198元/年÷12个月×202个月÷2人=254166.5元）]。3、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。4、精神抚慰金30000元。本案事故中造成鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一亲属鲁某二死亡，使鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一遭受了精神伤害，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一主张精神损失费30000元，合理合法，一审法院予以支持。5、办理丧葬事宜所支出的交通费3000元、住宿费2520元、误工费333.52元（3天、1人次）。关于住宿费，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一未提供住宿发票等证据证实，但考虑到鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一均没有在事故发生地居住，处理丧葬事宜确实需要支出住宿费，鲁某一为1岁2个月应和母亲一同居住，鲁先荣和陈朝英系夫妻关系可共同居住一间房，广东省2018年度人身损害赔偿计算标准为420元/晚，住宿费酌情支持2520元（420元/晚×3天×2人次）；关于交通费，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一并未提供发票等证据证实，但考虑到鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一均没有在事故发生地居住，处理丧葬事宜确实需要支出交通费，一审法院酌情支持3000元。关于误工费，鲁先荣69岁、陈朝英68岁，均已达退休年龄，也未举证证实尚有收入来源，故不应支持误工费。田红霞未提供证据证实其收入情况，属农村户口，可按农、林、牧、渔业在岗职工2017年度年平均工资40578元/年计算3天的误工费应为333.52元（40578元/年÷365天×3天）。以上损失合计1291615.32元。再查明：涉案冲凉房内有一扇面朝户外的较大窗户（可以打开）、顶端装有排气扇，冲凉房内东墙装有一个直排式热水器，冲凉房外的墙边有一个煤气瓶。邹华林承认该直排式热水器是其安装的，准备拆走但尚未拆走。田荣提供证据证实事故发生前其曾向房东邹华林的妻子微信转账相应款项购买了涉案煤气瓶以连接冲凉房内的热水器用于洗澡。鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一主张邹华林安装明令禁止在室内安装的直排式热水器，且涉案冲凉房的排气扇在事故发生时无法正常使用，导致受害人一氧化碳中毒死亡，并提供开启排气扇没有反应的视频。邹华林抗辩称该排气扇可以正常使用，只是鲁某二、田荣可能不懂怎么开启，并提供了排气扇正常运转的视频到庭。因双方均提供了相反的证据，鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一拍摄的视频也未进行证据的保全或公证，故鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一未充分举证证实事发时排气扇损坏无法正常使用。庭审中，邹华林主张其妻子曾在事故发生前一段时间（早上）看到鲁某二晕倒，并曾提醒鲁某二到医院检查，主张鲁某二本身存在健康问题，但并未举证证实鲁某二死亡系由其他原因引起而非煤气中毒。一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。从事住宿经营活动的自然人，未尽到合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予以支持。邹华林作为房屋出租人，对房屋及设施负有维修及保证安全使用的责任。但邹华林提供出租房内的直排式热水器未更换成强排式热水器，存在不安全隐患，致使鲁某二在使用过程中一氧化碳中毒死亡，未尽到合理限度内的安全保障义务，因此应承担相应的赔偿责任。鲁某二在使用该热水器过程中违反操作规程，未开窗通气，其行为存在重大过失，是造成事故发生的主要原因，故应该承担主要责任。结合上述情况，一审法院认为由受害人鲁某二自行承担80%的主要责任，由邹华林承担20%的赔偿责任为宜，即1291615.32元×20%＝258323.06元。又因邹华林已经赔偿了80000元给鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一，现邹华林仍需赔偿178323.06元（258323.06元－80000元）给鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一。关于田荣是否需要承担赔偿责任的问题。鲁某二与田荣系亲戚关系，共同租住在涉案房屋，事发当晚田荣外出一夜未回亦属正常、合理的交际生活，且鲁某二是完全民事行为能力人，田荣对鲁某二也并不存在法律上的安全保障义务。现鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一要求田荣对鲁某二的死亡承担相应赔偿责任，并没有相关的法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、邹华林应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款178323.06元给鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一。二、驳回鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一的其他诉讼请求。如果邹华林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6590元（鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一已预交），由鲁先荣、陈朝英、田红霞、鲁某一负担2724元，邹华林负担3866元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人邹华林的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人在本案中应如何承担责任？2.田荣应否对鲁某二的死亡承担赔偿责任？3.被上诉人鲁先荣等四人的损失应按何标准计算？关于第一个争议焦点问题。上诉人认为田荣与受害人未经上诉人同意自行安装热水器并导致事故发生，上诉人没有过错，主张其在本案中仅承担不超过5%的管理瑕疵责任。上诉人作为房屋出租人，对房屋及设施有维修和保证安全使用的责任。根据查明的事实，涉案冲凉房内有一扇面朝户外的较大窗户（可以打开）、顶端装有排气扇，冲凉房内东墙装有一个直排式热水器，冲凉房外的墙边有一个煤气瓶。上诉人承认该直排式热水器是其安装的，准备拆走但尚未拆走，而被上诉人田荣在事故发生前其曾向上诉人的妻子微信转账相应款项购买了涉案煤气瓶以连接冲凉房内的热水器用于洗澡。即上诉人提供的出租房屋内的直排式热水器未更换成强排式热水器，存在安全隐患，并致使受害人鲁某二在使用过程中一氧化碳中毒死亡，上诉人未尽到合理限度内的安全保障义务。据此，一审法院认定上诉人应就鲁某二的死亡承担20%的赔偿责任，合情合理，应予维持。上诉人提出的上述意见，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。本案中，受害人鲁某二与被上诉人田荣共同租住在上诉人的出租房屋，事发当晚田荣外出一夜未回属正常、合理的交际生活，且鲁某二是完全民事行为能力人，田荣对鲁某二也并不存在法律上的安全保障义务。故上诉人上诉主张田荣在本案中应承担相应赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。本案中，被上诉人鲁先荣等四人在一审提供受害人鲁某二生前居民身份证、瓮安县公安局出具的《证明》、贵州省凯润建材有限公司出具的《证明》，广州航美玻璃工艺制品厂出具的《证明》，均可证实鲁某二在死亡前长期居住在城镇且有固定收入。因此，鲁先荣等四人在一审诉请鲁某二的有关损失按城镇标准计算，理据充分，一审法院对本案有关费用的认定标准正确，应予维持。上诉人认为本案有关费用应按农村标准计算的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邹华林的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3867元，由上诉邹华林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年七月二十八日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。