内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终598号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室。 法定代表人：朱彦军，主任。 委托诉讼代理人：续集芳，法律顾问。 被上诉人（原审原告）：孙明生。 委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 原审第三人：周中华。 上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室因与被上诉人孙明生、原审第三人周中华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人续集芳与被上诉人孙明生及其委托诉讼代理人沈向东、原审第三人周中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室上诉请求：1.撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初3483号民事判决；2.在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：双方之间的国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议只是被上诉人与上诉人的工作人员按被上诉人的意向草签的，上诉人在审核过程中发现被上诉人所称的六套总面积为363平方米的房屋与上诉人应补偿的房屋面积不符，其中有两套房屋并非被上诉人所有，属于案外人宋某、张某所有，不应计算在363平方米范围内，上诉人不同意被上诉人与工作人员的意见，故未加盖上诉人的公章，因此该协议是一份无效协议。乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终534号民事判决并未判定本案孙明生拆迁房屋的面积及应得到的拆迁补偿款，被上诉人缺乏相应的证据证明其拆迁面积为363平方米，一审法院不顾上诉人提供的案外人证据，判定上诉人补偿被上诉人1341648元回迁款，侵犯了上诉人及案外人的合法权益，违背了公平原则。 被上诉人孙明生以同意一审判决结果为由进行了答辩。 原审第三人周中华述称，房屋户型、面积大小都是一致的，六套房屋面积为363平方米，乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室应支付拆迁款。 一审原告孙明生向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告房屋拆迁款1680000元；2.诉讼费及诉讼保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月18日，原告孙明生与第三人周中华签订了《售房协议书》，约定由原告孙明生出资1040000元购买第三人周中华建设的集宁区卧龙农贸市场、从第二排正面向阳的三大套连体房，第三排向阳的三大套连体房，合计六大套连体房，总售价1040000元，第三人保证在2013年9月20日将上述房屋交付原告，第三人保证该售出的房屋没有任何争议，如出现争议由第三人周中华承担全部法律责任并承担原告全部损失。合同签订同日原告支付第三人周中华500000元，同年12月10日原告支付第三人周中华240000元，2013年4月8日原告支付第三人周中华300000元，总计支付第三人周中华1040000元。2012年8月18日，原告与第三人周中华又签订售房协议副本，约定如被告在2013年7月20日前将欠款能够归还原告，原告可将被告出售的房屋退给被告，第三人若不能归还原告的售房款，该协议所约定的六套房归原告所有。2017年，集宁区人民政府规划旧城区基础设施改造，决定拆迁征收集宁区卧龙农贸市场。第三人故意隐瞒了原告已经购买了上述属于拆迁范围的六套房屋的事实，在2018年5月11日与被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室签订了卧龙农贸市场所有房屋，包括原告购买的六套房屋国有土地上征收安置（货币补偿）协议，约定补偿第三人周中华拆迁房屋款共计12250057元。2019年1月3日，原告对其出资1040000元购买的第三人周中华建设集宁区卧龙农贸市场、从第二排正面向阳的三大套连体房，第三排向阳的三大套连体房，合计六大套连体房提起诉讼，集宁区人民法院作出（2019）内0902民初12号民事判决书，确认原告购买的上述第三人周中华六大套连体房属于原告所有。第三人周中华不服该判决向乌兰察布市中级人民法院提出上诉，经乌兰察布市中级人民法院审理于2019年6月21日作出（2019）内09民终534号民事判决书确认原告作为涉案房屋的买受人有权享有房屋拆迁的有关权益。另查明2019年9月10日，被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室工作人员代表被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室与原告孙明生签订了国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议，并且签订了征收户领款单，被告方动迁小组负责人及被告分管领导及原告孙明生均在该领款单签名并确认补偿原告房屋征收补偿款1341648元。上述事实原、被告均提供了相应证据予以佐证。 一审法院认为，原告孙明生与被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室签订国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议及征收户领款单是双方当事人的真实意思表示，该协议及征收户领款单未违反法律禁止性规定，予以确认。原告提出其所有的房屋也应该以每间28万元进行补偿没有法律依据，不予支持。被告提出原告的诉求部分无事实依据，应当驳回两套房屋补偿的抗辩不能对抗一、二审法院已发生法律效力的判决所确认的事实。原告孙明生请求被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室给付补偿款1341648元有事实和法律依据，予以支持。 一审法院判决：一、被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力后十日内，给付原告孙明生房屋征收补偿款1341648元；二、驳回原告孙明生的其他诉讼请求；案件受理费8437元，诉讼保全费5000元，由被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室负担。 本院二审期间，被上诉人孙明生向法庭提交了乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室出具的2万元借款单，拟证明乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室履行过房屋征收安置协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室发表质证意见：与本案没有关联性，是个人行为，且不能达到被上诉人的证明目的。原审第三人周中华没有发表质证意见。上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室与原审第三人周中华没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，由乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室工作人员在国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议书上的签字，以及动迁小组负责人及其分管领导在征收户领款单上的签名，可以确认上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室与被上诉人孙明生之间的国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议书是双方当事人的真实意思表示。原审第三人周中华亦在庭审中认可其出售于被上诉人孙明生的房屋面积为363平方米，故一审法院根据双方之间的国有土地上房屋征收安置（货币补偿）协议书判决乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室给付被上诉人孙明生1341648元征收补偿款并无不当。上诉人以被上诉人请求的363平方米房屋补偿与其应补偿的房屋实际面积不符为由拒绝支付房屋补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16875元，由上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文东 审 判 员 尹志明 审 判 员 刘国婷 二〇二〇年七月十六日 法官助理 赵雅婷 书 记 员 郑 伟 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；