广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1225行初9号 原告：罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯。 诉讼代表人吴**敏，村民小组组长。 委托代理人吴海良，河池市法律事务中心法律工作者。 委托代理人吴承才，村民。 被告：罗城仫佬族自治县林业局。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路**。 法定代表人韦李立，局长。 委托代理人廖昌球，罗城县林业局干部。 委托代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 第三人：罗城仫佬族自治县天河镇人民政府。 法定代表人覃昌文，镇长。 委托代理人莫婵艳，广西振贤律师事务所律师。 第三人：罗城仫佬族自治县天河镇上朝村村委会。 法定代表人黄启文，村委主任。 第三人：莫让杰，男，1961年6月7日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托代理人韦吴杰，广西欧治律师事务所律师。 原告罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯（以下简称鸾洞屯）不服被告罗城仫佬族自治县林业局（以下简称县林业局）、第三人罗城仫佬族自治县天河镇人民政府（以下简称天河镇政府）、罗城仫佬族自治县天河镇上朝村村委会（以下简称上朝村委会）、莫让杰行政颁证行为纠纷一案。本院于2020年4月14日受理后，向被告林业局、第三人天河镇政府、上朝村委会、莫让杰送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告鸾洞屯及委托代理人吴海良、吴承才，被告县林业局委托代理人廖昌球、黄昌瑞，第三人天河镇政府委托代理人莫婵艳，第三人莫让杰及其委托代理人韦吴杰到庭参加诉讼。第三人上朝村委会无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县林业局于2019年4月26日向第三人莫让杰颁发编号：45122501190426025罗城县采字[2019]0426025号《林木采伐许可证》，采伐位于天河镇××）××班作业区（组）57小班2作业小班（（地块，采伐面积2.39公顷。 被告县林业局作出上述行政行为的法律依据和证据: 一、法律依据 1、《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款。 2、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项。 二、被告向法庭提供以下证据： 1、林木采伐许可证存根，证明莫让杰的编号为45122501190426025采伐许可证》为4月26日发证,采伐树种为桉树。 2、林木采伐许可证存根，证明韦建的编号为45122501190426022、45122501190426023《林木采伐许可证》为4月26日发证,采伐树种为桉树。 3、莫让杰申请采伐许可材料，证明莫让杰申请办理桉树林木采伐许可证的材料齐全,符合法定条件,经过规定层级的审核审批,符合发证程序。 4、韦健申请采伐许可材料，证明韦健申请办理按树林木采伐许可证的材料齐全,符合法定条件,经过规定层级的审核审批,符合发证程序。 5、申请书(2份)，证明原告认为林地权属有纠纷,但承认按树为莫让杰、韦健种植,只要求被告帮解决赔偿问题后才许可采伐。 6、申请书，证明原告村民吴承才认为牛洞排林地权属归原告集体,但承认桉树为莫让杰、韦健种植,只要求被告帮处理赔偿问题后才许可采伐。 7、行政起诉状，证明牛洞排林地权属纠纷至今没有得到解决，但承认被告许可采伐的桉树为莫让杰、韦健种植,表明被告许可采伐的桉树林木权属清楚、无争议。 8、调解协议书，证明牛洞排被烧毁的桉树属于韦健所有。 9、涉及权属纠纷的林木采伐行政许可适用的法律法规规章，证明被告作出的行政许可符合法律法规的规定。 10、《广西壮族自治区林业厅关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》(桂林函[2014]263号)，证明明确规定纠纷林地上权属清楚的林木应当依法发放林木采伐许可证。 11、《关于吴承才要求处理林地纠纷赔偿等有关问题的答复》(罗林复[2019]2号)，证明原告村民吴承才对公示提出异议并要求先处理赔偿问题后办理采伐证,被告书面向其解释相关问题。 原告鸾洞屯诉称：2019年4月26日，被告根据第三人提供的材料，向第三人莫让杰颁发证号为4512250190426025《林木采伐许可证》，许可砍伐有争议的林地林木。该林地座落于罗城××××镇上朝村鸾洞屯后面，林地名为“牛洞排”，面积为2.39公顷，四至范围:东邻韦健桉树，南邻吴曼来桉树，西邻荒山，北邻莫让敏桉树。上述林地及其他荒山林地位于“牛洞排”，约190亩，人民政府于1953年土改时已分给了原告，由原告所有并经营使用，原告在这片土地上种植了松树、杉树、农作物，有邻近村屯居民可以作证。后因火灾，该片林地林木被毁。大约在1992年，原告村民吴承才、吴承丰、吴承华、吴忠吉、吴忠光、吴忠道、吴忠林等人根据上级“谁开荒谁种树谁受益”的号召，开始对“牛洞排”的荒地进行开垦，种植农作物。2012年12月，原告村民吴承才按照罗城党委政府的指示，自筹资金请人用钩机在岭坡中间开辟了一条小路，并在其约60亩的开荒地上挖坎，先后种了松树和核桃树。随后，村民吴忠林、吴忠道、吴承华、吴承丰等人也在各自的开荒地种了桉树、松树及农作物。2014年4月，第三人莫让杰声称该林地属他所在村屯所有，便用农药喷杀吴承才的核桃树，然后召集十多人强行占地种植桉树，给吴承才造成了数万元的经济损失；同时，韦健与莫让杰还强行霸占原告约60亩荒地，用于种植桉树。两人共霸占原告林地约140亩，对第三人的违法行为，原告极为愤慨。几年来，原告及居民吴承才不断地向天河镇政府、罗城县林业部门等单位反映情况，要求他们派工作人员至现场来调查、调解，及时妥善解决纠纷，但是被告向第三人违法颁发《林木采伐许可证》、第三人违法采伐林木之日，上述林地权属纠纷依然没有得到解决。为此，原告于2019年5月12日再次向天河镇政府提出关于“林木林地权属争议确权申请”，镇政府接收了相关材料，目前在审查处理中；同时，村民吴承才也就相同事件向天河镇政府提出信访事项，镇政府以“天政告字（2019）4号”告知单予以受理。 原告认为，被告在第三人莫让杰不是该林地的使用权人与林木的所有权人、没有权利与资格申请办理该林木采伐许可证的情况下，仍然依据第三人天河镇人民政府、天河镇上朝村村委会出具的相关虚假证明材料，给第三人莫让杰颁发《林木采伐许可证》，且没有进行相应公示，没有将林木采伐公示张贴于所在村屯明显位置的行政行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《广西壮自治区森林管理办法》第九条第（二）项等相关法律法规和条例规章的规定。为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据： 1、《答复》，证明被告已向第三人莫让杰、韦健颁发《林木采伐许可证》，被告的行政许可行为违法。 2、《申请书》《告知书》，证明原告与第三人对座落于天河镇上朝村鸾洞屯后“牛洞排”约190亩林地权属纠纷，镇政府仍在调查处理中，第三人不是该林地的使用权人与林木的所有权人。 3、图片《协议书》，证明无论从地理位置还是历史过程角度来看，被莫让杰、韦健强占的林地权属都应当是原告所有，而不是莫让杰、韦健所在村屯所有，故莫让杰、韦健不是林木所有人，被告颁发《林木采伐许可证》的行政行为违法。 被告县林业局辩称：一、许可采伐的林木权属清楚、无争议。1.原告2019年1月28日和4月20日出具给被告的两份《申请书》（详见证据第48、49页）中称莫让杰、韦健种植桉树的牛洞排（（地名林地权属不清，莫让杰、韦健强行种植时损毁了原告村民吴承才种植的核桃树，赔偿问题一直未解决，现莫让杰、韦健种植的桉树已适宜砍伐，要求被告在桉树砍伐前解决好问题。这两份《申请书》表明原告认为林地权属有纠纷，但承认桉树为莫让杰、韦健种植，只要求被告帮解决赔偿问题后才许可采伐。2.原告村民吴承才2019年1月28日提交给被告林政部门的《申请书》（详见证据第51、52页）中称莫让杰、韦健2014年4月至6月偷偷在原告集体林地上种植桉树时损毁本人种植的核桃树25亩、松树3亩等，经济损失达4.945万元，要求处理好赔偿问题后再办理砍伐事宜并把所有属于吴承才本人的林地归还给本人经营管理。此《申请书》表明原告村民吴承才认为牛洞排林地权属归原告集体，但承认桉树为莫让杰、韦健种植，只要求被告帮处理赔偿问题后才许可采伐。3.原告的《行政起诉状》（详见证据第54、55页）中称牛洞排林地权属纠纷至今没有得到解决，但承认被告许可采伐的桉树为莫让杰、韦健种植，证实被告许可采伐的桉树林木权属清楚、无争议。4.莫让杰、韦健2014年4至6月在牛洞排一带林地种植桉树，虽然原告称林地权属有纠纷，原告村民吴承才称莫让杰、韦健偷偷和强行种植桉树时给自己造成了损失一直要求相关部门调解处理未果，但莫让杰、韦健在权属不清的林地上种植桉树林木的行为从炼山、挖坎、植苗、施肥、除草、管护到林木成材共五年多时间并没有受到原告的阻止、干涉、干扰、破坏，原告也没有以林地权属有纠纷为由要求县级调处部门和天河镇人民政府下达保持利用现状通知书对莫让杰、韦健的种植桉树行为进行制止。这一事实说明:原告默许了莫让杰、韦健的种植行为，桉树林木的权属是清楚无争议的。5.第三人莫让杰申请采伐的桉树林木权属得到相邻权利人、屯委、村委及天河镇政府签字确认（详见证据集7、27、28页）证明第三人莫让杰申请采伐的桉树林木权属清楚无争议。6.2016年2月18日，第三人天河镇人民政府为发展核桃产业组织人力在牛洞排一带炼山失火烧毁韦健种植的2年桉树，造成1.8841万元损失，在天河镇人民调解委员会和罗城县森林公安局主持下达成调解协议，双方签订了《调解协议书》（详见证据第56、57页），天河镇人民政府赔偿韦健1.7万元。证明了桉树权属清楚，牛洞排被烧毁的桉树属于韦健、莫让杰所有。综上，被告许可的采伐位于牛洞排一带的桉树林木是第三人莫让杰种植管护的，虽然原告现在称种植桉树的林地权属当时存在纠纷，但原告并没有按照相关法律法规对纠纷林地行使自己的权利采取各种方式去保持纠纷林地的利用现状，而是默许了第三人莫让杰的种植管护桉树行为，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的确定林木权属原则，而且原告也未对第三人莫让杰种植的桉树林木权属提出过主张，第三人莫让杰拥有的种植管护桉树权属是清楚无争议的。 二、被告核发给莫让杰的《林木采伐许可证》符合法定条件和法定程序。1.按照《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项和《广西壮族自治区林业厅关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函[2014］263号）的规定:不得采伐权属有争议林木，林地有纠纷但权属清楚的林木依法应当发放林木采伐许可证。第三人莫让杰申请采伐的林木权属清楚无争议，并非属于法律法规规定不得采伐之林木，依法应当发放采伐许可。第三人莫让杰申请采伐的林木权属清楚无争议，被告核发给第三人莫让杰编号为45122501190426025的《林木采伐许可证》完全符合核发林木采伐许可证的法定条件，行政许可是合法合规的。2.第三人莫让杰提交的采伐申请材料完全符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的要求，发证前天河林业站已按《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定在上朝村村务公开栏公示，其他人无任何异议，原告村民吴承才提出的异议与先前提交的材料相悖，理由不充分，证据不足，被告不予采纳后并以罗林复[2019］2号《关于吴承才要求处理林地纠纷赔偿等有关问题的答复》书面向原告村民吴承才答复解释，并经过了相关层级的审核审批，最后核发上述《林木采伐许可证》。被告核发的林木采伐许可证完全符合法定程序。 三、关于原告向第三人天河镇政府申请确权后被告作出的行政许可是否违法的问题。被告核发给第三人莫让杰编号为45122501190426025的《林木采伐许可证》已于2019年4月26日生效，原告称其2019年5月12日向第三人天河镇政府申请确权已被受理，如果第三人天河镇政府在被告作出采伐许可之前受理确权申请并向被告送达调处建议书要求暂停发放采伐许可，被告继续作出采伐许可才可能违法，否则第三人天河镇政府受理原告的确权申请与否与被告作出的行政许可没有关联性。综上所述，被告核发给第三人莫让杰编号为45122501190426025的《林木采伐许可证》，符合法定条件和法定程序，原告诉称被告的行政许可违法无任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其起诉。 第三人天河镇政府辩称：认同被告林业局的答辩意见。天河镇政府在整个行政程序中不存在过错，不应该承担责任。 第三人天河镇政府未有证据向法庭提交。 第三人上朝村委会未作答辩亦未向法庭提交证据。 第三人莫让杰辩称：一、原告在捏造事实无据诉讼。1、原告于诉状中称:人民政府于1953年土改时已（将该“牛洞排”）分给了原告，由原告所有并经营使用。对此一土地权属之事实，第三人认为:原告是在捏造事实，提不出任何证据可以佐证该“牛洞排”土地自1953年以来就是原告所有并经营使用。2、本案中的事实是:原告鸾洞屯原来是居住于上朝村的东北面，与天河镇集城村的塘洞屯和与四把镇的集环村羊角屯为邻。不论是生产、生活甚至是上街都与“牛洞排”无关联，由于原告鸾洞屯没有水田，于1962年“四固定”时，当时的上朝大队为照顾其耕田吃饭问题，才将原属油竹、水井、茶叶屯所有的位于“牛洞排”顶部倒水东面的部分水田调整给原告耕作，而且当时只分给水田，没有分给过岭坡。到上世纪八十年代，原告村民才从其原住处陆续搬迁到现住处占他人岭坡建房居住。现竟把“牛洞排”称为其屋后土地，欲肆意侵占为其所有，这明显违背事实和国家法律规定。3、该“牛洞排”历来属上朝村的油竹、柳水、茶叶三共有的草坡，1962年“四固定”时，又经上朝大队进一步确定为三屯共同放牧的牛坡。这是整个上朝人都可以证明的事实（本案上次开庭时上朝村各屯屯长和知情年长者已作为证人到庭作证）。4、该土地权属与本案无关。本案争议的是颁证行为是否合法有效，应否予以撤消。原告为了其欲占有该争议土地，花大篇幅说明其系该土地所有人，这与本案的政府颁证行为毫无关联。如是因土地权属纠纷，则应另行提起土地确权申请（事实上现原告已向政府申请土地确权，仍以此为由带入行政诉讼中，确实于理于法不该）。二、第三人自种树到砍伐，从无争议。政府的颁证行为合法。第三人从2014年春开始到该“牛洞排”种植桉树，从炼山开始到种树及后期的追肥、护理，每天都有几人、十几人在该地上劳作，从不见原告村民干预或提出异议。颁证前的2019年1月29日，林业部门就已在上朝村务公开栏张贴了“林木采伐许可公示”，原告及其他村民均不提出异议，直至2019年4月6日，被告填发砍伐证后，原告才提出异议申请书（虽然其申请书上有落款日期在前，但何时提交或是事后提交，把日期签署在前也无人可知。但从天河镇政府和罗城县林业局的回复看，都是发证以后的日期）。其提出异议的理由是:承认树是第三人所种，是第三人在造林时，毁损了其村民的林木，要给予赔偿后，才同意发证。说明第三人造林权属是清楚的，至于赔偿问题则是另外的法律关系，与被告的颁证无关。本案的一系列事实，均证实了原告认可了政府的颁证行为。说明罗城县林业局颁证之前没有争议，颁证行为合法。三、原告的诉讼主体不适格。依照国家法律规定，土地权属的处理、争议或诉讼的确定，必须经全体村民的三分之二以上通过。现本案中，从原告向法庭提交的《会议记录》可见，原告自述全屯共24户，而在会议记录上签名的仅有14人，24的三分之二，应是16人以上，其中有的又是笔迹相同，应不是本人签字而是由他人代签，这就不能证明是其他人本人的真实意思表示。所以认为原告诉讼主体不适格。四、原林木采伐证已执行完毕，再行诉讼已毫无意义。本案中，作为被告的林业部门颁发的林木采伐许可证，第三人领回后，就将林木卖予他人进行砍伐，现已全部砍伐完毕。对此本第三人认为:第三人是执有效砍伐证砍伐林木。现林木砍完了，原告又再无限纠缠，起诉要求撤消原砍伐证，已毫无意义。综上认为:原告毫无根据的进行无意义的诉讼，既浪费诉讼资源，又造成当事人的损失，完全于法于理不该。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人莫让杰未有证据向法庭提交。 经庭审质证认证，原告对被告提交的证据1、2、3、4，认为被告颁证程序不合法，因为相邻权利人吴宗林、吴曼来在林木权属证明书上的签字和捺印虚假；被告选择在春节期间进行公示，有玩猫腻的嫌疑，因为这个时间，大家都不注意。对被告提交的证据5、6、7，认为不能说明原告承认第三人在争议林地上所种植的桉树，树木所有权就是第三人，吴承才也没有承认第三人种植的桉树所有权就是第三人的，要不然原告和吴承才就没有必要多年来向相关部门反映问题，并要求及时解决，所以原告及吴承才从第三人开始霸占争议林地种植桉树之日起就没有承认桉树的所有权属于第三人。被告的推理有逻辑上的错误。对证据8调解协议书，认为协商的内容，原告从始至终不知情，原告不予认可。对证据9，认为被告的许可行政行为，恰恰违反了法律规定。对证据10，认为复函针对的是有合法承包关系的承包人所种植的树木可以发放采伐许可证，而本案第三人没有与任何国有和集体组织签订林地承包合同，第三人对争议的林地没有合法的承包权，故复函的相关规定不符合本案。对证据11，认为恰恰证明了吴承才不清楚有公示的事情，也没有承认第三人对所种植的桉树有所有权。 第三人天河镇政府及莫让杰对被告所举的证据均无异议。 被告对原告所举的证据1、2、3真实性没有异议，但是对原告的证明内容有异议，对证据1答复的证明内容有异议，认为答复书被告是实事求是的告知原告，被告的颁证行为和程序都正确。对原告提交的证据2申请书、告知书，认为被告是履行了法定职责，原告所称的第三人在有争议的林地上造林，被告颁发林木采伐许可违法，认为原告的说法没有依据，因为原告只是对林地权属有争议，原告及其村民都是认可林地上的林木是第三人种植，只是要求先处理纠纷才颁发采伐许可，总之而言原告是认可林木是两个第三人种植。对原告提交的证据3，认为与本案无关。 第三人天河镇政府同意被告林业局对原告所举证据的质证意见。认为原告提供的申请书里面都说明了颁证的桉树都是两个第三人种植的，可以认定桉树的权属是两个第三人所有。认为对于原告提供的信访告知单，原告没有提出信访内容的证据，是否与本案有关联性，不能看出原告的信访内容，对这份证据的关联性有异议。 第三人莫让杰对原告提交证据1真实性没有异议，认为林业局答复2019年7月30日，但是原告就哪一份申请书来答复，不得而知，且原告提交的申请书时间是在颁证之后。对原告提交的证据2，两份申请书（天河镇）（林业站）的真实性有异议，因为时间上不能证明原告是什么时候提交给天河镇政府和林业站。对原告提交的证据3协议书，认为内容没有说到原告鸾洞村屯，可以作为本案的定案依据。 经综合分析，无异议的证据，本院确认其证明力，有异议的证据，证据来源合法，与案件有客观性和关联性，本院确认其证明力。 经审理查明：2019年1月25日，第三人莫让杰申请集体（个人）林木采伐申请，要求对位于天河镇上朝村茶叶屯小地名为牛洞排的桉树进行采伐，委托代理单位为裕祥公司。林木权属证明书记载该处四至范围为：东至韦健桉树、西至荒山、南至吴曼来桉树、北至莫让敏桉树。采伐该处林木为桉树，莫让杰于2014年种植并管护。上朝村委会柳水屯、上朝村委会、天河镇人民政府均在林木权属证明书签字并加盖公章或印章，落款最后日期是2019年1月26日，并注明（此证明书仅作为证明林木权属的依据，不作为确定林地权属的依据）。2019年1月29日，天河林业工作站对第三人莫让杰砍伐林木进行公示，公示张贴于上朝村委会及天河林业工作站，公示期为7天。罗城仫佬族自治县裕祥林业有限责任公司制作莫让杰简易伐区调查设计报告。2019年4月26日，被告县林业局向第三人莫让杰颁发编号为45122501190426025罗城县采字[2019]0426025《林木采伐许可证》。第三人莫让杰于2019年10月31日前砍伐完毕，并拉走已砍伐的桉树。 另查明，“牛洞排”山场土地属天河镇上朝村油竹、柳木、茶叶三屯共有草坡，1962年“四固定”时，经上朝大队确定为三个自然屯放牧的牛坡。2014年，第三人韦健、莫让杰等人承租该“牛洞排”牧坡用于种植桉树。2016年2月18日，第三人天河镇政府号召发展核桃种植，在“牛洞排”开荒炼山，因天气突然发生变化，刮起大风，引起跑火，导致韦健、韦中伟种植的16.6亩桉树受损。经调解后，天河镇人民政府赔偿韦健、韦中伟经济损失17000元。2019年1月25日，第三人莫让杰对其种植桉树申请采伐。经委托调查单位：罗城县裕祥林业有限责任公司进行调查核实，作出天河上朝村茶叶屯莫让杰简易伐区调查设计报告。2019年1月29日，天河林业工作站作出林木采伐许可公示后，吴承才有异议并书面向被告县林业局反映，2019年4月28日，被告县林业局作出罗林复[2019]2号“关于吴承才要求处理林地纠纷赔偿有关问题的答复”，一、关于赔偿问题。我局工作人员多次与莫让杰、韦健等人协调，他们对你提出的赔偿事实与理由不予认可，调解无果。你要求我局协调处理“茶叶屯的莫让杰与柳水屯的韦健二人用火烧毁强行霸占林地种植桉树”的赔偿问题暂时无法解决，此问题不在我局的职责范围内，建议你通过司法途径解决。二、关于林地权属纠纷问题。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款规定，你屯应以书面形式向自治县人民政府申请确权。三、经核实，莫让杰与韦健种植的桉树权属清楚无纠纷，要求其处理相关赔偿问题后再给予办理采伐许可证的要求，不符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条不得发放林木采伐证的规定，我局须依法核发莫让杰与韦健的林木采伐许可证申请。2016年4月20日，原告鸾洞屯曾向县人民政府申请，以“我屯有一片林地因与茶叶屯、油竹屯、柳水屯存在纠纷问题，，地点是我鸾洞屯居住的屋后方坡岭背后的一段坡地，地名叫牛洞排要求政府和有关部门给予调查和解决”。上朝村民委员会盖章同意调解，但该纠纷没有处理。广西壮族自治区林业厅桂林函[2014]263号“关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函”，林木权属清晰，没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。如果林木权属确实存在争议的，不予受理林木采伐许可申请，不得核发林木采伐许可证。第三人韦健、莫让杰在位于天河××××班57小班牛洞排种植的桉树事实清楚，林木权属无争议。吴承才认为其家人九十年代曾在“牛洞排”种植林木，但没有提供证据佐证，无法核实查明。 本院认为，一、依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定，县级人民政府的林业主管部门依职权调查颁发辖区内的林木采伐许可，被告县林业局诉讼主体适格。二、被告县林业局颁发给第三人莫让杰的《林木采伐许可证》行政行为是否合法问题。第三人莫让杰承租上朝村油竹、柳木、茶叶三屯的山场土地种植桉树，事实清楚。第三人莫让杰于2019年1月25日申请采伐，虽然委托单位裕祥林业有限公司调查设计报告中的林木权属证明书，林木相邻权利人一栏签名，吴曼来非本人签字捺印，该权属证明书存在瑕疵，但并未足以影响该林木权属清晰。被告县林业局审核公示行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。三、被告颁发《林木采伐许可证》的行为与原告是否有利害关系问题。所谓利害关系，也就是可能受到行政行为不利影响。被告颁证行为是否可能侵害了原告的合法权益。综合全案，第三人莫让杰种植桉树事实清楚，林木权属清晰，被告颁发《林木采伐许可证》并没有侵害到原告的合法权益，原告鸾洞屯不是适格的利害关系当事人，不能在本案依法主张权利。鸾洞屯村民吴承才认为其种植的核桃被第三人韦健、莫让杰损毁，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定主张权利。原告鸾洞屯认为“牛洞排”土地山场属于其村屯管护并使用，应依照《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，向县级人民政府申请确权，维护其合法权益。 综上，被告县林业局颁发给第三人莫让杰编号为45122501190426025罗城县采字[2019]0426025号《林木采伐许可证》并没有侵害到原告鸾洞屯的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下： 驳回原告罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯的起诉。 案件受理费50元，予以退回罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  卢甫林 人民陪审员  潘常璨 人民陪审员  罗泽军 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  杨俊毅