山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民再9号 原审原告：王**强，男，1962年11月7日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。 原审被告：代万胜，男，1974年2月5日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄传明，男，1971年11月2日出生，汉族，住沂南县。 原审原告王**强与原审被告代万胜、原审第三人黄传明债权转让合同纠纷一案，本院曾于2014年11月19日作出（2014）沂南民初第3127号民事判决，判决书已发生法律效力。原审被告代万胜不服，向本院申诉要求再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年4月24日作出（2020）鲁1321民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王**强委托诉讼代理人巴全兴、原审被告代万胜及委托诉讼代理人孙永贵、原审第三人黄传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告代万胜再审称，请求撤销沂南县人民法院于2014年11月19日作出的（2014）沂南民初第3127号民事判决，依法改判申请人不再给付给被申诉人借款，一审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：第一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项，最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法(2018)215号文及相关法律之规定。涉案利息为一万元借款每天利息为30元，高达年利率108%，还存在砍头息，暴力催债等涉黑行为；第二，申诉人于2013年8月2日借黄传明3万元，于2014年1月29日借黄传明4.5万元，两次共借现金7.5万元。后于2014年2月左右归还1.8万元，于2014年6月18日归还6万元，于2014年8月13日归还1.7万元。以上共计归还借款95000元。申诉人还款时黄传明在借条纸张下方处写明还款数额，但是其起诉时将还款明细撕掉，其是有预谋的虚假诉讼。申诉人早已归还完被申诉人黄传明的借款。该事实有录音为证，足以推翻一审判决；第三，2014年4月1日，申请人所写的4万元借条是高利贷非法利息，是在黄传明持枪威胁下，而被逼迫出具的借条，该借条实际是因7.5万元借款所产生的非法利息。该枪已被公安机关收缴；第四，王**强系黄传明的亲姐夫，因黄传明放的高利贷起诉的人数太多，数额巨大，就采用了债权转让的方式，让王**强起诉，从而规避其违法行为。案子在进入执行阶段王**强明确表示以后一切事情与其无关，一直是由黄传明在贵院执行局办理相关事项，2015年4月5日黄传明与其妻子张富花向申诉人索要该案判决款，足以说明该案系虚假诉讼。综上所述，被申诉人涉嫌黑社会性质的高利贷放款。申诉人也有新证据证明申诉人仅借被申诉人黄传明现金7.5万元，申诉人已经归还被申诉人现金9.5万元。请求法院依法查清事实。 原审原告王**强辩称，代万胜申请再审无事实和法律依据。第一，本案中不存在高利贷行为。一审判决未判决支持利息，故本案不符合最高院法(2018)215号最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知的规定；第二，代万胜三次借款均有借条为证。代万胜称已归还95000元及将借条下边撕掉均没有证据证实。当时写条时就是用的小纸，且代万胜在原审中并未提出异议；第三，代万胜于2014年4月1日书写的4万元借条不存在被持枪胁迫情形，是其真实意思表示。根据合同法规定，受胁迫而违背真实意思表示情况下订立合同的当事人有权申请变更或撤销该合同，有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，代万胜超过了行使撤销权的除斥期间；第四，王**强与黄传明的债权转让合法并及时通知代万胜，代万胜在原审中也未提异议；第五，一审判决后，代万胜未提起上诉，视为对一审判决的认可。对于无正当理由未提出上诉的当事人，申请再审违反两审终审制的基本原则，属于乱用权利，应当不予再审；第六，本案已过再审申请的期限。本案自2014年11月19日判决后至今已近6年，早已过了6个月的再审申请期限。请求依法驳回代万胜再审请求。 原审当事人黄传明述称，代万胜分三次共计借款12万元，至今未偿还该债务，请求法院判决代万胜向王**强支付借款及利息。 2014年9月29日，原告王**强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款12万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2013年8月2日，代万胜向第三人黄传明借款3万元，并出具借条一张，该借条载明借款期为30天，到期如数归还借款，如不及时归还，代万胜用商品房抵押；2014年1月29日，代万胜向黄传明借款5万元，并出具借条一张，见证人贺某1、贺某2亦在该借条上签字；2014年4月1日，代万胜向黄传明借款4万元，并出具借条一张。2014年8月13日，黄传明及其妻子张富花到代万胜家中索要借款，代万胜将17000元交给张富花，因没有达到黄传明要求的最低限额2万元，黄传明没有出具收到条。2014年9月23日，王**强与黄传明签订一份债权转让协议书，黄传明将代万胜的12万元借款转让给王**强，黄传明将债权转让通知书以邮寄的形式送达给代万胜。 原审认为，代万胜分三次向黄传明借款12万元，有三张书证为据，事实清楚，予以认定。代万胜辩称2014年8月13日，归还给黄传明1.7万元，有证人肖某、贺某2、孙某出庭作证，予以采信；代万胜辩称自2013年8月20日至2014年8月份，共计归还利息4万元，2014年1月29日借条载明的借款5万元，实际收到4.5万元，5000元被黄传明作为一个月的利息扣下了，均没有提供证据证明，不予采信；王**强与黄传明的债权转让已经通知被告，有特快专递回单为证，王**强因此取得该债权，又因该债权的实际数额为103000元，王**强据此要求代万胜支付，本院予以支持，不足部分王**强可向黄传明另行主张。又代万胜出具的三张借条没有约定利息，王**强要求代万胜支付利息，本院不予支持。判决：一、被告代万胜于本判决生效后十日内偿还原告王**强欠款103000元；二、驳回原告王**强的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告代万胜负担2360元，原告王**强负担340元。 再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，各方当事人均承认，争议的借款及还款，均以现金方式交付；王**强是黄传明的姐夫。对于有争议的证据和事实认定如下：再审中，代万胜向本院提交七份证据，该七份证据证明：1.代万胜实际借款7.5万元，已归还9.5万元，原审认定事实错误；2.黄传明涉嫌高利贷、套路贷，虚假转移债权并提起虚假诉讼。经审查，对于证据一、二录音光盘及其书面文字整理材料，系当事人之间私下协商调解的录音，录音中对于借款金额、还款金额多次出现矛盾，黄传明经质证后不予认可，且无法证实录音当事人的真实身份及谈话目的，无法达到其证明目的，本院不予采信。对于证据三，该微信还款记录未涉及黄传明，不能证实黄传明存在套路贷行为，本院不予采纳。对于证据四，李某的证言原件载明：代万胜给耿宋娟（曹某）现金36000元，仅能证明代万胜与耿宋娟之间系借款关系，与本案无关联性，不能证明黄传明涉及套路贷、高利贷，本院不予采纳；李某的证言复印件载明的证明内容系上述证据一代万胜与黄传明在双方调解时的口述语言，黄传明、王**强对此亦不予认可，且庭审中李某出庭陈述并未在场见证黄传明、代万胜之间借款及还款经过，故该证据无法证实其证明目的，本院不予采纳。对于证据五，系代万胜向扫黑办巡视组递交的自述材料，其自述内容未经查实，本院不予采纳。对于证据六，贺**图、贺某1书面证言，代万胜与贺**图系同学关系，双方之间存在债权债务关系，贺某1系贺**图之弟，原审庭审后贺某1与黄传明发生肢体冲突，均被行政拘留和罚款，即贺**图、贺某1与代万胜、黄传明均存在一定利害关系，对于该份证据需综合其他证据予以采纳。再审庭审中，贺**图、贺某1再次出庭作证，并陈述未在场见证黄传明、代万胜2014年4月1日借款4万元及代万胜偿还黄传明6万元的经过。对于证据七，仅能证实代万胜代替贺**图、贺某1向邢念坤、高已国还款，无法证实本案纠纷的发生过程，与本案无关联性，本院不予采纳。 本院再审认为，代万胜的再审请求能否成立，取决于其提交的新证据是否足以推翻原判决。本案争议焦点为：一是黄传明实际出借代万胜借款本金为12万元还是7.5万元；二是代万胜已偿还黄传明9.5万元还是1.7万元；三是黄传明是否存在收取高额利息的“套路贷”与王**强是否构成虚假转移债权并提起虚假诉讼。 对于争议焦点一，本案中涉案借条为借款3万元、5万元和4万元三张，代万胜辩称5万元的借条，扣除了5000元的利息，实际收到4.5万元，再审中代万胜提交的相关证据为间接证据和传来证据，其证明力无法推翻原审王**强出具的借条原件，故对于代万胜的该辩称，本院不予采信，原审根据王**强提交的借条原件认定实际出借现金5万元并无不当；对于4万元的借条，代万胜辩称该4万元为利息，以前两次3万元和4.5万元为本金，以每日每一万元收取30元利息计算，但至2014年4月1日出具4万元借条时，7.5万元的利息与其出具的4万元借条数额差距较大，且代万胜辩称该4万元借条系受黄传明持枪威胁所写，但并未提交有效证据予以证实，其提交的证据证明力亦无法推翻原审原告王**强提交的借条原件，故对于代万胜的该辩称，本院不予采信。综上，原审认定代万胜实际借黄传明本金12万元并无不当。 对于争议焦点二，代万胜辩称3万元和5万元的借条下方分别记载有1.8万元和6万元的还款明细，被黄传明撕掉后转移给王**强，本院经审查，王**强提交的三张借条均不是完整的一页纸，但作为借条的文字内容表述完整，不存在漏缺，且用在借条下方记载还款明细来证明借款义务人还款的方法，亦不符合交易习惯。代万胜作为还款义务人对于其上述辩称并未提交证据证实，再审中证人当庭陈述未在现场见证还款经过，代万胜应当承担举证不能的不利后果，且代万胜在原审两次开庭和本次再审过程中陈述的还款数额各不相同，前后矛盾，故对于代万胜的上述主张，本院不予采信，原审认定代万胜实际偿还1.7万元，并无不当。 对于争议焦点三，原审原告黄传明提供的三张借条，均未约定利息，原审判决也未支持利息，代万胜称黄传明收取高额利息的申诉理由，无证据证明，不予采纳。黄传明与王**强之间均认可有借贷关系，其虽有亲属关系，但基于借贷关系的债权转让，并不违反法律规定。原审认定黄传明与王**强达成债权转让协议并以邮递方式通知代万胜，事实清楚，证据充分，代万胜作为债务人应当向债权受让人王**强履行还款义务，王**强提起债权转让合同纠纷诉讼，并无不当。代万胜未提供黄传明与王**强构成虚假转移债权并提起虚假诉讼的有效证据，不能成为拒绝向王**强履行还款义务理由。 综上，代万胜、王**强、黄传明均是具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为应承担相应的法律后果，对自己的主张亦应承担举证不能的不利后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2014）沂南民初第3127号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 于存学 审 判 员 于 范 审 判 员 王孝杰 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音