江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1227号 原告：李生林，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住南京市六合区。 被告：南京邦诺汽车租赁服务有限公司，住所地在南京市江宁区双龙大道**金轮新都汇栋604。 法定代表人：贺高，总经理。 委托诉讼代理人：王莹莹，江苏衡圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丹丹，女，公司员工。 原告李生林诉被告南京邦诺汽车租赁服务有限公司（以下简称邦诺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生林，被告邦诺公司的委托诉讼代理人王莹莹、周丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李生林向本院提出诉讼请求：要求被告退还98000元。事实和理由：原、被告于2018年8月8日签订《汽车租赁合同》一份，约定原告按“以租代购”的方式向被告租赁车牌号为苏Ａ×××××车辆，租赁期限自2018年8月8日至2021年8月8日，履约保证金29500元，月租金为4100元。双方约定原告租赁该车辆用于经营“网约车”业务，被告负责办理营运证在内的所有合法手续。合同签订后，原告按约付款，一直向被告付款共计13万余元，但被告至今未办理好营运证等手续，故原告要求解除合同，不再支付租金，被告亦将该车辆取回。现原告要求被告退还98000元，故诉至法院。 被告邦诺公司辩称：1、案涉车辆租赁合同已于2020年5月6日解除，系因原告违约拖欠租金解除，其已将案涉车辆自原告处取回。原告尚欠两个月的租金8200元并在使用车辆期间有交通违章未处理。原告诉请要求其退还费用无事实和法律依据；2、案涉车辆营运证其公司已按约为原告办理，至今未能取得证照是由于受相关政策调整因素影响未能发放，但案涉车辆在车辆管理部门已处于“待发证”状态，完全不影响原告使用案涉车辆进行“网约车”营运业务。故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李生林（乙方）为租赁车辆从事网约车营运业务而与被告邦诺（甲方）公司于2018年8月8日签订《汽车租赁合同一份》，约定：甲方将车牌为苏Ａ×××××的汽车出租给乙方使用，所租用车辆在租赁期间所有权归甲方所有，乙方仅有使用权；租赁期限自2018年8月8日至2021年8月8日，月租金为4100元；合同签订之日起，乙方在提车时需先支付履约保证金29500元及首月租金4100元，之后开始每月9日之前缴纳下个月的租金。合同期满，乙方在交付车辆时的履约保证金充当购车款；甲方依约为乙方提供租赁车辆及该车辆行使必备的法定证件；乙方承诺其持有与准驾车型一致的有效驾驶证和网约车从业资格证；甲方代为购买车辆交强险和商业险，保费及车辆车船税由乙方承担；合同期满，乙方在完全履行合同义务的情况下，乙方可选择与甲方继续签订经营协议，或者甲方将车辆依法过户至乙方名下，过户费用由乙方自理，产权随之转移，其车辆的营运牌证归甲方所有。合同签订后，李生林于签订合同当天向邦诺公司支付41220元，该款项中包含履约保证金29500元及首月租金4100元。邦诺公司将案涉车辆交付给李生林使用，李生林按约每月向邦诺公司支付租金4100元至2020年2月，一直支付了19个月的租金（含首月租金）。除此之外，李生林还于2019年5月30日向邦诺公司支付了案涉车辆第二年的保险费8260元。但李生林一直未能取得案涉车辆的网约车营运证。李生林在使用案涉车辆期间内，使用案涉车辆挂靠在“滴滴打车”平台，进行过网约车营运业务，也未出现因缺少营运证而被相关主管部门处罚的情形。2020年5月6日，邦诺公司自李生林处将案涉车辆取回，双方解除案涉汽车租赁合同。 另查明，2018年4月20日，南京市交通运输局、南京市公安局交通管理局于2018年4月20日发布《关于实施出租汽车客运市场调控的通告》（宁交客管［2018］239号，以下简称239号通告），内容为“从2018年4月21日零时起，南京市交通运输局暂停受理出租汽车新增运力许可事项，符合许可条件且《机动车销售统一发票》开具日期在2018年4月20日24时前的车辆除外，上述车辆应在2018年7月20日前提交符合规定申请许可材料，逾期不予受理。”案涉车辆系被告邦诺公司向中安汽联汽车服务有限公司购买，购车发票于2018年4月19日开具，该车辆价税合计119900元，购置税为10247.86元。首年保险费与车船税共计14626.73元，保险期间自2018年5月31日至2019年5月30日。邦诺公司在2018年7月20日前向相关行政机关申报办理营运证，但案涉车辆营运证至今未能发放。 审理中，原告李生林认可使用案涉车辆期间存在交通违章19分和相应的罚款，其同意由其处理上述交通违章。被告邦诺公司还陈述李生林在使用期间造成车辆损坏，预估需要李生林赔偿3000元。李生林认可其使用期间车辆有划痕损伤，其同意扣除1000元用于修理。关于李生林的付款，邦诺公司陈述李生林于2018年8月8日支付的41220元中除履约保证金29500元和首月租金4100元之外，还有3000元系分期购买车辆的金融服务费、2000元系金融公司的GPS费用，其收取后已支付给金融公司；另有100元系滴滴车标费用，该费用已向滴滴公司支付，另有2520元系根据南京市客管处要求，网约车为营运安装设备而支付的费用，该费用已支付给南京市运管处认可的设备公司。另外，履约保证金29500元包含的是保险费14626.73元及车辆购置税10247.86元，也不应返还。被告邦诺公司还提交其与李生林的聊天记录，证明其向李生林承诺过如果车辆在运营期间出现因缺乏营运证还被处罚的情形，相关处罚后果由邦诺公司承担。邦诺公司还提交案外人刘永强与其签订的车辆租赁合同及在滴滴打车平台进行网约车业务的部分接单收入，证明即使车辆没有取得网约车营运证，但处在“待发证”状态时可以正常进行网约车营运，每日平均营业额在400-500元。但李生林认为没有取得网约车营运证的车辆都是非法营运，其在租赁案涉车辆后仅营运了一小段时间后就改为自身家用。邦诺公司亦陈述该车辆在李生林使用期间行驶了59000多公里，但邦诺公司认为案涉车辆可以正常营运，但李生林如何使用案涉车辆并非由邦诺公司决定。 上述事实，有车辆租赁合同、收据、发票、运输证申请表、保险单、转账记录及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告李生林与被告邦诺公司签订的关于案涉车辆的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：1、邦诺公司未能提供案涉车辆的网约车营运证书是否系违反合同义务；2、案涉车辆租赁合同解除后，邦诺公司是否应当向李生林返还款项。关于第一个争议焦点，因案涉车辆的租赁目的系用于“网约车”营运业务，根据合同约定，邦诺公司负有提供案涉车辆行驶必备的法律证件。邦诺公司辩称其已为李生林向相关部门申请案涉车辆的网约车营运证，其已履行合同义务。但邦诺公司明确知晓李生林租赁案涉车辆系用于网约车运营，且收取的租金明显高于市场普通家用车辆租赁的标准，同时案涉车辆所有权在邦诺公司名下，只有邦诺公司能够办理相关的取证手续，因此向李生林提供合法的网约车营运证系邦诺公司重要的合同义务，但邦诺公司至今仍未能取得案涉车辆的网约车营运证，致使李生林租赁案涉车辆从事网约车营运业务的合同目的不能实现，邦诺公司已构成违约。 关于第二个争议焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉汽车租赁合同已于2020年5月6日解除，案涉车辆也亦返还给邦诺公司，李生林无需再向邦诺公司继续支付租金。关于李生林已经向邦诺公司支付的款项的处理：1、合同期内李生林缴纳了2018年5月31日至2020年5月30日的保险费及车船税共计22886.73元（14626.73元+8260元）。虽然合同约定由李生林负担使用案涉车辆期间的保险费及车船税，但李生林实际使用案涉车辆的期间为2018年8月8日至2020年5月5日，超出该期限部分的保险费及车船税2915.71元应当由邦诺公司退还给李生林；2、扣除首年度保险费14626.73元后，李生林向邦诺公司支付的履约保证金为14873.27元，合同解除后邦诺公司应向李生林返还该费用。邦诺公司辩称上述款项中包含车辆购置税10247.86元，但李生林系向邦诺公司租赁案涉车辆，车辆购置税应由邦诺公司负担，双方也未约定李生林还应负担车辆购置税，故此部分辩称缺乏事实依据，本院不予采信；3、邦诺公司还辩称李生林支付的费用中包含金融服务费3000元及金融公司GPS费用2000元，滴滴车标费用100元及网约车设备安装费用2520元。但上述费用均未约定由李生林负担，邦诺公司作为车辆出租人，其理应保证案涉车辆处于适租状态，即使上述费用已发生，也应由邦诺公司负担。故邦诺公司还应向李生林返还7620元；4、关于李生林已支付的车辆租金共计77900元（4100元/月*19个月）。因案涉车辆在租赁期间内缺少网约车营运证，李生林无法正常进行营运，邦诺公司按照4100元/月的标准收取租金显然高于市场类似家用车辆的租金标准。本院根据案涉车辆出租时的状况及市场行情，酌定案涉车辆的月租金标准为3000元/月，故邦诺公司应当向李生林返还租金20900元（（4100元/月-3000元/月）*19个月）。邦诺公司辩称，虽然案涉车辆未取得网约车营运证，但不影响李生林进行网约车业务营运。但邦诺公司此辩称要求李生林在缺少合法营运证件的情况下进行网约车营运，明确违法法律、法规的相关规定，对此辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，案涉车辆租赁合同解除后，邦诺公司应当向李生林返还46308.98元（2915.71元+14873.27元+7620元+20900元）。因李生林自认负担案涉车辆划痕的维修费用1000元，本案一并进行处理，在邦诺公司应向李生林返还的款项中予以扣除，故邦诺公司应向李生林返还45308.98元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告南京邦诺汽车租赁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李生林支付45308.98元； 二、驳回原告李生林的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取1125元，由原告李生林负担658元，由被告邦诺公司负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷