江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初57号原告：杨开伟，男，汉族，1973年6月10日出生，江西省南昌市人，现住南昌市新建区。被告：玉山县市场监督管理局，住所地上饶市玉山县冰溪镇新建路**。法定代表人：黄平，该局局长。委托代理人：聂侃，该局冰溪分局局长。委托代理人：祝和俊，江西都册律师事务所律师。原告杨开伟因认为被告玉山县市场监督管理局（以下简称玉山县市监局）不履行法定职责，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月29日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告杨开伟、被告玉山县市监局的委托代理人聂侃、祝和俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开伟诉称，原告于2019年12月17日通过全国12315平台向被告提交了投诉举报材料及相关证据，投诉举报江西万富实业有限公司生产的“黄金茶”无证生产，要求书面告知处理结果并给予奖励。但被告未在法定期限内反馈最终调查结果也未告知延长期限，违反了《食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《管理办法》）第十五条、第二十条之规定，属于行政不作为。故请求依法确认被告对江西万富实业有限公司生产的“黄金茶”投诉举报事项未在法定期限内反馈最终结果也未告知延长期限的行为违法，并责令被告限期履行法定职责。原告杨开伟向本院提交如下证据：1、日期为2019年12月17日的投诉（举报）书一份，证明原告向被告提出了举报；2、2020年6月15日下午5时23分手机号码为180××××****发送的短信一份，证明原告起诉后被告作出了答复，但答复超过法定期限；3、全国12315平台举报回复一份，证明被告于2020年3月25日对原告关于玉山县家润福商贸有限公司的投诉进行了回复；4、江西省市场监督管理局咨询答复一份，以证明柳叶腊梅是需要食品生产许可证的；5、（2019）赣0491行初80号行政判决书复印件一份，供参考；6、黄金茶包装盒、销售小票复印件一份，以证明原告购买了江西万富实业有限公司生产的“黄金茶”；7、全国12315平台个人信息中心打印件一份，以证明2019年12月17日原告在全国12315平台作了举报。被告玉山县市监局辩称，1、本案的事实。原告于2019年12月4日通过全国12315平台举报玉山县家润福商贸有限公司销售的“黄金茶”无食品生产许可证涉嫌违法，2019年12月5日，玉山市监局分流至冰溪分局办理，2020年1月7日，冰溪分局予以立案受理，2020年3月25日，冰溪分局通过全国12315系统短信告知原告调查处理结果。2、原告诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告举报后，被告已于2020年3月25日将结果告知了原告，原告的投诉已经得到了回复。原告的诉请属于程序问题，对原告合法权益不产生实际影响。3、被告的行政行为合法。原告依据的《管理办法》已于2020年1月1日废止，代之以《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）。最高人民法院《关于印发的通知》指出，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院核查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。被告的行为属于程序问题，故应当适用《暂行办法》。《暂行办法》对反馈或告知的期限并未作出规定，因此被告于2020年3月25日反馈并不违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告玉山县市监局向本院提交如下证据：1、全国12315互联网平台举报单一份，证明原告举报后，被告已经受理并反馈调查结果的事实；2、行政复议申请书复印件、玉府复字［2020］04号驳回行政复议申请决定书复印件各一份，证明原告提起了行政复议，被依法驳回，该行政复议决定书已经生效，因此被告于2020年3月25日作出答复程序合法；3、《管理办法》和《暂行办法》，证明《管理办法》已经失效，本案应适用《暂行办法》。经庭审质证，被告玉山县市监局对原告杨开伟提交的证据1、3、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据2、5的真实性有异议。原告杨开伟对被告玉山县市监局提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议。本院对上述证据认证如下：1、原告杨开伟提交的证据1、3、4、6、7，被告玉山县市监局提交的证据1—3，因当事人对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，但对其证明对象在综合论理部分予以阐述。2、原告提交的证据2，仅为手机短信打印件，无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。3、原告提交的证据5，尽管原告提交了行政判决书复印件作为证据提交，但并无证明对象，因此本院对该行政判决书复印件不予认证。经审理查明，2019年12月3日，原告杨开伟在柳邻超市阳光店购买了一盒“黄金茶”。同年12月4日，原告在全国12315平台上举报，举报企业为玉山县家润福商贸有限公司，举报问题是经营不符合食品安全标准或要求的食品，处理单位为玉山县市监局。2020年1月7日，被告决定受理。2020年3月25日，被告进行了回复。2020年3月，原告就被告对2019年12月4日的举报未进行回复一事向玉山县人民政府申请行政复议。2020年5月18日，玉山县人民政府作出玉府复字［2020］04号驳回行政复议申请决定书，认为被告在行政复议受理前已经履行了法定职责，故决定驳回原告的行政复议申请。2019年12月17日，原告在全国12315平台上举报，举报企业为江西万富实业有限公司（厂址为江西省玉山县金山工业园区），举报问题是江西万富实业有限公司生产的“黄金茶”属于无证生产，要求书面告知处理结果并给予奖励。截至起诉之日，该举报在全国12315平台上的状态仍显示为“待受理”。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护着》第三十二条、第五十六条规定，被告玉山县市监局作为县级市场监督（工商行政）管理机关，负责辖区内的消费者投诉举报处理工作，是本案适格被告。本院认为，本案涉及以下问题：一是原告的诉请是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二是本案适用的法律依据；三是本案的判决方式。关于第一个问题。被告玉山县市监局主张原告的诉请属于程序问题，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院受案范围。本案中，原告杨开伟购买了一盒“黄金茶”，认为该“黄金茶”属于无证生产，故在全国12315平台上举报，要求被告予以调查核实，因被告未予答复，故诉请确认被告未予答复的行为违法。可见，原告提出的诉请属于人民法院受案范围。关于第二个问题。原告主张适用《管理办法》，被告主张适用《暂行办法》。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》第三条规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。本案中，原告杨开伟2019年12月17日在全国12315平台投诉举报。根据《暂行办法》第四十条规定，《暂行办法》自2020年1月1日起施行，《管理办法》同时废止。《暂行办法》和《管理办法》都是程序规定，因此，本案应适用《暂行办法》。关于第三个问题。根据《暂行办法》第十四条、第十五条第（二）项规定，市场监督管理部门已经受理或处理过同一消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理，但应当自收到投诉之日起七个工作日内作出不予受理的决定，并告知投诉人。本案中，原告杨开伟2019年12月3日购买了一盒“黄金茶”，2019年12月4日举报销售者销售无证食品，2019年12月17日举报生产者无证生产，两次举报属于同一消费者权益争议。被告玉山县市监局已就原告2019年12月4日的举报进行了回复，因此根据《暂行办法》上述规定，对原告2019年12月17日的举报可不予受理，但应当作出不予受理决定并告知原告，故被告至今未作出不予受理决定，也未告知原告，属于未依法履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，被告不履行法定职责，判决履行没有意义的，人民法院应判决确认违法。本案中，被告玉山县市监局未就原告杨开伟2019年12月17日的举报进行处理，但原告2019年12月17日的举报与2019年12月4日的举报属于同一消费者权益争议，鉴于被告已就2019年12月4日的举报进行了回复，因此判决被告对原告2019年12月17日的举报进行回复已无实际意义，故应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定,判决如下：确认被告玉山县市场监督管理局对原告杨开伟2019年12月17日的举报未作出处理的行为违法。诉讼费人民币50元，由被告玉山县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  黄文凤人民陪审员  李丽青二〇二〇年七月二十四日代书 记员  齐祎鸣