河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初80号 原告：邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，住所地邯郸市丛台东路**。 法定代表人：王俊丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：武增军，系河北赵苑律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住，住所地邯郸市人民东路**/div> 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男。 委托诉讼代理人：任媛媛，系河北浩博律师事务所律师。 第三人：洪丽英，女，1973年5月19日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：马青山，系河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武星，系河北众意律师事务所律师。 原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因洪丽英与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司委托诉讼代理人武增军、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、任媛媛、第三人洪丽英及其委托诉讼代理人马青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月13日作出冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书。调查核实情况如下：2019年11月18日受理李建强的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年8月23日06时许，李建强在邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司科技餐厅工作时，突发疾病，经抢救无效于2018年8月23日7时10分许死亡。李建强受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司诉称，依据规定，被告应当在工伤认定作出之日起20日内，将决定书送达受伤害职工和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告至今没有向原告送达，程序错误。被告认定李建强属于工伤，属于事实不清、证据不足，完全错误，应当撤销。被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和承包主体之间的关系概念。在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。一、二审法院认定事实劳动关系，原告已经向河北省高级人民法院申请再审，属于劳动关系不确定的状态，无法认定。原告与李建强之间不存在事实劳动关系。李建强只是在科技餐厅做学员，并且原告不管理科技餐厅。该餐厅于2017年11月25日已经承包给邯郸市邯山区浩坤餐饮有限服务公司。李建强与原告之间不存在事实劳动关系。原告法人没有在协议甲方签字处签字，洪丽英也承认该协议乙方签字处并非本人亲笔签名，而是贾俊珠代笔，该协议上没有原告单位公章字样，应不予认定。2017年11月25日，原告与邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司签订了承包经营合同，承包地点为科技餐厅。乙方邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司具备用工主体资格。该份协议显示双方约定邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司负责科技餐厅的服务，管理和安全事故等条款并承担责任。李建强2018年8月23日在科技餐厅突发疾病不治身亡。事故发生时，是邯郸市邯山区浩坤餐饮服务有限公司承包合同承包期间，具体如何承担责任请依法认定。李建强是在科技餐厅学习考察，不是科技餐厅的员工，邯山区浩坤餐饮服务有限公司的考勤表上也没有李建强的名字。为此，特提起诉讼。请求法院依法撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》重新作出双方不存在事实劳动关系、工伤关系的认定书。请求1、判令依法撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、工伤认定决定书；2、承包合同；3、微信转账记录；4、申小可证明；5、要爱荣证明；6、再审申请书；7、省高院受理案件通知书，证明原告申请再审，省高院已经受理；8、省高院裁定书。证明驳回原告再审申请；9、省高院劳动争议案件送达回证。证明2020年7月13日原告收到省高院裁定书。 被告邯郸市人力资源和社会辩称，2019年11月18日受理洪丽英的申请后，根据提交的材料核实如下：李建强在原告科技餐厅从事厨师工作，2018年8月5日正式就职，约定月工资5500元。2018年8月23日06时许，李建强在工作期间突发疾病，后被送至邯郸市中心医院（东区），经抢救无效于2018年8月23日07时10分许死亡。2018年9月21日李建强近亲属向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，该委2018年12月25日作出邯丛劳人仲案（2018）072号裁决书，驳回了洪丽英等人的仲裁请求，对李建强不予认定事实劳动关系。2019年1月8日，李建强近亲属提起诉讼。2019年4月18日，丛台区人民法院作出（2019）冀0403民初100号民事判决，确认了李建强与原告存有事实劳动关系。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5030号民事判决维持了一审判决。李建强受到的伤害属于工伤认定范围，应予以视同为工伤。我局作出工伤认定决定后，依法向原告邮寄了决定书，认定程序合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、李建强身份证复印件及户口页复印件；2、洪丽英身份证复印件及户口页复印件；3、永年县广府镇东街居委会证明；4、邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司信息查询单；5、（2019）冀0403民初100号民事判决书；6、（2019）冀04民终5030号民事判决书；7、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单复印件；8、居民死亡医学证明复印件；9、居民死亡殡葬证复印件；10、贾俊珠出具的证明及身份证复印件；11、路志强出具的证明及身份证复印件；12、《工伤认定申请表》；13、《工伤认定受理决定书》；14、《工伤认定举证通知书》；15、邮寄查询单（单位）；16、送达回证（单位）；17、《工伤认定决定书》；18、《工伤认定决定书》送达回证（个人）；19、《工伤认定决定书》邮寄查询单（单位）。证明目的：证据1至11，证明被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。证据12至19，证明被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，适用法律依据正确。 第三人洪丽英述称，同意被告的答辩意见。原告所述的申请再审期间不能进行工伤认定没有任何法律依据，是原告的单方理解。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据1、2无异议，证据3有异议，应当由派出所出具证明，且上面没有村委会的签字。对证据4无异议，证据5、6有异议，认定事实错误。证据7、8、9无异议。证据10有异议，证人在中院出过两份证明且不一致，与在劳动仲裁时的证明不一致，且证人与第三人有亲属关系，且作为证人应当出庭接受质证，其证言不能作为证据使用。证据11有异议，本人未到庭，不能作为证据使用。证据12有异议，事实上陈述有错误，不是到原告公司上班，对工资也没有约定。对证据13、14有异议，我公司已提供相关证据，但被告未采纳。对证据15、16、19是否是王俊丽签字需要与其本人核实。 第三人对被告证据质证意见为：均无异议。 被告对原告证据质证意见为：对证据1无异议，证据2、3证明目的有异议，不足以证明是承包合同，证据4、5证明目的有异议，根据证据相关规定，证人应当出庭经双方质证发挥法律效力。证据6、7、8有异议，对证明目的有异议，省高院裁定书（2020）冀民申4030号裁定书中明确载明驳回本案原告的再审申请，对证据9无异议。 第三人对原告证据质证意见为：同意被告的质证意见，证据2、3、4、5与关于劳动关系的判决意见相反，应以生效的判决书为准，判决书已经足以确认原告与李建强具有劳动关系，该组证据不足以推翻生效判决。证据6、7、8、9只是为了证明工伤认定的程序问题，在法律上没有规定不能进行工伤认定。 经审理查明,第三人洪丽英丈夫李建强系原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司科技餐厅处厨师。2018年8月23日06时许，李建强在工作期间突发疾病，后被送至邯郸市中心医院（东区）。经抢救无效，于2018年8月23日7时许死亡。2018年9月21日，洪丽英等向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间存在事实劳动关系等。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月25日作出邯丛劳人仲案（2018）072号仲裁裁决书，裁决对洪丽英等人的仲裁请求不予支持。洪丽英等不服，诉至我院。我院于2019年4月18日作出（2019）冀0403民初100号民事判决书，判决确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间自2018年8月5日起至2018年8月23日止存在事实劳动关系等。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院2019年9月2日作出（2019）冀04民终5030号民事判决书，驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司上诉，维持原判。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院2020年6月23日作出（2020）冀民申4030号民事裁定书，驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的再审申请。 2019年11月11日，第三人洪丽英就李建强受到的以上事故伤害，向邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月18日受理后，于当日作出编号：（2019）04119021工伤认定举证通知书并邮寄与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司，告知该公司，若认为李建强受到的事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2020年1月13日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，认为李建强受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，李建强在工作期间突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡。符合以上视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司诉称与李建强不存在事实劳动关系、未收到冀伤险认决字（2019）04119021号认定工伤决定书，本院认为，李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司之间存在事实劳动关系，已被发生法律效力的民事判决书确认。邯郸市人力资源和社会保障局向邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司邮寄送达认定工伤决定书，该公司予以签收，有邮寄单据以及网上查询信息予以证实。因此，邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司以上诉称，没有证据证实，本院不予支持。至于邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司称邯郸市人力资源和社会保障局在其申请再审期间作出认定工伤决定书，本院认为，洪丽英申请工伤认定期间，一、二审民事判决已经确认李建强与邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司存在事实劳动关系。并且，河北省高级人民法院已经驳回了邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的再审申请。故邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司该诉称，本院亦不采纳。综上，本院认为，邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市老船长餐饮管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王佳琪