江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6641号原告：朱长根，男，1968年3月9日出生，汉族，住靖江市中天城市。委托诉讼代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。被告：泰州晟誉重工有限公司，统一社会信用代码90321282314027310G，住所地靖江市经济开发区新桥园区迎新路**。法定代表人：周兰美，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹长流，江苏斐多律师事务所律师。被告：朱小健，男，1971年2月8日出生，汉族，住靖江市。被告：钱亦彬，男，1966年12月2日出生，汉族，住靖江市。上述两被告委托诉讼代理人：王长征、王斌斌，江苏斐多律师事务所律师。被告：江苏民森机械有限公司，统一社会信用代码913212826805464015，住所地靖江市经济开发区新桥园区迎新路**。诉讼代表人：浩军，江苏民森机械有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：查军燕，江苏三法律师事务所律师。原告朱长根与被告泰州晟誉重工有限公司（曾用名江苏盛信重工有限公司，以下简称晟誉公司）、朱小健、钱亦彬、江苏民森机械有限公司（以下简称民森公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年5月7日作出（2018）苏1282民初3367号民事判决。被告朱小健、钱亦彬不服该判决，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理，于2019年9月20日作出（2019）苏12民终1838号民事裁定，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年9月26日重新立案后，适用普通程序，组成新的合议庭公开开庭进行了审理。原告朱长根及其委托诉讼代理人邓开贤，被告晟誉公司的委托诉讼代理人詹长流，被告朱小健、钱亦彬及其共同委托诉讼代理人王长征、王斌斌、被告民森公司的委托诉讼代理人查军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长根向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰州晟誉重工有限公司向原告支付欠款本金600万元及计算至2017年4月5日的利息266万元、600万元为基数按照月利率2%的标准从2017年4月6日计算至实际支付之日止的利息；2、请求判令被告朱小健、钱亦彬、江苏民森机械有限公司对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告朱小健、钱亦彬于2014年4月19日以其开办的企业经营需要为由向原告朱长根借款800万元，并约定每月按3%的标准支付利息，原告当日将何品华转账汇款给原告的800万元转账汇款给朱小健、钱亦彬指定的朱云账户内，作为两被告向原告的借款。2014年5月21日、6月19日、7月18日，朱小健、钱亦彬各转账汇款24万元至原告账户内，作为上述借款的当月利息。2014年7月30日、8月22日、10月15日，朱小健、钱亦彬分别转账汇款100万元、100万元、60万元至原告账户内，作为归还原告上述借款的本金，故截止2014年10月15日，朱小健、钱亦彬结欠原告借款本金540万元。2015年1月20日，朱小健、钱亦彬向原告借款25万元，原告当日汇入朱小健账户，该笔借款不计息，朱小健在2015年1月28日、2月3日、2月4日各归还了5万元、10万元、10万元，至此该笔借款全部还清。2015年1月20日、1月23日，朱小健、钱亦彬分别向原告支付上述借款540万元的利息60万元、81.8万元（分2笔，分别为78.1万元和3.7万元），至此截止2015年1月23日之前的利息全部结清，仅尚欠借款本金540万元。2015年2月14日、2月15日，朱小健、钱亦彬又分别向原告借款60万元和100万元，原告将上述两人归还给原告的款项中的160万元，按照两人的要求汇款给于锦娟、朱云各60万元和100万元，故截止2015年2月15日，两人尚欠原告借款本金700万元。2015年4月15日、6月*日、7月18日，朱小健、钱亦彬向原告支付上述借款利息8万元（转账汇款）、50万元（交付的承兑汇票）、20万元（转账汇款）。2015年8月13日，原告与朱小健、钱亦彬对借款本息进行了结账，朱小健、钱亦彬向原告出具了《利息支付》、《承诺书》、《借条》，确认截止当日结欠原告借款本金700万元，利息55万元。2015年9月2日、10月17日、12月31日，朱小健、钱亦彬分别支付原告利息5万元（交付的承兑汇票）、50万元（交付的承兑汇票）、5万元（民森公司转账汇款），至此截止2015年8月13日的借款利息全部结清，尚欠借款本金700万元不变。2016年2月6日，朱小健、钱亦彬归还原告借款本金100万元，支付利息50万元。2016年4月6日，原告与朱小健、钱亦彬经结账，朱小健在原告书写的结账清单签字，确认截止2016年4月13日前，朱小健、钱亦彬结欠原告借款本金600万元，利息96万元，此后每月收取15万元利息。2016年6月2日，原告与朱小健、钱亦彬再次结账，朱小健、钱亦彬在原告书写的结账清单上签字，再次确认了2016年4月6日的结账情况，并注明2016年4月6日后利息按月利率2.5%收取，本金按600万元计算，利息96万元不再计息。2017年4月5日，原告就本案所涉债务书写了结账清单，被告朱小健、钱亦彬以担保人身份签名，盛信公司（民森公司更名后的公司）以欠款公司名义在结账清单上盖章（朱小健叫该公司办公室主任加盖）。该《结账清单》再次以书面形式确认了前述相关事实及债权数额；至2017年4月6日，被告民森公司（现更名为盛信公司）尚欠原告本息合计866万元（计算时按600万元本金计息，96万元利息未计息），并承诺2017年4月6日以后利息按照月利率2.5%计算（“本金陆佰万元按月息2.5%计息，其余不计息”），朱小健、钱亦彬对上述欠款承担连带担保责任。盛信公司在结账清单上以欠款单位的名义盖章，视为对案涉债务的加入，应对案涉债务承担共同偿还责任。此后，朱小健向原告支付了利息12.2万元。在审理过程中，民森公司向法院自认本案所涉借款系朱小健、钱亦彬作为公司负责人代公司向原告所借，并实际使用了该借款，自愿承担偿还责任，视为其对本案所涉借款的债务加入，故原告申请追加民森公司为被告，要求其承担案涉债务的清偿责任。因被告方屡次迟延还款，根据当事人的约定和法律规定，特诉至法院，请法院依法裁判。被告晟誉公司辩称：我司原名江苏民森重工有限公司，后更名为江苏盛信重工有限公司、泰州晟誉重工有限公司，并不是江苏民森机械有限公司更名而来。我司租用民森公司厂房经营，与民森公司是相互独立的不同民事主体，朱小健、钱亦彬从不是我司股东，更不是我司法定代表人或负责人。我司的上述信息完全可以通过公开的多种渠道获得，原告以我司关系复杂，推定民森公司就是我司，没有任何依据。原告提供的由其书写的2017年4月5日的我司公章确实是我司的，但我司并没有派人持公章在该结账清单上盖章，该公章如何盖上去的，我司并不清楚。原告称我司在结账清单上盖章系债务加入，根据有关规定，原告应出示我司就该债务加入作出的相关决议，并提供证据证明加盖公章的人是我司法定代表人或授权的人代表公司加盖，但原告并未提供相关证据，无法认定原告系善意人。从结账清单上看不出我司有债务加入的意思表示，即使是债务加入对我司也不发生效力。在由原告书写的结账清单上，原告自认民森公司是案涉借款的实际使用人，并不是我司，我司并不是由民森公司更名而来，而是原告混淆了民森公司与我司。原告在2008年至2020年间在法院有多件作为出借人以原告身份起诉的民间借贷案件，在庭审过程中其自认亦有多起其他民间借贷。原告出借对象具有不特定性、反复性、经常性，金额较大，具有牟利性，符合职业放贷人的法律特征，应认定其为职业放贷人，其与其他被告签订的借款合同应当属于无效。我司不是案涉借款的实际使用人和借款人，且案涉借款款项未转入我司账户也未转入我司指定的其他任何账户，故案涉借款与我司无任何关系。原告追加被告申请书的事实与理由部分已写明了实际借款人为民森公司，本案除我司外其他被告应是债务人和担保人。请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告朱小健、钱亦彬辩称：我们是民森公司的股东，钱亦彬原任公司法定代表人，朱小健任公司监事，原先并不认识原告。2014年4月，民森公司有一笔银行贷款到期，需要资金过桥转贷，便通过张泉凤认识了原告，由原告借款800万元给民森公司用于过桥转贷，快则10天，慢则20天，没有约定利息。2014年4月19日，原告按照我们要求汇款了800万元至民森公司会计朱云个人账户。次日，民森公司以出借人身份向原告出具了借条（加盖民森公司财务印章），后我们以公司负责人身份代表公司在借条上签名（从复印件上可以看出签名压在公司财务印章上）。该借条原件一直由原告持有和保管，我们持有复印件，但原告在诉讼过程中却拒不向法院提供，应承担举证不能的后果。后来因为民森公司转贷未成，就与原告约定，由民森公司慢慢还，也未说到要利息。本案所涉款项的借款人为民森公司，而不是我们，我们在此之后向原告出具的借条、结账清单等均系代表民森公司向原告出具，我们个人并不是案涉借款的借款人。原告提供的2017年4月5日结账清单系由原告书写，我们以担保人身份签的名，在签名时没有加盖盛信公司的公章，后来怎么盖上去的，我们不知道。在这份结账清单上，明确记载民森公司是借款人和使用人，我们仅是担保人。现原告不认为民森公司是借款人，是因为现民森公司被宣告破产。根据有关规定，以企业名义借款，无证据证明借款由实际负责人使用的情况下，我们作为民森公司负责人，不应与民森公司承担共同还款责任。即使承担担保责任，因民森公司向原告出具的借条中未约定利息，故我们只应对本金承担担保责任。原告所述民森公司在2014年4月19日后向原告借款和还款的时间、金额都是对的，但双方并没有约定利息，所归还的都是本金。其中2015年1月20日的借款25万元，与本案所涉借款800万元没有关联，系民森公司临时借用，未约定利息，后不久就归还了。原告认可民森公司已归还799万元，故尚欠本金86万元，利息应自原告起诉时起按贷款利率或报价利率计算。原告系职业放贷人，且在出借款项给民森公司期间有银行贷款，故本案所涉借贷合同无效，民森公司只应返还原告借款本金，我们对未归还本金承担保证责任。被告民森公司辩称：朱小健、钱亦彬及晟誉公司所述属实。民森公司认可2014年4月19日具条向原告借款800万元，但当时借条上未约定利息。对原告所述此后的借款、还款的时间、金额无异议，目前民森公司陆续向原告还款达799万元。我司已被宣告破产，原告应就本案所涉借款向破产管理人申报债权，而不是要求我司归还该借款，请求法院依法判决。针对被告的答辩，原告补充陈述称：在朱小健、钱亦彬未明确以个人身份进行举债的情况下，应认定其签订800万元借条时的行为是两人向原告借款，除非有证据证明在签订借条时两人是履行职务的行为，否则应当视为以个人身份进行借款。且两人还愿意以个人财产为自己的借款进行担保，故两人亦是担保人。晟誉公司在2017年4月5日结账清单上盖章确认的行为，是债务加入的意思表示。民森公司以自己的还款行为确认加入本案债务，亦应当承担还款责任。关于利息问题，自借款后一年多时间内，双方都是按照一定的利率计算利息，且双方在结算时多次提到利息，故借款中双方是约定了利息。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、2017年4月5日结账清单原件一张，以证明被告向原告借款后双方结算的事实；2、（1）2016年6月26日结账清单原件一张，该清单上的内容是原告与朱小健、钱亦彬商量确认；（2）2014年4月19日中国农业银行靖江新区支行转账凭条原件（金额为800万元），原告以此证明的确向被告支付过800万元款项，故至银行打印了该凭证，并由银行加盖公章。后双方结账时在该凭证的背面出具了2016年6月26日的结账清单。3、2018年8月18日靖江农村商业银行出具的通用凭证原件一张（金额为25万元），以证明原告与朱小健、钱亦彬之间的另一笔借款的交付情况，该25万元与本案无关。4、2018年8月18日靖江农村商业银行出具的凭证，金额为100万元、中国农业银行出具的个人明细银行流水原件一张（金额分别为20万元、20万元、20万元），上述款项均由原告汇入于锦娟的账户内，以证明在双方不断还款结账过程中朱小健、钱亦彬又以个人名义向原告借款160万元，该160万元放入800万元借款中一并计算。5.朱小健于2015年8月13日出具的利息支付清单一份（载明2015年8月13日止欠朱长根利息55万元）、朱小健、钱亦彬于同日出具的借到原告现金700万元的借条一份。经质证，被告晟誉公司认为：银行转账凭条上显示的时间不完整。2016年6月26日结账清单能证明案涉债务系由民森公司向原告借款，非朱小健、钱亦彬个人借款，对该清单的完整性不予认可，且该份结账清单内容由原告书写，对结账清单所述的内容达不到原告的证明目的。对2017年4月5日结账清单的真实性不予认可，其中陈述江苏民森机械有限公司现更名为江苏盛信重工有限公司的书写是由原告自行书写，该陈述不真实，且案涉款项未转入晟誉公司也未汇入晟誉公司指定的其他账户，我公司未委托任何人加盖该清单上的公章，被告晟誉公司盖章处为欠款人，该身份与追加申请书中原告自认的我司为担保的身份自相矛盾，且该清单中无法反映由何人将晟誉重工的公章用于案涉清单上，朱小健、钱亦彬既非晟誉公司的股东也非晟誉公司的员工，更不是晟誉公司的法定代表人。对银行凭证真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据同样能证明原告主张被告民森公司偿还原告的799万元中有25万元是被告钱亦彬、朱小健个人对外的借款。农村商业银行2018年8月18日出具的通用凭证能证明原告对于案涉债务属于被告民森公司借款还是属于朱小健、钱亦彬的个人借款是明知、清晰的，原告在庭审中多次陈述将二者混为一谈，与原告提交的该份证据自相矛盾，与事实不符，达不到原告的证明目的，该证据与我司无关，该金额是否属于借款或其他法律关系无从考证。根据原告所述其按照朱小健的要求转入于锦娟的账户应提供相应的证据予以佐证，另该证据也能证明原告就案涉债务属于公司、还是公司股东个人是明知及清晰知道，不能将二者混为一谈。被告朱小健、钱亦彬认为：朱云是民森公司的财务人员，其收款行为代表公司行为，实际借款的使用人是民森公司，朱小健、钱亦彬既不是借款合同的相对方，也不是资金的使用方。对于2016年6月26日结账清单，该清单上的内容与实际情况不一致，该清单陈述的相关款项均是由民森公司的相应借款，民森公司也未加盖任何印章确认相应的款项，2016年6月26日二人均不是民森公司的法定代表人，不能代表民森公司作任何承诺。对2017年4月5日结账清单上两当事人的签字不予认可，虽经笔迹鉴定该清单上的二人的签字系其二人签字，但二人申请重新笔迹鉴定。农村商业银行2018年8月18日出具的通用凭证真实性无异议，该25万元系民森公司的借款，理应由民森公司归还。对100万元通用凭证和银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，仅凭银行回单不能证明系朱小健或钱亦彬的个人借款，对原告的证明目的持有异议，原告称按照朱小健的要求打入于锦娟的账户而认为是朱小健的个人借款，就该点的陈述原告未进行举证证明，即便朱小健曾这样要求，也属于公司行为不属于个人行为。对原告提供的2015年8月13日利息支付清单及借条真实性无异议，但朱小健无权代表民森公司对利息进行结算，借条所载借款金额并未实际交付。被告民森公司认为：认可2014年4月19日银行凭条，2014年4月19日借款时民森公司确实指定原告将相应的款项划入朱云的卡内，民森公司收到800万元。对于原告提供的两份结账清单，因民森公司未参与也未加盖公章故不发表质证意见。对通用凭证的真实性无异议，该25万元借款的背景是民森公司要参与投标，公司委托朱小健个人向原告借款25万元为作投标保证金，因未能中标，故将25万元归还了原告，该25万元包含在我方提供的向原告归还所有款项的列表中。对160万元的通用凭证和银行流水的真实性无异议，于锦娟是被告民森公司的总账会计，民森公司认可收到该160万元借款。被告民森公司提供如下证据：1、2014年7月30日、2014年8月22日原告出具的收条原件各一张（金额分别为100万元、100万元），证明被告向原告的还款情况。2、银行承兑汇票复印件：承兑汇票（38093269号）金额为50万元、支付时间为2015年9月2日的银行承兑汇票（37272520号）金额为5万元、2015年6月份银行承兑汇票（31775168号）金额为10万元、银行承兑汇票（31775169号）金额为10万元、银行承兑汇票（31775171号）金额为10万元、银行承兑汇票（31775170号）金额10万元、银行承兑汇票（31775172号）金额为10万元、2015年7月18日银行承兑汇票（27035941号）金额为20万元。上述承兑汇票原告均在复印件上签字证明原件已收。3、我司制作的还款列表两张。其中还款方式为银行承兑汇票的与证据2相对应。经质证，原告认为：对两份收条和所有承兑汇票均无异议。民森公司提供的还款列表中序号为21至24所载明的项目合计金额为25万元，是原告与朱小健、钱亦彬的另一笔借款，朱小健、钱亦彬借的该25万元用于其个人急用所需而借，与本案的借款无关，两被告已如数归还了该笔借款，该笔归还的25万元不能以此来抵扣本案中的借款。另被告朱小健、钱亦彬很多还款都是由被告民森公司进行支付的，由此可认为是被告朱小健、钱亦彬的个人安排，仅以付款方是被告民森公司来抗辩说钱亦彬、朱小健不是案涉借款的借款人的陈述不能成立。列表中序号为18至20能反映出被告偿还本案800万元的借款的利息即月息3%。后期经双方调整又约定了2.5%的月息。被告晟誉公司对上述证据无异议。被告钱亦彬、朱小健质证认为，通过该证据可看出案涉借款大部分是由被告民森公司偿还的，实际借款人和还款人均是被告民森公司。被告朱小健、钱亦彬提供如下证据：2014年4月20日民森公司出具的借条复印件一张。认为其上显示借款人是被告民森公司，朱小健、钱亦彬的签字是在被告民森公司的公章上，签字行为是职务行为。根据原告提供的2014年4月19日凭条可以看出是先汇款后签字签章确认借款，确认实际借款人是被告民森公司。经质证，原告认为，原告处确实曾有一份该借条，但在后续债权债务不间断的确认过程中，已记不清该初始借条是遗失了还是被撕毁了，但该借条确实是朱小健、钱亦彬出具，当时被告民森公司未加盖公章。认可借条的内容及朱小健、钱亦彬的签字，对该借条上民森公司的盖章不予认可。原告通过借条上担保人的介绍认识了被告，在出具借条之时该人没有签字担保也从未有过担保的意思表示，故原告在起诉时未将该人列为被告起诉。被告晟誉公司认为：审理民间借贷案件中需对原始的借贷关系等予以固定。被告提供的该借条能反映原始的借贷关系是被告民森公司与原告间，并未涉及我司，另该借条上还有担保人，但原告未起诉。我司也不是该借款的担保人。综上案涉借款与我司无关。被告民森公司对上述借条真实性无异议。案件审理中，经被告朱小健、钱亦彬申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对2016年6月26日和2017年4月5日的两份结账清单中朱小健、钱亦彬的签名进行司法鉴定。2018年12月14日，该所出具鉴定意见称，署期“2016.6.26”的《结账清单》落款“朱小健”签名字迹与提供的朱小健字迹样本为同一人书写；署期“2016.6.26”的《结账清单》落款“钱亦彬”签名字迹与提供的钱亦彬字迹样本为同一人书写；署期“2017.4.5”的《结账清单》落款“朱小健”签名字迹与提供的朱小健字迹样本为同一人书写；署期“2017.4.5”的《结账清单》落款“钱亦彬”签名字迹与提供的钱亦彬字迹样本为同一人书写。对上述鉴定意见，原告认为：对鉴定意见书三性均无异议，且通过鉴定可知两份结账清单上朱小健、钱亦彬的签字均为其二人所签。故两份结账清单的内容均是得到了二人的确认。被告晟誉公司认为：鉴定结果与晟誉公司在本案中处于何身份及应承担何责任无关联性，不能达到原告方的证明目的。2017年4月5日的结账清单因朱小健、钱亦彬代理人在庭审中陈述对其上的签字申请重新鉴定，且该份清单中直观的可看到朱小健的签字中只有两个字，签字是不完整的，故我方对该份结账清单的真实性是持有异议。被告朱小健、钱亦彬认为：鉴定意见书相应的鉴定方有两个人，我方提出异议，如有两个人的鉴定意见不一致的情况下，以何人的意见为准，会出现冲突，会直接影响鉴定结论；鉴定意见书副本的页数没有正本多。鉴定意见书上第三页写有字迹存在差异，也写有存在相似，说理明显单薄。对鉴定意见持有异议申请重新鉴定。被告民森公司认为：鉴定意见书与民森公司无关。经审理查明：2014年4月19日，原告经人介绍，转账汇款800万元至民森公司财务人员个人账户，次日，民森公司股东朱小健、钱亦彬向原告出具借条，载明借到原告800万元。2015年2月14日、15日，原告根据朱小健指示，分别汇款60万元和100万元至民森公司财务人员账户。在此期间及此后，朱小健及民森公司通过转账汇款，归还了上述部分款项，并多次由原告与朱小健、钱亦彬对借款本金及结欠的利息进行结账确认。另查明，本院于2019年9月23日作出（2019）苏1282破申6号民事裁定，裁定受理申请人江苏靖江农村商业银行股份有限公司柏木支行对江苏民森机械有限公司的破产清算申请。本案的争议焦点为：一、各被告在本案借贷关系中的身份如何确定；二、各被告如何对案涉借款债务承担责任。本院认为，朱小健、钱亦彬提供的借条复印件的原件，系朱小健、钱亦彬在发生案涉借贷次日向原告出具，是案涉借贷最初的债权及双方当事人意思表示的凭证，原告承认其曾持有该原件。在此之后的有关案涉借贷的凭证，原告均予保存，而原告却表示该借条原件已被撕毁、遗失，不能令人信服，故应当认定原告持有该借条原件而拒绝提供，朱小健、钱亦彬主张的借条上先由民森公司作为借款人加盖财务专用章，后由两人签字的主张成立。依据被告朱小健、钱亦彬提供的借条上民森公司以具借人身份加盖账务印章、原告于2017年4月5日书写的结账清单及原告出借的案涉借款系由其汇款给民森公司财务人员、民森公司归还了部分借款本息给原告、民森公司现自认其为实际借款人等事实，本院认定民森公司自始即为案涉借款的实际借款人，而非原告所述在诉讼过程加入的债务人。原告提供的其于2017年4月5日书写的结账清单明确载明：案涉借款系由被告朱小健、钱亦彬向原告借款用于民森公司的经营，截止2017年4月6日，民森公司还欠原告本息866万元，朱小健、钱亦彬承诺此笔借款及利息愿意以个人及家庭资产承担连带担保责任，直至还清本金及利息。原告在该结账清单下方列有“担保人”项，让朱小健、钱亦彬在该项下签名，而非让两人在具欠公司（人）项下签名；该结账清单系原告与朱小健、钱亦彬最后就本案借贷的确认，根据该结账清单原告此时认定民森公司为用款人、欠款人，朱小健、钱亦彬为担保人，虽然朱小健、钱亦彬在此之前始终以具借人身份向原告出具借条、结账清单，但原告一直并未将其视为案涉借款的借款人，否则其不可能将两人身份由债务人变更为担保人，故原告现主张朱小健、钱亦彬为案涉借款的借款人，与其真实意思表示不符，对其该主张本院不予支持。现本院已受理了案外债权人对民森公司的破产清算申请，故原告作为对民森公司享有债权的债权人，应当依据破产法规定向民森公司破产管理人申报债权，而非向本院提起诉讼，请求判令民森公司立即偿还该债权所对应的债务。原告要求民森公司立即偿还案涉债务与破产法规定不符，本院不予支持。被告朱小健、钱亦彬系案涉债务的担保人，而原告认为朱小健、钱亦彬系债务人，而非担保人，主张被告朱小健、钱亦彬以债务人身份偿还案涉借款本息，与担保法规定不符，本院亦不予支持。原告于2017年4月5日出具的结账清单的内容明确注明晟誉公司为民森公司更名后的公司，但民森公司与晟誉公司系独立的两家公司，晟誉公司并不是由民森公司更名而来；同时原告明确案涉借款的使用人、欠款人为民森公司，而非晟誉公司；同时结账清单中亦未明确晟誉公司有自愿加入案涉债务的任何意思表示。结账清单上原告书写的“具欠公司”项下虽然加盖有晟誉公司更名前的盛信公司公章，但根据结账清单内容，民森公司是欠款公司，晟誉公司并不是欠款公司。即使盖章人在结账清单上加盖公章系代表公司对案涉债务加入的意思表示，原告作为出借人，完全可以通过企业信息公示系统，了解到该公司的法定代表人身份，并按照公司法的有关规定要求盖章人提供该公司机关的决议，而原告现不能明确公章系何人所加盖，亦未提供盖章人的授权委托书及公司机关决议，原告不能被认定为善意人，故晟誉公司在结账清单上加盖公章作出的意思表示无效。综上所述，晟誉公司在结账清单上加盖公章的行为，不构成对案涉债务加入的意思表示，原告称晟誉公司系案涉债务加入人，而要求其对案涉债务承担偿还责任，本院不予支持。经本院释明，原告坚持认为朱小健、钱亦彬是案涉借款的借款人，而不是担保人，并以两人为借款人身份向其主张案涉借款本息，不同意以两人为担保人身份主张案涉借款本息；坚持认为民森公司系案涉借款的债务加入人，而非借款人，并要求民森公司与朱小健、钱亦彬共同承担案涉借款本息的偿还责任，不同意向民森公司的破产管理人申报案涉债权或请求法院对民森公司确认该债权；同时坚持认为晟誉公司亦系案涉借款的债务加入人，并要求该公司承担偿还案涉借款本息，由此产生的法律后果，由原告自行承担。依照《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：驳回原告朱长根的诉讼请求。本案受理费83840元，保全费5000元，合计88840元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费83840元。审 判 长  缪培红审 判 员  韩 萌人民陪审员  陈永圣二〇二〇年七月十日书 记 员  徐 吉附录：本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。