福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1073号 原告：张远，男，1987年10月5日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：黄建华，男，1977年1月20日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢啟顺，福建至信律师事务所执业律师。 原告张远与被告黄建华合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远及其委托诉讼代理人张秋香、被告黄建华及其委托诉讼代理人卢啟顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张远向本院提出诉讼请求：判令黄建华立即向张远双倍返还定金100000元，即支付200000元。事实和理由：2020年4月16日，张远为了租赁土地用于建设猪场与黄建华签订了一份《定金合同》，约定：1、黄建华（甲方）应在30日内将抚市镇溪联村清溪自然村凹坑山场的林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人和土地使用权归黄建华（甲方），并承包给张远（乙方）使用至2060年12月31日；2、张远（乙方）在本合同签订之日起1日内向黄建华支付定金拾万元整；3、黄建华履行本合同后，以该定金拾万元冲抵张远应付款项；4、黄建华在规定时间内未完成本合同的履行，应三倍返回定金并赔偿张远前期投入的全部损失。2020年4月16日，张远向黄建华转账支付了100000元定金，且经黄建华在《定金合同》中备注确认。黄建华收到定金后至今仍未交付相应的林地使用权及土地使用权。鉴于黄建华已构成根本违约，张远有权根据约定要求其双倍返还定金100000元。 黄建华辩称：一、关于本案的事实，2020年3月初，张远的弟弟询问答辩人的侄儿哪里有场地建猪场，答辩人侄儿回答说答辩人有地可建。后张远与其北二人实地查看了答辩人坐落于抚市镇溪联村青溪的小龙虾养殖场，因面积较小，又让答辩人将坐落于抚市镇凹坑的旧猪场前面的土地租给他养猪，经双方协商一致达成租期40年，每年租金2万元，分三次付清80万元租金的意见，答辩人随即将土地交付给张远并协助其办理新建养猪场的审批手续。由于答辩人交付的土地在两山之间，不便于排污，经张远兄弟二人查看后，说想将猪舍建在林地上，问答辩人能不能帮忙，后答辩人与该林地权利人卢桂光取得联系，其同意将林地使用权流转给答辩人建猪场，但要求按照永定区的标准支付林地、林木补偿款项。答辩人遂告知张远可以取得该林地，并说费用大概要15万元，张远说这样的话就少用到答辩人的土地了，因此林地费用由双方各承担一半，其应承担的7.5万元随第三期租金一并支付给答辩人。为此，双方于2020年4月16日签订了《定金合同》。4月19日，答辩人与卢桂光签订《意向书》，确认可以在其林地上建猪场，但需按有关规定支付补偿款和办理审批手续后才能动工。同时，答辩人还向卢桂光详细咨询了解林权流转的手续。4月23日，张远通过微信将《告村民书》发送给答辩人，要求答辩人商请村民代表、小组长参加27日由镇、村领导主持的民意调查会，答辩人随即联络村民代表与村民小组长。4月24日上午，张远兄弟二人再次前往林地时，发现林地中有三穴坟墓，当时张远兄弟二人还说到时再决定如何挪动猪舍的位置。当日傍晚6点左右，张远弟弟说明天上午让挖掘机上去林地清理杂草，问答辩人可不可以，还说是已跟张远商量好的，答辩人说可以。25日早上8点多，答辩人问张远弟弟挖掘机来了没有，张远弟弟说挖掘机现在没空；10点左右，张远电话通知答辩人暂停，答辩人问什么原因，张远说三穴坟墓搞不定；12点多，张远再次电话通知答辩人说决定不建猪场了，让答辩人取消27日民调会，并且于下午让其朋友打电话给林权人卢桂光，说不要林地了。二、《定金合同》未履行不应归责于答辩人，依据上述事实，可以证实答辩人在合同签订后，即已积极履行协助义务，并已为全面履行合同作了充分准备，但是张远对经己方实地查看的场地三番五次的否决，特别是答辩人已经与林地权利人卢桂光签订了《意向书》，完全可以办理林地流转手续并取得《林权证》的情况下，明确表明不在答辩人的土地、卢桂光的林地上建设养猪场，不但有违诚信原则，且其明示不再继续履行合同，已构成在先预期违约。综上，请求法院驳回其诉讼请求。 张远围绕诉讼请求向法庭依法提交以下证据： 1、定金合同及交易明细各一份，以此证明：1.黄建华应在30日内将抚市镇溪联村清溪自然村凹坑山场的林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人和土地使用权归黄建华，并承包给张远，使用至2060年12月31日；2.张远在本合同签订之日起1日内向黄建华支付定金拾万元整；3.黄建华履行本合同后以该定金冲抵张远应付款项；4.黄建华在规定时间内未完成本合同的履行，应三倍返回定金关赔偿张远前期投入的全部损失；5.黄建华在《定金合同》空白处备注已收到定金十万元的事实。黄建华质证认为对证据真实性无异议，但这个合同是张远起草的，和双方之前谈的议定事项不一样，定金合同约定的仅仅是土地及林地的四至与面积，并没有约定需要由黄建华对土地、林地进行平整，也没有约定需要排除林地中可能存在影响使用的情况。 2、附件（蓝色线圈内本合同土地范围）一份，以此证明张远与黄建华在定金合同中约定租地范围为139098.2平方米，即蓝色线图范围内的地块，并经黄建华按手印加以确认的事实。黄建华质证认为对证据的真实性无异议，但约定的交付面积达到13万多平方米，即便有墓地也不影响使用，且双方没有约定应由黄建华对土地进行平整。 黄建华向法庭提交以下证据： 1、土地转让契约、意向书、山场范围图各一份及森林、林木、林地状况登记表四份，以此证明双方约定的土地、林地，林地部分黄建华已经取得林权人的同意，可以按照约定交付使用的事实。张远质证认为土地转让契约与本案无关，不能证明黄建华主张，对意向书也不能证明黄建华的主张；对森林、林木、林地状况登记表，没有原件，其真实性、合法性均有异议，不能证明黄建华主张。 2、通话记录、微信聊天记录截图各一份，以此证明双方对租赁事宜进行商谈，从证据中可以看出2020年4月23、24、25日这几天的联系是比较频繁的，张远要求要25日进行对山场、杂草等进行清理的事实。张远质证认为该证据不能证明黄建华主张，通话记录只能证明有联系，但无法证明其内容。 3、《新建养猪场核准申请表》、《民意调查申请报告》各一份，以此证明黄建华有积极履行协助义务的事实。张远质证认为该单核核准申请表能证明张远已开展办理申请手续的工作，并于2020年4月13日获得当地政府的同意；民意调查报告能证实张远为了筹建养猪场，在签订定金合同后也做了相应的准备工作。 对双方当事人向法庭提交的证据分析认证如下：对张远提供的二项证据，黄建华质证对其真实性无异议，予以确认；对黄建华提供第1项证据，综合全案可以认定该组证据的真实性，对第2项证据不能证实其谈话内容，不能确认，对第3项证据张远质证真实生无异议，予以确认。 结合双方当事人在法庭上的陈述，对本案主要事实认定如下：2020年3月份，张远因发展养猪事业需要寻找场地，得知黄建华所在的永定区抚市镇抚溪村有合适地块，经过张远二次进行查看后，双方于2020年4月16日签订一份《定金合同》，合同约定：“第一条：甲方（即黄建华）应在30日内将抚市镇溪联村青溪自然村凹坑山场的林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人和土地使用权归为甲方，并承包给乙方（即张远）使用至2060年12月31日；第二条：乙方在本合同签订之日起1日内向甲方支付定金拾万元整；第三条：本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，除非双方协商一致并达成书面协议；第四条：甲方履行本合同后，甲方以该定金拾万元冲抵乙方应付甲方款项；第五条：甲方在规定时间内未完成本合同的履行，甲方应三倍返回定金并赔偿乙方前期投入的全部损失；第六条……”。张远于签订合同当日通过阙丽萍账户转账100000元至黄建华账户。《定金合同》所涉的山场范围中，坐落于抚市镇溪联村文溪欧坑地块，黄建华于2017年9月25日就与同村的相关村民签订了转让契约。按照合同约定的山场范围，黄建华又于2020年4月19日与该山场另一权利人卢桂光签订了《意向书》，卢桂光同意将其经营使用的山场转让给黄建华，后黄建华就山场再转让给张远进行了相关的前期工作。2020年4月24日，张远俩兄弟再次前往合同所涉林地时，发现林地中有三处墓地。次日上午十时许，张远以案涉山场存在三处墓地且无法处理为由通知黄建华暂停履行合同相关程序，至当日中午，张远再次通知黄建华说不建猪场了，并表示不要再组织原定于4月27日召开的溪联村民意调查会，也不要卢桂光的林地了。后张远与黄建华双方就返还定金进行多次协商未果。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张远因发展养猪事业寻找圈养地，在得知黄建华所在村有合适山场后，其自行或由黄建华陪同前往案涉山场查看二次，并与黄建华签订《定金合同》，约定由黄建华在一个月内将双方合同内划定的山场交付给张远。由于该山场中部分地块不属黄建华的使用权，黄建华遂在合同签订后立即着手与相关林地使用权人签订转让协议。但张远在《定金合同》签订后的第八天再次前往该山场查看时，发现该山场有三处墓地，因无法妥善处置该墓地，张远于次日上午通知黄建华暂停履行合同。因双方在签订《定金合同》前，张远已自行前往查看山场，在查看满意后自愿与黄建华签订合同，双方并未在合同中约定案涉山场应持有的地表状况，也未约定黄建华应将山场平整后再交付张远，且农村山场存在墓地是一种普遍现象，张远在签订合同时理应考虑到该情况，其在无法妥善处置后就自行通知黄建华停止履行合同，张远的行为已先行构成违约，其要求黄建华应双倍返还定金的主张，于法无据，依法不予支持；张远主张黄建华未能在约定期限内取得涉案地块的林地使用权及土地使用权等权利，导致张远无法及时取得相应土地用于建设养猪场，已构成根本违约的辩解，理由不足，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张远的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  周靖芬 二〇二〇年七月二十九日 书记员  廖 佩 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。