浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初59号 原告何冲，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市萧山区，公民身份号码：33xx********。 被告杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路**鹏龙商务大厦**。 法定代表人朱幼群，局长。 应诉负责人李国成，副局长。 委托代理人屠钦倩、王青，工作人员。 原告何冲为与被告杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）不履行法定职责一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼，经补正，本院于2019年12月2日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告何冲，被告区市场监管局副局长李国成及委托代理人屠钦倩、王青到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院曾中止诉讼。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年9月23日在拱墅区杭行路202号的杭州杭旗汽车有限公司红旗4ｓ店（以下简称杭旗），以“旧车店内置换”的方式购买了一辆红旗品牌Ｈ5智联运动版（黑色车身黑色内饰）轿车，主要是用于生活消费和家用。10月8日下午，杭旗指定工作人员陪同原告前往车辆管理所上牌，地址是拱，地址是拱墅区花园岗街**人员帮助原告在自助终端机上缴纳了车辆购置税，在后续的上牌过程中，车辆管理所查验员查验发现车辆副驾驶座下的车辆识别代号（即车架号）与机动车整车出厂合格证等处显示的车架号不一致。该车未能通过车辆管理所的查验，无法上牌、行驶。经核对，该车的机动车整车出厂合格证、车辆铭牌、前挡车辆车架号三处的车架号均为ＬＦＰＨ4ＡＣＰ5Ｋ1Ａ67909，而该车副驾驶座下的车架号为ＬＦＰＨ4ＡＣＥ3Ｋ1Ａ67910，两个车架号不一致。10月9日15时07分左右，原告向110报警，被告下属的祥符市场监督管理所（以下简称祥符所）两位身着制服的工作人员于15时35分左右到达杭旗，但未出示证件。在祥符所工作人员见证调解下，双方签订了调解失败证明，但见证调解人未签字。被告方表示，汽车销售环节属于商务部门的职责。原告陈述销售商提供问题如此严重的商品侵害消费者权益，属于市场监管部门职责，根据有关规定，市场监管部门在处理投诉过程中，如发现违法线索，应主动查处，符合条件应当立案。17时20分左右，原告前往位于拱墅区萍水街333号御峰大厦十一楼的祥符所，再次陈述事实经过和提供线索，但祥符所未做记录也不予立案。整个过程祥符所未查看停放在杭旗的问题车辆，也未对原告的陈述和提供的线索做记录。无奈之下，原告于10月11日在全国12315平台进行投诉举报。10月12日全国12315平台显示投诉举报“已开始办理”。当日14时09分左右，祥符所俞姓工作人员电联原告，后并通过“祥符工商所”微信号添加原告微信，让原告通过微信提供相关资料和证据。原告按照要求通过微信发送了机动车整车出厂合格证、汽车买卖合同、车辆一致性证书、购车发票、保养手册、交车检查证明、车辆副驾驶座下车架号、前挡车架号、车辆铭牌车架号等资料和证据。原告也通过该微信告知基于法律的一些线索，包括但不限于《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条等以及“车辆识别代号（车架号）是否一致是用肉眼即可以确认的”等内容。被告于11月5日在全国12315平台对举报件进行了反馈，举报件处于“处理完成”的状态。汽车是国家强制性产品认证的产品，对于消费者来说也是贵重物品，更涉是人体健康和人身、财产安全的消费品。车辆识别代号是车辆唯一性的标识，车辆识别代号不一致不仅直接导致消费者无法实现购车的目的（上牌、行驶），也侵害了消费者权益，更是存在安全隐患。原告认为被告存在以下问题：1.被告于11月5日在全国12315平台对举报件的反馈内容失实。失实的内容为：“举报事项已于2019年10月23日下午16时30分通过8835×××7电话告知举报人，因举报事项复杂，须等寄发给长春市市场监督管理局汽车经济技术开发区分局的《协助调查函》回函后根据情况另行告知。情况已反馈举报人。”2.原告于10月22日已通过微信告知被告：根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条，贵局告知有关处理情况，在电话等方式告知的同时，请书面回复、书面告知；并于10月23日强调以书面回复、书面告知为准。3.根据原告于10月11日的全国12315平台的举报中提供的资料和证据以及10月12日根据祥符所要求通过微信提供的资料和证据，已符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定的立案条件。被告应在7个工作日内作出立案决定。发函生产商所在地市场监督管理部门协助调查，与以销售商为举报对象且初步违法事实清楚、证据基本充分而依法作出立案决定，这两者之间没有必然的因果联系。4.从2019年10月12日，被告在全国12315平台告知“已开始办理”开始计算。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条，按照被告7个工作日决定是否立案，加上作出决定之日起10个工作日书面告知原告，被告应于11月5日书面告知原告。即使案件的立案符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条“特殊情况”的要件，被告也应在15个工作日内决定是否立案，加上作出决定之日起10个工作日书面告知原告，被告应于11月15日书面告知原告。但截至11月18日，原告还未收到被告是否立案的书面告知。原告于11月18日致电祥符所，祥符所明确告知未立案。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求：1.判令被告履行法定职责，作出立案决定，并书面告知原告；2.由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.全国12315平台举报详情，证明原告资格及用于计算被告作出立案决定期限的起始时间。 2.购车发票，证明汽车来源以及与销售商的纠纷。 3.汽车买卖合同，证明销售商的违法事实即销售商出售的车辆不符合合同第二条“质量”下的第2项“甲方出售的车辆……能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶”内容。 4.机动车整车出厂合格证； 5.车辆一致性证书； 6.车辆铭牌照片； 7.车辆前挡风玻璃角上的车辆识别代号（即车架号）照片； 8.车辆副驾驶座下的车辆识别代号（即车架号）照片，证据4-8证明销售商的违法事实即机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、车辆铭牌、前挡风玻璃角上的车辆识别代号（即车架号）与车辆副驾驶座下的车架号不一致。 9.原告与被告的微信截屏，证明原告通过被告要求的方式，进一步充实举报的证据材料、线索以及原告要求被告书面告知有关处理情况，以书面告知为准。 10.杭州杭旗汽车有限公司的情况说明，证明被举报方即杭州杭旗汽车有限公司承认车架号不一致的事实。 11.杭州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的退办单，证明公安交警部门对车辆作出不予办理注册登记的决定，车辆无法上牌、行驶，不能实现购车目的。 12.（杭拱）市监祥函告字（2019）094-3号《市场监督管理投诉（举报）处理告知函》； 13.（杭拱）市监祥函告字（2019）094-4号《市场监督管理投诉（举报）处理告知函》，证据12、13证明被告适用《杭州市市场监督管理行政程序处罚程序规定》办理案件。 14.110报警通话记录； 15.手机号码177xxxx6通话记录； 16.调解失败证明，证据14-16证明原告于2019年11月9日报警，被告接110联动指令后，先行通过手机177xxxx6核实投诉简要内容及询问现场详细地址，随后到达现场处理。原告投诉汽车销售商销售车辆识别代号不一致的车辆，导致车辆无法上牌。 17.0571-8835×××7通话记录，证明被告提交证据中的处理结果内容失实。 被告辩称，一、被告已作出立案决定，并书面告知原告，不存在不履行法定职责的情形。2019年10月12日，被告接到原告通过12315平台反映的“杭州杭旗汽车有限公司销售的红旗品牌H5智联韵动版轿车涉嫌消费欺诈”的举报件，要求被告依法予以查处。2019年10月16日，被告对当事人杭州杭旗汽车有限公司进行了现场检查。2019年10月22日，被告对当事人的委托代理人作了询问笔录，并调取了案涉车辆的照片、车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、车辆销售发票和买卖合同等相关证据材料。2019年10月24日，被告向案涉车辆生产厂家所在地市场监督管理部门（即长春市市场监督管理局经济技术开发区分局）发出协助调查函，要求协查案涉车辆出现车架号不一致的原因。经初步核查相关情况后，2019年11月21日，被告作出立案决定，并于11月23日书面邮寄告知了原告。二、被告依法作出立案决定符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》的相关规定。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条以及《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第二款、第二十一条第二款之规定，被告在收到举报之日起予以核查，为进一步查明案件事实，向案涉车辆生产厂家所在地市场监管部门协助调查取证，并在法定的三十个工作日内作出立案决定并书面告知原告。综上所述，被告对原告的举报行为在法定期限内立案并告知，不存在不履行法定职责的情形，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据、依据： 1.消费者举报记录单、案件来源登记表，证明原告的举报内容及本案的案件来源。 2.现场检查笔录、询问调查笔录、经当事人委托人确认的案涉车辆照片、车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、车辆销售发票和买卖合同、情况说明等相关书证，证明被告在收到举报后对当事人涉嫌的违法行为进行核查。 3.协助调查函、邮寄单及邮件记录，证明被告向长春市市场监督管理局经济技术开发区分局发出书面协查函。 4.立案审批表、处理意见书、邮寄单及邮寄记录，证明被告于11月21日作出立案决定书并书面告知原告。 5.询问笔录，书证提取单及相关证据材料，证明被告在作出立案决定后进一步调查取证、履行职责的事实。 6.录音及文字记录，证明2019年10月22日17时58秒，被告通过8835×××7告知原告该局向生产厂家所在地市场监管部门协查的事实。 7.全国12315平台举报详情基本信息，证明被告收到原告的举报时间为2019年10月12日。 8.聊天记录截图，证明被告于2019年11月21日收到生产厂家的电子回函，当日即作出立案决定。 9.回复材料、邮寄凭证，证明被告于2019年12月24日收到生产厂家所在地市场监管部门正式书面回函。 依据：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原、被告对证据的意见如下： 被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4-8无异议，但对证明对象有异议，只能证明车辆车架号存在不一致的情形，销售商是否存在违法事实有待于行政机关或者是司法机关认定；对证据9-16无异议；对证据17无异议，认为被告提交的证据1可以证明被告收到原告举报的内容以及时间。 原告对被告提供的证据1有异议，认为举报日期是10月11日，并非10月12日，实际上是投诉内容，与举报无关，处理结果载明的8835×××7电话告知内容不清晰，告知时间错误，协助调查的函是10月24日出具并发出，此记录单载明电话告知时间为10月23日16时30分。对案件来源登记表的登记号如为立案号，则有异议，因为案件来源时不可能知道后面的立案号，如并非立案号则无异议。对证据2，认为现场检查笔录仅仅表明了被告接举报，开展了现场检查，后面内容仅载明了汽车销售商口头自认原告向其购买的案涉车辆存在车辆识别代号不一致的事实，并对原告提供的照片进行确认，无需采用现场检查的方式即可实现。现场检查缺乏被告现场检查的具体内容、具体事项，例如查看台账、查看和先行登记保存车辆等。对其中的询问笔录的真实性和内容有异议，举报是保密的，汽车销售商怎么准确知道是原告举报的，商品车运输交接验收单是调查销售商进货来源，以及是否履行法定规定的进货验收义务，验明产品合格证明和其他标识的重要证据，但被告未尽快提取确认，对其他无异议。对证据3无异议。对证据4有异议，举报不存在受理的概念，按照地方规章表述是发现违法行为或收到相关材料发现违法行为，应该在10月9日发现违法行为，对处理意见书内容的真实性有异议。对证据5的关联性有异议，立案以后形成的证据与本案无关。对证据6有异议，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第（三）项规定，大部分声音没有文字记录，不能全面客观公正反映真实情况，已有的文字记录与声音内容存在不一致，录音明确是被告准备发函给厂家，而不是发函给厂家所在地市场监管部门协助调查。对证据7无异议。对证据8、9，认为不符合举证规定，不质证。 本院对原告、被告提供证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年10月11日夜，原告在全国12315平台举报杭州杭旗汽车有限公司欺诈消费者，举报主要内容为2019年9月23日何冲在杭州杭旗汽车有限公司购买红旗H5智联韵动版汽车，于10月18日至车管所上牌过程中，因副驾驶座下车架号与合格证等处车架号不一致，未能通过检测，无法上牌、行驶，认为杭州杭旗汽车有限公司构成欺诈，要求依法查处。原告同时在该平台提交了保养手册交车检查证明、机动车整车出厂合格证反面、汽车买卖合同第二条、车辆副驾驶座下车架号等材料作为举报附件。被告于2019年10月12日接到上述举报件，对案件来源登记，决定予以调查核处。同日，全国12315平台载明“已开始办理”。2019年10月16日，被告对杭州杭旗汽车有限公司进行了现场检查，并制作现场笔录。2019年10月22日，被告对杭州杭旗汽车有限公司的委托代理人进行询问并制作询问笔录。同日，被告调取了案涉车辆的照片、车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、车辆销售发票和汽车买卖合同等相关证据材料。2019年10月24日，被告向长春市市场监督管理局汽车经济技术开发区分局发出协助调查函，请求协查案涉车辆出现车架号不一致的原因。被告于2019年11月21日收到相应电子回复材料后，作出立案决定，并于11月23日在信访事项处理意见书中告知了原告已经立案的情况。 另查明，原告为前述车辆买卖纠纷曾于2019年10月9日拨打110电话报警，被告接110联动指令后亦到达现场处理。后，原告与杭州杭旗汽车有限公司袁姓工作人员于当日签署《调解失败证明》，表示通过法律途径解决纠纷。 本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。立案应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。”《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条规定：“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案或者移送（移交）等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送（移交）等其他处理。检验、检测、检定、鉴定、协助调查等所需时间，不计入前款规定期限。”本案中，被告于2019年10月12日接到原告通过全国12315平台提交的举报材料后，对案件来源登记，决定予以调查核处。为查明案涉车辆车架号不一致的原因，于2019年10月24日发函其他行政机关协助调查，于2019年11月21日收到相应电子回复材料后，即作出立案决定，并于11月23日告知原告立案情况，已经履行了法定职责。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何冲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  钱舒颖 ??1? ??6?