广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3285号原告：卢银付，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县************，公民身份号码512************312。委托诉讼代理人：黄明欢，广东万**海天律师事务所律师。被告：聂复红，男，1983年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******元东，公民身份号码362************518。委托诉讼代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。被告：邱松武，男，1993年3月20日出生，汉族，住广东省高州市*******，公民身份号码440************637。委托诉讼代理人：陈玉龙，广东星旭律师事务所律师。第三人：卢银成，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市云阳县************，公民身份号码512************315。原告卢银成与被告聂复红、邱松武健康权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法追加卢银成作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢银付及其诉讼代理人黄明欢，被告聂复红及其诉讼代理人李四明，被告邱松武及其诉讼代理人陈玉龙，第三人卢银成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢银付向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿款177095.9元，具体包括：护理费1800元（150元×12天）、伙食补助费1200元（100元×12天）、伤残赔偿金92545.2元（42066元×20年×10%+42066×20年×10%×10%）、精神损害赔偿金6000元、交通费1000元、鉴定费2700元、营养费1000元、误工费26250元（7500元÷30天×102天）、后续治疗费17000元、医药费27600.7元。庭审中，原告变更上述伤残赔偿金为84132元、后续治疗费为6000元。事实与理由：2019年5月17日，原告受被告聂复红指派在被告邱松武的厂房砸墙时，不慎被墙砸伤，被告违反法律的规定，希望法院依法维护原告合法权益。被告聂复红辩称：1.被告聂复红没有承揽全部拆墙项目，只是拆墙项目的介绍人，将拆墙项目介绍给原告的哥哥即第三人卢银成，卢银成再介绍原告来完成拆墙工作。原告拆墙的具体工作由被告邱松武安排，工钱也应由被告邱松武支付。被告聂复红只负责拆墙后的建筑垃圾装车和清运工作，原告受伤与聂复红无关。2.原告本身对本次受伤事故的发生负有较大责任。拆掉墙面高约3米，拆墙作业具有较大的危险性，原告作为完全民事行为能力人，在从事该危险性作业时，没有搭建排山和做好安全防范措施，没有按照拆除工程规范进行拆除作业，对自身安全没有尽到谨慎、注意义务，冒险作业，存在重大过失，应对本次事故的发生承担一半责任。3.对具体赔偿项目、标准有异议，护理费按150元/天标准过高，原告没有提供陪护人员的收入证明，应按照当地护工从事同等级的护理劳务报酬计算，120元/天标准为宜，不认可鉴定机构出具的鉴定结论。一是鉴定机构是原告自行委托，其选择广州的鉴定机构而不选择事故发生地或居住地的鉴定机构，不符合常理，可信度低；二是原告还需要做胫腓骨骨折后内固定的取出手术，治疗尚未终结，不符合鉴定时限要求，不能进行伤残鉴定；三是坦洲医院在出具医嘱中已对原告的后续治疗费做了评估，费用为6000元，与鉴定机构出具的费用相差巨大，后续医疗费应以坦洲医院出具的费用为准。误工费标准过高，原告无固定工作和稳定收入，应按照农业职工平均工资41424元/年计算。医疗费，原告没有提供发票和用药清单，应按照实际支出计算，被告聂复红已垫付5000元应扣除。营养费、交通费请法院酌情调整。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告邱松武辩称：1.被告邱松武与原告之间不存在雇佣关系。邱松武将案涉厂房内的拆墙及建筑垃圾清运任务交由被告聂复红承担，被告聂复红为完成承揽任务，又雇佣了原告的哥哥卢银成为其提供劳务（报酬为300元），后由于卢银成没有时间，而将该项工作发包给其弟弟即本案原告。被告邱松武与聂复红之间是承揽合同关系，与原告之间并无直接的法律关系。2.原告要求被告邱松武承担连带赔偿责任无事实和法律依据。拆墙和建筑垃圾清运工作不需要相关资质，邱松武将上述任务交给聂复红完成并不存在任何过错。原告在本案中所受的损害主要过错在于其本人操作不规范，应当承担大部分的过错责任，但是基于上文所述，邱松武与原告之间不存在任何直接法律关系，与聂复红之间属于承揽关系，承揽人应自担风险，邱松武作为定作人无需承担责任。3.卢银成应作为本案共同被告，应对原告的损害后果承担责任。4.即使法院认定邱松武存在选任过失，也不应当承担连带赔偿责任，只需承担相应赔偿责任（最多承担10%的赔偿责任）。护理费计算标准过高，伤残赔偿金应按2019年度农村标准，精神损害赔偿金、交通费、营养费过高。误工费应按中山市最低工资标准，后续治疗费17000元并未实际发生，且诉求过高，应待实际产生后另行诉请，医疗费没有提供相应的医疗费发票予以佐证，无法核实，邱松武已垫付5000元，应扣除。第三人卢银成述称，聂复红打电话给卢银成，叫卢银成去做砸墙工作，半天工作量的工钱是250元，但卢银成没有时间，所以就叫了原告去，让原告自己联系聂复红，后面就不清楚了。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告前往中山市坦洲医院，主诉重物压伤小腿疼痛、畸形2小时，经诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折，右跟骨骨折，右舟状骨、内侧楔骨、中间楔骨骨折，右足跖骨、趾骨多发骨折。右肩擦伤。5月29日，原告出院（住院12天），出院诊断：出院后休息叁月、住院期间留陪护壹人，加强营养，术后隔日换药，3天后拆线，期间保持干洁，右足石膏外固定制动1月，第1－2月复查X线，门诊决定石膏拆除时间，术后8－12月视复查情况取出内固定物，费用6000元，不适门诊随诊。由此产生医疗费27600.7元，庭审中，原告述称，被告聂复红和邱松武已分别垫付5000元。原告就其所受损伤自行委托广东华医大司法鉴定中心对伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月29日作出华医大司鉴[2019]临鉴字第0377号司法鉴定意见书，认定原告被重物砸伤至右跟骨骨折、右舟状骨、内侧楔骨、中间楔骨骨折、右足跖骨、趾骨多发骨折等，伤后经保守治疗，现治疗终结，遗留右足背局部隆起畸形、足弓低平，构成十级伤残；右胫腓骨中段粉碎性骨折右外踝骨折，经内固定手术治疗，构成十级伤残；后续治疗费用为17000元。原告为此支付鉴定费3300元。诉讼中，两被告对该鉴定意见不予认可，并申请进行司法鉴定,后双方经协商不再作司法鉴定,确认原告所受伤害构成一个十级伤残,后续治疗费为6000元。庭审中，被告邱松武述称，其打电话给聂复红，将墙的尺寸报给聂复红，问价格，聂复红称1000元，没有说拆墙跟清运垃圾分开各自多少钱。被告聂复红述称，接到邱松武电话，称有墙需要拆除和清运垃圾，并询问需要多少钱，聂复红称自己清运垃圾需700元，其他工人砸墙需要300元；聂复红通过朋友联系上第三人……跟第三人说好是与第三人一起去做事，不存在承包，做完后工钱找邱松武拿，具体工钱为300元，后第三人自己没空便安排了原告来做事。也跟原告说好工钱为300元，工程结束后一起找邱松武拿钱。原告对聂复红的陈述不予认可，称聂复红说工钱是250元，且工钱是找聂复红拿而不是找邱松武。本院认为，本案为健康权纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与两被告分别是何种法律关系；二、责任的承担方式。关于焦点一。被告邱松武将砸墙及垃圾清运工程交由聂复红完成，约定劳动报酬为1000元。二人之间的民事法律关系符合承揽关系的法律特征，邱松武与聂复红之间构成承揽合同关系。随后，聂复红找到第三人完成其中砸墙工作，第三人自己没空便安排原告前去。在此过程中，原告的工作内容及劳动报酬均是与被告聂复红协商约定，二人之间形成雇佣关系。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告在从事雇佣活动即砸墙过程中受伤，应当由其雇主聂复红承担赔偿责任。同时，原告作为成年人，其在施工过程中没有做好安全防护，对其自身安全未尽谨慎注意义务，对其受伤后果存在一定过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，可以减轻聂复红的责任。结合当事人的过错程度，本院酌定被告聂复红对原告的所受损伤承担70%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告邱松武作为发包人，将涉案工程交由聂复红完成，对聂复红是否具有安全施工条件、是否具有相关施工经验和安全防护意识等均不作审查，存在选任过失，应当在选任过失范围内对原告所受损伤承担损害赔偿责任，本院酌定责任比例为20%。对于原告主张的损失，本院认定如下：1.医疗费27600.7元（包含两被告各垫付的5000元），有正式票据为凭，本院予以确认；2.残疾赔偿金，双方确认原告所受损伤为十级伤残，其残疾赔偿金计算系数为10%，原告受伤前收入来源于城镇，本院参照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算其残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）；3.误工费，应当根据收入状况及误工时间确定，原告住院12天，医嘱休息3个月，误工时间为102天，原告未举证证明其收入状况，本院参照上一年度建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资62577元/年标准计算其误工费为17487.27元（62577元/年÷365天×102天）；4.住院伙食补助费，本院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目标准计算为1200元（100元/天×12天）；5.护理费，应当根据护理人员的收入状况及护理人数、护理期限确定，原告住院期间有1人陪护，原告未提供陪护人员收入证明，本院参照上述标准计算其护理费为1800元（150元/天×12天）；6.交通费、营养费，本院酌定1500元；7.鉴定费3300元，原告主张2700元，本院予以照准；8.后续治疗费，双方同意按6000元计算，本院予以确认。以上合计142419.97元，被告聂复红承担70%，即99693.98元，另关于精神损害赔偿金，原告主张6000元，未超出合理标准，本院予以支持，则扣除被告聂复红已支付的5000元后，还应向原告赔偿100693.98元。被告邱松远承担20%，即28483.99元，扣除其已支付的5000元后，还应向原告赔偿23483.99元。因两被告对于原告受伤事实没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权人，二人均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，对于原告而言，两被告只要其中一人承担其赔偿责任后，另一人的该部分赔偿责任即可免除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂复红于本判决生效之日起七日内向原告卢银付支付人身损害赔偿款100693.98元；二、被告邱松武于本判决生效之日起七日内向原告卢银付支付人身损害赔偿款23483.99元；三、若第一项由被告聂复红履行，则免除被告邱松武第二项中相应部分义务；若第二项由被告邱松武履行，则免除被告聂复红第一项中相应部分义务；四、驳回原告卢银付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元（原告已预交），由原告卢银付负担1248元，被告聂复红、邱松武共同负担2206元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  樊志鹏人民陪审员  陈见娣二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 燕袁丽珣