云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1257号原告：石跃荣，男，1972年6月8日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告：石跃宗，男，1957年3月5日出生，彝族，居民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：毕光换，女，1949年2月8日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人暨被告：石文兴（系毕光换的丈夫），男，1948年8月20日出生，彝族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：石连昌，男，1973年6月10日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：武刘英，女，1979年2月18日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告石跃荣、石跃宗与被告石文兴、毕光换、石连昌、武刘英相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石跃荣、石跃宗及二原告的委托诉讼代理人汤继平，被告毕光换及其委托诉讼代理人暨被告石文兴，被告石连昌、武刘英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石跃荣、石跃宗向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将建造在原告通道上长2.5米、宽1.35米、高0.75米的化粪池拆除，并将堆放在通道上的废土（挖化粪池产生）、柴禾、空心砖全部清除，恢复通道原状，且不得再以任何方式堵塞；2.由四被告承担本案受理费。事实与理由：二原告系亲弟兄。原告石跃宗退休后，于2017年回老家与原告石跃荣共同出资将坐落于弥勒市西一镇的共有老房屋拆旧建新，建成现有房屋。四被告系一家人。原告住宅用地东面与被告房屋西面相接。被告房屋南面有通梁连建的牛厩五间，分别属原、被告等五家人所有，各有一间。在被告房屋南面与五间牛厩房北面有条长约20米、宽约2.1米的东西走向的通道。该通道系原告老房屋历史形成的唯一出入通道。2017年，二原告对老房屋拆旧建新时，在房屋西面新建大门一道，在房屋东面历史出入通道处建有后门一道，车辆可从房屋西面绕行，人员日常出入均从历史通道通行。原告房屋建成后，被告欲强占原告后门处的出入通道，于2017年11月将柴禾堆放在原告的后门口，堵住原告家后门。为此，二原告在申请村小组、村委会、西一镇司法所调解无果后，于2018年9月11日向弥勒市人民法院起诉，要求被告搬走柴禾，恢复通道原状。弥勒市人民法院于2019年10月23日以(2018)云2504民初2912号民事判决书，作出由四被告于判决生效后七日内将堆放在二原告后门口的柴禾移除的判决。后四被告履行移除柴禾的义务。2019年12月22日起，四被告又在原告后门的通道上挖化粪池，并将挖化粪池产生的废土、空心砖、柴禾堆放在通道上，将通道完全堵塞。原告劝阻无效，不得不再次向弥勒市人民法院起诉。综上所述，虽原告拆旧建新时在新房西面留有大门，但该历史通道仍是原告通往西一街的最便捷通道。四被告占用、堵塞该通道的行为，在(2018)云2504民初2912号生效民事判决书中已被认定“给原告造成了妨碍，应予排除”。现被告再次以在通道上挖化粪池、堆放废土、空心砖、柴禾的方式占用、堵塞该通道的行为，显然是明知故犯，再次给原告造成了妨碍，应当排除。为维护合法权益，原告只有起诉至法院。被告石文兴、毕光换、石连昌、武刘英辩称，原告家房子西边与牛厩房中间是一条农田路。原告家打起围墙，而且在围墙上安了大门，堵塞了农田路，致该路现在走不了。本案争议的通道是原告家后门到村中道路的通道。被告家在这条通道上支砌化粪池是厕所提升改造，经过村民小组同意，所以被告家才把化粪池支砌在这条通道上。化粪池是2019年下半年支砌，通道上的渣土是原告堆在被告家牛厩旁边，被告才把该渣土弄到原告的后门口堆放，是2018年所堆放。通道上的柴禾和空心砖是被告家的，空心砖是2019年下半年建盖卫生间时堆放，柴禾是哪年堆的记不清楚，因为时间长了，有四、五十年了。因为原告支砌的围墙堵塞了农田路，所以被告家也不清除通道上的东西。原告石跃荣、石跃宗围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.宗地图1份，欲证明原告地基东面有一条1.64米宽的通道的事实。2.弥勒市人民法院（2018）云2504民初2912号民事判决书1份，欲证明被告占用、堵塞原告后门通道的行为已被弥勒市人民法院的生效判决书认定为“给原告造成了妨碍，应当排除”的行为。3.现场手机照片打印件4张，欲证明被告在原告后门通道上建造化粪池，堆放废土、空心砖、柴禾，占用、堵塞了通道。经质证，四被告对二原告提交的证据1、2，有异议；证据3，四被告拒绝质证。被告石文兴、毕光换、石连昌、武刘英为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.证明复印件1份，欲证明原告家与牛厩房中间有一条农田路，现在原告家支砌了围墙，堵塞了农田路，将牛厩背后的滴水巷改为原告家后门的进出口路。2.证明1份，欲证明2019年12月，被告家进行了厕所提升改造，在争议通道上支砌化粪池是经过村小组同意。经质证，二原告对四被告提交的证据1，对真实性无异议，对合法性、证明力有异议，认为该证据系个人所书写，但无村民出庭作证，且证明的内容与现场的客观事实相矛盾；证据2，有异议，认为证人未出庭作证无法核实证据的真实性，且该证明上只是说指导进行厕所提升改造，并不能证明被告欲证明的事实。本院依职权调取以下证据：1.（2018）云2504民初2912号案件的庭审笔录1份，欲证明当时庭审的情况。2.制作现场平面图1份、拍摄照片14张，欲证明争议通道的现状。经质证，二原告及四被告对本院调取的证据1、2，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1，系原告单方请测绘公司制作，四被告有异议，不能证明原告欲证明的事实，不予采信；证据2，来源合法、内容真实，能证明（2018）云2504民初2912号案件判决的情况，对该事实予以确认；证据3，能证明二原告欲证明的事实，予以采信。四被告提交的证据1，与本案无关联，不予认证；证据2，证人未到庭作证，且无其他证据相印证，不能证明四被告欲证明的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：二原告系亲兄弟。四被告系一家人，被告石文兴与毕光换、被告石连昌与武刘英系夫妻，被告石文兴与毕光换系被告石连昌的父母。原、被告系邻居。原告家住宅用地东面与被告家房屋西面相邻。原、被告两家的南面是六间牛厩房，有被告等四家人在管理使用该牛厩房。该牛厩房坐北朝南。原、被告房屋南面与牛厩房后墙之间为东西向通道，东西长29.5米，南北宽2.1米。牛厩房的南面、东面为村中道路，牛厩房的西面横头也为原告家围墙。原告家的大门在西面，门口为村中道路，被告家大门在东面，门口为村中道路。2017年10月，原告建盖一幢砖混结构新房，在南面支砌了围墙，并在围墙的东面建盖了一道后门。从原告的后门至村中道路的通道为本案争议通道。2017年11月，被告在原告的后门口堆放柴禾，堵住原告家后门，原告遂向本院起诉。经审理，本院以（2018）云2504民初2912号民事判决书判决由四被告将堆放在原告门口的柴禾移除。判决后，双方均未上诉，现该判决已生效。2019年，四被告在争议通道上支砌化粪池。经本院现场查看，该化粪池长2.49米、西面宽0.6米、东面宽1.35米、高0.76米；被告在争议通道上堆有柴禾、废土、空心砖。现四被告以原告支砌的围墙堵塞了农田路为由，拒绝清除争议通道上的化粪池、柴禾、废土、空心砖。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案四被告在二原告家后门口至村中道路的通道上支砌化粪池，堆放柴禾、废土、空心砖，既影响了环境卫生，又堵塞了通道，给二原告造成了妨碍，应予排除。现二原告主张由四被告将争议通道上的化粪池拆除，并将堆放在通道上的柴禾、废土、空心砖清除，恢复通道原状的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：由被告石文兴、毕光换、石连昌、武刘英于判决生效之日起十五日内拆除其位于弥勒市西一镇原告石跃荣、石跃宗家后门口至村中道路的通道上的化粪池（长2.49米、西面宽0.6米、东面宽1.35米、高0.76米），清除堆放在该通道上的柴禾、废土、空心砖，并保持该通道通畅。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告石文兴、毕光换、石连昌、武刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年七月九日书记员  余红亮