云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初108号原告：林成，男，1993年10月21日出生，汉族，个体运输户，四川省射洪县人，户籍登记地：四川省射洪县，现住址：云南省永德县。委托诉讼代理人：王晓玲，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：永德久七七物流有限公司，住所地：云南省临沧市永德县德党镇凤凰城****105，统一社会信用代码91530923MA6K9Y307Q。法定代表人：孙桂昌,该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡贵荣，云南奥洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石罗，又名石龙，男，1982年7月15日出生，汉族，职业：物流中介，四川省安乐县人，户籍登记地：四川省资阳市安乐县，现住址：云南省昆明市官渡区。被告：陈帆，男，1985年3月7日出生，汉族，个体工商户，云南省永德县人，住址：云南省永德县。原告林成诉被告永德久七七物流有限公司（以下简称久七公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月17日，本院作出一审判决，久七公司不服上诉，临沧市中级人民法院二审裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年1月14日立案重审，依法另行组成合议庭，依申请追加石罗、陈帆为本案被告。2020年4月15日、5月21日公开开庭进行了审理。原告林成及委托诉讼代理人王晓玲，被告久七公司委托诉讼代理人胡贵荣，被告石罗、陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林成向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令三被告支付原告运费42498元，并承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告久七公司经营昆明至永德县的货物运输业务，公司在昆明的原货物存放点为昆明市呈贡区宏鼎物流城，现已经拆迁，现公司在昆明的货物存放点为昆明新螺蛳湾瑞辉公路港七号场。久七公司在昆明的负责人为石龙，永康的负责人是陈帆。原告作为大货车司机，经常帮被告从昆明运输货物到永德。被告拖欠原告2019年2月16日至2月28日运费24798元，2019年3月1日至3月31日的运费17700元，共计42498元，原告多次要求被告支付运费，被告均以种种理由不予支付，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告久七公司辩称，原告要求支付运费42498元没有法律依据，原告提交的证据均没有久七公司的印章或授权的人签字。首先，石罗、陈帆不是久七公司员工；其次，久七公司也未委托石罗、陈帆与原告办理相关货物运输业务；再次，石罗不是久七公司在昆明的负责人，陈帆也不是久七公司在永康的负责人，久七公司在永康不设分公司。请求人民法院驳回原告对久七公司的诉讼请求。被告石罗辩称，其不是久七公司员工，更不是久七公司在昆明的负责人，自己从事的是物流中介服务，不清楚原告所主张运费的事情。对原告主张的手写账单，石罗只是根据原告口述所作的记录。原告要求石罗与久七公司共同支付42498元运费没有法律依据。请求人民法院驳回原告对石罗的诉讼请求。被告陈帆辩称，其不是久七公司员工，更不是久七公司在永康的负责人，其与久七公司的法定代表人孙桂昌是表兄弟关系，孙桂昌经常在外跑业务，有时陈帆才帮久七公司办理一些业务。陈帆不清楚原告所主张运费的事情。石罗写对账记录时陈帆在场，是石罗根据原告口述所作的记录，但其不清楚具体内容。原告提交的笔记本不能证明久七公司或陈帆应付给原告运费。原告要求陈帆与久七公司共同支付42498元运费没有法律依据。请求人民法院驳回原告对陈帆的诉讼请求。原告为证实自己的主张提交了下列六组证据：第一组证据，原告林成身份证复印件,欲证明原告的诉讼主体资格；第二组证据，石龙名片复印件，欲证明石龙为久七公司的经理；第三组证据，久七公司对账单2份，欲证明被告欠付原告2019年2月16日-2019年2月28日的运费24798.5元，2019年3月1日-2019年3月31日的运费17700元；第四组证据，账单1份，欲证明经原、被告结算，久七公司经理石龙承认欠原告运费42500元(即24798.5元＋17700元＝42498.5元，以42500元算)的事实；第五组证据，通话录音两份，欲证明石龙承认久七公司欠原告林成运费42500元的事实；第六组证据，运费记录（陈帆的笔记本），欲证明原告林成为久七公司运输货物的事实。本院组织当事人进行了质证，被告久七公司、石罗、陈帆对原告提交的第一组证据无异议，对其余证据的三性及证明内容均不予以认可。被告久七公司、石罗、陈帆对其答辩主张未向法庭提交证据。对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的第二组证据，石龙的名片，名片上的“永德九七七物流有限公司”与本案被告“永德久七七物流有限公司”相似但不相同，该名片不足以证实石龙是久七公司员工及昆明站点的负责人；对原告的第三至五组证据，因证据记载（音像）单一，证据承载内容不完整、不具体、不明确，各自均无三被告签名或确认，亦无公司签章，均不能证明待证事实，三被告质证均不予认可，故本院均不予采信；对原告提交的第六组证据“笔记本”，庭审中陈帆只确认该笔记本是他的，三被告对其证明内容不予认可。笔记本记录林成、石代财、唐兴从昆明运输货物到永德的运费情况（部分记录盖有陈帆的私人印章）及久七公司2019年元月资金使用记录等内容，结合当事人陈述及其他书证，笔记本能间接证明原告的确帮久七公司运输货物，与久七公司之间存在事实上的货物运输关系；但不能证实久七公司拖欠原告运费的详细情况。根据法庭查实的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：原告是从事公路货物运输的个体户，长期从事永德至昆明之间的货物运输。被告久七公司是从事货物运输、代理、仓储、物流信息处理等业务的公司法人。被告石罗从事货物物流中介服务，陈帆属个体工商户。陈帆与久七公司的法定代表人孙桂昌系亲戚关系，陈帆有时代孙桂昌处理久七公司的业务，但无久七公司授权。2019年2月16日至3月31日期间，原告为久七公司运输昆明至永德的货物，双方未签订运输合同，也未就运费进行结算。现久七公司拖欠原告运费情况不明。原告以被告拒不支付运费为由起诉至本院，要求三被告共同支付运费42498元。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告久七公司拖欠42498元运费，被告不予认可，原告亦未能举证证明久七公司拖欠42498元运费的事实。对此举证不能的责任，应由原告承担。原告亦未能举证证明被告石罗、陈帆拖欠其运费的事实。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林成的诉讼请求。案件受理费862元，由原告林成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 李 刚审判员 李正富审判员 李继清二〇二〇年七月十七日书记员 李 洁相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。