贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1241号原告：永贵能源开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：杨青松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（实习）。特别授权代理。被告:贵州黔烽高速公路建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：李军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜鸿艺，贵州恒易律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。特别授权代理。第三人：戴海鹏，男，汉族，1969年12月31日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘利琳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。特别授权代理。原告永贵能源开发有限责任公司（以下简称“永贵公司”）诉被告贵州黔烽高速公路建设有限公司（以下简称“黔烽公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年05月21日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告永贵公司委托诉讼代理人杨志军、杨娇、被告黔烽公司委托诉讼代理人颜鸿艺、赵立华、第三人戴海鹏的委托诉讼代理人刘利琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永贵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币15000000.00元、利息2480000.00元、案件受理费75185.00元、保全费5000.00元，并按民事诉讼法第253条之规定加倍支付迟延履行期间的利息；2、判令被告代位支付原告行使代位权所发生的律师代理费、交通费等1425000.00元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及评估费。事实及理由：原告与xx县xx煤矿（以下简称“xx煤矿”）借款合同纠纷已经黔西县人民法院开庭审理，作出（2019）黔0522民初xxxx号民事调解书，xx煤矿于2020年01月01日前给付原告借款本金15000000.00元、利息2480000.00元，并承担案件受理费75185.00元、保全费5000.00元。2019年12月10日，xx煤矿在没有清算债权债务的情况下，向贵州省市场监督管理局提供虚假材料办理了注销登记。经核实xx煤矿系个人独资企业，投资人是戴海鹏。由于戴海鹏没有履行（2019）黔0522民初xxxx号民事调解书义务，申请法院强制执行，但无财产可供执行。据悉，被告建设的江口至都格高速公路息烽至黔西段建设用地范围压覆第三人的xx煤矿的煤炭资源，并签订《压覆矿产资源补偿意向协议》，2019年04月委托贵州省地矿局102地质队对高速公路压覆xx煤矿进行资源量进行评估，但之后第三人始终怠于行使权利，没有主张压覆资源赔偿。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。原告为保护自己的合法权益，依法提起代位权诉讼，请求依法判决。被告黔烽公司答辩称：1、xx县xx煤矿（戴海鹏）对被告享有的压覆补偿请求权不属于到期债权，被告与xx煤矿未签订压覆补偿协议，也未就补偿的具体金额及支付期限达成一致。对于具体的补偿金额，需要先由鉴定机构对压覆事实和资源量进行鉴定后，再由评估机构对压覆资源量在当前市场条件下所应缴的价款及分担的勘查、建设投资费用进行评估后，才能最终确定；2、xx县xx煤矿（戴海鹏）未怠于行使其权利，未对债权人造成损害。xx煤矿对被告享有的是压覆补偿请求权，它不具有金钱给付内容，由于支付期限未明确，也不属于到期债权。从2015年黔烽高速建设项目启动至今，被告与xx煤矿之间一直积极就xx煤矿的压覆补偿事宜进行协商，由于客观原因双方未能签署正式的赔偿协议和启动鉴定评估工作。协商期间原告也曾向被告表示其系xx煤矿的权利人，被告也因此与原告有过协商。再次，xx煤矿也未与被告达成免除或减轻补偿责任的协议，也不存在同意被告延期支付补偿款项的意思表示，且在被告支付xx煤矿压覆补偿款后，原告可以立即向xx煤矿主张权利，故原告的权利并未受到损害。故原告主张行使代位权不符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。3、即便原告的主张成立，被告也仅在压覆补偿金额范围内向原告承担支付责任。4、对于原告主张的律师代理费、交通费等1425000.00元不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十九条的规定，即使原告行使代位权的主张成立，被告也仅应承担本案的诉讼费用。对于原告主张的律师代理费、交通费等费用，因法律无明确规定，同时原告亦未提供相应的合同、支付凭证等资料佐证其费用真实发生，故不应支持；5、xx煤矿的采矿权已转让给xx煤矿，据此第三人戴海鹏对xx煤矿不再享有权利，更不可能对被告享有债权，xx煤矿注销后权利义务的承继主体不一定由戴海鹏一个出资人承继，债务按法律规定由出资人承担，但权利可以由出资人和有关权利人依法作出安排，因此第三人戴海鹏没有资格向被告主张xx煤矿的压覆补偿。第三人戴海鹏答辩称;1、第三人在庭审过程中才得知被告的住所已发生变化，现被告住所位于黔西县，第三人向法庭提出管辖权异议，请求将本案移送至黔西县人民法院管辖；2、第三人的注销行为合法，已有贵州省人民政府作出的行政复议决定书佐证；3、xx煤矿与被告的压覆赔偿事宜中，xx煤矿不存在怠于行使权利的情形，第三人认同被告就该事项答辩的内容，同时未签订补偿协议系因被告建设的项目无立项批准文件，相关手续被告尚在办理中，该文件系xx煤矿被压覆矿产确定价值的重要文件，因前提文件缺失导致补偿事宜未能完成，不表示xx煤矿怠于行使索要赔偿权；4、律师代理费及交通费非因诉讼产生的必须支出，不应由被告或第三人承担；5、原告明知戴海鹏非实际投资人，xx煤矿的实际投资人系xxxx公司，因此原告系恶意增加戴海鹏的诉累，建议法庭对原告的该不诚信行为进行惩罚，戴海鹏对于因此给自己造成的损失保留索赔的权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）原告永贵公司与xx煤矿借款合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2019年11月08日作出（2019）黔0522民初xxxx号民事调解书，确认xx煤矿于2020年01月01日前给付原告借款本金15000000.00元、利息2480000.00元，并承担案件受理费75185.00元、保全费5000.00元。（2）xx煤矿系个人独资企业，投资人为第三人戴海鹏，该企业于2019年12月10日在贵州省市场监督管理局办理了注销登记。（3）因被告黔烽公司建设的江口至都格高速公路息烽至黔西××建设用地范围××xx煤矿的煤炭资源，被告与xx煤矿进行协商处理，且被告函告原告抓紧安排与被告签署xx煤矿矿权范围、黔西县杨柳湾煤矿勘探矿权范围重叠补偿协议工作压覆。但因xx煤矿的采矿手续不完善，无法进行评估，导致双方未签订相关的补偿协议。（4）审理中，原告申请对被告建设的江口至都格高速公路息烽至黔西××建设用地范围××xx煤矿的煤炭资源造成的损失进行评估，经本院审查，认为该鉴定事项属于确认被告与xx煤矿之间是否存在财产损害赔偿法律关系以及造成财产损害的金额，系另一个法律关系，不属于本案审查的范围，故未准许原告的评估申请。第三人庭审中提出管辖权异议，经本院审查，因原告明确将第三人列为无独立请求权的第三人，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，当庭予以驳回。（5）经本院核实，原告曾于2020年05月11日就本案向黔西县人民法院提起诉讼，但因未在规定期限内缴纳诉讼费，黔西县人民法院于2020年05月26日作出（2020）黔0522民初2863号民事裁定书，裁定按撤诉处理。本案争议的焦点为：（1）第三人戴海鹏的地位是否恰当？（2）原告提起代位权的诉请是否应予支持？关于焦点（1），根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业的特征为由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，在个人投资企业解散或清算后，其投资人应当对企业存续期间的债务承担偿还责任，对于企业存续期间的债权也应当投资人享有，这也是符合权利义务对等的原则。根据原告提供的注销登记手续可知，本案中第三人戴海鹏系xx煤矿的投资人及实际管理人，在xx煤矿注销后，应当依法承继相应的权利义务，故原告将戴海鹏列为无独立请求权第三人符合法律规定。关于焦点（2），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据上述法律规定,原告提起代位权的前提是第三人对被告享有到期债权且第三人怠于行使该到期债权,因此对原告造成损害。而具体到本案而言，首先，本案债务人与次债务人之间的债权数额尚不明确。债权人提起代位权诉讼,应以主债权、次债权成立为条件,债权成立不仅指债权内容不违反法律规定,且债权数额须明确。虽然原告永贵公司与xx煤矿之间的债权债务已通过黔西县人民法院出具的《民事调解书》予以确认，合法且金额明确，但关于次债权,即黔烽公司与xx煤矿之间的债权债务，原告并未提供证据证实次债务人xx煤矿或第三人戴海鹏对黔烽公司享有数额明确的债权，依据现有证据无法明确xx煤矿或第三人戴海鹏与黔烽公司之间的债权债务数额，更无法明确该债权是否到期；其次，本案次债务人不存在怠于行使到期债权并对原告造成损害的情形。庭审中被告及第三人均陈述正在就压覆xx煤矿的煤炭资源相关赔偿事宜进行协商，第三人提供的《询问笔录》能够佐证该事实，且原告提供的黔烽公司出具的函更能证实原、被告双方就此事进行协商处理，原告也可以在被告向第三人支付压覆赔偿款后向第三人主张权利。综上，原告提起代位权诉讼无事实和法律依据，本院不予支持，由此产生的律师费、交通费等费用，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一)第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告永贵能源开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费135712.00元，减半收取计67856.00元，由原告永贵能源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**琼二〇二〇年七月三十一日法官助理磨虹冰书记员郑涛