天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37852号原告：蔡建辉，男，1973年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**，统一社会信用代码91120116718276508W。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：马风霞，天津洪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，男，住天津市滨海新区。原告蔡建辉与被告天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称新港船舶）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建辉、被告新港船舶委托诉讼代理人马风霞、宋磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡建辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行与原告的劳动合同；2．判令被告支付违法解除劳动合同之日2019年8月23日至裁决生效之日的工资损失（按照解除劳动合同前12个月平均工资6700元主张）。事实及理由：原告于2010年7月入职被告处，岗位为造船内业车间工段长，双方于2018年4月1日签订五年期限固定期限劳动合同。原告考勤管理为上、下班指纹打卡。2019年8月22日被告向原告送达《关于对蔡建辉予以解除劳动合同的决定》单方解除了与原告的劳动合同关系。解除理由为2019年5月16日原告早上让他人代打卡签到，违反了《奖惩办法》构成严重违纪。但原告2019年5月16日正常上班打卡，并不存在他人代打卡行为，被告所称他人代打卡无事实根据，不应做为处罚原告的理由。被告所依据解除的《员工奖惩办法》未经法定民主程序审议，也未进行公示，且规定内容严重缺乏合理性，不应作为处罚原告的依据。原告认为被告在认定事实不清，在处罚所依据违法的情况下对原告作出解除劳动合同的决定损害了原告的合法权益。原告于2019年8月23日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年11月14日作出津保劳人仲裁字【2019】第50555号裁决书。原告不服，依法起诉。新港船舶辩称，原告严重违反被告处规章制度，被告与原告单方解除劳动关系为合法解除，不同意与原告继续履行劳动合同，也不同意向其支付解除劳动合同之日起至判决生效之日起工资损失。2019年5月16日上班期间，本案原告蔡建辉委托案外人以粘贴指纹膜的方式代替其进行考勤打卡，根据被告处监控录像与电子指纹打卡记录对比显示：2019年5月16日7：33：02为案外人代原告打卡。原告委托他人代打卡的违纪行为，导致被告正常向原告发放工资、福利缴纳社会保险、公积金的同时纵容其去做与工作无关的事情。采用委托他人代打卡的行为致使其多领劳动报酬违反了诚实信用原则。原告明知代卡行为违反公司规章制度且会严重侵犯到公司的合法利益的情况下，还恶意违纪损害公司权益，根据以上及公司相关规章制度规定，被告因原告委托他人代打卡而与原告解除劳动关系为合法解除不同意原告的全部诉讼请求，但考虑到原告在被告企业工作年限较长，工作期间较好地履行了职务要求，自愿给付一次性补助金。本院经审理认定事实如下：原告于2010年6月与案外人天津市北方人力管理顾问有限公司滨海新区分公司建立劳动合同关系，派遣至被告处工作。2018年4月1日原告与被告建立劳动关系，双方签订了自2018年4月1日起至2023年3月31日止的固定期限劳动合同。约定岗位为内业车间小组生产一线工段长，采取标准工时制度。约定每月18日通过银行转账方式支付当月基本工资和上月奖金。双方考勤管理采取指纹打卡方式记录。2019年6月17日被告向天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会，提出《解除理由向工会告知书》主要内容载明：因劳动者过失，根据《劳动合同法》之规定，经公司研究决定，拟与蔡建辉解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2019年7月31日。同日，工会意见为：同意。2019年7月30日，被告做出《解除劳动合同通知书》主要内容载明：“蔡建辉，本单位与你签订的固定期限劳动合同，由于劳动者过失原因，现根据《劳动合同法》第三十九条规定，决定自2019年7月31日起，解除与你的劳动合同关系，无经济补偿金情况”。2019年8月23日原告在该《通知书》上书写：“本人已收到解除劳动合同（通知书），本人不认可”。2019年8月23日原告以己为申请人，以被告新港船舶为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：申请裁决被申请人：1．与申请人继续履行自2018年4月1日起至2023年3月31日的劳动合同；2．支付违法解除劳动合同之日2019年8月23日至裁决生效之日的工资损失（按照解除劳动合同前12个月平均工资6,700元主张）。该委于2019年11月14日作出津保劳人仲裁字【2019】第50555号仲裁裁决书。原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。另查：1．被告原名为新港船厂，该公司于1999年申请破产，2000年12月完成企业注销手续；被告于2000年3月核准设立，设立时名称为天津新港船厂，2007年6月天津新港船厂更名为天津新港船舶重工有限责任公司；2.2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》载明：“天津新港船舶重工有限责任公司同公司工会委员会就《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定（草案）》、《奖惩办法》进行了充分的平等协商，天津新港船舶重工有限责任公司和公司工会委员会基于相互理解和企业与职工共同发展的理念共同协商确定了《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》、《奖惩办法》”。2019年4月26日被告第二届五次职工代表大会第二次团、组长联席会议审议通过重新修订的《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》；3．《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会如集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过；4.2019年5月7日蔡建辉签名确认参加培训学习《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》。5．《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》第十四条第二款规定：员工有下列情形之一的，属于严重违纪行为，予以解除劳动合同（二）代打卡（签到、签退）及被代打卡的当事人双方（无论代打卡次数）。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案中关于《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》制定程序是否合法？是否具有约束效力问题？根据《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律以及直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，确定了职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会如集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过的权利；2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》也体现出与用人单位工会平等协商的议定程序，可以认定为已经过民主议定程序，制定程序合法，具有约束效力。原告确认参加学习培训《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》为本人签名，但主张并不知晓内容，陈述理由矛盾，也不能提供相反证据，故本院不予采信。原告主张与被告继续履行劳动合同，被告不予认可。本案中，原告做为企业职工，有义务遵守本企业内劳动纪律和规章制度。原告否认2019年6月15日委托案外人用仿制原告指模代替原告打卡事实，但不主张司法鉴定且未提交其他足以推翻该成像的证据。原告委托他人代打卡的行为违反了企业劳动纪律，扰乱了企业正常的管理秩序，被告以《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除了双方劳动合同属合法解除，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同之日2019年8月23日至裁决生效之日的工资损失（按照解除劳动合同前12个月平均工资6,700元主张），被告不予认可。原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，被告在庭审调解中陈述，原告曾为公司服务多年，为公司作出颇多贡献，从人道主义角度出发，同意一次性给付原告补助金人民币10,000元。被告该行为系权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津新港船舶重工有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次给付原告蔡建辉补助金10,000元；二、驳回原告蔡建辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，减半收取5元，由原告蔡建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年七月三十一日书记员  张 莹