江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初79号 原告：乐平市礼林粮油购销公司，住所地江西省乐平市礼林东头村。 法定代表人：胡创敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。 被告：万年县今徽实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇毛公山创业园。 法定代表人：吴少校，该公司总经理。 被告：吴少校，男，1962年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：万年县丰和实业有限责任公司，住所地江西省上饶市万年县湖云乡白马村。 法定代表人：吴空，该公司总经理。 被告：吴空，男，1989年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：李义耀，江西义耀律师事务所律师。 被告：万年县丰瑞粮食烘干有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇毛公山创业园。 法定代表人：夏小娥，该公司总经理。 原告乐平市礼林粮油购销公司（下称礼林粮油公司）诉被告万年县今徽实业有限公司（下称今徽公司）、吴少校、万年县丰和实业有限责任公司（下称丰和公司）、吴空、万年县丰瑞粮食烘干有限公司（下称丰瑞公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行审理，原告乐平市礼林粮油购销公司法定代表人胡创敏及委托诉讼代理人余瑞蔼、被告今徽公司及吴少校、被告吴空的委托诉讼代理人李义耀到庭参加了诉讼。被告丰和公司及丰瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审活动，本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告礼林粮油公司起诉请求：1、判令被告今徽公司一次性返还原告收购粮食预付款本金13175531.96元及利息1106744.68元（利息按月息1.5%暂计算至2019年6月19日），以上共计14282276.64元；2、判令被告吴少校、丰和公司及吴空、丰瑞公司对上述债务承担连带清偿责任；3本案所发生的诉讼费、保全费、保险费及其他诉讼产生的费用均由被告承担。事实及理由：原告自2015年起委托被告今徽公司按市场价收购其当地产的早（中、晚）灿稻谷。后双方在2017年元月19日签订书面《委托收购协议》，约定：1、今徽公司按照原告确定的收购数量、收购价格以及收购质量标准负责组织粮源，并安排验质、检斤、结算付款及装卸人员；2、为保证收购稻谷款项的及时支付，原告在收购粮食前预先向今徽公司支付部分收购资金；3、原告在已付今徽公司的委托收购资金减去已入库稻谷委托收购款后的余款，今徽公司可用于自家收购稻谷使用，并向原告按月息1.5%支付资金使用利息。截止2019年6月19日，原告与被告今徽公司就尚欠原告委托收购余款及应付利息进行结算，双方共同出具结算清单予以确认。2018年7月11日，被告吴空个人出具声明，对原告与被告今徽公司及吴少校往来欠款自愿承担连带责任；次日，被告丰和公司和万年县丰凯实业有限责任公司（2019年4月1日，万年县丰凯实业有限责任公司变更为丰瑞公司）同样出具声明，对原告与被告今徽公司及吴少校往来欠款承担连带责任；2018年10月17日，吴少校个人亦作出还款担保承诺，并愿意提供其名下及丰和公司名下资产作为抵押担保。在此期间，被告今徽公司、丰和公司、万年县丰凯实业有限责任公司多次向原告出具还款计划，承诺按时还款，但时至今日被告仍未履行任何的还款义务和担保义务。原告多次找到被告要求其履行相应的还款义务，被告均以各种理由推辞，原告无奈，特提起诉讼，望判如所请。 被告吴空委托诉讼代理人答辩称：本案委托合同关系与第三、第四被告无关，第三、第四被告没有对第一和第二被告的委托收购合同进行过任何形式的保证担保。所谓的声明，其中一个公司的声明是原告伪造的，没有第三被告法定代表人及授权委托代理人的签字，且公章是原告自己加盖上去的。第四被告吴空的声明只是声明对吴少校个人与原告之间的借款承担连带责任，没有对今徽公司的购付款承担保证责任。原告在诉状中称吴空对被告今徽公司以及吴少校的往来欠款，它偷换概念，把这个借款改成了欠款，而且它增加了一个单位就今徽公司。吴空的声明里面没有出现今徽公司的担保对象，他只是就吴少校的借款来承担连带责任。所以这两项内容是原告自己臆造的，自己加上去的。一个把今徽公司作为了担保对象，第二个把借款改成了欠款。 被告今徽公司和吴少校的答辩意见与吴空的答辩意见一致。 被告丰和公司和丰瑞公司经本院合法传唤均未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃了答辩、举证、质证的权利。被告吴空的委托诉讼代理人李义耀提出，其虽接受的系吴空个人的委托，但可以延伸代表丰和公司。本院认为，因其并无丰和公司的授权，所谓延伸无法律依据，因此，李义耀仅只能代理吴空个人。 为证明自己的主张，原告礼林粮油公司向本院提供了以下证据： 第一组证据：原告营业执照副本、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格； 第二组证据：被告工商登记信息、身份证明，证明被告主体资格； 第三组证据：委托收购协议，证明原告与被告今徽公司的合同关系； 第四组证据：2015年-2018年预付账款明细账、付款记录、会计凭证及资料、2018年8月24日与2019年5月17日被告今徽公司作出的《还款计划》、2019年6月25日结算清单，证明被告今徽公司欠款事实及金额； 第五组证据：2018年7月11日《声明》、2018年7月12日《声明》、2018年10月17日《担保承诺》、2019年3月8日《声明》、2019年5月17日《还款计划》，证明被告吴少校、吴空个人和被告丰和公司、丰瑞公司（原万年县丰凯实业有限责任公司）自愿对被告今徽公司所欠原告粮食收购款承担连带清偿责任； 第六组证据：2019年3月8日《补充协议》，原告与被告发生纠纷时由原告所在地法院管辖。（见证据清单） 被告吴少校质证称：对第一、第二、第三组证据没有异议；对预付款、明细账等我没有逐一核对过，不好发表意见；对还款计划没有异议，是真实的。结算清单是真实的，但对其证明目的有异议，无法证明欠款。第五组证据，担保承诺没有异议，7月12日的声明我认为是伪造的，7月12日之前丰和实业公司的公章都已经停止使用了，公章也不是我盖的，是由原告后面自己盖的；3月8日的声明，对5月17日的还款计划没有异议；对第六组证据没有异议。 被告吴空委托诉讼代理人质证称：对第一、二、三组证据三性没有异议。第四、五组证据要求核对原件。第四组证据真实性有异议，没有原件，会计凭证没有任何财务等签字，凭证中的领条，每一份都是吴少校先打领条，内部再进行审批手续，可以证明吴少校在出具领条时是没有领到钱，如果原告后面支付了，应由原告进一步证明他确实支付了该款项。对于5月17日的还款计划，有个丰和实业公司的公章，该公章早在2018年3月份就被原告从被告父亲手上骗走了。原丰和公司的公章一直不在丰和公司，所以这个还款计划不是丰和公司的真实意思表示。对还款计划的真实性没有异议，对第五组证据7月11日的声明，真实性、合法性没有异议，对关联系有异议。与本案没有关联性。1、吴空是对吴少校个人与原告之间的借款承担连带责任，并非对今徽公司与原告的委托收购合同承担连带责任，也不是为吴少校与原告之间的欠款承担连带责任。请原告举证证明原告与吴少校之间的借款，如果有借款，他仍愿意承担责任。对7月12日的证据也是三性均有异议，这份声明真实性、关联性、合法性均有异议。一这两个印章均不是被告加盖的公章，是原告自己加盖的公章，因为在2019年3月，原告从吴少校那骗走了公章，骗走以后那么不可能在2018年上这声明中盖章。那么我们认为2018年7月12日要形成应该在2019年3月份以后，这个请法庭我们申请进行鉴定。就这份声明的形成时间，不可能在2018年，因为2018年印章仍然由吴空掌握，我们认为这个印章这份证明形成时间应该在2019年3月份以后。对这份证据质证于2019年3月8日的这个说明的形成时间是2019年公章，就丰凯公司的公章是原告加盖的，这个签字是原告伪造的，我们要求对这份签字进行笔迹鉴定，是原告拿了被告的公章以后，加盖了被告的公章，而且伪造了被告法定代表人签字，对这个三性也是有异议的。对清单和担保承诺，没有关联性。对3月8日的补充协议的公章是原告加上去的，丙方丁方虽然加盖了公章，前面两个都有人签字，为什么后面两个没人签字？这进一步说明这个公章已经由原告实际控制。这份协议上也没有，法定代表人以及授权代表人的签字。所以这份协议也是伪造的。请法庭对补充协议的形成时间进行鉴定我们认为这个时间可能是没错，盖章是现在盖的无法鉴定，但是肯定是假的。 被告今徽公司、吴少校、丰和公司、丰瑞公司均未向本庭提供证据材料，被告吴空提供一份2019年3月的法制报，内容为丰和公司的公章被原告拿走以后，被告要求原告返还，原告一直不返还，后来被告就将报纸上登报声明遗失，重新刻制公司的印章。 原告对证据三性未提异议，但提出，被告提供的是复制件，然后公章的声明作废，与是否应当承担还款责任，没有关联性，与本案无关。 根据双方的举证、质证意见，本院认为，对原告提供的第一、第二、第三组和第五组证据中的吴空2018年7月11日书写的声明、吴少校及丰和公司2018年10月17日的担保承诺和5月17日的还款计划，因双方无异议，本院应予采信；对原告提供的第四组证据，被告吴少校虽提出对预付款、明细等不发表意见、对结算清单的证明目的提出异议，但对证据的真实性未提异议，且在原告提供明细账上的预付款与银行回单等原件与被告吴少校进行核对后，吴少校对预付款没有异议，仅是对明细账上的收购数字有异议，认为计算方法不清，但对真实性都未提异议，因原告提供的明细账与结算清单能相互印证，本院应予采信；对原告提供的第五组证据中2018年7月12日丰和公司、丰瑞公司盖章出具的声明，被告吴少校、吴空提出异议，认为盖章行为发生在2019年3月8日之后，因吴少校和吴空均未提供证据证实，且结合2018年7月11日吴空出具的声明及同年10月17日丰和公司与吴少校出具的担保承诺，意思表示有连贯性，对该份声明，本院应予采信；对原告提供的第五组证据中2019年3月8日丰凯公司和今徽公司的声明，被告吴空提出万年县丰凯实业有限责任公司法定代表“吴空”的签名非其本人签名，并申请了字迹鉴定，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，确非吴空本人签名，对该份声明本院不予采信；对第六组证据《补充协议》的真实性今徽公司和吴少校未提异议，被告吴空代理人提出丰和公司和万年县丰凯实业有限责任公司的公章系原告加盖、且无丰和公司和万年县丰凯实业有限责任公司法定代表及授权代表人签字是假的，因《补充协议》系原告礼林粮油公司和被告今徽公司、丰和公司、万年县丰凯实业有限责任公司同时签订的，具有完整性，现今徽公司和吴少校对其真实性不持异议，对该份《补充协议》本院予以采信；对被告吴空提供的法制日报，因具有公示性，本院应予采信。 结合双方当事人的举证、质证、本院的认证，本院查明以下事实：原告礼林粮油公司自2015年开始与被告今徽公司、吴少校产生业务往来。2017年元月19日，原告礼林粮油公司（甲方）与被告吴少校（乙方）签订书面《委托收购协议》，协议主要内容：甲方以乙方的今徽、丰和、丰凯三个烘干厂为收购点，委托乙方按市场价收购当年当地产的早（中、晚）籼稻谷，为明确双方责任特约定以下条款。1、由乙方负责组织粮源，并安排验质、检斤、结算付款及装卸人员，每一批次的稻谷收购数量、收购价格以及收购质量标准由甲方确定的；2、……；3、甲方使用乙方仓库的仓租费、委托收购人员工资及装卸费，按甲乙双方实际出库结算稻谷数量×0.06元/公斤计算；4、为保证乙方向农户收购稻谷时能够及时付款不打白条，甲方在乙方收购粮食前先预付一部分收购资金，然后按委托收购进度逐笔预付收购资金；5、为提高预付给乙方收购资金的使用率，在不影响甲方委托收购业务的前提下，甲方已付乙方的委托收购资金减去已入库的稻谷委托收购款后的余款，经甲方同意，乙方可用于自家稻谷收购业务（甲方不同意乙方将余款用于其它方面），甲方应收乙方使用上述方已付乙方委托收购资金余额×1.5%÷30；6、如果甲方急需使用上述余款，乙方必须及时将余款退还给甲方……。该协议尾部落款乙方为今徽公司并盖章，吴少校作为法定代表人签名。2019年3月8日，原告礼林粮油公司与被告今徽公司、丰和公司、万年县丰凯实业有限责任公司签订补充协议：甲、乙于2017年元月19日签订《委托收购协议》现做如下补充，双方对《委托收购协议》未尽事项，应友好协商解决，协商不成，由甲方（礼林粮油公司）所在地法院管辖。协议四方均在补充协议上盖章。2019年3月11日，丰和公司在新法制报上刊登：遗失行政公章及财务专用章各一枚，声明作废。2019年5月17日，吴少校出具还款单位为今徽公司的还款计划，该计划书仅有吴少校的签名，未盖今徽公司公章，且计划未能履行。2019年6月25日，原告礼林粮油公司与被告今徽公司进行结算，并形成了结算清单，清单注明：甲方（礼林粮油公司）自2015年委托乙方（今徽公司）按市场价收购乙方当地产稻谷，并预付资金，双方约定预付委托收购资金减去已入库稻谷收购款的余款，乙方以此金额按月息1.5%向甲方支付利息，截止2019年6月19日，双方就乙方尚欠甲方委托收购余款及应付利息结算如下：截止2016年12月31日，尚欠收购余额（本金）4575836.86元；截止2017年12月31日，尚欠收购余额（本金）9925475.56元；截止2018年12月31日尚欠收购余额（本金）11375531.96元，应付利息1800000元，总金额13175531.96元；截止2019年6月19日，尚欠收购余额（本金）13175531.96元，利息1106744.68元，总金额14282276.64元。原告礼林粮油公司和被告今徽公司、吴少校均在清单上盖章、签字确认。 2018年7月11日，被告吴空个人出具声明：对礼林粮油公司与吴少校往来借款，我负有连带责任。次日，被告丰和公司和万年县丰凯实业有限责任公司出具声明：礼林粮油公司与今徽公司吴少校往来货款，丰和公司、万年县丰凯实业有限责任公司负有连带责任。2018年10月17日，吴少校书写担保承诺：吴少校所欠乐平礼林借款以今徽公司、丰和公司以及吴少校名下的房产作为抵押，今徽公司估价900万元，已贷款680万元，丰和公司估价550万元，已贷款45万元，名下梓埠镇墩头村的房产780㎡，估价330万元，已贷款140万元，万年陈营镇的房产175㎡，估价70万元，已贷款35万元，之后公司或房产出租或出卖必须经礼林公司同意，否则属于欺诈行为。在担保承诺书上，今徽公司和丰和公司予以盖章、吴少校签名，但未办理抵押登记。 另查明，2019年4月1日，万年县丰凯实业有限责任公司更名为万年县丰瑞粮食烘干有限公司。 本院认为，原告礼林粮油公司与被告今徽公司、吴少校签订的《委托收购协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故《委托收购协议》成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行。本案争议的主要焦点问题为：1、今徽公司所欠债务的金额；2、对今徽公司所欠债务，吴少校、丰和公司、吴空、丰瑞公司是否应承担连带责任。根据原告礼林粮油公司与被告今徽公司在2019年6月25日的结算清单，可以认定至2019年6月19日今徽公司共欠原告礼林粮油公司本金11375531.96元，利息2760663.67元［1800000元＋11375531.96×1.5%×（5+0.63）]，债务总金额为14136195.63元。 关于吴少校、丰和公司、吴空、丰瑞公司是否应承担连带责任问题。被告吴少校在礼林粮油公司与今徽公司的委托收购业务过程中，先是以自己的名义作为乙方签订《委托收购协议》，协议落款乙方又是今徽公司，礼林粮油公司应付及预付账款均系以转账方式汇入吴少校个人账户，吴少校在2018年10月17日的《担保承诺》中也自认其欠原告礼林粮油公司借款，并以公司和个人财产为其所欠借款作抵押担保，因吴少校未能举证证明今徽公司具有独立意思和独立财产，在与礼林粮油公司相关的业务中，吴少校的财产与今徽公司的财产存在混同且无法区分，两者构成人格混同。因此，礼林粮油公司要求吴少校对今徽公司还本付息的义务承担连带清偿责任的诉请，本院应予支持；被告吴空在2018年7月11日出具《声明》，愿对礼林粮油公司与吴少校往来借款负连带责任，该《声明》具有担保性质，该担保行为不违反法律规定，合法有效。虽吴空抗辩提出该《声明》是针对吴少校个人的往来“借款”担保，并不是对今徽公司及吴少校的欠款担保。本院认为，礼林粮油公司与今徽公司及吴少校约定，其预付的收购款在减去已入库稻谷委托收购款后的余额，今徽公司及吴少校可用于自家收购业务，实际就是今徽公司及吴少校对“余额”的借用，该“余款”既是往来货款，被今徽公司及吴少校借用就等同于借款，且今徽公司及吴少校人格混同，被告吴空对吴少校的担保对今徽公司同样有效，因此吴空的抗辩理由，本院不予采纳；被告丰和公司和丰瑞公司在2018年7月12日的《声明》中盖章确认，对礼林粮油公司与今徽公司吴少校货款往来负有连带责任。该《声明》同样具有担保性质，虽被告吴少校和吴空抗辩提出该《声明》上的公章系原告在2019年3月8日之后加盖的、是伪造的，但未提供证据证实，且被告丰和公司和丰瑞公司经本院依法传唤未到庭，亦未提供答辩意见，视为自动放弃了抗辩权，因此，被告丰和公司和丰瑞公司依法应当承担相应的担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万年县今徽实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告乐平市礼林粮油购销公司预付款本金11375531.96元及利息2760663.67元（利息按月息1.5%暂计算至2019年6月19日）； 二、被告吴少校、万年县丰和实业有限责任公司、吴空、万年县丰瑞粮食烘干有限公司对万年县今徽实业有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告乐平市礼林粮油购销公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107494元，由被告万年县今徽实业有限公司和吴少校共同负担，司法鉴定费4000元，由原告乐平市礼林粮油购销公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  彭联红 审判员  方 莉 审判员  王慧莲 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王小莉 书记员王雪豪