福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4454号 原告：罗玉珍，女，1975年6月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈文财（系原告丈夫），住漳州市龙文区。 被告：罗景弘，男，1964年4月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告罗玉珍与被告罗景弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉珍委托诉讼代理人陈文财，被告罗景弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款25000元。事实和理由：被告因做生意急需资金周转，于2017年7月16日向原告借款现金50000元。被告于当日出具一张《借条》给原告收执。该借条约定：“若今后发生借款合同纠纷，双方都同意约定在福建省漳州市芗城区人民法院诉讼解决。”后来，因原告需要用到资金，屡次向被告催讨，但被告只偿还了25000元，剩下的25000元被告至今仍未还款。 罗景弘辩称，1、罗景弘从来没有向罗玉珍借款，只有向其丈夫陈文财借款伍万元整（在2017年7月16日借的）；2、在2017年7月16日，借款当天下午陈文财于14点17分用手机银行（漳州农村商业银行）汇给罗景弘肆万柒仟伍佰元整，还有贰仟伍佰元他说是当月的利息，月利息算伍分，已属于高利贷，有银行转账明细账单为证；3、本次借款的本金本人已经在2019年7月29日全数还给陈文财，有银行转账明细单为证，每月的高利贷利息我用手机微信汇给陈文财达12个月之多，有手机微信转账记录可查为证；4、原告是用欺骗手段（改写借款人的姓名）蒙骗法官，当时罗景弘写借条时陈文财只让写金钱的数目，和还款人的姓名，而借款人姓名陈文财说自己会写，罗景弘根本不知道是写上罗玉珍的姓名；5、罗景弘还清本金之后多次向陈文财要回借条时，陈文财不给，陈文财说要还清高利贷的利息才能还借条凭证。 本院经审理认定事实如下：罗景弘于2017年7月16日出具一份借条交罗玉珍收执，借条载明：“兹有我做生意急需用资金周转，现向罗玉珍借来人民币（现金）伍万零仟零佰元整，（￥50000元）……。”借条上有下划线的字除“罗玉珍”三字由罗玉珍书写外，其余均由罗景弘书写。庭审中，双方确认，书写借条时罗玉珍、陈文财、罗景弘三人在场。罗玉珍主张，借条上“罗玉珍”三字是其当场填写的。罗景弘主张，借条上“罗玉珍”三字不是当场书写，而是罗玉珍过后填写的。罗玉珍自认罗景弘已归还借款25000元。 罗玉珍与陈文财于1998年9月21日登记结婚。陈文财于2017年7月16日转账给罗景弘47500元。 关于借款过程。罗玉珍本人陈述，“2017年7月16日晚上8点左右，我老公和我一起从家里拿现金开车到九龙公园北门对面的路边，到那边后，罗景弘上车。在场的有我、我老公陈文财和罗景弘，借条上除了“罗玉珍”三个字是我写的，其他都是罗景弘写的，罗景弘先填写完借条，我看完了当场填写了我的名字。借条写完后，我们就把现金给罗景弘了。”罗景弘陈述，罗景弘从来没有向罗玉珍借款，2017年7月16日罗景弘出具借条时，罗玉珍、陈文财、罗景弘三人在场，陈文财于2017年7月16日转账给罗景弘47500元，就是借条载明借款50000元，当时扣除利息2500元，所以只转账47500元。 罗景弘于2017年9月17日通过银行转账给陈文财2500元，于2017年10月通过银行转账给陈文财2500元，从2017年11月至2020年1月通过微信转账给陈文财48笔，每笔金额为2500元、4000元、2000元、3000元不等。罗景弘主张上述转账均系偿还陈文财借款利息。 陈文财于2017年11月21日转账给罗景弘两笔款项，一笔50000元，一笔40000元，合计90000元。罗景弘于2019年4月23日转账给陈文财两笔款项，各50000元，合计100000元。罗景弘于2019年7月29日转账给陈文财50000元。罗景弘主张2019年4月23转账给陈文财100000元是归还2017年11月21日借款100000元（2017年11月21日借款100000元，陈文财扣除利息8000元，实际转账90000元，后陈文财又补给其2000元）。罗景弘主张2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还本案讼争借款。罗玉珍主张其借给罗景弘50000元是现金支付，陈文财2017年7月16日转账给罗景弘的47500元，是陈文财借给罗景弘的款项，该笔款项与本案没有关系，陈文财2017年11月21日再次借给罗景弘200000元，其中90000元是转账支付，110000元是现金支付，陈文财与罗景弘之间存在经济往来，罗景弘2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还欠陈文财借款不是归还本案借款。 本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案讼争的款项是否为罗玉珍向罗景弘出借的款项。罗景弘主张，讼争款项系其向陈文财所借，且已还清，故不应向罗玉珍偿还。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据该规定，在讼争借款的借贷凭证上未记载债权人的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人，如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，双方对《借条》上“罗玉珍”三字是出具借条时填写还是过后填写发生争议，但即使按罗景弘主张，其在出具的《借条》并未记载债权人的名称，现该《借条》原件由罗玉珍持有，其以债权人身份提起诉讼要求罗景弘清偿借款符合前述法律规定。罗玉珍主张以现金方式向罗景弘出借讼争50000元借款，并已就出借能力、款项来源、款项交付的时间、地点、交付方式等作出说明，结合《借条》载明支付方式为现金且借款讼争款项数额为50000元的情况，可以认定罗玉珍与罗景弘之间的借贷关系属双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效。罗景弘虽主张该《借条》系向陈文财出具，但由于其出具《借条》时罗玉珍、陈文财、罗景弘三人均在场，其当天转账给陈文财金额与《借条》载明金额不一致，且《借条》载明的支付借款方式为现金而非转账，罗景弘未就该主张进一步提供确实充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，罗景弘应承担不利的后果。对罗景弘该主张，本院不予支持。关于罗景弘主张2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还本案讼争借款的问题，虽然罗玉珍与陈文财系夫妻关系，但由于罗景弘与陈文财亦存在借贷关系，特别是在2020年1月份罗景弘仍通过微信转账给陈文财3000元，在罗景弘与陈文财借款尚未结清的情况下，罗景弘仅凭转账给陈文财的银行转账记录而未能进一步提供证据证明上述转账系偿还本案借款，罗景弘应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗景弘与陈文财之间纠纷，可另行通过法律途径解决。 综上所述，罗玉珍与罗景弘之间民间借贷关系合法有效。扣除罗玉珍自认还款后，罗景弘尚欠罗玉珍借款本金25000元，应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告罗景弘应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗玉珍借款本金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告罗景弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年七月十三日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  刘巧玲 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。