上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7959号原告：赵振琴，女，1959年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区剑川路******。委托诉讼代理人：杨月婵，江苏擎天柱(上海)律师事务所律师。被告：李斌，男，1979年4月30日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区中山南路****>被告：上海利民搬场运输有限责任公司，住所地上海市九江路******。法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王黎鸣，男，该公司员工。第三人：顾黎丽，女，1982年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区中山南路XX，住上海市黄浦区中山南路******='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告赵振琴诉被告李斌、被告上海利民搬场运输有限责任公司(以下简称“利民公司”)借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振琴及其委托诉讼代理人杨月婵、被告李斌、被告利民公司委托诉讼代理人王黎鸣、第三人顾黎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌、被告利民公司返还借款本金10万元，支付借款利息1万元，并支付逾期还款利息(以11万元为基数，自2016年6月26日至李斌、利民公司实际支付之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)。2、判令李斌、利民公司返还本金5万元，并支付逾期还款利息(以5万元为基数，自2015年5月6日至李斌、利民公司实际支付之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)。3、判令李斌支付借款本金5.7万元，并支付逾期还款利息(以5.7万元为基数，自2015年5月6日至李斌实际支付之日，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)。事实与理由：2014年6月26日，李斌、利民公司共同向赵振琴借款10万元用于利民公司经营，借款期限自2014年6月26日至2016年6月25日，利息5%每年，到期总计支付11万元。赵振琴于当日通过银行转账向利民公司支付欠款，李斌、利民公司出具借条，李斌签字，利民公司盖章。之后李斌、利民公司因公司经营需要，又于2015年5月6日向赵振琴借款5万元。此外，李斌又分别于2015年3月30日向赵振琴借款15000元，于2016年3月1日向赵振琴借款15000元，于2016年4月30日向赵振琴借款12000元，于2016年7月1日向赵振琴借款15000元。关于赵振琴向李斌支付的借款，因为赵振琴与李斌之间的亲属关系且李斌长期在外，赵振琴无法找到李斌，所以李斌没有写借条。因为李斌、利民公司没有支付上述借款的本金及利息，赵振琴遂向本院起诉。被告李斌答辩称，不同意赵振琴的诉讼请求，所有借款均未真实发生，从银行转账交易记录可以看出，所有的银行转账均是由李斌前妻顾黎丽账户转入顾黎丽母亲赵振琴账户后，再由赵振琴账户转入李斌或者利民公司的账户。关于2014年6月26日的借款10万元，李斌写借条的原因是利民公司缺钱，李斌的父亲李金根是利民公司实际控制人，为了让李金根相信李斌已经为利民公司筹措款项，所以李斌虚构了借条，并让顾黎丽(当时李斌和顾黎丽仍是夫妻)先把李斌和顾黎丽的夫妻共同财产10万元转入赵振琴账户，再由赵振琴账户转入利民公司账户。2015年5月6日赵振琴向利民公司转账5万元也是相同情况。至于2015年3月30日赵振琴向李斌转账15000元、2016年3月1日转账15000元、2016年4月1日转账12000元、2016年7月1日转账15000元，是为了归还招商银行的45万元贷款，贷款是李斌和顾黎丽夫妻关系存续期间办理的，虽然贷款人是李斌，但是顾黎丽也有还款义务。2015年9月之后，李斌和顾黎丽已经离婚，赵振琴与李斌已经不是亲属关系，赵振琴没有理由借款给李斌。被告利民公司答辩称，不同意赵振琴的诉讼请求，关于2014年6月26日的转账10万元和2015年5月6日的转账5万元，均是李斌和顾黎丽夫妻财产转账到赵振琴的账户，再由赵振琴账户转入利民公司账户，所以如果有欠款情况的话也是利民公司欠李斌和顾黎丽款项，后4笔款项共计57000元，是赵振琴账户向李斌账户转账，与利民公司无关。第三人顾黎丽称，同意赵振琴的诉讼请求，李斌和利民公司的上述借款真实发生。关于2014年6月26日赵振琴向利民公司借款10万元，因为赵振琴准备向利民公司借款，所以赵振琴要求李斌归还之前的借款10万元，导致了10万元先由顾黎丽账户向赵振琴账户转账。之后，赵振琴向利民公司借款5万元也是相同情况。关于赵振琴向李斌借款57000元，是为了借给李斌归还个人贷款，还贷款是李斌个人义务。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人提供的证据以及相关事实，本院认定如下：一、对当事人均无异议的证据，包括原告赵振琴提供的借条、中国银行转账凭证、招商银行转账凭证，被告李斌提供的离婚协议书、招商银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：赵振琴系顾黎丽之母，顾黎丽与李斌原系夫妻关系。2015年9月29日，李斌与顾黎丽签署离婚协议，办理离婚手续。2014年6月26日，利民公司向赵振琴出具借条，借条载明：“上海利民搬场运输有限责任公司向赵振琴借款人民币壹拾万元整。自2014年6月26日至2016年6月25日归还，借期二年为期24个月。借款利息5%年息，到期本金壹拾万元整利息壹万元整，合计还款人民币壹拾壹万元整。”借条的尾部有李斌签名和利民公司盖章。2014年6月26日，顾黎丽账户(尾号7777)向赵振琴账户(尾号1888)转款10万元。同日，赵振琴上述账户向利民公司账户(尾号9479)转账10万元。2015年3月30日，赵振琴账户(尾号8973)以柜台存现方式转入15000元。同日，赵振琴上述账户向李斌账户(尾号4945)转账15000元，该笔转账的申请人为顾黎丽。2015年4月21日，顾黎丽账户(尾号5666)向赵振琴账户(尾号1888)转款5万元。2019年5月6日，赵振琴账户上述账户向利民公司账户(尾号9479)转账5万元，该笔转账的申请人为顾黎丽。2016年3月1日，赵振琴账户(尾号8973)以柜台存现方式转入15000元。同日，赵振琴上述账户向李斌账户(尾号4945)转账15000元。2016年4月30日，赵振琴账户(尾号1888)向李斌账户(尾号4945)转账12000元。2016年7月1日，赵振琴账户向顾黎丽账户(尾号6031)转账15000元。同日，顾黎丽上述账户向李斌账户(尾号4945)转账15000元。另查明，利民公司系一人有限责任公司，李斌系利民公司的唯一股东。庭审中，李斌确认利民公司财产无法独立于其个人财产。2014年8月8日，李斌招商银行(尾号4945)的账户入账贷款本金45万元，2014年10月至2016年8月间，该账户定期归还银行贷款，每月归还的金额约15000元。二、当事人存在争议的证据如下：赵振琴还提供：中国建设银行转账凭证，证明赵振琴于2010年5月13日分别向顾黎丽(尾号9405)转账40030.6元和40000元，共计80030.6元，因为顾黎丽和李斌当时是夫妻，上述款项其实是借给李斌的。之后赵振琴又向李斌以现金方式支付借款20000元，赵振琴共向李斌支付借款10万元。李斌对该证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，认为该款项不是借给李斌的，而是赵振琴给顾黎丽买车所用。利民公司对上述证据真实性无法确认，认为该证据与利民公司无关，顾黎丽对该证据予以认可。本院认为，李斌认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，对证明目的的认定本院将在判决理由部分一并予以阐述。顾黎丽还提供：李斌与李斌朋友的微信聊天记录，证明李斌向顾黎丽的咖啡中加迷魂药，以私自拿房产证办理银行贷款。赵振琴对该证据予以认可。李斌、利民公司对该证据的真实性及关联性不认可。本院认为，顾黎丽未提供微信聊天记录的原始载体，本院对该证据的真实性不予认可，李斌是否向顾黎丽咖啡中加迷魂药与案涉赵振琴与利民公司、李斌的借款合同关系是否真实发生没有因果关系，本院对该证据的关联性不予认可。本院认为：李斌、利民公司对赵振琴2014年6月26日向利民公司转账10万元、2015年5月6日向利民公司转账5万元的事实予以认可。李斌对赵振琴2015年3月30日向李斌转账15000元、2016年3月1日向李斌转账15000元、2016年4月30日向李斌转账12000元、顾黎丽2016年7月1日向李斌转账15000元的事实予以认可。各方当事人的争议焦点主要是：1、借条中载明的借款合同关系是否真实存在，李斌是否为借款人，是否应当承担连带责任；2、赵振琴向利民公司转账5万元，双方是否为借款合同关系；3、赵振琴向李斌转账57000元，双方是否为借款合同关系。关于赵振琴2014年6月26日向利民公司转账的10万元，本院认为赵振琴与利民公司之间存在借款合同关系，且赵振琴已经实际履行，理由如下：1、利民公司出具的借条载明：“上海利民搬场运输有限责任公司向赵振琴借款壹拾万元整……”。借条还约定了还款期限为两年，借款利息5%年息，借条的借款金额、落款时间均能与赵振琴的银行转账记录相对应；2、李斌认为该借条是虚构的，并非其真实意思的表示，但是李斌并未举证予以证明。再者，如果李斌虚构借条，其应当不会将借条原件交付赵振琴，而本案中赵振琴持有借条原件；3、关于顾黎丽于2014年6月26日将10万元转入赵振琴账户一节，李斌和利民公司认为这笔转账是李斌和顾黎丽为了经赵振琴账户将款项间接转入利民公司账户，但是李斌和利民公司亦未提交证据予以证明。本院认为，顾黎丽出于何种原因向赵振琴账户转账10万元与案涉赵振琴与利民公司的借款合同关系没有直接联系。如果李斌认为顾黎丽向赵振琴转账10万元的行为系对夫妻共同财产的处分，侵害了李斌利益，李斌可另行主张。关于10万元的借款利息，根据借条，2014年6月26日至2016年6月25日的利息按照年息5%计算，计1万元。赵振琴主张2016年6月27日起至利民公司、李斌实际支付之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率分别计算，该主张于法无悖，本院予以支持。利民公司系一人有限责任公司，李斌作为利民公司的唯一股东，确认利民公司财产不能独立于李斌个人财产，故李斌应当对利民公司的债务承担连带责任。关于赵振琴2015年5月6日向利民公司转账的5万元，赵振琴认为该笔转账的情况与前述10万元的情况相同，也是赵振琴向利民公司的借款，利民公司没有出具借条的原因是利民公司的唯一股东李斌长期出门在外，赵振琴无法找到李斌，所以利民公司、李斌没有出具借条。李斌和利民公司认为，该笔款项是顾黎丽于2015年4月21日先将5万元转入赵振琴账户后，再由赵振琴账户向利民公司账户转账，本质是李斌和顾黎丽的夫妻共同财产向利民公司转账。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，对于赵振琴仅依据金融机构转账凭证提起的诉讼，利民公司、李斌抗辩借款合同关系未实际发生并证明了5万元钱款是先由顾黎丽向赵振琴转账再由赵振琴向利民公司转账的情况下，基于当时各方的身份，赵振琴仍应就借款合同关系成立承担举证责任。赵振琴不但未能提供借条，而且无法提供其与李斌、利民公司的聊天记录、电话录音等证据以证明借款合同关系的发生，应当承担举证不能的法律责任。综上，本院对赵振琴要求利民公司和李斌共同返还5万元及相应利息的诉讼请求不予支持。关于赵振琴2015年3月30日向李斌转账的15000元、2016年3月1日向李斌转账的15000元、2016年4月30日向李斌转账的12000元，顾黎丽2016年7月1日向李斌转账的15000元，李斌认为上述款项是赵振琴替顾黎丽支付的顾黎丽应当归还的招商银行贷款，该贷款的主贷人虽然是李斌个人，但是该贷款发生于夫妻关系存续期间，顾黎丽也有还款义务,赵振琴是替顾黎丽归还贷款。赵振琴认为借款是赵振琴向李斌支付的，即使该笔款项用来偿还李斌的个人贷款，也不影响赵振琴与李斌之间的借款合同关系成立。本院认为，上述款项分别由赵振琴、顾黎丽账户转入李斌(尾号4945)的账户，该账户主要是归还李斌的银行贷款。结合庭审时各方当事人的陈述，本院无法采信上述款项是赵振琴借给李斌的借款，理由如下：1、赵振琴未能提供借条以及其他能够证明赵振琴和李斌就借款事宜达成一致意思表示的证据；2、2015年9月29日，李斌与顾黎丽签署离婚协议后离婚，李斌与赵振琴此后已经不再是亲属关系，赵振琴在这种情况下仍然借款给李斌不符合常理；3、赵振琴部分银行转账的申请人是顾黎丽，2016年7月1日的15000元款项更是由顾黎丽账户向李斌账户转账，庭审中李斌的解释更有合理性。综上，本院对赵振琴要求李斌返还借款57000元及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海利民搬场运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵振琴返还借款100,000元及利息10,000元；二、被告上海利民搬场运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵振琴支付迟延还款利息(利息以110,000元为基数，2016年6月26至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至被告上海利民搬场运输有限责任公司实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)；三、被告李斌对被告上海利民搬场运输有限责任公司上述义务承担连带责任。四、驳回原告赵振琴的其他诉讼请求。案件受理费4,555元，减半收取计2,277.50元，由原告赵振琴负担1,123.01元，由被告李斌负担1,154.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 岑祺二〇二〇年七月六日法官助理 贾成书 记 员 贾成附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。