山西省太原市中级人民法院   行政裁定书   （2020）晋01行初65号   原告公兴利，男，1962年8月9日出生，汉族，原太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市。   委托代理人张雅虹，山西华祝律师事务所律师。   被告山西省退役军人事务厅，住所地太原市小店区龙城大街**。   负责人冯征，该厅厅长。   委托代理人孙宏春，该厅政策法规处处长。   委托代理人王淑娟，山西盛道律师事务所律师。   原告公兴利诉被告山西省退役军人事务厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告公兴利诉称，被告在履行“审核填报”法定职责时（依职权主动履行），上报或申报远超时限慢作为，明显不当的行政行为违法。一、事实根据。原告军转干部，1997年服从省属企业太原钢铁（集团）有限公司（以下简称太钢）“减人增效”的安排--协议解除劳动关系（买断工龄）；失业后，再就业、生活困难。2004年8月30日山西省人民政府军队置业干部安置工作小组办公室，依据国人部发【2004】55号文件，解困包括“失业（协议解除劳动关系）”军转干部的规定，制发《关于解决“协解”军转干部生活困难的通知》晋军转办字【2004】16号文件（以下简称16号文）规定责任单位，对符合“本通知下达前已与企业协议解除劳动合同的军转干部”履行下列职责：1.“省属企业，要在9月10日前完成调查摸底和审核填报工作。9月15日前将《“协解”企业军转干部纳入军转干部解困工作范围审批表》连同《解除劳动合同协议》（复印件）报省解决企业军转干部生活困难领导组办公室。”；2.“将‘协解’军转干部纳入解困工作范围的审核批准工作，由省、市解决企业军转干部生活困难领导组办公室负责。对符合规定的人员要作出批复。”据被告2019年《关于对公兴利同志“申请书”的答复》“当时太钢未按文件规定时限（04.9.15前）……申报。”“时隔10年”“2014年初，太钢上报关于解决‘协解’军转干部公兴利同志生活困难的报告。”审批单位根据2005年4月18日中央处理信访突出问题及群体性事件联席会议企业军转干部问题工作小组《关于贯彻落实中办发【2003】29号文件中有关政策问题给有关省（区市）的电话答复》“因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，原则上不享受生活困难补贴。”的规定，“责成太钢对公兴利同志是否因本人意愿中断劳动关系作出情况说明，如符合（新）政策重新上报。”太钢未再报。对太钢慢作为，严重侵犯原告合法权益，答复称：“军转办无权作出处理。”二、理由。省属企业行使解困行政职权，为16号文所授。最高人民法院《关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”太钢行使解困行政职权，慢作为。2018年10月，16号文制发单位，转隶山西省退役军人事务厅，即后者为继续行使其职权的行政机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据上述情形和规定，太钢行政行为不当，山西省退役军人事务厅为本案合法被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。据此，太钢逾期10年上报，属明显不当，但并不具有可撤销内容，故请求人民法院依法确认被告在履行“审核填报”法定职责时（依职权主动履行），上报或申报远超时限慢作为，明显不当的行政行为违法。   被告山西省退役军人事务厅辩称：一、公兴利提起的行政诉讼没有事实依据，没有明确的诉讼请求，人民法院应依法驳回原告的起诉。行政诉讼法第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”。而在本案中，答辩人曾依据公兴利的申请先后两次做出了行政复议案件答复书，分别为2019年1月2日作出了行政复议案件答复书，2019年2月21日作出了关于对公兴利同志“申请书”的答复，2019年7月19日作出了关于对公兴利同志“行政赔偿申请书”的答复。公兴利在起诉时并没有说明答辩人的哪次行政答复侵害了其合法权益，也未请求撤销答辩人作出的任何行政答复，故公兴利提起的诉讼没有任何事实依据，也没有明确的诉讼请求，人民法院审查后，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条之规定”驳回公兴利的起诉。二、公兴利的起诉超过了诉讼时效，法院应依法驳回其起诉。行政诉讼法第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中公兴利应自收到答辩人作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，而答辩人最后一次做出行政答复的期限为2019年7月，公兴利于2020年提起诉讼，显然已超过了诉讼时效，应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第二项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”驳回公兴利的起诉。三、公兴利以同一事实同一理由已经多次诉讼，其再次起诉构成重复诉讼，且公兴利的起诉不属于人民法院受案范围，法院应依法驳回公兴利的起诉。答辩人是2018年10月29日挂牌成立的，在答辩人成立之前，关于解决部分企业军转干部生活困难问题由山西省人力资源和社会保障厅认定解决，公兴利针对解决其生活困难问题曾于2016年向太原市中级人民法院起诉，案号为（2016）晋01行初160号，诉讼请求为：1.确认山西省人力资源和社会保障厅2014年初，拒绝受理批准公兴利享受失业困难补贴的行政行为违法；2.责令山西省人力资源和社会保障厅限定期限内落实公兴利失业生活困难补贴。该案件一审驳回原告的诉讼请求。公兴利上诉，案号为（2017）行终809号，山西省高级人民法院审理认为公兴利的诉求涉及企业军转干部、退役军人等提出要求落实安置待遇、养老保险、退休待遇等历史遗留问题，不属于人民法院主管范围，驳回了公兴利的起诉。公兴利于2020年1月份以同样的事实再次提起了诉讼，案号为（2020）晋01行初6号，该案现还未审结。现公兴利又以同样的事实与理由起诉，显然构成重复诉讼，且其提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，人民法院应依法查明事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第六项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：重复起诉的”驳回公兴利的起诉。四、答辩人针对关于解决部分企业军转干部生活困难问题已经依法履行了自己的法定义务，没有任何违法行为。针对关于解决部分企业军转干部生活困难问题，根据《关于解决“协解”军转干部生活困难的通知》文件的规定，“协解”军转干部解困的日常性填报工作由原企业负责，原企业已经破产的由原企业所属的企业集团负责。原企业无所属企业集团的由原企业主管部门负责。原企业完成填报工作后交权力部门审查，符合条件的予以批复，而公兴利的原单位太钢已经落实了该政策，且已经申报，申报后山西省人力资源和社会保障厅工作人员责成太钢就公兴利同志是否因本人意愿中断劳动关系作出说明，如符合政策可重新上报，后太钢未就公兴利问题重新上报，后该职权由答辩人行使后，答辩人也未收到太钢上报的任何材料，故答辩人已经履行了法定义务，不存在不在限定期限内向有关机关上报的问题。公兴利曾向答辩人提出申请，要求限期对其所请求处理的事项（享受“协议解除劳动关系企业军转干部”相关待遇）作出处理，答辩人已向公兴利进行了答复，说明了根据《关于解决“协解”军转干部生活困难的通知》和2005年4月18日中央联席会议企业军转干部问题工作小组《关于贯彻落实中办发[2003]29号文件中有关政策问题电话答复》规定：“因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，原则上不享受困难补助”认定其个人实际情况不符合相关政策规定，不符合解困条件，故答辩人不存在拒绝履行法定职责的行为。答辩人在整个行政过程中都是依法行政，不存在任何违法行为。五、从原告起诉得知，原告是对太钢迟延申报的行为不服。因此，原告对太钢延迟申报的行为不服应当向太钢主张权利而非本案的被告，故被告不是本案的适格主体。太钢不是行政机关，答辩人也未授权其行使过任何行政职权。太钢行使的只是一项申报的权利，不是行政职权，并且16号文属于政策性文件，原告依据该文件提出的诉求，属于有关政策问题，也不属于人民法院受理范围。综上，公兴利的诉讼请求没有事实与法律依据，已超过诉讼时效，且构成重复诉讼，本案也不属于人民法院的受案范围，故应驳回公兴利的起诉。   经审理查明，1997年10月30日，太钢作为甲方，原告作为乙方，签订《自愿离职、买断工龄协议书》。2004年8月，山西省人民政府军队转业干部安置工作小组办公室作出晋军转办字（2004）16号《关于解决“协解”军转干部生活困难的通知》“经省解决企业军转干部生活困难领导组研究决定：将我省现已与企业协议解除劳动合同的军转干部，纳入解决企业军转干部生活困难工作范围”。2005年4月，《关于贯彻落实中办发[2003]29号文件中有关政策问题电话答复》“对下岗和非因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，未实现再就业的，可考虑按当地在岗企业军转干部生活困难补贴标准的一定比例确定补贴水平，本人收入达不到该水平的，补助到该水平。具体办法由各省（自治区、直辖市）根据本地情况确定。因本人意愿中断就业的失业（解除劳动关系）企业军转干部，原则上不享受生活困难补贴”。   本院认为，原告公兴利因要求解决其生活困难补贴待遇问题，近年来多次提起行政诉讼。本案中，其诉讼请求是依法确认被告在履行“审核填报”法定职责时（依职权主动履行），上报或申报远超时限慢作为，明显不当的行政行为违法。实质上，还是关于解决其作为企业军转干部的生活困难补贴待遇问题。该问题受相关政策调整，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告公兴利的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告公兴利。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 高保民   审判员 刘 栋   审判员 郭朝艳     二〇二〇年七月二十八日   书记员 班 珂