江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初116号原告（反诉被告）：吴红祥，男，汉族，1974年10月22日出生，建筑工程工作者，住所地江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴将铭，男，汉族，1998年8月21日出生，住江西省上饶市鄱阳县，系原告吴红祥之子，特别授权。被告（反诉原告）：曹妙波，男，汉族，1970年1月12日出生，经商，住所地江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告(反诉被告)吴红祥与被告(反诉原告)曹妙波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）赣11民初22号民事判决书，吴红祥和曹妙波均不服该判决，提起上诉。2019年12月31日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终653号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)吴红祥的委托诉讼代理人罗词红、吴将铭以及被告(反诉原告)曹妙波的委托诉讼代理人王胜标、陈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴红祥（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金人民币475万元、利息535万元，合计1,010万元，并自起诉之日起支付利息（按年利率6%计付至还清之日止）；2、由被告曹妙波承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月起，被告曹妙波多次向原告吴红祥借款。原告一共出借现金人民币515万元给被告，其中通过银行汇款的金额是387.4万元，另有现金借款127.6万元，被告共向原告出具借条515万元。经原、被告双方协商，于2015年7月22日签订《还款协议书》，该还款协议书约定：一、曹妙波（以下简称：甲方）在鄱阳湖采区正常开采下承诺在2015年8月30日前还吴红祥（以下简称：乙方）人民币200万元整，在签订本协议时乙方先归还甲方叁佰肆拾万元借条……。二、甲方2016年鄱阳湖开采后付给乙方叁佰万元人民币。三、甲方承诺2016年以后，每年只要鄱阳湖正常开采都给乙方贰佰万元。自此，双方关系由借款关系转变为合伙性质。被告曹妙波拥有鄱阳湖鄱阳01号采区砂石开采权是通过其合伙人陈伟于2014年8月25日以公开拍卖的形式从鄱阳县兴水砂石有限公司处竞拍而来。2014年9月19日，陈伟与鄱阳县兴水砂石有限公司（以下简称：兴水公司）在鄱阳县水利局的监管下，签订《关于合作开采鄱阳湖鄱阳01号采区砂石的协议》，该协议约定陈伟作为兴水公司的合伙人，合作年限是贰年〔2014年和2015年〕，2014年及2015年的开采量皆是200万吨，合计400万吨，合同还约定了其他的内容。由于开采证办理不及时及其他因素的影响，与曹妙波合作的陈伟2014、2015两年共开采了约40万吨，其后由于开采没有达到协议约定的两年共400万吨，曹妙波一直在鄱阳湖采砂。2016年6月13日内，陈伟向鄱阳县人民政府、县水利局及兴水公司出具承诺书承诺：本人承诺从今以后不再参与鄱阳湖鄱阳县01号采区2014、2015两年的开采（经营）活动及遗留问题的处理，一切事宜由鄱阳县丰火砂石有限公司曹妙波处理。承诺人不持任何异议，特此承诺！2018年6月6日，鄱阳县河道采砂管理工作领导小组形成《鄱阳县河道采砂管理工作领导小组会议纪要》，该会议纪要明确：原则同意县砂管局提出的鄱阳湖鄱阳01号采区遗留问题处理方案：1.由县鄱昌砂石有限公司具体负责实施此方案，并与当事人签订供砂合同，2018、2019年将内河采区生产的砂石供给当事人（即为本案被告曹妙波），置换当事人鄱阳湖鄱阳01号采区未采完的349.9万吨砂石许可量，以此作为解决鄱阳湖鄱阳01号采区历年的全部遗留问题。之后鄱阳县鄱昌砂石有限公司与曹妙波根据会议纪要的要求，为解决履行《关于合作开采鄱阳湖鄱阳01号采区砂石的协议》中遗留的问题，双方签订《鄱阳县砂石供货合同》，合同约定2018、2019两年由鄱昌公司向曹妙波供应砂石。但被告在支付了原告人民币40万元后没有再支付原告任何款项。原告多次向被告催讨欠款，未果。被告口头承诺因之前的付款没及时偿还，另外支付150万元利息给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。发回重审后，原告吴红祥增加的事实和理由：根据原告提交的4份借条，显示被告曹妙波尚欠借款本金515万元，又根据《还款协议书》的内容显示，曹妙波承诺支付给原告本金及利息共计1,010万元，扣除曹妙波已偿还的40万元，则曹妙波仍欠原告借款本金475万元，剩余625万元均为利息。因原告在原一审起诉的总额为1,010万元，故原告在重审时诉讼请求总额仍为1,010元，但该1,010万元变更为本金475万元及利息535万元。按照本金475万元，利息计付期间自出具借条之日起计算至起诉之日，535万元的利息总额并未超过年利率24%的上限规定。被告（反诉原告）曹妙波辩称：1、原告吴红祥两次的诉讼请求的借款本金存在矛盾，吴红祥第一次起诉的借款本金是860万元，这次发回重审后起诉的借款本金是475万元，其本人都无法确定具体的借款本金，导致这一情况的唯一原因就是吴红祥存在高利放贷。根据2013年4月25日和2013年5月1日的两笔借款为例，该两笔的借款均为10万元，但吴红祥出借给曹妙波的借款本金均只有9.2万元。故吴红祥与曹妙波的借款利息从月利息8%-60%不等，其据以证明曹妙波借款本金为475万元没有事实依据；2、被告曹妙波已分六次向原告吴红祥超额归还了借款本息490万元，被告曹妙波的还款义务已经履行完毕，且吴红祥应返还曹妙波依据法律规定超过年利率36%之外多付利息2,093,450.12元。首先，原告吴红祥据以主张存在475万元的借款证据有《借条》4份和7份银行汇款凭据，其中2013年8月2日出具的300万元《借条》属于复印件，2013年8月25日出具的担保人为曹妙波的40万元《借条》属于复印件，以及7份银行汇款凭证中有5份是原告通过银行汇给曹妙波的268.4万元。原告吴红祥证明存在借款475万元的证据显然是不充足的；其次，被告曹妙波曾分六次向原告吴红祥还款本息共计490万元，分别在2013年7月3日还款100万元；2013年10月30日还款90万元；2013年11月18日还款90万元；2014年9月5日还款60万元；2014年10月16日还款80万元；2014年10月29日还款70万元；共计还款本息490万元，被告已超额归还了原告借款本息；最后，原告吴红祥据以主张借给曹妙波的证据只有268.4万元的银行汇款证据。本案实际发生的借款数额也是268.4万元，利息按年利率36%计算，同时曹妙波向吴红祥的借款月利息从8%-60%不等，为此，曹妙波已提供充分证据证实已归还了吴红祥借款本金以及高额利息共计490万元，因此，对超过年利率36%的利息共计2,093,450.12元，吴红祥应当返还；3、《还款协议书》是基于吴红祥的母亲多次到曹妙波家中闹事并在曹妙波家中吃住一个礼拜左右，曹妙波才被迫无奈签的字，且该《还款协议书》是吴红祥事先制作好，并不是曹妙波真实意思表示。《还款协议书》第四条“曹妙波承诺，在吴红祥父母及家人不得以任何原因再去曹妙波家要债”的内容可以充分说明该协议是在曹妙波遭到吴红祥以及其母亲胁迫之后无奈签的。该《还款协议书》属于无效协议。被告（反诉原告）曹妙波向本院提起反诉请求：1、判决反诉被告吴红祥返还反诉原告曹妙波多支付的借款利息2,093,450.12元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年起，反诉原告曾多次向反诉被告借款共计268.4万元，双方约定借款利息从月利息8%至月利息60%不等。借款发生后，反诉原告曾多次归还反诉被告借款本金及高额利息，归还本金及高额利息共计490万元。综上，反诉被告吴红祥与反诉原告曹妙波约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定应属无效，应当将超过年利率36%部分的利息返还给反诉原告。原告（反诉被告）吴红祥辩称：1、根据双方的往来明细，可以看出2013年-2014年间共计借款1,008.4万元，减去曹妙波偿还的490万元，仍欠518.4万元本金，这些金额能够与借条的数额以及还款协议书的内容相互印证，因此该490万元偿还的是本金并不包含利息，曹妙波在反诉状中陈述的事实与客观事实不符；2、曹妙波辩称双方实际借款为268.4万元，但又主张已偿还了490万元这一说法明显不符合常理，如果只借了268.4万元，最后是如何得出490万元偿还本金的，这些曹妙波都无法给出合理解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告吴红祥提交的四份借条，拟证明被告曹妙波向原告出具四份借条，共计向原告借款人民币515万元。其中2013年7月11号100万元、2014年2月29号75万元的借条为原件，原件在原一审时提交给了法院；2013年8月2号300万元、2013年8月25号40万元的借条为复印件，该两张借条原件在签订还款协议书时由被告曹妙波收回。被告曹妙波质证意见为：根据法律规定，向法庭应提交原件，不能提交原件的应承担相应法律后果，对借条原件予以认可，对借条复印件不予认可；且有借条原件的金额也无法与转账对应，四张借条中的金额均包含了高额利息，实际上没有这么多的借款本金。本院经审查认为，对2013年7月11号100万元、2014年2月29号75万元的两张借条原件，因被告不持异议，本院予以确认。对于2013年8月2号300万元、2013年8月25号40万元的两张金额共计为340万元的借条，虽然原告吴红祥只提交了复印件，但根据双方2015年7月22日签订的《还款协议书》第一条的约定“在签订本协议时乙方（吴红祥）先归还甲方（曹妙波）叁佰肆拾万元借条”，可以认定原告吴红祥在签订还款协议的当天将案涉两张340万元的借条原件交由曹妙波收回，曹妙波为此在还款协议书中承诺了具体还款时间。且《还款协议书》中第三条约定“甲方承诺2016年以后，每年只要鄱阳湖正常开采都给乙方贰佰万元整。届时，乙方归还甲方借条壹佰柒拾伍万元”，该条约定将要归还的借条金额亦与原告吴红祥保留的案涉两张借条原件的金额175万元一致。据此，结合《还款协议书》的内容以及四张借条，可以认定原告吴红祥在2015年7月22日和被告曹妙波签订《还款协议书》时曾持有被告曹妙波出具的四张借条原件，借款金额总计为515万元，故案涉两张340万元的借条虽原告吴红祥提交的是复印件，但能够与还款协议书互相印证，可以作为认定本案借款的债权债务凭证，本院对此予以确认。二、原告吴红祥提交的七份银行汇款单、余小虎的证言以及余小虎账户流水单（该七份银行汇款单分别为：2013年4月25日吴红祥转账曹妙波9.2万元，2013年5月1日吴红祥转账曹妙波9.2万元，2013年7月29日吴红祥转账曹妙波50万元，2013年8月21日吴红祥分两次转账曹妙波80万元、20万元，2013年9月6日袁金林转账黄洁100万元，2013年11月4日吴红祥转账余小虎110万元），拟证明原告通过银行转账给被告378.4万元，其中原告转给余小虎的110万元系代被告曹妙波向余小虎的还款，余小虎的证言与其本人提供的银行流水能够相互印证。被告曹妙波的质证意见为：对于七份银行汇款单，其中2013年11月4日贷方名为余小虎，汇款金额为110万元，该份汇款单的收款人不是被告，该份汇款单与本案不具备关联性，系原告与余小虎之间的汇款明细，即使余小虎出具了书面的证人证言，但因其本人未到庭，该证言的真实性无法得到证实；对其他六份汇款单的真实性关联性没有异议，被告认可的汇款金额是268.4万元。本院经审查认为，2013年11月4日吴红祥转账给余小虎的110万元汇款单因收款人并非被告曹妙波，且被告不予认可，原告亦未能提供其他证据证明收款人余小虎系受被告委托或指定收款。虽原告出具余小虎的书面证言，但在余小虎未到庭的情况下，本院对其证言的真实性无法确认，故对该笔汇款单暂不予确认；对其他六笔总计金额为268.4万元的汇款单，被告曹妙波不持异议，本院予以确认。三、原告吴红祥提交的2015年7月22日双方签订的《还款协议书》，拟证明2015年原、被告通过协商签订了还款协议书，约定被告于2015年8月30日前偿还原告200万元，2016年鄱阳湖采区开采后偿还300万元，被告还承诺2016年以后每年只要鄱阳湖正常开采都给原告200万元。该协议书还载明签订协议时收回340万元借条原件，2016年还款后再收回175万元借条原件。被告曹妙波质证意见为：对该证据的真实性没有异议，还款协议书上曹妙波的签名是认可的，但对其证明对象有异议，被告已经将钱归还给了原告，双方债权债务已经消灭，只是被告没有将借条收回，该份还款协议书是原告母亲到被告家里闹事迫于无奈的情况下签订的还款协议，应属无效，还款协议不是债权发生的凭证，不能证明债务发生以及形成。本院经审查认为，被告曹妙波认可协议书上签名的真实性，仅辩称该协议书系受胁迫情况下签订的，但其提交的三位证人证言只能证明原告吴红祥母亲曾到被告家中要求还款的事实，并不足以证明该还款协议书系被告曹妙波在受胁迫的情况下签订的，故被告曹妙波该辩解意见，因其未能提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信，结合《还款协议书》的内容，该《还款协议书》能够与案涉借条、汇款单、证人证言等证据相互印证形成证据链，证明原告吴红祥与被告曹妙波之间确实存在尚未了结的借贷关系，本院对《还款协议书》的真实性予以确认。四、原告吴红祥提交的朱某及王某证人证言，拟证明原告将250万元现金交付给被告时，证人朱某及王某在现场亲眼所见，另原告将130万元现金交付给被告时，王某也在现场，该两位证人在江西省高级人民法院二审庭审中均已出庭作证，两位证人在陈述事实时，经过被告质询以及法官的询问，对于装钱的红袋子、交付的地点以及交付的对象等细节均能够互相吻合。被告曹妙波质证意见为：对两份证人证言真实性均有异议，证人王某与吴红祥是十几年的生意伙伴，与吴红祥之间有借贷关系，证人朱某也是其好友，至今吴红祥仍拖欠其款项，故该两位证人与本案有重大利益关系，他们的证言可信度大大降低。且两位证人在描述当天交250万元的场景有出入，对交钱的过程描述不一致，两位证人的证言亦不符合常理。且两位证人均没有看到吴红祥到底交了多少钱给曹妙波，只是听吴红祥讲交了250万元给曹妙波，该证言与本案客观事实不符。本院经审查认为，虽然两位证人证言在细节的阐述上有一些细微出入，但在交钱的时间、地点以及交钱的对象和方式等方面均能够相互吻合。且被告曹妙波在原一审审理期间在确认原告吴红祥的借款只有168.4万元转账凭证的情况下，自认向原告吴红祥借款金额为268.4万元，也进一步佐证被告曹妙波认可双方的借贷存在现金给付的情况。再结合本案双方的借贷金额、经济能力、双方的交易方式和交易习惯等事实和因素，不可否认双方之间确实存在一定的现金交付情况。至于原告吴红祥提交的两位证人证言能否达到其证明目的，本院将结合本案所有证据以及各自的证明目的后作出综合判断。五、原告吴红祥提交的户名为吴红祥的多家银行交易明细，共计发生交易金额13,155,305元，拟证明吴红祥从银行支取现金借给曹妙波的事实，并证明原告具有出借案涉借款的经济能力，且原告在每次现金借给被告的时间段内均有大额现金支取记录相对应。被告曹妙波质证意见为：从证据本身显示，该组证据与本案没有关联性，取款时间与本案借据、还款协议的时间都无法对应，该组证据仅证实原告在某一时间段内发生过证据显示的取款金额，取款用途以及取款去向无法证实，所以无法证明取款金额借给了被告，且一部分的金额都是发生在2012年期间。本院经审查认为，该组证据能够证实原告吴红祥在一定时间段内发生过证据显示的取款金额，至于是否能达到原告的证明目的，本院将结合本案所有证据以及各自的证明目的后作出综合判断。六、被告曹妙波提交的农业银行交易明细4份、工商银行汇款凭证2份,拟证明被告曹妙波分别于2013年7月3日向吴红祥汇款100万元、2013年10月30日向吴红祥汇款90万元、2013年11月18日向吴红祥汇款90万元、2014年9月5日向吴红祥汇款60万元、2014年10月16日向吴红祥汇款80万元、2014年10月29日向吴红祥汇款70万元，总计490万元，被告曹妙波已经归还原告吴红祥借款，被告不存在欠原告款项不归还的情况。原告吴红祥质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，被告还款490万元给原告是事实，但是该490万元还款的时间均是在2015年7月22日还款协议书签订之前，现原告起诉的是被告未还款的部分，所以与本案没有关联性。本院经审查认为，因原告吴红祥对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于与本案原告起诉的案涉借款是否有关联性，本院将结合本案所有证据以及各自的证明目的后作出综合判断。七、被告曹妙波提交的证人陈某、黎某、罗某的证人证言，拟证明2015年夏天，原告母亲在被告家中居住一星期左右，迫使被告违背真实意思表示与原告签订了《还款协议书》，该《还款协议书》应认定为无效。原告吴红祥质证意见为：陈某与曹妙波原来是夫妻关系，存在利害关系，其证言不真实，且证人均证明原、被告有债务纠纷，恰恰说明，是因为被告欠钱了，才会到被告家去要钱。本院经审查认为，对于证人陈述的原告母亲到被告家中要求还款的事实，双方无异议，应予以确认。但因被告未能举证证明原告采取了暴力胁迫等讨债手段，对被告主张还款协议书系受胁迫所签应认定为无效的意见，本院不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：因开采鄱阳湖采区砂石需要资金，被告（反诉原告）曹妙波于2013年、2014年期间曾多次向原告（反诉被告）吴红祥借款。原告（反诉被告）吴红祥给付被告（反诉原告）曹妙波的款项中，其中转账的有，2013年4月25日转账支付9.2万元、5月1日转账支付9.2万元、7月29日转账支付50万元、8月21日转账支付20万元和80万元、9月6日转账支付100万元，共计转账268.4万元，另有款项系现金支付。被告（反诉原告）曹妙波分别于2013年7月11日向原告（反诉被告）吴红祥出具借条：“今借到吴红祥人民币壹佰万元整。”、于2013年8月25日出具借条（曹妙波系保证人）：“今借到吴红祥人民币肆拾万元整。”、于2013年8月27日出具借条：“今借到吴红祥人民币叁佰万元整。”、于2014年2月29日出具借条“今借到吴红祥人民币柒拾伍万元整。”，借条中均未对利息进行约定。被告（反诉原告）曹妙波于2013年7月3日至2014年10月29日期间归还了部分款项，共计490万元。2015年7月22日，原、被告双方经协商签订了一份《还款协议书》，内容为：“一、曹妙波（以下简称甲方）在鄱阳湖采区正常开采下承诺在2015年8月30日前还吴红祥（以下简称乙方）人民币贰佰万元整，在签订本协议时乙方先归还甲方叁佰肆拾万元借条（2015年7月16日已还30万元，今天先还10万元，7月27日还40万元，8月5日还20万元，8月10日还30万元，8月20日还30万元，8月30日还40万元）；二、甲方2016年鄱阳湖采区开采后付乙方叁佰万元人民币（开采三个月，每月支付壹佰万元整）；三、甲方承诺2016年以后，每年只要鄱阳湖正常开采都给乙方贰佰万元整，届时乙方归还甲方借条壹佰柒拾伍万元；四、乙方承诺，在甲方正常履行本协议的情况下，乙方父母及家人不得以任何原因再去甲方家要债，否则甲方将终止本协议；…”。该《还款协议书》签订当天，原告（反诉被告）吴红祥按协议约定将案涉两张340万元金额的借条原件归还给被告（反诉原告）曹妙波。《还款协议书》签订后,被告（反诉原告）曹妙波按协议约定仅归还40万元，故吴红祥向本院提起诉讼，要求曹妙波偿还借款本金475万元及其相应利息。曹妙波对此提起反诉，要求吴红祥返还其多支付的借款利息209余万元。另查明，原告吴红祥向法院第一次起诉的时间为2019年1月3日。本院认为，本案的争议焦点是：一、《还款协议书》的效力问题？二、原告吴红祥诉请被告曹妙波偿还其借款本金人民币475万元以及相应的利息是否有合法依据？被告曹妙波反诉请求原告吴红祥返还多支付的款项209.345万元是否有合法依据？对此，本院评判如下：一、被告曹妙波虽然否认《还款协议书》的效力，但并不否认其签名的真实性以及协议内容的真实性，该协议书的签订系双方真实意思表示，且根据《还款协议书》的内容可知，该还款协议书主要是双方对于之前的借款所约定的一个具体还款方式和还款计划，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故本院对该《还款协议书》效力予以确认。因《还款协议书》对欠款金额及应还款项总额的约定并不很明确，故其不能单独作为案涉借款的债权债务凭证。但该协议约定的内容与原告吴红祥提交的四张借条、银行汇款凭证等证据以及与被告曹妙波在《还款协议书》签订后按协议约定偿还40万元的事实之间能够相互印证，形成证据链，足以证明原告吴红祥所主张的被告曹妙波尚欠其借款本金这一事实。二、本案中，原告吴红祥向被告曹妙波主张偿还借款本金475万元及其相应利息，被告曹妙波对此辩称案涉借款本金仅为268.4万元，且已超额归还了490万元，其还款义务已经履行完毕。对此，本院认为，虽然原告吴红祥提交的汇款凭证能确认的借款金额仅有268.4万元，而被告曹妙波提交的还款凭证能确认被告的还款金额为490万元。但结合本案所有证据以及《还款协议书》的内容可以明确，原告吴红祥与被告曹妙波在《还款协议书》签订之前存在大量经济往来及多笔借贷关系，不可否认原告吴红祥确实已归还了部分借条原件给被告，也不可否认原告吴红祥确有向被告支付现金的情况。且被告曹妙波主张的490万元还款期间为2013年7月3日至2014年10月29日，还款时间均在双方签订《还款协议书》之前。根据《还款协议书》的内容可知，在2015年7月22日双方签订还款协议书之日，原告吴红祥仍持有被告曹妙波出具的四张金额为515万元的借条原件，该事实足以说明至2015年7月22日时被告曹妙波仍欠付原告吴红祥一定的借款本金，故被告曹妙波关于其已超额还款的辩解意见及主张原告吴红祥返还多支付借款利息2,093,450.12元的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。为证明其诉讼主张，原告吴红祥向法院提交了借条四份、《还款协议书》、银行汇款凭证、证人证言以及若干银行流水明细等证据。四张借条及《还款协议书》系被告曹妙波签字确认，能够真实反映双方仍存在515万元债权债务关系的真实凭证;虽然仅凭银行汇款凭证的款项不能与借条逐一对应，但因案涉借贷关系历时时间长，双方往来款项多笔，且存在大量的现金往来，原告吴红祥提交的银行流水明细以及证人证言等证据，能够相应地证明双方借贷关系已实际交付并生效。因被告曹妙波在《还款协议书》后已按协议约定归还了40万元，该笔款项应从案涉借款本金中予以扣减。故原告吴红祥主张被告曹妙波偿还借款本金475万元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。至于被告曹妙波关于案涉借条中存在高额利息的辩解意见，因其未提供合法有效的证据以及相对应的计算依据予以证明，本院无法确认是否包含高息以及高息的具体利率等事实，对其该辩解意见，本院不予采信。对于原告吴红祥要求被告曹妙波支付利息535万元的主张，因案涉借条并未约定利息，《还款协议书》对此也未涉及利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告吴红祥要求被告曹妙波支付535万元利息的诉讼请求无事实和法律依据，应不予以支持。因原告吴红祥提出了逾期利息的诉请，故对于原告吴红祥要求自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，本院予以支持。对于案涉《还款协议书》中所涉及的鄱阳湖采区开采情况以及砂石经营权是否被收回，是否给予补偿等情况，因被告曹妙波本人未到庭，亦未提交相关的证据，该事实在本案民间借贷纠纷中无法查清，且该事实亦与本案双方的借贷关系无直接的关联性。至于原告吴红祥仅根据《还款协议书》的内容，主张其与被告曹妙波之间由借款关系转变为鄱阳湖采区砂石开采权的合伙关系，因其未能提交双方存在合伙关系的相应证据，本院不予采信。综上，本院对原告（反诉被告）吴红祥要求被告（反诉原告）曹妙波偿还借款本金475万元的诉讼请求予以支持，对其要求被告（反诉原告）曹妙波支付535万元利息的诉讼请求不予支持。对被告（反诉原告）曹妙波要求原告（反诉被告）吴红祥返还多支付的借款利息的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹妙波于本判决生效之日起十五日内偿还原告（反诉被告）吴红祥借款本金475万元及资金占用期间的利息（以475万元为本金，按年利率6%计算，自2019年1月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）吴红祥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）曹妙波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,400元，诉讼保全费5,000元，合计87,400元，由原告（反诉被告）吴红祥承担46,400元，由被告（反诉原告）曹妙波承担41,000元；反诉费23,547.6元，由被告（反诉原告）曹妙波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年七月六日书记员  叶丽君