广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2477号 原告：廖郁祥，男，1963年1月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗英光，男，1956年5月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗成海，男，1949年12月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告共同委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告：谢龙清，男，1969年12月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：北流市石窝镇坡头村白入垌组（又名白叶垌组），住所地为该组。 法定代表人：谢龙耀，该组组长。 被告共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：北流市石窝镇坡头村民委员会，住所地广西北流市石窝镇坡头村。 法定代表人：谢宏富，该村主任。 第三人：北流市石窝镇雀山村民委员会，住所地广西北流市石窝镇雀山村。 法定代表人：覃瑞兴，该村主任。 委托诉讼代理人：谢光辉，男，1978年2月4日出生，汉族，住广西北流市。 原告廖郁祥、罗英光、罗成海与被告谢龙清、北流市石窝镇坡头村白入垌组（以下简称白入垌组）、第三人北流市石窝镇坡头村民委员会（以下简称坡头村委会）及北流市石窝镇雀山村民委员会（以下简称雀山村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，于2019年3月25日作出(2019)桂0981民初598号民事判决。原告不服判决提起上诉，玉林市中级人民法院审理后作出（2019）桂09民终1272号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除原告罗成海、第三人坡头村委会未到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告在诉讼期间申请司法鉴定。本案现已审理终结。 原告廖郁祥、罗英光、罗成海向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢龙清停止侵害原告承包的大水尾林场西南面水车地约20亩，清除所种植的百香果藤并恢复土地原状；2.判令被告谢龙清赔偿原告植被被被告破坏的杂木损失和占用土地损失5000元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。 事实与理由：1995年9月17日，原告与第三人坡头村委会、雀山村委会签订大水尾林场的承包合同书，合同约定承包大水尾林场四周界址为东与平田村牛栏岭分水为界，南与广东火路为界，西与坡头村白入垌组黄龙坑岭分水为界，北与坡头覃村组水库和秧地坡水库底狗毛化分水为界，面积约5246亩，承包期限60年，从1995年9月17日至2055年9月17日止。所签订的合同书已经依法公证。2018年4月，原告发现被告谢龙清在承包的大水尾林场西南面水车地位置破坏、毁坏原告承包后种植的黎木和其他杂木，并搭架种植百香果藤。原告发现后即要求被告清除种植的百香果藤，但被告态度嚣张，继续侵占，原告报相关部门调解未果。综上，被告侵占原告承包范围内水车地位置约20亩，严重侵害了原告的权益，应当承担侵权责任，请支持原告的诉讼请求。 被告谢龙清辩称，原告诉称的水车地约20亩水田是白入垌组所有，后来分包给各农户，由于近几年来丢荒弃耕比较严重，小组征得各农户的同意，重新统一发包。2018年1月，被告谢龙清与白入垌组签订土地承包合同，取得水车地约20亩水田的15年承包经营权，之后被告谢龙清依法在承包地上清理、耕种，与原告无关，不存在侵权行为，请驳回原告的诉讼请求。 被告白入垌组辩称，水车地约20亩水田在解放前就是熟田，土改确权归白入垌组村民所有，1956年合作化时也是白入垌组所有和管理，“四固定”时落实归本组所有，历来由本组集体耕种管理，以前利用水冲在旁边建造过造纸厂。在实行农村土地承包责任制时作为机动田没有落实，后来分包给本组各农户承包耕种，近几年，由于该土地弃耕丢荒现象严重，在征得各农户同意后，于2018年1月由本组与谢龙清签订土地承包合同，承包期为15年。在七十年代，当时的坡头大队（含现在的雀山村）从“四固定”已落实给各生产队的部分山林统一调整5200多亩归大队所有并成立大水尾林场，调整限于林地，其间各处河冲原有的水田仍归各生产队所有。林场的职工在大水尾河冲上游的岭头至粪箕足河段两旁比较平坦的林地开垦有水田约30亩，该部分则属于大水尾林场所有。1987年，原坡头村分为现在的坡头村和雀山村两个村，大水尾林场没有析分，由两个村共有。1994年，两村研究将大水尾林场发包给原告，并在1995年9月签订承包合同，负责起草承包合同并作为坡头村法定代表人签名盖章的谢某2，明确作证合同所称大水尾林场的水田，仅指林场职工开垦的水田，不包括林场范围各河冲原生产队所有的水田。原告与两村签订的承包合同中的大水尾林场林地界址是大范围的界址，该界址内的土地并不都属于林场，比如马冲水田、枯木冲水田分属于秧地坡组、上河组，虽然水车地水田也在该界址范围内，但不能因此就认定为属于承包土地。因此，原告对水车地水田根本没有承包经营权，涉案水田不属于承包合同范围，以前白入垌组耕种与承包方也没有过争议，因此，被告不存在侵权行为。另外，如果大水尾林场的发包方也认为涉案水田属于大水尾林场范围，那么意味着涉案水田存在权属纠纷，本案必须先进行土地确权，才能确定是否存在侵权的事实。综上，原告的主张完全没有事实依据，请驳回原告的诉讼请求。 第三人坡头村委会没有提出答辩，也没有提交证据。 第三人雀山村委会述称，根据本村“三包四固定”材料反映，水车地水田包含在大水尾林场的土地范围内，属于两村发包给原告的承包地，原告享有承包经营权，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告的身份证；2.公证书（含合同书）；3.（2007）北民重字第689号和（2008）玉中民一终字第287号民事判决书；4.现场照片；5.雀山村委会证明；6.大水尾林场林地租赁山界图；7.证人黄某1、谢某1、吕某的出庭证言；8.二审询问笔录。 被告谢龙清、白入垌组提交的证据有：1.农村土地承包合同书；2.证人谢某2（出庭）、谢某3（出庭）、谢某4、郭某、黄某2、伍某、陈广林证言；3.白入垌组包干到户责任制记录簿；4.照片3张。 第三人雀山村委会提交的证据有：1.坡头大队“三包四固定”落实情况及山界纠纷落实情况；2.雀山村部分村民的承包证。 本院对证据认证如下：原告的证据1、2、4、6、8，被告的证据1、4予以认定。原告的证据7，被告的证据2、3，第三人的证据1作为认定事实的参考依据。原告的证据3、第三人的证据2与本案无关，不予认定。原告的证据5无法定代表人和经办人签字，不予认定。 诉讼中，原告认为被告的证据3白入垌组包干到户责任制记录簿中的“(每年谷400斤)1992年春至1993年底分水车田人口(共2年)”该页是伪造的，申请对其形成时间是否近期形成进行司法鉴定。该页是白入垌组原组长谢安全(已去世)记录簿中的一页，内容记录该组参与分配水车田的各户人口数量。本院根据原、被告的选定，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述水车田记录页进行鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书的司法鉴定意见为水车田记录页上手写字迹不应是1993年期间书写，其书写时间与供检的标称时间为“2019.12.24”的“比对鉴定材料”说明原件上手写字迹的书写时间接近。司法鉴定意见书中有鉴定过程及分析说明，确认是运用气相色谱-质谱联用方法进行鉴定，但未附有运用该方法鉴定的检测对比分析的色谱图表数据和检测结果。原告交纳了鉴定费2200元。 被告对鉴定意见有异议，认为鉴定方法不规范，色谱图根本不存在，因此申请鉴定人出庭作证，并要求通知广西科桂司法鉴定中心的鉴定人员作为有专门知识的人出庭提出意见。原告和第三人雀山村委会对鉴定意见无异议。本院和两个鉴定中心联系后，鉴于新冠疫情的影响，确定改用书面质证的方式进行。西南政法大学司法鉴定中心提交书面说明，认为其鉴定符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，采用了该专业领域多数专家认可的技术方法，符合《司法鉴定文书规范》的相关规定，且可以根据实际情况对司法鉴定意见书的文书格式作合理增减，色谱图留存在该中心鉴定档案中，委托方需要可调阅查询。 广西科桂司法鉴定中心的鉴定人黄某3具了专家辅助人质证意见，认为《文件制作时间鉴定技术规范》并未将色谱-质谱联用方法列入鉴定文件形成时间的方法，该方法只是属于探索阶段，不属于多数专家认可的技术方法，多数专家不认可目前可用于书写字迹形成时间的鉴定。检测结果是鉴定过程必须反映的，属于核心内容的项目，是必须的附件，没有检测结果意味着鉴定结论不成立，绝对不能作为可以合理增减的内容，该鉴定意见书将检测结果减去，是违反《司法鉴定文书规范》的。同时，采用色谱-质谱方法进行鉴定对检材和样本会有一定的损伤，而检材和样本完整无损，说明该鉴定根本没有取样，在当事人明确要求鉴定机构提交色谱图后也没有补充，可以得出结论色谱图根本就不存在。因此，该鉴定意见书不遵守鉴定技术规范，无检测结果依据，违反鉴定程序，凭主观得出鉴定意见，不可采信。 本院认为，鉴定的最终意见必须依附和建立在相关方法检测得出的图谱和数据的分析对比上，分析对比和检测结果并非不可呈现，是鉴定意见书的核心内容，应当附录在鉴定意见书中，西南政法大学司法鉴定中心在当事人明确要求提交色谱图后也没有补充提交，违反《司法鉴定文书规范》的规定，致使其是否实际进行鉴定不能确定，因此，本院对该司法鉴定意见书不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人坡头村委会、雀山村委会原来都属于坡头大队，后在八十年代分为两个村。1995年9月17日，坡头村委会、雀山村委会作为甲方与乙方罗英光、罗成海、廖郁祥、林大金（后来退出承包）签订合同书，约定甲方将共有的大水尾林场承包给乙方经营管理，承包时间60年，大水尾林场界址为东与平田村牛栏岭分水为界，南与广东火路为界，西与坡头村白入垌组黄龙坑岭分水为界，北与坡头覃村组水库和秧地坡水库底狗毛化分水为界，面积约5246亩，乙方对承包山岭内的林木、果树、房屋、水田有经营管理、收益等权利。原告和当时坡头村的法定代表人谢某2（谢龙智）等人在合同上签字盖章。北流市公证处于1996年11月12日对合同书进行公证，当时坡头村的法定代表人谢某3参与。 涉案的水车地约20亩土地位于大水尾林场的山坳低洼平坦处，界址为(现场指认)东边是岗坡岭，西边是萝竹岭，南边是大水尾林场山岭，北边有道路通往白入垌组，中间有一条溪流从南往北流向，水车地原来是水田可种植水稻，由于弃耕丢荒，变成现在的旱坡地。在大水尾林场范围原来还有枯木冲、马冲等山坳存在属于其他小组的水田。2018年1月1日，被告白入垌组与被告谢龙清签订农村土地承包合同书，合同约定将白入垌组的水车地发包给被告谢龙清，四至界址为东以岗坡岭边为界，南以独岭坑口为界，西以八角岭边为界，北以河冲为界，承包期限为15年。被告谢龙清于2018年1月清理水车地并种植百香果。2018年4月，原告发现后，认为水车地土地是属于其承包的大水尾林场土地，双方交涉未果。 本院认为，对于争议的水车地是否属于原告承包的土地的问题。原告虽主张水车地是其承包地，但未提交水车地权属的证据，或原告对水车地进行经营管理的相关证据，原告方的证人对有关水车地的权属和原告管理使用水车地的陈述相互矛盾，不能证明水车地的权属和原告曾管理水车地，第三人提交的1961年的“三包四固定”材料记载“林场场部土地（水田）约10亩左右”，而水车地并不是场部所在，水车地虽在承包大水尾林场的大范围内，但在该范围内亦存在其他的水田，不能就此认定水车地就是原告的承包地。被告方的证人谢某2、谢某3分别是原告承包合同的起草人、签订人和公证参与人，均不认可原告的承包土地包含水车地，被告提供的记录簿记载了白入垌组分配水车田的各户人口情况，被告的证据否定了原告对水车地的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据相对被告的证据，其证明力并不具有优势，不足以证明水车地是其承包地的主张，原告应承担相应的不利后果，因此，本院对原告主张水车地是其承包地的主张不予支持。原告不能证明水车地是其承包地，不能证明被告承包种植的行为存在过错，原告要求被告谢龙清承担侵权责任没有事实依据和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告自愿放弃要求被告谢龙清赔偿损失的诉讼请求，是其自由处分民事权利，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告廖郁祥、罗英光、罗成海的诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费2200元，合计2300元（原告已预交2250元），由原告廖郁祥、罗英光、罗成海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  蔡庆凤 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘