江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1487号上诉人（原审原告）：朱某，女，1984年2月10日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄侨，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，女，××××年××月××日生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，××××年××月××日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1964年7月3日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人肖某、谢某1、刘某继承纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人文冠华、黄侨，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人刘保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1、请求撤销（2019）赣0781民初3407号民事判决，依法查明谢建平的遗产范围．改判由朱某继承谢建平遗产的三分之一；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定肖某是谢建平第一顺序继承人错误。1、谢建平与刘某于××××年缔结婚姻关系（非补办），此时肖某（××××年××月××日生）已成年，谢建平与刘某缔结婚姻关系，是谢建平与肖某建立继子女关系的重要前提，前提不存在，继父女关系不存在；2、没有证据表明谢建平与肖某建立了抚养意愿，没有证据证明双方建立了抚养的事实；3、没有书面证明肖某成年以前跟随刘某生活，肖某跟随刘某生活，不等同于与谢建平建立继父女关系。二、一审法院酌定被上诉人刘某多分遗产，是朱某份额的两倍，严重违反了《继承法》“【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之原则。被上诉人取得总财产的份额多，因此被上诉人尽力压低了房屋估价，上诉人意欲适当让步简单处理（上诉人朱某拟以取得天域花园房屋为前提，认可被上诉人对房屋估价）。被上诉人在财产价值方面，已经占尽了优势，判决不应当再在份额分配上要求上诉人一再退步。因谢建平的原因，导致朱某从小缺乏父爱，朱某对此毫无办法，束手无策。一审法院基于此导致的双方关系疏远来判决朱某少分遗产，于情于理不符，与谢建平在生前总试图弥补朱某的意愿相违背。况且确定财产价值后，上诉人及被上诉人在递交财产处理意见时，均是要求按等分。三、将全部房屋确认归刘某所有的处理明显不公平。1、房产价值是按照刘某提出的价值来确定，房产又全部确认归刘某所有，明显不公平。2、一审审理过程中，被上诉人反复强调没有现金补偿能力，根据刘某提交的证明，刘某尚欠个人债务较多，将房屋全部确认归刘某所有，导致刘某交付不能，其不具有补偿能力及补偿意愿。3、如果按照刘某提出的价值确定遗产价值，应当确认天域花园归于朱某，由朱某按照房屋价值补差。否则，可以评估确定价值，拍卖后由第一顺序继承人均分。四、黄家山安置点47、48号店面是谢建平的遗产，应当一并处理。1、根据叶坪乡政府的复函及安置情况一览表、叶坪国土所的图纸，可以证明黄家山安置点47、48号店面安置户为本案被继承人谢建平；谢建平在去世前已经将47、48号店面，根据统一规划建成房屋，不论该房屋、土地是否办理产权登记，47、48号店面是谢建平的财产性权利无争议，则应当可以继承。2、从解决实际问题的角度，恳请法院认定各当事人的使用权份额。实际上，谢建平去世以后，谢建平主体资格消亡，不动产的登记部门将房屋登记在谢建平名下错误，登记部门应当将房屋登记在继承人名下，但具体如何确定份额，登记部门又可能要求当事人进行确认份额，而法院如果又以产权未登记为由不予处理，则使得该部分遗产进入死循环，不利于财产效用原则。五、上诉人已经缴纳诉讼费8800，判决上诉人承担4440后遗漏了剩余部分4360，上诉人认为本案是被上诉人刘某一直在道德的制高点指责朱某，不承认朱某继承人身份，要求朱某改姓谢，不能理性协商引发诉讼，全部诉讼费应些由被上诉人承担。综上，请二审法院依法查明遗产范围，改判莉婷继承谢建平遗产的三分之一。肖某、谢某1、刘某辩称，一审判决认定案件事实客观，适用法律正确，对诉争标的处理公正、合理，合法，请二审法院依去维持：一、答辩人肖某应是本案的第一顺序继承人。第一，肖某父母离婚时，肖某未成年，其生父肖冬义正在监狱长期服刑，客观上无法直接抚养肖某，肖某只能由其母亲刘某直接抚养，随其生活。第二，××××年11月刘某与被继承人以夫妻名义同居生活，此时肖某才9岁。肖某跟随刘某和被继承人谢建平共同生活，在被继承人和刘某共同生活地深圳上学读书，受被继承人抚养、教育。被继承人也经常带肖某到江西老家认亲。被继承人的亲属谢某2、王某在庭上作证时能直接叫出肖某的小名“小芳”，也认可被继承人谢建平与肖某之间建立的亲密亲属关系，并且肖某以女儿的身份参加了被继承人的丧礼，可见，被继承人与肖某继父女关系的事实客观存在。第三，刘某与被继承人谢建平××××年××月××日补办结婚登记，是基于双方于××××年Ｉ1月份就以夫妻名义共同生活，并置办了共同财产。依据《婚姻法》第八条关于补办登记登记的规定，刘某与被继承人补办结婚登记。同时，依据最高院《关于婚姻法司法解释（一）》第四条的规定，刘某与被继承人婚姻关系的效力从双方符合婚姻法所规定结婚的实质要件时起算。刘某与被继承人在××××年11月同居时就已符合婚姻法规定结婚的实质要件，因此，他们婚姻关系的效力应当从××××年11月起算。被答辩人在上诉状中割裂了刘某与被继承人同居的事买，曲解了法律规定，其主张谢建平与刘某结婚时肖某已成午，明显与客观事实和法律规定不符。二、被答辩人朱某未尽子女应尽义务，在分配遗产时应当少分。被答辩人朱某虽是被继承人谢建平的女儿，但她并未尽女儿的义务。在被继承人生前，朱某不承认谢建平是其父亲，朱某成年后，一直不愿见被继承人，使被继承人在有生之年不能见到自己的女儿。在被继承人死后，原告朱某拒绝参加被继承人葬礼，原告朱某的作法有违人伦，她对被继承人一直采取冷暴力，是一种精神虐待。被答辩人朱某有扶养能力和扶养条件，却对被继承人不尽扶养义务。依据《继承法》第十三条的规定，应当少分配遗产份额。三、房屋价格认定及分割的问题。一审判决认定的房屋价格，是双方在庭审时协商同意的，系双方的真实意思表示。遗产分割应当有利于生产和生活需要不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一审判决对本案房屋遗产的分割方法，是从经济效益及便于处理的角度考虑，兼顾了各继承人的利益，充分考虑遗产的性质和继承人的特点，体现了在尽量不损害遗产的使用价值的基础上实现物尽其用。被答辩人的上诉主张没有道理，不应当得支持。四、关于黄家山安置点房屋的性质及归属问题。瑞金市黄家山安置区宗地号为Ｊ××号房屋，系答辩人刘某与被继承人婚后共同建造，但在2018年12月被继承人死亡前，已亲自将该房屋权利人由谢建平变更为谢某1，应当认定被继承人生前对该房屋进行了处分，将该房屋赠与给了谢某1。因此，该房屋已属谢某1所有，不属于本次遗产继承的范围。五、其他需要说明的问题。一审判决对被继承人谢建平生前购房时欠下的债务未处理，会导致被答辩人朱某只享受了继承财产的权利，而没有承担偿还债务的义务。这对答辩人刘某不公平，希望合议庭注意到这个问题。综上，一审判决客观公正，被答辩人朱某的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法驳回。朱某向一审法院起诉请求：1.确认瑞金市叶坪乡黄家山安置区第47、48号房屋是被继承人谢建平的个人财产，并依法分割，由原告朱某继承三分之一的份额；2.确认深圳市罗湖区房屋的一半是谢建平的个人财产，并依法分割，由原告朱某继承三分之一的份额；3.确认广东省惠州市惠阳区房屋的一半是谢建平的个人财产，并依法分割，由原告朱某继承三分之一的份额；4.确认谢建平与被告刘某于2016年购买的惠州市新祺园2期2幢2单元29层05号房屋【合同编号为（2016）00016868】的一半由谢建平享有，并依法分割，由原告朱某继承三分之一的份额；5.判决被告刘某向原告朱某返还谢建平的死亡赔偿款20000元；6.本案诉讼费由被告承担。谢某1向一审法院起诉请求：1.确认瑞金市叶坪乡黄家山安置区第47、48号房屋由原告谢某1所有；2.确认深圳市罗湖区房屋的一半是谢建平的遗产，并依法分割；3.确认广东省惠州市惠阳区房屋的一半是谢建平的遗产，并依法分割；4.确认谢建平与被告刘某于2016年购买的惠州市新祺园2期2幢2单元29层05号房屋【合同编号为（2016）00016868】的一半由谢建平享有，并依法分割。肖某向一审法院起诉请求：1.确认深圳市罗湖区房屋的一半是谢建平的遗产，并依法分割；2.确认广东省惠州市惠阳区房屋的一半是谢建平的遗产，并依法分割；3.确认谢建平与被告刘某于2016年购买的惠州市新祺园2期2幢2单元29层05号房屋【合同编号为（2016）00016868】的一半由谢建平享有，并依法分割。一审法院认定事实：被告刘某与谢建平系夫妻关系，双方于××××年开始同居生活，于××××年××月××日生育一个儿子取名谢某3，之后更名为谢某1（即本案原告谢某1），于××××年××月××日登记结婚。原告朱某系谢建平与前妻朱云娜所生的女儿，朱某于1984年2月10日出生。1984年12月3日，谢建平与朱云娜因感情破裂，经瑞金县人民法院调解离婚，双方协商一致同意婚生女儿朱某由谢建平抚养，但之后谢建平因故未直接抚养朱某，客观上造成谢建平与朱某父女关系疏远。原告肖某系被告刘某与前夫肖冬义所生的女儿，肖某（曾用名肖芳）于××××年××月××日出生。1998年7月9日，刘某与肖冬义因感情破裂，经湖南省资兴市人民法院调解离婚，双方协商一致同意婚生女儿肖芳由父亲肖冬义抚养，但因调解离婚时肖冬义正在服刑，肖芳（即本案原告肖某）由刘某直接抚养。谢建平于2018年12月17日死亡，谢建平的父母均先于谢建平去世。2009年7月8日，被告刘某与谢建平共同购买位于深圳市罗湖区房屋一套，建筑面积44.61㎡，房产证号为深房地字第**，权利人登记为刘某、谢建平共有。之后，被告刘某、谢建平又共同购买位于广东省惠州市惠阳区，并于2014年6月16日办理了房屋产权登记，房产证号为粤房地权证惠州字第**，权利人登记为刘某、谢建平共有。2016年10月25日，被告刘某与谢建平共同与惠州市惠百川实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：惠阳（2016）00016868，购买位于广东省惠州市惠阳区房屋一套（建筑面积69.08㎡，其中套内面积54.42㎡，分摊面积14.66㎡），房屋总价825506元，首付305506元，按揭贷款520000元。2016年12月29日，谢建平、刘某与交通银行股份有限公司惠州分行签订《个人房产抵押贷款合同》一份（粤惠阳2016年个房贷字2721号），就购买广东省惠州市惠阳区房屋向交通银行股份有限公司惠州分行贷款520000元，并约定贷款按等额本息还款法还款，每月5日为还款日，每月归还贷款本息共计4578.31元。至2018年12月17日谢建平死亡时，尚有贷款本金约460000元未归还。原告朱某与被告刘某因谢建平遗产分割协商未果而诉至本院，之后原告谢某1、肖某申请作为原告参加诉讼，并分割遗产，故而成讼。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入，公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、图书资料，法律允许公民所有的生产资料，公民的著作权、专利权中的财产权利，有价证券和履行标的为财物的债权等其他合法财产。继承从被继承人死亡时开始，合法的继承受法律保护。谢建平于2018年12月17日死亡时，继承开始；其遗产范围是2018年12月17日死亡时的合法财产，对于死亡后财产的升值、贬损、添加等部分均不属于遗产的范围，不在本案受理范围，当事人可以另行协商或主张。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。《中华人民共和国继承法》规定第一顺序继承人中的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。谢建平死亡时没有遗嘱或遗赠，遗产由第一顺序的继承人继承。原告朱某系谢建平之女，原告谢某1系谢建平之子，被告刘某系谢建平之妻，一审法院认为朱某、谢某1、刘某均属于第一顺序继承人，双方当事人对此也无异议。关于第一顺序继承人的问题，本案的争议在于原告肖某是否为谢建平的继女而属谢建平的第一顺序继承人。对此，一审法院认为原告肖某是否为谢建平的第一顺序继承人关键在于肖某是否与谢建平建立扶养关系。扶养的真实含义应当是继父母和继子女如同亲生父母子女之间一样的共同生活，继父母对继子女在物质上有帮助，彼此在情感上有交流。一审法院综合原告肖某的父母离婚时，其生父肖冬义正在监狱服刑，客观上无法直接抚养肖某；原告谢某1及证人谢某2、王某作为谢建平的亲属均认可肖某与谢建平之间建立了亲密的亲属关系等因素，认为原告肖某自××××年其生母刘某与谢建平同居生活时便跟随谢建平、刘某共同生活，受谢建平、刘某的抚养、教育的可能性较大，与原告朱某单纯以刘某与谢建平登记结婚时肖某已经成年而否定肖某与谢建平建立扶养关系的判断相比，前者的可能性大于后者。因此，一审法院认为原告肖某与谢建平系有扶养关系的继父女关系，原告肖某应为谢建平的第一顺序继承人。综上，本案继承人为原告朱某、谢某1、肖某及被告刘某。关于瑞金市叶坪乡黄家山安置区的土地及地上房屋问题，一审法院认为，本案现有证据可以证明瑞金市叶坪乡黄家山安置区第47、48号土地系因206国道瑞金城区段扩建需要，征收了谢建平名下的房屋基础后安置给谢建平的安置地，该安置地属于集体土地，集体土地使用权不能单独作为遗产继承，而本案安置地上是否建有房屋、建设房屋的具体情况、建设房屋的合法性等问题，原告与被告均未提交证据证明，无法判断，故本案对瑞金市叶坪乡黄家山安置区的土地及地上房屋不予处理。日后，如当事人取得相关证据，可另案主张。关于谢建平的死亡赔偿金的问题，死亡赔偿金是赔偿义务人对死者的配偶、父母、子女等亲属因失去亲人而遭受精神痛苦和财产损失的补偿，不属于遗产。综合原告朱某未与谢建平共同生活，且父女关系疏远；被告刘某与谢建平共同生活，双方的紧密程度和依赖程度较高；赔偿金金额仅40000元；谢建平办理后事需要一定支出等因素，对原告朱某要求分得20000元赔偿金的请求不予支持。深圳市罗湖区房屋权属登记为刘某与谢建平共有。广东省惠州市惠阳区房屋权属登记为刘某与谢建平共有。广东省惠州市惠阳区房屋系刘某与谢建平共同购买，现未办理不动产产权登记。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原告与被告对上述三套房屋中的一半份额属于刘某所有，另外一半份额属于谢建平的遗产均无异议，予以确认。《中华人民共和国继承法》第十三条关于遗产分配规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”法定继承发生时，各继承人继承财产的多寡必须考虑其对被继承人实际承担的扶助、赡养义务的多少，生活是否有特殊困难、是否缺乏劳动能力等因素。本案中，一审法院综合考虑被告刘某自××××年起与谢建平同居生活，之后登记结婚，至谢建平死亡时双方已经共同生活近二十年，在共同生活期间，刘某与谢建平相互扶助，共同积累了案涉财产；原告朱某未与谢建平共同生活，客观上未对谢建平尽经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的赡养义务，也未作为女儿参加谢建平的葬礼及承担葬礼费用；原告谢某1、肖某虽然与谢建平长期共同生活，但更多的是受谢建平的抚养、照顾等因素，认为谢建平的遗产由原告朱某分得20%的份额，由原告谢某1分得25%的份额，由原告肖某分得15%的份额，由被告刘某分得40%的份额较为合理。对于深圳市罗湖区房屋继承时的价值，被告刘某估价1800000元，原告朱某、谢某1、肖某同意估价1800000元。对于广东省惠州市惠阳区房屋继承时的价值，被告刘某估价670000元，原告朱某、谢某1、肖某同意估价670000元。对于广东省惠州市惠阳区新祺园2期2幢2单元29层5号房屋继承时的价值被告刘某估价410807元，原告朱某、谢某1、肖某同意估价410807元。根据原告与被告的估价，一审法院确认谢建平的遗产价值为1440403.5元（1800000÷2＋670000÷2＋410807÷2）。原告朱某继承288080.7元（1440403.5×20%），原告谢某1继承360100.9元（1440403.5×25%），原告肖某继承216060.5元（1440403.5×15%），被告刘某继承576161.4元（1440403.5×40%）。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。一审法院综合深圳市罗湖区房屋及广东省惠州市惠阳区房屋权属均登记为刘某与谢建平共有，广东省惠州市惠阳区房屋系刘某与谢建平共同购买，谢建平死亡后的按揭贷款亦由被告刘某归还，且房屋按揭贷款尚有较大余额未归还等因素，从经济效益及便于处理的角度考虑，认为深圳市罗湖区房屋、广东省惠州市惠阳区房屋及广东省惠州市惠阳区房屋均归被告刘某所有，被告刘某享有上述房产后，应向原告朱某支付288080.7元，向原告谢某1支付360100.9元，向原告肖某支付216060.5元。被告刘某主张谢建平尚有债务未归还，可由相关债权人向谢建平的继承人另案主张。谢建平死亡后，原告或被告将谢建平的遗产用于日常开支、办理后事等，不改变遗产继承的份额，由此产生的新的债权债务当事人可以另行协商或主张，不属于本案审理范围，不予处理。如判决生效后，发现谢建平仍有其他合法财产可继承的，当事人可以另行协商或主张。据此，一审法院依照中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、位于深圳市罗湖区房屋归被告刘某所有；二、位于广东省惠州市惠阳区房屋归被告刘某所有；三、位于广东省惠州市惠阳区房屋归被告刘某所有；四、被告刘某应当于本判决生效后三十日内向原告朱某支付288080.7元；五、被告刘某应当于本判决生效后三十日内向原告谢某1支付360100.9元；六、被告刘某应当于本判决生效后三十日内向原告肖某支付216060.5元；七、驳回原告朱某的其他诉讼请求；八、驳回原告谢某1的其他诉讼请求；九、驳回原告肖某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人朱某与被上诉人谢某1、肖某、刘某均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产的范围是死者遗留的个人合法财产，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。谢建平于2018年12月17日死亡，继承开始。谢建平生前没有立遗嘱，没有签订遗赠扶养协议，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承。谢建平的合法财产有：1、深圳市罗湖区房屋一套，权利人登记为刘某、谢建平共有，一审时双方同意估价1800000元；2、广东省惠州市惠阳区，权利人登记为刘某、谢建平共有，一审时双方同意估价670000元；3、2016年10月25日，刘某、谢建平共同购买广东省惠州市惠阳区房屋一套，尚有贷款本金约460000元未归还，一审时双方同意估价410807元；4、瑞金市叶坪乡黄家山安置区的47、48号土地，暂未办理权属登记。一审时，双方当事人在庭审中对上述1、2、3点的房屋的价值达成了一致意见，一审法院根据双方当事人确认的房屋价值，并综合考量房屋使用价值及继承人的实际需要，判决上述三套房屋归被上诉人刘某所有，被上诉人刘某根据各当事人继承的遗产份额进行现金补偿并无不妥。上诉人朱某主张其应分得天域花园的一处房产，否则需重新评估价值，拍卖后由各继承人均分。因一审时双方在庭审中已经自认房屋价值，且没有证据表明存在重大误解或显示公平的情形，对于上诉人朱某的该主张本院不予采纳。对于上述第4点黄家山安置区的47、48号土地，该土地系谢建平的安置地，属集体土地，目前暂无证据表明该安置地上是否建有房屋、建设房屋的具体情况、建设房屋的合法性问题等问题，故一审法院暂不处理并无不妥，若日后当事人取得相关证据，可另行主张权利。综上，可以确认谢建平在本案中需分割的遗产价值为：1440403.5元（1800000元÷2＋670000元÷2＋410807元÷2）。关于被上诉人肖某能否成为谢建平第一顺序继承人的问题。根据《继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第三款：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”。形成继父母子女关系应该以继父或继母与其配偶间的婚姻关系存在为前提。谢建平与被上诉人刘某于××××年开始同居生活，共同生活时双方均符合结婚的实质条件，于××××年××月××日办理结婚登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”××××年至××××年××月××日期间，被上诉人刘某与谢建平虽然未办理结婚登记，但一直共同生活，并于××××年××月××日生育儿子谢某1。××××年××月××日双方补办结婚登记，其婚姻关系的效力应追溯到××××年双方共同生活时起。肖某于××××年××月××日出生，刘某与谢建平共同生活时年仅10岁，系未成年人，根据现有证据表明，在刘某与前夫肖冬义调解离婚时，肖冬义正在服刑，无法抚养肖某，肖某由刘某抚养的可能性较大，且根据肖某的生活学习轨迹，可以证明肖某一直跟随刘某及谢建平共同生活，受谢建平的抚养和教育，双方构成继父女关系。谢建平去世后，肖某也以女儿的身份参加葬礼尽孝。因此，肖某应当认定为谢建平的第一顺序继承人。上诉人朱某主张刘某与谢建平的婚姻关系应自××××年××月××日起算，肖某与谢建平之间不构成继父女关系，不应成为第一顺序继承人。上诉人朱某对肖某与谢建平之间关系的认定不符合本案事实，对法条的理解也与法律精神不符，故本院不予采纳。关于各继承人继承遗产份额的问题。根据《继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，可以不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”被上诉人刘某自××××年起与谢建平共同生活，相互扶持，经营婚姻及家庭二十余年，对谢建平尽到了更多的抚养义务；上诉人朱某未与谢建平共同生活，未对谢建平尽经济上供养照料及精神慰藉的赡养义务；被上诉人谢某1、肖某与谢建平长期共同生活，更多地是受到谢建平的抚养、教育。综合考虑到上述因素，一审法院认定谢建平的遗产由上诉人朱某分得20%，由被上诉人谢某1分得25%，由被上诉人肖某分得15%，由被上诉人刘某分得40%的份额较为合理。因此，根据上述房屋价值及分配方式，上诉人朱某继承288080.7元（1440403.5元×20%），被上诉人刘某继承576161.4元（1440403.5元×40%），被上诉人谢某1继承360100.9元（1440403.5元×25%），被上诉人肖某继承216060.5元（1440403.5元×15%）。被上诉人刘某在继承上述三套房产之后，应向其余各继承人按继承遗产的份额支付补偿，即向上诉人朱某支付288080.7元，向被上诉人谢某1支付360100.9元，向被上诉人肖某支付216060.5元。综上，上诉人朱某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4141元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年七月二日法官助理丁路华代理书记员  张警之