广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初820号原告：徐勋银,男，1974年9月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市******金鸡铺十一组30，公民身份号码为360************811。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市天勤家具有限公司，住所地广东省东莞市********工业区，统一社会信用代码为91441900L03808198M。法定代表人：谢小小，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建辉，广东莞信律师事务所律师。第三人：家利家具（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914************888。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人:谢林良，该公司员工。委托诉讼代理人:周东，该公司员工。原告徐勋银与被告东莞市天勤家具有限公司（以下称天勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。后根据被告天勤公司的申请，追加家利家具（东莞）有限公司（以下称家利公司）为第三人参加诉讼。本案分别于2020年3月31日、2020年5月13日公开开庭审理。原告徐勋银的委托诉讼代理人吴**寿、李海欣，被告天勤公司的委托诉讼代理人黄建辉到庭参加了两次庭审。第三人家利公司的委托诉讼代理人谢林良到庭参加了第二次庭审。双方庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告徐勋银向本院提起诉讼：1.被告立即支付原告25704元货款及逾期付款违约金（自2017年5月3日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起原告与被告开始业务往来，原告为被告提供木材，双方约定付款方式为货到付款。原告依约履行了交货义务，但被告未依约支付货款。经原告多次追讨货款，被告仍一直借故拖延，被告至今拖欠原告货款25704元。被告天勤公司辩称，被告并未收到案涉货物，双方的买卖关系并不存在，应当驳回原告诉请。原告提交的送货单没有被告的签字，被告的工作人员也核实其未收到货物。经被告与第三人核实，是第三人收的货物。根据被告的交易习惯，原告应提交相应的订单及验收入库单，原告未能提交应承担举证不能的后果。第三人家利公司述称，案涉货物是第三人向原告购买的，也是由第三人收货。被告与第三人不是同一间公司，只是在同一个工业园。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：原告主张其于2017年4月17日及5月3日向被告交付25704元货物，并提交了相应送货单为证。2017年4月17日及5月3日送货单的收货单位地址载明“天勤家具”或“天勤家具有限公司”，收货单位及经手人处均有“伍晶”的签名。送货单中没有载明付款时间及逾期付款违约责任。原告提交了其与刘江**的微信聊天记录，其上载明原告曾向刘江**催收案涉货款，刘江**表示其已经离开公司。原告还提交了2017年3月的送货单及转账凭证拟证明其与被告存在交易，送货单显示的收货单位为“天勤家具”，收货人员为伍晶，金额为22848元，转账凭证显示黄盅月支付了22848元。本案审理过程中，案涉起诉状等材料是由黄运珍拿着被告的公章代表被告签收。原告主张，刘江**、伍晶、黄盅月、黄运珍均为被告的员工，且被告和第三人为关联公司，因第三人经营不善、对外欠债多、涉诉案件也多，被告和第三人故意将本案债务记在第三人名下以达到逃避债务的目的。被告主张，刘江**、伍晶均不是被告的员工，也没有参与被告的经营，其与第三人没有共用员工；被告不清楚黄运珍是否为被告的员工；被告与第三人都是家具公司，存在货物的调配。第三人主张，刘江**、伍晶、黄盅月、黄运珍均是第三人的员工，该部分员工没有参与被告的经营；被告和第三人在同一个工业园相邻的办公楼经营，有时候会共用仓库。根据本院向东莞市人力资源和社会保障局大岭山分局调取的社保参保记录显示，被告有刘江**的参保记录，被告和第三人均没有伍晶的参保记录。本院要求被告和第三人限期提供2017年2月至6月的工资发放名册，被告及第三人均未提交，也未说明理由。被告的登记信息显示，其股东于2007年12月27日由黄盅月和周丽变更为黄运珍和黄盅月，于2008年12月24日变更为黄宝斌和黄良军，于2012年11月8日变更为陈玉江和黄运珍，于2019年6月28日变更为刘江**和谢小小。第三人的登记信息显示，黄盅月为第三人股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对涉案交易是否为原告与被告之间的交易，本院分析如下：首先，结合被告及第三人的登记信息及其陈述的经营情况看，两公司存在关联性；其次，被告和第三人存在共用仓库的情况，而案涉交易的送货单载明的收货单位为被告，原告送货至被告的仓库，收货人员没有对送货单上载明的收货单位提出异议，原告有理由相信其有权代表被告签收货物；再次，被告主张伍晶无权代表被告签收货物，但其未按照本院的要求提供工资发放名册，也没有说明理由，同时也没有提出证据反驳；最后，第三人陈述刘江**、伍晶、黄盅月、黄运珍均是第三人的员工，该部分员工没有参与被告的经营，与登记信息不符，不具有可信度。综合上述情况，原告主张被告向其购买了25704元货物，证据充分，本院予以确认。双方未约定付款时间，被告应在收到货物的同时支付货款。被告未按时付款，原告有权要求被告支付货款25704元并且承担相应的违约责任。原告主张的逾期违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以照准。鉴于贷款利率的调整，自2019年8月20日起的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市天勤家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告徐勋银支付货款25704元及违约金（以25704元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍自2017年5月3日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日计至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费288.77元，由被告东莞市天勤家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年七月三日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。