山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4924号 原告：陈宝生，男。 委托诉讼代理人:崔爱梅，山西南风律师事务所律师。 被告：王猛，男。 被告：运城市佳盛房地产开发有限公司。 原告陈宝生诉被告王猛、运城市佳盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝生的委托诉讼代理人崔爱梅到庭参加诉讼，被告王猛、运城市佳盛房地产开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈宝生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王猛立即归还原告借款本金150万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年3月23日起算至款项全部付清之日止，截止起诉之日，利息暂计算为1919000元）；2、依法判决被告运城市佳盛房地产开发有限公司在其提供担保的某某小区五套商品房（房号为：××、××2、1××、2××、××4）价值范围内承担担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由： 2014年3月22日被告王猛向原告借款150万元，并签订借款协议约定，王猛自愿将某某小区五套商品房（房号为：××、××2、1××、2××、××4），作为抵押借款150万元，借款期限为4个月，月利息为4分5厘，如王猛在期限内本金利息未能还清，自愿将上述5套住宅无条件给原告。当日，因上述房屋达不到交房条件，被告运城市佳盛房地产开发有限公司将其出具给被告王猛的上述房屋的购房合同及收据进行变更，重新向原告出具五套房屋的《商品房买卖合同》及收据。借款到期后，被告王猛未归还借款本息，被告运城市佳盛房地产开发有限公司亦未向原告交付房屋。数年来，原告采取多种途径追讨借款无果。无奈，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告对其主张向本院提供以下证据： 1、借款协议一份，拟证明2014年3月22日，被告王猛向原告借款150万元，王猛自愿将其在某某小区购买的五套商品房（房号为：××、××2、1××、2××、××4） 作为抵押。 2、银行取款凭条一份，拟证明原告2014年3月23日，陈宝生扣除一个月的利息67500元之后向被告王猛支付借款332500元。 3、《商品房买卖合同》及收款收据五份，拟证明被告运城市佳盛房地产开发有限公司根据被告王猛的指示，将被告运城市佳盛房地产开发有限公司给被告王猛出具的5份购房合同及收款收据收回，重新向原告出具了五套房屋的购房合同及收据。被告运城市佳盛房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》的真实意思是以签订买卖合同的形式对被告王猛向原告借款150万元提供担保。 4、申请法院调取运城市公安局空港分局的陈宝生的报案材料及案卷一份，拟证明商品房买卖合同及收款收据都是被告运城市佳盛房地产开发有限公司和原告出具的。 5、证人齐某某的证言并出庭作证；拟证明被告王猛借齐某某110万元后不能归还，提出用房屋抵顶，齐某某不愿意。原告陈宝生接收了该笔债权，付给齐某某110万元，并又出借给王猛40万元。齐某某将该110万元的债权转给了陈宝生，被告王猛出具了150万元的借款合同。 6、（2018）晋0802民初7469号案卷材料；拟证明原告起诉被告运城市佳盛房地产开发有限公司交付房屋，被告运城市佳盛房地产开发有限公司称涉案房屋第一买受人为王猛，且王猛已经办理了按揭，结合范雅梅在公安机关的笔录，可以证实王猛为涉案房屋的实际购房人。 被告王猛未到庭，也未进行答辩。 被告运城市佳盛房地产开发有限公司未到庭，也未进行答辩。 原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，本院无法组织当事人进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证。对原告提交的证据，可以证明本案事实，本院经审查后对证据的真实性及关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年3月22日，被告王猛（乙方）与原告陈宝生（甲方）签订借款协议，约定：“经甲乙双方协商达成以下条款：1、乙方自愿将某某小区五套商品房（房号为：××、××2、1××、2××、××4），作为抵押借款150万元，借款期限为4个月（2014年3月23日到2014年7月22日），月利息为4分5厘，月付；2、如乙方在期限内本金利息未能还清，自愿将上述5套住宅无条件给甲方；3、如乙方在规定期限内本金利息全部付清，甲方将把上述5套房产过户给乙方；4、如有任何费用乙方负担；5、协议签订日期，乙方已借甲方110万，2014年3月23日甲方再付乙方40万元人民币,......”。原告陈宝生按照协议约定扣除一个元的利息后给被告王猛转账332500元，110万元系债权转让取得。当日，被告运城市佳盛房地产开发有限公司将其出具给被告王猛的上述房屋的购房合同及收据进行变更，重新向原告出具五套房屋的《商品房买卖合同》及收据。 被告运城市佳盛房地产开发有限公司给陈宝生出具的收据五份第一份上载明：编号No××,入账日期：2013年12月20日，交款单位陈宝生，收款方式现金，人民币肆拾壹万贰仟捌佰贰拾伍元正（412825元），款由房号××4房款，收款单位“加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”；被告运城市佳盛房地产开发有限公司给陈宝生出具的收据五份第二份上载明：编号No8××,入账日期：2014年3月3日，交款单位陈宝生，收款方式现金，人民币捌拾柒万肆仟肆佰陆拾柒元正（874467元），款由房号1××房款，收款单位“加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”；被告运城市佳盛房地产开发有限公司给陈宝生出具的收据第三份上载明：编号No80××5,入账日期：2013年11月7日，交款单位陈宝生，收款方式现金，人民币陆拾柒万叁仟叁佰零贰元正（673302元），款由房号××2房款，收款单位“加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”；被告运城市佳盛房地产开发有限公司给陈宝生出具的收据第四份上载明：编号No80××6,入账日期：2013年11月7日，交款单位陈宝生，收款方式现金，人民币陆拾柒万叁仟叁佰零贰元正（673302元），款由房号××房款，收款单位“加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”；被告运城市佳盛房地产开发有限公司给陈宝生出具的收据第五份上载明：编号No80××7,入账日期：2013年12月20日，交款单位陈宝生，收款方式现金，人民币肆拾壹万贰仟捌佰贰拾伍元正（412825元），款由房号2××房款，收款单位“加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”。上述房屋价格共计3046721元。 同时查明，被告运城市佳盛房地产开发有限公司就上述五套房屋给被告王猛出具收据一张，收据上载明：“编号No0××6,入账日期：2013年11月7日，交款单位王猛，收款方式现金，人民币贰万元正（定金），收款事由房号1××、××2、××、××4、2××房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“李”； 2014年被告运城市佳盛房地产开发有限公司就上述五套商品房又分别给贾朋飞、王文浩、刘晓锋、张飞龙、王程鸣出具了收款收据，并在银行办理了按揭贷款。被告运城市佳盛房地产开发有限公司给贾朋飞出具了二张收据第一张收据上载明：编号No0××4,入账日期：2014年3月3日，交款单位贾朋飞，收款方式现金，人民币肆拾柒万柒仟肆佰伍拾伍元正（477455元），收款事由房号1××房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用；被告运城市佳盛房地产开发有限公司给贾朋飞出具第二张收据上载明：编号No0××0,入账日期：2014年4月21日，交款单位贾朋飞，收款方式现金，人民币拾万元正（100000元），收款事由房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用；2014年3月3日被告运城市佳盛房地产开发有限公司给王程鸣出具了一张收据收据上载明：编号No0××5,入账日期：2014年3月3日，交款单位王程鸣，收款方式现金，人民币叁拾伍万柒仟壹佰叁拾伍元（357135元），收款事由房号××2房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用；2014年3月3日被告运城市佳盛房地产开发有限公司给王文浩出具了一张收据收据上载明：编号No0××6,入账日期：2014年3月3日，交款单位王文浩，收款方式现金，人民币叁拾伍万柒仟壹佰叁拾伍元（357135元），收款事由房号××房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用；2014年3月3日被告运城市佳盛房地产开发有限公司给刘晓锋出具了一张收据收据上载明：编号No0××7,入账日期：2014年3月3日，交款单位刘晓锋，收款方式现金，人民币贰拾壹万贰仟柒佰柒拾伍元（212775元），收款事由房号××4房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用；2014年3月3日被告运城市佳盛房地产开发有限公司给张飞龙出具了一张收据收据上载明：编号No0××8,入账日期：2014年3月3日，交款单位张飞龙，收款方式现金，人民币贰拾壹万贰仟柒佰柒拾伍元（212775元），收款事由房号2××房款，收款单位“未加盖运城市佳盛房地产开发有限公司财务专用章”，出纳处签字“王”，同时该收据上批注未付款，仅作按揭用。 另查明，原告陈宝生于2017年1月10日向运城市公安局空港分局报案称运城市佳盛房地产开发有限公司法人代表范雅梅和王猛恶意串通，隐瞒所抵押的房产在银行按揭贷款，不能买卖的事实真相，利用借款合同诈骗陈宝生人民币150万元的行为涉嫌合同诈骗罪，请依法追究范雅梅和王猛的刑事责任，并追回其经济损失。2017年5月5日，运城市公安局空港分局作出不予立案通知书，称陈宝生于2017年1月10日提出控告的陈宝生被诈骗案，我局经审查认为属合同、债务纠纷，没有犯罪事实，决定不予立案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王猛和原告陈宝生自愿达成借款合意，原告已向被告王猛支付出借款项，因此原、被告之间借款合同关于借款的部分成立并生效。对于借款数额的认定，其中110万元系债权转让，被告王猛一并出具借款协议，表明对此笔债权转让款项数额的确认，另外借款款项虽为40万元，但庭审中原告自认先行扣除了一个月的利息，转账给王猛332500元，可以认定借款实际数额为1432500元。对于原告请求归还被告支付逾期利息，因双方约定的利息为月息四分五厘，已超出法定支持利率的上线，现原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于借款合同中关于债务人逾期未能履行债务时，由债权人取得抵押物的所有权为流质条款，属于法律禁止条款，对该部分约定无效。 被告运城市佳盛房地产开发有限公司与原告陈宝生在被告王猛的授意下签订五份商品房买卖合同，并出具了收款收据，原告亦认可未实际交付购房款。且原告陈宝生与被告王猛签订的借款协议中的表述中可以认定原告与被告运城市佳盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的真实意思是为原告陈宝生与被告王猛之间的民间借贷进行的一种非典型性担保。设立担保物权，应当依照物权法和其他法律的规定订立担保合同。本案中以签订商品房买卖合同的形式为借款合同提供担保，不符合法律规定的担保方式，此种担保方式回避了法定的抵押担保的登记公示制度。涉案商品房买卖合同因违反法律强制性规定而无效。原告主张被告运城市佳盛房地产开发有限公司与其签订商品买卖合同的行为构成让与担保。请求被告运城市佳盛房地产开发有限公司对本案的借款在签订的房屋范围内承担连带保证责任。让与担保是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上并已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的。现涉案商品房买卖合同并未完成备案和预告登记，原告陈宝生并不享有涉案房屋的物权期待权及优先受偿权。现原告要求被告运城市佳盛房地产开发有限公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告王猛及运城市佳盛房地产开发有限公司经本院传唤仍未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王猛于本判决生效后十五日内立即归还原告借款本金1432500元及利息（以借款本金1432500元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月23日起算至款项全部付清之日止）； 二、驳回原告陈宝生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20027元，由被告王猛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  王国良 人民陪审员  周武娟 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杜雪珂