四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2229号 原告：卓平，男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被告：孙秀凤，女，1981年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李佳佳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告卓平与被告孙秀凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，于2020年1月8日做出了（2019）川2002民初6174号民事判决。原告卓平不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）川20民终238号民事裁定，认为二审期间原被告双方认可存在乐至玻璃交易事实，仅是否进行结算存在分歧，与一审事实认定不一致，且二审中卓平提交了新证据，可能影响案件公正判决，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初6174号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告卓平向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款110,654元（自起诉之日以110,651元为基数，按月息0.5%支付利息到付清之日）；2．本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2010年起，原告多年为被告供应玻璃，2015年2月17日，被告为原告出具欠条一张，载明欠原告玻璃款98,463元。2015年3月，原告向被告供货1323.31㎡×81=107,188元，这部分玻璃原告是以每平方74元的价格买入，口头与被告约定是81元每平方，该部分玻璃用于被告乐至的工地，这批货供货的时间为2015年3月7日、8日和14日，且有被告2017年6月7日向原告出具的收条，收到他自己书写的玻璃尺寸用于对账。2015年2月17日至2016年2月7日，被告共向原告付款9.5万元，因此，被告共欠原告货款110,651元。后原告多次催收，被告均以各种理由推脱，为维护原告权益，特诉至你院，请予支持。 被告孙秀凤答辩称：对原告从2010年开始向被告供货，我方对2015年2月17日出具的欠条上的金额无异议，9.5万元就是支付的2015年2月17日结算前的金额。现在尚欠被告货款金额为3463元无异议，但是由于原告未向我开具发票，所以才未付。对于事实和理由部分，原告诉请的2015年3月的供货不是事实，虽然原告向我方提供了乐至香域蓝山工地的玻璃但是该货款已经在2015年2月17日进行了结算，双方结算以后已没再有玻璃供应的合作，请求法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无异议的证据欠条、资阳市中级人民法院的笔录、2015年被告向原告支付款项的凭据2张，本院予以确认，对原被告双方有争议的证据，本院认定如下： 1、玻璃尺寸收条一张，说明该部分玻璃未进行过对账结算，这部分订单总量是1323.627平方。被告质证认为对证据三性无异议，对证明目的有异议。2017年6月17日原告要求被告为其出具欠条，证明欠付金额11余万元，被告认为已经结算不愿再出，要求原告提供依据，原告将2015年2月17日之前被告书写的玻璃尺寸重复交予被告，但要被告出具收据，不出就不让被告出门，所以被告才出具了收玻璃尺寸用于对账的收条。 本院认为被告认可该证据的证据三性，对原告的证明目的被告也并未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信。 2、原告所举QQ聊天记录3张、厂家发过来的证明，证明卓平货款时间是3月7日、8日、14日，厂家的金额是每平方74元，另外还有下货的一些费用1元每平米，总价是99,248元，总平方为1323.31。 被告质证认为对该证据的三性及证明目的均不认可，原告与其厂家之间至今持续合作，原被告之间的玻璃供应关系与原告与其厂家之间的供应关系这两层法律关系，各自权利义务关系相互独立，在原二审庭审中原告申请其厂家的证人出庭作证，其也当庭陈述原告与其多年来多次合作，至今仍有合作关系，双方每年底统一结算一次，因此原告与厂家之间的结算不能证明原告2015年3月份还有供货的事实。原告在原二审庭审中也申请了送货司机作为证人出庭作证，证人向某陈述其将玻璃供应至乐至的项目工地，每一次都有被告的工人进行验收并签字，由被告的工人自己卸货，与原告陈述的玻璃单价还有下车费用的事实不一致，司机证人对供货的时间没有明确答复，因此原告3月份有供应的事实，结合司机的陈述其应当持有被告为其出具的签字验收的相关资料，原告不能提供应当承担举证不能的责任。 本院认为该证据经本院与原始载体核对，对其真实性予以确认。该内容与原告出具的其他证据相互印证，本院对该证据的合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2010年起，原告卓平向被告孙秀凤供应玻璃，因孙秀凤在乐至、安岳、简阳有其他工地，在2015年2月17日孙秀凤出具欠条前被告孙秀凤于2015年1月向原告支付过20,000元，2015年2月17日向原告支付过50,000元。2015年2月17日，被告孙秀凤向原告卓平出具欠条一份，该欠条载明：今欠卓平玻璃款98,463（玖万捌仟肆佰陆拾叁元整），孙梅，2015.2.17，2015.2.17日之前所有欠条收条作废。2015年3月7日孙秀凤向卓平支付10,000元，2015年4月5日支付15,000元，2015年4月23日支付20,000元，2015年5月8日支付10,000元，2015年8月30日支付20,000元，2016年2月7日支付20,000元，后未再支付任何款项。 2015年4月21日，卓平收到鸿达钢化玻璃有限公司的对账单，载明送往乐至的玻璃款单价为74元，分别是3月8日发货，3月14日发货，玻璃款为97,925元，下车费为1323元，共计99,248元。 2017年1月25日当天原告通过短信向被告催收过货款，对话如下： 很抱歉，我现在不方便接电话。（卓平拨打了孙秀凤的手机） 孙姐你这样做事要不得哦。（卓平） 明天。我今天还没收到。在找老板谈。签字（孙秀凤） 你今年还不给我清账的话我肯定要找你过年哦（卓平） 今年的帐不好收（孙秀凤） 那我不管这么多年了该清了哈我已经够支持理解你了（卓平） 2017年1月28日很抱歉，我现在不方便接电话。（卓平拨打了孙秀凤的手机） 2017年6月7日被告孙秀凤向原告卓平之妻周宇出具收条一张，该收条载明：2017.6.7，收周雨乐至玻璃尺寸一份用于对账，孙梅，2017.6.7。 2017年8月27日原告再次向被告催收货款时发现，被告屏蔽了原告的电话，原告遂向被告发了一条短信“孙姐，你居然把我电话屏蔽了，做人最起码的诚信你还讲不讲，尤其是作为一个生意人应该讲信用，好欠好还，走到哪买货别人都能支持你，你讲好这个月中旬给我结款的，还有2015年送乐至工程那批玻璃货款107,188元，你之前耍赖说是过年前就送货结账了，现在我找到证据证明是过年后3月才送货没结账的了，这几天打你电话你却把我屏蔽了，孙姐，我只想告诉你，欠账不要赖账，有钱就一次性付清，不够钱就讲清楚分期还清，这样大家见面还是朋友，还可以有生意上往来，如果你继续现在这种态度屏蔽电话躲我赖账的话，那么我也只有换一种处理方式了……希望你看到信息后摸到良心想一下，这么多年在生意上我真心实意对待你支持你，但愿你不要逼我最后和你弄到成仇人的结局……希望你能回复信息”。 同时查明，2017年6月7日被告出具的玻璃尺寸一份共计20页，面积为1323.627平方米，载明的乐至玻璃是指被告孙秀凤于2015年1月20日下单送往乐至香域蓝山工地的玻璃，被告孙秀凤当庭认可，该批玻璃价值10万多点。 另查明，孙梅系孙秀凤小名。 本院认为，对被告双方无争议的应付货款3463元，予以确认。虽被告辩称未支付该款的原因系原告未开具发票，但被告对其辩称并未举证证明，因此本院对该辩称不予采信。本案争议焦点为：一、在被告向原告出具2015年2月17日的欠条后原告是否还向被告供过货；二、如果供过货，货款金额为多少；三、被告是否应当向原告支付货款利息。 针对第一个争议焦点：根据原被告双方的当庭陈述，双方均认可2015年1月20日被告向原告下单的玻璃是用于乐至香域蓝山工地的玻璃，但双方对供货的时间及是否对该批货物进行过结算有争议。本案中原被告均无证据证明该货物送往工地的具体时间，根据谁主张谁举证的证据规则原则，原告负有举证证明其于2015年2月17日结算后向被告提供了价值107,188元的玻璃且未进行过结算的责任，虽原告提供的QQ聊天记录不能直接证明其于2015年2月17日之后向被告提供的货物，但庭审中经本院询问原被告双方在下单后结算前有无提前付款的习惯时，原告陈述没有，被告陈述送往乐至的玻璃是下单前付了2万元的定金。本院认为原被告从2010年便开始玻璃买卖，到2015年在原被告双方还有货款未支付完毕的情况下，对新订购的货物支付定金有违常理；且被告认为2015年双方结算完毕后，双方再无玻璃交易，2017年被告却再次向原告出具一张关于玻璃尺寸的收据也有违常理，虽被告辩称出具该玻璃尺寸收条系在原告不让其出门的情况下出具的，但并无证据予以证明。较之被告并无证据证明原告向乐至香域蓝山供货的时间早于2015年2月17日，而原告提供的短信记录、QQ聊天记录及资阳市中级人民法院的庭审笔录及被告自己提供的付款证明，本院认为原告的证据更有优势，原告主张2015年1月20日被告下单的供往乐至香域蓝山的玻璃未包含在2015年2月17日的欠条中具有高度盖然性，本院对原告的主张予以采信。 关于第二个争议焦点，因被告在庭审中承认供往乐至香域蓝山的玻璃价值10万多点，而原告所举证据能够证明其价值为107,188元，故本院对原告主张被告支付该笔货款的诉讼请求予以支持。 关于第三个争议焦点。虽原被告并未约定货款利息，但由于被告出具的欠条系2015年2月17日距起诉之日已逾五年，原告也举证证明其催收过还款。根据合同法的规定，对原告主张的利息从起诉之日起按月息0.5%计算利息至上述款项付清之日止的请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告孙秀凤于本判决书生效之日起十日内支付原告卓平玻璃货款11,0654元，并自2019年12月17日起以11,0654元为基数按月息0.5%计算逾期付款利息至上述款项付清之日止； 二、驳回原告卓平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元（原告卓平已向本院交纳），由被告孙秀凤负担并于本判决书生效之日起十日内支付给原告卓平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  向杰 人民陪审员  喻娅 人民陪审员  刘毅 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  宋梅