广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复225号复议申请人（异议人）：蓝端华，女，1991年12月29日出生，汉族，住广东省惠来县。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层**，统一社会信用代码：914401018904519299。负责人：成迎春。委托代理人：刘灼垣、姚伟基，均系该行的职员。被执行人：广东中田投资有限公司，住所，住所地广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场****机构代码707668960。法定代表人：李国平。被执行人：广东雅图房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市花都区雅源南路**广州东雅图酒店****231131315。法定代表人：梁超明。被执行人：李国平，女，1965年3月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：黄癸冬，男，1964年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：李祥裕，男，1968年1月5日出生，汉族，住广州市天河区。复议申请人蓝端华因不服在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司环市东支行（以下简称农商行环市东支行）与被执行人广东中田投资有限公司（以下简称中田公司）、广东雅图房地产开发有限公司（以下简称雅图公司）、李国平、黄癸冬、李祥裕国内非涉外仲裁裁决一案【案号：（2019）粤0106执恢331号】中，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出的（2019）粤0106执异1320号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明：申请执行人农商行环市东支行与被执行人中田公司、雅图公司、李国平、黄癸冬、李祥裕借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第88号裁决已经发生法律效力。根据上述裁决，中田公司应偿还申请执行人借款本金2674464.01元及利息、复利；申请执行人对雅图公司名下的案涉房屋拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；保全费5000元、仲裁费38984元由中田公司负担；李国平、黄癸冬、李祥裕对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述裁定确定的义务，申请执行人向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院立案后，以（2016）粤01执2958号执行裁定指定天河法院执行，天河法院于2016年10月11日以（2016）粤0106执9265号立案执行。天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述裁决确定的义务，逾期被执行人未履行。2018年6月27日，天河法院裁定终结该案的本次执行程序。2019年8月5日，天河法院依法以（2019）粤0106执恢331号恢复执行。案涉房屋于2011年5月4日登记在被执行人雅图公司名下。（2016）穗仲案字第88号裁决确认：2015年4月3日，申请执行人与雅图公司签订《最高额抵押合同》，约定：雅图公司以其所有的案涉房屋为中田公司在主合同项下的债务提供抵押担保。申请执行人于2015年4月13日办理抵押登记手续。2019年8月30日，天河法院裁定拍卖案涉房屋。天河法院认为：一、关于蓝端华的主体资格执行案件当事人以外的自然人、法人或者其他组织，认为法院对某一项或者几项财产的执行侵害其实体权益，可以作为案外人向人民法院提出执行异议，主张排除对该一项或者几项财产的执行。该实体权益应当是根据法律或者合同直接享有的权益。蓝端华主张其于2004年向雅图公司购买案涉房屋，对案涉房屋享有所有权，但其提供的认购书、发票、收据和《交楼通知书》均显示，合同的相当人是其父亲蓝文彬。蓝文彬虽然出具《确认书》称其代蓝端华购买案涉房屋，但该《确认书》与其他证据相悖，不足以证明其所主张的事实。因此，蓝端华称其是购买案涉房屋的合同相对人缺乏事实根据，其不具备作为主张对案涉房屋享有实体权利、要求排除对案涉房屋的执行的案外人的主体资格。二、关于申请执行人对案涉房屋的优先受偿权已经发生法律效力的（2016）穗仲案字第88号裁决确认申请执行人对处分案涉房屋的所得款有优先受偿权，天河法院拍卖案涉房屋正是执行生效法律文书的行为。蓝端华主张排除对案涉房屋的执行，须以撤销上述生效仲裁裁决中的该判项为前提，故其异议实质是对仲裁裁决的异议，此不属执行审查的范围。综上，蓝端华的异议不符合受理条件，依法不应受理。已经受理的，应裁定驳回申请。天河法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回蓝端华的异议申请。复议申请人蓝端华不服天河法院作出的（2019）粤0106执异1320号执行裁定，向本院提起复议称：一、复议申请人父亲对申请人的代购与赠与行为有合同法规定为依据，并不违反法律强制性规定，不存在无效事由，天河法院在没有任何相反的事实和法律依据前提下，否认该购置及赠与的效力，不采信复议申请人提供证据，不采纳复议申请人异议观点，属于认定错误，应予以纠正。二、民诉法从未规定，案外人提出异议需要主体资格，而天河法院认定复议申请人不具备提出异议的主体资格，进而驳回异议，是人为设定法律障碍，应当予以纠正。三、复议申请人属于善意购房者，并提供证据证明其为真实权利人，应当依法保护其合法权益。四、登记信息不符的责任在于房地产开发公司的违约及侵权行为，不应成为否认及进一步侵害申请人合法权益的理由。五、申请执行人在明知该房产存在明显权利瑕疵的情形下，未尽审慎审查义务，有明显过错，此种情形下设立的抵押登记不应对抗房产权利已经转移的事实。其中：1.案涉抵押登记明显违反《城市房地产管理法》规定，为骗取登记，应当予以撤销。2、申请执行人在明知该房产已建成并交楼使用11年之久，仍签订抵押合同并利用登记漏洞办理抵押登记，存在明显过错，此种情形下设立的抵押登记不属于善意取得，不应对抗房产权利已经转移的事实。综上，请求法院撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异1320号执行裁定，认定复议申请人对广州市天河区麓景路128号19E单元房产提出的异议成立，并中止对该执行标的物的执行。本院查明事实与天河法院查明事实一致。本院另查明：案涉房产为：登记在被执行人雅图公司名下位于广州市天河区麓景路128号19E单元。抵押权人为农商行环市东支行。2004年2月，蓝文彬与中田置业发展有限公司订立《代理销售商品房认购书》，该认购书约定缴费时需签署《商品房预售契约》。2019年12月5日，蓝文彬出具《确认书》确认案涉房产系代蓝端华签署，蓝端华为该物业实际产权人。对于复议申请人蓝端华对案涉房产是否具有案外人主体资格的问题。本院认为,根据本院查明的事实证实，首先与广州中田置业发展有限公司订立《代理销售商品房认购书》的是蓝文彬，并非蓝端华，蓝端华提交的其余证据包括发票、收据和《交楼通知书》等均显示当事人为蓝文彬。根据合同相对性原则，能够向订立商品房买卖合同相对方主张权利的应当是该合同的签约人蓝文彬，而非蓝端华；其次，除了蓝文彬在2019年12月5日出具的《确认书》之外，并无证据可以证实商品房认购书是蓝文彬代蓝端华签署；其三，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产作为不动产，其转让或赠与并非简单的书面确认即发生效力，须依法经过登记才发生法律效力。况且该案涉房产目前仍登记在被执行人雅图公司名下，因此，复议申请人蓝端华认为其父蓝文彬是为其购买案涉房产，并以此向人民法院提起执行异议，其主体并不适格，天河法院不认可其具备提出执行异议案外人主体资格的认定并无不当，本院予以支持。对于复议申请人对案涉房产设立抵押提出的异议，属于对生效仲裁裁决的异议，不属于执行异议复议审查的范畴，本院不予审查。综上所述，复议申请人蓝端华的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人蓝端华的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异1320号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年七月三十日书记员  赖泽钊