山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1581民初1489号原告临清市远鹏贸易有限公司，住所地：山东省临清市北五环五里庄村东首。法定代表人洪振福，经理。委托诉讼代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。被告临西县福皓热力有限公司，住所地：河北省临西县珠江路南侧。法定代表人赵国俊，经理。委托诉讼代理人南德芹，河北冀凯律师事务所律师。被告赵国俊，女，1969年4月29日出生，汉族，住重庆市。被告丰德才，男，1966年9月3日出生，汉族，住重庆市。赵国俊、丰德才委托诉讼代理人：李志勇，山东君在律师事务所律师。原告临清市远鹏贸易有限公司诉被告临西县福皓热力有限公司、赵国俊、丰德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告临清市远鹏贸易有限公司法定代表人洪振福及其委托诉讼代理人刘锋、被告临西县福皓热力有限公司委托诉讼代理人南德芹、被告赵国俊、丰德才委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临清市远鹏贸易有限公向本院提出诉讼请求：1、要求被告福皓热力公司偿付货款6667991.27元及利息损失（其中1548853.08元的利息损失先自2020年1月21日计算至2020年4月29日；其中3295840元的利息损失自2020年1月23日起计算至2020年4月29日；其中2819744.84元的利息损失先自2020年2月16日起计算至2020年4月29日。自2020年4月30日起，以6667991.27元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、要求被告赵国俊、丰德才对上述债务承担连带偿付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告临西县福皓热力有限公司签订有《煤炭供销合同》，存有煤炭供应业务关系，原告依约履行了供货义务，但被告未能按约定偿付货款，期间虽经原告多次催要，被告至今尚欠货款6667991.27元未能支付。被告临西县福皓热力有限公司系自然人独资公司，自然人股东赵国俊对公司债务依法应承担偿付义务。被告丰德才与赵国俊系夫妻，同时也系临西县福皓热力有限公司的实际控制人，亦应对公司债务承担共同偿付责任。被告临西县福皓热力有限公司辩称：被告认为原告的诉求没有充分的证据予以支持，请求依法驳回原告的各项诉求。第一，对原告起诉的货款我方不予认可，该计算价格不是被告出具的，是原告自己的主观推算，原告仅仅是按与合同无关的其他批次的热值的推定，与双方合同约定不符，其总价格缺乏事实和依据，双方没有对账，实际欠款数额没有最终确定，原告存在违约，应让原告承担责任，原告所送的煤炭经检验部分煤炭含水、含硫、挥发等不符合合同约定，且严重超标，背离了合同的质量标准。第二，双方账款没有对清，被告也不知最终应付原告多少货款，根本谈不上被告违约。第三，发热值不是强调的质量标准，而是价格计算标准，不同煤炭，按照约定左右偏离多少都没有明确，只是价格问题，这足以证明热值大卡不是质量标准，而是计算煤炭价格的标准，是煤炭价格的唯一依据，原告主张的利息不应支持，合同中没有约定利息，本案是买卖合同而不是民间借贷。第四，原告在接受质量检验报告后30日内未提出异议，仅来人来电请求对账，在双方没有对账的情况下，不知道原告的总货款是从何而来，本案原告在履行合同中严重违约，买卖指定的标的物与合同不符，原告应向被告承担违约责任，并依法赔偿被告的各项损失，被告也随时准备提起反诉，会另行起诉。被告赵国俊辩称：原告所要求的总价款数额是错误的，其计算总价的标准不符合客观事实和双方约定的计算标准且该货款是公司债务，而被告赵国俊只是股东，其与公司的财产并不混同，让其个人承担公司债务没有事实和法律依据，被告赵国俊不应承担还款责任。被告丰德才：原告所要求的总价款数额是错误的，其计算总价的标准不符合客观事实和双方约定的计算标准且该货款是公司债务，丰德才只是公司的工作人员，让其个人承担公司债务没有事实和法律依据，被告丰德才不应承担还款责任。本院归纳争议焦点为：原告要求被告临西县福皓热力有限公司立即偿付货款6667991.27元及利息损失，其他被告对上述债务承担共同偿付义务有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：（一）关于货款部分第一组证据：2019年12月20日签订的《煤炭供销合同》一份；临西县福皓热力有限公司称重单119份，化验结果一份5页（热力公司丰德福副经理发送的微信照片2020年1月4日）。证实：2019年12月20日，原被告双方签订了数量为4000吨，上煤期限为2019年12月20日至2020年1月19日的《煤炭供销合同》；合同签订后原告依约供应煤炭119车次，供应煤炭4326.69吨；该批次煤炭平均热值为5891卡，按合同约定0.1元/卡，价款2548853.08元；该批次煤炭的水分平均值为12.51，含硫平均值为0.20，挥发平均值37.10，均符合约定质量标准；该笔货款依合同约定被告付款的时间应为2020年1月20日，但被告仅于2020年1月22日以银行转账方式支付了100万元，剩余1548853.08元未偿付。第二组证据：2020年1月7日签订的《煤炭供销合同》一份；1月8日至1月16日临西县福皓热力有限公司称重单150份，煤质化验日报表9份（15页）（微信电子版打印件）；1月16日至1月20日临西县福皓热力有限公司称重单130份，煤质化验日报表结果4份（8页）（微信电子版打印件）。证实1：2020年1月7日，原被告双方签订了数量为10000吨，上煤期限为2020年1月8日至1月21日的《煤炭供销合同》；合同签订后原告依约于1月8日至1月16日供应煤炭150车次，供应煤炭5355.32吨，其中1月13日前供应煤炭2481.42吨，1月13日至1月16日供应煤炭2873.9吨，该批次煤炭平均热值为5846.58卡，按合同约定0.1元/卡计算，另按合同约定1月13日前每吨增加运费20元，1月13日至1月16日每吨增加运费40元，1月13日前所供煤炭价款为1500514.67元，1月13日至1月16日所供煤炭价款1795325.33元，该部分小计货款金额3295840元；该批次煤炭的水分平均值为12.17，含硫平均值为0.203，挥发平均值为36.39，均符合约定质量标准，该部分货款依合同约定被告付款的时间应为2020年1月21日，但被告未支付。证实2：2020年1月16日至1月20日供应煤炭4510.87吨；该部分煤炭平均热值为5851.27卡，按合同约定0.1元/卡计算，另按合同约定自1月14日起每吨增加运费40元，该部分小计货款金额2819744.84元；该部分煤炭的水分平均值为12.33，含硫平均值为0.268，挥发平均值36.77，均符合约定质量标准，该部分货款依合同约定被告付款的时间应为2020年2月15日，但被告未支付。第三组证据：2020年2月23日临西县福皓热力有限公司称重单3份，煤质化验日报表一份（微信照片）。证实：2020年2月23日原告依口头约定供应煤炭3车次，供应煤炭131.85吨；该批次煤炭平均热值为5937卡，按合同约定0.1元/卡，每吨增加运费40元计算，价款83553.35元；该批次煤炭的水分平均值为12.27，含硫平均值为0.240，挥发平均值为36.45，均符合约定质量标准；该笔货款依约被告仅预付了80000元，尚有3553.35元未支付。综合以上证据被告尚有货款7667991.27元未能依约支付。2020年4月29日，被告支付货款100万元。尚欠6667991.27元货款。第四组证据：提交原告公司总经理洪振福和被告公司负责人丰德才录音资料四份，证明被告不支付货款的原因是其资金紧张而并非煤炭的质量或者是热量卡数有问题，被告丰德才对欠款数额是认可的，没有异议。第一段录音（丰总@136××××****_20200123113138）证明被告方未偿还货款是因为资金紧张，并提议在每吨增加价款的基础上延期支付，我方不同意。第二、三段录音（丰总@136××××****_20200222172424、@136××××****_20200222185223），最后一次送煤的协商以及被告欠款770余万元的事实。在上述录音中，被告方认可欠款，并承诺积极贷款给予偿还，在原告方明确告知被告方欠款金额的情况下，被告方没有提出任何异议，仍表示贷款给予积极偿还。第四段录音（丰总@136××××****_20200428124205）证明被告方认可欠款金额770万元，并因为没有按照合同约定给付，多给付原告货款，承诺给付800万元货款。被告质证意见：对原告提交的第一组证据中2019年12月20日至2020年1月19日的合同无异议，对称重单煤炭4326.69吨数没有异议。化验单与被告公司提供的是一致的，没有异议。本案中争议的货款已经支付给原告货款208万元。对第二组证据中2020年1月7日签订的《煤炭供销合同》无异议，对化验单有异议，没有化验人员的签字，没有盖章，不知道煤质报告从何而来，对2020年1月8日至1月16日煤质明细首页化验单均不认可，对煤炭称重单总数9866.19吨无异议，原告提交的煤质化验日报表是伪造的，应以被告公司出具的化验单为准。对第三组证据称重单、吨数无异议，对煤炭化验日报表有异议不予认可，质证意见同第二组的质证意见。对第四组证据，被告对录音真实性不予认可，庭下和丰德才核实，与原告的待证目的不具有任何关联性，其次录音只有偿还欠款的意思表示，并没有认可欠款数额。上述录音没有显示被告欠原告770万元的事实，录音中不体现被告认可欠原告770万元，以上录音和原告想要证明的目的不同，只是证明想要贷款需要两份合同，被告公司想借用账户方便贷款。对原告的陈述我方不予认可，该录音明确显示是借用远鹏公司账户欲进行贷款，并没有向原告偿还货款的意思，也没有体现原告自认为的是多付煤款。被告提交2020年1月8日以后的煤质化验日报表、统计表、称重单，证明原告方主张的热力值与被告公司化验的不符。原告质证意见：对煤质化验日报表及统计表的真实性合法性均不予认可，对称重单、过磅单的真实性无异议。被告提交的统计表和日报表所记载的煤炭质量，与原告实际供煤的化验结果不相符，而且被告当庭所提交的日报表和统计表均是其自行制作的，与原始发送的不符，不具有真实性和合法性。（二）关于被告赵国俊、丰德才是否承担责任部分原告提交的证据有：被告公司的营业执照副本复印件一份，在临西县市场监督局调取的被告公司的公司章程一份，证实被告公司是自然人独资公司，根据公司法63条的规定，如不能证实其股东自己的财产独立于公司财产，对公司债务应承担连带责任。另根据公司章程，赵国俊作为该公司的股东，认缴出资额一亿元，出资时间是2014年9月3日，但在工商登记的资料中，未发现其出资证明书，根据公司法解释三第13条的规定股东赵国俊在公司出资的范围内对公司债务承担责任。被告赵国俊与被丰德才系夫妻关系，在工商登记备案材料中，无其分割财产的协议或证明，而且被告丰德才系被告公司的实际经营人，其公司财产由其夫妻双方共同控制，故被告丰德才应对公司财产债务承担责任。被告临西县福皓热力有限公司质证意见：对工商登记的真实性无异议，但原告自行分析和陈述没有法律依据，工商登记条例现行有效的条例以及公司法的有关规定已经取消了公司注销资本的实缴资本制，现在是认缴资本制。在公司登记机关，无需出具验资报告和验资证明，公司注册资本只有在公司破产时才有实际意义，在公司存在期间不存在与股东承担连带责任。原告的陈述被告丰德才是实际控制人，我方不予认可，丰德才是公司的副总经理。原告方也没有任何证明，根据民事法的规定，应当承担举证不能的后果。被告赵国俊是该公司的唯一股东，其个人财产独立于公司，原告仅仅认为唯一股东的公司就应承担连带责任是对公司法的错误理解，是滥诉的表现形式。被告赵国俊、丰德才是夫妻关系，但是没有在一起居住，根据婚姻法24条的解释原告只有证明是共同债务，那么共同偿还。被告赵国俊、丰德才质证意见：对营业执照、工商登记没有异议，但是被告赵国俊是公司股东，且其个人财产与公司财产并不混同，所以不应承担公司债务。被告丰德才是公司的工作人员，其与被告赵国俊虽然是夫妻关系，但是其让其承担公司债务没有任何法律依据，所以被告赵国俊、丰德才都不应当承担公司债务。被告提交公司开户许可证一份，财务部制度一份，会计报告四份，证明其公司财产与个人财产是相互独立的，被告赵国俊、丰德才没有任何责任承担公司的债务。原告质证意见：对开户许可证的真实性不认可，该证据不能证实其财产独立以及实际认缴的情况，财务制度不具有证明力。对审计报告的真实性不能确认，根据其提交的2019年12月31日的审计报告其他应付款显示欠丰德才款45822948.52元应该能体现其家庭财产与公司财产混同的情况，被告没有提交合法的认缴其出资的证据。庭后将对审计报告的真实性进行核实，其合法性再收集其他的证据。第二次庭审提交的证据：原告提交被告公司喻保利（生产部部长）与原告公司刘美华的微信聊天记录，被告公司丰德福（副总）与原告公司刘美华的微信聊天记录，以及聊天记录中照片的打印件，被告公司任德全（工程师）与原告总经理洪振福的微信天记录，以及聊天记录中照片的打印件，证明喻保利通过微信聊天方式向刘美华发送的煤质化验报告日报表，格式与丰德福发送给刘美华的煤质化验报告日报表一致，与任德全通过微信发给洪振福的内容与格式完全一致，进一步印证喻保利发送的煤质化验报告日报表的客观性。（以上微信聊天记录出示原始手机载体）。原告对第一次庭审中的电话录音整理的书面材料提交法庭。被告临西县福皓热力有限公司质证意见：对录音资料同上次的质证意见，另外经与丰德才核实原告提交的几份录音中都是为了方便贷款而提到的数额，与本案诉争的货款没有必然联系，原告整理的书面内容与录音内容明显减少，不具有完整性，对证明目的不予认可。对微信聊天记录，首先对原告要证明的目的不予认可，对其真实性、合法性不予认可，经被告公司与任德全、喻保利核对发现原告提交的聊天记录不真实不完整，收发微信的聊天记录内容不一致，出入较大，对三组聊天记录我方均不予认可，同时该聊天记录是私人之间的聊天记录，不代表公司行为，也不是职务行为，因任德全、喻保利、丰德福均不是煤质化验人员，也不是煤质化验的主管人员，公司内部的煤质化验日报表不是双方约定的结算依据，原告方的刘美华向任德全、喻保利索要煤质日报表本质就是错误的，任德全、喻保利是否系二人发送且其内容的真实性完整性有待司法鉴定。喻保利与刘美华的微信聊天记录，手机显示福皓热力喻保利是自定义的，上面显示的煤质日报表上面没有显示公司名称，对数据的真实性不认可。丰德福与刘美华的微信聊天记录，质证同上，手机上发送的日报表发过一致的，也发送过不一致的。煤质化验日报表是公司内部的应付环保检查的统计表，不是针对原告一家的煤质化验指标，日报表是生产部门入炉前制作的报表（自己制作的但是并没有进行化验，是为了应付环保检查），并不代表是哪一家供的煤，也不代表是当日送来的煤，因为每个供煤户当天供的煤要在公司煤场存放二十天到一个月的时间才入炉，也就是当天的日报表也不是当天的送煤的指标数。任德全与洪振福的微信聊天记录质证意见同上，这个煤款已经结清，当时结算是原告用的被告的统计表与被告公司的化验单显示的指标是相符的。对上面的质证意见没有证据提交。被告申请喻保利出庭作证，但因喻保利受到威胁，不能正常出庭，提交喻保利的情况说明一份（没有其他证据提交）。申请喻保利出庭证明公司日报表的实际情况，据喻保利说化验单形成在前的，日报表是入炉前制作的，日报表是应付环保检查用的，原告方向我要化验单，喻保利说让原告去过磅处要，但是原告说让他给原告日报表就行。因为任德全和原告认识，任工让喻保利给原告发送的，喻保利就发了。喻保利是我公司的生产部工作人员，具体是正部长还是副部长不清楚。丰德福是主管收料的主管人员，不是副总经理。任德全是工程师，管生产。被告提交临西县福皓热力有限公司与豪润煤场和被告公司与马世京的两份购销合同、供货单、验货表、银行付款凭证两宗，证明被告公司在同期与多家煤场进行交易，日报表不代表任何一家的煤质。原告质证意见：微信聊天记录是被告公司的三个工作人员与我公司工作人员刘美华进行聊天内容的客观记载，具有真实性和合法性，原告公司通过上述三名工作人员获取煤炭质量化验结果且根据原告第一次庭审时提交的承重单、煤质化验日报表以及本次庭审时提交的聊天记录均能证实在原告供煤后的次日，被告出具检验报告，并通过以上三人发送给原告，被告辩称煤质报告日报表不真实不能成立。关于喻保利的情况说明的真实性有异议。原告方并没有威胁过喻保利，打过喻保利的电话但是对方并没有接通。原告方并非被告所提交的豪润煤场、马世京合同的当事人，对合同及其他所有证据的真实性不清楚，而且该两组证据与本案没有关联性，不能证实被告的主张。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：（一）没有争议的部分：2019年12月20日签订的《煤炭供销合同》一份，约定：供煤4000吨，以实际发生为准，价格0.1元/卡；热值5500左右，硫小于等于0.3，挥发30左右，水分小于等于13；上煤期限自2019年12月20日至2020年1月19日；结算方式及期限：自乙方供货之日起30日内，甲方付清乙方本批合同全部货款，现金结算，如乙方对甲方出具的检验结果有异议，可向甲方提出申请，甲乙双方共同取样送市级以上质检部门检验，并以此检验结果为标准。合同签订后原告依约供应煤炭119车次，截止到2020年1月19日供应煤炭4326.69吨；该批次煤炭平均热力值为5891卡，按合同约定0.1元/卡，应付合同价款2548853.08元（被告对该批次煤炭的热力值和应付款无异议）；该笔货款依合同约定被告付款的时间应为2020年1月20日。2020年1月7日签订的《煤炭供销合同》一份，约定：供煤10000吨，以实际发生为准，价格0.1元/卡；热值5500左右，硫小于等于0.3，挥发30左右，水分小于等于13；上煤期限自2020年1月8日至2020年1月21日；结算方式及期限：乙方供货于2020年元月21日前完成，甲方与元月22日前付清乙方5000吨货款，剩余5000吨2月15日后全部付清，现金结算，在原煤炭基础上元月13日前到甲方煤场煤炭每吨追加20元/吨运费，自14日后到场煤炭追加40元/吨，按甲方煤场实际量计算；如乙方对甲方出具的检验结果有异议，可向甲方提出申请，甲乙双方共同取样送市级以上质检部门检验，并以此检验结果为标准。合同签订后，原告于2020年1月8日至1月16日供应煤炭150车次，供应煤炭5355.32吨（其中1月13日前供应煤炭2481.42吨，1月13日至1月16日供应煤炭2873.9吨，另按合同约定1月13日前每吨增加运费20元，1月13日至1月16日每吨增加运费40元）。2020年1月16日至1月20日供应煤炭4510.87吨（另按合同约定自1月14日起每吨增加运费40元）。2020年2月23日依口头约定供应煤炭3车次，供应煤炭131.85吨；每吨增加运费40元计算；该笔货款依约被告预付了8万元。原告向被告供应煤炭吨数共计为4326.69吨+5355.32吨+4510.87吨+131.85吨=14324.73吨。被告于2020年1月22日以银行转账方式支付了100万元，被告2020年2月23日预付货款8万元，被告2020年4月29日支付货款100万元，共计支付了208万元货款。（二）有争议的部分原告主张第二批（分两次）、第三批煤炭的平均热力值为5846.58卡（5355.32吨）、5851.27卡（4510.87吨）、5937卡（131.85吨）。具体货款计算见原告提交的明细表。被告主张原告自2020年1月8日起供应的煤炭热卡值低于原告主张的热力值。被告主张1月8日后供应的煤炭平均热值为4200卡左右。原告主张热力值的计算是根据被告公司的生产部长喻保利以微信方式发送的电子版计算的，在双方业务往来中煤炭化验结果都是分别由被告方的丰德福、工程师任德全、以及生产部部长喻保利用微信方式发送。另，在2020年4月28日（被告支付100万元货款之前），原告公司法人与被告丰德才的电话录音中显示，原告要求被告支付货款770万元，被告丰德才说安排公司人员支付800万元，多出来的当做延迟支付的补偿，原告说不用，只要求尽快按应付货款支付即可。原告主张该录音和被告方工作人员提供的热力值表可以相互印证。被告方主张，原告提供的热力值表不具有真实性、合法性，喻保利不是被告公司化验室的工作人员，不具有出具化验报告的资格，其出具的热力值表的样式也与化验室的统计表不相符，化验室的表格中每一车煤炭都有送煤车辆的车牌号，而喻保利的没有，不能证明是原告送的煤及热值的真实性。化验单应该是原告方派人在被告公司及时领取，原告所提供的化验单（表）与我方留存的不一致。对电话录音不予认可，录音中被告丰德才并未认可欠款数额。被告方对原告提交的微信记录和录音真实性提出异议并提出鉴定申请，但被告方未能提交相应的依据和理由，本院未予准许。原告对被告公司提交的煤质化验日报表及统计表的真实性合法性均有异议，不予认可，认为被告当庭所提交的日报表和统计表均是其自行制作的，与原始接收的不符，不具有真实性和合法性。另因被告公司管理的不规范，化验单并没有及时给原告，只是每批次送完煤炭后由被告相关人员给原告通过微信发送化验报表（含称重吨数等），除了喻保利还有被告公司的管理人员丰德福、工程师任德全给原告方发送过同样的报表。（三）被告赵国俊、丰德才是否承担连带责任通过庭审质证可认定的事实有：被告赵国俊系被告临西县福皓热力有限公司的法定代表人，被告公司性质为有限责任公司(自然人独资)，被告赵国俊与被告丰德才为夫妻关系，被告公司称丰德才为该公司的副总经理，原告催要货款时，多次与被告丰德才电话联系。通过被告公司提交的财务年度报表，未发现被告公司和法定代表人赵国俊存在资产混同的情况。原告对被告提交的证据不予认可，但未提交其他证据证明。被告赵国俊、丰德才在答辩期间，提出管辖异议，本院经审查，做出了不予审查决定书。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，本院依法查封了被告部分银行账户或财产。（一）关于货款部分原被告所签订的合同，货款计算的主要依据是原告所供煤炭的“热力值”，原被告争议的主要焦点在于，2020年1月8日之后原告所供煤炭“热力值”到底是多少，原被告所举的证据，谁的证明力更高？本院认为：1、原被告签订的煤炭供应合同中，除了对货款的计算约定以煤炭的热力值为计算标准，同时也约定了煤炭的含硫量（小于等于0.3）、挥发值（30左右）、水分值（小于等于13）等，被告出具的2020年1月8日之后“煤化验报告单”中除了热力值远低于约定的5500左右（平均在4200左右），其他质量标准也不符合约定的标准，比如含硫量，大部分在1左右。被告主张货款的计算依据实际“热力值”进行计算，远低于约定的热力值，被告也收货，只是货款相应减少，但煤炭的其他质量标准，也不符合约定时被告却从未向原告提出过异议（未提交向原告提出异议的证据），煤炭的含硫量是煤炭质量的一个非常重要的标准，能够引起重大环境污染事件，如果原告供应的煤炭含硫量严重超标，被告也不提出异议，这不符合常理。2、原告收到的“煤质化验日报表”、“煤质明细化验单”系被告公司内部工作人员通过微信发送，虽然其不是化验室的人员，但也是被告公司的管理人员，可以接触到煤炭的相关质量报告。在第二次庭审中被告认可喻保利曾经向原告发送过这些报表，但主张这些报表是为了应付环保检查而自行制作的，并不是真正的用煤化验报表，但被告未提交相应证据，喻保利本人也未出庭作证。3、被告方出具的“化验单”，系被告单方制作，被告主张化验单一式两份，一份留存，一份已交给原告方，但未能提交已交付原告的相关证据。4、通过原告公司法人与被告公司副总经理丰德才的电话录音中可以证实，原告曾多次通过电话催要货款，被告丰德才未对货款及煤炭质量提出异议，在第四段录音中，原告要求被告支付货款770万元（该录音时间为2020年4月28日，被告于4月29日支付最后一笔100万元），被告丰德才说安排公司人员支付800万元，多出来的当做延迟支付的补偿，原告说不用，只要求尽快按应付货款支付即可。该录音和原告举证中依据喻保利提供的热力值表、吨数计算的货款数额可以相互印证。综上所述，本院认为原告的证据能够形成完整的证据链并相互印证，证明力高于被告公司所举的证据，对原告的证据依法予以确认，对原告主张的货款予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告应自合同约定的付款日期起，支付延期付款的利息。（二）被告赵国俊、丰德才是否承担连带责任本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，如不能证实其股东自己的财产独立于公司财产，对公司债务应承担连带责任。被告公司系有限责任公司(自然人独资)，被告赵国俊如未能举证证明自己的财产独立于公司财产，则承担连带责任。庭审中被告赵国俊提交了四份公司财务审计报告书及财务部制度，来证明自己的财产独立于公司财产，通过对该报告的审查，未发现赵国俊个人财产与公司财产混同的情况。原告方对该组证据不予认可但未能提交其他证据证明，对该组证据本院予以认可，因此举证责任转移到原告方，原告应举证证明被告赵国俊自己的财产未独立于公司的财产。但原告方未能提交相应证据证明自己的主张。原告主张，赵国俊在公司注册时实缴资本显示为一亿元，被告没有提交合法的认缴出资的证据，如果被告未按实缴资本出资，应在未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。本院认为，该证明责任在原告方。因此，原告要求被告赵国俊承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。赵国俊与丰德才系夫妻关系，赵国俊对公司债务不承担连带责任，丰德才同样也不应承担连带责任；丰德才系被告公司的管理人员，其行为系职务行为，对公司债务亦不应承担连带责任。原告要求被告丰德才承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临西县福皓热力有限公司于判决生效后十日内支付原告临清市远鹏贸易有限公司货款6667991.27元及利息；其中1548853.08元的利息自2020年2月19日（供货期到期后30日）起至2020年4月29日止，3295840元的利息自2020年1月23日（合同约定的付款日期）起计算至2020年4月29日，2819744.84元的利息自2020年2月16日（合同约定的付款日期）起计算至2020年4月29日止，3553.35元的利息自2020年2月24日（供货次日）起计算至2020年4月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月30日起至实际给付之日止以6667991.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告临清市远鹏贸易有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29238元、诉讼保全申请费5000元，由被告临西县福皓热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张雷二〇二〇年七月十三日书记员  韩雪