wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1872号原告:江西银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市信江新区玉清路**天虹国际**，统一社会信用代码：91360600MA35G21N45。负责人:王望海，系该行行长。委托代理人：童兆坚，男，汉族，1985年11月19日出生，系该行员工。被告：兰佩文，女，畲族，1982年8月27日出生，住江西省贵溪市。原告江西银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告兰佩文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童兆坚到庭参加诉讼，被告兰佩文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告兰佩文归还原告信用卡透支本金112580.72元、利息8882.7元（利息从2019年1月10日起暂计算至2019年10月31日，以后利息按日利率万分之五计算至还清为止）、违约金31901.67元（按最低还款额未还部分的5%收取违约金），合计153365.09元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告兰佩文于2016年12月29日向原告申请并成功办理了江西银行信用卡（卡号：62×××98），自2019年1月10日至今先后使用信用卡借款本金112580.72元。上述借款使用后，被告兰佩文未按照《江西银行信用卡章程》约定归还本金112580.72元、利息8882.7元及逾期还款违约金31901.67元（利息、逾期还款违约金暂算至2019年10月31日，之后利息及违约金按照合同约定计算至全额还清为止），合计153365.09元。原告多次催讨，被告兰佩文仍未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告兰佩文未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，1、原告的营业执照、负责人身份证、被告兰佩文身份证、受托人身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、江西银行信用卡申请确认书、信用卡章程，证明被告兰佩文与原告之间约定的权利义务关系；3、信用卡交易流水明细，证明被告兰佩文使用信用卡借款的事实；4、信用卡账单、欠款明细记录，证明被告兰佩文未按规定归还信用卡借款本息及违约金的事实。被告兰佩文未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰佩文于2016年12月1日向原告申请办理了信用卡，填写了《江西银行信用卡申请表》，同意遵守《江西银行信用卡章程》和《江西银行信用卡领用合约》中所列条款。原告依被告兰佩文的申请，向被告兰佩文发放了卡号为62×××98的信用卡。被告兰佩文使用该信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务并产生逾期利息。截至2019年10月31日，被告兰佩文尚欠原告信用卡透支本金112580.72元。本院另查明，《江西银行信用卡章程》与《江西银行信用卡领用合约》约定：对持卡人的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息期，否则发卡机构自记账日起按日利率万分之五计收利息至持卡人清偿日止，透支利息按月计收复利；持卡人若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；持卡人若选择以自动转款方式还款，发卡机构有权在到期还款日直接从持卡人提供的账户中扣款，转入其信用卡账户，用于偿还持卡人的欠款；持卡人若选择最低还款额方式还款（当期消费100元以下应全额还款），则不再享受免息还款待遇；持卡人若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡机构有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构将对持卡人卡片止付。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》及《江西银行信用卡章程》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告兰佩文未按期还款，构成违约，原告诉请被告兰佩文归还信用卡（卡号为62×××98）借款本金、利息，符合双方约定，且不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。原告诉请被告兰佩文归还违约金，因《江西银行信用卡章程》约定的为滞纳金，因此，原告该项诉请不符合双方约定且原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告兰佩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告兰佩文于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司鹰潭分行信用卡借款本金112580.72元、利息8882.7元（利息暂算至2019年10月31日，之后利息按日利率万分之五计算至还清为止）；二、驳回原告江西银行股份有限公司鹰潭分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元（已减半），由原告江西银行股份有限公司鹰潭分行负担350元，由被告兰佩文负担1334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十三日书记员  王思艳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初602号之二原告:重庆振渝九鼎股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所重庆市江北区海尔路178号美全22世纪A塔3层6号。执行事务合伙人:昆吾九鼎创业投资有限公司。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被告：重庆龙鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)，主要经营场所重庆市开州区文峰街道三中社区城达街36号附三楼。执行事务合伙人:李青。被告：重庆世鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)，主要经营场所重庆市开州区文峰街道三中社区城达街36号附二楼。执行事务合伙人:易明光。被告：重庆通鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)，主要经营场所重庆市开州区文峰街道三中社区城达街36号附一楼。执行事务合伙人:易炳宪。被告：李青，女，1970年4月24日出生，汉族，重庆龙鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)执行事务合伙人，住重庆市开县。被告：易明光，男，1964年6月10日出生，汉族，重庆世鼎医疗信息咨询服务部（有限合伙）执行事务合伙人，住重庆市开县。被告：易炳宪，男，1965年2月11日出生，汉族，重庆通鼎医疗信息咨询服务部（有限合伙）执行事务合伙人，住重庆市开县。被告：郑世福，男，1952年6月3日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市开县。被告：谷小云，男，1974年12月18日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市开县。被告：谭德明，男，1966年10月25日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市万州区。被告：韩以杰，男，1975年10月6日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市开县。被告：扈晓军，女，1966年9月16日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市开县。被告：刘从清，男，1964年12月1日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市开县。被告：周晨，男，1957年9月11日出生，汉族，重庆齐悦安康医院股份有限公司职工，住重庆市万州区。上列十三被告共同委托诉讼代理人：赵起，北京市天同（重庆）律师事务所律师。上列十三被告共同委托诉讼代理人：蒋帅，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告重庆振渝九鼎股权投资合伙企业(有限合伙)（以下简称重庆九鼎企业）与被告重庆龙鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)、重庆世鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)、重庆通鼎医疗信息咨询服务部(有限合伙)、李青、易明光、易炳宪、郑世福、谷小云、谭德明、韩以杰、扈晓军、刘从清、周晨合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告重庆九鼎企业于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆九鼎企业提交书面申请，要求撤回本案起诉，系自愿行使诉讼处分权，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆振渝九鼎股权投资合伙企业(有限合伙)撤诉。财产保全申请费5000元，由重庆振渝九鼎股权投资合伙企业(有限合伙)负担（已交纳）。案件受理费650807元，减半收取325403．5元，由重庆振渝九鼎股权投资合伙企业(有限合伙)负担（已交纳）。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇二〇年七月十四日法官助理  张福星书 记 员  赵 越
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执18640号申请执行人张铨津，男，汉族，1990年10月13日出生。被执行人李思烽，男，汉族，1995年8月17日出生。申请执行人张铨津与被执行人李思烽买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0304民初21608号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付115000元及利息等，本院于2020年5月27日依法立案执行。执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  翁守成执行员  柯冬惠执行员  陈 添二〇二〇年七月二十八日书记员  车 慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初2912号原告：哈尔滨市道外区冰峰幕墙辅料总汇，住所地哈尔滨市道外区禧龙石材市场**三街区**。经营者：田方，女，1976年5月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：高宏英，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告:付金全，男，1967年9月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市道外区冰峰幕墙辅料总汇（以下简称：冰峰幕墙辅料总汇）与被告付金全买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冰峰幕墙辅料总汇的委托诉讼代理人高宏英、被告付金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冰峰幕墙辅料总汇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款人民币53590元；2.判令被告支付逾期付款利息，该利息以欠款63590元为基数，自2017年12月31日时起至2018年12月15日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利率；以欠款53590元为基数，自2018年12月15日时起至2019年8月19日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利率；以欠款53590元为基数，自2019年8月20日时起至实际给付之日时止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利率；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买原料货物，单位支付购货款。被告于2017年12月30日向原告承诺还款并出具欠条一份，欠条载明被告欠冰峰原料货款陆万叁仟伍佰玖拾元，人民币63590.00元，并签字确认。2018年12月15日，经原告向其催促还款，被告以微信转账方式向原告还款一万元。后经原告多次向其催讨剩余欠款，被告均予以推诿。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，特诉至贵法院，恳请贵法院依法支持原告的诉讼请求。付金全辩称，同意给付原告拖欠货款，但不同意支付利息。被告在2004年左右,在原告经营者在先锋石材市场经营时就购买其石材辅料，后原告搬到禧龙市场时，被告也始终用原告家的石材辅料，共计购买了几十万的辅料。在2017年12月30日双方结算，自2012年起至2017年，被告共计欠原告石材辅料款63590元。2018年12月15日被告还给原告10000元，尚欠53590元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付金全对冰峰幕墙辅料总汇提交的证据一、证据二均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2017年期间，付金全在冰峰幕墙辅料总汇购买石材辅料，2017年12月30日，付金全出具欠条，称：今欠冰峰辅料款63590元。2018年12月15日，付金全向冰峰幕墙辅料总汇给付货款10000元。本院认为，付金全在冰峰幕墙辅料总汇处购买石材辅料，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖关系。买受人应当按照约定的数额支付货款，付金全为冰峰幕墙辅料总汇出具欠条，确认结算所欠货款的数额为63590元，后付金全给付货款10000元，故冰峰幕墙辅料总汇要求付金全给付货款53590元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。付金全未及时履行给付货款的义务已构成违约，冰峰幕墙辅料总汇主张的利息，实际是付金全逾期给付货款给其造成的损失，故对冰峰幕墙辅料总汇要求付金全支付货款利息的诉讼请求，本院予以支持。但因付金全于2018年12月15日给付冰峰幕墙辅料总汇货款10000元，故该利息以63590元为基数应自出具欠条之日起至2018年12月14日止。自2018年12月15日起至实际给付之日止，应以53590元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告付金全于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市道外区冰峰幕墙辅料总汇货款53590元；二、被告付金全于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市道外区冰峰幕墙辅料总汇货款利息，以63590元为基数，自2017年12月31日起至2018年12月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以53590元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元（原告已预付），由被告付金全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 红二〇二〇年七月二十八日书记员 王**曦
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1603号原告：赵娟，女，1974年10月12日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：赵书洪，男，1970年5月21日生，汉族，住文山市。原告赵娟与被告赵书洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娟的委托诉讼代理人黄元凯、王跃敏，被告赵书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵娟向法院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告出资款及收益31000元并支付自2017年2月17日起至实际还清款项之日止的利息［利息以31000元为基数，自2017年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为31000元×5.0%／365天×913天＝3877.12元；自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计算至2020年4月7日为31000元×4.8%／365天×231天＝941.72元），本息合计为31000元＋3877.12元＋941.72元＝35818.84元］；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告是朋友关系，2015年10月被告邀约原告一起在文山种植三七，经协商双方达成口头协议，原告向被告出资100000元用于购买三七红籽栽种成三七籽条出售，期限一年，由于原告居住于深圳，所以三七种植与管理、销售全部由被告负责。原告于2015年10月26日通过银行转账方式向被告支付60000元，2015年12月12日通过他人的银行账户转账方式向被告支付40000元，原告共计向被告出资100000元。2016年底至2017年1月，被告陆续将三七籽条出售完毕，2017年2月8日，原告与被告在文山店铺内见面，双方对账确认原告应分得116000元，被告于2017年2月17日通过银行转账支付原告70000元，余下款项经原告多次向被告催要，被告于2018年6月28日向原告转账5000元，2018年7月20日向原告转账10000元，被告仅向原告支付了85000元，尚有31000元未支付，后被告总以各种理由推诿不付，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。赵书洪辩称，原、被告原本是互认的兄妹，因为这层关系，原告找到被告要求和被告一起栽种三七，后因三七不景气，被告也亏了很多，原告的诉请被告无能为力。赵娟针对其诉讼主张，提交以下证据：1.中国民生银行个人对账单；2.原告与被告的微信聊天记录；3.原告与被告的短信聊天记录；4.原告与被告的通话录音。以上1、2、3、4组证据证明2015年10月原告出资100000元与被告一起种植三七，被告将三七出售后，经双方当面对账确认原告应分得116000元，但被告仅向原告支付86000元，尚有31000元未支付。经质证，赵书洪对赵娟提交的第1组证据三性无异议；对第2、3组证据有异议，因三七亏损被告并没答应要给原告31000元，被告已给原告85000元；对第4组证据有异议，被告没有承诺过投资100000元进来要给原告116000元。本院认为，赵娟提交的第1、2、3、4组证据客观真实，与本案相关联，予以采信。赵书洪针对其辩解，提交以下证据：记账单，证明种植三七共投资282080元，后因亏损只收回203800元，且工时费、管理费、铁丝、七叉400根被告都没有算进去，如果算进去，还要多亏损。经质证，赵娟对赵书洪提交的证据三性均不认可，因为不是合伙期间制作的，既没有支出的相应凭证，也没有经过原告的签字认可，且与原告提供的录音不相符。本院认为，赵书洪提交的证据无其他证据予以佐证，不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2015年10月原、被告合伙在文山种植三七，经协商双方达成口头协议，原告向被告出资100000元用于购买三七红籽栽种成三七籽条出售，由于原告居住于深圳，所以三七种植与管理、销售全部由被告负责。原告于2015年10月26日通过银行转账方式向被告支付60000元，2015年12月12日通过他人的银行账户转账方式向被告支付40000元，原告共计向被告出资100000元。2016年底至2017年1月，被告陆续将三七籽条出售完毕。2017年2月8日，原告与被告在文山见面，双方对账确认原告应分得116000元，被告于2017年2月17日通过银行转账支付原告70000元，于2018年6月28日向原告转账5000元，2018年7月20日向原告转账10000元，尚有31000元至今未支付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿不付。本院认为，赵娟、赵书洪合伙种植三七达成口头协议系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应诚信履行。赵书洪同意返还赵娟出资款及收益116000元，赵书洪应诚信履行。故赵娟要求赵书洪返还赵娟出资款及收益31000元的诉请，本院予以支持。赵娟要求赵书洪支付利息，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵书洪于本判决生效之日起十日内返还赵娟出资款及收益31000元；二、驳回赵娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由赵书洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇二〇年七月二日书记员  吴雪静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8733号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，上海市锦天城律师事务所律师。被告：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：张利东，总经理。原告上海翡翠东方传播有限公司与被告运城市阳光文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。被告运城市阳光文化传媒有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。该条款确定的侵权行为地不包括《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定的“被侵权人住所地”。现原告未提供证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地为上海市徐汇区，且被告主要办事机构位于北京市海淀区，故本案应移送至其所在地的北京互联网法院管辖。本院经审查认为，本案系因发生在网络环境下的侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及相关司法解释规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被告主张适用的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条的规定并不完全一致，两者均为最高人民法院制定的司法解释，后者制定、实施在后，为新法。根据“新法优于旧法”的法律适用原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》适用于本案。故原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本案诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。被告运城市阳光文化传媒有限公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回运城市阳光文化传媒有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告运城市阳光文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 田力烽二〇二〇年七月十五日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983民初2339号原告：信宜市亘德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914************027，住所广东省茂名市信宜市东镇陈锦垌村育龙湾小区*****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：王薇茜，女，1980年2月18日出生，公民身份号码：440************723，汉族，住信宜市育龙湾小区******。联系电话：135*****223。原告信宜市亘德房地产开发有限公司与被告王薇茜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告于2020年7月15日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信宜市亘德房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已交），由原告信宜市亘德房地产开发有限公司负担。审判员  陈雪如二〇二〇年七月十五日书记员  丁 艳
齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0206执220号富拉尔基区富林建材商店、富拉尔基区富房物业有限责任公司：本院执行的申请执行人富拉尔基区富林建材商店与被执行人富拉尔基区富房物业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计49000.00元。在执行过程中，由富拉尔基区人民政府同意将一处坐落于富拉尔基区团结委团结**楼******房屋抵偿给富拉尔基区富林建材商店及另外四位债权人，该房屋如何分配，由五人自行协商解决，故本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条（一）项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月二十一日
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初68号原告陈辉，男，1969年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，局长。委托代理人彭西亚。被告天津市河东区人民政府，住，住所地天津市河**泰兴南路**/div>法定代表人田金萍，区长。原告陈辉与被告天津市公安局河东分局、天津市河东区人民政府政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，被告天津市公安局河东分局向本院提供2019年12月17日天津市东正房屋拆迁服务中心向其出具的《情况说明》，经本院释明并将上述《情况说明》向原告出示后，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿撤诉，系真实意思表示，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈辉撤诉。案件受理费50元，本院减半收取，由原告陈辉负担25元。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年七月十六日法官助理荆亮书记员佟静
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23034号原告：覃如兰，女，壮族，1960年10月3日出生，身份证住址广西上林县。委托诉讼代理人：吴卫艳，女，壮族，系原告女儿，委托诉讼代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师，法律援助。被告：景东鹍，男，汉族,1989年7月23日出生，户籍住址湖北省天门市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平,总经理。委托诉讼代理人：陈可德，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钰，广东淳锋律师事务所实习律师。原告覃如兰诉被告景东鹍、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴卫艳、罗文钦，被告人保公司的委托诉讼代理人陈可德、吴钰到庭参加了诉讼。被告景东鹍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年4月5日07时51分许，被告景东鹍驾驶粤Ｂ×××**号车在南新路德馨花园出停车场右转弯时,车头左侧与在南新路××××花园路行走的行人原告覃如兰身体发生碰撞,造成车部分损坏、原告覃如兰受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队于2019年4月5日作出《道路交通事故认定书》，认定被告景东鹍驾车时未让行人先行，负事故的全部责任，原告不负事故责任。三、涉案车辆情况：粤Ｂ×××**号小型轿车登记所有人为被告景东鹍，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险（保险额度为50万元，含不计免赔）。四、原告伤残鉴定的情况：2020年1月6日，本院委托广东龙城司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期进行鉴定。2020年5月6日，广东龙城司法鉴定所出具[2020]林鉴字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人覃如兰的损伤按照《人体损伤致残程度分级》之规定，未达伤残等级；2.被鉴定人覃如兰目前暂无法评定后续治疗费；3.被鉴定人覃如兰伤后误工期为120日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费4692元。五、原告受伤及治疗的情况：原告受伤后到深圳市南山区人民医院治疗。急诊出诊病历载明，初步诊断左手左足外伤。疾病诊断证明书载明，诊断：车祸伤，左足多发趾骨骨折，甲下积血，左手第5掌骨骨折，软组织损伤。建议休息一周，从2019年4月5日到2019年4月12日止。后原告又在2019年4月13日至2019年7月30日期间共计7次门诊复诊。六、医疗费：原告提交了医疗费清单、门诊病历、检查报告单等证据，经核算，原告受伤后共花费门诊医疗费4772.92元。被告人保公司已向原告赔付2751.51元医疗费。七、误工费：原告主张月工资标准8080元，并提交了工资证明，工资证明系不同私人雇主出具，被告对工资证明的三性不予确认，称无法证实雇主的真实性，且没有提供相关的转账记录。本院认为，原告仅凭工资证明不足以证明其工资标准，对原告的主张不予采信。本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算误工费。关于误工期，鉴定意见为120天，本院予以采纳。故本院认定原告的误工损失为19153.31元（58258元/年÷365天/年×120天）。八、护理费：鉴定意见评定原告护理期为60日，本院予以采纳。原告未能举证护理费的支付情况，本院酌定按照120元/天计算原告的护理费，故本院认定原告的护理费损失为7200元（120元/天×60天）。九、营养费：原告的该主张没有医嘱或鉴定意见予以证明，对原告的该主张，本院不予以支持。十、交通费：根据原告治疗的天数，本院酌定交通费损失为240元（30元/天×8天）。被告人保公司已向原告赔付15.5元。十一、家属住宿费：原告的该项诉求缺乏法律依据，本院不予支持。十二、鉴定费：原告因鉴定支付鉴定费4692元，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：经鉴定，原告未构成伤残等级，原告的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。十四、原告诉讼请求：1.两被告共同支付原告至起诉之日的医疗费5102元、误工费64640元，护理费52620元，交通费2000元，家属住宿费4900元、营养费5000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费4692元；2.两被告承担本案诉讼费。判决结果因本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告人保公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任。以上各损失赔偿项目中：一、可计入医疗费用范畴的为：4772.92元。二、可计入伤残赔偿范畴的包括：误工费19153.31元、护理费7200元、交通费240元、鉴定费4692元，共计31285.31元。以上两项共计36058.23元，由被告人保公司在交强险范围内赔付。扣除被告人保公司已赔付的医药费2751.51元和交通费15.5元，被告人保公司尚需向原告赔偿33291.22元。被告景东鹍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃如兰33291.22元；二、驳回原告覃如兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2578.19元，由原告负担2256.38元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担321.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇二〇年七月三十一日书记员  张颂
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1662号 申请执行人龙振晓。 被执行人临沂恒生纸箱厂。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人葛林华的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年七月二十六日 书记员  王 东
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书            （2020）黔0102民初8410号                  原告              贵州众汇创业融资担保有限公司，统一社会信用代码：915201003221394359，住所地贵州省贵阳市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。      法定代表人：唐伟，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：秦炯，女，汉族，1988年8月28日生，住贵州省凯里市，系该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。                  被告              陈松，男，壮族，1991年4月29日生，住贵州省从江县丙妹镇。      龙凤莹，女，侗族，1991年11月18日生，住贵州省天柱县坪地镇。                        案由              追偿权纠纷                  本院适用小额诉讼程序审理原告贵州众汇创业融资担保有限公司诉被告陈松、龙凤莹纠纷一案，原告贵州众汇创业融资担保有限公司于2020 年 7 月 21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州众汇创业融资担保有限公司的撤诉不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准予原告贵州众汇创业融资担保有限公司撤回起诉。      案件受理费133元（已减半收取），由原告贵州众汇创业融资担保有限公司负担。                  （此页无正文）                  审 判 员    程   攀       二〇二〇年七月二十二日      书 记 员    席   文
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初2572号大连鑫晟物业管理有限公司：你（单位）诉阚文朋关于物业服务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员 郑 珺二〇二〇年七月九日书记员 刘艳娜