广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3081号 上诉人（原审被告）：马山县金石房地产开发有限公司，住所地马山县白山镇银峰大道**荷花苑******商铺，统一社会信用代码914501240635573080（1-1）。 法定代表人：吴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢有波，男，汉族，1971年7月1日出生，住广西南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务主办。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，广西乡镇企业联合会法务主办。 被上诉人（原审原告）：马山县晨丰小额贷款有限公司，住所地，住所地马山县白山镇西华街**会信用代码914501000595192374。 法定代表人：陆振武，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。 原审被告：李群然，男，1960年6月13日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西金益律师事务所律师。 上诉人马山县金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人马山县晨丰小额贷款有限公司（以下简称晨丰公司）原审被告李群然民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2019）桂0124民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人金石公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案错误。本案双方当事人对争议的事实陈述不一致，并提供了相应的证据，需法院是收集证据才可查明事实，不宜适用简易程序审理，一审法院应裁定转为普通程序，充分展开调查，但一审法院仍然以简易程序审理此案，存在错误；二、一审法院认定事实错误。上诉人已于2019年4月22日向被上诉人负责人陆振武的个人账户返还涉案借款本金50万元，并提交了相关转账凭证，而被上诉人主张该款系上诉人支付给韦中凯以上诉人名义借的分别为2018年1月2日借款30万元及2018年10月20日的20万元的两笔借款，并提交了相关的借条及转账凭证。首先，被上诉人已明确该两笔借款是韦中凯个人所借，其中30万元的这笔借款，上诉人并不知情，虽然加盖了上诉人公章，但该笔借款是转入韦中凯个人账户，并非上诉人账户，借款实际也并非上诉人使用，上诉人也从未支付过该笔借款的利息。上诉人事后才了解到该笔借款的实际使用人是韦中凯，一直是韦中凯个人在支付该笔借款的利息，这实际是韦中凯的个人借款，该借条并非上诉人的意思表示，与上诉人无关，对该笔借款上诉人不予认可，上诉人更不可能尚有其他借款未还的情况下先代韦中凯清偿其个人债务，更何况还款的这50万元还是再次借款而来。对于20万元的这笔借款，的确是上诉人向陆振武所借，当时约定借期一个月，月息4%即8000元，陆振武于2018年10月20日通过其名下的银行账户向上诉人转账20万元交付借款，按照惯例，上诉人也于当天向陆振武指定的账户转账8000元作为预先支付一个月的利息，并于2018年11月20日向陆振武银行账户转账20万元归还借款本金，上诉人亦提供了相应的转账凭证，一审法院不予认定错误。三、涉案款项涉及职业放贷，借款协议无效，请求二审法院予以审查，以维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人晨丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李群然述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 晨丰公司向一审法院起诉请求：1.判令金石公司偿还晨丰公司借款本金50万元及利息（利息计算：以借款本金50万元为基数，自2019年2月6日起至还清款项之日止按月利率2%计付）；2.李群然对金石公司的本案债务承担连带清偿责任；3.金石公司、李群然承担晨丰公司为实现债权提起诉讼支付的律师费23000元；4.案件受理费由金石公司、李群然承担。 一审法院认定事实：金石公司于2017年11月6日向晨丰公司借款50万元，李群然为担保人，约定承担连带担保责任，金石公司、李群然共同出具一份借条给晨丰公司收执，借条主要内容为：“现有马山县金石房地产开发有限公司因资金周转紧张，现向马山县晨丰小额贷款有限公司借到人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期壹个月，利息按月利3%付给，限于2017年12月6日前一次性还清借款本金，以借款实际到账为准。此笔借款有李群然自愿为该笔借款提供连带担保责任，并自愿以名下单独所有的一套房屋作为抵押，所抵押的房屋坐落在：南宁市兴宁区人民东路（房产证号为：邕房权证字第××号）。如到期不能偿还所借款项，以上所抵押的房屋则归马山县晨丰小额贷款有限公司所有。如所抵押的房屋价值不够偿还此笔借款，剩余部分继续追缴，直至该笔借款还钱时止。借款人要求将伍拾万元借款转到如下指定账户，开户行：马山县农村信用合作联社营业部，公司账户：13×××93，户名：马山县金石房地产开发有限公司，以借款实际到账为准。借款人：（马山县金石房地产开发有限公司印章）法人代表：（韦中凯印）借款日期：2017年11月6日担保人：李群然担保日期：2017.11.6.”。2017年11月7日，晨丰公司向借款人指定账户转款50万元。借款到期后，因金石公司、李群然未能清偿借款，晨丰公司追索还款无果，2019年10月30日，晨丰公司遂向一审法院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 另查明，金石公司向晨丰公司支付了2017年11月至2019年6月期间的利息共计285000元。2019年4月22日，金石公司还款50万元至陆振武账户。晨丰公司与金石公司、李群然签订的借款合同中的抵押条款约定将坐落于南宁市兴宁区人民东路（邕房权证字第××号）房屋作为借款抵押，但双方未将该不动产在有关的登记部门办理抵押登记。 一审法院认为，晨丰公司提交的金石出具的《借条》，证实晨丰公司与金石公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。由于金石公司未能如约履行还款义务，应承担违约的民事责任。现晨丰公司因金石公司未能如约支付借款利息构成违约要求金石公司返还借款本金及利息，合理合法，应予支持。 关于借款本金的问题，晨丰公司主张金石公司欠借款本金50万元未返还，金石公司主张其于2019年4月22日偿还了50万元借款本金并提供账户交易对账单证明，晨丰公司则表示该款系金石公司支付的借款利息。本案中，双方对借款本金为50万元没有异议，双方约定了按月利率3%计算利息为每月15000元，金石公司辩称其已按双方约定的月利率3%向晨丰公司支付了2017年11月至2019年6月期间的利息共计285000元。若该50万元系偿还本金，金石公司认为2019年4月22日已向晨丰公司清偿了借款，但此后的5、6月份，金石公司仍继续向晨丰公司支付借款利息，这显然有悖于一般生活常理，金石公司的陈述前后相互矛盾。另，在一审法院审理的案件中，金石公司与陆振武等个人也存在多笔借款债务纠纷（另案处理），鉴于双方之间存在多笔借款、多笔资金交易往来的情形，金石公司仅提供了一份账户交易对账单，未能提供全部的还款凭证予以说明资金交易目的，该账户交易对账单不具有证明系偿还本金的排他的唯一性，单一证据尚不足以说明该50万元系偿还本案借款本金，故对金石公司的抗辩意见，因证据不足，不予采纳。综合当事人陈述及本案证据，确认金石公司应返还借款本金50万元给晨丰公司。 关于利息的计付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定了借款期限至2017年12月6日止，晨丰公司在一审庭审中陈述金石公司已按约定的月利率3%支付了2017年11月至2019年6月期间的借款利息，金石公司亦予以认可。晨丰公司与金石公司约定了借款利息按月利率3%计付，现晨丰公司主张按月利率2%计付利息，予以支持，根据上述法律规定，本案借款逾期利息应自2019年6月7日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照年利率24%计付。 关于李群然偿还责任的承担问题，李群然作为担保人，在借条上签字确认，担保法律关系成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李群然与晨丰公司约定保证方式为连带责任保证，晨丰公司与金石公司、李群然约定的借款期限截至日期为2017年12月6日，晨丰公司于2019年10月30日向法院起诉主张债权保护，已超过六个月的保证期间，根据上述法律的规定，李群然的保证责任应当免除。晨丰公司要求李群然承担保证责任的主张，证据不足，于法无据，不予支持。 关于金石公司是否承担偿还律师服务费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”晨丰公司与金石公司在借款合同中对借款利率、律师费等费用的承担进行了约定，且晨丰公司亦主张由金石公司承担逾期利息和律师费，如前所述金石公司应向晨丰公司支付逾期利息并按照年利率24%计付，现晨丰公司一并主张律师服务费总计已明显超过年利率24%的合理限度，根据上述法律规定，晨丰公司主张金石公司向其支付律师服务费23000元，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马山县金石房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马山县晨丰小额贷款有限公司借款本金50万元及利息（利息计算：以借款本金50万元为基数，从2019年6月7日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付）；二、驳回马山县晨丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9030元，减半收取4515元，由马山县金石房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人金石公司提交以下证据：1、2020年5月11日上诉人的委托诉讼代理人谢有波与韦某的微信聊天记录，证明上诉人于2019年4月22日还款的50万元不是归还韦某于2018年1月2日所借的30万元。补充证据（一）：证据1、现金支出凭单及银行转账客户回单。证明：1.2017年11月7日上诉人收到50万元当天就将砍头息15000元转入被上诉人的法定代表人陆振武指定的银行账户；2.上诉人将扣除砍头息15000元后的本金48.5万元转入李群然指定的银行账户，李群然是案涉借款的实际借款人；3.2017年12月8日，上诉人通过上诉人银行账户代李群然支付利息15000元到被上诉人的法定代表人陆振武的银行账户；4.上诉人已于2019年4月22日归还涉案借款本金50万元。证据2、上诉人当时的法定代表人韦某与被上诉人的法定代表人陆振武的微信聊天记录截图。证明：1.2017年11月7日上诉人将案涉借款50万元的砍头息15000元转入杨某的银行账户是被上诉人的法定代表人陆振武指定的；2.2017年12月8日上诉人将利息15000元转入陆振武指定的银行账户；3.2018年1月8日韦某通过现金方式支付案涉借款利息，陆振武已经确认；4.案涉借款利息还款方式及收款对象不固定。证据3、韦某与杨某的短信聊天记录截图。证明：1.杨某确认2017年11月7日收到案涉借款的砍头息15000元；2.杨某确认2018年2月9日收到案涉借款利息；3.杨某确认2018年9月7日收到案涉借款利息；4.杨某确认2018年10月7日收到案涉借款利息；5.杨某确认2018年11月7日收到案涉借款的利息；6.案涉借款利息还款方式及收款对象不固定。证据4、上诉人与陆振武2017年9月3日借款20万元的借条、转账凭证。证明：1.按被上诉人、陆振武等的借款惯例，收到借款本金当天必须支付砍头息；2.按被上诉人、陆振武等的借款惯例，砍头息、利息的收款账户不固定，杨某账号尾号为6665的银行账户是经常收款的账户；3.陆振武等人是有组织性的非法放贷，放高利贷。证据5、上诉人与陆振武2018年10月20日借款20万元的银行转账客户回单及现金支出凭单。证明内容：1.按被上诉人、陆振武等的借款惯例，收到借款本金当天必须支付砍头息；2.按被上诉人、陆振武等的借款惯例，砍头息、利息的收款账户不固定；3.上诉人2018年10月20日借款20万元已通过现金方式向杨某支付砍头息；4.上诉人2018年10月20日借款20万元已于2018年11月20日还清。补充证据（二）：银行卡片信息及账户历史明细查询。证明卡号62×××61、账号11×××31是上诉人当时的法人韦某的银行账户，2018年2月至2019年2月。韦中凯通过银行转账方式支付案涉借款利息，李群然是案涉借款的实际借款人。 被上诉人晨丰公司质证意见，对证据1不认可，与本案无关，韦某不是本案的当事人，韦某是上诉人的原法定代表人，而且聊天记录与事实不符，本案借款当时韦某是以公司的名义借的，而且也盖了公司的公章，而且微信聊天的内容与本案的50万元是没有关联的。对补充证据（一）中的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，证据1、2、3的证明内容中的砍头息和转入的指定账户事实没有异议，在被上诉人向上诉人支付50万元的当天，上诉人确实转了1.5万元到被上诉人指定的杨某账户，但被上诉认为这不是砍头息，是提前支付利息，而且也是对方自愿的行为，证据1的证明内容第4点上诉人已于2019年4月22日归还涉案借款本金50万元我们不认可，该50万元被上诉人确实收到了，但被上诉人认为该款偿还的是2018年1月2日韦某以上诉人的名义向被上诉人所借的30万元款项及尚欠的其他借款的部分利息；证据4、证据5与本案无关，因为另外的两笔借款已经全部还清。补充证据二：由于对方没有提供原件，如果对方庭后提交原件，真实性由法院核实，我方认为该证据即使是真实的，也不属于新证据，也不能证明涉案借款的借款人是李群然，因为当天来办理涉案借款手续是上诉人，而且款项也是转到上诉人账户的，后来这笔钱才从上诉人的账户转给李群然，借款人应是上诉人，而不是李群然。 原审被告李群然对于对证据1的三性均有异议，韦某若作为证人其应出庭作证。对于上诉人提交的补充证据（一）、（二）未发表质证意见。 本院认为，对于上诉人提交证据1，被上诉人与原审被告均提出异议，韦某又未出庭，本院不予确认；对于上诉人提交的补充证据（一）中的证据1、证据2、证据3，被上诉人无异议，本院予以确认。对于补充证据（一）中证据4、证据5系另案借款，本院不予确认。对于补充证据（二），上诉人提交该证据欲证明涉案借款实际借款人为李群然，但是由于涉案借条是上诉人向被上诉人出具，李群然仅是担保人，款项亦转入上诉人账户，故上诉人主张涉案借款实际借款人为李群然本院不予采信，故对上诉人提交的该证据本院不予确认。 二审期间，上诉人金石公司对一审判决查明事实是出以下异议：一审判决第5页顺数第4行“金石公司向晨丰公司支付了2017年11月至2019年6月期间的利息共计285000元”有异议，认为利息仅支付到2019年4月。且一审法院遗漏查明以下事实，被上诉人在转50万元给上诉人的当天，上诉人就已转回1.5万元作为砍头息，被上诉人认可收到该1.5万元，但认为该1.5万元是金石公司提前支付利息，而不是砍头息。 双方在二审期间确认，上诉人金石公司支付被上诉人晨丰公司2017年11月7日至2019年4月22日的利息27万元。 本院认为，由于双方在二审期间已确认上诉人金石公司支付被上诉人晨丰公司2017年11月7日至2019年4月22日的利息27万元，故本院对于一审查明的“金石公司向晨丰公司支付了2017年11月至2019年6月期间的利息共计285000元”变更为“上诉人金石公司向被上诉人晨丰公司支付了2017年11月7日至2019年4月22日的利息27万元”，对于一审法院查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。对于上诉人主张的一审遗漏查明事实，被上诉人亦予以认可，本院予以确认，对于该1.5万元款项的性质问题，本院将在下文予以阐述，在此不作赘述。 二审另查明，上诉人金石公司向被上诉人晨丰公司支付了2017年11月7日至2019年4月22日的利息27万元，具体分别为：2017年11月7日，金石公司在收到晨丰公司转款50万元的当天将1.5万元转回晨丰公司；2017年12月8日1.5万元、2018年1月8日1.5万元，2018年2月9日1.5万元，2018年3月14日1.5万元、2018年4月9日1.5万元、2018年5月7日1.5万元、2018年6月8日1.5万元、2018年7月7日1.5万元、2018年8月6日1.5万元、2018年9月7日1.5万元、2018年10月8日1.5万元，2018年11月7日1.5万元、2018年12月10日1.5万元、2019年1月7日1.5万元、2019年2月26日1.5万元、2019年3月7日1.5万元、2019年4月22日1.5万元。 还查明，二审期间，被上诉人晨丰公司确认上诉人金石公司于2019年4月22日支付的50万元中有20万元系偿还涉案借款本金。 本案的争议焦点为：1、涉案借款本金是多少；2、上诉人是否尚欠被上诉人借款，若尚欠，尚欠多少。 本院认为，关于上诉人主张一审适用简易程序审理本案程序错误的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”而本案均不属于上述规定不适用简易程序的案件，一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定。 关于涉案借款本金是多少的问题。虽然上诉人金石公司向晨丰公司出具的《借条》载明借款金额为50万元，晨丰公司亦依据《借条》向金石公司指定账户转账50万元，但金石公司在收到50万元后即向晨丰公司转回1.5万元，该1.5万元应为预扣利息，故涉案借款本金应为48.5万元。 关于上诉人是否尚欠被上诉人借款，若尚欠，尚欠多少的问题。本案中，上诉人金石公司主张其于2019年4月22日向晨丰公司支付了50万元偿还了涉案借款，被上诉人晨丰公司则主张金石公司2019年4月22日向晨丰公司支付的50万元仅偿还了其中20万元，而另外30万元并不是偿还涉案借款而是偿还2018年1月2日的30万元，并且亦提交了2018年1月2日30万元借款《借条》的复印件，认为该款项偿还后，《借条》原件已经交回上诉人金石公司。金石公司则认为2018年1月2日30万元的借款是其法定代表人韦某的个人借款，2019年4月22日的转款偿还的是金石公司的涉案借款，不可能偿还法定代表人韦某的个人借款。本院认为，由于被上诉人已提交2018年1月2日30万元的《借条》复印件证明双方之间确实存在该30万元的借款，金石公司主张涉案50万元借款已全部清偿，但涉案的50万元《借条》原件还在被上诉人晨丰公司手中持有，故本院采信被上诉人的主张即上诉人金石公司于2019年4月22日支付的50万元仅有20万元偿还涉案借款本金，另外的30万元是偿还2018年1月2日的借款不是偿还本案借款。由于双方确认上诉人金石公司已经支付了2017年11月7日至2019年4月22日期间的利息27万元其中有1.5万元是在收到款项的当天支付，属于预扣利息，已在本金中扣除，故晨丰公司支付2017年11月7日至2019年4月22日期间的利息即为25.5万元，但是该利息是按50万元的借款本金，按月息3%计算，而涉案的借款本金仅为48.5万元，故应按实际的借款本金计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”因此，金石公司按月息3%向晨丰公司支付利息，符合上述规定。综上，对于金石公司已偿还本息的具体数额，分列如下： 1、2017年12月8日支付15000元，从2017年11月7日至2017年12月8日利息为即（1）485000×3%÷30×32天=15520元；（2）15000-15520=-520元；故至2017年12月8日，尚欠本金为485000元，欠利息520元，由于该利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；2、2018年1月8日支付15000元，从2017年12月9日至2018年1月8日利息为即（1）485000×3%÷30×31天≈15035元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-15035=-35元；故至2018年1月8日，尚欠本金为485000元，欠利息35元，由于该利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；3、2018年2月9日支付15000元，从2018年1月9日至2018年2月9日利息为即（1）485000×3%÷30×32天≈15520元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-15520=-520元；故至2018年2月9日，尚欠本金485000元，欠利息520元，由于该利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；4、2018年3月14日支付15000元，从2018年2月10日至2018年3月14日利息为即（1）485000×3%÷30×33天≈16005元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-16005=-1005元，故至2018年3月14日，尚欠本金485000元，欠利息1005元，所欠的1005元利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；5、2018年4月9日支付1.5万元，从2018年3月15日至2018年4月9日利息为即（1）485000×3%÷30×26天≈12610元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-12610=2390元；（3）485000元-2390元=482610元，故至2018年4月9日，尚欠本金482610元；6、2018年5月7日支付15000元，从2018年4月10日至2018年5月7日利息为即（1）482610×3%÷30×28天≈13513元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-13513=1487元；（3）482610-1487元=481123元，故至2018年5月7日，尚欠本金481123元；7、2018年6月8日支付15000元，从2018年5月8日至2018年6月8日利息为即（1）481123×3%÷30×32天≈15396元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-15396=-396元；故至2018年6月8日，尚欠本金481123元，欠利息396元，所欠的396元利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；8、2018年7月7日支付15000元，从2018年6月9日至2018年7月7日利息为即（1）481123×3%÷30×29天≈13953元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-13953=1047元；（3）481123-1047=480076元，故至2018年7月7日，尚欠本金480076元；9、2018年8月6日支付15000元，从2018年7月8日至2018年8月6日利息为即（1）480076×3%÷30×30天≈14402元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-14402=598元；（3）480076-598=479478元，故至2018年8月6日，尚欠本金479478元；10、2018年9月7日支付15000元，从2018年8月7日至2018年9月7日利息为即（1）479478元×3%÷30×32天≈15343元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-15343=-343元；故至2018年9月7日，尚欠本金479478元，欠利息343元，所欠的343元利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；11、2018年10月8日支付15000元，从2018年9月8日至2018年10月8日利息为即（1）479478元×3%÷30×31天≈14864元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-14864=136元；（3）479478元-136=479342元，故至2018年10月8日，尚欠本金479342元；12、2018年11月7日支付15000元，从2018年10月9日至2018年11月7日利息为即（1）479342×3%÷30×30天≈14380元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-14380=620元；（3）479342-620=478722元，故至2018年11月7日，尚欠本金478722元；13、2018年12月10日支付15000元，从2018年11月8日至2018年12月10日利息为即（1）478722×3%÷30×33天≈15798元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-15798=-798元；故至2018年12月10日，尚欠本金478722元，欠利息798元，所欠的798元利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；14、2019年1月7日支付15000元，从2018年12月11日至2019年1月7日利息为即（1）478722×3%÷30×28天≈13404元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-13404=1596元；（3）478722-1596=477126元，故至2019年1月7日，尚欠本金477126元；15、2019年2月26日支付15000元，从2019年1月8日至2019年2月26日利息为即（1）477126×3%÷30×50天≈23586元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-23586=-8856元；故至2019年2月26日，尚欠本金477126元，欠利息8856元，所欠的8856元利息是按月息3%计算所得，故不能计入下期利息；16、2019年3月27日支付15000元，从2019年2月27日至2019年3月7日利息为即（1）477126×3%÷30×9天≈4294元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-4294=10706元；（3）477126-10706=466420元，故至2019年2月26日，尚欠本金466420元；17、2019年4月22日支付15000元，从2019年3月8日至2019年4月22日利息为即（1）466420×3%÷30×46天≈21455元（四舍五入，取整数，下同）；（2）15000-21455=-6455元，且由于2019年4月22日金石公司偿还借款本金20万元，故至2019年4月22日金石公司尚欠借款本金为266420元，金石公司应向晨丰公司偿还该款并按年利率24%向晨丰公司支付2019年4月23日起至还清款止的利息。 综上，由于二审期间上诉人提交新证据，致使一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自区马山县人民法院（2019）桂0124民初1572号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自区马山县人民法院（2019）桂0124民初1572号民事判决第一项为：上诉人马山县金石房地产开发有限公司偿还被上诉人马山县晨丰小额贷款有限公司借款本金266420元并支付利息（利息计算：以借款本金266420元为基数，按年利率24%从2019年4月23日起计至还清款项止）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费9030元，由上诉人马山县金石房地产开发有限公司负担5286元，被上诉人马山县晨丰小额贷款有限公司负担3744元。一审案件受理费9030元，减半收取4515元，由上诉人马山县金石房地产开发有限公司负担2643元，被上诉人马山县晨丰小额贷款有限公司负担1872元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。