河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1903号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，1972年8月27日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，现住大城县。 委托代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈某3，女，1965年7月25日出生，汉族，住天津市静海区。 委托代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 原审原告：陈某2，男，1976年2月20日出生，汉族，住大城县。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某3、原审原告陈某2继承纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1、依法改判被上诉人陈某3不享有对被继承人陈廷贵名下银行存款八分之一的继承权或本案发还重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人陈某3享有对被继承人陈廷贵名下存款八分之一的继承权，并判决被上诉人分得存款103915.61元。此判决属于认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。 陈某3答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈某2未发表答辩意见。 陈某2向一审法院起诉请求：1、判决位于大城县处及土地使用权由原告继承，被告及第三人配合办理过户手续；2、判决位于大城县㎡土地使用权两处及地上房屋四间由原告继承；3、判决位于大城县处由原告继承；4、判决陈廷贵名下银行存款由原告继承；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈廷贵、李秀莲系夫妻关系，共生育二子一女：原告陈某2、被告陈某1、第三人陈某3。死亡注销证明显示，李秀莲于2012年3月1日死亡，陈廷贵于2018年9月11日死亡。2014年1月5日，陈廷贵（甲方）与陈某1、陈某2（乙方）签订了分家清单一份。该分家清单载明，因甲方年龄已高，自愿将家中的房产、地产分给乙方所有，有关分家事宜经族门弟兄陈廷义、陈黎明调和，父子三人同意立此清单为据。双方通过评估后，以抓阄的方法，陈某1得到大里路阳光浴池南住宅四间及住宅后倒房四间门脸和住宅西门脸五间。陈某2得到民政局对过住宅四间和服装街门脸2间。并明确此协议一式两份，签字后生效，不得反悔。第三人陈某3以证明人的身份在分家清单上签了字。经查，陈某2分得的房产即坐落于大城县南侧平房两间（房屋所有权证为大字第953501178号，所有权人为李秀连。土地使用证为大城国用（2008）第0057号，土地使用权人为李秀莲）和位于大城县间（土地使用证为大城县集用（宅）第01020112号，土地使用权人陈廷桂，使用权面积232㎡和大城集用（宅）第0102011241号土地使用权人陈廷桂，使用面积18.08㎡）；陈某1分得大里路阳光浴池南住宅四间及住宅后倒房四间门脸和住宅西门脸五间，该住宅及门脸均无产权证。 2017年9月11日陈廷贵、陈某3出具了一份放弃继承权声明书，对分家清单中涉及的李秀莲名下的房地产的继承权声明放弃。 另查明，陈廷贵（陈廷桂）名下座落于新兴里××宿舍楼××单元××号（产权证号：大房权证城区字第××号）房屋一套；陈廷贵名下银行存款761324.93元。 第三人陈某3垫付陈廷贵的护工费10000元。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，分家清单，陈某1、陈某3放弃继承权声明书、协议书、房地产权证书及大城县平舒镇南关村民委员会证明等证据材料予以证实。 原告陈某2称，新兴里××宿舍楼××单元××号虽然登记在陈廷桂名下，但该房为原告的福利分房，应由原告全部继承，未提供证据证实，被告及第三人均认为该房屋为遗产应进行分割。原告主张在进行遗产分割时应多分份额，提供原告最低生活保障证一份，被告及第三人对该证的真实性无异议。 被告陈某1称，陈廷贵购买的农机公寓现虽然登记在原告名下，但该房应为遗产进行分割，提供转款记录，原告不认可其主张。同时，被告陈某1提供赠予遗嘱一份，主张第三人对涉案遗产不享有继承和分割的权利。原告认为，被告提供的赠予遗嘱原、被告各一份，对被告陈某1的主张予以认可。第三人认为，陈廷贵配偶在其之前去世，其名下遗产并未进行分割，陈廷贵对该部分财产进行处分是无效的，故不予认可。 一审法院认为，陈廷贵与原告陈某2、被告陈某1签订的分家清单系经族们弟兄陈廷义，陈黎明调和，父子三人在协商同意的基础上自愿达成的，是真实意思表示。第三人陈某3在分家清单上以证明人的身份签字并出具对分家清单中涉及的李秀莲名下的财产放弃继承权的声明书，均表明其已放弃对该部分李秀莲遗产的继承权。原、被告及陈廷贵作为李秀莲的法定继承人处分其遗产，并不违法。因此该分家清单也未损害第三人的合法权益，故本院应认定有效。原、被告应按分家清单获取约定财产。陈廷贵（陈廷桂）名下座落于新兴里××宿舍楼××单元××号（产权证号：大房权证城区字第××号）房屋于2001年12月19日办理房屋产权登记手续，原、被告及第三人之母李秀莲于2012年3月1日死亡，该房屋应认定为陈廷贵和李秀莲的夫妻共同财产。李秀莲去世后，继承人未对该部分遗产进行分割。2014年1月10日，陈廷贵出具的赠予遗嘱中部分内容剥夺了第三人应对其母李秀莲该部分遗产人继承权，属于无权处分财产，该部分内容应无效，故第三人陈某3应分得该房屋12.5%（即八分之一）的份额，原、被告各分得该房屋的份额为43.75%。原告主张该房屋为福利分房，未提供证据证实，故本院不予支持。原、被告主张第三人对涉案遗产不享有继承和分割的权利，不予支持。第三人陈某3主张垫付陈廷贵的护工费10000元，证据和理由充分，本院予以支持。陈廷贵名下银行存款761324.93元，原、被告双方均未提供证据证实该存款系李秀莲去世后陈廷贵的个人财产，故在扣除第三人陈某3垫付的10000元后，第三人陈某3对存款751324.93元（761324.93元-10000元）享有八分之一的分得份额，即：93915.61元。其余657409.32元，由原、被告各分得50%份额为328704.66元。原告主张遗产分割时应多分份额，因其有民政部分发放的最低生活保障，互有扶养义务的原告配偶有一定的生活经济来源，故本院不予支持。被告陈某1主张农机公寓系陈廷贵购买应为遗产进行分割，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第40条的规定，判决如下：一、坐落于大城县南侧平房两间（房屋所有权证为大字第**，土地使用证为大城国用（2008）第0057号）和位于大城县间（土地使用证为大城县集用（宅）第01020112号和大城集用（宅）第0102011241号），由原告陈某2所有。二、坐落于大里路阳、坐落于大里路阳光浴池南住宅四间及住宅后倒房四间门脸和住宅西门脸五间有。三、陈廷贵（陈廷桂）名下座落于新兴里××宿舍楼××单元××号（产权证号：大房权证城区字第××号）房屋，原、被告各分得该房屋的份额为43.75%，第三人陈某3分得该房屋份额的12.5%（即八分之一）。四、陈廷贵名下银行存款761324.93元，由原、被告各分得328704.66元，第三人陈某3分得该存款103915.61元。案件受理费11413元，诉讼保全费4327元，由原、被告各承担6796元，由第三人承担2148元。 经审理查明，二审中，上诉人陈某1庭上提交了工商银行账号信息清单、信用社存款查询情况通知书、农行存款查询情况通知书、河北银行存款查询情况通知书、股票清单、诊断证明书等证据。庭下上诉人陈某1及被上诉人陈某3均又提交银行流水一份，本庭依法组织了质证。另查明，李秀莲死亡时间为2010年7月19日。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。本案系遗产继承纠纷，继承人主张遗产继承应以被继承人具有相应遗产为基础。对于本案中双方争议的银行存款761324.93元是否为李秀莲的遗产，虽一审法院以双方当事人均未提交证据证明系陈廷贵个人财产，而推定是李秀莲的遗产，但二审中，上诉人陈某1已提交相关银行账户流水，证明涉案上述银行存款系李秀莲去世后陈廷贵的个人财产，而陈廷贵已立下遗嘱“不将任何财产分配给她（指陈某3）”。二审中被上诉人陈某3虽也提交了银行流水，但该证据不足以证明其主张，其要求继承涉案存款的八分之一的主张不应得到支持。 综上所述，陈某1的上诉请求成立，原审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3125号民事判决第一、二、三项； 二、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3125号民事判决第四项； 三、陈廷贵名下银行存款761324.93元，给付陈某3垫付陈廷贵护工费10000元；余款751324.93元，上诉人陈某1分得375662.46元，原审原告陈某2分得375662.47元。 一审案件受理费11413元，诉讼保全费4327元，由上诉人陈某1、原审原告陈某2各承担6796元，由被上诉人陈某3承担2148元。二审案件受理费11413元，由上诉人陈某1承担4891元，由原审原告陈某2承担4891元，由被上诉人陈某3承担1631元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯