广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11843号上诉人（原审被告）：腾邦国际商业服务集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦**。法定代表人：钟百胜，董事长。被上诉人（原审原告）：易商旅有限公司。住所地：北京市东城区北京站东街****110。法定代表人：章文伟，董事长。委托诉讼代理人：郝会岩，该公司职员。上诉人腾邦国际商业服务集团股份有限公司（以下简称腾邦国际公司）因与被上诉人易商旅有限公司（以下简称易商旅公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾邦国际公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判腾邦国际公司仅需向易商旅公司退还预存款2030648.11元，改判腾邦国际公司无需向易商旅公司支付违约金；二、判令易商旅公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：首先，根据腾邦国际公司的结算人员许某某与易商旅公司的财务人员李某某于2019年8月1日对账的结果，易商旅公司在腾邦国际公司的预存款余额为2109952.11元，后预存款余额增加696元，增加后的预存款余额为2110648.11元。但2018年11月16日，腾邦国际公司曾向易商旅公司支付8万元往来款，该8万元往来款应从前述预存款余额中抵扣，抵扣后腾邦国际公司应向易商旅公司退还的预存款余额为2030648.11元。其次，虽然腾邦国际公司与易商旅公司签订的《GSS系统对接服务协议》约定的合同期限为2018年6月10日至2019年6月10日，但该合同第十条(其它约定)第2款同时约定协议到期后，如果双方没有提出终止合作，协议自动顺延。因此，前述协议仍然在有效期之内，腾邦国际公司也就不存在逾期向易商旅公司退还预存款的行为，即腾邦国际公司无需向易商旅公司支付违约金。综上，希望二审法院依法查明事实，支持腾邦国际公司的上诉请求。被上诉人腾邦国际公司提交书面答辩意见称：一、易商旅公司认可一审判决内容，关于腾邦国际公司提出曾支付8万元，易商旅公司认为该8万元是双方其他业务往来，腾邦国际公司提交的转款凭证中备注B2B支付，可以证明与本案无关。二、关于合作协议是否解除的问题。易商旅公司认为因腾邦国际公司原因不能向易商旅公司提供机票产品数据接口，服务协议无法履行。易商旅公司曾电话、邮件催告后已口头方式解除原协议。同时协议无论是否解除，腾邦国际公司都应及时的退还预存款。三、关于是否支付滞纳金。易商旅公司认为虽然协议中没有约定滞纳金，但腾邦国际公司消极的处理确实对易商旅公司产生损失。尤其是疫情期间，本身作为机票服务行业的公司，此次疫情影响尤为严重，易商旅公司已经营困难，腾邦国际公司占用易商旅公司大量资金成本，请求二审法院维持原判。易商旅公司向一审法院起诉，请求判令：一、腾邦国际公司3日内返还剩余预存机票款2215674.11元，如超过3日，则按照银行同期利率2倍支付滞纳金；二、腾邦国际公司在后续产生退票时，需在3个工作日内完成退票退款，否则需以票面金额为基数，按照银行同期利率2倍支付滞纳金；三、腾邦国际公司退回配置押金30000元；四、腾邦国际公司承担诉讼费用。庭审时，易商旅公司称剩余预存机票款为2110648.11元。一审法院经审理查明：2018年6月1日，易商旅公司（乙方）与腾邦国际公司（甲方）签订《GSS系统对接服务协议》，约定乙方在乙方网站上接入甲方平台上的机票产品，并向其客户推广。甲方为乙方提供机票产品数据接口，为乙方提供与此相关的技术服务，进行及时的系统维护和功能升级。甲乙双方之间采用预存代扣的方式结算。本协议有效期为2018年6月10日至2019年6月10日，协议到期后，如双方没有提出终止合作，协议将自动顺延。2019年6月25日，深圳市腾邦航空服务有限公司向易商旅公司支付了10万元，备注为“GSS余额退款”。深圳腾邦航空服务有限公司出具了代付款证明。易商旅公司对此予以确认。易商旅公司提交的系统截图显示，截至2019年8月27日，预存款余额为2109952.11元。腾邦国际公司对此予以确认。2018年11月16日，腾邦国际公司向易商旅公司支付了8万元，备注为“B2B支付”。易商旅公司称双方还有其他的业务，该笔款项系其他业务款，与本案无关。易商旅公司当庭登陆系统，显示截至2019年11月22日，预存款余额为2110648.11元，腾邦国际公司对此予以确认。易商旅公司主张腾邦国际公司已被暂停BSP运作，服务协议无法继续履行，其提交了以下证据：1.中航鑫港担保有限公司于2019年6月11日向国际航空运输协会（加拿大）北京办事处出具的《关于腾邦国际商业服务集团股份有限公司等35家代理人担保事宜的函》复印件，内容为暂停腾邦国际公司直属十一家代理人BSP运作。2.落款处为深圳市腾邦航空服务有限公司于2019年6月11日出具的《公告》，称因BSP业务暂停，无法办理退票、改签服务，将给予一定补助，对于账户余额，将尽快回复出票，如在7月31日前无法实现，账户余额将原路返回。该公告落款处未加盖公章。腾邦国际公司对前述两份证据均不予确认。关于退票垫款，易商旅公司提交了GSS系统截图和联合800平台系统截图，该截图显示了票号、乘客姓名、票面金额、退采购商总钱和供应退出总钱。易商旅公司主张客票有效期为一年，在一年内可能会产生不确定的退票，截至2019年10月31日，易商旅公司已垫退票款100288.15元，已提交未退款61344.49元，共计161632元，因该退票款还在持续发生，易商旅公司无法明确第二项诉讼请求的金额。另查，易商旅公司提交了一份由深圳市腾邦航空服务有限公司于2018年5月10日出具的《收款收据》，载明收到易商旅公司的配置保证金3万元。易商旅公司称不清楚该保证金收取的依据。一审法院认为:《GSS系统对接服务协议》是易商旅公司、腾邦国际公司双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于服务协议是否终止的问题。服务协议中虽约定“有效期为2018年6月10日至2019年6月10日，协议到期后，如双方没有提出终止合作，协议将自动顺延”，但从腾邦国际公司的退款行为来看，协议已经实际终止，腾邦国际公司也未举证证明其具备继续履行合同的条件，协议也不存在顺延的问题，腾邦国际公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于剩余预付款的金额问题。腾邦国际公司已当庭确认了截至庭审之日的剩余预付款应为2110648.11元，对该款项，腾邦国际公司应予返还，关于违约金，双方没有明确约定，一审法院酌定按同期贷款利率上浮50%自庭审之日即2019年11月22日起算至本判决确定的履行之日止。关于退票垫款，易商旅公司称其无法确定金额，该项诉讼请求不明确，一审法院不予处理，易商旅公司可待金额实际发生后再行主张。关于配置押金，该押金收款收据由深圳市腾邦航空服务有限公司出具，与本案的关联性无法确定，对该项诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、腾邦国际公司应于判决生效之日起十日内向易商旅公司退还预存款2110648.11元及违约金（违约金以2110648.11元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月22日起计至判决确定的履行之日止）；二、驳回易商旅公司的其他诉讼请求。如腾邦国际公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23925元（易商旅公司已预交24765元），由易商旅公司负担335元，腾邦国际公司负担23590元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：易商旅公司于一审开庭时当庭登陆腾邦国际公司系统，显示截至2019年11月22日，易商旅公司预存款余额为2110648.11元，腾邦国际公司对此予以确认。腾邦国际公司主张支付的两笔款项，即，深圳市腾邦航空服务有限公司于2019年6月25日向易商旅公司支付的10万元，腾邦国际公司于2018年11月16日向易商旅公司支付的8万元均发生在一审开庭之前，若是涉案款项，腾邦国际公司应已作抵扣。其中深圳市腾邦航空服务有限公司于2019年6月25日向易商旅公司支付的10万元，备注为“GSS余额退款”，与涉案的合同《GSS系统对接服务协议》名称相对应，易商旅公司亦予以确认，虽未在本案中抵扣，腾邦国际公司亦未对此提出异议。关于腾邦公司支付的8万元，备注为“B2B支付”，难以确定与涉案合同存在关联，现腾邦国际公司也未能对长时间未在预存款中进行冲抵作出合理解释；易商旅公司主张该笔款项系其他业务款，与本案无关，二审期间还提交了双方于2018年7月24日签订的《平台大客户合作协议》、易商旅公司电脑系统截图予以佐证，易商旅公司的抗辩意见有事实依据，本院予以采信。关于服务协议是否已终止的问题。服务协议中虽约定“有效期为2018年6月10日至2019年6月10日，协议到期后，如双方没有提出终止合作，协议将自动顺延”，但从腾邦国际公司的退款行为来看，协议已经实际终止，腾邦国际公司也未举证证明其具备继续履行合同的条件，协议也不存在顺延的问题，腾邦国际公司的该项上诉主张，本院不予支持。腾邦国际公司占用易商旅公司预存款资金，应向易商旅公司承担赔偿占用资金利息损失的违约责任。综上所述，腾邦国际公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2119.35元，由上诉人腾邦国际公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年七月三十一日书记员 陈毓鑫（兼）