湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行初8号 原告宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组。 负责人姚汉雄，该村民小组组长。 委托代理人姚国民，男，1974年8月20日出生，汉族。 委托代理人唐光明，湖南金州律师事务所律师。 被告宜章县人民政府。 法定代表人张润槐，该县人民政府县长。 委托代理人黄昌锋，男，1977年3月24日出生，汉族。 委托代理人曾林涛，男，1984年9月18日出生，汉族。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人廖志华，男，1972年7月25日出生，汉族。 委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。 第三人宜章县岩泉镇团结村民委员会第18村民小组。 负责人姚国军，该村民小组组长。 诉讼代表人李为龙，男，1962年5月4日出生，汉族。 原告宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组（以下简称团结村9组）不服被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月17日作出（2019）湘10行初68号行政判决，判决驳回团结村9组的诉讼请求。原告团结村9组不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）湘行终1929号行政裁定，认为原一审判决认定事实不清，裁定撤销本院作出的（2019）湘10行初68号行政判决，将本案发回本院重新审理。本院于2020年1月10日立案后，依法向被告宜章县政府、被告郴州市政府、第三人宜章县岩泉镇团结村民委员会第18村民小组（以下简称团结村18组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院按照第一审程序另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告团结村9组负责人姚汉雄及其委托代理人姚国民、唐光明，被告宜章县政府的委托代理人黄昌锋、曾林涛，被告郴州市政府的委托代理人廖志华、李娜，第三人团结村18组负责人姚国军及其诉讼代表人李为龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜章县政府于2018年11月12日作出（2018）宜政林决字第4号林业行政裁决（以下简称4号行政裁决），裁决：“一、撤销2号答复通知的附件1《龙花段火烧岭山林地范围位置图》；二、争议林地龙花段火烧岭山东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界的所有权归被申请人团结村18组所有（面积14亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。”团结村9组不服，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年2月24日作出郴政行复决字〔2019〕11号行政复议决定（以下简称11号复议决定），维持4号行政裁决。 原告团结村9组诉称：一、4号行政裁决认定事实不清。1.团结村9组持有的216号山林权证存根（以下简称216号山林权证）登记的“岭背大山”包含争议地，争议地属团结村9组所有。2.争议地的东面有路和水沟，只是被灌木、杂草掩盖。二、4号行政裁决程序违法。1.团结村18组组长姚国军并未委托李某某、某某发代理该组处理本案林权争议，两被告对此未予审查，程序违法。2.宜章县政府未通知利害关系人团结村11组等村民小组参与行政裁决程序，未依法调查取证。3.调查人员谭某某参加答复阶段调查，不应参加本案行政裁决程序。范某某作为行政裁决程序调查组成员，应当全程参与行政裁决的审理，但其未参加现场调查。请求：撤销4号行政裁决和11号复议决定，诉讼费由宜章县政府和郴州市政府负担。 团结村9组向本院提交了以下证据： 1.《证明》； 2.《负责人身份证明书》； 证据1-2拟证明团结村9组的主体资格。 3.216号山林权证； 4.照片两张； 证据3-4拟证明争议林地属团结村9组所有。 5.《山岭租赁合同》，拟证明团结村9组对争议林地行使管理权的事实。 6.租荒土协议； 7.收条； 证据6-7拟证明争议林地不是团结村18组的“龙花段火烧岭山”。 8.《证明》； 9.《关于对宜章县人民政府林业行政裁决书的确认声明》； 10.《关于对郴州市人民政府行政复议决定书、宜章县人民政府林业行政裁决书的声明》； 证据8-10拟共同证明李某某等人无权代表团结村18组参与争议林地的确权等程序，被诉行政行为程序违法。 被告宜章县政府答辩称：一、4号行政裁决认定事实清楚，证据充分。团结村9组持有的216号山林权证登记的“岭背大山”林地位于争议地的西面，不包含争议地；团结村18组持有的231号山林权证存根（以下简称231号山林权证）登记的“龙花段火烧岭山”林地的四至范围与争议地基本相符，基本能形成闭合圈，包含争议地。因此，231号山林权证是处理本案争议地权属的有效依据。二、4号行政裁决程序合法。1.宜章县政府在行政裁决过程中，对争议双方当事人及其委托代理人的身份依法进行审核，争议双方对对方参加行政程序的人员均无异议。2.案件协调时，宜章县政府明确告知争议双方享有的权利义务，争议双方对办案人员均未申请回避。3.调查人员均参与本案的调查取证工作。4.没有证据证明团结村11组与本案有利害关系。三、4号行政裁决适用法律正确，裁决结果正确。请求驳回团结村9组的诉讼请求。 宜章县政府依法向本院提交以下证据、依据： 1.确权申请书；2.立案审批表；3.受理案件通知书；4.应诉通知书；5.答辩状；6.举证告知通知书；7.“五不准一应当”告知书；8.办案组成人员告知书；9.现场勘查通知书；10.审理协调通知书；11.审理协调笔录；12.送达回证，上述证据拟证明宜章县政府调处本案争议履行的程序合法。 13.216号山林权证，拟证明该证载明的“岭背大山”四至界线未包含争议林地，与争议林地无关联，属另外一座山场。 14.《租赁合同》，拟证明发包的部分林地不属团结村9组所有，不能证明其对争议林地进行过有效的现实经营管理。 15.231号山林权证，拟证明该证载明的“龙花段火烧岭山”四至范围包含争议林地，争议林地属团结村18组所有。 16.（2018）宜政林决字第2号林业行政答复通知（以下简称2号答复通知），拟证明该答复通知的附件1标注的“龙花段火烧岭山”的位置图及面积存在部分错误。 17.《现场勘查笔录》；18.《现场勘查测绘图》；19.《现场核实团结村9组证据笔录》；20.《现场核实团结村18组证据笔录》；21.《团结村9组现场指界示意图》；22.《团结村18组现场指界示意图》，上述证据拟证明诉争林地的位置、面积、四至范围及宜章县政府对争议各方当事人提交的证据在现场核实的情况。 被告郴州市政府答辩称：11号复议决定维持4号行政裁决正确，程序合法，请求法院驳回团结村9组的诉讼请求。 郴州市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明团结村9组申请行政复议。 2.行政受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及邮寄回执、行政复议答复书及证据目录、答复书、行政复议决定书及送达回证，上述证据拟证明行政复议程序合法。 第三人团结村18组述称：一、团结村18组持有的231号山林权证登记的“龙花段火烧岭山”山场包含争议地。二、团结村9组的权证不包含争议地，该组将争议地租赁给采石场的行为损害团结村18组的合法权益。三、团结村18组组长姚国军与采石场存在利益利害关系，不愿维护本组合法权益，在此情况下，团结村18组大多数户主选举李某某为村民代表参加本案行政确权和复议程序，并无不当。宜章县政府对此亦多次询问团结村9组的意见，团结村9组并未提出异议。综上，4号行政裁决和11号复议决定正确，请求法院予以维持，驳回团结村9组的诉讼请求。 团结村18组向本院提交了以下证据：7份调查笔录、1份证明和《关于强烈要求反对宜章县林业局为团结顺意采石场办理林地占用许可证的声明》（以下简称《声明》），拟证明争议林地属于团结村18组所有。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 对团结村9组提交的证据，宜章县政府质证认为：对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3和证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明争议林地属团结村9组所有；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明团结村9组对争议林地进行现实经营管理；对证据6和证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明争议林地的权属归属；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据9和证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，李某某是18组村民且经过18组大多数村民推荐并经过村委会确认，18组绝大多数村民从未认可诉争林地归团结村9组所有。 郴州市政府对团结村9组提供的证据的质证意见与宜章县政府的质证意见一致。团结村18组对团结村9组提供的证据无异议，请求法院依法裁判。 对宜章县政府提供的证据，团结村9组质证认为：对证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，不认可合法性，李某某没有资格代表团结村18组参与相关程序；对证据6-8无异议；对证据9-10现场勘查通知书的真实性无异议，不认可其合法性，当事人应当分别是团结村9组或者团结村18组，而不是李某某、姚汉雄，勘查通知、两份审理协调会的通知属于违法通知；对证据11的真实性无异议，但谭某某参与行政裁决阶段的程序属于违法；对证据12中的32-38页的7份送达回证真实性无异议，但属违法送达，送达人应当是团结村9组或团结村18组，而不是李某某、姚汉雄，对其他送达回证无异议；对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，216号山林权证证明争议地在岭背大山范围内，也证明不是火烧岭山；对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据证明了团结村9组对争议地进行现实管理；对证据15真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，231号山林权证证明争议地不是龙花段火烧岭山；对证据16真实性无异议，对合法性有异议，绘制林地范围时并未通知团结村9组及231号山林权证东边的团结村11组等相邻的利害关系人到场，系个别人单方指界和陈述擅自划定范围并绘制图，不合法；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据18的真实性无异议，对合法性有异议，没有征求相邻各村组的意见，也没有进行调查；对证据19的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据20、22的真实性无异议，对合法性有异议，指界指到了岭背大山；对证据21无异议。 郴州市政府对宜章县政府提交的证据均无异议。团结村18组对宜章县政府提交的证据认为，当时并没有人通知团结村18组到现场指界，其对指界之事不清楚。 对郴州市政府提供的证据，团结村9组质证认为：郴州市政府提交的证据超过举证期限；对行政复议申请书、行政受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证无异议；对参加行政复议通知书及邮寄回执的合法性有异议，李某某参与复议程序不符合法律规定；对行政复议答复书及证据目录的真实性无异议，对证明目的有异议；对答复书、行政复议决定书及送达回证的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。 宜章县政府和团结村18组对郴州市政府提交的证据均无异议。 对团结村18组提供的证据，团结村9组质证认为：其提交的7份调查笔录和1份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言不符合法律的规定，不能作为证据使用。对《声明》的真实性和关联性不认可，缺乏新证据形式要件。 宜章县政府和郴州市政府对团结村18组提供的证据无异议。 本院对当事人提交的上述证据认证如下： 一、对团结村9组提交的证据认证如下：对证据1和证据2各方当事人均无异议，本院予以采信；证据3-7不能证明争议地属于团结村9组所有及合法有效管理的证明目的，本院不予采信；各方当事人对证据8无异议，本院予以采信；证据9-10不能证明李某某无权提出对争议林地申请确权，团结村18组部分村民推举了李某某处理争议林地事宜，对团结村9组的行政处理程序违法的证明目的，本院不予采信。 二、对宜章县政府提交的证据认证如下：对证据1-4、6-8、19、21各方当事人均无异议，本院予以采信；团结村9组对宜章县政府的提交的其他证据的真实性亦无异议，上述证据能证明本案客观事实，本院予以采信。 三、对郴州市政府提交的证据认证如下：郴州市政府于2019年4月26日收取本院应诉通知书及举证通知书等材料，其于2019年5月6日向本院提交了上述证据，其举证并未超过法定举证期限；李某某系其所在村组村民推荐的代表，可以参与本案处理程序；故郴州市政府提交的证据能证明其复议程序合法，本院予以采信。 四、对团结村18组提交的证据认证如下：团结村18组提交的调查笔录和证明因与本案山林确权无关，且系复印件，本院不予采信。其提交的《声明》不能证明其证明目的，本院不予采信。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定，分别向宜章县不动产登记中心和宜章县岩泉镇人民政府调取了以下证据： 1.《卷内目录》；2.姚汉雄和姚国军身份证复印件；3.编号为43102211020920《林地林权登记申请表》及附图；4.编号为43102211020920《林地林权登记现地核实情况记录表》；5.林地权属证明；6.宜章县岩泉镇人民政府于2010年5月7日公布的《林地林权登记公布表》；7.宜章县岩泉镇人民政府于2010年7月17日公示的《林地林权登记现地核实公示表》；8.《受理林权登记申请统计表》；9.宜章县人民政府于2010年8月18日作出的林证字（2010）第B4306258994号林权证（以下简称994号林权证）。 本院于2020年6月9日将调取的证据向各方当事人进行出示并对上述证据的情况进行了说明，各方当事人对本院调取的证据发表如下意见： 团结村9组认为，上述证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，并未见过和收到994号林权证，该林权证的颁发并未经过团结村9组和团结村18组的确认，亦未经过现场核实，还未经过村民表决通过，程序违法，证明4号行政裁决和11号复议决定违法。宜章县政府认为，994号林权证系其依法依程序作出的。郴州市政府对上述证据无异议。团结村18组对上述证据认为，并未见过994号林权证。 本院认为，本案依职权调取的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明：争议地位于湖南省宜章县花瓜冲自然村的南面，团结村9组称为“岭背大山”，团结村18组称为“龙花段火烧岭山”，四至范围：东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界。1982年3月28日，宜章县政府向原岩泉公社筲箕塘大队第一生产队（现团结村9组）颁发216号山林权证，该证载明：第五栏山林地点“岭背大山”，四至为：东以路为界，南以三队土为界，西以田为界，北以石头水沟为界。1982年3月29日，宜章县政府向原岩泉公社筲箕塘大队第十生产队（现团结村18组）颁发231号山林权证，该证载明：第六栏山林地点“龙花段火烧岭山”，四至为：东以三队土边界，南以三队土边界，西以路为界，北以一队山界石头为止。2010年4月30日，宜章县岩泉镇人民政府（以下简称岩泉镇政府）、原宜章县岩泉镇筲箕塘村委会（以下简称筲箕塘村委会）向宜章县政府出具《林地权属证明》，主要内容：“经我单位核实，兹有岩泉乡（镇）筲箕塘村1、10组一块林地，小地名岗箕塘后龙山，面积379.0亩，其四至界线为：东以山窝井水与本村7、8组及大队联组岭交界，南以岭脚旱土为界，西以油竹小沟山窝与枫木塘村的山交界，北以渠道土塝及本自然村房屋为界。此林地所有权属筲箕塘村1、10组集体所有，四至界限清楚，无任何权属纠纷。特此证明。”岩泉镇政府、筲箕塘村委会在该证明上加盖公章确认，筲箕塘村委会法定代表人姚国军签字确认。2010年5月7日，岩泉镇政府在筲箕塘村委会的公布栏公布《林地林权登记公布表》十天，该公布表上载明原宜章县岩泉镇筲箕塘村1组（以下简称筲箕塘村1组，现团结村9组）、原宜章县岩泉镇筲箕塘村10组（以下简称筲箕塘村10组，现团结村18组）申请登记的“岗箕塘后龙山龙花洞”的位置、面积、四至、权属者等基本情况，姚国军作为证明人及张贴人员，在该公布表上签字确认。2010年7月16日，林业部门、乡镇政府、筲箕塘村1组（现团结村9组）、筲箕塘村10组（现团结村18组）及相邻户主等，对上述林地进行现地核实，并填写《林地林权登记现地核实情况记录表》，参与核实人员及相邻户主在该记录表上签字确认，姚国军、姚汉雄作为村组代表在该记录表上签字确认。2010年7月17日，岩泉镇政府在筲箕塘村委会的公布栏公布《林地林权登记现地核实公示表》三十天，该公布表上载明筲箕塘村1组、10组申请登记的“岗箕塘后龙山龙花洞”的位置、面积、四至、权属者等基本情况，姚国军作为证明人及张贴人员，在该公布表上签字确认。2010年8月16日，筲箕塘村1组、10组填报《林地林权登记申请表》，主要内容：小地名“龙花洞、岗箕塘村后龙山”，面积和四至与上述《林地权属证明》载明的内容一致，林权共有权利人为筲箕塘村1组、10组村民所有。原宜章县林地林权登记换发证工作办公室在该申请表上加盖公章确认，岩泉镇政府签署“情况属实，同意申请人向县政府申领权属证书”的意见并加盖公章确认，原宜章县林业局签署“符合发证条件，呈请县政府审定核发权属证书”的意见并加盖公章确认，宜章县政府签署“同意发证”的意见并加盖公章确认。2010年8月18日，宜章县政府颁发994号林权证，该证载明：林地所有权和使用权权利人、森林或林木所有权和使用权权利人均为筲箕塘村1组、10组，小地名为“龙花洞、岗箕塘后龙山”，面积379亩；四至范围为东以山窝井水与本村7、8组及大队联组岭交界，南以岭脚旱土为界，西以油竹小沟山窝与枫木塘的山交界，北以渠道土塝及本自然村房屋为界。争议地在994号林权证登记的四至范围内。2017年9月1日，筲箕塘村1组与宜章县团结顺意采石场签订《山岭租赁合同》，租赁时间从2017年9月1日起至2019年9月30日止，该合同涉及租赁的范围包含争议地。团结村18组村民李某某认为宜章县团结顺意采石场超范围采石，双方发生争议。2018年9月7日，团结村18组村民李某某代表该组向宜章县政府提交《申请报告》，请求认定231号山林权证效力，再次确定“龙花段火烧岭”山林地权属。2018年9月19日，宜章县政府作出2号答复通知，认为：1.231号山林权证至今仍合法有效；2.团结村18组是“龙花段火烧岭”林地所有权的合法权利人；3.团结村18组可持231号山林权证依法行使“龙花段火烧岭”林地的所有权。确认“龙花段火烧岭山”林地面积为23亩。团结村9组不服，于2018年10月2日向宜章县政府提交《山林权属确权申请书》，请求：撤销2号答复通知，将“岭背大山”的林地所有权明确归团结村9组所有。同日，宜章县政府对该申请予以立案，此后，向团结村9组、团结村18组送达受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、告知办案组成人员通知书、参加现场勘查通知、参加协调会通知等。宜章县政府于2018年10月30日组织争议双方进行现场勘查和现场核实证据，于2018年11月1日组织争议双方召开协调会，并进行举证、质证和陈述意见，于2018年11月12日作出4号行政裁决，于2018年11月13日向争议双方送达4号行政裁决。4号行政裁决认定：团结村9组持有的216号山林权证登记的“岭背大山”林地位于争议地的西面，不包含争议地；团结村18组持有的231号山林权证登记的“龙花段火烧岭山”林地的四至范围与争议地基本相符，基本能形成闭合圈，包含争议地；2号答复通知附件1标注的“龙花段火烧岭山”范围及面积存在错误，予以纠正。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条的规定，裁决：一、撤销2号答复通知的附件1《龙花段火烧岭山林地范围位置图》；二、争议地“龙花段火烧岭”东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界的所有权归团结村18组所有（面积14亩，具体权属界线见附图）。团结村9组不服4号行政裁决，于2018年12月26日向郴州市政府申请复议。郴州市政府于2019年2月24日作出11号复议决定，决定维持4号行政裁决。团结村9组仍不服，于2019年4月8日提起本案诉讼，请求：撤销4号行政裁决和11号复议决定，由宜章县政府和郴州市政府负担本案受理费用。 另查明：一、2019年4月3日，宜章县岩泉镇团结村村民委员会出具《证明》，证明姚国军系团结村18组组长。2019年4月28日，团结村18组李明发等19名李姓村民共同推选该组村民李某某作为代表人参与诉讼活动。团结村村民委员会在《推选诉讼代表人身份证明书》上盖章确认推荐情况属实。为核实这一情况，本院于2019年7月24日对姚国军进行询问，姚国军陈述：李某某是团结村18组李姓组员推荐的代表，姚国军认为争议地不属于团结村18组的，故不参与该案诉讼活动。2019年8月2日，团结村村民委员会出具《证明》，证明团结村**共有**村民。2020年1月18日，团结村18组向本院提交《诉讼代表人推荐书》，该组李明发等20余名村民共同推选该组村民李为龙作为代表人参加本案诉讼活动，团结村村民委员会在推荐书上盖章确认推荐情况属实，庭审时姚国军认可李为龙的代表人身份。二、争议双方均未提交土改时期、合作化时期、“四固定”等确权时期的权属依据。 本院认为，本案争议焦点是：一、4号行政裁决认定事实是否清楚，证据是否充分；二、4号行政裁决程序是否合法。 关于争议焦点一。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，本院调取的《林地权属证明》《林地林权登记公布表》《林地林权登记现地核实情况记录表》《林地林权登记现地核实公示表》《林地林权登记申请表》及994号林权证之间相互印证，能够形成证据锁链，证明团结村9组、18组共同于2010年将包括争议地在内的“岗箕塘后龙山龙花洞”山场向宜章县政府申请办理林权登记，原宜章县岩泉镇筲箕塘村委会、团结村9组组长姚汉雄、团结村18组组长姚国军均认可该山场属团结村9组、18组共同所有，并在上述证明或表中签字、盖章确认。宜章县政府在颁发994号林权证前，进行现地核实、公示等调查后，核发了994号林权证，在没有充分证据否定994号林权证法律效力的情况下，根据上述规定，该证是处理本案林权争议的依据。也就是说，上述证据可证实争议地属团结村9组和18组共同所有，宜章县政府将争议地确权归团结村18组所有不当。宜章县政府在作出4号行政裁决前，争议双方均未告知已共同对争议地申请林权登记的客观事实，宜章县政府亦未能查明上述事实，致使4号行政裁决认定事实不清，证据不足，处理结果不当，依法应予撤销。11号复议决定维持4号行政裁决错误，依法应予撤销。团结村9组主张自己持有的216号山林权证登记的“岭背大山”包含争议地。各方当事人对该证“岭背大山”的南至和西至无异议，对东至和北至有异议。该证载明“东以路为界，北以石头水沟为界”，宜章县政府主张，团结村9组在行政裁决程序中指界的东至和北至与诉讼程序中的指界有出入，以前指界的东至并没有路，以前指界的北至与湖南省高级人民法院组织的第二次现场勘查时的指界不是同一地点。从现场勘查情况来看，团结村9组指界的东至虽然有一条可以行走的小道，但不能确定为路，且国家绘制的地形图中未标示此处为路；团结村9组指界的北至水沟并不明显，无法确定为水沟，团结村9组亦认可前后几次现场勘查中对于北至的指界地点不同。根据上述情况，本案在案证据不能证明216号山林权证“岭背大山”的东至和北至与争议地的东至和北至相符，不能证明该证包含争议地，团结村9组以该证对争议地主张权属依据不足。团结村18组主张231号山林权证登记的“龙花段火烧岭山”包含争议地。各方当事人对该证“龙花段火烧岭山”的南至无异议，对东至、西至和北至有异议。该证载明“东以三队土边界”，团结村9组主张团结村18组指界的东至是二队的土，从现场勘查情况来看，该处确实有土，但是各方当事人均未提交有效证据证明该土的权利人是谁。该证载明“西以路为界，北以一队山界石头为止”，团结村9组认可团结村18组指界的西至有一条路，北至是一队山，但主张不是该证载明的路。从现场勘查情况来看，团结村18组指界的西至确有一条道路，且国家绘制的地形图中明确标示此处为路；各方当事人均认可团结村18组指界的北至是一队山。根据上述情况，231号山林权证“龙花段火烧岭山”的南至、西至和北至与争议地的南至、西至和北至基本相符，但在案证据不能证明其东至与争议地东至相符，231号山林权证包含部分争议地，但团结村18组以该证对整个争议地主张权属依据不足。同时，争议双方均未提交土改时期、合作化时期、“四固定”等确权时期的权属依据，争议双方仅以216号山林权证或231号山林权证对整个争议地主张权属，证据不足。 关于争议焦点二。宜章县政府受理团结村9组的确权申请后，依法向争议双方送达受案、应诉、举证、告知办案组成人员通知书等文书，组织双方当事人进行现场勘查、调解、举证质证、陈述申辩等，在调解不成时，依据争议双方提交的证据作出处理决定，并依法送达4号行政裁决，程序并无不当。团结村9组主张，团结村18组组长姚国军并未委托李某某、某某发代理该组处理本案林权争议，两被告对此未予审查，程序违法。本案中，团结村18组组长明确表示对争议地不主张权属，但是该组部分村民认为争议地属该组集体所有，在此情况下，该部分村民为维护集体利益，有权就争议地的权属问题提交证据、发表意见，宜章县政府、郴州市政府为查明案件事实，准许该组村民李某某、某某发作为该部分村民的代表参与行政裁决程序和行政复议程序，并无不当。同时，团结村18组部分村民在原审中推选李某某为诉讼代表人参与该案诉讼活动，亦是对其身份的认可。团结村9组以此为由主张被诉行政行为程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。团结村9组主张，宜章县政府未通知利害关系人团结村11组等村民小组参与行政裁决程序，未依法调查取证，但未提交证据证明团结村11组与本案有利害关系，也未提交证据证明宜章县政府存在未依法调查取证的行为，其该项主张证据不足，本院不予支持。团结村9组还主张，调查人员谭某某参加答复阶段调查，不应参加本案行政裁决程序；范某某作为行政裁决程序调查组成员，应当全程参与行政裁决的审理，但其未参加现场调查。相关法律、法规并未规定参加答复阶段的工作人员不得参与行政裁决程序，也未规定参与行政裁决程序的工作人员应当参与案件的每一个环节，团结村9组亦未提交证据证明范某某存在影响公正执行公务的行为，其上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，团结村9组的诉讼请求及理由部分成立，本院予以部分支持。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告宜章县人民政府作出的（2018）宜政林决字第4号林业行政裁决； 二、撤销被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字﹝2019﹞11号行政复议决定； 三、责令被告宜章县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告宜章县人民政府和郴州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  何文捷 审 判 员  邓 群 人民陪审员  卢志勇 二〇二〇年七月七日 法官 助理  彭先民 书 记 员  易唐靓 附相关法律、法规条文： 《林木林地权属争议处理办法》第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。