广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1033号原告：深圳市光悦辉实业有限公司，住所地深圳市南山区招商街道蛇口工业大道以东、荔园路以西至卓飞高大厦（海翔广场）601Q，统一社会信用代码91440300359669077E。法定代表人：左良光，执行董事。委托诉讼代理人：黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市源广达利建筑装饰材料有限公司，住所地深圳市南山区常兴路**如意家园****统一社会信用代码91440300070356280A。法定代表人：古林强。委托诉讼代理人：曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑娟，广东中熙律师事务所实习律师。第三人：深圳市典亮创新科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区宝城**天健时尚空间名苑****商铺社会信用代码91440300589187575M。法定代表人：陈君寿。第三人：魏俊森，男，1987年8月29日，汉族，身份证住址广东省丰顺县，原告深圳市光悦辉实业有限公司诉被告深圳市源广达利建筑装饰材料有限公司，第三人深圳市典亮创新科技有限公司（以下简称典亮公司）、第三人魏俊森买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，于2020年3月30日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加典亮公司及魏俊森作为本案第三人参加了诉讼，并于2020年7月14日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄映辉、郑壮豪，被告委托诉讼代理人曹涵彬、桑娟，第三人魏俊森到庭参加了诉讼。第三人典亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还货款234000元及利息（以234000元为计算基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起算，计算至货款全部返还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2016年开始陆续向被告订购五金产品，皆通过电话或者微信联络下单，并未签订书面买卖合同，起初双方合作关系尚好。2019年6月22日，原告向被告订购五金产品一批，总价294000元。被告要求原告将294000元货款汇入其指定的典亮公司名下11012921144801的银行账户中，原告遂于2019年6月23日分两笔将294000元货款汇入被告指定的典亮公司名下的银行账户中。然而，原告将货款汇入被告指定的银行账户后，被告拒不履行发货义务，原告并未收到任何货物，原告遂要求被告返还货款。在原告的催讨下，被告的法定代表人古林强于2019年7月5日向原告负责人黄仲亮返还货款6万元，尚欠货款234000元。经过原告无数次催促，被告仍然拒不返还剩余货款，严重损害了原告的合法权益。被告辩称，1、双方不存在买卖合同关系，被告亦未收取原告所支付的金额为294000元的货款，被告并非本案适格被告。被告未曾与原告签订价款金额为294000元的货物买卖合同，亦不存在相关事实行为，更不存在买卖合同纠纷。2、原告提出的诉讼请求没有任何事实依据。原告提交的证据无法证明其与被告之间存在买卖合同关系，更不存在借款金额为294000元的买卖合同关系，相关送货单注明客户均为沙井信记五金，并非原告名称，故该送货单无法证明双方存在买卖合同关系。原告提交的微信聊天记录系原告股东之一的黄仲亮与被告法定代表人古林强的部分聊天记录，该聊天记录中仅提到了沙井信记五金这一主题，未提到原告，亦无法得知原告与被告之间存在价款金额为294000元的买卖合同关系。原告提交的黄仲亮与被告员工魏俊森的部分聊天记录，该记录中未有明确文字或对话可得知原告向指定账户汇款的行为是基于其同被告之间价款金额为294000元的买卖合同。该聊天记录虽显示被告员工要求黄仲亮向指定账户进行汇款，但并未体现要求汇款的原因，亦无法得知汇款的真实理由，通过该聊天记录无法得知被告员工的行为系代表被告的行为，且黄仲亮在聊天记录中表示“随便你开，金额凑够就好啊”的表述不合常理，若原、被告双方存在真实的买卖合同关系，其发票应根据合同内容而定，不存在“随便开”一说，且若双方存在真实买卖合同关系，当被告员工提到转账要转给对公账号，但却提供了非以被告身份注册的银行账号，黄仲亮并未提出任何质疑，此举亦不合常理。原告出具的转账凭证恰证明被告未收取相关款项，双方不存在所谓买卖合同关系，原告提交的被告法定代表人向黄仲亮转账的6万元亦无法证明前述汇款系因原、被告之间存在价款金额为294000元的货物买卖关系而转账的。第三人典亮公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。第三人魏俊森陈述称，本人为业务介绍人，非中间人。沙井信记与典公司两方交易具体情况，本人不知情。前述双方发生纠纷后，我与沙井信记的黄仲亮前往典亮公司进行协商，其余意见与2020年4月3日法庭向我方所作的询问笔录意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市宝安区沙井信记五金店（以下简称信记五金店）系个体工商户，于2011年5月19日成立，经营者为黄仲亮，目前已注销。根据案外人黄仲亮庭后陈述，信记五金店由其个人经营，其在前述商号未注销前，其并未代表原告进行对外交易；信记五金店后于2016年注销，其在该商号注销后仍以信记五金店名义对外进行交易，但此时其实际系代表原告进行对外交易。原告主张其自2016年起通过电话或微信向被告订购五金产品，双方并未签订书面买卖合同，原告后于2019年6月22日向被告订购总价为294000元的五金产品，其根据被告要求将前述货款转至被告指定的第三人典亮公司的银行账号，但被告并未履行发货义务，扣除被告法定代表人古林强已向原告负责该合同的员工黄仲亮退还的货款6万元，被告尚拖欠原告货款234000元未支付，原告对此提交了送货单、两份微信聊天记录、银行转账记录予以证明。原告明确其提交的送货单与涉案订单无关，系为证明原、被告之前存在买卖合同关系而提交，且黄仲亮系其公司股东，代表原告与被告进行交易。其中，送货单合计30份，日期在2019年4月4日至2019年7月22日期间，其上均未有被告公司盖章或签名，且客户载明系沙井信记五金，其中28份送货单抬头载明为“源广达利送货单”，另2份送货单抬头载明为“亿利来送货单”，且开单日期显示为日期为2019年7月22日，另前述30份送货单显示的货款金额在45.5元至11326.68元之前不等；第一份微信聊天记录系被告法定代表人古林强与黄仲亮自2016年5月23日至2019年7月10日的节选对话记录，黄仲亮在2016年7月2日向古林强表示将沙井信记五金的货款1353元向其转账的事宜，其后黄仲亮询问对方卖水泥、热水管、通信管等，并于2019年7月10日发送转账回单称目前只回6万，双方对话中未提及原告；第二份微信聊天记录显示黄仲亮在2019年6月22日询问魏俊森多少时，魏俊森回复数额后表示“不是转上次那个，转的话要发个对公账号给你”，并提供了第三人典亮公司尾号为4801的银行账号；转账记录显示原告于2019年6月23日向第三人典亮公司分两笔转账了合计294000元，并备注为货款，古林强后于2019年7月5日向黄仲亮转账6万元。被告对前述证据的真实性予以了认可，但称黄仲亮作为信记五金店的经营者，在以往交易中未向被告提及过原告，被告一直系与信记五金店进行交易，且涉案货款对应交易与被告无关，系原告与典亮公司之间的交易，被告法定代表人古林强在事后知道涉案交易后亦曾明确告知黄仲亮涉案交易相对方为典亮公司，且魏俊森并非被告正式员工，其为包括被告在内的公司介绍业务，魏俊森在介绍原告与典亮公司进行交易后，因典亮公司无法向原告退还货款，魏俊森出于歉疚将此事告知古林强，因被告与案外人深圳市开创实业有限公司（以下简称开创公司）之间存在交易往来，前述公司与典亮公司系关联公司，古林强考虑到其与魏俊森、黄仲亮均系潮汕老乡，且魏俊森此前帮被告介绍了很多业务，其出于帮忙将被告本应向开创公司支付的货款扣留了6万元，并将该6万元向黄仲亮予以了支付，被告对此提交了工商登记信息、完整版微信聊天记录、购销合同、社保缴纳记录、被告与开创公司及信记五金店的交易记录予以证明。被告另提交其被申请强制清算的材料以证明其公司在2019年已准备解散清算，开具不了发票，被告另明确目前其公司尚在存续中。其中，工商信息显示开创公司的两名自然人股东陈晓东、陈晓芳在典亮公司亦有持股；魏俊森与黄仲亮的微信聊天记录显示，魏俊森于2019年6月14日告知黄仲亮5月货款金额后，黄仲亮要求其将发票快递，并向其提供信记五金店地址及其个人电话（该电话与原告提交的送货单载明联系电话一致），魏俊森后于2019年6月22日向黄仲亮发送原告提交的送货金额为810元的送货单（尾号0058），黄仲亮确认收到，魏俊森后向黄仲亮表示“有票可以开，二十九也可以”，并向其提供了典亮公司的银行账号，魏俊森后于2019年6月23日向黄仲亮提供了原告在本案提交的30份送货单中的两张送货单并要求其核对，黄仲亮在其后发送涉案款项转账截图，魏俊森后发送图片并询问是否分开开，图片载明“公司地址变更，开票信息变更为原告等”，黄仲亮回复“对，随便你就开，金额凑够就好”，黄仲亮后于2019年7月5日询问魏俊森情况，魏俊森表示“他银行账户有几百万在里面调查，还要等一二天，现在我们下货有6万块钱还欠着，和他说好，我这边现在先把这6万元先转给你”，魏俊森后于2019年7月8日向黄仲亮表示，其催过开创公司很多次，对方在等客户打钱给他等，双方后就催款进行讨论，黄仲亮于2019年7月20日表示转钱过去前有没有和古老板说好，对方并未对此回复，黄仲亮后于次日称明天其公司老板会一起先去找魏俊森，然后一起过去典亮谈等，魏俊森向其发送了“开创实业”的定位，双方后就与涉案交易无关的送货单对应货款进行核对，前述送货单与原告向法庭提交的送货单一致；古林强与黄仲亮的微信聊天记录显示，古林强在收到黄仲亮发送的目前汇款6万元的截图后表示“你不是还我货款的，你是汇款去开发票，是对方问题，不是我拿你的钱去当货款用”及“小魏给你介绍过一个开发票的客户而已，我什么时候跟你合作了”，黄仲亮回复称“你是不是收了我的点数”，对方对此予以否认；购销合同为打印件，显示供方为典亮公司，需方为原告，金额为294000元，并记载了相应产品名称及数量；社保记录显示案外公司在2018年4月至2020年3月期间为魏俊森缴纳社保；交易记录均为打印件，显示系“深圳开创”、“沙井信记五金”与被告的相关送货、交易记录；清算材料显示案外人曾于2019年8月向本院申请对被告进行清算。原告仅对工商登记信息、微信聊天记录、社保记录及清算材料的真实性予以确认，原告表示黄仲亮系代表其经营信记五金店，黄仲亮曾口头告知被告实际交易方为原告，且原告在支付涉案货款前并未与被告就货物具体信息进行约定，但其购买的产品信息大致与被告提交的购销合同载明一致，在原告与被告的以往交易中，并未有原告向被告直接转账的记录，双方的交易习惯一般为由黄仲亮个人账户予以转账或收款。被告对此予以否认，并表示魏俊森与黄仲亮于2019年6月23日沟通的开票情况系针对原告与典亮公司的涉案交易，与其无关。第三人魏俊森对原、被告前述提交证据的真实性均予以了认可，魏俊森表示其并未在被告处任职，但其为包括被告在内的公司介绍业务，其中，原告提交的送货单所涉交易系即其介绍信记五金店与被告完成，涉案294000元对应交易系其介绍典亮公司与黄仲亮完成，但其不清楚具体购买货品信息，相关收款账号系典亮公司向其提供，被告法定代表人古林强系基于帮忙，在暂扣案外人货款后向黄仲亮支付的6万元。魏俊森另表示黄仲亮一直系以信记五金店对外交易，且黄仲亮未告知其代表原告交易。黄仲亮在庭后表示其曾通过电话方式向魏俊森揭露过原告信息，且魏俊森曾于2019年到过其信记五金店招牌下的店铺。另魏俊森及黄仲亮均表示双方自2019年开始沟通。本院认为，当事人应对自己的主张承担相应的举证责任，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方对于魏俊森代表被告与黄仲亮就原告提交的与涉案货款交易无关的送货单对应交易进行沟通均未有异议。本案争议焦点为被告是否就涉案款项294000元所涉交易与原告存在买卖合同关系。本院对此认为，首先，原告虽主张黄仲亮在以往与被告进行交易时曾向被告揭露过原告信息，但根据送货单及相关微信聊天记录，被告与黄仲亮的以往交易中，载明的收货方均为信记五金店，相应货款的支付亦系通过黄仲亮个人账户进行，原、被告亦确认原告并未实际向被告转账过货款，黄仲亮作为信记五金店的经营者亦自认其在该店铺于2016年注销后仍以信记五金店对外进行交易，且魏俊森在2019年还曾到过信记五金店招牌下的店铺，因此，在被告及魏俊森均表示黄仲亮以往未向其揭露过原告信息的情况下，原告并未就其前述主张提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告前述主张不予采信，并认定被告在涉案争议交易前并未与原告存在买卖合同关系。其次，就涉案款项294000元对应的交易方，原告确认其在向魏俊森提供的典亮公司账号支付前述款项前，并未明确相关购买货品的具体信息，另结合黄仲亮与魏俊森的微信对话记录，涉案款项294000元系魏俊森于2019年6月22日向黄仲亮表示“有票可以开”后由魏俊森提出确认的“二九几”的金额，双方后就开票情况进行沟通，黄仲亮在其中表示“随便你开，金额凑够就好”，双方在此后亦未对款项对应交易的相关货品信息再进行交流，原告虽主张前述款项系其向被告支付的货款，但在被告及魏俊森均予以否认的情况下，未有证据显示被告曾就该款项对应的原告主张的买卖合同关系与原告达成过合意，即使被告法定代表人古林强在其后向黄仲亮个人账户支付了6万元，但根据微信聊天记录，古林强在转账后亦明确向黄仲亮作出“魏俊森向其介绍开发票的客户，涉案款项系其汇款去开发票，相关款项与被告无关”的意思表示，因此，仅依据古林强的转账不足以倒推出被告作出与原告就涉案款项存在买卖合同关系的追认。综上，涉案款项由原告向魏俊森提供的典亮公司账号转账，魏俊森虽曾帮被告介绍过业务，但根据社保记录，其并未在被告公司实际任职，原告并未就其与被告就涉案款项存在买卖合同关系予以充分举证，且结合黄仲亮与魏俊森、古林强在涉案款项转账前后的微信聊天记录，本院对于原告就涉案款项294000元是否存在真实购买货品的意思表示亦存疑，因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对于其关于要求被告向其返还货款及利息的诉请均不予支持。第三人典亮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市光悦辉实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4810元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  曹玲莉人民陪审员  徐厚琳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  石浩田附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。