贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初932号原告（反诉被告）：晏国兵，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住贵州省凤岗县。被告（反诉原告）：李艳，女，1975年5月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。原告（反诉被告）晏国兵与被告李艳（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晏国兵、被告（反诉原告）李艳及其委托诉讼代理人刘丽娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏国兵就其本诉部分向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李艳立即偿还所欠原告晏国兵购猪款22000元；2.案件受理费由被告李艳承担。事实与理由：2019年4月20日，被告李艳在原告晏国兵处购买大小猪一批，经双方结算，被告李艳向原告晏国兵支付了部分现金后，尚欠27000元；被告李艳于同日向原告晏国兵出具了27000元的《欠条》。后经原告晏国兵催收，被告李艳于2019年5月16日向原告晏国兵支付了5000元，后又于2019年11月7日转写成现在这张《欠条》即22000元的《欠条》，原告晏国兵就将原来那张《欠条》退还给被告李艳。被告李艳在重新出具的《欠条》中约定于2019年11月30日付10000元，余款定于2019年12月30日前付清。期满后，被告李艳未按约定向原告晏国兵履行付款义务，后经原告晏国兵多次向被告李艳催收均无果。综上所述，原告晏国兵按约向被告李艳履行了交付大小猪一批之义务；然而，被告李艳未按约支付所欠原告晏国兵购猪款22000元之合同义务。原告晏国兵为维护自己的合法权益，依照《合同法》及《民事诉讼法》相关规定诉至人民法院，恳请人民法院依法判决支持原告晏国兵的前述诉讼请求。被告李艳未就原告晏国兵本诉部分的诉讼请求向本院提交书面答辩状。但是，被告李艳在庭审中针对原告晏国兵本诉部分的诉讼请求进行口头辩称，2019年初，在非洲猪瘟期间，原告晏国兵多次出卖未经检疫的生猪，并销售给被告李艳，刚拉猪来的时候进行结账，共计27000元，我把猪拉来后两三天就开始不吃，我就喊原告来医治，原告来打针后十多天陆续死亡了。隔一段时间后原告晏国兵说他姐生病需要用钱，2019年5月16日，我就通过微信转账5000元给原告晏国兵。后来原告晏国兵就找我要钱，我就书写了现在的22000元《欠条》，收回了以前所出具的27000元之《欠条》。但是，被告李艳当时还是认可欠原告晏国兵22000元购猪款。现造成农户在被告李艳处购买的生猪及生猪养殖场感染非洲猪瘟大量死亡。尔后，被德江县长堡镇人民政府埋填处理，原告晏国兵销售应当检疫而未检疫的生猪违反动物防疫法的强制性规定，原告晏国兵销售的猪没有进行检疫违反法律强制性规定，请求人民法院依法判决驳回原告晏国兵本诉部分的诉讼请求。原告晏国兵为了证明自己本诉部分的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《欠条》2张。拟证明：2019年4月20日（2019年农历3元16日）被告书写27000元《欠条》一张交给原告晏国兵，后来支付了5000元；2019年11月7日，被告李艳书写欠22000元一张《欠条》交给原告晏国兵，约定2019年11月30日付1万元，余款在2019年12月30日前付清的事实。2.光盘。拟证明：被告李艳向原告晏国兵承诺收到饲料款就向原告晏国兵支付所欠卖猪款的事实。对于原告晏国兵所提交的上述1-2号书证，本院依法组织被告李艳进行了质证。被告李艳的质证意见：对1号证据的真实性无异议，但是对其合法性有异议，因为贩卖未经检疫的生猪是违法的。对2号证据录音对话真实性无异议，但是对话中有讲到被告李艳在其他地方收饲料款付猪钱，并不能证明被告李艳在其他地方购买生猪的事实；而且被告李艳在通话中陈述生猪死亡的事情，原告晏国兵说会进行考虑。被告李艳在庭审中明确表示对本诉部分没有证据出示。被告李艳向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告即本诉原告晏国兵赔偿反诉原告即本诉被告李艳损失25000元；2.反诉案件受理费由原告晏国兵承担。事实与理由：2019年上半年，原告晏国兵将一批未通过检疫的生猪（猪仔）卖给被告李艳；尔后，被告李艳又将前述生猪（猪仔）转卖给德江县长堡镇一养殖场，导致该养殖场之生猪爆发疫病，造成该养殖场之生猪被填埋处理，被告李艳因此赔偿了该养殖场的损失25000元，造成被告李艳损失严重。综上所述，在疫情（非洲猪瘟）期间，原告晏国兵贩卖未通过检疫的生猪（猪仔），违反了《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，导致被告李艳因此赔偿了该养殖场的损失25000元，造成被告李艳损失，原告晏国兵应当依法支付被告李艳所垫付的前述费用。被告李艳为了维护自己的合法权益，特依法提起反诉，请求人民法院依法判决支持被告李艳的前述反诉请求。原告晏国兵针对被告李艳的反诉请求进行口头辩称，原告晏国兵卖给被告李艳的猪没有问题，如果有问题被告李艳就应当通知原告晏国兵，并通过相关部门进行处理，被告李艳在其他地方也购买过猪。被告李艳3月份就买猪的，如果猪存在问题就不会再次向原告晏国兵出具《欠条》。原告晏国兵向被告李艳催收钱时她没有说猪有问题，只是说需要点时间来凑钱。况且，即使被告李艳遭受的损失客观存在，也无任何证据证明被告李艳感染瘟疫的猪是原告晏国兵所出售。因此，被告李艳遭受的损失与原告晏国兵无法律上的因果关系。同时，《人民调解协议书》的最后落款时间是2019年7月19日，而2019年11月7日被告李艳便向原告晏国兵重新出具了22000元的《欠条》。可见，如果被告李艳所遭受的损失与原告晏国兵有法律上的因果关系，那么被告李艳在2019年11月7日还会向原告晏国兵重新出具了22000元的《欠条》吗？由此，被告李艳所欠原告晏国兵的购猪款22000元，应当依法得到人民法院的支持。反之，被告李艳的反诉请求，于法无据，请求人民法院依法判决驳回其反诉请求。被告李艳围绕其反诉请求，也向本院提交了如下证据：1.《人民调解委员会协议书》、《会议纪要》。拟证明：反诉原告将于2019年4月20日（2019年农历3元16日）在本诉原告处所购买的生猪（猪仔）卖给案外人周某的养殖场，2019年农历5月初周某购买的猪仔发生疫病，周某与反诉原告经相关部门组织协商达成一致意见，由反诉原告赔偿25000元；反诉原告赔偿的25000元均系因反诉被告贩卖未经检疫的猪导致的事实。2.（2020）黔0626民初499号民事调解书。拟证明：因反诉原告卖生猪（猪仔）给案外人周某的养殖场，导致案外人周某的养殖场之猪死亡后，经前述有关部门调解达成协议即由反诉原告赔偿案外人周某损失25000元后，反诉原告只向案外人周某实际支付了5000元，余款20000元以各种借口拒绝支付，案外人周某诉讼至德江县人民法院，本院经双方进行调解，最终达成了“由被告李艳于2020年6月20日一次性支付原告周某补偿款10000元，于2020年8月18日一次性支付原告周某补偿款10000元”的调解协议的事实。3.证人牟某到庭证实：我和被告李艳于2019年一起去原告晏国兵处拉猪，我和被告李艳是同学，被告李艳老公开车；猪拉来卖后就有4头不行，买主就退回给被告李艳，被告李艳就放在我家养，原告晏国兵还和医生一起来给猪打针，但猪还是死了。当时我花200元钱请人拉去埋了，后来被告李艳就把200元给我了。当时没有喊有关部门进行检查是什么病。被告李艳放弃证人周某出庭作证。原告晏国兵明确表示对反诉部分无证据出示。对于被告李艳在反诉部分所提交的1.《人民调解委员会协议书》、《会议纪要》，2.（2020）黔0626民初499号民事调解书，3.证人牟某到庭所作的证词，本院依法组织原告晏国兵进行了质证，其质证意见：对1号、2号书证的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可。对证人牟某到庭所作的证词认为不真实。当事人各自围绕其本诉部分和反诉部分的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院分别组织各方当事人各自充分发表了质证意见。对各方当事人无争议的证据和案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经过对原告晏国兵本诉部分所提交的上述1-2号书证进行分析，该1-2号书证能够客观证明原、被告双方之间形成了买卖合同关系的法律事实；同时，还证明了原、被告双方之间的买卖合同之债为22000元以及本诉原告晏国兵向本诉被告李艳多次催要前述欠款之案件事实。故本院对原告晏国兵本诉部分所提交的上述1-2号书证的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。本院经过对被告李艳反诉部分所提交的1号-2号书证以及所申请的证人牟某出庭作证的证言进行分析认为，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本案经本院审理确认以下案件事实：2019年4月20日，被告李艳在原告晏国兵处购买大小猪一批，经双方结算，被告李艳向原告晏国兵支付了部分现金后，尚欠27000元；被告李艳于同日向原告晏国兵出具了27000元的《欠条》。后经原告晏国兵催收，被告李艳于2019年5月16日向原告晏国兵支付了5000元，后又于2019年11月7日转写成现在这张《欠条》即22000元的《欠条》，原告晏国兵就将原来那张《欠条》退还给被告李艳。被告李艳在重新出具的《欠条》中约定于2019年11月30日付10000元，余款定于2019年12月30日前付清。期满后，被告李艳未按约定向原告晏国兵履行付款义务，后经原告晏国兵多次向被告李艳催收均无果。故原告晏国兵诉至本院。另查明，被告李艳卖生猪（猪仔）给案外人周某的养殖场，导致案外人周某的养殖场之猪死亡后，经有关部门调解达成协议即由反诉原告赔偿案外人周某损失25000元，后反诉原告只向案外人周某实际支付了5000元，余款20000元以各种借口拒绝支付，案外人周某诉讼至德江县人民法院，本院经双方进行调解，最终达成了“由被告李艳于2020年6月20日一次性支付原告周某补偿款10000元，于2020年8月18日一次性支付原告周某补偿款10000元”的调解协议的事实。被告李艳认为该赔偿所产生的损失应当由原告晏国兵承担，故被告李艳向本院提起反诉。本院认为，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李艳是前述买卖合同的买受人；原告晏国兵是前述买卖合同的出售人；双方均具有完全民事行为能力。2019年4月20日，被告李艳在原告晏国兵处购买大小猪一批，经双方结算，被告李艳向原告晏国兵支付了部分现金后，尚欠27000元；被告李艳于同日向原告晏国兵出具了27000元的《欠条》。后经原告晏国兵催收，被告李艳于2019年5月16日向原告晏国兵支付了5000元，后被告李艳于2019年11月7日转写成现在这张《欠条》即22000元的《欠条》，原告晏国兵就将原来那张《欠条》退还给被告李艳。被告李艳在重新出具的《欠条》中约定于2019年11月30日付10000元，余款定于2019年12月30日前付清。原、被告双方就生猪（猪仔）的买卖达成了买卖合意即双方形成了买卖合同关系，其双方的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该买卖合同依法成立且有效，受法律保护。至于被告李艳在庭审中提出原告晏国兵向其出售的生猪（猪仔）系疫情（非洲猪瘟）期间，在未经有关职能部门作科学检测的情况下就推定前述原、被告双方所交易的生猪（猪仔）已感染了非洲猪瘟。因此，对被告李艳的这一抗辩主张缺乏证据支撑，本院不予采信。从庭审查明的情况来看，原告晏国兵按照约定向被告李艳履行了交付生猪（猪仔）的合同义务；然而，被告李艳除了向原告晏国兵支付了部分生猪（猪仔）买卖价款以外，尚未向原告晏国兵履行实际尚欠生猪（猪仔）买卖价款22000元之合同义务。况且，被告李艳明知其与案外人周某因卖生猪（猪仔），导致案外人周某的养殖场之猪死亡后，经有关部门调解即双方于2019年7月19日达成协议即由反诉原告赔偿案外人周某损失25000元后，反诉原告只向案外人周某实际支付了5000元，余款20000元尚未支付的事实；而被告李艳仍然2019年11月7日转写成现在这张《欠条》即22000元的《欠条》。这足以说明被告李艳对尚欠原告晏国兵生猪（猪仔）买卖价款22000元再次进行了自认；且与其案外人周某所达成的赔偿损失25000元无关联性。再则，无论是人民调解委员会的调解，还是人民法院的司法调解，被告李艳并没有要求原告晏国兵参加或者承担责任，人民调解委员会和人民法院均未通知原告晏国兵作为当事人参加，原告晏国兵事后也未予追认。现原告晏国兵要求被告李艳立即向其支付尚欠生猪（猪仔）买卖价款22000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，且于法有据，故本院予以支持。反之，被告李艳的反诉请求，缺乏证据和事实支撑，故本院对其反诉请求不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告李艳于本判决生效后10日内一次性向原告晏国兵支付尚欠原告晏国兵购猪款22000元；驳回被告李艳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分的案件受理费175元，反诉部分的案件受理费212元均由被告李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明法官助理何凤仙二〇二〇年七月十五日书记员  刘 琴