广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初22323号 原告(反诉被告)：深圳早安科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300359274884W。 法定代表人：周海朝。 委托诉讼代理人：张泽敬，广东淳锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立明，广东互金服律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳三森装饰集团股份有限公司，住，住所地深圳市福田区桂花路平冠道红树福苑****一社会信用代码91440300685383154L。 法定代表人：彭少同。 委托诉讼代理人：吴先勇，广东天地元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪辉，广东天地元律师事务所律师。 被告（反诉被告）：深圳鹏城控股有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区清水路****一社会信用代码91440300326379700G。 法定代表人：周海朝。 上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳早安科技有限公司（下称原告）委托诉讼代理人张泽敬、张立明、被告深圳三森装饰集团股份有限公司（下称被告）委托诉讼代理人刘洪辉到庭参加了诉讼，反诉被告深圳鹏城控股有限公司（以下称反诉被告）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除与被告的装饰装修合同；二、被告按合同总价的30%支付原告违约转包及分包违约金376218.67元（人民币，下同）；三、被告支付延误工期违约金250812.44元；四、被告支付因违反合同约定上访的违约金20000元（按每次5000元计）；五、被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2019年1月签署《装饰装修工程施工合同》，约定由被告负责龙岗区朱古石市场升级改造装饰装修工程的施工。工程期限从2019年1月10日至2019年2月28日，工程总价为1254062.21元。合同第十六条第二款第七项约定，“未经甲方书面批准同意，乙方不得擅自将承接的工程转包或者分包给他人施工，否则甲方有权解除合同并要求乙方按照合同金额的30%支付违约金。”合同附件一第十八条约定，“施工期间乙方违反合同约定，未到支付工程期限，施工人员到甲方、在现场或到政府相关部门上访、聚众静坐、集体讨要工资或其他款项等行为的，情节轻微的一人给予5000元/次罚款。”合同签订后，乙方违反合同约定将工程分包他人，并未按期支付工人工资，导致施工方多次上访。依据前述合同约定，乙方应支付相应金额的违约金及罚款。合同第十六条第二款第二项约定“因乙方原因造成延误工期的，每延期1日，乙方应向甲方支付合同金额5%的违约金，乙方延误工期超过15日的，甲方有权解除合同。”合同签订后直至原告起诉时止，被告不仅未能按时完成合同约定工程，而且未按期支付工人工资，致使工人不断上访。原告因此承担巨大经济损失，原告沟通无果，无奈之下诉至法院，并提出上述诉请。 被告辩称，一、被告并不存在违约行为，也不存在所谓的转包、分包情况，更不存在工期延误的情况。故原告早安科技有限公司要求被告支付转包及分包违约金，以及工期延误违约金，没有依据。二、被告是通过合理合法的手段向原告追讨工程款欠款，而且合同所约定上访违约金并不合理，当事人有权通过合法手段追索相应欠款，故原告要求支付违反合同约定的上访违约金，没有依据。 被告向本院提出反诉请求：一、原告向被告支付工程款1385733.01元（其中合同内金额1254062.21元，签证金额131670.8元）及违约金（按日利率1‰自2019年9月13日原告收到结算10日审核期限届满起至本案履行完毕之日止）；二、本案全部诉讼费及其他相关费用由原告承担。事实与理由：2019年1月10，被告与原告就深圳市龙岗区朱古石市场升级改造装饰装修工程签订《施工合同》。被告以包工包料的方式承接上述工程。合同工期为50天，因原告原因不能在约定日期开工的，以具备开工条件的时间为开工日期，工期相应顺延。后因原告未在合同约定的开工日前提供施工图导致工期顺延。合同采用固定单价暂定金额1254062.21元。双方协商工程验收合格、审计后1-3个月支付被告工程款。被告收到结算书后，应在10日内进行审核完毕，否则视为认可被告提交的结算书中列明的工程价款。如原告无正当理由未按合同约定支付工程款的，每延误一日按照欠付金额的1‰支付违约金。因2019年春节放假双方同意顺延工期一个月，同时原告施工过程中多次签证，签证金额为131670.8元，2019年4月2日被告向原告移交上述项目，但原告拖延至2019年7月9日办理工程验收。2019年9月3日被告向原告就合同内工程款1254062.21元提交《工程费用申请表》，但原告为达到逃避支付工程款义务的目的违背诚实信用原则恶意诉讼被告违约。综上，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起反诉，并提出上述反诉请求。 针对被告的反诉原告辩称，涉案工程没有完工，原告对于涉案工程提出过多项整改意见，没有对涉案工程通过验收进行确认，因此被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。 反诉被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2019年1月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》约定：由被告负责龙岗区朱古石市场升级改造装饰装修工程的施工；工程范围包括地面工程、墙面工程、天棚工程、防水工程、给排水工程等，工程期限从2019年1月10日至2019年2月28日，工程总价为固定价1254062.21元；本工程项目施工完成后，原告接到被告书面竣工验收中请后7个工作日组织、协调政府相关部门迸行综合竣工验收、验收合格、审计后1-3个月内按照拨付的款项支付被告工程款；本项目质保期为一年，被告前期缴纳的工程意向确认金五万元整转为质保金，在本工程项目竣工验收合格后，质保期满后无息退还被告指定账户；如因被告自身原因不能履行本合同约定条款的不予退还；工程竣工验收后7日内，被告向原告提交结算书，结算书应包含工程量明细以及工程价款的计价依据以及具体金额，原告收到结算书后，应在10日内进行审核，若原告对结算书有异议的应在审核期限内向被告提出，被告应对原告的异议进行说明或者补充提供有关资料，原告在收到结算书后未在约定的期限内进行审核的，视为认可被告提交的结算书中列明的工程价款；施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应对变更内容、变更的费用以及工期进行书面确认，工程变更的书面确认资料，作为竣工结算和顺延工期的依据；因工程量变化或设计变更，经原告确认后工期顺延，及原告同意工期顺延的其他情况；在施工过程中，被告通知原告进行隐蔽工程验收、竣工验收；隐蔽工程完工后，被告应通知原告在2日内进行验收，待双方验收合格并签字确认后，被告方可进行下道工序施工；原告无正当理由未按合同约定向被告支付工程款的，每延误一日应按照欠付金额的1‰向被告支付欠付工程款的违约金；因被告的原因造成延误工期的，每延期1日，被告应向原告支付合同金额的5‰的违约金，被告延误工期超过15天的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告除按约定承担工期延误的违约金外，还应赔偿原告因合同造成的和项目未开业的各项经营损失。罗洪达在甲方即原告代表人处签名。 2019年9月28日，原告向被告出具《法务函》称，1、工期总天数50天，但项目已施工7月余仍未完工，根据合同约定，因被告原因造成工期延误的，每迟延1天应支付原告合同金额5%违约金，延误工期超过15天的，原告有权解除合同，被告还应赔偿原告各项经营损失；2、未经原告书面批准同意，被告不得擅自将承接的工程转包或者分包给他人施工，否则原告有权解除合同并要求被告按照合同金额的30%支付违约金；3、被告在合同期内，未征得原告书面同意，不得将合同规定的任何权利全部或一部分转包、分包或转让给予第三者，否则原告可以立即解除合同，不支付任何工程款，近日有数人以被告的名义到原告公司追讨工程款，原告怀疑被告转包工程。 2019年1月，被告向原告出具多份《工程签证单》，签证单载明了签证原因和内容，签证金额合计131670.8元，原告处项目负责人罗洪达于2019年1月、2月签名确认情况属实。 2019年1月25日，被告向原告出具《工作联系函》，称由于春节放假原因，经与原告负责人确认，工期顺延一个月，即施工工期为2019年1月10日至2019年3月8日。原告处项目负责人罗洪达在该《工作联系函》签名。 2019年4月2日，被告向原告出具《工作联系函》，称由被告施工的朱古石市场升级改造工程按原告要求施工完毕，自检合格，向原告移交，要求原告确认并按合同约定组织验收。原告处项目负责人罗洪达在该《工作联系函》签名。 2019年7月6日，被告向原告出具《工程竣工验收申请表》，崔某于2019年7月8日在建设单位项目负责人处签名,注明“同意验收”。该《工程竣工验收申请表》项目负责人处加盖有“深圳市早安科技有限公司朱古石市场升级改造工程项目专用章”。 2019年7月9日，被告向原告出具《工程验收单》，载明其中工程进度为“隐蔽工程验收”、“竣工验收”，预留整改问题墙地砖部分填缝不饱满，收口不到位、强电线路乱未加过线盒等5项整改事项，崔某于2019年7月9日签字确认已整改完毕，在崔某签名处盖有“深圳早安科技有限公司”公章。原告对该公章真实性不认可，在庭审时口头向本院提交公章鉴定申请，并在庭审结束后提交书面鉴定申请。 而后被告向原告出具《工程费用申报表》，申请原告支付改造工程款1254062.21元，原告处的项目负责人罗洪达于2019年9月3日在经办部门专业技术意见处一栏处签名同意，在紧接的下栏工程部负责人意见栏崔某于2019年9月3日签名同意。 另查，原告系反诉被告一人投资的有限责任公司。 庭审时，原告代理人称，原告先将涉案场地承租下来后，委托被告进行改造；原告的法定代表人已失联，公司也关门了。 本院认为，原、被告于2019年1月签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议焦点：崔某是否代表原告。本院认为，第一，《工程竣工验收申请表》崔某在建设单位项目负责人处签名并署日期，根据原告的庭审陈述其将涉案市场承租过来委托被告进行改造，结合双方的证据，本处的建设单位应为原告；第二，《装饰装修工程施工合同》载明甲方为原告，乙方为被告，崔某在《工程验收单》验收意见栏甲方处签字签名、署日期，被告在乙方处盖章，也即崔某代表甲方即原告；第三，崔某在《工程验收单》加盖有“深圳早安科技有限公司”公章处签名，署日期，也表明崔某与原告存在关联。第四，原告处项目负责人罗洪达在《工程费用申报表》经办部门专业技术意见一栏处签名同意，并署日期，崔某在紧接的下栏工程部负责人意见栏处签名同意并署日期，表明崔某与罗洪达就涉案工程所属的部门不同、分工不同，但均属于原告。本院认为，上述证据已形成了完整的证据链，足以证明崔某系代表原告，其签字系履行公司职务行为。 关于原告申请对《工程验收单》所加盖的“深圳早安科技有限公司”公章真实性进行鉴定。首先，原告未在举证期限内提出鉴定申请。其次，通过肉眼比对《工程验收单》加盖的“深圳早安科技有限公司”公章与《装饰装修工程施工合同》原告所盖章的公章，两者并无差异。再次，本院上述已论述崔某系代表原告，其在《工程验收单》签名是履行公司职务行为。最后，《工程费用申报表》经原告的项目负责人罗洪达签字同意，而罗洪达亦是《装饰装修工程施工合同》原告方的签约代表，因此，罗洪达在《工程费用申报表》印证工程已完工，且原告方同意付款。因此，对于原告公章鉴定的申请，本院不予准许。 关于被告申请追加深圳市五联股份合作公司（下称五联合作公司）为反诉被告。被告主张五联合作公司为涉案市场的所有权人，应就工程款对被告承担责任。本院认为，《装饰装修工程施工合同》系原告与被告签订，合同的相对方为原、被告，被告的主张突破了合同的相对性，所有权人对工程款承担责任法律并未规定。其次，庭审时，原告称其先将涉案场地承租下来后，委托被告进行改造，表明五联合作公司也并非发包方。综上，本院认为，原告的该申请及主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张解除与被告签订《装饰装修工程施工合同》。《装饰装修工程施工合同》约定工程期限从2019年1月10日至2019年2月28日，施工期间合同约定的工程内容如需变更，双方应对变更内容、变更的费用以及工期进行书面确认，被告延误工期超过15天的，原告有权解除合同。被告提交多份经罗洪达签字确认的《工程签证单》证明工程有增项，被告于2019年1月25日向原告出具《工作联系函》，工期顺延1个月即2019年1月10日至2019年3月28日，2019年7月9日崔某在《工程验收单》签名确认已整改完毕，被告处罗洪达及崔某于2019年9月3日在《工程费用申报表》签名同意，证明被告已完成了施工，并经验收，原告主张解除《装饰装修工程施工合同》，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付违约转包及分包违约金376218.67元。原告没有证据证明被告存在转包及分包的行为，应承担举证不能的法律后果，对于原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张被告支付延误工期违约金250812.44元。原告未能提交任何证据证明被告存在延误工期，双方签订的《装饰装修工程施工合同》约定工程款为固定价1254062.21元，工程验收后，被告向原告出具《工程费用申报表》，请求原告支付工程款1254062.21元，原告的项目负责人罗洪达签字同意，被告主张原告支付约定的工程款，原告方同意，因此，对于原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张被告支付违反合同约定上访的违约金20000元。首先，《装饰装修工程施工合同》没有该约定；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三条规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，因此即使有该约定，关于上访需支付违约金违反了上述法律的规定，应为无效。原告的该主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告反诉要求原告支付工程款1385733.01元。《装饰装修工程施工合同》约定工程款为固定价1254062.21元，原告处项目负责人罗洪达及工程部负责人崔某于2019年9月3日在《工程费用申报表》上签字同意支付，而《工程签证单》工程款共计131670.8元，合同内及增项工程款共计（1254062.21元+131670.8元），现工程已验收，原告未举证证明向被告支付任何工程款，应承担不利后果，因此，被告主张原告支付工程款1385733.01元，本院予以支持。 关于被告主张原告自2019年9月13日起按日1‰支付违约金。《装饰装修工程施工合同》约定原告收到结算书后，应在10日内进行审核，若原告对结算书有异议的应在审核期限内向被告提出，被告应对原告的异议进行说明或者补充提供有关资料，原告在收到结算书后未在约定的期限内进行审核的，视为认可被告提交的结算书中列明的工程价款，原告处项目负责人罗洪达及工程部负责人崔某于2019年9月3日在《工程费用申报表》上签字同意支付原告工程款，但期后原告未向被告支付任何款项，《装饰装修工程施工合同》约定原告无正当理由未按合同约定向被告支付工程款的，每延误一日应按照欠付金额的1‰向被告支付欠付工程款的违约金。根据约定违约金核算，被告主张的违约金达年利率36.5%，而原告迟延支付被告工程款造成的损失主要为资金占用期间的利息损失，原告坚持认为被告违约，可视为对违约金过高的抗辩，被告未举证证明其损失，本院结合双方合同履行情况、预期利益等情况，确定原告按1.5倍的利息损失的支付被告违约金，该违约金的计算方式足以弥补被告的利息损失，亦具有一定的惩罚性。因此，原告支付被告违约金，以欠付工程款1385733.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍自《工程费用申报表》签字后的10日即2019年9月14日起计至款项付清之日止。 关于被告主张反诉被告对原告的上述债务承担连带责任。原告系反诉被告一人投资的有限责任公司，由于反诉被告未举证证明其财产独立于原告，因此，反诉被告应对原告的上述债务承担连带责任。 反诉被告深圳鹏城控股有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告深圳早安科技有限公司全部的诉讼请求； 二、原告深圳早安科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告深圳三森装饰集团股份有限公司工程款1385733.01元； 三、原告深圳早安科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告深圳三森装饰集团股份有限公司违约金，以1385733.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍自2019年9月14日起计至款项付清之日止； 四、反诉被告深圳鹏城控股有限公司对本判决第二、三项承担连带支付责任； 五、驳回被告深圳三森装饰集团股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10270.31元，反诉费9059.83元，公告费500元，合计19830.14元，由原告深圳早安科技有限公司及反诉被告深圳鹏城控股有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  丁绿婷 人民陪审员  陈正时 二〇二〇年七月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳