山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4603号 原告：蔡成菊，女，1957年6月23日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。 被告：李俊年，男，1974年3月17日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟伟，山东元亭律师事务所实习律师。 被告：王平存，男1973年10月12日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王鹏，山东鑫文律师事务所律师。 被告：日照市东港区南湖镇中黄山前村村民委员会，住所地：日照市东港区南湖镇中黄山前村驻地。 法定代表人：张永方，村主任。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。 原告蔡成菊诉被告李俊年、王平存、日照市东港区南湖镇中黄山前村村民委员会（以下简称中黄山前村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡成菊的委托诉讼代理人尹龙起，被告李俊年的委托诉讼代理人胡元亭、王伟伟，被告王平存的委托诉讼代理人王鹏，被告中黄山前村委会的委托诉讼代理人葛均云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计113572.47元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告日照市东港区南湖镇中黄山前村民委员会雇佣被告李俊年从事其雇佣工作时，驾驶机动车将原告蔡成菊撞伤，原告蔡成菊的伤情于2019年4月17日被日照光明法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李俊年辩称，蔡成菊受伤属实，责任应当由中黄山前村委会承担，而非由答辩人承担，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求；答辩人受雇于中黄山前村委会，从事劳务，为中黄山前村委会修路、开挖掘机，在履行雇佣劳动时无故意或重大过失行为；涉案车辆是由中黄山前村委会提供的，车主系本村的村民王平存的，而且事发当日也是中黄山前村委会临时安排答辩人开三轮车，三轮车的性能不符合要求；先期的赔偿都是由中黄山前村委会支付的，从来没有找过答辩人，答辩人对详情不清楚；原告的诉讼请求过高，待原告提供证据后再发表质证意见。 被告王平存辩称，该案系村委会按日工雇佣的被告李俊年，李俊年及其车辆按每日300元计算，答辩人与村委会之间系水泥买卖关系，答辩人将水泥卖给村委会。根据侵权责任法及道路交通安全法的相关规定，答辩人在此次事故中不存在过错，没有过错即没有责任，故请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。因为对事故的具体过程答辩人并不知情，答辩人也不在事故现场，车辆当时的使用情况也未经答辩人同意，事后经李俊年询问才得知发生上述事故。李俊年考有拖拉机驾驶证。对事故发生的损失因与答辩人没有关联，答辩人对证据材料及损失明细不予发表质证意见及分析意见，请法庭依法予以认定。 被告中黄山前村委会辩称，蔡成菊与李俊年发生交通事故，答辩人并不清楚，答辩人从未雇佣过李俊年。即使李俊年与蔡成菊发生交通事故，答辩人也不应当承担责任，原告蔡成菊的主张无事实和法律依据，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，李俊年在中黄山前村前砌水沟现场驾驶三轮机动车与蔡成菊发生碰撞，致蔡成菊受伤，事故发生后，蔡成菊被送入日照市中心医院进行治疗，原告实际住院7天，经诊断为腰1椎体压缩性骨折。原告之伤情后经法医鉴定，构成十级伤残一处。 另查明，时任中黄山前村委会书记李某证实，其系时任村支部书记及村委会主任，当时村前修水沟，所有的施工人员、机械都是村里找的，按日工给施工人员开工资。李俊年驾驶的三轮机动车的实际所有人系被告王平存，该三轮车用于运输从王平存处购买的水泥和沙子。李俊年是施工现场记工员李树年找的，是村委会雇佣的。 又查明，李俊年驾驶的机动三轮车未投保交强险。中黄山前村委会提供的收款收据（NO：0000691）证实2015年使用王平存机械已付款。中黄山前村委会提供的2015年村前砌水沟用工付款明细表记载，王平存出工22天，日工资130元（与其他出工人员一致），计2860元，明细表中并无被告李俊年的用工、报酬情况。 村民魏某证实，当时我在现场干活，修整下水道。李俊年在卸下水泥后把蔡成菊撞了，三轮车是空的，李俊年开车拉水泥、沟里挖出的土石。现场施工的挖掘机及三轮车都是王平存的，挖掘机用于挖沟，三轮车用于运送水泥、土石。李俊年是村委会雇佣的。 被告王平存与施工现场记工员李树年的电话录音摘录，李树年：那个俊年应该是红日（李某）找的，那个事差不了，应该是红日找的，百分之百的是红日找的，我就当时在现场那记工。王平存：水沟和化粪池是一块的，当时俊年拖拉机拉灰不好使，就用三轮车拉的灰，当时恁找他干的，也不是我找他干的。…车是我的，但是谁安排他去开的我不知道。… 原告主张了如下损失：1、医疗费15063.17元；2、住院伙食补助费700元，按照100元/天×7天计算；3、护理费10800元，按照120元/天×90天计算；4、误工费7200元，按照80元/天×90天计算；5、营养费4500元，按照50元/天×90天计算；6、残疾赔偿金76192.20元，按照42329元/年×18年×10%计算；7、鉴定费1350元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金1000元。原告向法庭提供证据：住院病案、日照市居民基本医疗保险医疗费用和大病医疗费用结算单、司法鉴定意见书、日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书补正书、李某证人证言、门诊处方笺、日照市大勇大药房有限公司古城药店出具的药品零售单。 对原告主张的损失和提供的证据，被告中黄山前村委会发表如下质证意见：对日照市居民医疗保险结算单无异议；对日照大勇大药房零售单、日照市润健堂健康管理有限公司医务室出具的门诊处方笺有异议，该单据记录了药品名称，没有病历或门诊处方，无法确认与原告治疗的伤情有关，且日照大勇大药房和日照市润健堂健康管理有限公司是否具有诊疗机构执业资质，需要原告进一步提供证据证实；日照大勇大药房出具的单据未记载取药人名称，是否为原告取药不能确定，如原告不能提供相关证据其住院以外的费用，不能作为医疗费进行主张；对日照市中心医院住院病历有异议，病历中缺少鉴定报告中鉴定过程第3点阅片所见，2015年12月16日日照市中心医院CT片报告，片号为218700，该份住院病历不是完整病历，其原报告单所记载的报告结果与光明法医所作的鉴定报告中关于是否存在椎体骨质碎裂完全相反，原报告结果表述内容为腰1椎体前上缘见骨质连续性中断，椎管未见受累，而在鉴定报告中表述L1椎体内见外形骨折影现，骨折线完全贯通，椎体骨折碎裂达到3块以上，所以，因原告没有向鉴定机构提供完整病历报告导致法医鉴定所作出错误的鉴定结论，所以光明法医鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，其伤情不符合粉碎性骨折的特征，无法按照人体致残程度分级5.10.6（2）的规定，不构成十级伤残；对鉴定单据真实性无异议，但因鉴定结论不构成十级伤残，不能作为原告的损失主张；住院伙食补助费过高，应按照每天50元计算；护理费计算标准过高，主张天数过长，按照“三期”标准应计算45天；误工费标准过高，主张天数过长，按照“三期”标准应计算45天；营养费没有医嘱，不予认可；残疾赔偿金因鉴定结论存在瑕疵，不应支持；交通费过高，请法庭酌情认定；对精神损害抚慰金不予认可。 被告李俊年对医院结算单无异议，证明经过统筹报销后个人支付数额为1409.08元，不是原告主张的医疗费数额；对原告提供的大勇大药房、医务室、中心医院的门诊收费票据有异议，票据名称不对，大药房户主为空白，不能证明是原告所使用，医务室内容无法确定与原告的伤情有关联性，对以上医疗费，被告均不认可；对司法鉴定意见书的意见同中黄山前村委会质证意见；对鉴定单据真实性无异议；护理费计算标准过高，护理期限过长；因原告已经年满62周岁，不应再有误工费损失；对营养费不予认可；交通费请法庭酌情认定；对精神损害抚慰金不予认可；原告的合理损失应当由被告中黄山前村委会承担。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告李俊年驾驶三轮车在施工现场将原告蔡成菊撞伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。李俊年驾驶性能不符合要求的机动车、驾驶过程中未确保安全的过错行为是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，蔡成菊在施工现场中行走未确保安全的过错行为也是造成此次事故的原因，应承担事故的次要责任。被告王平存所有的三轮车性能不符合要求，存在安全隐患，其放任该三轮车对外进行运送水泥，也是造成此次事故的原因之一，对此，被告王平存应当承担相应的责任。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由李俊年、王平存与蔡成菊按6：2：2的比例分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告李俊年按照60%的比例承担赔偿责任，由被告王平存按照20%的比例承担赔偿责任。 通过证人李某、魏某的证言，以及王平存与李树年的电话录音、中黄山前村委会提供的收款收据（NO：0000691）证实2015年使用王平存机械已付款等证据，能够证实被告村委会租赁被告王平存的挖掘机等机械、以及被告村委会雇佣被告李俊年驾驶被告王平存所有的三轮车运送从王平存处购买的水泥的事实。被告李俊年在从事村委会的雇佣活动过程中致人人身损害，被告村委会应当承担赔偿责任。被告李俊年在此次事故中存在较大过失，其依法应当对被告村委会的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告王平存所有的三轮车从事运输水泥等业务，其在道路上行驶，应当购买机动车强制责任保险，但该三轮车未投保交强险，故被告王平存应当在机动车强制责任保险限额内对因该三轮车致人人身损害造成的损失在交强险限额内承担连带赔偿责任。对超出交强险限额的损失，应由被告村委会、王平存按照事故责任比例进行赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费，经审核，原告在东港区人民医院的治疗费为3207.17元，原告提供医疗费用结算单予以证实，本院予以采信。原告在日照市润健堂健康管理有限公司医务室的医药费6456元，原告仅提供门诊处方笺，并无收费票据予以证实，本院不予采信。原告主张在日照大勇大药房的医药费5400元，其提供的另售单上并无户主，本院亦不予采信；2、关于住院伙食补助费，原告实际住院7天，按照50元/天进行计算，原告的住院伙食补助费应为350元（50元/天×7天）；3、关于护理费，其要求的护理标准120元/天不超出相关规定，本院予以认可。对其护理期限，原告的椎体骨折的护理期为45-60日，本院酌情支持50日，故原告的护理费损失为6000元（120元/天×50天）；4、关于误工费，原告系农村居民，尽管其年龄已经超过60周岁，但考虑农民的生产经营方式，本院酌情按照农村居民人均纯收入支持其误工费损失。2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元，对其误工期限，原告的椎体骨折的误工期为45-150日，原告要求90日，本院予以支持。故原告的误工费损失为元3188元（12930元/年÷365天×90天）；5、关于营养费，考虑原告年龄较大，需要加强营养，本院酌情按照20元/天支持其营养费，原告的椎体骨折的营养期为45-60日，本院酌情支持50日，故营养费为1000元（20元/天×50天）；6、关于残疾赔偿金，原告的伤残等级经重新评定，仍构成十级伤残。原告的伤残评定之日为2019年4月17日，至此时间，原告年龄为62周岁，故原告的残疾赔偿金为76192.20元（42329元/年×18年×10%）；7、鉴定费1350元，原告提供鉴定费票据予以证实，本院予以确认；8、关于交通费，考虑原告受伤后的实际住院治疗情况，本院酌情支持其交通费损失200元；9、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告受伤并构成十级伤残，对其要求的精神损害抚慰金1000元，本院予以支持。以上合计92487.37元。 原告的医疗费3207.17元、住院伙食补助费350元、护理费6000元、误工费3188元、营养费1000元、残疾赔偿金76192.20元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计91137.37元。对以上损失，首先由被告王平存按照20%赔偿18227.47元，由被告村委会在交强险责任限额内赔偿剩余损失72909.90元；对于超出交强险限额的原告的鉴定费损失1350元，由被告村委会按照60%的比例赔偿810元，由被告王平存按照20%的比例赔偿270元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区南湖镇中黄山前村民委员会在机动车强制责任保险限额内赔偿原告蔡成菊各项损失72909.90元，于判决生效后七日内付清； 二、被告王平存赔偿原告蔡成菊各项损失18227.47元，于判决生效后七日内付清； 三、被告日照市东港区南湖镇中黄山前村民委员会赔偿原告蔡成菊鉴定费损失810元，于判决生效后七日内付清； 四、被告王平存赔偿原告蔡成菊鉴定费损失270元，于判决生效后七日内付清； 五、被告王平存对上述第一项承担连带赔偿责任； 六、被告李俊年对上述第一项、第三项承担连带赔偿责任； 七、驳回原告蔡成菊本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，由原告蔡成菊负担667元，由被告日照市东港区南湖镇中黄山前村民委员会负担1643元，由被告王平存负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  陈凤华 人民陪审员  孙 强 二〇二〇年七月二十四日 法官助理郑文 书记员李爽