河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1318号原告：谷明霞，女，1968年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：侯志欣、程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：李松林，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：牛爱华，女，1977年12月10日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告共同委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南省爱林建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省武陟县文化路（家装建材一条街）路西门面房5号1间，统一社会信用代码：914108233448970698。法定代表人：牛爱华，经理。三被告共同委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。原告谷明霞与被告李松林、牛爱华、河南省爱林建筑装饰工程有限公司（以下简称爱林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由于该案案情复杂，本院依法转为普通程序进行了审理。第一次庭审原告的原委托诉讼代理人宋中海、被告李松林、牛爱华及爱林公司的法定代表人牛爱华到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人侯志欣、程霖杰、被告李松林、被告牛爱华、李松林的委托诉讼代理人李盼盼及被告李松林、牛爱华、爱林公司的委托诉讼代理人谢栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷明霞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2017年11月12日签订的装修合同；2、被告赔偿原告损失50000元；3、本案一切费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：1、解除原告与被告武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2017年11月12日签订的装修合同；2、依法判令被告返还原告装修款74839.09元；3、被告赔偿原告房屋装饰装修的修复费用57402.48元；4、被告赔偿原告经济损失50000元；5、被告向原告支付违约金194640元（暂计至2020年6月28日，以后继续按照合同约定的标准继续计算至合同解除之日）；6、被告承担诉讼产生的一切费用。事实和理由：原告有房屋需要装修，于2017年11月12日与松林公司签订装修合同，约定工程总造价为24万元，装修工期为150天。合同签订至今，原告已支付装修款154000元。在装修过程中，在木工完工时，原告发现木工的质量有问题，要求松林公司整改，但是松林公司不予理睬，仍然继续装修。在喷漆工程结束后，原告发现喷漆也有质量问题，再次要求松林公司整改，松林公司将装修工程搁置，不再进行装修。原告多次找被告协商装修事宜，但被告不予理睬。另查明，被告李松林、牛爱华设立的松林公司已于2018年5月29日进行注销登记，原告的部分装修款交付被告李松林、牛爱华设立的爱林公司。另诉讼中补充事实和理由：中兴豫公司做出的《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》，确定被告施工部分的工程造价为84266.89元，原被告双方签订的《松林建筑装饰工程合同书》显示工程造价为240000元，《武陟.松林家居装饰预算表》显示工程总造价为255480.2975元，故案涉工程合同价格在预算价的基础上进行了下浮，鉴定意见中的工程造价也应该进行下浮，下浮后被告施工的工程造价为79160.91元。原告已向被告支付装修款154000元，故被告应返还原告装修款74839.09元。2020年4月20日，众惠公司做出《建筑工程质量鉴定意见书》，确定被告施工部分存在多处质量缺陷，不符合相关规定的要求，并确定维修费用为57402.48元，故被告应赔偿原告的该部分费用。另外，被告施工质量存在问题，其拒绝整改并将工程搁置至今，给原告造成损失，同时工期严重迟延，按照双方签订的合同，被告应按照日千分之一的标准向原告支付违约金。被告李松林辩称，木工完工时，原告非常满意，并非原告起诉中所称的存在问题，原告并给被告增加了很多工程量。原告说的喷漆有问题与事实不符，被告有证人证言可以证实，喷漆是否有质量问题先不说，原告说喷漆有问题，结束后被告又进行了二次喷漆，原告说质量有问题被告不再给他干，将工程搁置，不是事实，被告立即又给原告装修了。原告说多次找被告协商装修事宜，被告不予理睬，也与事实不符，当被告公司无法满足原告的无理要求时，被告公司积极与原告联系协商工程如何干的问题，协商了两次，第一次由我与原告协商好，但原告三天反悔，后来我多次与原告联系，最终原告不同意，双方无法达成一致意见。关于工期问题，与原告协商有工期，但原告工程款迟迟不到位，工程形同虚设，原告的种种表现，我们没法干。被告牛爱华辩称，我与案件没有任何关系，要求驳回原告对我的诉讼请求。被告爱林公司辩称，原告与松林公司签订的合同，与爱林公司没有关系，爱林公司与松林公司没有任何关系，应该驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、涉案合同的主体如何确定，与本案原告存在合同关系的相对方是谁。原告要求三被告承担涉案责任依据是否充分。2、涉案工程是否存在工程质量问题，在合同的履行过程中，施工方是否存在违约行为。3、涉案合同应否予以解除，原告所主张的损失依据是否充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《松林建筑装饰工程合同书》、《武陟.松林家居装饰预算表》、收据、银行流水明细、企业信息公示报告、微信聊天截屏），本院予以确认并在卷佐证。本院依据原告申请委托的河南众惠工程鉴定服务有限公司（以下简称众惠鉴定公司）出具的《建筑工程质量鉴定意见书》、《建筑工程造价鉴定意见书》，及河南众惠工程设计有限公司（以下简称众惠设计公司）出具的《谷明霞房屋装修工程修复方案》，系本院委托有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，程序并不违反法律的规定，其内容客观公正，本院予以采信。被告的异议理由，不能成立，本院不予采纳。中兴豫建设管理有限公司（以下简称中兴豫公司）作出《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》，经庭审质证，原被告均对于鉴定内容提出部分异议，本院经审查，原告提出的鉴定确定的价格未下浮问题及被告提供的水电施工及设计费用等项目未在鉴定报告中体现，本院认为，鉴定意见书除上述争议问题外，客观真实，本院予以认定，对于双方有争议的问题，本院通过庭审质证予以认定。原告提供的《出租协议》及收据，被告存在异议，本院认为原告提供的证据不具有证据的客观真实性，本院不予认定。被告提供的证人证言，报价单复印件，原告存在异议，本院认为被告提供的证人系其施工人员，与涉案存在利害关系，其证言不具有客观真实性，本院不予采信，另被告提供的报价单系复印件，原告存在异议，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武陟县松林建筑装饰工程有限公司（以下简称松林公司）于2012年5月30日注册登记成立，经营范围为建筑装修装饰工程专业承包叁级、装饰材料、家具及家具配件的销售，股东为李松林、牛爱华，该公司于2015年6月30日注销。爱林公司于2015年6月10日注册登记，经营范围为建筑维修与施工、室内外装饰、装修设计与施工、装饰材料的销售，股东为李松林、牛爱华。李松林与牛爱华系夫妻关系。2017年11月12日，李松林以松林公司（乙方）的名义与原告谷明霞（甲方）与签订《松林建筑装饰工程合同书》，原告谷明霞将其位于武陟县小徐岗村的一处三层住宅交由松林公司装饰装修。合同约定工程承包方式为乙方包工、包料，工期为150天，工程总造价为240000元，付款方式为:合同签订后，甲方向乙方支付工程首付款60%144000元，木工结束，油漆工进场前，支付工程中期款35%84000元，工程结束，验收后付工程尾期款5%12000元。合同关于装修质量标准约定为本工程质量标准应达到国家质量评定的优良等级，验收标准：按照国家现行的《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）/《民用建筑工程室内环境污染控制规范》等其他及最新版现行的相关施工规范及标准。合同关于违约责任约定：不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金1‰。合同另约定：送全屋冷、热水管铺设及下水铺设、全屋强电、弱电铺设，二楼主卧雕花窗及雕花门、三楼卧室雕花窗。合同签订后，松林公司开始施工，施工过程中，双方就施工质量发生争执，松林公司让其工人进行部分整改后，原告仍认为存在质量问题，工程于2018年10月份停工。工程施工期间，原告谷明霞共支付工程款154000元（2017年11月12日转账爱林公司50000元、2018年3月5日转账牛爱华50000元、2018年4月18日转账爱林公司40000元、2018年4月18日POS机刷卡支付10000元、2018年5月19日POS机刷卡支付4000元）诉讼中，双方就已施工的工程量、工程造价及工程质量无法达成一致意见，存在争执，原告谷明霞向本院提出被告已施工的工程量、工程造价及工程是否存在质量问题及产生修复费用的鉴定申请，本院为查明案件事实，予以准许。本院委托众惠鉴定公司进行质量及维修费用鉴定，众惠鉴定公司于2020年4月29日向我院出具《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见认为：1、涉案房屋装修项目中的木质线条、木质门套饰面漆有多处喷涂不均匀、一层部分木饰面有起皮开裂不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、涉案房屋部分木质线条有明显拼接缝、起皮现象，不符合相关规范要求，属施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3、涉案房屋装修项目中吊顶工程多处部位采用木龙骨吊装，属于未按约定施工项；实体安装的吊顶木质龙骨均未进行防火处理，不符合相关规范的要求。4、抽验的涉案房屋吊顶平整度、门框垂直度均符合规范要求。5、涉案房屋二层主卧窗套、三楼主卧门套与墙体之间存在间隙，为原墙面垂直度偏差过大造成，该现象在后期装修施工中可通过墙面找平和缝隙处打制密封胶进行弥补。6、抽验的二层走廊西侧轻质隔墙的部分自攻丝距纸包边的距离不符合相关规范要求，属于骨架隔墙安装工程施工控制不当造成的质量缺陷。7、卫生间改装的下水管道穿过楼板时管道与孔洞之间的缝隙下半部未进行密封填充，不符合相关规范的规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。8、现场取样电线的铜线直径经测量均符合相关规范的规定。鉴定机构根据上述存在质量问题出具维修方案，并根据维修方案作出《建筑工程造价鉴定意见书》，确定修复费用为57402.48元。本院委托中兴豫公司进行已施工工程造价鉴定，中兴豫公司于2020年6月8日作出《小徐岗别墅装饰工程司法鉴定意见书》，确定涉案装饰装修工程已完工造价为84266.89元。本院认为，一、涉案责任承担主体确定问题。本案被告李松林以松林公司的名义与谷明霞签订《松林建筑装饰工程合同书》，但经庭审查明，松林公司于2015年6月30日注销。被告李松林在松林公司注销的情况下仍以松林公司的名义进行对外民事行为，其应承担涉案合同产生的民事责任。被告牛爱华与李松林系夫妻关系，且系原松林公司的股东，其在涉案合同履行过程中，牛爱华接收原告谷明霞的装修款，可以认定系夫妻共同经营装修事务，其应与李松林共同承担涉案责任。爱林公司虽系牛爱华与李松林成立的公司，但该公司在涉案合同成立前就已经注册成立，李松林在与原告订立合同时，并未以爱林公司的名义进行民事行为，原告仅以爱林公司收取其款项为由，要求爱林公司承担涉案合同责任，依据不足。二、涉案合同应否解除认定。根据本院委托众惠鉴定公司出具的《建筑工程质量鉴定意见书》，可以认定涉案已施工工程存在诸多质量问题，且质量问题系施工工艺控制不当或不符合相关规范要求造成。由于涉案工程的工程质量问题，双方发生多次矛盾纠纷，且原告已要求被告多次整修的基础上仍未达到相关规范要求，双方已经丧失合作基础，双方的装修合同无法实际继续履行，本院认为原告主张解除合同的请求，依据充分，本院予以支持。三、关于原告主张被告返还装修款及应否承担修复费用请求认定。因涉案《松林建筑装饰工程合同书》已经确定解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条:合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一、被告李松林已施工的工程造价经本院委托中兴豫公司评估，经评估,已施工部分的工程造价为84266.89元。原告庭审认为，中兴豫公司出具的《司法鉴定意见书》确定的工程造价未考虑合同价格与预算表价格下浮问题。本院经庭审调查可以确认，《司法鉴定意见书》确定的造价以原告提供的《武陟.松林家居装饰预算表》中的价格为依据进行，《武陟.松林家居装饰预算表》中确定的工程价款为255480.2975元，涉案原告与被告李松林签订的《松林建筑装饰工程合同书》约定的工程价款为240000元，故本院认为被告已完工的工程造价应认定为79160元（240000/255480.2975*84266.89）。另庭审中被告抗辩称其已施工的水电铺设工程及设计费用未计算问题，第一、《司法鉴定意见书》中说明由于水电项目量价缺失，且无双方认可的设计图纸等相关资料，鉴定意见中对于该项费用未予计算。根据双方提供的《松林建筑装饰工程合同书》约定，被告赠送原告送全屋冷、热水管铺设及下水铺设、全屋强电、弱电铺设，二楼主卧雕花窗及雕花门、三楼卧室雕花窗。经庭审查明，水电项目已施工完毕，其余赠送项目未施工，由于涉案合同已确定解除，结合本案实际，本院酌定原告承担被告水电工价6000元。第二、关于被告主张的硬软装设计费用问题，《司法鉴定意见书》中未予确定，根据《武陟.松林家居装饰预算表》显示此项预算费用为10276元，虽原告并未提供设计的成果文件，但考虑到涉案工程已经开始进行装修，综合本案案情，本院酌定原告承担设计费用3000元。根据庭审查明，原告已预支付被告装修款154000元。故被告李松林、牛爱华应返还原告多支付的装修款65840元（154000元-79160元-6000元-3000元）。原告主张超出本院认定的部分，依据不足，本院依法不予支持。第二、众惠鉴定公司根据众惠设计公司出具的维修方案，对存在质量问题的装修项目进行维修费用评估，确定费用为57402.48元。被告庭审中对于众惠鉴定公司及众惠设计公司的资质、鉴定程序及鉴定内容提出异议，本院认为异议不能成立，本院不予采纳。本院对其异议逐项分析如下：1、众惠鉴定公司及众惠设计公司经本院核实，具有相应的建设工程检测、造价鉴定资质，涉案系装饰装修工程，属于建设工程类项目，同时两公司在人民法院诉讼资产网上均有登记备案。2、根据司法部制定颁布的《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，现场提取鉴定材料应当不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。故众惠鉴定公司及众惠设计公司在进行现场查勘时，由一名鉴定人员携带机构工作人员到场的情形，程序合法。3、众惠鉴定公司作出的《建筑工程造价鉴定意见书》系根据被告李松林施工质量问题设计的维修方案，按照河南省建筑工程标准定额站发布的鉴定当期造价信息、市场价格信息，对维修费用进行分析、计算，其并非针对已施工造价的鉴定，故未按照合同约定进行造价，并不存在依据不足问题。由于双方已丧失信任基础，合同已确定解除，原告要求被告李松林、牛爱华支付上述因质量问题而需要修复的维修费用57402.48元，依据充分，本院予以支持。四、原告主张违约金及损失的请求认定。第一、关于原告主张被告承担违约金的问题。第一、涉案合同第十三条约定：“不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金1‰。”上述条款内容是针对逾期竣工的情形,本案工程尚未竣工,且双方对合同解除后的违约金具体计算标准亦未进行明确约定。第二、本案合同履行的过程中，双方因质量问题发生矛盾纠纷，工程停工，后引发诉讼至今。第三、涉案合同约定的付款方式为:合同签订后，支付工程首付款60%144000元，木工结束，油漆工进场前，支付工程中期款35%84000元，工程结束，验收后付工程尾期款5%12000元。本案原告截至2018年5月份，共计支付154000元，其中144000元于2018年4月18日前支付完毕。以上情形可以认定，本案原告在合同履行的过程中，并未按照合同约定的节点预付装修款项。综上，原告主张被告支付违约金,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。第二、关于原告主张的租房损失问题。原告主张的损失依据系租房损失，其向本院提供了租房合同及租赁费收据，根据庭审查明，原告自认其与出租人即武陟县群星集团房产开发有限公司的法定代表人曾系夫妻关系，而原告向本院提供的租赁合同中载明的租金明显高于本地的租金标准，其也未提供银行流水印证，且在涉案合同履行前原告自认在郑州居住，租赁房屋费用并非必然发生的损失费用，另涉案装修工程逾期完工系多种因素造成，故本院对于原告的该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告谷明霞与被告李松林签订的《松林建筑装饰工程合同书》；二、被告李松林、牛爱华应于本判决生效后十日内返还原告谷明霞装修款65840元；三、被告李松林、牛爱华应于本判决生效后十日内赔偿原告谷明霞修复费用57402.48元；四、驳回原告谷明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元、鉴定费35000元，共计41953元，由原告谷明霞负担15179元、被告李松林、牛爱华负担26774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 田 敏审判员 原继东审判员 孙保忠二〇二〇年七月十七日书记员 李梦歌河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0823民初1318号（2019）豫0823民初1318号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。