浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1981号原告：邵建好，男，1980年9月20日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。被告：王多，男，1980年8月12日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。原告邵建好与被告王多民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告邵建好及其委托诉讼代理人麻建春、被告王多及其委托诉讼代理人陈光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建好向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至被告偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还借款本金140200元及利息（利息按月利率1%计算，自借款之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：原告和被告当时都在永嘉县××镇××路开店，被告称自己缺乏资金于2018年8月23日向原告借款150000元。原告当时通过银行转账将款项支付被告。后经原告多次催款，被告均以各种理由拒不付款。原告故诉至法院。审理过程中，原告邵建好补充陈述称，原告跟被告除了店铺相邻外，私下就是认识的，关系尚可。借款当时说是还贷临时周转，并口头约定借款时间一个星期左右，每周一、周三、周五支付利息每次1500元。借款后，被告只付了9月3日前的利息，后面的利息都没有支付，原告向被告多次催讨并让其出具借条，被告均予以推脱。被告辩称原告的钱是借给案外人潘修永的，这是不客观的。原告并不认识潘修永，借款的时候也没有提到潘修永这个人。原告是事后知道被告把钱放在潘修永那里的。被告曾对原告说，等潘修永那里的钱拿过来后还给原告，不足部分由被告凑给原告。被告现已经向公安机关申报了被骗金额，被告与案外人潘修永的债权债务关系，根据合同相对性原则，与本案事实无关，是相对独立的。被告王多说到的10万元，是原告的妻子打给被告的，原告只知道有这个事情，具体情况并不清楚。被告王多辩称，原告诉称不属实，被告并未向原告借款。原告与被告均在碧莲开店，原告是知道被告有钱放在案外人潘修永处拿利息的。2018年8月23日，原告找到被告，要求将15万元借给案外人潘修永，并将款项转至被告的银行账户。被告随后将款项转给了案外人潘修永。2018年8月24日，案外人潘修永通过被告转给原告利息1500元，并约定每星期分三次，每次利息1500元给被告，由被告以微信转账方式转给原告。原告对这些都明知的。原告和原告的老婆在这之前有10万元也是同样原因打给被告王多的，是放被告这里给潘修永用的。最后一次给利息是2018年9月7日。案外人潘修永是9月9日出逃，后因涉嫌刑事犯罪被法院判决。被告自己被案外人潘修永骗了100多万元，包括原告等人总共被骗165万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的有关原、被告身份情况、银行转账明细、微信转账记录等证据，被告王多对证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，钱是原告借给案外人潘修永的。上述证据经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信转账记录，经质证，被告王多对真实性没有异议，但经核对，实际给原告的金额应该是10500元，其中700元是现金，微信转账是9800元，而非原告说的6800元。且微信转账记录不能证明原告的待证事实，涉案借钱是潘修永借的，利息也是潘修永支付的，被告只是转交。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的银行转账明细及微信转账记录，经质证，原告认为银行转账明细可以证明被告已经收取原告出借的款项，被告与案外人潘修永之间有多笔经济往来，不能说明涉案借款是借给案外人潘修永的。同时，案外人支付给被告的利息与被告支付给原告的利息也是不一样。对于微信转账记录，原告对真实性予以认可，微信收到9800元，但不能证明利息是案外人潘修永支付的，只能证明被告曾向原告支付过利息。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告王多申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：其与被告王多是朋友关系，与原告只是认识知道而已。证人王某有阵子经常到被告家里吃饭，那时候知道被告有钱放在案外人潘修永那里拿利息，因为利息比较高，所以证人王某自己也有钱交给被告放在潘修永那里。被告跟证人王某说起，原告邵建好也有钱是通过被告放在潘修永那里拿利息的，还有其他一些人的，大概有170多万元的样子，潘修永都向被告王多出具过借条。证人王某收的利息是按10万元每天1000元算的，是被告每天支付给证人王某的。原先证人王某是有15万元放着拿利息的，后来在2018年8月15日左右拿回了10万元，还剩5万元。证人王某并没有听说原告邵建好的钱是借给被告的，证人王某的钱打给被告王多，就是要放在潘修永那里拿利息的，是看中利息高，而并不是借给被告王多的，证人王某觉得钱通过被告王多放在案外人潘修永那里会放心一点。经质证，被告王多认为，证人王某对利息按天支付的陈述不属实，其他陈述均是属实的。原告邵建好认为，证人王某的陈述部分不属实。证人王某提到被告王多与案外人潘修永之间是有出借条的，这是属实的。也就是说，被告是借原告的钱，然后转借给案外人潘修永的。证人王某与被告王多关系应该比较密切，但与原告并不熟悉，而其陈述的关于原告的钱放在被告那里的事情，都是听被告王多说的，所以不属实。证人王某的证言可以证明，原告邵建好及证人王某的钱放在被告那里，其实都是出于对被告王多比较放心，且利息也是找被告王多算的。本院认为，证人王某关于涉案借款的陈述，均为被告王多向其转述的内容，系传来证据，无法证明相应事实，故本院不予认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告邵建好通过银行转账向被告王多支付15万元。款项支付后，被告王多于2018年8月24日通过微信转账支付原告邵建好800元，于2018年8月27日、8月29日、8月31日、9月3日、9月5日、9月7日，通过微信转账各支付原告邵建好1500元，共计支付9800元。后原告邵建好多次催讨并要求被告向其出具借条，被告王多未再支付利息，亦未出具借条，原告故诉至法院。另查明，本院于2019年12月23日作出（2019）浙0324刑初477号刑事判决书，对案外人潘修永集资诈骗的犯罪事实予以认定。该判决书认定，“2018年7月起，被告人潘修永向被害人王多非法集资人民币165万元。截至案发，扣除已支付的款项，王多被骗款为人民币114万余元”。被告王多自认，其向潘修永出借的款项，均已收取由案外人潘修永出具的借条，其中包含涉案15万元，支付给原告邵建好的利息均来自案外人潘修永。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告邵建好提供了涉案15万元的转账交付凭证以及收取利息的凭证，主张其与被告王多之间存在借贷事实。现被告王多抗辩称双方并不存在借贷合意，其系原告邵建好与案外人潘修永借款的中间人，只是帮忙将款项转给案外人潘修永使用；收取到原告邵建好的款项后，就直接转给了案外人潘修永，并按约将利息转交给原告邵建好，未收取利息差价。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告王多应对其该抗辩主张承担相应的举证责任。被告王多提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。庭审中，被告王多陈述其已告知原告，涉案款项属于代其借款给案外人潘修永，并非自身向原告借款，但未提供相应的证据予以证明，原告邵建好对此予以否认。同时，被告王多陈述因找不到案外人潘修永，其曾到公安机关报案，在谈话中被告王多承认由其账户出借给案外人潘修永的款项均已收取到借条。前述借条载明的款项部分是其个人的，还有是其向朋友借的，其中一张借条所载金额包含涉案的15万元，借条现仍由被告王多持有。另外，原告邵建好与被告王多均认可，该款项有支付利息，且均是由被告王多通过微信转账支付给原告的。被告王多辩称利息均是由案外人潘修永转账给他后，其代为支付给原告的，但其提供的现有证据仅能证明其与案外人潘修永存在多笔款项往来记录，以及其通过微信按约支付原告利息的事实，尚无法证明其支付给原告的利息来自案外人潘修永。综上，被告王多辩称其并非涉案款项的实际借款人，但未能提供充分的证据予以证明。综合本案认定的相应证据及各方当事人的陈述，可以确认原告邵建好与被告王多之间系借贷关系的事实具备高度盖然性，应依法予以确认。综上，双方之间的借贷关系依法成立。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。关于本案利息的问题。双方均认可涉案借款为每周一、三、五支付利息，每次1500元，被告王多陈述其自2018年8月24日至2018年9月7日共通过微信转账给原告9800元，并提供了对应的微信转账记录予以证实，另有700元为现金支付，原告对该700元不予认可；被告王多现无法提供证据证明其已向原告邵建好支付了该700元，故本院确认原告自借款后共收取的利息为9800元。被告王多陈述，涉案借款取得后，已支付给案外人潘修永用以获取高额利息，在案外人潘修永处取得高额利息后，再支付给原告邵建好，原告邵建好亦承认收取的利息明显高于通常本地区民间借贷的利息水平。现原告自行将收取的9800元在本金中予以扣除，未违反法律规定，本院予以确认，但原告要求被告按月利率1%计算自借款之日起支付利息的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告王多于本判决生效之日起十日内偿还原告邵建好借款140200元；二、驳回原告邵建好的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由原告邵建好负担316.5元，由被告王多负担1526.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑璐郴二〇二〇年七月二十九日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ