wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391执保1339号原告：上海葛林沃得生物科技有限公司，住所地:上海市浦**上海自贸区德堡路****楼****，统一社会信用代码91310115MA1K3MB97F。法定代表人：王春荣，执行董事。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。被告：深圳前海新标基因科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5D85DN67。法定代表人：宗丽雯。被告：黄巍，男，1973年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院受理原告上海葛林沃得生物科技有限公司与被告深圳前海新标基因科技有限公司、黄巍合同纠纷一案后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告深圳前海新标基因科技有限公司、黄巍名下价值2051425.8元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次保全提供担保。本院认为，原告申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告深圳前海新标基因科技有限公司、黄巍名下的财产，以价值2051425.8元为限。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。注：本案审判案号为(2020)粤0391民初5525号审判员  窦天山二〇二〇年七月七日书记员  王子越
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执163号 申请执行人：闵霞，女，汉族，1995年7月8日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：欧阳宇剑，男，汉族，1994年3月23日生，住江西省南昌市青云谱区。 本院根据已发生法律效力的（2019）赣0104民初1519号民事调解书，申请人闵霞于2020年4月7日向我院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行，于2020年4月9日向被执行人欧阳宇剑发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人欧阳宇剑至今没有履行法律文书确定的义务。申请执行人于2020年6月29日向我院申请拍卖被执行人欧阳宇剑与案外人欧阳明、吴春平名下共有坐落于江西省南昌市青云谱区的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人欧阳宇剑与案外人欧阳明、吴春平名下共有名下坐落于江西省南昌市青云谱区的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谌维东 审判员  于先宝 审判员  万晶晶 二〇二〇年七月一日 书记员  张 华
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执975号 申请执行人：洪丕林，男，汉族，1970年7月14日出生，住所地为湖南省津市。 委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。 委托代理人：廖兰芳，广东宏尚律师事务所实习律师。 被执行人：江相建，男，汉族，1979年2月1日出生，住所地为湖南省平江县。 被执行人：刘桂凤，女，汉族，1982年3月22日出生，住所地为广西省。 被执行人：东莞市瑞达服饰辅料有限公司，住所地为东莞市厚街镇下汴富民路****楼**，统一社会信用代码为91441900559142587Y。 法定代表人：江相建。 关于申请执行人洪丕林依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第12532号裁决书，申请执行江相建、刘桂凤、东莞市瑞达服饰辅料有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人江相建、刘桂凤、东莞市瑞达服饰辅料有限公司在东莞市第二人民法院有关联案件正在执行，案号：（2020）粤1972执8323号。为提高执行效率，本案指定由东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第12532号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员 陈贵杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1383号原告：中元智航律政科技（长春）有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。法定代表人：包丽艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐占勋，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，吉林瀛庆律师事务所律师。被告：杭州富阳心灵花源文化创意有限公司，住所地：杭州富阳区东洲街道民联村，富阳市东洲街道民联村。法定代表人：赵清梅。原告中元智航律政科技（长春）有限公司与被告杭州富阳心灵花源文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中元智航律政科技（长春）有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中元智航律政科技（长春）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由中元智航律政科技（长春）有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年七月三十日书记员  高 飞
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执2804号 姜自军、王金龙： 你（或你单位）与殷学荣借款合同纠纷一案，肃州区人民法院作出的（2020）甘0902民初1840号民事判决书,已于2020年7月7日发生法律效力。申请执行人殷学荣向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款2171726.03元。 （2）负担案件受理费12123.00元，申请执行费24117.00元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年七月十六日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执2804号 姜自军、王金龙： 本院于2020年7月16日立案执行的(2020)甘0902执2804号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年七月十六日 （院印） 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行通知书 （回执） (2020)甘0902执2804号 酒泉市肃州区人民法院： 你院送达的强制执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、廉政告知书、当事人评议卡均已收到。 被执行人： 年月日 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院(2020)甘0902执2804号报告财产令，被执行人姜自军、王金龙现向贵院申报财产如下：                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初1933号之一本院于二〇二〇年六月二十二日对原告中国银行股份有限公司平顶山分行与被告刘鹏军信用卡纠纷一案作出的（2020）豫0403民初1933号民事判决书中，存在笔误或遗漏，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）豫0403民初1933号民事判决书中的“应收费用69063.48元”应补正为“应收费用6903.48元”，第5页第十五行“减半收取计469元”应补正为“减半收取计419元”。审判员  赵烈贞二〇二〇年七月十四日书记员  周晓俊
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初557号原告郭子平，男，汉族，1964年8月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人余杭，广东融关律师事务所律师。委托代理人陈慧芳，广东融关律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路**，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人陈道俊，该局民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告郭子平（以下简称原告）不服被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告）行政处罚决定一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人余杭、陈慧芳，被告委托代理人陈道俊、饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告对原告作出的深公交决字[2019]第440300-2723621885号公安交通管理行政处罚决定。二、原告的诉讼请求：撤销被告深圳市公安局交通警察支队作出的深公交决字[2019]第440300-2723621885号《公安交通管理行政处罚决定书》。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：被告系适格的行政行为主体，具备履行法定职权的资格。2.事实认定：（1）违法时间：2019年8月31日0时50分许。（2）违法地点：深圳市百合路信义小区路段-百合路信义小区路段。（3）参与人：原告郭子平。（4）违法情形：醉酒后驾驶机动车。3.执法程序：（1）查获时间：2019年8月31日0时50分许。（2）行政处罚决定书作出时间：2019年9月6日。4.法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款。5.处罚结果：吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。四、双方的争议焦点为：原告是否有醉酒后驾车行为；被告的送达程序是否违法。原告主张：原告认为其酒后仅为泊车驾驶了车辆。原告认为被诉行政处罚行为违反法定程序，应予以撤销。理由：2019年8月31日，广东中一司法鉴定中心受交警部门的委托，为郭子平的血液进行检测并出具了司法鉴定意见书，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于当日对郭子平作出了处罚告知，期间郭子平签字不提出陈述和申辩，也没有要求听证，但当日并没有作出行政处罚决定书并送达原告。此后，交警支队于2019年9月6日作出行政处罚决定，但直到2019年9月23日才寄出，郭子平到2019年9月30日才签收，显然已经超出《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条、《公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件指导意见规定》的的办案期限。正是由于交警支队迟延作出处罚决定并送达原告，直接导致原告不能重新取得驾驶证的时间被人为延长，实质性的损害了原告的合法权益。被告陈述延迟送达的理由因为原告被公安机关采取刑事强制措施导致无法送达或者延期送达的理由是不成立的。原告在事发当天就已经办理了取保候审的措施，人身自由已经得到了恢复，所以被告说因为原告被采取刑事强制措施而无法送达是站不住脚的。原告提交了深圳市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书（深公交决字[2019]第440300-2723621885号）、深圳市龙岗区人民检察院起诉书（深龙检刑诉[2019]3745号）、滴滴代驾服务费订单截图、110报警记录截图、快递单及签收信息予以证明。被告主张：关于送达时间被告需要庭后核实送达的时间和送达方式。因为原告涉及到刑事犯罪被采取刑事强制措施，因此被告对其作出相应的处罚予以送达存在一定的现实障碍。原告的违法事实清楚，被告因此对其作出的处罚符合法律规定。另外，被告的送达程序已经在合理期限内送达，不存在程序违法的情形。假定该送达存在一定时间上的延误，也并不影响本案处罚的实质性，达不到需要撤销行政处罚的程度。因此，被告主张驳回原告的诉讼请求。被告提交了视频及照片、查获经过、行政案件权利义务告知书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、郭子平询问笔录、郭子平讯问笔录、王海兵身份信息、行政案件权利义务告知书、王海兵询问笔录、粤XXXX**行车轨迹查询截图、郭子平呼气式酒精检测、郭子平呼气式酒精检测的结果单、抽取当事人血样登记表、犯罪嫌疑人需抽血（或者提取尿液）检验通知家属记录表、无抽血告知书情况说明、鉴定委托书、鉴定司法意见书、鉴定意见通知书、听证告知书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书等证据予以证明。判决结果本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被告提供的视频及照片、查获经过、郭子平询问笔录、郭子平讯问笔录、王海兵询问笔录、粤XXXX**行车轨迹查询截图、郭子平呼气式酒精检测、郭子平呼气式酒精检测的结果单、抽取当事人血样登记表、鉴定司法意见书能够证明2019年8月31日0时50分许，原告在深圳市百合路信义小区路段-百合路信义小区路段实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。原告醉酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据确凿。关于原告提出被告违反法律规定迟延送达行政处罚决定书的意见。原告提及的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定如下：行政处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实和证据、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。该规定并没有规定送达期限内容。至于原告提及的《公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件指导意见规定》，该规定规范的对象是刑事犯罪案件的办理，并不适用于行政案件的办理。综上，被告作为适格的行政行为主体，对原告作出的深公交决字[2019]第440300-2723621885号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭子平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郭子平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 段   晖审判员 简 增 荣审判员 董 学 军二〇二〇年七月九日书记员 刘钧（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5177号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳轿之林投资有限公司南山分公司，，住所地广东省深圳市南山区南新路向南西海花园**首层11商铺统一社会信用代码91440300094260902N。 法定代表人李广裕。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月8日向本院申请强制执行其于2019年9月16日作出的深交罚决第：ZD0002627号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人生产经营单位的主要负责人、安全生产管理人员未按规定经考核合格，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD0002627号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年七月十六日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执485号 俞凤翔： 申请执行人安望伟与被执行人俞凤翔民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：廉颉，男，1963年8月4日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告廉颉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告廉颉经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月19日的信用卡欠款共计71787.62元（其中本金45513.21元），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告廉颉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告廉颉未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计71093.35元，其中本金43113.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廉颉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计71093.35元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告廉颉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审275号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人温双亮，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地河北省沧州市吴桥县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月28日向本院申请强制执行京交法（10）字10FXY1900077《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年11月18日，北京市交通执法总队作出京交法（10）字10FXY1900077《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称77号《行政处罚决定书》）。77号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人温双亮经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因77号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（10）字10FXY1900077《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年七月三日书记员  周 瑾
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初398号原告：林满友，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：温乾生，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**********。原告林满友与被告温乾生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林满友到庭参加了诉讼。被告温乾生去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告温乾生向原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2015年3月20日起至清偿之日止，按月利率3%计付）。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，2015年3月20日被告出具借条向原告借款50000元，约定按月利率1500元计付利息，借款期限为2015年5月19日止。借款期限届满后被告未偿还借款本息，双方约定延期还款，后原告多次催收被告均未还款，故原告诉至法院并提出以上诉讼请求。被告温乾生没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：林满友主张其向温乾生出借借款50000元，并提交借款合同1份、借条2张、中国建设银行转账记录等予以证明。其中借款合同于2015年3月20日签订，载明被告向原告借款50000元，借款时间自2015年3月20日起至2015年5月19日止等；2张借条均由被告签名按印出具，2016年12月15日借条载明“温乾生于2015年3月20日向林满友借款50000元（以现金或转账方式支付借款），借款已到期因温乾生不能准时还款，承诺在2017年1月10日前还清，借款期满，本人承诺自借款日起按银行同期同类贷款利率4倍的标准向林满友支付利息……”。2018年3月12日借条内容如下“2015年3月20日，本人温乾生向林满友借款50000元，并出具借款合同，本人承诺自借款日起每月1500元向林满友支付利息，现借款已经到期，因暂时不能全部还款，本人承诺在2018年12月31日前还清……”；中国建设银行转账记录显示原告于2015年3月20日向被告转账48420元，转账后余额为36586.64元。庭审中，林满友称涉案借款系2015年3月20日出借，双方口头约定利息为月利率1500元，因被告称需要部分现金，故原告将其随身携带的1580元现金给了被告，再通过手机银行转账给付48420元；借款合同及借条均是指向涉案借款；借款后被告至今年未偿还本金、利息，因被告于2018年3月12日借条承诺自借款日起按每月1500元支付利息，故原告要求被告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2015年3月20日起按月利率3%计付至清偿之日止）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。借款合同及2张借条均由被告签名按印出具，虽载明其向原告借款50000元，但中国建设银行转账记录显示原告向被告转账支付的金额为48420元，转账后账户内仍有余额36586.64元。原告称其以现金给付了1580元，但并未提供证据予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果，本院认定原告实际出借的金额为48420元。现被告未按约清偿借款，已构成违约，故应向原告偿还借款48420元。关于利息，被告最后一次出具借条（即2018年3月12日借条）承诺自借款日起按每月1500元支付利息，但该借款利息超过了法律规定的标准，现被告未举证证明其支付利息情况，故本案利息应以48420元为基数，自借款实际出借之日即2015年3月20日起按月利率2%计付至清偿之日止。综上所述，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温乾生于本判决生效之日起七日内向原告林满友偿还借款48420元及利息（以48420元为基数，自2015年3月20日起按月利率2%计付至清偿之日止）；二、驳回原告林满友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告林满友负担740元（该款原告已交），被告温乾生负担2300元（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  杨文硕审判员  潘霞慧二〇二〇年七月五日书记员  黎杰霞黄湛洪
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执恢11号之二 申请执行人：安徽新安资产管理有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会****，统一社会信用代码91340200057037082G。 法定代表人：周爱群，该公司董事长。 被执行人：蒙城县鸿业立蒙房地产有限责任公司，住，住所地安徽省蒙城县鸿业又一城**106、206铺一社会信用代码91341622MA2MX0DF6H。 法定代表人：魏黎芳。 被执行人：蒙城县鸿业玖隆房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省蒙城县城关镇商城东路工商银行**社会信用代码913416220953839479。 法定代表人：魏黎芳。 被执行人：魏黎海，男，汉族，1967年8月25日生，住安徽省蒙城县。 申请执行人安徽新安资产管理有限公司（以下简称新安公司）与被执行人蒙城县鸿业立蒙房地产有限责任公司（以下简称鸿业立蒙公司）、蒙城县鸿业玖隆房地产开发有限公司（鸿业玖隆公司）、魏黎海委托贷款纠纷一案，本院作出的（2018）皖01民初1081号民事判决书已经发生法律效力，2019年5月30日，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，依据申请执行人申请，本案于2020年1月14日恢复执行。本案的执行标的为向申请执行人支付欠款本金7200万元及利息2122800元（自2018年5月21日起，以贷款本金7200万元为基数，按年利率17.4%的标准计算至2018年7月20日）、罚息396000元（自2018年6月21日起，以贷款本金7200万元为基数，按年利率6.6%的标准计算至2018年7月20日），合计74518800元，之后利息自2018年7月21日起，以7200万元为基数，按年利率24%的标准计算至款请时止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，向申请执行人支付其预交案件受理费414394元、保全费5000元、公告费800元。 执行过程中，安徽省蒙城县人民法院作出（2020）皖1622破申3号民事裁定书，裁定受理刘永申、姜书军对蒙城县鸿业立蒙房地产有限责任公司的重整申请，本院裁定中止第鸿业立蒙公司的执行。 立案后，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，对被执行人鸿业玖隆公司、魏黎海银行存款、证券、互联网银行、房产、土地等进行了调查，并将查询结果告知申请执行人，申请执行人申请对魏黎海名下的位于合肥市滨湖世纪城徽昌苑10-504房产进行轮候查封，其位于蒙城的房产及车辆等财产不采取查封措施。 2020年7月15日，申请执行人新安公司向本院提交申请一份，请求终结本次执行程序。 2020年7月24日，本院依法作出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人的消费。综上，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖01民初1081号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡明艳 审判员  鄢隆伟 审判员  李叶润 二〇二〇年七月二十八日 书记员  章申鑫
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审268号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人韩明新，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月28日向本院申请强制执行京交法（6）字06FXY1900079《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年11月1日，北京市交通执法总队作出京交法（6）字06FXY1900079《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称79号《行政处罚决定书》）。79号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人韩明新经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因79号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900079《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年七月三日书记员  周 瑾
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1666号 上诉人（原审被告）：李良，男，1978年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人（原审原告）：王建（又名王健），男，1984年4月9日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原审被告：闫卫东，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原审被告：李国英，男，1959年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人李良因与被上诉人王建、原审被告闫卫东、李国英买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李良上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判原河北方浩线缆有限公司或其所有股东闫卫东、李国英、李良对被上诉人的货款承担还款责任；三、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定事实错误。被上诉人诉求货款的实际债务人系河北方浩线缆有限公司（股东闫卫东、李国英、李良，法定代表人李国英），该债务产生于公司存续期间。被上诉人在一审起诉状中也明确表示闫卫东、李国英、李良共同经营公司期间购买其绝缘料尚欠货款22500元未付。公司解散后，被上诉人曾向李良催要货款，李良与闫卫东沟通，闫卫东授意李良以公司名义向被上诉人出具欠条。由于当时公司已经解散，李良不可能在欠条上加盖公司公章。被上诉人所持欠条是公司解散之后后补的。被上诉人所主张的货款，应由公司承担还款责任。2、原审适用法律错误。《中华人民共和国公司法》规定，公司在解散时应当履行清算程序，清算时应当及时通知债权人或履行公告程序。根据公司法司法解释二第十一条、第十九条、第二十条的规定，如清算程序不合法或存在瑕疵的，公司或者股东仍旧需要对债权人的债务承担责任。河北方浩线缆有限公司在决议解散注销过程中，未及时通知债权人，未能履行合法清算程序，故该公司及其法人应当对公司的债权人承担清偿义务。鉴于河北方浩线缆有限公司已经注销多年的客观情况，对于被上诉人的货款债权应当由河北方浩线缆有限公司的股东闫卫东、李国英、李良予以清偿。 王建答辩称，认可原审判决。 李国英述称，认可原审判决。 王建向一审法院起诉请求：依法判令李良、闫卫东、李国英给付货款22500元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月7日，李良向王建出具内容为“方浩电缆有限公司欠王健绝缘料款22500元整贰万贰仟伍佰元整。2016年5月1日前结账，如5月1日前结账不清，用车来结算，多退少补，帕萨特”的欠款证明一份。因李良未给付该款，王建为此诉于法院。李良、闫卫东、李国英共同出资于2014年6月25日注册成立河北方浩线缆有限公司。2015年8月25日，该公司经宁晋县行政审批局办理了注销登记手续。 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，闫卫东经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李良以个人名义向王建出具欠款证明，该欠款证明上虽有河北方浩线缆有限公司的名称，但河北方浩线缆有限公司已于该欠款证明出具前依法注销，因此，出具欠款证明系李良个人行为，原河北方浩线缆有限公司无责任。王建对闫卫东、李国英的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。李良个人向王建出具欠款证明，应由李良个人承担还款责任。判决：一、李良于本判决生效之日起三日内给付王建货款22500元。二、驳回王建对闫卫东、李国英的诉讼请求。案件受理费363元，由李良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李良向王建出具欠款证明是以其个人名义出具，虽然李良在欠款证明上书写有方浩公司欠款的内容，但出具证明时河北方浩线缆有限公司已经注销，原公司法定代表人、股东李国英不认可欠款形成于公司经营期间，王建也提交不了证据证明其主张的公司欠款事实，根据合同的相对性原则，原审判决由李良个人偿还货款并无不当。李良上诉称债务产生于河北方浩线缆有限公司存续期间，该公司系实际债务人，李良没有证据证明其与原公司股东沟通后出具欠条，也不能证明河北方浩线缆有限公司为实际债务人，故其要求原公司或原公司股东对欠款承担责任没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，李良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由上诉人李良负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 冰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1444号上诉人（原审被告）：雷震环，男，1958年12月28日出生，汉族,身份证住址湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：李建红。上诉人雷震环因与被上诉人招商银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初26538号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人雷震环与被上诉人招商银行股份有限公司在涉案《额度借款合同》中约定了管辖协议，根据协议，本案由合同签署地人民法院管辖。该合同载明签订地为深圳市福田区。该管辖约定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人雷震环的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年七月十五日书记员 刘冀蓉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4414号 原告：何建民，男，1951年7月3日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞可，男，1972年5月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告何建民与被告俞可民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建民到庭参加诉讼；被告俞可经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建民向本院提出诉讼请求：要求判令被告俞可归还借款20000元，并支付自2016年4月12日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年4月12日，被告向原告借款20000元，约定月息2分，借期一年。借款到期后，被告没有还本付息，原告多次催讨未果，故原告提起诉讼。 被告俞可未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告何建民围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，并陈述了借款的过程以及借条形成的情况。由于被告俞可未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，上述证据已经当庭出示质证，符合证据形式要件，能够证明本案相关事实，本院对上述证据作为有效证据予以确认并收集在卷。 本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实基本一致。 本院认为，本案原、被告双方的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金20000元，由原告提交的证据及原告庭审陈述予以证实，该款被告应予以归还。原告诉请要求被告按月利率2%支付利息，符合双方约定及有关司法解释的规定，故对原告要求支付利息的请求本院亦予以支持。被告俞可经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告俞可应归还原告何建民借款本金计人民币20000元，并支付该款自2016年4月12日起至生效判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告俞可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 纯 审 判 员  陈项良 人民陪审员  汤 慧 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  周 洁 ??? ??3?
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1983号之一申请执行人凡兴祥，男，1985年9月16日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人曾新燃，贵州黔坤律师事务所律师，特别授权代理。被执行人贵阳鑫源杨兰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区商城东路西南商贸城**广场东大门对面宏泰物流园区内**门面，统一社会信用代码915201030903025897。法定代表人杨兰，系公司经理。本院受理的凡兴祥与贵阳鑫源杨兰物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。在执行中,当事人达成和解协议且履行期限较长，申请执行人向本院申请撤回本案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1983号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  闻 云审判员  肖 海二〇二〇年七月二十二日法官助理曾伟书记员李星
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1146号申请执行人：吴兰芳，女，1987年5月30日出生，汉族，湖北省咸宁市人，个体户，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王冬梅（系原告吴兰芳婆婆），女，1964年9月15日出生，汉族，退休职工，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，委托代理权限为一般代理。被执行人：王前禄，男，1968年3月22日出生，汉族，务农，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人吴兰芳与被执行人王前禄宅基地使用权纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1202民初2204号民事调解书已经发生法律效力。因王前禄未按上述生效法律文书偿付宅基地流转转让款40000元，吴兰芳向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王前禄的存款及在其他单位收入40000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张朝武二〇二〇年七月二十三日书记员  万 莉
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执434号 申请执行人郑建英，女，1956年2月17日出生，住杭州市余杭区。 被执行人邵骏，男，1981年6月4日出生，住杭州市临安区。 申请执行人郑建英依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5968号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人邵骏支付申请执行人借款本金400000元及相应的利息。 执行立案后，本院向被执行人邵骏发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案已拍卖被执行人名下房产，本案参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人郑建英已受偿21844.15元。 因被执行人邵骏拒不拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执434号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余德杰 二〇二〇年七月十六日 书记员  汤赛君
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执1836号申请执行人：重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队，住所地：重庆市永川区海通大道**，统一社会信用代码12500383768886240U。法定代表人：洪炳刚，支队长。被执行人：杨先考，男，汉族，1987年9月19日出生，住重庆市永川区。申请执行人重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队依据已经发生法律效力的重庆市江津区人民法院（2019）渝0116行审523号行政裁定书，向本院申请执行杨先考行政非诉执行一案，要求被执行人杨先考缴纳罚款550000元并加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担本案执行费7900元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行义务。经查被执行人现暂无存款、财产等可供执行，申请执行人尚有罚款550000元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未能执行，本院执行费7900元未收。征询申请执行人意见后，依法终结本次执行程序。现已将被执行人杨先考纳入“失信被执行人”名单，并将其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆市永川区生态环境保护综合行政执法支队与被执行人杨先考（2020）渝0118执1836号行政非诉执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  蒋智奇审判员  旷昌政二〇二〇年七月十四日书记员  胡 航
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终814号 上诉人(原审被告):霞浦县恒翔商业管理有限公司，住所福建省霞浦县太康路**东方伟业城市广场**楼**。 法定代表人：陈钦，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）:杨玟，女,1995年10月15日出生,汉族，住，住福建省霞浦县/div> 委托诉讼代理人：周桓毅，男，1993年4月9日出生，住，住福建省霞浦县原告杨玟丈夫。 被上诉人(原审被告):霞浦东方伟业商用置业有限公司，住，住所福建省霞浦县松港街道东兴社区太康路**东方伟业城市广场**楼**/div> 法定代表人：张朝华，该公司董事长。 上诉人霞浦县恒翔商业管理有限公司因与被上诉人杨玟、霞浦东方伟业商用置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人霞浦县恒翔商业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人霞浦县恒翔商业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费362元，减半收取181元，由上诉人霞浦县恒翔商业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年七月三十日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1283号上诉人（原审被告）：徐志权，男，1979年3月13日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:涟水县幸福家装饰工程有限公司，住所地涟水县红日路金安玫瑰园**门面。法定代表人：胡连举，该公司总经理。委托诉讼代理人：高天才，该公司员工。上诉人徐志权因与被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志权的委托诉讼代理人王竞、被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司的法定代表人胡连举、委托诉讼代理人高天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐志权上诉请求：一、依法撤销一审法院判决，查明事实予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人签订了一份关于淮安世袭领地5-503室内装饰工程合同，上诉人徐志权在施工时发现房屋电路和地板砖空鼓，存在质量问题，上诉人徐志权口头通知被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司，其拖延施工，工程有质量问题拒不整改，无奈上诉人徐志权只得中止与被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司的施工合同并且口头做出通知。被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司以上诉人徐志权单方面解除合同为由，要求上诉人徐志权承担违约金15000元并支付工程款23948元。上诉人徐志权认为因房屋质量存在问题，无法施工，经多次告知被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司要求其整改，其拒不整改。在房屋存在质量问题的前提下，无法继续施工，导致本次合同的中止。一审庭审过程中，上诉人徐志权要求对该施工的工程进行鉴定，但一审法院未采纳，判决上诉人徐志权承担工程款23948元并支付违约金15000元。上诉人徐志权认为被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司工程质量存在问题（主线路明显存在问题）并且上诉人徐志权要求其整改后，被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司拒不整改导致合同中止。过错方为被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司，不应该由上诉人徐志权承担违约金。综上。请求二审依法查明事实予以改判。被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司一审诉讼请求：1、请求判令原审被告支付工程款46526元，终止合同承担的赔偿金15000元，合计61526元；2、原审被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原审原告和原审被告于2018年9月1日签订幸福家装饰工程合同书一份，约定原审被告将位于淮安世袭领地5-503房屋发包给原审原告装修，承包方式为按照工程预算书，约定开工日期为2018年9月30日。合同约定双方签约后即时生效，若终止该合同，原审被告需支付工程总额的15%费用作为赔偿，不计入工程款。双方同时签署预算书一份，该预算书载明工程预算价为131022.2元，优惠价为100000元。协议签订后，原审原告遂进场施工，2019年5月2日，原审被告在合格验收单客户签字处签名，后删除该处签名，并在瓦工工程处签名。一审法院另查明：原审原告已完工程量按预算书合价为71426元，预算书中约定材料运输费、材料上楼费、垃圾清运费、工程管理费等费用合计9800元。原审原告另完成合同外工程增量8000元。一审法院庭审中，原审原告陈述原审被告未经其同意，在木工工程进场前换人施工，原审被告陈述其换人施工之前已电话联系原审原告，原审原告也同意，原因是原审原告拖延施工，原审原告对此表示否认。原审原告当时在施工现场报警，警方到场后建议诉讼解决纠纷。一审法院审理认为，双方当事人之间自愿签订装饰装修合同，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。施工过程中，原审被告在瓦工工程结束后，另行安排他人进场施工，系以实际行为明确解除合同、终止合同的继续履行，应属违约，原审原告依据合同约定主张工程总额的15%即15000元违约金，具有事实及法律依据，应予支持。庭审中，原审被告主张换人施工系经过原审原告同意、原审原告存在拖延施工事实及原审原告拒不整改质量问题等，未就此充分举证，不予支持。关于原审原告已完工程造价，根据预算书的优惠比例，核算得已完工程造价为54498元，根据预算书的优惠比例及已完工程比例，核算得材料运输费、材料上楼费、垃圾清运费、工程管理费等费用为4450元，合计58948元，另加上工程增量8000元，原审原告已完工程造价合计66948元。扣减原审被告已付43000元，原审被告尚应支付23948元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百一十四条之规定，作出一审判决：一、原审被告徐志权于判决生效之日起十日内向原审原告涟水县幸福家装饰工程有限公司支付工程款23948元并赔付违约金15000元，合计38948元；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，由原审被告负担847元，由原审原告负担491元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人徐志权主张被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司在施工中存在电路和地板砖空鼓的质量问题，以及被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司拒不整改问题。经查，上诉人徐志权在合格验收单瓦工工程处签名。上诉人徐志权上述行为应视为其认可被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司的施工交付。而关于电路质量问题，上诉人徐志权虽提供了现场照片予以证明。但被上诉人涟水县幸福家装饰工程有限公司不予认可，并认为根据施工程序水电、防水工程在前，没有验收则后续瓦工施工不能进行，而上诉人徐志权提供的照片不能反映该位置是主线路还是支线路线管（主线路线管不在合同范围内）。本院另查明，上诉人徐志权主张其在一审法院要求对诉争工程进行鉴定。经查，上诉人徐志权该主张无事实依据。本院认为，上诉人徐志权提供的证据不足以证明自己的主张，依法应由其承担举证不能的后果，一审法院据此依法作出判决，有相应的事实和法律依据。上诉人徐志权该上诉请求，本院不予支持。关于违约责任问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人之间自愿签订装饰装修合同，并不违反法律强制性规定，双方均应按约履行。但根据查明的事实，上诉人徐志权在瓦工工程结束后，另行安排他人进场施工，该行为应属违约。一审法院据此确定上诉人徐志权承担相应的违约责任，有相应的事实和法律依据。二审中，上诉人徐志权仍提供不出其可以解除合同的事实依据和法律依据，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人徐志权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定部分事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人徐志权负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年七月十六日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特72号申请人：重庆卓大建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路**26-9，统一社会信用代码915001066689250892。法定代表人：赵昌松，总经理。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，出生于1977年7月8日，住重庆市綦江区，公司员工。被申请人:袁忠平，男，汉族，出生于1974年3月15日，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。申请人重庆卓大建筑劳务有限公司申请撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆卓大建筑劳务有限公司申请称，请求依法撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决，由袁忠平承担本案诉讼费。事实和理由：一、2019年4月29日，袁忠平到重庆卓大建筑劳务有限公司承建的工地上班，具体管理和工资都由班头黄显华负责，袁忠平并未提交证据证明黄显华是受申请人委托或是履行职务行为，所以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，双方并未建立劳动关系。二、重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决认定袁忠平的工资标准为6814元/月适用法律错误，不符合事实，重庆卓大建筑劳务有限公司与袁忠平约定的工资标准为计件工资。袁忠平答辩称，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决认定袁忠平的工资是正确的，请求法院依法驳回重庆卓大建筑劳务有限公司的申请。本院经审理认为，重庆卓大建筑劳务有限公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、重庆卓大建筑劳务有限公司与袁忠平并未建立劳动关系。二、袁忠平的工资标准认定错误。首先，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决认定重庆卓大建筑劳务有限公司应对袁忠平的工伤承担用工主体责任，并未认定双方存在劳动关系。其次，重庆卓大建筑劳务有限公司与袁忠平是否建立劳动关系以及工资标准的认定系案件事实的认定，申请人撤销仲裁裁决的事由均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定的可撤销的情形。所以，本院对重庆卓大建筑劳务有限公司关于撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回重庆卓大建筑劳务有限公司撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第118号裁决的申请。案件受理费400元，由重庆卓大建筑劳务有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  韩 艳审 判 员  苏 渝二〇二〇年七月十四日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执573号申请执行人：贵州百事成机电设备有限公司,住贵州省贵阳市花溪区南新区主干道北侧榕筑南溪绿园********。法定代理人：聂旭平。委托代理人：尹先进，该公司员工，特别代理。被执行人：吴学远，男，1982年4月29日出生，汉族，，住贵阳市开阳县本院在执行贵州百事成机电设备有限公司与吴学远借款合同纠纷一案中，于2020年3月12日向被执行人吴学远发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人吴学远履行本院（2019）黔0111民初3415号民事判决书确定的义务，即向申请执行人贵州百事成机电设备有限公司偿还借款人民币10714元及违约金30522元，但被执行人吴学远未履行。2020年3月11日、2020年7月11日，本院两次通过网络查控系统对被执行人吴学远名下财产进行查询，查询范围包括证券、保险、工商投资信息、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等。查询到被执行人吴学远名下注册登记有湘Ｂ×××**佳美牌机动车一辆及Ａ4831Ｙ东风日产牌机动车一辆，湘Ｂ×××**佳美牌机动车注册时间为1997年1月1日，价值不大本院未予查封；Ａ4831Ｙ东风日产牌机动车本院已于2020年3月19日查封，因未找到该车辆下落，未实际扣押。除此之外，被执行人吴学远无可供执行的财产。线下，本院于2020年3月11日通过贵阳市公积金管理中心及花溪区不动产登记站查询，均未发现被执行人吴学远有可供执行的财产。2020年4月7日，，本院通过被执行人吴学远户籍住所地的开阳县清江村民委员会调查吴学远财产状况该村委会反馈吴学远常年在外务工，未在该村居住，无可供执行的其他财产。2020年7月13日，本院依法限制被执行人吴学远高消费。2020年7月15日，本院约谈申请执行人，并将上述执行情况向其告知，其认可本院查询结果，同时表示暂无被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初3415号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年七月十五日书记员  罗砺锋
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104执保146号之一 原告：谭康峰，男，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：黄林山，王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被告：福建闽总建设工程有限公司，住所地福州市马尾区湖里路****楼**（自贸实验区内）。 法定代表人：陈巧松，总经理。 委托诉讼代理人：陈昊宇、陈梅峰，福建智德律师事务所律师。 原告谭康峰与被告福建闽总建设工程有限公司劳动争议一案，本院于二○一九年五月十四日作出(2019)闽0104执保146号民事裁定书，查封福建闽总建设工程有限公司名下价值人民币500000元的财产。 本院经审查认为，原告谭康峰作为财产保全申请人，现申请解除对福建闽总建设工程有限公司名下价值人民币500000元财产的查封，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被告福建闽总建设工程有限公司名下价值500000元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 玲 附：本民事裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3167号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科官邸A1东1号。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住哈尔滨市道外区。被告：李志国，男，1963年6月14日出生汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王桂馥，女，1964年10月14日出生汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告李志国、王桂馥借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。哈尔滨银行股份有限公司龙江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨银行股份有限公司龙江支行撤回起诉处理。审判员 李 默二〇二〇年七月十六日书记员 王宝启
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2604号申请人：刘德勇，男，汉族，1985年9月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：吴端美，女，汉族，1990年8月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人刘德勇被执行人吴端美借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴端美银行存款人民币11200元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月十三日书记员  徐杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈土才，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈土才信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳、被告陈土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××75，对应信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月14日，欠本金81398.12元、利息5000.24元、分期付款手续费4298.35元、增值服务费40元、逾期违约金2913.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月15日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告答辩：同意原告的诉讼请求，但希望原告给予更长时间进行还款，因为我目前欠款较多，无法马上还款。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈土才应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月14日的信用卡透支欠款本金81398.12元、利息5000.24元、分期付款手续费4298.35元、增值服务费40元，以及从2020年2月15日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担33元，被告陈土才负担1038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十日书记员  廖文君
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3062号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余星，男，1985年3月19日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冬梅，女，1986年6月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路**。 法定代表人：杨可，该公司执行董事。 再审申请人余星、李冬梅因与被申请人成都新城万博房地产开发有限公司（以下简称新城万博公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终11380号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于案涉房屋在合同约定的交房日是否具备交付条件的问题。首先，案涉房屋是否应以《竣工验收备案表》登记的时间2018年9月17日作为具备交付条件的时间。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条与《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，商品房经验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起十五日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。由此可见，商品房交付的前提条件之一是经过建设部门组织的勘察、设计、施工、监理四方验收，并形成验收合格的确认文件，具有验收合格的确认文件，是现行法律法规和部门规章中对房屋交付使用的强制性规定，竣工验收合格是目前国家对于建筑质量安全设置的唯一评价标准。本案中，双方在合同中约定商品房交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明。根据查明的事实，新城万博公司于2017年5月25日取得案涉项目消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》，并于2017年6月28日组织了勘察、设计、施工、监理共同参加的竣工验收，结论为质量验收合格，并形成了《竣工验收报告》。因此新城万博公司开发的案涉工程已经验收合格，能够证明2017年6月28日案涉房屋达到了合同约定的取得建设工程竣工验收合格证明的交付条件。至于余星、李冬梅主张的《竣工验收备案表》才能证明案涉房屋验收合格问题，因备案只是验收合格之后建设行政主管部门履行建设行政管理职能的表现，且竣工验收备案表也不是双方合同约定的交付条件，同时竣工验收备案表也载明竣工验收时间为2017年6月28日，故新城万博公司办理竣工验收备案登记的时间不能作为评价其具备约定交付条件的标准。虽然成都市龙泉驿区建设工程质量监督站就案涉项目发出《建设工程质量整改通知书》，要求对存在的质量问题进行整改，但由于案涉房屋已经竣工验收合格，余星、李冬梅提出的质量问题并非建筑主体质量问题，其也未举证证明该质量问题，已经达到严重影响其使用的程度，不能据此证明房屋不具备约定交付条件。故余星、李冬梅认为案涉房屋的交付时间应以竣工验收备案表载明的时间2018年9月17日作为确定依据的再审理由不能成立。 其次，关于新城万博公司是否在约定交房日已取得《房屋面积实测报告书》的问题。根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前，委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后，用于房屋权属登记。该条规定中房地产开发企业委托具有房产测绘资格的单位出具房屋测绘报告书的目的，是将测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。本案中，双方在合同中约定取得《房屋面积实测报告书》为房屋交付条件。成都精诚测绘咨询服务有限公司受新城万博公司委托于2017年6月30日就案涉房屋进行实测后出具《房产面积测绘成果报告书》，因此，新城万博公司在合同约定的交房时间取得《房屋面积实测报告书》，具备合同约定的房屋交付条件。余星、李冬梅认为原审法院采信该《房产面积测绘成果报告书》不当的申请再审理由不能成立。 （二）关于调查收集证据的问题。余星、李冬梅在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，认为原审法院没有到建设行政主管部门调取竣工验收前后的相关资料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，申请人民法院调查收集的证据应是主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，也不构成本项事由。对于是否需要调查收集证据应由人民法院根据案件具体情况决定，如前所述，案涉工程已经竣工验收合格，竣工验收备案并不是双方约定的交付条件，工程竣工验收前后的相关材料不属于审理案件需要的主要证据，原审法院未予调取并无不当，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，余星、李冬梅的该项申请再审事由不能成立。 （三）关于物业费的问题。经查，双方签订的合同并未针对公共区域部分整改期间物业费问题进行相关约定，余星、李冬梅亦未举证证明因公共区域部分整改影响案涉房屋使用，因此余星、李冬梅关于新城万博公司应免除其支付公共区域整改期间物业费的主张没有事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。余星、李冬梅认为原审判决不支持其免除整改期间物业费的主张有失公正的申请再审理由不能成立。 （四）关于新证据的问题。余星、李冬梅虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交什么新证据以及证明目的，其申请再审材料中提交的《房产面积测绘成果报告书》《交付通知书》《成都吾悦广场金街商铺业主集体诉求告知书》及《回复》等证据已在一审中提交并经庭审质证，不属于再审新证据。此外，余星、李冬梅在申请再审材料中同时提交有《建设工程质量整改通知书》《个人住房信息查询记录》等证据材料，经查，有部分证据已于一审诉讼中提交，且以上证据的形成时间均在二审庭审调查前，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故余星、李冬梅的该项申请再审事由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。余星、李冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余星、李冬梅的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月七日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10472号原告：张建伟，男，1981年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：蚁志鑫，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。原告张建伟与被告蚁志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟到庭参加诉讼，被告蚁志鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金120000元，利息暂从2019年7月24日计算至2020年4月共9个月利息计21600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月份因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮助之心，拿出自己积蓄30000元和向中国光大银行贷款65000元，共计95000元借给被告，被告承诺2016年12月偿还。因被告自身原因，截止2018年12月向原告偿还10000元，在此之前都是原告本人偿还银行本金及利息。由于被告总是言而无信的推脱，原告多次要求被告清还借款利息与本金均未果，且被告在此之前一直躲避原告一切(电话、微信、见面)。在2019年7月24日与被告达成协议，立借条字据被告共计借款120000元，于2020年4月28日偿还原告所有欠款及利息，但现在被告已过还款期限还未还钱，原告多次催要、被告现电话不接、微信不回，与原告不予理睬。故诉至法院，望判如所请。被告蚁志鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张建伟围绕诉讼请求依法提交原告身份证复印件、借条原件、转账记录、短信聊天记录、通话录音光盘及文字版记录。对于原告提供的证据，被告未到庭进行质证和提供反驳证据,视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，原、被告签订借条一份，借条载明被告向原告借款120000元，约定月利率为2%，于2020年4月28日到期还本付息，被告蚁志鑫在借款人处签名捺印。庭审中，原告陈述，原、被告因原告妻子相识，后被告向原告借款，2016年5月27日，原告通过其妻子账户向被告转账65000元，现金支付30000元，总计95000元。被告偿还过一部分借款后未再偿还。双方核对借款本息后，被告为原告出具上述借条。本院认为，原告张建伟提供的证据系书证，证据形式、来源合法，能够证明原、被告借贷关系实际发生的事实。被告蚁志鑫未举证证实已对借款履行清偿义务，应视为双方之间债权债务关系依然存在，被告蚁志鑫应承担向原告张建伟偿还借款的义务。原告张建伟要求被告蚁志鑫偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告张建伟主张的借期利息，本院认为，原告主张的利息符合双方约定及相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚁志鑫于本判决生效后十日内偿还原告张建伟借款本金120000元；二、被告蚁志鑫于本判决生效后十日内给付原告张建伟自2019年7月24日起至2020年4月28日止的利息21600（以120000元为本金，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告蚁志鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永普二〇二〇年七月十日书记员  王一琪附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初993号 原告：杨曙辉，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：余小黑，男，1965年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现羁押于安徽省九成监狱。 被告：汪益芬，女，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告杨曙辉与被告余小黑、汪益芬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告杨曙辉于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨曙辉申请撤诉不违反法律规定，本院依法予以准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨曙辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨曙辉负担。 审判长 金 蜜 审判员 王晓春 审判员 叶宏开 二〇二〇年七月十三日 书记员 周桃程
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执630号申请执行人：谌小林，男，1984年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人:邹五江，男，1972年10月31日出生，汉族，住江西省九江市永修县。本院在执行申请执行人谌小林与被执行人邹五江买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初564号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行邹五江银行存款计人民币3.8852万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人邹五江执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年七月二十二日书记员 骆梦琴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱华，男，1972年8月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程述华，女，1975年5月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路**。 法定代表人：杨可，该公司执行董事。 再审申请人朱华、程述华因与被申请人成都新城万博房地产开发有限公司（以下简称新城万博公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11356号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于案涉房屋在合同约定的交房日是否具备交付条件的问题。首先，案涉房屋是否应以《竣工验收备案表》登记的时间2018年9月17日作为具备交付条件的时间。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条与《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，商品房经验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起十五日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。由此可见，商品房交付的前提条件之一是经过建设部门组织的勘察、设计、施工、监理四方验收，并形成验收合格的确认文件，具有验收合格的确认文件，是现行法律法规和部门规章中对房屋交付使用的强制性规定，竣工验收合格是目前国家对于建筑质量安全设置的唯一评价标准。本案中，双方在合同中约定商品房交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明。根据查明的事实，新城万博公司于2017年5月25日取得案涉项目消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》，并于2017年6月28日组织了勘察、设计、施工、监理共同参加的竣工验收，结论为质量验收合格，并形成了《竣工验收报告》。因此新城万博公司开发的案涉工程已经验收合格，能够证明2017年6月28日案涉房屋达到了合同约定的取得建设工程竣工验收合格证明的交付条件。至于朱华、程述华主张的《竣工验收备案表》才能证明案涉房屋验收合格问题，因备案只是验收合格之后建设行政主管部门履行建设行政管理职能的表现，且竣工验收备案表也不是双方合同约定的交付条件，同时竣工验收备案表也载明竣工验收时间为2017年6月28日，故新城万博公司办理竣工验收备案登记的时间不能作为评价其具备约定交付条件的标准。虽然成都市龙泉驿区建设工程质量监督站就案涉项目发出《建设工程质量整改通知书》，要求对存在的质量问题进行整改，但由于案涉房屋已经竣工验收合格，朱华、程述华提出的质量问题并非建筑主体质量问题，其也未举证证明该质量问题，已经达到严重影响其使用的程度，不能据此证明房屋不具备约定交付条件。故朱华、程述华认为案涉房屋的交付时间应以竣工验收备案表载明的时间2018年9月17日作为确定依据的再审理由不能成立。 其次，关于新城万博公司是否在约定交房日已取得《房屋面积实测报告书》的问题。根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前，委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后，用于房屋权属登记。该条规定中房地产开发企业委托具有房产测绘资格的单位出具房屋测绘报告书的目的，是将测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。本案中，双方在合同中约定取得《房屋面积实测报告书》为房屋交付条件。成都精诚测绘咨询服务有限公司受新城万博公司委托于2017年6月30日就案涉房屋进行实测后出具《房产面积测绘成果报告书》，因此，新城万博公司在合同约定的交房时间取得了《房屋面积实测报告书》，具备合同约定的房屋交付条件。朱华、程述华认为原审法院采信该《房产面积测绘成果报告书》不当的申请再审理由不能成立。 （二）关于调查收集证据的问题。朱华、程述华在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，认为原审法院没有到建设行政主管部门调取竣工验收前后的相关资料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，申请人民法院调查收集的证据应是主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，也不构成本项事由。对于是否需要调查收集证据应由人民法院根据案件具体情况决定，如前所述，案涉工程已经竣工验收合格，竣工验收备案并不是双方约定的交付条件，工程竣工验收前后的相关材料不属于审理案件需要的主要证据，原审法院未予调取并无不当，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，朱华、程述华的该项申请再审事由不能成立。 （三）关于物业费问题。经查，双方签订的合同并未针对公共区域部分整改期间物业费问题进行相关约定，朱华、程述华亦未举证证明因公共区域部分整改影响案涉房屋使用，因此朱华、程述华关于新城万博公司应免除其公共区域整改期间物业费的主张没有事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。朱华、程述华认为原审判决不支持其免除整改期间物业费的主张有失公正的申请再审理由不能成立。 （四）关于新证据的问题。朱华、程述华虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在申请书中具体阐述提交什么新证据以及证明目的，其申请再审材料中提交的《竣工验收报告》《竣工验收备案表》《房产面积测绘成果报告书》《交付通知书》《成都吾悦广场金街商铺业主集体诉求告知书》及《回复》等证据已在一审中提交并经庭审质证，不属于再审新证据。此外，朱华、程述华在申请再审材料中同时提交有《建设工程质量整改通知书》等证据材料，经查，其中有部分证据已于一审诉讼中提交，且以上证据的形成时间均在二审合并审理前，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故朱华、程述华的该项申请再审事由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。朱华、程述华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱华、程述华的再审申请。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月十七日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
广东省佛山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤06刑终582号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾利，男，1966年3月13日出生,汉族，高中文化，无固定职业，户籍地广东省广州市番禺区*********************。因本案于2020年1月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月13日被佛山市公安局取保候审。辩护人杨科，广东众淼律师事务所律师。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人曾利犯危险驾驶罪一案，于2020年5月9日作出（2020）粤0605刑初930号刑事判决。原审被告人曾利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月27日21时许，被告人曾利饮酒后驾驶小型轿车（车牌号粤Y*****）从南海区里广路入口上佛山一环主道行驶，从沙涌收费站出来行驶至佛山市**********时被执勤民警查获。经鉴定，被告人曾利的血液中乙醇含量为85.76mg/100mL。原审法院认为，被告人曾利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。曾利酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，酌情从重处罚。曾利归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人曾利拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。上诉人曾利上诉及其辩护人辩护称：1.上诉人曾利归案后如实供述自己的行为，并自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度良好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；2.上诉人血液乙醇含量仅为85.76毫克/100毫升，情节轻微，主观恶意小；3.上诉人曾利没造成事故，人身危险性小，有悔罪表现，依法可酌定从轻处理；4.上诉人曾利经营企业十五余年，现因疫情企业本已陷入困境，为保护民营企业和四十多名员工，恳请法院对上诉人曾利酌情从轻处罚；5.上诉人曾利是初犯、偶犯，现自身身体需要就医，父母年迈，曾利在广东省有固定居住地。综上，希望对上诉人曾利适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人曾利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。二审期间，上诉人曾利提供了佛山一环公众号的推文图片及案发当日的情况说明，反映上诉人曾利在案发当日因里广路辅路中一段单行道路有大量杂物堆放致使无法通过，故而驾驶进入尚未正式开通的佛山一环主路行驶约两分钟后打算从盐南公路出口驶出一环主路进入辅道，最后在盐南公路出口被警察查获的事实。本院认为，上诉人曾利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人曾利归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。曾利酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，从重处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。考虑到上诉人血液中的酒精含量、主观恶性、社会危害性及认罪态度，可对其宣告缓刑，对上诉人曾利及其辩护人的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605刑初930号刑事判决对上诉人曾利的定罪部分。二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605刑初930号刑事判决对上诉人曾利的量刑部分。三、上诉人曾利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐毅军审判员  达 琳审判员  李寿桥二〇二〇年七月二十四日书记员  马文静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4527号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 主要负责人：汪宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚心，福建思中律师事务所实习律师。 被告：张雪姬，女，1985年6月12日出生，汉族，住福建省连城县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“兴业银行信用卡中心”）与被告张雪姬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人刘元庆到庭参加诉讼，被告张雪姬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金21522.3元、分期手续费1022.45元以及自2016年9月23日起的透支利息和违约金（透支利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算，暂计至2020年4月21日利息为18977.93元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年4月21日为4594.42元）；2、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月27日向原告申领兴业银行信用卡，并声明已阅读《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审查后向被告发放卡号为6229××××7102的信用卡。被告于2016年2月22日开卡使用，在使用该卡过程中于2016年9月23日开始出现逾期还款。依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第2款、第3款、第四条第5款的约定，被告应向原告支付透支利息、违约金、分期手续费。故截止至2020年6月11日，被告共累计尚欠原告欠款本金21522.3元、利息20222.64元、违约金4594.42元、分期手续费1022.45元。经原告工作人员多次催款，被告均未还款。为维护原告的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告张雪姬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告张雪姬（乙方）向原告兴业银行信用卡中心（甲方）申请一张兴业银行信用卡，并书写声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该信用卡所附领用合约约定：1、对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。3、乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。原告兴业银行信用卡中心经审查后依约向被告发放卡号为6229××××7102的信用卡，被告自2016年2月22日开户后多次使用，于2016年9月23日起逾期未履行还款义务，截止2020年6月11日，被告尚欠原告兴业银行信用卡中心贷款本金21522.3元、利息20222.64元、违约金4594.42元、分期手续费1022.45元。 另，兴业银行信用卡中心于2016年11月2日发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，从2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。 本院认为，原告兴业银行信用卡中心与被告张雪姬之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务，但双方约定的利息、违约金、分期手续费合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告张雪姬未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告张雪姬应偿还原告兴业银行信用卡中心尚欠借款本金21522.3元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支借款本金之日止，按兴业银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金、分期手续费（利息、违约金、分期手续费合计计算标准不得超过年利率24%）。 综上，原告兴业银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定的部分，应予支持；超过部分，不予支持。被告张雪姬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张雪姬应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金21522.3元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际偿还逾期透支本金之日止，按兴业银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付透支利息、违约金、分期手续费（利息、违约金、分期手续费合计计算标准不得超过年利率24%）。 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费952.9元，适用简易程序减半收取计476.5元，由被告张雪姬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 石苹     二〇二〇年七月二十二日 法官助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23133号原告安卿，男，蒙古族，1959年9月14日出生，户籍地址内蒙古通辽市。被告杨建忠，男，汉族，1970年3月1日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。原告安卿与被告杨建忠民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被告杨建忠名下价值人民币4815000元的财产，并已由中华联合财产保险股份有限公司出具保单号为02208301230304O2000004的保函提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或扣押、冻结被告杨建忠名下价值人民币4815000元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年七月六日书记员 刘万杰
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行初27号原告鼎湖区鼎合建筑材料购销部,住所地：广东省肇庆市鼎湖区经营者邬连生，个体户。委托代理人邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区法定代表人刘运通，该区政府区长。委托代理人陈小圣，该区司法局工作人员。委托代理人李谦，广东天量律师事务所律师。原告鼎湖区鼎合建筑材料购销部诉被告肇庆市鼎湖区人民政府确认具体行政行为违法纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告鼎湖区鼎合建筑材料购销部起诉请求：1.判决确认被告对原告兴建的位于肇庆市鼎湖区桂城新城北十一区筑雅置业发展有限公司园区D区第三卡面积约825㎡土地的征收及地上物的强拆行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：一、案涉地块的历史由来及原告使用案涉地块的合法性。案涉地块使用权本属于肇庆市雅筑置业发展有限公司，2013年4月15日开始，肇庆市雅筑置业发展有限公司向苏汉昌出租该地块，苏汉昌在案涉地块上兴建工厂及商铺等。2016年3月1日，邬连生向苏汉昌租赁案涉地块中的一部分，四至为：东邻（“雅筑园区内”内厂房、饭堂）的道路，西靠（“321国道”的）围墙、南靠（“新区政府”的）围墙、北靠（“医专”的）围墙，土地面积约825㎡。租期从2016年3月1日至2021年6月30日止。邬连生在地块上经批准设立“鼎湖区鼎合建筑材料购销部”，原告经批准在该地块上兴建办公室等建筑，用于经营建材生产及批发。2018年初，被告称上述地块提前收回，2018年6月27日至2018年7月5日，被告陆续将上述包括原告加盖的地上建筑物在内的建筑物予以拆除。被告虽委托第三方评估机构对原告的损失进行评估，但被告拒绝向原告交付评估报告，未给予任何解释和理由，并拒绝给予原告任何补偿，而相同地块上的其他租户，均获得了补偿或赔偿。二、被告违法拆除案涉地块上的建筑物的非法性分析。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、十一条、十二条、十三条的规定，被告征收案涉地块应当履行的法定程序。2.《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知（国办发明电[2010]15号2010年5月15日）》第四点明确规定违法强制拆迁应当承担相应的法律责任。3.根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条以及三十七条的规定，本案被告并未作出行政强制拆除书面决定，被告强制拆除行为明显违法。4.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，对案涉地块的征收及补偿，只有被告有权实际实施，只有被告才是合格的征收与补偿主体，无论案涉房屋真正实施的拆除人是谁，都应由被告承担责任，并视为被告的行政拆迁行为。根据上述陈述及分析，原告认为被告强制拆除原告建筑物行为违法，严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。案件审理期间，本院于2020年7月10日对原告进行了询问及释明，原告确认案涉土地地上建筑物于2018年6月27日至7月5日期间被陆续强制拆除，且确认拆除时原告均在场。另外，根据原告营业执照所记载的内容，鼎湖区鼎合建筑材料购销部，类型：个体户，经营者：邬连生；但原告起诉时加盖的公章均为“鼎合建筑材料购销部”，与营业执照登记的名称不符。本院认为，本案系确认强制拆除行为违法纠纷。原告诉称被告于2018年6月27日至7月5日陆续对案涉土地地上建筑物实施强制拆除，且确认拆除时其在现场，故原告于2018年6月27日至7月5日期间已经知道强制拆除行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告2020年5月27日才向本院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，原告的起诉已超过法定的起诉期限，对其起诉应裁定驳回。原告在提交的起诉材料上加盖的公章为“鼎合建筑材料购销部”，与营业执照登记的名称不符，也没有提交相关证据证实“鼎合建筑材料购销部”为合法公章，不符合起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告鼎湖区鼎合建筑材料购销部的起诉。案件受理费50元，退回原告鼎湖区鼎合建筑材料购销部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年七月十七日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执2129号申请执行人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320324069462828U，住所地睢宁县。法定代表人：张鑫。被执行人：刘崇茂，男，1962年4月27日生，汉族，住睢宁县。被执行人：陈凯，男，1965年10月20日生，汉族，住睢宁县。被执行人：姜苏，女，1966年10月18日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王月侠，女，1965年6月19日生，汉族，住睢宁县。申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司与被执行人刘崇茂、陈凯、姜苏、王月侠公证债权文书一案，由于被执行人刘崇茂、陈凯、姜苏、王月侠未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘崇茂、陈凯、姜苏、王月侠银行存款人民币217285.28元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年七月二十九日书记员  胡秋生
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1655号之六申请执行人：吕庆庆。被执行人：徐强。本院在执行吕庆庆与徐强其他案由一案中，经查，被执行人徐强未履行（2017）辽0203民初4299号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐强名下XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二〇年七月三十日书记员  吴 宇
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初851号原告:张某，男，1967年12月28日生，汉族，住甘肃省宕昌县XX，公民身份证号：XXX。被告:杨某，男，1953年3月12日生，汉族，住甘肃省宕昌县XX，农民，公民身份证号:XXX。原告张某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借20000元，利息11600元（29个月×400元），共计31600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告向原告借款20000元，约定借款月利率2%，借款期限5个月，约定的借款期限届满后，被告向原告偿还利息2000元，对本金和逾期利息再未支付，原告数次催要未果，故向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：由被告杨某偿还原告张某借款本息共计33600元。在2020年10月16日前一次性付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费590元，减半收取295元，由被告杨某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  曹龙刚二〇二〇年七月十六日书记员  申瑞霞
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初2708号大连置中物业管理有限公司：你（单位）诉段昊人关于物业服务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  隋姗姗二〇二〇年七月十四日书记员  乔方圆
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0524民初984号原告：武山县宏发食品有限公司，住所地武山县洛门镇。法定代表人：陈红娟，职务：总经理。被告：漳县三岔创新超市,住所地武山县。法定代表人：吕顺成。原告武山县宏发食品有限公司与被告漳县三岔创新超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告武山县宏发食品有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，武山县宏发食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武山县宏发食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武山县宏发食品有限公司负担。审判员  闫晓宁二〇二〇年七月二十九日书记员  邓 越
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执81号申请执行人：林西县星原建材有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。法定代表人：张彦勇，系公司经理。委托执行代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被执行人：刘国臣，男,1964年3月7日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：钟艳民，男,1972年11月23日出生，满族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行林西县星原建材有限公司与刘国臣、钟艳民买卖合同纠纷一案中，经本院对二被执行人进行总对总网络查控，查证二被执行人均无财产可供执行，后于2020年6月29日对二被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广繁审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年七月一日书记员  杜 新