云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初643号原告（反诉被告）：赵树模，男，1994年5月6日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：赵从庆，女，1963年3月13日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系原告赵树模姑妈，委托权限：特别授权。被告（反诉原告）：赵合金，男，1958年11月29日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。委托诉讼代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王双桥，女，1989年5月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系赵合金儿媳，委托权限：特别授权。原告（反诉被告）赵树模与被告（反诉原告）赵合金相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树模及其委托诉讼代理人赵从庆、被告赵合金的委托诉讼代理人张跃霞、王双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树模向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，拆除其位于自留地北边的厕所，排除妨碍、恢复土地原貌，保障原告的通行权利；2、判令被告向原告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失10,000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由是：原、被告的自留地仅一埂相连，原告进出自家的自留地需经过被告的自留地。原告祖父母在世时，被告欲建房，与原告家人协商，被告将其位于南边的地置换给原告作为进出自留地的通道，原告让出相应的土地给被告建房。此后，被告在通道口上建盖烤烟房，又与原告奶奶协商将通道由南边移到北边，为邻里和睦相处，在保证原告权益不受损害情况下，原告及家人同意了上述方案。2020年初，被告拆旧建新，私自将地基北移，致使原来北边可通农用车的通道变成了只能一人侧身而过的夹道，此外，被告还在通道口建盖了厕所，致使通道彻底堵死，原告无法通行。原告是孤儿，低保户，得知此情况后，从打工的外地赶回来处理。原告到相关部门请求处理，村委会人员多次调解，并形成了“撤除厕所，恢复原貌，今后不得再建建筑物”的处理意见，因被告不同意上述意见，致使调解未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求，原告补充要求被告拆除的违章建筑物为被告修建的厕所、化粪池及新建房屋的西北角。赵合金辩称：被告户的土地取得了《宅基地使用证》，该证四至中，北至亮珠留地、西至亮松（原告爷爷）留地，从该证来说，原告与被告间不存在不动产的相邻关系，被告没有为原告提供通行的义务。被告建房时，并未将地基北移。原、被告两户虽然在历史上有过两次的置换田地的事实，但是置换的土地都没有在北边。相反，在北面东段被告留出了一定的地面建盖了厕所，所以被告修建的房屋及厕所都是在被告户的地基上建盖，并未侵占原告的地面。被告建盖了厕所后，与相邻的北边亮珠户间仍留出了1.1米的距离，并没有将原告的通道堵死。原告在被告住房建盖了一层后，就组织人上门闹，声称被告占用了原告的自留地。被告建盖了厕所及化粪池后，原告恶劣的组织亲友将被告的厕所强行拆除，造成了被告损失3,700元，故被告提出反诉，请求判令原告赔偿擅自拆除被告厕所的损失3,700元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的《人民调解意见书》，经审查，本院认为，该调解意见书系凤羽镇人民调解委员会组织双方调解时，因双方对调解意见分歧较大而出具的调解意见，本院仅对该事实予以确认，对其余事实不予确认。原告对被告提交的工价证明有异议，认为厕所建在原告的地上，不愿意赔偿，经审查，本院认为该证明形式要件不合法，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告同村。1983年被告取得了《宅基地使用证》，该证四至为：东至路、西至亮松（原告爷爷）留地，南至水沟，北至亮珠留地。面积0.68亩。此后，被告在所批地基上建盖房屋。从而原、被告间形成了被告宅院居东，原告自留地居西的相邻现状。在被告户北墙与赵玉璧户（即亮珠）的南墙间，有一东西向的通道，该通道东至村内大路，西至原告户自留地。原告自留地四周在该地段内除此外无任何通道。2019年-2020年初，被告将原有房屋拆除重建为钢混结构房，被告建房后，与北面相邻的赵玉璧户间形成了东宽西窄的“外八”字形通道。经勘验，被告房屋西北角第一台石脚与赵玉璧户外墙皮间相距0.82米，被告中段外墙皮与赵玉璧外墙皮间相距2.09米。被告在建盖至一层时，在其东段北墙外与赵玉璧户间的地面上建盖了厕所一间及化粪池一个。因原告认为被告修建的厕所影响其通行，先后向所在村民委员会请求调解。2020年5月9日，洱源县凤羽镇人民调解委员会组织双方调解，提出以下调解意见：一、赵定堂户（被告户）拆除争议地通道上的厕所及地下部分化粪池；二、恢复原状，二家共同出入、共同维护，不能在通道上设置固筑物及建筑物；三、赵定堂户自行拆除厕所及地下部分后，赵树模可适当用经济找补。因双方当事人无法达成协议，原告遂于2020年5月18日组织亲友将厕所强行拆除一部分。继而原告诉至本院，被告亦同时提出反诉，要求原告赔偿其损坏厕所的损失。调解过程中，因双方各持己见而未达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条约定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原、被告均一致陈述双方间有置换地基的事实，但是对于所置换土地的具体内容，双方均未提交证据证明，故对各方的主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于原、被告双方长期形成的相邻现状，原告出入自留地的通路即为被告户与赵玉璧户间形成的通道，因该通道原貌已经在被告新建房屋过程中被灭失，原告未能提供相关证据证明，故对原告提出的恢复土地原貌，保障原告通行的请求，因无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在案查明，原告出入自留地的通道必须往被告与赵玉璧户间形成的通道上通行，被告在建盖房屋后留出的现有通道，虽然在西端的距离不足以满足现实生活水平的需要，但是因为原告既无证据证明通道的原状，且因被告目前的房屋系永久性住房，故对原告请求的要求被告拆除侵占通道的西北角房屋的请求，因无证据证明，本院不予支持，但是对于原告请求的拆除被告修建厕所及化粪池的请求，因该被告修建的厕所及化粪池，确实影响了原告的通行，故对此请求，本院予以支持。相应的，对于被告提出的反诉请求，因被告的建盖行为，影响了原告的通行，且被告亦未提供证据证明其厕所系建盖在其使用权的土地上，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。对于原告提出的判决被告赔偿其损失10,000元的请求，原告未提交证据证明且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告赵合金于本判决生效之日起五日内拆除其在北墙以北建盖的厕所残存部分及底部的化粪池。二、驳回原告赵树模的其他诉讼请求。三、驳回被告赵合金的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费25元，减半收取计12元，两项合计37元，由被告赵合金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨利珍二〇二〇年七月二十二日书记员  杨晓峰