贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1781号 原告：兴义市万峰建筑物资租赁站，住所地:贵州省兴义市桔山街道办事处双朝村双兴组。 经营者：陈峰，男，1992年12月22日出生，汉族，湖北省红安县人，户籍地湖北省红安县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路(澳城)******。 法定代表人：左继凤，执行董事兼总经理。 被告：王明辉，男，1983年3月1日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨明华，男，1985年8月16日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省兴义市。 第三人：麦云峰，男，1971年8月22日出生，汉族，广州市番禺区人，住广州市番禺区。 原告兴义市万峰建筑物资租赁站（以下简称万峰租赁站）与被告贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称恒溢富通公司）、王明辉、杨明华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）黔2301民初2227号民事判决，万峰租赁站不服提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）黔23民终2435号民事裁定：撤销（2019）黔2301民初2227号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月3日立案后，因麦云峰与本案有利害关系，本院依职权追加麦云峰为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。万峰租赁站经营者陈峰、委托诉讼代理人黄池到庭参加诉讼，恒溢富通公司、王明辉、杨明华、麦云峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万峰租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除万峰租赁站与恒溢富通公司、王明辉、杨明华于2015年4月13日签订的《万峰建筑物资租赁合同》；2.判令恒溢富通公司、王明辉、杨明华向万峰租赁站返还租赁物钢管4914米、扣件4513套、顶托272支、套管405根；若不能返还，则按钢管12元/米、扣件4.5元/套、顶托10元/支、套管10元/根，折价赔偿86046.50元;3、判令恒溢富通公司、王明辉、杨明华向万峰租赁站支付截至2018年12月31日尚欠租金及其他费用334509.48元，并自2019年1月1日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止,按每天钢管0.008元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/支、套管0.01元/根的标准支付未返还租赁物占用损失(90.35元/天);4、判令恒溢富通公司、王明辉、杨明华向万峰租赁站支付违约金100352.84元；(以上第2、3、4项共计520908.82元不含未还租赁物占用损失)；5、判令恒溢富通公司、王明辉、杨明华承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：恒溢富通公司、王明辉、杨明华因承包施工建设“综合楼[年产10台(套)农业机械生产项目(6#、7#、11#、12#、16#、17#生产车间)]”工程项目需要，与万峰租赁站于2015年4月13日签订《万峰建筑物资租赁合同》，由恒溢富通公司、王明辉、杨明华租用万峰租赁站钢管、扣件、顶托等建筑设备，约定了租赁用途、租赁价格及损坏赔偿标准、结算方式、租赁物资验收及归还、租赁物资的维修洗油等费用、租赁物资的运输装卸及费用、违约责任、指定材料员、管辖法院等。合同签订后，万峰租赁站严格按约分批次向恒溢富通公司、王明辉、杨明华承包施工项目工地提供租赁物，已全部履行合同；恒溢富通公司、王明辉、杨明华却未履行支付租金、返还租赁物等合同义务。2015年9月1日,双方进行了阶段性结算，签署《租金费用结算表》，截至2015年9月1日，产生租金、上车等其他费用共计324558.40元，尚有未返还租赁物钢管9829.90米、扣件9026套、顶托545支、套管810根；2015年9月1日，恒溢富通公司、王明辉、杨明华向万峰租赁站支付100000元，用于赔偿未归还的钢管4915.90米、扣件4513套、顶托273支、套管405支，并在“2015-9-1租金费用结算表”手写注明未还数量“钢管4914米、扣件4513套、顶托272支、套管405根”。2016年12月15日,恒溢富通公司、王明辉、杨明华支付100000元，尚欠224558元(324558.40元-100000元),王明辉遂在“2015-9-1租金费用结算表”上签字确认。在此基础上，根据退还租货物数量、种类、时间等情况，经万峰租赁站计算(详见诉状附件:诉讼请求说明表)，2015年9月1日至2018年12月31日期间，产生租金钢管47842.70元、扣件43938.57元、顶托13240.96元、套管4928.85元，合计租金109951.08元。 自开始履行合同截至2018年12月31日共计产生租金及其他费用434509.48元(324558.40元+109951.08元)，已付100000元，尚欠334509.48元；尚有未返还租赁物钢管4914米、扣件4513套、顶托272支、套管405根，合同约定钢管赔偿价格23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/支、套管按10元/根，万峰租赁站自愿将赔偿单价下调至钢管12元/米、扣件4.5元/套、顶托10元/只、套管10元/套，合计折合价值86046.50元(钢管4914米×12元/米+扣件4513套×4.5元/套+顶托272支×10元/支+套管405根×10元/根);由于恒溢富通公司、王明辉、杨明华仍占用部分租赁物未返还，导致原告租金损失仍在继续扩大，恒溢富通公司、王明辉、杨明华应自2019年1月1日起至租赁物全部返还(或折价赔偿款付清)之日止按每天钢管0.008元/米、扣件0.008元/套、顶托0.04元/支、套管0.01元/根的标准支付未返还租赁物占用损失(90.35元/天)。恒溢富通公司、王明辉、杨明华拖欠万峰租赁站租金数额大、时间长，部分租赁物至今未返还，其行为已构成根本违约，万峰租赁站有权解除合同，要求恒溢富通公司、王明辉、杨明华立即返还全部租赁物(若不能返还，则折价赔偿)，支付未返还(或折价赔偿)前租赁物占用损失，并应依约承担逾期付款违约金98815.50元(334509.48元×30%)。上述款项，万峰租赁站经多次催要，恒溢富通公司、王明辉、杨明华拒不支付。万峰租赁站为维护自己的合法权益，特起诉到法院，请依法判决。 恒溢富通公司未到庭参加诉讼，原审向本院提交书面答辩状辩称，一、恒溢富通公司不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回万峰租赁站的诉讼请求。1.恒溢富通公司与万峰租赁站从未签订过《万峰建筑物资租赁合同》，也不存在租赁合同纠纷。从万峰租赁站提供的《万峰建筑物资租赁合同》上可以看出，合同上面没有恒溢富通公司的公章或合同专用章，也没有恒溢富通公司的法定代表人签名，恒溢富通公司也没有委托王明辉、杨明华与万峰租赁站签订《万峰建筑物资租赁合同》，恒溢富通公司不认可合同上加盖的“贵州恒溢富通建设工程有限公司年产10万台(套)农业机械生产项(6#、7#、11#、12#、16#、17#生产车间)资料专用章”，该枚“资料专用章”主要用于该工程资料收集，不能用于对外签订合同，恒溢富通公司在启用该枚“资料专用章”时就明确作了规定。所以恒溢富通公司不是本案适格的被告。2.恒溢富通公司于2014年11月28日在启用“贵州恒溢富通建设工程有限公司年产10万台(套)农业机械生产项(6#、7#、11#、12#、16#、17#生产车间)资料专用章”时规定:该资料专用章所签署关于该工程的资料，本公司给予认可。如签署合同等资料，与本公司无关。故王明辉、杨明华于2015年4月13日与万峰租赁站签订的《万峰建筑物资租赁合同》应属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，该合同自签订之日起就没有法律约束力。况且恒溢富通公司所承建的“年产10万台(套)农业机械生产项目”按合同约定已于2015年3月20日竣工并经业主验收，不可能向万峰租赁站租赁建筑架料，所以按合同的相对性原则，恒溢富通公司不是该合同的相对方，即在本案中不是适格的被告。3.万峰租赁站提供的“租金费用结算表、租金费用计算单及租货材料发货凭证、租货材料退货凭证”上面均没有恒溢富通公司盖章及法定代表人签名确认。上述单据上签名人王明辉、杨明华等人均不是恒溢富通公司的员工，本案纯属万峰租赁站与王明辉、杨明华之间的租赁合同关系，与恒溢富通公司不存在任何关系。所以万峰租赁站的诉求是没有事实依据的，请求依法驳回。 二、本案遗漏诉讼主体。应当依法追加“黎后勇”作为本案当事人参加诉讼。从《建设工程项目承包合同书》来看，年产10万台(套)农业机械生产项(6#、7#、11#、12#、16#、17#)生产车间的承包人是黎后勇，黎后勇于2014年10月19日挂靠恒溢富通公司承建案涉项目，恒溢富通公司仅是被挂靠单位，该工程实际承包人是黎后勇。为了明确发包方、承包方及实际施工人三方的责权利，发包方贵州百能车辆有限公司、黎后勇及恒溢富通公司于2017年4月19日签订了一份《年产10万台(套)农业机械生产项(6#、7#、11#、12#、16#、17#生产车间)建设施工承包合同补充协议》，明确约定:“本工程结算由贵州百能车辆有限公司与黎后勇直接结算，恒溢富通公司不参与，但恒溢富通公司认可贵州百能车辆有限公司与黎后勇结算结果，由结算产生的所有债权债务及法律责任由贵州百能车辆有限公司、黎后勇双方承担，与恒溢富通公司无关。”万峰租赁站在提起诉讼时未将实际承包人黎后勇列为案件当事人，故本案遗漏诉讼主体。从查明工程的实际承包情况看，应件追加黎后勇作为案件当事人参加诉讼。 综上所述，恒溢富通公司与万峰租赁站之间没有任何法律关系，不应作为本案的被告参加诉讼。特此请求人民法院依据事实与法律驳回万峰租赁站的诉讼请求。 王明辉、杨明华未到庭参加诉讼，原审时辩称，贵州百能车辆有限公司是案涉工程的发包方，黎后勇挂靠在恒溢富通公司施工。胡朝林、熊天进将案涉工程的外架项目分包给王明辉、杨明华。因工程需要，王明辉、杨明华向万峰租赁站承租建筑架料，签订合同时，王明辉、杨明华未得到恒溢富通公司授权委托，签订合同后，王明辉、杨明华将合同拿到项目部，由胡朝林、熊天进加盖项目部印章。2015年9月1日，王明辉、杨明华与万峰租赁站的进行结算，明确王明辉、杨明华欠付万峰租赁站的租金324558元，同时对未归还的所有架料，双方口头约定由王明辉、杨明华赔偿万峰租赁站100000元，该100000元赔偿款已经支付完毕。其后，王明辉、杨明华又支付了100000元租金，王明辉在前述结算单的复印件上签字确认尚欠租金224558元（324558元-100000元）。2017年11月14日，经万峰租赁站、王明辉、杨明华以及金百能公司麦云峰协商，三方一致同意由金百能公司代王明辉、杨明华向万峰租赁站支付架料租赁款224552元，麦云峰向万峰租赁站出具《代付承诺书》后支付了部分款项。王明辉、杨明华的债务已经转移给金百能公司，万峰租赁站不应再向王明辉、杨明华主张该款。请求人民法院驳回万峰租赁站的诉讼请求。 第三人麦云峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 万峰租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，恒溢富通公司、王明辉、杨明华、麦云峰未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。经审查，本院对万峰租赁站提交的《建筑物资租赁合同》《租货凭证》《退货凭证》《租金费用结算表》《代付承诺书》，原审恒溢富通公司提交的营业执照、法定代表人身份证、启用函、《建设工程施工合同》及补充协议的真实性予以确认，可以作为本案定案依据。 本案经本院审理认定事实如下：2014年10月19日，贵州百能车辆有限公司与恒溢富通公司签订《建设工程施工合同》，贵州百能车辆有限公司将“年产10万台（套）农业机械生产项目（6#、7#、11#、12#、16#、17#生产间）”工程项目发包给恒溢富通公司建设施工，合同就工程期限、工程质量、工程款支付等进行了约定。2017年4月19日，贵州百能车辆有限公司、恒溢富通公司及案外人黎后勇签订《年产10万台（套）农业机械生产项目（6#、7#、11#、12#、16#、17#生产间）建设工程施工承包合同补充协议》一份，约定：年产10万台（套）农业机械生产项目（6#、7#、11#、12#、16#、17#生产间）由黎后勇具有负责工程的报建、筹资、组织施工、竣工验收等所有工作，工程由贵州百能车辆有限公司、黎后勇直接结算，恒溢富通公司不参与，但恒溢富通公司认可贵州百能车辆有限公司、黎后勇的结算结果，由结算产生的所有债权债务及法律责任由贵州百能车辆有限公司、黎后勇承担，与恒溢富通公司无关...贵州百能车辆有限公司代黎后勇支付恒溢富通公司挂靠费及工程管理费，按本工程建设工程施工承包承包总金额0.7%计算。 2015年4月13日，王明辉、杨明华以恒溢富通公司的名义与万峰租赁站签订《万峰建筑物资租赁合同》，主要约定：1.乙方（恒溢富通公司）承租甲方（万峰租赁站）的租赁物用于建设综合楼项目，2.租赁单价及赔偿单价：钢管日租金0.008元/米，赔偿价格23元/米，扣件日租金0.008元/套，赔偿价格7.5元/套，顶托日租金0.04元/套，赔偿价格38元/套，套管日租金0.01元/套，赔偿价格10元/套，3.乙方指定张中贵、王宝员为经办人、领料人、结算人，4.结算方式：租金结算已甲方提供的租赁物资计算单位依据，每月结算一次，经双方签字认可，若乙方未在计算单上签字，则以甲方提供的有效发货单为准，该发货单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日算起，每月月底为租金结算日，乙方必须在月底前交纳租金，最迟不超过次月8日，否则将另行收欠付租金月占用5%的利息，5.租赁物资的维修、洗油等费用，乙方要按租赁物资的用途使用，并维护、保管、保养好，归还时按规格型号，保证完好，若没有清洗、修复的物资甲方将收取相应的费用，钢管弯管校正2元/根，扣件洗油0.4元/套，缺螺丝0.8元/个，顶托洗油1元/套，坏螺丝5元/个，坏顶板8元/个，6.租赁物资的运输、装卸及费用：甲方提供的物资在甲方场地或指定地点，提货和退货的运输费、装卸费等均由乙方自理，如需甲方云社和装卸，上车费20元/吨，下车码堆费20元/吨，7.违约责任：乙方如有下列行为之一的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值30%的违约金以及未退还物资总价值金额和未付的租金、费用，（1）未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的，（2）擅自转卖、赔偿债务或不按合同规定作为物资的，（3）未经甲方同意，将物资转借、转租他人的，（4）拖欠租金达2个月的，（5）其他有违合同规定的。该合同尾部乙方处加盖了“贵州恒溢富通建设工程有限公司年产10万台（套）农业机械生产项（6#、7#、11#、12#、16#、17#生产间）资料专用印章”，王明辉、杨明华在乙方负责人处签名。合同签订后，万峰租赁站向王明辉、杨明华提供租赁架料，合同上指定的领料人负责签收并在租货凭证上签字。王明辉、杨明华陆续归还建筑架料，最后一次归还时间为2015年9月1日。其后，万峰租赁站与王明辉、杨明华进行结算，并约定由王明辉、杨明华支付万峰租赁站100000元架料赔偿款，王明辉、杨明华在万峰租赁站制作的《租金费用结算表》承租方处签字，该结算表记载截至2015年9月1日欠付租金324558.40元，未归还钢管9829.9米、扣件9026个、顶丝545根、套管810个，同时该结算表上还手写注明未归还钢管4914米、扣件4513个、顶丝272根、套管405个。结算后，王明辉、杨明华向万峰租赁站支付100000元赔偿款，并支付租赁费100000元。2016年12月15日，王明辉再次在前述结算表复印件上签字并捺印，确认已付租金100000元，欠付租金224558元。 2017年11月14日，案外人麦云峰向万峰租赁站经营者陈峰之父陈传明出具《代付承诺书》一份，载明：“现有金百能集团承诺代王明辉、杨明华支付陈传明工程款224552元，所代付金额在王明辉、杨明华两人的工程款中扣除，具体付款时间为2018年12月31日前付24552元。2018年元月30日前付50000元，2018年3月30日前付50000元，2018年4月30日前付50000元，2018年5月30日前付50000元。”，麦云峰在承诺人处签署“金百能集团麦云峰”，并捺印，万峰租赁站自认麦云峰在出具《代付承诺书》后支付了24552元。 另查明，原审时万峰租赁站庭后称，2015年9月1日万峰租赁站与王明辉、杨明华口头约定由王明辉、杨明华支付200000元赔偿万峰租赁站未归还的钢管9829.90米、扣件9026个、顶丝545根、套管810个，王明辉、杨明华已支付100000元是赔偿钢管4915.90米、扣件4513个、顶丝273根、套管405个的费用，剩余的钢管4914米、扣件4513个、顶托272根、套管405个，约定待王明辉、杨明华工程款到账后再支付100000元赔偿，因此该部分租赁物的租金只计算至2015年9月1日止。 再查明，麦云峰系贵州百能车辆有限公司的法定代表人，经在国家企业信用信息公示网进行查询，并不存在“贵州金百能集团”。 本院认为，案涉《万峰建筑物资租赁合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。关于案涉合同的相对方问题。首先，从本案证据来看，王明辉与杨明华既非恒溢富通公司的员工，也未取得代表恒溢富通公司对外签订租赁合同的授权，故其签订案涉租赁合同的行为不构成职务行为，也不构成有权代理；其次，对于王明辉与杨明华是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，本案中，王明辉、杨明华以恒溢富通公司名义与万峰租赁站签订合同的行为不构成表见代理，理由如下：一、虽然案涉租赁合同上加盖了“贵州恒溢富通建设工程有限公司年产10万台（套）农业机械生产项（6#、7#、11#、12#、16#、17#生产间）资料专用印章”，但并不能认定恒溢富通公司为案涉合同的承租人，因为资料专用章与合同专用章用途明显不同，资料专用章并不具有签订合同之用途，只能用于资料管理或报审施工资料等专用用途。作为长期从事建筑设备租赁的经营主体，应当具有相当的审慎态度和判断能力，应该清楚资料专用章的用途、意义以及可能的法律效果，即非合同专用章不具有对外效力，不产生订立合同的法律后果。二、作为市场经营主体，万峰租赁站在与王明辉、杨明华签订合同时，既未审查核实王明辉、杨明华的身份及有无代理权，在合同履行过程中，王明辉、杨明华负责支付费用，并以个人名义与万峰租赁站进行结算，万峰租赁站事后也未要求恒溢富通公司予以确认或追认。综上，万峰租赁站不构成善意无过失，王明辉、杨明华的行为不构成表见代理，恒溢富通公司不承担王明辉、杨明华签订案涉租赁合同所产生的民事责任，案涉合同的相对方应为王明辉、杨明华。 关于案涉租赁合同是否解除的问题。合同解除分为法定解除与约定解除。当事人协商一致的，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，双方在合同中约定“乙方如有下列行为之一的，甲方有权解除本合同并同时收取乙方承租物资总价值30%的违约金以及未退还物资总价值金额和未付的租金、费用，（1）未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的，（2）擅自转卖、赔偿债务或不按合同规定作为物资的，（3）未经甲方同意，将物资转借、转租他人的，（4）拖欠租金达2个月的，（5）其他有违合同规定的。”，王明辉、杨明华两人逾期支付租金超过2个月以上，故万峰租赁站有权解除，故本院对万峰租赁站要求解除合同的请求予以支持。 关于尚欠租赁物、租赁费及租赁物返还的问题。双方对王明辉、杨明华已向万峰租赁站支付100000元租赁物赔偿款不持异议，王明辉、杨明华主张该100000元系赔偿所有未归还租赁物的费用，万峰租赁站主张该100000元仅是赔偿钢管4915.90米、扣件4513个、顶丝273根、套管405个的费用。首先，2015年9月1日的租金结算表上明确载明：“未归还钢管9829.90米、扣件9026个、顶丝545根、套管810个”以及手写注明“未归还钢管4914米、扣件4513个、顶托272根、套管405个。”王明辉、杨明华作为完全行为能力人，应清楚知晓该结算表上载明的内容。其次，王明辉、杨明华最后一次归还租赁物的时间为2015年9月1日，该结算表上载明的归还租赁物包含了此次归还的租赁物，除此之外，王明辉、杨明华无证据证明其归还过其他租赁物。最后，按照双方合同约定的赔偿单价计算，钢管4915.90米、扣件4513个、顶托273根、套管405个对应的赔偿价款为161337.2元，按万峰租赁站变更后的赔偿单价计算，赔偿价款为86079.3元，由此可见，王明辉、杨明华已支付的100000元应是赔偿钢管4915.90米、扣件4513个、顶托273根、套管405个的费用，王明辉、杨明华辩称不差欠万峰租赁站架料赔偿款，本院不予采信，故尚欠的租赁物为：钢管4914米、扣件4513根、顶托272个、套管405个。对于租赁物的返还问题，根据租赁合同的约定及本案实际情况来看，王明辉、杨明华已无法归还租赁物，故采用折价赔偿方式进行处理较为妥当，按照万峰租赁站主张的赔偿单价，未归还租赁物的折价赔偿款为86046.5元（钢管4914米×12元/米+扣件4513套×4.5元/套+顶托272支×10元/支+套管405根×10元/根）。 对于租赁费，万峰租赁站自认双方于2015年9月1日已口头约定待王明辉、杨明华工程款到账后支付100000元作为尚欠租赁物的赔偿款，该约定视为双方就未归还的租赁物达成了赔偿协议，即采用折价赔偿方式处理未归还的租赁物，故前述未归还的租赁物自2015年9月1日后不再产生后续租金。同时，从结算表载明的租金看，截至2015年9月1日王明辉、杨明华欠付万峰租赁站租金324558.40元，2016年12月15日王明辉又向万峰租赁站签字确认欠付租金224558元（扣除已支付的100000元），由此可见，从2015年9月1日至2016年12月15日期间，前述未归还的租赁物均未计算租金，故本院对万峰租赁站主张从2015年9月2日起计算未归还租赁物的租金不予支持。截至2016年12月15日，王明辉、杨明华尚欠的租赁费为224558元，故王明辉、杨明华应支付的租赁费为224558元。 关于本案《代付承诺书》的性质。原审时王明辉、杨明华主张案涉租赁费已转移由贵州金百能集团（麦云峰）支付，故两人不应承担支付义务。麦云峰出具的代付承诺书载明“现有金百能集团承诺代王明辉、杨明华支付陈传明工程款224552元，所代付金额在王明辉、杨明华两人的工程款中扣除，具体付款时间为2018年12月31日前付24552元。2018年元月30日前付50000元，2018年3月30日前付50000元，2018年4月30日前付50000元，2018年5月30日前付50000元。”，从内容来看，系第三人向债权人给付款项、清偿债务的意思表示，对于该意思表示是构成债务加入还是第三人代为履行，应从两者的性质、构成要件等综合分析。首先，债务加入是指第三人通过向债权人单方承诺、与债权人或债务人达成双方协议，或者与债权人、债务人达成三方协议，加入原有债权债务关系，与债务人共同履行债务的行为。债务加入应注意两点，一是加入人的债务与原债务具有同一性，二是债务加入具有无因性，从第三人作出债务加入的意思表示来看，一般是基于与债务人之间存在其他利益关系或情谊关系，否则，不会主动加入债务人的债务承担，而在债务加入后，第三人与债务人负担的是同一给付责任，无论因何种原因加入债务，均不能对抗债权人，即债务加入的原因不影响债务加入的效力。债务加入的构成要件为：1.债务合法有效，2.债务具有可转让性，3.须有债务共同承担的意思表示，4.债权人是否同意不是必要条件。司法实务中，债务加入主要有四种形式：第三人向债权人单方承诺，第三人与债权人签订协议，第三人与债务人签订协议，第三人与债权人、债务人签订三方协议。第三人代为履行，是指第三人以自己名义代替债务人向债权人履行给付义务的法律行为。该法律行为以不损害债权人利益、合同自愿为原则。实务中，并非所有第三人的清偿债务行为都属于第三人代为履行，在履行辅助人及不具有清偿代理或代行权限的第三人以代理人或者使者身份以债务人名义清偿债务的，不属于第三人代为履行。对于第三人代为履行，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，由此可知，第三人代为履行具有如下特征：1.债务承担主体未发生变化，第三人虽依约代替债务人清偿债务，但合同当事人仍是原债权债务人，第三人不是合同当事人，2.第三人不承担违约责任，债务人并非以第三人的代理人缔结合同，如果第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，则应由债务人承担违约责任。通过比较债务加入与第三人代为履行可知，两者行为外观均表现为第三人向债权人给付款项，清偿债务，但两者之间存在根本区别，第三人代为履行时，不具有自愿承担债务人的债务且与债务人共同承担债务人债务的意思表示。从代付承诺书的内容来看，一是表述为“代杨明华、王明辉支付”，且系万峰租赁站经营者陈峰之父与麦云峰两人协商的结果，二是麦云峰或所谓的金百能集团并没有自愿承担债务人的债务且与债务人共同承担债务的意思表示，三是从庭审中各方的陈述来看，案涉工程系贵州百能车辆有限公司发包给恒溢富通公司后，恒溢富通公司又将该工程转包给黎后勇施工，案涉工程的外架工程又系案外人胡朝林、熊天进施工，结合麦云峰出具给杨明华及王明辉的代付承诺书可见，麦云峰或贵州百能车辆有限公司存在欠付胡朝林班组工程款的情况，故出具由其代胡朝林直接向王明辉、杨明华支付工程款的代付承诺，即在本案中，麦云峰或贵州百能车辆有限公司出具代付承诺的基础在于贵州百能车辆有限公司欠付胡朝林或王明辉、杨明华工程款，在代为付款后以清偿贵州百能车辆有限公司与胡朝林或王明辉、杨明华之间的债务，而非对万峰租赁站的债务。综上，本案代付承诺书从性质上应为第三人代为履行。万峰租赁站自认麦云峰在出具代付承诺书仅支付了24552元，剩余款项均未支付，按照合同法第六十五条的规定，对于未支付的200006元，王明辉、杨明华仍应承担支付义务。 对于万峰租赁站主张的违约金。王明辉、杨明华未按合同约定履行支付租金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，万峰租赁站主张按尚欠租金的30%计算违约金，但该违约金约定过高，综合本案实际情况，从兼顾公平及平衡当事人之间的利益出发，本院综合确定，万峰租赁站主张的违约金按欠付租金的20%计算为40001.2元（200006元×20%）。王明辉、杨明华、恒溢富通公司、麦云峰未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除兴义市万峰建筑物资租赁站与王明辉、杨明华于2015年4月13日签订的《万峰建筑物资租赁合同》； 二、王明辉、杨明华于本判决生效之日起十日内向兴义市万峰建筑物资租赁站支付租赁费200006元及租赁物赔偿款86046.50元并支付违约金40001.20元，共计326053.70元； 三、驳回兴义市万峰建筑物资租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9010元，由兴义市万峰建筑物资租赁站负担3600元，王明辉、杨明华负担5410元（由王明辉、杨明华直接给付兴义市万峰建筑物资租赁站）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 刘 丹 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员 韦能笑