新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终75号 上诉人（原审原告）:且末县鸿福建筑建材有限责任公司,住所地新疆巴州且末县托格拉克勒克乡加瓦艾日克村养殖小区。 法定代表人:吴兴龙,该公司经理。 委托诉讼代理人：王志强,河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司,住所地新疆生产建设兵团铁门关市二十九团公路口****。 法定代表人:周昆明,该公司董事长。 委托诉讼代理人:马中嫣,新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李其轩，男，1975年出生。 委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。 原审第三人：何朝伟，男，1976年出生。 上诉人且末县鸿福建筑建材有限责任公司（以下简称且末县鸿福公司）因与被上诉人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称神宇公司）、李其轩，原审第三人何朝伟买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人且末县鸿福公司的委托诉讼代理人王志强，被上诉人神宇公司的委托诉讼代理马中嫣，被上诉人李其轩的委托诉讼代理人汪军到庭参加诉讼。原审第三人何朝伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 上诉人且末县鸿福公司上诉请求：撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初634号民事判决，改判神宇公司、李其轩向且末县鸿福公司承担支付货款292 000元的义务。事实与理由：1.一审认定神宇公司不是案涉买卖合同的当事人，属认定事实错误。李其轩当庭自认将工程转包给何朝伟，实质是对何朝伟进行了授权，何朝伟通过李其轩实际取得了神宇公司的授权。2.一审认定证人杨某的身份为农民工，属事实认定错误。神宇公司与杨某之间存在劳动关系。3.何朝伟以神宇公司的名义与且末县鸿福公司进行砂石料买卖，何朝伟的行为已构成表见代理。4.且末县鸿福公司一审中出示的证据能够证实神宇公司、李其轩应支付砂石料款292 000元。 被上诉人神宇公司辩称：1.且末县鸿福公司认为何朝伟代表神宇公司签署合同的观点是不成立的。何朝伟的签字仅能代表该自然人，不能代表神宇公司。且末县鸿福公司主张何朝伟能够代表神宇公司，系其在诉讼时进行选择后的表述。2.神宇公司发放农民工工资，不等于神宇公司与收取工资的民工建立了劳动关系。3.何朝伟签署合同、出具欠条、支付款项均是个人名义进行，其行为不构成表见代理。何朝伟的个人行为应由其自行承担法律责任。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回且末县鸿福公司的上诉请求。 被上诉人李其轩辩称：1.同意神宇公司的答辩意见，何朝伟签署合同、出具欠条、支付款项均是以个人名义进行，其行为不构成表见代理。且末县鸿福公司在一审中明确表示不要求何朝伟承担责任，造成的损失应由且末县鸿福公司自行承担。2.本案系买卖合同纠纷，李其轩已向何朝伟足额支付全部的货款，而何朝伟拖欠了且末县鸿福公司的货款。综上，且末县鸿福公司的上诉主张不能成立，一审判决正确，应予维持。 原审第三人何朝伟经传票传唤未出庭，亦未提交书面陈述意见。 且末县鸿福公司向一审法院起诉请求：1.判令被告神宇公司支付拖欠的砂石材料款292 000元；2.判令被告李其轩对上述款项承担连带责任;3.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月18日，新疆生产建设兵团第二师三十七团（以下简称三十七团）与被告神宇公司签订建设工程施工合同，三十七团将该团小区道路建设项目发包给被告神宇公司，该建设项目中包含案涉的三十七团岩蒿苑、禾草苑小区道路工程，合同中约定的承包人项目经理为朱海娥。2016年8月19日被告神宇公司与被告李其轩签订工程承包合同，神宇公司将三十七团小区道路建设项目转包给李其轩，合同约定的开竣工时间为2016年4月1日至2016年9月30日。2016年9月27日，神宇公司向李其轩支付垫付材料款242 560元，2016年12月20日神宇公司向李其轩支付三十七团小区道路材料款364 345元。 一审法院另查明，原告且末县鸿福公司自2017年至2018年9月期间为三十七团岩蒿苑、禾草苑小区供应砂石料。2018年5月15日，原告与第三人何朝伟签订《砂石料供应合同》，合同上载明需方为神宇公司，供方为原告，合同上需方处由第三人何朝伟签字。2018年10月27日第三人何朝伟向原告法定代表人吴兴龙出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到吴兴龙砂石料款结算后下欠292 000元，此材料用于三十七团小区道路。新疆神宇建设工程有限责任公司。”第三人何朝伟在欠条上签字捺印，并书写其身份证号码。 一审法院再查明，庭审中原告认为与其建立买卖合同关系的系被告神宇公司，其不要求第三人何朝伟承担付款责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告神宇公司之间存在砂石料买卖合同关系，其应就该主张承担举证责任。原告提交的砂石料供应合同上需方处虽为被告神宇公司，但是合同上仅有第三人何朝伟的签字，并无被告神宇公司的负责人签字及盖章。原告称第三人与原告在洽谈过程中表明其是神宇公司的项目经理，是代表神宇公司与原告签订砂石料供应合同，对此第三人何朝伟未向原告出示神宇公司的授权委托书，原告仅凭何朝伟的陈述以及砂石料运送的地点系神宇公司承包的工程，就据此推断与原告订立买卖合同的是被告神宇公司，系主观认识错误。此外，原告提交的欠条上确定的砂石料款结算金额为292 000元，但欠条上仅有何朝伟的签字，原告提交的证据亦不能证实何朝伟是神宇公司的员工，也不能证实何朝伟有权代表神宇公司与原告签订合同并对款项进行结算。原告提交的证据不足以证实原被告双方之间建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告神宇公司不是涉案砂石料买卖合同的当事人，不应当承担支付砂石料款的责任，故对原告要求被告神宇公司支付砂石料款292 000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告李其轩承担连带责任的请求，无事实以及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告且末县鸿福建筑建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告且末县鸿福建筑建材有限责任公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.何朝伟签署合同、出具欠条、支付货款等行为能否构成表见代理;2.神宇公司与且末县鸿福公司是否形成买卖合同关系;3.神宇公司、李其轩应否向且末县鸿福公司支付砂石料款292 000元。围绕上述焦点问题，分析如下： 关于争议焦点一。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”因此,无权代理人必须以被代理人的名义从事相应行为,且该行为必须要和被代理人直接相关,而相对人在与无权代理人订立合同时,必须是在善意、谨慎、无过失的情况下相信无权代理人具有代理权。本案中，且末县鸿福公司在未与何朝伟签订书面合同的情况下于2017年3月至2018年10月期间向案涉工地运送砂石料，2018年5月15日且末县鸿福公司与何朝伟签订《砂石料供应合同》。同年10月27日，何朝伟向且末县鸿福公司出具欠条。首先，且末县鸿福公司未举证证明何朝伟的代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表现形式要素，案涉合同虽有神宇公司的名称，但无神宇公司的公章和法定代表人的签字，何朝伟也未向且末县鸿福公司出具神宇公司的授权委托书。其次，且末县鸿福公司未尽到合理审查何朝伟是否有代理权的义务。再次，且末县鸿福公司出卖的砂石料的接收人并非神宇公司的工作人员。因此可以认定，且末县鸿福公司并非善意且无过失的相信何朝伟有代理权。故且末县鸿福公司主张何朝伟以神宇公司的名义与且末县鸿福公司进行砂石料买卖已构成表见代理，无法律及事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。且末县鸿福公司主张与神宇公司存在买卖合同关系，应提供相应证据予以证明。且末县鸿福公司提交的《砂石料供应合同》系何朝伟与其签订，神宇公司未加盖公章，何朝伟向且末县鸿福公司出具的欠条亦未加盖神宇公司的公章。且末县鸿福公司在庭审中也未提交证据证实何朝伟系神宇公司的工作人员及何朝伟能够代表神宇公司签订、履行合同。且末县鸿福公司一审出示的出库单、收据等票据收货人为何朝伟、杨杰等自然人，不能证实收货人系神宇公司。故且末县鸿福公司出示的证据不能证明且末县鸿福公司与神宇公司之间形成买卖合同关系。 关于争议焦点三。《砂石料供应合同》并非神宇公司、李其轩与且末县鸿福公司签订，案涉欠条也不是神宇公司、李其轩出具，且末县鸿福公司要求神宇公司、李其轩承担支付货款292 000元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人且末县鸿福建筑建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人且末县鸿福建筑建材有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 弥永利 审 判 员 盛云华 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 郭 枫 书 记 员 王紫薇