云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2157号原告：姚本茹，女，彝族，1956年6月15日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：杨晰喆，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：高绎骐，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：赵紫君，女，汉族，1972年9月19日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告姚本茹与被告赵紫君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告姚本茹及其特别授权代理人杨晰喆、高绎骐，被告赵紫君及其特别授权代理人赵影武，证人董某到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。原告姚本茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵紫君于2010年5月12日向原告借款，原告于当日通过转帐的方式向被告转款192000元，因被告提出继续借款，双方便于2010年5月13日达成合意并签订借条，根据该借条约定，被告应当于2010年11月12日偿还借款本金300000元。借条签订后，原告又于2010年5月14日通过银行转帐方式向被告实际支付了156000元，最终被告实际收到借款本金为348000元。在约定期满前被告明确表示无力在还款期内偿还借款，原告便向被告介绍了谢洪美（案外第三人），由被告向谢洪美重新借款来偿还原告本金。谢洪美于2010年10月13日向原告转款190000元用于偿还被告所欠原告的借款，被告仍欠原告110000元，而谢洪美与被告赵紫君则另行签订了借款合同。之后，因被告赵紫君未按约定偿还谢洪美欠款，谢洪美与被告所签订的借条未明确代被告偿还贷款的内容，被告赵紫君为逃避债务便拒不承认谢洪美转入原告姚本茹帐户的190000元系其归还姚本茹的借款，谢洪美便又以不当得利之诉起诉原告姚本茹，最终文山州中级人民法院（2019）云26民终74号民事判决书判决支持谢洪美诉讼请求，由原告姚本茹向谢洪美返还不当得利190000元。在此之后，原告一直向被告主张剩余借款，被告在此期间仅偿还了48000元。综上所述，被告仅向原告偿还了48000元，至今依然欠原告300000元本金。谢洪美通过不当得利之诉取回了该笔款项，那么原被告之间的民间借贷关系就依然存在。被告在取得原告借款后应当按照原告的要求及时偿还借款，原告的诉请应得到支持。为此，原告诉至本案。被告赵紫君答辩称：1、原告的诉请不应当得到支持，理由为：（1）被告已向原告赔还了300000元借款。在庭审中，被告已说明其在双赢酒店农业银行处通过现金存入帐户的方式向原告赔还了300000元；证人也证实被告向其借款300000，并明确告知借款用途是为了赔款给原告，其带着300000现款亲自陪同被告去双赢酒店农业银行处，并在现场看到了原告，其在银行大厅内坐着看到被告把钱交给在银行工作的王忠泽，由王忠泽交给柜台人员办理，并在办完手续后，看到被告和原告当场撕毁了借条。（2）原告提交的借条并无原件，因被告在偿还300000元借款后已当场撕毁原件。原告声称借条原件在另一案件中已提交法院存档。后经法庭调取查询，用于存档的借条也是复印件。因借条的原件早已在被告还清贷款后当场撕毁，原告自然无法提供原件。（3）原告提交的借条复印件也证明被告已经还清了借款。原告提交的借条复印件右下角已写明“2010年11月25日还清”，且在庭审中已明确该处字迹为原告本人所写。原告作为完全民事行为能力人，应该知晓其在《借条》上写明还清了借款所表达的意义，应当对自己的行为负责。因此，原告的诉求不应该得到支持，应驳回原告的诉讼请求。姚本茹针对其主张，提交以下证据：1、借条复印件一份，证明被告赵紫君向原告借款300000元，双方存在民间借贷法律关系的事实。2、转款凭证，证明原告分别于（2010年5月12日、14日）通过银行转帐方式向被告实际支付了348000元，最终被告实际借款本金为348000元。3、裁判文书（2019）云26民终74号，证明该判决书第8页，事实认定部分内容为：“本案中双方当事人（原告姚本茹、案外人谢洪美），均认可争议款是赵紫君向谢洪美借款转帐给姚本茹，但因谢洪美起诉赵紫君、姚本茹民间借贷未得到一二审法院支持，谢洪美才到法院起诉姚本茹不当得利。因赵紫君在民间借贷纠纷案件中不认可向谢洪美借款归还姚本茹……”证实，被告赵紫君至今没有偿还行为。证实（1）本案原被告之间的法律关系因存在诉讼而中断，并未超过诉讼时效。（2）因被告拒不承认案外人代其偿还债务的行为，被告向原告返还了190000元，被告依然欠原告300000元。经质证，赵紫君对第1组证据提出这笔款项我已经在双赢酒店偿还，当时借条已经撕毁。第2组证据时间太长记不清楚，需要进行核实。代理人的质证意见对第1组证据、同意被告的质证意见，在借条上，有一个注明，2010年10月25日已经还清欠款，跟被告的质证意见是一致的，证据的来源也只是复印件，该证据不能证实原告的观点。2、同意被告的质证观点。3、真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。赵紫君针对其辩解意见，申请证人董某出庭作证，证人当庭证实大概是2011年的下半年至2012年的这段时间，具体时间记不清了。被告当时问我有没有钱，需要借款还别人，我说有，当时我做着二手车生意，就带着300000元的现金，说明是去双赢酒店农行分理处赔还原告，因为被告的丈夫王忠泽在农业银行上班，所以是王忠泽拿钱进去给银行工作人员办理，我在大厅里面坐着，当时还有一个男的跟着原告，办完手续后好像还撕毁了借条还是欠条，我们就走了。同时证实我借给被告300000元是进过法院审理执行的，已经全部执行完毕。针对证人的证言，原告质证意见为：对证言的真实性、关联性不予认可，对证明观点不予认可。理由为：证人并没有真实看见其提供的款项具体的去向，仅仅系猜测该笔款项的流向。同时证人也根本没有看清被告撕毁的纸质材料究竟是什么材料。该证人与本案无关联性。证人系本案被告合法债权人，与被告具备利害关系，可能会影响其作证内容，如果通过其证言否认了被告对原告的还款义务，则证人作为债权人亦存在债权受益的可能性，即被告减轻了相关债务，其偿还能力提升对于其他债权人（证人）来说是明显受益的。因此，对证人的证明观点不应予以采纳。本院根据原被告双方陈述意见，调取1、（2018）云2601民初2065号法院卷宗，出示卷宗71页借条一份；2、（2017）云2601民初4161号卷宗62页借条一份。明确说明卷宗内存档借条均为复印件。3、（2017）云2601民初4160号法院卷宗内无本案所涉及借条。4、（2013）文民二初字第116号民事调解书、借条，说明原告为董某、被告王忠泽，借款金额为33万元，双方达成调解并执行完毕。原、被告双方的质证意见：原告质证意见为：对1－3组证据三性均无意见，但需要向法庭说明本案的借条原件丢失的原因是，案外第三人谢洪美和原被告曾经达成过三方协议，由被告向谢洪美借款190000元，用于偿还原告，在原告收到谢洪美190000元后，就没有再继续保存该借条，但因谢洪美通过不当得利之诉，向原告要回190000元。因此，虽然本案原件丢失，但原被告双方借贷关系依然真实存在。被告质证意见为：对1－3组证据三性均无意见，但没有原件的原因是款项已经还清，在还款当日已经把借条撕毁，故原告不可能提供原件。原告在借条上已明确载明款项已经还清，该标注为原告所写，是真实意思表示。对第4组证据的三性没有意见，该证据恰好证实了证人借款给被告归还原告的事实。本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：原告提交的第1、2组证据借条及转帐凭证，客观、真实，能够证明被告向原告借款300000元及原告实际转帐348000的事实，被告予以认可，本院予以确认并在卷佐证。第3组证据为生效二审法院判决书，在本院认为部分进行阐述。被告提交的证人证言能证实王忠泽（被告丈夫）向董某借款33万元的事实，但其金额与证人当庭证实金额不一致，对该证人证言本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2010年5月13日，被告赵紫君向原告姚本茹、肖保贵夫妻借款300000元，赵紫君出具借条由姚本茹收持，约定借款期限半年，从2010年5月13日至2010年11月11日到期，若到期不还者，按每天罚款200元计算，并用赵紫君在州供销社边的宅基地作抵押470㎡，每平方2700元人民币。还用三七工业园区100亩项目用地作抵押。可以提前偿还。2010年5月12日原告姚本茹通过银行转帐方式向被告赵紫君转款192000元，2010年5月14日转款156000元，实际转款金额共计348000元。之后，姚本茹在《借条》右下角注明：“2010年11月25日以还清”。庭审中，原告姚本茹提交借条为复印件。2017年11月16日，谢洪美与赵紫君民间借贷纠纷一案，经本院调解于2018年1月25日作出（2017）云2601民初4160号民事调解书，内容为：赵紫君自愿赔还谢洪美借款本金258000元及利息60000元，共计318000元。2017年11月16日，谢洪美与赵紫君、姚本茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2017）云2601民初4161号民事判决书，驳回谢洪美的诉讼请求。谢洪美提出上诉，文山州中级法院于2018年6月7日作出（2018）云26民终349号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年8月9日，谢洪美与姚本茹不当得利纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）云2601民初2065号民事判决书，内容为：姚本茹返还谢洪美190000元并支付资金占用费。姚本茹提出上诉，文山州中级法院于2019年2月21日作出文山州中级人民法院（2019）云26民终74号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告董某与被告王忠泽民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日作出（2013）文民二初字第116号民事调解书，被告王忠泽自愿赔还原告董某人民币206500元。因双方对是否存在《借条》原件分歧较大，本庭将（2017）云2601民初4160号、（2017）云2601民初4161号、（2018）云2601民初2065号案件卷宗调出核实，经核实（2017）云2601民初4161号、（2018）云2601民初2065号卷宗内存放《借条》均为复印件。（2017）云2601民初4160号卷宗内无本案所涉《借条》。本院认为，原被告双方达成借款300000元的合意后，赵紫君出具借条给姚本茹收持，姚本茹向赵紫君实际转款348000元，原被告双方均认可该事实，借贷关系成立生效。双方仅对该借款是否归还，被告是否有还款义务存在争议。原告认为，被告因无资金偿还原告借款本金。向谢洪美借款190000元用于偿还原告借款，谢洪美于2010年10月13日向原告转款190000元用于偿还被告所欠原告的借款，被告仍欠原告11万元，而谢洪美与被告赵紫君则另行签订了借款合同。之后，因被告赵紫君未按约定偿还谢洪美欠款，谢洪美与被告所签订的借条未明确代被告偿还贷款的内容，被告赵紫君为逃避债务便拒不承认谢洪美转入原告姚本茹帐户的190000元系其归还姚本茹的借款，谢洪美又以不当得利起诉原告姚本茹，最终文山州中级人民法院（2019）云26民终74号民事判决书判决支持谢洪美诉讼请求，由原告姚本茹向谢洪美返还不当得利190000元。在此之后，原告一直向被告主张借款，被告在此期间仅偿还了48000元，至今依然欠原告300000元本金。被告认为，被告已向原告赔还了300000元借款。原告提交的借条并无原件，因被告在偿还300000元借款后原件已当场撕毁。原告提交的《借条》复印件也注明“2010年11月25日以还清”，且在庭审中原告已明确该处字迹为原告本人所写。原告作为完全民事行为能力人，应该知晓其在《借条》上注明还清了借款所表达的意义，应当对自己的行为负责。因此，原告的诉求不应该得到支持，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告姚本茹向法庭提交的《借条》复印件一份、（2019）云26民终74号民事判决书一份，因姚本茹自认其在《借条》右下角注明：“2010年11月25日以还清”事项，对此，原告以案外第三人谢洪美和原被告曾经达成过三方协议，由被告向谢洪美借款190000元，用于偿还原告，在原告收到谢洪美190000元后，就没有再继续保存该借条，但因谢洪美通过不当得利之诉，向原告要回190000元。因此，虽然本案原件丢失，但原被告双方借贷关系依然真实存在。同时说明在《借条》右下角的标注是其怕记不得还款日期所做的记录。同时用（2019）云26民终74号民事判决书第8页，事实认定部分内容为：“因赵紫君在民间借贷纠纷案件中不认可向谢洪美借款归还姚本茹……”证实被告赵紫君至今没有偿还行为。本院认为，本案所涉借款本金为300000元，依原告所述谢洪美转款190000元后即没有保存该300000元借条原件，其在被告未还清300000元借款的前提下就未保存该借条原件也未要求被告出具剩余借款金额的借条，姚本茹即在《借条》右下角注明：“2010年11月25日以还清”事项。不符合交易习惯，原告提出被告不认可向谢洪美借款归还原告，即证实被告至今没有偿还行为的意见与其所列《借条》中注明相互予盾，本院不予采纳。综上所述，原告姚本茹要求赵紫君偿还借款本金300000元的证据不足，应承担举证不力的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告赵紫君的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回姚本茹的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由姚本茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年七月二十八日书记员  骆铠