德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初1371号 原告：沈得明，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：孟修兵，男，1984年4月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：谢华，男，1980年4月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄雯雯，四川范泽律师事务所实习律师。 被告：王发明，男，1960年5月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告沈得明、孟修兵、谢华与被告王发明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈得明、孟修兵、谢华的共同委托诉讼代理人蒋健，被告王发明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈得明、孟修兵、谢华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王发明偿还原告欠款本金88000元及并从2019年4月1日起至款项全部还清之日止按年息6%的标准支付资金利息（截至起诉日的利息共计5295元，起诉日后至欠款全部还清之日止的利息按照年息6%继续计算）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王发明因承包新中镇X工程，向原告购买建材，并拖欠货款及运费。2019年2月4日，经原、被告协商，由被告出具欠条，载明被告因新中镇X工程欠下材料费、运费共计88000元（其中沈得明40000元、谢华31000元、孟修兵17000元），所有款项由沈得明收取，定于3月31日付清。届时被告并未付清欠款。原告为维护合法权益，诉至法院。 王发明辩称：1.欠款属实。因为原告多次到答辩人家去要钱，所以才打了欠条；2.答辩人不是承包工程的老板，承包老板叫李顺强，答辩人只是其施工员，负责管理工程，工程所有的单据都是答辩人签的字；3.工程承包老板所欠的款项不止原告3人，而是16人。李顺强诉X建筑公司支付工程款于2019年6月4日在旌阳区法院已经开过庭，要求X建筑公司支付工程款，这个工程款里面包含了本案原告起诉答辩人的金额。综上，本案欠款不应该由答辩人支付。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月5日，德阳市旌阳区新中镇X村民委员会与X建筑工程有限公司《德阳市旌阳区新中镇X项目建设工程施工合同》，载明该工程由X建筑工程有限公司承建。2015年2月28日与2015年4月10日，X建筑工程有限公司与李强签订2份《施工程承包合同》,内容为将德阳市旌阳区新中镇X工程部分工程承包给李强,及其他与承包工程相关的约定。被告王发明提供2015年3月3日至2015年6月14日的“收据”“发货票”，载明“X”相应供货等情况，被告王发明均在“收货人”或“经手人”处签字。2016年9月20日，李顺强出具“X建筑工程有限公司拖欠材料机械转运费等”清单，清单载明欠款包含本案原告沈得明62788元、孟修兵17644元、谢华35440元。 2019年2月4日，被告出具“新中X工程下欠材料及运费”，载明：沈得明40000元、谢华31000元、孟修兵17000元，合计88000元。大写捌万捌仟元整。定于3月31日付清。所有款项由沈得明收取，但法院开庭被欠款必须到场参加，否则该据无效。被告在欠款人处签字捺印。 另查明，2019年1月25日，本院即受理李顺强与X建筑集团有限公司建设工程分包合同纠纷[案号：（2019）川0603民先调X号]，在该案中，李顺强提出依法确认原、被告双方于2015年2月28日和2015年4月10日签订的两份《施工承包合同》无效；请求判令被告支付工程款35万元等请求。后该案于2019年4月15日正式立案[案号：(2019)川0603民初X号]，并于2019年6月4日经本院主持调解,双方自愿达成如下协议：XXXX。2019年6月19日，李顺强向X建筑集团有限公司出具“委托付款申请书”，载明李顺强向X建筑集团有限公司申请将案号为(2019)川0603民初X号调解协议中确定的工程款付至本案被告王发明账户上。 庭审中，被告王发明陈述本案欠款经过为：案外人李顺强向X建筑工程有限公司承包德阳市旌阳区新中镇X建设工程部分工程，李顺强找来本案三名原告在该工程中供应水泥等材料，后李顺强出具欠款清单，载明所欠材料款，其中就包含其所欠本案三名原告的材料款。因为该工程所涉拖欠款项的人太多，被欠款人打算联合起来起诉李顺强和X建筑工程有限公司，并向律师咨询此事，但因为证据问题，律师觉得此案有风险，然后就把授权委托书和代理合同全部退还给被告了，之后就决定由李顺强一个人去起诉X建筑工程有限公司。后，三名原告多次到被告家里要上述材料款，导致被告家庭不和，所以被告出具本案欠条，并且写明所欠的是材料款。欠条上书写“欠条上写定于3月31日付清”，是指2019年3月31日，因为原定李顺强诉X建筑工程有限公司的案件在2月份开庭，能够将钱解决下来。2019年7月19日，被告在收到X建筑工程有限公司支付的工程款后，向沈得明微信转款15000元。现李顺强已经不接被告电话，联系不上。 庭审中，原告陈述：被告向沈得明微信转款15000元系归还其他债务，但可以将15000元从本案借款中沈得明份额中扣除；三名原告的收款份额按照欠条中书写载明的金额确定。 以上事实有书证、当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：本案的争议焦点为，1、本案所涉款项的性质；2、本案所涉欠款支付主体。 关于争议焦点一，原告主张案涉款项性质为借款，理由是双方对之前的材料款进行过结算，已达成借贷合意。被告主张此款为案外人李顺强承包工程欠材料款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本院依据查明事实，认为被告在2019年2月4日出具的欠条中所涉款项系三名原告在“德阳市旌阳区新中镇X建设工程施工工程”中，所产生的材料费及转运费等，该债权纠纷非民间借贷行为引起，而系基于买卖合同关系和运输合同关系而引起。故，本院按照买卖合同和运输合同的规定对本案进行审理。本案原、被告虽均未提供双方买卖合同或运输合同，但鉴于被告提供的2015年3月3日至2015年6月14日的“收据”“发货票”、“X建筑工程有限公司拖欠材料机械转运费等”清单、被告在2019年2月4日出具的欠条以及原、被告称述，可以确定原告实际履行材料供应等合同义务，产生请求合同相对方支付对价的合同权利。 关于合同对价的金额,根据本案证据及原、被告陈述，本院确定该金额应为73000元（欠条载明88000元-已归还的15000元），具体份额为沈得明25000元、谢华31000元、孟修兵17000元。 关于争议焦点二，原告认为依据被告在2019年2月4日出具的欠条，可认为被告为本案适格的欠款支付主体；被告认为，被告只是案涉工程施工员，欠款应该由工程承包人，即案外人李顺强支付，2019年2月4日出具的欠条系被告受原告多次要求勉强出具，并非被告真实意思表示。本院认为，从形式上看，首先，被告提供的2015年3月3日至2015年6月14日的“收据”“发货票”经办人处签名均为被告王发明；其次，李顺强在2016年9月20日出具“X建筑工程有限公司拖欠材料机械转运费等”清单载明欠款包含本案原告沈得明62788元、孟修兵17644元、谢华35440元，对欠款进行过结算；再次，对本案合同款项进行最终结算的主体系本案原告沈得明、谢华、孟修兵与被告王发明；最后，在李顺强诉X建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷案件结束后，系被告在收到X建筑工程有限公司支付的工程款后，向原告沈得明微信转款15000元。综上，本院认为本案中与原告发生合同关系的相对方不排除包括被告王发明。对于被告王发明抗辩的欠款应该由工程承包人，即案外人李顺强支付的问题，本院认为被告王发明无证据证明李顺强单独与原告之间建立合同关系、己方确定与原告无合同关系，而被告不是工程承包方也不能当然推导出其不为与原告发生合同关系的相对方，故本院对被告仅以其不是工程承包方来抗辩其不是合同相对人的意见，不予采纳。关于被告提出出具欠条并非其真实意思表示，但被告并未在法定期限内对出具欠条的行为行使撤销权，并且在欠条出具后，也向原告沈得明转账15000元，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认为原告可向被告王发明请求支付合同价款73000元。 关于利息，因本院认定本案双方关系系合同关系，原告无证据证明双方在合同中有关于利息的约定，故对于原告关于利息的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十三条规定，判决如下： 一、被告王发明于本判决生效之日起十日内向原告沈得明支付合同款25000元、向原告孟修兵支付合同款17000元、向原告谢华支付合同款31000元； 二、驳回原告沈得明、孟修兵、谢华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由被告王发明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 周章琳 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 汤 尧 书 记 员 谭 敏