wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2910号 原告:候卫民，男,1973年10月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区**(长江南路**),统一社会信用代码91340200MA2MTHＮ877。 法定代表人：严道远。 原告候卫民与被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告候卫民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令退还押金2000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年8月26日向被告支付押金2000元。原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年5月28日向被告提出退还押金、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项。综上，原告为维护合法权益，请求判如所请。 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司未作答辩。 经审理查明：原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年8月26日向被告支付押金2000元。原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年5月28日向被告提出退还押金、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项，但被告至今未向原告退还上述款项,遂成诉。 上述事实，有原告身份证复印件一份和工商变更登记信息网络打印件一份、服务协议复印件一份、押金交纳支付记录复印件一份及当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。原告在被告运营的“易开出行”APP上注册为会员，并于2017年8月26日向被告支付押金2000元，后依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年5月28日向被告提出退还押金2000元、结算费用申请，但被告至今未向原告退还上述款项，故原告要求退还押金2000元的诉求，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告候卫民押金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 岿 二〇二〇年七月二十九日 书记员 沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执504号之一申请执行人：杨汉王，男，1974年5月21日出生，住永嘉县。被执行人：滕道新，男，1976年3月19日出生，住永嘉县。被执行人：陈招龙，男，1976年9月11日出生，住永嘉县。被执行人：潘光南，男，1976年12月26日出生，住永嘉县。申请执行人杨汉王与被执行人滕道新、陈招龙、潘光南股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初794号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人杨汉王向本院申请强制执行。本院于2020年02月21日立案执行。执行标的为:货款69220元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1531元、执行费939元。执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人滕道新、陈招龙、潘光南发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人滕道新、陈招龙、潘光南报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人滕道新、陈招龙、潘光南逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人滕道新、陈招龙、潘光南的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据调查结果显示，未发现被执行人滕道新、陈招龙、潘光南有可供执行的财产。截至2020年7月27日，被执行人滕道新、陈招龙、潘光南尚欠申请执行人杨汉王货款69220元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担本案受理费1531元、执行费939元。鉴于被执行人滕道新、陈招龙、潘光南拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人滕道新、陈招龙、潘光南采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人滕道新、陈招龙、潘光南暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执504号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇二〇年七月二十七日书 记 员  金汉宁
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初267号 原告：马**，男，回族，1991年10月14日出生，住临邑县。 被告：郭海峰，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省洛阳市。 原告马**与被告郭海峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马**到庭参加诉讼，被告郭海峰经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马**向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告购车款13000元及利息；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月24日，被告在原告处购买一辆农用收割机，定价为63000元，被告交付定金2000元，原告交付车辆给被告后又支付了48000元，余款13000元至今未付。 被告郭海峰未答辩。 经审理查明，2019年10月24日，原、被告通过微信联系，被告郭海峰在原告马**处购买一辆农用收割机，价格为63000元。后被告郭海峰先支付2000元，原告马**于2020年10月28日将车辆交付给被告郭海峰，被告郭海峰转账48000元给原告，后经原告多次催要，购车款余款13000元至今未付。 上述事实，由原告提交的微信聊天记录、光盘等证据及庭审笔录为证，足以证实。 本院认为，原告提交的微信聊天记录等证据足以证实原、被告之间已形成买卖合同关系，被告郭海峰未出庭亦未提交书面答辩、质证意见，视为其放弃其权利。原告马**已按照双方约定将车辆交付给被告郭海峰，被告郭海峰亦应按照约定支付购车款。本案中双方约定购车款为63000元，被告已实际支付50000元，余款13000元未支付，故原告要求被告支付余款13000元予以支持。关于利息，原告未提交证据证明双方对利息等有约定，利息应当自原告向本院主张权利之日即起诉之日2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭海峰于本判决生效后十日内支付原告马**购车款13000元及利息（自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 案件受理费125元，由被告郭海峰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  王长发 人民陪审员  马中华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  樊晨阳 注：本案申请执行的期限为两年。
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执664号 申请执行人：李正亮，男，1952年1月18日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 被执行人：祥云县鑫源工贸有限公司。 统一社会信用代码：91532923676568317P。 住所地：祥云县云南驿镇蚂蝗箐。 法定代表人：毕占贤。 申请执行人李正亮与被执行人祥云县鑫源工贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2020）云2923民初274民事判决申请执行，执行标的为借款本金20万元、利息168000元（截止到2020年7月1日）、案件受理费6520元，合计374520元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券数据、无保险信息、无税款缴纳信息、无动产和不动产登记信息、无银行存款和网络资金，即无财产可供执行。经调查，被执行人处于停产停业状态，其在本院涉及多件执行案件，其名下的产能、股权已被本院另案冻结，但不具处置条件；被执行人法定代表人毕占贤名下的位于祥云县祥城镇文化西路西侧房产一套、位于祥云县已被本院依法另案处置，因本案当时未申请执行，故未分配得款项。综上，本案执行标的374520元未能执行到位。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒，经征求申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇二〇年七月二十九日 书记员  钟志明
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初740号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人王兴荣，男，汉族，1979年3月1日出生，专科文化，云南省昆明市人，户籍登记地址：云南省昆明市五华区。2019年9月18日因本案被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉[2020]610号起诉书指控被告人王兴荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月15日在本院7号法庭公开开庭审理本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员葛斌出庭支持公诉，被告人王兴荣到庭参加诉讼。庭审中，被告人王兴荣未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月13日0时50分许，被告人王兴荣酒后驾驶云Ａ×××**号“奇瑞”牌小型轿车，途经，行驶至昆明市路段被民警查获。经鉴定，被告人王兴荣血液中乙醇含量为88.17ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人王兴荣违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王兴荣酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，依法应从重处罚。被告人王兴荣到案以后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。建议对被告人王兴荣判处拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人王兴荣对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：查获经过、被告人供述、证人证言、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼吸检测结论、昆锦司[2019]毒鉴字第5294号、昆公（交涉）鉴告字[2019]第1862号、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、保险单、认罪认罚具结书、户口证明等证据。被告人王兴荣对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据均不持异议，辩称：当时抱有侥幸心里，现认罪认罚，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为：被告人王兴荣违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，故公诉机关指控被告人王兴荣犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定“在高速公路、城市快速路上驾驶的”应依法从重处罚。被告人王兴荣到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王兴荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇二〇年七月十五日书记员  邬 润
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初3968号原告：赵升智，男，汉族，1972年1月15日出生，住址沈阳市铁**。被告：沈阳市铁西区国资保安服务有限公司，住所地铁**绣工东街。法定代表人：王戈，系该公司董事长。委托代理人：王岚、郑卓源（实习律师），系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日受理，在审理中，原告于2020年7月16日以申请仲裁时劳动关系还未解除为由申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赵升智诉撤回起诉减半收取案件受理费5元，由原告承担。审判员  徐光二〇二〇年七月十六日法官助理邵春元书记员李雪琳
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢128号之四申请执行人：韩铁东，男，1969年9月10日生，住开原市。被执行人：范士杰，男，1967年12月28日生，住铁岭市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范士杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人范士杰在铁岭农商村镇银行88×××54账户内存款人民币228225.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年七月二十三日书记员 宋永强
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢121号之十九申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。法定代表人：贝世东，该信用社理事长。被执行人：辽宁奇源电力设备制造有限公司，住所地开原市。法定代表人：邵长青，该公司经理。被执行人：沈阳科奇电器有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：邵长青，该公司经理。被执行人：邵长青，男，1966年5月11日生，住沈阳市。被执行人：宋虹，女，1967年12月16日生，住沈阳市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳科奇电器有限公司在兴业银行42×××69账户内存款人民币5454400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月九日书记员  韩亚臣
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3496号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：阮金花，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人阮金花借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2266号民事判决书，依法向被执行人阮金花发出执行通知书。责令被执行人阮金花偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金313687.85元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）71099.35元，并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费7072元、公告费560元、律师费1000元、执行费5801元；以上款项共计399220.2元（未将2018年12月22日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人阮金花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阮金花银行存款399220.2元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终741号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）周红平（自报），男，1987年3月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省遂宁市安居区************。因犯盗窃于2010年6月25日被佛山市劳动教养管理委员会处劳动教养一年三个月，于2011年7月15日解除；因犯盗窃罪于2009年7月30日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2010年4月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年11月30日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，于2012年6月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年8月26日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年12月2日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年9月3日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年11月2日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2019年3月17日刑满释放。现因本案于2019年11月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人周红平犯盗窃罪一案，于2020年3月30日作出（2020）粤0606刑初411号刑事判决。原审被告人周红平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年3月24日10时许，被告人周红平来到佛山市顺德区*****某住宅，盗得被害人程某利现金人民币2600元。破案后，上述现金无法起回。案发后，公安机关在上址房内的衣柜面上提取到的一枚汗液指印，经鉴定，该指印与周红平的右手拇指指纹相同一。2019年11月19日11时许，公安人员根据线索在佛山市顺德区******************抓获周红平。原判认定上述事实有下列证据：1.抓获经过。证实：2019年11月19日11时许，公安人员根据线索在佛山市顺德区******************抓获周红平。2.常住人口基本信息表及前科材料。证实：周红平的身份情况及曾因盗窃被受处罚的情况。3.被害人程某利的陈述。主要内容：2014年3月24日10时许，我返回位于顺德区容桂街道小黄圃南坊直街十巷某号的住宅时，发现被人从二楼爬入上址盗窃。经清点，被盗去现金人民币2600元，该款项分别收藏于屋内房间的一个盒子内及衣柜内。上址是由我租用的一间独立平房，设有厨房、小房间等，用于我与家属共同居住。4.痕迹鉴定书。证实：在案发现场顺德区容桂小黄圃南坊直街十巷某号现场衣柜面上提取一枚汗液指印。经2014年4月14日作出鉴定意见，认为现场汗指印与周红平的右手拇指指纹相同一。5.现场勘验笔录及照片。证实：对案发现场佛山市顺德区************某号勘查确认。笔录及照片显示：该处为设有厨房、房间、天台、天井、客厅等生活居所；在该现场东侧房间内摆有一个双门衣柜、方桌和木架。在双门衣柜南侧上柜门下方提取指纹1枚。在床头柜上层抽屉上发现一个绿色腰包。6.被告人周红平的供述和辩解。主要内容：我没去过案发现场，我没有盗窃。原审法院认为，被告人周红平无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周红平在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被害人的涉案经济损失，依法由被告人予以退赔。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，作出如下判决：一、被告人周红平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。二、被害人程某利的涉案经济损失人民币2600元，依法由被告人周红平予以退赔。宣判后，原审被告人周红平上诉称其没有实施原判认定的盗窃行为，并在本院审理过程中提出案发时其因其他犯罪正在服刑，没有到过案发现场，请求二审法院予以查明。经审理查明，原审判决认定上诉人周红平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人周红平提出其案发时因其他案件正在服刑，没有到过案发现场盗窃的上诉意见，经查，周红平于2013年12月2日刑满释放后，直至2014年4月4日再因涉嫌盗窃被羁押，关于其案发时正在服刑的辩解意见与查明的事实不符，本院不予采信。本案中，被害人程某利发现财物被盗后及时报案，并对财物数额、存放位置进行了具体描述，公安机关随即前往现场进行勘验，搜集证据及拍照固定，并在中心现场衣柜提取到指纹一枚，经鉴定与周红平右手拇指指纹捺印样本相同一。该指纹提取位置与被害人程某利财物存放位置的陈述一致，足以证实周红平实施了原判认定的盗窃行为，其关于从未到过案发现场的辩解没有理据，且与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人周红平无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周红平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被害人程某利的涉案经济损失，依法由周红平予以退赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年七月二十七日法官助理 曾庆敏书 记 员 梁 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执750号 申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行，统一社会信用代码：91361130861895854B。 被执行人：詹启春，男。 被执行人：詹顺加，女。 被执行人：许子良，男。 被执行人：詹法春，男。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人詹启春、詹顺加、许子良、詹法春金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人詹启春、詹顺加、许子良、詹法春未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人詹法春的银行存款144.4元（财付通），期限为一年； 二、冻结被执行人詹顺加的银行存款31232.16元（工商银行、财付通、支付宝） 三、冻结被执行人许子良的银行存款31232.16元（农村信用社） 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  程铭岚
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执2000号孟党节：你申请执行徐州市方汇食品有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计28654.00元，经本院立案受理，现已执行到位29236.00元。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初3799号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月八日
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1102执恢148号之三申请执行人：漯河市源汇区农村信用合作联社，住漯河市源汇区嵩山路**。法定代表：王利民，理事长。被执行人：温瑞玲，女，汉族，1974年12月16日生，住，住漯河市源汇区/div>被执行人：温慧敏，女，汉族，1979年6月16日生，住，住河南省西平县/div>被执行人：温根柱，男，汉族，1971年10月17日出生，住，住河南省漯河市源汇区/div>申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社与被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1102民初2444号民事判决书发生的法律效力。根据上述生效法律文书的规定一、被执行人温瑞玲、温根柱于本判决生效后十日内偿还申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社借款本金40万元及利息、罚息。二、被执行人温瑞玲、温根柱不履行上述第一项债务，申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社有权以抵押人温慧敏抵押的房产（他项权证号为：漯房他证郾城区字第××号，房屋所有权证号为：所有权证号：20130011971）折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押登记的权利价值范围内优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱负担。因被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱发出执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起七日内履行（2018）豫1102民初2444号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。传唤其到本院接受调查，但被执行人一直未来院，未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过总对总网络查控系统和传统查控向金融机构、住房公积金管理部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱无证券、银行、网络支付机构信息。2、查明被执行人温根柱在漯河市无不动产登记信息，温瑞玲名下房产抵押中，温慧敏房产经过拍卖、二次流拍，以流拍价40万元抵偿给申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社。3、查明被执行人温瑞玲、温根柱名下无车辆登记信息，温慧敏名下车辆已被临颍法院拍卖。4、查明被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱在漯河市无公积金登记信息。申请执行人在执行立案后未向本院提供被执行人财产线索。三、通过实地走访被执行人居住地进行了解调查，查明被执行人无可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日同申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位40万元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人温瑞玲、温慧敏、温根柱有继续向申请执行人漯河市源汇区农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李红歌二〇二〇年七月十六日书记员  李向阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1838号原告:北京通通易联科技有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路****楼****。法定代表人：朱开印，总经理。委托代理人：张悦，该公司职工。委托代理人：成彩霞，该公司职工。被告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住，住所地福州市鼓楼区杨桥西路**世纪佳源**楼**/div>法定代表人：何英，执行董事。委托代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。委托代理人：肖敏，福建海山律师事务所实习律师。原告北京通通易联科技有限公司（以下简称易联公司）与被告福州市蓝水湾物业管理有限公司（以下简称蓝水湾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易联公司的委托代理人张悦，被告蓝水湾公司曾朝福、肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易联公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认蓝水湾公司解除合同的通知无效；2、请求判令被告支付两个项目租金欠款总计96000元；3、请求判令被告支付逾期付款违约金28800元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司与蓝水湾公司就“福州中茵上城美域（以下简称项目1）”、“福州天俊缇香水岸（以下简称项目2）”两个项目，签订停车管理系统租赁协议。约定我公司为两个项目提供出租智能停车管理系统，蓝水湾公司支付租金。我公司按合同约定提供了产品，但蓝水湾公司却从未按约定按时支付租赁费用，拖欠租金至今。为维护自身合法权益故提起诉讼。被告蓝水湾公司辩称：双方所签订的《停车管理系统租赁协议》，约定租期的起点为“自安装调试完毕起”。因项目1于2016年10月21日验收合格，故该项目租金应从2016年11月起算；项目2于2017年5月20日验收合格，故该项目租金应从2017年6月起算。易联公司所主张的租金起算日期没有事实和法律依据。易联公司未能按约定，向我公司交付安装调试完毕并验收合格的停车管理系统，其行为已构成违约，且属于违约在先，因此我公司不存在向其支付违约金的问题，且其违约金的数额也主张过高。在设备出现故障时，易联公司不履行免费保修义务，直接导致系统长时间瘫痪，给我公司造成严重损失。因易联公司的违约行为致使合同目的无法实现，我公司已向该公司发出解约通知，双方间的合同已经解除，易联公司要求我公司支付2019年7月之后的租金无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，易联公司与蓝水湾公司签订停车管理系统租赁协议。约定易联公司为项目1提供“智泊停车管理系统”，蓝水湾公司支付租金。双方约定的合同期限为36个月，自2016年9月1日（安装调试完毕）起算；租金总额54000元，月租金1500元，自2016年9月1日起，蓝水湾公司按月支付租金。蓝水湾公司若迟延支付租金，每延迟一天需按日加支应付租金的5%给易联公司。同年12月8日，双方就项目2又签订一份停车管理系统租赁协议，租赁期限也是36个月，租金总额为108000元，每月支付3000元，自2016年12月31日起开始支付。如蓝水湾公司迟延支付租金，承担违约责任的方式同上。易联公司为项目1提供的设备于2016年10月21日，经蓝水湾公司验收合格，为项目2提供的设备于2017年5月20日，经蓝水湾公司验收合格。另，就项目1蓝水湾公司向易联公司支付租金45000元，就项目2支付租金21000元。就所述易联公司的设备存在的问题，蓝水湾公司向法庭提供了录像，及其向易联公司所发出的回复函、告知函、律师函；该公司还于2019年8月30日，向易联公司出具合同终止函，易联公司于9月2日收到该函后向本院提起诉讼，要求蓝水湾公司继续履行合同。在上述函件中蓝水湾公司写明设备所存在的问题包括：系统无法支持第三方支付功能（微信、支付宝）、没有提供软件免费升级服务、抓拍系统瘫痪等。本院认为，蓝水湾公司所提供的录像资料无法起到相应的证明作用，原因在于：1）无法确定视频的拍摄地点为项目1或项目2；2）从视频内容中无法看到蓝水湾公司在函件中提到的系统所存在的问题，包括无法支持第三方支付功能（微信、支付宝）、没有提供软件免费升级服务、抓拍系统瘫痪等。在该录像的证明力无法确认的情况下，本院不能仅依据蓝水湾公司向易联公司邮寄的信函，确认系统存在问题，进而认定易联公司存在违约情形。易联公司在收到蓝水湾公司的合同终止函后，向本院提起诉讼，要求蓝水湾公司继续履行合同，并承担相应的违约责任。因无证据表明易联公司存在蓝水湾公司所述的违约行为，本院认定双方间就项目1、项目2所签订的停车管理系统租赁协议为有效合同，蓝水湾公司对上述两协议的解除则属于无效。该公司迟延交纳租金的行为违约，应承担相应的违约责任。现易联公司要求蓝水湾公司支付未付租金、并支付违约金，理由正当本院予以支持。对于租金的起算日期，合同中对该日期有明确的约定。虽然在日期后的括号内确也写明“安装调试完毕”的字样，但本院认为，是否调整起算日期应看在安装调试时设备是否出现故障，如出现故障并影响设备运行，则应根据具体情况调整租金的起算日期，但如未出现故障则仍按合同所约定的日期起算租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第九十六条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、福州市蓝水湾物业管理有限公司，对其与北京通通易联科技有限公司，就“福州中茵上城美域”、“福州天俊缇香水岸”两个项目分别签订的停车管理系统租赁协议，所提出解除要求无效。二、福州市蓝水湾物业管理有限公司向北京通通易联科技有限公司支付租金96000元、违约金28800元，均于本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由福州市蓝水湾物业管理有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年七月三十一日书记员  刘敏
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0625刑初114号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人李文英，女，1972年10月13日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，农民，住永善县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年4月22日被永善县公安局取保候审。辩护人邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。云南省永善县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人李文英犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，被告人李文英及其辩护人邓几明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月，被告人李文英与一老年人闲聊时说起家中喂养的猪病死了，老人便送了4个果子给李文英，告知她栽种后煮水来喂猪不会生病。同年10月，李文英将种子播撒在自家地里。2020年4月22日，被民警查获。经现场清点，李文英非法种植疑似罂粟植物苗1900株。公安机关随机抽取10株样品送中国科学院昆明植物研究所植物资源调查评估与鉴定中心鉴定。经鉴定，送鉴样品均为罂粟科（Papaveraceae)罂粟属植物。上述事实，被告人李文英在庭审中无异议，自愿认罪，且有物证照片，书证受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明、扣押决定书及清单、扣押提取笔录及照片、销毁笔录及照片，证人彭某的证言，鉴定意见，现场检查笔录及照片，被告人李文英的供述等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人李文英违反国家对毒品的管理制度，非法种植罂粟毒品原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关的指控成立。庭审中，被告人李文英如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人李文英如实供述犯罪事实，认罪认罚，系初犯的辩护意见与本案审理查明的事实相符，予以采纳。公诉机关建议判处有期徒刑十个月以上一年以下，适用缓刑，并处罚金2000元的量刑意见恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人李文英犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效即缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、非法种植毒品罂粟苗1900株，予以没收（罂粟原植物已被公安机关收缴并销毁）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 勇二〇二〇年七月二十九日书记员 钟兴琴
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2515号原告：钱志宏，男，1974年8月24日出生，汉族，住太原市。被告：李烨波，男，1991年3月2日出生，汉族，职业不详，住山西省交口县。原告钱志宏与被告李烨波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱志宏到庭参加诉讼，被告李烨波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱志宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告购车欠款23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原告与被告经过友好协商，将原告一辆白色江特牌车牌号为×××的压缩垃圾车以43000元的价格出售给被告，并签订了合同，要求原告于2019年12月24日将车交付给被告，并要求被告待车办理完提档全部手续时付清原告全部车款。时至今日被告早已将提档手续办理完毕，却仍有23000元的尾款没有交付给原告。被告李烨波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告钱志宏与被告李烨波签订了《买卖协议》，约定，原告自愿将一辆白色江特牌车牌号为×××的压缩垃圾车卖于被告，总价格为43000元；被告于2019年12月24日付原告2万元，于车辆办理完全部提档手续时付清原告剩余23000元，该车办理过户提档手续费用由被告承担，原告配合提供办理过户提档所需资料。协议签订当天，被告支付给原告2万元，原告将车辆及车辆手续交付给被告，第二天将提档手续也交付给被告，但被告未按约定将剩余23000元购车款支付给原告，故原告提起诉讼。上述事实有买卖协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方构成买卖合同关系，协议有效。原告依约将车辆及车辆相关手续交付给被告，履行了自己的义务，被告在向原告支付了2万元购车款后，未按约定向原告支付剩余购车款23000元，构成违约，应当承担相应的违约责任，向原告支付剩余购车款23000元。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告未向本院举证，也未进行答辩，视为其放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李烨波于本判决生效之日起十日内支付原告钱志宏购车款23000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元由被告李烨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇二〇年七月七日书记员 闫旭春
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5405号之二原告：无锡市博大竹木业有限公司，住所地宜兴市太华镇杨店（工业集中区内），统一社会信用代码91320282762842044X。法定代表人：孙国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭锋，江苏义权律师事务所实习人员。被告:江苏铧迈新材料科技有限公司，住所地海安县大公镇安海路**，统一社会信用代码913206213392544136。原告无锡市博大竹木业有限公司（以下简称博大公司）与被告江苏铧迈新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告博大公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现博大公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博大公司撤回起诉。案件受理费减半收取3400元，财产保全费2520元，合计5920元，由博大公司负担。审判员 鲁 军二〇二〇年七月十日书记员 许佳珍
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3297号原告：褚大伟，男，汉族，1985年10月25日出生，住山东省即墨区。被告：朱建斌，男，汉族，1980年1月15日出生，住山东省即墨区。原告褚大伟诉被告朱建斌运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚大伟与被告朱建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚大伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告欠款11000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月左右,被告朱建斌使用原告车辆运输石子，尚欠原告运费等11000元未付。原告多次向被告索要，被告朱建斌一直以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告朱建斌答辩称：被告最后一次找到原告褚大伟运输石子是在2015年、2016年，之后再未找过原告褚大伟运输石子。双方之间的运费已经结清，被告并不欠原告褚大伟运费。经审理查明，2020年3月9日，原告褚大伟（150××××****）电话联系被告朱建斌131××××****，朱建斌称“人家年前没给我，初八给我的我都要够了”，3月10日，原告褚大伟又电话联系朱建斌，并称“我当时送料都两年了，一共连你那些运费，加上这车料，一共凑吧凑吧一万一千块钱”，朱家斌称“好，我知道了知道了”，其后，原告在录音一直询问被告朱建斌能否在月底结账，被告朱建斌则一直称回来钱给你打电话。在该次通话录音的最后，原告褚大伟再次向被告朱建斌询问“月底你等把一万一千块钱给我结了中了好不好”，被告朱建斌称“好”。3月24日，原告褚大伟两次电话联系被告朱建斌索要欠款，在录音中，被告朱建斌均表示等要回钱来就给原告。庭审中，原告褚大伟称，2017年7、8月份，原告为被告朱建斌运输石子，从即墨小龙山运输到胶州，被告仅支付部分运费，欠付运费3000元。10月份左右，原告再次为被告朱建斌运输石子，从海阳运输到胶州，包括运费和石子的料钱共计8000多元，被告褚大伟未支付任何费用。上述欠款共计11000元，被告朱建斌一直未能偿还。被告朱建斌称，通话录音是原被告之间的对话，录音中的11000元系2015年的运费，被告已经结清。另外，录音中原告存在诱导被告的情形，且录音存在剪辑。但被告朱建斌未能提供证据证明上述主张。经本院向被告朱建斌释明，是否申请对录音是否存在剪辑进行鉴定，被告朱建斌明确表示不申请鉴定。以上事实，有原告提交的通话录音4份以及原被告的当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原告褚大伟与被告朱建斌之间存在运输合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱建斌对原告褚大伟提供的录音的真实性无异议，本院予以确认。录音中，原告褚大伟明确提到“运费”“这车料”“一万一千块钱”“月底你把一万一千块钱给我结了”等，被告朱建斌均表示认可，且未提异议。故，该四份录音资料能够证明被告朱建斌尚欠原告褚大伟运费及石子料款共计11000元。被告朱建斌辩称已付清上述11000元，应当提供证据加以证明，未能提供证据则应承担不良后果，故对其辩称本院不予采信。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，判决如下：被告朱建斌于本判决生效之日起十日内偿付原告褚大伟欠款11000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告朱建斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  曲健二〇二〇年七月十日书记员  赵伟（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2872号 被执行人刘庆功，男，1968年2月22日出生，汉族，住河北省无极县。 被执行人刘庆功非法吸收公众存款罪一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）浙0782刑初1903号刑事判决，判令：判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币十万元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年7月27日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执2872号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 何剑锋
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1257号之五 申请人：冉国哲（冉小培），男，1974年4月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：史振朋，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘春波，男，1968年8月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被申请人：刘建华，男，1988年7月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被申请人：李志喜，男，1971年1月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告冉国哲与被告刘春波等买卖合同纠纷一案，申请人冉国哲于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘春波、刘建华、李志喜银行存款76000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李志喜开户行中国农业银行股份有限公司徐水复兴路分理处，账号：62×××79存款76000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年七月十日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1124民初2538号 原告：毛海英，男，汉族，1960年5月14日出生，甘肃省临洮县人，农民。 被告：董维俊，男，汉族，1980年7月25日出生，甘肃省临洮县人，农民。 原告毛海英与被告董维俊买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛海英到庭参加诉讼，被告董维俊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛海英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠原告柴油款23130元，并承担逾期付款利息1252.89元（以23130元为基数，按年利率6.5%，自2019年8月21日算至2020年6月20日，要求实际承担至付款之日），共计24382.89元。2、请求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年4月至7月，被告陆续从原告处购买柴油，后经双方核对货款，被告共计欠原告柴油款23130元。被告于2019年8月20日向原告出具了欠条，对其拖欠原告柴油款的事实予以确认。后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝支付，原、被告多次协商未果，遂引发本案诉讼。 被告董维俊未答辩。 原告提供的证据有： 1、原告身份证一份，证明原告的身份。 2、被告向原告出具的欠条1张。 被告董维俊未到庭，视为放弃质证权。 本院对原告提供的证据综合评判如下： 原告提供的证据1真实有效，本院予以采信；证据2由被告签字确认了欠原告柴油款的事实，明确有效，本院予以采纳。 基于以上当事人的陈述、举证过程及本院对证据的综合 分析判定，本院查明的事实如下： 2018年4月至7月，董维俊因工程需要陆续从毛海英处购买柴油，后经双方核对货款，董维俊共计欠毛海英柴油款23130元并于2019年8月20日向毛海英出具了欠条，对其拖欠原告柴油款的事实予以确认。后经毛海英多次催要，董维俊均以各种理由推诿拒绝支付。 本院认为，本案中，毛海英提供的欠条可以确认毛海英与董维俊之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。毛海英已经完成了履行供货义务，董维俊拒绝支付货款的行为已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故毛海英请求董维俊偿还货款23130元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）”逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，毛海英有权主张逾期付款利息损失。根据上述规定计算得知，董维俊应当支付毛海英的利息为5.655%-6.525之间，故毛海英以年利率6.5%的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董维俊于本判决生效后十日内支付给原告毛海英柴油款人民币23130元及利息（以23130元为基准，按照年利率6.5%自2019年8月21日起计算至实际付款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，减半收取205元，由被告董维俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员 张 鹏 二〇二〇年七月二十一日 书记员 麻金莲
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2755号 原告：李贤，男，1977年6月22日生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王金济，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权 被告:曾永录，男，1962年3月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告:赵水凤，女，1962年11月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告李贤诉被告曾永录、赵水凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告李贤及其委托诉讼代理人何建雄、王金济，被告曾永录到庭参加诉讼，被告赵水凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金230000元，并按银行同期贷款利率计算支付从2020年4月21日起至实际清偿之日的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾为被告开车，2016年被告因投资砖厂需要资金，向原告李贤借款230000元，被告收到借款后向原告出具借条一份，约定借款期限两个月。到期后被告未能还款，2020年4月21日，被告重新出具借条一份，承诺于2020年4月21日起按银行利息支付至款项还清为止。 被告曾永录辩称：被告曾永录没有和原告李贤借钱。因为被告曾永录的弟弟曾永寿收了把子付不出来，被告曾永录认可代其支付，便将把子款写成借条，现被告曾永录没有能力偿还，只能在2020年10月支付20000元，余款等被告曾永录有能力支付的时候再支付。2020年4月21日借条中赵水凤的签名是被告曾永录书写的。 被告赵水凤未应诉答辩。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交被告曾永录于2016年8月1日出具的借条和2020年4月21日被告重新出具借条各一份，证明曾永录于2016年8月1日向原告借款230000元，二被告于2020年4月21日重新向原告出具借条，并承诺于2020年4月21日起按银行利率支付利息至款项还清为止。经质证，被告曾永录对借条的真实性无异议，但认为这不是借款，是曾永寿的把子款。本院对借条的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。 本院确认如下事实：2016年8月1日，被告曾永录向原告李贤出具230000元的借条一份，内容为：“此有曾永录跟李贤借到人民币230000元”。2020年4月21日，被告曾永录重新向原告李贤出具230000元的借条一份，将赵水凤的名字写在借款人栏。原告李贤持该二份借条诉至法院，要求被告曾永录、赵水凤归还借款230000元，并按银行同期贷款利率支付从2020年4月21日起至实际清偿之日的利息。 本院认为，原告持借条主张被告曾永录向其借款230000元，被告曾永录虽认可借条的真实性，却主张并未收到原告的借款，该借条载明的230000元系曾永寿与原告之间的把子款。原告无法提供向被告交付借款的证据，现金支付借款230000元且三年多不支付利息，有悖常理。本院不能确定原被告之间有合法的民间借贷关系。被告曾永录虽愿意支付该笔款项，但双方对款项的性质有争议，本院无法确定二被告有向原告支付该笔款项的义务。原告要求二被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李贤的诉讼请求。 本案案件受理费4750元，减半征收2375元，由原告李贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨自凤 二〇二〇年七月二十四日 书记员  樊晓娇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13508号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗相春，女，1970年10月出生，汉族，住成都市锦江区大田坎街。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告罗相春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告罗相春经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年5月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为531659的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年7月10日的信用卡透支本金296017.26元、透支利息43647.57元、违约金6207.8元及费用250元；并从2019年7月11日起，以透支本金296017.26元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由罗相春承担。被告罗相春未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月28日，被告罗相春向平安银行信用卡中心提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告罗相春发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年7月10日，被告尚有信用卡本金296017.26元、利息43647.57元、违约金6207.8元及分期手续费250元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《申请表》及《信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年7月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年7月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金6207.8元的诉讼请求，本院不予支持。被告罗相春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗相春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月10日的信用卡透支本金296017.26元、透支利息43647.57元及分期手续费250元；并从2019年7月11日起，以透支本金296017.26元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6492元，减半收取共计3246元，由被告罗相春承担（限被告罗相春于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执525号 申请执行人：杨爱彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。 被执行人：卢祖华，男，1992年9月18日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人杨爱彬与被执行人卢祖华机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2020年4月1日向被执行人卢祖华发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人卢祖华向申请执行人杨爱彬赔偿经济损失29536.94元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费1000元、申请执行费358.05元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人卢祖华的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人卢祖华有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。本院已依法对被执行人卢祖华发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人卢祖华纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人卢祖华有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年七月七日 书记员  钟敏劲
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2811号之一申请执行人：程桂英，女，1940年8月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆东路**。被执行人：襄阳市汉江国际老年公寓。住所地：襄阳市樊城区春园西路**。法定代表人：张文仲，系该院董事长。本院在执行的程桂英与襄阳市汉江国际老年公寓服务合同纠纷一案，于2020年7月16日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳市汉江国际老年公寓的银行存款91000元。本裁定立即执行。执行员  乔朝阳二〇二〇年七月十六日书记员  罗 欢
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执762号之一申请执行人：叶星和，男，1958年12月16日出生，住永嘉县。被执行人：徐斌，男，1982年12月3日出生，住永嘉县。申请执行人叶星和与被执行人徐斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2023号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人叶星和向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为:被执行人徐斌返还申请执行人叶星和货款12000元及利息损失，并负担案件受理费50元、执行费80元。执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人徐斌发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐斌报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐斌逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所进行了实地调查，暂未发现被执行人徐斌有可供执行的财产。鉴于被执行人徐斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐斌作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，同时已对被执行人徐斌采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人徐斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执762号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李远东审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年七月十五日书记员  叶孙国
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执监18号案外人：王志刚，男，汉族，1986年7月3日生，住吉林省东丰县。申请执行人：刘永华（已故），男，汉族，1969年4月19日生，生前住通化县。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。本院在执行申请执行人刘永华与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）借款合同纠纷一案中，案外人王志刚对本院查封的房屋提出案外人异议，本院作出（2019）吉05执异100号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。王志刚不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中发现执行裁定确有错误，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：本院在执行申请执行人刘永华与被执行人宏兴公司民间借贷纠纷一案中，案外人王志刚提出案外人异议，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园15号楼北侧7号车库的查封，中止对该车库的执行。本院于2019年12月10作出（2019）吉05执异100号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。王志刚不服提起案外人异议之诉，在诉讼过程中查明刘永华已于2017年9月28日因道路交通事故死亡。本院认为，本院作出（2019）吉05执异100号执行裁定书时，申请执行人刘永华已经身故，尚失了参与诉讼的资格，无法在执行异议案件和衍生的执行异议之诉案件中主张权利。原执行裁定将其列为当事人确有错误，应当撤销。案外人王志刚可以在执行实施案件变更申请执行人后，另行提出执行异议，本次执行异议申请应当予以驳回。经本院2020年第3次执行专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）吉05执异100号执行裁定书；二、驳回案外人王志刚的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年七月三十一日书记员 李泽慧
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执1602号 本院在执行张勇申请执行王建国民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人王建国（身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx）纳入失信被执行人名单并限制高消费。    本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年七月十三日
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822财保82号之二申请人杨青山，男，1959年3月3日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。被申请人刘文清，男，1960年9月16日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。本院受理的申请人杨青山与被申请人刘文清民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请,要求对登记在被申请人名下的房屋、股权进行查封，并提供登记在苏某某名下的房屋一套作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当查封申请人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:查封登记在苏某某名下的房屋（权属证号：**XX镇**），查封期限为三年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李泽宏二〇二〇年七月十四日书记员  张 召
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11536号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：王**，男，汉族，1972年1月16日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金19881.81元、利息1654.91元、违约金1016.41元，合计22553.13元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19881.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1654.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告王**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月13日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）已产生透支本金19881.81元、利息1654.91元、违约金1016.41元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19881.81元、利息1654.91元、违约金1016.41元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金19881.81元、利息1654.91元、违约金1016.41元，共计22553.13元；二、被告王**于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19881.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1654.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364元，减半收取182元，由被告王**负担（被告王**于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年七月三日书记员 杨婷婷
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0829执120号本院综合审判庭移送执行。被执行人：毛莲英，女，1962年2月2日生，云南省西盟县人。本院综合审判庭依据已经发生法律效力的西盟佤族自治县人民法院作出的（2017）云0829刑初75号刑事判决移送执行被执行人毛莲英受贿罪一案，于2020年7月6日立案执行，执行标的人民币1410690.88元。在执行过程中，本院查明被执行人毛莲英在中国农业银行股份有限公司普洱绿岛支行账户内有存款人民币3395.4元。因被执行人毛莲英未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛莲英在中国农业银行账户内存款人民币1410690.88元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  岩三二〇二〇年七月七日书记员  王雪
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执恢121号之七申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。法定代表人：贝世东，该信用社理事长。被执行人：辽宁奇源电力设备制造有限公司，住所地开原市。法定代表人：邵长青，该公司经理。被执行人：沈阳科奇电器有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：邵长青，该公司经理。被执行人：邵长青，男，1966年5月11日生，住沈阳市。被执行人：宋虹，女，1967年12月16日生，住沈阳市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邵长青在中信银行621768290033×××01账户内存款人民币5454400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年七月九日书记员  韩亚臣
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执706号被执行人：石瑾，男，汉族，1979年2月15日生，住山西省尧都区。本院依据已经发生法律效力的(2019)晋1081刑初104号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金20000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人石瑾银行存款20000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李根明二〇二〇年七月十四日书记员  高 懿
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1372号上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1972年7月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：王云亮，男，1972年10月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。上诉人赵卫东因与被上诉人王云亮民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初1471号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵卫东，被上诉人王云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵卫东上诉请求：1、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初1471号民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由王云亮承担。事实和理由：一、王云亮没有支付合同款项，赵卫东只是签订合同，合同虽然生效，但是并没有实际履行，借款事实并不存在。二、林某的打款记录与赵卫东合同存在重大差异，不应认定林某的打款记录即为支付王云亮款项的记录，林某的转账凭证证明林某与赵卫东具有法律关系与王云亮无关。不能将王云亮与赵卫东的法律关系认同为李香君与赵卫东的法律关系。此外，王云亮与赵卫东合同约定的款项为56万元，而林某的转款记录为46万元，与王云亮款项存在重大差异，不应认定为同一法律关系。三、赵卫东与林某的法律关系中，林某共向赵卫东转账46万元，赵卫东陆续向林某转款401600元，已经还清所有款项，并将一辆汽车顶账15万元，共计向林某还款及顶车还款561600元，超出借款数额，林某应向赵卫东退还91600元；四、合同未约定借款利息，应为无息借款；五、王云亮没有主张违约金，所以不应适用违约金条款，且违约金最高不超过总债务的20％。一审法院错误的认定违约金就是利息，并按照年24％的利息计算，属于重大事实与法律认定错误，二审法院应予以纠正。另外，2012年8月份王云亮找人非法拘禁赵卫东，综合上所述，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院按照案件的基本事实，撤销原判，并对一审判决予以改判，支持赵卫东的上诉请求。王云亮辩称，我和林某是发小，一起做买卖。赵卫东与林某跟一起工作，我相信林某才给赵卫东借款，通过林某打款46万元的，当时给2万元现金，就按照46万元算。我没有拘禁赵卫东，而且我现在连利息都没拿上怎么可能是高利贷，服从一审判决。一审法院认定事实：1、通过证人林某的到庭陈述本案借款金额应认定为46万元，预扣利息违反法律规定，不予认定。2、合同约定的违约利息及违约金明显高于最高人民法院司法解释的规定，超出部分不予保护。一审法院认为，被告赵卫东向原告王云亮借款的事实清楚。因为证人林某到庭作证，林某和赵卫东是同事关系，林某和王云亮是朋友关系。原被告双方借款的往来结算都是通过林某的银行卡进行的，顶账车辆也是通过林某进行，符合一般常理。但是合同约定的期内利息预先扣除违反国家法律规定不予认定。违约责任应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定分段计算，1、从2011年5月13日到2011年8月18日赵卫东打入林某账内196800元，全部折抵借款本金；2、2011年9月17日赵卫东打入林某账内46400元以263200（460000-196800）元本金为基数按年利率24％计算，利息175.46元／天，从2011年8月13日起到2011年9月17日止共计33天，产生利息5790.18元，扣除利息后40609.82元折抵本金，则本金为263200-40609.82=222590.18元；3、2014年1月27日赵卫东打入林某账内2万元，2016年7月16日赵卫东打入林某账内5万元，2017年1月27日赵卫东向林某微信转账5000元，2017年6月14日赵卫东向林某微信转账500元，2018年6月26日赵卫东将车辆折抵15万元交与林某，2018年7月16日赵卫东向林某微信转账500元，从2014年1月27日之后还款共计226000元，不足2014年1月27日至2018年8月26日的利息，故不能折抵本金。判决如下：一、由被告赵卫东于判决生效后立即给付原告王云亮借款本金222590.18元。二、由被告赵卫东给付原告王云亮利息。以本金222590.18元为基数按年利率24％从2011年9月17日起至本金还清之日止。（已付226000元从计息中扣除）限判决生效后立即给付。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元由被告赵卫东负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，赵卫东主张与王云亮虽签订借款合同，但无借款事实，赵卫东与林某有经济往来与王云亮无关，本院认为，林某在一审出庭作证时证明其与赵卫东的经济往来就是王云亮通过李香君账户及本人账户向赵卫东履行出借义务，接收还款本息，故赵卫东该主张本院不予支持。其次，关于赵卫东主张，借款未约定利息，应为无息借款，向林某转款401600元，一辆汽车顶账15万元，共计向林某还款及顶车还款561600元，超出借款数额，林某应退还赵卫东91600元。本院认为，二审时，赵卫东认可在与林某口头约定借款月息4分，一审法院认定月息2分，并无不当，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定；赵卫东主张向林某还款及顶车还款561600元，超出借款数额，林某应退还赵卫东91600元的问题。本院认为，本案系有息借款，一审法院对其还款本息已逐笔予以核减且计算正确，故赵卫东该请求，本院不予支持。关于赵卫东主张王云亮找人非法拘禁赵卫东的问题，不属本案解决范畴。其主张，本院不予支持。综上所述，赵卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由赵卫东负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年七月十五日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初3137号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路**东兴大厦北面首**。 负责人：曾锐波，该行行长。 委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。 被申请人：甄金多，女，1983年4月18日出生，汉族，住开平市。 被申请人：谭均畅，男，1982年10月16日出生，汉族，住开平市。 被申请人：江门富港实业有限公司，，住所地：开平市长沙区开平大道****东汇城商务中心****之二统一社会信用代码：91440783084521419T。 法定代表人：陈勇南。 本院受理申请人中国建设银行股份有限公司开平支行与被申请人甄金多、谭均畅、江门富港实业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人甄金多、谭均畅、江门富港实业有限公司355799.9元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司开平支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人甄金多、谭均畅、江门富港实业有限公司的银行存款355799.9元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国建设银行股份有限公司开平支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人甄金多、谭均畅、江门富港实业有限公司的银行存款355799.9元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄婷婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李佩瑶
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2032号原告：朱绍敬，男，1970年12月15日生，汉族，住腾冲市,（未出庭）委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈传勋，云南腾越律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：德江县宝菌果蔬种植专业合作社，住所地贵州省德江县合兴镇茶园村罗银水组。统一社会信用代码：93520626MA6HX4389J。法定代表人：蔡明超。（未出庭）原告朱绍敬与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社（以下简称宝菌合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱绍敬的委托诉讼代理人杨天洪、沈传勋到庭参加诉讼，被告宝菌合作社法定代表人蔡明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍敬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》；2.请求判令被告赔偿经济损失18000元；3.请求判令被告返还原告菌种款5100元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月期间，被告到原告处进行羊肚菌种宣传，在宣传过程中原、被告签订了一份《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，合同约定：原告向被告购买羊肚菌菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，合同签订时如果一次性付的算4500元，如果分期支付算5000元。原告向被告购买菌种后，被告无偿提供种植技术及管理技术，原告须按被告提供的技术要求种植管理。种植出羊肚菌的产品质量收购标准是：鲜菇不变质腐烂，4厘米以上干净不沾土，保底80元/公斤，4厘米以下干净不沾土，保底70元/公斤，出售时市场价高于保护价的按市场价收购。如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告。合同签订后原告按约定支付了菌种款（后经双方协商每亩菌种款为4000元），并且按照被告宣传时的要求和技术进行了种植管理。本应到了羊肚菌收货的季节，但原告种植的羊肚菌并没有长出来，地里长满了杂草，没有任何收获。为此，原告多次找被告协商赔偿和返还菌种款的事宜，但被告总是以特殊时期为由拒绝赔偿。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告宝菌合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、收款收据2张、转账短信通知1份、收条1份，欲证明合同签订后的履行过程中，原告按照约定向被告支付了相应的羊肚菌菌种价款，最终双方协商为每亩支付3400元的菌种款。收据上的金额为4200元，另外900元是统一转账支付的。2、种植现场照片、微信聊天记录截图各1份，欲证明原告按照被告提供的要求和技术进行了种植管理，但并没有长出羊肚菌，给原告造成了严重经济损失；原告多次找被告协商赔偿款和返还菌种款等事宜，被告认可没有按照合同约定履行相应义务，给原告造成严重经济损失；原、被告在协商时，被告也承诺将收取的菌种款每亩3400元全部退回给原告，但由于被告违约给原告造成的损失远远大于被告仅承诺返还的菌种款项，最终双方没有达成一致意见。本院认为,原告提交的证据1、2，除了证据1中收条复印件本院不予采信外，其余证据均是客观真实的，且与本案具有关联性，能够证明本案主要事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告朱绍敬与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，约定甲方（宝菌合作社）向乙方（朱绍敬）供应羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，每亩菌种价款如果一次性付，签合同付4500元，如果分两次付，需付5000元，签合同时付4000元，剩余1000元待合作社回收羊肚菌时扣回。甲方无偿提供种植技术及管理技术，乙方应按甲方的技术要求进行种植管理，若乙方不按照甲方技术人员指导，违反种植技术规定造成损失的，甲方不承担赔偿责任。双方对羊肚菌鲜菇的收购标准及价格进行了约定，同时，约定如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告，合同终止日期为2020年3月31日。合同签订后原告支付了菌种款4200元，种植面积为1.5亩，被告也提供了相应菌种，但因被告未履行合同约定的相应技术指导，导致原告种植的羊肚菌并没有长出，为此，给原告造成了一定的经济损失。本院认为，原告朱绍敬与宝菌合作社签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案原告已按约定支付了菌种款4200元，但被告未提供种植技术指导的行为已构成违约，且原告催告后，被告仍不履行合同义务，现合同履行期限已终止，无需解除。被告存在严重违约行为，应当赔偿原告菌种款4200元，同时赔偿原告为种植羊肚菌造成的其他损失，因双方合同约定的损失过高，本院酌情支持每亩损失3000元，1.5亩共计4500元。被告宝菌合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱绍敬菌种款4200元、经济损失4500元，合计8700元。二、驳回原告朱绍敬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告朱绍敬负担120元，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年七月二十四日书记员  徐鹏举
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初4102号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：瞿龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：陈敏，男，1987年12月27日出生，汉族，中铁隧道局职工，住陕西省西安市未央区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告陈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿龙、王亮，被告陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即到期，判令被告偿还原告本金人民币423546.93元，利息79848.42元，罚息5259.41元，复利13637.4元(合计522292.16元)，及2019年12月7日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及公告费等实现债权的全部费用；2.请求判令原告对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告陈敏签订了借款合同，约定被告向原告借款44万元,用于购买位于西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2013年3月28日至2041年3月28日止，还款方式为等额本息。当日，原告与被告陈敏签订抵押合同，被告陈敏以上述房屋提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告陈敏发放了贷款44万元，但被告陈敏却未按合同约定履行还款义务，截至2019年12月7日尚有本金人民币423546.93元，利息79848.42元，罚息5259.41元，复利13637.4元(合计522292.16元)未归还原告，构成违约。被告陈敏辩称，原告所述借款属实，但其未还贷款是由于借款购买的楼盘已烂尾更名，至今尚未交房，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2013年3月28日，原告与被告陈敏签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告陈敏向原告借款人民币440000元，用于购买位于西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房产，借款期限自2013年3月28日至2041年3月28日止，还款方法为等额本息，被告陈敏不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告陈敏立即清偿借款本息及相关费用。同时，合同载明“贷款人将款项一次划入下列账户：账户名称：西安普众实业有限责任公司，账号：610019100040********”。被告陈敏以上述房屋为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。利息及违约金按借款合同的约定计算。合同签订后，原告于2013年4月7日将贷款440000元发放至借款合同约定的收款账户。后被告陈敏未按照合同约定还款，截至2019年12月7日拖欠借款本金423546.93元，利息79848.42元，罚息5259.41元，复利13637.4元(合计522292.16元)。审理中，原告认可就涉案房屋未取得抵押权。本院认为，原告与被告陈敏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告陈敏多期逾期未还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告陈敏清偿借款本息及相关费用。现原告请求宣布贷款立即到期，要求被告陈敏偿还借款本金人民币423546.93元，利息79848.42元，罚息5259.41元，复利13637.4元，合计522292.16元（截至2019年12月7日）及此后至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求以本案房产优先受偿的主张，因原告仅就该预售商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权证，本院不予支持。被告关于其未还贷款是由于借款购买的楼盘已烂尾更名，至今尚未交房的辩论意见，因与本案不属同一法律关系，本院不予采信，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币423546.93元，利息79848.42元，罚息5259.41元，复利13637.4元，合计522292.16元（截至2019年12月7日），及2019年12月8日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9023元，减半收取计4511.5元，由被告陈敏负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告陈敏于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     袁    聪   二〇二〇年七月二十日 书 记 员     白 玮 瑶 1
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1323号上诉人（原审原告）：邝永健，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：林瑞信，男，1946年7月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：王珠珍，女，1951年4月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：林某1，2010年7月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。法定代理人：何瑞婷，女，1977年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系林某1的母亲。被上诉人（原审被告）：肇庆大旺海印又一城商业有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。法定代表人：邵建明，该公司执行董事。上诉人邝永健因与被上诉人林瑞信、王珠珍、林某1、肇庆大旺海印又一城商业有限公司（以下简称海印又一城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邝永健上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院没有开庭审理本案，程序违法。2.（2016）粤1284民初20号（以下简称前诉20号案）和（2019）粤1284民初1918号（以下简称前诉1918号案）两案与本案的诉讼主体均不相同，且前诉20号案判决了买卖合同有效，前诉1918号案的判决驳回了诉讼请求，本案有诉争房屋买卖合同有效与驳回诉讼请求的新证据，事实与理由不同。假如林凯民的继承人放弃继承林凯民的上述房屋的继承权，邝永健可行使代位求偿权过户。本案是根据前诉两案的判决正确认定综合作为诉讼理由和依据，邝永健对于已生效的判决书是认可的，而不是要推翻、撤销已生效的判决。邝永健向一审法院起诉请求：1.判令林瑞信、王珠珍、林某1、海印又一城公司10日内协助邝永健给予提供相关的资料和手续，办理《商品房买卖合同》中，买受人林凯民的房屋（坐落于肇庆高新区迎宾大道东面大旺海印又一城**办公楼******房，以下简称**房）产权转移至邝永健名下；2.林瑞信、王珠珍、林某1、海印又一城公司承担本案受理费。一审法院认为，本案的基本案情是:林凯民于2013年11月23日与海印又一城公司签订商品房买卖合同（属于商品房预售的合同），由林凯民向海印又一城公司预购该公司开发的1306号房。2015年1月1日，林凯民与邝永健签订《房地产买卖合同》，林凯民将向海印又一城公司预购的商品房转售给邝永健，且也收取了邝永健的转让款25万元。2015年1月16日，林凯民办理完房屋的接收手续后，交由邝永健实际接收房屋。2015年4月27日，林凯民去世，但尚未将房屋完成登记在林凯民名下，更没有将房屋过户到邝永健的名下。2016年1月8日，邝永健以林凯民的法定继承人林瑞信、王珠珍、林某1为被告，起诉要求确认邝永健与林凯民的《商品房买卖合同》有效及林瑞信、王珠珍、林某1履行1306号房的过户手续即支付办证费用等。该院作出（2016）粤1284民初20号民事判决，确认邝永健与林凯民的合同有效，且认为邝永健已取得了1306号房的买受人林凯民的相应权利义务，故邝永健可直接向上述房屋的出售人（即海印又一城公司）、房地产权登记人主张办理房地产权证的权利，逐判决驳回邝永健要求林瑞信、王珠珍、林某1（即林凯民的法定继承人）履行1306号房的过户手续和支付办证费用的诉求。2019年6月20日，邝永健以海印又一城公司为被告，起诉要求其协助邝永健将1306号房办理房屋产权登记、转移至邝永健名下。该院作出（2019）粤1284民初1918号民事判决，驳回邝永健的上述请求。该两份判决书均已发生法律效力。邝永健于2020年1月1日，向该院提起本案诉讼，同时起诉林凯民的继承人（即林瑞信、王珠珍、林某1三人）、海印又一城公司（即房屋开发商、原商品房预售合同的房屋出售方），请求海印又一城公司、林凯民的继承人，协助邝永健将1306号房，办理房屋产权登记、转移至邝永健名下。邝永健起诉林凯民的法定继承人、海印又一城公司将1306号房，办理房屋产权登记、转移至邝永健名下，已分别经生效民事判决驳回邝永健要求协助办理房屋产权登记、转移至邝永健名下的诉讼请求。现邝永健又起诉要求林凯民的法定继承人、海印又一城公司，协助邝永健将1306号房的产权登记、转移至邝永健名下。本案起诉与前两次起诉唯一的不同，就是前两次是分别起诉林凯民的法定继承人、海印又一城公司；这次将林凯民的法定继承人、海印又一城公司在同一案件中列为共同被告，一起起诉而已。但邝永健本次起诉，无论是要求林凯民的法定继承人、还是要求海印又一城公司将1306号房办理房屋的产权登记、转移至邝永健名下，均已经生效法院文书作出实体处理，驳回了邝永健主张上述被告协助办理房屋产权登记、转移至其名下的诉讼请求。在前两份生效判决文书未被撤销的情况下，邝永健又起诉的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回邝永健的起诉。本院经审查认为，林凯民与邝永健签订《房地产买卖合同》，将其从海印又一城公司购买的1306号房转让给邝永健，邝永健已付清购房款并实际接收了房屋，但因林凯民死亡致使房屋未能过户到邝永健名下，邝永健遂先后起诉林凯民的法定继承人林瑞信、王珠珍、林某1（前诉20号案），起诉房屋开发商海印又一城公司（前诉1918号案），一审法院分别以林凯民的法定继承人没有主张继承《房地产买卖合同》权利以及没有向海印又一城公司主张合同权利为由，驳回邝永健请求协助办理过户手续的诉请。就本案目前的起诉材料而言，本案的当事人、法律关系及诉讼请求与前诉两案并不相同，邝永健提起本案诉讼并非重复起诉。而且，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，法定继承人在遗产处理前没有表示放弃继承的，视为接受继承，应当在遗产实际价值内清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。即使林瑞信、王珠珍、林某1未明确表示是否继承林凯民的遗产，邝永健主张其合同权利亦不以此为前提，故为避免当事人诉累，一审法院应继续审理本案。综上，邝永健的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初50号民事裁定；二、本案指令广东省四会市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年七月七日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执638号 被执行人：李建丽，女，1964年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人李建丽罚金纠纷一案，桂平市人民法院于2019年12月26日作出的（2019）桂0881刑初830号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人李建丽没有在指定的期间内履行上述判决书确定的义务，移送执行人桂平市人民法院刑事审判庭于2020年4月2日向本院移送执行。 经查明，被执行人李建丽的户籍信息为错报删除，目前无法认定被执行人李建丽的身份信息。本院认为，因被执行人不明确，应依法驳回对被执行人李建丽的执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回对被执行人李建丽的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年七月九日 书记员  钟敏劲