广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行初2号 原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第11村民小组。 诉讼代表人陈朝辉，组长。 委托代理人陈开勇，男，1989年10月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第12村民小组。 诉讼代表人王丽平，组长。 委托代理人吴公义，男，1949年5月24日出生，汉族， 住广西荔浦市。 共同委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所。 被告荔浦市人民政府，住所地广西荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人李荣双，荔浦市司法局工作人员。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地广西桂林市临桂区西城大道**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市司法局工作人员。 第三人荔浦市杜莫镇榕洞村田尾屯第14村民小组。 诉讼代表人陆荣满，组长。 委托代理人吴公福，广西春良律师事务所律。 第三人荔浦市杜莫镇屯顿村古东屯第1村民小组。 诉讼代表人何茂雄，组长。 第三人何茂文，男，1953年9月15日出生，壮族，住 广西荔浦市荔城镇松园巷5号1栋1单元402室。 原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第11村民小组、第12村民小组诉被告荔浦市人民政府土地行政裁决及被告桂林市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月8日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第11村民小组的委托代理人陈开勇、第12村民小组的委托代理人吴公义及其共同委托代理人莫又生，被告荔浦市人民政府的委托代理人李荣双、张永宾，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人荔浦市杜莫镇榕洞村田尾屯第14村民小组的委托代理人吴公福到庭参加诉讼，第三人荔浦市杜莫镇屯顿村古东屯第1村民小组及何茂文经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第11村民小组、第12村民小组（以下简称三六枧屯）与第三人荔浦市杜莫镇榕洞村田尾屯第14村民小组（以下简称田尾屯）因对“古东山”（料山）产生土地所有权纠纷。经调处，2018年11月8日，被告荔浦市人民政府作出荔政处（2018）20号《荔浦县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称20处理决定）。该处理决定查明：争执地位于田尾水库的北面，申请人（田尾屯）称为古东山（也称为石斗山、牛岭山），被申请人（三六枧屯）称为料山（也称为石灰山）。争执的四至范围是：东面以小路为界往北上到软坳与三六枧屯岭相连，南面到岭脚（285米高程）为界与三六枧屯旱地相连，西面以老路为界与金妈屯岭相连，北面以岭岐倒水为界与古东屯岭相连，面积12亩，，地上附着物有人工种植的湿地松与香椿树竹子。该岭地现已由荔玉高速公路全部征用。申请人与被申请人原隶属于蒙山县管辖，约在1965年划归荔浦县管辖。在解放后土地改革时，申请人与被申请人都是在蒙山县貌仪乡第六区参加的土地分配，本案争执地在当时是否进行过分配，当事双方陈述不相一致。在本案调处过程中，申请人向本政府提交了一份其村民陆光亮户持有的《土地房产所有证》主张争执地土地的权属。经本政府核实：该证登记的是“古东茶山”项，登记面积1亩，与本案争执地实际山岭面积不相符；登记的四至界线是：东到小路，南到岭，西到路，北到何姓；证中登记的“南到岭”具体位置不明确，该册证书就不足以证实所登记项是在本案争执地范围内。此后历经合作化、大包干、四固定、大联队等各个历史时期，当事双方都不能提供出充分的证据材料证实本案争执地土地权属的归属。1985年落实“山权林权”时，荔浦县人民政府为申请人集体核发有《荔浦县山权林权证》，该册证书现保存在榕洞村民委员会。被申请人在本案调处过程中向本政府提交了该册证书据以证实申请人集体山岭在古东山的面积。经本政府核实：该册证书登记的是“古东石斗山”项，面积1亩，与本案争执地实际山岭面积不相符；四至界线是：东到岭顶，南到牛场岭边，西到引洪沟，北到石斗山空地；所登记的四至界线证实只是登记了本案西面的争执地。被申请人则没有提供出其集体持有的权属登记证书，在榕洞村民委员会的档案中，经查实也无相关权属登记存档。另查明，在本案调处过程中，申请人向本政府提交了其村民陆光亮户持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》及2011年林改时陆传波户取得的《林权证》，经本政府核实，这两册证书所登记项与本案争执地都无关联性。在本案调处过程中，申请人新增请求撤销古东屯第1村民小组何茂文户持有的《林权证》中“老白槽”项登记的内容。经本政府查实：证中该项所登记的小班图在本案争执地范围内，“老白槽”山岭则不在本案争执地范围内;何茂文是国家公职人员，不应拥有集体土地的使用权，其集体及本人也确认该项是错误登记。再查明，被申请人村民历史上有习惯在本案争执的料山处取石灰石作原料烧石灰。1992年造林灭荒时，被申请人村民曾到本案争执地岭上种植过湿地松等林木，现岭上原种植的湿地松已长大成材，在本案调处过程中被申请人己处理完。在料山脚下被申请人部分村民长期开垦种植过各种农作物，在落实承包山时，被申请人将该处土地分别承包给各农户，后来各农户零星种了一些桂花树，近年来又种了部分果树，几十年以来都没有其他任何的村屯提出过异议。 该处理决定认为：申请人提交其村民陆光亮户持有的《土地房产所有证》，经本政府核实不足以证实是登记在本案争执地范围内，依法规定该册证书不能作为本案土地确权的证据予以采信；1985申请人集体取得的《山权林权证》经本政府查实该册证书只是登记了本案争执地的西面部分岭地，依法规定该册证书可以作为本案土地确权的证据予以采信；申请人提交的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》及2011年林改时陆传波户取得的《林权证》，所登记项与本案争执地无关联性，依法规定这两册证书不能作为本案土地确权的证据；申请人请求撤销古东屯第1村民小组何茂文户持有的《林权证》中“老白槽”项登记的内容，合法有据；因此对申请人主张争执地土地权属，依据国家现行法律规定，本政府对其《山权林权证》中所登记的部分，依法予以支持。被申请人主张争执地土地的权属，对部分争执地有管业事实，几十年以来对其耕种管业行为，一直也没有其他任何的村屯提出过异议，因此对被申请人的管业行为本政府依法予以采信。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》之规定，经本政府集体讨论作出如下处理决定：一、依法注销古东屯第1村民小组何茂文户持有的《林权证》编号：B451000939548中“老白槽”项权属登记。二、在争执地范围内（东面从岭顶往南直下至岭脚止，南面到岭脚止（高程285米），西面到路，北面以岭顶倒水为界，面积6.2亩）的土地所有权归申请人田尾屯第14村民小组集体所有。（详见权属界线图）三、在争执地范围内除本处理决定书第二条决定之外的部分争执地土地所有权归被申请人三六枧屯第11、12村民小组集体共同所有，面积5.8亩。（详见权属界线图）根据本处理决定书制作的权属界线图与本处理决定书具有同等的法律效力。 原告三六枧屯不服该处理决定，申请行政复议，被告桂林市人民政府于2019年11月12日作出市政复决字[2019]142号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下简称142号复议决定），予以维持。 原告三六枧屯诉称：争议地“古东山”与“料山”（或石灰山、牛场岭、看牛岭）为同一座山岭。以岭顶倒水为界，该岭的北向称“古东山”，绝大部分属于第三人古东屯村民小组、约1亩土地为第三人田尾屯第14村民小组所有；南向称“料山”（或石灰山、牛场岭、看牛岭）属原告所有，该处山岭历史以来为古东屯与原告村屯的取石料场地。争议地“料山”解放前、后均属原告所有。合作化以后，原告在“料山”上种植经济、粮食作物。上世纪九十年代初的“造林灭荒”时期，原告村民在“料山”上遍种林木，本村榕洞屯的2位村民，还为原告村民吴公义在“料山”上种植了湿地松与香椿树。据此，第三人田尾屯第14村民小组以其村民陆光亮与其儿子陆传波持有争议地范围外的“古东山”林地的《土地房产所有证》《社员自留山责任承包山》与《林权证》为由，企图谋夺原告所有的、位于“古东山”南向的“料山”，实为张冠李戴。2018年11月8日，荔浦政府未查明事实或是另有其他原因，作出的荔政处（2018）20号《权属纠纷处理决定书》将原告“料山”上6.2亩的林地确归了田尾屯。被告桂林市人民政府同样没有查明事实，作出的市政复决字[2019]142号《行政复议决定书》维持了《处理决定》。原告认为，《处理决定》认定事实不清，适用法律不当，程序违法。《复议决定》维持了错误的《处理决定》，依法都应当予以撤销。主要理由有：（一）原告的证据，证实了自解放前起至今为止，原告一直管护着“料山”，《处理决定》将6.2亩“料山”争议地决定给田尾屯认定事实不清；（二）证据证实《处理决定》将6.2亩争议地确归田尾屯没有依据，一是田尾屯全部的3份证据都不能证明6.2亩的争议地属其所有，二是原告提供的田尾屯《山权林权证》（见原告确权证据6），证实了6.2亩争议地不属于田尾屯所有；（三）《处理决定》将荔浦市杜莫镇屯顿村古东屯第1村民小组当成第三人，将何茂文当成古东屯的村民代表，程序违法；（四）《复议决定》认定事实不清，《处理决定》没有查明在田尾屯的《山权林权证》中，其“古东石斗山”项登记的地块并不在争议地的范围之内，而是位于争议地范围之外的北面，以致作出了错误的决定，将原告“料山”上6.2亩的林地确归了田尾屯。而《复议决定》同样没有查明这一事实，便错误认定该证中的“古东石斗山”项登记的四至界线在本案西面的争执地，并未包含全部争执地，错误地维持了认定事实不清的《处理决定》，以致同样认定事实不清。故原告请求：1、撤销桂林市人民政府市政复决字[2019]142号《行政复议决定书》与荔浦市人民政府荔政处（2018）20号《权属纠纷处理决定书》；2、责令荔浦市人民政府重新作出具体的行政行为。 原告三六枧屯向本院提供了以下证据： 证据1、三六枧村陈姓地界碑记，拟证明：争议地“料山”（石灰山）权属三六枧屯所有，界碑立于杜莫镇榕洞村三六枧屯村背六腊。 证据2、何达进、覃启新、覃学旺证明，拟证明：1.争议地“料山”（石灰山）权属三六枧屯所有；2.陆光亮的父亲何达福原是古东屯人，陆光亮祖父何福祥将何达福过继给田尾屯村民陆岐明时，将位于“料山”北向、权属古东屯的0.8亩古东茶山，送给了何达福的继父陆岐明。 证据3、新安屯、榕洞屯、古远屯村民证明，拟证明：解放以后直至现在，三六枧屯一直管理争议地“料山”（石灰山）。 证据4、梁富昌证明，拟证明：1992年造林灭荒时，其与邓顺祥（已去世）2人替三六枧屯村民吴公义，在争执地“料山”（石灰山）上种植湿地松与香椿树。 证据5、陈开秋证明，拟证明：1.田尾屯村民陆光亮承包的古东茶山，位于“料山”（石灰山）的北向；2.争议地权属三六枧屯所有。 证据6、田尾屯《山权林权证》，拟证明：田尾屯的1亩茶山位于“古东石斗山”（料山、石灰山），争执地位于茶山的南面，不属于田尾屯所有。 证据7、三六枧屯、田尾屯《荔玉高速路征地测量图》，拟证明：1.争议地外的北面，是田尾屯村民陆光亮（陆传波）户的古东茶山；2.争议地上的农作物为三六枧屯村民所种，三六枧屯一直管理着争议地；3.陆传波被征收的四至界限，与田尾屯《山权林权证》第5页第2项“古东石斗山”的四至界限完全一致，证实了“古东石斗山”南向的“牛场岭边”，即是以该岭岐为界的争议地边，三六枧屯一直管理着争议地“料山”（石灰山或牛场岭）。 证据8、现场调查笔录与争执地现场核实记录，拟证明：1.田尾屯不仅将争议地称为“古东山、石斗山”，还称为“看牛岭”；2.核实的争议地范围，位于田尾屯《土地房产所有证》《社员自留山承包责任山使用证》与《山权林权证》的四至范围之外，证实了争议地不属于田尾屯。 证据9、三六枧屯确权证据目录，拟证明：20号处理决定遗漏了能够证明争议地的来源、证明争议地解放前权属三六枧屯的“三六枧村陈姓地界碑记”。 被告荔浦市人民政府辩称：第一，原告无直接权属证据证实全部争执地属其所有。在本案纠纷调处过程中，原告没有提供争执地属其所有的直接证据。原告在其复议申请书中所列的“三六枧村陈姓地界碑记”、何达进等证人证言、《荔玉高速征地测量图》都不是土地所有权证据，不能认定原告已取得争执地所有权，也不能认定其土地权属来源，证人证言只能证明原告对部分争执地有耕作管理的事实，而这一事实在本案处理决定中已经认定。第二，第三人的《山权林权证》可以证实其取得部分争执地。经核实，第三人《山权林权证》中登记的“古东石斗”的四至界限：东到岭顶，南到牛场岭边，西到引洪沟，北到石斗山空地，与争执地西面部分的地形地貌相符，但不能完全涵盖争执地。第三，本案处理决定对争执地权属划分适当。本案查明的基本事实是：原告对部分争执地有管业事实，但无权属证据，而第三人的权属证据不能包括全部争执地范围，结合第三人《山权林权证》登记的东面至岭顶的记载，以争执地北面岭顶直下南面分成东西两个部分，其中西面部分登记在第三人权属凭证范围，面积约6.2亩，东面部分即为5.8亩是原告村民耕种管理的主要范围。第四，本案处理程序并不违反法律规定。在调查本案争执地权属过程中发现第三人屯顿村古东屯第一村民小组何茂文（退休干部）取得《林权证》登记有“老白槽”林地林班图在本案争执地范围内，而实际上“老白槽”山岭则不是本案争执地的山岭，属于林权登记错误，因此，在本案处理决定中撤销古东屯第一村民小组村民何茂文《林权证》中的此项登记，并不违反法律规定的程序，更不是“适用法律不当”。综上所述，原告的理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告荔浦市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、确权申请书、答辩、立案审批表，拟证明：杜莫镇榕洞村田尾屯第14村民小组与三六枧屯第11、12村民小组争执“古东山（又称牛岭）”权属，经审查决定立案调处。 证据2、现场勘查笔录及附图，拟证明：2018年7月17日荔浦县调处办组织争执双方及杜莫镇政府工作人员对争执地进行现场勘查，确定争执地范围及地上附着物情况。 证据3、对争执各方代表的询问笔录，拟证明：1.田尾屯和三六枧屯原属蒙山县，在蒙山县貌仪乡参加土改，1965年划归荔浦县管辖；2.田尾屯提供其村民陆光亮户在土改时取得的《土地房产所有证》拟证实其取得权属来源，提供《山权林权证》拟证实其取得争执地权属，三六枧屯未能提供有关争执地的权属凭证；3.古东屯第一村民小组证实：该组无山岭在本案争执地范围内，何茂文取得的《林权证》登记的“老白漕”在争执地范围内，但这是登记错误。 证据4、陆光亮《土地房产所有证》，拟证明：田尾屯提供其村民陆光亮户土改时期取得的《土地房产所有证》，以证中登记的“古东茶山”证实其土改时分得争执地。 证据5、田尾屯《山权林权证》，拟证明：田尾屯保存在榕洞村委会的《山权林权证》中登记有“古东石斗山”，经现场核实，该项登记与争执地范围内西面部分相符，但不能全部涵盖争执地。 证据6、陆传波户《林权证》及林改办证明，拟证明：田尾屯村民陆传波取得的《林权证》登记有“牛岭”林地，田尾屯以此作为主张争执地权属的证据，经林业部门现场核实证实，该项登记不在争执地内。 证据7、何茂文户《林权证》，拟证明：2011年何茂文户取得的《林权证》登记有“老白漕”林地，显示在争执地范围内。 证据8、现场核实笔录，拟证明：2018年8月3日双方在争执地现场核实陆光亮户的《土地房产所有证》登记的“古东茶山”四至范围，其中南面到岭的具体位置各持其词。三六枧屯认为田尾屯的《山权林权证》登记的“古东石斗山”不在争执地范围内。 证据9、调查笔录，拟证明：1.陆满湘、陈立安证实田尾屯和三六枧屯原属蒙山县，三六枧屯对争执地有管业事实；2.陆光亮认为其土改登记的“古东茶山”在争执地范围内；3.何茂文证实，其取得的《林权证》登记的“老白漕”林班图错误，即“老白漕”林地不在争执地范围内。 证据10、调解笔录，拟证明：各方对相关证据进行了质证，田尾屯和三六枧屯均要求撤销何茂文取的《林权证》登记的“老白漕”登记内容，古东屯对此无异议，未能达成调解意见。 证据11、送达证，拟证明：荔浦市人民政府作出荔政处（2018）20号权属纠纷处理决定送达各方当事人。 被告桂林市人民政府辩称：第三人田尾屯第14村民小组村民陆光亮户持有的《土地房产所有证》登记的“古东茶山”项，所登记的“南到岭”具体位置不明确，该证登记项不在本案争执地范围内，不能作为涉案土地的权属证据材料。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，第三人田尾屯第14村民小组持有的《荔浦县山权林权证》，是由政府依法核发的，该证书登记的是“古东石斗山”项，登记的四至界线在本案西面的争执地，并未包含全部争执地，故作为本案部分争执地的权属凭证。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项规定，1992年造林灭荒时，原告村民到本案争执地岭上种植过湿地松等林木，在料山脚下长期开垦种植各种农作物，在落实承包山时，原告将该处土地分别承包给农户，零星种了一些桂花树和果树，对部分争执地管业事实清楚。荔浦市人民政府根据查明的事实和双方持有的证据材料及管业事实作出的处理决定，并无不当，答辩人经审理予以维持是正确的。答辩人收到原告复议申请后，经审查符合法定受理条件，并予以立案受理，随后向原告、第三人及荔浦市人民政府下发《案件受理通知书》。复议期间，答辩人对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究后作出市政复决字[2019]142号行政复议决定，并依法送达给当事人。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，请求桂林市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议立案呈批表，拟证明：答辩人收到原告申请行政复议材料，并在5个工作日内立案受理，符合复议法规定。 证据2、案件受理通知书，拟证明：答辩人将案件受理通知书送达给当事人。 证据3、《行政复议决定书》（市复决字[2019]142号）,拟证明：答辩人依法作出复议决定书并送达给当事人。 第三人田尾屯述称：（一）原告的诉讼理由没有证据材料证实，诉讼理由不成立。原告的证据1《界碑》，依照现行法律规定是没有任何法律效力，不能作为土地确权的证据。原告的证据2、3、5所出具的证明材料没有其相关的证据材料相佐证，证明人又没有出庭作证，依法不具有证据的效力，证明的事实不成立。原告的证据4只能证实原告村民吴公义私人到争执地种过松树和香椿树，该行为属于借土养苗，不能证实其对争执地的管业事实，也不能证实其取得该土地的权属。原告的证据7高速公路测量图不能直接证实所征用土地的权属归属，依法不能作为土地确权的证据。综上原告所提供的证据材料，都不足以证实争议地的权属归属于其集体，所以原告的证据不足，诉讼理由不成立。（二）第三人的证据材料充分地证实了争议地土地权属是归第三人集体所有：1.第三人村民陆光亮户持有的《土地房产所有证》，该证所登记的“古东茶山”项的四至界限与争议地实际山岭相符，完全可以证实争议地在土改时是分配给陆光亮户耕管，该册证书依法可以作为土地确权的证据;2.第三人集体持有的《山权林权证》，所登记的“古东石斗山”项包括了本案争议地范围，依法该册证书可以作为土地确权的证据。以上两项证据，形成了完整的证据链，按照法律规定这些证据是合法、有效的证据，足以证实争议地土地权属是第三人集体所有。（三）荔政处（2018）20号权属纠纷处理决定书和市政复决字[2019]142号行政复议决定书，所采信的证据确实且充分，程序合法，适用的法律准确，实体处分得当。荔浦市人民政府在调处本案过程中，组织了双方到现场实地进行勘查，双方确认争议地的四至界限之后，对当事双方所提供的证据材料，进行过现场核实及调查核实：认定第三人所提供的《山权林权证》是合法、有效的凭证，依法该证书登记的“古东石斗山”项可以作为本案土地确权的证据。认定在争议地上的松树及香椿树是在1992年由原告村民吴公义私人种植的，是属于“借土养苗”，该行为不能证实其集体取得了该土地的权属。依据以上的认定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项之规定，对争议地作出的处理决定，我们认为该处理决定采信的证据确实且充分，处理的程序合法，适用的法律准确，实体处分得当，请求人民法院予以支持。综上答辩意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持荔政处（2018）20号权属纠纷处理决定书和市政复决字[2019]142号行政复议决定书。 第三人荔浦市杜莫镇榕洞村田尾屯第14村民小组未向本院提交证据。 第三人荔浦市杜莫镇屯顿村古东屯第1村民小组、何茂文经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩及证据，视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利，不影响本案的审理。 经庭审质证，综合各方的质证意见，根据行政诉讼证据规则，本院对各方当事人无异议的证据，予以确认；对上述有争议的证据认证如下:原告证据1系解放前民国时期的界碑，不具合法性，本院不予采信；证据2、证据3、证据4、证据5系证人证言，证人未出庭作证接受法庭质询，未附身份证明，且存在多个证人同时作证，可能造成相互干扰的情形，故无法确定其真实性，本院不予采信；证据6系第三人田尾屯1985年《荔浦县山权林权证》，与被告荔浦市政府的证据5一致，该证登记的“古东石斗山”，面积1亩，四至界限“东：岭顶，南：牛场岭边，西：引洪沟，北：石斗山空地”，经现场核实，争议各方均认可“西边是引洪沟”，但该证登记的东、南、北三面与争执地现场范围不相符，本院不予采信；证据7系政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图，具备证据三性，其内容客观反映了原告三六枧屯与第三人田尾屯争议山林的范围以及原告村民在争议范围种植作物的种类和面积，本院予以采信；证据8与被告荔浦市政府的证据2及证据8一致，各方无异议，本院予以确认；证据9具备证据三性，但不能证明原告所要证明的内容，本院不予采信。被告荔浦市政府证据4系第三人田尾屯村民陆光亮土地改革时期取得的《土地房产所有证》，证据6系第三人田尾屯村民陆传波2011年林权制度改革时取得的《林权证》，各方均认可该两证登记的内容在争议范围之外，与本案争执地无关，故本院不予采信；两被告的其他证据与本案具有关联性、真实合法，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告三六枧屯与第三人田尾屯的争执地位于荔浦市杜莫镇榕洞村田尾水库的北面，原告称其为料山或石灰山，第三人称其为古东山、石斗山或看牛岭，被诉20号处理决定查明其四至界限为：东面以小路为界往北上到软坳与三六枧屯岭相连，南面到岭脚（285米高程）为界与三六枧屯旱地相连，西面以老路为界与金妈屯岭相连，北面以岭岐倒水为界与古东屯岭相连，面积12亩。该争执地地上附着物有人工种植的竹子、湿地松、香椿树、杉树、玉米、柑桔果树等，现已被政府征收用于修建荔玉高速公路。原告三六枧屯与第三人田尾屯原属于蒙山县管辖，约在1965年划归荔浦县管辖。解放后土地改革时，原告三六枧屯与第三人田尾屯都是在蒙山县貌仪乡第六区参加土地改革，但第三人田尾屯村民陆光亮户持有的《土地房产所有证》登记的“古东茶山”与本案争执地无关。争议各方均未提供合作化、大包干、四固定、大联队等各个历史时期的有效证据材料证实争执地归其所有。1985年落实“山权林权”时，原荔浦县人民政府为第三人田尾屯核发《荔浦县山权林权证》，该证现保存在榕洞村民委员会。被告荔浦市政府认为该证登记的“古东石斗山”项，面积1亩，与争执地的面积不相符，但其四至界限“东：岭顶，南：牛场岭边，西：引洪沟，北：石斗山空地”，登记了争执地的西面部分岭地。2011年林权制度改革时，第三人田尾屯村民陆传波取得的《林权证》登记的林地，与本案争执地无关，第三人古东屯第一村民小组何茂文户取得的《林权证》登记的“老白槽”项的小班图在争执地范围内，“老白槽”山林则不在争执地范围内，何茂文是国家公职人员，第三人古东屯第一村民小组及何茂文均确认该项是错误登记，不主张争执地权属。原告三六枧屯及第三人田尾屯均主张撤销何茂文户《林权证》中“老白槽”项登记内容。 另查明，原告三六枧屯村民历史以来习惯在争执地取石灰石作原料烧石灰。1992年造林灭荒时，原告村民在争执地上种植过湿地松等林木，原种植的湿地松已长大成材，在本案调处过程中原告村民己处理完。原告村民在争执地长期开垦种植过各种农作物，几十年以来都没有其他任何的集体提出过异议。2018年，政府征收争执地用于修建荔玉高速公路，引起本案权属纠纷。在政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图中，明确了原告三六枧屯与第三人田尾屯争议的土地范围以及原告村民在争议范围种植作物的具体种类和详细面积，其中整个争执面积为11.3182亩。2020年6月17日，本院组织各方当事人进行现场勘查，由于高速公路施工，争执地现场原貌已不存在，但争议各方均认可原告之前拍摄制作的杜莫镇榕洞村三六枧村民耕种图所反映的争执地现场原貌，并确认“引洪沟”在争执地西面。另外，被告荔浦市政府确认该耕种图中注明的“料山”系本案处理的争执地，“料山”之外的红线部分没有处理，并认可“料山”上的松树是由原告村民种植。经比对政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图与杜莫镇榕洞村三六枧村民耕种图，该耕种图中注明的“料山”的面积为3.7303亩。本案权属纠纷发生后，被告荔浦市政府经过勘查争执地现场、询问当事人、调查核实证据、组织调解等程序，于2018年11月8日作出20号处理决定并送达给争议各方，将争执地范围内6.2亩土地所有权确归第三人田尾屯所有，将争执地范围内5.8亩土地所有权确归原告三六枧屯所有。原告三六枧屯不服，申请行政复议，被告桂林市人民政府于2019年1月15日收到复议申请材料，同年1月22日受理后，于2019年11月12日作出142号复议决定，予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被诉20号处理决定以第三人田尾屯1985年《荔浦县山权林权证》中的“古东石斗山”，登记本案争执地的西面部分岭地为由，将争执地范围内6.2亩土地所有权确归第三人田尾屯所有，证据是否充足。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第三十六条第二款规定，书证材料记载的四至方位范围清楚的，以四至为准。四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准。首先，该《荔浦县山权林权证》中的“古东石斗山”登记四至界限“东：岭顶，南：牛场岭边，西：引洪沟，北：石斗山空地”，经现场核实，争议各方均认可“西边是引洪沟”。由于高速公路施工，争执地现场原貌已不存在，但争议各方均认可原告之前拍摄制作的杜莫镇榕洞村三六枧村民耕种图所反映的争执地现场原貌，并确认“引洪沟”在争执地西面。被诉20号处理决定查明本案争执地四至界限为：东面以小路为界往北上到软坳与三六枧屯岭相连，南面到岭脚（285米高程）为界与三六枧屯旱地相连，西面以老路为界与金妈屯岭相连，北面以岭岐倒水为界与古东屯岭相连。政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图亦能准确反映争执地的地形地貌。据此，结合杜莫镇榕洞村三六枧村民耕种图、被诉20号处理决定查明的本案争执地四至界限、政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图，经比对，该证登记的“古东石斗山”四至界限，只有西面“引洪沟”与争执地现场相符，登记的其余东、南、北三面与争执地现场明显不相符，第三人田尾屯亦无管业事实等其他证据予以佐证，故难以确定该证登记了本案争执地的西面部分岭地。其次，该证登记的“古东石斗山”面积只有1亩，被诉20处理决定确权给第三人田尾屯土地面积为6.2亩，二者相差较大，明显不当。 由于本案土地权属纠纷系因政府征收集体土地产生征地补偿所引起，被诉20号处理决定对争执地面积的认定，影响到征地补偿款的计算，因此对争执地面积认定应尽量准确。在本院现场勘查时，被告荔浦市政府确认杜莫镇榕洞村三六枧村民耕种图中注明的“料山”系本案处理的争执地，“料山”之外的红线部分没有处理。经比对政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图与该耕种图，该征收土地测量图注明的原告三六枧屯与第三人田尾屯的整个争执面积为11.3182亩，该耕种图中注明的“料山”的面积只有3.7303亩。而被诉20处理决定查明本案争执地面积为12亩，并确权给第三人田尾屯6.2亩土地。因此，被诉20号处理决定查明的争执地面积与本院现场勘查时被告荔浦市政府确认的争执地“料山”的面积（征收土地测量图注明为3.7303亩）相差较大，存在认定争执地范围或面积等事实不清的可能。 根据《条例》第三十五条规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林的事实资料，可以作为土地山林权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，在政府绘制的荔浦至玉林高速公路（荔浦段）建设征收土地测量图中，明确了原告三六枧屯与第三人田尾屯争议的土地范围以及原告村民在争议范围种植作物的具体种类和详细面积。被诉20号处理决定亦查明原告三六枧屯村民历史以来习惯在争执地取石灰石作原料烧石灰。1992年造林灭荒时，原告村民在争执地上种植过湿地松等林木，原种植的湿地松已长大成材。原告村民在争执地长期开垦种植过各种农作物，几十年以来都没有其他任何的集体提出过异议。且在本院现场勘查时被告荔浦市政府认可“料山”上的松树是由原告村民种植。因此，原告三六枧屯对争执地的管业事实比较清楚。而第三人田尾屯无证据证实其对争执地进行过管业。 综上，被诉20号处理决定以第三人田尾屯1985年《荔浦县山权林权证》中的“古东石斗山”，登记本案争执地的西面部分岭地为由，将争执地范围内6.2亩土地所有权确归第三人田尾屯所有，证据不足，事实不清，实体处理不当。另外，原告三六枧屯不服20号处理决定申请复议，被告桂林市人民政府于2019年1月22日受理后，于2019年11月12日作出142号复议决定，无正当理由明显超过60日的行政复议期限，属于程序违法。 鉴于第三人古东屯第一村民小组及何茂文均确认其《林权证》中“老白槽”项登记内容是错误登记，且不主张争执地权属，原告三六枧屯及第三人田尾屯亦均主张撤销该项登记，被诉20号处理决定据此撤销该林权登记，本院予以支持。 综上所述，被诉20号处理决定证据不足，事实不清，142号复议决定予以维持错误，本院应予以部分撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下： 撤销被告荔浦市人民政府于2018年11月8日作出的荔政处（2018）20号处理决定中的第二项以及第三项内容，即撤销“二、在争执地范围内（东面从岭顶往南直下至岭脚止，南面到岭脚止（高程285米），西面到路，北面以岭顶倒水为界，面积6.2亩）的土地所有权归申请人田尾屯第14村民小组集体所有。（详见权属界线图）三、在争执地范围内除本处理决定书第二条决定之外的部分争执地土地所有权归被申请人三六枧屯第11、12村民小组集体共同所有，面积5.8亩。（详见权属界线图）根据本处理决定书制作的权属界线图与本处理决定书具有同等的法律效力。” 撤销被告桂林市人民政府于2019年11月12日作出的市政复决字[2019]142号复议决定； 由被告荔浦市人民政府重新作出行政行为； 驳回原告荔浦市杜莫镇榕洞村三六枧屯第11村民小组的其他诉讼请求。 本案受理费50元,由被告荔浦市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年七月一日 法官助理 查献群 书 记 员 唐丽霞 附：一、本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。” 二、上诉注意事项告知。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。