广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初322号 原告：唐洪亮，男，1960年3月6日生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。 被告：全州县黄沙河镇人民政府，住所地：全州县黄沙河镇前进街。统一社会信用代码：114503240078503071。 负责人：韦同波，镇长。 委托诉讼代理人：刘昀晰，该镇武装部部长。 委托诉讼代理人：唐荣胜，该镇司法所所长。 原告唐洪亮与被告全州县黄沙河镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐洪亮及其委托诉讼代理人王辉，被告全州县黄沙河镇人民政府的委托诉讼代理人刘昀晰、唐荣胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐洪亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资计81320元；2.被告为原告补缴自原告在被告处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休费）并给予一定安置补助费、生活补助费等共计9万元。事实和理由：原告在1996年2月时，由被告分配到其所属的下属企业部门红砖厂工作，双方形成了劳动关系。2005年1月1日，被告与原告终止解除了劳动合同关系。被告终止或解除劳动合同关系后，没有对原告依法给予任何补偿，也没有办理任何相关手续。相反，被告还将原告与之形成的劳动关系所有档案和当地县级人民政府关于对退休补助的红头文件给予隐瞒不予公开，造成原告一直不知情且无法通过法律程序来维权。直到2019年时，原告才知道以上情况的真相，同时还知道被告对与原告相同性质的工作人员，给予了退休补助等待遇。2019年10月11日，原告在被告企业办找出了原告与另案部分原告的劳动合同手册、全州县人民政府全政发（1991）140号文件、相同性质工作人员唐新发等人退休补助计算标准文件等档案，原告通过信访处理方式向被告维权，被告答复认为原告在当时终止劳动合同时没有提出异议，也未在法定期限内申请仲裁或提起诉讼，并告知原告可通过诉讼程序解决。综上所述，被告上述行为违反了劳动合同法等法律规定，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提交如下证据：1、原告唐洪亮的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、《关于周四生、唐松德、吕生勇、蒋月明等信访事项处理情况的回复》、《劳动争议仲裁申请书》、《全劳人仲不字［2020］3－7号全州县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》、《仲裁诉讼代表人推选书》，证明原告向用人单位、劳动人事仲裁委员会进行了相应救济途径，提起诉讼程序合法；原告与被告存在劳动关系；未过仲裁或诉讼时效。3、《黄沙河镇企业干部花名册》、《黄沙河镇企业干部工资表》，证明原、被告存在劳动关系，被告发工资情况，计算出经济补偿的事实依据。4、唐新发退休补助计算情况，证明被告对唐新发退休补助的事实，原告也应享受退休补助。5、蒋某的《证明》，证明原告于2019年10月11日找出全州县人民政府全政发（1991）140号文件及唐新发退休补助等原始档案，本案仲裁或诉讼时效应从2019年10月11日起计算，原告没有超出仲裁时效。6、全州县人民政府全政发（1991）140号文件，证明被告应对原告进行相应的养老保险、退休补助等补偿。7、证人蒋某的出庭证言，证明原告的工资情况、唐新发退休时的补助情况及《证明》的真实性。 被告全州县黄沙河镇人民政府辩称，一、答辩人与被答辩人之间无劳动关系，被告不是适格主体。二、被答辩人起诉的劳动争议超过仲裁时效。据被答辩人陈述，双方于2005年1月1日起解除了劳动合同关系，答辩人与被答辩人解除关系后，均未对被答辩人依法给予补偿，并隐瞒了被答辩人的劳动关系档案和全州县人民政府关于退休的红头文件，造成答辩人不知情而无法维权，这是不客观的。《中华人民共和国劳动法》及其实施细则实施于1995年1月1日，对于劳动关系双方终止或解除劳动关系中的权利义务都有相关规定，且对于劳动争议的解决办法，《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。全州县人民政府关于退休补助的红头文件属于公开的规范性文件，对法律规范的应知是公民的义务。因此，被答辩人认为答辩人隐瞒不知情而未超过仲裁时效的理由是不成立的。故全州县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出的不予受理案件通知书，认为被答辩人超过申请仲裁时效，是正确的。三、被答辩人要求支付二倍工资及补缴相关费用计算依据不准确，无法律依据。被答辩人所提供的工资是自己书写的，不客观。解除劳动合同的时间是2005年1月1日，劳动争议的时间应为解除劳动关系之日起计算，适用的法律应是当时的法律规定，而不是2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》。综上，被答辩人所陈述的事实及提供的证据无法证实其主张，请求驳回其诉讼请求。 被告在举证期限内未提供证据。 原告在举证期限内提交了证据，本院依法组织了质证。对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院作如下评析：被告对原告提供的《黄沙河镇企业干部花名册》、《黄沙河镇企业干部工资表》有异议，本院认为，上述证据并非直接从原企业办档案室找出，而是原告自己制作的，不具有真实性，故不予采纳。证据4唐新发的退休补助情况，与本案无关联，不予采纳。证据5蒋某写的《证明》，由于蒋某出庭确认了证明的内容，故予以采纳。证据6全州县人民政府全政发（1991）140号文件，该文件是地方政府规范性文件，属于适用法律的依据，不属于民事诉讼证据范围，本院不予采纳。证人蒋某的证言，真实合法，与本案有关联，予以采纳。 根据上述已确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：1996年2月，原告唐洪亮开始在原全州县人民政府镇办企业红砖厂工作。由于镇办企业改制，2005年1月1日，被告与原告解除了劳动关系。2019年10月11日，根据原告及其他人的要求，在原黄沙河镇人民政府企业办主任蒋某的在场下，原告在被告原企业办档案室找到了劳动合同手册、全州县人民政府全政发（1991）140号文件及唐新发退休补助计算原件。2019年12月，原告认为被告隐瞒了自己的劳动关系档案和全州县人民政府全政发（1991）140号文件，没有享受同为镇办企业的退休人员唐新发的退休待遇，向被告主张权利。2019年12月30日，被告作出《关于周四生、唐松德、吕生勇、蒋月明等信访事项处理情况的回复》。2020年1月13日，原告及周四生、唐松德等17人以被告为被申请人向全州县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、依法仲裁被申请人分别支付给各申请人未签订书面劳动合同的二倍工资；2、要求被申请人为各申请人补缴自在被申请人处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休费）以及给予一定的安置补助和生活补助费等。2020年1月14日，全州县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，其理由是仲裁请求已超过申请仲裁时效。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，原告提起民事诉讼，其起诉的事项应该属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告第二个诉讼请求“要求被告为原告补缴养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金”，因社会保险费的缴纳涉及到用人单位、劳动者和社会保险机构之间征收与缴纳的关系，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议。对于用人单位未缴纳社会保险相关费用的，劳动者行使权利救济的途径主要是根据劳动法的相关规定，向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门依照法定程序作出是否责令用人单位限期缴纳的处理决定。因此原告的该项诉请不是劳动仲裁或民事诉讼受案范围，本院对该诉请不予处理。 关于本案是否过了劳动争议仲裁时效的问题。根据前面的论述，由于原告要求补缴社会保险费用的诉求不是劳动仲裁或民事诉讼的受案范围，关于是否超过劳动争议仲裁时效只考虑第一个诉求即原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。原告主张仲裁时效的起算点是2019年12月30日即被告对原告的信访作出书面答复之日。其理由是认为被告隐瞒了原告的劳动关系档案和全州县人民政府关于退休补助的文件，导致原告不知道权利被侵害，故原告知道权利被侵害之日是在被告企业办找出上述材料之日，即2019年10月11日。本院认为，首先，原告对自己工作年限、工资情况、岗位职务等个人档案中记载的重要情况应该是清楚的；其次，因镇企改制等历史原因，在2005年1月1日原、被告自愿解除劳动合同后相当长一段时间，原告一直未向被告提出查阅上述材料的请求。原告在庭审中也陈述是2019年10月11日才提出查看请求的，因此从本案查明的事实来看，不存在被告刻意隐瞒原告档案及全政发（1991）140号文件的情形。再次全政发（1991）140号文件是1991年由全州县人民政府制订的关于养老保险实施细则方面的规范性文件，其主要内容是关于社会保险的缴纳标准、对象、待遇及资金管理等事项，并不涉及原告诉请的未签订书面劳动合同责任问题的事项；另用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任，当时有效的劳动法已作出了相关规定，劳动者据此可以判断自己的权利是否受到侵害。故原、被告双方解除劳动合同时，被告是否向原告告知文件内容，不构成对原告合法权益的侵害，对原告行使权利救济亦不产生影响。综上，原告认为从黄沙河镇企业办找到上述材料即是知道权利被侵害之日无事实和法律依据，从而其主张的仲裁时效起算点不能得到本院的支持。根据法不溯及既往的法律适用原则，在认定本案仲裁时效问题应适用当时有效的法律规定。2005年1月1日，双方解除劳动合同关系时，1995年的劳动法是当时有效的法律依据。该法规定，提起仲裁要求的一方应当自劳动争议之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“……劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案仲裁时效的起算点为双方解除劳动关系之日即2005年1月1日，原告无正当理由拖延至2020年1月13日提起劳动仲裁申请，已远远超过60日仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故被告辩称本案已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告唐洪亮的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  李安生 人民陪审员  李 平 人民陪审员  文 珍 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  何婷婷