山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初435号本诉原告（反诉被告）：鄄城县红船镇人民政府，住所地鄄城县红船镇红船村。法定代表人：史燕，鄄城县红船镇党委副书记、镇长。委托诉讼代理人：徐长占（特别授权代理），男，鄄城县红船镇人民政府副镇长，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：韩丙村（特别授权代理），男，鄄城县红船镇司法所科员，住山东省济阳县。本诉被告（反诉原告）：宋先平，男，住山东省鄄城县。本诉被告（反诉原告）：马廷运，男，住山东省鄄城县。本诉被告（反诉原告）：孔伟明，男，住山东省鄄城县。以上三被告的委托诉讼代理人：苏海建（特别授权代理），山东曹州律师事务所律师。第三人：冯海正，男，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：冯海飞（特别授权代理），男，住山东省鄄城县，系第三人冯海正的弟弟。本诉原告（反诉被告）鄄城县红船镇人民政府（以下简称红船镇政府）诉本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明、第三人冯海正租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）红船镇政府的委托诉讼代理人徐长占、韩丙村、本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明及其委托诉讼代理人苏海建、第三人冯海正的委托诉讼代理人冯海飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）红船镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告支付本诉原告租金78.2万元及违约金3.91万元,共计82.11万元；2.本案诉讼费用由本诉被告承担。事实与理由：2018年8月8日，本诉原、被告签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，约定本诉原告将位于的68个冬暖式大棚蔬菜种植项目出租给本诉被告，每个冬暖式蔬菜大棚承租金额为1.15万元，本诉被告应在每年6月1日前一次性将租金支付给本诉原告，承租期限为2019年6月1日至2021年5月31日，承包经营期为2年。同时，本诉原、被告约定，一方违约，应支付给另一方租金的5%作为补偿。合同签订后，本诉原告将68个冬暖式蔬菜大棚交给本诉被告使用，但本诉被告未按约定时间支付租金，本诉原告多次向本诉被告索要，本诉被告一直以种种理由推脱，构成违约，严重侵害了本诉原告及贫困户的合法权益。本诉原告认为，合同双方应遵守诚实信用原则，按照合同约定的内容行使权利并承担义务，本诉被告拒绝支付租金的行为，不仅背离了诚实信用原则，同时也严重侵犯了本诉原告的合法利益。故请求法院依法判决本诉被告支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的租金78.2万元及违约金3.91万元，以维护本诉原告的合法权益。本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明辩称，1.本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回本诉原告起诉。《政府采购合同书》是针对下挖式温室大棚的采购而签订，而温室大棚建好后的承包经营不在政府采购合同的范围内。本诉原告利用行政职权，在签订行政采购合同时违反招标文件和中标通知书规定，擅自增加补充条款，将还未开工建设的温室大棚以明显高于市场租赁价格数倍的价格写进合同。在2年承包经营期限还剩一年多时间，本诉原告利用行政职权胁迫被告又续签两年承包期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第九项规定：“人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼：……（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十一条“采购人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人投标文件的规定，与中标人签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件确定的事项和中标人投标文件作实质性修改。采购人不得向中标人提出任何不合理的要求作为签订合同的条件”。本诉原告作为行政机关双方主体地位严重不平等，本诉原告滥用职权，违法要求他人履行义务。本诉被告认为本案属于行政诉讼受案范围，应依法驳回本诉原告的起诉。2.《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》是本诉原告胁迫签订，违背本诉被告的真实意思表示，且严重显失公平，应终止履行，依法解除。《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》是对《行政采购合同书》第十三条补充条款的续签。本诉原告无故拖欠工程款不予支付，经本诉被告多次催要，本诉原告以工程款为要挟，让本诉被告必须续签2年的承包经营期，否则不予支付，本诉被告为了尽快拿到钱支付拖欠的工人工资，不得已在本诉原告事先打印好的《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》上签字。该合同的签订不是本诉被告真实意思表示，且租金价格高于市场价格的数倍，显失公平，本诉被告严重亏损没有经济能力继续缴纳租金，是本诉原告滥用职权胁迫所致，该合同继续履行无法实现合同目的，应依法终止履行，予以解除。3.租金开始计算时间不合理，本诉原告多收本诉被告租金，应予退还。《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》前言部分显示：“原合同日期2017年6月1日-2019年5月31日，乙方续签两年承包经营期”。第一年租金是从2017年6月1日开始计算的。但2017年8月15日签订合同后才开始建设，又经过3个月的工期，竣工之后又经验收审核。应该从竣工结算书时间2018年7月10日开始计算，因此租金至少多计算6个月零9天，多收租金404926元。4.本诉原告向本诉被告多收取费用30万元，应予以返还。2018年本诉原告让本诉被告交了1082000元，其中租金782000元，多交的300000元属于乱摊派费用，本诉原告应予以退还。5.由于本诉原告多收取本诉被告租金404926元和多收取费用30万元，且双方所签订的承包经营合同因受胁迫显失公平，应依法终止履行；且本诉原告在2019年9月5日已向本诉被告宋先平以发送微信图片的形式发了一份解除终止合同的通知书，本诉被告依法提起反诉，证明是在2019年9月5日合同已经解除。综上，本诉原告利用行政职权，违反法律规定，违背本诉被告意愿附加条件，胁迫签订合同，损害本诉被告利益。所签承包经营合同应认定为无效合同，依法终止履行。本诉被告不欠本诉原告租金，也未损害贫困户权益，更不存在违法情形，恳请法院依法驳回本诉原告起诉。第三人冯海正辩称，案涉位于的68个冬暖式大棚是第三人冯海正从本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人处租赁的，没有签订书面租赁合同，只是口头协商租赁事宜。案涉68个冬暖式大棚在第三人冯海正租赁前一直荒废着，本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人不想让大棚闲置，第三人冯海正租赁时案涉大棚需要维修。本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人与第三人冯海正口头约定68个冬暖式大棚的租金十万元，租赁期限从2019年11月30日到2020年11月30日。第三人冯海正于2019年9月28日预交给本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人10000元定金，等到合同到期日（2020年11月30日）前把下欠的租金90000元再支付给本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人。本诉被告宋先平于2019年9月28日给第三人冯海正出具了收到条一份。第三人冯海正带来了收到条原件，提交法庭复印件。第三人冯海正预交定金后，就开始清理大棚和杂草，这期间不计算在租赁期间内。第三人冯海正和本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人口头协商租赁事宜时，红船镇政府并没有参与。第三人冯海正知道案涉大棚是本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人承建的，也知道案涉大棚是本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人租赁的，至于本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人从哪里租赁的第三人冯海正不知情。第三人冯海正不同意在租赁期限到期前返还租赁物，因为第三人冯海正和本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人口头约定的租赁期限还没到期，而且第三人冯海正投资较大，目前大棚都种植了瓜果蔬菜，这些瓜果蔬菜正在生长期，如果现在让第三人冯海正把案涉大棚返还给本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人，会给第三人冯海正造成极大的经济损失。反诉原告（本诉被告）宋先平、马廷运、孔伟明向本院提出反诉请求：1.请求依法终止履行并解除《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》；2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：《政府采购合同书》第13条补充条款，是反诉被告作为签订合同的条件而提出的不合理要求，违反政府采购相关法律规定，超出采购文件确定的事项，补充条款应属于无效条款。之后，反诉被告以支付拖欠工程款为要挟，提出续签3年承包经营期，签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，该合同书也应属于无效合同。且租赁价格高于当地市场价格数倍显失公平，不仅无法实现合同目的，而且损害反诉原告合法权益。恳请人民法院依法终止履行，予以解除。为维护反诉原告合法权益，特依法提起反诉，望判如所请。反诉被告（本诉原告）红船镇政府辩称，反诉被告同意解除合同，但是合同解除的事由有以下几点：一是反诉原告拒绝支付租金，构成根本违约，给反诉被告及广大贫困户造成极大的经济损失；二是反诉原告在未告知反诉被告的情况下，未经反诉被告同意将涉案大棚转租给他人；三是反诉被告要求合同解除后，反诉原告应该将原物返还；四是合同解除时间并不是反诉原告所说的2019年9月5日，原因是反诉被告安排工作人员向反诉原告通知，反诉原告并未予答复，故合同未解除。第三人冯海正辩称，第三人冯海正已缴纳了部分租金，且目前案涉大棚大多数都已经种植了瓜果蔬菜。第三人冯海正可以把租赁物交给被告宋先平、马廷运、孔伟明三人，但要等这一季瓜果蔬菜收获后，才能交付租赁物，因为第三人冯海正在种植瓜果蔬菜时投入了大量的资金，否则会给第三人冯海正造成极大的经济损失。本诉原告（反诉被告）红船镇政府向本院提交了1份证据材料：2018年8月8日本诉原、被告签订的《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》（以下简称合同书），拟证明：本诉原告将位于的68个冬暖式蔬菜大棚交给被告承租并经营，承包经营期为2019年6月1日至2021年5月31日，承包期为两年，每年租金为78.2万元，同时约定被告在每年6月1日前，将租金一次性支付给原告，并约定了违约责任。合同签订后原告将涉案大棚交给被告，但被告未履行合同义务，拒绝支付租金78.2万元。本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明对本诉原告提交的证据发表如下质证意见：对该合同的真实性无异议，但对合法性以及关联性提出异议，一是本诉原告是以支付拖欠的工程款作为要挟，胁迫被告签订的；二是该合同租金价格明显高于当地同类大棚的租金价格，显失公平；三是该合同书的前言明确约定了在原签订合同的基础上，原合同指的是政府采购合同书第13条补充条款，所注明的原合同日期是2017年6月1日至2019年5月31日，以及显示续签两年，原合同的期限是一直延续到签订的新合同，租赁物是2018年1月10日才竣工验收，租赁期限的计算日期不应从2017年6月1日开始，续签的这份合同的租赁期限应该是从2020年1月11日开始计算，合同约定的支付租金是当年的6月1日前，从本诉原告起诉至今都没有超过支付租金的期限，所以本诉被告并没有违约，显然是本诉原告违约。该合同书本诉原告于2019年9月5日向本诉被告送达了解除合同通知书，这份合同书在2019年9月5日已经解除，本诉被告不仅不欠本诉原告租金，本诉原告还多收取了租金，应予以返还。原合同约定到期以后再续签合同，本诉原告在提前一年多的情况下就签订了合同书，这份合同书不是本诉被告的真实意思表示。第三人冯海正对本诉原告提交的证据发表如下质证意见：第三人冯海正不知道原、被告之间签订的这份合同，所以没有意见。反诉原告（本诉被告）宋先平、马廷运、孔伟明庭审中向本院提交了下列证据材料：1.《政府采购合同》一份，拟证明：本诉原告利用行政主体优势地位，提出与大棚建设无关的补充条款，第13条补充条款属于霸王条款，应属于无效条款；约定签订合同之前预交当年租金，但租金起算时间有误，应该是从2018年1月10日竣工时间开始计算；政府采购合同书补充条款明确约定：承包到期后，双方再协商优先经营权。本诉原告在承包未到期时，将大棚续包给本诉被告，属于违约行为，不是本诉被告的真实意思表示。2.《中标通知书》一份，拟证明：中标通知书明确菏泽睿亿温室工程有限公司针对专项扶贫资金开发项目（下挖式温室大棚）采购与本诉原告签订《政府采购合同书》，不包括大棚租赁经营事项。3.《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》一份，拟证明：该合同前言部分“（原合同日期：2017年6月1日-2019年5月31日），乙方续签两年承包经营期”，证明该合同是对《政府采购合同书》中承包经营期的续签，两份合同签订主体虽然不同，但两份合同之间具有牵连关系和延续关系；《政府采购合同书》约定承包到期后，双方协商，依法享有优先经营权，但该合同签订距《政府采购合同书》承包经营到期还有一年多的时间，不符合常理，是本诉原告以支付拖欠工程款为要挟，胁迫本诉被告签订的；合同中承包经营期限有误，事实上原合同日期应是（2018年1月11日-2020年1月10日）。续签两年承包期限应该从2020年1月11日开始计算至2022年1月10日。4.《竣工结算书》一份，拟证明：竣工结算书时间是2018年1月10日，温室大棚只有竣工后才能交付使用并计算租金，前两年租期从2018年1月11日至2020年1月10日止，本诉原告所诉从2019年6月1日至2020年5月31日止计算第三年租金是错误的，第三年租金应从2020年1月11日起至2021年1月10日止，合同约定租金交纳时间是每年的6月1日，本诉原告起诉的第三年租金至今并未到期，因此本诉被告并不欠本诉原告租金，应依法驳回本诉原告的诉请。5.存款凭证一份、对公账户交易明细一份，拟证明：菏泽睿亿温室工程有限公司于2017年11月22日向本诉原告交纳第一年大棚承包金78.2万元，前两年承包金已交清；2018年8月8日本诉原告要挟本诉被告签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，之后2018年9月4日本诉原告将拖欠工程款1161865.6元转给睿亿公司，能够印证本诉被告所主张的本诉原告胁迫本诉被告续签承包合同的事实。6.微信截图记录一份，通知书一份，拟证明：本诉原告于2019年9月16日向本诉被告以微信的形式送达通知书，通知书落款时间是2019年9月5日，本诉原告提出自今日起终止合同。本诉原、被告之间的《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》已于2019年9月6日解除，在本诉被告不欠本诉原告租金的情况下，本诉原告提出终止合同，本诉原告构成根本违约，法院应支持本诉被告主张，依法确认合同终止的法律效力。反诉原告（本诉被告）宋先平、马廷运、孔伟明三人庭后向本院提交了下列证据材料：7.情况说明及现金缴款单复印件四张；8.箕山镇2017年特色蔬菜大棚种植项目温室大棚租赁合同复印件一份；9.来访信访件详细信息复印件一份，拟证明：涉案温室大棚建设期间，本诉原告让本诉被告现预付30万元，说是用于红船镇政府交给村委会的地租，以后给本诉被告抵温室大棚的租金。当时以宋先平儿子宋飞的账户转账给本诉原告，但后来红船镇政府没有给本诉被告抵租金，也没有将30万元返还给本诉被告。反诉被告（本诉原告）红船镇政府对本诉被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，该证据显示本诉原告和菏泽睿亿温室工程有限公司签订，该合同的签订主体并非本诉被告，本案是本诉原告与本诉被告之间的租赁合同纠纷，因此该合同书与本案无关联性，其合同书条款在本案中对本诉原告不发生法律效力。对证据2，中标通知书，该证据仅仅证明菏泽睿亿温室工程有限公司中标情况，不能证明本诉被告所陈述事实，与本案不具有关联性。对证据3，合同书，真实性无异议，能证明以下几个问题，证明该合同是本诉原、被告在平等自愿的情况下签订的，这在合同书中有明确表述，且本诉被告三人系有一定文化水平的成年人，具有分辨能力，其次本诉被告三人并未提供任何证据证明当时是受胁迫的，因此该合同书是本诉被告真实意思表达，具有法律效力，本诉被告应当按照合同约定履行合同义务。对证据4，合同的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据5，真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为该证据显示是菏泽睿亿温室工程有限公司付款转账。对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，因为该证据显示本诉原告工作人员向本诉被告宋先平发送通知后，并未得到回复，因此，合同的解除应当在本诉原、被告协商一致下才可以解除，该证据恰恰能证实本诉原告多次向本诉被告联系要求履行合同义务。对证据7、8、9，一是本诉被告在庭后提交证据，未在举证期或庭审时提交，不符合证据规则的要求，不应认定该证据的效力；二是关于情况说明和现金缴款单，代理人认为并非客观事实，本诉被告提交的现金缴款单系复印件，应与原件核实真实性，且缴款单的缴款人是宋飞，并非涉案合同的当事人，因此，本诉被告提交的现金缴款单与本案无关联性；三是本诉被告提交的《箕山镇2017年特色蔬菜大棚种植项目温室大棚租赁合同》系复印件，真实性存疑，且与本案无关联性；四是来访信访件详细信息系复印件，且与本案无关联性。综上所述，本诉被告提交的证据系庭后提交，且与本案无关联性，不应采纳。第三人冯海正对本诉被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据第三人不知情，也与第三人无关，第三人不发表质证意见。第三人冯海正向本院提交了下列证据材料：2019年9月28日，宋先平给冯海正出具的收到条一份，拟证明：第三人冯海正与本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明口头协商租赁68个冬暖式大棚，约定租金为10万元，并预交了定金1万元，等到合同到期日（2020年11月30日）前把下欠的租金9万元支付再给本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人。本诉原告（反诉被告）红船镇政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，而该证据同时证明本诉被告未经本诉原告同意将涉案大棚转租第三人的客观事实。本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交的收到条无异议，是真实的，予以认可。经本院庭审审查和质证，本诉原告红船镇政府提交的1组证据和反诉原告宋先平、马廷运、孔伟明提交的证据3系同一份证据，本诉原告红船镇政府和反诉原告宋先平、马廷运、孔伟明对其真实性均无异议，反诉原告虽对其合法性以及关联性提出异议，但反诉原告提交的证据并不能推翻该证据，本院予以确认其证明力。对反诉原告宋先平、马廷运、孔伟明提交的证据6，本诉原告对其真实性无异议，本院认定其证明力。对反诉原告宋先平、马廷运、孔伟明提交的证据1、2、4、5、7、8、9及第三人冯海正提交的1组证据，因与本案不具有关联性，且本诉原告提出异议，本院不予认定其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，本诉原告红船镇政府作为甲方，本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明作为乙方，双方签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，约定：……二、承租方式：1.位于的68个冬暖式蔬菜种植项目，共占地324.3亩（具体位置图附后）。每个冬暖式蔬菜大棚承租金额1.15万元（含占地地租）。2.乙方承包经营期：2019年6月1日—2021年5月31日，承包经营期为2年。3.本协议出租的土地仅为冬暖式蔬菜大棚种植项目及附属设施建设使用，承包期内不得出让。租期到期后，乙方有优先续租权；乙方不愿续签，需经过甲方验收后，确定大棚无明显损毁且满足种植条件后，交付甲方收回管理。三、协议金额：本协议涉及蔬菜大棚的承租金，乙方应采取每年一次性支付方式，应在每年6月1日前将当年承租金（共计78.2万元）一次性支付给甲方。承租金用于支付占地群众的地租及贫困群众受益。五、争议解决：本协议约定期限内非自然灾害等原因造成大棚损毁等应有乙方负责维修。合同期限内乙方应按照约定及时支付承租金，逾期未交，每逾期一天乙方需支付甲方租金的千分之一作为滞纳金。30日内仍不履行义务，甲方有权收回土地，终止合同。本合同是甲乙双方在完全平等、真实意愿的基础上达成协议的，双方应本着诚实信用的原则共同履行，任何一方不得以任何理由借口违约，否则单方违约造成的经济损失全部由违约方承担，违约方并支付给对方承租金的5%作为补偿。合同履行过程中如发生争议或未尽事项，双方应本着友好合作的精神协商解决。……本诉原告红船镇政府在甲方处加盖其公章，其法定代表人史燕在法人签字处签名，本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明分别在乙方处签名捺印。2019年9月5日，本诉原告的工作人员以微信的形式向本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明送达通知书，其内容为：宋先平、马廷运、孔伟明三人于2018年8月8日于红船镇政府签订了《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，约定承租期2019年6月1日至2021年5月31日，并约定在承租期内每年的6月1日前将当年的承租金78.2万元交付给红船镇政府。截至目前，合同签订后，宋先平、马廷运、孔伟明三人未按照合同约定履行合同义务，造成承包的68个扶贫大棚损毁严重，也未向红船镇政府缴纳承租金，构成根本违约，严重损害了红船镇政府和当地群众、贫困户的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，红船镇政府自今日起终止原合同；合同约定的68个大棚的损毁全部由宋先平、马廷运、孔伟明三人承担，并限于7日内恢复原貌达到种植条件，因此造成的全部经济损失均由宋先平、马廷运、孔伟明三人承担。根据《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》的约定，红船镇政府要求宋先平、马廷运、孔伟明三人给予支付承租金的5%作为违约金。该通知书送达后7日内，宋先平、马廷运、孔伟明三人将68个大棚恢复原貌并交纳违约金，否则，红船镇政府将追究宋先平、马廷运、孔伟明三人的包括但不限于民事法律责任，并保留诉讼权利。反诉原告宋先平、马廷运、孔伟明三人提出反诉，请求依法终止履行并解除《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，本诉原告当庭答辩同意解除合同，庭审中经询问反诉原告，反诉原告同意在终止履行并解除合同的同时，将案涉租赁物返还本诉原告。本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人陈述因种植出现亏损，大约2019年10月份，将案涉68个冬暖式大棚口头协商全部转租给了第三人冯海正，双方没有签订书面合同，租赁期限自2019年11月30日至2020年11月30日止。案涉68个冬暖式大棚转租给第三人冯海正后，冯海正进行了种植，冯海正自述种植的瓜果蔬菜青苗最晚大约在2020年8月底收获完毕。对于案涉68个冬暖式大棚的转租，本诉原告表示不知情，本诉被告虽陈述是在本诉原告协调下进行的转租，但没有提供证据予以证明。本院认为，本诉原告红船镇政府与本诉被告宋先平、马廷运、孔伟明三人签订的《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合法有效的合同基于一方当事人的严重违约致使合同履行成为不可能或者不必要，即合同目的不能实现的，另一方当事人可以依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定行使合同解除权。本案中，本诉原告与本诉被告签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》的主要目的是为了发展当地农业经济，有效利用当地有限资源，确保贫困群众持续增收。按照《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》第三条、第五条的约定，本诉被告应在每年的6月1日前将当年承租68个冬暖式大棚的承租金共计78.2万元一次性支付给本诉原告，本诉被告并没有按照合同约定及时支付承租金，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，支付本诉原告承租金78.2万元以及违约金3.91万元（承租金78.2万元的5%）。同时本诉被告在签订《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》后的承包经营期限内，没有自行种植案涉68个冬暖式大棚，在本诉原告不知情的情况下，将承租的案涉68个冬暖式大棚全部转租给第三人冯海正进行种植，致使本诉原告与本诉被告之间的合同目的已不能实现。本诉被告以其不按期缴纳承租金的行为以及对案涉68个冬暖式大棚进行转租的行为，表明缺乏继续履行合同的诚意，本诉被告已经构成根本性违约，致使合同继续履行成为不必要和不可能，在此情形下，本诉原告有权以微信的形式向本诉被告送达通知书，要求与本诉被告终止合同履行，并通知本诉被告缴纳承租金78.2万元，支付违约金3.91万元，故本诉原告请求判令本诉被告支付租金及违约金，有事实根据和法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，本诉被告提出反诉，请求依法终止履行并解除《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》，且当庭同意将案涉租赁物返还给本诉原告，本诉原告答辩同意解除合同，本诉被告（反诉原告）主张解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，本诉原告与本诉被告双方解除合同后，本诉被告应返还本诉原告租赁物，但因本诉被告在承租期限内已经将租赁物案涉68个冬暖式大棚转租给第三人冯海正实际种植，冯海正自述目前种植的瓜果蔬菜青苗最晚大约在2020年8月底收获完毕。为考虑第三人冯海正种植瓜果蔬菜青苗的现状和收益，减少经济损失，防止损失扩大，合同解除后，案涉68个冬暖式大棚在2020年8月31日前由第三人冯海正返还给本诉被告，本诉被告返还给本诉原告。本诉被告与第三人之间因转租而形成的租赁关系与本案不是同一法律关系，应另行处理。本诉被告虽辩称本案不属于民事诉讼受案范围，应驳回本诉原告的起诉,但本诉被告系针对《行政采购合同》进行的抗辩，《行政采购合同》与本案无关联性，且本案系租赁合同纠纷，并非是行政采购合同纠纷，本诉原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院不予采纳。本诉被告还辩称《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》是受胁迫签订，违背本诉被告的真实意思表示，且严重显示公平；租金开始计算时间不合理，本诉原告多收本诉被告租金，应予退还，但没有提供证据证明自己的主张，本院不予采信。本诉被告又辩称本诉原告向本诉被告多收取费用30万元，应予以返还，但本诉被告的抗辩与本案不是同一法律关系，根据合同相对性原则，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、本诉原告（反诉被告）鄄城县红船镇人民政府和本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明之间于2018年8月8日签订的《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》于本判决生效之日起解除；二、第三人冯海正于2020年8月31日前将《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》中载明的68个冬暖式大棚返还给本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明，本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明于2020年8月31日前将《扶贫开发蔬菜种植大棚项目经营合同书》中载明的68个冬暖式大棚返还给本诉原告（反诉被告）鄄城县红船镇人民政府；三、本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明于本判决生效后十日内支付本诉原告（反诉被告）鄄城县红船镇人民政府租金782000元，违约金39100元，共计821100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12011元，保全费5000元，共计17011元，由本诉被告（反诉原告）宋先平、马廷运、孔伟明负担；反诉案件受理费50元，由本诉原告（反诉被告）鄄城县红船镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐文娟人民陪审员  陈继学人民陪审员  王素华二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王誉颖