广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初17904号原告：潘某，女，汉族，1969年10月27日出生，住址：广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码：440***********。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：植婷婷，广东卓盈律师事务所律师。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*************************，统一社会信用代码：914***********。法定代表人：林某1。被告：滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码：91440604MA***。负责人：谭利珍。被告：广州市奈维汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区**********，统一社会信用代码：91440101M***。法定代表人：林某2。被告：深圳市黑阳娱乐有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区****************106-107，统一社会信用代码：91440300MA5***。法定代表人：陈某1。被告：上海誉甜投资咨询有限公司，住所地：上海市崇明区***********************。统一社会信用代码：91310230M***。法定代表人：叶某1。被告：梧州市滨海十六号投资合伙企业（有限合伙），住所地：广西壮族自治区梧州市***。统一社会信用代码：91450400***。执行事务合伙人：深圳市滨海基金管理有限公司。被告：林某1，男，汉族，1970年8月15日出生，住址：广东省广州市海珠区***********，公民身份号码：440**************。原告潘某与被告深圳市滨海基金管理有限公司、滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、广州市奈维汽车服务有限公司、深圳市黑阳娱乐有限公司、上海誉甜投资咨询有限公司、梧州市滨海十六号投资合伙企业、林某1侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告向本院提如下出诉讼请求：1．判决被告深圳市滨海基金管理有限公司向原告赔偿投资本金损失1100000元、预期收益66744.45元及利息损失3636.11元（其中：以1000000元为基数，自2018年11月5日起至2020年5月4日止期间按年利率4%计算预期收益损失，自2020年5月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失，暂计至2020年6月8日利息损失为3636.11元；以100000元为基数，自2018年12月25日起算至2020年6月24日止期间按年利率4%计算预期收益损失，2020年6月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失）；2.请求判决被告深圳市滨海基金管理有限公司返还管理费22000元及赔偿资金占用期间利息损失1482.64元（其中：以20000元为基数，自2018年11月6日起至2020年6月8日止的利息损失为1361.02元，自2020年6月9日起至实际清偿日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2000元为基数自2018年12月25日起算至2020年6月8日止的利息损失为124.03元，自2020年6月9日起至实际清偿日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判决被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、广州市奈维汽车服务有限公司、深圳市黑阳娱乐有限公司、上海誉甜投资咨询有限公司、梧州市滨海十六号投资合伙企业、林某1对前述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.判决各被告共同承担本案全部财产保全费用、诉讼费用。事实与理由：被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司是关联企业，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司实际上是被告深圳市滨海基金管理有限公司设立在佛山的基金销售机构。2018年11月，原告经被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司的业务员推荐，了解到被告深圳市滨海基金管理有限公司募集和管理的滨海梵乐私募股权投资基金产品（以下简称“梵乐基金”），被告深圳市滨海基金管理有限公司作为基金管理人发起设立梧州市滨海十六号投资合伙企业（有限合伙）（即被告梧州市滨海十六号投资合伙企业）。在推介该产品时，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司的业务员称该基金为保本型理财基金，指定投资于2019年杨千嬅、萧敬腾、陈奕迅及其他艺人的演唱会，承诺该产品保本保收益，且可随时赎回。后原告分别于2018年11月5日、2018年12月25日在被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员的诱导下，在佛山禅城区自己家中分别签订了所有的投资文件，包括两份《梧州市滨海十六号投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》《补充协议》等，约定原告分别以100万、10万为投资本金向被告深圳市滨海基金管理有限公司购买梵乐基金，两份基金合同投资期限均为18个月，预期年化收益均为4%/年。两份基金合同的《补充协议》均约定：“本基金的业绩比较基准（年化）4%。本基金投资者赎回时收益率低于业绩比较基准的，差额部分由基金管理人对基金投资者以现金形式补足”。两份基金合同签订后，原告按照被告深圳市滨海基金管理有限公司要求于2018年11月6日向指定的被告梧州市滨海十六号投资合伙企业名下的募集账户转入1020000元、于2018年12月25日转入102000元（均含投资本金及2%管理费）。然而，此后原告从未收到过被告深圳市滨海基金管理有限公司承诺的投资收益。2020年5月4日，签订的投资本金为100万元的基金到期，经多次催告，被告深圳市滨海基金管理有限公司一直以资金短缺推脱支付本金和收益的义务。后原告通过调查了解，因被告深圳市滨海基金管理有限公司担任执行事务合伙人的多个基金产品出现兑付危机，其为偿还到期债务以及提前兑付相关基金产品本息，被告林某1以“梵乐基金”项目为诱饵，意图以另设私募基金的方式筹措资金。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某1在获得投资者投资款后，为骗得钱款的划转、分配虚构一系列关联交易，并以此向原告继续隐瞒投资款用于被告深圳市滨海基金管理有限公司办公室装修、人员工资发放、偿还其他债务的事实。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告林某1在募集、运营基金的过程中存在大量侵权行为，甚至以被告梧州市滨海十六号投资合伙企业作为载体，联合被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司转移、挪用原告投资款，造成原告巨额的经济损失，具体情况如下：1、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司在募、投、管、退过程中违反《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》《证券期货投资者适当性管理办法》的法定义务，侵害原告的合法权益。（1）隐瞒项目高风险，违规诱导原告错配投资。该基金在募集阶段，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员未对原告进行独立适当的投资人风险评估，并未详细地说明风险测试的意义及内容，仅是帮原告勾选了有关风险评估测评问卷后让原告直接签字，错误诱导原告作出不合适的适当性匹配结果，从而误导原告这些保守型投资者，隐瞒产品投资风险极高；被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司未按照审慎经营原则进行风险揭示，明知原告并非合格投资者，故意瞒骗诱导，作出虚假的风险评估测试和适当性匹配结论，进而使原告对该产品特征和风险做出错误判断，产生误解并错配投资。（2）虚假宣传。被告深圳市滨海基金管理有限公司及被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司夸大宣传该基金收益的稳定性，以签署保本保收益的补充协议利诱原告进行投资；（3）未尽职披露。在投资者完成资金注入后，深圳滨海在整个运营过程中没有向投资者对该基金产品进行充分适当的投资信息披露，并未履行诚实信用、谨慎勤勉义务，掩盖其违法侵害原告投资资金的行为，违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第四条、二十四条规定。（4）被告深圳市滨海基金管理有限公司为涉案基金项目设立了梧州市滨海十六号投资合伙企业（有限合伙）（即被告梧州市滨海十六号投资合伙企业）进行相关投资活动，但该私募基金既未在中国基金协会备案，合伙企业也没有将原告登记为合伙人。同时被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业亦从未将上述违规情况向原告披露。（5）被告深圳市滨海基金管理有限公司未按规定设立托管帐户使用资金，也无设立资金使用保障机制。（6）逾期兑付。原告购买的基金产品投资期届满后，均未收到约定兑付本金和收益。（7）两份基金合同均约定基金管理费为资金额的1.5%，且是由合伙企业被告梧州市滨海十六号投资合伙企业承担，每年度在基金财产中扣除（《合伙协议书》三十五条），而被告深圳市滨海基金管理有限公司将管理费擅自提高至2%并将支付义务转嫁给原告，要求原告直接将管理费转入募集账户，侵害原告财产权益。可见，被告深圳市滨海基金管理有限公司存在违反法定义务、侵害原告合法权益之行为，应承担相应侵权赔偿责任（返还原告投资本金、赔偿相应收益损失）。2、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业、被告林某1串通被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司挪用资金、转移基金资产，用于非法目的。（1）被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业将该基金项目大额投资款未经原告等投资者同意擅自转入被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司账户中（其中被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业串通被告深圳市黑阳娱乐有限公司转移资产500万元，串通被告上海誉甜投资咨询有限公司转移资产1000万元）。虽然被告深圳市滨海基金管理有限公司业务员宣称被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司为投资项目标，但被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司未有将相应收益回报分配给基金合伙企业，基金财产已近枯竭，原告投资本金和收益收回无望。（2）被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业串通被告广州市奈维汽车服务有限公司挪用该基金财产1700万元，未经投资者同意，转入非投资项目标的被告广州市奈维汽车服务有限公司的公司账户当中，致使基金投资的其他项目无足够资金投入。实际上被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业均是被告林某1的关联企业，被告林某1利用对被告深圳市滨海基金管理有限公司的控制权，虚构合同交易，串通转移、挪用基金财产，侵害原告投资人合法权益。原告认为：被告深圳市滨海基金管理有限公司作为基金管理人、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司作为销售机构，两者为了诱骗原告投资，违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十九条在推介案涉基金产品时未能根据产品的实际风险以及原告的实际投资能力履行适当性审查义务，并且未能确保原告在充分了解投资标的以及其风险的基础上自主决定，存在未尽合理风险告知义务的不作为侵权，对原告造成的经济损失具有不可推卸的责任，违反了《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国办发〔2013〕110号）“基金管理人、托管人等未能履行勤勉尽责义务造成基金份额持有人财产损失的，应当依法赔偿”之规定。同时，被告深圳市滨海基金管理有限公司还以保本保收益欺骗、误导原告，存在侵占、挪用基金财产的侵权行为，严重违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十三条之规定。其次，被告深圳市滨海基金管理有限公司以被告梧州市滨海十六号投资合伙企业作为载体，与被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司串通挪用原告投资本金、侵害原告合法财产，已造成原告高达110万元的投资本金22000管理费及可预期收益的财产损失。根据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告林某1利用实际控制或间接控制的关联企业，与上述被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业串通侵害原告合法权益。各被告在诱骗起意、实施侵权、隐瞒事实以及划转分配资金的不同阶段有所参与、各起作用，对于造成原告损害结果的发生具有密切联系，时间前后持续，行为关联协作，利益共同一致，行为所具有的关联共同性构成统一的不可分割的行为整体，均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分，且损害结果的发生均未超出其共同意思联络的目的范围。综上分析，应当认定被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业具有参与、协助、配合被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某1实施侵权的概括性共同意思联络，构成有意思联络的共同侵权。因此，被告深圳市滨海基金管理有限公司应当按照对原告的投资本金、管理费及可期待利益损失、兑付期满后的利息损失承担全部的赔偿责任，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告深圳市黑阳娱乐有限公司、被告上海誉甜投资咨询有限公司、被告梧州市滨海十六号投资合伙企业应对原告损失承担连带赔偿责任。综上所述，投资者在投资私募基金的过程中财产权益受到他人侵害，应依法追究侵权人的法律责任，从而维护私募基金市场秩序，促进业态健康发展。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第一百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特诉至贵院，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷实为原告与被告深圳市滨海基金管理有限公司之间基于《梧州市滨海十六号投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》《补充协议》而起。经本院向广州市公安机关核实，被告深圳市滨海基金管理有限公司因涉嫌***已被立案侦查。基于此，本案应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回原告潘某的起诉。二、本案移送广东省广州市公安局天河区分局处理。本案因驳回起诉，不收取受理费。原告起诉时预交的受理费7772元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原告可于本裁定生效后向本院书面申请退回；原告起诉时交纳的财产保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年七月二十日书记员  何晖彤