广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3328号原告（反诉被告）:广州市金倍依制衣有限公司，住所地广州市海珠区石溪村蚝壳东街**自编之2。法定代表人：张琪，职务总经理。委托代理人：李博，广东海智律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵志学，男，1973年11月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。委托代理人：孙小伟，广东凝思律师事务所实习人员。原告（反诉被告）广州市金倍依制衣有限公司诉被告（反诉原告）赵志学承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员许丽群独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州市金倍依制衣有限公司的委托代理人李博，被告（反诉原告）赵志学的委托代理人刘凝波、孙小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金倍依制衣有限公司诉称：原、被告双方一直都有生意往来，基于诚实信用原则，原告于2018年10月将一批布料交给被告进行加工制衣，原告将衣服的款式及衣服绣花的样式通过微信方式告知被告，待成品交货那天，原告发现被告加工出来的衣服不符合双方的约定，从而导致原告的客户不要货。原告还未来得及和被告沟通，被告就私自将这批货物卖掉，钱款自收，后来原告多次向被告追偿这笔布料损失和绣花损失费，被告总是以各种理由搪塞。故起诉要求：1.解除原、被告之间的承揽合同；2.被告向原告支付经济损失149500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赵志学答辩及反诉称：原告诉请的事实理由以及诉讼请求均不属实，本案事实是原、被告双方一直合作多年，被告为原告加工衣服，在本案中被告已经如约按照合同约定和原告的要求，将衣服全部加工完成。原告的衣服是由第三方委托其加工，后来第三方不要原告的货，原告就一直违约，不收取被告加工的衣服，并拖欠加工费5万多元。故本案明显是原告违约所导致的，原告的诉请均不成立。同时，原告计算的经济损失也无事实依据和证据支持，故应驳回原告的全部诉讼请求。另2018年10月，原告委托被告承揽一批加工制衣业务，双方约定每件衣服4元，被告所完成的加工费约5万余元，在此之前，原告还拖欠被告加工费20380元。被告于同年11月22日依约完成，随即通知原告提货，并要求支付加工费，但原告一直未予提货和支付加工费。经被告多次催促，原告拒回微信和电话。被告的加工场地位于海珠区瑞宝村，面积小、租金高，而加工成品衣服的体积大，放置的时间长，严重影响被告的日常生产经营，原告拒付加工费及提货的行为已构成根本违约。故反诉请求：1.原告立即向被告支付成品衣服加工费80000元及利息（自2019年1月24日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率以80000元为本金计至实际清偿之日止）；2.原告立即向被告赔偿案涉货物保管费11616元及利息（自2019年8月3日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率以11616元为本金计至实际清偿之日止）；3.反诉费用由原告承担。原告广州市金倍依制衣有限公司辩称：1、被告诉请主张加工费是两部分，原告对被告加工衣服13000件无异议，该13000件加工费用5万多元与本诉有关，另一部分被告主张是此前原告拖欠的2万多元费用，与本诉无关联，原告认为被告应另行起诉。关于上述5万多元的加工费用，加工费用应是每件3.5元而非4元。2、被告诉请2无任何法律依据，被告违约在先，没有按照承揽合同要求完成加工质量合格的服装，且构成根本违约，其导致货物无法销售，故被告主张保管费用无任何法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告于2018年10月委托被告加工一批服装，具体为印花长袖和短袖T恤，布料由原告提供。原告以被告加工完成的服装存在质量问题为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示被告制衣过程中存在很多工序，因被告操作不当，导致存在色差，对此，原告提交了原告方的财务人员与被告方的微信聊天记录（无原始载体）予以证实，聊天记录内容均为微信语音转化功能形成的文字记录，部分内容为：2018年9月25日，原告方发送，“能做的话，你到我印花厂这边来，我都绑着一会儿”，被告方发送，“老板娘你在在那个印刷厂，是不是那个河边那旁边啊”，原告方发送，“是的，我在哈尔滨印花厂啊，你快点过来看一下，那衣服能做呢……”2018年10月26日，原告方发送，“这个是电脑绣花厂的那个电话号码，你打过去给他”，被告方发送，“好的好的”；2018年11月16日，被告方发送，“我老板娘老板娘还没做好了，还没打包的啊”，原告方发送，“还没打包啊，你这么慢啊，我以为你那边要快好了呢，要快点啊，等一下我去你那里查一下”；2018年11月22日，被告方发送，“老板娘是不是装好大包，那个高多少宽多少是不是”，原告方发送，“是的，正好大包的那个”；2018年11月23日，原告方发送，“远离远，你那个那几件今天能不能吃的好啊，你把它放进三个吗，今天把它搞好，他明天过来再来查获，再来查货我就直接给他钱，我给他一点钱就叫她不用查了，直接把那个床头给他拿到公司就可以了，你赶紧把那几件搞好”；2018年11月24日，原告方发送，“圆圆，你那几个版有没有吃好啊，还有你那个，包好了，那些，他说厚度达到的那些哦，尺寸更小，你当时烫衣服的时候没有把他拉开烫，其是衣服小了，我好像跟你说过有那个烫一下会烫烫的，开的会烫大一点儿的，没拿给他，现在你能不能把他拉开，烫烫个，两三个钟包过来，我明天拿给公司给他看一下，他现在就是说，这个问题已经好像，有点，那种，反正发给客服看客服那边收不收，我尽量星期一，你想开，我拿给，他跟跟那个公司里面讲一下，尽量讲一下，我说看开了，尺寸是大的”；2018年12月7日，原告方发送，“丽云，你那个货那是才能13000多件，数量好少啊，人家那里最少都有14000多，今年13000多件，你把他送到家一下给我看看”、“到了1000来斤，数量少的太多了，我算量算的，算的，就算怎么也不可能会少这么多，我搞不懂是怎么回事啊”；2018年12月11日，原告方发送，“丽园丽园，跟你说一下，你把你那个穿的绿色哦，他要来，明天要来再再来查一次，把绿色的拿一包拆开，最好，最好是那个，绿色，那个后府没有打打开的，后面没打开的，你拿拿一点出来给他，这重新摊开给他查货，明天来查货”、“明天是最后那个最终的查获了，查了没什么问题就就可以了”、“圆圆，你那个宽带，他说重新来查货，军绿色，你已经打开，他说这是一定要查清楚，他说有色差，你说哪里会有色差，他说有色差，你赶紧把它军绿色打开，重新看看有没有色差，整理一下，明天来查……”。被告质证认为，该聊天记录大部分内容存在文字转换错误，实际情况是被告一直都有按照原告要求进行加工。另原、被告确认加工服装数量为13000件，原告主张加工费为3.5元/件，被告则主张加工费为4元/件。被告表示，其在2018年11月已经加工完成，但原告至2019年8月明确表示不要货物亦不支付货款，被告行使留置权并于2019年8月以12100元将该笔货物作为尾货进行处理。本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点是被告加工行为是否造成服装存在质量问题。据原告提交的聊天记录所示，原告方于2018年12月11日通知被告方，“明天是最后一次查货”，但对于之后的验收情况，该微信聊天记录已无更多内容显示，双方交易的标的物属于季节性产品，原告应该及时验收，原告并未提交证据证实其就货物的质量问题向被告提出过异议，或者提交其他证据证实被告加工行为造成货物存在质量问题，故原告要求解除合同，并要求被告赔偿损失，事实依据不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求。对于加工费的标准，被告主张为4元/件，原告不予认可，被告提交的证据亦不足以证实上述计收标准，故本院以原告认可的3.5元/件进行确认，扣除被告自行处理取得的款项后，原告应向被告支付加工费33400元（13000元×3.5元/件-12100元），并从2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以33400元为基准计付利息给被告，利息总额以33400元为限。因被告并未举证证实其有催促原告尽快提货，相关扩大损失由被告自行负担，故被告要求原告支付保管费，事实依据不足，本院不予支持。至于被告主张本批货物之前的加工费，因与本诉无关联，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广州市金倍依制衣有限公司在本判决生效之日起10日内向被告赵志学支付加工费33400元，并从2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以33400元为基准计付利息给被告赵志学，利息总额以33400元为限；二、驳回原告广州市金倍依制衣有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告赵志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3290元、反诉受理费1045.2元，由原告广州市金倍依制衣有限公司负担本诉受理费3290元、反诉受理费381.2元，被告赵志学负担反诉受理费664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年七月九日书记员  巫青璇王闪闪