广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初423号 原告：贺州市八步区耀威活鸡行。经营场所：贺州市八步区排洪河中间通道转角**商铺。 经营者：白正星，男，1985年8月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：谢昭平，女，1960年5月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘晓盈，女，1984年11月3日出生，汉族，现住贺州市八步区，与谢昭平系母女关系。 被告：李少莲，女，1968年6月4日出生，汉族，现住贺州市八步区（文书送达地址）。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：冯永会，男，1962年4月25日出生，汉族，现住贺州市八步区（文书送达地址）。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：贺州市八步区农业农村局。。住所地：贺州市八步区建设中路** 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市八步区耀威活鸡行与被告谢昭平、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）、贺州市八步区农业局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加李少莲、冯永会参加本案诉讼，本院经审查依法追加李少莲、冯永会作为被告参加本案诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告及被告八步区水利局、八步区农业局各自的委托诉讼代理人，被告李少莲及其委托诉讼代理人，被告谢昭平、冯永会到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区门面停产停业损失补偿47191元、搬迁奖励40000元归原告所有，合计金额为87191元；2.请求判令被告贺州市八步区农业农村局向原告支付85号门面的停产停业损失补偿25737元、搬迁奖励20000元；3.请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付84号门面的停产停业损失补偿21454元、搬迁奖励20000元；4.本案诉讼费由五被告共同承担。 事实和理由：2015年原告以其表兄弟江日良、江日彩的名义向被告李少莲承租贺州市八步区水利局排洪河84号门面，向李少莲、冯永会分别支付租金。2016年1月26日，原告与被告谢昭平签订《铺面租赁协议》，双方约定，谢昭平将排洪河85号门面（该门面属于八步区农业局）租赁给白正星使用，租金每月2600元。原告一直使用该门面经营家禽零售至拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的84、85号门面面积分别为26.10平方米、31.31平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为47191元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告八步区水利局及八步区农业局账户，但上述两局并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告多次找被告八步区水利局及八步区农业局协商未果，被告八步区水利局及八步区农业局建议原告通过法律途径解决。原告认为，原告是征收拆迁门面的承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当归原告所有。被告八步区水利局及八步区农业局拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢昭平辩称：1.原告起诉所列的诉讼主体不适格。本案是房屋租赁合同纠纷，八步区农业局不是合同当事人，不能作为被告，只能作为本案第三人；八步区水利局的排洪河84号门面长期承租人并非其，其与原告没有签署过关于84号门面的租赁合同，关于84号门面诉求请原告另行诉讼；2.原告请求支付停产停业损失补偿、搬迁奖励，无法律依据和合同依据。原告作为次承租人，不享有停产停业损失和搬迁奖励；根据合同相对性，原告只能依据合同主张权利，但原告与其签订的合同并未约定案涉款项归原告；3.双方的租赁合同于2019年1月30日到期之后并未续签，双方是不定期租赁关系，现合同因不可抗力而解除，其没有违约情形，无需承担解除合同的违约责任或赔偿责任；4.市政府[308]号文提及有受偿权利的为所有权人即八步区农业局与承租人即其本人，停产停业损失是对其作为承租人的补偿，其与八步区农业局签署了解除合同协议后，将铺面移交农业局，配合搬迁，是搬迁奖励的奖励对象。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告李少莲辩称：1.其与原告没有租赁合同关系。其及冯永会与原告的经营者白正星是从2015年1月1日起建立口头租赁合同关系，租赁的是排洪河84号门面，原告营业执照注册登记的经营地址是排洪河85号商铺，不是其所租给原告的商铺；2.其与白正星的租赁合同关系是不定期租赁，双方没有签订书面的租赁合同，属于不定期租赁，白正星在2019年6月30日之后就未再向其支付租金，且白正星明确向其表示案涉铺面要拆迁，不再继续租用，租赁关系于2019年6月30日终止，之后双方互不存在任何权利义务关系；3.案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励应归其所有。其是案涉商铺的合法承租人，其承接的案外人黄奕荣与原贺县水利电力局签订的《铺面租赁合同》约定案涉铺面使用权归其长期享有，根据合同相对性原则，八步区水利局应向其支付案涉款项；白正星租用其商铺只是用于堆放杂物，无家禽零售的经营行为，不存在停产停业损失；其与八步区水利局签订的是长期的租赁合同关系，剩余29年未履行，未履行合同导致的停业损失是其长期损失，其才是案涉商铺的实际经营者，停产停业损失应属其所有；4.其与冯永会签订的离婚协议中约定案涉84号铺面归其所有，案涉铺面的款项应归其所有。 被告冯永会辩称：84号门面是其与李少莲共同从八步区水利局承租的，其没有与原告签订过书面合同，其与李少莲的离婚协议中约定案涉铺面归李少莲所有，因此，案涉补偿款应由李少莲享有。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告李少莲、冯永会主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，案涉84号门面的停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告八步区农业局辩称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《铺面租赁合同书》的乙方即被告谢昭平；3.八步区农业局与被告谢昭平之间的租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由谢昭平享受，因此，案涉85号门面的补偿款均应归谢昭平。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1998年5月18日，贺州市水利电力局（甲方）与案外人黄奕荣（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河79号（新排号为84号）铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1998年5月18日起至2048年5月18日，铺面五十年租金共计25000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。2007年3月19日，黄奕荣（甲方）与被告李少莲、冯永会（乙方）签订《铺面转让合同》，约定甲方将排洪河79号铺面转租给乙方使用，转让金额25000元。贺州市八步区水利电力局在见证方处盖章。原告经营者白正星从2015年1月1日起开始向李少莲、冯永会支付租金并使用案涉84号铺面至2019年6月30日。租金开始是600元每月，拆迁前为半年5000元。2018年11月5日，李少莲与冯永会办理了离婚登记，双方约定案涉84号铺面归李少莲所有。2020年6月15日，八步区水利局出具证明证实李少莲于2019年8月6日前将84号门面移交该局。 2006年1月23日，贺州市八步区农业局（甲方）与被告谢昭平（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第85号铺面租赁给乙方，使用权归乙方长期享有，但所有权仍属甲方，铺面租金为50000元，以现金一次性交清给甲方。2016年1月26日，被告谢昭平（甲方）与原告经营者白正星的妻子陈艺娟（乙方）签订《铺面租赁协议》，约定甲方位于贺州市灵峰市场排洪河中间通道向东向南转角85号铺面由乙方承租，租期从2016年1月26日起至2019年1月30日。2016年2月1日至2018年1月30日期间，每月租金2400元，2018年2月1日至2019年1月30日期间，每月租金2600元。2016年3月11日，白正星作为经营者，注册成立贺州市八步区耀威活鸡行（个体工商户），，经营场所为贺州市八步区排洪河中间通道转角**商铺原告一直向谢昭平支付租金并使用案涉85号铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉84、85号铺面建筑面积分别为26.10平方米、31.31平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，84号铺面的总营业损失补助21454元，85号铺面的总营业损失补助25737元。此外，案涉两间门面均在规定时间内完成搬迁，每间门面获得搬迁奖励20000元。 另查明，1.1998年5月18日与黄奕荣《铺面租赁合同书》的“贺州市水利电力局”以及2007年3月19日在黄奕荣与李少莲、冯永会《铺面转让合同》上盖章的“贺州市八步区水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；2.2019年12月15日，谢昭平从八步区农业局领取原租金50000元、搬迁奖励20000元及停产停业损失25737元。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉84号、85号铺面的停产停业损失补偿及搬迁奖励本应分别归属于八步区水利局、八步区农业局。 对于84号铺面，八步区水利局与黄奕荣签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，又因李少莲、冯永会经与黄奕荣签订《铺面转让合同》取得案涉铺面长期租赁权，李少莲、冯永会离婚时约定该铺面归李少莲，故该两项收益应由李少莲享有。李少莲、冯永会承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告。被告李少莲辩称原告主要营业场所为案涉85号铺面，而仅用84号铺面作为仓库，根据案涉84、85号两间铺面的面积、原告每月支付租金的数额以及原告经营场所的登记情况，本院对其该项辩解予以采纳。因原告使用案涉84号铺面作为仓库，其主要经营场所为85号铺面，故对于84号铺面原告未因拆迁造成停产停业，不享有停产停业补助。此外，根据八步区水利局所出具的证明，案涉84号铺面亦是由李少莲移交八步区水利局，故搬迁奖励应由李少莲享有。综上，原告主张享有84号铺面的停产停业补偿及搬迁奖励，本院不予支持。 对于85号铺面，由于八步区农业局与谢昭平签订的是长期使用权租赁协议，八步区农业局同意上述两项补偿费用归谢昭平，又因谢昭平承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用案涉85号铺面。原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，谢昭平应当给予原告一定的补偿。综上，对于85号铺面的停产停业损失补偿25737元及搬迁奖励20000元，本院酌定，谢昭平应补偿给原告50%共计22869元。鉴于八步区农业局已将上述款项发放给谢昭平，因此，由被告谢昭平直接支付给原告。因谢昭平与原告经营者妻子陈艺娟所签的《铺面租赁协议》已于2019年1月30日到期，因此，谢昭平以该合同约定有“合同因不可抗力终止，双方互不承担责任”进行抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 1、被告谢昭平补偿原告贺州市八步区耀威活鸡行22869元； 2、驳回原告贺州市八步区耀威活鸡行其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1980元（原告已预交），由原告贺州市八步区耀威活鸡行负担1509元，被告谢昭平负担471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 樊伟彩 审 判 员 张先强 审 判 员 龙 杰 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁