广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初371号 原告：罗庆光，男，1966年5月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：罗海霞，女，1974年8月22日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告罗庆光与被告罗海霞、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元，共计47315元；2.本案受理费、财产保全费由两被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告罗海霞位于贺州市八步区商铺（签订合同时由于笔误写成49号）用于经营饮食服务，被告八步区水利局系**商铺的所有权人，罗海霞向八步区水利局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区水利局认为该款项应由罗海霞享有，准备发放至罗海霞账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗海霞辩称：1.原告起诉所列的诉讼主体不适格。本案是房屋租合同纠纷，，八步区水利局不是合同当事人，能作为被告，只能作为本案第三人；2.原告请求支付停产停业损失补偿、搬迁奖励，无法律依据和合同依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，停产停业损失补偿和搬迁费均补偿给被拆迁人即八步区水利局，市政府[308]号文也规定停产停业损失补偿、搬迁奖励补偿给八步区水利局。根据其与原贺县水利电力局签订的《铺面租赁合同书》第七条的约定，案涉款项应由八步区水利局领取后支付给其；根据合同相对性，原告只能依据合同主张权利，但原告与其签订的合同并未约定案涉款项归原告；3.其没有违约情形，无需承担解除合同的违约责任或赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告罗海霞主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2006年11月17日，案外人杨理（甲方）与被告罗海霞（乙方）签订《铺面转让协议》，该协议载明杨理通过一次性交款获得排洪河第49号（新编号为57号）铺面长期租赁使用权，使用时间五十年，从1996年1月1日至2046年1月1日止（详见1995年12月8日原贺县水电局与杨理签订的《铺面租赁合同书》），同时协议约定甲方将排洪河第49号铺面长期转让给乙方（使用期至2046年1月1日止），转让价款为40000元，在甲、乙双方签订转让协议和八步区水电局盖章后生效。贺州市八步区水利电力局在见证方处盖章。 2016年12月13日，原告罗庆光作为经营者，注册成立贺州市八步区夜夜宵夜摊（个体工商户），经营场所为贺州市八步区排洪河夜市街**。原告曾与罗海霞签订过书面的《铺面出租协议》，约定月租金1430元，租金每月10日前交，租期从2016年1月1日起至2016年12月31日止。租赁到期后，双方并未继续签订书面租赁合同，但原告一直向罗海霞支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉57号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 另查明：1.2006年11月7日的《铺面转让协议》转让的铺面实际应为57号铺面，原告实际经营场所为57号铺面；2.1995年12月8日与杨理签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”、2006年11月17日在《铺面转让协议》上盖章的“贺州市八步区水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；3.八步区水利局公示的案涉57号铺面经营者罗健是原告罗庆光的儿子。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与杨理签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，罗海霞经八步区水利局同意与杨理签订《铺面转让协议》取得案涉铺面的五十年租赁权，故该两项收益应由罗海霞享有，又因为罗海霞承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用案涉铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，罗海霞应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告罗海霞应补偿给原告50%即23658元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后将该23658元直接支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告罗海霞补偿原告罗庆光23658元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告罗庆光。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费983元，减半收取492元，财产保全费493元，合计985元（原告已预交），由原告罗庆光负担493元，被告罗海霞负担492元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁