内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初103号原告：苏治国，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：高静，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：田陆，内蒙古子阳律师事务所律师。原告苏治国与被告高静保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏治国、被告高静及委托诉讼代理人田陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏治国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告苏治国借款本金1605000元；2.诉讼费由被告承担。原告苏治国在庭审中增加诉讼请求，要求被告给付借款本金1733500元。事实与理由：一、原告苏治国（曾用名苏志国），曾给高彩兰和被告高静借款本金1733500元，高静也是担保人，在2016年8月苏治国曾在乌拉特前旗人民法院起诉借款人高彩兰、高静，及担保人高静，但因在2017年2月以前高彩兰虚构事实向受害人原告借款，犯诈骗罪被临河区公安局羁押，原告也向乌拉特前旗公安局报案，2017年8月，前旗法院裁定驳回苏治国诉高彩兰、高静的案件。2019年10月31日，高彩兰被判有期徒刑12年，认定诈骗苏治国金额1873500元，包括高彩兰和高静的借款本金1733500元，同时高静也是担保人。二、被告高静给付原告苏治国借款1733500元。被告高彩兰与高静共同向原告分期打下借条，即分别于2015年7月18日被告高彩兰与高静共同向原告出具借条290000元，向我借本金290000元。2015年6月15日，高彩兰与被告高静共同出具借条350000元，本金282500元，利息67500元，本利共350000元。2015年5月26日被告高彩兰与高静共同向原告出具借条295000元，本金240000元，利息55000元，本利共295000元。2015年5月20日被告高彩兰与高静共同向原告出具借条220000元，本金180000元，利息40000元，本利共220000元。2015年5月18日被告高彩兰向原告出具借条120000元整，本金91000元，以前欠利息9000元及出具本借条时多出具的利息20000元，共120000元；被告高静为担保人。2015年6月12日，被告高彩兰向原告出具借条310000元，本金250000元，利息60000元，本利共310000元；被告高静为担保人。2015年6月16日，被告高彩兰向原告出具借条499000元，本金400000元，利息99000元，本利共499000元，被告高静为担保人。上述借款共计2084000元，本金1733500元，利息350500元。上述借款经原告多次催要未果，故诉至人民法院。被告高静辩称，被告在上述的借款中都是担保人，且均已过担保期间，被告不承担担保责任。如原告诉状中陈述，高彩兰虚构事实向原告借款，被告是否可以认为作为主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同也自然无效。本院围绕当事人的争议焦点组织双方进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2015年7月18日借款金额为290000元的借据1份，证明290000元都是本金，具体支付方式为：2015年7月14日给高彩兰转账80000元，2015年7月18日给高彩兰转账110000元，2015年8月20日给高彩兰转账100000元；被告高静应承担共同借款人的还款责任。2.原告提供2015年6月16日借款金额为499000元的借据1份，证明借款本金400000元，利息99000元，2015年6月16日向高彩兰转账400000元，高静应承担以上400000元的担保责任。3.原告提供2015年6月15日借款金额为350000元的借据1份，证明借款本金为282500元，利息67500元，具体支付明细为：2015年6月15日转账50000元、2015年6月19日转账40000元、2015年6月26日转账112500元、2015年7月2日转账80000元，以上款都转账给了高彩兰，高静是共同借款人，承担共同还款责任。4.原告提供2015年6月12日借款金额为310000元的借据1份，证明借款本金为250000元，利息60000元，高静为担保人，具体支付明细：2015年6月12日向高彩兰转账250000元。5.原告提供2015年5月18日借款金额为120000元的借据1份，证明转账本金为91000元，和高彩兰以前欠原告的利息9000元，共按100000元的本金计算的，利息2万元，但该9000元不在本案诉讼的1733500元中，高静承担担保责任，转账明细：2015年5月18日转账给高彩兰91000元。6.原告提供的2015年5月20日借款金额为220000元的借据1份，证明借款本金为180000元，利息40000元，被告高静是借款人，转账明细：2015年5月21日给高彩兰转账150000元，同日通过原告包商银行的账户给高静中国银行的账户转账30000元。7.原告提供2015年5月26日借款金额为295000元的借据1份，证明借款本金240000元，利息55000元，本金转账200000元，现金支付高彩兰40000元，高静是借款人，转账明细：2015年5月27日给高静转账支付200000元，2015年6月9日现金支付高彩兰40000元。8.原告提供（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷一案案卷中复印的2017年1月10日借款人高彩兰向法院提供的对账说明1份，证明以上七张借据2084000元本利，高彩兰对此七张借据的本利进行了说明，高彩兰也认可原告向法院提供的七笔借款本利的说明。9.原告提供2015年5月18日至2015年12月30日原告与高彩兰所有的银行转账流水对账单复印件10份，原件存于（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷一案案卷中，证明原告向高彩兰的每次转账流水，高彩兰都认可并签字确认。10.原告提供2015年10月12日高彩兰向苏治国出具借款金额为780000元的借据1份，该借据的实际出具时间为2016年1月份，因为双方是2016年1月份算的账，双方同意借据日期往前推三个多月，该780000元全部为本金；原告提供2016年1月5日高彩兰向苏治国出具借款金额635000元的借据一份，其中本金10万元，利息535000元；原告提供2015年8月22日-2015年12月31日苏治国与高彩兰的转账明细及转账流水，以上证据证明：（1）两份借据是高彩兰单独向苏治国出具的；（2）780000元是这样计算得来的：2015年9月28日至2015年12月31日，高彩兰共向苏治国借款1634500元（没有实际借据，都为苏治国实际给高彩兰的打款），在此期间内，高彩兰向苏治国还款856900元，以上1634500元减去856900元等于777600元，为高彩兰实际欠苏治国的款，但出具借条为整数780000元；（3）2016年1月5日高彩兰向苏治国出具635000元借据，实际本金为100000元，转账时间为2015年8月22日向高彩兰尾号5683转账100000元，535000元利息的计算方法是，本金2251300元÷45000元×11000元=550300元，双方当时约定该期间利息为535000元，加上2015年8月22日转账的100000元，故高彩兰向原告出具借据金额为635000元，另外说明2251300元是2015年8月22日-2015年12月31日苏治国向高彩兰转账的总额；（4）以上利息的计算方法都是苏治国每向高彩兰转账45000元，高彩兰给苏治国返利11000元，计算出利息为550300元；（5）之所以举高彩兰单独向苏治国出具的借据及银行流水、对账流水是因为高彩兰向苏治国偿还过455000元，该偿还数额应从高彩兰向苏治国借款的所有借据中核减，不应单独从此案的借款中核减。11.原告提供（2018）内08刑初11号刑事判决书复印件1份，证明高彩兰因诈骗罪被判刑12年，并处罚金500000元，同时追缴被告人高彩兰的违法所得，分别返还各被害人，其中返还原告1873500元。1873500万元只是我和高彩兰之间转账流水核算下的数字，不包括原告通过高静借给高彩兰的230000元，以及现金交付高彩兰200000元左右。12.原告提供（2016）内0823民初2819案件中复印的高彩兰提供的收条复印件2份，证明上一次庭审中原告陈述的给高彩兰出具555000元的收条属于陈述错误，实际给他出具的收条一份为收到高彩兰435000元，另一份为收到20000元。13.原告提供其工行卡（×××）2015年1月1日到2017年2月1日历史明细清单1份，证明2016年1月23日高彩兰陈述其通过工商银行尾号38755向原告工商银行尾号26945转账50000元，原告没有收到。14.被告提供被告丈夫与原告的聊天记录截屏1份，证明高静在本案的中全部是保证人。15.被告提供2016年8月23日苏治国起诉高彩兰、秦忠厚、高静一案的民事诉状1份，证明原告明确表示，高彩兰给原告还过44万元左右，应从本案核减，原告给高彩兰出具了收条，而且上次起诉的七张借条与本案是一致的。16.本院出示依职权调取的（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷案卷中被告高彩兰提供的高彩兰、苏治国往来对账单共计4页（归档页码90页-94页）。17.本院出示（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷案卷中被告高彩兰提供的2016年1月23日工商银行客户凭条1份。18.本院出示（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷案卷庭审笔录1份及（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷案卷庭审笔录1份。19.本院出示（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷案卷中依职权调取的高彩兰的建设银行卡客户交易查询打印单3页（归档页码101页-103页）、高彩兰、苏治国在工商银行乌拉特前旗支行查询流水20页（归档页码105页-125页）。20.本院出示（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷案卷中高彩兰提供的银行打款小票11份（归档页码83页-85页）、高彩兰提供“苏治国起诉高彩兰、秦瑞东、高静共借：208.4万元，分期打下借条如下”的相关说明及高彩兰银行打款明细共计12页（归档页码88页-107页），高彩兰提供归档页码108页-117页共计10页。被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对原告提供的第一组证据，被告认可290000元借款借条中高静是担保人，不认可2015年8月20日转账100000元，因转账日期在借据出具以后，该290000元中本金为220000元，利息为70000元。对原告提供的第二组证据，被告认为高静是担保人，双方明确约定了借款期限为2015年6月16日至2015年7月1日，且担保已经过了担保期限，所以被告不承担该笔借款的保证责任。对原告提供的第三组证据，被告对借款人高彩兰是否收到以上款项不清楚，该笔借款高静是担保人，签到借款人处是因为误签，且该笔借款已过担保期限，不承担担保责任，因40000元、125000元、80000元的转账在出具借据之后，被告只认可出具借条当日的转账，实际借款应以当日转账金额50000元为准。对原告提供的第四组证据，被告认为该借据中高静为担保人，借款期限为2015年6月12日到2015年6月27日，且担保已过担保期限，不承担担保责任。对原告提供的第五组证据，被告认为该借据中高静为担保人，借款期限为2015年5月18日到2015年9月18日，担保已过担保期限，不承担担保责任。对原告提供的第六组证据，被告认可已收到原告陈述的30000元，且已转账给了高彩兰，对于5月21日的转账不清楚，该笔借款高静是担保人，将其名字签到了借款人三个字的下方，借款期限为2015年5月20日-2015年6月20日，担保已过担保期限，高静不承担担保责任。对原告提供的第七组证据，被告认可已收到原告陈述的200000元，且已转账给了高彩兰，对于现金支付的款项被告不清楚，该笔借款高静是担保人，将其名字签到了借款人三个字的下方，借款期限为2015年5月26日-2015年6月26日，担保已过担保期限，高静不承担担保责任。对原告提供的第八组证据，被告认可证据的真实性，举证目的不认可，具体的本利以及转账金额以庭审举证为准。对原告提供的第九组证据，被告认可证据的真实性，只认可出具借条当日的银行转账，其余的转账被告不清楚，而且被告是借条中的担保人。对原告提供的第十组证据，被告不清楚且与被告无关。对原告提供的第十一组证据的真实性认可，现金交付高彩兰200000元左右被告不清楚，与本案无关。对原告提供的第十二组证据认可。对原告提供的第十三组证据，被告认为明细清单与本案无关，且不清楚是否转账成功。原告对被告提供的证据的质证意见为：原告对第十四组证据不认可，被告高静承担什么责任以原告提供的证据及当庭陈述为准。原告对第十五组证据的真实性认可，不认可440000元从本案中核减，应从高彩兰向原告借款的总数中核减，因为原告同时还另案起诉了高彩兰、秦忠厚。对本院出示的证据，原、被告的质证意见为：原告对第十六组证据：1.2015年6月25日到2015年10月4日，认可收到高彩兰转账共计1989000元（对于双方争议的2015年8月11日的30000元未计入1989000元）；2.认可高彩兰说的从2015年6月25日到2016年8月3日高彩兰给原告转账总计2509500元，对于高彩兰说的转账2589500元这多出来的80000元我没有收到，80000元包括2016年1月23日高彩兰陈述给原告工行卡（尾号26945）转账50000元，但是原告没有收到该笔转账，对于另外的30000元，高彩兰陈述原告于2015年8月11日给他出具过30000元的收条，但是高彩兰没有出示该收条，原告不认可；3.2509500元包括1989000元，只是时间段不一样。原告对第十七组证据不认可，原告未收到此50000元。原告对第十八组证据两份庭审笔录全部认可。原告对第十九组证据认可。原告对第二十组证据：除了2016年1月23日打款小票的50000元及2015年8月11日的30000元之外，其余的小票原告都认可。对于查询流水7页认可，107页原告标注的“2015年9月28日存入11万元以前全部清”的意思是2015年9月28日以前的账算清楚了，不是钱还清了，对于打款明细是认可的。108页中对于78万元借条的形成的陈述不认可，对于其他的原告不清楚，最终还是以双方结算的总账为准。被告对第十六组证据：认可原告所述1989000元是还的2015年6月25日到2015年10月4日之间高彩兰向原告的借款，既然高彩兰已经还了1989000元，为何原告还要起诉被告高静还款1733500元，被告怀疑本案存在虚假诉讼。被告对第十七组证据不清楚，与本案无关。被告对第十八组证据中（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷案卷庭审笔录证据的真实性认可，对庭审笔录的内容被告不清楚，对于（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷案卷庭审笔录的真实性认可，高彩兰也承认高静是担保人。被告对第十九组证据认可。被告对第二十组证据全部认可。高彩兰提供的证据中备注表明2015年9月28日上午，高彩兰给原告存入11.1万元，以前的欠款全部还清，其中13万元利息未给付原告，可以证明本案中的欠款高彩兰已经全部还清，只不过没有撤回欠条，本案原告为虚假诉讼。本院经审核，对原告提供的证据认定如下：对原告提供的第一组证据2015年7月18日借款金额为290000元的借据1份及具体支付明细的真实性予以认可，结合原告提供的第八组、第九组证据，因借款人高彩兰自认2015年7月18日实际本金为290000元，故本院对原告认为该290000元为本金的证明目的予以采信。对高静在该笔借款中是担保人还是借款人，本院将综合原告提供的其余证据予以综合认定。对原告提供的第二组证据2015年6月16日借款金额为499000元的借据1份及支付明细的真实性、举证目的予以认可；对被告提出的被告在该笔借款中担保超过保证期限的质证意见不予采纳。对原告提供的第三组证据2015年6月15日借款金额为350000元的借据1份及具体支付明细的真实性予以认可。结合原告提供的第八组、第九组证据，原告认可该借据中借款本金为282500元，故本院予以认可。对高静在该笔借款中是担保人还是借款人，本院将综合原告提供的其余证据予以综合认定。对原告的提供的第四组证据2015年6月12日借款金额为310000元的借据1份及支付明细的真实性予以认可。结合原告提供的第八组证据，因借款人高彩兰自认该笔借款的本金为250000元，故本院予以认可。对被告认为高静作为保证人已超过保证期限，不承担保证责任的质证意见不予采纳。对原告的提供的第五组证据2015年5月18日借款金额为120000元的借据1份及支付明细的真实性予以认可。结合原告提供的第八组证据，因借款人高彩兰自认该笔借款的本金为100000元，故本院对原告主张的本金为91000元予以认可。借据中约定担保期限直至还清为止，依照法律规定，担保期限为主债务期满后的二年，即2015年9月19日至2017年9月18日，原告苏治国曾于保证期限内（2016年8月23日）提起诉讼，故对被告认为高静作为保证人已超过保证期限，不承担保证责任的质证意见不予采纳。对原告提供的第六组证据2015年5月20日借款金额为220000元的借据1份及支付明细的真实性认可。结合原告提供的第八组证据，因借款人高彩兰自认该笔借款的本金为18万元，故本院予以认可。对高静在该笔借款中是担保人还是借款人，本院将综合原告提供的其余证据予以综合认定。对原告提供的第七组证据2015年5月26日借款金额为295000元的借据1份及支付明细的真实性认可。对原告现金支付借款人高彩兰40000元，结合原告提供的第八组、第九组证据、及本院出示的（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷一案庭审笔录，借款人高彩兰虽在第九组证据中对其中的现金支付其的40000元不记得且不认可，但第八组证据中自认该笔借款中本金为240000元，在上述庭审笔录中答辩自认该笔借款的本金为240000元，故对原告举证该笔借款本金为240000元的证明目的予以采信。对高静在该笔借款中是担保人还是借款人，本院将综合原告提供的其余证据予以综合认定。对原告提供的第八组证据（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷一案案卷中借款人高彩兰提供的证据，来源合法、真实有效，本院予以采信。对原告提供的第九组证据苏治国2015年5月18日至2015年12月30日期间借给高彩兰本金对账流水，复制于（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷一案案卷，该对账流水虽为庭审后苏治国提供，但已经过借款人高彩兰的逐笔签字确认并说明，故本院予以认可，但该证据中2015年11月11日苏治国向高彩兰转账20000元被重复列表计算了一次，应从高彩兰认可收到苏治国转账的总额4115800元中扣除20000元，其余内容将结合原、被告及本院出示的其他证据予以综合认定。对原告提供的第十组证据，对2016年1月5日高彩兰向苏治国出具635000元借据，结合原告提供的第九组证据，本院出示的（2016）内0823民初2820号苏治国诉高彩兰、秦忠厚一案的庭审笔录，因借款人高彩兰认可该笔借款本金为10万元，借款时间为2015年8月22日，故本院对借款本金10万元、借款日期为2015年8月22日及转账明细的真实性及举证目的予以认可。2015年10月12日高彩兰向苏治国出具借款金额为78万元的借据一份及后附转账明细的真实性认可，对原告举证意图将结合本院查明事实部分予以综合认定。对原告提供的第十一组证据的真实性认可。对原告提供的第十二组证据苏治国向高彩兰出具的2份收条认可，结合本院出示的（2016）内0823民初2819号苏治国起诉高彩兰、秦忠厚、高静一案的庭审笔录，被告高静认为收条的出具日期为2015年8月11日，借款人高彩兰陈述435000元的收条出具时间为2015年8月11日，收条对应的打款时间为2015年6月25日、2015年8月11日共转账435000元，本院对借款人高彩兰的陈述予以采信，对被告高静的质证意见予以采信。对原告提供的第十三组证据的真实性及证明目的予以认可。经审核，本院对被告提供的第十四组证据高静是保证人还是借款人将综合双方提供的证据予以认定。对被告提供的第十五组证据的真实性及举证目的予以认可。对本院出示的第十六组证据，原告不认可2015年8月11日收到过高彩兰30000元，对高彩兰陈述的原告于2015年8月11日给他出具过30000元的收条，但是高彩兰没有出示该收条，故原告不认可；结合原告出示的2015年8月11日苏治国向高彩兰出具收条（今收到高彩兰打款435000元，其中6月25日打款210000元，8月11日打款225000元。）虽高彩兰无此30000元的收条，但此收条与高彩兰在该组证据的前六笔支付明细是整体对应的，故本院对原告不认可收到该30000元的意见不予采纳。对该组证据中2016年1月23日高彩兰向苏治国工行6945转账50000元，结合原告出示的第十三组证据，可以认定原告苏治国未收到50000元。结合本院出示的第二十组证据中，2015年9月1日高彩兰向苏治国现金存款55000元，未记入双方核对总账，故该组证据本院认定从2015年6月25日至2016年8月3日高彩兰共计向苏治国转账2674500元。本院出示第二十组证据（2016）内0823民初2819号苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷案卷中高彩兰提供的2015年9月1日农村商业银行打款小票1份，原告对该小票认可，但结合本院出示的第十六组证据，该打款小票记载的高彩兰现金存入苏治国的55000元高彩兰未计入其提供的高彩兰苏治国往来对账单的总额里，应计入总额。本院出示的其余证据将结合原、被告的证据予以综合认定。本院经审理查明事实如下：2015年5月18日，高彩兰向原告苏治国借款91000元，并向原告出具借款金额为120000元的借据1份，借据中包括利润29000元。约定还款期限为2015年9月18日，被告高静为此笔借款的连带责任保证人，担保期限直至还清为止。2015年5月20日，高彩兰向原告苏治国借款180000元，并向原告出具借款金额为22万元的借据1份，借据中包括利润40000元。约定还款期限为2015年6月20日，被告高静在该借据中签名，但未写明是借款人还是担保人。2015年5月26日，高彩兰向原告苏治国借款240000元，并向原告出具借款金额为295000元的借据1份，借据中包括利润55000元。约定还款期限为2015年6月26日，被告高静在该借据中签名，但未写明是借款人还是担保人。2015年6月12日，高彩兰向原告苏治国借款250000元，并向原告出具借款金额为310000元的借据1份，借据中包括利润60000元。约定还款期限为2015年6月27日，被告高静为此笔借款的连带责任保证人，担保期限直至还清为止。2015年6月15日，高彩兰向原告苏治国借款282500元，并向原告出具借款金额为350000元的借据1份，借据中包括利润67500元。约定还款期限为2015年7月底，被告高静在借款人处签字。2015年6月16日，高彩兰向原告苏治国借款400000元，并向原告出具借款金额为499000元的借据1份，借据中包括利润99000元。约定还款期限为2015年7月1日，被告高静为此笔借款的连带责任保证人，担保期限直至还清为止。2015年7月18日，高彩兰向原告苏治国借款290000元，并向原告出具借款金额为290000元的借据1份。未约定还款期限。被告高静在该借款中签名，但未写明是借款人还是担保人。2015年8月22日，高彩兰向原告借款100000元，并向原告出具借款金额为635000元的借据1份，借据中包括利润535000元，借据的落款日期为2016年1月5日。2015年10月12日，高彩兰向原告出具借款金额为780000元的借据1份。2015年9月1日，高彩兰现金存入苏治国账号×××中55000元。该笔款高彩兰未记入经双方核对的其与苏治国还款总账。2015年5月18日至2015年8月21日，原告苏治国向高彩兰转账1536500元，苏治国现金给付高彩兰40000元，苏治国向高静转账230000元，高彩兰认可已收到苏治国向高静转账230000元。以上高彩兰共计向苏治国借款1806500元（1536500元+40000元+230000元），其中73000元为没有借据的借款，剩余1733500元与有高静签名的借据相对应。高彩兰在此期间向原告苏治国还款455000元（包括2015年8月11日的收条435000元及2015年7月24日还款20000元）。原告苏治国认可借款人高彩兰的还款直接抵充本金。2015年8月22日至2015年8月24日，苏治国向高彩兰转账100000元（借款金额为635000元的借据的本金），高彩兰向苏治国还款272000元，抵充2015年8月22日借款100000元后剩余的172000元，需继续抵充高彩兰2015年8月22日之前向苏治国的借款。2015年8月25日至2015年9月28日（不包括苏治国2015年9月28日向高彩兰转账），高彩兰向苏治国借款共计824800元，高彩兰向苏治国还款共计991000元（包括高彩兰未记入其与苏治国还款总账中的55000元、2015年9月18日高彩兰转账苏治国9600元因双方认可不计入总账，故9600元未计入高彩兰还款）。抵充后剩余166200元（991000元-824800元），需继续抵充高彩兰2015年8月22日之前向苏治国的借款。2015年9月28日（不包括高彩兰2015年9月28日向苏治国转账）至2015年12月31日，高彩兰向苏治国借款共计1634500元，高彩兰向苏治国还款共计936500元（高彩兰向苏治国转账共计939200元，但高彩兰自认其中2000元用于苏治国生病的探望费，200元为高彩兰委托苏治国给其交的电话费，500元委托苏治国给其稍的礼钱，以上费用应从939200元中核减）。核减后该期间内高彩兰下欠苏治国借款698000元。2016年8月3日，高彩兰向苏治国还款20000元（苏治国已向高彩兰出具了收条）。另查明，2016年8月23日，苏治国诉高彩兰、秦忠厚、高静民间借贷纠纷一案及苏治国诉高彩兰、秦忠厚民间借贷一案，本院分别于同日立案受理。因被告高彩兰涉嫌诈骗，本院于2017年6月29日分别作出（2016）内0823民初2820号、2819号民事裁定，均裁定驳回原告苏治国的起诉。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2019年9月20日作出（2018）内08刑初11号刑事判决，判决被告人高彩兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元；追缴被告人高彩兰的违法所得，分别返还各被害人（详见清单），其中应返还苏治国的违法所得金额为187.35万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告提起诉讼的合法性即涉案民间借贷合同及担保合同的效力认定；二、对双方有争议的借据中被告高静是借款人还是担保人；三、在借款人高彩兰与出借人苏治国存在多笔借贷的情况下对还款顺序的认定；四、被告高静作为保证人其保证是否已经超过法律规定的保证期间。一、关于涉案民间借贷合同及担保合同的效力认定的问题本案原告苏治国与借款人高彩兰之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律的保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予支持。”第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有其他认定民间借贷合同无效的情形，就应当认定民间借贷合同有效。现被告高静提出出借人高彩兰借贷行为已经生效判决认定构成犯罪为由，其不应承担责任的辩称，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定，如债权人与债务人恶意串通或者债权人知道或应当知道主合同债务采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现高静未能提供相关证据佐证原告苏治国与高彩兰之间具有恶意串通的事实，亦未能知道高彩兰采取欺诈手段骗取其提供的担保。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与诈骗罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。诈骗罪的罪犯进行民间借贷时，往往由第三人提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人犯诈骗罪而认定借贷合同无效，依据合同法第五条从合同担保合同也无效，则债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于被告高静的抗辩理由，本院不予支持。二、对双方有争议的四笔借款中被告高静是借款人还是担保人的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案被告认可其是涉案七笔借款的保证人，故本院认定被告高静在借据中未表明是借款人还是担保人的三笔借款中是保证人。对借据中高静在借款人处签字的一笔借款（2015年6月15日借款本金为282500元的借据），原告认为该借据中高静在借款人处签字是借款人，被告辩称其是担保人。纵观七笔借款，结合本案的证据及庭审调查，原、被告认可高静只是在每次苏治国、高彩兰核算好后出具借据时才在借据上签字，被告高静对借据本金及利润的计算过程不知情，出借人苏治国的出借款项绝大多数都是直接向借款人高彩兰支付，原告认可七笔借款都是由借款人高彩兰支配、使用，原、被告也认可涉案借款一直是借款人高彩兰进行返还，被告高静对借款的具体还款情况不清楚。借款人高彩兰也认可高静是担保人。本院综合以上因素考量，推定认为被告高静在该笔借款中是保证人而非借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告高静按照连带责任保证承担以上四笔借款保证责任。三、在借款人高彩兰与出借人苏治国存在多笔借贷的情况下对还款顺序的认定问题原、被告认可对高彩兰向苏治还款具体还的哪笔借款没有明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿债或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，因原告的诉讼请求只要求保证人返还借款本金，原告也认可借款人高彩兰所有的还款抵充的也都为本金，按照上述法律规定，结合本院查明事实部分，为厘清借款人高彩兰下欠苏治国借款本金的情况，本院将出借人苏治国的借款与借款人高彩兰的还款分为四个阶段。1.2015年5月18日至2015年8月21日，高彩兰共计向苏治国借款1806500元，其中73000元为没有借据的借款，剩余1733500元与有高静签名的借据相对应。高彩兰在此期间向苏治国还款455000元（包括2015年8月11日的收条435000元及2015年7月24日还款20000元）。因本案中有被告高静签字的七笔借款及没有借据的借款73000元产生在前，高彩兰单独向苏治国借款发生在后，故高彩兰在单独借款之前即2015年8月22日之前的还款455000元，应视为对高静签字的七笔借款1733500元及没有借据的借款73000元的还款，且优先抵充已到期且没有担保的债务，即借款本金180000元（还款期限为2015年6月20日）、借款本金240000元（还款期限为2015年6月26日）、没有借据的借款70000元（2015年7月29日）三笔债务，抵充后，截止2015年8月21日，高彩兰下欠苏治国借款1351500元（1806500元-455000元）。2.2015年8月22日至2015年8月24日，高彩兰向苏治国借款100000元（借款金额为63.5万元的借据的本金）。在此期间高彩兰向苏治国还款272000元，优先抵充没有保证的借款即2015年8月22日借款100000元后剩余172000元。该172000元需先抵充2015年8月22日之前没有借据的借款，剩余部分再抵充有被告高静签字的借款本金即2015年6月12日借款本金250000元（还款期限为2015年6月27日），核减后，截止2015年8月24日，高彩兰下欠苏治国（有高静签字的借据）借款1179500元（1351500元-172000元）。2015年8月24日前没有借据的借款已经还清。3.2015年8月25日至2015年9月28日（不包括苏治国2015年9月28日向高彩兰转账），高彩兰向苏治国借款共计824800元，高彩兰向苏治国还款共计991000元。抵充后剩余166200元（991000元-824800元）。该166200元需继续抵充高彩兰2015年8月22日之前向苏治国的借款，即优先抵充2015年6月12日借款本金250000元的剩余部分，及2015年6月16日借款本金400000元（还款期限为2015年7月1日），核减后，截止2015年9月28日，高彩兰下欠苏治国（有高静签字的借据）借款1013300元（1179500元-166200元）。4.2015年9月28日（不包括高彩兰2015年9月28日向苏治国转账）至2015年12月31日，高彩兰向苏治国借款共计1634500元，高彩兰向苏治国还款共计936500元。核减后该期间内高彩兰下欠苏治国借款698000元。2016年8月3日，高彩兰向苏治国还款20000元（苏治国已向高彩兰出具了收条）。核减第四项后，2015年9月28日至2015年12月31日，高彩兰下欠苏治国借款678000元。因原告自认2015年10月12日高彩兰向其出具借款金额为780000元的借据的形成过程为，2015年9月28日至2015年12月31日原告向高彩兰的转账流水总和减去高彩兰向原告的还款转账流水总和的差，且2015年9月28日，高彩兰向苏治国转账在前，苏治国向高彩兰转账在后，原告未将高彩兰2015年9月28日向苏治国的转账列入其中，故本院将高彩兰2015年9月28日向苏治国的转账未计入该期间，并归入了第三项中。四、被告高静作为保证人其保证是否已经超过法律规定的保证期间的问题依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，2015年5月18日借款本金为91000元的借据的保证期间为主债务履行期满之日起二年即2015年9月19日至2017年9月18日。2015年6月12日借款本金为250000元的借据的保证期间为主债务履行期满之日起二年即2015年6月28日至2017年6月27日。2015年6月16日借款本金为400000元的借据的保证期间为主债务履行期满之日起二年即2015年7月2月至2017年7月1日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人苏治国在保证期间届满前曾于2016年8月23日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故上述三笔借款从苏治国2016年8月23日起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本院对被告高静提出的其作为保证人对以上三笔借款因超过保证期限免除担保责任的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，2015年7月18日，借款本金为290000元的借据未约定还款期限，按照上述法律规定及合同法第六十一条规定，保证期间自债权人苏治国要求债务人高彩兰履行义务日（2016年8月23日苏治国向本院提起诉讼之日）起计算的六个月。原告于2020年1月8日向本院提起对被告高静的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人苏治国在保证期间内向法院提起诉讼，要求保证人高静承担保证责任，故该笔借款从2016年8月23日起计算保证合同的诉讼时效。本院对被告高静提出的其作为保证人对290000元的借款已过保证期间的抗辩意见不予支持。2015年6月15日借款本金为282500元的借据的还款期限至2015年7月底，按照合同法第六十一条规定，该还款期限至2015年7月31日，保证期间为主债务履行期限届满之日六个月即2015年8月1日至2016年1月31日。2015年5月20日借款本金为180000元的借据的还款期限至2015年6月20日，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即2015年6月21日至2015年12月20日。2015年5月26日借款本金为240000元的借据的还款期限至2015年6月26日，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即2015年6月27日至2015年12月26日止。原告苏治国于2016年8月23日向本院提起对高静的诉讼时，高静对上述三笔借款的保证已经超过法律规定的保证期间，且原告苏治国明确没有证据在保证期间向被告高静主张过承担还款责任，故被告高静作为担保人应免除上述三笔借款的保证责任。根据上述第三个争议焦点阐释的还款顺序，被告高静对2015年5月20日180000元借款及2015年5月26日240000元借款虽已经免除担保责任，但高彩兰已经对以上两笔借款进行了返还；高彩兰对2015年6月15日282500元的借款还没有进行返还，因高静免除对该282500元借款的担保责任，故282500元应从高彩兰下欠涉案有被告高静签字的借款1013300元中予以扣除，被告高静应在高彩兰下欠苏治国借款730800元（1013300元-282500元）范围内承担连带保证责任。被告高静承担保证责任后，有权向债务人高彩兰追偿。对于被告提出的借据的时间与借据对应的打款时间不一致，对原告提供的与借据时间出具不一致的打款明细不认可的抗辩意见，结合2015年6月15日借款金额为350000元的借据，原告在该借据中具体支付款项时间为2015年6月15日支付50000元，2015年6月19日支付40000元，2015年6月26日是支付112500元，2015年7月2日支付80000元，被告高静也同时在借据中记载了以上四笔款项的支付情况，故推定被告高静在借据中签字时对借据的出具时间与原告打款时间不一致是知情且认可的，故对被告的该项辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十一条、第三十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、被告高静于本判决生效后二十日内对高彩兰向原告苏治国借款730800元的债务承担连带保证责任；二、驳回原告苏治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20401.5元，由被告高静负担11108元，由原告苏治国负担9293.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 周 兰审 判 员 德领兄人民陪审员 陈月萍 二〇二〇年七月七日书 记 员 陈晓彤附：引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿债或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。