云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0702民初595号 原告：陈晓红，女，1988年3月20日生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省枣阳市，现住广东省惠州市惠阳区。 被告：袁心会，女，1984年11月29日生，汉族，大专文化，个体，户籍地河南省登封市，现住云南省丽江市古城区。 委托代理人（特别授权）：张**，云南鹏诺律师事务所律师。 被告：严小奇，男，1993年2月3日生，汉族，大学文化，个体，户籍地湖北省监利县，现住云南省丽江市古城区。 第三人：朝宝，男，1990年7月20日生，蒙古族，大学文化，个体，户籍地内蒙古巴彦淖尔，现住云南省丽江市古城区。 原告陈晓红诉被告袁心会、严小奇、第三人朝宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，于2020年4月7日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告陈晓红、被告袁心会及其代理人张**、被告严小奇、第三人朝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销原告与两被告于2019年12月4日签订的《客栈合伙经营协议》。2.判令两被告向原告退还所谓合伙资金合计58.8万元。3.判令两被告支付资金占用利息至所有款项清偿之日止，暂计算至2020年3月30日止的利息合计为13458元（其中，以200000元为基数，按年利率6%自2019年9月5日起计算的利息为6900元；以100000元为基数，按年利率6%自2019年12月5日起计算的利息为1933.33元；以100000元为基数，按年利率6%自2019年12月6日起计算的利息为1916.67元；以20000元为基数，按年利率6%自2019年12月26日起计算的利息为316.67元；以100000元为基数，按年利率6%自2020年1月2日起计算的利息为1466.67元；以40000元为基数，按年利率6%自2020年1月8日起计算的利息为546.67元；以28000元为基数，按年利率6%自2020年1月9日起计算的利息为378元）。4.判令两被告因合伙协议被撤销赔偿原告直接经济损失合计1341元。5.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：被告袁心会是丽江市古城七一街崇仁巷71号一尚茶栈两位承租人之一，也是该客栈的经营者，被告严小奇在该客栈有股份。2019年12月4日原告与二被告签订了一份《客栈合伙经营协议书》，就三方共同投资经营七一街崇仁巷71号一尚茶栈约定了各自的权利义务。协议书约定：合伙期限暂定为十八年；袁心会现金出资50万元，占33%股份，陈晓红出资100万元，占60%股份；严小奇现金出资30万元，占7%股份，三人合伙出资共计180万元；合伙设立存取款账户；客栈在签订正式合同前的一切财务关系均与原告无任何关系；还约定了入伙、退出、出资转让等内容。同时，二被告还要求原告出具了一份《付款协议书》，载明了原告之后支付款项的日期及金额。双方协商签订协议的过程为：原告于2019年8月26日受被告严小奇一朋友邀约到丽江游玩，严小奇接机后原告就下榻案涉客栈，期间被告袁心会不断劝说原告投资袁心会的客栈，并把投资前景描绘得天花乱坠。2019年9月4日原告心动了，把基金投资的20万元赎回后将钱转至袁心会中行卡中。严小奇得知原告转账给袁心会打算投资到无严小奇股份的南门客栈后表示不满，他认为原告是因为他去的丽江，故在原告回广东后多次与原告联系，劝说原告转投案涉客栈，并答应向袁心会要回20万元收据。严小奇让袁心会补写了一份收据，并将20万元写成“定金”寄给了原告。之后袁心会不断催促原告支付剩余的30万元投资款，并说20万元定金不能退。原告无奈于2019年12月2日乘机到丽江与袁心会商谈，袁心会说原告不再投资定金20万元无法退还，若将20万元作为会员充值，只有5万、10万、30万的档次；或把20万元投资进来参与分红，一年仅有2.15%的回报率。因严小奇更想投资案涉客栈，故三人也商谈了合伙经营客栈的方案，提出了现金出资和股份占比意见，并答应将客栈法人过户到原告名下。原告陈述没有那么多钱，但经不住二被告的软硬兼施，被告袁心会为了坚定原告的信念，还提到一个内蒙人也合计投资了25万元到客栈中，并说当场就分给原告其中的60%即15万元作为原告的股份，原告只需要再支付65万元就可以成为案涉客栈的法人并占60%的股份。原告坚持不再多投钱。二被告一直坚持动员原告，直至2019年12月4日下午，原告熬不住被告的威胁利诱，最终被迫答应被告并签订了被告提供的《客栈合伙经营协议书》，但被告严小奇故意写了错误身份证号，却不愿意提供身份证给原告看，说明严小奇根本无诚意合作经营客栈。二被告因担心原告不再投钱，之后又胁迫原告签署了一份只要求原告签字的《付款协议书》，确定了原告支付65万元的时间，该份协议书被袁心会持有。2019年12月5日，因原告未带银行卡只能通过微信和支付宝转账各转账5万元共计10万元给袁心会；2019年12月6日原告以同样方式又转了10万元；2019年12月26日又被严小奇、袁心会的妹妹等人带到附近银行刷脸取款2万元给被告；2020年1月2日原告通过微信和支付宝又各转账5万共计10万元给袁心会；之后原告又到处借钱东拼西凑了68000元，分别于2020年1月8日和2020年1月9日微信转账给了袁心会。至此，原告总共支付给了袁心会588000元，履行了两份协议书的大部分义务。2020年1月14日原告回到广东，拿房产证去银行办理抵押贷款准备支付剩余的262000元投资差额，但未办成。二被告尤其是袁心会却不断催促原告，要求原告年前先支付一部分。现原告认为两份协议书存在以下应当确认无效或予以撤销的情形：原被告签订的《客栈合伙经营协议书》是合伙经营而非股权转让，协议也明确三方当事人以现金方式出资，但只让原告签署付款协议；原告支付了588000元所谓投资款，但二被告却未按比例支付投资款；协议书中约定要设立存取款账户作为公务账户，但原告和第三人所投款项都要求转到袁心会的私人账户，袁心会也未说清楚款项去处；原被告签订协议时袁心会并未出示案涉客栈的原始租赁合同，后来原告了解到原始租赁合同的承租人除了袁心会，还有一个叫“沈瑞锋”的人，原告至今不清楚这个人在协议里扮演什么角色；袁心会未经原房东同意就将案涉客栈转租给原告（营业执照已过户至原告名下），原房东也没有事后追认，转租行为应无效；协议书约定每月财务都要核算签字后分红，但合伙负责人袁心会并没有履行约定；原告后来得知，在原被告签订协议书的同一天，袁心会跟第三人朝宝签订了一份关于案涉客栈为期一年的《合作协议》，约定朝宝占70%的股份，袁心会占30%，且没有将该情况告知原告，与原被告签订的协议中关于新合伙人入伙必须经合伙人各方同意的约定相悖，且与份额约定也相矛盾。综上，原被告在签订《客栈合伙经营协议书》和《付款协议书》过程中，存在多处导致协议无效或可被撤销的法定情形，故原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定提起诉讼。 二被告辩称：一、《客栈合伙经营协议书》是在原被告充分协商、公平自愿原则下签订的，且内容不违背法律法规规定，也没有损害社会公共利益和他人权益，合法有效，对各合伙人均具有法律约束力，原被告应当全面履行自己的合同义务。原告的诉状也可以证明，该协议从2019年8月底协商至2019年12月，并非草率签约；协议的内容也彰显了公平。该协议也是在自愿基础上签订的，没有任何强迫行为和表现。故原告的主张没有事实和法律依据，不应得到支持和认可。二、关于原告主张的“原房东没有对合伙经营协议书追加确认”的问题。本案是合伙经营纠纷，袁心会与房屋所有权人杨晓东之间为房屋租赁关系，是两个性质截然不同的法律关系。且本案没有发生《房屋租赁合同》中所称的“转让、转租房屋”的行为和事实，故合伙经营协议书无需原房主人同意。原告称袁心会不是唯一承租人，但“共同承租人”和“合伙人”不属于同一法律概念。即使有共同承租人，但其并不具有合伙人身份。三、关于原告诉称的袁心会与朝宝签订的《合作协议书》的问题，被告袁心会作为客栈的原始投资人、创办人，对该客栈的经营方式（模式）有处分权和自主权。《客栈合伙经营协议书》第六条第（一）项第3小项的约定：甲乙双方在股份在不违反客栈正常经营管理的情况下，可以根据各自需求进行市场交易与转让，但必须告知甲乙双方。《合作协议》第三条的约定证实对上述约定的具体体现。因此，袁心会与朝宝签订《合作协议书》的行为是有依据的，也没有损害原告的合法权利，还增加了合伙项目的经营资金，使原告对案涉客栈合伙经营股份的资金达到了100万，其中原告实际支付股金58.8万元。扣减掉来自朝宝的15万元的股红，原告应当再支付26.2万元股金。原告诉称一分钱的分红都没拿到，这是因为原告的合同义务还有将近一半未履行，谈何分红？袁心会已经于2020年1月8日将客栈过户登记给了原告，系个体工商户，营业执照在原告手中。原告诉状中也陈述到是先投资20万元后才与严小奇协商投资客栈的，也称述她知道朝宝来投资的情况。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉请，并判令原告继续履行合同。 第三人陈述：案涉客栈我参与经营了一个多月，是亏损状态。我与袁心会之间的合同是合伙协议，合伙人是我和袁心会。 为了支持自己的诉请，原告向本院提交了如下17组证据材料：1.《客栈合伙经营协议书》，拟证明原被告双方签订的协议内容；2.《付款协议书》，拟证明原被告在合伙协议上附加了该协议，违反了相关法律规定；3-6.收据三份、智慧柜员机业务回执，拟证明原告共支付了58.8万元投资款；7.案涉客栈租赁合同，拟证明袁心会不是案涉客栈的唯一承租人及合同约定内容，原房东也未追认合伙协议；8-11.原被告的4次通话录音，拟证明被告夸大投资前景，胁迫原告履行协议并要求原告回丽江缴纳投资余款，两被告对原告有威胁利诱的意味；12.《合作协议书》，拟证明被告与朝宝签订协议书的事实；13-15.原被告微信聊天记录截图、原被告微信详细资料，拟证明袁心会威胁原告要在2020年春节前再继续转钱；16.原告已支付款项的法定孳息表，拟证明被告占用原告资金产生的孳息情况；17.请求澄清函，拟证明原告曾发函给被告要求对协议书中违反法律的约定进行澄清的事实；18.受案回执，拟证明原告的证据原件被盗，已经报案；19.协议书，拟证明袁心会与朝宝协商并草拟该协议让朝宝签字；20.微信聊天记录，拟证明袁心会提出让原告承担损失后再退钱给原告。 被告对原告提交的第1-6组证据三性无异议，对待证事实有异议，提出被告是在公平公正的原则下与原告达成合伙协议，原告已经按约投资58.8万元；对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，本案与案涉房屋的租赁关系无关；对第8-11组证据三性无异议，但对证明内容有异议，只能证明双方在协商合伙事宜；对第12组证据三性无异议，对证明内容有异议，袁心会有自主权，并且根据经营协议书约定袁心会可以根据市场需求转让其份额，朝宝投资20万元是袁心会对自己股份的处置，且没有损害原告的权益，该款项也已经进行了分配，原告分到15万元；对第13、14组证据三性无异议，对证明内容有异议，该证据反映了双方沟通的情况；对第15-17组证据三性均不认可，提出上述证据系原告单方制作，不具有客观性；对第18组证据无异议；对第19组证据三性有异议，只是一个协议书照片，且上边没有签名；对第20组证据的真实性予以确认。 被告严小奇对原告提交的第18、19组证据表示不清楚，其他质证意见同袁心会。 第三人对原告提交的证据三性均无异议，提出第19组证据是袁心会发给第三人让他签字，他发给十几个朋友咨询能否签字，最终没有签字，所以袁心会将他赶出客栈，他才报了警，协议书的原件袁心会当场就撕了，之后还赶走了他的客人。 经质证及审查，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的第1-15、20组证据的三性予以确认，上述证据将作为认定本案法律事实的依据；第16、17组证据系原告单方制作，不符合证据形式要件，不予确认；对第18组证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认；第19组证据不符合证据形式要件，对其三性不予确认。 为证明自己的诉讼主张，被告严小奇提交了一份聊天记录，拟证明原告曾经找律师与严小奇沟通，邀约严小奇一起起诉袁心会，并说要将严小奇列为第三人。 原告对被告严小奇提交的证据真实性无异议，称因为严小奇给了原告假的身份信息，所以请朋友帮忙问严小奇的身份信息，目的是为起诉。 被告袁心会对被告严小奇提交的证据三性认可。 第三人对被告严小奇提交的证据表示不清楚。 经质证及审查，本院对被告严小奇提交的该组证据的关联性不予确认。 被告袁心会及第三人朝宝未提交证据材料。 根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：被告袁心会系丽江市古城区七一街崇仁巷71号一尚茶栈承租人之一，也是该客栈经营者，其同时还在古城经营有其他客栈。被告严小奇曾因其老板入住该客栈认识袁心会。2019年8月26日原告受严小奇一朋友的邀约到丽江游玩，严小奇接机后原告入住了案涉客栈，期间袁心会劝说原告投资袁心会的古城南门客栈，原告被袁心会说动并于2019年9月5日向袁心会转款20万元。严小奇得知该情况后因其对案涉客栈有投资，遂劝说原告将款项转投至案涉客栈，并答应帮原告向袁心会要回20万元收据，后袁心会补写了一份收取定金的收据寄给了原告。2019年12月2日因投资一事原告又到丽江与袁心会进行沟通，袁心会告知原告不投资则定金20万元不能退还，可作为会员充值，但会员充值只有5万、10万、30万的档次，或可作为投资参与分红，但分红的回报率为2.15%。因严小奇更想投资案涉客栈，故原告与二被告商谈了合伙经营客栈的方案，提出了现金出资和股份占比意见，二被告还提出可将客栈法人变更登记到原告名下。原告陈述没有那么多钱参与合伙，但被告袁心会陈述增加投资到案涉客栈前景可观，还提到一个内蒙人也着急投资了25万元到客栈中，并说当场就分给原告其中的60%即15万元作为原告的股份，原告只需要再支付65万元就可以成为案涉客栈的法人并占60%的股份。原告坚持不再多投钱。二被告一直不断劝说原告，直至2019年12月4日下午，原告答应被告并签订了被告提供的《客栈合伙经营协议书》，但被告严小奇故意写了错误的身份证号，却未提供身份证给原告核对。该协议书约定三方共同投资经营七一街崇仁巷71号一尚茶栈，合伙期限暂定为十八年；袁心会现金出资50万元，占33%股份，陈晓红出资100万元，占60%股份，严小奇现金出资30万元，占7%股份，三人合伙出资共计180万元；合伙设立存取款账户；客栈在签订正式合同前的一切财务关系均与原告无任何关系；原告入伙后袁心会配合变更客栈法人至原告名下；还约定了入伙、退出、出资转让等内容。之后袁心会又起草了一份《付款协议书》给原告签字，确定了原告支付65万元的时间。2019年12月5日，因原告未带银行卡只能通过微信和支付宝转账各转账5万元共计10万元给袁心会；2019年12月6日原告以同样方式又转了10万元；2019年12月26日又被严小奇、袁心会的妹妹等人带到附近银行刷脸取款2万元给被告；2020年1月2日原告通过微信和支付宝又各转账5万共计10万元给袁心会；之后原告又借钱凑了68000元，分别于2020年1月8日和2020年1月9日微信转账给了袁心会。至此，原告总共支付了588000元给袁心会。2020年1月14日原告回到广东，拿房产证去银行办理抵押贷款准备支付剩余的262000元投资差额，但未办成，袁心会不断催促原告年前先支付一部分。现原告提出原被告在签订《客栈合伙经营协议书》和《付款协议书》过程中存在多处导致协议无效或可被撤销的法定情形，诉至本院主张撤销《客栈合伙经营协议书》，并要求被告退还其合伙投资款项并支付资金占用利息及经济损失。 庭审中还查明：案涉客栈系原告与案外人“沈瑞锋”共同自房东处租赁并进行经营。原被告签订《客栈合伙经营协议书》的当天中午，袁心会就与第三人朝宝签订了一份《合伙协议》，但袁心会在下午与原告签订协议时未将《合伙协议》出示给原告。该《合伙协议》约定袁心会与第三人合伙经营案涉客栈一年，截至2020年12月4日，朝宝投资20万以入股形式占70%的股份，甲方占30%的股份。之后朝宝支付了165000元并接手客栈进行经营，并自行承担经营的亏损。2020年3月23日双方发生纠纷，朝宝离开客栈。现被告袁心会已将案涉客栈法人变更至原告名下。 庭审中被告袁心会陈述因为创建案涉客栈时花了很多钱，还有拖欠款，因此将原告转给她的款项全部用来还了客栈的欠款。 本院认为，原告与二被告协商签订《客栈合伙经营协议书》过程中，被告夸大客栈经营收益前景，隐瞒客栈系袁心会与案外人共同承租客栈以及案涉客栈有拖欠款的事实。协商过程中袁心会告知原告有第三人着急投资案涉客栈，但却未出示给原告其与第三人签订的《合伙协议》，隐瞒了协议内容。经协商由严小奇草拟的协议书约定了三人的现金出资金额及合伙占比，但被告严小奇无证据证实已实际出资，被告袁心会未现金出资却一再要求原告支付出资款，袁心会辩称其是以客栈作为出资故不用现金出资，但该意见显然与她主张有效的案涉协议书约定内容相悖。袁心会收取原告投资款后未用于客栈投资经营，而是用来偿还合伙前的客栈拖欠款；另协商过程中袁心会承诺将自第三人处收取投资款60%作为分红抵作原告合伙资金也只是空头支票，袁心会当庭承认将第三人支付的投资款部分用于偿还个人债务和支付租金，但未将款项使用情况告知原告。综合二被告的一系列行为，被告以自己在古城经营多家客栈的客观优势，利用原告没有经验，夸大客栈收益前景，极力劝说原告参与合伙，增加投资并最终签订协议，并将收取的款项用于偿还袁心会合伙前的欠款，上述行为以及协议内容均显示双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，根据法律规定可以认定显失公平。对于显失公平的民事行为，当事人可以自行为成立时起一年内请求撤销。本案诉争的协议自签订之日起未超过一年期限，原告有权行使撤销权。故本院确认撤销原被告双方于2019年12月4日签订的《客栈合伙经营协议书》。合同被撤销，因该合同取得的财产应当予以返还，庭审查明原告为履行该协议向被告袁心会支付588000元，被告袁心会应当予以返还；根据协议袁心会将客栈法人变更至原告名下，原告应协助被告袁心会将客栈法人变更回袁心会名下。庭审中查明原告在协商及签订协议时未对案涉客栈经营状况作充分了解，未尽到足够注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第3项诉请不予支持。针对原告主张的第4项诉请，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》72、73、74、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、撤销原告陈晓红与被告袁心会、严小奇于2019年12月4日签订的《客栈合伙经营协议》； 二、限被告袁心会于本判决生效之日起三十日内返还原告588000元合伙款； 三、原告陈晓红协助被告袁心会将七一街崇仁巷71号一尚茶栈营业执照变更至被告袁心会名下； 四、驳回原告陈晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9828元，减半收取计4914元，由被告袁心会、严小奇各负担2407元，由原告陈晓红负担100元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审判员  和晓琴 二〇二〇年七月七日 书记员  王晓凤 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。