陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初3699号   原告：安康高新博顺五金建材销售店。经营场所：陕西省安康市XX区XX城XX幢XX层。   经营者：周芬。   统一社会信用代码：92610991MA70K89167。   委托代理人：陈先山，陕西贤业律师事务所律师   被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：胡国校。   统一社会信用代码：91610000770044114W。   委托代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。   第三人：安康康梁置业有限公司。住所地：陕西省安康市东侧。   法定代表人：吴维胜。   统一社会信用代码：91610991MA70NPY859。   委托代理人：成腾，系第三人公司员工   原告安康高新博顺五金建材销售店诉被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司、第三人安康康梁置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安康高新博顺五金建材销售店经营者周芬及其委托代理人陈先山、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司委托代理人刘彩楠、第三人安康康梁置业有限公司委托代理人成腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告安康高新博顺五金建材销售店向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同支付拖欠原告货款519779元。支付拖欠货款利息按月利息0.8％计算，利息从2019年5月1日起计算至被告全部支付货款时止。利息暂从2019年5月1日起计算至2019年7月15日，利息合计10395.4元。2、判令被告及第三人承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费。   事实和理由：第三人康梁公司将开发的安康中梁御野花园项目的工程发包给文昌公司，2018年10月文昌公司与原告达成供货协议，约定于2018年10月31日—2019年3月29日向被告提供施工所需的五金建筑材料，期间被告以合同需要加盖公司公章为由，将合同拿回公司，并迟迟未返还。协议达成后原告按照文昌公司电话指示向文昌公司供货，文昌公司指定的收货人员对原告的供货进行接收清点，并在收货单上签字确认。原告交付完施工材料后，多次要求被告支付货款，2019年3月14日被告与原告签订付款协议《正泰电工(周芬)》，约定2019年3月底向原告支付10万元材料款，2019年4月底支付到百分之八十的材料款，后被告一直推脱不予支付货款，原告遂诉至法院。   被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人支付拖欠货款519779元没有事实依据与法律依据，其未提供合同及销货清单等证据证明其供货数量、金额及尚欠款项，根据谁主张谁举证的基本举证原则，应承担举证不能的不利后果。二、被答辩人诉请要求答辩人向其支付利息没有依据，应予驳回。首先，双方并未签署合同，也未约定违约金或应支付利息及其标准。其次，并无合同约定支付货款的时间节点，即使贵院认定应当适当支付部分利息，也应当以查明的尚欠货款为基数，按照同期货款利率，自被答辩人起诉之日起计算利息。三、答辩人曾向被答辩人支付了115140元的材料款，应当从应付款中扣除该费用。四、被答辩人诉请要求答辩人承担保全保险费没有任何依据，应予驳回。综上所述，答辩人特请求贵院驳回被答辩人的部分诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   第三人安康康梁置业有限公司辩称，1、 安康康梁置业有限公司依法不应成为本案的当事人。安康康梁置业有限公司（以下简称“康梁公司”）开发建设的安康中梁御墅花园项目原总承包单位为陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称“文昌公司”），原告并非施工总承包合同签约主体，也不是实际施工人。原告与康梁公司无任何合同关系或债权债务关系。基于合同相对性，康梁公司不应成为原告诉被告文昌公司买卖合同纠纷案的被告或第三人，康梁公司不应当承担连带清偿责任。2、 康梁公司与文昌公司签订施工总承包合同后已依约向文昌公司支付工程进度款，且康梁公司因与文昌公司建设工程施工合同纠纷尚在安康市汉滨区人民法院审理中，法院尚未作出判决。综上，康梁公司并非原告与文昌公司买卖合同关系的合同主体，原告突破合同相对性要求康梁公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。请求法院依法判决驳回原告要求康梁公司承担连带责任的诉讼请求。   经审理查明，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承建安康康梁置业有限公司中梁御墅花园小区建设工程，在原告处购买建筑五金材料等。2018年12月13日，原告向被告文昌水利水电公司出具对账单，载明：以上单价不含税票，截止2018年11月31日总材料款358219元。该对账单有被告文昌水利水电公司员工唐志祥、朱冠苞、李鸿兵签名。2018年12月30日，原告向被告文昌水利水电公司出具对账单，载明：以上单价不含税票，截止2018年12月21日总材料款10840元。该对账单有被告文昌水利水电公司员工唐志祥、朱冠苞签名。2019年4月30日，原告向被告文昌水利水电公司出具对账单，载明：以上单价不含税票，截止2019年4月30日总材料款146420元。该对账单有被告文昌水利水电公司员工唐志祥、朱冠苞签名。以上三张对账单总材料款合计为515479元。2019年3月14日，被告文昌水利水电公司安康中梁御墅花园项目部向原告出具材料款支付承诺，承诺于2019年3月底支付10万元材料款，4月底支付到80%的材料款。2019年3月28日，原告向被告文昌水利水电公司出具增值税普通发票一张，价税合计104300元，其中税额3037.86元。现原告诉至法院，要求判令由被告及第三人共同给付拖欠原告的货款及税金519779元，并按月利息0.8％计算从2019年5月1日起至被告全部支付货款时止的利息。   本案在审理过程中，被告文昌水利水电公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）陕0902民初3699号民事裁定书，裁定驳回被告文昌水利水电公司对本案管辖权提出的异议；被告文昌水利水电公司上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出（2020）陕09民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，原告与被告文昌水利水电公司之间就购买五金建筑材料达成供货协议，原告也向其承建的安康中梁御墅花园项目供应了五金建筑材料等，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告履行了供货的义务，被告应当支付货款，且原告向被告出具的对账单及销货清单，均由被告文昌水利水电公司工作人员签字确认，故原告要求被告支付货款515479元的诉讼请求本院予以支持。本案中，双方在对账单中约定了“以上单价不含税票”而未在价格中加入税款，但在事后购货方要求开具税票而发生相应税款时，销售方仍可将该部分税款加入到货款中由购货方承担。因此，当被告事后索要增值税发票的情况下，其应向原告支付相应税款。故原告要求被告承担增值税发票税金3037.86元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担拖欠货款的利息，但未向本院提交双方对拖欠货款利息约定的证据，故本院对原告主张货款利息的诉讼请求不予支持。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告文昌水利水电公司辩称已向原告支付货款115140元，但仅向本院提供了收据及借条，且收据上没有原告签章，也无向原告转账的凭证，不足以证明其已向原告支付货款115140元，故该辩解理由本院不予采纳。依据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外第三人不产生法律约束力。本案中，原告与被告文昌水利水电公司之间形成买卖合同关系，故原告要求第三人安康康梁置业有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告安康高新博顺五金建材销售店支付货款515479元，增值税发票税金3037.86元，合计518516.86元；    二、驳回原告安康高新博顺五金建材销售店其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9100元，由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 长  黄 蓁   人民陪审员 马金珍   人民陪审员 黄洪琴   二〇二〇年七月十七日   书 记 员 郑明玥