广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4713号原告：谢秀群。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，广州金鹏律师事务所律师。被告：张永华。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。第三人：叶权安。原告谢秀群与被告张永华、第三人叶权安不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张艳萍、王媛，被告的委托诉讼代理人吴洪涛，第三人叶权安到庭参加诉讼。后本院组织双方于2020年7月3日调查取证，原告谢秀群及其委托诉讼代理人张艳萍、王媛，被告张永华及其委托诉讼代理人吴洪涛，第三人叶权安到庭参加调查。本案现已审理终结。原告谢秀群向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永华向原告谢秀群支付250000元；2.本案受理费由被告张永华承担。事实和理由：谢秀群与叶权安于1994年4月18日登记结婚。2019年8月开始，叶权安委托谢秀群代为向张永华偿还借款。谢秀群陆续支付四个月后，张永华仍要求继续支付。后经统计，张永华从未向叶权安实际支付过任何借款。而自2019年8-11月期间，谢秀群向张永华转账高达250000元，故张永华构成不当得利，谢秀群诉至法院。被告张永华辩称：1.谢秀群不是本案适格原告。谢秀群系受叶权安的委托，清偿叶权安拖欠张永华的借款，根据民法通则第63条的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故有关权利义务应由叶权安承担。如叶权安认为其权益受损，应由叶权安提起诉讼，而非谢秀群。2.张永华收取250000元系基于叶权安与张永华有民间借贷关系，叶权安委托谢秀群还款，故谢秀群转账250000元有合法依据，未造成其损失，张永华未获利，本案不符合不当得利的构成要件。第三人叶权安述称，叶权安向张永华借款时不清楚是谢炳权汇款给叶权安，还款时才知道是谢炳权汇款给叶权安，后来还款叶权安也是将款项汇入谢炳权的账户。叶权安向张永华借款350000元，张永华通过谢炳权支付借款，没有足额支付。第一笔150000元预扣一个月利息9000元后，实际到账只有141000元。第二笔100000元预扣了一个月利息5000元，实际到账只有95000元。第三笔100000元预扣了一个月利息5000元，实际到账只有95000元。叶权安已向谢炳权转账还款二十几万元利息。本院经审理认定事实如下：一、借款的约定情况及交付情况：2017年1月14日，叶权安向张永华出具《借据》及《收款证明》，确认借款150000元并已收到相应借款（以下简称第一笔借款）。2017年1月15日，谢炳权向叶权安转账了50000元，黎静雅向叶权安转账了50000元。谢炳权向本院出具书面说明并出庭作证称，黎静雅是其妻子，上述黎静雅向叶权安转账的50000元是其持黎静雅的银行卡转账的，加上其本人向叶权安转账的50000元，共100000元，均是受张永华的委托向叶权安支付借款。叶权安对谢炳权的书面说明无异议。对于剩余50000元，张永华主张已以现金的方式交付给叶权安。叶权安确认收到41000元，不确认收到9000元，并主张当时张永华预扣了一个月利息9000元。关于该笔借款是否有约定利息，张永华主张双方口头约定利息为每年10%，叶权安则主张双方口头约定利息为每月6%。2018年10月25日，叶权安向张永华出具《借据》及《收款证明》，确认借款100000元并已收到相应借款（以下简称第二笔借款）。同日，谢炳权向叶权安转账了95000元。谢炳权向本院出具书面说明并出庭作证称，上述95000元是其受张永华的委托向叶权安支付借款。叶权安对谢炳权的书面说明无异议。对于剩余5000元，张永华及叶权安均确认没有实际交付，但张永华主张扣取的5000元为第一笔借款150000元的利息，叶权安则主张扣取的5000元为第二笔借款的利息。关于该笔借款是否有约定利息，张永华主张双方口头约定利息为每年10%，叶权安则主张双方口头约定利息为每月5%。2019年5月10日，叶权安向张永华出具《借据》及《收款证明》，确认借款100000元并已收到相应借款（以下简称第三笔借款）。同日，谢炳权向叶权安转账了95000元。谢炳权向本院出具书面说明并出庭作证称，上述95000元是其受张永华的委托向叶权安支付借款。叶权安对谢炳权的书面说明无异议。对于剩余5000元，张永华及叶权安均确认没有实际交付，但张永华主张扣取的5000元为第二笔借款100000元的利息，叶权安则主张扣取的5000元为第三笔借款的利息。关于该笔借款是否有约定利息，张永华主张双方口头约定利息为每年10%，叶权安则主张双方口头约定利息为每月5%。二、付息情况：对于第一笔借款，张永华确认谢秀群曾支付了20000元左右的利息，叶权安分别以现金2000元、3000元、5000元的方式支付了数次利息，具体支付时间已记不清，另其在向叶权安出借第二笔借款时扣取了第一笔借款的利息5000元。叶权安及谢秀群则主张叶权安已通过银行转账及现金的方式向谢炳权支付了2017年2月至2019年5月的利息共计252800元，其中转账支付了207800元，现金支付了45000元。为此，谢秀群向本院提交了叶权安与谢炳权的银行转账记录以证明转账付息207800元的事实，但不能提交证据证明现金付息45000元的事实。谢炳权向本院出具书面说明并出庭作证称，其从未受张永华的委托收取叶权安支付的款项，因叶权安曾多次向谢炳权借款（未出具借据），累计尚欠约300000元未还，故上述叶权安转账给谢炳权的款项均是叶权安向谢炳权归还借款本金。谢秀群及叶权安对谢炳权的证言不予认可，但未能提供相反证据。对于第二笔借款，张永华确认在其向叶权安出借第三笔借款时扣取了第二笔借款的利息5000元，除此以外未收取其他利息。叶权安及谢秀群则主张叶权安已通过银行转账及现金的方式向谢炳权支付了2018年11月至2019年5月的利息共35000元，并向本院提供银行转账记录。谢炳权向本院出具书面说明并出庭作证，内容与上述第一笔借款的意见一致。谢秀群及叶权安的质证意见亦与上述一致。对于第三笔借款，张永华及叶权安均确认未曾支付过任何利息，因为双方曾协商一致，从2019年8月起，由叶权安向张永华归还350000元本金以了结双方的全部借贷关系。三、还本情况：2019年8月1日，谢秀群向张永华转账了100000元。2019年9月1日，谢秀群向张永华转账了50000元。2019年10月2日，谢秀群向张永华转账了50000元。2019年11月1日，谢秀群向张永华转账了50000元。以上共计250000元。张永华收款后，均向叶权安出具了收款收据。谢秀群向本院提交结婚证复印件，主张其与叶权安为夫妻关系，其向张永华付款是受叶权安的委托所为。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张永华主张谢秀群并非适格原告，本院认为，虽然在叶权安与张永华的民间借贷关系中，叶权安委托谢秀群向张永华还款，有关权利义务应由叶权安承担，但本案为不当得利纠纷，不是民间借贷纠纷。不当得利纠纷属于侵权纠纷，不受合同相对性的约束。谢秀群有向张永华转账还款的行为，其主张存在多还款的事实，导致张永华构成不当得利，造成其损失，故其作为原告提起不当得利之诉，并无不当，应认定其为适格原告。对张永华的有关抗辩意见，本院不予采纳。对于张永华是否构成不当得利，应由谢秀群承担举证责任。现即使根据叶权安自认的情况，三笔借款实际已交付的本金共计亦有331000元，而谢秀群代叶权安归还的本金共计只有250000元，不足以清偿全部借款本金。根据叶权安与张永华的陈述可知，三笔借款双方均有口头约定利息，只是双方对约定的利率标准存在争议。现无证据证明叶权安或谢秀群曾直接向张永华支付利息，张永华虽自认叶权安及谢秀群曾支付过部分利息，但无证据证明已付的利息超过了法定最高限额（年利率36%），从而可以用于抵充本金。双方主要争议在于叶权安向谢炳权支付的款项是否为张永华收取的案涉借款利息，如属于，则叶权安存在超过法定最高限额付息的情况，超出法定最高限额的利息可用于冲抵借款本金，冲抵完毕后剩余的部分，将构成不当得利。由于谢炳权否认叶权安向其支付的款项与张永华有关，现无证据证明张永华曾指示叶权安向谢炳权付款，亦无证据推翻谢炳权证言的真实性，反而叶权安确认与谢炳权之间存在借贷关系，只是双方对借贷的数额及清偿情况发生争议，故本院对谢秀群及叶权安有关谢炳权收取的款项与张永华有关的主张不予采信，有关款项不可用于抵充本案借款。综上，谢秀群主张张永华构成不当得利，证据不足，本院不予采信。对其有关诉讼请求，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢秀群的全部诉讼请求。本案受理费2525元，原告谢秀群已预交，由原告谢秀群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年七月八日书记员  陈清梅