四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初1244号 原告：康兴才，男，汉族，1973年1月17日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵忠孝，通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：朱学军，男，汉族，1981年12月20日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈燎原，通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：薛毅，男，汉族，1982年11月9日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭波，四川竞壹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飞，四川竞壹律师事务所律师。 被告：薛礼益，男，汉族，1954年7月16日出生，住四川省通江县。 被告：马和平，女，汉族，1959年3月1日出生，住四川省通江县。 原告康兴才与被告朱学军、薛毅“建设工程施工合同纠纷”一案，本院于2020年5月9日立案后，通知了必须共同进行诉讼的当事人薛礼益、马和平作为本案的被告参加诉讼。依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告康兴才及其委托诉讼代理人赵忠孝、被告薛毅委托诉讼代理人彭波与赵飞、被告朱学军委托诉讼代理人陈燎原、被告薛礼益、马和平等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康兴才向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱学军、薛毅连带清偿工程款16万元，并从立据之日起按同类同期银行利息支付至还清债务止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，原告与被告朱学军代为薛毅签订了房屋承建合同，后原告进场施工，在施工过程中，不知什么原因被要求停工，停工时间长达一年之久。原告要求被告继续履行合同，而被告一直不动工。之后，被告薛毅向我告知该工程不能开工的原因，并向我进行了清算立据，我在二被告处干活工价16万元，经多次催收，二被告今推明缓。为维护自身合法权益，故起诉，望判准诉请。 被告朱学军辩称，我方与薛毅是同学关系，受薛毅的全权委托，代表薛毅全权协调处理关系，与原告康兴才签订“房屋承建合同”及结算，均是通过被告薛毅口头授权的行为，现差原告工程款16万元属实，对原告主张的资金及利息无异议。 被告薛毅辩称：1、我方并未与原告签订“房屋建修合同”及其进行结算；2、原告主张的是合同法律关系，而合同具有相对性，薛毅不是适格主体，应当驳回原告对我方的诉讼请求。 被告薛礼益、马和平共同辩称，我方根本不认识原告康兴才，是通过朱学军介绍后才签订了“屋基土石方开挖合同”，合同约定康兴才对屋基的土石方开挖及堡坎价款为6.5万元。另外，康兴才按照我方与袁明贵签订的“协议书”修路，约定总工程款5.5万元。两份合同的总工程价款为12万元，我亲自向康兴才支付了现金1万元，康兴才没有出示收据，另外，康兴才立据收款1.5万元，其余款项已由朱学军支付完毕。康兴才拿着朱学军出具16万元条据，向我方主张，是一种诈骗行为。 经审理查明：被告薛毅系被告薛礼益、马和平夫妇之子，与被告朱学军系同学关系。2018年4月15日，被告薛礼益、马和平因在位于通江县三社修建房屋，与案外人袁明贵签订“协议书”，约定：由袁明贵提供所有机械设备及工具，修一段长约400米、宽5.5米（片石铺设4米）公路；被告薛礼益、马和平负责施工期间施工人员的食宿；总工程款5.5万元（在机械设备及施工人员进场后预付2.5万元，余款在工程完工经验收合格后付清）。2018年5月12日，原告康兴才（乙方）经被告朱学军联系与被告马和平（甲方）签订了“屋基土石方开挖合同”，约定：由乙方对甲方屋基的土石方开挖；屋基开挖以现场认定的虚实线为准；整个场地开挖及堡坎价款6.5万元（如砌堡坎石头不够，须用混凝土浇筑，后续追加金额）；工程结束时，由甲方验收合格后一次性付清。 2018年5月22日，原告康兴才（乙方）与被告朱学军（甲方）签订“房屋承建合同”，约定：由乙方承建被告薛毅在兴隆乡白云村三社的别墅建修工程，乙方承建范围包括房屋主体及水电预埋、内外粉水、屋顶防水及小青瓦斜屋面、屋顶及屋后排水、大门及所有窗户安装等；乙方按造价每平方米2100.00元承建该房屋；甲方在每层混凝土浇筑结束时向乙方支付工程款以工程量的70%，工程完工后由甲方验收合格支付余款的30%中的70%，余款在主体结束后两个月内一次性付清；……。2019年6月4日，被告朱学军给原告康兴才书立“欠条”一份，该“欠条”写明：今欠到康兴才在薛毅处开挖房屋地基160000.00元（拾陆万）。注：1、包括施工期间爆破、维护，堡坎砌筑，场地平整。2、此款由朱学军私人先垫付，在农历2019年前给付完，不予起诉。3、如该工程复工起动，按原合同所有细节不变。4、一礼拜支付拾万。 2019年10月3日，被告薛毅（甲方）与案外人杨永平（乙方）签订“建房合同”，约定：由杨永平（乙方）对甲方所要修建的住宅以包工包料的方式承建。该房屋共计三层，建筑面积518平方米，主体已由杨永平修建完工并交付。 2020年1月8日，原告康兴才以朱学军为被告、薛毅为第三人，追索劳动报酬16万元为由，向本院起诉。2020年4月9日，原告康兴才自愿撤回起诉。2020年5月9日，原告再次以朱学军、薛毅为被告，起诉来院，要求二被告连带清偿工程款16万元，并从立据之日起按同类同期银行利息支付至清偿时止。本案审理中，原告康兴才陈述，被告朱学军已向其支付了修公路的工程款3.5万元、马和平支付现金1万元（无条据）、2018年6月5日立“收条”收款1.5万元，共计6万元工程款，该款属于袁明贵将修公路的“协议”转让给我，其中包括给袁明贵1万元的转让费。朱学军在2019年6月4日所立的“欠条”中16万元，是开挖屋基的工程款，被告薛毅的房屋自己并没有实施修建。被告朱学军陈述，自己受薛毅的全权委托，协调处理关系，从房屋的设计、修路、地基开挖、场地平整、建筑施工管理、到室内外的装修、环境绿化、材料价格的确定、资金结算及支付使用等。整个工程的底价在200万元内，所有工程款是薛毅转帐给我后才支付他人的。薛毅转帐给自己工程款共计12万元，已支付原告康兴才修公路的工程款3.5万元，协调关系跑手续支出1万余元，现自愿支付原告康兴才工程款7万元。被告薛礼益、马和平陈述，薛毅考虑到家庭环境差，父母年纪大了，为改善住房条件，所以出钱以二人的名义修建住房。由于薛毅上班没有时间，他才喊的他同学朱学军来为我们修路、挖地基建房现场施工，经济管理及资金支付等。薛毅已支付给朱学军工程款9.5万元，自己给康兴才的工程款2.5万元。庭审中，本院认为被告薛毅有必要到场，就案件的有关事实接受询问，经通知其询问的时间、地点及拒不到场的法律后果后，而被告薛毅无正当理由拒不到场。 本院认为，根据各方当事人的诉辨主张，原告康兴才与被告朱学军于2018年5月22日针对被告薛毅的房屋建修工程所签订的“房屋承建合同”，各方并未实际履行，本案诉争的焦点是：被告朱学军与薛毅之间是否构成委托代理关系及被告朱学军在2019年6月4日给原告康兴才书立的“欠条”，该民事行为的法律效力。在本案审理中，涉事被告薛毅与被告薛礼益、马和平共同修建房屋，理应到场，就案件的有关事实接受询问并作出说明，经多次通知，而拒不到场，视为自动放弃了其抗辩的权利及对原告与其它当事人举示证据的质证和反驳，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条关于“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”的规定，综合被告薛礼益、马和平与被告朱学军的陈述，被告薛毅委托朱学军为其修建房屋及附属工程的现场施工，资金管理及支付，所有工程款亦是薛毅转帐给朱学军后代为支付。故应当认定被告朱学军与薛毅之间构成委托代理关系。对于2019年6月4日被告朱学军给原告康兴才书立“欠条”的效力问题，该“欠条”是对原告康兴才在为被告薛毅进行地基开挖、堡坎砌筑、场地平整等工程的结算。被告朱学军作为被告薛毅的现场施工管理人员，有权对其资金管理及并代为支付，可以推定被告朱学军有权对该工程进行结算，且该结算的民事法律行为，对被告薛毅发生效力。根据《民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，被告薛毅应当对原告康兴才所结算的工程欠款16万元予以支付。同时，被告薛礼益、马和平与被告薛毅系共同家庭成员，共同修建房屋，理应对该工程欠款承担共同责任。至于被告薛毅将工程款转给朱学军后，被告朱学军是否用于该工程建设，以及支付多少，属于另一民事法律关系，被告薛毅可以另行主张。原告康兴才主张由被告朱学军与被告薛毅承担连带责任，因无法律规定或者当事人约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 一、被告薛毅、薛礼益、马和平在本判决生效后五日内向原告康兴才支付工程欠款16万元; 二、驳回原告康兴才的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500.00元，由被告薛毅、薛礼益、马和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  高浩儒 人民陪审员  张春兰 人民陪审员  许平安 二〇二〇年七月八日 书 记 员  谢 筠