云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初1090号原告：潘丙，男，1973年12月21日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。委托诉讼代理人：濮永淇，云南天之泰律师事务所律师。被告：昌宁县卡斯镇人民政府，住所地昌宁县卡斯镇卡斯街。法定代表人：刘成林，系镇长。委托诉讼代理人：李帅云，男。委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。被告：段体松，男，1956年9月8日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。原告潘丙与被告昌宁县卡斯镇人民政府（以下简称卡斯镇政府）、段体松健康权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费92204.90元、护理费968304元、住院伙食补助费8100元、交通费18600元、残疾赔偿金193824元、误工费49600元、营养费4860元、精神损失费50000元、鉴定费1800元，共计1387292.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月卡斯镇政府建设卡斯镇危房改造和人居环境提升工程，同年4月9日卡斯镇政府与段体松签订《卡斯镇危房改造和人居环境提升工程施工安全合同》，将该工程交由段体松全面负责组织施工，对施工中双方的权利义务进行了约定。同年4月中旬，段体松找到原告，要求原告为其承包的该工程施工。2018年9月7日原告和工友在卡斯镇××村新房子村民小组赵某户换钢架房屋面，11时许，原告在焊接方管时不慎从屋顶摔落，致腰部严重受伤。当日，被送往施甸县人民医院抢救，随后又送入保山市人民医院，治疗四天后因伤情严重又转到昆明医科大学第一附属医院治疗。经诊断，原告之伤：1、Ｔ11骨折脱位；2、脊髓损伤。经住院治疗出院诊断：1、Ｔ11骨折脱位；2、脊髓损伤ＡＳＡ评分Ａ级；3、胸部损伤；4、肺大疱；5、尿路感染。原告下肢完全瘫痪，生活不能自理。在昆明医科大学第一附属医院治疗27天出院后，又先后在盈江县人民医院、德宏州人民医院住院治疗。原告因住院花去巨额医疗费，家庭已经负债累累，还需大量的后续治疗费，饮食起居均需要人照顾。被告镇政府作为工程建设单位将工程发包给无施工资质及安全生产条件的“包工头”段体松。在施工过程中疏于管理，没有尽到安全保障义务，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告为段体松承包的工程施工，段体松在原告提供的劳务中受益，原告在施工过程中受伤，段体松做为接受劳动者，未履行管理和安全保障义务，也应对原告的损失承担赔偿义务。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决！卡斯镇政府辩称，原告所诉与案件事实不相符，具体理由分述如下。一、现场状况及事故发生经过。（一）现场状况。现场位于昌宁县卡斯镇××村民委员会新房子村民小组32号赵某户厢房。该厢房为一层简易房，坐南朝北。（二）事故发生原因及经过。2018年7月9日，原告在涉案房屋西墙上焊接房檐的方管。11时许，原告因未采取安全措施不慎从未焊接的方管上跌落，原告跌落高度为2.60米。二、对原告施工行为的法律界定。涉案项目为卡斯镇××村人居环境提升项目，是对农村房屋居住条件的提升和美化，具体内容为更换屋顶。故，原告的施工行为不是对涉案房屋的新建、改建和改造。三、卡斯镇政府和段体松的法律关系问题。卡斯镇政府将涉案项目发包给段体松，双方存在合同关系，互为合同相对人。四、段体松和原告的法律关系问题。段体松将涉案项目分包给原告，原告自购建材，自己雇佣工人进行施工。故，段体松和原告系分包关系。五、关于涉案项目的实施，作为发包人的卡斯镇政府对承包人的选用是否需要考虑资质的问题。根据相关法律法规之规定，本案的承包人段体松不需要相关资质。（一）《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。（二）建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。根据该规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅，不要求施工人员具备相关资质。（三）建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。（四）《云南省建筑施工现场管理规定》第二条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅建筑施工现场的活动，不适用本规定。《中华人民共和国建筑法》是建筑行业的上位法，其并不要求两层以下的农村住房建设施工人员具备资质。根据上述规定，涉案项目为1层简易房的施工，不要求承包人具备相关的资质。故，卡斯镇政府对承包人的选用并无过错。六、段体松和原告的分包合同已终止。因施工安全和质量等问题，段体松和原告的分包合同已终止。综上所述，卡斯镇政府和原告无合同关系，根据合同相对性原理，卡斯镇政府不应对原告的损伤和损失承担赔偿责任。加之，卡斯镇政府对承包人的选用并无过错，且原告的诉讼主张无事实依据，无相关证据支持。为维护卡斯镇政府的合法权益，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告对卡斯镇政府的诉讼请求。段体松辩称，原告所述事实和理由均不能成立，段体松没有任何理由为原告自身的损害承担任何责任。昌宁县卡斯镇危房改造和人居环境提升工程中原告共做了13户，实做工程结算资金106096.96元，已拨资金103133.73元，段体松代为付款110000元，超付资金2963.23元，因工程做下来没有利润，在做到赵某户的工程时被告段体松坚决不同意做，而原告却坚持要做，在有工人在场的情况下，原告明确表示他一定要做，责任他来承担，一切的施工和安全保障均由其负责。口头约定好后，原告开始对赵某户施工，在开工的第二天，在没有任何安全辅助的情况下，原告将在2.2米高刚搭上的钢梁上踩在横梁上，横梁翻动而掉下地面摔伤，其结果应当属于本人责任。根据卡斯镇政府对潘丙的工程量进行计价结算，总价款106096.96元，实拨资金103133.73元，被告段体松已将其所做工程款转交110000元，超额支付2963.23元。从责任上来划分，虽说总体合同属段体松与卡斯镇政府签订，但赵某户合同中未明确，段体松是在原告坚持要做的情况下，有工人在场而达成的口头协议，从中段体松未收取任何费用，在口头约定中也说是原告做原告承担，收益属原告；从履行责任上，原告应得款项卡斯镇政府虽说未拨完，但被告段体松已全额转交完毕，不应当对原告的安全保障和人身损害承担任何责任。三、根据侵权责任法第6条和最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9条等规定，只有在行为人有过错和雇佣关系成立的情况下才承担责任，而在本案中，损害结果的发生完全是原告自身，被告段体松毫无法律上的规定应当承担责任的事项。请求法庭审查，依法驳回原告对被告段体松的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告的身份证复印件，欲证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2.《卡斯镇危房改造和人居环境提升工程承包合同》，欲证明：第一卡斯镇政府将工程发包给被告段体松施工；第二，工程包含危房改造、人居环境提升，即包含新建、改建、扩建改造等内容；3.段自湘、赵东阳、杨某、周李富《调查笔录》及身份证复印件各一份，欲证明原告在为二被告的工程施工过程中受伤；4.医疗费收据及出院证等就医资料，欲证明原告受伤后，先后在保山市附属医院等医疗机构医治、各医疗机构对原告伤情的诊断结论，以及医疗费金额；5.《德宏州人民医院司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书》《云南省增值税普通发票》，欲证明原告的伤残程度为二级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖，以及原告支付鉴定费1800元；6.《劳动关系申请书》《昌宁县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书》，欲证明经申请仲裁，仲裁机构认为不属于劳动关系，不予受理，不属于劳动关系，应当属于劳务关系。7.证人杨某到庭证言，欲证明原告受伤的经过，证人陈述：证人与原告属表兄弟关系。证人是原告找的，5月份起就跟原告一起施工，工资由原告支付；被告段体松如何与原告协商，证人不在场；施工完一户到新工地后，原告根据施工情况自行找当地的人施工，有时找一二个，有时是三四个，报酬是原告与所找的人协商；总的做了11到12家的活；所需材料有时跟被告段体松拿，有时由原告购买，事发时的赵某家的材料是原告自行购买的；没有对施工人员进行过安全培训，也没有提供安全绳等安全设备；当天，证人和原告在卡斯镇××房子村赵某家干活，约11点左右，原告从墙头跌落摔伤，到底是踩空还是怎么跌落的没有看到；原告当天没有喝酒，当时还有房主村子的一个做活的和房主妻子在场，日期是7号。经质证，原告提交的证据1，二被告均无异议；证据2，卡斯镇政府对真实性无异议，对证明目的持异议，认为卡斯镇政府不是案涉项目的实际发包人，案涉事发工程是人居环境提升工程不是危房改造工程，属于亮化工程；被告段体松对该证据真实性、合法性无异议，认为根据权利义务对等原则，给赵某家换瓦同被告段体松没有关系；证据3，卡斯镇政府对来源和内容不持异议，对证明目的及关联性持异议，认为不能证明卡斯镇政府应当承担责任，反而证明了案涉工程是原告承揽的，因为小工是原告雇佣的，原告自行购买建材、自行使用，足以说明原告与被告段体松属于承揽关系；段体松对原告受伤的事实没有异议，证明目的持异议，认为与本案无关，不能作为证据。证据4，卡斯镇政府对内容和来源不持异议，认为原告先后到多家医院医治，应当有相应的诊断证明原告的症状，部分诊断证明缺失，不知道原告医治什么疾病，对关联性持异议；段体松对真实性、合法性无异议，对关联性持异议；证据5，卡斯镇政府对鉴定费无异议，对司法鉴定意见持异议，认为鉴定意见不客观，伤残等级评定过高；被告段体松认为伤残等级太高，二级的标准是所有事情都要他人护理，原告的双手能活动，吃饭穿衣没有问题，护理依赖程度大部分依赖，还有一部分不需要依赖，依赖程度鉴定不明确，且没有证据证明原告的损伤与本案存在关联性；证据6，卡斯镇政府无异议，认为仲裁机构经过调查认为不是劳动关系，说明属于承揽关系；被告段体松对真实性无异议；证据7，卡斯镇政府对三性无异议，认为赵某户所需材料都是由原告购进的，证人证言证明了案涉项目赵某户的换彩钢瓦的工程是原告承揽的；被告段体松无异议，认为证明了案涉项目是承揽关系，承揽人是原告，原告诉讼请求与二被告无关。卡斯镇政府围绕答辩主张依法提交以下证据：1.证人段某到庭证言，欲证明证人反复强调安全问题，多次跟被告段体松讲原告喜欢喝酒，不能让原告继续施工，卡斯镇政府对项目尽到了监管义务；原告与被告段体松不存在雇佣关系。证人陈述：证人是原告施工项目所在地的村支书；原告施工的项目被告镇政府跟村委会不是发包人，只是负责质量把关；不清楚原告与被告段体松的关系，不清楚原告跟带来的小工什么关系；证人多次跟被告段体松提出安全第一，喝酒、赌博的不能要；施工过程中原告在证人家居住、开某，原告喜欢喝酒，出事的头天晚上，证人看见原告头低着坐着，就跟段体松说原告精神状态不好，不能让原告继续施工，段体松说原告没有喝酒，是吃了戒酒的药；第二天9点多段体松给证人打电话说原告从房屋上跌落；原告住院期间证人数次让被告段体松到医院看望原告；段体松共找了三个施工组。2.证人张某到庭证言，欲证明原告的施工行为属于承揽合同关系。证人陈述：证人帮原告运输沙子、水泥等建筑材料，运费由原告支付，拉一车支付一车；原告购买的材料款多数是原告支付。3.证人赵某到庭证言，欲证明原告与段体松属于承揽关系。证人陈述：不清楚谁购买的材料，材料是施工方自行运输的，当天证人在村里做客，不清楚原告跌落的情况，证人的房子只有一层，换了屋面的瓦。4.《卡斯镇危房改造和人居环境提升工程承包合同》，欲证明镇政府与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，依法不应对其损伤承担赔偿责任。5.现场照片，欲证明案涉房屋是一层简易房只有两米多高，案涉项目不是建设工程，施工方不需要资质。6.赵某户《昌宁县2018年脱贫攻坚人居环境改善“一户一档”资料》，欲证明案涉项目不是危房改造，属人居环境改善工程，不需要施工人具有资质，卡斯镇政府不是实际的发包人，也不是业主。经质证，卡斯镇政府提交的证据，原告认为证据1的证人是村支书，跟卡斯镇政府有利害关系，证人证言不足以采信；证据2，证明目的不予认可，认为不能证明原告与被告存在承揽关系；证据3，证明目的不认可，认为谁购买材料不能证明双方之间是承揽关系还是什么关系；证据4，对证明目的不认可，认为虽然卡斯镇政府与原告不存在合同关系，但卡斯镇政府违法发包工程，作为管理人没有尽到管理业务，应承担责任。证据5，不认可证明目的，认为是否需要资质，由法律法规规定，不是靠证据来证明；证据6，不认可证明目的，认为对简易房施工是否需要资质由法律法规规定，卡斯镇政府同段体松签订了施工合同是发包人，与是不是业主无关。卡斯镇政府提交的证据，段体松均无异议。段体松围绕答辩主张依法提交以下证据：1.证人郭某到庭证言，欲证明原告与段体松不存在雇佣关系。证人陈述：证人是甸阳镇蒋家村的，同原、被告没有亲属关系。2018年7月份，段体松让原告去完成部分工程，双方约定证人做多少得多少，相当于帮段体松赶工期，做一户就是完成全部施工项目，施工过程中各个施工组没有在一起开过会，被告段体松跟证人讲过安全问题；证人完成的工程在马王组，与原告完成的工程各在一个地方，段体松如何与原告协商证人不在场，不清楚原告施工组的情况；2.证人李某、郭某调查笔录各一份，欲证明原告与段体松不存在分包关系而是承揽关系。3.付款凭证，欲证明段体松超额支付工程款给原告。经质证，段体松提交的证据，证据1，原告不认可证明目的；证据2不认可证明目的，认为雇佣关系或者承揽关系需由法律规定；证据3真实性无异议，对证明观点不认可，认为收到款项是事实，是原告受伤后支付的，包含垫付的材料款，误工的工时费。段体松提交的证据，卡斯镇政府均无异议；对证据3，认为被告段体松为了赶工期，把案涉工程交给原告完成，段体松将卡斯镇政府拨付的所有款项交给原告，如果是转包分包，不可能全部付给原告，因此原告与被告段体松是承揽关系。本院认为，原告提交的证据，证据1二被告无异议，其余证据的真实性二被告无异议，真实性本院予以采信；卡斯镇政府提交的证据，证据1、2、3系证人证言，证据1虽然证人属卡斯镇政府辖区内群众自治组织的党支部书记，但原告施工期间居住在证人家，证人较清楚原告的情况，证据2的证人系为原告运输材料的人员，与原告结算和收取运费，证据3的证人系原告施工的房屋主人，清楚原告施工过程中的部分情况；证据4、5、6的真实性原告无异议；段体松均无异议；本院予以采信。段体松提交的证据原告和卡斯镇政府对真实性均无异议，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日卡斯镇政府与段体松签订《卡斯镇危房改造和人居环境提升工程—施工承包合同》（以下简称施工合同），卡斯镇政府将卡斯镇危房改造和人居环境提升工程交由段体松施工，约定“工程以单价承包，实行一户一方案包工包料”，并约定了具体施工单价，工期为：2018年6月30日前修缮加固完成70%，拆除重建和兜底帮建主体要完工20%户。9月30日前，修缮加固任务要100%完成，拆除重建和兜底帮建要100%完工，人居环境改善要完成100%。建设总体要求173天，全面完成工程建设任务，即2018年4月10日至2018年9月30日止竣工。施工合同签订后，段体松找到原告完成相应施工项目。之后，又找了郭某、李某完成相应施工项目；郭某、李某完成的相应项目以包工包料，盈亏自负的方式承接。2018年9月1日，卡斯镇政府、赵东阳、被告段体松签订《昌宁县卡斯镇农村危房改造及人居环境提升建设协议书》，约定赵某户人居环境提升改造由被告段体松完成，工期4天，自2018年9月1日起至2018年9月4日。赵某户房屋为一层彩钢瓦屋面，属人居环境提升改造工程，将彩钢瓦屋面更换为瓷瓦屋面。2018年9月7日，原告和杨某、周李富在赵某户施工过程中，在架设、焊接屋面方管梁时从房顶跌落。随即，原告被送到施甸县人民医院后转到保山市人民医院住院治疗3天（9月7至10日），支付医疗费9100.04元。之后转至昆明医科大学第一附属医院住院治疗27天（9月11日至10月8日），支付检查费717.19元、医疗费59682.51元合计60399.70元，矫形器费用3680元。2018年10月11日至11月8日，到盈江县医院住院治疗28天，支付医疗费12797.58元（报销8599.76元）。2018年11月30日至12月2日，到盈江县医院住院治疗2天，支付住院医疗费1202.46元（报销641.97元）。2018年12月2日至16日，到德宏州医院住院诊疗14天，支付医疗费12860.54元（报销7460.63元）。2019年1月3日，到盈江县人民医院门诊治疗，支付医疗费629元。2019年5月14日，德宏州人民医院司法鉴定中心作出《德宏州人民医院司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见“1、潘丙的伤残程度为二级伤残。2、潘丙的护理依赖程度为大部分护理依赖”。支付鉴定费1800元。2018年9月20日，被告镇政府、赵某、被告段体松签订《危房改造结算》，赵某户人居环境提升改造工程价款为7979.85元。经被告段体松和被告镇政府结算，原告共完成卡斯镇××村人居环境提升改造工程夯母节小组2户、新房子小组9户、中寨小组2户，计13户，应得价款106096.96元。2018年12月29日，被告段体松支付施工费110000元给原告。各方协商无果，原告提起诉讼。本院认为，原告在施工过程中人身受到损害，如何承担责任，首先应当明确卡斯镇政府与段体松签订的施工合同，属于建设工程施工合同还是承揽合同。施工合同载明“根据项目资金管理使用的有关规定，为使卡斯镇危房改造和人居环境提升工程按时、按质、按量完成，确保工程顺利进行，由乙方承包工程任务。经甲乙双方合同协商签订协议如下”；根据该内容，案涉工程属于危房改造和人居环境提升工程，危房改造属于房屋修缮加固工程，人居环境提升就房屋而言一般为对老旧房屋地板、墙体、屋面等进行装修或翻新，也具有修缮属性，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”；对比合同法上述规定，案涉施工工程属于对原有房屋进行修缮，较符合第二百五十一条的规定，应当认定为承揽合同。其次是案涉施工工程承揽人是否需要具有相应资质，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，根据该规定，从事案涉工程施工的个体工匠无需具有相应资质。三是应当予以赔偿的范围和数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，根据该规定，本案应赔偿的范围和数额为：1.医疗费96,989.32元（报销16,702.37元）；2.误工费，原告无证据证明其收入状况或近3年的收入状况，事故发生时原告从事房屋施工，我省2019年建筑业在岗职工年平均工资82,981元，合227元每天，原告要求按照200每天计算至定残日前一天，不违反相关规定，为49,600元（200×248）；3.护理费，原告无证据证明住院期间需2人护理，以及护理人员的收入状况或支付护工的报酬依据，住院期间护理费，以家人1人进行护理确认较适当，原告属于农村居民，本院酌情按150元每天计，为11,100元（74×150）；后期护理费，因原告伤残较重，由家人护理的可能性较大，原告为农村居民，本院酌情按100元每天以1人计，鉴定意见为大部分护理依赖，按护理依赖程度为70%，为511,000元（100×365×20×70%）；合计522,100元；4.交通费，原告未提交票据证明实际支付18,600元，结合原告伤情较重、数次就医，由保山到昆明路途较远的实际，本院酌情按10,000元计；5.住院伙食补助费7,400元（74×100）；6.营养费，医嘱“加强营养”，本院酌情以住院期间每天50元计为3,700元（74×50）；7.残疾赔偿金193,824元（10768×90%×20）；8.鉴定费1,800元；9.矫形器费3,680元；10.精神抚慰金，原告主张赔偿50,000元，原告损伤较重，精神确实受到一定伤害，理应予以抚慰，本院结合酌情支持其精神损害抚慰金30,000元；上述各项合计919,093.32元。四是各方是否应当承担责任和责任的划分，前已述及，案涉施工合同属承揽合同，案涉施工工程无需承揽人具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，卡斯镇政府对承揽人段体松完成承揽任务产生的损害不负有赔偿责任，卡斯镇政府对选任段体松为承揽人不存在过失，也不应承担赔偿责任。段体松承揽案涉施工工程后，将部分工程交由原告完成，原告在完成相应工程时，自主聘请施工人员、购买材料、支付运输费用，原告在完成相应工程过程中不受被告段体松的约束，表明段体松与原告又形成了承揽合同关系；根据前述规定，段体松对原告在完成承揽的工程中受到的损害，不负有赔偿责任；但段体松在村支书多次要求下，不及时解除与原告的承揽关系，对承揽人的选任存在过失，应承担原告造成的损失的20%的赔偿责任。根据前述规定，原告应当承担在完成承揽的工程时受到损害造成的后果。原告的诉讼请求，本院部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，判决如下：一、由被告段体松于本判决生效之日起30日内赔偿原告潘丙各项损失183,819元；二、驳回原告潘丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,672元，由原告负担15,000元，被告段体松负担2,672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 树审 判 员  杨 钒人民陪审员  闻建伟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  魏仁慧