河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2780号上诉人（原审被告）：程红强，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市殷都区，现住河南省长垣市。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长垣县鑫月星机动车驾驶员培训有限公司，住所地长垣县丁栾镇韩占村林场。法定代表人：岳涵，任公司总经理。委托诉讼代理人：李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。上诉人程红强因与被上诉人长垣县鑫月星机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鑫月星公司）居间合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程红强委托诉讼代理人邵兴杰，被上诉人鑫月星公司委托诉讼代理人李朋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程红强上诉请求：1、请求驳回被上诉人鑫月星公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案上诉费全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，关于本案上诉人收到法院传票是2020年4月23日上午9点开庭，上诉人在2020年4月23日上午8点提前到场，直到11点还未开庭，因有急事离开，长垣市人民法院通知下午14点30分到场开庭。上诉人程红强委托代理人谢长江和许国臣出庭，因此一审缺席判决是完全错误的。二、一审将本案所涉协议认定为居间合同完全错误。程红强与鑫月星公司没有任何书面合同，只是与鑫月星公司校长袁雪靖有口头协议。因袁雪靖违反口头协议导致学员不能正常参加考试造成学员聚众闹事报警，由丁栾派出所出警调解，在学员围攻限制无法离开，被逼答复鑫月星公司的不合理要求，无奈之下签订一审鑫月星公司提供的协议书，因此本案所涉协议认定为居间合同完全错误。另补充上诉意见：程红强已经向鑫月星公司支付了69500元，应当从18万元欠款中予以扣除。鑫月星公司辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程红强的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审的公正判决。第二、双方的欠款关系真实存在。2019年9月2日所达成的协议书是在公安机关调解的情况下所出具，均是双方当事人真实意思的表达，不存在程红强所述的学员围困限制其无法离开被迫所出具的协议书这种情况。第三、一审法院于2020年4月23日依法进行了审理。在开庭审理之前，程红强的父亲及侄子均在法庭等候，并且参与了相应的调解工作。一审法官在调解中曾询问过程红强的父亲程红强在哪里，为何没有到庭参加诉讼，当时程红强的父亲明确说出了程红强有事不在家中，并非程红强所述的提前到场的情况。第四、鑫月星公司并未直接收到程红强所支付的本案所判决的手续费用64000元。综上，应依法驳回程红强的上诉请求，维持一审的公正判决。鑫月星公司向一审法院起诉请求：依法判令程红强支付手续费180000元及利息10800元（按月息2分，从2019年9月15日暂算至2019年12月15日），此后的利息计算至手续费付清之日，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鑫月星公司系驾驶员培训机构，程红强使用鑫月星公司手续代收学员，每位学员向鑫月星公司缴纳费用1200元（该费用由程红强代收，不包含练车培训费用），其余费用作为程红强的报酬。程红强收取费用后，拒不向鑫月星公司支付。后经双方协商，程红强自愿支付费用180000元，并于2019年9月2日达成协议，内容为：“协议书我程红强（410728197804135510）共欠鑫月星驾校手续费18万元整。截止到2019.9.10号前付款10万元整，9月15号付清余下所有费用8万元整。注若有违约，未付清，愿付总金额18万的违约金每日18万的50％，日付。我袁雪靖（410728198603076547）保证所有学员（170人）在未出证之前，提供用教练车、用场地直到考出科三出证。2019.9月2号袁雪靖程红强2019月2号”。还款期限届满后，程红强未支付上述费用。后鑫月星公司以上述费用经多次催要，程红强至今拒不支付为由诉至法院，诉请法院依法判令程红强支付费用180000元及利息10800元（按月息2分，从2019年9月15日暂算至2019年12月15日），此后的利息计算至手续费付清之日，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，程红强向鑫月星公司提供订立合同的媒介服务，鑫月星公司向程红强支付报酬，双方已经形成居间合同关系。双方应当按照约定全面履行义务，程红强收取学员费用后，未履行向鑫月星公司支付费用的义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，鑫月星公司要求程红强支付费用180000元，符合法律规定，予以支持。鑫月星公司与程红强在协议书中约定，如程红强违约，自愿每日按180000元的5％支付违约金，鑫月星公司要求按月息2％支付违约金，不违反法律规定，程红强应支付违约金10800元（按月息2％，从2019年9月15日算至2019年12月15日）。程红强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：程红强于判决生效之日起十日内偿还鑫月星公司手续费180000元，支付违约金10800元（按月息2分，从2019年9月15日暂算至2019年12月15日），此后的违约金计算至手续费用付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由程红强承担。本院二审期间，程红强提交新证据：证据一，袁雪靖书写的收到49500元收据一份；证据二，程红强向鑫月星公司支付14700元的微信转账凭证一份。证明目的：截至目前为止，程红强共欠鑫月星公司支付手续费69500元。一审法院认定的18万元欠款错误。鑫月星公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该条的书写与本案并无直接利害关系，条中所注明的49500元系袁雪靖个人所收到的培训费用，与鑫月星公司无关，并且该条的出具是在双方达成协议之前所出具，与本案没有关联性。对微信转账记录1、2、3、4项真实性没有异议，金额为12700元，但对其证明目的有异议。该费用的交付并非手续费用，而是程红强向驾校支付的培训费用，该转账与本案没有直接关联性。对2019年11月12日所转的2000元钱的真实性有异议。该款项的支付并非程红强本人，经鑫月星公司核实之后，该款项为案外人所转，与本案没有关系。综合以上证据，程红强所提交的以上证据均与本案没有直接关系，不能证明其主张。在一审审理过程中，对案件数额已经具体予以认定。程红强未到庭进行答辩、质证，已经放弃了其诉讼权利，故一审法院所判决的结果为公正合法的结果应当予以维持。本院认证如下：程红强提交的证据一上没有注明时间，无法确认该收据是在本案双方达成协议之前还是之后出具，对该证据的关联性不予确认。程红强提交的微信转账记录，其中鑫月星公司对其真实性无异议，12700元的转账记录本院予以确认。鑫月星有异议的2000元转账记录，程红强主张是其大哥程红军转款，但并没有举出其他证据加以证明，故本院不予确认。本院经审理查明：2019年9月2日，程红强与鑫月星公司经理袁雪靖达成协议书后，程红强分四次向鑫月星公司经理袁雪靖打款合计12700元。对于原审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：程红强与鑫月星公司之间存在何种法律关系，程红强是否欠鑫月星公司款项，欠款金额是多少。一、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。程红强与鑫月星公司的经理袁雪靖达成口头协议，以1980元的特价招收了170名学员，程红强每人从中抽取380元的报酬。上述的交易模式完全符合居间合同的构成要件。原审法院据此认定双方存在居间合同关系，符合法律规定。二、至于欠款的形成，是因双方后期的合作发生了变化，由程红强收取了学员的费用，没有按约支付给鑫月星公司，从而形成了2019年9月2日的书面协议书。协议书中，程红强认可欠鑫月星公司共计18万元的手续费用，并承诺了还款时间。债务应当清偿。但程红强并未按照协议书内容偿还欠款，仅是从2019年9月27日至11月12日分四笔支付了12700元。虽然鑫月星公司否认程红强上述转款系本案的手续费欠款，主张上述转款是培训费，但并未举出相应证据加以证明，对鑫月星公司的主张本院不予采信，对程红强的上述转款应当从18万元的欠款中予以扣除。由于一审程红强未按时出庭，也未提交上述证据，对其二审提交的新证据虽然予以采信，但对程红强逾期提交证据的行为予以训诫。作为惩罚，一审、二审的案件受理费均由程红强负担。三、违约金的计算方法。由于双方在协议书中有约定，鑫月星公司在起诉状中明确要求按照月息2分计算，符合法律规定。但由于程红强最后一笔付款是在2019年11月12日，为便于计算违约金的起算时间从2019年11月13日开始计算。综上所述，程红强上诉要求驳回被上诉人鑫月星公司的诉讼请求或将本案发回重审的理由不能成立，本院不予支持。其要求扣除部分已支付款项12700元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初396号民事判决；二、程红强于本判决生效之日起十日内支付长垣县鑫月星机动车驾驶员培训有限公司手续费167300元；三、程红强于本判决生效之日起十日内支付长垣县鑫月星机动车驾驶员培训有限公司违约金（以167300元为基数，按月息2分计算，从2019年11月13日起支付至付清之日止）；四、驳回长垣县鑫月星机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。维持一审案件受理费的负担；二审案件受理费4116元，由程红强负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年七月二十八日法官助理谢子杨书记员仝桐