重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5927号原告：陈万碧，女，1952年8月30日出生，汉族，身份证住址重庆市渝**。被告：唐远航，男，1990年1月12日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县。第三人：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司，住所地重庆市涪陵区广场路**4-1，统一社会信用代码915001026635638247。负责人：易贵笙，职务：经理。委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。原告陈万碧与被告唐远航、第三人中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司（以下简称“人保涪陵公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈万碧、被告唐远航及第三人人保涪陵公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万碧向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故所产生的损失包括修车费7246元、营运损失费11550元（35天×330元/天）、工人工资9800元（280元×2班×3人），总计28596元中，由第三人在交强险及商业险中承担赔偿原告修车费3672.20元（7246元-2000元）×70%，由被告赔偿原告营运损失费8085元（11550元×70%）、工人工资6860元（9800元×70%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月18日被告驾驶渝XXXX**号小型轿车，沿南岸区海峡路往四公里方向行驶，当行驶至海峡路内环高速直行时，该车撞向行驶的曹某国驾驶的渝XXXX**小型轿车追尾，造成两车受损的交通事故。经交警认定本次交通事故被告负主要责任，曹某国负次要责任。曹某国所驾车辆系原告实际所有，挂靠登记在重庆友联出租汽车服务有限公司名下。被告对原告的损失迟迟不予理赔，原告故向法院提起诉讼。被告唐远航辩称：对事故的发生及责任认定无异议，但不同意原告的诉讼请求。原告选择的修车厂是否符合相关资质被告不清楚，且维修时间过长；在案涉事故发生至维修结束期间，国家有政策免收“板板钱”，不应有营运损失;原告未提供其支付员工工资的证据，对原告主张的工人工资不认可。因被告在人保涪陵公司购买了商业三者险和交强险，并投保了不计免赔，故被告申请追加人保涪陵公司作为第三人参加诉讼，本次交通事故产生的费用应由该公司赔付。第三人人保涪陵公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。被告驾驶的车辆在第三人处购买了交强险和商业三者险，投保有不计免赔，第三人同意按保险合同约定承担赔偿责任。车辆维修费定损金额为7264元，第三人予以认可。本案中并未造成原告的工人受伤，在财产损失案件中工资损失并非法定赔偿项目，原告主张的营业损失和工人工资均属间接损失，不属于商业险赔偿范围。关于车辆维修时间和“板板钱”问题，第三人与被告唐远航的意见一致。经审理查明：2020年2月18日12时56分，被告唐远航驾驶渝XXXX**小型轿车，在重庆市南岸区海峡路与案外人曹某国驾驶的渝XXXX**小型轿车发生交通事故。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队作出《道路交通事故认定书》，认定唐远航负此事故主要责任，曹某国负次要责任。另查明：案涉事故中曹某国驾驶的渝XXXX**号小型轿车系登记在原告名下的车辆。被告为渝XXXX**号小型轿车车主，该车在第三人人保涪陵公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，各方就以下事项存在争议：1.关于车辆维修费。原告向本院提交了汽车维修结算单、车辆维修发票等证据，以证明案涉事故的发生给其造成了修车费损失7246元。被告对上述证据均不予确认，认为该证据中未显示有维修厂的公章，维修内容也不属实，对原告关于案涉事故造成修车费损失7246元的主张不予认可。第三人确认案涉事故给原告造成的车损金额为7246元，但认为上述汽车维修结算单不符合法律规定，结算单中载明的车辆受损维修项目与定损维修项目不一致，且未加盖汽修厂盖印章；上述车辆维修发票为报废发票，不能确定原告实际支付了修车费7264元。2.关于停运损失和驾驶员工资。原告主张，案涉事故造成渝XXXX**车辆停运35天，其中因车损严重且缺乏修车材料故车辆维修花费12天，原告要求被告向其支付车辆停运损失即“板板钱”以及驾驶员工资，具体为：原告将渝XXXX**车辆承包给了案外人刘某川，刘某川安排驾驶员从事出租车业务，驾驶员每天缴纳330元“板板钱”给刘某川，原告主张的停运损失即为上述每天330元“板板钱”×停运35天×被告承担的责任比例70%核算得出；上述工资系在车辆停运时由案外人刘某川向驾驶员每天支付的280元×停运35天×被告承担的责任比例70%核算得出。另，原告在庭审过程中确认：在案涉车辆停运期间未实际向驾驶员发放工资；上述停运损失和驾驶员工资系向被告主张的，原告不要求第三人承担停运损失和驾驶员工资的赔偿责任，但第三人应当承担车辆维修费损失。原告就其上述主张向本院提交了《主城区出租汽车承包协议》和《劳动合同》，其中：《主城区出租汽车承包协议》的内容反映了原告自2018年1月17日起将渝XXXX**号出租汽车（行业编号020079）承包给案外人刘某川管理经营、每月收取车辆承包金8000元等情况；《劳动合同》显示为案外人刘某川和曹某国签署，内容反映了刘某川聘用曹某国驾驶渝XXXX**车辆、刘某川每车每天收取定额任务330元等情况，该合同第6条并约定如发生交通事故停运且为第三方责任驾驶员不承担板板费并享有280元/天的补贴，第7条并约定如驾驶员全责或次要责任造成停运则驾驶员需承担板板费且停运期间没有补贴等事项。被告对上述《主城区出租汽车承包协议》和《劳动合同》均不予确认，认为该证据与其无关。第三人对上述《主城区出租汽车承包协议》和《劳动合同》均不予确认，并认为：原告未能提交缴纳承包费的其他材料来证明原告与案外人刘某川之间存在真实的承包关系，且即使该协议为真实的，案涉车辆的实际营运人为刘某川，原告不具备主张案涉车辆停运损失及工人工资的主体资格；该《劳动合同》形式上不符合常理，无法确认是否存在劳务用工关系，合同上显示的甲方刘某川亦并非本案原告，且根据该合同中第6条和第7条的内容，车主无须向驾驶人员提供补贴，原告关于驾驶员工资的诉请没有依据。被告主张：其不确认原告所述的渝XXXX**车辆停运35天的情况，据其向驾驶员曹某国了解，车辆维修实际只花费了3天的时间，故车辆停运并非其造成，是因为疫情和原告自身的原因造成的；渝XXXX**车辆在发生事故前，已因发动机故障停在路上，即使不发生事故也会停运；停运发生在疫情期间，出租车协会已发文通知各经营者减免驾驶员上交定额费（板板钱），且疫情期间市内大部分出租车因无乘客自发在家休息，不产生营运收入。被告就其上述主张向本院提交了重庆市出租汽车暨汽车租赁协会印发的渝出租协[2020]6、7号文件、录音资料等证据，其中：1.上述重庆市出租汽车暨汽车租赁协会文件的内容反映，重庆市出租汽车暨汽车租赁协议通知主城各出租车经营者，在2020年2月24日至3月7日期间，各经营者应继续免收驾驶员上交公司（个体）定额费（板板钱），被告并陈述虽其未能提交所有的文件，事实上在疫情期间和复工复产过渡期间均有发通知不收“板板钱”；2.被告主张上述录音中的对话发生在其与案涉事故中驾驶渝XXXX**号车辆的驾驶员曹某国之间，录音的内容反映了曹某国确认其受聘于案外人刘某川驾驶出租车，向刘某川缴纳“板板钱”，并无工资发放，其年前入职后长期未工作，修车时间长是因为修理厂不敢修，其大概是3月17、18号左右将修好的车辆取回等情况。原告对上述重庆市出租汽车暨汽车租赁协会文件的真实性予以认可，但主张该文件针对的是出租车公司运营车辆，案涉车辆为私车，其并未收到上述文件，只是听驾驶员讲过有这个政策；对上述录音资料的真实性予以认可，确认录音中的对话人为案涉车辆驾驶员曹某国，但认为曹某国并不清楚实际的维修时间。第三人对被告提交的上述证据均无异议，并主张上述文件中明确了个体车主经营者也应免收“板板钱”，且据了解自疫情开始至2020年3月底均免收“板板钱”，原告所主张的停运损失实际上并不存在。第三人不确认原告主张的停运时间，并主张：案涉事故发生前渝XXXX**已因故障停在路中并导致事故的发生，即使不发生事故该车辆也会因维修停运，不能排除车辆停运系因自身故障不能及时修理导致的合理怀疑；原告主张的驾驶员工资没有依据；原告已明确停运损失和驾驶员工资系向被告主张，第三人不应承担该费用。第三人并向本院提交了机动车综合商业保险条款、保险费投保单、投保人声明、投保人缴费实名认证客户授权书等证据。原告对上述证据予以认可。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为案涉交通事故所有的损失均应由第三人承担。以上事实，有《道路交通事故认定书》、机动车综合商业保险条款、保险费投保单、车辆维修发票、重庆市出租汽车暨汽车租赁协会文件以及原、被告的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，本案系侵权纠纷，受害人因侵权遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案交通事故的发生及责任的认定，已由重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队作出《道路交通事故认定书》认定，本院对事故认定书认定的事实及责任认定予以采信。被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶机动车发生交通事故致使原告受到损失，且负事故的主要责任，应对因此给原告造成的经济损失承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告已在第三人处投保了交强险、商业险以及不计免赔，第三人应赔偿案涉交通事故给原告造成的财产损失。原告就案涉交通事故给其造成的车辆维修费损失提交了汽车维修结算单、车辆维修发票等证据，被告以及第三人虽然对上述证据不予认可，但均未能提供证据予以反驳，结合第三人确认案涉事故给原告造成的车损金额为7246元的事实，本院确认车辆的维修费为7246元。由于渝XXXX**号车辆已在第三人人保涪陵公司处投保交强险及商业三者险，则应由第三人人保涪陵公司先在交强险范围内进行赔付。故对于原告请求的维修费7246元，由第三人人保涪陵公司在交强险范围内赔付2000元，由第三人人保涪陵公司在商业三者险范围赔付原告3672.20元（5246元×70%），其余费用由原告自行负担。关于停运损失和驾驶员工资的问题。本案中，首先，尽管被告及第三人均对原告提交的《主城区出租汽车承包协议》不予确认，但从该协议的内容来看，签署该协议的相对方为原告和案外人刘某川，协议约定原告将案涉车辆承包给刘某川管理经营，向刘某川收取每月8000元的承包金，故原告并非案涉车辆的实际运营者以及收取车辆定额费（即板板钱）的权利人，亦并非承包车辆驾驶员的管理者，原告要求被告向其支付停运损失（板板钱）和驾驶员工资均依据不足；其次，原告提供的汽车维修结算单中未显示有维修厂的印章，其关于车辆因维修造成的停运35天的相关主张亦与常理不符，原告未能就此进行合理解释，亦未能提供其他证据予以佐证，结合原告确认真实性的录音资料反映案涉车辆驾驶员曹某国陈述的取车时间与上述结算单中显示的时间并不相符等情况，故上述汽车维修结算单不足以证明原告关于案涉车辆因维修停运35天的相关主张；再次，各方确认真实性的重庆市出租汽车暨汽车租赁协会文件反映，在疫情期间该协会向各出租车经营者发出通知免收驾驶员上交公司（个体）定额费（即板板钱），原告关于该文件仅针对出租车公司运营车辆的意见明显与上述证据的内容不符，且原告亦未能举证证实其不属于文件中免收“板板钱”的经营者，本院对原告的上述意见不予采纳。综上所述，原告要求被告向其支付停运损失及驾驶员工资的诉求，缺乏法律关系基础且事实依据不足，结合疫情及复工复产过渡期间出租车行业非正常运营，且重庆市出租汽车暨汽车租赁协会已发文通知在上述期间免收“板板钱”的特殊情况，以及原告确认在案涉车辆停运期间并未向驾驶员发放工资等事实，本院对原告的上述诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、由第三人中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司于本判决生效后十日内在渝C979**号车辆所投保的交强险及商业三者险范围内赔偿给原告陈万碧维修费5672.2元；二、驳回原告陈万碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取151元，由原告陈万碧承担128元，由被告唐远航承担23元（该诉讼费原告陈万碧已缴纳，被告唐远航于本判决生效之日起十日内将上述23元支付给原告陈万碧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邓小晶二〇二〇年七月二十三日法官助理 蒋 起书 记 员 熊浩成