江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6611号原告：陈洪仕，男，1967年3月18日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱觉伟，上海尊丰律师事务所实习律师。被告：陈惠明农村土地承包经营户农户代表人：陈惠明，男，1949年9月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：翁志良农村土地承包经营户农户代表人：翁志良，男，1951年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：翁志兴农村土地承包经营户农户代表人：翁志兴，男，1956年9月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：翁惠忠农村土地承包经营户农户代表人：翁惠忠，男，1958年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：王庆英农村土地承包经营户农户代表人：王庆英，女，1953年8月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：颜建国农村土地承包经营户农户代表人：颜建国，男，1977年11月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陶和平农村土地承包经营户农户代表人：陶和平，男，1954年4月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：刘华农村土地承包经营户农户代表人：刘华，女，1965年9月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：孙建刚农村土地承包经营户农户代表人：孙建刚，男，1963年8月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈伯惠农村土地承包经营户农户代表人：陈伯惠，男，1944年3月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈福林农村土地承包经营户农户代表人：陈福林，男，1948年4月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈中明农村土地承包经营户农户代表人：陈中明，男，1953年6月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：樊锦花农村土地承包经营户农户代表人：樊锦花，女，1963年11月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈金林农村土地承包经营户农户代表人：陈金林，男，1953年12月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈宝林农村土地承包经营户农户代表人：陈宝林，男，1950年11月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈惠忠农村土地承包经营户农户代表人：陈惠忠，男，1956年5月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：王秀琴农村土地承包经营户农户代表人：王秀琴，女，1938年3月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈忠农村土地承包经营户农户代表人：陈忠，男，1964年4月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：刘建忠农村土地承包经营户农户代表人：刘建忠，男，1957年10月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：刘建良农村土地承包经营户农户代表人：刘建良，男，1963年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：刘志刚农村土地承包经营户农户代表人：刘志刚，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。诉讼代表人：陈惠明（同时代表上列二十一个被告），男，1949年9月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。诉讼代表人：陈宝林（同时代表上列二十一个被告），男，1950年11月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陈立（同时代理诉讼代表人陈惠明、陈宝林），江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨（同时代理诉讼代表人陈惠明、陈宝林），江苏孙剑良律师事务所律师。原告陈洪仕诉被告陈惠明、太仓市浏河镇东仓村村民委员会（原告已于2020年3月31日撤回对太仓市浏河镇东仓村村民委员会的起诉）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，于2019年12月17日进行了证据交换。原告陈洪仕及其委托诉讼代理人张引娟、朱觉伟、被告陈惠明、太仓市浏河镇东仓村村民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序审理。于2020年3月31日再次进行了证据交换，原告陈洪仕及其委托诉讼代理人张引娟、被告陈惠明、太仓市浏河镇东仓村村民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当庭原告申请撤回对太仓市浏河镇东仓村村民委员会的起诉，本院依法予以准许。后经审查，本院依职权于2020年4月20日通知翁志良农村土地承包经营户、翁志兴农村土地承包经营户、翁惠忠农村土地承包经营户、王庆英农村土地承包经营户、颜建国农村土地承包经营户、陶和平农村土地承包经营户、刘华农村土地承包经营户、孙建刚农村土地承包经营户、陈伯惠农村土地承包经营户、陈福林农村土地承包经营户、陈中明农村土地承包经营户、樊锦花农村土地承包经营户、陈金林农村土地承包经营户、陈宝林农村土地承包经营户、陈惠忠农村土地承包经营户、王秀琴农村土地承包经营户、陈忠农村土地承包经营户、刘建忠农村土地承包经营户、刘建良农村土地承包经营户、刘志刚农村土地承包经营户（加上陈惠明农村土地承包经营户，以下简称二十一户农村土地承包经营户）作为共同被告参加诉讼。后于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈洪仕及其委托诉讼代理人张引娟、被告二十一户农村土地承包经营户共同推选的诉讼代表人陈惠明及其委托诉讼代理人陈立、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪仕向本院提出诉讼请求：1.解除原告陈洪仕与被告二十一户农村土地承包经营户之间签订的《土地承包合同书》；2.判令被告二十一户农村土地承包经营户赔偿原告陈洪仕因停水停电的违约行为造成的经济损失共计458000元（包含：2018年、2019年经营性收入损失340000元，按每亩每年10000元计算17亩；地上物转让款118000元）；3.被告二十一户农村土地承包经营户向原告陈洪仕退还押金4160元；4.被告二十一户农村土地承包经营户向原告陈洪仕退还2018年已付的土地租金15600元。事实和理由：陈惠明系被告二十一户农村土地承包经营户所在小组的村民组长。2017年1月1日，陈惠明代表被告二十一户农村土地承包经营户与案外人程伟签订了土地、鱼塘《土地承包合同书》一份，合同履行期一年，案外人程伟在经得被告的同意下于2017年11月5日将涉案土地、鱼塘使用权及地面上巨峰葡萄苗木等以118000元的价格转让给原告，并在原《土地承包合同书》上把程伟的名字改成原告的名字，原告继续履行该份合同，并在2018年1月将土地使用费交于陈惠明，并由其开具发票给原告。但在2017年12月份，太仓市浏河镇东仓村村民委员会以动迁征收为由与原告谈判以每亩18000元征收原告的葡萄园及鱼塘，但由于双方在围墙、树木、钢丝架、水泥桩、巨峰葡萄树、简易房等未能协商一致，于是各被告受太仓市浏河镇东仓村村民委员会指使，于2017年12月底对葡萄园、鱼塘采取断水断电的无理举动，导致原告种植的葡萄园从2018年1月起无法施肥、无法喷洒农药，缺水枯萎，虫害严重，葡萄株无法生长，葡萄颗粒无收，原告在百般无奈的情况下，同太仓市浏河镇东仓村村民委员会及被告进行交涉无果。根据双方签订的《土地承包合同书》的约定，被告断水断电的行为已构成违约，故原告要求解除和被告签订的《土地承包合同书》，并要求被告赔偿原告经营性收入损失及地上物损失合计458000元，同时要求退还押金及2018年已付土地租金。被告二十一户农村土地承包经营户对原告所述基本租赁事实、租金支付情况及2017年12月底涉案土地上断电断水的事实不持异议。但对断电断水的原因补充陈述称：涉案租赁土地上的电是程伟的前一手承租人王永生在租用时直接从高压电线上拉下来的，并找供电公司装了火表，当时供电所批电的户头是村民组长陈惠明的。2017年年底，陈惠明发现火表上走了218元的电，没有人支付，也没有人承认是谁用的，陈惠明只能自己去支付了电费，后因担心火表继续走电就去拉掉了电线。涉案租赁土地上的水是在王永生租用的时候就停掉了，涉案承包地上的种植经营是不需要自来水供水的，没有水对原告的种植经营不会有影响。针对原告的诉讼请求，被告二十一户农村土地承包经营户认为：1.对解除合同没有异议。2.原告所谓的断电断水行为并非被告有意实施，各被告没有违约，故无需承担赔偿责任。3.原告诉请的经营性损失没有依据。首先原告从程伟处转来葡萄园及鱼塘并非为了生产经营，而是为了获得征收补偿投资，系投资性质的；而且原告承包后，并未经营打理，故不存在经营性损失；同时对于该经营性损失原告也没有提供充分的证据予以证明。4.退还复耕费押金的前提是原告需按照约定复耕土地，复耕后押金才予退还。5.对于原告已支付的2018年土地租金被告不同意返还。支付租金是原告的合同义务，原告承租至今土地一直由原告占有，原告没有依据要求被告退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：一、涉案土地承包经营权的情况及出租情况被告**农村土地承包经营户系太仓市浏河镇东仓村**村民，各被告基于农村家庭承包经营权享有涉案17亩土地的承包经营权。2017年1月1日，案外人程伟（合同乙方，承租方）与被告二十一户农村土地承包经营户（合同甲方，出租方，组长陈惠明代表签字）签订《土地承包合同书》，约定将甲方位于东仓村十五组土地、鱼塘共计17亩（其中荒费鱼塘6亩，由乙方自行开发养鱼，土地11亩种植葡萄），以每年15600元的价格承包给乙方，土地承包第一年即一次性支付复耕费押金4160元，承包期满房屋拆除、土地复耕完成，复耕费将一次性本利归还乙方，如没有复耕完成复耕费归甲方。甲方负责协调乙方水电的接通，确保乙方最基本生活的需求。合同期限自2017年1月1日起，承包期为五年且可继续签五年，共计拾年。承包期间，甲、乙双方若有一方违约，由违约方承担一切责任。2017年11月5日，案外人程伟将上述合同中乙方的权利义务全部转让给原告，并签订书面协议，写明：程伟将位于浏河镇东仓村15组土地葡萄园和鱼塘共计17亩土地使用权及地面附着物转让给陈洪仕，转让费118000元，今后葡萄园与程伟无任何关系。同时程伟将其与被告二十一户农村土地承包经营户签订的《土地承包合同书》复印件交给陈洪仕，由陈洪仕直接在该份合同复印件上的乙方处更名签字。当日，程伟向陈洪仕出具收条一张，写明收到陈洪仕土地、鱼塘使用权及地面附着物受让款118000元。东仓村15组组长陈惠明代表被告二十一户农村土地承包经营户签字确认并同意，但其表示对具体受让金额并不知晓。二、原告承租后的地上物情况及经营情况原告陈洪仕称其于2017年11月与程伟转让交接时没有明细清单，是一次性打包价。当时地上就有2400多棵葡萄树、60棵桃树，都是程伟自己种的，种了一年；鱼塘里面也有鱼，具体数量原告没有问；还有围墙、水井、水管等地上附着物。原告还称，其接手后于2018年过年前也放了一批鱼进去，其中黑鱼8000条、草鱼5000条；还修理了简易棚窗户，门装了一半，准备搭大棚，后来听说这块地要开发，就没有搞下去。被告对地上物的情况表述称：地上葡萄树是有的，具体数量不清楚，如果11亩土地全部种满的话应该有2400棵。最早王永生租赁的时候养过鱼，但是程伟接手之后鱼塘里没见过养鱼，原告也没有养鱼。被告还称：原告本身不是种葡萄的，其从程伟处转来涉案葡萄园，目的就是为了拆迁补偿，其接手后没有任何经营行为。关于租金支付情况：2018年1月1日，原告向被告二十一户农村土地承包经营户的小组长陈惠明交纳了2018年的租金15600元。后再未支付过租金。原告另确认，截至本案起诉前涉案地块上的葡萄树、桃树已被挖走、鱼塘中也没有鱼，仅剩被推倒的围栏、水井、水管等地上附着物。三、断水断电相关事实原告称，其于2017年12月底发现涉案承租土地发生了断电断水的情况；被告认可断电是发生在2017年12月底左右，而水则是从程伟承租前就一直没有接通。关于断电断水的原因，原告认为是因为之前太仓市浏河镇东仓村村民委员会以动迁征收为由与原告商谈征收赔偿，东仓村提出给原告每亩18000元的赔偿，原告未予同意，太仓市浏河镇东仓村村民委员会为收回土地，才要求被告实施断电断水行为；被告对此并不认可，抗辩认为并非被告故意断电断水，而是因电费无人认缴而采取的断电措施；水是在王永生租用的时候就停掉了，程伟和原告都没有提出要接通水。原告另称，断电断水后，原告于2018年上半年多次与被告及太仓市浏河镇东仓村村民委员会交涉，但都得到无法恢复通电通水的回复。因涉案土地至原告起诉时仍未能通电通水，原告无法正常开展葡萄种植及鱼塘养殖等经营活动，存在一定的经营损失。经原告明确涉案承包土地上的电主要是用于抽水灌溉、喷洒农药、鱼塘增氧等，与葡萄园、鱼塘经营直接相关；而水与生产经营关系不大。上述事实，有原告提供的《土地承包合同书》、收条、协议、收款收据、照片等，被告提供的款项发放单以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的土地经营权流转合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。按照双方合同约定，作为出租方的各被告应当保证涉案土地上水电畅通。是否故意切断水电，并不影响违约构成的判定；本案被告即使没有主动切断水电，但在知晓涉案土地的水电中断后拒绝恢复水电供应的行为也已违反了合同约定，应当承担违约责任。在被告违约的情形下，原告依法有权要求解除合同，并要求被告承担损失赔偿等违约责任。故本院对原告请求解除原被告签订的《土地承包合同书》的请求依法予以支持，合同解除之日以该请求明确到达被告二十一户农村土地承包经营户之日，即2020年6月18日庭审之日予以确定。原告主张的第2项请求中包含两部分经济损失：一为经营性收入；二为地上物转让损失。其中，就经营性收入部分，本院注意到：1.原告将“经营性收入”直接作为损失违背了损失计算的一般规则；在考虑违约给经营造成的损失时，通常需要同时考察收入和费用的变动情况，原告第4项请求涉及的土地租金属于经营中的费用支出，因此，在考虑经营损失时需要对原告的两项诉讼请求予以系统考量。2.原告在主张经营性损失时将涉案租赁地块按照全部种植葡萄来计算（即将6亩鱼塘也按照种植葡萄来计算经营损失），认为鱼塘经营损失高于葡萄种植损失，为便于计算统一按照葡萄种植损失主张。本院认为，原告该种主张方式成立的前提系涉案地块存在鱼塘经营损失且该损失高于葡萄种植损失，但涉案合同中注明了鱼塘为荒废鱼塘，原告也没有证据证明程伟经营期间及原告接手时、接手后有进行鱼类养殖，原告称其于2018年1月投放了几千条鱼的陈述也与原告知晓政府欲征收土地、涉案土地很有可能无法经营的事实相矛盾。故本院对原告存在鱼塘经营损失碍难采信，在计算葡萄种植经营损失时不能将该6亩土地计算入内。3.本案原告的损失计算周期为两年，时间跨度较大，而葡萄的栽培收获以一年为周期；当被告出现违约行为时原告应当采取措施防止损失的扩大，而原告目前的损失计算方式系建立在不采取任何措施（不利用包括土地在内的资源开展经营；若违约带来的障碍是根本性不可逆转的，也未及时行使合同解除权）完全被动接受损失的情境下，显属不当。4.在原告未能提供合理计算方式并提供经营利润等基础数据的情形下，出于损失客观性和估算简便性的双重考虑，本院采用与客观实际较为近似的简单数学模型对损失按价值区间的较低值作出可能性评估。2018年度断电断水的突发性及双方磋商时的特殊背景，被告对该年度原告停止经营应当有所预见；2019年度时原告在交涉不成的情形下已有充分时间准备恢复生产经营，原告此时不选择解除合同，应当理解为原告在充分准备的情形下断电断水的困难并非完全不能克服；简单数学模型建立在原告合理选择和应对的假定情境下，具体简化为：2018年度原告完全丧失了相应亩数的葡萄种植净利润（该净利润中已扣除土地租金成本），但仍发生了土地租金的费用支出；2019年度原告因维持葡萄正常种植经营而额外支出了费用（诸如添置燃油发电设备或者雇佣劳动力维持土地灌溉）。本院将2018年度原告丧失的净利润和已支付的租金、2019年度原告额外支出的费用界定为原告的经营性损失。据此，针对原告的第4项诉讼请求，本院支持2018年度租金的退还。在经营性损失金额具体确定时，本院考虑到2018年度的近似计算以“完全丧失”为假想，同时考虑到2018年时涉案土地上的葡萄树为种植后第二年（正常情况下葡萄种植2-3年开始结果），通常情况下不可能全部结果且产量有限，故每亩葡萄种植净利润取正常低值以下，按2000元/亩，计算11亩，以此确定2018年度净利润损失为22000元；本院兼顾促进土地资源有效利用和平衡合同双方当事人利益的考量因素，将2019年度的额外费用酌情确定为13000元。就地上物转让损失部分，原告直接以其向案外人程伟所支付的转让款金额来主张该笔费用，本院注意到：1.根据原告与程伟之间的协议及收条内容来看，该笔转让价款中包含有土地经营使用权转让及地上物转让，但并未作出区分。原告在受让涉案合同权利时，应对其剩余的合同权利期限具有预见性。现本院已支持了原告2018年、2019年两年的经营性损失，故该部分经营权所对应的损失不得重复计算。2.地上物部分，因原告无法证明其从程伟处转让而来时地上物的具体情况，根据原被告描述，地上应有葡萄树、桃树，及葡萄种植通常应有的附着物，如围栏、水井、水管等。现原告明确截至起诉前地上葡萄树、桃树已经灭失，不知被谁挖走，对此本院认为原告作为涉案地块的实际控制人及管理人，在没有相反证据证明的情况下，原告自行挖走的可能性更大，故本院对该部分地上物损失不予认定。本院仅能就地上遗留的附着物的价值予以认定。本院综合考虑上述两点意见，酌情认定地上物转让损失为30000元。综上，被告除退还2018年度土地租金15600元之外，就还应赔偿原告2018和2019两个年度的经营性损失35000元及地上物转让损失30000元。关于原告主张的复耕费押金的退还，因原告明确表示对涉案土地不同意进行复耕，按照合同约定该押金不应予以退还，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规之规定，判决如下：一、原告陈洪仕与被告陈惠明农村土地承包经营户、翁志良农村土地承包经营户、翁志兴农村土地承包经营户、翁惠忠农村土地承包经营户、王庆英农村土地承包经营户、颜建国农村土地承包经营户、陶和平农村土地承包经营户、刘华农村土地承包经营户、孙建刚农村土地承包经营户、陈伯惠农村土地承包经营户、陈福林农村土地承包经营户、陈中明农村土地承包经营户、樊锦花农村土地承包经营户、陈金林农村土地承包经营户、陈宝林农村土地承包经营户、陈惠忠农村土地承包经营户、王秀琴农村土地承包经营户、陈忠农村土地承包经营户、刘建忠农村土地承包经营户、刘建良农村土地承包经营户、刘志刚农村土地承包经营户签订的《土地承包合同书》于2020年6月18日解除。二、被告陈惠明农村土地承包经营户、翁志良农村土地承包经营户、翁志兴农村土地承包经营户、翁惠忠农村土地承包经营户、王庆英农村土地承包经营户、颜建国农村土地承包经营户、陶和平农村土地承包经营户、刘华农村土地承包经营户、孙建刚农村土地承包经营户、陈伯惠农村土地承包经营户、陈福林农村土地承包经营户、陈中明农村土地承包经营户、樊锦花农村土地承包经营户、陈金林农村土地承包经营户、陈宝林农村土地承包经营户、陈惠忠农村土地承包经营户、王秀琴农村土地承包经营户、陈忠农村土地承包经营户、刘建忠农村土地承包经营户、刘建良农村土地承包经营户、刘志刚农村土地承包经营户共同赔偿原告陈洪仕经济损失65000元。三、被告陈惠明农村土地承包经营户、翁志良农村土地承包经营户、翁志兴农村土地承包经营户、翁惠忠农村土地承包经营户、王庆英农村土地承包经营户、颜建国农村土地承包经营户、陶和平农村土地承包经营户、刘华农村土地承包经营户、孙建刚农村土地承包经营户、陈伯惠农村土地承包经营户、陈福林农村土地承包经营户、陈中明农村土地承包经营户、樊锦花农村土地承包经营户、陈金林农村土地承包经营户、陈宝林农村土地承包经营户、陈惠忠农村土地承包经营户、王秀琴农村土地承包经营户、陈忠农村土地承包经营户、刘建忠农村土地承包经营户、刘建良农村土地承包经营户、刘志刚农村土地承包经营户共同返还原告陈洪仕2018年度土地租金15600元。上述二、三项均于本判决生效之日起十日内支付至原告陈洪仕的银行账户（户名：陈洪仕，开户行：中国农业银行太仓浏河支行，账号：62×××70）。四、驳回原告陈洪仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8546元，由原告陈洪仕负担7111元，被告二十一户农村土地承包经营户负担1435元。原告同意其预交的案件受理费1435元由各被告向其直接支付，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 晓审 判 员  朱旖雯人民陪审员  范利初二〇二〇年七月二十九日法官 助理  李牧男书 记 员  陈寒艳