河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初205号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰办公**。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被告：葛会超，男，1985年11月6日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：盛福忠，河南忠义律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）与被告葛会超财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞分公司委托诉讼代理人范相民、被告葛会超委托诉讼代理人盛福忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告赔付的保险金292137.38元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，被告在范县公安局张庄派出所报案称其粤Ｓ×××**号黑色奥迪车被人抢走。被告在2018年5月16日向原告提出索赔，原告在2018年5月22日在其全车盗抢险内赔付292137.38元支付到被告账户内。2018年11月9日，范县人民法院就案外人葛庆全因经济纠纷扣押被告车辆一案作出（2018）豫0926刑初8号刑事判决书，认定该情节不属于抢夺，原告认为不属于保险理赔范围，要求被告返还已经支付的保险金。理由如下：一、盗抢险必须符合盗窃、抢劫、抢夺等情形，才符合盗抢险的赔偿范围，而关于被告人葛庆全的刑事判决书认定涉案车辆是侵权人基于经济纠纷引发的寻衅滋事罪扣押保险标的的车辆。根据保险条款规定，保险标的只有被盗窃、抢劫、抢夺这三种情形下才属于保险理赔的范围，但是根据刑事判决，葛庆全犯寻衅滋事罪并非盗窃、抢劫、抢夺的罪行，因此本案不属于保险赔偿范围，被告不应获得保险理赔。二、保险条款中关于责任免除条款，已经明确因民事、经济纠纷导致的保险事故不属于保险责任。刑事判决书显示葛庆全被抓获后，在实施扣车行为后到公安机关供述了扣车经过，并要与葛会超、马鹰算清账目。葛庆全基于与被告存在经济纠纷的主观心态实施了纠集他人强拿硬要葛会超财物的犯罪行为，该行为属于民事侵权行为，不属于保险人赔偿的范围。三、案涉车辆不存在下落不明的情形，2016年8月21日，葛庆全等人因经济纠纷扣押被告妻子丁修云驾驶的粤Ｓ×××**号黑色奥迪车，当时丁修云已知是葛庆全扣押的车辆，次日，被告到派出所报案，2016年9月30日，派出所向被告出具了不予立案通知书，此时被告再次知道是葛庆全扣车，后被告又申请复议，均认为现有证据不能认定葛庆全存在犯罪事实。2017年8月10日要求范县公安局立案侦查，2017年9月13日葛庆全被抓获，审理期间，葛庆全将车辆交至法院。2017年12月29日检察院提起公诉，2018年5月16日被告向原告提出索赔。综上，被告明知车辆下落，理赔时却不告知原告，导致原告误认为车辆被不明人抢夺而下落不明，进而对车辆进行了赔付，被告主张的抢夺事实不存在，被告主观上存在故意骗取保险金的嫌疑，原告有权要求被告返还已经赔付的保险金。被告葛会超辩称，保险事故发生后，被告是依据原告的要求提供的理赔材料，原告在核实后给予理赔，理赔后双方的合同关系自然消灭，原告的诉求没有法律依据。被告提供的证据符合约定的盗抢险赔偿条件，2016年8月21日事故发生后，被告随之报警，范县公安局以抢劫立案侦查，2018年1月5日范县人民检察院以葛庆全犯抢夺罪提起公诉，2018年5月16日，被告向原告提起索赔。期间一直未找到被抢车辆。被告在索赔时，原告进行了核实后才支付了保险金。依据保险条款，并未要求盗抢车辆的嫌疑人必须因相应犯罪并以生效的判决予以确定才符合理赔条件。被告即使后来知道抢夺车辆是葛庆全所为，并不能推定被告就知晓车辆的下落，葛庆全把车辆进行了多次抵押，导致车辆长期下落不明。且原告对保险条款的责任免除并未向投保人尽到告知义务，原告起诉被告返还理赔款没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1.原告提交的保险单，以证明被告在原告处购买了保险其中包括全车盗抢险，保险期间为2015年11月13日至2016年11月12日。2.原告提交的保险事故查验记录、机动车立案表、被盗抢骗机动车登记表、机动车辆保险索赔书、索赔权转让书、银行转账记录，以证明被告于2018年8月以其车辆被抢报案并向原告进行了索赔，原告赔付被告292137.38元。3.原告提交的范县人民法院（2018）豫0926刑初8号刑事判决书，以证明涉案车辆是因被告与案外人之间存在经济纠纷、葛庆全寻衅滋事而扣押，法院认定葛庆全构成寻衅滋事罪，并不符合投保的盗窃、抢劫、抢夺情形，以及被告在车辆被扣押期间知道车辆的情况。4.原告提交的保险条款，以证明保险条款责任免除中规定，因民事、经济纠纷导致的车辆盗窃、抢劫、抢夺，不属于保险赔付范围，且葛庆全扣车是基于经济纠纷引发并构成寻衅滋事罪。5.被告提交的被盗抢骗机动车登记表和范县公安局张庄派出所未侦破证明，以证明被告向原告提出理赔时，符合理赔条件。经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为被告购买盗抢险，事故发生在保险期间，原告予以理赔是履行合同义务，没有理由要求返还保险金；被告理赔时被告提供车辆被抢夺的公安机关证明，完成了举证责任，保险条款并未要求依据抢夺犯罪并被生效的判决予以确认为条件才符合理赔条件；原告在核实被告的相关理赔材料时，未向被告提出过因经济纠纷及不存在下落不明的情况；刑事判决书显示公诉机关是以抢夺罪提起的公诉，此时被告尚未提起理赔，判决书显示葛庆全把车辆抢夺后，在北京××地对车辆进行了抵押借款，显然被告不知道车辆下落。保险条款规定的车辆涉嫌盗抢时，投保人应提供报案回执、案件未侦破证明及车辆未寻回证明，并未约定以生效判决确定车辆是否属于盗抢理赔范围。原告认为被告明知存在经济纠纷没有告知原告。本院经审查认为，原被告提交的上述证据，原被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月21日，在范县××乡商贸城北门处，被告葛会超妻子丁修云驾驶其粤Ｓ×××**号黑色奥迪Q5轿车被葛庆全指使的人抢走。该车在原告处投保有车辆损失险、全车盗抢险等险种，保险期间为2015年11月13日至2016年11月12日。事故发生后，葛会超向公安机关报案。2018年1月5日，范县人民检察院指控葛庆全犯抢夺罪向本院提起公诉。经本院审理，于2018年11月9日作出（2018）豫0926刑初8号刑事判决书，该判决查明的事实为“葛庆全称葛会超与自己存在经济纠纷，找到郭少东、张旭东、宋延哲帮助扣押车辆。当日17时许，在范县××乡商贸城北门处，郭少东、张旭东、宋延哲按照葛庆全的要求趁葛会超的妻子丁修云不备，抢走车牌号为粤Ｓ×××**的奥迪轿车一辆。2016年10月28日，葛庆全将该车以9.5万元在北京某处抵押3个月，抵押所得用于归还个人欠款。涉案奥迪轿车系葛会超2015年11月以48万元的价格购买，经范县价格认定中心认定，涉案奥迪轿车案发时二手车市场价值29万元。2017年9月13日，被告人葛庆全被抓获到案，本院审理期间，葛庆全家属将涉案车辆交至法院。另查明，葛庆全、葛会超与马鹰自2015年9月合伙承包了范县濮城镇卫生院眼科、耳鼻喉科、口腔科，2016年三、四月份停止营业，至今尚未清算。案发当日，葛会超报案，次日，葛庆全到范县公安局张庄派出所供述了此事，范县公安局张庄派出所因葛庆全、葛会超、马鹰三人投资合伙做生意，三人间存在经济纠纷，葛庆全的扣车行为属于民事侵权行为，没有犯罪事实为由于2016年9月30日向葛会超送达了不予立案通知书，葛会超向范县公安局申请复议，后又向濮阳市公安局申请复核，均认为现有证据不能认定存在犯罪事实。后经范县人民检察院审查，认为葛庆全涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年8月10日要求范县公安局对此案立案侦查，范县公安局于2017年8月15日立案侦查。”2018年4月23日，范县公安局张庄派出所向葛会超出具了涉案车辆未找回的未侦破证明，2018年5月份葛会超向原告以车辆被抢申请理赔，原告向被告葛会超支付了保险金292137.38元。后原告依据本院（2018）豫0926刑初8号刑事判决书，认为葛会超的车辆是因存在经济纠纷让葛庆全扣押，且葛庆全的行为构成寻衅滋事罪不属于理赔范围，诉讼来院。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对于免责条款，保险人应当向投保人作出解释，使投保人明了该条款的含义和法律后果，本案中，保险条款第三章第二条有关责任免除中下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿，其中包括“因民事、经济纠纷导致保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺”，但原告没有提交证据证明其对免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力。原告诉称根据保险条款的约定，保险标的只有被盗窃、抢劫、抢夺三种情况下才属于保险理赔的范围，案涉（2018）豫0926刑初8号刑事判决书，认为案外葛庆全的行为是寻衅滋事犯罪，不符合保险条款中的盗窃、抢劫、抢夺的规定，被告不能获得保险金。本案中，葛庆全的行为虽经法院认定构成寻衅滋事罪，涉及到本案，从法律意义上讲，与抢夺罪存在共同之处，订立保险合同时，应按照一般正常人的理解，如果从法理上界定保险合同使用词语的理解，显然对于投保人过于苛刻，且案涉刑事案件中，公诉机关尚以抢夺罪名指控，另原被告双方也没有约定以法院判决认定的罪名决定是否属于赔偿的范围。原告称被告一直知道车辆的下落，从刑事判决书内容来看，显示法院审理期间，葛庆全家属将车辆交至法院，不能推定出被告葛会超一直是知情车辆的下落。原告认为被告存在故意骗取保险金的嫌疑，应当向公安机关报案。根据本案现有证据，原告诉请被告返还赔付的保险金，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告对免责条款未尽到明确告知义务，不能免除其保险责任等理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。案件受理费2841元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二〇年七月三十日书记员  刘换霞