内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1240号上诉人（原审被告）：王志忠，男，1963年1月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区，现住黑龙江省牡丹江市营口县。被上诉人（原审原告）：王艳梅，女，1982年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人王志忠因与被上诉人王艳梅民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志忠上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理。事实与理由：一、原审法院遗漏重要当事人，程序违法。一审时被上诉人诉称的债权是其与其丈夫胡立东和上诉人在合伙期间的纠纷。很多账目往来是通过被上诉人丈夫胡立东完成。被上诉人仅凭自己与上诉人的银行流水，不能客观反映双方之间的债权债务关系。根据《民事诉讼法》第一百七十条，原审判决遗漏当事人违反法定程序，应发回重审。二、一审法院适用法律错误，将欠款纠纷当做借贷纠纷审理。上诉人出具欠条是基于双方合伙关系产生的债权债务关系，而非借贷关系。根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间借款合同的生效要件，借贷双方要有借款合意，还要实际交付借款。本案中，双方没有借条，也没有实际交付借款的凭证。一审时被上诉人仅出具了欠条，而欠条与借条在法律意义上存在区别。仅凭欠条不能认定借贷关系。一审法院应当驳回原告诉讼请求告知另诉，或者明示当事人变更诉讼请求后审理欠款合同。三、一审法院据以定案的依据不足，事实认定错误。一审中，除210000元欠条之外，被上诉人提交的4张转账记录，用以证明上诉人向被上诉人借款93000元。根据《民间借贷规定》，借款合同是否生效，要审查双方之间是否有借款合意以及是否实际交付借款。本案中，被上诉人并没有举证证明双方之间达成借款合意。该4笔转账实则是合伙关系产生经济往来的痕迹，不能认定为借款。四、一审法院超出诉讼请求裁判。一审诉求利息是年利率5%，而判项则是年利率6%。王艳梅答辩服判。王艳梅向一审法院起诉请求：1.要求王志忠偿还欠款本金303000元及利息30300元（自2017年11月21日起按年利率5%计算至起诉之日）合计：333300元。本案的诉讼费用由王志忠承担。一审法院认定事实：王志忠于2012年10月29日欠王艳梅210000元；于2013年6月23日借款人民币20000元；于2014年4月7日借款人民币60000元；于2015年3月13日借款人民币10000元；于2015年4月1日借款人民币3000元。上述借款至今未还。一审法院认为，王艳梅、王志忠之间的债权、债务关系明确，王志忠应偿还王艳梅借款本金人民币303000元。因未约定利息，王志忠从起诉之日起按法律规定支付王艳梅逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王志忠于本判决发生法律效力后立即偿还王艳梅借款本金人民币303000元及利息（利息以本金303000元为基数，从2019年11月1日起按年利率6%计算至还清为止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.合作协议1页、工票收据4张。证明2012年王志忠与王艳梅、胡立东合伙向赵海生承包工程，王艳梅实际参加施工，210000元欠据产生在此工程合伙期间。2.租赁合同3份3页、租赁物品清单2份2页、赤峰张老大销货清单1份1页、银行存款回单1份1页、铁路永久封闭网安装协议书1份1张。证明2014年王志忠与王艳梅、胡立东合伙承包奈曼旗水泥路轻工，胡立东执行合伙事务对外签订租赁合同。2014年4月7日王艳梅转账60000元，系该合伙投资。2014年王志忠与杨艳梅、胡立东向彭卫国承包铁路封闭网工程。3.工程施工合作协议1份2页。证明2013年王志忠与王艳梅合伙关系持续（原件提交奈曼旗法院）。4.工程决算书1份1页、（2019）内民申4229号裁定书1份3页。证明王志忠与王艳梅等人合伙关系持续多年（2012年-2016年），三笔转账都是在合伙期间王艳梅的投资款。被上诉人质证称，对证据1.上诉人要证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，我们不了解赵海生的真实情况，对真实性有异议，不能证明与王艳梅是合伙关系，合伙协议中只有上诉人与赵海生的签字，名称也是合作协议，欠租用钩机的费用王艳梅作为被上诉人，即便被上诉人参与了施工也不能证明合伙关系。对证据2.真实性没有异议，对证明与被上诉人存在合伙关系有异议，对胡立东的证明部分没有异议。对证据3.工程施工合作协议证据是复印件不符合法律规定，本案不能作为认定事实依据，且均没有王艳梅的签字，如果是合作关系也是甲乙双方，上诉人与被上诉人没有合伙关系。对证据4.真实性没有异议，上诉人与沈阳公路公司就工程结算的结算书，不能起到证明上诉人与被上诉人合伙关系持续多年，三笔都是王艳梅的投资款的证明作用。与本案民间借贷纠纷没有任何关联性，也没有合伙协议，提交的证据均是与案外人达成的，没有王艳梅参与合伙经营投资的证据，与本案均无关联性。被上诉人提交1.2020年1月13日下午1：29分，上诉人在上诉期间与被上诉人的微信语音通话记录一份，（提交光盘和整理资料），证明在本案的二审阶段上诉人向被上诉人要右旗法院裁定保全上诉人在奈曼旗的执行款项的裁定书，证明本案上诉阶段上诉人称过完春节就撤诉等内容，上诉人对一审法院判决认可，与在庭审中说的一次90000元，一次150000元偿还给被上诉人的陈述不符。否定了自己的上诉，印证了其称90000元加150000元共计240000元，超过210000元与事实不符。2.借据一枚，证明是对原来的210000元欠据的重新打条，不是又借的。上诉人质证称：1.对录音的真实性认可，内容仅是王志忠向王艳梅索要一些法律文书不能证明王志忠认可借款，也不能证明存在借贷事实。2.确实是王志忠签字，但是借据不是真实的，借贷是基于原来合伙关系的欠据，是在被上诉人哭闹的情况下签订的。本院认证，上诉人提交的证据1、2、3，被上诉人虽对部分证据真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人提交的证据4，虽可以证明2012-2016年王志忠与王艳梅系合伙关系，但不能证明本案借款系合伙期间的投资款，故本院不予采信。对被上诉人提交的微信语音通话记录，上诉人对其真实性无异议，但该证据证明不了被上诉人欲证明的问题，故本院不予采信。对借据，上诉人认可系本人签字，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，二审期间，经询问，上诉人与王艳梅除2016年签订的合伙协议外是否还有协议书，上诉人回答：没有。经询问，四个人合伙的投资和收益均分配完毕了吗，上诉人回答：完毕了，欠据当时算账的时候我忘了收回来了。被上诉人称：我和王志忠之间就这一个工程，我负责出钱，我出了46万多，这个工程款已经执行完毕。我们四个人是合伙关系，四个人的投资和最后收益分配完了。本院认为，上诉人主张案涉款项系与被上诉人及其丈夫合伙期间产生，并非借款，对该主张，上诉人负有举证责任。二审期间，上诉人提交的证据不能够证实案涉款项系基于合伙关系产生，且其自述合伙的投资和收益均已经分配完毕，故上诉人应承担举证不能的法律后果。现被上诉人持上诉人为其出具的欠据及转账证明起诉主张权利，上诉人应承担偿还责任。对于案涉款项利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被上诉人提起诉讼时，要求支付逾期利息，虽其主张的起算时间2017年11月21日无证据予以证明，根据上述法律规定，一审法院从2019年11月1日起按年利率6%支持逾期利息并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由上诉人王志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二〇二〇年七月一日法官助理 刘 威书 记 员 王婧婷