广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初4533号 原告：卢仅保，男，1955年10月24日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢至财，男，1975年4月23日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：梁新贤，男，1975年6月25日出生，住广西桂平市。 被告：甘启敏，男，1979年12月15日出生，住广西桂平市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道市工商局西侧A-07第**。统一社会信用代码：914508007689414226。 负责人：李志斌。 委托诉讼代理人：彭坚成，该公司员工。 被告：何柱庆，男，1967年11月11日出生，住广西贵港市港**。 被告：黄绍桂，男，1969年10月1日出生，住广西贵港市港**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住，住所地广西贵港市荷城路**一社会信用代码：91450800672498868H。 法定代表人：张天成。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所律师。 原告卢仅保与梁新贤、甘启敏、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财保公司）、何柱庆、黄绍桂、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢仅保的委托诉讼代理人卢至财、陈攀宇，被告梁新贤、甘启敏及两人的共同委托诉讼代理人郑喜燕，被告华安财保公司的委托诉讼代理人彭坚成，被告何柱庆及其与黄绍桂的共同委托诉讼代理人马万海，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人周怡茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢仅保向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决六被告共同赔偿原告各项经济损失618829.14元；二、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2018年10月4日15时51分许，被告梁新贤驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车沿省道304线北侧快车道由东往西行驶，于上述时间至Ｓ304省道208ｋｍ＋ｌＯＯｍ路段，卢太立由上述路口北侧自北往南步行横过省道304线北侧车道过程中遇梁新贤驾车直行驶至，导致桂Ｒ×××××号小型普通客车车头与卢太立身体发生碰撞，造成卢太立受伤及ＲＱＭ522号小型普通客车损坏的道路交通事故。桂Ｒ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人是被告甘启敏，承保保险公司是被告华安财保公司。据贵港市公安局交通警察支队一大队第450802120180000415号道路交通事故认定书，认定被告梁新贤在本次道路交通事故中负主要责任，卢太立负次要责任。2018年10月4日16时15分许，卢太立因上述交通事故受伤躺在Ｓ304省道208ｋｍ＋ｌＯＯｍ北侧慢车道上，被告何柱庆驾驶沪Ｂ989**重型特殊结构货车（车上载物超过核定载质量）沿省道304线北侧慢车道由东往西行驶，于上述时间至上述路口，被告何柱庆驾车未注意观察前方路况导致其驾驶的沪Ｂ989**重型特殊结构货车右侧车轮碾压受伤躺在地上的卢太立，造成卢太立受伤的交通事故。沪Ｂ989**行驶证登记所有人是被告黄绍桂，承保保险公司是被告阳光财保公司。根据贵港市公安局交通警察支队一大队4508021201800004141号道路交通事故认定书，认定被告何住庆在本次道路交通事故中负全部责任，卢太立无责任。事故发生后，卢太立在贵港市人民医院住院291天，2019年7月30日，桂林市正诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）卢太立因道路交通事故受伤致持续性植物生存状态属一级伤残；致双下肢缺失（膝关节以上）属三级伤残；（二）卢太立因道路交通事故受伤护理依赖程度属完全护理依赖。2019年8月13日，卢太立在家中死亡，2019年9月4日，贵港市公安局交通事故技术鉴定所出具贵公交（尸）鉴字［2019］第100号《法医学尸体检验鉴定所》鉴定意见：死者卢大立符合在交通事故中伤及头部与双下肢致严重颅脑损伤、颅内出血，双下肢毁损，在长期治疗过程中，诱发肺部感染、尿路感染、低蛋白血症、高淀粉酶血症、ＧＧＰＤ缺乏症等严重并发症，最后导致多器官功能衰竭死亡。根据法律的相关规定，本案中，被告梁新贤和被告何柱庆均驾驶具有安全隐患的机动车，属于事故发生的原因之一，被告甘启敏和被告黄绍桂应当对此承担连带赔偿责任。原告认为，此次交通事故与卢太立的死亡结果有直接的因果关系，原告作为受害人卢太立的亲属，有权要求被告赔偿经济损失共计893829.14元，其中，被告华安财保公司已赔偿原告120000元，被告何柱庆已赔偿原告15000元，被告阳光财保公司已赔偿原告140000元，原告收到所有赔偿款共计275000元，六被告还应向原告赔偿618829.14元，故特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。 被告梁新贤、甘启敏辩称：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案中，卢仅保既不是死者卢太立的近亲属也无任何证据可以证明其与死者存在扶养关系。原告提供的户口本恰好可以证实死者是在交通事故发生后，原告出院当天即2019年7月22日才匆忙将户口迁入到原告住所地，答辩人合理怀疑被答辩人作为死者的侄子与死者生前并未真正一起生活，双方之间并无抚养关系。故答辩人认为本案原告的诉讼主体不适格，不是有权主张赔偿的适格主体；二、答辩人甘启敏虽是桂Ｒ×××××车辆登记的所有人，但经与梁新贤核实，事故发生前，车辆所有人甘启敏已将车辆交由梁新贤进行维修，梁新贤在未征得所有人甘启敏同意的情况下，擅自将车辆驶出继而发生交通事故，以上事实梁新贤已予以确认。甘启敏对本次交通事故的发生没有任何过错，故，甘启敏不是本案的适格被告；三、从交警部门的2份道路交通事故认定书及法医学尸体检验鉴定书可见，造成死者卢太立重伤且产生严重并发症，最后导致多器官功能衰竭死亡。造成卢太立重伤的最主要原因是卢太立在等待救护时，沪Ｂ989**重型特殊结构货车从其身上碾压所致。交警部门在第4508021201800004141号道路交通事故认定书中明确，沪Ｂ989**重型特殊结构货车驾驶员何柱庆在本次道路交通事故中存在较大过错，负全部责任。基于以上事实，答辩人认为，对本起交通事故造成的卢太立死亡所产生的经济损失应由保险公司在理赔范围内承担责任后，对未能赔付的部分再由沪Ｂ989**重型特殊结构货车的所有人及驾驶人承担80%。再基于交警部门出具的第450802120180000415号道路交通事故认定书认定死者卢太立在与梁新贤的此次交通事故中应负次要责任的事实，双方应再对剩余的20％经济损失责任进行三七分，故答辩人应当在此基础上承担三成事故责任较为合理；三、被答辩人请求的人身损害赔偿金额不合理：1.医疗费（394699.14元）：原告即未提供正规医疗发票也无未提供治疗清单，答辩人无法核实医疗费394699.14元是否真实存在，无法核实.94699.14元费用里有无夹杂其它与本次交通事故治疗无关的费用；2.护理费（76824元）：被答辩人主张2人护理费过高，应以1人进行计算，多出的部分不予认可；3.误工费（41316元）：死者作为74岁老人，是否还有劳动能力，无证据予以证实，答辩人对这部分费用不予认可；4.营养费（15650）；应按30／天计算，死者在住院期间医生已经对其进行补液、输送营养液对其治疗并针对这部分营养费已经在医疗费里体现，故被答辩人所诉求的营养费按313天计算，包括了住院291天加出院后22天，其中住院的291天存在营养费重复诉求的情形。答辩人认为营养费应当按出院后22天计算较为合理；5.交通费（29100元）：无票据提供且要求数额过高，答辩人不予认可；6.住宿费（29100元）：根据相关法律规定对住宿费的请求需要受害者确有必要到外地治疗，因客观原因不能住宿的这一法定条件时才予以支持，故，被答辩人所要求的住宿费无事实和法律依据，答辩人不予认可；7.办理丧葬费、住宿费、误工费（10000元）：办理丧葬事宜被答辩人要求支付交通费、住宿费、误工费10000元与事实不符，金额明显过高。其中交通费、住宿费应当以正式票据为凭，办理丧葬误工费应以3天计算较为合理，超出部分不予认可；8.被答辩人诉求精神损害抚慰金5万元，没有事实和法律依据，被答辩人不予认可，应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依侵权人的过错、侵权行为的情节、影响和后果以及给受害人造成精神损害的程度并结合当事人双方的特定社会状况及加害人的认错态度等因素酌定。答辩人认为精神损害抚慰金过高，请求法庭酌情予以支持；9.赔偿金额不合理，1800元不应由答辩人承担；四、梁新贤已在事故发生后本案开庭前，支付了1万元赔偿金，应在其承担的范围内予以扣减；五、梁新贤已尽到注意义务及救助义务。在事故发生后，其第一时间拨打救助电话，尽可能的救助伤者。在事故发生地的后方用树枝做警示，提醒后车注意避让。在等待救护期间，梁新贤及亲属守在现场，注意伤者情况，其已尽到救助义务和注意义务。对于引发的第二次事故是其完全预料不到的，当时伤者亲属赶到现场第一时间不是去看望救助伤者，而是围着梁新贤要求其支付赔偿费以及提供参保证件，由于亲属的怠于救助以及货车司机的过错才酿成了第二次事故的悲剧。综上，被答辩人的诉讼请求及理由无事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的起诉。 被告阳光财保公司辩称，一、原告不是本案的适格主体，依法应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条之规定：除了受害人，依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害的近亲属也是赔偿权利人。首先，原告提供的户口本显示原告与卢太立系叔父关系，叔父不属于法律规定的近亲属。其次，户口本的制作时间是2019年7月22日，系交通事故发生后制 作的，因此两者是否形成收养关系是存在合理怀疑的。再者，上述司法解释是指“受害人承担抚养义务的被扶养人”，根据原告提供的证据及原告、原告儿子及卢太立的年龄来看，原告育有儿子，原告并不是卢太立的被扶养人。综上，如原告没有提供充足的证据证实其系卢太立的合法继承人的，其不具有诉讼主体资格；二、关于赔偿责任的分配。依据本案两份《交通事故认定书》及庭审原、被告的陈述，我方认为卢太立在第一次交通事故中承担次要责任，因此首先根据第一次事故责任确定梁新贤承担70％的责任，卢太立承担30%。其次，两次事故相距半小时，期间被告梁新贤没有采取合理的警示措施，也没有将卢太立转移到安全地带及时救治是第二次事故发生的重要原因，且被告何柱庆仅碾压卢太立的腿部，被告梁新贤撞击卢太立的头部才是致命的伤害。因此对于卢太立的死亡，被告梁新贤应当负80%的主要责任，被告何柱庆负20％的次要责任；三、被告何柱庆超载行驶，是保险条款约定的免赔事由。商业险条款第二十七条第二项明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并且该条款已经加黑加粗，证实保险公司对该免责条款尽到提示义务。其次，投保单的“投保声明”能证实保险公司已经将保险条款交予投保人，并且对免责条款的内容作了说明，投保人也在投保单中确认签章，因此保险公司对该免责条款也经到说明义务。综上，该免责条款生效。根据《交通事故认定书》（第450802120180000415号），事故发生时被告何柱庆超载行驶，保险公司在应当在赔付范围内免赔10%；四、关于原告的各项经济损失：1．医疗费：根据《人身损害赔偿司法解释》第十九条，原告没有提供医院的相应的费用清单和票据，对原告主张的医疗费用应当不予认可。此外，我方已经支付14万元；2．误工费：事故发生时卢太立已经达到法定退休年龄，根据相关司法解释规定如未能提供其他证据证明原告工作的证据，应当不予支持。《交通事故认定书》上只是写卢太立牵着一头牛，这并不能证实卢太立事故发生时有工作及收入；3．交通费和住宿费：根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条之规定：交通费应当以正式发票为准，并且与就医施点、时间、人数、次数相符。原告未提供相应票据，应当不予支持；4.营养费，原告主张金额过高，司法实践一般为30元/天；5．死亡补偿费：原告提供的证据不足以证明卢太立在事故发生前在城镇居住满一年，因此应当按照农村标准计算；6．原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费应当包含在丧葬费中，不应当重复计算；7．精神损害抚慰金：原告主张的金额过高，且根据《精神损害赔偿司法解释》，卢太立也存在过错，建议酌情赔付一万元；8.鉴定费和诉讼费：上述两种费用均不在保险赔付范围之内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华安财保公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。桂Ｒ×××××号车在我司处单保交强险，我司在交强险赔偿限额内进行答辩；二、答辩人对原告各项诉求的答辩意见：桂Ｒ×××××号车在我司投保交强险，经我司核算，诉求各项费用已超交强险总限额120000元。因此，我司前期在交强险医疗项限额内支付10000元至贵港市人民医院，同时本案伤者卢太立委托卢至财已向我司提交索赔申请书，我司在交强险死亡赔偿限额预付110000元至伤者卢太立账户，已在交强险总限额赔付完毕，不再进行重复赔偿；三、答辩人不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通声故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告何柱庆、黄绍桂辩称，不同意原告的诉讼请求，卢太立治疗之后死亡，他是因为两次交通事故受伤，第一次交通事故对卢太立的头部造成伤害，是致命伤，第二次交通事故碾压的是卢太立的腿部而不是头部，如果是头部应当当场死亡，头部受伤是第一次交通事故引起的，我方认为，只应当对其腿部的受伤负责，不应当对其头部受伤负责。原告要证明其与卢太立形成了收养或者抚养关系，如果没有证据证明卢仅保与卢太立已经有收养或者是抚养关系，卢太立的法定继承人没有配偶的情况下应当是其兄弟姐妹作为适格的原告。原告提供的鉴定意见书作为证据，委托人是卢至财显示的是被鉴定人也就是卢太立的儿子。 经审理查明，事故发生前，卢太立牵引一头牛从无名村道由北往南步行，梁新贤驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车沿省道304线北侧快车道由东往西行驶，于2018年10月4日15时51分许至Ｓ304省道208ｋｍ＋ｌＯＯｍ路段，卢太立由上述路口北侧自北往南步行横过省道304线北侧车道过程中遇梁新贤驾车直行驶至，导致桂Ｒ×××××号小型普通客车车头与卢太立身体发生碰撞，造成卢太立受伤及ＲＱＭ522号小型普通客车损坏的道路交通事故。因上述交通事故导致卢太立受伤躺在Ｓ304省道208ｋｍ＋ｌＯＯｍ北侧慢车道上，何柱庆驾驶沪Ｂ989**重型特殊结构货车（车上载物超过核定载质量）沿省道304线北侧慢车道由东往西行驶，于2018年10月4日16时15分许至上述路口，何柱庆未注意观察前方路况导致其驾驶的沪Ｂ989**重型特殊结构货车右侧车轮碾压受伤躺在地上的卢太立，造成卢太立受伤的交通事故。当日，卢太立被送到贵港市人民医院住院治疗291天，花费医疗费394653.34元，出院医嘱注明住院期间留陪人两名，并建议出院后全休六个月。华安财保公司在交强险赔偿限额内已垫付原告120000元，阳光财保公司已垫付原告140000元，何柱庆、黄绍桂分别向原告垫付了10000元、5000元。2019年8月13日，卢太立在家中死亡。 本案第一次道路交通事故经贵港市公安局交通警察支队一大队作出第450802120180000415号道路交通事故认定书认定梁新贤在本次道路交通事故中负主要责任，卢太立负次要责任。第二次道路交通事故经贵港市公安局交通警察支队一大队作出第4508021201800004141号道路交通事故认定书认定何柱庆在本次道路交通事故中负全部责任，卢太立无责任。 桂Ｒ×××××号小型普通客车登记所有人为甘启敏，该车在被告华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000元，事故发生在保险期间。沪Ｂ989**号重型特殊结构货车的登记所有人为黄绍桂，何柱庆与黄绍桂属雇佣关系，该车在阳光财保公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险，保险责任限额为1000000元，事故发生在保险期。 2019年7月30日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对卢太立因道路交通事故受伤致残程度及护理依赖程度作评定，该所作出桂林正诚司鉴中心[2019]临鉴字第838号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）卢太立因道路交通事故受伤致持续性植物生存状态属一级伤残；致双下肢缺失（膝关节以上）属三级伤残；（二）卢太立因道路交通事故受伤护理依赖程度属完全护理依赖。鉴定费凭票为1800元。2019年9月4日，贵港市公安局交通事故技术鉴定所对卢太立的尸体进行检验并分析其死亡原因，该所作出贵公交（尸）鉴字[2019]第100号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为死者卢大立符合在交通事故中伤及头部与双下肢致严重颅脑损伤、颅内出血，双下肢毁损，在长期治疗过程中，诱发肺部感染、尿路感染、低蛋白血症、高淀粉酶血症、G6PD缺乏症等严重并发症，最后导致多器官功能衰竭死亡。 卢太立父母卢树忠、陆惠珍已死亡，且卢太立无兄弟姐妹。卢仅保提供蓝田社区居委会证明、户口本、过房帖拟证明其与卢太立为养父子关系，被告均不予认可。经本院审查，卢太立的户口系2019年7月2日即发生本次交通事故后一年左右才转至原告卢仅保的家庭户中，该证据仅能证明两人系叔侄关系；过房帖并不能证实卢仅保已经过继给卢太立，即不能证明两人系继父子关系；而蓝田社区居委会证明在本案中不必然具有法律证明效力，卢仅保未能提供其他有效证据予以佐证。 以上事实，有当事人的陈述、户口本、道路交通事故认定书、住院费用详细清单、入出院记录、司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、证明、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点之一为原告卢仅保是否符合诉讼主体资格，只有其具备诉讼主体资格才能主张各被告按照法律责任赔偿各项损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”以及《中华人民共和国继承法》第十条的相关规定，民法中规定的近亲属包括养子女和有抚养关系的继子女，养父母和有抚养关系的继父母。本案中，卢仅保提供的户口本、过房帖、蓝田社区居委会证明，该三份证据既不能证明卢仅保是本案直接遭受人身损害的受害人，也不能证明卢太立与卢仅保系具有抚养（抚养）与被抚养（扶养）关系的继父子关系，故卢仅保不具备本案诉讼主体资格。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，判决如下： 驳回原告卢仅保的起诉。 本案受理费9988元，适用简易程序减半收取4994元，由原告卢仅保负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9988元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王倾心 二〇二〇年七月七日 法官助理 吴 晓 书 记 员 李学成