江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1427号原告：吴俊东，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘必云、李杰，江苏渟泓律师事务所律师。被告：申祥，男，1977年5月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告吴俊东与被告申祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴俊东及其委托诉讼代理人刘必云，被告申祥及其委托诉讼代理人李良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊东向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款本金5万元及利息1000元（以5万元为本金，按照年利率6%自2019年12月1日暂计算至2020年3月31日，应计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系旧识。2018年9月29日，被告以经济周转为由向原告借款5万元，原告通过个人网银转账的形式向被告农业银行账户支付了该笔借款本金5万元，双方未签订借条。后经原告多次催款，被告均不支付借款本金，故原告起诉来院。被告申祥辩称，第一，原、被告之间不存在借贷合意。原告于2018年9月29日向被告转账的5万元，是原告委托被告向苏州焙食汇食品有限公司（下称焙食汇公司）支付的投资款。被告在收到5万元后取现，以其父亲名义缴入焙食汇公司。当时，原告声称该笔5万元投资款算他的，双方从未讲该款项系被告借款，被告认可该5万元是原告投资款，相应投资风险和收益由原告自己承担和享有，被告并无必要借款。第二，双方发生合伙投资争议是原告起诉的导火索。原告、王新华、冯锦城私下达成协议，由原告控制焙食汇公司，逐步排挤被告。原告滥用控制权，导致公司经营状况无法独立客观核算，原告还声称焙食汇公司一直亏损。被告未获得任何投资收益，且投资成本都没有收回，被公司排挤。在焙食汇公司未返还被告投资款或者支付分红的情况下，原告无权主张任何权益。第三，案涉5万元已经被原告实际占有。原告已经成为焙食汇公司的实际控制人，案涉5万元在由被告父亲缴入焙食汇公司后，实际又回到原告的控制下。原告的起诉违背诚信原则和公平公正原则。第四，原告提供的微信记录不能证明双方存在借贷关系。原、被告之间本来就存在频繁的货款、资金往来，不存在借贷。对于原告在2019年11月微信提及的5万元，被告第一反应自然就是拖欠的货款未付。后经被告已经付清。因此，不能当然认为原告在微信中所提及的5万元案涉款项。综上，案涉纠纷属于委托投资理财纠纷，不是民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月20日，冯锦城、吴俊东、申祥作为公司股东签署《股份公司合作协议》，约定：“公司名称为焙食汇公司，冯锦城占股70%，申祥、吴俊东占股各15%，公司前期投资为166.6万元，后期根据生产经营需要再另行增加投入，每次投入的基数为50万元，需要投入时，及时通知各股东进行投入资金的汇入。各股东按股份所列比例出资，享有公司赢利的分红和承担亏损的风险。各股东应当足额缴纳协议规定的各自认缴的出资额”等内容。协议签订后，吴俊东于2018年6月21日向焙食汇公司支付25万元。申仁全作为缴款人分别于2018年7月31日、8月10日、8月20日向焙食汇公司支付5万元、5万元、10万元，合计20万元，摘要或附言均为“投资款”。又查，2018年9月29日，吴俊东通过交通银行账户向申祥尾号317的农行账户支付5万元。2018年9月30日，申祥尾号317的农行账户向申祥尾号867的工行账户转账支付5.23万元，当日取现5万元后以申仁全为缴款人支付至焙食汇公司，摘要为“投资款”。再查，焙食汇公司于2016年9月12日成立，为有限责任公司，法定代表人王新华，2019年3月7日股东由马均、冯锦城变更为王新华、冯锦城、徐震梅，2019年7月10日又变更为王新华、陈海萍。申祥与徐震梅系夫妻。根据吴俊东提供的与申祥的微信聊天记录显示：2019年11月6日，吴俊东问“申总，下午好！5万几号能给我啊？”，申祥回复“最近确实很难。郭巷工厂那里亏了，现在也没东西做，难上加难了”、“不够你放心，我尽快”，吴俊东回复“申总，请这个月尽快处理完吧！我家里也为难的，都吵架了”；2019年12月19日，吴俊东又说“申总，5万月底能给我了吧”，申祥未回复。以上事实，由当事人提供的身份信息、《股份公司合作协议》、缴款凭证、转账回执、银行交易明细、工商信息、结婚证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。申祥认为，虽然合作协议约定我和吴俊东各15%，应各自出资25万元，但我当时就曾提出过我不想占这么多股，吴俊东说这个事情可以再议。在签订合作协议后，我和吴俊东口头约定改为由吴俊东出资30万元，我出资20万元，条件是我要协助吴俊东控制住财政权。我已通过父亲申仁全支付了出资款20万元。吴俊东于2018年9月29日向我支付的5万元，是委托我支付焙食汇公司的投资款，且该投资款的权利义务均应由吴俊东享有和承担。这5万元由吴俊东支付给我后，我再支付给焙食汇公司，是因为吴俊东在公司不出力的，我负责销售的，吴俊东让我多占一点股，是想让我多出点力，多点回报。吴俊东认为，申祥因需要资金，拉我入伙，和冯锦城一起投资，约定由我和申祥各15%，冯锦城70%。按照合作协议约定的前期投资166.6万元及占股比例，我和申祥各应出资25万元。马均是冯锦城的老婆。徐震梅应当是代表申祥的，因为申祥是失信人员，所以代持。我在协议签订后就把25万汇入了公司。申祥陆续支付投资款，但最后还缺5万元，所以向我借款5万元，口头称借1-2个月，因为双方都是朋友，所以没有写借款协议。我和申祥从未约定更改占股比例，案涉5万元系申祥向我的借款，用于支付投资款。申祥为证明其主张，另举证：焙食汇公司的收款账号打印件、徐震梅建设银行交易流水，拟证明焙食汇公司确认的收款账号包括吴俊东的个人账号，吴俊东是焙食汇公司实际控制人，个人财产与公司财产混淆，申祥通过父亲申仁全汇入的投资款及案涉5万元最终由吴俊东控制；申祥有以妻子徐震梅的账户向吴俊东的个人账户支付过焙食汇公司的货款的情况，在吴俊东微信提及5万元时，申祥理解为货款，后核实已经付清，所以未再理会。经质证，吴俊东对证据真实性无异议，关联性不予认可，与本案无关。本院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，吴俊东主张申祥向其借款5万元，为此提供了其向申祥支付5万元的转账凭证。申祥抗辩该款为吴俊东委托其支付的投资款，应对此承担举证责任。申祥为证明其抗辩，提供了《股份公司合作协议》，但根据该协议及双方陈述可以认定，吴俊东、申祥就合伙投资焙食汇公司书面约定各占股15%，即首期各应出资25万元。根据吴俊东提供的支付凭证可以认定，吴俊东已经按照约定支付了相应25万元出资款，而申祥在案涉款项发生前，仅通过父亲申仁全支付投资款20万元，差额5万元并未未付。吴俊东主张申祥向其借款5万元，用于支付申祥应支付的投资款，具有合理性。如按申祥抗辩，吴俊东与申祥口头协议改变了投资占股比例，吴俊东完全可以通过自己的账户直接出资，没有必要再通过申祥支付。而且，在吴俊东向申祥转账支付5万元后，申祥于次日转账支付至其工行账户，再由申仁全取现存入焙食汇公司账户，备注为“投资款”，该支付行为与此前申仁全代申祥向焙食汇公司支付投资款的行为模式一致。申祥针对其主张的口头变更出资的抗辩，也未能提供其他证据证明。基于上述情况，申祥认为案涉5万元是吴俊东委托其支付的投资款的抗辩，缺乏充分依据，本院不予采信。吴俊东认为案涉5万元系借款，并据此要求申祥归还借款5万元的主张，本院予以支持。对于吴俊东主张的利息，本院认为，因吴俊东与申祥之间还有合伙等关系，其主张微信聊天记录催讨款项即为案涉款项的依据不足，故本院认定申祥应支付吴俊东以5万元为本金自起诉之日即2020年4月8日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告申祥于本判决生效之日起十日内归还原告吴俊东借款5万元，并支付以5万元为本金自2020年4月8日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019678）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为537.5元，由被告申祥负担（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  吴 宏二〇二〇年七月三十日法官助理  唐若娴书 记 员  徐雯依