重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初879号原告：李**举，男，汉族，1985年1月24日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡莉，重庆宏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。被告：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路********，统一社会信用代码915100000714498925。法定代表人：桂志成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。第三人：杨强，男，汉族，1981年12月15日出生，现住重庆市荣昌区，户籍所在地重庆市荣昌县。原告李**举诉被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称玉隆公司）、第三人杨强合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李**举及其委托诉讼代理人胡莉、被告玉隆公司的委托诉讼代理人李中敏、第三人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**举向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程款2516963.62元及利息（以2516963.62元为基数，自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，被告通过招投标取得重庆市北碚区西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程，后将该工程交由原告实际施工。该工程于2019年9月30日竣工验收合格，但被告拒不支付剩余工程款。原告认为，其与被告系挂靠合同关系，其作为该工程的实际施工人，有权要求被告支付欠付的工程款。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告玉隆公司辩称，1、被告与原告之间没有任何建筑工程合同关系，被告也不知道原告是否参与涉案项目中；2、原告申请对被告进行了255万元的保全，被告将在本案判决后追究原告给被告造成的损失；3、原告没有任何证据证明被告欠原告所称的工程款，原告诉求无事实及法律依据。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨强陈述，第三人从被告处承包工程，第三人和被告进行结算。原告是从第三人处承接的工程，原告应该和第三人进行结算。现在第三人和原告之间并没有进行结算。经审理查明，2019年7月23日，玉隆公司（承包人）与西南大学附属中学校（发包人）签订《西南大学附属中学校装修工程施工合同》，约定玉隆公司承包西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程，工程地点为西南大学附中玉树楼、兰慧楼，承包范围为本工程施工图示范围内除宿舍内及过道抹灰铲除、墙面防水、阳台洗手台拆除台盆安装外的所有内容（具体详见施工图及工程量清单，施工图与工程量清单不一致时，以工程量清单为准）。合同还约定签约暂估价金额3738253.70元（其中安全文明施工费151094.54元、措施费316270.16元），合同最终价款按本合同专用条款确定的竣工结算办法确定。合同尾部“承包人”处盖有玉隆公司印章，授权代表人处由杨强签字。关于西南大学附属中学校与玉隆公司之间的结算情况。李**举举示了工商银行转账凭证2份，显示西南大学附属中学校于2019年12月23日分别向玉隆公司转账463363.62元、2423600元，合计2886963.62元。李**举认为西南大学附属中学校与玉隆公司之间的结算金额就是2886963.62元。玉隆公司、杨强对此无异议，均确认西南大学附属中学校与玉隆公司之间的结算金额就是2886963.62元，该款现已付清。关于涉案项目的竣工验收情况。李**举举示了2019年9月30日《西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程竣工验收会议纪要》一份，拟证明涉案项目于2019年9月30日通过了竣工验收。玉隆公司、杨强对此无异议，确认涉案项目于2019年9月30日通过了竣工验收。庭审中，原告李**举认为其是涉案项目实际施工人，其和玉隆公司之间系挂靠合同关系。为此，原告李**举举示了以下证据：第一组证据：1、授权委托书（系复印件，但盖有西南大学附属中学的印章），载明“本人桂志成系四川省玉隆建筑工程有限责任公司（投标人名称）的法定代表人，现委托杨强为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程（项目名称）施工投标文件、签订合同、缴纳投标保证金和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：90日历天（从提交投标文件截止日起计算）。代理人无转委托权。附法定代表人身份证明和杨强居民身份证复印件；2、成都市社会保险个人参保缴费证明（2017年7月至2019年6月），显示杨强该期间的社保由玉隆公司缴纳；重庆市建筑业信用管理系统信息显示表，显示杨强系玉隆公司在渝负责人；西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程工程概况表，显示“施工单位自评意见”中“企业负责人签名”处由杨强签字；材料（设备）核价表，显示“施工单位”一栏中“负责人”签字为杨强，并同时加盖玉隆公司印章。该组证据均为复印件，但盖有西南大学附属中学的印章。李**举认为，该组证据可以证明玉隆公司名义上与发包方签订施工合同，而杨强作为玉隆公司的负责人，代表玉隆公司处理涉案工程的相关事宜。被告玉隆公司质证意见为：对证据1、授权委托书，真实性无异议，但不能达到李**举证明目的，涉案项目确实为玉隆公司所承接，公司承接项目后交由杨强实际负责施工，杨强是该项目的实际劳务负责人；对证据2、成都市社会保险个人参保缴费证明，真实性无异议，但显示的是2019年6月之前杨强的社保参保情况，涉案项目为2019年7月后签订的施工合同，杨强是该项目的实际劳务负责人，不是玉隆公司员工；对重庆市建筑业信用管理系统信息显示表，与本案无关，且无法核实其真实性；对工程概况表、材料（设备）核价表，真实性无异议，该证据可以证明涉案项目实际是由杨强在负责，并非李**举所称的其挂靠玉隆公司在施工。第三人杨强质证意见如下：对证据1、授权委托书，真实性无异议；对证据2、成都市社会保险个人参保缴费证明，真实性无异议，杨强的社保是以玉隆公司的名义缴纳，但是杨强的社保只是挂在玉隆公司名下，实际上钱都是由杨强自己出；对重庆市建筑业信用管理系统信息显示表、工程概况表、材料（设备）核价表，真实性无异议，因为项目开展和实施的需要，玉隆公司任命杨强为在渝负责人。第二组证据：3、法人授权委托书（复印件），载明：本授权委托书声明：我桂志成，系四川省玉隆建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李**举为我公司代理人办理西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程领取中标通知书、洽谈合同等相关事宜。委托期限：3天。代理人无转委托权。附桂志成、李**举居民身份证复印件。进场开工通知书（复印件），显示该工程项目的开工日期为2019年7月23日；4、《西南大学附中旧学生宿舍室内修缮工程图纸会审纪要》（2019年8月6日，原件）、设计交底图纸会审签到表（复印件），李**举认为，上述证据可以证明涉案工程实际由李**举与发包方沟通联系，是李**举以玉隆公司的名义中标的涉案工程。被告玉隆公司质证意见如下：对证据3、法人授权委托书（复印件）、进场开工通知书（复印件），三性不认可，不能达到李**举的证明目的。关于进场开工通知书，玉隆公司认为李**举的签名是在玉隆公司盖章之后擅自添加的，另外该授权委托书与李**举举示的第一组证据中的授权委托书形式是一样的，只是代理人名字不一样，玉隆公司既然已经委托给了杨强，不可能再委托给李**举；对证据4、西南大学附中旧学生宿舍室内装修工程图纸会审纪要（原件），真实性无异议，玉隆公司认为李**举的签名是在玉隆公司盖章之后擅自添加的，另外李**举举示的会议纪要主文内容只有2页，但是盖章均在第三页，且第三页没有页码，有可能第三页和前面两页内容并非出自同一份文件；对设计交底图纸会审签到表（复印件），因系复印件，真实性无法确认，该证据可以看出单位一栏中玉隆公司有3人参会，不能证明李**举就是涉案项目的实际施工人，最多只能证明李**举也参与了会议。第三人杨强质证意见如下：对证据3、法人授权委托书（复印件）、进场开工通知书（复印件），真实性无异议，但委托期限只有3天，只是委托李**举代为领取中标通知和洽谈合同，不做其他用途；对证据4、西南大学附中旧学生宿舍室内装修工程图纸会审纪要（原件），真实性无异议，因为李**举从第三人处承包了部分劳务，需要了解工程相关情况，所以李**举也参与了图纸会审；对设计交底图纸会审签到表（复印件），真实性无异议，李**举当时去了的，之后第三人后面签的字。第三组证据：5、重庆市人力资源和社会保障公众信息网李**举社保信息查询记录2张；6、微信聊天记录截屏l张、工商银行汇款电子回单、网上银行电子回单，拟证明李**举交付玉隆公司负责人杨强后，再以玉隆公司名义交纳涉案工程招标代理费18825元；7、微信聊天记录截屏l张、工商银行汇款明细，拟证明涉案工程中标后，李**举向玉隆公司预交管理费6万元；8、微信聊天记录、转账凭据银行电子回单、阳光保险集团建筑工程意外伤害保险保险单，拟证明涉案项目工人的意外险实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义购买。保险公司的选择、保险合同的签订、履行等实际由李**举负责；9、微信聊天记录2张、转账杨强凭据3张、银行电子回单3张、重庆首明商贸有限公司证明一份，拟证明漆工材料款50525元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；10、微信聊天记录2张、转账凭据2张、银行电子回单2张、重庆綦江区鑫金泰防水防腐技术有限公司证明，拟证明防水材料款46300元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；11、微信聊天记录3张、转账凭据5张、电子回款5张，拟证明地砖材料款93921元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；12、回款明细1张、银行电子回单一张，拟证明洁具材料款26910元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；13、转账凭据1张、银行电子回单一张、重庆振轩五文化有限公司证明一份，拟证明灯具材料款17825元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；14、微信聊天记录1张、转账凭据2张，拟证明设备租赁费48600元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；15、转账凭据1张、银行电子回单一张，拟证明涉案工程质保金86609元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；16、微信聊天记录一张、转账凭证1张、银行电子回单一张，拟证明涉案工程的审计费18389元实际由李**举支付给杨强后，再由杨强以玉隆公司名义支付；17、部分工程结算单5份，拟证明涉案工程部分工人工资834210元，李**举已实际支付616400元；18、部分收款收据单3份，拟证明涉案工程的石粉、河沙、水泥等材料由李**举采购使用、运费由李**举支付；19、跨区域涉税事项报告表、税收完税证明单2份（金额分别是59328.43元、32904.58元）及缴费证明3张（54000元、5328.43元、32904.58元）（均系打印件），拟证明李**举以玉隆公司的名义缴纳了涉案项目的税收；20、证人证明2份，拟证明涉案工程实际由李**举组织施工；21、借记卡账户历史明细清单，拟证明李**举为涉案工程所支付的款项明细；原告李**举认为，上述证据可以证明李**举未与玉隆公司建立劳动关系。李**举作为涉案工程的实际施工人，将涉案工程的招标代理费、材料款、机械租赁等构配件的采购及支付以玉隆公司名义支付。同时，李**举以个人名义与工人结算并支付人工工资、缴纳涉案工程税收。被告玉隆公司质证意见如下：对证据5、社保信息记录2张，三性不认可，系复印件，且内容模糊看不清楚，但确认李**举和玉隆公司没有任何关系；对证据6-16，三性不认可，该聊天记录不能看出聊天双方的真实身份信息，该聊天记录只是截取了部分内容，不能体现真实的全部聊天情况，该组证据同时证明李**举和玉隆公司没有任何直接联系，如果李**举所称挂靠玉隆公司实施涉案项目，按照常理，应该是由李**举直接转款给玉隆公司，该组证据不能达到李**举证明目的；对证据17、部分工程结算单5份，三性不认可，没有玉隆公司盖章，也没有杨强的签字认可，不能证实该结算单结算内容的真实性；对证据18、部分收款收据单3份，三性不认可，该证据属于李**举单方制作，没有玉隆公司任何签章，不能证明该收据是用于涉案项目；对证据19、跨区域涉税事项报告表、税收完税证明单2份真实性无异议，对缴费证明3张，三性不认可，不能证明其转款就是涉案项目的税款，即使李**举的转款系涉案项目的税收交款，也不能证明李**举系实际挂靠人，不排除是杨强让李**举代缴；对证据20、证人证明2份，三性不认可；对证据21、借记卡账户历史明细清单，真实性无异议，但是不能达到李**举的证明目的，该银行流水可以证实李**举和玉隆公司之间没有任何资金往来，不符合日常工程挂靠关系。第三人杨强质证意见如下：对证据5、社保信息记录2张，真实性无异议，李**举和玉隆公司之间不存在劳动关系；对证据6-16，真实性无异议，但证明目的有异议，因为玉隆公司从业主方西南大学附中承接涉案项目时，就已经明确该项目是全垫资项目，当时李**举找到杨强说要做涉案工程的时候，杨强就说了需要垫付款项，所以李**举的上述转款基本上都系材料款；对证据17、部分工程结算单5份，是李**举和工人之间的，第三人不清楚，且据第三人之前了解，李**举上报的工人单价高于实际价格，本次庭审中李**举举示的工程结算单显示的工人工资和李**举之前报给第三人的也不一致，李**举之前报送的漆工工资就有100多万，与事实不符，而整个工程才200多万；对证据18、部分收款收据单3份，该部分的款项没有经过第三人，第三人无法确认真实性；对证据19、跨区域涉税事项报告表、税收完税证明单2份及缴费证明3张，真实性无异议，第三人确认59328.43元、32904.58元的税收系李**举以玉隆公司名义缴纳；除了该部分税收外，玉隆公司在四川省还要缴纳其他的税收；对证据20、证人证明2份，第三人不认识二证人，不认可李**举的证明目的；对证据21、借记卡账户历史明细清单，真实性无异议。第四组证据：22、通话录音文字版（2019年12月30日）、光盘一张，拟证明玉隆公司尚欠李**举工程款2516963.62元及利息，该电话录音可以证明李**举和玉隆公司系挂靠关系，玉隆公司收取结算金额2个点的管理费。李**举认为，玉隆公司和业主单位西大附中的结算金额为2886963.62元；之前，西大附中支付给了玉隆公司50万，玉隆公司垫付了材料费50万，李**举又支付给了玉隆公司7万的履约保证金和预付管理费6万，所以玉隆公司尚欠李**举工程款2886963.62元-50万+7万+6万。因涉案工程于2019年9月30日竣工验收合格，玉隆公司拒不支付剩余工程款，给李**举造成损失，故李**举从2019年9月30日起主张利息损失，直至款项付清之日止。被告玉隆公司对证据22、通话录音文字版、光盘一张，三性不认可，该证据不能证明对话两人的真实身份，从通话录音内容看两人讨论的是税费问题，不能证明该税费就是本案税费，不能达到李**举的证明目的，更不能证明李**举系挂靠玉隆公司，且玉隆公司始至终未收到李**举所称的7万的履约保证金和预付的管理费6万，从李**举提交的银行流水也可以证实。李**举与玉隆公司之间没有任何工程结算依据，李**举主张的利息损失也不符合法律规定。第三人杨强对证据22、通话录音文字版、光盘一张，真实性认可，确认是李**举和第三人之间的录音，但是第三人不认可李**举说的2个点管理费，第三人确认收取了李**举6万，但是该6万不是李**举所称的管理费，因为李**举要做这个项目缴纳给第三人的民工风险保证金；至于李**举称的7万的履约保证金，是罗聪交给我的，不是李**举交的；李**举在之前垫付的钱主要是转给第三人的这部分，应该返还给李**举，但是李**举因为人工工资问题，报送了3个不同版本的数据，第三人也不知道如何支付、支付多少金额给李**举。第五组证据：23、建行交易明细、客户回单、罗聪和陈学宇的身份证复印件、书面证明2份，拟证明7万保证金是当时投标时，罗聪交给杨强的，杨强再交给玉隆公司，玉隆公司再交给西大附中，现在西大附中已经把7万保证金退还给了玉隆公司，玉隆公司应该退还李**举。罗聪和陈学宇可以证明7万的履约保证金实际上是由李**举缴纳。被告玉隆公司对证据23、建行交易明细、客户回单，罗聪和陈学宇的身份证复印件、书面证明2份，三性不认可，玉隆公司收的该项目承包人杨强的履约保证金，至于杨强和其他人的关系与玉隆公司无关，且该所有费用玉隆公司已经全部支付给了杨强。第三人杨强对证据23、建行交易明细、客户回单，罗聪和陈学宇的身份证复印件、书面证明2份，该款项最开始是罗聪转给第三人的7万投标保证金，后来这个钱退不出来，转为了履约保证金，后面罗聪要找第三人退钱，第三人没有钱，就让李**举垫付这个钱，该证据只能证明这个投标保证金是罗聪打给第三人的。工程全部完成后，这7万应该由第三人退给李**举。另外，被告玉隆公司还举示了：1、玉隆公司网上银行转账截图1张，拟证明玉隆公司向杨强付了涉案项目的工程款180万（2019年12月23日100万、2019年12月24日80万）；2、中国工商银行电子回单1张，拟证明玉隆公司支付了涉案项目的材料款50万，玉隆公司已经将涉案项目的工程款等所有款项全部支付完成。李**举对证据1、玉隆公司网上银行转账截图1张，系打印件，真实性不认可，即使属实，也是玉隆公司转给其员工杨强的款项，杨强是玉隆公司的在渝负责人，转款名目真实性存疑；对证据2、中国工商银行电子回单1张，真实性认可，李**举确认玉隆公司在施工过程中支付材料款50万。第三人杨强对证据1、玉隆公司网上银行转账截图1张，真实性认可，确认收到玉隆公司支付的180万；对证据2、中国工商银行电子回单1张，真实性认可，第三人确认玉隆公司在施工过程中支付材料款50万。被告玉隆公司还举示了：3、《工程项目内部承包合同》（原件），拟证明涉案项目是玉隆公司中标后内部承包给第三人，李**举与玉隆公司之间无任何关系，更不存在挂靠；4、玉隆公司财务人员与第三人的聊天记录，拟证明第三人不是玉隆公司员工，第三人的社保是其自己缴纳；5、银行电子回单2份，拟证明涉案项目投标保证金7万是第三人缴纳后，玉隆公司转给项目甲方，李**举无权要求玉隆公司退还该7万元保证金；6、涉案投标现场照片1张，拟证明涉案项目2019年7月18日是由玉隆公司委托第三人投标，与李**举无关。原告李**举质证意见如下：对证据3、《工程项目内部承包合同》，系玉隆公司与第三人之间签订，真实性无法确认，第三人具有玉隆公司出具的授权委托书，授权期限为90天，涵盖整个工程的施工期间，第三人的社保由玉隆公司缴纳，其也以玉隆公司负责人名义负责整个涉案工程，李**举有理由相信第三人杨强是代表玉隆公司履行职务，即使第三人非玉隆公司员工，其行为也构成表见代理；对证据4、玉隆公司财务人员与第三人的聊天记录，第三人缴纳的社保不清楚是玉隆公司代扣杨强个人部分还是整个社保费用，时间为2019年12月，且说的是代扣一年的费用，所以李**举有理由相信第三人现在任然在玉隆公司任职；对证据5、银行电子回单2份，7万履约保证金和李**举之前的举证意见一致，实际也由李**举垫付；对证据6、涉案投标现场照片1张，真实性认可，但李**举以玉隆公司名义中标涉案工程，投标现场确实需要玉隆公司负责人参与投标，所以杨强在现场，当时李**举和杨强都在现场。第三人杨强对证据3、《工程项目内部承包合同》，真实性无异议，系玉隆公司与第三人之间签订；对证据4、玉隆公司财务人员与第三人的聊天记录，属实，第三人的社保费用全部由第三人自己承担；对证据5、银行电子回单2份，真实性和证明目的均无异议；对证据6、涉案投标现场照片1张，属实，开标时只有第三人去了，因为玉隆公司只委托了第三人，其他人没有资格去。关于第三人杨强和被告玉隆公司之间的关系。原告李**举认为，杨强就是玉隆公司的员工，也是玉隆公司的重庆负责人，杨强的行为就是代表玉隆公司的行为。原告李**举举示的第一组证据中的授权委托书，可以证明玉隆公司授权杨强以公司名义实施涉案项目的招投标、合同签订等有关事宜，杨强履行的是职务行为。即使杨强不是玉隆公司员工，也构成了表见代理。被告玉隆公司认为，杨强系玉隆公司涉案项目的承包人，玉隆公司在承接涉案项目后，将整个项目实际交由杨强负责，因此涉案项目50万的材料费由玉隆公司直接支付，另外180万直接付给的杨强。杨强和玉隆公司之间是承包关系，杨强不能代表玉隆公司。李**举在找到杨强承接涉案项目时清楚该事实，所以在项目完工前李**举和玉隆公司根本没有任何接触，从始至终李**举认可的是杨强，而不是玉隆公司。第三人杨强表示，第三人和玉隆公司是承包关系，当时签了承包合同；李**举是从第三人这里承包的劳务，李**举应该和第三人进行结算。关于杨强和玉隆公司之间是否存在劳动关系。玉隆公司表示，双方不存在劳动关系，只是杨强的社保挂在玉隆公司，由杨强自己缴纳相关费用，玉隆公司没有给第三人发放过工资。杨强也确认其不是玉隆公司员工，只是社保挂在玉隆公司，玉隆公司没有给杨强发放过工资。关于李**举是否是涉案工程实际施工人和款项支付情况。李**举认为，其系涉案工程实际施工人，但从项目实施到现在，都是李**举向杨强转账，李**举至今没有收到杨强或者玉隆公司一分钱的工程款。玉隆公司表示，其不认可李**举系涉案项目实际施工人，玉隆公司将涉案项目承包给杨强，应该支付给杨强的180万的费用已经全部支付完毕，玉隆公司和杨强之间的承包合同关系和涉案项目整个应当支付的费用已经全部履行完毕。第三人杨强确认涉案的西大附中学生宿舍室内修缮工程劳务部分均是由李**举施工完成，第三人没有付过款项给李**举。本院认为，本案首要争议焦点为各方当事人之间的法律关系。关于杨强与玉隆公司之间的关系。玉隆公司和杨强认为是内部承包或者承包的关系。对此，本院认为，内部承包合同是指建筑施工企业将其自身承包的工程交由与建筑施工企业建立了劳动关系的企业职工经营管理，双方就利用建筑施工企业特定的生产资料完成工程施工、相关经营管理权以及就利润分配达成的权利义务的约定。承包合同存续期间存在劳动关系的，可以认定企业职工与建筑施工企业之间存在内部承包合同关系。本案中，玉隆公司与杨强均否认双方之间存在劳动关系，李**举虽主张玉隆公司与杨强存在劳动关系，但仅举示了2017年7月至2019年6月期间玉隆公司为杨强缴纳社保的证据，并未举示其他证据，仅凭该证据本院亦无法认定玉隆公司与杨强存在劳动关系。另外，玉隆公司提交了其与杨强签订的《工程项目内部承包合同》，该合同签订日期为2019年7月25日，并约定工程工期为30日历天，现有证据无法认定玉隆公司与杨强存在劳动关系，则玉隆公司与杨强不可能成立内部承包合同关系。纵观玉隆公司与杨强签订的《工程项目内部承包合同》内容，约定玉隆公司将其与业主方签订的施工合同、补充协议的全部工程内容承包给杨强，由杨强负责具体实施，玉隆公司收取杨强的工程管理费按中标金额的5%标准收取等；其次，玉隆公司与西南大学附属中学校签订的《西南大学附属中学校装修工程施工合同》中，杨强不是玉隆公司员工，但却以玉隆公司委托代理人名义签订该合同；再次，从涉案项目的施工情况来看，玉隆公司除了直接支付了一笔材料款外，并无证据证明其实际参与了项目施工，另外玉隆公司与杨强均确认双方之间的款项已经支付并有相关证据证明。综上，本院认为，杨强与玉隆公司之间的实际情形更倾向于挂靠，而非内部承包关系。本案中，原告李**举主张其与玉隆公司之间成立挂靠关系，玉隆公司与杨强均予以否认。对此，本院认为，原告李**举与玉隆公司并未签订书面合同；另，李**举举示的证据显示其转款的直接对象为杨强，并非玉隆公司；再者，李**举主张系涉案项目实际施工人，杨强也认可涉案工程劳务部分均是由李**举施工完成，且认为李**举是从杨强处承接的工程。综上，在玉隆公司与杨强已经成立挂靠关系的前提下，玉隆公司与李**举不可能再成立挂靠关系。因此，对原告李**举基于挂靠关系要求玉隆公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告李**举可另行起诉，依法维权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李**举的诉讼请求。案件受理费27191元及保全费5000元，由原告李**举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  霍玉平人民陪审员  朱 燕二〇二〇年七月八日书 记 员  曾 峥