西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初8339号 原告：西安市莲湖区昱凯汽配商行。住所地：西安市莲湖区海纳汽配城******。注册号610104600507773。 个体经营者：从张豫辉，男，1994年12月12日出生。 被告：西安达信汽车服务有限公司。住所。住所地：西安市未央区六村堡街道办阎家村工业园******社会信用代码91610135MA6U0BW5X7。 法定代表人:任超，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。 被告：西安市灞桥区金桥汽车服务部。住所。住所地：西安市灞桥区洪庆街道赵东村**社会信用代码92610111MA6UHD1C8A。 个体经营人：王利峰，男，1979年1月8日出生。 委托诉讼代理人：王清，陕西乐思律师事务所律师。 原告西安市莲湖区昱凯汽配商行（以下简称“昱凯商行”）与被告西安达信汽车服务有限公司（以下简称“达信公司”）、西安市灞桥区金桥汽车服务部（以下简称“金桥服务部”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出(2019)陕0112民初16649号民事判决书，原告不服该判决书上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年5月22日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终3345号民事裁定书，撤销(2019)陕0112民初16649号民事判决书，本案发回重审。本院于2020年6月2日受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昱凯商行的个体经营者从张豫辉、被告达信公司委托诉讼代理人刘伟、被告金桥服务部委托诉讼代理人王清、个体经营者王利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昱凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其公司支付剩余货款101285元。2、判令被告向其公司支付拖欠货款期间的利息至全部还清货款之日止，利息暂计算至起诉之日为人民币3145.32元（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，其同二被告达成口头供货协议，由其向二被告提供×××型号车辆的维修配件至被告的汽车服务部，双方约定货到付款。2016年11月5日至2018年12月17日，其向二被告供货，共计货款165410元。其中被告向其支付货款51045元，退货5单，共计人民币12080元。现经清算，被告尚欠其货款101285元。2018年12月17日后，被告再没有要求其供货，亦未向其结算剩余货款。现双方供需关系已经解除，但被告未履行付款义务。现诉至法院，请求判如所请。 被告达信公司辩称，其公司没有与原告达成口头供货协议，对于原告在诉状中陈述的供货的数量，型号完全不知情，其公司没有收到原告诉状中的货物，其公司认为是原告与金桥服务部相互串通损害其公司利益，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告金桥服务部辩称，其公司与原告之间不存在买卖合同关系，其公司不具有向原告支付货款的义务。其公司并非本案的适格主体，不应作为本案共同被告承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的销售清单、转账记录本院确认有效。对原告提供的其公司与达信公司的微信记录，两被告虽不认可该证据，但因原审时两被告已对该证据予以认可，故对微信记录，本院确认有效。对被告金桥服务部提供的王利峰与从张豫辉的微信聊天记录、王利峰与陈飞虎之间的微信转账记录，本院确认有效。对被告金桥服务部提供的蓝田县百姓二手车销售部出具的《证明》、西安通宝贵汽车销售服务有限公司出具的《证明》、西咸新区沣东新城永晟汽车维修部出具的《说明》、西咸新区沣东新城诚保汽车维修部出具的《说明》，并无相关人员签字，不符合证据形式，本院确认无效。对被告金桥服务部提供的证人证言，因证人未到庭，本院确认无效。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：被告达信公司购买了一辆水泡的×××车辆，并将该车辆送至被告金桥服务部修理。在该车辆修理期间，相应的汽车配件由原告供应。货物由被告金桥服务部接收。后因为该汽车配件货款支付问题，2019年9月19日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，金桥服务部主张其公司与被告达信公司商谈该车辆的修理费为1.8万元，且不包含配件费。被告达信公司主张修理费中应包含人工费与配件费，关于配件费应由其公司确认，但该配件系被告金桥服务部直接向原告采购，未经其公司确认。原被告均认可，该水泡×××车辆经过了两家修理厂进行维修，被告金桥服务部系第二家修理厂。被告主张其代原第一家修理厂向原告支付了配件费。根据原告提供的销货清单，其最早一次运往被告金桥服务部的汽车配件的时间是2017年4月2日。同时原告提交了两份微信转账记录，该转账记录载明在2017年4月7日，被告达信公司法定代表人陈飞虎向原告个体经营者从张豫辉转账支付5000元，2017年4月16日被告达信公司法定代表人陈飞虎向原告个体经营者从张豫辉转账支付4000元。 另查明，原告与两被告之间并未签订书面配件买卖合同，两被告之间亦未签订书面的维修合同。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与两被告之间均未签订书面的配件采购合同。但原告实际将汽车配件交付给了被告金桥服务部，被告金桥服务部也确实收到了上述货物。因此原告已经履行完毕货物的交付义务。被告达信公司将水泡×××车辆送交被告金桥公司修理，但因两被告之间并未签订书面合同，因此因修理该车辆产生的配件费应由谁支付，并无相关的证据。但该车辆在送至金桥服务部后，被告达信公司实际向原告支付了两次费用共计9000元，因此被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，本院不予采信。被告金桥服务部认为其系原告与被告达信公司之间货物的指定收货人，与原告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，因被告金桥服务部是货物的实际接收人，亦是被告金桥服务部向原告采购相应的货物，故金桥公司的抗辩意见，本院不予采信。现原告已经履行了货物的实际交付义务，因此有权要求两被告支付货款。两被告之间未签订书面合同，造成配件费用承担主体不明，不足以对抗原告主张货款的合理诉求，因此原告主张两被告向其支付货款101285元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，但该利息损失应从原告起诉时（2019年9月19日）开始计算。故两被告应以货款本金101285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告自2019年9月19日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第二十一条、二十四条、第二十五条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告西安达信汽车服务有限公司、被告西安市灞桥区金桥汽车服务部于本判决生效之日起十五日内共同支付原告西安市莲湖区昱凯汽配商行货款101285元。 二、被告西安达信汽车服务有限公司、被告西安市灞桥区金桥汽车服务部于本判决生效之日起十五日内，以货款本金101285元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告西安市莲湖区昱凯汽配商行自2019年9月19日至本判决确认的给付之日的利息损失。 如被告西安达信汽车服务有限公司、西安市灞桥区金桥汽车服务部未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，原告西安市莲湖区昱凯汽配商行已预交，现由被告西安达信汽车服务有限公司、西安市灞桥区金桥汽车服务部共同承担。两被告承担部分于上述款项给付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  尤 玥 书 记 员  杨 珂