江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1063号原告：余小芬，女，1980年12月29日生，汉族，现住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。被告：上饶市瑞豪实业有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办凤凰大道**，注册号361121210025510。法定代表人：叶丽芳，该公司总经理。被告：徐骏，男，1976年10月15日生，汉族，住江西省上饶市广信区。上述两被告的委托诉讼代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：崔亚玲，江西衡旭律师事务所律师。被告：王康良，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告余小芬诉被告上饶市瑞豪实业有限公司、王康良、徐骏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余小芬及其委托诉讼代理人杨杰，被告上饶市瑞豪实业有限公司、徐骏的委托诉讼代理人孙哲卿、崔亚玲到庭参加诉讼，被告王康良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。余小芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告货款合计4万元；2、案件诉讼费由三被告负担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告上饶市瑞豪实业有限公司承担民事责任。事实与理由：被告上饶市瑞豪实业有限公司、王康良、徐骏因经营需要向原告购买农贸产品。原告自2015年9月至2016年3月按照三被告要求向三被告提供农产品，但三被告仅支付部分货款后未再支付。经原告结算，三被告尚欠原告货款4万元。后原告多次向三被告催款，但均未果。三被告这种拒不支付货款的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。为维护自己的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告上饶市瑞豪实业有限公司、徐骏辩称，1、本案已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，因为原告主张的最后一笔欠款是2016年3月16日，所以过了诉讼时效。2、我们不是本案的相对人，应当驳回对我们的起诉。本案的合同相对人是瑞豪生态园酒店而非是瑞豪实业有限公司。而徐骏在销售单上面的签名是在上饶市瑞豪生态园酒店就职时的职务行为，所以不应当承担责任。庭审中本院当庭拨打了上饶市瑞豪实业有限公司的法定代表人叶丽芳和徐骏的电话。叶丽芳称，我是瑞豪实业有限公司的法定代表人。瑞豪实业有限公司与瑞豪酒店没有关系。住。住所地也不在同一个地方马路两对面。原告没有跟我结算过货款。我不认识王康良和徐骏，我只是挂名，但是我没有参与管理。瑞豪酒店我不知道是谁在经营。律师不是我委托的，是我一个朋友帮我委托的。我从来没有参与过瑞豪酒店的管理。瑞豪酒店在2015年、2016年具体是谁经营我不清楚，因为老板经常换。徐骏称，其跟王康良只是在瑞豪酒店工作，平常负责采购的事宜，根据厨师的要求给原告下订单。瑞豪酒店的经营者是一个姓吴的，登记的是叶丽芳。庭审中本院当庭拨打了王康良的电话，被告王康良辩称，我比徐骏晚几天到瑞豪生态园酒店，当时我是被招进去的，我主要是做监督、管理的人员。徐骏跟我差不多，不是我们向原告下订单，我们只是负责接收货物。厨师长也要在销售单上面签字。厨师长姓祝，具体叫什么名字不清楚。瑞豪酒店的经营者不清楚。我是一个姓王的招我进去上班的。我当时的工资是4,000元，工资是按月发放，都是现金支付的，和服务员一起领取的。瑞豪生态园酒店一开始有三十多个员工。一般货款都是财务跟原告结算，我跟徐骏没有支付过货款。我在店里只是负责签收货物。有时候收银台给我钱，我付货款。结算都是老板跟原告进行结算的。本院经审理认定事实如下：原告余小芬在江西省上饶市信州区八角塘经营了名称为上饶市信州区小芬冷冻产品配送中心。2015年9月至2016年3月份期间，原告陆续向瑞豪生态园酒店供应食材原料，根据原告提交的销售单显示该期间共产生货款183,016.38元。原告提交的有的销售单上有王康良、徐骏的签名，有的销售单上还有其两人或单人与“诸有庆”或“祝**”的签名。原告主张，徐骏和王康良还有姓祝的厨师长都会向我下单，但一般都是徐骏和王康良向我下订单，货款都是现金结算，每次我都会给徐骏和王康良出具收条。姓祝的厨师长不管钱。在2017年1月和3月份，双方关系结束后，原告一直和被告徐骏在对账，确认尚欠4万元未支付，被告徐骏也多次向原告承诺会支付相应的款项，但一直没有支付，故原告提起本案诉讼。另查，瑞豪生态园酒店经查询未进行工商登记。原告主张该酒店的实际经营者是徐骏和王康良，因为订货、签收货物、支付货款均是徐骏和王康良。而且该4万元也是其和王康良和徐骏进行结算出来的，但没有留下结算证据。上饶市瑞豪实业有限公司只是一个送货地址，故本案合同相对方是徐骏和王康良，放弃要求上饶市瑞豪实业有限公司在本案中承担责任。而被告王康良、徐骏则称不知道瑞豪生态园酒店当时的经营者具体是谁。其在销货单上签名只是职务行为，但无法提交相应的证据来证明系职务行为。本院认为，根据原告的提交的销货单显示，原告于2015年9月至2016年3月期间共向瑞豪生态园酒店供应了20余万元的食材原料，原告与瑞豪生态园酒店之间存在买卖合同关系。由于瑞豪生态园酒店未进行工商登记，应当由其实际经营者来承担支付货款的义务。原告主张该酒店的实际经营者系徐骏和王康良，因为均是徐骏和王康良向原告订货、签收货物、支付货款和进行平时的结算。而被告徐骏和王康良则主张其不是实际经营者，其在销货单上签字只是作为瑞豪生态园酒店员工的职务行为。两被告并没有提交任何证据来证明其主张，且在法庭要求其告知实际经营者，两被告一再称其不知道具体名字。故本院对两被告的上述主张不予支持。鉴于向原告下订单和签收货物的人均是徐骏和王康良，且他们在销售清单上对货物的名称、种类、价格均进行了签名确认，两被告虽称其不实际经营者但又未能披露其他经营者，本院推定两被告系原告的合同相对方。原告提交20余万元的销货清单，主张实际尚欠4万元货款未付，被告徐骏和王康良对尚欠数额并未进行任何的举证和抗辩，故本院根据原告的自认，确认两被告尚欠原告货款4万元，对原告要求被告徐骏和王康良向其支付尚欠的货款4万元的诉讼请求予以支持。如果两被告有其他证据能证明其只是瑞豪生态园酒店的员工，其签字行为系履行职务的行为，可以另案向酒店的实际经营者进行追偿。被告徐骏抗辩称本案最后一笔买卖发生在2016年3月16日，原告所有诉讼请求已超过了三年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告主张的货款产生于2015年9月至2016年3月期间，在销货清单上双方未约定付款时间，原告可随时要求被告支付所欠货款，被告也可以随时向原告履行义务，原、被告均未提交相关的证据证明主张权利的情况，原告于2020年4月27日提起本案诉讼，故本案的诉讼时效应从该日起算，故原告在本案中的起诉未过诉讼时效。被告主张本案已过诉讼时效不能成立，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告上饶市瑞豪实业有限公司承担民事责任，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐骏、王康良于本判决生效后十日内向原告余小芬支付尚欠的货款4万元；二、驳回原告余小芬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由被告徐骏和王康良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  周秋化二〇二〇年七月九日书记员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。