湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初811号 原告：赵后玉，女，1961年12月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告：陈某，女，1981年12月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告：敖某1，男，2005年12月29日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 法定代理人：陈某，系敖某1母亲。 原告：敖某2，女，2013年9月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 法定代理人：陈某，系敖某2母亲。 四原告委托诉讼代理人:周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区韶山中路**凯宾商业广场南塔第**。 负责人：杨卫。 委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告赵后玉、陈某、敖某1、敖某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安人寿湖南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人周凡、被告的委托诉讼代理人熊剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵后玉、陈某、敖某1、敖某2向本院提出诉讼请求：1、判决平安人寿湖南分公司按照保险合同约定的义务给付保险金900000元；2、本案的诉讼费用由平安人寿湖南分公司承担。事实与理由：被保险人敖和文在平安人寿湖南分公司处购买有平安百万任我行两全保险，保单号ｐ200000011476362，保险合同于2015年8月26日生效，2019年2月2日被保险人敖和文驾驶货车在兰南高速105千米＋700处发生交通事故意外身故，保险事故发生后，被保险人家属向平安人寿湖南分公司提出理赔申请，平安人寿湖南分公司在审核之后认为被保险人事故发生时驾驶货车与准驾车型不符，属于保险公司免责范围。于2019年4月28日作出理赔决定通知书，仅赔付10万元。原告认为该条款属于免责条款，且保险合同上非被保险人本人签字，购买保险时被保险人也未在场，故被告未尽告知义务。因此，案涉保险合同中关于驾驶营运车辆免赔属于免责条款，该条款不产生效力。 平安人寿湖南分公司辩称，1、被保险人敖和文驾驶重型普通货车发生交通意外身故，只构成意外身故保险金10万。2、案涉平安百万任我行两全保险条款“1.1保险责任”对于“自驾意外全残或身故保险金”的保险责任明确为“被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害”，并对“个人非营业车辆”作出了明确注释。3、对于案涉平安百万任我行两全保险条款，平安人寿湖南分公司有证据证明已向投保人陈某进行了送达、提示和明确说明，该保险条款应为合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下:1、四原告提交的农村土地承包经营权证、林权证、临澧县万灵汽车运输有限责任公司证明各1份，拟证明被保险人投保时以及保险事故发生时职业为农民，不属于被告公司拒保职业。平安人寿湖南分公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为保险公司拒绝赔偿100万德理由是因其事故发生时被保险人驾驶的不是其本人的而是营运车辆，不符合理赔条件。本院认为平安人寿湖南分公司的质证意见成立，故上述证据在本案中不予采信。2、四原告提交的车主邓先武证言1份，拟证明被保险人投保时以及保险事故发生时其职业为农民，不属于被告公司拒保职业。平安人寿湖南分公司对真实性、合法性保留意见，关联性有异议，认为即使证明内容属实，事发车辆的实际车主也不是被保险人敖和文。本院认为平安人寿湖南分公司的质证意见成立，故上述证据在本案中不予采信。3、平安人寿湖南分公司提交的人寿保险投保提示书、百万任我行保障计划确认书、阅读指引、平安百万任我行两全保险条例各1份，拟证明案涉人身保险人是陈某、被保险人是敖和文、平安人寿湖南分公司对陈某所投保险产品已经进行了说明，陈某也在投保人签名处进行了签名，表示对平安人寿湖南分公司出示的保险条款阅读、理解并同意遵守。四原告认为保险合同上“敖和文”的签字不是其本人所签，本院认为原告提交的笔迹鉴定申请因敖和文本人已经无法提供现场签名、同一性司法鉴定无有力佐证材料，本院已决定终止本案鉴定。故对平安人寿湖南分公司提交的上述证据本院予以采信。 本院经审理查明以下事实：2015年9月2日，陈某与平安人寿湖南分公司签订一份人身保险合同，为其丈夫敖和文投保了平安百万任我行两全保险，敖和文系被保险人，合同约定保险期间30年，交费期10年。交费方式按年（10次交清），每期保费1472元。保障内容:自驾车意外身故或全残保险金：100万元；公共交通意外身故或全残保险金：100万元；航空意外身故或全残保险金：100万元；意外身故或全残保险金：10万元；满期生存保险金：120%所交保费；疾病身故保险金：120%所交保费。上述各项保险金均为单独给付，并以一次为限。同一保险事故不会给付上述两项或两项以上的保险金。被保险人发生相应的保险事故，给付相应保险金后，主险合同终止。其中“自驾车意外身故或全残保险金”约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同附表所列的“全残”的，我们（指被告）按10倍基本保险金额给付自驾车意外全残保险金，但不再给付第三项中的意外全残保险金，本主险合同终止。被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们（指被告）按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止。2019年2月2日，敖和文驾驶重型普通货车在沿兰南高速行驶至兰南高速105千米＋700（南幅）时与前方同车道内由周金柱驾驶的重型普通货车发生碰撞，造成敖和文当场死亡。经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队第411095120190000001号道路交通事故认定书认定，敖和文承担此次事故的主要责任。2019年4月30日平安人寿湖南分公司向四原告给付了平安百万任我行两全保险的意外身故保险金10万元。 另查明，赵后玉系敖和文母亲，陈某系敖和文之妻，敖某1、敖某2系敖和文的子女。 再查明，2020年5月9日，四原告向本院申请对原被告之间签订的人身保险合同中“敖和文”签字与被保险人敖和文于2016年7月1日签订的商品房买卖合同上“敖和文”是否为同一人所书写进行司法鉴定，但由于敖和文本人已经无法提供现场签名、同一性司法鉴定无有力佐证材料。2020年6月12日，本院决定终止本案鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据该司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。结合案涉保险合同中对平安人寿湖南分公司应承担保险理赔责任的条款来看，该合同中“意外伤害”、“乘坐客运公共交通工具期间”、“个人非营业车辆”等词语已经用加黑加粗这种足以引起投保人注意的方式予以提示说明，同时对上述词语在保险合同下方进行了常人能够理解的解释，其中对内容为“登记为非营运性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非营业车辆，不在保障范围内”的文字采用了脚注这一特殊方式进行说明，这亦是一种足以引起投保人注意的提示说明方式。投保人陈某在投保单上签字进行确认，以上事实足以使常人相信其对所投保的保险合同险种及条款内容是明知的，故亦能够认定平安人寿湖南分公司对免责条款已经履行了提示和明确说明义务。由于被保险人敖和文受害时驾驶的机动车属于货物运输的重型货车，属于营运车辆，不属于被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆的情形，不是自驾车意外身故保险金赔付范围。依据本案保险合同中“意外全残或身故保险金”中约定，平安人寿湖南分公司应向四原告支付的敖和文意外身故保险金额为10万元。四原告要求平安人寿湖南分公司还需赔付90万元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回赵后玉、陈某、敖某1、敖某2的全部诉讼请求。 案件受理费12800元，由赵后玉、陈某、敖某1、敖某2负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  郭经南 人民陪审员  汪翊斌 人民陪审员  何仁林 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  程红宇 代理书记员  吴 霞