广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初2322号 原告：董正良，男，1978年1月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：郭干旺，系广东度量衡律师事务所律师。 被告：董远光，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：林浩，男，1992年8月18日出生，汉族，住广东省化州市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林乐军、陆霭明，分别系广东德纳律师事务所律师、实习律师。 被告：广西粤桂广业控股股份有限公司，住所地广西贵港市港**幸福路**，统一社会信用代码：91450800198227509B。 法定代表人：刘富华，董事长。 委托诉讼代理人：俸斌，男，1970年5月20日出生，瑶族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：韩伟荣，男，1977年12月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原告董正良与被告董远光、林浩、广西粤桂广业控股股份有限公司（以下简称粤桂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告董正良及其委托诉讼代理人郭干旺，被告董远光、林浩及共同委托诉讼代理人林乐军，被告粤桂公司的委托诉讼代理人俸斌、韩伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告工程款30万元以及赔偿损失14437.5元（以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年9月1日暂计2020年6月1日，以计算至实际清偿之日止）。2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：粤桂公司原名称为广西贵糖（集团）股份有限公司（以下简称贵糖集团）。2019年4月，被告董远光和被告林浩承包了贵糖集团生产基地的建设项目。原告董正良与被告董远光经过友好协商，签订了《劳务施工合同》，合同中约定两被告将贵糖集团的热电循环糖厂搬迁污水处理系统分包给原告施工建设。合同第二条约定原告包工包周转材料包施工机械，第四约定该分包工程总价款为1353800元，并约定了在本案的工程完成后7天内结清工程款为原告。后2019年8月10日双方增加补充协议，包括约定了增加工程款26200元（即前后合同总价款为1380000元），以及约定2019年8月23日之前完全本案的工程。后原告于2019年8月23日按约定完成了本案工程的建设，被告董远光、林浩亦前后支付了108万元工程款，但仍拖欠原告30万元工程款，而被告粤桂公司作为开发商、业主方也拒绝支付上述所欠的工程款。原告认为，原告已按合同履行了施工建设义务。三被告拖欠工程款的行为侵害了原告的合法权益，根据合同法等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的请求。 被告董远光、林浩辩称：一、原告严重违反《劳务施工合同》约定，未在合同期限内完成施工，严重拖延工期，并且在未竣工的情况下就撤离施工现场，建设工程未经验收合格，此导致被告董远光遭受巨大损失。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，未经验收合格的工程，被告无须支付原告剩余的工程款且有权要求原告赔偿损失。1、原告未在合同期限内完成施工，已经违反合同约定，应承担违约责任。该合同约定，开工时间为2019年4月23日，工期为开工日期之日起60日历天（即应于2019年6月21日前完工）。原告在合同工期到期时远未达到完工标准，工程进度严重落后，且存在质量问题，已经严重违反《劳务施工合同》。2、在合同约定施工期限届满后，该工程土建部分仍由原告方负责，原告存在拖延施工、施工人数达不到要求等问题，且在工程未完成、未验收情况下私自撤场。原告在工程未完成、未验收的情况下，于2019年9月20日将施工人员全部撤离，拒绝完成全部工程及对存在问题部分进行修补，严重影响后续工程进度，致使被告董远光及所在的深圳市万德装饰设计工程有限公司向总承包方承诺的进度无法按期完成，给各方带来严重损失。3、原告工程施工存在质量问题，原告在未进行修补的情况下，私自撤场，造成董远光的严重损失，原告应承担违约责任，承担董远光要求第三方对原告施工进行修补及对剩余部分施工的返工费用。 二、林浩并非本案适格被告，无需承担责任。原告提交的《补充协议》由原告与林浩签订，林浩身份为采购，无权签订《补充协议》，并未获得深圳市万德装饰设计工程有限公司授权，原告提交的《补充协议》无效，不得根据《补充协议》要求林浩付款。林浩并非本案适格被告，无需承担责任。 被告粤桂公司辩称：1、粤桂公司不应列为本案被告。本案为建设工程分包合同纠纷案件，粤桂公司不是涉案合同的当事人，根据合同权利义务相对性原则，粤桂公司与原告无法律上的权利义务关系，没有法律上的直接利害关系，故粤桂公司不是适格被告，不应列为本案被告。2、原告主张粤桂公司支付工程款及损失等责任没有法律及事实依据，具体理由为：1、粤桂公司并非本案诉争《劳务施工合同》的当事人，与本案的原告之间没有合同关系，根据合同相对性原理，粤桂公司不享有上述合同的权利，也不承担上述合同的义务；2、粤桂公司与被告董远光、林浩无任何业务关系。粤桂公司在建工程有如类似一个《补充协议》所提到的“热电循环糖厂搬迁污水处理系统”的工程，但粤桂公司在该工程中与被告董远光、林浩等2人无任何业务关系。综上所述，原告提出的请求是没有事实和法律依据的，请法院依法驳回原告对被告粤桂公司的诉讼请求。 经审理查明：贵糖集团于2018年7月23日名称变更为粤桂公司。贵糖集团将热电循环糖厂搬迁技改污水处理系统总承包工程发包给广东省环境工程装备总公司、广东省环境保护工程研究设计院有限公司。深圳市万德装饰设计工程有限公司通过招标得到部分工程。之后，深圳市万德装饰设计工程有限公司将该部分工程分包给董远光、林浩。 2019年4月21日，原告董正良与被告董远光签订《劳务施工合同》，约定被告将贵糖集团的热电循环糖厂搬迁污水处理系统分包给原告施工，原告包工包周转材料包施工机械，施工内容：模板安装、钢筋制安、混凝土浇灌、砌墙及抺灰，工程总价款为1353800元，在施工结束、验收合格后7天内结清工程余款。2019年8月10日，原告董正良与被告林浩签订《补充协议》，约定确认调节池记时工为35.5个，生物池吊装钢筋3个，时工单价200元每日，共7700元；工程款总价增加26200元，工程总价为1380000元，于2019年8月23日之前完成全部工程。 2019年8月28日，热电循环糖厂搬迁技改污水处理系统总承包项目部发出一份《关于贵糖项目需加快施工进度的函》，指出土建方面仍然有未完工程：各个单体的止水螺杆的处理、各个单体的蜂窝、麻面的处理、生物池南边楼梯、二沉池、消毒出水池、转盘滤池楼梯、鼓风机的屋面防水、墙体砌筑装修、监测间的屋面防水及墙体砌筑和装修。 原告董正良与被告董远光、林浩就涉案工程没有达到验收标准，双方之间没有进行结算验收。粤桂公司亦表示热电循环糖厂搬迁技改污水处理系统总承包工程没有达到要求，至今没有通过竣工验收。 2019年5月7日至8月12日期间，被告董远光、林浩向原告共支付工程款1087700元。 以上事实，有当事人陈述，《劳务施工合同》，《补充协议》，银行流水帐单，施工周报，会议纪要，关于贵糖项目需加快施工进度的函等证据证实，足以认定。 本院认为：热电循环糖厂搬迁技改污水处理系统总承包工程发包人为粤桂公司，总包人为广东省环境工程装备总公司、广东省环境保护工程研究设计院有限公司，总包人总包后分包了部分项目工程给深圳市万德装饰设计工程有限公司，深圳市万德装饰设计工程有限公司将该部分工程分包给董远光、林浩，董远光、林浩又转包给董正良施工。分包人董正良、林浩、董远光均不具备相应的建设工程施工资质，违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律强制性规定的合同无效，所以，董正良、林浩与董远光签订的《劳务施工合同》、《补充协议》为无效合同。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，粤桂公司明确表示热电循环糖厂搬迁技改污水处理系统总承包工程没有达到要求，至今没有通过竣工验收。至于董正良、林浩与董远光签订的《劳务施工合同》、《补充协议》，就合同涉案工程没有达到验收标准，双方之间也没有进行结算验收，所以，原告董正良请求被告董远光、林浩支付工程款30万元以及赔偿损失，条件尚未成就，本院不予支持。 被告粤桂公司作为涉案工程业主，将工程发包给具备资质的广东省环境工程装备总公司、广东省环境保护工程研究设计院有限公司，不存在违法发包，故不承担本案支付工程款及赔偿损失的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告董正良的全部诉讼请求。 案件受理费6016元，减半收取为3008元，由原告董正良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6016元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张蓝月