贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2632民初940号原告：熊勇，男，1968年9月26日生，汉族，户籍地址：四川省泸州市，现住四川省泸州市。委托诉讼代理人：艾国民，四川诚信律师事务所律师。原告：曾勇，男，1970年2月24日生，汉族，户籍地址：成都市新都区。原告：黄绍德，男，1971年10月28日生，汉族，户籍地址：四川省泸县。被告：刘泽焱，男，1973年11月7日生，汉族，户籍地址：四川省泸县，现住印江县。委托诉讼代理人：左良成，四川九狮律师事务所律师。原告熊勇、曾勇、黄绍德诉被告刘泽焱合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。2020年1月15日，本院依职权追加曾勇、黄绍德为本案原告参加诉讼，现本案依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告熊勇及其委托诉讼代理人艾国民、被告刘泽焱及其委托诉讼代理人左良成到庭参加诉讼，原告曾勇、黄绍德经本院依法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊勇、曾勇、黄绍德向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付防水维修费200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告承揽了原告承建的贵州省榕江县锦州新城B区建设工程的刮顶、防水、保温工程。由于被告所承揽的防水工程质量不过关，多处出现渗漏现象，原告曾多次要求被告维修，被告在做了一部分返工维修后发现工程量大无利润可赚，便丢下了工程一走了之。因此，业主方（甲方）便自行进行维修，所产生的维修费用已直接抵扣了业主方（甲方）应向原告支付的工程款，致使原告损失巨大,为维护原告合法权益，特诉至法院。第一次庭审中，原告提出变更诉讼请求，要求被告支付234500元防水维修费，但直至第二次庭审结束，经法庭催促后仍未缴纳变更部分的诉讼费用，依法视为原告自愿放弃该部分的诉讼请求。被告刘泽焱辩称，1、被告与原告之间的口头合同因原告系违法分包而无效，无效合同至始无效，因此不存在违约责任问题。2、原告违法分包且减少管理和运营成本，本身存在重大过错。3、原告承建的建设工程存在严重的质量问题，致使地下室顶板被不断拉裂而产生渗水问题，并非被告防水质量问题。4、涉案工程已完工并投入使用，双方的口头协议并未对工程质量有约定，且另案中原告举证产生了300万余元的维修、返修费用，与被告承包的防水工程实际价款不符。5、原告直至现在才向被告提出该费用主张，已超过诉讼时效期间。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、地下室顶板返工防水清单及凭据32张复印件、返修凭据16张，该组证据无其他证据予以佐证，不能证明案件事实，本院不予采信；2、（2019）川0504民初913号及（2019）川05民终984号民事判决书、锦州新城Ｂ区Ｄ、Ｅ、Ｆ栋竣工验收备案表，来源及形式合法，内容真实，本院予以确认；3、四川省泸州市龙马潭区人民法院两次庭审笔录、诉状、光盘及照片打印件，来源及形式合法，但不能证明待证事实，本院不予采信；4、证人李某、曾某的证人证言，不能证明待证事实，本院不予采信。5、承办人与案外人徐荣娇的微信聊天记录截图，对于能够证明其维修的工程系锦州新城Ｂ区地下室顶板开裂的部分，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，泸州市江南建筑工程有限公司与榕江县滨雅房地产投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由泸州市江南建筑工程有限责任公司承建锦州新城土建及部分安装工程。随后，三原告合伙与泸州市江南建筑工程有限公司签订合同，承建锦州新城小区B区建设工程。此后，被告与原告黄绍德达成口头协议，将锦州新城B区房屋、地下室防水工程以及部分保温、刮顶工程交给被告，施工方式为包工包料。2014年农历正月被告进场开始施工，2014年农历12月完成协议约定的工程。2015年8月7日，锦州新城B区房屋（即D、E、F栋）通过竣工验收，并进行了验收备案。此后，锦州新城B区建设工程交付给榕江县滨雅房地产投资开发有限公司，但陆续发现地下室顶板开裂、渗水等问题。三原告遂通知被告进行修补，被告进行了部分修补；之后由案外人徐荣娇进行修补，三原告支付了案外人徐荣娇劳务费120000元。同时查明，三原告与泸州市江南建筑工程有限公司至今未进行竣工结算。2019年因未付清工程款，被告将原告诉至四川省泸州市龙马潭区人民法院，一审及二审审理过程中，原告熊勇均提出防水维修费用事宜。本案审理过程中，承办人向原、被告双方释明工程鉴定问题，双方均表示不申请工程鉴定。本案争议焦点：1、三原告的主张是否超过诉讼时效的问题。2、原、被告达成的口头协议是否有效的问题。3、三原告要求被告支付防水维修费200000元是否支持的问题。一、关于三原告的主张是否超过诉讼时效的问题。三原告承建锦州新城B区建设工程，将该工程防水、保温、刮顶等工程交给被告施工。施工结束后因地下室顶板需要补漏，故三原告主张防水维修费的诉讼时效应当自防水维修结束之日起算。自2015年发现地下室顶板渗水起，直至2017年3月工程业主方榕江县滨雅房地产开发有限公司针对渗水问题再次发函，再到2019年5月原告熊勇在另案诉讼时也提出过防水维修费的问题。本院认为，根据《民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，三原告主张防水维修费的诉求，未超过法律规定的诉讼时效，对于被告提出超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于原、被告达成的口头协议是否有效的问题。三原告与被告因锦州新城B区防水、保温、刮顶等部分工程达成口头协议，被告以包工包料的方式完成上述工程，三原告也支付了工程款，双方履行了合同义务，符合《合同法》第十条口头形式达成协议的规定，双方形成承揽合同关系，其口头协议合法有效，应当受法律保护。三、关于三原告要求被告支付防水维修费200000元是否支持的问题。首先，三原告向本院提交了234500元的凭据，但只缴纳了200000元的诉讼费用，且原告至今未区分200000元凭据的具体指向。其次，收款人为佘满如的150000元凭据，系涉案工程业主方自行支付费用，并非三原告已支出费用。第三，被告于2015年8月20日领取的20000元，用途为保温、防水、刮顶借支生活费，三原告未提供证据证明该费用与防水维修有关。第四，其余64500元费用凭据虽被告及案外人徐荣娇认可已领取，但涉案工程地下室顶板确实在竣工验收后发生开裂、渗水问题，经本院释明，原、被告双方亦对涉案工程地下室顶板漏水问题不申请鉴定,无法确定责任主体。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当举证证明，未能证明的应承担举证不利的后果。本院认为，三原告提交的费用清单总金额为933300元，随意从中列举234500元作为支付凭据，却只预交200000元的诉讼费用，庭审中亦不能说明主张的200000元对应的项目，故原告熊勇、曾勇、黄绍德要求被告刘泽焱支付防水维修费200000元的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回熊勇、曾勇、黄绍德的诉讼请求。案件受理费4300元，由熊勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  彭丝丝审 判 员  宋文举人民陪审员  付 榕二〇二〇年七月二十四日法官助理邱春娅书记员张茹芸