江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1350号 原告：姚和喜，男，1967年12月11日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：王金年，江苏钜源律师事务所律师。 被告：戴永山，男，1956年8月1日出生，汉族，住泰州医药高新区。 委托诉讼代理人：蒋乃明，泰州医药高新技术产业开发区野徐法律服务所法律工作者。 原告姚和喜与被告戴永山返还财产纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告姚和喜及其委托诉讼代理人王金年，被告戴永山及其委托诉讼代理人蒋乃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚和喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴永山返还原告2956360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月原告因承建黑龙江辰鹰乳业有限公司（以下简称辰鹰公司）基建工程，由被告对原告承建工程款账目进行管理，并负责现金结算和支付劳务费。然而，至今账务结算剩余工程款2956360元被告不予认可和返还，故原告起诉至法院。 姚和喜为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、（2016）苏1202民初945号民事判决书，证明被告跟原告做工程的时候代账，由被告负责辰鹰公司原告承包工程项目的财务和现金管理。 2、《项目承包责任书》，证明原告挂靠南通长城建筑工程有限公司（以下简称长城公司）承建辰鹰公司工程。 3、工程项目财务对账单，证明长城公司与辰鹰公司的对账单辰鹰公司共汇给长城公司25730000元，所有款项全部由被告经手。 4、2014年1月4日记账凭证，证明原告向辰鹰公司支付1800000元，会计在账面上作出2050000多元的账目，实际账面多出259000元应予返还。 5、记账凭证205号据、辰鹰公司与万汉付结算单，证明万汉付付款1000000元，但汇款单据只有900000元，少了100000元，应当返还；结算单上记载的工程量是3180000元，会计实际付给万汉付3268250元。 6、记账凭证86号据，证明有一份汇款单100000元于2013年6月17日汇给方勇，原告与方勇没有关系，要求被告将该100000元予以返还。 7、2013年11月8日记账凭证241号据，证明有250000元伙食费不存在，被告应予返还。 8、2013年10月13日记账凭证188号据，上面记载“外网开工前付2万元已入账，此款是由姚和喜支付，会计实付给李国华1万元”，证明李国华的工程款实际付款10000元，但被告在账面上记载为30000元，20000元差价应予返还。 9、记账凭证206号据，证明2013年9月13日李国华的工程款收据当时遗失了，不存在账面上出现的20000元，该20000元应予返还。 10、记账凭证197号据，记账时间为2013年7月26日，证明陈荣付款10000元，此款是由原告付账，被告应予返还；夏国华付款5000元，此款由原告卡汇出，被告也应返还。 11、记账凭证214号据，证明周树航付款4420元，此款由原告付款，被告应当返还；外墙保温工人工资28000元、2013年7月25日付款1000元、2013年7月27日付款3000元，以上款项均由原告付款，被告应予返还。 12、记账凭证287号据，证明2013年8月1日刘立忠付到运费力资1000元，此款由原告付款，被告应予返还。 13、记账凭证291号据，证明2013年11月4日高海旭付款1400元，此款由原告付款，被告应予返还。 14、记账凭证22号据，证明2013年5月4日购买电线13602元；记账凭证41号据，证明2013年6月17日购买材料5640元；记账凭证42号据，证明2013年6月17日购买材料13444元；记账凭证137号据，证明2013年7月26日购买材料48767元；记账凭证71号据，证明2013年6月17日购买材料13560元；记账凭证73号据，证明2013年6月17日加油费200元；记账凭证98号据，证明2013年7月26日路费及加油费1877元；记账凭证109号据，证明2013年7月26日复印图纸212元；记账凭证110号据，证明购买水电材料10000元；记账凭证111号据，证明购买水电材料2777元；记账凭证112号据，证明购买材料1629元；记账凭证113号据，证明2013年7月26日购买材料5555元；记账凭证118号据，证明2013年7月26日购买水电材料9245元；记账凭证115号据，证明2013年7月26日购买材料44960元；记账凭证16号据，证明2013年7月26日购买材料58139元；记账凭证114号据，证明2013年7月26日购买材料7284元；记账凭证120号据，证明2013年7月26日购买材料64349元；记账凭证130号据，证明2013年7月26日购买材料12600元；记账凭证129号据，证明2013年7月26日购买材料8320元；记账凭证134号据，证明2013年7月26日购买材料34823元；记账凭证160号据，证明2013年7月26日购买材料8320元。以上总共有记账凭证41张，总金额为978612元，全部是由原告个人支付，被告应予返还。 15、没有签字的工人工资会计凭证共14张，总金额为140234元，证明因没有签字，原告不予认可，被告应予返还。 16、2013年9月29日汇款单据，证明涉及到小海的会计账目一张50000元，实际会计支出10000元，差额40000元是由原告自己支付的，被告应予退还。 17、记账凭证249号据，证明2013年11月8日汇给戴海斌610000元，与工程无关联，被告应予返还。 18、总账、现金日记账、被告所记录的现金流水账（往来帐）各1本，以证明原告的审计主张。 19、海陵区法院谈话笔录，证明被告在答辩阶段陈述借给原告820000元，实际上原告没有收到这个钱。 20、原告的中国工商银行账户62×××86银行流水，证明相关流水信息。 戴永山辩称，原告诉称的被告为其代管现金账目期间有账目余额结算2956360元不是事实。自大庆工程结束后双方进行过几次账目核对，在账目无误后被告将所有账本全部交给原告，账目上根本没有结余款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 戴永山为支持其答辩理由向本院提交下列证据： 1、62×××31银行借记卡账户历史明细清单18页，起始日期为2013年1月1日至2014年5月31日，证明本案所涉工程款往来就发生在上述期间范围内。 2、陈广荣的农商行野徐支行62×××85账号银行流水，证明2013年9月17日从该账户汇入被告尾号5431工商银行账户120000元。 3、农商行野徐支行通用凭证及戴海斌的农商行野徐支行62×××93账号银行流水，证明2013年9月18日从该账户汇入被告尾号5431工商银行账户100000元。 4、中国工商银行海光支行通用凭证2份，证明2013年9月18日由戴海琴将现金200000元存入被告尾号5431工商银行账户。 5、中国工商银行海光支行银行流水打印单，证明2013年9月24日由方勇62×××97银行账户汇入被告尾号5431工商银行账户400000元。 以上证据2-5可以证明被告向原告出借的820000元款项已由相关人员（均系被告亲友）汇入被告用于管理工程款的账户，是被告让他们将这些款项汇入工程款账户用来借给原告的。 6、被告的中国工商银行嫩江支行62×××31账号银行流水，证明该账户与尾号5431工行账户6笔往来的情况。 7、被告的中国建设银行账户62×××09及6227001120420284208银行流水各1份，系被告在黑龙江项目工程期间开办的，证明相关流水信息。 8、被告的中国邮政储蓄银行账户62×××87及6217992610205213879交易明细各1份，证明所涉部分工程款支取情况。 9、出勤统计表，证明上面记载的这些工人确实出勤了，工资也发放了。 10、陈文广2019年11月11日出具的证明（系手机照片打印件）及林珍贤出具的证明，证明当时陈文广说主体工程验收来不及，原告叫陈荣找到当地瓦工帮忙砌墙，对应审计报告中无法判断支出的82500元，这些工人都是原告让陈荣从当地找过来的。 11、陈文广2019年11月24日出具的证明（系手机照片打印件），证明266号凭证总金额85605元中原告未签字的是49961元，这当中有一部分人是原告从大庆肇东找来的工人，工资单被原告弄丢了，所以在账本中没有体现，但被告提交的考勤表中能够体现。 庭审中，各方当事人对证据发表质证意见如下： 被告对原告所举证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，我只是替原告代管现金流水账户，不是替原告管理所有财务账目。对证据2三性均无异议。对证据3真实性、合法性及证明目的均无异议，25730000元确实是长城公司汇到我管理的现金账户，这是原告与长城公司达成协议，原告指定长城公司汇到以我个人名义开具的该账户上，25730000元确实是由我经手的。对证据4-17真实性无异议，但上面涉及到由原告个人支付的现金都是不真实的，有些注明是原告后期自行添加的。114号记账凭证中7284元消防支出账是我记的我认可，但对应的4张票据被抽出；160号记账凭证中33463元消防配件支出账是我记的我认可，但对应的7张票据被抽出；172号记账凭证中153686元消防器材支出账是我记的我认可，但对应的10张票据被抽出；189号记账凭证中200640元购外网材料及波纹管支出账是我记的我认可，但对应的5张票据被抽出；193号记账凭证中8320元外网支出账是我记的我认可，但对应的7张票据被抽出；194号记账凭证中30664元水电、消防、钢材三项支出账是我记的我认可，但对应的2张票据被抽出；196号记账凭证中总金额27867元账是我记的我认可，根据现有账本中遗留的4张票总金额2912元，加上记账凭证中记载抽掉的16张票据金额24955元，与该记账凭证中总金额27867元是符合的，我都认可；201号记账凭证中总金额19507元、外网运费金额3200元账是我记的我认可，但其中外网运费对应的1张票据被抽出；214号记账凭证中139900元及3100元两项外网支出账是我记的我认可，但对应的2张票据被抽出；301号记账凭证中60329元外网消防支出账是我记的我认可，但对应的4张票据被抽出；206号记账凭证中红色字迹“188中”不是我写的，我不认可。除此之外我对2013年4月1日至2014年1月28日的8本记账本中其余所有内容真实性、合法性均认可。对证据18真实性、合法性无异议。对证据19真实性、合法性无异议，对证明目的中我借给原告820000元无异议，但原告所述没有收到该820000元是不真实的。对证据20无异议。 原告对被告所举证据的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2-8均无异议。对证据9真实性不认可，上面没有记录考勤人签名，有可能是被告事后补的。对证据10、11由于是证人证言，但证人未到庭，故无法质证；工资数额应以工资单等书面证据来证实，而不是凭证人证言证实，账目是被告做的，被告拿不出工资单，只能承担举证不能的责任。 本院经审理认定事实如下：原告姚和喜称其将挂靠长城公司承建的辰鹰公司相关基建工程的工程款账目交由被告戴永山进行管理，由被告负责现金结算和支付劳务费，并主张被告返还账务结算剩余工程款2956360元。被告对原告主张的基本事实未予否认，认可是替原告代管现金流水账户，但认为工程结束后双方进行过账目核对，在账目无误后将所有账本全部交给原告，账目上根本没有结余款，故不应返还。 原告为其承建的辰鹰公司工程项目开立了一个唯一专门用于工程款收支的中国工商银行银行卡账户，户名为戴永山，账号为62×××31。原告称辰鹰公司共汇给长城公司25730000元，所有款项全部由被告经手。被告认可根据原告与长城公司达成的协议，原告指定长城公司将该25730000元汇到上述工商银行账户，该款项确由被告经手。 庭审中，原告提交58张票据，称系从2013年4月1日至2014年1月28日的8本记账凭证中抽出，记账凭证上均有备注；被告对原告提交的58张票据真实性不认可，但对记账本上记载的58张票据对应的支出金额均认可。针对编号为114、160、172、189、193、194、196、201、214、301的10张记账凭证中卢晓海、李珍签字确认的关于票据抽出的手写内容，原告称卢晓海、李珍都系原告的朋友，是替原告把票据抽出并找甲方结账要钱的；被告称对被告所述没有异议，对卢晓海、李珍写的票据被抽出的事情都认可，对记账凭证记载的相关内容包括票据张数及对应金额也无异议。双方一致陈述：58张票据被抽出是发生在2013年11月22日及23日，与卢晓海、李珍签字下方落款日期相符，当时是原告委托卢晓海、李珍及被告共同将票据抽出，抽出票据时记账凭证是被告在保管；前述8本记账凭证及总账现金日记账、现金流水账（往来帐）是被告于2014年4月正式移交给原告的；尾号5431的中国工商银行账户自2014年4月29日后就不再用于案涉工程的工程款项往来了。 另原告陈述：被告将账册移交给我时，我对账册是认可的，账册中记账凭证记录的支出金额我也认可，但很多支出项目是我自己掏的钱，我掏完钱拿到票据后就交给被告，应当由被告记载挂我的现金账往来，但被告记载成款项是从工程总账款中支出的。被告陈述：案涉工程我实际经手的款项总共24246000元，而非我质证时所讲的25730000元，我之前讲25730000元是因为当时没有具体看清账目，没有仔细相加。这里存在的1484000元差距，其中有500000元是消防器材款，原告将其算入工程款，但消防器材款不在土建工程合同内，我认为不应列入工程款中，该款已汇入尾号5431银行账户中；还有600000元是我借给原告的，包含在借给原告的820000元中，不包含在工程款内；另外384000元是长城公司收取的案涉工程管理费，也是我经手的，但是由长城公司直接扣下来，从未汇至我的账户。 本案审理过程中，本院依原告申请并经被告同意，依法委托审计机构对本案所涉辰鹰公司基建工程项目的工程款账目现金往来及项目支出进行司法审计。泰州市明瑞会计师事务所有限公司于2020年1月4日出具泰明瑞司鉴【2020】第1号鉴定报告，并于2020年1月15日出具笔误说明，主要审计意见为：原告申请金额为2956360元，经复核相加金额为3450276元，审核金额为3464370元；原告签名金额为730955.5元，未签名金额合计为1462960元，其中银行汇款749565元，原告确认支出523683元，视同签名支出40000元，未确认支出149712元；少记往来、多列支出2199.5元，无法判断支出82500元，未重复列支354167元，无法核实支出381588元，无法确认收入450000元。原告为此支付审计费用50000元。 本院认为，根据原、被告一致陈述，就原告姚和喜承接的相关工程，被告戴永山代为管理账目、资金，双方之间实质上构成委托合同关系，即被告受原告委托对账目、资金进行管理，相应的权利义务也应由原告承受。被告作为受托人，应当遵守诚实信用原则，尽到合理审慎的注意义务，忠实、勤勉地履行委托事项。被告认为双方已进行过账目核对，且在账目无误后将所有账本交给原告，故如账目中确有结余款项，被告理应及时返还给原告。 原告认为账目中尚有结余款2956360元需要被告返还，被告则予以否认，故原告应对其主张承担必要的举证证明责任。原告为此向本院提交了相关财务凭证、单据、银行流水等证据材料，鉴于双方争议较大，且涉及到财务方面的专业问题，且相关账目并不规范，本院依原告申请委托审计机构对账目进行司法审计并出具审计报告。该审计报告内容科学详实，专业性强，审计结果合理有据，双方虽均提出一定异议，但未能提供充分证据或理由予以推翻，故本院对审计结果予以采信并作为认定案件事实的主要依据。结合审计报告具体分析如下：1、原告在本案中的诉讼请求金额为2956360元，审计机构对原告提交的凭证、单据等复核相加后金额为3450276元，最终审核金额为3464370元。2、部分凭证中有原告签名确认同意支出，金额为730955.5元，原告陈述收据、发票等凭证上有其本人签名的才能付款，故这部分款项不应由被告返还。3、部分凭证中未有原告签名确认同意支出，金额合计为1462960元，需要区分不同情况对待：部分凭证虽无原告签名确认同意支出，但有相关银行汇款记录可以辅助印证，金额为749565元，部分凭证原告在审计过程中确认同意支出，金额为523683元，这部分款项合计1273248元不应由被告返还；336号凭证所载40000元沙石款，原告自认是其以孙老三名义出具收据并已将款项支付给孙老三，应视为原告签名同意支出，故亦不应由被告返还；部分凭证无原告签名确认同意支出，亦无相应银行汇款记录辅证，金额为149712元，被告未能充分举证证明其支出系得到原告同意或具有合理性，故被告应予返还。4、部分凭证现金收入少记金额为109元，部分凭证记载金额与附件金额不一致，多列支出2090.5元，以上合计2199.5元应由被告返还。5、223号凭证中载明2013年10月17日支出36000元、10月20日支出46500元，合计82500元工人工资支付给丁宏伟，审计机构意见为无法判断支出。原告称丁宏伟是万汉付找来的，故应核算在万汉付名下，被告则称虽记在万汉付后面，但款项实际支付给原告后来另找的丁宏伟。被告所称的账目记载与实际付款情况不一致，其虽提交陈文广、林珍贤证明，但未申请证人出庭作证，且二人的证明也不能充分印证被告主张，故该82500元中未有原告签名同意支出的46500元应由被告返还，有原告签名确认同意支出的36000元不应由被告返还。6、部分凭证显示系原告及李珍报销成本、费用，已减少对应的其它应收款，故有未重复支出354167元，不应由被告返还。7、部分凭证经审计机构审核，与原告提交的58张单据进行分析、组合后无法相对应，故审计机构将该部分金额381588元认定为无法核实支出，原告主张被告返还并无充分依据，本院不予支持。8、259号凭证附件清单中载明工程款收入为23280000元，但截至2013年12月30日辰鹰公司与长城公司工程款财务对账单显示项目总收入为22830000元（备注不含多汇的600000元），截至2013年12月30日账面反映工程款收入为22446000元，长城公司直接扣除工程管理费384000元（账面未记载），审计机构认定上述23280000元与22830000元之间的差额450000元为无法确认收入，原告对此虽持异议，但未提供充分依据予以反驳，故本院认定上述450000元不应由被告返还。 综上所述，本院认定被告应向原告返还工程款198411.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告戴永山于本判决生效后十日内向原告姚和喜返还工程款198411.5元。 二、驳回原告姚和喜的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30451元，审计费50000元，合计80451元，由原告姚和喜负担75051元，被告戴永山负担5400元（被告应负担部分原告已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  曹晓舟 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。