广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终903号上诉人（原审原告）：广州云俊星有限公司，住所地广东省广州市番禺区************。法定代表人：简妹女，总经理。委托代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：袁德忠，男，汉族，1965年7月26日出生，住江西省赣州市信丰县*******公丘，公民身份号码362************413。上诉人广州云俊星有限公司（以下简称云俊星公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人袁德忠工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4499号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：袁德忠于2017年3月2日入职云俊星公司，担任杂工。2017年5月12日16时许，袁德忠在云俊星公司车间操作压连片的压床时，左手不慎被机器压伤，后被送往广州新江南手外科医院治疗。广州新江南手外科医院出院证记载：袁德忠，入院日期：2017年5月12日17时33分；出院日期：2017年5月26日10时00分；出院诊断：“左环小指开放性外伤：环指远指间关节不完全性离断，双侧指固有动脉双段断裂，伸肌腱撕脱断裂；小指指尖离断伤，末节指骨骨折，双侧动脉神经断裂”。2018年8月29日，广州市番禺区人民法院作出民事判决，查明根据广州新江南手外科医院提供的袁德忠住院期间所产生的医疗费用的客户收（付）款入账通知显示了户名为简妹女的账户于2017年5月15日向该院账户转账支付了15000元，云俊星公司未能就此作出合理解释及举证，判决确认袁德忠与云俊星公司在2017年3月2日至2017年5月12日期间存在劳动关系。云俊星公司不服，提起上诉。2018年12月24日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终21495号民事判决书，驳回云俊星公司的上诉，维持原判。2019年1月28日，袁德忠向番禺区人社局申请工伤认定，番禺区人社局于同日受理后，于2019年2月11日向云俊星公司发出举证通知书，并于2019年2月22日留置送达云俊星公司经营所在地，云俊星公司未提交证据材料。2019年2月27日，番禺区人社局对袁德忠进行询问并制作调查笔录，袁德忠陈述其于2017年3月2日入职，工作时间为8:00-12:00,14:00-18:00，2017年5月12日16时许，其按公司安排进行折弯员工作，操作压床压连片时不慎被机器压伤左手无名指和尾指，受伤后老板将其送去广州新江南手外科医院，住院14天，治疗费用都是云俊星公司支付的。2019年3月19日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2019]001253号认定工伤决定书，认为袁德忠的上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。上述认定工伤决定书于2019年3月25日直接送达袁德忠，2019年4月11日留置送达云俊星公司。现云俊星公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对袁德忠的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，根据袁德忠调查笔录、广州新江南手外科医院出院证，以及广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院查明的事实等证据，2017年5月12日16时许，袁德忠在云俊星公司车间操作压连片的压床时，左手不慎被机器压伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。番禺区人社局根据袁德忠提出的工伤认定申请，于2019年3月19日作出穗番人社工伤认[2019]001253号认定工伤决定书，认定袁德忠的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。番禺区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。云俊星公司主张袁德忠系在试用期间违反公司制度违规操作机器受伤，不应当认定为工伤，但其并未提交证据予以证实，其应承担举证不能的责任。对其上述主张，原审法院不予采纳。因袁德忠与云俊星公司就双方是否存在劳动关系发生争议，袁德忠于广州市中级人民法院作出生效民事判决后，向番禺区人社局提出工伤认定申请，其对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于其自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，袁德忠于2017年5月12日发生工伤伤害迟至2019年1月28日提出工伤认定申请，番禺区人社局予以受理并无不妥。综上，云俊星公司请求撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2019]001253号认定工伤决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广州云俊星有限公司的诉讼请求。上诉人云俊星公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院和番禺区人社局认定事实不清。袁德忠应聘岗位为临时杂工，工作职责范围是跟车和搬运，不能进入车间操作机器。但被诉《认定工伤决定书》中却将其工种认定为“折弯员”，与事实不符。二、袁德忠在试用期间违反公司规章制度和工作职责范围，明知未取得相应资格证不得进入车间操作机器，在车间主管不知情的情况下，擅自进入车间操作机器，其对车间机器操作不熟识导致操作失误而受伤。三、被诉《认定工伤决定书》的送达程序不符合法律规定。番禺区人社局提交的证据显示，其做出的《举证通知书》《认定工伤决定书》等一系列法律文书均采用的是留置送达方式，但从番禺区人社局向原审法院提交的留置送达的现场照片可以明显看出，其留置送达的地点为“收废品”的回收站，而非云俊星公司的经营地址，云俊星公司认为番禺区人社局的送达程序不符合法律的规定，导致云俊星公司无法行使法定权利，其做出的被诉《认定工伤决定书》应予以撤销。据此请求：1.判令撤销（2019）粤7101行初4499号《行政判决书》和穗番人社工伤认[2019]001253号《认定工伤决定书》；2.判令番禺区人社局承担本案诉讼费用。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人袁德忠二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，袁德忠与云俊星公司之间存在劳动关系已经有生效的民事判决予以认定。袁德忠于2017年5月12日16时许,在公司车间操作机器时，左手不慎被机器压伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。番禺区人社局受理袁德忠提出的工伤认定申请后，向云俊星公司发出举证通知书，云俊星公司未提交证据材料。番禺区人社局经审核袁德忠提交的材料并对其进行调查询问后，作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。云俊星公司上诉主张认定工伤决定书等文书均采用留置送达方式，留置送达地点并非云俊星公司的经营地址，送达程序不合法。经查，番禺区人社局留置送达时所拍照片显示，涉案认定工伤决定书等文书均张贴于“广州云俊星有限公司”招牌下方；被诉认定工伤决定书送达回证备注栏填写“已留置送达，公司正常营业，但拒绝签收法律文书”。云俊星公司关于留置送达地址并非其经营地址的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。云俊星公司还提出袁德忠是在车间主管不知情的情况下，擅自进入车间操作机器而导致受伤，但其并未提交证据予以证实，对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。云俊星公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州云俊星有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月二十九日书记员  陈洁灵