安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初1660号 原告：巢湖市金奇货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路西侧健康东路北侧，统一社会信用代码91340181667939550L。 法定代表人：郭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金东亮，该公司员工。 原告巢湖市金奇货物运输有限公司（下称巢湖金奇货运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（下称人寿保险合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金奇货运公司委托诉讼代理人唐伟、被告人寿保险合肥支公司委托诉讼代理人金东亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖金奇货运公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿保险合肥支公司在保险责任范围内赔付原告损失65500元、鉴定费5200元、施救费1600元，合计72300元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日18时许，原告驾驶员马克冬驾驶皖Ａ×××××号普通重型货车，沿茅林路行驶至路口限高架时，车头及车顶刮撞限高架，造成车辆受损。原告认为，在本起交通事故中，原告车辆遭受损害，被告系车辆保险人，依法应在保险责任范围内承担赔付责任，故原告依法起诉。 被告人寿保险合肥支公司辩称：一、对本起事故的发生无异议，在核实被保险人行驶证、驾驶证、从业资格证真实有效的前提下，根据保险合同约定承担赔偿责任；二、原告提供的部分票据不具有客观性，原告主张的车损与我司查勘定损主要差距在驾驶室壳体总成，该配件是原厂件还是副厂件价格差异很大，原告没有直接证据证明其更换的是价格高的原厂件，这也是导致前期无法正常赔付的主要原因；三、原告自行委托的评估提供的票据不具有真实性，该评估费我司不予承担。 经审理查明：2019年3月27日18时00分许，马克冬驾驶案涉车辆沿茅林路行驶至路口限高架处时，因未确保安全驾驶，该车车头及车顶刮撞上限高架，经安徽省含山县公安局交通警察大队认定，事故造成皖Ａ×××××号重型普通货车受损，马克冬负本起事故的全部责任。后事故车辆被送至巢湖江泰汽车销售服务有限公司维修。2019年7月23日，原告委托安徽德翔资产价格评估有限责任公司对车损进行评估，该公司评估车损金额为74445元，原告支付评估费用5200元。本案审理过程中，被告申请法院对车损进行重新评估，2020年3月31日，安徽宏平保险公估有限公司出具公估报告书［编号：宏平公估ＨＰ［2020］20ＰＧ0015号］，评估车损金额为65500元，被告支付评估费用4500元。另因车辆施救需要，原告支出施救费1600元。 另查明：皖Ａ×××××号普通重型货车所有人为巢湖市金奇货物运输有限公司，马克冬系该公司驾驶员。原告为案涉车辆在被告处投保了责任限额为315350元的机动车损失保险，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期内。案涉交通事故发生时，驾驶员马克冬驾驶经营性道路货物运输从业资格证、驾驶证及事故车辆行驶证均在有效期内。 再查明：事故车辆商业保险单特别约定栏备注：“1.本保险第一受益人为：安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行。”经核实，2017年4月6日，安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行作为抵押权人就案涉车辆设立抵押权；2019年3月7日，该抵押权解除。 上述事实，有当事人陈述、原告机动车行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证、机动车登记证、商业保险单、维修费发票、施救费发票、安徽德翔资产价格评估有限责任公司评估报告及评估费发票、安徽宏平保险公估有限公司评估报告及评估费发票等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原告为其所有的皖Ａ×××××重型普通货车在被告处投保机动车损失保险，并依约缴纳保险费，原、被告间保险合同关系依法成立并生效，双方均应履行合同义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故，导致车辆损失，依法应由被告在保险合同约定的车损险责任限额内承担赔付责任。本案原、被告对于事故成因、责任承担无异议。综合庭审中双方举证及辩论情况，本案争议焦点为：一、被告应否直接向原告支付保险金；二、评估费用、施救费用如何承担。 一、财产保险保单中约定第一受益人实际上是抵押权的物上代位效力的约定，系为保证抵押权的安全及抵押物的价值而对保险人的提示和对被保险人的约束。因涉案车辆存在银行抵押贷款，本案保单约定第一受益人条款系为了保障抵押车辆出现损毁、灭失等情况时安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行银行有权就车辆保险金在债权范围内优先受偿。2019年3月7日，该车的抵押登记已经解除，原告作为被保险人基于保险合同的约定主张被告向其支付保险金并不损害案外人利益，有事实及法律依据，依法应予支持。 二、关于车辆损失费及评估费、施救费，应人寿保险合肥支公司申请，我院委托安徽宏平保险公估有限公司对事故车辆损失进行重新评估，评估结论为车辆损失65500元，双方对此均无异议，本院予以采纳，被告应按合同约定在责任限额内予以赔偿。另因重新评估的车损金额与原告单方委托评估的车损金额相差较小，基于公平原则，原告单方委托评估支付的评估费5200元由被告承担4035元[65500元÷74445元×（5200元+4500元）-4500元]、原告自行承担1165元。事故车辆施救产生的施救费用1600元系救援必然发生的费用，应由被告在车损险限额内赔付。故被告应赔付原告车损65500元、评估费4035元、施救费1600元，合计71135元。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告巢湖市金奇货物运输有限公司损失71135元； 二、驳回原告巢湖市金奇货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，减半收取915元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年七月二十日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。