重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9527号 原告：蒲学均，男，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：唐晴，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代凌翔，重庆钦天律师事务所实习律师。 被告：重庆南江建设工程有限公司，住所地重庆市渝**红石路**华联国际大厦**5-1，统一社会信用代码91500112202813667R。 法定代表人：褚庆国，总经理。 被告：张剑宏，男，1966年5月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张礼节，重庆原驰律师事务所律师。 原告蒲学均与被告重庆南江建设工程有限公司（以下简称南江公司）、张剑宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告蒲学均及其委托诉讼代理人唐晴、代凌翔，被告张剑宏的委托诉讼代理人张礼节到庭参加诉讼，被告南江公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲学均向本院提出诉讼请求：判令被告南江公司、张剑宏共同支付原告货款134048元及资金占用损失（以134048元为基数，从2016年4月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：被告张剑宏挂靠被告南江公司承建重庆珠峰汽车之家二期工程，原告为被告南江公司、张剑宏供应水泥。2016年4月21日，经对账，被告张剑宏向原告出具欠条一份，载明尚欠原告购水泥货款134048元。原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告南江公司辩称，原告未向被告南江公司供应过水泥，欠条未加盖被告南江公司的印章，系被告张剑宏的个人行为，原告的请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张剑宏辩称，被告张剑宏系被告南江公司的项目经理，其出具欠条的行为系职务行为，原告系代表重庆硕旭商贸有限公司，原告的主体不适格；原告的请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括名为《水泥欠款》的欠条一份，重庆增值税电子普通发票、《边坡支护工程合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示的与张剑宏的三段录音，虽然被告张剑宏不予认可，但经本院释明，被告张剑宏不申请对录音进行鉴定，本院依法予以采信；2.被告张剑宏举示的《水泥买卖合同》、收货单、付款凭证，原告对该证据不予认可，经审查，《水泥买卖合同》系复印件，本院不予采信，对收货单和付款凭证，现有证据不能证明该组证据与本案具有关联性，本院不予采信；3.被告张剑宏举示的借条，原告不予认可，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信；3.被告张剑宏举示的《水泥款结算单》，原告对该证据不予认可，提出结算单下方“蒲均”不是原告签名，但未向本院提请司法鉴定，本院对该证据予以采信；4.被告张剑宏举示的重庆珠峰投资有限公司国家企业信用信息公司系统查询结果，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信；5.被告张剑宏举示的停工通知、重庆市建筑安装工程造价审（结）算书、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初9998号民事调解书、生效证明书，经审查，该组证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；6.被告张剑宏举示的李伟明和陈荣芳的身份证复印件、（2018）渝0116破8、9、10、11、12、13号之一、之三裁定书，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，重庆珠峰投资有限公司为甲方，被告南江公司为乙方，签订《边坡支护工程合同》，主要约定：1.被告南江公司承包重庆“珠峰之家”汽博中心二期工程边坡支护工程；2.乙方驻工地人员包括项目经理张剑宏，本工程技术负责人张剑宏。2016年4月21日，原告与被告张剑宏形成两份结算单，一份抬头为“水泥欠款”，内容为“2016年4月21日之前，重庆南江建设工程公司共欠蒲学均购水泥用于重庆珠峰汽车之家二期工程边坡支护工程134048元，重庆南江建设工程公司负责人张剑宏，时间2016年4月21日。”另一份抬头为“水泥款结算单”内容为“蒲学均购水泥用于重庆珠峰汽车之家二期工程边坡支护工程，2016年4月21日，经双方核对，重庆南江建设工程公司尚欠134048元水泥款，发票蒲学均欠重庆南江建设工程公司148003元，此款由珠峰李伟明代付。开本次结算单之前重庆南江建设工程公司出具给蒲学均的任何欠条及结算单作废。重庆南江建设工程公司负责人张剑宏，时间2016年4月21日。”该“水泥款结算单”下方，签有“蒲均”签名。 2016年4月29日，重庆珠峰投资有限公司向被告重庆南江公司发送《停工通知》明确重庆珠峰投资有限公司出现停运状况，暂时无法履行合同付款义务，通知被告重庆南江公司停止施工，并将已完成部分进行收方、结算工作。2016年7月15日，被告重庆南江公司与重庆珠峰投资有限公司就重庆珠峰汽车之家二期工程边坡支护工程进行了结算。施工单位处由被告南江公司盖章，被告张剑宏签字。2016年10月13日，被告重庆南江公司与重庆珠峰投资有限公司就工程款支付在重庆市江津区人民法院达成调解协议。2018年6月19日，原告给被告张剑宏打电话催要涉案水泥款项，后于2019年多次给被告张剑宏打电话催要款项。 另查明，被告南江公司原名称为“重庆南江建设工程公司”，2019年6月12日更名为“重庆南江建设工程有限公司”。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与被告张剑宏举示的水泥欠款结算单如何认定；2.原告诉请的诉讼时效期间是否经过。本院分别评述如下： 1.原告与被告张剑宏举示的水泥欠款结算单如何认定。 庭审查明，2016年4月21日，原告与被告张剑宏形成两份结算单，一份抬头为“水泥欠款”，另一份抬头为“水泥款结算单”，两张单据内容相互印证，证明经原告与被告张剑宏结算，被告南江公司因承建重庆珠峰投资有限公司就重庆珠峰汽车之家二期工程边坡支护工程在原告处购买水泥，欠款金额为134048元，本院对该事实予以确认，故原告请求被告南江公司支付货款134048元的诉讼请求，本院予以支持。被告南江公司未能及时支付货款，构成违约，故对原告请求被告南江公司支付资金占用损失（以134048元为基数，从2016年4月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对被告南江公司抗辩称“原告未向被告南江公司供应过水泥，欠条未加盖被告南江公司的印章，系被告张剑宏的个人行为”，本院认为，因《边坡支护工程合同》明确约定张剑宏系工程的项目经理，且被告张剑宏在被告重庆南江公司与重庆珠峰投资有限公司结算单中签字，应认定被告张剑宏出具水泥款结算单的行为系职务行为，被告南江公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因被告张剑宏出具水泥欠款结算单的行为系职务行为，且原告未能举示证据证明被告张剑宏与被告南江公司存在挂靠关系，故原告请求被告张剑宏对被告南江公司的债务承担清偿责任没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 2.原告诉请的诉讼时效期间是否经过。 庭审查明，2018年6月19日，原告给被告张剑宏打电话催要款项，并在之后多次电话联系被告张剑宏催要款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”之规定，原告的诉讼时效自向被告张剑宏催要时中断并重新计算，被告南江公司、张剑宏抗辩原告的诉请诉讼时效已经经过的理由不能成立，本院不予采纳。 被告张剑宏抗辩“原告系代表重庆硕旭商贸有限公司，原告的主体不适格”，本院认为，因两张结算单明确被告南江公司系在原告购买水泥，原告系买卖合同的相对方，被告张剑宏的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆南江建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告蒲学均货款134048元及资金占用损失（以134048元为基数，从2016年4月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告蒲学均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，诉讼保全措施费1320元，共计2820元，由被告重庆南江建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵嘉志 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张 柳 书 记 员 马中念