广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1341号 上诉人（原审被告）：谢忠斌，男，1974年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明洁，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢贵秀，女，1973年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。 上诉人谢忠斌因与被上诉人谢贵秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准延期审理。本案现已审理终结。 谢忠斌上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间借款合同无效；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在被上诉人没有提供任何借款支付凭证的情况下，仅凭被上诉人的取款凭证就认定双方之间的借款关系成立，属事实认定不清。2、被上诉人提供的取款凭证时间与上诉人书写借条时间也不相符合，上诉人并没有收到被上诉人支付的任何款项。3、涉案借条是基于赌博产生的，属于非法活动产生的债务，不应当获得法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审法院明知该借款为赌资，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。4、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款认定该借款实际发生，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清。适用法律不当，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 谢贵秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 谢贵秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金26万元及利息（利息按年利率24%从2016年5月13日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告偿还原告借款本金8.3万元及利息（利息按年利率6从2016年5月13日起计算至债务清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：被告于2015年4月开始向原告借款，2016年5月13日双方对所有借款结算后，被告分别向原告出具了二张借条及一张欠条，其上分别载明：“今借到谢贵秀壹拾陆万元整,借款人：谢忠斌2016.5.13日4523231974××××××××”、“今借到谢贵秀壹拾万元整,借款人：谢忠斌2016.5.13日4523231974××××××××”、“今欠到谢贵秀捌万叁仟元整欠款人：谢忠斌2016.5.13日”。在两张借条上约定了利息，欠条并未约定利息。此后原告多次向被告催讨未果。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告提交的借条及欠条系被告亲自书写，被告是完全的民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应法律后果，且有录音进行佐证，原告提供的取款凭证也能证明其有向被告给付借款的经济能力。该院对被告向原告借款10万元、16万元、8.3万元，共计34.3万元的事实予以确认。其中10万元、16万元的借条中，双方当事人约定的利率超过年利率24%，原告仅要求被告按照年利率24%归还借款利息，未违反国家有关限制借款利息的规定，原告要求被告偿还借款本金26万元及从借款之日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。8.3万元的欠条中双方并未约定利息，原告要求被告偿还借款本金8.3万元及按年利率6%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。但原告要求从2016年5月3日起计算利息无事实及法律依据，该院仅支持从起诉之日起计算利息的诉讼请求。被告认为借贷行为并未实际发生，但未向该院提供相关证据证明，也未能作出合理的说明，因此，对被告认为借款事实并未发生的抗辩意见该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告谢忠斌应归还原告谢贵秀借款人民币26万元及利息（利息以人民币26万元为基数，从2016年5月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告谢忠斌应归还原告谢贵秀借款人民币8.3万元及利息（利息以人民币8.3万元为基数，从2019年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费6445元，减半收取3222.5元，由被告谢忠斌负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供的证据：1、（2017）桂0324民初2569号、2570号民事判决书，拟证明被上诉人组建赌局，借款都是在赌博中产生的赌债。2、（2018）桂0324民初94号、1289号民事调解书、（2018）桂0324民初1283号、2420号和（2019）桂0324民初2064号民事判决书，拟证明被上诉人借给上诉人的款项数额是没有的。被上诉人质证意见为：对上述民事调解书和判决书与本案的关联性不予认可，也不能达到其证明目的。被上诉人提供的证据：2019年9月27日上诉人与被上诉人之间的聊天记录，拟证明上诉人认可双方之间存在真实的民间借贷关系。上诉人质证意见为：对该聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但其中并未体现借款已交付的内容；该聊天记录产生的原因是确实借了被上诉人10万元，上诉人愿意还钱，但让其别去单位闹，请其原谅一下。对当事人举证的拟证事实，本院分析认定如下：上诉人以（2017）桂0324民初2569号、2570号民事判决拟证涉案款项都是在赌博中产生的赌债，但该两份判决中的他人借款债务，仅有债务人辩称为赌债，因举证不能未获法院确认并判令应予清偿，且案外人债务与本案无关，故上诉人以此判决书拟证的事实不成立。上诉人以（2018）桂0324民初94号、1289号民事调解、（2018）桂0324民初1283号、2420号和（2019）桂0324民初2064号民事判决拟证被上诉人借给上诉人的款项数额是没有的，但前述两份调解和三份判决中的借款债务均为他人债务，即案外人债务，且均确认债务人应予清偿，故上诉人以此调解、判决拟证的事实不成立。被上诉人以其于2019年9月27日与上诉人之间的聊天记录拟证上诉人认可双方之间存在真实的民间借贷关系，从该聊天记录中上诉人于该日上午10:34发给被上诉人的聊天文字“主要借款那事，你退一步，相处之久，彼此之间是朋友，我过得也很不好，也不要因之事伤了多年感情，钱生外之物，望你原谅点”可知，上诉人对其向被上诉人借款之事并未否认，故被上诉人以此拟证的事实成立。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩，争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，涉案款项上诉人应否予以归还。对该焦点问题，除有上诉人于2016年5月13日向被上诉人出具的两张借条、一张欠条证实双方存在借贷关系外，还有上诉人在2019年9月27日与上诉人的聊天记录中的自认予以佐证。虽上诉人陈述被上诉人未向其交付涉案款项，被上诉人应对交付借款举证证实，但因涉案借条、欠条中明确写明“今借到”、“今欠到”，故被上诉人无需就涉案款项的交付进行举证。另，上诉人陈述涉案款项是赌债，但其并未提供确实、充分和有效的证据予以证实，本院不予采信。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当对向被上诉人写借条、欠条的行为后果，承担民事责任，其请求本院确认其与被上诉人之间借款合同（即借条、欠条）无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人应将涉案款项归还被上诉人。 综上所述，谢忠斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6445元，由上诉人谢忠斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦