山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7374号上诉人（原审被告）：山东天地亿家装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏晓华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洪国，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：李雪梅，女，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：德标管业（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈建友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈仁芬，女，系该公司员工。上诉人山东天地亿家装饰有限公司（以下简称天地亿家公司）因与被上诉人德标管业（上海）有限公司（以下简称德标公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。天地亿家公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回德标公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由德标公司承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。2018年8月1日天地亿家公司与德标公司签订《装饰材料产品供应合同》一份，协议第五条明确约定：“乙方所供产品如出现断货、停产应提前30天以书面形式通知甲方，且必须保证该型号产品断货之前甲方已经签署订单的货源，并且对产品及时调整。如未及时通知甲方或因货源问题造成的一切损失由乙方承担。”上述合同签订后，德标公司未按照上述协议履行义务，在天地亿家公司向德标公司订购线管时，德标公司却无法供应，且未按照协议约定提前30天以书面形式通知天地亿家公司，致使天地亿家公司无法向第三方保证线管和水管品牌的一致性，从而导致天地亿家公司出现工期延误、产品断货等情形，给天地亿家公司造成了严重的经济损失。为此，在一审法院审理案件过程中，天地亿家公司已将损失明细情况（176户运费清单）提供给一审法院，然而一审法院却罔顾上述已查明的事实情况，径行裁判，实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。一审法院审理过程中，天地亿家公司已向一审法院递交因德标公司断货给其造成的经济损失情形，结合天地亿家公司与德标公司于2018年8月1日签订的《装饰材料产品供应合同》，应当认定该事实存在，然而一审法院却以天地亿家公司未能提交证据证实其向德标公司采购过程中，因德标公司断货给其造成的经济损失情形，径行驳回天地亿家公司主张，实属适用法律错误。综上所述，天地亿家公司认为一审法院在审理案件过程中存在事实认定不清、适用法律错误的情形，故为维护天地亿家公司合法权益，恳请贵院依法查明事实，依法改判。另补充，关于质保期合同约定为5年，一审认定为2年认定有误。德标公司辩称，天地亿家公司所述理由不成立，天地亿家公司主张的线管断货不成立，天地亿家公司从未向其要求供应线管。另外，关于损失也是不成立。关于质保期，合同约定质保期为60年与质保金无关，关于质保金的返还应按国家规定处理。一审法院认定事实：2018年8月1日，天地亿家公司（需方、甲方）与德标公司（供方、乙方）签订了《装饰材料产品供应合同》一份，约定如下：“第一条合同适用范围及期限1.1本合同为甲乙双方交易往来的框架性协议，适用于乙方向甲方销售品牌：德标产品为：水管PPR抗菌管、线管PVC穿线管及配套材料；甲方依据本合同及其附件的约定向乙方采购相关产品，乙方按照本合同及其附件的要求向甲方提供相应的产品与服务。1.2除本合同外，甲方在每次具体采购产品时均须以书面形式向乙方发出采购订单。1.3本合同有效期为自2018年8月1日起至2019年7月31日止（共12个月）…第三条起订量及供货方式：3.1甲方每单起订量须大于（乙方给与甲方产品结算价计算）25000元起免费送货，小于起订量须甲方自行上门提货；3.2甲方人员开具的采购单，可用微信或QQ书面形式发送给乙方，乙方在收到采购单3-5日之内把货送到甲方指定的地点，甲方人员需验收签字，甲方未验收签字的，不得对产品的数量、质量等提出异议。3.3乙方负责订车、甲方负责产品的检验和验收，如产品或包装因运输而造成的损坏及数量减少，甲方应在收货之日起与承运方人员确认上述损坏的书面报告。如产品到达后，甲方未向乙方发出任何通知，则视同产品完好无损…第五条样品管理5.1乙方所供产品如出现断货、停产应提前30天以书面形式通知甲方，且必须保证该型号产品断货之前甲方已经签署订单的货源，并且对产品及时调整。如未及时通知甲方或因货源问题造成的一切损失由乙方承担…第七条质量及服务保证条款7.1乙方保证向甲方提供的装饰材料产品是符合国家标准的优质产品，执行国家文号，乙方承诺质保期60年。7.2乙方向甲方提供甲方涉及人员及施工工人的产品知识及施工技术要求培训，并负责打压，提供质量保证。7.3甲方所订购的货物由客户签字确认，除质量问题不可换货。7.4甲方对乙方供货的产品有检验的权利，并可以抽样进行破坏性试验。7.5乙方必须保证按双方商定的品牌、等级规格及时供货，不得以其他的品牌、等级、规格等代替。7.6签订合同之日起乙方向甲方缴纳2万元作为质量保证金…”。合同约定双方每月1-5日为对账日，每月10-15日为集中转款日（付款日），合同仅约定了天地亿家公司逾期付款超过7日时，德标公司有权要求解除合同，但未约定逾期付款违约金。双方还就其他权利义务以及违约责任作出了约定。合同签订后，德标公司依约于2018年8月12日向天地亿家公司支付了2万元作为质量保证金。双方合同履行期间内，天地亿家公司依约支付了部分货款，现尚有2019年4月24日、2019年5月3日两批货物共计16371.36元货款未支付。天地亿家公司未能提交证据证实其向德标公司采购过程中，因德标公司断货给其造成的经济损失情形。双方在合同中也未明确约定质量保证金返还的具体时间。一审法院认为，双方之间的货物买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。双方在履行买卖合同关系中，德标公司依约向天地亿家公司交付了相关货物，现尚有2019年4月24日、2019年5月3日两批货物共计16371.36元货款未支付。依据双方合同约定，结算时间至迟应为2019年6月5日，付款日至迟应为2019年6月15日，故德标公司要求天地亿家公司支付货款16371.36元货款以及利息的请求合法有据。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故利息计算方式应予以适当调整。关于质量保证金2万元的返还问题，双方在合同中并未明确约定返还时间，双方买卖合同于2019年7月31日到期终止，结合国家对建筑、装修过程中水管质保期一般为2年的相关规定，一审法院酌定质保金2万元的返还期限为双方合同终止日满两年之日，即2021年7月31日。德标管业现要求直接返还质保金的诉讼请求，一审法院不予支持，双方可于上述质保金返还期限届满日后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、天地亿家公司于判决生效之日起10日内支付德标公司货款16371.36元；二、天地亿家公司于判决生效之日起10日内支付德标公司利息损失，以16371.36元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回德标公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由双方各负担177元。二审中，天地亿家公司提交如下证据：提交《住宅装饰装修整装工程施工合同》一份；拟证明水电售后质保期为5年。经质证，德标公司认为该合同与其无关，合同是天地亿家公司与业主之间签订的。经审查本院认为，天地亿家公司提交的该合同系其单方制作的空白格式合同，其中关于水电质保期5年的条款不能作为确定《装饰材料产品供应合同》质保期的依据，故本院不予采纳。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.天地亿家公司应何时返还质保金2万元；2.天地亿家公司主张德标公司对其损失承担违约责任是否属于本案审理范围。关于焦点1，本案当事双方在《装饰材料产品供应合同》中未约定质保期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程在正常使用情况下的最低保修期限为2年。因此一审法院认定的2万元质保金返还期限为双方合同终止之日起满两年之日，即2021年7月31日并无不当，本院予以确认。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，天地亿家公司主张德标公司赔偿因断货给其造成的经济损失，属于反诉范畴，其主张不属于本案审理范围，故本院不予审理。综上，天地亿家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人山东天地亿家装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年七月十七日书记员  张希静