山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终949号上诉人（原审原告）：宋兆明（曾用名宋照明），男，1955年12月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：王明芳，女，1960年2月15日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县运输公司。住所地：山东省费县建设路西段。统一社会信用代码：913713251687304102。法定代表人：丁文德，经理。委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。上诉人宋兆明因与被上诉人费县运输公司租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋兆明上诉请求：1.撤销费县人民法院(2019)鲁1325民初4037号民事判决第二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、2018年11月14日费县人民政府《费县人民政府关于对费县交通局运输公司片区实施房屋征收决定的公告》，可以证实2018年11月14日费县人民政府才决定对涉案房屋进行征收。本案中，被上诉人于2018年5月25日提前单方解除合同时，双方签订的《房屋租赁合同》约定的解除条件尚未成就，被上诉人单方提前167天解除房屋租赁合同，给上诉人造成167天的营业损失、租房损失及其他损失，被上诉人应当依法予以赔偿。一审法院判决书(第10页第8行第5项)认为“停产停业、停水、停电损失，因上诉人未能提供证据证实该部分损失，故宋兆明主张的该部分损失证据不足，一审法院不予支持”错误。结合被上诉人提前167天解除合同，上诉人按照2018年行业标准(批发零售企业)143元/天，可以计算出上诉人损失，一审法院未予支持错误。2、涉案房屋租赁合同期限自2004年9月29日起至2024年9月29日止，20年房屋租金已于2004年全额交纳给被上诉人。现因被上诉人提前单方解除合同，上诉人76个月(六年零四个月)无法使用该涉案房屋需另租房屋使用。一审法院仅仅判令被上诉人按2004年交纳房租时的标准向上诉人返还76个月的租赁费而未要求被上诉人赔偿新租房损失错误且显失公平，应在返还租赁费基础上，依据合同法第九十七条判令被上诉人按照合同解除时的市场标准或被上诉人出租同类房屋的标准(每年13000元)赔偿上诉人损失。另外，上诉人已经就该损失申请法院委托专业机构评估，但一审法院对该申请未予答复就出具民事判决书，判决书中也未对该评估申请是否准许作出认定，明显违法。3、涉案合同共有四份(上诉人处保管一份，被上诉人保管三份)，该合同在签订后双方进行了部分内容的修改，修改内容为合同解除后对上诉人的赔偿问题的约定，修改后的文本(在其中一份文本上手写记录)只有一份，在被上诉人处保存。上诉人在一审中明确多次反复要求被上诉人向法庭提交其持有的三份文本(包括修改后的文本)，用于证明双方合同的真实内容，但一审法院没有责令被上诉向法院提交该证据，该事实至今未查清。二、一审适用法律错误。一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》处理本案错误，应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定判决被上诉人承担合同解除的后果。一审法院未根据该法律规定判令被上诉人在解除合同后，赔偿上诉人全部损失错误。一审法院在判决书第9页倒数第6行认为“宋兆明与费县运输公司之间的租赁合同因国家征收而终止，基于公共利益的征收应当按照不可抗力处理，应部分或全部免除责任”无法律依据，且即使依据该论述，也并非一定“全部”免除赔偿责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应当撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。费县运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院查清事实后驳回上诉人上诉。一、涉案房屋租赁合同已因政府征收于2018年5月25日解除，答辩人不存在任何过错，上诉人无权要求答辩人对其所谓的损失予以赔偿。二、双方自签订合同后未有任何修改，该事实已经（2019）鲁13民终2754号生效判决予以确认，关于退还剩余期限的房租，亦已作出生效判决。三、上诉人不存在停产停业、停水停电损失。答辩人在2018年5月25日合同解除后仍以实际行动给予上诉人长达六个多月的搬迁时间，为施工安全考虑在2018年12月22日左右对涉案房屋停水停电，在此之前，上诉人已停止营业，答辩人的行为未给上诉人造成任何损失。上诉人仍占有房屋拒不搬出，给答辩人造成了损失。宋兆明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计127208元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告宋兆明，曾用名宋照明，签订涉案合同时用名“宋照明”。2004年12月3日，宋照明（乙方）与费县运输公司（甲方）签订《合同书》，主要内容为：“为了稳固企业发展，保证企业正常运转，公司为归还以上几届拖欠县工商银行70万元的贷款，在公司资金困难的情况下，经公司部分职工代表和公司办公会议研究决定，对东楼一层15间（自东向西排列），沿街房屋进行一次性20年租赁。为明确甲乙双方的权益，特签订如下合同：一、乙方租赁的房屋期限从2004年9月29日起至2024年9月29日止。合同到期后，终止合同，房屋由甲方接管，乙方搬出；二、乙方中标房屋为8号共壹间，年缴房租费1510元，二十年共计3.02万元，签订合同之日起被告一次性交足，否则不能租赁此房屋；……八、当遇有国家政策变化时，楼房需拆迁，本合同自然终止，甲方将按原承包额均摊，退给乙方；……十、本合同一式肆份，甲、乙双方各执壹份，甲方财务科壹份，公证人壹份”。合同签订后，宋兆明依约交纳房租，取得涉案房屋使用权并使用。2018年5月25日，根据费县人民政府拟启动涉案房屋区域的房屋征收工作的精神，费县运输公司向宋兆明送达了解除涉案房屋租赁合同的通知，主要内容为：“……1.2004年9月29日,我公司与你签订房屋租赁《合同书》，截止2018年5月31日，尚有76个月的合同期限未履行。现因县政府征收拆迁工作需要，根据房屋租赁《合同书》第八条规定，本合同自通知之日起依法解除、终止履行；2.我公司将按合同租赁期限、租赁费数额及实际使用时间等结算并向你退还合同尚未履行期间的租赁费用；3.根据上级规定的拆迁期限，我公司定于2018年6月1日至2018年6月30日收回所租赁房屋，请你务必于该期限内腾空并返还租赁房屋。否则，将按照征收程序依法强制拆除，由此造成的损失由个人自行承担。”宋兆明于当日收到上述通知。2018年5月28日，包括宋兆明在内的长期租户向费县运输公司递交《关于运输公司门东长期商铺租赁户拆迁问题的诉求》，诉求主要内容为：“第一、解除合同须经甲乙双方共同协商无异议后签订解除合同协议，5月25日未经协商，由公司单方面下达通知限期收回房屋，无偿解除合同不合法律法规，此通知严重损害了租户的利益。第二、因合同未到期解除合同退还未履行的原房租不合情理，20年来国家迎来了高速发展时期，各行各业蒸蒸日上。原来我们交的租房费可在同地段买50余平方住宅楼。现在只退剩余的费用，让我们难以接受。在同地段每间房租已到了3万余元，公司应按现行价格退租或同面积同地段置换商铺继续履行合同。第三、二十年来，我们在此生根发芽，有了广泛的商业人脉，搬离此地肯定会造成经营损失，望领导协商给予6年经营损失赔偿。第四、我们经营户在此地长期经营，有很多固定客源，望给予我们3个月的搬迁宣传过渡期，以减少损失，公司提出的1个月实在太短。”2018年11月14日费县人民政府下发《费县人民政府关于对费县交通局运输公司片区实施房屋征收决定的公告》，根据该公告中“房屋征收改造范围：费县交通运输局运输公司片区位于自由社区以东，人和路以西，自由社区以南，建设路以北”内容，涉案房屋在费县人民政府征收范围内。2018年12月14日，费县运输局向原告发出《通知》，通知宋兆明于2018年12月22日前腾空房屋，由片区工作组统一组织拆除，否则，由此造成的损失公司概不负责。宋兆明收到费县运输公司送达的《通知》后，没有按照要求腾退涉案租赁房屋。后费县运输公司向一审法院提起诉讼，要求判令解除原、被告签订的《合同书》；宋兆明退回租赁费县运输公司的房屋一套即本案涉案房屋，费县运输公司退回宋兆明合同未履行期间租赁费8682.16元。一审法院经审理做出（2019）鲁1325民初105号民事判决书，判决确认费县运输公司与宋兆明于2004年12月3日签订的《合同书》于2018年5月25日解除；宋兆明返还涉案房屋；费县运输公司退还宋兆明涉案房屋租赁费8682.16元。判决后，宋兆明不服提起上诉，本院经审理于2019年6月5日作出（2019）鲁13民终2754号民事判决书，驳回上诉，维持原判。《费县交通局公司片区房屋征收补偿安置实施方案》中规定：“……四、其他规定2.被征收房屋为租赁关系的由房屋所有权人和租赁人协商解除租赁关系，征收部门只对房屋所有权人给予补偿。”费县交通局运输公司片区房屋征收改造评估报告中显示，宋兆明租赁房屋内的附属物补偿金额共计901.8元。庭审中宋兆明要求费县运输公司提供其保管的三份修改过的《租赁合同》，费县运输公司对此不予认可，宋兆明亦未能提供证据证明费县运输公司的确持有三份修改过的《租赁合同》，故对其该项要求不予支持。宋兆明还申请法院向费县住建局、费县房屋征收与补偿办公室调取涉案房屋征收补偿方案、补偿依据及实际履行情况的补偿合同书、收付款凭证、补偿明细表等材料，因涉案房屋征收补偿方案已由宋兆明作为证据提交，其余材料与本案无关联性，故对宋兆明的该项申请不予准许。一审法院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系经（2019）鲁13民终2754号民事判决确认，已经于2018年5月25日解除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，被征收人为房屋所有权人，本案中被告费县运输公司系涉案房屋的所有权人，依法享有相关的拆迁补偿权利，本案原告不能依据征收安置补偿方案中载明的补偿项目来确定具体补偿项目归其所有。原、被告间的租赁合同因国家征收而终止，基于公共利益的征收应当按照不可抗力处理，应部分或者全部免除责任。对本案争议的款项认定如下：1.搬迁费。因搬迁费的给付对象是房屋所有权人，本案中涉案房屋的所有权人为被告费县运输公司，故对原告要求的该部分费用，不予支持。2.退还剩余期限房租。该部分已由（2019）鲁1325民初105号民事判决书及（2019）鲁13民终2754号民事判决书作出处理，本案不再进行处理。3.另行租房损失，因双方的租赁合同已经解除，原告另行租房系其个人经营行为，其因此产生的费用非被告过错行为导致，故该项请求无法律依据，不予支持。4.装修装饰及附属物评估损失，涉案房屋已由费县人民政府委托评估部门做出评估，原告的附属物补偿金额为901.8元，被告应予支付。5.停产停业、停水、停电损失，因原告未能提供证据证实该部分损失，故原告主张的该部分损失证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告费县运输公司于本判决生效后五日内支付给原告宋兆明租赁房屋的装修装饰及附属物损失901.8元；二、驳回原告宋兆明的其他诉讼请求。案件受理费2845元，由原告宋兆明负担1422.5元，由费县运输公司负担1422.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对宋兆明的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一审法院未就上诉人主张的营业损失、租房损失及其他损失予以支持是否适当。当事人应对自己主张的事实承担举证责任。上诉人宋兆明主张存在修改过的租赁合同并要求费县运输公司提交，费县运输公司对此不予认可，且本案中宋兆明提交的《合同书》及（2019）鲁13民终2754号案中费县运输公司提交的《合同书》相一致且均未显示有任何修改，宋兆明应对费县运输公司的确持有修改过的《租赁合同》承担举证责任，因其未就该问题进行举证，对其该项请求不予支持。双方《合同书》第八条明确规定，“当遇国家政策变化时，楼房需拆迁，本合同自然终止，甲方将按原承包额均摊，退给乙方”。上诉人主张2018年5月25日费县运输公司通知解除合同时，合同约定的解除条件尚未成就，但根据费县房屋征收与补偿办公室2018年6月11日下发的《县交通局运输公司片区调查登记公示说明》提到的前期调查登记情况，结合上诉人2018年5月28日签字的《关于运输公司门东长期商铺租赁户拆迁问题的诉求》“此次房屋征收改造我们一致同意”，双方对拆迁的事实均知情，上诉人主张依据不足，不予支持。本案系费县人民政府基于公共利益对费县交通运输公司片区进行征收改造，双方合同已经（2019）鲁13民终2754号民事判决书解除，约定的租金退还亦经处理，上诉人请求费县运输公司就其营业损失、租房损失及其他损失承担赔偿责任，因合同解除系因政府拆迁所致，一审法院未予以支持并无不当，本院对此予以确认。上诉人一审主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿款应归其所有，一审法院适用该条例予以反驳并无不当。综上所述，宋兆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2845元，由宋兆明负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年七月六日书记员  曲阿囡