山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2190号 原告:张善花，女，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人:李敏，山东华正义律师事务所，律师。 被告:杨德萍，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人:田明，山东光岳律师事务所，律师。 原告张善花与被告杨德萍信托投资理财纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张善花及委托诉讼代理人李敏，被告杨德萍委托诉讼代理人田明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张善花向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告的不当得利共计491000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告张善花于2019年6月份通过被告杨德萍微信咨询在被告杨德萍承诺月收益不低于15%且保证不会亏本等情形下加入星钻科技，参与被告所谓的购买美金换码投资收益性活动。 自2019年12月6日至12月29日，原告多次向被告转账累计491000元，共从被告处买到所谓美金交易码（但实际上都是不可兑换的死码）。原告购买之后，被告没有在期限内兑现任何利益承诺，原告甚至不能收回任何本金。原告多次向被告索要，要求被告返还，但被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告张善花的诉讼请求。 被告杨德萍辩称：1、原告以不当得利案由诉被告杨德萍返还财产无事实依据。 对于原告在星钻平台的投资，原告具有独立的账号和密码，账号内持有一定资金的数额，被告杨德萍从没有获取过原告的任何利益。在原告没有证据证明财产损失的具体情况，又不能够证明被告杨德萍获取利益的情形下，原告以不当得利的案由诉我返还财产没有事实依据。 2、原告在星钻平台具有独立的账号和密码，原告在平台中独立的进行投资理财，曾多次获取收益。被告杨德萍不知道原告的平台账号密码，无法进入原告的账号，根本不存在被告杨德萍以自己的名义为原告投资理财，更不符合信托投资理财的构成要件。 3、被告杨德萍代为原告购买星钻理财平台理财代码，由原告在平台自行理财取得收益；原告委托被告杨德萍代为购买理财产品的法律美系为委托代理关系。原告了解到星钻理财平台收益不错后，决定在该平台投资理财。由于对操作流程不熟悉，便将身份证等信息委托被告杨德萍申请平台开户，成为平台会员，并建立独立的账户；随后又委托被告杨德萍为其购买理财产品。被告杨德萍根据原告委托的金额购买资金代码后，原告专有的理财资金专户存放了相应的理财资金。账号内理财资金由原告独立的自行投资收益。被告杨德萍并未从中获取或者截取任何收益，被告杨德萍无权也无法进行支配和处分。无论投资平台是否合法，是否盈利和存在怎样的风险，均不影响双方之间的委托代理关系的事实存在。 4、被告杨德萍和原告在投资平台的地位同样是会员，被告杨德萍和原告账号内理财资金均处于不能提现状态，同样都是受害人。被告杨德萍和原告都是把资金投入了理财平台，双方之间与投资平台的法律关系均是相同的。被告杨德萍没有占有过原告任何投资，原告的风险和被告杨德萍的风险都是投资平台造成的。被告杨德萍不占有原告的财产。 5、经了解，在全国范围内星钻投资平台拥有会员16余万人，90%的会员都是通过老会员的指导加入平台，都是通过老会员代为购买的理财产品。现所有会员均处在不能提现的状态，已经存在多地公安机关对平台及主要人员进行刑事立案。受益的主体是平台的经营人而非会员，由会员相互之间承担民事责任于法无据，且显失公平。为此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告张善花为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告身份证复印件一份。证明原告主体资格。 2.银行转账、微信、支付宝转账等记录共14张，证明原告于2019年12月6日通过交通银行向被告转账50000元；12月6日，原告通过农业银行分两次向被告转款70000元；12月13日，原告通过中国农业银行向被告转款50000元；12月17日，原告通过中国农业银行向被告转款70200元、66000元，12月19日，通过中国农业银行向被告转款70200元。12月29日，通过中国农业银行向被告转款60200元，农业银行共计386600元。微信转账，原告于2019年12月6日向被告转账10000元，12月13日向被告转账200元，12月17日向被告转账4200元，12月29日10000元，微信共计24400元，12月6号支付宝10000元，12月13号支付宝20000元，支付宝共计30000元，以上共计转款491000元。 3.微信聊天记录一宗，证明原告向被告转账系因被告向原告承诺收益，并向原告展示自己，想多投入的事实。 被告杨德萍对原告张善花提供的证据，质证如下： 对证据1真实性无异议。 对证据2真实性无异议，但不能够证明原告所要证明的问题，该证据只能反映资金的流转情况，不能直接证明不当得利的情况。 对证据3真实性无异议，但只是整个聊天记录中的一部分，该聊天记录的内容并不能够作为被告返还原告财产的依据，被告在微信内容中对投资理财持有乐观的态度，但并没有表明对原告投资的风险进行赔偿，双方尚不能够认定被告与原告达成了赔偿原告损失的协议。 被告杨德萍为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告张善花与被告杨德萍部分微信聊天记录，证明：原告委托被告购买星钻平台理财产品，被告并未获取原告任何利益，不符合不当得利的构成要件。 2.星钻理财平台获取的购买产品代码资料一宗。证明：原告委托被告购买了星钻平台理财产品的具体代码，原告具有自己的平台理财账号，从代码的状态可以看出，原告已经对自己的平台的理财账号资金已经使用进行了理财的产品交易。原告与星钻投资平台建立了会员关系。被告也没有以自己的名义为原告投资理财。被告代为原告购买理财产品然后原告以自己的名义自行进行投资理财操作，原、被告之间的关系为委托代理关系。 3.被告在星钻投资平台账号、理财金额资料一宗。证明：被告和原告均为星钻投资平台的会员，均具有各自独立的投资账号、投资金额等信息，双方之间与星钻投资平台具有一致的法律关系。 原告张善花对被告杨德萍提供的证据，质证如下： 对证据1真实性、关联性均有异议，原告诉被告返还不当得利一案系针对原告于2019年12月份分多次通过银行微信支付宝等向被告共计转账491000元，被告提供的双方聊天记录为2019年8-9月份，与本案无关联性，不能实现被告的证明目的。原告的委托是委托能够获取盈利并且保证本金的投资理财以能够实现投资利益为目的，而并非以收到一串没有实际意义的乱码死码为目的。原告可以返还被告所给购买到的所有乱码死码（至今无任何返利返现），不要求被告赔偿承诺的这几个月利润，仅要求被告将收到的投资款491000元进行立刻返还。 对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，原告没有与星钻公司存在任何金钱投资的直接关系，全部资金均流入被告个人账户，由被告进行信托理财业务。被告所述的理财产品其操作模式和收益模式原告均不知情，原告也没有任何自己个人名下的星钻账户，全部资金均流入被告账户，被告所述是否为真实也不得而知，但其应当将原告投入资金进行返还，其无权以个人来向对外进行信托理财业务。因此原、被告之间的信托服务关系为一种无效合同，解除后被告应当返还财产。 对证据3真实性、关联性、合法性有异议，无法证实真实性，也不能说明与本案的关系，更不能证明被告的证明目的，被告不能以此来拒绝返还侵占原告的个人财产行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 原告张善花于2019年6月份通过与被告杨德萍微信咨询相识。在被告杨德萍承诺月收益不低于15%且保证不会亏本等情形下加入星钻科技，参与被告所谓的购买美金换码投资收益性活动。 自2019年12月6日至12月29日原告张善花多次向被告杨德萍转账。原告于2019年12月6日通过交通银行向被告转账50000元；12月6日，原告通过农业银行分两次向被告转款70000元；12月13日，原告通过中国农业银行向被告转款50000元；12月17日，原告通过中国农业银行向被告转款70200元、66000元两笔，12月19日，通过中国农业银行向被告转款70200元。12月29日，通过中国农业银行向被告转款60200元，农业银行共计386600元。微信转账：原告于2019年12月6日向被告转账10000元，12月13日向被告转账200元，12月17日向被告转账4200元，12月29日10000元，微信共计24400元，12月6号支付宝10000元，12月13号支付宝20000元，支付宝共计30000元。以上共计转账491000元。 另查明，原告张善花与被告杨德萍之间没有签订任何协议，通过微信及聊天记录，显示：被告杨德萍保证原告许张善花投资无任何风险；同时亦证实被告杨德萍系星钻公司的会员。 在庭审中，原告张善花提供了银行卡流水明细清单、微信转账、支付宝支付及微信截图，以证实杨德萍承诺给自己投资收益并转账给杨德萍款的事实。被告杨德萍对原告张善花提交的该证据的真实性未提出异议，但对原告张善花的证明目的提出异议，称原告有独立的账号密码收益归原告自己所有，根本无法达到原告张善花的证明目的，但被告张善花对证据的主张，未提交证据。同时，被告杨德萍提供为2019年8-9月份双方聊天记录，但未提供2019年12月6日至12月29日双方的聊天记录及微信截图。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）涉案款项属于何种性质？（二）被告杨德萍是否应返还给原告张善花资金及数额？ 关于本案争议的焦点（一）：信托投资理财，是指委托人直接将资金交付受托人，并以受托人的名义开设资金账户或者股票、期货等证券交易账户，受托人以自己的名义从事投资经营行为。原告张善花与被告杨德萍口头约定将资金交给被告杨德萍,由杨德萍操作购买理财产品,本金及所得收益归原告张善花所有的约定，属于信托投资理财并使用的交易码并未显示交易是否由原告操作，原被告双方的交易属于信托投资理财；原、被告双方口头的约定属于信托投资理财合同。 关于本案争议的焦点（二）：中国银行业监督管理委员会《信托公司管理办法》第七条第二款的规定“未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务…….”，该《信托公司管理办法》第三十四条第一款第（三）项规定：信托公司开展信托业务，不得有下列行为：（三）承诺信托财产不受损失或者保证最低收益；因被告杨德萍无从事信托投资理财的资格,其接受原告张善花信托投资的行为违反了《信托投资管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第（三）项的规定，系非法金融业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……(五)“违反法律、行政法规的强制性规定”,故原、被告之间的信托投资理财合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告杨德萍应当返还给原告张善花信托投资理财款491000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合原、被告提供的证据，原告张善花提供的证据的证明力大于被告杨德萍提供的证据的证明力，故对原告张善花提供的证据，本院予以认定，对原告张善花的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告张善花通过手机银行、微信、支付宝转款给杨德萍共计491000元，告杨德萍应负返还责任。 综上所述，经调解未成，依照《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条，《信托投资管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告杨德萍返还给原告张善花人民币491000元。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8765元，由被告杨德萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长 朱    先    胜 审 判 员 陈维庆人民陪审员李安明 二〇二〇年七月三日 法官助理 刘         晓 书 记 员 高    安    美