广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1819号原告：戴嘉，女，1993年12月2日出生，汉族，住址湖南省新化县，委托诉讼代理人：余晓君，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡如旺，广东同福律师事务所律师。被告：刘淑健，男，1988年9月9日出生，汉族，住址湖南省宜章县，被告：谢江，男，1992年9月23日出生，汉族，住址江西省萍乡市上栗县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。原告戴嘉诉被告刘淑健、谢江、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴嘉的委托诉讼代理人余晓君、胡如旺，被告谢江到庭参加诉讼。被告刘淑健、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴嘉向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘淑健向原告赔偿因交通事故而导致的各项损失共计549222.05元[赔偿项目及计算方法：1、医疗费58731.88元；2、后续治疗费（拆椎体内固定）20000元；3、误工费：271天（2018年12月9日至2019年8月5日）×（70873.14元÷12÷21.75）＝73588.58元；4、护理费：150元/天×22天×2人＋8000元/月÷21.75×30天＋120元/天×60天＋3000元/月÷21.75×132天（2019年4月1日至2019年8月10日）＝6900元＋18234.48元＋18206.89元＝43341.37元；5、营养费2000元；6、交通费3000元；7、住院伙食补助费：100元/天×22天＝2200元；8、住宿费（陪护人员）2000元；9、残疾辅助器具费2039.72元；10、残疾赔偿金57544元/年（深圳）×20年×0.2＝230176元；11、被抚养人生活费：40535元/年（深圳）×13年＋2人×0.2＋40535元/年（深圳）×14年÷2人×0.2＝52695.5元＋56749元＝109444.5元;12、精神损害抚慰金3万元；13、鉴定费2700元。以上合计579222.05元－30000元（被告方已赔付）＝549222.05元）]。二、判令被告谢江和被告保险公司在交强险和第三者责任险的责任限额内与被告刘淑健承担连带责任；三、判令由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月8日，原告与被告刘淑健、谢江相约去郴州游玩，并由被告刘淑健和被告谢江轮流驾驶被告谢江所有的粤Ｓ×××**号小型轿车（下称“案涉车辆”)。当日23时01分许，被告刘淑健驾驶案涉车辆搭载原告和被告谢江由南往北行驶至珠三角环线××东侧××路段（属广州市增城区管辖）时，因未按操作规范安全驾驶先碰撞道路右侧护栏，再碰撞中央隔离护栏，造成被告刘淑健、原告受伤及案涉车辆损坏的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队高速三大队于2019年1月10日作出第440196120180000040号《道路交通事故认定书》，并认定：被告刘淑健驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部原因，并承担全部责任，原告无导致事故发生的过错行为，无责任。案涉车辆已在被告保险公司处投保了交强险和三者险，且事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，原告于2018年12月9日至2018年12月31日在广州市增城区人民医院接受治疗，住院期间主要由原告父母进行陪护。原告出院后，先回深圳租房休养且主要由其表姐进行陪护。病情相对稳定后，原告回乡休养且主要由其母亲进行陪护。经原告于2019年8月14日委托，广东天鉴司法鉴定所于2019年9月6日作出粤天鉴〔2019〕临鉴字第333号《司法鉴定意见书》，并认定原告脊柱损伤致残程度为九级伤残，而且原告后续用于拆除椎体内固定物的治疗费用评定为20000元。原告年仅26岁，尚有两个年幼的女儿需要抚养，却因本次事故而不幸致残且至今仍处于待业状态，没有收入来源。此给原告带来了身体和精神上的巨大痛苦及重大的经济损失，而被告方仅向原告赔偿了3万元且被告刘淑健从未亲自慰问原告。万般无奈之下，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，判如所诉。开庭审理前，原告变更诉讼请求，请求将第二项诉讼请求变更为：判令被告谢江和保险公司就上述第一项请求中被告刘淑健应赔偿款项承担连带责任。被告刘淑健书面答辩称：关于本案责任承担的问题。事发当天，本案原告与被告谢江邀请答辩人一起开车去湖南游玩，三人组成一个临时团体，且答辩人是受原告和被告谢江盛情邀约的前提下，才答应开车去湖南，故而在旅途中发生本次交通事故，答辩人认为，首先，根据《道路交通安全法》第五十一条规定:驾驶机动车辆时，乘车人员应当系安全带，而原告系车内同乘人员，其作为一名成年人，乘坐机动车辆，应当知道乘坐机动车要系安全带，因此，原告之所以会受伤，与其没有系安全带具有因果关系，其对自身受伤的后果也存在着疏忽大意。其次，本案另一被告谢江作为车主对其所有机动车在上道路上行驶时，应当对其车辆的安全技术性能是否存在安全隐患负有法定检查义务，而且其作为车主也未尽到劝诚原告系安全带的义务。因此，答辩人认为原告与另一被告谢江对本案交通事故的发生均负有较大责任。关于赔偿标准根据深圳市标准计算的问题。根据谁主张，谁举证的原则，原告主张按照深圳标准计算但其提供的社保缴费记录仅有5个月的时间并未满一年，有违经常居住地满一年且主要经济收入来源于深圳的法律规定，而且其提供的工资收入证明存在两家银行的记录，两家银行的工资收入差距悬殊较大，不能排除合理怀疑。因此,答辩人认为原告要求按照深圳标准计算损失没有事实依据。关于九级伤残的问题。根据原告向法庭提供的鉴定意见明显可知，两份鉴定都系单方委托，而根据《民事诉讼法》当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定，答辩人认为两份鉴定存在不真实、不客观。四、关于原告损失多少的问题。第一，医疗费。答辩人前期先行垫付了30000元，依法应予抵扣。第二，后续治疗费。其一,根据人身损害赔偿司法解释，后续治疗费应当系待实际产生费用后，方可主张权利，其二，答辩人认为该份鉴定意见系原告单方委托且在场人员均系原告方家属，有违客观公正。其三，鉴定意见表述该意见时仅仅表述一个范围，并不具有确定性，也就说不排除实际中客观存在的不确定、不稳定因素，因此，答辩人认为后续治疗费待原告实际发生后再行主张。第三，误工费。误工费计算过高，且按照原告提供的工资表所计算的平均数也与其主张的金额不相符。第四，护理费，护理费计算过高，且计算为两人，明显有悖人身损害司法解释的有关规定，原告只存在一个人的护理费。第五，营养费。请求法院酌定。第六，交通费。原告主张的3000元交通费应当提供正式票据，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合，而在本案中，原告并没有提供与3000元金额相等的正式票据。第七，住宿费。陪护人员的住宿费，明显没有法律依据。第八，残疾辅助器具费。依法须提供正式税务发票才予以认可。第九，残疾赔偿金。应按照原告户籍地农村标准计算。第十，被抚养人生活费。两婚生孩子均生活在农村，应按照原告户籍地的农村标准计算。第十一，精神抚慰金。暂且不论其9级伤残是否真实、客观，即使按照9级伤残，司法实践中精神抚慰金也不应计算为3000元，答辩人认为过高。第十二，鉴定费。应根据双方的过错程度分担，不应由答辩人一个人负担。五、案涉车辆投保了交强险和商业险，事发时在保险期内。综上所述，答辩人认为本次事故之所以会发生，完全系多因一果的原因，原告乘坐机动车辆时，自身未系安全带，本案另一被告作为机动车车主，其未尽到车辆上路安全技术隐患的检查义务以及劝诚原告系安全带的义务，上述多种原因才导致了本案的发生，上述两人均存在过错。为切实维护答辩人的合法权益，答辩人认为原告及另一被告依法应承担主要责任70%，答辩人仅承担本次事故次要责任的30%，据此请求人民法院依法公正裁判。据此请求人民法院依法公正裁判。被告谢江辩称：第一，根据道路交通安全法第75条，驾驶证满一年可以独自上高速行驶，不存在说实际驾驶经验不足。被告刘淑健在2018年2月份入职深圳市兴隆鑫科技有限公司货车司机一职直到出事。第二，关于原告说第二点，戴嘉强烈要求坐副驾驶。被告保险公司辩称：本案为机动车交通事故责任纠纷案，原告戴嘉所乘坐的粤Ｓ×××**车在我司投保了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定:交强险合同中的受害者是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。在广州市公安局交通警察支队高速三大队《道路交通事故认定书》第440196120180000040号事故认定书认定：事故发生时戴嘉乘坐粤Ｓ×××**号小型轿车，故戴嘉属于本车车上人员，不属于交强险保险赔偿的范围。二、原告戴嘉为事故车辆粤Ｓ×××**的车上人员，粤Ｓ×××**车辆未在我司投保《车上人员责任险》，故我司无须在车上人员责任险保险责范围内承担赔偿责任。三、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，我司不承担赔偿责任，恳请法院在査明事实的基础上，正确适用法律,依法作出公正的判决。经审理查明：2018年12月8日23时01分许，被告刘淑健驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车搭载原告戴嘉由南往北行驶至珠三角环线××东侧××路段时，因未按操作规范安全驾驶先碰撞道路右侧护栏，再碰撞中央隔离护拦，造成原告戴嘉和被告刘淑健受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生次日，原告被送至增城区人民医院治疗，2018年12月31日出院，出院诊断：1、胸12椎体压缩爆裂性骨折并不全瘫；2、T12棘突及L1左侧横突、L1右侧上关节突骨折。3、T3椎体轻度压缩性骨折，T1、T2椎体骨挫伤；4、左附件区混合性团块（畸胎瘤？）及囊性团块。出院医嘱：1、住院期间陪人1人；2、全休三个月，定期复查；3、加强营养；4、壹年半后骨折愈合后取内固定。原告治疗用去医疗费58731.88元。粤Ｓ×××**号小型轿车所有人被告谢江，该车在被告保险公司购买了交强险和50万元含不计免赔的第三者责任保险。交强险保险期间自2018年5月12日0时至2019年5月11日24时止；商业三者险保险期间自2018年6月26日0时起至2019年6月25日24时止。被告刘淑健于2016年5月23日领取驾驶证，准驾车型C1，驾驶证有效期限2016年5月23日至2022年5月23日。2019年1月10日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第440196120180000040号《道路交通事故认定书》，认定被告刘淑健承担此事故全部责任；原告戴嘉无责任。2019年8月14日，原告委托广东天鉴司法鉴定所做伤残等级评定和后续医疗费用评定。2019年9月16日，该所作出粤天鉴[2019]临鉴字第333号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人戴嘉脊柱损伤致残程度为九级伤残；被鉴定人戴嘉后续用于拆除T11-L1椎体内固定物的治疗费用评定为20000元人民币。原告支付了鉴定费2700元。事故发生后，原告支付了救护车费1000元。被告刘淑健支付了30000元赔偿款给原告。原告于2018年9月至2018年12月在深圳市参加社会保险，缴纳社会保险费。原告提供其《深圳农村商业银行活期对账单》载明：2018年1月25日，深圳市兴隆鑫科技有限公司代发工资5158.57元，2018年3月2日代发工资5395.99元，2018年3月26日代发工资1845.86元，2018年4月25日代发工资5079.66元，2018年5月25日代发工资5805.85元，2018年6月25日代发工资5198.67元，2018年7月25日代发工资5706.85元，2018年8月28日代发工资5400.09元，2018年9月28日代发工资5438.74元，2018年10月25日代发工资5635.66元，2018年11月28日代发工资5771.16元，2018年12月28日代发工资6747.43元。另，原告提供其《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》载明：2018年4月25日发3月份工资867.13元，2018年6月26日发5月份工资1086.69元，2018年7月25日发6月份工资1096.85元，2018年9月6日发7月份工资1298.34元，2018年9月28日发8月份工资1385.29元，2018年10月29日发9月份工资1953.31元。经计算，原告的月平均工资为5906.02元。原告父亲戴爱友，1969年8月13日出生，母亲田红梅，1970年5月5日出生。原告与刘平松于2014年2月19日结婚，生育女儿刘婷萱，2014年2月21日出生；女儿刘歆瑶，2015年8月11出生。对涉案车辆是否合格，被告谢江在庭审中表示庭后提交检验合格的鉴定书，原告表示不用到庭质证，由法院依法认定。庭后被告谢江提交了《道路交通事故车辆计算车速分析报告》[庆丰：2018（计）字第181206号]和《道路交通事故车辆技术检验报告》[庆丰：2018（检）字第181206号]，两份报告虽为复印件，但盖有广州市公安局交通警察支队高速公路三大队的公章及骑缝章。其中，《道路交通事故车辆计算车速分析报告》认为：1、事故现场无留下刹车痕迹，无法通过制动公式计算事故时车辆速度。2、事故碰撞点到停止点的距离无法确定，无法通过碰撞点到停止点的距离计算事故时车辆速度。3、由于事故时没有视频监控，无法通过帧数计算事故时车辆速度。结论：粤Ｓ×××**（比亚迪牌小型轿车）碰撞时车速无法计算。《道路交通事故车辆技术检验报告》鉴定结论为：制动性能合格，转向性能合格，灯光性能合格，雨刮性能合格。以上事实有居民身份证、户口簿、结婚证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、《入院记录》、《诊断证明》、《出院小结》、医疗费发票、《出院病人费用明细单》、《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》、《深圳市社会保险参保证明》、《深圳农村商业银行活期对账单》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《道路交通事故车辆计算车速分析报告》、《道路交通事故车辆技术检验报告》等证据证实，双方当事人当庭陈述在案。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故，是被告刘淑健未按操作规范安全驾驶先碰撞道路右侧护栏，再撞中央隔离护栏，造成车上乘员原告戴嘉受伤的交通事故，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘淑健负事故全部责任，原告戴嘉无责任，本院予以确认。根据责任，被告刘淑健对原告戴嘉造成的损害应承担全部赔偿责任。对被告保险公司及谢江应否承担连带责任的问题。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”依上述规定，交强险赔偿的对象不包括本车车上人员。粤Ｓ×××**号小型轿车发生事故时，原告是该车车上人员，不符合交强险和第三者责任保险的赔偿对象，因此，原告主张被告保险公司在交强险和第三者责任险的责任限额内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”被告谢江虽然是粤Ｓ×××**号小型轿车所有人，但其将车辆交给被告刘淑健驾驶，被告刘淑健在2016年5月23日取得了准驾车型的驾驶证，有相应驾驶资格；涉案车辆经鉴定制动性能合格，转向性能合格，灯光性能合格，雨刮性能合格，不存在缺陷。原告没有充分证据证明被告谢江有过错，因此，原告主张被告谢江承担连带责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），审定原告的各项损失如下：一、医疗费及后续治疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据原告提供挂号回执及医疗费票据四张，金额共计58731.88元，结合诊断证明、费用明细单等相关证据，本院对上述医疗费予以确认。后续治疗费20000元，有广东天鉴司法鉴定所的司法鉴定意见为证，本院予以确认。因此，本院对原告请求的医疗费58731.88元和后续治疗费20000元，予以支持。二、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据增城区人民医院出院证明，住院时间2018年12月9日至2018年12月31日，陪人1人，出院后无医嘱护理，参照广州地区护理费标准150元/天计算，护理费为150元/天×23天=3450元。原告请求护理费超过3450元部分，不予支持。三、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院时间23天，参照《标准》，住院伙食补助费100元/天，住院23天共计2300元。原告请求2200元是其对自身民事权利的处分，予以准许。四、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据增城区人民医院《诊断证明》加强营养的意见，并结合原告构成九级伤残的实际情况，依照上述规定，本院酌定营养费1000元。原告请求营养费超过1000元部分，不予支持。五、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据原告的银行流水记录，原告的月平均工资为5906.02元，平均每天为196.87元，从2018年12月8日计至定残前一日即2019年9月5日，共计误工272天，误工费为53548.64元（272天×196.87元）。原告请求误工费超过53548.64元部分，不予支持。六、残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告2018年1月在深圳工作并在深圳参加社会保险，原告的残疾赔偿金应按广东省深圳市城镇居民标准赔偿。原告九级伤残，参照《标准》深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年，原告残疾赔偿金为57544元/年×20年×20%=230176元。原告请求残疾赔偿金230176元合理，予以支持。七、鉴定费。原告委托广东天鉴司法鉴定所作伤残鉴定支付鉴定费2700元，有鉴定费发票为据，本院予以确认，原告主张鉴定费2700元合理，予以支持。八、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告女儿刘婷萱，2014年2月21日出生，从事故发生日2018年12月8日扶养至18周岁止为158个月；女儿刘歆瑶，2015年8月11出生，从事故发生日2018年12月8日扶养至18周岁止为176个月。被扶养人生活费前158个月需扶养刘婷萱、刘歆瑶二人，由两人扶养，年赔偿总额累计未超过广东省深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该段期间的被扶养人生活费为40535元/年÷12个月×158个月÷2扶养人×2被扶养人×0.2伤残指数=106742.17元；第159个月至第176个月需扶养刘歆瑶，被扶养人生活费为40535元/年÷12个月×18个月÷2扶养人×0.2伤残指数=6080.25元，故被扶养人生活费共计112822.42元（106742.17元+6080.25元），原告请求被扶养人生活费109444.5元，是其对自身民事权利的处分，予以准许。九、交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”事故发生后，原告支付了1000元救护车费，另原告亲属在事故发生后到医院陪护原告等情况，本院酌定交通费1690元。原告请求交通费超过1690元部分，不予支持。十、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告因交通事故造成九级伤残，伤害后果较为严重，并根据被告刘淑健在事故中的过错程度及其责任，本院酌定精神损害抚慰金20000元。原告请求精神损害抚慰金超过20000元部分，不予支持。十一、住宿费。事故发生后，原告即送增城区人民医院住院治疗，原告主张的住宿费不属于因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿的费用，因此，原告请求住宿费2000元，不予支持。十二、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费2039.72元，没有提供发票证明，原告该项请求依据不足，不予支持。上述损失合计502941.02元（医疗费58731.88元+后续治疗费20000元+护理费3450元+住院伙食补助费2200元+营养费1000元+误工费为53548.64元+残疾赔偿金230176元+鉴定费2700元+被扶养人生活费109444.5元+交通费1690元+精神损害抚慰金20000元），被告刘淑健已赔偿30000元，扣减后，被告刘淑健仍应赔偿原告472941.02元（502941.02元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘淑健应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告戴嘉医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共472941.02元；二、驳回原告戴嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由原告戴嘉负担645元，被告刘淑健负担4001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年七月十日书记员  庄 煜