广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4619号原告：徐江辉，男，1989年2月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县*****************，公民身份号码360************535。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所实习律师。被告：河南华禹水利水电工程有限公司，住所地河南省新乡市开发区*******，统一社会信用代码914************282。法定代表人：王某1。被告：伍启谦，男，1995年5月7日出生，汉族，住广东省中山市********************，公民身份号码442************41X。原告徐江辉与被告河南华禹水利水电工程有限公司（以下简称华禹公司）、伍启谦合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐江辉的委托代理人袁雪祝、赖晓洁到庭参加诉讼，被告华禹公司、伍启谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐江辉向本院提出诉讼请求：判令被告一、被告二连带向原告返还投标保证金80万元;判令被告一、被告二连带向原告支付资金占用利息，利息以80万元本金，从2018年11月10日起按年利率6%的标准计付至投标保证金返还之日止。事实和理由：被告二是被告一广**域的业务联系人，于2018年9月6日与原告签订《合作协议书》，约定双方共同联系、承接工程业务，并按比例分配工程业务利润。2018年10月31日，原告按被告二的指示，将投标保证金80万元通过银行转账的方式汇入被告一银行账户，供被告一向东莞市********缴纳“东莞市长安镇龙涌堤岸（龙涌站南段）综合整治工程”的投标保证金。因未能中标该工程，故东莞市********于2018年11月7日将该笔80万金退还给了被告一。但被告一在收到该笔80万元投标保证金后，至今未返回给原告。该款虽经原告多次向被告一、被告二催讨，但被告一、被告二均以各种理由推诿，至今未退还给原告。原告认为：被告一、被告二未及时向原告返还投标保证金的行为，损害了原告的合法权益，应当向原告支付资金占用利息。原告徐江辉为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.合作协议书、广发银行客户回单、单项保证金缴交凭证（打印件）、电子回单、东莞市公共资源交易平台网通办事大厅截图；2.河南省华禹水利水电工程有限公司项目工程内部管理责任书。被告华禹公司、伍启谦未作答辩，亦未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐江辉称伍启谦为华禹公司在广**域的业务联系人，2018年9月6日，伍启谦代表华禹公司同徐江辉签订了《合作协议书》，合作协议书约定：“为拓展本司东莞市内建筑市*业务，充分发挥合作双贏的优势，甲乙双方本着平等互互利优势互补的原则，经平等协商，达成以下君子协议。利润成本分配：一、6000万以下项目按除去成本的利润甲乙双方五五分成，超6000万以上的项目除去成本按利润本甲方占七成乙方占三成。二、项目成本均由乙方承担。三、若两周内多个项目累计金额超过6000万元，则两周内的若干项目全部按照甲方七成、乙方三成，人员、保函等成本由乙方单独支付”。甲方落款处有打印的“河南华禹水利水电工程有限公司”字样，甲方代表落款处有伍启谦的签名捺印，乙方落款处有徐江辉的签名捺印。2018年10月31日，徐江辉将80万元人民币打入伍启谦账户，徐江辉称该笔款项是用途是供华禹公司用于东莞市********缴纳“东莞市长安镇龙涌堤岸（龙涌站南段）综合整治工程”的投标保证金。徐江辉提供的单项保证金缴纳凭证显示2018年11月1日，华宇公司向东莞市********缴纳80万元保证金，该笔交易的银行流水号是181********003。徐江辉提交的东莞市********网页截图显示缴款银行流水号为181********003的保证金状态为“退还”，该笔流水号的关联工程为东莞市长安镇龙涌堤岸（龙涌站南段）综合整治工程。徐江辉称退还的80万元保证金即为其向伍启谦转账的80万元，但华禹公司在收到退款后一直未退还至徐江辉账户，其多次向华禹公司及伍启谦追讨无果，遂于2020年3月2日依法向本院提起诉讼。再查：华禹公司成立于1981年10月22日，为国有控股的有限责任公司，法定代表人为王某1。经营范围为水利水电工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；房屋建筑工程施工总承包；公路路面工程、公路路基工程施工；地基与基础工程施工；土石方工程施工；建筑材料、建筑机械配件销售；机械设备租赁；工程劳务分包、工程造价咨询；苗木种植、园林绿化工程；水利水电：程养护与管理；采砂销售；土地开发、浮桥运输、普通货物仓储（不合易燃易爆、有毒危险品；物流服务；货物配载；货运中转。徐江辉提交的《河南省华禹水利水电工程有限公司项目工程内部管理责任书》显示伍启谦作为华禹公司的委托代理人与白冰签订项目管理责任书，但该项目书未有华禹公司的盖章，也无法定代表人的签名。徐江辉称伍启谦为华禹公司在广**域的业务联系人，但无法提供其他证据。徐江辉也未见过华禹公司伍启谦的授权书，其和伍启谦签订的协议书也未得到华禹公司的追认，但徐江辉称华禹公司对整个事情是知情的。本院认为，本案为合同纠纷。徐江辉和伍启谦签订合作协议后，徐江辉将80万元打入伍启谦账户，作为投标东莞市长安镇龙涌堤岸（龙涌站南段）综合整治工程的保证金，现工程投标失败，伍启谦理应将80万元保证金返还徐江辉，因此，本院对徐江辉主张伍启谦返还其80万元投标保证金的请求予以支持。关于资金占用利息，徐江辉请求自2018年11月10日起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求,缺乏依据。本院调整为自起诉之日即2020年3月2日起按照6%的年利率开始支付利息,直至归还全部保证金之日止。关于华禹公司的责任问题，徐江辉称伍启谦为华禹公司在广**域的业务联系人，但未能提供充分的证据予以佐证，《合作协议书》及《河南省华禹水利水电工程有限公司项目工程内部管理责任书》均无华禹公司的盖章确认，同时80万元保证金也是打入伍启谦账户而非华禹公司账户，综上，徐江辉未能证明华禹公司为协议的主体，也未能证明华禹公司接收了其80万元保证金款，应当对其主张承担举证不能的后果。因此，徐江辉要求华禹公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告徐江辉的诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回，被告华禹公司、伍启谦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍启谦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐江辉返还保证金800000元及利息（利息计算方法，以800000元为基数，从2020年3月2日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告徐江辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12368元，诉讼保全费4520元，合计16888元（原告徐江辉已预交），由被告伍启谦负担，被告伍启谦于本判决生效之日起七日内迳付原告徐江辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  叶国科人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黄应虹陈奇