山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6087号原告：袁洪涛，女，1970年11月10日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所律师。被告：青岛子联商贸有限公司，住所地青岛市市**抚顺路**小食品区C22，统一社会信用代码：9137020376028101XB。法定代表人:黄春仙（已去世）。委托诉讼代理人：李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。原告袁洪涛与被告青岛子联商贸有限公司（以下简称子联商贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁洪涛委托诉讼代理人李艳辉，被告子联商贸公司委托诉讼代理人李浩舜、刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年12月工资10588元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金254112元；3.判令被告支付带薪年休假工资29208元；4.判令被告支付防暑降温费1120元；5.判令被告支付未提前一个月通知解除合同代通知金10588元；6.判令被告支付未为原告缴纳社会保险经济补偿金127056元；7.判令确认2007年5月16日至2018年12月15日之间存在劳动关系。事实和理由：2007年5月16日，原告入职被告处从事销售工作。2009年5月28日根据被告安排在青岛家佳源（城阳）购物中心有限公司（以下简称家佳源购物中心）经营的专柜从事销售徐福记糖果等产品，月工资10588元。工作期间被告从未安排原告带薪年休假，亦未发放防暑降温费。原告多次要求被告缴纳社会保险，被告拒绝缴纳。2018年12月15日被告在未提前告知原告的情况下，将原告辞退。请求依法判如所请。被告子联商贸公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.工作证、离职交接单、青城劳人仲案字（2019）第1100号裁决书各1份、厂房员工进店审批表复印件1份，证明原告自2007年5月16日入职被告处工作，双方实际劳动关系履行地在家佳源购物中心，双方自2007年开始存在劳动关系。被告质证：对工作证、离职交接单的真实性和证明事项均不认可，该工作证上没有原告的照片，也没有被告的盖章，离职交接单上的印章不是被告的公章。对裁决书的真实性无异议，该裁决书中未注明家佳源购物中心提交的进店审批表是复印件还是原件，原告自认其真实性，结合原告当庭提交的复印件，被告对进店审批表复印件的真实性不认可；进店审批表上只有起始时间为2009年5月28日，即使该协议真实，也不能证明原告在家佳源购物中心是否工作过及工作过多长时间。原告分别于2019年的5月6日和5月16日申请仲裁，分别请求确认与被告和家佳源购物中心的劳动关系，裁决书中的查明事项与被告有利害关系，在没有经过被告质证的情况下，不能够以此证明原告的诉讼请求。本院认证：工作证没有张贴照片，且正面自己与背面字迹明显不一致，也未加盖被告印章，本院不予采信；离职交接单、裁决书、厂房员工进店审批表符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案的事实加以确定。2.借记卡账户历史明细清单1份，证明原告被辞退之前12个月的月平均工资为10588元。被告质证：转账明细中黄春仙的转账部分不连贯，不是按月以工资的形式发放，因原告与被告没有劳动关系，只是作为临时促销人员；黄晓智转账部分因其不是被告法定代表人或主要负责人，其给原告转账不能够认定为被告行为，且当时转给原告的金额中包括多名临时促销人员的劳务费，不单单是原告个人。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。二、被告提交的证据1.协议书1份、黄晓智与江宏斌的微信聊天记录打印件16张，证明江宏斌自2012年5月7日起在被告家佳源购物中心柜台担任促销员工作，其电话号码为137××******；2017年12月至2018年12月江宏斌与原告一起在被告柜台担任促销员期间，工资结算方式为三个人整体结算后统一打给原告的账户，在该微信聊天记录中有关于工资结算的手写照片，都注明了为三个人的工资。原告质证：对该证据真实性及证明事项均不认可，该证据系证人证言，协议书是被告与江宏斌签订的，江宏斌未到庭，无法核实真实性；微信聊天记录并非全部的，只是截取其中部分，且聊天记录的双方均未到庭，无法核实双方的身份情况，从聊天记录中无法看出被告所述的工资系三个人的，与本案无关联性。本院认证：该组证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，对其证明效力应结合其他证据及本案事实加以确定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月28日，原告到被告子联商贸公司工作，具体被派驻到家佳源购物中心从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，子联商贸公司未给原告缴纳社会保险，原告于2018年12月15日因子联商贸公司未给其缴纳社会保险而离职，原告离职前月平均工资为3913元。原告为索要工资、赔偿金、经济补偿金等，于2019年4月3日以家佳源购物中心为被申请人，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：1.2018年12月工资10588元；2.违法解除劳动合同赔偿金254112元；3.带薪年休假工资29208元；4.防暑降温费1120元；5.解除合同代通知金10588元；6.经济补偿金127056元；7.确认2007年5月16日至2018年12月15日双方存在劳动关系。2019年5月7日，该仲裁委作出青城劳人仲案字[2019]第1100号裁决书：驳回申请人的仲裁请求。故原告于2019年5月6日以子联商贸公司为被申请人，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：1.2018年12月工资10588元；2.违法解除劳动合同赔偿金254112元；3.带薪年休假工资29208元；4.防暑降温费1120元；5.解除合同代通知金10588元；6.经济补偿金127056元；7.确认2007年5月16日至2018年12月15日双方存在劳动关系。2019年7月9日，该仲裁委作出青城劳人仲定字[2019]第1299号决定书：对申请人袁洪涛诉被申请人子联商贸公司劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告入职时间的认定；二、子联商贸公司是否应支付原告违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及数额的认定；三、子联商贸公司是否应支付原告带薪年休假工资、防暑降温费、2018年12月工资及数额的认定；四、子联商贸公司是否应支付原告未提前一个月通知解除合同代通知金。关于第一个焦点问题，原告为证明入职时间及与子联商贸公司存在劳动关系，提交了工作证、厂房员工进店审批表来证明，工作证因不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。厂房员工进店审批表虽系复印件，但青城劳人仲案字[2019]第1100号裁决书能够证明家佳源购物中心提交过该证据的原件，本院对该证据予以采信，能够证明原告与子联商贸公司存在劳动关系、原告入职时间为2009年5月28日。对于原告的离职时间，应由子联商贸公司提供证据证明，子联商贸公司未能提供证据，应承担举证不能的不利后果，结合原告提交的工资交易明细，本院对原告主张2018年12月15日离职予以采信。原告要求确认与子联商贸公司存在劳动关系，本院予以支持，其存续期间为2009年5月28日至2018年12月15日。关于第二个焦点问题，首先，对于原告的离职原因，原告主张系因子联商贸公司未给其缴纳社会保险而辞职同时公司将其辞退，子联商贸公司主张系原告自行离职。对此本院认为，原告的主张明显不符合常理，且未能提交证据证明在其辞职时公司将其辞退，结合子联商贸公司的主张，本院认为离职原因系原告辞职。其次，对于原告离职前月平均工资数额，原告根据工资交易明细主张月平均工资10588元，子联商贸公司主张工资交易明细发放的是包括原告在内的三个人的劳务费。对此本院认为，子联商贸公司提交的黄晓智与江宏斌的微信聊天记录所载明的每月工资明细，与原告提交的2018年2月至2018年9月期间的工资发放明细，能够相互印证，足以证明子联商贸公司发放的系三个人的工资，原告据此主张月平均工资10588元，本院不予采信。原告离职前月平均工资计算方法为[3415元+3498元+（10273元+10599元+8573元+8134元+8552元+9010元+8984元+34750元+14176元+7091元）÷3人]除以十二个月，其数额为3913元。第三，子联商贸公司未给原告缴纳社会保险，原告因此辞职，子联商贸公司应支付其解除劳动合同经济补偿金，其数额为37173.50元（3913元×9.5个月），原告主张过高部分，本院不予支持。原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，子联商贸公司未提交证据证明已支付原告带薪年休假工资、防暑降温费，也未提交证据证明原告已享受带薪年假，应承担举证不能的不利后果，故原告要求支付2017年、2018年的防暑降温费、带薪年休假工资，本院予以支持，其数额分别为3598元（3913元÷21.75天×5天×2倍×2年）、1120元（140元×8个月），原告主张带薪年休假工资过高部分，本院不予支持。子联商贸公司未提交证据证明已支付原告2018年12月工资，故原告要求其支付至2018年12月1日至12月15日的工资，本院予以支持，其数额为1799元（3913元÷21.75天×10天），原告主张过高部分，本院不予支持。关于第四个焦点问题，本案系原告因子联商贸公司未给其缴纳社会保险而辞职，故原告要求支付未提前一个月通知解除合同代通知金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告袁洪涛与被告青岛子联商贸有限公司自2009年5月28日至2018年12月15日期间存在劳动关系；二、被告青岛子联商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告袁洪涛2018年12月1日至2018年12月15日工资1799元；三、被告青岛子联商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告袁洪涛带薪年休假工资3598元、防暑降温费1120元；四、被告青岛子联商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告袁洪涛解除劳动合同经济补偿金37173.50元；五、驳回原告袁洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年七月七日书 记 员  李聪聪