江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初6432号 原告：钱宏标，男，1965年12月10日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。 被告：秦春沁，女，1987年8月29日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：蔡光华，男，1978年7月10日生，汉族，住江苏省如东县。 被告：陈继骏，男，1980年11月15日生，汉族，住上海市普陀区。 被告：陆雷，男，1975年6月5日生，汉族，住上海市长宁区。 原告钱宏标与被告秦春沁、蔡光华、陈继骏、陆雷装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行审理。原告钱宏标及其委托诉讼代理人宋一鸣、被告秦春沁、蔡光华、陈继骏到庭参加诉讼，被告陆雷经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱宏标向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修工程款15万元、支付误工费3000元（200元每天计算15天）及支付从2018年1月11日起至付清之日按照同行业银行间拆借公布的利率标准、以15万元为基数计算的利息。事实和理由：2016年，四被告合伙筹办位于海门市富江一品邻里之家儿童乐园，取名为海门市彩虹岛玩具租赁服务部。被告蔡光华将其儿童乐园装修工程发包给原告施工（包工包料)。原告按约完成了装修任务。2017年4月12日，经结账，由四被告协商后，蔡光华出具了儿童乐园装修工程款的安排。载明：2017年4月16日前付4万元，9月10日前付3万元。2018年1月10日付3万元，3月10日前付3万元，9月10日前付9万元。如未按期付款，原告钱宏标可至法院起诉要求执行。同时需付误工费按一日200元计算以及未付款的同期银行利息。被告按约支付了2017年4月16日4万元，9月10日3万元，余款15万元经原告多次催要至今未付 被告秦春沁辩称，其未授权蔡光华；付款安排因总价未谈拢，还没有核算完，故不认可；付款安排上的误工费按一日200元及未付款利息不认可。对原告的诉讼请求不予认可。 被告蔡光华辩称，其找原告施工并签署付款安排，其对付款无异议。 被告陈继骏辩称，其未授权蔡光华；工程总价没有重新核算；误工费200元一天不成立。对原告的诉讼请求不予认可。 被告陆雷未答辩。 经审理查明：被告秦春沁、蔡光华、陈继骏、陆雷合伙筹办位于海门市邻里之家商业广场内儿童乐园。 2016年，被告蔡光华将儿童乐园项目交由原告钱宏标装修。双方未签订书面装修合同。 2017年4月12日，被告蔡光华向原告出具《儿童乐园装修工程款付款安排》，载明“今有钱宏标为儿童乐园装修工程总额220000元（贰拾贰万元整），经儿童乐园四位股东（陆雷、蔡光华、秦春沁、陈继骏）协商一致，做出如下付款安排：2017年4月16日前付40000元（肆万元整）；2017年9月10日前付30000元（叁万元整）；2018年1月10日前付30000元（叁万元整）；2018年3月10日前付30000元（叁万元整）；2018年9月10日前付90000元（玖万元整）；如未按期付款，钱宏标可至法院起诉要求执行。我方需钱宏标误工费（按一日200元计算）以及未付款的同期银行利息”等内容。被告蔡光华在代签人一栏签字确认。 庭审中，原告陈述付款安排出具之后被告蔡光华向其付款现金4万元、被告秦春沁于2018年1月13日银行转账付款3万元。 庭审中，被告秦春沁陈述四被告曾签署合伙协议，约定被告秦春沁、蔡光华、陈继骏三个是9.5%的股份占比，其余为被告陆雷占比。被告陈继骏陈述：“所有事情是四个人协商确认再执行的，被告蔡光华找原告装修我们是认可的，来装修是事实。” 另查明，海门市彩虹岛儿童玩具租赁服务部系个体工商户，注册号320684601359423，经营者为被告秦春沁，经营住所为海门市。 以上事实，有原告提供的付款安排、海门农商银行通用凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案装饰装修工程不属于家庭室内居室装修，按建设工程合同规定处理。被告蔡光华将涉案工程交给原告施工，该行为显然违反了建筑法的禁止性规定，故原、被告之间的口头装修合同应归于无效。因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。现被告基于案涉合同所受领的财产无法返还，应当折价补偿。 四被告系个人合伙，案涉装修工程亦是四被告合伙经营的儿童乐园。关于装修工程价款，合伙人之一即被告蔡光华已对装修工程价款予以确认，虽被告秦春沁、陈继骏对被告蔡光华确认的装修价款持有异议，但未能提供证据证实被告蔡光华确认的装修价款存在不合理性，应承担举证不能的法律后果。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故四被告应支付原告装修工程款15万元并承担连带清偿责任。 关于原告主张的误工费和逾期利息部分。原告主张误工费无事实和法律依据。被告未能按期付款，应当支付逾期利息。逾期利息计算标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按照付款安排中约定的还款期限，逾期利息具体如下：1、均以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日；2、均以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年3月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日；3、均以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日。四被告对上述逾期利息承担连带清偿责任。 被告陆雷经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦春沁、蔡光华、陈继骏、陆雷于本判决生效之日起十日内给付原告钱宏标装修工程款15万元并支付原告钱宏标逾期利息（1、均以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日；2、均以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年3月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日；3、均以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月11日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日）。被告秦春沁、蔡光华、陈继骏、陆雷间互负连带清偿责任。 二、驳回原告钱宏标的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3360元，由原告钱宏标承担66元，被告秦春沁、蔡光华、陈继骏、陆雷负担3294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3360元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  桑林龙 人民陪审员  项晓伟 人民陪审员  魏素梅 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  唐子然 书 记 员  陈佳琦