广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初468号 原告：刘弘志，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司贵港平南供电局，住所地广西平南县平南镇大桥北（桥北路**）。 主要负责人：梁伟耀，该局党委书记、副总经理。 委托诉讼代理人：李祖远，男，汉族，1988年7月29日出生，该公司员工，住。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 原告刘弘志与被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局（以下简称“平南供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘弘志及其委托诉讼代理人黄泳辉，被告平南供电局的委托诉讼代理人李祖远、曾晖到庭参加诉讼。因被告申请重新鉴定，扣除审限95天。本案现已审理终结。 原告刘弘志向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失52000元；2.判令被告赔偿原告四年半租金损失8100元；3.本案鉴定费1500元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2014年承租平南县六陈镇新塘村新村屯田冲垌农户的责任田共32.17亩种植园林绿化树，每亩租金每年450元。原告在合同签订后便在上述土地种植宫粉紫荆树、香樟树等园林绿植，树龄大致已经5年9个月左右。2019年9月24日，原告例行检查园林绿植的成长情况时，被当地村民告知于2019年9月初派遣工作人员将其种植的绿植砍伐，面积约为4亩。2019年9月25日，原告前往平南县六陈镇派出所报警，经警察调查得知系被告所为。原告认为，被告在没有告知原告且没有与原告进行协商的情况下，私自砍伐原告种植的绿植，侵犯了原告的权益。2019年12月13日，经评估公司作出的价格评估，被告砍伐树木共168株，其中宫粉紫荆树152株，香樟木16株，共计损失为52000元，评估服务费1500元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告平南供电局辩称，一、根据《电力法》第五十三条以及《电力设施保护条例》第十五条的规定，原告在电力设施保护区范围内种植林木属违法。二、根据《电力设施保护条例》第二十四条以及《电力设施保护条例实施细则》第十八条的规定，在电力设施保护区范围内当树木危及电力设施安全的时候，其公司有权依法砍伐并不承担任何赔偿责任。案涉树木已经危及电力线路的运行安全，如不及时砍伐，可能会引起大范围的停电，引起周围居民的用电安全，甚至可能人身触电死亡。综上，其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，刘弘志、刘绍胜、陆学友陆续与平南县六陈镇新塘村新村屯刘德荣等户村民分别签订了《农户承租合同》，承包平南县六陈镇新村屯冲垌田土地，承包期限自2014年1月1日至2023年12月31日。2005年5月6日，刘弘志、刘绍胜、陆学友三人签订《投资协议》，约定三人合伙将上述承包土地用于投资经营绿源花木场，该协议签订后，原告便开始种植宫粉紫荆树、香樟树等园林种植作物。2019年9月初，被告平南供电局认为原告所位于电力设施保护区内所种植的绿化植物，其生长高度已危及先有建设的高压线路的运行安全，遂安排工作人员进行砍伐。2019年9月24日，原告发现后于次日向当地派出所报警，2020年2月23日，遂向本院提起诉讼。 刘弘志自行委托正意价格评估集团有限公司对152株宫粉紫荆树及16株香樟树的价值进行评估，评估基准日为2019年9月10日，该评估公司于2019年12月13日作出国正加佳估字【2019】1031-853号《结论报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价值评估基准日的市场价值为人民币伍万贰仟元整（¥52000元）。被告平南供电局对上述评估标的数量范围以及树高和直径存有异议，向本院申请重新评估。 2020年4月14日，本院组织当事人对案涉土地被砍伐的树木情况进行现场勘验，经原告刘弘志与平南供电局的工作人员确认，案涉土地上的被砍伐的树木具体数量为宫粉紫荆树167棵、香樟树16棵，且被砍伐树木均在架设高压线路保护区范围内。 经本院委托，国宏信价格评估集团有限公司贵港分公司（以下简称为国宏信公司）会同本院及本案当事人对价格评估标的进行现场勘验，评估人员采取对16棵香樟树逐一测量，及167棵宫粉紫荆树抽样测量并计算的方法，确定案涉树木的各规格。2020年6月24日，该评估公司作出国宏信（桂·贵港）（评）字2020第006号《价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日（2019年9月10日）的价格为：¥40250元（人民币肆万零贰佰伍拾元整）。（评估单价=树木被砍前的价值-树木被砍后的剩余价值） 刘绍胜已于起诉前去世，其合伙股份现由其妻子莫凤莲继承；陆学友、莫凤莲出具《代表诉讼声明书》，同意推选刘宏志作为本案诉讼代表人，由其代表全体合伙人行使本案的诉讼行为。 上述事实，有原告提供身份证、工商登记查询单、代表诉讼声明、新合伙人声明、放弃继承声明、平南县公安局大新派出所出具的《户籍证明》、平南县公安局六陈派出所作出的询问笔录、《投资协议》、《农田承租合同》、现场图片、价值评估结论报告书，被告提供有价格结论报告书，本院所作的现场勘验笔录、现场照片，及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告请求被告赔偿经济损失应否予以支持问题。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第十条第一项规定，“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米、35-110千伏10米、154-330千伏15米、500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”第二十四条第二款规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力设施保护条例实施细则》第十三条规定，在架空电力线路保护区内，任何单位或个人不得种植可能危及电力设施和供电安全的树木、竹子等高杆植物。第十八条第一款规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条规定，输电、配电线路保护区包括：（一）架空电力线路保护区：边导线向外侧水平延伸并垂直投影于地面所形成的两平行线内的区域；各电压等级电力线路的边导线在居民区、非居民区、、地面建筑物、树木的安全距离，应当符合有关法律法规和技术规程的规定。（二）架空电力线路杆塔、拉线的基础保护区：杆塔、拉线基础外缘向周围延伸所形成的区域。各级电压架空电力线路杆塔、拉线基础外缘向周围延伸距离为：220-380伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘5米；10-35千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘10米；66-220千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘15米；500千伏以上架空电力线路杆塔、拉线基础外缘20米。根据上述规定，电力设施保护区和保护区的范围是由电力管理部门依法划定，是法律的强制性规定，任何单位和个人都应当遵守。但平南供电局在排除妨害的同时，也有义务证明其砍伐案涉树木的行为是符合“可能危及电力设施安全”的树木，以证明其并未滥用砍伐权，据此才符合《电力设施保护条例》第二十条规定“电力设施的建设和保护应尽量避免和减少国家、集体和个人造成的损失”的立法精神，且至本案庭审辩论结束前,被告未提供证据证明本案所涉区域已经发布保护区公告依法划定为电力设施保护区,或者砍伐前告知原告案涉被砍伐区域已被划定在电力设施保护区范围内。由于被告在施行砍伐树木行为过程中存在瑕疵，其在砍伐前未认真调查核实符合砍伐条件的树木范围和高度并留取证据，也未能提供证据证实其已告知与案涉树木的所有者协商并征得其同意，故，其公司在前期准备工作中存在疏忽，因此，不能排除被告所砍伐树木是否存在对原告合法财产造成了损失，参照国宏信公司出具的《价格评估报告书》，本院酌定被告赔偿原告所受损失的30%，即12075元（40250元×30%）。 关于原告请求的土地租金损失问题，被告所架设案涉的高压线经过原告的承包土地，已由电力管理部门依法划定电力设施保护区，也并没有涉及土地的征收或者征用，土地使用权并未改变，仅仅是对土地使用权在一定范围内的限制，且案涉高压线建设运营在先，原告种植绿植在后，也不属于新建、改建或扩建电力设施的情形。故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费1400元，原告于2019年12月13日自行委托评估得出的价值评估结论，并未能作为定案依据，故该鉴定费，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第十条第一项、第二十四条第二款，《电力设施保护条例实施细则》第十三条、第十八条第一款、第二十条，判决如下： 被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局赔偿12075元给原告刘弘志； 驳回原告刘弘志的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1340元，减半收取670元（原告已预交），由原告刘弘志负担469元，被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局负担201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1340元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 何业健 书 记 员 赵华萍