四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再344号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路**。 负责人：廖汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，男。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张前刚，男，1967年8月19日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）因与被申请人张前刚财产保险合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终610号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月30日作出（2020）川民申825号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人保财险内江分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼,被申请人张前刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险内江分公司申请再审称，请求撤销四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终610号民事判决和四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初1619号民事判决，驳回张前刚的诉讼请求。事实和理由：张前刚故意隐瞒其已经协议放弃向事故责任人罗小红及其保险公司请求赔偿的权利这一事实，导致原审错误判决人保财险内江分公司向张前刚支付车损险54060元，人保财险内江市分公司丧失了追偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，应当予以纠正。 张前刚向一审法院起诉请求:1.判令人保财险内江分公司赔偿其车辆损失54060元；2.本案诉讼费由人保财险内江分公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月5日21时3分许，罗小红驾驶云Ａ9号车，沿杭瑞高速由曲靖往昆明方向行驶。21时03分，罗小红驾车行驶至杭瑞高速Ｋ2220路段时，所驾车辆车头部与徐文达驾驶的川Ｋ5××××号车尾部碰撞，川Ｋ5××××号车受碰撞后车头部又分别与单祖红驾驶的云Ａ6××××号车尾部及因故障停于路面上的由陈婷驾驶的云Ａ5××××号车尾部碰撞，云Ａ6××××号车受碰撞后向右前方移动，车辆右前部又与道路北侧隔离护栏碰撞，致罗小红、徐文达、陈浩、张前刚、单祖红、单选林、詹丽梅受伤，三车及道路设施受损的道路交通事故。交警部门认定，罗小红承担事故全部责任，徐文达、单祖红、陈婷无责任。张前刚系川Ｋ5××××号小轿车的车主和被保险人，在人保财险内江分公司处投保了限额70860.80元的机动车损失保险，事故发生在保险期内。2017年3月6日，中国人寿财产保险股份有限公司昆明理赔客户服务分中心、罗小红和张前刚签订了《机动车辆保险损失定损赔付协议书》，协议约定川Ｋ5××××号小轿车的车辆损失费为70860元。后该车通过网拍拍卖价款16800元，已由中国人寿财产保险股份有限公司昆明理赔客户服务分中心支付给张前刚。 一审法院认为，对于双方争议的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为三年，特别诉讼时效期间除外。特别诉讼时效期间，是指法律规定的仅适用某些特殊民事法律关系的诉讼时效期间，其优于一般诉讼时效期间而适用。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险的诉讼时效期间为五年，人寿保险以外的其他保险的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》颁布实施前，普通诉讼时效期间为二年，保险法规定的人寿保险的诉讼时效期间优于一般诉讼时效期间，属于特别诉讼时效期间；人寿保险以外的其他保险的诉讼时效期间没有优于一般诉讼时效期间，不属于特别诉讼时效期间，应适用普通诉讼时效期间，由以往的二年普通诉讼时效期间延长为三年普通诉讼时效期间，故本案没有超过诉讼时效。双方签订的保险合同是双方在协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的。张前刚投保车损险的车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，张前刚作为被保险人有权根据法律规定和合同约定向人保财险内江分公司申请理赔。张前刚投保的川Ｋ5××××号车车损险限额为70860.80元，张前刚要求人保财险内江分公司赔付54060元车辆损失费，未超过张前刚投保的车损险保险限额，张前刚的诉讼请求，一审法院予以支持。人保财险内江分公司认为本案已过诉讼时效，张前刚丧失胜诉权的答辩意见，一审法院不予支持。 一审法院判决：人保财险内江分公司向张前刚支付车辆损失费54060元。 人保财险内江分公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险内江分公司不赔付张前刚的车辆损失费54060元；2.一、二审诉讼费由张前刚负担。 二审法院审理查明的案件事实与一审法院查明事实一致。 二审法院认为，本案二审争议焦点为：张前刚的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险的诉讼时效为5年，其他保险的诉讼时效为2年。前者属于特殊诉讼时效，后者实质上仍是基于《中华人民共和国民法通则》而规定的2年普通诉讼时效。至《中华人民共和国民法总则》施行后，普通诉讼时效均延长至3年。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，本案诉讼时效期间未超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年，故应适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，张前刚起诉未超过诉讼时效，一审判决认定正确。综上所述，人保财险内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，人保财险内江分公司向本院提交了《协议书》和《收条》等两份证据，拟证明在本案诉讼前，张前刚已经通过签订协议的方式，承诺放弃向事故责任人罗小红请求车损赔偿的权利，且该协议已经履行完毕。 对于上述证据，本院认为：《协议书》和《收条》虽为复印件，但系另案在案证据材料，且加盖有重庆市长寿区人民法院第三中心人民法庭印章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，并予以采信。 本院再审查明，陈浩、罗小红、张前刚于2019年1月30日签订《协议书》，载明：“鉴于：2017年02年05日21时03分许，罗小红驾驶云Ａ1××××号车，……协议人就本次交通事故的相关赔偿事宜达成以下协议：一、罗小红在签订本协议3日内再向陈浩支付赔偿款20000元……；二、川Ｋ5××××号车在本次交通事故的所有车损，张前刚放弃向罗小红主张赔偿的权利，罗小红不承担川Ｋ5××××号车车损的赔偿责任。三、陈浩、张前刚不能再因此次交通事故的损失再向罗小红主张任何权利；四、基于上述约定，罗小红同意在协议签订后，撤回对该案的上诉。”2019年1月30日，陈浩向罗小红出具《收条》，载明“今收到罗小红20000元（贰万元整）。” 本院再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实一致。 本院再审认为,依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人保财险内江分公司依判决向张前刚赔偿保险金后，本应依法享有向交通事故责任人罗小红及其保险公司等代位行使赔偿请求权的权利。但根据本院再审查明事实，张前刚在提起本案诉讼前，确已向事故责任人罗小红承诺放弃赔偿请求权。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，人保财险内江分公司不应再承担赔偿保险金的责任。因张前刚在一、二审诉讼中故意隐瞒上述关键事实，致原审错误判决人保财险内江分公司承担赔偿保险金责任，本院对此予以纠正。 综上所述，人保财险内江分公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终610号民事判决； 二、撤销四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初1619号民事判决； 三、驳回张前刚的全部诉讼请求。 一审案件受理费576元，二审案件受理费1151.5元，均由张前刚负担。再审案件受理费1151.5元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽君 审 判 员 郭张锋 审 判 员 蔡莹莹 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦