河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初541号 原告：王永胜，男，汉族，1970年3月28日出生，住邢台威县。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 被告：邢台市市政桥梁工程有限责任公司，住所地：邢台经济开发区长安路****房间。 法定代表人：张汝阳，公司经理。 被告：张其帝，男，汉族，1987年6月13日出生，住邢台市桥**。 三被告共同委托代理人：宋斌，该公司员工。 被告：郭建勇，男，汉族，1979年7月14日出生，住邢台市威县。 被告：张之顺，男，汉族，1988年4月16日出生，住邢台市威县。 原告王永胜与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团公司）、邢台市市政桥梁工程有限责任公司（以下简称市政桥梁公司）、张其帝、郭建勇、张之顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜与被告张之顺、被告市政集团公司、市政桥梁公司、张其帝的委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼，被告郭建勇经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王永胜向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告劳务费51200元，并自2017年8月2日起按照同期银行贷款利率2倍支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：邢台经济开发区东华路南段便道工程由被告市政集团公司中标，后转包给其下属的市政桥梁公司负责具体施工，市政桥梁公司承揽此工程后又将此工程承包给被告张其帝，张其帝又将此工程转包给郭建勇、张之顺合伙施工，后张其帝、郭建勇、张之顺三人安排原告于2017年7月5日组织工人进场施工。截止到2017年8月2日，被告仅支付部分劳务费，剩余51200元（含张其帝外派用工9600元）至今未付。现原告诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告市政集团公司、市政桥梁公司、张其帝均辩称：我们三方与王永胜不存在任何劳务关系。原告也未向三方提供过任何劳务。该案件已经过开发区法院审理，查明了上述事实，原告重复起诉行为是浪费司法资源，请求法庭核实。 被告张之顺辩称：原告所诉工程是我和郭建勇从市政公司承包的，是我和郭建勇合伙干的。王永胜当时带了一帮人给我们干了点活，一共干了29000元的劳务费。我们已经给了王永胜20000元，还差9000元左右。原告起诉的劳务费数额过高，我不同意全部支付。 被告郭建勇未应诉答辩，亦未举证、质证。 经审理查明：被告张之顺曾于2018年8月3日为原告王永胜出具欠条一份，该欠条载明：“今欠王永胜人工费16000元”。张之顺又于2019年12月11日为原告王永胜出具欠条一份，该欠条载明：“欠王永胜人工费1600元”。后王永胜在2019年的欠条上自行书写“2018年8月17日后另欠2000元，没收到”。被告张其帝曾于2018年3月11日为原告王永胜出具欠条一份，该欠条载明：“市政桥梁公司东华路外派工9600元”；该欠条由被告张其帝签字确认，无公司公章。 另查明，被告郭建勇曾于2018年2月1日为王永胜出具欠条一份，该欠条载明：“今借王永胜现金14000元”；郭建勇于2018年8月17日为王永胜出具借条一份，该借条载明：“今借王永胜现金15000元”；郭建勇于2018年12月30日为原告王永胜出具借款条一份，该条载明：“今借王永胜现金1000元”。上述款项共计30000元。上述借条均由郭建勇签字确认，2018年12月30日的借款条另有证明人梁会晴予以证明。 关于双方存在争议的事实，本院认定如下： 原告的诉讼请求为要求被告方支付劳务费，该案为劳务合同纠纷。原告方主张与五被告存在劳务关系，二被告公司不认可。因此，本案的关键在于厘清劳务关系的双方的当事人。本案中，原告方未提供劳务合同或被告公司出具的制式单据等与二被告公司有关的证据。另外，原告方曾于2020年1月9日向本院起诉二被告公司，本院作出了（2020）冀0591民初35号民事判决书，该判决书未认定原告与二被告存在直接的劳务关系，且该判决书已发生法律效力。本案诉讼标的与原告在本院所诉的（2020）冀0591民初35号案件的诉讼标的为同一标的。因此，本院对原告所主张的其与二被告公司存在劳务关系的事实，不予认定。 被告张其帝虽辩称当庭与原告方不存在任何劳务关系，但从张其帝为王永胜提供的欠条及其与王永胜的通话录音看，其抗辩主张与客观事实存在矛盾，故本院对张其帝的抗辩主张不予采纳。结合张其帝出具的欠条及其与王永胜的通话录音看，该欠条由张其帝签字确认，欠款数额为9600元，含有“外派用工字样”，已表明了“劳务费”的意思，且从通话录音的内容看张其帝已显示出了支付劳务费的意思表示。因此，被告张其帝应当向王永胜支付劳务费9600元。 被告张之顺当庭认可其与被告郭建勇合伙承包原告所诉工程，认可王永胜带着人干了点活，共计劳务费29000元，已陆续支付10000元、8000元、2000元，合计20000元的劳务费，还差9000多元未付。因此，本院认定王永胜与张之顺之间存在劳务关系。关于欠款数额问题，从张之顺出具的两份欠条内容看，欠款数额为17600元（对王永胜自书的2000元，本院不予认定）。王永胜当庭自认张之顺已支付8000元，结合上述两份欠条载明的数额（17600元），张之顺尚欠9600元未付，该数额与张之顺认可的数额（9000多元）差别不大，基本吻合。因此，张之顺拖欠王永胜劳务费的数额，本院认定为9600元。 关于郭建勇与王永胜之间的关系问题。从郭建勇出具的三份借条看，该三份借条均含有“借现金”字样，且王永胜亦当庭述称：“我和郭建勇合伙干，他一分钱都没有往工程里投，我认为郭建勇打的条没有用到工程上，应该郭建勇自己还。”因此，从王永胜的陈述及三份借条载明的意思看，本院无法认定郭建勇与王永胜之间存在劳务关系，但郭建勇所打借条和欠条可以证明其拖欠王永胜借款30000元的事实。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告张其帝、张之顺拖欠原告王永胜劳务费的事实清楚，证据充足，本院足以认定。因此，被告张其帝应当向王永胜支付劳务费9600元，被告张之顺应当向王永胜支付劳务费9600元。 本案中，郭建勇拖欠原告王永胜借款30000元的事实也很清楚，为减少当事人诉累，本院对此纠纷一并处理，由郭建勇偿还原告王永胜借款30000元。 关于利息问题。原告王永胜主张自2017年8月2日起按照同期银行贷款利率2倍支付利息至实际付清之日止。本院认为，被告方迟迟不支付劳务费或不还借款的行为，必然为原告方造成利息损失，故被告方应当承担支付相应利息损失责任。从被告方为原告出具的欠条看，欠条上均未写明履行期限，故从原告方第一次向本院提交所诉材料之日（2019年12月5日）起，参照民间借贷相关司法解释，按照年利率6％计算利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告张其帝应当于本判决生效之日起十日内给付原告王永胜劳务费9600元，并支付相应利息（利息以未付款项为计算基数，自2019年12月5日起，按照年利率6％计算至付清为止）； 二、被告张之顺应当于本判决生效之日起十日内给付原告王永胜劳务费9600元，并支付相应利息（利息以未付款项为计算基数，自2019年12月5日起，按照年利率6％计算至付清为止）； 三、被告郭建勇应当于本判决生效之日起十日内偿还原告王永胜借款30000元，并支付相应利息（利息以未付款项为计算基数，自2019年12月5日起，按照年利率6％计算至付清为止）； 四、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1055元，减半收取计528元由被告郭建勇负担330元，由被告张其帝负担99元，由被告张之顺负担99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟