四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终230号 上诉人（原审原告）：张维东，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林何，男，1985年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：资阳昌盛投资咨询有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道**吉好花苑1（F）1-2-A。 法定代表人：陈鹤翔。 被上诉人（原审被告）：杨航，男，1994年5月10日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人张维东因与被上诉人林何、资阳昌盛投资咨询有限公司（以下简称昌盛投资）、杨航民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初6083号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张维东上诉请求：撤销一审裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是本案债权人。2014年2月18日，上诉人经被上诉人昌盛投资引荐并由被上诉人林何（系昌盛投资股东）作为出借人代表借给被上诉人杨航人民币70万元，上诉人通过银行向被上诉人账户汇入70万元，被上诉人杨航于2014年2月18日出具借据一张。二、被上诉人林何无权作为债权人主张权利，居间人不是债权人，一审对林何构成隐名代理的认定不具有法律事实。在既无上诉人的委托也无债权债务关系变更证据，更没有与杨航存在代理约定，一审将被上诉人林何作为案涉债权人、将杨航认定为隐名代理定案，剥夺了上诉人的权利。三、一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，驳回上诉人张维东的起诉，属于适用法律错误。 林何辩称，一审裁定正确，要求驳回张维东的上诉。张维东起诉过类似的案件，均已被驳回起诉。在成都市高新区人民法院申请执行杨航位于高新区的房产，由于该房产的第一申请人不是我，故一直拖下来了。张维东对于这个执行也是知情的，追回的钱也打给了张维东，同时我也委托了张维东现在的律师全权代理该案的执行。我与张维东签订的居间服务合同中，约定了该笔款项由林何代为追回，但并不承担连带责任。我和昌盛投资均不应承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年2月18日原告与被告昌盛投资签订《放款居间服务合同》，约定被告昌盛投资为原告寻得借款方杨航，借款金额70万元，期限6个月，委托被告昌盛投资员工林何作为出借人代表与借款方杨航签署【借字2014第0218号】《借款合同》及相关手续。还约定原告每月按出借金额的0.3%向被告昌盛投资支付居间服务费，由昌盛投资在原告逐月应收利息中收取；一旦签署本合同，即视为认可了2014年2月18日与借款人杨航签订的《借款合同》中的所有条款；昌盛投资应如实向原告告知履行居间服务的情况和放款人代表与借款人签订《借款合同》以及还款保证措施借款人杨航以案涉成都市高新区的房产（总建筑面积为153.83平米）向原告提供保证的情况，并向原告提供《借款合同》及相关材料复印件，原件委托昌盛投资保存。又约定：当借款人出现未按期还本付息时，被告昌盛投资有义务代原告向借款人追讨债务；并约定该笔资金每月应付利息及到期本金划转至出借人代表林何指定账户后再代转给原告。同日，被告杨航与被告林何签订了【借字2014第0218号】《借款合同》，约定杨航向被告林何借款70万元，借款期限6个月，自2014年2月18日至2014年8月17日，月利率1.8%，每月15日付息，到期一次性还本；杨航以其名下位于成都市高新区的房产【总建筑面积：153.83平方米，房屋所有权证号：监证3541627】提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：成房他证他权字第××号）。该他项权证书载明：房屋所有权人：杨航房屋他项权利人：林何。林何取得此他项权证书后即将原件交与原告张维东执存至今。同日，同为昌盛投资员工的案外人林通在被告林何授意下签署《放款人代表承诺及说明书》，但原告以不认识林通为由叫被告林何在该承诺说明书上签名，林何进行了补签。上载明：“我作为2014年2月18日与借款人杨航签订【借字2014第0218号】《借款合同》中的乙方，并以我个人的名义代所有放款人行使债权。”原告先后提交两份《放款人代表承诺及说明书》，唯一区别在于其中一份有被告林何的补签名。庭审后原告将有林何补签名的那份收回，卷内仅有林通签名的在卷佐证。2014年2月18日，杨航出具《借据》一张，载明：“依据2014年2月18日签订的【借字2014第0218号】《借款合同》，借款人杨航今日收到放款人张维东以汇款方式交付合同的约定款柒拾万元，借款期限6个月，从2014年02月18日（以银行凭证为准）至2014年08月17日止。利率及利息支付按借款合同约定执行。特立此据！借款人：杨航（签名捺印）填制日期2014年2月18日”2014年2月18日、2月19日原告两次各转给被告杨航10万元、60万元，共计70万元。借款后，杨航支付了部分利息。2014年9月12日被告林何告知并经原告认可向成都市律政公证处申请出具林何与借款人杨航、担保人杨建勇、王全菊签订的具有强制执行效力的《借款合同》的（2014）川律公证执字第285号执行证书，上载明：“林何于2014年1月18日与借款人杨航签订了《借款合同》，借款人民币70万元整，借款期限为六个月，自2014年2月18日起至2014年8月17日止，担保人杨建勇、王全菊在《借款合同》中为杨航的该笔借款提供无限连带责任的保证担保……现应申请执行人林何的申请，特出具此执行证书……申请执行人林何可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。”后被告林何又告知原告并经认可向成都市高新区人民法院申请强制执行，目前未执行到位。被告林何先后于2017年4月23日、4月25日两次各向原告转账10万元，共计20万元。 一审法院认为，原告与被告昌盛投资签订的《放款居间服务合同》、被告杨航与被告林何签订的《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效。原告与被告昌盛投资签订的《放款居间服务合同》合同中明确由被告林何作为出借人的代表与借款人杨航签订借款合同，原告认可该居间合同内容，该约定实质是原告对被告林何的委托，即原告作为此次借款的实际借款人委托被告林何代表其以自己的名义与借款人杨航签订借款合同。后杨航未履行合同义务时，被告林何在经原告认可后又以自己的名义向成都市律政公证处申请出具（2014）川律公证执字第285号执行证书，被告杨航应偿还全部借款本金、利息及违约金，罚息、损害赔偿金及造成的全部损失和实现债权的费用，林何可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。后被告林何申请执行。整个过程被告林何均有向原告报告，林何也将载明案涉房屋的他项权利人为林何的他项权证书原件交与原告执存至今，原告庭审中也承认对此知悉、认可，称只要林何把钱收回，不管他采取什么方式。其默认被告林何以自己的名义申请出具执行证书和申请强制执行的行为，构成隐名代理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。被告林何已经代表原告向被告杨航主张权利，并取得生效公证书予以确认。现原告就同一债权、同一法律事实再次提起诉讼，要求被告杨航向其还款70万元及利息，属于重复起诉，故对原告的起诉，予以驳回。 至于原告当庭申请追加案外人林通为本案共同被告参加诉讼，因原告未在规定期间内提交书面申请，且从查明事实来看，原告对案外人林通本不认识，林通仅是根据林何授意进行签名承诺但并未获原告同意，故才有原告叫林何事后补签。从《放款居间服务合同》、《借款合同》、他项权证书、（2014）川律公证执字第285号执行证书及张维东自述和林何的辩称来看，林何才是原告唯一认可的授权代理人。林通仅有签名但未获原告认可，其代理不成立。故对案外人林通不予追加。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张维东的起诉。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告系张维东，被告是林何、杨航以及昌盛投资公司。而成都市律政公证处出具的（2014）川律公证执字第285号执行证书申请执行人是林何，被执行人是杨航、杨建勇、王全菊，当事人及当事人诉讼地位和诉讼请求均不相同。一审裁定认为张维东构成重复起诉，裁定驳回起诉不当。张维东的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初6083号之一民事裁定； 二、本案指令四川省资阳市雁江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗文利 审判员  詹 治 审判员  王 力 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孙毓灵