广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3916号原告：蓬江区铭记装饰五金工程部，住所江门市*********。经营者：林某。委托代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。被告：陈伟超，男，汉族，1980年11月14日出生，住广东省阳江市阳东区***********之一，公民身份号码441************036。被告：陈煜生，男，汉族，1973年3月27日出生，住广东省江门市蓬江区*****3*之五602，公民身份号码440************915。被告：余志祥，男，汉族，1992年1月6日出生，住广东省肇庆市高要区*****************，公民身份号码441************178。被告：何东兰，女，汉族，1977年12月24日出生，住广东省台山市************，公民身份号码452************023。被告：夏就娟，女，汉族，1970年11月21日出生，住广东省江门市蓬江区****2****，公民身份号码440************029。被告：明小华，男，汉族，1969年9月3日出生，住广东省江门市蓬江区*****104号之三702，公民身份号码362************039。被告：陈凛，男，汉族，1990年11月24日出生，住广东省雷州市*******24*，公民身份号码440************718。被告：江门市蓬江区环市街好景社区*民委员会，住所广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：罗某1。委托代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托代理人：冯健华，广东法匠律师事务所实习律师。第三人：江门市蓬江区*******维修工程部，住所江门市。经营者：夏某。原告蓬江区铭记装饰五金工程部（以下简称铭记五金工程部）诉被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛、江门市蓬江区环市街好景社区*民委员会（以下简称好景社区）、第三人江门市蓬江区*******维修工程部（以下简称超粤维修工程部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，被告好景社区向本院申请追加超粤维修金工程部为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告铭记五金工程部的委托代理人潘祺玮，被告余志祥、被告夏就娟、被告陈凛、被告好景社区及其委托代理人李艳娜、冯健华以及第三人超粤维修金工程部均到庭参加诉讼。被告陈伟超、陈煜生、何东兰、明小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭记五金工程部向本院提出诉讼请求：一、八被告赔偿原告货物损失50192.28元；二、八被告赔偿原告清洁费、搬运费15000元；三、八被告赔偿原告装修费30000元；四、本案诉讼费由八被告承担。事实与理由：原告位于江门市*********开设店铺经营五金商品、照明电器、油漆、涂料。2020年1月3日被告好景社区张贴通知告知被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛的住户因其楼宇的厕所管道经常堵塞，需要更换新的管道，要求每户分摊560元维修费。需要维修更换的管道由被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛日常使用，该管道经原告店铺直达地下水道。随后被告好景社区安排相关人员进行维修管道，原告发现被告好景社区的维修方案可能会导致原告墙面渗水，因此向维修现场被告好景社区的工作人员反映。但被告好景社区坚持原维修方案，认为不会对原告造成影响。维修次日，原告发现靠近管道的墙面、地面出现渗水现象，再此向维修现场被告好景社区的工作人员反映。被告好景社区的工作人员不理会原告意见，继续按照其维修方案进行。原告曾多次到被告好景社区办公地址反映问题，均得不到解决。2020年2月初，因疫情原因临街商铺均接到通知要求停止经营，原告店铺亦依规定暂停营业。直至2020年2月14日，原告工作人员经过店铺开门才发现管道外墙面爆裂，大量污水涌出造成店铺内地面、墙面、家私、商品等不同程度的受损。随后原告向被告好景社区反映情况，被告好景社区拒绝安排工作人员到场，原告无奈报警处理。随后蓬江区公安分局环市派出所接警后派员到场。经民警联系后，被告好景社区才到场，并安排相关人员临时维修水管。在维修的过程中，原告发现管道内有断裂的通渠弹簧，才得知2月10日前后，楼上住户因管道堵塞向被告好景社区反映，被告好景社区安排相关人员进行通渠。由于原告店铺内存有大量商品，因此原告召集多名员工及其他人员将部分受损货品搬出店铺外。15日上午原告继续将店铺内受损商品物品搬出店铺，并联系被告好景社区派人到场，一同清点损失。但被告好景社区以与其无关为由，拒绝原告请求。随后原告无奈报警处理，蓬江区公安分局环市派出所接警后派员录像协助原告清点损失。经原告清点店铺内货物损失为50192.28元，在疫情期间雇工清洁费、搬运费共花费了15000元。重新进行装修花费30000元。涉案管道由被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛日常使用，被告好景社区安排没有资质的工作人员进行维修管道，在原告已告知可能造成损害的情况下，依然施工维修。因维修管道造成原告损失，八被告应当承担赔偿责任。八被告在通渠的过程中发现通渠工具断裂留在管道内，理应预知到可能造成原告损害，但八被告均无通知原告，任由损失扩大，直至原告偶然返回店铺发现报警，被告好景社区才安排相关人员进行维修。对于原告而言，实属飞来横祸，事后被告好景社区安排涉案各方进行调解，但是调解的过程被告好景社区一直否认责任，认为所有责任应当由原告自行承担。如非外力导致管道怎么会损害，管道外的墙体怎么会爆裂？原告因此造成了大量商品损坏无法出售，并且在疫情最严重期间安排人手清洁、搬运，待疫情过后还需对被污水浸泡过的店面进行装修。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告损失应由八被告承担。请求法院依法判决。原告铭记五金工程部为其起诉的内容向本院提供的证据有：1.不动产登记信息证明；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询；3.通知；4.财物损失清单；5.送货单；6.收款收据；7.销售出货单、收款收据、送货单、送货清单等；8.照片、光盘。被告陈伟超、余志祥、何东兰、陈凛共同答辩称：江门市蓬江区*****104号之三202室住户（户主：陈伟超，公民身份号码441************036）室内厕所出现堵塞现象，此住户反映至江门市蓬江区环市街好景社区*民委员会。随后好景社区居民委员会工作人员向202至802室共7户住户收取维修费用（3920元），并联系维修人员对堵塞管道进行维修。在维修时，因原管道的布局不合理，原管道低于化粪池，容易导致堵塞。（原告曾对总排污管进行修改，重新拉一条管道至化粪池，且原告修改管道时没有通知202室-802室共7户住户，直至此次事件发生，202-802室7户住户才知道原告曾修改过总排污管道）。因排污管道有一段是处于原告店铺内部墙体中（此前原告亦使用），业主方曾与原告商议能否将他店铺内墙体拆除进行，重新进行管道安装，原告不予配合。因为202室厕所堵塞，污水回流至202室内，还曾导致202室老人滑倒受伤。迫于无奈，为尽快解决问题，只能从外面进行管道维修。在维修过程中，好景社区居民委员会聘请的维修人员由于维修不当，导致维修工具（疏通管道的弹簧）残留于管道之内，导致管道再次堵塞，造成位于一楼店铺内墙体渗水。好景社区居民委员会工作人员明知由于维修人员的操作问题导致异物堵塞管道的现象，但是没有及时通知202-802共7户住户，且整个维修过程没有安排人员进行跟踪，遂导致一楼店铺漏水。1、在此次事件中，维修方是由好景社区居民委员会聘请，所聘请的维修方并无资质且不知会业主。好景社区居民委员会聘请的维修人员由于维修不当造成管道损坏，并因此导致一楼店铺漏水，因此，漏水原因不是202-802室7户用户造成，而是维修方造成，属于“第三人行为”侵权。应由第三人（维修方）承担侵权责任。2、但是由于好景社区居民委员会工作人员不愿提供维修方信息，导致无法找到维修方，好景社区居民委员会作为维修方的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四章第三十四条“用人者责任”，应由用人单位好景社区居民委员会承担全部侵权责任。3、原告在没取得全部业主的同意的情况下，私自对全体业主共同使用的总排污管道进行修改，且事后不配合其他业主进行管道维修，导致其他业主在维修之后再次发生管道堵塞现象。原告在发现他店铺内的墙壁渗水时，只通知好景社区居民委员会，没有及时通知楼上住户，也没有及时对其店铺内的货物进行保护，任由事态发展扩大。原告本身也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“受害人的过错”之规定：被侵权人对损坏的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于赔偿金额。1、货物损失。原告所提出的货物损失（50192.28元），虽经民警清点，但是民警并非有相关资质的专业人士，无法对原告的货物是否损坏做出专业的判断。因此，没有经过专业的鉴定，无法确定原告的货物是否真正损坏与失去使用价值。且原告所提供的送货单只是原告与它的供应商之间的交易凭证，并不能证明其货物有损坏或者失去使用价值。2、人工费用。原告所提出的人工费、清洁费、搬运费，没有列明搬运物品、搬运数量，所搬运的物品是否与损坏物品有关，清洁费是清理什么物品和数量。且收款收据中没有付款方，不能证明原告支付了相关费用。亦不能证明所搬运的物品和清洁的物品与漏水有关。3、装修费。原告所提出的装修费没有装修合同，没有装修过程的证据，没有装修物料、人工价格和清单。亦没有专业鉴定是否需要重新装修的报告书，也不能证明是因为漏水导致的装修。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余志祥、陈凛共同向本院提供的证据有：维修厕所管道的收据5张。被告陈伟超、何东兰无到庭应诉、也没有向本院提供证据。被告陈煜生无到庭应诉、无答辩，也没有向本院提供证据。被告夏就娟答辩称：一、被告夏就娟并未在所有的案涉房产实际居住或出租予他人，对原告因管道问题导致的损失不存在因果关系。被告夏就娟向法院提供其所有的位于江门市蓬江区*********之三602室房产的水费、电费银行抄表流水记录均显示，上址的用水、用电量自2016年起至今用均显示为零，能够证实被告夏就娟并未实际居住或出租他人使用。对于发生于2020年3月份原告主张管道淤塞造成财物损失并非被告夏就娟所为造成，也毫不知情，原告主张的财物损失与被告夏就娟之间并不存在任何的因果关系，不应承担赔偿责任；其次，对于原告主张因管道堵塞维修不当造成的财产损失，根据《侵权责任法》第二十八条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。案涉的管道维修并非由被告夏就娟负责，也非其聘请，故被告夏就娟对原告主张的财物损失不应承担责任。二、原告提供的证据不足以证明其损失主张。首先，原告蓬江区铭记装饰五金工程部提供其单方制作的清单或他方销售单以证明其损失，但其证据不足以证明其损失与本案存在关联性。其次，原告主张的损失金额并不真实。原告未经任何有资质的鉴定机构进行评估，其主张的损失金额不具有客观性，被告夏就娟对此不予认可。最后，原告主张的损失货品中部分是金属制品或其他不易受水迹影响的货物，其请求赔偿不具有合理性，且其计算损失金额并未考虑扣除残值，导致其请求金额虚增。三、退一步，即使原告的损失证明是管道欠缺维修导致破裂的原因造成的，原告明知管道需要维修的情形下，未采取适当合理的措施进行财物保护，对其损失也存在过错。退一步，即使原告的财产损失是由于管道欠维修导致的，但其也是整栋楼层的使用人之一，理应知道管道的实际状况而提前做好防护措施。对于其并未采取任何的保护措施导致的损失，也存在过错。综上所述，被告夏就娟并未在案涉房屋居住或出租等使用行为，与原告的损失不存在因果关系，且其也无法证明相关损失与其主张的事实存在关联性，请求法院对原告请求被告夏就娟承担赔偿的请求予以驳回，以维护被告夏就娟的合法权益。被告夏就娟向本院提供的证据有：1.电费清单3张；2.水费清单1张。被告好景社区答辩称：一、好景社区根据住户的要求积极做好协调管道更换的工作、通知工作，以解决居民提出管道堵塞的问题，调解民间纠纷。好景社区在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。好景社区作为基层群众性自治组织，调解民间纠纷是其主要职责之一。2019年7月4日，江门市蓬江区*********之三202室住户陈明欣（下称“陈伯”）向好景社区反映其居住的202室经常有粪管堵塞的现象，需要集资疏通总管和排水管，请求好景社区协助处理。好景社区应202住户要求协助住户筹集维修资金，但最后因维修资金筹集不齐，没有进行管道更换。陈伯唯有自行找师傅进行疏通。2020年1月2日，陈伯再次向好景社区反映其居住的江门市蓬江区*********之三202室的厕所堵塞，对其生活造成严重影响，希望好景社区能再次协调处理。好景社区应陈伯要求分别联系了三位维修师傅到陈伯202室的家中查看情况，三位师傅也就陈伯202室堵塞情况提出维修方案，其中江门市蓬江区*******维修工程部负责人夏师傅报价3900元。陈伯建议以江门市蓬江区*******维修工程部夏师傅的方案和报价向江门市蓬江区*********之三202、302、402、502、602、702、802住户征询维修意见。2020年1月3日，好景社区协助张贴《通知》，通知江门市蓬江区*********之三202、302、402、502、602、702、802住户关于管道维修方案、维修费用分摊以及异议的提出等相关事宜。通知发出后，202、302、402、502、802住户均已同意维修并交维修费，但是602、702的户主认为已搬离，认为其没有实际使用，不愿意分摊维修费用。2020年1月14日，江门市蓬江区*********之三的202住户陈伯与302、402、502、802住户代表（即被告余志祥）就602、702的户主不愿意分摊维修费用事宜向好景社区申请协调处理。经调解，江门市蓬江区*********之三202、302、402、502、802住户同意，在原每户分摊560元的基础上，由202住户陈伯多分摊一户资金，302,402,502、802共同分担一户资金。2020年1月15日，江门市蓬江区*******维修工程部开始在原告店铺外对堵塞管道进行维修，于2020年1月20日完成维修工程。2020年1月22日，好景社区经各住户同意确认将维修款转交江门市蓬江区*******维修工程部。上述过程可知，好景社区只是根据住户的要求积极做好所涉更换管道的住户工作，告知和通知注意事项和时间，协助各住户就所涉更换管道事宜的沟通。好景社区在本案中不存在过错，与原告的损失也不存在因果关系，不应承担任何责任。二、各被告不存在过错，与原告主张的损失之间不存在因果关系，且原告亦未能对过错及相关因果关系进行举证，依法应承担举证不能的责任。1.在涉案管道更换维修前，原告已自行另建管道和化粪池，供原告日常使用。2.涉案管道更换维修工程由于原告不同意在其商铺内进行，故江门市蓬江区*******维修工程部只能在原告商铺外进行维修。3.原告现认为位于其店铺内的粪管发生爆裂，导致原告店铺被粪水浸泡。然，原告至今未对其主张的粪管确实发生爆裂以及爆裂原因进行举证。4.2020年2月14日，原告致电好景社区反映其店铺被粪水浸泡，请求协助。当日疫情防控工作非常繁重，在人手紧缺的情况下，好景社区仍马上派出两名工作人员和驻社区城管队员到场了解情况。同日，江门市蓬江区*******维修工程部对其店铺内粪管和下水管换管改管维修，并发现原告店铺内的管道被人为凿出了一个小洞口，当时原告承认该小洞口是其凿的。综上，各被告不存在过错，与原告主张的损失之间不存在因果关系，各被告不应承担赔偿责任。三、原告请求的赔偿损失的金额没有事实和法律依据。原告主张八被告赔偿其货物损失50192.28元，清洁费以及搬运费15000元、装修费30000元，合计95192.28元，但原告提交的证据均不能证明其损失的具体情况及金额。综上，恳请法庭充分考虑江门市蓬江区环市街好景社区*民委员会的答辩意见，依法驳回原告全部诉讼请求，维护江门市蓬江区环市街好景社区*民委员会的合法权益。被告好景社区向本院提供的证据有：1.好景社区居民维修款项收、退情况登记表（2019年7月）；2.人民调解资料；3。好景社区居民维修款项收、退情况登记表（2020年1月）；4.维修转账记录；5.维修聊天记录；6.收据；7.照片。第三人超粤维修金工程部答辩称：第三人超粤维修金工程部是涉案管道施工维修工。涉案管道是公共地方，第三人超粤维修金工程部更换的是公共的厕所管道，施工前原告不让施工队进原告的店铺施工，所以第三人超粤维修金工程部在原告五金店的外面进行施工，在地下安装了一条化粪管道，2020年1月15日施工的第二天时，原告发现屋内有渗水现象，要求第三人超粤维修金工程部停止施工，第三人超粤维修金工程部停下施工后，并向原告五金店的老板解释。第三人超粤维修金工程部没有向本院提供证据。本院根据原告铭记五金工程部的申请调取的证据如下：向江门市公安局环市派出所调取的2020年2月15日到江门市蓬江区*********处警现场的视频资料（已出示）。经审理查明：原告铭记五金工程部与被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛的住所均位于江门市*********，被告好景社区主要负责江门市*********的住户工作。2019年7月，被告陈伟超所居住的江门市蓬江区*********之三202的房屋出现粪管堵塞的现象，向被告好景社区反映需要对管道进行疏通维修。被告好景社区了解情况后，协助江门市蓬江区*********之三的202住户（以下简称202住户）与其他楼层的住户就管道维修筹备资金事宜进行沟通，但由于资金筹备不足并未维修。2020年1月，202住户的房屋再次出现粪管堵塞的现象，其通过被告好景社区与第三人超粤维修工程部进行联系。双方经协商后，202住户同意了第三人超粤维修工程部的管道维修方案，维修费为3900元，并要求被告好景社区协助通知其他住户筹备维修资金。被告好景社区于2020年1月3日向江门市蓬江区*********之三202、302、402、502、602、702、802住户发出《通知》，需维修资金共3900元，每户需出资分摊560元维修费。由于602、702住户不愿意分摊维修资金，经社区主持调解，202住户陈明欣愿意分摊多一份维修费。根据被告好景社区提供的《居民维修款收、退情况登记表》的内容显示，202住户分摊维修费1120元，302、402、502、802住户各分摊维修费700元。被告好景社区收到上述维修费后出具收款收据交付给各住户。2020年1月15日，第三人超粤维修工程部到原告铭记五金五金工程部的店外地面进行管道维修，主要内容为更换口径较大的水管，并于2020年1月18日完成施工。被告好景社区于2020年1月22日将从江门市蓬江区*********之三各住户收取的维修费交付给第三人超粤维修工程部。原告铭记五金工程部主张2020年2月14日发现自家店铺墙体破裂、地面积水的现象，因此向被告好景社区反映情况，并向江门市公安局环市派出所报警，在该派出所的陪同下清点货物损失并制作明细清单。其认为，江门市蓬江区*********之三单元的所有住户不合理使用涉案管道，以及管道维修的外力等原因导致其店铺管道破裂、地面积水，造成其店铺货物严重损失，江门市蓬江区*********之三单元的所有住户即被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛应承担相应的责任，被告好景社区在工作中没有安排有资质的维修人员对涉案管道进行维修，存在过错责任。因此，原告铭记五金工程部起诉至法院。另查明，本院向江门市公安局环市派出所调取的视频资料第一段（2020年2月15日9时50分至9时58分）显示：派出所民警在铭记五金工程部的店铺门口了解情况，店铺门前摆放一堆货物（大部分有纸皮箱包装），期间有铭记五金工程部的员工在店铺内拖地，并告诉派出所民警昨天发现店铺内的货物都被管道的粪水浸湿；派出所民警现场告知铭记五金工程部的员工，店铺门前的货物不属于派出所管辖的范围，应通知好景社区以及维修管道的师傅一起协商处理。视频资料第二段（2020年2月15日10时13分至10时27分）显示：铭记五金工程部向派出所民警陈述好景社区一直不予处理店铺管道渗水问题；派出所民警告知铭记五金工程部如有需要可以咨询律师，或者寻求其他法律救济途径，并表示其非专业人员，不清楚铭记五金工程部提到的货物损失问题。庭审中，原告铭记五金工程部表示，江门市蓬江区*********之三单元的连接所有住户的粪水管道是通往原告店铺内的厕所，原告店铺内的厕所并没有使用上述粪水管道连接排污。第三人超粤维修工程部表示其施工当时认为需要在原告店铺内的连接其他住户的涉案管道进行疏通，但由于原告铭记五金工程部不同意在其店铺内进行施工，故第三人超粤维修工程部最终将连接其他住户的涉案管道走向改为在原告店铺外墙走向，并连接通往外面的化粪池管道。上述工程完成后，各住户在使用厕所冲水时均没有出现堵塞，且将管道里的拇指弹簧冲出。因数天后管道有堵塞现象，第三人超粤维修工程部于2020年2月10日在江门市蓬江区*********之三三楼单元进行疏通后离开。本院认为，本案系原告铭记五金工程部以被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛作为江门市蓬江区*********之三单元的所有住户，不合理使用涉案粪水管道，和被告好景社区不予处理原告店铺管道渗水问题以及没有安排有资质的维修人员进行管道维修，造成原告店铺货物水浸损失严重为由，要求上述被告承担赔偿责任所引起的纠纷，属于侵权纠纷。对于一般侵权责任应从如下构成要件进行判断：有具体的侵权行为，有明显过错，存在损害事实及损害事实与其行为具有因果关系。经审查，本院归纳本案的争议焦点应为：一、本案原告铭记五金工程部主张的损害事实问题；二、八被告在本案中是否存在侵权行为，若存在，与原告铭记五金工程部主张的损害事实之间是否存在因果关系。首先，关于本案原告铭记五金工程部主张的损害事实问题。从货物受损发生的时间来看，原告铭记五金工程部于2020年2月14日发现自家店铺墙体破裂、地面积水的现象，主张向被告好景社区反映情况，以及向江门市公安局环市派出所报警，在该派出所的陪同下清点货物损失并制作明细清单。但根据本院向环市派出所调取的视频资料显示，环市派出所民警于2020年2月15日到原告店铺门外了解情况，原告铭记五金工程部已将被侵湿的货物（大部分有纸皮箱包装）摆放在其店铺门外，该视频资料内容未能反映出原告铭记五金工程部2020年2月14日发生货物损害的事实。从货物受损的内容来看，2020年2月15日视频资料中，派出所民警在整个处警过程中并没有陪同原告铭记五金工程部清点货物，也没有制作明细清单，而且派出所民警也明确表示原告店铺门前的货物不属于派出所管辖的范围，告知原告铭记五金工程部应通知好景社区以及维修管道的师傅一起协商处理。由此可见，环市派出所的视频资料中原告铭记五金工程部确实存在将被水侵湿的货物摆放在店铺门外的事实，但与其主张货物于2020年2月14日受损并在派出所民警的陪同下制作明细清单的陈述相互矛盾。因此本案虽然可证实原告店铺财物有被水侵的损害事实，但原告铭记五金工程部负有对损害事实的原因及损失程度举证责任，但其未能举证证明2020年2月14日墙体破裂、货物受损的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告铭记五金工程部主张其店铺内因排污水管破裂导致其货物受损，因证据不足，本院不予确认。其次，关于八被告在本案中是否存在侵权行为的问题。原告铭记五金工程部主张江门市蓬江区*********之三单元的所有住户不合理使用涉案管道，以及管道维修的外力等原因导致其店铺管道破裂、地面积水，造成其店铺货物严重损失。对此，本院经查明，被告陈伟超居住的202房屋分别于2019年7月及2020年1月均有发生粪水管道堵塞的现象，并向被告好景社区反映了情况，被告好景社区亦协助202住户与其他住户协商维修粪水管道。在此期间，原告铭记五金工程部未有发生管道破裂或因管道问题向被告好景社区反映，直至2020年2月14日才发现其店铺内管道破裂、地面积水的现象。虽然查明江门市蓬江区*********之三单元的所有住户所共用的厕所排污管道存在堵塞的事实，但该堵塞及随后各住户委托第三人超粤维修工程部进行维修更换管道的行为是否造成原告店铺内水管破裂，尚需原告铭记五金工程部提供证据证明。本案中，第三人超粤维修工程部对管道维修所采取的的方案是更换口径较大的水管，其表示由于原告铭记五金工程部不同意在其店铺内的管道进行疏通，因此将连接其他住户的管道走向改为在原告店铺外墙走向，且没有连接原告店铺内厕所已弃置使用的排污管道，而连接通往外面的化粪池管道。原告铭记五金工程部在庭审中也确认其店铺内的厕所并没有连接使用上述维修重新安装的粪水管道，因此202至802住户在第三人超粤维修工程部完成施工后使用厕所冲水时粪水并未流经原告店铺内的管道，也不必然导致原告店铺内没有使用的部分管道破裂；且原告铭记五金工程部主张202至802住户因重装厕所排污管道导致其店铺内排污管道破裂而水浸，明显缺乏事实依据，其应承担举证不能的法律后果，故原告铭记五金工程部主张202至802住户即被告陈伟超、陈煜生、余志祥、何东兰、夏就娟、明小华、陈凛存在侵权行为，本院不予确认。至于被告好景社区，原告铭记五金工程部认为被告好景社区工作怠慢，安排没有资质的维修人员维修管道，导致原告店铺受到维修外力影响至管道破裂、货物受损。对此，被告好景社区在本次纠纷中处理管道堵塞问题的内容主要是协助202住户与第三人超粤维修工程部建立联系，向江门市蓬江区*********之三单元的所有住户发出筹备维修管道资金的通知，调解202住户与其他住户之间的维修管道资金不足问题，体现了被告好景社区作为基层组织履行为社区成员提供生活服务的重要职能，因此在原告店铺管道破裂的问题上，被告好景社区不存在过错，故原告铭记五金工程部主张被告好景社区存在侵权行为，本院也不予确认。综上，原告铭记五金工程部主张八被告赔偿其损失于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蓬江区铭记装饰五金工程部的全部诉讼请求。本案受理费2179.8元，减半收取1089.9元，由原告蓬江区铭记装饰五金工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。审 判 员 莫少彬二〇二〇年七月十三日法官助理 林鸿杰书 记 员 张雅文