山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2115号 上诉人（原审原告）：巨野中基建材有限公司，住所地巨野县章缝镇工业园区。 法定代表人：郝二春，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨野县众安机动车检测服务有限公司，住所地巨野县德商路西章缝镇工业园区**楼**1.3.3。 法定代表人：冯兴广，总经理。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡成龙，男，1990年10月3日出生，汉族，住巨野县。 上诉人巨野中基建材有限公司（以下简称中基建材公司）因与被上诉人巨野县众安机动车检测服务有限公司（以下简称众安检测公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中基建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。关于双方的民事法律关系，双方争议很大，一审并没有查清。被上诉人提交一份《土地及房屋租赁合同》，主张双方签订了租赁合同，并支付了20万元租赁费，即双方是租赁关系。而上诉人主张双方没有签订过《土地及房屋租赁合同》，租赁合同上的公章、法人王某的签字以及该合同的真实性有异议，虽对支付20万元没有异议，但该20万元是被上诉人给上诉人的公司分红。即上诉人主张双方的民事法律关系为投资，而非租赁。由于上诉人公司股东、法人及工作人员全部更换，上诉人对公司更换之前发生的行为不是很了解，为此上诉人在一审期间曾书面申请，要求调取原法人王某在巨野县公安局所作的相关陈述材料，而一审法院并没有依职权调取，也没有通知本案重要证人王某出庭作证，相反要求上诉人撤回该申请，致使本案事实没有被查清。二、一审判决认定事实错误。一审法院错误采信《土地及房屋租赁合同》，并错误认定双方是租赁关系。2015年下半年，上诉人的原法人王某与陈从军、张体根、胡成龙、王文华、冯兴广、王坤坤等6人口头商定，由上诉人提供办公、经营场地即场地出资，其余6人共同出资成立汽车检测站，七方均分股份。后于2015年12月成立众安检测公司，公司股权暂时登记在冯兴广和王坤坤名下。公司办理工商登记及资质申报时，需要向登记部门提供办公场地证明，故在巨野县市场监督管理局及章缝镇政府（质监部门）出现了案涉《土地及房屋租赁合同》。该合同上加盖的上诉人的公章真实性存疑，原法人王某也没有在上面签字，这份合同是不真实的。即便是真实的，这份合同也是为了办理相关资质申报而用，双方并没有实际履行，也无法履行。另外该《土地及房屋租赁合同》约定年租金为2万元，特不合理也显失公平。合同未约定一次性交清十年租金，被上诉人也未按年付租金，所以一审判决认定《土地及房屋租赁合同》已履行、20万元是租金是错误的。众安检测公司成立之后，一直使用着上诉人的场地，公司经营风生水起，生意非常不错，各股东均有分红，包括被上诉人向上诉人支付的20万元。但上诉人的股东及法人变更之后，被上诉人便不再承认上诉人的股东资格，为此双方产生纠纷。补充上诉请求是：判定被上诉人赔偿上诉人经济损失（自2016年1月至实际排除妨害之日，按实际使用场地的市场租赁价格计算）。 被上诉人众安检测公司答辩称，双方是真实有效的租赁合同关系，合同履行期间众安检测公司在租赁土地上建设了车间，中基建材公司予以认可，现在中基建材公司主张是入股的理由不能成立，更不存在侵权的事实。中基建材公司阻止依法经营造成的巨大损失，众安检测公司保留诉权。上诉人在二审中增加诉讼请求是不符合民事诉讼法的规定，其提出的事实和理由也不客观、不真实，建议法庭对此不予审理。请求驳回上诉，维持原判。 中基建材公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告搬离中基建材公司的办公楼房，拆除在原告院内搭建的板房，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于巨野县章缝镇工业园区中基公司院内的楼房系原告所有，原告对该楼房享有所有权及整个公司院内土地的使用权。自2018年12月15日以来，被告占用原告的办公楼房，并在原告院内搭建了板房，妨碍了原告的正常生产经营，被告应停止侵害，恢复原状，经原告多次与被告协商，被告拒绝搬迁。 原告中基建材公司围绕诉讼请求，提供证据如下： 1.提交了2018年12月15日签订的公司股权转让合同复印件，证明公司原法人王某将公司所有股份转让给了王宏； 2.提交2018年12月16日公司股权转让补充协议复印件，证明被告所使用的地属原告所有，原告没有与被告签订过任何合同，只是公司临时经营模式。 3.提交被告总经理冯兴广与原告总经理王宏发送的信息，证明关于被告租赁原告地的事实。 4.原告公司原法人王某在巨野县刑警队所录的口供，证明原告没有与被告签订过任何合同。请求法庭庭后调取。 被告经质证对以上证据提出以下质证意见： 1.对证据1、证据2有异议，异议内容为：该两组证据都是复印件，不符合证据规则所规定的形式要件，即使这两组证据是真实的，也不能证明原告的主张，相反可以印证本案原告与原中基建材公司原法人串通，侵犯了被告的优先购买权，对于证据2中补充说明的事实，不仅不客观也不能约束本案被告。 2.对证据3有异议，异议内容为：该证据不是原始载体，而是打印的复印件，该证据即使是真实的，也不能证实本案原告的主张，更不能否定被告与原告的租赁合同关系。 3.对证据4，仅是本案原告的单方陈述，不属于证据范畴，即使王某在公安上陈述了没有与被告签订合同，但其陈述的内容并不能否定租赁合同这一书证的法律效力，书证的效力大于证人证言的效力，原告提出申请要求法庭调取公安所做的王某的笔录，没有实际意义。 被告众安检测公司围绕答辩请求，提交证据如下： 1.提交2015年12月20日土地及房屋租赁合同。证明被告众安检测公司与原告中基建材公司系租赁合同法律关系，该合同在巨野工商局、菏泽市、山东省质监局等部门备案，该合同对双方具有约束力。 2.提交山东农村商业银行业务凭证，证明被告按照原告总经理的要求，一次性支付10年的租金20万元的事实。 3.提交2016年3月16日被告众安检测公司证明，证明涉案院内的钢结构系被告自建，原告对此是认可的，进一步印证了租赁合同的客观性，否则，原告是不会让被告建设车间的。 4.提交2016年章缝镇政府证明，证明巨野县章缝镇政府确认原告中基建材公司与被告众安检测公司的租赁关系，进一步印证了租赁合同的客观真实性。 5.提交被告众安检测公司的营业执照，证明被告的经营地址位于章缝镇工业园区，与租赁合同载明的位置是吻合的，印证了租赁合同的真实性。 6.提交原告中基建材公司妨碍被告众安检测公司经营的照片，证明原告违背约定，非法阻止被告的经营行为，属于明显的侵权，对此，被告保留诉权。 7.提交山东质检行政许可审批管理系统内的证据一份共七页，证明以上提交的证据1租赁合同、证据3证明、被告的厂房照片、被告法人代表的身份证复印件均在山东质检行政许可审批管理系统内存档。 以上被告提交的证据经原告质证，提出了以下质证意见： 1.对证据1有异议，合同上原告中基建材公司的印章是扫描的，原法人王某的签字不是其本人签的，合同约定的租金每年2万元不符合事实。 2.对证据2有异议，该证据是分红而不是租金。 3.对证据3、证据4有异议，该两份证据只是证明中基建材公司在厂子里建的东西，与租赁合同无关。 4.对证据5有异议，该证明也只是证明被告众安检测公司建在原告公司院内，与租赁合同无关。 5.对证据6有异议，实际是被告影响了原告经营。 6.对证据7的真实性无异议，但该证据上面的合同是被告伪造的合同。 以上证据经双方质证没有异议的予以确认。对双方提出异议的证据经一审法院审查认为：原告提交的公司转让合同书及补充说明，只能说明巨野中基建材公司整体转让给了王汝宏，变更了公司法定代表人，公司名称没有改变，转让后的中基建材公司与转让前的中基建材公司仍然是同一个公司。转让合同书及补充说明，只是对该合同的双方有约束力，不能对抗第三人。因原告提交的三份证据均是复印件，庭后亦没有向一审法院提交原件，因此一审法院无法确认其真实性。对于原告庭审中要求庭后调查中基建材原法人王某在公安系统所做的笔录，庭后原告虽向一审法院提交了申请书，但后又撤回了申请书。 对于被告提交的2015年12月20日土地及房屋租赁合同，原告虽提出了异议，原告认为印章是扫描的，中基建材公司原法人王某的名字不是其本人签的，是被告伪造的合同，但没有提供出相关证据予以证明被告伪造合同的事实。经一审法院审查，该合同在山东质检行政许可审批管理系统已备案，结合证据4即2016年9月26日章缝镇政府的证明，能够相互印证被告众安检测与原告中基建材之间租赁合同关系的存在，且2015年12月20日双方签订了租赁合同后，被告在原告院内建造了大型的钢结构车间，租赁合同已实际履行了几年的时间，应认定原告原法人王某对该合同的认可。因此对被告提交的2015年12月20日土地及房屋租赁合同，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院在案件审理期间，对涉案的标的物进行了勘验并拍照在卷佐证。 根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告众安检测公司与原告中基建材公司于2015年12月20日签订了土地及房屋租赁合同，合同约定原告将位于德商路西章缝镇工业园区的场地，租赁给被告使用，被告租赁使用甲方土地进行汽车检测服务，租赁期限为十年，从2016年元月10日至2026年元月9日。合同签订后，报巨野县章缝镇政府、山东省质监局进行了备案。根据合同约定，原告中基建材公司向被告众安检测公司提供了所使用的土地，并为被告提供了办公用房。被告众安检测公司即在所租赁的原告公司院内建造了长60米、宽24米的钢结构厂房一座及长24米、宽12米的环保车间一座，用于经营机动车检测服务业务。双方所签订的合同已实际履行。至2019年10月29日，原告以被告自2018年12月15日以来，占用原告的办公楼房，并在原告院内搭建了板房，妨碍了原告的正常生产经营为由，要求被告停止侵害，恢复原状。被告应诉后作上述辩称，经调解双方达不成一致意见。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.被告提交的2015年12月20日签订的土地及房屋租赁合同是否真实有效？2.被告系租赁经营还是非法占有？ 关于第一个争议焦点。被告众安检测提交的土地及房屋租赁合同，该合同经原告质证虽然提出了异议，认为合同是虚假的，是被告伪造的，但没有向一审法院提交相关证据证明该合同的虚假性。虽然该合同中原法人王某的签字不是其本人所签，但该合同盖有原告中基建材公司的印章，并且被告自签订租赁合同后在原告公司院内建造了大型的钢结构检测车间及环保车间，原告原法人王某与被告在同一院内办公多年，且该合同已实际履行，应视为其对合同的认可。因此，被告提交的土地及租赁合同是真实、有效的，依法应受法律保护。 关于第二个争议焦点。原告中基建材公司与被告众安检测公司于2015年12月20日所签订的土地、房屋租赁合同，双方已实际履行，被告众安检测公司基于租赁合同在所租赁的场地经营机动车检测业务，属于合同约定的租赁经营，而不是非法占有。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。原告中基建材公司虽然整体转让给了他人，并不因转让而影响租赁合同的效力。因此，原、被告双方当事人都应该按照合同约定履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中基建材公司没有提供出证据证明被告众安检测的经营属于侵权行为，因此，对于原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巨野中基建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告巨野中基建材有限公司负担。 本院审理期间，上诉人中基建材公司提交下列证据：证据一、《房屋租赁协议》，拟证明：众安检测公司成立时用该协议作为场所证明而办理工商登记，不是双方真实的意思，双方不是租赁关系，且该协议签订的时间是2015年12月23日，未加盖被上诉人的公章，因为当时被上诉人还未正式成立、没有公章。证据二、巨野县人民法院（2020）鲁1724民初1448号案庭审笔录，拟证明上诉人要求确认其股东资格，被上诉人拒绝承认；王坤坤、王某、黄伟证实，众安检测公司有个股东微信群，群里有陈从军、王坤坤、冯兴广、王文华、胡成龙，王某，张体根和出纳李夏营、会计黄伟。众安检测公司一开始是借给王某20万元，这个在微信群经过了股东们同意，这20万元一直没有还，按银行存款记账，直到2019年6月后公司重新制作《资金来源占用明细表》，将该20万元作为租赁费来记账，但没有相关财务账目凭证。证据三、工商登记信息及档案，拟证明众安检测公司于2015年12月24日登记成立，工商登记信息没有反映该公司的真实股东和出资情况。证据四、《资金来源占用明细表》，拟证明众安检测公司于2018年4月借给中基建材公司王某20万元，该借款在2019年6月以前（即双方发生纠纷以前）公司一直按现金存款记账，并没有按土地租赁费记账。证据五、不动产产权证及税收完税证明，拟证明被上诉人使用上诉人的土地及房屋状况。被上诉人众安检测公司的质证意见是：对证据一真实性无异议，这是在工商登记注册中所出具的一份租赁协议，该租赁协议书约定的租金为一万元，该租赁协议书并不能证实本案上诉人的主张。上诉人陈述租赁合同不是其的真实意思表示缺乏事实根据和法律依据。2015年12月20日租赁合同是双方充分协商进行签订的，当时是先签订的合同，公章出来后又加盖的公章，并不违反双方的真实意思表示。上诉人在租赁合同上不仅加盖了公章也有公司的有关人员签字以确认，上诉人以租赁协议来否定租赁合同的客观真实性，是没有任何依据的。租赁协议是双方为办理营业执照之用，租赁合同是双方实际履行的约定。对证据二真实性无异议，但是该证据不能证实上诉人的观点，上诉人一直认可双方系租赁关系，上诉人一审的诉状中可以证实上诉人并不认可是所谓的入股的事实，如果是入股上诉人的一审起诉状是不会这样写的。对证据二中上诉人提到的待证目的被上诉人在庭审笔录中均有异议，具体意见详见一审庭审笔录中被上诉人的陈述意见。对证据三真实性无异议，不能证明上诉人的观点。对证据四真实性、关联性、合法性均提出异议，该明细表没有众安检测公司的签章予以确认，且被上诉人持有的资金来源占用明细表与上诉人提交的证据四是不一致的。上诉人证据二的庭审笔录中双方均发表了质证意见，详见庭审笔录的质证意见。对证据五，与本案的关联性提出异议，该证据并不能证实上诉人的观点，上诉人缴纳土地使用税金额与双方争议的租赁合同租赁的数额是没有关联性的。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理期间，被上诉人众安检测公司提交下列证据：证据一、众安检测公司出资账目，拟证明众安检测公司实际股东六人，与中基建材公司及王某无关；证据二、众安检测公司的工商登记；证据三、2017年5月11日众安检测公司的会议纪要；证据四、2019年2月27日中基建材公司的告知函；证据二、三、四拟证明众安检测公司的股东与中基建材公司及王某无关。证据五、2019年3月22日公司股权转让协议；证据六、2019年3月6日冯兴广与王文华的录音，2019年3月11日冯兴广与王硕硕的录音，证据五、六拟证明中基建材公司、王某不是众安检测公司的股东，上诉请求不能成立。上诉人的质证意见是：证据一系被上诉人在2019年6月以后双方发生纠纷以后被上诉人要求公司会计黄伟在原来的资金来源上做了修改，在巨野县人民法院1488号案公司会计黄伟出庭证实，修改的目的就是将王某的20万元修改为土地租赁费，以此来掩盖事实。这份表能够证明公司的实际股东并非登记的股东。证据二真实性无异议，被上诉人的登记信息没有反应真实的股东和出资情况，所以才没有王某即中基建材公司的信息。证据三真实性有异议，2017年5月11日的会议纪要把中基建材公司排除在外，侵犯了中基建材公司的权益，且该证据并不能证明中基建材公司不是其股东，相反是不承认中基建材公司的股东资格。对于2019年3月23日的会议纪要也没有中基建材公司人员参与，且2019年3月23日双方已经发生了纠纷，根据纪要也没有股东之一王文华签字。证据四无异议，告知函日期是2019年2月27日，是中基建材公司更换了股东及法人以后被上诉人不再承认股东资格，经双方协商无果之后发出的。证据五真实性无异议，但是该证据没有反映出被上诉人真实的股权关系和股权转让关系。该协议的签订时间是2019年3月份，也是中基公司与被上诉人发生股权纠纷之后签订的。证据六2019年3月6日冯兴广与王文华的录音无异议，该证据形成时间是2019年3月6日，可以证明被上诉人股东之一王文华与被上诉人产生了股权纠纷，但是并不能证明被上诉人主张的中基建材公司及王某不是股东身份。2019年3月11日冯兴广与王硕硕的录音形成时间也是中基建材公司与众安检测公司发生股权纠纷，电话录音人才有防备进行偷偷录音，恰好能证明中基建材公司与众安检测公司发生了股权纠纷，而众安检测公司拒绝承认。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人中基建材公司请求排除妨害是否有正当的基础事实依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系民事侵权纠纷，中基建材公司起诉主张众安检测公司的行为侵犯了其土地使用权，并据此寻求司法救济。因此，上诉人应当提供确实充分的证据证明下列基本待证事实：众安检测公司使用涉案土地进行经营活动没有正当的基础依据，且没有经过上诉人同意或者追认。本院审查认为：第一、从双方签订的合同内容看，众安检测公司提交了双方签订的土地及房屋租赁合同，约定众安检测公司租赁涉案土地用于机动车检测项目使用，租赁期限十年，该合同加盖双方公司印章，并在政府有关主管部门进行了备案，且众安检测公司还提交了缴纳租金等方面的证据。第二、从事实履行行为看， 众安检测公司自签订租赁合同后在上诉人公司院内建造了大型的钢结构检测车间及环保车间，上诉人的原法定代表人王某在同一院内办公多年，并未提出异议，至双方发生争议之前双方均认可上述事实。据此，一审法院认定众安检测公司基于租赁合同在所租赁的场地经营机动车检测业务，应属于合同约定的租赁经营，而不是非法占有，并无不当。第三、从中基建材公司的上诉理由看，其上诉主张涉案场地系中基建材公司作为众安检测公司股东出资的一种方式，退一步讲，假使该上诉理由成立，那么众安检测公司使用涉案土地亦具有正当的基础依据。况且，众安检测公司不认可该上诉主张，双方的股权纠纷诉讼尚在审理过程中，并未有明确具体结论。据此分析，中基建材公司的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人中基建材公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中基建材公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年七月十六日 书记员  邢 辉