山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1568号上诉人（原审原告）：刘成刚，男，1970年12月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人:刘德生，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广磊，男，1980年7月30日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律服务工作者。原审被告：周广伟，男，1982年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律服务工作者。上诉人刘成刚因与被上诉人周广磊及原审被告周广伟民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘成刚上诉请求：1.依法改判一审判决，判决被上诉人连带承担保证责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实及法律适用存在错误。一审中上诉人提供的5张借条及1张欠条，证明周广伟借款161,600元。2017年11月17日，周广伟向上诉人出具的《还款计划》中债务总额为136,000元，2017年《还款计划》中的债务数额系对《还款计划》出具之前的借款数额汇总。后续周广伟还款7995元，尚欠上诉人128,005元。双方在2018年7月5日，再次对此之前的债务进行汇总，周广伟并出具《还款计划》。被上诉人作为保证人签字。该《还款计划》是对2018年7月5日之前欠款汇总，即周广伟尚欠128,005元，该债务数额确定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此保证人应当对128,005元承担保证责任。总之，一审法院在判决本案的过程中，对于事实认定及法律适用存在错误，请二审法院依法予以纠正。补充：一审法院对2018年7月5日的还款计划效力不予认可，明显错误。该协议中约定2018年7、8月份每月还款5000元是明确具体的，被上诉人应承担担保责任。周广磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。周广伟述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘成刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款161,600元，并按同期银行流动资金贷款利率赔偿原告经济损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，周广伟向刘成刚出具《借条》一份，载明：“今借刘成刚人民币伍万元整（￥50,000.00）现金”。同日，刘成刚将50000元汇入周广伟指定的案外人赵江涛账户。2017年3月9日，周广伟向刘成刚出具《借条》一份，载明：“今借刘成刚壹万元整（￥10000.00）”，该笔款项是刘成刚现金交付周广伟的。2017年7月20日，周广伟向刘成刚出具《借条》一份，载明：“今借刘成刚人民币伍万元整（￥50,000.00），定于每月20号还款5000元，于2018年6月20日前还清，50000.00元还清后，自动失效”。该笔借款刘成刚将16,800元汇入周广伟指定的案外人朱建梅账户，余款是现金交付。2017年8月21日，周广伟向刘成刚出具《借条》一份，载明：“今借刘成刚人民币现金壹万元整（￥10000.00），定于2017年9月20日还清”，该笔款项是刘成刚现金交付周广伟的。2017年11月15日，周广伟向刘成刚出具《借条》一份，载明：“今借刘成刚人民币现金贰万壹仟陆佰元整（￥21600.00）”，该笔款项是刘成刚现金交付周广伟的。2017年11月15日，周广伟向刘成刚出具《欠条》一份，载明：“今欠刘成刚工资贰万元整￥20000.00”。2017年11月17日，周广伟向刘成刚出具《还款计划》一份，约定：周广伟因借刘成刚人民币136,000元投资物流公司，2017年11月17日至2018年11月16日还款36,000元；2018年11月17日至2019年11月16日还款50,000元；2019年11月17日至2020年11月16日还款50,000元，如有违约将付欠款当年总额的百分之二十为当年利息，并在两月内还清总欠款的余额”。2018年7月5日，周广伟又向刘成刚出具《还款计划》一份，约定：周广伟于2018年7月份、8月份每月还款5000元；周广伟于2018年9月份以后每月还款2500元，直至还清为止，每月最后一天为还款期限；如到期未还款由哥哥周广磊代还。周广伟、周广磊分别在借款人及担保人处签字。2018年9月5日至2019年2月3日，周广伟共计向刘成刚偿还借款本金7995元。庭审中，周广伟提供企业变更信息一份，用以证明刘成刚所主张的工资，应由枣庄安能物流有限公司来支付，该公司不再经营的话由刘成刚与周广伟共同承担；提供企业信息一份，用以证明枣庄安能物流有限公司的法定代表人是刘爱军，其占有50%股份；提供租赁合同一份，用以证明周广伟于2017年6月26日向枣庄百盛物流有限公司支付了28,000元，押金是6000元，是刘成刚所主张的借款数额；提供银行交易明细两份，用以证明2016年6月3日刘爱军转账5000元，转到周广伟账户，用于速尔快递公司。2016年7月8日，刘爱军转账3700元，刘成刚农行账户转于临沂宏泰物流50,000元。2017年10月21日，刘成刚在滕州宏腾汽贸交了5000元现金用于购买车辆。一审法院认为，刘成刚与周广伟之间的民间借贷行为是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。经刘成刚催要后，周广伟拒不偿还，是违约行为，损害了刘成刚的合法权益。关于2017年11月15日周广伟向刘成刚出具的20,000元《欠条》，涉及的是工资，与本案不属于同一法律关系，刘成刚可另行诉讼主张。关于刘成刚与周广伟的债务数额。刘成刚诉称周广伟欠款161,600元，庭审中提供5张借条及1张欠条予以证明，但在2017年11月17日周广伟向刘成刚出具《还款计划》中债务总额为136,000元，刘成刚诉称其中欠条中20,000元漏算，周广伟认可136,000元，刘成刚计算欠款存在矛盾，一审法院认可136,000元。2018年9月5日至2019年2月3日，周广伟共计向刘成刚偿还借款本金7995元。因此，周广伟尚欠128,005元（不包含上述工资20000元）。根据2017年11月17日周广伟向刘成刚出具的《还款计划》，“如有违约将付欠款当年总额的百分之二十为当年利息，并在两月内还清总欠款的余额”。刘成刚在诉讼请求中将利息的计算方式变更为按同期银行流动资金贷款利率计算，属于其诉讼权利的正当行使，但表述方式不当，应按照相关法律规定判决。周广伟在2018年11月16日前未能向刘成刚偿还36,000元，构成违约，因此应在两月内还清总欠款的余额，即128,005元。关于2018年7月5日周广伟向刘成刚出具的《还款计划》，该《还款计划》没有载明明确的债务数额，不能排除刘成刚与周广伟还存在其他债务关系，周广磊虽然作为担保人，但是其担保范围不能确定，其担保责任无法认定，该《还款计划》的效力，一审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，判决：一、被告周成伟应于判决生效后十日内向原告刘成刚偿还借款本金128,005元及利息（以128,005元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，以128,005元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付）；二、驳回原告刘成刚其他诉讼请求。案件受理费3532元减半收取1766元由被告周广伟负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人周广磊应否承担保证责任的问题。上诉人刘成刚主张2017年11月17日其与周广伟达成《还款计划》中已写明债务数额，所以上诉人与周广伟、周广磊在2018年7月5日重新达成的《还款计划》未载明债务数额，周光磊对于欠款数额是明知的。被上诉人周广磊主张《还款计划》未载明债务数额，因而不应承担担保责任。对此本院认为，2018年7月5日的《还款计划》未载明债务数额，且从两份还款计划内容上看，无法确定两份还款计划之间具有必然的联系，周广磊虽然作为担保人签字，但不足以证明其对于债务数额是明知的，因其所担保的主债权数额不确定，故担保合同不成立，周广磊不应承担担保责任。一审认定担保范围不确定不当，本院予以纠正。即便如上诉人刘成刚所述，周广磊对于担保的债务数额是明知的，各方约定分次分批偿还借款，按照担保法的规定，应分次计算担保期间，上诉人刘成刚未提供在担保期间内向周广磊催要借款的证据，至起诉之日也已超过6个月的担保期间，周广磊也不应再承担担保责任。综上所述，刘成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由上诉人刘成刚负担。本判决为终审判决。审判员  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年七月九日书记员  路然然