陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终8067号     上诉人（原审被告）:王敏，女，汉族，1955年8月10日出生，住西安市莲湖区。   上诉人（原审被告）: 李同财，男，汉族，1953年12月5日出生，住西安市莲湖区，系王敏的丈夫。   上诉人（原审被告）: 西安敏瑞医药有限公司，住所地西安市曲江新区芙蓉西路南端曲江城市花园商铺1-10128号。   法定代表人：梅咏，该公司总经理。   共同委托诉讼代理人：县义平，北京市中盈（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：来桂英，女，汉族，1954年2月15日出生，住西安市未央区。   被上诉人（原审原告）：王战民，男，汉族，1954年11月1日出生，住住西安市未央区，系来桂英的丈夫。   共同委托诉讼代理人：王富强，男，汉族，1983年6月21日出生，住西安市未央区，系来桂英与王战民之子。   上诉人王敏、李同财、西安敏瑞医药有限公司（以下简称敏瑞公司）因与被上诉人来桂英、王战民民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，王敏、李同财系夫妻关系，长期向来桂英、王战民夫妻开办的医疗诊所供应医疗用品，关系较好。后来，王敏、李同财以经营困难为由向来桂英、王战民夫妻借款，基于合作关系，2002年10月9日，来桂英、王战民向王敏、李同财借款50万元，2002年12月27日向王敏、李同财借款10万元。当时约定月息1%，王敏、李同财陆续支付过部分利息，但由于王敏、李同财经营亏损一直未付完本息。2017年7月27日，双方对发生的借款及利息进行了确认，重新达成借款协议，确定2017年9月12日前本息合计1152434.48元，并约定从2017年9月12日起贷款利息为年息12%，借期一年。2017年11月21日王敏归还了2085元。王敏、李同财愿以个人及医药公司资产抵债负偿还责任，有双方签字及公司盖章。   来桂英、王战民原审诉称，王敏、李同财系夫妻关系，长期向其开办的医疗诊所供应医疗用品，关系较好。后来，王敏、李同财以经营困难为由向其借款，基于信任及合作关系，2002年10月9日，其向王敏、李同财借款50万元，2002年12月27日向王敏、李同财借款10万元。当时约定月息1%，王敏、李同财陆续支付过部分利息。但由于王敏、李同财经营亏损一直未付本息。2017年7月27日，双方对发生的借款及利息进行了确认，重新达成借款协议，王敏、李同财愿以个人及医药公司资产负偿还责任，有双方签字及公司盖章。贷款协议上有王敏、李同财、敏瑞公司的签字及盖章，他们真实意思的表示是贷款方，是同意偿还借款，不是担保。王敏与李同财是夫妻关系，李同财认可了该笔借款，应认定是夫妻共同债务，公司盖章的行为也是对偿还债务的认可。现王敏、李同财借款逾期，久拖不付，侵害其的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、王敏、李同财、敏瑞公司向其偿还截止至2017年9月12日本息合计1152434.48元；2、王敏、李同财、敏瑞公司支付逾期利息，以1152434.48元为基准，按年息12%计算，从2017年9月12日起付至实际还清之日止；3、本案诉讼费由王敏、李同财、敏瑞公司承担。   王敏原审辩称，来桂英、王战民所述与事实不符，双方实际借款的时间是2001年10月9日，来桂英、王战民向其出借50万元，2002年1月3日向其出借10万元。其于2003、2004、2005年分别还50万元的利息四笔共24万元，还10万元利息三笔共3.6万元。2011年，其已向来桂英、王战民还款254453元。2012年双方对账确认剩余本金加利息为73万元，并且重新签订贷款协议。2013年12月11日其还款10万元，2015年9月12日其还款6万元，2017年11月21日其还款2085元。整个过程中其已向来桂英、王战民还款近80万元，后期重新签订贷款协议都是利息转为本金累计所得，也是其自己计算，其因资金周转困难无法及时归还。最后一份贷款协议确认的本金利息合计金额需要通过证据核实，可能存在多计算本息，逾期利息应按资金占用利息年利率6%计算。   李同财、敏瑞公司辩称，借款是来桂英、王战民与王敏于2001、2002年发生，初始借款与其没有联系。最后的贷款协议属实，但来桂英、王战民并未实际向其履行出借交付款项义务。来桂英、王战民与王敏形成了持续17年的借贷关系，但与其并未实际形成民间借贷的关系，其不应承担还款义务。其签字性质类似于担保，如按担保处理，来桂英、王战民起诉其的保证期间已过，不应再承担保证责任。   原审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。来桂英、王战民与王敏、李同财、敏瑞公司借款事实真实存在，有贷款协议为凭，根据法律规定，双方达成协议王敏、李同财借得来桂英、王战民钱款后，理应依照约定按期归还，拖延已久，实属不该。还款协议中对利息有书面约定，符合相关法律规定。王敏、李同财在期间归还的2085元应从本息中扣除，先息后本。根据借款合同约定，王敏、李同财、敏瑞公司为共同借款人。综上所述，来桂英、王战民持据起诉，要求王敏、李同财、敏瑞公司归还借款，理由正当，应予支持。利息有书面约定，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，作出判决：一、本判决生效后十日内，王敏、李同财、西安敏瑞医药有限公司向来桂英、王战民归还截止2017年9月12日借款本息合计1150349.48元。二、本判决生效后十日内，王敏、李同财、西安敏瑞医药有限公司向来桂英、王战民支付逾期利息，以1150349.48元为基数，按年息12%计算，从2017年9月13日起付至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18920元、保全费2270元，由王敏、李同财、敏瑞公司负担19270元，来桂英、王战民负担1920元。来桂英、王战民已预交，由王敏、李同财、敏瑞公司于本判决执行时一并直付来桂英、王战民19270元。   宣判后，王敏、李同财、敏瑞公司均不服原审判决，向本院提起上诉。王敏、李同财、敏瑞公司上诉称，原审法院认定2017年7月27日其与来桂英、王战民重新达成新的借款协议，并直接认定将本金和利息共1152434.48元作为新借款协议的贷款本金，并以此计算利息，显然不符合客观事实；双方对账属实，但并未约定将本息金额作为此后利息计算基数，且原审中来桂英、王战民认可借款本金应为73万元，故计算利息基数应为73万元而非1152434.48元。请求：1、维持原审判决书第一项；2、依法撤销原审判决书第二项，改判以其730000元为基数支付逾期利息并按年利率12%，从2017年9月13日起支付至判决确定给付之日止；3、本案一审诉讼费按原审判决承担，二审上诉费由来桂英、王战民承担。   来桂英、王战民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审认定的利息计算基数有无依据。来桂英、王战民本案诉请，有其与王敏、李同财、敏瑞公司于2017年7月27日签订的《贷款协议》证明，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持。王敏、李同财、敏瑞公司上诉称借款利息计算基数应为73万元而非1152434.48元，显与双方约定不符，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订贷款协议，因前期利率并没有超过年利率24%，而王敏、李同财、敏瑞公司最终应当支付本息之和，亦未超过最初借款本金金额及与之为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2300元（王敏、李同财、敏瑞公司预交），由上诉人王敏、李同财、敏瑞公司负担。   本判决为终审判决。     审判员 徐振平                        二Ｏ二Ｏ年六月二十八日                          法 官 助 理 陈新浩                       书记员 刘    静