江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终4395号上诉人（原审原告）：王仁中，男，1947年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通月星家具制造有限公司，住所地南通开发区通州路**。法定代表人：丁佐龙，董事长。委托诉讼代理人：孙东强、辛俊雅（实习），江苏崇诚律师事务所律师。上诉人王仁中因与被上诉人南通月星家具制造有限公司（以下简称月星公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王仁中上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.从1221及1377号两案庭审的全过程看，根本不存在本人的损失被一起处理的情况。整个过程都是围绕两案外人的经济损失展开，没有加入其它纠纷进来。两案外人损失得到赔偿后，各方间的纠纷一次性处理完毕，并不涉及本人损失处理问题。2。一审法院将纠纷一次性处理完毕解释为就案涉厂房部分的纠纷处理完毕，属于偷换概念，本人的损失“被一并处理了”。本人签订协议时，知道自己的租金损失已经发生，但还知道损失还在继续发生，而且还有一家租赁户。本人也知道在该案中作为被告，无权利主张赔偿损失，必须另行立案起诉。所以本人在租金损失终止后的第二天就向法院提起诉讼，这是本人合法合理的权利。月星公司辩称，调解方案形成时间均在王仁中将房屋产权转让给本公司后，有关使用权收益在调解中已处理完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王仁中向一审法院起诉请求：判令月星公司赔偿经济损失76450元；诉讼费由月星公司承担。一审法院认定事实：王仁中、季淑英原为南通开发区××路××号厂房1层（面积1116.24平方米）房屋的所有权人，该厂房位于月星公司厂区内2号厂房的底层。2016年10月15日，王仁中与南通开发区申铭机械设备有限公司（以下简称申铭公司）签订《厂房租赁协议》一份，约定王仁中将上述房产中的216平方米厂房出租给申铭公司，租赁期自2016年11月1日至2019年10月30日，年租金为36000元。合同签订后，王仁中收取该公司半年租金及押金共计21000元。2016年11月8日，王仁中与捷达科技（南通）有限公司（以下简称捷达公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定王仁中将上述房产中的650平方米厂房出租给捷达公司，租赁期自2017年1月1日至2020年12月30日，年租金为100000元。合同签订后，王仁中收取该公司半年租金50000元。2016年10月18日，王仁中与南通诚隆工贸有限公司（以下简称诚隆公司）签订《厂房续租合同》一份，约定王仁中将上述房产中的250平方米继续出租给诚隆公司，租赁期自2017年1月1日到2019年12月31日止，年租金为38000元。合同签订后，因月星公司禁止进入厂区，诚隆公司以不能正常使用案涉厂房为由向王仁中发出解除通知并拒绝支付相应房租。另查明，2016年12月31日，月星公司以承租人存在明火作业为由，通知承租户停止作业、禁止进入厂区。上述两承租人为维护其合法权益，遂以房屋租赁合同纠纷先后将王仁中诉至法院，要求王仁中返还收取的房租及押金，并赔偿经济损失。案号为（2017）苏0691民初1221号、1377号（以下简称1221号案件、1377号案件）。王仁中认为其已按合同约定将承租厂房交付给承租户并未违约，造成承租人不能履行合同的原因系月星公司侵权造成，申请追加月星公司为第三人参加诉讼。诉讼过程中，经法院主持调解，三方于2017年9月29日达成调解协议，由月星公司赔偿两承租户经济损失，两承租户放弃其他诉讼请求，原、被告及第三人之间纠纷一次性处理完毕，再无纠葛。另查明，2017年9月8日，王仁中、季淑英与月星公司签订房屋买卖合同，王仁中、季淑英将上述全部厂房以370万元的价格转让给月星公司，月星公司另补偿两人另行购买房屋契税100000元。王仁中于2019年9月29日前将案涉厂房交付月星公司。2017年9月15日、10月17日月星公司分两次支付王仁中200万、180万元。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。案涉纠纷发生时，王仁中系南通开发区××路××号厂房**厂房所有权人。该不动产位于月星公司厂区内。月星公司擅自决定禁止他人进入公司厂区，导致案涉厂房无法对外出租使用，其行为客观上侵害了王仁中对名下不动产享有占有、使用、收益的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故王仁中要求月星公司承担财产损害赔偿责任，于法有据，予以支持。本案的争议焦点在于案涉损失是否已在关联案件调解中一并处理完毕。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律行为。调解协议系案件当事人在法院主持下协商一致达成的协议，对各方当事人具有约束力，且具有强制力。两调解案件系房屋租赁合同纠纷，月星公司虽非该案立案时的当事人，但因与该案的处理有法律上的利害关系，故作为第三人参加诉讼。该案现已调解结案，各方当事人达成的调解协议实际已对两案中涉及的出租申铭、捷达两公司厂房部分的纠纷一并处理，理由如下：首先，调解案件以及本案所涉损失均源于同一侵权行为及厂房出租，达成调解协议时损失均已发生，王仁中对此应当是明知。无论是月星公司或是王仁中均是在明知存在案涉纠纷的前提下签订的调解协议。其次，从调解协议内容看，月星公司作为第三人参加诉讼后，除了约定由月星公司向承租人赔偿外，另设条款明确约定：“原、被告及第三人之间纠纷一次性处理完毕，再无纠葛”。按正常文义解释，就案涉厂房部分的纠纷双方已处理完毕。在没有明确相反证据证明在调解过程中王仁中曾提出不包括案涉损失的情形下，应当认定已一并处理完毕。关于王仁中主张涉及出租诚隆公司厂房的损失，该部分损失与调解案件涉及的承租方、厂房不一致。在调解案件处理中并不必然涉及该部分处理。该部分损失客观存在，是否已一并处理完毕的举证责任在月星公司。现月星公司未能充分举证证明其在签订调解协议时，将该部分损失一并提出并处理完毕，法院依法认定该部分损失尚未进行处理。综上,依法认定月星公司应当对涉及出租诚隆公司部分厂房的损失承担侵权赔偿责任。关于损失金额，王仁中长期将案涉厂房对外出租获取租金收益，其以租赁协议中约定的租金标准计算损失，于法有据，法院予以支持。关于起止时间，王仁中已与诚隆公司签订续租合同，依约可获得租金收入，由于月星公司的侵权行为导致厂房空置无法使用，月星公司应当支付自2017年1月1日起的租金损失。案涉厂房于2017年9月底前已交付月星公司，月星公司获得占有、使用的权利。王仁中计算此后的租金损失，于法无据，不予支持。据此，依法支持至2017年9月底的租金损失为28500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、月星公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王仁中损失28500元；二、驳回王仁中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由王仁中承担1074元，月星公司负担638元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。虽然王仁中在（2017）苏0691民初1221号、1377号两案中系作为被告参加诉讼，但其在调解时可将自己的诉求一并调解。调解协议中“原、被告及第三人之间纠纷一次性处理完毕，再无纠葛”内容清晰明了，按正常文义应理解为各方当事人涉及到厂房纠纷的相关权利义务关系均已全部处理完毕。且当时王仁中明知相关损失已发生，其对双方“再无纠葛”并无异议，这表明在案涉房屋已出售给月星公司及月星公司补偿了王仁中契税的背景下，王仁中已自愿放弃了对剩余租金的主张。故在无相反证据的情况下，难以认定王仁中还可就其损失提出主张。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999元，由上诉人王仁中负担。本判决为终审判决。审判长 罗 勇审判员 季建波审判员 杨 盛二〇二〇年七月十七日书记员 邹倩云