山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1581号 上诉人（原审被告）：曹县枫林置业有限公司。住所地：曹县青菏街道办事处丹江路**。统一社会信用代码：91371721595214883M。 法定代表人：马忠清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王景魁，男，1968年6月5日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。 上诉人曹县枫林置业有限公司（以下简称枫林置业）因与被上诉人王景魁居间合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人枫林置业的委托诉讼代理人马刚，被上诉人王景魁及其委托诉讼代理人王星参加了诉讼。本案现已审理终结。 枫林置业上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担任何责任或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与山东京庄公司(石建)签订工程承包合同是被上诉人介绍，被上诉人与上诉人构成居间合同是错误的。具体理由：1.上诉人在与京庄公司(石建)签订工程承包合同时，与被上诉人根本不认识，被上诉人不可能为上诉人介绍施工队伍。2.上诉人是通过吕东风介绍与京庄公司(石建)签订的工程承包合同，吕东风、石建均出具证明与被上诉人无关。被上诉人手中欠条是被骗取的。3.被上诉人也认可又找的吕东风介绍，言外之意被上诉人与上诉人方不认识，不可能为上诉人介绍施工队伍。4.实际施工人石建明确表示介绍人是吕东风，不是被上诉人；且石建因资金不到位，导致工程不能按期完工，仅施工到正负零，经结算完成工程造价仅有180万元，并己全部收到工程款。由此可见，一审判决认定被上诉人是居间人是错误的。二、一审判决认定被上诉人起诉未超过诉讼时效是错误的。根据一审查明的事实，被上诉人因此事起诉过，经过原一审判决、二审裁定发回重审时被上诉人撤诉等程序，撤诉时间为2016年6月27日，本次起诉时间为2019年10月11日，显然超过了三年诉讼时效。一审中被上诉人申请崔文莉出庭作证，证明被上诉人有居间行为和撤诉后主张过权利，在一审判决对该证人证言不予认可(采信)，又没有其他证据证明被上诉人撤诉后主张过权利的情况下，就认定“原告通过不同方式不断向被告催要欠款，故被告称原告起诉超过诉讼时效的主张不能成立”。显然该结论没有任何证明予以支持，是错误的。三、如上所述，被上诉人因此事起诉过，双方均提起上诉，后发回重审时被上诉人撤诉，上诉人知道此事已经了结，没有深究。在被上诉人这次起诉后，上诉人认为被上诉人的行为本来就可能构成犯罪，于是在接到法院传票后，就向公安机关反映此事，要求追究被上诉人的刑事责任。今年春节前，公安机关一直答复正在外围调查了解，一直没有正式立案；春节后因疫情导致案件无法进展，但上诉人不会放弃追究被上诉人刑事责任的权利。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 王景魁答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王景魁向一审法院提起诉讼请求：1.判令枫林置业支付居间报酬70万元；2.本案诉讼费用由枫林置业承担。 一审法院认定事实：2012年，枫林置业在曹县青菏街道办事处丹江路开发房地产。因工程建设需要，委托王景魁介绍有资质的公司垫资建设该小区的5+1工程，王景魁找到案外人吕东风，让案外人吕东风帮助介绍建筑公司，案外人吕东风介绍山东京庄公司承建，对枫林置业的开发项目进行了部分建设，石建为实际施工人。施工人石建因故未能按照王景魁要求完成施工任务，完成施工量为180万元。王景魁主张所持有枫林置业法定代表人马忠清出具的欠据，内容虽为工程款，实为居间费用，但并未详细叙述出该居间报酬数额的具体来源。枫林置业认为，王景魁所持有的欠据，系出具给案外人吕东风，居间报酬的计算方式是按完成工程总量的2%-3%计算而得。王景魁就此事于2014年1月4日向一审法院起诉，一审法院判决后双方均提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院审理后发回重审，审理期间，王景魁于2016年6月27日撤回起诉，王景魁的此次起诉已超过诉讼时效。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支会报酬的合同。”双方口头协议由王景魁为其联系垫资建筑商，并许诺给付相应报酬，据此可以认定双方之间成立居间合同关系。第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”因王景魁对所持有欠款70万元的来源未做合理说明，故认定对双方报酬约定不明确。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方面的权利和义务。”王景魁在履行该居间合同中，曾再次委托案外人吕东风寻找建筑商，王景魁经案外人吕东风联系的建筑商仅完成180万元的工程量，王景魁请求判令枫林置业支付居间费用70万元，显失公平，对其该主张不予支持。枫林置业认可居间报酬的计算方法是工程量的2%-3%。王景魁所得报酬应为工程量180万元的3%为宜，即180万元×3%=54000元。王景魁通过不同方式不断向枫林置业催要欠款，故枫林置业称王景魁起诉超过诉讼时效的主张不能成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、曹县枫林置业有限公司支付王景魁居间报酬54000元，于判决生效后五日内付清；二、驳回王景魁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4020元，共计9420元，由王景魁负担8285元，由曹县枫林置业有限公司负担1135元。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人据以主张权利的欠条系上诉人所出具，事实清楚，上诉人抗辩该欠条的债权人不是被上诉人、系被上诉人骗取所持有的，对该事实，上诉人并未提供相关证据予以佐证，亦未针对该欠条依法行使撤销权，现上诉人不能提供证据推翻被上诉人持有案涉欠条的合法性，其对欠条所提出的异议主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案争议的焦点集中于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。案涉欠条系2012年12月25日出具，载明安置房五加一楼封顶后一次性兑付工程款70万元，后因实际施工人并未施工至五加一楼封顶，根据上诉人提交的向实际施工人出具的欠条，上诉人与实际施工人进行结算的时间为2013年6月15日。后被上诉人于2014年对上诉人提起诉讼，一审判决后二审发回重审，被上诉人于2016年6月27日撤回起诉。本案一审期间，被上诉人申请证人崔某出庭作证，证明2017年向上诉人主张过权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案诉讼时效应从2013年6月15日开始计算，被上诉人第一次起诉时，诉讼时效中断，被上诉人撤诉后，诉讼时效期间重新计算，至2017年被上诉人向上诉人主张权利时再次中断，故被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人曹县枫林置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静