北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初35号原告王丽菁，女，1979年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。委托代理人孔祥富（王丽菁之夫），1978年1月8日出生，汉族，户籍所在地山东省泗水县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告王丽菁不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕1083号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案，原告王丽菁的委托代理人孔祥富，被告自然资源部的委托代理人朱根民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月29日，被告针对原告提出的行政复议申请作出被诉复议决定。该复议决定认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，被申请人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）将王丽菁反映“查处平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）违法建设施工行为”的举报事项按照信访途径处理，不属于行政复议的范围，不符合行政复议受理条件。并且，市规自委于2019年8月23日向王丽菁作出了《信访事项答复意见书》。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回王丽菁的行政复议申请。原告诉称：一、市规自委具有法律赋予的对国土空间用途管制的职责。原告作为涉案项目的被征收人，棚改回迁楼建设施工违法，直接影响被征收人的合法权益。原告是对单位违法建设施工申请履责查处，不是对单位某个的行为进行投诉举报，不属于信访。被诉复议决定认为原告行政复议申请不属于行政复议范围违法。二、被诉复议决定提到的京规自（平）告知书〔2019〕第112号信访事项受理告知书与原告行政复议申请所针对的行为没有关系。本案案情并不复杂，被告不能在法定期限内作出决定却延期审理，是严重渎职行为。三、根据北京市发展和改革委员会、北京市人民政府的相关答复，涉案项目未纳入“一会三函”项目。被告却以涉案项目系“一会三函”项目为由，保护下属机关和棚改项目实施主体逃避应该依法进行审批的手续，侵害被征收人的合法权益。原告至今不认可评估公司对房产的评估价值。市规自委出具京平规函〔2017〕49号审查意见函是滥用职权，涉案项目在没有建设用地规划许可证等合法手续的情况下仍然违法建设，给国家和被征收人造成重大损失。综上，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。原告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定寄送邮单及查询单，用以证明原告在法定期限内起诉。2.2019年6月5日《依法保护生命财产权、依法查处违法建设申请书》及邮件交寄单，用以证明原告向市规自委提出查处申请，市规自委未履责，原告申请复议。3.京规自（平）告知书〔2019〕第112号信访事项受理告知书；4.2019年9月23日信访事项答复意见书，证据3、4用以证明被诉复议决定认定相关内容与原告申请无关。5.邮单（条形码编号：1123008508425），用以证明原告收到证据3的时间。6.行政复议申请书，用以证明原告向被告依法提出复议申请。被告辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、复议审理程序符合法律规定。被告按照行政复议法第十七条、第三十一条关于行政复议程序和时限的规定，在法定期限内作出被诉复议决定并向原告进行邮寄，程序合法。三、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告的行政复议申请不符合行政复议法受理条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.行政复议申请及邮寄凭证、查询结果，用以证明被告收到原告行政复议申请时间。2.行政复议通知书[自然资复议〔2019〕1083号（答）]及邮寄凭证、查询结果，用以证明被告在法定期限内受理了本案。3.行政复议答复书；4.行政复议通知书[自然资复议〔2019〕1083号（延）]及邮寄凭证、查询结果；5.被诉复议决定邮寄凭证及查询结果，证据3-5用以证明被告在法定期限内作出复议决定，程序合法。6.《依法保护生命财产权、依法查处违法建设申请书》及邮寄凭证、查询结果；7.京规自（平）告知书〔2019〕第112号信访事项受理告知书；8.北京网上信访信息系统查询截图；9.2019年9月23日信访事项答复意见书，证据6-9用以证明被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对被告证据2的真实性、合法性不认可，对被告提交证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，对证据3、4、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对证据7的关联性、合法性不认可。被告对原告提交证据1、5的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认可原告提交证据2-4、6的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。本院认证如下：原告、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的规定，本院予以采纳。经审理查明：2019年6月5日，原告向市规自委提交《依法保护生命财产权、依法查处违法建设申请书》，请求依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，紧急查处平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）违法建设施工行为。主要事实理由为：北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作为主导棚改项目实施征收补偿的主导实施责任人，征收决定是平谷区政府作出的，应依法履行建造合法的回迁楼的法定职责。违法施工建造回迁楼，对被征收人的合法财产及生命造成严重威胁、侵害，原告是利害关系人。相关证据能够证明涉案项目至今没有建设施工所需的国有土地使用证等审批证件，也未纳入“一会三函”项目。从北京市规划和自然资源委员会官网上，查不到土地划拨、土地出让、城乡规划类批前告示、批后公开、审批结果告示等等任何北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目的任何用地审批信息。市规自委收到该申请后，于同年6月12日转市规自委平谷分局办理。同年6月26日，市规自委平谷分局作出京规自（平）告知书〔2019〕第112号信访事项受理告知书，予以受理。同年8月23日，该分局作出信访事项答复意见书：“关于您反映的府前街旧城棚户区改造项目（一期）违法建设施工问题，经我分局核实，府前街旧城棚户区改造项目（一期）已纳入北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点项目，我分局于2017年5月2日按照投资审批改革试点实施方案‘规划国土部门会同相关单位先行审定建设项目设计方案，并出具审查意见’办理了该项目的设计方案审查意见函（京平规函〔2017〕49号）。目前该项目正在按照公共服务类建设项目投资审批改革试点流程开展相关工作。”2019年8月6日，原告认为市规自委未针对其申请履行法定职责，遂向被告申请行政复议。被告法制机构于同年8月7日收到原告的行政复议申请，复议请求为：1.责令被申请人市规自委依法履责，对原告申请依法查处。2.将市规自委不依法履责的违法行为依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，移交相关部门查处。同年8月15日，被告作出行政复议通知书[自然资复议〔2019〕1083号（答）]，通知市规自委答复并提交相关证据、依据。同年8月27日，市规自委作出行政复议答复书。同年10月8日，被告作出行政复议通知书[自然资复议〔2019〕1083号（延）]，告知原告因情况复杂，延期至同年11月7日前作出行政复议决定。同年10月29日，被告作出被诉复议决定，并于次日寄送原告。原告收到后不服，于同年11月14日提起本案诉讼。本案庭审中，原告表示在其向市规自委提交的落款日期为2019年6月5日的《依法保护生命财产权、依法查处违法行为申请书》中陈述了本次要求市规自委依法查处的对象及行为。另，北京市高级人民法院于2019年12月2日作出的（2019）京行终7718号行政裁定，查明：2019年3月，王丽菁以平谷区政府和市规自委平谷分局为被申请人，向市规自委提交《依法保护生命财产权、依法查处违法行为申请书》，申请请求为：“1、请求依法查处平谷区政府违反中国宪法《中华人民共和国土地管理法》违法占地施工。2、依法查处北京市规划与国土资源委员会平谷分局违反中国宪法《中华人民共和国土地管理法》规定，包庇平谷区政府违法占地、违法施工。3、依照中国宪法《中华人民共和国土地管理法》的规定，查处、严惩其违法犯罪行为。”涉案申请书反映的问题包括：“一、从北京市规划和自然资源委员会官网上，查不到土地划拨、土地出让、城乡规划类批前告示、批后公开、审批结果告示等任何北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目的任何用地审批信息。二、北京市平谷区人民政府擅自肆意更改北京市规划委员会的规划条件，肆意更改北京市住房和城乡建设委员会与北京市发展和改革委员会共同作出的‘京发改（核）244号文项目核准批文’，北京市规划和自然资源委员会也不可能违反依法规划，立项，项目核准批文等，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，给平谷区政府办理用地审批，所以平谷区政府现在实施的北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）施工情况，是违法占地，违法施工。三、北京市规划和国土资源委员会平谷分局不但不依法履行法定监管职责，还为平谷区棚改项目出具违法文件[2016规（平）复函字0036号]，帮助项目责任人违法占地，违法施工，这是严重的违法犯罪。”同年6月6日，市规自委平谷分局作出信访事项答复意见书（编号：〔2019〕第83号；以下简称83号答复），主要内容为：“1.关于您反映的平谷政府肆意更改建筑面积问题，经核查，平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）设计方案审查意见说明，本项目总建筑面积131616.35平方米，其中地上建筑面积86520平方米，，地下建筑面积4509635平方米。符合规划条件的约定条件。2.关于您反映的楼层高度问题，经核查，北京市规划委员会建筑项目规划条件-2016规（平）条供字0001号，控制高度为60米，但是局部的控制高度可以达到80米。3.关于您反映的府前街棚改项目在没有任何手续进行施工问题，经核查，府前街棚改项目为平谷区‘一会三函’项目，项目单位在满足‘一会三函’条件即可开工建设。”本院认为：根据行政复议法第十二条的规定，被告针对原告不服市规自委的行政行为申请复议，具有行政复议的法定职责。根据行政复议法第六条和复议法实施条例第二十八条第五项的规定，复议申请人申请复议的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。2019年3月，原告曾就涉案项目违法施工、违法占地向市规自委提交了《依法保护生命财产权、依法查处违法行为申请书》，市规自委平谷分局亦针对涉案项目是否存在违法施工、占地等行为作出了83号答复。现，原告再次针对涉案项目违法建设施工行为向市规自委提交《依法保护生命财产权、依法查处违法建设申请书》，要求予以查处。而根据原告向市规自委提交的《依法保护生命财产权、依法查处违法建设申请书》、本案庭审笔录等在案证据，原告两次向市规自委申请查处的事项并无实质区别，且其本次申请查处的事项已在83号答复中予以处理。市规自委平谷分局于2019年8月23日针对原告本次申请的事项再次作出的信访事项答复意见书，并未对原告设定新的权利义务。故，被告认定原告复议事项不属于行政复议范围，决定驳回其行政复议申请并无不当。被告收到原告行政复议申请后经延期作出被诉复议决定，符合行政复议法第十七条、第三十一条有关行政复议程序的规定。原告关于被告违法延期审理的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出被诉复议决定程序合法，结论并无不当。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丽菁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽菁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年七月二十八日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽