广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3960号原告：李家权（LEI,KAKUN），男，1973年7月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区xxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：陈韵同，广东易拓律师事务所律师。被告：吴素斯，女，1985年10月18日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告李家权（LEI,KAKUN）与被告吴素斯涉澳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告李家权及其委托诉讼代理人陈韵同，被告吴素斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家权向本院提出诉讼请求：1.判令吴素斯向李家权返还借款本金人民币460000元；2.请求判令吴素斯向李家权支付利息人民币110400元（以借款本金人民币460000元为基数，按月2%计算逾期还款利息，从2019年2月25日起暂计至2020年2月25日，实计至全部清偿为止）；3.请求判令吴素斯向李家权支付律师费6000元。事实和理由：李家权系澳门居民，居住在澳门，与朋友在珠海市横琴新区合作经营餐馆和投资管理公司。2018年中，经珠海朋友介绍认识吴素斯，了解吴素斯在中山经营餐饮行业。2018年12月22日，吴素斯在珠海托朋友帮忙借款，该朋友联系李家权称吴素斯因经营需要借款人民币500000元，答应借款利息为月利率2%，借款期限为三个月。吴素斯朋友陈文兴愿意提供担保。李家权主张自己在珠海市，让吴素斯过来谈判。李家权朋友带着吴素斯及其朋友陈文兴来到李家权在珠海市合作经营的公司，经沟通后李家权同意借款。由于李家权银行卡里没有500000元人民币存款，李家权从公司保险柜中拿走400000元现金，又从餐馆处调取了60000元现金，凑足460000元现金交给吴素斯。吴素斯收取借款后，向李家权出具了借条和收据，约定借款期限自2018年12月22日起至2019年3月31日止，借款利息按月利率2%计算，每月22日前支付利息，吴素斯朋友陈文兴为上述借款提供担保。2019年2月，吴素斯委托朋友向李家权现金偿还借款利息人民币20000元，后未再付利息。借款期限届满后，吴素斯亦未按时还款。李家权多次要求朋友催吴素斯还款，吴素斯承诺还款，但却一再拖延，李家权为维护合法权益，遂提起诉讼。吴素斯辩称，吴素斯不认识李家权，从未向李家权借款，不确认李家权起诉还款。本案的借条及收据不是在2018年12月22日签订的，而是在2019年1月在珠海市一小区签订的。当时吴素斯的朋友阿锋称这笔钱系由陈文兴与吴素斯一起去澳门游玩及赌博所产生的，涉案借款为赌博款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李家权主张吴素斯向其借款，提交了借条及收据为凭。借条载明“兹吴素斯（身份证号码：442************226）于2018年12月22日借到李家权（身份证号码：127xxxx（x））现金人民币460000元（￥肆拾陆万），借款期限为自2018年12月22日起至2019年3月31日止。借款期间及逾期还款期间的利息均按月利率2%计算，每月22日前支付当月利息。如未按时还本付息的，双方同意由当地法院管辖审理，因诉讼所产生的包括但不限于律师费、诉讼财产保全责任保险保费、差旅费等一切费用均由借款人承担。”吴素斯在借款人处签名捺印确认，陈文兴在担保人处签名捺印确认。收据载明“本人吴素斯（身份证号码：442************226）于2018年12月22日收到李家权（身份证号码：127xxxx（x））现金人民币460000元（￥肆拾陆万）”，吴素斯在收款人处签名捺印确认，收据落款日期为2018年12月22日。李家权主张吴素斯收取借款后，未按期还款，经多次催收未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，李家权于2019年12月28日与广东易拓律师事务所签订《聘请律师代理合同》，约定前期律师费为6000元。2020年5月26日，李家权向广东易拓律师事务所支付律师费6000元。诉讼过程中，李家权申请证人姚海锋出庭作证，姚海锋证实吴素斯通过名为“兴仔”的朋友介绍认识自己，“兴仔”主张吴素斯居住在中山市东凤镇，有酒吧及宝马车，因资金困难需要借款。姚海锋遂向李家权联系借款。2018年冬至当天下午约1点多钟，“兴仔”、吴素斯、李家权、姚海锋在姚海锋公司进行借款签约仪式，当时借款金额为500000元，因没有足额现金，故出借了460000元现金，签约后还在姚海锋办公室拍摄了照片，地点在横琴新区粗沙环**珠海万濠投资有限公司。姚海锋主张出借的现金全部为人民币100元面额，共有四大捆现金。姚海锋主张借款后自己一人前往澳门，但不清楚吴素斯也去了澳门。李家权主张自己出借现金来源为从横琴红苹果澳潮茶餐厅取款60000元，从珠海横琴威龙装饰工程有限公司取款400000元。李家权本人为珠海横琴威龙装饰工程有限公司股东，横琴红苹果澳潮茶餐厅法定代表人为李家权妹妹，从公司取现金不用办理相关手续，现金早已备好。李家权以手机拍摄了吴素斯手持借条的照片，对于为何未拍摄吴素斯与出借现金在一起的照片，李家权解释称自己不是专业借款人员。吴素斯则认为自己从未见过李家权本人在现场，也从未见过出借现金，吴素斯系通过自己朋友介绍认识姚海锋。诉讼过程中，李家权提供的出入境记录查询结果证实自己于2018年12月22日7时29分在珠海横琴口岸入境，于2018年12月22日晚上21时32分在珠海横琴口岸出境。吴素斯提交的出入境记录查询结果证实自己于2018年12月22日15时50分在珠海横琴口岸出境，在2018年12月23日3时24分入境。姚海锋提交的出入境记录查询结果证实自己于2018年12月22日16时出境，于2018年12月23日6时47分入境。上述事实，有双方当事人的陈述、《借条》、《收据》、《出入境记录查询结果》等证据在案证实。本院认为，李家权为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未约定处理本案所适用的法律，而吴素斯的住所地在我国内地，李家权主张的借贷关系发生在我国内地，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李家权在本案中提交《借条》、《收据》及证人姚海锋证言证明其与吴素斯之间的民间借贷关系成立，证据不足，本院不予支持。理由是：本案中，李家权主张以现金方式出借460000元现金给吴素斯，吴素斯则否认收到借款现金，并认为所谓借款为赌债。李家权主张出借现金有400000元来源于自己担任股东的珠海横琴威龙装饰工程有限公司，但并未在该公司办理任何提取现金手续，存在疑点。其次，吴素斯与证人姚海锋在借款后，经横琴口岸前往澳门特别行政区，且相隔时间较短，姚海峰否认与吴素斯同行，而吴素斯本人携带大额借贷现金经横琴口岸前往澳门特别行政区的可能性极低，不能排除吴素斯答辩的涉案债务确实为赌债的可能性；第三，李家权认为其以现金方式向吴素斯交付款项，没有其他证据佐证，且对大数额的借款，李家权没有要求吴素斯提供财产担保，其在拍摄吴素斯手持借条照片时，却未拍摄吴素斯与出借现金在一起的照片作为凭证，不符合常理，吴素斯就本案的抗辩存在一定的合理性。综上所述，李家权主张其与吴素斯存在民间借贷关系，证据不足，本院无法认定。李家权请求吴素斯归还借款本金及利息、律师费的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李家权（LEI,KAKUN）的诉讼请求。案件受理费9564元，减半收取计4782元，由原告李家权（LEI,KAKUN）负担[该款原告李家权（LEI,KAKUN）已预交]。如不服本判决，原告李家权（LEI,KAKUN）可在判决书送达之日起三十日内，被告吴素斯可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇二〇年七月三日书记员  梁梓晴