大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0204行初14号 原告大连三昂医疗设备有限公司，住所地大连市西岗区久寿街********，统一社会信用代码：91210203711373612F。 法定代表人翟宝庆，总经理。 委托代理人劳星星，辽宁君连律师事务所律师，执业证号12102200611580052。 被告大连市甘井子区财政局，住所地大，住所地大连市甘井子区明珠广场**信用代码：11210211001647914D。 负责人宋庆生，局长。 委托代理人姚嫄，女，工作人员。 委托代理人叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201910147710。 第三人大连市甘井子区卫生健康局，住所地大，住所地大连市甘井子区明珠广场**信用代码：11210211311543360Q。 负责人王继满，局长。 委托代理人董众，男，副局长。 第三人大连中远招标代理有限公司，住所地大，住所地大连市中山区和阳街********信用代码：912102023114463098。 法定代表人杨健佼，经理。 委托代理人袁博，男，工作人员。 第三人辽宁和安华世科技有限公司，住所地大连市，住所地大连市西岗区八一路******代码：91210203559803058X。 法定代表人方琳。 委托代理人何书桂，男，工作人员。 委托代理人付权，男，工作人员。 原告大连三昂医疗设备有限公司（以下简称“三昂公司”）诉被告大连市甘井子区财政局（以下简称“甘区财政局”）、第三人大连市甘井子区卫生健康局（以下简称“甘区卫健局”）、大连中远招标代理有限公司（以下简称“中远公司”）、辽宁和安华世科技有限公司（以下简称“和安公司”）政府采购投诉处理决定一案，原告于2019年11月19日就案涉行政行为与另一行政行为一案向本院起诉，本院受理后，认为不符合“一案一诉”。经本院向原告进行释明，原告就案涉行政行为于2020年1月9日另行向本院起诉，即本案诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告三昂公司的委托代理人劳星星，被告甘区财政局的委托代理人姚嫄、叶小凤，第三人甘区卫健局的委托代理人董众，第三人中远公司的委托代理人袁博，第三人和安公司的委托代理人何书桂、付权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区财政局于2019年6月3日作出甘财采诉[2019]6号政府采购投诉处理决定，主要内容为：受理投诉后，本局对投诉人提交的投诉书、被投诉人及相关供应商针对投诉而提交的书面答复、本项目招标文件、供应商的投标文件、评审报告等有关材料进行了书面审查。关于投诉事项的审查情况：投诉事项1:经审查，本项目招标文件未要求供应商在投标文件中提供生产商加盖公章的技术白皮书(技术规格书)、未要求生产商做出加盖公章的文件说明及所投产品实际操作演示作为判断投标产品是否实质响应招标文件需求的依据。就该产品投诉事项的审查情况:(1)中标人的投标文件对“腔内探头扫查角度”偏离说明为优于招标参数;(2)中标人的投标文件对“空间复合成像或类似技术”偏离说明为响应招标参数;(3)中标人的投标文件对“自由解剖切面技术”偏离说明为响应招标参数;(4)中标人的投标文件对“具有非多普勒原理的二维灰阶血流成像技术”偏离说明为响应招标参数；（5）中标人的投标文件对“脱机原始数据分析和处理功能”偏离说明为响应招标参数。中标人向本局提交的说明材料显示，中标产品满足招标文件关于“腔内探头扫查角度”、“空间复合成像或类似技术”、“自由解剖切面技术”、“具有非多普勒原理的二维灰阶血流成像技术”、“脱机原始数据分析和处理功能”的要求，并提供了书面承诺。审查期间，就此投诉事项评标委员会进行了复议，和安公司的投标文件中对“腔内探头扫查角度”、“空间复合成像或类似技术”、“自由解剖切面技术”、“具有非多普勒原理的二维灰阶血流成像技术”、“脱机原始数据分析和处理功能”的应答符合招标文件要求。投诉事项2：经审查，中远公司对投诉人质疑的答复结果是“质疑不成立”，依据的是《政府采购质疑投诉办法》第十六条第一款的规定。该条款属于质疑处理结果的依据。综上，投诉事项1、2缺乏事实依据。根据以上调查结果，本局认为投诉人的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第二项的规定，处理决定如下：驳回投诉人三昂公司的投诉。 原告三昂公司诉称，2019年3月6日，中远公司受甘区卫健局原名大连市甘井子区卫生和计划生育局委托发布了甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购(三)(项目编号:DLZY-2018-0403-03)的招标公告。我公司参与了投标，2019年4月11日发布的中标公告，和安公司中标了上述项目的C包。我公司于2019年4月12日就C包向中远公司提出质疑，质疑事项为中标单位和安公司虚假应标。中远公司于2019年4月18日，就质疑事项作出了书面答复认为质疑不成立。2019年4月30日，我公司向被告甘区财政局递交《投诉书》及相关资料。2019年6月3日，被告作出甘财采诉[2019]6号《政府采购投诉处理决定书》，决定驳回我公司的投诉。我公司不服被告上述处理决定，具体理由如下：一、C包中标单位和安公司虚假应标，提供不实的产品说明。中标单位和安公司的投标产品不符合招标文件中C包“一、项目需求及技术要求”项下的“一、★14”、“一、★16”、“一、★28”、“一、★31”和“五、★2”共计5项★号技术条款。具体情况为:(1)招标文件中一、★14要求“宽扇面扫查功能，腔内探头扫查角度可达到179°（要求附图）”，中标产品扫描角度不满足招标文件要求。(2)招标文件中一、★16要求“空间复合成像或类似技术：用于腹部和线阵探头（声束偏转线数可调，多线偏转），可双侧实时对比，级别可调，应用于2D、3D、CFM、PD等多种模式(要求附曲别针试验图片及与彩色模式联合使用图片)”。中标产品技术规格书无此项技术，不满足招标文件要求。(3)招标文件一、★28要求“自由解剖切面技术，用于3D/4D数据或存储的容积数据，对于不规则结构在提高对比分辨率的条件下可以获取任意切面，提供至少两种成像模式，用直线，弧线等四种切割方法，可显示子宫内膜、胎儿四肢、脊柱、心脏、血管等任意形状的结构和狭窄程度”。中标产品技术规格书无此项技术，不满足招标文件要求。(4)招标文件一、★31要求“具有非多普勒原理的二维灰阶血流成像技术。即除外彩色血流模式和能量图模式的第三种血流显示模式，能直接提取微弱的血细胞回声进行成像，实时观察血流动力学情况，不遮盖二维，避免彩色叠加和外溢，不受彩色取样框限制，无角度依赖。能够在全视野范围内观察血流动力学信息或类似技术”。中标产品技术规格书无此项技术，不满足招标文件要求。(5)招标文件五、★2要求“脱机原始数据分析和处理功能，实现与主机相同的3D分析功能。数据可通过DICOM接口或者DVD光盘传输。”中标产品技术规格书无此项技术，不满足招标文件要求。我公司在质疑书和投诉书中详述了上述情况，并提供了飞利浦公司编制的“PhilipsAffiniti30超声成像系统技术规格”作为证明材料，同时我公司在投诉书中明确要求被告审查时应要求中标公司提供生产商飞利浦公司盖印的技术白皮书(技术规格书)，并逐条对招标文件中C包“一、项目要求及技术要求”项下的“一、★14”、“一、★16”、“一、★28”、“一、★31”和“五、★2”共计5项★号技术条款作出实质对应。由生产商飞利浦公司作出是否符合以上5项★号条款的文件说明，并要求和安公司提供所投产品(飞利浦Affiniti30)的实物，实际操作演示是否符合以上5项★号技术条款。但被告未作上述查实，即未要求和安公司提供生产商的技术白皮书，也未组织专家对实物进行审查，而仅凭和安公司自己所作书面说明即认定和安公司的产品符合上述技术要求，驳回我公司的投诉，明显属于认定事实不清，未履行审查义务。二、被告对我公司提供的和安公司投标产品生产商出具的技术文件视而不见，仅凭和安公司的说明和投标文件的书面审查，即驳回我公司的投诉，属于未履行应尽的审查职责。《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定:“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。”虽然法律规定中允许财政部门对投诉进行书面审理，但本次我公司在投诉中明确提供了和安公司投标产品的生产商技术文件。因此，财政部门应当注意到和安公司投标中提供虚假说明的重大嫌疑，应当按照我公司的要求责令和安公司提供生产商盖章认可的技术文件或进行实物现场检测、鉴定，但财政部门没有采取上述任何合理的且应是必要的取证、检测、鉴定，就驳回了我公司的投诉，严重失职及违反了上述法律规定。此外，据我公司了解，和安公司的投标产品已送至甘井子人民医院，我公司申请法院委托司法鉴定确认上述设备是否存在不符合招标文件要求的必须具备的技术要求的情况，以查明本案争议事实。综上所述，我公司认为被告在作出处理决定过程中严重失职，作出的决定缺乏事实依据且违法，损害了政府采购的公平及合法性，应予撤销。故诉至贵院，请求：1.撤销被告甘区财政局作出的甘财采诉[2019]6号《政府采购投诉处理决定书》；2.判令被告甘区财政局重新作出确认“甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）”中C包和安公司中标无效的投诉处理决定。 以上主张，原告三昂公司向本院提供以下证据：1.《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）招标文件》（项目编号为DLZY-2018-0403-03）节选，用以证明案涉招标技术要求，其中C包中“一、★14”、“一、★16”、“一、★28”、“一、★31”、和“五、★2”共计5项★号技术条款要求；2.PhilipsAffiniti30超声成像系统技术规格文件及技术规格文件中与招标文件不符的项目列表，用以证明和安公司投标的飞利浦公司生产的PhilipsAffiniti30超声成像系统部分技术参数与招标文件要求必须符合的项目不一致；3.投诉书、4.甘财采诉[2019]6号《政府采购投诉处理决定书》，证据3-4用以证明原告向被告提供的投诉书中已经明确说明了相关不符事项并提供了相关技术文件，但被告未审查和安公司设备的技术文件，也未进行检测、鉴定，案涉处理决定存在错误，没有事实依据，应予撤销；5.中标公告，用以证明本案的招标中标结果。 被告甘区财政局辩称，一、我局具有作出案涉政府采购投诉处理决定书的职权。（一）本案第三人甘区卫健局作为被投诉的政府采购行为中的采购人，其使用的资金预算来自于甘井子区财政预算，根据《政府采购质疑和投诉办法》，我局受理对其投诉符合《政府采购质疑和投诉办法》第六条“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理”的规定，我局有权受理该投诉，并作出相关决定。(二)我局具有作出案涉处理决定的职权依据。根据我局编号为CFCZ0001项“对违反政府采购管理规定行为的处罚”及QTCZ002项“招投标监督管理”等相关职权清单，我局具有作出案涉处理决定的职权依据。二、我局作出案涉处理决定的行政程序合法。我局在接到案涉投诉后，在法定期限内，向原告作出了甘财采诉[2019]6号受理案件决定。受理后，我局对案涉采购行为的质疑答复卷宗进行了调取，并要求甘区卫健局对投诉问题进行说明，同时要求招标代理人提供了案涉采购项目的评标委员会《复会全过程综述》等材料。在经过全面的调查审查后，综合投诉所反映的相关问题，在评标委员会作出的复会结果基础上，认为投诉人的投诉没有事实依据，投诉事项不成立，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉:(二)投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”的规定，我局于2019年6月3日作案涉处理决定书后，依法送达给原告，并向其告知了救济权利及途径。因此，我局作出案涉处理决定书的行政行为，符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定，程序合法。三、我局作出的案涉处理决定事实依据充分，法律适用正确，行政行为内容合法。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十八条，投诉人应当对其投诉事项提供事实依据。我局经过调查认为，原告就C包提供的技术规格及其相关译文不能直接证明和安公司用于投标的器械参数与技术规格所载参数相同，其事实依据与投诉事项不具有关联性，且技术规格上无任何制作方公章，无法证实其真实性。针对投诉人的投诉事项，原评标委员会根据招标文件及投标文件重新进行了评审，均得出“和安公司的投标文件完全满足招标文件的要求”的意见。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定，财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定，现原评审专家已就和安公司投标文件进行了再次评审并得出投标文件符合招标文件的结论。因此，我局根据审查和核实的情况，依法作出认定结论，符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定。原告认为我局应要求供应商提供厂商的技术白皮书和组织专家对实物进行审查的主张，并没有法律依据，我局不予采纳。因此，我局作出的投诉处理决定事实依据充分，法律适用正确，行政行为内容合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区财政向本院提交以下证据，用以证明案涉处理决定事实清楚，程序合法，包括：1.档案目录，2.案涉《政府采购投诉处理决定书》送达回证、政府采购投诉答复签收回证、政府采购投诉书签收回证、甘区财政局送达地址确认书、投诉书送达回证，3.原告投诉书及相关附件，4.甘区卫健局提供的《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包的情况说明》及相关附件，5.和安公司提供的《政府采购投诉答复》及附件，6.中远公司提供的《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包的情况说明》及相关附件，7.《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包复会报告》，8.政府采购投诉答复通知书及送达回证等材料，9.案涉政府采购投诉处理决定书，10.《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）招标文件》（项目编号为DLZY-2018-0403-03）节选，11.《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）投标文件》（项目编号为DLZY-2018-0403-03C包）和《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）投标文件》（项目编号为DLZY-2018-0403-03A包）节选,12.《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包复会报告》,13.案涉政府采购投诉处理决定书，上述证据1-9系被告C包投诉处理卷宗，证据7与证据12一致，证据9与证据13一致。 第三人甘区卫健局述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人甘区卫健局未向本院提供书面证据。 第三人中远公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人中远公司向本院提交《甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包复会报告》，证明案涉投诉事项经过原评标委员会复会。 第三人和安公司述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人和安公司未向本院提供书面证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、证据5无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，技术规格文件并非招标要求文件，该文件系2017年形成，无法确认与案涉中标设备关联性，该文件没有加盖印章，无法确认真实性；对证据3、证据4的真实性、合法性没有异议，对证明事实不予认可。 第三人甘区卫健局对原告提供的证据的质证意见同被告。 第三人中远公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性、合法性无异议，但对证明事实不认可；对证据2的真实性和证明事实不予认可，该证据并非招标文件要求文件；对证据5无异议，其他具体意见同被告的质证意见。 第三人和安公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、证据3-5无异议，对证据2的真实性和合法性不予认可，其他意见同被告质证意见。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1-9的证明事实有异议，认为被告的证据恰恰能够证明被告没有履行监督管理的行政职责，存在重大失职和不作为，上述证据显示和安公司属于逾期提供材料，且除三位第三人单方提供的的书面说明等材料外，无相关证据；对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，复会内容与投诉事项无关，由原评标委员会成员进行复核不合法，复会报告系复印件；证据9中内容存在错误，包括主体、投诉事项；对证据10、证据11的真实性无异议，对证明问题有异议，和安公司的投标文件系被质疑的文件，不具有证明力，其本身不能证明中标设备符合招标文件要求；对证据12、证据13的质证意见同证据7、证据9。 第三人甘区卫健局、中远公司、和安公司对被告提供的证据均无异议。 原告对中远公司提供的证据的真实性没有异议，质证意见同被告证据中证据7的质证意见。被告、甘区卫健局、和安公司对中远公司提供的证据均无异议。 本院对证据认证如下：原告提供的证据1、证据3-4及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2019年3月6日，甘区卫健局作为招标人委托中远公司对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）进行公开招标，并发布项目编号为DLZY-2018-0403-03招标文件，招标内容为：A包：高档彩色多普勒超声波诊断仪（全身机）；B包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（心脏）；C包：高档实时四维彩色多普勒超声波；D包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（浅表小器官）”。招标文件载明了各项目需要及技术要求。本案行政争议涉及招标项目C包，三昂公司、和安公司参与竞标。2019年4月11日，大连市政府采购网发布甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包中标公告，确定A、B、C包的中标单位均为和安公司。 2019年4月12日，三昂公司作为供应商对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包的采购结果向中远公司提出书面质疑，质疑和安公司提供的中标飞利浦Affiniti30彩超不符合招标文件中C包“一、项目需求及技术要求”项下的“一、★14”、“一、★16”、“一、★28”、“一、★31”、和“五、★2”5项技术条款要求，是虚假应标，请求：废除和安公司C包中标资格，并追究其相应的法律责任；要求和安公司提供生产商飞利浦公司盖印的技术白皮书，并逐条对以上5项★号技条款作出实质对应，由生产商飞利浦公司作出是否符合以上5项★号条款的文件说明；要求和安公司提供所投产品（飞利浦Affiniti30）的实物，实际操作演示是否符合以上5项★号技术条款。 2019年4月18日，中远公司对三昂公司作出《政府采购质疑答复》，主要内容为：经审查，中标供应商和安公司投标文件对于质疑的条款均为满足招标文件的要求，经向和安公司发函要求说明，和安公司对质疑内容提交了书面答复，承诺投标产品符合招标文件要求。综上，三昂公司质疑事项缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十六条第一款，质疑不成立。 2019年4月25日，三昂公司向被告就C包项目进行投诉，因材料不齐全，再次于2019年4月30日重新提交投诉书，投诉事项为：1.C包中标单位和安公司虚假应标；2.中远公司的《政府采购质疑答复》依据的法律条款错误。投诉请求：废除和安公司C包的中标资格，并追究其相应的法律责任；要求和安公司提供生产商飞利浦公司盖印的技术白皮书（技术规格书），并逐条对招标文件中C包“一、项目需求及技术要求”项下的“一、★14”、“一、★16”、“一、★28”、“一、★31”、和“五、★2”5项★号技术条款作出实质对应，由生产商飞利浦公司作出是否符合以上5项★号条款的文件说明；要求和安公司提供所投产品（飞利浦Affiniti30）的实物，实际操作演示是否符合以上5项★号技术条款；废除中远公司《政府采购质疑答复》；按照质疑函的要求办理。 2019年4月30日、2019年5月5日，甘区财政局分别向甘区卫健局以及和安公司、中远公司送达《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本，要求5个工作日内就三昂公司的上述投诉事项提交书面说明，并提交相关证据。 2019年5月8日，甘区卫健局对甘区财政局作出《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包的情况说明》，就案涉采购项目基本情况以及案涉质疑处理情况进行说明，并将和安公司作出的《应诉函》及和安公司向甘区卫健局出具的《承诺函》一并提交给甘区财政局。在《应诉函》中，和安公司具体答复中标设备优于或符合案涉投诉的5项技术条款。在《承诺函》中，和安公司承诺其公司案涉采购项目A包、B包、C包投标产品经专业人士评估主要参数符合招标文件需求，全面响应招标文件标准，如公司存在虚假应标，满足不了招标文件要求及临床使用，公司将承担所有法律责任。 2019年5月9日，中远公司向甘区财政局作出两份《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包的情况说明》，对项目基本情况、案涉质疑处理情况以及三昂公司投诉“政府采购质疑答复”法律依据错误问题进行说明，同时将和安公司于2019年4月16日就三昂公司质疑作出的《应诉函》一并提供给甘区财政局。 2019年5月15日，和安公司对甘区财政局作出《政府采购投诉答复》和《承诺说明》，针对原告投诉的5项技术要求具体进行答复，说明并承诺中标设备优于或符合案涉投诉的5项技术条款。 2019年5月22日，中远公司组织原评标委员会在大连市公共资源交易中心对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）C包项目进行复会，对和安公司的投标文件重新进行审阅，结果为：和安公司的投标文件完全满足招标文件的要求。 2019年6月3日，被告甘区财政局作出甘财采诉[2019]6号《政府采购投诉处理决定书》，主要内容如前所述，并于2019年6月3日向甘区卫健局送达，于2019年6月4日向三昂公司、中远公司、和安公司送达。 本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款、第六条第一款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。根据上述规定，被告甘区财政局作为采购人甘区卫健局本级财政部门，作出案涉政府采购投诉处理决定，具备法定职权。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第四项、第二十二条规定，投诉符合规定，财政部门自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。本案中，被告收到原告投诉后，经查阅招标采购文件，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。三位第三人作为被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关材料。原评标委员会依据招标文件和投标文件，对中标公司的投标文件进行重新审阅，认定其完全满足招标文件的要求。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条的规定，评标委员会的成员是由招标人的代表和有关技术、经济等方面的从事相关领域工作满8年并具有高级职称或者具有同等专业水平的专家组成，并排除相关利害关系人。因此，评标委员会作出的具有专业性的报告，具有证明效力。被告上述根据审查情况作出案涉政府采购投诉处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。原告认为被告在处理投诉过程中应通知原告及各方当事人进行质证、进行鉴定等程序，而依照上述办法第二十三条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，检验、检测、鉴定或者组织质证不是法定必经程序。关于原告提出案涉《政府采购投诉处理决定书》对投诉内容认定错误，本院认为案涉《政府采购投诉处理决定书》中关于投诉内容的具体描述与原告的投诉书相对应，该处理决定书第2页中记载为“本项目B包中标人和安公司虚假应标”中的“B”应属笔误，本院予以指正。原告提供PhilipsAffiniti30超声成像体统技术规格文件，证明和安公司投标产品不符合招标技术条款，但原告提供的上述文件并非和安公司的投标文件。此外，本案是对被告作出案涉政府采购投诉处理决定的合法性进行审查，政府采购合同的履行包括标的物的交付并不属于本案审查范围，亦不能以合同履行中的情况倒推前期招投标及监督管理的情况，故原告向本院提出对和安公司已经交付的设备进行司法鉴定确认是否符合招标文件要求，以及要求和安公司提供设备的厂家附随交付技术文件，与厂家联系核实案涉设备是否符合招标文件要求的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连三昂医疗设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  赵东升 二〇二〇年七月三日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。