江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8495号原告：董庆生，男，1975年10月15日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被告：杨立森，男，1980年6月3日生，汉族，住兴化市。被告：骆秀蓉，女，1983年7月25日生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。原告董庆生与被告杨立森、骆秀蓉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董庆生及其委托诉讼代理人刘明亮、被告杨立森、骆秀蓉及其委托诉讼代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆生向本院提出如下诉讼请求：判令两被告立即返还原告螃蟹货款。事实和理由：原、被告系螃蟹买卖关系，从2019年8月28日至2019年9月28日，原、被告之间发生了螃蟹买卖往来，因原告对被告十分信任，故多次连续通过银行转账和微信转账及交付现金的方式，打款给被告合计1255460元，后被告陆续发货给原告经结算合计1158655元，原告多支付给被告螃蟹款96805元，后原告多次与被告交涉返还该款项无果，故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。杨立森、骆秀蓉答辩称：双方交易时间是事实，但原告没有多付螃蟹款，相反原告尚欠被告螃蟹款176802元，双方之间的往来正常都是现场拿货，微信结算，从2019年9月3日起原告一直拖欠被告货款至今，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，从2019年8月至2019年9月，双方发生了多笔螃蟹买卖交易。由于未签订书面买卖合同，原、被告以电话、微信形式定价发货，后双方对往来账目有异议，原告诉来本院。关于双方账目往来，本院根据原、被告陈述、明细表，结合双方微信聊天记录进行梳理，具体如下：2019年8月28日董庆生微信转账10000元，银行转账13519元，合计23519元。8月29日杨立森发货720元，董庆生银行转账7700元、40000元，通过微信聊天记录显示7700元和40000元已结清。8月30日杨立森发货16420元。8月31日杨立森发货35055元，董庆生微信转10000元，银行转账13783元（16420-胶带钱237-虎门扣死亡2400=13783元），结清了30日的货款。9月1日杨立森发货22955元，董庆生微信转4095元，银行转账20000元（10000+4095+20000=34095元，35055-960运费=34095元），31号的货款已结清。9月2日杨立森发货30740元，董庆生微信转8400元，银行转账14555元，（8400+14555=22955元）故9月1日货款结清。9月3日杨立森发货48346元，董庆生微信转10000元，银行转账30740元，30740元对应的9月2日货款结清，10000元微信转给微信名为大闸蟹，并非转给杨立森收款。9月4日杨立森发货21518元，董庆生微信转200元，银行转账18346元，此18346元抵9月3日的货款，尚欠30000元。9月5日杨立森发货53975元+9155元=63130元，董庆生银行转账1340元（此款为小额螃蟹和礼盒钱）。9月6日杨立森发货32627元，董庆生微信分别转9800元、680元、140元，银行转账13138元、20000元、5000元、15000元，（4号22938元-9800元=13138元，5000+15000=20000元，20000元抵9月5日的货款，680元为杨立森转董庆生）。9月7日杨立森发货33380元，董庆生银行分别转账30000元、17594元，（30000+17594+20000元=67594元，9月5日的货款结清）。9月8日杨立森发货71980元，董庆生银行分别转账28052元、29866元，（9月6日货款尚欠32627-29866=2761元，9月7日货款尚欠33380-28052=5328）。9月9日杨立森分别发货12320元、6716元、145709元，董庆生银行转账50000元。9月10日董庆生微信分别转10000元、820元、×××元、1050元、1617元、1000元，银行分别转账50000元、30000元，（其中微信×××元、1050元、10000元是通过微信转给葛冬安的，与杨立森无关）。9月11日董庆生微信分别转5000元、1900元、10000元，银行转账40000元。9月12日董庆生银行分别转账20000元、60000元。9月13日董庆生银行分别转账50000元、25000元、63546元、25000元。9月14日董庆生微信分别转10000元、4537元、10000元，银行转账30000元。经计算董庆生的微信和银行转账从9月9日计算至9月14日的数额为497420元，同时从微信记录看9月8日至9月10日的货款合计为156384+198712+154537=509633元。经结算，9月10日至9月15日原告尚欠被告234999元。9月16日下午和晚上董庆生分别偿还了20000元和9500元，尚欠204499元。9月17日董庆生上午偿还24499元，尚欠180000元。9月17日晚上董庆生偿还了20000元，尚欠160000元。9月18日上午董庆生偿还2000元，下午偿还8000元，晚上偿还5000元，尚欠145000元。9月20日董庆生偿还7000元，尚欠138000元。9月21日董庆生偿还3000元，尚欠135000元。9月24日董庆生偿还20000元，尚欠115000元。9月26日上午董庆生尚欠95000元，晚上董庆生偿还15000元，尚欠80000元。10月11日董庆生偿还10000元，尚欠70000元。10月12日董庆生偿还10000元，尚欠60000元。9月16日至9月26日杨立森以骆秀蓉的名义和董庆生发生了十笔业务往来，合计227503元，董庆生共计汇款114927元，其中41365元汇款转杨立森账中予以冲减。经核对，其中9月16日的77444元和9月17日的35132元未结算。综上，原告董庆生尚欠被告杨立森货款172576元。以上事实，有原告提供的发货清单、账单复印件、往来账单明细、微信转账记录、银行转账明细、被告的转账个人记录、被告提供的微信聊天截图、证人证言、双方的身份证明及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，买卖合同双方发生多笔业务往来的，发货的一方应按约定提供符合质量的货物，付款的一方在收到货物后应及时结清货款。本案中，原、被告双方在2019年8月份9月份两个月时间发生了多笔业务往来。通过双方微信记录查明被告发货后将单据以微信形式发给原告，由原告进行付款，双方在微信中对发货、付款情况均及时进行结算，明确原告结清后所欠金额。特别是9月8日、9月9日的货款原告确认为156384元、198712元，但其在本案中提供的供货清单中并未提及上述交易足以证明，原告提供的杨立森的发货清单并不是全部双方的发货交易往来。结合双方提供的证据，经核算董庆生尚欠杨立森、骆秀蓉货款未能偿还，不存在董庆生多付螃蟹款，杨立森未能及时返还的情形。因此，本案中原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董庆生的诉讼请求。案件受理费1110元（已减半收取），由原告董庆生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2220元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员 杨 凯二〇二〇年七月二十日书记员 毛童心