山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初716号原告：武丽英，女，1975年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩兴，山西圣哲律师事务所律师。被告：武海荣，女，1975年10月30日出生，汉族。被告：穆福兵，男，1976年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张龙，山西朔风律师事务所律师。原告武丽英与被告武海荣、穆福兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武丽英及委托诉讼代理人韩兴，被告武海荣、穆福兵及委托诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武丽英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金188000元及利息312360元（注：利息按月两分计息，利息计算至债务全部清偿之日止，暂计算至2020年4月）。事实与理由：2012年4月，被告一向原告借款58000元，并于2012年4月10日给原告写下借条一份，口头约定月息2分。原告当天在被告的要求下将58000元存入被告二的账户。2013年3月，被告一再次向原告借款130000元，并于2013年3月22日给原告写下借条一份，口头约定月息2分。原告当天在被告一的要求下将130000元存入被告二的账户。借款后，因二被告不能如期还款，在原告的要求下，被告一于2016年给原告写下欠条两份，分别对2012年和2013年的两次借款和利息做了总账。2012年的58000元至2017年4月10日共本息合计95390元，2013年的130000元至2017年4月22日共本息合计139080元。自借款后，二被告共偿还原告利息20000元，剩余的本金和利息至今未还。原告多次向二被告催要，二被告均以没钱为由一直推脱。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望人民法院判如所请。武海荣辩称：原告所述不符合实际情况。确实拿过原告18.8万元，第一次5.8万元，第二次13万元。穆福兵辩称：当时原告说拿的钱没有用，把钱放在我们这里，相当于投资，但是第三年亏损了，后来就弄成了利息。对于当事人无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.武海荣认可2012年4月10日、2013年3月22日的两份《借条》及2016年4月10日、2016年4月22日的两份《欠条》中均是其本人签字，但称其只是签字，对内容不清楚。原告称起诉状中“…本息合计95390元…本息合计139080元”记载错误，应为“…利息合计95390元…利息合计139080元”，并提供利息计算方法及明细，陈述《欠条》中95390元是以58000元为本金，按照月利率2%计算2012年4月10日至2017年4月10日利息及复利，《欠条》中139080元是以130000元为本金，按照2%计算2013年3月22日至2017年4月22日利息及复利（核减2万元已支付利息）。本院认为，武海荣作为完全民事行为能力人，在《借条》、《欠条》中签字，其知道或者应当知道内容及产生的法律后果，本院对其不知道借条及欠条内容的陈述不予采信。审查该欠条内容，分别载明“今欠武丽英玖万伍仟叁佰玖拾元整（人民币95390），到2017年4月10日还清”，“今欠武丽英拾叁万玖仟零捌拾元整（人民币139080），到2017年4月22日还清”。关于该欠条内容，第一种理解方式为原告所称该95390元、139080元分别为借款58000元产生的利息、复利及借款130000元产生的利息、复利；第二种理解方式为该95390元包括借款本金58000元及相应利息，139080元包括借款本金130000元及相应利息。经核对计算，该欠条中记载的数额与原告提供的《武丽英民间借贷本金及利息计算方法及明细》及庭审相关陈述相吻合，可以证实就案涉借款，双方约定以月利率2%计算利息及复利；且在书写该欠条后，武海荣并未收回借条，可以证实该欠条数额并未包含借条数额。本院对该欠条所要证明的内容予以采信，但对于原告按照月利率2%计算复利，有悖法律规定，本院不予支持。本次诉讼，原告主张对案涉借款按照月利率2%计算自借款之日起至实际支付之日止之利息,但关于两笔借款分别于2017年4月10日、2017年4月22日以后产生的利息，双方均未在《借条》、《欠条》中进行约定。故在上述日期之后，原告主张按照2%计算利息损失，没有事实依据。结合上述《借条》、《欠条》内容，对案涉借款本金分别于2017年4月10日、2017年4月22日以后产生的利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院按照6%予以计算。2.原告提供其与穆升之间的短信记录，拟证实其数次对被告催收欠款的情况。穆福兵认可穆升是其官名，穆福兵是其小名,认可该记录就是武丽英给其发送的短信。原告提供的3月3日短信载明“2013年3月22日，你又问我借走130000元…”，被告庭审抗辩对13万元借条不知情，无事实依据，本院不予支持。原告提供该证据可以证实原告多次向被告提出履行请求，且在第一次庭审过程中，穆福兵表示愿意将本金返还原告。故本案诉讼时效期间重新计算，本案借款未超过诉讼时效。经审理，本院认定事实如下：被告武海荣与被告穆福兵系夫妻关系，二人以前从事养车行业。原告武丽英与被告武海荣是二十余年的朋友。原告武丽英因嫌银行利息偏低，故于2012年4月10日向被告武海荣出借款项58000元，武海荣承诺2013年4月10日还清；2013年3月22日，原告武丽英又出借款项130000元，武海荣承诺2014年3月22日还清。武海荣在两份《借条》中分别签字确认，借条中未约定借款利息。二被告将该上述款项用于购买装载机等。2015年4月23日被告偿还原告2万元，但剩余款项未在约定的期限内偿还。后被告武海荣分别在2016年4月10日、2016年4月22日《欠条》签字，承诺2017年4月10日偿还原告利息95390元，2017年4月22日偿还原告利息139080元。经原告催要，二被告未偿还上述借款本息，原告诉至本院。本院认为：原告武丽英向被告武海荣、穆福斌出借款项，被告武海荣、穆福兵使用案涉款项，被告武海荣向原告出具《借条》、《欠条》，是其真实意思表示，双方构成民间借贷法律关系。原告多次向二被告催要借款，案涉借款未超过诉讼时效。虽《借条》中未约定借款利息，但被告武海荣在《欠条》中签字，原告能够对两份欠条中涉及的款项分别为两份借条中所涉借款本金按照月利率2%计算利息作出合理解释，故应当视为原被告对2笔借款本金按照月利率2%分别计算利息至2017年4月10日、2017年4月22日形成合意。原告主张两笔借款按照2%分别计算至2017年4月10日、2017年4月22日的利息，符合法律规定，本院予以认可。经核算，至2017年4月10日，58000元借款本金产生的利息为69600元，至2017年4月22日,130000元借款本金产生的利息为127400元。原告主张按照2%继续计算上述日期之后的利息，没有事实及法律依据，本院不予认可，对逾期利息之计算，本院依法予以调整。被告已经支付的2万元利息，应予核减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告武海荣、穆福兵于本判决生效后十五日内偿还原告武丽英借款本金188000元、利息177000元及相应的至本判决实际执行完毕之日止的利息（58000元本金按照年利率6%从2017年4月11日开始计算，130000元本金按照年利率6%从2017年4月23日开始计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元（原告已预缴），由被告武海荣、穆福兵负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇二〇年七月二十三日书记员 段 瑜