吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1117号上诉人（原审原告）：吉林市永丰混凝土有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区沙河子乡沙河子村**。法定代表人：古占欣，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：珲春市英安关门碎石厂，住所地吉林省珲春市英安镇关门村。负责人：姜日欣，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人吉林市永丰混凝土有限责任公司（以下简称“永丰公司”）因与被上诉人珲春市英安关门碎石厂（以下简称“关门碎石厂”）返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永丰公司的委托诉讼代理人宋明晔，被上诉人关门碎石厂的委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中上诉人已提供充分证据证明机器设备及钢材存放在被上诉人处，被上诉人负责人姜日欣及第三方签字的接收单足以证明双方之间存在存放法律关系。因设备较大且种类多，上诉人暂未将全部设备及钢材运走，仅运走一部分。请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求。关门碎石厂辩称：1.《出库单》所记载的物料不能证明是由上诉人提供，更不能证明是由其所有。《出库单》的性质不同于仓单或提单，不具有“持有即所有”的法律属性，且被上诉人在一审中已经举证证明，实际取走设备及材料的为案外人张景峰，上诉人应当向张景峰主张权利。2.双方之间不成立上诉人所谓的“存放”法律关系，只能成立类似无偿的保管合同或者委托合同。依照《合同法》第374条或第406条，被上诉人作为无偿的保管人或无偿的受托人不应承担责任。3.上诉人提供的检斤单未记载车牌号、检斤人，没有姜日欣签字，且以吨为计量单位，《出库单》则以“件”计数，“吨”与“件”无法进行换算，上诉人也无法证明其拿走了何种设备及物料。被上诉人在一审已提供设备的收条及废物回收公司提供的关于张景峰在其处出卖钢材的《证明》，且上诉人自认取走一部分物料，足以说明上诉人的诉讼请求不成立，应承担举证不能的不利后果。永丰公司向一审法院起诉请求：关门碎石场返还设备。事实和理由：2016年永丰公司听闻珲春有可能建设机场，有意参与，经人介绍与关门碎石厂法定代表人姜日欣相识。经协商，永丰公司将自有价值300万元的设备及钢材自行租车运到关门碎石厂处，关门碎石厂就所运到其处的设备经现场盘点、检斤后给永丰公司出具了接收单（详见证据）。永丰公司在此期间将部分设备用于自己的生产经营中，对此关门碎石厂也未向永丰公司给付任何使用费用。后因机场开发项目搁浅，永丰公司向关门碎石厂提出将设备提走，关门碎石厂以自己生产需要为由请求永丰公司先拉走部分关门碎石厂未使用的设备及钢材，双方就拉走设备也进行检斤核对。后永丰公司多次向关门碎石厂索要剩余设备及钢材，关门碎石厂以种种理由拒不给付，2018年永丰公司了解到关门碎石厂将其厂房和永丰公司的设备出租给他人使用为其谋利。一审法院经审理查明：2016年案外人张景峰委托案外人王焕安将机器设备运到姜日欣处，由姜日欣在出库单中签字。2018年2月19日，张景峰从姜日欣处取走钻车空压机。2018年5月12日，王焕安从姜日欣处取走圆锥粉石机器。另查明，张景峰系永丰公司股东。一审法院认为：本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”永丰公司以与关门碎石厂存在存放法律关系为由，要求关门碎石场返还设备，根据上述规定，永丰公司应对双方之间存在存放法律关系承担举证责任，但其提供的证据不足以证明双方存在存放法律关系，故该主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回吉林省永丰混凝土有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由吉林省永丰混凝土有限责任公司负担。二审中，永丰公司为证明其主张提交如下证据。证据1：长春市建通矿山机械经贸有限公司证明一份；证明在被上诉人处的1380型号圆锥机为上诉人所有，应由被上诉人返还该台圆锥机。关门碎石厂质证称，对该证据真实性有异议，该证据仅能证明出证单位或许出售过该设备，但设备本身不是专用设备，而是通用设备，不具有专门的识别码和序列号，或其他能够证明设备专有属性的特征。因此该证据不能证明被上诉人处使用的设备，就是证明中所记载的设备。根据《民事诉讼法》的规定，该证据不属于二审中的新证据，不具有证明效力。本院认为，证据1无法证明该证明所指圆锥机与关门碎石厂内圆锥机为同一台设备，故本院对证据1的证明目的不予采信。证据2：抹帐协议书一份。证明被上诉人处的钢材、型材、钢管系上诉人所有，应由被上诉人返还给上诉人。关门碎石厂质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据仅能说明其双方存在置换意向，并不能证明该置换协议实际履行，且钢材是非特定物，没有明显特征，不能证明被上诉人处现存的钢材就是由上诉人所有，该证据与本案没有关联性，且不是二审中的新证据。本院认为，该证据不能证明被上诉人处现存的钢材是由上诉人所有，故本院对证据2的证明目的不予采信。证据3：王焕安的证人证言一份，证明王焕安往关门碎石厂运送了筛子一个、圆锥破一个、反击破一个、工字钢、粗铁管、铁板、电机、电缆、输送带架、空压机、电动启动柜等设备及钢材。关门碎石厂质证称，有姜日欣签收的票据所记载的物品没有异议，但该部分物品已陆续被张景峰取走或作为废品卖给收购站。证人证言不能证明被上诉人处现存的设备属于上诉人或者张景峰，上诉人应继续举证证明，张景峰出售给收购站的物品种类及取走的物品种类。因证人与张景峰或上诉人有身份上的利害关系，所以其证言不应当予以采信。本院认为，该证据在一审庭审时已进行质证，因此不属于二审的新证据，故本院对该证据不予评判。证据4：张景峰的证人证言一份，证明被上诉人厂内设备是上诉人公司的。关门碎石厂质证称，从证人身份来看，与本案的审理结果有利害关系，它应当是当事人，而不能作为证人出庭。张景峰当时所运到关门碎石厂的物品，均是种类物，而非特定物。如张景峰认为上述设备物品由其所有，应当提供相应证据，而不是仅凭证人口述。另外，张景峰从关门碎石厂取走了若干物品，出售给收购站，他应当证明取走了哪些物品，又出售了哪些物品。证人的证言不属于二审中的新证据，不具有证明效力。本院认为，张景峰系上诉人公司的经理，该证言与上诉人存在利害关系，故本院对证据4真实性不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：永丰公司无法举证证明其从关门碎石厂处取走何种物品及向废品回收站卖出何种物品，其提供的检斤单与具有双方签字的《出库单》无法核对，且永丰公司现提交的证据无法证明关门碎石厂内的振动筛、反击破、圆锥破及钢材系其所有，应承担举证不能的不利后果，其要求关门碎石厂返还设备及钢材的主张不能成立，本院不予支持。综上，永丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由吉林市永丰混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年七月三十日书记员  车世兰