广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初908号原告（反诉被告）：广州市木森园林有限公司，住所地广州市从化区街口街赤草村凤凰队**。法定代表人：何钊亮。委托诉讼代理人：彭启中、罗**，均为广东创杰（南沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市闽泰建筑石材工程有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇新塘村连马路****。法定代表人：蒋常文。委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市木森园林有限公司（以下简称木森公司）与被告（反诉原告）东莞市闽泰建筑石材工程有限公司（以下简称闽泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。木森公司的委托诉讼代理人彭启中、罗**，闽泰公司的委托诉讼代理人卢平德到庭参加了诉讼。本民事判决书是对本案的本诉部分予以判处，本案的反诉部分由案号为（2020）粤0117民初908号之一民事裁定书予以裁处。本案现已审理终结。原告（反诉被告）木森公司向本院提出诉讼请求：1.闽泰公司向木森公司支付违约金58500元。庭审中，闽木森公司明确其诉讼请求：1.闽泰公司向木森公司支付违约金58500元；2.本案诉讼费由闽泰公司承担。事实和理由：2018年12月25日，闽泰公司与木森公司签订石材买卖协议，约定闽泰公司向木森公司提供蒙古黑光面、绣石烧面、芝麻火烧面、白麻火烧面、压顶。磨边以及石材填缝等货物及服务。合同签订后，木森公司依约支付了订金，但闽泰公司未向木森公司提供合同约定的补缝服务，提供的货物质量不合格，甚至提供假冒产品，严重违反了合同约定，双方多次协商未果，故起诉至法院。被告（反诉原告）闽泰公司答辩并反诉称：2018年12月25日，闽泰公司与木森公司签订石材买卖协议，约定由闽泰公司向木森公司销售石材等货物及填缝总额71115元。另外合同约定木森公司收到货物7天内不付款，则闽泰公司有权要求木森公司停止使用货物并按供货总额双倍赔偿。后木森公司尚欠24966元货款不支付，闽泰公司向东莞市第二人民法院起诉，该院认定木森公司不付款及闽泰公司未履行填缝违约，不支持闽泰公司的诉求。现木森公司又以不填缝事项违约要求支付违约金，现闽泰公司找到了相关手机记录，证明是木森公司嫌弃闽泰公司通知过去的施工人员施工质量不行而另请他人施工，因此未填缝的过错不在闽泰公司。另关于质量问题，东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6510号民事判决书中已作出认定，木森公司当时对质量问题申请鉴定，后因样本无法取得而被法院驳回了质量鉴定的申请，且所有货物木森公司已经使用，因此不存在质量问题。综上，为维护闽泰公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判令：1、木森公司向闽泰公司支付违约赔偿金71115元；2、本案诉讼费由木森公司承担。原告（反诉被告）木森公司反诉答辩称：1、木森公司另外找人补缝是因为闽泰公司对补缝服务百般拖延、虚构理由，木森公司不得已才另外找人补缝；2、经生效判决认定的剩余货款木森公司已经支付给了闽泰公司；3、闽泰公司的反诉请求已经经生效判决审理完毕，现又以相同的诉请起诉，构成重复诉讼，根据一事不再理的原则，不应支持。经审理查明：2018年12月25日，木森公司与闽泰公司签订了一份合同，约定：木森公司向闽泰公司订购蒙古黑光面、锈石烧面、芝麻黑烧面、白麻火烧面等石材，以及石材填缝；合同总金额为71115元，合同总价包含：加工、运输费用、石材填缝等费用，木森公司无需就本合同支付其他额外费用；闽泰公司提供的产品必须符合木森公司所要求的规格和性能要求；闽泰公司必须在本合同签订后11天内交货，由其送到木森公司指定的收货点，当场交货；木森公司在验收过程中若发现产品的品种、型号、规格、数量或质量不符合上述检验标准，如发现货物的品种、质量、型号、数量与合同规定不符，有权拒绝接受，产品由闽泰公司运走，木森公司不负责任何费用；双方签订合同后，木森公司首交合同的20%货款作为订金，闽泰公司加工完成经木森公司确认，闽泰公司交货到木森公司指定地点并经木森公司委派代表对产品验收合格后再付（除石材填缝款）以外总款的80%；石材填缝完成后付清剩余的石材填缝款；闽泰公司未按本合同第三条的质量标准制作、或未按规定进度交货、或延期完成安装、或逾期未处理甲方提出的异议，超过本合同规定时间3日以上时，木森公司有权单方面解除本合同，并要求闽泰公司全额退还木森公司已经支付的合同价款并赔偿损失；若木森公司收到闽泰公司材料一个星期之内未付款，闽泰公司有权要求木森公司停止使用材料，并按照闽泰公司供货总金额双倍赔偿。合同签订后，木森公司向闽泰公司支付了订金14223元后，闽泰公司于2019年1月5日向木森公司交付了货物，木森公司的工作人员在送货单上签收。其中，编号为6006082的送货单记载送货的货物名称为“蒙古黑光面”等石材，“收货单位经手人（盖章）”处有木森公司工作人员备注“数量无误，已验货”的手写内容；编号为6006105的送货单记载送货的货物名称为烧面绣石、烧面芝麻黑、白麻火烧面等石材，“收货单位经手人（盖章）”处有木森公司工作人员备注“数量无误，板面有黑条纹”的手写内容。后木森公司又向闽泰公司支付了货款23226元。2019年闽泰公司以木森公司为被告向东莞市第二人民法院起诉，诉讼请求为：1、判令木森公司向闽泰公司支付货款24966元及赔偿金71115元；2、本案诉讼费用由木森公司承担。木森公司也向该院提起反诉，但后又以决定另行提起诉讼为由撤回反诉，该院予以准许。经审理，东莞市第二人民法院于2019年11月21日作出了（2019）粤1972民初6510号民事判决书，该判决现已发生法律效力。该生效判决确认了以下事实：木森公司于2019年9月19日向东莞市第二人民法院申请对闽泰公司交付的案涉“蒙古黑光面”石材的真伪进行鉴定。组织双方对于鉴定样本进行明确，但由于木森公司主张案涉石材已使用完毕，双方对于鉴定样本未能达成一致意见，鉴定无法进行，该院对于被告上述鉴定申请不予准许。东莞市第二人民法院认为，关于填缝工作问题。按照案涉合同约定，闽泰公司应向木森公司提供石材填缝工作。闽泰公司主张其已向木森公司提供了石材填缝服务，只是未能达到木森公司的要求，闽泰公司另行聘请案外人进行施工，但未提交证据证明其已完成了石材填缝工作，该院不予采信，故闽泰公司未按合同约定完成石材填缝工作，其已构成违约。关于案涉石材质量问题。木森公司主张闽泰公司提供的石材存在厚薄差别大、切割不平整的问题，以及提供的“蒙古黑光面”石材为假冒产品。该院认为，闽泰公司向木森公司送货的时间为2019年1月5日，根据证人何用生及钟毕科的证言，木森公司在开始安装使用案涉石材时发现了案涉石材存在了上述问题仍然使用完毕，且根据双方在2019年1月15日的微信聊天记录，木森公司亦未向闽泰公司提出案涉石材存在上述问题，而木森公司的快递单显示其首次向闽泰公司提出质量异议的时间为2019年3月23日，该院认为，即使案涉的石材存在木森公司所主张的问题，但木森公司在发现存在上述问题的情况下还继续使用完毕案涉石材，表明案涉石材并不存在影响其使用的质量问题，且木森公司在发现货物问题后长达2个多月的时间内未向闽泰公司提出异议，其向闽泰公司提出质量问题已超过了合理的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，木森公司未在合理期间内通知闽泰公司案涉货物存在质量问题，视为闽泰公司交付的货物符合合同约定，因此，该院对于木森公司关于闽泰公司提供的货物不符合合同约定的主张不予支持。对于闽泰公司提出的违约金问题东莞市第二人民法院认定如下：虽然木森公司未向闽泰公司支付货款，但由于闽泰公司也存在未按合同约定完成石材填缝工作的违约行为，在双方均有过错情况下，故对于木森公司诉请的违约金，该院不予支持。东莞市第二人民法院作出的如下判决：“一、限广州市木森园林有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市闽泰建筑石材工程有限公司支付货款24966元；二、驳回东莞市闽泰建筑石材工程有限公司其它的诉讼请求。”本院认为，针对本案的反诉部分闽泰公司是否能在本案中向木森公司主张违约金，本院已依法作出（2020）粤0117民初908号之一民事裁定书裁定驳回闽泰公司的反诉，本民事判决书是本院对本案的本诉予以判处。本案为买卖合同纠纷。木森公司与闽泰公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。本案本诉的争议焦点为木森公司向闽泰公司主张的违约金是否合法有据。木森公司认为闽泰公司未提供合同约定的补缝服务，提供的货物质量不合格，甚至提供假冒产品，故要求闽泰公司支付违约金。经查，木森公司虽在东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6510号案中撤回了反诉，但木森公司在该案中作为答辩理由已经提出了闽泰公司未提供合同约定的补缝服务，提供的货物质量不合格，提供假冒产品的意见，且东莞市第二人民法院已就闽泰公司未完成合同约定的补缝服务作出了认定，就货物质量问题该院认定木森公司未在合理期间内通知闽泰公司案涉货物存在质量问题，视为闽泰公司交付的货物符合合同约定，并且对于木森公司提出的质量鉴定申请，因案涉石材已使用完毕，双方对于鉴定样本未能达成一致意见，故不予准许。该院也基于上述认定作出了判决，而木森公司和闽泰公司并未对该案提出上诉，该判决已生效。对于已为人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实，木森公司和闽泰公司均未提出足以推翻该事实的相反证据，因此本院亦予认可。另木森公司在本案中也提出对石材真伪进行鉴定的申请，因双方对于鉴定样本同样无法达成一致意见，且合同对石材的品牌、型号、产地等均没有约定，鉴定无法进行，对上述鉴定申请本院不予准许。综上，闽泰公司未提供合同约定的补缝服务，构成违约；东莞市第二人民法院的生效判决认定，木森公司未向闽泰公司支付货款亦有过错，在双方均有过错的情况下，该判决并未支持闽泰公司提出的违约金请求；经审理本院亦认为双方的过错相当，互负的违约金可相互抵销，因此，对木森公司诉请的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）广州市木森园林有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费1262元，由原告（反诉被告）广州市木森园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 晔人民陪审员  朱炽颜人民陪审员  叶 萍二〇二〇年七月十四日书 记 员  李健华