江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2181号上诉人（原审被告）：肖林生，男，1967年8月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）：肖益林，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）：肖小平，男，1973年5月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：肖益林，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。上诉人肖林生与被上诉人肖益林、肖小平租赁合同纠纷一案，上诉人不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖林生上诉请求：1、撤销原审判决第一项,改判驳回肖益林、肖小平要求肖林生支付自2017年10月1日至2020年9月30日期间的养猪场租金15000元的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由:1、案涉林地系登记在肖某的名下,依照《物权法》规定,肖某才有权出租林地,本案遗漏了必要的共同原告肖某,明显违法。2、起诉状、授权委托书上不是肖小平本人签名,肖益林伪造肖小平签名起诉,一审竟包庇支持。3、1982年肖益林就被取消集体户口,一家三口都是非农户口,早已丧失土地承包权。4、上诉人一审提交的证据4兴林字[2019]51号文件、证据5申请书、证据10投诉书证明肖益林伪造肖某签名,提供虚假材料骗取兴国县林业局重新核发林权证并同时注明:肖某三子肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有;证据7(2019)赣07行初227号之一行政裁定书,证明肖林生已提起行政诉讼要求撤销案涉林权登记备注内容,而且兴国县人民法院已立案受理,本案本应中止诉讼,待行政案件审结后再恢复诉讼。5、综上,原判认定事实、适用法律均错误，且严重违反法定程序,依法应予改判。肖益林、肖小平答辩称：请求维持原判，诉讼费用由上诉人承担。双方签订的协议经两审裁判和申诉裁定合法有效，一审判决正确。上诉人称委托书不是肖小平本人签名，纯属捏造。上诉人对林权证的异议也是捏造，不管是登记在肖某名下，还是登记在本案当事人名下，均为家庭成员共有林权。肖益林、肖小平向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告肖林生履行协议，付清所欠原告的租金共15000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：判决被告肖林生付清原告15000元租金前立即停止养猪场的经营。一审法院认定事实：两原告与被告系同胞兄弟。双方父亲肖某在落实林地经营权证时，分得一林地，位于，小名内横处仚，面积为11.6亩，同时注明：肖某三子肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有。2016年5月，被告在该林地清山，至2017年7月，被告种植油茶9.6亩、建养猪场（约700平方米）。两原告知晓后，认为被告侵占原告的土地，而发生纠纷。直至2018年6月13日，经乡村干部调解，达成《林地协议字》，内容为：“1、甲方（肖林生）开发自留山，其中9.6亩种油茶，剩余部分建养猪场。2、自留山开发后，所有权还是和林权证上的一致，肖某三子（肖益林、肖林生、肖小平平均共有所有。3、油茶生长期7年，之后8年由甲方承包。之后8年中每年付乙方（肖益林、肖小平）10市斤油茶（以现市场价每斤60元计算折计人民币600元，每年农历11月15日前付清）。4、养猪场由甲方付给乙方地皮租金计人民币共6000元整。每年养猪前付清租金，不养殖甲方不需要付给乙方租金……甲方：肖林生乙方：肖益林、肖小平在场人：肖某1、曾某1、肖某、曾某2、肖某22018年6月13日”。同时被告向原告支付租金2000元，原告肖益林另送1000元肖林生付租金。另查明：被告自2017年10月起至2018年年底饲养了生猪，2019年10月底再度开始饲养生猪。一审法院认为，原、被告于2018年6月13日签订的《林地协议字》系双方真实意思表示，经原、被告父亲肖某、乡村干部等多人在场见证，且被告请求确认协议无效，经市县两级法院审理均驳回其诉讼请求，原、被告形成了租赁合同关系。原告主张按自然年度每年支付6000元租金的请求，违背市场规律和生活习惯。《林地协议字》第四项约定每年养猪前付清养猪场租金，被告系2017年10月开始养猪，应自当年10月1日至次年9月30日为一租赁年度。被告在2019年10月份又开始养猪，应当按照约定支付2017年10月1日至2020年9月30日期间的租金18000元，减去已支付的3000元，仍需支付租金15000元。原告要求被告支付租金的诉讼请求，予以支持。原告要求被告付清租金前立即停止养猪场的经营，与其不要求解除合同的意见相悖，且被告已经开始养殖生猪，如停止经营则不利于生产生活，不予支持。被告辩称协议侵犯肖某的财产权的意见，不属于本案审理范围，不予采纳。被告辩称肖益林伪造肖小平签名，并未提供证据予以证实，不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件”，故被告辩称原告肖益林丧失土地承包权的意见，不予采纳。土地承包经营权以林权证登记为准。被告认为原告肖益林及乡村干部侵害其合法权益，可依法依规向相关部门提出控告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告肖林生向原告肖益林、肖小平支付自2017年10月1日至2020年9月30日期间的养猪场租金15000元；二、驳回原告肖益林、肖小平要求被告肖林生付清租金前停止养猪场经营的诉讼请求。本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费88元（已依法减半收取），原告肖益林、肖小平已预交，由被告肖林生承担。本院二审期间，上诉人提交本院（2020）赣07行终283号行政裁定书，证明土地存在争议，没有认定归属权人。被上诉人质证认为：证据仅证明法院受理了上诉人的案件，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提交以下证据：1、本院（2020）赣07民申131号民事裁定书，证明《林地协议》是合法有效的；证据2、《证明》一份，证明林权与林权证的信息是一致的。上诉人质证认为：对证据1没有意见，被上诉人对土地没有权利。对证据2的合法性有异议，根本没有法律依据。本院审查认为：对上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认；对被上诉人提交的证据1真实性、合法性和关联性予以确认，对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，本院（2019）赣07民终2996号生效判决认定，双方当事人于2018年6月13日签订的《林地协议字》合法有效，上诉人应当按照该协议履行支付租金。上诉人主张应当追加肖某为当事人，由于肖某并非《林地协议字》合同当事人，不属于必须追加的法定情形。上诉人主张肖益林伪造肖小平签名，肖益林1982年就已经丧失土地承包权，没有充分证据证实，本院不予采信。上诉人主张本案应待行政案件判决生效后再行处理，由于本案为租赁合同纠纷，双方签订的《林地协议字》已经生效裁判确认效力，可以据此作出判决，上诉人提出中止审理的请求，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（免交），由上诉人肖林生负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年七月二十五日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞