沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初7931号 原告：李淑坤，女，1951年1月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：郭镔，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。 被告：张兆忠，男，1959年11月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：杨素君，女，1962年5月23日出生，汉族，住沈阳市铁**。 被告：杨素君，女，1962年5月23日出生，汉族，住沈阳市铁**。 原告李淑坤与被告张兆忠、杨素君物权保护纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑坤的诉讼代理人郭镔，被告张兆忠的诉讼代理人杨素君、被告杨素君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李淑坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还沈阳市和平区西安街6号太原小区5号楼6-3-1房产；2、被告赔偿原告占用房屋使用权费14572元，自1995年10月至2019年6月，按每月56元公房租金标准计算；3、被告应赔偿原告自2019年6月至被告返还房屋之日的占用房屋使用费，按每月1000元标准计算。事实与理由：被告自1995年10月起一直强行占用原告承租沈阳市和平区西安街6号太原小区5号楼6-3-1的房产，原告缴纳了租金，却无法进入、使用该房屋。且被告阻挠房管所、房产局的正常工作，导致原告2019年才取得上述房屋是私有产权，经原告多次催告，被告仍未搬离。被告未取得原告的同意，占用原告承租、所有的房屋，应当立即搬离并赔偿原告占用期间的损失。现向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，维护原告的合法权益。 张兆忠、杨素君辩称：不同意原告的诉讼请求，我对诉争房屋享有居住使用权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议房屋位于沈阳市和平区西安街6号太原小区5号楼6-3-1号，房产管理户卡显示姓名为李淑坤，房屋现由被告张兆忠、杨素君占有使用。1995年11月27日，沈阳铁路分局房屋开发公司动迁安置科出具《关于动迁证238号承租人张春来名字改为李淑坤名字的情况说明》一份，载明：原住沈阳市和平区南五马路一段**，张春来系原承租人与马英（孙女）九二年动迁，确定为动迁人口，动迁证号为238号。九五年九月十五日马英的姑父周启新说张春来已经故去，并写了一份申请书。申请书上说：“我是马英的姑父，在和平区公安局工作，周侄女马英回迁没有钱交款，所以将承租人名改到其姨的名字，以便以后有人交各种费用，如果出现任何情况，我负完全责任。”因此，动迁办根据申请，将238号动迁证改为李淑坤的名字。（据周启新讲是马英的姨），李淑坤据此参加摇号，并进住太原。但九五年十月六日，张春来的妻子及马英来到我处声明，周启新的更名申请并没有经过二人的同意，要求将238号动迁证承租人改回张春来或马英。接到此声明后，动迁办曾找周启新，要求其将原住房指定书承租人姓更改过来（张春来或马英），但周启新一托再托，始终未将原住房指定书交来（李淑坤名字）。邵海连及马英家属多次上访。我处现暂时无法更改其指定书承租人姓名。特此说明。 1996年，原告李淑坤以邵海莲为被告向本案提起诉讼，后李淑坤撤回起诉。其后，原告又于2018年向本院提起物权保护诉讼，要求二被告腾退房屋并支付租金的诉讼请求。该案经本院审理，于2018年9月12日出具（2018）辽0102民初3661号民事判决书，以李淑坤尚未取得房屋不动产权属证书，所提交的证据不足以证明其对房屋享有合法权利为由，驳回李淑坤的诉讼请求。该案宣判后，李淑坤不服一审判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2018年11月20日出具了（2018）辽01民终11495号民事判决书，驳回李淑坤上诉，维持原判。该判决认为：李淑坤虽持有《住房指定书》，但原沈阳铁路分局房屋开发公司动迁安置科出具《关于动迁证238号承租人张春来名字改为李淑坤名字的情况说明》，对将原房屋承租人改为李淑坤的过程进行了说明，同时记载“张春来的妻子及马英来到我处声明，周启新的更名申请并没有经过二人的同意，要求将238号动迁证承租人改回张春来或马英”。由此可见，双方对该房屋的使用权存在争议，同时上诉人多年未在涉案房屋居住，在房屋购买过程、交款数额存疑的情况下，仅凭《住房指定书》无法支持上诉人提出的腾退及给付租金的诉请，故对其上诉请求暂不予支持。 又查，原告于2019年11月14日取得争议房产的不动产权属证书，编号为辽（2019）沈阳市不动产权第9079654号，共有情况为“单独所有”。 再查，张春来与邵海莲系夫妻关系，现均已去世。张兆忠与李淑坤系夫妻关系。张春来系张兆忠的继父。 本院认为，原告现已取得本案争议房屋的权属证书，但未实际占有使用房屋，而是由二被告实际居住使用，双方之间由此产生纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准；第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告以权利人身份要求二被告返还房屋并支付占有使用费。故本案审理的主要争点问题，即二被告对本案争议房屋是否享有权利。 首先，从二被告占有房屋的合法性来看。依据原沈阳铁路分局房屋开发公司动迁安置科出具的《关于动迁证238号承租人张春来名字改为李淑坤名字的情况说明》（以下简称“情况说明”）内容可知，本案争议房屋的原承租人为张春来，1992年动迁时其与马英一并被确定为动迁人口，虽张春来在争议房屋回迁前已去世，但被告张兆忠作为张春来的继子，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二、三款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”的规定，在原告及其他合法继承人未提交证据证明被告张兆忠不享有继承权的情况下，其对本案争议的房屋享有法定的继承权，故对于二被告占有使用争议房屋，从继承法律关系分析，不属于无权占有状态。 其次，再从原告取得争议房屋所有权的基本法律关系来看。审理中，原告主张其与周启新对于争议房屋存在买卖关系，但在本案审理中，原告未向法庭提交其与周启新签订的书面买卖合同，而且依据“情况说明”所述，周启新提交的申请书说“我是马英的姑父，在和平区公安局工作，周侄女马英回迁没有钱交款，所以将承租人名改到其姨的名字，以便以后有人交各种费用，如果出现任何情况，我负完全责任”。仅从周启新提交的上述申请内容表述来分析，也不足以证明原告所主张的其与周启新存在买卖争议房屋的事实。结合上述两点分析，虽原告现已取得本案争议房屋的权属证书，但其提交的现有证据，还不足以证明其所主张的对于争议房屋存在合法有效的买卖关系，故在其主张的买卖关系存疑的情况下，还不足以对抗被告张兆忠因法定继承关系对争议房屋享有的使用权，故对于原告本案要求二被告返还房屋及支付占有使用费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 再有，本案系物权保护纠纷，仅对当事人所主张的物权是否具有排他性进行审查，不作为物权确认纠纷的裁判依据。当事人之间对于物权确认的争议，可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李淑坤的诉讼请求。 案件受理费5898元，由原告李淑坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 盛 雯 人民陪审员 刘 颉 人民陪审员 雷中贤 二〇二〇年七月十日 书 记 员 任天一 本案判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国继承法》第十条第一、二、三款遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女” 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。