安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初909号 原告：孟召树，男，1975年12月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：蓝海建设集团有限公司（原名安徽省海通路桥工程有限公司），住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**科技实业园，统一社会信用代码91340100786512461M（1-1）。 法定代表人：刘卫峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海涛，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：邢智杰，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地泗县,现住安徽省泗县桃花源**。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 被告：陈成洲，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告孟召树与被告蓝海建设集团有限公司（以下简称蓝海集团）、邢智杰、陈成洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟召树及其委托诉讼代理人蒋伟、尹彦志，被告蓝海集团的委托诉讼代理人李海涛，被告邢智杰及其委托诉讼代理人宋化友，被告陈成洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟召树向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蓝海集团、邢智杰支付原告混凝土款1475600元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告蓝海集团、邢智杰、陈成洲支付原告混凝土款1362380元,自2017年2月9日起以混凝土款本金1362380元为基数按照人民银行贷款利息逾期罚息1.5倍支付利息至履行完毕止。事实和理由：2012年7月，泗县交通运输局对泗县X051梁凡路、X502老黄路县乡公路升级改建工程02标工段进行招标，安徽省海通路桥工程有限公司（2015年9月21日变更名称为蓝海建设集团有限公司）中标。安徽省海通路桥工程有限公司中标后，于2012年11月1日开工建设，至2015年5月1日竣工。施工期间，安徽省海通路桥工程有限公司委托邢智杰对该路段实施施工，邢智杰在施工期间，向原告赊购混凝土商砼，原告分别向中顺达公司购买混凝土商砼2000方，支付价款680000元；向二建混凝土公司购买混凝土商砼1665方，支付价款566100元；向江苏东泰公司购买混凝土商砼675方，支付价款229500元。至2014年12月26日，经与邢智杰结算，原告共向泗县X501梁凡路公路升级改建工程02标工段提供混凝土商砼4340方，合计价款为1475600元，邢智杰承诺于两个月之内付款，如不能按时付款以总款1475600元为基数，按照月息2分支付利息。然该工程结束后在原告的多次催要下，时至今日被告均没有付款，其行为构成违约。邢智杰和蓝海集团之间债权合法确定，蓝海集团欠付邢智杰工程款尚未结清，而邢智杰从未向蓝海集团主张权利，故原告起诉蓝海集团符合债权人代位诉讼要件。被告陈成洲主动承认对邢智杰的债务概括受让，故陈成洲有支付货款的义务。综上，请求支持原告诉讼请求。 被告蓝海集团辩称：1、孟召树不是本案适格的原告；2、原告起诉蓝海集团不符合合同的相对性原则，蓝海集团不是本案适格被告，原告以行使代位权之说，却未能提供其合法取得受让债权，及其债务人怠于行使权利的证据；3、原告起诉证据不足，无书面买卖合同，亦无货物单价约定，更缺少最终的结算凭证；4、如该笔货款被判成立，则应由陈成洲承担，因为陈成洲向蓝海集团承诺：“该项目的已有及后续出现的与该项目有关的所有债权债务，本人同意全部享有和承担。” 被告邢智杰辩称：案外人张良于2012年挂靠蓝海集团中标泗县“梁凡路”工程，后张良将工程转包给被告邢智杰，邢智杰为了投资工程向被告陈成洲借款，后邢智杰将其享有对蓝海集团的工程款的债权转让给陈成洲。原告孟召树与被告邢智杰之间不存在案涉的债权债务，本案为孟召树恶意诉讼。虽然邢智杰在诉讼过程中认可与孟召树之间存在案涉的买卖合同关系，但同时也一直抗辩案涉买卖合同项下的混凝土款项已经付清。案涉工程前期张良施工及后期邢智杰施工，孟召树均实际参与，所有工程款均支付到其同学何某的银行卡上，孟召树能够控制住案涉的工程款。从双方的交易习惯印证案涉的混凝土款也已经支付。蓝海集团一共向何某账户转款565万元，但邢智杰认可处分425.5万元，剩余的139.5万元应被孟召树处分。综上，本案原告主张的买卖合同关系虽然存在，但该合同项下的权利义务也履行完毕，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈成洲辩称：我的答辩意见与邢智杰答辩意见一致。 原告孟召树针对其诉讼请求，向本院递交如下证据： 证据一：1、蓝海集团的《营业执照》（副本）；2、《企业名称变更核准通知书》；3、《施工合作协议书》；4、《工程转让协议》；5、陈成洲出具的《承诺书》，证明：泗县X051梁凡路秦圩至枯河段改建工程项目承包方为安徽省海通路桥工程有限公司，该公司于2013年4月9日将工程承包给张良施工，双方签订了《施工合作协议书》，张良又将工程转让给邢智杰承包。安徽省海通路桥工程有限公司2015年9月21日变更名称为：蓝海建设集团有限公司；原告起诉未超过诉讼时效，系本案适格主体；邢智杰系工程实际施工人，具备本案被告主体资格；被告陈成洲对泗县X051梁凡路秦圩至枯河段改建工程项目债权债务全部承继，被告陈成洲是本案适格被告。 证据二：1、泗县二建混凝土有限公司预拌混凝土购销合同；2、泗县中顺达新型建材有限公司预拌混凝土购销合同；3、泗县二建凝土有限公司收款收据；4、江苏东泰商品混凝土有限公司送货单36张（548方×340元/方=186320元）；5、泗县二建凝土有限公司发货单169张（1659方×340元/方=564060元）；6、泗县中顺达新型建材有限公司送货单150张（1800方×340元/方=612000元），以上合计1362380元。证明：原告孟召树为了向邢智杰承包的路段工地供应混凝土，分别与泗县二建混凝土有限公司、泗县中顺达新型建材有限公司签订预拌混凝土购销合同，并向上述公司支付了混凝土款。原告共计从三家混凝土公司合计购买混凝土4007立方，全部供应于被告邢智杰承包路段。根据合同约定及市场价格，混凝土款合计为1362380元。 证据三：蓝海集团出具的收条，证明：原告就邢智杰赊购原告混凝土向蓝海集团主张权利，蓝海集团接收了该单据，后因提起诉讼，蓝海集团又将该单据返还原告。原告主张没有超过诉讼时效，被告蓝海集团对原告供应混凝土认可。 证据四：吴某、刘安彦出具的《证明》，证明：吴某、刘安彦系接受邢智杰指派，在泗县Ｘ051梁凡路秦圩至枯河段改建工程项目收料；佐证原告所提交的收料单真实性。 证据五：经原告申请，证人张某、何某、吴某、孙某、路某出庭作证。 张某证言为：我和原告系朋友，与邢智杰系老乡，在邢智杰承包的路段上我是轻包工，我施工时混凝土是刘安彦、陆长彦、王俊亮签收的，是原告孟召树送料的，原告送混凝土是和邢智杰结算。 何某证言为：我和原告系同学关系，和邢智杰朋友关系。我原来是张良的会计，邢智杰接手后继续做邢智杰会计。我账户上的工程款都是受邢智杰安排支配的，现在账户基本没有钱了。孟召树给邢智杰送混凝土，混凝土厂家有泗县二建、中顺达及泗洪的一家，工地上收料的是刘安彦、陆长彦、吴久结等，原告从2014年10月左右送的，邢智杰工地的混凝土都是原告送的。 孙某证言为：我是孟召树侄子。孟召树安排我从江苏东泰送混凝土到从枯河到上，那里是张某负责的。 吴某证言为：我与原告孟召树、被告邢智杰都认识，邢智杰修路时安排我在工地上收混凝土，工地上还有刘爱民、刘安艳、路某收过混凝土，我给孟召树出具过证明。 路某证言为：邢智杰修路时我在工地上从事洒水工作，也签收过混凝土，2014年底孟召树供应邢智杰工地上混凝土，大约供应两个多月，谷杨庄向西到枯河路与泗找公路交界处都是孟召树送的。 被告蓝海集团未提供证据。 被告邢智杰为支持其辩解，向本院提交以下证据： 1、泗县人民法院（2017）皖1324民初5349号陈成洲与蓝海集团、张良、孟召树、泗县交通运输管理局、第三人邢智杰建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录一份，证明孟召树在参与该案时没有提起本案的债务。 2、邢智杰向本院申请调查令，对何某名下的银行账户明细进行调查，证明：1、蓝海集团向何某支付565万元；2、何某账户转到邢智杰账户250万元，由邢智杰安排转到陈爱华账户的122.5万元，转到李永账上的53万元，剩下的款项129万元全部是向原告支付的案涉款。3、案涉的何某名下的两张银行卡实际上由本案的原告孟召树控制。 被告陈成洲未提供证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告孟召树所举的证据一，当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孟召树所举的证据二中的1、2、3（泗县二建混凝土有限公司预拌混凝土购销合同，泗县中顺达新型建材有限公司预拌混凝土购销合同，泗县二建凝土有限公司收款收据），被告蓝海集团及邢智杰均认为与本案无关联性，因该合同系原告与案外人签订，对该证据本院不予认定；证据二中的4、5、6（江苏东泰商品混凝土有限公司送货单36张，泗县二建凝土有限公司发货单169张，泗县中顺达新型建材有限公司送货单150张），蓝海集团认为与本案无关联性，邢智杰对其真实性予以认可，本院对上述证据予以认定；对原告所举证据三（蓝海集团出具的收条），被告蓝海集团及邢智杰均认为无单位盖章，对该证据本院不予认定；对原告所举证据四刘安彦出具的《证明》，刘安彦未出庭作证，对该证据本院不予认定。对吴某的证明，吴某当庭作证，与其他证人证言相吻合，本院对此予以认定；对原告所举证据5中张某、何某、吴某、孙某、路某的证言，能互相印证，对此本院予以认定。 对被告邢智杰所举证据1，原告孟召树认为与本案无关联性，因该案尚未生效，且被告观点系推理，对该证据本院不作认定；对被告邢智杰所举证据2，原告孟召树不予认可，被告邢智杰依据该明细推测“剩下的款项129万元全部是向原告支付的案涉款、案涉的何某名下的两张银行卡实际上由本案的原告孟召树控制”，无其他证据印证，对该证据本院不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人陈述，本院查明以下事实：2012年11月6日，泗县交通管理局将泗县X051梁凡路（秦圩-枯河路段）发包给安徽省海通路桥工程有限公司（后更名为蓝海建设集团有限公司）施工。2013年4月9日，安徽省海通路桥工程有限公司将该工程转包给张良施工，2013年8月，张良又将该工程转让给邢智杰实际施工，邢智杰在施工期间，向原告赊购混凝土商砼（双方未签订书面买卖合同），邢智杰共赊购孟召树混凝土商砼4007立方，双方约定每立方340元，混凝土款为1362380元。 另查明：2017年2月15日，陈成洲向蓝海集团出具承诺书，告知蓝海集团张良已将该项目转让给陈成洲，该项目后续出现的与该项目有关的所有债权债务，全部归陈成洲享有和承担，该承诺书由邢智杰签字担保。 2015年5月该工程竣工验收合格并交付使用，2017年2月22日经泗县审理局审计并作出泗审投结（2017）135号审计报告，审定该工程总投资1084.818058万元。 本院认为，结合诉辩双方主张，本案争议的焦点为： 1、原告孟召树与被告邢智杰买卖合同关系是否成立，邢智杰是否拖欠孟召树混凝土款及拖欠的数额；逾期付款利息如何计算。2、蓝海集团是否需要承担责任。3、陈成洲是否需要承担责任。 一、关于原告孟召树与被告邢智杰买卖合同关系是否成立、邢智杰是否拖欠孟召树混凝土款及拖欠的数额，逾期付款利息如何计算问题。 本案原告孟召树与被告邢智杰虽未签订书面买卖合同，但原告提供了混凝土送货单据，邢智杰对其真实性予以认可，同时本院2019年12月10日与邢智杰谈话中，邢智杰也承认与孟召树存在买卖合同关系，且承认货款尚未结算，故双方买卖合同成立；经质证，邢智杰对原告提交的混凝土票据的真实性均不持异议，庭审中，原告孟召树及邢智杰均认可混凝土款为1362380元，本院对上述事实予以认可。被告虽辩称“案涉买卖合同项下的混凝土款项已经付清，案涉的工程款的拨付进度及数额孟召树完全掌握”，但针对其辩解并未提供任何证据，故其辩解本院不予采信。故邢智杰理应偿还孟召树混凝土款1362380元。 关于逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经查，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告诉请被告按人民银行贷款利息逾期罚息1.5倍支付利息，本院予以调整，被告按年利率4.35%×（1+30%）=5.655%向原告支付逾期付款利息，因双方没有明确约定付款期限，且原告未举证证明其向被告主张权利的时间，本院酌情从原告起诉之日开始计算逾期付款利息至货款支付完毕之日止。 二、关于蓝海集团是否需要承担责任问题。 原告孟召树认为邢智杰与蓝海集团之间的债务合法、确定，且尚未结清，邢智杰怠于行使到期债权，原告有权行使债权人代位权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债务专属于债务自身的除外”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据上述规定，债务人的债权已到期是债权人行使债权人代位权的条件之一。因邢智杰至今未与蓝海集团结算，且邢智杰又将与蓝海集团的债权转让给陈成洲，陈成洲已向蓝海集团提起诉讼，要求蓝海集团等支付工程款，该案尚未生效，故相关的债权属于无法确认为真实、确定和到期的债权，原告提起代位权诉讼，不符合提起代位权诉讼的规定，其起诉要求蓝海集团履行代位清偿义务，向原告偿付混凝土款及利息，没有事实依据，本院不予采纳。 三、关于陈成洲是否需要承担责任问题。 陈成洲向蓝海集团出具得《承诺书》载明：“该项目已有及后续出现的与该项目有关的所有债权债务，本人同意全部享有和承担”。其个人享有权利及承担责任的意思表示明确，因原告孟召树起诉被告邢智杰买卖合同一案与该项目有直接关系，故孟召树要求陈成洲按承诺书的承诺承担责任，事实清楚，本院予以采信，陈成洲应与邢智杰共同承担向孟召树支付涉案货款及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邢智杰、陈成洲于本判决生效后十日内偿还原告孟召树混凝土款1362380元及利息（利息以1362380元为基数，按年利率5.655%自2018年2月8日起至货款付清之日止）； 二、驳回原告孟召树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18080元，由邢智杰、陈成洲承担；保全费5100元，由孟召树承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  曹 伟 人民陪审员  谢远湘 人民陪审员  王玉娟 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  夏 凡