广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初48608号原告：杨建华，男，汉族，1975年11月2日出生，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：万江南，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文韬，广东俨道律师事务所实习律师。被告：深圳市增特汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区福荣路石厦七中队**1001，统一社会信用代码9144030019241774X3。法定代表人:陈耀辉，董事长。委托诉讼代理人：周昌春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁新波，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告杨建华诉被告深圳市增特汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月16日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万江南、王文韬到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人周昌春、宁新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月，原告做汽车保养时发现，其2017年3月13日在深圳市福田区被告4S店购买上牌的奥迪A8L汽车，质量担保期起始时间为2016年4月13日。原告因个人生活消费向被告购买汽车时，对于质量担保期早已起始一无所知，被告不仅没有告知或者披露质量担保期的起始时间，反而利用原告对奥迪品牌的信任和喜爱实施一系列的诈骗行为。被告作为从事汽车销售的专门机构，明知质量担保期起始时间是2016年4月13日，反而通过车展销售等方式误导和欺骗原告，让原告陷入错误认识，误以为是新车从而向被告买车，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示，购买并受领了一台质量担保期早已起始的汽车，其行为严重损害了原告的知情权和选择权，被告应当依法退还原告购车款677564元。我国消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。被告利用其销售汽车的专业知识和不为外人所知的车辆信息，诱骗原告选择和购买了不想购买的车辆和服务，属严重违法的恶意销售行为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告购车款677564元;2.被告赔偿原告2032692元;3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，在本案中，原告与被告签订买卖合同订购奥迪A8L汽车一辆，被告向其交付的为性能配置完好、与约定一致的全新奥迪A8L汽车，被告已经履行了买卖合同义务，涉案交车检查PDI合格章中的时间问题为被告公司内部系统数据录入错误，该车是新车，并非二手车，也没有影响保修期限和原告的其他财产权益，不是欺诈行为，不应该承担退一赔三的责任，具体原因如下：1.交车检查PDI合格章中的时间为被告公司内部系统录入错误，实际交车时间并不是2016年4月13日，被告交付的车辆为质量合格的新车，从涉案车辆办理了唯一一次临时号牌业务、车辆初始登记业务、初始购买交强险业务，可以看出涉案车辆不可能是二手车；2.虽然车辆保养手册PDI时间为2016年4月13日，但根据国家市场监督管理总局家用汽车产品修理更换退货责任的规定第17条，车辆保修期的起算时间为发票开具之日，而不是交车之日，涉案机动车发票开具之日是2017年1月18日，车辆的保修期也是从2017年1月18日开始计算，而并非是2016年4月13日，并且被告在保修期也从来没有对原告的车辆拒绝过保修，故原告对车辆享有的保修权益及其他财产权益并没有受到影响。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原被告双方就涉案车辆的买卖未签订书面买卖合同。被告于2017年1月18日向原告开具《机动车销售统一发票》，原告在被告处购买奥迪A8L3.0T4HGCREGQ5A0小轿车一辆，发动机号码为CRExxxx，车辆识别代码为WAUYGB4H2GNxxxx，价税合计677564元。案涉车辆于2017年3月13日办理临时号牌业务；伊宁市国家税务局边境经济合作区税务分局于2017年4月18日出具《车辆购置税完税证明》；涉案车辆在2017年6月12日注册机动车行驶证。加盖“一汽-大众汽车有限公司深圳奥迪经销商售后服务专用章”以及“深圳增特交车检查（PDI）合格”章的保修证明显示，涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格。原告提交的案涉车辆查询PR号网页信息、车辆历史报告、维修保养记录查询结果显示，该车辆质量担保期起始日期为2016年4月13日；截至2018年5月15日，该车辆重大事故记录、结构部件、安全气囊、发动机、变速箱、里程表等记录无异常；2016年4月4日、5月12日维保项目为新车售前移交检查，2017年5月14日维保项目为车辆检查和更换机油机，2018年5月15日维保项目为常规保养和更换机油。车辆查询PR号网页信息无原件可供核对，原告在庭审中陈述，被告没有依法告知涉案车辆起算质保期的事实，不符合原告购买新车的这个标准；其提交的奥迪查询信息是2019年4月原告在新疆的4S店做保养的时候，被告知已经超过了3年的免费保养期限，但是原告购买车辆才2年，所以新疆的4S店就向原告出示了这个起算质保期的信息。当时是原告在新疆4S店里边拍的照，那上面清楚的标明了车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，新疆4S店的车辆信息跟被告以及奥迪厂家的信息是共享共用的。相关车辆历史报告、维修保养记录查询结果通过手机付费可查询。原告还提交了2019年4月15日、8月27日的两份通话录音，主张被告在深圳消协受理投诉后电话联系原告协商解决时陈述，原告2017年所购车辆在2016年4月份刚到店的时候就K了，并起算质保期，K了的意思是被告为了虚报销售进行了登记，但是该情况没有告知原告；被告在法院诉前联调时陈述，原告所购车辆在2016年4月因为开错了发票而起算质保期，但是该说法跟4个月前被告在深圳消协处理阶段的说法完全不一样，也跟庭审时被告在答辩阶段所声称的内部数据录入错误的说法更加不一样，证明被告不论是在消协投诉阶段，还是在法院联调阶段，甚至在庭审答辩阶段，一直都在故意隐瞒、掩盖起算车辆质保期的真实原因和过程。被告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》显示，案涉车辆于2017年1月16日购买交强险。原告认为在2017年1月6号支付车款以后并没有要求被告代替其购买保险，因为原告是3月13日才提车，完全没有必要提前两个月就购买保险，该事实恰好证明被告误导原告提前提车，尽快完成交易的事实。以上事实有《机动车销售统一发票》《临时号牌业务受理凭证》《车辆购置税完税证明》《机动车行驶证》、交车检查（PDI）合格证明、车辆查询信息、车辆历史报告、维修保养记录查询结果、通话录音、《机动车交通事故责任强制保险单》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖双方虽未针对案涉奥迪车辆签订书面买卖合同，但本案被告已按约交付车辆，原告也已支付对应价款，双方已达成买卖合意，本院确认原被告双方就案涉奥迪A8L小轿车形成事实买卖合同关系，双方对此并无异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告认为被告构成消费欺诈，主要的事实理由为：1.涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，被告隐瞒了该事实；2.被告没有依法告知起算质保期的事实，不符合原告购买新车的标准。关于被告是否构成消费欺诈。本院予以评析如下：首先，涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，该加盖“深圳增特交车检查（PDI）合格”章落款日期为“2016年4月13日”，原告在提车的时候就可以明确知悉该交车检查（PDI）合格日期，就该交车检查（PDI）合格日期，被告并未存在隐瞒该事实的情形；而质保期起算日为“交车检查（PDI）合格日”抑或“发票开具的2017年1月18日”，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。原告仅以无原件可供核对的车辆查询PR号网页信息主张质保期起算日为交车检查（PDI）合格日即2016年4月13日，不足以推翻既有的相关规定，本院不予采信；且按照原告的主张，该车质保期起算日为2016年4月13日，至购车发票开具的2017年1月18日，二者间隔半年之久，且时至本案庭审之日均已超过三年的质保期限，原告均未能提交4S店拒绝为原告车辆提供维保服务的相关证据，亦未提交相关损失证明等予以佐证，本院认定，案涉奥迪A8L小轿车的质量担保起始日期应为2017年1月18日。其次，原告主张被告没有依法告知起算质保期的事实，不符合原告购买新车的标准，本院认为，车辆质保期的起算日期有相关国家部门的明确规定，即便该事实被告未告知，原告亦可在公开途径得以了解，原告据此认为被告没有依法告知起算质保期的事实而构成消费欺诈，本院不予采信。至于原告购买的案涉奥迪A8L小轿车是否符合新车的标准，本院认为，根据原告提交的案涉车辆查询信息、车辆历史报告、维修保养记录查询结果显示，截至2018年5月15日，案涉车辆重大事故记录、结构部件、安全气囊、发动机、变速箱、里程表等记录无异常，相关的维修记录也无异常，可以证实该车辆安全性能系统和车辆主要部件均未存在重大安全质量问题，案涉车辆自原告提车之日起至今已三年多，原告均未能提供相关证据证明该车辆有不符合新车的标准要求，因此原告主张其所购车辆不符合购买新车的标准，本院不予采信。原告以上述理由主张被告侵犯其知情权和自主选择权的，本院不予支持。所谓欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。消费欺诈是属于法律为保护消费者合法权益的对经营者作出的惩罚性规定，应适用较高的证明标准，关于本案被告是否构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者提供商品或者服务有欺诈行为，可参照适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条“家用汽车产品自销售者开具购车发票（或者交付产品）之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”、第二十一条“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换”的规定，从现有证据显示，案涉车辆既没有涉及到车辆主要部件的更换或修理或其他重大安全质量问题，被告亦未故意隐瞒真实情况诱使原告作出错误意思表示，原告主张被告出售该车构成欺诈，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨建华的全部诉讼请求。本案案件受理费28482元（已由原告预交），由原告杨建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丹人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  幸思思