中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初663号原告：广州市潮浪新服饰鞋业贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区礼传西街自编****503之**。法定代表人：张晓静，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王雪星，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第215816号关于第14309057号“捷迪尼娅JDNVH及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2020年4月16日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十三条规定之情形不再予以评述。诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条，第十一条第一款第（三）项，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款规定之情形。第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标；诉争商标指定使用产品为服饰类产品，消费者的注意程度较高，增加了诉争商标与引证商标的可区分性，原告对诉争商标进行了较多宣传使用，具有一定知名度，在实际使用中不会造成消费者的混淆误认。被告认定事实错误，应当依法撤销。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。第三人述称：诉争商标与各引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，被告适用商标法第三十条宣告诉争商标无效正确；第三人在先商标在中国已具有极高知名度，在商标近似性判断上应当对引证商标知名度予以充分考量；原告具有摹仿知名商标的恶意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：143090573．申请日期：2014年4月3日4．注册日期：2015年5月14日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、婚纱、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：41595023．专用权期限至：2028年2月6日4．标识：“傑尼亞”5．核定使用商品（第25类）：服装、亚麻布服装、衬衫、皮衣、套服、裤子、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、婚纱等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：15455883．专用权期限至：2021年3月27日4．标识：“傑尼亜”5．核定使用商品（第25类）：套服、茄克、裤子、大衣、背心、衬衫、短统袜、领带、内衣裤、外衣、帽、鞋、袜。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：6406083．专用权期限至：2023年5月6日4．标识：“杰尼亚”5．核定使用商品（第25类）：服装、西服制服、裘皮服装、雨衣、游泳衣、游泳裤、游泳帽、鞋、帽、袜、围巾、手套等。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：41595033．专用权期限至：2028年2月6日4．标识：“杰尼亚”5．核定使用商品（第25类）：服装、亚麻布服装、衬衫、皮衣、套服、裤子、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、婚纱等。三、其他事实第三人在行政程序中提交以下主要证据（光盘）：1．媒体对杰尼亚系列品牌介绍信息；2．杰尼亚及系列商标财务报告；3．杰尼亚及系列商标在中国的基本信息介绍；4．杰尼亚及系列商标大事记介绍信息；5．杰尼亚及系列商标回馈社会报道信息；6．权威机构确认杰尼亚及系列商标具有较高知名度信息；7．在谷歌及百度网站上搜寻到有关杰尼亚及系列品牌部分网页内容；8．第三人商标在中国注册情况统计表；9．杰尼亚及系列商标在世界各地注册统计表；10．有关部门对商标侵权人做出的行政处罚决定书；11．有关法院判决书；12．行政裁定书；13．WIPO仲裁裁定书；14．第三人对其商标进行广泛宣传和使用证明材料；15．国家图书馆社科咨询室提供有关杰尼亚及系列商标媒体报道；16．第三人在中国子公司等相关介绍信息；17．第三人介绍；18．京东、淘宝网等网站上杰尼亚箱包、服装等相关信息打印件；19．认定第三人具有较高知名度裁定书等。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据：1．唯品会（中国）有限公司商品销售合同、唯品会产品销售页面、部分唯品会产品销售发票；2．京东产品销售页面、京东商家后台信息、发货单；3．1号店产品销售页面；4．原告实体店照片；5．部分产品采购合同、采购发票；6．购销合同（鞋盒）、发票；7．产品的包装、标签；8．产品销售情况年报。第三人在诉讼阶段向本院提交了法院的判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商标近似，诉争商标由中文“捷迪尼娅”、英文字母“JDNVH”和简单线条图形组成，相关公众主要通过“捷迪尼娅”来对其进行呼叫和识别，因此诉争商标显著识别部分为“捷迪尼娅”。引证商标一、二为中文“傑尼亞”“傑尼亜”，引证商标三、四为中文“杰尼亚”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一至四在文字构成、呼叫方面均较为接近，诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。其次，关于商品类似，诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标一至四核定使用的服装等商品构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一至四共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，进而可与引证商标一至四相区分，对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市潮浪新服饰鞋业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市潮浪新服饰鞋业贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市潮浪新服饰鞋业贸易有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张艳萍人民陪审员  刘 亚二〇二〇年七月十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇