广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1881民初727号原告：广州玖度投资顾问有限公司，地址：广州市海珠区*****************。法定代表人：韩某1。委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。被告：英德市工业和信息化局，地址：广东省英德市*****市政府行政中心主楼7楼。法定代表人：陈某1。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：付慧慧，干部。第三人：英德市对外经济贸易物资公司，地址：广东省英德市*********。（缺席）法定代表人：丘某1。第三人：英德市对外加工装配服务公司，地址：英德市****市政府内。（缺席）法定代表人：曾某1。原告广州玖度投资顾问有限公司（以下简称玖度公司）诉被告英德市工业和信息化局（以下简称英德工信局）、第三人英德市对外经济贸易物资公司（以下简称物资公司）、英德市对外加工装配服务公司（以下简称装配公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玖度公司的委托代理人王春平、被告英德工信局的委托代理人周红平、付慧慧到庭参加诉讼，第三人物资公司及装配服务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令追加英德工信局为（2015）清英法执第214号案的被执行人；二、判令英德工信局对物资公司、装配公司在（2015）清英法执第214号案中的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由英德工信局承担。事实与理由：关于韩国全国投资有限公司Ⅱ与物资公司、装配公司（以下合称“两被执行人”）借款担保合同纠纷一案，清远市中级人民法院（下称“清远中院”）于2013年12月25日作出（2012）清中法民三初字第60号《民事判决书》，判决物资公司偿还韩国公司借款20万，装配公司对前述债务承担一般保证责任。后经韩国公司申请，贵院以（2015）清英法执第214号执行案（下称“第214号执行案”）对前述判决进行执行，但由于物资公司营业执照已被吊销、装配公司已被注销，亦无财产可供执行，贵院于2015年9月06日裁定终结本次执行。2018年4月2日，玖度与韩国公司签订《债权转让协议》受让案涉债权，贵院于2018年7月9日裁定变更玖度为第214号执行案的申请执行人。近期，玖度公司通过查阅两被执行人工商内档材料发现：1、英德县对外经济工作委员会（现英德工信局，下称“原英德外经委”）对装配公司的出资不实；2、原英德外经委与装配公司存在财产混同（实际上存在无偿接受装配公司财产）的情形，英德市经济和信息化局（吸收合并了原英德外经委，后更名为英德工信局）未经清算即注销了装配公司，致使装配公司无法清算、债务无法清偿；3、原英德外经委承诺负责物资公司对外债务。玖度公司认为依法应裁定追加原英德外经委的权利义务承继人英德工信局为被执行人，并裁定其对案涉债务承担连带清偿责任。2019年1月23日，玖度向贵院寄送了《追加被执行人申请书》及证据材料等，申请追加英德工信局为第214号执行案的被执行人。贵院于2019年6月20日作出（2019)粵1881执异42号《执行裁定书》（下称“第42号裁定”)，以“现有证据无法证明英德工信局对装配公司出资不足，英德工信局系多部门整合而成立，并非物资公司变更而来；英德工信局未书面承诺承担清偿责任，因此无需承担清偿责任”等为由裁定驳回玫度之申请。玖度不服该裁定，向清远中院申请复议。清远中院经审查后于2019年9月17日作出（2019)粵18执复68号《执行裁定书》，撤销贵院作出的第42号裁定，将案件发回贵院重新审查。贵院经重新审查后，于2019年12月26日重新作出但却于2020年1月23日才向玖度送迗了（2019)粵1881执异151号《执行裁定书》（下称“第151号重查裁定”)，以“玖度提交的证据不足以证明英德工信局（原英德外经委）未足额出资和无偿接受装配公司财产，……，英德工信局是经多部门整合后成立的单位，并非由原英德外经委变更而来，且未书面承诺承担清偿责任，玖度也未能举证证明原英德外经委撤销后债权债务的概括转移情况”等为由，再次裁定驳回玖度的申请，并告知玖度自行选择提起执行异议之诉或申请执行复议。玖度认为，英德工信局系原英德外经委的权利义务承继人，本案有充分证据证明“1、原英德外经委对装配公司的出资不实；2、原英德外经委与装配公司存在财产混同（实际上存在无偿接受装配公司财产）的情形，英德工信局未经清算即注销了装配公司，致使装配公司无法清算、债务无法清偿；3、原英德外经委承诺负责物资公司对外债务”等有关事实，英德工信局依法应被追加为被执行人，并应对案涉债务承担连带清偿责任，第151号重查裁定查明和认定事实错误不清，举证责任分配明显不公，适用法律严重错误。一、原英德外经委系两被执行人的主管单位及出资人，后英德外经委与英德其他部门合并整合为英德工信局，原英德外经委的相关权利义务依法应由英德工信局承继，也即英德工信局应依法承担原本应由原英德外经委承担的两被执行人案涉债务。物资公司《企业机读档案登记资料》、《企业经济性质认可书》、章程等工商档案资料显示：物资公司为原英德外经委属下的全民所有制企业。装配公司的《企业机读档案登记资料》、《关于申领营业执照的报告》、章程等工商档案资料显示：装配公司为原英德外经委领导的全民所有制企业，注册资金来源为原英德外经委分期拨给使用，该公司工作人员由主管部门委派（章程第九章）。由此可见，原英德外经委是物资公司、装配公司的主管单位及出资人，并参与、领导、决策该两公司的实际经营活动，这亦符合当时的实际情况。在第42号案听证过程中，英德工信局已明确确认了“经政府机构职能合并、部门整合，原英德外经委已被撤销，并与科委、财委、招商局等部门整合成为现英德工信局”的事实，前述事实亦被42号裁定固定。因英德外经委已被吸收合并进入英德工信局，根据《民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。等有关法律规定，应由英德工信局继受原英德外经委的权利义务，其应当依法对两被执行人本案债务承担连带清偿责任”等相关规定，作为原英德外经委的权利义务承继人，英德工信局应被追加为被执行人，并应对原本应由原英德外经委承担的两被执行人案涉债务依法承担清偿责任。在前述情况下，贵院在第151号重查裁定中仅凭英德工信局出具但未经玖度质证的一份《情况说明》即径行草率、不合理地将举证责任分配给玖度，并认定“玖度未能举证证明原英德外经委撤销后债权债务的概括转移情况”，查明和认定事实错误不清，举证责任分配明显不公，适用法律严重错误。二、本案有充分证据证明原英德外经委在设立装配公司时未依法履行出资义务，应当在不实出资本息范围内对其案涉债务承担连带清偿责任。贵院在第151号重查裁定中查明和认定“玖度提交的证据不足以证明英德工信局（原英德外经委）未足额出资”事实错误不清、举证责任分配明显不公，适用法律严重错误。(一）本案有充分证据证明原英德外经委在设立装配公司时未依法履行出资义务，应当在不实出资本息范围内对其案涉债务承担连带清偿责任。首先，《企业资金信用证明》的出具需要经过验资部门的审核，未经验资部门审核盖章的《企业资金信用证明》不能证明主管单位/出资人已履行出资义务【可参考附件1佛冈法院（2019)粵1821执异3号《民事裁定书》】。装配公司《企业资金信用证明》的验资部门意见一栏为空白，注册资金未经验资部门核验，依法未完成出资。其次，从注册资金的构成来看，装配公司存在以银行贷款、自筹资金作为注册资金的情况。对于用银行贷款进行出资，根据最高人民法院1991年对山西省高级人民法院《关于行政单位开办的公司已无资产偿付应由谁承担民事责任问题的电话答复》，应由主管机关/开办单位在其用贷款进行出资的范围内对设立企业的债务承担连带清偿责任。对于用企业自筹资金进行出资，出资之时装配公司还尚未成立，如何自筹资金，其自筹的资金又如何能当成主管单位/出资人的出资，这明显不合常理，亦无法律依据。再次，装配公司的《企业资金信用证明》显示，装配公司原注册资金为10万元，资金来源为上级单位拨款5万元、企业自筹5万元、银行定额贷款10万元。由此可见，装配公司注册资金数额混乱、出资来源不清，原英德外经委对装配公司出资不实。基于上述情况，原英德外经委作为装配公司的主管单位及出资人实际上并未依法履行出资义务，现装配公司财产不足以清偿债务，其依法应当在不实出资本息范围内对装配公司的案涉债务承担清偿责任。(二）贵院在第151号重查裁定中查明和认定“玖度提交的证据不足以证明英德工信局（原英德外经委）未足额出资”事实错误不清、举证责任分配明显不公，适用法律严重错误。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等有关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，同时参考江苏省高级人民法院在上海海燕建筑工程有限公司建设工程合同纠纷执行案【案号：（2014)苏执复字第0028号，附件2】中的裁判观点“上海海燕公司至今未能提供其于1997年11月6日至1997年12月19日期间，曾以现汇方式投入上海莎罗逊公司21.86万美元的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用若千问題的规定（三）》第二十一条规定‘当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任’。在上海海燕公司提供证据存在矛盾，通州中立公司清算组对其是否履行出资义务产生合理怀疑的情况下，上海海燕公司应当进一步举证证明其已实际出资”，玖度在第151号案中提交的证据足以证明原英德外经委对装配公司的出资不实（该事实至少存在合理怀疑），英德工信局（原英德外经委）应当就其已经对装配公司已履行出资义务的事实进行证明却未提供任何证据，在此情形下，贵院却将相关证明责任转嫁于玖度，查明和认定“玖度提交的证据不足以证明英德工信局（原英德外经委）未足额出资”事实错误不清，举证责任分配明显不公，适用法律严重错误。需要说明和强调的是：除对装配公司未依法履行出资义务之外，原英德外经委还存在与装配公司财产混同（实际上存在无偿接受装配公司财产）、以出具《企业经济性质认可书》的形式承诺负责物资公司对外债务的情形，依法亦应被追加为被执行人，并对两被执行人的案涉债务承担连带清偿责任。具体如下：1、原英德外经委与装配公司存在财产混同（实际上存在无偿接受装配公司财产）的情形，未经清算即注销装配公司，造成装配公司无法清算、债务无法清偿，依法应被裁定追加为被执行人，并应对装配公司案涉债务承担连带责任。贵院在第151号重查裁定中查明和认定“玖度提交的证据不足以证明英德工信局(原英德外经委）无偿接受装配公司财产”事实不清，适用法律错误。根据原英德外经委向英德市工商局出具的函件，装配公司无独立账目，该公司经济往来属外经委一套账目反映，也即两者间存在账目、财产混同（实际上存在无偿接受装配公司财产）之情形，装配公司于2015年8月11日未经清算即被注销，客观上已无法进行清算，债务也已无法逬行清偿，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”以及参照第二十条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”、第二十一条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支搜”等相关规定，原英德外经委应当对装配公司案涉债务承担清偿责任。2、物资公司的工商档案显示，原英德外经委曾以出具《企业经济性质认可书》的形式承诺对物资公司在经营中发生的经济责任和法律责任负责，该认可书系其真实意思表示，合法有效，其应据此对物资公司案涉债务承担连带清偿责任。贵院在第151号重查裁定中查明和认定“英德工信局（原英德外经委）未书面承诺承担清偿责任”事实不清，适用法律错误。物资公司工商档案中原英德外经委向工商部门出具的《企业经济性质认可书》载明：“……今后企业在经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任由我单位负责”。根据/参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，以及参考广东省高级人民法院在英德市新兴工程建设有限责任公司与英德市规划市政局借款合同纠纷上诉案【案号：(2009)粵高法民二终字第77号，附件3】中的裁判观点“城建办在工程队成立时，出具《企业经济性质认可书》，承诺对工程队在经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任由其承担，该承诺是对不特定的债权人所作的，是其真实意思表示，内容也没有违反国家禁止性规定，故其应按承诺的内容对工程队的债权人承担还款责任，因本案规划局又就工程队的180万元借款提供担保，担保无效只承担赔偿责任，而按《企业经济性质认可书》的承诺内容，责任又重于担保责任，故此，就本案而言，其对新兴公司的该300万元借款本息债务应向债权人信达公司清偿”，原英德外经委实际上对物资公司不特定的债权人作出了连带清偿承诺，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案债务系物资公司为扩大购销向中国银行英德分行借款而产生，系《企业经济性质认可书》所述的“在经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任”。因此，原英德外经委应当对物资公司案涉债务承担连带清偿责任。基于以上陈述，作为原英德外经委权利义务承继人的英德工信局依法应被追加为被执行人，并应对原本应由原英德外经委承担的两被执行人案涉债务依法承担清偿责任，玖度在第151号案中提出的请求具备充分的事实依据和法律依据,贵院在第151号重查裁定中查明和认定事实错误不清，举证责任分配明显不公，适用法律严重错误，在此基础上裁定驳回玖度之申请难免错误为维护玖度的合法权益，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律规定，玖度公司特向贵院提起本案诉讼。原告玖度公司向本院提供的证据有：1、2012清中法民三初第60号民事判决书，证明关于韩国公司与物资公司、装配公司借款担保合同纠纷一案，清远中院于2013年12月25日作出判决，判决物资公司偿还韩国公司借款20万，装配公司对前述债务承担一般保证责任；2、2015清中法执字第214号执行裁定书，证明英德法院以第214号执行案对判决进行执行，但由于物资公司营业执照已被吊销、装配公司已被注销，亦无财产可供执行，英德法院于2015年9月06日裁定终结本次执行；3、2015清英法执字第214号之二执行裁定书，证明英德法院2018年7月09日裁定变更玖度为申请执行人；4、2019粤18**执异42号执行裁定书，证明英德法院2019年6月20日作出第42号裁定，以‘现有证据无法证明英德工信局对装配公司出资不足，英德工信局系多部门整合而成立，并非物资公司变更而来，英德工信局未书面承诺承担清偿责任，因此无需承担清偿责任’为由裁定驳回玖度之申请；5、(2019)粤18执复68号《执行裁定书》，证明玖度不服该裁定，向清远中院申请复议。清远中院经审查后于2019年9月17日作出第68号复议裁定，撤销英德法院作出的第42号裁定，将案件发回英德法院重新审查；6、(2019)粤1881执异151号《执行裁定书》，证明英德法院经重新审查后，于2019年12月26日重新作出但却于2020年1月23日(除夕前一日)才向玖度送达了第151号重查裁定，以“玖度提交的证据不足以证明英德工信局(原英德外经委)未足额出资和无偿接受装配公司财产，……，英德工信局是经多部门整合后成立的单位，并非由原英德外经委变更而来，且未书面承诺承担清偿责任，玖度也未能举证证明原英德外经委撤销后债权债务的概括转移情况”等为由，再次裁定驳回玖度的申请，并告知玖度自行选择提起执行异议之诉或申请执行复议；7、《企业机读档案登记资料》(物资公司)，证明物资公司于1999年8月9日被吊销；8、物资公司章程，证明物资公司为原英德外经委属下的全民所有制企业；9、企业资金信用证明，证明原外经委为物资公司的主管单位及出资人；10、企业经济性质认可书，证明原英德外经委承诺负责物资公司在经营中发生的经济责任和法律责任；11、企业机读档案等级资料（装配公司），证明装配公司2015年8月11日因被隶属企业撤销而注销；12、装配公司章程，证明原外经委为装配公司的主管单位及出资人，装配公司注册资金为10万元；13、企业资金信用证明，装配公司的《企业资金信用证明》显示，装配公司原注册资金为10万元，资金来源为上级单位拨款5万元、企业自筹5万元、银行定额贷款10万元。装配公司注册资金数额混乱，出资来源不清，原英德外经委对装配公司出资不实，验资部门意见一栏均为空白，注册资金未经验资部门核验，依法未完成出资；14、《关于申领营业执照的报告》，证明原英德外经委向省工商局明确表示装配公司属其领导；15、原英德外经委向英德工商局出具的说明，证明原英德外经委向英德工商局明确装配服务公司没有设立账目，公司的一切经济往来属我委一套账目反映；16、企业住所和经营场所使用证明，证明原英德外经委系装配公司的开办单位；17、英德县对外加工装配服务公司资金来源证明，证明原英德外经委系装配公司的出资人。18、工商档案资料（物资公司），证明原英德外经委时物资公司的主管单位及出资人，并参与、领导、决策该公司的实际经营活动，物资公司早已被吊销，但工商档案资料中无任何英德工信局对物资公司依法进行清算的证明材料；19、工商档案资料，证明原英德外经委时装配公司的主管单位及出资人，并参与、领导、决策该公司的实际经营活动，原英德外经委对装配公司出资不实，装配公司的工商档案资料中无原英德外经委已完成原10万元注册资金之出资的证明材料，装配公司早已被注销，但工商档案资料中无任何英德工信局对装配公司依法进行清算的证明材料。被告英德工信局答辩称：一、原“广东省英德县对外经济工作委员会”并没有无常接受英德市对外经济贸易物资公司的财产，也没有书面承诺对任何第三方承担债务。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条载明：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条载明：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”。本案中，原“广东省英德县对外经济工作委员会”并无符合上述两条规定载明的情况，没有无偿接受英德市对外经济贸易物资公司的财产，也没有书面承诺对任何第三方承担债务，因此，本案不应当追加答辩人为被执行人。二、本案中英德市对外加工装配服务公司按正常程序清算注销，答辩人并非股东或控股股东，不应当承担连带清偿责任。按《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”而本案中，英德市工业和信息华局并非股东或控股股东，不应承担连带清偿责任。三、原广东省英德县对外经济工作委员会1991年11月3日出具的《企业经济性质认可书》只是对企业性质的认可，并非债权债务认可书，因此，答辩人英德市工业和信息化局不承担连带责任。作为企业主管部门，原广东省英德县对外经济工作委员会只是对原广东省英德县对外经济贸易物资公司出具企业经济性质的认可，只是一种方便企业注册的对内行政管理行为，对不特定第三人不发生法律效力，更非系债权债务的承担承诺，因此，英德市工业和信息化局不承担连带责任。四、被答辩人并无证据证实答辩人存在出资不实，况且“清远会计师事务所英德办事处”已对英德县对外经济贸易物资公司完成了出资验资，答辩人对本案不应承担连带或任何其他清偿责任。据申请执行人提供的《企业资金信用证明》载明：“清远会计师事务所”已于1991年11月7日完成了出资验资，且该证明清楚说明“出具资信证明单位要对企业的资金来源认真核实。如有不实之处，要负连带责任。”因此，本案出资真实合法有效，答辩人对本案不应承担连带或任何其他清偿责任。五、本案无证据证明开办单位开办时由投入资金不实或抽逃注册资金的情形，因此，本案不应裁定追加开办单位为被执行人。据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条载明：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”而本案原“广东省英德县对外经济工作委员会”只是主观部门，且申请执行人并无证据证明本案存在开办时投入资金不实或抽逃注册资金的情形，因此，本案不应裁定追加答辩人为被执行人。六、原“广东省英德县对外经济工作委员会”并非股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人，不应承担连带责任。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条载明：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”而本案原“广东省英德县对外经济工作委员会”并非股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，因此，本案不应当追加答辩人为被执行人。七、清远市中级人民法院（2020）粤18执复35号已裁定驳回被答辩人复议请求，原英德外经委不应当承担连带清偿责任。2020年6月22日，清远市中级人民法院（2020）粤18执复35号执行裁定，已驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任。该裁定已明确查明：英德外经委并没有无偿接受英德装配公司的财产；英德外经委并没有针对本案债务进行担保，且在办理注销过程中或执行过程中书面承诺对案涉债务承担清偿责任。因此，答辩人不应当承担连带清偿责任。综上，原“广东省英德县对外经济工作委员会”并没有无偿接受物资公司的财产，也没有书面承诺对任何第三方承担债务；原“广东省英德县对外经济工作委员会”并非股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，不应承担连带责任；英德市中级人民法院（2020）粤18执复35号已裁定驳回被答辩人复议请求，原英德外经委不应当承担连带清偿责任。因此，敬请法院依据事实和法律，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告英德工信局向本院提交以下证据：一、清远市中级人民法院（2020）粤18执复35号执行裁定书，证明2020年6月22日，清远市中级人民法院（2020）粤18执复35号执行裁定，已裁定驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任。该裁定已明确查明：英德外经委并没有无偿接受英德装配公司的财产，英德外经委并没有针对本案债务进行担保，且在办理注销过程中或执行过程中书面承诺对案涉债务承担清偿责任，因此，答辩人不应当承担连带清偿责任；二、英德县对外经济贸易物资公司《章程》、广东省英德县对外加工装配服务公司《章程》，证明英德县对外经济贸易物资公司全民所有制独立合算企业是一个自负盈亏企业，能负担经济的民事责任，所有债权债务与原主管部门无关，广东省英德县对外加工装配服务公司有完善的财务制度、独立核算，自负盈亏，所有债权债务与原主管部门无关；三、英德市审计师事务所《企业法人验资证明书》、企业资金信用证明，证明英德市审计师事务所1998年7月16日出具验资证明，对英德市对外加工装配服务公司的增资90万元进行了确认，原资本10万元及增资90万元，均真实合法有效；四、英德市工商行政管事局《行政处罚决定书》，证明本案英德县对外经济贸易物资公司因未年检系1999年被英德市工商局处以吊销《企业法人营业执照》行政处罚，与答辩人是否依法清算无关；五、非公司企业法人注销登记申请书、核准注销登记通知书、英德市国税局、地税局《税务事项通知书》、英德农村信用社无折现金销户凭据，证明英德市对外加工装配服务公司有独立账户，系按政策自行由该公司核准注销，英德市工业和信息化局对该公司并无组织清算及进行清算的义务。经审理查明，韩国全球投资有限公司Ⅱ与英德市对外经济贸易物资公司、英德对外加工装配服务公司借款合同纠纷一案，清远市中级人民法院作出（2012）清中法民三初字第60号民事判决书判决：一、被告英德物资公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20万元给原告韩国全球投资有限公司Ⅱ。二、被告英德装配公司应对被告英德物资公司的上述第一判项的给付内容清偿不足部分承担补充清偿责任。判决书发生法律效力之后，经申请执行人申请，英德市人民法院于2015年3月20（2015）清英法执字第214号立案执行，因在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产，2015年9月6日英德市人民法院裁定终结本次执行。后因申请执行人将债权债务转让给玖度公司，经玖度公司申请，英德市人民法院于2018年7月9日裁定：变更第三人玖度公司为该案申请执行人。后玖度公司作为申请执行人请求追加英德市工业和信息化局（以下简称英德工信局）为被执行人并承担连带清偿责任。经本院2019年6月20日作出（2019）粤1881执异42号执行裁定书：驳回异议人广州玖度投资顾问有限公司的申请。玖度公司不服该裁定，向清远市中级人民法院提出复议，2019年9月17日经清远市中级人民法院作出执行裁定书：撤销英德市人民法院（2019）粤1881执异42号执行裁定，本案发回英德市人民法院重新审查并作出裁定。2020年1月3日，经本院作出（2019）粤1881执151号执行裁定书：驳回异议人广州玖度投资顾问有限公司的申请。玖度公司再次申请复议，2020年6月22日，经清远市中级人民法院作出（2020）粤18执复35号执行裁定书：驳回广州玖度投资顾问有限公司的复议申请，维持英德市人民法院（2019）粤1881执151号执行裁定。现原告玖度公司向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求一、判令追加英德工信局为（2015）清英法执第214号案的被执行人；二、判令英德工信局对物资公司、装配公司在（2015）清英法执第214号案中的债务承担连带清偿责任。另查明，1、根据玖度公司提交的由广东省英德县对外经济工作委员会（以下简称英德外经委）出具的《企业经济性质认可书》，载明：‘广东省英德县对外经济贸易物资公司是我属下全民性质企业，注册资金包括固定财产是全民所有，今后企业在经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任由我单位负责。’。根据英德市市*监督管理局于2018年4月18日查询的《企业机读档案登记资料》显示，“英德市对外经济贸易公司，营业执照19777304－9，企业类型内资企业法人，注册资金30万元人民币，吊销日期1999年8月9日。”。2、根据玖度公司提交的英德外经委出具的《关于申领营业执照的报告》，载明：‘《英德县对外加工装配服务公司》经省人民政府同意，省外经委粤经贸委函（1985）294号文批准成立。该公司属我委领导’。根据英德市市*监督管理局于2018年4月18日查询的《企业机读档案登记资料》显示，“英德市对外加工装配公司，营业执照441********4617，经济性质内资企业法人，注册资金100万元人民币，吊销日期2015年8月10日，吊销原因被隶属企业撤销”。再查明，在上述执行异议案件审理中，英德市人民法院曾依法向英德市市*监督管理局发出《协助查询通知书》，但未查询到英德县对外经济委员的相关情况；后英德市人民法院依法向英德工信局发出查询通知，2019年12月30日英德工信局提供《关于英德县对外经济工作委员会相关情况说明》：‘英德县对外经济工作委员会经多次更名，2010年时为英德市对外贸易经济合作局，职能划入英德市经济和信息化局。作为行政机关单位，市对外贸易经济合作局不存在债权债务，也不存在债权债务概括转移到英德市经济和信息化局的情况’。玖度公司也未向英德市人民法院提供证据证明英德县对外经济工作委员会撤销后债权债务的概括转移情况。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一是原英德县对外经济工作委员会（即原英德外经委）对装配公司的出资是否存出资不实的问题。原告玖度公司提交了《企业资金信用证明》，认为在验资一栏处是空白的，没有验资部门出具意见核验盖章。而在被告英德工信局提交的英德市审计师事务所出具的《企业法人验资证明书》及《企业资金信用证明》中，可以证实对外加工装配服务公司的增资90万元，确认了原资本10万元及增资90万元的事实。现原告玖度公司只提交了《企业资金信用证明》，而未提供其他证据相互印证英德工信局未完成出资，证据不足，本院不予采纳。争议焦点之二，关于原英德外经委与装配公司是否存在财产混同即实际上是否存在无偿接受装配公司财产的情形。原告玖度公司认为原英德外经委与装配公司存在财产混同，实际上存在无偿接受装配公司财产的情形，英德工信局未经清算即注销了装配公司，致使装配公司无法清算、债务无法清偿。原告玖度公司认为原英德外经委向英德工商局出具了说明‘装配公司没有设立账目，公司的一切经济往来属我委账目一套帐目反映’。被告英德工信局认为出具说明是为了工商注册需要，并没有针对特定公司或个人承担债务，没有设立账目不代表经济不独立，也是有独立核算、自负盈亏。本院认为，原告提交了原英德外经委出具的“说明”，并不能证明英德装配公司被注销时，原英德外经委无偿接受了英德装配公司财产，原告也没有提交其他证据相互印证英德工信局即原英德外经委与装配公司存在财产混同及无偿接受装配公司财产的情形。因此，原告该请求证据不足，本院不予支持。争议焦点之三，关于原英德外经委是否承诺对英德物资公司案涉债务承担连带清偿责任的问题。原英德外经委在英德物资公司在1991年11月3日出具的《企业经济性质认可书》中，虽承诺将负责对该公司在今后经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任，但该认可书并非针对本案债务进行担保。此外，原告也无提交证据证明原英德外经委在英德物资公司办理注销登记时或执行过程中书面承诺对案涉债务承担清偿责任。因此，原告请求被告英德工信局对案涉债务承担连带清偿责任，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告请求追加英德工信局为（2015）清英法执第214号案的被执行人及由被告英德工信局对物资公司、装配公司在（2015）清英法执第214号案中的债务承担连带清偿责任，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的的规定》的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的的规定》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告广州玖度投资顾问有限公司的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交4364.50元），由原告广州玖度投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  廖明阳人民陪审员  刘月梅人民陪审员  廖康桥二〇二〇年七月二十四日书 记 员  龚 怡《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十二条作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。