甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1670号原告：王永堂，男，1964年7月23日生，汉族，住景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。被告：景泰县草窝滩镇青城村民委员会，住所地：景泰县草窝滩镇青城村。法定代表人：王金云，该村村委会主任。被告：甘肃寿鹿山水泥有限责任公司，住所地：景泰县土壕台。法定代表人：刘兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：马登琦，该公司员工。原告王永堂与被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会、甘肃寿鹿山水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永堂及其委托诉讼代理人王奎、被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会法定代表人王金云、被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司委托诉讼代理人马登琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永堂向本院提出诉讼请求：要求依法判令二被告连带支付工程款72980元及逾期利息并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月份，青城村为了美丽乡村建设，由于青城村与甘肃寿鹿山水泥有限责任公司相邻，甘肃寿鹿山水泥有限责任公司的废料场地严重影响村容村貌，经二被告协商后决定修建一道围墙。被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司将工程交给被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会承建，被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会将工程以包工包料的形式承包给原告。双方约定，围墙共长231.50米。其中，北面长143米，价格每米460元；南面长88.50米，价格每米330元。起初，被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会向原告支付现金18000元，交付水泥20吨，每吨200元，价款4000元。2014年8月25日，围墙竣工后经验收，共计价款94980元，除去已支付的22000元，下剩工程款72980元。后经原告多次索要，二被告推诿扯皮，不予支付。被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会辩称，原告的诉称与事实不符，我村委会与原告未签合同和协议。县上的领导与水泥厂协商此事，该事宜与我村委会无关。我们村上没有参与过此事，只是我村委会于2019年出具的便函。工程款的事情作为青城村民委员会主任的王金云本人并不知道。被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司辩称，我与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，我们与青城村委会有关系。我公司基于美丽乡村建设的政策，给青城村支援过水泥和资金。该支援行为与原告没有联系。原告围绕其诉请当庭提交被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会于2019年6月12日出具的《关于青城美丽乡村建设水泥厂围墙工程修建的情况说明》、《草窝滩镇青城村村民委员会便函》各一份，用以证实1.水泥公司将涉案水泥厂围墙工程承包给了青城村民委员会，村委会又将该工程以包工包料方工转包给了原告，原告完成了涉案工程；2.工程总价款是94980元，开工前村委会已付现金18000元，提供水泥20吨，每吨200元，价款是4000元，用以抵顶等额工程款，以上合计支付工程款22000元，下欠工程款72980元；3.涉案工程是2014年8月25日竣工验收的，原告是从2014年的8月26日起主张逾期付款利息。被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会的质证意见是，真实性无意见，我村委会出具的便函，与原告没有经济往来，不能说明我村委会将工程转包给原告，出具便函是为了帮助原告索要工程款。被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司的质证意见是，不是青城村承包的工程，青城村出具便函不能证明原告与我公司有关联。围墙不是我们承包的工程，而是我们向青城村提供的援助。被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司就其提出的抗辩意见当庭提交现金收据复印件两张，用以证实我司将现金40000元交付至被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会。原告王永堂的质证意见是，对证据“三性”无异议，恰好证明被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司将涉案工程承包给了被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会。被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会的质证意见是，村委会没有收到现金。钱是付给原告王永堂的。我不知道这个事情。对这两份证据无意见。被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会就其抗辩主张未向法庭提交证据。上述当事人举示的证据，经对方质证后对本身的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本案将在理由部分综合全案事实因素予以分析认定。经审理查明，景泰县草窝滩镇青城村与甘肃寿鹿山水泥有限责任公司毗邻而居。2014年7月份，景泰县草窝滩镇青城村积极响应美丽乡村建设号召。鉴于甘肃寿鹿山水泥有限责任公司的废料场地严重影响青城村的村容村貌，经二被告会商后决定修建一道围墙用来遮挡阻隔工业废料，以减少污染、美化环境。二被告遂将案涉围墙工程以包工包料的方式发包给原告王永堂。双方口头约定，修建围墙总长度为231.50米。其中，北面围墙长度为143米，单价460元/米；南面围墙长度为88.50米，单价330元/米。2014年8月25日，围墙竣工后经验收后交付使用，工程总造价94985元。被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司分别于2014年8月25日、9月3日向被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会以现金方式交来工程修建款项20000元、20000元。被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会收款后只将其中的18000元用于支付原告王永堂承建案涉围墙工程款项，余款未予转交。另，被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会曾于原告王永堂施工期间向其交付水泥20吨，单价每吨200元，用以抵顶工程价款4000元。现原告要求二被告支付所欠工程款中的72980元及自2014年8月26日起的逾期付款利息。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告王永堂作为承包人虽然未取得建筑施工企业资质，但是按双方口头约定完成案涉围墙工程建设施工并经验收合格交付使用，被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会、甘肃寿鹿山水泥有限责任公司作为事实上的发包人并合同相对方以及工程成果实际受益人，按照内外有别原则，均负有参照双方约定向实际施工人支付全部工程价款及逾期付款利息的法定义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合第九次全国法院民商事审判工作会议纪要精神，对欠付工程价款利息应以2019年8月19日为时间节点分段计算。综上，原告王永堂要求被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会、甘肃寿鹿山水泥有限责任公司支付案涉工款欠款及逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。二被告抗辩中的不合理部分，不予采信。为鼓励交易行为，弘扬诚信价值，引导形成可预期的法治化营商环境，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：限被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会、甘肃寿鹿山水泥有限责任公司于本判决生效后15日内向原告王永堂支付拖欠的工程尾款72980元及逾期利息（以72980元为基数，支付自2014年8月26日起至该债务实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计812元，由被告景泰县草窝滩镇青城村民委员会、甘肃寿鹿山水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 贺德文 二〇二〇年七月六日 法官助理 张治学书记员 罗崇玲