河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5912号原告豫兴建筑工程有限公司（原名河南省豫兴建筑安装有限公司），住址郑州市惠济区长兴路**。法定代表人魏加生，系公司总经理。委托代理人舒文，男，汉族1965年7月15日生，系豫兴建筑工程有限公司法务部主任。委托代理人连毅敏，男，汉族，1963年6月11日生，系豫兴建筑工程有限公司副总经理。被告郭亚敏，女，汉族，1979年5月6日生，，住许昌县委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托代理人周小红，河南颖昌律师事务所实习律师。被告孙立国，男，汉族，1979年12月6日生，，住河南省商城县被告崔民，男，汉族，1970年1月24日生，，住河南省项城市被告于永红，女，汉族，1969年7月24日生，，住河南省项城市与被告3系夫妻关系。被告崔磊娜，女，汉族，，住河南省项城市被告李建章，男，汉族，1966年3月23日生，，住许昌市建安区原告豫兴建筑工程有限公司(以下简称“豫兴公司”)诉被告郭亚民、被告孙立国、被告崔民、被告于永红、被告崔磊娜、被告李建章不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告豫兴公司庭审中申请许昌市建安区人民法院全体回避，该回避申请的理由及对象均不符合法律规定，本院不予准许。原告豫兴公司委托代理人舒文和连毅敏、被告郭亚敏及其委托代理人李海防和周小红到庭参加诉讼、被告孙立国、被告崔民、被告于永红、被告崔磊娜、被告李建章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令郭亚敏、孙立国、崔民、于永红、李建章、崔磊娜互负连带责任共同返还原告钢材款7444969元；2、依法判令上述被告赔偿占用原告钢材款期间的利息损失（利息以7444969元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、财产保全费由上述五被告共同承担。事实和理由：在涉诉工地施工期间，李建章作为豫兴公司许昌分公司负责人及涉诉工程项目经理，先后从公司借款572万元，用于支付购买的钢材款，至今没有想豫兴公司报销。在郭亚敏诉豫兴公司案件一审时，豫兴公司要求李建章提供付款凭证，李建章因在分公司更换负责人事情上与豫兴公司有不同意见，拒绝提供付款凭证。在豫兴公司向公安机关提出刑事控告后，李建章在二审期间拿出了付款凭证。但二审法院认为该证据超过了举证期限，未予认定，造成豫兴公司已全部付清钢材款的事实最终没有得到法院认定。在李建章提供付款凭证后，豫兴公司了解到，李建章从豫兴公司借款后，付款情况如下：李建章通过其本人账户向于永红支付了97万元；向崔民支付了180万元。李建章指派原许昌分公司财务负责人杜海峰支付给了崔磊娜钢材款70万元；委托豫兴公司许昌分公司通过许昌分公司账户支付给崔民200万元，支付给崔磊娜25万元。总共支付该项目钢材款572万元。综上所述，在涉诉工程已经不欠付任何钢材款的情况下，郭亚敏主张的豫兴公司欠付钢材款的事实不成立，现该判决已生效，豫兴公司已按照法院判决支付了7444969元。为了维护豫兴公司的合法权益，故起诉至法院，请求查明案件事实，依法判如所请。被告郭亚敏辩称，被告郭亚敏取得钢材款是经许昌市两级法院依法判决为执行依据的，不存在不当得利的情况，应当驳回对被告郭亚敏的诉讼请求。被告孙立国、被告崔民、被告于永红、被告崔磊娜、被告李建章未答辩亦未向本院提交证据材料。原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、备案施工许可证及建筑工程备案合同各一份，证明被告李建章是涉案工程的项目经理，被告孙立国并非涉案工程的项目经理；2、许昌恒达集团公司被调查人卢某调查笔录一份，证明许昌恒达集团公司向被告郭亚敏提供的涉案工程《建设工程施工合同》与备案合同不一致，许昌恒达集团公司向被告郭亚敏提供的涉案工程《建设工程施工合同》系伪造的，被告孙立国并非涉案工程的项目经理，并且被调查人卢某无法确定是公司欠款还是被告孙立国欠款，虽然其代付两笔10万元，但其说可能有委托，事实上无委托，是恒达公司与当事人勾结的后果；3、许昌市东城区住建局被调查人赵某调查笔录一份，证明2018年12月17日建安区法院向许昌市东城区住建局赵某调查制作的询问笔录存在记录的事实严重失实的情况，经过原告的工作人员的当面了解核实，被询问人赵某回答笔录第一页内容不是他说的，也没有他的指引。第二页签名处指印具体是谁按的，赵某不清楚。另外赵某反复强调，不认识也没有见过被告郭亚敏，也未参与调解，三方债权转让协议更未在住建局备过案，，住建局只负责农民工工资纠纷从来不受理材料款纠纷，就不存在备案问题；4、被告孙立国于2015年7月21日向被告郭亚敏出具的被告孙立国欠被告于永红的790万欠条一份，证明（2018）豫1003民初3575号一案的定案依据即债权转让协议的背景系民间高息借贷产生的，被告郭亚敏主张的钢材款欠款事实是虚假的；5、钢材明细表一份和政府指导价，证明涉案工程使用钢材总量及钢材总价，被告郭亚敏主张的钢材数量、钢材单价及钢材款与涉案工程实际情况不符；6、付款证明9张，共计572万元，证明被告李建章从原告处借款后的付款情况：被告李建章通过本人账户向被告于永红支付97万元、向被告崔民支付了180万元，被告李建章指派原许昌分公司财务负责人杜海峰支付给被告崔磊娜钢材款170万元、委托豫兴公司许昌分公司通过该公司的账户支付给被告崔民200万元，支付给被告崔磊娜25万元。共计支付该项目工程款572万元。涉案工程款原告已经支付完毕，对外不存在欠钢材款的情况；7、许昌县森林建材经销部增值税纳税申报表原件十四张，证明依据纳税信息显示，被告郭亚敏无力供应大批钢材，其主张的钢材款是虚假的；8、原告向许昌市纪检等相关部门邮寄的情况说明及邮寄单，证明原案件审理及执行存在重大问题，严重损害了原告的合法利益，原告向多个部门进行反映。9、2015年2月6日，于永红向郭亚敏出具的欠条一份，证明钢材总量及总价超过了工地实际用量。10、河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司在2012年5月31日至2018年6月26日期间六次向被告李建章进行银行转账的清单，证明河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司向李建章转款的情况。被告郭亚敏未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告郭亚敏对原告提交的证据有异议，认为原告向法庭主张的证据及证明目的均已在建安区法院（2018）豫1003民初3575号民事判决书，许昌市中级法院（2019）豫10民终502号民事判决书中予以查明，并对涉案的事实作出明确的界定，本案不当得利审理无权对已经生效判决的事实进行审查。被告郭亚敏对原告庭后提交的证据10有异议，认为以上转账系河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司与李建章内部管理问题，于被告郭亚敏无关。本院认为，原告提交的证据1能够证明被告李建章系涉案工程的项目经理，但不能证明孙立国非涉案工程的项目经理，被告郭亚敏在许昌市××区（××）××一案中提交的被告豫兴公司与许昌恒达房地产集团有限公司签订的建设工程施工合同中显示被告李建章和被告孙立国职务均为项目经理，故对原告证明的被告孙立国并非涉案工程项目经理的证明目的，本院不予认可。原告提交的证据2和证据3系本院在许昌市××区（××）××一案依据原告的申请调取，原告无证据推翻该调查笔录，对其真实性，本院予以认定，对该两组证据的证明目的，本院不予支持。原告提交的证据4能够与郭亚敏在许昌市××区（××）××一案提交的其它证据项目印证，本院予以认定，但该欠条不能证明郭亚敏主张的钢材款欠款事实是虚假的。原告提交的证据5，本院认为该组证据均系复印件，且系原告单方制作，本院不予采信。原告提交的证据6，本院认为该组证据的转账凭证中仅能证明李建章向崔民、于永红转账，豫兴许昌分公司向崔民、崔磊娜转账，以及杜海峰向崔磊娜转账的事实，但该组证据的转账中均未能体现出转账系用于支付涉案钢材款，也不能体现出豫兴许昌分公司以及杜海峰的转账系受到了被告李建章的委托，故对原告该组证据的证明目的，本院不予认定。原告提交的证据7和证据8，与本案无关，本院不予认定。原告提交的证据9，本院对其真实性予以认定，对原告的证明目的不予支持。原告提交的证据10，真实合法，本院予以认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司于2012年5月31日和2018年6月26日期间，河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司分七次共向被告李建章银行转账3461619.55元，其中2012年5月31日的99万银行转账备注有“劳务费”，2012年12月20日的20万银行转账备注有“借款”。被告李建章于2014年1月25日向被告崔民银行转账100万元，于2014年2月26日向被告崔民银行转账20万元，于2014年6月9日向被告崔民银行转账50万元，于2014年7月9日向崔民银行转账10万元，于2014年10月18日向被告于永红银行转账97万元。河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司于2015年2月16日向被告崔磊娜银行转账25万元，于2014年5月16日向被告崔民银行转账120万元，于2014年5月21日向被告崔民银行转账80万元。杜海峰于2015年2月22日向被告崔磊娜银行转账70万元。另查明，被告郭亚敏曾在许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初3575号买卖合同一案中起诉河南省豫兴建筑安装有限公司和河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司，要求其支付钢材款及违约金，许昌市建安区人民法院于2018年12月20日作出判决，判令河南省豫兴建筑安装有限公司和河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司给付郭亚敏钢材款563.8万元及违约金169.14万元，诉讼费51266元由河南省豫兴建筑安装有限公司和河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司负担。后经河南省豫兴建筑安装有限公司和河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司上诉，许昌市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫10民终502号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后郭亚敏从法院取得相关执行款项。再查明，2019年4月22日，郑州市市场监督管理局准予河南省豫兴建筑安装有限公司名称变更为豫兴建筑工程有限公司。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，才应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告李建章向被告崔民及被告于永红进行银行转款、河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司向被告崔民及被告崔磊娜进行银行转款、杜海峰向原告崔磊娜进行银行转款，以上转款仅凭原告提交的银行转账凭证无法证明该转账款项的用途，从而也无法证明以上转款系被告李建章用于支付被告崔民和被告于永红的钢材款项，不能排除以上转账款项的转出方与转入方之间存在其他民事法律关系，故原告主张被告崔民、被告于永红、被告崔磊娜取得以上572万元款项没有合法依据，证据不足，本院不予支持。原告庭后向本院提交了河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司在2012年5月31日至2018年6月26日期间的六次向被告李建章进行银行转账的清单，共计转款3641619.55元，其中2012年5月31日的转账备注有劳务费，2012年12月20日的转账备注有借款，该两笔转款共计119万元，根据备注的内容已能够证明被告李建章占有该两笔转账款项的依据，原告以不当得利为由向被告李建章主张返还，证据不足，本院不予支持。其它四次向被告李建章的银行转账未备注转款用途，原告也未提供充分证据证明被告李建章占有该四笔转账款项不存在合法依据，故对原告要求被告李建章返还该四笔转账款项的诉讼请求，同样证据不足，本院不予支持。原告提供的证据中没有显示被告孙立国取得有原告的款项，故原告主张被告孙立国返还涉案款项，缺乏事实依据，本院不予支持。被告郭亚敏系依据生效判决从法院取得原告的执行款项，合法有据，且原告无证据证明被告郭亚敏在取得执行款项之外重复收取了原告应支付的钢材款，故原告要求被告郭亚敏返还原告诉求款项，无法律依据，本院不予支持。原告对本院在（2018）豫1003民初3575号案件中对赵某和卢某的询问笔录有异议，从而当庭申请传唤证人卢某和赵某出庭作证，本院认为在（2018）豫1003民初3575号一案中，对赵某和卢某的询问笔录已经经过包括本案原告在内的各方质证，并最终法院已将其作为了定案依据，故对原告该申请，本院不予准许。原告申请对涉案工程所用钢材总量及总价进行司法鉴定，本院认为原告申请该鉴定的事项与本案无关，鉴定结论无法进一步证明涉案转账的用途以及本案被告取得涉案款项是否存在合法依据，故对该鉴定申请，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：驳回原告豫兴建筑工程有限公司诉讼请求。`案件受理费63914元，由原告豫兴建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年七月一日书 记 员  苏萌萌