广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初20号原告：深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市曲江区**********************。负责人：刘素芹。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被告：韶关太保置业发展有限公司，住所地：广东省南雄市东莞大岭山（南雄）产业转移园管理处****。法定代表人：陈奕锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：严斌，该公司职员。被告：南雄市英达利化工产品电子交易有限公司，住所地：广东省南雄市*****。法定代表人：吴丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：严斌，该公司职员。原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司与被告韶关太保置业发展有限公（以下简称太保置业公司）、南雄市英达利化工产品电子交易有限公司（以下简称英达利公司）合同纠纷一案，本院于年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢弥坚、崔秋丽及两被告委托诉讼代理人严斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告太保置业公司立即清偿所欠监理服务费用168000元；2、被告太保置业公司立即清偿所欠预算咨询费105951.83元；3、被告英达利公司立即清偿所欠预算咨询费488915.65元；4、被告按银行同期贷款利率上浮50%即7.125%年利率向原告支付逾期付款违约金。（暂计至2019年11月12日为288457.61元）；5、本案诉讼相关费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告太保置业公司于2013年10月9日签订《2013-02建设工程监理与相关服务合同》，约定由被告将位于南雄市*****的韶关太保置业工业园厂区配套建筑工程监理委托给原告，监理建筑面积为139140㎡，监理酬金为人民币904410元。合同约定签订生效后五天内支付监理酬金的50%，工程主体完工后十天内支付监理酬金的30%，竣工验收后十天内支付剩余20%并结算金额。原告与被告太保置业公司于2013年10月9日签订《2013-03建设工程监理与相关服务合同》，约定由被告将位于南雄市*****的韶关太保置业工业园厂区厂房建筑工程监理委托给原告，监理建筑面积为280931㎡，监理酬金为人民币702327.5元。合同约定签订生效后五天内支付监理酬金的50%，工程主体完工后十天内支付监理酬金的30%，竣工验收后十天内支付剩余20%并结算金额。签订以上协议后，被告太保置业公司因工程量与工期变更，与原告签订《建设工程委托监理合同》的补充协议，协议约定对其中《韶关太保置业工业园厂区厂房建设工程监理合同》作出实际约定变更，重新确定监理合同的支付方式，并变更监理酬金为168000元，其余条款不变。与此同时，原告与被告太保置业公司双方签订数份建设工程造价咨询合同，包含《南雄二期空心板设计变更工程》、《南信欧冠A、B型厂房工程》、《东莞大岭山（南雄）产业转移工业园扩园道路工程》、《南雄二期强夯工程》；原告与被告英达利公司建设工程签订造价咨询合同，包含《国际会展中心工程》、《国际会展服务中心工程》。约定工程造价咨询酬金按实际造价预算成果文件的1.5‰收取，咨询费支付条件为：合同约定签订时后支付酬金的30%，工程量完成50%时支付酬金的50%，工程量完成后支付10%，剩余部分待咨询结果定案时一次性支付。上述合同签订后，原告按期完成工程量，并与两被告进行结算，由于两被告资金紧张，一直无法支付上述款项，并于2018年12月21日向原告发出《相关工程暂未支付贵公司监理服务费、咨询服务费的说明》一函，确认尚未支付给原告的监理服务费为168000元，预算咨询费594867.48元，对于上述部分，原告予以认可。对于被告并未作出结算及确认的《2013-02建设工程监理与相关服务合同》的部分，原告保留追索的权利。根据《合同法》相关规定，被告应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定，被告至违约之日起应向原告支付逾期违约金，违约金计算方式为：银行同期贷款利率上浮50%，即7.125%年利率。依照原被告双方的合同相关约定，原告将违约金计算日期定为：1、监理服务费，自签订补充协议之日为起始时间计算。2、预算咨询费以出具造价咨询成果文件作为起始时间计算。以上违约金暂计至2019年11月12日为288457.61元。综上所述，为维护当事人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告认为，原告与被告仅仅签订了单独的一份合同，具体结算金额是488915.65元，签订该份合同是出于被告太保置业公司的授意，并且被告太保置业公司与被告英达利公司管理人员混同，工作地点混同，财务出纳与收入混同，办事人员也混同，因此原告诉请中，第一、二、三、四、五项，均要求两被告承担共同连带责任。被告太保置业公司辩称，工程没有竣工，也没有验收，并且实际施工面积也没有那么多，不应该只是安装合同协议来计算单价，价格是已经包含了税金的，应当扣减税金，并且税金不应当计算违约金，双方签订的造价合同第二十五条不能计算上浮利率，只能按活期存款利息来计算，当时写的活期贷款利息是笔误，并且双方约定监理费用是需要在工程验收完成以后才进行支付的，对于原告的监理费用，太保置业公司已经收到了政府的收购合同，等政府的收购款项到位以后，太保置业公司可以将监理费用给付原告，违约金在合同条款第40条有约定,太保置业公司不承担支付利息和违约金，只承担支付本金。被告英达利公司辩称，原告既起诉了太保置业公司也起诉了英达利公司，并且提供了多份合同作为证据，其中与太保置业公司签订的合同，没有英达利公司的盖章，与英达利公司的合同也没有太保置业公司的盖章，因此是两个不同的合同关系，不应该同案审理，应当分别起诉。其他的答辩意见和太保置业公司的答辩意见一致，工程还未完工，也没有验收，应当在竣工之后来计算监理费，英达利公司不承担支付利息和违约金。两被告是两个不同的法人，不是全部人员都一样，管理人员不是混同的。财务人员是请了同一个人，办事人员也是。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1《原告营业执照副本》证明原告的诉讼主体资格。证据2《被告营业执照副本》证明被告的诉讼主体资格。证据3《建设工程监理与相关合同（2013-2）》、《建设工程监理与相关合同（2013-3）》、《建设工程委托监理合同》补充协议，证明被告委托原告进行监理服务的事实、约定的酬金、支付方式。证据4《建设工程造价咨询合同》证明被告委托原告进行造价咨询服务的事实、约定的酬金、支付方式。证据5《相关工程暂未支付贵公司监理服务费、咨询服务费的说明》证明被告对原告确认拖欠款项、款项具体数额的事实。证据6《来账专用凭证》，证明英达利公司代太保置业公司向原告支付工程款项共计100000元（60000元、40000元）。两被告的质证意见：对证据1至5均没有异议，对证据6的真实性没有异议，英达利公司确实向原告支付了100000元，但对证明目的有异议，英达利公司是支付会展中心的监理费用，并不是英达利公司代太保置业公司支付的。被告太保置业公司、英达利公司提交了以下证据：证据1《深圳市昊源建设监理有限公司韶关分公司与深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司监理费款》，证明对深圳市昊源建设监理有限公司韶关分公司与深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司监理费用的付款方式，是太保置业公司、英达利公司从各自银行账号汇款支付的。证据2《企业机读档案登记资料》，证明英达利公司的经营范围。证据3《南雄费用结算清单》，证明深圳市昊源建设监理有限公司韶关分公司与深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司都是王治良负责的。证据4《社会保险费申报个人明细表》、《韶关太保置业发展有限公司2013至2016年3月在职人员名单》、《南雄市英达利化工产品电子交易有限公司2013至2016年在职人员名单》，证明太保置业公司2013至2016年3月的在职员工与英达利公司2013至2016年的在职人员，两个公司的在职人员是不一样的。证据5《企业机读档案登记资料》，证明太保置业公司的经营范围。证据6《核准变更登记通知书》，证明英达利公司的营业期限。证据7《回函》，证明英达利公司没有开通社保缴纳。原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，原告仅从英达利公司处收到两笔工程款（原告已提交相应证据），至于太保置业公司、英达利公司如何付款，是否付款，仅凭这份证据无法达到被告的证明目的。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经营范围并不能证明太保置业公司、英达利公司不存在混同的事实。对证据3的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，清单中的项目是分别与不同的公司签订的相关合同，仅仅是因为都是监理及预算咨询才一起进行结算的。另外，清单中的6-12项均与原告提交的证据5相对应且一致，而且这份证据与原告的提交的证据5都有太保置业公司、英达利公司的盖章确认，如果两家公司没有关联性，根本不需要对不同的工程项目及合同进行共同结算，这两份证据恰好从侧面证明了两家公司存在混同的情形。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，英达利公司从2013至2016年仅有一位在职员工，根本不符合常理，也与庭审中英达利公司对于公司员工数量的陈述不一致，另外是否有购买社保或签订劳动合同并不能作为认定是否构成劳动关系的唯一标准，从本案中无论是发表辩论意见、代理出庭、提交证据均是在两被告中的在职人员，从授权委托书中也能看出太保置业公司及英达利公司的代理人与两被告具有劳动关系的存在，且代理人也在庭审中承认太保置业公司有支付工资的行为，但太保置业公司及英达利公司提交在职人员名单证据中并没有代理人的名字，可见两家公司对于公司在职人员真实性具有隐瞒。证据5与证据2的质证意见一致。对证据6、7质证意见：与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在案件审理过程中，原告申请追加英达利公司为被告，本院依法准许，已追加为被告。原告与被告太保置业公司于2013年10月9日签订《2013-02建设工程监理与相关服务合同》，约定由太保置业公司将位于南雄市*****的韶关太保置业工业园厂区配套建筑工程监理委托给原告，监理建筑面积为139140㎡，监理酬金为人民币904410元。合同约定签订生效后五天内支付监理酬金的50%作预付款，工程主体完工后十天内支付监理酬金的30%，竣工验收后十天内支付剩余20%并结算金额。原告与被告太保置业公司于2013年10月9日签订《2013-03建设工程监理与相关服务合同》，约定由太保置业公司将位于南雄市*****的韶关太保置业工业园厂区厂房建筑工程监理委托给原告，监理建筑面积为280931㎡，监理酬金为人民币702327.5元。合同约定签订生效后五天内支付监理酬金的50%作预付款，工程主体完工后十天内支付监理酬金的30%，竣工验收后十天内支付剩余20%并结算金额。原告与被告太保置业公司还签订建设工程造价咨询合同，包含《南雄二期空心板设计变更工程》、《南信欧冠A、B型厂房工程》、《东莞大岭山（南雄）产业转移工业园扩园道路工程》、《南雄二期强夯工程》项目工程造价咨询，工程造价咨询酬金约定在咨询结果定案时付清余款，逾期支付应酬金利息，按支付期限最后一日银行活期贷款利率计算。2012年7月30日，原告与被告英达利公司签订《建设工程造价咨询合同》，对《广东南雄国际会展中心工程》及《广东南雄国际会展服务中心工程》造价咨询，约定工程造价咨询酬金在咨询结果定案时付清余款。签订以上协议后，建设工程在2015年底停工。太保置业公司由于多种原因造成厂区厂房建筑工程监理酬金按合同约定支付方式无法兑现，2016年6月23日，原告与太保置业公司达成《建设工程委托监理合同补充协议》（简称“补充协议”）（厂区厂房建筑工程），其中约定：原约定合同生效后5天内支付监理酬金的50%作预付款内容变更为“从监理人员进场后开始计算，每月支付监理酬金暂按14000元作为监理酬金的预付款”，本协议自监理人员进入施工现场之日起开始实施，应太保置业公司要求监理人员退出施工现场的最后一天为止，即工期暂计12个月，共计监理酬金168000元，其余条款不变。被告认可原告按补充协议提供了12个月的监理服务，但认为监理的工程项目未完善，还要继续提供监理服务，监理酬金168000元是包括后续的监理服务费。2018年12月21日，两被告共同向原告发出《相关工程暂未支付贵公司监理服务费、咨询服务费的说明》，说明由于公司资金紧张，至今太保置业公司未能支付原告工程监理、咨询服务费273971.81元【东莞大岭山（南雄）产业转移工业园二期（厂房）监理服务费168000元、《南雄二期空心板设计变更》预算咨询费3732.35元（工程咨询结果在2013年7月29日交付）、《南信欧冠A、B型厂房工程》预算咨询费33357.62元（工程咨询结果在2014年1月2日交付）、《东莞大岭山（南雄）产业转移工业园扩园道路工程》预算咨询费54263.08元（工程咨询结果在2015年3月28日交付）、《南雄二期强夯工程》预算咨询费14598.78元）（工程咨询结果在2015年3月29日交付）】，英达利公司未能支付原告工程咨询服务费488916.65元（《广东南雄国际会展中心》预算咨询费386508.61元（工程咨询结果在2013年10月30日交付）、《广东南雄国际会展服务中心》预算咨询费102407.04元（工程咨询结果在2013年12月12日交付），共计762887.48元。两被告确认《相关工程暂未支付贵公司监理服务费、咨询服务费的说明》中各自工程项目咨询的工程造价结果在原告上述时间交付。在庭审辩论中，原告不主张不安抗辩权，因为结算书上的第一项工程，原告已经提交了补充协议作为证据，把原合同中已经完成及确认的工程量进行结算所得为168000元，另外的第2到7项工程，也就是预算咨询费用问题，在原告已经对该项工程进行预算的情况下，原告所应该做的工作已经做完了，并且也得到了被告方的确认。为减少诉累，两被告对原告在本案中一并起诉审理涉案纠纷，表示没有意见。在案件审理过程中，原告向本院申请查封或冻结被告太保置业公司价值1100000元的财产，并提供了相应的担保，由于原告诉请被告太保置业公司标的为1051325.09元，本院已查封了太保置业公司名下的粤F*****、粤F*****、粤F*****、粤F*****号牌四辆机动车。本院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点：补充协议中的监理酬金168000元是否包括以后监理酬金，监理酬金、咨询酬金、逾期付款违约金是否需支付，两被告是否负连带清偿责任。补充协议是原告与太保置业公司在2016年6月23日对建设工程在2015年底停工前，对原告已提供监理服务费的支付方式的变更，确定暂计工期12个月，监理酬金（监理服务费）为168000元，此监理酬金明显不包括停工工程以后复工建设的监理酬金。太保置业公司在2018年12月21日确认监理酬金为168000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，因此，原告要求太保置业公司支付监理酬金168000元的诉请，证据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于补充协议约定每月支付监理酬金，太保置业公司在确认此款后，仍未及时支付，原告要求从签订补充协议之日即2016年6月23日起支付逾期利息，本院予以支持,由于没有约定逾期利息，逾期利息从2016年6月23日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告已按《建设工程造价咨询合同》约定向两被告提供了《相关工程暂未支付贵公司监理服务费、咨询服务费的说明》中各自工程项目工程造价咨询，被告在咨询结果定案交付时未支付咨询酬金（咨询服务费），现原告诉请被告太保置业公司清偿咨询酬金105951.83元，被告英达利公司清偿咨询酬金488915.65元，证据充足，本院予以支持。由于两被告未按约定在咨询结果定案交付时支付咨询酬金，原告要求被告支付逾期付款利息，本院予以采纳，即：一、被告太保置业公司支付以3732.35元（《南雄二期空心板设计变更》）为基数，从2013年7月29日起；以33357.62元（《南信欧冠A、B型厂房工程》）为基数，从2014年1月2日起；以54263.08元（《东莞大岭山（南雄）产业转移工业园扩园道路工程》）为基数，从2015年3月28日起；以14598.78元（《南雄二期强夯工程》）为基数，从2015年3月29日起，分别计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉请，本院不予支持。二、被告英达利公司支付以386508.61元（《广东南雄国际会展中心》）为基数，从2013年10月30日日起；支付以102407.04元（《广东南雄国际会展中心》）为基数，从2013年12月12日起，分别计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉请，本院不予支持。原告主张两被告是公司人格混同，要求两被告对上述债务承担连带清偿责任。首先原告对此主张的事实存在予以证明，然后由两被告举证证明存在事实是否存在混同。两被告是否公司人格混同，从两被告的财产、业务及人员方面是否混同分析。在财产方面，原告提供被告英达利公司在2013年2月7日、2013年2月8日来账专用凭证予以证明英达利公司代太保置业公司向原告支付二笔工程款60000元、40000元，但来账专用凭证内容反映的是汇款人英达利公司向原告汇款，没有注明是代太保置业公司汇款，其中一张来账专用凭证写明是会展中心，与原告的工程项目相符，涉案原告主张的款项也清楚两被告各有多少未付，原告的证据不足以证明两被告财产方面存在混同的事实。在业务方面，从两被告营业执照经营范围反映，太保置业公司是园区基础设施建设，工业厂房的投资开发、租赁的管理；英达利公司是电子设备、精通货运及仓储服务、商务会展、房地产开发，两被告经营范围明显不同，原告的证据不足以证明两被告在业务方面存在混同的情形。在人员方面，原告主张两被告存在混同，但原告未指出具体管理人员的混同，被告认可有的人员相同，是指聘请的工程技术人员及法务人员，两被告的法定代表认及投资者均不相同。综上分析，原告提供的证据不足以证明两被告在财产、业务及人员方面存在混同，原告主张两被告是公司人格混同，要求两被告对上述债务承担连带清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韶关太保置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司支付监理酬金168000元及逾期利息（从2016年6月23日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告韶关太保置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司支付工程咨询酬金105951.83元及逾期利息（以3732.35元为基数，从2013年7月29日起；以33357.62元为基数，从2014年1月2日起；以54263.08元为基数，从2015年3月28日起；以14598.78元为基数，从2015年3月29日起；分别计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告南雄市英达利化工产品电子交易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司支付工程咨询酬金488915.65元及逾期利息（以386508.61元为基数，从2013年10月30日日起；支付以102407.04元为基数，从2013年12月12日起；分别计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司负担4034元，被告韶关太保置业发展有限公司负担3830元，被告南雄市英达利化工产品电子交易有限公司负担6836元。原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司已预交14700元，本院予以退回10666元，由被告韶关太保置业发展有限公司向本院补交3830元，被告南雄市英达利化工产品电子交易有限公司向本院补交6836元。财产保全费5000元，原告深圳科宇工程顾问有限公司韶关分公司已预交，由原告负担3204元，被告韶关太保置业发展有限公司负担1796元，本院退回原告1796元，由韶关太保置业发展有限公司向本院补交保全费1796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  朱秋云人民陪审员  高 英二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈文君