wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初725号原告：肖龙周，男，出生于1974年1月28日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：肖吉海，男，出生于1990年3月2日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告肖龙周诉被告肖吉海民间借贷合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。原告肖龙周及被告肖吉海均已到庭，本案现已审理终结。原告肖龙周诉称：被告肖吉海因与他人发生纠纷无钱赔偿，被告于2018年8月27日向原告借款8000元，双方约定借款期限为十五天，借款到期后，原告多次向被告追讨欠款，被告以各种理由拒不偿还原告借款。故现诉至法院，要求被告偿还借款8000元及承担按银行同期月利率自2018年9月12日至2020年3月12日的利息1326.96元（月利息按本金的0.873%计算），合计9326.96元，并由被告承担本案诉讼费。被告肖吉海辩称：在借钱期限内已偿还原告2000元，现在只欠原告6000元，但在偿还原告2000元借款时，被告与原告约定双方共同去起诉与他人的另一纠纷，但原告一直未去起诉另一纠纷，因此，被告不愿偿还原告剩余欠款。原告肖龙周为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。2.2018年8月27日被告所写的欠条原件1份，证明被告欠原告借款8000元。经质证：被告肖吉海对原告提交第1组无异议；对第2组证据有异议，认为欠条是其所按捺手印，但已还原告2000元，现只欠6000元。被告肖吉海未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据:1.巧家县农村信用合作联社老店信用社各行近半年市场定价利率表一份，证明近半年银行的最低基准年利率为3.85%。结合双方当事人的质证意见，本院综合评判如下：原告提交的第1组证据能够证明原告的基本身份信息，予以采信；原告提交的第2组证据欠条，载明“被告欠原告8000元人民币，借款期限为15天。”能够证明被告欠原告8000元的事实，予以采信；被告已还2000元，原告予以认可，予以采信；本院依职权调取的证据1巧家县农村信用合作联社老店信用社各行近半年市场定价贷款利率种类表，能够证明法庭当地银行普通贷款最低的基准年利率为3.85%。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告于2018年8月27日向原告借款8000元，借款期限为15天，被告向原告出具欠条一份，被告在借款期限内偿还了原告2000元，剩余6000元欠款尚未偿还原告。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告提供的欠条能证明本案的借款事实，但被告在借款期限内已还款2000元，被告还欠原告6000元未还。原告要求被告支付其利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因被告未按约定期限偿还欠款，应当承担逾期还款利息，原告主张被告承担自2018年9月12日起至2020年3月12日止逾期利息的诉讼请求符合法律规定，但因双方未约定利息计算标准，本院依职权调取巧家县农村信用合作联社老店信用社贷款利率种类表，证明法庭当地银行同期基准年利率为3.85%，故本案逾期借款利息按法庭当地银行同期利息计算，自2018年9月12日起至2020年3月12日止合计18个月，按月利率0.32%计算，合计345.6元。被告所称因原告未起诉他人而不愿还款的主张与本案无关，本院不予支持。综上所述，据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告肖吉海于本判决生效之日起15日内偿还原告肖龙周借款6000元及逾期利息345.6元，合计6345.6元。二、驳回原告肖龙周其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖吉海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  何有财二〇二〇年七月二十五日书记员  魏华荣
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1182执1114号 申请执行人：明光市路祥轮胎店，住所地安徽省明光市明珠路**，统一社会信用代码92341182MA2Q5BXX1Q。 经营者：王道明，男，1970年4月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省明光市潘村镇蒋庄村**，经常居住地安徽省明光市明光街道办事处明珠大道**，身份证号码3411821970********。 被执行人：宋养海，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住，住安徽省明光市古沛镇高王村下****份证号码3411271974********。 本院在明光市路祥轮胎店与宋养海买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2762号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人宋养海的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到明光市国土资源和房产管理局查询被执行人宋养海名下的不动产情况；被执行人名下房屋财产已被查封抵押；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人宋养海纳入失信人名单；对被执行人宋养海采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇二〇年七月十七日 书记员  黄 磊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3764号 申请执行人:深圳众为兴技术股份有限公司,住所地：广东省深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园**，统一社会信用代码:91440300741231842P。 法定代表人:纪德法。 被执行人:惠州市维拓自动化设备有限公司,住所地,住所地:广东省惠州市仲恺高新区惠环街道红旗水边村**会信用代码:91441300555599387F。 申请执行人深圳众为兴技术股份有限公司与被执行人惠州市维拓自动化设备有限公司买卖合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初15138号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人惠州市维拓自动化设备有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币73080.00元，本院于2020年03月31日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张斯宜 审判员  杨 睿 二〇二〇年七月十日 书记员  李琳琳
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终237号 原公诉机关河北省香河县人民检察院。 上诉人（原审被告人）白利军，曾用名白宝山，男，出生，河北省三河市人，汉族，高中文化，农民，住北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪被香河县公安局刑事拘留，同年被逮捕。现羁押于香河县看守所。 辩护人王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。 河北省香河县人民法院审理香河县人民检察院指控原审被告人白利军犯诈骗罪一案，于作出（2020）冀1024刑初122号刑事判决。原审被告人白利军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：，被告人白利军在河北省香河县使用“李华东”的虚假身份以借款名义骗取冯某六万五千元现金。 上述事实，有经原庭审质证的下列证据予以证实：被告人白利军的供述，被害人冯某的陈述，证人张某、邓某的证言，调取证据通知书，调取证据清单，账号为62×××76、62×××33的河北香河农村商业银行交易明细，接受证据材料清单，借条，冯某尾号为1316中国农业银行个人账户明细，白利军在逃人员登记表，白利军户籍信息，抓获经过，认罪认罚具结书等。 原审法院认为，被告人白利军骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。白利军当庭自愿认罪，认罪态度较好，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决被告人白利军犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。 原审被告人白利军上诉提出：其在公安机关所作的笔录不真实，办案人员对其有诱供行为，且原告及本案证人所作的笔录均是虚假陈述，现有证据不能证明其构成诈骗罪。白利军的辩护人提出，认定白利军犯罪的事实不清、证据不足，同时计算白利军的犯罪数额时，应当核减掉已还部分。 二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述事实及证据均经原审法院庭审核实、质证，合法有效，本院依法予以确认。 针对白利军的上诉理由。经查，首先，白利军在公安机关的供述清楚、稳定，对利用“李华东”这一虚假身份，以定货的名义向被害人冯某借款的事实供认不讳，且每份笔录均有其签名、按捺。因此，白利军在公安机关所作的供述合法有效，且在原审开庭质证过程中，白利军对其在公安机关所作的笔录认可，称是其所说，只是对抵押家具的时间有异议，此意见并不影响对犯罪事实的认定。因此，白利军提出办案人员对其有诱供行为的主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。其次，原告陈述及证人证言均系侦察人员依法取得，与白利军的供述、借条等证据相互印证，能够证实白利军利用虚假身份，以定货的名义骗取冯某钱款的事实，白利军认为原告陈述及证人证言均虚假的主张无证据证实，本院不予采信。 针对辩护人提出白利军犯罪的事实不清、证据不足的意见。经查，白利军使用虚假身份，以定购家具的名义向冯某借款而后拒不归还的事实，有冯某的陈述及证人张某的证言、借条、在逃人员登记表，抓获经过，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 针对辩护人提出计算白利军的犯罪数额时，应当核减掉已还部分的意见。经查，现有证据只有邓某在证言中称替白利军向冯某归还过借款，虽然邓某的银行卡流水证实，邓某曾经于转给冯某25000元，但冯某认为此款是邓某归还为其垫付的馆费，并不是替白利军归还的部分借款。而白利军在侦查机关的多次供述中，均没有提及曾经让邓某替其偿还过冯某的部分借款，并且白利军在、的笔录中均供述，其一直没有归还过冯某的借款。因此，现有证据不足以证实邓某转给冯某的25000元系白利军从冯某手中骗取的65000元的一部分。 本院认为，上诉人白利军利用虚假身份，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。白利军的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵桂忠 审判员  陈克祥 审判员  张建华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周林芳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2111号原告：李某某，女，1970年6月5日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。被告：文山某某街商业管理有限公司，住所地：文山市。法定代表人：朱某某，执行董事长。委托诉讼代理人：陆某某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山某某房地产开发有限公司，住所地：文山市。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：陆某某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告李某某与被告文山某某街商业管理有限公司（以下简称某某街公司）、第三人文山某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告某某街公司、第三人某某公司的共同委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.判令某某街公司赔偿双方签订委托经营合同中约定的第一年租金损失费5526元（2018年7月24日至2019年7月23日）；2、判令某某街公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年7月24日与文山某某房地产开发有限公司签订《商铺认购合同》，由原告认购该公司开发的位于文山市；建筑面积7.31平方米，价值约78948元，同时与某某街公司签订《商铺委托经营合同》，某某公司的销售人员在向原告销售商铺时以口头形式告知该公司“买商铺包租、返租金、统一管理经营”的商业模式，并由某某街公司来实施租赁工作，《商铺委托经营合同》中双方在第六条约定了支付租金的日期及收益标准。从2018年7月24日起，由被告经营三年，2021年7月23日止，第一年租金为已付房款总价112950元的7%，即5526元，日期满后三日内支付。第一年的经营期限届满后，至今未将第一年租金5526年支付给原告，并以商铺未交付使用、资金国难为由拒绝支付，现依据法律的规定依法追究被告赔偿5526元的责任，请求法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。某某街公司辩称，原告的诉称损失费也就是委托合同经营当中的租金，而关于租金某某街公司是愿意支付的，但是因为公司经济原因，暂不能支付，所以请求原告和法院给予一定的期限。某某公司述称，商铺委托经营合同是原被告双方签订的，被告已自愿支付租金，第三人不应承担责任。李某某对其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.《居民身份证》复印件一份，证明原告主体适格。2.《商铺认购合同》复印件一份，证明：原、被告双方于2018年7月24日签订商铺认购合同，铺号为第A幢壹层044号，建筑面积7.31平方米，房款总价金额约：78948元，已付清。3.《商铺委托经营合同》复印件一份，证明原、被告双方于2018年7月24日签订商铺委托经营合同，委托经营铺号为A幢壹层044号；双方在合同第六条中约定，收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%，金额5526元，第一年支付租金期限为2018年7月24日至2019年7月23日。4.《收据》复印件二张，证明原告已按约定交商铺定金、商铺款的事实。5、《内资企业登记基本情况表》《变更记录》均为复印件，证明被告及第三人在商铺销售过程中存在人格混同情况；6、苏永恒、王云红《商铺一次性（分期）付款单》《收据》《商铺认购合同》《商铺委托经营合同》，《中国银联刷卡小票》复印件各一份，证明苏永恒、王云红家购买商铺时，用租金折抵了购房尾款。经质证，某某街公司对李某某提交的1、2、3、4组证据均无异议。对第5组证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，该组证据并不能反映人格混同的情况，且从该组证据可以看出原告及第三人是完全独立的企业法人，二家公司拥有不同的企业名称及经营范围，即使两家公司有同一股东，但两家公司账户等都是完全分离开的；对第6组证据的真实性及关联性不予认可，因原告未提供证据原件，无法核实真实性，所以对真实性不予认可，且该组证据与本案无关。经质证，某某公司对李某某提交的证据质证意见与某某街公司的质证意见一致。本院认为，李某某提交的1、2、3、4组证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，且被告及第三人均无异议，本院予以采信。第5组证据虽然客观、真实，但是不能证明原告的证明观点，本院不予采纳；第6组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。某某街公司、某某公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月24日，李某某与和鑫房公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180724002），约定：“李某某认购某某公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山?佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢壹层044号商铺，商铺建筑面积7.31平方米，单价10800元／㎡，总金额78948元，付款方式为一次性付总房款78948元。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给李某某。”等内容。李某某向某某公司支付商铺房款78948元。同日，李某某（甲方）与某某街公司（乙方）签订合同编号为20180724002的《商铺委托经营合同》，约定“李某某将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为7.31平方米委托给某某街公司统一经营管理，在合同有效期内，某某街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付李某某租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月24日至2019年7月23日，租金为商铺认购实到款的7%金额5526元；第二年支付租金期限为2019年7月24日至2020年7月23日，租金为商铺认购实到款的8%金额6316元；第三年支付租金期限为2020年7月24日至2021年7月23日，租金为商铺认购实到款的9%金额7105元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，某某街公司未按约定向李某某支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（李某某）就其拥有房产委托经营给乙方（某某街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；李某某与某某公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，故李某某至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给被告某某街公司经营的义务，且李某某也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给某某街公司经营管理，故李某某无权向某某街公司主张租金损失费，李某某的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇二〇年七月十日书记员  沈 骏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执恢65号之二申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：王红，女，1976年11月3日出生，汉族，住南宁市青秀区，户籍地黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王红借款合同纠纷一案中，本院已经依照法定程序提起评估与拍卖被执行人涉案车辆，本院以（2020）皖0207执恢65号之一执行裁定书裁定该车辆所有权为买受人刘金平（身份证照：452224197101110057）所有。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王红名下的桂Ａ×××**丰田牌小型普通客车的查封措施。本裁定立即执行。审判长  施德雨审判员  陈旭东审判员  梅根生二〇二〇年七月六日法官助理程智书记员刘山生
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初2016号 原告：高树卫，男，1975年1月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 被告：王建刚，男，1969年12月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。 原告高树卫与被告王建刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： —2— 本案转为普通程序。 审 判 长  孟祥东 审 判 员  高增楼 人民陪审员  金国忠 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  佟怡汲 书 记 员  赵国平
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6902号原告：马俊英，女，1980年8月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨珍增（系原告马俊英配偶），男，1979年7月10日出生，汉族，住天津市河**。原告：杨珍增，男，1979年7月10日出生，汉族，住天津市河**。被告：乐芒(天津)教育信息咨询有限公司，住所地天津市河**黑牛城道**新业购物广场**。统一社会信用代码911201030915865957法定代表人:李文，执行董事。原告马俊英、杨珍增与被告乐芒(天津)教育信息咨询有限公司教育服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行了审理。原告马俊英、杨珍增向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告乐芒(天津)教育信息咨询有限公司签订的编号为0001143的《乐芒合同书》解除;2、判令被告退还原告全部培训费人民币15000元;3、本案的诉讼费用、保全费等原告实现债权所发生的其他费用由被告承担。事实与理由：2020年1月20日,原告与被告乐芒(天津)教育信息咨询有限公司签订了编号为0001143的《乐芒合同书》。约定合同签字盖章生效后,原告向甲方一次性缴纳费用共计人民币15000元,被告为原告提供如下服务和产品:(1)自2020年1月20日起6个月的预热课,(2)160节英语培训课程,(3)培训所需教育资料一份(被告声明其价格880元),(4)开学礼包一份,600元购物卡一张,(5)冬令营和夏令营各一期,全年无限次免费补课,全部俱乐部活动免费参加等。合同签订后,原告依约于2020年1月20日向被告支付了全部培训费人民币15000元,其中信用卡支付14700元,大众点评网支付200元(90元抵200元券)和大众点评网支付100元(1元抵100元券),履行了合同义务。但截止2020年6月17日,被告未提供任何上述培训服务,也未提供教材、购物卡,未按约定履行合同义务,且没有确定的履行时间,违约情形严重。根据《合同法》的规定,被告未按时履行编号为0001143的《乐芒合同书》义务,原告有权要求解除合同,并要求被告返还全部培训费用。综上所述,被告的行为已经严重损害了原告的合法权益,故原告成讼于贵院,请求人民法院依法判如所请,以维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据原告提交的《乐芒合同书》,原告马俊英是作为其孩子的家长与被告签订的合同,合同的相对人是二原告的孩子。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二原告非直接利害关系人,作为本案原告不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马俊英、原告杨珍增的起诉。案件受理费175元，予以全部退还原告马俊英、杨珍增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年七月十四日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1337号申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼4-5，统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。被执行人：张勇，男，汉族，1981年9月24日出生，住湖北省武汉市江夏区。申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人张勇仲裁一案，上海仲裁委员会于2020年4月1日作出的（2018）沪仲案字第2945号裁决书已经发生法律效力。申请执行人众安在线财产保险股份有限公司于2020年5月30日向武汉市中级人民法院申请强制执行。2020年6月23日该院作出（2020）鄂01执923号执行裁定书，裁定将上述裁决书指定我院执行。本院于2020年7月3日立案，并向被执行人张勇下达执行通知书、报告财产令等法律文书,责令被执行人张勇向申请执行人众安在线财产保险股份有限公司支付保险赔偿金人民币68106.84元；被执行人张勇向申请执行人众安在线财产保险股份有限公司支付违约金，该违约金计算方式为：以68106.84元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2017年10月14日起计算至本案生效裁决实际履行完毕之日止；加倍支付延迟履行期间的债务利息；承担案件仲裁费7123元、执行费1511元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张勇银行存款112000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年七月三日书记员 黄秋晓
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执839号 申请执行人河间市通汇商贸有限公司，住所地河间市瀛州镇老林庄村。 法定代表人：牛芳，经理。 被执行人江苏牧腾汽车部件有限公司，住所地江苏省阜宁县陈集镇工业集聚区****。 法定代表人：郑丽丽，总经理。 本院在执行申请执行人河间市通汇商贸有限公司与被执行人江苏牧腾汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人江苏牧腾汽车部件有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江苏牧腾汽车部件有限公司银行的存款60000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年七月十九日 书记员  白文浩
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5504号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人广西陆川县富强汽车运输有限公司，，住所地广西陆川县温泉镇计委开发区统一社会信用代码9145092256678027X4。 法定代表人唐育富。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月14日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD026758号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人广西陆川县富强汽车运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD026758号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3084号 原告：刘国强，男，1965年7月11日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘威甫（原告之子），男，1992年12月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：毛志坚，男，1978年11月25日出生，汉族，住三河市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****统一社会信用代码91110105661572858F。 负责人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：魏铭洋，公司员工。 原告刘国强与被告毛志坚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强委托诉讼代理人刘威甫到庭参加诉讼，三被告及委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费5257.90元、护理费（家属误工费）1666元、营养费1850元、误工费6783元、交通费500元、电动车修理费200元、衣服和鞋损失费600元；2、判令诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2019年11月25日9时30分许，被告驾驶车牌号为辽Ｐ×××××的小型客车，沿三河市迎宾路由北向南行驶至美方德门口处向东左转时，与原告驾驶电动自行车由南向北行驶时相撞，造成原告车辆损坏，原告受伤的交通事故。三河市公安局交通警察大队于2019年11月26日出具的《道路交通事故认定书》（第131082420190003741号）裁定被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在京东中美医院就诊和治疗，应医生要求在家卧床病休37余天，期间由家人杨雁淋护理。至起诉之日，原告已花费高额医疗费用，事故造成原告误工、家人杨雁淋因护理原告而误工等经济损失，各项损失已在诉讼请求中列明。原告多次向被告协商赔偿，被告拒绝履行任何赔偿。为了维护合法权益，原告依据《民事诉讼法》《道路交通安全法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告毛志坚提交答辩状称，被告对本起事故的事实认可，但被告已投保了交通事故责任强制险及机动车商业保险，应由保险公司赔偿。对于原告主张的各项损失，应依法确认。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交答辩状称，本案事故车辆辽Ｐ×××××车辆在我公司仅投保有交强险，出险时间在保险期限内，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，以交警的责任认定书为、地点和责任的认定险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，但诉讼费不属于保险责任，不能承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交答辩状称，肇事车辆在我公司投保100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险合同有效期限内，对事故经过及责任划分无异议。对原告的各项损失，由交强险公司在交强险责任范围内优先赔偿。超出交强险的部分，我公司同意在保险责任范围按责任比例进行赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：1、2019年11月25日9时30分，毛志坚驾驶车牌号为辽Ｐ×××××小型客车，沿三河市燕郊迎宾路由北向南行驶至美方德门口处向东左转弯时，与刘国强驾驶电动自行车由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏，刘国强受伤的交通事故。毛志坚负全部责任，刘国强无责任。2、原告刘国强主张医疗费5257.90元，经核实应为5233.69元，其中40元为救护车费，55元为挂号费，挂号费虽无正式票据，但原告提交的京东中美医院门诊挂号票能够确认挂号费确已支出，本院应予确认。故本院确认原告刘国强医疗费为5193.69元。3、原告刘国强未住院，诊断书也未载明需要护理，对原告刘国强主张的护理费，本院不予支持。4、原告刘国强主张营养费1850元，但原告未能提交需要加强营养的诊断证明，对原告的该项主张，本院不予支持。5、原告刘国强主张误工费6837元，称诊断书载明的休息时间共计37天，原告月工资5500元，就此原告提交了京东中美医院诊断书5份、三河市首昂饭店营业执照和原告银行账户收到三河市首昂饭店经营者贾方杰给付工资转账明细清单，账户明细清单显示原告月工资均在5000元以上。从京东中美医院记载的休息时间来看，共计37天，原告的月收入虽超过5000元，但原告未能提交完税证明，故原告的误工费标准按每月5000元计算。原告误工费应为6167元。6、原告刘国强已支付救护车费40元，其它交通费本院酌定为200元，故原告的交通费为240元。7、原告刘国强主张电动车修理费200元，未能提供修理费票据，本院酌定赔偿100元。8、原告刘国强主张衣服和鞋子损失600元，未能提供购货票据。本院酌定赔偿200元。综上，原告刘国强经济损失共计11900.69元。 本院认为，原告刘国强的经济损失属于强制险赔偿范围，应由承保强制险的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司予以赔偿。 综上所述，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘国强经济损失11900.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘国强经济损失11900.69元； 赔偿款直接汇入原告刘国强账户，开户行：中国工商银行北京通州永顺潞苑支行，账号：62×××38。 二、驳回原告刘国强其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告毛志坚负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年七月十六日 书记员  王京丽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执4115-4116号 被执行人：深圳市富时世纪投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦**806，统一社会信用代码：9144030030615925XA。 法定代表人：赖超培。 被执行人深圳市富时世纪投资有限公司与罗潮葵民间借贷纠纷案件诉讼费用执行两案，本院（2018）粤0305民初21202、21203号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的承担诉讼费用的义务，本院立案庭对其应付诉讼费用人民币76235元（21202号）、57825元（21203号）移送立案执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市富时世纪投资有限公司发出执行通知书，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  张斯宜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  詹纪才
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执645号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：文鑫，四川德途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贵平，四川德途律师事务所律师。被执行人：王海容，女，1981年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初2535号民事判决书，于2020年4月27向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王海容应支付申请执行人理赔款84394.87元及违约金、保费7407.36元，承担案件受理费3415元。本院在本案执行过程中，依职权对被执行人王海容的财产信息进行了查询，除依法划拨被执行人王海容的银行存款9839.36元，并已支付申请执行人外，未查到被执行人有房地产登记、车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述执行情况经依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人王海容发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年七月十日书记员 钟成丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢457号移送执行机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区。被执行人：郭强，男，汉族，1986年12月4日出生，原户籍地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市松**。本院在执行移送执行机关哈尔滨市香坊区人民法院追缴被执行人郭强罚金一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，被执行人郭强名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郭强名下所有的车牌号为黑A别克牌车辆档案，查封期限为两年；二、查封被执行人郭强名下所有的车牌号为黑A起亚牌车辆档案，查封期限为两年。在查封期间内，被执行不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨二〇二〇年七月二十二日书记员  周梦楠
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执2032号申请执行人:刘振兴,男,1985年3月11日生,汉族,住河北省邯郸市成安县。被执行人:江苏中正金属材料科技有限公司,统一社会信用代码91321281MA1UT8N29X,住所地江苏省兴化市。法定代表人:徐鹏。本院在执行申请执行人刘振兴与被执行人江苏中正金属材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中,于2020年7月7日向被执行人江苏中正金属材料科技有限公司发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封（扣押）被执行人江苏中正金属材料科技有限公司所有的车牌号为苏Ｍ×××**东风牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年七月十七日书记员  程文敏
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1170号 申请执行人:郑欣群等71人（详见附表）。 被执行人:深圳市乐去科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，社会统一信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。 被执行人：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**一信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂。 被执行人：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香。 申请执行人郑欣群等71人与被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司合同纠纷执行系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27795号等民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各案申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各案执行标的款项（详见附表）及利息等（利息计算方式详见各案判决），本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司主动向本院履行生效法律文书确定的义务，本院已将执行款项径付申请执行人（各案领取执行款金额详见附表）。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳（详见列表），本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1161-1162、1164-1183、1185-1204、1206-1224、1227-1236号系列案中各申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年七月三日 书记员  王秀
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初219号 原告代友平，女，1970年10月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰，上海市宝山区人民政府区长。委托代理人李飚，男，上海市宝山区司法局工作人员。原告代友平诉被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告代友平起诉称,上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称“宝山规资局”)对于瞿凤宝(户)代友平等人安置的南大路XX弄XX号XX室及南大路XX弄XX号XX室(起诉后，原告补正为南大路XX弄XX号XX室及南陈路XX弄XX号XX室)等房屋并非经宝山区政府批准的征地房屋补偿方案中的安置房源，且该两套房已被他人占有居住，致使代友平等人不能入住指定的安置房源，侵害了原告的合法权益。上述事项与沪宝征地责令[2016]第004号《责令交出土地决定书》无法律关系。原告的复议请求符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条第(九)项、第(十一)项的规定，被告作出的行政复议申请不予受理决定错误。原告请求判决撤销被告宝山区政府作出的宝府复字(2020)第027号行政复议申请不予受理决定，并判令被告针对原告的行政复议申请履行复议审理的法定职责。被告宝山区政府辩称，原告实质上是对宝山规资局于2016年3月1日作出的沪宝征地责令[2016]第004号《责令交出土地决定书》不服而提出行政复议申请，其申请不符合《行政复议法》第九条第一款的规定。根据(2018)沪0113民初6997号民事判决及(2019)沪02民终4912号民事判决，瞿凤宝户分家析产案件中，对相关安置房进行了分割，不存在原告所称的分配给他人的情况。被告请求驳回原告的起诉。经审查查明，原告代友平于2020年3月25日向被告宝山区政府提出行政复议申请，要求确认宝山规资局对原告进行补偿安置的安置房源(南大路XX弄XX号XX室、南大路XX弄XX号XX室等)违法。被告宝山区政府于次日收到申请。被告认为原告提出的行政复议申请材料部分内容不齐全，于同月30日作出宝府复补字(2020)第005号补正行政复议申请通知，要求原告补正。原告于同年4月2日通过邮寄方式提交补正材料，被告于次日收到，经审查，被告认为，原告实质上是对宝山规资局于2016年3月1日作出的沪宝征地责令[2016]第004号《责令交出土地决定书》不服而提出行政复议申请，故原告的行政复议申请不符合《行政复议法》第九条第一款的规定，遂根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于2020年4月7日作出被诉不予受理决定，对原告提出的行政复议申请不予受理，并将决定书邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，宝山规资局于2016年3月1日作出沪宝征地责令[2016]第004号责令交出土地决定，主要内容为：责令黄阿弟(亡)瞿凤宝户于2016年3月16日前搬离大场镇场中村，交出土地，搬至宝山区南大路XX弄XX号XX室，宝山区南大路XX弄XX号XX室，宝山区界华路XX弄XX号XX室，宝山区南陈路XX弄XX号XX室，宝山区南陈路XX弄XX号XX室，黄阿弟(亡)瞿凤宝户支付给征收方(补偿人)307305.4元。2019年2月18日，上海市宝山区人民法院针对瞿凤宝、黄龙菊、刘倩、黄龙国、朱玉容、黄何铭诉代友平、黄亚琴、黄龙发、袁祥分家析产一案作出(2018)沪0113民初6997号民事判决，判决主文为：位于上海市宝山区南大路******房屋、位于、位于上海市宝山区南陈路******房屋归黄龙国容、黄何铭、瞿凤宝共同共有；位于上海市；位于上海市宝山区南陈路******房屋归黄龙菊有；位于上海市宝山区；位于上海市宝山区界华路******房屋归代友平位于上海市宝山区南大路；位于上海市宝山区南大路******归黄龙发黄亚琴不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月30日作出(2019)沪02民终4912号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告提起行政复议申请，要求确认违法的安置房源系沪宝征地责令[2016]第004号责令交出土地决定确认的安置房源，原告实质是对该决定有异议。从本案相关证据显示，即使原告于2018年瞿凤宝等人就分家析产案起诉后方知晓该决定，至2020年3月25日原告就该决定向被告提起行政复议申请已超出了上述法定的起诉期限。原告不服行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告代友平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告代友平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 马浩方 审 判 员 张 璇 审 判 员 包建俊 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 祁龙杰 书 记 员 祁龙杰 附：相关法律条文 附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(十)其它不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异51号异议人（案外人）：唐文元，男，汉族，1955年7月23日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人唐文元向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求解除（2019）黔04财保6号对华大时代广场棚户区改造项目一期6栋1单元5层3号房的查封。事实和理由：该商品房的所有权归属于申请人。申请人与华大房开公司签订了《商品房买卖合同》，把该商品房卖给申请人，申请人已于2018年1月25日支付购房款，且房屋已交付给申请人。贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出异议，请求贵院解除对该商品房的查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：该房屋登记在在被执行人华大房开公司名下，属于华大房开公司资产，法院的查封行为并无错误。请求驳回异议人的异议请求。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、《收款收据》一张。申请执行人贵阳铝镁公司认为：对买卖合同真实性不予认可，因为当时华大房开公司的公章由铝镁公司保管；异议人没有提交银行流水，不能证明付款真实性，合同约定房价为40多万，但只交付了30多万。被执行人华大房开公司对上述证据的三性均无异议，认可收到购房款全款。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年1月25日，异议人与华大房开公司签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开公司购买该公司开发的华大时代广场棚户区改造项目一期6幢1单元5层3号房，房号为6-1-5-3，该商品房规划用途为住宅，购房总价款为425,781元，付款方式为一次性付款（买受人应当在2018年1月25日前支付全部房价款）。2018年1月25日，异议人交付华大房开公司300,000元购房款。案涉房屋尚未完成竣工验收和交付。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月10日，异议人在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内登记所有的不动产有：西秀区安平路太平小区教师小区1栋3单元1层2号，不动产权证书号为030074182/030074182-1。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下或房地产开发商名下的不动产提出排除执行异议的，应当符合上述规定。本案中，案涉商品房至今仍未完成竣工验收和交付，异议人并未在人民法院查封前占有该不动产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。异议人名下尚有其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。因此，异议人请求解除（2019）黔04财保6号对华大时代广场棚户区改造项目一期6栋1单元5层3号房的查封于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人唐文元的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初868号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明。被告：刘忠华，男，1978年8月10日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：任金霞，女，1981年1月11日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：任继乐，男，1990年3月16日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：刘建强，男，1984年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。本院立案受理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告刘忠华、任金霞、任继乐、刘建强金融借款合同纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年7月8日公开开庭审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人张明、被告任金霞到庭参加诉讼，被告刘忠华、任继乐、刘建强经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘忠华及其配偶任金霞立即偿还借款本金73000元及相应利息；2、判令被告任继乐、刘建强对上述债务承担连带清偿责任，3、本案实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告刘忠华及其配偶任金霞向我行借款73000元。到期日为2018年12月28日。被告任继乐、刘建强自愿为该笔贷款提供担保，贷款到期后，经我行多次催要，被告未按约定及时偿还借款，为此原告诉至法院。被告任金霞辩称，借款属实，暂时无力偿还。被告刘忠华、任继乐、刘建强未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告刘忠华于2016年12月27日与原告签订《个人借款合同》约定借款本金73000元，到期日为2018年12月26日，约定期内月利率10.885417‰，逾期月利率为16.328126‰，即逾期月利率是在期内月利率的基础上加收50%。借款用途是借新还旧。被告任金霞在《个人借款合同》中的配偶栏处签字。被告刘建强、任继乐作为担保人在《借款保证合同》上签字，约定对借款本息承担连带保证责任。借款后被告刘忠华未偿还本金，利息偿还1427.23元。尚欠借款本金73000元及相应利息。后经原告多次催要未果，为维护自己的权益诉至法院。上述事实，有原告的委托诉讼代理人张明、被告任金霞的陈述及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告刘忠华、任金霞与原告之间借款事实清楚、证据充分，被告刘忠华、任金霞应承担偿还借款本金73000元的责任。对于原告诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告刘忠华、任金霞亦应区分不同阶段按双方约定的不同利率分段计付利息，即从2016年12月27日至2018年12月26日，以借款本金73000元为基数，按照期内月利率10.885417‰计算，从2018年12月27日至借款偿清为止，以借款本金73000元为基数，按照逾期月利率16.328126‰计算，核减已付利息1427.23元，利随本清。被告刘建强、任继乐签署的《借款保证合同》，约定对被告刘忠华、任金霞的此笔借款中的本金及相应利息以及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间为借款合同履行期届满之后两年止。原告在相应期间内向各担保人提出相应主张，符合法律规定，故各担保人应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告刘忠华、任金霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠华、任金霞于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金73000元及相应利息；（利息的计算方法为：从2016年12月27日至2018年12月26日，以借款本金73000元为基数，按照期内月利率10.885417‰计算，从2018年12月27日至借款偿清为止，以借款本金73000元为基数，按照逾期月利率16.328126‰计算，核减已付利息1427.23元，利随本清。）二、被告刘建强、任继乐对上述借款本息的偿还承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告刘忠华、任金霞追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（原告已预交），由被告刘忠华、任金霞、刘建强、任继乐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年七月十七日书记员 陈雪萌附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满后2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1213号 申请执行人:郑欣群等71人（详见附表）。 被执行人:深圳市乐去科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，社会统一信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。 被执行人：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**一信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂。 被执行人：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香。 申请执行人郑欣群等71人与被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司合同纠纷执行系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27795号等民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各案申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各案执行标的款项（详见附表）及利息等（利息计算方式详见各案判决），本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司主动向本院履行生效法律文书确定的义务，本院已将执行款项径付申请执行人（各案领取执行款金额详见附表）。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳（详见列表），本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1161-1162、1164-1183、1185-1204、1206-1224、1227-1236号系列案中各申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年七月三日 书记员  王秀
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11229号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：阳昌普，男，1990年6月25日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人阳昌普信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3758号民事判决书，向本院申请执行，要求阳昌普清还欠款本金、利息等，暂计43277.17元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
江西省永新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0830民初1343号之二 申请人：永新县房地产管理局，住所地江西省吉安市永新县禾川镇幸福街香神路**，统一社会信用代码123610304925807251。 法定代表人：左新华，系管理局局长。 委托诉讼代理人：尹志明，系江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：朱艳君，系江西明略律师事务所（实习）律师，代理权限为一般代理。 被申请人：江西南华医药有限公司，住所地江西省南昌市西湖区区象山南路**，统一社会信用代码91360000733913333T。 法定代表人：王**勤。 原告永新县房地产管理局与被告江西南华医药有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人永新县房地产管理局于2020年7月10日向本院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结被申请人江西南华医药有限公司价值160000元的财产。申请人永新县房地产管理局于永诚财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险，并以此保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人永新县房地产管理局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人江西南华医药有限公司价值160000元的财产（财产的名称以实际保全的财产为准）。 诉讼财产保全费1320元，由申请人永新县房地产管理局先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周晓平 二〇二〇年七月十日 法官助理罗星 书记员汤珊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执516号 申请执行人：肖怡生,男,汉族,1992年12月28日出生,身份证住址武汉市黄陂区。 被执行人：深圳紫狼软件科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区西乡大道立交桥旁西城丰和B17A,统一社会信用代码91440300MA5DT35B6B。 法定代表人：陈宏兵。 申请执行人肖怡生与被执行人深圳紫狼软件科技有限公司劳动争议纠纷一案,广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终14473号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请人于2020年1月6日向本院申请强制执行，请求支付款项共计人民币48454.79元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人作出限制高消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年七月十日 书记员  邓梓钦
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2202号 原告：冯孝全，男，1948年8月15日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关汉杰，河北保忠律师事务所实习律师。 被告：三河市第一民政事业服务中心，住所地三河市杨庄镇尚店村，统一社会信用代码121310825604841708。 法定代表人：郑东起，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝艳丽，北京市东岩律师事务所律师。 原告冯孝全与被告三河市第一民政事业服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯孝全的委托诉讼代理人徐振宏、关汉杰，被告三河市第一民政事业服务中心的委托诉讼代理人吴进春、郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯孝全向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金46695元。事实与理由：原告于2008年4月20日入职被告三河市第一民政事业服务中心工作，被告一直未与原告签订劳动合同，2019年4月8日被告无故解除原告劳动关系，且拒不支付原告任何赔偿，工作期间，原告未休过年假，由于被告未为原告缴纳社会保险，造成原告老无所依，基于以上理由，原告将被告诉法院，请求法院依法判令被告支付原告上述损失。 被告三河市第一民政事业服务中心辩称，1.原告已达到法定退休年龄，被告在辞退原告之后，额外支付原告半个月工资，如果法庭支持原告的诉讼请求，额外支付的工资应予以扣除；2.因原告已达到法定退休年龄，因此依法不应支付原告经济补偿金，更不应支付赔偿金；3.原告请求支付年休假工资没有事实和法律依据；4.关于原告所主张的月工资标准应为2122.5元；5.原告是否已经向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，法庭应主动予以审核，以确定是否应该受理原告的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金52900元，该仲裁委员会于2020年4月7日作出三劳人仲案[2020]160号不予受理通知书，原告于当日收到不予受理通知书。 另查，原告于2008年4月20日到被告处工作，工作岗位为厨师长。双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费。2019年4月8日被告辞退原告，原告被辞退前12个月的工资标准为每月2122.5元。 本院认为，原告在达到法定退休年龄后继续在被告处工作，双方之间的法律关系是劳动关系还是劳务关系，是原告诉请的请求权基础。关于劳动者在达到法定退休年龄后，又未享受养老保险待遇的，劳动者与用人单位之间处于什么法律关系，法律并没有明文规定，根据审判实践，认定双方为劳务关系为妥。故原告主张被告在劳务关系存续期间将其辞退，应支付赔偿金及未休年休假工资无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯孝全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告冯孝全负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵艳艳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1881号 上诉人（原审原告）：王治华，男，1970年10月7日出生，汉族，现住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：张宇晴，女，1996年12月3日出生，汉族，现住香河县。 委托诉讼代理人：张华，香河县法律援助协会推荐。 被上诉人（原审被告）：韩梦，女，1992年7月26日出生，汉族，现住广阳区。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 上诉人王治华因与被上诉人张宇晴、韩梦租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王治华上诉请求：撤销原判，依法改判被告张宇晴支付原告自2018年9月15日至今的库房租赁费共计35,715元。主要的事实和理由：上诉人转租的事实由微信聊天记录及录音可以证实，一审法院未予以认定，却将二被上诉人伪造的租赁合同作为裁判依据，侵害了上诉人的合法权利。 张宇晴答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人没有与上诉人存在租赁关系，一审中提交的与魏文强签订的厂房出租合同真实合法，被上诉人不应支付上诉人任何款项。 韩梦答辩称，被上诉人张宇晴是直接与被上诉人韩梦的丈夫魏文强签订的厂房租赁合同，没有与上诉人形成转租合同，故请二审法院驳回上诉，维持原判。 王治华向一审法院起诉请求：一、判令被告张宇晴支付原告自2018年9月15日至今的库房租赁费共计35,715元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月15日在河北香河刘宋镇租赁一处库房共计五间及宿舍，租赁期间经房东被告韩梦同意，原告将其中两间库房租赁给被告张宇晴。在租赁过程中原告和张宇晴多次协商支付房屋租金事宜，张宇晴也在电话和微信上说明所欠租金的数额和支付时间。现张宇晴迟迟不予支付租金，并在原告春节放假休息期间多次私自将库房门锁撬开，欲将存放的货物拉走，经原告报警，警察制止其行为。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。 一审经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告王治华作为承租人，被告韩梦作为出租人，双方签订了《厂房租赁合同》一份，约定韩梦将刘宋集市对面五个车间、一间宿舍租赁给原告使用，租赁期限为五年，自2018年4月15日起至2023年4月15日止；每年租金24万元，原告于2018年4月15日将第一年租金一次性支付给韩梦，以后年租金随市场价格进行调整；租赁期内，如原告提出将厂房转租给第三方，必须报请韩梦，经韩梦审核新租户具备承租条件的，韩梦书面表示同意，否则原告不得转租；另合同还约定了违约责任等条款。 2018年6月25日，被告张宇晴作为承租人，案外人魏文强作为出租人，双方签订《厂房出租合同》一份，约定魏文强将坐落在香河刘宋镇刘宋村面积为1000平方米的厂房出租给被告张宇晴，租期为一年，租金为18万元。另查，被告韩梦与魏文强系夫妻关系。经本院到涉案厂房现场勘查，该厂房分为东西两侧，中间为道路。道路西侧北数第一间为被告张宇晴从魏文强处租赁的厂房，与之相邻的是原告从被告韩梦处租赁的宿舍，办公室一间，再南侧依次是烤漆房一间、食堂和杂物间。道路东侧有厂房四间，最南侧有红色铁皮房一间，在该厂房东侧还有南北方向厂房两间。在道路西侧烤漆房内，被告张宇晴曾存放物品，现已取走。在道路东侧红色铁皮房北侧第一间厂房内，现仍有张宇晴存放的家具用板材。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《厂房租赁合同》、《厂房出租合同》、被告张宇晴从烤漆房内取走货物的视频、本院制作的现场勘查笔录及现场照片等证据证实，本院予以确认。 一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其将从被告韩梦处租赁的厂房中的两间转租给被告张宇晴使用，张宇晴和韩梦均认为张宇晴曾存放物品的烤漆房不属于原告的承租范围。经审查，在原告与韩梦签订的《厂房租赁合同》中只约定位于“刘宋集市对面，五个车间，一间宿舍”，并未约定所承租车间和宿舍的具体面积。经本院到涉案厂房现场勘查，该厂房分为东西两侧，中间为道路，道路西侧从北向南依次为宿舍、办公室一间、烤漆房一间、食堂，道路东侧有厂房四间（最南侧红色铁皮房一间除外），在该厂房东侧还有南北方向厂房两间，上述厂房及房屋现均由原告使用，与《厂房租赁合同》中约定的车间数量不符，超出约定的厂房数量，且被告韩梦仅认可道路西侧宿舍一间，道路东侧紧邻的红色铁皮房的三间厂房，以及在该厂房东侧南北方向厂房两间属于原告承租范围，其余部分属于出租方向厂区内所有承租方免费提供使用的场地，故无法认定张宇晴曾存放物品的烤漆房属于原告的承租范围。在原告与韩梦签订的《厂房租赁合同》中约定，如原告将厂房转租给第三方须经韩梦书面表示同意，否则原告不得转租。韩梦对原告主张向张宇晴转租厂房的事宜表示不知情也不认可，且原告提交的其妻子与张宇晴的对话录音不能有效证明转租厂房的时间、期限、租金数额等内容。因此，原告提交的证据不能达到其举证目的。对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王治华的诉讼请求。案件受理费减半收取计346元，由原告王治华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的主要事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其将从被告韩梦处租赁的厂房中的两间转租给被告张宇晴使用，张宇晴和韩梦均认为张宇晴曾存放物品的烤漆房不属于原告的承租范围。对于双方的租赁关系，原告提交了一份原告之妻与张宇晴在原告处所的谈话录音，但该录音的表述并不明确，张宇晴也不予认可，本院不能予以认定。原告提交的与张宇晴的微信聊天记录亦不能明确证实双方存在租赁关系。因此，王治华主张双方存在租赁关系的诉讼请求证据不足，本院不能予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费693.0元，由王治华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  梁文涛
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4975号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：胡佳龙，男，1994年2月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡佳龙（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币55555.58元，利息6869.49元，逾期还款违约金1644.6元，合计64069.67元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年4月29日）及从2020年4月30日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.判令原告对被告所有的赣Ｋ×××**小车享有抵押优先受偿权。3.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年1月16日，被告填写了《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，并签署声明如下：“本人已阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期业务申请人约定条款》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××77的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定:1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金55555.58元，利息6869.49元，违约金1644.6元，合计64069.67元。四、被告提供其分期购买的赣Ｋ×××**小车为该信用卡的透支款进行抵押担保，并于2019年1月22日办理了抵押登记手续。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月29日，被告尚欠原告透支款本金55555.58元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月29日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计64069.67元的诉讼请求以及要求支付自2020年4月30日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告自愿将其所有的赣Ｋ×××**小车抵押给原告为案涉信用卡的透支款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效。原告要求对被告所有的赣Ｋ×××**小车享有抵押优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佳龙应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金55555.58元，利息6869.49元，逾期还款违约金1644.6元，合计64069.67元（利息等算至2020年4月29日），以及支付自2020年4月30日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等；二、如被告未按上述第一项履行债务，原告中国建设银行股份有限公司新余市分行对被告胡佳龙所有的赣Ｋ×××**小车折价或变现所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，财产保全费720元，共计1421元，由被告胡佳龙承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年七月二十七日书记员  李小武
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢284号之二 申请执行人：崔婷，女，汉族，1982年08月06日生，身份证住址广西荔浦县。 申请执行人：齐小龙，男，汉族，1992年10月10日生，身份证住址河北省保定市蠡县。 申请执行人：邹春科，男，汉族，1971年11月10日生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人：黄德溪，1982年05月28日生，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人：周雁城，男，汉族，1983年02月28日生，身份证住址湖南省祁东县。 申请执行人：黄开生，男，1993年3月13日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人：黎昌发，男，1989年7月22日出生，身份证住址广西横县。 共同委托代理人：。 被执行人：深圳市四凤统销农业科技有限公司。住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑新荔二路**，统一社会信用代码91440300MA5EEEAP1R。 法定代表人：曾统军。 保证人：王涵，女，满族，1994年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市梅林路，身份证号码。 保证人：于颖，女，满族，1970年5月28日出生，身份证住址广东省深圳市梅林路，身份证号码。 申请执行人崔婷、齐小龙、邹春科、黄德溪、周雁城、黄开生、黎昌发与被执行人深圳市四凤统销农业科技有限公司买卖合同纠纷案，本院作出的（2019）粤0307民初9517-9523号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执11558-11560、11562、11563、11565、11566号，执行过程中，上述案件申请执行人与保证人王涵、于颖自愿达成执行和解，约定由保证人王涵、于颖对（2019）粤0307民初9517-9523号民事判决所确定的义务承担连带保证责任，后申请执行人向法院申请终结本次执行程序。因被执行人深圳市四凤统销农业科技有限公司及保证人王涵、于颖未按和解内容履行，申请执行人于2020年4月29日向本院申请恢复强制执行，请求责令被执行人深圳市四凤统销农业科技有限公司及保证人王涵、于颖支付各申请执行人货款共计人民币329587元、迟延履行期间利息（待计）、受理费3511元，并承担案件执行费4274元。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法采取如下措施：一、轮候查封保证人于颖名下位于福田区××与××2808的房产（不动产权证证号）；二、轮候查封保证人于颖位于深圳市××路尚书××1311的房产（不动产权证证号）；三、轮候查封保证人于颖位于福田区××与××街××Ａ1610的房产（不动产权证证号）；四、轮候查封保证人于颖位于福田区××与××2806的房产（不动产权证证号。上述不动产均为轮候查封，故暂无法处分。除此之外，未发现被执行人及保证人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李锦升
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1400号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆桐城支行，统一社会信用代码91340881790101905A，住所地安徽省桐城市盛唐路与龙眠路交叉口盛唐国际大厦。 法定代表人：朱震宇。 被执行人：叶春林，男，973年01月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：张红梅，女，1975年03月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司安庆桐城支行与被执行人叶春林、张红梅金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初1951号民事判决书（调解书），依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人叶春林、张红梅名下财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 林 峰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 孙媛媛
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5588号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人郑洪飞，男，汉族，1978年12月12日出生，住址安徽省六安市。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年7月15日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD025809号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人郑洪飞存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD025809号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年七月二十日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执异16号 案外人：李汉辉，男，1971年2月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 申请执行人：黄艳萍，女，1957年10月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人：傅娟，女，1982年12月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人：韦景铧，男，1985年2月12日出生，壮族，住贵港市港**。 被执行人：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：韦有强，男，1972年6月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：贵港市兴龙市场有限公司，住所地:贵港市覃塘区东龙镇旧城改造开发区。 法定代表人：韦黄上。 在本院执行申请执行人黄艳萍、傅娟、韦景铧与被执行人谭幼芳、韦有金、韦有强、贵港市兴龙市场有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李汉辉于2020年6月28日对本院查封被执行人韦有金、谭幼芳共同名下位于贵港市××区樟木镇樟木街××四块宅基地（国有土地使用权证号：贵国用（2006）第2058、2059、2062、2060）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李汉辉称，请求法院停止对贵港市××区樟木镇樟木街××四块宅基地（国有土地使用权证号：贵国用（2006）第2058、2059、2062、2060）的执行；被执行人韦有金协助异议人李汉辉办理上述宅基地过户登记手续。事实和理由：异议人与韦有金于2008年4月27日签订了《宅基地转让合同书》，约定韦有金以298000元的价格将上述四块宅基地转让给异议人，异议人按照合同约定于2010年3月30日前付清了全部购房款，韦有金出具收据交予异议人收执，双方于2010年3月29日前往相关部门办理土地使用证权证转让手续，并缴纳了契税。之后，异议人多次催促韦有金办理过户手续，韦有金均以种种理由拖延，至2015年，因宅基地转让手续尚未办好，异议人因居住所需只得要求韦有金以其名义办理了《建设施工许可证》，在四块宅基地上建造了两层楼房，并以异议人儿媳的名字安装了水表电表，之后异议人及异议人的家人一直在此使用至今。但贵院在审理（2016）桂0804民初409号傅娟、韦景铧、黄艳萍与韦有金等人民间借贷纠纷一案中，作出（2016）桂0804民初409-1号裁定书，查封了上述案涉土地。异议人认为，异议人在法院查封之前就已经签订了合法有效的转让合同，并付清了全部购房款，且自2015年起已合法占有该土地，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权利，现请求法院停止对对贵港市××区樟木镇樟木街××四块宅基地（国有土地使用权证号：贵国用（2006）第2058、2059、2062、2060）的执行，特提出以上书面异议，请求法院依法支持异议人的请求。 案外人李汉辉提交以下证据以支持其异议主张：1.宅基地转让合同书（复印件）、贵国用（2006）第2058、2059、2062、2060号土地使用权证（复印件）、收据（原件）、契税完税凭证（原件），证实异议人与韦有金于2008年4月27日签订了《宅基地转让合同书》，约定韦有金以298000元的价格将上述四块宅基地转让给异议人，异议人按照合同约定于2010年3月30日前付清了全部购房款，韦有金出具收据交予异议人收执，双方于2010年3月29日前往相关部门办理土地使用证权证转让手续，并缴纳了契税的事实；2.建设工程规划许可证（私房类）申请表四份（复印件）、照片（原件）、合同书（复印件）；3.证明（复印件）、李田鑫与莫艳萍的户口本（复印件）、结婚证（复印件）、莫艳萍身份证（复印件）；上述证据2、3证实异议人因居住所需只得要求韦有金以其名义办理了《建设施工许可证》，在四块宅基地建造了两层楼房，并以异议人儿媳的名字安装了水表电表，之后异议人及异议人的家人一直在此处使用至今；4.土地抵押登记查询情况一览表（原件），证实2015年12月3日，韦有金用上述土地向贵港市区农村信用合作联社黄练信用社抵押贷款人民币共计216.82万元，抵押期限至2018年12月3日止导致异议人至今无法办理土地证转移登记手续的事实。 本院查明,在审理原告傅娟、韦景铧、黄艳萍与被告谭幼芳、韦有金、韦有强、贵港市覃塘区兴龙市场有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月15日作出（2016）桂0804民初409-1号《民事裁定书》，裁定查封被告韦有金、谭幼芳共同名下位于贵港市××区樟木××樟木街的宅基地［国有土地使用权证号：贵国用（2006）第2057、2116、2121、2177、2194、2058、2059、2062、2063、2191、2193、2188、2192、2129、2195、2178、2056、2060号］十八块。 案外人李汉辉提供宅基地转让合同书、收据、契税完税凭证、建设工程规划许可证等证据，证明其与韦有金于2008年4月27日签订宅基地转让合同书，转让方韦有金将登记在其与谭幼芳共同名下的位于贵港市××区樟木镇樟木街××四块宅基地（国有土地使用权证号：贵国用（2006）第2058、2059、2062、2060）转让给异议人李汉辉，异议人已在案涉土地上建造了两层楼房并且使用至今的事实。此外，异议人提供土地抵押登记查询情况一览表，证实因韦有金将涉案土地抵押给银行导致无法办理过户的事实。从2008年签订合同至今，异议人未办理土地过户手续。 本院认为，首先，本案涉案房地产至今未办理房产过户手续，房屋所有权未发生转移；其次，涉案土地未办理过户原因也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记……”的规定，因此对案外人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李汉辉的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  韦世林 审 判 员  林丽宁 人民陪审员  蔡 坚 二〇二〇年七月十日 书 记 员  罗翠云
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初4735号原告：上海绿地物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：于文，该公司职工。委托诉讼代理人：马玉霞，该公司职工。被告：陈清，住济南市。本院在审理原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司与被告陈清物业服务合同纠纷一案中，原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司于2020年7月31日以双方达成庭前和解为由自愿撤回对被告陈清的起诉。本院认为，原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司撤回起诉。审判员 韩 峰二〇二〇年七月三十一日书记员 杜子虎
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1258号罪犯崔宝明，男，1973年11月9日出生，汉族，小学文化，河北省定兴县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省定兴县人民法院于2017年4月19日作出（2017）冀0626刑初16号刑事判决,以被告人崔宝明犯交通肇事罪,判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯崔宝明在2018年4月25日至2019年11月8日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、罪犯考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯崔宝明减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期自2016年11月8日起至2020年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  张国芳审判员  韩 皓二〇二〇年七月二十四日书记员  黄 涵
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执1889号 申请执行人：邢涛，男，1991年11月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王冬，男，1985年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住安徽省临泉县。 邢涛与王冬民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民特80号民事裁定书，已经发生法律效力。王冬军未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，邢涛于2020年6月12日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘其军发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查询银行、股票、工商登记、车辆、房产等部门，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请人未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张耀东 审判员  任兴军 审判员  王福逊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨世瑞
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4257号原告：杨某，男，1971年11月13日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱某，女，1980年10月9日出生，汉族，湖北省巴东县人，户籍所在地：湖北省恩施市，委托诉讼代理人：吴伟明，广东瑞霆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨某诉被告朱某变更抚养关系纠纷一案，本案立案受理后，于2020年6月23日向被告送达应诉通知书、民事诉讼状等文书。原告诉称，请求判令三个非婚生子女由原告抚养至独立生活止，被告每月支付1800元抚养费。被告于2020年6月28日（提交答辩状期间内）向本院提出管辖权异议。认为被告朱某的经常居住地在广东省××福田区，本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告的经常居住地在广东省××福田区。因此，被告提出管辖权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告朱某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 向 云二〇二〇年七月十日书记员 陈邵阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6962号上诉人（原审原告)：郑大洪，男，1972年5月16日出生，汉族，住河南省南阳市，公民身份号码412************138。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山通威饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914**********141X2。法定代表人：邓金雁。委托诉讼代理人：贺玉霖，女，1982年10月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区*********，系该公司员工。委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。上诉人郑大洪因与被上诉人佛山通威饲料有限公司（以下简称佛山通威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回郑大洪的全部诉讼请求。本案免交案件受理费。”郑大洪不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、佛山通威公司转移生产基地的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，郑大洪依法可以取得经济补偿金。（一）工作地点的变迁不仅涉及到工作环境的变化，还会涉及劳动者的人身社会关系等变化。佛山通威公司对工作地点的更换对郑大洪造成实质性影响，致使劳动合同履行的客观情况发生重大变化。（二）佛山通威公司生产基地搬迁的原因与本案无关，其实质是佛山通威公司的搬迁导致劳动合同履行的客观情况发生变化。佛山通威公司搬迁的原因及搬迁后条件的改善提升均不能排除须经双方协商一致这一前提条件。佛山通威公司转移生产基地，致使劳动合同履行的场所、条件发生重大变化，郑大洪依法解除劳动合同，或者用人单位并不能按原合同继续履行而导致停工停产的，均应当给付经济补偿金。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，劳动者在用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形下，可以主动解除合同。劳动生产条件不仅包括生产设备、住宿环境等，还包括劳动生产的工作地点，在用人单位要求对工作地点进行变更时，应经双方协商一致。佛山通威公司单方面对工作地点进行变更并要求劳动者执行，属于不按劳动合同的约定提供劳动条件的情形。三、佛山通威公司要求郑大洪等18人将劳动关系转至广东通威饲料有限公司（以下简称广东通威公司）实质系变相裁员，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，郑大洪依法可以取得经济补偿金。四、佛山通威公司与郑大洪签订的劳动合同第二、三条的约定违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，属无效条款。首先，经济补偿金的支付情形由法律、法规规定，用人单位不得以约定排除劳动者的法定权利。其次，虽然郑大洪在劳动合同中同意佛山通威公司根据工作需要等情形调整其工作地点和岗位，但是一旦工作地点确定以后，随意更改和变动都是对劳动者自主选择权的变相侵害，故该条款实质上侵害了劳动者的权益。再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，劳动合同的内容变更需要劳资双方协商一致。佛山通威公司在该条款中排除劳动者对工作地点的选择商议权，违反法律、法规的强制性规定，应属无效。佛山通威公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，佛山通威公司不应向郑大洪支付经济补偿金。一、一审法院已经认定佛山通威公司将生产基地搬迁至广东通威公司租用的生产场地继续经营是企业生产经营及自身发展的需要，未违反法律法规的规定。二、佛山通威公司不存在变相裁员的行为。相反，郑大洪企图用不法行为阻止佛山通威公司正常搬迁，从而获得不合理的经济补偿。三、佛山通威公司与郑大洪签订的劳动合同对工作地点、工作范围和工作岗位的约定合法有效。佛山通威公司生产基地搬迁后，有关人员的工作岗位、工作内容、工资待遇及各类福利均保持一致，劳动规章制度均适用通威股份有限公司的规定，且佛山通威公司与广东通威公司均在佛山市南海区，没有超出双方劳动合同中约定的工作地点或区域。佛山通威公司生产基地的搬迁未对郑大洪造成明显影响。此外，佛山通威公司采取了合理措施。郑大洪解除劳动合同的理由不充分，佛山通威公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案二审争议焦点为佛山通威公司是否应向郑大洪支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，本院分析如下：首先，佛山通威公司已提供证据证明其将生产基地搬迁至广东通威公司，是生产经营、自身发展的需要。其次，广东通威公司与佛山通威公司均在佛山市南海区内，佛山通威公司在同一行政区域内搬迁不会对劳动者的工作生活造成明显影响，并且佛山通威公司已提供证据证明其与广东通威公司均保证生产基地搬迁后劳动者的工作岗位、工作内容、工资待遇等福利与原来一致，公司仍然可以为劳动者提供伙食和住宿。再次，佛山通威公司此次系整体搬迁，并不是只针对少数员工的个别行为。据此，佛山通威公司对劳动者工作地点的调整属于用人单位合法行使用工自主权的范畴。并且佛山通威公司已在搬迁前将相关情况告知劳动者，亦向其进行了合理的解释说明。此外，郑大洪与佛山通威公司签订的劳动合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，佛山通威公司将郑大洪的工作地点变更至广东通威公司的经营场所，符合双方的合同约定。综上，一审法院判决佛山通威公司无须向郑大洪支付解除劳动合同的经济补偿金正确，本院依法予以维持。郑大洪上诉主张劳动合同的相关条款无效、佛山通威公司应向其支付经济补偿金缺乏理据，本院不予接纳。综上所述，郑大洪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑大洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年七月十日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初582号 原告：董某，住甘肃省天水市。 被告：李某1，住甘肃省天水市清水县。 被告：李某2，住甘肃省天水市。 原告董某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告李某2到庭参加了诉讼，被告李某1本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告董某向本院提出诉讼请求：一、判令被告一归还借款29.6万元的本金及按年利率6%给付利息36304元，共计332304元（2018年2月28日至2020年3月16日）及按年利率6%承担利息至本息付清之日；二、判令二被告对上述款项的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：因原告与被告李某2熟识，2018年2月28日李某2领着被告李某1来原告处向原告借款29.6万元，李某2自愿作为该笔借款的担保人为李某1担保。出于对李某1的信任，被告李某1给原告出具借条后，被告李某2作为担保人在借条上签字画押。原告将29.6万元现金交给被告李某1。后经原告多次向二被告催要，但二被告以种种理由推辞，拒不还款。 被告李某2当庭辩称，原告说通过我认识李某1，是李某1在原告的洗脚房消费的时候他们认识的，后来我问过原告是否能给李某1借钱，但是借钱的过程及交付过程都是他们双方自己商量的，他们商量好了之后，打电话给我让我去原告的办公室，此时借钱的事情他们已经商量好了。借款29.6万元是属实的，原告后来没有还上钱，也联系不上李某1，我作为担保人联系过原告，但是一直联系不上。虽然借条上有我的签名，但是我不能一直承担担保责任。 被告李某1缺席被告李某1缺席且未进行答辩。 原告董某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：借条一份；拟证明原告董某给被告李某1借款29.6万元，李某1出具了借条，李某2在该借条上以担保人的身份签字并按指印。 被告李某2当庭进行了质证，并认可该证据。 被告李某1未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。 本院依职权调取了以下证据材料：（2017）甘0503民初2099号案卷材料。2016年4月6日借款人李某1、款人李某1、款人李某1、担保人李某2签字的“借条”一份以及2017年10月26日对李某1的“询问笔录”一份，均能够证明当时李某1借款20万元本金及月息2%的事实。且能印证本案借条中李某1、李某2签名与上述案件签名相一致，从而认定本案中证据的真实性。 经质证，原告董某、被告李某2对该证据无异议。被告李某1缺席被告李某1缺席未进行质证，视为其放弃质证权利。 经审核，上述证据间能够形成证据锁链，证实本案中原告所主张的债权成立，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董某与被告李某2为朋友关系，被告李某1经李某2介绍与董某相识，2016年4月6日李某1向董某借款20万元，李某1当即写了借据，担保人李某2签字。期限1个月即2016年5月6日还款。借条上未约定利息，口头约定月息2%，但李某1一直未能还款。2018年2月28日双方对利息进行清算，结果为2018年2月28日之前总利息为9.6万元，也就是说连本带息共计29.6万元，于是双方更换了借条，李某1重新写了借条即“今借到董某人民币29.6万元，大写贰拾玖万陆仟元整。”，借款人李某1、款人李某1、款人李某1、担保人李某2签字按指印。2020年3月19日，原告董某向本院提起诉讼，要求二被告归还借款。 本案争议焦点为，被告人李某2是否承担担保责任的问题？ 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告李某2只在借条上担保人栏目中签字，可以认定为连带责任担保。《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中借条只有借款金额，月息2%为当事人口头约定，故，李某2应对全部债务承担责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李某2当庭讲口头约定保证期间为3个月，但无证据证实。可以认定自主债务履行期届满之日起六个月，董某当庭讲，一直在向二被告追索债务没有间断，李某2当庭认可。故，李某2应该承连带担保责任。《担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《合同法》第六十二条一款四项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”根据这一规定，未约定借款期间，出借人可以随时向借款人索要。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，本案最初即2016年4月6日，董某给李某1借款本金20万元，担保人李某2也签了字。在2018年2月28日李某1给董某分为未付的情况下，双方对前一段时间的利息进行了结算即9.6万元，经双方协商一致，9.6万元计入本金，当天李某1就和董某更换了借条即“今借到董某人民币29.6万元，大写贰拾玖万陆仟元整。”，借款人李某1、款人李某1、款人李某1、担保人李某2均签字按指印。根据民间借贷解释28条：对借款本息结算后重新出具借条，按照重新出具的数据主张借款本金，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。 对于原告请求被告承担2018年2月28日至2020年3月16日按年利率6%给付利息36304元的请求未超出法律规定，应予支持。 原、被告之间借贷关系清楚，原告所主张的债权成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方在借条中对借款期限未做约定，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还，其提起诉讼符合法律的规定，因此，对于原告董某要求二被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条之规定，判决如下： 一、由李某1向董某归还借款本金29.6万元，利息36304元，（2018年2月28日至2020年3月16日按年利率6%给付利息至本息付清之日）于本判决生效后十日内履行完毕； 二、由李某2承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6284元，公告费560元，由李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  董 毅 审 判 员  鲁文强 人民陪审员  杨 帆 二〇二〇年七月十日 书 记 员  冯珺珺