云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民撤2号原告：池宏佳，男，1951年4月24日生，汉族，住云南省昆明市。被告：潘艳，女，1970年5月15日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李红梅，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘毅，男，1963年4月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系被告潘艳之兄。被告：严静辉，女，1968年11月8日生，汉族，身份证登记住云南省昆明市官渡区石井路19号2栋2单元502号，系被告潘毅之妻。被告：李德鹏，男，1974年11月5日生，汉族，身份证登记住云南省昆明市西山区东寺街路新村70号，现实际住云南省昆明市官渡区。被告：姚娴，女，1971年8月3日生，汉族，身份证登记住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市国营华侨农场一分场一队，现实际住云南省昆明市官渡区，系被告李德鹏之妻。原告池宏佳与被告潘艳、潘毅、严静辉、李德鹏、姚娴第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上列原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5817号民事调解书；2.诉讼费由被告连带承担。原告诉称（事实和理由）：其系昆明市中级人民法院（2018）云01执恢1523号执行裁定和（2019）云01执异353号执行裁定确定的申请执行人，被告潘毅、严静辉系上列两裁定确认的被执行人。2019年4月1日，昆明市中级人民法院司法技术处出具《评估鉴定机构选定通知书》，2019年4月22日，被该司法技术处选定的昆明名杰信房地产土地评估咨询有限公司出具了《评估报告书》后，被告潘艳伙同被告潘毅、严静辉于2019年5月16日以虚假的“债权转让协议”为证据向昆明市官渡区人民法院提起了民间借贷纠纷之诉。2017年10月16日，本案被告李德鹏以本案被告潘毅、严静辉作为被告提起了民间借贷纠纷诉讼。2017年12月27日，潘毅、严静辉对李德鹏提起了反诉。上列本案三被告于2018年5月16日又同时提出了撤诉申请（见昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9538号民事裁定书）。且不论本案被告潘毅、严静辉反诉的265550元的诉请能否成立，本案被告李德鹏在昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9358号一案中起诉标的也只是272500元，且李德鹏2018年1月3日向法院提交的“情况说明”中确认“至2017年10月16日被告尚欠李德鹏本息仅为130555.68元”。本案被告潘艳伙同本案被告潘毅、严静辉在昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5817号一案中，向法庭虚假陈述的案件事实及提供的虚假证据均为尚欠李德鹏本金50万元。本案被告李德鹏在昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9358号一案起诉书中确认至2017年9月18日止，本案两被告潘毅、严静辉已向李德鹏支付借款50万元中的本息45万元，而昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5817号民事调解书却列明：“一、被告潘毅、严静辉于2019年11月15日之前偿还潘艳借款本金500000元及利息（自2015年2月4日起按照年利率24%计算到款项清偿之日止，扣除已经支付的200000元利息）”。本案五被告的法庭陈述均为虚假陈述，本案五被告伙同制作的“债权转让协议”为虚假证据，而昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5817号民事调解书却列明“三、潘艳对位于昆明市官渡区房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；”债权转让是虚假的，受让人潘艳自然是不成立的，“优先受偿”依据何在。昆明市官渡区房屋及列于本案被告严静辉名下的另两套被昆明中院执行局查封的房屋已于2019年11月拍卖完毕，因涉昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5817号一案，昆明中院执行局在发还执行款时应本案被告严静辉的要求暂扣了95万元不予发还本案原告。综上。本案被告潘毅、严静辉伙同本案其他被告虚假诉讼案的目的就是企图以骗取的生效法律文书来对抗法院的强制执行，来达到侵害本案原告合法权益的目的。鉴此，恳请贵院在维护本案原告合法权益不受侵害的同时，对触犯最高院、最高检法释〔2018〕17号法律规定的本案相关被告依法予以惩处。被告潘艳辩称：1.其与被告潘毅、严静辉以及第三人李德鹏、姚娴之间签订的《债权转让协议》合法有效，是各方当事人真实意思的表示，并不存在任何虚假和恶意串通；2.原告池宏佳主张撤销的（2019）云0111民初5817号《民事调解书》是在人民法院查明事实的基础上出具的生效法律文书，该调解书的出具并不存在三方当事人恶意串通的情形；3.原告池宏佳仅凭李德鹏诉潘毅、严静辉民间借贷即（2017）云0111民初9358号案件中的部分材料，即断章取义得出双方恶意串通的推论，完全是罔顾事实；4.原告池宏佳的债权是普通债权，其申请法院查封民航路26号香樟俊园二期12幢2单元1102号房屋之前，被告李德鹏、姚娴的抵押权已经实际存在，并不因李德鹏、姚娴的债权转让而造成其权利受到侵害；综上，被答辩人池宏佳提出撤销《民事调解书》的诉讼明显缺乏事实和法律依据，完全是其恶意猜测，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告潘毅、严静辉、李德鹏、姚娴均赞同被告潘艳的答辩意见。被告严静辉还辩称：2017年，几被告因债权转让发生纠纷向派出所报案，报警记录证实购买债权引发纠纷。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.执行裁定书2份，欲证明原告主体适格；2.起诉状、情况说明、反诉状、调证申请、债权转让协议、裁定，欲证明昆明市官渡区（2019）云0111民初5817号案为虚假诉讼案。被告潘艳质证称：对原告提交的第一组证据，裁定书真实性没有异议，我们知道这个执行案件，去过中院，也了解了这个案件，对该事实我们不持异议。对第二组证据起诉状真实性认可，和我们提交的证据一致，该案子是9358号案件的起诉状，反诉状和取证申请书我们都认可，这些证据都是9358号案件中形成的，是因为我们还没有签订债权转让协议之前起诉的，我们认为李德鹏这样计算其债权是合理的，后双方抗辩也合理。对债权转让协议，刚才原告提醒法庭注意的问题，该份债权转让协议书不是5月16日临时签订的，实际在2017年9月18日我们就已经拟定好了，在债权转让协议书第二项中45万元转让债权，其中10万元在2017年就已经支付，另35万元在当天支付，这里的当天支付就是9月18日。后来李德鹏反悔了，就没有签订成。因为潘毅和潘艳是兄妹关系，所以才给予了两年的还款期限，后来为什么起诉是因为我们发现了这个执行案件，去找了中院的执行法官，执行法官跟我们说要有生效的法律文书，所以才有的2019年的这份调解书。李德鹏的2018年1月3日的情况说明，这份情况说明不是产生在2019年调解的案件中，情况说明是产生在2017年李德鹏起诉的案件中，那个案件中20万元双方分歧比较大，所以我们才申请法庭调证，基于这个原因法庭调取了也向双方当事人说明了，李德鹏后来整理了账目才提交的这份情况说明。是在查明了20万元的出资后，法庭向我们释明了潘艳可能会来后，我们认为可能审理不清楚，所以我们三方商量后确认债权转让协议后才提交的撤诉申请。我们并没有做任何虚假陈述，是原告在两个案件中的先后时间混乱了。对对方提交的证据真实性我们认可，和我们要提交的证据是一致的，对证明内容和观点不予认可。被告潘毅质证称：同意被告潘艳代理人的质证意见。2017年9月18日，潘艳买断的时候，当天把钱付给李德鹏，但是李德鹏没有签，所以才有后面的情况。当时是说把抵押权一并转让我妹妹潘艳才同意的。被告严静辉质证称：被告潘艳代理人说的都是事实，2018年1月3日的情况说明我认为仅仅是一个情况说明，是我们双方意愿的表示。被告李德鹏质证称：其起诉是因为还款不够，起诉了，也撤诉了，这些都是事实。原告质证称：被告代理人偷换概念，我是通过撤诉的裁定案件来证明后来的民事调解书5817号案件是虚假诉讼，我用的都是2017年的9358号案件中裁定的证据。情况说明就是在9358号案件审理过程中，出具时间是2018年1月3日，写明了就是这个案件中因为做补充说明，还写明了2017年9月18日这个案件转款还款35万元。怎么会在2018年的调解书又出来了35万元。我提交的证据就是要证明债权转让协议是他们合伙做的，2017年就还了35万元，为什么后面的调解书还是要还那些款。被告潘艳质证称：今天争议的债权是其购买的，潘艳购买的债权必然要归还债权人，总计李德鹏是收到了65万元的款项，所以李德鹏才说他的款项已经还清了，我们认为这个是李德鹏自己的逻辑，将潘艳购买的45万元计入了，算出来的13万元多，符合生活逻辑。购买后仅仅是债权人主体变更，潘毅和潘艳是兄妹关系，所以才会在潘毅和严静辉困难的情况下才购买的这个债权。被告潘艳为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.起诉状（李德鹏诉潘毅、严静辉）、反诉状（潘毅、严静辉反诉李德鹏）、李德鹏《情况说明》（2018年1月3日）、（2017）云0111民初9358号《民事裁定书》，欲证明李德鹏诉潘毅、严静辉民间借贷案件的事实和案件审理的情况，本案诉讼期间三方并未签订《债权转让协议》，李德鹏出借给潘毅、严静辉的50万元借款的具体构成；2.《债权转让协议书》（2018年5月16日）、《收条》（潘艳授权李德鹏移交的债权凭证）、李德鹏的债权凭证、借条、公证书、房屋他项权证各一份，欲证明《债权转让协议》是在法院审理李德鹏诉讼案件的过程中，经法院调解，在双方撤诉的当天签订，《债权转让协议》已经明确约定将李德鹏、姚娴享有的债权转让给潘艳享有，并将房屋的抵押担保权利一并转让。李德鹏已经按约定将债权凭证移交给潘艳，双方的债权转让已经完成，潘艳已经依法取得债权；3.（2019）云0111民初5817号《民事调解书》《起诉状》（潘艳诉潘毅、严静辉）、《收条》（法院收取证据原件），欲证明《民事调解书》查明的事实具有证据支持。民事调解书是在查明事实的基础上才出具的；4.银行流水凭证（李德鹏出借款项）、银行流水凭证（潘毅、严静辉还款）、银行流水凭证（潘艳购买债权）、接处警登记表，欲证明李德鹏出借的50万元款项已经实际支付到位。潘毅、严静辉在借款期内归还了20万元利息的事实。潘艳购买债权的45万元已经实际支付至李德鹏账户。双方因购买债权发生纠纷并报警处理。原告质证称：对第一组证据三性确认，原告也提供了，对证明内容不予确认。对第二组证据三性不确认。对第三组证据真实性确认，起诉状真实性确认，是否合法不确认，没有最后的裁决，证明内容不确认，民事调解书有什么证据支持。对第四组证据转账回单没有用途，对转账的真实性没有异议，转账的款项没有用途没有说明。从39页到43页，最晚是2017年6月5日，上面标明的有2017年6月8日的还款，那个时候他们还没有撤诉，这些还款在李德鹏都予以确认，到2018年1月3日的时候一共还款65万元。35万元已经在李德鹏写的情况说明里面了，2018年5月16日写的协议，写的当天要支付，但是没有。被告潘毅质证称：原告说的这35万元，在2017年的9月18日被告潘艳买断债权付了35万元，在付了35万元给李德鹏后，李德鹏后悔了，才报了警又闹到派出所，后来李德鹏又起诉到法院，后来在法院了解了事实真相以后，才做出的调解。债权转让凭证上的35万元实际是在2017年9月18日就已经付了。被告严静辉质证称：我们案件是有连贯性的，从9月18日潘艳去买债权开始，对方所述的没有任何证据，我们认为起诉书这些是当事人的意愿，不是确认的事实。其认可被告潘艳的证据。被告李德鹏、姚娴认可被告潘艳所提交的证据及欲证明的事实。本院组织原、被告双方进行了质证，双方的质证意见已经记录在卷，综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，本案争议焦点为：原告诉讼请求如何处理。本院认为，原、被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：原告为昆明市中级人民法院（2018）云01执恢1523号执行裁定和（2019）云01执异353号执行裁定确定的申请执行人，被告潘毅、严静辉系上列两裁定确认的被执行人。2014年6月20日，李德鹏与潘毅、严静辉借款合同进行了公证，确认：潘毅、严静辉欠李德鹏借款50万元，并以坐落于昆明市官渡区的房产作为抵押。2017年10月16日，李德鹏起诉潘毅、严静辉民间借贷纠纷一案，2017年12月27日，潘毅、严静辉提起反诉。2018年5月16日，潘毅、严静辉及李德鹏提出撤诉申请，本院作出（2017）云0111民初9358号民事裁定书准予三被告的撤诉，同日潘毅、严静辉、李德鹏、姚娴与潘艳签订了《债权转让协议》：李德鹏、姚娴将对潘毅、严静辉的债权转让给潘艳，该笔借款的抵押权也一并转让给潘艳。后因潘毅、严静辉未向潘艳履行还款义务，2019年5月16日，本院受理了潘艳诉潘毅、严静辉及李德鹏、姚娴民间借贷纠纷一案，2019年11月13日，我院出具了（2019）云0111民初5817号调解书，确认了“一、被告潘毅、严静辉于2019年11月15日之前偿还原告潘艳借款本金500000元及利息（自2015年2月4日起按年利率24%计算到款项清偿之日止，扣除被告已经支付的200000元利息）；二、被告潘毅、严静辉于2019年11月15日前支付原告因诉讼产生的律师费20000元；三、原告潘艳对位于昆明市官渡区房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张五被告恶意串通，虚假诉讼，损害其合法权益，据此要求判决撤销本院（2019）云0111民初5817号民事调解书，但未能提交足够证据证明五被告恶意串通虚假诉讼的事实，应承担举证不能的责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告池宏佳的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告池宏佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  李小龙人民陪审员  李匀博二〇二〇年七月二十四日法官助理余玮书记员张旭