四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1477号 上诉人（原审被告）：罗俸祥，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：陈仲生，男，1952年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 原审被告：罗瑞波，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人罗俸祥因与被上诉人陈仲生、原审被告罗瑞波民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗俸祥向本院上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人是本案的借款人，属于事实认定不清、证据不足。1．上诉人仅系作为见证人而在空白处签字，并非借款人，借款人仅仅是原审被告罗瑞波。根据被上诉人所提供的《借条》可以明确看出，两张借条上诉人均没有在借款人处签字。2．2015年4月30日，无论是上诉人还是原审被告罗瑞波均没有向被上诉人借款，更未曾收到本案所涉9万元借款。2015年4月30日之前，被上诉人与原审被告罗瑞波本身存在债务，2015年4月30日，是被上诉人与罗瑞波对此前债务清账才出具的借条，因上诉人与罗瑞波系同村，而作为见证人签字。3．若上诉人确为本案中的借款人，被上诉人为何在起诉前从未要求上诉人还钱，其行为不符合常理。二、一审法院在被上诉人并未提供证据证明自己的资金来源和交付凭证的情况下，仅以《借条》认定借款9万元属实系事实认定不清、明显证据不足。1．两张《借条》实际上系同一笔债务，均是针对被上诉人与罗瑞波的原债务进行清账所产生的。否则所谓的9万元借款由两笔形成于同一天的借款组成，且借条签在同一张稿签纸上有悖于交易习惯。2．被上诉人原审中只提交了借条作为证据证明借款事实的存在，但是并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给上诉人或原审被告的事实，即本案借款是否实际履行并没有依法查清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条以及《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中的观点，本案中，在被上诉人仅仅提供借条这一债权凭证，且没有交付凭证以及出借资金来源，原审法院据此在未查清案件基本事实的基础上，作出错误裁判。三、罗俸祥庭审中补充上诉称：本身就不存在9万的借款，只存在10万的借款，罗瑞波已经还了13万的利息，后来经过协商不计息还4万，罗俸祥妻子不同意，最后协商为5万，所以本金就只有5万，这5万也应该由罗瑞波承担，上诉人不承担责任。 陈仲生答辩称：案涉借款的本金是9万元，这个借款有借条予以证实，罗俸祥在借款人处签名，符合书写借条的书写习惯，之所以在一张条子上写的金额，是因为罗俸祥找陈仲生先借了5万元，后又说不够，隔了几小时又借了4万元，就在同一纸张上写的，我不认识罗瑞波，只认识罗俸祥。故一审认为罗俸祥是借款人，事实清楚、证据充分，罗俸祥陈述从10万本金变为5万的说法不成立，与事实不符。请求二审支持被上诉人的一审诉请，维持原判。 陈仲生向一审法院诉讼请求：1．依法判令罗俸祥、罗瑞波二人向陈仲生支付借款9万元人民币（大写玖万元），并按口头约定5分支付利息；2．本案诉讼费等由罗俸祥、罗瑞波二人承担。 一审法院认定事实：陈仲生与罗俸祥、罗瑞波系朋友关系，罗俸祥、罗瑞波因资金需要于2015年4月30日先后在陈仲生处借得现金5万元、4万元，共计9万元，并书立《借条》二份，内容分别为：“借条兹今借到陈仲生现金伍万元正。（小写￥：50000.-）借款人：罗俸祥罗瑞波2015年4月30日”、“借条兹今借到陈仲生现金大写肆万元正。（小写40000.）借款人：罗俸祥罗瑞波2015年4月30日”。后罗俸祥、罗瑞波未能偿还借款，陈仲生催收未果，遂诉至法院。 一审法院认为，罗俸祥、罗瑞波在陈仲生处先后借得现金50000元、40000元，共计90000元的事实，有罗俸祥、罗瑞波出具的《借条》原件、陈仲生的当庭陈述予以证实，依法予以确认。罗俸祥向一审法院递交了书面答辩状辩称其并非借款人，只是证明人，但未提供相应的证据证实，且《借条》中罗俸祥签名在借条的借款人项下，故对罗俸祥的答辩意见不予采信。陈仲生与罗俸祥、罗瑞波之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。因双方对还款期限没有明确约定，案涉借款应属于不定期借贷，借款人可以随时返还，经陈仲生多次催收，罗俸祥、罗瑞波未归还借款，依法应当承担相应的民事责任。故对陈仲生请求罗俸祥、罗瑞波归还借款本金90000元的诉讼请求，依法予以支持。陈仲生主张与罗俸祥、罗瑞波口头约定了借期内的利息为5分，但未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，应视为不支付利息。罗俸祥主张罗瑞波已向陈仲生返还借款利息130000元，陈仲生予以否认，罗俸祥亦未举证予以证实，依法不予采信。罗俸祥、罗瑞波经陈仲生催收后未归还借款，系违约行为，依法应当向陈仲生支付逾期利息，双方对逾期利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法在年利率6%的范围内予以支持。陈仲生未提供其向罗俸祥、罗瑞波催收借款的证据，故依法从陈仲生起诉一审法院受理案件之日起计算资金占用利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、罗俸祥、罗瑞波在本判决生效后十日内向陈仲生返还借款本金90000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金90000元为基数，从2019年10月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止；二、驳回陈仲生的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由罗俸祥、罗瑞波负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议的焦点为罗俸祥是否应当与罗瑞波共同向陈仲生偿还借款90000元及利息。陈仲生以罗俸祥、罗瑞波出具的《借条》向罗俸祥、罗瑞波主张偿还借款，因是现金支付，无法提供转款的依据，但当庭陈述了罗俸祥、罗瑞波借款的成因以及同一天为什么出现两张不同数额借条情况，该陈述符合个人之间借款的交易习惯，应当予以确认。罗俸祥对《借条》的真实性不持异议，也认可罗瑞波因做工程需借款，但称该借款是罗瑞波个人所借，其仅仅是作为证明人在借条上签名，且借款数额不是90000元，只有50000元的本金，罗瑞波之前已偿还了陈仲生13000元的本息。经审查，对借款本金多少，仅有罗俸祥个人的陈述，没有相应的证据予以佐证，且罗瑞波在一审中经法院传票传唤拒不到庭，二审也没有上诉，故罗俸祥的该理由，本院不予采纳。同时，罗俸祥作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在《借条》借款人处签名的法律后果，对只是证明人，亦未举证予以证明，应当承担举证不利的法律后果。一审判决罗俸祥、罗瑞波共同偿还陈仲生借款本金90000元及利息，应当予以维持。 综上，罗俸祥的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由罗俸祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月十三日 书记员  胡沥文