重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1616号原告：田怡，男，1995年5月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。被告：黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）健康路******。统一社会信用代码912301106860307210。法定代表人：李占江。被告：杨静，男，1968年3月10日出生，住重庆市酉阳县。第三人：酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇人民政府，，住所地重庆市酉阳县铜鼓乡铜鼓村**统一社会信用代码1150024271164761X8。负责人：李俊辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。原告田怡与被告黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司（以下简称乾达公司）、杨静，第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇人民政府（以下简称铜鼓镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田怡及其委托诉讼代理人罗上军、第三人铜鼓镇政府的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。被告乾达公司、杨静经本院依法送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田怡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同支付原告租金款8万元，并从2019年8月12日开始计算6%资金利息至本金还清为止；2.判令被告共同承担本案律师费用5000元；3.本案诉讼费用由共同被告承担。诉讼过程中，原告明确资金占用损失以8万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年8月12日计算至实际付清之日止。事实和理由：2017年12月15日，第三人（发包方）与被告乾达公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定本工程为酉阳县铜鼓乡铜西村撤并村通畅公路工程（牛腊坝-田居山-车坝鱼塘6组）。2018年1月24日被告乾达公司对被告杨静出具项目经理委托书，本工程由杨静代表本单位全面负责。2018年4月被告杨静与原告口头协议“被告杨静租赁原告挖掘机按每月1800元，包括驾驶员在内”，同年4月18日原告到工地开始施工，施工结束后于2019年8月12日原告与被告杨静结算，被告杨静尚欠原告租金13万元整，并出具欠条给原告，明确约定“该债务必须于业主给两次进度款时（每次一半）全部付清；债权人因此产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担”。2019年12月10日经第三人出面协调被告已付原告5万元，现仍欠原告8万元租金款未支付，经多次催收未果。被告乾达公司、杨静未作答辩。第三人铜鼓镇政府述称，本案是属于租赁合同纠纷，请法庭查明事实，依法审理后，有生效法律文书，第三人愿意配合后面的一系列处理，第三人对本案的诉请不担责。原告田怡为证明其主张向本院提交了乾达公司的营业执照及网上收集的乾达公司的情况、项目经理委任书、公证书、欠条一份、合同协议书一份。被告乾达公司、杨静未出庭应诉，视为其对自身举证、质证权利的放弃。上述证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告乾达公司、杨静、第三人铜鼓镇政府均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，酉阳县铜鼓乡人民政府（发包方）与乾达公司（承包方）签订《合同协议书》，约定由乾达公司承建酉阳县铜鼓乡铜西村撤并村通畅公路工程(牛腊坝-田居山-车坝鱼塘6组)工程。2018年1月24日，乾达公司出具《项目经理委任书》，委任杨静为酉阳县铜鼓乡铜西村撤并村道畅公路工程(牛腊坝-田居山一车坝鱼塘6组)工程的项目经理。因工程需要，2018年4月杨静与田怡口头协商租赁原告的挖掘机。2019年8月12日，杨静与田怡结算并出具《欠条》，载明：“债务人杨静，身份证号513524196********，，地址XXXXX-X-X本人今欠到田怡在我处铜鼓镇东坝村牛腊坝-田居山一鱼塘**畅通公路挖掘机机械租金壹拾叁万，经双方约定债务必须于业主结两次进度款时两次（每次一半）付清。双方约定由债权人住所地人民法院(随债权人住所地变更而变更)管辖因此债务关系产生的各项诉讼，债权人因此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其它损失，由债务人承担，双方一致同意，本协议具有强制执行效力。特立此据。同意由公司支付。债务人：杨静。2019年8月12日。”。原告方自认已收到挖机租赁费50000元。另查明，原告因本案诉讼支付律师费5000元。本院认为，被告乾达公司、杨静经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果，理应由其自负。针对原告的诉讼请求，本院评述如下：关于原告主张的租金8万元。乾达公司的项目经理杨静与田怡口头协商租赁挖掘机事宜，杨静系履行职务行为，其民事行为产生的法律后果，应当由乾达公司承担，故应当认定乾达公司与田怡之间达成挖掘机租赁合同，该合同是平等主体之间自愿达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行合同。田怡依约向被告提供了挖掘机，而被告乾达公司没有依约向原告支付租金，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告田怡要求被告乾达公司支付租金8万元，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”。本案中，原、被告关于租金支付时间的约定为“债务必须于业主结两次进度款时两次（每次一半）付清”，该约定所指的时间并无证据佐证为某一具体时间，应视为双方对租金的支付时间约定不明，故原告主张从结算之日即2019年8月12日起计算资金占用损失，本院酌情予以支持。关于资金占用损失的计算标准，原告主张按6%的标准计算，但未提供相应证据佐证，本院酌情2019年8月19日之前的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，但不应超过原告主张的年利率6%。综上，原告主张的资金占用损失，本院支持以8万元为基数，从2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，上述年利率标准不得超过年利率6%，超过该部分请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费。原、被告约定由债务人承担律师费等费用，而本案原告实际产生律师费5000元，该笔费用符合双方的约定，故，原告主张由被告乾达公司支付其律师费5000元，本院予以支持。关于杨静是否应当担责。本院认为，杨静作为乾达公司委任的项目经理，其与田怡签订合同、出具欠条的行为均是履行职务行为，产生的法律后果应当由乾达公司来承担，故原告要求被告陈静承担支付责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告田怡租金8万元，并以8万元为基数，从2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，上述利率标准不得超过年利率6%；二、被告黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告田怡律师费5000元；三、驳回原告田怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，因适用简易程序减半收取962.5元，由被告黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏