云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初791号原告：丽江市古城区元泰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91530700MA6K4FJF26，住所云南省丽江市古城区祥和街道康仲路**。法定代表人：李丽，该公司董事长。委托代理人：何为凯，代理权限为特别授权代理。委托代理人：李四玉，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：任树才，男，汉族，1969年11月20日生，现住云南省丽江市古城区。被告：陈芳，女，汉族，1970年1月17日生，户籍所在地云南省丽江市古城区。被告：任宾才，男，汉族，1967年6月29日生，现住丽江市古城区。原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司与被告任树才、陈芳、任宾才小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司的委托代理人何为凯、李四玉，被告任树才到庭参加诉讼，被告陈芳、任宾才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告任树才、陈芳十日内向原告归还借款本金150,000元整；二、请求判令被告任树才、陈芳十日内向原告支付自2018年7月16日起至2020年4月20日止（645天）的利息64,500元（按年利率24%计算）；三、请求判令被告任树才、陈芳继续给付从2020年4月21日起至实际还款日止的利息（按年利率24%计）；四、请求判令被告任树才、陈芳承担原告为实现债权而支付的律师费人民币10,000元；五、请求判令被告任宾才对上述一、二、三、四项诉讼请求承担抵押担保责任，并确认原告对被告任宾才抵押的财产具有优先受偿权；六、请求判令三被告承担本案全部的诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。事实与理由：被告任树才因资金周转需要，向原告（原丽江元泰资本管理有限公司）申请借款，经原、被告双方一致协商，双方于2017年12月14日签订了编号为ＹＴ〔2017〕借字第Ａ031号的《借款合同》，约定由原告向被告任树才提供借款150000元；借款用途为流动资金周转；借款期限为6个月，即从2017年12月14日起至2018年6月13日止；借款年利率24%；并约定一次还本、按月付息。被告任宾才以其所有的云Ｐ×××**号车辆为上述借款提供抵押担保。原告于2017年12月14日与被告任宾才签订了编号为ＹＴ〔2017〕抵字第Ａ031号的《抵押合同》。2017年12月14日原告依约将出借款人民币150000元转入账号为62×××79的被告任树才账户。借款出借后，被告仅支付了部分付息。借款到期后，被告未能按约还本付息。经原告多次催收，但被告至今没有归还借款本金及相应利息。综上所述，为保障原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告任树才辩称，我和陈芳在2018年4月就解除了婚姻关系。任宾才委托我与原告协商一下怎么处理抵押车辆。利息我已经支付了18个月，现在没有钱付了。现在与原告的债务关系由我来承担，因为我的原配陈芳不会来跟我承担债权债务，这个钱是当时种植玛卡亏进去的。被告陈芳辩称，该笔借款是原告与被告任树才的个人大额借款，借款目的是用于其开始公司的周转资金，该笔借款被告任树才并未用于家庭夫妻生活。在本案中，虽然我确实在借款合同上签字，但该笔借款被告任树才并未用于家庭夫妻生活，且被告任树才借该笔款项所用于的公司资金运转也与我无任何关系。综上所述，原告对我的诉请没有事实根据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告任宾才没有提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：一、《营业执照》《云金监管（2019）44号函》，二、《借款合同》《借款借据、电子回单》《收据、银行卡复印件》《借款人配偶承诺书》，三、《抵押合同》《机动车登记证书》，四、《借款债务逾期催收通知书》《律师函》，五、《协议书》《云南省律师服务收费行业指引标准》，质证中，被告任树才对前述证据无异议。被告陈芳提交了《离婚证》复印件，质证中，原告及被告任树才对该证据均无意见。本院认为，原告及被告陈芳提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院对原告及被告陈芳提交的前述证据均予以确认并采信。被告任树才、任宾才没有提交证据。综合到庭当事人陈述及本院采信的证据，本院认定法律事实如下：2017年12月14日，被告任树才与原告签订《借款合同》，双方在合同中约定了：“由原告向被告任树才提供借款150000元；借款用途为流动资金周转；借款期限为6个月，自2017年12月14日起至2018年6月13日止；借款月利率20‰；一次还本、按月付息”及其他权利义务；同时，被告任宾才以其所有的云Ｐ×××**号车辆为上述借款提供抵押担保，并在当日与原告签订《抵押合同》（未办理抵押物登记手续）。当日，原告即依约将出借款150000元转入被告任树才账户。自2018年7月16日起至今，被告任树才未再支付利息，尚欠借款本金150000元及相应利息未还。本院认为，原告与被告任树才、任宾才分别签订的《借款合同》《抵押合同》均合法有效。在原告与被告任树才签订的前述合同中，双方对逾期借款利率未作约定，现被告任树才未按合同约定按月还息、到期还本，故原告要求其归还借款本金并按年利率24%支付借款逾期利息并承担律师费的诉讼请求本院予以支持。对于被告陈芳的抗辩理由，本院认为，被告任树才向原告借款发生在与被告陈芳婚姻关系存续期间，被告陈芳没有提交相应证据证明所贷款项归被告任树才个人使用，也没有提交相应证据证明被告任树才开办公司的经营所得没有用于家庭生活，故其抗辩理由本院不予采信，被告陈芳应当与被告任树才共同履行向原告偿还借款本息的义务。在原告与被告任宾才签订《抵押合同》后，双方未对抵押物办理抵押登记，故原告对抵押物享有的受偿权不得对抗第三人。对于原告要求由三被告承担本案的申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用的诉讼请求，因原告至今没有提交自己为实现债权和抵押权需要支出哪些具体费用的相关证据，故此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告任树才、陈芳归还原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司借款本金150,000元，并承担该款自2018年7月16日起至该款实际还清之日止的利息，利率按年利率24%计算；二、由被告任树才、陈芳给付原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司律师费人民币10,000元；三、上述款项限被告任树才、陈芳在本判决生效之日起一个月内付清；四、原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司对抵押物云Ｐ×××**号车折价或者拍卖、变卖所得价款享有的受偿权不得对抗第三人；五、驳回原告丽江市古城区元泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,668元，由被告任树才、陈芳、任宾才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  和秋欣人民陪审员  和学圣二〇二〇年七月十七日书 记 员  王 钦【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】