广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1324号 原告：周大家，男，1941年7月5日出生，汉族，灵山县居民。 原告：梁迎初（系原告周大家的妻子），女，1955年8月8日出生，汉族，灵山县居民。 以上原告的委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被告：宁乃临，女，1933年9月19日出生，汉族，灵山县居民。 被告：周毅文（系被告宁乃临的长子），男，1953年10月10日出生，汉族，灵山县居民。 被告：周艺红（系被告宁乃临的长女），女，1958年5月18日出生，汉族，灵山县居民。 被告：周毅梅（系被告宁乃临的次女），女，1961年12月26日出生，汉族，灵山县居民。 被告：周毅刚（系被告宁乃临的次子），男，1964年6月11日出生，汉族，灵山县居民。 以上被告的委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师 原告周大家、梁迎初与被告宁乃临、周毅文、周艺红、周毅梅、周毅刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告周大家、梁迎初的委托诉讼代理人钟鼎好、被告宁乃临、周毅文、周毅梅及众被告的委托诉讼代理人黄鉴宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、保存于灵山县土地房屋征收中心的关于对原座落于小斜对面）土地上建成的房屋拆迁所支付的房屋拆迁补偿款337040元属于两原告所有；二、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告对原座落于小斜对面）土地上建成的原有房屋享有所有权。有己生效的灵山县人民法院（2017）桂0721民初1750号民事判决书“1985年1月23日，被告第十七村民小组收到原告周大家交来款项2240元，立写了内容为：兹有周大家交来麓叉细田公路底土地面积贰分捌厘款2240元的《现金收入凭证》给原告收执。1985年间，涉案土地建成房屋后一直由原告居住、使用至今，相关水电费均由原告交纳。”证实：该房屋从建成到拆迁日之前均是原告方行使占有权、使用权，同时也有相关证据证明该房屋是由原告出资所建成。因此，争议房屋的所有权依法为原告方享有。因为已拆迁的房屋的所有权归属于原告，所以对该房屋拆迁依法支付的房屋拆迁补偿款337040元属于两原告所有。原告为了维护自己合法权益，故诉至法院。 众被告在庭审中口头辩称，本案涉讼房屋的所有权属被告，土地来源于十七生产队卖给周大真，购地款是周大真交给原告周大家，再由原告周大家将钱交给生产队的。本案涉讼房屋是周大真出资建造，被告从事教师职业，有稳定的收益，并且被告有证据证明向亲戚借钱建造房屋，而原告提供的证人证实原告建房期间外出务工日收入是8元、9元，其无能力建房，因而，本案涉讼房屋的所有权、使用权属于被告，本案涉讼房屋经政府征收，相应补偿款应当属被告所有，原告无权请求本案涉讼房屋的拆迁补偿款归其所有，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对原告方提供的《居民身份证》（持有人周大家、梁迎初）、《户口簿》（户主周大家）、《人口信息查询申请表》、《结婚证》，（2017）桂0721民初1750号《民事判决书》、《灵山县村委会17队村民代表大会》、《征收土地面积、地上青苗、附着物确认书》、《房屋拆迁补偿协议书》，被告对上述证据的真实性无异议，但对部分证据待证事实有不同意见。本院认为，上述证据具有真实性，能证实本案事实，与本案有关联性，因而对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的证人甘某、王某，被告质证称证人甘某一时说签订有合同，一时又说没有，前后矛盾；证人王某在其十几岁就与原告周大家认识，感情深，且其证实建造房屋的日期有些矛盾，不真实；两位证人证言不能作为定案依据。本院认为，两位证人证实的内容基本属实，与其他证据相印证，且被告对本案涉讼房屋由谁承建，何时建设、何时完工均不清楚，因而，本院对两位证人证言的证明效力予以确认。 被告提供的《出资记录》，原告质证称，该证据是否周大真书写不清楚，且是自己记录，真实性值得怀疑。本院认为，该证据真实性存疑，与原告提供的证人王某的证言证实建房的时间不符，被告也没有提供旁证予以证实，对该证据的证明效力，本院不予采信。被告提供的《周某1、周某2证言》（书面材料、视频光碟），原告质证称，两位证人身份不明、是否是本人书写无法查明、真实性值得怀疑，证人周某1说周大家外出打工，而证人周某2说周大家是当兵复原，相互矛盾。本院认为，两位证人是原告周大家与周大真的同胞姐妹，原告梁迎初称周大家与周大真、两位证人关系不太好，互不来往；两位证人不到庭接受质询，两位证人证实内容不够明确、具体，证言中带有一定的感情判断，可信度不高，因而对上述证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁迎初原籍在灵山县村民委员会第十七村民小组，1991年5月14日迁至灵山县。原告周大家与原告梁迎初系夫妻关系。周大真（2013年间去世）与原告周大家系同胞兄弟关系。周大真原系灵山县灵城一中教师，户籍为灵山县灵城镇居民。被告宁乃临与周大真系夫妻关系，两人共同生育儿子被告周毅文、周毅刚、女儿被告周艺红、周毅梅。 灵山县村民委员会第十七村民小组系原新圩乡沙路村民委员会凤尾塘村原十七生产队。1985年1月21日，由于原告梁迎初申请宅基地用于建房，灵山县村民委员会第十七村民小组召开村民大会，经大会讨论：同意原告梁迎初的申请，后灵山县村民委员会第十七村民小组与周大真签订《卖地合同书》，约定：将该生产队大麓杈公路底土名叫细麓杈地（东至细麓杈田堘边两市尺，南至下田堘上边三市尺，西至公路局屋边五米，北至公路底为界，面积为二分八厘）的土地按每亩8000元卖给周大真建房，总金额为2240元。1985年1月23日，灵山县村民委员会第十七村民小组收到原告周大家交来款项2240元，并立写了内容为“兹有周大家交来麓叉细田公路底土地面积贰分捌厘款2240元”的《现金收入凭证》给原告周大家收执。1985年起，在本案涉案土地陆续建成房屋后，原告一直居住、使用、收益至今，相关水电费均由两原告交纳，1990年间，两原告在房屋旁边种植了一棵龙眼树，并管理、收益至房屋拆迁时砍伐。 2017年1月6日，包括上述房屋及土地在内的财产被国家征收，原告梁迎初在《征收土地面积、地上青苗、附着物确认书》上签名确认。由此，原、被告间因上述房屋及土地归属问题产生纠纷。2017年9月21日，原告周大家、梁迎初认为周大真与被告灵山县村民委员会第十七村民小组于1985年1月21日签订的《卖地合同书》无效，将与被告宁乃临、周毅文、周艺红、周毅梅、周毅刚、灵山县村民委员会第十七村民小组确认合同无效纠纷一案诉至本院。本院于2017年9月21日立案后，经审理，本院于2017年11月4日作出（2017）桂0721民初1750号民事判决：确认周大真与灵山县村民委员会第十七村民小组于1985年1月21日签订的《卖地合同书》无效。 2017年12月8日，灵山县土地房屋征收中心与原告梁迎初、被告周毅文签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定：原告梁迎初、被告周毅文自愿拆除细麓杈(现丰裕路四小斜对面）的地上附着物楼房，拆除面积及补偿标准如下：1、拆除建筑物楼房属砖混结构，层高：贰层，占地面积:0.2504亩，建筑面积共333.84平方米，补偿标准1000元/平方米，该房屋拆迁补偿款共计333840元；空地面积:0.03亩，补偿标准为：40000元/亩，补偿款为1200元；搬、拆除其他附着物：特级龙眼树一棵，补偿标准为2000元/棵，补偿款为2000元。上述补偿款共计337040元；因目前该楼房所有权权属尚不明确，法院尚未裁定。在法院裁定之前，先将拆迁补偿款打到沙路村委会的账户，待双方协商好或法院裁定后，再发放该房屋拆迁补偿款；安置地分配及拆迁过渡费按照规定另行处理；以及其他事宜。协议签订后，上述房屋、龙眼树已拆除、砍伐。 2018年6月13日，灵山县村民委员会第十七村民小组召开村民代表大会，经讨论决议：同意梁迎初户于1985年在本生产队境内大渌杈公路底（地名细麓杈地）批得的2分8厘地上所建的楼房、地上附着物、空地而依法获得的相关补偿款及安置地【其中，楼房拆迁补偿款为333840元；0.03亩空地拆迁补偿款1200元安置面积1.8平方米；龙眼坡地0.1995亩安置面积11.97平方米；特级龙眼树一棵的拆迁补偿款2000元；安置过度费（依法定）；安置地面积及位置（按规定由相关部门安排）】归梁迎初户所有。 因上述补偿费的归属问题，经原告与被告多次协商未果，原告于2020年5月21日以上述事实和理由、诉讼请求，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点如下： 1、本案涉讼土地、房屋的所有权归谁所有？ 本案中，作为时任生产队队长的证人甘某证实，根据原告梁迎初的申请，经召开村干会议、村民大会决议将本案涉讼的土地出让给原告梁迎初用于建房，开村民大会时，周大真也参加，协议是周大真书写的，但交款是原告周大家支付的，原生产队出具有收据给原告周大家。从其证言可证实：原生产队的本意是本案涉讼的土地出让给原告梁迎初用于建房，生产队已收到原告梁迎初（原告周大家）支付相应的价款。而原生产队与周大真（周大真户籍为灵山县灵城镇居民，不是该村民小组集体组织成员）签订的《卖地合同书》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的强制性规定，本院作出（2017）桂0721民初1750号民事判决：确认周大真与灵山县村民委员会第十七村民小组于1985年1月21日签订的《卖地合同书》无效。无效合同自始无效，因而，被告认为其对本案涉讼土地享有所有权或使用权的主张，无法律依据，本院不予支持。 被告主张当时为解决原告的住房问题而由其出资建设本案涉讼的房屋的，待原告能解决居住问题，本案涉讼房屋仍归被告所有，并提供了《出资记录》和证人周某1、周某2证言为据。原告对此予以否认。本院认为，证人王某证实其分别于1984年年底（农历）至1985年元宵后一个月、1987年7、8月（农历）间为原告建设本案涉讼房屋的第一、二层主体，而被告提供的《出资记录》记载本案涉讼房屋的第一、二层主体时间为1985年1月至9月、1989年11月；在庭审中，被告对本案涉讼房屋由谁承建、何时开工建设、何时完工均不清楚，在建成房屋后，原告长期在本案涉讼房屋居住，后搬离本案涉讼房屋后又出租给他人经营，被告对此也没有提出异议；如是被告出资建设本案涉讼房屋并拥有该涉讼房屋，出现上述情况不符合常理；证人王某也证实了建房用的砂子是原告从河里挑上来的，正如上面对证据分析一样，被告提供的证据不足以证实建房的资金均来源于被告宁乃临和周大真，况且即使被告宁乃临和周大真有部分出资，也不能以此认为被告宁乃临和周大真拥有房屋的所有权，还可能存在赠与、借贷等其他法律关系，而被告主张当时为解决原告的住房问题而由其出资建设本案涉讼房屋的，待原告能解决居住问题，本案涉讼房屋仍归被告宁乃临和周大真所有，被告对此并没有提供相应的证据证实双方达成协议的存在，由此带来的不利后果，由被告承担，对被告认为其出资建设本案涉讼房屋的，待原告能解决居住问题，本案涉讼房屋仍归被告宁乃临和周大真所有的主张，本院不予采纳，因而，本案涉讼房屋归两原告共同所有。 %1、建筑物楼房、空地、特级龙眼树一棵的补偿款应归谁所有？ 本案中，原生产队的本意是本案涉讼的土地出让给原告梁迎初用于建房，生产队已收到原告梁迎初（原告周大家）支付相应的价款。周大真与灵山县村民委员会第十七村民小组于1985年1月21日签订的《卖地合同书》无效，被告宁乃临和周大真对本案涉讼土地无所有权或使用权，且经灵山县村民委员会第十七村民小组召开村民代表大会，并作出包括0.03亩空地拆迁补偿款1200元归被告梁迎初所有在内的决议，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，本院予以准许，因而，该空地补偿费归原告所有。对于本案涉讼的龙眼树，原告陈述是其种植，在本院询问被告周毅文时，其称是原告周艺红提供树苗，原告种植，之后均由原告管理、收益，对原告主张本案涉讼的龙眼树的权属，其无异议，由此，本案涉讼的龙眼树归原告所有。本案涉讼房屋和龙眼树属原告所有，在国家依法征收后，原告主张本案涉讼房屋和龙眼树的补偿款归其所有，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 保存于灵山县土地房屋征收中心的原座落于广西灵山县小斜对面）土地上的房屋拆迁补偿款（包括空地、房屋、龙眼树）337040元属原告周大家、梁迎初所有。 案件受理费3178元，由被告宁乃临、周毅文、周艺红、周毅梅、周毅刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本9份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  李智东 二〇二〇年七月十三日 书记员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400