北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69813号原告（反诉被告）：山东飞成机械设备有限公司，住所地山东省聊城市高唐县琉璃寺镇东马村88号法定代表人：廖启风，经理。委托诉讼代理人:李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人:李明明，北京兴展律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京城建银龙混凝土有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄村**（北京奔驰服装集团公司院内）。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：侯振永，男，1977年5月9日出生，汉族，北京城建银龙混凝土有限公司职员。委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。原告（反诉被告）山东飞成机械设备有限公司（以下简称飞成公司）与被告（反诉原告）北京城建银龙混凝土有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。飞成公司的委托诉讼代理人李俊，城建公司的委托诉讼代理人侯振永、吕笑微到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。飞成公司提出诉讼请求：1、要求城建公司返还工程款15万元；2、要求城建公司支付违约金5万元；3、诉讼费用由城建公司承担。事实与理由：2019年3月28日，飞成公司与城建公司签订了院内设备拆除、买卖合同，约定城建公司院内设备卖给飞成公司并由飞成公司负责拆除，飞成公司按照合同约定向城建公司支付40万元预付款，并拆除了部分主机及大罐，后城建公司以院内设备其无所有权为由，不让飞成公司继续拆除，城建公司的上述行为严重违反了双方签订的拆除、买卖合同，致使合同不能继续履行，而飞成公司已拆除的主机及大罐远不足已支付的40万元预付款。故飞成公司诉至法院。城建公司答辩称，就涉案设备拆除事宜，城建公司与飞成公司共计签订有两份合同性文件，分别为2019年3月28日《院内设备拆除、买卖合同》，以及2019年3月29日《承包搅拌机设备拆除施工安全协议书》。上述两份合同性文件由郭某某以飞成公司名义与银龙公司签订。设备拆除工作实际承包人为郭某某与赵某二人，二人系合作关系。设备拆除过程中，具体负责拆除工作及设备出售的是赵某，郭某某与赵某共同投资、共同分享设备出售所得款项。自2019年3月29日飞成公司开始拆除设备之日起至2019年4月6日飞成公司自行停止拆除工作、撤离场地之日止，飞成公司已经拆除了绝大部分设备、设施并进行了出售。在整个过程中，银龙公司均积极履行配合义务，为其拆除设备提供一切可能的便利条件，没有任何阻碍情形。2019年4月6日，飞成公司自行放弃拆除工作，撤离现场，与银龙公司无关。涉案《院内设备、买卖合同》约定，飞成公司拆除的设备归其所有，合同所涉工程款为包死价格。可见，飞成公司对于拆除设备的价值，此前已有评估。其自行放弃拆除工作后，以所谓拆除设备价值不足预付款40万元为由提起诉讼，要求返还款项，没有合同依据。事实是，飞成公司通过出售设备已经获得了丰厚利益。该公司所谓不足已支付40万元预付款的主张，与事实相悖，故请求驳回飞成公司的全部诉讼请求。城建公司提出反诉请求：1、要求飞成公司支付工程款35万元；2、要求飞成公司支付逾期付款利息（以35万元为基数，自2019年4月3日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费用由飞成公司负担。事实与理由：2019年3月28日，城建公司与飞成公司签订《院内设备拆除、买卖合同》约定，由飞成公司负责拆除城建公司的三套搅拌机组、筒仓、锅炉以及生产附属设施等，拆除的设备归飞成公司所有。拆除期限自2019年3月29日起至2019年4月7日止。拆除费用采用固定包死价为75万元。自合同签订后，飞成公司支付预付款40万元，自飞成公司开始运输第二套机组设备时支付剩余工程款35万元。飞成公司于2019年3月29日开始拆除现场设备，于2019年4月3日拆除并运输第二套机组设备。2019年4月6日，飞成公司自行撤离出现场，至今未给付尾款。飞成公司未依约支付工程尾款，构成违约。飞成公司针对反诉答辩称，由于城建公司原因导致设备未能完全拆除，涉案设备在飞成公司拆除之前已经归王四营乡政府所有，王四营乡政府已经向城建公司支付了拆迁款。2019年4月5日，飞成公司拆除了一部分设备后被政府拆迁人员清理出了城建公司的搅拌站现场。赵某与本案无关，飞成公司与赵某无合作。经审理查明：2019年3月28日，城建公司作为甲方（发包单位）与飞成公司作为乙方（承包单位）就甲方公司院内设备由乙方负责拆除，拆除完成后包含部分配件由乙方回收事宜签订《院内设备拆除、买卖合同》，约定：标的物设备及物资包含如下：搅拌机组三套（*因政策制约可能导致的搅拌楼外包装应在拆除后单独存放，待甲方拥有所有权后归属乙方，否则乙方应放弃该部分的所有权）、锅炉四台、、地磅一台*待甲方确认拥有所有权后归属乙方，否则乙方应放弃该部分的所有权）、生产附属设施等（包含波恩牌螺杆式空压机壹台、活塞式空压机三台、储气罐五个、主机及筒仓除尘器，仓库库存搅拌机组配套配件）等归乙方所有，以固定包死价卖给乙方，甲方承诺所有标的物品齐全。自本合同签订并支付全款后，标的物物权归乙方所有，任何单位及个人未经乙方同意不得拆卸、运输、获取上述标的物品。经甲、乙双方协商一致，同意该批所有标的物固定包死价格为75万元。签订本合同后，乙方支付甲方工程预付款40万元，乙方开始运输第二套机组设备时，乙方支付甲方剩余全部工程款35万元。拆除工期约定：自施工人员进场后拆工期为10天。甲方保证该批设备及配件无债务纠纷，甲方合法拥有该批设备所有权（特殊*标注的部分设备除外）。如因甲方债务、债权及甲方违约原因导致乙方无法拆除及运走设备，甲方退还乙方所交款项，甲方赔偿乙方本合同价款2倍的违约金。如乙方违约不购买，乙方赔偿甲方合同金额2倍的违约金；甲方协调相关便利配合乙方拆卸、运输完。乙方入场拆卸期间不允许有其他任何人拆卸及移动标的物。经甲乙双方商议，签订合同当日乙方安排人员及设备拆除甲方三号机组的五个筒仓，当日完成筒仓拆除工作甲方额外奖励乙方壹万元作为进度奖励，否则乙方额外支付甲方贰万元作为未完成进度的处罚。2019年3月29日，郭某某向城建公司账户转账30万元，附言：郭某某汇购买设备款。同日，侯世娟向城建公司账户转账10万元。同日，城建公司作为甲方与飞成公司作为乙方签订《承包搅拌机设备拆除施工安全协议书》，约定工程名称搅拌机及其他设备拆除工程，开工日期2019年3月29日，竣工日期2019年4月7日，工期为10天。诉讼中，飞成公司提交一份设备清单，双方均确认设备清单上的物品除12、13项由城建公司自行拆除外，剩余的设备依照《院内设备拆除、买卖合同》应由飞成公司拆除。双方确认飞成公司已经拆走的部分包括第4、5、6行的3台搅拌机，序号为5、6、7的4台天然气热水锅炉，序号为10的筒仓及主机集中除尘器；未拆走的设备包括序号为4的重锤式料位计，序号为8的料仓喷淋系统，序号为9的车辆清洗装置，序号为11的板式换热机组，序号为15的罗威空压机，序号为17的捷豹空压机，序号为18的复盛空压机。双方有争议的已拆除设备为表格前3行的1#、2#、3#搅拌机组，城建公司主张1#、2#机组拆走了电控装置、电控柜、电缆等主要设备，仅剩余钢架未拆；3#机组拆走了主机、二层平台、电控系统以及电缆，仅剩余框架。飞成公司则主张1#、2#、3#搅拌机组其没有拆除。就双方有争议的3套搅拌机组的拆除情况，城建公司向本院提交了拆除现场的视频。双方均确认飞成公司未拆除的设备政府进场后由政府的拆迁公司拆走了，双方均同意就飞成公司未拆走设备的价款由法庭依法酌定。就存在部分设备未拆走的原因，飞成公司主张由于政府进场其被政府人员赶出拆除现场，城建公司则提出飞成公司系出于成本的考虑，由于剩余设备拆除成本高于设备本身的价值，故飞成公司自行放弃拆除。此外，城建公司提交了设备拆除现场的视频资料、赵某的证人证言、微信聊天记录、收款凭证等材料用以证明设备的拆除情况以及合同履行情况。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：飞成公司与城建公司签订的《院内设备拆除、买卖合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。就双方一致认可的飞成公司已经拆走的设备和尚未拆走的设备，本院予以确认。就双方争议的3套搅拌机组的拆除情况，本院综合双方提交的现场照片、视频资料、设备清单、证人证言以及微信记录等材料予以综合认定。就设备未全部拆走的原因，虽然城建公司主张飞成公司系基于成本收益的考量自行放弃拆除，但城建公司提供的证人亦陈述系由于案外拆迁公司大型设备入场导致其无法拆除，因此，本院对于设备未全部拆走的原因采信飞成公司的主张。飞成公司对因客观原因无法拆走的设备，相应的价款可以不予支付城建公司。关于未拆走设备的价格，由于客观原因已经不具备鉴定评估的可能性，因此本院综合双方提交的证据、并在询价的基础上，依法酌定为35万元，该部分款项飞成公司可以不予向城建公司支付，对于飞成公司关于退还工程款15万元的诉讼请求以及城建公司关于要求飞成公司支付剩余35万元款项及利息的反诉请求，本院不予支持。关于飞成公司主张的违约金，双方合同约定若因城建公司原因导致飞成公司无法拆除及运走设备，城建公司应向飞成公司支付违约金，现飞成公司未全部拆除设备系由于政府拆迁的客观原因所致，故其要求城建公司支付违约金，不具有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三之规定，判决如下：一、驳回山东飞成机械设备有限公司的全部诉讼请求；二、驳回北京城建银龙混凝土有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费4300元，由山东飞成机械设备有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费3275元，由北京城建银龙混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  张 琦审判员  牟诚诚二〇二〇年七月二十二日书记员  冯 蕊