湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初1127号 原告：谢玉枚，女，1972年12月10日出生，汉族，居民，住华容县。 被告：周光辉，男，1952年9月4日出生，汉族，退休干部，住华容县。 委托诉讼代理人：张龙，华容县江南法律服务所法律工作者。 第三人：李发明，谢玉枚丈夫，1971年5月8日出生，汉族，居民，住华容县。 原告谢玉枚与被告周光辉、第三人李发明案外人执行异议之诉，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢玉枚、被告周光辉及其委托诉讼代理人张龙、第三人李发明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢玉枚向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于华容县××镇××路房屋所有权证号为华房权证护城乡字第1××6号，国土证号为华国有（2012）第0&tim**;×9号房屋的强制执行；2、依法保留原告在该房屋所有权1／2份额的合法权益；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，华容县人民法院（2018）湘0623民初472号民事判决判令第三人于判决生效后十日内偿还被告借款本金500000元。被告系执行案件申请人，第三人系执行案件被执行人，原告与第三人系夫妻关系。在执行过程中，华容县人民法院对原告享有1／2所有权的房产强制执行，原告对执行提出案外人异议。华容县人民法院于2019年8月5日作出（2019）湘0623执异13号执行裁定，驳回了原告异议请求。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”的规定，法院对第三人名下房屋进行查封、扣押、冻结时并未及时通知共有人原告，违反了法律规定。且《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“被执行人及家属生活必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”，法院在对该财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对第三人所享有财产份额进行处分，不得损害原告财产份额。另根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权益，人民法院不予支持”。故根据民事诉讼法规定，特向法院提起诉讼。 被告周光辉辩称，1、本案原告没有在法律规定的时间内主张权利，视为放弃权利，应予驳回原告全部诉讼请求；2、本案应根据审判监督程序进行审理；3、案涉借款500000元及利息客观事实属于原告与第三人夫妻共同债务，原告要求立即停止对房屋的执行实属无理；4、原告要求保留房屋二分之一份额，属于请求不明确，依法应予驳回；5、夫妻共同财产属于特殊共同共有，不是按份共有，原告提起本次诉讼，不能排除强制执行；6、被告已依照法律规定，已支付原告与第三人安置费用30000元，并承担了执行费用，交纳了房屋过户费33800元。现原告滥用诉权，导致中止执行，违反诚实信用原则和公序良俗原则，严重损害被告权益。 第三人李发明未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交本院（2019）湘0623执恢50号之一执行裁定书、（2019）湘0623执异13号执行裁定书、原告与第三人结婚证复印件、原告与第三人常住人口登记卡均无异议；对原告提交被执行华房权证护城乡字第1××6号、国土证号为华国有（2012）第0&tim**;×9号房屋的权属证，被告对证据真实性、合法性无异议，但对关联性存有异议，认为不能证明系原告与第三人夫妻共同财产。对被告提交本院（2018）湘0623民初472号民事判决书、（2018）湘0623财保2号民事裁定书及（2018）湘06231051号执行通知书、（2019）湘0623执恢50之一执行裁定书及协助执行通知书、（2019）湘0623执异13号执行裁定书，原告及第三人均无异议；对被告提交土地估价报告及不动产权证书注销公告、缴费收据、（2017）最高法民申3819号民事裁定书、民事反诉状，原告与第三人均存异议；对原告提交华容县不动产登记中心关于周光辉产权登记办理的情况说明、本院关于执行案件情况说明、执行和解协议、执行笔录，原告表示不清楚，第三人无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交涉案被执行华房权证护城乡字第1××6号、国土证号为华国有（2012）第0&tim**;×9号房屋的权属证，属于有管理部门颁发证件，符合证据三性原则，本院确认该份证据的证明力。对被告提交土地估价报告及不动产权证书注销公告、缴费收据、华容县不动产登记中心关于周光辉产权登记办理的情况说明、本院关于执行案件情况说明、执行和解协议、执行笔录，均系本院在办理执行案件的过程中有关部门发出的文件及情况说明，符合证据规则，本院予以确认；对被告提交的（2017）最高法民申3819号民事裁定书，因我国法律不属于判例法，本院不确认该证据的证据效力；对被告提交的民事反诉状，因被告未向本院提起反诉，且与本案无关，本院不予确认。 根据本院确认的证据，结合当事人庭审中陈述，本院认定以下事实： 2018年4月2日，本院受理了被告周光辉诉第三人李发明民间借贷纠纷一案，并根据被告申请，查封了第三人名下位于华容县××镇××路房屋所有权证号为华房权证护城乡字第1××6号、国土证号为华国有（2012）第0&tim**;×9号房屋。2018年6月26日，本院就被告周光辉与第三人李发明民间借贷纠纷一案作出（2018）湘0623民初472号民事判决，判令第三人于判决生效后十日内偿还被告借款本金500000元并按月利率1.5%从2015年12月16日起至清偿之日止支付利息。判决生效后，第三人未履行义务，被告于2018年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案后向第三人送达执行通知书等法律文书，并于2018年11月22日组织被告与第三人协调，达成执行和解协议。因第三人未能按和解协议履行，被告于2019年1月17日向本院申请恢复执行，要求拍卖所查封的涉案房屋，经被告与第三人协议达成一致拟拍卖价格800000元后，本院于2019年3月8日作出（2019）湘0623执恢50号执行裁定，拍卖本案所涉案房屋。2019年4月15日，因无人报名竞拍而流拍。此后，被告愿意以第一次流拍保留价800000元接受以物抵债，2019年5月7日，在被告垫付执行费及30000元安置费用后，本院作出（2019）湘0623执恢50号之一执行裁定，裁定将第三人名下本案所涉案房屋作价800000元抵偿所欠被告债务。次日，被告便持裁定书及本院协助执行通知书到华容县不动产登记中心办理过户手续。华容县不动产登记中心依法启动办证相关流程，于当日在网上对原证刊登注销公告，另进行了土地测量、评估、出让金缴纳等将该房屋的土地性质转变为划拨土地的有关程序。因需对室内测绘，绘制房屋平面图，原告与第三人拒不配合而无法完成，华容县不动产登记中心就过户手续至今未办理。2019年8月1日，原告谢玉枚向本院提出执行异议，要求撤销本院（2019）湘0623执恢50号之一执行裁定，并保留其房屋二分之一的份额。本院认为其所提异议不成立，驳回了原告异议请求。现原告向本院提起执行异议之诉。 另认定，原告与第三人系夫妻关系，于1992年11月24日登记结婚，双方未曾就夫妻共同财产、夫妻共同债务进行过书面约定。本案所涉案房屋位于华容县××镇××路，房屋所有权证号为华房权证护城乡字第1××6号，国土证号为华国有（2012）第0&tim**;×9号，该房屋由原告与第三人于1998年上半年承建，1999年1月27日颁发房屋权属证。 本院认为，本案中原告与第三人系夫妻关系，涉案房屋系原告与第三人在婚后添置的财产，属于原告与第三人之间的夫妻共同财产，现原告在其执行异议被裁定驳回后的规定时间内提起诉讼，并有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，诉讼请求亦与原判决、裁定无关，故原告提起执行异议之诉符合法律规定。被告认为原告没有在法律规定的时间内主张权利，视为放弃权利，应予驳回原告全部诉讼请求及本案应根据审判监督程序进行审理的辩解意见，本院不予采纳。 现本案争议的焦点在于涉案房屋作为原告与第三人的夫妻共同财产，被告申请人民法院执行用于清偿第三人债务是否符合法律规定。本院认为，首先，夫妻共同财产是基于法律规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻之间未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有，这种共同共有是一种特殊的共有方式，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，在没有重大理由时，夫妻之间也无权在共有期间请求分割共同财产；其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在共有关系终止或有重大事由时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额；再者，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，原告作为共同共有人应当依法通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于法院对第三人的个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或者诉讼方式对涉案房屋进行析产的情况下，不能仅基于共有人身份排除法院强制执行。综上所述，涉案房屋作为原告与第三人夫妻共有财产，被告申请法院执行清偿第三人债务符合法律规定，本院对原告要求本院停止对涉案房屋执行及保留其在该房屋所有权二分之一份额权益，不予支持。原告诉称第三人的债务系第三人个人债务，而被告认为属于原告与第三人之间夫妻共同债务，本院认为原告并非本案基于被告与第三人民间借贷纠纷诉讼案件及执行案件的当事人，而第三人所欠被告债务是否属于原告与第三人夫妻共同债务在该两案中均未予以认定，该事实的认定亦不属于本案审查的范围，故本案对原、被告的意见均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回谢玉枚的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，由谢玉枚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄永清 人民陪审员  汪 洋 人民陪审员  黄尚华 二〇二〇年七月十三日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰