贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异112号异议人（案外人）：陈娅莉，女，1981年12月17日生，汉族，贵州省人，住清镇市。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人陈娅莉向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人陈娅莉、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除对（2019）黔04财保6号对“安顺华大时代广场项目一期”4栋2单元28层4号房的查封。事实和理由：异议人已经与华大房开签订了《商品房买卖》合同并于2019年7月22日支付购房款，且异议房产已经交付异议人，异议房产所有权归属于异议人，法院的查封行为错误，损害了申请人的合法权益，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》三份；四、《情况说明》一份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议；异议人提交的《收款收据》没有相应银行流水证明，不能证实交易的真实性，其交款情况也不符合法律规定阻碍申请执行人强制执行的事由。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2019年7月22日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第4幢2单元28层4号房（房号4-2-28-4），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为524457元，异议人需于合同签订之日交付首期房款164457元，余款36万元以银行按揭支付。2019年7月22日，异议人向华大房开交付购房首付款164457元，华大房开向异议人出具相应《收款收据》。异议人提交西秀区区委大院二期棚户区改造项目指挥部（以下简称“棚改办”）出具的《情况说明》，拟证明其已经通过棚改办支付了房款200893元，但该《情况说明》仅载明：“2019年7月22日当时因被拆迁人陈娅莉在贵州省华大房地产开发有限公司订购的房屋需缴纳前期费用，经三方协商陈娅莉户余款由指挥部直接与贵州省华大房地产开发有限公司进行结算”，仅能证明异议人尚欠华大房开的房款200893委托棚改办支付，但是否实际支付，异议人未提交相应证据证明。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期4栋2单元28层4号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。异议人自认其名下还有一套用于居住的房产，但是该房产是给其母亲居住使用。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已与被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，但其在听证会上明确表示其名下还有其他用于居住的房产，且其与华大房开约定的异议房产购房总价款为524457元，异议人提交的证据仅能证明其支付了购房款164457元，已付购房款尚未超过合同约定总价款的50%。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人陈娅莉的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）