江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初582号原告：俞德俊，男，1970年12月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱浩，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。被告：卞飞，男，1966年3月30日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张良，江苏仁方律师事务所律师。原告俞德俊诉被告卞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员焦立颖适用简易程序于2020年6月17日对本案公开开庭进行了审理，原告俞德俊及其委托诉讼代理人钱浩、刘俊，被告卞飞的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞德俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款235万元的利息792928元（其中226万元自2014年7月23日按年利率6%计算至实际付清之日止；9万元自2016年7月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、请求依法确认原告对被告所有的位于扬州市拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，原告向扬州经济技术开发区人民法院起诉被告主张借款本金235万元，该院判决支持了该诉讼请求，并确认原告有权以被告抵押的房地产（位于扬州市折价或者拍卖、变卖的价款，在第一顺序抵押人中国工商银行股份有限公司扬州分公司受偿后，在350万元范围内优先受偿。在该次诉讼中，原告暂未主张235万元的利息，现因被告的房产已经拍卖，故原告继续主张该部分利息。特诉至法院，望判如所请。原告俞德俊为支持其诉讼请求，提供（2016）苏1091民初974号民事判决书1份，证明2014年6月24日原、被告双方结算被告尚欠原告226万元并出具还款计划一份，2016年7月24日被告又向原告借款9万元，合计借款235万元，该款项已经经生效法律文书确定，在该案中原告未对上述借款的利息进行主张，同时该判决已经确认原告有权以被告抵押的房地产折价或拍卖、变卖的价款在350万元范围内享有优先受偿权。被告卞飞辩称，第一，原告的诉请已经过其他法院实质审理，根据一事不再理的原则，本案应裁定不予受理或驳回起诉。原、被告存在借贷业务关系。2014年3月4日、2014年6月12日，原告通过银行转账方式向被告账户分别汇入120万元、50万元；俞德平受俞德俊的指示于2013年12月10日通过本票向被告账户汇入60万元；陈太琴受俞德俊的指示于2014年3月24日通过本票向被告账户汇入20万元。2014年6月24日，原、被告签订了还款计划，约定截止至2014年6月24日止，被告尚欠原告借款226万元。2014年7月24日，被告借到原告9万元。原告向法院提出要求被告清偿所欠借款235万元。庭审过程中，法院已确认双方除了235万元债务外，无其他债务。因被告未能参加诉讼，原告不诚信举证，故意隐藏案件事实。2016年10月26日，经扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初974号判决书支持了原告的诉请。原告曾就235万元的利息和另一笔50万元借款，向扬州市邗江区人民法院起诉。因被告缺席，该院作出（2018）苏1003民初1457号判决书支持了原告的诉请。被告得知后向扬州市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年1月2日作出（2018）苏10民终2855号民事裁定，撤销扬州市邗江区人民法院判决，驳回原告的起诉，移送公安机关。原告主张的235万元利息已经过邗江法院、中院实质审理，现再次提起诉讼已构成重复起诉，应驳回原告的起诉。第二，即使原告不存在重复起诉，被告差欠原告235万元借款的事实也是错误的。（2016）苏1091民初974号民事判决因被告缺席参与诉讼，原告不诚信举证造成法院认定事实错误。2014年6月24日，226万元的还款计划是在原告的胁迫下形成的。江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行于2014年4月25日向被告发放了贷款130万元，此贷款发放到被告本人银行账户的同时，随即由经办行直接操作转到了扬州金特商贸有限公司账户。同日，被告将自己的20万元汇入上述账户，后扬州金特商贸有限公司全额转给了原告。被告汇入金特公司就是为了转汇给原告，因银行借款必须用于生产经营不能直接汇给个人。被告在出具还款计划时，原告否认收到金特公司转账款。但事后被告经与金特公司老板金日兵联系，他确认150万元已汇给了原告。但原告起诉时并未扣除该款项。现原告在本案中主张该部分本金的利息，是基于错误的事实基础。第三，原告通过诉讼要求被告偿还50万元及利息，其以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序、严重侵害被告的合法权益，其行为已涉嫌犯罪，被告已请求公安机关对原告的涉嫌诈骗行为及虚假诉讼行为进行立案侦查。第四，原告主张的226万元的利息请求权已超过诉讼时效。原告主张的借款本金和利息是一个整体并无法律依据。利息是本金所产生的收益，其与本金是两个独立的诉讼请求。双方之间还款计划约定2014年7月23日还清款项，且未约定利息，原告主张合同利息无合同依据。且原告此前对本金主张请求权时并未主张本金产生的利息。2014年7月23日原告已实际知道其权利被“侵害”，但直至2020年4月2日，此时本金已执行完毕，原、被告之间的讼争已经不复存在。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卞飞提供民事起诉状、（2018）苏1003民初1457号民事判决书、扬州市中级人民法院（2018）苏10民终2885号裁定书各1份，证明本起纠纷所主张的235万元利息已经过邗江法院、扬州中院实质审理过，根据一事不再理原则，原告权利已用尽，现不应一事再理。原、被告之间涉及的借款纠纷已经被扬州中级人民法院裁定驳回起诉，原告已因涉嫌犯罪，案件由中院移送公安处理。为查明本案事实，本院依职权调取了申请执行书、拍卖成交确认书各1份。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人对真实性无异议的证据依法予以确认，对其他证据及证据的证明力在说理部分予以说明。本院认定如下事实：2014年3月4日，俞德俊与卞飞签订借款合同和房地产抵押合同各一份，约定：卞飞向俞德俊借款350万元，借款期限自2014年3月1日至2015年2月28日，卞飞将其所有的位于京华城路333号（郡王府）30-105、京华城路333号（郡王府）30-105储藏室的不动产抵押给俞德俊，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2014年3月5日，俞德俊领取了房屋他项权证，编号为扬房他证邗字第××号。该房屋第一顺位抵押权人是中国工商银行股份有限公司扬州分行，俞德俊是第二顺位抵押权人，债权数额为350万元。2014年6月24日，卞飞、俞德俊对350万元借款进行了结算，卞飞尚欠俞德俊226万元。同日，卞飞出具了还款计划，承诺在2014年7月23日前还清。2014年7月24日，卞飞出具借条一份，载明“今借到俞德俊人民币（大写）玖万元整，（小写）￥90000元。”2016年7月7日，俞德俊就2014年6月24日的226万元、2014年7月24日的9万元向本院提起诉讼。2016年10月26日，本院作出（2016）苏1091民初974号民事判决书，判令卞飞给付俞德俊借款235万元，同时确认俞德俊对卞飞抵押的房地产即位于京华城路333号（郡王府）30-105及储藏室折价或变卖、拍卖的价款，在第一顺位抵押权人受偿后，在350万元范围内享有优先受偿权。2017年3月2日，因卞飞未履行（2016）苏1091民初974号民事判决书中载明的给付义务，俞德俊向本院申请强制执行。本院对京华城路333号（郡王府）30-105室房产进行了拍卖，并于2018年6月11日作出拍卖成交确认书后，向申请执行人发放了执行款。2018年2月11日，俞德俊向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，要求卞飞偿还借款本金50万元及利息、违约金（以50万元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；要求卞飞偿还借款235万元的利息（以9万元基数，自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以226万元为基数，自2016年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；要求确认其对位于扬州市京华城路333号郡王府30栋105室的房产享有优先受偿权。扬州市邗江区人民法院于2018年6月29日作出（2018）苏1003民初1457号民事判决：一、卞飞应于判决发生法律效力之日起十日内向俞德俊支付借款本金50万元及利息、违约金（以50万元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、卞飞应于判决发生法律效力之日起十日内向俞德俊支付借款本金9万元的利息（以9万元基数，自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、卞飞应于判决发生法律效力之日起十日内向俞德俊支付借款本金226万元的利息（以226万元基数，自2014年7月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、如卞飞不能履行本判决第三项确定的给付义务，则俞德俊有权以坐落于京华城路333号（郡王府）30-105及储藏室的不动产（房屋他项权证编号为扬房他证邗字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后优先受偿；五、驳回俞德俊的其他诉讼请求。卞飞不服该判决向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月2日作出（2018）苏10民终2855号民事裁定：撤销扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1457号民事判决；驳回俞德俊的起诉。2019年1月23日，俞德俊向本院提起诉讼，请求判令卞飞偿还借款235万元的利息633175元（计算至2019年1月22日，此后以235万元为基数按年利率6%计算至付清止）；请求确认其对卞飞名下位于扬州市京华城路333号郡王府30-105及储藏室拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。本院于2019年4月23日作出（2019）苏1091民初222号民事裁定，驳回俞德俊的起诉。本案审理过程中，经本院向扬州市中级人民法院查询了解，该院在（2018）苏10民终2855号案件中将案件线索移送公安机关，经扬州市公安局邗江分局核查，认为俞德俊的行为不构成“套路贷”类型犯罪，也无法认定为虚假诉讼罪。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年6月24日的226万元和2014年7月24日的9万元，俞德俊在2016年向本院起诉时未主张利息部分，现俞德俊在本案中单独主张，并无不当。对于226万元的借款，还款计划约定还款时间2014年7月23日，未约定利息，还款期限届满后，卞飞未能偿还借款，俞德俊有权要求卞飞按年利率6%支付逾期还款利息，该请求权性质为违约金请求权，适用诉讼时效的有关规定。对于本案卞飞针对226万元利息请求权提出的诉讼时效抗辩，首先，卞飞负有的向俞德俊给付违约金的义务是基于主债务被违反，即归还借款义务被违反而产生的次给付义务，该次给付义务尚需俞德俊提出明确的主张请求，俞德俊对卞飞享有的借款本金债权与违约金债权不属于诉讼时效规定第十一条所称同一债权，故俞德俊于2016年7月7日向本院提起诉讼，要求卞飞归还借款本金，不能引发违约金债务诉讼时效中断的效力，而俞德俊于2018年2月11日向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，要求归还本金及利息，构成违约金债务诉讼时效中断；其次，俞德俊享有的按年利率6%支付逾期还款利息的违约金请求权具有按日累计的特征，对于该请求权诉讼时效的起算节点，应作如下理解，债务人卞飞归还借款的主债务履行迟延后，每迟延一日构成单独的违约行为，产生的违约金请求权，各自从违约时起算。因此，在本案卞飞迟延履行偿还226万元债务期间跨越了民法总则施行前后的情况下，俞德俊享有的要求卞飞按年利率6%的标准支付逾期还款利息的违约金请求权，在民法总则施行之日倒计两年即2015年10月1日至卞飞实际偿还借款本金之日止即2018年6月11日的期间内，计算为365562.74元（2260000×6%÷365×984），未罹于诉讼时效，本院予以支持。对于9万元的借款，借条中约定的利息为同期银行贷款利率的肆倍，现俞德俊要求卞飞从2016年7月7日起按照年利率6%支付利息，未超过双方约定，故予以支持，俞德俊有权要求卞飞以9万元为基数按年利率6%支付从2016年7月7日至本金实际付清之日，即2018年6月11日止的逾期还款利息，计算为10415.34元（90000×6%÷365×704）。对于抵押物的优先受偿权问题，本案所涉抵押对应的主债权是2014年3月4日的350万元，该350万元借款在2014年6月24日结算时，尚有226万元未能偿还，就226万元的本息部分，俞德俊依法享有优先受偿权。2014年7月24日的9万元，与本案所涉抵押并无关联性，俞德俊要求就上述两笔借款享有优先受偿权，无事实依据，依法不予支持。对于卞飞辩称本案系重复起诉的观点，因俞德俊此前虽就本案诉至扬州市邗江区人民法院及扬州市中级人民法院，但经审理后驳回起诉且经公安机关认为其不构成犯罪，故本案不属于一事不再理的范畴，对其该项辩称依法不予采纳。对于卞飞辩称双方之间借款金额错误的观点，因俞德俊主张的案涉借款本金已经生效法律文书确认，故对其该项辩称依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卞飞于本判决生效之日起十日内向原告俞德俊支付借款本金226万元的利息365562.74元；二、被告卞飞于本判决生效之日起十日内向原告俞德俊支付借款本金9万元的利息10415.34元；三、如被告卞飞不能履行本判决主文第一项确定的给付义务，则原告俞德俊有权以坐落于京华城路333号（郡王府）30-105及储藏室的不动产（房屋他项权证编号为扬房他证邗字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后在350万元范围内优先受偿；四、驳回原告俞德俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5865元，由被告卞飞负担2781元，原告俞德俊负担3084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  焦立颖二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 潋