广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9624号原告：李伯清，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********之一，公民身份号码440************054。被告：邓成敏，女，1974年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码441************065。被告：吴绍南，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************039。原告李伯清诉被告邓成敏、吴绍南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告、被告吴绍南到庭参加诉讼，被告邓成敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付购房尾款20000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年11月19日，原告与两被告签订《房屋买卖合同》，将佛山市禅城区***********之一出售给两被告。两被告于当天支付定金10000元，于2019年12月30日支付第一期购房款170000元。2020年1月21日，两被告本应支付购房款200000元，因原告无车房产权，无法将车房一同移交给被告，故在房款中扣起20000元，即被告当天只付了购房款180000元。被告欠房款20000元至今未付，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告吴绍南答辩称：不接受原告诉请。被告与原告协商的38万元包括了涉案房产配套单车房一半的使用权。直到过户后，原告私自调换成其他临时搭建的单车房，而不是被告一开始想买的单车房。被告邓成敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、两被告广东公安人口信息查询资料复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、房屋买卖合同、补充协议。拟证明原告并不享有涉案房产配套单车房的产权，双方买卖的也不包含单车房。3、编号9774584的收据。拟证明被告向原告支付定金10000元。4、日期为2019年11月19日的收条。拟证明中介收取了原告的房产证原件。5、编号9896242的收据。拟证明原告于2020年1月21日收到被告支付的房款180000元。6、证明。拟证明原告卖房时没有单车房，后来被告说要单车房，原告就将自建的单车房给了被告。7、日期为2020年3月10日的收条。拟证明2020年3月10日，原告将自建单车房的钥匙交给中介。诉讼中，被告吴绍南提交以下证据：1、照片4张。拟证明房屋配套单车房及原告自建单车房情况。2、房地产权证。拟证明文沙东一街9号303房之一已登记在被告吴绍南名下。3、结婚证。拟证明两被告为夫妻关系。被告邓成敏诉讼中没有提交证据。为查明案件事实，本院依职权向佛山市南海区凯淇房地产中介服务部（下简称“凯淇中介”）发出调查函，凯淇中介已予以书面答复。经质证，本院认证：被告邓成敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告的证据1、2、3、5、6，被告吴绍南无异议，本院予以采信；原告的证据4、7有原件核对，且与凯淇中介回复的内容相互印证，被告吴绍南亦未举证反驳，本院予以确认。被告吴绍南的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认；被告吴绍南的证据2、3有原件核对，本院亦予确认。凯淇中介的书面回复，本院综合全案证据待后对其证明力予以认定。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市***********之一登记在原告李伯清名下，房屋建筑面积为44.66平方米。2019年11月19日，原告（甲方、卖方）、被告邓成敏（乙方、买方）、凯淇中介（丙方、介绍方）签订《房屋买卖合同》，约定：“……1、物业地址：佛山市***********之一（以房产证为准）；2、物业总建筑面积44.66平方米……4、双方议定售价为[甲方实收]380000元……6、物业交接：甲方在银行放款当天按现状交付乙方使用……7、交易税费：过户所需缴纳的税费：契税、营业税、个人所得税、印花税、《土地增值税》工本费……等一切费用，甲、乙双方协商按有关部门规定由乙方负责缴纳……二、交易及付款方式：银行按揭。1、甲、乙双方在签订本合约时，乙方须向甲方支付10000元作为购房定金，以购买上述物业（定金在首期房款冲减）；2、甲、乙双方于2019年12月30日到佛山市南海区房地产交易行政服务中心受理该房交易递件等手续，取得交易核准回执当天乙方须支付第一期购房款170000元给甲方；……4、银行按揭：第一期购房款：甲、乙双方在丙方通知申请上述房产测绘完成十个工作日内，甲、乙双方须到佛山市南海区******办理该房地产过户涉税手续及办理该房地产的房地产权过户转名手续，乙方当天须支付第一期购房款180000元含定金给甲方。第二期购房款：200000元，乙方通过有关银行按揭一次性支付给甲方，甲、乙双方签订房屋买卖合同之日起十日内，到银行办理有关该房地产银行按揭手续……余款由银行直接划入甲方指定账户。如因乙方条件不能办理银行按揭或银行贷款不足部分，在银行通知当日起，乙方须在十个工作日内一次性付清余下的购房款给甲方……补充条款：1、此房屋过户税费甲、乙双方各付各税。2、由于乙方要做贷款，如果银行做不了贷款，已收定金全额退款”。被告吴绍南代邓成敏在“乙方”落款处签名。同日，原告出具《收据》，确认已收取被告邓成敏支付的购房定金10000元；凯淇中介出具《收条》，确认已收取文沙东一街9号303房之一的不动产权证书原件。2019年12月2日，原告（甲方）、被告邓成敏（乙方）、凯淇中介（丙方）签订《合同补充协议》，约定“……现乙方决定不做贷款了，所以之前第二条合同补充协议现已作废，在2019年12月1日正式决定改为分期付款，总房价为380000元，定金为10000元，首期在2019年12月30日前付170000元，余额200000元领到不动产权证当天一次性付清”。被告吴绍南代邓成敏在“乙方”落款处签名。2020年1月17日，文沙东一街9号303房之一的产权转移登记至被告吴绍南名下，取得方式为“购买”。2020年1月21日，原告（甲方）与被告吴绍南（乙方）签署《证明》，内容为“由于旧业主李伯清未能在交楼当天连同车房使用权一起交付于新业主吴绍南，现经双方协商由吴绍南从房屋尾款中扣起20000元，直到双方协商的时间2020年3月30日前，李伯清交付车房使用权给予吴绍南，吴绍南于当天交还房屋尾款中扣起的20000元给予李伯清”。原告当天出具《收据》，确认已收取被告吴绍南购房尾款180000元。2020年3月10日，凯淇中介出具《收条》，确认已收到原告交付的文沙东一街9号临时单车房钥匙一条。另查明，两被告为夫妻关系，于1999年2月25日登记结婚。为查明案件事实，本院向凯淇中介发出调查函，凯淇中介回复称“1、我们当时只带吴绍南看303房的房屋，最终购房也只是购303房，至于单车房，我们当时和李伯清、吴绍南双方一起时，李伯清指认过楼下其中一间单车房属李伯清和另一人两户共同使用，因该车房属于李伯清以前单位的物业只作租赁使用。2、原被告于2019年11月19日签订的房屋买卖合同都是无车房的，只是303房。3、原告和我们中介方一直都是说车房只有使用权，不存在拥有权。4、2020年1月21日补充证明，证实只是李伯清有车房钥匙一条，给予我们中介转交给吴绍南使用该车房，我方拿到钥匙后也电话通知吴绍南，只是吴绍南一直以此车房非李伯清曾指认的楼下车房为由一直不过来取钥匙，吴绍南要求一定要回原指认的楼下车房”。原告当庭陈述：原告认为买方为两被告；证明中的车房是指原告自建的车房；303房是单位福利房，其配套单车房原告于2004年之前租用过，因是两户共用，原告觉得不方便就没有续租，后原告自建了单车房自用；原告并未口头答应将配套单车房一并卖给被告。被告吴绍南当庭陈述：签合同时写邓成敏是因为想用邓成敏的公积金，但后来没有贷款，房屋买卖合同、补充协议均是吴绍南所签，买方是吴绍南个人，不包含邓成敏；证明中的车房是指303房配套单车房，不是临时搭建的车房，三方签合同前一起看过配套单车房，原告口头答应将配套单车房一起卖给被告；中介通知了吴绍南收取自建单车房钥匙，但吴绍南不收。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的房屋买卖合同、合同补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告系夫妻关系，买卖合同及补充协议均注明买方为邓成敏，原告有理由相信被告吴绍南有代理邓成敏签约的权限，且根据产权登记信息，被告吴绍南系变更登记后的新产权人，其取得方式为购买，故原告主张两被告系购房人与事实相符，本院予以确认并对被告吴绍南就购房主体提出的异议不予采纳。关于购房尾款20000元。据前查明，合同补充协议约定两被告应于领取产权证当天一次性支付购房款200000元，后原、被告于2020年1月21日签署《证明》，约定原告于2020年3月30日前交付车房使用权予被告，被告应于当天支付购房尾款20000元予原告。因原告已于2020年3月10日向凯淇中介交付自建单车房的钥匙，被告亦确认收到了凯淇中介的通知，故购房尾款20000元的支付条件已成就，原告诉请两被告支付合法有据，本院予以支持。被告抗辩主张购房款380000元包含配套单车房的使用权、原告交付自建单车房不符合约定，经查，房屋买卖合同明确约定交易标的为文沙东一街9号303房之一，合同载明的物业总建筑面积亦与房屋登记面积一致，且被告亦未举证证明其与原告口头协商买卖配套单车房的事实，故购房款380000元应为买卖文沙东一街9号303房之一的对价，并不包含配套单车房的使用权。另，原、被告于2020年1月21日签署的《证明》载明的系“车房使用权”，并无有效的证据佐证该“车房使用权”特指配套单车房的使用权，故被告主张原告交付自建单车房不符合约定，无事实根据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓成敏、吴绍南于本判决生效之日起十日内，向原告李伯清支付购房尾款20000元。本案适用简易程序，案件受理费减半收取150元，由被告邓成敏、吴绍南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇二〇年七月十四日书记员 陈佳颖