广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初13号 原告侯溢雄，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 原告侯树英，女，1976年1月4日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 原告梁棉桓，男，1967年12月15日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 原告莫海飞，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 原告陆路，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住广西桂平市。 上述五原告共同委托代理人任郑芳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告贵港市生态环境局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人吴飞，局长。 委托代理人胡滨，男，1976年3月12日出生，汉族，贵港市生态环境局政策法规科科长，住广西贵港市港**。 委托代理人吕家军，广西桂庭律师事务所律师。 原告侯溢雄、侯树英等五人因认为被告贵港市生态环境局不履行政府信息公开法定职责，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月29日向被告贵港市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。五原告及被告的委托代理人胡滨、吕家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯溢雄、侯树英等五人诉称，五原告在广西桂平市拥有房屋,2019年五原告得知房屋将因桂平市国贸中心广场项目被征收。为核实征收的合法性，原告于2020年1月9日向被告申请公开上述项目的环境影响评价批复文件及申报材料。2020年1月17日，原告收到被告作出的答复及公开的资料。被告仅向原告公开了《关于桂平市国贸中心广场城市综合体项目环境影响报告书的批复》（贵环审〔2015〕24号），未向原告公开上述项目的申报资料。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告应当依照原告申请的内容、要求等公开相应信息，如有不应当公开的，需对不予公开的内容说明理由。而被告仅仅公开案涉批复而未公开申报材料的行为，已经明显违反了该条例的相关规定，侵害了原告的合法权益，请求法院判令确认被告不依法履行政府信息公开法定职责违法，并责令其限期公开涉案建设项目的环评批复的申报材料；本案诉讼费由被告承担。 五原告向本院提交了以下证据：信息公开申请表、快递单及签收截图，证明原告已于2020年1月9日向被告申请公开案涉的信息，被告签收时间是1月10日。 被告贵港市生态环境局辩称，一、被告已依法履行了政府信息公开职责。原告在2020年1月9通过快递方式邮寄《信息公开申请表》，申请公开的信息为“核实桂平市国贸中心广场项目被征收的合法性，特申请公开该项目环境影响评价文件及申报材料”。被告收到申请后，于2020年1月14日依法向原告进行了答复并将可以公开的环境影响报告书的批复送达原告，被告已依法履行了政府信息公开。二、原告申请公开环境影响评价申报材料，不属政府信息公开的范围，依法应不予公开。被告根据项目业主提出的申报材料，依法进行审查并作出批复，是属于行政执法，收集和形成的材料属行政执法案卷。且原告申请公开的申报材料并非桂平市国贸中心广场项目被征收行为的前置行为，该申报材料与征收行为合法性无关，也不属法定信息公开的范围。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，被告对原告申请公开申报材料，依法不予公开。综上所述，被告已依法履行了政府信息公开职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市生态环境局当庭未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告对其三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的上述证据，被告对其三性无异议，本院予以认定。 经审理查明，2020年1月9日，五原告通过EMS向被告邮寄《信息公开申请表》，以其座落于桂平市西山镇岭头村大浪小区的房屋因桂平市国贸中心广场项目被征收，为核实征收的合法性为由，向被告申请公开上述项目环境影响评价批复文件及申报材料。被告于次日收到该申请表，于同年1月17日向四原告送达了《关于申请信息公开的答复函》，公开了《关于桂平市国贸中心广场城市综合体项目环境影响报告书的批复》（贵环审〔2015〕24号），但对不予公开申报材料未说明理由。四原告认为申报材料属于应予以公开的政府信息范围，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，桂平市国贸中心广场项目环评批复的报批材料包含：报批申请、环境影响报告书（报批稿、公示本）、删除涉及商业秘密及国家机密内容的说明、同意公示的函、环境影响公众参与的说明。 本院认为，2019年5月15日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”由此可知过程性信息以及行政执法案卷信息并非一律不予公开，其在两种情形下予以公开：第一，法律、法规、规章规定应当公开的法定公开情形；第二，行政机关经审查认为可以公开的裁量公开情形。过程性信息以及行政执法案卷信息之所以列为可以不予公开的范围，是因为其普遍具有“内部性”和“非终极性”的特点，属于“意思形成”的信息，这类信息免于公开，目的是保护政府决策过程的完整性，并防止在决定作出以前不成熟地予以公布。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十六条、第二十七条的规定，可知建设单位应当按照环境影响报告书、环境影响报告表以及环境影响评价文件审批部门审批意见进行项目建设。本案中，涉案建设项目的环境影响报告书虽属于行政执法案卷信息，但经生态环境主管部门批准后即具有终极性，建设单位应当依照环境影响报告书及其批复进行项目建设，结合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定的政府信息“以公开为常态、不公开为例外”的原则，环境影响报告书应予以公开。至于被告主张报批材料有可能涉及商业秘密、公开会损害建设单位的合法权益，因环境影响报告书在建设单位报批时已区分报批稿和公示本，故对被告该辩解理由不予采信。其余报批材料“删除涉及商业秘密及国家机密内容的说明、同意公示的函、环境影响公众参与的说明”具有内部性、过程性的特点，不属于信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”被告对建设单位环评批复的报批材料未经审核并加以区分，以报批材料属于行政执法案卷信息为由一律不予公开，违反了上述法律规定，属于未履行政府信息公开的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告贵港市生态环境局在法定期限内向原告侯溢雄、侯树英、梁棉桓、莫海飞、陆路公开环境影响报告书。 本案受理费50元，由被告贵港市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  陈喜志 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国环境影响评价法 第二十六条建设项目建设过程中，建设单位应当同时实施环境影响报告书、环境影响报告表以及环境影响评价文件审批部门审批意见中提出的环境保护对策措施。 第二十七条在项目建设、运行过程中产生不符合经审批的环境影响评价文件的情形的，建设单位应当组织环境影响的后评价，采取改进措施，并报原环境影响评价文件审批部门和建设项目审批部门备案；原环境影响评价文件审批部门也可以责成建设单位进行环境影响的后评价，采取改进措施。 2.中华人民共和国政府信息公开条例 第五条行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。 第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。 行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 第三十七条申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。