广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19970号原告：罗康柏，男，1968年3月2日出生，侗族，住贵州省天柱县*******（4）组，公民身份号码为522************037。委托诉讼代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信用代码为914***********707F。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：苏婉婷，该公司员工。委托诉讼代理人：崔亮，该公司员工。被告：东莞市万凯房地产有限公司，住所地广东省东莞市*******************，统一社会信用代码91441900MA4UJH0L3F。法定代表人：刘健华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼花，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：新天一集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区**********，统一社会信用代码为913**********188XD。法定代表人：葛某1。委托诉讼代理人：李志，该公司员工。委托诉讼代理人：施杨浩，淅江时空律师事务律师。第三人：张交通，男，1975年4月11日出生，汉族，住江苏省新沂市港头镇沟****，公民身份号码为320************233。原告罗康柏诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、东莞市万凯房地产有限公司（以下简称万凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，本院依法追加新天一集团有限公司（以下简称新天一公司）为被告参加诉讼，追加张交通作为第三人参加诉讼。本院曾适用简易程序于2019年12月10日开庭审理，后因案情复杂于2020年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘治飞（仅参加2019年12月10日庭审）、程胜，被告中建四局的委托诉讼代理人苏婉婷，被告万凯公司的委托诉讼代理人王琼花（仅参加2020年6月16日庭审）、姚遥（仅参加2019年12月10日庭审），被告新天一公司的委托诉讼代理人施扬浩到庭参加诉讼。第三人张交通经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建四局向原告支付工程款852220元。2、判令被告中建四局以本金852220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准向原告支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息。3、判令被告中建四局承担本案诉讼费、评估费、保全费。4、判令被告万凯公司在未付被告中建四局工程款范围内，就上述1-3项所涉款项承担连带责任。后原告变更诉讼请求要求所有被告及第三人张交通承担连带责任。事实和理由：被告万凯公司系东莞市虎门镇“万科城市之光广场”项目开发商，被告中建四局系该工程的承建商。原告经人介绍组织施工班组进入被告中建四局承建的该项目3号地块、5号地块等地块从事基坑及基桩工程与钢筋下料、绑扎等相关的劳务。在该项目中，原告实际完成1014.42吨钢筋的下料、绑扎等劳务工作，按照市场定额标准1000元每吨计算，被告应付1014200元。同时在钢筋劳务外：原告代为购买钢筋套筒6459个并进行加工（12元每个），被告中建四局应付价款77508元；原告完成焊接接头8328个（4元每个），价款33312元；原告完成05地块支撑梁预留钢筋头调直工作，用85个工（320元每个工），费用27200元。上述共计1152220元。原告作为劳务班组的负责人，组织工人进行施工，这是血汗钱，被告中建四局应该按照市场价向原告支付工程款。但被告中建四局仅在2018年2月9日通过转账向原告支付了300000元工程款，余款852220元经原告多方追讨（包含信访），被告中建四局至今未付，严重侵害了原告的合法权益。被告中建四局辩称，一、中建四局依法将涉案项目基坑支护及桩基工程分包给新天一公司，中建四局与原告无法律上的权利义务关系，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。中建四局依约足额支付了工程款，无任何拖欠，无需就新天一公司或张交通欠付原告款项承担支付责任。另，原告也未提交充分的证据证明其工程量。二、中建四局向原告支付的30万元工程款系原告根据新天一公司的付款委托书履行新天一公司的付款义务，并非对原告履行任何合同付款义务。被告万凯公司辩称，一、万凯公司是将案涉工程发包给中建四局，既未与原告签订合同，也对原告被雇佣从事工程劳务工作不知情。根据合同相对性原则，万凯公司不应承担与劳务合同或与劳务费相关的法律责任，故万凯公司不应是本案被告，不应承担法律责任。二、截至庭审之日，万凯公司依约履行与中建四局签订的施工合同的各项义务，包括按时支付工程款、进度款、材料费等费用，不存在欠付工程款的情形，万凯公司不应在欠付范围内承担连带责任。三、原告只是从事劳务工作，并非经过转包、违法发包工程的实际施工人，不是主张工程款的适格当事人。四、原告不能举证完成了起诉事实部分的劳务工作及钢筋量，应承担举证不能的法律后果。被告新天一公司辩称，1.本案工程款已经该结算并支付完毕，原告在2017年11月8日至2018年1月25日期间陆续收到250340元款项，即本案工程款，在2018年2月9日向被告新天一公司进行一次性结算并出具了结算单，双方确认未结算的工程款为30万元，由张交通和原告本人签名确认。被告中建四局在2018年2月9日下午将30万元款项转入本案原告，致此工程款结算完毕，不存在工程款未支付。2.被告新天一公司非适格被告，2018粤19**民初18008号判决书确认张交通与原告之间存在承包关系，退一步讲本案存在工程款未结算清楚，原告也应向第三人主张权利，而非被告新天一公司。另外在庭审中原告明确放弃对第三人主张权利，所以原告的诉求不应得到支持。3.原告主张的诉求没有证据支持，原告所有的计算方法提供的证据均是原告单方制作，并无本案三被告任何一方的确认或追认，其中罗国武系原告的内部管理人员，这一点在上述判决书中已经确认，我方认为其签名没有效力。另外生产经理签名，这个生产经理签名看不清楚是谁，且我方公司没有该人，所以他的签字没有证明效力，我方认为原告应承担举证不能的后果。第三人张交通未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：一、原、被告及第三人之间的关系。生效的（2018）粤1972民初18009号民事判决书认定，万凯公司系广东省东莞市虎门镇“万科城市之光广场”建筑工程的开发商，其将上述建筑工程发包给中建四局，中建四局将其中的基坑支护及桩基工程分包给新天一公司，张交通承接了新天一公司的涉案建筑工程。师汝超、罗康柏、张交通均确认涉案建筑工程已于2018年2月6日完工。张交通主张其将涉案钢筋工程转包给罗康柏。二、关于工程量及造价。原告在诉状中称其完成了1014.42吨钢筋的下料，按照市场定额应付1014200元，之外，原告代为购买钢筋套筒6459个并进行加工，按12元/个应付77508元，完成焊接接头8328个，按4元/个价款33312元；并完成05地块支撑梁预留钢筋头调直工作用85个工，按320元每个工，费用27200元，前述合计1152220元。原告对其主张提交了一份钢筋量结算清单、两份零星用签认单。其中钢筋量结算清单没有任何签字盖章，两份零星用签认单，一份日期载明施工日期为2017年8月4号至2017年10月15号，一份载明施工日期为2017年10月16号至2018年2月6号。该两份零星用签认单载明使用工日分别为51个工和34个工，签认单上施工方负责人签名均为罗国武，生产经理的签名原告称无法核实，新天一公司称估计是张交通那边的人。对于罗国武，新天一公司主张根据（2018）粤1972民初18008号民事判决书的认定，原告与张交通之间存在承包关系，而罗国武是原告班组的内部人员，故对罗国武的签字不予确认。另，原告在庭审中称其无法提供购买钢筋套桶、焊接接头的证据。原告还提交了一份信访事项受理告知书，载明的信访人姓名为罗康柏、罗国武、罗康洪，信访日期为2018年5月17日，信访事项为信访人反映中建四局拖欠虎门镇万科城市之光项目钢筋班组17人55.2355万元工人工资。新天一公司提交了一份劳务人员工资表，该工资表的抬头打印为2017年8月，9月，另有手写10月-11月-12月-1月。编制时间打印为2018年2月9日。载明项目名称为虎门镇万科城市之光项目，劳务企业名称为新天一劳务施工有限公司，班组名称为张交通钢筋班组。上面有劳务授权代表：张交通的签名。领款人处有罗康柏的签名。该劳务人员工资表一共载明有28人，载明各人的考勤工时，本年结算工资、累计结算工资、本年发放工资、累计发放工资、本年未发工资。该工资表载明28人的工种均为钢筋工，其中大部分人为260元/工，有两人为400元/工，有两人分别按7元/个，3元/个计算。各人的考勤工时在16个工到180个工之间。最后合计本年未发工资为300000元。中建四局于2018年2月9日通过转账向罗康柏的账户支付了前述300000元。另新天一公司称张交通另外向罗康柏支付了250340元，罗康柏确认张交通另外支付了250340元，在该案诉请中没有扣减该已支付的250340元，称在信访中已扣减。新天一公司主张总共向罗康柏支付550340元已经结算并支付完毕，理由为钢筋班组是在2018年2月6日完工，在2018年2月9日进行一次性结算，并出具结算单，并且委托中建四局支付完毕。原告称，原告与新天一公司没有最终结算，根据2018年5月25日的协议书，当时还约定委托第三方进行审计并作为结算依据。该2018年5月25日的协议书显示，甲方为张交通，乙方为原告，内容为甲乙双方同意委托有相应资质的第三方对原告施工范围内有争议的工程量予以审计，审计结果双方认可不得反悔，双方以此协议为准进行最终结算并作为依据进行双方的工程量款项退补。协议上载明有两位见证方代表签名。关于案涉工程造价鉴定。原告在诉讼中向本院申请工程造价鉴定，具体包含对其在“万科城市之光”完成的钢筋工程的工程量（吨数）进行，对上述钢筋工程施工过程中提供的钢筋套筒的数量进行鉴定，对上述钢筋工程施工过程中焊接钢筋接头的数量进行鉴定，按照《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额》确定的计价标准，对案涉工程款数额进行鉴定。本院予以准许，并组织各方于2020年3月5日就鉴定事项进行了问话，并告知原告需在指定期限向鉴定机构缴纳鉴定费用，如原告拒不交纳鉴定费导致鉴定无法进行，致使对争议事实无法通过鉴定结论予以明确的，由其承担举证不能的责任。之后，本院将鉴定材料移送鉴定机构，鉴定机构向原告发出通知，要求原告预交鉴定费，原告收到鉴定费缴纳通知后，表示其无法缴纳鉴定费用，因原告未按规定缴纳鉴定费用，鉴定终止。之后，原告请求中建四局、新天一公司提交万科城市之光广场项目基坑支护、桩基础项目的预算书、结算书，本院后要求中建四局、新天一公司提交相关资料，后中建四局提交了其与万凯公司之间的万科城市之光广场项目基坑支护、桩基础工程部分结算资料，该部分结算资料无法反映原告的施工范围及工程量、工程造价。三、关于万凯公司及中建四局是否拖欠工程款。另万凯公司提交了东莞万科虎门城市之光项目基坑支护及桩基础工程施工合同与东莞市虎门城市之光项目基坑支护工程补充合同、竣工结算造价协议清单、工程三算单审批表、结算对账单，拟证明其已按约定向中建四局支付工程款，中建四局、新天一公司及原告均对万凯公司提交的证据真实性、合法性无异议，原告主张依据前述证据，万凯公司还有400多万的质保金没有向中建四局支付，应在该范围内向原告承担支付责任。中建四局提交了东莞万科城市之光项目基坑支护及桩基工程款项支付对账台账拟证明其已依约向新天一公司足额支付工程款，没有拖欠工程款。万凯公司、新天一公司对于中建四局提交的前述证据无异议。原告对中建四局提交的东莞万科城市之光项目基坑支护及桩基工程款项支付对账台账真实性不确认。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：现有证据能否证明原告主张的工程量及工程造价。首先，原告提交的钢筋量结算清单没有任何签字盖章，原告亦未证明该钢筋量结算清单系由被告方或者案涉工程相关主体出具，因此，本院对原告提交的钢筋量结算清单不予采信。至于原告提交的两份零星用工单，上面除了有“罗国武”的签名，另有一生产经理处签名，新天一公司主张应系张交通雇佣的人，张交通对此未抗辩，也未否认，视为对该两份零星用工单予以确认。至于原告提交的信访事项告知单，仅能代表相关部门受理了其信访事项，并非相关部门作出的有关工程量及工程造价的结论，故该告知书不能作为认定工程量及工程造价的依据。因此，原告提交的证据中，本院确认其提交的两份零星用工单，但该两份零星用工单载明原告花费了85个工，并未载明每个工的工价。其次，原告与张交通在2018年5月25日达成协议，协议载明双方同意委托有相应资质的第三方对原告施工范围内有争议的工程量予以审计，并以此协议为准进行最终结算并作为依据进行双方的工程量款项退补。这说明，原告与张交通就工程量存在争议，张交通是否还需再向原告支付工程款，或者原告需向张交通退还工程款，都尚待确定。根据该协议，双方应就争议的工程量委托审计鉴定。但原告并未提交相关的审计鉴定报告。在本案诉讼过程中，经本院释明，原告虽申请工程造价鉴定，但未缴纳鉴定费致使鉴定无法进行，导致争议事实无法通过鉴定查明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。另即便按照原告的主张320元/工计算两份零星用工单载明的85个工，该两份零星用工单载明的工程款为27200元，而根据查明的事实，原告也承认在起诉时未考虑到张交通另外支付的250340元，包含该250340元在内，原告已确认收到案涉工程款550340元，远远超过27200元。另原告确认的劳务人员工资表载明有钢筋工，且工时远远超过85个工，因此，该两份用工单所载明的工程款是否包含在被告已支付的工程款范围内，亦难凭现有证据认定。故原告未能提交充分的证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗康柏的诉讼请求。本案受理费12322.1元（原告罗康柏已预交），由原告罗康柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  陈锦荷人民陪审员  李海斌二〇二〇年七月十五日书 记 员  何思榆杜森森