云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2503民初1781号原告：蒙自缘狮泉冷库。经营场所：蒙自市鸣鹫镇老鸣鹫村。经营者：李俊兵，男，1970年12月18日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：甘薇，云南亚尊律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨子苑，云南亚尊律师事务所，代理权限为特别授权。被告：李红青，男，1990年9月14日生，汉族，农民，住蒙自市鸣鹫镇老鸣鹫村。被告：云南电网有限责任公司红河供电局。所在地：蒙自市银河路南延段与红河大道交叉口西南角。负责人：王冰，职务：局长委托诉讼代理人：朱广俊，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蒙自缘狮泉冷库与被告李红青、云南电网有限责任公司红河供电局（以下简称红河供电局）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙自缘狮泉冷库的委托诉讼代理人甘薇、杨子苑，被告李红青、红河供电局的委托诉讼代理人朱广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙自缘狮泉冷库向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告至供电恢复之日的租金损失，截止2020年5月31日暂计337500元（2020年1月15日至5月31日，75000元／月×4.5个月）；2、判令第二被告恢复原告冷库用电；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从2016年至2020年期间一直从事冷库租赁经营活动，为保证冷库的正常用电，原告与第二被告签订《供用电合同》专门为冷库架设了电杆、电线。2020年2月19日，第二被告在未通知原告的情况下以“冷库1号杆处建房，建房房屋距离我方10kv线不足2.5米存在重大安全隐患”下发了整改通知书并作出了“联系施工单位进行整改，整改完毕后再恢复使用”的整改建议。后经原告了解，第二被告查处的存在安全隐患的建房行为系第一被告李红青在为冷库传输用电的电线旁违法建盖房屋，而本案的第二被告红河供电局在未通知原告的情况下对冷库实施了拉闸断电的措施至原告起诉之日尚未恢复，导致冷库不能正常使用。结合本案事实，两被告的行为直接导致原告无法履行2020年1月15日与第三人签订冷库租赁合同，造成原告既得利益的损失，两被告依法应当承担相应的赔偿责任。两名被告各自的行为最终造成了原告冷库断电的损害后果，恳请法院在查明案件事实的基础上，给予原告一个公正判决。被告李红青辩称：1、原告立电杆没有经过我家同意，侵占了我家的宅基地；2、我家在2018年就通知原告重新立电杆，通知了几次原告均不理睬；原告提出的诉讼请求，我不应该承担责任。被告红河供电局辩称：一、本案原告无法用电系其变压器故障未修复、线路存在安全隐患导致。2019年11月8日，原告变压器喷油引起原告变压器及线路故障停电；2020年2月19日，因李红青在原告专线旁建房，将原告线路拽离房屋侧，导致被拽离的线路接地，引起线路跳闸。二、原告系发生故障的变压器、李红青所拉拽线路的产权人及管理维护主体。原告未能及时处理变压器故障、消除线路隐患，造成冷库无法用电的后果应自行承担。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”，《供电营业规则》第四十六条规定：“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议”，《云南省供用电条例》第二十七条规定：“用户应当对其用电设施的安全负责，加强用电管理，按照国家规定定期对用电设施进行检查、检修和试验，及时消除对电网安全和电能质量的不良影响，做到合理用电、安全用电。供电企业不承担因用户设备不安全所造成的损失”。公司与原告2018年2月2日签订的《供用电合同》第八条第1款约定：“产权及运行维护分界点：35kV鸣鹫变电站10kV扎门021线路10kV扎门线T老鸣鹫支线＃4杆负荷侧引流线及以后用电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理”，第十条第3款约定：“用电方应按期进行季节性检查和电气设备预防性试验，发现问题及时处理”。依据上述法律规定及合同约定，本案发生故障的变压器及李红青所拉拽线路的产权人为原告，原告对上述电力设施负有管理、维护的义务。原告未及时处理变压器故障、消除线路隐患，是导致其冷库不能用电的原因，冷库不能用电导致的损失原告应自行承担。三、因原告变压器故障未修复、线路存在安全隐患，不具备复电条件。原告主张判令答辩人恢复冷库用电没有事实依据与法律依据。综上，本案原告无法用电系其变压器故障未修复、线路存在安全隐患导致；原告作为涉案变压器、线路的产权人与管理维护主体，未能及时处理变压器故障、消除线路隐患，造成无法用电的后果应自行承担；因原告变压器故障未修复、线路存在安全隐患，原告不具备复电条件。望法院依法裁判，驳回原告对公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：第一组：《供用电合同》，欲证明原告与红河供电局之间存在供用电合同的事实；第二组：《租冷库合同》、调查笔录、被调查人身份证复印件，欲证明原告与曹贵昌、胡亮明之间签订冷库租赁合同并实际交付使用，原告存在租金损失的事实；第三组：出售土地人承包地信息、录音光盘及文字摘抄，欲证明黄外明以9.9万元的价格将其承包的土地出售给原告的事实；第四组：《客户安全隐患整改通知书》，欲证明红河供电局未通知原告情况下拉闸断电的事实。被告红河供电局提交的证据：第一组：《供用电合同》，欲证明：1、10KV扎门线T老鸣鹫支线#4杆负荷侧引流线及以后的用电设施（含变压器）属于原告，由原告维护管理；2、本案李红青拉拽的线路属于原告所有并管理；3、原告应按期进行季节性检查和电气设备预防性试验，发现问题及时处理。第二组：《红河供电局电力调度中心出具的情况说明》，欲证明原告的变压器存在故障未修复，线路存在重大安全隐患未消除，不具备复电条件。第三组：《情况说明》两份，欲证明：1、2019年11月8日，原告变压器喷油引起专线停电情况；2、2020年2月19日，因李红青建房拉拽原告线路，导致专线停电的情况。第四组：电量、电费清单，欲证明原告从2019年11月8日起，因变压器故障停电，一直未用电。本院为查明案件事实依职权向相关人作了调查，并制作了《询问笔录》、《通话录音光盘》。本院认为，原告提交的第一组证据《供用电合同》，合同用电一方为蒙自众兴绿色产业开发有限公司，与本案无关联性，故本院不予确认。第二组证据《租冷库合同》，其中，2016年7月12日、2017年2月23日签订的三份合同，合同主要条款作了明显修改，也无法判定是否已实际履行，且与本案原告主张的租金损失无关联性，故本院不予确认；2020年1月15日签订的合同及胡明亮、曹贵昌的询问笔录、通话录音，合同双方均未实际履行，并且承租人对冷库的用途、租金约定及支付等陈述相互矛盾，不符合生产常理和市场规律，故本院不予确认。第三组证据，与本案无关联性，故不予确认。第四组证据，虽然原告本人未签收，但结合当天涉事各方现场照片，各方对停电事件进行现场勘察，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告红河供电局提交的第一组证据，双方均签字或盖章确认，并已实际履行且与双方的陈述能够相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；第二组、第三组、第四组证据，被告对其真实性无异议，结合各方陈述认可的事实，本院对其真实性予以采信。对张益的询问笔录，内容客观真实，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告为经营冷库的个体工商户，在经营过程中，因用电需要，于2018年2月2日与红河供电局签订了《供用电合同》，该合同约定：1、用电受电点为蒙自缘狮泉冷库，容量为160kVA电力变1台；2、供电质量：供电方应按《供电营业规则》《供电监管办法》及国家或电力行业标准供电，用电方冲击负荷、波动负荷等对供电质量产生影响或对安全运行构成干扰和妨碍时，用电方必须采取措施予以消除；3、供电设施产权分界及运行维护管理责任：产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户；35kV鸣鹫变电站10kV扎门021线路10kV扎门线T老鸣鹫支线#4杆负荷侧引流线及以后用电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理；4、中止供电、恢复供电和依法限电：因供电实施检修、紧急避险等需要情况下依法中止用电方用电；用电方安装由负荷控制装置等的，在超负荷用电时将自动停电，停电供电方无需通知用电方，产生的损失和后果由用电方自行承担；5、其他事项：用电方应按期进行季节性安全检查和电气设备预防性试验，发现问题及时处理；6、违约责任：供电方有下列情况之一的，不承担赔偿责任：由于第三人原因造成用电方停电的电力运行事故而给用电方造成损失的；供电方因重大安全隐患中止供电，中止供电通知书以书面方式通知用电方，用电方不得拒绝签收等。合同有效期至2021年2月2日。在供用电过程中，2019年11月8日，原告所有的变压器因故障被停止供电，检修后于当天恢复供电。2020年2月19日，属于原告产权范围内位于被告李红青建房处的线路因接地引起线路跳闸，原告的供电被中止；同日，红河供电局向原告送达了《客户安全隐患整改通知书》，建议在30日内进行整改，整改完毕后再恢复使用。经查，该线路接地的原因为李红青因建房施工，将线路用电线拽离原线道，发生接地漏电导致线路跳闸。另查明，原告经营的冷库自2019年9月至2020年1月处于闲置状态；2020年2月19日至今因无供电也处于闲置。至今，线路故障未整改也未消除安全隐患，被告红河供电局未向原告恢复供电。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。原告与被告红河供电局签订的《供用电合同》，系双方真实性意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效；按照双方合同约定，被告红河供电局已履行了合同义务，未出现违约行为，故不承担违约责任。被告李红青的行为，是导致线路故障跳闸的直接原因，理应承担相应的法律责任；但对于原告主张租金损失的诉讼请求，未提交相应证据予以证实，于法无据，故本院不予支持。根据《云南省供用电条例》第二十七条规定，用户应当对其用电设施的安全负责，加强用电管理，对用电设施进行检查、检修和试验，及时消除对电网安全和电能质量的不良影响，做到合理、安全用电，因原告产权内的通电线路设备不具备通电条件，故对原告要求被告红河供电局恢复供电的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒙自缘狮泉冷库的全部诉讼请求。案件受理费3181元，由原告蒙自缘狮泉冷库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  朱宝华二〇二〇年七月二十七日书记员  松羿韩