济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1556号原告：刘忠宇，男，1985年7月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：山东瑞至海润科贸发展有限公司，住所地济南高新区舜华路**舜泰广场**楼**，统一社会信用代码9137010066574360XU。法定代表人：陶秀杰，执行董事。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。原告刘忠宇与被告山东瑞至海润科贸发展有限公司（以下简称瑞至海润公司）劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序以互联网开庭的方式公开开庭进行了审理。原告刘忠宇，被告瑞至海润公司的委托诉讼代理人吕晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘忠宇向本院提出诉讼请求：1.瑞至海润公司支付刘忠宇2019年4月份至2019年7月23日工资总计9417元；2.瑞至海润公司支付刘忠宇因未签订劳动合同的双倍工资27500元；3.瑞至海润公司支付刘忠宇因违法辞退刘忠宇的40000元经济赔偿金；4.瑞至海润公司偿还刘忠宇自2017年1月份至2019年7月23日出差补助3235元；5.本案诉讼费由瑞至海润公司承担。事实与理由：一、刘忠宇与瑞至海润公司于2012年1月5日建立劳动关系，刘忠宇从事瑞至海润公司在黑龙江佳木斯地区、双鸭山地区、哈尔滨地区的驻点工程师，主要负责佳木斯地区下辖各县市，双鸭山市下辖的部分县市（双鸭山市区、集贤县、友谊县），以及哈尔滨下辖的部分县市（依兰县）农民自助终端的日常维修、维护、升级等工作。瑞至海润公司人事主管杨庆玲于2019年7月23日无任何理由通知辞退刘忠宇。瑞至海润公司的做法严重损害了刘忠宇的合法权益，刘忠宇遂于2019年8月29日向济南高新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。二、济南高新区劳动争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。关于劳动关系问题：刘忠宇提交了《瑞至公司与信用社合同》后附有员工名单（包含员工身份证号、姓名、电话号码）。该份证据能直接证明双方之间存在事实劳动关系，且济南高新区劳动争议仲裁委员会已经裁决了其他员工与瑞至海润公司存在事实劳动关系。另外，瑞至海润公司给员工发放工资的财务人员都是同一人,发送群发邮件当中也体现了刘忠宇与已认定劳动关系员工是同事关系，通过证据与事实都能充分证明刘忠宇与瑞至海润公司之间是存在事实劳动关系的。瑞至海润公司主张双方之间不存在事实劳动关系，那为何刘忠宇手中有与瑞至海润公司往来的邮件等证据。瑞至海润公司应对此作出合理解释。瑞至海润公司违法辞退刘忠宇，根据《劳动合同法》的相关规定，瑞至海润公司应支付刘忠宇违法辞退的经济赔偿金。为维护刘忠宇合法权益，现依法诉至法院，请求人民法院依法支持刘忠宇的诉讼请求。瑞至海润公司辩称，济南市高新区劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结果正确，瑞至海润公司与刘忠宇之间不存在劳动合同关系，刘忠宇无权向瑞至海润公司主张工资及其各项赔偿、报销费用。即便如刘忠宇所述，其自2012年起建立劳动关系，其双倍工资差额距今已超一年的诉讼时效，依法亦不应获得支持，同时，刘忠宇在未举证证明基础劳动关系存续的前提下，也未提交证据证明其所述的违法解除劳动关系的证据。因此，刘忠宇的主张没有任何事实及法律依据，亦超过时效，恳请法庭依法驳回刘忠宇的全部诉讼请求上下求。刘忠宇围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、黑龙江省农村信用社联合社与瑞至海润公司签定的维保合同一份，该合同中维保服务标准2.3条款中明确说明要保证维护工程师与瑞至海润公司具有劳动合同关系，附件2《维护技术人员情况表》中明确写有刘忠宇的名字及身份证号，联系电话，证明刘忠宇与瑞至海润公司具有劳动关系。瑞至海润公司对该维保合同的真实性、合法性、关联性均有异议,认为该证据系复印件，刘忠宇取得该证据的途径和方式均不合法，合同系双方之间的权利义务关系，与刘忠宇无关，瑞至海润公司与刘忠宇的劳动合同关系不能以超出合同相对方的方式来证明，对该份证据不予认可。证据二、黑龙江办事处QQ群截图及文件，该群建立的时间为2011年11月16日，群成员中有当事人刘忠宇的名字及已确定劳动关系人员名字（刘忠源、张晓春），群文件中有涉及瑞至海润公司的工作文档。群中载明了群建立时间、群成员姓名、群文件、春节放假通知、黑龙江办事处行政人员通知开瑞至海润公司名头的发票，证明刘忠宇与原瑞至海润公司员工刘忠源、张晓春为同事关系。瑞至海润公司对该QQ群截图及文件的真实性不予认可，认为该份证据系电子数据，刘忠宇应提交原始载体，并无任何内容显示与瑞至海润公司有关，并非瑞至海润公司组建，对其关联性及其证明目的不予认可。证据三、瑞至海润公司QQ工作群截图及文件，该群建立的时间为2013年5月29日，群成员中有刘忠宇名字及已确定劳动关系人员名字（刘忠源、张晓春），群文件中有涉及瑞至海润公司的工作文档，文档中涉及刘忠宇，群中载明了群建立时间、群成员、群文件、3月份补助、办事处职员通讯录、工程师区域划分、工程师信息、黑龙江硬件工程师分组，证明刘忠宇与原瑞至海润公司员工刘忠源、张晓春为同事关系。瑞至海润公司对QQ工作群截图及文件的真实性不认可，认为该份证据系电子数据，刘忠宇应提交原始载体，并无任何内容显示与瑞至海润公司有关，并非瑞至海润公司组建，对其关联性及其证明目的不予认可。证据四、工商银行工资流水，包括刘忠宇工行工资流水及刘忠源工资流水，可显示工资打款人与已确定劳动关系同事刘忠源、张晓春打款人相同、日期相同或接近，证明瑞至海润公司每月给刘忠宇发放薪酬，证明刘忠宇为该公司员工。瑞至海润公司对银行流水的真实性无异议，认为仅能证明刘忠宇该项银行账户内的资金流动情况，凭该份证据无法证明与瑞至海润公司存在关联性，更无法证明与瑞至海润公司存在劳动关系，对其证明目的不予认可。证据五、哈尔滨办事处前行政孟凡薇QQ邮箱工作往来邮件，喇建民为瑞至海润公司副总（名片上的邮箱地址为工作往来邮件地址），杨庆玲为瑞至海润公司人事部长（天眼查中为瑞至海润联络人），高燕为瑞至海润公司财务（在证据4第34页中给刘忠宇、刘忠源打过工资），邮件中的文档都涉及到刘忠宇，且涉及已与瑞至海润公司确定劳动关系的刘忠源、张晓春。证据5.1：喇建民名片,名片上的邮箱地址为工作往来邮件地址，可证明喇建民与瑞至海润公司关系；证据5-2：天眼查杨庆玲信息，可证明杨庆玲与瑞至海润公司关系（61页）；证据5-3：刘忠宇入职时间发给瑞至海润人事黑龙江新员工信息，新增员工刘忠宇（证明刘忠宇入职时间）；证据5-4：孟凡薇群发给刘忠宇劳动合同，孟凡薇群发给刘忠宇及已确定劳动关系员工（张晓春、刘忠源）劳动合同；证据5-5：孟凡薇发给喇建民、杨庆玲文档，发给喇建民、杨庆玲文档《黑龙江各地出差单程费用》，文档中涉及到刘忠宇、刘忠源、张晓春；证据5-6：孟凡薇发给喇建民文档，发给喇建民文档《配件》，文档中涉及到刘忠宇、刘忠源、张晓春；证据5-7：孟凡薇发给杨庆玲文档，发给杨庆玲文档《山东瑞至海润有限公司黑龙江办事处各岗位职责》此邮件证明孟凡薇、杨庆玲与瑞至海润公司关系；证据5-8：孟凡薇发给杨庆玲文档，发给杨庆玲文档《5月份考勤表格》文档中涉及到刘忠宇、刘忠源、张晓春；证据5-9：孟凡薇发给杨庆玲、高燕文档，发给杨庆玲，高燕（瑞至财会）文档《4月份补助》；证据5-10：孟凡薇发给喇建民、杨庆玲、高燕文档，发给杨庆玲、喇建民、高燕文档《工程师费用5.15-6.4》；证据5-11：孟凡薇发给刘忠宇维修单，群发给工程师刘忠源、刘岩、刘忠宇、张皓、张晓春的文档《维修单》，其中刘忠源、张晓春已经被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系；证据5-12：孟凡薇发给杨庆玲文档，发给杨庆玲文档《5月份补助》《6月份考勤表格》《黑龙江省分公司员工6月份月度工作评价表》；证据5-13：孟凡薇发给高燕文档，发给高燕文档《5月份补助》（高燕在证据4第34页中给刘忠宇、刘忠源打过工资）；证据5-14：孟凡薇收到刘忠宇邮件，收到刘忠宇工作邮件，可证明俩人为同事关系；证据5-15：孟凡薇收到刘忠宇邮件，收到刘忠宇邮件（2012年1月5日-2012年11月，补助、工资银行卡号）；证据5-16：孟凡薇收到喇建民邮件，收到喇建民发给杨庆玲、高燕、孟凡薇的邮件。上述邮件可证明高燕为瑞至海润公司财会、杨庆玲为瑞至海润公司人事；孟凡薇（咖啡豆）、吴迪（D）、张莹（宝宝）均为瑞至海润公司黑龙江办事处前行政，刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系，证据中的邮件多为群发给刘忠宇和刘忠源、张晓春的。瑞至海润公司对天眼查截图的真实性有异议，认为天眼查并非国家行政机构设立，不具有公信力；对喇建民名片的真实性不认可，认为单份名片随处可以制作，无法凭借社会上随处可单方制作的名片证明劳动关系的归属；对邮箱截图的真实性不认可，认为无法核实发件及收件人信息，截图显示的均为用户备注名，不具备证明效力，且该份邮箱的所有者身份不明，该份证据与本案亦不存在关联性，对其证明目的不予认可。证据六、刘忠宇QQ邮箱工作往来邮件(邮箱：237×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），证明刘忠宇与刘忠源、张晓春为同事关系，与瑞至海润公司具有劳动关系；证据6-1：刘忠宇发给喇建民工作邮件，2012年11月9日、2013年2月2日两次发给喇建民（瑞至副总）有瑞至海润公司名头的周报；证据6-2：刘忠宇收到孟凡薇群发邮件，收到孟凡薇群发给刘忠宇（Ricky）及已确定劳动关系员工（张晓春、刘忠源）劳动合同。与证据5-4相吻合；证据6-3：刘忠宇收到孟凡薇群发邮件，孟凡薇群发给刘忠源、刘岩、刘忠宇（Ricky）、张皓、张晓春的文档《维修单》，其中刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系，与证据5-11相吻合；证据6-4：刘忠宇收到吴迪群发邮件，吴迪发给刘忠宇的黑龙江办事处2013年进度文档，文档内容可证明刘忠源、刘岩、刘忠宇（Ricky）、张皓、张晓春为同事关系，邮件原件发给过喇建民；证据6-5：刘忠宇收到吴迪邮件，吴迪发给刘忠宇黑龙江办事处出差补助明细10月文档，文档内容涉及刘忠源、刘岩、刘忠宇（Ricky）、张皓、张晓春其中刘忠源、张晓春已被认定为与瑞至海润公司具有劳动关系；证据6-6：刘忠宇收到吴迪群发邮件，收到吴迪发给刘忠源、张晓春、刘忠宇（Ricky）、刘岩的文档《2013年3月12日内部报刊通知》；证据6-7：刘忠宇收到吴迪群发邮件，收到吴迪发给张皓、张晓春、刘忠宇（Ricky）、刘岩的文档，关于乘坐出租车通知。文档中郝经理为证据1中郝双合；证据6-8：刘忠宇收到瑞至客服刘萍群发工作邮件，收到瑞至海润公司客服刘萍发给刘忠源、刘忠宇（Ricky）、刘岩、张晓春、张皓通知，转发自王甜、高燕，王甜在证据1中为瑞至海润公司行政部的工作人员，高燕为瑞至海润公司财会（在证据4有体现）；证据6-9：刘忠宇收到张莹工作邮件，收到张莹发给刘忠宇（Ricky）的文档《0劳动合同2012.3.、》《保密协议最新版2012.3》《竞业禁止协议书2012.3》；证据6-10：刘忠宇收到杨庆玲工作邮件，收到杨庆玲发给刘忠宇的文件《黑龙江更新包20161031》；证据6-11：刘忠宇收到碎碎念（王姣）群发工作邮件，收到碎碎念（王姣）发给张晓春、刘忠宇（Ricky）、刘忠源的文档《服务单格式17.6.26》王姣（碎碎念）、陈长霞（睿宝妈）为瑞至海润公司客服人员，刘忠宇日常工作任务由客服传达指派。瑞至海润公司对邮箱截图的真实性不认可，认为即便刘忠宇证明该项邮箱所有者系刘忠宇本人，但无法证明所列截图显示的发件人的身份信息，截图显示的均为用户备注名，不具备证明效力，亦与本案无关联性；证据七、刘忠宇与瑞至海润公司多名客服聊天记录，证明刘忠宇与瑞至海润公司多名员工有工作往来，系为该公司员工；证据7-1：刘忠宇与王姣聊天记录，其中提到瑞至海润软件工程师张璐；证据7-2：刘忠宇与王姣聊天记录，王姣给刘忠宇发送配件快递单号；证据7-3：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞通知刘忠宇发送工作记录；证据7-4：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞发给刘忠宇、张晓春（已被认定为与瑞至海润具有劳动关系）河南出差机票高铁票信息；证据7-5：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞通知刘忠宇在河南出差期间由郝双合（在证据1第10页中郝双合为瑞至海润行政部工作人员且电话号码相吻合）负责安排工作；证据7-6：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞发给刘忠宇河南出差机票信息；证据7-7：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞发给刘忠宇河南返程哈尔滨机票信息；证据7-8：刘忠宇与陈长霞聊天记录，陈长霞通知刘忠宇暂停发送每日签到定位。瑞至海润公司对聊天记录的真实性及关联性均不予以认可，认为无法证明内容显示手机号码归属，不能证明机主身份，也无法证实机主所任职单位，对其证明目的不予认可。证据八，2019年7月23日录音材料一份，证明杨庆玲等人将刘忠宇约到哈尔滨口头告知解雇刘忠宇。瑞至海润公司对该录音材料真实性有异议，认为未提供原始载体，也无法确定录音中当事人的身份，与本案不具有关联性。证据九，刘忠源、张晓春证人证言，证明刘忠宇系瑞至海润公司员工，与两人情况相同。瑞至海润公司质证认为，证人与原、被告均存在利害关系，证人证言不能采纳。两位证人被仲裁委裁决与瑞至海润公司存在劳动关系的依据为工作证，因瑞至海润公司与济南荣瑞信息技术有限公司（以下简称荣瑞公司）系合作关系，瑞至海润公司愿意为荣瑞公司承担部分善后事宜，但并不表示对仲裁裁决内容的认可。庭审后，瑞至海瑞公司提交甲方为荣瑞公司，乙方为刘忠宇的劳动合同一份，证明刘忠宇系与荣瑞公司存在劳动合同关系。刘忠宇质证认为，该份合同系瑞至海润公司要求其填写的空白合同，甲方处未载明公司名称，用工时间及工资也未填写，上述内容均为在刘忠宇不知情的情况下后期单方添加，并申请对两方书写时间进行司法鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠宇主张其于2012年1月5日入职瑞至海润公司，担任黑龙江佳木斯地区、双鸭山地区及哈尔滨地区依兰县、双鸭山市、集贤县的农信社自助终端设备维护和安装，2019年7月23日其被瑞至海润公司无故辞退。刘忠宇工商银行尾号为4539的账户中自2012年11月至2013年5月每月收入2100元；自2013年6月至2014年3月每月收入2300元；自2014年4月至2019年5月每月收入2500元。2019年8月29日，刘忠宇向济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求瑞至海润公司支付2019年4月至2019年7月23日的工资9417元；支付2012年2月5日至2013年12月5日未签劳动合同双倍工资27500元；支付违反辞退经济赔偿金40000元；偿还自2017年1月至2019年7月23日出差补助3235元。该委作出济高新劳仲案字（2019）第1433号仲裁裁决书认为刘忠宇提供的证据不足以证明其与瑞至海润公司存在劳动关系，驳回了刘忠宇的全部仲裁请求。刘忠宇不服该裁决诉至本院。另查明，与刘忠宇同一时期向济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会提起仲裁申请的还有张忠源、张晓春、刘岩、汝强强、张皓，其中刘岩、汝强强、张皓均业已被仲裁裁决驳回全部仲裁请求，诉来本院。济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2019）第1351号仲裁裁决书，裁决瑞至海润公司支付刘忠源2019年5月1日至2019年7月23日的工资6364元；支付刘忠源2011年9月2日至2012年8月1日未签书面劳动合同二倍工资差额13080元；驳回了刘忠源的其他仲裁请求。济南高新技术产业开发区劳动仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2019）第1431号仲裁裁决书，裁决瑞至海润公司向张晓春支付2019年4月1日至2019年7月24日的工资7980元；驳回了张晓春的其他仲裁请求。上述两份仲裁裁决书，双方均未提起诉讼，均已生效。本院认为，刘忠宇与瑞至海润公司的争议焦点为：一、刘忠宇与瑞至海润公司是否存在劳动关系；二、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇2019年4月1日至2019年7月23日的工资；三、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇未签订劳动合同双倍工资；四、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇违法解除劳动合同经济赔偿金；五、瑞至海润公司是否应偿还刘忠宇自2017年1月份至2019年7月23日出差补助3235元。对于当事人争议焦点问题，本院认定如下：一、刘忠宇与瑞至海润公司是否存在劳动关系。为证明双方存在劳动关系，刘忠宇提交了维保合同、QQ群聊天记录、电子邮件、银行流水等证据予以证明。瑞至海润公司则提交甲方为荣瑞公司，乙方为刘忠宇的劳动合同,证明荣瑞公司与刘忠宇系劳动关系，荣瑞公司与瑞至海润公司系合作关系，负责瑞至海润公司产品的售后工作。本院认为，首先，刘忠宇提交的维保合同附件2《维护技术人员情况表》中载明的技术人员情况与其提交的电子邮件中所涉工程师人员情况、考勤人员情况、补助发放人员情况相一致。其次，刘忠宇提交的QQ群“黑龙江办事处”文件中有2014年1月20日瑞至海润公司的瑞至海润【2014】告字第5号《关于春节放假的通知》，在该群2016年5月9日聊天记录中载明：“公司通知前期要求工程师能开发票的开增值税发票，发票抬头开山东瑞至海润科贸发展有限公司，不要开个人或者荣瑞的”，在刘忠宇提交的发件人为ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向刘忠宇以及向121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的电子邮件相对应的考勤记录表、维修收费确认函等均载明了瑞至海润公司的名称；ｍｆｗ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ发送过黑龙江各地出差单程费用明细，而在喇建民印制的名片中载明其电子邮箱即为ｌａｊ×××＠163.ｃｏｍ，并且载明其职务为瑞至海润公司副总裁。再次，通过核对已与瑞至海润公司确定存在劳动关系的刘忠源的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，瑞至海润公司通过赵华萍尾号为5259的中国民生银行账户、高燕尾号为9051的中国民生银行账户、苏洪雁尾号为4999的中国民生银行账户，于每月月底或月初向刘忠源发放工资，其中大部分是通过赵华萍账户向刘忠源发放；经与刘忠宇提交的其本人的工商银行佳木斯中心支行出具的工商银行交易流水核对，赵华萍通过其尾号为5259的中国民生银行于2015年至2018年多次在每月月底或月初向刘忠宇固定转账，可以确定向刘忠宇与刘忠源发放工资的账户相一致。最后，瑞至海润公司虽辩称其与荣瑞公司存在合作关系，荣瑞公司为瑞至海润公司的产品提供售后服务，但其并未提交双方存在合作关系的相应证据；瑞至海润公司庭审后提交的荣瑞公司与刘忠宇之间的劳动合同，机打部分与刘忠宇提交的2014年9月16日845×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向刘忠宇发送的劳动合同内容一致，且无其他证据相佐证；并且，在瑞至海润公司尚未提交该证据前，刘忠宇即在庭审中陈述曾签订过一份空白合同；荣瑞公司已于2019年5月28日注销，瑞至海润公司亦未对该证据来源作出说明，故本院对瑞至海润提交的该份劳动合同不予采纳，刘忠宇要求对形成时间进行司法鉴定的申请已无必要性，本院不再予以准许。综上，本院认为，刘忠宇提交的上述证据能够形成一个完整的证据链，证明刘忠宇自2012年起一直接受瑞至海润公司工作人员的任务指派，从事瑞至海润公司在黑龙江佳木斯地区的农信社自助终端设备产品的维护和安装工作，并由瑞至海润公司进行考勤，发放工资，工作内容、工作地点均未发生变化。瑞至海润公司虽在庭后提交荣瑞公司的劳动合同，但仅为一份单证，无其他证据予以佐证，不足以反驳刘忠宇提交的上述证据。根据证据优势性原则，本院确定刘忠宇与瑞至海润公司存在劳动关系。根据刘忠宇提交的2012年1月5日电子邮件中，有“黑龙江办事处新员工信息！增加了一个新员工刘忠宇！！”，可以认定双方建立劳动合同关系的时间为2012年1月5日，刘忠宇主张2019年7月23日被辞退，瑞至海润公司虽不认可上述时间，但其作为用人单位应承担举证责任，其未提交证据予以反驳，故本院确定刘忠宇与瑞至海润公司自2012年1月5日起至2019年7月23日止存在劳动关系。二、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇2019年4月1日至2019年7月23日的工资。本院认为，刘忠宇2019年4月1日至2019年7月23日向瑞至海润公司提供了劳动，瑞至海润公司应依法足额向刘忠宇支付劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出解除劳动人事关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限决定而发生争议的，由用人单位对上述事实承担举证责任，瑞至海润公司未提交证据，应承担举证不利后果。因瑞至海润公司已经向刘忠宇支付了2019年4月的工资2500元，故本院确认瑞至海润公司应当向原告支付2019年5月1日至2019年7月23日的工资6917元。三、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇未签订劳动合同双倍工资。刘忠宇主张其与瑞至海润公司自2012年1月5日建立劳动关系，瑞至海润公司未与其签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额27500元。瑞至海润公司辩称该请求已过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者订立书面劳动合同。”因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资不是基于劳动者提供的劳动,而是基于用人单位的违法行为,故未签订劳动合同双倍工资在法律性质上属于惩罚性赔偿金,并非劳动报酬性质。刘忠宇主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间,应从最后履行期限届满之日即2013年1月5日开始计算一年止,在此期间内其未主张此项权利,现已超过仲裁时效,故对刘忠宇要求瑞至海润公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求,本院依法不予支持。四、瑞至海润公司是否应支付刘忠宇违法解除劳动合同经济赔偿金。本院认为，瑞至海润公司无故解除与刘忠宇的劳动关系，违反法律规定，应向刘忠宇支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元（2500元*8年*2）。五、瑞至海润公司是否应偿还刘忠宇自2017年1月份至2019年7月23日出差补助3235元。本院认为，刘忠宇未提交证据证实该费用已由其支付且瑞至海润公司财务审核通过，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十二条，第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东瑞至海润科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘忠宇支付2019年5月1日至2019年7月23日的工资6917元；二、被告山东瑞至海润科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘忠宇支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；三、驳回原告刘忠宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告山东瑞至海润科贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年七月三十日法官助理李曼书记员韩菁