江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初9579号原告：王玉宝，男，1974年7月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市德昌建设工程有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇振兴路**。法定代表人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。原告王玉宝与被告扬州市德昌建设工程有限公司（以下简称德昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告王玉宝，被告德昌公司的法定代表人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉宝向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款142486.58元、签证部分费用5万元、利润88872.98元及利息（以上述款项总和为基数，自施工结束之日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告按市场价折价归还原告垫用的2172米CPVC200电缆保护管114681.6元。事实和理由：原告于2016年与德昌公司签订了一份《城西御墅一期、二期供电土建工程施工合同》，于当年11月安排施工人员进场施工，同时本人也应被告实际控股人汤世荣请求，代理开发商扬州恒润置业有限公司跑供电公司关于城西御墅一、二期用电的相关流程。由于开发商资金周转有问题存在拖欠现象，被告在资金周转上也有问题，故原告所做土建工程被迫分成2次施工，一直拖至2018年。2017年城西御墅二期工程1号电房已经成功送电，城西御墅一期工程2号电房已经具备送电条件，就等开发商交清欠款了。期间由于工程土建所用管材都是原告自行先行垫付，被告承诺资金周转一好就还。由于农民工工资及材料款项支付压力大，原告先后向被告申请预借了工程费用45万元，余款被告未能支付。现原告为维护合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告德昌公司辩称，案涉工程现已验收合格。原告主张剩余工程款142486.58元及鉴定机构确认的利润无异议。对原告主张的管材规格及数量无异议，但鉴定机构认定的管材单价过高，且应当扣除税率。原告主张签证部分5万元中的部分工作量包含在已鉴定的案涉工程款内，要求原告走公司流程进行审查。因双方未最终结算原告即起诉，原告主张利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《城西御墅一期、二期供电土建工程施工合同》一份，载明：德昌公司将城西御墅一期、二期室外强电管道、土建施工（按供电公司设计的图纸施工）分包给王玉宝；承包方式为：包工包料（其中室外强电管道材料按抵扣处理）、包验收。合同工期：室外强电施工45天，从乙方进场施工之日起至乙方完成施工并经供电局验收合格之日并向供电方提出土、电交接之日止。合同价及付款方式75（暂定）万元（人民币不含开票）。付款方式：竣工验收合格送电前甲方应支付到总价款的95%，剩余5%作为工程的保修资金（保险期限为工程竣工验收合格之日起一年）。……工程质量：本工程以通过供电局验收合格为合格标准。……。2019年1月3日本院组织证据交换时，被告认可案涉工程二期已竣工验收。2019年3月22日本院组织证据交换时，王玉宝提供扬州广源集团有限公司出具的《情况说明》一份，载明：“由扬州恒润置业有限公司开发的城西御墅一期、二期小区配电工程委托了江苏省扬州供电公司广源集团有限公司设计、设备采购、施工。目前城西御墅二期工程1号电房已经成功送电，城西御墅一期工程2号电房室外强电管道、土建施工完成，经验收合格后及时进行了土、电交接，广源集团配电工程公司接到入场通知书后也已经进场施工完毕，目前已经具备报验、送电条件，由于工程余款迟迟未能到位，故一直未能启动验收送电程序。”根据原告申请，本院依法委托扬州筑苑工程招标咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月9日作出《司法鉴定意见》，载明鉴定结论：本次鉴定造价为565853.82元，其中一期室外供电管道工程221713.72元、二期室外供电管道工程228898.09元，一期2#配电房47669.78元，二期1#配电房67572.23元。原告因此支付鉴定费12867元。后原、被告对上述鉴定意见提出异议，该鉴定机构于2020年4月30日作出《补充意见》，载明：原鉴定造价为565853.82元，补充增加造价26632.76元，现鉴定造价为592486.58元。其中：一期室外供电管道工程239409.9元、二期室外供电管道工程224806.78元，一期2#配电房54931.85元，二期1#配电房73338.05元。因本院发函询问案涉工程的利润及案涉管材的单价事宜，该鉴定机构于2020年7月2日复函：1.鉴定意见中的综合单价不含利润，经计算工程利润合计为30992.16元，其中一期室外供电土建工程利润为12893.36元，二期室友外供电管道工程利润留成为12611.42元，二期1#配电房利润为3256.35元，一期2#配电房利润为2231.03元。2.根据当事人提出的CPV200*8毫米的电缆保护管材料价格异议，经我方市场调研，市场含税价为40元/米。本案争议焦点：1、被告应支付给原告的工程款、利润的数额及被告是否应支付原告利息？2、被告应支付给原告的管材折价款数额？针对争议焦点1，本院认为，王玉宝以个人名义与德昌公司签订施工合同，属于无施工企业资质情形，应当认定双方签订的施工合同无效。建设工程施工合同无效，但已完成的建设工程质量合格的，发包人仍应当按照约定支付相应的工程价款。现案涉工程已验收合格，根据工程造价鉴定意见，案涉工程鉴定造价为592486.58元，扣除原告已从被告处预支的45万元，被告尚需支付原告工程价款142486.58元及利润30992.16元。根据原告提供的证据，截至开庭，案涉工程验收合格时间已超过一年，故被告应支付原告工程价款及利润合计173478.74元。原告主张签证部分的费用5万元，因原告未能提供相应的证据佐证，被告对上述费用亦不认可并要求原告走公司审查程序，故本院对该部分费用暂不予处理，若原、被告协商不成，原告可补充证据后另案诉讼。原告主张被告自施工结束之日起支付利息，因案涉工程已验收合格并实际交付，根据法律规定，被告应自交付之日起支付利息。被告已支付原告工程款45元，因二期工程先交付，故确认该45万元优先支付二期工程的价款及利润。根据鉴定，二期工程价款及利润共314012.6元，故被告未支付的款项应为一期工程的价款及利润。原、被告均未能陈述工程实际交付时间，本院根据原告提交的证据及双方的陈述，确认案涉工程一期交付时间为2019年3月22日。原告主张的利息标准，本院依法予以调整。针对争议焦点2，被告对原告提供的管材规格、数量均无异议。根据鉴定意见，CPV200*8毫米的电缆保护管市场含税价为40元/米，本院确认案涉管材含税价为86880元（2172米*40元/米）。原、被告双方协商同意扣减税率11%，本院经计算确认被告应支付原告管材除税折价款77323.2元（86880-86880*11%）。原告因鉴定产生的费用，根据原告的主张，本院确认被告负担8445元，余款由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市德昌建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王玉宝工程价款142486.58元、利润30992.16元、管材除税折价款77323.2元及鉴定费8445元，合计259246.94元及利息（以173478.74元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由原告王玉宝负担2655元，由被告扬州市德昌建设工程有限公司负担4585元（被告应负担的部分原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  石敬梅人民陪审员  戴艳谦人民陪审员  薛在泉二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杜露露