云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初286号 原告:杨明龙，男，1971年7月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:胡良云，男，1984年8月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，贵州省水城县人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:蒋学英，女，1984年10月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，户籍地为隆阳区，现住芒宽乡芒。 原告杨明龙与被告胡良云、蒋学英追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明龙及其委托诉讼代理人胡苏斌、刘小龙，被告胡良云及其委托诉讼代理人何建雄，被告蒋学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明龙向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告共同归还原告代为偿还的借款本金1500000元及利息360000元；2、依法判令被告向原告支付资金占用费111600元（自2018年9月12日起，以1860000元为基数，按年利率6％计算至2019年9月12日，2019年9月13日至实际归还完毕之日按年利率6％计算利息）；3、判令本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系。二被告因资金周转需要，于2018年2月11日向刘继东借款1500000元并向原告出具借条一份，承诺于2018年10月10日归还，口头约定月利息为3％，即每月利息为45000元，原告作为连带责任担保人在借条中签字捺印。刘继东按照二被告的指示，将借款1500000元转账至原告杨明龙的银行卡账户内，该1500000元视为二被告归还之前欠原告杨明龙的1500000元借款。借款期限内，二被告未按期归还利息，原告不得已只能先行代为按每月支付45000元的利息，共计支付了8个月的利息，合计360000元。后经刘继东催要，二被告迟迟未归还借款，甚至躲避债权人刘继东。刘继东找到该笔借款的担保人原告，要求其履行担保责任，代为归还借款1500000元，原告在不得已的情况下，于2018年9月11日通过银行转账的方式代二被告向刘继东归还借款1500000元。现原告向二被告多次催要代为归还的款项，被告一直借故拖延至今未还，且原告拨打被告的电话，还多次出现被告不接听电话的情况。综上所述，原告认为，被告无正当理由拒不归还欠款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告胡良云辩称，原被告之间并不存在追偿权的基础法律关系，且被告胡良云从未向刘继东借款，从开始至今被告胡良云并不知道刘继东为何人，故不符合客观事实，请求法院予以驳回该诉讼请求。 被告蒋学英辩称，被告蒋学英不清楚也不知道情况，被告也没有见过刘继东。 原告杨明龙针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《中国工商银行电子银行回单》一份，以证实原告杨明龙于2018年1月26日通过银行转账方式向被告胡良云打款3000000元的事实。 2、《借条》、《中国工商银行转账汇款指令信息回单》各一份，以证实：1、二被告于2018年2月11日向刘继东借款1500000元，该借款由原告杨明龙承担连带责任保证。2、刘继东按被告的指令，将借款于2018年2月11日打入原告杨明龙的账户的事实。 3、《中国工商银行电子回单》7份、《付款证明单》8份，以证实原告自2018年2月11日至2018年9月11日期间替被告向刘继东支付的利息为360000元的事实。 4、《中国工商银行电子银行回单》一份，以证实原告杨明龙于2018年9月11日替被告偿还借款1500000元的事实。 经质证，被告胡良云对原告提交的证据1的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。因为3000000元的转账与本案无关，该款项是杨明龙与胡良云进行临沧镇清工程合伙的款项；对证据2的信息回单的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，理由是胡良云与债权人刘继东并不认识，从未借过该款项，也未见过面，其次从证据来看，如果存在借贷关系，也是刘继东与杨明龙的借款；对证据3的《中国工商银行电子回单》的真实性、合法性不持异议，对付款证明单的证明目的及三性均不认可，理由当时杨明龙与胡良云在工程方面有合伙，付款证明单上胡良云签好字给杨丽萍做账用，并且如果按照原告所述，也不可能在该付款证明单中的收款单位上出现胡良云的签字，如果有的话，也只可能是刘继东，而非胡良云；对证据4的真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的持有异议，被告与刘继东不存在借贷关系，故不存在原告替被告偿还借款的事实。被告蒋学英对原告提交的上述四组证据均不认可，因为其自始至终不清楚情况。 本院认为，原告提交的证据1、2、4来源合法，具有真实性，且本案被告胡良云对该证据的真实性、合法性不持异议，故对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性本院予以采信。对原告提交的证据3中的《中国工商银行电子回单》的真实性、合法性本院予以采信，对《付款证明单》因该付款证明单中“收款单位（或实物负责人）”一栏的签字为被告胡良云，若胡良云作为支付利息的一方，其不应在收款单位一栏签字，故对该证据本院不予采信。 被告胡良云、蒋学英针对其答辩主张，未向本庭提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告杨明龙与被告胡良云系熟人关系，被告胡良云、蒋学英原系夫妻关系，双方于2019年8月27日办理了离婚登记手续。2018年1月26日，原告通过中国工商银行向被告胡良云转账3000000元。2018年2月11日，二被告向案外人刘继东出具借条一份，借条记载：“今有胡良云（身份证号：5202211984××××××××）,蒋学英（身份证号：×××2449）借到刘继东人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）用于福贡架科底乡石厂购买设备，借款期限8个月，于2018年10月10日归还，此笔借款由杨明龙（身份证号：5330011971××××××××）提供担保，借款人胡良云、蒋学英承诺用个人家庭财产及公司所有资产承担连带担保责任，担保人杨明龙承诺若借款人不能按时归还借款，由杨明龙全额代偿。借款人：胡良云、蒋学英，担保人:杨明龙”。案外人刘继东于2018年2月11日通过其中国农业银行账户分两次向原告的工商银行账户共计转账1500000元。原告自2018年2月至8月期间每月均通过银行账户向原告转账45000元。2018年9月11日，原告通过银行账户向被告分两次共计向案外人刘继东转账1500000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同关系的成立并生效需当事人举证证实存有借款合意并交付款项。本案中，原告主张二被告向案外人刘继东借款1500000元且二被告向刘继东出具了借条一份，案外人刘继东按照二被告的指令将该笔借款打入了原告的账户，用于归还二被告尚欠原告的1500000元。二被告抗辩称不认识案外人刘继东，且二被告未收到案涉借款。原告未向本庭提交二被告指示案外人刘继东将借款交付原告的相关证据，且借条中记载的借款用途为“用于福贡架科底乡石厂购买设备”，而非用于归还原告借款，故对于原告主张的二被告与刘继东借款1500000元欠缺向二被告提供借款的生效要件，二被告与案外人刘继东的借款合同并未生效。虽原告主张该借款系案外人刘继东按二被告指示打入原告账户，用于归还二被告之前欠原告的1500000元借款，但原告未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，二被告的辩解成立，本院予以采纳。对原告主张其于2018年9月11日通过银行向案外人刘继东账户转账1500000元系其作为案涉借款的担保人为二被告向案外人代偿借款的主张，本院不予支持，对原告主张二被告共同归还原告代为偿还的借款本金1500000元、利息360000元及支付资金占用费111600元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨明龙的诉讼请求。 案件受理费22544元，由原告杨明龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孙芬琪 人民陪审员  放 明 人民陪审员  辛学芹 二〇二〇年七月六日 书 记 员  苏亚妮