重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初2604号 原告：重庆市兴事达物流有限公司，住所地重庆市綦江区。 法定代表人：罗玉清，经理。 被告：刘照兵，男，1964年5月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 原告重庆市兴事达物流有限公司（以下简称兴事达公司）与被告刘照兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月10日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告兴事达公司的法定代表人罗玉清，被告刘照兵到庭参加诉讼。被告刘照兵的委托诉讼代理人罗劲松到庭参加第一次庭审；被告刘照兵的委托诉讼代理人陈**海到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告兴事达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告优先在交强险限额内直接赔付给原告2000元。2.判决被告赔偿原告车辆损失费41495元、评估鉴定费2500元、拖车费2000元、货物转运费1500元，前述费用共计45495元。原告承担20％，被告承担80％责任，故被告应赔偿原告36396元。诉讼中，原告兴事达公司变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告车辆损失费41495元、评估鉴定费2500元、拖车费2000元、货物转运费1500元，前述费用共计47495元，因原告自愿放弃川UXXX**车交强险无责赔付100元，原告承担20％，被告承担80％责任，故被告应赔偿原告37916元[（47495元－100元）×80％]。事实及理由：被告兴事达公司系渝BXXX**重型自卸货车所有人，李祖顺系该车驾驶员。2018年12月23日13时20分，刘照兵驾驶无号牌丰收牌电动三轮车沿312省道由綦江城区方向往綦江屠宰场方向行驶，当车行至省道312线南山支路口路段从慢车道向快车道变道左转时，与同向快车道李祖顺驾驶的渝BXXX**车发生擦挂后，渝BXXX**车与公路边停靠的川UXXX**三轮摩托车相撞，造成刘照兵受伤、三车受损的交通事故。此次事故经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队责任认定，刘照兵承担主要责任，李祖顺承担次要责任。此次事故给原告的车辆造成了损毁，后原告向中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失，及由此发生的相关费用、停运损失原告保留诉权。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告刘照兵辩称，被告不应当承担此次交通事故的任何责任。重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队作出的事故责任认定不能作为本案的定案依据。根据事发现场可以看出，被告严格按照交通法规的规定拟准备转弯，原告车辆同向行驶在被告后面，按照惯例，双向四车道路上行驶的大货车应当靠最右侧车道行驶，并且涉事地点公路边有两块相距十米高低不一致的黄色交通警示标志，原告车辆没有按照事故发生地的交通标示减速，在被告按照交通标示进行左转弯的右侧顺数第二车道（双黄线车道）时，原告车辆从后面直接撞向了被告车辆，并且将被告车辆撞到了前方近80米左右的地点。原告车辆因为操作不当，未及时刹车，撞向了公路壁的堡坎上，又驶向了前方公路100米的地方。原告的车辆车速过快，大大超过了40千米/时的限制行车速度。原告车辆的未减速行为直接与此次交通事故的发生具有因果关系，原告应当对此承担全部责任。被告不同意原告提出的损失赔偿请求。原告的车辆损失是个人私自的鉴定行为，包括车辆的报废也是个人行为，未征得被告或第三方的见证，请法院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日13时20分许，刘照兵驾驶无号牌丰收牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴的电动三轮摩托车）沿312省道由綦江城区方向往綦江屠宰场方向行驶，当车行至省道312线（79Km＋500m）南山支路口路段从慢车道向快车道变更车道左转时，与同向快车道李祖顺驾驶的渝BXXX**重型自卸货车发生擦挂后，渝BXXX**车与公路边停驶的川UXXX**三轮摩托车相撞，造成刘照兵受伤、三车受损的交通事故。重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队于2019年2月4日作出《道路交通事故认定书》载明：现场位于重庆市綦江区省道312线（79Km＋500m）南山支路口路段，道路呈东西走向，东往綦江城区方向，西往綦江永新方向，南侧是坡地，北侧是綦河，道路为普通路段，双向四车道，沥青路面，路面完好、潮湿；刘照兵未取得机动车驾驶证，无牌蓝色丰收牌电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴的电动三轮摩托车）未参加交强险；李祖顺持B2准驾车型驾驶证；渝BXXX**车，初次登记日期为2013年8月20日，检验有效期止于2019年8月31日，投保交强险、商业险；刘照兵未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车行驶至事发路段，变更车道时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定；李祖顺驾驶车辆行驶至事发路段，临危措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；雷武军无与本次事故发生有因果关系的违法行为；刘照兵、李祖顺的共同过错是导致此次交通事故发生的原因，刘照兵的过错对本次交通事故的发生起主要作用，李祖顺的过错对此次交通事故的发生起次要作用，认定刘照兵承担此次事故主要责任，李祖顺承担此次事故次要责任，雷武军不承担此次事故责任。刘照兵以“作出责任认定机关未对李祖顺系吸毒管教人员，属于禁止驾驶机动车辆人员作出调查核实以及未对李祖顺驾驶车辆的速度进行检测；事故发生时虽然系转弯过程，但已驶向正道，李祖顺超速行驶且未及时采取制动措施导致事故发生，李祖顺的行为是造成事故的主要原因，应承担主要责任”为由对前述《道路交通事故认定书》提出书面复核申请，重庆市公安局交通管理局作出《道路交通事故复核结论》，认为：道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，决定予以维持。 事故发生时，渝BXXX**车车头右侧与电动三轮车车头车身左侧接触。公安机关交通管理部门制作的交通事故照片载明事故路段限速60千米/时，事发路段有左侧T形路口警告标志。 刘照兵于2018年12月27日接受公安机关交通管理部门询问时陈述：事发前，开始我一直走的右侧车道，走到快到南山支路口时，我打着左转弯灯往左侧车道变道，我记得我已经变完道在左侧车道行驶了，我准备左转到路口走北渡屠宰场，变道时我看了前后都没有车，事故发生时我驾驶的三轮车应该在中间双黄线附近，在北渡大桥往北渡场方向的左侧车道上。 李祖顺于2018年12月23日接受公安机关交通管理部门询问时陈述：13时20分许，我驾车行驶到事发路段时，我走的是左侧车道，我看到我行驶方向前方有一辆电动三轮车在右侧车道行驶，我驾车距离三轮车50米左右时我按喇叭准备超车，当我的货车离电动三轮车大约20米左右时，电动三轮车突然左转变道从右侧车道驶入我行驶的左侧车道，我就立即按喇叭踩刹车并向左打方向打算避让电动三轮车，结果没让得开，我的货车右前侧把电动三轮车的左侧货箱架子挂到了，货车越过双黄线驶向对向车道，然后货车左前侧把停在对向车道路边三叉路口的一辆三轮摩托车右侧车门撞了之后冲上对向车道一侧的人行道上，货车左侧车门和货箱在人行道边上的挡墙上擦行了一段距离后，我又往右打方向，货车沿着人行道行驶了一段距离驶回对向车道，然后越过双黄线回到我行驶方向的车道上，在撞破我行驶方向一侧的人行道栏杆后冲上人行道才停下来；我驾驶的货车装的石粉，装了28吨左右，装的时候铲车称了的，一铲是2吨5左右，装了11铲，没有过磅单；当时车速大约50千米/时，10档；当时那段路对向车道一侧有一条支路，那辆电动三轮车准备向左行驶到支路上去，当时我的货车距离三轮车比较近，我如果不打方向或者向右打方向就要直接和三轮车碰撞，只有往左打方向才可能避开它；两车接触时，电动三轮车在綦江往永新方向的左侧车道靠双黄线一侧，当时三轮车是变道过来，车身还是斜着的。 刘照兵庭审中举示了诉讼中拍摄的事故现场照片10张，拟证明：事发公路限速为小型客车60千米/时、货车40千米/时，有双黄线标识线和T形指示牌两处，意指警示谨慎驾驶、注意左转车辆，后方行驶车辆应减速行驶，渝BN67**车辆将其车辆追尾相撞。兴事达公司质证认为：对照片真实性无异议，是事后拍摄的照片，不能证明事发时的现场。 李祖顺准驾车型为B2，驾证期限为六年（有效期始于2014年12月16日，有效期止于2020年12月16日），事故发生时状态为逾期未审验，审验有效期止于2017年12月16日。渝BXXX**车系舒廷挂靠在兴事达公司经营，李祖顺系舒廷雇请的驾驶员，舒廷对兴事达公司主张案涉损失没有意见。渝BXXX**车为东风牌DFL3XXXXA9重型自卸货车，使用性质为货运，出厂日期为2013年4月23日，强制报废期止于2028年8月20日，初次登记日期为2013年8月20日，核定载质量15805Kg。渝BXXX**车事故发生后于2019年4月1日办理报废回收审批手续，并于2019年4月3日因报废办理注销登记。重庆市安心交通事故司法鉴定所接受公安机关交通管理部门委托于2019年1月8日对渝BXXX**车的行驶、传动、转向和制动系统的安全技术性能鉴定，该所于2019年1月23日出具《司法鉴定意见书》，载明“四、分析说明根据办案民警提供的车辆信息和鉴定人现场勘查材料，检验时车辆前保险杠变形破损，中网及前面罩损坏脱落，左侧车门及脚踏板破损变形，前轴第一、二轮胎向后位移变形，前轴第一轴左侧轮胎破损欠压，前轴左侧钢板脱落，左侧货箱有擦刮痕迹，后部货箱门损坏变形，转向直拉杆脱落，第一轴转向横拉杆变形，右侧脚踏损坏脱落，前风挡玻璃破裂系事故所致”。 兴事达公司为证明其事故损失，提供了以下证据：1.评估报告。载明：委托方为舒廷，评估机构为中衡保险公估股份有限公司，评估作业日期为2019年2月28日至2019年3月11日，评估范围为对渝BXXX**车于2018年12月23日因道路交通事故造成该车辆损失价值进行评估，评估基准日为2019年2月28日；车辆损失计算思路如下“评估对象系交通事故损坏车辆。评估人员根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，确定评估对象的修复价格”，评估结论为评估标的东风牌重型自卸货车（渝BXXX**）损失价值为41495元；评估报告结论未考虑更换件的残值扣除，评估报告有效期为1年（自2019年2月28日起至2020年2月27日止），报告提交日期为2019年3月12日。2.咨询服务发票。载明：渝BXXX**支付重庆市綦江区中衡保险咨询服务有限公司咨询服务费2500元，开票日期2019年3月1日。3.收条。内容为：今收到渝BXXX**东风大力神自卸车北渡大桥货物转运（包含卸货费用）共计1500元，收款人陶克贵。4.拖车费发票。载明：渝BXXX**支付拖车费2000元，开票日期2019年2月27日。 刘照兵对前述证据质证认为：对评估报告结论有异议，系单方评估，不清楚评估机构是否具备评估资格；对拖车费发票、评估费发票真实性没有意见，但是并不能达到兴事达公司的证明目的，仅为单方依据；对收条真实性无法进行确认。 诉讼中，刘照兵申请对渝BXXX**车的车辆损失进行鉴定，后撤回该鉴定申请；刘照兵后申请对渝BXXX**车事故发生时的速度进行鉴定，后撤回该鉴定申请。兴事达公司明确放弃川UXXX**车所有人或驾驶人在交强险无责限额内应承担的赔偿部分。 前述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、评估报告、发票、驾驶证基本信息、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、询问笔录、司法鉴定意见书、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、行驶证复印件、询问笔录及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告刘照兵驾驶经鉴定属于机动车范畴的电动三轮摩托车从慢车道向快车道变更车道左转时，与同向快车道李祖顺驾驶的渝BXXX**重型自卸货车发生擦挂后，渝BXXX**车与公路边停靠的川UXXX**三轮摩托车相撞，造成渝BXXX**车受损的交通事故。公安机关交通管理部门作出案涉《道路交通事故认定书》认定：刘照兵未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车行驶至事发路段，变更车道时未确保安全；李祖顺驾驶车辆行驶至事发路段，临危措施不当；刘照兵、李祖顺的共同过错是导致此次交通事故发生的原因，刘照兵的过错对本次交通事故的发生起主要作用，李祖顺的过错对此次交通事故的发生起次要作用；刘照兵承担此次事故主要责任，李祖顺承担此次事故次要责任，雷武军不承担此次事故责任。结合本案相关证据，公安机关交通管理部门作出的前述交通事故事实及责任认定，证据确实充分，责任认定并无不当。刘照兵提供的诉讼中拍摄的事故照片，是事故发生后拍摄的，与公安交通管理部门制作的交通事故照片中的限速标志不一致，本院不予采信，不能证明事发时事发路段货车限速40千米/时。根据李祖顺在公安机关交通管理部门的陈述，事故发生时渝BXXX**车装有28吨左右的石粉，而渝BXXX**车核定载质量为15805Kg，渝BXXX**车存在严重超载。李祖顺驾驶超载的渝BXXX**车临危措施不当对渝BXXX**车损害的发生具有过错，可以减轻刘照兵的赔偿责任。结合本案实际，本院确定由刘照兵承担60％的责任。渝BXXX**车系舒廷挂靠在原告兴事达公司经营，该车登记在原告名下，在舒廷对原告主张案涉损失无异议的情形下，原告有权主张案涉赔偿权利。原告明确放弃川UXXX**车所有人或驾驶人在交强险无责限额内应承担的赔偿部分不违反法律规定，本院予以支持。案涉事故损失在扣除川U7XX**车一方应承担交强险无责财产损失赔偿限额100元后由刘照兵按前述责任比例赔偿原告。 对于案涉事故损失，结合原告的主张及本案证据，本院依法认定如下： 1.车辆损失费。原告提供的评估报告是舒廷单方委托保险公估机构进行的评估，评估结论为渝XXXX**车的修复价格，该评估未考虑更换件的残值扣除。虽然，渝BXXX**车于2019年4月1日进行了报废，并未进行实际修复。但是，渝BXXX**车在事故中受损是客观的，在没有相反证据推翻的情形下，本院参照评估报告，结合渝BXXX**车事故发生时的受损情况、使用情况及本案实际，对车辆损失费酌情确定为40000元。 2.评估鉴定费。原告提供的评估报告、咨询服务费发票能够相互印证，可以证明原告产生评估费2500元，该损失应认定为原告的合理损失，本院予以支持。故对评估鉴定费确定为2500元。 3.货物转运费。原告提供的收条在没有其他证据印证的情况下，不能证明原告产生的货物转运费损失情况。渝BXXX**车事故发生时装载有28吨左右的石粉，事故致车辆损坏严重，后部货箱门损坏，渝BXXX**车上石粉需转运到其他车辆是客观的。原告在起诉时明确对停运损失保留诉权，在此情形下，本院对货物转运费酌情确定为1000元。 4.拖车费。原告提供的拖车费发票在没有证据推翻的情形下，可以证明原告产生拖车费损失2000元。故对拖车费确定为2000元。 原告前述事故损失共计45500元，扣除川UXXX**车一方应承担交强险无责财产损失赔偿限额100元后，应由被告赔偿27240元[（45500元－100元）×60％]。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘照兵于本判决发生法律效力后7日内赔偿原告重庆市兴事达物流有限公司损失共计27240元； 二、驳回原告重庆市兴事达物流有限公司的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计374元，由原告重庆市兴事达物流有限公司负担134元，由被告刘照兵负担240元；此费已由原告重庆市兴事达物流有限公司预交，被告刘照兵负担部分限于本判决发生法律效力后7日内直接支付原告重庆市兴事达物流有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  权珊珊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴 萍