广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终28605号 上诉人（原审原告）：路华能源科技（保山）有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区保山工贸园区路华工业园。统一社会信用代码：91530500568818091L。 法定代表人：沈少美，董事长。 委托诉讼代理人：俞海，广东钧沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市皓鑫旺电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道章阁老村**奥米格**。统一社会信用代码：91440300078003420W。 法定代表人：程相涛，执行董事。 被上诉人（原审被告）：程相涛，男，汉族，1982年6月6日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。 被上诉人（原审被告）：陈方益，男，汉族，1981年10月19日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。 上诉人路华能源科技（保山）有限公司（以下简称路华公司）因与被上诉人深圳市皓鑫旺电子有限公司（以下简称皓鑫旺公司）、程相涛、陈方益买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人路华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持路华公司的诉讼请求。事实与理由：一、路华公司间接控股股东华明电源（深圳）有限公司曾在（2015）深宝法民二初字第4534号案中以与本案相同的《产品购销合同》及《担保协议》提出主张，一审法院支持华明电源（深圳）有限公司的诉讼请求。二、一审法院认定双方违约金计算标准日千分之一过高没有事实及法律依据。本案系买卖合同纠纷不能适用民间借贷24%的规定。三、程相涛、陈方益与路华公司签订的《担保协议》不仅已成立而且已生效，程相涛、陈方益应当对货款及违约金承担连带清偿责任。两份《担保协议》均是在平等自愿、意思自治的情况下签订，《担保协议》与《产品购销合同》相互关联且对应，所担保的是2016年8月1日至2017年12月31日之间路华公司与皓鑫旺公司发生的货款，是最高额保证。程相涛作为皓鑫旺公司法定代表人，陈方益系皓鑫旺公司当时的股东，对《产品购销合同》约定期间内所将要发生的货款数额是明知的，应承担担保责任。 被上诉人皓鑫旺公司、程相涛、陈方益均未答辩。 路华公司向一审法院起诉请求：1.判令皓鑫旺公司向路华公司支付货款920142元及违约金326650元（自2017年11月30日计算至2018年11月20日，按照产品购销合同约定的日违约金1‰计算）；2.判令程相涛、陈方益对以上货款损失及违约金合计1246792元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月1日至2017年12月31日期间，路华公司与皓鑫旺公司之间存在业务往来关系，具体为路华公司向皓鑫旺公司提供电芯。2016年8月4日，双方曾签订过一份《产品购销合同》。该合同第十五条约定，逾期付款的违约金按照日1‰计算。路华公司提交的送货单显示最后一次送货的时间为2016年12月14日。双方约定的付款方式为月结30天。双方曾进行过对账。2017年12月双方最后一次对账时皓鑫旺公司确认欠路华公司货款金额为920142元。2016年8月4日，即路华公司与皓鑫旺公司签订《产品购销合同》当天，路华公司、皓鑫旺公司与程相涛、陈方益分别签订一份《担保协议》。 一审法院认为，皓鑫旺公司经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，一审法院对路华公司提交的证据予以采信。本案系买卖合同纠纷。皓鑫旺公司尚欠路华公司货款920142元未付，该事实有《产品购销合同》、送货单、对账单等予以证实，一审法院予以确认。皓鑫旺公司未按时支付货款，已构成违约，应承担清偿货款920142元及逾期付款违约金的责任。由于双方约定的违约金计算标准过高，一审法院依法予以调整，调整为按照年利率24%计算，即违约金以920142元为基数，按照年利率24%自2017年11月30日起计算至款项实际清偿之日止。 对于路华公司要求程相涛、陈方益对皓鑫旺公司上述货款本金及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，路华公司的依据是2016年8月4日路华公司、皓鑫旺公司、程相涛、陈方益签订的《担保协议》，而本案中路华公司诉请的货款发生日期是2016年8月4日至2016年底期间，即签订担保协议时被担保的债权债务尚未发生。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，担保协议不符合最高额保证合同的形式及内容要求，对于被担保的单个主合同或者最高债权额没有明确的约定，至本案诉讼，各方也未达成补充约定。担保合同是从合同，被担保的债权债务是主合同。由于在签订从合同时主合同内容未确定，致使从合同的诸多内容亦无法确定，即担保合同因缺失诸多要件而未成立。路华公司依据尚未成立的《担保协议》向程相涛、陈方益主张权利，不符合法律要求，故一审法院对其此项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、皓鑫旺公司于判决生效之日起十日内向路华公司支付货款920142元及逾期付款违约金（违约金以920142元为基数，按照年利率24%自2017年11月30日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回路华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16021元、保全费5000元，由皓鑫旺公司负担。 本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。 另，根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询结果，程相涛为皓鑫旺公司法定代表人、执行董事、总经理，陈方益为皓鑫旺公司监事；2016年8月4日，程相涛、陈方益为皓鑫旺公司登记备案股东。 本院认为，路华公司、皓鑫旺公司于2016年8月4日签订的《产品购销合同》合法有效，路华公司已按约履行供货义务，皓鑫旺公司在确认所欠货款的具体数额后未按约付款，构成违约，皓鑫旺公司应承担相应违约责任。 关于案涉两份《担保协议》的效力问题。路华公司与皓鑫旺公司签订《产品购销合同》当天，路华公司、皓鑫旺公司与程相涛、陈方益分别签订《担保协议》，约定路华公司、皓鑫旺公司就锂离子电芯（电池）存在买卖关系，程相涛、陈方益以个人资产为皓鑫旺公司提供连带责任担保，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金以及路华公司为实现债权而支出的费用。案涉《担保协议》签订时，程相涛、陈方益为皓鑫旺公司登记备案股东，程相涛任皓鑫旺公司法定代表人、执行董事、总经理，陈方益任皓鑫旺公司监事，故应认定程相涛、陈方益为履行《产品购销合同》提供担保，系其真实意思表示。程相涛、陈方益经一审法院及本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。路华公司诉请程相涛、陈方益依照《担保协议》约定对皓鑫旺公司应支付的案涉货款本金及违约金承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定不当之处，本院予以纠正。 关于《产品购销合同》约定的逾期付款违约金比例是否过高的问题。路华公司诉请皓鑫旺公司按照合同约定的每日千分之一的标准支付逾期付款违约金，但路华公司未举证证明其因皓鑫旺公司的违约行为而遭受的实际损失。综合案涉合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院将违约金计算标准调整为年利率24%，并无不当。 综上所述，路华公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27477号民事判决第一项； 二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27477号民事判决第二项； 三、程相涛、陈方益对本判决第一项确定的深圳市皓鑫旺电子有限公司对路华能源科技（保山）有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、驳回路华能源科技（保山）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16021元、保全费5000元，二审案件受理费13001.42元，均由深圳市皓鑫旺电子有限公司、程相涛、陈方益负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    勇 审判员 林  高  峰 审判员 谢  文  清 二〇二〇年七月九日 书记员 姚晓静（兼）