河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2020）豫10行初82号原告陈春天，曾用名陈春锝、陈春德，男，1961年6月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告许昌市东城区管理委员会。住所地许昌市新兴路东段与新1**国道交叉口。法定代表人王保海，该委员会主任。委托代理人徐建立，男，汉族，1969年2月2日出生，住许昌市魏都区。该管委会工作人员。委托代理人孙婧楠，河南君志合律师事务所律师。原告陈春天诉被告许昌市东城区管理委员会行政不作为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。2019年4月25日本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本院于2019年10月9日作出（2019）豫10行初107号行政判决书，原告陈春天不报，向河南省高级人民法院提起上诉。2019年12月31日，省法院作出（2019）豫行终3764号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）豫10行初107号行政判决，将本案发回重新审理。本院于2020年5月22日立案后，另行依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭对本案进行了审理。原告陈春天、被告许昌市东城区管理委员会的委托代理人徐建立、孙婧楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春天诉称，2009年4月10日，原告的住宅被本案被告拆除，被告承诺在2012年一定让原告住进安置房，但时至今日，被告失去诚信，没有让原告住上安置房。原告无数次奔波于被告相关职能部门，均是相互推诿，承诺立即解决，但又不予落实，让原告度日如年。被告的行政不作为给原告的生活带来极大困难，不作为作风损害了人民政府的形象。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼。被告曾与原告父亲陈根成签订的有补偿安置协议，原告现在居住的房屋是基于继承领取的父亲陈根成的两套房子。原告本人也与被告签订的有补偿安置协议，因原告本人的协议，被告一直未给原告安置房屋，故提起诉讼。请求：1、兑付原告安置房200平方米并支付过渡费108000元及房款利息78840元。2、诉讼费及涉案费用由被告承担。诉讼中，原告为支持自己的主张提交了下列证据材料：1、2009年12月10日安置房收款收据一份（编号0012020）。证明原告有权利得到200平方米安置房，上面盖有许昌东城区城中村改造指挥部财务章。另外的协议在被告处存放，原告拿不到。根据我提供的收据和被告存放的另外一份协议，可以证明我有权得到安置房。我虽然已认领了200平方米的房子，但那是我父亲的房子，那个房屋对付过了，不是本案200平米的安置房。2、编号0002024收款收据票据复印件一份。证明陈根成交纳房屋安置款12万元，钱当时就扣了，是从陈根成的房款中扣的，剩余的钱打给了陈根成，我现住的房子是我父亲的。被告许昌市东城区管理委员会辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期间。涉案房屋于2009年拆除，相关负责单位2014年也已经将拆迁安置补偿的问题解决完毕。原告直至2019年4月1日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条之规定，原告起诉已超过法定起诉期限。二、原告起诉无事实和法律依据。原告与许昌市东城区统一征地办公室签订《征地拆迁协议》后，许昌市东城区统一征地办公室及天宝路街道办事处一直按照协议约定按时支付原告过渡费和房款利息，原告实际也早已入住天宝路街道办事处兑付的安置房（即陈庄小区9号楼1单元7楼）。另外，根据原告在其起诉书中自认其住所地为陈庄社区也可以证明原告早已入住安置房。因此，原告在起诉书中请求答辩人再为其支付过渡费和房款利息及要求答辩人再为其兑付一套房屋，无事实和法律依据。根据相关法律规定，本案原告未提供其曾向答辩人提出过履行职责的证据材料，其起诉不符合法律和相关司法解释有关起诉条件的规定，应当依法予以驳回。三、许昌市东城区管理委员会并非本案适格被告，原告错列被告，许昌市东城区管理委员会并非协议签订的主体，本案的发生与答辩人无关，许昌市东城区管委会并非本案适格被告。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。被告许昌市东城区管理委员会在法定期限内提供了如下证据：第一组证据：1、房屋认购清单一份；2、陈庄社区分房登记本钥匙领取表一份；3、收款收据一份。证明：2014年原告早已经取得了安置房，在办理手续时提交了收款收据复印件并签字确认，现原告提起诉讼，要求重复对其进行安置无事实及法律依据。如果对安置房房屋问题存在异议，也应当在2014年领取安置房后的法定期限内提起诉讼，现原告起诉已经超过了法定期限。第二组证据：1、魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会情况说明一份；2、许昌市魏都区半截河乡陈庄社区居民委员会证明一份；3、水费缴费明细一份证明：2014年8月陈庄社区开始进行安置房的分房工作，陈春天就此取得了陈庄小区9号楼1单元7楼，且原告也已经实际入住了陈庄小区9号楼1单元7楼，其主张安置房、过渡费及房款利息均无事实依据。第三组证据：1、陈春天《征地拆迁协议》、《附着物明细表》各一份；2、陈春天征地、拆迁补偿领款单一份；3、关于陈春天（曾用名陈春锝）相关资金往来明细表及汇款凭证。证明：本案协议于2009年签订，现原告就协议内容起诉，已经超过了诉讼时效，签字主体并非是东城区管委会，东城区管会不是本案适格被告，原告与征地办公室签订了征地拆迁协议后，协议所涉及的各项费用均已支付。另外，有关陈春天的过渡费及房款利息也早已支付完毕，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。第四组证据：1、东城区《建安公园周边打捆开发项目拆迁安置补偿规定》；2、东城区管理委员会《许昌市东城区城中村改造工作实施意见》。证明：征地办公室与陈春天及陈根成签订的协议符合上述安置政策，且签订协议均系协议签订双方的真实意思表示，协议有效。陈春天要求重复安置无事实及法律依据。第五组证据：陈春天在许昌农村行业银行股份有限公司卡号为00×××89的银行账户交易明细。证明：陈春天的过渡费及房款利息早已支付完毕，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。法院调取如下证据：1、《征地拆迁协议》、《附着物明细表》各一份；2、陈根成征地、拆迁补偿领款单一份。证明：1、陈根成的房屋是在村南承租的果园内，不符合安置条件。2、根据安置补偿政策许东管[2007]31号文，即使一户有多处宅基地和房产，也只享受一处宅基地安置政策，不得重复安置，所以根据政策陈根成的房屋并不涉及安置房的问题。庭审中，经法庭准许被告出示拆迁补偿款兑付表一份；原告提交陈根成在中国农村银行股份有限公司许昌东城分理处开户账号为16×××22银行存折（原件已退回）。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，对手写137部，并非是由被告所写，是原告自行添加内容。被告保管的协议，单据上均无137的编号，137的编号并不是被告单位进行的编号。对证据目的有异议，在原告领取安置房时，称原件丢失，已经于2014年向天宝路办事处交付了自行保管的收款收据的复印件，并签字按手印予以确认，所以实际原告早已领取了安置房，应将收款收据原件交回，因此该证据不能达到原告的证明目的。对证据2真实性有异议；该收款收据与原告的收款收据的编号并不连接，且上面经手人签字与其他“张书菊”签字明显有区别；财务专用章也与实际财务章的大小不一致，该收款收据盖的财务章明显小于其他财务章的尺寸。原告说所认购的安置房是他父亲的，应当在认购时备注说明，而非只写明陈春天个人姓名，本案陈春天所领取的安置房就是他本人的安置房，并不是其父亲的。关于陈根成的房屋建设在果园内，是一个很小的建筑物，不可能有原告所陈述有大额赔偿和安置房。关于房屋周边涉及的树木等作物的补偿问题也不属实，该房屋所在位置的果园已经由陈根成转租给宋宝红，果园的补偿问题已经向宋宝红对付完毕，原告主张无事实依据，该证据不能达到证明目的。根据东城区对付表可以看出陈根成的房屋不涉及扣除房款问题，根据原告在省高院提供的陈根成存折可以看出，收到的十余万的补偿款不存在扣除12万的情形。根据安置补偿政策，即便是有多块宅基地也只补偿一套安置房，有安置房的就扣房款，没有安置款的就不扣房款。原告所领取的安置房是登记在他名下的。原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，签订协议时我父亲还在世，分房时我父亲过世了，要求当事人到场，所以就写成我的名字。认购清单上的房子是给我父亲的。对第二组证据与本案无关联性，我认可我住着房子，肯定是我交的水电费。对第三组证据真实性无异议，但与本案无关联性，拆我的房肯定是要和我签订协议，被告也应当补偿我款项，这组证据恰恰证明我应当领取我的200平方米的安置房。第四组证据与本案无关不予以质证。第五组证据对调取的证据认可，分房前利息我认可，已经支付完了，但之后的就没有再支付了。原、被告对对方在庭审中出示证据的质证意见是：原告认为兑付表系被告单方制作，不认可。被告对银行存折的真实性无异议。本院对上述证据作如下认证：被告对原告证据1真实性无异议，本院予以认证。被告对原告证据2的真实性有异议，本院认为该收款收据为复印件且无扣划房款银行凭证予以佐证，故本院对该证据不予认证。原告对被告第一组、第三组以及法院调取的证据无异议，本院予以认证。原告认为被告所举第二组、第四组与本院无关联性，本院认为原告的质证意见理由不能成立，本院予以认定。关于庭审中原、被告出示的兑付表及银行存折，本院认为，该两份证据从转账时间及金额上分析，均高度吻合，可以证明被告已足额向陈根成支付拆迁补偿款168500元及未扣划120000元安置房款的事实，本院予以认证。经审理查明：原告陈春天及其父亲陈胜根成（已故）均是许昌市魏都区半截河办事处陈庄社区居民。2007年12月5日，被告许昌市东城区管理委员会下发《许昌市东城区“城中村”改造工作实施意见》、2007年6月15日，被告下发《建安公园及周边打捆开发项目拆迁安置方案》补充规定。2009年，陈庄社区列入许昌市东城区拆迁范围。2009年4月10日，陈根成与许昌市东城区动迁建设中心签订了征地拆迁协议，协议显示赔偿总额为168500元,附着物明细表中的平房位于陈根成承包的果园内，非宅基地，不符合实物安置的条件。同日，陈根成在征地、拆迁补偿领款单领款人处签名。2009年4月10日，陈春天与许昌市东城区动迁建设中心签订了征地拆迁协议，协议显示赔偿金额为178590元，备注扣除购房款120000元。同日，陈春天在征地、拆迁补偿领款单领款人处签名。2009年12月10日，陈春天缴纳了12万元的陈庄小区安置房款（200㎡）。2014年8月之后，陈庄社区分房领导小组进行了分房，陈春天认购了128.55㎡房屋一套、90.31㎡房屋一套，并在房屋认购清单上签字，后领取了钥匙。2015年2月16日之前，陈春天领取了过渡费等补偿款。后陈春天以未获得安置房屋及请求过渡费等为由起诉被告行政不作为，诉至本院。另查明，陈春天在领取两套安置房，面积共计218.86㎡房室时，向陈庄社区分房领导小组提交了由其签名及按指印，编号为0012020安置房收款收据复印件一份，陈春天对此证据无异议。现编号为0012020安置房收款收据原件仍有陈春天持有，被告对此情况在庭审中进行了合理的说明。另外，陈春天提供的署名为陈根成编号为0002024安置房收款收据系复印件，其真实性因无原件核对无法确认。同时，根据重审庭审中原告所提供的陈根成中国农业银行存折（账号为16×××22），可以证明陈根成的征地拆迁补偿款168500元已足额兑付，原告未提供扣划陈根成120000元安置款的证据。本院认为，1、关于本案起诉期限的问题。原告提起本案诉讼的诉讼请求是：请求被告向原告兑付安置房200㎡并支付过渡费108000元及房款利息78840元。经审理查明，原告认为被告不作为并以此为由，提起本案诉讼。被告主张原告起诉已超过法定起诉期限，但未提供有效证据予以支持，本院不予采纳。2、关于本案被告主体资格的问题。许昌市东城区管理委员会系经依法批准设立的县级规格的行政机关。2007年12月5日，许昌市东城区管理委员会下发《许昌市东城区“城中村”改造工作实施意见》；2007年6月15日下发《建安公园及周边打捆开发项目拆迁安置方案》补充规定。2009年，陈庄社区列入许昌市东城区管理委员会征地拆迁安置范围。因此，根据上述文件规定，被告系征地拆迁及分配安置房的责任主体，原告以不作为为由，起诉许昌市东城区管理委员会要求兑付安置房、支付过渡费及房款利息，许昌市东城区管理委员会作为本案被告主体资格适格。3、关于原告请求被告兑付安置房、支付过渡费及房款利息的诉讼请求。根据被告提供的陈庄社区房屋认购清单、分房登记本钥匙领取表、陈春天《征地拆迁协议》、收款收据等证据，可以证明陈春天已领取了两套安置房，且已经居住的事实。关于原告提出其领取的两套安置房是其父亲陈根成的，其自己的安置房并未兑付的意见。根据原、被告提供的证据，结合陈根成的协议、赔偿款领取单、银行存折等证据，不能证明陈根成签订的《征地拆迁协议》应安置两套房屋。原告虽然提交了署名为陈根成收款收据（编号0002024），但系复印件，其真实性因无原件核对无法确认，而且原告也未提供扣划陈根成120000元安置房款的证据。根据原告提供的陈根成银行存折（尾号：61822），陈根成的征地拆迁安置赔偿款168500元，亦已经足额支付完毕。因此，原告的该项意见因缺乏有效证据，本院不予采纳。关于原告为何仍持有署名为自己收款收据原件的问题。被告就其原因在庭审中已进行了合理说明，本院予以采信。原告已经持自己签名、按指印的收款收据（编号0012020）复印件向分房领导小组主张且领取了两套安置房，本案中原告又以收款收据原件为证据主张兑付安置房，有失诚信，无事实根据，本院不予支持。关于原告提出应支付其过渡费及房款利息的意见，根据本案证据及庭审情况，原、被告均认可2014年左右认购了房屋，而被告在2015年之前已支付相关费用，故该意见不能成立，不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈春天的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈春天承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 朱耀宇审判员 张 靖二〇二〇年七月二十日书记员 侯伟丽附：本判决所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口