山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1102执异125号案外人：孙春雨，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人：董庆元，男，1973年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：孙春雷，男，1979年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：郭晓明，女，1981年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：孙景生，男，1956年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：郭全胜，男，1988年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：侯金峰，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：日照程安物流有限公司，组织机构代码09966102—7，住所地日照市东港区昭阳路与聊城路交汇处七里河子一村。法定代表人：李业全，经理。被执行人：日照经济开发区三合包装有限公司，组织机构代码67318936—2，住所地日照市经济开发区奎山工业园。法定代表人：侯金峰，经理。被执行人：日照市典玺顺贸易有限公司，组织机构代码05091748—2，住所地日照市沿海区辉煌国际海港城********。法定代表人：孙春雷，经理。申请执行人董庆元与被执行人孙春雷、郭晓明、孙景生、郭全胜、侯金峰、日照程安物流有限公司、日照经济开发区三合包装有限公司、日照市典玺顺贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案执行。在执行过程中，案外人孙春雨对本院（2018）鲁1102执376号之十执行裁定，依法拍卖被执行人孙景生与日照市五莲县潮河镇梁家埠村山场签订的《山场租赁合同》中的经营权及地上附属物一宗，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙春雨称，五××县××镇××村山场系案外人于2014年12月16日从梁家埠村委及孙凯处获得，因合作开发给孙景生使用，上述山场的承包经营权和使用权归案外人所有，案外人并非申请执行人董庆元与被执行人孙春雷、郭晓明、孙景生、郭全胜、侯金峰、日照程安物流有限公司、日照经济开发区三合包装有限公司、日照市典玺顺贸易有限公司民间借贷纠纷案件的被执行人，法院不应拍卖案外人的财产，请求撤销（2018）鲁1102执376号之十执行裁定。案外人提交了如下证据：证据1.山场租赁合同，载明案外人与孙凯、五××县××镇××村委于2014年12月16日，签订山场租赁合同，约定孙凯将承包的梁家埠村东至卞庄山场，西至萝花顶、刘加埠耕地边界，南至萝至花顶山场，北至梁家埠山场中间沟的山场承包权转租给案外人，承包期限自2014年12月16日起至2035年9月2日至止等。证据2.孙凯为案外人出具的收条，载明案外人孙春雨于2014年12月16日、2015年1月10日、2015年3月1日、2015年6月3日，分四笔支付全部山场租赁费530000元。证据3.案外人孙春雨与安康、孙景生山场合作协议，载明被执行人孙景生系合作开发者之一，在山场果园见到效益时分红25%。申请执行人辩称，对异议理由不予认可，认为案外人孙春雨已将山场承包经营权和使用权转移给被执行人孙景生，涉案山场的承包者和实际经营者应为被执行人孙景生。申请执行人提交以下证据，证据1.潮河镇梁家埠村民委员会出具的“经营场所证明”，载明被执行人孙景生在该村承包土地82亩并自建经营性房屋五间，面积180平方米，该房屋不是违章建筑房屋，所有权归孙景生所有。证据2.个体工商户开业登记申请书、营业执照、个体工商户信息，载明自五莲县景艳林果种植家庭农场，为个体工商户营业，经营者为孙景生，经营场所位于五××县××镇××村，经营范围为水果种植和销售。证据3.国家企业信息公示报告，载明孙景生系个体工商户，自2017年10月9日至2020年5月21日合法存续。证据4.土地租赁合同书，载明孙景生与安丰军于2016年8月20日签订土地租赁合同，约定孙景生将坐落在其果园西边东至果园，西至落花顶土地，南至沟底，北至沟底的五亩土地租赁给安丰军，租赁期限十九年，租赁费10000元等。证据5.2019年6月14日、2018年11月3日河山镇丰军农资果业服务部出具的销货凭证，载明孙景生购买肥料及出售桃子等农产品。经质证，案外人对申请执行人的证据有异议，认为案外人雇佣孙景生管理案涉山场，为了方便山场管理的需要将各项证件登记在孙景生名下，涉案山场的承包经营权人为案外人。申请执行人质证后，对上述案外人提供的证据予以认可。本院依职权向五××县××镇××村党支部书记、村委会主任宋正炼进行了调查，宋正炼称涉案山场为孙凯承包经营，后经梁家埠村委同意将山场转租给案外人孙春雨，因孙春雨和孙景生系父子关系，山场的日常管理人为孙景生，村委出具经营场所证明是证明所建五间房屋为看护房不是违章建筑。申请执行人对上述调查内容没有异议。案外人亦无异议，但认为看护房为其所有。经审查查明，申请执行人董庆元与被执行人孙春雷、郭晓明、孙景生、郭全胜、侯金峰、日照程安物流有限公司、日照经济开发区三合包装有限公司、日照市典玺顺贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）鲁1102民初5363号民事判决，内容如下：一、被执行人孙春雷于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人董庆元借款本金1726000元及其违约金（自2015年3月12日起至款项还清之日止，按照年利率24%支付）；二、被执行人郭晓明、孙景生、郭全胜、侯金峰、日照程安物流有限公司、日照经济开发区三合包装有限公司、日照市典玺顺贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；被执行人郭晓明、孙景生、郭全胜、侯金峰、日照程安物流有限公司、日照经济开发区三合包装有限公司、日照市典玺顺贸易有限公司在承担连带保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向被执行人孙春雷追偿；上述判决发生法律效力后，被执行人未依法履行义务，申请执行人遂于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院于2019年11月7日作出（2018）鲁1102执376号之十执行裁定，依法拍卖被执行人孙景生与日照市五××县××镇××村山场签订的《山场租赁合同》中的经营权及地上附属物一宗。案外人以其为涉案山场经营权及地上附属物的权利人为由提出异议。另查明，案外人孙春雨与被执行人孙景生系父子关系。2014年12月16日，经梁家埠村委会同意，孙凯将承包的梁家埠村东至卞庄山场，西至萝花顶、刘加埠耕地边界，南至萝至花顶山场，北至梁家埠山场中间沟的山场承包经营权转租给案外人，案外人依约分四笔支付了全部转租费530000元。2015年3月10日，案外人孙春雨与安康、孙景生签订山场合作协议，约定案外人负责与村签合同、承包土地，安康投入树苗及设备、修路、架电、修挖水库等款项，孙景生出管理技术、果园管理，见到效益时，孙春雨、孙景生各分红25%，其他收益归安康所有。还查明，涉案山场建有房屋五间，五××县××镇××村委出具书面经营场所证明，载明“孙景生，在本村承包土地82亩，并自建经营性房屋五间，面积180平方米。该房屋不是违章建筑，房屋归孙景生所有，”该村党支部书记村委会主任宋正炼称出具上述证明“当时就是想证明一下看护房不是违章建筑，他们的果园需要有个看护房。”案外人认为其为该房屋所有人，并非被执行人孙景生。又查明，被执行人孙景生与安丰军于2016年8月20日签订土地租赁合同，约定孙景生将坐落在其果园西边东至果园，西至落花顶土地，南至沟底，北至沟底的五亩土地租赁给安丰军，租赁期限十九年，租赁费10000元。本院认为，本案的审查重点为案外人的执行异议能否排除本案的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人孙春雨提供的“山场租赁合同”，系经村委会同意转包于孙凯，而申请执行人提供的孙景生与安丰军的“土地租赁合同”，在土地四至、土地亩数等方面与“山场租赁合同”不相符，无法证明两份合同所涉土地为同一地块。案外人提供的“山场租赁合同”在证明谁为涉案山场经营权人方面的效力明显高于申请执行人提交的“土地租赁合同”。故本院认定案涉山场的承包经营权人为案外人孙春雨，并非被执行人孙景生。对于地上附属物房屋、树木等，案外人提供的山场合作协议能够证明该地上附属物系合作开发建设种植，并非被执行人孙景生一人所有，孙景生只享有山场分红的25%。故案外人孙春雨异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止本院（2018）鲁1102执376号之十执行裁定的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  安为平审 判 员  王 军人民陪审员  许凤玲二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘 超