云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2462号 原告：梅春春，男，1987年1月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：赵彩霞，女，1987年11月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 共同委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 共同委托诉讼代理人：杨桂林，云南天利达律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：刘洪飞，男，1986年10月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李桂华，女，1985年4月30日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告梅春春、赵彩霞与被告刘洪飞、李桂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅春春、赵彩霞及其委托诉讼代理人刘小龙、杨桂林，被告刘洪飞，被告李桂华及其委托诉讼代理人张建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款300000元；2、判令二被告给付原告借款资金占用费7939元（暂计算至2020年4月30日，2020年5月1日起至实际还清之日按照年利率6%计算资金占用费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系，因经营大米、粮油、一次性用品资金周转，2019年10月19日二被告向原告借款140000元，被告李桂华通过微信将其丈夫刘洪飞农村信用社卡号62×××04的信息发给原告梅春春，原告赵彩霞随及通过网上银行将借款140000元转至被告刘洪飞卡号为62×××04的账户。2019年11月21日二被告再次向原告梅春春借款300000元，原告赵彩霞将300000元打至被告刘洪飞账户，于当日，原告梅春春与被告刘洪飞对账核算，被告刘洪飞向原告梅春春出具《还款协议书》，协议中载明，2019年10月22日被告刘洪飞已向原告归还借款140000元，300000元借款于2019年12月30日前归还原告，到约定的还款日期后，原告多次要求二被告归还300000元的借款，但二被告找各种理由推脱，至今未向原告归还借款。原告为维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告梅春春、赵彩霞变更要求二被告归还原告借款300000元的诉讼请求为要求二被告归还原告借款219000元。 被告刘洪飞答辩称：第一次借款是140000元已经归还，第二次借款300000元，已经归还了81000元。借款金额符合，还款协议不是当天签的，是2020年4月补签的。借款用途我之前虽然是跟原告说是经营需要，其实是我借款去还债。 被告李桂华答辩称：1.二原告将李桂华列为被告是主体不适格。本案借贷主体是二原告和被告刘洪飞，李桂华并未和刘洪飞一起向二原告借款。2.在2019年10月19日，二被告一起借款140000元，该笔债务李桂华知道且认可，但该笔借款已于2019年10月22日归还原告，2019年10月21日刘洪飞又向二原告借款300000元，刚才刘洪飞也承认借款是用于归还其他债务，并未向李桂华提起过向二原告借款的事实，至于双方又签订的还款协议，也未得到李桂华的追认，而且该笔借款刘洪飞并未用于家庭的共同开支，也未用于共同经营需要，故根据相关法律规定，该笔债务属于被告刘洪飞的个人债务，与李桂华无关。综上所述，请求驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、结婚证、身份证复印件各一份，证明二原告是夫妻关系；2、微信聊天记录一份，证明卡号为62×××04是刘洪飞的农村信用社银行卡，2019年11月21日原告再次向被告出借了300000元借款，被告李桂华认可刘洪飞的借款；3、恒丰银行业务交易账单、中国银行交易流水明细单各一份，证明2019年10月19日，原告赵彩霞通过网上银行分三次转账140000元至刘洪飞卡号为62×××04账户，2019年11月21日原告转账300000元；4、《还款协议书》一份，证明2019年10月22日被告刘洪飞已归还140000元，剩余300000元承诺于2019年12月30日前归还；5、离婚协议书一份，证明被告李桂华和刘洪飞向二原告的借款系共同借贷；6、微信聊天记录2019年11月21日下午14点的没有截取完整，还有一张原告转账后发给李桂华的单据，因为在手机上，随后补充提交截图打印。 被告刘洪飞经质证，认为原告提交的证据第1、2、3、5组无异议，被告刘洪飞和被告李桂华已经把债务划分过了，对第4组证据还款协议书有异议，不是2019年签的，而是2020年4月签的。 被告李桂华经质证，认为原告提交的第1组证据的三性、证明目的无异议，第2组第一个证明目的无异议，二原告的款项确实打到了刘洪飞的该卡号，第二个证明目的有异议，从聊天记录上没有看到李桂华认可刘洪飞借款300000元的痕迹，也不能证明李桂华认可刘洪飞向原告借款300000元，第3组第一份证据无异议，确实将140000元打入被告刘洪飞账户，第二份不认可，原告将300000元借款打入刘洪飞的账户，而不是被告李桂华的账户，借款人是刘洪飞，第4组不论该份协议书何时签订，对被告李桂华没有任何约束力，该份协议签订时间是2019年11月21日，而第一笔借款140000元已于2019年10月22日归还原告，二原告为了将李桂华列为被告，故意制作的还款协议书，但是也没有得到李桂华的追认，因此该协议书与李桂华无关，第5组证据三性无异议，对证明目的不认可，该离婚协议书中约定的仅是针对二被告共同向原告借款的部分，至于刘洪飞2019年11月21日向原告的借款并没有李桂华的追认，因此该笔借款不属于二被告的共同借款，离婚协议书中的约定并不包含这300000元，对原告补充的微信聊天记录，证明目的不认可，从聊天记录上看，2019年11月21日原告给李桂华发的转账记录通知单，并未得到李桂华的任何认可信息，即便李桂华知道刘洪飞向原告借款，也仅仅是知道，并不属于共同借款。 本院认为，经被告质证，对第1、2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，能证明本案案件事实，本院予以采信。第6组证据微信聊天记录，证实原告将转账给被告刘洪飞300000元的转账单据转发给被告李桂华，因该证据与本案其他证据相互印证，能证实本案案件事实，本院予以采信。 被告李桂华在举证期限内向本院提交如下证据：离婚证一份，证明被告李桂华和刘洪飞已于2020年3月26日离婚，不是夫妻关系的事实。经原告质证，认为与本案无关，经被告刘洪飞质证，无异议。本院认为，该离婚证能证实被告刘洪飞与被告李桂华于2020年3月26日离婚的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告梅春春、赵彩霞与被告刘洪飞、李桂华系朋友关系，因二被告经营商贸公司资金周转困难，2019年10月19日向二原告借款140000元，被告李桂华通过微信将被告刘洪飞农村信用社卡号62×××04的信息发给原告梅春春，原告赵彩霞通过网上银行将借款140000元转至被告刘洪飞卡号为62×××04的账户。同年11月21日二被告再次向原告梅春春借款300000元，原告赵彩霞将300000元打至被告刘洪飞账户，后原告梅春春与被告刘洪飞对账核算，被告刘洪飞向原告梅春春出具《还款协议书》，双方未约定借款利息。2019年10月22日二被告向原告归还借款140000元。2020年3月26日被告刘洪飞与被告李桂华在隆阳区民政局办理离婚登记。2020年5月1日二被告归还原告借款81000元，现尚欠借款219000元。 本院认为，被告刘洪飞、李桂华因资金周转困难与原告梅春春、赵彩霞借款，原告通过网上银行转账给被告指定的被告刘洪飞卡号为62×××04的账户，能证明原、被告双方的民间借贷关系成立。对原告要求二被告归还原告借款219000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告给付原告借款资金占用费7939元（暂计算至2020年4月30日，2020年5月1日起至实际还清之日按照年利率6%计算资金占用费）的诉讼请求，根据法律规定，原、被告双方未约定借款利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于被告李桂华辩称，二原告借给被告刘洪飞300000元，属被告刘洪飞的个人债务，不是夫妻共同债务，因二被告是在婚姻关系存续期间与二原告借款，用于二被告经营资金周转，应属于夫妻共同债务，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告刘洪飞、李桂华于本判决生效后三十日内归还原告梅春春、赵彩霞借款219000元。 二、驳回原告梅春春、赵彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，减半收取计2960元，由原告梅春春、赵彩霞负担667元，被告刘洪飞、李桂华负担2293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  胡湘云 二〇二〇年七月二日 书记员  胡也纳