重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初56号 原告谢必勇，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托代理人叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 委托代理人叶固春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人李钰佳。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告谢必勇诉被告重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）撤销政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日立案受理后，向被告渝北区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告谢必勇的委托代理人叶大明、被告渝北区政府的委托代理人李钰佳、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月25日，重庆市渝北区政府信息公开办公室作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容如下：一、关于高笋村3组集体土地总面积和渝北集有〔2010〕字第01315号《集体土地所有权证》上登记的土地总面积的问题。经检索，未查找到高笋村3组集体土地总面积的政府信息。您申请的《集体土地所有权证》有关信息属于不动产登记资料查询，是特定行政管理领域的业务查询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，请您向不动产登记机构即不动产登记中心查询。二、关于六次航测面积和六次航测影像图的问题。经核实，渝北区政府未制作或保存以上信息，根据《条例》第十条第五项的规定，此信息不由渝北区政府负责公开。三、关于征地之前签订的《租地协议》和转账支付高笋村3组的租地费转账凭证（包括每一次转账支付金额及时间）的问题。经核实，渝北区政府未制作或保存以上信息，根据《条例》第十条第五项的规定，此信息不由渝北区政府负责公开。请您向重庆市渝北区龙兴镇人民政府咨询。四、关于重庆租地费或土地流转费的转账凭证的问题。经核实，渝北区政府未制作或保存以上信息，根据《条例》第十条第五项的规定，此信息不由重庆市渝北区人民政府负责公开。五、根据《重庆市土地管理规定》第三十七条和《条例》第十条的规定，关于转账支付土地457.137亩的土地补偿、综合定额补偿、土地调整补助的13137764.86元转款凭证（包括每一次转款时间及转款金额）的问题，请您向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询（（地址：重庆市渝**；渝北区政府未制作或保存关于高笋村3组组长雷世平或支援社区居委会出具的收取13137764.86元收款数据的信息，根据《条例》第十条第五项的规定，不由渝北区政府负责公开；六、关于高笋村3组组长雷世平与村民廖来全签订的《土地承包合同书》和村民廖来全支付给高笋村3组每一次的租地费凭据（包括支付时间及金额）的问题。经核实，渝北区政府未制作或保存以上信息，根据《条例》第十条第五项的规定，此信息不由渝北区政府负责公开。七、关于高笋村3组三次分配集体资金每一次的分配时间的问题。经核实，渝北区政府未制作或保存以上信息，根据《条例》第十条第五项的规定，此信息不由渝北区政府负责公开，建议您向高笋村村民委员会咨询。 原告谢必勇诉称，原告一家均是渝**龙兴镇高笋村**村民，2013年渝北区人民政府经重庆市人民政府批准依法征收渝北区龙兴镇高笋村3组集体土地及村民农房。渝北区人民政府分期分批征地六次，公告六次，六次公告的征地面积为457.137亩，征一次地，平基一次土地，没有村民监督征地四至届址。渝北区龙兴镇高笋村3组集体土地，2010年经村民丈量，集体土地总面积为744.5055亩并进行了造册登记，高笋村3组取得渝北集字（2010）字第01315号《集体土地所有权证》。除重庆市渝北区人民政府依法征收六次土地外，仅剩下边角地不到10亩。就差额的200多亩土地的去向问题，原告和其他村民曾经向有关单位反映，又向渝北区龙兴镇人民政府和渝北区人民政府提交信息公开申请，要求公开六次的航测面积和六次实景影像图及土地证登记面积，两级人民政府均以当时未复制保存航测面积资料和航测实景影像图，搪塞原告的申请。原告不服，提起诉讼，请求法院：1、撤销渝北区人民政府2019年12月25日的答复，并重新作出公开的答复。2、本案诉讼费由被告承担。 被告渝北区政府辩称，第一，被告于2019年11月7日收到原告提出的政府信息公开申请，同月18日作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于延长信息公开答复时间的情况说明》（以下简称《延长说明》），告知原告信息公开答复延期至2020年1月3日，2019年12月25日在法定期限内作出《答复》，被告作出的答复程序合法；第二，被告所作《答复》载明各项内容皆有相应法律依据，作出的《答复》适用依据正确。综上所述，被告作出的《答复》程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据和依据： 证据：1.《政府信息公开申请书》； 2.快递单； 3.邮件投递记录截图； 4.《延长说明》； 5.国内挂号信函收据； 6.邮件投递记录截图； 7.《答复》； 8.国内挂号信函收据； 9.邮件投递记录截图； 证据1-9拟证明被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了回复，被诉行政行为程序合法。 10.信息检索截图。 拟证明经检索，未查找到原告申请公开的信息。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第五项、第七项。 经庭审质证，原告对被告举示的上列证据的真实性均无异议，但对证据7中《答复》的内容有异议。原告对被告的职权依据无异议，但认为被告适用法律错误。 原告向本院提交并当庭举示了《答复》，拟证明被告的答复内容违反法律规定。 经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性予以认可，对于证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据以及原告举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。 根据已采信的证据和庭审笔录，本院查明事实如下： 原告谢必勇于2019年11月6日以邮寄方式向被告渝北区政府递交《政府信息公开申请书》，要求公开“一、高笋村3组集体土地总面积和渝北集有（2010）字第01315号《集体土地所有权证》上登记的土地总面积；二、六次航测面积和六次航测影像图；三、征地之前签订的《租地协议》和转账支付高笋村3组的租地费转账凭证（包括每一次转账支付金额及时间）；四、重庆租地费或土地流转费的转账凭证；五、转账支付土地457.137亩的土地补偿、综合定额补偿、土地调整补助的13137764.86元转款凭证（包括每一次转款时间及转款金额），高笋村3组组长雷世平或支援社区居委会出具的收取13137764.86元收款数据；六、高笋村3组组长雷世平与村民廖来全签订的《土地承包合同书》和村民廖来全支付给高笋村3组每一次的租地费凭据（包括支付时间及金额）；七、高笋村3组三次分配集体资金每一次的分配时间的问题”。被告于2019年11月7日收到原告提出的政府信息公开申请，于同月18日作出《延长说明》告知原告：“因您申请公开的政府信息需多方核实相关材料……经请求分管领导同意，决定延长信息公开答复时间，即2020年1月3日前予以答复。”经检索查找后，被告于2019年12月25日作出被诉《答复》，并于次日邮寄送达原告。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，被告渝北区政府对原告谢必勇提出的政府信息公开申请具有作出相应答复的法定职责。再根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，重庆市渝北区政府信息公开办公室负责该辖区内政府信息公开日常工作，其作为渝北区政府的内设机构，以自己的名义作出被诉《答复》，当事人不服提起诉讼的，应当以渝北区政府为被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案被告于2019年11月7日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，经负责人同意后决定延长答复时间至2020年1月3日前，并将延期情况以《延长说明》告知原告，后于2019年12月25日作出《答复》，并于次日邮寄送达原告。在扣除休息日后，被告决定延长的答复期限、作出《答复》及送达均在法定期限内，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，故被告的行政程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第七项规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告请求公开的第一项信息“一、高笋村3组集体土地总面积和渝北集有（2010）字第01315号《集体土地所有权证》上登记的土地总面积”，原告当庭陈述该项申请的是一个信息，即高笋村3组土地所有权证上的总面积。该信息属于不动产登记资料的内容，根据《不动产登记暂行条例》第二十七条规定，依法查询，复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。对原告的该项信息公开申请，被告告知其向不动产登记机构即不动产登记中心查询，被告所作《答复》内容合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的第二至七项信息，即“二、六次航测面积和六次航测影像图；三、征地之前签订的《租地协议》和转账支付高笋村3组的租地费转账凭证（包括每一次转账支付金额及时间）；四、重庆租地费或土地流转费的转账凭证；五、转账支付土地457.137亩的土地补偿、综合定额补偿、土地调整补助的13137764.86元转款凭证（包括每一次转款时间及转款金额），高笋村3组组长雷世平或支援社区居委会出具的收取13137764.86元收款数据；六、高笋村3组组长雷世平与村民廖来全签订的《土地承包合同书》和村民廖来全支付给高笋村3组每一次的租地费凭据（包括支付时间及金额）；七、高笋村3组三次分配集体资金每一次的分配时间的问题”，其中，第二项信息经检索并未由被告保存，且无证据证明被告制作了该信息；第三项、第四项、第五项中的收款收据、第六项、第七项信息，从原告对信息的描述看，并非被告制作，且经检索，亦未由被告保存；第五项中的土地补偿、综合定额补偿、土地调整补助的转款凭证，属于组织实施征地补偿安置具体事务过程中形成的信息，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，本案被告并不具有制作该信息的职责，且经检索，亦未由被告保存。因此，原告申请公开的该六项信息皆非被告制作或保存，被告在《答复》中告知原告所申请公开的该六项信息不由其公开，符合前述规定。 综上所述，被告作出《答复》的程序合法，内容合法，适用法规正确，原告要求撤销被告所作《答复》的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告谢必勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谢必勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  赵 一 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  何 华 书 记 员  祁 岑