贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2327民初566号 原告：殷兴有，男，1970年1月10日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：赵金恒，男，1971年7月7日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。 被告：陈立雄，男，1979年12月27日生，汉族，贵州省晴隆县人，务农，住晴隆县。 委托诉讼代理人：李孟，贵州周典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：谢波，男，1983年9月22日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。 原告殷兴有与被告赵金恒、陈立雄、谢波承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成及其委托诉讼代理人曾程、被告陈立雄及其委托诉讼代理人李孟到庭参加诉讼，被告赵金恒、谢波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷兴有向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即向原告支付医疗费105979元、误工费34353.69元、护理费10530元、营养费4500元、伤残赔偿金68808元、住院伙食补助费4300元、鉴定费1300元、交通费1000元，以上共计230770元;2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告系三被告所雇佣的工人，在三被告共同承包的贵州省册亨县巧马林场为其提供劳务，主要从事砍伐树木的工作。2019年4月28日，原告在从事三被告所指派的工作任务中，被林场内的树木砸伤，陷入昏迷，后由工友将原告送入册亨县人民医院进行救治，由于伤情严重，在册亨县人民医院进行伤口包扎止血后立即送至兴义市人民医院进行抢救，经兴义市人民医院诊断：一、重型开放性颅脑损伤：1.右侧颞顶叶脑挫裂伤；2.左侧额颞叶脑挫裂伤；右侧顶骨凹陷性粉碎性骨折并嵌入脑组织……六、右肾囊肿。在兴义市人民医院住院43天后出院，共花费医疗费用105979元，后经贵州中一司法鉴定中心鉴定，并出具《司法鉴定书》，《司法鉴定书》载明：“1.被鉴定人殷兴有头部损伤，其伤残程度为十级。2.被鉴定人殷兴有头部外伤致重型颅脑损伤，其误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日”。 原告作为三被告雇佣的工人，为三被告提供劳务，其应当为原告事先配备相应的安全措施，在本次事故中，原告之所以受伤，系三被告未为原告提供安全设备，三被告对此负有全部责任，理应对原告进行赔偿。可是事故发生至今，三被告从未向原告支付任何费用。综上，原告认为，三被告的行为严重侵害了原告的合法益，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 赵金恒未到庭，亦未提出书面答辩意见。 谢波未到庭，其在答辩期限内通过微信向本院提交一份书面的答辩意见为：殷兴有是其喊去砍树，但是谢波不是老板，农民工之间有活干就相互邀约，一个喊一个。殷兴有本次受伤是因为其违规操作不当受伤，殷兴有受伤后，谢波向陈立雄借款10000元给殷兴有支付医药费，殷兴有受伤谢波不应当承担责任，因为谢波也是砍树的工人。 陈立雄辩称：陈立雄将其位于南盘江国有林场大榕树工区亩桉树以单价65元每吨承包给赵金恒、谢波砍伐，殷兴有是谢波、赵金恒喊来砍树的，与其没有任何法律关系，其受伤应由赵金恒、谢波承担责任，陈立雄不应承担责任。殷兴有受伤是其自己砍树操作不当造成的，其受伤陈立雄为其垫付医药费57000元，要求殷兴有将这57000元返还给陈立雄。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，陈立雄与赵金恒签订桉树砍伐安全协议书，约定：陈立雄将位于册亨县巧马林场的山地桉树面积为435亩的一部分发包给赵金恒砍伐，砍伐工具赵金恒自己负责，生活自理。将桉树砍倒、堆放好后，陈立雄自己找车拉走，每吨按65元计算。赵金恒签订协议后，喊谢波一起来砍伐该桉树，谢波又喊殷兴有等人一起来砍伐该桉树，砍伐工具自己负责，生活自理，都是把桉树砍倒、堆放好后，按65元计算，因砍树的工人都是在山上吃住，大家口头协商达成一致：从每吨65元中扣除5元作为下山购买生活的费用及伐木工具加油的费用。2019年4月28日，殷兴有等人进场砍伐桉树，就在当天上午11时左右，殷兴有砍倒一棵桉树压在下方向的一棵桉树上，殷兴有又继续下去砍伐被压着的桉树，这时时上方压着的桉树掉下砸伤殷兴有，后工友将殷兴有送到册亨县人民医院进行救治，由于伤情严重，在册亨县人民医院包扎伤口后转到兴义市人民医院住院43天，支付医药费105879元。殷兴有出院后到贵州中一司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日。原告殷兴有以其为被告赵金恒、陈立雄、谢波砍树受伤为由于2020年4月26日诉至本院，提出上述诉请。 另查明，殷兴有受伤住院期间，其长女殷景菊的银行卡号为：62×××77收到37000元，现金收到15000元，共计收到52000元，殷兴友受伤处于昏迷状态，这52000元具体是陈立雄、赵金恒、谢波谁支付的、支付多少不清楚。 上述事实有原告提交原告身份证复印件一份、谢波、赵金恒、陈立雄、殷兴有、陈国发、娄长元、曾国兴等人在巧马派出所的笔录、兴义市人民医院住院病历复印件两份、兴义市人民医院票据两份、住院费用清单复印件一份、司法鉴定意见书一份、安顺市西秀区宁谷镇下哨村村委会证明一份，被告陈立雄提交的其身份证复印件一份、桉树买卖合同一份、桉树砍伐安全协议书一份、借条六张，本院依职权调取的赵金恒的笔录一份及原告、被告陈立雄当庭陈述在卷为凭。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、陈立雄与赵金恒、谢波、殷兴有之间的关系是雇佣关系还是承揽关系；2、被告陈立雄在本案中是否存在过错；3、赵金恒、谢波与赵金恒之间是否存在雇佣关系；4、陈立雄、赵金恒、谢波以及受害人殷兴有在本案的责任如何划分。 本院认为，一、关于陈立雄与赵金恒、谢波、殷兴有之间的关系是雇佣关系还是承揽关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同有以下特点：（1）承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。在承揽合同关系中，定作人所注重的是承揽人的人力、技术设备等劳动条件，因为这些劳动条件对工作成果起决定作用，而工作成果的质量决定着定作人的特殊物质利益能够得到保障的程度，承揽人独立为定作人完成一定工作是承揽合同的特点之一。（2）定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其劳务的结果即工作成果，承揽人的劳务体现在其完成的工作成果上，所以说承揽合同是承揽人独立地提供劳务的合同。承揽合同的标的是承揽人完成并交付的工作成果。这一工作成果既可以是体力劳动成果，也可以是脑力劳动成果，但它必须具有特定性，是按照定作人的特定要求，能够满足定作人特殊需要的物或其他财产，同时，它又是承揽人独特的劳动的产物。承揽合同的标的物，是不能通过市场大量供应的，而只能由承揽人依定作人的要求通过自己与众不同的劳动技能来完成……。承揽合同与雇佣（劳务）合同的主要区别在于：第一，在承揽合同中，承揽人以交付工作成果为标的，雇佣合同以雇员完成一定劳动为标的；第二，承揽合同的工作具有独立性，不受定作人的指挥管理，雇佣合同中雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理。第三，承揽合同是承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工作成果。而雇佣合同，雇员提供的是劳务本身，雇员只要按照雇佣人的要求提供劳务即可，而不能要求雇员必须有劳动成果。第四，承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。而在雇佣合同中，雇员只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬。第五，承揽合同中，承揽人与定作人之间所建立的法律关系是临时的、短期的；而在雇佣关系中一般是较为稳定的、长期的。第六，承揽合同关系的意外风险责任，一般由承揽人自行承担，除非承揽人有事实证明定作人对定作指示或者选任有过失的，定作人应承担相应的赔偿责任……。本案中，陈立雄将位于册亨县巧马国有林场的桉树发包给赵金恒砍伐，赵金恒喊谢波，谢波又喊殷兴有一起来砍伐该桉树，赵金恒、殷兴有、谢波以自己提供的机器设备将桉树砍倒堆放好后，以每吨65元结算，故陈立雄与赵金恒、谢波、殷兴有之间的关系是承揽合同关系，而不是雇佣关系。 二、关于被告陈立雄在本案中是否存在过错的问题。陈立雄将桉树发包给赵金恒砍伐，赵金恒喊谢波、谢波又喊殷兴有等人一起来砍伐，并无证据证明砍伐桉树需要何种法定资质因此不应认定定作人在选任方面存在过失，故陈立雄在本案中不存在过错。 三、关于赵金恒、谢波与殷兴有之间是否存在劳务关系的问题。赵金恒、谢波与殷兴有之间的做法就是交错共事，由其中一人承接业务后大家共同施工，同工同酬。陈立雄联系赵金恒与之订立桉树砍伐安全协议书，赵金恒仅起到一个牵头作用，其签订桉树砍伐安全协议书可以理解为代理谢波、殷兴有等人实施民事行为，并且谢波、殷兴有通过具体实施施工活动对该代理行为予以认可，该桉树砍伐安全协议同样对谢波、殷兴有等被代理人发生法律效力。由于其是牵头人，由其负责具体的安排从每人砍伐的每吨中扣除5元作为下山购买生活的费用及伐木工具加油的费用也合乎情理，并不是雇佣关系要求的对雇员控制、指挥及监督。从权利义务对等角度考虑，赵金恒、谢波、殷兴有之间无从属关系，没有谁指挥谁要怎么砍伐桉树，都是完成砍伐桉树堆放好后，按65元每吨计算报酬，因此，赵金恒、谢波在本案中不是殷兴有的雇主，而是与陈立雄之间形成共同承揽关系。 四、关于陈立雄、赵金恒、谢波以及受伤者殷兴有在本案的责任如何划分的问题。陈立雄将桉树发包给赵金恒砍伐，赵金恒喊谢波、谢波又喊殷兴有等人一起砍伐，并无证据证明砍伐桉树需要何种法定资质因此不应认定陈立雄在选任方面存在过失；受伤者殷兴有未尽到安全意识，对自身的安全注意不够，导致损害结果的产生，殷兴有存在重大过错；被告赵金恒、谢波也都是承揽人，其二人也无过错责任。本案中陈立雄、赵金恒、谢波无过错责任，故原告殷兴有的诉请不符合法律规定，本院不予支持。陈立雄辩称，殷兴友受伤为其支付医药费57000元，要求殷兴有返还这57000元，庭审中殷兴有称其受伤收到52000元，但是其长女殷景菊收到的，因当时殷兴有受伤处于昏迷状态，不知道这52000元是谁支付的，且也不同意返还，陈立雄也未提出反诉、也未提供相关的证据证实其为殷兴有支付57000元医药费。故陈立雄的辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告殷兴有的诉讼请求。 案件受理费852元，已减半收取，由原告殷兴有承担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  李佳平 二〇二〇年七月十六日 书记员  韦启杰