山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初595号原告：徐西斌，男，汉族，1954年8月28日出生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李敏倩，梁山公明法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李中刚，男，汉族，1973年5月5日出生，住山东省费县。被告：临沂市安丰运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇汪沟社区西邻229省道，统一社会信用代码：913713020817694867。法定代表人：周良娟，经理。被告：日照坤泰物流有限公司，住所地：日照经济开发区上海路**。主要负责人：牟桂，经理。被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地：临沂市兰山区通达路与金六路交汇处鼎泰商务宾馆）。主要负责人：刘坪，总经理。委托诉讼代理人：陈真，男，汉族，1990年11月20日出生，住金乡县，渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司工作人员，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住，住所地：山东省日照市东港区天津路**/div>主要负责人：薄振山，经理。委托诉讼代理人：赵灿，男，汉族，1984年12月15日出生，住济宁市任城区，太平财产保险有限公司济宁中心支公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁孝军，男，汉族，1994年10月23日出生，住济宁市任城区，太平财产保险有限公司济宁中心支公司工作人员，特别授权代理。原告徐西斌诉被告李中刚、临沂市安丰运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财险临沂支公司）、太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐西斌委托诉讼代理人李敏倩、渤海财险临沂支公司委托诉讼代理人陈真、太平财险日照支公司委托诉讼代理人赵灿、丁孝军到庭参加诉讼。被告李中刚、日照坤泰物流有限公司、临沂市安丰运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐西斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、财产损失费等各项经济损失310,000.00元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更损失赔偿数额为472,990.25元。事实和理由：2018年6月25日13时，李中刚驾驶“鲁Ｑ×××**/鲁Ｌ×××**”由南向北行驶至邹城市大束镇前村路口处，与由东向西行驶的徐西斌驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐西斌受伤，车辆受损。经邹城市公安局交通警察大队认定，被告李中刚承担事故的主要责任。另查明，被告李中刚驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。李中刚、日照坤泰物流有限公司未作答辩。临沂市安丰运输有限公司向本院提交书面答辩状辩称：1、本次事故发生属实，被告临沂市安丰运输有限公司仅是事故车辆“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车的登记车主，实际车主系被告李中刚，挂车“鲁Ｌ×××**”车系实际车主李中刚购买其他公司车辆，并未登记在被告临沂市安丰运输有限公司名下，与该公司无关。原告损失应当由侵权人李中刚承担，被告临沂市安丰运输有限公司不承担赔偿责任。2、本案车辆“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车在被告渤海财险临沂支公司投保交强险和商业险三者险100万，不计免赔。本次事故并不存在保险公司免赔情形，故原告损失应由被告渤海财险临沂支公司予以承担。3、原告主张损失数额过高，请求法院依法审核相关证据予以判决。渤海财险临沂支公司辩称：事故发生在保险期限内，“鲁Ｑ×××**”在被告渤海财险临沂支公司投保交强险及商业三者险1,000,000.00元，渤海财险临沂支公司在依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、上岗证以及车辆营运证等证件均合法有效的情形下，被告渤海财险临沂支公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，对超出交强险责任限额范围外的部分，应当由主车和挂车按照商业三者险的保险责任限额分担赔偿责任。另外，该车辆在投保时，约定“鲁Ｑ×××**”主车只能牵引“鲁Ｑ×××**”挂车，本次事故发生时，“鲁Ｑ×××**”主车与约定的挂车不一致，故被告渤海财险临沂支公司在商业三者险责任限额范围内免赔。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。太平财险日照支公司辩称：事故发生时，太平财险日照支公司承保车辆主挂车与约定不符，属保险公司的免赔情形，故被告太平财险日照支公司对原告损失不承担赔偿责任，理由如下：被告太平财险日照支公司承保事故车辆挂车的商业险，并非法律的强制性要求，系投保人存有的风险转嫁意愿以保单形式与保险人签订的附加条件的商业合同，作为保险人，考虑自身经营情况、承保风险，以及在挂车使用过程中存在风险的危险程度，在保单中以特别约定的形式附加保险生效的约束性条件即本案中的主挂车约定条款，符合相关法律规定。若在风险事故中，被保险人的行为或被保险机动车的状态，存在违背保单约定的禁止性免责行为或与保险生效的条件不符的，保险人不承担事故的赔偿责任。日照坤泰物流有限公司在投保时，被告太平财险日照支公司作为保险人以书面形式对保单约定免责内容向被告保险人履行了提示告知义务，日照坤泰物流有限公司作为被保险人，已在投保单“投保人声明”处签章确认，该条款已经生效，故该保单约定的免责情形发生后，被告太平财险日照支公司应免除赔偿责任，该约定应受法律保护。投保人日照坤泰物流有限公司在投保挂车“鲁Ｌ×××**”时，与太平财险日照支公司约定的牵引车为“鲁Ｌ×××**”，并注明“两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，出险时，车架锁必须在车架上，否则，本公司不负赔偿责任”。本案中，被保险车辆“鲁Ｌ×××**”发生事故时，牵引车辆为“鲁Ｑ×××**”，与保单约定不一致，并非保单允许结合使用的牵引车辆，故根据法律及保单约定，太平财险日照支公司不应分担该次事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日13时，李中刚驾驶“鲁Ｑ×××**/鲁Ｌ×××**”由南向北行驶至邹城市大束镇前村路口处，与由东向西行驶的徐西斌驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐西斌受伤，车辆、树木、灯杆、路沿石损坏、货物散落，造成交通事故。2018年7月23日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2018）第01508号”《道路交通事故认定书》，认定李中刚驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行、未让右方来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款之规定，承担事故的主要责任。原告徐西斌驾驶电动三轮车横过公路未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，承担事故的次要责任。事故发生后，原告徐西斌被送往邹城市人民医院住院治疗1天，于2018年6月26日出院，出院诊断为“1、额顶部头皮撕脱伤；2、多处头皮裂伤、头皮血肿；3、胸部软组织损伤；4.腰背部及右上肢皮肤擦挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、C4椎体右侧横突孔骨折；7、C7椎体棘突骨折；8、胸骨体部骨折右侧第1肋肋骨骨折；9、急性闭角型青光眼。”当天，原告转院至济宁市第一人民医院，住院治疗20天，于2018年7月17日出院，出院诊断为：“右眼外伤、右眼青光眼、多发外伤、胸骨骨折、颈椎骨折、胸椎骨折、肋骨骨折、鼻骨骨折、蛛网膜下腔出血、颅脑积气、头皮撕脱伤清创缝合术后、双肺××、左肺、肺门结节、双侧胸腔积液等”。2020年8月25日，原告徐西斌在济宁市第一人民医院住院治疗8天，于2018年9月2日出院，出院诊断为“闭角型青光眼(右眼绝对期，左眼临床前期)、高血压病I级(中危)、脑外伤恢复期、胸骨骨折术后”。2018年9月17日，原告徐西斌在济宁市××防治院住院治疗10天，于2018年9月27日出院，出院诊断为：“脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的未特指的精神障碍、可疑青光眼。”2018年10月22日，原告徐西斌在济宁市××防治院住院治疗9天，于2018年10月31日出院，出院诊断为：“脑损害及功能紊乱所致精神。”2019年2月21日，济宁市××防治院住院治疗8天，于2019年3月1日出院，出院诊断为：“脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的未特指的精神障碍、高血压病、脑萎缩。”2019年3月22日，原告在济宁市第一人民医院住院治疗46天，于2019年5月7日出院，出院诊断为：“右侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下隙出血、颅内多发动脉瘤、右侧后交通动脉瘤、左侧后交通动脉瘤、右侧颈内动脉岩骨段微小动脉瘤、脑动脉狭窄、颅脑外伤性情感障碍、颅内感染、右眼失明、右眼视神经损伤、右眼动眼神经损伤、闭角型青光眼(右眼绝对期、左眼临床前期)右侧青光眼术后、胸骨骨折术后恢复期、胸椎压缩性骨折、颈7椎体棘突骨折、双侧××、右侧胸腔积液、电解质代谢紊乱、低钠血症、低钾血症、低氯血症、副鼻窦炎、蝶窦囊肿。”德州恒信法医司法鉴定中心受本院委托，对原告徐西斌伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定，于2020年4月24日作出“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告徐西斌伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.6.25条款、5.10.6.2）及参照中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.1.1款、4.1.2款、4.1.3款、4.2.1.2款之规定，作出鉴定意见：一、1）被鉴定人徐西斌右眼无光感，左眼视力0.3评定为六级伤残。2）被鉴定人徐西斌胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）评定为十级伤残。二、被鉴定人徐西斌后续治疗费建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生额认定。三、被鉴定人徐西斌日常生活活动基本自理，无护理依赖。山东安康医院精神疾病司法鉴定所受本院委托，对原告徐西斌精神状态及精神伤残等级进行鉴定，并作出“鲁安康（2020）精鉴字第144号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告徐西斌伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》标准中第5.10.1.1）条之规定，作出鉴定意见：1.被鉴定人徐西斌患有脑挫裂伤所致精神障碍；2.被鉴定人徐西斌构成十级伤残。原告驾驶的电动三轮车及车载物品因交通事故受损，原告徐西斌委托济宁鹏程价格咨询有限公司对电动三轮车及车载物品的受损价值进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月28日作出“济鹏评字第20069号”《价格评估结论书》，根据相关法律法规作出评估结论：丰收牌电动三轮车的损失价值为柒仟柒佰贰拾伍元整（￥7,725.00元），车载物品一宗的损失价格为人民币玖仟贰佰贰拾壹元捌角整（￥9,221.80元）。被告李中刚系事故车辆“鲁Ｑ×××**/鲁Ｌ×××**”重型半挂牵引车的实际车主，被告临沂市安丰运输有限公司系“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车的登记车主，“鲁Ｌ×××**”车登记车主系日照坤泰物流有限公司。其中，“鲁Ｑ×××**”主车在被告渤海财险临沂支公司投保交强险和商业三者险1,000,000.00元，不计免赔。“鲁Ｌ×××**”车在被告太平财险日照支公司投保第三者责任保险500,000.00元，不计免赔。本院认为，本案争议焦点问题为：一是被告保险公司是否在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任；二是本次交通事故应如何赔偿；三是原告请求赔偿项目其数额如何确定。关于被告保险公司是否在商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任的问题，本院认为：被告渤海财险临沂支公司向本院提交机动车商业保险单一份，旨在证明临沂市安丰运输有限公司投保时，其与被保险人（临沂市安丰运输有限公司）约定：主车“鲁Ｑ×××**”号车牵引“鲁Ｑ×××**”号挂车，主车牵引其他挂车发生交通事故，保险公司不予赔偿。渤海财险临沂市支公司主张其已经向投保人临沂市安丰运输有限公司就特别约定的免赔情形履行了告知义务，且投保人盖章确认，故渤海财险临沂支公司在“鲁Ｑ×××**”号主车商业险责任限额范围内免赔。本院认为，根据被告渤海财险临沂支公司提交的机动车商业保险保险单记载：“主车“鲁Ｑ×××**”号车牵引“鲁Ｑ×××**”号挂车，主车牵引其他挂车发生交通事故，保险公司不予赔偿。”本案中，该条款系免除保险人责任的条款，虽投保人在投保人声明中盖章确认，但被告渤海财险临沂支公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出特别提示，应视为被告渤海财险临沂支公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，因此该条款不产生效力。主车牵引挂车与投保时约定不一致，未违反法律的禁止性规定，也并未使投保车辆的危险程度显著增加，亦不是事故发生的原因，故被告渤海财险临沂支公司主张在主车商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任，本院不予支持。庭审中，被告太平财险日照支公司亦主张其承保的本次事故中的挂车“鲁Ｌ×××**”，与该车投保时约定的牵引车不一致，且其已经向投保人日照坤泰物流有限公司履行了提示说明义务，主张在“鲁Ｌ×××**”商业三者险责任限额范围内免赔，并提交机动车商业保险单予以证明。该条款系免除保险人责任的条款，虽投保人在投保人声明中盖章确认，但被告太平财险日照支公司并未提交证据证明其对该条款向投保人作出特别提示，应视为被告太平财险日照支公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，因此该条款不产生效力。主车牵引挂车与约定不一致，未违反法律的禁止性规定，也并未使投保车辆的危险程度显著增加，亦不是事故发生的原因，故被告太平财险日照支公司主张在挂车商业三者险责任限额范围内免除赔偿责任，本院不予支持。关于本次交通事故责任应由谁承担的问题，本院认为：原告徐西斌与被告李中刚发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告李中刚承担事故的主要责任，原告徐西斌承担事故的次要责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告徐西斌遭受人身损害及财产损失，被告渤海财险临沂支公司作为“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车的保险人，被告太平财险日照支公司作为“鲁Ｌ×××**”的保险人，均无免赔情形，依法应首先在被保险主车交强险责任限额范围内对原告徐西斌的损失先行赔偿，不足部分再按照主车和挂车所承保商业三者险限额的比例，根据保险合同约定由各承保保险公司对原告损失进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。在本次交通事故中，被告李中刚承担事故的主要责任，原告徐西斌承担事故的次要责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交强险责任限额范围以外的损失，按照被告李中刚承担70%和原告徐西斌承担30%民事赔偿责任。庭审中，原告主张被告李中刚和临沂安丰运输有限公司系车辆挂靠关系，因其未提交证据予以证据，故本院对其主张不予支持。在本次交通事故中，被告临沂安丰运输有限公司、日照坤泰物流有限公司在本次交通事故中并无过错，故其不应对原告损失承担赔偿责任。关于原告徐西斌请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：原告向本院提交2018年6月25日至2018年6月26日山东邹城市人民医院出具的住院收费票据1张，病员检查证明1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年6月27日至2018年7月17日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据6张，门诊病历8张，门诊病员检查证明书2份，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；济宁市广联医药连锁有限公司出具的电子普通发票3张，门诊病历1份；2018年8月25日至2018年9月2日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊费用清单1份，门诊收费票据17张，门诊病历14张，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年9月17日至2018年9月27日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；2018年10月22日至2018年10月31日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据6张，门诊病历6份，门诊处方笺7张，诊断证明书复印件1份，住院病案1份，费用清单1份；2019年2月21日至2019年3月1日济宁市精神防治院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据7张，门诊处方笺4张，诊断证明书1份，门诊病历2份，住院病案1份，费用清单1份；2019年3月22日至2019年5月7日济宁市第一人民医院出具的住院收费票据1张，门诊收费票据2张，门诊病历3份，诊断证明书1份，住院病案1份，费用清单1份；梁山县人民医院出具的门诊收费票据1张，诊断证明书1份，门诊病历1份，证明原告徐西斌2018年6月25日至2018年6月26日在邹城市人民医院住院1天，支出医疗费6,170.67元、2018年6月27日至2018年7月17日济宁市第一人民医院住院20天，支出医疗费43,119.2元、原告在济宁市广联医药连锁有限公司支出购药费168.7元、2018年8月25日至2018年9月2日济宁市第一人民医院住院8天，支出医疗费9,700.66元、2018年9月17日至2018年9月27日济宁市精神防治院住院10天，支出医疗费3,855.42元、2018年10月22日至2018年10月31日济宁市精神防治院住院9天，支出医疗费4,339.12元、2019年2月21日至2019年3月1日济宁市精神防治院住院8天，支出医疗费4,648.64元，2019年3月22日至2019年5月7日济宁市第一人民医院住院46天，支出医疗费131,650.53元、在梁山县人民医院支出医疗费400元。综上，医疗费共计204,052.94元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对医疗费发票真实性无异议。其中，2019年3月22日至2019年5月7日，原告住院治疗的主要诊断为交通动脉瘤破裂，对于本次住院花费不应当由保险公司承担，对该医疗费不予认可。对原告其余医疗费应扣除15%的非医保用药，其他医疗费请法庭审核。被告太平财险日照支公司质证意见同被告渤海财险临沂支公司一致。经审核，本院认为，原告于2019年3月22日至2019年5月7日在济宁市第一人民医院住院期间，其主要诊断为右侧后交通动脉瘤破裂，根据本院委托鉴定机构作出的“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》第5页记载“被鉴定人2019年3月22日至2019年5月7日住院所诊断颅内动脉瘤与外伤无因果关系，故不给予相应评残。”故原告治疗动脉瘤费用与本次交通事故并无关联性，且原告本次住院发生在本次交通事故后八个月之久，故原告本次住院期间产生的医疗费应予以扣除，根据原告提交的住院病历及费用明细记载，数额为128,979.26元。原告提交的其他医疗费票据均系正规票据，本院予以认定，根据有效票据核算，原告医疗费为68,895.98元。被告保险公司主张扣除15%非医保费用，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持；2、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历7份，旨在证明住院时间102天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为10,200.00元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对原告主张住院天数无异议，认可每天按照30元计算。被告太平财险日照支公司质证意见同被告渤海财险临沂支公司一致。经审核，本院认为，被告对原告主张住院天数102天，且提交住院病历予以佐证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，参照当地国家机关出差伙食补助标准按照每天50元予以计算，原告主张每天100元过高，对超出部分不予支持（计算公式：50元×102天＝5100元）；3、营养费：原告向本院提交住院病历7份，旨在证明原告住院时间共计102天，每天按照100元计算，主张营养费10,200.00元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对加强营养的天数无异议，认可每天按照20元计算营养费。被告太平财险日照支公司认为，对原告主张营养费不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告对其主张营养费未提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，故本院对其主张营养费不予支持；4、护理费：原告向本院提交住院病历7份，旨在证明其住院护理日期102天；提交济宁市第一人民医院出具的病员检查证明1份，旨在证明原告住院期间需2人陪护，每天按照100元计算，护理费为20,400.00元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对护理人数及护理天数均无异议，认可按照每天80元计算。被告太平财险日照支公司认为，对原告主张护理费不予认可。经审核，本院认为，根据原告提交住院病历显示，其住院时间共计102天，虽2019年3月22日至2019年5月7日期间住院治疗与本次交通事故无关联性的疾病，但根据原告提交的2019年2月21日至2019年3月1日的住院病历中医嘱记载：“患者出院后需专人看护，严防肇事肇祸”，故本院对其2019年3月22日至2019年5月7日期间住院护理期予以认定，其余住院护理期均以其提交的住院病历为证，故本院对住院护理期102天予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据原告提交的门诊病员检查证明书记载，原告徐西斌于2018年6月27日至2018年7月17日住院期间（20天），需2人护理，故本院对该期间2人护理予以认定，其余住院期间均未提交需2人护理的证明，故本院对其主张82天需2人护理不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员有收入的证据，故本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，原告主张每天100元计算过高，对超出部分不予支持。据此计算，原告护理费为9,760.00元（计算公式：80元/天×2人×20天+80元/天×82天＝9,760元）；5、残疾赔偿金：原告以本院委托鉴定机构作出“恒信鉴定中心（2020）临鉴字第156号”《司法鉴定意见书》1份、“鲁安康（2020）精鉴字第144号”《司法鉴定意见书》1份为证，旨在证明原告徐西斌因本次交通事故构成六级伤残一处，十级级伤残两处,赔偿系数为54%；提交原告身份证复印件1份，旨在证明原告的年龄，其伤残赔偿金按照2019年度山东省城镇标准42,329.00元计算15年，伤残赔偿金为：342,864.9元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对原告主张伤残赔偿金无异议。被告太平财险日照支公司认为，本次鉴定未经太平财险日照支公司参与，故对原告伤残等级不予认可。经审核，本院认为，原告因交通事故致残，其主张伤残赔偿金符合法律规定，本院应予以支持。被告太平财险日照支公司对鉴定报告有异议，但其未向本院提交重新鉴定书面申请，亦未提交足以推翻该鉴定报告的反驳意见，且两份鉴定意见书，所依据检材充分，鉴定机构具有鉴定资质，故本院对两份《司法鉴定意见书》予以采信，根据鉴定结论，原告伤残赔偿系数为0.54，结合原告年龄，其伤残赔偿金应计算15年，据此计算，原告伤残赔偿金为342,864.9元（计算公式：32,429.00元×15年×0.54=342,864.9元）；6、鉴定费：原告提交鉴定费发票2张，旨在证明原告因进行伤残鉴定，支出鉴定费3,560.00元，提交门诊发票6张，旨在证明原告因进行鉴定支出检查费1,690.00元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，鉴定费、检查费系间接损失，保险公司不予承担。被告太平财险日照支公司质证意见同被告渤海财险临沂支公司一致。经审核，本院认为，原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确原告伤残等级所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告保险公司予以赔偿。被告保险公司主张该费用系间接损失，不属保险公司赔偿范围与该条法律规定相悖，本院不予采纳。原告提交的鉴定支出的检查费票据系正规票据，本院予以认定，该项费用系原告因进行伤残鉴定支出的必要性检查费用，该费用应计入医疗费项目中，共计1,690.00元；7、财产损失费:原告向本院提交“济鹏评字第20069号”《价格评估结论书》1份，旨在证明原告车辆及车载物品因交通事故受损，经鉴定车辆损失价值为7,725.00元，车载物品损失价值为9,221.8元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，原告提交评估报告系其单方委托鉴定，且评估价格过高，故保留重新鉴定的权利。被告太平财险日照支公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，根据原告提交的事故认定书记载，事故造成原告车辆受损、货物散落，故本院对原告主张车辆及货物受损予以认定。被告对原告提交的《价格评估结论书》有异议，但其至今未向本院提交重新鉴定的书面申请，亦未提交足以推翻该《价格评估结论书》的反驳意见，且原告提交《价格评估结论书》系诉讼前单方委托鉴定，所依据检材充分、鉴定机构具有鉴定资质，故本院对该《价格评估结论书》予以采信。根据评估结论，原告车辆损失价值为7,725.00元、车载物品损失价值为9,221.8元；8、交通费：原告主张交通费3,000.00元，未提交证据，请求法院酌情认定。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，交通费请求法院予以认定。被告太平财险日照支公司认为，原告交通费应由承保交强险的保险公司承担，超出交强险部分，太平财险日照支公司不同意承担。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费2,000.00元为宜,原告主张交通费3,000.00元过高，对超出部分不予支持；9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金8,000.00元。经质证，被告渤海财险临沂支公司认为，对原告主张精神损害抚慰金不予认可。经审核，本院认为，原告徐西斌因交通事故受伤严重，已达六级伤残一处、十级伤残一处的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000.00元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金8,000.00元过高，超出部分，本院不予支持。综上，因本次交通事故给原告徐西斌造成的损失认定为：医疗费70,585.98元（含鉴定检查费1,690.00元）、住院伙食补助费5,100.00元、护理费9,760.00元、残疾赔偿金342,864.9元、鉴定费3,560.00元、财产损失费16,446.8元、交通费2,000.00元、精神损害抚慰金5,000.00元，共计455,317.68元。应首先由被告渤海财险临沂支公司在“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10,000.00元、残疾赔偿金110,000.00元、财产损失费2,000.00元，共计122,000.00元。因“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车在渤海财险临沂支公司投保商业三者险1,000,000.00元、“鲁Ｌ×××**”在太平财险日照支公司投保商业三者险500,000.00元，故对原告损失余额333,317.68元，应由被告渤海财险临沂支公司和太平财险日照支公司按照各保险公司承保限额责任比例以及70%事故责任比例，由被告渤海财险临沂支公司在“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车商业三者险责任限额范围内赔偿原告155,548.25元（计算公式：333,317.68×2/3×70%=155,548.25），由被告太平财险日照支公司在“鲁Ｌ×××**”商业三者险责任限额范围内赔偿原告77,774.13元（计算公式：333,317.68×1/3×70%=77,774.13）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在“鲁Ｑ×××**”重型半挂牵引车交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告徐西斌损失，共计277,548.25元，将款汇入原告徐西斌在中国农业银行的账户，账号为：62×××70；二、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司在“鲁Ｌ×××**”商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失，共计77,774.13元，将款汇入原告徐西斌在中国农业银行的账户，账号为：62×××70；三、驳回原告徐西斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,197.00元，由原告承担883元，被告李中刚承担3,314.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年七月七日法官助理赵玫瑰书记员卢燚