重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28756号原告：重庆美心·麦森门业有限公司，住所重庆市南岸区南坪经济技术开发区白鹤路**,统一社会信用代码91500108621915174Q。法定代表人：夏明宪，董事长。委托诉讼代理人：谢亮（特别授权），重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国华（特别授权），重庆瀛永律师事务所律师。被告：重庆宜恒实业有限公司，，住所重庆市九龙坡区火炬大道******统一社会信用代码91500107331641873H。法定代表人：李松，董事长。委托诉讼代理人：吴昌华（特别授权），重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢聪（特别授权），女，汉族，1982年6月15日出生，系重庆宜恒实业有限公司员工，住重庆市，住重庆市九龙坡区v>原告重庆美心·麦森门业有限公司（以下简称美心公司）诉被告重庆宜恒实业有限公司（以下简称宜恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告美心公司的委托诉讼代理人谢亮、徐国华，被告宜恒公司的委托诉讼代理人吴昌华、谢聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美心公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款186440元，并以186440元为基数，从2017年6月18日起至付清之日止，按年利率24%支付违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月28日，原、被告签订《重庆美心·麦森门业有限公司美心门买卖合同》，约定被告向原告购买美心丁级防盗门598樘，购买单价为780元/樘，合计金额为466440元；合同价款分两次支付，第一次支付合同价款的10%，应于下订单前支付，第二次支付合同价款的90%，应于出货前支付；若被告未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金。合同签订后，原告于2017年6月16日依约向被告发货，之后安装完毕，且被告已验收合格。但截止目前，被告总计支付货款280000元，尚欠货款186440元。经原告多次催收，被告仍未支付上述款项。被告宜恒公司答辩：1、合同单价应是690元，单价780元是原告涂改的，且未按手印或加盖公章。2、原告实际提供的货物数量与合同约定的数量不相符，原告应该提供被告收货人员签字的收货单据。3、被告已支付货款280000元，但原告一直未开具发票，影响被告年底的税务抵项收款，给被告造成一定经济损失，应与原告主张的违约金相抵扣。原告美心公司为证实其诉讼请求举示如下证据：第一组证据1-1《重庆美心·麦森门业有限公司美心门买卖合同》2份。第二组证据2-1《重庆义华物流有限公司营业执照》1份；2-2《重庆义华物流托运单》3张；2-3《王东转账给阙远学的转账记录》2张（王东系原告签订合同的代理人，阙远学系安装防盗门的工人）；2-4《重庆义华物流有限公司出具的情况说明》1份；2-5《李松与王东的微信聊天记录截图》5张。第三组证据3-1《重庆美心.麦森门业有限公司美心门买卖合同(正源金港城5、6号楼)》；3-2《李松和王东的微信聊天记录截图》2张。第四组证据4-1《银行回单及进账单》4张，证明原告依约交付货物并经被告验收合格后，被告仅支付了280000元货款，尚欠原告货款186440元。被告宜恒公司质证意见：对证据1-1的真实性无异议，但原告私自将合同单价由690元涂改为780元，且涂改后也未按手印或加盖公章，涂改后的金额和未涂改的金额大写也不一致，该涂改无效，不能达到原告证明目的；对证据2-1、2-3、2-4、2-5的真实性无异议；对证据2-2的真实性存疑；证据3-1系原告与案外人签订，故对其真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据3-2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4-1的真实性无异议。被告宜恒公司未举证。本院认证意见：证据1-1、2-1、2-3、2-4、2-5、4-1，双方对其真实性无争议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原件，所证事实由证据2-4、2-5佐证，具有真实性，本院予以采信；证据3-1、3-2系证实被告与案外人之间的买卖合同关系，双方约定的合同单价与本案争议问题即合同单价的确认之间无必然联系，故与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2017年2月28日，原告美心公司与被告宜恒公司签订《重庆美心·麦森门业有限公司美心门买卖合同》，约定如下主要内容：美心公司向宜恒公司供应并安装美心丁级防盗门598樘，单价为每樘780元，合计金额466440元；上述货物交付至宜恒公司位于遵义县马家湾的“正源·金港城7、8、9号楼和5、6号楼样品层”工程；美心公司收到全款，并在接到宜恒公司的供货计划书后30天交货；美心公司负责货物运输，运费由美心公司承担；宜恒公司于下订单前支付定金10%，于出货前支付尾款90%；宜恒公司未按合同约定时间付款，每迟延一日，按未能按期付款金额的2‰承担违约金；本合同一式六份，美心公司与宜恒公司各持三份。美心公司与宜恒公司均在合同上加盖公章。庭审中，美心公司举示上述合同两份，两份合同中，单价及合计金额均有涂改痕迹,即单价由每樘690元涂改为每樘780元，合计金额由412620元涂改为466440元；宜恒公司以合同找不到为由，未向法庭举示其持有的三份合同。2017年6月15日，美心公司委托重庆义华物流有限公司运输防盗门248樘，于次日送至合同约定的宜恒公司工程工地；2017年6月17日，美心公司分两次委托重庆义华物流有限公司运输防盗门各248樘、102樘，均于次日送至合同约定的宜恒公司工程工地。上述防盗门共计598樘，现已安装完毕。宜恒公司已向美心公司支付货款280000元，尚欠货款186440元。本案争议焦点：一、关于供货数量的认定；二、关于合同单价的认定；三、关于诉讼请求。一、关于供货数量的认定本院认为，经查，买卖合同签订后，美心公司已委托重庆义华物流有限公司将合同约定的598樘防盗门运送至合同约定的宜恒公司工程地点，并完成安装。该事实，有美心公司举示的《重庆义华物流托运单》、《重庆义华物流有限公司出具的情况说明》、《李松与王东的微信聊天记录截图》等证据证明，本院予以认定。宜恒公司辩称美心公司实际供货数量与合同约定不符，但未举证证明，也与上述查证事实不符，本院不予采纳。二、关于合同单价的认定本院认为，1、从涂改内容看。美心公司举示的两份买卖合同中，涂改内容不仅限于合同单价，还有合计金额。结合前述认定的供货数量598樘计算，以涂改后的单价即每樘780元计算所得的合计金额466440元，恰与涂改后的合计金额一致。2、从逻辑上看。买卖合同明确约定合同一式六份，双方各持三份。据此约定，涂改是否是美心公司的单方行为，宜恒公司只需举示其持有的三份合同进行比对即可证明。由此逻辑分析，若假设涂改系美心公司单方行为，则意味着美心公司在涂改之时即能预见宜恒公司在诉讼中无法举示其持有的合同。可见，此种假设显然不合逻辑。3、从举证责任看。根据“谁主张谁举证”的举证原则，宜恒公司辩称涂改系美心公司单方行为，应对此承担举证责任。宜恒公司本是证据（三份合同）持有者，却无正当理由拒不提供，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定合同单价为每樘780元；对宜恒公司提出合同单价为690元的相关答辩意见，不予采纳。三、关于诉讼请求本院认为，美心公司与宜恒公司签订的《重庆美心·麦森门业有限公司美心门买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面诚信履行各自的合同义务。美心公司已按约履行供货义务，宜恒公司理应支付相应货款。据前述认定，美心公司向宜恒公司供应防盗门598樘，单价为每樘780元，共计货款466440元，宜恒公司已支付货款280000元，尚欠货款应为186440元。故美心公司主张宜恒公司向其支付尚欠货款186440元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于宜恒公司提出美心公司未开具发票给其造成抵税损失，应予抵扣货款的答辩意见。本院认为，双方当事人在合同中并未约定“先开发票后付货款”的付款条件，故美心公司是否开具发票不能成为宜恒公司拒不支付货款的抗辩理由；同时，开具发票是税法上的义务，不属于民事审判解决的范围，依法不予审查。宜恒公司未按照合同约定时间支付货款，已构成违约，根据合同约定，应承担支付违约金的违约责任。美心公司主张违约金的诉讼请求，起止时间及计算基数均符合客观事实及合同约定，计算标准由合同约定的每日2‰自愿调整为年利率24%，亦符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆宜恒实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆美心·麦森门业有限公司支付货款186440元及违约金（违约金自2017年6月18日起，以186440元为基数，按年利率24%的标准计算至货款付清之日止）。如果被告重庆宜恒实业有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2014.5元，由被告重庆宜恒实业有限公司负担（此款已由原告重庆美心·麦森门业有限公司预交，限被告重庆宜恒实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆美心·麦森门业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇二〇年七月二十五日书记员  李雨烟