苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0508行初458号 原告陈宝云，男，1954年9月9日生，户籍地浙江省仙居县,汉族，现住江苏省常熟市。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地江苏省苏州市虎丘区金山东路**。 法定代表人戴玉明，局长。 委托代理人徐加祥，该单位工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路** 法定代表人熊涛，局长。 委托代理人王放，该单位工作人员。 委托代理人薛嵩，该单位工作人员。 第三人苏州银行股份有限公司常熟支行，住，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心****/div> 负责人詹巍，行长。 委托代理人陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。 原告陈宝云不服被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）对其投诉举报所作答复及被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈宝云诉称：原告于2019年1月14日到银保监苏州分局举报苏州银行股份有限公司常熟支行（以下简称苏州银行常熟支行）业务经理曹某在办理邓某房屋抵押贷款业务过程中参与造假违规放贷问题，该局所作答复及银保监江苏局所作复议决定违背事实，存在重大错误：一是经常熟市人民法院（以下简称常熟法院）（2018）苏0581民撤2号判决书查明，曹某没有按规三查、违规放贷，贷款调查报告所述内容存在虚假；二是涉案房屋当时市场价65万元，苏州银行评估价82万元，银行要保证贷款安全，防止房价不跌风险，应按市场价7折评估为47万元，苏州银行评估虚高35万元；三是邓某个人收入证明系曹某伪造，且原告于2013年8月24日开始将涉案房屋租给蒋从章居住至今，不存在空置二个月。综上，原告诉至法院，请求撤销苏州银保监信复2019-008号答复意见书及苏银保监行复驳字[2019]21号复议决定，本案诉讼费由被告承担。 被告银保监苏州分局辩称：1.经调查，江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称君盛评估公司）为苏州银行准入名单内的评估公司，《房屋评估明细表》显示的房屋评估价格（82万元）与该评估公司留存报告一致，未发现伪造房屋评估报告的情况。至于该公司出具的评估价格是否高于市场价问题，不在被告监管范围。2.调查中，曹某强调邓某收入证明由邓某本人提供，被告难以判断是否为曹某伪造。原告在本次诉讼中提交的民事判决书并未认定该收入证明究竟由何人制作。原告主张曹某伪造收入证明，事实依据不足。3.信贷档案中留存的《存量房交易合同》显示，卖方确认在签订交易合同时（2015年11月26日）房屋未曾租赁给他人。经询问银行经办人员，其表示在实地调查环节，仅在外部查看房屋状况，通过询问卖方房屋现状，得出房屋“空置二个月”的结论，存在贷前调查不够深入的情形。对此，被告已要求银行按照规定对相关人员进行问责。综上，被告收到原告的信访投诉后，按照相关法律法规的要求作出书面答复，程序合法，内容适当，已经依法履行职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告银保监江苏局辩称：针对原告提出的举报投诉事项，银保监苏州分局进行了核查，对核查发现的问题作出了相应处理，并向原告作出书面答复，已经依法履行了法定职责。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的有关规定，被告作出驳回原告行政复议申请的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人苏州银行常熟支行述称：1.被告作出的答复意见及行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。常熟法院（2017）苏0581民初5448号民事判决确认苏州银行常熟支行与邓某之间的个人购房借款合同合法有效，虽陈宝云提起了第三人撤销之诉，常熟法院一审支持了陈宝云的诉请，但该案尚未生效，目前还在苏州市中级人民法院审理之中。2.涉案房屋并非陈宝云所有，这一事实在（2017）苏0581刑初2029号刑事判决书中已有认定，陈宝云拥有的是对程某的债权，该债权系民间借贷形成。苏州银行常熟支行对抵押物调查不够深入的行为不会导致抵押物权属变更，抵押物自始至终均是凌某夫妇所有。综上，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年1月14日，原告陈宝云向被告银保监苏州分局投诉举报苏州银行常熟支行业务经理曹某违规发放贷款等问题，要求该局进行查处。1月29日，银保监苏州分局告知原告对其信访事项部分予以受理，后经调查核实并约谈苏州银行及其常熟支行相关人员，于3月26日作出苏州银保监信复2019-008号答复，主要内容为：关于银行客户经理曹某参与伪造房屋评估报告问题，评估公司在苏州银行准入名单内，评估价格与评估公司留存报告一致，未发现伪造评估报告情况；关于贷款人邓某个人收入证明问题，信贷档案留存有盖有常熟市冶糖精细化工厂公章的邓某收入证明及其个人账户流水（月均1万元以上入账）；关于曹某伪造房屋“空置二个月”事实且未到实地调查问题，经办人员存在贷前调查不够深入情形，已要求银行对相关人员问责。原告对上述答复不服，向中国银行保险监督管理委员会申请行政复议，该会于2019年8月20日将原告申请转银保监江苏局办理。同年8月26日，银保监江苏局通知银保监苏州分局进行复议答复，后经审查复议双方提交的证据材料，于10月12日作出苏银保监行复驳字[2019]21号复议决定，认为银保监苏州分局对原告的举报投诉事项已经履行了法定职责，决定驳回原告的复议申请。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，根据（2017）苏0581刑初2029号刑事判决对案件事实的调查，2010年8、9月份，程某通过王某的介绍先后二次向张某借款共计人民币36万余元（扣除利息等，实际拿到33万余元），该借款本金系本案原告陈宝云交由张某放贷，程某到期未归还借款。2011年年初，王某、张某与程某父母程某某、凌某协商，将程某某、凌某名下位于常熟市×镇藕渠×街××家园×幢×室房产为程某抵债并补偿差价，并签订“房屋转让协议”，约定2015年7月份后办理过户。程某某、凌某夫妇将该房屋所有权证、借条、钥匙等交付王某、张某，后张某将该债权转让给陈宝云并将该房产的相关证件及借条交给陈宝云，陈宝云对该房屋占有并出租给他人使用。2015年7月底，陈宝云与凌某夫妇协商房屋过户事宜，委托邓某帮忙办理换证手续。期间，陈宝云缴纳换证费用3.9万余元，因凌某夫妇与陈宝云关于补偿房屋差价有分歧导致未能过户。2015年11月，邓某明知自己债务缠身，没有购房能力及短期内无归还能力，为了用房产向银行抵押套取贷款归还个人债务，以上述房产向苏州银行常熟支行抵押办理按揭贷款，并提交了存量房交易合同、房屋产权证、借款申请表、个人收入证明（出具单位常熟市冶糖精细化工厂）等材料。苏州银行常熟支行委托该行评估公司准入名单中的君盛评估公司对案涉房屋进行了评估，评估价为82万元。该银行业务经理曹某经审查相关材料，为邓某办理了个人住房按揭贷款，借款合同载明的借款金额为56万元，借款期限180个月。 因邓某未能按约还本付息，苏州银行常熟支行于2017年5月16日向常熟法院提起民事诉讼。同年8月9日，邓某因涉嫌诈骗，被常熟市公安局刑事拘留，后由常熟市人民检察院提起公诉。2018年5月9日，常熟法院（2017）苏0581民初5448号民事判决邓某向苏州银行常熟支行支付所欠借款本金及利息、罚息、复利，该银行有权以拍卖、变卖或折价为本案债务提供抵押的房屋价款优先受偿。2018年6月22日，常熟法院（2017）苏0581刑初2029号刑事判决认定邓某犯诈骗罪，对其判处有期徒刑十年，并处罚金十万元，该案经苏州市中级人民法院二审予以维持。 2018年7月23日，常熟法院受理陈宝云针对（2017）苏0581民初5448号生效判决提起的第三人撤销之诉。2019年6月20日，该院（2018）苏0581民撤2号民事判决经审查认为，苏州银行常熟支行在贷款业务审查中，未能做到尽职调查，存在重大过失，故判决撤销（2017）苏0581民初5448号判决主文第三项，即苏州银行常熟支行有权以拍卖、变卖或折价为本案债务提供抵押的房屋价款优先受偿。苏州银行常熟支行不服上诉，苏州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2019）苏05民终8880号民事裁定，认为因陈宝云一直未与程某某、凌某就讼争房产价款达成一致意见，故其提供的“房屋转让协议”未成立，陈宝云对苏州银行常熟支行、邓某之间诉讼标的无独立请求权，与案件处理结果也无法律上的利害关系；根据刑事判决，陈宝云对邓某有返还受骗财产的请求权，受骗损失为垫付款项，亦不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》债权人提起第三人撤销之诉的条件。因此，陈宝云仅是程某某、凌某的普通债权人，且非法律规定的例外情形，不具有第三人撤销之诉原告主体资格，不符合提起第三人撤销之诉的条件。据此，苏州市中级人民法院裁定撤销常熟法院（2018）苏0581民撤2号民事判决，驳回陈宝云的起诉。 以上事实有原告提交的苏州银保监信复2019-008号答复意见书、苏银保监行复驳字[2019]21号行政复议决定书、苏州银行个人住房按揭类贷款调查报告、邓某个人收入证明、房屋评估明细表，被告银保监苏州分局提交的《关于陈宝云反映苏州银行个人住房按揭贷款业务相关问题的信访调查报告》、邓某贷款材料、信访事项会谈纪要、监管谈话记录，以及（2017）苏0581刑初2029号刑事判决书、（2018）苏05刑终764号刑事裁定书、（2017）苏0581民初5448号民事判决书、（2018）苏0581民撤2号民事判决书、（2019）苏05民终8880号民事裁定书等在案证据予以证实。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”另据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”；也即，当事人为维护自身合法权益而进行的投诉，对行政机关作出或未作出处理的行为具有起诉资格。本案中，陈宝云因认为苏州银行常熟支行向邓某违规发放房屋按揭贷款而进行举报，由于陈宝云并非该贷款法律关系的当事人，且经苏州市中级人民法院生效民事裁判认定，陈宝云与程某某、凌某之间关于案涉房屋的转让协议未成立，陈宝云对苏州银行常熟支行、邓某之间金融借款合同纠纷诉讼标的无独立请求权，与该民事案件的处理结果也无法律上的利害关系，故陈宝云关于苏州银行常熟支行违规发放贷款的举报属于公益性质，不符合上述法律规定的为维护自身合法权益针对投诉处理行为提起诉讼的情形，其与举报处理机关银保监苏州分局所作答复之间并无利害关系，不具有本案原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈宝云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  许林华 人民陪审员  杜雪兴 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀