广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终301号上诉人（原审被告）：海丰县**物业管理局。住所地：广东省海丰县**********。法定代表人：赖新怀，该局局长。委托诉讼代理人：陈和成，广东愿力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智榕，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省海丰县*********。委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。上诉人海丰县**物业管理局(以下简称物业局)因与被上诉人王智榕建设工程合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人物业局上诉请求:1.撤销原审法院(2019)粤1521民初2303号判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案市场整改工程实质上是对涉案公平新厝市场进行自然升级的一种装修行为。涉案公平新厝市场(以下简称新厝市场)已由被上诉人向上诉人承租(详见双方于2015年11月25日所签订的《公平新厝市场租赁合同》)。新厝市场整改工程虽然是根据海丰县政府的创文要求进行的，但这也是作为承租方的被上诉人经营市场所需，该整改行为本质上就是对新厝市场自然升级的一种装修行为。新厝市场改造升级之后，有利于被上诉人对新厝市场的经营和管理，能直接为被上诉人带来进一步的经济效益。由此可见，被上诉人作为新厝市场的承租者是涉案公平新厝市场整改工程的直接得益者，在租赁期间对租赁物享有最终收益。另外，上诉人与被上诉人于2015年11月25日所签订的《公平新厝市场租赁合同》第九条之约定“租赁期间，乙方需要对市场容貌进行装修、维修时，必须用书面向甲方报告，经同意方可进行其装修，维修费用由乙方承担，装修、维修时间不减免租金，租赁期满不得拆除，其装修及维修后权属归甲方所有。”由上述条款可知，该条款约定的不仅是维修义务，而且对于新厝市场的装修事项也作了约定，即在租赁关系存续期间，对租赁物即新厝市场的装修费用由作为承租方的王智榕承担。因此，基于被上诉人既是新厝市场的承租方，又是涉案市场整改工程的施工方，根据《公平新厝市场租赁合同》第九条之约定以及公平原则、谁收益谁投资，同时为了避免日后上诉人另行起诉被上诉人追回代其支付的装修费用(即涉案工程款)，节约司法资源，所以，装修费用(即涉案工程款)不应由作为出租方的上诉人承担，而是应由作为承租方的被上诉人直接负责。二、涉案工程款应重新鉴定评估。原审中，被上诉人称造价咨询费6000元是由其本人支付的，这可说明涉案造价咨询实际上是被上诉人所为。因为从常理上讲，假如是上诉人去办理造价咨询手续时，上诉人不需要被上诉人支付咨询等任何费用。另外，本案中，没有充分的证据可以证明涉案整改工程的实际工程量。涉案整改工程也没有经过验收合格，没有质量保证书等。同时，也没有对涉案整改工程进行结算。结合上述情况，上诉人认为应该对涉案整改工程重新评估并进行结算。综上，上诉人认为涉案整改工程就是对新厝市场进行自然升级的一种装修行为，理应按照上诉人与被上诉人之间关于租赁物装修事项的相关约定进行处理。因此，恳请二审法院依法查清案件事实，并依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王智榕辩称，上诉人上诉理由不成立。1.对涉案市场的整改工程双方签订了协议书，该工程的整改不属于租赁合同的义务，与双方的租赁合同是无关的；2.对于涉案工程款的问题，涉案工程已经竣工了，符合上诉人出具的验收证明，也有工程量签证表，对涉案工程款也经过造价咨询，上诉人提出的重新鉴定和评估是不成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王智榕向一审法院起诉请求：1.物业局付给王智榕市场整改工程款303658.28元、评估服务费6000元，以及自2018年9月11日起至履行完毕止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由物业局承担。一审法院认定事实：2015年11月25日，王智榕、海丰县**物业管理局双方签订一份《市场租赁合同》，约定：海丰县**物业管理局将海丰县*******底层出租给王智榕经营使用，租赁期为5年，自2015年12月16日至2020年12月15日，前三年租金为每年150000元，其余两年为每年160000元。2017年5月10日，王智榕、海丰县**物业管理局签订《协议书》，约定：海丰县**物业管理局将公平新厝市场整改工程发包给王智榕承包，合同工期自2017年5月10日至2017年8月10日，合同金额为340000元含税，工程竣工后再协商付款方式，结算方法按市场价格及工程量结算。另查明，根据《工程量签证表》、《公平新厝市场创文改造工程》（竣工图）以及《工程竣工验收证明书》，王智榕自2017年4月至2017年6月对公平新厝市场进行整改完毕，海丰县**物业管理局于2018年10月30日对整改工程进行验收合格，合同造价为333218.81元。2019年5月28日，海丰县**物业管理局委托鹏信工程项目管理顾问有限公司对公平新厝市场整改工程进行工程造价结算咨询，该公司于2019年6月6日出具《公平新厝市场整改项目结算编制报告书》，结算总造价为303658.28元。在庭审中，王智榕诉称，评估服务费用6000元已由王智榕先行垫付，并提供了《评估服务费收取通知单》及微信转账记录。因海丰县**物业管理局不履行付款义务，王智榕于2019年11月21日向本院起诉，提出上列诉讼请求。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》的规定，王智榕因无建筑资质，其与海丰县**物业管理局签订的《协议书》无效。合同虽然无效，但由于海丰县**物业管理局已对整改工程进行验收，且委托第三方对工程造价进行评估，故海丰县**物业管理局应按实际情况支付王智榕的整改工程款。协议中关于工程款的结算方法，是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规强制性规定，一审法院予以采纳。第三方出具的《公平新厝市场整改项目结算编制报告书》，载明结算总造价为303658.28元，可参照作为给付工程款的计算依据。王智榕主张海丰县**物业管理局应付给其先行垫付的评估服务费6000元，理据充分，一审法院予以支持。王智榕诉求海丰县**物业管理局支付自2018年9月11日起至还清工程款之日止的利息，无证据支持，可自王智榕向法院起诉保护其权益时计算资金被占用的利息损失。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、海丰县**物业管理局于本判决生效之日起十五日内向王智榕支付市场整改工程款303658.28元及该款自2019年11月21日起至还清款项时止按全国银行同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、海丰县**物业管理局应于本判决生效之日起十五日内付还王智榕代垫付评估服务费6000元。海丰县**物业管理局如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146.92元，简易程序减半收取3073.46元，由海丰县**物业管理局负担。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人于2015年11月25日所签订的《公平新厝市场租赁合同》第九条约定：“租赁期间，乙方（王智榕）需要对市场容貌进行装修、维修时，必须用书面向甲方（海丰县**物业管理局）报告，经同意方可进行其装修，维修费用由乙方承担，装修、维修时间不减免租金，租赁期满不得拆除，其装修及维修后权属归甲方所有。”本院认为，本案系建设工程合同纠纷。综合当事人双方的意见，本案争议焦点为：涉案工程款如何认定及处理的问题。首先，上诉人主张涉案市场整改工程实质上是对涉案公平新厝市场进行自然升级的一种装修行为，涉案工程款应由被上诉人承担。根据上诉人与被上诉人于2015年11月25日所签订的《公平新厝市场租赁合同》第九条约定：“租赁期间，乙方（王智榕）需要对市场容貌进行装修、维修时，必须用书面向甲方（海丰县**物业管理局）报告，经同意方可进行其装修，维修费用由乙方承担，装修、维修时间不减免租金，租赁期满不得拆除，其装修及维修后权属归甲方所有。”该约定内容说明王智榕在租赁期间需对租赁市场进行装修或维修时，需书面向上诉人提出报告，经上诉人同意后方可进行。而在2017年5月10日，被上诉人与上诉人双方签订的《协议书》约定，上诉人将公平新厝市场整改工程发包给被上诉人承包及工程款结算方法、支付方式等内容。该市场整改工程并非系被上诉人在租赁期间需对市场容貌进行装修、维修用书面形式向上诉人提出报告，而是当事人双方对涉案市场整改问题另行进行相关的约定，其从形式及内容上都有别于当事人双方签订的市场租赁合同。故此，上诉人主张涉案市场整改工程实质上是对市场进行自然升级的一种装修行为，涉案工程款应由被上诉人承担，理据不足，不予支持。其次，对于上诉人主张对涉案工程款进行重新鉴定评估的问题。涉案市场整改工程合同虽然无效，但涉案市场整改工程已竣工交付使用，并由上诉人对整改工程进行验收、确认工程量，并委托第三方对工程造价进行评估（咨询），第三方虽系上诉人单方委托且作出的工程造价报告结果低于原合同预算价，但被上诉人并无异议。因此，为减少当事人的诉累，第三方作出的造价报告结果应视为当事人双方对涉案工程款的结算。故一审法院参照第三方作出的工程造价报告结果，认定涉案工程的工程款并判决上诉人支付工程款，并无不当，应予维持。上诉人请求对涉案工程款进行重新评估，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人物业局的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6146.92元，由海丰县**物业管理局负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年七月三十日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附:相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。