广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初20046号原告：深圳市国信工程管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路景丽花园中导大厦**，统一社会信用代码914403003499263835。法定代表人：康瑞珍，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。被告：深圳市中滢园林环境建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道碧波社区黄贝路**深圳贝岭居宾馆**，统一社会信用代码91440300774141448H。法定代表人：庄刚强，执行董事。被告：庄刚强，男，汉族，1970年11月27日出生，住福建省惠安县。二被告共同委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。原告深圳市国信工程管理有限公司诉被告深圳市中滢园林环境建设工程有限公司（以下简称中滢公司）、庄刚强合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄少伟、张旭，二被告共同委托诉讼代理人孙雅莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年，原告接受被告中滢公司的委托，就深圳市盐田区东部沿海高速与明珠大道交汇处海格零售物流中心项目园林景观工程向被告中滢公司提供工程投标前期洽谈工作及工程投保服务。后来在原告的协助下，该工程于2018年3月20日由被告中滢公司中标，中标价为人民币11155588.8元。2018年7月18日，原告与被告中滢公司签订《工程业务服务协议》，约定被告中滢公司就工程投标前期洽谈工作（如组建工程专项工作团体见业主领导人，通过原告团体与业主多次参与工程的审图，工程预算、举行多次的工程会议，工程人力物力在时间上跨度两年）、投标前的工作铺垫（如让业主看到本工程专项工作团体的实力诚意）以工资劳务费形式对原告作出补偿。原告与被告中滢公司就各参与人员的工资劳务费一致同意从工程的第一笔工程款中提取40万元交与原告作为团体的工资劳务费，此笔款不含税，在被告中滢公司收到业主（深圳市海格物流股份有限公司）第一笔工程款时立即执行，若被告中滢公司违反约定，应按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向原告加付赔偿金（应付金额及赔偿金不低于60万元）。协议签订后，业主已在2019年1月支付被告中滢公司工程款502万元，但被告中滢公司收到工程款后，拒不按照《工程业务服务协议》的约定支付劳务费用，经原告多次催收无果。原告认为，被告中滢公司应按约定向原告支付劳务费及赔偿金，同时根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，被告中滢公司系被告庄刚强投资设立的一人有限责任公司，被告庄刚强应对被告中滢公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告中滢公司向原告支付劳务费400000元及赔偿金（违约金）200000元；2.被告庄刚强对被告中滢公司在第一项诉讼请求中的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。被告中滢公司辩称，1.其已付清全部款项。根据《工程业务服务协议》的约定，因原告将其不愿意垫资施工的项目转让给被告中滢公司施工，其在前期产生了部分费用，双方约定被告中滢公司以工资劳务费形式对其作出补偿，参与人员包括胡某海、康瑞珍、刘某峰等人，金额为40万元，此笔款不含税，在被告中滢公司收到业主第一笔工程款时支付。由于协议一签订原告即要求付款，被告中滢公司就以法人代表被告庄刚强名义在当日和次日，即2018年7月18日、7月19日各支付5万元和15万元，余款因项目为垫资项目，业主一直未付款而未支付。2020年1月份春节前，胡某海等人向深圳市信访局提出信访，经市信访局调解，1月20日被告中滢公司再次以被告庄刚强的名义付款20万元。至此，款项已经全部付清；2.胡某海系原告持股40%股东、公司总经理，其收款行为代表原告。由于双方在合同中约定的款项不含税，所以被告中滢公司按照原告财务人员通过微信方式提供的胡某海个人账号支付了上述款项，该账号也是被告中滢公司此前曾向原告借款10万元偿还本息的账号。协议签订中也明确该笔款项是所谓的“工资劳务费”，分配的人员首先是胡某海，其身份是公司总经理。所以胡某海的行为代表原告以及参与涉案项目的全体人员，其本人收款视为原告收款。经审理查明，2018年3月20日，深圳市海格物流股份有限公司向被告中滢公司发出《中标通知书》，确定被告中滢公司为海格零售物流中心项目园林景观工程中标人。2018年7月18日，原告与被告中滢公司签订《工程业务服务协议》，双方就深圳市盐田区东部沿海高速与明珠大道交汇处海格零售物流中心项目园林景观工程业务服务达成一致协议，由被告中滢公司对原告在涉案工程的投标前期洽谈工作、投标前的工作铺垫以工资劳务费形式对原告做出补偿，同意从第一笔工程款中提取40万元交与原告，被告中滢公司在收到业主第一笔工程款时立即执行。被告中滢公司如违反约定视为拖欠工资劳务费，按照劳动法应付金额50%以上100%以下标准向原告加付赔偿金。2018年7月18日、19日、2020年1月20日，被告庄刚强向胡某海分别转账5万元、15万元、20万元，被告中滢公司主张上述款项即为本案工资劳务费，原告不予认可，主张7月18日、19日共计支付的20万元系案外人闫某新转付胡某海的其他中介服务费，2020年1月20日支付的20万元系被告庄刚强代案外人向胡某海支付的部分还款并提供了《借款协议》予以证明。双方一致确认，被告中滢公司于2019年1月收到业主第一笔工程款，但被告中滢公司主张收到的是一年期的银行承兑汇票。胡某海在微信聊天记录中主张被告庄刚强已于2019年1月3日收到第一笔工程款，要求其还钱，被告庄刚强未予回复。另，被告庄刚强持有被告中滢公司100%的股权。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点在于被告庄刚强先后向胡某海支付的40万元是否即为本案工资劳务费。《工程业务服务协议》于2018年7月18日签订，根据约定工资劳务费应在被告中滢公司收到业主第一笔工程款时支付，双方确认被告中滢公司收到业主第一笔工程款的时间为2019年1月且被告中滢公司主张收到的为一年期的银行承兑汇票，换而言之，被告中滢公司向原告支付工资劳务费的条件并未成就，其在此时便支付该笔费用不合常理。2020年1月20日支付的20万元原告主张系被告庄刚强代案外人向胡某海支付的部分还款并提供了《借款协议》予以证明。当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告中滢公司通过被告庄刚强向胡某海个人支付的上述三笔款项未得到原告的授权，且没有备注款项用途，原告对此也不予认可，被告中滢公司提交的证据不能证明该款项即为本案工资劳务费，故本院对被告中滢公司有关该款项系向原告支付工资劳务费的主张不予采信，其关于已实际向原告支付工资劳务费的主张不能成立，本院不予支持。关于该款项的实际用途，二被告可另循法律途径解决。关于被告中滢公司应承担的违约金。虽然《工程业务服务协议》约定被告中滢公司如违反约定则视为拖欠工资劳务费，应按照劳动法应付金额50%以上100%以下标准向原告加付赔偿金，但原告与被告中滢公司并非劳动关系，双方之间的纠纷不应适用劳动法的调整，原告亦未能提供证据证明因被告中滢公司的违约行为而给其造成的损失，综合本案双方履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告中滢公司按年利率12%的标准向原告支付违约金，因被告中滢公司未能提供其实际收到工程款的具体时间，根据二被告认可的微信聊天记录，本院认定被告中滢公司收到工程款的时间为2019年1月3日，违约金自该日起算。关于被告庄刚强的责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告庄刚强作为持有被告中滢公司100%股权的股东，其未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对被告中滢公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市中滢园林环境建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国信工程管理有限公司支付40万元及违约金（以40万元为本金，按照年利率12%的标准，自2019年1月3日起计至被告实际清偿之日止）；二、被告庄刚强对被告深圳市中滢园林环境建设工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市国信工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元（已由原告预交），由原告深圳市国信工程管理有限公司负担2875元，二被告负担6925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年七月二十七日书 记 员 幸思思（代）