广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1256号原告：谭美梅，女，1970年10月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市东城区*************。委托诉讼代理人：江颖诗、欧嘉仪，分别系广东兴会律师事务所律师、实习律师。被告：黄贵国，男，1980年1月8日出生，身份证登记住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。第三人：冯永坚，男，1969年4月15日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市*****************。委托诉讼代理人：江颖诗、欧嘉仪，分别系广东兴会律师事务所律师、实习律师。原告谭美梅诉被告黄贵国不当得利纠纷一案，本院2020年4月3日立案受理后，根据被告黄贵国的申请，依法追加了冯永坚为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人江颖诗、欧嘉仪，被告的委托诉讼代理人甘伟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人冯永坚向案外人罗剑桥借款15万元，原告基于朋友关系为冯永坚的借款作担保人，在借款时罗剑桥明确要求原告及冯永坚将还款汇入被告的银行账户，故在借款期限届满后，原告陆续向被告账户转账还款129500元（详见《还款明细》)，至2017年8月4日止，冯永坚尚欠罗剑桥20500元。2019年6月份，原告收到罗剑桥的起诉资料，罗剑桥在诉状中否认原告及冯永坚还款129500元的事实，仅承认原告在2017年1月22日还款5万元，后肇庆市端州区人民法院判决冯永坚还款借款本金10万元，原告承担连带清偿责任。原告与冯永坚提起上诉，肇庆市中级人民法院驳回上诉,维持原判。原告与被告之间不存在借贷、买卖或者其他法律关系，被告收取原告偿还给罗剑桥借款后应当将款项交付给罗剑桥，但被告却拒不交付，更不承认原告已还款的事实。被告已收取原告的79500元，应当属于不当得利，被告应依法予以返还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：首先，原告提起的是虚假诉讼，其诉讼所讲的不当得利并不是事实，是原告歪曲事实真相，为逃避债务而作出对被告人的诬告。其实整件事情都与本案的第三人冯永坚(即原告所讲的朋友，实际是原告的丈夫）有关联，是第三人冯永坚向被告及其朋友多次多笔借款中，原告代其丈夫偿还了一小部分的借款。具体情况在此需要详细讲述一下：在2014年间，第三人冯永坚经他人介绍，认识被告的表哥刘大业，以做生意急需资金为由，由陈勇飞用名下房屋及谭美梅作担保，向刘大业借款100万元，承诺三个月全部归还。但借款逾期后，冯永坚等人不但分文未还，还编造各种理由和借口，不断向刘大业多次借款。其中有转账记录的就有二万（2016年9月8日）、五万（2016年8月1日），另还有多次现金出借的，至今还有一张欠条（2016年7月18日），是冯永坚向刘大业借到现金8.1万元。之后，经刘大业多次追讨，冯永坚等人仍拖欠借款不还不断向刘大业借款，并欺骗刘大业说只要生意好转，就立即可以归还拖欠的100万元借款。刘大业当时己再无资金可借，唯有向老表黄贵国(本案的被告)求助，借款给冯永坚等人，目的是希望冯永坚等人能生意好转，尽快归还拖欠的100万元借款。黄贵国是自己开公司做生意的，公司里长期备有现金，故冯永坚等人每次说急用借款，都是到黄贵国公司里多次二万、三万的拿现金给他们。直到2016年10月14日，冯永坚等人再次提出，现在国家有政策送机下乡，有补贴，但要借15万之多。还承诺只要这次做成生意，拿了补贴，就可以立即归还部分欠款。当时黄贵国亦已借了不少现金给冯永坚等人，只归还了部分，再借亦有困难。就找到其朋友罗剑桥协商，希望他能帮帮忙，罗剑桥与黄贵国同是公司拍档，与刘大业亦是好朋友，就答应从公司的资金中，将属于他自己股份红利部分抽调15万出来，借给冯永坚等人做生意，希望他们能尽快清偿拖欠刘大业的100万元借款。谁知冯永坚等人借款后只归还了5万元给罗剑桥，余款一直不还，这才产生了原告谭美梅诉讼中所讲的（2019）粤1202民初2625号案件。至于说本案原告起诉不当得利的款项并不是真实的，它只是本案的第三人冯永坚向被告多次多笔借款中，原告代其丈夫冯永坚偿还的一小部分借款。其次，如果要求我方提供黄贵国与冯永坚借款的直接凭证，由于每次借款都是第三人冯永坚亲自来被告公司，直接拿现金的，当时有立下借条，但由于原告谭美梅已代第三人冯永坚偿还了借款，借条还给第三人冯永坚，故实在无法向法庭提供直接的证据。但从以下几方面可以佐证：第一，本案中涉及的款项，并不是单独存在的，它与另外一宗申请人刘大业诉被申请人冯永坚、陈勇飞、谭美梅民间借贷纠纷的仲裁案件有关联，它只是该民间借贷纠纷中牵涉到的一小部分借款。而该民间借贷纠纷亦经过肇庆仲裁委员会[2017]肇仲案字108号裁决书、肇庆市中级人民法院（2019）粤12民特57号、（2019）粤12执异50、51号、（2019）粤12执209号，甚至广东省高级人民法院（2019）粤执复639、640号执行裁定书等多家司法部门审理完毕，涉案双方亦提交了所有证据，并充分陈述了自己的观点，最终作出公正裁决。而本案原告所提出的该款是偿还肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2625号案件中，冯永坚向原告罗金桥的借款，但2625号案件经端州和肇庆市中院二级法院作出终审判决，认定本案中涉及的款项并不属于偿还原告罗剑桥的借款。而实际上，该款项是属于第三人冯永坚偿还向被告黄贵国的部分借款（详见2625号案件的答辩意见、情况说明）。第二，主审法官可以从有关网上查询一下，冯永坚等人于2012年开始己因拖欠债务问题，有多宗债务被起诉至人民法院，甚至于2014年5月被端州区人民法院列为失信人。而第三人冯永坚在2014年5月向刘大业借款时并无如实告知上述情况，而是欺骗我方，说自己做手机生意，急需资金周转。并且向刘大业介绍与本案原告谭美梅是夫妻关系，谭美梅为上述借款作抵押担保。在（2019）粤1202民初2625号案，冯永坚向原告罗剑桥借款的案件中也一样，两人自认为夫妻关系，谭美梅同时亦为上述借款作抵押担保。但到后去无法还钱被我方追讨时，谭美梅就赖死说已与第三人冯永坚离婚，还钱不关她事。但现今起诉不当得利，谭美梅又说与冯永坚是朋友关系，这其实就是一种套路，正如我方在肇庆市中级人民法院（2019）粤12民特57号案中所讲（详见民特57号案件的答辩意见三）。冯永坚与谭美梅两人从一开始就存心欺骗，在冯永坚等人向刘大业借款前，在社会上已是欠债累累，根本就无力偿还。此后，冯永坚仍死性不改，在社会上继续骗钱，终于被公安机关以领导、组织传销抓获，并判刑坐牢。在（2019）粤1202民初2625号原告罗剑桥诉被告冯永坚、谭美梅民间借贷案件中也一样，被告冯永坚两人在庭审一开始，向法官表示该15万元借款是向第三人黄贵国借的，与第三人黄贵国是经过本次借款才认识的，而且只是向第三人黄贵国借过这一次款，其他从未借过。但当时我方要求法庭调查第三人黄贵国的通话记录，查明在本次借款之前的一年多的时间内，有多少与被告冯永坚、谭美梅的通话，而且有大部分是被告冯永坚主动呼入的，这就更能证实二被告所讲的都是大话。难道说之前一年多时间内的多次通话，就是为了本次借款15万元，这根本不合常理。其实这一年多时间的通话，就是冯永坚多次向第三人黄贵国借款，之后无法还钱，黄贵国多次打电话催收的证据。还有被告冯永坚与黄贵国微信聊天记录，上面显示在15万元借款之前，双方己有通过微信聊天，其中聊天内容可以看出，冯永坚为拖欠黄贵国借款而多方解释、道歉。由此可以证明冯永坚等人向第三人黄贵国借款与向罗剑桥借的15万元借款并不相同，还存在除本案向原告罗剑桥借15万元之外的其他借款。从上述种种，可见冯永坚两人的诚信有几多？为了脱身不想还钱，掐造事实，对其所讲的东西能相信几多？第三，如原告谭美梅在起诉状中所讲，其与被告黄贵国之间不存在借贷、买卖或其他法律关系，这根本就是在讲大话。从2014年5月向刘大业借款开始到后来向黄贵国、罗剑桥借款，冯永坚与谭美梅两人都是以夫妻名义出现，并互为对方的借款作担保人，并与刘大业、黄贵国长期有电话沟通甚至还有微信聊天，这怎么会是与被告黄贵国之间不存在借贷、买卖或其他法律关系。再者，原告谭美梅起诉案由为不当得利，何为不当得利？就是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。但从本案原告谭美梅所诉及其提交的证据汇款明细中可以看出，从2016年11月至2017年8月期间，谭美梅从其账户中共分16次向被告黄贵国转款，这就说明原告谭美梅并不是疏忽或过失而汇错，而且一、两次错但不可能连续错16次。还有就是如果汇错了，为什么当时就没立即提出，而是事隔差不多三年，经过了多家法院多次诉讼后，直到现在才提出。更重要的是，原告谭美梅与被告黄贵国之间的这种转款行为，根本就不是不当得利，从法理上严格来区分，两人之间应属债务关系。而两人之间不存在生意往来、合伙经营，无货款、买卖之说，所以就只是存在着借贷关系。而从原告谭美梅与被告黄贵国两人的身份、职业及经济状况可以分析，就是冯永坚与谭美梅两人向被告黄贵国借款，这从冯永坚与谭美梅两人同黄贵国长期的电话沟通和微信聊天中可反映出来。而且从原告谭美梅这16次转款的时间频密和金额大小不一来看，更符合一般民间借贷中还款的交易习惯和常理。故此，本案原告谭美梅起诉不当得利的款项，实际就是原告谭美梅代其丈夫冯永坚偿还给被告黄贵国的部分借款。另外，如原告谭美梅起诉所讲，其向被告黄贵国账户转账还款，是按照借款人罗剑桥明确要求的。那么就请原告谭美梅提供借款人罗剑桥明确要求的凭证，正如我方在答辩中所讲，罗剑桥为帮助朋友才借款15万元给第三人冯永坚，而且没有收取一分利息。假如我方要赖账的，完全可以不承认冯永坚两人有偿还了5万元，但我方在诉讼中是主动承认的。还有在肇庆市中级人民法院（2019）粤12民特57号案件中，冯永坚两人向市中级法院提交的录音证据中，也多次提起，其中第四段录音里，我方明确提到除向刘大业除借款100万元之外，向罗剑桥借款的15万元，已还5万尚欠10万元未还，问他们几时还清，原告谭美梅并无反驳提出异议，只是说现在没钱，这说明当时原告谭美梅是知道并承认还欠罗剑桥借款本金十万元的。假如按本案原告谭美梅所讲，该款79500元是偿还欠罗剑桥借款的,为什么当时就不提出来抵减。假如按谭美梅所讲，其与被告人黄贵国之间不存在借贷、买卖或其他法律关系，其向被告黄贵国账户转账还款就是不当得利。那冯永坚向刘大业借款后，其通过女儿冯淼韵账户多次向刘大业所支付的借款利息，但冯淼韵与刘大业之间也不存在借贷、买卖或其他法律关系，那是否也可以当作是不当得利。这其实也是冯永坚两人的一种套路，从一开始就早有预谋，在向被告黄贵国借款时就直接到公司拿现金，但还款时就故意通过原告谭美梅的账户转款给被告人黄贵国。在经过时长达二年多，多家司法部门的诉讼历程，双方亦提交了所有证据，充分陈述了自己的观点后，冯永坚两我方无法提供黄贵国与冯永坚借款的直接凭证后，就再次露出其无赖的本性，故意将还给其他人的借款，掺入本案偿还给黄贵国的借款当中，以混乱法官思维。总之，我方虽然无法提供黄贵国与冯永坚借款的直接凭证，但希望法官能从借款事实、客观逻辑、民间习俗、公序良俗及诚实信用等多方面，仔细分析。1、借款事实，冯永坚最先向刘大业借款100万元，之后陆陆续续多次向刘大业、黄贵国、罗剑桥三人借款，所借款项有转账亦有现金支出；这些都有转账凭证和借条证实。这说明冯永坚除向刘大业借款100万元外，还多次多笔向刘大业、黄贵国、罗剑桥三人借款。2、客观逻辑，冯永坚向本案被告黄贵国借款是事实，但冯永坚、谭美梅两人却故意混乱事实，将偿还给黄贵国的借款混入向罗剑桥的借款中。但在罗剑桥一案中，正如我方在答辩中所讲，冯永坚两人在一年多前就与黄贵国认识，并不断有联系，这些可从黄贵国与冯永坚两人的通话记录中可查实。另在黄贵国与冯永坚两人的微信聊天记录内容中，可推断出冯永坚确实有向黄贵国的借款，冯永坚为拖欠黄贵国借款而多方解释、遣歉。3、民间习俗，当时被告黄贵国为帮助老表刘大业而同意借款给冯永坚，因黄贵国自己开公司做生意的，公司里长期备有现金，每次冯永坚说急用要借款，都是直接到黄贵国公司里立下借条就拿现现金给他。之后原告谭美梅代其丈夫冯永坚偿还了借款，借条肯定要交还给冯永坚销毁，这是一般民间借贷的做法。4、公序良俗及诚实信用，我方一直就本着实事求是，还了款就是还了款，没还款就是没还款，欠多少就是欠多少，从不弄虚作假。如罗剑桥一案，冯永坚借款本金15万元，后原告谭美梅其丈夫冯永坚偿还了借款5万元，虽然不是转账给罗剑桥本人，但我方一直都是主动承认的。假如有心想多骗冯永坚的钱，罗剑桥完全可以不承认他们有还过款，而全额15万元去追讨冯永坚两人去偿还。还有就是，冯永坚、谭美梅两人从刘大业、黄贵国、罗剑桥三人手中，前前后后，陆陆续续借款约150万元，除之前的100万元有收取部分利息外，其他的借款从无收取一分利息，可见我方无必要贪图冯永坚、谭美梅两人这区区几万元钱。而反观冯永坚、谭美梅两人，冯永坚从一开始借款时已是欠债累累，被列为失信人员，此后更因为领导、组织传销而坐牢。之后在多次庭审当中，冯永坚两人所讲的事实，经常是前后不一，漏洞百出。再者，对拖欠罗剑桥借款本金十万元，在未起诉之前，无论是我方追讨中，还是与我方协商还款中，冯永坚两人心知肚明，一直没提出异议。直到我方真正向法院起诉后，冯永坚两人无法拖延时间，才将偿还给被告人黄贵国的借款，故意与还给原告罗剑桥的借款混为一起，以此来赖账。最后，对于向黄贵国的借款，在借款时是冯永坚来拿现金，还款时却通过谭美梅银行转账，这种做法在向刘大业借款，却通过女儿冯淼韵账户向刘大业所支付的借款利息亦一样。这是否冯永坚有心这样操作，是其故意套路我方，以达到其赖账不还的一种伎俩。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我方认可原告的诉讼请求及事实、理由。本院经审理认定事实如下：案外人罗剑桥曾于2019年6月5日诉至本院，要求冯永坚、谭美梅偿还借款本金10万元及利息，本院经审理后作出（2019）粤1202民初2625号民事判决。在该民事判决中，本院查明：罗剑桥与黄贵国自认是同学关系，也是同事及生意拍档。2016年10月14日，冯永坚向罗剑桥借款15万元，并立下《借据》一份，此后，冯永坚通过谭美梅的尾数7787账号多次汇款共89500元到黄贵国尾数3214银行账号，分别为2016年11月21日汇款7000元、11月24日汇款3000元、12月3日汇款1500元、12月23日汇款3500元、12月25日汇款2500元、12月31日汇款2000元、2017年1月22日汇款50000元、3月16日汇款10000元、3月27日汇款4000元、4月25日汇款4000元、5月4日汇款2000元；2017年5月27日至8月4日期间，冯永坚通过谭美梅尾数1875账户多次汇款共40000元至黄贵国尾数3214银行账号，分别为5月27日汇款10000元、7月6日汇款10000元、7月17日汇款10000元、8月1日汇款3500元、8月4日汇款6500元。对于上述汇款共129500元，罗剑桥及黄贵国均确认其中2017年1月22日汇款50000元属于归还该案借款本金，其余与该案无关。在上述民事判决中，本院认为，冯永坚通过谭美梅的尾数7787账号于2017年1月22日汇款至黄贵国尾数3214银行账号的50000元作为该案的还款，其余汇款至黄贵国账号的79500元，由于罗剑桥与黄贵国予以否认，因此不认定为冯永坚在该案中的还款。上述判决生效后，谭美梅认为其与黄贵国之间不存在借贷、买卖或者其他法律关系，既然黄贵国与罗剑桥均不承认上述的还款79500元属于偿还罗剑桥的借款，则黄贵国收取的79500元属于不当得利。谭美梅遂诉至本院，要求黄贵国归还79500元。本院认为：本案为不当得利纠纷。原告谭美梅认为，其与黄贵国之间不存在借贷、买卖或者其他法律关系，既然黄贵国与罗剑桥均不承认其汇款至黄贵国账户的79500元属于偿还罗剑桥的借款，则黄贵国收取的79500元属于不当得利，为此，原告提供了相关的汇款凭据及本院的（2019）粤1202民初2625号民事判决书予以佐证；被告黄贵国则认为其与原告之间存在借贷关系，原告的上述汇款是属于原告偿还之前欠被告的借款，但被告未能就其主张提供合法有效的证据佐证，为此应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告应返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告。被告为此所作的抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄贵国应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭美梅返还不当得利款79500元及利息(利息以79500元为基数、自2017年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币894元（原告已预交），由被告黄贵国负担，并由被告在履行上述义务时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄坤朝二〇二〇年七月六日书记员  杜爱怡