江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1907号原告：高国祥，男，1969年7月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周斌，江苏沃禾律师事务所律师。被告：扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会，住江苏省扬州市江都区工农中路**。负责人：曹海斌，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。被告：江苏恒隆投资有限公司，住所地江苏省靖江市骥江路**。法定代表人：焦国建。原告高国祥与被告扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会（以下简称龙都业主委员会）、江苏恒隆投资有限公司（以下简称恒隆公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告高国祥的委托诉讼代理人周斌，被告龙都业主委员会委托诉讼代理人陈月红、管明学到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年8月7日、10月18日公开开庭进行了审理。原告高国祥的委托诉讼代理人周斌，被告龙都业主委员会委托诉讼代理人丁露、熊伟到庭参加诉讼。2019年12月30日，原告申请追加恒隆公司为本案共同被告参加诉讼。因恒隆公司下落不明，本院于2020年1月19日在《人民法院报》刊登了向恒隆公司送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票的公告，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告高国祥的委托诉讼代理人周斌，被告龙都业主委员会委托诉讼代理人丁露到庭参加诉讼，被告恒隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高国祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即按照建设规划恢复原状、拆除原告商铺东门口的电梯，排除原告商铺东门口场地中的所有障碍；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告系扬州市江都区龙都广场105、205号商铺的所有权人。根据项目建设规划，龙都广场一至五层为商业、办公用途，龙都广场一楼设有自动扶梯两部、直达电梯两部。原告所有的105商铺位于龙都广场一楼南门入口左侧，该商铺有两扇大门朝东。2012年，为五楼开办练歌房便利，龙都广场一楼自动扶梯西侧违规设置直达电梯一部。2018年8月前后，两被告违法改建龙都广场门厅，未经原告同意将电梯移至原告105商铺东门口，导致原告商铺东门无法正常开门营业。原告商铺门前门厅虽系业主共有，但系原告的主要通行道路，两被告未经规划设计部门审批未征得原告同意，擅自改变龙都广场规划，在原告商铺门前建设电梯，将原告店铺门前门厅改建成商铺用于出租，影响原告通行、损害原告合法权益。原告高国祥提供了下列证据：1.房产证、土地使用证各两份，证明原告是龙都广场105、205商铺所有人，原告主体适格；2.龙都广场规划平面图、照片，证明原告购买105、205商铺时，105商铺东侧开有两扇门，原告商铺东门口违规搭有电梯;3.被告龙都业主委员会张贴的通知，证明被告龙都业主委员会主体资格。被告龙都业主委员会对原告证据质证意见为：1.原告提供的土地证、房产证证明原告是本案所涉房屋共有人之一，其享有15%份额，原告不能代表全体共有人行使所有权，原告不是适格主体；2.龙都业主委员会是存在的，没有法律规定业主委员会可以成为民事诉讼的被告。被告龙都业主委员会辩称，原告只享有15%产权，原告不能单独向法院提起诉讼。业主委员会是民间组织，是全体业主的代表，其在业主授权范围内行使相关职权，业主委员会没有独立的财产，不应成为民事诉讼中的被告。规划中原告商铺东侧有通行的门，但原告使用中实际已将东门自行封闭，目前原告商铺东侧所谓的障碍并不影响原告的通行，电梯并非业主委员建设，电梯对原告使用房屋未构成实际影响，原告要求拆除电梯应向相关行政主管部门主张。原、被告主体不适格，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙都业主委员会提供了下列证据：1.扬州市江都区城乡建设局出具的答复意见书，证明业主在开发商设置电梯时已向有关行政主管部门反映，请求处理；2.照片，证明原告商铺东侧门已封闭。被告恒隆公司未答辩，亦未提供证据。根据原、被告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：扬州兴宇房地产开发有限公司在扬州市江都区开发建设了龙都商业广场，广场规划为：门朝南，一楼有大量商铺，广场中间有自动扶梯两部，广场大门西侧为105室商铺。105室商铺规划有一扇门朝南通往广场外，商铺东侧设置南北两扇门通向广场大厅。原告高国祥购买了龙都商业广场105室商铺、205室商铺，2011年3月31日105室商铺、205室商铺办理了所有权登记，所有权人登记为高国祥，房屋为按份共有，原告享有15%产权份额。原告领取商铺后将商铺出租给了他人使用，承租人在租赁期间将商铺东侧两扇门予以了封闭。2010年左右，扬州兴宇房地产开发有限公司在自动扶梯附近违章设置观光电梯一部。2015年4月，龙都商业广场部分业主向相关行政管理部门反映了开发商未经批准在龙都广场违章设置观光电梯等问题，但问题未解决。2015年8月，龙都商业广场成立扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会。2017年8月21日，龙都业主委员会经大部分业主授权将龙都商业广场一至四层出租给被告恒隆公司使用，两被告签订《龙都广场租赁合同》，合同约定：租赁期限自2017年8月21日至2027年11月29日；一楼观光电梯能否移位由恒隆公司负责，如需移位由恒隆公司负责移位，不得影响五楼使用，保证改动后政府检验验收合格，移位结束后给恒隆公司使用，费用由龙都业主委员会负担柒万元，移位期间发生安全事故等由恒隆公司负责；恒隆公司装修过程中如需拆除商铺之间的隔间，必须在地面上或可操作的空间留下不可消除的界址点，以确保租赁期满后各商铺恢复界址。租赁合同签订后，恒隆公司将观光电梯移到了原告所有的105室商铺东侧，观光电梯与原告105室商铺间距约45㎝。龙都业主委员会以七万元抵算了其应承担的观光电梯迁移费用。龙都商业广场门口通道处有部分摊点及营业用设施。本院认为，本案争议焦点是：1.原被告主体是否适格？2.原告商铺东侧设置的电梯等有无妨害原告物权行使？对原告要求两被告拆除电梯及通道内障碍物的诉讼请求是否予以支持？一、关于原被告主体是否适格问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十三条规定业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。原告系龙都广场105室商铺所有权人之一，其在物权收到侵害时有权要求侵权人停止侵害、排除妨害，原告主体适格。根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会与他人发生民事争议时，可以作为被告参加诉讼。龙都业主委员会依法成立，在该委员会与原告发生民事争议时，可以作为被告参加诉讼。二、关于原告商铺东侧设置的电梯等是否妨害原告行使物权，是否应拆除问题。本院认为，原告商铺东侧设置的电梯对原告行使物权产生了妨害，应予拆除。理由是：1.根据龙都商业广场建设规划105室商铺东侧有南北两扇门与广场大厅相通，该商铺东侧不设置电梯；2.105室承租人只是因经营需要暂时将东侧两扇门封闭，并非永久性封闭；3.现电梯距原告105室商铺仅45㎝，妨碍原告按照规划开启店铺东侧的门，也影响原告往广场大厅方向的通行；4.两被告未能证明将观光电梯迁移至原告105室商铺东侧已履行了相关审批程序；5.租赁合同约定一楼观光电梯能否移位及移位由恒隆公司负责移位，龙都业主委员会负担费用七万元，恒隆公司已将电梯移至原告购买的商铺东侧，龙都业主委员会亦承担了电梯迁移费七万元，足以证明是两被告共同实施了迁移电梯行为。综上，两被告未履行审批程序、违反原建设规划将观光电梯设置在原告105室商铺东侧，影响了原告对商铺的使用和通行，给原告行使物权造成了妨害，依法应排除妨害，对原告要求两被告将观光电梯拆除的诉求，本院依法予以支持。至于龙都商业广场门口通道上的物品设施，原告可另行向设置人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会、江苏恒隆投资有限公司于本判决生效之日起十五日内共同将位于扬州市江都区仙女镇龙都广场内105商铺东侧的观光电梯予以拆除，不得妨害原告高国祥对105室商铺行使物权。本案受理费160元，公告费600元，合计760元由被告扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会、江苏恒隆投资有限公司各负担380元。上述应由两被告负担的受理费已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起十五日内给付原告。被告扬州市江都区仙女镇龙都广场业主委员会、江苏恒隆投资有限公司对上述受理费承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  尹慧霞人民陪审员  徐三林二〇二〇年七月二十三日法官 助理  管正梅书 记 员  李海荐