云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5957号上诉人（原审原告）：陶俊勇，男，汉族，1979年3月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟、云南德范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明昊锦投资有限公司。住所：云南省昆明市西山区西坝卢家营新村**（现西园北路**）****。统一社会信用代码：91530112MA6NJ1734X。法定代表人：刘俊。委托诉讼代理人：郑秀巍。原审第三人：云南泽昌钛业有限公司。住所：。住所：昆明市富民县永定街道办事处北营村委会会信用代码：91530124662605770Y。法定代表人：朱文东，职务：董事长。原审第三人：云南泽珲房地产有限公司。住所：。住所：昆明市龙泉镇云波社区第二股份合作社穿金路**会信用代码：91530100767096757H。法定代表人：朱文东，职务：董事长。原审第三人：朱文东，男，1971年11月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。上诉人陶俊勇因与被上诉人昆明昊锦投资有限公司以及原审第三人云南泽昌钛业有限公司、云南泽珲房地产有限公司、朱文东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶俊勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，对“单祖益是否向原告出借过款项的事实不予认可”是对案件事实的认定错误；对上诉人是否按房屋租赁合同的约定足额支付涉案租赁物租金存疑是对案件事实认定错误；在确认协议签订之时，上诉人已按约定支付了2803170元租金，已经实际支付完毕2014至2016年的租金；上诉人自2016年9月13日开始分批向单祖益代第三人清偿欠款的行为是在履行代为清偿抵扣租金的行为，实际履行了支付租金的义务。一审法院对上诉人所举证据不予认可没有事实和法律依据，同时适用法律错误，导致判决错误。被上诉人昆明昊锦投资有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人云南泽昌钛业有限公司、云南泽珲房地产有限公司、朱文东未到庭发表意见。陶俊勇向一审法院起诉请求：1、停止对位于昆明市昆明高新区地块上（房产证号：昆房权证西山字第**、昆房房权证西山字第**、房权房权证西山字第**、权证房权证西山字第**）评估、拍卖的执行措施；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月5日，原告与第三人泽珲公司签订《房屋租赁合同》一份，约定第三人泽珲公司将位于昆明高新开发区地块的商场（建筑面积约12000平方米）及此地块金博楼1号、2号、3号别墅租赁给原告使用，租赁期限十年，自2013年6月5日起至2023年12月31日止，租金为每年人民币100万元。《房屋租赁合同》约定签订后原告将对商城进行整体包装改造，以提升品质。原告与第三人泽珲公司在《房屋租赁合同》中约定案涉租赁物的债务转由原告代为赔付预计金额为900万元，具体款项分别为：因2012年第三人泽珲公司清退此地块商户赔偿款，向单祖益借款600万元，清退该场地剩余商户需预计金额300万元，以上款项由原告代为垫付，所垫付款项从原告所付第三人泽珲公司的租金中冲抵，所垫付的款项按实际支付为准。经本院询问，原告与三位第三人一致陈述，签订完《房屋租赁合同》后，第三人泽珲公司就将租赁物移交原告进行装修改造。庭审中，原告陈述，装修完毕后原告进行了招商，现租户仍在正常经营使用中。第三人泽珲公司陈述案涉租赁物至早于2014年9月后被人民法院查封。另查明，位于昆明市（昆明高新区Ｃ6-3地块）的房屋（房产证号:昆房权证西房权证西山字第**、**、20××**、20××**）所有权人为第三人泽珲公司。2013年7月24日，根据云南省昆明市国信公证处（2013）年云昆国信证字第33946号公证书载明，因第三人泽昌公司向兴业银行大理分行借款，第三人泽珲公司用上述房屋为第三人泽昌公司的借款提供最高额抵押担保，三方就《兴业银行最高额抵押融资协议》、《兴业银行最高额抵押合同》进行了公证，后兴业银行大理分行取得了案涉租赁物的他项权证。另，在兴业银行大理分行与第三人泽昌公司、泽珲公司、朱文东金融借款合同纠纷一案中,云南省大理白族自治州中级人民法院于2015年6月5日作出（2014）大中民初字第128号民事判决书,判决的主要内容为:泽昌公司归还兴业银行大理分行借款本金500万元及相应利息、罚息、复利,并支付律师费8万元,兴业银行大理分行对该案中的国有土地使用权及地上厂房、机器设备、房产等抵押物处置、折价或变卖的价款享有优先受偿权,其中抵押物包括本案案涉的租赁物及国有土地使用权,第三人泽珲公司、朱文东对上述债务承担连带清偿责任,并在承担担保责任后有权向泽昌公司追偿,案件受理费47360元,保全费5000元,由泽昌公司、泽珲公司、朱文东负担，该民事判决书生效后,义务人未自动履行判决书确定的义务,兴业银行大理分行向云南省大理白族自治州中级人民法院申请强制执行,案号为（2016）云29执103号。2019年7月19日,云南省高级人民法院作出（2019）云执协30号执行裁定书,裁定“将大理州中级人民法院正在执行的案号为（2016）云29执100号、（2016）云29执101号（2016）云29执102号、（2016）云29执103号、（2016）云29执104号（2016）云29执105号、（2016）云29执106号执行案件指定由昆明市中级人民法院执行。昆明市中级人民法院于2019年8月26日立案执行，案号为（2019）云01执1552号，并作出（2019）云01执1552号执行裁定书,裁定（2014）大中民初字第128号民事判决书由昆明市西山区人民法院执行，昆明市西山区人民法院于2019年9月12日立案执行，后根据昊锦公司的申请,昆明市西山区人民法院经审查于2019年9月30日作出（2019）云0112执7193号执行裁定书,裁定变更昊锦公司为该案申请执行人，该案执行过程中,昆明市西山区人民法院拟腾出案涉租赁物以处分该国有土地使用权及地上房产,偿还该案债务,陶俊勇对此不服,提出执行异议,并提交了证据材料，后昆明市西山区人民法院于2019年12月21日作出（2019）云0112执异284号执行裁定书，驳回陶俊勇的异议请求，现陶俊勇仍不服该执行裁定书，向昆明市西山区人民法院提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，从而阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款：“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”之规定，根据本案查明的事实，虽然原告陶俊勇与第三人泽珲公司在案涉租赁物被查封前签订了《房屋租赁合同》，且原告与第三人泽珲公司在该《房屋租赁合同》中就租金的支付方式作了特别约定，即第三人以代原告清偿债务的方式即双方在《房屋租赁合同》约定的原告代第三人归还向单祖益借款600万元和清退该场地剩余商户所需款项的方式支付租金，而经本院查明，结合原告提供的现有证据情形下，本院对单祖益是否向原告出借过款项的事实不予认可，同时，原告提供的《账户流水明细表》其用于证明以原告代第三人泽珲公司归还单祖益借款本息的方式来支付租金，但根据上述证据评析部分的论述，因最早一笔原告转入单祖益账户款项的时间为2016年9月13日，与2014年5月10日原告与第三人泽珲公司已形成的《确认协议》中表述的第三人泽珲公司确认原告已垫付款项的时间节点（2013年7月11日至2014年4月29日）存在不一致，同时，垫款及借款明细包含有洪园颐竹垫款部分156万元，而该部分证据原告庭审中并未提交，故本院对原告是否已按《房屋租赁合同》的约定足额支付了案涉房屋租金存疑，本院认为，现有证据的情形下，原告并不能充分证实其已按《房屋租赁合同》的约定向第三人泽珲公司支付了房屋租金这一关键待证事实，故根据上述法律规定，本院确认原告与第三人泽珲公司就原告是否已足额向第三人支付了租金这一关键事实有恶意串通之嫌，即本案中原告存在伪造向第三人泽珲公司交付租金的行为。基于此，根据上述法律规定，对于原告要求本院停止对位于昆明市昆明高新区地块上（房产证号：昆房：昆房权证西山房权证西山字第**、山字房权证西山字第**、字第房权证西山字第**、第×房权证西山字第**）措施的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陶俊勇的全部诉讼请求。案件受理费100元（此款原告已预交），由原告陶俊勇承担。二审中，陶俊勇依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶俊勇提交的单祖益出具的《情况说明》，该证据系证人证言，在单祖益本人未到庭的情况下，本院难以核实该情况说明的真实性，故对于该情况说明，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人对案涉标的物享有的权利是否能够排除执行行为？本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”因现有证据显示上诉人与第三人之间的租赁合同签署时间在诉争房产被抵押之前，故上诉人是否能依据其租赁行为排除执行还需证实其按约向第三人支付了租金。对此，本院认为，从《房屋租赁合同》第二条约定来看：“二、租金为每年人民币100万元（壹佰万元整）。租金支付方式，一年一付，于当年12月31日前一次性支付。”第九条约定：“九、此地块的债务转由乙方代为赔付，预计金额900万元（大写：玖佰万元整）。具体款项分别为：1、因2012年甲方清退此地块商户赔偿款，向单祖益借款人民币600万元（大写：陆佰万元整）；2、清退该场地剩余商户需预计金额为：300万元（大写：叁佰万元整）；3、以上款项由乙方代为垫付，所垫付款项从乙方付甲方的租金中冲抵，所垫付的款项按实际支付为准。”故按照该约定，上诉人应当在每年的12月31日前一次性支付当年租金100万元，若上诉人代第三人垫付款项的，则按实际支付抵扣。从现有证据来看，上诉人并未直接向第三人支付租金，而是主张通过以下两种方式抵扣了租金：1、代第三人垫付清退商户产生的赔偿款项；2、代还第三人欠案外人单祖益款项。首先，至于上诉人是否实际支付了清退商户产生的赔偿款项，上诉人仅提交了收条予以证实，除此之外并无证据证明款项是否实际交付。因执行异议之诉涉及申请执行人的利益，应当采用较普通民事案件更高的证明标准，仅依靠被执行人一方对付款事实的承认，不足以认定上诉人已垫付了赔偿款。其次，关于代偿案外人单祖益的借款，除第三人认可外，现有证据并不能证实单祖益与第三人之间存在民间借贷关系，而上诉人向单祖益所支付的款项时间，亦与《确认协议》确认的垫付款项时间不一致。综上，上诉人是否按约向第三人支付租金的待证事实真伪不明，其难以据此排除本案执行行为。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶俊勇负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年七月二十日法官助理奚琳书记员李佳隆