山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初573号 原告：江庭志，男，1971年2月10日出生，汉族，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘齐昀，山东正洋律师事务所实习律师。 被告：青岛华洋海事服务有限公司，住所地青岛市市**福州南路**甲博海中心**。统一社会信用代码：913702027403883973。 法定代表人：邹波，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙兴凯，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 原告江庭志与被告青岛华洋海事服务有限公司（以下简称青岛华洋公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江庭志的委托诉讼代理人潘旭光、潘齐昀，被告青岛华洋公司的委托诉讼代理人孙兴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江庭志向本院提出诉讼请求：1.确认江庭志与青岛华洋公司自2016年11月19日至2019年7月3日期间存在劳动关系；2.诉讼费及其他费用由青岛华洋公司承担。诉讼过程中，江庭志变更第一项诉讼请求为确认双方自2016年11月29日至2019年7月3日期间存在劳动关系。事实和理由：青岛华洋公司的主营业务为船员劳务派遣。2016年11月，江庭志入职青岛华洋公司，双方约定：合同期限两年，江庭志职务为电机员，月工资19000元，双方形成劳动合同关系。2016年11月30日，青岛华洋公司将江庭志派遣至“SG新基”轮任电机员，工作至2017年11月后回到青岛华洋公司。2018年1月2日，青岛华洋公司再次派遣江庭志至安顺国际船舶管理有限公司所属“振洋兴旺”轮工作，2019年1月22日，江庭志因工伤回国治疗。青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第783号裁决书确认双方之间不存在劳动关系，在认定事实和适用法律上均错误，导致裁决结果完全错误。江庭志为维护合法利益，特诉至法院，恳请依法判如所请。 青岛华洋公司辩称，1.双方关系不受劳动法调整，劳动法是保护中国境内用人单位与劳动者之间的法律关系；2.双方形成的是船员劳务合同法律关系，合同法上有明确规定。综上，请求驳回江庭志的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.江庭志提交武汉市第九人民医院病历一宗，青岛华洋公司质证称对该证据真实性无法确认，但对江庭志受伤的事实知情。本院认为，该证据与本案争议的基本事实（双方是否存在劳动关系）无直接关联性，不予审查。 2.江庭志提交青岛华洋公司、广州华洋海事有限公司、华洋海事中心有限公司的企业登记信息截图一宗，证明青岛华洋公司与广州华洋海事有限公司的控股股东均是华洋海事中心有限公司，两公司系关联企业，使用同一版本的船员登船协议,该协议符合劳动合同法规定的权利义务条款，（2015）粤高法民四终字第204号民事判决书据此认定广州华洋海事有限公司作为用人单位将船员派遣至用工单位，与船员存在劳动合同关系。青岛华洋公司质证称对企业登记信息截图真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，青岛华洋公司对上述企业登记信息有异议但未在本院指定期限内提交证据予以反驳，对该企业登记信息予以确认，但（2015）粤高法民四终字第204号民事判决书中的当事人与本案并非同一当事人，与本案无关联性，不予采信。 3.青岛华洋公司提交（2011）津高民终字第0183号民事判决书证明本案法律关系系船员劳务合同法律关系。江庭志对该判决认定的事实和法律关系均不认可。本院认为，该判决书中的当事人与本案并非同一当事人，与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江庭志持有海员证。2016年11月30日，江庭志至香港维新公司所有的“SGFOUNDATION”（新基轮）担任电机员，2017年11月11日，江庭志返回国内。2017年11月15日，青岛华洋公司将江庭志所写的“新基轮有感”工作心得上传至其公司微信公众号。 2018年1月2日，青岛华洋公司与江庭志签订《外派船员（含实习生）登船协议书》，载明：受ANSHUNINTERNATIONALSHIPMANAGEMENTLIMITED（即安顺国际船舶有限公司）的委托，青岛华洋公司委派船员江庭志，依据相关法律规定就介绍江庭志到船东所属或者管理的GREATOCEAN轮（即振洋兴旺轮）担任电机员职务，达成如下船员服务协议：一、协议期限1.在船协议的总期限为8+/-1个月，浮动期的选择权在船东，具体由船东根据船舶运营情况及配员现状决定，江庭志同意船东之安排……协议期满后，若江庭志要求或同意继续留船服务并得到船东和青岛华洋公司的批准，本协议可自动顺延一年或延续至双方商定的期限……；三、青岛华洋公司责任与义务1.了解并确认船东有较好的资信情况，向江庭志解释《外派船员登船协议》及船东方面的各项要求和管理规定。2.负责办理江庭志外派所需的出国手续。3.负责对江庭志进行上船前的相关培训。4.对江庭志有绝对领导权，负责对江庭志在派出期间的监督和管理……6.免费为江庭志提供公平、公正的派船及提职机会……四、江庭志责任与义务2.在协议期内服从青岛华洋公司的管理和安排，并严格履行青岛华洋公司与船东制定的各项规章制度……六、在船工作时间1.船员的正常工作时间按船公司和所在船船长的要求执行，额外加班费，由船东按规定在船直接发给船员。2.船东有权灵活调整船员在船的工作时间……七、船员待遇船员工资待遇2700美金/月（包括岗位工资、带薪休假工资，法定节假日及周六、周日、加班费、待派工资，社会保险），其中家汇工资2700美金，每月汇至江庭志指定的账号……4.基于海员的特殊性及当前船员市场的现状，青岛华洋公司支付给江庭志的工资总额中已包含法定的社会保险部分，江庭志同意自己负责办理个人部分，如不去办理或不能办理或委托其他单位办理，由此引起的所有责任均由江庭志自行承担，青岛华洋公司概不负责……九、上船及遣返1.协议期满后，青岛华洋公司负责江庭志从居住地至集结地上船及下船自集结地返回居住地的差旅费用……十、协议的终止、续订1.船员下船，本协议及劳动关系即行终止…… 2018年1月25日，江庭志按照上述协议至安顺国际船舶有限公司所管理的振洋兴旺轮上船出国工作。2018年12月，江庭志在船上受伤，2019年1月23日，江庭志返回国内。 丰慧海员服务有限公司（英文名：FONWAYSEAMANSERVICESLIMITED)于2017年1月5日至2017年12月15日期间每月向江庭志妻子易美菊的银行账户汇入国际汇款，附言注明赡家款。该公司于2018年2月13日至2019年3月7日期间向江庭志银行账户汇入国际汇款，附言注明赡家款、工资、职工报酬。青岛华洋公司于2017年12月28日向江庭志银行转账637.50元，附言注明路费。青岛华洋公司分别于2019年3月6日、2019年3月14日向江庭志账户转入480元、1078元，附言注明网上代发代扣。 香港维新公司、安顺国际船舶有限公司、丰慧海员服务有限公司均非在中国大陆注册成立的公司。新基轮（SGFOUNDATION）及振洋兴旺轮（GREATOCEAN）均非中国大陆籍船舶。 青岛华洋公司经营范围有为中国籍国际航行和国内航行海船提供配员服务，代理船员用人单位管理海船船员事务，代理海船船员办理申请培训、考试及申领相关证书（凭船员服务机构许可证经营）；国内劳务派遣等。 2019年7月，江庭志向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认江庭志与青岛华洋公司自2016年11月至2019年7月3日期间存在劳动关系。2019年9月2日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第783号裁决书，裁决：驳回江庭志的仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点为江庭志与青岛华洋公司之间是否存在劳动关系。江庭志与青岛华洋公司两次签订《外派船员（含实习生）登船协议书》，江庭志按照协议到外国籍或港澳台地区籍船舶上出国工作，青岛华洋公司与江庭志之间并非劳动法律关系。理由如下：第一，双方签订的《外派船员（含实习生）登船协议书》中明确载明“受ANSHUNINTERNATIONALSHIPMANAGEMENTLIMITED的委托，青岛华洋公司委派船员江庭志，依据相关法律规定就介绍江庭志到船东所属或者管理的GREATOCEAN轮（即振洋兴旺轮）担任电机员职务，达成如下船员服务协议”，该协议系青岛华洋公司就介绍江庭志到振洋兴旺轮工作签订的船员服务协议，并非劳动合同，双方并无建立劳动法律关系的合意。第二，《中华人民共和国海员外派管理规定》第十二条规定“境外企业、机构在中国境内招收外派海员，应当委托海员外派机构进行。外国驻华代表机构不得在境内开展海员外派业务”第二十八条规定“海员外派机构应当在外派海员上船工作前，与其签订上船协议，协议内容应当至少包括下列内容：（一）船舶配员服务协议中涉及外派海员利益的所有条款；（二）海员外派机构对外派海员工作期间的管理和服务责任；（三）外派海员在境外发生紧急情况时海员外派机构对其的安置责任；（四）违约责任”。本案中，青岛华洋公司与江庭志签订的《外派船员（含实习生）登船协议书》符合海员外派机构与外派海员应当签订的上船协议的相关内容，应系双方根据上述规定签订的上船协议，并非劳动合同，其中约定的“青岛华洋公司对江庭志有绝对领导权，负责对江庭志在派出期间的监督和管理”及船员待遇等系青岛华洋公司基于上述规定履行海员外派机构对外派海员工作期间的管理和服务责任，并非劳动法意义上的人身隶属关系。至于青岛华洋公司是否超范围经营及相应法律后果应按照相关法律规定另行处理。第三，江庭志在境外船上工作，其工作期间接受船东的管理，从事船东安排的劳动，江庭志并未向青岛华洋公司提供劳动，其提供的电机员工作也并非青岛华洋公司的业务组成部分；银行交易流水显示江庭志下船期间并无劳动报酬，江庭志在船期间的赡家款、职工报酬等系由丰慧海员服务有限公司发放，江庭志主张该款项系青岛华洋公司委托丰慧海员服务公司发放，但未提交证据证明其主张，对此本院不予采信。综上，青岛华洋公司与江庭志之间的关系不符合劳动关系的基本特征，双方之间不存在劳动关系，本院对江庭志主张双方自2016年11月29日至2019年7月3日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决如下： 驳回江庭志的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由江庭志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 袁洪娥 二〇二〇年七月七日 法官助理 柳 琳 书 记 员 刘琤琤