山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1816号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李帅，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亭，山西黄河律师事务所律师。被告:吕梁市宝塔水产养殖有限公司,住,住所地方山县峪口镇兴隆湾村（杨艮贵自有房)一社会信用代码×××。法定代表人:任玉彪。委托代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。被告:太原市亿趣电子商务有限公司,住,住所地太原市小店区通达东街万豪诚品小区商铺**楼1003一社会信用代码×××。法定代表人:李金梁。被告:山西鸿星隆机械设备有限公司,住,住所地山西综改示范区太原武宿综合保税区通关服务中心企业孵化楼******一社会信用代码×××。法定代表人:陈鸿，总经理。被告:任栋，男，1981年12月9日出生，汉族，住山西省吕梁市。被告:胡利梅，女，1991年8月23日出生,汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。被告:任玉彪，男，1992年6月24日出生,汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称为“晋城银行太原分行”）与被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司（以下简称为“宝塔公司”）、太原市亿趣电子商务有限公司（以下简称为“亿趣公司”）、山西鸿星隆机械设备有限公司（以下简称为“鸿星隆公司”）、任栋、胡利梅、任玉彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行太原分行的委托诉讼代理人李帅、张亭及被告宝塔公司、胡利梅、任玉彪的共同委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼，被告亿趣公司、鸿星隆公司、任栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告晋城银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令宝塔公司立即向原告偿还本金5500000元及按日利率万分之五计算至实际清偿日的逾期利息(暂计算至2020年4月7日止的逾期利息为355750元,暂合计5855750元,实际应按日利率万分之五支付至实际清偿日)；2、请求判令亿趣公司对上述第一项债务中本金4800000元及按日利率万分之五计算至实际清偿日的逾期利息（暂计算至2020年4月7日止的逾期利息为312000元,暂合计5112000元,实际应按日利率万分之五支付至实际清偿日)承担共同清偿责任;3、请求判令鸿星隆公司对上述第一项债务中本金700000元及按日利率万分之五计算至实际清偿日的逾期利息(暂计算至2020年4月7日止的逾期利息为43750元,暂合计743750元,实际应按日利率万分之五支付至实际清偿日)承担共同清偿责任;4、请求判令被告任栋、胡利梅、任玉彪对上述第一项债务承担连带清偿责任;5、请求确认原告对被告任栋所有的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧,高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园别墅111号房产(房产证号:三河市房权证燕字第**三河市房权证燕字第**，他项权证号:冀(2018)三河市不动产证明第0024123)享有抵押权,并由原告就折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；6、请求判令各被告共同支付律师费30000元；7、请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等其他实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年10月23日,宝塔公司与原告签订了《综合授信合同》(合同编号为:2018年公授信字第110500000047号),该合同约定授信额度为5500000元,授信期限为2018年10月23日至2023年10月23日。同日，任栋、胡利梅、任玉彪分别与原告签订《最高额保证合同》,上述合同约定任栋、胡利梅、任玉彪为宝塔公司在原告处的债务承担连带保证责任。同时,被告四与原告签订了《最高额抵押合同》,该合同约定被告六以其所有的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧,高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园别墅111号房产(房产证号:三河市房权:三河市房权证燕字第**三河市房权证燕字第**:冀(2018）三河市不动产证明第0024123)为宝塔公司在原告处的债务提供最高额抵押担保,并办理了抵押登记。2018年11月29日,原告与宝塔公司签订了《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》,合同约定原告向宝塔公司提供人民币为5500000元的电子商业承兑汇票业务授信额度,授信期限自2018年10月23日至2023年10月23日止,业务品种为商票保贴业务。同时,合同约定商票到期前7日内,甲方(即宝塔公司)要将相应票款划入在乙方(即原告)开立的账户内,保帖业务项下,乙方持有甲方承兑的商票到期时,甲方授权乙方可直接从其开立在乙方的任一账户中扣收相应票款。若甲方账户余额不足支付票款时,乙方有权对未支付金额自到期日起至清偿日止按照日利率万分之五计收逾期利息。2018年11月29日和2018年12月4日，原告分别与亿趣公司、鸿星隆公司签订了《晋城银行电子商业承兑汇票贴现合同》,两份合同分别约定贴现金额为人民币4800000、700000元。同时约定汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款。如承兑人未按期付款,贴现银行又未能扣收足额票款,则贴现银行有权向申请人收取自汇票到期日起至实际清偿日止按照日利率万分之五计收逾期利息。贴现银行可直接从申请人账户内直接扣收贴现票款、逾期利息及贴现银行实现债权的费用等。上述《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》、《晋城银行电子商业承兑汇票贴现合同》签订后，原告按照约定分别向亿趣公司、鸿星隆公司支付了相应的贴现金额。但相应的商票到期后，宝塔公司并未按约定支付相应的票款,亿趣公司、鸿星隆公司亦未履行相应的还款义务。原告认为:原告与各被告签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》、《晋城银行电子商业承兑汇票贴现合同》等均合法有效,现各被告的违约行为已经给原告造成了巨大损失,原告现依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,向各被告提起诉讼,请贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告宝塔公司、胡利梅、任玉彪共同答辩称：1、原告将宝塔公司、亿趣公司、鸿星隆公司共同列为被告，法律关系错误。宝塔公司作为承兑人，亿趣公司、鸿星隆公司作为贴现申请人，分别与原告存在着两种不同法律关系，不应将三方同时列为被告。原告应根据与亿趣公司、鸿星隆公司之间的贴现合同要求亿趣公司、鸿星隆公司承担还款责任或根据与宝塔公司签订的授信合同及合作协议要求承兑人承担偿还义务，承兑人、贴现申请人与原告的法律关系不同，在本诉中，原告不应该同时就两种法律关系提起诉讼；2、认可原告对被告宝塔公司、胡利梅、任玉彪主张的事实及诉讼请求，没有异议，但是对贷款的本金及利息部分，因原告未提供相应的利息明细，三被告不予认可。被告亿趣公司、鸿星隆公司、任栋未到庭，也未提交书面答辩意见。原告晋城银行太原分行围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据1、《综合授信合同》，证明原告向被告宝塔公司提供的授信金额为5500000元，授信期限为2018年10月23日至2023年10月23日。证据2、《商业承兑汇票业务合作协议》，证明授信额度为5500000元，授信期限为2018年10月23日至2023年10月23日，业务品种为商票保贴业务，罚息每日0.05%；商票到期前7日内甲方（宝塔公司）需要将相应票款划入乙方（原告）开立的账户，乙方与持票人办理商票贴现业务所签订的所有合同文本均作为本协议附件。证据3、《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》（编号为×××）、宝塔公司出具的《情况说明》《产品购销合同》、增值税普通发票、《商业承兑汇票贴现清单》《商业承兑汇票贴现业务申请书》《商业承兑汇票贴现业务明细表》《电子商业承兑汇票》、收款回单，证明：1、原告向被告亿趣公司提供的贴现金额为人民币4800000元，贴现金额=票面金额-贴现利息；如被告宝塔公司未按期付款，则原告将本次贴现的票款按每日0.05%的利率向贴现申请人（即被告亿趣公司）计收罚息，原告可以直接从被告亿趣公司的账户直接扣收贴现票款、逾期利息及原告为实现债权的费用等；2、原告依据与被告宝塔公司、亿趣公司签订的业务合同及亿趣公司申请，向亿趣公司支付了贴现票款。证据4、《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》《离心泵购销合同》、增值税普通发票、《商业承兑汇票贴现清单》《商业承兑汇票贴现业务申请书》《商业承兑汇票贴现业务明细表》《电子商业承兑汇票》、收款回单，证明1、原告向被告鸿星隆公司提供的贴现金额为人民币700000元，贴现金额=票面金额-贴现利息；如被告宝塔公司未按期付款，则原告将本次贴现的票款按每日0.05%的利率向贴现申请人（即被告鸿星隆公司）计收罚息，原告可以直接从被告鸿星隆公司的账户直接扣收贴现票款、逾期利息及原告为实现债权的费用等；2、原告依据与被告宝塔公司、鸿星隆公司签订的业务合同及鸿星隆公司申请，向鸿星隆公司支付了贴现票款。证据5、三份《最高额保证合同》（编号分别为2018年高保字第110500020018、2018年高保字第110500020019和2018年高保字第110500020020），证明内容原告分别与被告任栋、胡利梅、任玉彪签订了最高额保证合同，上述被告愿意为被告宝塔公司在原告处的债务承担连带保证责任。证据6、《最高额抵押合同》（编号：2018年高抵字第110500020017）、抵押财产清单、晋城银行抵/质押物入库清单、不动产登记证明、房屋产权证，证明：1、原告与被告任栋签订了抵押合同，被告任栋愿意以其所有的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园别墅111号房产（房产证号：三河市房权证燕字第XX：三河市房权证燕字第**三河市房权证燕字第**的债务提供最高额抵押担保；2、上述抵押办理了抵押登记（他项权证号：冀（2018）三河市不动产证明第0024123）。证据7、被告宝塔公司的银行账户流水、逾期利息计算表，证明被告宝塔公司未按照合同约定在商票到期前七日内汇入足够票款，原告也未从被宝塔公司、亿趣公司、鸿星隆公司的账户中扣收款项；截止2020年4月7日，各被告所欠本息数额。证据8、委托代理合同、补充协议、银行付款回单，证明原告因实现债权的需要，委托律师事务所代理本案，产生律师费30000元并已实际支付。被告宝塔公司、胡利梅、任玉彪对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对《综合授信合同》《商业承兑汇票业务合作协议》、两份《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》、宝塔公司出具的《情况说明》《产品购销合同》、增值税普通发票、《离心泵购销合同》、两份《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、抵押财产清单、晋城银行抵/质押物入库清单、不动产登记证明、房屋产权证等证据无异议；2、对两张涉案汇票的《商业承兑汇票贴现清单》《商业承兑汇票贴现业务申请书》《商业承兑汇票贴现业务明细表》《电子商业承兑汇票》、收款回单的真实性无异议，但是这些证据并不能证明实际贴现的发生；3、对被告宝塔公司的银行账户流水、逾期利息计算表有异议，该证据是原告单方面制作，并不能证明与银行系统记载的相符合；4、对委托代理合同、补充协议、银行付款回单有异议，该证据并不能证明律师费确已发生。被告亿趣公司、鸿星隆公司、任栋未到庭，依法视为其放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的上述证据认定如下：1、本院对《综合授信合同》《商业承兑汇票业务合作协议》、两份《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》、宝塔公司出具的《情况说明》《产品购销合同》、增值税普通发票、《离心泵购销合同》、两份《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、抵押财产清单、晋城银行抵/质押物入库清单、不动产登记证明、房屋产权证等证据的真实性、合法性及关联性予以认定；2、关于两张涉案汇票是否实际贴现的问题，根据《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》约定的贴现金额和贴现年利率9.6%计算的贴现利息与亿趣公司和鸿星隆公司银行账户交易明细载明的“商票贴现款”之和，等于涉案汇票的票面金额。据此，本院对《商业承兑汇票贴现清单》《商业承兑汇票贴现业务申请书》《商业承兑汇票贴现业务明细表》《电子商业承兑汇票》、收款回单的证明力予以认定，并认定原告已经为两张涉案汇票办理了贴现业务，且贴现款均已付至亿趣公司和鸿星隆公司的账户，对被告宝塔公司、胡利梅、任玉彪的质证意见不予采信；3、关于被告宝塔公司的银行账户流水，该证据系原告系统自动生成的交易记录，被告虽对其真实性持有异议，但并未提供相反证据证明其主张，所以本院对三被告的质证意见不予采信；逾期利息计算表虽系原告单方制作，但是该计算表所载明的逾期利息计算标准及方法符合合同约定，故本院予以采信；4、关于律师费，原告提交的律师代理合同、律师费发票及转账支付凭证可以形成完整的证据链，本院予以采信。根据原、被告的陈述和举证、质证情况，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告分别与被告任栋、胡利梅、任玉彪签订了最高额保证合同，合同编号分别为2018年高保字第110500020018、2018年高保字第110500020019和2018年高保字第110500020020。合同约定：任栋、胡利梅、任玉彪分别为宝塔公司在2018年10月23日至2023年10月23日期间且在人民币5500000元最高限额内与原告所签订的所有业务合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；保证期间为每笔主合同确定的债务到期日之次日起三年；双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成的，可以向原告所在地人民法院起诉。另外，合同还就送达地址及联系方式作出了约定，并约定该地址作为进入司法诉讼、执行或仲裁程序的相关文件及法律文书的送达地址及联系方式，其中任栋指定的送达地址为三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园别墅111号，联系电话为138XX******。同日，原告与被告任栋签订了编号为2018年高抵字第110500020017的《最高额抵押合同》，合同约定：任栋为宝塔公司在2018年10月23日至2023年10月23日期间且在人民币5500000元最高限额内与原告所签订的所有业务合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产为任栋名下位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园的别墅111号房产（产权证号为：三河市房权证燕字第XXXX号三河市房权证燕字第XXXX号）；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；双方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成的，可以向原告所在地人民法院起诉。2018年11月12日，前述房产办理了抵押权登记，他项权证编号为：冀（2018）三河市不动产证明第0024123。2018年11月29日，原告与被告宝塔公司签订了《综合授信合同》，合同约定原告向宝塔公司提供的授信额度为5500000元，授信期限为2018年10月23日至2023年10月23日。2018年11月29日，原告作为作为保贴行（乙方）与作为承兑人的宝塔公司（甲方）签订了编号为×××的《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》，协议约定：1、乙方向甲方提供授信额度为5500000元的电子商业承兑汇票，授信期限为2018年10月23日至2023年10月23日；2、授信额度业务品种为商票保贴业务，乙方承诺在授信期限及授信额度内，凡持票人持甲方承兑的电子商业承兑汇票到乙方申请办理贴现，乙方经审核无误后，向持票人发放贴现款；3、保贴业务项下，乙方持有甲方承兑的商票到期时，甲方授权乙方可直接从其开立在乙方的任何一账户中扣收相应票款；若甲方账户余额不足支付票款时，乙方有权对未支付金额自到期日起至清偿日止按照日利率万分之五计收逾期利息；4、协议履行过程中，甲乙双方如有争议，可协商解决；协商不成的，应通过乙方所在地人民法院诉讼解决。同日，原告作为贴现银行与作为贴现申请人的亿趣公司签订了编号为×××的《晋城银行电子商业承兑汇票贴现合同》，载明被告亿趣公司以被告宝塔公司（承兑人）签发的商业承兑汇票向原告申请贴现，原告同意给予贴现，并约定：1、贴现票据共一张，票面金额合计4800000元，贴现金额=票面金额-贴现利息，贴现利息=票面金额×贴现天数×（月贴现利率/30）；2、贴现年利率为9.6%，贴现期限为贴现之日到汇票到期日止；3、汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款；如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行有权向申请人收取自汇票日起至实际清偿日止按照万分之五的利率向贴现申请人计收罚息利息；4、贴现银行可直接从申请人的账户内扣收贴现票款、逾期利息及贴现银行实现债权的费用等贴现银行实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师代理费用、申请执行费用、拍卖（变卖）费用等；5、无论何种原因，汇票到期后被拒绝付款的，贴现银行可对申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债权人行使追索权，保证人、出票人、背书人对贴现银行承兑连带法律责任；6、本协议履行期间发生争议的可直接向贴现银行所在地人民法院起诉。同日，亿趣公司向原告申请贴现，原告给亿趣公司办理了贴现业务，扣除贴现利息467200元，实付金额4332800元。汇票于2019年11月29日到期后，被告宝塔公司、被告亿趣公司均未能支付票款，截至2020年4月7日日原告已垫款130天，暂计产生逾期利息312000元。2018年12月4日，原告作为贴现银行与作为贴现申请人的鸿星隆公司签订了编号为×××的《晋城银行电子商业承兑汇票贴现合同》，载明被告鸿星隆公司以被告宝塔公司（承兑人）签发的商业承兑汇票向原告申请贴现，原告同意给予贴现，并约定：1、贴现票据共一张，票面金额合计700000元，贴现金额=票面金额-贴现利息，贴现利息=票面金额×贴现天数×（月贴现利率/30）；2、贴现年利率为9.6%，贴现期限为贴现之日到汇票到期日止；3、汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款；如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行有权向申请人收取自汇票日起至实际清偿日止按照万分之五的利率向贴现申请人计收罚息利息；4、贴现银行可直接从申请人的账户内扣收贴现票款、逾期利息及贴现银行实现债权的费用等贴现银行实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师代理费用、申请执行费用、拍卖（变卖）费用等；5、无论何种原因，汇票到期后被拒绝付款的，贴现银行可对申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债权人行使追索权，保证人、出票人、背书人对贴现银行承兑连带法律责任；6、本协议履行期间发生争议的可直接向贴现银行所在地人民法院起诉。同日，鸿星隆公司向原告申请贴现，原告给鸿星隆公司办理了贴现业务，扣除贴现利息67946.67元，实付金额632053.33元元。汇票于2019年12月3日到期后，被告宝塔公司、被告鸿星隆公司均未能支付票款，截至2020年4月7日日原告已垫款125天，暂计产生逾期利息43750元。本院认为，原告与被告宝塔公司之间的《综合授信合同》《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》、原告与各担保人之间的《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保合同》以及原告与被告亿趣公司和鸿星隆公司之间的《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》，均有各方当事人的签字或签章确认，应属各方的真实意思表示，且尚无证据显示上述协议、合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告按约向被告亿趣公司和鸿星隆公司办理了汇票贴现义务，但是汇票到期后，被告宝塔公司未能向原告支付票款，原告也未能扣收足额票款。根据上述《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》和《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》的约定，原告可直接从宝塔公司、亿趣公司和鸿星隆公司的账户扣收相应票款、逾期利息及实现债权的费用。所以，原告要求宝塔公司偿还贴现款5500000元及两笔汇票到期之日起至实际清偿之日止按照日利率万分之五计收的逾期利息，同时要求亿趣公司和鸿星隆公司分别对贴现款4800000元和700000元及相应逾期利息与宝塔公司承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于任栋、胡利梅、任玉彪的保证责任及任栋的抵押担保责任问题。根据《最高额保证担保合同》及《最高额抵押担保合同》的约定，最高限额5500000元应指债务人宝塔公司在2018年10月23日至2023年10月23日期间与原告所签订的所有业务合同项下的借款本金余额，而本案所涉两张汇票的垫款本金总计并未超过该最高限额。所以，任栋、胡利梅、任玉彪应对宝塔公司所负的涉案债务承担连带保证责任，原告对任栋提供的抵押的房产享有抵押权，并有权就该房产拍卖、变卖或折价获得的价款优先受偿涉案债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告任栋、胡利梅、任玉彪承担担保责任后，有权向宝塔公司追偿。关于律师费，根据《晋城银行电子商业承兑汇票业务合作协议》《晋城银行商业承兑汇票贴现合同》《最高额保证担保合同》及《最高额抵押担保合同》的约定，原告为实现债务而支出的律师费应由各被告承担，且原告提交的证据可以证明其已经实际支付了律师费30000。所以，原告要求宝塔公司与任栋、胡利梅、任玉彪连带支付律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持。考虑到亿趣公司和鸿星隆公司使用的贴现金额的不同，二者所应负担的律师费亦应按照贴现金额比例（48比7）确定，即亿趣公司应与宝塔公司共同负担律师费26182元，鸿星隆公司应与宝塔公司共同负担律师费3818元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行贴现本金4800000元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的逾期利息（逾期利息以未付本金为基数，按照日利率万分之五计收）；二、被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告晋城银行股份有限公司太原分行垫款本金700000元，并支付自2019年12月4日起至付清之日止的逾期利息（逾期利息以未付本金为基数，按照日利率万分之五计收）；三、被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费30000元；四、被告任栋、胡利梅、任玉彪对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；被告任栋、胡利梅、任玉彪承担保证责任后，有权向被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司追偿；五、被告太原市亿趣电子商务有限公司对本判决第一项确定的债务及第三项中的部分律师费26182元与被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司承担共同还款责任；六、被告山西鸿星隆机械设备有限公司对本判决第二项中确定的债务及第三项中的部分律师费3818元与被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司承担共同还款责任；七、原告晋城银行股份有限公司太原分行对被告任栋提供抵押的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧华堂高尔夫庄园的别墅111号房产（产权证号为：三河市房权证燕字第XXXX号三河市房权证燕字第XXXX号）享有抵押权，并有权就该房产拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿本判决第一、二、三项确定的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26500元（原告晋城银行股份有限公司太原分行已经预交），由被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司、任栋、胡利梅、任玉彪连带负担，被告太原市亿趣电子商务有限公司与被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司共同负担其中的23127元，被告山西鸿星隆机械设备有限公司与被告吕梁市宝塔水产养殖有限公司共同负担其中的3373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵宏旺 二〇二〇年七月十三日书记员 张延章