广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2772号原告：东莞市精瑛伦实业有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇佛新社区********厂房一层、二层、六层。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李静，东莞市精瑛伦实业有限公司员工。被告：东莞市塘厦联运搬运服务部，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市******。法定代表人:熊平运。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地为湖北省武汉市汉阳区********。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：雷雪峰，湖北彰卓律师事务所律师。被告：东莞市安兴装卸搬运有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：董某1。被告：董柯，男，汉族，1984年6月1日出生，住河南省临颖县固厢乡董庄**，公民身份号码为411************03X。原告东莞市精瑛伦实业有限公司（以下简称：精瑛伦公司）诉被告东莞市塘厦联运搬运服务部（以下简称：联运服务部）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：人保公司）、东莞市安兴装卸搬运有限公司（以下简称：安兴公司）、董柯承揽同纠纷一案，本院2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告精瑛伦公司的法定代表人杨某1、委托诉讼代理人李静，被告联运服务部的法定代表人熊运平，被告人保公司的委托诉讼代理人雷雪峰，被告安兴公司的法定代表人董某1，被告董柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精瑛伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令联运服务部、董柯、人保公司、安兴公司赔偿原告被损坏的阿奇夏米尔数控电火花机一台，价值336600元整（有维修合同和发票，和银行水单记录）；2、判令联运服务部、董柯、人保公司、安兴公司赔偿因损坏机器造成的误工费18万元整；3、联运服务部、董柯、人保公司、安兴公司共同承担案件的诉讼费。事实与理由：原告与联运服务部于2018年6月14日签订搬移机器设备的合同，合同约定：由联运服务部就原告厂房的机器设备按照原告的计划搬移至指定位置，搬机计划：预计2018年6月14日上午移位5台注塑机，2018年6月20日移位所有注塑机，2018年6月23日移位二楼所有模房设备到一楼指定位置，合同总价款为2万元。合同签订后联运服务部开始履行合同义务，并分别在2018年6月14日、2018年6月18日、2018年6月19日、2018年6月25日陆续四次进厂进行搬运机器，在2018年6月27日上午10时左右第五次入场进行搬运工作，原计划当天将二楼车间高精密设备搬运至一楼厂房车间内，下午13：00左右吊装完三台机器设备后，大约从下午13:05分左右开始吊装第四台机器设备（设备名称：瑞士阿奇夏米尔高精密数控电火花机），联运服务部工作人员（即董柯）开始上车操作机器，但因董柯操作不当，在机器离开二楼层面，吊装设备的升降机下降的途中，不慎将机器从吊床上摔落下来，造成机器严重损伤，机器打到一楼厂房墙体：墙宽三米五，高一米，玻璃幕墙宽两米，高两米五，墙内机器受损以及办公电脑、显示器、桌椅完全受损。受损机器概况，全称：CHARMILLES高精密数控电火花机，型号：ROBOFORM35P，原产地：瑞士，单价：美元84500.00。机器所属人：长野精密工业（深圳）有限公司，该公司法人任珂，为原告股东之一。之后，原告委托原生产厂商根据受损程度进行鉴定，因机器属于正常生产设备，能够满足正常的生产需求，且无大修记录，受损价值为：336600万；机器摔坏后经原厂判定如维修也无法达到原精密精度，不能满足正常的生产需求。机器设备原是属于生产正常使用机器，所产生的误工费，累计每日2000元/天（白夜班使用），按照3个月来计算误工费用，即180000.00元。受损墙体，经维修公司判定，受损面积较大，且玻璃幕墙需重新定做，维修费用8万元。为加快审判速度，我司放弃墙体损失的追溯和赔偿。根据合同第二条第三点约定：“乙方在搬运过程中，须严格执行相关的行业规范。安全操作过程，防火安全规定，环境保护规定。若乙方违反以上规范而造成的任何事故，乙方负有全部赔偿责任”，特起诉至贵院，请求依法判处。董柯作为直接操作人员应当与联运服务部共同负赔偿责任，原告多次要求两被告协商处理，但两被告均未能义务，故，特起诉至法院，请求依法判处。人保公司作为董柯的保险公司，没有积极协商处理案件，对原告置之不理，不依法依规事件，导致原告的损失加剧扩大，给原告带来了巨大的经济损失，故起诉至法院，请求依法判决。被告联运服务部答辩称，对事故情形确认，但对赔偿金额无法确认。被告人保公司答辩称，一、案涉损失不能证明系因案涉事故引起。依据精瑛伦公司提交的证据一，该证据不能反映出案涉设备系合同约定的所要运输的设备，精瑛伦公司不能证明其机器损失系因案涉事故造成。二、人保公司对案涉损失依法不应承担赔偿责任。（一）案涉事故发生时吊装的为精密仪器，不属于人保公司承保范围。依据保险投保单特别提示部分第4条“精密设备或仪器不在本保单保险责任范围内”可知，精密设备不在人保公司承保范围，不应由人保公司赔偿。依据精瑛伦公司提交的海关进口货物报关单可知，其设备为高精密数控电火花机，属于精密设备。且该投保单投保时已向投保人释明，投保人也已盖章确认。故人保公司依法不应承担赔偿责任。（二）案涉事故发生时，被保险人所从事活动己超出其经营范围，依据保险条款约定，人保公司不负赔偿责任。依据保险投保单特别提示部分第3条“本保单仅承保被保险人在业执照规定业务经营范围内的吊装作业过程中，发生意外事故，超出营范围的事故，保险人不承担赔偿责任”可知，被保险人其操作过程中发生意外事故的，该吊装作业应属于其营业执照业务经营范围内，否则我司不予赔偿。经查国家企业信用信息公示系统，被保险人东莞市塘厦联运搬运服务部营范围为“经营范围：许可经营项目：无。一般经营项目：人力搬运。（法律、行政法规、国务院决定禁止或者规定府当取得许可的项目除外）”，其许可范围为人力搬运，故事故发生时被保险人系超出其营业范围，故人保公司依法不应予以赔偿。（三）案涉事故发生时，其车辆驾驶员应当具有上岗证，车辆应当年审合格。三、精瑛伦公司各项诉请金额与事实不符，应当以第三方鉴定为准。首先，案涉机器损失精瑛伦公司已向法院申请过第三方鉴定，但在知悉鉴定结论不利精瑛伦公司情况下自行撤销鉴定申请。本案所涉事项精瑛伦公司在本案前已向法院提起过诉讼（案号为（2018）粤1973民初13647号，以下简称“前案”），前案己多次开庭审理，但最终因精瑛伦公司庭审缺席按撤诉处理。前案在审理过程中，精瑛伦公司对案涉事故中的受损仪器是否属于精密仪器及损失价值向法院提出过鉴定申请，人保公司就其余损失提出鉴定申请，但在人保公司缴纳鉴定费用后，精瑛伦公司自行向法院提出撤销鉴定申请，放弃鉴定，并主张放弃其余损失主张，故在精瑛伦公司放弃其余损失主张的前提下，人保公司己无申请鉴定之必要，经法院跟人保公司沟通后，人保公司亦撤销相应鉴定。因此，精瑛伦公司在自行申请鉴后又撤销鉴定申请，显属知悉鉴定结论肯定不利于精瑛伦公司故予以撤销。在此情况下，精瑛伦公司在未与人保公司联系的情况下自行维修，并主张以其单方维修金额主张损失显属与实际损失不符。精瑛伦公司应当举证证明其维修事项确系案涉事故引起，否则应当承担举证不能的后果。其次，案涉机器在事故发生时已使用12年之久，其相关器件存在自然损耗，另据精瑛伦公司自己证据19及证据20可知，其自行举证金额均低于其实际维修金额，且证据20显示的仅为报价而非成交价，故其成交价应当低于所报价。故精瑛伦公司主张的单方维修价格明显与实际不符。综上，精瑛伦公司，在知悉鉴定结论不利于其自己的情况下自行撤销鉴定，且自行举证金额均低于其实际维修金额的情况下，其机器设备的损失应当以第三方鉴定为准。四、其所称误工损失属于间接损失，且精瑛伦公司提供的《租赁机器合作协》实质并非租赁而是代加工。不能证明其相关损失。被告董柯答辩称，2018年6月2日发生事故后，我报了保险，保险公司人员来到现场确定了受损项目，主要受损的是吊装的物货夏米尔35P火花机，因受损的夏米尔35P火花机是世界名牌产品，东莞都可以问到。网上一搜也可以找到，当时网上同款售价在近20万元的样子，我也找了维修专家，维修专家口述8万元50天内可以修好达到生产标准，当时保险公司查勘人员也和专家到金精瑛公司协商过，金英伦公司有两名主要工作人员在协商：杨小姐（杨小姐电话186*****228）和高小姐（高小姐150*****603），杨小姐当时就不同意维修，说维修过后达不到原来的精度，然后我们提出了第二个方案，购买一台同款机作为赔偿，受损机器归我们所有，或旧机折价12万元给精瑛伦公司，因我们去找到供货商表示置换要补回8万元，也可以12万元收回受损机器，也可以8万元帮维修好，精瑛伦公司工作人员都表示维修过后达不到原来的精度，市场找到的设备没有受损的好，拒绝去看机测试，也不供任何资料要我们赔付100万元才可以放我们的车，因我们凑不到100万，于7月1日报警后才把作业车辆粤B*****开离事发地。现在看来当时的维修方案和重置方案是符合市场的，从本案证据目录及证据说明第16机器买卖合同中看出，重置价是22万元，第37页3.其他条款中1.乙方（卖方：郭成清）在合同生效期间需要免费为甲方（买方：精瑛伦公司）更换一台夏米尔F0350机床的X轴纶与轴承（合同签订后一周内完成更换并调试完毕）中的配件正好（一台夏米尔FO350机床的X轴丝与轴承）是证据12（31页）东莞市力滨机械有限公司的报价单中的前4项，按此报价单的报价合算正好是21.93万元，依此看精瑛伦公司是买了台旧机22万，还送了近22万的配件，在买一台机时顺便把本案受损的机也修好了。经审理查明，2018年6月14日，精瑛伦公司与联运服务部签订合同，约定：“由联运服务部为精瑛伦移动富民南路8号酷赛工业园1栋二楼、一楼以及六楼的设备；联运服务部在搬运过程中应严格执行相关行业规范，安全操作过程，若违反规范造成的任何事故，联运服务部负全部赔偿责任。”联运服务部签订上述合同后，安排董柯驾驶粤B*****吊车实施搬运操作。2018年6月27日，董柯在搬运过程中，由于的操作失误，导致精瑛伦公司一台阿奇夏米尔高精密数控电火花机跌落受损。事故发生后，原、被告对赔偿事宜无法达成一致，原告诉至本院。另查明，董柯具备特种设备工作证和驾驶证。涉事粤B*****吊车行驶证显示的所有人为案外人深圳市晟泰隆装卸搬运有限公司，检验有效期至2018年11月。该吊车在人保公司购买了吊装责任保险，投保人是安兴公司，保险期间为2018年1月17日零时至2019年1月16日二十四时。本案争议的事实在于：一、案涉受损机器维的维修费用和误工费用认定问题；二、联运服务部、董柯、安兴公司的责任认定问题；三、人保公司的责任认定问题。对于上述争议事实，本院查明如下：一、关于案涉受损机器的维修费用和误工费用认定问题（一）维修费用。精瑛伦公司曾就本案纠纷，于2018年向本院起诉各被告，案号为（2018）粤1973民初13647号，后该案因精瑛伦公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，于2019年12月12日由本院裁定按撤诉处理。在13647号案件中，精瑛伦公司曾申请对案涉机器维修费用进行鉴定，但后来精瑛伦公司又撤回鉴定申请，精瑛伦公司解释撤回申请的原因是鉴定耗时过长，影响其公司生产经营。精瑛伦公司主张，在撤回鉴定申请后，其自行委托了案外人东莞市力滨机械有公司对受损机器进行了维修，证据包括：1、报价单。该报价单由精瑛伦公司和东莞市力滨机械有限公司于2019年10月17日签订，上面显示维修的机器品牌为“夏米尔”，机身编号为“649177”，型号为“35P”，维修内容共8项，金额共计336600元。2、银行电子回单和增值税专用发票。显示东莞市力滨机械有限公司在2019年11月20日向精瑛伦公司向开具了336600元发票，精瑛伦公司于2019年11月21日向东莞市力滨机械有限公司转账支付了336600元。另外，为佐证受损机器的价值，精瑛伦公司还提交了以下证据：1、进口货物报关单。根据该报关单，精瑛伦公司主张案涉机器在2006年12月12日购买，价格为84500美元。2、损坏机器维修评估物价邮件和报价单，显示其他公司对案涉同类型机器报出的市场价为28-32万元。3、机器买卖合同，显示精瑛伦公司于2018年10月20日向案外人郭成清购买了一台同类型夏米尔火花机，价格为220000元。对于精瑛伦公司主张的费用，人保公司不予以认可，认为损失应以鉴定结果为准，精瑛伦公司撤回鉴定申请，应承担相应的不利后果。而董柯则称同类机器的维修价格在8万元左右，精瑛伦公司主张的维修费用过高。（二）误工费用。精瑛伦公司主张，由于案涉机器损坏，为保证日常生产，精瑛伦公司另行租赁了同类型机器进行生产，从而产生了相应的误工费用，证据是《租赁机器合作协议》。该协议显示精瑛伦公司向案外人东莞市阳峰塑胶制品有限公司租赁沙迪克镜面火花机1台，起租日期为2018年7月15日，租金为44000元每月。精瑛伦公司主张共租了4个月，加上后续的其他费用，因此误工费定为180000元。对此，人保公司主张，误工费不属保险范围，不应由人保公司负担。二、关于联运服务部、董柯、安兴公司的责任问题精瑛伦公司主张，其只与联运服务部签订合同，事故发生前不清楚联运服务部、董柯和安兴公司的关系。精瑛伦公司主张董柯承担责任的理由是董柯是涉事吊车的实际操作人员，主张安兴公司承担责任的理由是涉事粤B*****吊车由安兴公司购买保险。联运服务部、董柯和安兴公司则主张，联运服务部签订合同后将其承揽的工作转交给案外人东莞市大象吊装搬运有限公司，而东莞市大象吊装搬运有限公司又转交给董柯，案涉搬运工作由董柯个人实际完成，并收取报酬；董柯并非联运服务部和安兴公司的员工，只是由于董柯个人无法购买吊装保险，所以借用安兴公司的名义购买保险。三、人保公司的责任问题在人保公司和董柯提交的保单特别约定第4条均有载明“精密设备或仪器不在本保单保险责任范围以内。（注：精密设备或仪器是指对运输有特别防震动、防倾斜、防尘等特殊要求，设备受损后很难修复单位设备的货物）”在人保公司提交的保单中，特别约定条款下有载明“投保人声明：保险人已将本保险合同条款内容（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”该声明落款处盖有安兴公司公章。人保公司提交的上述保单在本案中未提交原件，理由是原件不慎遗失。经人保公司申请，本院调取了13647号案件中人保公司提交的保单和庭审笔录，调取的庭审笔录和保单显示，人保公司上述保单在13647号案件中曾提交原件供本院及其他当事人核对。针对上述特别约定条款，人保公司主张，本案发生事故的机器是精密设备，不在保险范围，相关免责条款在销售保险时已口头告知安兴公司。精瑛伦公司主张，发生事故的机器只是加工精度高，但不属于对运输有特别防震动、防倾斜、防尘等特殊要求的精密设备。同时，认为这是保险合同的格式条款，不能作为免责依据。董柯、安兴公司主张人保公司未向其说明保单上的“特别约定条款”，同时对人保公司提交的保单上安兴公司的公章真实性不予以认可。庭审中，经本院释明，各方当事人均不申请对案涉损坏机器是否精密设备进行鉴定。以上事实有精瑛伦公司提交的东莞市塘厦联运搬运服务部合同、熊平运身份证复印件、粤B*****车辆行驶证、董柯工作证、董柯驾驶证、董柯身份证复印件、吊装责任保险保险单、中华人民共和国海关进出口货物报关单、中华人民共和国出入境检验疫价值鉴定书、事故现场损坏照片、损坏机器铭牌、东莞市力滨机械有限公司机床维修报价单、东莞市精瑛伦实业有限公司转东莞市力滨机械有限公司银行流水单、东莞市力滨机械有限公司转东莞市精瑛伦实业有限公司维修损坏机器发票、租赁机器合作协议、机器买卖合同、收款收据、付款电子回执、损坏机器维修评估物价邮件、同类设备二手机报价单、受损墙体受损时照片、受损墙体维修好照片、东莞市吉兴装饰工程收款收据、东莞市吉兴装饰工程报价单、租赁机器合作协议、支付租赁加工款项付款银行付款流水单、收据，人保公司提交的投保单、营业执照，董柯提交的保险单，本院调取的13647号案件保单、笔录，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于，一、人保公司应否承担责任？二、精瑛伦公司的损失如何认定？三、联运服务部、董柯、安兴公司应否承担责任？一、关于人保公司的责任问题。首先，董柯和人保公司提交的保险单均有“特别约定”条款，二者内容相一致，且安兴公司在人保公司提交的保险单“投保人声明”处加盖了公章，虽然安兴公司对公章的真实性不予认可，但在没有相反证据推翻的情况下，本院认定该印章为安兴公司所加盖。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，“特别约定”只有一页纸共12项，并在保险合同之外单独列出，且投保人安兴公司已在“特别约定”下方的投保人声明中盖章确认充分了解相关免责条款。因此，本院认为，人保公司已履行对“特别约定”中免责条款的说明义务。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，精瑛伦公司主张该免责条款为格式条款不生效的抗辩，本院不予支持。第三，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，精瑛伦公司与人保公司对保险条款中的“精密设备”的争议，本院认为，受损设备的名称为“夏米尔高精密数控电火花机”，从设备名称来看，该设备属于高精密设备。另外，该设备跌落损坏后，维修费用与购买一台同类机器差不多，从维修花费来看，该机器也属于“设备受损后很难修复单件设备的货物”。因此，按照通常理解，本院采纳人保公司的主张，认定案涉机器为精密设备。综上，“特别约定”第4条的免责条款约定有效，且受损设备属于精密设备，人保公司无需对案涉设备受损承担赔偿责任。二、关于精瑛伦公司的损失认定问题（一）关于机器维修费用。首先，虽然精瑛伦公司提交了维修费用的报价单、支付凭证和发票，报价单的型号与案涉受损机器相吻合，足以证明维修事实。但该次维修是精瑛伦公司单方委托，未经各被告同意，该费用不能直接对各被告产生约束力。第二，从精瑛伦公司提交的证据来看，其购买同类型机器的价格为22万元，其他公司对同类型机器的报价为28-32万元，精瑛伦公司主张的维修费用尚高于上述整机价格，维修费用偏高。第三，按照正常的保险事故定损流程，受损机器的损失应由精瑛伦公司与各被告共同委托评估机构评估确定，而现由于精瑛伦公司的单方维修行为，导致损失无法评估，精瑛伦公司对此应承担一定的过错责任。综上，本院酌定精瑛伦应获得的维修费用赔偿按250000元计算。（二）关于误工费用。首先，精瑛伦公司机器受损导致无法生产，确实产生了相应的误工费用。导致案涉机器不能及时定损和维修的原因主要是原、被告无法协商一致，引起诉讼。如前所述，人保公司在案涉事故中并无责任，因此，因诉讼拖延产生的误工费用，精瑛伦公司亦负有一定责任。考虑到机器实际定损和维修所需的时间，本院认定误工期间应按1个月计算，精瑛伦公司主张按4个月计算本院不予以支持。第二，精瑛伦公司提供的《租赁机器合作协议》显示，租赁的机器为“沙迪克镜面火花机”，与受损的“夏米尔高精密数控电火花机”并不一致。而且，“沙迪克镜面火花机”的租赁费用为44000元每月，相对精瑛伦公司购买二手“夏米尔火花机”的价格220000元来说，该租赁费用明显过高。综上，本院酌定误工期间为1个月，租赁费按10000元/月计算，误工费用总计为10000元。三、关于联运服务部、董柯、安兴公司的责任问题首先，董柯作为搬运合同的实际履行方，且在合同履行中存在过失，应对由此产生的机器维修费用250000元和误工费10000元承担责任。第二，联运服务部作为合同的直接签订方，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”的规定，其应对董柯的行为负责，并对董柯的债务承担连带责任。第三，安兴公司仅是案涉保险合同的投保人，其并非案涉搬运合同的关联方，也非肇事吊车的所有人，精瑛伦公司主张安兴公司承担责任没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告董柯、东莞市塘厦联运搬运服务部于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市精瑛伦实业有限公司支付维修费250000元、误工费10000元，合计260000元。二、驳回原告东莞市精瑛伦实业有限公司的其他诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4483元（原告已预缴），由原告东莞市精瑛伦实业有限公司负担2226.75元，由被告董柯、东莞市塘厦联运搬运服务部负担2256.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇二〇年六月二十四日书记员  罗慧萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十四条承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。