贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3179号原告：陈长乾，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：邹宇，男，1980年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告陈长乾与被告邹宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈长乾和被告邹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈长乾向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款30万元；二、判决被告立即支付原告2019年11月6日起至2020年7月6日止按月利率2%计算8个月的利息。事实与理由：原、被告系同事关系，被告于2019年11月6日因修建房屋之需向原告借款30万元，并约定2019年12月6日归还，但被告不守信誉，至今没还。原告为此多次催收，而被告一拖再拖，故起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。邹宇辩称，一、答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷关系不成立，其理由：首先，被答辩人所陈述的事实与理由部分陈述，答辩人因于2019年11月6日因修建房屋之需向被答辩人借款30万元严重不属实，属虚假陈述。答辩人在2019年并未修建房屋，所修建的厂房也是2011年所修建，2013年全部完工，且修建厂房并未差欠外债，何来2019年需要向被答辩人借款。且从法庭审理询问的过程中，被答辩人陈述与答辩人认识长达6年之久，答辩人修没有修房屋及厂房不可能不知情。所以，结合被答辩人的起诉理由及当庭陈述，可以充分的说明被答辩人完全是为了达到想起诉答辩人支付30万元赌债而编造了不符合客观事实真相的虚假理由。其次，从答辩人提交的视频资料中，能够反映答辩人与被答辩人在答辩人家中打牌、对赌，该笔借款系答辩人在酒后对赌答辩人输给被答辩人的情况下，被答辩人写好借条后叫答辩人签名所形成，该笔债务系赌债，根据司法解释的规定，出借人先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因该笔借款系双方打牌、对赌所形成，故本案借条中所对应产生的民间借贷合同无效。二、被答辩人未提供充分的证据证明与答辩人之间存在合法的借贷关系。被答辩人虽然提供了答辩人出具的借据，但该借据的内容系被答辩人所书写，且被答辩人并没有说明所出借的30万元的合理来源，也没有提供其他证据进行佐证。被答辩人所提交的证所不足以证明其与答辩人之间借贷关系已真实客观发生。被答辩人提交的15万元银行流水，系被答辩人归还答辩人之前的借款，所以，银行流水与借条的落款日期不一致，该银行流水并不能证实借代法律关系存在。被答辩人当庭陈述的现金交付13万元更不是无中生有，不是事实，也不符合客观常理，现在是网络非常发达的时代，被答辩人不管出于何种目的都不可能存放高达十几万的资金在家里，即便2018年需人修建房屋，也不需要支付现金，若需要付款均应是银行、手机转账、微玉、支付宝等进行转账，怎么能在2018年修建房屋，在2019年放了十几万现金在家里，这明显不符合常理，被答辩人也不能自圆其说。所以，被答辩人对其主张的30万元系借款是无中生有，起诉书中的主张显然与事实不符。被答辩人在起诉书中主张的利息部分亦是如此，因没有形成借贷关系，也不存在支付利息的说法。综上所述，答辩人与被答辩人之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系无效、不成立，因借贷合同无效，答辩人不应承担还款责任，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，邹宇向陈长乾出具《借条》一份，主要内容“今借到陈长乾现金300000元，大写（叁拾万元整）。”邹宇认可在借条上的签名但辩称该借款系两人对赌而形成的赌债，不应认定为合法债务且在庭审中称没有向公安机关报警处理过。2019年11月2日，陈长乾通过POSP机刷卡分三次支付邹宇15万元，邹宇在庭审中认可收到该款但辩称该15万元是陈长乾偿还偿还邹宇的借款，并非邹宇向陈长乾的借款，但在本院告知后仍未提交双方2019年11月2日之前存在借款关系的相关证据。陈长乾称通过微信转款2万元，交付有其修建房屋时存放在家中的现金13万元，邹宇不予认可且辩称陈长乾不可能在家中放有这么多现金。邹宇提供了录像光盘，但未附文字说明，庭审告知后仍未提交且该光盘清晰度不高，但双方均认可现场是在邹宇家中且仅有原、被告两人在现场。庭审中，双方认可是在茅台酒厂工作的同事且关系较好，邹宇称已认识三年了，陈长乾称已认识六年了。以上事实，有原告提供的身份证、借条、农业银行流水单和被告提供光盘等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，陈长乾提供了《借条》和中国农业银行的流水清单等证据证明书写《借条》和银行转款15万元的事实，邹宇认可在《借条》上的签名和收到过15万元款项的事实，仅辩称该15万元款项是陈长乾返还的借款，但在本院询问告知后仍未提供双方在书写借条之前有其他的借贷关系，因此，对书写有《借条》和收到款项15万元的事实，本院予以确认。至于陈长乾关于有13万元是现金交付的诉称，尽管邹宇不予认可，但是，首先，原、被告双方是认识三年之久的朋友和同事，而且陈长乾是在邹宇家中仅有两人在场的情况下玩耍，可见双方感情和关系应为尚好；其次，从邹宇提供的视频来看，看不出双方是存在赌博的情形，而且，在询问时，邹宇也认可没有因赌博而向公安机关报警，因双方是在邹宇的家中，也看不出存在欺诈胁迫的情形；第三，邹宇辩称陈长乾不可能在家中存放有十多万元的现金，这仅仅是一中概然情的推测，而又以其本人修建的厂房已于2013年就已完工，没有向陈长乾借款用于修建厂房的可能的辩称，也仅仅是对于借款用途的否定，不能作为借款事实的否定。综上，对原、被告之间用现金进行交付的可能是存在的，加之邹宇认可在《借条》上的签名和已有银行转账15万元的事实，因此，应认定原、被告双方借贷30万元款项的借贷关系成立。尽管双方未约定有还款时间，但在陈长乾向邹宇主张还款的合理期间里，邹宇未履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”规定，对陈长乾要求邹宇偿还借款30万元的主张，本院予以支持。关于陈长乾要求邹宇支付2019年11月6日起至2020年7月6日止按月利率2%计算8个月的利息的主张，因陈长乾未提供充分的证据证明双方借贷存在利息支付的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，对陈长乾的该主张，本院不予支持。综上所述，陈长乾诉请要求邹宇偿还借款30万元的主张，于法有据，本院予以支持，对要求支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邹宇在本判决生效后一个月内偿还借款三十万元给原告陈长乾。二、驳回原告陈长乾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元（已减半预收），由原告陈长乾负担715元，被告邹宇负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡应刚二〇二〇年七月二十一日书记员  赵小竹