江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1350号原告：王小春，女，1977年3月15日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。被告：南京金碧房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MYEM617，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。法定代表人：薛毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马圣菊，北京恒都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，北京恒都（南京）律师事务所律师。原告王小春与被告南京金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小春及其委托诉讼代理人蒋宜贯，被告金碧公司的委托诉讼代理人马圣菊、王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小春向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修差价款，暂计100000元（具体金额以装修造价评估结果为准）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发的溧水区石湫镇影湖路111号秦河世家花园元曲苑11幢1单元502室房屋，建筑面积为258.66平方米，单价为11030.46元/平方米，总价为2853140元，精装修交付，装修价值为775980元（单价3000元/平方米×建筑面积258.66平米），房屋交付时间为2019年10月30日前。上述合同签订后，原告按约履行了全部义务，向被告支付了全部房款，被告向原告开具了购房发票。后原告发现被告拟交付房屋的装修价值远远达不到应向原告交付的装修价值775980元，经委托相关专业机构对同户型同面积房屋评估，装修装饰单价约为925.67元/平米，原告房屋的装修标准仅约为239435元，遂要求被告交付符合装修标准的房屋，但被告未予理会。原告认为：本着诚信经营的原则，被告应当向原告交付装修价值为775980元的房屋，在不达标准的情况下，应积极采取措施，弥补原告损失。被告向原告交付低于775980元装修价值房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告的差价损失。经多次协商无果后，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告金碧公司辩称，一、双方签订的《南京市商品房预售合同》和《补充协议》对价格和装修标准均作了明确的约定，双方均按照合同约定全面履行了权利和义务。所涉楼盘是按照全装修商品房一体化销售的定价模式，是对全装修房进行整体定价，并未对装修部分单独约定价格。二、被告已按政府监管的要求合法合规地进行了备案和公示，所涉楼盘销售价格获得政府的核定。1、被告定价的过程合法合规，所涉楼盘销售价格获得政府的批准和确认，政府出台的系列房地产调控政策的目的是对房地产总价掌控，被告严格按照在政府备案的全装修商品房的限价进行销售，销售价格没有高于备案价。2、装修质量和装修价格是不同的概念，原告将备案和公示的装修价格简单地认定为被告需以该装修标准交付完全是混淆概念的行为。涉案楼盘是按照全装修房一体化定价销售模式，既不是毛坯和精装修价格的简单相加，也无法进行拆分，本案中，所谓的精装修价格没有合同上的意义，不是原被告买卖合同的一部分，更加不构成被告对原告的承诺。三、原告未能证明装修质量不符合约定，其申请对所谓的差价进行评估不应得到支持。本案中，原告没有任何证据证明被告交付的装修与约定不符，即使案涉商品房装修部分的交付存在小瑕疵，如是保修范围，则可以依法启动保修程序，如果是标准不一致，可以要求更换。综上，商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，双方基于意思自治平等地签订了合同，被告已按合同及相关法律规定全面履行了自己的义务，原告的诉请没有法律和合同依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对下列证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的南京市商品房预售合同、江苏增值税普通发票、房地产估价报告、精装修明细表、商品住房价目表、关于碧桂园秦河世家花苑精装修标准的严正声明、南京市商品房住房价格申报价格表、交付后的现场照片、碧桂园物业及资料移交书、房屋维修申请记录表。对原告提交的关于要求对房屋质量问题及装饰装修不达标进行整改的函，结合原告的邮寄回执（拒收），对该证据形式上的真实性予以确认；对原告提交的房地产估价报告，形式上的真实性予以确认。对上述证据证明力，本院将在裁判说理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年5月12日，作为预售人的金碧公司（甲方）与作为预购人的王小春（乙方）签订《南京市商品房预售合同》及《补充协议》各一份，其中约定：“甲方预售给乙方的商品房为石湫镇影湖路111号秦河世家元曲苑11幢1单元502室，建筑面积258.66平方米，单价为11030.46元/平方米，总价款合计2853140元；甲方应于2019年10月30日前向乙方交付该商品房。”附件4，“装饰装修及设备标准”，对内外墙、天花、卫生设施等交付标准作了约定。合同签订后，王小春按约交纳了全部购房款。2、2017年7月6日，金碧公司就案涉楼盘向物价部门的申报价，其中注明“含精装修3000元/m2”，并附精装修明细表（含品牌、数量、单方成本等）。2017年9月4日，金碧公司发出“关于碧桂园·秦河世家花园精装修标准的严正声明”（节选）：“所有精装修住宅的装修标准严格按照向物价部门申报的执行；经向物价部门申报的装修标准已在我司销售中心进行公示，所有客户均可查看；我司严格按照公示的标准与客户签订商品房预售合同，并将装修标准作为附件附于合同之中，切实地保障客户的权益。”江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司受金碧公司委托，于2018年3月1日就案涉项目工程装修价作出评估，单价为3054元/m2。金碧公司将上述精装修明细表、声明、评估报告等均进行了公示。3、2020年1月9日，金碧公司将案涉房屋交付给了王小春，王小春在移交书上备注“本房屋与样板房及广告宣传的材料对质，品质档次、物品型号、价格等不一致，且装饰装修标准未达3000元/平米，请开发公司30日内对上述问题整改达到标准，无法整改或逾期未整改的，应赔偿买房人全部损失，整改完毕后，请书面通知业主验收”。同日，王小春填写房屋维护申请记录表。2020年4月3日，王小春向金碧公司发出“关于要求对房屋质量问题及装饰装修不达标进行整改的函”，金碧公司拒收。4、江苏淮海房地产土地资产评估有限公司接受王小春的委托，于2020年3月24日就位于南京市溧水区房屋装饰工程作出资产评估报告书，结论为，该房屋装饰工程资产市场价值为239435元。本院认为，原告王小春与被告金碧公司签订的《南京市商品房预售合同》及其补充协议系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。双方就房屋内装饰装修标准做出了具体约定并将相关装修部位、品牌、材质等予以了说明，双方当事人均知晓房屋系精装修房屋交付。但合同仅约定了房屋单价为11030.46元/平方米，并未注明装修价多少，即金碧公司在物价部门中备案的装修价格并未约定在双方签订的合同中。金碧公司交付的房屋，装修内容与双方的约定相一致，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如王小春对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，可向金碧公司主张按约对装修质量承担修复责任。综上所述，原告王小春的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王小春的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告实际向本院交纳1150元），由原告王小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二○二○年七月二日书记员 程亚萍