四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监63号 申诉人（利害关系人）：李兴均，女，汉族，1968年9月15日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：魏士斌（李兴均之夫），男，汉族，1969年8月29日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。 申请执行人：王守茂，男，汉族，1951年12月16日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被执行人：李佳艺（曾用名李梅），女，汉族，1982年4月3日出生，住四川省达州市通川区。 被执行人：王某1，女，汉族，2004年8月8日出生，住四川省达州市通川区，系李佳艺之女。 被执行人：王某2，男，汉族，2008年12月28日出生，住四川省达州市通川区，系李佳艺之子。 申诉人李兴均不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17执复7号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月24日举行了听证，申诉人李兴均的委托诉讼代理人魏士斌、李国祥，申请执行人王守茂及其委托诉讼代理人吴星宇，被执行人李佳艺参加了听证，现已审查终结。 四川省达州市通川区人民法院在执行王守茂申请执行李佳艺、王某1、王某2民间借贷纠纷一案中，利害关系人李兴均向该院提出书面执行异议。四川省达州市通川区人民法院于2019年8月28日作出（2019）川1702执异37号执行裁定，李兴均不服，向四川省达州市中级人民法院申请复议。四川省达州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）川17执复86号执行裁定，裁定撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异37号执行裁定，并发回重新审查。 四川省达州市通川区人民法院查明，该院在执行王守茂申请执行李梅、王某1、王某2民间借贷纠纷一案中，于2015年10月8日作出（2014）通川执字第311-5号执行裁定，对被执行人李梅及王守春共同共有的位于四川省成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号住房进行查封。关于李兴均与四川航程房地产开发有限公司、李俊、李梅及第三人张金田民间借贷纠纷一案，四川省达州市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）达中民初字第10号民事判决，判决李梅对四川航程房地产开发有限公司所欠李兴均的500万元借款本息承担连带偿还责任。2014年4月3日，四川省达州市中级人民法院立案强制执行该案。 2018年8月15日，四川省达州市通川区人民法院立案恢复对王守茂申请执行李梅、王某1、王某2民间借贷纠纷一案的执行。次日，该院作出（2018）川1702执恢248号执行裁定，裁定拍卖被执行人李佳艺及王守春共同共有的案涉房产，并通过淘宝网公开进行拍卖，拍卖时间从2018年9月27日10时起至2018年9月28日10时止。拍卖当日，竞买人赵毅（竞买号Ｋ8020）、李冉（竞买号Ｕ8592，通过达州市天一航旗实业有限公司缴纳保证金40万元）参与竞买，后竞买人李冉竞买成功，成交价为3782310元。2018年11月27日，该院通知李冉及时缴纳剩余房款，但李冉并未在规定期限内缴清竞买价款。现该院对上述案涉房产仍未处置。 同时查明，李兴均得知该院查封并拟拍卖上述案涉房产后，先后于2018年5月9日、2018年9月28日提出书面申请，请求对上述房屋处置价款参与分配，并请求以分配的金额抵扣竞买房屋应交的款项，不足部分按规定及时支付。2018年11月14日上午，该院收到李兴均递交的申请书、委托书各一份，申请书落款时间为“2018年9月27日”，内容为委托李冉代为参加竞买；委托书落款时间为“2018年9月26日”，内容为委托李冉竞买四川省成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号房屋，包括报名、竞价及签署文书。 该院在执行中针对李兴均提交的参与分配及以分配金额抵扣竞买价款等申请，于2019年6月4日作出（2018）川1702执恢248号通知书，以李兴均提交的申请书未写明四川航程房地产开发有限公司、李梅、李俊等三被执行人不能清偿所有债权的事实和理由，也未提供相关证据证明三被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，且该院正在处置的房屋不是三被执行人的全部或主要财产，不符合参与分配的条件为由，不准予李兴均参与分配本案处置四川省成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号住宅所得价款。该通知书于2019年6月28日送达李兴均。该院于2019年7月8日作出（2018）川1702执恢248号通知书，以李兴均提交的申请书和委托书系在竞价程序后提交，认定该院于2018年9月28日在淘宝网对位于四川省成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号住宅拍卖的购买人为李冉。该通知书于2019年7月8日送达李兴均。 四川省达州市通川区人民法院认为，异议人李兴均以该院作出的不准予其参与分配及认定竞买人为李冉的两份通知书侵害其合法权益为由提出异议，系对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，关于异议人李兴均对不准予其参与分配的通知书提出异议问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，异议人李兴均作为被执行人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配，应当举证证明被执行人的财产具有不能清偿所有债权的情形，但执行机构在收到异议人提交的参与分配申请后，亦应当调查核实异议人李兴均作为申请执行人的案件执行情况以及被执行人李佳艺及其他被执行人的财产状况。本案中，执行机构在作出不准予异议人参与分配前并未充分开展前述工作，且在查封财产尚未处置暂无可分配价款的情形下，该不准予异议人参与分配的通知书属认定事实不清、理由不充分，应当予以撤销。异议人李兴均提出请求撤销不准予参与分配通知书的异议成立，该院予以支持。其次，针对异议人李兴均对认定竞买人为李冉的通知书提出异议的问题。虽异议人李兴均提供的委托书及申请书载明的时间均在2018年9月28日前，但执行案件承办人员签收载明的时间系2018年11月14日，除此之外，异议人未提供其他证据证明提交前述委托书及申请书的具体时间，不能充分证明委托竞买相关手续是在竞价程序开始前向人民法院提交这一事实。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第二项：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：……（二）委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者；……”的规定，异议人李兴均提供的证据不能充分证明委托竞买相关手续是在竞价程序开始前向人民法院提交，因此，执行机构作出认定竞买人系李冉的通知符合法律规定。异议人提出请求撤销认定竞买人是李冉的通知书的异议不成立，该院不予支持。至于被执行人提出为偿还本案查封房屋的银行贷款在其父亲及亲戚处借款80万元，请求依法对该款项予以扣除，不属本执行异议案件审查的范围，该院于2019年12月16日作出（2019）川1702执异87号执行裁定，裁定撤销（2018）川1702执恢248号不准予异议人李兴均参与分配的通知书，驳回异议人李兴均请求撤销（2018）川1702执恢248号认定拍卖购房人是李冉的通知书的异议。 李兴均向四川省达州市中级人民法院申请复议称，申请书、委托书等书证证明其提交的具体时间系在竞价程序开始前；原执行案件承办人员收到申请书、委托书后未按规定出具收据，标记时间具有随意性，原异议裁定以标记时间为依据认定复议申请人是在竞价结束后提交申请书、委托书错误；客观情况证实复议申请人委托李冉代为竞买案涉房屋，请求撤销四川省达州市通川区法院（2019）川1702执异87号执行裁定第二项。 四川省达州市中级人民法院审查查明的事实和四川省达州市通川区人民法院查明的事实一致。 四川省达州市中级人民法院认为，虽然复议申请人李兴均提交的申请书和委托书载明的时间为竞价程序开始前，但执行案件承办人员签收载明的时间为2018年11月14日，复议申请人也未提供其他证据证明向人民法院提交前述委托书及申请书的具体时间，不能充分证明复议申请人委托竞买相关手续系在竞价程序开始前向人民法院提交这一事实。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第二项“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：……（二）委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者；……”的规定，复议申请人提供的证据不能充分证明委托竞买相关手续是在竞价程序开始前向人民法院提交，认定竞买人系李冉的通知符合法律规定。四川省达州市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）川17执复7号执行裁定，裁定驳回李兴均的复议申请，维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异87号执行裁定。 李兴均申诉称：一、李兴均符合参与分配法定的实体和程序条件，人民法院应当准予参与分配；二、李兴均申请用拟分配的执行案款抵扣应交的购房款并不违反法律规定；三、四川省达州市中级人民法院和四川省达州市通川区人民法院认定李冉系案涉房产的购买人错误，应予以纠正。请求：一、责令四川省达州市中级人民法院撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异87号执行裁定或由本院直接撤销四川省达州市中级人民法院（2020）川17执复7号执行裁定和四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异87号执行裁定；二、认定2018年9月28日在淘宝网对李佳艺位于四川省成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号住宅拍卖的竞买人是李兴均；三、准予李兴均对前述房屋拍卖价款参与分配，并准予李兴均用拟分配的案款抵扣应交的购房款。 王守茂称：一、李兴均以其案款未执行到位申请参与分配的理由不能成立；二、李兴均申请参与王守茂与被执行人李兴艺民间借贷纠纷案件财产分配不符合法律、法规及司法解释规定的前置条件。 本院查明的事实与四川省达州市中级人民法院查明的事实一致。 本院另查明，四川省达州市通川区人民法院在2018年9月27日10时起至2018年9月28日10时止对案涉房产进行司法拍卖。发布的拍卖公告和拍卖须知中均载明：“如参与竞买人未开设淘宝账户，可委托代理人（具备完全民事行为能力的自然人）进行，但须在竞买开始前向法院办理委托手续。” 再查明，李兴均向四川省达州市通川区人民法院提交的参与分配申请书中（落款时间为2018年9月28日）载明：“申请人已委托达州市天一航旗实业有限公司（达州市天一航旗实业有限公司系申请人投资设立，申请人为该公司董事长）参与处置购买……” 李兴均委托诉讼代理人魏士斌在本院于2020年7月24日召开的听证会中陈述：“9月26日上午十点左右，从住家地点开的川Ｓ××××奔驰，从南外到通川区××楼××室，经过通川桥提交的委托书和27日上午十点左右，从西外开川Ｓ××××奔驰到通川区××室，提交的申请书。” 本院认为，本案中申诉人李兴均申诉的焦点问题如下： 一、关于李兴均是否符合参与分配的法定条件，是否应准予参与分配的问题。 参与分配制度的意义在于保障普通债权人参与分配的权利，实现在被执行人不具备破产资格情形下多个债权的平等受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异87号执行裁定认为李兴均申请参与分配应当举证证明被执行人的财产不能清偿所有债权，但执行机构亦应当调查核实李兴均申请执行案件的执行情况以及被执行人的财产状况。本案中执行程序未充分开展前述工作，且在查封财产尚未处置暂无可分配价款的情形下作出不准予参与分配的通知书理由不充分，属认定事实不清，应予撤销。据此，李兴均是否符合参与分配的法定条件，是否应当准予参与分配应由四川省达州市通川区人民法院在调查核实李兴均申请执行案件的执行情况以及被执行人李佳艺及其他被执行人的财产状况后作出认定，不属于本案申诉审查程序审查范围，本案不予审查。 二、关于李兴均申请用拟分配的执行案款抵扣应交的购房款是否符合法律规定的问题。 本案中四川省达州市中级人民法院（2020）川17执复7号执行裁定和四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702执异87号执行裁定均认定案涉房产的购买人为李冉，并通知李冉缴纳剩余房款，李兴均要求确认其为案涉房产购买人的请求并未获得支持，且对李兴均是否符合参与分配的法定条件，是否应当准予参与分配尚未作出认定，故本案不存在李兴均以执行案款抵扣应交购房款的事实基础，李兴均请求拟用分配的执行案款抵扣应交的购房款的申诉请求，不属于本案申诉审查程序审查范围，本案不予审查。 三、关于认定李冉系案涉房产购买人是否错误并应予纠正的问题。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第二项规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：……（二）委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者；……”据此，网络司法拍卖允许委托他人代为竞买，但该委托代理关系应当在竞价程序开始前经人民法院确认并通知网络服务提供者，只有通过执行法院审查确认的委托代理关系，才能产生代为竞买的法律后果。本案中，执行法院在司法拍卖程序中通过网络司法拍卖平台，在发布的拍卖公告和拍卖须知中对上述事项已经予以特别提示。李兴均向执行法院递交的委托书落款时间为2018年9月26日，申请书落款时间为2018年9月27日，执行案件承办人载明签收上述文书的时间为2018年11月14日，但李兴均未提供充分证据证明上述委托书及申请书系在竞价程序开始前提交并经执行法院确认。本案中案涉房产竞价程序的开始时间为2018年9月27日10时，即使按照李兴均提交申请书载明的落款时间，结合听证程序中其委托诉讼代理人魏士斌的陈述，即自认在2018年9月27日10时后向执行法院递交申请书的内容，可以确认李兴均系在竞价程序开始后向执行法院提交申请书。另，李兴均关于李冉系受其委托购买案涉房产的主张，亦与其提交的参与分配申请书中载明委托达州市天一航旗实业有限公司参与处置购买的内容不符。本案中即使李兴均与李冉存在委托代理关系，因其未在竞价程序开始前经执行法院确认并通知网络服务提供者，故不能产生李冉系代为竞买案涉房产的法律后果。认定李冉系案涉房产的购买人，符合法律规定。 综上，李兴均的申诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其申诉请求本院不予支持。四川省达州市中级人民法院（2020）川17执复7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人李兴均的申诉请求。 审判长  王用才 审判员  茅 勇 审判员  张 晖 二〇二〇年七月三十日 书记员  颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第一百二十九条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。