苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初1676号原告：徐建惠。被告：徐进元。被告：徐雪妹。原告徐建惠诉被告徐进元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员吕荣林、人民陪审员申伟良组成合议庭适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。庭审中，本院当庭追加徐雪妹为本案共同被告参加诉讼。原告徐建惠、被告徐进元、被告徐雪妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建惠向本院提出诉讼请求：1、判令将原告添加由被告持有的位于苏州市吴江区，商业用房房屋产权证内，作为共同所有，并确认第四层建筑面积为218平方米，第一层营业用房店面（2）约30平方米房产为原告所有（价值14万元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用及原告为实现权益而支出的评估费、测量费等其他一切费用。事实与理由：2000年8月，被告以其名义向当时的吴江市平望镇人民政府申请将位于原有的房屋土地上翻建四层楼房，建筑面积为884.41平方米。2004年3月14日被告将该楼房的第四层建筑面积为218平方米的产权以140000元整卖给了原告徐建惠，并于2004年8月28日出具了房款收款凭证。该房款收款凭证约定，该房屋四楼218平方米及营业用房店面（2）约30平方米，自2004年3月14日起的居住使用权及所有权归原告徐建惠所有，同时约定，营业用房店面（2）自2004年3月14日至2014年12月31日前的使用权归被告使用，也就是说，原告徐建惠将该营业用房店面（2）约30米免费提供给被告使用十年，自2015年1月1日起被告应将营业用房店面（2）的使用权归还给原告徐建惠。自2015年至今原告多次与被告协商要求，对该房屋进行分割，将属于自己的第四层218平方米及营业用房店面（2）约30平方米房屋所有权确定在原告自己名下，但被告不但不配合，反而采取极端暴力行为，造成多次110出警，企图阻止原告实现其合法权益。被告徐进元、徐雪妹共同辩称：1、涉案四层综合用房是二被告用积蓄和借款建造的，是二被告的共同财产，与三个子女无关，有房产证作为证据；2、出具给原告的字据不是买卖合同，原告应提交完整合法的房屋买卖合同；3、出具给原告的字据是其生前的遗嘱。由于原告的恶劣行为，二被告决定不传承给原告，将字据即“生前遗嘱”作废。至今已连本带息归还原告21万元，故该字据实质也是借条；4、二被告现无其他住房，搬进四楼居住，并收取营业用房店面（2）的二年租金。经审理查明：徐进元与徐雪妹系夫妻关系，婚后生育三个子女，分别为长女徐美珍、长子徐建新、次子徐建惠。涉案房屋登记坐落地为苏州市吴江区，登记房屋所有权人为徐进元（房屋所有权证：吴房权证平望字第**），登记国有土地使用权人为徐进元（国有土地使用权证号：吴国用2000第**，使用权类型：出让）。涉案房屋为四层楼房，坐北朝南，一层西侧为四间店面房（从北向南分别为店1、2、3、4），一层东侧为一大间，一层大间南侧有两个相邻楼梯门，西侧小楼梯门楼梯通一至三层，东侧大楼梯门楼梯通一至四层。涉案房屋于1999年开始建造，于2000年5月建造完成。建成后，由全家出资对整栋楼公共部分进行装修，包括大理石。四楼房屋内的地板、家具、电器由徐建惠装修或购买。2004年8月28日，徐进元亲自书写，向徐建惠出具《收四楼房款凭证》一份，载明“四楼建筑面积为218平方米，建筑费为拾肆万元正，儿子徐建伟于2004年3月14日全额还清14万。从此四楼归徐建伟居住，房产所有权归徐建伟。另外，店面（2）约30平方米连同四楼一拼（并）全归徐建伟所有。但店面（2）使用权在2014年前全归俩老使用。到2015年之后使用权归徐建伟。此凭证需妥善保管，如有交涉以作为凭”。双方均认可凭证上的徐建伟即徐建惠。之后，徐进元就涉案房屋二楼、三楼分别向徐美珍、徐建新出具类似收房款凭证，但二楼、三楼分别由徐美珍家庭、徐建新家庭居住使用。徐美珍在另案中陈述，徐进元将二楼传给其，其也是要传给子女的。徐建新在另案中陈述并认为，其将款项支付给徐进元之后，涉案房屋第三层及店面（3）就归其所有。以上事实，有原告提交的房款凭证，二被告提交的国有土地使用权证、房屋所有权证，（2019）苏0509民初1445号相关笔录及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与二被告系儿子与父母关系。二被告在三个子女成年后，用其积蓄或借款在受让土地上建成四层楼房，虽然房屋所有权及国有土地使用权均登记在被告徐进元名下，但系夫妻共同共有。被告徐进元与原告徐建惠达成合意，将其中四楼及店面（2）在原告还清14万元后，均归徐建惠所有。被告徐雪妹对被告徐进元出具凭证的行为是知晓并认可的，故被告徐进元的行为对被告徐雪妹发生法律效力。结合徐进元将二楼、三楼同样处分给女儿徐美珍、儿子徐建新的情形，及四楼专有部分由原告自行装修并购买家具电器的实际情况，考虑双方的父母与子女关系，转让价格不是认定意思表示是否真实的决定性因素，故本院认定二被告将四楼及店面（2）以14万元的对价转让给原告徐建惠，系二被告的真实意思表示。虽然双方未签订通常形式的房屋买卖合同，但转让的意思表示明确，故本院认定原告与二被告之间就四楼及店面（2）的房屋买卖合同关系成立，且合法有效。现房屋所有权及国有土地使用权均登记在被告徐进元名下，原告有权依据被告徐进元出具凭证中确认的内容，要求二被告协助将四楼专有部分建筑、店面（2）及相应国有土地使用权登记至原告名下，本院对原告的该部分诉讼请求，予以支持。登记完成后原告与二被告之间对涉案房屋系按份共有，原告主张共同所有，与约定不符，本院不予支持。四楼及店面（2）依法应由原告占有、使用、收益，二被告自认现居住在四楼，并收取店面（2）的租金，与法相悖，依法应将四楼房屋及店面（2）及时返还原告，但原告在本案中未予主张，故本院不予理涉。考虑到双方的父母与子女关系，二被告陈述现无其他住房，故可由原告与两位哥哥、姐姐协商并妥善解决父母的居住问题，避免家庭矛盾扩大或激化。二被告抗辩其出具的凭证系遗嘱或借条，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告徐进元、徐雪妹于本判决生效之日起十日内协助原告徐建惠将坐落于苏州市吴江区房屋（房屋所有权证：吴房房权证平望字第**、有土地使用权证号：吴国用200：吴国用2000第**分建筑及店面（2）对应的房屋所有权及国有土地使用权登记至原告徐建惠名下。二、驳回原告徐建惠的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告徐进元、徐雪妹共同负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61），原告已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  吕荣林人民陪审员  申伟良二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈良杰附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。