广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执异24号 异议人（被执行人）：潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂，住所地：潮州市潮州火车站区南片B9-11地块。 法定代表人：何四妹。 委托代理人单庆威，广东岭南律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地：潮州市潮州大道中银大厦。 负责人：林铭峰。 委托代理人郑海青、陈雁平，均系该行员工 被执行人：潮州市中信实业有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区李厝村新企业区。 法定代表人：李潮全。 被执行人：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住所地：潮州市潮州火车站区南片B7-8综合楼。 法定代表人：李潮全。 被执行人：李潮全，男，汉族，1971年5月11日出生，住广东省潮州市枫溪区。 被执行人：何四妹，女，1972年出生11月22日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 上述被执行人的委托代理人单庆威，广东岭南律师事务所律师。 本院在执行（2020）粤51执20号申请执行人中国银行潮州分行与被执行人潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂（以下简称嘉翔陶瓷厂）、潮州市中信实业有限公司、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司、何四妹、李潮全借款合同纠纷一案，被执行人潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂提出执行异议请求对案涉土地使用权及地上建筑物的市场价值重新评估，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人嘉翔陶瓷厂提出异议称：执行案件过程的评估程序严重违法，且评估结果与实际价值严重背离，主要理由如下： 一、选定评估机构程序违法。本案评估过程中，异议人没有收到法院选定评估机构的口头或书面通知，剥夺异议人参与摇珠选定评估机构程序的权利； 二、评估委托程序违法。2018年6月6日，潮州市枫溪人民法院就（2017）粤5191执167号、168号两个执行案件，向深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司（以下简称世鹏估价公司）出具《评估委托书》，委托评估位于潮州火车站南片等六宗国有土地使用权的市场价值。2020年2月17日，潮州市中级人民法院提级执行，案号分别为（2020）粤51执20号、21号。但潮州市枫溪人民法院委托评估的内容仅为六宗国有土地使用权的市场价值，不包含地上建筑物的市场价值，因此世鹏评估公司无权就六宗国有土地的地上建筑物进行评估，另外案件已经由潮州市中级人民法院提级执行，应由潮州中院办理委托评估手续。 三、评估程序严重违法，两份评估报告明显存在着重大的错误。第一、世鹏评估公司的评估方法严重违法且有缺陷，导致评估结果与实际价值严重背离。第二、世鹏公司采用的估价单价标准证据不足，与广东昊华土地房地产评估与资产评估有限公司对其他涉案土地在同一时间段同一土地用途的评估价相差太大，更证明世鹏评估公司在程序上存在严重违法。第三、涉案房地产位于潮州火车站附近，区位优势非常明显，第一份《房地产估价报告》与第二份《房地产估价报告》的参照保准、评估结果错误，未能真实反映异议人房地产的价值。第四、世鹏评估公司的第一份《房地产估价报告》不仅出现土地用途认定错误，而且还出现估价对象及地上建筑物认定错误的情形，第二份《房地产估价报告》仅针对潮州火车站南片（B7-7）等五宗土地使用权及地上六处建筑物市场价值进行评估。综上，本案不仅存在评估程序严重违法，评估结果与实际价值严重背离，且评估公司及估价人员针对上亿元资产处置的评估非常草率，极其不负责任，故请求重新选定评估机构进行评估。 申请执行人在期限内没有进行提供书面材料及答辩。 本院查明，关于申请执行人中国银行潮州分行与被执行人潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂、潮州市中信实业有限公司、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司、何四妹、李潮全等借款合同纠纷一案，潮州市枫溪人民法院作出的（2016）粤5191民初268号民事判决书已于2017年5月20日生效，依据上述判决书：被告潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂应于判决生效之日起十日内付还中国银行潮州分行借款本金人民币3456万元及应计利息，其他被告承担连带清偿责任，原告对李潮全提供抵押的位于潮州市××区南片（B7-7）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02107号】和位于潮州市××区南片（B7-6）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02108号】享有优先受偿权。原告对潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂提供抵押的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】享有优先受偿权。 潮州市枫溪人民法院作出的（2016）粤5191民初269号民事判决书已于2017年5月20日生效，依据上述判决书：被告潮州市中信实业有限公司应于判决生效之日起十日内付还中国银行潮州分行借款本金人民币1970万元及应计利息，其他被告承担连带清偿责任，原告对李潮全提供抵押的位于潮州市××区南片（B7-9）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02109号】、位于潮州市××区南片（B7-11）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02110号】、位于潮州市××区南片（B7-8）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02111号】享有优先受偿权。 后由于上述被执行人拒不履行上述民事判决所确定的内容，申请人中国银行潮州分行向潮州市枫溪人民法院申请执行，案号为分别为（2018）粤5191执167号、168号。执行期间，枫溪法院于2018年6月6日依法委托评估机构对上述不动产进行评估，并通过摇珠选定评估机构为深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司。本院于2020年2月17日作出（2020）粤51执他1号执行裁定书，裁定将上述案件提级执行，案号列（2020）粤51执20号、21号。 世鹏评估公司于2020年1月14日针对潮州市××火车站区南片（地块编号B8-8-1）等六宗土地使用权及七处地上建筑物的市场价值作出【深世鹏评字第SF20200114013号】房地产估价报告，总评估价为人民币90313152元，涉及六宗国有土地使用权的地块编号及证号具体如下：1、潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂所有的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】；2、李潮全所有的位于潮州市火车站区南××五块土地使用权（B7-7、B7-6、B7-9、B7-11、B7-8）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02107号、第02108号、第02109号、第02110号、第02111号】。本院于2020年3月26日将世鹏评估公司作出的房地产估计报告送达给翔陶瓷厂、李潮全。 嘉翔陶瓷厂、李潮全于2020年4月3日书面向本院提出异议认为评估结果太低，与之前潮安法院委托的广东昊华土地房地产与资产评估有限公司于2019年10月8日出具的昊华房评报字（2019）第704号房地产估价报告中对潮州市华盛嘉陶瓷实业有限公司位于同一地段同一性质的土地的价值相差太大，要求重新委托评估。本院依法将嘉翔陶瓷厂、李潮全提出的上述异议转给世鹏评估公司进行答复。世鹏评估公司于2020年4月8日进行回复，并对评估结果进行了调整，认为总评估价应为人民币162678734元。本院于2020年4月20日将评估公司的异议回复函转给上述被执行人，后发现其中涉及嘉翔陶瓷厂所有的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】评估时指认的地点与实际不符，要求世鹏评估公司针对潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权重新出具房地产评估报告。至于针对李潮全所有的位于潮州市××火车站区南片（地块编号B7-7）等五宗土地使用权及地上建筑物的市场价值根据之前的评估结果重新出具房地产估价报告。世鹏评估公司于2020年5月14日针对李潮全所有的位于潮州市××火车站区南片（地块编号B7-7）等五宗土地使用权及地上建筑物的市场价值重新出具【深世鹏评字第SF20200514026号】房地产估价报告，总评估价为人民币133042322元，与世鹏评估公司于2020年4月8日异议回复调整的价值一致。本院于2020年5月22日将世鹏评估公司重新作出的房地产估计报告送达给李潮全。李潮全于2020年6月1日重新提出书面异议认为世鹏评估公司的估价过低，没有考虑土地的附加值及真正价值，评估报告不严谨、不客观、不真实、不公平，要求重新委托其他评估机构进行估价。本院依法将李潮全提出的异议转由世鹏评估公司进行答复。世鹏评估公司回复称其公司于2020年4月8日调整后的估价结果是客观合理的。本院于2020年6月24日将世鹏评估公司的《异议回复函》送达给李潮全。2020年6月30日，本院将世鹏评估公司针对潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂所有的位于潮州市××区南片（B8-8-1）的土地使用权【使用权证号列：潮府国用（2009）第02112号】出具的【深世鹏评字第SF20200618044号】房地产估价报告送达给嘉翔陶瓷厂，被执行人嘉翔陶瓷厂依法提出异议，本院依法转由世鹏评估公司进行答复，世鹏评估公司于2020年7月14日复函回应了嘉翔陶瓷厂的异议，并认为其公司出具的估价报告的估价结果是客观合理的。 本院认为，本案的焦点问题是：潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂对评估报告的异议是否成立，请求重新评估应否支持的问题。 一、对拍卖标的物进行评估是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，具有较强的专业技术性，需由人民法院委托专门的具有相应资质的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院应重点针对评估机构、评估人员是否具备相应的评估资质以及评估程序是否严重违法进行审查。在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，人民法院将当事人对评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。本案中，异议人嘉翔陶瓷厂没有针对评估机构、评估人员的评估资质提出异议，也没有提供证据证实其异议请求。 二、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的规定，选择确定评估、拍卖机构一律由人民法院采取随机方式选定，该规定第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场的规定只是管理性的规定，是加强对选定评估、拍卖机构监督的一种方式，故在当事人未到场的情况下，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题，不能因此影响评估机构的选定和评估程序的合法性。嘉翔陶瓷厂主张未通知其选定评估机构，评估程序违法的理由不能成立。 三、依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明。当事人仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。对上述规定内容，应理解为当事人、利害关系人以评估财产内容不实等理由对评估结果有异议的，应当在收到评估报告后5日内提出，且系由评估机构先行作出书面说明，仍然不服的，再由专业协会组织专业技术评审，而不应通过执行异议程序予以解决。本案中，异议人嘉翔陶瓷厂对评估机构和评估人员的资质并未提出确有理由的异议，由于评估机构之间并无隶属关系，相互之间系平等主体的评估机构法律地位，异议人嘉翔陶瓷厂提出以另一案件的评估机构的结论为标准直接否认本案评估机构的评估报告缺乏依据。对于异议人嘉翔陶瓷厂提出的未充分考虑涉案房地产位于潮州火车站附近，区位优势明显及评估结果与实际价值严重背离的问题（评估价值过低）本质上属于对评估方法的异议且未提交证据证明其主张，房地产评估报告所出具的结论和选定的评估方法，以及评估报告参照什么标准，按什么方法评估，都属于评估机构的专业评估技术范畴，均不属于上述法律规定的异议审查范围，本案中世鹏评估公司已经两次针对异议人提出的异议作出书面答复，且本院依法告知当事人如对评估公司的复函中回复不服的，可向本院提出，本院将交由相关行业协会进行专业技术评审。 综上，鉴于嘉翔陶瓷厂未提供证据证明世鹏评估公司及其评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故其请求重新评估的异议申请理由于法无据，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回潮州市枫溪嘉翔陶瓷制作厂的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  郭旭平 审判员  郭辉聪 审判员  刘创丰 二〇二〇年七月二十七日 法官助理陈斌 书记员陈瑛茹