江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初68号 原告陈江**，男，汉族，1978年5月4日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人程梓铭，江西志谦律师事务所律师。 委托代理人杨伏兰，女，汉族，1967年6月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。系原告陈江**姐姐。 被告徐继红，女，汉族，1975年12月22日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人饶泽斌，江西鄱都律师事务所律师。 原告陈江**与被告徐继红债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈江**的委托代理人程梓铭、杨伏兰，被告徐继红及其委托代理人饶泽斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江**向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告尽快归还所借原告款计人民币300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的姐姐杨伏兰与被告徐继红是朋友关系，2018年3月份，被告找我姐姐杨伏兰说他前夫王银波做生意需资金周转，要我姐姐杨伏兰借些钱给她，于是我姐姐找我要我借钱给王银波，我问借钱的人是否可靠，姐姐杨伏兰说可靠，在这种情况下我同意按我姐姐说的借给王银波人民币90万元整。到了2018年3月18日由我姐姐杨伏兰给付了被告徐继红的前夫王银波人民币90万元整，王银波当场打给借条一张（借条内容为今借到陈江**3623301978××××××××人民币玖拾万元整，期限为2020年3月18日归还）。款借出几个月之后，我认为借款时间过长，于是我多次打电话要我姐姐杨伏兰收回借款，加上后因借款人王银波生意出现亏损，我姐姐也很着急，因为是被告徐继红做中介，所以我姐姐三天两天找到借款人王银波的前妻徐继红催收借款。直到2018年8月31日被告徐继红让我姐姐杨伏兰去银宇宾馆告诉我姐姐杨伏兰说已经和王银波协商好了由她来接受银宇宾馆王银波的部分股份并由她来经营银宇宾馆和先锋足浴，并将王银波打给我的90万元借条收回了，于当天分三张打了90万借据给我姐姐杨伏兰，其中30万元的借条借期为壹年，另两张30万元借据借期为两年，并将自己坐落在鄱阳镇文庙广场Ａ幢1单元401房产证做抵押。第一张借据到期后，原告和姐姐杨伏兰多次找到被告徐继红要求被告先行偿还已到期的30万元，但被告都是以无钱偿还为由拒绝还款。为维护原告的合法财产，维护法律尊严，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告徐继红辩称，第一，原告诉状中所述不是事实，其中原告提到“直到2018年08月31日被告人徐继红让我姐姐杨伏兰去银宇宾馆告诉我姐姐杨伏兰说已经和王银波协商好了由她来接受银宇宾馆王银波的部分股份，并由她来经营银宇宾馆和先锋足浴，并将王银波打给我的玖拾万元借条收回了，于当天分三张打了玖拾万借据给我姐姐杨伏兰”。当中漏洞百出，首先，被告并没有主动让杨伏兰到银宇宾馆，而是杨伏兰以天天到被告的店里哭吵的形式诱使被告违心出具借条，并且出具的借条不是玖拾万，而是壹佰万，两张叁拾万的，一个借期1年，另外一个借期2年，还一张40万的条子。而本案中涉及的王银波仅仅给原告出具的是玖拾万元借条，由此可见该借条出具的十分蹊跷，而被告是2018年的1月份便接管宾馆及足浴的经营，而王银波出具的玖拾万元借条是2018年的3月18日。因此，不存在到2018年8月31日被告还跟杨伏兰说协商好一事。被告的陈述始终一致，倒是原告及其代理人杨伏兰的陈述每次都不同，且前后矛盾。第二，原告的代理人杨伏兰在2019年起诉被告的第一次庭审中就说“2018年8月21日杨伏兰带被告去找陈江**，被告徐继红找陈江**借款30万元用做资金周转，被告出具了一张借条并给了被告自己坐落在鄱阳镇文庙购物广场A幢1单元401号房屋的不动产权证书作抵押”，另在第一次庭审笔录中第四页第22行，原告的代理人杨伏兰提到是其经手现金给的被告。然而在第二次庭审中原告陈江**自己说没有与被告见过面，现在本案中原告又说是被告系与王银波协商好接受银宇宾馆和先锋足浴后，将王银波打的玖拾万借条收回，并当天分三张打了玖拾万借据给杨伏兰。针对原告如此不诚信的诉讼，被告要求对其进行处罚。第三，本案的案由为民间借贷纠纷，但在本案中，很明显被告是没有收到原告的钱款，因此不存在归还所借原告款项一说。如果原告主张系债务人转移债务的话，那么该转移系无效转移，因债务人王银波并未经债权人陈江**同意，本案中王银波亦没有债务转移的意思表达，而是一直处于躲避状态。退一万步来讲，即便债务转移有效，那么根据《合同法》八十四条及《民法典》第五百五十三条之规定：债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；综合本案的所有矛盾及疑点，又因系巨额借款，仅有借条，无其他证据佐证借款实际发生，故原告与王银波的借款是否已完成，原告需要提供证据予以证明，否则被告完全可以以借款尚未实际发生为由进行抗辩。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求，并追究原告的不诚信诉讼行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的徐继红借条三份、王银波借条复印件一份、王银波写借条时现场照片，拟证明原、被告存在债务转移合同法律关系，被告徐继红自愿承担王银波的90万元债务，并向原告出具借条承诺还款，被告应承担还款责任，被告对关联性有异议及证明目的有异议，本院认为结合当事人的陈述，王银波借条复印件能够证明原告与王银波之间存在民间借贷法律关系，被告在没有向原告借款的情况下自愿出具借条，能够证明债务转移法律关系的存在，本院予以采信； 2、原告提供的营业执照、股东变更信息及徐继红短信记录，拟证明王银波将持有的银宇股份变更至徐继红名下，徐继红自愿承担王银波向原告的还款义务；徐继红对王银波债务是知情的，并在收回王银波借条后又向原告出具了其承担还款义务的借条三份，被告对营业执照及股东变更信息无异议，但不认可短信聊天的内容，经询问被告本人其承认聊天短信的手机号码为其所使用号码，本院对短信聊天的内容予以采信； 3、原告提供的庭审笔录、被告的不动产权证书、行政处罚决定书，拟证明被告自己已承认的事实，借条是由被告自愿出具给原告的，为了安抚原告方，被告还自愿将其房产证交给原告方作为还款担保；不存在原告方威胁强迫被告出具借条的事实，是被告对原告方进行了威胁骚扰行为，并被公安机关依法予以行政处罚，被告仅对证明目的有异议，本院予以采信，对证明目的将结合全案证据予以确认； 4、原告提供的银行明细清单，证明原告通过银行取出现金交给了王银波，还转账给了被告5万元。被告自始至终对借款一事是知情的，被告对关联性及证明目的均有异议，认为时间较早，不能证明取出来的钱就是涉案款项，也不能证明已经交给了被告，本院认为王银波2018年3月18日出具的借条系与原告通过前期多次借款结算而来，时间较早符合常理，该证据能够证明原告的款项来源，与本案具有关联性，本院予以采信； 5、被告提供的（2019）赣1128民初4035号案件简易程序庭审笔录复印件，拟证明2019年第一次庭审中原告代理人表示系其带被告去找原告借款30万元及2019年第一次庭审中原告代理人表示系其经手转现金给的被告，原告对关联性及证明目的有异议，本院认为，两案案由不同，但为同一事实，该庭审笔录涉及到当事人的陈述，与本案有关联性，本院予以采信，对证明目的将结合全案证据予以确认； 6、被告提供的（2019）赣1128民初4035号案件普通程序庭审笔录，拟证明原告与被告并未见过面，彼此不认识及2019年第二次开庭原告代理人也表示系其经手，在一个宾馆交给被告的；同时结合本案的事实与理由，拟证明本案原告存在不诚信诉讼的行为，原告对关联性及证明目的有异议，本院认为，两案案由不同，但为同一事实，该庭审笔录涉及到当事人的陈述，与本案有关联性，本院予以采信，对证明目的将结合全案证据予以确认； 7、被告提供的五张借条复印件，拟证明收回的借条有五张，不是一张，共85万元，原告对证据三性均有异议，本院认为，借条涉及到的债权人并非本案的原告或其代理人，与本案无关联性，本院不予采信； 8、被告提供的租赁合同复印件，拟证明银宇宾馆在2013年就已经开了，原告对证据的三性均有异议，本院认为，该合同为复印件，且与营业执照注明的成立时间不吻合，本院不予采信。 综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：被告徐继红与王银波原系夫妻关系，双方于2014年1月15日注册成立鄱阳县银宇宾馆有限公司，从事住宿、洗浴等经营活动，其中徐继红投资4.9万元，占49%股份，王银波投资5.1万元，占51%股份。原告陈江**姐姐杨伏兰与被告徐继红系朋友关系，王银波在经营鄱阳县银宇宾馆有限公司期间，通过杨伏兰陆续向陈江**进行借款，2018年3月18日，经双方结算，王银波通过杨伏兰向陈江**出具借条一份，内容为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币玖拾万元整，期限贰年。二〇二〇年三月十八日归还”。此后，王银波将鄱阳县银宇宾馆有限公司的部分股份转让给徐继红（于2018年8月20日登记股权变更内容为：汪勤喜出资2万元，占20%股份，徐继红出资7万元，占70%股份，王银波出资1万元，占10%股份），由徐继红代为偿还王银波所欠陈江**的债务，2018年8月31日，徐继红向杨伏兰出具三张借条，其中一张借条内容为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币叁拾万元整。（期限壹年）”，另外两张借条的内容均为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币叁拾万元整。（期限贰年）”，王银波所出具的借条由徐继红收回。 本院认为，原告陈江**向王银波支付借款本金，王银波向原告陈江**出具借条，原告陈江**与王银波之间形成民间借贷关系。王银波将鄱阳县银宇宾馆有限公司的部分股份转让给徐继红并将债务转移给被告徐继红，被告徐继红自愿将其房产证交付原告陈江**并重新出具借条，表明原告陈江**对该债务转移行为同意，双方之间形成新的债权债务关系，被告徐继红应按照约定的期限履行还款义务，原告陈江**主张被告徐继红偿还人民币30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称系杨伏兰以天天到被告的店里哭吵的形式诱使其违心出具借条，但未提供证据予以证实，本院不予采纳；被告辩称原告及其代理人杨伏兰每次的陈述前后矛盾系巨额借款，仅有借条，无其他证据佐证借款实际发生，本院认为，原告系通过其姐姐杨伏兰向被告出借资金的，杨伏兰对借款的经过更为清楚，被告向原告出具的为借条而非债务转移协议，且第一次起诉的案由为民间借贷纠纷，导致原告及其代理人产生错误的认知，从而产生错误的陈述，综合全案来看，本案立案案由仍为民间借贷纠纷，但经当庭更正案由为债务转移合同纠纷后，原告姐姐杨伏兰在本案中的陈述与其他证据能够相互印证，足以形成证据链予以证实本案认定的事实，被告徐继红在第一次庭审答辩时并未否认王银波向原告借款的事实，亦未就借款尚未实际发生为由进行抗辩，并且其与王银波离婚之后仍同为鄱阳县银宇宾馆有限公司股东，关系密切，王银波借款的用途也是投资鄱阳县银宇宾馆有限公司所需，再则，债务发生转移之前，王银波将部分股份转让给被告，足以推定双方协商好将王银波所欠原告的债务转移给了被告，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告徐继红于本判决生效后二十日内偿还原告陈江**借款本金300000元。 上述款项支付到户名鄱阳县人民法院执行款专户，账号20×××74，开户行上饶银行鄱阳北城支行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告徐继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张建辉 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  桂付英 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈筱筱