山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初1142号 原告：解飞，男，1981年1月5日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 被告：万修钢，男，1977年6月25日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律工作者。 原告解飞与被告万修钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解飞及委托诉讼代理人王晓玮，被告万修钢及委托诉讼代理人吕青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解飞提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失 112103元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告万修钢经营五莲县万能焊接维修部，2017年春，原告解飞委托被告万修钢维修车棚，后因被告万修钢的原因导致原告解飞的车棚烧坏，经报警由五莲山路中队到五莲县洪凝街道莫家庄子村老加油厂院内的火灾现场，对原告解飞的油罐车进行施救，本次事故给原告造成了损失。 被告万修钢辩称，原告所诉与事实不符。2017年春，原告车辆起火后部分烧坏，但被告已经为原告更换了新车棚，不存在车辆损失问题，该事实在2018年原告诉被告健康权纠纷一案﹝案号为（2018）鲁1121民初3537号﹞原告起诉状与判决书均能证明，车辆损失是发生在2017年，如果不是双方协商赔偿完毕，原告也不会拖到现在才想起来要赔偿，本案原告出于对被告的报复心理才起诉，所以双方已经对原告的车辆损失赔偿完毕，原告再次对该车评估的任何损失都与被告无关，被告不能重复赔偿，综上原告所诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告解飞提交以下证据。 1.鲁Ｌ×××××号牌重型罐式货车行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份、挂靠证明1份，陈述2017年4月12日上午，原告将其所有的车辆鲁Ｌ×××××号牌货车送到被告经营的五莲万能焊接维修厂维修，主张上述证据可以证实车辆属原告解飞所有。 被告万修钢质证称，对原告陈述的事实无异议，原告还应提供证据证实杨洪坤是物流公司的法定代表人的证明否则无权出具该挂靠证明。 本院经审查认为，从原告解飞提供的车辆行驶证、运输证、挂靠证明记载的内容可以确认原告解飞为鲁Ｌ×××××号牌重型罐式货车的实际所有人。 2.评估报告书2份，原告解飞主张该两份评估报告证实因涉案火灾给原告造成的损失为车辆损失53400元、停运损失54000元。 被告万修钢质证称，对车辆损失报告书有异议，从价格评估明细表看出，配件1公司监控和配件2交通GPS事发时均不存在，配件3驾驶室座椅已经包括在配件4的驾驶室总成中，对配件1、2、3项的损失不予认可，对配件4驾驶室因为被告已经给更换了新驾驶室，所以该项损失被告不应赔偿。拆装工时费6700元、辅料1300元，该两项损失被告也不应赔偿，因为更换新驾驶室是在被告处更换，所以不存在拆装工时费和辅料，该表中列明了残值1500元，因为旧车棚被原告拉走，所以残值1500元原告应返还给被告。车棚损坏时间是2017年春天，损坏的旧车棚被原告拉走，原告到2019年底才对损坏的旧车棚进行评估，那么原告拉走车棚是否对车棚进行新的损坏被告不知情，也就是说该评估报告评估标的物不一定就是2017年春天在被告处烧坏的车棚。对停运损失报告书有异议，该评估采用每年360天进行估算没有依据，原告的车不可能360天都在运营，原告应提供该车辆事发前360天都在运营的证据，否则该评估结论是缺乏事实依据的。根据2020年5月1日开始关于最高法院民事诉讼证据规定第34条，法院应当组织当事人对鉴定材料进行举证，未经质证的材料不得作为鉴定的根据，原告申请评估时提供的评估材料法院并未组织双方质证，所以该两份评估结论书缺乏法律依据，不能作为认定案件事实的依据。 本院经审查认为，对车损评估报告中的列明配件1公司监控和配件2交通GPS，从评估报告所附的照片中显示不出该配件的存在及毁损情况，原告解飞也没有提供证据证实其在将车辆交付给被告万修钢维修时该车装配有该配件，因此，对评估报告中的该两项损失不予采信。对于配件3驾驶室座椅及配件4驾驶室，因原告解飞还提供了购买的驾驶室总成的出库单及合格证，该两份证据证实了更换的驾驶室总成应当包括座椅，记载的驾驶室总成的价格为35400元，因此，对评估报告关于驾驶室座椅及驾驶室的价格评估不予采信，确认车棚损失总额为35400元。关于评估报告中的拆装工时费6700元及辅料1300元，因涉案车辆在被告万修钢处维修完毕，其因过错对原告解飞的车辆造成损害，其应当承担对该两项损失的赔偿责任，鉴于其没有向原告解飞主张该两项费用，因此对原告解飞关于该两项费用的主张不予支持。关于车棚残值1500元，因原告解飞将毁损车棚拉走，现又向被告万修钢主张全部损失，因此该1500元应当返还给被告万修钢。停运损失评估系经本院委托，程序合法，因此对停运损失为900元/日的结论予以采信。 3.原告解飞主张，涉案车辆在被告处更换车棚，从起火到换好了车棚一个月零7天；后在世刚汽车维修部维修监控、GPS、驾驶室座椅，维修了30天。提供五莲世刚汽车维修部出具的维修证明1份，拟证实维修时间。提供维修费收款收据1份，拟证实在五莲世刚汽车维修部支出维修费4760元。 被告质证称，对该证据不认可，根据原告陈述只是维修监控、GPS，如此简单的维修用了30天进行维修显然与事实不符，在被告处更换驾驶室才用了1天时间，所以对该证据不予认可。 本院经审查认为，原告解飞提供的在五莲世刚汽车维修部维修时间为30天的证明，没有出具时间，也没有提供证据证实在该处维修费进出厂时间，维修项目没有维修记录及发票证实，因此对五莲世刚汽车维修部的证明及收据不予采信。 二、被告万修钢提供以下证据。 1.（2018）鲁1121民初3537号民事判决书1份，主张在该判决书第一页中原告认可被告给其更换了新车棚，第二页和第九页法院认定和本院认为都以明确认定被告为原告更换新车棚的事实，因此，被告万修钢不应再对原告车棚损失进行赔偿。 原告解飞质证称，被告给我更换了新车棚属实，但购买新车棚的钱是我的，车棚是我去购买的付的现金。 本院经审查认为，在（2018）鲁1121民初3537号民事判决书中有关于被告万修钢为原告解飞更换了新车棚的认定，但没有认定更换车棚的费用由谁承担，因此，对被告万修钢的主张不予采信。原告解飞主张购买新车棚的费用全部由其支付，但没有提供证据证实，本院对其主张亦不予采信。 2.证人王某的证人证言。王某出庭作证称，2017年春天解飞的油罐车到万修钢维修部维修驾驶棚，万修钢外出干活，安排王某对解飞的车棚进行维修，开始维修时间不长，解飞的司机就到现场，王某让解飞的司机给看着车棚子在维修时有没有着火，解飞的司机检查了说没有着火，两人一边说着话一边对车进行维修，干了一段时间后，其他人发现车棚冒烟了，解飞的司机打开车门拽铺上的一床被子，被子在车棚里面就着起来了，然后两人就用水去救火，后来消防队到现场进行救火。车棚内的饰板烧坏了，万修钢和解飞协商对烧坏的车棚进行维修，维修时间大约有七八天，解飞反悔要求换新的车棚，万修钢不同意承担全部的更换新车棚的费用，后协商万修钢承担一部分，解飞承担一部份，但对每人承担的具体数额我不清楚，解飞和万修钢协商好后，在去拉车棚之前万修钢和赵世春去汽车配件经销处先交了押金，具体多少钱不知道，后来王某与解飞的司机到诸城拉新车棚，去之前万修钢给王某2万元左右，王某把钱交给了解飞的司机，解飞给了其司机大约6000-7000元，由解飞的司机结账并拿着发票，具体数额王某不清楚，两人一起拉将车棚拉回来了，当时购买的是原厂的驾驶室总成包括里面的座椅、饰板、仪表盘、方向盘，买回来之后当天就装上了，因为王某、万修钢是干电焊的不懂线路，就找了胡姓师傅当天将车棚线路装好。在当时，没有发现驾驶室里有监控、GPS等设备，在安装好后第二天，解飞将车辆提走。 原告解飞对证人证言质证称，证人与万修钢是亲属关系，证人未明确车棚金额，且据原告知本车棚是四厂的并非是原厂的。 被告万修钢质证称，对证人证言无异议，通过该证言证明被告万修钢与原告解飞经协商更换新车棚，并由被告安装好了新车棚，证人证言还证明原告所主张的监控及GPS并不在当时起火现场，对于车棚金额因时间较长作为万修钢的雇用人员不知道新车棚具体金额也是合情合理的。证言也证明座椅包括在新驾驶室内。 本院经审查认为,证人王某是整个修车起火、购买新车棚并进行更换事件的亲历者，并且在购置新车棚过程中替被告万修钢转交部分购置款，数额为20000元左右，该数额与被告万修钢在公安机关的询问笔录中的陈述向一致，具有较高的可信度，本院予以采信。从王某的证人证言中可以推算出整个维修时间自2017年4月12日至25日，共计13天。 三、本院在审理（2018）鲁1121民初3537号民事案件过程中，原告解飞提供的五莲县洪凝派出所对万修钢的询问笔录，在该笔录中，万修钢陈述，双方协商更换新车棚需要35600元，万修钢承担20000元，再给安装好，其他费用不管。 原告解飞质证称，对笔录无异议，但是双方对车棚更换费用没有书面协议，对万修钢的陈述不认可。 被告万修钢质证称，笔录上所说的承担20000元是当时提车棚前预交的押金，虽然没有书面协议，但是原、被告双方已经就车棚的赔偿问题处理完毕。 本院经审查认为，万修钢在该笔录中的陈述与证人王某的陈述相互印证，并且该笔录的制作时间为2017年距更换车棚的时间间隔较短，具有较高的可信度。因此，可以认定万修钢已经就更换车棚的费用向原告解飞支付了20000元的事实，但在支付该20000元后，就剩余款项如何承担，仅有万修钢一人的陈述，解飞对此予以否认，万修钢没有提供其他证据佐证，因此，本院对万修钢主张的就更换车棚的费用均已经处理完毕的意见不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月12日，原告解飞将其所有的鲁Ｌ×××××号牌重型罐式货车送到被告万修钢经营的五莲万能焊接维修部(个体工商户)维修,在维修的过程中因被告万修钢雇佣的维修工操作不慎发生火灾将车棚烧毁,后经双方协商由被告万修钢将旧车棚予以更换,于2017年4月25日从诸城盛奥汽车配件公司购置新车棚的费用为35400元,被告万修钢出资20000元,剩余数额款项由原告解飞支付，被告万修钢在购置新车棚的当日安装好，原告解飞在次日将车辆开走。 经山东昊大价格评估有限公司评估鲁Ｌ×××××号牌重型罐式货车的停运损失为900元/日，车棚的残值为1500元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告万修钢在维修过程中未尽到谨慎操作义务，导致原告解飞的车棚起火毁损，侵害了其财产权益，应当予以赔偿，原告解飞购置新车棚的价格为35400元，被告万修钢已经支付20000元，尚需再赔偿15400元。原告解飞已经将旧车棚拉走，被告万修钢在全额承担更换新车棚的费用后，旧车棚的残值经评估为1500元，应当从被告万修钢应承担的赔偿额中扣除，因此，就车棚损失被告万修钢应当支付的赔偿数额为13900元。因维修起火，原告解飞的车辆为营运车辆，其停运损失经评估为900元/日，更换车棚的时间总计为13天，因此，其停运损失为11700元。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告解飞主张在五莲县世刚维修部维修车辆支出费以及停运时间60天，但其提供的证据不足以证实其主张，因此应当承担对自己不利的法律后果。被告万修钢主张双方之间的赔偿事宜已经处理完毕，不需要再行承担赔偿责任，其提供的证据亦不足以证实其主张，因此，亦应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告万修钢向原告解飞支付车辆损失13900元、停运损失11700元，于本判决生效之日起十日履行完毕； 二、驳回原告解飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1271元，由原告解飞负担981元，被告万修钢负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  何丕猛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  崔 鹏