云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初196号原告：林成，男，1993年10月21日出生，汉族，个体运输户，四川省射洪县人，户籍登记地：四川省射洪县，现住址：云南省永德县。委托诉讼代理人：王晓玲，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：永德久七七物流有限公司，住所地：云南省临沧市永德县德党镇凤凰城****105，统一社会信用代码91530923MA6K9Y307Q。法定代表人：孙桂昌,该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡贵荣，云南奥洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：石罗，又名石龙，男，1982年7月15日出生，汉族，职业：物流中介，四川省安乐县人，户籍登记地：四川省资阳市安乐县，现住址：云南省昆明市官渡区。被告：陈帆，男，1985年3月7日出生，汉族，个体工商户，云南省永德县人，住址：云南省永德县。原告林成诉被告永德久七七物流有限公司（以下简称久七公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月17日，本院作出一审判决，久七公司不服上诉，临沧市中级人民法院二审裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年2月3日立案重审，依法另行组成合议庭，依申请追加石罗、陈帆为本案被告。2020年4月15日、5月21日公开开庭进行了审理。原告林成及委托诉讼代理人王晓玲，被告久七公司委托诉讼代理人胡贵荣，被告石罗、陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林成向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令三被告支付原告款项共计135898元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告久七公司经营昆明至临沧市永德县的货物运输业务，久七公司在昆明的原货物存放点为昆明市呈贡区宏鼎物流城，现已经拆迁，现久七公司在昆明的货物存放点为昆明新螺蛳湾瑞辉公路港七号场，公司在昆明的负责人为石罗。原告作为大货车司机，经常帮久七公司从昆明运输货物到永德。2018年11月份，由于人工装卸货速度较慢，原告还有其他几个司机提出需要购买一台叉车，后石罗向云南台励福叉车店以64000元的价格购买叉车一台，原告代久七公司支付了32000元费用。2019年3月份，久七公司在昆明的场地需要拆迁，久七公司的场地搬迁到新的场地，需要交纳场地租金，石罗称其钱不够，让原告给其转20000元，原告于2019年3月8日通过微信转账给石罗20000元。2019年2月份，永康场地需要交纳场地租金，久七公司永康负责人陈帆让原告向永康场地出租人支付了41060元租金，原告于2019年2月4日通过微信转给出租人30060元，2019年2月7日通过微信转给出租人11000元。2019年2月份，石罗说原告对永康更熟悉，叫原告找人在租来的场地修大棚，原告找袁宁修大棚，最终大棚费用为42838元。综上，原告共代被告支付了各类款项135898元，久七公司一直未偿还原告相应款项，原告特起诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告久七公司辩称，原告要求支付场地房租费、叉车款和修建大棚款共135898元没有法律依据。首先，石罗、陈帆不是久七公司员工；其次，久七公司也未委托石罗、陈帆二人与原告办理相关业务，也未在昆明买叉车；再次，久七公司在永康没有分支机构和站点。请求人民法院驳回原告对久七公司的诉讼请求。被告石罗辩称，其不是久七公司员工，更不是久七公司在昆明的负责人，自己从事的是物流中介服务。原告转给其20000元钱是用于代原告支付原告在昆明停车场的费用，另外20000元叉车款是原告支付给云南台励福叉车店，12120元是双方的业务来往费用。原告所说的永康场地房屋租金及修建大棚费用石罗并不知情。手写的对账记录其只是根据原告口述所做的记录。原告要求石罗与久七公司共同支付场地房租费、叉车款和修建大棚款共135898元没有法律依据。请求人民法院驳回原告对石罗的诉讼请求。被告陈帆辩称，其不是久七公司员工，更不是久七公司在永康的负责人，其与久七公司的法定代表人孙桂昌是表兄弟关系，孙桂昌经常在外跑业务，有时陈帆会帮久七公司办理一些业务。到永康茶铺租房屋场地系其帮原告租，修建费用应由原告负担。石罗写对账记录时陈帆在场，但其不清楚具体内容。原告提交的对账记录、笔记本不能证明陈帆应付给原告相关款项。请求人民法院驳回原告对陈帆的诉讼请求。原告为证实自己的主张提交了下列九组证据：第一组证据，原告林成身份证复印件1份1页，欲证明原告的诉讼主体资格；第二组证据，石龙名片复印件1份1页，欲证明石罗为久七公司的总经理；第三组证据，久七公司对账单复印件1份1页、微信账单截图复印件2份2页，欲证明2019年3月8日，为支付昆明场地费，原告向石罗转账20000元的事实；第四组证据，微信账单截图复印件3份3页，欲证明2018年11月28日，为购买叉车，原告代久七公司支付叉车款20000元，同时转给石罗12120元用于支付叉车款，共代久七公司支付32120元叉车款的事实；第五组证据，微信转账单截图复印件4份4页，欲证明原告代久七公司支付永康场地租金41060元的事实；第六组证据，结算单（手写）复印件2份2页，欲证明：（1）原告受石罗安排，找人在久七公司永康点的物流场地上修建了大棚，修建大棚花费42838元，由原告支付的事实；（2）原告共代久七公司支付各项费用178300元（包括运费）的事实；第七组证据，微信聊天截图1份1页，欲证明石罗承认久七公司欠林成173800元（包含42498元运费）的事实；第八组证据，通话录音两份，欲证明石罗承认久七公司欠原告林成173800元，其中运费42500元，租金、叉车款及修建大棚费等共135898元的事实；第九组证据，场地房屋租用协议，标有久七公司名称标牌的永康、昆明场地图片，欲证明久七公司在昆明、永康均有收发货点，且永康的收发货点就是在茶铺玉丹公司旁。本院组织当事人进行了质证，被告久七公司、石罗、陈帆对原告提交的第一组证据无异议，对其余证据的三性及证明内容均不予以认可。被告石罗对其答辩主张向法庭提交一份瑞辉物流的收款收据，欲证明2019年3月4日其代原告垫付（支付）20000元昆明的场地租金。本院组织当事人进行了质证，原告林成，被告久七公司对该证据三性及证明内容均不予以认可。被告久七公司、陈帆未提交证据。诉讼过程中，本院与有关人员作了调查，并调取了相关证据材料。与字开学、杨继芳调查，其二人证实：2019年2月1日，陈帆与字开学租用永康镇茶铺二级路边的场地房屋（并出示“场地房屋租用协议”），租金是林成支付，共支付1年的租金41060元。2020年陈帆没有再支付租金。在陈帆与字开学租用的场地房屋内与袁宁作调查，袁宁证实：2019年2月，陈帆、林成找其到茶铺二级路边一块空地上帮久七公司修建大棚，修建大棚费用共计42838元，林成已支付30000元。大棚修建好后就一直由久七公司使用。本院现场拍摄陈帆与字开学承租的场地房屋照片三组，证实袁宁修建的大棚就建在字开学出租给陈帆的场地上，在该场地出入口及房屋内有久七公司标识、警示牌、办公设施，还堆放着待运的货物。对本院调取的证据材料：（1）原告予以认可；（2）被告久七公司对与字开学、杨继芳的调查予以认可，对其他材料内容不予认可；（3）石罗质证不清楚；（4）陈帆对三组照片予以认可，但其辩解场地房屋只是帮原告租，修建大棚支付了多少钱其不清楚。对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：1.第二组证据，石龙的名片，名片上的“永德九七七物流有限公司”与本案被告“永德久七七物流有限公司”相似但不相同，从该名片不能证明石罗是久七公司员工及昆明站点的负责人，对其证明内容不予采信；第三组证据，石罗对2019年3月8日收到原告微信转账20000元予以认可，本院予以采信；第四组证据，石罗对2018年11月28日收到原告微信转账12120元予以认可，本院予以采信；第五组证据，与本院与字开学、杨继芳所作的调查内容能相互印证，能证实原告支付永康茶铺的房屋场地租金41060元，本院予以采信；第六组证据，与本院与袁宁所作的调查内容能相互印证，证实原告支付永康茶铺的修建大棚费用，但原告仅支付修建大棚费用30000元，对该组证据部分采信；第七组证据，被告质证均不予认可，从该微信聊天截图不能证实被告欠原告173800元的事实，本院不予采信；第八组证据，因录音内容不清晰、不具体、不明确，三被告质证均不予认可，通话内容不能证实久七公司欠原告各项费用178300元的事实，故本院不予采信；第九组证据，结合本院调取的证据材料，能证实久七公司在永康有收发货地点，陈帆承租的永康茶铺的房屋场地由久七公司使用，对该证明内容，本院予以采信。2.被告石罗提交的收款收据，原告及其他被告均不予认可，本院认为，从该收款收据记载内容，只能证明2019年3月4日其向瑞辉物流交纳20000元工间定金，不能证实款项应由原告承担。3.本院所作的调查记录及字开学出租永康茶铺房屋场地现场照片，证实了陈帆与字开学租用房屋场地，原告向出租人支付了41060元租金，袁宁在该场地空闲位置修建钢架铁皮瓦大棚，原告向袁宁支付了30000元费用，该场地房屋及大棚修建好后至2020年3月份由久七公司使用。对于该事实，本院予以确认。根据法庭查实的证据及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：原告是从事公路货物运输的个体户，长期从事永德至昆明之间的货物运输。被告久七公司是从事货物运输、代理、仓储、物流信息处理等业务的公司法人。被告石罗从事货物物流中介服务。陈帆属个体工商户。陈帆与久七公司的法定代表人孙桂昌系亲戚关系，陈帆有时代孙桂昌处理原告与久七公司的业务，但无久七公司授权，石罗与原告之间存在货物运输物流信息联系。2018年底至2019年初，原告为久七公司运输昆明至永德的货物，双方未签订运输合同。截止2019年2月15日，原告为久七公司运输货物的运费已全部结清兑付。在此期间，原告与久七公司曾谈论过合伙事宜，但未谈成。货物运输期间，林成只是与石罗、陈帆联系。原告曾微信转给石罗32120元钱（2018年11月28日两次转款12120元、2019年3月8日两次转款20000元）、微信支付云南台励福店叉车款20000元；2019年2月1日，陈帆与字开学租用永康茶铺的场地房屋（加盖钢架大棚），原告代陈帆支付永康场地租金41060元、修建大棚款30000元；陈帆承租的场地房屋、大棚在2019年2月至2020年4月由久七公司使用；上述四项费用共计123180元。原告以被告不归还垫付款诉至本院，要求三被告连带偿还垫付款。本院认为：本案中，原、被告系各自独立的民事主体，原告主张石罗、陈帆系久七公司的员工，但三被告均予以否认，原告提交的证据不足以证明石罗、陈帆是久七公司的员工或受久七公司授权委托。原告主张先后为久七公司垫付场地租金、叉车款、修建大棚费用，原告未能证明叉车款及昆明场地租金应由久七公司负担，故原告要求三被告连带支付垫付款的诉讼请求不成立，本院对该项主张不予支持。庭审查明，原告曾微信转给石罗32120元钱，被告石罗认可该事实，其辩解该32120元系其与原告之间的业务费用及代原告垫付的场地费定金，但被告石罗未能提供有效证据证明其与原告有其他业务往来和昆明的场地费定金应由原告负担，故原告微信转账给石罗的32120元钱，应由石罗偿还原告。对原告垫付的永康场地房屋租金41060元及修建大棚费用30000元，庭审查实，该场地房屋由陈帆承租、久七公司使用受益，该场地租金及修建大棚费用应由久七公司及陈帆负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款，第一百七十六条,第一百七十八第一款、第三款，第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石罗于本判决生效之日起30日内偿还原告林成人民币32120元；二、被告永德久七七物流有限公司、陈帆于本判决生效之日起30日内连带偿还原告林成垫付的场地租金、大棚修建款共计人民币71060元；三、驳回原告林成的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由原告林成负担641元，被告石罗负担799元，被告永德久七七物流有限公司负担789元，被告陈帆负担789元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 李 刚审判员 李正富审判员 李继清二〇二〇年七月十七日书记员 李 洁相关法律：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第三款行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。第一百七十八第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。第一百七十九条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：…（四）返还财产；…2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。