广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8872号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国。委托诉讼代理人：陈晓燕，该公司员工。被告：徐生耒，男，1985年12月7日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中安金控资产管理有限公司诉被告徐生耒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序进行审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭，被告徐生耒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安金控资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐生耒向原告清偿代偿款12646.55元及代偿款利息（12646.55元自2018年6月21日起暂计至2020年5月13日利息5863.4元，此后按日利率0.067%计算至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月，被告因购买汽车（车牌号：粤Ｎ×××**）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第（2）项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。后被告于2017年11月22日与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额为59000元整，分期还款为24期。被告向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费6497元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款共计65497元。然而，被告获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应银行的要求，于2018年6月20日代被告偿还12646.55元，后被告未履行向原告的清偿义务。原告认为，被告与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告与被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，特依法起诉。被告徐生耒未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，中安金控资产管理有限公司广东分公司(即原告的分公司)作为甲方，原告中安金控资产管理有限公司作为丙方与被告作为乙方，共同签订了一份《购车分期付款服务合同》，主要约定：乙方因购买汽车需要，与浙江车国网络科技有限公司签署了线上《居间服务协议》，甲方系浙江车国网络科技有限公司基于服务协议推荐给乙方的服务单位，甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务的申请人；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带担保责任的担保人；……经友好协商，达成一致订立本合同：第一条代购垫资：第1.1款：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；……车辆价格在本协议“特别约定条款”中约定；第1.2款：甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；甲方垫款金额、垫款方式等内容在本协议“特别约定条款”中约定；第1.3款：因甲方所代购车辆相关问题而产生的一切纠纷，乙方应自行与汽车经销商协商解决，与甲方无关；乙方不得以该车的相关问题为由拖延或拒绝偿还甲方的垫款资金及支付相关费用；第1.4款：乙方保证向甲方及银行所提供的办理贷款的全部资料真实、有效；乙方的贷款申请获得银行批准后，乙方不可撤销地授权银行将贷款资金直接转入甲方指定的账户用于偿还甲方已垫付的资金及支付相关费用；第二条资料收集、调查：乙方委托甲方收集为申请购车分期付款业务所需的相关资料；乙方同意并配合甲方对其进行资信调查，包括但不限于银行征信信息查询、犯罪记录查询、诉讼、执行信息查询，乙方同意并配合甲方对其贷款资料的合法性、有效性、真实性进行核实；第三条车辆的上牌、过户及抵押：……第四条GPS安装：……第七条担保：第7.1款：应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定；丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用；乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿之次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置；如银行将贷款债权（贷款本息、罚息、违约金）和相关权利（含抵押权）予以转让的，乙方无条件同意该转让行为，并配合上述债权、担保物权的实现；第九条费用：基于本协议第一条至第四条的服务内容，乙方应向甲方支付综合费、信息费、履约保证金；基于本协议第7.1条的担保事宜，乙方应向丙方支付担保费，以上各项费用之收费明细或收费方式在“特别约定条款”中约定;……第十一条乙方的权利和义务：……贷款通过后乙方逾期还款致使丙方承担保证责任的，乙方应及时向丙方清偿代偿款、利息、违约金及由此产生的必要费用等；……第十三条违约事件及处理：乙方出现以下任一条情形的，即视为乙方违约：（1）乙方贷款申请未通过且未及时向甲方归还代购垫资款的；（2）未按本合同第三条约定办理上牌、过户、抵押登记手续的；（3）乙方因违反银行方合同义务而出现违约事件的，包括但不限于逾期还款；……乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）乙方存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算；（2）乙方发生任一违约情形的，甲方即有权对分期付款的所购车辆（抵押车辆）采取占管措施，由此所发生的费用（拖车费、保管费、差旅费等）及损失由乙方承担，该费用按不低于贷款余额及甲方代偿款合计金额的15%计算，但最低不低于人民币10000元；……第十六条代购垫资：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），乙方指定代购汽车的品牌型号为蒙迪欧，车辆价格为人民币85000元；甲方同意乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的以下账户。2017年11月22日，被告作为乙方，中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行作为甲方，签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，向银行申请购车分期付款，申请透支金额为车款59000元、服务费6497元。同日，原告向银行出具担保承诺函，承诺对上述信用卡分期款项承担连带保证责任。因被告未按约定向银行清偿信用卡本息，原告于2018年6月20日代被告向银行偿还12646.55元，并于2020年6月8日诉至本院。另查明，原告中安金控资产管理有限公司是有限责任公司，注册资本为10亿元。经营范围为服务、受托企业资产管理、汽车事务代理（法律法规规定凭许可证的除外）、为购车提供非融资性担保（融资性担保业务除外）等。原告没有取得金融机构许可证和融资性担保业务许可证。此外，原告提起与本案性质类似的案件有多件，且分散多地，每件的标的额度大小不等。本院认为：根据以上事实，原告与被告之间建立的合同关系，既有短期民间借贷关系（垫付购车款）、居间合同关系（提供贷款银行信息并收集资料申请贷款等）、代理及服务合同关系（代购车、协助上牌等）。其中，居间合同关系、服务合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但原告在被告未取得银行购车贷款前，为被告提前支付购车尾款，虽然很快银行发放的贷款直接汇入原告的账户，但该代为支付购车款的行为实际是原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉至人民法院的与本案相类似的案件有多件，即该公司已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》中有关垫付购车款的借贷合同关系部分无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。鉴于原告已向该银行代偿款项，被告实际获得了利益，故被告应偿还12646.55元以及从代偿次日起按贷款利率计算至清偿完毕之日的资金占用利息。对原告请求超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：一、被告徐生耒于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还12646.55元并支付资金占用利息（以12646.55元为基数，自2018年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由原告中安金控资产管理有限公司负担33元、被告徐生耒负担98元。本判决为终审判决。审判员 申 燕二〇二〇年七月二十五日书记员 杨嘉瑜