wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16486号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一征信代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，职务：总经理。 被执行人：赵蒙，男，1975年6月20日出生，住，住所地陕西省洋县/div> 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵蒙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日作出的（2019）粤0105民初9405号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人按照生效文书的要求履行义务。本院于2020年6月2日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年6月18日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16485号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭海青 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇二〇年七月八日 书记员  刘立全
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初3140号原告：许昌市腾飞房地产开发有限公司，住所地许昌市洪河南街向南200米洪河富贵营销中心。法定代表人：曾浩，任该公司总经理。被告：孙英男，男，1990年1月出生，住河南省许昌市魏都区。本院在审理原告许昌市腾飞房地产开发有限公司诉被告孙英男房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月10日立案。原告许昌市腾飞房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许昌市腾飞房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  邢博二〇二〇年七月三十日书记员  袁方
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0602刑初118号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人姜喜和，男，1964年10月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地及居住地：白山市浑江区。1990年8月25日，曾因抢劫罪、强奸罪被判处有期徒刑十四年，于1999年9月10日被释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月10日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人姜喜和犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员王寅浩出庭支持公诉，被告人姜喜和到庭参加诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人姜喜和于2020年02月25日14时33分，驾驶吉F×××90号小型轿车沿鹤大线慢车道由东向西行驶至鹤大线1000km处时，与同车道前方由刘某驾驶的吉F×××57号小型普通客车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经呼气式酒精测试仪检测，其血液中乙醇含量为275mg/100ml，经白山市公安司法鉴定中心检测姜喜和血液中的乙醇含量为269.70mg/100ml。 白山市浑江区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：公安机关依法出具的案发经过，抽取当事人血样登记表，常住人口基本信息，驾驶人及机动车信息查询结果，白山市公安司法鉴定中心公鉴（理化）字[2020]0035号检验报告，证人刘某证言，被告人姜喜和供述与辩解等。 白山市浑江区人民检察院认为，被告人姜喜和醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姜喜和到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 被告人姜喜和对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 本院经审理查明：2020年2月25日14时33分，被告人姜喜和酒后驾驶吉F×××90号小型轿车沿鹤大线慢车道由东向西行驶至鹤大线1000km处时，与同车道前方由刘某驾驶的吉F×××57号小型普通客车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经白山市公安局交通警察支队浑江区大队道路交通事故认定，姜喜和承担此事故全部责任，刘某不承担此事故责任。经鉴定，从送检的姜喜和血液中检出乙醇成分，其血液中的乙醇含量为269.70mg/100ml。 上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明： 1、案件来源、接处警登记表证实，本案系刘某报案。 2、抓捕经过、犯罪嫌疑人归案情况证实，2020年2月25日14时44分，办案民警接指挥中心报案称：在浑江区北线维多利亚路口附近发生一起交通事故。民警到达现场将姜喜和抓获。 3、常住人口基本信息详细信息证实，被告人姜喜和于1964年10月2日出生等自然情况。刘某于1967年4月2日出生等自然情况。 4、刑事判决书及释放证明，1990年8月25日，被告人姜喜和（姜喜河）曾因抢劫罪、强奸罪被判处有期徒刑十四年，于1999年9月10日被释放。 5、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及交通事故照片证实，事故发生现场及车辆受损情况。 6、公安交通管理行政强制措施凭证及解除强制措施通知书证实，2020年2月25日，对姜喜和采取行政强制措施为扣留机动车、检验血液。2020年3月16日，姜喜和领取了被扣留机动车。 7、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件证实，被告人姜喜和的准驾车型为C1,有效期为2014年6月16日至2020年6月16日，当前状态为正常。刘某的准驾车型为C1,有效期为2013年3月2日至2023年3月2日，当前状态为正常。 8、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件证实，吉F×××90号牌小型汽车所有人为姜喜和，车辆识别代号为LFV2A11G153087XXX，发动机号码为BJG080XXX。吉F×××57号牌小型汽车所有人为廉秀梅，车辆识别代号为LVRHDCACXJN335XXX，发动机号码为3351XXX。 9、机动车交通事故责任强制保险单某，车辆识别代号为LFV2A11G153087XXX捷达轿车保险期间自2019年4月12日至2020年4月11日。车辆识别代号为LVRHDCACXJN335XXX马自达多用途乘用车保险期间自2019年7月26日至2020年7月26日。 10、呼气式酒精测试仪测试结果单某，对姜喜和使用呼气式酒精测试仪检测，结果为275mg/100ml；对刘某使用呼气式酒精测试仪检测，结果为0mg/100ml。 11、当事人血样（尿样）提取登记表及抽血照片证实，2020年2月25日16时19分，白山市公安交通警察支队浑江区大队将被告人姜喜和带至白山市中心医院提取血样的情况。 12、白山市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书证实，对姜喜和吊销机动车驾驶证。 13、道理交通事故认定书，经白山市公安局交通警察支队浑江区大队道路交通事故认定，姜喜和承担此事故全部责任，刘某不承担此事故责任。 14、白山市公安司法鉴定中心检验报告证实，从送检的姜喜和血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量269.70mg/100ml 15、证人刘某证言，2020年2月25日14时25分，我驾驶吉F×××57号牌白色马自达SUV从板石选矿出发准备去白山市外国语学校，我沿北线北幅慢车道由东向西行驶，当车辆行驶到三工地路口东侧二三十米的位置，从我车后面有一辆吉F×××90号牌捷达轿车撞到我车的左后角之后，就从我车左侧超过继续往西开走了，我下车发现我车辆的左后角被撞了，就上车追撞我车的捷达车，在北线维多利亚小区十字路口处，撞我车的捷达车停车等红灯，我就把车斜着停在捷达车前面，之后我就报警了，接着警察就来了。交警给我和对方司机测了酒精测试仪，我的结果为0mg/100ml，对方司机是275mg/100ml。 16、被告人姜喜和供述与辩解证实，2020年2月25日中午11时许，我和朋友孙庆波在白山市火车站附近一个饭店吃的午饭，我喝了不到两杯白酒，杯是二两半的杯，大概下午二点多钟吃完的饭，孙庆波就走了。我到江北库仓沟彩虹家园附近找我的捷达车，之后我开车准备回库仓沟的家，我开车沿着哪里走的我记不住了，我再有记忆的时候我就记得在北线鲜明村大门附近被一辆车拦下来了，对方司机说我开车把他的车撞了，后来交警到现场了，让我吹的测酒仪。 本院认为，被告人姜喜和在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为269.70mg/100ml，并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。白山市浑江区人民检察院指控被告人姜喜和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姜喜和有犯罪前科，故对其予以从重处罚。案发后，被告人姜喜和如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人姜喜和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张莉娜 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  车轶博 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  刘 超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5004号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：张剑辉，男，1982年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告张剑辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告张剑辉拖欠贷款本息未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告张剑辉清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金109690.55元及计至实际清偿日止的利息、罚息和复利【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（年利率为15%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截止到2019年9月6日所欠利息是6873.67元、罚息是1141.45元、复利是351.25元】，以上合计为118056.92元。被告张剑辉辩称：我查不到放款凭证及流水，不清楚原告广发银行有否放款251000元及如何计算得出。原告广发银行的生意人卡产品是违规产品，我已还款23万元多，没有申请提前还款，是原告广发银行要求我提前还贷，故是原告广发银行违约在先才引起诉讼。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告张剑辉未围绕其辩称提交证据。经审理查明：贷款人：广发银行。借款人：张剑辉。签约情况：2014年4月22日，张剑辉向广发银行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138*****1249），同意接受个人信用贷款条款。之后，广发银行向张剑辉军发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，张剑辉签名确认。贷款额度（循环额度）：30万元。额度有效期：2014年5月13日至2019年5月13日。贷款用途：生产经营。约定还款方式：等额本息还款，每月14日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%计算。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。此后，广发银行根据张剑辉的申请，发放了贷款。2015年11月25日，张剑辉向广发银行提交《提前还款申请书》，载明张剑辉与广发银行签订合同编号为138*****1249的《个人借款合同》，供款账号621*************423，张剑辉申请从其本人上述供款账户中划扣款项进行提前还款，并选择提前归还251000元还款方式。同日，张剑辉向广发银行递交《广发银行个人贷款支付申请书》，显示备注（实际支付用途）为归还张剑辉合同编号138*****1249的个人贷款。2015年12月3日，双方签订《个人贷款合同》（编号：138*****2975）,载明用途为借新还旧以清偿编号为138*****1249《个人信用贷款核准通知书（额度）》项下债务。受托支付金额：254000元。贷款期限：60个月，从2015年12月3日至2020年5月3日止。约定还款方式：等额本息还款，每月20日为还款日。贷款执行利率：固定利率，年利率为15%。罚息计收标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%，即年利率22.5%计算。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率22.5%计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除合同。贷款发放情况：2015年12月3日，广发银行向张剑辉指定账户发放贷款251000元。该款项的借款借据，有张剑辉签名并捺印确认。当天，该款被用于偿还张剑辉的7笔旧贷共255766.35元。欠款情况：自2019年4月起，张剑辉未依约按时足额还款，暂计至2019年9月6日，欠广发银行贷款本金109690.55元、利息6873.67元、罚息1141.45元、复利351.25元。本院认为，广发银行所举证据足以证明与张剑辉签订的《个人借款合同》是用于借新还旧以清偿编号为138*****1249《个人信用贷款核准通知书（额度）》项下债务，且广发银行已向张剑辉发放贷款251000元。张剑辉对此是知晓的。张剑辉向广发银行借款后未按时还款，属于违约，广发银行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，张剑辉还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行主张张剑辉欠款的数额，有广发银行提交的对账单、系统截图证实，且张剑辉没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。由于案涉借款期限于诉讼期间到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，广发银行诉请利息计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第2条规定，广发银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计应不得超过以实欠本金为基数按年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张剑辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金109690.55元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月6日，利息6873.67元、罚息1141.45元、复利351.25元。2019年9月7日起至2020年5月3日，利息以未到期本金为基数按年利率15%计收，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率年利率22.5％计算；从2020年5月4日实际清偿之日止，利息停收，罚息、复利分别以未付本金、未付利息为基数，均按罚息利率计算。但上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取计1331元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付1331元），由被告张剑辉负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年七月八日书记员  陈 盈郭家晴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30881号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：阿布都沙拉木·吾拉音，男，1998年9月26日出生，维吾尔族，住新疆伽师县。原告中邮消费金融有限公司与被告阿布都沙拉木·吾拉音金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  胡敏二〇二〇年七月二十九日法官助理吕巧慧书记员陈一红
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初3375号原告:刘娟娟，女，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵群，安徽恒言律师事务所律师。被告:阜阳商厦同济投资有限公司，住所地阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。法定代表人:王正年，总经理。原告刘娟娟诉被告阜阳商厦同济投资有限公司（以下简称阜阳商厦同济公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟娟委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼，被告阜阳商厦同济投资有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟娟向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托管理经营合同》，同时责令被告配合原告撤销网签备案；2、被告返还原告购房款188040元；返还原告团购费10000元；3、被告支付原告以购房款为本金，自2017年8月29日起至清偿完毕之日止，按照月利率2%计算的利息及违约金1880元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告购买被告开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际3-342号商铺，购房款为188040元，并与被告签订《商品房买卖合同》、《商铺委托管理经营合同》。合同约定被告交房日期为2018年6月30日前，交房条件为商品房经验收合格，被告逾期交房超过30天后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并接受原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，付款义务履行完毕。但是被告并未依照合同约定的交付日期进行交付，而且涉案商铺至今未达到交付条件。因被告违约无法按时交付房屋，双方经协商达成《退房退款协议书》。被告同意按月息10%支付原告利息。综上，被告的行为构成违约，原告为维护自己的合法权益，具状诉讼，请依法裁判。被告阜阳商厦同济公司未答辩。本院经审理认定事实如下:原告刘娟娟购买被告阜阳商厦同济公司开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际3-342号商铺，购房款为188040元，双方签订《商铺委托管理经营合同》。在该合同中双方明确了房屋面积、商铺总价、合同价款。并约定上述房屋交由被告阜阳商厦同济公司统一进行经营管理，被告按季度向原告支付税后管理经营收益。双方未签订书面商品房买卖合同。原告刘娟娟于2017年7月16日支付定金10000元，2017年8月29日支付团购费10000元,同日支付房款178040元。另查明，被告阜阳商厦同济公司开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际项目，与其他业主约定的交房时间为2018年6月30日前，交房条件为商品房经验收合格。涉案商铺至今尚未竣工验收。2018年9月18日、2020年1月18日，部分业主代表与被告签订两份《退房退款协议书》，两份协议中约定了被告同意业主退房退款，并向业主支付月0.6%、1%、6%、10%的利息。原告起诉后申请财产保全支出财产保全责任保险费700元。上述事实，由原告刘娟娟提供的身份证、被告的企业信用信息报告、、《商铺委托管理经营合同》、收款收据、《退款协议》、保险费发票等证据在卷予以证实。本院认为:原告刘娟娟向被告阜阳商厦同济公司支付购房款，签订《商铺委托管理经营合同》，双方成立商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告刘娟娟按约支付了购房款，被告阜阳商厦同济公司应当在2018年6月30日前将验收合格的商铺交付给原告刘娟娟，但被告阜阳商厦同济公司至今仍未能履行交房义务。因此原告刘娟娟要求解除商品房买卖合同、《商铺委托管理经营合同》、被告阜阳商厦同济公司配合原告刘娟娟撤销网签备案、请求返还购房款、团购费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告未与被告阜阳商厦同济公司签订《退房退款协议书》，原告刘娟娟要求按月息2%支付利息，无事实依据，但可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告刘娟娟要求支付违约金，因合同没有约定，不予支持。对于原告刘娟娟主张的财产保全保险费700元，属于被告阜阳商厦同济公司违约给原告刘娟娟造成的损失，被告阜阳商厦同济公司应予赔偿。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告刘娟娟与被告阜阳商厦同济投资有限公司签订的商品房买卖合同及《商铺委托管理经营合同》；被告阜阳商厦同济投资有限公司配合原告刘娟娟撤销网签备案；二、被告阜阳商厦同济投资有限公司返还原告刘娟娟购房款188040元、团购费10000元；支付原告刘娟娟财产保全保险费700元；三、被告阜阳商厦同济投资有限公司支付原告刘娟娟利息（利息以188040元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年8月29日计算至判决生效之日止）；四、驳回原告刘娟娟的其他诉讼请求。以上第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元，财产保全费1510元，合计3659元，由被告阜阳商厦同济投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇二〇年七月二十一日法官助理梁雪书记员樊长龙
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5833号 申请执行人周佳等十三人基本情况详见附表。 被执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002，统一社会信用代码：91440300349970317M。 法定代表人：周治臣。 申请执行人周佳等十三人与被执行人深圳天道计然金融服务有限公司劳动争议案件，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]27383号等仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求强制被执行人:分别向申请执行人支付款项人民币58011元、61685.04元、34800元、45699元、38462元、34570元、30200元、35772元、30800元、26574.71元、35517元、26400元、38640.87元。本院于2020年05月12日依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳天道计然金融服务有限公司名下银行账户内存款503289.60元。本院已向十三案申请执行人划付执行款项，已将十三案执行费共计6157.98元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2020）粤0305执5833—5845号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李琳琳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初1832号 原告：何佳，女，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告何佳诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 闫 峰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 孙远方
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1999号 上诉人(原审被告):贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司。住所地：贵港市农科所东南（现豪港停车场）。统一社会信用代码：91450800MA5KBC103A。 法定代表人：谭翠燕,该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:韦靖，男，1975年10月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司（以下称猴赛雷公司）因与被上诉人韦靖买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 猴赛雷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人不构成违约。1.上诉人与被上诉人签订的《贵港市猴赛雷汽车订购书》中虽然约定订购车辆为白色，但在签订订购书后，被上诉人通过介绍人微信通知上诉人将车辆颜色变更为红色；2.被上诉人在诉状中所陈述的“车辆中间大梁位置有拼接痕迹，车头也有翻新痕迹”不属实，上诉人所交付的车辆是根据被上诉人的定制要求改装，是从生产厂家订购，符合被上诉人的定制要求；3.退款解除合同违反交易原则，在一审开庭审理时，被上诉人曾明确表示可以按被上诉人的订购要求更换车辆，实现合同目的，一审判决认定上诉人根本违约并判决解除合同，不符合日常生活习惯，不遵循日常经验法则。二、一审适用法律错误。上诉人没有违约，不符合法定的解除合同的条件，上诉人完全有能力履行合同义务，实现被上诉人的合同目的。如果上诉人确实存在违约情形，也应当是先承担继续履行、采取补救措施或者承担修理、更换、重作等责任，而不是解除合同。 韦靖辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 韦靖向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车订购书》；2.被告返还原告47000元及利息（利息计算：以47000元为基数，按年利率6%自2019年11月4日计至实际还清之日止，暂计至2020年1月2日为455元），以上合计47455元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年10月8日，原被告双方签订了一份《贵港市猴赛雷汽车订购书》，其中约定，原告向被告订购一辆品牌为东风华神，车型名称为xxxx的白色车辆，原告向被告支付预付款47000元作为车辆订金，被告在10个工作日交车给原告，交货地点在被告展厅。被告按照原告订购的车型、颜色、选装配置和时间交付给原告，原告不可变更车型、颜色及选装配置否则被告有权不退回全额订金等内容。该订购书下方有原告的签名及被告的盖章及其销售经理（主管）严晓祥的签名确认。合同签订后，原告向被告的销售经理（主管）严晓祥支付了购车订金47000元。之后，被告向原告交付了一辆颜色为红色，车辆的车厢、底盘进行过原厂定制改造的东风华神牌车辆。原告认为，该车辆不符合合同约定的车辆交付标准，而被告则称，车辆的颜色及定制改造都是按照原告的要求进行变更的。2019年11月4日，贵港市港北区市场监督管理局对原、被告双方的纠纷进行调解，但因双方未能达成一致意见而终止调解。 一审法院认为，原告与被告签订的《贵港市猴赛雷汽车订购书》合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，被告应按原告订购的车型、颜色、选装配置和时间交付给原告，原告不可变更车型、颜色及选装配置。现被告所交付车辆的颜色为红色，且该车辆进行了一定的定制改造，其明显不符合合同约定的车辆交付标准，故被告的交付行为构成根本违约，且至开庭审理之日双方未能就重新交付新的车辆达成一致意见，导致合同的目的无法实现，据此，原告有权解除合同，并要求被告退还其所交付的订金47000元。关于利息，被告未及时退还订金给原告造成资金占用即利息损失，故支持利息从原告起诉之日即2020年1月2日起按年利率6%计至付清之日止。对于被告所辩称涉案车辆的颜色变更及定制改造是经过原告的指示进行，原告对此不予认可，且被告亦未能提供相应的证据予以证实，故对被告辩称的意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告韦靖与被告贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司于2019年10月8日签订的《贵港市猴赛雷汽车订购书》；二、被告贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司向原告韦靖退还订金47000元及支付利息（利息计算：以47000元为基数，从2020年1月2日起按年利率6%计至付清之日止）；三、驳回原告韦靖的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费986元，减半收取为493元，由被告贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人猴赛雷公司与被上诉人韦靖签订了案涉《贵港市猴赛雷汽车订购书》，对订购车辆的车型、颜色、选装配置等已进行了明确约定，并约定“甲方（猴赛雷公司）保证按照乙方（韦靖）订购的车型、颜色、选装配置和时间交付给乙方（韦靖）”、“乙方（韦靖）不可变更订购车型、颜色及选装配置否则甲方（猴赛雷公司）有权不退回全额订金”。该认购书合法有效，双方均应当按照该协议履行义务。但猴赛雷公司所交付的车辆颜色与约定不一致，且对车辆进行的部分定制改造亦不符合合同约定。猴赛雷公司未尽到合同全面适当履行义务，构成根本违约，且双方未能就合同继续履行达成一致意见，合同目的已无法实现。一审法院判决解除双方签订的《贵港市猴赛雷汽车订购书》并判令猴赛雷公司返还订金及支付相应利息并无不当。上诉人主张车辆颜色更改和定制改造，是根据被上诉人的要求完成，但未能提供充足的证据证实，且被上诉人否认曾提出该要求，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由上诉人贵港市猴赛雷汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 韦江转 书 记 员 周燕妮
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3425执373号 被执行人：梅佑平，男，生于1990年10月30日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 关于梅佑平追缴罚金一案，会理县人民法院作出的（2019）川3425刑初71号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月25日依职权立案执行，要求被执行人梅佑平缴纳罚金20000元。 在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人梅佑平无银行存款、无不动产登记信息。其名下车牌为川Ｄ8××××的摩托车已登记10年，不具有处置价值。被执行人梅佑平尚在监狱服刑，无收入。本案暂无继续执行条件。本院依法将被执行人梅佑平纳入限制高消费名单，并依法组成合议庭评议，同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结（2019）川3425刑初71号刑事判决书关于梅佑平的罚金内容的本次执行程序。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  程永恒 审判员  邓林顺 审判员  王 霞 二〇二〇年七月二十二日 书记员  邹 然
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执异5号 异议人（案外人）：但莉，女，汉族，1974年1月19日出生，住湖北省宜昌市。 委托诉讼代理人：林云，男，汉族，1971年9月11日出生，住湖北省宜昌市，系但莉丈夫。 申请人：达州市商业银行股份有限公司万源市支行，住所地四川省万源市太平镇河街****。 负责人：曹富程，行长。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人：广安市万佳房地产开发有限责任公司，住所地四，住所地四川省广安市广安区洪洲大道东段**301v> 法定代表人：贾虎，总经理。 被申请人：宜昌市万佳实业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市胜利四路**。 法定代表：夏书平，总经理。 被申请人：段闵，男，汉族，1986年1月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 本院执行（2017）川民初23号民事裁定过程中，但莉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月29日举行了听证。但莉的委托诉讼代理人林云，达州市商业银行股份有限公司万源市支行的委托诉讼代理人丁俊伟参加了听证。本案现已审查终结。 但莉异议称，其于2011年12月29日与宜昌市万佳实业有限责任公司签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0126591），购买宜昌市××道××号××花园××座××室房屋（产籍号：**-****-****-******）（以下简称案涉房屋），并通过宜昌市万佳实业有限公司与四川亚泰建设有限公司宜昌分公司工程款抵扣的形式支付全部购房款，属在法院采取查封措施前就依法购买、占有、使用、居住该房屋，请求解除对案涉房屋的查封。 为支持其主张，但莉在听证中提供了商品房买卖合同、发票、房屋查档证明、宜昌市万佳实业有限责任公司记账凭证等证据。达州市商业银行股份有限公司万源市支行对上述证据真实性无异议，但认为但莉没有提供付款证明和交付房屋证据，不符合解除查封的条件。 本院查明，申请人达州市商业银行股份有限公司万源市支行与被申请人广安市万佳房地产开发有限责任公司、宜昌市万佳实业有限责任公司、段闵金融借款合同纠纷一案，申请人达州市商业银行股份有限公司万源市支行于2017年4月14日向本院申请财产保全并提供担保，本院于2017年5月5日作出（2017）川民初23号民事裁定书，其中对宜昌市万佳实业有限责任公司位于湖北省宜昌市××道××号的9套住宅用房予以查封（其中一套为******号）。2020年4月27日，本院作出（2017）川民初23号之三民事裁定书，对上述住宅用房予以续查封。 另查明，2011年12月29日，但莉与宜昌市万佳实业有限责任公司签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0126591），购买案涉房屋，约定总金额为1033941元，付款方式为一次性付款。该合同未进行网签备案，目前案涉房屋仍登记在宜昌市万佳实业有限责任公司名下。 本院认为，但莉主张案涉房屋通过抵扣工程款形式购买，请求本院解除查封，但未能提供充分证据证明万佳实业有限公司、四川亚泰建设有限公司宜昌分公司与但莉三者之间的法律关系，该购房款支付证据不充分，本院对但莉异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回但莉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 胡旭东 审 判 员 施家蓉 审 判 员 苏 明 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘严梅 书 记 员 魏瑞廷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2111号罪犯陈炽东，男，1977年9月18日出生，汉族，出生地广东省清远市清新区，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省清远市清城区人民法院于2015年12月3日作出(2015)清城法刑初字第615号刑事判决，以被告人陈炽东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元。宣判后，被告人不服提出上诉。本院经过二审审理，于2016年3月1日作出(2015)清中法刑二终字第336号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后交付执行。因罪犯陈炽东在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2615号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2029年11月27日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯陈炽东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈炽东减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈炽东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得考核分2752分，折换表扬4个，剩余考核分352分；累计扣25分。该犯财产刑已执行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈炽东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二﹤百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈炽东予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2029年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力．审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终2836号上诉人（一审原告）：覃圣民，男，1983年9月15日出生，汉族，住广西博白县。被上诉人（一审被告）：泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司，住所地四川省泸州市龙写潭区汇金路**楼。法定代表人：唐家华。被上诉人（一审被告）：杨维文，男，1981年10月16日出生，汉族，贵州省天柱县。上诉人覃圣民因与泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司、杨维文租赁合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2019)黔2627民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人覃圣民上诉请求：一、撤销一审判决；二、二被上诉人支付上诉人149000元挖掘机租赁费及资金占用期间的利息11920元，合计160920元；三、案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，请求二审查明事实，依法作出公正裁决。覃圣民向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2018年9月5日双方签订的《工程机械租赁合同书》；二、二被告立即连带支付拖欠原告挖机租赁费149000元人民币；三、二被告支付资金占用期间的利息11920元（从2018年11月28日至2019年4月15日止，按年利率24%计算）；四、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为：原、被告2018年9月5日签订的《工程机械租赁合同书》第四条载明：甲乙双方如发生纠纷，应在同等互利的原则下协商解决，如协商不妥，可在甲方当地仲裁委员会解决。现甲方为泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司，甲方当地的仲裁委员会为泸州市仲裁委员会。本案双方已经达成仲裁协议，发生纠纷由甲方的仲裁委员会解决，现乙方覃圣民向人民法院起诉,人民法院应不予受理，已经受理的应依法驳回起诉，同时甲乙双方的合同履行地及甲方单位均不在天柱县，被告杨维文仅是甲方单位的项目经理，不是承担责任的主体，本案不属于一审法院管辖。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回覃圣民的起诉。案件受理费1640元，予以退回。本院审理查明，2018年9月5日，泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司（甲方）与覃圣民（乙方）签订《工程机械租赁合同书》，该合同第一条约定，甲方从2018年9月7日开始租赁乙方挖掘机。第四条载明：甲乙双方如发生纠纷，应在同等互利的原则下协商解决，如协商不妥，可在甲方当地仲裁委员会解决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案合同第四条明确约定，若双方发生纠纷，可在泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司当地仲裁委员会解决。由此可见，双方当事人已达成书面仲裁协议，且泸州市精筑建筑工程劳务有限责任公司当地仲裁委员会为泸州仲裁委员会。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉并无不当，覃圣民就涉案合同所发生的纠纷可向泸州仲裁委员会申请仲裁。综上，一审裁定适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年七月十三日法官助理欧阳樟书记员邹井程
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1416-1号原告：马某1，宁夏海原县人，住海原县。被告：马某2，宁夏海原县人，。现住海原县。本院在审理原告马某1与被告马某2买卖合同纠纷一案中，因本案原告的行为可能涉嫌犯罪，本院已将犯罪嫌疑案件线索及相关材料移送公安机关查处。该犯罪嫌疑案件确认的事实将影响本案的性质、效力及审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 田玉成 二〇二〇年七月二十三日书记员 曹进翔
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1748号原告：赵某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：155XX****XX被告：白某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：181XX****XX原告赵某诉被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法由审判员张东亮适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告白某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，2018年12月12日，原告在银行借款4万元，被告白某称资金周转急需用钱，向原告借款2.8万元，并给原告出具了金额分别为2万元、8000元的借条各一份，承诺于原告在银行的借款到期时返还，但到期后被告仅返还了500元，剩余2.75万元因被告无力返还，被告于2020年1月17日给原告再次出具了金额分别为1万元、1.75万元的借条各一份，1万元的借款未约定还款期限，1.75万元的借款约定于2020年4月30日前返还。到期后经原告催要，被告至今未返还。现请求判令：1.被告白某返还原告赵某剩余借款2.75万元并按银行同期利率支付自2020年1月17日至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告负担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了借条二份，拟证明被告白某借原告赵某现金2.8万元，已返还500元，剩余2.75万元至今未返还的事实。被告白某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告白某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告白某向原告赵某借款后出具的二份借条，来源合法，内容真实，能够证明被告向原告借款2.8万元，已返还500元，剩余2.75万元至今未还的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告陈述，可以认定以下事实：2018年12月12日，被告白某向原告借款2.8万元，并给原告出具了金额分别为2万元、8000元的借条各一份，后被告返还了500元，剩余2.75万元因无力返还，被告于2020年1月17日给原告再次出具了金额分别为1万元、1.75万元的借条各一份，其中的1万元借款未约定还款期限，1.75万元借款约定于2020年4月30日前返还。到期后经原告催要，上述2.75万元剩余借款被告至今未返还。庭审中，原告赵某自愿放弃对被告支付其利息的诉讼请求。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告白某向原告赵某借款2.8万元，除已返还的500元，剩余2.75万元，有被告给原告出具的二份借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告白某借原告赵某现金2.8万元，已返还500元，剩余2.75万元，经原告催要，被告至今未返还，已违背了诚实信用原则，现原告赵某依法主张其权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。庭审中，原告自愿放弃对被告支付其利息的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告白某于本判决生效之日起10日内返还原告赵某剩余借款2.75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张东亮 二〇二〇年七月二十四日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执恢142号 申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，所在地：南昌市施尧路**水榭花都**。 法定代表人：毛琼萍。 被执行人王玮，男，1975年9月8日生，住江西，住江西省南昌市西湖区iv> 本院已经已发生法律效力的（2018）赣0104民初74号民事判决书，已向被执行人王玮发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人王玮至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王玮（共有人：涂萍华）名下位于湾里区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万晶晶 审判员  谌维东 审判员  程志勇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  余 松
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初2210号原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司。地址：讷河市康安路**。统一社会信用代码：91230281128628534P法定代表人：杨彬，职务：董事长。被告杨丽娟,女，1966年1月19日出生,汉族,农民,现黑龙江省讷河市。被告李东红,男，1966年4月20日出生,汉族,农民,现黑龙江省讷河市老莱农场第五居民区1组。被告全志才,男，1963年4月24日出生,汉族,农民,现黑龙江省讷河市老莱农场第五居民区3组。原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告杨丽娟、李东红、全志才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知后未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  林镇海二〇二〇年七月十三日书记员  郭宇萌
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执5号申请执行人尹翊名，男，1977年5月14日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人尹大波，男，1977年5月14日出生，汉族，住址同上。被执行人袁春秋，男，1971年6月17日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人尹翊名、尹大波与被执行人袁春秋房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人袁春秋已履行（2020）鄂1303民初1904号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂1303民初1904号民调解决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴朝启二〇二〇年七月二十八日书记员  王光伟
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执3293号 江门市新会区金桥化工厂、绿客化工（深圳）有限公司： 关于申请执行人江门市新会区金桥化工厂与被执行人绿客化工（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已支付完毕所欠的款项，共计10000元。且申请执行人向本院申请结案，本院拟办理结案手续。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初6096号原告：平安银行股份有限公司武汉分行被告：张某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额诉讼程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  袁晶二〇二〇年七月三十一日法官助理吴芮书记员陈岚绮
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初4122号 原告：蒋右平，女，1979年12月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：徐杰，男，1987年6月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 本院于2020年5月12日立案后，本案立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  汤 正 人民陪审员  王殿华 人民陪审员  马秀华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23068号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄伟伟，女，1982年6月10日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄伟伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月9日尚欠本金余额8632.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金8632.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄伟伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8632.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告黄伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十四日书记员  曾可欣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初10167号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗律师事务所律师。被告：深圳市乐唱文化发展有限公司。法定代表人：胡敏。本院于2020年4月21日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市乐唱文化发展有限公司著作权侵权纠纷系列案，原告于2020年6月29日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年七月七日书记员  王子璇
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初3352号原告:张伟，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人:肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵群，安徽恒言律师事务所律师。被告:阜阳商厦同济投资有限公司，住所地阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。法定代表人:王正年，总经理。原告张伟诉被告阜阳商厦同济投资有限公司（以下简称阜阳商厦同济公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼，被告阜阳商厦同济投资有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商铺委托管理经营合同》，同时责令被告配合原告撤销网签备案；2、被告返还原告购房款394179元；返还原告团购费10000元；3、被告支付原告以购房款为本金，自2015年8月29日起至清偿完毕之日止，按照月利率2%计算的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告购买被告开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际3-653号商铺，购房款为394179元，并与被告签订《商品房买卖合同》、《商铺委托管理经营合同》。合同约定被告交房日期为2018年6月30日前，交房条件为商品房经验收合格，被告逾期交房超过30天后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并接受原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，付款义务履行完毕。但是被告并未依照合同约定的交付日期进行交付，而且涉案商铺至今未达到交付条件。因被告违约无法按时交付房屋，双方经协商达成《退款协议书》。被告同意按月息2%支付原告利息。综上，被告的行为构成违约，原告为维护自己的合法权益，具状诉讼，请依法裁判。被告阜阳商厦同济公司未答辩。本院经审理认定事实如下:原告张伟购买被告阜阳商厦同济公司开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际3-653号商铺，购房款为394179元，双方签订《商铺委托管理经营合同》。在该合同中双方明确了房屋面积、商铺总价、合同价款。并约定上述房屋交由被告阜阳商厦同济公司统一进行经营管理，被告按季度向原告支付税后管理经营收益。双方未签订书面商品房买卖合同。原告张伟于2015年8月29日支付房款200000元，2015年12月29日支付房款179元，2017年6月23日支付房款194000元。另查明，被告阜阳商厦同济公司开发的位于开发区一道河东路266号阜阳商厦国际项目，与其他业主约定的交房时间为2018年6月30日前，交房条件为商品房经验收合格。涉案商铺至今尚未竣工验收。2018年2月9日，原告张伟和被告阜阳商厦同济公司签订《退款协议》，协议约定被告阜阳商厦同济公司同意于2018年5月1日前还清原告张伟房款及利息。2018年4月25日，被告阜阳商厦同济公司出具《承诺书》，承诺如2018年8月1日不能还清购房款本息，则全部利息按2%结息。原告起诉后申请财产保全支出财产保全责任保险费700元。上述事实，由原告张伟提供的身份证、被告的企业信用信息报告、《商铺委托管理经营合同》、收款收据、《退款协议》、保险费发票等证据在卷予以证实。本院认为:原告张伟向被告阜阳商厦同济公司支付购房款，签订《商铺委托管理经营合同》，双方成立商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告张伟按约支付了购房款，被告阜阳商厦同济公司应当在2018年6月30日前将验收合格的商铺交付给原告张伟，但被告阜阳商厦同济公司至今仍未能履行交房义务。因此原告张伟要求解除商品房买卖合同、《商铺委托管理经营合同》、被告阜阳商厦同济公司配合原告张伟撤销网签备案、请求返还购房款、团购费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方签订《退款协议》，被告阜阳商厦同济公司出具承诺书，同意按月息2%结息，原告张伟要求按月息2%支付利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的团购费，因没有提供团购费收据，不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条nbsp第一款nbsp第（二）项nbsp、第九十三条nbsp第二款nbsp、第九十七条nbsp、第一百一十三条nbsp第一款nbsp、第一百一十四条nbsp第一款nbsp、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条nbsp第一款、第一百四十四条nbsp之规定，判决如下:一、解除原告张伟与被告阜阳商厦同济投资有限公司签订的商品房买卖合同及《商铺委托管理经营合同》；被告阜阳商厦同济投资有限公司配合原告张伟撤销网签备案；二、被告阜阳商厦同济投资有限公司返还原告张伟购房款394179元；三、被告阜阳商厦同济投资有限公司支付原告张伟利息（其中200000元的利息自2015年8月29日计算，194179元的利息自2017年6月23日计算，按月利率2%均计算至判决生效之日止）；以上第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7363元，减半收取3682元，财产保全费2540元，合计6222元，由被告阜阳商厦同济投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇二〇年七月二十一日法官助理梁雪书记员樊长龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23011号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张晓鹏，男，1985年2月19日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市涧**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张晓鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额3166.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金3166.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张晓鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3166.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张晓鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十四日书记员  曾可欣
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执181号被执行人:张乐祥，男，汉族，1999年04月出生，住云南省鲁甸县。四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初53号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年7月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十九条、第六十四条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人张乐祥银行存款人民币30000元，或查封、扣押、提取其他相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年七月十日书记员 李恒忠
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1781民初2360号 申请人：黄家许，男，1950年10月4日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市。 申请人：彭结兰，女，1953年7月8日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市。 申请人：黄某1，女，2018年5月29日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市。 法定代理人：黄某2，女，1982年10月9日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。 被申请人：林恒超，男，1984年4月20日出生，汉族，信宜市人，户籍住址信宜市。 申请人黄家许、彭结兰、黄某1诉被申请人林恒超等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人黄家许、彭结兰、黄某1于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人林恒超驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车（保全价值限额20000元）进行扣押。 本院经审查认为：申请人黄家许、彭结兰、黄某1的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人林恒超驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车。扣押期限为两年，自扣押实施之日起计算。车辆扣押期间由阳春市公安局交通警察大队代为保管。 申请人黄家许、彭结兰、黄某1申请续行扣押的，应当在扣押期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行扣押的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，应当及时申请解除扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王荣松 审判员  黄 顺 审判员  谢夏鸣 二〇二〇年七月二十七日 书记员  卫俊龙
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申929号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁忠全，男，1942年7月24日出生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵碧华，女，1946年9月27日出生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。二人共同委托诉讼代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贵琴，女，1969年1月30日出生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。原审第三人：吴旭，女，1993年12月1日出生，汉族，本科文化，住贵州省兴义市。再审申请人梁忠全、赵碧华与被申请人刘贵琴及原审第三人吴旭同居关系析产纠纷一案，再审申请人梁忠全、赵碧华不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁忠全、赵碧华申请再审称，原审法院认定“奥迪车所有权”、“包含投资兴义市广瑞投资有限公司的投资款在内的债权”、“包含向农行兴义瑞金支行借款在内的债务”、“遗产支出”等事实认定没有证据证实；对梁冰2013年至2014年入互助会费用，由案外人陶艳转给刘贵琴的67500元，一二审未对该款进行处理，存在漏判；一二审对刘贵琴从梁冰银行账户取款金额认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。被申请人刘贵琴答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的申请再审事由进行审查，即本案需要审查的内容为：原判决认定的事实缺乏证据证明。本院经审查认为，申请人梁忠全、赵碧华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定法定再审事由。理由如下：针对再审申请人梁忠全、赵碧华对一、二审认定有异议的事实，本院认为：1、梁忠全、赵碧华主张购车合同、发票、行驶证登记均为梁冰，刘贵琴无证据证实梁冰与刘贵琴达成共同购车合意，也无法证明转账的25万为购车款。本院认为梁冰购车时间在2015年，系刘贵琴与梁冰同居期间，刘贵琴转账时间在梁冰购车的前一天，刘贵琴有25万元转账记录为凭证，而梁忠全、赵碧华未能提供任何相反证据推翻刘贵琴的主张，对梁忠全、赵碧华的辩解不予采纳；2、梁冰以共同所有的奥迪Q5车作为抵押贷款36元用于借给广瑞投资公司，该债权亦应当属于梁冰、刘贵琴共同享有，因此产生的债务亦应系二人共同债务，原审判决认定36万债务及35万投资债权为刘贵琴与梁冰共同债权债务并无不当；3、从梁忠全、赵碧华一方提交的其委托诉讼代理人梁露与陶艳的通话记录来看，陶艳称上会的会钱系梁冰和刘贵琴支付，且刘贵琴上会中有代他人上会情形，此与刘贵琴的陈述以及一审对尤霞、赵玉梅调取的证言的陈述一致，而且梁忠全、赵碧华提供的梁冰的银行流水来看，仅有6.75万元系从梁冰账户直接进入陶艳银行账户，其余款项无法确定系梁冰或刘贵琴支取用于支付陶艳会钱。故梁忠全、赵碧华主张案外人陶艳给刘贵琴账户打会款40.6万元中的34.1万元为梁冰个人出资并无证据证明，该主张不予采纳。4、梁忠全、赵碧华认为原审判决扣减5万元作为刘贵琴的损失没有事实和法律依据：梁冰2015年8月之前不需要照顾，而且刘贵琴照顾梁冰也不应该收取费用，另外刘贵琴无证据证明具体支出详情，梁冰对刘贵琴也尽到照顾义务，也未计算费用。本院认为原审法院扣减5万元并不是刘贵琴照顾梁冰的护理费费用，结合梁冰病情，梁冰后期病重直至昏迷，到外地治疗，期间产生必要的交通费、住宿费符合常理，院外购药也符合情理，一审酌情扣减5万并无不当。5、梁忠全、赵碧华主张原审法院认定刘贵琴垫付2015年11月18日至2015年12月8日梁冰在昆明住院期间的医疗费36785.37元计算错误，本院认为根据经一审庭审质证的“贵州电网公司医疗保险个人规定费用结算表”显示从2015年12月1日至2015年12月15日，梁冰医疗费为38352.92元，刘贵琴提供转账缴费记录显示从2015年11月19日至2015年12月7日刘贵琴转账到成都军区昆明总医院的金额为36785.37元。该金额少于于梁冰同期实际花费医疗费为38352.92元，原审依据“贵州电网公司医疗保险个人规定费用结算表”、转账缴费记录认定刘贵琴为梁冰垫付2015年11月18日至2015年12月8日医疗费36785.37元有证据证实，并无不当，申请人的异议不予采纳；6、梁忠全、赵碧华主张原审对梁冰投资互助会6.75万元的事实未做认定，存在漏判情形。承办人认为申请人在答辩中虽有提起互助会会款作为辩解，但在双方当事人在本诉、反诉诉讼请求中并未要求确认分割，故原审未处理并无不当，不存在漏判；7、梁忠全、赵碧华主张原审对刘贵琴从梁冰账户取款金额认定错误。经核查，当事人主张金额与原审认定金额相差40元钱，该笔40元钱系2016年3月8日从梁冰尾号为4973的农行卡转账到吴旭账号的转账手续费，为银行收取的费用。本院认为差额的40元为银行收取的手续费，非刘贵琴支取金额，同时两申请人原审庭前会议笔录中，签字认可刘贵琴支取金额为725310元。申请人无正当理由反悔对已经认可的金额提出异议，违反了“禁止反言”的原则，不应支持。综上，梁忠全、赵碧华再审事由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁忠全、赵碧华的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  严 白二〇二〇年七月七日法官助理唐运稳书记员武媛媛
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执2115号申请执行人：任铁梅，女，1968年8月24日出生，汉族，住山西省太原市小店区xxxxxxxxxxxxxxx，身份证号xxxxxxx********。被执行人：刘丽丽，女，1976年5月7日出生，汉族，住太原市迎泽区xxxxxxxxxxxxxxx，身份证号xxxxxxx********。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋0106民初298号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘丽丽银行存款人民币144691.5元（本金97000元、利息28690.3元、逾期利息16716元、迟延履行金509.2元、执行费1776元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卢玉山二〇二〇年七月二十二日书记员  郭 梁
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执210号之一 被执行人：魏斌，男，1994年4月18日出生于甘肃省榆中县，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市榆中县。现在白银监狱服刑。 被执行人：腾鸿飞，男，1985年10月18日出生于甘肃省榆中县，汉族，户籍所在地甘肃省榆中县。现正羁押在江门看守所。 被执行人：卢玉龙，男，1990年12月25日出生于甘肃省榆中县，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市榆中县。 被执行人：曹义治，男，1988年3月9日出生于甘肃省榆中县，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市榆中县。现在兰州监狱服刑。 被执行人：石生军，男，1998年11月5日出生于甘肃省榆中县，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市榆中县。 被执行人腾鸿飞犯故意杀人罪、抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤07刑初40号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决第四项，被执行人魏斌、腾鸿飞、卢玉龙、曹义治、石生军共同退赔被害人张某、聂某人民币7327元。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人曹义治、魏斌已向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人卢玉龙名下有银行存款，本院依法扣划其存款人民币642.62元，因无法联系到被害人办理退款，上述款项已办理提存。 三、本院向榆中县房地产管理局进行财产调查，反馈暂未发现被执行人魏斌、腾鸿飞、卢玉龙、曹义治、石生军有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除扣划的存款外暂未发现被执行人魏斌、腾鸿飞、卢玉龙、曹义治、石生军有其他可供退赔的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤07执210号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年七月三日 法官助理余国明 书记员刘晓云
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初2524-1号原告：张寒月，男，1992年9月27日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：河南银鸽实业投资股份有限公司。法定代表人：顾琦，公司负责人。本院在审理原告张寒月与被告河南银鸽实业投资股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月10日向本院提出财产保全的申请。要求冻结或查封被告在银行的存款270万元或相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结或查封被告河南银鸽实业投资股份有限公司在银行的存款270万元或相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国亮二〇二〇年七月十日书记员  王志方
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初2086号原告：广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**********************，统一社会信用代码914***********。主要负责人：刘子扬。委托诉讼代理人：冯嘉茹，该司员工。被告：黄珊珊，女，1989年4月27日出生，汉族，住广东省中山市西区********，公民身份号码442************。原告广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司诉被告黄珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司已预交），由原告广东龙光集团物业管理有限公司中山分公司负担。审 判 长  饶 锟人民陪审员  林槐龙人民陪审员  郑 毅二〇二〇年七月九日书 记 员  柯佩烨梁健萍
陕西省宁陕县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0923执恢49号之四 被执行人：吴加康，男，汉族，住汉中市西乡县。 本院依据已经发生法律效力的宁陕县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 吴加康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人吴加康在中国银行账户内存款人民币198093.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员周宁 二〇二〇年七月十五日 书记员李昊远
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初820号之一解除保全申请人：陈秋红，女，1982年10月1日出生，汉族，居民身份证号码3211211982********，住镇江市新区大路镇新港小区****。被申请人：蔡某，男，1978年6月26日出生，汉族，住，住镇江市/div>委托诉讼代理人：谭金福，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。解除保全申请人陈秋红与被申请蔡某离婚纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）苏1191民初820号民事裁定书，裁定冻结被申请人蔡某银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的财产。陈秋红于2020年7月16日向本院申请解除对蔡某财产的保全。本院经审查认为，陈秋红自愿申请解除对蔡某财产的保全，不违反法律法规规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对蔡某银行存款30万元或其相应价值的财产的冻结、查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曾晓青二〇二〇年七月十六日法官助理 王 霞书 记 员 吴 丹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17325号 李兆荣、陈桂娥： 本院作出的（2017）粤0105民初110522号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月22日立案执行，案号为（2020）粤0105执17325号。经执行，被执行人李兆荣、陈桂娥已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17325号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月八日
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2387号 原告：邱永火，男，1992年2月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 被告：徐超凡，男，1991年9月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告邱永火与被告徐超凡因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告邱永火到庭参加诉讼，被告徐超凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱永火向本院提出诉讼请求：徐超凡偿还邱永火借款本金7000元。事实和理由：2018年8月11日，徐超凡向邱永火借款10000元。徐超凡于2019年4月24日归还3000元，现尚欠借款7000元至今未还，有转账记录和微信聊天记录为凭证。 徐超凡未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邱永火与徐超凡系同学关系。2018年8月11日，徐超凡因急需用钱向邱永火借款，邱永火通过微信转账方式转账给徐超凡10000元。2019年4月24日，徐超凡通过微信转账向邱永火还款3000元。现徐超凡尚欠借款7000元，经邱永火多次催讨，徐超凡仍无还款，致讼。 本院认为，徐超凡向邱永火借款10000元，有邱永火的陈述及其提供的微信转账及微信聊天记录在案为凭，证据间能相互印证，形成证据链，予以认定。徐超凡未按约履行归还借款的义务，已经构成违约。因徐超凡已还款3000元，故邱永火诉讼请求徐超凡偿还借款7000元，有事实和法律依据，予以支持。徐超凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐超凡应在本判决生效之日起十日内偿还邱永火借款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐超凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  高丽斌 二〇二〇年七月二十一日 书记员  许婉仪 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初1957号 原告：顾宏，男，1966年3月28日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：周锦刚，男，1965年1月2日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市人民中路**。 法定代表人：徐建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包洪飞，该公司员工。 原告顾宏与被告周锦刚、江苏中昶信建设集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。 原告顾宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告周锦刚于2014年3月6日所签订的《有限责任公司股权转让协议》第七条第3项有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定合法有效；2、请求判决确认原告在2008年12月12日所欠被告江苏中昶信建设集团有限公司的565万元债务已经消灭；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告原系被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中信公司）的股东，以235万元实物出资和565万元现金出资，持有中信公司800万元的股权。被告周锦刚亦系被告中信公司的股东。2014年3月6日，原告与被告周锦刚签订有限责任公司股权转让协议，以300万元及另行概括承担原告股权转让前在中信公司的债权债务作为对价，将所持中信公司的股权全部转让给被告周锦刚。在股权转让协议中，双方约定除股权转让前原告在中信公司承包工程的个人债权债务由原告自行承担外，原告在中信公司其他债权债务由被告周锦刚承担。鉴于原告在股权转让前，曾于2008年12月12日向被告中信公司借款565万元，因而在股权转让协议签订后，征得被告中信公司同意，原告与被告周锦刚依股权转让协议第七条中有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定，于2014年3月6日办理了该笔565万元债务的转移手续，该笔债务转由被告周锦刚承担，被告中信公司向原告开具了相应的收款收据。至此，原告在2008年12月12日所欠被告中信公司的该笔债务已经消灭。另，被告中信公司经过数次更名，于2017年6月4日将公司名称变更为江苏中昶信建设集团有限公司。2019年12月，因被告中信公司不能清偿到期债务，部分债权人以原股东未履行出资义务为由，要求对中信公司的债务承担补偿赔偿责任。原告与被告周锦刚签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因而已依法成立，当合法有效。其中股权转让协议第七条有关“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定的实质，系原告以股权转让所得清偿所欠公司的债务。由于这一约定涉及原告在中信公司债权债务的概括转移，因而在征得被告中信公司同意后，也同样合法有效，对各方均具有法律约束力。 本院经审查认为，提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。 本案中，原告要求判决确认原告与周锦刚“甲方在转让合同股份之前江苏中信建设集团有限公司的债权债务由乙方承担”的约定合法有效，并在此基础上确认原告所欠被告中信公司的相应债务已经消灭，属确认之诉。判断确认利益的标准有三： 一是对象的妥当性，即确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系，原告的起诉符合这一条件。 二是纠纷的成熟性，即原被告之间的纠纷，是否到了必须通过本案判决予以解决且已经适合于判决解决的程度。原被告双方虽然对案涉协议的性质有不同观点，两被告均认为原告所欠中信公司的债务实际为抽逃出资，股权转让并非真实意思表示，但两被告从未要求原告向中信公司交纳或归还欠款。原告提起本案诉讼，系因被告中信公司不能清偿到期债务，部分债权人以原告未履行出资义务为由，要求其对中信公司的债务承担责任，原告意在用本案的判决结果对抗中信公司不特定的债权人。因相对于中信公司的其他债权人，本案系原告与公司和其他股东之间的内部纠纷，原告即使胜诉，于事实或法律上的原因，其在公司的债权人提起的诉讼中的法律地位亦无改善，本案诉讼即成了无用的或无效率的权利保护。如果债权人提起的诉讼中判定顾宏不需承担责任，则顾宏无提起本案诉讼的必要。如判决顾宏承担责任，且实际承担责任的数额确定后，其要求确认案涉协议有效，并在此基础上要求被告承担相应责任的时机才成熟，届时才有对被告是否承担责任及责任大小司法裁判的必要性。原告过早向法院请求保护，双方之间的纠纷未到必须通过本案判决予以解决的程度。 三是方法的妥当性，如纠纷当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，如其他形态的诉讼等，则应认定不存在确认利益。本案可分两个层次说明。第一个层次为原告提起本案的目的。前有所述，原告的真正目的为利用本案的判决结果对抗中信公司不特定的债权人，无论是债权人直接申请追加顾宏为被执行人，还是另行提起诉讼要求顾宏承担责任，顾宏均有或通过相应的执行异议程序，或提出抗辩的救济手段，而无需另行诉讼浪费有限的司法资源。且如本院在无中信公司的其他债权人作为当事人的情况下，仅对原被告之间的内部争议作出判决，势必会造成处理相关案件法院的困扰，增加法院的工作负担。因此，在原告可以采取确认之诉以外的其他纠纷解决方式的情况下，其提起本案确认之诉，既不符合一般常理，也不符合纠纷解决方法的妥当性。第二个层次为原告应怎样向被告主张权利。如果原告向被告主张权利，可以通过其他形态的诉讼，原则上应当否认确认利益的存在，这是由确认之诉的固有缺陷所决定的——效率低于给付之诉与形成之诉，相对于给付之诉与形成之诉而言，确认之诉处于补充性地位。前有所述，原被告之间的纠纷尚不具成熟性，如将来双方之间的纠纷到了必须通过判决予以解决的程度，也应是要求被告承担相应责任，而不是仅仅确认协议有效。 另外需要说明的事，如果本案作出判决，无论原告在本案中是胜诉还是败诉，将来原告顾宏因对中信公司的债权人承担了责任而要求被告承担相应责任时，本案的判决结果均会对处理该案的法官带来困扰，影响办案效率，浪费司法资源。 虽然民事诉讼法并未明文规定诉的利益，但该法第十三条第一款确立了诚实信用原则，该原则要求当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告顾宏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  魏清见 二〇二〇年七月十日 书记员  王凯伦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执11358-1号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：张耀国、黎清艳，系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：赖培亮，男，1976年2月9日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于广发银行股份有限公司广州分行与赖培亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初8174号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人赖培亮应向申请执行人广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金327957.04元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按生效判决确定的标准计付），并应支付案件受理费6530元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｑ×××××的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因本院未实际扣押上述车辆，故无法对上述车辆作变价处理。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人名下的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产；现因查封的车辆不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执11358号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈 婷 恩
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初2042号原告：淄博筑鑫置业有限公司，住所地:淄博市张店区柳泉路北首**。法定代表人：左乃水，职务：董事长。委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。被告：田德玉，男，1956年1月30日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：山东阳光时代电子科技有限公司，住，住所地：淄博市张店区北西六路**A5-15/div>法定代表人：田德玉，职务：执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。原告淄博筑鑫置业有限公司（下简称筑鑫公司）与被告田德玉、被告山东阳光时代电子科技有限公司（下简称阳光科技公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑鑫公司的委托诉讼代理人程勇，被告田德玉、被告阳光科技公司的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及支付借款期间利息(自2004年12月11日起至本金实际还清之日，按月利率5.58‰计算)2、诉讼费、保全费由被告负担。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求：认为涉案债务借款人系被告阳光科技公司。事实与理由：2004年12月10日，被告田德玉之配偶杨延华从原告处借款50万元，约定月利率为5.58‰，利息按月支付给原告。原告通过中信银行将借款转入杨延华指定的淄博阳光高新技术发展有限公司(现更名为山东阳光时代电子科技有限公司)的账户，该公司的法定代表人系被告田德玉，田德玉与杨延华系夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间，债务用于夫妻共同经营的公司，该50万元借款属于夫妻共同债务。被告山东阳光时代电子科技有限公司的股东为田德玉和杨延华，同时该公司是借款的接收者，应对上述债务承担共同还款责任。现杨延华去世，按照规定，原告对被告田德玉和山东阳光时代电子科技有限公司提起诉讼，诉至法院。被告田德玉、被告阳光科技公司共同辩称，本案违反一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回起诉，本案诉争事由，已经张店区人民法院于2010年6月28日作出（2007）张民初字第4257号民事判决并发生法律效力，原告的诉权已经消耗。现在原告又提起诉讼，已完全符合重复起诉的判断标准，人民法院应当裁定驳回原告起诉。即使原告起诉被人民法院认定不违反一事不再理的原则，其起诉已经超过诉讼时效，2007年7月4日，就本案争议事实已经向张店区法院起诉，诉讼时效应当重新计算。张店区法院已经于2010年6月28日作出了（2007）张民初字第4257号民事判决，因此原告至迟应当在2012年6月28日前向人民法院提起诉讼或原告提交证据证明其主张诉求。涉案借款不存在，原告涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，即使如原告声称被法庭认定涉案款项为杨延华的借款，亦于两被告无关，追加杨延华系滥用诉权的行为，涉案借款没有田德玉的签字，未得到田德玉的追认，与阳光科技公司也没有任何关系。当事人围绕着诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月10日，原告为被告阳光科技公司（原名淄博阳光高新技术发展有限公司）出具淄博市商业银行金额为500000元的进账单一份，并于当日开具淄博市商业银行转账支票一份。原告称由被告阳光科技公司的股东、案外人杨延华为原告出具《借条》一份，载明借款金额为500000元，约定月利率5.58‰。此后，原告曾以案外人杨延华为被告向本院起诉，经审理本院于2010年6月8日作出（2007）张民初字第4257号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，该判决发生法律效力后，原告又曾三次向本院起诉，后分别被驳回起诉、准予撤诉、按撤诉处理。此后，原告又以被告阳光科技公司为以该借款系债务人，向本院起诉，形成诉讼。在本案审理过程中，二被告对原告的诉讼请求不予认可，认为原告系重复起诉，其诉讼请求已超过二年诉讼时效，并对案外人杨延华出具的借条不认可，认为案外人杨延华、被告阳光科技公司均与原告不存在借贷关系。另查明，案外人杨延华已于2019年5月7日因病去世。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告曾多次以案外人杨延华作为其诉称借款的债务人向本院起诉，虽经审理本院于2010年6月8日作出（2007）张民初字第4257号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求且已发生法律效力，但其该次诉讼以案外人杨延华作为借款债务人，本次诉讼经本院要求原告明确诉求，原告确定以被告阳光科技公司作为债务人，故本次诉讼与前述诉讼的诉讼请求不同，故二被告认为原告属于重复起诉的抗辩意见，不予采纳。原告以淄博市商业银行金额为500000元的进账单及支票存根作为主要证据，以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，因其证据上未载明还款期限，故原告的诉讼请求，未超过诉讼时效，二被告认为原告诉求已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告以淄博市商业银行金额为500000元的进账单及支票存根作为主要证据，以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，被告阳光科技公司对此不予认可，认为双方不存在借款关系，本院认为，原告以被告阳光科技公司作为债务人主张借款，未能提供该公司为其出具的借款凭证，其提供的借款凭证系由案外人杨延华个人出具且二被告亦有异议，其对该款的交付过程也不能作具体说明，故原告主张与被告阳光科技公司存在借贷关系，基本事实不清、主要证据不足，其要求二被告共同偿还原告借款本金500000元及支付借款期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告淄博筑鑫置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告淄博筑鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  安国涛二〇二〇年七月二十九日书记员  逯旖旎
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1117号原告：镇江**舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地：镇江市梦溪路**。法定代表人：蔡来清，该公司董事长。委托诉讼代理人：施进生、陈苑，该公司员工。被告：吉志民，男，汉族，1974年11月5日生，住镇江市。原告镇江**舟物业管理有限公司与被告吉志民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈苑到庭参加诉讼，被告吉志民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江**舟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告吉志民交纳2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费1111.97元并承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年6月30日，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订《物业服务合同》；其中约定被告住宅（建筑面积137.28平方米），物业服务费按照1.35元/月/平方米（含电梯运行维护费）收取。上述协议订立后，原告全面履行了自己的义务，但被告拖欠2017年7月1日起至2017年12月31日止的物业服务费，经原告多次催要，被告未能缴纳。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吉志民未到庭参加诉讼，但于庭前辩称，原告未按照合同约定履行义务：被告车辆被刮划无人处理；绿化改造为停车场，门岗保洁卫生不到位。本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。原告要求被告支付2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费1111.97元（1.35元/月/平方米×6个月×137.28平方米），计算方法符合协议约定，考虑到原告提供物业服务存在部分瑕疵，本院酌情支持物业服务费1050元。物业费涉及众多业主，并用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面，被告拒不缴纳物业费的行为，将导致整体物业管理服务质量下降，损害全体业主合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吉志民于本判决生效后十日内支付给原告镇江**舟物业管理有限公司物业服务费1050元（收费期间为自2017年7月1日起至2017年12月31日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吉志民负担（该款原告已预交本院，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年七月九日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1603号 原告成都建宁置业有限公司，住所地四川省大邑县内蒙古大道。 法定代表人：樊建成，职务不详。 被告四川恒和信律师事务所，住所地成都市高新区吉泰五路。 负责人：李正国，主任。 原告成都建宁置业有限公司与被告四川恒和信律师事务所确认合同效力纠纷，本院于2019年7月8日立案后依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王世伟 审 判 员  李玉辉 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执673号之三被执行人：嘎拉森道力玛，女，1973年04月22日生，住陈旗。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人嘎拉森道力玛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人嘎拉森道力玛在内蒙古自治区农村信用社联合社62173700201002317XX账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文文二〇二〇年七月六日书记员  那顺
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1072号原告：姜帆，男，1992年3月17日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：孙宏宝，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁**219路**。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。原告姜帆与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜帆的委托诉讼代理人孙宏宝与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜帆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失238,438元（已扣残值500元）、鉴定费9700元，共计248,138元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系辽Ｃ×××**号车车主，于2019年8月9日与被告签订辽Ｃ×××**号车机动车商业保险合同，保险险种有机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔。保险期限2019年8月8日14时至2020年8月8日24时止。原告向被告缴纳保费，被告给原告出具保险单。2020年1月8日，宫贤诗驾驶辽Ｋ×××**小型轿车，沿鞍蛤线行驶至辽阳县里路段时，由于忽视安全，操作不当，不慎与姜帆驾驶的辽Ｃ×××**小型轿车相碰撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经辽阳县公安交警管理大队认定，宫贤诗负主要责任，姜帆负次要责任。原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在保险额度内承担原告的全部损失。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保，事故发生在保险期间内，保险限额295,400元，保险合同约定第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，原告需证明其系经过授权的合法受益人方可取得本案合理赔款。本次事故中承保车辆负次要责任，我公司应对原告的合理损失按事故比例承担赔偿责任，即案外车辆交强险2000元限额外，案外车辆承担70%的赔偿责任，对其余合理部分我公司在车损限额内予以赔偿。如法院判决我公司按原告全部损失予以赔偿，则我公司在支付赔偿款后取得追偿权，可向事故中对方车辆予以追偿。原告的鉴定结论系在车辆实际维修后,勘验做出没有全部更换的旧件不能客观反应实际损坏情况及维修真实性。报告定损数额过高，残值过低。鉴定费非合同约定的理赔范围，我公司不予承担。本院经审理查明：2019年8月8日，原告为其所有的辽Ｃ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了保险限额为295,400元的机动车损失保险及不计免赔率，保险期间自2019年8月8日14时起至2020年8月8日24时止。保险单特别约定：本保险单第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。2020年1月8日19时30分许，宫贤诗驾驶辽Ｋ×××**小型轿车，沿鞍蛤线行驶至辽阳县里路段时，由于忽视安全，操作不当，不慎与姜帆驾驶的辽Ｃ×××**小型轿车相碰撞，造成两车损坏的交通事故。辽阳县公安局交通管理大队认定宫贤诗负主要责任，姜帆负次要责任。诉讼过程中，原告申请对辽Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定，辽阳市价格评估有限公司出具了辽市价估字[2020]涉诉第042号价格评估报告，评估结论为：辽Ｃ×××**车辆损失为238,938元，残值500元。原告支付鉴定费9700元及修车费238,938。梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司同意原告姜帆为本次事故保险的第一受益人。上述事实，有原、被告当庭陈述及机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、车辆注册登记证、驾驶员驾驶证、辽阳市价格评估有限公司辽市价估字[2020]涉诉第042号价格评估报告、鉴定费发票等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告保险公司对被保险车辆在保险合同有效期间内造成的车辆损失，应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。因涉案保险合同的第一受益人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司同意原告为本次事故保险的第一受益人，故原告作为涉案车辆所有人有取得涉案保险赔偿的权利。关于原告请求被告给付车辆损失248,438元一节，原告提供了辽阳市价格有限公司出具的价格评估报告，证明涉案车辆损失为238,938元，残值为500元，被告虽辩解该评估报告的定损数额过高，但未能提供证据证明，该报告予以采信，涉案车辆扣除残值后的损失为248,438元，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告给付鉴定费9700元一节，该费用系为查清案件事实支出的必要费用，且原告提供了鉴定费收据，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后十日内给付原告姜帆保险金238,438元（残值归原告所有）及鉴定费9700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年七月三十日代书记员  田一彤
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0321执恢408号之一申请执行人：李存合，男，1958年12月28日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：王昌锋，男，1971年1月20日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：袁永峰，男，1963年5月8日生，汉族，干部，住丰县。被执行人：渠立冲，男，1971年11月5日生，汉族，教师，住丰县。本院在执行申请执行人李存合与被执行人王昌锋、袁永峰、渠立冲民间借贷纠纷一案中，申请执行人李存合共收到被执行人袁永峰偿还的借款460000元【含原执行案件（2016）苏0321执490号执行到位的案款】。现申请执行人李存合向本院申请撤销对被执行人袁永峰的执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结（2020）苏0321执恢408号案件中对被执行人袁永峰的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李敬超审判员  张宏伟审判员  司云峰二〇二〇年七月八日书记员  程旭光
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2038号之一 申请执行人：王晓侠，女，1965年11月1日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：宋海超，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人王晓侠与被执行人宋海超买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603民初259号民事调解书。因被执行人宋海超未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人王晓侠申请，本院于2020年7月8日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向宋海超发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向王晓侠发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对宋海超的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。冻结了被执行人银行账户，余额不足；轮候查封被执行人名下房产，暂无法处置。未发现有其他可供执行财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知王晓侠，要求其提供宋海超其他可供执行财产线索，其亦不能提供宋海超其他可执行的财产线索。 申请执行人王晓侠已受偿债权0元，未受偿债权132000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现宋海超有可供执行财产，王晓侠也未能提供宋海超其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二〇年七月二十九日 书记员  祁维娜 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。