山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初6446号原告：马宁，男，1974年11月25日出生，汉族，济南世纪荣耀酒业有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛磊，山东锦瑟律师事务所律师。被告：孟倩，女，1986年6月5日出生，汉族，艾琳娜轻奢美容中心负责人，住济南市。被告：潘莹月，女，1986年1月10日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：潘吉焕（潘莹月之父），男，1950年12月10日出生，汉族，山东农业工程学院退休职工，住济南市。原告马宁与被告孟倩、潘莹月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马宁向本院提出以下诉讼请求：1.判令孟倩返还马宁借款6万元及同期借款利息（该利息自2018年1月2日起按24%暂计算至起诉之日止）；2.判令潘莹月对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费、律师费等费用由孟倩、潘莹月承担。事实与理由：2018年1月2日，孟倩向马宁借款6万元，约定2018年2月1日还款，月息2%。当日，马宁通过银行转账的方式向孟倩出借款项。借款时为保证还款，潘莹月作为孟倩的担保人，承诺同意对上述借款承担连带责任，但借款期届满后孟倩未能还款，潘莹月也未承担担保责任。为维护马宁的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。孟倩辩称，当时借款是6万元，但是马宁扣了1.52万元作为砍头息，其实际收到的借款为4.48万元。其按月息20%，每月向马宁支付利息1.2万元，持续还息至2018年6月11日，共计支付马宁利息、违约金等费用共计9万元。对马宁主张的上述款项，不同意支付。潘莹月辩称，同孟倩的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院认定如下：2018年1月2日，马宁作为出借人，孟倩作为借款人，潘莹月作为担保人签订《借款合同》一份，约定：孟倩向马宁借款6万元；借款期限为1个月，自2018年1月2日起至2018年2月1日止；借款期间的利息为月息2%，如孟倩不按时还款付息，则每逾期一日按欠款总额的千分之一支付滞纳金；潘莹月自愿为孟倩的上述借款承担连带保证责任，担保期限自借款之日起至借款到期后两年；如孟倩逾期还款，因该笔借款发生纠纷所引起的诉讼费、保全费、律师费等相关费用均由孟倩承担，由潘莹月承担连带责任。孟倩、潘莹月就借款事宜还另行向马宁出具借条一份，载明“本人孟倩（担保人潘莹月）因资金周转及其他经营需要，自愿向马宁借款人民币陆万元（小写：60000元整）本人及担保人同意并认可借款合同上的各项内容及约定，保证不用该笔借款从事违法活动。”合同签订当日，马宁委托案外人鲁芳向孟倩支付借款6万元。孟倩、潘莹月向马宁出具了收到条。另查，马宁为本案诉讼现已实际支出律师代理费5000元。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点为孟倩的还款情况。马宁主张其出借款项后孟倩未偿还过借款本息。孟倩主张在收到涉案6万元借款后即按照马宁的要求通过微信转账的方式向收款账户为410078019********转账5200元，通过支付宝转账的方式向收款账户为1903640**********转账10000元，该笔转账的交易附言中载明“支付宝，闫玮……”，关于该主张，孟倩提交手机银行明细打印件两份予以证实。马宁对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，主张其未收到上述款项，也未要求孟倩支付过上述款项。潘莹月对该证据的真实性及证明内容均无异议。另，孟倩主张其未向马宁偿还过借款本金，双方约定涉案借款利息为月息20%，每月利息为1.2万元，其按照马宁的指示，通过网银转账的方式向案外人李磊支付涉案借款的利息，分别于2018年2月1日向李磊支付1.2万元，2018年3月1日向李磊支付7000元，于2018年3月6日向李磊支付4000元，于2018年3月15日向李磊支付4000元，于2018年3月25日向李磊支付4000元，于2018年4月15日向李磊支付4000元，于2018年4月25日向李磊支付4000元，于2018年4月30日向李磊支付6000元，于2018年5月27日向李磊支付4000元，以上共计支付利息45000元。其通过微信转账的方式向马宁（微信名：马天翼）支付利息，分别于2018年3月1日支付5000元，于2018年5月5日支付4000元，于2018年6月7日支付2000元，于2018年6月9日支付2000元，于2018年6月11日支付2000元，以上共计支付利息15000元。对上述主张，孟倩提交银行卡转款凭证打印件一宗及微信打款凭证打印件一宗予以证实。马宁对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。第一，其并未要求孟倩向案外人李磊偿还涉案借款利息，关于孟倩主张向李磊的还款其不知情，亦不认可；第二，关于孟倩向其本人微信还款1.5万元系偿还的另一笔借款，与本案无关。马宁对此提交孟倩于2018年3月6日向其出具的借款、借款合同、收到条及其转款凭证予以证实。孟倩对马宁提交的该证据的真实性无异议，但认为上述还款偿还的系涉案借款并非2018年3月6日发生的借款。潘莹月对该证据的真实性不清楚，认为与其无关。另查，根据孟倩的陈述，其与案外人李磊并不相识，李磊的银行账号系马宁向其提供的。但根据孟倩提交的银行卡转账凭证打印件的记载，孟倩除上述自认的通过李磊向马宁偿还的4.5万元利息外，其与案外人李磊还另行发生过两笔交易即于2018年3月31日向李磊转账1.2万元，于2018年4月5日向李磊转账4000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。孟倩于2018年1月2日向马宁借款6万元及马宁与孟倩、潘莹月签订《借款合同》、《借条》的行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，依法应予保护。马宁按约向孟倩交付借款后，孟倩应履行偿还借款本金及约定利息的义务。孟倩主张其在收到涉案借款的当日即按照马宁的指示向他人通过微信转账及支付宝转账的方式支付砍头息1.52万元。关于该主张，马宁不予认可，孟倩未能提交其他证据证实系受马宁指示向他人转账的事实，故本院对该主张不予采信，本院认定涉案借款本金数额为6万元。关于孟倩的还款情况，孟倩主张其按照马宁的指示向案外人李磊按照月息20%的利率支付利息共计4.5万元，对该主张本院不予采信，理由如下：第一，马宁否认其指示孟倩通过李磊向其偿还借款，且孟倩亦未能提交证据证实系马宁向其提供的案外人李磊的账号；第二，根据孟倩的陈述，双方约定每月向马宁支付1.2万元的高额利息，但依照孟倩提交的银行卡转账凭证可以得出其于2018年2月向李磊转款1.2万元，于2018年3月共计向李磊转款1.9万元，于2018年4月共计向李磊转款1.4万元，于2018年5月向李磊转款4000元，上述数额与其陈述的利息数额并不相符；第三，孟倩庭后向本院提交的书面说明中曾自认双方约定的利率为月息3%，与其庭审中自认的利率前后矛盾；第四，孟倩在具备向马宁直接还款的条件下，向其不相识的案外人转账的行为与常理不符，且除上述其自认的还款利息外，其与李磊之间还存在另外两笔款项交易。综上，本院认定孟倩主张通过李磊向马宁还款的事实不成立。关于孟倩主张其通过微信转账的方式向马宁偿还借款利息1.5万元的事实，马宁认可收到该款项，但认为该款项偿还的系孟倩于2018年3月6日向其借款的3万元，与本案无关。本院认为，在马宁与孟倩之间的旧账未清偿的情况下，马宁主张该款项系孟倩偿还的二人之间发生的新账，损害了本案担保人的利益，故对马宁的该主张，本院不予采信，本院认定该1.5万元系孟倩偿还的涉案借款的利息。根据双方《借款合同》中的约定，借款利率为月息2%，2018年3月1日孟倩向马宁偿还款项5000元，其中利息为2400元（2018年1月2日至2018年3月1日期间，以借款本金60000元为基数，按月息2%计算），剩余款项2600元抵顶借款本金，故截至2018年3月1日，孟倩欠付马宁借款本金57400元。2018年5月5日孟倩向马宁偿还款项4000元，其中利息为2449元（2018年3月2日至2018年5月5日期间，以尚欠借款本金5.74万元为基数，按月息2%计算），剩余款项1551元抵顶借款本金，故截至2018年5月5日，孟倩欠付马宁借款本金55849元。2018年6月7日，孟倩向马宁偿还款项2000元，其中利息1117元（2018年5月6日至2018年6月7日期间，以尚欠借款本金55849元为基数，按月息2%计算），剩余款项3元抵顶借款本金，故截至2018年6月7日，孟倩欠付马宁借款本金55846元。2018年6月9日，孟倩向马宁偿还款项2000元，其中利息74.5元（2018年6月8日至2018年6月9日期间，以尚欠借款本金55846元为基数，按月息2%计算），剩余款项1925.5元抵顶借款本金，故截至2019年6月9日，孟倩欠付马宁借款本金53920.5元。2018年6月11日，孟倩向马宁偿还款项2000元，其中利息72元（2018年6月10日至2018年6月11日期间，以尚欠借款本金53920.5元为基数，按月息2%计算），剩余款项1928元抵顶借款本金，故截至2018年6月11日，孟倩欠付马宁借款本金51992.5元。现借款期限已届满，马宁要求孟倩偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的借款本金数额有误，本院依法予以调整，孟倩应向马宁偿还借款本金51992.5元。关于马宁主张孟倩应支付占用借款期间的利息的诉讼请求，亦合法有据，本院予以支持，但其主张的计息方式有误，本院依法予以调整为：以尚欠借款本金51992.5元为基数，自2018年6月12日起至2019年12月2日（本案起诉之日）止，按月息2%计算。关于马宁主张孟倩向其支付本案已实际产生的律师费5000元的诉讼请求，符合双方的合同约定，且并不违背法律法规的禁止性规定，本院亦予以支持。潘莹月认可其在上述《借款合同》及《借条》的担保人处的签名，应视为其自愿为孟倩的上述借款承担连带保证担保责任。马宁要求潘莹月对孟倩的上述款项承担连带担保责任，且其主张权利之时尚未超出双方约定的保证期间，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孟倩偿还原告马宁借款本金51992.5元及借款利息（该利息以51992.5元为基数，自2018年6月12日起至2019年12月2日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、被告孟倩支付原告马宁律师代理费5000元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告潘莹月对上述第一、二项所列债务承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告马宁负担174元，被告孟倩、被告潘莹月负担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡 滨人民陪审员  刘宝泉人民陪审员  张淑香二〇二〇年七月六日书 记 员  杨 洋