河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终2551号上诉人（原审原告）姚静，女，汉族，1982年4月9日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋春秋，女，汉族，1988年7月2日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：屈洪献，男，汉族，1974年12月28日生，住郑州市金水区。上诉人姚静因与被上诉人宋春秋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚静及其委托诉讼代理人李占伟，被上诉人宋春秋及其委托诉讼代理人屈洪献到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人姚静的诉讼请求：依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据双方签订的合同，被上诉人未按照合同约定履行合同内容，已经构成违约，依据双方签订的合同的第九条第二项的约定被上诉人应当在60万元的范围内承担违约责任。提供录音证据一份，证明宋春秋要求的利息费用是临时起意，违背合同约定加价，严重违约。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院予以改判。被上诉人宋春秋答辩称：对录音真实性没有异议，我们是结清银行余款之后发现有利息告诉中介公司的。上诉人请求继续履行合同与事实不符，并非被上诉人不履行合同，提交2020年4月29日微信记录一份，证明被上诉人多次通过微信、电话以及房屋中介联系催促上诉人交清余款办理过户手续，上诉人多次拒绝。上诉人要求被上诉人赔偿其损失74416元缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人一审请求：依法确认姚静与宋春秋告签订的《房屋买卖（居间）合同》有效并判令宋春秋继续履行合同及赔偿损失74416元。原审法院查明：2013年10月1日，宋春秋作为买受人，与出卖人新乡御景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于平原新区××大道××楼××单元××室商品房，总价款为789843元，付款方式为银行按揭付款，首付款为239843元，按揭贷款为550000元，该合同已经履行完毕，宋春秋为该房产单独所有人。2017年4月16日，经中介机构新乡明晨房地产营销策划有限公司（丙方）居间介绍，姚静作为买受人（乙方）与宋春秋（甲方）就上述商品房签订了《房屋买卖（居间）合同》，总价款为930204元。该合同主要内容为：1、乙方自本合同签订时向甲方、丙方交付定金和佣金共计18604元整。2、付款方式为按揭贷款：甲乙双方签订本合同后，共同到银行办理按揭。乙方按所申请贷款比例向甲方支付首付款，其余房款由此房抵押后，用银行贷款支付。3、甲乙双方应在本合同签订后540个工作日，共同到房管局过户并办理相关手续或按揭贷款手续。4、合同第九条“其他约定事项”：（1）、经甲乙双方共同协商，乙方于2017年4月16日支付甲方首付款200000元并支付利息3000元，剩余首付款100000元于2017年7月16日前付清。甲方于乙方交付首付款当日2017年4月16日向乙方交付钥匙。（2）、甲方如后期因为任何原因未能将该房屋过户到乙方名下，甲方自愿赔偿乙方600000元。（3）、甲方购买该房屋为银行贷款，经甲乙双方共同协商，由乙方承担甲方解押前银行贷款所产生的利息，本金由甲方承担。（4）、自2017年4月20日起乙方开始月供甲方的银行贷款，如乙方在还供期发生逾期导致甲方征信的问题，则第一次乙方赔偿甲方20000元，第二次赔偿甲方20000元，第三次则乙方需一次性结清银行尾款，如乙方不能结清银行尾款，则甲方有权收回该房屋，首付款不予退回。（5）、由于该房屋不动产证目前未能办理，待该房屋不动产证办理后进行立契、贷款、过户手续。（6）、如乙方未能按本合同之各项约定执行则为违约，首付款不予退回。合同签订当日，姚静支付宋春秋首付款、利息、维修基金、契税、物业费、电费合计229380元。2019年7月10日，双方又签订一份“《房屋买卖合同》补充协议”，该协议与原合同不一致的，按照本补充协议履行，原合同的其他条款仍由甲乙双方继续履行。该补充协议主要内容为：1、原合同中约定房屋交易付款方式为按揭贷款，由于乙方征信原因未能实行，现经甲乙双方协商一致同意付款方式变更为分期付款。2、双方协商房屋尾款自本协议签订之日起分四次四个月内付清，房款付清当日甲方负责将该房屋过户至乙方名下。甲方承诺于2019年10月1日前将该房屋银行贷款结清（如因银行原因导致贷款未能按时结清则时间相应延后）。3、乙方于2019年7月10日支付甲方购房款200000元，乙方于2019年8月10日前支付甲方购房款130000元，乙方于2019年9月10日前支付甲方购房款130000元，乙方于2019年10月20日结清全部购房款，房款付清当日甲方负责将该房屋过户至乙方名下。补充协议签订当日，宋春秋收到姚静支付的购房款200000元并出具收到条一份。之后，姚静陆续通过手机银行转账方式支付宋春秋购房款306000元。经庭审查实，双方对姚静已付宋春秋购房款800000元及2017年4月16日涉案合同签订后均由姚静支付宋春秋至解押前的房贷本息等事实均无异议。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同，自成立时生效，且对买卖双方均具有约束力。在买卖合同履行过程中，当事人均应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，根据庭审举证及双方诉辩意见，可以证实涉案房屋买卖合同的签订系基于双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，同时，该合同未有无法继续履行的情形，双方均应秉承诚实信用原则，切实履行各自合同义务。就本案而言，双方主要争议在于宋春秋在涉案买卖合同履行期间关于房产解押、过户是否存在违约行为并因此给姚静造成损失。关于该争议，第一，根据双方于2019年7月10日签订的补充协议关于结清银行抵押贷款期限的约定（2019年10月1日前），宋春秋已依约于2019年9月2日结清银行抵押贷款，由涉案结清证明为证。第二，根据上述补充协议关于过户的约定，姚静应先付清全部购房款，宋春秋方继续履行过户义务，但是，至今姚静仍尚欠购房款130204元。综上分析，宋春秋在履行涉案房产解押、过户等合同义务期间并不存在违约行为，且在涉案买卖合同签订当日，宋春秋即将房屋钥匙交于姚静，故姚静诉请宋春秋赔偿损失74416元，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。根据涉案证人证言及姚静诉称意见，姚静认为宋春秋让其支付双方并未约定的2017年4月16日前的房贷利息故而中止合同，并依此主张宋春秋拒绝履行过户义务并要求赔偿损失，该院认为该观点不能成立。根据涉案买卖合同及补充协议的约定，双方对付清购房款和过户明确约定有先后顺序，且双方对是否约定2017年4月16日前的房贷利息存有争议，姚静在未付清全部购房款的前提下即要求宋春秋履行过户义务并基于上述理由认为宋春秋拒绝过户，不符合合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、姚静与宋春秋分别于2017年4月16日签订的“房屋买卖（居间）合同”和“《房屋买卖合同》补充协议”有效，双方均应当继续依约履行。二、驳回姚静的其他诉讼请求。本院二审另查明：二审庭审中上诉人姚静、被上诉人宋春秋均认可上诉人姚静尚欠被上诉人宋春秋购房本金数额为83150.43元。宋春秋因本案双方争议的利息已向河南省原阳县人民法院提起诉讼。本院认为：本案中双方签订的《房屋买卖（居间）合同》和《房屋买卖合同》补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原审法院认定上述合同有效并应当继续履行并无不当。关于上诉人姚静是否应当承担案涉房屋解押前利息的问题，被上诉人宋春秋已经向原审法院另行提起了诉讼，故本案不再论述。上诉人姚静上诉要求被上诉人宋春秋赔偿74416元损失，因上诉人姚静对其主张的损失未提供证据予以证明，故本院亦不予支持。综上，上诉人姚静的上诉请求不能成立。原审法院认定事实虽部分错误，但判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660.4元，由上诉人姚静负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  郭中伟二〇二〇年七月十七日书记员  牛姝岩