徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3870号原告：牛伟，男，1985年6月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被告：董苏新，女，1990年12月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。原告牛伟诉被告董苏新不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序，于2020年6月3日、6月18日两次公开开庭进行审理。原告牛伟及其委托诉讼代理人葛献立，被告董苏新及其委托诉讼代理人陈海侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房款和贷款共计250244.8元及利息损失（以250244.8元为基数，2019年5月22日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月8日，原告购买座落于徐州高新技术开发区房屋一套，因原告个人原因不便将房屋登记在自己名下，故以被告名义进行登记购买，原告为此支付首付款237332元并偿还2019年2月至5月购房贷款12912.8元。后原告主张房产权利时，被告拒不承认且不予返还，现原告认为被告既然予以否认，则应返还原告垫付的购房款及贷款，故诉至法院请求判如所请。被告董苏新辩称，原告诉请无事实和法律依据，请贵院查明事实依法驳回。第一，涉案房屋购买及支付首款均系被告完成，原告诉状所述不属实，原告是完全行为能力人，并且从商多年，应知晓借名买房的利害关系。原、被告于2018年12月28日登记离婚，原告不可能于当天下午就以被告的名义支付该涉案房屋的首付款5万元。第二，依据原告手中的购房合同和发票不能认定涉案房屋是原告所买，亦不能认定涉案房屋首付款是原告支付，因为原、被告离婚后，被告的涉案房屋购房合同、发票及被告的所有东西均遗留在婚房内，被告也曾向原告追要并因此报警。并且对涉案房屋购房合同、发票也于2019年9月10日在徐州日报登报挂失，因此原告持有的合同、发票属于无效证件，不能作为定案依据。第三，原告支付的12912.8元，实际上是支付原、被告儿子的抚养费，对此原告在（2020）苏0312民初1005号一案中，原告已经举证，在贵院审查并支持该款项是支付儿子的抚养费。本院经审理认定事实如下，原、被告于2017年年底相识并同居生活，2018年8月30日举行结婚仪式，11月16日生育一子牛俊凯，11月23日登记结婚，12月28日办理离婚手续，离婚协议载明“儿子牛俊凯由女方抚养，男方每月支付抚养费5000元”，此后双方实际共同生活至2019年5月。2018年12月28日，牛伟代董苏新签订金水湾房屋购买意向登记书一份，当日通过董苏新名下尾号为1277的农业银行卡支付定金50000元，2019年1月8日，董苏新与徐州沪彭丰商业管理有限公司签订商品房买卖合同一份约定购买位于徐州高新技术开发区房屋一套，约定首付房款237332元，贷款54000元，当日通过董苏新尾号为1277的农行卡分两次刷卡支付购房款187332元（一笔120000元、一笔67332元）。后双方就该购房款的性质及房屋归属发生争议，原告陈述“因为我征信有问题，不能以自己名义购房，所以离婚以董苏新名义购房。董苏新名下尾号为1277的农业银行卡2018年9月前后即由我持有使用，2018年9月4日我通过陈月云农行卡转入1277农行卡4万余元，11月25日通过孙磊农行卡转入9990元，12月17日现金存入9600元、49900元、9200元（该三笔为小孩喜面收款），12月28日通过1277农行卡支付购房意向金50000元。2019年1月2日，我分五次存入1277农行卡50000元，凑足12万元后刷卡支付购房款120000元，因余款无法通过第三人孙磊账户支付，又通过孙磊农行卡转入1277农行卡9900元、49900元、7000元，后通过1277农行卡支付剩余购房款67332元。我2019年2月至5月通过平安银行偿还购房贷款12912.8元”。被告董苏新陈述“和牛伟结婚之前商量过买房子，因为孩子小是让牛伟代替我去看房子，回家的时候他给我说具体位置，后来我们发生争执产生矛盾准备离婚，当时离婚的下午我就赌气去购买了房子。当天下午是我和我母亲去的（后经法院释明如实陈述其改为还有牛伟和张闯一起），签合同是牛伟开车带我去的，付款分3次，第一次50000元，第二次120000元，第三次67332元。1277卡里的钱是我自己存的，2016年通过1277的卡一次性转给我姨妈23万元，后来买房子她还了一部分不够，我又给孙强借了49900元。首付款和贷款不全部是我个人的，我个人的大约十六七万，还有一部分小孩吃喜面的钱，但房子是我自己买的。1277的卡一直放在我和牛伟住的家，支付首付款后基本没有余款了，后来我就没见过，但是2019年5、6月份我重新补办了这张卡。通过平安银行偿还的贷款是牛伟支付的抚养费”，现原告起诉，请求判如所请。另查明，2019年8月1日牛伟向本院起诉董苏新探望权纠纷一案，本院2019年10月25日作出（2019）苏0312民初8504号民事判决书判决“原告牛伟自本判决生效之日起每月可探望牛俊凯一次，具体探望方式为：每月第三周周六由原告牛伟自行至牛俊凯居住处探望，被告董苏新应对原告牛伟行使探望权予以协助”。2020年1月15日，牛俊凯作为原告起诉牛伟抚养费纠纷一案，本院2020年5月25日作出（2020）苏0312民初1005号民事判决，该案中牛伟举证微信转账记录11张合计19421元欲证明该款系支付牛俊凯抚养费，法院予以认定，该案目前尚在二审期间。还查明，购房合同、发票、刷卡消费记录、1277银行卡等均在原告处，2019年9月10日，被告在徐州日报登报挂失案涉商品房买卖合同，2020年1月17日，董苏新因要求回牛伟住处拿东西与牛伟女友发生争执并打架，公安机关笔录中并未明确要拿购房合同、发票等。上述事实，有离婚协议书、离婚证、银行流水、购房合同、购房发票、证人证言、平安银行还款记录及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事活动主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，诚实信用原则不仅是中华民族的传统美德，更是现代市场经济的道德基础，也是一项以道德为核心而具有强制力的法律规范。本案中，关于看房经过被告陈述“我们发生争执准备离婚，离婚的下午我就赌气去购买房子……是我和我母亲去的”，后经法庭释双方应如实陈述，并联系售楼人员李晓宁出庭作证，被告就该问题又陈述“当时我、我母亲、牛伟和张闯一起去的”。关于购房款来源被告陈述“卡里的钱是当时我给原告吵架，是我向我姨要我当时借给她的钱，这些钱是我姨还给我的。当时我姨还我的钱不够，然后我向孙磊借了49900元，一个月后还给他了”，后原告发问中被告又陈述“和原告分开后无法提供孙磊的联系方式了，确定和孙磊只有49900元一笔经济往来，陈月云是原告的小姨，小孩吃喜面的时候向我借了20000元，我是现金给的”，2018年8月30日原、被告举行结婚仪式，而被告尾号1277的农行卡显示，2018年9月4日前卡内余额为8.43元，9月4日陈月云银行卡转入39500元，11月25日孙磊支付宝代付9990元，2019年1月2日孙磊支付宝代付9900元，后续多比贷款的偿还也是从孙磊支付宝转账至董苏新平安银行账户内。上述陈述能够佐证董苏新就案件基本事实并未完全如实陈述；第二，根据《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原、被告2017年年底相识并同居生活，11月23日登记结婚，12月28日办理离婚手续，后又共同生活至2019年5月，期间董苏新尾号为1277的农行卡由牛伟较长时间使用，且贷款后至双方彻底分居期间贷款均系原告偿还，而董苏新自认“和牛伟结婚之前商量过买房子，因为孩子小是让牛伟代替我去看房子……首付款和贷款不全部是我个人的，我个人的大约十六七万，还有一部分小孩吃喜面的钱”，原告亦认可房屋首付款中含儿子牛俊凯喜面收的礼钱68700元。上述可以认定案涉房屋为原、被告共同购买，属于按份共有；第三，同居关系的双方当事人因不存在婚姻关系这一事实基础，对其同居期间的财产不能适用法律有关夫妻共同财产的规定作出处理，但对同居期间所得财产能认定为共有的，可以依照共同财产的形成及处理原则予以分割。《物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，现原告所举证据能够证明购买案涉房屋其投资数额202982元（扣除牛俊凯喜面收礼34350为共同财产董苏新享有的部分），应享有85.5%的份额；第四，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利”，本案中，案涉房屋以董苏新名义购买，主要款项由牛伟实际出资，现董苏新否认牛伟享有权利，并主张房屋为其个人所有，现原告据此主张被告返还不当得利并无不当，本院予以认可。对于返还数额问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告董苏新就其主张的出资情况并未能举证证明，也未能对1277号银行卡流水情况给予合理说明，其应承担不利的举证后果，而对于双方儿子牛俊凯喜面所收礼款68700元的问题，牛伟主张该款均系原告方亲戚朋友等随礼，应为其个人财产，其未能举证证明，且该款系因为双方共同生活期间所生育孩子的缘由收取，应认定为双方共有，参照前述论述，董苏新应享有一半的份额，故对于返还数额本院仅支持215894.8元（购房出资202982元+偿还贷款12912.8元）及利息（以215894.8元为基数，2019年5月22日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告董苏新于本判决生效之日起十日内返还原告牛伟215894.8元及利息（以215894.8元为基数，2019年5月22日至8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告牛伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，减半收取2564.5元，由原告牛伟负担351.5元，由被告董苏新负担2213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年七月十四日书记员 黎柏辰