广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4045号 上诉人（原审被告）：马庆忠，男，1944年1月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：马治逸，男，1976年10月26日出生，壮族，住南宁市江**，系马庆忠为儿子。 被上诉人（原审原告）：黄可正，男，1979年5月22日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：杨**，南宁经纬法律事务所法律工作者。 原审被告：龚钰昆，男，1963年4月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人马庆忠因与被上诉人黄可正、原审被告龚钰昆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人马庆忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所主张的债权已过二年诉讼时效。1987年1月1日施行的《民法通则》规定的诉讼时效为二年，2017年10月1日起施行的《民法总则》将诉讼时效改为三年。本案中，黄可正于2015年6月5日以《抵押借款协议书》（2014年6月11日签订）的债权提起诉讼，后又申请撤诉。诉讼时效中断后开始计算，至2017年6月5日止已满二年，期间并无《民法通则》规定的诉讼时效中止、中断的法定情形。2018年5月23日，黄可正又以同一事由再次提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。一审法院根据《借条》的内容来确定《抵押借款协议》未超过诉讼时效明显错误。因为《抵押借款协议书》与《借条》是两份不同的借款合同，两者之间没有任何关联性。《借条》于2015年5月11日签订，黄可正于2015年6月5日以《抵押借款协议书》的债权第一次起诉马庆忠时，并没有起诉《借条》的债权，原因是《借条》的债权还未达到约定的还款时间2015年12月30日。若《借条》是《抵押借款协议书》的补充协议的话，黄可正怎么能在签订《借条》之后不到一个月的时间起诉马庆忠，由此可见，《抵押借款协议书》与《借条》只是两份不同的借款协议，两者是不同的债权，没有任何关联。《借条》最后因贷款人未提供借款而属于未生效的合同。退一万步来讲，就算《借条》生效，也仅能认定《借条》上的债权未超过诉讼时效，而不能认定《抵押借款协议书》的债权未过诉讼时效。二、本案中所涉及借贷关系不成立，被上诉人没有将款项实际交付。理由如下：1、《抵押借款协议书》、《借条》以及几份《收条》上的“马庆忠”签名均不是马庆忠本人签名，而是跟上面的马治逸签名一样，均是由他人冒充签名。一审中，马庆忠已申请笔迹鉴定，但由于马庆忠年纪较大属于老年人笔迹等客观原因，造成无法鉴定。而一审法院竟然以此认定马庆忠并未对本案提供有效反证，而采信被上诉人的无效主张。对于马庆忠的签名的举证责任在于黄可正，在黄可正未能举出有效证据证明马庆忠签名是马庆忠本人所签的前提下，为何反过来要马庆忠提供反证。2、《抵押借款协议书》中的第一行的甲方、乙方的当事人是空白的，条款内容上也没有双方当事人的信息，从内容正文中根本无法确认双方当事人是谁，虽然在正文的下方填写有甲、乙双方的姓名和身份证号码，但乙方中的一人签名已确认是由他人冒充书写的，填写的身份证号码也是错误的。而签名上的指纹也具有很大的不确定性，在生活中完全有可能是趁当事人酒醉或熟睡等不清醒的状态下，在当事人毫不知情的前提下偷偷印上当事人指纹，只有签名才能相对真实地反映当事人在清醒状态下的真实意思表示，此协议明显不符合正常协议合同的格式和规范，协议内容中最为关键的双方当事人是谁不明确，属于无效协议。3、《借条》中只填写了借款人和担保人的姓名，却没有填写任何一方当事人的身份证号码，因有同名同姓的人，故姓名不具有唯一性，仅填写姓名亦无法确认双方当事人的身份。而《抵押借款协议书》、《借条》、《收条》等所有文书都没有留存双方的身份证复印件作为合同附件，不符合日常生活经验法则及高度盖然性标准，由此推断《抵押借款协议书》、《借条》是虚构的。4、《抵押借款协议书》与《收款收条（之一）》下方填写的日期都是2014年6月11日，但两份文书中马庆忠、龚钰昆的签名笔迹明显不一致，不是同一人同一枝笔所写，故该《抵押借款协议书》与《收款收条（之一）》是伪造的。5、《抵押借款协议书》约定黄可正应于2014年6月10日当天或之前将借款30万元交付给马庆忠，马庆忠足额收到借款后再出具收款收条给黄可正。但在黄可正提交的几份收条或收据中，并没有与《抵押借款协议书》的日期及金额完全一致的收款收条。黄可正提交的马庆忠2014年6月11日金额为120000元《收款收条（之一）》、马庆忠2014年7月20日金额为45000元《收款收据》，马庆忠2014年9月26日金额为52200元的收据与《抵押借款协议书》之间并无直接关联性，就算收条是真实的，由于收条上没有明确注明是借款，只能证明两人之间有经济往来，不能证明是借贷关系。由此可见《抵押借款协议书》并未生效，借贷关系不成立。6、《抵押借款协议书》、《借条》都写明借款人将房屋作为借款的担保，并将土地证交给黄可正保管，但黄可正并没有提交土地证原件给上诉人核实，由此证明借款是虚假的；7、本案中，黄可正明知马庆忠是超过70岁高龄的老人，没有稳定的职业、收入和按时偿还借款的能力，仍草率将巨额款项借给马庆忠且还是现金支付，明显存在不合理性，因此，黄可正称全部借款都是以现金交付的可信度为零；8、黄可正提交的银行取款记录与收条上出具的时间亦不相符，故涉案借款并未实际交付；9、2015年5月11日的《借条》黄可正在一审庭审中已确认未实际交付借款，故该《借条》是无效的，不能作为本案定案依据。三、一审法院对于涉案借款本金数额及利息的认定亦是错误的。《抵押借款协议书》中并没有约定利息，而一审法院以与《抵押借款协议书》毫无关联的《借条》来认定款存在利息是错误的。并且即使按《借条》来认定涉案借款的利息，《借条》约定借款期限从2015年5月11日至2015年12月30日止，并约定如果到期不按时还款，利息按月息4%计算。因此，可知借款在2015年12月30日之前没有约定利息，但一审法院判决从借款时间起计算利息，明显偏袒被上诉人。四、本案中“马治逸”是必须共同进行诉讼的当事人，法院应当通知“马治逸”参加本案诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人黄可正答辩称，1、本案诉讼时效未过；2、涉案的《抵押借款协议书》和《借条》上马庆忠的指印是真实的，被上诉人并没有勒索上诉人；3、一审法院判决的利息并未超过高利息的范围；4、涉案的《抵押借款协议书》和《借条》是真实有效的；5、上诉人确实收到被上诉人的款项，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告龚钰昆未陈述意见。 黄可正向一审法院起诉请求：1.马庆忠、龚钰昆连带偿还黄可正借款本金526620元及支付利息（1.利息按照月利率3%计算至2015年12月30日止：以12万元为基数，自2014年6月11日起计算；以2万元为基数，自2014年7月2日起计算；以2.5万元为基数，自2014年7月20日起计算；以4万元为基数，自2014年9月30日起计算；以52200元为基数，自2014年9月26日起计算；以3万元为基数，自2014年11月24日起计算；以15000元为基数，自2014年12月16日起计算；2.自2015年12月31日起至欠款付清之日止的利息，以449340元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由马庆忠、龚钰昆负担。 一审法院认定事实：黄可正为证明其诉讼主张，向一审法院提交证据2014年6月11日《抵押借款协议书》、2014年6月11日《收款收条》、2014年7月2日《收条》、2014年7月20日《收款收据》、2014年9月26日的字据、2014年9月30日《收条》、2014年11月24日《收条》、2014年12月16日《收条》、2015年5月11日《借条》，以上九张字据载明的内容分别如下： 2014年6月11日《抵押借款协议书》，载明：乙方马庆忠向甲方黄可正借款30万元，借款期限自2014年6月10日至2014年12月10日，马庆忠将那马街36号门牌单独所有房屋产权作为借款的担保抵押，龚钰昆为借款担保人。协议书上甲方签名为“黄可正”，乙方签名为“马庆忠”“马治逸”，担保人签名为“龚钰昆”，以上签名处均有捺印。 2014年6月11日《收款收条》，载明：今收到黄可正交来12万元（注此款含在借款协议中30万元之一部分，还留18万元在黄可正处），收款人签名为“马庆忠”，见证人签名为“龚钰昆”。 2014年7月2日《收条》，载明：今收到黄可正现金2万元。收款人签名为“龚钰昆”。 2014年7月20日《收款收据》，载明：今收到黄可正交来45000元，其中已含龚钰昆收据2万元在内。收款人签名为“马庆忠”。 2014年9月26日字据载明：今收到黄可正现金52200元。收款人签名为“马庆忠”。 2014年9月30日《收条》，主要载明：今收到黄可正现金4万元是30万元的借款中，这款用于广西水利电业集团有限公司西林等9个县（市）2014年农村电网改造升级工程35KV送变电项目招标，A标、D标的每个标2万元共4万元的保证金。收款人签名为“龚钰昆”。 2014年11月24日《收条》，载明：今收到黄可正3万元，支开10月和11月的利息。收款人签名为“龚钰昆”。 2014年12月16日《收条》，载明：今收到黄可正15000元，支开12月的利息。收款人签名为“龚钰昆”。 2015年5月11日《借条》，载明：借款人马庆忠、马治逸因投资广西网改造工程急用资金，向黄可正借到526620元，借款期限从2015年5月11日至2015年12月30日止，借款人从8月份分期还款，2015年8月30日前还款70000元，9月30日前还款117500元，10月30日前还款160000元，11月30日前还款105000元，12月30日前还款74120元，如果到期借款人马庆忠、马治逸不按时还款，利息按月息4%给黄可正。马庆忠、马治逸自愿把良庆区那马街36号门牌国有土地使用权及地上房产作为上述借款的抵押和担保，土地证交由黄可正保管，马庆忠、马治逸在借款期限内不偿清借款本息的，马庆忠、马治逸自愿将上述抵押的土地使用权及地上房产腾空全部交给黄可正转卖他人或无偿过户到黄可正名下，马庆忠、马治逸无偿协助黄可正办理土地房产过户手续。借款人签名为“马庆忠”“马治逸”，担保人签名为“龚钰昆”，以上签名处均有捺印。 一审诉讼过程中，黄可正、马庆忠及其儿子马治逸均确认上述证据中“马治逸”的签名及相应的捺印非马治逸本人所签及捺印。 一审诉讼过程中，马庆忠否认《抵押借款协议书》及《收款收条》上其签名的真实性，并申请笔迹鉴定，一审法院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定。鉴定工作启动后，鉴定机构以“被鉴定人年纪大属老年人笔迹，又因被鉴定人无法提供案前即2014-2018年的同时期书写的签名样本，根据仅有的案后实验样本，无法作为鉴定结论”为由予以终止鉴定。 一审诉讼过程中，黄可正申请对2015年5月11日《借条》上借款人“马庆忠”签名处的指印，及2014年6月11日的《抵押借款协议书》上乙方“马庆忠”签名处的指印是否马庆忠本人所捺印进行鉴定。经一审法院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2015年5月11日《借条》上借款人“马庆忠”签名处的指印是马庆忠右手中指捺印所留；2014年6月11日的《抵押借款协议书》上乙方“马庆忠”签名处的指印是马庆忠右手拇指捺印所留。同时，黄可正还对2004年9月30日《收条》、2015年5月11日《借条》、2014年6月11日《抵押借款协议书》上“龚钰昆”签名处的指印是否龚钰昆本人所捺印进行鉴定，鉴定工作启动后，鉴定机构以“因龚钰昆本人未到现场，未配合鉴定工作，致使没有指纹比对样本，鉴定工作无法进行”为由终止鉴定。 另查明，2014年5月22日至2014年12月31日期间，黄可正名下农业银行账户（银行卡号：62×××71）部分现金取款交易明细如下：2014年5月31日、2014年6月10日、2014年6月11日、2014年6月30日、2014年7月8日、2014年7月24日、2014年7月26日、2014年8月27日、2014年9月26日、2014年10月28日、2014年10月31日、2014年11月1日、2014年11月3日、2014年11月4日、2014年12月2日分别现支2000元、65000元、70000元、30000元、35000元、40000元、40000元、45000元、20000元、23000元、2000元、5000元、12000元、10100元、11000元。 一审法院认为，关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。案涉《借条》载明最后一期还款时间为2015年12月30日，本案诉讼时效期间自2015年12月31日起计算至2017年10月1日民法总则施行之日尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间，黄可正于2018年5月24日提起诉讼之时，上述借条的债权诉讼时效期间未届满，故马庆忠关于该债权超过诉讼时效的主张，与事实不符，不予支持。 关于本案所涉借贷事实是否成立问题。马庆忠否认案涉收条、《借条》及《抵押借款协议书》的真实性，并否认借贷关系的存在，但马庆忠对其提出的该项主张，除对《收款收条》《抵押借款协议书》上的签名提出笔迹鉴定外并未提交任何证据予以佐证，现因马庆忠年纪大属老年人笔迹，其又无法提供当时有效的笔迹鉴定比对材料，造成无法进行笔迹鉴定，因此，马庆忠并未针对本案诉请提供有效反证。而为证明借贷关系的成立，黄可正申请指纹鉴定，经鉴定案涉《借条》及《抵押借款协议书》上“马庆忠”签名处的指印是马庆忠捺印所留，可认定《借条》及《抵押借款协议书》反映了马庆忠的真实意思，故一审法院确认其证明力，至于是否马庆忠本人签名并不影响《借条》及《抵押借款协议书》的效力。基于此，对其余收款人签名为马庆忠的案涉收条，马庆忠未能提供有效反证，予以采信，确认其证明力。同时，黄可正就现金支付款项提交的其名下银行账户资金交易明细的金额和时间与其主张的现金给付款基本吻合，可以佐证黄可正有支付案涉借款的经济能力及存在现金支付借款的较大可能性。综上，黄可正关于其与马庆忠之间存在借贷关系及马庆忠欠付其借款本息的举证符合高度盖然性的证明标准，对黄可正的该项主张，予以支持。黄可正主张龚钰昆为案涉借款提供担保、代收取部分款项，并提供了《借条》《抵押借款协议书》及相应的收条予以证明，因龚钰昆未出庭否认，马庆忠、龚钰昆未提供证据对此予以反驳，故对黄可正该项主张予以支持。 关于借款本金数额及利息的认定问题。关于借款本金数额问题。黄可正以案涉的七张收条为据主张七次向马庆忠现金支付了借款共计302200元。一审法院对该七张收条分析认定如下：1.2014年6月11日的《收款收条》载明马庆忠收到借款12万元，2014年7月2日《收条》载明龚钰昆收到现金2万元，2014年9月26日字据载明马庆忠收到现金52200元，2014年9月30日《收条》载明龚钰昆收到金4万元，马庆忠、龚钰昆均无证据推翻已收取相应款项的事实，一审法院确认马庆忠、龚钰昆收到以上四笔借款本金共计232200元；2.2014年7月20日《收款收据》载明马庆忠收到45000元，其中已包含龚钰昆收据2万元在内，而黄可正未能举证证明该2万元与龚钰昆于2014年7月2日收取的2万元非同一笔款项，故应认定为同一笔款项，该笔借款本金数额应从45000元中扣减2万元为25000元；3.2014年11月24日《收条》虽载明龚钰昆收到黄可正3万元，但同时注明“支开10月和11月的利息”，因马庆忠、龚钰昆未举证证明与黄可正之间除存在本案借贷关系之外，尚存在其他债权债务关系，根据《收条》载明收款为支开利息的内容，并结合黄可正关于未实际收取到利息的主张，上述3万元应认定为借贷双方将马庆忠前期应付而未付的借款利息计入后期的借款本金。同理，2014年12月16日《收条》金额15000元亦应认定为借贷双方将马庆忠前期应付而未付的借款利息计入后期的借款本金，以上两笔款项共计45000元。综上，黄可正实际现金支付五笔借款共计257200元，另两笔款共计45000元为借贷双方将马庆忠前期应付而未付的借款利息计入后期的借款本金。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。根据查明事实，案涉《借条》载明的借款526620元实际包括已支付的借款本金257200元及利息269420元（含上述前期未付利息计入后期借款本金的45000元），约定的逾期利率为月利率4%。经折算，双方在《借条》中约定，按照超过年利率24%计算借款利息，并且将前期借款的未还利息计入后期借款本金后继续计收利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该前期利息的计算标准已明显超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，黄可正主张该前期利息269420元计入后期借款本金，不予支持。同时，黄可正主张马庆忠支付的借款期间届满后的本息之和，已远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故黄可正请求支付超过部分的款项，本院不予支持。此外，借贷双方对逾期利率约定为月利率4%（折合年利率48%），已超过年利率24%，超过部分，不予支持。 综上，对于案涉五笔借款本金共计257200元，马庆忠有及时还款义务，但还款期限届满后至今未予偿还，其行为已构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息的民事责任。马庆忠应向黄可正返还本金及支付自每笔款项出借之日起至实际支付之日止的利息，按照年利率24%的标准计算。黄可正请求支付超过部分，无事实及法律依据，不予支持。 关于龚钰昆是否应当承担连带责任的问题。龚钰昆在《借款合同》中承诺对马庆忠的债务承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，黄可正有权自主债务履行期届满之日即2015年12月30日起6个月内要求保证人龚钰昆承担保证责任。现黄可正提供的证据不足以证明其在保证期间届满前已向龚钰昆主张保证责任，其于2018年5月24日向法院起诉要求龚钰昆承担保证责任，已超过上述保证期间，根据法律规定，龚钰昆免除保证责任，故对黄可正该项诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十八、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马庆忠于本判决生效之日起十日内向黄可正返还借款本金257200元及支付相应的利息（利息按照年利率24%分段计算如下：以120000元为基数，自2014年6月11日起计算至实际支付之日止；以20000元为基数，自2014年7月2日起计算至实际支付之日止；以25000元为基数，自2014年7月20日起计算至实际支付之日止；以52200元为基数，自2014年9月26日起计算至实际支付之日止；以40000元为基数，自2014年9月30日起计算至实际支付之日止）；二、驳回黄可正的其他诉讼请求。一审案件受理费12068元，鉴定费4040元，合计16108元，由马庆忠负担。 双方当事人对一审查明事实无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、涉案借款是否真实存在，是否实际交付，上诉人应否向被上诉人偿还借款257200元及按年利率24%支付利息；2、本案是否已过诉讼时效；3、本案是否遗漏当事人。 本院认为，关于涉案借款是否真实存在，是否实际交付，上诉人应否向被上诉人偿还借款257200元及按年利率24%支付利息问题。被上诉人黄可正主张上诉人马庆忠向其借款，提交了《抵押借款协议》、《借条》及几份收条，马庆忠否认《抵押借款协议》、《借条》及收条的真实性，虽然《抵押借款协议》及《收款收条（之一）》的笔迹由于马庆忠年纪大属老年人笔迹，其又无法提供当时的有效的笔迹鉴定比对材料，致使无法进行笔迹鉴定，但是《抵押借款协议》及《借条》上马庆忠签名处的指印经过鉴定系马庆忠捺印所留，因此，一审法院据此确认《抵押借款协议》及《借条》系马庆忠的的真实意思表示并无不当。由于2015年5月11日马庆忠还向黄可正出具的《借条》，确认向黄可正借款，因此，一审法院对于马庆忠在2014年6月11日签订《《抵押借款协议》至2015年5月11日出具《借条》期间所出具的收款收条、收据亦予以确认并无不当。上诉人马庆忠否认《收条》、《收款收据》的真实性，理由不充分，本院不予支持。 关于款项是否实际交付、上诉人应否向被上诉人借款257200元及按年利率24%支付利息问题。由于双方签订《抵押借款协议》后，借款人马庆忠及借款担保人龚钰昆共向黄可正出具了8张收款收据、收条，一审法院对上述8张收款收据、收条作出综合认定分析，最终确认涉案借款本金数额257200元并无不当。对于借款利息，由于2015年5月11日出具的《借条》是对之前借款的结算，包括了借款本金和利息，且利息超过了年利率24%，因此，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款257200元及按年利率24%支付借款利息并无不当。上诉人主张其不应偿还该款并支付利息，理由不充分，本院不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效问题。由于对于涉案借款，双方于2014年6月11日签订《借款抵押协议》外，马庆忠还于2015年5月11日向黄可正出具了《借条》，《借条》载明最后一期款项的还款时间为2015年12月30日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，因此，典可正于2018年5月24日起起本案诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人主张诉讼时效已过，理由不充分，本院不予支持。 关于本案是否遗漏当事人的问题，虽然涉案的《借款抵押协议》、《借条》上借款人均有“马治逸”的签名，“马治逸”是涉案的共同借款人，但是是否起诉“马治逸”是债权人黄可正的权利，现黄可正仅起诉马庆忠和龚钰昆，故“马治逸”不是本案必要共同诉讼当事人，没有必要参加本案诉讼。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12068元，由上诉人马庆忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年七月一日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。