贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1884号原告陈昌富，男，1972年9月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈昌友，男，1970年1月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。共同委托代理人冯罡（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。被告陈昌贵，男，1977年4月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人陈孟均，男，1952年1月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。联系电话：178××******。陈昌贵及陈孟均的共同委托代理人赖辉（特别授权），男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。联系电话：115××******。第三人吴昌芬，女，1948年4月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈昌富、陈昌友诉被告陈昌贵、第三人吴昌芬、陈孟均确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员沙成万适应简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈昌富、陈昌友及其共同委托代理人冯罡，被告陈昌贵、第三人陈孟均及其共同委托代理人赖辉，第三人吴昌芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈昌富、陈昌友向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告以及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》合法有效；2、请求依法判决被告限期一次性将2017年西洛岩孔片区棚改1005号棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助37615.65元，共计189586.33元支付给二原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告与被告系兄弟关系，第三人系原、被告双方的父母。2017年9月，经原、被告及第三人协商，针对第三人修建的位于金沙县砖混结构房屋一栋进行了划分，达成一致意见后，三方于2017年9月10日拟定了《分家协议》，该协议系三方签字认可的。协议第一条约定：“将父母所建的砖混结构房屋一栋划分200平方米给陈昌贵名下，不含装修和宅基地，所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有”，协议签订后，该房屋于2017年纳入棚户区改造，且棚改款现已发放。棚改款发放时，金沙县民兴街道办事处将棚改款中的一部分装修款151970.68元以及违法违章建筑生活补助费37615.65元，两笔共189586.33元划分到了被告名下，至今被告都未将上诉款项交付给二原告，经双方协商未果。为此，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，请求判决原告如前诉请。原告陈昌富、陈昌友为证明其主张，在举证期限内提交的证据：1、2017年9月10日分家协议一份：拟证明（1）原、被告及第三人在2017年9月10日经过充分协商自愿达成该分家协议；（2）案涉补偿款属二原告所有。经质证，被告陈昌贵及第三人陈孟均对该证据三性无异议，但认为达不到原告第二项证明目的，相反该份证据第三条约定二老即陈孟均、吴昌芬的赡养和生老病死都由二原告负责，并且该份分家协议签署背景是之所以划200平方米给陈昌贵，是因为该栋房屋的修建主要来源于陈昌贵出资。经质证，第三人吴昌芬对该证据无异议。2、2020年3月5日金沙县民心街道办事处出具的证明一份：拟证明案涉补偿款已经由被告领取占有的客观事实。经质证，被告陈昌贵及第三人陈孟均对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，证明中载明的陈昌贵户的补助款已由陈昌贵夫妇领取，陈孟均户的补偿款经金沙县人民法院调解在吴昌芬诉陈孟均离婚纠纷案件中已经分割完毕。经质证，第三人吴昌芬对该证据无异议。被告陈昌贵及第三人陈孟均辩称：对原告的第一项诉讼请求无异议，但被告及第三人陈孟均认为该协议系附条件的赠与合同，所附条件为陈孟均、吴昌芬二老今后的赡养和生老病死都由二原告负责，一切与陈昌贵无关，但协议签订至今，二原告并未对第三人陈孟均尽到赡养义务和负责其生病的治疗，反而是协议当中本来约定与其无关的陈昌贵夫妇负责陈孟均的日常生活和照顾义务，因此分家协议并非无效合同，而是附条件的合同，至今条件未成就，所以二原告主张按照分家协议约定分割其诉请的款项于法无据，与事实不符，为此请求驳回二原告第二、三项诉讼请求。被告陈昌贵及第三人陈孟均为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、2017年9月10日分家协议一份：拟证明该协议中约定了二原告的赡养和负责二老生老病死的义务，现条件尚未成就，被告陈昌贵及第三人陈孟均完全有权利处分该房屋或房屋变价款。经质证，二原告对该证据三性无异议，对证明目的有异议。经质证，第三人吴昌芬对该证据无异议。第三人吴昌芬辩称：孩子们让我跟陈孟均说把家分了，分家协议上对房子进行了分割，后来房子被纳入棚户改造，因为棚改款的事我与陈孟均在2020年已经离婚了，在离婚的时候对棚改款也已经分清楚了。陈孟均把棚改款分给陈昌贵，没有分给二原告，我让陈孟均平均分割棚改款，但是陈孟均说他现在是跟陈昌贵一起住的，不分棚改款给二原告，如果不认可就去起诉。房子是我跟陈孟均修的，我现在只要属于我的那一半棚改款，多的我也不要。第三人吴昌芬在举证期限内未向本院提交证据。经过庭审质证和本院审查，对二原告所举的1、2号证据，以及被告陈昌贵及第三人陈孟均所举的1号证据，双方当事人均对该证据的真实性予以认可，该证据符合证据客观性、关联性、合法性三性特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：第三人陈孟均与吴昌芬原系夫妻关系，原告陈昌富、陈昌友及被告陈昌贵系第三人陈孟均与吴昌芬之子。第三人陈孟均与吴昌芬在婚姻关系存续期间共同修建了位于金沙县。2017年9月10日，原告陈昌富、陈昌友、被告陈昌贵以及第三人陈孟均、吴昌芬共同协商后对家庭财产进行了分割，并共同签订了《分家协议》，协议载明：“一、将父母所修建的砖混房屋结构一栋，划分200平方米给陈昌贵名下，不含装修和宅基地，所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有；二、田、土合计划分一亩七分地给陈昌贵，山林陈昌贵也同样划分一家六口人的六分之一亩。所剩余的田、土、山林等地归陈昌友、陈昌富所有，陈昌贵不在参与划分。已被政府征用的（1.9亩土地）但政府还未给的每亩十个平方的商铺归陈昌友、陈昌富所有，陈昌贵不在参与划分。三、今后父母名下的所有财产，由陈昌富、陈昌友均分，二老今后的赡养和生老病死都由陈昌富、陈昌友负责，一切与陈昌贵无关。四、父母所建房屋，除划分给陈昌贵的平方，所余建筑平方及附属设施等，归陈昌友、陈昌富二人均分。五、本协议是在无欺诈无胁迫，三兄弟友好协商的情况下签字认可。六、本协议一式三份，当事人各执一份，经当事人签字生效。”。2017年，被告陈昌贵、第三人陈孟均户房屋被纳入棚户区改造，分别以陈孟均、陈昌贵名义签订了《棚户区改造合同》，其中，陈昌贵户合同号为“金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改岩1005号”，具体补偿金额为：住宅507558.00元，非住宅91360.00元，装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元，按时签约奖励费用116695.00元，合计补偿金额为905199.33元；陈孟均户合同号为“金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改岩1006号”，具体补偿金额为：住宅560450.00元，装饰装修及附属费用补偿金为3678.30元，按时签约奖励费用124610.00元，合计补偿金额为688738.30元。由于二原告认为被告陈昌贵名下的装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元应属于二原告享有，而被告陈昌贵未将该款交给原告，为此双方发生纠纷。2020年4月29日，原告陈昌富、陈昌友诉至本院，请求判决原告如前诉请。另查明，第三人吴昌芬与第三人陈孟均因其夫妻感情破裂，于2020年3月19日经本院调解离婚，双方的婚后位于金沙县砖混结构房屋征收补偿款人民币688738.30元，由吴昌芬享有344369.15元，陈孟均享有344369.15元。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原、被告及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》是否合法有效；二、原告陈昌富、陈昌友请求被告限期一次性给付其棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助费37615.65元，共计189586.33元的理由是否成立。本院认为：一、关于原、被告及第三人于2017年9月10日签订的《分家协议》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告及第三人均认可于2017年9月10日签订了《分家协议》，将第三人修建的房屋以及承包的土地和山林进行了划分。该协议经当事人签字生效。该协议书系双方真实意思表示，且不具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议书合法有效，原、被告双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。二、关于原告陈昌富、陈昌友请求被告陈昌贵限期一次性给付其棚户区改造合同中的装修款151970.68元以及附属设施违法违章建筑生活补助费37615.65元，共计189586.33元的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，原、被告及第三人签订的《分家协议》第一条明确约定：第三人所修建的砖混房屋结构一栋，划分200平方米给陈昌贵名下，不含装修和宅基地，所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有。该协议明确了被告陈昌贵享有200平方米房屋的权利，明确了所剩余的房屋平方和装修、宅基地归陈昌富、陈昌友二人所有。而该棚改补偿款中的装饰装修补偿金151970.68元和附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元应当归原告陈昌富、陈昌友二人享有。二原告请求被告陈昌贵给付其装饰装修补偿金151970.68元和附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元的理由成立，本院予以支持。被告陈昌贵及第三人陈孟均辩称的该《分家协议》是附条件的赠与合同，二原告未履行赡养义务，至今条件未成就的意见，庭审中，原、被告及第三人均认可第三人吴昌芬在协议后一直由二原告进行赡养，第三人陈孟均2019年6月与被告陈昌贵家同住。而除了划分给被告陈昌贵的200平方米房屋以外的房屋以第三人陈孟均户另行签订了合同，其征收补偿款第三人陈孟均、吴昌芬在2020年3月离婚时已经进行了分割。现被告陈昌贵以该《分家协议》是附条件的赠与合同为由拒不给付二原告的装饰装修补偿金和附属设施及违法违章建筑生活补助费，侵害了二原告的合法权益。赡养父母是子女应尽的义务，《分家协议》载明“今后父母名下的所有财产，由陈昌富、陈昌友均分，二老今后的赡养和生老病死都由陈昌富、陈昌友负责，一切与陈昌贵无关”，明确了二原告的义务，如果二原告不履行其赡养义务，权利人可另行主张其权利。该协议并非以赡养第三人为前提进行的财产划分，《分家协议》不是附条件的赠与合同。被告陈昌贵及第三人陈孟均的辩称理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈昌富、陈昌友、被告陈昌贵与第三人陈孟均、吴昌芬于2017年9月10日签订的《分家协议》有效；二、由被告陈昌贵于本判决书生效之日起十日内给付原告陈昌富、陈昌友装饰装修补偿金151970.68元，附属设施及违法违章建筑生活补助费37615.65元，合计人民币189586.33元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2050.00元，由被告陈昌贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  沙成万二〇二〇年七月十日书记员  帅 丹