安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初432号 原告（执行案外人）：孟庆旺,男,1971年12月21日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 原告（执行案外人）：刘春红,女,1976年3月1日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 两原告共同委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙传利,男,1975年4月25日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 第三人（被执行人）：穆灵,女,1968年12月14日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区,身份证号3403041968××××××××。 第三人（被执行人）：张杰,男,1971年3月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：穆灵（系其配偶）。 原告孟庆旺、刘春红与被告孙传利、第三人穆灵、张杰案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆旺、刘春红的委托代理人孙敏华，被告孙传利的委托代理人刘婷婷、第三人穆灵及张杰的委托代理人穆灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆旺、刘春红向本院提出诉讼请求：1、依法解除对观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋的查封。2、依法确认观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋归原告所有。3、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年11月30日,孟庆旺、刘春红购买了被告穆灵、张杰所有位于观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋。双方签订了《房屋买卖合同》,并于2017年12月1日在蚌埠市众信公证处办理了(2017)皖蚌众公证字第48305号公证。房屋转让总价为90万元,孟庆旺、刘春红先支付被告穆灵、张杰487583.27元,余款以代被告穆灵、张杰偿还尚欠的银行贷款方式支付。合同签订后,孟庆旺、刘春红于2017年11月30日支付了购房款487583元,并从2017年11月开始代偿银行贷款,被告穆灵、张杰也将购买的房屋交付告。2019年5月,孟庆旺、刘春红突然得知观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋被被告孙传利申请执行查封,但已支付购房款608374元。孟庆旺、刘春红与被告穆灵、张杰签订了合法有效的书面房屋买卖合同并交付了除银行贷款外的与全部购房款,被告穆灵、张杰也已将屋交付孟庆旺、刘春红,孟庆旺、刘春红也实际占有并使用至今。只是由于房屋尚有贷款才尚未办理过户手续,孟庆旺、刘春红并无过错。所以,孟庆旺、刘春红依据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出了执行异议。但贵院以未变更登记不发生效力以及孟庆旺、刘春红在签订买卖合同时就知道被告穆灵、张杰欠银行贷款未积极办理产权过户为由驳回了孟庆旺、刘春红的异议请求。孟庆旺、刘春红认为(2020)皖0302执行异议2号执行裁定认定事实和适用法律错误,所以现依法提起诉讼。望贵院查明事实,支持原告全部诉讼请。 孙传利辩称：执行裁定书(2018)皖0302执1032号裁定合法有效，龙子湖区法院依据物权法以及孙传利的申请依法查封被告穆灵、张杰案涉名下房产合法合理，原告的诉请没有事实法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 穆灵、张杰称：房屋确实于2017年出售给原告，当时并没有办理房产证所以没有办理过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的原告举证的公证书及房屋买卖合同、付款明细及银行流水、收条、入住证明及物业费收据等证据材料，经审查，本院对以上证据材料的真实性予以认可。 经审理查明：2017年11月30日,孟庆旺、刘春红购买了被告穆灵、张杰所有位于观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋。双方签订了《房屋买卖合同》,并于2017年12月1日在蚌埠市众信公证处办理了(2017)皖蚌众公证字第48305号公证。房屋转让总价为90万元,孟庆旺、刘春红先支付被告穆灵、张杰487583.27元,余款以代被告穆灵、张杰偿还尚欠的银行贷款方式支付。合同签订后,孟庆旺、刘春红于2017年11月30日支付了购房款487583元,并从2017年11月开始代偿银行贷款,被告穆灵、张杰向刘春红出具了收条，并将购买的房屋交付告。因孙传利与穆灵、张杰之间存在借贷纠纷，2019年1月2日，本院作出了（2018）皖0302执1032号之二执行裁定书，查封了该套房产。至2019年5月,孟庆旺、刘春红已支付购房款608374元。2020年3月4日，孟庆旺、刘春红向本院提出了执行异议，本院作出(2020)皖0302执行异议2号执行裁定驳回了异议申请。另查明，刘春红已于2018年6月25日入住观澜.御湖世家小区9栋1单元6层01061号房屋，并交纳物业管理费至今。 本院认为，本案中，孙传利与穆灵、张杰之间的借贷纠纷正处于人民法院再审阶段，而孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰签订的《房屋买卖合同》的效力经公证文书予以确认，孙传利和孟庆旺、刘春红均系穆灵、张杰的债权人，二者的法律地位平等，但各自的债权内容有别。具体而言，孙传利作为借贷关系的债权人，有权要求借款人穆灵、张杰以其全部财产承担清偿责任，其债权指向的责任财产范围是穆灵、张杰的全部个人财产，包括穆灵、张杰在案涉房屋中扣除尚欠银行贷款部分的应有份额。而孟庆旺、刘春红作为债权人，在案涉《房屋买卖合同》签订后，已经依约定支付了大部分房屋价款，并实际占有了案涉房屋，虽然并未办理过户登记，但孟庆旺、刘春红作为合法占有人有权要求出卖人穆灵、张杰为其办理案涉房屋的过户登记手续。由此可见，孙传利作为债权人的权利内容，指向的是穆灵、张杰的一般责任财产，并非指向案涉房屋这一特定财产；而孟庆旺、刘春红作为债权人的权利内容，则以案涉房屋这一特定财产为唯一客体。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。由此可见，孟庆旺、刘春红作为案涉房屋的买受人，除依法享有要求办理过户登记的物权期待权之外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张房屋的所有人能够主张的排他性权利。本案中，穆灵、张杰将案涉房屋出售给孟庆旺、刘春红并取得房屋价款的行为，虽然在客观上导致了其责任财产中的一部分从实物形态转化为货币形态，但其责任财产的范围并未因此而不当减损，孙传利作为债权人的权利并未因此而受到损害，其仍然有权就房屋价款中穆灵、张杰的应有份额主张相应的权利。相反，在案涉《房产买卖合同》合法成立、且已经实际履行的情况下，查封案涉房屋并将其作为孙传利债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了穆灵、张杰的责任财产范围，亦直接损害了孟庆旺、刘春红的合法权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容是执行异议之诉的审理范围。被申请人孙传利认为不排除穆灵、张杰与孟庆旺、刘春红存在恶意串通损害其合法权益的抗辩，未能提供相应的证据予以证明，故对该抗辩本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，孟庆旺、刘春红与穆灵、张杰与2017年即签订了《房屋买卖协议》，依约支付了大部分价款并实际入住、使用。因贷款尚未还清，案涉房屋产权客观上不能办理过户手续，故本院认为孟庆旺、刘春红对案涉房屋的查封提出的异议成立。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因涉案房屋未经依法登记，孟庆旺、刘春红享有的是物权期待权，待办理不动产登记后才产生物权效力，故对于孟庆旺、刘春红要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项规定，判决如下： 一、不得执行坐落于蚌埠市房屋； 二、驳回原告孟庆旺、刘春红的其他诉讼请求。 案件受理费128000元，由穆灵、张杰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院人民法院。 审 判 长 王 玮 审 判 员 周 惠 人民陪审员 陈 萍 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员 伊莉莎