重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4109号原告：吴修全，男，1958年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：苏祖维，女，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：吴治红，女，1983年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：吴治刚，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所实习律师。被告：陈洪平，男，1975年7月10日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：四川省广汉市富贵车业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市。法定代表人：巫孝海，董事。委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。被告：永川区宏缘电动车经营部，住所地重庆市永川区。经营者：赵邦和。原告吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚与被告陈洪平、四川省广汉市富贵车业有限公司（以下简称富贵车业公司）、永川区宏缘电动车经营部（以下简称宏缘经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴修全、吴治红及其与苏祖维、吴治刚的共同委托诉讼代理人江模国、王利娟，被告陈洪平，被告富贵车业公司的法定代表人巫孝海及其委托诉讼代理人叶淼，被告宏缘经营部的经营者赵邦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚向本院提出诉讼请求，要求陈洪平、富贵车业公司、宏缘经营部共同赔偿各项损失884922.60元（含医疗费16444.60元、住院伙食补助费2940元、护理费5880元、死亡赔偿金758780元、丧葬费40878元、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计10000元）。事实与理由：吴修全系聂吉会的配偶，苏祖维、吴治红、吴治刚系吴修全与聂吉会的共同婚生子女。2019年10月23日06时50分许，陈洪平驾驶“富贵泉”牌电动三轮摩托车由客运中心方向往跃进厂方向行驶至内环东路商贸城大门路段人行道时，与人行横道上的行人聂吉会相撞，造成聂吉会受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，聂吉会被送往永川区中医院抢救治疗，终因严重颅脑损伤救治无效于2019年12月10日死亡。聂吉会受伤抢救及治疗期间，因聂吉会伤情特别严重，家属在垫付16444.60元后确实无力支付治疗费用，由重庆市道路交通事故社会救助基金垫付了大部分医疗费用。2019年11月22日，经交警部门认定，陈洪平未取得机动车驾驶证驾驶前轮无制动功能的电动三轮摩托车上道路行驶，行经人行横道未避让行人，负此次事故的全部责任，聂吉会无责任。经鉴定，陈洪平驾驶的“富贵泉”牌电动三轮摩托车属于机动车范畴，该车系富贵车业公司生产，其于2016年10月17日在宏缘经营部购买。陈洪平违反交通法规，且在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶前轮无制动功能的电动三轮车上路行驶，造成聂吉会颅脑等多部位严重损伤并经数月救治无效后死亡的严重交通事故，应当承担民事赔偿责任，富贵车业公司作为事故车的生产厂商，宏缘经营部系该车的销售者，将事故车当作非机动车提供给消费者，并未提出驾驶该车应当持有有效证照的警示，存在警示缺陷和安全风险，未尽到告知义务，构成并加大了事故车的不合理危害、增加了事故发生的可能性和损害扩大的风险，应当共同承担赔偿责任。陈洪平辩称，电动三轮车系其所有，对事故的发生及责任划分无异议，我垫付了医疗费，具体金额记不清楚了，对吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的各项费用意见与富贵车业公司一致。富贵车业公司辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚将其公司列为被告属于法律关系认定错误，应当驳回吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚的诉讼请求，其公司要求将产品责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷分开处理，即使本案按照机动车交通事故责任纠纷处理，应当遵循先刑后民原则，本案应中止审理；2、无法确认本案事故车系其公司生产，事故车因改装、更换电机已经导致性能发生了严重的改变；3、聂吉会在重症监护室治疗，不认可护理费及住院伙食补助费，丧葬费及精神损害抚慰金由法院认定，处理丧葬事宜的交通费认可1000元，死亡赔偿金应当按照农村居民及事故发生时的标准计算。宏缘经营部辩称，事故车并非其经营部销售，其不承担本案责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日06时50分许，陈洪平驾驶其所有的“富贵泉”牌电动三轮摩托车由永川区客运中心方向往跃进厂方向行驶至内环东路商贸城大门路段人行道时，与人行横道上的行人聂吉会相撞，造成聂吉会受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈洪平未取得机动车驾驶证驾驶前轮无制动功能的电动三轮车上道路行驶，行经人行横道未避让行人是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，聂吉会无责任。事故发生后，聂吉会被送往永川区中医院重症监护室治疗48天后于2019年12月10日死亡，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚自行垫付了医疗费16444.60元。死者聂吉会系农村居民户口，其于2017年2月起居住在登记在其丈夫吴修全名下的位于永川区内环南路1080号29栋5-7号房屋，其与吴修全共生育苏祖维、吴治红、吴治刚三个子女，聂吉会的父母在事故发生前已去世。另查明，案涉车系陈洪平于2016年10月17日购买，本次事故发生前，其为该车更换过电动机，该车的合格证首页标注“中华人民共和国机动车整车出厂合格证富贵泉富贵车业”等字样，同时显示车辆生产单位名称为富贵车业公司，车架号FGQ88080059。2019年10月31日，重庆市安心司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定该车（车架号FGQ88080059）最高时速约53km/h，不满足GB/T12996-2012《电动轮椅车》第5.5款“性能要求”最大速度≦15km/h的要求，该车属于机动车范畴的电动三轮摩托车。同年11月13日，重庆市公安局物证鉴定中心作出了渝公鉴（车检）〖2019〗30832号《车辆安全技术鉴定书》，该鉴定书注明事故发生时，陈洪平驾驶的无牌电动三轮车品牌型号不详（车体标有“富贵泉”等字样），该车前轮未装设制动装置，无制动功能。审理中，陈洪平陈述案涉电动车在使用过程中可以加油，富贵车业公司不认可案涉车是其公司生产，并陈述其公司销售的电动三轮车系裸车，不带电瓶，使用过程中不能加油。同时查明，宏缘经营部于2017年6月23日注册成立。本院认为，结合死者聂吉会的受伤、治疗情况及永川地区的经济发展水平等情形，本院对吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的住院伙食补助费酌定2880元、护理费酌定5760元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计酌定3000元，同时，综合上述情形，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的丧葬费40878元及精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。聂吉会虽系农村居民户口，但吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚举示的证据能够证明聂吉会在事故发生前一年连续在城镇居住一年以上的事实，其主张的死亡赔偿金应参照2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故本院对吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的死亡赔偿金758780元亦予以支持。陈洪平、富贵车业公司辩称吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的死亡赔偿金应按照农村居民及事故发生时的标准计算，但未举示相反证据予以反驳，故本院对其该辩称意见不予采纳。聂吉会虽一直在重症监护室治疗，但仍需有人在重症监护室外等候，以便随时购买生活用品等，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张聂吉会住院期间的护理费符合法律规定，陈洪平、富贵车业公司辩称聂吉会在重症监护室治疗，护理费及住院伙食补助费不应主张的意见不能成立，本院不予采纳。综上，此次交通事故给吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚造成的损失为：医疗费16444.60元、住院伙食补助费2880元、护理费5760元、死亡赔偿金758780元、丧葬费40878元、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元，合计877742.60元。故吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚要求陈洪平赔偿各项损失877742.60元的诉讼请求成立，本院予以支持，对其主张超出本院确认部分不予支持。至于富贵车业公司应否共同承担赔偿责任，本院认为陈洪平举示的案涉车的出厂合格证显示该车的车架号与案涉车的车架号一致，能够证明该车系富贵车业公司生产，但该合格证上同时注明该车系机动车，并不是非机动车，陈洪平持有该合格证书即应明知该车系机动车，机动车上路行驶需持有机动车驾驶证系一般生活常识，富贵车业公司未在使用说明书上提示消费者应持有有效证照驾驶案涉车不应认定为存在警示说明缺陷，因此，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚以富贵车业公司将案涉车当作非机动车提供给消费者，并未提出驾驶该车应当持有有效证照的警示，存在警示缺陷和安全风险为由要求富贵车业公司共同承担本案赔偿责任于法无据，本院不予支持。另，陈洪平购买事故车的时间早于宏缘经营部注册成立日期，现无证据显示宏缘经营部与本次事故存在关联性，因此，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚要求宏缘经营部承担本案赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由陈洪平于本判决生效后七日内赔偿吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚各项损失877742.60元；二、驳回吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6324.61元，由陈洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年七月二十八日书记员 叶向铃