江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初49号原告：汪宇，男，1965年11月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：谢伟英，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。被告：泗洪红利来置业有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道团结河南岸、嵩山路西侧，统一社会信用代码91321324795350927Y。诉讼代表人：时华君，破产重整管理人江苏大楚律师事务所负责人。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。被告：王元昌，男，1966年10月16日出生，住江苏省泗洪县。被告：徐忠华，男，1964年6月10日出生，住江苏省江阴市。原告汪宇与被告泗洪红利来置业有限公司（以下简称红利来公司）、王元昌、徐忠华民间借贷纠纷、破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汪宇及其委托诉讼代理人谢伟英，被告红利来公司委托诉讼代理人赵春华，被告徐忠华到庭参加诉讼。被告王元昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪宇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对三被告享有的债权为2984103元(其中本金130万元，利息1684103元，计算至2019年12月31日)，并判决三被告依法予以偿还；2、依法确认上述破产债权为担保债权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原告与被告红利来公司、王元昌、徐忠华签订借款协议，协议约定，因被告王元昌投资房地产开发建设需要资金周转，由被告红利来公司担保向原告借款人民币130万元，定于2013年8月6日前还清，利息按年利率30%每年结付一次。同日，被告红利来公司、王元昌出具了借款借据。当日，原告通过转账方式向被告红利来公司账户转入130万元。2014年8月13日，原告与被告红利来公司签订了抵押合同，约定借款期限为从2014年8月13日至2015年8月12日止，被告红利来公司用自有的位于泗洪县工人路银河国际广场A10幢1-134号商铺，为三被告向原告的130万元借款提供抵押担保。双方于2014年8月14日在泗洪县房地产管理处进行了登记确认。借款到期后，原告多次催要，三被告一直不予偿还。2015年1月5日，被告红利来公司被泗洪县人民法院裁定进入破产程序。为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告红利来公司辩称：因为原告的借款是汇至被告红利来公司的账户且办理了抵押登记手续，因此对这笔借款系红利来公司的借款无异议。因王元昌和徐忠华是公司股东，其在借款协议上签字应属于履行职务行为。对于原告要求享有抵押权，因为已经办理了在建工程的抵押手续，所以红利来公司予以认可。对于债权数额，管理人已向原告出具了债权审核意见，因为在此期间有金桥公司为红利来公司代还了相应的款项，该款项应当从原告的债权中予以扣除，之前管理人认定存在一些问题，现在管理人对原告债权重新进行认定，在2014年5月6日之前的利息，红利来公司已经付清，从2014年5月7日起至2015年1月4日应当按照月利率1.5%计算，也就是重整方案中有对于利息进行调整计算的，故计算至破产受理裁定之日止即2015年1月4日的利息为157300元，加上本金130万元，合计至破产裁定之日享有的债权为1457300元。因后期金桥公司进行了代还，扣除代还的款项原告现在享有的债权为471820元，管理人同意按照此金额对其进行确认。被告徐忠华辩称：一、本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，主体是出借人汪宇与借款人王元昌、红利来公司。二、借贷双方汪宇与王元昌、红利来公司履行了借款的交付、抵押的办理等手续。2013年6月6日借款协议、2013年6月6日借款借据、2014年8月13日抵押合同、2014年8月14日房屋抵押清单均显示借款人是王元昌和红利来公司。至于借贷双方的具体往来情况，请求贵院依法核查，答辩人不清楚。三、答辩人徐忠华并不是借款人，在2013年至2014年期间作为红利来公司的管理人员，在借款协议上签字是履行职务所作的职务行为，答辩人不是本案的适格主体。四、借款协议签订后，汪宇的借款并未交付给答辩人，而是直接支付给红利来公司。合同履行过程中，也是红利来公司与王元昌和汪宇结算利息，在办理借款展期出具还款计划以及办理抵押时，均发生在汪宇和红利来公司、王元昌之间，答辩人并未参与。由此可见，借款协议中借款人的实际履行主体是红利来公司、王元昌，并非答辩人徐忠华，应当承担还款责任的主体也应当是红利来公司、王元昌。最高人民法院在（2015）民提字第149号再审判决书中就本案同类型情况有过专门的论述，其结论就是答辩人徐忠华无需承担责任。综上所述，答辩人徐忠华并非借款人，不是本案适格主体，请求贵院查明事实，驳回对答辩人徐忠华的诉讼请求。被告王元昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一证据目录），本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、证据1系2013年6月6日签订的借款协议1份，证据2系借款借据1份、证据3系汇款凭证1份，本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、证据4系抵押合同及银河国际广场A10栋房屋抵押清单各1份，证据5系房产登记情况表1份，本院对证据4、5的真实性、合法性、关联性均予以认定。3、证据6系收条复印件8张，证据8系原告从被告处领取代偿的收条12张，本院对证据6、8的真实性、合法性、关联性均予以认定。4、证据7系红利来公司给原告发的回复函及债权确认表，本院对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认定。5、证据9系（2015）洪商破字第0001号民事裁定书1份、重整计划草案、（2015）洪商破字第0001-2号民事裁定书、（2015）洪商破字第0001号决定书1份，本院对证据9的真实性、合法性、关联性均予以认定。6、证据10系施某诉孙凯等民间借贷纠纷案判决书1份，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，王元昌、红利来公司向原告出具借款借据1份，载明：本人于2013年6月6日借到汪宇人民币壹佰叁拾万元整，定于2013年8月6日之前归还，利率为年息30%，每年到期付利息一次，其余事项按双方《借款协议》办理。由红利来公司在借款人处加盖印章，并由王元昌在印章上签字。2013年8月6日，王元昌在该借款借据下书写“延期三个月到13年11月6日。”2013年6月6日，汪宇（甲方）、王元昌（乙方）、红利来公司（丙方）签订《借款协议》，约定：1、乙方因投资泗洪房地产开发建设需资金周转，由丙方担保向甲方借款人民币130万元整；2、上述款项乙方定于2013年8月6日前向甲方还清，利息按30%每年给付一次。如果乙方提前归还，应按实际借款天数付息；3、丙方自愿为乙方的上述借款向甲方提供连带责任担保，如乙方违约，甲方有权要求丙方和乙方连带清偿债务；4、转账方式：网上银行转账、本票、银行转账以票据为准……由王元昌、徐忠华在落款乙方处签字，红利来公司在落款丙方处盖章。2013年6月6日，原告通过中国农业银行向红利来公司转账130万元。2014年8月13日，汪宇（甲方、抵押权人）、红利来公司（借款人、抵押人）签订抵押合同，约定：1、抵押主债权及担保范围为乙方向甲方借款130万元；2、借款期限为2014年8月13日至2015年8月12日止；3、乙方以其自有的位于泗洪县工人路红利来公司银河国际广场A10幢1-134（另附抵押清单），价值约150万元左右为上述债务作抵押担保，办理相关抵押登记手续；4、上述抵押清单的房产债权归甲方所有。2014年8月14日，上述房产在泗洪县房地产管理处办理在建工程抵押登记，登记债权数额为89万元。2013年8月5日，原告收到65000元。2013年11月12日，原告收到97500元，2013年12月5日、2014年1月5日、2014年2月6日、2014年3月6日、2014年4月6日、2014年5月6日，原告分别收到32500元。原告收到上述款项时均出具了收条。2015年8月13日，原告出具借条，载明借到红利来公司20000元。2017年2月22日、2017年5月12日、2017年7月21日、2017年8月30日、2017年9月30日、2017年10月26日、2018年2月6日、2018年5月22日、2018年5月28日、2018年11月8日、2019年2月26日，原告分别出具收条，分别载明收到金桥市场管理有限公司替红利来公司垫还借款80000元、60000元、50000元、125480元、80000元、115000元、50000元、85000元、100000万元、160000元、60000元，合计965480元。2015年1月4日，本院裁定受理了红利来公司重整申请，并指定江苏大楚律师事务所担任管理人。2015年9月14日，红利来公司管理人制作重整计划草案，该草案第二条债权分类与调整方案第二款债权的偿还顺序，严格按照破产法规定的顺序受偿……④有优先权的债权，偿还本金及利息（利率按年利率18%）免除罚息、违约金，通过公开竞买方式以房抵债。⑤普通债权（有利息的，利息按年利率18%），免除罚息、违约金。其中涉及小额债权的每户按5000元偿还，依据违约天数计算后的违约金额不足5000元的据实结算，均以现金偿还。其他的普通债权通过公开竞买方式以房抵债。后原告向红利来公司管理人申报债权156万元，2019年12月11日，红利来公司管理人作出回复，确认金额为797720元，但对抵押债权不予确认。后原告诉至本院。另查明：红利来公司股东为王元昌持有60%股份、缪某持有20%股份、徐忠华持有20%股份。本院归纳争议焦点如下：1、本案借款合同的借款人如何认定。2、原告主张的款项如何计算。本院认为：一、本案借款合同的借款人应为红利来公司与王元昌共同借款。理由为：1、借款协议中明确约定王元昌为借款人，王元昌亦在借款借据的借款人处签字，故应认定王元昌为借款人。2、虽然红利来公司在借款协议上为担保人身份，但是红利来公司在借款借据的借款人处盖章，应视为对该合同的变更，且款项汇至红利来公司账户，故应认定红利来公司为共同借款人。3、虽然徐忠华在借款协议的乙方签字处签字，但是在该借款协议首部乙方处仅有王元昌，且徐忠华并未在借款借据上签名，款项亦未交付徐忠华，徐忠华作为公司股东在协议上签字的解释较为合理，故徐忠华不应认定为借款人，不应承担还款责任。二、原告主张的款项应分别计算。（一）1、因本院于2015年1月4日裁定受理了红利来公司重整申请，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故红利来公司承担的利息应计算至2015年1月4日。按照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”本案中，重整计划已经本院裁定批准，重整计划草案中明确按年利率18%计息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及合同法对于利息标准及还款顺序的规定，如借款人分期还款，未约定还款系偿还本金还是利息，借款人所还款项应当在先扣除利息后再抵充本金。且在还款期间内，如借款人还款数额超出月利率3%标准，超过3%部分用于抵扣本金；如在2%-3%之间，则对超出2%的部分不予抵扣本金，利息也不按3%标准补足；如不足2%，则应按利息2%补足。对于被告已支付至2014年5月6日款项，因未约定还款系用于偿还本金还是利息，故所还款项应用于偿还利息，而所还利息未超出月利率3%。故自2014年5月7日起以130万元为基数按年利率18%计算至2015年1月4日的利息为157300元。因2015年8月13日，原告借到红利来公司20000元，被告红利来公司在庭审中表示同意将该20000元借款与原告主张款项予以抵销，另在2017年2月22日-2019年2月26日由金桥市场管理有限公司代红利来公司向原告履行965480元，故红利来公司尚欠原告130万元+157300元-965480元-20000元=471820元。故本院确认原告享有被告红利来公司债权471820元。2、被告红利来公司作为抵押人，自愿用登记在其名下的位于工人路北侧、顺河路南侧银河国际广场A10幢1-134在建工程为其在原告处的借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故原告汪宇依法享有协议以该抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在登记的89万元范围内享有优先受偿权。（二）、被告王元昌作为共同借款人，其仍应按借款合同继续履行。即自2014年5月7日起以130万元为基数按年利率24%计算，因2014年5月7日至2019年2月26日期间的利息数额为1521866.67元，而该期间红利来公司予以抵销的20000元借款及金桥市场管理有限公司代红利来公司向原告履行的965480元不足以支付该期间的利息，故被告王元昌仍应支付该期间的剩余利息536386.67元及2019年2月26日以后的利息，即自2019年2月27日起以130万元为基数按年利率24%计算被告王元昌实际履行之日止。如原告从红利来公司处受偿款项后，应当从王元昌欠付原告款项中扣除；如王元昌还款至欠付数额尚余471820元，之后还款应当从红利来公司欠付原告款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王元昌偿还原告汪宇借款130万元及利息（至2019年2月26日的利息536386.67元，自2019年2月27日起以130万元为基数按年利率24%计算被告王元昌实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、确认原告汪宇享有被告泗洪红利来置业有限公司担保债权471820元，原告汪宇就被告泗洪红利来置业有限公司名下的位于工人路北侧、顺河路南侧银河国际广场A10幢1-134在建工程，依法享有协议以该抵押财产折价或拍卖、变卖所得的价款在89万元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告汪宇对被告徐忠华的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30673元，由原告汪宇负担7073元；由被告王元昌负担23600元，被告泗洪红利来置业有限公司共同负担王元昌中的8377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费30673元。审 判 长  李 伟人民陪审员  赵如虎人民陪审员  许乃存二〇二〇年七月三日书 记 员  刘 哲附录一：本案证据目录原告汪宇提供如下证据：1、2013年6月6日签订的借款协议1份，证明借款人是王元昌和徐忠华两人，担保人为红利来公司，金额为130万元，按照年利率30%每年结算一次。同时证明被告红利来公司承担的是连带责任担保。2、借款借据1份，该份借据中王元昌明确说延期三个月，到2013年11月6日，再次证明借款人为王元昌和徐忠华。3、汇款凭证1份，证明2013年6月6日原告将借款130万元汇入被告王元昌和徐忠华指定的银行账户的事实。4、抵押合同及银河国际广场A10栋房屋抵押清单各1份，证明红利来公司作为担保人将自有房产银河国际广场A10-1-134室房屋作为抵押担保。对于其所担保的债权应当是一种优先债权，不应该作为普通债权。5、房产登记情况表1份。6、收条复印件8张，时间为2013年8月5日至2014年5月6日，分别是2013年8月5日收到利息65000元，2013年11月12日收到利息97500元，2013年12月5日收到利息32500元，2014年1月5日收到利息32500元，2014年2月6日收到利息32500元，2014年3月6日收到利息32500元，2014年4月6日收到利息32500元，2014年5月6日收到利息32500元。第一份收条、第二份收条中都有被告王元昌、徐忠华共同签字，可以证明实际的借款主体为被告王元昌、徐忠华，第三份收条到第八份收条上都有被告徐忠华本人的签字认可，原告认为被告徐忠华并不是履行职务行为，而是作出偿还利息的指示。7、红利来公司给原告发的回复函及债权确认表，收到日期为2019年12月17日，证明原告所知道担保人红利来公司进入破产程序的时间为2019年12月17月。被告红利来公司举证如下：8、原告从被告处领款包括金桥公司代偿的收据，含原告提交的8份，合计20张。另外12份为：2015年8月13日汪宇从红利来公司借款20000元，该20000元予以抵销；2017年8月30日金桥市场管理人公司代还125480元；2017年10月26日金桥公司代还115000元；2018年5月28日金桥公司代还100000元；2018年11月8日金桥公司代还160000元；2019年2月26日金桥公司代还60000元；2017年2月22日金桥公司代还80000元；2017年5月12日金桥公司代还60000元；2017年7月21日金桥公司代还50000元；2017年9月30日金桥公司代还80000元；2018年2月6日金桥公司代还50000元；2018年5月22日金桥公司代还85000元。金桥公司合计代还965480元，不含20000元抵销的。合计向原告支付1342980元，其中原告举证的8份收条是用于支付2014年5月6日之前的利息。9、（2015）洪商破字第0001号民事裁定书1份，证明2015年1月4日泗洪县人民法院受理红利来公司破产重整申请。重整计划草案和（2015）洪商破字第0001-2号民事裁定书各1份，证明对于有利息的债权，利息的标准是按照年利率18%进行调整，该方案已经过债权人会议表决通过，该重整计划草案也经过法院裁定批准；（2015）洪商破字第0001号决定书1份，证明2015年1月13日泗洪县人民法院指定江苏大楚律师事务所担任红利来公司管理人。被告徐忠华举证如下：10、施君平诉孙凯等民间借贷纠纷案判决书1份。被告王元昌未提交证据。附录二：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人处主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第九十二条第一款经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。