广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3497号上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇坚惠五金加工厂，住所地广东省中山市*********卡，统一社会信用代码914***********064R。主要负责人：梁海坚，该厂总经理。委托诉讼代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏其，广东昌联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凯英电源科技有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码914***********860Y。法定代表人：王朝佐。原审被告：王朝佐，男，1962年3月26日出生，汉族，住甘肃省镇原县****************。原审被告：王国顺，男，1982年9月20日出生，汉族，住甘肃省镇原县****************。上诉人中山市黄圃镇坚惠五金加工厂（以下简称坚惠加工厂）因与被上诉人东莞市凯英电源科技有限公司（以下简称凯英公司）、王朝佐、王国顺买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人坚惠加工厂上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判凯英公司履行一审判决第一项后，仍需支付坚惠加工厂货款人民币15000元。事实和理由：（一）一审判决认定的《对账单》中第三项记录“2018年8月3日退支票1张，金额为15000元”所指向的支票与出票日期为2018年9月30日、出票人为东莞市飞狼电源科技有限公司及王林霞的支票是同一张支票，是认定事实错误。两张支票出具时间相差58天，且出票月份明显不同，两者并非指向同一张支票。（二）根据双方的交易习惯，凯英公司向坚惠加工厂支付货款均使用东莞市飞狼电源科技有限公司及王林霞出具的支票。凯英公司的股东王国顺亦是东莞市飞狼电源科技有限公司的股东之一，且凯英公司与东莞市飞狼电源科技有限公司又在同一地址内进行生产经营的。因此，涉案支票实际为凯英公司使用东莞市飞狼电源科技有限公司及王林霞出具的支票支付涉案的货款，但因凯英公司没有提供承兑支票时需要的密码导致坚惠加工厂无法承兑本案支票。坚惠加工厂已经通过电话的方式向凯英公司的法定代表人王朝佐沟通。坚惠加工厂确认在微信上没有与王国顺沟通过支票，但通过电话与王朝佐进行沟通，王朝佐承诺给坚惠加工厂出具新支票才导致2019年1月7日对账时没有把该笔15000元支票纳入其中。被上诉人凯英公司、原审被告王朝佐、王国顺未向本院提交二审诉讼意见。坚惠加工厂向一审法院起诉请求：凯英公司、王朝佐、王国顺支付坚惠加工厂货款91126元及利息（自2019年1月8日起计算至三被告还清货款之日止）。一审法院认定事实：2013年开始，坚惠加工厂与凯英公司发生交易往来，交易货物为储电池端子，凯英公司通过电话或微信向坚惠加工厂下订单，并提供收货地址，坚惠加工厂准备好货物后，通过快递的方式邮寄到指定地址。根据坚惠加工厂提交的《对账单》反映，凯英公司确认欠坚惠加工厂货款76126元。坚惠加工厂称，凯英公司曾向坚惠加工厂给付了一张出票人为“东莞市飞狼电源科技有限公司、王林霞”、票面金额为15000元的支票用于支付货款，后该支票无法承兑。坚惠加工厂认为，凯英公司没有支付货款应该为支票和《对账单》的累计91226元，经催收未果，遂向法院起诉，请求判如所请。另查，凯英公司成立于2011年1月27日，属自然人投资或控股的有限责任公司，王朝佐系其法定代表人及股东，王国顺系其监事及股东。一审法院认为，坚惠加工厂与凯英公司存在买卖合同关系。关于本案事实的认定分析如下：关于货款数额的问题。坚惠加工厂举证的坚惠加工厂对账单及微信聊天记录，证明了坚惠加工厂与凯英公司发生买卖交易的事实，对账单有凯英公司盖章确认，事实清楚，证据充分，凯英公司对此亦未提出异议。关于坚惠加工厂主张的支票款15000元，该支票的出票人为“东莞市飞狼电源科技有限公司”及“王林霞”，坚惠加工厂持有该支票是否属于货款？应该从以下二个方面分析：1.《对账单》中第三项记录有退票，金额也是15000元，时间相差27天，分别是“3日”和“30日”，两者达到高度相同；2.出票人“东莞市飞狼电源科技有限公司”及“王林霞”没有证明代为付款行为，也没有出具银行退票的证据。因坚惠加工厂没有提交证据证明，因此应当承担举证不能的不利后果。一审法院认为，对账单系双方买卖关系进行确认的载体，其记录的货款数额是双方交易的依据，凯英公司应向坚惠加工厂支付货款76126元。关于利息的问题。坚惠加工厂与凯英公司于对账单未明确约定利息，也没有约定付款期限。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院对本案利息调整为自2019年11月11日起以实欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。关于王朝佐、王国顺的责任承担问题。王朝佐是凯英公司法人代表及股东，王国顺是凯英公司的股东。凯英公司是具有法人资格的民事主体，法人的特征之一是独立责任，即法人以自己的财产独立承担清偿责任。王国顺作为股东，在没有证据证明另有交易的基础上，王国顺的转账行为应当视为职务行为，其利益应当归于凯英公司。并且，坚惠加工厂未提交证据证明王朝佐、王国顺未履行出资义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条及《中华人民共和国公司法》第三条之规定，一审法院认为，王朝佐、王国顺不应对本案债务承担连带清偿责任。综上，坚惠加工厂之诉请，合法有据部分，一审法院予以支持，其余予以驳回。凯英公司、王朝佐、王国顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、凯英公司于判决生效之日起三日内向坚惠加工厂支付货款76126元及逾期利息（以实欠货款为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回坚惠加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，减半收取1039元，由坚惠加工厂负担171元，凯英公司负担868元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人坚惠加工厂的上诉意见分析，本案二审争议的焦点为案涉15000元支票款是否应当认定为本案货款。坚惠加工厂主张案涉支票款15000元为本案货款，但该支票的出票人为“东莞市飞狼电源科技有限公司”及“王林霞”，且本案系上诉人坚惠加工厂以与凯英公司存在买卖合同关系为由向其主张货款，本案无证据证明支票的上述两出票人与凯英公司有代付款关系或其他关联关系，也没有银行退票的相关证据。故本案支票所涉的15000元支票款不应认定为本案货款。上诉人坚惠加工厂可另寻其他法律途径主张权利。综上所述，上诉人坚惠加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中山市黄圃镇坚惠五金加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月二十一日书记员  吴 帆