青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1506号原告：芦海军，男，1978年11月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：王国堂、张进，青海凡圣律师事务所律师。被告：孙谦，男，1983年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：张欣，女，1984年3月18日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：刘继军，青海合仁律师事务所律师。原告芦海军与被告孙谦、张欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦海军的委托诉讼代理人张进，被告张欣及其委托诉讼代理人刘继军到庭参加了诉讼。被告孙谦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芦海军向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款99165元、利息875元（2020年2月15日至2020年4月7日）并支付2020年4月8日至借款实际付清之日按年利率6%计算的利息、承担律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告孙谦系朋友关系，2019年12月5日,被告因急用钱向原告借款，2020年1月21日，原告向被告孙谦转款60000元。2019年12月21日,被告孙谦用原告的信用卡刷卡50000元,双方约定由此产生的利息由被告孙谦承担,被告孙谦向原告合计借款110000元。2020年3月6日，被告孙谦向原告还款15000元,其中4164元为信用卡和支付宝借呗的利息，本金还款10836元。2019年12月5日，被告孙谦向原告出具借条一份，载明被告孙谦向原告借款99165元，并约定还款日期为2020年2月15日。到期后被告孙谦一直以各种理由不偿还借款。被告孙谦向原告借款用于其家庭生活，被告张欣与孙谦原系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，为夫妻共同之债，故被告张欣亦应承担还款义务。由于二被告不履行还款义务，原告无奈采用诉讼的方式来实现权利,由此所产生的律师费应由二被告承担。原告为维护自已合法权益,诉至法院，望判如所请。被告孙谦未到庭进行答辩。被告张欣辩称：2020年3月28日，孙谦在原告等人的胁迫下书写了借条，此时张欣已经与孙谦离婚，作为孙谦的前妻对借款毫不知情，此款也未用于家庭共同生活，并非夫妻共同债务。原告与孙谦长期互相用信用卡套现，从银行流水中可以看出原告转给孙谦的钱是原告偿还的债务。原告芦海军向法庭提交以下证据：证据一、借条，证明被告孙谦向原告借款110000元，双方算账后欠款金额为99165元，约定于2020年2月15日前还清借款；证据二、转账凭证，证明2020年1月21日，原告向被告转款60000元，2019年12月21日，孙谦用原告的信用卡刷卡50000元，被告向原告合计借款110000元；证据三照片及证据四视频，证明2020年3年29日原告与二被告在其家中协商共同还款事宜；证据五、离婚证，证明二被告为逃避债务，虚假离婚；证据六、商品房买卖合同，证明2020年3月23日，二被告将房屋出售给第三人，恶意逃避债务；证据七、兰州客运中心（站）小件快递中心发货人托运单，证明原告将尾号7101的信用卡邮寄给孙谦，孙谦进行取现。被告张欣质证认为：对证据一，真实性、证明方向不予认可，原告称孙谦借款110000元，但借条是99165元，借条上时间和内容均是虚假的；对证据二，2020年1月21日转入60000元，是原告给孙谦的还款，50000元是加油站的记录，不予认可；对证据三、四，真实性、证明方向不予认可；对证据五、六，真实性无异议，但对证明方向不认可；对证据七，与张欣无关。被告孙谦未进行质证。本院认为，证据一、二、七相互印证，能够证实被告孙谦向原告借款，双方经核算后，借款金额为99165元，本院予以采信；证据三至六，不能有效证实借款系夫妻共同债务，其证明方向，本院不予采信。被告张欣向本院提交以下证据：证据一、银行明细，证明2020年1月20日，原告向孙谦借款50000元，2020年1月21日原告向孙谦的转款是归还欠款；证据二、银行明细，证明2019年12月21日，孙谦将信用卡上套现的50000元转给了白彭，与张欣无关；证据三、张英杰证词，证明借条是离婚后所写，与张欣无关；证据四、录音光盘，证明2020年3月28日晚，孙谦在四名男人威胁下书写的借条，借条无效。原告芦海军质证认为：对证据一，不认可，与我方主张的借款无关；对于证据二，真实性与证明方向不认可；对证据三，不认可，证人应当出庭接受法庭质询；对证据四，录音没有显示有威胁的记录，是原告与孙谦核对完转账记录后，孙谦出具了借条。被告孙谦未进行质证，亦未向法庭提交证据。本院认为，证据一、四，是否为还款，是否受到了威胁，无其他证据印证，本院不予采信；证据二，能够证实孙谦的借款转入其他账户，未用于夫妻共同生活，本院予以确认；证据三，证人未到庭参加诉讼，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙谦向原告芦海军借款。2020年1月21日，原告芦海军向被告孙谦转款60000元，2019年12月21日，被告孙谦用原告芦海军的信用卡刷卡取现50000元。2020年3月28日，双方对借款金额进行核算后，被告孙谦向原告芦海军出具借条，内容为：今有向（芦海军）借到人民币玖万玖仟壹佰陆拾伍元整，小写99165元，上述借款约定于2020年2月15日前还清，逾期不还，借款人自愿承担所有法律责任。借款人：孙谦，身份证号×××，现居住地址：西宁市××路，联系电话：186XX****XX借款日期2019.12.5日。借款到期后被告孙谦未偿还上述借款。另查明，庭审中，双方对该借条形成的时间为2020年3月28日均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙谦向原告芦海军借款110000元，双方经核算后，确定借款金额为99165元，并由被告孙谦出具借条，被告孙谦未按约定履行还款义务，引起本案纠纷，故原告芦海军要求被告孙谦归还借款99165元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告要求被告支付资金占用利息应为843元（2020年2月15日至2020年4月7日，99165元×6%×51天÷360天），并支付2020年4月8日至借款实际付清之日按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费的诉讼请求，原、被告就律师费未进行约定，聘请律师并非绝对必要费用，且原告亦未提交律师费的发票，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请该债务系夫妻共同债务,追加被告张欣共同偿还,此借款虽发生于被告孙谦与被告张欣婚姻存续期间，但被告张欣并未在借条上签字，原告芦海军也未提交证据证明该借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，此款并非夫妻共同债务，故原告要求被告张欣承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙谦于本判决生效后十日内偿还原告芦海军借款本金99165元、利息843元，合计100008元。二、被告孙谦向原告李虎德支付2020年4月8日至借款实际付清之日，以剩余未支付本金为基数，按年利率6%计算的利息。三、驳回原告芦海军其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元,由被告孙谦负担（此款原告已预交，由被告孙谦随上述款项一并给付原告芦海军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 金 锋 二〇二〇年七月三日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。