吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1268号 原告：赵某，女，1986年5月13日生，满族，住通化市东昌区。 委托代理人：孙军，男。 被告：司某1，男，1981年9月4日生，蒙古族，住通化市东昌区。 委托代理人：宋淑琴，女。 第三人：司某2，男，1954年1月2日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。 原告赵某与被告司某1、第三人司某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、2020年4月16日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告赵某、委托代理人孙军（第一次庭审）与被告司某1（第一次及第二次庭审）、委托代理人宋淑琴与第三人司某2、委托代理人张斌斌到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告使用的位于通化市亿德家居广场C区1号楼3单元402室面积为92.90平方的房屋一半归原告所有或被告向原告支付房屋兑价230,000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原夫妻关系，贵院于2015年3月30日作出（2015）东江东初字183号民事判决，原、被告离婚，争议房屋一半归原告所有，被告对房屋分割部分不服上诉及申诉。2018年6月27日吉林省高院作出（2018）吉民再122号判决，撤销了关于房屋分割的部分，理由是因为房屋暂没有登记在被告名下，判令争议房屋归被告使用，现争议房屋经原告到不动产登记中心咨询，被告可办理产权登记，但被告故意不办，造成了原、被告婚姻存续期间的协议无法履行，再审判决认为，原、被告婚姻存续期间签订的《协议》合法有效，协议第1条约定被告婚前的房屋系原、被告共同财产，现产权登记部门公开对原被告争议房屋的小区进行产权登记，几年来被告久拖不办，以此无理缠诉长达4年，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告司某1辩称：一、关于本案诉讼程序问题。本案争议房屋，已经过省检察院抗诉、省高院再审。并以（2018）吉民再122号判决书判决，撤销原审判决对房屋的分割。现贵院再次受理并开庭审理，已被省院撤销的同一个房屋分割问题。被告请法庭审查，原告的这种诉讼方式是否符合法律规定的诉讼程序。被告认为这种诉讼程序错误，有悖《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼程序的相关规定。二、关于本案争议房屋问题。1、本案争议房屋不是夫妻共同财产。本案第三人在本庭出示了该房屋的不动产权证书。该房屋的物权属于第三人已是不争的事实。该房屋购买于2006年。原、被告结婚是2012年。买房的时候，原、被告的婚姻关系没有产生。这就足以证明，该房屋不是夫妻共同财产。原、被告均没有夫妻共同财产的任何物权证据，又没有任何购买房屋的出资证据。所以，原、被告自始自终就不是该房屋的权利人或者共有人。该房屋根本不是夫妻共同财产。2、原告根据“婚约协议书”要求分割房屋没有任何法律依据。我国婚姻法对夫妻财产约定是有严格界定的，即：分别所有、共同所有和部分共同所有。并没有规定，可以将他人财产约定为夫妻共同财产的情形。因此，原、被告关于房屋的约定，是无处分权的错误处分行为。不具有任何合法性。综上所述，该争议房屋物权属于本案第三人。原告诉讼请求错误，没有事实根据及合法有效的证据支持且没有法律依据。三、纠正几点原告诉状中的错误。1、原告诉状称，省院判决书认为，原、被告的“婚约协议书”合法有效错误。省院没有认为合法，只是认为有效。有效是从形式上看的。合法要从实体上讲，用法律来衡量。判决书的认为是说理和解释部分，不涉及法律效力。判决书的法律效力部分，体现在判决书的结果部分。2、诉被告故意不办产权证错误。产权证的办理，是买受人和出售人的事，与被告无关。不是被告的房屋，何来的故意不办。3、诉被告无理缠诉，侵害原告合法权益错误。案件审理时间的长短，不是被告能左右的。最终省院撤销了原审判决。就足以证明不是无理缠诉，而是据理力争。原告原本就不是该房屋的权利人，也不是共有人，何来的与房屋相关的权益？4、原告的居住地址错误。事实是原告在离婚案件一审的前一周，就主动搬出了诉状中写的住址。最后，被告在这起民事诉讼中，没有任何过错，可以说与被告无关，所以被告绝对不承担诉讼费。 第三人司某2述称：争议房屋是我于2006年购买的，2001年入住，现在我已经办理了产权证，可以出示。房屋和原告无关，我是买受人。为了维护我的合法权益，不能因为原、被告离婚，把我的房屋分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《婚姻协议书》，被告及第三人有异议，因该协议书已经生效判决确认有效，本院予以采信。第三人提供的产权证，因该产权证已被生效行政判决书撤销，故对该证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某曾用名赵宇。原、被告原系夫妻关系。在原、被告婚姻关系存续期间，即2013年9月1日，原、被告签订《婚姻协议书》，约定通化市建设大街建材住宅楼1号楼3单元4楼2号，92.90平方米房屋为原、被告夫妻共同财产。2015年1月26日，原告将被告诉至本院，要求与被告离婚，财产依法分割。本院于2015年3月30日作出（2015）东江东民初字第183号民事判决书，判决原、被告离婚；座落于通化市建设大街建材住宅楼**楼******，92.90平方米房屋归被告所有，被告返给原告房屋价款20万元……。被告不服该判决上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出（2015）通中民一终字第225号民事判决书，判决结果为维持原判决。被告不服该判决，向吉林省人民检察院抗诉，吉林省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）吉民再122号民事判决书。该判决书中在有争议的证据和事实的认定中，认定案涉房屋系被告司某1购买。并在本院认为中认为《婚姻协议书》系双方真实意思表示，被告司某1将其婚前个人购买的房屋约定为夫妻共同财产，不违反法律、行政法规的强制性规定确认该协议有效。但认为争议房屋未办理权属登记，双方争议较大且协商不成，故一、二审法院判决分割不当，应予纠正。赵某可在司某1取得完全所有权后另行起诉。故该判决撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第183号民事判决书中“;坐落于通化市建设大街建材住宅楼**楼******，9290平方米房屋归司某1所有，司某1返给赵某房屋价款20万元……”的判项。 另查明，第三人司某2在本案诉讼期间，将案涉房屋即坐落于通化市建设大街建材住宅楼1号楼3单元4楼2号，92.90平方米房屋，在通化市不动产登记中心办理了不动产权证书即：吉（2019）通化市不动产权第00×××96号《不动产权证书》。原告赵某不服通化市不动产登记中心为第三人司某2作出的房屋行政登记行为，并于2019年8月29日提起行政诉讼。2019年9月29日通化铁路运输法院作出（2019）7103行初51号行政判决书，判决撤销通化市不动产登记中心作出的该不动产权证书。第三人司某2不服该判决上诉于吉林省长春铁路运输中级法院，吉林省长春铁路运输中级法院于2020年1月21日作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年2月27日生效。在本案审理期间，第三人司某2与案外人宋淑琴将赵某、司某1诉至本院，主张案涉房屋归司某2与案外人宋淑琴所有。第三人司某2与案外人宋淑琴又于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，本院于2020年5月25日作出（2020）吉0502民初893号民事裁定书，裁定准许司某2、宋淑琴撤诉。该裁定于2020年5月26日生效。庭审时，第三人陈述撤回起诉的理由为“法院认为我们起诉赵某、司某1主体错误。” 本院认为：本案争议焦点为：原告的主张是否有事实和法律依据？依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，本案案涉房屋，即坐落于通化市建设大街建材住宅楼1号楼3单元4楼2号，92.90平方米房屋，生效判决，即吉林省高级人民法院（2018）吉民再122号民事判决书已认定该房屋为被告司某1购买，且原、被告签订的《婚姻协议书》系双方真实意思表示，被告司某1将其婚前个人购买的房屋约定为夫妻共同财产，不违反法律、行政法规的强制性规定确认该协议有效，赵某可在司某1取得案涉房屋所有权后另行起诉。现案涉房屋已可以办理产权登记，被告司某1在答辩意见中明确表示其不是案涉房屋的买受人，不是被告的房屋，不是被告故意不办。现因具备产权登记条件时，被告怠于办理产权登记，应承担不利法律后果。故原告主张原告享有案涉房屋50%的所有权，即位于通化市建设大街建材住宅楼1号楼3单元4楼2号，92.90平方米房屋为原、被告共同共有各占50%份额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 位于通化市建设大街建材住宅楼1号楼3单元4楼2号，92.90平方米房屋由原告赵某与被告司某1共同共有，各占50%份额。 案件受理费4750.00元，保全费2520.00元，由被告司某1负担4895.00元，由原告负担2375.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  邓 梅 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  黄鹏双