江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初7704号原告：路增义，男，1979年6月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏苏冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杰，江苏苏冠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周敏慧，该公司员工。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。原告路增义诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭审理了本案，原告路增义的委托诉讼代理人唐晓玲和被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人周敏慧到庭参加诉讼。因不宜适用简易程序，后转为普通程序（独任制）审理，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，原告路增义的委托诉讼代理人唐晓玲和被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路增义向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付车上人员险5万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张晴峰系原告路增义所雇驾驶员。2017年10月18日04时17分许，尹维超驾驶苏Ａ×××**重型厢式货车在沪蓉高速公路行驶至南京方向133.5公里处时，发生该车车头右侧撞击由陈闯驾驶的沪Ｄ×××**重型厢式货车车尾左侧，致二车损坏的交通事故。2017年10月18日04时43分许，张晴峰驾驶苏Ｅ×××**重型普通货车在后同向行驶至该处时，又发生该车车头左侧撞击前方已发生交通事故的而未设置警告标志的苏Ａ×××**重型厢式货车车尾右侧，造成张晴峰死亡，二车及货物损坏的重大交通事故。经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张晴峰应负该事故的同等责任。苏Ｅ×××**重型普通货车的车主为原告路增义，2017年3月14日，原告向被告投保了第三者责任保险、车上人员责任险等，并签订了《保险合同》。合同约定：保险期间从2017年3月22日0时至2018年3月21日24时止；第三者责任险的限额为100万、车上人员责任险的限额为5万元/座*3座；不计免赔。但事故发生后，被告拒绝赔付车上座位险5万元，为维护原告人的权利，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告人保苏州分公司辩称：根据保险单的重要提示第一条、第二条、第三条，被保险人在收到本保险单承保险种对应的保险条款后，应立即核对，如果不服或者疏漏，请及时通知保险人，并办理变更或者补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务通用条款等，足见我司在投保时已明确告知被保险人保险合同包含条款、投保单、保险单、批单和特别约定，如被保险人未收到上述材料，应当通知保险公司进行补充，但被保险人一直未向我司提出相应请求，故我司认为在投保时已将投保单和免责条款告知原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。并且本案中驾驶的载货长度超出核定标准，应当扣除10%的绝对免赔率。本院经审理查明：2017年10月18日04时17分许，案外人尹维超驾驶苏Ａ×××**重型厢式货车在沪蓉高速公路行驶至南京方向133.5公里处时，发生该车车头右侧撞击由案外人陈闯驾驶的沪Ｄ×××**重型厢式货车车尾左侧，致二车损坏的交通事故。同日04时43分许，张晴峰驾驶苏Ｅ×××**重型普通货车在后同向行驶至该处时，又发生该车车头左侧撞击前方已发生交通事故的而未设置警告标志的苏Ａ×××**重型厢式货车车尾右侧，造成张晴峰死亡，后无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定张晴峰应负该事故的同等责任；尹维超、陈闯应共负该事故的同等责任。2018年2月23日。原告向张晴峰家属支付了赔偿款50000元。后原告向被告理赔未果后致本案诉讼。另查明，张晴峰系原告路增义所雇驾驶员，张晴峰驾驶准驾车型为B2，至2017年2月有道路运输从业人员资格证，后至2017年10月18日前未办理该资格证。苏Ｅ×××**重型普通货车登记车主为原告路增义。该车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险；交强险保险期限自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车商业保险中车上人员责任险（司机）责任限额50000元，并投保该保险的不计免赔，保险期间自2017年3月22日0时起至2018年3月21日24时止。该保险单显示：投保机动车使用性质：营业货车。又查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》共六十九条，保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。以上事实由当事人提供的道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证、保险单、机动车综合商业条款、收条等证据及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告路增义与被告人保苏州分公司签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效，作为合同双方的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。关于被告人保苏州分公司认为驾驶营运车辆的驾驶人员没有国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司在保险范围内不承担赔偿责任的意见，经查保险公司在机动车损失保险责任免除条款中约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，本院认为保险法规定投保人的如实告知义务不在于将搜集风险评估有关的信息完全施加于投保人，而是让其协助保险人搜集相关重要信息，以弥补信息的不对称。保险人仍应当承担信息搜集和审查义务，且该义务并不因投保人承担如实告知义务而免除。本案张晴峰准驾车型为B2具备相应的驾驶资格，可以驾驶涉案车辆，且驾驶证也在有效期内，因此发生交通事故时，保险公司不能免除其赔偿责任，故张晴峰在事发时无道路运输从业人员资格证，但张晴峰曾有过该资格证，说明其具有相关从业人员资格，仅未按期办理并不能说明其无道路运输人员资格，且被告未提供证据证明原告在投保时知晓保险条款中的免责条款，本院认为被告的此抗辩无事实和法律依据。因此，本案中张晴峰驾驶营业性机动车无道路运输从业人员资格证，保险公司免责的条款对投保人不适用，故对被告人民保险苏州支公司的此意见不予采信。同时因张晴峰已死亡，其赔偿金额远远超过本保险责任限额，且原告已在诉前将该赔偿款支付给张晴峰家属，故原告具有本案诉讼主体资格。关于被告辩称“本案中驾驶的载货长度超出核定标准，应当扣除10%的绝对免赔率”的意见，因被告未提供证据已告知原告免责，本案不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告路增义50000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62×××68。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员 邹 懿二〇二〇年七月十日书记员 黄天涵