湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1040号原告：孙正根，男，1955年3月11日出生，汉族，住汨罗市。委托诉讼代理人：卢林益，湖南大义律师事务所律师，特别授权。被告：霍领，女，1969年11月27日出生，汉族，住汨罗市。委托诉讼代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师，一般代理。原告孙正根与被告霍领房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙正根及其委托诉讼代理人卢林益，被告霍领及其委托诉讼代理人李振湘均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙正根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转租费用30000元及违约金9000元；2、判令被告向原告支付其垫付的2019年8月至2019年12月的房租2000元，并由被告按照协议约定承担往后的租金；3、判令被告赔偿原告原租赁店铺内桌椅及灯管损失2000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年多次向原告提出要求租用原告所使用的位于汨罗市人民银行对面的店铺。2019年7月31日，原告委托自己的儿媳与被告签订《转让协议》，约定由被告向原告支付30000元，并承担2019年7月31日以后的租金，租金金额为400元／月。原告自签订合同后即搬离店铺，让与被告经营，并在2019年8月上旬即要求被告履行合同义务。但至原告起诉时止，被告并未向原告支付任何费用及款项，也未支付租金。被告拖延支付的行为已经构成了违约，应当承担违约金9000元；被告在装修期间对店内归原告所有的桌椅及广告牌灯带私自处理，给原告造成了2000元的损失，应由被告进行赔偿；被告拒不履行义务，导致原告向房屋所有权人支付了2019年全年的租金4800元，其中2000元应由被告承担。综上，被告拒不履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，也侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告霍领辩称，原告起诉的事实和理由与实际情况不符，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：原被告之间的合同并未成立；即便存在口头协议，被告也在2019年7月31日通过微信聊天的方式通知原告的儿子解除合同，且双方的门面转让行为并未实际履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。孙正根系汨罗市福祥广告经营部（以下简称福祥广告）的经营者，自2012年下半年起承租汨罗市归义镇汨新社区居委会第四居民小组所有的位于汨新路的两个门面进行经营，租金为400元/月。霍领经营打字复印店，与福祥广告有业务往来。2019年6月份，因孙正根预备将福祥广告移至自有门面进行经营，准备将现有门店转让，而霍领有意向受让。经双方协商，以孙正根为甲方，霍领为乙方，在孙正根家中签订了一份《转让协议》，约定甲方将福祥广告店面的门面装修、百事可乐冰箱一台、冰柜一台、监控设施及电子屏转让给乙方使用和维护；两个门面及后面的小屋和电泵一台均转让给乙方使用；乙方接手后，甲方不得以任何形式参与管理和使用；以上各项费用转让费共计30,000元整，房租2019年1月1日至2019年7月31日共计7个月归甲方承担，付清给乙方2,800元整；乙方进店后，房租费用自行承担，将于2019年底交给队上队长；百事可乐柜一台押金1,000元；所有转让后，甲方不干涉乙方任何事宜。霍领在协议上签字，孙正根委托儿媳李娜在协议上代为签署了“孙正根”的名字。协议落款时间为2019年7月31日，但根据霍领提供的其与孙正根的儿子孙志超的微信聊天记录显示，实际的签订时间早于协议落款时间。协议签订后，孙正根将门店钥匙交付给了霍领，但霍领未向孙正根支付转让款。霍领收到钥匙后即安排了人员进入门店查看并筹备装修事宜，后因霍领与家人关于是否受让门店发生分歧，霍领遂以父亲突发疾病为由向孙正根及其儿子孙志超提出要求解除转让协议，不再交纳转让款，但遭到了孙正根的拒绝，双方多次协商未果，店面一直关门至今。因店面未正常经营，在汨新社区居委会第四居民小组夏建文的催讨下，孙正根于2020年1月18日支付了2019年度全年门面租金共计4,800元。本院通过电话方式于2020年7月14日分别向汨新社区第四居民小组的组长夏国清及出纳夏建文进行调查核实，夏国清表示加盖有汨罗市汨新社区居民委员会第四居民小组公章的《证明》材料情况属实，但落款时间存在笔误，应为2020年5月20日；两人共同表示对孙正根门面转让事宜知情，租赁期内店内物品归孙正根所有，孙正根有转让其店内自有物品及租给他人使用的权利，但不得损害小组的租赁收入及房屋。本院认为，本案系转让门面所产生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷。经查实，诉争门面内的财产属于孙正根所有，且汨新社区第四居民小组作为门面的所有权人并未禁止门面转让，故孙正根有权对门面内的自有财产进行处置。孙正根与霍领签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行合同义务。霍领认为孙正根的签名并非其本人所签，合同的效力待定，因李娜代签“孙正根”的行为系孙正根本人授权，且在霍领提出异议时孙正根对代签行为又再一次追认，故霍领的该项抗辩理由本院不予采信。协议签订后，孙正根按照约定将门面钥匙交付给了霍领，合同义务已经履行完毕，霍领在接受钥匙后即安排人员进场，已经取得了对诉争门面的实际占有，并负有向孙正根支付转让款的合同义务。虽然协议上未约定转让款的给付时间，但自孙正根交付钥匙起即享有要求霍领支付转让款的权利，故对孙正根要求霍领支付转让款30,000元的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，由于原、被告双方在转让协议中未对违约责任进行约定，且孙正根亦未向本院提交证据证实其基于霍领的违约存在损失，故对孙正根要求霍领支付违约金9,000元的诉讼请求本院不予支持。关于孙正根所主张的要求霍领赔偿原租赁店铺内桌椅及灯管损失2,000元的诉讼请求，因孙正根未能向本院提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对孙正根的该项诉讼请求本院不予支持。关于门面租金，双方的转让协议中明确约定：“房租2019年1月1日至2019年7月31日共计7个月归甲方承担，付清给乙方2,800元整；乙方进店后，房租费用自行承担，将于2019年底交给队上队长”，即孙正根仅需承担2019年1月至7月的门面租金2,800元，而2019年8月至12月的门面租金2,000元应由霍领承担。孙正根在向汨新社区第四居民小组交纳了4,800元租金的情况下，享有向霍领追偿的权利，对孙正根要求霍领支付2,000元租金的诉讼请求本院予以支持。由于门面系汨新社区第四居民小组所有，孙正根不享有向霍领收取租金的权利，霍领是否应当支付2020年1月份起的租金以及如何支付系汨新社区第四居民小组的权利，与孙正根无关，其无权主张，故对孙正根要求霍领承担2020年1月份起的租金的诉讼请求本院不予支持。至于霍领所主张的合同解除，首先，合同中并未约定合同解除的条件，而霍领以父亲病情恶化为由要求解除合同不属于法律所规定的解除合同的必要条件，也不适用情势变更原则；其次，根据霍领与孙正根的儿子孙志超的一系列微信聊天记录显示，孙正根及其家人对霍领所提出的解除合同的主张一直持反对意见，双方并未达成解除合意，故本院对霍领的该项抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告霍领在本判决生效之日起十日内向原告孙正根支付门面转让费30,000元和门面垫付租金2,000元，共计32,000元；上述金钱给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙正根的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取为438元，由原告孙正根负担138元，由被告霍领负担300元（诉讼费已由孙正根交纳，由霍领在履行期限内直接向孙正根支付）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇二〇年七月十五日书记员  伏米娜