江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初46号 原告：黄某，女，1975年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：莫秋鑫，男，2000年9月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：莫某，女，2011年10月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 法定代理人:黄某，系原告莫某母亲，基本情况同原告黄某。 原告：莫春华，男，1947年8月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：廖玖连，女，1950年9月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 以上五原告委托诉讼代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。 被告：廖勇平，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。 被告：廖月华，男，1951年9月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：新余高新区水西镇勇平农机维修部，住所地：新余市高新开发区水西镇农贸市场旁。统一社会信用代码：92360504MA38ARET44。 经营者：廖勇平，基本情况同被告廖勇平。 委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。 原告黄某、莫秋鑫、莫某、莫春华、廖玖连（下称五原告）与被告廖勇平（下称第一被告）、廖月华（下称第二被告）、新余高新区水西镇勇平农机维修部（下称第三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、莫秋鑫、莫春华、廖玖连及五原告委托诉讼代理人傅小平，第一、三被告委托诉讼代理人邓晨美、第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金等共计1037598.64元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。事实和理由：2019年11月17日13时许，莫黑面驾驶的农用车油箱漏油，故前往第三被告处维修。第一、二被告在使用电焊焊接油箱时，油箱发生爆炸，致使莫黑面全身烧伤90%以上。莫黑面住院治疗10天后死亡。第一被告系第三被告的经营者，第二被告系第一被告父亲，二人共同经营农机维修部。因被告仅支付部分医疗费，拒不支付其他赔偿费用，故原告向法院起诉，并提出如上诉请。 第一、三被告辩称，1.第三被告是有字号的个体工商户，根据我国民事诉讼法的规定，应以第三被告为当事人，第一被告不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。2.第三被告虽已办理工商登记，但未刻公章、未进行税务登记、未正式营业，第一被告也在其他单位上班。莫黑面的车辆非由第三被告维修，莫黑面的死亡与第三被告没有因果关系，第三被告不应承担赔偿责任。3.原告受伤的场所原系新余高新区月华农机农民专业合作社的营业场所，该合作社注销后，由第二被告在该营业场所从事农机修理。4.莫黑面驾驶的车辆系货车，应由专业汽车维修机构进行修理。莫黑面在自行拆除油箱、未将油放干的情况下，要求不具备汽车修理资质的第二被告进行焊接，莫黑面自身具有重大过错，应承担相应责任。5.原告主张的赔偿金额过高，不符合法律规定。综上，第一、三被告请求法院驳回原告的不合法诉请。 第二被告辩称，1.莫黑面受伤时，第一被告正在楼上吃饭，不在现场。2.莫黑面告知第二被告已将油箱内的油放干，第二被告在修理前已提醒莫黑面站远一些，但莫黑面以要确认第二被告修补的漏点是否正确为由，没有走开，导致第二被告在点开焊接枪后发生爆炸。 经审理查明，2019年11月17日，因莫黑面驾驶的赣Ｋ×××××号车辆油箱漏油，故前往第三被告处维修。当日13时10分许，第二被告使用电焊焊接油箱时导致轰燃引发火灾，造成莫黑面受伤。莫黑面于受伤当日被送往新钢中心医院住院治疗，2019年11月27日出院，住院10天，花费医疗费285968.64元；出院诊断为全身多处火焰烧伤93%ＴＢＳＡ深Ⅱ-Ⅲ度（85%ＴＢＳＡⅢ度），低血容量性休克，吸入性损伤，脓毒血症，肾功能衰竭，心功能衰竭，呼吸衰竭，肺部感染；出院医嘱为自动出院，建议转上级医院或回当地继续治疗。莫黑面于出院当日死亡。2019年12月1日，新余经济开发区公安消防大队作出开消火认字［2019］第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为农机修理户门口一柴油桶，起火原因系违规使用电焊（氧焊）导致轰燃引发火灾。因原、被告协商赔偿事宜未果，故五原告诉至本院，并提出前列诉请。 另查明，1.原告黄某系莫黑面妻子；原告莫秋鑫系莫黑面儿子，2016年9月至2019年6月在新钢中学读高中；原告莫某系莫黑面女儿，现就读于新余高新技术产业开发区第二小学二年级二班；原告莫春华、廖玖连系莫黑面父母，共生育2个儿子，居住在江西省新余市渝水区。2.2015年3月16日，莫黑面、黄某与新余锦湾房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，莫黑面、黄某共同购买位于新余市房屋，但未入住。莫黑面与黄某自2016年起居住在新余高新技术产业开发区。3.第三被告系有字号的个体工商户，经营者为第一被告，经营场所为新余市高新开发区水西镇农贸市场旁，经营范围为农机维修、电焊服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。4.新余高新区月华农机农民专业合作社的类型为农民专业合作社，法定代表人为第二被告，住所为新余市高新开发区水西镇农贸市场旁，经营范围为农业机械修理及技术咨询服务（以上国家有专项规定的除外且涉及前置许可的凭有效许可证经营），该合作社于2017年9月20日注销。5.第二被告系第一被告父亲，因第二被告的儿媳妇说其年纪已大，故第三被告营业执照登记的经营者为第一被告。第二被告在第三被告处从事农机维修。莫黑面出事的营业场所悬挂了第三被告的营业执照。6.第二被告有电焊工证，但未年检，现已过期。7.第二被告已支付莫黑面医疗费245200元、丧葬费2万元。 以上事实，有火灾事故认定书，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、住院收费票据，死亡证明，户口本、身份证、新余高新技术产业开发区水西镇丁下村民委员会证明，《商品房买卖合同》、新余高新技术产业开发区水西镇简家村民委员会证明，国家企业信用信息公示系统企业信用信息，照片，新余高新技术产业开发区第二小学证明、普通高中毕业证书，第二被告询问笔录和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案属侵权责任纠纷。莫黑面在第三被告处维修车辆油箱时，因第二被告违规使用电焊（氧焊）导致轰燃引发火灾，致使莫黑面经抢救无效后死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院评判如下： 一、关于三被告应否承担赔偿责任问题。因经营农机维修部需办理营业执照，而第二被告经营的新余高新区月华农机农民专业合作社已于2017年9月20日注销，现第二被告认可案涉营业场所事发时悬挂了第三被告的营业执照，且事发地点与第三被告登记的经营场所相一致，据此本院能够认定第二被告系以第三被告名义从事经营活动，即莫黑面在第三被告处维修车辆油箱的事实。因第一、二被告系父子关系，且二人均认可第二被告在事发营业场所从事农机修理经营的事实，故第二被告应为第三被告的实际经营者，应对莫黑面的死亡承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，第一被告作为营业执照上登记的经营者，其主体适格，且应对第二被告造成的损害后果承担连带赔偿责任。第二被告关于应撤销其作出案涉营业场所悬挂第三被告营业执照自认的主张，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”规定情形，本院不予准许。 二、关于第二被告与莫黑面应承担的责任比例问题。莫黑面作为一名司机，应当知道货车不属于农业机械，尤其是明显具有可燃性的车辆油箱，更需由具备专业维修资质的汽车修理店修理，但其不仅选择没有车辆维修资质的第三被告修理油箱，还在未采取任何防护措施的情况下，站在具有相当危险性的油箱旁，亲自监督第二被告作业，莫黑面具有未尽安全注意义务的过错，应对自身的死亡承担40%的责任。第二被告作为第三被告的实际经营者，在明知其电焊工证已过期，不具有车辆维修和电焊资质的情况下，违规使用电焊修理车辆油箱，导致轰燃引发火灾，致使莫黑面经抢救无效后死亡，第二被告的行为具有重大过错，应对莫黑面的死亡承担60%的赔偿责任。 三、关于五原告的赔偿主张是否合法问题。1.医疗费，五原告主张40768.64元（285968.64元-245200元），第一、三被告认为应扣除非医保用药。莫黑面花费的医疗费285968.64元有票据佐证，本院予以认定。第一、三被告关于应扣除非医保用药的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。2.误工费，五原告主张3300元（10000元／月×10天÷30天），第一、三被告认为缺乏证据证明，且金额过高。因五原告未提交证据证明莫黑面的收入状况，莫黑面系货车司机，故误工费应按2019年城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资47314元计算，为1296.27元（47314元／年÷365天×10天）。3.交通费，五原告主张100元（10元／天×10天），第一、三被告认为不应支持。莫黑面住院期间，必要的陪护人员确实存在往返医院的情形，也必然导致交通费损失，故本院根据莫黑面的住院天数等情形，酌情认定交通费为50元。4.护理费，五原告主张1400元（140元／天×10天），第一、三被告认为护理费应按102元／天计算。因五原告未举证证明护理人员的收入状况，故护理费应按2019年江西省居民服务行业就业人员年平均工资50235元计算，为1376.3元（50235元／年÷365天×10天）。5.住院伙食补助费，五原告主张300元（30元／天×10天），第一、三被告认为应按15元／天计算。五原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。6.营养费，五原告主张300元（30元／天×10天），第一、三被告认为不应支持。五原告主张的营养费标准过高，应按20元／天计算为200元（20元／天×10天）。7.死亡赔偿金，五原告主张676380元（33819元／年×20年），第一、三被告认为应按农村居民标准赔偿。首先，五原告提交的证据足以证明莫黑面自2016年起居住在新余高新技术产业开发区的事实；其次，莫黑面实际居住的水西镇简家村民委员会和户籍所在地水西镇丁下村民委员会在2019年国家统计局的城乡分类代码均为112，属城镇范围，故五原告关于死亡赔偿金按2018年城镇居民人均年可支配收入标准计算的主张符合法律规定，本院予以支持。8.被扶养人生活费，五原告主张245050元，其中莫某为96220元（19244元／年×10年÷2人）、莫春华和廖玖连为88830元［9870元／年×（11年＋7年）÷2人］、莫秋鑫为6万元（20000元／年×3年），第一、三被告认为莫某、莫春华和廖玖连的被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，莫秋鑫的被扶养人生活费缺乏法律依据。因莫某、莫春华和廖玖连的户籍均在水西镇丁下村民委员会，属城镇范围，应按城镇居民标准计算；现莫某、莫春华和廖玖连主张的赔偿年限均符合法律规定，且年赔偿总额累计并未超过2019年度城镇居民人均消费性支出额22714元，在法律规定的范围内，本院予以支持。莫秋鑫已年满十八周岁，其主张的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金为861430元（676380元＋96220元＋88830元）。9.丧葬费，五原告主张1万元（3万-2万），第一、三被告无异议。五原告主张的丧葬费3万元，在法律规定的范围内，本院予以支持。10.精神损害抚慰金，五原告主张6万元，第一、三被告认为不应支持。本院根据五原告的损害后果、原告及第二被告的过错程度、本地的生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为2万元。除精神损害抚慰金外，上述各项费用合计1180621.21元。莫黑面应承担40%计472248.48元（1180621.21元×40%）；第二被告应承担728372.73元（1180621.21元×60%＋20000元），扣除第二被告已支付的265200元，还应承担463172.73元，第一被告对该款承担连带清偿责任。五原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 一、被告廖勇平、廖月华应于本判决生效之日起十日内向原告黄某、莫秋鑫、莫某、莫春华、廖玖连支付赔偿款463172.73元。 二、驳回原告黄某、莫秋鑫、莫某、莫春华、廖玖连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14138元，财产保全费5000元，合计19138元，由原告黄某、莫秋鑫、莫某、莫春华、廖玖连承担8054元；被告廖月华承担11084元，被告廖勇平承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长 张         昱 人民陪审员 赖素君人民陪审员王细娟 二〇二〇年七月二十二日 法官助理雷佳 书记员胡昕