河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初632号原告（反诉被告）:新乡中房统建（集团）有限公司，住所地新乡市和平大道110维多利亚城**楼**，统一社会信用代码91410700172963487W。法定代表人：王节臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高颖，该公司员工，一般代理。被告（反诉原告）：新乡市红旗区城乡建设局，机构地址新乡市红旗区东大街小石桥处，统一社会信用代码114107020055131047。法定代表人：孙成新，该单位局长。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王洋，河南众盈律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市红旗区城市维护队，，住所地新乡市红旗区东大街小石桥处统一社会信用代码12410702F74763544D。法定代表人：左利震，该单位队长。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师，一般代理。原告新乡中房统建（集团）有限公司（以下简称中房公司）诉被告新乡市红旗区城乡建设局（以下简称城乡建设局）、新乡市红旗区城市维护队（以下简称城市维护队）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原、被告双方同意、本院院长审批，本案继续适用简易程序审理。被告城乡建设局向本院提起反诉，本院经审查依法与本诉进行了合并审理。原告中房公司的委托诉讼代理人邓琦、高颖，被告城乡建设局的委托诉讼代理人李亚方、王洋，被告城市维护队的委托诉讼代理人闫静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告全面履行拆迁协议，交付城市维护队二层办公楼建筑面积231.69平方米，传达室建筑面积15.68平方米;二、判令被告支付安置一楼营业房差价2160282.50元;三、判令被告承担违约责任赔偿损失821400元;四、判令被告归还多侵占的西圪垱小区4号楼第六层房屋;五、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2001年6月18日，新乡市红旗区城建环保局（被拆迁人、甲方，以下简称城建环保局)与新乡市人民政府统建办公室（拆迁人、乙方，以下简称统建办）签订了“拆迁协议”，载明：根据新乡市政府关于加快旧城区改造的有关文件精神，经市建委新建字(2001)第66号文件批准，由统建办(以下简称乙方）对西圪垱东巷以西进行拆迁改造，城建环保局及其下属单位城市维护队（以下简称甲方）属于此次拆迁范围，经甲、乙双方共同磋商达成以下协议：“二、拆迁面积：1、城建环保局三层办公楼建筑面积887.46平方米，传达室建筑面积27.90平方米，锅炉房建筑面积12.33平方米；2、城市维护队二层办公楼建筑面积231.69平方米，传达室建筑面积15.68平方米。一层平房建筑面积59.29平方米；3、以上两处建筑面积合计：1234.35平方米。三、安置面积和补偿办法：1、拆迁安置实行原地安置；2、经甲、乙双方协商，乙方将甲方安置在西圪垱小区4#楼东侧一层至五层（长22.02米，宽14.44米），安置建筑面积：1748.39(含阳台1**.54)平方米，甲方同意乙方在东段建一层平房，乙方保证甲方院内净面积8000平方米，，地面硬化3、甲方安置超面积商品价按750元/㎡,计：494.04㎡*750元/㎡=370530元。四、付款办法：自协议生效之日起甲方需在三日内向乙方付款10万元（壹拾万元），余款待新房竣工前付清。五、其他费用：甲方安置房一层如果安排营业，所需贴费及其他费用由甲方自行承担。六、甲方应于2001年6月30日前将房屋交于乙方拆除，甲方以前所用水电费由甲方自行承担。”“协议”签订后，甲方自始自终没有将“协议”中约定的红旗区城市维护队二层办公楼建筑面积231.69平方米、传达室建筑面积15.68平方米交于乙方拆除，为此乙方数年来一直找甲方交涉，甲方拒之不理。期间，乙方将安置楼房进行建设，并于2004年竣工。因被告迟迟不交付城市维护队二层办公楼及传达室，导致无法办理安置房交接和按照协议内容进行结算。2006年，被告强行搬进安置房，不但仍拒绝交出维护队办公房屋（至今还在办公），也没有按照实际情况重新结算，还变本加厉将该楼第六层房屋也强行占用。2018年，二被告将原告诉至红旗区人民法院，在诉讼过程中，原告获知，城市维护队具备法人资格，其在诉讼中向红旗区人民法院出具书面材料，对被告城建环保局与原告签订的拆迁协议予以追认。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院查明事实，判如所请。被告城乡建设局向本院提交书面答辩状称，被告认为原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。一、原告起诉超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。案涉拆迁协议签订时间为2001年6月18日，距今已经19年，原告本次起诉的所有诉请均超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、案涉拆迁协议为行政协议，不属于民事案件的审理范围，原告依法不具备统建办行政职能，无权依据拆迁协议提起诉讼，原告主体不适格。1、统建办与答辩人签订拆迁协议履行的是政府拆迁职能，是具有行政性质的协议，不是平等主体之间的民事协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项规定，土地、房屋等征收征用补偿协议，属于行政诉讼的受理范围。2、统建办经过改制，原告于2006年6月20日成立，原告在签订拆迁协议后五年才成立，与拆迁协议无关，原告作为一个民营企业现在是一个普通的民事主体，依法不具备统建办的行政拆迁职能，无权依据拆迁协议主张权利。3、统建办对答辩人进行拆迁，对案涉房屋所在的土地没有支付土地出让金，更没有取得土地所有权，当时不论是拆迁人还是被拆迁人，都是在行使行政职能，无论土地、房屋如何拆迁建设，都属于国有资产。行使行政职权，应当根据当时的法律法规规定行使，法律法规都在变化，现在的拆迁应当依据现行有效的法律法规进行，如果原告根据19年前的拆迁协议主张履行合同的请求得到支持，直接违反现行法律法规的规定，是变相的请求人民法院支持其违法行为，现原告在丧失行政职能的情况下，变成了民营企业，其继续要求履行拆迁协议，将会导致国有资产的流失。三、原告要求答辩人支付安置一楼营业房差价2160282.50元没有事实根据和法律依据。根据案涉拆迁协议第三条第2款约定，案涉房屋第一层的营业房系统建办安置给答辩人的，双方实行的是产权调换，因答辩人房屋被拆除，所以才安置给答辩人，拆迁协议第3款约定，答辩人对安置新房不补偿结构差价，第4款约定，答辩人仅需要支付超过安置房面积款，可见约定的是1:1的安置方案，超过部分补差价，答辩人已经按照合同约定支付了超安置面积款370530元，原告要求补一楼营业房的差价没有任何合同和法律依据。四、原告要求支付违约金责任赔偿损失821400元没有事实根据和法律依据。答辩人不存在违约行为，并没有给原告或者统建办造成任何损失，原告要求赔偿显然没有事实根据。五、原告要求被告归还多侵占的第六层房屋没有事实根据和法律依据。首先，原告该诉求属于侵权责任纠纷，与前几个诉求拆迁安置补偿纠纷不属于同一法律关系，请求权基础不同，前几个请求权的基础是拆迁协议，该诉请的请求权基础是侵权，不能合并审理。其次，被告并未占用案涉楼房第六层，而是由案外其他单位占有使用，原告要求被告返还六层也没有事实根据。最后，统建办建设的安置房1-5层并没有达到1748.39平方米的安置面积，院内空地净面积也没有800平方米，建设的第六层应当安置给被告。综上所述，原告诉请超过诉讼时效，其原告没有行政职能，无权要求履行行政协议，原告提出的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告城市维护队向本院提交书面答辩状称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。一、同意城乡建设局的答辩意见。二、原告无权要求被告交付办公楼、传达室进行拆迁。1、被告仅就一层平房与统建办达成了一致意见，并进行了拆除和安置，对办公楼、传达室的拆迁未达成一致意见，统建办也没有对该部分进行安置。2、根据《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第78号）第八条规定：“……经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。实施房屋拆迁不得超越经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限”。原告要求被告交付房屋进行拆迁，应当举证其取得的拆迁许可证，查看原告是否具有拆迁主体资格以及是否还在拆迁期限内，如果原告丧失拆迁主体资格或者超过拆迁期限，原告就无权要求被告交付房屋进行拆迁。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第四条规定，现如今国有土地上房屋征收与补偿行为是政府行为，由政府进行征收并补偿。因原告不具备房屋征收的主体资格且拆迁许可证的拆迁方式已经废除，《拆迁协议》现已不具备履行的基础。4、被告院内北侧的门岗房是2010年之后建设的，根本不是拆迁协议里约定的传达室。新建的门岗房是被告的合法财产，原告无权要求拆除。综上所述，如果人民法院以判决方式要求被告交付房屋进行拆迁，显然违背现行国家拆迁法律法规的规定。被告所有的房屋属于国有资产，应当按照《事业单位国有资产管理暂行办法》第二十五条规定，履行严格的审批手续，未经批准被告也不能擅自交付处置，即使被告认可拆迁协议的全部内容，被告擅自交付处置也是违法的。因此，无论从现行法律规定还是从客观上来讲，拆迁协议都无法继续履行，应当驳回原告的该项诉请。三、原告要求被告支付一楼营业房差价没有事实根据和法律依据。被告一层平房被拆除，安置给被告一间一楼的门面房，双方系产权调换，原告要求被告支付差价款没有任何依据。四、原告要求被告赔偿损失没有合同依据及法律依据。被告一层平房已经被拆除，统建办对该一层平房也进行了安置，拆迁安置过程中没有给原告造成任何损失。五、原告要求被告返还4号楼第六层房没有依据。被告至今仍旧在自己的办公楼里办公，并未在4号楼六层办公，也没有占用使用，原告要求被告返还没有依据。反诉原告城乡建设局向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告赔偿损失暂计10万元；二、本诉及反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由：2001年6月18日，城建环保局与统建办签订《拆迁协议》一份，约定拆迁范围、拆迁面积、安置面积和补偿办法，周转期十八个月，因反诉被告延期交房，并擅自改变框架结构，安置的面积也未达到合同约定的面积，给反诉原告造成了巨大的经济损失。特依法提起反诉，望查明案件事实，依法判决支持反诉请求，驳回本诉请求。庭审中，反诉原告向本院补充称损失的计算依据和方式为，拆迁安置的过渡期是18个月，过渡期到的时候，被告城建局另行租赁的房屋已经到期，需要返签。但是原告的安置房还没有建设好，因此城建局就自行购买施工材料对涉案房屋门窗等后续工程进行施工，这些代为支付的施工费用本金是45750.54元，包括工程款、材料费及施工劳务费，共有13笔，每一笔起算利息的时间均不同，己方有详细的计算明细表向法庭提交。己方仅主张10万元，其他的损失还有许多将另案主张。己方向法庭提交计算明细表，利息的金额是按照年息6%计算，但日利率应为日0.01666…%，己方将该比例四舍五入为0.02%，但实际利息并未按照日0.02%计算。反诉被告中房公司当庭口头答辩称，己方要求驳回反诉原告的全部诉求，理由是2001年6月18日城建环保局与统建办签订拆迁协议之后，由于被告未按双方约定的拆迁面积1234.35平方米全部交与原告进行拆迁，导致工程迟迟不能开工，而周转期的起止时间也没办法确定。2004年4月份，己方的工程才完工，被告于2004年4月28日强行搬入4号楼，也就是说由于被告的根本性违约，导致了原告楼房建设、规划一系列的延误，这些损失应该由被告来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告（反诉被告）中房公司提交的《西圪垱东巷以西地形图》一份。被告城乡建设局、城市维护队称该地形图没有相关单位的盖章，对真实性不认可。本院经审查认为该地形图有相关人员签字，且能反映出该地段地形的真实情况，故对其真实性予以确认。2、对于被告（反诉原告）城乡建设局提交的新乡市自然资源和规划局证明一份。原告中房公司称当时该地块政府执行的特殊政策，拆迁之后进行开发建设，之后进行原地安置、开发建设，开发建设房屋的房屋所有权归属统建办，未安置的房屋均由统建办所有，所以第6层未安置，因此所有权归属原告。被告城市维护队对该证据无异议。因该证明系国家行政管理部门所出具，本院确认该证据的真实性，对被告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。3、对于被告（反诉原告）城乡建设局提交的涉案4#楼东侧第6层红旗区各部门办公室照片四张。原告中房公司称对该情况不了解，但是第六层房屋在被告院内，原来是由城乡建设局擅自占有使用，其转为其他单位使用，责任仍然由城乡建设局承担。被告城市维护队对该证据无异议。审判人员经向红旗区政府工作人员核实后确认该组证据的真实性及被告的证明目的。4、对于被告（反诉原告）城乡建设局提交的房屋租赁协议一份（复印件）、记账凭证30发票30张。原告（反诉被告）中房公司称对反诉原告（被告）的所有证据的真实性全部有异议，根据反诉原告提供的搬入4号楼的时间是2004年4月28日，而大笔金额的装修是在2003年，，地板砖是在2004月3月1日前三项是37000元，只有后边的几千元才是在反诉原告搬入4号楼所花费的钱。因为反诉原告未按照拆迁协议约定执行，导致工程迟迟无法开工，而开工之后，2层楼的占地情况均不顺畅，导致了工程延期，这个责任是应该由反诉原告承担，而不是己方承担。本院经审查认为，该组书证均是在原、被告双方签订涉案拆迁协议之后至涉案房屋交付使用前的期间内发生的合理费用，且在城乡建设局存档的财务凭证、帐簿中有明确记载附存，故对其真实性予以确认，对反诉原告的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。5、对于被告城市维护队提交的证明一份。原告中房公司称对该证明的真实性有异议，盖章应该盖统建办公室的章，内设机构的章不能对外，且从证明上看不出被告的证明目的。被告城乡建设局称对该证据的真实性无异议，内设机构也是原告的内设机构，城建局的另外3套门面房也是在2007年交接的，原告举证的判决书及庭审笔录对2007年交接也是相互印证的。本院经审查确认该证明的真实性及被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月18日，城建环保局（被拆迁人、甲方)与统建办（拆迁人、乙方）签订了《拆迁协议》一份，主要约定，1、根据新乡市政府关于加快旧城区改造的有关文件精神，经市建委新建字(2001)第66号文件批准，由统建办对西圪垱东巷以西进行拆迁改造，城建环保局及其下属单位城市维护队属于此次拆迁范围。2、拆迁面积：红旗区城建局三层办公楼建筑面积887.46平方米，传达室建筑面积27.90平方米，锅炉房建筑面积12.33平方米；红旗区城市维护队二层办公楼建筑面积231.69平方米，传达室建筑面积15.68平方米。一层平房建筑面积59.29平方米；以上两处建筑面积合计：1234.35平方米。3、安置面积和补偿办法：拆迁安置实行原地安置；经甲、乙双方协商，乙方将甲方安置在西圪垱小区4#楼东侧一层至五层（长22.02米，宽14.44米），安置建筑面积：1748.39(含阳台1**.54)平方米（其中20平方米过道面积费用由乙方承担），甲方同意乙方在东段建一层平房（4号-5号楼之间），乙方保证甲方院内净面积8000平方米，，地面硬化经甲乙双方协商，甲方对安置新房不补偿结构差价，乙方对甲方的附属物、搬家费、周转费等所有费用不再补偿；甲方安置超面积商品价按750元/㎡,计：494.04㎡*750元/㎡=370530元；周转期十八个月。4、付款办法：自协议生效之日起甲方需在三日内向乙方付款10万元（壹拾万元），余款待新房竣工前付清。5、其他费用：甲方安置房一层如果安排营业，所需贴费及其他费用由甲方自行承担。6、甲方应于2001年6月30日前将房屋交于乙方拆除，甲方以前所用水电费由甲方自行承担。“协议”签订后，城建环保局将拆迁协议所涉三层办公楼、传达室、锅炉房及城市维护队的大门和一层平房（门房）按约向统建办进行了交付，城市维护队二层办公楼、传达室没有交予统建办进行拆除。2001年6月20日，城建环保局向统建办交纳100000元，统建办向其开具的书面收据显示该款为“拆迁预交款”。2003年4月22日，城建环保局向统建办交纳200000元，统建办向其开具的书面收据显示该款为“代建工程款”。2004年4月23日，城建环保局向统建办交纳70530元，统建办向其开具的书面收据显示该款为“代建工程款”。统建办在城建环保局原址上建设了案涉安置房即西圪垱东巷以西4号楼（共计六层，分东西两侧，西侧为居民住宅楼，东侧为两被告安置楼房），并于2004年4月竣工。2004年4月28日，城建环保局搬进该4号楼东侧二层至五层办公。该4号楼东侧1楼均系营业房，于2007年由中房公司交付城建环保局和城市维护队使用，营业房中包括统建办因拆除城市维护队大门和一层平房（门房）而为其置换的东数第4间门面房。该4号楼东侧6楼现在由红旗区人民政府安排区机关其他单位使用。因周转期十八个月已过，拆迁安置房屋尚未建成无法交付使用，城建环保局于2002年12月1日起至2003年11月30日租用新乡市委党校的10间教学楼作为办公用房，产生租金20000元。后为搬进该4号楼东侧一层至五层办公，城建环保局对该楼进行了包括铺地砖、安门窗、走水电线路等后续建设，产生费用45750.54元。另查明之一，涉案拆迁协议拆迁并安置房屋所占用土地原为国家划拨土地，中房公司在本次诉讼中未向法庭提交其已获得案涉土地使用权的证明文件。另查明之二，城建环保局是城市维护队的上级主管单位。随着政府机构改革，城建环保局变更为建设局，后并入城乡建设局。另查明之三，1998年5月5日，新乡市人民政府机构编制委员会印发新编（1998）11号《关于成立新乡市人民政府统一拆迁管理办公室的批复》载明，同意成立新乡市人民政府统一拆迁管理办公室，隶属新乡市建设委员会领导，事业性质，纳入市财政预算外管理。该办成立后，原市统建办所挂的统一拆迁管理办公室牌子取消，职能交新成立的新乡市人民政府统一拆迁管理办公室。有效期为2000年12月29日至2002年3月31日的《事业单位法人证书》载明，统建办又名“中房集团新乡市房地产开发总公司”，业务范围为：实施安居工程，促进房地产业发展；城市建设用地统一开发、城市房地产综合开发、建筑工程设计、装修、接受委托代办拆迁安置及代建工作。经费来源：经费自理。举办单位：新乡市人民政府。登记管理机关：新乡市事业单位登记管理局。2006年2月18日，中房集团新乡市房地产开发总公司申请企业改制，由国有性质改为民营性质，名称变更为中房公司，2006年6月20日办理了工商登记。本院认为，案涉拆迁协议签订时，统建办的统一拆迁管理行政职能已被新乡市人民政府取消，涉案拆迁协议是平等主体的法人之间签订的有关财产关系的民事协议，而非国家行政职能部门与其他法人组织之间签订的具有行政协议性质的土地、房屋等征收征用补偿协议，故涉案拆迁协议合同双方因协议履行发生的争议应归属于民事诉讼管辖范畴，且属于本院受案范围。统建办又名“中房集团新乡市房地产开发总公司”，后由国有企业性质改制为现在的民营性质，名称变更为中房公司，其企业改制前的债权债务由改制后的企业承担系我国国有企业改制的政策要求，故中房公司也应承接统建办在涉案拆迁协议中拆迁方的权利义务，为本案的适格原告。涉案拆迁协议是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照协议约定履行各自的合同的义务。庭审中，被告城乡建设局、城市维护队均以原告的起诉已超过诉讼时效进行抗辩。本院认为，我国的诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序稳定。我国《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，中房公司与城乡建设局签订的涉案《拆迁协议》时间是2001年6月18日，拆迁协议中约定的城乡建设局向中房公司交付拆迁房屋的时间为2001年6月30日前，在城乡建设局没有按照约定的履行期限将拆迁协议约定的城市维护队二层办公楼和传达室交于中房公司拆除的情况下，在涉案安置房屋已于2004年4月28日以及2007年由城建环保局占用办公或使用的情况下，原告中房公司对于其权利已经受到拆迁义务人城建环保局、城市维护队的损害是明知的，而原告中房公司于2020年2月27日才向本院提起诉讼要求解决双方之间因拆迁协议所发生的争议，且在庭审中中房公司未向本院提供其自2007以来曾向城乡建设局和城市维护队主张权利的相关证据，故本案不存在诉讼时效中断的情形，中房公司亦未向本院提交证据证明本案存在导致诉讼时效中止的其他障碍。故本案被告城乡建设局、城市维护队提出诉讼时效抗辩具有事实依据，符合法律规定，其抗辩理由成立，原告中房公司本次起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。关于反诉。因反诉原告城乡建设局没有按照拆迁协议的约定将城市维护队二层办公楼和传达室交于中房公司拆除，其违约在先，由此导致的安置楼房未能及时竣工周转期延长所产生的租金、其自行对安置楼房进行后续建设所产生的费用，应由其自行承担。综上所述，本院对本诉原告中房公司的诉讼请求不予支持，对反诉原告城乡建设局的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告新乡中房统建（集团）有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告新乡市红旗区城乡建设局的诉讼请求。案件受理费48072元因适用简易程序减半收取计24036元,由原告新乡中房统建（集团）有限公司负担。反诉费1150元，由新乡市红旗区城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月二十九日书记员  费晓玉