广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初11141号原告：潘炜锋，男，1981年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。被告：徐志标，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****************，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：林金爱，广东瀛双律师事务所律师。原告潘炜锋诉被告徐志标执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得分配执行款给徐志标；2.中止（2018）粤0604执恢324号之一分配方案的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、徐志标涉嫌虚假诉讼一案刑事程序未终止,法院出具执行分配方案依法无据。1.徐志标涉嫌虚假诉讼一案是由佛山市中级人民法院（以下简称：佛山中院）移送给佛山市公安局禅城分局（以下简称：禅城公安）进行侦查。徐志标涉嫌虚假诉讼的案号为(2014)佛中法审监民提字第26号和(2012)佛城法民一初字第3678号案，该案距今已五年,且已发生法律效力,若该案不存在虚假诉讼的嫌疑,法院不会将该案移送至公安机关侦查。2.禅城公安已作出的佛禅公不立字【2020】00019号不予立案通知书,原告于2020年3月31日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十三条的规定向佛山市禅城区人民检察院（以下简称：禅城检察院）提出立案监督。据此,徐志标涉嫌虚假诉讼一案刑事程序未终止,仍在诉讼阶段中。综上,徐志标涉嫌重大犯罪嫌疑,佛山中院经深思熟虑后才将该案移送公安机关侦查。徐志标涉嫌虚假诉讼的主要证据是(2014)佛中法审监民提字第26号和(2012)佛城法民一初字第3678号两案中的笔录和证据材料,只要徐志标没有事实依据和证据对其此前在庭上的陈述圆谎,徐志标就已涉嫌虚假诉讼,禅城公安未调取法院的审判材料,只是简单找徐志标进行问话,显然侦查方式错误,其作出的不予立案侦查程序错误，原告已向禅城检察院提起立案监督申诉,徐志标涉嫌犯罪的程序并未结束。本案的执行依据是(2012)佛城法民一初字第3678号,因该案现仍处于刑事诉讼阶段,法院恢复执行并分配执行款给徐志标显然于法无据。二、徐志标不应分配本案的执行款。1.如前所述,徐志标涉嫌犯罪仍在诉讼阶段,徐志标并无合法依据获得执行分配款。原告现将(2014)佛中法审监民提字第26号、(2012)佛城法民一初字第3678号案的多份笔录分为A-F整理如下,经对比,徐志标为了胜诉而欺骗法院,导致法院错误相信徐志标。徐志标现无法提供证据证明(转账流水)其借款给原告,且无法自圆其说证实下列表格所列明的矛盾点,其已涉嫌虚假诉讼,法院不应分配执行款给徐志标。1.徐志标称对135万元给付的时间不一致:A记录B记录C记录D记录E记录F记录135万元是2012年12月13日给付。2009年到2010年初（年初即是2010年3月份前，可见，其是想将105万元与2010年6月后350万元区分开才这样说的）。2008年至2010年之前。2009年至2010年。135万是还清350万及其他借款再借的。2010年7月签订350万借条后转账或现金累计欠的。2.徐志标称给付方式不一致:A记录B记录C记录D记录E记录F记录135万元（包含现金30万元）是当天给的。（1）30万元现金当天取钱给的；（2）105万元是在2020年初前（350万元借款前）累计欠的。（1）30万元现金当天取钱给的；（2）105万元是2010年之前累计欠的。（1）30万元是签订协议前一个月分几次给付的；（2）105万元是09年后累计欠款，且有的是支票支付。08年起有借贷关系，但是还清350万元及其他借款再借的135万元。2010年6月至2010年7月签订350万元借条后因累计欠的。3.徐志标称历来借款总金额不一致：A记录B记录C记录D记录E记录F记录未提及总借300多万。未提及未提及未提及400万转账，80万现金。4.徐志标称汇入原告卡号不一致：A记录B记录C记录D记录E记录F记录所有通过转账提供的借款105000元都是转到原告622********349**412这个农业银行卡中。2010年前也有转款，一般都是转到原告陈述的农业银行卡中，但也有转到农信社、工行等账号。未提及未提及未提及转到农业银行、农商行、工商行。5.徐志标称对350元出借的时间点：A记录B记录C记录D记录E记录F记录未提及未提及未提及未提及2010年6月16日、2010年7月28日出借了350万元，之后再继续借款给原告。2010年350万元借款前给的是较小的现金，2010年签订该350万元借款后，根据原告的需要，陆续发放。6.徐志标称对交易来往中转账产生的时间点不一致:A记录B记录C记录D记录E记录F记录未提及2010年初前有转款。2010年之前有转款，一般转到第5疑点的卡上。2009年至2010年有转款。无明确提到。350万产生前（即2010年6月前）只产生较少现金来往，没有转账。7.2012年5月17日的收据说明：事实嫌疑人的陈述备注涉案的借款是嫌疑人为收取原告高额利息逼迫原告写的，原告受迫写了后，嫌疑人派其“马仔”骚扰原告，原告为了应付其催逼，让徐志标代原告向明家辉代收40万款，其没有就此罢休，为了蒙骗法院相信涉案借款是真实的，单方写了涉案收据向法院提起诉讼。嫌疑人为了蒙骗法院，谎称该40万元是原告去收的，再给现金他的，以让法院相信涉案借款是真实的。如果原告收的，为何给现金他？不是转账？如果原告收的，其为何知道是原告去收的？据此，原告提供明家辉的信息，以便公安机关核查该事实，以证实嫌疑人为实现非法目的欺骗法院。综上所述，原告认为，徐志标涉嫌虚假诉讼的程序未终结，法院恢复执行的执行程序错误，徐志标现仍涉嫌虚假诉讼，且其通过自相矛盾的谎言骗取法院的判决已缺失事实依据，其没有合法依据获得分配，另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据此执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”根据上述法律规定，如徐志标最终构成虚假诉讼罪，那么已经拍卖的房产应当返还给原告。综上，法院不得分配执行款给徐志标，并应当继续中止（2018）粤0604执恢324号之一分配方案的执行。为维护自身合法权益,原告提起本案诉讼，请求判如所请。经审查查明：本院于2020年3月18日制作了（2018）粤0604执恢324号之一《分配方案》，载明：本院在执行徐志标与潘炜锋民间借贷纠纷一案中，拍卖了被执行人潘炜锋在佛山市禅城区魁奇一路11号2区********所享有的份额，得拍卖款696483.58元，扣划了被执行人的农村分红合计40000元。本院此前已对上述款项制作分配方案，后被执行人潘炜锋提出本案申请执行人徐志标可能在本案中存在涉嫌构成虚假诉讼的行为，同时潘炜锋通过自行向公安机关报案和经本院刑事审判庭向公安机关移送线索的方式向公安机关提供了上述线索，故本院暂时中止了对上述款项的分配，现禅城公安向本院作出佛禅公不立字【2020】00019号不予立案通知书，故本院将重新对上述款项进行分配。根据两案申请执行人申报的债权情况如下：1.执行依据为（2012）佛城法民一初字第3678号民事判决的（2018）粤0604执恢324号执行案件的申请执行人为徐志标，该案尚欠执行费13015.10元、尚欠诉讼费0元，各方截至2019年7月7日申请参与分配本息金额为1475516.74元；2.执行依据为（2013）佛城法民三初字第1009号民事判决的（2013）佛城法执字第2745号执行案件的申请执行人为黄志辉，该案尚欠执行费2311.28元、尚欠诉讼费0元，各方截至2019年7月7日申请参与分配本息金额为158431元。具体分配情况如下：一、本院拟退拍卖服务费2000元、退（2013）佛城法执字第2745号案件执行费2311.28元、退本案执行费13015.10元；二、根据剩余款项719157.20元及被执行人未清偿债务金额1633947.74元，可得分配比约为0.44，根据分配比，（2013）佛城法执字第2745号案件申请执行人黄志辉可分得69709.64元，本案申请执行人徐志标可分得649447.56元。被执行人潘炜锋对该分配方案提出异议，认为（2018）粤0604执恢324号执行案的申请执行人徐志标不应参与分配，其执行依据（2012）佛城法民一初字第3678号民事判决涉嫌虚假诉讼。徐志标、黄志辉对潘炜锋的异议表示反对，故潘炜锋在法定期限内提起本案诉讼。另查明一，徐志标诉潘炜锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日作出（2012）佛城法民一初字3678号民事判决，判决潘炜锋于该判决发生法律效力之日起十日内返还徐志标借款1035000元及利息（利息自2012年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。该民事判决于2013年7月23日发生法律效力。该民事判决生效后，徐志标向本院申请执行，本院于2013年8月29日以（2013）佛城法执字第2647号执行案立案执行，后因被执行人潘炜锋无财产可供执行而于2013年12月11日裁定终结本次执行。之后，徐志标向本院申请恢复执行，本院于2018年5月22日以（2018）粤0604执恢324号执行案立案执行。另查明二，上述（2012）佛城法民一初字3678号民事判决生效后，潘炜锋曾向佛山中院申请再审，佛山中院于2014年4月17日作出（2014）佛中法立民申字第53号民事裁定，提审该案。之后，佛山中院作出（2014）佛中法审监民提字第26号民事判决，判决维持（2012）佛城法民一初字3678号民事判决。另查明三，本院曾于2020年1月15日向禅城公安移送徐志标涉嫌虚假诉讼、合同诈骗线索，禅城公安于2020年3月6日作出《不予立案通知书》（编号：佛禅公不立字【2020】00019号），认为现有证据无法证实犯罪事实，决定不予立案。潘炜锋于2020年4月4日向禅城检察院提出立案监督申请。本院认为，债权人或被执行人在执行分配程序中的异议包括程序性异议和实体性异议。程序性异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配过程中存在违法或不当行为，向执行法院请求救济的情形。实体性异议是债权人或被执行人对分配方案所载债权分配数额、比例、顺位等涉及实体权利提出的异议。债权人或被执行人依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定提起的执行分配方案异议之诉，其所持“异议”须为实体异议。对于程序性异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定通过异议、复议途径救济权利。结合原告诉请事由，其认为徐金标不具有参与分配的债权人资格，而确认是否有资格参与分配属于执行实施权范畴，应属程序性异议，应循《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利。另外，潘炜锋认为作为执行依据的（2012）佛城法民一初字3678号民事判决涉嫌虚假诉讼问题，潘炜锋已就该案向佛山中院申请再审，佛山中院已提审该案并作出再审判决，若潘炜锋仍对该再审判决不服，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定通过申请检察建议或者抗诉予以救济，其上述主张亦不属于执行分配方案异议之诉审理范围。综上，原告的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，裁定如下：驳回原告潘炜锋的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告潘炜锋预交的案件受理费100元，在本裁定发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈晓明审判员  苏毅清审判员  黄小芳二〇二〇年七月十六日书记员  韦健吉