广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4084号原告：陈明明，男，汉族，1993年10月18日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************857。委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：张洋铭，男，汉族，1990年6月20日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************876。委托代理人：陈巨延，广东信而立律师事务所律师。原告陈明明诉被告张洋铭买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告陈明明的委托代理人冯金清、被告张洋铭的委托代理人陈巨延到庭参加了诉讼。庭后原、被告向本院申请调解期60天。本案现已审理终结。原告陈明明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还手机货款1100000元及违约金（以1100000元为基数，从2019年1月17日起按照每月5‰计至付清之日止）；2.被告承担原告因追偿债务而支付的诉讼保全担保费2700元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告购买IPHONE手机等电子设备，在2017年11月开始至2018年12月期间陆续向被告支付手机货款1356049元，但是直至2019年1月1日，被告只是发送了少数手机设备，仍有货值110多万元手机没有按期支付，经原告多次催促下，被告仍然没有交付，无奈之下，原告要求被告退回110多万元的货款，被告辩称没法马上退款，于是在2019年1月1日被告向原告出具“欠条”，以“借款”形式确认欠款总额为110万元，并承诺在2019年1月16日前还清。2019年1月22日，被告在未能按《欠条》承诺期限还款的情况下，通过微信向原告发送了一份包括许炽荣、周玉娟等八位债权人的《还款计划（2019年全年计划）简约》。其中被告再次明确欠款总金额为110万元，并在此承诺自2019年2月起至2020年1月共分12期按每月91700元向原告偿付完毕。然而被告没有按照还款计划还款，假借调解的名义与原告对账，最后双方签订一份《陈明明与张洋铭货物及转账明细》，明确双方的货款金额是1356049元，结合被告出具的《欠条》《还款计划（2019年全年计划）简约》可知，被告尚欠原告货款110万元未归还。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告张洋铭辩称，1.原告主张其向被告购买手机等电子设备，在2017年11月开始至2018年12月期间陆续向被告支付手机货款1356049元，纯属原告的一面之词，与事实不符，实际交易数额应以2019年3月15日对账后双方认可的《陈明明与张洋铭货物及转账明细》以及实际交付手机的数量为准；2.原告主张证据《欠条》系被告于2019年1月1日向原告出具的，以“借款”形式确认欠款总额为1100000元，并向原告承诺在2019年1月16日前还清，与事实不符，理由是该欠条系原告事先制作好，在双方没有对账的情况下，原告向被告称该欠条是为应付其舅父而制作，于2019年1月1日被告为配合其而签名的，并非双方真实的交易情况。（详见《张洋铭就给陈明明签署欠款协议原委的陈述》及《周玉娟写给杨锦辉的陈述》）；3.就双方签署的《陈明明与张洋铭货物及转账明细》来看，被告向原告借款508962.79元，而被告截止2019年1月1日已向原告还款562869.01元，据此可认定被告已全额偿还原告全部借款，原告向被告订购手机，被告收到手机款后转而向钟少涛买手机，同时向钟少涛发送原告指定的收货人名单，被告确实收到原告手机款，但是也向原告指定的收货人发送手机，由于市场缺货等因素，被告也存在部分交货不及时或者无法交货的情况，这部分应当以实际交货为准，而不是以原告单方面的陈述为准；4.根据原告在此案之前提起的民间借贷纠纷一案，从原告向法庭提交的证据次序来看，显然存在大量虚假陈述的事实，其起诉时以民间借贷的理由，同时向法庭提交《欠条》和部分《转账记录》（对自身有利的），在被告提交《陈明明与张洋铭货物及转账明细》后，才向法庭陈述提交微信对话记录，然后又“凭记忆得出收到的张洋铭的手机货款价值人民币251372元”。即便如此，原告单方提交的证据也相互矛盾，无法自圆其说。向法庭提交的微信聊天记录来看，原告存在对微信大量删减的行为，导致微信不完整，即使根据这部分不完整的微信记录，被告交付给原告的手机数量也是远远不止原告所称的只有251372元，而有将近壹佰万元，实际上被告未交付的手机数量仅只有少部分（从微信对话记录来看，原告催促被告交货的情况不多，按照常理，双方交易的习惯，若被告没有交货，原告也不会一直向被告转钱继续买）；5.从此前庭审情况来看，原告多次虚假陈述。在此前的民间借贷纠纷一案中，周玉娟明明向原告交了五万元整，原告却当庭否认，原告与被告之间存在多重关系（委托投资、委托交保险费），原告还收到被告多次投资款收益，却当庭否认，原告还对微信对话记录存在大量的删减。故原告的陈述可信度较低。综上所述，原告与被告确认存在手机交易关系，被告也存在极少部分手机交付不及时、极少部分无法交付的情况，但是这部分具体数量应当以双方对账为准，而不是原告单方面主张为准。鉴于微信对话记录只有原告保存，而根据一般常识，正常人不可能在对方没有交付手机的情况下继续交易，故被告同意在双方对账清楚的情况下再确定责任，原告的诉求没有事实根据，也不符合常理，纯属无理要求，请求人民法院查明事实，驳回原告无理诉求。经本院审理查明如下事实：原告提交了一张《欠条》，《欠条》载明2019年1月1日，被告确认因生意周转于2017年10月11日至2018年12月31日期间陆续向原告借款合计1100000元，支付方式为银行卡转账、支付宝转账、微信转账、现金等，被告承诺于2019年1月16日前向原告清偿上述欠款，并承担原告因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费等费用及其他损失，如被告未按期偿还欠款，每月按欠款的千分之五向原告支付违约金。欠款人落款处有被告的签名、捺印。被告确认《欠条》的真实性，但抗辩称《欠条》内容与实际情况不符。原告提交了微信聊天记录和《还款计划（2019年全年计划）简约》，聊天记录显示2019年1月22日被告向原告发送了《还款计划（2019年全年计划）简约》，并对原告说“这个是我最新的计划安排，我能做到的就是每个月完成这些数据，就可以了”，原告回“你要每个月差不多25万啊”，被告称“其实已经可以确定的是每个月有12万的收入”。《还款计划（2019年全年计划）简约》中显示被告承诺从2019年2月起每月向原告还款91700元，合计12个月还款1100000元。被告抗辩称当时被告只是为了配合原告向其舅父做一个说明，2019年1月22日实际双方还没有就资金往来对过账，故被告认为该组证据与真实情况不符。原告提交了《陈明明与张洋铭货物及转账明细》，显示2019年3月15日，原、被告对账确认从2017年10月11日至2019年1月26日期间，原告向被告支付的手机款为1356049元，原告向被告支付的借款为508962.79元，被告向原告的还款为572869.01元，原告向被告支付的投资款为195000元。被告对《陈明明与张洋铭货物及转账明细》予以认可并确认收到原告支付的手机款1356049元，但认为双方没有清点过手机的实际交付数量。陈明明诉张洋铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）粤1973民初3270号民事判决（以下简称3270号民事判决），判决驳回陈明明的全部诉讼请求。后陈明明不服提出上诉，二审维持原判。3270号民事判决认定：虽然被告于2019年1月1日出具欠条确认欠原告借款1100000元，但双方于2019年3月15日经重新对账，明确了双方之间不仅存在借贷关系，还存在手机买卖关系及合作投资关系，故本案应以双方最后对账确认的民事法律关系进行处理。原、被告对于双方之间的民间借贷关系不持有异议，且对账清楚，故本院可就双方之间的民间借贷纠纷进行审理。根据双方对账制作的《陈明明与张洋铭货物及转账明细》，被告从2017年至2019年期间合计向原告借款508962.79元，因双方此前并未约定借款期限及借款利息，仅在2019年1月1日的欠条中才约定了2019年1月16日前还款及逾期按欠款的千分之五支付违约金，而根据《陈明明与张洋铭货物及转账明细》，被告截止2019年1月1日已累计还款562869.01元，可视为被告已全额偿还原告的借款，故对原告要求被告偿还借款、违约金及律师费，均不予支持。双方庭审时确认系从2017年11月6日开始发生交易，原告主张其先向被告支付购买苹果系列手机及平板电脑的款项并提供收货地址，被告收到手机款后通过快递的方式将指定手机及平板电脑发送给原告本人或原告指定的收货人，但被告经常以货物价格有变或者没有库存的借口多次拖延发货，且有时候被告向原告发送了快递单照片但原告并无收到货物，因被告说只有继续支付货款给被告进行业务上的周转才能把未发货的部分进行补发，基于原告与被告前妻系同事且被告父亲经济水平较好，原告信任被告并继续转款，后被告欠货太多且原告多次催促均无法交货，故原告要求被告退款，双方在2019年1月1日对账后被告出具《欠条》以及在2019年1月22日出具还款计划。被告确认除了原告之外同时还与其他人存在手机买卖合同关系。关于手机交付情况。双方庭审时确认2019年3月15日签署《陈明明与张洋铭货物及转账明细》时没有对手机的实际交付情况进行核对，因手机价值是波动的，故每次采购价格不一样。被告主张其发货均系将快递单拍照发给原告，并无制作送货单，且其微信聊天记录已丢失，只能根据原告在3270号案中提交的微信聊天记录内容统计。该微信聊天记录光盘内容达10G、合计9千余页，本院庭审要求被告限期内提交手机交付详细明细，故被告庭后提交了自行整理的《手机交付明细表》。（一）被告提交的《手机交付明细表》内容包括日期、数量、型号、收到的货款金额、买家、备注和发货情况等内容，被告在该表中主张其已向原告发送快递单照片且原告没有催货的应认定为“已发货”，原告自提的或者被告有在聊天记录中陈述已发货等内容字眼的应认定为“推定已发货”，微信未出现买家信息及相关下单记录的为”待核定是否发货”，最后被告统计为已发货物价值857295元，待核定是否发货的货物价值498754元。（二）原告庭审时提供了《陈明明总共收到手机等货物明细确认表》，其上载明了时间、数量、型号、内存、颜色及价值，显示2017年11月7日至2018年12月31日期间，原告共计收到被告交付的手机、平板电脑等货物共计251372元。被告对该明细表不予确认，主张其除了交付了该明细表中的货物外，还交付了其他大部分的手机等货物。后原告针对被告庭后提交的《手机交付明细表》重新提交了《手机收货情况表》，对被告主张的每一单发货进行核对及回应，内容包括下单日期、型号、数量、货款金额、买家、收货情况、催收情况及备注等，原告主张其有通过电话或当面向被告催货，部分聊天记录亦可显示其有向被告催货，且部分货物即使被告发送了快递单照片但原告并未收到货物，原告经核对后最终确认已收货价值256667元。另，原告因本案申请财产保全，向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付了诉讼保全责任保险费2700元。以上事实，有原告提交的《欠条》、微信聊天记录、还款计划、《陈明明收到张洋铭手机等货物明细表》、民事判决书、《陈明明总共收到手机等货物明细确认表》、手机收货情况表、质证意见，被告提交的微信聊天记录光盘、手机交付明细表等证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其向被告购买苹果系列手机及平板电脑等电子设备，并于2017年11月6日至2018年12月9日期间陆续向被告支付了1356049元的货款，被告亦确认收到该款项，故本院予以确认。原告主张被告收取货款后未依约向原告交付货物，经原告多次催促仍有货值110多万元的货物无法交付，被告抗辩称其已向原告交付了大部分货物，则被告对此应承担举证证明责任，但被告未能提供货物交付凭证，亦未能明确其已交付的手机数量，显然被告对其主张未能完成举证责任，因此被告应承担举证不能的法律后果。现原告自认被告已向其交付了价值256667元的货物，系对被告的有利陈述，故本院予以确认。因被告未能依约向原告供货，且多次在原告给予的合理交货期限内仍不能履行交货义务，实属违约，被告亦表示同意向原告退回未交付货物部分的货款，故原告诉请被告返还货款1099382元（1356049元-256667元），合法合理，本院予以支持，对超出该货款金额部分，没有依据，本院不予支持。至于原告诉请被告按每月5‰即年利率6%的标准支付利息，利息属于法定孳息，被告并未返还货款，货款被占用期间所产生的法定孳息亦应由被告支付，该法定孳息的起算时间应为货款支付之日，现原告自愿要求被告从2019年1月17日起支付利息，本院予以支持，但利息应为：以1099382元为本金，从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止，以1099382元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利息标准以年利率6%为限。现无证据显示被告应承担原告的诉讼保全担保费，故原告诉请被告支付诉讼保全担保费2700元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张洋铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈明明返还货款1099382元及支付利息（以1099382元为本金，从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止，以1099382元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利息标准以年利率6%为限）；二、驳回原告陈明明的其他诉讼请求。本案受理费7361元、保全费5000元，共计12361元（原告已预交），由原告陈明明负担38元，由被告张洋铭负担12323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年六月二十三日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。