江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏03行初331号原告李建英，女，1952年4月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人杨强，北京中复律师事务所律师。委托代理人郭悦，北京中复律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区新城区。法定代表人杨明，该区区长。出庭应诉负责人史林晓，该区副区长。委托代理人陈曦，徐州市贾汪区司法局工作人员。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务律师。原告李建英诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）房屋征收强拆违法一案，本院于2019年9月16日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2020年5月8日询问贾汪区政府和7月3日调查询问贾汪区政府、贾汪区房屋征收办公室、贾汪区潘安湖街道办事处，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李建英的委托代理人杨强、郭悦，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人史林晓，委托代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建英起诉称，原告在徐州市××××村拥有一处房屋，原告房屋建筑面积共计336平方米，并持有合法土地使用权证及房屋所有权证。2018年4月24日，被告作出贾房征【2018】2号《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》（以下简称《2号征收决定》），称因公共利益需要决定对权台村片区房屋征收项目实施房屋征收。原告所涉房屋在是本次征收范围内。2018年12月13日，在未经任何通知，且原告尚未与被告就房屋征收补偿安置问题达成协议，尚未领取任何补偿款的情况下，被告针对原告房屋实施强制拆除。当天已拆除房屋面积达到200多平方米，房屋遭到严重的破坏，无法正常居住，屋内物品一并损毁。原告认为，被告实施房屋征收应依据法定程序，支付合理补偿，房屋系其一家人赖以生存的最基本生活资料，不应被随意拆除。故，原告依据我国《行政诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决被告针对原告房屋实施强制拆除行为违法，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证复印件、国有土地使用证、村镇房屋所有权证，证明原告是合法的房屋所有权人。证据2、房屋被拆除后的照片，证明本案强拆行为存在。证据3、贾汪区政府《2号征收决定》证明本案的强拆行为主体为本案被告贾汪区人民政府。以上证据综合证明原告的起诉符合法定起诉条件。被告贾汪区政府答辩称，列答辩人为被告属于主体错误，贾汪区政府不是适格的被告。答辩人从没有对原告的房屋进行过任何处罚，更不存在对原告所诉称的房屋进行强制拆除的问题。因此原告诉答辩人强制拆除原告房屋的行为违法，没有任何事实依据，属于诉讼主体错误。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院在查明事实基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、贾汪区政府《2号征收决定》一份，证明涉案的房屋在贾汪区政府潘安湖街道办事处权台村片区，属于国有土地，符合国务院第590号令因公共利益的需要决定征收。证据2、贾汪区政府规划局2017年1月9日作出的贾规函（2017）2号函，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划，该函是对区征收办作出回复，也就是说对于涉案房屋的具体征收是由区征收办扎口管理，进一步证明了贾汪区政府不是具体实施征收单位，更不是具体实施拆除的单位。证据3、贾汪区国土局2017年1月13日向贾汪区房屋征收办作出的复函贾国土资（2017）3号文，证明观点同证据2，证明涉案房屋位于权台村片区征收项目范围内，征收项目符合贾汪区整体规划。证据4、徐州市贾汪区政府征收公告一份，证明拆除部分履行了法定程序，履行了告知义务。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告贾汪区政府的质证意见为：证据1，原告的房屋所有权证和土地使用权证没有异议，该证据能够证明涉案的土地为国有土地，符合国务院590号令关于国有土地征收的法律依据。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有实施拆除行为。证据3，真实性无异议，证明涉案房屋属于征收片区范围。对原告提交的证据，被告贾汪区政府的质证意见为：证据1、证据2、证据3，只能证明本案征收项目被告确属征收主体，原告的房屋位于征收范围内，整个征收项目的实施工作是由被告主导，不能证明强拆行为的合法性。证据4，只能够证明被告是征收主体，如果被告没有证据证明拆除行为是由其他行政主体实施的，按照最高院裁判指导案例，应当推定为被告实施了拆除房屋的行为。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、证据3，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据2，可以反映原告房屋被拆除的事实。被告提交的证据1-4，可以证实贾汪区政府就涉案权台片区征收作出征收决定的事实。经审理查明：2018年4月24日，贾汪区政府作出《2号征收决定》并公告，公告载明了征收范围、征收补偿安置方案、征收部门贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪区征收办）、征收实施单位贾汪区潘安湖街道办事处（以下简称潘安湖街道办）以及行政复议、行政诉讼等事项。原告的房屋处于征收范围内。原告持有1998年颁发国有土地使用权证书（贾.吴.权台六组，地号01-L-620）和村镇房屋所有权证，证载用地面积为168平方米、房屋建筑面积为178.8平方米。原告持有的房屋所有权证证载的房屋系本案地号为01-L-620和地号为01-L-621（其已故之子王全功持有，另案处理）两份国有土地使用权证的共用房证。原告自述其涉案房屋于2018年12月13日在未收到通知、未达成补偿协议、未予补偿的情况下被强拆达200多平方米，房屋损毁无法居住，室内物品一并损毁，原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，负责涉案房屋征收的贾汪区政府与征收部门贾汪区征收办、征收实施单位潘安湖街道办均否认其组织或实施了涉案房屋的拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民等认为行政机关及工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案中，被拆除的房屋属原告所有，其因房屋被拆除提起本案行政诉讼符合行政诉讼法的规定。一、关于拆除行为的责任主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。依据上述规定可知，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有对合法房屋依法强制拆除的职权，其他主体并无实施强制拆除的权力。在合法房屋被违法强拆的情况下，除非市、县级人民政府能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体基于自己的意思违法强拆，否则，应推定强制拆除系市、县级人民政府实施或委托其他主体实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体。本案中，涉案房屋处于征收范围内，原告提交的房屋、土地权属证书能说明涉案房屋源于其合法建造。贾汪区政府作为征收主体，是涉案征收项目权利义务的概括承受人，也是房屋被拆除的直接受益人，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。其陈述由动迁公司拆除，但亦未提交证据予以证明。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，本院依法推定贾汪区政府为该拆除行为的责任主体。二、关于拆除行为的合法性。现有证据不能证明原告自愿将涉案房屋交付拆除。贾汪区政府未对涉案房屋进行征收补偿的情况下，即实施了拆除行为，明显违法。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。综上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告徐州市贾汪区人民政府强制拆除原告李建英（贾.吴.权台六组，地号01-L-620）房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  房 涛人民陪审员  拾玉玲二〇二〇年七月五日法官 助理  石 雪书 记 员  张文娟