四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终817号 上诉人（原审被告）：李顺，男，1972年2月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢小兰，女，1969年3月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 上诉人李顺因与被上诉人谢小兰民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李顺上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人借款本金85923.29元及利息；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人扣除利息和手续费，只向上诉人支付了5万元本金。被上诉人应就其支付10万元承担举证责任，一审法院仅凭借款合同和取款凭条认定被上诉人向上诉人支付了10万元借款与事实相悖；二、一审法院认定上诉人给被上诉人转款是先还利息与事实不符，双方口头约定还款是先还本金再还利息；三、上诉人实际给被上诉人转款15.5万元，不止一审判决认定的13万元。综上所述，上诉人已偿还完毕案涉借款，应驳回被上诉人的诉讼请求。 谢小兰辩称，第一、取款记录和证人证言能够证明我方支付了10万元的借款；第二、上诉人的还款凭证，我们一审中已经提交，其只还款13万元；第三、双方没有还款先本金后利息的约定，按照民间借贷习惯，都是先还利息后还本金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢小兰向一审法院起诉请求：一、判令李顺立即归还借款300000元及以300000元为本金从2014年11月1日起按照月息2%计算至清偿完毕为止的利息（具体为：以200000元为本金，从2014年11月1日至2014年11月17日利息应付2133.33元；以300000元为本金，从2014年11月18日至2019年9月17日利息应付348000元，截止2019年9月17日共计应付利息350133.33元，扣减李顺已经支付130000元，还应归还利息220133.33元）；二、判令李顺支付实现债权费用（律师费）10000元；三、诉讼费、保全费由李顺承担。一审诉讼中，谢小兰明确撤回对2014年11月1日借款金额200000元本金及利息的诉讼请求。 一审法院认定如下事实：谢小兰提供2014年11月17日《借款合同》一份，甲方处空白，李顺在乙方处签名，案外人李君兰在担保人处签名，该份合同载明：一、乙方因经营需要，向甲方借款100000元，利率月息2分；二、借款期限为三个月，即从2014年11月1日起至2015年2月16日止；三、乙方借款到期应主动偿还，借款逾期不归还，由乙方承担逾期借款的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费、办案及相关差旅费等）……。 谢小兰提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件4张，账号为×××92，该账户于2014年11月20日现金支取155000元。根据谢小兰现提供的相关账户明细显示，对方账号与户名为62109905660********李顺共向谢小兰尾号为44892中国建设建行账户于2016年5月17日转款20000元、于2016年12月30日转款30000元、于2017年1月25日转款10000元、于2017年7月29日转款50000元、于2017年9月9日转款20000元，以上共计转款130000元。 另查明，谢小兰为实现本案债权缴纳财产保全费3170元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。谢小兰所举《借款合同》经李顺签字确认，该借款合同已载明借款金额、借款时间、利息计算、违约责任等，系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现按照双方约定的还款期限已经届满，而李顺拒不按照上述时间向谢小兰偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于谢小兰请求李顺偿还借款本金100000元，其提交借款合同、取款凭证予以证实；李顺对借款金额持异议，提出已对本案借款本息偿清；一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢小兰当庭陈述的事实结合其提交的取款凭证，能够证明谢小兰主张出借金额具有相应合理性。李顺无证据证实其实际收到借款本金与谢小兰主张金额不符合，也无证据证实其向谢小兰偿清本息事实，故一审法院对李顺抗辩意见，不予采纳。 因李顺从2016年5月17日起陆续向谢小兰转账共计130000元，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）＞》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，经核算，以100000元为基数，从2014年11月20日李顺实际收取款项时起按照年利率24%计算利息，李顺截止2019年9月17日应当向谢小兰支付利息为115923.29元（100000元0.24365天1763天），故李顺向谢小兰给付130000元抵扣应付利息后截止2019年9月17日尚欠谢小兰本金85923.29元［100000元-（130000元-115923.29元）］。 关于利息，一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现谢小兰诉请的24%年利率，不违反法律规定，一审法院予以支持，因李顺给付的130000元足以抵扣截止2019年9月17日的利息，故从2019年9月18日起利息的计算应以尚欠本金85923.29元为基数。 关于律师费，虽然双方在《借款协议》中约定律师费条款，但谢小兰未提交其支付律师费相关证据且谢小兰对律师费与资金占用利息合并计算已超出法律规定的最高限，故对谢小兰主张的律师费，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李顺于判决生效之日起十日内向谢小兰偿还借款本金85923.29元，并支付利息，利息的计算方法为：以尚欠本金85923.29元为基数，从2019年9月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、谢小兰缴纳财产保全费3170元，此款李顺于判决生效之日起十日内向谢小兰进行给付；三、驳回谢小兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由谢小兰负担1928元，李顺负担373元。 二审中，谢小兰提交微信聊天记录打印件共计28页，证明谢小兰向李顺催还借款，李顺并未提出异议，双方借款金额10万元属实。李顺质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但不属于新的证据，从内容看仅能证明被上诉人催还借款，没有具体的金额，不能达到对方的证明目的。本院审查认为，各方对前述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一审认定案涉借款剩余本金是否正确。本院对此评判如下： 第一、关于案涉借款最初的本金数额问题。李顺主张，案涉合同虽约定借款为10万元，但扣除前期利息、手续费之后，谢小兰实际支付的借款本金仅5万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。李顺主张谢小兰交付借款时扣除了利息及手续费，但未能明确利息及手续费的具体金额；而案涉借款合同约定借款金额为10万元，利息为“月息2分”，借款期限仅3个月，按双方约定的借款期限、利息计算方式，交付借款时扣除50%的借款本金作为利息与手续费，与常理不符，结合谢小兰提交的取款凭证、证人证言等全案证据，谢小兰实际支付借款本金10万元，具有高度可能性，一审法院依法予以认定，并无不当。李顺上项上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于李顺还款金额的认定问题。李顺主张，其实际还款15.5万元，不止一审认定的13万元。本院认为，李顺虽主张其已偿还案涉借款15.5万元，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，故对其此项主张，本院不予支持。 关于李顺所还款项是先还利息还是先还本金的问题。李顺主张，双方口头约定还款是先还本金再还利息，但未提供证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持；案涉借款合同并未约定还款时关于利息与本金的清偿顺序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，一审将李顺的还款先行抵充案涉借款的利息，于法有据，并无不当。 综上所述，李顺的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4602元，由李顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  王海燕 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷