江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初758号 原告：南通三建控股有限公司（统一社会信用代码91320684MA1MDG2KX5），住所地海门市经济技术开发区广州路**。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭、张锦燕，该公司员工。 被告：南通海二建设有限公司（统一社会信用代码913206847628173401），住，住所地海门市包场镇通光大街**/div> 诉讼代表人：蔡斌，破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵松、王佳静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：江建新，男，1974年12月25日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐友付，上海市树声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。 原告南通三建控股有限公司（以下简称三建公司）与被告南通海二建设有限公司（以下简称海二公司）、江建新取回权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理,后因案情复杂依法转为普通程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。被告海二公司的委托诉讼代理人赵松、王佳静，被告江建新的委托诉讼代理人徐友付、张振龙到庭参加诉讼，原告三建公司的委托诉讼代理人陈旭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人张锦燕参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：确认被告海二公司同意被告江建新取回华兴加油站项目工程款人民币50万元（以下币种同）的请求无效。事实和理由：2020年1月13日，原告收到被告海二公司管理人出具的《关于江建新行使工程款取回权事项的专题报告》一份，管理人认为，被告江建新系华兴加油站项目的实际施工人，其主张该项目工程款是其个人财产，要求取回，具有事实依据，且符合公平原则，最终同意被告江建新取回华兴加油站项目工程款。原告认为同发包方签订建设工程施工合同的系被告海二公司，被告江建新与发包人并没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，该笔工程款应当属于被告海二公司所有，而非被告江建新。被告江建新如主张债权，应当向被告海二公司主张普通债权，故请求法院判如诉请。 被告海二公司辩称，华兴加油站项目的实际施工人为被告江建新，其主张该项目工程款是其个人财产，要求取回具有事实依据，且符合公平原则。被告海二公司未实际投入资金及参与施工，该公司对华兴加油站项目工程款的占有，构成对不属于债务人财产的占有。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，被告江建新享有取回权。但根据两被告之间合同约定，被告江建新行使取回权时应当扣除标的价款1.2%的管理费11760元和0.3%的质安基金2940元。 被告江建新辩称，其为案涉工程的实际施工人，相关工程款应属于其个人财产，有权依破产法相关规定取回，同意被告海二公司的意见及扣除相关费用的要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：对原告提供的被告海二公司管理人发出的《债权申报及第一次债权人会议通知》、债权人会议资料、《关于江建新行使工程款取回权事项的专题报告》等证据，被告经质证对上述证据无异议。 对被告海二公司提供的建设工程施工合同、工程项目施工内部承包协议，用于证明华兴加油站项目的实际施工人为被告江建新；华兴加油站材料支付明细、中国农业银行、中国银行交易流水明细清单、工资单，证明华兴加油站项目实际由被告江建新组织施工、支付材料款；被告海二公司管理人制作的谈话笔录及被告江建新向管理人提出的申请书，证明华兴加油站项目相关情况；被告江建新对上述证据无异议。原告进行质证认为内部承包协议真实性无法核实，且其效力仅在于两被告之间，不产生对外效力；对费用明细，因系被告江建新个人制作，真实性不予认可，且两被告未提供被告江建新同材料商之间所签订的合同；对工资单真实性不予认可，其上没有农民工个人签字确认，且无法确定农民工是在华兴加油站项目中提供了劳务；对谈话笔录真实性不予认可；对被告江建新提出的申请，真实性予以认可，但原告认为被告江建新不享有工程款的取回权，而应当以一般债权人身份参与海二公司破产财产分配。 对被告江建新提供的被告江建新向破产管理人提出的开票申请，证明工程竣工后，被告江建新作为实际施工人，要求被告海二公司作为承包人向发包人出具增值税专用发票；工程竣工验收单，其上施工单位项目负责人的签字为被告江建新；被告海二公司、原告对该证据无异议。 本院依法对原、被告提交的证据进行核实，对上述证据予以采信并据此认定案件事实如下： 2019年4月16日，两被告签订《工程项目施工内部承包协议》一份，约定被告海二公司承接施工的华兴加油站工程由被告江建新作为内部承包人实施施工。被告江建新独立核算、自主经营、自筹资金，自负盈亏，承担项目的无限连带责任，并按照土建工程结算造价的1.2%向海二公司上缴项目承包管理费，按照土建工程结算造价的0.3%缴纳质安基金。 2019年4月23日，被告海二公司以其名义与海门市华兴石化有限公司（以下简称华兴公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告海二公司承建华兴公司位于海门市包场镇海防公路北侧、包临公路东侧“华兴加油站项目”，计划工程时间为2019年5月15日至2019年8月15日，合同价格为固定价98万元。项目经理为被告江建新。 项目开始施工后，由被告江建新支付工程支出，所收取的增值税发票购买方为被告海二公司。2019年8月29日工程竣工，被告江建新代表被告海二公司在单位工程质量竣工验收记录单上签字确认。2019年11月22日，被告江建新向被告海二公司管理人请求向华兴公司开具增值税专用发票。 被告海二公司进入破产程序后，华兴公司于2019年12月18日根据建设施工合同向被告海二公司支付第一批工程款50万元。2019年12月30日，被告江建新向被告海二公司管理人发出《关于拨付华兴加油站项目工程款的申请报告》，要求管理人将工程款支付被告江新，用于支付农民工工资和材料款。2020年1月10日，被告海二公司管理人向包括原告在内的债权人作出《关于江建新行使工程款取回权事项的专题报告》，结论为管理人拟同意被告江建新取回华兴加油站项目工程款。如债权人有异议，应在收到本专题报告后15日内向海门市人民法院提起诉讼。原告作为被告海二公司第40号债权人提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”本案中，案涉华兴加油站工程系被告江建新实际施工，被告海二公司仅在该工程中收取被告江建新管理费并代收质安基金，并未承担任何施工任务，也没有任何资金投入，应当认定案涉工程款并非债务人的财产。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条出于对工人工资给付保证之需要，赋予了实际施工人突破合同相对性向发包方主张工程款的权利。故为保障实际施工人按期支付工人工资，应当支持被告江建新将案涉工程款从破产财产中取回，但应当扣除被告海二公司根据内部承包协议约定所享有的管理费98万元×1.2%计11760元及代收的质安基金98万元×0.3%计2940元，即被告江建新对被告海二公司享有取回权的金额为50万元-11760元-2940元计485300元。原告的诉讼请求应予部分支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下： 一、确认被告江建新对被告南通海二建设有限公司占有财产中的海门市华兴石化有限公司于2019年12月18日支付的工程款50万元中的485300元享有取回权，对于其余14700元不享有取回权。 二、驳回原告南通三建控股有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4400元，由原告南通三建控股有限公司负担人民币4000元，被告南通海二建设有限公司负担人民币400元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的人民币400元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4400元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年七月十日 法官 助理  王 贇 书 记 员  杨玲玲