云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2053号原告：红河万达房地产开发有限公司。住所地：蒙自市护国路与园区**路交叉口西北侧万达景苑小区。法定代表人：代秀英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙自市文澜街道土官村村民委员会第一村民小组。。住所地：蒙自市土官村**代表人：白剑峰，该小组组长。委托诉讼代理人：许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告红河万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）与被告蒙自市文澜街道土官村村民委员会第一村民小组（以下简称土官村一组）合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人刘镇宇，被告土官村一组代表人白剑锋及其委托诉讼代理人许毅辉、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付541678.98元给原告。2.本案诉讼费由被告承担。当庭明确诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告替被告支付的“失地农民养老保障风险准备金”541678.98元给原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月13日，原告与被告签订《合作开发合同》，约定由原告对被告名下位于天马路延长线以西、河口海关用地对面45.34亩，天马路延长线以西、蒙自市行政中心对面28亩，护国路延长线以北、红河州交通警察支队以西60.41亩，三块预留地进行房地产开发。合同第十条约定：“甲乙双方签订本合同后，甲方应当协助乙方办理本房地产开发项目中的有关手续，该地块三通一平为准，具备开工条件的时候移交给乙方”。合同签订后，原告对护国路延长线以北、红河州交通警察支队以西的60.41亩土地（编号：11C-5号）进行房地产开发。2013年4月7日，被告致《工作函》给原告，载明“致：红河万达房地产开发有限公司就你公司与我小组合作开发预留地一事，根据合作协议，我方应做好三通一平工作，即土地挂牌时，你公司代我方村民所交纳农民失地风险预留金。本应该由我小组负责，现因政府未即时处理，为不影响开工工期，先由你公司代做，待明确后由我方以后的土地价款中扣除”。原告收到被告的《工作函》后，帮被告代缴了541678.98元“失地农民养老保障风险准备金”的事实进行了书面确认。现该地块已经开发完毕，小区名称为“万达景苑”，原告多次要求被告将原告垫付的541678.98元“失地农民养老保障风险准备金”付清给原告，但被告均以各种理由搪塞、拖延。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告土官村一组辩称：一、失地农民养老保障风险准备金依法应当从土地出让成交总额（土地出让纯收益）中提取，原告的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回。（一）原告诉请被告支付的541678.98元失地农民养老保障风险准备金属于11Ｃ-5号地块的土地转让成本，已经核算进入用地成本，依法按比例从成交金额计提。1.原、被告双方于2011年9月28日签订《补充变更协议》，其中第一条为“原协议第一条和第三条第二种选择为货币补偿第2小条约定甲、乙双方合作开发预留地土地出让金由甲方向相关的部门交纳。现变更为甲、乙双方合作开发预留地土地出让金由乙方（原告）承担交纳，原协议约定的土地出让金交纳方式作废，其他内容不变”。根据此规定，涉案土地出让金应当由原告自行承担。2.2013年1月10日，蒙自市国土资源局以蒙国土资发〔2013〕18号文确认：原告通过公开挂牌方式竞得编号为11Ｃ-5号的国有建设用地，包括涉案的位于护国路××线××、××交通警队以西××土地以及政府收储的5.0167亩。该11Ｃ-5号土地的用地成本总金额为58666210元，60.41亩成交金额54167897.85元，5.0167亩成交金额为4498312.15元。原告在《11Ｃ-5号地块成本结算表》上签字盖章，认可该结算金额以及计提方式，故原告诉请的失地农民养老风险准备金法定由土地成交金额中按比例计提，即该笔费用法定从地块成本58666210元中按比例提取，不应由原土地使用权人（被告）负担。3.该地块成交后，须从总金额中拨付被征地农民安置补偿费、收储中心工作经费两项应拨成本，其余金额均须上缴财政（国库），再由财政按照比例从剩余金额中计提资金划拨相关职能部门。计提资金包含教育资金、、地质灾害防治资金保障性住房资金、水利建设专项资金、廉租住房保障资金以及失地农民养老风险准备金等。故原告的诉请无事实依据。（二）被告不是缴纳农民养老保障风险准备金的法定义务主体，因此不是本案适格的诉讼主体。《云南省农民基本养老保障试行办法》（云政发〔2010〕226号）第十三条规定：由财政部门从国有土地出让纯收益中提取不低于5%的资金用于建立基本养老保障风险准备金。《关于印发的通知》（蒙政办发〔2020〕14号）第六条规定，基本养老保障补助资金主要来源为：（1）市人民政府在征地过程中，每亩增收不低于2万元的被征地农民基本养老保障金；（2）市人民政府在土地出让后，根据《云南省财政厅云南省国土资源厅关于加强用于农业土地开发的土地出让金收入管理的通知》（云财综〔2010〕118号）规定，按照不低于国有土地出让平均纯收益5%的标准提取资金，建立风险准备金。在本案中，失地农民养老保障风险准备金就是按照上述规定进行提取的。原告竞得地块纯收益即成交总价为58666210元，根据《11Ｃ-5号地块成本结算表》得知，当时计提比例为1%。可见提取比例系财政部门按照土地出让纯收益（即土地成交总金额）并依据云南省政策标准，结合红河州以及蒙自市实际情况降低标准计提。故原告要求被告支付失地农民养老风险准备金无法律依据。（三）提取失地农民养老风险准备金系政府的法定强制性义务，被告无权且无需缴纳。被告出示的《工作函》告知原告“你公司代我方村民交纳农民失地风险预留金”的内容，与前述法律法规相抵触，而且“农民失地风险预留金”并不直接等同于“失地农民养老风险准备金”。该《工作函》系时任村小组长的个人行为，未召开村民大会以及村民代表会议通过，不符合《村民自治法》的规定因此无效。二、原告的诉请已超过法定诉讼时效，依法应当予以驳回。原告于2013年1月6日在《11Ｃ-5号地块成本结算表》上签字，同时《工作函》署名日期为2013年4月7日。即原告若要主张权利其应当最迟至2015年4月7日前就应提起诉讼（2年诉讼时效到期）。其间隔7年之久才提起诉讼，早已过了法定诉讼时效。综上所述，由于原告的诉求无事实和法律依据，并且已经超过法定的诉讼时效。为此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告万达公司提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明》（原件）、《法定代表人身份证》、《合作开发合同》、《11C-5号地块成本结算表》、《蒙国土资法[2013]18号文件》、《银行转账凭证》复印件各一份，以及被告土官村一组提供的《证明》、《被告负责人身份证》、《云南省财政厅、云南省国土资源厅、中国人民银行昆明中心支行转发〈财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发〉的通知》（云财综〔2007〕151号）、《云南省人民政府办公厅关于印发云南省国有土地出让收入计提水利建设专项资金征收和使用管理规定的通知》（云政办发〔2011〕95号）、《云南省人民政府关于印发云南省被征地农民基本养老保障试行办法通知》（云政发〔2008〕226号）、《关于印发〈蒙自市关于改革完善被征地农民基本养老保障的实施办法〉的通知》（蒙政办发〔2020〕14号）复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据原、被告对其证明目的有异议的部分，本院将在裁判理由中一并阐述。对有争议的证据，本院认定如下：原告万达公司提交《工作函》一份，欲证实原告帮被告垫付“失地农民养老保障风险准备金”的事实。经质证，被告土官村一组对其合法性不予认可。本院认为，该《工作函》系原件，加盖有土官村一组印章，被告对其真实性未提出异议，亦未对《工作函》上加盖的印章申请司法鉴定，故对《工作函》的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，原告万达公司（乙方）与被告土官村一组（甲方）签订了一份《合作开发合同》，合同约定：“根据云南省人民政府‘滇南中心城市建设现场办公会议’精神，为进一步做大做强蒙自，发展农村经济，并经甲方85%以上的村民同意，甲乙双方本着互惠互利，共同发展的原则，现就甲方133.751亩预留地的合作开发事宜达成以下协议。一、甲方将位于天马路延长线以西、河口海关用地对面45.34亩，天马路延长线以西、蒙自县行政中心对面28亩，护国路延长线以北、红河州交通警察支队以西60.41亩，三块预留地面积合计133.751亩，以土地使用权投入与乙方合作进行商品房开发（该土地具体界线以县人民政府批准四至界限图为准）。双方配合办理该预留地的报批、挂牌手续，将土地使用权登记在乙方名下，预留用地变更为商品房建设开发用地的土地的出让金由甲方承担，其他税费由乙方承担。乙方承担项目开发设计的相关费用、建筑物建设的所有费用，并由乙方全权进行项目的策划与开发。二、根据甲方提供的数据：该预留地面积为133.751亩。总人数729人（其中【1小队】共有人员391人，土地面积87.7652亩；【9小队】共有人员338人，土地面积45.9681亩）。以上甲方提供的数据必须准确，若有变动，双方协商补充协议而定。三、乙方负责在该合作开发预留地133.751亩范围内为甲方【1小队】与【9小队】村民提供如下两种补偿方式，甲方村民只能选择其中一种。该项目所建房屋或房屋销售款在扣除补偿给甲方的以外，其余部分归乙方所有，作为乙方投资合作开发的回报。第一种选择为在本预留地内建设完毕的房屋补偿：……第二种选择为货币补偿：……九、乙方在土地招、拍、挂及合作开发过程中交纳的全部款项，在蒙自县相关职能部门扣收相关税费和手续费后，甲方在收到返回的所有款项后，一个星期内将所有款项一次性全部汇入乙方账户，由乙方自主支配，甲方不得干涉。十、甲乙双方签订本合同后，甲方应当协助乙方办理本房地产开发项目中的有关手续，该地块三通一平为准，具备开工条件的时候移交给乙方。本房地产开发项目所要求办理的五证及相关手续由乙方负责办理，甲方加以协助，乙方承担一切费用。……十八、本协议未尽事宜，由甲、乙双方友好协商并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议附件：1.该项目甲方领导小组同意表决书；2.该项目甲方党支部领导小组同意表决书；3.该项目甲方村民代表大会同意表决书……。”合同还对违约责任进行了详细约定。2011年9月28日，原、被告双方又签订了一份《补充变更协议》，协议约定：“甲、乙双方于2010年12月13日签订集体预留地合作开发协议，因当时双方对预留地开发政策认识不清楚，错误理解相关规定，现根据甲乙双方2010年12月13日签订的集体预留地合作开发协议第十八条规定，对原双方签订的协议相关条款补充变更如下：一、原协议第一条和第三条第二种选择为货币补偿第2小条约定甲、乙双方合作开发预留地土地出让金由甲方向相关部门交纳。现本更为甲、乙双方合作开发预留地土地出让金由乙方承担交纳，原协议约定的土地出让金交纳方式作废，其他内容不变。二、……。”合同签订后，原告于2012年11月12日至2012年12月21日间向蒙自市土地收购储备和中心、蒙自市财政局交纳土地出让金共计58666210元。2013年1月10日，蒙自市国土资源局下发蒙国土资发〔2013〕18号《蒙自市国土资源局关于将国有土地使用权出让给红河万达房地产开发有限公司的通知》，通知中载明：“经蒙自市人民政府批准，我局将位于蒙自市护国路与L8号路交叉口，编号为11C-5号的国有建设用地，以挂牌方式向社会公开出让国有建设用地使用权，11C-5号地块，面积为43618平方米，现挂牌活动已结束，确认红河万达房地产开发有限公司为竞得人。”2013年3月21日，被告通过蒙自市文澜镇农村集体财务核算中心土官村村委会账户向原告转账44269671.01元，附言：“196土官村一组付发展集体经济费等。”2013年1月8日，蒙自市国土资源局审批的《11C-5号地块成本结算表》中显示：11C-5号地块出让面积为43618平方米、65.4267亩（其中预留地有60.41亩，政府收储用地5.0167），成交总额为58666210元。费用结算情况中包含土官村一组40273.53平方米和政府收储3344.47平方米，土官村一组成交价款54167897.85平方米，含计提教育资金2%、、地质灾害防治资金15%、计提保障性住房性资金5%、应付村小组发展集体经济和被征地农民安置补偿等提取项目，其中失地农民养老保障风险准备金1%为541678.98元。结算依据为：红财综〔2011〕69号、云政办发〔2011〕95号、云政办发〔2011〕98、云政办发〔2011〕123号、云政办发〔2007〕193号、云财综〔2007〕151号、云政办发〔2008〕226号、蒙政复〔2011〕45号、云国土资用〔2012〕444号、2012年第19期政府会议纪要。2013年4月7日，被告土官村一组向原告万达公司发送《工作函》，函中载明：“就你公司与我小组合作开发预留地一事，根据合作协议，我方应做好三通一平工作，即土地挂牌时，你公司代我方村民所交纳农民失地风险预留金。本应该由我小组负责，现因政府未即时处理，为不影响开工工期，先由你公司代做，待明确后由我方以后的土地价款中扣除。此函。”经查，案涉工程“万达景苑商住楼小区”于2014年12月10日开工建设，于2017年9月13日竣工验收，同年10月16日完成竣工验收备案。本院认为，原、被告签订的《合作开发合同》及《补充变更协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政强制性规定，合法有效，其合作开发的工程即“万达景苑商住楼小区”于2014年12月10日开工建设，于2017年9月13日才完成竣工验收，双方的合作关系应于工程竣工验收结束后才能终止。现原告于2020年5月29日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。本案中，用于合作开发的土地为预留地，根据2012年9月28日蒙自市人民政府蒙政发〔2012〕119号《蒙自市人民政府关于印发蒙自市征收城市规划控制区农村集体土地预留地安置管理实施意见的通知》可知，预留地是指国家依法征收城市规划控制区内农村集体土地时按征收土地的面积比例安排给被征地农村集体经济组织，用于发展农村集体经济的国有建设用地，预留地的土地性质为出让的国有土地（根据村集体需要也可办理为划拨的国有建设用地）。预留地安置是为发展农村经济，解决被征地农民基本生活保障，建立长效社会保障机制的一项措施，村集体经济组织在不转让土地使用权的前提下，可以采取多种方式开发利用，原则上不得用于房地产开发。确需用于房地产开发的，必须符合城市规划且开发地块面积不得低于20亩。村集体不得与任何开发商擅自协定土地价格，必须交由市国土资源局组织供应。出让所得按“收支两条线”原则上缴财政后，由村组、收储（交易）中心、财政三方按本实施意见规定结算，扣除相关税费后全部核拨给村集体经济组织，用于发展集体经济和被征地农民安置补偿。根据《云南省被征地农民基本养老保障试行办法》（云政发〔2008〕226号）第十三条“建立基本养老保障风险准备金。各地在土地出让时，由财政部门从国有土地出让纯收益中提取不低于5%的资金用于建立基本养老保障风险准备金，专项用于弥补基本养老保障风险准备金不足和待遇调整”规定，失地农民养老保障风险准备金系国有土地出让部门按照上述规定进行提取，根据《11C-5号地块成本结算表》可知，原告竞得地块成交总价为58666210元，其中涉及被告土官村一组的预留地成交价款为54167897.85元，失地农民养老保障风险准备金提取比例为1%即541678.98元，该笔费用系从土地出让纯收益中提取。原、被告于2011年9月28日签订的《补充变更协议》第一条已经明确约定甲、乙双方合作开发预留地的土地出让金由原告方交纳，原协议约定的土地出让金交纳方式作废。现原告凭借被告出具的《工作函》起诉，认为国有土地出让部门提取的1%失地农民养老保障风险准备金系其为被告垫付，不符合相关地方政府关于预留地合作开发的行政性规定。《工作函》中所表述的“你公司代我方村民所交纳农民风险预留金”系对原合同关于土地出让金条款的实质性变更，原告未提交被告土官村一组按照《中华人民共和国村民自治法》召开村民代表大会同意变更原合同主要条款的证据予以证实自己的主张，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告红河万达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4608元，由原告红河万达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 蓓二〇二〇年七月三十日书记员 唐誉铭