河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1302号原告:杨强，男，汉族，1972年6月23日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：靳玉林，男，汉族，1969年5月20日出生，住河南省洛阳市涧**。被告:许跃卫，男，汉族，1976年4月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：李笑凯，河南星眸律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告:秦红军，男，汉族，1957年7月24日出生，住河南省洛阳市西工区。第三人:宜阳县水利局，住所地:河南省宜阳县宜滨新区创业路。统社会信用代码:11410327005426932Y。法定代表人:樊志强，该局局长。委托诉讼代理人：刘正军，男，汉族，住河南省宜阳县，系宜阳县水利局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人:宜阳县河道管理局，住所地:河南省宜阳县宜东新区创业路**。统一社会信用代码:12410327749221534J。法定代表人:赵理朝，该局局长。委托诉讼代理人：李松国，男，汉族，住河南省宜阳县，系宜阳县河道管理局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨强诉被告许跃卫、秦红军、第三人宜阳县水利局、宜阳县河道管理局第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月4日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨强委托诉讼代理人靳玉林、被告许跃卫及委托诉讼代理人郑棋、李笑凯，第三人宜阳县水利局委托诉讼代理人刘正军、耿乐磊，第三人宜阳县河道管理局诉讼代理人李松国、耿乐磊均到庭参加诉讼，被告秦红军经传票传唤，无正当理由无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求1、撤销宜阳县法院（2019）豫0327民初2332号民事判决书，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日原告向洛阳市西工区人民法院起诉被告秦红军民间借贷纠纷案，并申请诉讼保全，西工区人民法院依法作出（2016）豫0303民初684号民事裁定书，并于2016年2月1日在宜阳县工商局对秦红军的宜阳县红军砂石厂的手续进行了查封。原告于2017年1月23日依据洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终5446号民事判决书向西工区法院申请强制执行。2017年6月21日西工区法院向宜阳县水利局依法发出了协助执行通知书。2019年11月29日宜阳县法院对原告许跃卫诉被告秦红军、宜阳县水利局、宜阳县河道管理局确认合同效力纠纷一案作出（2019）豫0327民初2332号民事判决：一、确认原告许跃卫与被告秦红军于2017年1月6日所签订的关于转让宜阳县红军沙石厂搬迁费用433265.73元的《协议书》为有效合同；二、原告许跃卫自2017年1月6日取得上述搬迁费用433265.73元的债权。该判决错误，严重损害了原告的民事权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许跃卫辩称：一、被答辩人不具提起本案的诉讼主体资格。根据民事诉讼法解释第192条的规定，提起第三人撤销之诉的主体限于民诉法规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。最高院观点认为，判定第三人的标准为生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则不能提起第三人撤销之诉。本案中，被答辩人所提交2016年2月1日西工区人民法院的协助执行通知书内容为”查封冻结被告秦红军在宜阳县红军沙石厂的10万股权”，而通过工商信息查询宜阳县红军沙石厂的类型为“个体工商户”，并无股权可供查封，更无法控制该个体工商的资产变动。在宜阳县红军沙石厂的资产未被查封、扣押之前，秦红军作为负责人与答辩人所签订的相关协议是有效的，且并未侵害被答辩人的利益。故，被答辩人不具提起本案的诉讼主体资格。二、答辩人与秦红军所签订协议是合法有效的。2014年11月20日，原告与被告秦红军经过协商达成《转让协议》1份，内容为“秦红军名下宜阳县礼渠《红军》砂石厂全部车辆、机械设备，一次性转让给许跃卫，钱款两清。今日起交由许跃卫经营处理”。2017年1月6日，为了配合宜阳县委县政府对洛河的治理，答辩人及被告秦红军共同作为“乙方”与宜阳县河道管理局签订《协议书》1份，该协议书明确载明“经县财政部门委派的评估公司对乙方砂厂进行现场评估，根据评估结果甲方一次性给乙方433265.73元搬迁费用”。当日，答辩人与秦红军签订《协议书》1份，该协议书中双方确认搬迁费用433265.73元归答辩人所有。上述三份协议并不违反法律的强制性规定，应属于有效合同。综上所述，请求依法驳回被答辩人的起诉。第三人宜阳县水利局、宜阳县河道管理局辩称：答辩人不是案涉协议书的相对方，该协议是否有效与答辩人无关，关于协议书涉及的搬迁费用的归属问题答辩人将依据人民法院最终的生效判决协助执行。经审理查明：被告秦红军向被告许跃卫借款250万元，因被告秦红军未能归还被告许跃卫债务，2014年11月20日，二人达成《转让协议》约定“秦红军名下宜阳县礼渠红军砂石厂全部车辆、机械设备，一次性转让许跃卫，钱款两清，今日起交由许跃卫经营处理”。该协议中的“红军砂石厂”系被告秦红军投资开办，名称为宜阳县红军沙石厂，类型为个体工商户，经营场所位于宜阳县××××村，经营者秦红军，经营范围砂石加工销售。被告许跃卫依约负责经营“红军沙石厂”。营业执照、采沙许可证仍登记秦红军名字。原告杨强诉被告秦红军民间借贷纠纷一案诉入洛阳市西工区人民法院，2016年1月27日该院作出（2016）豫0303民初684号诉讼保全民事裁定书，并于2016年2月1日向宜阳县工商局发出协助执行通知书，请求协助执行事项：2016年2月1日至2018年2月1日查封、冻结被告秦红军在宜阳县红军沙石厂的10万元股权。2017年1月6日，根据宜阳县县委县政府“洛河生态治理1期”工程进度要求，按照评估公司评估结果，被告许跃卫、秦红军共同作为“乙方”与第三人宜阳县河道管理局作为“甲方”签订《协议书》约定“一、乙方原有采砂厂在工程施工范围内，已影响工程施工，需拆迁；二、经县财政部门委派的评估公司对乙方砂厂现场评估，根据评估结果，甲方一次性给乙方433265.73元搬迁费用；三、乙方应在协议签订后十五日内将采砂厂范围内的所有附着物和机械设备清理完毕，撤出现场”。同日，被告许跃卫与被告秦红军在第三人宜阳县河道管理局签订《协议书》一份，双方约定该搬迁费用433265.73归许跃卫所有，并将该《协议书》提交给第三人宜阳县河道管理局。宜阳县红军沙石厂已于2017年当年拆迁完毕，2017年7月24日第三人宜阳县水利局以被告许跃卫为付款对象已向宜阳县财政部门申请支付该笔费用，该款项由第三人保管。原告杨强诉被告秦红军民间借贷纠纷一案由洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终5446号民事判决审结生效。原告杨强向西工区人民法院申请执行，该院2017年3月10日作出（2017）豫0303执186号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人存款5834077元及利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。该院据此于2017年6月21日向第三人宜阳县水利局下达协助执行通知书，查封被告秦红军名下位于宜阳县红军砂石场拆迁补偿款。2018年5月被告许跃卫向西工区人民法院提出执行异议，2018年5月24日西工区人民法院（2018）豫0303执异21号执行裁定书裁定驳回被告许跃卫的异议申请。被告许跃卫向洛阳高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求第三人宜阳县水利局、宜阳县河道管理局支付拆迁费433200元。该院作出（2018）豫0391行初556号行政判决书驳回许跃卫的诉讼请求。被告许跃卫不服提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院2019年6月20日作出（2019）豫03行终148号行政裁定，认为：西工区人民法院2017年6月21日作出(2017)豫0303执186号《协助执行通知书》要求“将秦红军名下位于宜阳县红军砂石厂拆迁(补)赔偿款全部予以冻结”，而宜阳县红军砂石厂被拆除前工商登记的经营者仍显示为秦红军。故宜阳县水利局暂不支付宜阳县红军砂石厂433200元拆迁费用的行为属于根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为。即裁定：驳回许跃卫起诉。2019年8月13日被告许跃卫向本院提出与被告秦红军、宜阳县水利局、宜阳县河道管理局确认合同效力纠纷一案，请求确认其与被告秦红军2014年11月20日签订的《转让协议》及与被告秦红军2017年1月6日签订的《协议书》为有效合同；并确认宜阳县红军沙石厂搬迁费用433265.73元归其所有。本院经审理2019年11月29日作出（2019）豫0327民初2332号民事判决：一、确认原告许跃卫与被告秦红军于2017年1月6日所签订的关于转让宜阳县红军沙石厂搬迁费用433265.73元的《协议书》为有效合同；二、原告许跃卫自2017年1月6日取得上述搬迁费用433265.73元的债权。原告杨强知悉判决内容，认为本院的（2019）豫0327民初2332号民事判决书损害其民事权益，依法提起第三人撤销之诉。以上事实有下列证据证明：原告杨强提交的证据：1、西工区法院（2016）豫0306民初1356号协助执行通知书，2、（2017）豫0303执186号执行裁定书，3、（2018）豫0303执异21号执行裁定书。被告许跃卫提交证据：1、2014年11月3日借条1份；2、2014年10月13日，招商银行转账回款电子回单1份；3、2014年11月3日，中国农业银行电子银行转账交易回单1份；4、2014年11月20日，被告许跃卫与被告秦红军签订的《转让协议》1份；5、2017年1月6日，二被告与宜阳县河道管理局签订的《协议书》1份；6、2017年1月6日，被告许跃卫与被告秦红军签订的《协议书》1份；7、2017年6月14日，保证书1份；8、2017年6月23日，收据1份；9、2017年7月24日，财政直接支付申请书1份；（2018）豫0391行初556号行政判决书、（2019）豫03行终148号行政裁定书及法庭笔录相互印证证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。宜阳县红军沙石厂系依法登记成立的个体工商户，登记的经营者及采沙许可证显示均为被告秦红军。本案中，原告与被告秦红军之间的民间借贷纠纷，洛阳市西工区人民法院2016年1月27日作出（2016）豫0303民初684号诉讼保全民事裁定书，并于2016年2月1日向宜阳县工商局发出协助执行通知书：2016年2月1日至2018年2月1日查封、冻结被告秦红军在宜阳县红军沙石厂的10万元股权。案件的审理过程中,上述财产一直处于法院的查封、冻结状态。“洛河生态治理1期”工程需搬迁宜阳县红军沙石厂，而宜阳县红军沙石厂被拆除前工商登记的经营者及采沙许可证仍显示为被告秦红军，拆迁（补）赔偿款归属宜阳县红军沙石厂的登记经营者秦红军。西工区人民法院2017年6月21日作出（2017）豫0303执186号《执行协助执行通知书》要求“将秦红军名下位于宜阳县红军沙石厂拆迁（补）赔偿款全部予以冻结”。故第三人暂不支付宜阳县红军沙石厂433200元拆迁费属于根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。本案中，涉案的宜阳县莲庄镇红军砂沙石厂搬迁费用已被洛阳市西工区人民法院冻结，被告许跃卫在提出执行异议被驳回后，未提起执行异议之诉。而是向宜阳县人民法院另行起诉被告秦红军、宜阳县水利局、宜阳县河道管理局。而被告许跃卫隐瞒了宜阳县红军沙石厂搬迁费用已被法院冻结经提出执行异议被驳回的事实。导致本院在此基础上作出的民事判决，违反了相关法律规定，应予撤销。原告杨强基于享有确定债权申请执行，人民法院所冻结的“宜阳县红军砂石厂的拆迁费”与被告许跃卫的债权指向同一标的，应认定为有法律上的利害关系，故被告许跃卫辩称理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第二款、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定判决如下：撤销（2019）豫0327民初2332号民事判决书。本案受理费7799元，由被告许跃卫、秦红军各半承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 刚人民陪审员  王少云人民陪审员  王晓平二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李 丹