江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0623民初1411号原告：如东县洋口镇南渔村经济合作社，住所地：如东县洋口镇南渔村。负责人：许信荣，社长。原告：如东县洋口镇南渔村村民委员会，住所地：如东县洋口镇南渔村。负责人：张大林，主任。两原告共同委托诉讼代理人：陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：刘莉莉，如东县。被告：缪维建，男，1969年11月14日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。原告如东县洋口镇南渔经济合作社、如东县洋口镇南渔村村民委员会与被告缪维建土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陆身银、刘莉莉、被告缪维建及其委托诉讼代理人金志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠村集体土地流转费53259元；2、支付欠村流转农户土地管理费91441.5元，合计人民币144700.5元。事实与理由：被告领有经营农场的个体工商户营业执照。2013年始，原、被告分别签订《农村土地流转协议》、《村集体面积对外发包补充协议》、《土地流转补充协议》，双方就被告承包村集体面积及被告承包农户大面积土地应上交村管理费等事项进行了约定。前几年，被告按协议约定给付了相关费用，但自2017年开始至今，被告拖欠原告集体土地流转费及管理费合计144700.5元。被告承包时对承包的土地现场进行了交付，不存在面积短少，其总面积减去各农户面积之和就是村共公面积；原告收取的管理费有相关法律、政策的规定，且双方在协议中明确约定。因而，被告应当给付欠款。被告辩称，答辩人以个人名义分别与各农户签订了《农村土地承包经营权流转合同》，又与原告签订《农村土地流转协议》。向原告承包6亩村集体土地属实，但其余公共面积是答辩人向几百农户流转土地时，岸、渠、沟的面积，原告不应收取承包费。况且合同履行期间，发现土地总面积不足协议书上的数量。根据相关文件，答辩人以个人名义向本村村民大面积流转土地，村不应收取管理费，协议中有关管理费的约定违反法律规定，应当认定无效。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：2013年9月24日，被告承包原洋口镇双灶村（现为洋口镇南渔村）6.33亩集体土地，双方签订了承包协议，约定了承包期、承包费等条款。2016年12月1日，原、被告签订《补充协议》，承包面积变更为6亩，每年承包费变为500元/亩，承包期至2021年12月31日。2014年10月22日至30日，被告分别与73家农户签订《农村土地承包经营权流转合同》，各农户将承包土地流转给被告种植，合同约定土地流转期间至2027年10月30日，流转费1000元/亩，原告作为批准或备案意见人盖了公章。2014年10月22日，原、被告签订了《农村土地流转协议》，原告将73户及村部分公共设施面积合计230亩土地（各农户土地面积之和为215.56亩）流转给被告经营，协议约定土地流转期间与上述被告与各农户签订的合同期间相同，农户的流转费1000元/亩支付给各农户，公共设施面积及每亩增加的50元管理费交付原告。此后，杨志群、沈三云、陈德明、杨志平四农户流转面积有所调整，总面积增加了3.69亩，变更为233.69亩。2019年秋收后，双方终止了协议，被告退回了流转的土地，但账目未结。2016年6月1日至3日，被告分别与另外88家农户签订《农村土地承包经营权流转合同》，各农户将承包土地流转给被告种植，合同约定了土地流转期间至2027年秋收，流转费1000元/亩，原告作为批准或备案意见人盖了公章。2016年5月14日及6月30日，原、被告签订了《农村土地流转协议》及《补充协议》，原告将88户及村部分公共设施面积合计116.56亩土地（各农户土地面积之和为106.26亩）流转给被告经营，协议约定农户的土地流转费1000元/亩支付给各农户，公共设施面积及每亩增加的50元管理费交付原告，并约定了给付期间等条款。2014年11月18日，原、被告签订协议书，约定被告又向本村农户流转的401.58亩土地，原告提供服务并收取50元/亩的基础设施出租费（管理费）。2015年12月11日，原、被告签订协议书，约定被告再向本村农户流转的268亩土地，原告提供服务并收取50元/亩的基础设施出租费（管理费）。合同、协议签订后，各农户交付了土地，被告也交付了部分土地流转费。诉讼中，经双方核对账目认可：1、233.69亩土地中欠各农户的107770元（自2018年10月22日之后的流转费）、116.56亩土地中欠各农户的104058.53元（自2019年6月1日之后的流转费）由被告向各农户支付。2、被告欠原告为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费等按账计算合计267596.72元。3、原告收取了被告保证金128896.22元。对于当事人以下有争议的事实：1、关于承包面积，原告认为双方现场丈量后才签订协议，提供了《补充协议》、《农村土地流转协议》等证据证明。被告认为233.69亩、116.56亩二块大田签订协议时并没有现场丈量，后自已丈量少几十亩，并提供了自已委托的南通元州测绘公司的测量报告，证实总面积共为296.22亩。本院经质证后认为，原、被告签订的《农村土地流转协议》、《补充协议》真实合法，其证据效力予以确认，被告提供的《测量报告》系单方委托，且测量时四址是否准确、中间路渠是否扣除无法确定，其证据效力难以确认。2、被告交纳的保证金有无另外一笔50000元。原告提供的保证金收据二张，总金额为128896.22元，双方无争议，本院应当认定。被告未提供另外交纳50000元的收据，且在本院（2019）苏0623民初424号庭审笔录中被告陈述：“少5万元保证金不错”，因而，被告提出的另外交纳了50000元保证金的主张，本院不予认定。3、2018年11月8日，原告出具给被告的收条，载明“2018年土地流转费350.25亩×750元/亩计262687.5元”，是否说明该年度流转费即以750元/亩收取，其余原告放弃。原告认为该收据为预收流转费，收据上无其余放弃的约定，且流转费按协议是交纳给各农户的，原告无权减少。本院对原告主张予以采信。4、2019年2月19日，原告出具给被告的收取流转费证明中记载“2018年下半年收取87633.75元”，原告主张为被告分四次向原告交款、分五次开票共计446568.75元，向被告出具的证明中将446568.75元分难到2017年、2018年度应交纳的流转费（证明中：210321元、87633.75元、104904元、43710元四笔之和），不是被告单独交纳了这一笔。被告主张是双方结账数额之外，分多次向原告交款，但未提供证据。本院对被告主张不予采信。本院认为，1、原告作为公共沟、渠、岸（农户与农户之间的小岸）的土地所有权人，将农户流转的土地及村公共沟、渠、岸共同流转给被告经营，原告以上述总面积与被告签订《农村土地流转协议》、《补充协议》不违反法律规定，且被告事实上也以整片土地种植，因而，被告提出的公共沟、渠、岸不应计算在承包面积中的主张，本院难以采信。原、被告签订《农村土地流转协议》、《补充协议》前，应该对流转土地的位置、现状、面积、流转费等相关内容核实无误且农户同意后，才签订协议，并非签订协议后再去丈量面积。因而，现被告提出单方测量后面积短少的主张，本院不予支持。2、被告流转大面积土地后，原告为其进行了大量管理、服务工作，双方签订的协议中约定按每亩50元收取管理费，是平等主体之间的合同行为，不是行政机关收取的税费，其约定不违反法律禁止性规定。原、被告之间签订的《农村土地流转协议》、《补充协议》合法有效，双方均应按协议约定履行。3、双方经核账，被告尚欠的原告为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费合计267596.72元，被告应当给付，被告已给付的保证金128896.22元应当冲抵。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定精神，判决如下：被告缪维建于本判决生效后30日内给付原告如东县洋口镇南渔村经济合作社、如东县洋口镇南渔村村民委员会为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费等欠款人民币138700.5元（保证金已冲抵）。案件受理费减半收取人民币1537元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3074元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审判员  张金山二〇二〇年七月六日书记员  胡晶晶