广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终255号上诉人（原审被告）：林思雅，女，1992年5月4日出生，汉族，住海丰县****************。被上诉人（原审原告）：陈如海，男，1992年4月12日出生，汉族，住海丰县*****************巷13号。上诉人林思雅与被上诉人陈如海民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林思雅上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间只存在一笔借款，一审法院认定双方存在多笔债务纠纷，属认定事实错误。被上诉人主张其在2017年12月1日出借68000元给上诉人，2018年2月11日出借40000元给上诉人，2018年2月25日出借20000元给上诉人。但真实的情况是上诉人与被上诉人系情侣关系，上诉人因生意周转的原因向被上诉人借款，并于2017年12月1日从被上诉人借到68000元，同时向被上诉人出具《借条》一份。后于2018年2月，被上诉人声称此前的《借条》已被其撕毁，要求上诉人重新签订借条，并声称只需要还40000元即可，上诉人因此于2018年2月11日签订40000元的《借款借据》给被上诉人。后双方的感情出现问题，被上诉人又不同意上诉人只还款40000元，要求上诉人再次签订20000元《借款借据》，即总共要求上诉人还款60000元，上诉人于2018年2月25日签订20000元的《借款借据》给被上诉人。被上诉人声称所谓2018年的两笔借款，并未真实发生，只是出于上诉人与被上诉人之间的信赖关系，对2017年12月1日借款68000元的重新确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。被上诉人在一审当中所提交的证据只有上诉人签名的《借条》《借款借据》，并没有提交付款凭证、收条等能证明被上诉人将款项交付给上诉人的证据，无法证明借款合同生效。一审法院仅凭《借条》《借款借据》就认定借款真实发生，属于认定事实错误。二、一审法院未依法传唤上诉人即缺席审判，程序错误。上诉人此前更换了手机，并没有收到法院的电话，也没有收到法院邮寄的诉讼材料及传票等，因此，一审法院并未向上诉人送达开庭传票，即以其无正当理由拒不到庭进行缺席判决。三、上诉人与被上诉人之间以及双方的家人之间还有诸多纠纷。除了上诉人与被上诉人之间的借款外，被上诉人还利用当时与上诉人之间的情侣关系，向上诉人的母亲借款15000元，至今没有归还，被上诉人拖欠上诉人的哥哥货款至今也没有归还。另外，在上诉人与被上诉人恋爱期因被上诉人的一记耳光，导致上诉人的耳朵鼓膜被打穿孔，上诉人一直自行支付医疗费用。被上诉人还占用了上诉人的手机一部，电动车一辆，空调两部，红木椅一套等物品，至今未归还。上述纠纷虽表面上与本案无关，但正如本案中2018年签订的两份《借款借据》，实质都是双方恋爱期间基于信任而产生的，请求二审法院依法查明事实。综上，请求判如所请。庭审中，上诉人提出改判上诉人返还被上诉人55000元（原借款68000元，扣除相关费用余下55000元）。被上诉人陈如海辩称：1.上诉状称“所谓2018年的两笔借款，并未真实发生，只是出于上诉人与被上诉人之间的信赖关系，对2017年12月1日的68000元的重新确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定:具有下列情形之可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。被上诉人在一审当中，所举示的证据只有上诉人签名的《借条》或者《借款借据》，并没有举示付款凭证、收条等能证明被上诉人将款项交付给上诉人的证据，无法证明借款合同生效。原审法院仅凭《借条》或者《借款借据》就认定借款真实发生，属于认定事实错误”的说法违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。事实上，上诉人从2017年12月1日起至2018年2月25日止因经营海丰县梅陇镇惠康养生馆需要资金周转分三次向被上诉人借款，被上诉人三次都是以现金的方式进行支付，上诉人在一张《借条》和两份《借款借据》签了名，写了身份证号码及借款的日期，并在签名上加盖了指印，《借条》《借款借据》里面的内容都提及到了借的是“现金”，如果当时没收到现金，上诉人根本不会在《借条》《借款借据》签名，写身份证号码及借款日期，并加盖指印，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，此三份借贷关系成立。2.上诉状称“上诉人更换了手机，没有收到法院的电话，也没有收到法院邮寄的诉讼材料及传票等，原审法院未依法传唤上诉人即缺席审批，程序错误”的说法不属实。上诉人身份信息、现住址、电话号码明确，一审法院的诉讼材料通过电话、快递邮寄的方式联系了上诉人，上诉人进行了签收，一审法院的判决书也是通过电话、快递邮寄的方式联系了上诉人，上诉人也进行了签收。一审法院依法传唤，上诉人因为害怕偿还债务不敢到庭，现反过来用“原审法院未依法传唤上诉人即缺席审批，程序错误”的说法借此污蔑法院。3.上诉状关于“上诉人与被上诉人以及双方的家人之间还有诸多纠纷，被上诉人向上诉人的母亲借款15000元，至今没有归还，被上诉人拖欠上诉人的哥哥货款至今也没有归还，被上诉人占用了上诉人的手机一部，电动车一辆，空调两部，红木椅一套等物品，至今未归还”等说法，关于借款及拖欠货款的事情可以向法院另行起诉，关于占用上诉人的手机一部、电动车一辆、空调两部、红木椅一套等物品一事，被上诉人已经叫上诉人拿回或搬回，但上诉人一直不予以答复。被上诉人除了三次借给上诉人上述现金共128000元外，被上诉人还通过银行转账、微信等给上诉人转了351244元，被上诉人父亲也曾给上诉人10000元，被上诉人要求上诉人返还借款128000元，被上诉人愿意放弃128000元的利息及违约金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。陈如海向一审法院起诉请求：1.林思雅归还陈如海借款68000元及自2017年12月1日起至还清借款时止按每月600元计付还款利息，暂计算至2020年1月1日止还款利息为15000元；2.林思雅归还陈如海借款40000元及自2018年12月30日起至还清借款时止按每日10元计付违约金，暂计算至2020年1月15日止违约金为3810元；3.林思雅归还陈如海借款20000元及自2018年12月30日起至还清借款时止按每日20元计付违约金，暂计算至2020年1月15日止违约金为7620元；4.本案诉讼费由林思雅承担。一审法院认定事实：陈如海、林思雅系朋友关系，林思雅以经营养生馆急需资金周转为由向陈如海三次借款合计128000元。林思雅第一次于2017年12月1日借款68000元，约定还款期限为2018年12月29日，月利息为600元；第二次于2018年2月11日借款4万元，约定还款期限为2018年12月30日，每日违约金为10元；第三次于2018年2月25日借款2万元，约定还款期限为2018年12月30日，每日违约金为20元。三次借款均有林思雅写下《借条》《借款借据》给陈如海存执。《借条》的内容系陈如海所写，借条中的借款人签名“林思雅”及其本人身份证号码、落款时间均系林思雅亲笔所写及按捺手印；两张《借款借据》的内容均系陈如海所写，借据中的借款人签名“林思雅”及其身份证号码、借款地点、落款时间均系林思雅亲笔所写及按捺手印。借款后陈如海多次向林思雅催讨要求归还本金，林思雅至今分文未付陈如海。在一审庭审中，陈如海表示自愿放弃利息及违约金的诉讼请求。陈如海为了维护的合法权益提起诉讼，提出了上述诉讼请求及事实理由，并提供了身份证、《借条》《借款借据》等相关证据。一审法院认为，林思雅三次向陈如海借款共128000元的事实，有《借条》《借款借据》予以证明，证据充分、确凿，陈如海、林思雅之间的借贷关系成立，应受到法律保护。故陈如海请求林思雅付还借款128000元，依法予以支持。庭审中，陈如海自愿放弃利息及违约金的请求，依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规，一审法院判决：林思雅应自本判决生效之日起15日内付还陈如海借款128000元。本案诉讼费1694元，由陈如海承担264元，林思雅承担1430元。二审中，当事人没有补充提交证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，予以确认。另查明，陈如海、林思雅在案涉借款发生时系男女朋友关系，其中林思雅于2017年12月1日出具的《借条》中明确载明了“现已收到上述借款”，于2018年2月11日出具的《借款借据》中明确载明了“借现金人民币（大写）肆万元整”，于2018年2月25日出具的《借款借据》中明确载明了“借现金人民币（大写）贰万元整”等内容。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是上诉人对案涉借款是否承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案而言，陈如海提交的《借条》《借款借据》中都载明了林思雅借款的数额、借款利息及违约金等内容，且三张借条中均明确载明了借款的支付方式。因此，陈如海对其权利主张已履行基本的举证义务，林思雅辩驳只向陈如海借款68000元，后两笔借款40000元及20000元并未实际履行，对后两笔借款不负清偿责任的主张应承担举证义务。然而，林思雅作为完全民事行为能力人明知或应当可预见在《借条》《借款借据》上签名所产生的法律后果，但其未能提交有效证据证明上述主张；另外林思雅主张受欺诈但未在事后循法律途径进行权利救济，且其辩驳意见系单方陈述而缺乏有效证据予以佐证，故林思雅应自行承担举证不能的诉讼后果。据此，一审法院判令林思雅对借款履行清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林思雅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人林思雅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年七月二十二日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。