广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初723号原告：广东奥尔斯电梯有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********牡丹路，统一社会信用代码914************621。法定代表人：胡国权，董事长。委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：邯郸市邯山区平启机电设备销售有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区309国道邯郸工业园区内**，统一社会信用代码911***********559N。法定代表人：徐某1。被告：成安县汇聚房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县************面房，统一社会信用代码911***********851Y。法定代表人：赵红杰，总经理。原告广东奥尔斯电梯有限公司（以下简称奥尔斯公司）与被告邯郸市邯山区平启机电设备销售有限公司（以下简称平启机电设备公司）、成安县汇聚房地产开发有限公司（以下简称汇聚房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告奥尔斯公司的委托诉讼代理人宋开国、刘永基到庭，被告平启机电设备公司经本院公告送达传票传唤、被告汇聚房地产公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥尔斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付电梯设备款108320元及逾期付款违约金（以108320元为基数，按日万分之五标准从2017年1月1日计算至实际付清之日止）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告平启机电设备公司于2016年4月8日与原告签订《电梯设备合同》[编号：OECGH160065]一份，约定被告平启机电设备公司向原告采购型号规格为TKJ800/1.0-VF13/13/13曳引式客梯25台，每台单价12万元，合同总价款为300万元；对付款方式约定如下：合同签署生效后3日内支付合同总价30%作为定金，合同设备提货前10日支付合同总价70%；合同设备由被告汇聚房地产公司自办运输提货，原告在厂内交货；对违约责任约定如下：被告平启机电设备公司不履行合同，无权要求返还定金……被告平启机电设备公司逾期付款，应向原告支付违约金，违约金按逾期部分价格计算，每日按逾期部分价格的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%。同日，被告平启机电设备公司与原告签订《补充协议》一份，明确被告平启机电设备公司需要原告支付的合同设备价合计249.4万元，原告需开具金额为300万元的增值发票。2016年4月16日，两被告向原告提交双方签订的《协议》一份，明确被告平启机电设备公司与原告签订的电梯安装销售合同，被告平启机电设备公司系受被告汇聚房地产公司委托，被告汇聚房地产公司为电梯实际使用单位，指定原告直接向被告汇聚房地产公司开具增值税发票。《电梯设备合同》签订后，原告依照两被告的指令陆续交货，至2016年12月18日25台电梯已全部交货完毕，并向被告汇聚房地产公司开具并交付金额为300万元的增值发票。2017年11月20日，被告平启机电设备公司签署《关于成安县汇聚房地产开发有限公司货款事宜的外部联络》，确认至2016年12月19日已付货款2295680元，上述款项对冲2016年代理商返利90000元后，尚欠货款108320元。原告认为，被告平启机电设备公司为《电梯设备合同》的签约方，应按合同约定承担向原告支付设备款的责任，对被告平启机电设备公司签署《电梯设备合同》的行为，被告汇聚房地产公司之后向原告确认其为被告平启机电设备公司签约行为的委托方、电梯的实际使用方，应此两被告应对拖欠原告的款项承担共同还款责任。两被告迟迟不向原告支付合同剩余款项，其行为已构成违约，应根据合同的约定及法律的规定承担相应的违约责任。原告对上述款项虽经多次催讨，但两被告毫无付款的诚意，望依法查明事实并判如所请。被告平启机电设备公司没有答辩。被告汇聚房地产公司辩称，一、案涉《电梯设备合同》是原告和被告平启机电设备公司签订的，合同双方为原告和被告平启机电设备公司。被告汇聚房地产公司与原告之间没有合同关系，不属于合同相对方。根据合同相对性，合同项下的权利义务均归属于合同相对方，即原告和被告平启机电设备公司，因此被告平启机电设备公司才是原告诉请支付合同价款的对象。被告汇聚房地产公司不是合同相对人，不应承担合同责任。二、被告平启机电设备公司于2016年4月16日向原告提交的《协议》是被告汇聚房地产公司与被告平启机电设备公司签订的约定开票事项的协议，不是要求被告汇聚房地产公司承担连带责任的法律依据。三、被告汇聚房地产公司委托被告平启机电设备公司以被告平启机电设备公司名义采购电梯，相关采购款被告汇聚房地产公司已经全部给付被告平启机电设备公司。被告汇聚房地产公司与被告平启机电设备公司签订的合同总价款为3875000元，至2019年7月22日之前被告汇聚房地产公司已支付被告平启机电设备公司3775000元。2019年7月22日被告平启机电设备公司向被告汇聚房地产公司预支剩余工程价款10万元，被告汇聚房地产公司已于2019年8月30日向被告平启机电设备公司支付10万元，至此购买电梯所涉工程价款已全部支付完毕。被告汇聚房地产公司对委托行为已经尽到应尽义务，原告与被告平启机电设备公司的采购行为以及合同纠纷与被告汇聚房地产公司无关。综上所述，被告汇聚房地产公司不应对原告与被告平启机电设备公司的合同纠纷承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对双方的证据，本院认定如下：1.原告提供的所有证据与原告所述相互印证，可构成证据链，两被告未抗辩、亦未提供相反证据反驳，本院对其真实性予以确认。2.被告汇聚房地产公司提交的《工程价款预支申请单》、国内支付业务付款回单、收据、均为复印件，未提供原件核对，且原告有异议，本院对其真实性不予确认。3.被告汇聚房地产公司提交的《邯郸市邯山区平启机电设备销售有限公司收款情况》为打印件，且原告不予认可，本院对其证明力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年4月8日，原告原告与被告平启机电设备公司签订一份《电梯设备合同》[编号：OECGH160065]（以下简称涉案合同），约定被告平启机电设备公司向原告采购型号为TKJ-JXVF电梯25台，每台单价12万元，合同总价款为300万元。合同签署生效后3日内支付合同总价30%即90万元作为定金，合同设备提货前10日支付合同总价70%即210万元；合同设备由被告平启机电设备公司自办运输提货，原告在厂内交货。被告平启机电设备公司逾期付款，应向原告支付违约金，违约金按逾期部分价格计算，每日按逾期部分价格的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%。同日，被告平启机电设备公司与原告签订《补充协议》一份，明确合同总价3875000元，设备价2450000元，超额部分税金44000元，被告平启机电设备公司只向原告支付2494000元，原告开具金额为300万元的普通增值税发票，余下金额875000元由原告打印安装合同作为安装款，再附营业执照、、地税税务证胡国权身份证原件交予徐某1到当地税务局开票，被告平启机电设备公司在下单前支付原告应收总额的30%作为定金，提货前15天，被告平启机电设备公司支付原告应收总额的70%。同年4月16日，被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司签订《协议》一份，约定被告汇聚房地产公司委托被告平启机电设备公司签订涉案合同，合同号OECGH160065，合同价3875000元，电梯的实际使用单位为被告汇聚房地产公司，经双方协商，由原告开出广东省增值税专用发票给被告汇聚房地产公司，由此产生的经济纠纷由被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司承担，与开票单位无关。2017年11月20日，原告与被告平启机电设备公司签订一份《外部联络函》，约定双方签定涉案合同，数量25台，合同总金额300万元，设备款249.4万元。2016年12月18日前电梯已提货完毕。截止到2015年12月19日，被告平启机电设备公司已付货款2295680元，尚欠货款198320元。2016年代理商奖励政策可返利90000元。对冲完后尚欠货款108320元。原告确认被告平启机电设备公司已支付货款2295680元，同时认为合同买受人为两被告。庭审中，原告同时确认被告平启机电设备公司为原告的代理商，一般情况如果电梯合同是由原告与电梯实际使用方签订的，合同中约定的价格即为电梯使用方实际支付给原告的价格，如果合同是代理商与原告签订的，则双方约定代理商应付的价款为设备价，合同价则是使用方支付的价格。合同价与设备价之间的差额即为代理商的代理费。本案中，原告与被告平启机电设备公司签订的电梯设备合同明确了合同价是300万元，设备价是2494000元，设备价即代理商被告平启机电设备公司应付原告的金额。本院认为，原告与被告平启机电设备公司之间签订的《电梯设备合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告依据被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司之间签订的《协议》，认为本案买卖合同相对方为两被告，并据此要求两被告承担本案责任，故本案的争议焦点为：1.本案涉案合同的相对方及承担本案责任主体。关于争议焦点。结合原告陈述、《外部联络函》的约定及本案的实际履行情况进行分析，本院认定本案涉案合同的买受方为被告平启机电设备公司，被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司之间并非共同购买关系，亦非委托合同关系，理由如下：首先，原告主张欠付货款的金额系以2494000元减去被告平启机电设备公司已支付货款2295680元及返利款90000元计算所得，其主张的涉案合同标的为2494000元，与原告与被告平启机电设备公司签订的《电梯设备合同》约定的设备价吻合，而非按被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司签订《协议》约定的合同价3875000元为合同标的，原告亦明确承认设备价为代理商被告平启机电设备公司应付原告的金额，即原告系以《电梯设备合同》的约定确定双方之间的权利义务关系，而《电梯设备合同》是原告与被告平启机电设备公司之间签订，被告平启机电设备公司方为合同相对方。其次，原告同意按《外部联络函》约定扣除代理商奖励政策可返利的90000元冲抵本案货款，而该返利款系基于被告平启机电设备公司作为原告销售代理商身份获得，如原告认为被告汇聚房地产公司方为合同相对方，被告汇聚房地产公司并非代理商，其无须扣减返利款。再次，原告承认本案所有货款均为被告平启机电设备公司支付，被告汇聚房地产公司从未向原告支付过本案货款。据被告汇聚房地产公司的陈述，其系按合同价3875000元向被告平启机电设备公司支付货款且已全部支付完毕，从货款的支付方更可印证了本案合同相对方为被告平启机电设备公司。虽然被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司签订的《协议》有“汇聚房地产公司委托平启机电设备公司签订涉案合同”的字句，但认定当事人之间的关系不能单从字句表面意思进行认定，而应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据上述分析及合同实际履行情况，可推定原告与被告平启机电设备公司为本案买卖合同的相对方，而被告平启机电设备公司与被告汇聚房地产公司又存在另一买卖合同关系，双方签订的《协议》表面为委托关系，但实质仅为约定开发票事宜作出的约定，并不能据此认定两被告之间为委托或共同买方的法律关系。综上，本院认定本案买卖合同相对方为被告平启机电设备公司，被告汇聚房地产公司并非合同相对方，原告主张被告汇聚房地产公司承担本案责任没有依据，本院不予支持。按《电梯设备合同》及《外部联络函》的结算约定，被告平启机电设备公司尚欠原告尾款108320元未付，原告主张被告平启机电设备公司支付该款理据充分，本院予以支持。《电梯设备合同》约定合同设备提货前10日支付合同总价70%，从《外部联络函》约定可知，原告于2016年12月18日前已履行交付义务，被告平启机电设备公司至今未清偿全部货款已属延期支付，应承担相应的违约责任。原告主张以108320元为基数自2017年1月1日起至实际清偿日止计付逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。虽然合同约定每日按逾期部分价格的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%，但该违约金约定标准过高，原告亦未举证证明存在除资金占用外的其他损失，故本院酌情调整为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算（以合同总额的10%即249400元为上限），超出部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邯郸市邯山区平启机电设备销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款108320元及以108320元为本金从2017年1月1日起至实际清偿日止计付逾期付款违约金（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算，以249400元为上限）予广东奥尔斯电梯有限公司；二、驳回广东奥尔斯电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588.6元（广东奥尔斯电梯有限公司已预交），由邯郸市邯山区平启机电设备销售有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东奥尔斯电梯有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周桂颜人民陪审员  胡耀民人民陪审员  罗鹏英二〇二〇年七月七日书 记 员  黄泳欣