贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1644号 上诉人（原审原告）：卞荷芬，女，1978年8月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：徐燕（卞荷芬之夫），男，1979年2月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被上诉人（原审被告）：蒋承文，男，1952年12月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：程剑萍，女，1955年3月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市阳光旅游开发有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处阳光盆景园。 法定代表人：蒋潇，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州阳光农业科技有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处纳吉村**(办公楼)。 法定代表人:蒋菲，该公司执行董事兼总经理。 上诉人卞荷芬因与被上诉人蒋承文、程剑萍、兴义市阳光旅游开发有限公司（以下简称阳光旅游公司）、贵州阳光农业科技有限公司（以下简称阳光农业公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初11917号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。 卞荷芬上诉请求：1、撤销一审裁定，指令贵州省兴义市人民法院继续审理本案；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院基于《关于成立兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》（以下简称《债权委员会报告》）中所表述的“集资”情况，依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条认定被上诉人的集资行为存在非法集资嫌疑不当，前述第三条适用的前提是集资行为具有刑事违法性质，即同时具备上述司法解释第一条第一款对于“非法”或“变相”吸收公众存款的四个要件。本案涉及的借贷行为主要发生于2012年7月20日至2014年2月19日期间，实质为朋友之间的民间借贷，上诉人将款项出借给被上诉人并非基于被上诉人的公开宣传，而是私下进行的借款行为，不具有非法或变相吸收公众存款性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案所涉借款系合法借贷，尽管与一审法院所述的可能具有非法集资嫌疑的借款行为存在一定的关联，但并非同一事实。即便认为《债权委员会报告》所述借款行为具有“非法集资嫌疑”，但一审法院仍应当根据上述司法解释的规定，在将可能涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安的同时，继续审理本案民间借贷纠纷。 蒋承文、程剑萍、阳光旅游公司、阳光农业公司未答辩。 卞荷芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款本金380万元;2.判令四被告共同向原告支付借款利息(按本金380万元，以月利率2%，自2012年7月20日计算至实际履行之日止);3.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院查明：2012年7月20日至2014年2月19日，蒋承文、程剑萍分多次向卞荷芬借款共计330万元，卞荷芬分多次向蒋承文、程剑萍提供了该笔借款，其中2012年7月20日50万元、2013年1月30日50万元、2013年3月4日20万元、2013年3月5日30万元、2013年6月30日100万元、2013年7月1日50万元，2014年2月19日30万元。并约定按月利率2%计算支付利息。2014年2月27日，徐燕(卞荷芬之夫)与任坚签订《债权转让协议》，主要约定任坚将其对蒋承文、程剑萍及阳光旅游公司、阳光农业公司享有的50万元连带债权转让给徐燕，由徐燕（卞荷芬之夫）向任坚支付50万元的对价后，与徐燕持有的对任坚的50万元债权相互抵消。卞荷芬自认其收到的利息为118.9万元。2017年1月30日，双方对借款本金及尚欠利息进行结算后，蒋承文、程剑萍作为借款人向卞荷芬出具一份《借据》载明“今借到卞荷芬6295480元，借款期限从2017年1月30日起至2018年1月29日止，从借款之日，本人自愿依据最高人民法院《关于人法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，每月自愿支付利率2%，金额为每月给付125910元”。并在《借据》下方载明“本款用于公司生产经营活动”。借据出具后，蒋承文、程剑萍一直未归还上述款项。2019年，阳光旅游公司、阳光农业公司召开关于成立阳光旅游公司、阳光农业公司债权委员会的会议，并形成《关于成立兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》，载明阳光旅游公司、阳光农业公司是一家集旅游、餐饮、农业种植、绿化等各种经营项目的民营企业……，为了发展生产经营、扩大生产规模、公司采取了向社会筹集闲散资金进行生产经营（由于效益、信誉较好，阳光公司附近几个村200多人，不论金额大小都参与了筹资，并在公司的绿化队、餐饮部解决几十人的就业）。……2015年起，全国经济形势下滑，金融风波影响严重，企业资金短缺，公司资金短缺更为严重，已不能正常的经营发展，现今为止，集资的本金利息从2016年起暂停支付，造成农户、债权人怨声载道。天天有人上公司催债，已对社会维稳潜在了较大的危害因素。阳光公司在筹集社会闲散资金的几年中，据不完全统计，现集资负债总额约2亿，其中银行（贵州银行、兴义农商行）借贷4000万元，民间借贷约一亿六千万元，占借贷总额的80%（其中民间借贷人数约400人，农民借贷人数约200人），民间借贷大于银行借贷额，一旦爆发讨债风波，这是造乱的最大因素。另查明，蒋承文、程剑萍系夫妻关系，蒋菲、蒋潇系蒋承文、程剑萍的子女。阳光旅游公司成立于1994年5月25日，法定代表人为蒋承文，于2015年12月28日变更登记为蒋潇。蒋承文将其股份转让给蒋潇后，现股东登记为程剑萍、蒋潇。阳光农业公司成立于2012年6月8日，法定代表人蒋承文，于2014年6月11日变更登记为蒋菲。蒋承文将其股份转让给蒋菲后，现股东登记为蒋菲、蒋莹、程剑萍。 一审法院经审查认为，本院立案受理蒋承文、程剑萍、蒋菲的个人或者共同的借贷案件50余件，涉及金额约6000万元。另阳光旅游公司、阳光农业公司的法定代表人虽变更登记为蒋潇、蒋菲，但本案借款发生期间，法定代表人为蒋承文，蒋潇、蒋菲又系蒋承文、程剑萍之女，两家公司的股东均系蒋承文、程剑萍一家人，蒋承文、程剑萍的借款与阳光旅游公司、阳光农业公司有较大关联。又根据阳光旅游公司、阳光农业公司《关于成立兴义市阳光旅游开发有限公司、贵州阳光农业科技有限公司债权委员会报告》中载明“据不完全统计，其集资负债总额约2亿，其中银行借贷4000万元，民间借贷约一亿六千万元，民间借贷人数约400人，农民借贷人数约200人”的内容，可推测除已涉诉的案件外，蒋承文、程剑萍以及阳光旅游公司、阳光农业公司的借贷，尚有未立案或未提起诉讼的案件，实质均为吸收资金，且涉及人数众多、金额巨大。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。蒋承文、程剑萍、阳光旅游公司、阳光农业公司的行为有非法集资嫌疑。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回卞荷芬的起诉。卞荷芬已经交纳的案件受理费71240元，予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条明确“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。除上述情形人民法院不予受理外，要防止通过刑事手段干预民商事审判，搞地方保护，影响营商环境。”会议纪要是最高人民法院总结的审判指导意见，属于司法政策范围，应用于指导司法实践。本案属于正在审理民商事案件的人民法院发现有涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪线索的情形，人民法院应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，才应当裁定驳回起诉。一审法院未将犯罪线索和有关材料移送侦查机关，未在侦查机关作出立案决定前中止案件审理，直接裁定驳回卞荷芬的起诉不当，故本案应指令一审法院继续审理，并及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，本案应当中止审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初11917号民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年七月三十一日 书记员  岑 涛