湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初441号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。主要负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺、钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：刘敬武，男，1976年10月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。第三人：中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行，住，住所地：武汉市汉阳区拦江路**江涛大厦**/div>主要负责人：刘昌才，该支行行长。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）与被告刘敬武、第三人中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行（以下简称光大银行钟家村支行）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险武汉分公司、被告刘敬武到庭参加诉讼。第三人光大银行钟家村支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保财险武汉分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘敬武赔偿原告人保财险武汉分公司损失148001.9元（详见赔偿清单）。2.本案的诉讼费用由被告刘敬武承担。事实和理由：2016年4月14日，被告刘敬武向原告人保财险武汉分公司投保个人信用保证保险，每月支付保险费1164.56元，贷款期间保费共计41924.16元，以担保其向第三人光大银行钟家村支行申请的个人贷款66000元，贷款期间36个月。2016年10月20日，因被告刘敬武未向第三人偿还贷款按月的本息，第三人催告无果后，在保单约定的赔偿等待期80日期满后宣布贷款提前到期并向原告提交索赔申请，原告依据保单约定于2017年1月10日向第三人支付赔款58807.6元。按照保险合同约定，原告向第三人支付赔款后，被告应向原告支付全部赔款和未付保险费及以全部尚欠款项为基数按照每日千分之一向原告缴纳违约金，并承担催收产生的费用。原告人保财险武汉分公司为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告刘敬武辩称，1.被告刘敬武未向原告人保财险武汉分公司投保个人信用保证保险，原、被告之间实际是借贷关系。2.被告刘敬武已实际还款10000余元，而原告人保财险武汉分公司要求被告偿还的金额已超过借款金额的三倍，属高利贷。3.被告刘敬武愿意偿还借款本金及适当利息。第三人光大银行钟家村支行未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告人保财险武汉分公司提交的《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》各一份（证据五），被告刘敬武对上述证据的真实性有异议，认为上述《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》上的“刘敬武”签名不是被告刘敬武书写，上述《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》内容也没有向被告刘敬武告知。本院认为，关于被告刘敬武对上述《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》“刘敬武”签名真实性提出的异议，本院已告知被告刘敬武应在庭审后7日内书面申请对“刘敬武”签名及指印做司法鉴定，因被告刘敬武未在指定期间内申请司法鉴定，本院对上述证据依法予以采信，上述证据能够证明原、被告签订保险合同的事实及保险合同对双方权利义务的约定。2.原告人保财险武汉分公司提交的《索赔申请书》一份（证据八），被告刘敬武对该证据的合法性有异议，认为被告刘敬武只欠借款50000余元，而原告人保财险武汉分公司索赔金额远超欠款金额，不符合法律规定。本院认为，上述《索赔申请书》系第三人光大银行钟家村支行向原告人保财险武汉分公司发出，申请理赔金额为58807.6元，该证据能够证明第三人光大银行钟家村支行因被告刘敬武不履行还款义务而向原告人保财险武汉分公司申请理赔的事实。3.原告人保财险武汉分公司提交的《客户贷款结清通知书》一份（证据九）、《代偿债务与权益转让确认书》一份（证据十），被告刘敬武对上述证据不予质证。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告人保财险武汉分公司根据案涉保险合同向第三人光大银行钟家村支行支付赔偿款58807.6元，第三人光大银行钟家村支行同意将其对被告刘敬武追偿的全部权益转让给原告人保财险武汉分公司的事实。4.原告人保财险武汉分公司提交的《个案委托代理协议》及律师代理费发票各一份（证据十一），被告刘敬武对上述证据的真实性、关联性有异议，认为上述证据的真实性无法核实，且与本案无关。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告人保财险武汉分公司因本案支付律师费的事实。5.被告刘敬武提交的《中国光大银行对私活期账户对账单》一份（证据一），原告人保财险武汉分公司对该证据的真实性无异议，但认为被告刘敬武还借款情况应当以第三人出具的还款明细为依据。本院认为，该证据经审查具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告刘敬武已偿还借款及支付保险费情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，被告刘敬武向原告人保财险武汉分公司投保个人信用贷款保证保险。原告人保财险武汉分公司于2016年4月15日向被告刘敬武签发《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告刘敬武；被保险人为第三人光大银行钟家村支行；贷款金额为66000元；保险金额为72984.36元；保险费为41924.16元，每月保险费为1164.56元；赔偿等待期为80天；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；争议处理方式为诉讼；特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年4月20日，被告刘敬武与第三人光大银行钟家村支行签订《个人贷款合同》，约定第三人光大银行钟家村支行向被告刘敬武发放贷款66000元，贷款利率为年利率6.65%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额还本付息（即贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准）。合同签订后，第三人光大银行钟家村支行于2016年4月21日向被告刘敬武发放贷款66000元。被告刘敬武获取贷款后，自2016年5月21日起至同年9月24日向第三人光大银行钟家村支行偿还贷款五期共计10138.38元（其中包括逾期还款罚息1.68元）、向原告人保财险武汉分公司支付五个月的保险费。自2016年9月后，被告刘敬武未再按约定偿还贷款本息和支付保险费。第三人光大银行钟家村支行在保险单约定的80天赔偿等待期满后，宣布贷款提前到期并向原告人保财险武汉分公司提出索赔申请。原告人保财险武汉分公司收到该索赔申请后，于2017年1月10日向第三人光大银行钟家村支行支付赔偿款（贷款违约本息）58807.6元。第三人光大银行钟家村支行于2017年月13日出具《客户贷款结清通知书》，并于2018年7月2日向原告人保财险武汉分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。此后，原告人保财险武汉分公司多次要求被告刘敬武支付赔偿款，均未果，以致成诉。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间财产保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法、有效，原、被告应当照合同约定全面履行各自义务。按照双方保险合同约定，原告人保财险武汉分公司向第三人光大银行钟家村支行承担保险赔偿责任后，被告刘敬武应当按照保险合同约定期限向原告归还赔偿款，而被告刘敬武怠于履行还款义务构成违约，应当承担违约责任。原告人保财险武汉分公司要求被告刘敬武支付赔偿款58807.6元及欠付保费4658.24元（1164.56元/月×4个月）的诉讼请求有理，本院依法予以支持。原告人保财险武汉分公司诉讼请求中主张日千分之一的违约金标准（保险合同约定）过高，本院参照民间借贷利率上限（年利率24%）、并采用原告主张的违约金期限（自2017年2月10日起至2019年12月31日止）计算违约金为44026.17元[计算公式：（58807.6元+4658.24元）×24%÷365日/年×1055日]。原告人保财险武汉分公司诉讼请求中主张的17643元律师费属原告的损失，因该部分损失已在其主张的违约金中获得了赔偿，本院依法不予支持。被告刘敬武提出的原、被告之间系借贷法律关系，而不是保险合同法律关系的抗辩理由，与本案事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘敬武于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付赔偿款58807.6元、保险费4658.24元、违约金44026.17元，合计107492.01元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告刘敬武负担1225元，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙继武二〇二〇年七月六日书记员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告人保财险武汉分公司向本院提交的证据：证据一、原告人保财险武汉分公司的营业执照复印件一份，证明原告人保财险武汉分公司的诉讼主体资格。证据二、被告刘敬武身份证复印件一份，证明被告刘敬武的诉讼主体资格。证据三、《个人贷款合同》复印件一份，证明贷款事项及利息和违约责任的约定。证据四、《贷款借据》一张，证明被告刘敬武已实际取得借款。证据五、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》各一份，证明被告刘敬武因违约应承担未还贷款及保险费、违约金、律师费等。证据六、《还款计划书》一份，证明被告刘敬武按月还贷的义务。证据七、《还款汇总表》一份，证明被告刘敬武违约的事实。证据八、《索赔申请书》一份，证明保险事故发生。证据九、《客户贷款结清通知书》一份，证明原告人保财险武汉分公司已履行保险责任。证据十、《代偿债务与权益转让确认书》一份，证明原告人保财险武汉分公司追偿权利来源。证据十一、《个案委托代理协议》、律师费发票各一份，证明原告人保财险武汉分公司因本案支出律师费。被告刘敬武向本院提交的证据：证据一、《中国光大银行对私活期账户对账单》一份，证明被告刘敬武向第三人偿还贷款情况。