山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初22号原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司，统一社会信用代码91370305680699782D。住所地：淄博市临淄区凤凰镇温家路南首。法定代表人宋青，总经理。委托代理人王建文，男，1965年12月11日生，淄博航兴防腐粉末材料有限公司工作人员，现住。被告淄博市生态环境局临淄分局（原淄博市环境保护局临淄分局），统一社会信用代码11370300MB2869025K。住所地：淄博市临淄区晏婴路**。法定代表人王林，局长。负责人李静，淄博市生态环境局临淄分局党组成员。委托代理人户宝军，男，1982年2月18日生，汉族，淄博市生态环境局临淄分局法规科副科长，现住。委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司诉被告淄博市生态环境局临淄分局环境保护行政处罚一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年2月18日向被告淄博市生态环境局临淄分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司法定代表人及委托代理人王建文，被告淄博市生态环境局临淄分局的负责人李静，委托代理人户宝军、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告淄博市生态环境局临淄分局对原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司作出临环罚字[2018]第228号《行政处罚决定书》，认定原告单位塑料片清洗工序及车间内两台反应釜未取得环保审批手续，擅自开工建成投产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》，决定对原告处以罚款人民币贰拾万零叁佰零陆元的行政处罚。原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司诉称，2019年7月16日，被告以原告实施了塑料片清洗工序及车间内两台反应釜未取得环保审批手续，擅自开工建成投产的环境违法行为为由，作出临环罚字[2018]第228号《行政处罚决定书》，对原告处以行政罚款人民币贰拾万零叁佰零陆元。原告认为，被告在无证据证明原告实施了上述违法行为的情况下即对原告作出行政处罚行为，属事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的临环罚字[2018]第228号《行政处罚决定书》。原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司向本院提交了以下证据、依据：原告向被告提交的申辩意见一份、购买设备收据一份，证明该设备是2015年购买的。被告淄博市生态环境局临淄分局辩称，从起诉状来看，原告起诉被告要求撤销行政处罚的理由是：“被告在无证据证明原告实施了上述违法行为的情况下即对原告作出行政处罚行为”，该主张不能成立。2018年11月13日，被告的执法人员对原告现场检查时发现，该公司厂区西侧车间内两台反应釜以及厂区西北侧塑料片清洗工序均未取得环保审批手续，当即对原告负责人王建文进行了调查询问，在《现场检查（勘察）笔录》和《调查询问笔录》中，王建文认为两台反应釜作为试验反应釜，在调整配方时使用，未取得环保审批手续；塑料片清洗工序在2017年建设后进行了试机，未取得环保审批手续。另查明，原告系自然人独资的有限责任公司，其唯一出资人即被询问人王建文，也就是说王建文是原告的出资人和实际控制人，其表述完全可以代表原告的意见。以上材料足以证实原告实施了行政违法行为。2019年3月2日，原告向被告递交的《申辩书》中，原告再次承认塑料片清洗工序设备未取得环保审批手续而进行了实验使用，反应釜未取得环保审批手续进行了建设和使用。综上，被告的证据可以证实原告已经多次书面认可上述违法行为系其所为，现在其又提出“无证据证明原告实施了上述违法行为”的主张，显然是不能成立的。因此，被告的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立。被告淄博市生态环境局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：1、《现场检查（勘察）笔录》一份，证明2018年11月13日，被告的执法人员对原告现场检查时发现，该公司厂区西侧车间内两台反应釜以及厂区西北侧塑料片清洗工序均未取得环保审批手续，原告负责人王建文签字确认以上情况属实；2、《调查询问笔录》一份，证明被告的执法人员对原告负责人王建文进行了调查询问，其对上述情况进行了说明，王建文认可两台反应釜作为试验反应釜，在调整配方时使用，未取得环保审批手续，塑料片清洗工序在2017年建设后进行了试机，未取得环保审批手续；3、身份证、营业执照、企业工商登记信息各一份，证明被询问人王建文的身份情况、原告的工商登记信息，原告系自然人独资的有限责任公司，其唯一出资人即被询问人王建文；4、《淄博市行政执法检查登记表》一份，证明被告对原告的违法行为检查进行了登记；5、《立案审批表》一份，证明被告对原告的违法行为进行了立案审批；6、临环责改字[2018]228号《责令改正违法行为决定书》及送达回证各一份，证明2018年11月13日，被告责令原告立即停止环境违法行为，限十个工作日内对未取得环保审批手续的设备限期内进行拆除，原告负责人王建文已签收该决定书；7、《环境保护违法行为调查终结报告》一份，证明针对原告的违法行为，被告内部作出的处理意见报告；8、临环罚告字[2018]第228号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证各一份，证明2019年2月26日，被告告知原告拟对其环境违法行为作出罚款贰拾万零叁佰零陆元的行政处罚，并告知其有提出书面陈述申辩意见、要求举行听证的权利。原告负责人王建文已签收该告知书；9、《申辩书》一份，证明2019年3月2日，原告向被告提出了陈述申辩意见，在该意见中，原告承认塑料片清洗工序设备未取得环保审批手续而进行了实验使用，也承认反应釜未取得环保审批手续进行了建设和使用；10、《案件集体讨论笔录》一份，证明2019年5月5日，针对原告的环境违法行为及陈述申辩，被告进行了集体讨论；11、临环罚字[2018]第228号《行政处罚决定书》及快递签收查询材料各一份，证明2019年7月16日，被告对原告的环境违法行为作出罚款贰拾万零叁佰零陆元的行政处罚，该决定书于2019年7月17日送达原告；12、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条、第三十一条第一款；《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条。经庭审质证，被告对原告提交证据有异议。原告对被告的1-12号证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的原告向被告提交的申辩意见，经核对，与被告提供的9号证据一致，本院认定其真实性；对于原告提交的购买设备收据，因被告有异议，故本院不予认定。对于被告的1-12号证据，系被告作出临环罚字[2018]第228号《行政处罚决定书》所依据的事实、程序、法律依据，且原告对以上证据均无异议，故对其予以认定。经审理查明，2018年11月13日，被告淄博市生态环境局临淄分局对原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司进行现场检查时，发现该公司厂区西侧车间内两台反应釜未取得环保审批手续，厂区西北侧塑料片清洗工序未取得环保审批手续，现场处于停产状态。根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，被告予以立案，并作了现场检查（勘察）笔录，拍摄了现场照片，对原告公司经理王建文作了调查询问。王建文陈述“厂区西侧车间内两台反应釜是我2003年建设的，在办理环评手续的时候漏写了，当时未发现，一直到现在；塑料片清洗工序在2017年建设的，因为塑料瓶片可以作为我聚酯树脂项目的原料，我进过来的塑料片带有粘纸，这套设备可以去除粘在塑料片上的杂质”，并陈述“两台反应釜作为试验反应釜，只是在调整配方时使用，平时不用；塑料片清洗工序建设后只是试机，后来置换锅炉后，天然气管线一直未接通，至今没有生产过”。其还陈述两台反应釜是其2003年购买的翻新釜，价格为6000元人民币；塑料片清洗设备是购买的二手设备，价格为4200元人民币。同日，被告对原告下达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告限十个工作日内对未取得环保报审批手续的设备限期内进行拆除。2018年11月13日被告作出《环境保护违法行为调查终结报告》，建议对原告处以以下行政处罚：1、罚款人民币贰拾万零叁佰零陆元整；二、责令原告恢复原状。2019年2月26日，被告向原告送达了临环罚告字[2018]第228号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟对其进行处罚的数额、理由，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利，原告于2019年3月2日向被告提交了申辩意见。2019年5月5日，被告对案件进行了案件集体讨论，认为此案违法事实清楚，执法主体、程序合法、证据确凿，对原告的申辩意见不予采纳。2019年7月16日，被告作出涉案《行政处罚决定书》并邮寄送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，被告对原告涉嫌未取得环保审批手续而进行了使用的案件具有管辖权。本案中，在案件事实方面，被告经调查、核实，查明了原告塑料片清洗工序及车间内两台反应釜未取得环保审批手续，擅自开工建成投产的事实。对于原告提出的原告购买塑料片清洗工序时间为2015年而非2017年的主张，经核实，在被告提供的原告对其无异议的《调查询问笔录》中原告的经理王建文陈述到“塑料片清洗工序在2017年建设的”，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张的两台反应釜于2003建设，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，不应再对原告进行行政处罚，被告于2018年11月13日对原告进行检查时发现原告存在未批先建的违法行为，虽然两台反应釜的建设时间是2003年，但该违法状态一直持续，直至2018年11月14日将设备拆除，故该违法行为自2003年至2018年11月14日一直处于连续状态，直至被拆除，未超过两年的处罚期限。综上，被告在查明案件事实后依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》，决定罚款贰拾万零叁佰零陆元，事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的起诉无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博航兴防腐粉末材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  罗 彬人民陪审员  唐元军人民陪审员  王志平二〇二〇年七月二十日法官助理张金月代理书记员  崔 郓