广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初342号原代：周志福，男，1965年11月18日出生，汉族，住委托诉讼代理人：陈惠妍，广东广和（顺德）律师事务所律师。被吕：吕浩贤，男，1986年7月3日出生，汉族，住被吕：尹启华，男，1983年11月4日出生，汉族，住原告周志福诉被告吕浩贤、尹启华租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告周志福的委托诉讼代理人陈惠妍、被告吕浩贤到庭参加了诉讼，被告尹启华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付2019年9月1日至2019年10月12日的租金58258元予原告；2.两被告支付垃圾处理费250000元予原告；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告吕浩贤签订《厂房租赁合同》，约定由被告吕浩贤承租位于厂房（以下简称涉讼厂房），使用面积约4000平方米，租金为42000元/月，租期为2年，自2019年9月1日至2021年8月31日止；厂房仅作生产用途使用，如用于其他用途，必须经原告书面同意；如有违约，原告有权提出解除合同，由此造成的经济损失由被告吕浩贤承担。合同签订后，被告吕浩贤并未依约利用厂房作生产，而是在厂房里放置大量的工业垃圾和固废物，且拒不支付租金等费用。实际上，被告吕浩贤是以租赁厂房为名，掩盖其处置工业垃圾的非法目的。原告发现被告吕浩贤的上述违法行为后，马上向南海区西樵派出所报警。2019年9月24日，经佛山市南海区治安纠纷人民调解委员会调解，被告尹启华承认其为厂房的实际承租人，且两被告承诺于2019年9月30日前将全部工业垃圾清理并交回厂房，逾期未清理的，原告有权自行清理，清理所产生的一切费用包括运输费、清理费等（按环保标准980元/吨计算）由两被告全部承担。但两被告均未在上述期限内清理工业垃圾，也未在期限内交回厂房。为此，原告委托第三方佛山市侃侃环保工程有限公司清理上述垃圾而垫付费用250000元，并于2019年10月13日收回厂房。综上，两被告以租赁厂房为名，实为偷放工业垃圾，且拒不支付租金、垃圾处理费的行为己严重损害原告的合法权益，故起诉。被告吕浩贤辩称，对第1项诉请无异议；对第2项诉请有异议，被告吕浩贤无需支付垃圾处理费。被告尹启华没有答辩。原告向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件1份、被告的人口信息查询打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体适格；2.《厂房租赁合同》原件1份，用以证明2019年8月24日原告与被告吕浩贤签订涉讼合同，约定其承租涉讼厂房，每月租金42000元，并约定厂房仅用于生产使用，若有其它用途需向原告书面同意，若违约的原告有权解除合同，由此造成的经济损失由被告吕浩贤承担；3.《调解协议书》原件1份，用以证明2019年9月24日经佛山市南海区西樵镇治安纠纷人民调解委员会调解，两被告承诺于2019年9月30日支付租金33600元，并确认向涉讼厂房放置250吨工业垃圾事实，承诺若逾期清理上述垃圾的，同意按照980元/吨标准承担相应的清理运输费用；4.《垃圾清运协议书》、收据原件各1份，用以证明鉴于两被告未能2019年9月30日清理工业垃圾并交还厂房，原告无奈委托第三方清理垃圾和垫付费用共250000元，清理时间为2019年10月3日至10月12日，原告于2019年10月13日收回涉讼厂房。经质证，被告吕浩贤对原告提交的1-3无异议；对证据4有异议，认为上述工业垃圾并非被告吕浩贤放置。被告吕浩贤未向本院提交证据。被告尹启华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据1-3，被告吕浩贤没有异议，被告尹启华未到庭提出异议，本院予以采信；证据4属于原告与案外人签署的协议及付款材料，被告吕浩贤有异议，本院综合认定。综合采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年8月24日，原告（甲方）与被告吕浩贤（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将涉讼厂房出租予乙方，面积约4000平方米，厂房每月租金单价为10.5元，租金为42000元/月；厂房租赁期限为2年，乙方租用该厂房期限以甲方的租地合同为准，即自2019年8月24日签订合同，正式起租时间为2019年9月1日；签订合同时，乙方向甲方支付保证金42000元，合同期满后乙方付清租金和一切费用后，甲方应将保证金全额退给乙方；乙方应于每月5日向甲方支付租金，逾期10天未付租金，甲方有权终止合同，由此造成的经济损失由乙方自行负责；甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证合国家有关消防安全规定；任何一方违约，对方都有权提出解除本合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。2019年9月24日，在佛山市南海区西樵镇治安纠纷调解委员会的调解下，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《调解协议书》，约定：一、甲、乙双方于2019年9月24日终止2019年8月24日签订《厂房租赁合同》，双方所有权利义务全部终结，双方不再履行该《厂房租赁合同》；二、乙方确认向涉讼厂房放置工业垃圾250吨，乙方承诺甲方于2019年9月30日前将该工业垃圾等全部清理并交回厂房，所有清理、运输等费用、行政处罚款项及一切法律责任、全部损失均由乙方全部承担；三、乙方逾期清理承担清理费用（按环保标准980元/吨计算）、一切行政处罚款项及一切法律责任、全部损失均由乙方全部承担；如仍未按期清理，由甲方自行清理，清理中产生甲方支付一切费用包括运输费、清理费245000元均由乙方全部承担；四、乙方于2019年9月30日向甲方支付2019年9月租金33600元（己扣除原支付租金10000元）。庭审中，原告主张因两被告未清理涉讼厂房内的工业垃圾，故其与案外人佛山市侃侃环保工程有限公司签订了《垃圾清运协议书》，委托其于2019年10月3日至2019年10月12日期间清理完毕涉讼厂房内的工业垃圾，并支出了垃圾清理费250000元。原告明确其第1项诉请的58258元的构成是2019年9月1日至9月30日租金33600元、2019年10月1日至2019年10月12日租金16258元，以及厂房空置费1400元/天×6天=8400元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告未能举证证明涉讼厂房有依照法律规定办理规划报建手续并经竣工验收合格，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方签订的《厂房租赁合同》因违法法律的强制性规定而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力，当事人根据无效合同取得的财产按照相互返还、折价补偿的方式进行清算。虽然《厂房租赁合同》约定的承租方为被告吕浩贤，但在2019年9月24日佛山市南海区西樵镇治安纠纷调解委员会主持调解时，两被告均作为承租方签署《调解协议书》，故原告主张两被告共同承租涉讼厂房有事实依据，本院予以采纳。虽然《厂房租赁合同》无效，但两被告依照公平及等价有偿的原则，应参照双方的约定给付实际占用涉讼厂房期间的使用费予原告。据此，《调解协议书》已确认两被告应支付2019年9月尚欠的使用费33600元，本院迳予确认；2019年10月1-12日期间，因两被告未及时清理涉讼厂房中的工业垃圾，导致原告不得不自行聘请他人清理，该期间产生的空置损失应由两被告承担，故两被告应支付2019年10月1-12日期间的空置损失16258元（42000×12÷31）予原告。因涉讼厂房未办理规划报建手续，法律上不适租，且《厂房租赁合同》无效，故在清理完毕之后，原告即可收回厂房，而在原告收回厂房之后，原告再诉请将被告赔偿空置损失已无依据，本院不予支持。根据《调解协议书》的约定，两被告应负清理涉讼厂房内的工业垃圾的义务。现两被告未履行该项义务，致原告不得不聘请第三方负责该清理工作，故两被告根据双方约定应赔偿运输清理费245000元予原告。原告主张其支出的清理运输垃圾费为250000元，但未提交证据证明其确切的付款情况，且该金额高于双方在《调解协议书》约定的金额，超出部分，本院不予支持。被告吕浩贤辩称其无需承担该项支出，该抗辩与《调解协议书》的约定不符，本院不予采纳。被告尹启华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕浩贤、尹启华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年9月尚欠的使用费33600元、2019年10月1-12日期间的空置损失16258元予原告周志福；被告吕浩贤、尹启华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿工业垃圾运输清理费245000元予原告周志福；驳回原告周志福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5923.87元（原告已预交），由原告负担200.98元，由两被告负担5722.89元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  罗志深人民陪审员  曾庆泓二〇二〇年七月三日书 记 员  程学斌