河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1256号上诉人（原审被告）：邓赠法，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：濮阳恒瑞建材科技有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县产业集聚区。法定代表人：胡忠刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：田泽飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：聂明娅，河南尊严律师事务所律师。上诉人邓赠法因与被上诉人濮阳恒瑞建材科技有限公司（以下简称濮阳恒瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓赠法，被上诉人濮阳恒瑞公司的委托诉讼代理人田泽飞、聂明娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓赠法上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赔偿濮阳恒瑞公司损失5000元，二审受理费用由濮阳恒瑞公司负担。事实和理由：濮阳恒瑞公司2020年3月16日起诉时，请求邓赠法支付货款利息5000元。一审开庭时，濮阳恒瑞公司变更诉讼请求为要求邓赠法支付违约金23166元。一审法官不尽释明义务，致邓赠法因不知不懂请求减少违约金的规定，没有提出应当减少过高的违约金的请求。一审判决邓赠法支付违约金23166元显失公平，损害了邓赠法的利益。请求二审法院根据相关法律规定，支持邓赠法上诉请求。濮阳恒瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，邓赠法的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。濮阳恒瑞公司与邓赠法之间系合同纠纷，濮阳恒瑞公司依照约定供货之后，双方对账确认邓赠法下欠濮阳恒瑞公司215831元，逾期按照未付货款的20%支付违约金。邓赠法逾期未付款数额为115831元，濮阳恒瑞公司一审诉请有理有据。是否变更诉讼请求属于濮阳恒瑞公司的诉权之一，不受邓赠法同意与否的影响，一审庭审中，一审法官对于邓赠法已尽到释明义务。邓赠法上诉理由牵强附会。邓赠法的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。濮阳恒瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令邓赠法支付货款115831元及利息5000元；2.本案的诉讼费由邓赠法负担。一审庭审中，濮阳恒瑞公司变更诉讼请求为：判令邓赠法支付货款115831元及违约金23166元，并负担诉讼费1358元、保全费1270元、保全保险费450元、律师费10000元，共计152075元。一审法院认定事实：2017年8月29日，邓赠法与濮阳西艾尔墙体科技有限公司（以下简称西艾尔公司）签订购销合同1份，约定邓赠法购买西艾尔公司的CL网架板约4400平方米。2017年10月7日，西艾尔公司向邓赠法提供CL网片平网140平方米，U网274.4平方米，1280个塑料撑棍，邓赠法在上述货物发货单上签名。2017年12月20日，濮阳西艾尔墙体科技有限公司变更公司名称为濮阳恒瑞建材科技有限公司。2018年12月24日，濮阳恒瑞公司与邓赠法签订对账单1份，双方确认：1、自2017年7月14日至12月24日，邓赠法购买货物价值金额515831元，扣除已支付货款300000元，尚欠货款215831元；2、邓赠法承诺在2019年1月20日付清所欠货款215831元，逾期按照未付货款的20%支付违约金并承担濮阳恒瑞公司实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、保全费、保险费等）。2019年1月21日，邓赠法将100000元货款转至濮阳恒瑞公司法定代表人胡忠刚个人账户。2020年3月17日，濮阳恒瑞公司将邓赠法诉至一审法院，预交案件受理费1671元，4月13日，濮阳恒瑞公司向一审法院申请诉讼保全，支付诉讼财产保全责任保险费450元，申请费1270元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。濮阳恒瑞公司、邓赠法在2018年12月24日签订的对账单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院对该对账单予以确认，该对账单能够认定截止2018年12月24日邓赠法还欠濮阳恒瑞公司货款215831元的事实，扣除2019年1月21日邓赠法偿还给濮阳恒瑞公司法定代表人胡忠刚的100000元，邓赠法还欠濮阳恒瑞公司货款115831元。邓赠法辩称已将对账单中所欠货款全部付清，没有证据，对其辩解理由不予采纳；邓赠法未按对账单中的约定于2019年1月20日支付剩余货款115831元，应当按照双方的约定支付濮阳恒瑞公司未付款20%的违约金23166元。《诉讼费用交纳办法》规定，案件受理费、申请费属于当事人向人民法院交纳的诉讼费用，而诉讼费用的负担由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故濮阳恒瑞公司请求邓赠法支付濮阳恒瑞公司为实现债权支出的相关费用不能包括案件受理费、申请费；濮阳恒瑞公司提供的交纳律师费的收据不是正式发票，不予采纳，故对濮阳恒瑞公司该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，一审法院判决：“一、被告邓赠法支付原告濮阳恒瑞建材科技有限公司货款115831元，违约金23166元，共计138997元；二、被告邓赠法支付原告濮阳恒瑞建材科技有限公司诉讼财产保全责任保险保险费450元；三、驳回原告濮阳恒瑞建材科技有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，减半收取1671元，申请费1270元，由被告邓赠法负担2676元，原告濮阳恒瑞建材科技有限公司负担265元”。本院二审庭审后濮阳恒瑞公司提交该公司在中国建设银行信贷融资情况网上打印件一份。证明濮阳恒瑞公司因为邓赠法不及时支付货款，造成濮阳恒瑞公司经营资金困难向银行贷款，产生损失，邓赠法应当支付按约定支付违约金。邓赠法质证意见，对证据的真实性及与本案的关联性均不认可，打印件上不显示贷款日期，只是用于濮阳恒瑞公司自身经营，与本案货款没有关系。关于损失同意支付利息损失5000元。本院认证，该证据是网上打印件，不显示贷款日期，邓赠法对证据的真实性与关联性均有异议，本院对证据的真实性不予认可。对于濮阳恒瑞公司的证明目的，在本院认为部分结合案情及其他证据予以综合论述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同。二审开庭时，邓赠法表示对一审判决认定的欠付货款为115831元没有异议。濮阳恒瑞公司依照与邓赠法签订的对账单的约定，要求邓赠法按照未付货款115831元的20%支付违约金23166元。邓赠法认为濮阳恒瑞公司要求支付的违约金过高，要求予以减少，同意支付5000元利息损失。双方当事人二审争议的焦点问题为：一审判决邓赠法支付濮阳恒瑞公司违约金23166元是否正确。首先，邓赠法应当向濮阳恒瑞公司支付违约金。邓赠法与濮阳恒瑞公司签订的对账单是双方的真实意思表示,不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效,双方当事人应受该对账单条款的约束。邓赠法未能按对账单约定的时间支付尚欠货款,迟延付款的行为已构成违约，应对濮阳恒瑞公司承担支付违约金的责任。其次，双方约定的违约金过高,应予以适当减少。邓赠法未按约定支付货款，客观上给恒瑞公司造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准对出卖人主张的违约损失予以计算。中国人民银行公布的罚息利率计收标准为：同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%，对于濮阳恒瑞公司的利息损失，本院综合考虑本案案情，酌定参照中国人民银行逾期罚息利率标准计算，确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，以未付货款115831元为基数，自2019年1月21日起至欠款付清之日止计算。邓赠法主张减少违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定,当事人主张的违约金超过造成损失的百分之三十的可以请求减少。故对濮阳恒瑞公司主张的违约金计算标准可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍上浮30%,即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍确定支付金额，截止到本判决确定之日2020年7月29日，濮阳恒瑞公司诉请的违约金23166元高于实际利息损失，可认定为“过分高于造成的损失”，故本院对于邓赠法要求调整减少违约金的请求予以支持，邓赠法要求按照5000元的标准支付利息损失无事实根据，本院不予采信。综上，根据邓赠法的偿还能力及双方当事人的约定，为充分保护双方当事人的合法权益，本院确定违约金以115831元欠款为基数，自2019年1月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍支付违约金，自2019年8月21日至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍支付违约金，违约金总计最高限额为23166元。邓赠法二审中请求减少违约金的上诉理由符合法律规定，予以支持，对一审判决认定的违约金数额予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初604号民事判决第二项；二、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初604号民事判决第三项；三、变更河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初604号民事判决第一项为：邓赠法于本判决生效之日起10日内向濮阳恒瑞建材科技有限公司支付货款115831元及违约金（违约金以115831元欠款为基数，自2019年1月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月21日至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，违约金总计最高限额为23166元）；四、驳回濮阳恒瑞建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3342元,减半收取1671元,申请费1270元，由邓赠法负担2676元，濮阳恒瑞建材科技有限公司负担265元。二审案件受理费50元，由邓赠法负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年七月二十九日书记员  吴旭龙