wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终854号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）王华中，女，1986年8月5日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍地为安徽省铜陵市。曾因犯盗窃罪于2011年3月25日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年4月10日释放。现因涉嫌盗窃罪于2018年11月14日被东莞市公安局取保候审，后弃保潜逃,于2020年1月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所(牛山)广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控王华中犯盗窃罪一案，于2020年5月27日作出（2020）粤1971刑初1590号刑事判决。原审被告人王华中不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2018年11月14日7时30分许，被告人王华中进入东莞市南城区************，盗走被害人杨某1的一部苹果7手机（价值人民币2872.52元,以下币种相同）、一部VIVOX7plus手机（价值495.83元）以及现金1200元。此时，杨某1返回家中发现王华中站在客厅。王华中随即将手机、现金扔在桌子上并想逃跑，被杨某1当场抓住并报警。接报后，民警到场将王华中带走，因王华中怀孕,当日对其作取保候审。2、2019年8月26日7时30分许，被告人王华中进入东莞市南城区**************，趁被害人杨某2及家人熟睡之机，盗走现金约1900元和一些外币。王华中正要离开时被隔壁邻居发现，王华中立即从楼梯逃离现场，后在塞纳城市嘉园大门被物业保安抓获。原判认定上述事实，采纳有现场勘验材料，被害人杨某1、杨某2的陈述，被告人王华中认罪供述等证据。据此，原审法院认为，被告人王华中的行为构成盗窃罪，并具有在法庭上认罪态度好的从轻情节。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：被告人王华中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。上诉人王华中提出上诉意见：一审量刑过重。上诉人王华中未向本院提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与采纳的证据与原审一致。关于上诉人王华中所提上诉意见，经查：1、2019年8月26日，王华中在实施盗窃罪行被发现后逃跑，在盗窃现场附近被抓获，其辩解一直在家、没有弃保潜逃的意见不成立。2、王华中对本案两宗盗窃罪行供认不讳，有在卷笔录为证，其在审查起诉阶段、一审审理阶段均未作出辩解，认罪认罚，其向二审法院提出辩解称不是自愿签署讯问笔录及否认盗窃杨某1家财物的意见与其本人供述、被害人陈述及现场勘验笔录等证据存在矛盾，本院不予采纳。3、原审对王华中判处的刑罚并未重于其罪责。本院认为，上诉人王华中入户盗窃，其行为构成盗窃罪，依法应承担刑事责任。王华中于2018年11月14日犯入户盗窃罪行因怀孕而被取保候审后弃保潜逃,于2019年8月26日再行入户盗窃，应予从重处罚。上诉人王华中所提上诉意见均不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年七月一日书记员  陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
辽宁省鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0304民初445号之一 原告：王静，女，汉族，1950年9月16日出生，住所地：鞍山市铁**。 被告：鞍山市宏昊房屋开发有限公司，住所地：鞍山市铁**钢城街**。 法定代表人：包洪根，该公司经理。 原告王静诉被告鞍山市宏昊房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告鞍山市宏昊房屋开发有限公司（以下简称宏昊公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法请求确认原、被告之间签订的房屋买卖合同有效；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年9月28日原告与被告签订一份房屋买卖合同，双方约定被告将坐落于鞍山市立山区胜利北路36栋1单元256号的房屋以174，992元的价格出卖给原告。合同签订后，原告依约办理了所有的购房手续。后原告发现原告购买的房屋又由被告卖与他人。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宏昊公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2009年9月28日，原告与被告签订编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为本合同地条规定的项目中的第A座17层16号房屋。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为2.8米，建筑层数地上三十层，，地下**该商品房建筑面积52.55平方米。”合同第四条约定“按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3330元，总金额一拾柒万肆仟玖佰玖拾贰元整”。原告交付了购房款174，992元，被告于2009年9月28日向原告出具了购房款发票。原告接收房屋时，交纳了水电费、取暖费、物业费等费用。 上述事实，有原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的房屋买卖合同、发票、安置单、水电费收款收据、取暖费收款收据、物业费收款收据、电梯费收款收据、垃圾清运费收款收据，经庭审质证，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告未提供证据。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。故对原告要求确认与被告签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告王静与被告鞍山市宏昊房屋开发有限公司签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》有效。 案件受理费3800元，减半收取1900元、公告费800元，由被告鞍山市宏昊房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  宋丽华 人民陪审员  郭晓东 人民陪审员  贾延平 二〇二〇年七月八日 法官助理孙铎 书记员闻丹
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0691执147号之十三申请执行人：湖南百祥通投资有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇槐花社区，统一社会信用代码：91430600095420066X被执行人：田琪，男，汉族，1987年05月11日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市。申请执行人湖南百祥通投资有限公司和被执行人田琪民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）湘0691民初270号民事判决已经发生法律效力，因被执行人田琪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南百祥通投资有限公司于2020年7月15日向本院申请执行，本院立案执行，于2020年7月15日依法向被执行人田琪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务，支付申请执行人湖南百祥通投资有限公司本金250900元，案件受理费5200元，执行费3663.5元，利息及迟延履行金至案件完毕之日另行计算，但被执行人田琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田琪在中国银行1024××××4384ＣＮＹ0账户内存款人民币260000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇二〇年七月二十二日书记员  彭智星
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1097号原告：胡才勇，男，汉族，1975年2月5日出生，重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，系重庆朋昇律师事务所律师。被告：陈畅，男，汉族，1971年4月1日出生，重庆市大足区。被告：谭玉秀，女，汉族，1975年6月19日出生，重庆市大足区。原告胡才勇与被告陈畅、谭玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日依法受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡才勇的委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼，被告陈畅、谭玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡才勇向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还借款60000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月25日向原告借现金60000元，未约定利息及还款时间，原告多次催收无果，特起诉来院，请求法院依法判决。被告陈畅、谭玉秀未作答辩。本院经审理确认如下事实：2013年4月25日，二被告向原告借款60000元，并出具借条一张，其上载明：“今借到胡才勇现金60000.00元大写：（陆万元正）此据”。现经原告催收，被告仍未归还，现原告起诉来院，请求法院判如所请。上述事实，由原、被告的身份信息、原告的陈述、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中,被告陈畅、谭玉秀向原告借款60000元,有借条为凭,现原告要求被告陈畅、谭玉秀偿还本金60000元及利息(从起诉之日起,以本金60000元为基数，按年利率6%计算利息至付清为止),于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:限被告陈畅、谭玉秀在本判决生效后十日内偿还原告胡才勇借款60000元及利息(从2020年3月27日起,以本金60000元为基数，按年利率6%计算利息至付清之日为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈畅、谭玉秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  税云鸿人民陪审员  王龙江人民陪审员  唐良鹏二〇二〇年七月二十八日法官 助理  陈 平书 记 员  杨 宇
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (22019)黔2301执2783号 本院在执行申请执行人吕元梦与被执行人冼俊榕一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将冼俊榕纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月七日
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终219号 上诉人（一审原告）：融水苗族自治县安太乡培秀村民委员会上屯第四村民小组。 负责人：梁正厂，组长。 委托代理人：梁元生，男，1972年9月27日出生，苗族，户籍地所在地融水县，现住融水县。 被上诉人（一审被告）：融水苗族自治县人民政府，住所地融水县融水镇拱城街**。 法定代表人：马空，县长。 上诉人融水苗族自治县安太乡培秀村民委员会上屯第四村民小组（以下简称上屯四组）因诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）不履行办理农用地转批手续法定职责一案,不服柳州市中级人民法院（2019）桂02行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，可诉的行政行为应当具备成熟性、终结性。行政机关在作出行政行为之前，一般要为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等，这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力，属于过程性行政行为，不具有可诉性，而程序性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，上屯四组根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条关于“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，认为融水县政府在建设公路过程中未办理农用地转为建设用地的审批手续而直接占用了上屯四组的集体土地，遂以融水县政府不履行办理农用地专用审批职责为由提起本案诉讼，请求确认融水县政府不履行办理农用地转用审批违法，并责令融水县政府履行该项职责。根据上述土地管理法及行政诉讼法司法解释的规定，实施建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当层报法定相应的行政机关批准办理农用地专用审批手续，这是政府在后续实施土地行政征收行为具有合法性的前提，但在本案中融水县政府是否履行农用地转为建设用地的审批，并不直接对上屯四组的权利义务产生影响，对上屯四组集体土地权利产生影响的是融水县政府在后实施的征收使用行为，而融水县政府是否履行了农用地转用审批，也将转化为评判融水县政府征收使用上屯四组集体土地行为程序是否合法的条件，属于融水县政府为实施土地行政征收而应当进行层报批准的过程性行政行为，不具可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，上屯四组提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，驳回上屯四组的起诉。 上屯四组上诉称，融水县政府非法占地且未履行农转批手续，侵犯了上屯四组合法权益，对上屯四组权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼的受案范围。上屯四组的起诉并未超过起诉期限，符合法律规定。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，支持上屯四组在一审提出的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，提起诉讼应当提交被诉行政行为作为或者不作为存在的材料。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款规定，“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。”本案中，上屯四组请求人民法院判令融水县政府依法履行办理农用地转用审批手续的法定职责，但没有提供证据初步证明融水县政府实施了征地行为，起诉不符合法定条件。相反，道路修建占用土地时，上屯四组与政府并未发生争议，不存在实施强制征收的前提。一审裁定驳回上屯四组的起诉，结果并无不当，本院予以维持。上屯四组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年七月二十日 书记员 陈 芳
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异281号 案外人：黄成武，男，1960年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。 委托诉讼代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。 申请执行人：伍志松，男，1960年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 委托诉讼代理人：梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。 被执行人：中山市帝悦房地产置业发展有限公司，住所地广东省中山市**起湾道**永怡商场****402卡之一，统一社会信用代码91442000668241699C。 法定代表人：孙通文。 被执行人：中山市神马房地产开发有限公司，，住所地广东省中山市民众镇旭日品萃园**25卡统一社会信用代码9144200057012091XY。 法定代表人：孙通文。 本院在执行申请执行人伍志松与被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司（以下简称帝悦房地产公司）、中山市神马房地产开发有限公司（以下简称神马房地产公司）民间借贷纠纷一案[（2020）粤2071执6526号]中，案外人黄成武于2020年6月11日对执行标的中山市三角镇旭日盛世园X幢X房（以下简称盛世园X幢X房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄成武称，黄成武于2018年7月18日与被执行人神马房地产公司签订《旭日盛世园认购书》，认购盛世园X幢X房，支付订金50000元。2018年8月5日与被执行人神马房地产公司签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定该房购房款总额761158元，付款方式为一次性付款。黄成武在签订合同的当天按照约定付清了所有购房款。现法院在（2020）粤2071执6526号案执行中查封上述房产执行拍卖，损害黄成武的合法权益。根据《中华人民共和国关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，黄成武在法院查封之前已购买该房产并签订合同并已经付清所有购房款；涉案房产系黄成武用于居住，名下无其他用于居住的房屋。为此，请求：解除中山市三角镇旭日盛世园X幢X房的查封，停止执行。 案外人黄成武向本院提交认购书、中山市商品房买卖合同、收款收据作为证据。 申请执行人伍志松答辩称，黄成武与被执行人神马房地产公司签订《中山市商品房买卖合同》时在查封登记之后；黄成武未提供证据证实其购买案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋；黄成武仅凭借收款收据不足以证实其已支付的价款超过总价款的50%。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的情形。对黄成武的异议应予以驳回。 申请执行人伍志松未向本院提交证据材料。 被执行人帝悦房地产公司、神马房地产公司未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于伍志松与帝悦房地产公司、神马房地产公司民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）粤2071民初5891号民事判决。根据判决内容，帝悦房地产公司向伍志松清偿欠款本金2400万元及利息，神马房地产公司对帝悦房地产公司的上述债务负连带清偿责任。伍志松不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2019）粤20民终2672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件在诉讼过程中，本院根据伍志松财产保全的申请，于2018年5月14日查封神马房地产公司名下包括涉案盛世园X幢X房在内的多处房地产。上述判决于2019年7月18日生效后，因被执行人未按判决履行付款义务，申请执行人伍志松于2020年4月31日向本院申请强制执行,执行案号为（2020）粤2071执6526号。进入执行程序，上述诉讼保全中的查封转为执行中查封。案外人黄成武遂向本院提出前述执行异议。 另查，案外人黄成武提交的认购书显示，案外人黄成武与神马房地产公司签订认购书时间2018年7月18日；中山市商品房买卖合同显示，案外人黄成武与神马房地产公司签订合同时间2018年8月5日。 另查，旭日盛世园X幢由开发商神马房地产公司开发，2017年11月23日进行预售登记，预售证号：中建房（预）字第2XX81号。 本院认为，本案系案外人黄成武对执行标的盛世园X幢X房主张权利提出排除执行的案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”对案外人所提异议，须审查是否符合上述司法解释规定所设的三项条件。本案中，黄成武与被执行人神马房地产公司签订认购书及合同时间为2018年7月18日、2018年8月5日，在法院2018年5月14日的查封之后，因此，黄成武的主张，不足以排除本案对涉案房产的执行，对案外人黄成武的异议，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回案外人黄成武的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇二〇年七月二十七日 书记员 梁君仪
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执837号 申请执行人段宝宏，男，1951年12月5日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。 被执行人段宝威，男，1964年2月1日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。 申请执行人段宝宏与被执行人段宝威民间借贷纠纷执行一案，辽中区人民法院（2020）辽0115民初982号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年5月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，因被执行人段宝威在履行期限内未履行给付义务，依法将其纳入失信名单并对其限制高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、金融理财产品、收益类保险、出入境等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人段宝宏也无新的财产线索提供。本院预对被执行人段宝威采取拘留的强制措施，并多次到其居住地查找，均未找到，故未能采取。经电话约谈申请人表示认同法院的执行工作，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定裁定如下： 一、辽中区人民法院（2020）辽0115执837号执行案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘丽丽 执行员  韩佳彤 执行员  马兴民 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑金硕
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执恢90号之三申请执行人：张某某，男，汉族，1967年出生，住河南省平舆县李屯乡。被执行人：王某某，男，汉族，1962年出生，住河南省平舆县郭楼镇。被执行人：王某，（又名王某），男，汉族，1986年出生，住河南省平舆县郭楼镇。本院作出的（2017）豫1723民初186号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某某、王某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年七月二十四日书记员  秦亚猛
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2514号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100688504994E。 主要负责人：石鹏飞，该分行行长。 被执行人：钟祥辉，男，1982年6月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：朱莉莉，女，1982年8月17日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：钟积荣，男，1955年2月18日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：刘超珍，女，1954年5月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0103民初3727号民事判决书，于2020年7月23日向被执行人钟祥辉、朱莉莉、钟积荣、刘超珍发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人钟祥辉、朱莉莉、钟积荣、刘超珍在银行存款812890.68元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月二十三日 书记员  彭鑫妮
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执异27号异议人（案外人）：潘玉华，男，1968年12月24日生，住云南省昆明市西山区。申请人：尹进超，男，1970年6月11日生，住云南省昆明市官渡区。被申请人：昆明碧洁玉商贸有限公司。法定代表人：王清亮，系该公司总经理。住所：昆明市西山区。统一社会信用代码：530112100132000。本院在执行尹进超与昆明碧洁玉商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月5日发出（2017）云0122执190号公告，要求腾空查封土地上的建筑物、附着物，依法进行评估、拍卖，案外人（租赁人）昆明宣爱经贸有限公司于2018年6月20日提出执行异议，请求依法撤销（2017）云0122执190号公告，本院经审查作出（2018）云0122执异14号执行裁定书，认为昆明宣爱经贸有限公司与昆明碧洁玉商贸有限公司之间的租赁关系成立，中止本院（2017）云0122执190号公告的执行，上述执行异议裁定书已生效，本院依法中止腾房行为，并询问申请人尹进超，其表示不申请对涉案土地进行带租评估拍卖。异议人潘玉华于2020年7月2日向本院提出执行异议，请求依法撤销对昆明碧洁玉商贸有限公司名下的西国用（2005）字第035号土地的中止腾房行为。经审查，异议人要求撤销中止腾房行为的土地就是（2017）云0122执190号公告中要求腾房的土地，涉案土地已经经过执行异议审查并作出生效裁定，异议人不能在针对已经异议审查的标的物提出相反的异议，否则将陷入无限循环浪费司法资源，故本案不属于执行异议受案范围，依法应不予受理，已经受理的依法裁定驳回。本院经审查认为，异议人潘玉华的异议申请不符合法律规定的受理条件，不属于执行异议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人潘玉华的执行异议申请。本裁定送达即发生法律效力，当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 梅人民陪审员  唐跃琼人民陪审员  周 瑜二〇二〇年七月十五日书 记 员  姚昊雨
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初910号之一原告：杨江兰，女，1975年7月14日生，哈尼族，云南省普洱市人，住普洱市江城县。原告：许荣荣，男，1997年6月7日生，哈尼族，云南省江城县人，住普洱市江城县。共同委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师，代理权权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：张海娟，云南思润律师事务所实习律师，代理权权限为特别授权代理。被告：李美玲，女，1971年10月2日生，汉族云南省普洱市江城县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何云，云南大韬事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨江兰、许荣荣与被告李美玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告杨江兰、许荣荣于2020年7月9日以二原告需要另案起诉确认双方签订《房屋买卖合同》的效力之诉为由提出撤诉申请，申请撤回对被告李美玲的起诉。本院认为，原告杨江兰、许荣荣撤回对被告李美玲的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨江兰、许荣荣撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨江兰、许荣荣负担。审 判 长  黄 俊人民陪审员  钱忠明人民陪审员  李秀琼二〇二〇年七月十五日法官助理刘茜书记员徐天昊
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初117号 原告：阳光财产保险股份有限公司某支公司，住所地廊坊市广阳区。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，男，公司员工。 被告：郑某，男，1985年5月2日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 被告：北京某物流公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：南建华，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某分公司，住所地北京市东城区。 负责人：郭少军，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，女，公司员工。 原告阳光财产保险股份有限公司某支公司（以下简称阳光财保廊坊支公司）与被告郑某、北京某物流公司、中国人民财产保险股份有限公司某分公司（以下简称人保财险北京分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保廊坊支公司的委托诉讼代理人张家瑀、被告郑某到庭参加诉讼。被告北京某物流公司、人保财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阳光财保廊坊支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失33000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2、判令被告赔偿原告因起诉追偿所产生的交通费，通信费共计600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年10月2日9时许，刘丹驾驶冀Ｒ×××××号小轿车行驶至河北省三河市飘香饭店门口时与被告郑某驾驶的车牌号为京Ｑ×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经交警认定被告郑某负此事故全部责任。事故发生后，被告拒绝按照事故责任赔偿原告所承保车辆冀Ｒ×××××的维修费用，后原告承保车辆被保险人刘丹向原告申请代位求偿，原告已全额支付给刘丹车辆维修费33000元。现原告承保车辆被保险人刘丹将本次交通事故的索赔权利转让给原告。因被告郑某在本次事故中负全部责任，被告北京某物流公司系车辆的行驶证车主及车辆保险被保险人，该车辆京Ｑ×××××在被告人保财险北京分公司处投保有机动车交强险及第三者责任保险，因此三被告应依法连带承担原告损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告郑某辩称，对交通事故责任认定有异议。 被告人保财险北京分公司提交书面意见辩称，依据原告提供的相关材料，未查到本次事故的报案信息。我公司根据原告诉述的本案车辆查询到京Ｑ×××××，发动机号为89832668，车架号为ＬＶＢＶ3ＪＢＢＯＧＪ036344，被保险人为北京某物流公司。在我公司仅投保交强险。保险时间自2018-10-27至2019-10-26。请法院核实是否为本案事故车辆。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，我公司认为应当以交警的责任认定书为准。对于原告主张的车损，原告应提供事故发生时的事故定损照片与定损明细、修理发票、修理明细、鉴定报告原件，证明其因果关系及合理性。原告还需要原件及打款的银行回执，证明其向被保险人实际支付了此项赔偿，享有代位求偿的基础，同时对于原告所诉利息不属于保险责任，不予认可。对通讯费，交通费不予认可。诉讼费不属于保险责任，不同意承担。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月2日9时许，刘丹驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿三河市高楼镇751县道由北向南行驶至河北省三河市，与由南向北向西被告郑某驾驶的车牌号为京Ｑ×××××号轻型厢式货车相撞，后冀Ｒ×××××号小型轿车又与头西尾东郑峰停放的京Ｙ×××××号小型轿车相撞，造成刘丹受伤，车辆损坏的交通事故。三河市公安交通警察大队于2019年11月11日作出131282120190000737号道路交通事故认定书，认定刘丹及郑峰无责任，被告郑某负事故的全部责任。肇事车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。 庭审中，原告提交如下证据：一、被告郑某驾驶证、身份证、京Ｑ×××××号车辆行驶证、车辆保险单复印件各一份，证明被告身份信息及其驾驶的车辆信息。二、冀Ｒ×××××机动车行驶证复印件一份、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明刘丹向原告索赔情况。三、河北增值税专用发票一张及车辆维修清单一份，证明冀Ｒ×××××车辆维修费33000元。三、银行回执一份，证明原告于2019年12月19日将车辆维修费33000元支付给该车辆被保险人刘丹。四、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书各一份，证明冀Ｒ×××××车辆所有人刘丹已将该车辆的索赔权转让给原告。原告并表示：冀Ｒ×××××号小型客车在原告处投保有交强险、标的额为第30万元的第三者责任保险、保额为97000元机动车损失保险。被告郑某对以上证据的真实性无异议，并表示：其京Ｑ×××××号轻型厢式货车挂靠在被告北京某物流公司名下；其已经垫付刘丹医疗费7000元。 本院认为，刘丹驾驶所有的冀Ｒ×××××号小型轿车与被告郑某驾驶的京Ｑ×××××号轻型厢式货车相撞，造成原告承保的保险标的即冀Ｒ×××××号小型轿车损坏的保险事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告郑某对保险标的的损坏负全部责任。原告依照保险合同的约定向刘丹赔付车辆修理费33000元，刘丹将向第三人索赔的权利转让给原告，原告现代位行使被保险人对第三者赔偿符合法律规定，本院予以维护。但依据法律规定，代位求偿范围仅限赔偿金额范围内，对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予维护。原告另要求的交通费及通信费无法律及合同依据，本院亦不予维护。至于赔偿主体，因被告郑某驾驶肇事车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险，被告人保财险北京分公司应在交强险分项责任限额范围内赔偿原告2000元。另综合肇事车辆登记人信息及被告郑某的庭审陈述，对肇事车辆挂靠在被告北京某物流公司名下的事实，本院予以确认。依据法律规定，被告郑某及被告北京某物流公司连带赔付原告垫付的合理损失31000元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内赔付原告阳光财保廊坊支公司垫付保险赔偿款人民币2000元； 2、被告郑某于本判决生效后三日内赔付原告阳光财保廊坊支公司垫付保险赔偿款人民币31000元； 三、被告北京某物流公司对被告郑某的上述赔偿义务负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑某负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年七月一日 书记员  赵艳艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初11495号原告:佛山市东平资产经营有限公司，住所地佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914************212法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被告：邓伟强，男，汉族，1966年4月10日出生，住所地广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************81X。原告佛山市东平资产经营有限公司诉被告邓伟强金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市东平资产经营有限公司撤诉。案件受理费减半收取789元，由原告负担。审判员  程明敏二〇二〇年七月二十九日书记员  黄艳媚
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1982号 上诉人（原审原告）：深圳市九洲卓能电气有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区**科技南12路九洲电器大厦**。 法定代表人：王越，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北红星汽车制造有限公司，住所地河北省邢台市信都区会宁村。 法定代表人：李凌云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王楠，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人深圳市九洲卓能电气有限公司因与被上诉人河北红星汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市九洲卓能电气有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市九洲卓能电气有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费524元，减半收取262元，由上诉人深圳市九洲卓能电气有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁 冰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初2132号 原告：韦贤勇，男，1983年6月12日出生，壮族，住桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 被告：邓宇明，男，1978年9月13日出生，汉族，住贵港市港**。 原告韦贤勇与被告邓宇明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告韦贤勇及其委托诉讼代理人欧锐湛、被告邓宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓宇明付清其拖欠原告的勾机工程款88155元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告邓宇明承包工程项目，被告聘请原告的勾机为其工程项目施工作业。作业期为2019年7月27日至2019年8月23日。2020年3月9日经原、被告双方就勾机作业工程款进行结算，被告确认欠原告勾机工程款数额为88155元，当日被告写回欠条给原告收执，被告承诺于2020年5月20日结清勾机工程款给原告。欠款到期后，经原告多次追收，被告却以资金周转困难为由至今未付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。 被告邓宇明承认原告韦贤勇提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告邓宇明向原告韦贤勇支付勾机工程款88155元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2004元，减半收取计1002元，由被告邓宇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2004元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员  温善淇
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1399号 申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中区。 法定代表人李家臻，系理事长。 被执行人张海青，男，1952年12月28日出生，汉族，住辽中区。 申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人张海青金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市辽中区人民法院（2010）辽民二初字238号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年7月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将其纳入失信名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现其他可供执行的财产，申请人也无法提供可执行的财产线索。本院预对被执行人采取拘留措施，因被执行人下落不明，而未能采取拘留措施。经电话约谈申请人表示对执行工作认同，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执1399号执行案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘丽丽 执行员  朱大为 执行员  韩佳彤 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵 越
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4909号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨城区杨柳雪镇杨柳雪村村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇杨柳雪村。 法定代表人：杨金柱，村委会主任。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙芳辉，男，1949年11月26日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：杨玉华，男，1946年7月18日出生，汉族，农民，住山东省滨州市滨城区杨柳雪镇杨柳雪村。 再审申请人滨城区杨柳雪镇杨柳雪村村民委员会（以下简称杨柳雪村村委会）因与被申请人孙芳辉、原审被告杨玉华建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨柳雪村村委会申请再审称，1.杨柳雪村村委会提交山东省村级集体经济组织付款凭证两张，该新证据证实杨柳雪村村委会分别于2015年2月8日、2017年3月2日向孙芳辉支付过养兔场工程款。截止2017年3月份杨柳雪村村委会仍在向孙芳辉支付工程款，足以证实2000年3月12日杨玉华书写欠条已经内容不能成立。2.杨玉华2000年3月12日书写欠条的签字行为是个人行为，不是职务行为，不具有直接证明力，孙芳辉提交的欠条是否真实存在过尚未查清，原审直接判决申请人承担付款责任是错误的。综上，杨柳雪村村委会依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，特申请再审。 孙芳辉陈述意见称，1.杨柳雪村村委会再审提交的山东省村级集体经济组织付款凭证已经超过一、二审举证期限，应承担举证不能的法律后果。上述证据系杨柳雪村村委会单方制作，无孙芳辉签字确认或收款收条，不符合工程款交付的形式，存在伪造证据的嫌疑。2.杨玉华是兔场建设时期的村委会主任，直至本案一审开庭时仍是该村委会委员，其出具欠条系履行职务行为，杨玉华在一审过程中对欠条内容不持异议，应予认定欠款事实。综上，请求驳回杨柳雪村村委会的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：杨柳雪村村委会是否欠付孙芳辉工程款238562元。本案再审过程中，杨柳雪村村委会提交山东省村级集体经济组织付款凭证两张，拟证明杨柳雪村村委会在2015年2月8日和2017年3月2日向孙芳辉支付剩余工程款的事实，孙芳辉对此不予认可，且该证据系杨柳雪村村委会单方制作且无孙芳辉签字确认，在杨柳雪村村委会无其他付款证据佐证的情况下，单纯依据该证据不能确认支付剩余工程款的事实。因此，杨柳雪村村委会提交的上述证据不足以推翻原审判决，不能认定为再审新证据。涉案欠条原件丢失后，时任该村村委会主任的杨玉华在其原先书写的工程款欠条复印件上签字，确认欠付被申请人工程款属实，系履行职务的行为，原审法院确认该欠条的效力并确定欠付工程款的数额并无不当。综上所述，杨柳雪村村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滨城区杨柳雪镇杨柳雪村村民委员会的再审申请。 审判长  徐兴军 审判员  耿志亭 审判员  范 勇 二〇二〇年七月二十日 书记员  张志昊
天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0110民初943号 原告：苑卫华，男，住天津市河**。 被告：天津市天茂永创商贸有限公司，住所地天津市河**，实际办公地址天津市东丽区。 法定代表人：刘海河，总经理。 委托诉讼代理人：韩志刚，男，该公司职员。 原告苑卫华与被告天津市天茂永创商贸有限公司（以下简称天茂公司）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑卫华、被告天茂公司委托诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑卫华向本院提出诉讼请求：1.判令天茂公司支付2019年5月和6月期间未签订劳动合同二倍工资16000元；2.判令天茂公司支付违法解除劳动关系赔偿金16000元；3.判令天茂公司支付法定休息日和节假日加班费7650.55元；4.判令天茂公司支付2019年6月1日至6月19日期间工资5517元；5.判令天茂公司支付威胁告知新单位仲裁情况，致使其无法正常工作而造成的工资报酬损失共计24000元；6.判令天茂公司支付2019年4月1日至2019年6月18日期间延时加班费3303元。庭审中，苑卫华明确第5项诉讼请求包括天茂公司未给其办理失业金的3个月损失，增加诉讼费用由天茂公司负担的诉讼请求。事实与理由：苑卫华于2019年4月1日入职天茂公司从事行政工作，约定2019年4月和5月每月固定收入5600元，2019年6月固定工资8000元，天茂公司于2019年6月19日单方面非法与苑卫华解除劳动关系，苑卫华于2019年4月1日至2019年6月19日正常上班，但公司未与其签订劳动合同，故要求双倍工资赔偿和经济补偿金。天茂公司在仲裁庭中提交的工作笔记系违法取得，不能作为依据，且公司让其协助办理人员入职事宜，是否签订劳动合同不是其可以左右的。另加班费及未发工资部分，应按既定的工作时间计算加班和出勤工资，仲裁计算不准确。苑卫华在天茂公司上班期间经常加班，且仲裁时申请补偿所要的额度与实际加班产生的薪金计算额度不符。天茂公司在仲裁期间恐吓苑卫华，如继续上诉，会将仲裁情况告知新单位，致使其不能正常工作。苑卫华为维护自身合法权益，诉至法院。 天茂公司辩称，认可苑卫华第4项和第6项诉讼请求，不认可其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 关于苑卫华工作岗位，双方对苑卫华作为行政经理是否负责人事工作存在异议，天茂公司提交苑卫华自书的工作记录能够证明苑卫华的工作内容包括入职退工、工资考勤管理等人事工作，其亦自书自己为行政人事部经理，足以证实其工作岗位实际为人事行政工作负责人。其主张天茂公司获取工作记录违法，但未能够提供证据加以证明，故其抗辩意见，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：苑卫华于2019年4月1日入职天茂公司，双方未签订书面劳动合同，岗位为行政经理。双方约定两个月试用期月工资为5600元，转正后月工资为8000元，工资通过银行转账形式支付，每月10日发放上个自然月工资。苑卫华工作至2019年6月19日。 2019年6月28日，苑卫华以赔偿金等为由申诉至天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年10月10日作出津东劳人仲案字（2019）第1529号仲裁裁决书，裁决天茂公司支付苑卫华违法解除劳动合同赔偿金8000元、2019年4月1日至2019年6月18日期间休息日加班费6326.44元、2019年6月7日法定节假日加班费1103.45元、2019年6月1日至2019年6月18日期间工资3692.76元、2019年4月1日至2019年6月18日期间延时加班费1000元，驳回苑卫华关于未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求，不予受理苑卫华关于工资报酬损失的仲裁请求。该裁决为终局裁决，苑卫华不服，诉至天津市河东区人民法院，该院于2019年12月11日作出（2019）津0102民初10645号民事裁定书，裁定该案移送本院。 本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于2019年6月1日至6月19日工资和2019年4月1日至6月18日延时加班费，天茂公司认可苑卫华此两项诉讼请求，故本院照准，天茂公司应予支付。 关于未签订劳动合同双倍工资，苑卫华作为天茂公司人事行政工作负责人，负责入职退工、工资考勤管理等员工管理事项，包括签订书面劳动合同的职责，其应当知晓不签订书面劳动合同的后果，但其自与天茂建立劳动关系以后未签订书面劳动合同，自身存在过错，同时其提交的录音资料亦不足以证明未签订劳动合同的过错在于用人单位天茂公司，故苑卫华关于未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于违法解除劳动关系赔偿金，苑卫华提供的与天茂公司法定代表人刘海河的录音资料能够证实系天茂公司解除与其劳动关系，现天茂公司未能提供证据证实其解除劳动关系具有合法性，故天茂公司应按照法律规定支付苑卫华违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，仲裁终局裁决的数额不低于天茂公司应予支付的数额，故本院确定天茂公司应支付苑卫华违法解除劳动关系赔偿金8000元。 关于休息日和法定节假日加班费，苑卫华提供的考勤能够与天茂公司提供的工作记录相印证，且天茂公司作为用人单位未能提供证据加以反驳，故本院以考勤中记载的日期计算苑卫华的休息日加班和法定节假日加班费。考虑到考勤打卡时间与实际加班时间并不完全一致及存在中间休息就餐时间的情况，苑卫华主张应按照实际出勤小时计算加班费不具有客观性，本院酌情按照标准工时计算休息日加班费6326.44元及法定节假日出勤加班费1103.45元，天茂公司应予支付。苑卫华超出本院核算部分的主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于工资报酬损失，苑卫华并未提供证据证明天茂公司曾威胁告知新单位仲裁情况致使其无法正常工作，苑卫华以此为由主张工资报酬损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。在庭审中，其又以工资损失包括失业金损失为由主张，其该项诉请与仲裁请求并不一致，未经过仲裁前置程序，且与本案诉请并非不可分项，故本院对其该项诉请不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告天津市天茂永创商贸有限公司支付原告苑卫华违法解除劳动关系赔偿金8000元； 二、被告天津市天茂永创商贸有限公司支付原告苑卫华休息日加班费6326.44元及法定节假日出勤加班费1103.45元； 三、被告天津市天茂永创商贸有限公司支付原告苑卫华2019年6月1日至6月19日工资5517元； 四、被告天津市天茂永创商贸有限公司支付原告苑卫华2019年4月1日至6月18日延时加班费3303元； 第一至四项执行办法：被告天津市天茂永创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将上述24249.89元交原告苑卫华或交本院转原告苑卫华领取。 五、驳回原告苑卫华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告苑卫华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审判员  佘国栋 二〇二〇年七月十七日 书记员  闫 石
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0703民初7482号 原告：陈健明，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：简嘉亮，男，1989年3月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告陈健明诉被告简嘉亮民间借贷纠纷一案，原告陈健明向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告简嘉亮价值65484.93元的财产，并由案外人陈保胜提供了财产担保。 本院经审查认为，原告陈健明提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封案外人陈保胜提供的担保物位于江门市蓬江区； 二、在人民币65484.93元价值范围内，查封、冻结、扣押被告简嘉亮的银行存款或者相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈钧 二〇二〇年七月二十七日 法官助理任惠娟 书记员李俊杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3135号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：焦光星，男，汉族，1983年11月10日出生，职业不详，住。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与焦光星信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2043号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为27280.31元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为27280.31元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11343号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高晶，女，1964年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告高晶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令高晶偿还借款本金53332.28元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息11815.11元、逾期罚息11742.15元、逾期滞纳费15708.61元和账户管理费5220元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月25日，高晶向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，利率为0.1576445，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月174元。2014年5月5日，北银公司依约向高晶发放贷款，在合约书履行期间，高晶没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。高晶未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向高晶账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明高晶的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，高晶签署《轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额60000元，用途为其他消费，贷款期限36个月，年利率为0.1576445，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；高晶指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。贷款合约书签署后，2014年5月5日，北银公司经审核后向高晶×××的北京银行账户发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2017年5月5日。在合同履行过程中，高晶偿还5期本息及账户管理费。北银公司自认截至2019年11月28日，高晶尚欠贷款本金53332.28元、逾期利息11815.11元、逾期罚息11742.15元、逾期滞纳费15708.61元、账户管理费5220元。本院认为，高晶签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向高晶发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，高晶作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求高晶偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高晶于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金53332.28元、利息11815.11元、逾期滞纳费15708.61元、账户管理费5220元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息为11742.15元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元（北银消费金融有限公司已预交），由高晶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  程 侠人民陪审员  武剑辉二〇二〇年七月十日书 记 员  王翠萍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4567号 原告:黄秋田，男，1964年10月5日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被告：李均南，男，1961年5月16日出生，汉族，住贵港市港**。 原告黄秋田与被告李均南民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄秋田到庭参加诉讼。被告李均南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄秋田向本院提出诉讼请求：1、判决被告李均南偿还原告黄秋田借款本金49360元及利息（利息计算：以借款本金49360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2000年1月1日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2000年1月1日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款49360元，并口头约定按1%计算利息，并于借款当日立写《借条》一份交原告收执。原告以现金方式将借款交付给被告。此后，被告逾期未还款付息，原告多次追讨，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告李均南未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告是朋友关系。1996年-1997年间，被告以做生意资周转为由向原告借款3.8万余元。后因被告未能归还借款，2000年1月1日双方经结算，确认被告尚欠原告本息49360元，并由被告出具一份《借条》交原告收执，该《借条》载明：现借到黄秋田现金49360元，每月付100现金给黄秋田。此后，被告分文未还，至今尚欠原告借款49360元。为此，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证、《借条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款49360元的事实，有被告立具的《借条》及当事人陈述为凭，本院予以确认。被告借款后未归还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款49360元给原告。关于利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）替代，故此后的利息计算标准应按贷款市场报价利率计算（但应以不超过年利率6%为限）。双方虽约定“每月付100现金给黄秋田”，但未明确约定偿还是利息或是本金，视为约定不明，故利息应从催告之日即起诉之日起算。因此，本院支持原告请求被告支付利息[利息计算：以49360元为基数，从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]的诉请，超出该部分的，予以驳回。 被告李均南经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李均南偿还原告黄秋田借款49360元及支付利息[利息计算：以49360元为基数，从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]； 二、驳回原告黄秋田其他的诉讼请求。 本案受理费1034元，公告费350元，合计1384元，全部由被告李均南负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1034元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  杨 智 人民陪审员  黄志梅 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  莫丽婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15108号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陆义学，男，1977年12月19日出生，汉族，住所江苏省兴化市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆义学小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月4日尚欠本金余额11733.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11733.15元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆义学向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11733.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告陆义学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年七月十三日书记员  谭美华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢225号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市朝阳支行，住所地：南宁市。 负责人：谭海丽，行长。 被执行人：张凌，男，1963年7月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：林玉连，女，1970年8月10日出生，壮族，住南宁市。 中国工商银行股份有限公司南宁市朝阳支行与张凌、林玉连借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2008）兴民二初字第277号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人张凌、林玉连所有的460000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人张凌、林玉连所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年七月九日 书记员  韦 钰
重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）渝0103行赔初2号原告舒紫兰，女，汉族，1963年9月16日出生，住址：重庆市渝中区。被告重庆市公安局渝中区分局，地址：重庆市渝中区管家巷**。法定代表人鲁荣锋，局长。委托代理人符海东，重庆市公安局渝中区分局法制支队民警。原告舒紫兰请求确认被告重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中区公安分局）行政处罚决定违法附带提起行政赔偿一案。本院于2020年4月16日受理后，依法向被告渝中区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日与确认行政处罚决定违法一案合并公开开庭进行了审理，原告舒紫兰，被告渝中区公安分局向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员符海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒紫兰诉称，原告因不服（2009）中区行初字第505号行政裁定书，认为重庆市渝中区人民法院裁定并实施强制拆迁行为违法，多年来一直信访、上访无果。被告渝中区公安分局作出的渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》认定原告于2019年4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市天安门附近非正常上访，扰乱公共场所秩序。原告认为被告渝中区公安分局认定的事实缺乏证据证明，被告渝中区公安分局提供原告的询问笔录，抓获经过等证据，未能证明原告在北京市天安门附近非法滞留，未能证明原告在北京市天安门附近有扰乱公共场所秩序的行为，被告渝中区公安分局给予原告行政拘留十日的行政处罚，于法无据。因此，请求法院判决被告渝中区公安分局赔偿原告因违法限制原告人身自由造成的直接经济损失及精神损失共56869.2元(其中精神损失费50000元）。原告舒紫兰向本院提交了以下证据：证据1、渝劳病鉴字[2009]02216号《鉴定结论书》，拟证明原告本身有严重疾病，2009年鉴定为完全丧失劳动能力。证据2、天公（2019）第219一回《登记回执》、天公（2019）第114号-不存《政府信息不存在告知书》；天公（2019）第220一回《登记回执》、天公（2019）第115号-不存《政府信息不存在告知书》；天公（2019）第221一回《登记回执》、天公（2019）第116号-不存《政府信息不存在告知书》；天公（2019）第222一回《登记回执》、天公（2019）第117号-不存《政府信息不存在告知书》；拟证明被告对原告作出行政处罚决定是在没有任何现场证据的情况下作出的。被告渝中区公安分局辩称，被告于2019年8月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，以扰乱公共场所秩序对原告处行政拘留十日并已执行。被告认为，原告实施了扰乱公共场所秩序的行为，被告具有作出行政处罚的执法资格。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，没有对原告造成侵害，故请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。被告渝中区公安分局未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案没有关联性，不能作为本案有效证据采信。证据2真实、合法，虽然不能达到原告的证明目的，但能够证明原告在2019年4月8日、8月1日在北京市天安门地区非正常上访并被北京市公安机关训诫的客观事实，故可以作为本案的有效证据采信。经审理查明，舒紫兰系本区解放西路****居民，因房屋拆迁安置问题多次向有关部门反映并曾于2013年3月到北京市非正常上访。2019年4月8日至同年8月1日期间，舒紫兰多次在北京市天安门地区及中南海周边非正常上访，北京市公安局天安门地区分局及西城分局对其分别作出《训诫书》。2019年8月4日，渝中区公安分局对舒紫兰涉嫌扰乱公共场所秩序决定受案处理，并经查证后认定舒紫兰于2019年4月以来，分别在4月8日、5月16日、6月24日、8月1日，在北京市天安门附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，2019年8月4日，渝中区公安分局作出渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》，决定对舒紫兰行政拘留十日。该行政处罚决定已经执行完毕。舒紫兰不服该行政处罚决定，曾向重庆市公安局申请行政复议，请求撤销渝中区公安分局作出的该《行政处罚决定书》。重庆市公安局经复议后，于2019年11月14日作出渝公复决字[2019]144号《行政复议决定书》，决定维持渝中区公安分局作出的渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号《行政处罚决定书》。舒紫兰对此不服，向本院提起行政诉讼，要求确认渝中区公安分局作出的该行政处罚违法以及撤销重庆市公安局行政复议决定；并附带提起行政赔偿诉讼，要求渝中区公安分局赔偿直接经济损失及精神损失共56869.2元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”。据此，赔偿请求人取得国家赔偿的前提是赔偿义务机关有法律规定的侵犯赔偿请求人合法权益的情形存在，并造成其损害，违法行为与损害之间具有直接因果关系。鉴于本院依法对原告舒紫兰请求确认被告渝中区公安分局作出的渝公渝中(南)行罚决字[2019]62号的《行政处罚决定书》违法一案进行审理后，认定被告渝中区公安分局对原告舒紫兰作出的该行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并作出(2019)渝0103行初265号行政判决书，判决驳回了原告舒紫兰的诉讼请求。故被告渝中区公安分局对原告舒紫兰作出的该行政处罚决定并不存在违反法律规定的情形，也未对原告舒紫兰的合法权益造成侵害。因此，原告舒紫兰在本案中提出的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告舒紫兰的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  熊 敏二〇二〇年七月十七日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执恢125号 戴志新、李观娣、刘德东： 关于申请执行人戴志新、李观娣依据生效的广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19刑初字31号刑事附带民事判决书申请执行刘德东故意伤害民事赔偿一案，本院依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人刘德东应赔偿附带民事原告人戴志新、李观娣人民币48395元。 在执行过程中，被执行人刘德东家属主动履行了（2016）粤19刑初字31号判决书确定的全部义务，并缴清了本案的执行费625.93元。至此，本案的执行内容已全部执行完毕。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已经执行完毕，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初15645号原告：陈诺，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码***********。被告：佛山市善美宠物有限公司,住所佛山市南海区****,统一社会信用代码91****95。法定代表人：廖某1。原告陈诺与被告佛山市善美宠物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月30日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许陈诺撤诉。因本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（陈诺已预交），由陈诺负担。审判员  李淑梅二〇二〇年七月三十日书记员  黄莹莹
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执异152号异议人：王秋成，男，1968年11月5日生，汉族，住临清市。申请执行人：山东临清市农村商业银行股份有限公司，住所地临清市文化路中段。法定代表人：陈向东，董事长。被执行人：王秋成，男，1968年11月5日生，汉族，住临清市。被执行人：徐金海，男，1968年5月15日生，汉族，住临清市。被执行人：李金文，男，1968年7月6日生，汉族，住临清市。被执行人：胡兴元，男，1957年9月16日生，汉族，住临清市。被执行人：王玉发，男，1959年11月14日生，汉族，住临清市。本院在执行申请执行人山东临清市农村商业银行股份有限公司与被执行人王秋成、徐金海、李金文、胡兴元、王玉发金融借款合同纠纷一案中，异议人王秋成向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王秋成称,请求贵院依法驳回申请执行人对（2011）临商初字第24号民事判决书的强制执行申请，不予执行。事实和理由：1、贵院（2011）临商初字第24号民事判决书生效后，申请执行人未及时立案申请强制执行，申请人执行人现在申请强制执行已超过法定执行时效；2、申请执行人系于2015年12月28日因改制而成立的，其没有申请变更执行主体，即径行以申请执行人的名义直接立案申请强制执行，亦属不当。特此提出异议。申请执行人山东临清市农村商业银行股份有限公司辩称，1、申请执行人申请强制执行未超执行时效。贵院（2011）临商初字第24号民事判决于2013年7月生效后，我行于2014年7月向贵院申请强制执行，贵院立(2014)临执字第565号案执行。因发现被执行人名下有财产，申请执行人于2020年6月再次向贵院申请强制执行，并未超过法定的两年的执行时效。2、根据中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]603号，山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司开业同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。申请执行人以山东临清农村商业银行股份有限公司申请恢复强制执行合法合规，应依法驳回异议人的异议。本院查明,关于原告临清市农村信用合作联社与被告王秋成、徐金海、李金文、胡兴元、王玉发金融借款合同纠纷一案，本院（2011）临商初字第24号民事判决：“一、被告王秋成于判决生效后十日内偿付原告临清市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（从2011年1月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算）。二、被告徐金海、李金文、胡兴元、王玉发对上述款项的偿付承担连带清偿责任，代为清偿借款的保证人，享有向被告王秋成及其他保证人追偿的权利。”上述判决于2013年7月28日发生法律效力。申请执行人临清市农村信用合作联社于2014年7月向本院提出申请，对五被执行人王秋成、徐金海、李金文、胡兴元、王玉发进行强制执行，本院于2014年7月10日立案对申请执行人临清市农村信用合作联社与被执行人王秋成、徐金海、李金文、胡兴元、王玉发金融借款合同纠纷一案进行执行(案号：(2014)临执字第565号），在执行过程中，本院向五被执行人发出了执行通知书及报告财产令，依法作出(2014)临执字第565-1号执行裁定书，对被执行人李金文在临清市农村信用合作联社开立的银行账户进行了冻结，五被执行人至今未履行判决确定的还款义务，该案尚未执行完毕。2020年6月4日申请执行人申请本院恢复执行，本院立(2020）鲁1581执恢195号执行案进行执行。又查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”本院（2011）临商初字第24号民事判决确定临清市农村信用合作联社是涉案债权的权利人，山东临清市农村商业银行股份有限公司基于中国银监会山东监管局作出的鲁银监准[2015]603号文件，承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，即为涉案债权的权利承受人，其作为申请执行人的向本院申请强制执行，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本院（2011）临商初字第24号民事判决于2013年7月10日发生法律效力，临清市农村信用合作联社于2014年7月向本院申请执行，本院于2014年7月10日立案执行，临清市农村信用合作联社的强制执行申请并未超出两年的执行时效。该案立案执行后，被执行人一直未履行判决确定的还款义务，致使该案尚未执行完毕。山东临清农村商业银行股份有限公司于2020年6月4日申请本院恢复对该案强制执行于法有据，本院应予继续执行，异议人与其他被执行人亦必须履行该判决确定的还款义务。综上，异议人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人王秋成的异议。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  苑学新审判员  许志豹审判员  关立军二〇二〇年七月九日书记员  王 辉
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1012号罪犯薛东东，男，1989年12月6日出生，汉族，大专文化，河北省唐山市人，现在河北省冀中监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2017年6月6日作出（2017）京0108刑初392号刑事判决，以被告人薛东东犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4万元，追缴违法所得人民币37000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年6月22日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯薛东东在2018年5月16日至2019年10月22日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次；该犯未履行履行生效判决中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯薛东东减去有期徒刑一个月（减刑后，刑期自2016年9月19日起至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十日书记员 黄 涵
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执异38号 异议人（被执行人）：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地:桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园。 法定代表人：杨正新，总经理。 委托代理人：容仕森，职工。 申请执行人：李雪珍,女,1976年12月14日出生,住桂平市。 申请执行人：覃伯荣,男,1977年11月8日出生,住桂平市。 被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司对本院在执行申请执行人李雪珍、覃伯荣与其商品房预售合同纠纷一案[即（2020）桂0881执1387号案]中作出的扣划执行行为不服，于2020年7月8日向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，桂平法院在执行（2020）桂0881执1387号案中，对被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司在桂平市农村信用合作联社处开设的桂平市鑫盛投资实业有限公司项目按揭贷款保证金质押专户931312010107433228内资金于2020年5月27日扣划20941.96元至法院账户。该执行行为损害了质权人的权益，因此提起执行异议，请求确认该执行行为违法，并将已扣款项返回给异议人账户，中止对该账户内资金的执行。 经审查查明，异议人所指款项，本院已于2020年6月11日办理退款手续，该（2020）桂0881执1387号案已于2020年6月17日以执行完毕方式结案。 本院认为，异议人异议所指向的执行行为和执行标的均已执行终结，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，异议人现提出异议，已不符合执行异议案件的受理条件。对异议人提出的执行异议申请，本院立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人桂平市鑫盛投资实业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵港市中级人民法院申请复议。 审判长  严爱健 审判员  黄健安 审判员  杨体曼 二〇二〇年七月九日 书记员  容 语
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初702号原告：李壬林，男，1948年3月30日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市南丰县，现住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：谢文伟，江西省大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：大余县城乡房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇金莲山大道，统一社会信用代码：91360723727750320R。委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）原告李壬林与被告大余县城乡房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告李壬林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付的税费滞纳金和超容积罚款计人民币217510.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年至2007年间，原告与被告及案外人温勤长、刘照华、董世明签订《合作开发协议》，由原告开发建设中山北路梅国花园C2栋房屋，工程建设结束竣工验收后，原告将房屋出售并将税费和管理费交给被告，但由于被告不及时提供相关资料和盖章，致使原告在办理房屋产权证书和缴纳税费过程中垫付税费滞纳金和超容积罚款计人民币217510.6元。根据法律规定，该笔费用应当由被告承担，但原告多次找被告协商仍未果。因此，为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求依法裁判。被告大余县城乡房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的合作开发协议中已经明确双方纠纷的处理方式为提交仲裁委员会仲裁，因此，本案不应当由法院受理，原告李壬林应当向赣州市仲裁委员会提起仲裁。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，涉案的《合作开发协议》和《土地转让合同》均约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商解决不成的提交仲裁委员会仲裁。”但合同当事人并未明确选定仲裁委员会，同时，被告大余县城乡房地产开发有限公司也未向本院提交相关的证据证明合同当事人事后就仲裁委员会的选定进行了补充协议。因此，合同当事人在《合作开发协议》中订立的仲裁协议无效，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条之规定，裁定如下：驳回被告大余县城乡房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾春艳二〇二〇年七月六日书记员  黄继圆
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0502民初173号  原告：杨西民，男，1944年3月19日出生，汉族，住临渭区，公民身份号码：61210XXXX403193413被告：刘宏娟，女，1971年12月28日出生，汉族，住临渭区原告杨西民与被告刘宏娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。原告杨西民于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨西民自愿申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨西民撤诉。案件受理费148元，减半收取74元，由原告杨西民负担。   审  判  员    王卓雅 二〇二〇年七月七日      书  记  员  崔燕钰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2308号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行副行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：卢俊霖，男，1983年5月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广西贵港市中大发展有限公司。。住所地：贵港市工业品批发市场西侧南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告卢俊霖、广西贵港市中大发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东、被告卢俊霖、被告广西贵港市中大发展有限公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与卢俊霖于2012年8月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.卢俊霖向建行贵港分行偿还贷款本金257029.49元及利息3330.24元（利息暂计至2020年3月14日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止），合计260359.73元；3.卢俊霖支付建行贵港分行律师代理费12216元；4.广西贵港市中大发展有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对卢俊霖名下用以抵押的位于贵港市港北区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由卢俊霖、广西贵港市中大发展有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：卢俊霖 （二）借款金额：290000元，已于2012年8月14日发放。 （三）借款时间：360个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：卢俊霖购买位于贵港市港北区房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮5%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费12216元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：卢俊霖以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第××号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市中大发展有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为43000万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2020年7月14日止，卢俊霖未按借款合同约定按时足额偿还贷款本息达14期。截至2020年7月20日止，卢俊霖尚欠贷款本金253987.9元、利息1097.94元。 本院认为，建行贵港分行与卢俊霖于2012年8月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现借款人卢俊霖未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人提前偿还贷款本金253987.9元及利息1097.94元（利息计至2020年7月20日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费12216元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。广西贵港市中大发展有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告卢俊霖于2012年8月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告卢俊霖向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金253987.9元及利息1097.94元（利息计至2020年7月20日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告卢俊霖向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费12216元； 四、被告广西贵港市中大发展有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5388元，减半收取计2694元，由被告卢俊霖、广西贵港市中大发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5388元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄路瑶
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执384号之三 被执行人：申建勇，男，1982年08月07日生。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人中国建设银行6227××××1561账户内存款人民币2936.15元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇二〇年七月二十二日 书记员  毛立娜
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2929号申请执行人：张红，男，汉族，1987年9月29日生，住贵州省息烽县。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院在执行张红与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0113民初8945号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行卡43800元及相应利息，执行费557元由被执行人承担。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  石玉二〇二〇年七月十一日法官助理曾小莲书记员周程洁
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)桂1224财保5号 申请人：韦秀金，女，1956年12月30日出生，壮族，住广西东兰县。 被申请人：韦凤姣，女，1965年9月1日出生，壮族，住广西东兰县。 申请人韦秀金与被申请人韦凤姣民间借贷纠纷一案，申请人韦秀金于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人韦凤姣名下的银行存款2万元实行冻结。申请人韦秀金自愿以其在中国工商银行股份有限公司东兰县支行账号为62×××65银行存款人民币1000元提供担保。 本院经审查认为，申请人韦秀金的申请符合法律规定，本院予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人韦凤姣名下的银行存款2万元实行冻结；冻结期限从2020年7月22日至2021年7月22日止。 二、对申请人韦秀金在中国工商银行股份有限公司东兰县支行账号为62×××65银行存款人民币1000元实行冻结；冻结期限从2020年7月22日至2021年7月22日止。 上述保全财产，未经本院依法定程序不得转移财产所有权、设定抵押或质押及支取。 案件申请费100元，由申请人韦秀金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 覃运伟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈彩云 书 记 员 谭 皓
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执恢1257号申请执行人：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：甘为民，董事长。委托代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。被执行人：蒋华，男，1984年8月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。关于重庆银行股份有限公司申请执行蒋华银行卡纠纷一案，本院作出的(2017)渝0103民初17362号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人拒不履行生效判决，申请执行人即向本院申请执行。本院已向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2019年07月08日恢复执行立案。本案生效判决书确认：“被告蒋华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2016年6月18日的信用卡欠款本金12771.8元、利息及复利2482.25元、滞纳金5870.14元，合计21124.19元；并支付从2016年6月19日起至欠款清偿之日止，以欠款本金12771.8元为基数，按每日万分之五的利率标准计算的利息。如果被告蒋华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费164元，由被告蒋华负担。”本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人蒋华发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人蒋华至今未履行本案支付义务，亦未向本院申报债权；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产。经查询，被执行人名下暂时无财产可供执行；三、本院依法对蒋华采取临控措施，拟依法对蒋华司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人蒋华纳入失信被执行人名单、限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0103执恢1257号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年七月十七日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执804号之二 被执行人:植守结，男，1966年11月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：文超富，男，1978年1月8日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行植守结、文超富罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人植守结缴纳罚金1000元，文超富缴纳罚金2000元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现植守结有存款可供执行，本院已扣划其1000元并缴入国库，本案对植守结执行完毕。此外未发现被执行人文超富有可供执行财产。本院已将被执行人文超富列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人文超富暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人文超富有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃海燕 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 杨愉诗
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0602执547号 申请执行人：尹永平，男，1977年5月26日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被执行人：孙先锋，男，1973年8月18出生，汉族，个体业户，住白山市浑江区。 本院在执行尹永平与孙先锋借款合同纠纷一案中，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初1559号的民事判决书已发生法律效力。申请执行人尹永平于2020年7月1日向本院申请执行，要求被告孙先锋偿还原告尹永平欠款15,000.00元；案件受理费88.00元，由被告孙先锋负担。经审查符合立案条件，本院于7月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查控，除有车辆外，未发现有可供执行的财产情况，已于2020年7月10日对在执行案件信息系统中对其在银行有资金流动的账户进行了冻结；通过传统调查，对被执行人的房产、土地、及居住地社区等部门进行调查，未发现被执行人名下有相关财产情况；车辆因另案已被查封冻结，暂不宜执行，于2020年7月16日对被执行人名下的五菱牌车辆车籍进行了轮侯查封。除此外，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，法院于2020年7月2日依法将被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（已经查明的财产暂无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 民 审判员 朱俊华 审判员 孙中海 二〇二〇年七月十七日 书记员 于海波
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0881刑初239号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人任杰，男，1980年8月10日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，住桂平市，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年1月23日被平南县公安局刑事拘留,2020年2月25日被平南县公安局执行逮捕，现羁押于桂平市看守所。 辩护人林武海，广西桂港律师事务所律师。 桂平市人民检察院以浔检刑诉〔2020〕184号起诉书，指控被告人任杰犯贩卖毒品罪。于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桂平市人民检察院指派检察员陈有珍出庭支持公诉，被告人任杰及其辩护人林武海到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂平市人民检察院指控： 1、2019年11月3日，欧某（另案处理）通过微信联系被告人任杰购买130克毒品冰毒，由被告人任杰将毒品冰毒藏入腐竹中，通过许某驾驶的桂平市金田镇至广州窖口的车牌为桂Ｒ×××××客运大巴于2019年11月5日在桂平市客运站托运至佛山市三水客运站，由欧某驾驶车牌为粤Ｒ×××××本田小轿车前往取货，欧某取货后在返回行驶至广东省清远市清新区山塘镇县道X782线与佛山市三水区交接处前1公里处被清远市公安局抓获，民警在欧某驾驶的粤Ｒ×××××小轿车尾箱处搜查出两袋疑似毒品冰毒，经称量两袋疑似毒品冰毒净重120.54克。经鉴定，两袋疑似毒品冰毒中均检出甲基苯丙胺。 2、2020年1月16日15时左右，被告人任杰在桂平市宝马厂对面路口，以人民币220元每克的价格出售65克毒品冰毒给易某（另外处理），易某购买得毒品后在返回平南县途经镇隆加油站的时候被平南县公安局民警抓获，民警当场在易某驾驶的车牌为桂Ｒ×××××的海马牌小车主驾驶室车门储物层内搜出两包疑似毒品冰毒，经称量两包疑似毒品净重共64.3克。经鉴定，从易某所驾驶的桂Ｒ×××××海马牌小车上搜出的两包毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺。 对指控的事实，公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、称量笔录等书证，证人欧某、许某、易某、刘某的证言，被告人任杰的供述；鉴定结论、现场勘查笔录、辨认笔录、图片、微信转账记录等证据证实。公诉机关认为，被告人任杰违反国家毒品管理制度，明知是毒品而贩卖，数量大，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 对公诉机关的指控，被告人任杰提出，其对第一起指控有异议，其不得贩卖；对第二起指控其贩卖毒品没有异议。辩护人提出，指控的第一起事实不清、证据不足的辩护意见。 经审理查明，2020年1月16日15时左右，被告人任杰在桂平市宝马厂对面路口，以人民币220元每克的价格出售65克毒品冰毒给易某（另外处理），易某微信转账7600元付现金900元给被告人任杰，欠5800元。易某购买得65克毒品后在返回平南县途经镇隆加油站的时候被平南县公安局民警抓获，民警当场在易某驾驶的车牌为桂Ｒ×××××的海马牌小车主驾驶室车门储物层内搜出两包疑似毒品冰毒，经称量两包疑似毒品净重共64.3克。经鉴定，从易某所驾驶的桂Ｒ×××××海马牌小车上搜出的两包毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺。2020年1月22日，公安民警抓获被告人任杰并查获扣押赃款5845元及手机三台,后在被告人任杰手机微信钱包提取扣押11767元。 上述事实，被告人任杰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押清单、称量笔录等书证，证人易某的证言，被告人任杰的供述；鉴定结论、现场勘查笔录、辨认笔录、图片、微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任杰的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。公诉机关指控被告人任杰贩卖毒品甲基苯丙胺120.54克给欧某。经查，被告人任杰从未供述过其有贩卖毒品甲基苯丙胺120.54克给欧某，公诉机关提供的证据也不足以证实公安机关在欧某驾驶的粤Ｒ×××××小轿车尾箱处搜查出的两袋甲基苯丙胺共120.54克就是被告人任杰贩卖给欧某的毒品，故对此指控，本院不予认定，对被告人任杰及其辩护人的意见，本院予以采纳。被告人任杰贩卖甲基苯丙胺五十克以上，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。被告人任杰能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人任杰犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十九条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人任杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月23日起至2035年1月22日止。没收个人财产已抵缴9112元，尚余40888元。） 二、公安机关扣押的被告人任杰违法所得赃款人民币8500元及作案工具手机，予以没收；扣押的尚余款9112元作抵缴没收个人财产。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李家治 人民陪审员  陈锦锋 人民陪审员  刘理欢 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  韦 锋