新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初2631号 原告：新疆赛天律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区苏州东路**金邦大厦18-B3。负责人:马宏彬,该事务所主任。委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，新疆赛天律师事务所律师。被告：新疆城建洪源市政园林有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区十色街******/div>法定代表人：郭洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:冶鹏,新疆金桥律师事务所律师。第三人：新疆先创动力环保节能科技有限公司,住所地新,住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路********v>法定代表人:郭永先,职务不详。第三人：新疆鑫恒融资担保有限责任公司，住所地新疆乌鲁，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市区)苏州东街**金邦大厦**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：梁赞东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张潆尹，新疆仕诚律师事务所律师。原告新疆赛天律师事务所（下称赛天律师事务所）与被告新疆城建洪源市政园林有限公司（下称城建洪源公司）、第三人新疆先创动力环保节能科技有限公司（下称先创动力环保公司）、第三人新疆鑫恒融资担保有限责任公司（下称鑫恒融资担保公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告赛天律师事务所委托诉讼代理人何敏，被告城建洪源公司委托诉讼代理人冶鹏，第三人鑫恒融资担保公司委托诉讼代理人张潆尹到庭参加诉讼。第三人先创动力环保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛天律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款6081081.08元；2、请求被告支付拖欠工程款利息577703元（2017年1月23日至2019年4月23日）。事实与理由：2016年12月2日被告与第三人先创动力环保公司签订《亮化工程设计采购安装合同》1份，约定由先创动力环保公司对被告承包的乌鲁木齐大、小绿谷冰雪嘉年华亮化项目进行设计、材料安装等工程的实施。合同约定的包干价875万元。合同签订后先创动力环保公司按约完成施工。被告仅支付2668918.92元，尚欠6081081.08元至今未付。由于先创动力环保公司为第三人鑫恒融资担保公司担保的到期债权承担连带责任保证，先创动力环保公司将其对被告享有的工程款债权转让给了鑫恒融资担保公司用于抵偿其担保的债务。合同签订后，先创动力环保公司向被告送达了《债权转让通知书》。被告未向受让人鑫恒融资担保公司履行债务。后因鑫恒融资担保公司拖欠原告律师代理费690万元，鑫恒融资担保公司又将受让的债权转让给了原告。鑫恒融资担保公司向先创动力环保公司送达了《债权转让通知书》，同时也通过邮寄的方式向被告送达了《债权转让通知书》，但被告拒收。后鑫恒融资担保公司于2018年5月18日委托公证机关通过公证方式送达了《债权转让通知书》。被告收到《债权转让通知书》至今未向原告付款，原告为此诉至贵院。被告城建洪源公司辩称，本案案由应为债权转让合同纠纷，而非承揽合同纠纷。本案原告与被告、第三人先创动力环保公司、第三人鑫恒融资担保公司因两次债权转让产生争议，法庭应查明两次债权转让行为是否符合合同法规定的形式要件。即使原告与第三人之间的债权转让行为合法有效，原告获得的仅是大小绿谷亮化工程项目的结算权。因被告与第三人先创动力公司就大小绿谷亮化工程尚未结算，债权数额不确定，故原告要求被告支付工程款及相应利息无事实及法律依据。第三人先创动力环保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。第三人鑫恒融资担保公司陈述，本案涉及的两次债权转让行为均符合法律规定，合法有效。该债权转让涉及的工程在转让时就已经由政府审计部门进行审计，第三人先创动力向被告已开具875万增值税发票，所以本案涉及的转让债权数额确定、证据充分、原告的各项诉讼请求应当得到支持。经审理查明：2016年12月2日，第三人先创动力环保公司（乙方）与被告（甲方）签订《亮化工程设计采购安装合同》1份，约定双方就新疆乌鲁木齐大、小绿谷冰雪嘉年华亮化项目协商一致订立本合同；工程地点乌鲁木齐经济技术开发区，工程内容大、小绿谷游园灯光亮化设计采购及安装；工程承包范围大小绿谷冰雪嘉年华照明灯具采购及安装，由于工期短暂首先采购安装小绿谷项目；开工日期合同签订后，竣工日期2016年12月22日，约19天；质量标准合格；包干价875万；设计图纸变更需经发包人及监理工程师同意，业主认可；其他变更，甲方、乙方同意；同时约定了质量与验收、安全施工、材料设备供应、违约、索赔等内容。后面没有附清单。2016年12月2日，第三人先创动力环保公司（乙方）与被告（甲方）签订《亮化工程设计采购安装合作协议》1份，约定双方就新疆乌鲁木齐大、小绿谷冰雪嘉年华亮化项目协商一致订立本合同；工程地点乌鲁木齐经济技术开发区，工程内容小绿谷游园灯光亮化设计采购及安装；工程承包范围大小绿谷冰雪嘉年华照明灯具采购及安装，由于工期短暂首先采购安装小绿谷项目；开工日期合同签订后，竣工日期2016年12月22日，约19天；质量标准合格；包干价暂估200万；设计图纸变更需经发包人及监理工程师同意，业主认可；其他变更，甲方、乙方同意；同时约定了质量与验收、安全施工、材料设备供应、违约、索赔等内容。该《亮化工程设计采购安装合作协议》后附灯光小品清单1份。2016年12月6日，第三人先创动力环保公司（乙方）与被告（甲方）签订《亮化工程设计采购安装合作协议》1份，约定双方就新疆乌鲁木齐大、小绿谷冰雪嘉年华亮化项目协商一致订立本合同；工程地点乌鲁木齐经济技术开发区，工程内容大绿谷游园灯光亮化设计采购及安装；工程承包范围大绿谷冰雪嘉年华照明灯具采购及安装；开工日期合同签订后，竣工日期2016年12月22日，约16天；质量标准合格；包干价暂估135万；设计图纸变更需经发包人及监理工程师同意，业主认可；其他变更，甲方、乙方同意；同时约定了质量与验收、安全施工、材料设备供应、违约、索赔等内容。该《亮化工程设计采购安装合作协议》后附清单1份。上述合同签订后，先创动力环保公司开始施工。2017年12月22日先创动力环保公司施工结束。被告陆续向先创动力环保公司支付工程款2668918.92元。2017年1月23日先创动力环保公司向被告开具发票875万，后被告入账。2017年3月30日，经过五方（施工单位被告、监理单位新疆齐鲁建设项目管理咨询有限公司、项目管理公司新疆建投项目管理咨询有限公司、造价咨询单位新疆正昊建设工程项目管理有限公司、建设单位乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）林业园林管理局）签章确认了大小绿谷灯光工程量确认单11份，其中《大绿谷灯光工程量确认单》2份、《小绿谷灯光工程量确认单》9份。该《大绿谷灯光工程量确认单》仅载明了工程名称、品牌、规格、单位和数量，未载明价格。后双方对合同价款产生争议。原告称双方签订的《亮化工程设计采购安装合同》是包干价875万。被告称双方签订了大小绿谷2份合同，2份合同价款335万。被告认可五方签章确认的11份工程量清单中的工程系先创动力环保公司完成。通过核对，先创动力环保公司实际施工的2份《大绿谷灯光工程量确认单》和9份《小绿谷灯光工程量确认单》中的项目明细和被告提供的大、小绿谷《亮化工程设计采购安装合作协议》后附清单对比，部分内容一致，部分内容不一致。庭审中被告申请对先创动力环保公司施工的11份工程量确认单造价进行鉴定。我院通过摇号确定了鉴定机构。被告无法向鉴定机构提供具体的施工资料，原告亦无法向鉴定机构提供具体的施工资料。经原告申请，我院依法从建设方乌鲁木齐经济技术开发区林业园林管理局调取了《乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）2016年冬季冰雪嘉年华景观项目》施工资料、竣工资料及结算审核报告等。被告对我院调取的上述资料不予认可致鉴定机构无法完成鉴定工作将我院委托的鉴定申请退回。庭审中，第三人鑫恒融资担保公司称其因替案外债务人代偿本息260万后，在申请执行债务人本金、违约金351万元时，先创动力环保公司自愿为主债务人的该笔借款向鑫恒融资担保公司提供连带责任保证。后先创动力环保公司将其对被告在本案的债权转让给了鑫恒融资担保公司。因鑫恒融资担保公司拖欠原告律师代理费，故鑫恒融资担保公司又将其对先创动力环保公司对被告在本案享有的债权转让给了原告。被告对上述债权转让均不予认可。原告为证明其对被告享有的债权合法，向本院提供《亮化工程采购安装合同》1份、增值税发票8张、税收完税证明1份、借款保证合同1份、反担保合同1份、承诺书1份、具有强制效力公证书1份、担保函1份、借款保证合同1份、债权转让协议（鑫恒融资担保公司和先创动力环保公司）1份、债权转让通知书1份、债权转让通知书邮单1份、委托代理合同1份、乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书2份、新疆高级人民法院民事判决书2份、债权转让协议（鑫恒融资担保公司和原告）1份、债权转让通知书1份、债权转让通知书邮单1份、公证书1份。第三人鑫恒融资担保公司对上述证据均认可。被告对《亮化工程采购安装合同》、增值税发票8张、税收完税证明真实性无异议，但不认可合同价款875万元；对上述4份民事判决书真实性、合法性认可，其他不认可；对原告提供的上述其他证据均不予认可。被告为证明其主张向本院提供《亮化工程设计采购安装合作协议》及后附清单各2份、工程量确认单11份、银行付款凭证7份、收据6份、委托书1份及完税证明1份。原告及第三人鑫恒融资担保公司对被告提供的上述证据中11份工程量确认单认可。对被告提供的其他证据不认可。另，原告受让第三人鑫恒融资担保公司对被告享有的债权后，原告的律师何敏曾向我院提起诉讼，我院以何敏主体不符作出（2017）新0106民初1377号民事裁定书驳回何敏的起诉（该案中有被告认可收到债权转让通知书的陈述）。何敏不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。乌鲁木齐市中级人民法院维持我院作出的民事裁定。上述事实由原被告陈述，原告提供的《亮化工程采购安装合同》1份、增值税发票8张、税收完税证明1份、借款保证合同1份、反担保合同1份、承诺书1份、具有强制效力公证书1份、担保函1份、借款保证合同1份、债权转让协议（第三人2合和第三人1）1份、债权转让通知书1份、债权转让通知书邮单1份、委托代理合同1份、乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书2份、新疆高级人民法院民事判决书2份、债权转让协议（第三人2合和原告）1份、债权转让通知书1份、债权转让通知书邮单1份、公证书1份。被告提供的《亮化工程设计采购安装合作协议》及附件各2份、工程量确认单11份、银行付款凭证7份、收据6份、委托书1份及完税证明1份及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，本案争议焦点：合同价款的认定。双方虽签订了3份存在争议的合同，但第三人先创动力环保公司确实完成了双方约定的《大小绿谷亮化工程的采购与安装》工程双方没有异议，被告就应该向第三人先创动力环保公司支付工程款。严格来说，第三人先创动力环保公司完成的《大小绿谷亮化工程的采购与安装》工程有五方签证的工程量确认单通过鉴定能准确反映第三人先创动力环保公司实际工程造价，毕竟实际施工项目和书面约定的施工项目存在差异较多，增加的项目又无价格约定。但原被告均无法提供具体的施工资料。原告申请从建设方调取的鉴定所需施工材料，被告不认可导致鉴定申请被退回。该鉴定申请被退回后本院只能按照双方提供的证据来认定工程价款。按照证据认定的工程价款必然和实际施工的工程价款存在出入。毕竟该工程价款是认定出来的而非鉴定出来的。从双方签订合同的情况看，双方就新疆乌鲁木齐大、小绿谷冰雪嘉年华亮化项目签订3份合同，且合同价款悬殊。如果按照2016年12月6日的合同认定价款，它仅是大绿谷工程的合同、又是暂估价135万；如果按照875万元的合同认定合同价款，它虽然明确是包干价875万元，但它签订合同的时间又在2016年12月2日。通过核对可以看出，合同双方在大绿谷的项目少，小绿谷的项目多；11份《大小绿谷灯光工程量确认单》中实际施工的项目和被告提供的2016年12月2日、2016年12月6日双方签订的大小绿谷《亮化工程设计采购安装合作协议》后附清单中约定的项目相比，不同的内容较多。被告虽然不认可875万元的合同，但第三人先创动力环保公司向被告开具875万元合同发票时，被告并未提出异议，且被告已将该875万元发票入账。就证明被告对875万元合同的价格是认可的。被告虽对其入账的行为提出理由，但其提供的付款凭证及完税证明不足以证明其主张。故双方诉争的合同价款以875万元认定较妥。被告已向先创动力环保公司付款2668918.92元，剩余6081081.08元未付，其行为构成违约，被告应当向先创动力环保公司支付剩余工程款6081081.08元。现先创动力环保公司已将其对被告享有的该笔债权转让给鑫恒融资担保公司，鑫恒融资担保公司又将该债权转让给原告，故原告要求被告支付工程款6081081.08元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息577703元，虽然计算标准有误，但其主张的金额低于按照中国人民银行同期贷款利率4.75%／年息标准计算出来的金额（6081081.08元乘以4.75%年利率除以12个月乘以27个月，2017年1月至2019年4月），故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其未收到债权转让通知书，经查，本案诉争的法律关系在我院审理（2017）新0106民初1377号案件中被告就已收到该债权转让通知书，故被告以此拒付工程款的理由不能成立，本院不予采纳。第三人先创动力环保公司未到庭，视其放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新疆城建洪源市政园林有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告新疆赛天律师事务所工程款6081081.08元；二、被告新疆城建洪源市政园林有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告新疆赛天律师事务所利息577703元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58411.49元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长韩珊人民陪审员姜金兰人民陪审员杨明兰二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   赵双楠