云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1068号原告：彭彦宽，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住曲靖市罗平县。被告：汤焰飞，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，住大理州云龙县。被告：江西盛远建设工程有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区控规C10-1-1地块。法定代表人：张昌琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建红。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖海军。代理权限：特别授权。原告彭彦宽与被告汤焰飞、江西盛远建设工程有限公司（以下简称：盛远公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭彦宽，被告盛远公司的委托诉讼代理人张建红、肖海军到庭参加诉讼。被告汤焰飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彦宽向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还我被被告盛远公司扣下的税金及管理费310000元；2.由被告偿还我领取工程中标通知书时，支付公证费及投标费24140元；3.由被告偿还我在弥勒税务局预缴税款57204.08元；4.由二被告按我实际损失金额向我连带支付2019年3月1日至2020年3月24日的逾期付款违约金25674元(110000元×1.8%÷30天×389天)。上述四项金额合计417018.08元；5.由二被告以实际损失66元/天(110000元×1.8%÷30天)的标准向我连带支付自2020年3月24日起至付清全部款项之日止的违约金；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告于2018年10月11日签订《项目托管协议》，约定被告将红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程(3标段)弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ的工程托管给我施工。双方约定被告向我收取项目16%的工程管理费，包括该工程税费及其他一切费用。协议签订后，我先后向被告支付399000元，工程实际造价2537431元，依照协议应支付被告管理费405989元。我在领取工程中标通知书时，支付公证费及投标费24140元，施工过程预交各项税费57204.08元，这些费用都应当由被告承担。因被告汤焰飞未向被告盛远公司缴纳相应的管理费，工程完工后，被告盛远公司就从我应得的工程款中扣除各项管理费、税费合计310730元。该费用经我与被告汤焰飞协商由被告汤焰飞承担310000元。被告汤焰飞于2019年12月19日写下欠条约定于2020年1月10日前支付200000元给我，若约定的期限届满，被告汤焰飞拒不支付，由其支付2%的违约金计4000元。由于我已经将税金和管理费支付给被告汤焰飞，被告汤焰飞未向被告盛远公司缴纳我给汤焰飞的税金和管理费，盛远公司按照常例扣除税金和管理费，我无足够资金支付工人工资。无奈之下，我于2019年3月1日向王德任写下《借条》，借款110000元用于支付工人工资。该借款月利率为1.8%。至此，我收到全部借款本金并将该借款用于发放工人工资。2019年9月2日，我通过银行转账方式向出借人王德任归还部分利息13000元。我认为，二被告之间存在违法转包情形，我作为实际施工人有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定向二被告主张权利。被告汤焰飞未按结算金额向我支付工程款，应向我承担工程欠款支付义务。我因未足额收到工程款在不得已情况下通过民间借贷举债用于支付工人工资所产生的利息完全系因二被告未及时、足额支付工程款所遭受的实际损失，应由二被告连带承担赔偿责任。综上所述，二被告的违约行为严重侵害了我的合法权益，给我造成了重大经济损失并带来了严重困扰。为此，我只有起诉至法院。被告盛远公司辩称，1.通过我公司核对，我公司与原告无任何经济往来和合同关系。被告汤焰飞写欠原告310000元的欠条是其个人行为，与我公司无关，原告与我公司无任何交接。2.我公司未收过原告任何一分钱，公证费、投标费是由我公司的周琦去办理。3.我公司是严格按照国家的税收来交费，先是当地项目结账，要先预交，预交部分开支票后，核对账，不够再补交，按照国家的税款扣除，都是与被告汤焰飞对接。税都是由被告汤焰飞支付，我公司不支付，是根据内部协议所约定。我公司与被告汤焰飞的所有费用已经全部结清。4.我公司所有款项已经全部付清到位了，不存在违约，我公司不欠任何人费用。请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告汤焰飞未作答辩。原告彭彦宽围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.《内部工程挂靠合同书》复印件1份，欲证明被告汤焰飞与盛远公司签订合同的事宜。2.《项目托管协议》复印件1份，欲证明原告与被告汤焰飞签订托管协议，由原告托管红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ工程，并约定双方的权利义务。3.发票、收据、银行流水各1份，欲证明原告领取中标通知书时缴纳费用24140元。4.银行流水3份，税收缴款书复印件7份，欲证明原告向弥勒市税务局缴纳各项税款57204.08元。5.欠条1份，欲证明经原告与被告协商（原告与被告汤焰飞、周琦协商，周琦代表被告盛远公司），二被告共同承担被盛远公司扣掉的工程款及其他费用310000元，并于2020年1月10日前付200000元，2020年4月20日前付清全部的事实。6.付工程款凭证复印件3份，欲证明被告盛远公司扣掉原告工程款310730元。7.证明1份、微信转账凭证打印件2份、银行流水3份，欲证明2019年6月3日，二被告认可原告转给被告汤焰飞托管费共计396000元，实际原告支付汤焰飞的托管费是399000元。8.借条1份、银行流水2份，欲证明二被告未如实支付原告工程款，原告向民间借贷110000元现金支付给工人。经质证，被告盛远公司对原告提交的证据1，无异议；证据2，认为不清楚，被告盛远公司未收到该项目托管协议；证据3，对真实性无异议，对证明力有异议，认为发票及收款收据上的购买方或缴款人都是被告盛远公司，按照国家规定，谁交的钱开谁的发票，即使是本案真的存在24140元的债务情况，也是被告汤焰飞向原告的借资行为，该款假如是原告支付，也是由项目付，至于原告付的款还是其与汤焰飞的借资不清楚，原告与被告汤焰飞已结算；证据4，对真实性无异议，对证明力部分有异议，认为对缴纳税款57204.08元无异议，但认为不是原告去办理的，是被告汤焰飞去办理；证据5，对真实性不清楚，对证明力有异议，认为是被告汤焰飞的个人行为，与盛远公司无关；证据6，对真实性无异议，对证明力有异议，认为被告盛远公司代缴的税款以及工程款都已经与被告汤焰飞结清；证据7，对真实性不清楚，对关联性、证明力有异议，认为是个人行为，与被告盛远公司无关；证据8，有异议。本院依职权调取（2020）云2504民初223号案件庭审笔录1份，欲证明当时庭审的经过。经质证，原告及被告盛远公司对本院调取的笔录均无异议。被告盛远公司未向本院提交证据。被告汤焰飞未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。经举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明被告汤焰飞与盛远公司于2018年10月10日签订《内部工程挂靠合同书》，约定由被告盛远公司将其中标的“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”转包给被告汤焰飞，由被告汤焰飞向盛远公司交纳管理费，双方还对相关事宜进行了约定，对该事实予以确认。证据2，虽系复印件，但与（2020）云2504号223号案件原件核对一致，能证明原告与被告汤焰飞于2018年10月11日签订《项目托管协议》，约定由被告汤焰飞将“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”转包给原告，由被告汤焰飞向原告收取该项目16%计420000元的工程管理费，该协议还对双方的权利义务进行了约定，对证据能证明的上述事实予以确认。证据3，能证明原告于2018年10月19日通过银行转账24140元至昆明晨翔工程造价咨询有限公司红河州分公司，其中21670元系案涉工程的招标代理服务费，2470元系公证费，对该事实予以确认。证据4，农村信用社客户账户明细表1张及填发日期为2019年10月17日编号尾号为2265、5024的2份税收缴款书，能相互印证证明原告于2019年10月17日通过银行缴纳涉案工程税款17333.13元；建行银行卡客户交易明细表1份能证明原告于2019年4月8日通过银行分别转账2883.85元至国家税务总局弥勒市水务局账户，但不能证明与本案有关联，农行银行卡交易明细清单1份，账户户名为彭小英，不能证明与本案有关联；其余税收缴款书复印件5份，被告盛远公司对真实性无异议，但认为税款57204.08元系被告汤焰飞缴纳，不是原告缴纳，故不能证明原告欲证明的事实。对该组证据部分采信。证据5，能证明被告汤焰飞于2019年12月19日出具欠原告310000元的欠条1份交原告收执，并承诺2020年1月10日前支付200000元，余款于2020年4月20日前付清，到期未付，承担2%的违约金，对该事实予以确认。证据6，能证明被告盛远公司分别将工程款827532.8元、655045.09元、667998.89元拨入周琦的账户，对该事实予以确认。证据7，《证明》能证明被告汤焰飞于2019年6月3日出具《证明》1份，载明原告转给被告汤焰飞的资金全部抵扣项目托管费39600元，对该事实予以确认；银行流水2份能证明原告于2018年10月11日转账200000元、100000元给被告汤焰飞，原告于2018年12月21日转账50000元给被告汤焰飞；银行流水1份及微信转账凭证不能证明与本案有关联，不予认证。证据8，与本案无关联，不予认证。对本院调取的庭审笔录，能证明（2020）云2504民初223号案件庭审的情况，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告盛远公司系经营房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程等的自然人投资或控股的有限责任公司。周琦系被告盛远公司在云南片区的负责人。2018年10月10日，被告汤焰飞与被告盛远公司签订《内部工程挂靠合同书》，约定由被告盛远公司将其于2018年9月28日中标的“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”转包给被告汤焰飞，由被告汤焰飞向被告盛远公司交纳管理费，合同造价暂定为2667242.8元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天等。双方还对相关事宜进行了约定。2018年10月11日，原告与被告汤焰飞签订《项目托管协议》，约定由被告汤焰飞将“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”转包给原告，合同造价暂定为2667242.8元；工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天；由被告汤焰飞向原告收取该项目16%计420000元的工程管理费，在本协议签订后一日内支付300000元，剩余部分在最后一次拨款后扣除，此笔费用含工程税费及其他一切管理费。该协议还对双方的权利义务进行了约定。当日，原告转账200000元、100000元给被告汤焰飞。2018年10月19日，原告通过银行转账24140元至昆明晨翔工程造价咨询有限公司红河州分公司，其中21670元系涉案工程的招标代理服务费，2470元系公证费。2018年12月21日，原告转账50000元给被告汤焰飞。后，被告盛远公司分别将工程款827532.8元、655045.09元、667998.89元拨入周琦的账户。2019年10月17日，原告通过银行向国家税务总局弥勒市税务局缴纳涉案工程税款17333.13元。2019年6月3日，被告汤焰飞出具《证明》1份。该《证明》载明：本人与彭彦宽在红河州2018年度烟叶基础设施建设项目区工程（3标段）签订的项目托管协议约定项目托管费，按项目结算金额为准，彭彦宽转给本人的资金全部抵扣项目托管费，到本日此总转入396000元。2019年12月19日，被告汤焰飞出具欠条1份交原告收执。该欠条载明：本人汤焰飞欠彭彦宽人民币310000元，于2020年1月10日前支付200000元，剩余款项于2020年4月20日前付清，逾期未能支付，本人承担一切法律责任，并承担2%的违约金。另查明，原告无建筑施工企业资质。审理中，被告盛远公司认可周琦在本案中的行为为职务行为，并认可案涉工程已竣工验收并投入使用。本院认为：一、关于合同效力的问题。本案，被告盛远公司在将其承建的红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ工程转包给被告汤焰飞，被告汤焰飞又将该工程转包给原告。因该工程系违法转包，且原告无相应的建筑施工企业资质，被告汤焰飞未到庭诉讼，未向本院提交相关的施工资质，被告盛远公司认可其在承包前未审核被告汤焰飞的施工资质。故原告与被告汤焰飞签订的《项目托管协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同。二、关于被告盛远公司在本案中是否应承担连带责任的问题。因被告盛远公司不是《项目托管协议》的当事人，不是合同的相对方，在本案中不应承担责任，故对原告主张由被告盛远公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告汤焰飞是否承担责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告提交了被告汤焰飞出具的欠条，其欲证明310000元系被告盛远公司扣下原告的工程款及其他费用，但原告又主张该款系被被告盛远公司扣下的税金及管理费，对于工程欠款原告已于（2020）云2504民初223号案件中主张，原告未能提交证据证明310000元的性质，系工程欠款、税金或管理费。现原告主张由被告汤焰飞偿还其被被告盛远公司扣下的税金及管理费310000元的诉讼请求，因原告未提交充分的证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求本院不予支持。原告与被告汤焰飞签订的《项目托管协议》中约定：“由被告汤焰飞向原告收取该项目16%计420000元的工程管理费，此笔费用含工程税费及其他一切管理费。”，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，因《项目托管协议》无效，故该协议中的上述约定亦无效。故原告主张由被告汤焰飞偿还投标费、公证费24140元及税款57204.08元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张由被告汤焰飞支付逾期付款违约金25674元及按66元/天的标准支付自2020年3月24日起至付清全部款项之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭彦宽的诉讼请求。案件受理费7556元，减半收取计3778元，由原告彭彦宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年七月三十一日书记员  余红亮