广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初517号原告：古淼生，男，1951年1月5日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县************，公民身份号码441************013。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。被告：赖秋美，女，1971年5月6日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******山下三，公民身份号码441************04X。被告：古战山，男，1969年11月3日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******山下三，公民身份号码441************019。以上两被告共同委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。原告古淼生与被告赖秋美、古战山排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古淼生及其委托诉讼代理人郑学敏，被告赖秋美、古战山及其委托诉讼代理人赖家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古淼生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告拆除位于蕉岭县**************屋东面侵入原告瓦屋西面滴水位置及墙体上空的建筑物（南北长5.8米、东西宽0.4米）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在蕉城镇桂岭大道中十巷拥有一间一层的瓦屋，在瓦屋的西边原与被告的地块毗连，南边与其他地块、房屋之间有一条东西走向、宽约1.6米的道路通向大路。在上世纪90年代末，被告在原告毗连的地块建造房屋，为了其自己私利非法占有了原告瓦屋南边的道路东端。由于村民仍须在该道路通行，被告遂在与原告瓦屋相邻的地块之间空出一条南北走向、不足1米宽的巷道将该道路与桂岭大道中十巷相通。但被告的私欲仍未得到满足，被告在建房时将其房屋东面二楼以上的建筑物伸出并完全覆盖巷道，甚至侵入原告瓦屋西边滴水和墙体的上空0.4米。被告的房屋建成后，侵害了原告如下权益：1、被告房屋东面墙体侵入至原告房屋上空，下雨时被告东面墙体的雨水全部流入原告房屋瓦面，长年累月后，致使原告西面墙体部分坍塌。后在蕉城镇政府工作人员和被告的要求下，为排除安全隐患，原告将该扇墙用红砖进行加固。2、被告侵入原告瓦屋西边上空的建筑物最低处离地面的高度只有2.8米，将妨害原告对所属房屋升高改建。基于上述理由，被告涉案房屋东面突出其一楼墙体部分的建筑物（南北长5.8米、东西宽0.4米）严重侵害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向法院提起诉讼，乞望贵院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定支持原告上述诉求，以维护原告的合法权益。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告赖秋美、古战山常住人口个人信息表复印件各一份，证明两被告的主体资格；3、土地房产所有存根复印件一份；4、农村商业银行流水复印件一份，证据3-4证明蕉岭县**************及被告涉案房屋东面瓦屋为原告所有；5、照片复印件一份，证明被告东面凸出墙体侵犯原告房屋的事实；6、微信聊天记录打印件一份，证明原告为了排除安全隐患用红砖在原墙位加固瓦房西面墙体的事实；7、证明复印件一份，证明被告通过置换侵占原有巷道擅自开通原、被告之间的90厘米巷道，存在安全隐患；8、示意图自描复印件一份，证明涉案房屋周围地块及周围情况。被告赖秋美、古战山辩称，一、原告新砌的墙体原址为原被告共有。被告的房屋于1999年建成，建设用地系由被告自有及从古彬烈、古富烈、古清烈、古锦烈等人处购买或互换构成，现争议的与原告相邻处系被告从古彬烈、古富烈、古清烈三人处购买，此事实有1998年9月11日古彬烈、古富烈、古清烈给被告共同出具的《字据》予以证实，与原告相邻共墙，也即是该墙被告与原告共有，双方均无权私自拆除或改造。争端的原因：该房屋因年久失修导致部分墙体倒塌，原告在被告不同意的情况下私自将共有墙体拆除重修，并擅自增加原墙体的高度和厚度，导致墙体直接与被告的屋檐相连，未审批被城管拆除，由此产生的不利后果应由原告自行承担。对于原告的擅自改建行为，被告未追究其侵权责任，原告反而起诉被告拆除屋檐滴水，原告的诉求于法无据。二、原、被告之间争议的巷道是被告预留。原告的起诉状里面也确认，被告在与其相邻的地块之间空出一条南北走向一米左右的巷道，足于说明该巷道的所有权属被告，被告在自己有使用权的土地上方建造房屋，并未侵犯任何人的合法权益，也不影响任何人的正常生产生活，原告请求拆除被告的屋檐滴水及上面的建筑物于法无据。三、此次的争端是由于原告迁怒于被告而引起。2019年5月，因洪水将原、被告共有的墙体冲垮，原告在没有经相关部门审批的情况下，以修缮危房为由强行改建，因未经审批，被蕉岭县城综部门强制拆除其违章建筑。原告的违章建筑被拆除，原因是因为他自己缺乏法律意识，在未取得相关部门批准的情况下在城市规划区内强行改建，在相关部门责令停建后还强行抢建，并非被告有任何过错。原告却因此迁怒于被告，才引起此次纷争。综上所述，被告在自己有使用权的土地上方建造房屋，并不影响任何人的正常生产生活，原告的诉请于法无据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赖秋美、古战山为支持其答辩意见向本院提交证据材料有：1、被告赖秋美身份证复印件一份，2、被告古战山身份证复印件一份，证据1、2证明两被告的主体资格；3、结婚证复印件一份，证明两被告是夫妻关系；4、转山一小组平面图复印件一份，证明涉事土地归属；5、蕉岭县***委会人民调解委员会出具的证明复印件一份，证明被告房屋的四址；6、卖房契据复印件一份，证明古德胜将名下房屋卖给古战山；7、房屋互换立据复印件一份，证明古银烈是一间杂间与古战山的2间厕所互换；8、古战山古银烈签订的合同复印件一份，证明古战山从古银烈处购买2间厕所，面积约14.6平方米；9、古战山、古仁生签订的合同复印件一份，证明古战山从古仁生处购买2间厕所，面积约14.6平方米；10、土地转让凭据复印件一份，证明古战山从钟菊梅处购买1间小粪间，面积约6.4平方米；11、房契复印件一份，证明古权烈、古国清将1间猪栏间和1间牛栏间出卖给古战山，面积约14.3平方米；12、转让字据复印件一份，证明古锦烈将1间屎缸卖给古战山；13、字据复印件一份，证明古富烈将1间猪棚出卖给古战山；14、字据复印件一份，证明古彬烈、古富烈、古清烈将1建猪棚出卖给古战山，面积约16平方米；15、古战山、古俊清、古宏烈签订的字据复印件，证明古战山从古俊清、古宏烈处购买地皮；16、收条复印件一份，证明古俊清已收到古战山的地皮款；17、证明复印件一份，证明涉案墙体为共同墙，巷道为古战山预留给村民出入；18、事情缘由复印件一份，证明事情的缘由；19、现场图片复印件一份，证明涉案现场情况；20、调解协议原件，证明本案经过村委会调解，原告当场反悔。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告在蕉岭县**********拥有一间于1976年分家所得的一层约12-13㎡瓦屋，瓦屋西侧为两被告在1999年建成的房屋，原、被告房屋中间有一条长约6米、宽1米的巷道，该巷道为被告建房时所预留。原告的瓦屋老旧，因受大雨影响出现险情，原告于2019年7月左右在其瓦屋处搭建红砖墙和天面支架，2020年3月8日在墙面上搭建树脂瓦。原告瓦屋的砖墙原是在被告房屋滴水之下，后经搭建的砖墙则与被告房屋的滴水处等高。因为原告重新搭建的瓦屋属于违章建筑，所以蕉岭县城市综合管理局于2020年3月16日对原告搭建的房屋进行拆除。原、被告双方因原告重新搭建的瓦屋砖墙高度产生矛盾，原告认为被告的房屋自建筑以来就侵入了其瓦屋西面滴水位置及墙体上空二楼以上垂直侵占了原告17厘米的空间，被告则认为原告应降低其重新搭建的瓦屋砖墙的高度。在蕉岭县*******民委员会的主持下双方也无法达成一致的调解意见，所以原告于2020年5月21日诉至本院提出上述请求。2020年6月11日，本院依法到涉案现场查勘，现场可见原告重新搭建的瓦屋砖墙与被告房屋之间的巷道不足1米，砖墙高度直抵被告房屋二楼滴水处。经向蕉岭县*******民委员会了解得知，村委会曾于2019年9月3日开会调解原、被告老屋舍修缮的问题，但因原告妻子杨选珍未在调解协议中签字，导致双方未能调解成功。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告重新建造的瓦屋砖墙已被蕉岭县城市综合管理局认定为违章建筑，且原告也未提交证据证实被告房屋东面突出其一楼墙体部分的建筑物侵害了原告的权益，原告自称从被告建房以来就一直有异议并进行了投诉，但无法提供任何书面证据材料，所以原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告古淼生的所有诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告古淼生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年七月九日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜