安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终1450号上诉人（原审被告）：邱彦任,男,1992年12月25日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）:宋芸姗,女,1990年10月20日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑜,女,1980年1月10日出生,汉族,住安徽省全椒县。上诉人邱彦任、宋芸姗因与被上诉人张瑜民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初26号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱彦任、宋芸姗上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张瑜的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张瑜承担。事实与理由：1、一审判决程序错误，不应适用简易程序审理此案。2、一审法院未对案件涉嫌刑事犯罪情节进行审查。3、一审法院未对张瑜的职业放贷人身份进行审查。4、一审法院有关案件事实未查清。张瑜答辩称，邱彦任、宋芸姗上诉不符合事实。邱彦任与张瑜有一个共同的朋友叫刘大伟，邱彦任要借钱做生意，向双方共同朋友的借款，朋友没有钱，就介绍向张瑜借钱，付利息。当时邱彦任、宋芸姗一起来的，还有刘大伟，刘大伟做的担保，张瑜是看在刘大伟面子上才借钱的。邱彦任、宋芸姗所称的高利贷和套路贷及张瑜有多笔民间借贷纠纷均不属实。张瑜向一审法院起诉请求：1、判令邱彦任立即偿还张瑜借款本金65万元,利息2.6万元(计算至2019年12月2日),合计67.6万元，按照借条上约定的利息计算至还清为止。如邱彦任不能还款，依法拍卖宋芸姗位于南京市鼓楼区怡景花园27号2602室房屋；2、判令宋芸姗在担保责任的范围内承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费用由邱彦任、宋芸姗承担。一审法院查明：2019年7月3日，邱彦任以需要资金周转为由经朋友介绍向张瑜借款65万元，当日，张瑜打印一张借条，主要内容为:本人邱彦任，今向张瑜借款人民币陆拾伍万元整，借期为90天，借款用途扩大经营，即自2019年7月3日借出到2019年10月2日归还，并按照年化24%的利息按月支付，一直延至还清本金为止；若借款人拖欠或者不还款，造成的一切经济损失及由此产生的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、差旅费、误工费等一切费用均由借款人本人承担。借款人、担保人承诺：我愿意将名下所有的资产（包括房产、汽车、公司股份、应收账款、债权等）作为还款担保，当本人未按期还清借款时，出借人享有将此债权转让或变卖他人的权利，同时本人愿意接受出借人或相关部门对我以上担保所采取的任何司法程序（包括强制执行）。上述横线处内容由邱彦任书写，并由邱彦任在借款人处签名；宋芸姗在担保人处签名，未注明保证方式和范围。邱彦任在借条下方的收条处注明收到张瑜人民币陆拾伍万元，邱彦任、宋芸姗在收款人处签名。同日，张瑜通过手机银行转账65万元至邱彦任账户。邱彦任于2019年8月3日、2019年10月3日分别支付张瑜1.3万元，合计2.6万元。后张瑜索要借款无果，故提起诉讼。另查明，2019年12月2日，一审法院立案受理张瑜诉邱彦任、宋芸姗民间借贷纠纷一案。2019年12月9日，张瑜向本院提出撤诉申请。同日，一审法院依法作出（2019）皖1124民初4586号民事裁定书裁定予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱彦任向张瑜借款65万元的事实，有张瑜举证的借条、收条、转账记录、银行个人活期账户交易明细为证，故双方之间的债权债务关系依法成立，邱彦任理应按时还款。双方约定借款年利率为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。同时，双方约定按月支付利息，邱彦任于2019年8月3日、10月3日支付的2.6万元应系支付利息，由此利息已付至2019年9月3日，对张瑜诉请截止2019年12月2日的利息2.6万元及此后按年利率24%支付利息至借款还清之日止，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，宋芸姗在借条上担保人处签名的行为明确了其担保人身份，其为本案借款提供了担保，且未注明保证的方式和范围，因此依法应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。对于张瑜主张的如邱彦任不能还款，依法拍卖宋芸姗位于南京市鼓楼区怡景花园27号2602室房屋，虽然借条注明借款人、担保人愿意将名下所有的资产（包括房产、汽车、公司股份、应收账款、债权等）作为还款担保，但双方并未约定以具体财产抵押担保，且对诉请房产也未办理抵押登记，故张瑜该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。至于邱彦任、宋芸姗辩称的张瑜涉嫌诈骗，符合套路贷情节及已经支付了多期利息，邱彦任、宋芸姗并未举证任何证据证明，故对上述答辩意见本院不予采纳。邱彦任、宋芸姗辩称本案纠纷不应当再次审理，符合一事不再理和禁止发言的情节，张瑜撤诉后再重新起诉并不违反法律规定。至于宋芸姗辩称的其不应当承担连带担保责任，因宋芸姗自愿在借条上以担保人身份签名，虽然宋芸姗在收款人处签名，但不能以此否认其担保人身份。邱彦任、宋芸姗辩称张瑜符合职业放贷人身份，没有事实依据，无法认定张瑜为职业放贷人。邱彦任、宋芸姗经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱彦任于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑜借款本金65万元及截止2019年12月2日的利息2.6万元，并自2019年12月3日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、被告宋芸姗对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张瑜其他诉讼请求。案件受理费减半收取5280元，由被告邱彦任、宋芸姗共同负担。二审另查明，邱彦任于2019年9月4日向张瑜转款13000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：邱彦任与张瑜之间是否存在本案的借贷关系。张瑜主张其与邱彦任之间存在65万元的借贷关系，宋芸姗提供担保。张瑜在一审中提交了借条及转账记录用以证明其主张。邱彦任、宋芸姗认可张瑜出具的借条系其本人签名，邱彦任也收到了借条中约定的65万元，因此张瑜已完成其举证责任。邱彦任称诉争的65万元是张瑜通过借新还旧的方式向其放贷，其未能提供证据予以证明。其主张本案涉及套路贷，构成诈骗，张瑜系职业放贷人一节，其均未能举证证明。一审适用简易程序审理本案并无不当。一审查明邱彦任于2019年8月3日、2019年10月3日分别支付张瑜1.3万元，合计2.6万元，二审中张瑜认可邱彦任于2019年9月4日转款1.3万元，根据双方约定的利率，邱彦任的利息支付至2019年10月。张瑜要求邱彦任支付截止2019年12月2日的利息2.6万元及此后按年利率24%支付利息至借款还清之日止的主张能够成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由邱彦任、宋芸姗负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年七月二十二日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；