江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6844号原告：刘成，男，汉族，1957年9月7日出生，住淮安市淮阴区。被告：周友华，男，汉族，1955年11月4日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。原告刘成与被告周友华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘成、被告周友华及其诉讼代理人杨庚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告正在生长的树木980元及原告由此产生的交通费、误工费560元，合计1540元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告在原居住地尚有毗邻土地，各自以栽树木为界。2019年8月17日，被告卖树时将原告尚在生长的杨树一棵（树径40多厘米高20余米）盗伐卖掉。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周友华辩称:1、被告所卖之树生长在被告的承包地上。被告的承包地东边是小路（田埂），小路东边是池塘，池塘北边才是周友明家的地，所卖之树系被告所栽，生长在被告的承包地上，与周友明家地根本不挨着。后来池塘被填（至今仍有痕迹）与小路基本持平，才造成与被告的承包地相连的假象。争议的树木位于最南头，与被告的其他树基本处于一条线上，不可能位于小路东边，与周友明家地最南头还有六、七米的距离，不可能属于周友明。因为被告与原告的地界问题，由调解主任周友俊出面处理过，认定双方是以路为界，属于公共通道，树生长在被告的承包地上。2、周友明所卖之地是否享有合法使用权，尚需进一步证实。即使其享有使用权，其将耕地出卖给非本组村民用于建房，其行为是违法的无效的，不能发生土地使用权转移的法律效果。而争议的树根本不在其土地上，更不可能随之转移。3、所卖之树一直由被告管理、修剪。因该树木生长在高压线路下，供电部门每年都要求被告家进行修剪，被告每年都对树木进行了修剪，周友明及原告从未提出过异议，更没有对树木修剪、管理过。4、被告出售树木时，原告亦未提出过异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告周友华与其堂兄弟周友明在淮阴区原有相邻的土地，两块地中间原有一条田埂（小路），田埂两边原来各有一行树，现田埂早已被挖掉。2013年，周友明将其上述土地出让给原告。2019年被告以3000元的价格出售上述土地附近的十棵左右的树木，包括土地最南端的一棵杨树即本案诉争树木，现原告来院起诉称诉争树木为其所有，要求被告赔偿其相应的损失。在本案审理中，原告提供以下证据证明其主张：1、案外人周友明、王某,4（身份证上登记的姓名为王金华）夫妻于2019年8月20日出具的证明一份，内容为“2013年我将门前自留地连同三棵杨树一并转让给刘成（西边与周友华自留地交界），当时我与他家边界的南北一行杨树留三棵给刘成作为与周友华的界树，其他全部卖掉，这三棵杨树分别位于边界最南端（现已被周友华锯掉）中间和最北端”，原告以此证明诉争杨树是周友明家的，是王某,4十几年前亲手栽种并于2013年转让给原告的；2、照片三张，证明照片上左边的树为被告的树，右边的树为原告的树；3、申请证人王某,4、刘某,4出庭作证，证人王某,4陈述“刘成家盖房子地不够，就从我家买地，当时我就把地上的树卖掉，刘成要求我留南北三棵树留作地界，这些树是我亲手种的，当时周友华家在一行的位置上树是先种的，我在旁边的一行是后种的，现在只剩树根，大树根是周友华家的，小树根是我种的树”，“在周友华家的地和周友明家的地之间原来有一条小路，在两排树的中间”；证人刘某,4陈述“原告在周友明家买的地，转让时地上有一棵树作为地界树，转让时听周友明说树已经转让给原告，现在还有两三颗小树已经枯死了，树桩还在那”，“两行树中间有条小路”；4、2013年3月29日形成的协议书一份，内容为“经本组村民研究一致同意将本组共有水塘（位于周友民宅基地、自留地正南，通往耶稣堂水泥路北、刘成宅基地西、周友华自留地东，面积约3分地左右）转让给刘成建房修路使用，转让款已收到”，以证明周友俊陈述的周友明前面的地是公地属实，但2013年已经被原告买下来了，这个地已与周姓没有任何瓜葛；5、申请证人张某,4出庭作证，证人张某,4陈述“2013年左右，王某,4家将自留田转让给刘成，在自留地上有十几棵杨树，买杨树的人还是我去找的，当时自留田盖房我在家里，卖杨树的时候中间和南北各留了一棵，一共留了三棵杨树，为了分清王某,4与被告家的地界，现在三棵树最南边一棵被被告卖了，中间一棵已经死了，还有树桩一米多，北边那棵建房的时候被锯了”，证明争议的树本来是周友明、王金华家的，在2013年周友明夫妇将其自留地连同南北中间三棵树一并转让给原告，三棵树当时留下作为地界树，其余树都卖了。被告向本院提交以下证据证明其主张：1、案外人周友俊出具的证明，内容为“证明这块地是周友华家，所为（所谓）周友明和王某,4两口子证明这棵树是他家栽，实则没有他家，因为这块地周友华家是有土地承包经营权证书，所为（所谓）这块地以路为界，不是周友明所说以树为界事实以路为界特此证明调解主任周友俊2019.11.14号”，另外一位刘姓人员在该证明下方书写“因周友华树在电力线路下面，通知他家砍树”，被告以此证明地是周友华家的，树不是周友明家栽的，双方相邻是以路为界，被告的地有经营权证书；供电部门电工刘某在证明上书写的内容能证明树在电力线路下面，是其通知周友华家砍的；2、土地承包经营权证书，证明被告的第二块土地的四至，即被告第二块土地的东边是田埂，根本不是周友明家的地。本院根据审理需要到诉争树木所在地进行现场勘验，发现诉争树木与被告树木不在一行上，且大小也不一致。另本院与村民王振兴、周友俊谈话，形成谈话笔录两份，其中王振兴陈述“被锯的树肯定是刘成从周友明处买的，连地带树一起买的，当初刘成买盖房的，到现在盖一共盖八套”，周友俊陈述其与刘成系邻居，与被告系堂兄弟，并陈述“被锯的树是自出的，长在汪塘边，属于生产队公地，讲起来这树不是周友华的也不是周友明的，是自出的，因为碍电线杆，树锯了的，长树的地也不好定，要说也是公家的。”根据双方的举证、质证，结合本院的现场勘验结果，本院对双方的证据作如下分析：原告提供的证人王某,4、刘某,张某,4的证言与本院向村民王振兴了解的情况基本一致，能够反映出涉案树木系王某,4所栽种，后转让给原告，而被告提供的周友俊出具的证明内容与本院在现场向周友俊了解到的情况相矛盾，应不予采信，而被告提供的土地承包经营权证书载明其土地东边是田埂，现该田埂已经消失，故该土地承包经营权证书并不能证明诉争树木是在小路的东边还是在小路的西边，也不能证明诉争树木归被告所有。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据原告提供的证据，结合本院的勘验结果可知，涉案树木系案外人王某,4栽种后转让给原告，故该树木的所有权人系本案原告，现该树木被被告出售，故被告应赔偿原告的相应损失。因含诉争树木在内的十棵左右的树木共计售得3000元，而诉争树木相对较小，故本院酌定被告应赔偿原告280元。至于原告主张的交通费、误工费，因原告未能提供证据予以证明，故本院对此不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周友华于本判决生效后十日内赔偿原告刘成损失280元；二、驳回原告刘成的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行。原告刘成缴费账号：62×××78；被告周友华缴费账号：62×××60）。审 判 长  李继先人民陪审员  赵传虎人民陪审员  马春泉二〇二〇年七月二日书 记 员  阴 洁