西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113 民初2146号原告：陈逸飞，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：吴巍，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：郭磊，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX公寓XX楼，身份证号码：152XXXXXXXXXXXXXXX。被告：翟广佳，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号XX号。身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张桦，女，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号XX号。身份证号码：152XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈逸飞与被告郭磊、被告翟广佳、被告张桦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，原告陈逸飞的委托代理人吴巍、被告郭磊、被告翟广佳均参加了诉讼，被告张桦经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。   原告陈逸飞诉称，2017年8月被告郭磊携带被告翟广佳签字的委托书与原告签订了《商铺租赁合同》约定租赁原告有使用权的位于西安市曲江新区XX路XX号中海碧林湾13-10101房产。后被告欠付2018年4月15日至2019年4月14日的一年房租，经原告多次催要，被告拒绝支付。三被告为合伙关系应承担连带责任，同时被告张桦系翟广佳之妻，也使用过自己银行账号给原告支付过房租，应认定为夫妻共同债务。故原告现诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告拖欠的房租1195320元及违约金370150元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告郭磊辩称，当时是翟广佳委托其与原告签订的合同，是为了西安全知道艺术文化传播公司在涉案房屋经营教育机构，签合同是属于公司行为，与被告个人无关。被告翟广佳辩称，其没有与原告签订过房屋租赁合同，不认可原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提供了一份签订于2017年8月15日的《商铺租赁合同》，甲方为原告陈逸飞，乙方为翟广佳。该合同约定：乙方承租甲方位于西安市曲江新区XX路XX号中海碧林湾13-10101房产物业及配套设施；合同第三条约定：甲乙双方商定，乙方承租的租期为5年，即从2017年8月15日至2022年8月14日止。具体起租日期以房产交付时间为准；合同第四条约定：该物业的月租金为:二楼70元/平米，一楼部分145元/平米，负一层25元/平米、二楼945.04平米，月租金66153元，一楼184平米，月租金26680元，负一层271.08平米，月租金6777元。共计单月租金99610元。租赁保证金为一个月租金，即人民币99610元。乙方应在签署本合同的当天向甲方交付租赁保证金和半年租金共计697270元。租金每半年支付一次，由乙方提前15天将租金交付给甲方。乙方逾期交付租金，每逾期五日，甲方将按月租金的百分之2向乙方加收滞纳金，若超过30天仍未交付，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方所付租赁保证金不再返还。同时，乙方应补交所欠租金和滞纳金外，还应承担违约责任；合同第十一条第三款约定：装修期3个月，2017年8月15日-2017年10月14日为装修期（装修期内免租金）。上述合同签订后，被告郭磊向原告支付了6个月租金及一个月押金。另原告称涉案房屋系其自房屋所有权人高倩倩处租赁而来，并向本院提交了涉案房屋的房屋所有权证书及与高倩倩、高策就包含涉案房屋在内的西安市曲江新区XX路XX号中海碧林湾13-10101、10102、10103房屋签订的《商铺租赁合同》佐证。经本院向高倩倩核实，其称原告提供的房屋所有权证书及《商铺租赁合同》均属实，且同意原告向外转租涉案房屋。经本院核实，原告称上述合同系被告郭磊持有被告翟广佳的授权委托书与原告签订，并向本院提交了被告郭磊向其提供的委托书原件佐证。被告郭磊称因与被告合伙经营教育培训机构，故其受被告翟广佳委托与原告签订上述房屋租赁合同，原告提供的委托书原件系其在电话取得翟广佳授权的情况下自行书写向原告提供的。被告翟广佳对以上所述均不认可，并称从未委托任何人与原告签订租赁合同。又查，原告称合同签订后向被告翟广佳及被告郭磊实际交付了房屋，被告实际使用涉案房屋用于西安全知道艺术文化传播有限公司（以下简称“全知道公司”）经营教育培训机构使用，对此原告向本院提供了该公司的工商登记信息显示，该公司成立于2017年12月8日，公司注册地址为涉案房屋，法定代表人为被告翟广佳，公司股东为田永强、翟广佳及被告郭磊的配偶苏严。被告郭磊认可原告陈述的交房事实，但称是因为其配偶苏严是股东所以前期签合同帮忙，后来未参与。被告翟广佳对原告以上所述均不认可，并称不清楚其作为法人的全知道公司注册地址为何为涉案房屋。再查，原告称被告张桦曾在2019年4月17日至5月12日期间向其支付了2019年4月15日起算半年的租金共计60万元，并提供了对应的收款凭证佐证。经本院向被告翟广佳核实，其称其与被告张桦原系夫妻关系，双方于2012年12月登记结婚，2019年7月在民政局协议离婚。经核实，被告翟广佳与被告郭磊均称被告张桦为全知道公司的实际执行人。另查，原告代理人称三被告在涉案房屋经营教育机构，被告郭磊为佐证涉案房屋系用于全知道公司经营所用，向本院提供了承租人为被告翟广佳，出租人为高倩倩的一份《房屋租赁合同》，该合同中约定的租赁房屋面积为1084.32㎡，租金为12000元/月。被告郭磊称该合同是被告翟广佳为了全知道公司办理工商登记手续所签，并未实际履行。被告翟广佳称上述合同系被告郭磊提供给其签字的，并称就涉案房屋与高倩倩系租赁关系。经本院向高倩倩核实，其称从未与被告翟广佳签订过房屋租赁合同。上述事实，有《商铺租赁合同》、银行转账记录、委托书、银行转账记录、《房屋租赁合同》、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告提供的商铺租赁合同的合同相对方应如何确定。首先，被告郭磊提供了一份出租人为高倩倩、承租人为翟广佳的房屋租赁合同用以佐证被告翟广佳签订上述合同用以其担任法人的全知道公司办理公司注册登记使用，被告翟广佳认可其曾签订过该份合同，但未提供证据佐证该份合同上高倩倩的签字系其本人所签，且高倩倩称其从未与被告翟广佳签订过租赁合同，故根据被告的现有证据无法证明高倩倩签订了上述合同，本院对该份合同的真实性依法不予认可。其次，原告提供的房屋租赁合同签订时间在全知道公司注册成立之前，该公司设立后的注册地址亦为涉案房屋，也进一步印证上文所述的出租人为高倩倩、承租人为翟广佳的房屋租赁合同系用以办理该公司注册登记手续使用，被告翟广佳作为公司法人对公司注册登记在涉案承租房屋一事参与且知晓。再次，原告亦认可三被告在涉案房屋经营教育机构，被告张桦曾向原告支付过60万元，且被告翟广佳及被告郭磊均称被告张桦系全知道公司的实际执行人，能够证明上述款项系支付给原告的房屋租金，原告亦称学生家长找不到公司人员后其与物业人员打开房门已收回了涉案房屋，足以证明涉案房屋实际在全知道公司经营期间使用。最后，全知道公司的工商登记信息显示被告郭磊所称的配偶苏严为公司股东，被告郭磊亦称其妻子为公司股东所以前期签合同帮忙，进一步佐证郭磊受委托代办租赁房屋事宜用于全知道公司经营使用的合理性。综上，原告提供的房屋租赁合同承租人处签字系被告郭磊代被告翟广佳所签，但被告郭磊向原告提供的委托书非被告翟广佳出具。又因全知道公司亦登记注册在涉案房屋，房屋实际用于全知道公司经营使用。另被告翟广佳与郭磊认可的张桦作为全知道公司实际执行人在房屋租赁期间向原告支付过租金，被告郭磊亦称其妻子苏严为公司股东所以前期签合同帮忙，上述种种相互印证了全知道公司实际享有涉案租赁合同中的承租方权利、履行了相应合同义务，故涉案房屋租赁合同相对方应为原告与全知道公司，翟广佳、郭磊、张桦并非适格被告主体，本院依法予以裁定驳回原告的起诉。综上所述，兹根据，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈逸飞的起诉。本案案件受理费18889元，在本裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    李  晓  婷      人民陪审员    周  忠  平人民陪审员    毛      勇    二〇二〇年七月 二十二 日 书 记 员    张  雨  濛 打印：相丽华       校对：李宏艳      2020年  月  日送达  1