山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2020）晋0406行初45号原告刘国平，男，1960年8月30日出生，汉族，屯留县人，公民身份号码：×××。委托代理人姜玉风，女，1964年8月6日出生，汉族，屯留县人，公民身份号码：×××，系刘国平妻子。委托代理人王泽晶，山西化晴律师事务所律师，特别授权。被告襄垣县不动产登记中心，住址：襄垣县开元东街**。法定代表人郝树奇，主任。出庭负责人安立军，襄垣县不动产登记中心副主任。委托代理人张燕，山西恒烨律师事务所律师，一般授权。第三人襄垣县夏店镇南底村村民委员会，，所在地：襄垣县夏店镇南底村法定代表人孙建国，村委主任。委托代理人董立新，襄垣县夏店镇法律服务所法律工作者。原告刘国平不服林权登记一案，以襄垣县人民政府和襄垣县林业局为被告向晋城市中级人民法院提起诉讼，诉讼中，原告将被告变更为襄垣县自然资源局和襄垣县不动产登记中心，晋城市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）晋05行初54号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院2019年12月16日作出（2019）晋0406行初71号行政裁定书驳回原告对襄垣县自然资源局的起诉，同日作出（2019）晋0406行初71号行政判决书。判后原告不服，上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院作出（2020）晋04行终38号裁定书撤销本院（2019）晋0406行初71号行政判决，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国平及其委托代理人姜玉风、王泽晶，被告襄垣县不动产登记中心法定代表人郝树奇、出庭负责人安立军、委托诉讼代理人张燕，第三人法定代表人孙建国、委托代理人董立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年12月10日，襄垣县人民政府颁发襄林证字（2012）第003669号林权证，确定第三人襄垣县夏店镇乔家庄村村民委员会林地使用权面积为391.94亩，四至为：东至界石、南至界石、西至山底、北至山底。原告诉称，2002年，襄垣县夏店镇乔家庄村委会经村支部研究，全体村民通过，将本村村东荒山（大全山）一座的使用权一次性拍卖给原告承包经营，拍卖金额5000元。双方于2002年4月4日，签订《拍卖荒山使用权合同书》，约定四至为：东至太岭村界限，西至河沟底水心为界，南至本村于屯留县界限处，北至南底村交界线。同日，乔家庄村委与原告签署《拍卖四荒使用权契约》，明确拍卖期为50年，从2002年4月4日至2052年4月4日止。2016年4月底，乔家庄村委党支部书记、村委主任擅自雇佣他人，在未与原告协商的情况下，在原告荒山四至范围内乱砍乱伐，原告不服，向襄垣县人民法院起诉，在案件审理过程中，乔家庄村委向法院提交由被告襄垣县人民政府于2012年12月10日向原告刘国平等人颁发的七份林权证书。襄垣县人民法院不顾双方签订的《拍卖荒山使用权合同书》，仅依据向原告颁发的襄林证字（2012）第003707号林权证确认原告的荒山四至为东至太岭界、南至屯留界、西至界石、北至界石，后长治市中级人民法院驳回原告上诉，山西省高院认为原告并未提交林权证被依法撤销的证据，驳回原告再审请求。被告向第三人颁发的襄林证字（2012）第003669号林权证，侵犯了原告合法权益，该林权证确认的四至界限及面积均在原告承包乔家庄村委大全山四至范围内，请人民法院查清事实，依法撤销襄林证字（2012）第003669号林权证。原告提供如下证据：1、襄林证字（2012）第003669号林权证复印件一份证明原告系与2019年5月10日从襄垣县人民法院档案室将该林权证复印出来；被告于2012.12.10日作出襄林证字（2012）003669号林权证，确认四至界限错误，该四至范围在原告承包的在原××县大全山的四至界限范围内；本案原告诉讼主体适格；2、《拍卖“荒山”使用权合同书》3、《拍卖“四荒”使用权契约》及《拍卖“四荒”使用权鉴证书》4、收据。以上证据证明2012年襄垣县夏店镇乔家庄村村委会依据中共中央中发（1993）11号和襄发（1995）1号文件精神，乔家庄村委经村支部研究，全体村民同意，将本村村东荒山一座的使用权一次性拍卖给原告承包经营，拍卖金额为5000元。双方于2002年4月4日签订了拍卖荒山使用权合同书，明确约定荒山四至，双方对大全山的四至约定清晰并且明确。原告一次性付清荒山承包费5000元。该《拍卖“四荒”使用权契约》经过了襄垣县农经局、夏店镇农经站的鉴证及备案。原告缴纳的5000元的收据由村委主任、会计的签字确认。5、（2016）晋0423民初757号民事判决书。6、（2017）晋04民终759号民事裁定书。7、（2017）晋0423民初780号民事判决书。8、（2018）晋04民终62号民事判决书。9、（2018）晋民申2663号民事裁定书。以上证据证明原告系因2016年乔家庄村委擅自雇佣他人在原告的“荒山”四至范围内乱砍乱伐，原告将乔家庄村委诉至襄垣县人民法院的过程中乔家庄村委才在发回重审的二次开庭中，向襄垣县人民法院提交由被告襄垣县人民政府于2012年12月10日向原告等人颁发的7份林权证书。襄垣县人民法院不顾双方签订经鉴证的《拍卖“荒山”使用权合同书》仅依据被告颁发的林权证确认四至范围，后原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉，该院驳回原告的上诉。后原告向山西省高级人民法院提起再审，省高院驳回原告再审请求。本案起诉期限应从原告收到山西省高级人民法院的再审裁定书之日起起算。10、光盘一张，证明2016年5月20日，因乔家庄村委在原告承包的涉案荒山上乱砍乱伐，上党晚报对此予以报道。2002年的村支书明万胜明确承包给原告的是大全山一座荒山，而非2016年村支书乔文革作说的500亩；当时乔家庄村委雇人在大全山上乱砍乱伐后的场景，很多大树、风景树均被砍伐，植被遭到破坏。被告襄垣县不动产登记中心辩称，答辩人作出的林权证系依法作出，无可撤销之理由。答辩人根据乔家庄村委的申请依法颁证，该林权证的四至范围和原告所持证的四至范围并不存在重叠，彼此互相独立，原告要求答辩人撤证无法律及事实依据，请法庭驳回原告起诉。被告襄垣县不动产登记中心提供了林权证复印件一份。第三人述称2002年4月份乔家庄村支、村及村民代表会议研究决定拍卖村东南沟大全山时，因考虑到大全山有9户村民有1983年襄垣县人民政府颁发的治理四荒使用证，还有村民1996年承包的2.7亩耕地，会议决定拍卖大全山500亩（后卫星图显示520.67亩），2002年4月4日，原告与乔家庄村委签订《拍卖荒山使用权合同书》、《拍卖四荒使用权契约》，约定拍卖荒山名称为大全山，拍卖面积为500亩，亩估价9元，共计4500元，上有树木1000株，株估价0.5元，共计500元，故原告一次性付清5000元，原告取得了大全山500亩的使用权，2012年12月10日，襄垣县人民政府颁发林权证，确定原告刘国平承包地面积为520.67亩，并通过卫星图确定界限四至为：东至太岭齐，南至屯留齐，西至界石，北至界石。2012年12月10日，襄垣县人民政府颁发给乔家庄的林权证，面积为391.94亩，四至为：东至界石，南至界石，西至山底，北至山底。可以看出，原告的林权证与乔家庄村的林权证，面积互不侵权，乔家庄襄林证字(2012)第003669号林权证合法有效。原告起诉已超过法律规定的6个月起诉期限，人民法院查明事实依法驳回原告诉求。第三人提供如下证据：1、乔家庄村委003669号林权证，证明襄垣县人民政府给第三人颁发的权属凭证，具体载明乔家庄村委在大全山有391.94亩林地，四至明确，亩陇清晰，真实有效。2、拍卖四荒使用权鉴证书，拍卖契约，拍卖内容面积、四至及款项，林地其他方式承包合同。证明原告以每亩9元承包500亩荒山。共计4500元。该荒山树木每株0.5元，共计500元，原告总支付乔家庄村委5000元，取得大全山500亩使用权。3、刘国平林权证复印件、襄垣县人民政府民初780号民事判决书、中院（2018）民终62号民事判决书、省高院（2018）2663号民事裁定书，证明依法确定了原告承包原乔家庄村委荒山四至范围，面积为520.67亩的事实。4、（1）村民张海水、张中锁、王山中、张贵财、张天保五户1983年颁发的承包治理四荒使用证，证明承包治理四荒使用证是襄垣县人民政府襄垣县县长文宝玉亲自签发。长期不变，子女有继承权。该证是在原告承包荒山之前颁发的。（2）村民乔苗锁与乔家庄村委1996年4月签订的30年土地承包合同，村民乔苗锁合同在原告承包前签订的。按原告主张的四至范围将对上述六户村民构成侵权。（3）村民张世珍、张贵财、张电文、张俊青、乔改转林权证。五户林权证是按照承包治理四荒时1983年的使用证的确权。（4）乔列明农村土地承包经营权证、承包合同。证明乔列明作为乔苗锁家庭成员继续耕种乔苗锁承包的大全山耕地2.7亩，航拍为3.18亩，并进行了土地确权。对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1、真实性无异议，但与原告要求撤证没有关联性。各户林权证由林业局统一发到乡镇的林管站，由林管站统一发放。所有的证都是这样发的。证据2、3、4与本案没有关联性，我们提供的林权证已经代替原告提供的拍卖合同。证据5-9真实性没有异议，与本案没有关联性。证据10与被告依法办证的程序没有关联，被告不动产登记中心依法向原告办理林权证。第三人同意被告质证意见。对被告提供的证据，第三人没有异议。原告意见如下：1、该林权证四至范围在原告与乔家庄荒山合同范围内，明显侵犯原告权利，对该证不认可。2、被告未提供003669号林权证颁发的任何证据，仅凭林权证复印件不能证明合法性及程序正当性。被告对第三人的证据无异议。原告质证意见：证据1无法证明被告颁发的003669号林权证的程序正当合法。证据2四荒鉴证书真实性认可，不认可证明目的。证据3原告林权证原件在第三人或村委手里，没有向我们送达。对于裁判文书真实性认可，不认可证明目的，质证意见同举证意见。证据4乔列明的承包土地合同及土地经营权证书认可。张太保、张贵财、张海水、张中锁、王山中四荒使用证不认可。村委不能代替各第三人主张权利，且部分户已经迁出该村。乔苗锁承包合同认可。张世珍五人林权证不认可。本院认证认为，原被告、第三人提供证据，本院对各证据真实性予以认可。另查明：2019年襄垣县人民政府，襄政函[2019]42号《襄垣县人民政府关于同意古韩镇等11个乡镇撤并部分行政村的批复》同意夏店镇撤并10个行政村，撤乔家庄村，并入南底村，新村村名为南底村，村委设在原南底村。经审理查明，原告同襄垣县夏店镇乔家庄村委于2002年4月4日，签订《拍卖荒山使用权合同书》，约定四至为：东至太岭村界限，西至河沟底水心为界，南至本村于屯留县界限处，北至南底村交界线。被告向第三人颁发的襄林证字（2012）第003669号林权证，原告认为该林权证确认的四至界限及面积均在原告承包乔家庄村委大全山四至范围内，请人民法院查清事实，依法撤销襄林证字（2012）第003669号林权证。本院认为，行政行为应当事实清楚，正确确实充分，程序合法。本案中，原告诉请撤销被告给第三人襄垣县夏店镇乔家庄（现南底村）村委会颁发的襄林证字（2012）第003669号林权证，被告未能提供相关证据，第三人提供的证据也无法证明其林权证来源。被告颁发襄林证字（2012）第003669号林权证属证据不足，事实不清。第三人所称原告起诉超过起诉期限，但未提供证据支持，本院不予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销襄林证字（2012）第003669号林权证。案件受理费50元，由被告襄垣县不动产登记中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 崔龚庆人民陪审员 靳彩虹人民陪审员 许志青 二〇二〇年七月十七日书 记 员 郗鹏艳