云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初51号原告:昆明泽震矿业有限公司,住所地：昆明市十二棵橡树庄园******。统一社会信用代码：91530100665513329F。法定代表人：李斌,公司董事。委托诉讼代理人：张志强，云南云恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国水电顾问集团双柏开发有限公司，住所地，住所地：云南省双柏县妥甸镇东城社区下村商业街iv>统一社会信用代码:915323225527368761。法定代表人：王继明，公司总经理。委托诉讼代理人：刘双俊、张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告昆明泽震矿业有限公司与被告中国水电顾问集团双柏开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明泽震矿业有限公司的法定代表人李斌及其委托诉讼代理人张志强、被告中国水电顾问集团双柏开发有限公司的委托诉讼代理人刘双俊、张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明泽震矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告探矿权地的侵害行为，禁止其蓄水从原告探矿权地经过；2、判令被告打捞、修复并归还原告其已淹没的矿车、发电机、空压机、风机等机械设备；3、判令禁止被告之蓄水从原告之运矿路经过，并修复被其淹没的路段；4、判令被告搭建被其淹没的工棚，修复被其淹没的两个矿洞；5、判令被告赔偿被其淹没的原告已堆放在河边的价值11万元的161吨石墨原矿；6、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在云南省双柏县与楚雄市交界处有一探矿地（勘查项目名称：云南省双柏县通长山地区岩金探矿），该探矿权地原告已经营多年，并于2014年探明有石墨烯矿等多种矿物质，且已经挖出石墨烯矿小规模试销售，尚有部分置于两个矿洞口。2010年年初，就被告所建大湾水电站蓄水经过原告探矿地一事，原告当时的陈姓法定代表人与被告的法定代表人、部分股东协商，未达成协议，之后，双方再无协商，也未见被告有任何建设行为。岂料，2014年11月28日晚上，被告所建大湾水电站蓄水大规模倾泻,原告在该矿区的设施（工棚、道路）、探矿设备（矿车、发电机、空压机、风机等）、矿洞、工人炊具、衣物等均被淹没。中国水电顾问集团双柏开发有限公司辩称，1、被告的大湾水电站库区与原告探矿区确实存在重叠的部分，但被告已与原告达成补偿协议，并将补偿款打给了原告，被告不存在侵犯原告权益；2、原告的探矿权地区域的海拔位置应是高于被告大湾电站的748米的蓄水位置；3、原告仅有探矿权，没有采矿权，原告的损失主张无事实及法律依据；4、被告2014年是依据政府发文合法依规进行大湾水电站的下闸蓄水，另根据我们对被告的公司信息公示登记查询，原告的探矿权证期限是2015年5月25日至2017年5月25日。原告的公司信息公示系统显示原告的矿种属于金矿、铜矿，无具体探明的矿产资源，原告诉求中的石墨烯原矿损失的事实不存在；5、原告方提交的证据没有机械设备等被淹没事实；6、原告的诉求已超诉讼时效，原告主张自己行为受侵害的时间是2014年11月，依法律规定，侵权行为的诉讼时效为二年，原告诉求在2016年年底已超诉讼时效。综合原、被告双方诉辩主张，法庭归纳本案诉讼焦点为：1、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？2、本案是否超过诉讼时效？针对争议的焦点，原告提交如下证据：1、收款收据9份，证实原告曾经购买过设备；2、原告自行手写的2013年4月至12月、2014年4月至10月巷道工人工资单复印件2份，证实原告确实有过投资，并向当地挖巷道的工人发过工资；3、鉴定报告1份，证实2014年12月原告对所探的矿请地质大队进行过鉴定，经地质大队鉴定可能是石墨烯矿；4、云南省国土资源厅发给原告的探矿权许可证复印件，期限是2015年5月25日至2017年5月25日，证实2015年探矿权是存在的，探矿证我们是三年换一次证，因环保问题2017年被停了；5、前法人陈正海手写的情况说明复印件，证实原告一直以来有探矿权，还证实被告出具的委托书不是其写的；6、申请证人郑某出庭作证，证实：在被水淹没之前，确实有一条泽震矿业挖的公路从库区到我们的矿区，淹没区内我们还搭建了工棚、购买了一些设备、探矿时开采出来的矿。我是2014年1月去做工，是仓库保管员。淹没时我在炸药仓库，当时我们在矿山，工棚及采出来的矿被淹没，具体里面有什么我不清楚，但确实有东西被淹没。矿在上游，铜厂山山脚。当时水已经到洞口，大概5米深。矿区共有7个洞，我进去过，是横着开的。工地上的炸药都是我配送，我经常去。我住的地方与工地直线距离有5公里。路是我进去时就有的，老总告诉我是他修的，从鱼庄河电站农家乐沿江修到洞口。蓄水时我不在现场，我的工作地点离那有距离，在这期间我们没接到被告的任何通知。7、申请证人阿某出庭作证，证实：我在矿山上当管理人员，我管麻赖山及铜厂山，修路的挖机是我找的，现在还差欠他几万元钱没有发，他打电话找我要钱，我说我没法，老总死了，电站的水把矿区淹了，发不起工人工资我们去电站问过，电站跟我们说赔偿了，但是我们不清楚这事，后来我们就撤回去了。矿区被淹没时我不在场。8、2017年检测报告2份，证实探矿权地是有石墨烯矿。经质证，被告对证据1提出，编号为549551、549556、549555收款收据三性不予认可，从单位及个人名称看不出与原告及本案有关联性；对编号549576、549579、549571收款收据，三性不予认可，名称虽是原告，但采购方及出售方均是法人单位，无采购合同、出入库资料及付款凭证等证据证明购买材料，所有收款收据备注系存根，存根应为出售方保留，编号连续，属同一种收据，对收款收据的真实性严重质疑，可能系原告伪造，即使收款收据真实，仅证实发生采购活动，也无法证明材料用于该探矿区域。2010年10月8日楚雄州政府已发文在该电站区域不能新建扩建，否则不予赔偿,原告在政府发文后还购买设备，损失应由其自行承担。对证据2的三性不予认可，提出系原告单方出具复印件，无签字盖章，是否发生在探矿区域不清楚，从结算上看不出与本案有关联性，原告发生的支出与诉请没有时间关联，且均是在州政府发文之后，相关损失不应得到赔偿；对证据3的三性不予认可，公章系复印件，系在原告主张的侵权行为发生之后，也看不出原告主张的石墨烯矿相关结论；对证据4的三性不予认可，探矿证上的期限与原告主张侵权行为时间无关联；对证据5的三性不予认可，系原告单方出具的复印件，与本案无关联；对证据6、7的三性不予认可，提出无劳动关系证实证人在原告的矿区工作亲历现场，且陈述工作地点离矿山有一段距离，不清楚机械设备名称，对修路情况也不清楚。两位证人与原告存在直接利害关系，对淹没事实无其他证据印证，不能作为定案依据。第二位证人证实公路是在2013年后修建，也是在州政府发文禁止新建后修建的。对证据8的三性不予认可，提出检测时间都是2017年，与原告所述侵权行为发生时间不符，2017年收样品是否来自矿区存疑，监测报告仅有1页，形式要件不合法。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、8，不能证明原告的证明目的，不予采信。证据6、7证实原告探矿的“云南省双柏县通长山地区岩金详查”项目被淹没的事实予以采信。被告提交如下证据：第一组：1、协议书，2、授权委托书，3、中国农业银行进账单、记账凭证、发票，证实被告就大湾水电站库区与原告的探矿权范围存在重叠的事宜已经与原告达成了补偿协议，并进行了补偿，原告承诺不再向被告提出任何要求及附加条件。第二组：4、《工程项目压覆矿产资源审核意见书》、5、云南省国土资源厅《关于楚雄州礼社江大湾电站工程建设项目用地矿产资源调查结果的备案证明》、6、《云南省发展和改革委员会关于礼社江大湾电站项目核准批复》，证实原告仅拥有探矿权，没有采矿权，大湾水电站用地及周边范围无已探明的矿产资源，被告合法依规建设了大湾水电站。原告主张的其在该区域矿洞和已采矿产被淹没没有事实及法律依据。第三组：7、楚雄州政府《关于礼社江大湾水电站工程占地和水库淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告》，证实2010年10月，楚雄州政府便明确了不得进行任何项目的建设，否则不予补偿，因此，即使原告主张的设施、设备属实，其行为也属违法行为，其补偿要求无任何法律依据。第四组：8、《双柏县人民政府关于楚雄州礼社江大湾水电站大坝下闸蓄水的批复》、9、《楚雄市人民政府关于同意礼社江大湾水电站大坝下闸蓄水的批复》、10、《楚雄州移民局关于楚雄州礼社江大湾水电站大坝下闸蓄水的批复》、11、《石咢嘉镇人民政府关于楚雄州礼社江大湾水电站大坝下闸蓄水的批复》，证实被告大湾水电站库区淹没范围内的林木、土地补偿兑付工作已完成，被告合法依规于2014年11月20日进行大湾水电站大坝下闸蓄水。第五组:12、《双柏县石咢嘉镇人民政府关于楚雄州礼社江大湾水电站大坝下闸蓄水安全通告》、照片，证实政府及被告方已就下闸蓄水事宜履行通知义务，被告方对所有无视下闸蓄水通告的主体不承担责任。第六组：截图若干，证实全国矿业权人勘查开采信息公示系统显示原告的探矿权发证日期为2015年5月25日，对被告下闸蓄水时原告是否持有有效的探矿权证存有疑问。经质证，原告对证据1提出，不是法人签字，不予认可；对证据2提出，陈振海自己确认他没有进行过委托，不予认可；对证据3提出，进账单系手写，且记账人没有签名，昆明泽震矿业有限公司没有在双柏县农业银行开过户，另记账凭证系被告自行出具的，效力不予认可，没有盖财务章，发票开在进账之前，记账凭证上签名的陈立也不是本公司人，赔偿价款太低系谢洪荣与被告合伙恶意串通损害公司利益，谢洪荣也没有得到公司授权，公司仅是委托谢洪荣办理事务，管理与处分是两回事，对进账单及记账凭证均不予认可；对证据4提出，对审核意见书的真实性认可，但与本案无关联性；对证据5提出，三性均不予认可；对证据6-12提出，对批复与通告的真实性无异议，但对效力有异议，且与被告淹没原告的探矿权地无关联性，不能赋予被告淹没原告矿区的合法性，且原告没有收到任何通告。本院认为，被告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国水电顾问集团双柏开发有限公司经批准在位于双柏县石咢嘉镇和楚雄市新村镇交界处的礼社江上开发建设大湾水电站。2010年，经有关部门评估，大湾水电站库区部分范围与原告探矿的“云南省双柏县通长山地区岩金详查”项目存在重叠。2010年10月8日，被告与原告达成协议，对被告大湾水电站库区范围与原告探矿范围重叠的部分，被告同意给予原告人民币6万元的补偿，原告之后不再对被告提出其他任何要求及附加条件也不得以任何方式阻碍被告大湾水电站的建设。2010年12月29日，被告向原告转账6万元。2010年10月8日，楚雄州人民政府发布关于礼社江大湾水电站工程占地和水库淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告载明：自通告发布之日起，在礼社江大湾水电站工程占地、水库淹没海拔748米高程线以下地区和水库回水、滑坡坍岸影响范围内，涉及的楚雄州楚雄市新村镇和双柏县石咢嘉镇的任何单位和个人，要停止一切新建、扩建和改建工程项目，不得开发土地、修建房屋及其他设施，不得新栽种经济果木和植树造林。违反上述规定的，搬迁时一律不予补偿。2014年10月29日、2014年11月6日、2014年11月12日，2014年11月13日经双柏县人民政府、楚雄市人民政府、楚雄州移民开发局、石咢嘉镇人民政府发文，同意礼社江大湾水电站大坝于2014年11月20日下闸蓄水。2014年11月14日，石咢嘉镇人民政府下发关于大湾水电站下闸蓄水安全通告。2014年11月28日，原告的探矿区部分被淹没。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否应得到支持？二、本案是否超过诉讼时效？一、关于原告的损失被告是否应承担赔偿责任的问题？被告对大湾水电站的修建及下闸蓄水，经过有关部门的批准和政府发布过下闸蓄水公告，被告因修建大湾水电站导致大湾水电站库区部分范围与原告探矿的“云南省双柏县通长山地区岩金详查”项目重叠部分淹没，在2010年10月8日，被告与原告达成协议，已给予原告人民币6万元的补偿。原告矿区的淹没，被告的行为不具有违法性，不存在过错，原告起诉判令被告停止对原告探矿权地的侵害行为，禁止其蓄水从原告探矿权地经过，打捞、修复并归还原告已被淹没的矿车、发电机、空压机、风机等机械设备，禁止被告之蓄水从原告之运矿路经过，并修复被其淹没的路段；搭建被淹没的工棚，修复被淹没的两个矿洞，赔偿被其淹没的原告已堆放在洞口161吨石墨原矿的价值11万元的请求，无事实依据，不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。2014年11月28日，原告的探矿区被淹没。原告行使权利的诉讼时效期限自2014年11月28日至2016年11月28日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行前诉讼时效已经届满，原告在财产受到侵害两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现原告于2020年1月9日向人民法院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明泽震矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告昆明泽震矿业有限公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  贾 浩审 判 员  杨慧芳人民陪审员  姚 彦二〇二〇年七月七日书 记 员  邓永琼