河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初651号原告：张建委，男，1962年9月24日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。被告：河南元筑实业有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道**。法定代表人：陈超，任总经理。委托诉讼代理人：袁武强，北京百瑞（郑州）律师事务所律师。被告：新乡市金秋老年乐园有限公司，住所地：延津县森林公园对过。法定代表人：李红强，任总经理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，河南众盈律师事务所律师。原告张建委与被告河南元筑实业有限公司（下称元筑公司）、被告新乡市金秋老年乐园有限公司（下称金秋乐园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建委及其委托诉讼代理人丁拥军，被告元筑公司的委托诉讼代理人袁武强，被告金秋乐园公司的委托诉讼代理人李亚方、王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建委向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告建筑工程劳务费1128087.10元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至劳务费付清之日止；金秋乐园公司在未付建筑工程款的范围内承担支付责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年5月份，二被告签订了建设工程施工协议，由元筑公司承接了金秋乐园公司位于延津县森林公园对过的青云林海B区1#、2#商住楼项目，该项目建筑面积为7910万平方米。元筑公司将其中的劳务部分承包给原告，并与原告签订了新乡市金秋老年乐园B区1#、2#楼施工协议（下称1#、2#楼施工协议），约定承包方式为包清工及施工机具。劳务分包价格为每平方米430元，以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准（固定单价，一次包干）。大清包费用约3401300元。工期为180个日历天。原告在施工过程中发现元筑公司提供的施工图纸和签订合同时提供的图纸有改变。为赶工期，原告搁置争议，依然积极组织施工，但元筑公司部按期付款，而且原材料供给不足，不能满足施工需要，严重影响施工进度。元筑公司在存在过错的情况下，又于2019年7月31日提出与原告解除合同，要求原告撤离工地。后经双方协商，元筑公司同意支付劳务费，但对劳务费的结算价款发生争议。2019年8月9日，双方共同委托河南伟业工程咨询有限公司（下称伟业公司）对原告施工的涉案工程劳务费进行了鉴定。伟业公司于2019年9月18日出具了鉴定意见书，认定原告施工的劳务费为3428087.10元。目前元筑公司已支付230万元，尚欠1128087.10元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告元筑公司辩称，1.元筑公司在履行1#、2#楼施工协议的过程中，并未向原告提供有改变的图纸，按照约定及时支付工程款，及时提供原告施工所需的应由元筑公司提供的原材料，不存在迟延履行的违约行为。2.元筑公司通知原告解除合同，是基于原告严重拖延工期，多次发生工人聚众闹事，原告未按施工要求施工，导致元筑公司被发包方多次罚款等违约行为。3.元筑公司的解除合同通知书已经生效。截至合同解除，原告完成的工程量占1#、2#楼施工协议约定的工程量的73.94%。根据合同约定，合同解除后，按照一完工工程量90%结算，本案结算款项为2242700.685元，元筑公司已支付238万元（合同总价款的70%）。4.原告在履约过程中，未按施工要求施工，聚众闹事等，导致发包方罚款8500元，原告工人闹事应按合同约定承担违约金340130元，该部分费用应从原告的合同款中扣除，不足部分，元筑公司有权另行主张。5.合同约定工程保修金102039元，尚未届支付期限，原告无权主张。综上所述，原告可得工程款1792031.69元，元筑公司已支付238万元，对于多支付部分，元筑公司将另案主张。另应当通知高金亮参加诉讼。本案中，原告已无权向元筑公司主张任何款项，请求依法驳回其诉讼请求。被告金秋乐园公司辩称，原告要求金秋乐园公司在未支付工程款范围内承担支付责任无事实根据，应当驳回其对金秋乐园公司的诉讼请求。理由如下：1.金秋乐园公司并未拖欠元筑公司工程款。根据相关司法解释规定，金秋乐园公司作为涉案工程的发包人，仅在欠付转包人或违法分包人工程价款范围内对实际施工人承担责任，且必须查明欠付工程款的数额。目前，涉案工程属于在建工程，元筑公司未施工完毕，双方也未进行结算，不存在是否欠付工程款的问题。另外，金秋乐园公司根据元筑公司施工进度，已支付元筑公司工程款8363305.34元，从未拖欠元筑公司进度款。因此，原告要求金秋乐园公司在未付工程款范围内承担责任没有事实根据。2.合同具有相对性，原告应当依据与元筑公司签订的施工协议约定的劳务费结算方式主张工程款。原告与元筑公司约定劳务分包价格为每平方米430元，大清包费用约为3401300元。双方委托鉴定，鉴定机构根据双方要求分别出具了两种鉴定意见，一种是依据双方施工协议约定的价格计算为2491889.65元，一种是按定额让利5%计算为3428087.10元。因原告不具有承包涉案工程劳务的资质，原告与元筑公司签订的施工协议依法为无效协议。根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照施工合同约定支付工程价款的，应予支持。本案施工协议无效，但应当按照无效协议约定的结算方式计算工程款，原告要求按照定额让利5%计价没有任何依据，否则，原告未施工完毕，却比施工完毕所得工程款还多。因此，本案应以2491889.65元作为双方结算的价款。综上，原告诉请金秋乐园公司承担付款责任没有事实根据，请求驳回对金秋乐园公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.合同协议书复印件1份，证明元筑公司于2018年5月承接了金秋乐园公司发包的涉案工地。2.1#、2#楼施工协议复印件1份，证明涉案工程元筑公司发包价格及工程价款。3.解除合同通知书1份，证明元筑公司单方解除原告与其签订的1#、2#楼施工协议。4.关于“新乡市金秋老年乐园B区1#、2#楼”工程结算的听证会记录复印件1份，证明元筑公司对涉案工程由原告具体施工的事实予以认可，原告与元筑公司仅就涉案项目的结算方式存在不同意见。5.协议书复印件1份，证明原告与元筑公司共同委托伟业公司进行相关鉴定。6.鉴定意见书1份，证明原告完成施工的劳务费为3428087.10元。7.监理工程师通知单1份。元筑公司提交的证据有：1.1#、2#楼施工协议复印件1份，证明原告与元筑公司于2018年5月7日签订协议，元筑公司将涉案工程的劳务部分分包给原告。2.情况说明复印件1份，证明监理通知书中的“原材料供应不足”，是监理人员根据原告工作人员的表述出具的，是原告方的单方表述，并非实际情况。3.销货清单复印件1组，证明元筑公司不存在违约行为，解除合同合法。4.涉案工程实际施工节点情况记录复印件1份，证明涉案工程实际施工的节点，以及原告窝工的事实。5.微信记录复印件17页，证明施工中，元筑公司的人员李海利多次就原告施工进度缓慢与原告交涉，均未得到合理解决，工期一再拖延。6.延津县公安局石婆固派出所证明复印件1份，微信聊天记录复印件1张，证明原告工人多次无故到工地及发包方办公区闹事，甚至毁损财务被行政拘留，原告存在严重违约行为，应承担违约金340130元。7.工作联系函复印件1组，证明因原告延期施工，不文明施工等原因，导致发包方对元筑公司多次罚款共计8500元，应由原告承担。8.解除合同通知书复印件1份，证明因原告违约，元筑公司于2019年7月31日通知原告解除合同，该解除通知已生效。9.鉴定意见书复印件1份，证明原告已完工程量占合同工程量的73.94%，对应的合同价款为2491889.65元。10.付款凭证复印件27页，证明元筑公司已向原告支付238万元，均按合同约定的时间或提前支付。金秋乐园公司提交的证据有：付款凭证10份，证明金秋乐园公司向元筑公司支付工程进度款8363305.34元，不存在拖欠元筑公司的工程款。经质证，元筑公司对原告提交的证据1-6的真实性均无异议，对证据2称高金亮作为本案的必要共同诉讼人应参加诉讼；对证据3称该解除通知书已经生效，原告并无异议；对证据6的证明目的有异议，称根据鉴定结论结合施工协议，原告已完工程量占比为73.94%，对应的合同价款为2491889.65元；对证据7称该通知单记录的第一项内容是监理根据现场工作人员的表述出具的，属传来证据，监理工程师已做出说明，且原告提交的相关证据已充分证明元筑公司部存在原材料供给不足的问题。金秋乐园公司对原告提交的证据1的真实性有异议，称无金秋乐园公司印章，与元筑公司并未签订施工合同，但认可涉案工程系元筑公司施工；对证据2称不知情，但认为原告依据该协议主张劳务费应当按照合同约定的结算方式即每平方米430元结算，该协议并未约定原告未按协议施工完毕可按定额主张劳务费；对证据3、5、7称不知情；对证据4称不知情，其未参与，元筑公司主张按协议约定结算正确，原告主张的结算方式无合同约定也无法律规定；对证据6称其未参与，但其认为应当按照鉴定意见第一项计算，并在此基础上再折算90%。原告对元筑公司提交的证据1无异议，称高金亮仅参与合同签订，未参与施工；对证据2有异议，称应以原监理工程师通知单为准，该通知单上指出的问题非原告方陈述，是监理实际发现的问题；对证据3、4、5称不真实，不能作为定案依据；对证据6称所述不符，原告方并非闹事；对证据7称与本案无关，不发表意见；对证据8的真实性无异议，对已经生效有异议，系元筑公司为解除合同编造的理由，工期延长是原材料供应不足导致的；对证据9的真实性无异议，但原告认为应按定额计算，合同约定的价格是元筑公司确定的，元筑公司提供的图纸与实际情况不符，实际施工难度较大，造成施工量过大；对证据10无异议。金秋乐园公司对元筑公司提交的证据1-5、6中的微信记录、8称不知情；对证据6中的证明及证据7无异议；对证据9称原告称实际施工中结构不合理，与实际情况不符，金秋乐园公司提供的施工图纸是经审图机构审查合格才使用的，不会存在该情况，且施工过程中，必须按照施工图纸施工，否则无法竣工验收合格，不能办理不动产权证，故原告所称不合理，原告与元筑公司委托鉴定是根据原告实际完成的工作量计算的，若其认为工作量大，鉴定机构肯定也对量大的部分进行了计算，因为双方的合同是固定单价合同，量是不固定的，因此原告主张按定额计算劳务费没有依据；对证据10称以原告与元筑公司的核算为准。原告对金秋乐园公司提交的证据称不清楚，二被告未签订合同，无付款进度，无合同总价，现称已付清工程款与事实不符。元筑公司对金秋乐园公司提交的证据无异议。经审查，原告提交的证据1真实性无法查明，不予认定；证据2，对真实性予以认定，但因违反了相关法律的强制性规定，对合法性不予认定；证据3，对真实性予以认定；证据4-6，客观真实，予以认定；证据7，对真实性予以认定。元筑公司提交的证据1，对真实性予以认定，对合法性不予认定；证据2-7，与元筑公司主张的证明目的缺乏关联，对关联性不予认定；证据8，对真实性予以认定；证据9、10，客观真实，予以认定。金秋乐园公司提交的证据，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金秋乐园公司将其开发的1#、2#建设工程发包于元筑公司施工。2018年5月7日河南星海建设有限公司（2018年5月8日名称变更为河南元筑实业有限公司，为统一表述，以下皆称元筑公司）作为甲方与高金亮及原告作为乙方签订1#、2#楼施工协议。双方约定，工程名称为新乡市金秋老年乐园B区1#2#楼；工程地点位于森林公园对面；建筑面积为7910平方米；框架结构。开工日期，以实际开工日起总日历天180天；甲方每个月对乙方施工进度考核一次，由于乙方原因连续二次达不到工期要求或工期在双方认定的总工程进度表上，延误30天以上，甲方有权解除合同，乙方无条件退场，同意先退场后结算，按乙方已完成工程量折算90%结算。承包范围：包括所使用的全部机械设备，各种安全防护材料的搭设、拆除及各种个人安全用品，周转材料、钢筋制作，绑扎、方木、模板材料购进、模板制作安装、内外脚手架、钢管、扣件及顶丝材料的购进、搭设与拆除，混凝土的浇筑、混凝土面的养护及所属场区的保洁清理等，即全部施工包括外架、木工、混凝土的浇筑，钢筋全活；全部施工图中要求所有土建工程工作，不含屋面瓦、防水工程。承包方式为包清工及施工机具（包人工、包机械、包除混凝土等外的材料等）。劳务分包价格（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准，但坡屋面和基础决算时不计算建筑面积）为每平方米430元（固定单价，一次包干），B区1#、2#楼建筑面积总和约为7910万平方米，合计大清包费用约为3401300元。结算方式按《建筑工程按施工蓝图面积计算规则》计算。结算时间为竣工验收合格后，乙方提供结算清单，按建设单位的节点在二个月内办理完最终结算。付款方式为为，工程施工至三层完工后付总价款的20%，主体封顶完成付至总价款的60%，二次结构施工完毕验收合格后付至总价款的70%，内外粉刷完工付至总价款的80%，工程全部完成竣工初验合格后付至总价款的90%，办理完最终结算一次性付至合同总价的97%，余3%为工程保修金，按甲方与建设单位签订的保修二年为准，保修期满后无息付清。双方还约定了其他事项。2018年6月8日原告正式开工，2019年7月26日退场。2019年7月31日元筑公司以因原告原因严重延期交工不按合同履行导致其与建设单位无法按时交房，并给其造成重大损失为由，通知原告解除涉案协议，并向原告送达解除合同通知书。2019年8月9日伟业公司受元筑公司与原告共同委托，对原告已施工完成的新乡市金秋老年乐园B区1#、2#楼的全部劳务费进行鉴定。伟业公司于2019年9月18日出具《豫伟价鉴[2019]0809号建筑工程劳务费鉴定意见书》，认为：1.工程合同总价款为3388400元（7800㎡×430元/㎡）；2.已完工程量定额价款为3550603.05元；3.全部合同工程量定额价款为4802288.84元；4.已完工程量占按合同工程量的比例为73.94%（第2项÷第三项）；5.已完工程量对应的合同价款2505382.96元（第1项×第4项）；6.全部工程实缴的意外伤害保险费为18249元；7.已完工程量对应的意外伤害保险费为13493.31元（第4项×第六项）；8.调整后已完工程量对应的合同价款为2491889.65元（第5项-第7项）。另查明，元筑公司已支付原告工程款238万元。审理中，原告称其2018年5月4日进场，2018年6月8日正式开工，2019年7月26日被迫退场，当时主体、二次结构已完成，因元筑公司资金不到位，原材料供应不足，工人工资无法保障，工人曾想到劳动部门反映，后元筑公司下发通知解除合同。元筑公司称因原告的工人跟不上，施工进度无法保障，才解除了合同。金秋乐园公司称二被告之间未签订合同，每次付款均是按照元筑公司的请求，审核工程量后支付的，现已支付工程款800多万元，而原告与元筑公司的合同价款才200多万元，即使存在拖欠也是元筑公司拖欠原告，金秋乐园公司并未拖欠元筑公司进度款；关于工程总价，必须是元筑公司全部施工完毕，进行结算后才能确定；另认为因原告无承包资质，故原告与元筑公司之间的合同无效。审理中，原告另称双方的合同已经解除，造成合同内工程无法全部完工，而每一个工程阶段，工程量的比例并不平均，故按合同价款与施工比例结算不符合实际，按定额方式计价对各方较为公平；对此最高人民法院有明确的判例，对未完工程应按定额价计算；另元筑公司单方解除合同，已不能按照合同约定计价。元筑公司称其未违约，系原告违约；另本案双方约定的计价方式明确，应当执行；鉴定结论是按工程量计价的，而非施工进度，鉴定时已根据图纸结合现场情况，将工程量已折合成人工，这非面积量。金秋乐园公司称即使按照原告主张的补充协议约定及施工进度，原告完成二次结构后退场，应付60%工程款，完成外墙粉刷后付至70%，目前外粉未完成，未到70%的付款节点，金秋乐园公司已付830多万元，约为预算价的65%，因此按照该合同约定金秋乐园公司也不存在拖欠进度款的情况。另元筑公司及金秋乐园公司均称现尚未进行决算。本院认为，结合双方诉辩意见可知，因原告未能完成施工，对原告已完工程量对应的工程价款，原告与元筑公司的最大争议主要集中在应按何种价款进行结算。原告主张按定额价计价，元筑公司主张按合同约定的单价计价。对此本院认为，首先需要明确的，元筑公司在承包涉案工程后，将部分建设任务分包给不具备用工主体资格和施工资质的原告一方进行施工，违反了法律的强制性规定，双方就此签订的涉案合同无效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依据上述规定可知，建设工程施工合同无效，只有在建设工程经竣工验收合格，承包人才得请求参照合同约定支付工程价款。而本案中，原告并未完工，自不存在经其施工完成竣工验收且确定建设工程合格的情形，举重以明轻，此时原告方最多也只能请求参照合同约定支付工程价款。原告要求按定额价格计价，本院认为，按原告主张的定额计价已完工程量对应的工程价款即已远远超过原告施工完毕且经验收合格后得参照合同约定所计算的工程价款。即若按定额计价未完工反比完工能够获得的工程款还要多。这不仅无法体现法律禁止非法转包、违法分包行为的价值导向，不能起到正面的引导，极会导致实际施工人恶意停工以获取更多利益的情况，更加会进一步扰乱建筑市场的秩序，同时会使各方利益失衡。另，伟业公司在出具的涉案鉴定意见书第三部分对已完工程量对应的合同价款的鉴定方法进行了说明，即“工程量依据图纸和现场未完工程量的统计情况，按实结算。按已完工作内容与《协议》全部工作内容，在《协议》签订当期对应的定额价款之间的比例系数，乘以工程合同总价，从而计算已完工程量对应的劳务协议价款。工程合同总价为协议约定单价乘以建筑面积。建筑面积依据《建筑工程建筑面积计算规定》计算”。从该部分说明可知，鉴定机构在确定原告已完工程量对应的合同价款时，已按实计算了原告已完工程量，较为充分地考虑了原告对已完工程的投入情况。并根据已完工程量与总工程量的定额价款之比确定已完工程量在总工程量的比例系数，再乘以双方约定的合同总价，从而得出原告已完工程量对应的合同价款。该种计价方式，体现了利益平衡的原则，对各方较为公允，不会导致各方利益严重失衡。本院采纳该种计价方法定案。即本院确认原告已完工程量最终应得工程价款为2491889.65元。关于原告所称本案应当参照最高人民法院（2014）民一终字第69号民事判决裁判的问题。本院认为，该案件的基本事实与本案差异较大，不能参考裁判，本院不予采纳。关于元筑公司所称违约金340130元的问题。因元筑公司与原告方签订的涉案合同无效，其中关于违约责任的约定亦属无效条款，不能发生法律效力，无法依据该合同作为判断原告方是否违约的依据，故元筑公司主张违约金，依据不足，本院不予采信。关于元筑公司所称罚款，本院认为，元筑公司在承建涉案工程后，应当依靠自身力量进行施工，并在施工过程中，加强工程管理，确保施工安全，这是保障建设工程质量合格的当然要求。但元筑公司承包涉案工程后，违法分包，使建设工程的质量风险加大，管理难度增加，其应当为此行为负责。元筑公司主张罚款500元，依据不足，不予采信。关于元筑公司所称质量保证金的问题。本院认为，首先，因元筑公司与原告方签订的涉案合同无效，上述条款亦属无效条款。若涉案工程已经原告方完成施工且经验收合格，可以参照涉案合同约定支付工程价款。但因涉案工程原告未完成施工，且经元筑公司通知，原告方已不再继续施工，已无完成施工的并经验收合格的可能。同时，若要完成涉案工程甩项部分的施工，也必须元筑公司或他人加入施工方可。而此时，原告方已无力决定甩项部分的施工进度，也无法确保整体工程质量合格。此时仍令原告方参照合同约定预留质保金，不仅会使原告方资金回笼困难，增大资本投入，还会使原告方为他人行为负责，导致各方利益失衡，显然不当。其次，元筑公司与原告方签订的涉案合同中约定“余下3%为工程保修金，按甲方与建设单位签订的保修二年协议为准，保修期满后无息付清”。自此处可知，双方的质保金条款需以元筑公司与金秋乐园公司签订的施工合同约定的保修期限为依据，但审理中，金秋乐园公司否认双方签订有施工合同，而元筑公司提供的施工合同亦未加盖金秋乐园公司印章，导致元筑公司与原告方约定的该项条款缺乏上一手的合同依据，实质上缺乏参照价值。再者，元筑公司与原告方签订的施工协议无效，在此情况下，元筑公司仍需支付原告方工程款，体现的是折价补偿的性质，前提是原告方通过施工已将建筑材料等物化为在建工程，因原告方停止施工，似于原告方提前向元筑公司交工。在元筑公司已全部掌握原告方建筑成果的情况下，基于利益平衡的原则，元筑公司也应向原告方支付全部应付工程款。且目前尚无证据证明原告方完成施工的部分存在质量问题，故元筑公司主张扣除质保金，依据不足，本院不予采纳。但在今后，若发生因原告施工原因使工程产生质量问题，由此造成损失的，相关权利人仍可主张。关于元筑公司所称按进度付款的问题，亦同前述，不予采纳。综上，原告方应得工程款2491889.65元，元筑公司已付238万元，元筑公司仍应支付原告方111889.65元。原告要求自其起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款清偿之日止，本院予以支持，但应以111889.65元为基数。关于元筑公司解除其与原告方签订的合同问题。本院认为，双方签订的合同无效，并不具备法律上的效力，而能够解除的合同只能是已经成立且已发生效力的合同，无效的合同自始无效，自不存在解除的问题，故元筑公司向原告发出的解除合同的通知，自无发生解除合同的效果。关于原告及元筑公司主张的对方违约的问题。因双方签订的合同无效，该合同对双方当事人自不具备法律上的约束力，故不存在违反合同约定的情况。关于原告要求金秋乐园承担责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告要求金秋乐园公司承担责任，则首先需要查明金秋乐园公司是否欠付元筑公司工程款。审理中，元筑公司及金秋乐园公司均认可金秋乐园公司已按进度完成付款，因双方尚未就涉案工程进行决算，金秋乐园公司应付元筑公司工程款数额、是否欠付工程款及欠付数额尚不能确定，本院无法查明金秋乐园公司是否欠付元筑公司工程款，故原告要求金秋乐园公司承担责任，依据不足，本院不予支持。关于高金亮的问题。经查可知，与元筑公司签订承包合同的为原告及高金亮，原告及高金亮应为必要的共同诉讼人，但高金亮未参加本案诉讼。为充分保障高金亮的合法权利，庭审结束后，本院在取得高金亮的联系方式后，即与高金亮进行了联系，但高金亮未能配合，本院亦未知高金亮去处。为本案诉讼程序的顺利进行，本院向高金亮发送手机短息，询问其是否作为原告参加本案诉讼，若作为原告参加诉讼，限其于2020年6月29日上午9点前向本院提交书面申请。但至今高金亮未能提供，本院依法视高金亮放弃作为原告参加本案诉讼。同时，本院需要说明的是，张建委作为原告来院起诉积极向其二人相对方主张权利，系为其二人共同利益。至于二人之间的内部事务，二人仍可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告河南元筑实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建委工程款111889.65元，并自2020年4月16日起以111889.65元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告张建委的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14953元，减半收取计7476.50元，由原告负担6728.50元，河南元筑实业有限公司负担748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年七月七日书记员  申亚龙