河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初201号原告张雅静，女，汉族，1988年8月12日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人吕应坡，河南宛英律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告毛磊，男，汉族，1990年11月7日出生，住南阳市宛城区。委托代理人毛明，男，汉族，1983年8月24日出生，住南阳市，系被告毛磊之兄，代理权限：特别授权。原告张雅静与被告毛磊民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，依照规定向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，于2019年10月16日作出（2018）豫1302民初5465号民事判决书：一、本判决生效后十日内，被告毛磊偿还原告张雅静借款本金217895元，并自2017年3月1日起按照年利率24%计付利息至借款付清之日止。二、驳回原告张雅静的其他诉讼请求。宣判后，被告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理后，于2019年12月11日作出（2019）豫13民终7556号民事裁定书，以原审认定主要事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，于2020年3月18日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张雅静及其委托代理人吕应坡，被告毛磊及其委托代理人毛明均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张雅静诉称，原告通过朋友与被告毛磊认识，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款，原告通过支付现金、自已和朋友的银行账户汇款等方式两次于2013年11月27日、2014年1月27日借给被告现金45万元，于2016年1月27日借给被告11万元，2016年被告经过清算后给原告重新出具了借条，但被告没有按期还款。经多次催要，被告出具了多份还款承诺书后，仍然没有还款，为此在原告多次索要下，被告又按照2016年6月27日的时间重新出具了借条两份，共拖欠原告本金46万元，截止2017年2月21日，被告共支付本息24万元尚拖欠22万元的本金拖延不还。原告请求判令被告偿还原告本金22万元并按月利率2%支付利息至款付清之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为依法判令被告偿还原告本金22万元按月年息6%支付利息至款付清之日止；案件受理费由被告承担。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：1、借据两份、借款协议一份及刷卡账单一份，证明被告毛磊于2016年1月27日经清算给原告出具新的借据，欠原告本金110000元，且被告向张天玉借的50000元经原被告双方认可，由被告毛磊直接对原告偿还。2、借款协议三份，证明被告拖欠原告35万元，其中被告向张磊借款150000元，经原被告认可，由被告毛磊直接对原告偿还。3、承诺书四份，证明被告在还款期限到期后，经原告催要，被告出具还款承诺书，以证实被告对上述债务予以认可。被告毛磊辩称：原告所诉不实。1、2013年12月27日、2014年1月27日这两笔借款45万元，出借人不是原告，答辩人是向一个不具备借贷资质的非法放贷公司借的款，当时出借人叫蔡霖，蔡霖是通过一个叫史莹的转的款，当时原告在蔡霖的公司上班。蔡霖向原告出借的资金来源于其信用卡套现，因蔡霖放贷失败，原告无能力归还其套现信用卡，请求被告蔡霖出借给被告的款项还给原告，原告主张可分期还款并不计利息。被告才开始分期向原告偿还借款。原被告之间无直接借贷关系。2、2016年1月27日，借据上记载的借款11万元，原告并未实际出借，实际出借本金仅3万元，其他3万元是借款利息，5万元是张天玉信用卡套现资金的债权转让。根据答辩人提供的银行流水显示，2015年8月1日原告向被告转款3万元，被告已于2015年8月5日、6日还款25000元和5000元。2016年1月27日原告转账3万元给被告，被告于2016年4月14日还款3万元。张天玉的5万元原告并未举证证明张天玉将信用卡或刷卡资金交付被告。因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告毛磊针对其辩称向本院提交证据如下：1、中国民生银行个人账户对账单8张，证明11万元的借款被告仅仅收到3万元，被告已经于2016年4月14日还清。2、中国民生银行对账单6张，回单凭证13张及支付宝电子转账回单17张，证明2014年1月27日通过史莹账号转给被告20万元借款，被告共还款52笔，其中付张雅静685718元（含50000元现金），还一个叫“璐”的9000元、李冰雪5000元、张凤珍5笔共计75150元。3、毛磊民生银行尾号为2579的银行流水。证明毛磊自2014年3月28日开始至2017年2月21日期间向张凤珍、史莹、李冰雪、“璐”、张雅静等蔡琳公司的人具体还款数额的事实，以及毛磊借款的情况。4、毛磊民生银行尾号为2579的开户信息，证明毛磊该银行卡开户时间为2013年11月28日，原告主张45万元中的25万元借款并没有转到毛磊2579的银行卡内。以上证据经当庭出示，原被告对相互证据发表以下质证意见：1、被告毛磊对原告所举的质证意见为：证据1的真实性有异议，110000元的借据系原、被告所签，但原告未按照约定的数额足额支付被告11万元，仅交付30000元，60000元的借款协议与50000元借据已经作废。50000元的借据是张天玉和被告毛磊之间的借款，被告转账给原告未征得张天玉同意，该债权转让并不生效。转款凭证真实性无异议，原告仅出借30000元；对证据2的真实性有异议，该组证据的所有借款原告均未交付被告；对证据3的真实性有异议，该承诺书系被告在受到威逼、胁迫下所出具。2、原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，因该款在随后原被告清算时已予以扣除，原、被告之间自2013年以来存在几十笔现金交易，已于2016年6月进行了清算，被告虽未举出证据，但原告认可被告已经偿还24万元；对被告所举证据2中向原告张雅静还款671118元予以认可，证明原告所诉属实，双方约定利率为月息3分5厘，被告支付的671118元不足以支付本金53万元及自2014年至2016年的利息。被告支付的671118元仅为利息，被告称原被告之间不存在借贷关系不能成立，补的借条均是对准原告；支付给张凤珍、璐、李冰雪的款项原告不清楚，且与原告无关。被告的银行流水记录是自己打印，没有加盖银行公章，其真实性无法确认，无法证明这些人与借贷公司有任何关联。对开户信息的真实性无法确认，但是在一审庭审时毛磊认可收到25万元的事实。本院经过多次组织双方当事人及委托人对账，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据将在评理部分予以阐述。本院根据已经采信证据，结合当事人陈述，认定以下法律事实：2013年12月27日至2016年2月4日期间，被告因生意资金周转困难，多次向原告借款。经双方结算后，2016年6月27日，原被告双方自愿签订《借款协议》两份，出借人为张雅静，借款人为毛磊，借款本金为25万元和10万元，借款期限为自2016年6月27日至2017年6月27日，双方未约定利息。2016年1月27日，原被告双方自愿签订《借款协议》一份，出借人为张雅静，借款人为毛磊，借款本金为6万元，借款期限为2016年1月27日至2016年3月27日，双方未约定利息。2016年1月27日，被告自愿向张天玉出具5万元《借据》一张，借款期限为2016年1月27日至2016年3月27日，双方未约定利息。上述6万元的《借款协议》和5万元的《借据》，原被告于2017年6月30日宣布作废，并由双方签名更换为11万元新借条，落款时间为2016年1月27日，口头约定壹毛利息。2016年7月22日、2016年10月21日（两张）和2017年1月12日，被告向原告出具四张《还款承诺书》，被告分别向原告承诺于2016年7月27日还款5.5万元；于2016年10月22日还款5万元；于2016年11月12日前还款20万元；于2017年1月21日前还款3.6万元。以上事实有原被告双方签订的《借款协议》、《借据》、《还款承诺书》在卷佐证。原告通过银行转账的形式向被告交付货币；被告毛磊以银行卡、支付宝转账形式向原告偿还款项。具体内容如下：原告向被告转款情况：1、2013年12月27日原告委托朋友史莹向被告毛磊转款25万元，被告认可收到该25万元转款。2、2014年1月27日史莹向毛磊民生银行尾号为2579的账号转账20万元。3、2015年8月1日，张雅静通过尾号为3636的民生银行卡给被告毛磊转款30000元。4、张天玉交通银行信用卡刷卡透支两笔金额，2016年1月27日48000元和2016年2月4日2000元，共5万元，毛磊向张天玉出具借据一份。5、2016年1月27日张雅静通过民生银行尾号为3636银行卡转款给毛磊27000、3000元两笔共计30000元。二、被告向原告还款情况：2014年11月15日至2017年2月21日被告毛磊共向原告张雅静民生银行尾号为3636的银行账户转账53笔，分别为：2014年11月5日15750元、12月8日15750元；2015年1月27日31500元，2015年4月27日、6月24日、7月11日分别为15750元，2015年7月17日10000元、7月30日400元，8月5日25000元、8月6日5000元、8月24日15750元、10月1日5750元、10月23日15750元、11月22日3600元、23日10000元、12月21日5000元、28日30000元、29日15000元、30日15000元、31日60000元；2016年1月8日20000元、20日30000元、22日31800元，2月29日10000元，3月16日5000元、30日10000元，4月11日10000元、14日30000元、21日两笔5000元共计10000元、30日5000元，5月4日10000元、8日15818元，6月3日5000元、12日2000元、30日3000元，7月11日5000元、27日5000元，8月2日10000元、14日10000元、20日5000元、22日5000元、31日10000元，9月1日2000元、12日3000元、21日2000元、23日3000元，10月22日40000元，10月23日10000元，12月7日5000元、21日1000元；2017年1月20日16000元、27日10000元，2月21日5000元。金额合计671118元。本院认为：一、本案属民间借贷合同，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告向原告借款，并出具《借款协议》、《借据》、《还款承诺书》，原被告之间存在多笔银行转款、还款记录，双方之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当合法有效。被告辩称其与蔡霖之间发生借贷关系，蔡霖向原告出借资金来源于其信用卡套现，但没有提供证据；还款承诺是被告在受威逼、胁迫下出具，被告也没有提供证据。被告辩称无事实证据，本院不予支持。本院通过审管系统查询本案原告张雅静于2020年5月26日之前，在河南省南阳市全市法院范围内仅有本院审理的这一件民间借贷纠纷案件，被告辩称原告系职业放贷人的理由不成立。本案中，张雅静持落款时间为2016年1月27日、金额为110000元的借据及落款时间为2016年6月27日、金额分别为250000元和100000元的借款协议向本院提起诉讼，要求被告偿还剩余本金220000元及利息。被告毛磊辩称借款并非是借张雅静的，该三份借款依据并未发生。本院认为审理的焦点为张雅静与毛磊之间借贷关系是否发生。通过庭审查明：1、金额为11万元借据中包含：2016年1月27日的两次转账27000元、3000元，合计30000元，该笔借款原被告双方均无异议；2016年1月27日48000元和2016年2月4日2000元，共50000元系张天玉与被告的债权转让产生，借条由张雅静持有，并且原被告在该借据上签名作废，已更换新借条，该债权转让成立。另加30000元无转账记录的利息条，原告称该30000元为被告之前所欠利息，被告辩称已经归还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，金额为110000元的借据中应认定80000元为实际出借的借款本金。2、金额350000元为2013年12月27日、2014年1月27日由史莹向毛磊转账450000元，毛磊于2017年6月30日分别向张雅静、张磊出具落款时间为2016年6月27日、金额分别为250000元、100000元和150000元的借款协议（其中张磊150000元注明已作废，更换新借据）而产生，被告毛磊承认实际收到上述款项。被告毛磊虽辩称该借款并非原告张雅静出借且已还清，但原告持有上述借款原始借款协议原件，原被告对借款进行清算并由被告毛磊重新出具借据、在原始借据上签字确认作废，被告分四次向原告出具还款承诺书，被告毛磊自2014年至2017年共分53笔自愿向原告张雅静还款，以上事实足以认定原被告之间债权债务关系成立。二、原被告之间债权债务的具体数额本案借款本金具体数额：1、2013年12月27日、2014年1月27由史莹账户向被告毛磊转款450000元.2、2016年1月27日由张雅静账户向被告分两次转账合计30000元。3、2016年1月27日、2016年2月4日张天玉信用卡刷卡两笔，共计50000元。4、2015年8月1日张雅静向毛磊账户转款30000元，被告于2015年8月5日还款25000、8月6日还款5000元已经偿还完毕，不计算利息，也不在本次诉讼范围内。综上，原告出借给被告本金共计530000元。被告偿还数额的认定：1、对于被告向案外人张凤珍等人的转账，本院不予认可系与原告之间发生的借贷关系，被告可通过其他法律途径依法向案外人张凤珍等人主张权利。2、被告自2014年11月5日至2017年2月21日期间通过自己银行卡向原告张雅静民生银行尾号为3636的账户分53笔偿还本息，共计671118元，系偿还本案借款本息。三、关于本案利息约定是否违反法律规定问题。原、被告双方认可借期内利息为月息三分五厘，从原被告之间2014年1月27日起本金为450000元，每月被告支付的利息数额为15750元的还款记录，也能证实双方约定利率为月息3.5分，其约定的月利率换算为年利率后为42%（3.5X12=42%），依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院按照36％年利率计算利息，超过法律规定年利率36%的部分利息依法应当扣除本金。2014年11月5日起被告毛磊按照年利率42％支付张雅静利息，第一笔偿还金额15750元为偿还上月利息，按照36%年利率计算利息为14850元，余15750-14850=900元，折抵本金。2016年1月27日、2月4日，张天玉信用卡刷卡50000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，该5万元借款合同无效，被告应向原告清偿5万元本金，不计算利息。四、关于本案被告还款是否超过借款本息，超过部分应当如何处理问题。依据最高人民法院《适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该原则，被告偿还给原告的款项首先抵充实现债权的有关费用。本院以借款金额、实际还款金额、借款时间为基准，按照月息3%计算利息，首先抵扣利息，再抵扣借款本金的顺序，逐笔计算得出被告应偿还的金额，最后剩余本金金额为206043元（判决书后附详细计算清单一份）。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《适用若干问题的解释（二）》第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告毛磊偿还原告张雅静借款本金206043元，并自2017年3月1起至2019年8月20日止按照中国人民银行贷款基准利率计付利息，2019年8月21日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款付清之日止。二、驳回原告张雅静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告毛磊承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年七月九日书记员 房 娴