北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7570号原告：罗永成，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱明慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告罗永成因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月25日作出的第152088号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告罗永成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱明慧、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对罗永成所申请的申请号201410648907.9、名称为“利用重力和磁场力获得转矩的装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：罗永成对本申请权利要求1、说明书、说明书摘要、附图的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定；且本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第四款的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年3月16日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、磁铁、弹簧、重量块在本装置程序内是相互配合的物体，在一个循环圈仍有能量，多个循环圈后仍有能量，而不是“一个循环圈有能量，多个循环圈后因摩擦不能运转”产生能量，也就是说每一循环圈内摩擦是同等的。二、我申请时所写：“铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同而获得大小不等吸引力，使滑杆及重力块获得不同的位移，形成综合转矩使转筒旋转”，让审查员看不明白，所以解释或修改为，“磁铁月弧形铁于彼此距离相同，随着运转的角度不同，所需磁力不同产生转矩不同，形成综合转矩使转筒旋转”。三、设计概念是以重量偏差获取能量，机体内调结月弧形角度，使内部重量平衡而停止运转，所以机体内是以破坏重量平衡获得能源的。四、审查员认为本机违背了能量守恒定律，我不赞同此观点。我设计的机体内是以：磁铁，弹簧、重量块各尽所能，相互配合，形成循环体，产生能量是同质性能。五、月弧形磁铁，一面是月弧形，另一面是梯形，原申请资料中，磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同而获得大小不等吸引力，只有梯形磁铁才能完成，复审请求资料中因增加了移动定位卡，月弧形磁铁一面是月弧形，另一面外形是长方形，但中心部位磁铁仍为梯形。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410648907.9、名称为“利用重力和磁场力获得转矩的装置”的发明专利申请。本申请的申请日为2014年11月17日，公开日为2015年3月25日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月16日发出驳回决定，驳回了本申请。其理由为：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。该驳回决定所针对的权利要求书包括7项权利要求，其中权利要求1为：“1.一种利用重力和磁场力获得转矩的装置，其特征在于：所述装置包括一个转筒（1），转筒中心由轴承支撑，轴承的内孔配合有一中心轴（5），转筒圆周薄壁的外沿布置一组有支架支撑的活动配重块（8），所述的活动配重块由一块活动套在滑杆（11）杆身上，并有回位装置控制的重力块（10），及同一滑杆穿过筒壁的导孔固接在端部的磁铁（9）组成，磁铁在薄壁圆筒的圈内，与一个固定在中心轴上的月弧形磁铁块（17）配合，磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离不同而获得大小不等的吸引力，使滑杆及重力块获得不同的位移，形成综合转矩使转筒旋转。”罗永成对上述驳回决定不服，于2017年6月8日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了申请文件。罗永成提交了权利要求书、说明书、说明书附图以及说明书摘要的替换页。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种利用重力和磁场力获得转矩的装置，其特点在于：所述装置包括一个转筒(1)，转筒中心轴由轴承(4)支撑，轴承的内孔配合有一个中心轴(5)，转筒圆周薄壁的外沿布置一组支架(8)支撑的重量块(10)，活动重量块由一块活动套在滑杆(11)身上，并有弹簧(12)回位装置的重量块及同一滑杆穿过筒壁的导孔固定在端部的磁铁(9)。磁铁(9)与月弧形磁铁(17)配合，因磁铁(9)与月弧形磁铁(17)距离相同，而运转角度不同所需磁能不同，产生转矩不同。形成综合转矩使转筒运转，并由转筒(1)输出。其中有对称为一组，由多组组成，活动重量块、弹簧、磁铁与月弧形磁铁成比例增加。机型尺寸大小等变化。”罗永成对于说明书附图的修改作出说明，认为代理申请全文图示与罗永成本意不相符，修改的申请文件为克服代理失误，并提供原始申请蓝图为证，具体涉及的内容为：“1、图上显示：月弧形磁铁是月弧形，另一面是梯形，图上显示是长方形。2、图示中位置A位置的磁铁(91)与月弧形磁铁(17)，开始接触，画成和写成了并未接触。有间隙是指磁铁(9)与月弧形磁铁(17)接触的磁量控制方法，因磁力过大产生负面作用，过小不能相磁无法产生作用。”此外，罗永成在更正声明中明确指出“将图中的弧形磁力（17）的‘长方形’更改为‘梯形’”，但未提交关于图1的替换文本。同时为了获得能源转化，具体“将磁铁(9)端部增加移动的定位卡和移动定位销，移动定位销与壁上增加的滑槽配合，确保磁铁(9)与重量块(10)同步运行，移动定位卡上有防摩擦的滚动轴。”2、磁铁和重量块在外界是静止保守能源，但在特殊程序内是相互作用的能源，原因是：磁铁(9)与月弧形(17)距离相同随着运转角度不同磁力不同，接触面不同，产生的转矩不同，形成转矩。转矩使重量块运动，重量块运动带动磁铁(9)变换角度，从而达到综合运转能源。罗永成在修改后的说明书中增加了如下内容：“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同随着运转角度不同所需磁力不同而获得大小不等的吸引力”；“（配重块）并不止四个，共所带的磁铁（9）由于与月弧形磁铁（17）的距离相同，运转用度不同所需磁力不同，产生转矩不相同，用符号ABCD来区别，由于磁铁（9）与月弧形（17）作用，A方位时开始装配配重块向中心轴拉近，B向时向中心轴再近，C向时向中心轴拉得最近，又因C点位时磁铁（9）失去月弧形磁铁（17）作用，由弹簧（12）将重量块弹出，形成（10A）（10B）（10C）小于（10C）（10D）（10A）重量”。罗永成在修改后的说明书摘要中增加了如下内容：“磁铁由于彼此距离相同而随着运转角度不同所需磁力不同而获得大小不等的吸引力，使滑杆及重力块获得不同的位移”。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门认为：修改内容超出了原说明书和权利要求书记载范围的内容不予考虑，且坚持原驳回决定的意见。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2018年1月30日向罗永成发出复审通知书，指出：1、上述修改不符合专利法第三十三条的规定；2、即使不考虑修改超范围的情况，依据能量守恒定律，修改后的申请文件也不能使得本申请的装置在没有外部能源/外力输入的情况下，始终获得转矩差进而使得装置始终运转，从而符合有关实用性的规定。针对该复审通知书，罗永成于2018年3月3日提交了意见陈述书，修改了权利要求书，指出：2014年11月17日所写的权利要求全部取消，更正为新的权利要求1，同时陈述了本申请存在永久运动能源的理由。修改后的权利要求书为：“1.一种利用重力和磁场力获得转矩的装置，其特点在于：所述装置包括一个转筒(1)，转筒中心轴由轴承(4)支撑，轴承的内孔配合有一个中心轴(5)，转筒圆周薄壁的外沿布置一组支架(8)支撑的重量块(10)，活动重量块由一块活动套在滑杆(11)身上，并有弹簧(12)回位装置的重量块及同一滑杆穿过筒壁的导孔固定在端部的磁铁(9)。磁铁(9)与月弧形磁铁(17)配合，因磁铁(9)与月弧形磁铁(17)距离相同，而运转角度不同所需磁能不同，产生转矩不同。形成综合转矩使转筒运转，并由转筒(1)输出。”在此基础上，专利复审委员会于2018年5月25日作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：没有做出本申请相应的成品，且具体操作控制磁力大小的实量的控制方法没有公开；认可被告提交的更正声明是原告写的。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有2018年3月3日提交的权利要求第1项，2017年6月8日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要以及2014年11月17日提交的摘要附图在案佐证。本院认为：一、关于修改是否超范围专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或照片表示的范围。”1、关于说明书、说明书摘要、权利要求1的修改是否超范围原告认为，原说明书第0004段、0012段、原说明书摘要和原权利要求1中记载的以下内容：“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离不同而获得大小不等的吸引力，使滑杆及重量块获得不同的位移，形成综合转矩使转筒旋转”，其不同意上述内容，坚持认为，上述内容应为“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同，随着运转的角度不同，所需磁力不同产生转矩不同，形成综合转矩使转筒旋转”，原申请文件记载的内容并非原告本意，代理申请全文以及图示与原告本意不合，存在代理失误。对此本院认为：首先，根据请求原则，审查员只能根据申请依法正式呈请审查（包括提出申请时、依法提出修改时或者答复审查意见通知书时）的申请文件进行审查。根据专利法第二十六条第一款的规定，申请发明或者实用新型专利的，应当提交请求书、说明书及其摘要和权利要求书等文件。因此，被诉决定针对的专利申请文件是原告在2017年6月8日提出复审请求时提交的说明书、说明书摘要、说明书附图以及2018年3月3日答复复审通知书时提交的权利要求1以及申请日2014年11月17日提交的摘要附图。此外，原告所提交的其他任何文件，如部分零件说明、原始申请草案及图、信函、示意图、更正声明等不能作为审查文本。其次，专利代理是指专利代理机构接受委托，以委托人的名义在代理权限范围内办理专利申请、宣告专利权无效等专利事务的行为。经查，原告于2014年11月17日提交的专利代理委托书，文件合格。因此，原告委托专利代理人于申请日2014年11月17日提交的申请文件视为以原告名义提交的。再次，根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。专利审查指南亦规定，“申请人在申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，是审查修改是否符合专利法第三十三条规定的依据”。经查，原告在2017年6月8日提交的修改后的说明书、说明书摘要以及2018年3月3日提交的修改的权利要求1中将2017年11月17日提交的原说明书第0004段、0012段和原权利要求1中记载的以下内容：“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离不同而获得大小不等的吸引力”，修改为“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同”。由于在原申请文件中并没有记载“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同”的内容，而且从说明书附图2中无法得到“磁铁9Ⅰ、9Ⅱ、9Ⅲ和9Ⅳ与月弧形磁铁17之间彼此距离相同”的结论，本领域技术人员也无法从原申请文件其他部分的内容中直接地、毫无疑义地确定修改后的内容，因此修改后的上述内容超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。2、关于说明书附图的修改是否超范围原告认为，本申请原始申请文件要描述的是月弧形磁铁，一面是月弧形，另一面是梯形，原申请资料中，磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同而获得大小不等吸引力，只有梯形磁铁才能完成。复审请求资料中因增加了移动定位卡，月弧形磁铁一面是月弧形，另一面是长方形，但中心部位磁铁仍为梯形。对此本院认为：根据专利法第二十六条的规定，原告所提交的除申请文件外的其他任何文件，如部分零件说明、原始申请草案及图、信函、示意图、更正声明等不能作为审查文本。经查，原告在提交的审查文本文字部分中并没有明确记载或者修改为“月弧形磁铁，一面是月弧形，另一面是梯形”的内容，在2017年6月8日提交的修改的说明书附图1中，月弧形磁铁17的指代不明确，无法从图中直接地、毫无疑义地确定其另一面是梯形。即使如原告所述，月弧形磁铁17的另一面是梯形，由于在原始提交的申请文件中并没有记载“月弧形磁铁另一面是梯形”的内容，而且，“磁铁与月弧形磁铁之间获得大小不等的吸引力”的效果可以在多种情况下都能获得，例如：磁铁与月弧形磁铁相互之间的相对距离不等以及形状不规则等，因此仅根据“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离相同而获得大小不等的吸引力”无法直接地、毫无疑义地确定“月弧形磁铁的另一面是梯形”的技术特征。再者，原始文件记载的相关内容实际是“磁铁与月弧形磁铁由于彼此距离不同”，仅在该条件下磁铁与月弧形磁铁之间就会获得大小不等的吸引力，因此更加无法得出“月弧形磁铁的另一面是梯形”的技术特征。综上，审查文本文字部分中并没有明确记载或者修改为“月弧形磁铁，一面是月弧形，另一面是梯形”的特征，即使附图1月弧形磁铁17的另一面是梯形，该修改也存在超范围的问题，不符合专利法第三十三条的规定。另外，原告陈述的在复审请求资料中增加了“移动定位卡，月弧形磁铁一面是月弧形，另一面是长方形，但中心部位磁铁仍为梯形”的内容，由于上述内容并未出现在申请文件中，不能作为审查基础。综上，原告关于本申请权利要求书、说明书，说明书摘要、说明书附图修改符合法律规定的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本申请权利要求1的实用性专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”原告认为，本申请的磁铁、弹簧、重量块在本装置程序内是相互配合的物体，在一个循环圈仍有能量，多个循环圈后仍有能量，而不是“一个循环圈有能量，多个循环圈后因摩擦不能运转”产生能量，也就是说每一循环圈内摩擦是同等的；本申请的设计概念是以重量偏差获取能量，机体内调节月弧形角度，是内部重量平衡而停止运转，所以机体内是以破坏重量平衡获得能源的。本申请中的重力和磁力作用类似于人手推力，由于该力的作用机构能够运转。对此本院认为：根据本申请说明书的记载，本申请所要解决的技术问题是开发能耗少的装置，具体是通过利用重力和磁场力获得转矩作为能源带动其他机械做功，本申请的装置在没有外力/外部能源输入的情况下，利用地球重力场和磁力场的相互作用来始终获得一个转矩差推动转筒转动。然而，重力场和磁力场均是静止的保守场，其只能作为能量转换的媒介，而不会成为持续的动力源，在每个运转周期内，重力和磁场力做的功都为零，其无法对外输出能量，重力和磁力作用不会类似于人手推力。即利用本申请的重力和磁场力获得转矩的装置，其无法形成转矩将重力场和磁力场作为外界能源的输入，从而达到综合运转能源。而且，本申请的装置在运转过程中，其内部部件之间以及各部件与空气之间等都会存在各种摩擦产生能量损耗，即使每一循环圈内摩擦同等，仅依靠地球重力场和磁力场而不消耗系统外来能量的情况下就试图始终获得转矩差进而使得装置始终运转，实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自转的装置，明显违背能量守恒定律。而能量守恒定律作为自然界普遍的基本定律之一，其适用于能量转换的任何阶段和任何情况，具有普遍适用性，并不存在特殊情况。即本申请中的装置实现不了所述的“通过磁铁、弹簧、重量块在本装置程序内相互配合，以重量偏差获取能量，破坏机体内重量平衡获得能源”的目的。依据能量守恒定律，本申请的装置不能在没有外部能源/外力输入的情况下，始终获得转矩差进而使得装置始终运转，由于违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因此本申请说明书记载的内容无法制造或者使用，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗永成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗永成负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王艳峰二〇二〇年七月二十八日法官 助理  栾 羚技术调查官宋洁书记员梁楠楠