济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6号原告：山东省华鲁工程总公司，住所地济宁市。法定代表人：王景广，总经理。委托诉讼代理人：葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔，山东海金沙律师事务所律师。被告：山东省皮肤病性病防治研究所，住所地济南市。法定代表人：张福仁，院长。委托诉讼代理人：仲丽华，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告山东省华鲁工程总公司（以下简称华鲁公司）与被告山东省皮肤病性病防治研究所（以下简称研究所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告华鲁公司的委托诉讼代理人孙翔、被告研究所的委托诉讼代理人仲丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鲁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付桩基工程措施项目11512.73元、规费244512.51元、税金431353.15元，三项合计687378.39元及利息(以687338.39元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2018年12月6日起计算至本息实际支付完毕之日止)；2.判令被告向原告支付支护降水工程措施项目11512.73元、规费295253.60元、税金520867.31元，三项合计827633.64元及利息((以687338.39元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2018年12月21日起计算至本息实际支付完毕之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月就病房医技综合楼桩基工程、支护降水工程进行公开招标，并委托山东鲁成招标有限公司(以下简称鲁成公司)为招标代理单位。2016年12月28日鲁成公司向原告出具中标通知书两份：1.《中标通知书(编号：0676-166012Z0501)》，载明原告以人民币3659561.8元的投标价中标；2.《中标通知书(编号：0676-166012Z0502)》，载明原告以人民币4993296.59元的投标价中标。2017年7月10日，原被告签订施工工程合同两份：1.《病房医技综合楼工程桩基施工工程合同》第一部分5.1载明：“本合同价款采用固定单价方式确定最终工程造价。本合同工程量清单内暂定价款为人民币3659561.8元。”2.《病房医技综合楼工程支护降水施工工程合同》第一部分5.1载明：“本合同价款采用固定单价方式确定最终工程造价。本合同工程量清单内暂定价款为人民币4993296.59元。”2017年9月12日，原被告分别就上述合同签订补充协议两份，调整了材料价格的计算标准，双方就：“建材波动幅度在±5%以内(含5%)的，差价由原告承担或受益；波动幅度超过±5%的，其超出部分由被告承担或受益”达成共识。2018年10月22日，原告分别向被告提出依据上述补充协议再次进行价格调整的申请，被告于2018年11月16日分别复函同意。基于以上客观事实，2018年12月原被告双方进行工程结算时，确认：桩基施工工程已完工程价款总计为4296856.89元；支护降水施工工程已完工程价款总计为5188538.11元。现被告已付桩基施工工程款项3218344.16元，尚欠原告工程措施项目11512.73元、规费244512.51元、税金431353.15元，三项合计687378.39元未付；已支付支护降水施工工程款项3892632.4元，尚欠原告工程措施项目11512.73元、规费295253.60元、税金520867.31元，三项合计827633.64元未付。原告依据上述内容及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十四条、第十六条、第十七条之规定，向被告提出按约结清剩余款项及利息被拒，为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，望判如所请研究所辩称，1.被告所欠原告工程款已依双方合同约定履行完支付义务,被告不再负有支付原告工程款的义务。2.被告依法不应当支付原告所诉规费、措施费、税金三项费用1515012.03元。第一，被告在《招标文件》第31页第5.1条、第137页第4.4、4.4.1条及《建设工程施工合同》第3页第5.1条第六项6.1、6.1.1条中均有明确:本工程实行固定综合单价的方式作为最终结算依据,该固定综合单价依法、依合同约定即是全费用固定综合单价,其中包括了规费、措施费、税金三项费用,该三项费用无需单独支付。第二，《建设工程施工合同》是原被告双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的具体规定,合法、有效,各方当事人应严格遵守履行。原告未依招标文件的要求、合同约定,在工程分项清单中对该三项费用另行单列,属于重复取费行为,所以该三项费用不应予以另行支付。3.住建部《建设工程工程量清单计价规范》2.0.8,2.0.11及《定额计价规范》等相关规定均对固定综合单价的计价方式、术语释义及具体的结算方法有明确的规定，这是一个法定概念，不容更改,更不能任意而违法的依原告诉请另行计付措施费、规费及税费这三项费用。4.原告要求支付三项费用无事实依据。第一，被告对外支付该三项费用,其单位内审通不过。被告作为一事业单位,其对外款项的支付首先应当通过单位内部审计部门的审计,将通不过审计的款项进行支付,属违法。第二，该三项费用的支付无法通过政府机关(省审计厅)及投资方(国家发改委)的审计,所以被告单方对外支付行为易致国有资产流失。综上所述,原告主张三项费用因缺乏合同、法律及事实依据,依法不能成立,法院应当依法驳回原告诉请。5.原告诉状中工程总额的计算方式及最终结果有误。实际工程总额应为:支护降水为3892632.40元;桩基为:3246904.16元。原告所诉法律依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一》第十四条、第十六条、第十七条规定不适用于本案。利息的支付依据为:同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告对自行权利行使的任意性是索款不能的主要原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华鲁公司提交的桩基工程招标文件、支护降水招标文件、中标通知书、桩基施工合同、支护降水施工合同、补充协议、复函、工程竣工验收表，研究所对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、研究所于2016年11月就病房医技综合楼桩基工程、支护降水工程进行公开招标，并委托鲁成公司为招标代理单位。2016年12月28日，鲁成公司向华鲁公司出具中标通知书两份，载明华鲁公司以3659561.80元的投标价中标桩基工程，以4993296.59元的投标价中标支护降水工程。招标文件第五章第4.4条规定：固定工程量清单报价表中的固定单价，是为满足清单项目工作内容的固定综合单价，除包含为完成工程量清单报价表中描述的工作内容而发生的费用外，还包含以下费用：4.4.1直接工程费、措施费、企业管理费、规费、合理利润、税金等；第4.8条规定：投标人在报价中所报的单价和合价，以及相关汇总表中的价格均包括完成该工程项目的所有一切成本、利润和税费，包括但不限于：材料的采购、运输和保管费用、人工费、机械使用费、管理费、措施项目费、通讯费用、保险等，所有根据合同或其它原因由投标人支付的税金和其它应缴纳的费用都应包括在投标人提交的投标报价中，以及利润等，投标人不得要求招标人在报价之外支付其它任何费用。二、2017年7月10日，华鲁公司与研究所签订《病房医技综合楼工程桩基施工工程合同》（以下简称桩基合同）和《病房医技综合楼工程支护降水施工工程合同》（以下简称支护降水合同），分别约定如下：1.桩基合同第一部分协议书第5.1条约定：本合同价款采用固定单价方式确定最终工程造价。本合同工程量清单内暂定价款为人民币3659561.8元；第二部分通用条款第26条约定：桩基工程完成工程量超过50%时，付至合同价款的30%，全部完成时付至合同价款的70%，验收合格后，支付至合同价款的80%，待工程结算审计完成后，支付至审计价款的95%，余款5%为质量保修金保修期（为桩基验收合格之日起二年内）满后无息返还；第三部分专用条款第6.1.1条约定与招标文件第五章第4.4条规定一致；第6.1.5条约定招标文件第五章第4.8条规定一致；该部分第6.3条与第二部分通用条款第26条的约定一致；第9.2.1条约定：分部分项工程量清单结算原则：承包人中标的固定单价×经业主确认实际完成工程量；第9.2.4条约定：最终结算的合同总价是经承包人与发包人双方认可第三方造价咨询部门审核后的工程造价；第10.2.1条约定：双方在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人或者上级主管部门协商解决，如在30日内无法协商解决，则双方达成诉讼协议，向发包方所在地人民法院申请诉讼，在争议协商或诉讼期间，承包人应继续按约定履行义务，否则应按本合同专用条款10.1承担违约责任；第四部分合同附件二工程量清单价格表中包含的建筑投标报价汇总表显示：1.分部分项工程2981156.37元；2.措施项目11512.73元；3.其他项目161035.36元；4.规费186383.93元；5.税金367409.72元；6.扣社会保障费47936.31元；合计3659561.80元。合同还对其他事项进行了约定。2.支护降水合同第一部分协议书第5.1条约定：本合同价款采用固定单价方式确定最终工程造价。本合同工程量清单内暂定价款为人民币4993296.59元；第二部分通用条款第26条约定：支护桩工程实际完成工程量超过50%时，付至合同价款（实际工程量）的30%，待支护降水结构全部结束后，付至合同价款（实际工程量）的70%，降水期间每两月支付进度款一次，每次支付完成台日价款的70%，待工程结算审计完成后支付至结算价款的95%，余款作为质保金，质保期（自停止降水一年）满后付清；第三部分专用条款第6.1.1条、第6.1.5条、第6.3条、第9.2.1条、第9.2.4条、第10.2.1条约定的内容均与桩基合同约定相同；第四部分合同附件二工程量清单价格表中包含的建筑投标报价汇总表显示：1.分部分项工程4011073.15元；2.措施项目23449.82元；3.其他项目212918.63元；4.规费251023.80元；5.税金494831.19元；合计4993296.59元。合同还对其他事项进行了约定。三、2017年9月12日，华鲁公司与研究所分别就上述合同签订补充协议两份，约定的主要内容有：“1.建筑材料价格上涨仅限于钢筋、混凝土、水泥三种建材（调价材料只计取规费、税金，不计取管理费、利润）。2.本工程所需各种施工用材料由乙方进行采购，材料采购价格每月两次由甲乙双方和监理共同考察核定，采购价格与投标时三方认定的材料市场价发生波动时，波动幅度在±5%以内(含5%)的，其差价由华鲁公司承担或受益；波动幅度超出±5%的，其超出部分由研究所承担或受益。3.调价材料数量的约定：待调价部分的材料以各周期材料采购进场数量和价格为调整依据，结算时按加权平均价格计入。材料总用量以最终审计结算数量为准，各周期材料采购进场数量之和不得超过最终结算数量。4.双方约定2017年9月12日之前发生工程量其单价按投标单价执行，调整价格部分只适用于2017年9月12日之后实际发生工程量。”2018年10月22日，华鲁公司分别向研究所提出依据上述补充协议再次进行价格调整的申请，申请以投标当月（2016年12月）济南市工程造价信息价为基准价，材料差价计算以施工期主要材料价（当期济南工程造价信息价）与基准价的差额为依据，价格上涨或下降幅度在5%以内的，材料价格不予调整，价格上涨或下降幅度在5%以外的，其超出部分的价差在原投标报价的基础上予以调整。另外，待调价部分的材料以每月实际形象进度计算的工程实体发生的材料数量为调整依据。研究所于2018年11月6日分别复函同意。四、合同签订后，桩基工程和支护降水工程均于2017年7月18日开工，桩基工程和支护降水工程均已竣工验收合格。经查明，研究所已向华鲁公司支付桩基工程款3218344.16元、支护降水工程款3892632.4元。双方对以下证据和事实存有争议：一、为证明桩基工程和支护降水工程的工程款总额，华鲁公司向本院提交工程结算资料两份，拟证明2018年12月华鲁公司与研究所进行工程结算时，确认：桩基工程款总额为4296856.89元，支护降水工程款总额为5188538.11元。研究所对该证据的真实性不予认可，质证称该表是华鲁公司单方的结算，并未得到研究所的签认。经本院审查，该结算书并未盖有研究所的印章，也没有研究所相关人员的签字确认，故无法证明其载明的价款为双方达成一致的最终结算价款，在研究所不予认可的情况下，本院不予采信。二、桩基检测费是否应为华鲁公司支付，研究所向本院提交增值税发票一张，证明该工程的桩基检测费被告先行垫付，该费用应当由华鲁公司支付的事实，整个桩基工程最终价款是3218344.16元，实际上研究所支付了3246904.16元，多支付的部分就是桩基检测费，这个费用应当算到研究所给华鲁公司支付的工程价款总额中。华鲁公司对发票的真实性不予认可，质证称因是复印件，且合同中并未明确该费用由华鲁公司承担。对此本院认为，华鲁公司在本案中主张的是措施项目、规费、税金三项费用，桩基检测费应否由华鲁公司承担与本案无关，故本院在本案中不予采信。三、已经支付的工程款中是否包含华鲁公司所主张的三项费用，研究所辩称华鲁公司在施工合同中提供的汇总表和计价表所附的材料是不全的，计价方式也是错误的，应当是把三项费用统一分摊到单价中，而不应把三项费用单列出来，华鲁公司所列的表格不符合招标要求及双方签订合同关于价款和固定单价乘以量的计算方式。研究所是2016年11月份进行的招标，有综合单价和清单，华鲁公司发现了这个问题，后进行了一个征询意见，招标公司2016年12月19日进行了一个答疑，答疑是按清单中的固定表格进行报价，2017年7月10日双方签订合同的时候华鲁公司又把这个权利给放弃了，最后是以固定综合单价签订的。按照双方合同约定的综合单价方式，华鲁公司再进行单列三项不符合住建部的相关规定，华鲁公司列的表是错误的，不足以推翻双方关于工程结算方式及固定综合单价全费用方式的约定。华鲁公司对此有异议，称合同中将三项单列，研究所对此也是知晓的，如果研究所不认可单列的事实，就不会与其签署合同，且该两项工程单列后的总价与中标通知书完全一致。本院认为，华鲁公司与研究所签订的桩基合同和支护降水合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，依法受法律保护。华鲁公司应当按照合同约定进行施工，研究所也应当按照约定按时足额支付工程款。经本院查明，华鲁公司已对桩基工程和支护降水工程施工完毕，并均已竣工验收合格，故研究所应当按照最终的结算价款向华鲁公司支付工程款。诉讼过程中，华鲁公司主张双方结算后的桩基工程款总额为4296856.89元，支护降水工程款总额为5188538.11元，但其提交的结算资料并未得到研究所的确认，在研究所不予认可的情况下，本院对结算资料未予采信，除此之外未提交相关证据证明。根据谁主张谁举证的原则，华鲁公司应承担举证不能的不利后果。在华鲁公司未能举证证明总的工程款数额的前提下，其要求研究所支付欠付的工程款，没有事实依据。退一步讲，即使华鲁公司能够证实其主张的桩基工程款总额为4296856.89元，支护降水工程款总额为5188538.11元，其诉讼请求也不能得到支持，理由如下：招标文件第五章第4.4条、第4.8条及桩基合同和支护降水合同第三部分专用条款第6.1.1条、第6.1.5条均有明确约定：固定工程量清单报价表中的固定单价，是为满足清单项目工作内容的固定综合单价，除包含为完成工程量清单报价表中描述的工作内容而发生的费用外，还包含直接工程费、措施费、企业管理费、规费、合理利润、税金等，并且投标人不得要求招标人在报价之外支付其它任何费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，华鲁公司应当按照招标文件和施工合同的约定进行报价并施工，在招标文件有明确要求的情况下，其仍将措施项目、规费、税金三项费用单列不符合招标文件的要求及合同的约定，由此而造成的损失是由其自身过错造成的，责任应由其自行承担。故华鲁公司要求研究所支付措施项目、规费、税金三项费用及利息的请求，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回山东省华鲁工程总公司的诉讼请求。案件受理费18435元，减半收取计9217.50元，由山东省华鲁工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月六日书记员 焦婷婷