xp广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1417号上诉人（原审被告）：赫刚，男，满族，1960年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左彦红，女，蒙古族，1974年1月3日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。上诉人赫刚因与被上诉人左彦红民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赫刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回左彦红的诉讼请求；2.上诉受理费用全部由左彦红承担。事实与理由：一审认定事实错误。赫刚未向左彦红借过款项，左彦红也未向赫刚支付过任何借款，不存在需要向左彦红偿还借款的问题。赫刚与左彦红合伙经营的生意，尚在继续进行中，经营账册现仍在左彦红手中，双方也未进行过任何清算，合伙经营的问题应当另案解决。上诉人赫刚当庭补充如下：一、关于左彦红所提交的借条，有可能赫刚在一审时说得不够清楚，赫刚陈述“亏了本给别人看”是指在签订借条的时候，左彦红说其做生意亏了本，但又不想让其生意伙伴知道，所以就让赫刚签了一份借条，让左彦红的生意伙伴觉得，其生意做得不错，有多余的钱往外借，而且当时借条中，除了赫刚和左彦红的名字，是用水笔写的之外，其余都是用铅笔写的，后来左彦红把铅笔擦去后，再用水笔写上本案的借条。赫刚已经记不清楚用铅笔写的借条具体是什么内容，但可以肯定没有现金已收到或相类似的表述。所以双方没有借款的合意，不存在民间借贷关系。二、左彦红主张本案借条中的14万是没有现实交付的，而是赫刚退还给左彦红的投资款转化而来的，但是请求法庭注意，该合伙项目经过天鸽台风之后，投入的资金已全部亏完，所以左彦红真的要退伙，也不可能拿回全部的投资款，投资款是否能转化为借款，应当双方明确协商一致后才可以转化。而左彦红所提交的借条或承诺书，根本没有表述过与合伙事宜有关系，如果有类似的表述，赫刚不可能签字同意，所以该转化不成立。民间借贷是实践合同，需交付款项后才生效，本案未交付未生效。三、左彦红在明知项目已经亏损完毕且赫刚不同意退回投资款的情况下，通过欺骗让赫刚签订没有实际履行的借条，当时赫刚以为与合伙项目没有关系，而且也没有实际出借的情况下才敢签订该借条，万万没想到这都是左彦红的套路，通过虚构事实，让借条和合伙事宜产生联系，使得未交付的借款成为了已交付的借款，这应该属于套路贷，所以请求法庭查明赫刚没有借款也没有将投资款转化为借款的意思表示后驳回左彦红的全部诉讼请求。被上诉人左彦红答辩称：一、赫刚对其主张的本案事实中存在欺诈或胁迫的情况，没有提交任何证据证明，赫刚的这一主张，在一审期间向法庭提出过，一审判决对此有表述，不应得到法庭支持。二、当事人并非法律专家，不能苛求当事人以律师或法官的视角签订协议，说明投资款转化借款的来龙去脉和法律属性，从一般人朴素的法律观念而言，赫刚与左彦红之间就投资款转化为借款达成一致后，赫刚出具了借条以及承诺书，已认可双方之间投资款转借款的法律事实，这与双方在借贷关系中的合意一致，不违反法律法规的强制性规定，赫刚目前主张否定投资款转化为借贷关系的事实，违反了其承诺，也违反了诚实信用原则，不应得到支持，且赫刚已偿还了部分款项，赫刚的还款行为说明他已认可了借贷关系的成立。左彦红向一审法院起诉请求：1.判令赫刚向左彦红返还借款本金11万元；2.判令赫刚向左彦红支付逾期还款的资金占用利息（以人民币11万元为基数，按年利率6%自2018年3月2日计至清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用1316元由赫刚承担。一审法院认定事实：左彦红持有其与赫刚于2017年3月2日签订的合作协议一份，载明双方友好协商，就共同投资、经营珠海三灶xxx沙滩的项目，达成协议，项目总投资款项预计20万元以内，包括押金、租金、建60平方米超市一个、各种维修及设备、原项目改造、超市等。投资比例为左彦红、赫刚各占50%。利润分配为左彦红、赫刚各分50%利润，每月清账，分配利润一次，如扩大经营项目需投资时双方协商解决。双方各派人经营，赫刚派一人采购，每天需向左彦红报账。左彦红一方负责财务管理、日常经营，双方每月盘点一次。2018年2月22日赫刚向左彦红出具借条一份，载明赫刚向左彦红借款人民币14万元，所有现金已收到。借款日期自2017年4月起至2018年3月1日止，共13个月。约定2018年3月1日还清款项。利息未填写，全部本息于2018年3月1日一次性还清。2018年5月30日赫刚出具一份承诺书，载明2018年6月15日前偿还左彦红人民币5万元整，剩余7万元于2018年8月前一次还清。并载明该承诺书与2018年2月22日所写的“欠借所属同一个”。左彦红提交的交通银行客户回单显示，左彦红于2017年3月24日向赫刚转账人民币5万元，附言“xx沙滩第一笔投资款”，于2017年4月5日向赫刚转账人民币5万元，附言“xx沙滩第二笔投资款”，于2017年4月28日向赫刚转账人民币19000元，附言“xx沙滩第三笔投资款”。左彦红提交的微信转账记录显示，左彦红于2017年5月3日向赫刚转账5000元，于2017年4月23日向赫刚转账2000元，于2017年4月8日向赫刚转账4000元。一审法院认为，对本案的案由。左彦红以民间借贷为由提起本案诉讼，赫刚辩称双方不存在民间借贷关系而是合伙关系并称双方没有退伙结算，本案中的借条是左彦红让赫刚出具为了左彦红其他生意亏本了“给别人看”，对此左彦红予以否认并称双方协议退伙并将左彦红投入的14万元转为赫刚向左彦红的借款并出具借条。对于赫刚的上述抗辩，左彦红与其他人的生意亏本了与赫刚出具借条完全没有任何逻辑关系，赫刚的该抗辩理由明显有违常理，一审不予采信。对赫刚后来出具的承诺书，赫刚辩称是当时受到了左彦红朋友的胁迫，左彦红对此予以否认并称当时并没有强迫赫刚，是赫刚自愿出具的承诺。在一审调查中赫刚称当时左彦红说不写承诺书就不让其离开，但也承认左彦红没有采取其他行为及言语暴力，一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”赫刚抗辩理由实质为受左彦红胁迫书写承诺书，依据该条规定，赫刚需申请人民法院或者仲裁机构撤销该承诺书，而至本案法庭辩论终结前，赫刚并未提出申请。且赫刚除了承诺书外还自愿向左彦红出具了借条。综上，赫刚提交证据未能证明权利妨害事实，赫刚没有完成其举证证明责任，一审对赫刚该抗辩不予采纳。一审认定双方之间构成民间借贷法律关系，本案为民间借贷纠纷。左彦红提交的借条及承诺书内容表述清楚，形式完整，且有部分银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，一审对上述证据予以采纳。借条及承诺书是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，左彦红与赫刚之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，对双方有约束力。还款期限届满后，赫刚未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，左彦红起诉主张赫刚偿还未还借款本金人民币11万元，合法有据，一审予以支持。上述借款双方在借条及承诺书上均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。一审认定双方在借期内为无息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。左彦红主张赫刚自2018年3月2日期按年利率6%支付利息，合法有据，一审予以支持。综上所述，一审依法作出如下判决：赫刚于判决生效之日起十日内向左彦红偿还借款本金人民币11万元及支付逾期还款利息（以人民币11万元为基数，自2018年3月2日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2632元，由赫刚负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，赫刚一审庭审时称“关于5月原告（指左彦红）提出退伙的事，她是和我说确实是不想做，不做就算了，这一点我承认我确实是答应过”，“我说我不可能一次性把款项还清给原告，只能慢慢将款项退给原告”。本院认为，本案二审争议的焦点仍是赫刚与左彦红之间是否成立民间借贷法律关系。左彦红与赫刚先是签订了合作协议，共同投资、经营珠海三灶xxx沙滩项目，左彦红其向赫刚支付了14万元的投资款，可见，双方一开始存在的是合作经营关系。但是后来赫刚向左彦红出具借条一份，载明赫刚向左彦红借款14万元，赫刚偿还了2万元后，赫刚又向左彦红出具了一份承诺书，承诺分两次向左彦红偿还共12万元，后来赫刚再次向左彦红偿还了1万元。可见，赫刚通过向左彦红出具借条和承诺书的方式将双方原来的合作经营关系转化成了民间借贷关系，且已实际行动履行了部分还款义务，这也与赫刚一审庭审时所称其答应左彦红退伙，不可能一次性把款项还清，只能慢慢将退还款项的陈述相一致。虽然双方没有书面明确投资款转化为借款，但是赫刚通过向左彦红出具借条和承诺书的方式已表明将双方原来的合作经营关系转化成了民间借贷关系，赫刚主张左彦红通过欺骗和威胁手段让赫刚签订的借条及承诺书，也没有提供充分的证据予以证明。本案系合作经营关系转化为民间借贷关系，左彦红原来投入的14万元投资款转化为借款，赫刚继而出具相应的借条和承诺书，故谈不上借条中款项的再次交付问题。赫刚认可借条上的签名，借条形成的方式如何并不影响赫刚签名的效力。赫刚关于本案借条中的14万没有交付，双方没有明确投资款是否能转化为借款，左彦红通过欺骗和威胁让赫刚签订借条及承诺书，双方不能成立民间借贷关系等上诉理由，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人赫刚负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年七月八日书记员  谢培钊