广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6477号 上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民主路**。统一社会信用代码：91450000MA5KEP7L5L。 负责人：叶松华，经理。 委托诉讼代理人：谢小鸿，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄广远，男，1980年2月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：龙冉曦，女，1982年7月24日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西祥泰律师事务所律师。 原审被告：广西壮族自治区通信产业服务有限公司，，住所地南宁市西乡塘区大学东路**统一社会信用代码：914500006648211275。 负责人：刘晓洪，董事长。 委托诉讼代理人：钟冰，该公司律师。 原审第三人：广西北部湾银行股份有限公司南宁市琅东支行，住，住所地：南宁市汇春路**汇春广场****商铺一社会信用代码：91450103747974014E。 负责人：黄文琼，支行行长。 委托诉讼代理人：覃柳翠，该公司员工。 上诉人中国电信集团有限公司广西分公司（以下简称“电信公司”）因与被上诉人黄广远、被上诉人龙冉曦、原审被告广西壮族自治区通信产业服务有限公司（以下简称“通信公司”）、原审第三人广西北部湾银行股份有限公司南宁市琅东支行（以下简称“北部湾银行”）房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人电信公司上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9498号民事判决；2.黄广远、龙冉曦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院在认定合同解除的时间节点上，适用法律错误。合同解除的时间节点应理解为“房屋实际交付后”，而非根据《合同法》第41条规定所得出的“合同约定的计划交房时间”；2.黄广远和龙冉曦在涉案车位交付前的辞职构成了违约，合同解除条件已达成，电信公司依法享有合同解除权；3.涉案合同已经明确房屋交付前员工辞职的后果，且电信公司在合同签订前进行宣讲释明，故黄广远和龙冉曦对辞职的后果是明知的且应承担相应的责任。综上，恳请二审法院支持电信公司诉讼请求，判如所请。 被上诉人龙冉曦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告通信公司答辩称，认可电信公司的上诉请求。 原审第三人北部湾银行向本院提交书面答辩意见称，本案与其没有关联。 被上诉人黄广远未作出答辩。 黄广远和龙冉曦向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令电信公司和通信公司继续履行《购买车位使用权合同书》；2.请求法院判令电信公司和通信公司将位于南宁市车位交付给黄广远和龙冉曦。 一审法院经审理查明：黄广远曾是通信公司员工，电信公司为通信公司控股股东。2015年12月1日，黄广远和龙冉曦凭准购证等符合条件的认购手续，与中国电信集团广西自治区电信公司（以下简称“原电信公司”）签订了一份《危旧房改住房方式建设住房合同书》，约定原电信公司将危旧房改住房（大学东路长线小区4栋7层705号房）以限价住房方式出售给黄广远和龙冉曦。其中第六条约定“双方确认，本项目通过竣工验收且具备交房条件后原电信公司将住房交付给黄广远和龙冉曦使用，计划交房时间为2017年2月13日前”，第十一条第二款约定“黄广远和龙冉曦（实际上指黄广远）签订本合同后，在办理交房手续前离开原电信公司不再为原电信公司系统工作的……，本合同自行解除……”。同日，双方还签订了一份《购买车位使用权合同书》，约定原电信公司将位于南宁市车位出售给两黄广远和龙冉曦，价格为10万元，车位交付时间为“本项目通过竣工验收且具备交房条件后，甲方把房屋与车位在同一时间交付给乙方使用”。 合同签订前后，黄广远和龙冉曦于2012年7月至2016年1月15日期间陆续通过银行贷款、直接缴费等方式向电信公司支付完毕购房款及车位款。2018年1月，黄广远向通信公司申请辞职，通信公司于2018年1月18日同意其辞职并解除双方劳动合同。2018年3月15日，通信公司、电信公司共同通知黄广远因其离职，所以解除上述《危旧房改住房方式建设住房合同书》。黄广远于2018年3月20日收到该通知，并书面答复要求保留住房。因协商未果，黄广远和龙冉曦于2018年6月18日向青秀区人民法院起诉电信公司、通信公司和北部湾银行要求继续履行合同，后本案已送至一审法院审理。 另查明，涉案房屋于2018年中旬竣工后，于2018年7月28日达到交付条件。 再查明，电信公司原为中国电信集团广西自治区电信公司，电信公司成立后，该公司注销，其权利、义务均由电信公司承担。 一审法院经审理认为：黄广远和龙冉曦与原电信公司签订的《危旧房改住房方式建设住房合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现该合同原电信公司的权利、义务由电信公司承受。 本案车位交付实际上是附属于房屋交付的，车位交付时间双方亦约定与房屋交付时间相同，因此本案车位交付的问题处理应当等同于处理房屋交付的问题处理。双方对因黄广远辞职电信公司获得合同解除权的时间节点理解存在重大争议，黄广远和龙冉曦理解为“合同约定的计划交房时间”，电信公司理解为“实际房屋交付时间”。从双方合同签订的原文“在办理交房手续前”的描述来看，虽然确实有不同理解的空间，但是解释为“房屋实际交付后”较为符合合同本身的描述。可是，首先从法律角度分析，本案购房合同为电信公司提供给所有符合购房资格系统内员工的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，如果格式合同有两种以上解释，应当作出不利于格式合同一方的解释；其次，从双方签订合同时的合同预期来看，黄广远有理由相信只要其按时缴纳房款，而且在合同约定的计划交房时间2017年2月13日之前不离职，其就可以获得住房。因此在非因黄广远的理由，本案住房未能按时竣工交付的情况下，黄广远提出离职，可能已经达到了合同约定解除条件，对黄光远的合同权利有着重大的影响。此时作为格式合同提供方的电信公司，应当依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采取合理的方式提请黄广远注意合同该条款并予以说明。如果电信公司履行了上述法定义务，在黄广远明确了电信公司对该条款理解的情况下，可以选择是否还是坚持辞职。而从日常生活经验可知，如果电信公司当时明确告知了黄广远，那么其很有可能就不会选择在这个时间点辞职。更为重要的是，本案房屋为旧房改造项目，黄广远和龙冉曦已经自2012年起就筹集资金按时交纳集资款，对本案房屋的建设作出了一定的贡献，其2016年初已经支付完毕房屋全款及车位款，已经履行完毕合同最主要的义务，如果此时再赋予未依合同约定时间交房的电信公司合同解除权，一方面黄广远和龙冉曦的权利、义务严重失衡，另一方面，在房价涨幅较大的现实情形下，黄广远和龙冉曦已经丧失了用原有资金购买房屋的机会和可能，明显违背公平原则。综上，一审法院认定上述双方争议的电信公司可以获得解除合同权条款的时间点理解，应当作出有利于黄广远和龙冉曦的解释，确定为合同约定的计划交房时间，即2017年2月13日。电信公司在此时间点之后丧失合同约定解除权，而其解除合同的行为不符合法定解除的规定，该行为对黄广远和龙冉曦不发生法律效力，电信公司应当依照约定继续履行合同。本案房屋已经达到交付条件，电信公司应当即时向黄广远和龙冉曦交付房屋及车位。 另，本案《危旧房改住房方式建设住房合同书》、《购买车位使用权合同书》的合同双方当事人为黄广远和龙冉曦与电信公司，与通信公司无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条、第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、中国电信集团有限公司广西分公司于本判决生效之日十日内将位于南宁市车位交付给黄广远、龙冉曦；二、驳回黄广远、龙冉曦对广西壮族自治区通信产业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由中国电信集团有限公司广西分公司负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据，一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：电信公司是否有权解除《购买车位使用权合同书》。 本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定,并在此基础上依法作出一审判决,合法合理,且理由阐述充分,本院予以确认。二审审理期间,电信公司既未有新的事实与理由,又未提交新的证据予以佐证己方的主张,故本院认可一审法院对事实的分析认定,即对电信公司的上诉请求,不予支持。 综上所述,一审认定事实清楚,判决并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国电信集团有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林婷婷