云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初722号原告：朱琼珍，女，1957年5月7日出生，哈尼族，云南省孟连县人，住孟连县。委托诉讼代理人：张华平（系朱琼珍妹夫），男，住楚雄州楚雄市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：张文学，男，1983年8月3日出生，哈尼族，云南省孟连县人，住孟连县。原告：张文萍，女，1985年3月5日出生，哈尼族，云南省孟连县人，住玉溪市易门县。原告张文学、张文萍共同委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张文学、张文萍共同委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陶兴江，男，1976年7月8日出生，汉族，四川省宜宾市人，住会泽县。委托诉讼代理人：朱玉飞（系陶兴江叔叔），男，住曲靖市会泽县，为会泽县金钟街道龙潭社区推荐代理。代理权限：特别授权代理。被告：李德祥，男，1973年10月13日出生，汉族，贵州省册亨县人，住孟连县。委托诉讼代理人：张思伟，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司，住所地：云南省昆明市官渡区董家湾大厦**。统一社会信用代码：91530100G82454634Q。负责人：李蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟航，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨云，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司，住所地：云南省普洱市孟连县白象街**。统一社会信用代码：91530827918511031T。负责人：刀新华，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴淋。代理权限：特别授权代理。被告：普洱公路路政管理支队，，住所地：普洱市思茅区凤凰巷**统一社会信用代码：12530000693073113U。法定代表人：谭学军，该支队支队长。委托诉讼代理人：谢岳龙。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曾丽萍。代理权限：特别授权代理。被告：普洱交通建设集团有限责任公司，，住所地：云南省普洱市思茅区映山和园**统一社会信用代码：91530800577290030B。法定代表人：张坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽娟，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：廖珈艺，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告朱琼珍、张文学、张文萍与被告陶兴江、李德祥、中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称：盘龙保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司（以下简称：孟连保险公司）、普洱公路路政管理支队（以下简称：普洱路政支队）、普洱交通建设集团有限责任公司（以下简称：普洱交建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序审理，在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控影响，无法在审限内结案，经批准延长审限6个月。2020年5月21日，本院依法公开开庭进行审理，原告朱琼珍及委托诉讼代理人张华平、郭玲琴、原告张文学、张文萍及共同委托诉讼代理人郭玲琴、陈中贤、被告陶兴江及委托诉讼代理人朱玉飞、被告李德祥及委托诉讼代理人张思伟、被告孟连保险公司委托诉讼代理人王兴淋、被告普洱路政支队委托诉讼代理人谢岳龙、曾丽萍、被告普洱交建公司委托诉讼代理人李丽娟到庭参加诉讼，盘龙保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琼珍、张文学、张文萍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决陶兴江、张连德共同连带赔偿原告下列损失：1．张连德死亡赔偿金人民币636272元，丧葬费人民币52038.50元，小计人民币688310.50元；2．朱琼珍医疗费人民币71943.47元、伤残赔偿金人民币120556.80元、误工费人民币105128.94元、护理费人民币105128.94元、营养费人民币5400元、住院伙食补助费人民币7100元、食宿费人民币11071.30元、交通费人民币7406.85元、鉴定费人民币6900元、后续治疗费用人民币12000元，小计人民币454436.30元；3．精神抚慰金人民币100000元。以上合计人民币1242746.80元；二、请求判决第三、四被告在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加普洱路政支队、普洱交建公司为本案被告，并增加诉讼请求：请求判决被告承担原告因聘请律师产生的律师费49709元，请求判决被告普洱路政支队、普洱交建公司承担补充赔偿责任。事实和理由：2018年7月18日，张连德（已死亡）驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车，搭乘原告朱琼珍沿Ｓ309线由北向南行驶，15时42分许，行驶至Ｓ309线Ｋ29＋152Ｍ（内）处时，被尾随同向行驶的第一被告驾驶的云Ａ×××**号小型轿车车头碰撞，然后第一被告未停车查看事故情况，而是驾驶该轿车驶离事故现场。15时46分许，第二被告驾驶云Ｊ×××**号轻型普通货车由北向南（同向行驶）经事故现场路段，避让不及，车辆猛然撞上并碾压张连德，致其货车车头向东车尾向西横停于路面上。上述事故造成张连德腹腔、胸腔重要器官损伤死亡，第一原告颅脑损伤、至今失忆的重大道路交通事故。事故发生后，伤者家属将第一原告朱琼珍送至普洱市人民医院进行住院治疗，经诊断为颅脑损伤、多发性脑挫伤等多处受伤的严重情形，出院后又到普洱市第二人民医院诊断为器质性××、脑外伤后遗症等病况。又经司法鉴定中心分别鉴定为九级伤残及器质性××的严重后果，现第一原告伤残且患有精神疾病，基本生活难以自理，生产生活受到巨大影响。2019年4月20日，孟连县公安交警大队做出的《道路交通事故证明》，原告认为孟连县交警大队应当作出事故责任认定书，对该事故证明存疑，而提请普洱市公安交警支队复核，普洱市交警支队受理后作出复核结论，认定《道路交通事故证明》违反法定程序，撤销该事故证明书，责令孟连县交警大队重新调查、重新认定。2019年9月24日，孟连县交警大队再次作出《道路交通事故证明》，认为无法判定事故成因，遂对该起事故不作出责任认定。原告对该《事故证明书》的部分内容不予认可。综上所述，由于第一、二被告交通肇事的行为造成了张连德死亡及第一原告受伤的严重后果，应承担赔偿责任，第三、四被告作为肇事车辆的保险单位应在保险限额内承担赔偿责任，另由于该交通事故交警部门没有做出事故责任划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，二被告应对该损害事故承担连带赔偿责任。另外，因本案系重大交通事故，且未做出责任划分，为保障申请人权益，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，律师费用具有调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。通过原告律师走访了解，涉案事故发生地孟连县还未最终交付，同时该路段现处于试通车阶段，按照相关部门口头告知，目前该路段属于普洱路政支队代为管理、维护，本案的处理与普洱路政支队具有利害关系，为查明案件事实，申请普洱路政支队作为本案被告参加诉讼。因事故路段的投资建设单位系普洱交建公司，涉案事故发生地孟连县处于试通车阶段，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，普洱路政支队作为涉案路段的代管单位未尽到道路养护、维护义务，对本案交通事故的发生后果具有一定的过错，而被申请人作为该路段管理养护的经营企业，对该损害结果应承担相应的赔偿责任。此外，根据《公路安全保护条例》第四十九条“公路管理机构、公路经营企业应当定期检查公路隧道的排水、通风、照明……等设施，保持设施处于完好状态”，《道路交通安全法》第三十条“道路出现坍塌、坑槽……等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路设施的养护部门或管理部门应当设置警示标志并及时修复”，《公路隧道照明设计细则》、《公路养护安全作业规程》、《公路隧道养护技术规范》等相关规定可以看出隧道经营企业及管理部门应当承担安全保障义务。本案中，普洱交建公司系涉事隧道的经营企业，普洱路政支队系涉事隧道的委托管理兼法定的管理部门，未尽到安全保障义务，有明显过错，与事故发生虽无直接因果关系，却具有间接原因，应共同连带承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事……等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人……未尽合理限度内的安全保障义务，应在其能够防止或者制止的范围内承担相应的补充赔偿责任……”普洱交建公司及普洱路政支队都未尽到安全保障义务，都有过错，应承担补充赔偿责任。陶兴江答辩称，一、原告的诉讼请求数额计算严重错误，1．张连德的死亡赔偿金不能按照城镇标准计算，应按农村标准计算，因为死者张连德是农村户口，原告方提供的11-16号证据只能证明死者张连德生前签过一个合同，在城市生活过2个月，领过2个月的工资，不能证明他在城市工作、生活满一年以上；2．朱琼珍是60岁以上老人，不存在误工损失，伤残赔偿金应按农村人口计算，护理费、营养费、伙食补助费、交通费严重超标，所提供的单据不实；3．交通事故不存在精神抚慰金，此要求无理且太高；三项请求，若合理合法计算，约为43万元。二、原告对事实的陈述主要部分错误，原告说“死者张连德的车被答辩人驾驶的云Ａ×××**号小型轿车车头碰撞”不是事实。原告方提交的第二组证据、第三组证据证明答辩人驾驶的云Ａ×××**号小型轿车没有与张连德驾驶的云Ｊ×××**号摩托车碰撞，只与翻车后躺在路上的张连德的血迹有过接触，依据是车头底部前挡泥板上有张连德的血迹，没有碾压、碰撞之痕；答辩人的车与朱琼珍没有任何接触。也就是说张连德的死及朱琼珍的伤与答辩人无关。综上所述，答辩人的车没有与张连德的车相撞，也未对张连德翻车后造成伤害，张连德的死亡、朱琼珍的受伤与答辩人不存在任何因果关系，法律上讲究的是因果关系，因果关系不成立，所以答辩人没有责任。李德祥答辩称，1．应依法驳回三原告对答辩人的诉讼请求；2．答辩人正常驾驶货车行驶中无过错行为，不具备被告主体资格；3．孟连县交警大队做出的《道路交通事故证明》应具有法律效力，真实有效。交警无法查清全案事实，无法追究答辩人的法律责任。事实和理由：2018年7月18日15时至16时许，答辩人持有年检合格和有效齐全证件，正常驾驶一辆使用3年的小货车从澜沧县至孟连县行驶在二级公路“”入口100米左右Ｓ309线Ｋ29＋152米处，看见前面几十米远处右边已肇事倒地有一辆二轮摩托车，在公路上还有倒睡着似人的物体。答辩人正常减速把空车停下，打开车门下车观察真实情况，答辩人发现前面几米处倒睡着一个中年男子，不见身体有反映。答辩人驾驶货车没有超过已肇事的二轮摩托车和倒地人的现场，出于人道主义，就赶快返出，叫其他跟随在后的一辆小车驾驶员拨打了报警电话，交警部门到肇事现场调查结束之后，就安排汽修厂的拖车，把答辩人的小货车云Ｊ×××**在现场调头开上拖车，运到交警指定的停车场做司法鉴定。至今无法查清本案事实和分清责任。综上所述，答辩人与死者和三原告无法律责任关系。盘龙保险公司未到庭应诉，书面答辩称，一、涉案云Ａ×××**号车辆在答辩人处投保情况如下：被保险人陶兴江，投保险种为1．机动车交通事故强制责任保险，保险期间为2018年5月25日0时至2019年5月24日24时止；2．商业第三者责任保险（限额500000元）、商业机动车损失险（限额90003.2元），保险期间为2018年5月25日0时至2019年5月24日24时止；二、没有证据证实死者张连德、原告朱琼珍的人身损害结果与被告陶兴江驾驶的云Ａ×××**号车辆有因果关系。因此，答辩人在保险限额内依法不承担任何赔偿责任。根据孟连县公安局交通警察大队作出的两份《道路交通事故证明》（第530827120180000010号、第5308271201800000101号），被告陶兴江驾驶的云Ａ×××**号车辆没有与死者张连德及原告朱琼珍发生碰撞。死者张连德及原告朱琼珍的伤势系张连德自己驾驶二轮摩托车侧翻所致，与被告陶兴江没有关系。因此，被告陶兴江驾驶的云Ａ×××**号车辆作为路过事故现场的无关车辆，对原告不应承担任何赔偿责任。答辩人作为云Ａ×××**号车辆的保险公司，同样不承担保险理赔责任。三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，被告陶兴江在事故发生后擅自离开现场，答辩人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。根据孟连县公安局交通警察大队出具的两份《道路交通事故证明》，被告陶兴江在事故发生后擅自离开了现场，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，答辩人不承担赔偿责任。在被告陶兴江投保的保单上已经明确注明，被告收到并知悉上述保险条款。因此，即使经法庭审理后查明认定被告陶兴江在此次事故中应承担事故责任的，陶兴江擅自离开事故现场的行为，已经符合保险条款规定的答辩人不承担赔偿责任的情形之一，答辩人在被告投保的商业第三者责任保险限额内也不承担赔偿责任。综上，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。孟连保险公司答辩称，答辩意见与被告李德祥一致。普洱路政支队答辩称，一、这是一起单纯交通事故责任纠纷，答辩人和本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,答辩人不是适格主体。本案事故发生路段孟连县辖区Ｓ309线Ｋ29＋152米，于2017年12月28日由普洱交建公司委托普洱路政支队进行公路路政管理。依法履行宣传、贯彻公路路政管理的法律、法规和规章；保护公路路产，实施公路路政巡查；查处违反路政管理法律法规等的行政管理职责。在交通警察大队事故认定证明中，事故现场路段未发现有影响道路交通安全的公路违法行为，普洱公路路政管理支队不是本案适格主体；二、答辩人作为依照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《云南省公路路政条例》授权的行政执法单位，也不是该公路民事管理主体。在普洱公路路政管理支队法人证书明确的宗旨和业务范围、工作职责中，无对该路段有民事方面的管理维护义务。经认真对照检查原告提供的视频证据，答辩人并无失职之处，从民事意义上来说，答辩人也不是承担管理过错的责任主体；三、基于上述理由，答辩人对该交通事故纠纷的赔偿金额认定、责任分担不再发表意见。综上所述，普洱路政支队已认真履行法定职责，成为被告主体不符合法律规定，不存在未尽到管理职责的情况，也不应承担对原告的损害民事责任。原告在诉讼中提出事故路段属于答辩人代为管理是误解，答辩人代为管理是事实，但没有维护，答辩人是合法授权的行政单位，没有维护道路的职责。被告普洱交建公司当庭答辩称，一、答辩人不是本案适格被告，本案属机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是事故责任人，故不是本案适格被告，原告追加答辩人不能成立；二、原告所诉事实不能成立，原告以“涉案事故发生地处于试通车阶段，代管单位未尽到道路养护、维护义务，对于本案交通事故的发生后果具有一定的过错，认为隧道的经营企业及管理部门应当承担安全保障义务，对该损害结果应承担相应赔偿责任”，原告该主张不能成立，该道路包括隧道照明设施均符合设计要求，质量达标，路面平整，不存在原告所述的过错责任，原告引用《道路交通安全法》第三十条的内容不适用于本案，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的是“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动……”而本案属于机动车交通事故责任纠纷，普洱交建公司代表普洱市政府修路属于公益事业投资建设，不属于该解释第六条所指的经营活动，该条也不适用于本案，原告所诉事实不能成立，原告起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，根据我国《侵权责任法》第48条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，依据《道路交通安全法》第119条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。根据相关法律，原告诉普洱交建公司承担连带补充赔偿责任不能成立，普洱交建公司作为该路段的建设单位已按法律规定履行义务，在本案中不是适格的被告。三、普洱交建公司不应承担赔偿责任，本案是机动车交通事故责任纠纷，普洱交建公司在这起事故中既没有过错，也不是案件的侵权人，要求对原告的损失承担赔偿责任无事实和法律依据。首先，依据2019年9月24日孟连县公安局交警大队做出的《道路交通事故证明》内容，证明普洱交建公司既不是交通事故的责任人，也不是当事人，更与发生交通事故的机动车无任何关系，原告要求承担事故的连带赔偿责任显然没有事实依据。其次，普洱交建公司已严格按照施工设计图和相关法律法规的规定建设，隧道的照明设施符合设计要求，在本起交通事故中，无阻碍车辆通行的障碍，普洱交建公司不存在任何过错，而死者张连德作为驾驶人在道路上行驶时未尽到安全注意义务，因此，要求普洱交建公司承担交通事故赔偿责任没有法律依据；四、原告的部分诉讼请求计算错误，1．张连德的死亡赔偿金636272元是否成立，是否按城镇标准计算欠缺依据；2．朱琼珍已年满62周岁，不存在误工情况；3．护理费、营养费如何计算不明确；4．食宿费、交通费不能成立；5．鉴定费3次6900元不能完全成立，因为现有单据为6400元，而继续医疗费用的评估不能支持；6．精神抚慰金不能成立；7．要求承担律师费无法律依据；8．后续治疗费不能成立。综上所述，普洱交建公司不是本案适格被告，原告请求普洱交建公司对该起交通事故承担连带责任无法律和事实依据，请求根据事实和法律规定，驳回原告对普洱交建公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告朱琼珍、张文学、张文萍提交的证据：1．《居民身份证》、《户口簿》、《户口注销证明》、《营业执照》均为职权部门核发，对证据真实性、合法性、关联性本院予以确认；《请假条》、《张连德劳动合同》、《工资表》为证据原件，三份证据能互相印证，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，该组证据能证实三原告身份情况及死者张连德身份、职业情况。2．《孟连傣族拉祜族佤族自治县公安局交通警察大队道路交通事故证明》、《普洱市公安局交通警察支队道路交通事故复核受理通知》、《普洱市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论》系证据原件，是交警部门对事故作出的证明和复核结论，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据能证实事故经交警部门勘验、调查出具情况说明事实。3．《云南云通司法鉴定意见书》、《云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县公安司法鉴定中心鉴定文书》、《云南赢鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《云南玉溪市铭院司法鉴定中心司法鉴定意见书》系具备资质的鉴定机构出具的鉴定结论，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实事故鉴定及朱琼珍伤情鉴定情况。4．《云南省普洱市第二人民医院病情证明书》、《玉溪市第二人民医院病情证明书》、《云南省普洱市人民医院出院证》、《普洱市第二人民医院入院记录》、《普洱市第二人民医院出院记录》系证据原件，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实朱琼珍受伤后就医治疗事实。5．《医疗费收费票据》为证据原件，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；在普洱淞茂济安堂医药有限公司购买药品的《发票》（NO10302407），该发票并非医疗收费票据，但购买该药品时间与朱琼珍治疗时间一致，且已注明购买者为朱琼珍，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。《食宿费发票》（包括云南通用定额发票59份、餐饮及超市购物的云南增值税普通发票2份、住宿及超市购物产生的云南增值税电子普通发票36份、收据2份）均产生于普洱市思茅区和澜沧县，因朱琼珍在普洱的治疗均为住院治疗，故在普洱住院期间产生的住宿费、伙食费及在普洱市天生祥超市购买商品的费用与本案赔偿项目不具有关联性，本院不予确认。《交通费发票》（包括车票10张、云南通用机打发票4张、云南省国家税务局通用机打发票6张、云南省国家税务局通用机打发票结算联1份、高速公路车辆过路费发票4份、出租车车费发票3份、出租车云南通用定额发票6份；购买汽油、柴油产生的云南增值税电子普通发票12份、云南增值税普通发票6份；鉴定费《收据》1份、《云南增值税普通发票》2份），本院对其中交通费《云南通用机打发票发票联》中发票号码：02850867、03307683、03307685的3张发票，《云南省国家税务局通用机打发票》中发票号码：08363633、08363634、07401841、07401842的4张发票及鉴定产生《云南增值税普通发票》2张，与朱琼珍就医时间、地点、地点相符，鉴定产生《云南增值税普通发票》是证据原件，系朱琼珍进行伤情鉴定实际支付费用，本院予以确认；其余证据不能与朱琼珍就医的时间、地点、地点相符确认。汽油、柴油、出租车、高速过路费发票，不属于必须、合理的费用，故对该部分证据不予确认。6.律师费《收据》、《发票》经被告质证，对关联性不予认可。本院认为，该证据为原告聘请律师产生，对真实性本院予以确认，但律师费不是机动车交通事故赔偿项目，也不是必须产生的费用，本院对该证据不予确认。7．《事故现场视频光盘》、《云Ａ×××**号车辆电子抓拍图片》，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证实陶兴江驾驶车辆与张连德驾驶的摩托车发生碰撞的事实，本院对其证明目的不予采信。8．《询问笔录》，该证据来源于交警部门对当事人和事故现场人员调查询问，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据是交警部门作出《道路交通事故证明》的依据之一，但该证据并不能证实陶兴江在事故地点严重超速行驶、其车辆碰撞并碾压张连德的事实及李德祥所驾驶车辆与死者张连德和伤者朱琼珍碰撞，张连德死亡和朱琼珍受伤与陶兴江、李德祥有直接因果关系的事实。9．《国家企业信用信息公示系统公示报告》、《普洱市澜沧至孟连之勐啊公路工程澜沧至孟连段路政代管协议书》经被告质证，对真实性无异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证实普洱路政支队、普洱交建公司没有尽到安全保护义务的事实，本院对原告该证明目的不予采信。10.《勘验笔录》系孟连县公安局交通警察大队工作人员对陶兴江所驾驶的云Ａ×××**号车辆进行勘验的现场照片和笔录，对真实性、合法性、关联性本院予以确认，结合《道路交通事故证明》，该证据能证实陶兴江所驾车辆与张连德身体有接触的事实。11．《证明》为证据原件，该证据系当事人住所地的村小组及村民委员会出具，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实原告张文萍与张连德为父女关系事实。12．《委托代理协议》该证据系原告聘请律师产生，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实原告聘请律师事实。13．《结婚证》、《魏晓玲居民身份证》、《就业创业证》，经到庭当事人质证，对真实性无异议，该组证据均系职权部门发放，对真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据能证实张文学与魏晓玲是夫妻关系，二人自2020年1月16日取得就业创业证事实。被告陶兴江提交的证据：《机动车商业保险保险单》（正本）、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本、副本），经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认，该证据能证实被告陶兴江所驾驶车辆的保险投保情况。被告李德祥提交的证据：《机动车交通事故责任强制保险单》（抄本），经各方当事人质证无异议，本院予以确认，该证据能证实被告李德祥所驾驶车辆的保险投保情况。盘龙保险公司在庭审结束后向法庭书面提交的证据：《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，因未在指定的举证期限内提交，且所提交的保险单与被告陶兴江所提交的保险单相同，已经由被保险人陶兴江提交并质证，保险条款并非与保险当事人签订的合同，为保险通用条款，本院对盘龙保险公司提交证据不予认证。普洱交建公司提交的证据：《东岗隧道管理站交接班记录表》经到庭当事人质证无异议，本院认为该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，该证据能证实事故发生当天东岗隧道片区停电的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月18日，张连德（已死亡）驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车载朱琼珍沿Ｓ309线由北向南行驶，15时42分许，行驶至Ｓ309线Ｋ29＋152Ｍ（内）处发生交通事故倒地，因当天隧道停电，隧道内监控设备未监控到现场，倒地原因是单方事故还是与其他车辆碰撞不明。后被告陶兴江驾驶云Ａ×××**号小型轿车由北向南行经事故现场路段时，车辆右侧车头部与张连德发生接触，但陶兴江自述未意识到地上物体是人，便驾驶车辆离开事故现场。15时46分许，李德祥驾驶云Ｊ×××**号轻型普通货车由北向南行经事故现场路段，发现路面上的张连德、朱琼珍后，采取了紧急避让措施，紧急刹车并打方向致云Ｊ×××**号轻型普通货车横停于路面上，李德祥下车抱住张连德查看情况，并请求其他经过的司机报警。后经交警部门检验，张连德车辆右侧防护下段横杆内左下缘、内侧中段、外侧左段及右前轮后挡泥板前面发现死者血迹，认定其车辆与死者张连德有接触。上述事故造成张连德死亡、朱琼珍受伤，云Ｊ×××**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。经交警部门调查，事故现场为变动现场，位于孟连县辖区处（内），道路由北（澜沧）至南（孟连）为平直路段，路面为干燥沥青路面，该路段为方向式机动车与非机动车混合道路。隧道东侧墙壁上距管线通道盖板面350㎝处安装有电子监控设备及补光设备，补光设备除事故现场往孟连方向第一个呈关闭状态外，其他补光设备均呈开启状态。管线通道侧壁及隧道墙壁上安装有发光标识，隧道顶部车道上方均安装有照明设备，发光标示及隧道顶上的照明设备呈关闭状态，于2018年7月18日17时43分后发光标识及隧道顶上的照明设备呈开启状态，在事故现场路段未发现有影响道路交通安全的其他道路因素。经孟连县交警大队现场勘验并向途径事故现场的多人做调查，无法做出事故认定，向当事人出具了《道路交通事故证明》，对事故形成原因进行分析，但三原告对该事故证明有异议，向普洱市公安局交通警察支队申请复核，普洱市公安局交通警察支队受理后作出撤销原事故证明，责令原办案部门重新调查、认定的复核结论。孟连县公安局交通警察大队重新调查、认定后，于2019年9月24日再次做出《道路交通事故证明》，仍然无法对事故责任进行认定划分，对事故形成原因分析为：1．该案件为多车多次碰撞事故，并有事故车辆在发生事故后驶离现场；2．张连德驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车，搭乘朱琼珍在内倒地的原因无法查清；3．张连德驾驶云Ｊ×××**号普通二轮摩托车在内倒地后，对自身造成的损伤程度无法查清，造成朱琼珍人体损伤的原因无法查清；4．事故发生后，陶兴江驾驶的云Ａ×××**号小型轿车，及李德祥驾驶的云Ｊ×××**号轻型普通货车，分别对张连德造成的损伤程度无法查清。综上所述，该案件无法判定事故成因，无法确定各方驾驶人的行为与该道路交通事故的发生有多少因果关系，以及无法确定各方对受害人造成的损伤程度。孟连县交警部门对被告陶兴江、李德祥车辆进行勘验，查明陶兴江所驾驶轿车车头底部挡板右侧处提取到死者张连德血迹，李德祥所驾驶货车右侧防护下段横杆内左下侧、内侧中段处、外侧左段处及右前轮后挡泥板前面提取到死者张连德血迹，李德祥衣服上也提取到死者张连德血迹。张连德的尸体经检验，认定其损伤特征符合道路交通事故形成，系胸腔、腹腔重要脏器损伤死亡，不排除颅脑损伤死亡原因。原告朱琼珍伤后于2018年7月18日送往孟连县人民医院门诊治疗，2018年7月19日被送往普洱市人民医院住院治疗，于2018年8月29日出院，出院诊断：1．颅脑损伤（多发脑挫伤、多发性创伤性颅内血肿、蛛网膜下腔出血）；2．双眼睑软组织挫裂伤缝合术后；3．面部多处软组织挫擦伤；4．左侧上颌骨额突骨折；5．右眼眶壁骨折；6．胸部闭合性损伤（双肺挫伤、创伤性双侧胸腔积液）；7．左前臂软组织挫裂伤缝合术后；8．全身多处软组织皮肤挫擦伤；9．左尺骨鹰嘴骨折；10．右眼视网膜出血；11．肥厚性心肌病。出院医嘱：1．加强休息、加强营养，加强肢体功能锻炼，避免不恰当的功能锻炼或过早负重，出院建议全休三个月，需专人陪护；2．出院后一月复查颅脑及胸部ＣＴ，了解颅脑损伤及肺挫伤愈合情况，出院后一月、三月、六月复查Ｘ线了解左尺骨鹰嘴骨折愈合情况；3．出院一年后根据骨愈合情况去除内固定；4．因右眼视网膜出血，出院后需到我院眼科门诊复查；5．不适随诊。2019年7月15日，朱琼珍因“脑外伤后胡言乱语，凭空见人影，智能减退10月”到普洱市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1．器质性××；2．脑外伤后遗症；3．左尺骨鹰嘴骨折切开复位钢板内固定术；4．高脂血症；5．脂肪肝。2019年9月23日，朱琼珍在玉溪市第二人民医院进行ＩＱ测试，诊断为重度智力减退。2019年9月24日，原告张文萍委托云南玉溪市铭院司法鉴定中心对张琼珍进行伤情鉴定，认定其构成九级伤残（鉴定意见中“李琼珍的伤残等级鉴定为九级伤残”应为笔误），朱琼珍患有：1．器质性××；2．脑外伤后中度智力减退；3．脑外伤后遗症；4．与车祸直接关联；需后期治疗费12000元。经庭审询问，朱琼珍表示其无法回忆事故现场经过。另查明，事故路段为澜啊公路内，被告普洱交建公司是道路投资方，该道路于2017年6月完成施工，尚未进行最终验收，也未交付当地公路管理部门，但道路完工后已经通车使用，事故当天该隧道内停电。本院认为，一．本案为机动车交通事故责任纠纷，损害赔偿依法应当由与导致损害后果发生有因果关系的责任主体承担，故认定被告陶兴江、李德祥、盘龙保险公司、孟连保险公司、普洱路政支队、普洱交建公司是否对本案张连德的死亡和朱琼珍的受伤承担责任问题，须明确与致使张连德死亡和朱琼珍受伤后果发生有因果关系的责任人，三原告对此负有举证证明责任。孟连县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》来源于对事故现场的勘验和调查，其内容真实、客观，在事故当事人朱琼珍已无法对事故做客观陈述的情况下，事故证明应作为本院认定案件事实主要依据。根据《道路交通事故证明》，交警部门通过现场勘验和调查无法确定张连德驾驶摩托车在隧道内倒地的原因，也无法确定张连德驾驶摩托车倒地的交通事故对张连德自身造成的损伤程度和朱琼珍人体损伤程度，也就是说，造成张连德死亡和朱琼珍受伤的交通事故是张连德倒地的交通事故导致还是后续发生的交通事故导致无法查清。而现有证据无法证实陶兴江、李德祥所驾车辆与张连德所驾摩托车发生碰撞和与摩托车乘坐人朱琼珍发生接触的事实，无法认定张连德摩托车翻倒在地的交通事故系陶兴江、李德祥碰撞所致。另外，张连德驾驶摩托车发生事故在前，被告陶兴江、李德祥驾驶车辆经事故现场后虽然车辆均有与死者张连德接触痕迹，但交警部门的勘验和鉴定均无法查清陶兴江、李德祥所驾车辆与张连德身体的接触对张连德造成的损伤程度。从朱琼珍受伤程度来看，作为摩托车后排乘坐人员，在摩托车倒地的交通事故中受伤严重，可以反映出摩托车倒地的交通事故造成的伤害程度严重，而张连德死亡原因是胸腔、腹腔重要脏器损伤，结合事故中陶兴江、李德祥车辆的损坏程度、车辆接触痕迹判断，张连德在摩托车倒地的交通事故中死亡的可能性较大，原告所举证据亦均不能得出陶兴江、李德祥驾驶车辆导致了张连德死亡后果的结论，死亡后果与被告行为间因果关系无法证实，故要求被告陶兴江、李德祥承担张连德死亡后引起的民事赔偿责任，因证据不足，本院难予支持。因张连德驾驶车辆倒地的交通事故没有证据证明为陶兴江、李德祥驾驶车辆碰撞导致，且陶兴江、李德祥所驾驶车辆没有与朱琼珍发生接触，原告所举证据亦无法证实朱琼珍所受伤害与被告陶兴江、李德祥的驾驶行为存在因果关系，要求被告陶兴江、李德祥承担朱琼珍人身损害的民事赔偿责任，本院不予支持。2．被告盘龙保险公司、孟连保险公司是否应在保险责任限额内承担赔偿责任问题，因原告所举证据不能证实张连德的死亡和朱琼珍的受伤与被保险人陶兴江、李德祥驾驶行为之间的因果关系，陶兴江、李德祥对事故不承担赔偿责任，故盘龙保险公司、孟连保险公司作为保险人亦对张连德的死亡和朱琼珍的受伤不承担保险责任。3．普洱路政支队是否对本案道路交通事故承担补充赔偿责任问题，普洱路政支队并非本案的直接侵权人，也非事故道路的所有人，其职责范围为国道和省道的保护路产、维护路权、保障畅通、安全、实施路政巡查、依法查处各种违反路政管理法律、法规的案件、管理公路两侧建筑控制区、治理超限运输、车辆通行费监督检查、在建公路和公路养护的保通工作，张连德的死亡和朱琼珍的身体伤害并非路政支队实施以上职责行为导致，原告所提供《澜沧至孟连至勐啊公路工程澜沧至孟连路段路政代管协议书》约定普洱路政支队承担的是路政管理职责，亦无法证实普洱路政支队对道路的设施、设备有养护、维护义务，故普洱路政支队不承担赔偿责任。4．普洱交建公司是否应对本案道路交通事故承担补充赔偿责任问题，普洱交建公司是事故路段的投资建设方，在未向地方政府交付道路前对事故路段承担维护、管理义务。但原告要求道路管理者承担交通事故损害赔偿责任，须举证证明道路交通事故是因道路管理维护缺陷导致，根据孟连县交警部门出具的《道路交通事故证明》和被告普洱交建公司提交的证据《东岗隧道管理站交接班记录表》，能认定事故发生时处于停电状态的事实，但张连德所驾驶车辆为机动车，车辆本身具备照明设备和功能，进入隧道开启灯光行车是驾驶车辆的常识，孟连县交警部门对事故原因进行分析后，对张连德驾驶车辆倒地的原因无法查清，故张连德驾驶车辆倒地的交通事故是否是隧道停电原因导致无法查清，原告所举证据亦均无法证实事故与停电的因果关系，对原告要求被告普洱交建公司承担补充赔偿责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，对三原告要求各被告承担本案机动车交通事故赔偿责任的诉请，因所举证据无法证实张连德的死亡和朱琼珍的身体伤害与各被告行为之间的因果关系，对其诉请，因证据不足，不予支持。被告盘龙保险公司经传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱琼珍、张文学、张文萍的诉讼请求。案件受理费6,714元，由原告朱琼珍、张文学、张文萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  吕天海审判员  李咏荭审判员  陈 琨二〇二〇年七月七日书记员  梁 晶