广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1035号上诉人（原审原告）：雷州市富锦混凝土有限公司。住所地：广东省雷州市**********。统一社会信用代码：914**********141XL。法定代表人：张某1。委托代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东源泰农业科技有限公司。住所地：广东省湛江市开发区*****************。统一社会信用代码：914************791。法定代表人：陈某1。上诉人雷州市富锦混凝土有限公司（以下简称富锦公司）因与被上诉人广东源泰农业科技有限公司（以下简称源泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富锦公司的委托诉讼代理人陈师到庭参加诉讼，被上诉人源泰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富锦公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)粤0882民初1384号判决书，并判准富锦公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对富锦公司提供的证据4《企业询证函》不予采信是错误的。一审判决认定:富锦公司提交证据4为《企业询证函》，该函是湛江源泰农业科技有限公司制作，以询证其公司与富锦公司公司来往账项，而湛江源泰农业科技有限公司与广东源泰农业科技有限公司属两个不同法人，故该询证函与本案缺乏关联性，一审法院对证据4企业询证函不予采信。事实上，（1)湛江源泰农业科技有限公司的住所地为湛江市开发区*****************，法定代表人陈某1；广东源泰农业科技有限公司的住所地为湛江市开发区*****************，法定代表人陈某1；（2)（2018)粤0882民初1303号案调解笔录中，湛江源泰农业科技有限公司的代理人同意把湛江源泰农业科技有限公司更正为广东源泰农业科技有限公司。（3)富锦公司雷州市富锦混擬土有限公司与广东源泰农业科技有限公司、湛江源泰农业科技有限公司仅发生涉案的货物来往，没有其他货物买卖关系，涉案的货物的购买方为广东源泰农业科技有限公司，湛江源泰农业科技有限公司制作《企业询证函》，以询证其公司与富锦公司公司来往账项，对上述货款也予确认。以上事实证实:湛江源泰农业科技有限公司与被告广东源泰农业科技有限公司是同一实体企业，对外挂两个企业名称。所以，一审判决对富锦公司提供的证据4《企业询证函》不予采信是错误的。二、一审判决把当事人在法庭询问中认可的事实认定为是当事人为了调解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可是错误的。一审判决认为：富锦公司主张源泰公司于(2018)粤0882民初1303号案的2018年9月10日调解笔录中已承认了其拖欠富锦公司2221362.5元货款的事实，而（2018)粤0882民初1303号案的当事人为富锦公司及湛江源泰农业科技有限公司，湛江源泰农业科技有限公司缺席庭审，仅于法院主持调解过程中对源泰公司所欠富锦公司货款予以确认，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证明若干的问题规定>》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，故法院对该证据不子采纳。事实上，（2018)粤0882民初1303号案中，主办法官于2018年11月12日上午对广东源泰农业科技有限公司是诉讼代理人询问（当时仅一方当事人，不是调解），广东源泰农业科技有限公司诉讼代理人向（2018)粤0882民初1303号案主办法官答:只欠富锦公司货款2221362.5元，富锦公司称优惠1000元给我们。到2018年11月21日，法院才组织双方当事人进行调解。（2018)粤0882民初1303号案是当事人确认事实后才调解，并不是为了为了调解的目的作出妥协，才对案件事实的认可。一审判决认定这一事实是错误的。另外，一审判决认定(2018)粤0882民初1303号案的调解时间为2018年9月10日也是错误的。所以，一审判决把当事人在法庭询问中认可的事实认定为是当事人为了调解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可是错误的。三、富锦公司主张源泰公司拖欠货款事实清楚，证据确凿充分，法院应予支持。富锦公司向法院主张源泰公司拖欠货款2222362.5元，在庭上变更为源泰公司拖欠货款2221362.5元。富锦公司提交的证据：1、富锦公司营业执照复印件;证明富锦公司的主体适格；2、广东源泰农业科技公司混凝士结算表及雷州市富锦混擬土有限公司送货单:证明源泰公司拖欠富锦公司货款2222362.5元（但富锦公司同意减收1000元）；3、（2018)粤0882民初1303号案开庭笔录、调解笔录及询问笔录；证明到湛江源泰农业科技有限公司与被告广东源泰农业科技有限公司是同一实体企业，源泰公司确认拖欠富锦公司货款2221362.5元。4、《追款函》，广东源泰农业科技公司的员工陈小艳（广东源泰农业科技公司的财务人员）对广东源泰农业科技公司拖欠雷州市富锦混擬土有限公司货款2222362.5元予以确认。5、《企业询证函》，湛江源泰农业科技有限公司（实为广东源泰农业科技公司）确认拖欠富锦公司货款2221362.5元。所以，富锦公司主张源泰公司拖欠货款事实清楚，证据确凿充分，法院应予支持。退一步来说，富锦公司仅提供证据2,《广东源泰农业科技公司混凝士结算表》及《雷州市富锦混擬土有限公司送货单》：证明源泰公司拖欠富锦公司货款2222362.5元，法院也应该按《雷州市富锦混擬土有限公司送货单》确定的数额给予支持。一审判决以证据不足驳回富锦公司的诉讼请求是错误的。综上所述，一审判决错误，富锦公司特依法上诉，请求二审法院撤销一审判决，判准富锦公司的诉讼请求。源泰公司不做答辩。富锦公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令源泰公司支付富锦公司货款2221362.5元；2、判令源泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，广东源泰农业科技有限公司多次向雷州市富锦混凝土有限公司购买混凝土，富锦公司亦向源泰公司履行了发货义务，源泰公司向富锦公司支付了部分货款，富锦公司单方对源泰公司所欠混凝土货款进行了结算，结算结果为源泰公司尚欠富锦公司货款2222362.5元。于2018年5月11日，富锦公司将该结算结果及追款函送达给源泰公司，陈小艳书面签名确认收到该追款函。富锦公司于2018年向法院提起（2018）粤0882民初1303号民事诉讼，请求判决湛江市源泰农业科技有限公司偿还货款，法院于2018年9月10日对该案进行开庭审理，于2018年11月12日进行询问，并于2018年11月21日进行调解，经富锦公司申请，法院于2018年12月26日作出（2018）粤0882民初1303号民事裁定，准许富锦公司撤回起诉。富锦公司现诉至法院请求源泰公司偿还货款2222362.5元。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。广东源泰农业科技有限公司向雷州市富锦混凝土有限公司购买混凝土，富锦公司依约向其发货，双方构成事实上的买卖合同关系，应受法律保护。富锦公司作为证据提交的广东源泰农业科技公司混凝土结算表为其单方制作，且该结算表的内容与其提交的送货单名称、数量不相符。企业询证函是湛江源泰米业有限公司制作，用以询证其公司与富锦公司公司来往账项，而湛江源泰米业有限公司与广东源泰农业科技有限公司属两个不同法人，故该询证函与源泰公司无关。富锦公司诉称湛江源泰米业有限公司与源泰公司系同一法人，其法定代表人及公司地址均与广东源泰农业科技有限公司相同，但富锦公司未能提交充分证据予以证明，故对其意见不予采纳。追款函仅证明陈小艳于2018年5月11日收到该函件，富锦公司未能提交充分证据证明源泰公司公司已对欠款金额予以确认。富锦公司主张被告于（2018）粤0882民初1303号案的2018年9月10日调解笔录中已承认了其拖欠富锦公司2221362.5元货款的事实，而（2018）粤0882民初1303号案的当事人为富锦公司及湛江源泰米业有限公司，湛江源泰米业有限公司缺席庭审，仅于本院主持调解过程中对源泰公司所欠富锦公司货款予以确认，依据《最高人民法院》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，故对该证据不予采纳。综上所述，富锦公司未能提交充分证据证明双方已就混凝土买卖合同进行结算，法院亦无法依据富锦公司所提交的证据对双方混凝土买卖的种类、数额、已付价款及欠款情况进行确认，依据《最高人民法院》第六十七条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，认定富锦公司主张源泰公司拖欠其货款2221362.5元，证据不足，不予支持。广东源泰农业科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第六十七条之规定，判决：驳回富锦公司雷州市富锦混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24578.9元，由富锦公司雷州市富锦混凝土有限公司负担。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，广东省雷州市人民法院在审理（2018）粤0882民初1303号富锦公司诉源泰公司买卖合同纠纷一案过程中，于2018年11月12日对源泰公司特别授权的委托诉讼代理人罗国丰进行询问，罗国丰确认陈小艳系其公司员工；因富锦公司同意优惠1000元给源泰公司，故源泰公司只欠富锦公司2221362.5元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对富锦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：源泰公司应否向富锦公司支付货款2221362.5元。富锦公司与源泰公司虽没有签订书面的合同，但根据富锦公司提供的《送货单》、《追款函》等证据，足可证明双方之间存在混凝土买卖关系。湛江源泰米业有限公司向富锦公司出具的《企业询证函》的确不能证明源泰公司对富锦公司的欠款，但是，《广东源泰农业科技公司混凝土结算表》虽为富锦公司单方制作，但该结算表有相应的《送货单》为佐证，且富锦公司以该结算表的结算结果为据制作了《追款函》并送达给源泰公司，源泰公司没有提出异议。尤其是，富锦公司曾就案涉货款向原审法院提起过民事诉讼，除了法院于2018年11月21日主持调解时源泰公司对案涉欠款进行确认外，在此前2018年11月12日法院对源泰公司特别授权的委托诉讼代理人进行询问调查时，其亦曾确认了源泰公司欠到富锦公司混凝土货款2221362.5元的事实。以上证据及事实，相互印证，足以证明源泰公司拖欠了富锦公司货款2221362.5元，富锦公司请求源泰公司支付货款2221362.5元，于法有据，应予支持。综上所述，雷州市富锦混凝土有限公司的上诉请求，理据成立，应予支持。一审判决认定事实存在遗漏，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1384号民事判决；二、限广东源泰农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向雷州市富锦混凝土有限公司支付货款2221362.5元。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各24578.9元共49157.8元，均由广东源泰农业科技有限公司负担（该款已由雷州市富锦混凝土有限公司预缴，由广东源泰农业科技有限公司在履行给付义务时径付给雷州市富锦混凝土有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年七月十七日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。