广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3187号上诉人（原审原告）：丘远中，男，汉族，1972年10月23日出生，住广东省惠州市惠城区*********。身份证号码：441************051。委托诉讼代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志豪，男，汉族，1977年9月18日出生，住湖南省冷水江市***********。身份证号码：432************712。上诉人丘远中与刘志豪因租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丘远中上诉请求：1、依法维持（2019）粤1322民初4864号民事判决书第一项；2、依法撤销（2019）粤1322民初4864号民事判决书第二、三项，并依法改判：被上诉人刘志豪于本判决发生法律效力之日起立即返还上诉人丘远中租金及租赁保证金42000元，并赔偿上诉人丘远中损失费用80253.8元，合计122253.8元；3、本案一审和二审诉讼费用等全部由被上诉人刘志豪承担。事实与理由：一、原审法院认为上诉人需向被上诉人支付租金，实属事实认定错误。被上诉人应当将租金及租赁保证金48000元全部返还给上诉人。原审法院认为【（2019）粤1322民初4864号民事判决书第5页第三段】，“根据合同履行情况，原告交付一个月租金14000元，实际使用厂房46天（2019年7月15日至2019年8月30日），即上诉人仍应支付租金7466.67元”，实属事实认定错误。因被上诉人未按要求，满足上诉人对厂房的用电需求，上诉人并未真正对厂房进行实际使用。同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”以及《民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失”，被上诉人刘志豪存在隐瞒厂房被征收的事实，法院认定应当撤销合同，则被上诉人基于该欺诈行为所取得的财产，应当悉数全额返还给上诉人丘远中，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付租金实属错误，二审法院应当予以纠正。二、被上诉人应当向上诉人赔偿损失费用80253.8元。原审法院认为【（2019）粤1322民初4864号民事判决书第5页第三段】，“上诉人请求被上诉人赔偿经济损失52253.8元，但未提供足够证据，本院予以驳回”，该事实认定错误。上诉人已经提供了一系列收货单以及收款收据等证据予以证明上诉人52253.8元的经济损失。上诉人于2019年8月16日，通过他人得知涉案厂房土地已经被征收，并且泰美镇城镇管理监察队已经出具了《关于责令立即停止抢种抢建行为的通知》，要求上诉人立即停止生产经营并恢复原状，上诉人从新塘村奎岭经济合作社复印到上述通知后，将其发给被上诉人，要求被上诉人进行处理。被上诉人自认早已得知上述事实，但被上诉人却没有主动告知上诉人【被上诉人提供的与上诉人的微信记录第23-26页】。被上诉人甚至狡辩认为不属于抢建，自称已经沟通协调好，让上诉人继续生产经营，然而涉案厂房于2019年8月30日被泰美镇政府拆除，根本无法继续生产经营。被上诉人在得知泰美镇城镇管理监察队下达了《关于责令立即停止抢种抢建行为的通知》，并未将该通知及时主动告知上诉人，亦未将政府要拆除厂房的消息及时告知上诉人，上诉人还没来得及将投入的设备搬离厂房，就被政府拆除毁损。正是因为基于被上诉人上述一系列的欺瞒行为，才导致上诉人未及时将设备搬离，导致上诉人投入的全部生产设备、设施被拆除毁损，造成了52253.8元的经济损失，被上诉人应当向上诉人进行赔偿该52253.8元的经济损失。另外根据厂房租赁合同第二条第二款，如该厂房及所高地因纠纷或因违章改建在七日内不能恢复生产，甲方应无条件退还租赁保证金并赔偿二个月租金额的损失费给乙方，因被上诉人隐瞒土地被征收的真实情况，导致厂房被拆除，上诉人无法继续生产经营，因此被上诉人须向上诉人赔偿两个月租金即28000元的损失费用。综上，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失80253.8元（52253.8元+28000元）。原审法院认为对于经济损失52253.8元的部分，上诉人未提供充足的证据，实属事实及法律认定错误，二审法院应当对该部分予以纠正。综上所述，原审法院对涉案租金支付以及赔偿等问题存在认定严重错误，恳请二审法院依法查明案件事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘志豪答辩称：与我方上诉意见一致。上诉人刘志豪上诉请求：一、撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初4864号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是谁违约或者将本案发回重审。二、将上诉人一审所提交答辩状更改为反诉状，支持上诉人的所有反诉请求。三、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中，一审法院所依据的涉案厂房被强制拆除一事，涉案厂房被强制拆除是在2019年8月30日，而上诉人一审所提交的答辩状（其实是反诉状）中反驳第八条和所列证据第2条第2款、第3条第2、3款都已证明涉案厂房强制拆除是在合同终止之后，所以涉案厂房强制拆除与本案无关，事实是如果被上诉人没有违约，没有终止合同，继续在使用厂房的话，厂房不会被拆除，因为和涉案厂房共用一堵墙的隔壁砖厂至今一直都在生产，博罗县泰美镇人民政府与博罗县******奎岭经济合作社签订的《预征地协议》与涉案厂房拆除原因，一审中上诉人的证人钟造源已经在法庭上讲述清楚，与本案中被上诉人合同违约和终止合同没有直接关系。换个通俗点的说法，如果你在使用我的厂房之中，厂房被拆，我肯定退你的押金，赔偿你的损失，但你已经不租我的厂房了，厂房空在那里，拆了是我的事，与你有什么关系?二、博罗县人民民法法院寄发给上诉人的应诉通知书中，第二条中明文规定：上诉人应在收到起诉状副本之日起十五日内，向本院提交答辩状一式两份，而没有写提交答辩状或反诉状一式两份，因上诉人只是一个普通公民，对法院程序状写成了答辩状，但从答辩请求中可以看出，上诉人的本意是反诉，而一审判决中对上诉人的请求，以上诉人未提出反诉，不作处理。于情于理都不合适。综上所诉，一审判决认定事实错误，判决有失公平，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人丘远中答辩称：一、二审法院应当予以维持原一审关于撤销合同的判项，并改判被答辩人刘志豪向丘远中支付租赁保证金48000元及赔偿损失费用80253.8元。答辩人丘远中认为不应当全部撤销一审判决的判项，本案中被答辩人刘志豪存在隐瞒厂房被征收的行为，这是毋庸置疑的事实，一审法院认定应当撤销合同，符合法律的规定，因此一审判决第一项应当予以维持。因撤销具有溯及力，一审法院撤销本案租赁合同后，那么合同自始无效，被答辩人刘志豪基于该欺诈行为所取得的财产属于不当得利，应当悉数全额返还给答辩人丘远中，原审法院认定答辩人应向被答辩人支付租金实属错误，对于一审判决第二判项的内容，二审法院应当予以纠正。本案中，泰美镇城镇管理监察队已经出具了《关于责令立即停止抢种抢建行为的通知》，要求答辩人丘远中立即停止生产经营并恢复原状，答辩人丘远中在一审过程中已经提供了涉案租赁厂房被拆除的图片，以证明厂房被拆除的事实，被答辩人刘志豪自称继续使用厂房就不会被拆除根本就是枉顾事实，自欺欺人。另外，在双方签订的《厂房租赁合同》中，约定租期为2019年7月15日至2021年7月30日，同时合同第二条第2款约定，如该厂房及所在地块纠纷或因违章改建在七日内不能恢复生产，被答辩人刘志豪应无条件退还租金保证金并赔偿二个月租金额的损失费用给答辩人丘远中。在租赁期限内，被答辩人刘志豪隐瞒事实导致厂房被拆除无法继续经营生产，答辩人丘远中向其主张赔偿，完全符合法律及合同的约定。二、法院应当驳回被答辩人刘志豪全部的反诉请求。二审程序应当只针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，被答辩人在一审过程中并未提出反诉，现在二审程序中提出反诉，答辩人丘远中不认可其反诉诉求，也不同意在二审程序中予以一并审理；并且其反诉诉求缺乏事实和法律依据，与本案没有任何的牵连关系，亦构不成反诉，二审法院应当予以驳回。综上所述，被答辩人刘志豪的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人刘志豪的上诉请求，并依法改判支持答辩人丘远中的上诉请求，，以维护答辩人正当的合法权益原审原告丘远中向原审法院起诉请求：1、请求撤销原告与被告于2019年7月5日签订的《厂房租赁合同》；2、请求判令被告返还租金42000元，并赔偿原告损失费用80253.8元（其中52253.8元为原告投入的经济损失，28000元为合同约定的二个月租金损失费用）；3、本案诉讼费等费用全部由被告承担。原审法院认定事实：2019年7月5日，原告丘远中与被告刘志豪签订《厂房租赁合同》，约定被告（甲方）将位于泰美镇奎岭小组富地凹的厂房出租给原告（乙方），租金每年14000元，乙方应于每月5日前按时把房租及所有费用交给甲方，合同期限从2019年7月15日至2021年7月30日止。同时合同第二条第2款约定，如该厂房及所在地块纠纷或因违章改建在七日内不能恢复生产，甲方应无条件退还租金保证金并赔偿二个月租金额的损失费用给乙方。2017年7月6日，原告通过微信转账方式支付42000元给被告，其中14000元为2019年7月15日至2020年7月15日期间租金，余28000元为合同押金，被告亦出具两份《收据》给原告收执。合同签订后，原告提供部分购买材料、设备的《收据》，拟证明原告进厂后有购买原材料、工厂设备、集装板房及厨房设备，但没有投入生产。2019年8月11日，博罗县泰美镇城镇管理监察队、博罗县泰美镇新塘村奎岭经济合作社分别向原告发出两份《关于责令立即停止抢种抢建行为的通知》，通知主要内容为：泰美镇人民政府于2019年5月8日与泰美镇新塘村奎岭经济合作社签订预征地协议。预征地范围包括富地坳（土名），泰美镇政府于2019年5月10日开始预征地清点、丈量登记工作。经巡查，发现你在预征地块厂房内进行抢搭抢建。该行为属抢种抢建行为现责令你立即停止该行为并恢复原状。2019年8月20日，原告向被告邮寄《关于解除租赁合同、退还租金及租赁保证金的律师函》，被告于2019年8月22日签收。2019年8月30日，原告所承租涉案厂房依法被强制拆除。另查明，2019年5月8日，博罗县泰美镇人民政府与博罗县泰美镇新塘村奎岭经济合作社签订《征地协议书》，征地范围包括富地坳（土名），包括位于泰美镇奎岭小组富地坳的涉案厂房。原审法院认为，原、被告签订《厂房租赁合同》，是双方真实意思表示，合同已经发生法律效力。现因涉案厂房依法被强制拆除，导致合同已实际无法继续履行。原告请求撤销《厂房租赁合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。原告请求被告退还合同租金和押金，根据合同履行情况，原告交付一个月租金14000元，实际使用厂房46天（2019年7月15日至2019年8月30日），即原告仍应支付租金7466.67元。另因合同被撤销，被告应返还合同押金28000元，对比被告应返还20533.33元。原告请求被告赔偿2个月租金28000元作为损失费用，符合合同约定，原审法院予以支持。原告请求被告赔偿经济损失52253.8元，但未提供足够证据，原审法院予以驳回。被告辩称请求原告按合同约定赔偿答辩人两个月租金28000元，及判决原告对答辩人的污蔑所造成名誉损失进行书面道歉，因被告未提出反诉，原审法院不作处理。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告丘远中与被告刘志豪于2019年7月5日签订的《厂房租赁合同》。二、被告刘志豪应在本判决生效后10日内，返还原告丘远中合同押金20533.33元及赔偿28000元损失费用，合计48533.33元。三、驳回原告丘远中的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元（预付），由原告负担1470元，被告负担1700元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人签订的《厂房租赁合同》，是双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案厂房并无建设工程规划许可证，双方签订的《厂房租赁合同》无效。原审认定合同有效，撤销合同不当，予以纠正。涉案合同无效，丘远中依法支付占用费给刘志豪，丘远中实际使用厂房46天（2019年7月15日至2019年8月30日），丘远中仍应支付占用费7466.67元给刘志豪。合同无效后，刘志豪收取28000元押金应予返还，多收的租金14000元扣除占用费7466.67元也应当予以返还。原审支持丘远中28000元的赔偿金没有事实和法律依据，予以纠正。丘远中诉求刘志豪赔偿其他损失没有证据不足，不予支持。综上所述，上诉人丘远中上诉无理不予支持，上诉人刘志豪上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4864号民事判决；二、确认丘远中与刘志豪于2019年7月5日签订的《厂房租赁合同》无效；三、刘志豪应在本判决生效后10日内返还丘远中34533.33元；四、驳回丘远中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3170元（预付），由丘远中负担1700元，由刘志豪负担1470元。本案二审受理费12680元，丘远中与刘志豪各预交6340元，由丘远中负担9000元，由刘志豪负担3680元。上述诉讼费用待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年七月七日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩