安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8557号 原告：安徽中通新能源汽车有限公司,住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区,统一社会信用代码91341523MA2MX9RD3L(1-1)。 法定代表人:王俊,总经理。 委托诉讼代理人：周家宝，上海申格律师事务所律师。 被告：安徽沃特玛新能源电池有限公司,住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区,统一社会信用代码91341523MA2MXKUQ96。 法定代表人:李金林,总经理。 被告：安徽星玛新能源有限公司,住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇安徽沃特玛新能源电池有限公司院内,统一社会信用代码91341523MA2TR7JK82。 法定代表人:姚晓宁,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：深圳市沃特玛电池有限公司,住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动,统一社会信用代码91440300736297302X。 法定代表人:李瑶,董事长。 诉讼代表人：深圳市沃特玛电池有限公司管理人。 负责人：孙程旭，主任。 委托诉讼代理人：郑志华，广东省融关律师事务所律师。 被告：深圳市星玛新能源有限公司,住,住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田二路**雍华源**商务楼1110一社会信用代码91440300MA5FJFCR10。 法定代表人:李涛,执行董事兼总经理。 被告：深圳未名七号新能源有限公司,住,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码91440300MA5FRP7939。 法定代表人:徐运林,总经理。 上列两被告共同委托诉讼代理人：吴长健，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告安徽中通新能源汽车有限公司（以下简称安徽中通公司）与被告安徽沃特玛新能源电池有限公司（以下简称安徽沃特玛）、安徽星玛新能源有限公司（以下简称安徽星玛）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛）、深圳市星玛新能源有限公司（以下简称深圳星玛）、深圳未名七号新能源有限公司（以下简称深圳未名）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭，于2020年5月21日第二次公开开庭进行了审理。原告安徽中通公司的委托诉讼代理人周家宝、被告安徽星玛的委托诉讼代理人孟佳、被告深圳沃特玛管理人的委托诉讼代理人郑志华、被告深圳星玛和深圳未名的共同委托诉讼代理人吴长健及虞盼到庭参加了诉讼。被告安徽沃特玛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽中通公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告安徽沃特玛新能源电池有限公司立即向原告安徽中通新能源汽车有限公司归还借款本金人民币2000000元以及支付逾期还款的利息人民币100277.78元(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率,自2018年10月31日起计算至2019年11月15日为100277.78元)，并请求计算至全部借款实际归还之日止; 二、判令被告安徽星玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市星玛新能源有限公司、深圳未名七号新能源有限公司对被告安徽沃特玛新能源电池有限公司的上述债务承担连带清偿责任; 三、判令被告安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽星玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市星玛新能源有限公司、深圳未名七号新能源有限公司承担原告安徽中通新能源汽车有限公司因实现债权产生的律师代理费人民币120000元、差旅费人民币10000元、诉讼保全担保保险费人民币3225元; 四、判令被告安徽沃特玛新能源电池有限公司、安徽星玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市星玛新能源有限公司、深圳未名七号新能源有限公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告安徽沃特玛新能源电池有限公司(以下简称安徽沃特玛)曾向案外人舒城县金龙小额贷款有限责任公司(以下简称金龙贷款公司)借款278万元。为归还借款,被告安徽沃特玛向原告安徽中通新能源汽车有限公司(以下简称安徽中通公司)提出借款请求。鉴于双方长期合作关系,原告安徽中通公司同意向被告安徽沃特玛出借款项。双方于2018年12月28日签订一份《借款协议》,其中，原告安徽中通公司系甲方,被告安徽沃特玛系乙方。双方在《借款协议》中明确约定如下:(一)依据安徽省舒城县人民政府招商引资相关政策,甲方可申报享受优惠政策兑现款人民币贰佰零捌万伍仟捌佰元整(小写:2085800.00元),因乙方向甲方借款,甲方同意将该兑现款借给乙方。(二)乙方本次所借款项用于偿还债务(借款),乙方承诺借款用途合法。(三)借款期限自上述兑现款到达乙方指定账户之日起至2018年12月31日止。(四)乙方应于借款到期后3个工作日内一次性足额还本,借款期限内不计利息;借款到期后,乙方未依约偿还借款,则自借款之日起,乙方应以实际借款金额为基数,按银行借款利率为准向甲方支付利息,直至全额付清本息为止。(五)本协议在履行过程中发生争议,双方友好协商解决;协商不成提起诉讼,由协议签订地人民法院管辖。本协议签订地点:安徽省合肥市肥东县。另,双方在《借款协议》中特别约定:因乙方违约,甲方为维护其在本协议项下的权利而支出的一切费用,包括但不限于案件全部诉讼费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费,均由乙方承担。 《借款协议》签订后,原告安徽中通公司于2018年10月29日向舒城县杭埠镇财政分局发出《委托函》,委托舒城县杭埠镇财政分局将招商引资优惠政策兑现款200万元支付至案外人金龙贷款公司账户。舒城县杭埠镇财政分局于2018年10月31日将前述招商引资优惠政策兑现款200万元汇至案外人金龙贷款公司账户内。原告安徽中通公司已按照《借款协议》的约定履行款项出借义务,但是,被告安徽沃特玛未能按照《借款协议》的约定向原告安徽中通公司归还借款,双方沟通多次未果,遂成讼。 经查,被告安徽沃特玛现因诉讼缠身、债台高筑陷入经营困难,已丧失还款能力。另查明,被告安徽星玛新能源有限公司(以下简称安徽星玛)系于2019年5月29日成立,其注册地址位于被告安徽沃特玛公司院内。被告安徽星玛与被告安徽沃特玛的经营范围高度一致,二者的营业场所、使用的机械设备完全相同。此外,被告安徽星玛与被告安徽沃特玛工商手续经办人均为车文玉、丁传蕊,且被告安徽星玛的法定代表人(执行董事)李涛及监事李家保亦为被告安徽沃特玛的工作人员。又经查明,被告安徽沃特玛的股东为被告深圳市沃特玛电池有限公司(以下简称深圳沃特玛),朱金玲、耿德先二人担任该司董事。被告安徽星玛的股东为被告深圳市星玛新能源有限公司(以下简称深圳星玛),李涛、李家保分别担任该司法定代表人(执行董事)、监事。被告深圳星玛的控股股东为被告深圳未名七号新能源有限公司(以下简称深圳未名),朱金玲、耿德先分别担任该司执行董事与监事。 原告安徽中通公司认为,合法有效的企业借贷关系应受法律保护。原告安徽中通公司已按照《借款协议》的约定出借款项,并不存在任何违约行为。但是被告安徽沃特玛却未能按照《借款协议》的约定归还借款,其行为已严重违约,原告安徽中通公司有权要求被告安徽沃特玛立即归还借款并按约定支付逾期还款的利息。被告安徽沃特玛完全受控于被告深圳沃特玛,被告安徽星玛完全受控于被告深圳星玛与被告深圳未名,因被告深圳沃特玛与被告深圳未名的高级管理人员交叉任职,且被告深圳沃特玛的经营场所与被告深圳星玛的注册地址完全一致,故诸被告属于法律上关联企业。加之,被告安徽星玛与被告安徽沃特玛的注册地址、经营场所、经营范围、工作人员等完全重合,二者人格已经高度混同。原告认为,被告安徽星玛、深圳沃特玛、深圳星玛以及深圳未名滥用公司法人独立地位和股东有限责任,为帮助被告安徽沃特玛恶意逃避债务,通过设立被告深圳星玛以取代被告安徽沃特玛继续从事经营活动,并让二者资产进行不当转移,损害了债权人的利益,违反诚实信用原则,故应当对被告安徽沃特玛的案涉债务承担连带清偿责任。原告安徽中通公司为了维护自身的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告安徽沃特玛书面辩称：一、我司对向安徽中通新能源汽车有限公司借款200万元的事实予以认可。我司与安徽中通新能源汽车有限公司在2018年10月28日签订了《借款协议》，借款用于我司偿还舒城县金龙小额贷款有限责任公司借款。2018年10月31日，杭埠镇财政局依据安徽中通新能源汽车有限公司的委托将200万汇入至舒城县金龙小额贷款有限责任公司，安徽中通新能源汽车有限公司履行了支付借款的义务。二、我司与其他被告并无关系，是各自独立的法人，不存在人格混同。我司与安徽星玛、深圳星玛、深圳未名没有关联关系，均是独立的法人。安徽中通公司所提的注册地址、经营范围、任职名单并不足以证明我司与安徽星玛、深圳星玛、深圳未名人格混同。综上，恳请法院查清事实，依法判决。 被告安徽星玛辩称：一、安徽星玛与讼争借款合同纠纷无关，原告主张安徽星玛对案涉债务承担连带责任，没有约定依据。《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案讼争法律关系为借款合同纠纷，原告为出借人，安徽沃特玛为借款人，原告和安徽沃特玛签署借款协议时，安徽星玛尚未成立；安徽星玛成立后，未作为共同债务人加入债务，亦未向原告提供连带保证责任担保，原告诉请安徽星玛对案涉债务承担连带责任，没有约定依据。二、安徽星玛和安徽沃特玛为两家完全独立的公司，不存在人格混同，本案不适用“人格否认”制度，原告主张安徽星玛对安徽沃特玛的债务承担连带责任，没有法律依据和事实根据。原告在民事起诉状中主张，安徽星玛与安徽沃特玛属于法律上关联企业、二者人格高度混同，并以此为由请求安徽星玛对安徽沃特玛的债务承担连带清偿责任，没有任何事实根据和法律依据。根据《公司法》第二十条第三款规定，“人格混同”是指公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任实施损害公司债权人利益的行为，股东应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号，以下简称《会议纪要》）第二条第（四）款“关于公司人格否认”的相关规定，认定公司人格与股东人格混同需满足以下三个构成要件：1、主体要件。构成人格混同、承担连带责任的主体应是债务人的控股股东、实际控制人或与债务人受同一实际控制人控制的关联公司。2、行为要件。股东滥用控制权对公司过度支配与控制、操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，主要体现为公司财产和股东财产混同且无法区分、收益不加区分、财产随意调用等。3、结果要件。要求股东实施滥用控制权的行为产生了严重损害公司债权人利益（使公司资不抵债）的法律后果。上述三个要件均为认定“人格混同”的实质性要件，而且缺一不可。而本案中，显然，三个要件均不满足，具体如下：（一）安徽星玛并非安徽沃特玛的股东或实际控制人，二者不存在持股关系，亦没有法律上的关联关系，不属于关联企业。2019年5月29日，安徽星玛在舒城县市场监管局办理设立登记，设立时为深圳星玛的全资子公司，深圳星玛持有其100%股权。2019年11月，福建巨电新能源股份有限公司（以下简称福建巨电）以受让股权的方式收购原深圳星玛持有的公司51%股权，成为安徽星玛控股股东。收购完成后，安徽星玛性质现为福建省属国有控股企业，股权结构为“福建巨电持有公司51%股权，认缴出资额255万元；深圳星玛持有公司49%股权，认缴出资额245万元”，董事长兼总经理、公司法定代表人均系国有股东福建巨电委派，5名董事会成员中，3名由福建巨电委派。很显然，安徽星玛的控股股东为福建巨电，而非深圳星玛，实际控制人为福建巨电的控股股东福建省招标采购集团有限公司。安徽沃特玛是深圳沃特玛全资子公司，其实际控制人为陕西坚瑞沃能股份有限公司（上市，股票代码300116），安徽星玛并非安徽沃特玛的股东和实际控制人，二者不具有持股关系，也不属于受同一控股股东或实际控制人控制的关联公司，不具有法律上的关联关系，不符合《公司法》第二十条第三款和《会议纪要》第二条第（四）款规定的“人格混同”的主体条件。（二）安徽星玛和安徽沃特玛是完全独立的两家公司，不存在人格混同，依法以其各自财产独立承担责任。根据《会议纪要》第二条的有关规定，认定公司人格与股东（或实际控制人、关联公司）人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东（或实际控制人、关联公司）的财产是否混同且无法区分。本案中，安徽星玛不是安徽沃特玛的股东或实际控制人，安徽星玛未曾也无法对安徽沃特玛实施任何控制或干预行为，更未曾实施任何影响原告实现债权的行为，两家公司分别有自己独立的银行账户、独立的财产，财务独立、业务独立、人员独立、决策独立，是两家完全独立的有限公司，不存在人格混同，显然不适用人格否认制度。需要说明的是，原告在起诉状中诉称安徽星玛和安徽沃特玛经营场所、经营范围、工作人员等完全重合，与事实严重不符。其一、关于注册地址与经营场所。安徽沃特玛于2016年7月19日成立，注册登记地址与原经营场所位于六安市舒城县杭埠镇经济开发区。安徽星玛于2019年5月29日成立，注册登记地址与实际经营场所均位于舒城经济开发区杭埠园区内。尽管二者注册登记地址相同，但早在安徽星玛成立之前，安徽沃特玛就因负债众多、诉讼缠身而停止营业，该经营场所产权原属于安徽沃特玛，后由舒城产业投资发展有限公司（以下简称舒城产投）在司法拍卖程序中成功竞拍，该经营场所系安徽星玛向舒城产投借用，且目前仅由安徽星玛独自使用。因此，不存在两家公司使用同一经营场所的情形。其二、关于经营范围与机械设备。二者登记的经营范围都与锂离子电池相关，但经营范围与主营业务（经营范围的第一项）并不相同，不存在原告所称“完全重合”。此外，原告诉称安徽星玛与安徽沃特玛使用的机械设备完全相同，未能提供任何证据加以证明，没有事实根据。事实上，安徽星玛自成立以来，尚未进行过生产，更不存在使用安徽沃特玛机械设备的情况；安徽沃特玛亦没有机器设备，园区生产车间内的机器设备所有权属于安徽正奇融资租赁有限公司等四家融资租赁公司。其三、关于人员问题。安徽星玛和安徽沃特玛不存在人员重合或人员交叉情形。原告诉称安徽星玛原执行董事李涛、监事李家保为安徽沃特玛工作人员，无事实依据，该二人为安徽星玛原股东深圳星玛委派至安徽星玛工作，未曾在安徽沃特玛任职或担任管理人员；丁传蕊为安徽沃特玛2016年办理工商设立时备案的联络员，及安徽星玛2019年10月10日办理安徽星玛工商登记手续人员。事实上，丁传蕊此前在安徽沃特玛工作，2019年8月10日从安徽沃特玛离职后，于2019年8月16日入职安徽星玛工作，并不存在同时在两家公司任职情况。况且，福建巨电2019年11月收购安徽星玛后，安徽星玛已与原全体员工解除劳动关系，更不存在原告所述的安徽星玛和安徽沃特玛人员混同情况。此外，安徽星玛并非深圳星玛全资子公司，其控股股东为福建巨电，实际控制人为福建省招标采购集团有限公司，而非深圳未名，原告在起诉状中称安徽星玛完全受控于深圳星玛与深圳未名，与事实不符；并以深圳沃特玛与深圳未名的个别董事和监事存在交叉为由，主张安徽星玛和安徽沃特玛人格混同，显然不能成立。综上，安徽星玛和安徽沃特玛仅登记注册地相同，但并不存在实际经营场所重合、人员重合或交叉情形，更不存在财务混同、财产无法区分情况，而且两家公司的决策独立、经营独立，不存在交叉控制与过度支配情况，不符合《公司法》第二十条第三款和《会议纪要》第二条第（四）款规定的构成“人格否认”的行为要件。（三）原告诉称安徽星玛等帮助安徽沃特玛恶意逃避债务、不当转移资产，没有事实根据。原告在起诉状中主张的“安徽星玛等四家公司为帮助安徽沃特玛恶意逃避债务，通过设立深圳星玛以取代安徽沃特玛继续从事经营活动，并让二者资产进行不当转移，损害了债权人利益”，显然与事实不符。首先，安徽星玛成立时间在后，不可能参与设立深圳星玛，更未参与深圳星玛经营活动，原告要求安徽星玛承担相关责任，没有依据；其次，原告未提交任何证据证明深圳星玛取代安徽沃特玛从事经营活动、二者进行资产转移、以及债权人利益受损害的证据，应当依法认定其主张没有事实根据。三、原告主张的为实现债权而支出的律师费、差旅费和保全担保费，证据不足，应不予支持。原告主张其因实现债权而产生的律师费120000元，其中，第一期律师费金额只有15000元，另外按最终实际回收金额5%支付的剩余律师费尚未发生，应不予支持。此外，原告主张因实现债权而产生的差旅费10000元、保全担保费3225元未提供发票等予以证明，依法应不予支持。 综上所述，讼争借款合同纠纷的债务人为安徽沃特玛，安徽星玛不是债务人或担保人，原告诉请安徽星玛承担连带责任，没有合同依据；安徽星玛亦不是债务人的股东、实际控制人或关联企业，两家公司不存在人格混同，应当依法以其各自财产独立承担责任。原告诉请安徽星玛承担连带清偿责任，没有法律依据，恳请法院依法驳回原告关于安徽星玛的全部诉讼请求。 被告深圳沃特玛辩称：1、基础法律关系，被告安徽沃特玛是独立的法律人格，我司对基础的法律关系不发表意见；2、据我司了解，被告安徽沃特玛已经向法院提交书面的答辩意见，被告安徽沃特玛的意见以书面的意见为准，我方认为原告要求深圳沃特玛等被告对基础债务承担连带责任没有事实和法律依据，具体理由认同其他被告的意见；3、被告诉状签署的时间是2019年11月15日，而被告深圳沃特玛已经于2019年11月7日，也就是起诉前被深圳市中级人民法院裁定受理破产申请，而原告要求被告深圳沃特玛与其他被告一起承担连带给付责任，按照《破产法》及《九民会议纪要》110条第3款规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的诉讼，人民法院不予受理，债权人应当按照破产法的规定，向管理人申报债权，对债权表有异议的，按照破产法58条规定的提起债权确认之诉，因此，原告对被告深圳沃特玛的起诉应予以驳回。 被告深圳星玛、深圳未名共同辩称：本案是借款合同纠纷，原告与被告安徽沃特玛之间的借款行为与答辩人无关，借款是否属实有法院依法查明，原告要求被答辩人承担连带责任，无事实和法律依据； 一、“沃特玛”系和“星玛”系由不同的出资人组建，没有人格混同的必要和可能，不具备人格混同的前提条件。根据《公司法》的相关规定，我国的公司法人人格否认制度主要适用于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。本案涉及的两个“沃特玛”和两个“星玛”由不同的出资人出资成立，其最终受益人和实际控制人没有任何交叉或联系之处，被告安徽沃特玛的100%股权由被告深圳沃特玛持有，而深圳沃特玛的100%股权由上市公司陕西坚瑞沃能股份有限公司持有。被告安徽星玛的51%股权由福建巨电新能源股份有限公司持有，49%股权由深圳星玛持有。而福建巨电新能源股份有限公司是由福建省招标采购集团有限公司相对控股的子公司持有（持股40%）。公司人格混同的目的是为了赚取高额利润或逃避债务，上述股权结构说明，深圳星玛、深圳未名与其他被告之间没有人格混同的动因和可能。 二、深圳星玛、深圳未名与安徽星玛是依法成立、独立存续的法人，三个公司之间没有形成人格混同的关系。 1、原告以深圳星玛曾经持有安徽星玛100%股权，认定安徽星玛完全受控于深圳星玛，没有事实根据和法律依据；原告以深圳未名以1元价格分别受让深圳星玛30%和40%股权，认定深圳星玛完全受控于深圳未名亦无法自圆其说。 2、耿德先和朱金玲为被告深圳沃特玛7名董事中的2名，法律并不禁止耿德先和朱金玲在其他公司担任董监高职务。深圳星玛、深圳未名认为，构成人格混同必须同时具备两个要件：1、关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同；2、各自财产无法区分，丧失独立人格。原告仅仅证明深圳星玛、深圳未名与其他被告的董监高有部分交叉任职的情形，没有任何证据证明三个公司业务混同、财务混同，并进而到最后财产无法区分，构成人格混同。 基于上述答辩理由，请一审法院依法驳回原告对深圳星玛、深圳未名的诉讼请求。 原告安徽中通公司为证明其诉请事实，向本院提供下列证据： 证据一、企业信用信息公示报告（五份）。证明1、被告主体资格身份；2、被告安徽沃特玛与被告安徽星玛注册地址及营业场所完全相同、经营范围基本一致；3、被告深圳沃特玛经营场所与被告深圳星玛注册地址完全相同，二者经营范围基本一致。 证据二、《民事判决书》。证明被告安徽沃特玛曾向案外人舒城县金龙小额贷款有限责任公司借款278万元的客观事实。 证据三、《借款协议》。证明1、被告安徽沃特玛为归还案外人舒城县金龙小额贷款有限责任公司的借款，向原告提出借款请求的客观事实；2、借款期限、还款时间、逾期还款的利息以及违约责任等具体事项；3、管辖法院为肥东县人民法院。 证据四、《委托函》、《财政授权支付凭证》。证明1、《借款协议》签订后，原告于2018年10月29日向舒城县杭埠镇财政分局发出《委托函》，委托舒城县杭埠镇财政分局将招商引资优惠政策兑现款200万元支付至案外人舒城县金龙小额贷款有限责任公司账户。舒城县杭埠镇财政分局于2018年10月31日将招商引资优惠政策兑现款200万元汇至案外人金龙贷款公司账户的客观事实；2、原告已经按约履行款项出借义务，不存在任何违约行为。 证据五、企业基本注册信息查询单、工商内档登记材料。证明1、被告安徽沃特玛与被告安徽星玛的注册地址、营业场所、经营范围、工商登记手续经办人完全一致；2、被告安徽沃特玛完全受控于被告深圳沃特玛，被告安徽星玛完全受控于被告深圳星玛。 证据六、股东（会）决议。证明被告深圳星玛完全受控于被告深圳未名的客观事实。 证据七、《变更决定》、企业信用信息公示报告，董事、监事任职书，执行董事任职书。证明1、朱金玲、耿德先原先为被告深圳沃特玛股东，现担任深圳沃特玛董事的客观事实；2、朱金玲、耿德先分别担任被告深圳未名执行董事与监事的客观事实；3、证明被告深圳沃特玛与被告深圳未名的高级管理人员交叉任职，二者属于法律上的关联企业； 证据八、《委托代理合同书》、增值税专用发票。证明原告因实现债权产生律师代理费120000元，按照《借款协议》的约定，该费用应由诸被告承担。 证据九、差旅费用发票详单和诉讼费用发票。证明原告因本案产生的差旅费用及缴纳的诉讼费用。 新增加证据（共九组）： 证据一：安徽省肥东县人民法院调查令（回执） 证明目的：根据国家税务总局舒城县税务局2019年11月26日的查询结果显示，安徽沃特玛与安徽星玛的财务负责人均为张霞飞，故两司财务负责人混同。另外，安徽沃特玛办税人员为丁传蕊，安徽星玛办税人员为车文玉，结合前述此二人交叉经办两 公司的工商登记手续，足以证明两司的主要办事人员混同。 证据二：深圳市参保单位职工社会保险月缴明细表（2019年9月至11月） 证明目的：张霞飞同时在深圳星玛任职，并由该司为其缴纳社会保险。结合张霞飞担任安徽沃特玛财务负责人的事实，证明深圳星玛与安徽沃特玛在一定程度上存在人格混同。 证据三：个人应缴实缴明细打印单 证明目的：丁传蕊在安徽沃特玛与安徽星玛之间交叉任职。 证据四：深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人） 证明目的：作为安徽沃特玛监事、深圳沃特玛董事的朱金玲，同时担任深圳未名执行董事，并先后由深圳沃特玛及深圳未名为其缴纳社会保险，朱金玲对深圳未名的日常经营活动具有管理和决策权。安徽沃特玛、深圳沃特玛及深圳未名中具有实际控制权的高级管理人员混同，三司之间属关联企业。 证据五：工商内档材料（1、董事、监事、经理信息；2、指定代表/委托代理人；3、营业执照领取方式） 证明目的：本已担任安徽沃特玛与安徽星玛的财务负责人的张霞飞，再次担任安徽星玛的监事，且负责安徽星玛2019年11月20日工商登记变更手续。该组证据再次证明安徽沃特玛与安徽星玛的高级管理人员存在混同。 证据六：安徽星玛股权转让协议 证明目的：1、根据该份股权转让协议的记载，深圳星玛于2019年11月13日向案外人福建巨电新能源股份有限公司转让安徽星玛股权事宜，系在安徽沃特玛“会议室”召开，并在该“会议室”订立案涉股权转让协议。因此，能够证明安徽星玛与安徽沃特玛“办公场所”混同。2、根据该份股权转让协议第二条第2款的规定，深圳星玛在向案外人福建巨电新能源股份有限公司转让安徽星玛股权后，原深圳星玛应承担的义务，随股权转让由案外人福建巨电新能源股份有限公司承担，故根据本条款规定，具体到本案中，原告亦有权就案涉债权向案外人福建巨电新能源股份有限公司进行主张。原告保留行使该项权利。 证据七：1、安徽星玛职工个人缴费明细按单位统计（2019.05-2019.11）；2、安徽沃特玛员工个人缴费明细按单位统计（2018.01-2019.08） 证明目的：据不完全统计，目前安徽星玛缴纳社会保险的职工共计86人，其中有62人原在安徽沃特玛参加工作并通过该司缴纳社会保险。证明二者普通工作人员高度混同，设立安徽星玛的主要目的系为取代安徽沃特玛继续从事生产经营活动，二者人格完全混同。 证据八：财务负责人信息 证明目的：根据2019年5月29日安徽星玛设立登记工商内档材料记载，当时胡国强（公民身份号码4208221984××××××××）被任命为安徽星玛财务负责人。结合前份证据之安徽沃特玛员工个人缴费明细按单位统计表记载，胡国强（公民身份号码4208221984××××××××）亦在安徽沃特玛任职，并通过该司缴纳社会保险。再次证明安徽星玛与安徽沃特玛主要办事人员混同。 证据九：差旅费发票、保全担保保费发票 证明目的：原告因实现债权所产生的前期合理差旅费用9485.89元及申请财产保全担保所支付的保费3225元。 对于原告提供的上述证据，被告安徽星玛质证认为： 证据一,企业信用信息公示报告五份，对真实性、合法性、关联性没有异议；对证明对象有异议，不能证明安徽沃特玛和安徽星玛经营场所相同。 证据二至四,《民事判决书》《借款协议》《委托函》《财政授权支付凭证》，与安徽星玛无关，不发表意见。 证据五,《企业基本注册信息查询单》《工商内档登记材料》，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。1、该证据不能证明安徽沃特玛和安徽星玛经营场所相同，尽管二者注册登记地址都位于六安市舒城县杭埠镇经济开发区内，但早在安徽星玛成立之前，安徽沃特玛就因负债众多、诉讼缠身而停止营业，该经营场所产权原属于安徽沃特玛，后由舒城产业投资发展有限公司在司法拍卖程序中成功竞拍，该经营场所系安徽星玛向舒城产投借用，且目前仅由安徽星玛独自使用。因此，不存在两家公司使用同一经营场所的情形；2、经营范围相似但并不相同；3、丁传蕊为安徽沃特玛2016年办理工商设立时备案的联络员，及安徽星玛2019年10月10日办理安徽星玛工商登记手续人员，事实上，丁传蕊此前在安徽沃特玛工作，2019年8月10日从安徽沃特玛离职，2019年8月16日入职安徽星玛工作，并不存在同时在两家公司任职情况。不能以一概全证明“两家公司工商登记手续经办人员完全一致”；4、安徽星玛现为福建巨电实际控制，不能证明安徽星玛完全受控于深圳星玛。 证据七,没有原件，股东会决议，对证明对象有异议。该文件不能证明深圳星玛完全受控于深圳未名。且该股东会决议落款时间是2019年9月10日，原告提起本诉时，深圳星玛并非深圳未名全资子公司，其股东为深圳未名和李家保两方。 证据八，没有原件，对证明对象均有异议，根据《公司法》第二百一十六条第（四）项规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系；尽管朱金玲和耿德先分别担任深圳沃特玛和深圳未名的董事、监事，但其二人均未直接或间接控制该两家公司或对两家公司实施重大影响，个别管理人员的交叉，并不能证明深圳沃特玛和深圳未名属于法律上的关联企业。 证据九,没有异议，由法庭审核。 对原告补充的新证据，被告安徽星玛质证认为：证据一、二、三，财务负责人张霞飞不存在同时在被告安徽沃特玛和被告安徽星玛任职的情况，此前，财务负责人张霞飞是被告深圳沃特玛委派到被告安徽沃特玛的员工，后因被告安徽沃特玛负债太多停业，张霞飞于2019从被告安徽沃特玛离职，离职后税务系统没有变更，2019.8.16由被告深圳星玛委派至被告安徽星玛工作，税务系统体现的是被告安徽星玛的负责人不是张霞飞，在2019.11中旬，张霞飞已经不再担任被告安徽星玛的财务负责人，现在担任被告安徽星玛的监事；关于办税人员丁传蕊同答辩意见，证明丁传蕊不存在在两家公司任职的情况；两家公司不存在人员重合；根据原告提交的证据三，丁传蕊个人缴纳的社保单说明其未在两家公司任职。 证据四，证明内容与被告安徽星玛无关，不发表质证意见。 证据五，证明对象有异议，不能证明被告深圳星玛与被告深圳沃特玛存在高级管理人员混同的情况，具体理由同前述。 证据六，对证明目的和对象有异议，原告意图用该股权转让协议中体现的被告安徽星玛股东会会议召开地点，来证明被告安徽沃特玛与被告安徽星玛办公场所混同，不能成立，该场所因原来属于被告安徽沃特玛所有，所以被告安徽星玛召开股东会议时体现在被告安徽沃特玛的会议室，事实上，本次股东会议召开时，该场所与被告安徽沃特玛没有任何关系，其产权是舒投所有，由被告安徽星玛实际使用；原告的第二证明事项不能成立，本案的债务人是被告安徽沃特玛，与被告深圳星玛和被告安徽星玛均无任何关系，福建巨电依法不因受让承担案涉债务。 证据七，真实性和证明对象有异议，该证据原告提交的是被告安徽星玛于2019.5-2019.10社保缴纳记录，但事实上，被告安徽星玛是在2019.8才在社保局开立缴费账户，实际缴费时段是2019.8-2019.11，原告体现的是2019.5-7月，与真实情况不符；证明对象说明如下：社保记录中体现的是62人，原属于被告安徽沃特玛的员工，但已经于2019.8从被告安徽沃特玛离职，2019.8.16部分员工到被告安徽星玛工作，不存在同时任职的情况，被告安徽星玛成立后因业务经营的需要，招聘具有类似工作经验的在原被告安徽沃特玛任职的员工，具有合理性，不存在人员重合。 证据八，证明对象有异议，三性没有异议；不能证明人员混同。 证据九，与被告安徽星玛无关，不发表质证意见。 被告深圳沃特玛对原告提供的证据质证如下：其他证据因与被告深圳沃特玛无关，不发表意见；证据五，不能因为被告安徽沃特玛与被告深圳沃特玛存在投资关系，就得出被告安徽沃特玛完全受控被告深圳沃特玛的结论，被告安徽沃特玛具有独立的法律人格；证据八，被告深圳沃特玛是股份公司，因此，不管是从法理还是实践的角度来说，往往股东都是投资人，因此，其另行出任其他公司的董事，既不违反法律规定，也完全无法得出人格混同的结论。 被告深圳星玛和深圳未名对原告提供的证据共同质证认为：对证据一的三性不持异议，对证明目的持有异议。原告为了误导法庭，刻意隐瞒了几被告的股权结构和各被告的实际控制人：一、沃特玛系（为表述方便）：安徽沃特玛的100%股权由深圳沃特玛持有，深圳沃特玛的100%股权由上市公司陕西坚瑞沃能股份有限公司持有，即安徽沃特玛的实际控制人为上市公司陕西坚瑞沃能股份有限公司。二、星玛系：深圳星玛系深圳未名和自然人李家保共同出资成立的公司，其中深圳未名持股70%，李家保持股30%；安徽星玛是深圳星玛和福建巨电新能源股份有限公司共同出资成立的公司，其中福建巨电新能源股份有限公司持股51%，深圳星玛持股49%，福建巨电新能源股份有限公司是安徽星玛的实际控制人。沃特玛系和星玛系在股权结构和最终实际控制人方面不存在任何交叉、关联。不存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的前提和动因。 对证据二，被告深圳星玛和深圳未名不清楚借款事实和经过，无法表达意见。 对证据三、四，与被告深圳星玛和深圳未名无关，不发表质证意见。 对证据五、六，除安徽星玛《企业基本信息查询单》以外，其他的三性不持异议，对安徽星玛《企业基本信息查询单》内容持有异议，对证明目的持有异议。1、安徽星玛《企业基本信息查询单》中的股权结构是2019年10月20日以前的情形，目前的股权结构如上所述；2、据了解，安徽星玛经营场所位于舒城经济开发区杭埠园区，该经营场所的产权人为舒城产业投资发展有限公司，而非安徽沃特玛；3、丁传蕊等人熟悉办理公司登记流程，被告安徽星玛委托丁传蕊办理公司登记手续，既不被法律禁止，也不能得出安徽星玛完全受控于深圳星玛的结论，更不能得出安徽星玛与其他公司人格混同的结论。 对证据七，不是原件，对证据的三性有异议，对证明目的持有异议。1、如上所述，深圳未名持有深圳星玛70%股权，系深圳星玛的绝对控股股东，依法享有股东权；2、1元转让30%和40%股权，不被法律所禁止，也不能得出深圳星玛受控于深圳未名。股权的转让价格与股权对应的净资产和公司的盈利前景有关。该股权变更决议并不损害第三人利益；3、“受控于”并不是一个法律概念，对其内涵和外延有各种不同的理解，因此，即使甲公司“受控于”乙公司，也不能得出甲公司和乙公司人格混同的结论。 对证据八，不是原件，对证据真实性没有异议，对证明目的持有异议。1、证据八中明确反映2016年7月20日上市公司陕西坚瑞沃能股份有限公司持有深圳沃特玛100%股权；2、深圳沃特玛董事会有7名成员，朱金玲、耿德先为其中的2人；3、法律并不禁止公司董事不能在其他公司任职，法律也没有规定董事交叉任职构成任何混同。 对证据九，对证据的三性不持异议，对证明目的持有异议。1、原告并没有支出12万元代理费，原告支出的为1.5万元；2、原告与被告安徽沃特玛形成借款合同关系，根据合同相对性原则，合同中约定的内容对被告深圳星玛、深圳未名没有约束力。 对原告关于财务负责人张霞飞任职情况的证据，三性不持异议，对证明目的持有异议。1、两个公司的财务负责人为同一人不违反法律规定，不能说明两公司的财产混同、人格混同；2、在现实生活中，纳税人为节约人工成本，几个纳税人委托同一人代账和报税屡见不鲜，不能因此得出几个纳税人构成人格混同。 对原告关于安徽沃特玛与安徽星玛部分员工相同的证据材料，对证据的三性不持异议，对证明目的持有异议。1、安徽沃特玛的缴费明细是2018年1月至2019年8月期间，安徽星玛的缴费明细是2019年5月至2019年11月期间。同一个人在同一个统筹地区的同一个时间点不可能办理两个同种类社会保险（如城镇职工养老保险）。原告的证据反映的是一个时间段，而不是一个时间点，所以不能证明、事实上也不可能存在某些员工在同一时间既由安徽沃特玛缴纳社保，又由被告安徽星玛缴纳社保，如职工“赵军”，2019年5月由安徽星玛缴纳社保，就不可能同时又由安徽沃特玛缴纳社保。因此，在上述期间内缴费明细中有部分职工相同，但不能得出两公司员工混同的结论。2、安徽沃特玛的部分员工解除聘用后，被告安徽星玛继续聘用不违反法律规定；3、原告的证据恰恰证明安徽沃特玛与安徽星玛的公司人格没有混同，因为安徽星玛聘用工人后，自行承担为员工缴纳社保的费用，而不是安徽沃特玛继续承担。 对原告补充的新证据： 证据一，与被告深圳星玛和深圳未名无关，不发表质证意见。 证据二，同被告安徽星玛的质证意见。 证据三，与被告深圳星玛和深圳未名无关，不发表质证意见。 证据四，同被告深圳沃特玛的质证意见，同我方证据八的质证意见。 证据五，与被告深圳星玛和深圳未名无关，不发表质证意见。 证据六，同我方证据七的质证意见。 证据七、八、九，与被告深圳星玛和深圳未名无关，均不发表质证意见。 被告安徽星玛为支持其辩称主张，向法庭提供如下证据： 证据一、营业执照、企业基本注册信息查询单、国家企业信用信息公示系统公示信息报告（4份）。 证明：（一）安徽星玛现为福建省属国有控股企业，其控股股东为福建巨电，实际控制人福建省招标采购集团，并不受控于深圳星玛和深圳未名。（二）安徽星玛和安徽沃特玛是两家完全独立的公司，不存在持股关系，也不属于受同一实际控制人控制的关联企业，不存在人格混同的可能性。（三）安徽星玛和安徽沃特玛经营范围相似但不完全相同，主营业务也不同。 证据二、已开立银行结算账户清单、财务报表、增值税纳税申报表。 证明：安徽星玛有独立的银行账户，独立建账，独立报税，业务独立运营，不存在人格混同。 证据三、杭埠镇人民政府《说明》。 证明：安徽星玛经营场所位于舒城经济开发区杭埠园区，该经营场所的产权人为舒城产业投资发展有限公司，而非安徽沃特玛，不存在两家公司共同使用同一经营场所情形。 证据四、解除劳动关系通知书、劳动合同、离职申请单、解除劳动关系通知书。 证明：（一）丁传蕊于2019年8月10日从安徽沃特玛离职，2019年8月16日入职安徽星玛工作，不存在同时在两家公司任职情况，即安徽星玛和安徽沃特玛不存在人员混同。（二）福建巨电入股安徽星玛后，取得安徽星玛实际控制权，公司已与包括丁传蕊在内的原全体员工解除劳动关系。 证据五、社会保险费申报审核表、舒城县社保局《证明》、安徽星玛新能源有限公司2019年8月11日社保缴费明细、离职证明。 证明：（一）安徽星玛不存在与安徽沃特玛人员混同情况；（二）福建巨电入股安徽星玛后，取得安徽星玛实际控制权，公司已与原来的全体员工解除劳动关系。 原告安徽中通公司质证认为：1、营业执照及相关信息的真实性予以认可，但该证据不能达到证明目的，被告安徽星玛查询的日期是2019.12.26.经比对，经营范围进行了变更，原始登记的范围与被告安徽沃特玛完全一致，有意变更经营范围，是为了降低混同度；2、已开立银行结算账户清单真实性予以认可，财务报表、增值税纳税申报表真实性不予以认可，但已开立银行结算清单不能达到被告安徽星玛的证明目的。任何企业设立登记后，均应按照工商登记在银行开设账户，不能以此证明被告安徽星玛与被告安徽沃特玛不存在人格混同的关系；财务报表、增值税纳税申报表系由被告安徽星玛单方制作，不能达到证明目的。3、该说明不具有证据能力，因为该人民政府不具有该职权，不属于公文，充其量处于证人证言，没有该镇政府行政负责人的签字和联系电话，且负责人未到庭接受质证，故该说明不能作为证据使用，不能达到其证明目的。4、解除劳动关系通知书、劳动合同、离职申请单、解除劳动关系通知真实性不予认可。该证据是被告安徽星玛单方制作，且丁传蕊与被告安徽星玛存在劳动合同关系，本案中属于正向利益关系，不排除为了配合被告安徽星玛的应诉，临时伪造的材料。5、社会保险费申报审核表、舒城县社保局《证明》真实性予以认可。对安徽星玛2019年8月11日社保缴费明细，真实性予以认可，但不能达到被告安徽星玛的证明目的。结合原告方当庭提交的被告安徽沃特玛的社保缴纳明细，通过比对可以证明，普通雇员62人的身份完全相同；对离职证明真实性和关联性不予认可。 对被告安徽星玛提供的证据，被告深圳沃特玛质证认为：与我方没有关联性，不发表质证意见。 对被告安徽星玛提供的证据，被告深圳星玛、深圳未名共同质证认为：与两公司无关，不发表质证意见。与两公司有关的无异议。 被告安徽沃特玛、深圳沃特玛、深圳星玛、深圳未名均未向法庭提供证据。 经审理查明：被告安徽沃特玛曾向案外人舒城县金龙小额贷款有限责任公司(以下简称金龙贷款公司)借款278万元。为归还借款,被告安徽沃特玛向原告安徽中通公司提出借款请求。鉴于双方长期合作关系,原告安徽中通公司同意向被告安徽沃特玛出借款项。双方于2018年12月28日签订《借款协议》一份,其中，原告安徽中通公司系甲方,被告安徽沃特玛系乙方。双方在《借款协议》中明确约定如下:(一)依据安徽省舒城县人民政府招商引资相关政策,甲方可申报享受优惠政策兑现款人民币贰佰零捌万伍仟捌佰元整(小写:2085800.00元),因乙方向甲方借款,甲方同意将该兑现款借给乙方。(二)乙方本次所借款项用于偿还债务(借款),乙方承诺借款用途合法。(三)借款期限自上述兑现款到达乙方指定账户之日起至2018年12月31日止。(四)乙方应于借款到期后3个工作日内一次性足额还本,借款期限内不计利息;借款到期后,乙方未依约偿还借款,则自借款之日起,乙方应以实际借款金额为基数,按银行借款利率为准向甲方支付利息,直至全额付清本息为止。(五)本协议在履行过程中发生争议,双方友好协商解决;协商不成提起诉讼,由协议签订地人民法院管辖。本协议签订地点:安徽省合肥市肥东县。此外,双方在《借款协议》中特别约定:因乙方违约,甲方为维护其在本协议项下的权利而支出的一切费用,包括但不限于案件全部诉讼费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费,均由乙方承担。 《借款协议》签订后,原告安徽中通公司于2018年10月29日向舒城县杭埠镇财政分局发出《委托函》,委托舒城县杭埠镇财政分局将招商引资优惠政策兑现款200万元支付至案外人金龙贷款公司账户。舒城县杭埠镇财政分局于2018年10月31日将前述招商引资优惠政策兑现款200万元汇至案外人金龙贷款公司账户内。但被告安徽沃特玛未能按照《借款协议》的约定向原告安徽中通公司归还借款以致成讼。 另查明：原告安徽中通公司（甲方）为提起本案诉讼，于2019年10月24日与上海申格律师事务所（乙方）签订《诉讼案件委托代理合同书》一份，约定甲方因与被告安徽沃特玛等被告借款合同纠纷一案，委托乙方指派的周家宝律师作为该案一审、二审、再审及强制执行程序的特别授权委托诉讼代理人。乙方对甲方提供法律服务按照“固定收费+风险代理”收费模式，即甲方应在本合同签订之日起三日内向乙方一次性支付律师代理费用15000元，另按最终实际回款金额的5%支付剩余律师代理费等。此外，原告为申请保全，向中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司支付财产保全担保费3225元。 同时查明：原告委托诉讼代理人为调取本案证据材料，向本院申请调查令，并分别赴本院、安徽省舒城县、广东省深圳市调取材料，产生各项差旅费用9485.89元。 再查明：被告深圳沃特玛于2019年11月7日被广东省深圳市中级人民法院裁定受理破产申请，并指定广东省融关律师事务所作为深圳沃特玛破产管理人。 以上事实，有原告提供的原、被告的身份信息、安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初3642号民事判决书、借款协议、委托函、财政授权支付凭证、委托代理合同、代理费发票复印件、相关被告工商登记材料、社保缴纳明细；被告安徽星玛提供的营业执照副本、企业基本注册信息查询单。企业信用信息公示系统公示信息报告、已开设银行结算账户清单、财务报表、增值税纳税申报表、舒城县杭埠镇人民政府出具的证明材料、解除劳动关系通知书、劳动合同、离职申请书、社会保险费申报审核表、舒城县社保局出具的证明材料、安徽星玛2019年8月11日社保缴费明细、离职证明以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告安徽中通公司与被告安徽沃特玛签订的借款协议，系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告安徽中通公司已经按照协议的约定，履行了出借款项的义务，对此，被告安徽沃特玛也不持异议，被告安徽沃特玛理应按照协议约定时间履行返还借款的义务，长期拖欠，有悖诚实信用的民事活动原则，应当承担违约责任。故原告诉请要求被告安徽沃特玛返还借款本金并按照协议约定支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告诉请要求被告安徽星玛、深圳沃特玛、深圳星玛、深圳未名对被告安徽沃特玛的上述债务承担连带责任的问题。原告提出该项请求是基于上述被告与被告安徽沃特玛存在人格混同的情形，进而诉请法院对被告安徽星玛、深圳沃特玛、深圳星玛、深圳未名予以人格否认。根据相关法律规定，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当考虑以下因素：1、股东无偿使用公司资金或财产，不作财务记载；2、股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；3、公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；4、股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；5、公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；6、人格混同的其他情形。在出现人格混同的情况下，往往同时出现以下混同：公司业务和股东业务混同；公司员工与股东员工混同，特别是财务人员混同；公司住所与股东住所混同。但关键要审查是否人格混同，而不要求同时具备其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的补强。本案中，原告安徽中通公司所提供的证据，只是反映被告安徽星玛与安徽沃特玛具有人格高度混同的表征因素，但其并未提供证据证明两被告在公司财务、公司财产等方面存在高度混同，因此，原告主张安徽沃特玛与安徽星玛人格混同，深圳沃特玛、深圳星玛和深圳未名滥用公司法人格独立地位和股东有限责任，有目的、有计划地设立安徽星玛以取代安徽沃特玛继续从事生产经营活动，恶意逃避债务，损害安徽沃特玛债权人利益并要求对安徽沃特玛的债务向债权人承担连带清偿责任的请求，依据不足，本院不予支持；原告诉请的实现债权费用中，律师代理费，实际仅发生15000元，且该费用原告只提供票据的复印件。考虑到该费用已实际发生且符合借款协议的约定，本院予以支持。对尚未发生的代理费，本院不予支持。差旅费，由于原告主张的安徽沃特玛与安徽星玛人格混同的意见，未被本院支持，该费用系原告为支持该主张而产生，应不予支持。诉讼保全担保保险费，系因本案诉讼所产生且符合双方的协议约定，应予支持。被告安徽沃特玛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽沃特玛新能源电池有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽中通新能源汽车有限公司借款本金200万元并支付逾期还款利息（以借款本金200万元为基数,自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽沃特玛新能源电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中通新能源汽车有限公司律师代理费15000元、诉讼保全担保保险费3225元，合计18225元； 三、驳回原告安徽中通新能源汽车有限公司对被告安徽星玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、深圳市星玛新能源有限公司、深圳未名七号新能源有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告安徽中通新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24642元，减半收取为12321元，保全费5000元，合计17321元，由原告安徽中通新能源汽车有限公司负担634元，由被告安徽沃特玛新能源电池有限公司负担16687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁 青 人民陪审员  薛会清 人民陪审员  梁海琳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。