广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1774号原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市********之一。负责人：陈里东,该分行行长。委托诉讼代理人：范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏艺诗，广东金桥百信（肇庆）律师事务所实习律师。被告：雷秀英，女，1938年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区**************。委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。被告：陈芷晴，女，1996年2月14日出生，汉族，身份住址广东省肇庆市端州区********************。委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：余铤，广东余黎张律师事务所实习律师。原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告雷秀英、陈芷晴被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人范丹霞、夏艺诗，被告雷秀英的委托诉讼代理人黄亮，被告陈芷晴的委托诉讼代理人黎明、余铤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告雷秀英、陈芷晴在继承被继承人陈思健遗产范围内清偿被继承人陈思健的债务：借款本金人民币133380.30元，并按照《个人信用额度贷款核准通知书及“个人信用贷款条款”的约定产生借款利息、罚息及复利至借款本息全部清偿完毕（暂计算至2020年4月15日所产生的利息39613.83元、罚息107180.26元、复利56312.87元），以上暂合共人民币336487.26元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用,由法院先行退费。事实与理由：2015年9月6日，陈思健向贵行提交了《自信卡（自信一贷）申请表》申请信用贷款，经贵行核准同意向陈思健发放贷款，贵行与陈思健于2016年9月22日签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定陈思健此次贷款的授信额度为人民币27万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年9月22日至2020年9月22日止，贷款用途为装修耐用消费品，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息。同日，贵行与陈思健签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并于当天向陈思健发放27万元贷款，贵行将该贷款转入陈思健卡号621*************145的广发银行卡。在双方的金融借款合同履行期间，2016年3月11日，陈思健在贷款额度内向贵行申请人民币30000元贷款，相应款项皆已转入陈思健卡号621*************145的广发银行卡。但在合同履行期间，陈思健自2016年7月出现逾期还本付息等违约情况。对此，贵行于2016年9月20日以陈思健及其配偶李桂娟为被告向端州区人民法院提起诉讼。其后，经了解，陈思健已于2016年7月1日死亡，经代理人调查取证，只查询到被继承人陈思健的女儿陈芷晴的信息，并向法院追加了陈芷晴作为该案被告。其后，法院安排开庭，在庭审过程中，陈芷晴代理人明确表示放弃对陈思健所有遗产的继承权，且宣称没有继承陈思健的任何遗产。故此，端州区人民法院于2017年8月30日作出（2016）粤1202民初2543号《民事判决书》作出了相应判决，确认了原告的合法债权，但同时认为：“陈芷晴明确表示放弃继承权，广发银行肇庆分行目前未能举证证明陈芷晴已继承了相关遗产，其要求陈芷晴在继承遗产范围内对案涉债务负清偿，该诉讼请求理由不足，本院不予支持。若广发银行肇庆分行日后发现陈芷晴或其他继承人有继承陈思健遗产之情形，可另行追偿。”其后，李桂娟作为原告，以雷秀英、陈芷晴作为被告，广发银行股份有限公司肇庆分行作为第三人向端州区人民法院提起诉讼，案由为被继承人债务清偿纠纷。在该案中发现，被继承人陈思健有213330元款项暂存于中国农业银行肇庆分行，但该款项已被肇庆市端州区人民法院以民事判决【案号：（2019）粤1202民初150号】的形式确认由被告雷秀英（系陈思健母亲）继承其中50%的份额即106665元，另外50%份额即106665元由陈芷晴（系陈思健女儿）继承。同时，在该案以及（2019）粤1202民初150号案中发现，被告雷秀英、陈芷晴也继承了被继承人陈思健的肇庆市*****************（12-A）的房屋转让款人民币311667元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第62条“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务”的规定，两被告应当对被继承人陈思健的债务在继承遗产范围内承担清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的裁决。被告雷秀英辩称：一、原告本次起诉没有法律依据，应予驳回起诉。1.本次起诉与（2016）粤1202民初2543号一案是基于同一法律关系，且2543号判决书已生效，法律规定同一法律关系不能再次起诉。2.若本案成立，将产生以下法律纠纷：⑴如何同时执行2543号判决和本案判决。⑵如何处理李桂娟与本案两被告之间的关系。⑶李桂娟、陈思健是否各占50%债务。二、原告对答辩人的起诉已超诉讼时效。1.据2543号判决书可知：因债务人陈思健死亡，2016年11月18日该案中止诉讼。这是因为陈思健死亡，2543号一案存在有未参加诉讼的继承人，故法院中止诉讼，给予时间广发行调查以追加陈思健继承人参加诉讼。2.众所周知，第一顺序继承人为配偶、父母、子女，广发行应调查陈思健配偶、父母、子女情况（如至其生前所在单位或调取户籍资料），但广发行并没有调查陈思健父母情况。3.自2016年11月25日中止诉讼开始，广发行知道或者应当知道，其可向陈思健继承人主张权益，但广发行从2016年11月25日至2020年4月29日都没有向雷秀英主张过任何权益，依法已超过三年的诉讼时效。三、2543号判决生效后，原告怠于申请执行，在李桂娟具有履行能力之下也怠于追讨，至现在2543号判决仍没有任何偿还，使得该债务不断增加，原告应自行承担2543号判决生效后新产生的利息。综上，原告诉求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告陈芷晴辩称,根据原告的诉求及相关事实理由，首先，被告陈芷晴可以继承到的属于陈思健的两部分遗产，一个是其农发行的一笔款项，个人收到份额是106665元，这笔款项已经通过转账的方式已经清偿欠款。第二部分，关于恒裕海湾的卖房款，我方并不认为我方收到原告所称的款项，尽管其对方提供了（2019）粤1202民初150号案民事判决书，但在该案二审的调解书，双方均不确认150号案判决书认定的事实。其中有26.5万清偿了其个人欠款，收到的只有13.5万，根据上述调解书，我方将其中的10万转账给被告雷秀英，在陈思健的卖房余款只有3.5万元。因此，我方认为，在被告陈芷晴实际继承陈思健的遗产金额只有3.5万元，我方愿意用这笔款项归还陈思健欠原告的欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈思健，男，1970年6月18日出生，2016年7月1日死亡。陈思健生前只有一段婚姻，其与李桂娟于1995年1月26日登记结婚，于2016年6月13日协议离婚，共生育了一个子女，即陈芷晴。李桂娟与陈思健在离婚协议中约定“……位于肇庆市端州区********************、M0236摩托车位归属男、女方，在离婚后出售，所得款项男、女各半……夫妻婚姻关系存续期间夫妻双方没有存款，也没有股票、基金等投资”。陈思健的父亲陈其昌先于其死亡，其母亲是雷秀英。2015年9月6日，陈思健作为借款人，通过递交《自信卡（自信一贷）申请表》向广发银行股份有限公司肇庆分行申请30万元循环额度贷款，载明贷款用于装修、耐用消费品。经审核，该行于2015年9月22日分别向陈思健发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。双方在上述申请表及通知书中约定：陈思健贷款的授信额度为27万元，该额度为循环额度，额度有限期自2015年9月22日起至2020年9月22日止，月利率1.1%，还款方式为等额本息，还款日为每月18日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款约定利率水平上加收30%;挪用贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费等，由借款人承担；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，如发生违约情形，银行有权宣布借款全部到期或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同借款人配偶签名处有“李桂娟”签名字样并捺有指引。合同签订后，广发肇庆分行于2015年9月22日向陈思健发放了贷款27万元，2016年3月11日向陈思健发放了贷款3万元。陈思健收取贷款后，未按照约定按时履行还款义务。该行于2016年9月20日以陈思健及其配偶李桂娟为被告向本院起诉。其后，经了解，陈思健已于2016年7月1日死亡，该行代理人向本院追加了陈芷晴作为该案被告。其后，在庭审期间，陈芷晴代理人明确表示放弃对陈思健所有遗产的继承权。本院于2017年8月30日作出（2016）粤1202民初2543号《民事判决书》，判项内容为：一、被告李桂娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金240045.3元、利息2505.48元、罚息60.75元、复利20.3元（暂计至2016年8月4日，此后的利息、罚息、复利按案涉合同约定计算至借款本息还清日止)；二、驳回原告广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。判决同时认定：“陈芷晴明确表示放弃继承权，广发银行肇庆分行目前未能举证证明陈芷晴已继承了相关遗产，其要求陈芷晴在继承遗产范围内对案涉债务负清偿责任，该诉讼请求理由不足，本院不予支持。若广发银行肇庆分行日后发现陈芷晴或其他继承人有继承陈思健遗产之情形，可另行追偿。”该判决已于2017年10月8日生效。2019年5月17日,本院受理了广发银行股份有限公司肇庆分行申请执行上述2543号生效判决的案件。2019年1月4日，雷秀英作为原告，起诉被告陈芷晴、第三人李桂娟法定继承纠纷一案，本院受理后，于2019年3月21日作出（2019）粤1202民初150号民事判决。该案判决后，陈芷晴、李桂娟提起上诉，案号为（2019）粤12民终1230号。经上级法院主持调解，各方当事人除了就受理费的分担达成协议外，还达成了如下协议：1.各方均不确认一审判决内容并同意：陈芷晴于2019年7月15日前在被继承人陈思健遗有的位于肇庆市*****************（12-A）的房屋转让款余额中支付10万元给雷秀英继承；2.如陈芷晴未能如期足额支付上述款项，陈芷晴额外支付30000元补偿给雷秀英；3.各方同意：暂存在中国农业发展银行肇庆市分行有关被继承人陈思健的款项，由雷秀英、陈芷晴各继承106665元。2019年10月8日，李桂娟作为原告，以雷秀英、陈芷晴作为被告，广发银行股份有限公司肇庆分行作为第三人，向本院起诉，案由为被继承人债务清偿纠纷，案号为（2019）粤1202民初5938号。该行在该案中发现，被继承人陈思健有213330元款项暂存于中国农业发展银行肇庆市分行，但该款已通过本院作出的（2019）粤1202民初150号民事判决，确认由被告雷秀英（系陈思健母亲）、陈芷晴（系陈思健女儿）各继承其中50%的份额，即106665元。同时，广发银行股份有限公司肇庆分行在上述被继承人债务清偿纠纷以及（2019）粤1202民初150号案中还发现，被告雷秀英、陈芷晴也继承了被继承人陈思健的肇庆市*****************（12-A）的房屋转让款人民币311667元。截至2020年4月15日，就上述贷款，陈思健尚欠该行本金133380.3元、利息39613.83元、罚息107180.26元、复利56312.87元。关于继承遗产的情况，诉讼中，原告陈述：被告雷秀英继承了陈思健在农发行的106665元以及恒裕海湾***房（12-A房）卖房款的100000元，还有，住房公积金的37445.11元；被告陈芷晴继承了陈思健在农发行的106665元（原告已经回收）以及恒裕海湾B3幢11A房（12-A房）卖房款的211667元；两被告的其他继承所得还没有向原告归还。被告雷秀英陈述：雷秀英继承所得为恒裕海湾的卖房款10万元以及农发行的106665元，上述款项均没有归还给原告；关于住房公积金，陈思健的公积金总额74790.22元，当时雷秀英、李桂娟双方协商，先将全额款项转入李桂娟8073号尾数的账户，然后李桂娟再将款项的二分之一37445.11元转给雷秀英尾号9802的账号，该笔钱未转之前，已经被端州法院执行用于偿还陈思健的其他债务，是否与本案有关就不清楚了；至于余下的37445.11元李桂娟是否有收到，我方不清楚；被告陈芷晴的继承情况我方不清楚；被告陈芷晴陈述：对于雷秀英继承所得，除了恒裕海湾的卖房款10万元以及农发行的106665元，还继承了其举证的陈思健的住房公积金的37445.11元，该笔款项并不存在被法院执行的问题，在2016年11月25日通过李桂娟的农行账户转账给雷秀英的，金额是37445.11元，并且根据该金额，我方是转多了的，按照公积金总额的一半计算，应该是37395.11元，这实际转给了雷秀英了；雷秀英上述继承所得，三笔款项都没有归还给原告；我方继承所得是农发行的106665元（原告已经回收）以及恒裕海湾B3幢11A房（12-A房）卖房款的13.5万元，根据中级法院的调解书，其中有10万元已经于2019年7月15日分两笔转给了雷秀英，各方已经确认，余下的3.5万元还在陈芷晴手中，我方愿意用于归还陈思健的欠款。关于遗产是否已分配完毕的情况，诉讼中，原告陈述不清楚;被告雷秀英陈述：陈思健与李桂娟的离婚协议约定上面涉及有一台汽车及摩托车停车位没有分割，其他的不清楚；被告陈芷晴陈述：除了雷秀英称的一台汽车及摩托车停车位已经经离婚协议约定分配方式，但是没有处理，陈思健名下还有一台车牌号为粤H*****本田飞度小汽车未分割，目前由被继承人陈思健的哥哥陈明使用，其他财产情况暂时不清楚。关于原告为何没有在本案诉讼前向被告雷秀英主张权利的问题，诉讼中，原告陈述：原告不清楚被继承人的父母健在情况，也不知道其父母的姓名及身份证，且原告通过查询被继承人的户籍情况，也没有反映其父母情况，因此无法起诉被继承人的母亲。根据广发银行股份有限公司肇庆分行的财产保全申请，本院于2020年7月21日冻结了被告雷秀英名下银行账户（应冻结人民币336487.26元，已冻结425.99元），冻结期限为一年，从2020年7月21日至2021年7月20日止。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。广发银行股份有限公司肇庆分行与陈思健之间的民间借贷关系成立且有效，陈思健作为借款人未及时履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。截至2020年4月15日，就上述贷款，陈思健尚欠该行本金133380.3元、利息39613.83元、罚息107180.26元、复利56312.87元。故陈思健应向广发银行股份有限公司肇庆分行偿还上述借款本金、利息、罚息、复利。2020年4月15日之后的利息、罚息、复利按双方约定的计算标准计至还清款项之日止。鉴于陈思健已于2016年7月1日去世，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，作为陈思健遗产第一顺位继承人的雷秀英、陈芷晴应对陈思健生前的债务在其遗产继承范围内承担清偿责任。原告的本次起诉案由为被继承人债务清偿纠纷，而（2016）粤1202民初2543号案由为金融借款合同纠纷，原告提起这两个诉讼的目的虽然都是为了实现其合法债权，但实现的途径不同，本次的诉讼具有独立的价值和意义，因此不宜驳回起诉。关于原告对被告雷秀英的主张是否已超过诉讼时效的问题，结合原告陈述之前没有向被告雷秀英主张权利的原因，及其得知陈思健死亡后申请追加陈芷晴作为（2016）粤1202民初2543号案被告的行为分析，可见，原告有积极追求实现债权的意思表示，如果其明知被继承人尚有母亲（即被告雷秀英）健在，而唯独对其不予主张权利，这也与常理不符。因此，对于原告陈述的原因，本院予以采信。自原告参与到上述（2019）粤1202民初5938号案件时起,原告知道或应当知道被继承人陈思健的母亲尚健在。只有知道了权利主张的对象，才有可能去主张权利，计算行使权利的期限才合理。因此，即使要计算诉讼时效，也应从此时起算，距今也未超过法定的三年时效期间。关于原告是否怠于申请执行2543号判决的问题，原告已于申请执行的时效期间内申请执行，对于债务的增加往往会有义务人不积极履行的因素，因此把债务的增加归因于原告怠于申请执行不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷秀英于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承陈思健遗产份额的范围内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金133380.3元、利息39613.83元、罚息107180.26元、复利56312.87元（暂计至2020年4月15日，此后的利息、罚息、复利按案涉合同约定计算至借款本息还清日止)；二、被告陈芷晴于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承陈思健遗产份额的范围内对第一项的债务承担清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6347.31元(原告广发银行股份有限公司肇庆分行已预交)，诉讼保全申请费2202.44元，上述费用共8549.75元，由被告雷秀英、陈芷晴平均负担。被告雷秀英、陈芷晴在本判决生效之日起七日内向本院缴交。原告广发银行股份有限公司肇庆分行已预交的金额，由本院于本判决生效后退回给原告广发银行股份有限公司肇庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄敏琼审 判 员  王薇薇人民陪审员  余建红二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张元鼎