山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2279号原告：李某,女,汉族,1973年1月20日出生,住单县。原告：石珊珊，女，汉族，2002年10月30日出生，住址同上。法定代理人：李某，女,汉族,1973年1月20日出生,住址同上，系石珊珊之母。原告：石某，男，汉族，2005年11月10日出生，住址同上。法定代理人：李某，女,汉族,1973年1月20日出生,住址同上，系石某之母。以上三原告共同委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南长城西路以东国贸大厦**和**。负责人：宋洪强，总经理。委托诉讼代理人：叶恒水、赵敏，山东泰诚律师事务所律师。原告李某、石珊珊、石某与被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财险泰安支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人孙勇，被告天安财险泰安支公司的委托诉讼代理人叶恒水、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、石珊珊、石某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付石洪东的身故保险金60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，泰山集团泰安泰山能源工程有限公司在被告处投保“团体人身意外伤害保险”，被保险人为石洪东等5人。保险期间为“自2020年3月24日零时起至2020年4月23日二十四时止”，意外身故保险金额为60万元。2020年4月15日14：30左右，被保险人石洪东在济南市历城区莲花山热源厂4号锅炉平台上工作时，因平台裂开导致其掉落经抢救无效死亡。原告作为被保险人石洪东的法定受益人，被告应当履行支付石洪东60万元意外身故保险金的义务。为维护原告合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。被告天安财险泰安支公司答辩称：1、投保人泰山集团泰安泰山能源工程有限公司在答辩人处投保了团体人身意外伤害保险，李某等三人并不是该保险合同的相对人，根据合同的相对性原则，李某等直接作为原告以保险合同为由起诉答辩人属主体不适格。2、事故发生时三原告亲属并未佩戴安全绳、安全带或安装防护网架等安全设施设备开展作业活动，根据保险合同的约定，答辩人不应就本次事故承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：石洪东与李某系夫妻关系，两人婚后育有一女一子，分别为石珊珊、石某。至本案起诉，石洪东无其他直系亲属在世。2020年3月23日，泰山集团泰安泰山能源工程有限公司作为投保人在被告处投保团体人身意外伤害保险，保单号为6673330111220200000009，保险期间为“自2020年3月24日零时起至2020年4月23日二十四时止”，被保险人为公司锅炉安装工石洪东等五人，意外身故保险金额每人为60万元，受益人为法定。2020年4月15日14时21分左右，石洪东在案外人郭立胜的安排下在济南市历城区莲花山热源厂4号锅炉约5米的平台上清理杂物时，因平台断裂坠落，致头部受伤外伤流血，经山东省立医院抢救无效，于2020年4月15日16时25分死亡。被告提交的现场代查勘报告及询问笔录载明：石洪东就职于泰山集团泰安泰山能源工程有限公司，工种是锅炉安装工，工作内容是锅炉相关内容，无特种职业资格证，无签订劳动合同，工作时间：7时至11时30分，13时30分至18时，进行了安全教育，工资转账发放。事故发生前，石洪东身体健康，无重大疾病史，近两年无疾病住院史。事故发生时，石洪东佩戴安全帽，因站在平台处无其他安全措施，此次事故造成原因是平台断裂，平台平时完好，用于工人站立和行走。以上事实由原被告陈述、常住人口登记卡、身份证、单县高老家乡张庄行政村证明、保险单、投保单、照片、居民死亡医学证明书、火化证复印件、销户证明、泰山集团泰安泰山能源工程有限公司证明、询问笔录、现场代查勘报告等证据在案证实。根据本案查明事实及双方举证质证情况，本院对双方争议的主要焦点问题依法认定如下：一、本案三原告诉讼主体是否适格团体人身意外伤害险是指以机关、团体、企事业单位中身体健康能正常劳动或工作的在职人员为保险对象，当被保险人在保险期内，因意外事故造成伤残或死亡，由保险人给付保险金的一种人身保险。泰山集团泰安泰山能源工程有限公司作为投保人在被告处为石洪东等人投保团体人身意外伤害险，被告出具保险单后，双方建立起团体人身意外伤害保险合同法律关系。石洪东作为泰山集团泰安泰山能源工程有限公司员工，因意外事故死亡，被告作为保险人应依法支付保险金。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。具体到本案，三原告为石洪东的法定继承人，合同中亦约定受益人为法定，故三原告当然享有该保险合同的保险金请求权。二、被告能否基于免责条款的约定而免除赔偿责任庭审中，被告辩称在与泰山集团泰安泰山能源工程有限公司订立保险合同时，双方在保险单中特别约定了被保险人在从事高处作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或安装防护网架等安全设施设备）开展作业，否则发生事故被告不承担赔偿责任等内容，故其在本案中不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，保险单及投保单中所附的特别约定中关于高处作业、特种作业的约定，属于免除保险人责任的格式条款，但被告作为保险人，却并未对此格式条款作出加黑加粗等足以引起投保人注意的提示。且在投保单投保人声明栏中所声明的“对贵公司告知的投保须知、保险条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容和说明，特别是保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念、内容及其法律后果均已经明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任”等内容为保险公司所打印的内容，并非投保人自己书写，泰山集团泰安泰山能源工程有限公司在投保书中投保单位处的盖章行为系对投保事实的确认，而非对声明栏中所声明的内容进行确认，且被告也未能提供其他证据佐证已就特别约定中的免责条款，特别是对高处作业、特种作业的具体情形和内容履行了明确说明的义务，亦不能证明泰山集团泰安泰山能源工程有限公司已经知晓了免责条款的真实含义和法律后果。故本院认为，被告未对免责条款尽到提示及明确说明的义务，该免责条款不产生效力，被告不能据此要求免除赔偿责任。依据保险合同约定，被告应承担支付三原告保险理赔金60万元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告李某、石珊珊、石某保险理赔金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇二〇年七月八日法官助理陈丹书记员张娜