广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6485号原告：杨健雄，男，1955年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路**负**。诉讼代表人：广州市华康地空开发有限公司管理人。管理人负责人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告杨健雄与被告广州市华康地空开发有限公司（以下简称华康地空公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告杨健雄、被告华康地空公司的委托代理人尹就平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告逾期交楼返租金共计42276元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年4月购买了被告康王商业城日本区7613铺，同时签订商铺返租《协议书》，被告十多年来拖欠原告逾期交楼违约金及返租金，共计42276元，被告先后多次承诺支付，但没有兑现，只是用协议和解方式确认欠款，并写有确认欠原告的金额，由于被告内在原故，欠款无法再确认，从2012年起被告就没有再为原告办理欠款确认手续。2018年1月，被告破产清算[案号：(2018)粤01破05号]便以时效已过为由，对原告债权不予确认。被告华康地空公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效：1、关于违约金部分，根据2011年8月15日签订的协议书第二条，原告同意被告应支付该商铺违约金15250元，在协议生效之日起三年内，由被告支付原告。在履行期限届满之日至华康地空公司破产受理之日即2018年1月12日已经超过了诉讼时效，被告有权不履行义务，原告已经失去了胜诉权；2、关于返租金部分，2000年4月13日的协议书（返租协议）第七条“乙方每年至少向甲方缴纳16807元，第一年的费用在乙方将该物业交付甲方使用时缴纳，第二至第四年的费用甲方应直接从乙方交纳的保证金中抵扣，于交付该物业当日办好全部费用的交收手续。”即证明了在合同履行过程中，华康地空公司已经违约欠付返租金，原告已经知道其权利受到损害。退一步讲，根据2011年8月9日的确认书的内容，原告已经明确了解华康地空公司存在欠付返租金的情况，并且根据原告的起诉状，其认为华康地空公司在确认书签订之前多次承诺支付，但没有兑现，明显在确认书签订时原告亦已明知其权利受到损害，华康地空公司出具该确认书，至破产受理之日已经超过诉讼时效，原告已失去胜诉权。二、2018年3月22日，原告申报债权后，破产管理人已依法对涉案的款项不予确认。三、如判决被告需要承担涉案款项，会严重损害债权人的利益，引发不良社会影响。本院经审理认定事实如下：案涉荔湾区康王北路903号B132（7613）铺是原告杨健雄向被告华康地空公司购买的商铺，该商铺于2010年9月25日登记在原告杨健雄名下。2011年8月9日，华康地空公司出具《确认书》，确认华康地空公司截止2011年8月9日尚有返租金27026元未向杨健雄支付。2011年8月15日，杨健雄（甲方）与华康地空公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方同意对逾期交付商铺行为承担违约责任，乙方同意并确认逾期交付商铺的违约时间从2001年10月31日至2003年3月31日止，剔除法院判决的65天免责天数，合计445天，违约金合计15250元。二、乙方同意甲方应支付该商铺的违约金15250元在甲、乙双方签订本协议生效之日起三年内由甲方以现金方式分期支付给乙方，直至付清为止。三、本协议生效后，乙方同意放弃依据《商铺房乐手合同》中约定的追究甲方逾期交付商铺的违约责任。五、本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。2018年1月26日，广州市中级人民法院出具（2018）粤01破5-1号公告，载明：根据广州市志燊物业管理有限公司的申请于2018年1月12日裁定受理广州市华康地空开发有限公司破产清算一案，并于2018年1月24日指定北京市中伦（广州）律师事务所为广州市华康地空开发有限公司管理人。华康地空公司的债权人应自2018年3月23日前，向华康地空公司管理人申报债权；等等。2018年3月22日，杨健雄向华康地空公司管理人提交《债权申报书》，申报债权数额为42276元。2020年1月2日，华康地空公司管理人出具《债权复核审查结论（补充）》，上载对杨健雄提出的违约金和返租金的债权合计42276元的审查结果是：已过诉讼时效。杨健雄在收到华康地空公司管理人发送的上述《债权复核审查结论（补充）》的电子邮件后，于2020年1月17日向广州市中级人民法院提交了起诉书，要求华康地空公司违约金和返租金共计42276元。2020年5月21日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民初181号民事裁定书，裁定：关于杨健雄与华康地空公司的普通破产债权确认纠纷一案交由广州市荔湾区人民法院审理。杨健雄为证明2011年8月15日《协议书》和2011年8月9日《确认书》所涉违约金及返租金的债权未过诉讼时效，向本院提交了志燊公司的证明材料。其中志燊公司的证明材料载明：2013年华康地空公司变更法定代表人后停止了为小业主办理返租金、违约金等欠款的确认工作；华康地空公司在商场内设置的办公室没有工作人员，只有一两名看门的保安人员，小业主去办确认债权手续，保安便说无人办公；由于华康地空公司的办公室与志燊公司相邻，加上其也有保安队巡查商场，所以其对华康地空公司在场的工作情况十分了解等。华康地空公司对杨健雄提交的证明材料的真实性、合法性、关联系均不予认可，认为此证明材料属于证人证言，志燊公司未出庭，不符合证据规则的要求；志燊公司与华康地空公司之间至今存在多个诉讼，标的额巨大，与华康地空公司之间存在矛盾，其作出的材料应当不予采纳；该材料也无法证明杨健雄向华康地空公司进行追讨的事实。庭审中，杨健雄陈述，十几年来其从无忘记追讨华康地空公司欠付的款项。其追讨时，只有保安在场，同时也被华康地空公司误导，华康地空公司工作人员曾经要求杨健雄不要打官司，并承诺会按照法院的判决给予赔偿。杨健雄每年在去管理处取挂历的时候也会去看看情况。本院认为：华康地空公司对杨健雄主张的债权金额并没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是杨健雄主张的违约金15250元及返租金27026元是否超过诉讼时效，华康地空公司是否应当确认杨健雄主张的普通破产债权。本院分析如下：一是关于违约金诉讼时效。《协议书》虽然约定自协议生效之日起，华康地空公司三年内向杨健雄分期支付违约金，然而本案并未有证据显示华康地空公司在协议签订后，履行过分期付款的义务。华康地空公司的行为不仅有违诚信，而且也违反了双方约定。杨健雄在本案中已进行了充分举证；结合华康地空公司住所地（办公室）与涉案商铺位置在同一商场的事实、商场物业管理方志燊公司出具的证明材料以及生活常理等，杨健雄主张其一直到华康地空公司住所地（办公室所在）向华康地空公司追讨违约金和返租金，具有高度盖然性。而且本案中华康地空公司亦未否认其此后从办公室撤走全部工作人员，此情形也客观上导致杨健雄主张债权的困难；华康地空公司不能仅以志燊公司为其利害关系人对其提供的证明材料不予采信，进而反驳杨健雄到华康地空公司住所地追讨债权的主张。故杨健雄在本案所主张的债权并未超过诉讼时效，本院予以采信。华康地空公司关于《协议书》履行期限届满之日至华康地空公司破产受理之日、杨健雄违约金的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，难以成立。二是关于返租金诉讼时效。除前述杨健雄主张的其持续追讨债权外，在华康地空公司出具的《确认书》中并没有明确其何时向杨健雄支付返租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在前述返租金支付期限未确定的情形下，杨健雄向华康地空公司管理人申报相关债权，该债权并没有超过诉讼时效。综上，因杨健雄本案主张违约金和返租金均未超过诉讼时效，其在被告不予确认申报债权后，于法定期限内提起诉讼，本院对其主张的违约金及返租金共计42276元普通破产债权予以确认。被告本案所提相关抗辩意见，难以成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：确认原告杨健雄对被告广州市华康地空开发有限公司享有42276元普通破产债权。案件受理费428元，由被告广州市华康地空开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 付 瑾二〇二〇年七月三十一日书记员 曹子立曾芳