贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初59号 原告龙里县鑫精典艺术玻璃科技有限公司，地址：龙里县谷脚镇观音村新街，统一社会信用代码：91522730MA6DP9C828。 法定代表人邓勇刚，负责人。 委托诉讼代理人钟文、钟禹毅，贵州合君律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：都匀市文峰路**，统一社会信用代码：11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，局长。 委托诉讼代理人罗键,该单位工作人员。 委托诉讼代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 第三人肖军，男，1982年2月12日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。 原告龙里县鑫精典艺术玻璃科技有限公司（以下简称原告）因不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被告）对第三人肖军作出的工伤认定决定，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月29日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人邓勇刚及委托诉讼代理人钟文、钟禹毅，被告的委托诉讼代理人罗键、胡中宁，第三人肖军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年10月25日作出黔南州人社工认字（2018）06066号认定工伤决定，认定第三人肖军受到的交通事故伤害为工伤。 原告诉称,2016年5月22日，原告安排公司的四名工人即宋聚军、宋俊友、周国民、邓勇波到龙里县卢晨阳的贵州正汇汽车服务有限公司安装玻璃，安装完毕后四名工人乘公司的车辆返回公司。当天，第三人肖军自己驾驶摩托车发生交通事故，其认为是与原告的工人一同完成安装玻璃后在下班途中所发生，而向被告申请工伤认定，原告则认为其发生交通事故与原告无关，首先发生交通事故时是10时57分，不在原告的工作时间和工作场所，其次第三人本来就没有上班，何来下班途中。被告在收集证据后，既未组织原告与第三人举证、质证，也未对事实进行查明，就在2018年10月25日作出了黔南州人社工认字（2018）06066号认定工伤决定，该决定书也未送达原告，至2020年4月16日第三人向龙里县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁时，原告才从第三人提供的证据中得知被告已经作出认定工伤决定，该决定严重损害了原告的合法权益。诉讼请求撤销黔南州人社工认字（2018）06066号认定工伤决定。 原告提供以下证据： 申请邓勇波（公司法定代表人邓勇刚之弟）出庭作证。邓勇波证明：我在公司从事驾驶员工作，第三人从事安装工作，厂里只有六名员工，第三人在发生交通事故的(5月22日)前二日与其他员工一道在外安装玻璃，5月21日晚在吃晚饭时第三人说第二天过生日就不来上班了，第二天早上8时20分左右我们从厂里出发安装玻璃时第三人也没有在，大约9-10时，第三人从安装玻璃的地方经过，打招呼后就走了，到11时30分左右，我们安装结束回厂的中途看见第三人已在那里发生交通事故，安装玻璃都是乘座厂里的车去，前二天包括第三人有5人，22日只有周国民、宋聚军、宋聚友和我四人，平日请假只需口头和我说，由我记住后每月发工资好扣除，田金保于2013年-2014年在厂里工作，现已不在。被告认为该证人与原告存在双重利害关系，证言肯定在维护原告，不能作为认定事实的依据，第三人不认可该证言，并提出据其了解，田金保去年尚在厂里上班。 申请卢晨阳（原告公司法定代表人邓勇刚之同学）出庭作证。卢晨阳证明：当天在为我的门面安装玻璃时，第三人并不在，仅是路过，他路过时跟我们打招呼，当时并不知道他的名字，只知道是前一天安装玻璃的工人。被告认为证言不符合客观事实，第三人不认可该证言。 申请周国民（2013年至2019年原告公司员工）出庭作证。周国民证明：当天第三人没有参加安装玻璃，只在安装玻璃的公路对面遇见过第三人，并相互打过招呼。被告、第三人认为证人证言之间相互矛盾。 被告辩称，第三人是2014年4月进入原告公司工作，2016年5月22日上午，第三人受公司安排在水桥为客户安装玻璃，10时57分安装完毕后，同事宋聚军等7人乘车回厂，因当日上班时第三人未赶上系自己驾驶摩托车上班，故自己驾驶摩托车返回，途中与案外人驾驶的车辆相撞受伤，因此受伤是因工作原因，上述事实有事故调查报告、情况说明、道路交通事故认定书、同事的证人证言、调查笔录等证据予以佐证。在依法受理第三人的申请后，依法进行了调查核实，根据查明的事实，依照相关的法律法规作出工伤认定决定，符合工伤认定的法定程序。作出的工伤认定决定书已于2018年12月27日送达给原告，由其公司员工田金保签收，决定书上明确告知了原告救济途径及相应的期限，原告现在才提起行政诉讼，明显超过法定的期限。综上，该工伤认定决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、黔南州人力资源和社会保障局送达回证。拟证明申请人与用人单位已收到工伤认定书的时间、、地点和领取的份数原告对证据“三性”不认可，提出未委托田金保代收工伤认定决定书，送达程序违法，导致原告未收到工伤认定决定书，第三人无异议。 2、黔南州人力资源和社会保障局工伤认定决定书（黔南州人社工认字【2018】06066号）。拟证明2018年10月25日作出的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的事实、理由和法律依据等。原告提出当日第三人未上班，认为该工伤认定决定认定的不符合客观事实，第三人无异议。 3、工伤认定申请表。拟证明肖军的基本信息及发生事故伤害的时间、经过等相关事实。原告不认可第三人陈述的受伤害经过，因此不同意认定为工伤，所以在用人单位意见栏内没有签字，第三人无异议。 4、⑴工伤认定限期举证通知书（黔南州人社伤举证【2017】001号）、送达回证。拟证明工伤认定举证工作的合法化； ⑵原告方的回复。拟证明原告收到举证通知书之后作出了书面的回复。原告无异议，第三人认为原告回复内容不客观。 5、疾病诊断证明书。拟证明受伤者的诊断时间、受伤程度、职业病接触史等信息。原告对真实性无异议，关联性有异议。 6、肖军身份证。拟证明受伤者的基本信息等情况。原告、第三人无异议。 7、劳务合同、工作证明。拟证明双方从2014年起存在劳动关系。原告认可真实性，第三人无异议。 8、道路交通事故认定书。拟证明第三人受伤的事实经过。原告对真实性无异议，第三人无异议。 9、关于第三人工伤事故情况说明。拟证明事发当日，第三人受原告工作安排，在工作结束后返回途中发生的事故。原告认为仅是第三人的陈述，不予认可，第三人无异议。 10、两份书面证明。拟证明第三人在正常的工作时间，外出执行工作任务返回原告工厂发生的事故。原告提出证人与第三人存在亲属关系，该证据没有经过举证质证，不能作为定案依据，第三人无异议。 11、三份证明及一份单位证明（原告方在工伤认定过程中提交）。拟证明原告提供的证明在工伤认定过程中不被采信，单位证明也不符合法定证据的形式。原告对其真实性认可，第三人认为出具证明的人有的是公司员工、有的是老板的亲戚、同学，证明内容不符合客观事实，不予认可。 12、调查笔录4份。拟证明在受理工伤认定申请后依法履职的情况及调查的情况与查明案件的事实一致，且卢晨阳的陈述与原告出具的证明相互矛盾。原告对第三人的调查笔录“三性”不予认可，对邓勇波、卢晨阳、周国民的陈述无异议，第三人无异议。 第三人述称，自己是在上班后返回的途中发生交通事故并受到伤害。 第三人提供了一张交通事故的现场照片，拟证明事故发生当时的具体情况。原告认为照片不能反映是当时的事故，被告无异议。 对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认证：因本案的判决理由涉及到证据的论证，故仅对各方提供的证据及证据内容予以确认，对第三人提供的照片，因各方对第三人发生交通事故受伤均不持异议，且已有交通事故责任认定书佐证，故已无审查的必要。 经审理查明，第三人于2017年3月5日向被告申请工伤认定，其陈述受到事故伤害的经过为：2016年5月22日，受公司安排与同事一道为客户安装玻璃，上午10时57分安装完毕，同事宋聚军等7人乘厂车返回，其在驾驶摩托车返回途中被他人驾驶的车辆撞到受伤。被告于同年3月13日向原告送达了举证通知书，原告进行了盖章签收，法定代表人同时进行了签名。被告于2018年10月25日作出黔南州人社工认字（2018）06066号认定工伤决定，认定工伤决定书阐述的受理等处理经过和认定的事实为：“申请人于2017年3月5日向我机关提交肖军的工伤认定申请，经审查于2017年3月5日作出受理决定后，根据提交的材料及调查核实情况于2017年3月13日向龙里县精典艺术玻璃厂下达《黔南州人力资源和社会保障局认定工伤举证通知书》，龙里县精典艺术玻璃厂于2017年3月23日向我机关提交举证材料，我机关在收到相关的材料后，征求双方意见后，双方愿意协调解决，后龙里县精典艺术玻璃厂一直未兑现协商款项，现重启工伤认定程序。肖军，男，36岁，系龙里县精典艺术玻璃厂职工。2016年5月22日上午，申请人肖军受公司安排，在水桥为客户安装玻璃，在10时57分安装完毕后，同事宋聚军等7人坐厂车回厂，因申请人当天早上上班时，没有赶上车，就自己驾驶摩托车上班，回厂时，申请人就驾驶摩托车回厂。在途经五里坡时，发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定的情形，现决定认定为工伤”。该决定书于2018年12月26日向第三人送达，向原告送达的代收人为“田金保”，代收理由为“因厂长不再由我代收”，送达地点为“人社局办公室”，代收时间为2018年12月27日。 第三人在工伤认定行政程序中，提供了工友宋俊友、宋聚军出具的《证明》，宋俊友证明：2016年5月22日受公司老板安排到水桥安装玻璃，当天安装的人员有邓勇波、周国民、宋俊友、宋聚军和第三人五人，安装完毕后，第三人自己驾驶摩托车返回，其他四人乘坐公司的车辆返回，第三人返回途中发生交通事故受伤。宋聚军证明：当日第三人与我们一同在水桥安装玻璃，其在驾驶摩托车返回厂里途中被人撞伤。原告在收到被告送达的举证通知后，向被告作出了书面的《回复》，回复内容为第三人于5月21日下午下班就餐时以22日系其生日为由请假，并邀请一同就餐的工友周国民、杨军华、邓勇波等人次日一同吃饭喝酒，请假得到公司的同意，5月22日上午8时，公司安排邓勇波、周国民、宋俊友、宋聚军由人到水桥为客户安装玻璃，9时30分左右第三人路过，与安装工人闲聊，后第三人自行驾车离开途中发生交通事故受伤，其所受到的事故伤害系其本人单纯的交通事故造成，不属工伤。 原告在工伤认定行政程序中提供了宋聚军、邓勇波、周国民、杨军华共同签名的两份《证明》、卢晨阳的一份《证明》，宋聚军、邓勇波、周国民、杨军华共同签名的一份《证明》内容为2016年5月22日肖军未在水桥卢晨阳处安装玻璃，另一份《证明》内容为肖军5月22日过生日请假，卢晨阳出具的《证明》内容为肖军5月22日未到其处安装玻璃及作其他施工。 被告在工伤认定过程中，向第三人、邓勇波、卢晨阳、周国民进行了调查，除了第三人陈述当日参加安装玻璃外，其他被调查人均否定第三人一同在安装玻璃，第三人还提到当日为卢晨阳安装玻璃之前还为另一客户安装过玻璃。另查明，原告系由龙里县精典艺术玻璃厂变更为现在的名称，第三人系原告的员工，从事玻璃安装工作，2016年5月22日10时57分许因驾驶摩托车与他人驾驶的车辆相撞发生交通事故受伤，其在事故中无责任，认定工伤决定书的代收人“田金保”原系原告的员工。 本院认为，本案的争议是原告的起诉是否超过起诉期限，被告认定第三人是因完成原告安排的工作返回途中受到的事故伤害是否达到证据确凿充分，工伤认定程序是否合法。第一，起诉期限的问题，起诉期限涉及到认定工伤决定书的送达，对于工伤认定决定书的送达方式，《工伤认定办法》第二十二条规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。民事诉讼法第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收，受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收，受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，向原告送达《认定工伤决定书》的代收人“田金保”既不是原告的法定代表人，也不是工伤认定程序中原告的委托代理人或者指定代收人、或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人，因此被告对原告送达《认定工伤决定书》不符合有关送达规定，且无证据证明原告已收到《认定工伤决定书》，故被告主张原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立。第二，被告认定第三人是因完成原告安排的工作返回途中受到的事故伤害是否达到证据确凿充分的问题，涉及该事实方面的证据在工伤认定程序中有第三人、原告提供的相关《证明》材料及被告进行调查形成的调查笔录，第三人提供的宋俊友、宋聚军出具的证明内容，与原告提供的包括宋聚军在内其他当日参加安装玻璃的工友出具的证明内容、以及被告依职权进行调查核实的情况，证明的事实均截然相反，原告和第三人在工伤认定程序中提交的证据及被告调查收集的证据，均不能对第三人系上班返回途中受到事故伤害的事实认定形成证据优势，且出庭作证的证人证明的事实与认定的该事实亦截然相反，故从证据而言，被告认定第三人系上班返回途中受到事故伤害的事实缺乏主要证据。第三，工伤认定程序是否合法的问题，《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2017年3月5日受理第三人的工伤认定申请，于2018年10月25日作出认定工伤决定，在无法定时限中止的情形下，从受理至作出认定工伤决定，已大大超过了60日的时限，且在决定作出之后超过20日送达决定书，故而程序违法。综上，被告作出的黔南人社工认字（2018）06066号认定工伤决定行政行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销，因本案被诉行政行为系因主要证据不足而撤销，撤销涉及第三人的利益，故对第三人的申请有重新作出认定的必要。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定，判决如下： 一、撤销被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的黔南人社工认字（2018）06066号认定工伤决定。 二、被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效六十日内对第三人肖军的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  岑义青 二〇二〇年七月三十日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。