宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1271号 上诉人(原审原告)：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：付某，宁夏宁佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人杨某因与上诉人郭某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。审判员李根贤担任审判长，审判员杨璐璐主审，审判员马云参加评议，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人付某出庭参加诉讼，上诉人郭某经本院传票传唤未到庭，按上诉人郭某撤回上诉处理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决书，依法改判郭某向杨某偿还本金97708.28元、利息30105元及违约金4969元，支付因郭某怠于履行义务引起的诉讼委托代理费11000元，以上合计：143782,28元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，未对全案认真审查。上诉人与被上诉人之间每份借条都是独立存在且是郭某自愿出具，每份借条都体现了借贷双方意思自治的原则，应当予以保护。且每张借条都有对应的银行流水及微信转账记录支持。一审法院错误认为郭某归还的28790元系归还上诉人起诉金额并且主观臆断上诉人与郭某之间在2019年4月22日进行了结算。在上诉人与郭某提交的证据中没有任何一方的证据能够证明双方对以上债务进行过结算。二、一审法院超出审理范围，主观臆断“上诉人与郭某之间部分款项为赠予行为的可能性较高”，没有任何法律及事实依据。上诉人与郭某虽曾为恋爱关系，但并不代表双方之间的经济往来就是相互赠予。三、一审法院作出的“上诉人主张的诉讼委托代理费5000元不属于必要诉讼支出，本院不予支持”的判决，明显违反民法及合同法关于意思自治的约定。 郭某未到庭，亦未提交书面答辩状。 杨某一审诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金127813.37元；2.承担违约金12781元；3.因纠纷引起的诉讼委托代理费5000元由被告承担；4.承担借款本金127813.37元从2019年9月1日之后至该借款全部还清期间的利息，按每月2%计算；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年11月至2019年4月期间，原、被告系恋爱关系。双方在恋爱期间多次通过微信转账、微信红包、支付宝转账、银行转账等方式向对方支付款项。2018年11月2日，被告向原告出具借条一份，载明“……本人郭某今借到杨某人民币贰万壹仟元整（21000）借款期限自2018.11.02日起至2020.9.02日共计21个月.无利息.自2018年11月2日起每月还1000元人民币至2020年9月2日还清.借款2018年11月2日已全部收到.本人郭某今借到杨某华夏银行信用卡12601.28额度和分期乐额度16090元.自借款日起每月按照华夏银行信用卡和分期乐最低额度还款.所产生的利息及手续费由借款人郭某本人承担.直至以上额度还清为止。违约责任：借款人逾期未还款需支付以上所有借款总额10%的违约金若在规定日期内借款人未归还出借人的所有借款.出借人将通过上诉法院解决.诉讼费用及产生的一切费用由借款人承担”。2019年4月22日，被告向原告还款28790元，原告向被告出具保证一份，载明：“郭某向杨某借款4万元，今收到郭某还杨某借款28790元（贰万捌仟柒佰玖拾元整）现还剩于12000元整.（壹万贰仟元整）未还，当杨某收到剩余12000元后，本人保证不再向郭某索取任何费用暂定还款日期：2019年5月18日前”。同日，被告就该保证中未付的12000元向原告出具借条一份，载明：“郭某借杨某人民币12000元（壹万贰仟元整）.借款时间2019年4月22日.借款人郭某现已收到向杨某所借人民币12000元整（壹万贰仟元整）郭某承诺于2019年5月18日前还清杨某此笔款项.如到期未还，杨某将递交此借条到法院上诉或请律师打官司处理.届时产生的一切费用由郭某本人承担”。2019年4月底，被告再次向原告出具借条一份，载明：“郭某（640221199212094217）向杨某借杨某50000元人民币整（伍万元整），现已收到约定还款日期为2019.6.25前还清.如没有还清，杨某本人将通过上诉请律师进行处理所产生的一切费用由郭某本人承担”。 一审法院另查明，2019年4月23日，在微信聊天过程中，原告称“…你借我的两张信用卡，支付宝借呗，分期乐，总共6万2千多，你妈才承担12000元，这样算下来不对呀…”，被告称“…我妈就给我还4万，剩下的2万2想办法一步一步往进还。还有现金的帐你说你也不是那么着急，你答应我这些我可以慢慢给你解决…”，原告称“要加在一起都9万1千多了，他现在下来就还了28790，即便欠条上的1.2万还掉，也才还了4万，那不就等于我替你承担5万过了…我当时和她谈的那6玩多的账单里他承担这些，没说借条也包含在内…”，被告称“我妈不管多少钱，她就替我承担4万的总额…剩下的我们不是也说好了是你和我之间应该沟通的事…站在我的角度，我肯定是不想让你承担，事情本来就是我惹下的，我应该承担全部…”。 一审法院再查明，本案在审理过程中原告自认，其提交的三份借款凭证均是多次转账及现金累计起来的，且其提交的部分转账记录是包含在三份借款凭证中的。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系，有原告提交的借条、转款凭证为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。本案的争议焦点为借款金额的认定，因原、被告曾系恋爱关系，在恋爱期间双方相互转账频繁，结合生活实践及本案的实际情况，部分款项系双方之间赠予行为的可能性较高。其次，原、被告通过借条、保证书对双方之间的债权债务关系进行了结算，且原告自认借条都是由多次转账及现金累计起来的，故借款金额应根据借条、保证书予以确定。对于具体的借款金额，首先，涉案借款的结算凭证共有原告提交的三份借条及被告提交的一份保证书，被告辩称原告提交的三份借条载明的借款均未实际发生，其中被告于2019年4月底向原告出具的借条系在原告强迫下出具并已报警，且双方在2019年4月22日结算时原告向被告出具了保证书，确认借款总额为40000元，下剩12000元未还。原告对被告的该项抗辩主张并不认可，原告认为双方之间的借款总额不止40000元，其是为了促使被告母亲代被告还款才出具了保证书，且被告承诺40000元之外的欠款由被告负责偿还。对此，法院认为，被告提交的接处警登记表中载明的情况仅是被告的单方陈述，不足以证明原告强迫其出具借条。其次，虽然原、被告于2019年4月22日就双方之间的债权债务关系进行结算，并形成了保证书和借条，但根据双方的微信聊天记录可以认定双方之间的借款金额并不止于40000元，结合被告于2019年4月底向原告出具的50000元借条，剩余借款金额应为62000元（50000元+12000元）。对于原告主张的借款利息，因被告承诺12000元借款的还款时间为2019年5月18日前，50000元借款的还款时间为2019年6月25日前，均未约定借款利息，现原告主张自2019年9月1日起的逾期还款利息，故法院支持被告按年利率6%向原告支付62000元借款自2019年9月1日起至判决确定的还款之日止的逾期还款利息。对于原告依据2018年11月2日的借条主张的违约金12781元，因双方就该借条中载明的债权债务关系已重新进行结算，故应以新的债权凭证为准，该借条中载明的欠款不应再单独进行计算，原告据此主张的违约金也不予支持。对于原告主张诉讼委托代理费5000元，因该费用不属于必要的诉讼支出，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭某于本判决生效起五日内向原告杨某偿还借款62000元，并按年利率6%向原告杨某支付上述借款自2019年9月1日起至本判决确定的还款之日止的逾期还款利息；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费3212元，已减半收取1606元，由原告杨某负担922元，由被告郭某负担684元。 本院二审期间，上诉人提交委托代理协议一份，证明委托代理律师花费律师费6000元应当由郭某承担。经审查，该部分费用杨某在一审中并未主张，故本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定郭某向杨某借款数额是否正确。本案中，涉案借款的结算凭证有杨某提交的三份借条及郭某提交的保证书。郭某在一审时虽辩称借款未实际发生，但结合双方当事人的微信聊天记录，郭某确实欠付杨某款项未予偿还。因杨某在2019年4月22日保证书中确认借款总额为40000元，下剩12000元未还，且杨某亦在借条中表示“当杨某收到剩余12000元后，本人保证不再向郭某索取任何费用”，故一审法院将该借条认定为双方对于之前款项的结算并无不当。上诉人杨某虽主张2019年4月22日双方未进行过结算，但根据郭某与杨某微信聊天中的关于借款的数额及2019年4月底郭某又出具的5万元借条，可以相互印证郭某实际欠付杨某的借款数额即一审法院认定的62000元。上诉人杨某称涉案的每张借条均是郭某自愿出具，但民间借贷案件还需审查借款的实际给付情况，本案每张借条并非在借款交付前后即时形成，且双方款项往来频繁，究其原因就是双方关系密切，极为信任，故一审法院在以双方存在恋爱关系，亦结合生活实践及本案的实际情况，认定部分款项系双方之间赠予行为的可能性较高亦无不妥。对于律师费问题，一审法院认定该笔费用不属于必要的诉讼支出正确。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6424元，由上诉人杨某负担3212元，郭某负担3212元。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。