山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复201号 复议申请人（异议人、利害关系人）：潍坊市隆通物业管理有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区经济发展区十四公里处潍州路东侧（刘家柳沟村）。 法定代表人：张海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 申请执行人：润华集团股份有限公司，住所地山东省济南市济兖路**。 法定代表人：栾涛，该公司董事长。 被执行人：潍坊博远钢筋工程有限公司，住，住所地山东省潍坊市坊子区翠坊街**/div> 法定代表人：隋险峰，该公司总经理。 复议申请人潍坊市隆通物业管理有限公司（以下简称隆通公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01执异1293号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人润华集团股份有限公司（以下简称润华集团）与被执行人潍坊博远钢筋工程有限公司（以下简称博远公司）借款合同纠纷一案，隆通公司对济南中院（2019）鲁01执326号之一、之二协助执行通知不服，向济南中院提出书面异议，请求撤销上述协助执行通知。主要理由是：1.济南中院（2019）鲁01执326号之一协助执行通知书侵害了异议人作为轮候查封债权人的债权受偿权利。润华集团与被执行人博远公司于2018年3月达成（2018）鲁01民初68号以物抵债调解书，未经公司清算，未经依法拍卖，将博远公司名下的三宗土地及地上建筑物全部抵偿给润华集团，导致博远公司债权人的债权无法实现，严重侵害了异议人等债权人的合法权益。异议人作为案件的轮候查封人，其已起诉到潍坊市坊子区人民法院（以下简称坊子法院）的1800万债权也面临无财产可供执行的境地。2.济南中院（2019）鲁01执326号之二协助执行通知书要求协助执行的事项超出其协助范围且违反法律规定。本案是民事案件的执行,不涉及税务机关，纳税人依照《中华人民共和国税收征收管理法》的规定向税务机关依法纳税，如果税务机关不作为，纳税人可以提起行政复议或行政诉讼，而不是通过民事案件的执行，要求税务机关履行其行政职能。下达给国家税务总局潍坊市坊子区税务局（以下简称坊子国税局）的执行通知要求税务机关办理三宗土地过户的缴税完税手续。但潍国用（2008）第Ｄ××6号、潍国用（2011）第Ｄ××5号土地的首封法院是坊子法院，济南中院并没有委托拍卖权。如果该两宗土地被坊子法院依法拍卖，那么润华公司已缴到坊子国税局的税款，济南中院再下一个协助执行通知书退回去吗？3.济南中院执行所依据的（2018）鲁01民初68号民事调解书,是一起典型的虚假诉讼案件。本案调解书所依据的《债务承担协议书》是润华公司伪造的,博远物流集团有限公司、山东博远物流发展有限公司欠润华公司的14281万元的债务也不存在，是润华集团利用其持有的博远公司的公章、营业执照等,在法庭上演双簧戏，利用虚假诉讼的方式，非法转移和占有博远公司的资产。博远公司现拖欠政府土地使用税款2600余万元，拖欠公司其他债权人的债务达12亿元，至今未偿还。综上所述，请求济南中院依法纠正错误的执行行为。 申请执行人润华集团答辩称，1.博远物流集团有限公司、山东博远物流发展有限公司欠润华集团14281万元债务,事实清楚,证据确实充分。在（2018）鲁01民初68号案件中,润华集团已向法庭提交上述债权债务的所有证据,包括借款合同、收款收据、银行转账记录等等。上述证据已经质证和法庭核实并予以采信。异议人称上述债务不存在，应提供证据证明。2.本案执行的依据是（2018）鲁01民初68号民事调解书,该民事调解书不存在任何虚假诉讼的情形。润华集团与博远公司均为独立法人,双方在协商一致的基础上,就债务承担事宜达成协议,属于双方的意思自治行为,未违反法律法规的规定,也未损害第三人的利益。而且,润华集团与博远公司进行协商时,已充分考虑到债权人的利益,由润华集团出资解决已查封在先的多个案件。异议人称该案属于虚假诉讼,属于主观臆断，异议人的异议请求无正当理由,应当予以驳回。异议人诉博远公司的（2019）鲁0704民初1117号案件，立案时间在润华集团申请执行之后，且目前（2019）鲁0704民初1117号案件正在审理过程中，尚未裁判，未确定该债权的合法性和真实性。润华集团本次申请过户仅是潍国用（2008）第Ｄ××7号土地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定:“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的,执行法院就执行变价所得财产,在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后,对于普通债权,按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”（2019）鲁0704民初1117号案件为轮候查封，不产生查封效力,不应影响润华集团的申请执行。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，应予驳回。 济南中院查明，2018年3月13日，济南中院作出（2018）鲁01民初68号民事调解书。其主要内容为，经济南中院主持调解，润华集团、博远公司自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、博远公司自愿履行与润华集团于2017年10月8日签订的《债务承担协议书》，同意承担对润华集团所负的14281万元债务。二、鉴于博远公司的潍国用（2008）第Ｄ××6号、潍国用（2008）第Ｄ××7号、潍国用（2011）第Ｄ××5号三宗土地已因多个案件被查封，博远公司已无力解决。润华集团在帮助出资解决上述案件的问题后，博远公司同意以上述土地及地上建筑物抵偿本协议第一条所述的债务，上述土地及地上建筑物归润华集团所有。三、如果上述土地及地上建筑物在扣除润华集团支出的成本后，当时的市场价值不足以抵偿对润华集团的债务，润华集团保留向博远物流发展有限公司追偿不足部分的权利。四、博远公司承诺无条件配合润华公司办理上述土地及地上建筑物所有必要的手续。上述协议，不违反法律规定，济南中院予以确认。 济南中院于2019年5月10日向潍坊市不动产登记中心发出（2019）鲁01执326号之一协助执行通知，要求其协助将被执行人博远公司潍国用（2008）第Ｄ××7号土地使用权证项下的土地使用权过户到申请执行人润华集团名下。（原查封案号为（2018）鲁01民初68号）。2019年8月1日，济南中院向坊子国税局发出（2019）鲁01执326号之二协助执行通知，要求其协助申请执行人润华集团办理潍国用（2008）第Ｄ××6号、潍国用（2008）第Ｄ××7号、潍国用（2011）第Ｄ××5号三宗土地过户中的缴税完税手续。 潍国用（2008）第Ｄ××7号土地使用权济南中院为首查封法院，潍国用（2008）第Ｄ××6号、潍国用（2011）第Ｄ××5号两宗土地，济南中院为轮候查封法院。 济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……。本案中，隆通公司对济南中院（2019）鲁01执326号之一协助执行行为提出异议，系本案的利害关系人，（2018）鲁01民初68号民事调解书系生效法律文书，且并未依法定程序予以变更或撤销，该院依照已经发生法律效力的调解书采取强制执行措施并无不当。异议人认为济南中院的执行行为将导致其债权无法实现，缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。济南中院向坊子国税局发出（2019）鲁01执326号之二协助执行通知，仅是通知税务机关协助办理缴税完税手续，亦不影响其合法权益。另外，隆通公司所主张的(2018)鲁01民初68号一案是虚假诉讼案件的理由不属于执行异议案件的审查范围，济南中院对此不予审查。济南中院遂作出（2019）鲁01执异1293号执行裁定，驳回隆通公司的异议请求。 复议申请人隆通公司向本院申请复议，请求撤销济南中院（2019）鲁01执异1293号执行裁定和（2019）鲁01执326号之一、之二协助执行通知书。主要理由是：1.济南中院（2019）鲁01执326号之一协助执行通知书侵害了异议人作为轮候查封债权人的债权受偿权利。润华集团与被执行人博远公司于2018年3月达成（2018）鲁01民初68号以物抵债调解书，未经公司清算，未经依法拍卖，将博远公司名下的三宗土地及地上建筑物全部抵偿给润华集团，导致博远公司债权人的债权无法实现，严重侵害了异议人等债权人的合法权益。异议人作为案件的轮候查封人，其已起诉到潍坊市坊子区人民法院（以下简称坊子法院）的1800万债权也面临无财产可供执行的境地。2.济南中院（2019）鲁01执326号之二协助执行通知书要求协助执行的事项超出其协助范围且违反法律规定。本案是民事案件的执行,不涉及税务机关，纳税人依照《中华人民共和国税收征收管理法》的规定向税务机关依法纳税，如果税务机关不作为，纳税人可以提起行政复议或行政诉讼，而不是通过民事案件的执行，要求税务机关履行其行政职能。下达给国家税务总局潍坊市坊子区税务局（以下简称坊子国税局）的执行通知要求税务机关办理三宗土地过户的缴税完税手续。但潍国用（2008）第Ｄ××6号、潍国用（2011）第Ｄ××5号土地的首封法院是坊子法院，济南中院并没有委托拍卖权。如果该两宗土地被坊子法院依法拍卖，那么润华公司已缴到坊子国税局的税款，济南中院再下一个协助执行通知书退回去吗？3.济南中院执行所依据的（2018）鲁01民初68号民事调解书,是一起典型的虚假诉讼案件。本案调解书所依据的《债务承担协议书》是润华公司伪造的,博远物流集团有限公司、山东博远物流发展有限公司欠润华公司的14281万元的债务也不存在，是润华集团利用其持有的博远公司的公章、营业执照等,在法庭上演双簧戏，利用虚假诉讼的方式，非法转移和占有博远公司的资产。 本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题是济南中院（2019）鲁01执326号之一、之二协助执行通知书是否违反法律规定。本案的执行依据是济南中院（2018）鲁01民初68号民事调解书，该调解书确认在润华集团出资解决博远公司涉案三宗土地上的查封后，博远公司同意以涉案三宗土地及地上建筑物抵偿对润华集团的14281万元债务。济南中院系潍国用（2008）第Ｄ××7号土地使用权的首查封法院，目前该地使用权已无其他查封，故济南中院依据本案生效调解书确定的内容，作出（2019）鲁01执326号之一协助执行通知书将潍国用（2008）第Ｄ××7号土地使用权过户到润华集团名下，并无不当。济南中院向坊子国税局发出（2019）鲁01执326号之二协助执行通知书，仅是通知税务机关依据法律规定协助当事人办理涉案土地使用权的缴税完税手续，具体由税务机关依法办理，不影响复议申请人的合法权益。复议申请人关于本案生效调解书系虚假诉讼、以物抵债侵害其合法权益等问题，是复议申请人针对本案的执行依据提出的异议，对此不属于执行程序审查范围，其可以另行主张。 综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回潍坊市隆通物业管理有限公司的复议请求，维持济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1293号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪