吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初1115号原告（案外人）：刘涛，男，1976年12月17日生，汉族，农民，住辉南县。委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。被告（申请执行人）：葛东平，男，1963年10月13日生，汉族，个体商户，住磐石市。第三人（被执行人）：项新，男，1981年1月28日生，汉族，无职业，住磐石市福安街双发村左家屯。原告刘涛诉被告葛东平及第三人项新案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人尹曼，被告葛东平到庭参加诉讼。第三人项新经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）吉0284执异13号执行裁定书；2.确认项新名下的存款90,558.75元归原告所有；3.停止对该款的执行，并返还给原告。事实和理由：（一）案外人所有的款项是误划至被执行人账户的，误划款项的行为缺乏当事人的真实意思表示，不能发生转移款项实体权益的法律效果，案外人就该款项享有足以排除执行的民事权益。2020年1月12日，原告收购了薛新的玉米，2020年1月14日通过手机银行给薛新转玉米款，粮款是141,968.00元，错将玉米款转至项新的银行账户里。原告在2019年1月13日时通过手机银行借给项新1万元钱，所以手机银行有项新转款时的名字，转款时在室外，因光线的原因将本应转给薛新的粮款误划至项新的银行卡。原告又几经周折联系上项新，让他将141,968.00元汇回来，得知卡被法院冻结。经过查询法院冻结项新银行卡中的91,000.00元，项新卡里原有441.25元，属于原告的90,558.75元。案外人提出执行异议，贵院以案外人向被执行人账户汇款，因该账户为被执行人账户，其账户资金应为被执行人资金，且被法院冻结，案外人向被执行人汇款是否是无意思表示，案外人与被执行人间有无债权债务关系，案外人没有证据证明，无法判断被执行人账户该笔钱的属性，也不能判断被执行人账户该笔钱属不当收入为由，驳回案外人的异议。原告所有的款项系误划至被执行人项新账户，原告的真实意思表示是将存款划给薛新的卖粮款。原告对于划款给项新的行为不具有真实意思表示，项新亦缺乏接受款项的意思表示，故该划款行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，而仅属于可变更或撤销的民事行为，即该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属原告所有，而不属于被执行人项新所有。（二）被执行人并没有实际占有该款项。该款项系通过银行账户划至被执行账户，且进入被执行人账户后即被人民法院冻结并划至人民法院执行账户，被执行人既未实际占有、控制或支配该款项，亦未获得作为“特殊种类物”的相应货币，所以该误划款项不适用“货币占有即所有”原则；且因账户冻结及被划至执行账户使其得以与其他款项向区别，已属特定化款项。在此情况下，原告对90,558.75元款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除人民法院的强制执行。（三）该笔汇款系不当得利。原告与被执行人项新之间有债权，原告是项新的债权人，正因为借给项新的钱是通过手机银行转账，手机银行上有项新的信息，才会出现误将转给薛新的粮款转给了项新，二人名字上都有新。原告将款错误的划给了被执行人是非常典型的不当得利。综上，请人民法院依法支持原告的诉求，解除执行措施，将90,558.75元返还给原告。被告葛东平辩称，（一）原告请求对被执行人项新存款90,558.75元的执行措施提出异议，即对法院的执行行为异议，该请求是指法院采取执行的措施是否正确，而不是执行异议之诉对款项的所有权有异议。不是法院审理执行异议案件审查的内容，应驳回其请求。（二）当钱款进入项新的银行卡内，钱款已经是项新的了。从法律上讲，钱不具有特定性，占有即为所有。在交易时可以互相替换，货币占有的取得就应视为货币所有权的取得。一旦交付别人所有权就转移到别人手里了，钱一旦到了谁的账户就无法区分开，就成了谁的财产。原告所转的钱到项新的账户，就已经是项新的了。原告对项新享有债权，可以要求项新偿还同样数额的钱款。（三）原告要回转账的钱款，只能通过起诉项新不当得利，要求他归还。原告对项新享有的债权和其他债权平等，不能优先受偿。答辩人葛东平作为项新的债权人已起诉项新，并经生效法律文书判令项新承担偿还义务，且进入执行程序。足以说明葛东平与项新之间是到期债务。一般来讲，法院执行过程中，谁先诉求查封、冻结的，法院先帮谁处置。债务先到先还，先冻先得的原则。（四）原告与项新为亲属关系，且在执行听证程序中，原告的微信转账也能够证实双方在该笔转款前存在借贷关系。原告称该笔欠款打错了，不排除债务人与汇款人（原告）串通一气，跟法院说汇错了的情形，法院在不能辨别真假的情况下，应驳回其诉讼主张。综上所述，原告要求阻止执行，返还钱款的请求，没有事实和法律依据，依据相关规定，不享有排除执行权益，应驳回原告对答辩人的告诉。第三人项新未出庭参加诉讼，未提出答辩意见。经审理查明，因被告葛东平与第三人项新民间借贷纠纷，葛东平于2019年5月9日对项新提起民事诉讼，同时向本院提出保全申请，本院于当日作出（2019）吉0284民初1457号《民事裁定书》，冻结项新在中国农业银行股份有限公司磐石市支行账户尾号为0716账号存款91,000.00元。本院于8月15日作出（2019）吉0284民初1457号民事判决，判令项新于本判决发生法律效力后给付葛东平借款本息合计87,800.00元。判决生效后，项新未履行给付义务，葛东平申请本院执行。2020年1月14日原告误将应支付给案外人薛新的粮款141,968.00元，通过手机银行转汇给第三人项新在中国农业银行股份有限公司磐石市支行开立的账户（该账户即是本院冻结的项新账户）。原告发现后遂联系项新，但因此账户已被本院冻结而无法转出。此账户冻结的91,000.00元存款中包含原告误转的存款90,558.75元，剩余款项原告通过第三人项新已经取出。2020年3月30日原告刘涛以操作失误，将本应汇给薛新的卖粮款错汇给项新为由，提出执行异议，请求解除对该款的查封。本院经审查于2020年4月7日作出（2020）吉0284执异13号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，本院查封第三人项新账户存款的开户行为：中国农业银行股份有限公司磐石市支行，账户尾号为0716；案外人薛新收粮款银行卡开户行为：中国邮政储蓄银行磐石支行，账户尾号为6866。该笔存款目前仍冻结在项新的银行卡内。上记事实，有原被告陈述、卖粮记录、手机银行截图、微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言、《民事裁定书》《民事判决书》《执行裁定书》等主要证据记录在卷，予以佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行的裁判。案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的执行的实体权利，并非所有的实体权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案通过庭审查明的事实结合相关法律及司法解释，本院综合评判如下：（一）关于诉争款项的归属即权利人问题。1、货币作为特殊动产，占有权与所有权合二为一，货币的占有人可以认定为所有权人。汇款行为的实质是转移货币占有的一种行为，在账户为非专用账户的情况下，意味着汇款人放弃了货币的占有，将货币的占有转移至收款人。也就是说，汇款人将货币这种特殊种类物，一般等价物的所有权转移至收款人。同时，由于货币的特殊性，具有高度可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。本案中，原告将款汇入第三人账户后，其所有权的性质就发生了变化，即原告不具有所有权。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”因我国实行储蓄实名制，且金钱属于特殊动产，在刘涛将141,968.00元转入项新账户后，所有权也随之转移至项新，项新成为该141,968.00元的所有权人，刘涛无权支配该账户的资金。3、原告取回该冻结账户余额的方式，亦是用项新的银行卡及密码取回，原告无权自行取回。综上，原告现已并非案涉存款的权利人。（二）关于能否阻却执行问题。执行异议之诉是指法院的强制执行机关在进行强制执行行为时，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。本案案涉款项汇入项新银行卡后，项新即取得诉争款项的所有权。原告主张对项新银行账户内的9,558.75元享有足以排除强制执行的权利，缺乏法律依据，而且资金汇入被冻结账户属于一般债权，不能排除执行。故原告的诉讼请求，本院不予支持。货币交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求，故原告另认为项新占有此款构成不当得利应予返还的请求，不是本案的审查范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费2,060.00元，由原告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 高 智人民陪审员 陈 谕人民陪审员 耿庆波二〇二〇年七月二十七日书 记 员 郑安琪