江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2561号原告：王召祥，男，1972年8月19日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：孙晓华，泗阳县临河法律服务所法律工作者。被告：江苏隆安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路隆升嘉苑。法定代表人：石峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴体实，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦青，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。被告：丁必专，男，1971年8月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。原告王召祥与被告江苏隆安置业有限公司（以下简称隆安公司）、丁必专债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王召祥及其委托诉讼代理人孙晓华，被告隆安公司的委托诉讼代理人吴体实、王琦青，被告丁必专的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王召祥向本院提出诉讼请求：1.隆安公司、丁必专共同偿还王召祥款122607元，并支付利息（自2015年4月7日起至还清款止，按年利率6%计算）；2.隆安公司、丁必专承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月9日，丁必洪借到王召祥款200000元，经法院判决后，丁必洪未主动履行还款义务。后该案在执行过程中，经丁必专协调，由王召祥出具收到丁必洪已还款的收条，了结该执行案件，丁必专为王召祥支付购买隆安公司开发的隆升嘉苑小区37幢403室房屋的首付款122607元，丁必专也出具了相应的欠条给隆安公司。为此，王召祥与隆安公司也签订了商品房买卖合同，并交付了二年的房屋按揭贷款，但丁必专并未将首付款支付隆安公司。后隆安公司以王召祥未交付首付款为由，要求解除商品名买卖合同，后经法院调解，王召祥被迫与隆安公司解除该商品房买卖合同。隆安公司辩称，王召祥可以依据丁必专自愿承担丁必洪的债务，以债务转移为由要求丁必专承担责任，或者根据其与隆安公司之间存在商品房买卖合同为由，要求隆安公司全额退还购房款。但隆安公司与王召祥之间的商品房买卖合同已经解除，且将丁必专出具的欠条退还给王召祥，由王召祥向丁必专主张权利，隆安公司与王召祥之间的债权债务关系已结算完毕。现王召祥要求隆安公司与丁必专共同偿还122607元没有法律依据。丁必专辩称，王召祥与丁必洪之间民间借贷纠纷案件，双方已在法院执行局经调解结案，后由丁必专承担丁必洪的债务。因丁必专在隆安公司处承揽工程，隆安公司欠丁必专工程款，丁必专即用工程款为王召祥冲抵了在隆升嘉苑购买的37幢403室房屋首付款，并协助王召祥与隆安公司签订了商品房买卖合同，办理了房屋的按揭贷款及网签手续，隆安公司也向王召祥出具了首付款发票。欠条出具在前，首付款发票在后，王召祥与丁必专之间的债务已经用工程款予以冲抵，并且上述房屋已经交付给王召祥。王召祥擅自与隆安公司解除商品房房屋买卖合同，与丁必专无关，并且在丁必专与隆安公司的另一案件中，包括王召祥在内的首付款已经调解达成一致协议，即该款已经从工程款中予以扣除。综上，请求法院驳回对丁必专的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王召祥与丁必洪之间存在债权债务关系，后丁必专自愿承担丁必洪应支付给王召祥的款项122607元。隆升嘉苑小区系由隆安公司开发，其中37幢楼工程及物管用房等系由丁必专承建。丁必专即与王召祥约定，对于王召祥因购买隆升嘉苑37幢403室房屋应支付的首付款中的122607元由丁必专承担，以抵偿上述其自愿承担的债务。2015年4月7日，丁必专即向隆安公司出具欠条一张，该欠条载明：欠到隆安公司37幢403室（王召祥购房首付款）122607元。王召祥也作为担保人在该欠条上签名。2015年4月10日，王召祥即与隆安公司签订商品房买卖合同一份，双方约定：王召祥购买隆安公司开发的隆升嘉苑37幢403室房屋，房款共计505607元，该款于当日支付152607元，余款通过银行按揭贷款方式支付。2016年5月11日，关于隆安公司与丁必专建设工程施工合同纠纷一案，经本院调解，双方一致确认：截止2015年12月31日丁必专共销售隆安公司开发的住房39套，包括王召祥购买的案涉房屋在内，首付款共计735.21万元。双方同意退房的时间约定为2016年6月21日前结束，所退住宅的首付款并入工程款结算。本院于同日作出（2015）泗民初字第2105号民事调解书予以确认。2018年4月7日，王召祥与隆安公司签订《调解协议书》一份，双方约定解除关于隆升嘉苑37幢403室房屋的商品房买卖合同，对于由王召祥担保的37幢403室房屋的首付款欠条，也即2015年4月7日由丁必专出具的欠条原件一张，由王召祥向丁必专追讨此款。2018年5月24日，本院立案受理了王召祥与丁必专、隆安公司债务转移合同纠纷一案，王召祥要求丁必专返还案涉122607元，后其向本院申请撤回起诉，本院于2018年10月31日作出（2018）苏1323民初4213号民事裁定，准许其撤诉。2018年11月14日，关于隆安公司与丁必专、唐会霞不当得利纠纷一案，本院作出（2018）苏1323民初3887号民事判决，该判决认定，丁必专为隆安公司实际销售房屋26套，首付款共计480.082万元，冲抵工程款480.082万元。隆安公司应支付的工程款为2710.73万元，已实际支付2828.907万元，包含该480.082万元在内，超付工程款118.177万元。隆安公司现要求返还100万元应予支持，本院即据此判决丁必专返还隆安公司100万元。隆安公司在该案中要求丁必专返还超付的工程款时，对于可以折抵工程款的26套房屋首付款并不包括案涉王召祥购买的房屋。本院认为，隆安公司与王召祥签订商品房买卖合同，对于首付款中的122607元，双方实质系约定由丁必专支付，即由丁必专自愿承担该债务。丁必专以出具欠条形式承担该债务，也系以隆安公司应支付其工程款予以折抵。隆安公司接收了丁必专出具的欠条，则也应视为其已收到了王召祥所支付的购房首付款122607元。隆安公司与王召祥解除商品房买卖合同后，其应向王召祥返还购房首付款，但双方约定系由隆安公司将丁必专出具的欠条交由王召祥，并由王召祥向丁必专自行索要该款，也即隆安公司将其对丁必专享有的122607元债权转让给丁必专，用以抵偿应返还的首付款。隆安公司与王召祥上述约定符合法律规定，如隆安公司与丁必专尚存在该122607元债权债务关系，则王召祥基于双方的上述约定无权再向隆安公司主张权利。关于隆安公司对丁必专是否享有该122607元债权的问题。王召祥向隆安公司出具了金额为122607元欠条，双方虽然在（2015）泗民初字第2105号民事案件中约定，包括该款在内一并纳入隆安公司应支付给丁必专的工程款予以结算。但根据（2018）苏1323民初3887号民事判决，隆安公司已经超付丁必专工程款118.177万元，且隆安公司主张已付的款项中并不包括案涉122607元，即该122607元并未抵充隆安公司应付的工程款，故隆安公司依然对丁必专享有该122607元债权。本案在庭审过程中，隆安公司也明确表示将该债权转让给王召祥，则丁必专应向王召祥履行该122607元还款义务。关于利息如何计算的问题。丁必专自愿承担丁必洪的债务，并以支付案涉房屋首付款的方式抵偿该债务，其向隆安公司出具欠条，也即开始消灭了其与王召祥之间的债权债务关系。丁必专出具给隆安公司的欠条，并未约定相应的利息，也未约定如不能抵偿工程款则自何时开始计息，故该122607元欠款应自丁必专被主张还款时开始计算资金占用期间的利息。现有证据仅能证实2018年5月24日本院立案受理了王召祥与丁必专、隆安公司债务转移合同纠纷一案，王召祥要求丁必专返还案涉122607元，故自该日起可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，应按该同期贷款市场报价利率计息。王召祥主张按年利率6%计息，并无相关依据，但在按上述标准计息时，如超出了年利率6%标准，则应以该年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、丁必专于本判决生效后十日内支付王召祥款122607元及利息（以122607元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回王召祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1758元，由丁必专负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年七月十七日书记员  朱 艳