湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1021民初1889号原告：郭清，男，1981年2月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：湖南千雅装饰有限公司，住所地湖南省桂阳县欧阳海大道人防办第****。法定代表人：谢海峰。被告：桂阳雨虹防水店，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道**。经营者：刘林峰，男，1981年2月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：东方雨虹民用建材有限责任公司，住，住所地北京市经济技术开发区景园北街******/div>法定代表人：张颖，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩勃敬，男，1989年6月29日生，汉族，住北京市朝阳区。系公司法务人员，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，1990年3月27日生，汉族，住湖南省桃源县。系公司技术人员。原告郭清与被告湖南千雅装饰有限公司（以下简称千雅公司）、桂阳雨虹防水店、东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称雨虹公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭清，被告千雅公司的法定代表人谢海峰，被告桂阳雨虹防水店的经营者刘林峰，被告雨虹公司的委托诉讼代理人韩勃敬、刘鹏飞到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告郭清就其房屋装修墙面瓷砖出现大面积空鼓、脱落的因果关系申请鉴定，并对其房屋因此造成的损失进行评估。本案现已审理终结。原告郭清向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告房屋瓷砖空鼓、脱落造成的返工款174076元、精神损害抚慰金30000元，共计204076元；2.鉴定费23000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告与被告千雅公司签订房屋装饰装修合同，由被告千雅公司对原告位于桂阳县进行装修。施工过程中，千雅公司法定代表人谢海峰建议原告购买桂阳雨虹防水店代理的雨虹公司出产的品牌背胶和瓷砖胶。在使用该背胶和瓷砖胶之后，原告于2018年4月份发现房屋瓷砖大面积空鼓、脱落。根据千雅公司的预算，原告房屋的损失如进行返工维修需174076元。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告千雅公司辩称，千雅公司于2017年与原告签订了桂阳县金信小区4栋1单元701号的装饰装修合同，属于半包方式。在施工过程中，千雅公司建议原告去桂阳雨虹防水店购买瓷砖胶和背胶，施工之后都没有发现空鼓脱落的情况，到2018年4月开始发现原告的房屋瓷砖出现空鼓、脱落。雨虹公司派人过来交涉，还采样过去检测，但是没有针对原告房屋现场进行检测，只是针对了开封的产品进行检测。千雅公司也去检验过，但是雨虹公司不认可，认为没有结论说产品不合格。且双方的检测报告数值相差过大。此后就没有处理过这件事情，原告一直找千雅公司，所以才到法院起诉。千雅公司认为原告房屋的瓷砖脱落是因为雨虹公司的背胶质量有问题。被告雨虹公司辩称：雨虹公司有证据证明，我方提供的产品是合格没有瑕疵的产品。从表格上显示，使用的产品是2017年12月份生产，原告自行提交自湖南研究院的检测报告是2019年2月23日，检测的时候产品已经是过期产品，因此检验结果与合格标准存在差异。雨虹公司已向法院提交产品合格的检验报告，证明雨虹公司的产品没有质量问题。雨虹公司不认可原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告对雨虹公司的诉讼请求。被告桂阳雨虹防水店辩称，刘林峰与谢海峰签订了合伙协议，一起经营桂阳雨虹防水店，店内的产品是从雨虹公司进货。雨虹公司的产品都是合格的，原告从桂阳雨虹防水店这里购买了67包瓷砖胶都是在合格期限内，包装均没有破损，桂阳雨虹防水店销售的是合格的产品。检验报告和差异化说明，检验结果是不合格的。桂阳雨虹防水店没有检验技术手段，只是售卖产品，桂阳雨虹防水店售卖的都是合格的产品，请法院查明事实依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，即原告提交的《千雅装饰工程施工合同书》及收款收据、购买雨虹胶水的收款收据、鉴定费发票，被告桂阳雨虹防水店提交的银行流水明细、物流单复印件，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的涉案房屋瓷砖空鼓、脱落视频光盘、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》编号：HD19-03-03-530（SF68）、郴宏评报字（2020）第47号资产评估报告书，以及雨虹公司申请的鉴定人李伯勋出庭所作的证言形成证据链，可证明原告房屋瓷砖大面积空鼓、脱落的原因及造成的损失，本院予以采信；2、被告千雅公司提交的湖南省产商品质量监督检验研究院出具的《雨虹B100双组分玻化砖背胶检验报告》及北京东方雨虹防水材料检测有限公司出具的《检验报告》、《关于B100分组分玻化砖背胶检测差异情况说明》，桂阳雨虹防水店提交的检验报告，被告雨虹公司提交的2017年3月30日雨虹B100双组分玻化砖背胶（水基型其他粘胶剂）检验报告、2017年3月31日雨虹B100双组分玻化砖背胶（D类I型）检验报告、检验报告（编号：ZW200129）均是对雨虹公司瓷砖胶或背胶的相关检验，各方的检验结果均不一致，且检验样品并非在原告家中实地取样，不能客观真实的反映产品质量，故本院不予采信。本案应以湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》编号：HD19-03-03-530（SF68）的鉴定结论为依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，原告与千雅公司签订《雅居装饰施工合同》，由千雅公司以半包方式承包原告位于桂阳县内装修工程。施工过程中，经千雅公司法定代表人谢海峰推荐，原告在桂阳雨虹防水店购买了由雨虹公司生产的瓷砖胶和背胶。工程竣工后，原告于2018年4月份发现使用该瓷砖胶和背胶的瓷砖出现大面积空鼓、脱落的现象，遂向千雅公司反映情况。千雅公司认为造成上述情形的原因是瓷砖胶和背胶的质量问题，故建议原告向桂阳雨虹防水店、雨虹公司主张权利。原告向本院提起诉讼后，就其房屋装修墙面瓷砖出现大面积空鼓、脱落的因果关系申请鉴定，并对其房屋因此造成的损失进行评估。经本院对外委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年12月31日作出《土木建筑工程鉴定意见书》编号：ＨＤ19-03-03-530（ＳＦ68），通过取样检测，分析认为：根据检测结果，结合现场勘察分析，金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低。考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，故可排除装修施工原因所致。最终得出结论：1、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖存在大面积空鼓，且部分脱落；2、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖抽样部位的粘结强度平均值均小于0.4ＭＰａ，不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》ＪＧＪ110-2017的要求；3、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低；4、建议对饰面砖存在空鼓、脱落等缺陷情况的部位凿除后重做。原告花鉴定费13000元。郴州宏信资产评估事务所于2020年6月19日作出郴宏评报字（2020）第47号《资产评估报告书》，截止于评估基准日2020年4月15日,桂阳县因瓷砖空鼓、脱落造成的装修损失评估值为16.32万元。原告花鉴定8000元。本院认为，本案的争议焦点：1、本案案由应如何确定的问题；2、本案责任应如何承担的问题。关于第一个问题。原告郭清根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年12月31日作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，主张其房屋使用的背胶、瓷砖胶存在缺陷，导致桂阳县金信小区4#栋1单元701室瓷砖大面积空鼓、脱落，造成原告室内装修损失，要求销售者桂阳雨虹防水店、生产者雨虹公司承担赔偿责任，并要求推荐其购买背胶、瓷砖胶的千雅公司共同承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故本案原告系因使用的产品存在缺陷造成财产损害，属于侵权责任纠纷，而非合同纠纷，故本案案由应确定为产品责任纠纷。关于第二个问题。《土木建筑工程鉴定意见书》中分析认为：根据检测结果，结合现场勘察分析，金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低。考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，故可排除装修施工原因所致。最终得出结论：1、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖存在大面积空鼓，且部分脱落；2、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖抽样部位的粘结强度平均值均小于0.4ＭＰａ，不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》ＪＧＪ110-2017的要求；3、桂阳县金信小区4＃栋1单元701室饰面砖空鼓、脱落原因是背胶与饰面砖、水泥砂浆层之间粘结力低；4、建议对饰面砖存在空鼓、脱落等缺陷情况的部位凿除后重做。结合鉴定人李伯勋的陈述，足以证明原告郭清使用的由雨虹公司生产的背胶存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，原告要求背胶生产者雨虹公司承担侵权责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告雨虹公司主张上述鉴定意见中未考虑瓷砖材质、加水、留缝等装修因素，且取样数值差异大，鉴定结论依据不足。本案中，对于原告室内瓷砖大面积空鼓、脱落，《土木建筑工程鉴定意见书》考虑到现场粉刷层无空鼓且拉拔破坏未发生在粉刷层内，已排除了装修施工原因所致。被告雨虹公司主张施工过程中存在材质特殊、加水不当、留缝不足等装修施工问题，但未向本院提交证据加以证实。且雨虹公司未举证证明鉴定机构存在取样不当、检测程序错误等情形，应承担举证不利的后果。故雨虹公司的上述主张仅系其主观推断，本院不予支持。因被告雨虹公司作为生产者需承担本案的侵权责任，现有证据不足以证实销售者桂阳雨虹防水店在本案中具有过错，故原告要求生产者与销售者共同承担赔偿责任的法律依据不足，被告桂阳雨虹防水店在本案中不需承担赔偿责任。被告千雅公司仅是建议原告购买雨虹公司生产的背胶，并非生产者或销售者，其本身不具有过错，故被告千雅公司在本案中不需承担赔偿责任。经评估，桂阳县因瓷砖空鼓、脱落造成的装修损失共计16.32万元，应由被告雨虹公司承担。被告雨虹公司主张评估损失中包含了部分装饰装修的拆除重建费用，但瓷砖的凿除重做势必造成原告家中与瓷砖相连的装饰装修受损，受损部分应列入赔偿范围。且被告雨虹公司未能提交证据对该《资产评估报告书》予以推翻，故本院对被告雨虹公司的该项主张不予支持。原告诉请的鉴定费23000元，因其提供的鉴定费票据共计21000元（13000元＋8000元），故本院仅对鉴定费21000元予以支持，该项费用应由被告雨虹公司承担。原告诉请的30000元精神补偿金于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告诉请的财产损失、鉴定费共计184200元予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告东方雨虹民用建材有限责任公司赔偿原告郭清财产损失163200元、鉴定费21000元，合计184200元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告郭清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告东方雨虹民用建材有限责任公司承担3850元，原告郭清负担856元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹文斌二〇二〇年七月二十四日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。2、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。