湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初40号原告黄冈蓝剑保安服务有限公司，住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村特**。统一社会信用代码：91421100571547608Y。法定代表人张文栋，该公司经理。委托代理人许清平，国浩律师（武汉）事务所，执业证号：14201201010370962。代理权限为变更、放弃诉讼请求；进行和解；调解；上诉。委托代理人詹志林，湖北靖柏律师事务所律师，执业证号：14211201610357785。代理权限为变更、放弃诉讼请求；进行和解；调解；上诉。被告黄冈市人力资源和社会保障局，住所地：黄州区西湖一路**。统一社会信用代码：114211000112500647。法定代表人郑光文，局长。委托代理人胡友亭，该局工伤科科长，代理权限为一般代理。委托代理人陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211201311354753。代理权限为反驳诉讼请求；申请调取证据、出庭辩论、参与和解（调解）；签收法律文书。被告黄冈市人民政府，，住所地：黄州区七一路**法定代表人邱丽新，市长。委托代理人高玉娟，黄冈市司法局行政复议应诉科工作人员。代理权限为一般代理。第三人王恒，男，1994年8月8日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。原告黄冈蓝剑保安服务有限公司（以下简称蓝剑保安公司）不服被告黄冈市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定、被告黄冈市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹志林，被告市人社局的委托代理人胡友亭、陈丽玲，被告市政府的委托代理人高玉娟，第三人王恒及证人汪某、喻某、尹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日被告市人社局以第三人王恒受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，作出黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定，认定第三人王恒受伤为工伤。2020年4月14日被告市政府以被告市人社局作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出黄复决字〔2020〕8号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。原告蓝剑保安公司诉称，一、本案工伤认定决定、行政复议决定认定第三人王恒构成工伤属事实认定错误。1．认定王恒受伤时间错误。本案认定工伤决定认定王恒于2019年6月17日上午9点半打扫卫生因地滑摔伤手指，其认定的依据仅是王恒本人的陈述以及其几名同事的证言，而其几名同事证实事发时他们均不在现场，王恒受伤事实是王恒事后很久告知他们的。但原告从被告市人社局获取的王恒病历资料记载王恒的受伤时间是2019年6月16日晚上19:59,该记载有王恒的亲笔签名，与市人社局认定的受伤时间明显不符。王恒受伤没有第一时间向单位领导报告，也没有第一时间去医院治疗，同时没有任何人证实其何时何地受伤，在这种情况下，原告认为第三人王恒向医院所作的陈述更加客观真实，王恒受伤的时间应该是2019年6月16日晚上19:59。行政复议机构就第三人王恒受伤时间对其进行调查询问，王恒解释该病历记载的时间是错误的，从入院记录的“现病史”关于“患者约于半天前不慎被伤及左手第四指”可以看出其受伤时间是2019年6月17日上午。行政复议机关对王恒该解释予以采信，原告认为该采信意见是错误的。首先，该入院记录明确记载患者“受伤发生时2019-6-1619:59”，该记载的时间是具体的，王恒在该入院记录上予以签字确认，签名即意味着其对该病历记载事实予以认可，并愿意承担由此产生的相应法律后果；其次，“现病史”关于“患者约于半天前不慎被伤及左手第四指”的描述是一个模糊的概念，通过这一模糊概念很难判断其受伤的具体时间，更何况将当天上午记载为前一天晚上误差太大，不可能是笔误，行政机关理应采信没有争议的具体的时间。第三人王恒作为本案工伤认定申请人，当然只认可对其有利的事实，否认对其不利的事实，在第三人王恒解释经其签字确认的病历时间记载错误的情况下，复议机关不能仅凭申请人陈述对案件事实进行认定，而应责令王恒提供足以推翻该时间记载错误的确切证据，如在场目击证人、视频资料等，或者自行收集相关证据，因此，本案工伤认定决定、行政复议决定认定王恒受伤时间错误。2．认定王恒因工作原因受伤错误。第三人王恒为原告派遣黄冈市××××支队队的保安员，按照原告黄冈市××××支队队签订的《保安劳动服务合同》约定，王恒的工作岗位为保安，而不是消防员，也不是保洁员。合同第一条约定，保安员的岗位职责是履行消防执勤，因此，打扫卫生不是保安员的工作职责，本案亦没有证据证明用工单位安排王恒从事打扫卫生的日常工作，因此，王恒属于非因工作原因受伤。二、本案工伤认定决定、行政复议决定认定第三人王恒构成工伤属适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。因此，要认定王恒构成工伤，必须满足“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”三个要素，三者缺一不可。而如前所述第三人王恒真实的受伤时间应该是其病历记载的6月16日晚上19:59,该时间为王恒及其同事们的休息时间，并非其工作时间，且本案没有任何证人证实王恒是在何时何地因何受伤的，及其受伤是否在工作场所以及是否因为工作原因。原告认为第三人王恒属于非因工作原因受伤，因此工伤认定决定及行政复议决定判定王恒系“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”没有任何事实依据，该认定属于适用法律错误。三、被告市人社局作出工伤认定程序违法。市人社局在受理王恒工伤认定申请后始终未向原告送达包括举证通知书等法律文书，也从未向申请人调查取证，甚至工伤认定决定书作出后亦不依法向申请人送达，而是委托王恒转交，原告对其事后关于证明送达程序合法的录音资料的真实性、合法性不予认可，该工伤认定程序违法。综上，请求依法撤销市人社局作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定及黄冈市人民政府作出的黄复决字〔2020〕8号行政复议决定；本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，一、第三人王恒受伤的时间、、地点及受伤时从事的工作范围均在消防中队根据出院记录和长期医嘱及市人社局工作人员到消防中队事故现场调查的情况，可以说明时间吻合事实明朗。出院记录显示王恒2019年6月17日19时31分入院，2019年6月28日出院，用药检查报告、长期医嘱临时医嘱资料齐全。二、第三人王恒从事的工作（打扫卫生）是按照消防工作人员日常管理制度来履行职责的，每天按照卫生区域自行打扫，通过调查和相关负责人介绍所有消防人员都有打扫卫生任务，也是消防人员每天工作的一部分。三、第三人王恒申请工伤是经蓝剑保安公司负责人签字同意申报的。市人社局受理王恒的工伤认定申请后，多次和蓝剑保安公司负责人沟通了解，并赴杨鹰岭消防中队调查核实。四、蓝剑保安公司的性质是劳务派遣公司，第三人王恒的工作根据有关法律条款规定是由消防中队安排日常工作。五、第三人王恒申请工伤，作为用人单位蓝剑保安公司的法定代表人是同意的，并且盖了公章。2019年10月25日将工伤认定结论送达蓝剑保安公司前台值班人员手中，但其拒绝签字，并不是蓝剑保安公司所陈述的2019年12月2日才送达工伤认定书，12月2日根本没有人去保安公司，为了证实送达时间和送达结果市人社局工作人员以及第三人王恒于2019年12月3日到蓝剑保安公司前台进行核实，前台工作人员经过反复斟酌最后还是承认2019年10月25日的确收到认定工伤决定书并且转交负责人张经理（手机有录音）。综上所述，市人社局按照《工伤保险条例》第十四条（一）、(二）项之情形，对第三人王恒作出工伤认定的决定事实清楚、证据确凿、适用政策无误。本次诉讼的主要原因是企业不按照国家颁布的《社会保险法》之规定，为职工缴纳工伤保险，且与企业职工未达成和解协议。故，请求驳回蓝剑保安公司的诉讼请求，支持被告市人社局作出的工伤认定决定。被告市政府辩称，一、市政府作出的黄复决字〔2020〕8号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。市政府查明：原告为劳务派遣公司，第三人王恒为原告合同制员工。2019年3月4日，原告与黄冈市××救援支队签订《保安服务合同书》，约定由原告派出包含第三人在内的数名保安员至黄冈市××救援支队从事消防执勤工作。2019年6月17日上午9点30分左右，第三人在杨××火车站开发区××中队打扫卫生时不慎滑倒，导致左手无名指受伤。同日下午，第三人前往黄冈市中心医院治疗，经医院诊断为左手环指远节指骨骨折。2019年8月30日，原告向市人社局提出工伤认定申请。2019年10月22日，市人社局作出黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤，并于2019年10月25日送达给原告和第三人。基于上述案件事实，市政府认为：市人社局作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市人社局作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、市政府作出黄复决字〔2020〕8号行政复议决定程序合法。市政府于2020年1月14日收到原告的复议申请材料后，依法于2020年1月15日向原告送达《行政复议收案通知书》、向市人社局送达了黄复答字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》，向第三人王恒送达黄复参字〔2020〕8号《参加行政复议通知书》。2020年4月14日，市政府作出黄复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》，并于同年4月20日送达给本案第三人王恒，于4月21日送达给本案原告和被告市人社局。市政府作出黄复决字〔2020〕8号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，程序合法。综上所述，被告市政府作出的黄复决字〔2020〕8号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请驳回原告的诉讼请求，维持市政府作出的黄复决字〔2020〕8号行政复议决定。第三人王恒述称，市政府是国家行政机关，市人社局是政府职能部门，其对王恒作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定及黄复决字〔2020〕8号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持二被告作出的行政决定。被告市人社局在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1.工伤认定申请表1份；证据2.2019工伤认定案件办理审批表1份；证据3.王恒身份证1份；证据4.汪某、尹某出具的事故情况证明各1份；证据5.对李尊威、喻某工伤案件调查笔录各1份；证据6.蓝剑保安公司的营业执照1份；证据7.蓝剑保安公司与王恒签订的劳动合同书1份；证据8.黄冈市中心医院入院记录、住院病案、手术记录单、出院记录、检验报告、长期医嘱各1份；证据9.黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定书2份；证据10.送达回证1份。上述证据拟证明被告市人社局2019年10月22日作出的黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定认定事实清楚、程序正确、决定合理合法。原告蓝剑保安公司对被告市人社局提交的证据进行了质证，对证据1真实性无异议，但认为用人单位签字盖章的部分是因为当时人社局工伤认定科的胡科长误导，原告当时打电话问胡科长能否签字，胡科长表示签字是程序问题，原告认为认定是否为工伤应当以事实和法律为依据，不能以用人单位的意见为依据来认定工伤；工伤认定中用人单位一栏不符合工伤认定申请表后所注明的是否同意认定工伤及事故是否属实；对证据2，审批立案的用人单位的主体错误；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，两份情况说明是第三人直接提交给被告人社局的，人社局并未核实；证明记录中的第6条，在场人员均只陈述1名在场人员，两份证明记录相互矛盾；对证据5合法性有异议，调查人员没有行政执法资格，调查笔录中没有被调查对象的具体身份信息，调查人员没有在笔录上签字，喻某的调查笔录时间没有写清楚；对证据6、7无异议；关于证据8，对黄冈市中心医院创伤外科入院记录记载的创伤发生记录有异议，从人社局复印的材料反映出受伤时间为2019年6月16日晚上7点左右，对其真实性有异议；对证据8中的其他证据无异议；对证据9真实性无异议，但出具该认定书的程序违法，具体理由在起诉状中已经列明；对证据10真实性无异议，但对备注部分有异议，人社局出具两份工伤认定书，出具最后一份文书应当出具更正决定书，而不应当直接出具工伤认定书。被告市政府对被告市人社局提交的证据均无异议。第三人王恒对被告市人社局提交的证据均无异议。被告市政府在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1.《行政复议收案通知书》及送达回执各1份；证据2.黄复答字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》及送达回执各1份；证据3.黄复参字〔2020〕8号《参加行政复议通知书》及送达回执各1份；证据4.黄复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》1份、送达回证3份上述证据拟证明被告黄冈市人民政府作出的黄复决字〔2020〕8号行政复议决定程序合法。原告对被告市政府提交的证据进行了质证，对证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，认为市政府没有查清案件的事实。被告市人社局对被告市政府提交的证据均无异议。第三人王恒对被告市政府提交的证据均无异议。原告蓝剑保安公司在起诉时向本院举证如下（均为复印件）：证据1.原告的营业执照、二被告在网络上公示的基本信息各1份，拟证明原告、二被告的诉讼主体资格；证据2.黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定书1份，拟证明被告市人社局作出的工伤认定决定所依据的事实错误、认定程序不合法；证据3.黄劳鉴定字201907099号劳动能力鉴定结论书1份，拟证明该鉴定书系被告市人社局在未向原告送达工伤认定书的情况下作出的，对原告没有法律效力；证据4.保安服务合同书1份，拟证明第三人王恒受派遣至黄冈市××支队担任保安员的事实；证据5.劳动合同书1份，拟证明第三人王恒与原告建立劳动关系，工作岗位为保安员；证据6.住院病历1份，拟证明第三人王恒在医院入院记录记载其受伤时间为2019年6月16日晚上19：59；证据7.2020年1月13日调查喻某的调查笔录、2020年4月1日调查李尊威的调查笔录各1份，拟证明第三人王恒的同事证实王恒受伤时其同事均不在场，其受伤事实是王恒事后告诉其同事的；晚上8时为休息时间，不是工作时间；证据8.黄复决字［2020］8号行政复议决定书1份，拟证明被告市政府维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。根据原告申请，本院依法通知证人喻某、尹某出庭作证，二证人陈述与第三人是同事关系，第三人受伤时其均不在场，是后来听说的，尹某并陈述事故证明是第三人带给其签字的，无市人社局执法人员在场。被告市人社局对原告提交的证据进行了质证，对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5、6、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的证明目的有异议，第三人是2019年6月17日上午受伤；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告市政府对原告提交的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。第三人王恒对原告提交的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。根据第三人申请，本院依法通知证人汪某出庭作证，证人汪某陈述其看见第三人在打扫卫生时受伤。经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告人社局提交的证据均客观、真实，且与本案相关联，本院予以认定。被告市人社局提交的证据4、5虽然在程序上存在瑕疵，但不影响本案事实的认定；原告提交的证据6载明的第三人王恒受伤的时间与被告市人社局提交的加盖医院印章病历及原告盖章认可的工伤认定申请表的所载明的受伤时间不一致，不予采信；原告提交的其他证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。证人喻某、尹某出庭作证时的证言与行政程序中的证言基本一致，本院予以采信。证人汪某庭审时的证言与行政程序中的陈述有出入，本院亦不予采信。通过以上有效证据，本院确认如下法律事实：2019年3月4日原告蓝剑保安公司与黄冈市××救援支队签订《保安服务合同书》，约定由原告向黄冈市××救援支队派驻保安员，在黄冈市××救援支队的领导下，被派驻的保安员履行消防执勤等日常工作职责，并由黄冈市××救援支队确定其具体工作时间。2019年3月13日第三人王恒与用人单位原告蓝剑保安公司签订《劳动合同》，约定第三人王恒在用工单位主要从事保安工作、工作岗位由用工单位来确定。后第三人王恒被原告派遣至黄冈市××救援支队工作，接受黄冈市××救援支队工作安排从事杨××火车站开发区××中队合同制消防员及规定区域内的卫生清洁工作。2019年6月17日上午9时30分左右，第三人王恒在其负责的卫生清洁区域内进行作业时滑倒，致手指受伤，经黄冈市中心医院诊断为“左手环指远节指骨骨折”。受伤后，第三人王恒向被告申请工伤认定，2019年8月22日第三人王恒原同事尹某、汪某分别向被告出具《事故情况证明》，2019年8月30日原告在工伤认定申请表用人单位意见栏签署“同意”并签字、加盖公司印章。2019年9月16日第三人王恒向被告报送该表，当日被告工作人员在审查资料和受理意见栏签署“已审”。2019年10月16日被告市人社局两名工作人员对用工单位黄冈市××救援支队班长李尊成及第三人原同事喻某进行调查。次日，被告市人社局在工伤认定申请表备注栏签署“经外调核实情况属实”字样。2019年10月22日被告市人社局作出黄人社工认字2019［169］号认定工伤决定，认定第三人王恒受伤为工伤，当月25日第三人王恒签收该认定工伤决定书，随后向原告送达该决定书。原告不服该工伤认定决定，于2020年1月14日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受案后，向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》、向第三人王恒送达参加《行政复议通知书》，经审查后，于2020年4月14日作出黄复决字〔2020〕8号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。2020年4月20日向第三人王恒送达该行政复议决定书，次日分别向原告及被告市人社局送达该行政复议决定。原告仍不服，遂诉至本院，请求判如所请。同时查明，2019年11月22日黄冈市劳动能力鉴定委员会对王恒因工受伤作出黄劳鉴定字201907099号劳动能力鉴定结论书，鉴定依据和结论为：根据国家标准GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》等依据，确定被鉴定人为九级伤残。2020年4月27日被告市人社局向原告送达认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局负责辖区内工伤保险工作，具有受理本行政区域内工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤的行政管理职权。本案中，第三人王恒根据劳动合同的约定，接受用工单位黄冈市××救援支队的安排在杨××火车站开发区××中队从事消防员工作，而对规定区域内的卫生进行清洁作业是第三人王恒工作的一部分。原告在进行清洁作业时滑倒受伤后，向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局作为工伤保险事务的具体承办机关，在受理第三人的工伤认定申请后依照《工伤保险条例》的规定，根据审核需要依职权进行调查，取得汪某、尹某出具的《事故情况证明》，该证明与工伤认定申请表记载的伤害经过一致，且调查笔录中记载的被调查人陈述的内容、汪某的证人证言可以证实第三人王恒2019年6月17日上午9时30分左右在其负责的杨××火车站开发区××中队规定区域内进行卫生清洁作业时滑倒受伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。虽然被告提供的《事故情况证明》及调查笔录中均没有被告市人社局执法人员的签名，程序上存在瑕疵，但并不影响本案基本事实的认定。原告诉称，第三人王恒受伤的时间应该是2019年6月16日晚19时59分，不属上班时间，结合被告市人社局的调查情况及黄冈市中心医院出具的加盖印章的创伤外科入院记录及工伤认定申请表记载的受伤经过，可以证实第三人受伤的时间是2019年6月17日上午9时30分，原告的该项理由不能成立，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”之规定，被告市人社局根据审核需要可以对事故伤害进行调查，而非必须向用人单位及职工进行调查。原告认为被告市人社局未向第三人王恒调查取证，亦未向原告送达举证通知等法律文书程序违法的理由本院不予支持。被告市人社局经过调查审核，认为第三人王恒受伤符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，作出认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。被告市人社局作出工伤认定决定后，向原告、第三人分别送达了认定工伤决定书。被告作出工伤认定决定虽然将原告名称打印为“湖北省黄冈市蓝剑保安公司”，但其已经重新作出工伤认定决定自行纠正，且被告市人社局的该项内容瑕疵对第三人王恒认定工伤的合法性也不产生实质性影响，不足以构成撤销该认定工伤决定的理由。为保护公民的合法权益，节约行政资源，因此原告诉称被告市人社局未向其送达认定工伤决定书，程序违法的理由，本院不予采信。被告市政府作为行政复议机关，受理原告申请后，依法向原告送达《行政复议收案通知书》，向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》、向第三人王恒送达《参加行政复议通知书》，经审查，作出维持被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法。综上所述，原告请求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄冈蓝剑保安服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄冈蓝剑保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郑学平审 判 员  胡海军人民陪审员  陶海舰二〇二〇年七月二十四日书 记 员  郭 亮