广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9367号原告：陈茂兰，女，汉族，1972年11月2日出生，住江西省南昌市进贤县**************，公民身份号码360************686。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。被告：容国波，男，汉族，1964年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************159。委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。被告：佛山市红建建筑劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********创越时代文化创意园4号楼1016室，统一社会信用代码914***********962E。法定代表人：吴某1。被告：佛山市建力建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************车房，统一社会信用代码914************616。法定代表人：邱某1。被告：广州市第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区**********，统一社会信用代码914***********127K。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被告：佛山市禅城区******，住所地广东省佛山市禅城区***************，统一社会信用代码124***********545A。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。原告陈茂兰与被告容国波、佛山市红建建筑劳务有限公司（以下简称红建公司）、佛山市建力建筑工程劳务有限公司（以下简称建力公司）、广州市第四建筑工程有限公司（以下简称广州四建）、佛山市禅城区******（以下简称禅城土储中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后,适用简易程序,于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈茂兰及其委托诉讼代理人雷文、被告容国波委托诉讼代理人黄世刚、被告广州四建委托诉讼代理人岑思惠、被告禅城土储中心委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼，被告红建公司、建力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令容国波向原告付工程劳务款696463元及逾期支付的利息（利息以696463元为本金，按同期银行贷款利率自2016年9月30日起计至付清之日，至起诉之日暂计利息132327.78元），暂诉本息共计828790.78元；2.判令红建公司、建力公司、广州四建对第一项诉请承担连带责任；3.判令禅城土储中心在未付工程款范围内对第一项诉请承担连带责任；4.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、禅城土储中心为佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）建设工程（以下简称案涉工程）的建设方，广州四建为案涉工程的合同建筑施工总承包商。2014年3月，容国波非法借用红建公司的名义与广州四建签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，取得了案涉工程建筑施工的承建权，成为案涉工程的实际施工人。同时，建力公司又收取了红建公司相应的部分工程款。二、2014年4月18日，容国波与唐元兵签订《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》，约定将案涉工程以全包工的方式非法转包给以唐元兵为合伙代表的承包人唐元兵、邓洪权和黄定辉三人。三、陈茂兰为建筑劳务承包的从业人员。2015年1月9和2015年11月27日，唐元兵派刘宜文为代表，以澜石片区改造回迁安置房B区社区二劳务施工队的名义将佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）建设工程项目中的砌体工程、墙体批灰、1-12栋的楼梯间及地下室负二层至屋顶楼梯踏步批灰工程整体承包给了陈茂兰，双方签订《建筑工程分包合同书》《建筑分包合同书》，约定陈茂兰提供工具用具，唐元兵提供施工材料，工程劳务价款按单价据实结算，付款方式为按实际工程量依比例支付工程劳务款。四、陈茂兰与刘宜文签订上述合同后，积极组织劳务人员认真扎实进行施工，并如期如约完成并交付所约定的全部工程。2016年10月10日，陈茂兰与唐元兵一起对陈茂兰所完成的工程进行了工程结算并签署了《工程结算单》，双方对陈茂兰所完成的砌砖、内墙外墙批灰、步梯工程、楼梯工程的工程量和应得的工程款进行了具体的核对验收及确认，并最终确认陈茂兰应得的工程劳务款及其他报酬共计4918623元，应当扣减的其他费用为82160元，陈茂兰应当获取的工程劳务款为4836463元。五、在陈茂兰施工的过程中，相应的进度款系由唐元兵核实确认后由广州四建在工地现场向陈茂兰的施工人员发放的，共计发放工程劳务进度款金额为3460000元，扣除陈茂兰在结算中已经确认的扣款82160元，容国波实际欠付陈茂兰的工程劳务款为1376463元。六、工程交付后，陈茂兰不断向广州四建、禅城土储中心及唐元兵、邓洪权和黄定辉催讨所拖欠的工程劳务款。2017年1月23日，在佛山市禅城区****办及禅城区人力资源和社会保障局共同协调下，广州四建在澜石街道办劳动检察队的监督下向陈茂兰发放了680000元的工程劳务款，尚欠陈茂兰工程劳务余款696463元。七、案涉工程已于2017年7月21日通过竣工验收，并陆续交付使用。2018年5月11日广州四建已将编制的《工程结算书》交付给禅城土储中心委托的工程结算审核单位广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛建公司），金盛建公司2018年8月16日承诺2018年12月31日前提交结算审核初稿。以上事实有下列证据材料证实：《建设工程施工合同》《禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书》《关于澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工结算进度的情况说明》《建筑工程劳务专业分承包合同》《佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）土建工程承包合同书》《佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）砌砖、批灰合同书》《建筑分包合同书》《澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）结算单》《劳动保障监察调查询问笔录》《澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）工程项目工程工资款纠纷事件简况》等。被告容国波辩称，一、容国波没有与陈茂兰签订合同，不是合同相对人，无须对陈茂兰承担责任。陈茂兰主张容国波承担连带责任没有事实和法律依据。二、陈茂兰在佛山市禅城区人民法院曾以同样的事实与理由起诉，该案已经实体审理。本案起诉属于重复诉讼。被告红建公司书面答辩称，一、红建公司与陈茂兰没有合同关系，相关责任应由唐元兵等人承担。在本案中，红建公司与陈茂兰没有签订工程施工合同，也没有分包工程给陈茂兰承揽。根据陈茂兰在起诉状中的陈诉，其与唐元兵等人签订合同，本案的合同当事人应当是陈茂兰与唐元兵。根据合同相对性原则，由此产生的法律责任应当由唐元兵等人承担。二、红建公司不是本案适格的主体，佛山市澜石建筑工程有限公司（以下简称澜石公司）系本案工程的实际施工单位。2014年，澜石公司从广州四建处取得案涉工程的劳务分包部分。由于澜石公司缺乏劳务资质，委托红建公司提供办理施工许可证相关资料。2014年2月27日，澜石公司与红建公司签订《劳务分包合同补充协议》，明确约定了澜石公司系实际的施工及管理单位。《劳务分包合同》签订后，广州四建直接将工程发包给澜石公司，自始至终没有将案涉的劳务分包工程交给红建公司施工，广州四建没有向红建公司支付工人工资，该劳务分包工程系澜石公司自己组织施工。陈茂兰与红建公司没有签订劳务合同，也不认识陈茂兰及唐元兵等人，红建公司没有向陈茂兰支付过任何的费用。故此，红建公司不是案涉工程的劳务承包方，不是本案适格的主体，相关责任应当由澜石公司承担。被告建力公司书面答辩称，一、建力公司不是本案争议合同的相对人，不应对陈茂兰承担责任。建力公司与陈茂兰之间不存在合同关系，不是《建设工程施工合同》《土建工程承包合同》《砌砖、批灰合同书》等合同的相对人。根据合同相对性原则，建力公司不应对陈茂兰基于案涉合同关系产生的工程款合同债权承担责任。二、陈茂兰要求建力公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。建力公司既不是陈茂兰所签合同的相对人，也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》所指的转包人或违法分包人，不应对陈茂兰承担连带责任。三、陈茂兰曾在佛山市禅城区人民法院以同样的事实与理由起诉广州四建等案涉当事人，陈茂兰提起本案诉讼属于重复诉讼，依法应该驳回其起诉。被告广州四建辩称，陈茂兰要求广州四建承担拖欠工程款的连带责任缺乏法律依据。一、佛山市中级人民法院已生效判决已经认定广州四建对陈茂兰没有付款义务。就本案同一工程项目，同一案件事实，陈茂兰曾提起诉讼要求支付工程款，佛山市中级人民法院已作出生效判决，认定广州四建无须对陈茂兰承担付款责任。已生效判决认定，禅城土储中心为佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B房（社区二）及地下室工程的建设单位，广州四建为该工程的总承包单位。广州四建将案涉工程的劳务用工部分交由红建公司进行劳务承包并支付了劳务款项。红建公司将相关工程交由唐元兵、邓洪权、黄定辉三人合伙承包，其后唐元兵将相关工程交由陈茂兰施工。广州四建与陈茂兰不存在合同关系，陈茂兰主张突破合同相对性要求广州四建对案涉工程款承担连带责任没有依据。二、陈茂兰构成部分重复起诉，违反一事不再理原则，法院应驳回其对广州四建的起诉。（一）前诉案件情况：2018年，陈茂兰就案涉工程在佛山市禅城区人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。陈茂兰依据与唐元兵签订的建筑工程合同和《结算书》，起诉要求：1.唐元兵支付工程款及逾期利息；2.邓洪权、黄定辉、刘宜文、广州四建承担连带责任；3.禅城土储中心在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任。前案一审法院判决：唐元兵、邓洪权、黄定辉向陈茂兰支付工程款及利息，驳回陈茂兰其他诉讼请求。陈茂兰不服上诉，二审法院维持原判。（二）本案情况：陈茂兰就同一工程项目、同一案件事实，再次提起建设工程施工合同纠纷之诉，起诉要求：容国波支付工程款及利息；红建公司、建力公司、广州四建承担连带责任；土储中心在未付工程款范围内承担连带责任。1.本诉案件构成部分重复起诉。其一，当事人相同。前诉与本诉原告相同，被告之一均为广州四建。其二，诉讼标的相同。两诉实质上均是基于陈茂兰作为实际施工人承建案涉工程而形成的建设工程施工合同法律关系，提起的是工程款给付之诉。因此，本诉与前诉系基于同一法律事实、同一个法律关系提起的诉讼，两诉诉讼标的具有同一性。其三，诉讼请求相同。前诉与本诉中，陈茂兰诉请之一均为要求广州四建承担付款责任。虽然前后两诉的诉讼金额不完全一致，但陈茂兰在两诉中所依据的法律事实、证据材料基本相同。陈茂兰对广州四建的诉讼请求实质上是一样的，均是要求支付工程款项。因此，本诉与前诉案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复诉讼，法院应驳回陈茂兰对广州四建的起诉。二、本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉中陈茂兰要求唐元兵等人给付拖欠工程款及利息，生效法律文书已经判定由唐元兵、邓洪权、黄定辉向陈茂兰支付工程款及利息，法院已经确定了工程款给付的主体及金额。本诉陈茂兰的诉请是由容国波等支付工程款及利息，实质是要求另一主体承担工程款给付义务，否定前诉的裁判结果。若本诉法院判定陈茂兰诉请成立，将导致陈茂兰可以就同一笔款项向不同的主体追偿，收到双倍受偿，违反司法公平。被告禅城土储中心辩称，一、禅城土储中心已向总承包人支付完毕已完成阶段的工程进度款，现阶段禅城土储中心不存在拖欠未付的工程款，陈茂兰对禅城土储中心的诉讼请求没有依据。据《禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书》显示：2017年7月28日,经验收评定合格。根据《建设工程施工合同》第23页12.4.1付款周期的约定，工程初验合格后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80％。因《建设工程施工合同》的合同金额为405294439.34元，扣减暂列金额37770321.71元后，禅城土储中心应付的全部合同金额为367524117.63元。根据合同约定，在案涉工程完成初验收时最多支付367524117.63元的80%（即294019294.1元）。据禅城土储中心与广州四建的工程款转款凭证显示，自2014年1月23日至2017年8月2日（初验收后），禅城土储中心按照工程进度分38次共向总承包施工单位广州四建支付了施工进度款（含首期和第二期的安全防护、文明施工措施费）294019294.1元。综上所述，禅城土储中心在案涉工程初验收后已支付完毕该阶段的工程价款，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人欠付工程价款的情形，陈茂兰对禅城土储中心的诉讼请求没有依据。二、案涉工程仍处于结算审核阶段，需等待广州四建完成补充材料后，再提交佛山市禅城区财政局审定，该工程的工程价款尚未最终结算。据金盛建公司出具的《关于澜石片区改造回迁安置房B区(社区二)及地下室工程施工结算进度的情况说明》，案涉工程的工程价款尚未最终结算，禅城土储中心最终支付给广州四建的工程款尚未能确定，现阶段禅城土储中心暂不存在应付款义务。三、即使其他被告确实存在拖欠陈茂兰工程款的事实，亦与禅城土储中心无关，禅城土储中心对此不存在过错，也没有责任。据佛山市禅城区劳动监察部门的调查询问笔录显示，唐元兵等人曾在已收到相应阶段的工程进度款的情况下将部分工程款挪作他用，导致其未能按时支付工人工资。即使陈茂兰是由唐元兵等人聘用的施工人员且其他被告存在拖欠陈茂兰工程款的情形，但禅城土储中心与陈茂兰之间没有合同关系。现禅城土储中心已经按合同约定足额向广州四建支付了工程价款，广州四建或其他被告因聘用他人产生的法律关系均与禅城土储中心无关,因此产生债务禅城土储中心也无需对其承担连带责任。原告在诉讼中举证如下：1.《建设工程施工合同》，拟证明案涉工程由广州四建总承包。2.《禅城区建设工程竣工联合验收终审意见书》，拟证明案涉工程项目已于2017年7月28日验收合格。3.关于澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工结算进度的情况说明，拟证明案涉工程已竣工验收进入结算阶段。4.《建筑工程劳务专业分承包合同》，拟证明广州四建将案涉工程以劳务分包的名义转包给容国波，容国波以其实际控制的红建公司的名义，并以虚假的劳务分包名义与广州四建签订承包合同。5.《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》，拟证明容国波将案涉工程土建与劳务再次转包给唐元兵等人。6.澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）工程项目工资款纠纷事件简况、劳动保障监察调查询问笔录，拟证明广州四建将以红建公司名义承包的案涉工程转包给容国波，容国波又将案涉工程转包给唐元兵等人，唐元兵将相关劳务分包给本案陈茂兰等人。7.《授权委托书》，拟证明容国波为红建公司的实际控制人，与唐元兵等人一同作为案涉工程的实际施工人。8.委托书及收款明细，拟证明建力公司明知广州四建与容国波存在违法转包行为而仍然给予协助。9.《建筑承包合同书》，拟证明唐元兵将案涉工程的砌墙、墙体批灰等作业转包给陈茂兰。10.《建筑分包合同书》，拟证明唐元兵将案涉工程的楼梯间、地下室负**至屋顶踏步批灰等作业转包给陈茂兰。11.《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单9#、10#、11#、12#砌砖、内墙外墙、梯步班陈茂兰》，拟证明陈茂兰应得的劳务款及其报酬合计为4918623元，扣除已支付及其他扣款，被告欠付劳务款1376463元。12.收据，拟证明广州四建于2017年1月23日前向陈茂兰付款3460000元，2017年1月23日向陈茂兰付款680000元。13.《申请书》，拟证明刘龙、陈茂兰、李利军、王小鹏等曾于2017年8月23日向禅城区有关主管部门申请解决案涉工程劳务款支付问题。被告广州四建在诉讼中举证如下：（2019）粤06民终1893号民事判决书，拟证明就案涉项目的同一案件事实，陈茂兰曾提起诉讼要求支付工程款，前案生效判决认定广州四建无需承担付款责任。被告禅城土储中心在诉讼中举证如下：列表明细情况说明、支付给广州四建的工程款转账凭证共38张，拟证明2017年7月28日案涉工程初验评定合格，但截至2020年5月，案涉工程的工程量及计价审核工作未完成，还需广州四建补充材料后提交佛山市禅城区财政局进行审定，因此工程价款尚未确定。禅城土储中心已支付完毕现阶段应支付给施工方的款项。诉讼中，被告容国波、被告建力公司在诉讼中未提交证据。本院认证：红建公司、建力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对陈茂兰提交的证据1-12，被告广州四建、被告禅城土储中心提交的证据的真实性均予以确认，作为本案认定事实的依据。陈茂兰提交的证据13为其单方制作的证据，不作为本案定案依据。本院经审理查明：2013年12月20日，禅城土储中心作为建设单位、案外人佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部作为发包人、广州四建作为承包人，三方共同签订《建设工程施工合同》，由土地储备中心委托佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部对澜石片区改造工程安置房项目进行全方位的建设管理，包括安置房项目的立项，建设方案设计、施工，项目工程的招投标，办理项目工程相关的报审、报建、报验，建设过程中发生的相关纳税业务申报的签注，签订合同、出具往来文件、信函及与澜石片区改造工程安置房项目建设有关的各项业务，并由广州四建承包案涉工程。约定：一、工程概况。1、工程名称：澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工。……。4、资金来源：财政拨款。5、工程内容：建筑面积147469.3平方米，包括基坑支护工程、土方工程、建筑工程（含地下人防结构建筑工程）、安装工程（不含电梯工程）、装饰装修等。6、工程承包范围：澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程，包括基坑支护工程、土方工程、建筑工程（含地下人防结构建筑工程）、安装工程（不含电梯工程）、装饰装修等工程施工总承包，具体以最终的施工图纸、工程量清单和有关资料为准。……。四、签约合同价与合同价格形式。1、签约合同价为405294439.34元，其中安全文明施工费11004661.23元、暂列金额37770321.71元。……。该合同第三部分专用合同条款12.4.1付款周期约定如下：工程初验合格后，工程款最多支付至合同总价扣除预留金款项后（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80%。……14.1竣工付款申请约定，工程结算经禅城区财政局审定后30天内，工程款支付至结算审定价的95%。2014年3月，广州四建作为发包方与红建公司作为承包方签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，约定广州四建将案涉工程的劳务用工部分交由红建公司进行劳务承包。同月8日，红建公司出具《授权委托书》，委托容国波作为案涉工程劳务用工部分的施工管理人，负责代管代签工程内的工作。2014年4月18日，容国波代表澜石片区安置房B区社区二工程项目部与唐元兵签订《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》，约定由唐元兵承包案涉工程的土建工程部分。容国波在该合同甲方代表人处签名并捺手印，唐元兵在该合同乙方代表人处签名并捺手印。2015年11月12日，容国波代表红建公司向广州四建出具《委托书》，指定广州四建将案涉工程的相关费用汇入建力公司的账户。2018年1月23日，广州四建向建力公司汇入1000000元工程款。容国波确认该笔工程款为广州四建因案涉工程施工支付予红建公司的劳务工程款，建力公司仅代为收取。2015年1月9日，刘宜文代表佛山市澜石片区B区《社区二》施工队与陈茂兰签订《建筑承包合同书》，约定由陈茂兰承包澜石片区改造回迁房B区（社区二）混凝土加气块砌筑，墙面平整度、墙面垂直度、水平缝平整度、砖体勾缝、垃圾清理等工程。2015年11月27日，刘宜文代表佛山市澜石片区B区《社区二》施工队与陈茂兰签订《建筑分包合同书》，约定由陈茂兰承包澜石片区改造回迁房B区（社区二）1-12栋的楼梯间，地下室负**至屋顶楼梯踏步批灰工程。楼梯间地面、踏步的清理、踏步批灰及收光、贴防滑条、挡水条、梯头批灰、做踢脚线、休息平台压砂浆地面、踏步的养护、所有人防楼梯的步级等工序工程。2016年10月10日，陈茂兰与唐元兵签订《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单9#、10#、11#、12#砌砖、内墙外墙、梯步班陈茂兰》确认结算工程款为1376463元。2017年8月28日佛山市禅城区人力资源与社会保障局作出的《劳动保障监察调查询问笔录》中记载唐元兵陈述，广州四建是案涉工程项目的总承建商，红建公司承接该工程后派其代表容国波将该工程项目的一部分土建劳务工程给唐元兵与邓洪权、黄定辉三人合伙承包。另查明，2018年6月19日，陈茂兰以唐元兵、邓洪权、黄定辉、广州四建、禅城土储中心为被告向本院提起（2018）粤0604民初13731号建设工程施工合同纠纷诉讼，该案件后经广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终1893号终审判决予以维持。在该案中，法院查明认定如下：1.禅城土储中心将案涉工程发包予广州四建，并与广州四建签订《建设工程施工合同》。此后，广州四建将案涉工程的劳务用工部分分包予红建公司并签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，其后红建公司委托容国波作为案涉工程的劳务用工部分施工管理人代签代管该工程相关事宜。2.容国波代表红建公司，指定广州四建将案涉工程的相关费用汇入建力公司的账户。3.容国波代表澜石片区安置房B区社区二工程项目部与唐元兵签订《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》，将案涉工程的土建工程部分分包予唐元兵、邓洪权、黄定辉。4.2015年1月9日，佛山市澜石片区B区《社区二》施工队与陈茂兰签订《建筑承包合同书》，2015年10月27日，佛山市澜石片区B区《社区二》施工队与陈茂兰签订《建筑分包合同书》，刘宜文分别在甲方佛山市澜石片区B区《社区二》劳务队授权代表出签字。5.唐元兵与陈茂兰共同出具《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单9#、10#、11#、12#砌砖、内墙外墙、梯步班陈茂兰》，载明唐元兵应向陈茂兰支付1376463元劳务款。诉讼中，陈茂兰确认《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单9#、10#、11#、12#砌砖、内墙外墙、梯步班陈茂兰》签订后，唐元兵向其支付劳务工程款810000元，尚欠劳务工程款566463元。6.土地储备中心已向广州四建支付完毕截止至2019年3月14日的工程进度款……。法院判决：依据《澜石片区改造回迁安置房B（社区二）结算单9#、10#、11#、12#砌砖、内墙外墙、梯步班陈茂兰》载明的工程量和结算金额，唐元兵、邓洪权、黄定辉应向陈茂兰支付剩余工程款及利息，驳回陈茂兰要求广州四建、禅城土储中心承担连带责任的诉讼请求。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于本案是否构成重复起诉的问题。建力公司、广州四建认为本案与（2018）粤0604民初13731号案构成重复起诉，应予驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据前述查明事实，在（2018）粤0604民初13731号[二审案号（2019）粤06民终1893号]案件中，陈茂兰以唐元兵、邓洪权、黄定辉、广州四建、禅城土储中心为被告提起建设工程施工合同纠纷，该案与本案均系陈茂兰作为实际施工人在佛山市禅城区澜石改造回迁安置房B区及地下室工程中进行施工，陈茂兰基于同一施工事实追讨劳务工程款。对于广州四建，生效的（2019）粤06民终1893号民事判决确认其对剩余工程款无需承担给付责任，因此，陈茂兰在本案中主张广州四建承担责任属于重复起诉，本院在本案中不再审理。对于禅城土储中心，陈茂兰主张其作为发包方在欠付工程款范围内承担责任，在本院作出（2018）粤0604民初13731号民事判决时，禅城土储中心作为发包人并不存在应付未付的工程款，故本院驳回陈茂兰诉请。本案中，禅城土储中心举证证明其已经支付完毕进度款，案涉工程尚在结算阶段，总包单位广州四建亦认可禅城土储中心已经按合同约定支付完毕80%工程进度款，故本判决作出时，发包人禅城土储中心未欠付工程款，所以陈茂兰在本案中再次主张禅城土储中心承担连带责任，本院不予支持。关于陈茂兰主张容国波向其支付工程款696463元及利息，并要求红建公司、建力公司对该款项承担连带责任是否成立的问题。根据查明事实，广州四建将案涉工程的劳务用工部分分包给红建公司，红建公司委托容国波作为该工程管理人，容国波指定广州四建将工程相关款项汇入建力公司的账户，陈茂兰作为实际施工人从唐元兵手中承包工程。因此，红建公司与陈茂兰之间不存在合同关系，陈茂兰主张突破合同相对性要求红建公司承担给付工程款及利息的连带责任缺乏法律依据；容国波作为红建公司的代理人管理案涉工程，其行为属于职务行为，陈茂兰主张容国波承担支付工程款及利息的责任亦缺乏法律依据；建力公司并非案涉工程的合同一方，其仅是基于容国波指示接收工程款，陈茂兰主张建力公司对工程款及利息承担连带责任本院不予支持。综上，本案中陈茂兰主张容国波向其支付欠付工程款696463元及利息，并主张红建公司、建力公司对其未收到的工程款696463元及利息承担连带支付责任，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈茂兰的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取6044元,由原告陈茂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 菡二〇二〇年七月二十九日书记员 原洁萍