广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22620号原告：焦丰，男，1985年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：李永富，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘文瑗，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被告：王德女，女，1977年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：李木站，男，1950年9月4日出生，汉族，住福建省诏安县。原告焦丰与被告李永富、王德女、李木站民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦丰，被告李永富委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼，被告王德女、李木站经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦丰向本院提出诉讼请求：1.被告李永富向原告偿还借款13935252.7元及利息（起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算），暂计至起诉之日为13935252.7元；2.被告王德女对被告李永富上述借款中的1521483.6元及利息（起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）范围内对原告承担连带清偿责任，暂计至起诉之日为1521483.6元；3.被告李木站对被告李永富的上述借款中的7478366.6元及利息（起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）范围内对原告承担连带清偿责任，暂计至起诉之日为7478366.6元；4.被告王家皇对被告李永富的上述借款中的4935402.5元及利息（起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）范围内对原告承担连带清偿责任，暂计至起诉之日为4935402.5元。庭审中，原告撤回对被告王家皇的起诉，并将诉讼请求中借款金额变更为6456886.1元。事实和理由：2016年，原告焦丰原为中山市宏唯自动化科技有限公司（以下简称宏唯公司）的法定代表人、副总经理兼股东，珠海市泰坦新动力电子有限公司（以下简称泰坦公司）是宏唯公司的客户，被告李永富是泰坦公司的法定代表人、股东、董事兼经理。由于原告在泰坦公司提供的服务过程中获得了被告李永富的认同。2016年7月，原、被告共同成立了中山市朗桥自动化科技有限公司（以下简称朗桥公司），注册资本为300万元。2016年7月－10月期间，李永富通过银行累计向原告转入240万元投资款（包括厂房租赁费用190800元），原告本人出资60万元，实缴出资金额为300万元，用于公司的厂房租赁装修以及购买固定资产（有公司相关财务凭证为证）。2016年至2017年期间，李永富因经营需要从原告处借款，并要求原告将款项支付至其妻子王德女及亲属李木站、王家皇的银行账户，累计借款1400余万元，但被告并不还款，原告遂起诉至法院，请求人民法院查明事实，判如所请。被告李永富辩称，1.被告李永富与原告焦丰之间从未形成过借贷关系的合意，且焦丰主张的借款转账不符合双方借款的交易习惯，亦不符合日常民间借贷的惯例。原告主张向我方出借近1400万元，且是多次出借，针对如此大的金额却没有书面借款协议，每笔借款都有零有整，具体到几元几角几分，明显不符合日常借贷的惯例，且通过第三人收款，也不符合双方的借款习惯；2.原告焦丰所主张的涉案款项，没有任何证据显示在本案之前，其以任何形式包括书面、微信等方式，向任何的被告谈过借款与还款的问题。而原告在近几年陷入到了严重的经济困境中，涉诉众多，所欠金额巨大，如果本案是借款的话，为何在如此长的时间内原告面临诸多困难的情况却也从未提及过；3.被告李永富没有借贷上述款项的需要。从2016年6月起近半年时间，被告李永富及被告王德女一直出借款项给原告，且被告李永富经济能力一直良好，不存在借贷的需求；4.从原告所提交的银行流水可以清楚看出，原告并没有出借巨额款项的能力。原告自2016年成立朗桥公司，其启动的资金均是由被告李永富及被告王德女所借，原告并不具有出借巨额款项的能力；5.涉案的款项实为朗桥公司与泰坦公司合同交易中发生的销售返款，而不是民间借贷。原告所经营的朗桥公司是一家制造企业，主营业务是为上游企业提供产品，其中包括泰坦公司及其他相关企业，而原告之所以转账给本案的相关其他被告，应该都是因此所产生的相关销售费用。自2016年至2018年间，仅泰坦公司与朗桥公司共存在1亿多的交易额，本案涉案的转账均与此有关，并不是民间借贷。且从原告提交的银行流水显示，所谓的出借的款项均来自于朗桥公司，恰恰映证了所谓的出借款项其实是朗桥公司产生的销售返款。涉案的转账记录不定期，且有零有整，也侧面映证了这些转账应与合同交易有关。在原告提交的证据第38页转账流水中，2017年3月22日陈莎向焦丰转账366912元，同日焦丰向王家皇转账366912元，而该笔转账则摘要显示为“返款”。但也就是在2017年3月22日，陈莎还向焦丰转账两笔分别为177624.05元、96039.18元，而这两笔款项焦丰又于同日转给了王家皇，这两笔也是焦丰主张借款的内容之一。综观这三笔转账，其转账的过程一样，转账的金额同样有零有整，因此这三笔转账的性质应是—样，而该笔366912元的转账中明确是“返款”，因此177624.05元、96039.18元的转账同样是返款而不是借款。本案中，原告所主张转给李木站、王德女、王家皇等人多笔款项均是有零有整，每笔都具体到了以分为单位，转账过程也与366912元的转账一致，符合返款的特征和双方交易的实际性，完全证明了原告在本案中所主张的所有转账均是销售返款，而不是借款。综上所述，原告在本案中作为借款人主张近1400万元的出借款项，但结合本案所谓的借款合意、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式及习惯等事实和因素，综合判断原告的所主张的借贷事实是不存在的。从法院所受理的其他案件显示，原告的企业面临着极大的困难，但在本案之前原告从未提及所谓的借款问题，原因在于本案所涉及的款项根本不是借款。本案原告提起诉讼的目的在于企图利用转账的凭证制造出借款的假象，转嫁自己的债务。原告与被告李永富之间存在着较为复杂的业务关系和资金往来，如仅凭本案中原告所提交的转账记录来主张民间借贷，于事实不符、于法律无据。因此请求法院查明事实，维护被告的合法权益。被告王德女、李木站未到庭参加诉讼，亦未出具书面的答辩意见及举证。原告及被告李永富围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告王德女、李木站经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院依据提交的证据及其陈述，认定事实如下：焦丰提供转账记录显示，其于2016年10月23日向被告王德女转账1521483.6元（500000元+500000元+500000元+21483.6元），于2016年11月4日向李永富转账2050000元（500000元+500000元+500000元+500000元+50000元，摘要均为“还款”），于2016年11月30日向王家皇转账313749.80元，于2017年3月20日向王家皇转账288844.92元，于2017年4月17日向王家皇转账559078.90元，于2017年9月11日向王德女转账1000000元。陈莎于2016年12月26日向王家皇转账230029.80元，于2017年1月6日向王家皇转账3688685元，于2017年1月22日向王家皇转账1079392.36元（500000元+500000元+79392.36元），于2017年3月22日向王家皇转账640629.23元（366912元+96093.18元+177624.05元，其中一笔366912元摘要为“返款”）。王德女于2016年11月4日向焦丰转账1471483.6元（1000000元+471483.60元），于2017年4月26日向焦丰转账3000000元。庭审中，李永富对转账记录真实性予以确认。汪某于2019年8月15日出具委托支付证明，称其是焦丰的妹夫、朗桥公司的员工。2016年11月至2017年9月，受焦丰委托，其向王家皇累计汇款7478366.6元，向李木站账户累计汇款4935402.5元。焦丰庭前书面申请由汪某作为证人出庭作证，本院予以准许，证人汪某出庭作证称，其与焦丰是亲属关系，也是朗桥公司员工，2017年5月开始，因焦丰称要转钱给李永富需要借用其银行卡，故其将银行卡交给焦丰，借卡后具体用途不清楚，证人从某没有用过银行卡私人汇款给李永富。经质证，焦丰确认证人证言，李永富则认为证人与焦丰有利害关系，极容易受到焦丰影响；证人所陈述的内容并不明确，其对具体情况也不清楚，对其证人证言不予确认。朱恩花于2019年8月16日出具说明，称李永富将收款账户交给焦丰及朱恩花，焦丰安排朱恩花将钱转到李永富指定的账户（王德女、李木站、王家皇三人账户）……上述三个账户累计收款金额超过1400万元。庭审中，焦丰称2016年11月30日至2017年9月14日期间，其以自己银行账户及汪某的银行账户分别向李永富、王德女、李木站的银行账户汇入借款本金合计6456886.1元；本金来源均来源于朗桥公司的货款；借款分很多批，每次借贷都是口头约定。李永富确认汇款真实性，但不确认借贷关系。本院认为，基于民间借贷关系主张偿还借款的，当事人应当对借贷合意和款项交付等构成要件承担举证责任。本案中，焦丰主张其向李永富出借借款本金共计6456886.1元，提供了银行转账记录、证人证言等证据予以佐证，李永富确认转账属实，但抗辩否认转账款项为借款并作出合理说明，双方的陈述不一致，本院结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合证据分析查证案涉借贷关系是否发生。一、如按焦丰所述其向李永富多次出借合计借款本金6456886.1元，但双方从未就此签订任何借款合同或出具借据、收据、欠条等书面凭证予以确认，且没有证据证明焦丰从出借款项至起诉之日前有催收李永富偿还借款的事实，显然与常理不符；二、案涉所汇款项均来源于朗桥公司的货款而非焦丰个人所有资金，每笔汇款均有零有整，且有通过他人进行转款、收款的行为，明显不符合日常借贷的惯例；三、焦丰自认其与李永富存在生意上的业务往来，李永富则称自2016年至2018年间，仅泰坦公司与朗桥公司之间就发生1亿多的交易额，涉案的银行转账均与此往来有关，在此前提下，焦丰仅提供银行汇款记录，而未能进一步提供证据予以明确排除涉案汇款并非属于业务交易往来，本院无法认定所汇款项属于借款。综上，焦丰所提供证据证明力并不足以证明其与李永富达成借贷合意，其主张李永富等人偿还借款并支付利息的诉请，理据不足，本院不予支持。被告王德女、李木站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告焦丰的诉讼请求。案件受理费56998元，诉讼保全费5000元，两项合计61998元，由原告焦丰负担（原告已预交57706元，剩余4292元原告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  朱明辉人民陪审员  苏庭峰二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈嘉婷李晓童