北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23410号原告：陆洪，男，1972年10月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所律师。被告：刘德宝，男，汉族，1964年11月6日出生，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨鑫钰峰矿业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区三姓街******。法定代表人：刘德宝，总经理。共同委托诉讼代理人：赵利，辽宁骁鹏律师事务所律师。原告陆洪与被告刘德宝、被告哈尔滨鑫钰峰矿业有限公司（以下简称鑫钰峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆洪及其委托诉讼代理人赵欣、张何子，被告刘德宝、鑫钰峰公司共同委托诉讼代理人赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆洪向本院提出诉讼请求：1.刘德宝、鑫钰峰公司共同偿还借款300万元；2.刘德宝、鑫钰峰公司共同赔偿陆洪损失暂计算至2019年9月7日金额为2717380元；3.本案诉讼费由刘德宝、鑫钰峰公司承担。事实和理由：2013年5月3日，刘德宝向陆洪借款人民币300万元，月使用费按1.8%，即54000元/月，实际使用期限为12个月，使用费按年计648000元。同时，双方约定借款到期后，如陆洪不主张归还，刘德宝可继续使用。陆洪按刘德宝要求于2013年5月6日将300万元款项一并转账到鑫钰峰公司账户。借款合同生效后，2014年5月2日至今，本金及使用费金额高达6942000元，刘德宝通过银行转账的方式陆续还款295000元。因刘德宝延迟还款行为，导致陆洪无力偿还银行贷款，只能采用多次倒贷的方式偿还贷款，并因此背负了巨额的贷款利息，最终陆洪不得已将自有房屋出售才还清了因倒贷所产生的费用。因刘德宝延迟还款行为导致陆洪遭受了巨额的利息损失并导致自有房屋低价卖出。因陆洪尚未找到借款协议原件，难以证明借款时双方约定的利息金额，故陆洪主张赔偿损失，具体损失为：①以300万元为基数，自2013年5月6日至2014年5月5日期间光大银行贷款利息，按光大银行贷款利息年息9.6%标准计算金额为28.8万元（因本案所涉借款是陆洪所控制的公司自光大银行的贷款得来，该笔贷款的贷款合同约定的贷款期限从2013年5月3日至2014年5月2日，陆洪于2014年5月7日还清该笔贷款）；②以265万元为基数，自2014年5月6日至2014年6月5日，按年息6%×4的标准计算为5.3万元（为还清光大银行贷款，陆洪向案外人借款265万元，约定年息按银行同期贷款利率的4倍计算）；③2014年8月18日抵押贷款担保费用64680元（陆洪在偿还光大银行的贷款后，需继续向北京银行贷款，以偿还过桥的借款，在通过北京首创融资担保有限公司担保向北京银行贷款时向该担保公司支付了该笔担保费用）；④以300万元为基数，自2014年8月20日至2015年8月19日，按北京银行抵押贷款利息年息6%×1.3的标准计算为23.4万元（以北京银行向陆洪收取贷款利息的标准计算，300万元是陆洪向北京银行贷款的金额）；⑤以40万元为基数，自2015年6月25日至2015年7月25日按年息5.1%的4倍标准计算1个月的利息为0.68万元（按照北京银行贷款合同，陆洪分期还款，在2015年6月20日需向北京银行还款100万，该笔还款陆洪是通过向案外人借款的方式取得，陆洪实际借款金额100万元，能够提交证据的只有40万元，故主张以40万元为基数，该损失的计算标准与陆洪向案外人借款的利息的标准一致）；⑥以300万元为基数，自2015年9月9日至2016年9月8日，按兴业银行抵押贷款利息年息4.6%×1.3的标准计算为17.94万元（该300万元为陆洪为偿还北京银行贷款及过桥的费用而产生）；⑦以300万元为基数，自2016年9月8日至实际清偿之日按年息4.35%的标准计算（该项基数为陆洪出借给刘德宝的借款300万元，2016年9月8日起兴业银行的贷款已经偿清，但因刘德宝未如期偿还借款，陆洪按照同期贷款利率即年息4.35%主张利息损失，暂计算至2019年9月7日金额为39.15万元）；⑧2016年至今房价上涨导致的房屋差价损失150万元（陆洪为偿还兴业银行贷款及小贷公司的借款及过桥费用，于2016年3月6日签订房屋买卖合同，以变卖房产的方式于2016年10月中下旬偿还了全部欠款）。故陆洪起诉至法院。刘德宝辩称：2013年光大银行为西联国际石材厂商户提供银行贷款，陆洪因资金紧张让刘德宝为其垫付100万的贷款保证金，贷款下来后，陆洪称贷款自己用不了，可以将其中的300万元借给刘德宝使用，并称之前的100万元保证金从借款中扣除，实际刘德宝向陆洪借款数额为200万元。在案已有证据显示刘德宝以银行转账方式偿还款项共计32.7万元，石材折抵方式偿还138万元，刘德宝实际还通过其他方式偿还了借款，暂无证据，陆洪的借款刘德宝已经还清。陆洪通过套取银行贷款向刘德宝高利转贷的行为涉嫌高利转贷罪，陆洪企图将非法行为通过诉讼形式合法化，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律的规定，高利转贷借款合同是无效合同，最高院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知也规定民间借贷行为涉及违法犯罪应裁定驳回起诉，并将犯罪线索材料移送公安或者检察机关，陆洪利用邦定伟业（北京）国际石材有限公司（以下简称邦定伟业公司）为借款主体，通过贷款委托支付的方式向刘德宝担任法定代表人的鑫钰峰公司支付款项，正是因为陆洪个人无法从银行借得如此高额款项，银行贷款用途也是编造的，假借与鑫钰峰公司业务套取贷款，转而向刘德宝转贷谋取利益。陆洪所谓的折价卖房行为，暂不说是否实际发生，即使真实也与刘德宝借款无关，刘德宝已经将借款大部分偿还，陆洪卖房是为了偿还其他债务，因此刘德宝不应对卖房损失承担责任。后又辩称，刘德宝认为双方履行的是口头约定的无利息借款合同关系，合同关系是有效的，但不同意赔偿损失。陆洪及其配偶借贷及房屋买卖均是其个人经营或其他民事行为，与刘德宝及鑫钰峰公司无任何关系，更谈不上给陆洪造成经济损失，经刘德宝了解，陆洪因投资国外棉籽贸易遭受损失，与刘德宝无关，且不认可陆洪提出的损失计算项目及方法。另，陆洪自认借款期限一年，至2014年5月2日到期，超过两年一直没有主张，故诉讼时效已经经过。因此，不同意陆洪的全部诉讼请求。鑫钰峰公司辩称：鑫钰峰公司不是借款当事人，只是陆洪高利转贷的工具，请求鑫钰峰公司承担责任没有法律及合同依据，其他答辩意见同刘德宝意见。本院经审理认定事实如下：陆洪与叶华娟系夫妻关系，叶华娟原系邦定伟业公司的法定代表人，2017年8月1日，邦定伟业公司核准变更企业类型为自然人独资，股东及法定代表人变更为陆洪。鑫钰峰公司系自然人独资的有限责任公司，刘德宝系鑫钰峰公司股东及法定代表人。陆洪提交借款协议复印件一份，载明：“甲方（出借人）陆洪，乙方（借款人）刘德宝，签订地点：北京市通州区西联国际石材市场大户4号。1、借款金额：甲方出借给乙方叁佰万元；2、借款使用费：自乙方收到款项起开始新计算，月使用费用按1.8%，即54000元；3、借款期限：双方约定，实际用款期限为12个月，使用费按年计算，即648000元，自乙方收到款项之日起开始自2013年5月3日至2014年5月2日，不满1个月按1个月计算；4、款项的归还：使用费和本金到期日乙方向甲方一并归还8648000元，如果到期，甲方不主张归还的，乙方可以继续使用。后期，甲方随时可以主张归还，乙方应当立即归还，使用费按上述计算。”2019年5月30日，中国光大银行出具《补发入账证明申请书》一份，载明：付款人邦定伟业公司，收款人鑫钰峰公司，金额三百万元。左列款项业经查明，确于2013年5月6日入该单位账，已于2019年5月30日补具证明。2015年6月18日，刘德宝向叶华娟尾号3416账号还款一笔2万元；2015年6月19日，刘德宝向叶华娟转账还款一笔5000元、一笔7000元；2015年12月22日，刘德宝向叶华娟转账还款一笔2万元；2016年2月6日，刘德宝通过其尾号1766账号向叶华娟尾号3416账户还款一笔10万元；2016年9月24日，刘德宝通过相同方式还款一笔5万元；2017年1月27日，刘德宝通过相同方式还款一笔5000元；2017年6月25日，刘德宝通过相同方式还款一笔3万元；2017年9月8日，刘德宝通过相同方式还款一笔5万元；2019年2月3日，刘德宝通过相同方式还款一笔4万元。刘德宝认可其与陆洪之间存在口头的民间借贷关系，认可收到陆洪通过邦定伟业公司向鑫钰峰公司支付的300万元，但不认可陆洪提交的借款协议复印件的真实性，认为双方并未约定借款期限及利息等内容。刘德宝并称，陆洪向光大银行贷款需交纳200万元的保证金，其中100万元系刘德宝出借给陆洪，双方约定保证金自借款金额中扣除，故实际收到的借款本金金额为200万元。关于刘德宝主张出借100万元贷款保证金的事实，刘德宝提交以下证据：2013年3月25日客户回单，显示刘德宝通过其尾号1515账户向叶华娟尾号5016账户转账一笔20万元；2013年3月25日客户回单，显示郑博通过其尾号1813账户向叶华娟转账一笔50万元；2013年3月25日客户回执，显示尾号3237账户当日提取现金30万元。刘德宝另主张除上述还款外，刘德宝通过石材抵扣的方式还款，对此刘德宝提交的证据为：《宽甸满族自治县矿产品检斤通行证》、其自行记载的2014年发货明细、鑫钰峰公司与案外人签订的《嘉士白大理石采购合同》和《石材荒料销售合同》、荒料价格查询网页以及案外人蔡强的证人证言。蔡强出庭陈述：其与陆洪存在运输合作关系，2014年其自刘德宝处给陆洪运送石材，由陆洪向其结算运费，陆洪现尚未结清其运费，关于刘德宝为何向陆洪运送石材以及二人之间的具体合同关系，蔡强表示不清楚。陆洪称，不认可其向刘德宝借款100万元用于贷款保证金，亦不存在保证金在本案借款中抵销的事实。陆洪主张的贷款保证金发生在2013年3月25日，在本案借款之前，与本案借款无关。另称，郑博经刘德宝介绍与陆洪夫妻认识，并在陆洪夫妻公司短暂任职。2013年3月25日郑博转账给叶华娟的50万元，系陆洪公司借用郑博账户收取的工程款，叶华娟于2013年4月19日转账给郑博账户的40万元系借用郑博账户支付工程款。2013年3月25日，刘德宝转账给叶华娟的20万元，系叶华娟代表公司向刘德宝借款，用于公司周转。陆洪否认于2013年3月25日收到刘德宝通过现金方式支付的30万元。陆洪不认可双方约定用石材抵扣本案借款，陆洪认可刘德宝以个人名义向邦定伟业公司供应石材，系刘德宝与邦定伟业公司之间成立石材买卖的合同关系，认为关于石材买卖的事宜刘德宝可另行向邦定伟业公司主张。叶华娟到庭陈述，认可本案300万元借款的出借人为陆洪，同意由陆洪主张，并称2013年3月25日刘德宝向其转账的20万元以及张博向其转账的50万元均系叶华娟代表公司向其二人借款。上述事实，有陆洪提交的《补发入账证明申请书》、银行流水、刘德宝向本院提交的银行客户回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，刘德宝认可向陆洪借款，并认可收到300万元，刘德宝与陆洪之间成立民间借贷法律关系。本案的争议焦点为：300万元借款合同关系是否无效以及无效的后果处理。关于借款合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，陆洪出借的资金来源于邦定伟业公司向光大银行的贷款，贷款发生时，邦定伟业公司的法定代表人为叶华娟，叶华娟与陆洪系夫妻关系，本案借款出借人虽与向光大银行贷款的借款人主体不一致，但陆洪与邦定伟业公司存在紧密联系，陆洪实际控制邦定伟业公司，亦控制贷款所得资金的使用。本案借款合同关系双方均知晓陆洪出借的资金来源于光大银行的贷款，且陆洪自认双方约定的借款利率高于光大银行贷款利率，可以认定陆洪存在“高利转贷”的行为，且刘德宝对此明知，故双方之间的借款合同关系应归于无效。关于借款合同无效的后果。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，本院业已认定陆洪与刘德宝之间的借款合同关系无效，故刘德宝收取的300万元应当返还。关于刘德宝抗辩称，其向陆洪出借100万元用于向光大银行交付贷款保证金并主张在本案借款中抵销的意见，陆洪对于贷款保证金以及与本案借款抵销均不认可，刘德宝并未提交充分的证据证明其向陆洪出借100万保证金且与陆洪约定该100万元在本案借款中抵销的事实，故对于刘德宝的该项抗辩意见，本院不予采信。关于刘德宝抗辩其用石材抵扣借款，陆洪对此并不认可，刘德宝未提交证据证明其与陆洪之间存在石材抵扣借款的合意，本院对其该项抗辩意见，亦无法采信。根据已经查明的事实，刘德宝已陆续还款32.7万元，应认定系返还的本金，剩余267.3万元，刘德宝应向陆洪返还。关于刘德宝、鑫钰峰公司主张本案诉讼时效已经过的抗辩意见，本院不予采纳。关于陆洪主张赔偿损失的诉讼请求，本院认为，“高利转贷”行为扰乱了国家的金融秩序，增加了融资成本，被法律予以否定。但借款人刘德宝作为未履行还款义务的违约方，不能因违约行为而减轻责任、变相获益，故应自收到借款之日起向陆洪支付资金占用的损失，计算标准，应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。鉴于，陆洪对“高利转贷”行为存在过错，对其主张的其他损失，本院不予支持。关于陆洪主张鑫钰峰公司承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘德宝于本判决生效之日起七日内返还原告陆洪本金267.3万元；二、被告刘德宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告陆洪资金占用损失（以本金267.3万元为计算基数，自2013年5月6日起至2019年8月19日期间，以中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告陆洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告刘德宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费30698元，由原告陆洪负担16606元（已交纳）由被告刘德宝负担14092元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年七月二十二日书记员  龚亚东书记员  李翠华