广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11266号上诉人（原审原告）：方俊超，男，1993年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******之一，公民身份号码为441************174。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朱茵，广东展豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭辉，男，1973年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区****海怡翠山庄45-2-5C，公民身份号码为430************53X。委托代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：庄赖璇，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许姣玉，女，1979年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区**************，公民身份号码为430************167。委托代理人：梁植慧，广东大洲律师事务所律师。上诉人方俊超因与被上诉人彭辉、许姣玉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人方俊超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持方俊超的全部诉讼请求即判决彭辉和许姣玉立即返还方俊超本金154万元及利息（以154万元为本金，自2017年4月起算，2017年4月份按月利率1%计算，2017年5月开始月利率按1.5%计算，应计至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由彭辉、许姣玉承担。主要事实与理由：一、原审法院忽略2015年1月24日《欠条》后方汉秋分三次向彭辉转账共107万元的事实，将彭辉在该欠条后的全部约330万元中的280万元转账认定为对案涉欠条的还款，属于严重的基本事实认定不清。具体为：（一）在2015年1月24日《欠条》后，方汉秋一共转账给彭辉107万元（即2015年10月27日的80万元、2016年5月20日的15万元、2016年5月21日的12万元，共计三笔），彭辉未说明该款项的性质，也未提出任何证据证明其有权收取该等款项。因方汉秋去世前仅告知方俊超彭辉尚欠有借款未还，但并未详细说明，其后，方汉秋突然离世。从常理来说，在彭辉仍有大额借款未归还的情况下，方汉秋不可能再向其出借107万元给彭辉。截止目前，方俊超亦未看到关于该107万元的相关欠条或文件，该107万元应属于方汉秋对彭辉的短期借款或周借款。（二）根据方汉秋、方俊超、彭辉的银行流水证据显示：1.2015年10月27日，方汉秋向彭辉中国邮政银行账户转账80万元（属于107万元中的一部分）；2.2015年11月12日，彭辉银行账户收到对方名称为“受托监管资金二手楼监管资金”划转的60万元；3.2015年11月12日，即彭辉收到上述60万元当天，彭辉向方俊超账户转账599900元；4.2015年11月19日，彭辉招商银行账户收到一笔163万元的个贷放款；5.2015年11月22日，彭辉从其上述招商银行账户分四次提取共20万元至其建设银行账户；6.2015年11月23日，彭辉从其上述招商银行账户向方俊超转账140万元。根据以上转账情况，方汉秋转账给彭辉的80万元，应该是作为过桥资金，偿还其房屋上的抵押贷款，以便彭辉出售房屋获得资金还款，而彭辉在分两次收到房屋转让款后,均立即将绝大部分资金共计近1999900元转账至方俊超账户。该1999900元的转账若属于还款，其中有80万元必定是归还2015年10月27日的80万元。原审法院错误将该1999900元全部认定为彭辉对案涉2015年1月24日280万元《欠条》的还款，属于严重的基本事实认定错误。（三）2015年11月23日彭辉转账给方俊超140万元后，至2016年4月8日前，彭辉总计转账给方俊超17万元。（四）根据本案提交的方汉秋、彭辉以及方俊超三个账户银行流水的最后五笔往来款项来看：1.2016年5月20日，方汉秋转账给彭辉15万元，次日方汉秋转账给彭辉12万元，共计27万元；2.2016年8月4日，彭辉转账给方俊超6万元，2016年8月5日，彭辉转账给方俊超10万元，2016年8月9日，彭辉转账给方俊超20万元，共计36万元。基于以上，方汉秋转账给彭辉27万元后，中间双方没有任何其他转账，彭辉集中转账给方俊超的该36万元，也极有可能是偿还方汉秋上述两次共计27万元的短期出借款或周转款。（五）原审法院忽略了2015年1月24日280万元《欠条》后方汉秋向彭辉转账共107万元的事实，且未对该部分款项的回款情况向彭辉进行调查，结合常理以及本案中的方汉秋、彭辉、方俊超三人的银行流水情况，即可发现该107万元短期的借款或周转款，应属于方汉秋与彭辉的短期往来款并已经被偿还。故，本案中彭辉的330万元的转账中至少有107万元不属于对案涉2015年1月24日《欠条》中的280万元本金的还款，原审法院将彭辉在该欠条后转账的全部约330万元中的280万元转账认定为对案涉欠条的还款，属于严重的事实认定不清。二、方汉秋、彭海芳夫妻与彭辉、许姣玉夫妻之间交往频繁，关系密切，且属于同行，方汉秋与彭辉之间除了私交、借款关系，还有生意合作关系。本案中，彭辉转账的330万元中有部分款项应属于往来款或者案涉280万元的利息。（一）根据2014年12月18日《借条》等证据反映，彭辉曾向方汉秋实际控制的东莞市鑫邦实业有限公司（以下简称鑫邦公司）借款。（二）根据《最高额不可撤销担保书》反映，彭辉、许姣玉以及彭辉实际控制的东莞市朗臣家具有限公司（以下简称朗臣公司）与方汉秋、彭海芳夫妻以及鑫邦公司法定代表人王健强一起为鑫邦公司的借款提供担保。（三）彭辉、许姣玉确认朗臣公司与鑫邦公司有业务往来。（四）根据2015年1月24日《欠条》载明，该欠条中的280万元包括方太（即彭海芳）138万元、方汉秋86万元，联保贷款本金50万元及1年利息6万元，结合方汉秋转账给彭辉的账户中有多笔款项精确到个位数等。这些交易不像是出借或归还款项。原审法院也未将彭辉2015年3月10日转给方汉秋的76944元认定为案涉借款的款项。结合经商的实际情况，公司的实际控制人之间用私人账户支付交易款项是常有之事。（五）尽管案涉《欠条》并未明确约定利息，但是根据《欠条》中载明“本金50万+1年利息6万”的表述，且彭辉代理人庭审中亦提及方俊超有就案涉借款收取利息，故双方之间可能私下约定有利息，彭辉转账给方汉秋账户中的部分款项为案涉280万元的利息。（六）彭辉2015年5月20日至2016年8月9日转账给方汉秋及方俊超的约330万元款项中除有107万元明显是归还方汉秋2015年1月24日转账给彭辉的107万元之外，还有部分应为交易款或者利息。三、原审法院未采信方俊超提交的2016年的结算视频，并将2015年4月27日彭辉转账给王媛的2万元认定为彭辉转账还款的一部分，属于基本事实认定错误。（一）视频不同于文字，尽管没有原始载体，但内容十分完整，且彭辉确认该视频是若何一人所拍摄的，该视频的真实性应予确认。（二）该视频内容完整，拍摄环境为公共场所，彭辉本人拍摄并意识清醒，表情平静，表达清晰，自持摄影设备，不是醉酒状态且不存在胁迫的可能，彭辉亦未提交证据证明该视频属于胁迫或视频中陈述的债务属于赌债。结合方汉秋多次出借款项帮助彭辉及许姣玉，以及双方家庭亲密的交往，方汉秋不会胁迫彭辉拍摄该视频。在方汉秋去世后，彭辉既主张该视频所述内容与本案无关，但又未能提出合理解释，且不出面对质。（三）方汉秋与彭辉、许姣玉一直不断在生意上、生活方面帮助彭辉和许姣玉。2017年3月方汉秋将案涉结算视频发送给助手朱苹协助保管，同时侧面反映出截至2017年3月，彭辉未还清154万元。（四）原审法院将2015年4月27日彭辉转账给王媛的2万元认定为彭辉转账还款的一部分，但却无任何证据证明该转账记录属于彭辉归还案涉借款的还款记录，其属于基本事实认定错误。四、本案已经形成完整的证据链条，根据案涉《欠条》、结算视频以及相关证据，足以证明彭辉、许姣玉尚欠方汉秋154万元及利息。（一）原审法院认定彭辉转账的约330万元款项中至少有107万元明显不是归还案涉《欠条》的款项，且2016年期间，彭辉转账给方汉秋、方俊超的款项数额非常少，不像是归还借款。案涉结算视频真实合法，应予采纳。且案涉《欠条》的原件仍在方俊超处保存，案涉借款不可能已清偿完毕。（二）根据结算视频中彭辉确认：“经过彭辉跟方汉秋确认，欠方汉秋154万元，按照我们的约定，以后每个月按照十厘的利息计算，在每个月的月底付利息，这个利息从明年17年4月份开始付，如果每个月没有准时付十厘的利息的话，第二个月就按照十五厘来计算。拍这个视频为证据。”基于以上，彭辉没有证据证明其已经全部清偿案涉《欠条》中的280万元，案涉结算视频晚于案涉《欠条》，是彭辉与方汉秋之间的最新结算内容。彭辉没有提交任何证据证明其在2016年后全部或部分清偿了案涉结算视频中的154万元及利息，故彭辉尚欠方汉秋154万元及相应利息。五、许姣玉知悉案涉借款并与彭辉一起归还案涉借款，同时为方汉秋的鑫邦公司借款提供担保，且案涉借款系用于彭辉与许姣玉的共同生活，许姣玉应与彭辉对案涉借款向方俊超承担连带清偿责任。二审庭审中，方俊超补充提出：上诉后方俊超找到人帮忙打开了方汉秋本人的手机，找到了本案的重要证据，是欠款视频的原件，并通过翻阅方汉秋跟彭辉、许姣玉的微信聊天记录及短信记录，还原了部分案件事实。2015年10月27日，方俊超转账给彭辉账户的80万元是案涉借款之外的借款，其后彭辉于2015年11月12日以及2015年11月23日两次共计200万元的转账中，有80万元是归还该笔过桥赎楼借款，剩余部分才是归还案涉借款的本息。另，除一审中已提交一段视频外，在方汉秋手机中发现了一段更为完整的视频作为本案新证据提交。被上诉人彭辉答辩称：本案的一审认定事实清楚，彭辉没有向方汉秋借款154万元，而之前的280万元欠款已经归还，应当驳回方俊超的上诉请求。方汉秋事实上是职业放贷人，也是高利转贷的当事人，从280万元的欠条中可看出联保贷款本金50万元是方汉秋从金融机构贷款转贷给彭辉并收取一年利息6万元。被上诉人许姣玉答辩称：本案原审认定事实清楚，关于2016年5月20日、21日方汉秋转给彭辉的合计27万元是许姣玉作为借款人与方汉秋签署个人抵押借款合同。款项实际转给彭辉，后许姣玉到银行办理贷款时才发现房屋被查封，是因许姣玉未配合办理抵押登记，方汉秋起诉许姣玉，随后许姣玉要求彭辉赶紧还款，2017年12月8日彭辉通过案外人向许姣玉转账30万元，当日许姣玉即转账给方汉秋。除此之外许姣玉不清楚方汉秋与彭辉的其他借款行为。方汉秋与许姣玉的抵押合同纠纷一案中，方汉秋的委托代理律师与方俊超一审的委托代理律师为同一人，该27万元的来龙去脉方俊超应当清楚，且该情况在原审庭审中也已说明清楚，方俊超在上诉状以及后面补充的证据中所述与事实不符。方俊超向原审法院提出诉讼请求：1.彭辉、许姣玉立即返还方俊超借款280万元及利息（以280万元为本金，从2016年12月30日起计算，利率按银行同期贷款利率1.5倍计算，计至彭辉、许姣玉清偿本息之日止，暂计至2018年12月30日利息为404541.66元），共计3204541.66元；2.彭辉、许姣玉承担本案保全费、担保费及诉讼费用。后方俊超在原审庭审中变更诉讼请求：第一项诉讼请求的金额由280万元变更为154万元，利息为569800元（以154万元为本金，2017年4月份按月利率1%计算,2017年5月份开始按1.5%的月利率计算，计算至彭辉、许姣玉清偿完本息之日至，暂计算至2019年5月份，上述暂合计2109800元）。原审法院经审理查明，方汉秋于2018年5月14日去世，方汉秋的父亲是方淦仪、母亲是方群弟、配偶是彭海芳，方汉秋与彭海芳生育儿子方俊超（即方俊超）。方淦仪、方群弟、彭海芳均声明放弃方汉秋对彭辉、许姣玉享有的借款债权的遗产继承权，并对此进行了公证。方俊超主张彭辉向方汉秋借款280万元，提交了《欠条》、银行流水予以证明。其中，《欠条》的内容为：“欠方汉秋人民币贰佰捌拾万元正（280万元），其中包含：方太（138万元）壹佰叁拾捌万元正；方汉秋（86万元）捌拾陆万元正；联保贷款（本金50万+1年利息6万）本金伍拾万元正，加1年利息陆万元正，合计伍拾陆万元正。原有方太280万贰佰捌拾万元的欠条作废。本人承诺以上欠款贰佰捌拾万元（280万）于2016年12月29号前还清”，落款欠款人处有彭辉的签名及捺印，落款时间为2015年1月24日。银行流水显示以下转账：序号时间汇款人收款人金额（元）12014.4.25方汉秋彭辉10011622014.5.9方汉秋彭辉18504832014.5.14方汉秋彭辉10000042014.5.14方汉秋彭辉4000052014.5.15方汉秋彭辉9312962014.5.23方汉秋彭辉10000062014.6.27方汉秋彭辉3985682014.7.24方汉秋彭辉10087392014.9.6方汉秋彭辉50000102014.9.20方汉秋彭辉50000112014.9.20方汉秋彭辉30000122014.9.20方汉秋彭辉40941132014.12.10方汉秋彭辉650000142014.12.10方汉秋彭辉350000152014.12.11方汉秋彭辉303000162014.12.11方汉秋彭辉230666.3172014.12.11方汉秋彭辉82948182014.12.18方汉秋彭辉230000合计2776577.312015.10.27方汉秋彭辉80000022016.5.20方汉秋彭辉15000032016.5.21方汉秋彭辉120000合计107000012014.12.10彭辉方汉秋122015.3.10彭辉方汉秋7694432015.5.20彭辉方汉秋126000合计202945方俊超解释，案涉280万元借款包括三部分，一部分是方汉秋向彭辉银行转账支付，一部分是方汉秋通过其配偶彭海芳出借的138万元，一部分是“联保贷款”，即方汉秋为彭辉提供担保，因彭辉不能向第三方支付货款导致方汉秋代彭辉支付货款，该部分货款转为彭辉向方汉秋的借款；由于方汉秋与彭辉存在生意往来，方汉秋另外还收取了彭辉的应收货款，故双方在2015年1月24日对账，扣除方汉秋已经收取的数额，确认彭辉尚欠方汉秋280万元；《欠条》出具后，方汉秋继续向彭辉出借107万元。彭辉确认向方汉秋借款280万元的事实，但主张该借款已经还清。对此，彭辉提交银行流水，显示：序号时间汇款人收款人金额（元）12015.4.27彭辉王媛2000022015.5.20彭辉方汉秋12600032015.6.26彭辉方俊超18500042015.7.10彭辉方俊超100000合计43100012015.10.9彭辉方俊超20000022015.10.14彭辉方俊超18300032015.11.12彭辉方俊超59990042015.11.23彭辉方俊超140000052016.3.4彭辉方俊超5000062016.3.5彭辉方俊超5000072016.4.6彭辉方俊超3000082016.4.8彭辉方俊超4000092016.8.4彭辉方俊超60000102016.8.5彭辉方俊超100000112016.8.9彭辉方俊超200000合计2912900彭辉解释，上述还款记录已经超过280万元，其中280万元用于归还案涉《欠条》所涉的借款280万元，超过的部分是彭辉与方汉秋的其他经济往来。方俊超确认上述转账所涉的其名下账户是由方汉秋在使用，但主张上述银行转账均属于彭辉与方汉秋之间的生意往来款，并非对本案的还款。关于彭辉的还款情况，方俊超提交一个视频，内容是彭辉手持身份证对着镜头说：“经过彭辉跟方汉秋确认，欠方汉秋154万元，按照我们的约定，以后每个月按照十厘的利息计算，在每个月的月底付利息，这个利息从明年17年4月份开始付，如果每个月没有准时付十厘的利息的话，第二个月就按照十五厘的利息来计算。拍这个视频为证据”。方俊超据此主张被告仅归还了126万元，尚欠方汉秋借款154万元。关于该视频的拍摄者，方俊超主张是彭辉自行拍摄，并发送给方汉秋，方汉秋再转发给其同事朱萍，朱萍将其收藏，方俊超无法提供视频的原始载体，仅能提供朱萍手机收藏的视频；且由于方汉秋去世突然，手机密码锁死，方俊超也无法提供方汉秋的聊天记录。关于该视频的拍摄时间，方俊超主张从视频内容“这个利息从明年17年4月份开始付”以及视频中彭辉穿着毛衣推测，视频拍摄于2016年秋季。至于126万元如何归还，方俊超表示不清楚。彭辉确认视频中的人为其本人，但不记得视频是何时拍摄，也无法解释为何要拍摄该视频，表示可能其当时神志不清或者被威胁；并以该视频没有原始载体，拍摄者、拍摄环境、时间、地点均不明确为由，对该视频不予认可。另查，彭辉与许姣玉于2000年4月5日登记结婚，于2013年5月6日登记离婚。方俊超主张案涉借款属于彭辉、许姣玉的夫妻共同债务，彭辉、许姣玉对此均不予确认。原审认定上述事实，有公证书、欠条、结婚证、银行电子回单、欠款视频、银行交易明细清单、借条、授信协议、最高额不可撤销担保书、微信聊天记录、收据、离婚证以及本案的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：方俊超主张彭辉尚欠方汉秋借款154万元未归还的依据是否充分。首先，彭辉向方汉秋借款280万元的事实，有《欠条》以及部分银行流水予以证明，彭辉对此亦没有异议，原审法院对此予以确认。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，彭辉主张已经还清《欠条》所涉的280万元借款，提交了其在《欠条》出具之后（2015年1月24日后）转账给方汉秋或方俊超银行流水，显示转账的数额已经超过280万元。方俊超确认该银行转账所涉方俊超名下账户是由方汉秋实际使用，但否认该转账是对案涉借款的还款，主张是其他经济往来款，但对此并未提交任何证据予以证明，方俊超应当承担举证不能的后果。第三，虽然方俊超提交的视频显示被告确认拖欠方汉秋154万元的事实，但方俊超并未提交该视频的原始载体，无法确认视频的真实性，亦无法确认该视频的拍摄时间、拍摄背景等具体情况，方俊超亦未提交其他证据予以佐证，在此情况下，方俊超仅以该视频为依据主张彭辉尚欠方汉秋154万元，依据不足。综上，方俊超主张彭辉尚欠方汉秋借款154万元未归还，依据不足，对方俊超要求彭辉、许姣玉返还借款154万元及支付利息的诉请，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回方俊超的全部诉讼请求。一审案件受理费16218.17元（方俊超已预交），由方俊超自行负担；保全费5000元（方俊超已预交），由方俊超自行负担。二审期间，方俊超向本院补充提交了四组证据，第一组证据为彭辉确认欠款视频及文字翻译，用以证明2017年1月4日彭辉本人持方汉秋的手机拍摄视频作为证据确认截至2017年1月4日尚欠方汉秋154万元。2016年9月至2017年3月期间不计算利息，从2017年4月开始按每月十厘的标准计算利息。若没有按约定时间支付利息，下个月就按每月15厘的标准计算利息。第二组证据为借款协议书、方汉秋与彭辉的相关微信聊天记录截图，用以证明2015年10月27日彭辉向方汉秋借款80万元，借款期限至2015年11月7日，结合案涉银行流水，彭辉于2015年11月支付至方俊超的账户的款项中至少有80万元是用于归还前述借款。第三组证据为房地产权证，用以证明该房产是在许姣玉和彭辉婚姻存续期间购买，是其二人的共同财产。第四组证据为承诺书，用以证明2017年11月22日许姣玉向方汉秋出具承诺书，承诺在彭辉与方汉秋债务未结清前，东城新世界灏景台1栋302房不出售,证明许姣玉知悉并确认案涉债务是其与彭辉的共同债务，并同意在债务还清前不出售该房屋，不转移财产的事实。彭辉质证认为：一、对于第一组证据的三性不予确认，方俊超在一审中起诉时明确称该视频是彭辉自行拍摄并发送给方汉秋，方汉秋再转发给朱萍，而现在又称该视频是以方汉秋的手机进行录制，前后矛盾，其次，根据双方的交易习惯，之前均是以欠条或借条或借款协议等形式确认双方的权利义务关系，从未有过以视频的形式进行确认。再次，手机视频是电子文件，存在修改的可能，且该视频一直由方俊超控制，存在证据污染的可能性。而方俊超没有提供该手机解锁的程序和时间，不能证明是二审中才出现的新证据。最后，方俊超称，该视频是保存在方汉秋手机中的照片文件，不能证明具体的拍摄时间和其他证据证明该视频的真实性。另，本案系民间借贷纠纷，该视频称是欠款关系，与方汉秋是否有向彭辉出借154万元借款没有关联性，且方俊超无法证明该154万元的构成，不排除是非法债务或高利贷或非法转贷等违法行为所得的结果。二、对于第二组证据，因为该证据没有提交原始证据，故对该证据三性不予确认。首先，该协议第8条注明本协议一式两份，双方各持一份，方俊超应当存有一份原件。其次，该借款系本案诉争欠款280万元之后产生，而本案系方俊超请求280万元后变更154万元所产生。该证据与诉争的款项没有实际联系。再之，从该证据的形式可以看出彭辉与方汉秋之间的交易习惯，是以书面文字进行确认，这与前述证据视频确认产生矛盾。最后，微信聊天记录三性不予确认，并请求法官核对完整的聊天记录。因方俊超是将聊天记录进行截图，而非出示连续、完整的聊天记录，丧失了电子证据的连贯性和完整性。而法庭核对完整的聊天记录可以对本案事实进行还原，以免被方俊超片面的证据所欺骗。三、对于第三组证据，对该证据的真实性予以确认，不确认关联性。该房产证是2013年4月22日办理，而本案纠纷方俊超所述的280万元欠款是形成于2015年1月24日形成，没有证据证明彭辉与方汉秋之间的债务形成在彭辉和许姣玉离婚之前。四、针对第四组证据，三性不予确认。因没有承诺书的原件，无法核对是否系许姣玉本人亲笔书写。且该承诺书与本案从文字上看没有任何的关联，是许姣玉对其自身房产的自愿处分，而不能得出方俊超的证明内容是许姣玉知悉并确认案涉债务为彭辉的共同债务。许姣玉质证称：对证据第一、第二组证据三性不予认可，因为许姣玉并非当事人，不了解情况。对第三组证据的真实性、合法性不予认可，关联性也不予认可，该组证据上显示的房产是许姣玉单独所有，与本案没有关联。对第四组证据三性不予认可，许姣玉从未写过类似的承诺书，且该两份承诺书既没有原件，也并非许姣玉直接发给方汉秋。许姣玉向本院补充提交一组证据为（2016）粤1971民初21984号民事判决书和（2016）粤1971民初21984号民事裁定书，用以证明：1.2016年5月20日、21日方汉秋转给彭辉合计27万元，是由许姣玉与方汉秋签署《个人抵押借款合同》后，方汉秋转至彭辉账户，一审提交的许姣玉银行流水可证明许姣玉2017年12月8日转账30万到方汉秋账户。2.方汉秋曾查封过许姣玉新世界灏景台1座3B号房屋。3.方汉秋与许姣玉抵押合同纠纷一案，方汉秋的代理人与本案一审方俊超的代理人为同一人，故方俊超及其代理人均应清楚27万元的来龙去脉，但在庭审时仍作不实陈述。二审期间，方俊超向本院明确其起诉彭辉与许姣玉的基础法律事实为:2015年1月24日彭辉向方汉秋出具案涉欠条；2017年1月4日彭辉拍摄两段视频，确认至2017年1月4日尚欠154万元；2018年5月14日方汉秋因病去世。方俊超主张案涉154万元本金及利息来源于2015年1月24日280万元欠条未归还的剩余本金，因此2015年1月24日的欠条是本案的原借款凭证，经过双方结算，确认截止至2017年1月4日欠本金154万元。方俊超认为许姣玉在本案中应承担债务的理由是认为案涉债务为彭辉和许姣玉的共同债务，且其二人共同使用案涉借款，许姣玉本人也知悉并确认案涉债务是共同债务。根据方俊超二审向本院出示的2017年1月4日视频显示，彭辉手持身份证对着镜头说：“经过彭辉跟方汉秋确认，欠方汉秋154万元，按照我们的约定，以后每个月按照十厘的利息计算，在每个月的月底付利息，这个利息从明年17年4月份开始付，如果每个月没有准时付十厘的利息的话，第二个月就按照十五厘的利息来计算。拍这个视频为证据”。针对该视频，彭辉称该视频是方汉秋与其两人在东莞沙田要求彭辉录制的。该154万元是因为方汉秋曾与彭辉说要合作建仓库，因朗臣公司倒闭，没有与方汉秋合作，于是方汉秋称合作建仓库导致的损失要彭辉承担，故该154万元并非真实的借款。但对于彭辉的前述合作主张，经本院询问其是否有证据可以证明，彭辉代理人向法庭明确回复没有书面证据。二审庭审中，针对原审已查明的双方的账目往来情况：方俊超主张2015年4月27日的收款人应为方俊超，对此彭辉予以确认。而彭辉则主张原审认定还遗漏了一笔2015年3月10日由彭辉转给方汉秋的76944元，对此，方俊超也予以确认。许姣玉主张2016年5月20日、21日方汉秋转给彭辉合计27万元，许姣玉于2017年12月8日已转账30万到方汉秋账户，该两笔款项与本案无关，对此，方俊超也予以确认。故此，根据各方当事人在庭审中确认的事实，本院重新确认自签订彭辉于2015年1月24日签署案涉的280万元《欠条》以后，经双方确认的与本案有关的往来账目应为：序号时间汇款人收款人金额（元）12015.3.10彭辉方汉秋7694422015.4.27彭辉方俊超2000032015.5.20彭辉方汉秋12600042015.6.26彭辉方俊超18500052015.7.10彭辉方俊超10000062015.10.9彭辉方俊超20000072015.10.14彭辉方俊超18300082015.10.27方汉秋彭辉80000092015.11.12彭辉方俊超599900102015.11.23彭辉方俊超1400000112016.3.4彭辉方俊超50000122016.3.5彭辉方俊超50000132016.4.6彭辉方俊超30000142016.4.8彭辉方俊超40000152016.8.4彭辉方俊超60000162016.8.5彭辉方俊超100000172016.8.9彭辉方俊超200000经核算，方汉秋共向彭辉出借的款项360万元（280万+80万=360万元），彭辉共还款3420844元。除上述补充查明的事实，本院对原审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就上诉人方俊超上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审争议焦点应为彭辉是否尚欠方汉秋借款本息以及许姣玉应否在本案中承担责任。对此，本院分析认为：方俊超主张彭辉尚欠其父亲方汉秋（已故）人民币154万元。方俊超除解释了该154万元实际是源于2015年1月24日280万元《欠条》未归还的剩余本金，还提供了视频录像为证。从方俊超提交的视频录像来看，该视频内容清楚流畅，能清晰地反映出彭辉本人是当着方汉秋本人的面确认其在拍摄视频时尚欠方汉秋154万元，而且彭辉也确认该视频为其本人所拍，故对该视频内容的真实性，本院认为应予以确认。虽然彭辉抗辩称视频所涉的款项并非真实的借款而是方汉秋与彭辉之间基于合作建仓库的损失，但由于经本院明确询问，彭辉表示对前述的主张其也没有证据证明，故对彭辉的该点抗辩，本院不予采纳。由于方俊超主张彭辉尚欠方汉秋借款154万元有原始欠条、双方累计的转账记录以及视频录像为据，故对方俊超主张彭辉应向其返还借款154万元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期利息，由于彭辉在视频录像中承诺“以后每个月按照十厘的利息计算，在每个月的月底付利息，这个利息从明年17年4月份开始付，如果每个月没有准时付十厘的利息的话，第二个月就按照十五厘的利息来计算”，方俊超主张彭辉应以154万元为本金，2017年4月份按月利率1%计算,2017年5月份开始按1.5%的月利率计算，符合彭辉向方汉秋在视频中的意思表示，也应予采纳。至于许姣玉的责任问题，因许姣玉与彭辉于2013年5月6日已登记离婚，且案涉的《欠条》及视频录像的形成时间均在许姣玉与彭辉离婚之后，故案涉欠款不应视为许姣玉与彭辉在夫妻关系存续期间的共同债务。关于方俊超提交的有许姣玉署名的《承诺书》，首先该书面证据没有证据原件，且许姣玉对其真实性也不确认，其真实性难以确认;而且，从该承诺的内容来看，也没有明确反映出许姣玉有自愿加入清偿彭辉对方汉秋债务的意思表示，故方俊超据此主张许姣玉应承担责任的理由亦不充分，故针对方俊超向许姣玉提出的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人方俊超的上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持，不成立部分依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10416号民事判决；二、限彭辉于本判决生效之日起十日内向方俊超偿还借款本金人民币154万元；三、限彭辉于本判决生效之日起十日内向方俊超偿还逾期还款利息（逾期还款利息以人民币154万元为本金，从2017年4月开始计算，其中2017年4月的计算标准为月息1%，从2017年5月起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算）；四、驳回方俊超的其他诉讼请求；五、驳回方俊超的其他上诉请求。本案一审案件受理费人民币16218.17元（已由方俊超预交），一审保全费人民币5000元（已由方俊超预交），二审案件受理费人民币18660元（已由方俊超预交），由均由彭辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月三十日书记员  徐烨榆附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。法信超链：裁判76822篇×