内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初7101号 原告：包头市森达木材加工厂。 住所地：内蒙古自治区包头市青山区兴胜镇宏庆德村。 法定代表人：董某，系公司经理。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。 被告：腾某，公民身份证号码：×××，现住福州市鼓楼区省。 被告：珠海市建筑工程有限公司。 住所地：珠海市香洲区凤凰南路**。 法定代表人：刘某，系公司董事长。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托诉讼代理人：侯某，广东大同（珠海）律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司。 住 住所地：鄂尔多斯市东胜区吉劳庆南路**街坊天骄花园小区**楼div> 法定代表人：李某，系公司经理。 统一社会信用代码：XXXXX。 委托诉讼代理人：撖某，内蒙古振友律师事务所律师。 原告包头市森达木材加工厂（以下简称：森达工厂）诉被告腾某、珠海市建筑工程有限公司（以下简称：珠海公司）、鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司（以下简称：玄峰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森达工厂法定代表人董某及其委托诉讼代理人张某、被告珠海公司委托诉讼代理人侯某、被告玄峰公司委托诉讼代理人撖某到庭参加了诉讼，被告腾某经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告森达工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告拖欠的木制品加工承揽款904324元及利息（从2013年5月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年12月1日与被告珠海公司签订了木门系列产品定制合同一份，又于2012年3月4日签订了北国风光酒店木制线条制作安装合同一份，被告珠海公司的负责人腾某在合同上签了字，约定给被告珠海公司承揽的被告玄峰公司位于东胜区北国风光酒店进行了木制品安装。合同履行过程中，被告珠海公司给付了部分款项，尚欠款904324元经原告与被告珠海公司、玄峰公司协商用被告玄峰公司开发的位于鄂尔多斯市××区房屋顶账，被告腾某、珠海公司于2012年1月21日给被告写了借款单一张，金额为1093840元，经被告玄峰公司领导审批后，由原告负责人董某、腾某和另一家公司的周某写了承诺书一份。后于2012年11月26日被告玄峰公司将房屋网签在了原告负责人董某名下。合同约定被告玄峰公司于2013年9月10日前将房屋交付原告负责人使用。此后，原告接到被告玄峰公司的交房电话，还让原告交各种杂费，故原告一直没有去接收房屋。2019年5月，原告要求被告玄峰公司交房，但被告玄峰公司却以未与被告珠海公司结算和不欠被告珠海公司款项为由拒不交房。现原告一直未能要回所欠款项，也不能接收房屋，只能诉至法院，由三被告当场核对此事。原告认为如果被告玄峰公司不欠被告珠海公司工程款，也不会让被告珠海公司打借条，并将房屋网签到原告负责人名下。被告玄峰公司正是看到近二年鄂尔多斯市房价高升，才违背诚信，意图毁约。 被告腾某未到庭答辩，但提交了书面答辩状，答辩意见如下：一、原告的起诉不应得到支持。腾某系珠海公司的现场施工负责人，在2012年就将欠原告的款项用被告玄峰公司的房屋进行了抵顶。且玄峰公司将房屋网签到了原告负责人名下，原告也按要求完成了全部安装工程。故被告与原告的账目已全部结清，互不相欠。此后七年中，无论是原告还是被告玄峰公司都没有提出任何异议。现原告因玄峰公司单方无理反悔，再起诉被告付款无法律依据。二、被告玄峰公司仍欠我方工程款未付。因被告玄峰公司未能按合同约定支付进度款，导致被告方不能及时给付原告木材款，拖了近一年，玄峰公司才提出由我方打工程款收条，由玄峰公司用房屋直接抵顶欠原告的木材款。抵顶时，价格很贵，但我方与原告方都很无奈，材料都是按尺寸做好的，只能被迫接受。至今，被告玄峰公司仍拖欠我方工程款未付。三、被告个人只是项目的实际施工负责人，无论如何，个人不应当承担任何责任。总之，房屋已网签到原告负责人名下，就结算完毕，玄峰公司反悔没有任何依据，应依法驳回原告的起诉。 被告珠海公司辩称，一、案涉工程并非被告实际施工；二、实际施工人是原告与被告腾某、被告玄峰公司三方所做的结算及以房抵债协议合法有效，应当严格履行；三、涉及以房抵债的房屋已经办理了网签手续，在以房抵债意思表示没有被推翻或者被法院认定无效的前提下，原告诉求支付承揽的工程款缺乏事实和法律依据；四、以房抵债是在2013年达成，办理了网签手续，诉求解除以房抵债的时效已过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告玄峰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告玄峰公司和原告不存在承揽合同关系，不存在合同义务。更没有以房抵债的事实，只是在承诺书中有珠海公司、建峰公司、森达工厂共同向被告玄峰公司作出的承诺，系附条件的承诺，如果不能按照约定的时间保证质量完成装修工程，承诺书中明确约定，如承诺人违约，玄峰公司有权收回董某的两套房屋，进一步说明了玄峰公司网签于董某名下的房产是附条件的。现承诺人不能如期完工，因此玄峰公司有权收回房屋，没有给付承揽款的义务，该承揽款应当由与其有承揽关系的珠海公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一、二、四符合证据的“三性”要件，予以认定。证据三与被告玄峰公司提供的证据二、证据三内容一致，真实性予以认定。证据五民事判决书真实性予以认定，但该判决书未生效，对其证明的问题不予认定。被告珠海公司提供的情况说明及法人委托证明书相互印证，真实性予以认定。告知通知书无法核实真实性，不予认定。被告玄峰公司提供的证据一施工合同符合有效证据的“三性”要件，被告珠海公司不认可，就公司印章申请鉴定，后于2020年7月14日撤回了鉴定申请。且未提交相反的证据予以反驳，对其辩称理由不予采信，对该证据予以认定。被告玄峰公司提供的证据四公证书及光盘真实性予以认定，但形成时间与本案承揽合同完成时间存在较长间隔，不能证明与本案原告承揽木制品加工安装的完整情况，对其证明的问题不予认定。证据五真实、合法、关联，被告珠海公司不认可，但未提供证据予以反驳，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年11月21日，腾占良、董某及案外人周某签订了承诺书一份，载明：“现有建峰建设集团股份有限公司、珠海建筑装饰工程有限公司及包头森达木材加工厂三方承诺，凡一二层及九至十六层所有原合同范围内涉及到的木制品生产及现场安装从2012年11月26日起45天内按图纸要求保质保量完成。如不按上述承诺完成，玄峰公司将董某的两套房收回。玄峰公司不承担任何纠纷及损失。注：董某的房款由建峰建设集团股份有限公司承担人民币陆拾伍万元整、由珠海建筑装饰工程有限公司承担人民币壹佰零玖万叁仟捌佰肆拾元零陆角，承诺人周某、腾占良、董某”。2012年11月26日，被告玄峰公司将于康巴什新区阿勒腾席热镇滨河路水岸新城濡园8号楼1单元1103号及1203号房屋网签至原告森达工厂法定代表人董某名下（合同编号分别为：2012-0050923、2012-0050926）。 又查，就王瑛、腾占良等人在鄂尔多斯市“北国风光酒店装饰工程”项目中伪造被告珠海公司印章，对外签订合同，恶意转移债务一事，被告珠海公司于2014年1月10日向珠海市东风派出所进行报案。在本案的审理过程中，被告珠海公司对公司印章、四川分公司印章、法定代表人私章不认可，系伪造，并对公司印章申请鉴定，后于2020年7月14日撤回了鉴定申请。 本院认为，原告森达工厂与珠海市建筑工程有限公司项目部签订的木门系列产品定制合同、木制线条制作安装合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据原告提交的其与珠海市建筑工程有限公司项目部结算单及原告、被告腾占良的陈述，原告与珠海市建筑工程有限公司项目部就案涉款项已经结算。因项目部不具备独立法人资格，该项目部产生的民事法律责任由被告珠海公司承担。被告珠海公司不认可承包了涉案工程并与原告签订了木门系列产品定制合同及木制线条制作安装合同，但从被告玄峰公司提供的其与珠海公司签订的《鄂尔多斯北国风光大酒店装饰工程施工合同》及珠海公司营业执照、资质证书、法人授权委托书及刻制公司印章等相关材料，能够证明被告珠海公司承包了鄂尔多斯北国风光大酒店装饰工程。就此，被告珠海公司在本案中对公司印章申请鉴定，后于2020年7月14日撤回了鉴定申请。同时，被告珠海公司也未提交相反的证据予以反驳，对其辩称理由不予采信。现腾占良、原告法定代表人董某及案外人周某于2012年11月21日给被告玄峰公司出具了承诺书，该承诺书签订后，被告玄峰公司已将其所有的两套房产网签至原告法定代表人董某名下来抵顶被告珠海公司和建峰建设集团股份有限公司欠付原告的承揽款，被告腾占良并于同日给被告玄峰公司出具了工程款借款单一支。庭审中，被告玄峰公司称该承诺书是附条件的，原告没有按照承诺书约定的45天内保质保量完成木制品生产及现场安装，玄峰公司有权收回房屋，且没有给付原告承揽款的义务。但被告玄峰公司未能提供充分的证据予以证明，且被告玄峰公司将房产网签至董某名下已长达七年之久，至今未行使解除权也未收回房屋，故对其辩称理由不予采信。被告玄峰公司以其所有的两套房产网签至原告法定代表人董某名下的行为视为其自愿加入该债务，抵顶被告珠海公司所欠原告的承揽款项。原告森达工厂称被告腾占良系涉案工程项目负责人，被告腾占良亦称自己是实际施工的负责人，其以珠海市建筑工程有限公司项目部的名义签订合同，作出承诺的行为后果应由被告珠海公司承担，被告腾占良个人不承担给付责任。被告珠海公司辩称腾占良伪造公章，对外签订合同，但未提交相反的证据予以反驳，故对其辩称理由不予采信。被告珠海公司下欠原告森达工厂的承揽款已通过被告玄峰公司抵顶房屋并已办理网签手续的方式履行完毕，原告主张被告珠海公司和被告玄峰公司给付承揽的请求不予支持。综上，原告要求三被告给付下欠承揽款904324元及利息的请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告包头市森达木材加工厂的全部诉讼请求。 案件受理费6422元由原告包头市森达木材加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  韩美丽 二〇二〇年七月十七日 书记员  白千里