安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2647号 原告：魏朝蓬,男,1989年9月22日出生,汉族,住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。 被告:郑东胜,男,1970年12月26日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被告：合肥长丰北方运输有限公司,住合肥市长丰县水湖镇杨公路,统一社会信用代码91340121744868822X。 法定代表人:尹良功，该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告魏朝蓬与被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏朝蓬委托诉讼代理人李国强、人财保合肥分公司委托诉讼代理人付晓艳到庭参加了诉讼，被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏朝蓬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司、人财保合肥分公司赔偿魏朝蓬各项损失137353元[车辆损失110546元、营运损失18607元（809元/天×23天）、施救费8200元（2200元+6000元）];2.判决本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 事实与理由：2020年3月10日18时,郑东胜驾驶合肥长丰北方运输有限公司所有的皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂车，在湖北省荆州市处不按规定变更车道，致魏朝蓬驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ａ×××××重型半挂车追尾撞上郑东胜驾驶的车辆，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，郑东胜负事故全部责任，魏朝蓬无责任。因双方就损害赔偿未达成一致意见，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司未提出答辩。 被告人财保合肥分公司辩称，1.对事故及责任认定无异议，认可案涉车辆在我司投保交强险及不计免赔率限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，但我司要求在核实魏朝蓬的驾驶证、行驶证、从业资格证是否有效的前提下承担赔偿责任，否则拒绝赔付。2.魏朝蓬的车辆损失经保险公司定损为40000元，对魏朝蓬的该项诉请本公司已申请重新鉴定，或者以重新鉴定的结论为准；魏朝蓬提交的车损及停运损失的评估报告系其单方提出，报告出具方无资质，且停运损失属于保险公司免赔范围，应由侵权人承担。3.保险公司不承担诉讼费、评估费。 经审理查明，2020年3月10日18时，郑东胜驾驶的皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂车，在湖北省荆州市不按规定变更车道，致魏朝蓬驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Ａ×××××重型半挂车追尾撞上皖Ａ×××××车尾部，造成两车不同程度受损，皖Ａ×××××车上所载货物受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队认定，郑东胜负事故的全部责任，魏朝蓬无责任。 鲁Ｈ×××××／鲁Ａ×××××重型半挂车实际所有人为魏朝蓬，分别挂靠登记在济宁宇顺运输有限公司和济南同恒物流有限公司，上述车辆受损后，一直未予维修。皖Ａ×××××／皖Ａ×××××重型半挂车挂靠登记在合肥长丰北方运输有限公司。 以上事实由当事人提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议、证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 关于魏朝蓬主张的车辆损失。魏朝蓬向本院提交了一份济宁市交政机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆损失价值评估报告书》，人财保合肥分公司对该评估报告提出异议并向本院申请重新鉴定。庭审时经双方协商，案涉车辆车损确定为60000元，人财保合肥分公司已自愿撤回重新鉴定申请。对双方就案涉车损达成的协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，故本院对鲁Ｈ×××××／鲁Ａ×××××重型半挂车车辆损失确定为60000元。 关于魏朝蓬主张的停运损失。魏朝蓬庭审诉称案涉车辆一直未维修，而其提交的车辆营运损失鉴定书中载明案涉车辆于2020年4月3日维修竣工，与事实不符；另该鉴定报告载明营运损失依据车辆所有人提供的运输收入证明及支出说明计算得出，而魏朝蓬提供的收入证明及支出说明，均系其单方提供，无法核实其真实性。魏朝蓬提供的营运损失鉴定结论中关于车辆维修时间及车损的计算标准，缺乏事实依据，故对其提供的营运损失鉴定结论书，本院不予采信。鉴于魏朝蓬提供的案涉车辆的道路运输证及其从业资格证可印证其车辆系从事道路运输的营运车辆，事故致车辆受损需要维修的实际情况，本院酌定维修期15天，参照道路运输行业年平均工资80896元/年计算停运损失，即80896元/年÷365天×15天=3324.5元。 关于魏朝蓬主张的施救费损失。魏朝蓬提交了两份增值税发票，开票时间与事故发生时间相印证，且系事故发生所必需花费的费用，人财保合肥分公司虽提出异议，亦未提供反驳的证据，对该两份发票，本院予以认定，施救费确定为8200元。 综上，本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产造成损害的应承担赔偿责任。本案被告郑东胜违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故致魏朝蓬车辆受损。经交警部门认定，郑东胜负事故全部责任，魏朝蓬无责任，郑东胜理应赔偿魏朝蓬因事故造成的各项损失。因郑东胜驾驶的车辆在人财保合肥分公司投保了交强险和第三者责任保险，魏朝蓬的车辆损失60000元、施救费8200元首先由承保交强险的保险公司在交强险财产损失2000元限额范围内优先赔付，超出交强险部分的损失66200元，由人财保合肥分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。魏朝蓬主张的营运损失，人财保合肥支公司提供了投保单、投保人声明、保险条款，保险条款第二十六条第一项以加粗字体列明了保险人不负责赔偿的范围，其中包括了停驶损失。合肥长丰北方运输有限公司系郑东胜驾驶的车辆的挂靠单位，其在投保人声明书中也对免责事项予以确认，并在投保人签章处盖章确认，人财保合肥分公司就免责事由已履行明确说明义务，保险公司关于停运损失不属于保险赔偿范围的证明目的本院予以采信，该项损失应由郑东胜与合肥长丰北方运输有限公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告魏朝蓬车辆损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告魏朝蓬车辆损失及施救费66200元； 三、被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告魏朝蓬因交通事故造成的停运损失3324.5元； 四、驳回原告魏朝蓬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郑东胜、合肥长丰北方运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 上述款项汇至，户名：长丰县人民法院代管款（注明案号），账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。 审判员  夏斌武 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张玲玲 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。