山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终1545号上诉人（原审原告）：李亚（曾用名王莹）。委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭飞腾（曾用名彭腾、彭帅）。被上诉人（原审被告）：韩要配。二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。上诉人李亚因与被上诉人彭飞腾、韩要配民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李亚上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，应当由被上诉人承担还款责任，上诉人提交的证据案涉借贷事实。1、重审判决在法院认定事实部分认定“案外人陈燕认可与……承担还款责任”，上诉人认为在案外人陈燕本人并未出庭的情况下，仅凭被上诉人方提交的所谓陈燕本人的相关陈述等证据，并不足以认定上述事实。2、重审判决在法院认为部分关于争议焦点2引用了最高院关于审理借贷案件使用法律若干问题规定第十七条之规定，属使用法律错误。该条款适用时，首先应满足被告抗辩、转账系偿还双方之前借款或其他债务这一先决条件。本案中被上诉人方对涉案20万元转账的抗辩理由为系案外人使用，不能满足适用本条款的条件。被上诉人彭飞腾辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。1、借贷关系的成立，不仅实际交付款项，也需存在借贷合意。本案被上诉人不存在于上诉人之间的借贷合意。2、上诉人主张案涉款项与被上诉人之间成立借贷关系，不符合双方之间之前的借贷习惯。案涉借款实际为案外人陈燕所借，陈燕也实际出具了借条，款项的交付仅是通过彭飞腾账户转账。3、上诉人提供的录音电话号码，与其向陈燕发送的催要借款的信息号码一致，该催收信息足以证明案涉款项为陈燕所借，与彭飞腾无关。韩要配辩称，该借款的情况韩要配本人并不知情，且该款项也并未用于家庭生活，其在后期才得知彭飞腾曾介绍陈燕向上诉人借款，故韩要配不承担还款责任。在一审开庭后，郓城县人民法院曾于2019年3月14日对陈燕本人做调查，该调查能够证明陈燕是本案涉案20万元借款的债务人。李亚向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款200000元及利息（利息计算标准以借条为准，年利率24%，自2014年3月18日至清偿之日）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告李亚（曾用名王莹）与被告彭飞腾（曾用名彭腾、彭帅）是朋友关系，原告李亚与李金玉系夫妻关系，被告彭飞腾与被告韩要配（曾用名韩辉佩）系夫妻关系,案外人陈燕为被告韩要配堂兄弟之妻。2013年12月15日,彭飞腾因购买车辆向原告李亚借款100000元,并为原告李亚出具欠条一张。2014年2月25日，被告彭飞腾通过银行转账偿还原告李亚80000元后，又零散的以现金、微信转账的方式向原告继续偿还该笔借款，现借款人彭飞腾没有收回该欠条。2014年3月18日，原告李亚通过其丈夫李金玉的账户转到被告彭飞腾中国农业银行卡账户内200000元。案外人陈燕认可与原告达成借贷合意后，收到被告彭飞腾转交原告李亚的出借款200000元，并向原告出具身份证复印件、书面证明、还款协议书表明自愿承担还款责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告李亚与被告彭飞腾由于借贷100000元所形成的权利义务是否因履行而终止。二、原告李亚与被告彭飞腾是否因通过原告丈夫李金玉的账户转到被告彭飞腾账户200000元而形成民间借贷关系。关于争议焦点一，2013年12月15日，被告彭飞腾因购车向原告李亚借款100000元，约定借款月息3分，双方达成借贷合意后，被告彭飞腾为原告李亚出具了借据，原告交付被告彭飞腾100000元。2014年2月25日，被告彭飞腾向原告丈夫李金玉账户转入80000元偿还李亚借款后，又零散的通过现金、微信转账的方式向原告继续偿还该笔借款。原告在原审诉状中认可彭飞腾累计向原告借款300000元、已偿还100000元、尚欠借款200000元的事实，原告在重审中又称100000元没有偿清，前后陈述矛盾，有悖常理。据此，应认定原告李亚与被告彭飞腾由于100000元所形成的借贷关系权利义务因履行而终止，原告持有的100000元借据因债务履行完毕而作灭失。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告起诉时，仅向法院提供了2014年3月18日李金玉账户转到彭飞腾农业银行卡账户内200000元的ATM机客户通知书、银行卡交易明细清单、原告李亚和被告彭飞腾的录音等，主张与被告彭飞腾形成民间借贷关系，但未依法提交债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告彭飞腾否认原、被告之间存在民间借贷关系，被告抗辩称其介绍原告李亚与陈燕认识后，原告李亚与陈燕达成借款合意，案外人陈燕向原告借款200000元并向其出具了借条，原告李亚交付陈燕出借款时，因借款人没有带农业银行卡不能收款，原告要求把款转到被告彭飞腾卡中，再由彭飞腾转给借款人陈燕。原告转账到被告银行账户的200000元，系原告委托被告交付借款人陈燕的款项。被告彭飞腾为证明其抗辩事实的存在，向法院提交了陈燕亲笔书写的证词、保证书及还款协议、录音、录像、原告向陈燕催款的手机信息照片等证据，证实陈燕认可向原告借款，并向原告出具了借条、收到了被告转交的借款200000元、期间原告曾向陈燕发短信催要借款、陈燕曾偿还过原告借款利息、并提出与原告定计划分期还款的事实。本案被告彭飞腾提供上述证据证明其主张后，依据上述司法解释，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，原告除了要证明借贷行为已实际发生，还应提交证据证明双方有借贷合意，两者均是民间借贷法律关系存在的必要条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李亚以转账给被告彭飞腾200000元为由，主张与被告彭飞腾存在民间借贷关系，请求被告偿还借款本金200000元及利息，但其提供的证据仅能证实原告向被告彭飞腾账户转入200000元，而被告否认该款为本人借款，被告的收款行为是否为本人借款现无法确定，不能排除其他可能，缺乏唯一性，不足以证明原告与被告彭飞腾之间存在借贷关系。故原告请求被告彭飞腾、韩要配偿还200000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告李亚的诉讼请求。案件受理费4300元，申请保全费1520元，由原告李亚负担。二审期间，双方均无新的证据提交。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，双方不仅达成借款合意，还需实际提供借款方能成立生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人李亚提供的转账20万元的银行记录，证实其向彭飞腾转账20万元的事实。但彭飞腾陈述案涉20万元借款为案外人陈燕所借，其仅因当时客观情况，通过其账户代转，并提供了陈燕的说明等相应证据，尤其彭飞腾举证的李亚向陈燕催收案涉借款的短信记录，能够与其陈述相印证。故李亚应当就彭飞腾的抗辩陈述进一步举证双方之间就案涉20万元的借贷合意，但其并未举证有效证据予以证实，其应当承担不利诉讼后果。重审综合认定后，裁判驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李亚负担。本判决为终审判决。审判长  陈凡岭审判员  李学军审判员  陈尔森二〇二〇年七月九日书记员  赵 晗