河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初765号 原告习利亚，男，1978年9月13日生，汉族，住行唐县。 委托代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被告刘均红，男，1971年12月5日生，汉族，住新乐市。 被告郝东，男，1990年10月28日出生，汉族，住新乐市。 被告石家庄通广运输有限公司。地址：石家庄长安区北外环古城**。 统一社会信用代码：91130113MA07UC8G1L。 法定代表人段胜奎，该公司经理。 被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司。。地址：河北省邢台市桥**中兴东大街**世贸天**楼** 负责人：李磊，该公司经理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东。地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦**font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 统一社会信用代码：911501020578365979。 负责人黄柏，该公司总经理。 委托代理人耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 原告习利亚与被告刘均红、石家庄通广运输有限公司（以下简称通广运输公司）、郝东、中国人寿财产股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，被告石家庄通广运输有限公司于2020年4月24日以涉案车辆的购车人和实际经营控制人系郝东，郝东与本案具有直接的法律上的利害关系为由向本院书面申请追加为被告，本院依法追加郝东为本案被告。原告习利亚于2020年6月29日向本院书面申请撤回对华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台支公司的起诉，本院于2020年7月1日作出（2020）冀0125民初765号民事裁定书，裁定准予原告撤回对被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司的起诉。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习利亚的委托代理人刘树臣、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司委托代理人耿艳斌到庭参加诉讼。被告刘均红、郝东、被告石家庄通广运输有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告习利亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车损100329元。2、依法判令被告承担全部诉讼费。2017年4月29日5时许，被告刘均红驾驶冀Ａ×××××重型货车沿团贾线行驶到旭亮加油站门前路段时，与王洪雷驾驶的原告所有的车辆冀Ｆ×××××重型货车发生碰撞，造成两车受损、王洪雷受伤的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队认定，被告刘均红负事故的主要责任，王洪雷负次要责任。冀Ａ×××××货车登记车辆所有人为石家庄通广运输有限公司，该车在华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司投保商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告的损失应由被告赔付。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告车损、施救费共计14万元的70%即9.8万元。 原告习利亚提交下列证据证明其主张： 1、行唐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。载明：2017年4月29日5时许，刘均红驾驶冀Ａ×××××／无牌照挂重型半挂车沿团贾线由北向南行驶至团贾线旭亮加油站门前路段时，与对向直行的王洪雷驾驶的冀Ｆ×××××重型货车相撞，造成两车受损、王洪雷受伤的交通事故。此事故中，刘均红驾驶机动车上路，在有障碍的路段未让无障碍的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（二）项之规定，王洪雷驾驶机动车上路未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《道路交通安全处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定认定：刘均红负事故的主要责任，王洪雷负事故的次要责任。 2、机动车保险单两份。载明石家庄通广运输有限公司为车辆冀Ａ×××××在被告华安财险邢台中支公司投保交强险，在人寿财险呼和浩特中支公司投保商业险，其中第三者责任险责任限额100万元，并附加不计免赔。商业险保险期间为2016年11月10日至2017年11月9日止。 3、保定市中誉汽车运输有限公司出具的声明一份。内容为：习利亚（身份证号:1323371978××××××××）是冀Ｆ×××××车的实际车主，我公司仅是该车的登记车主。习利亚享有该车的所有权。该车2017年4月29日发生交通事故，我公司同意习利亚以实际车主身份向交通事故责任方索赔，赔偿习利亚后本次事故赔偿终结。特此声明声明人：加盖保定市中誉汽车运输有限公司的印章。法定代表人：李彦军。2018年7月19日。 4、机动车登记证信息一份。车辆识别代码/车架号：LZGCR2T64EX134242,发证日期:2014.8.14，机动车所有人：河北骐进物流有限公司保定分公司。登记日期：2014-8-14，转移登记：名称：保定中誉汽车运输有限公司，转移登记日期：2017-7-13，获得方式：购买。 5、王洪雷驾驶证、从业资格证、冀Ｆ×××××行驶证各一份。证明目的是王洪雷具有合法驾驶资格，冀Ｆ×××××系合法运输车辆,车辆识别代码：ＬＺＧＣＲ2Ｔ64ＥＸ134242。 6、刘均红驾驶证、从业资格证、冀Ａ×××××车辆行驶证各一份。载明：刘均红具有合法的驾驶资格，刘均红的从业资格有期至2020年5月11日，发证日期为2014年5月12日。冀Ａ×××××系合法运输车辆，冀Ａ×××××车辆识别代码：ＬＺＧＪＬ4Ｙ45ＧＸ037288。 7、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告一份。载明：2018年6月15日，我公司根据当事人王洪雷《委托书》内容，对委托标的冀Ｆ×××××车辆损失进行了鉴定，经评估，公估人确定冀Ｆ×××××车辆损失估损金额为人民币：132470元。 8、修理费票据13张。开票时间均为2020年6月26日，名称均为：冀Ｆ×××××，服务名称均为：＊劳务＊修配费，金额合计130000元。 9、施救费票据1张。载明：开票时间：2017年5月16日，名称为：河北骐进物流有限公司保定分公司，服务名称：拖车费金额10000元。 经庭审质证，被告人寿财产保险公司对原告提交的证据1－5无异议，对证据6刘均红的从业资格证真实性不予认可，对刘均红其余两证无异议。对证据7公估报告的真实性无异议，但认为系原告单方委托，且事故发生在2017年4月份，报告公估日期为2018年6月份，对其关联性不予认可。对证据8修理费发票真实性无异议，但认为开票日期为2020年6月份，与事故发生相隔3年多，与本案没有关联性，且原告未提交维修费支付凭证，不能证明该票据是维修事故车辆产生的发票。对证据9施救费不予认可，认为该发票未加盖销售方发票章，且数额过高。 被告郝东、刘均红未到庭、未提交书面答辩意见、未举证、未质证。 被告通广运输公司提交书面答辩意见称：肇事车辆冀Ａ×××××系郝东以分期付款的方式从答辩人处购买，答辩人在分期付款期间保留车辆所有权，郝东系冀Ａ×××××的实际车主，本次事故根据行唐县交通警察大队出具的事故认定书显示被告刘均红负主要责任、王洪雷负次要责任，与答辩人没有任何关系。因此根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》相关规定，此次交通事故系郝东所雇佣的司机刘均红与原告雇佣的司机王洪雷所造成，且事故发生时车辆投保了交强险及商业险，据此应当由车主郝东及车辆保险公司对原告造成的损失进行相应赔偿，答辩人系保留所有权的出卖方，不应对此承担任何赔偿责任。答辩人履行了对该车的管理责任，及时足额的为该车进行了投保，管理方面不存在失误，因此对实际车主不应再承担连带责任。 被告通广运输公司提交下列证据证明其主张： 汽车买卖合同。载明：甲方：石家庄通广运输有限公司，法定代表人段胜奎，乙方：郝东，甲方现有车辆冀Ａ×××××，甲方以分期付款的方式卖给乙方。期限24个月，从2016年12月11日至2018年11月11日。车架号：ＬＺＧＪＬ4Ｙ45ＧＸ037288. 经庭审质证，原告和被告人寿财产保险公司对被告通广运输公司提交的证据均无异议。 被告人寿财产保险公司辩称：事故车辆冀Ａ×××××在我司投保商业险第三者责任保险100万元，并附加不计免赔。投保人与被保险人均为保定市利锦汽车贸易有限公司，事故发生在保险期间。但事故发生时，该车辆驾驶人刘均红未取得道路从业资格证，虽然原告提供了该证件，但经我方从全国道路运输从业人员资格查询系统以及国家交通运输物流公共信息平台查询均未查询到刘均红具有从业资格证。因此，依据商业保险条款第24条第二款第6项规定，属于免赔情形。我方不承担赔偿责任。 被告保险公司提交了如下证据： 1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份。载明第二章机动车第三者责任保险第二十四条（二）6：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备的证书，保险人不负赔偿责任。” 2、电子查询系统和LOGING信用数据服务查询截图两份。证明刘均红的从业资格信息查询结果为空。 3、机动车商业保险单一份。载明，投保人保定市利锦汽车贸易有限公司，车辆识别代码：LZGJL4Y45GX037288，机动车第三者责任险金额：100万元，附加不计免赔。保险期间：2016年11月10日至2017年11月9日。加盖有保定市利锦汽车贸易有限公司的印章。 经庭审质证，原告对被告人寿财产保险公司提交的证据1、2、3均有异议。认为被告保险公司提交的保险条款不适用本案，因为保单中没有关于保险条款明确提示和免责约定，对刘均红的从业资格证查询截图不认可，异议不能成立。对证据3投保情况无异议，但对被告所称的投保单上投保人声明不予认可。 本案在诉讼中，被告人寿财产保险公司在举证期限内向本院提交对冀HF84**车损重新鉴定申请，本院依程序对通知各方摇号选取鉴定机构，并委托其选取的鉴定机构对车辆冀HF84**的车损进行鉴定，但由于被告保险公司长时间未缴纳鉴定费用，将本院委托鉴定作退回处理。 通过各方当事人的质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 对原告提交的1－5和被告通广运输公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认上述证据的证明效力。 对原告证据6刘均红的从业资格，被告人寿财产保险公司以其提交的证据2证明被告刘均红无从业资格证，因该证据未载明查询时间，且刘均红的从业资格证至2020年5月11日有效期满，存在刘均红的从业资格证是否因期满被注销而不能查询出结果的可能，故对被告保险公司的质证意见，本院不予采信。对原告提交的证据7公估报告，该公估报告是具有公估资质的公估公司和具有公估执业资格的从业人员作出的公估报告，具有可信力；被告人寿财产保险公司以其该公估报告系原告自行委托为由向本院申请重新鉴定后，却拒绝缴纳鉴定费用，视为其放弃重新鉴定。对证据8修理费票据被告人寿财产保险公司以修理费开票时间晚于事故发生三年多且无支付修理费凭证为由不予认可，考虑到涉案车辆确实已经进行了维修的事实，车辆维修后不能及时开具维修票据，导致开票时间晚且不能提供三年前的支付凭证，也符合实际情况，故确认该证据的证明效力。对证据9施救票据金额，因事故发生在行唐县境内，应按河北省道路车辆救援服务收费标准计算。 对被告人寿财产保险公司提交证据1、2、3，原告不予认可。被告人寿财产保险公司以商业险条款第24条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备的证书，保险人不负赔偿责任”为由主张在商业险范围内不承担赔偿责任。因被告人寿财产保险公司所提供的商业险条款是格式条款，上述第24条的免责条款表述不清，不能指向明确、具体的许可证书或者其他必备证书。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”被告人寿财产保险公司提交的投保人声明中虽加盖有涉案车辆冀Ａ×××××所属公司的印章，但不能证明被告保险公司已就上述条款中的“许可证书或其他必备证书的”的概念、内容、法律后果等向投保人尽到了必要的解释、说明，故被告人寿财产保险公司在商业三者险责任限额内予以拒赔的理由不能够成立。 上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月29日5时许，被告刘均红驾驶冀Ａ×××××／无牌照挂重型半挂车沿团贾线由北向志行驶至团贾线旭亮加油站门前路段时，与对向直行的王洪雷驾驶的冀Ｆ×××××重型货车相撞，造成两车受损、王洪雷受伤的交通事故。此事故中，刘均红负事故的主要责任，王洪雷负事故的次要责任。事故车辆冀Ｆ×××××在被告人寿财产保险公司投保100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告自行申请河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车损鉴定，经评估，车损为132470元。诉讼期间，被告人寿财产保险公司申请本院对涉案车辆车损进行重新鉴定，本院委托后，被告人寿财产保险公司拒绝缴纳鉴定费用，鉴定单位遂将委托退回本院。庭审中，原告提交事故现场车辆施救费发票金额计10000元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由商业险在保险限额内按事故责任赔偿，超出部分由事故当事人按照责任分担。被告人寿财产保险公司申请重新鉴定，拒绝缴纳鉴定费用，视为其放弃重新鉴定。原告提交的公估报告,确定原告冀Ｆ×××××车辆损失为132470元，原告提交的维修发票为130000元，未超公估损失金额，应以其实际维修产生的金额确定其车辆损失金额，即130000元。关于施救费10000元，按照河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的有关规定：“拖车费15吨以上货车基价700元／车次，作业费30元／车公里，拖车里程在10公里以内按各车型的基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最长作业里程不超过40公里”依法确定。原告的被保险车辆核定质量为38.5吨，按最远距离计算，施救费应为700元／车次＋30元／车公里×40公里＝1900元。综上，原告的损失共计131900元（130000＋1900）。此损失应先扣除交强险保险公司应承担的财产损失2000元责任限额的保险责任，剩余129900元由被告人寿财产保险公司在其承保的商业三者责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。本案原告方负事故的次要责任，被告刘均红负主要责任，以被告人寿财产保险公司承担原告车辆损失的70%，原告自负其车辆损失的30%为宜，原告撤回对其车辆交强险保险公司华安财险的诉讼，故对华安财险应承担的2000元财产损失，本案不议。综上，被告人寿财产保险公司应赔偿原告车辆损失90930（129900×70%）元。被告郝东的冀Ａ×××××车辆系以分期付款方式在被告石家庄通广运输有限公司购买，被告石家庄通广运输有限公司只保留车辆所有权，实际经营控制人是被告郝东，依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告石家庄通广运输有限公司依法不应承担原告车损的赔偿责任。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司赔偿原告车辆损失及施救费共计90930元。限判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费2306元，减半收取计1153元，由原告负担53元，被告郝东负担1100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 石 君 二〇二〇年七月十三日 书记员 胡月卫