广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3950号上诉人（原审第一被告）惠东红璞双月湾公寓管理有限公司，住所地：惠东县平海镇南门海地段万科双月湾花园********房。法定代表人周某1。委托诉讼代理人潘靖、邱国文，均系广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑国华，男。被上诉人（原审原告）邓小惠，女，原审第二被告龙门红璞假日公寓管理有限公司，住所地：龙门县***************************。法定代表人周某1。上诉人惠东红璞双月湾公寓管理有限公司因与被上诉人郑国华、邓小惠、原审被告龙门红璞假日公寓管理有限公司合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠东红璞双月湾公寓管理有限公司的委托代理人潘靖、邱国文、被上诉人郑国华、被上诉人邓小惠到庭参加诉讼，原审被告龙门红璞假日公寓管理有限公司未到庭，本案现已审理终结。上诉人惠东红璞双月湾公寓管理有限公司上诉请求：1、依法裁定撤销(2019)粤1302民初16565号民事判决书。2、依法裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人并非涉案合同当事人，一审判决由上诉人退还费用违背了合同相对性原则，二审法院依法应当予以纠正。首先本案中，涉案《xx房产出租委托协议书》(以下简称“《协议书》”)已经被上诉人与原审被告龙门红璞公司签字、盖章，根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。"、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”等法律规定以及《协议书》第九条第9．1款“本合同……经甲乙双方签字或盖章后生效”等约定，该《协议书》已经由被上诉人签字、龙门红璞公司盖章，故协议依法成立且生效。其次，上诉人并非涉案《协议书》或《xx房产出租委托补充协议书二》所列明的合同当事人。因上诉人与原审被告龙门红璞公司存在关联关系，故上诉人仅是接受龙门红璞公司的委托代为收取上诉人的布草费。结合龙门红璞公司在一审时的陈述及向提交的《情况说明》可知，实际上向被上诉人履行委托协议中约定的采办布草等义务的主体也是龙门红璞公司，且龙门红璞公司已经确认足额收到了被上诉人缴纳的布草费10800元，即上诉人并未通过该协议获得任何利益，故上诉人依法不应负担向被上诉人退还费用的义务。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人退还布草费缺乏事实和法律依据，上诉人并非合同相对人，也非合同权利的享有者或合同义务的承担者，一审判决属于基本事实认定不清，且严重违反了合同相对性原则，二审法院依法应当予以纠正。二、即使本案属于重大误解的情形，但被上诉人行使撤销权的期限已于起诉前届满，故一审法院支持被上诉人撤销涉案合同并判决上诉人退还布草费属于适用法律错误。首先，如前所述，上诉人在本案中并未享有涉案《协议书》中的任何权益，也非实际履行合同的责任主体，故上诉人并非涉案合同当事人。其次，即便本案属于重大误解的情形，但根据《民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；"等相关法律法规规定，重大误解的撤销权行使期限为三个月，且该期限属于除斥期间，不存在任何延长的事由。根据被上诉人在一审中的陈述及一审判决查明的事实可知，被上诉人于2019年1月10曰拒绝与龙门红璞公司签订《xx房产出租委托补充协议书二》，也即被上诉人在2019年1月10日已经知道《协议书》的签订主体为龙门红璞公司，故被上诉人行使撤销权的期限已经于2019年4月9日届满。然而，被上诉人提交的《民事起诉状》中落款的时间显示，其提起诉讼的时间为2019年5月12日，即被上诉人通过提起本案诉讼主张撤销涉案协议书时其撤销权实际上已经消灭。因此，一审法院认定本案属于重大误解并撤销涉案合同、判决上诉人向被上诉人返还布草费属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正。被上诉人答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。原审被告未作答辩。原审原告郑国华、邓小惠向一审法院起诉请求：1、被告全额退回代购款10800元，不要布草等物品；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：庭审前，第一被告向本院申请追加龙门红璞假日公寓管理有限公司作为本案被告参加诉讼，庭审过程中，邓小惠申请作为原告参加诉讼，本院均予以准许。原告庭审时明确，邓小惠与郑国华的诉讼请求一致，两原告再次确认对龙门红璞假日公寓管理有限公司无诉讼请求。2016年11月4日，两原告与惠州x置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于龙门县******************************，2018年9月1日，惠州x置业有限公司向原告发出《收楼通知书》，称2018年6月1日已通知原告在2018年6月26日进行收楼，但房屋仍存在需要改进的问题，现已整改完毕，故再次通知于2018年9月30日办理收楼手续。2019年1月10日，原告签名确认《xx物业及资料移交书》，约定房产公司将x花园x栋x层x号房产的物业及资料移交给原告，原告完成收楼。原告与第二被告签订《xx房产出租委托协议书》，约定原告作为甲方将位于x度假区x公寓2栋2409号房委托给乙方，委托事项为物业全权管理，含物业装修装饰、日常维护、自行使用、对外出租经营等。乙方将对含甲方物业在内的整栋公寓物业进行酒店式管理和对外经营，委托期限自2019年1月10日起至2024年1月9日止即五年，原告应在签订合同后缴纳10800元的代购开办物品费。该协议书的落款时间为2019年1月10日，庭审时，原告及第一被告均确认，该协议原告是在2017年6月10日签订，同时第二被告确认，当时签订该协议时，第二被告并未进行工商登记，故，第二被告系在2018年8月份才在该协议上盖章确认。另，第二被告在庭审中承认，因签署《xx房产出租委托协议书》时收楼未完成，等收楼完成后才进行正式托管，故才将合同日期签为2019年1月10日。2017年6月10日，原告向第一被告转账支付10800元，第一被告向原告邓小惠出具《收款收据》，列明收到邓小惠付x2-2409房采购布草等置办物品费用10800元，第一被告在该收款收据上盖章确认。原告向本院提交《xx房产出租委托补充协议书二》，称2019年1月10日，第二被告要求原告在该协议书中书写2019年1月10日，原告予以拒绝，并将协议书中自己书写部分划掉，并称并不是要与第二被告签订合同。庭审时，原告称，其一直认为是与第一被告签订托管协议，整个沟通过程均是与第一被告的工作人员联系，第二被告确认，是第一被告的员工在与原告沟通，理由是：当时第二被告并未进行工商登记注册，处于筹备注册阶段，因两被告的法定代表人系同一人，故当时的工作人员系两公司共用的。第一被告称在收取原告支付的款项时有口头告知系代第二被告收取，对此原告予以否认，称当时第一被告告知系由第一被告管理原告的公寓。另查一，第二被告于2019年12月10日出具情况说明：两原告于2017年6月10日与第二被告签订《委托协议》，并依据合同约定由第二原告向第二被告交付布草代购款10800元。鉴于第二被告在与两原告签订《委托协议》之时，因公司原因不便收款，因此第二被告委托关联公司第一被告代其收款。第二原告向第一被告交付的款项，实际是由第二报告收取，第二被告认可已收取款项的事实。另查二，龙门县**监督管理局于2019年6月26日对第二被告作出龙市监稽行罚字（2019）x号行政处罚决定书：认定第二被告在龙门县“x”楼盘预先指定并重复使用合同条款与甲方（公寓业主）签订有《xx房产出租委托协议书》、《xx房产出租委托补充协议书二》中，在合同条款中作出加重对方责任的不公平、不合理约定。其中《xx房产出租委托协议书》和《xx房产出租委托补充协议书二》第七条甲方违约责任与《xx房产出租委托协议书》第七条乙方违约责任对比，设置了显失公平的违约金比例，要求甲方支付约定的违约金明显高于当事人因违约责任支付给甲方的违约金，上述违约金设置显失公平，加重消费者或服务对象的责任。龙门县**监督管理局对第二被告利用格式合同条款家中消费者责任的行为作出罚款人民币8000元的处罚决定。原告称就本案与第一被告沟通未果，故诉至惠州市中级人民法院，因管辖问题，惠州市中级人民法院裁定指定本院审理本案。以上事实有营业执照、身份证信息、《xx房产出租委托协议书》、《xx房产出租委托补充协议二》、收楼通知书、《房屋买卖合同》、开庭笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点是：《xx房产出租委托协议书》的签订是否存在重大误解。首先，与原告沟通托管公寓事由的是第一被告的员工，且原告将托管公寓前期置办物品的费用转账至第一被告的名下，第一被告未能举证已明确告知是代收款项的前提下，原告有理由认为系与第一被告签订协议；其次，原告签订协议时系2017年6月10日，而此时第二被告并未登记成立，不具备从事民事行为的资格，原告委托并未成立的公司进行托管公寓不符合常理；最后，第二被告向本院出具说明，称第二被告委托关联公司第一被告代其收款，原告向第一被告交付的款项，实际是由第二被告收取，但2017年6月10日，第二被告并未成立，不具备从事民事行为的资格，不存在委托的前提，且第二被告成立后与第一被告之间是否存在委托关系，对于原告而言并不知情，被告提交的证据亦不能证明已告知原告两被告之间的关系。综上，本院认为，原告在签订《xx房产出租委托协议书》及相关补充协议时，其认为的合同相对方系第一被告而非第二被告，系基于对第一被告的认可签订相关协议，第二被告在协议书上盖章确认，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项因重大误解签订合同的情形，现原告要求被告全额退回已交付的款项可知，原告的诉请包含了请求撤销该协议书的意思表示，对此本院予以支持。因第一被告系收款方，且，被告并未对原告的公寓进行实质的布置和管理，故第一被告应全额退还原告已支付的款项10800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第一被告惠东红璞双月湾公寓管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑国华、邓小惠返还人民币10800元。本案受理费70元，由被告惠东红璞双月湾公寓管理有限公司承担。本院审理期间，当事人被上诉人提交了以下证据：1、龙门县**监督管理局受理告知书；2、龙门县**监督管理局关于郑国华信访事项的回复；3、龙门县**监督管理局处罚决定书；4、龙门县人民法院受理案件通知书。上诉人对上述证据的真实性、合法认可，关联性不予认可。另查，2017年6月10日，上诉人交于被上诉人签名的《xx房产出租委托协议书》及相关附件中的“乙方（代管人）”处并无书写原审被告的名称，仅加盖了原审被告的公章。本院认为，2017年6月10日，上诉人交于被上诉人签名的《xx房产出租委托协议书》及相关附件中的“乙方（代管人）”处并无书写原审被告的名称，仅加盖了原审被告的公章，结合原审被告自认事后盖章的事实，可以推断当时“乙方（代管人）”处为空白，被上诉人并不知道原审被告是合同中的乙方的事实。被上诉人在甲方（委托人）签名并向上诉人转账支付10800元布草费，且与其协商的工作人员为上诉人员工，故其有理由相信合同的向对方是上诉人。上诉人认为其当时口头告知被上诉人合同相对方为原审被告，但无证据予以证实，一审不予采信正确。上诉人在签订合同时未向被上诉人说明合同相对方，而以自己的名义与被上诉人协商，并以自己名义收取布草费，事实上已成为合同相对方，故本院认定原审被告加盖公章前，上诉人是上述协议的合同主体，合同条款对上诉人具有约束力。上诉人未经被上诉人同意，将合同主体变更为原审被告，是以实际行为表示不履行合同，应当将收取的布草费退回被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；......”的规定，被上诉人可以要求解除该合同。本案中，被上诉人虽然没有提出解除合同的请求，但并不影响其要求虽然返还布草费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费70元由上诉人惠东红璞双月湾公寓管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。