江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4419号上诉人（原审原告）：苏州工业园区宏峰五金塑料制品有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。法定代表人：徐林弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱李军，江苏一川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维维，江苏一川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州铭电机械科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭双马街**星华产业园**厂房。法定代表人：赵文闯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。上诉人苏州工业园区宏峰五金塑料制品有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人苏州铭电机械科技有限公司（以下简称铭电公司）加工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏峰公司一审时全部诉讼请求，本案上诉受理费由铭电公司承担。事实与理由：一、铭电公司一审中提供的裁判文书中，铭电公司的法定代表人赵文闯与宏峰公司法定代表人徐林弟因共同涉诉成为共同被告或共同被执行人，不能证明双方之间因此存在经济纠纷。二、宏峰公司一审提交的录音中，徐林弟明确向赵文闯催要欠款，录音中并未提及铭电公司提供的裁判文书中的经济纠纷。三、一审法院认定录音证据（形成时间为2018年8月22日）时遗漏了如下能够证明铭电公司欠款的重要内容：1.赵文闯承认已经欠款多年且认可徐林弟处留有底账（即便宏峰公司提供的汇总单系复印件，也系宏峰公司所称的底账）；2.徐林弟提到要赵文闯写欠条赵文闯不写，赵文闯对此认可。四、一审法院对汇总单的真实性不予认可属于认定事实错误，宏峰公司有书证印证汇总单中部分内容，赵文闯也承认汇总单的字迹与其相似。汇总单的真实性已经由一审法院（2018）苏0591民初10612号民事判决予以确认。五、铭电公司多次反言，并否认基本事实，经一审法院多次通知拒不到庭，缺乏诚信。铭电公司辩称，一、汇总单是复印件，而且是宏峰公司自己制作，没有铭电公司的盖章或签字，根本无法确认其真实性。从内容和形式上讲是流水账，对任何人都没有约束力，无法证实宏峰公司的主张。二、录音也仅仅是就贷款事宜进行洽谈，不存在对本案欠款的确认。宏峰公司举证不充分，应当承担对其不利的后果。三、双方确实存在其他的纠纷，包括其它的共同被告。徐林弟在承担担保责任后已另案起诉赵文闯，足以说明两人之间存在多项债权债务。宏峰公司向一审法院起诉请求：1.铭电公司支付宏峰公司加工费24855元；2.铭电公司承担违约金（自起诉之日起，以24855元为本金，按银行贷款利率计算至付清之日）；3.本案诉讼费由铭电公司承担。一审庭审中，宏峰公司明确第2项诉讼请求为：判令铭电公司承担违约金（以24855元为本金，自起诉之日即2018年11月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。一审法院认定事实：宏峰公司为证明铭电公司结欠其加工费24855元，提供一份日期为2012年2月1日的汇总单复印件予以证明，该汇总单复印件上载明：与徐大哥盘点对帐：铭电帐户（与朱经理一起欠）货款24855元欠宏峰五金。宏峰公司称该汇总单是从赵文闯笔记本上复印下来给徐林弟的，复印的原件没有对方的签字。铭电公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性不予认可，铭电公司确认没有该证据。宏峰公司为证明汇总单复印件的真实性，提供（2018）苏0591民初10612号徐林弟诉赵文闯民间借贷纠纷案件中三份笔录，2018年12月19日的庭前会议笔录中，赵文闯对徐林弟所提供的2012年2月1日的汇总单质证为：该证据系徐林弟自行制作的手写体的复印件或打印件，内容不明确，且其真实性、关联性和合法性均不认可，该证据与本案无关，不能证明徐林弟的任何诉讼主张。宏峰公司另提供其法定代表人徐林弟与铭电公司法定代表人赵文闯之间的谈话录音，其中赵文闯称“态度不好的话，银行没法弄…什么账都赖不了，不管什么账徐大哥你那账任何都赖不了的”；徐林弟称“我说你现在这个问题你说怎么弄，我现在也不知道了，你说现在还叫我拿钱，我现在出了这么多钱，你原来借的钱都不还，你说怎么弄叫我怎么弄？你欠几年了，我别的不着急，我那个底账都留，你这个都认的啊”，赵文闯回复称“都认都认”；徐林弟称“你那五十万的贷款我给你解决掉，没有找你麻烦。你现在还要怎么弄，我现在确实没钱了，你叫我怎么弄？不是剩一点点小事了…”赵文闯回复称“钱我认的，钱我都认的”；证明宏峰公司与铭电公司之间存在往来，并且存在铭电公司欠宏峰公司款项的事实，铭电公司也是认可的。铭电公司质证认为，对录音光盘的真实性认可，录音内容与宏峰公司文字整理稿基本一致，但是该录音主要谈及的事情是建行的贷款如何归还的问题，并未涉及到本案的加工合同，且宏峰公司法定代表人与铭电公司法定代表人的谈话具有很大的随意性，双方之间并未对任何事实进行确认，因此无法证实宏峰公司的主张。此外，铭电公司提供三份来源于裁判文书网的裁判文书，证明宏峰公司法定代表人与铭电公司法定代表人之间存在其他经济纠纷。关于双方的往来过程，宏峰公司称，宏峰公司自2011年开始至2012年2月1日止为铭电公司加工五金配件，当时铭电公司租赁宏峰公司厂房，加工的原料是铭电公司提供的，宏峰公司是利用自己的机器为铭电公司加工，最后结算加工费共计24855元。铭电公司至今未付上述加工款。铭电公司称，对于宏峰公司所述情况，铭电公司出具书面情况说明，明确双方之间不存在任何加工合同行为，对宏峰公司所述不予认可。双方之间不存在加工的事实。关于案涉款项的催要，宏峰公司称，宏峰公司于2012年2月1日之后向铭电公司催要过，就当面通过口头方式催要，没有相应证据。铭电公司称，宏峰公司于2012年2月1日之后从未催要过。关于宏峰公司法定代表人徐林弟与铭电公司法定代表人赵文闯之间是否存在其他纠纷，宏峰公司称，双方之间存在（2018）苏0591民初10612号民间借贷纠纷。铭电公司称，双方之间除（2018）苏0591民初10612号民间借贷纠纷外，还有其他纠纷，已提交从裁判文书网查询的文书。以上事实有当事人提供的汇总单复印件、笔录、录音光盘及文字整理稿、裁判文书网案例信息以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宏峰公司诉请要求铭电公司支付加工费24855元及违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院无法支持，理由如下：首先，宏峰公司所提供的汇总单复印件并无铭电公司盖章或者铭电公司法定代表人签字，铭电公司对该汇总单复印件的真实性不予认可，且否认该汇总单的存在。宏峰公司所举（2018）苏0591民初10612号案件中的笔录，铭电公司的法定代表人亦未对汇总单的真实性予以确认，故依据现有证据不足以认定汇总单的真实性。其次，宏峰公司法定代表人与铭电公司法定代表人之间的谈话录音并未明确涉及案涉款项，双方还谈到银行贷款，且本案中宏峰公司与铭电公司均确认宏峰公司法定代表人与铭电公司法定代表人之间还有其他借贷纠纷，故依据现有证据并不足以认定铭电公司法定代表人在谈话中所表述的认可意见就是指认可案涉款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回宏峰公司的诉讼请求。案件受理费422元，保全费270元，两项合计692元，由宏峰公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院另查明，赵文闯、徐林弟等人曾签订《最高额保证合同》，为嘉维超净科技（苏州）股份有限公司（以下简称嘉维公司）的银行贷款做担保，后因嘉维公司贷款未能偿还，中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行将嘉维公司及赵文闯、徐林弟等担保人起诉至一审法院[案号为（2018）苏0591民初4346号]，一审法院判决嘉维公司归还银行借款本金2667257.38元，偿付利息、罚息、复利并承担律师费98350元；赵文闯作为连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿责任；徐林弟作为连带责任保证人，在最高担保限额195万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。徐林弟代偿部分债务后，向一审法院起诉，对嘉维公司、赵文闯等进行追偿，该案目前在一审法院审理中。此外，罗晓荣曾起诉赵文闯、徐林弟，要求赵文闯归还借款200000元并支付利息、诉讼费，徐林弟承担连带清偿责任，后各方达成调解。本院再查明，徐林弟向一审法院起诉赵文闯，要求赵文闯返还借款105000元并支付相应利息，该案审理中，徐林弟也向一审法院提交了对账单（即本案汇总单）复印件、录音材料作为证据。该案中赵文闯对录音材料质证认为，无法确定是赵文闯本人，该录音证据无法证实其真实性，也无法证明与本案有关联性。后该案庭审中赵文闯认可录音材料中是其讲话，但认为内容系其他案件，与该案无关，双方共同经营嘉维公司，嘉维公司对外借贷较多已经诉讼，双方之间因股东出资问题纠纷也比较多；汇总单上的字迹有点像赵文闯的，但无法确定是本人写的，如果有原件的话申请鉴定，赵文闯否认有汇总单存在。该案审理中，徐林弟到庭陈述称：我与赵文闯2009年经朋友介绍认识，赵文闯向我租房子作铭电公司办公室，我的宏峰公司帮他加工铜匾，他付加工费；到2011年双方合作，我参与了铭电公司的经营，我出钱买铜匾加工，赵文闯负责找客户、拉业务，出售所得货款双方分；2013年左右我们与另外两人合开了嘉维公司做无尘布……本院认为，宏峰公司主张为铭电公司加工产品，双方对账确认铭电公司尚欠加工费24855元，故起诉要求铭电公司支付。铭电公司对于双方之间存在业务往来不予认可。宏峰公司为证明自己的主张，提供了汇总单一份，但该汇总单并非原件，上面也没有铭电公司的盖章或法定代表人签字，铭电公司对汇总单真实性亦不予认可。虽然在宏峰公司法定代表人徐林弟与铭电公司法定代表人赵文闯的民间借贷纠纷一审审理中，赵文闯代理人曾陈述汇总单的书写字迹与赵文闯相似，但其又明确赵文闯不能确认是其本人所写并否认汇总单的存在，故不能视为赵文闯对该汇总单内容的认可。宏峰公司提供的徐林弟与赵文闯之间的通话录音，其中赵文闯认可对徐林弟有欠款，但双方的通话内容并未涉及到具体的款项性质与金额，鉴于徐林弟与赵文闯个人之间存在资金往来，徐林弟曾参与铭电公司的业务，徐林弟与赵文闯曾合作经营嘉维公司等情况，该录音材料尚不足以证明赵文闯认可铭电公司欠宏峰公司加工费。宏峰公司对于自己的主张举证不足，一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人宏峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人苏州工业园区宏峰五金塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李 诚审判员  郭 锐二〇二〇年七月二十二日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。