广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6010号原告：佛山市钜隆房产有限公司，住所地佛山市顺德区**********************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市*****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：白禄，系该公司员工。第三人：徐朝贵，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省郫县犀浦镇五粮****，公民身份号码511************279。原告佛山市钜隆房产有限公司（以下简称：钜隆公司）诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：东阳三建公司）、第三人徐朝贵因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小玲，被告委托诉讼代理人白禄到庭参加诉讼，第三人徐朝贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退回工程款5210000元；2、请求判令被告向原告支付违约金1000000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在建设工程施工合同关系，就佛山市顺德区风度广场一期工程项目原告作为发包方，被告作为施工方，双方于2018年2月12日签订了《和解协议》，双方确认就佛山市顺德区风度广场一期工程项目原告尚欠被告工程款521万元，该欠付款项分两期支付。被告全额收取该521万元后，由其向本项目的实际施工班组人员支付土建附属安装工程款802813元。如违反本协议约定的，守约方有权在项目所在地提起诉讼，要求违约方承担相应的违约责任，并加付100万元作为违约金。根据该《和解协议》的约定，原告于2018年2月12日已足额向被告指定账户分两笔支付了工程款合计521万元，并多次催促被告向实际施工班组人员支付土建附属安装工程款。2020年春节后，原告收到佛山市顺德区人民法院邮寄的（2020）粤0606民初792号案件的诉讼材料，才知悉被告至今未按照双方签订的《和解协议》向实际施工班组人员支付土建附属安装工程款。故为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告东阳三建公司辩称，被告注意到原告起诉时间是2020年2月底，因为双方在此前合作算是很愉快的，在2018年2月份最后一次结算后也未有任何争议发生，原告代理人与本人均参加了另案两次庭审，根据庭审情况，双方对另案的基本事实均有了进一步的认识。原告提起本诉也是建立在另案中被告承担责任基础上，因此，恳请原告撤回本诉，解除对被告账户的查封，因为账户中虽然未有大量现金，但涉及到当地公司及管理人员的业绩考核问题，如账户长期被查封，相关人员在年底的考核指标将无法完成，恳请原告考虑当下疫情对每位个体的影响以及另案基本事实，如无法作出撤诉的决定，亦恳请原告作出撤回财产保全，解除账户查封的决定。第三人徐朝贵未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面陈述意见，其述称：一、本人系浙江省东阳第三建筑工程有限公司内部承包人，这一点东阳三建应该已向贵院作了陈述。二、根据东阳三建管理要求，不仅与开发商佛山市钜隆房产有限公司的施工合同以及工程款均由东阳三建签订和收取，且劳务班组劳务费等也由东阳三建办理结算并支付。之后如有工程利润，则由东阳三建在项目清算后根据内部承包协议约定支付给本人。三、对于李廷学班组的劳务费，在开发商钜隆公司未给东阳三建办理竣工结算的情况下，应班组老板李延学的要求，2015年10月东阳三建即为李廷学办理了结算手续，但劳务费并没有完全支付到位。四、2016年后，因开发商拖延办理结算，造成东阳三建也未给部分劳务班组支付劳务费(包括李延学班组)，由此包括李廷学班组的部分工人在内的部分工人曾到钜隆公司催讨工资。五、2018年春节前，东阳三建与钜隆公司办理竣工结算，钜隆公司为防止付款后工人再讨要工资，钜隆公司根据自身统计要求在结算协议中特別注明有劳务班组的劳务工资80余万元东阳三建必须付清，不能再因此向钜隆公司主张权利，但这80余万元根本不是李廷学在本案中所主张的其在与东阳三建结算之外的款项。对于一个项目，怎么会出现两次结算，这完全不符合常识。六、在钜隆公司按结算协议支付工程款后，东阳三建根据与李廷学2015年办理的结算，将未付清的尾款50万元立即支付给了李廷学。据此，李廷学班组的劳务费东阳三建已全部结清。李廷学收到这些款项后，负有结清其班组工人工资的义务。七、如李廷学在收到东阳三建支付的全部结算款后未付清其班组工人的工资则相应的支付责任应由李廷学承担。但李廷学以及相关工人不应再要求东阳三建承担支付责任。八、根据东阳三建与钜隆公司签订的结算协议，东阳三建不存在任何的违约行为，钜隆公司无权仅以李廷学毫无事实和法律依据的诉讼就要求东阳三建承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日原被告签订《和解协议》，约定“乙方全额收取人民币521万元后，由其向本项目的实际施工班组人员支付土建附属安装工程款人民币802813元，如因乙方未支付或支付不到位，一切责任由乙方承担，与甲方无关”、“乙方及徐朝贵就风度广场一期项目与第三方进行的交易行为及签署的任何文件均与甲方无关，由乙方、徐朝贵承担最终责任”、“如任何一方未按照本协议第一条约定履行，则守约方有权要求违约方承担相应的违约责任，并加付人民币100万元作为违约金”。原被告确认原告已按期向被告给付了上述协议中约定的5210000元。案外人李廷学起诉东阳三建公司、钜隆公司，要求东阳三建公司、钜隆公司连带给付工程款802813元及利息，案号为（2020）粤0606民初792号，在该案庭审过程中案外人李廷学举证东阳三建公司与钜隆公司签订的上述《和解协议》，认为该协议中所约定的“实际施工班组人员”即为李廷学班组人员，东阳三建公司及钜隆公司均认为“实际施工班组人员”指的是“徐朝贵及其负责的施工班组”。本院认为,本案争议焦点在于，被告是否应向原告承担违约责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、发包人仅在欠付工程款范围内承担付款责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告钜隆公司作为发包人，根据上述法律规定仅应在欠付工程款范围内承担向实际施工人支付工程款的责任。结合庭审调查原被告在签订《和解协议》时已经就施工合同所产生的债权债务进行了清理和结算，在协议中亦约定如原告钜隆公司按协议支付5210000元，则“双方之间就风度广场一期项目不存在任何纠纷”，现原告钜隆公司已按协议约定给付了工程款5210000元，即原告钜隆公司不存在欠付工程款的情形，在法律上发包人已无向实际施工人付款的责任，原告若自愿给付并无法律依据，不应以此作为因合同导致的损失，原告请求被告返还已经给付的5210000元工程款无事实和法律依据。二、被告是否应向原告支付违约金《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原被告之间的《和解协议》约定，被告在收取5210000元后向本项目的实际施工班组人员支付土建附属安装工程款802813元，双方均确认上述“实际施工班组人员”为“徐朝贵及其负责的施工班组”，现另案起诉请求钜隆公司给付工程的主体为李廷学，其在另案审理中并不确认其与徐朝贵之间存在委托施工的合同关系，其诉称直接与东阳三建公司形成施工合同关系，原告亦未就案外人李廷学属于“徐朝贵及其负责的施工班组”这一事实进行举证，案外人李廷学行使其诉权的行为不足以作为认定被告存在违约行为的依据，原告亦未就因被告违反《和解协议》造成的损失进行举证，原告请求被告支付违约金，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市钜隆房产有限公司全部诉讼请求。案件受理费27635元(已减半)、财产保全费5000元，合共32635元，由原告佛山市钜隆房产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年七月二日书记员 陈建豪