广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1152号原告：东莞市久旺电子有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇水南东祠第一工业区****，统一社会信用代码914***********180B。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：广东尚研电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************顺德创新产业园之十一，统一社会信用代码914***********966R。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告东莞市久旺电子有限公司与被告广东尚研电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月30日及5月7日两次公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市久旺电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款156059.83元；二、被告支付逾期付款利息2008.29元（以156059.83元为本金，利息以货款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年6月10日暂计至2019年8月20日，直至付清之日止，利息为2008.29元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系长期合作关系，由原告向被告交付排线等产品，每次采购原告均依约按时并保质保量向被告交货，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，给原告造成了一定的经济损失，现被告仍然拖欠原告货款156059.93元。被告广东尚研电子科技有限公司答辩称，一、案涉纠纷系原告向被告供应的产品存在质量问题所致，且原告知晓并确认所提供的产品存在质量问题的事实。2017年，被告的产品多次遭到客户投诉，经调查，发现问题在于原告提供的产品不合格，双方进行沟通后，原告已经承认其提供的产品存在质量问题；二、案涉货款被告已经扣除并告知原告，原告要求被告支付货款、利息的请求没有事实及法律依据。双方签订的《佛山市顺德区尚研电子可以系公司供应商质量保证协议》明确约定“因乙方原因导致甲方产品在客户处损失的，由乙方承担相应处理质量事故费用，包含差旅费/返修工时/材料成本等直接费用以及由此引起的客户考核的间接费用；如引起成品报废的，则按照报废损失×1.5进行赔偿”，由于原告提供的产品不合格，导致被告的产品被客户投诉，合作暂停、产品积压，给被告造成重大损失，被告有权根据协议约定追究原告的责任，并且被告已经在扣款后将结果告知原告。原告在事发两年后要求被告继续支付对应的货款及逾期利息没有事实和法律依据，应依法予以驳回。诉讼中，原告向本院提交原告营业执照复印件、被告企业查询信息、对账单（电子版打印件）、发票、聊天记录（QQ聊天打印件）等证据证明自己的主张。对于被告质证真实性无异议的证据本院对其真实性予以采信。对被告质证有异议的聊天记录（QQ聊天打印件），本院进行综合认定。诉讼中，被告向本院提交材料购销合同、佛山市顺德区尚研电子科技有限公司供应商质量保证协议、公证书、被告购买的三台设备的出库单及发票、与佛山市跨越速运有限公司的对账单及发票、发票、车牌等支付凭证、美的公司与尚研公司及尚研公司与东莞久旺公司沟通产品问题的文件、被告向原告发送的其他扣款单、原被告双方沟通产品问题的文件等证据证明自己的主张。对于被告提供的证据，原告质证对真实性均无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以采信。经审理查明，2014年1月25日，原告东莞市久旺电子有限公司作为供应方即乙方与被告广东尚研电子科技有限公司作为采购方即甲方签订《物料购销合同》一份，合同约定甲乙双方就物料购销的有关事宜达成一致意见。物料的名称、规格、单价、数量以甲方下达的订单为准。合同第二条约定甲方验货或使用过程中发现物料质量问题，乙方必须在接到甲方通知的4小时内做出回复处理。第三条约定质量标准按照甲方的企业技术标准及国家标准、行业标准执行。第五条验收方法约定甲方自物料入库之日起2个工作日内完成验收，验收标准参照合同第三条约定或行业同行业标准或国家标准执行。双方如对质量问题产生争议的，按甲方所在地质量监督部门或检测机构的检测结果为准。合同第六条约定合同物料在甲方生产使用过程中出现质量问题按照以下方法处理：乙方对存在问题负全部处理责任，甲方负责协助。造成甲方无法正常使用的材料，乙方应负责退、换，退换货费用乙方承担。由此引起所相应货款无法按时付款的，甲方不承担任何责任。因质量问题影响甲方生产而造成甲方的损失，由乙方承担赔偿责任。第七条约定甲方逾期付款的，应按照中国人民银行规定的流动资金贷款利率向乙方支付逾期付款的利息。该份合同并未约定履行期限。2016年3月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《佛山市顺德区尚研电子科技有限公司公司供应商质量保证协议》一份，约定双方就乙方配套给甲方的零部件、原材料的质量保证、质量验收与质量索赔等达成协议，其中约定乙方应当根据甲方质量保证的要求，建立ISO9001质量保证体系，并使其有效运行。协议第四条约定，甲方按照乙方的送货批次以GB/T2828一般水平Ⅱ级方案进行抽样检验，并按照A=0.01，B=0.01，C=1.0的方案接收，质量验收项目按甲方认可的图纸/技术标准/标准样件中检验项目进行（需强调：因乙方产品责任，并不能因甲方验收合格而免除乙方应承担的责任）。乙方产品不合格的，甲方以《不合格品处理单》形式书面通知乙方。在接到甲方不合格通知后，乙方应在8小时内对不合格品进行处理，并承担由此造成的所有损失。第五条约定，发往乙方的不合格通知必须以书面形式确认。因乙方原因导致甲方产品在客户处损失的，由乙方承担相应处理质量事故费用，包含差旅费/返修工时/材料成本等直接费用以及由此引起客户考核等间接费用；如引起成品报废的，则按照报废损失×1.5进行赔偿。甲方发现乙方提供的产品存在质量问题或影响生产的，必须书面通知乙方，乙方应根据具体情况采取临时有效措施保障甲方生产，并在72小时内对不合格原因进行分析。经确认的不合格结果作为双方进行质量索赔的依据，逾期未回复的视作默认处理。办理完毕的质量考核由甲方财务部直接在当月应付款中扣除。协议第七条约定有效期自2016年3月1日起至2016年12月31日止，当协议有效期结束后，如甲乙双方未续签新协议，且甲乙双方未书面提出终止本协议的，则协议继续生效至新协议签订生效之日止。2017年6月9日，被告通过电子邮件方式向原告方工作人员发送《久旺质量问题处罚单2017-6-9》。2017年6月23日，原告工作人员向被告工作人员发送电子邮件回复称对于被告对原告WIFI线束不良的巨额扣款无法接受：1.2016年10月开始，被告突然上量，订单猛增，并要求原告上量，还建议原告委托外加工解决生产瓶颈，原告为配合被告，不计成本高价委托外加工；2.WIFI线束经原告确认不良总数为11条，全部是113#，按照交货总数计算不良率为9.34PPM，按照113#单款交货数量计算不良率为18.52PPM，只有极少数不良漏出，在可控范围内；3.接到被告不良投诉后，原告无条件为被告提供技术支持，安排人员待命，包括去合肥、荆州美的，去到被告生产线每天5人半个月，以及新购3台微电阻对全部产品进行全测等，穷尽所有手段将被告损失降到最低，期间原告的耗费费用将近30000元；4.113#原告供货价只有0.78元/条，远低于市场价，利润微薄，承担能力有限。并同意自己内部已经承担30000元外，愿意再承担20000元返工费。2017年7月7日，被告通过电子邮件方式向原告发出《久旺质量问题处罚单2017-7-6》，附件打开名称为《佛山市顺德区尚研电子可以系公司供应商来料质量警告通知单》，载明2017年3月至4月美的客户连续投诉被告EIFI模块由品质异常问题，主要为无信号及信号弱……等，线束供应商为原告久旺电子。发生问题后客户要求把库存全部必须退回返工后方可出货，在返工中仍发现不良，返工52056PCX，不良数量为695PCS，原材料也全部返工，返工60000元左右，发现4PCS不良，不良为线断及包胶。该重大异常问题主要原因是原告在生产线束时发外加工，品质把关不严导致。并确认产生费用包括返工工时29902.5元，购买设备3600元，物流快递费41476.5元，处理事件差旅费29275.9元，处理事件公关费30000元，合计134255元。2017年7月17日及18日，原告向被告回函称不同意扣款。2017年7月19日，被告工作人员通过电子邮件回复原告称，因原告没有按期申诉，已过流程。即使原告发外加工，也要保证品质，不能说发外产品品质可以有所区分；另因原告的线束不良导致被告已经被美的冰箱取消供货资格，货款全部冻结，另在给美的冰箱开发的电路板也连带受到影响，项目暂停。现有成品库存50000多，价值约1000000元等。2017年9月12日，原告通过电子邮件方式向被告发出久旺WIFI线束申诉单。该回复载明对于被告主张WIFI线事件，原告有意愿与被告长期合作，但因原告线材加工利润微薄，承担能力有限，现最大限度同意承担扣款的50%（对2017年7月7日的扣款单数额134255元），并希望从2017年9月的对账中扣除。被告随后回函称被告的整体损失不是几十万元的考核可以挽回的，因为质量问题，被告被美的停了约一个半月的正常交货，损失千万销售额。2019年8月28日，原告的财务通过QQ向被告的财务发出对账单，称2017年4月及6月的货款没有结清。后被告的财务人员告知原告财务称，该些款项为17年4月9447.92元，17年6月146612元，合计156059.92元，是原告的质量扣款、公关费及差旅费。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于：原告在合同履行中提供的货物是否存在质量问题及造成被告损失的认定。第一，关于原告提供的货物是否存在质量问题的认定。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，导致其产生损失。原告则称原告不存在产品质量问题的违约行为。本院对此分析认为，关于原告提供的货物是否存在质量问题的认定。根据被告提供的电子邮件记录显示，被告曾于2017年6月9日及7月7日两次向原告发出久旺质量问题处罚单。而原告回函及申诉意见显示对于处罚款项存在异议，认为不良线束比例符合约定，品质控制达标，没有出现质量问题。但是在2017年9月12日的回函中，原告在被告的2017年7月7日的处罚单中同意承担被告主张的损失的50%。结合被告提供的2017年6月及9月的检测报告、处罚单分析，被告对于存在质量问题的线束情况均通过书面方式发送给原告，处罚结果亦书面发送给原告。原告申诉中对于不良线束的存在亦予以确认，其对于损失也同意承担部分。因此，原告提供的货物存在质量问题的事实具有高度盖然性，本院予以确认。第二，关于被告的损失数额的认定。双方在合同中约定如因乙方原因导致甲方产品在客户处损失的，由乙方承担相应处理质量事故费用，包含差旅费/返修工时/材料成本等直接费用以及由此引起客户考核等间接费用。被告在2017年7月7日发送的处罚单中明确列明了因原告的货物质量问题产生的返工工时29902.5元，购买设备3600元，物流快递费41476.5元，处理事件差旅费29275.9元，处理事件公关费30000元，合计134255元。对于该费用，被告提供了设备销售出库单、设备发票、物流客户清单、物流费用发票、汽油发票、机票、高铁票、出租车票、住宿费发票、餐饮发票等证明其主张。上述证据中设备款项与处罚单中一致，物流单据与物流发票费用一致，原告对上述单据真实性亦无异议，对该项单据真实性予以确认。但是物流单据中只能反映被告向相应的客户发货的情形，未有载明因为货物质量问题导致的运费损失部分，且根据双方邮件记录显示，被告及原告的工作人员是亲自赶赴荆州及合肥等美的客户处进行现场处理，即部分的问题为现场解决。因此，被告提供的物流单及发票仅能反映货物运输的情况，并不能准确证明因原告的货物质量问题导致的运费损失的具体数额。对于差旅费，被告提供的2017年3月至6月期间的发票金额高达101214.72元，而处罚单中的数额仅为29275.9元，被告并未能举证证明其主张的差旅费的构成，原告在回函中对于款项的构成亦未表示同意，被告提供的单据中高铁票及机票多为荆州、安徽及江苏无锡，该地点与原告回函中确认的派员到荆州美的及合肥美的提供技术支持的陈述相一致，但是汽油费发票基本为佛山市本地产生，甚至还有茂名及肇庆等汽油费，无法证明与案涉的2017年期间的差旅费存在关联性。虽然根据合同约定，原告未能在被告提供的处罚单三日内做出书面回应，但是根据邮件记录显示，原告一直未有对被告做出的处罚单中的款项予以确认，至2017年9月12日，原告才同意支付50%的款项。而对于2017年7月7日的处罚单以外的扣款21804.92元，被告的财务人员在QQ聊天中予以确认，但是被告在诉讼中并未能提供证据证明该款项的扣款明细。被告对QQ聊天记录的真实性不予确认，虽然该份证据为复印件，但是原告提供的该份证据形式完备，内容与原告提供的证据材料相吻合，且本院要求被告对双方货款的总数进行确认，但是被告一直未能确认，应当承担相应的不利后果，故对于该份证据本院予以采信。由于被告提供的证据无法完全证明其损失的数额，故本院酌情支持被告的损失按照原告同意支付的67127.5元予以确认。第二，关于原告主张被告支付的货款及利息的认定。根据前述分析，本院酌情认定被告因原告的货物质量问题产生的损失为67127.5元，则扣除该费用后，被告还应当向原告支付的货款为88932.42元。对于原告主张的利息，本案的货款纠纷产生是由于原告提供的货物存在质量问题导致被告损失所致，虽然被告未能支付货款，但其本身并不存在故意，且根据原告提供的QQ聊天记录，原告直至2019年8月28日才与被告对账确认了未支付的货款情况，故对于原告主张的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东尚研电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市久旺电子有限公司支付货款88932.42元；二、驳回原告东莞市久旺电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1730.68元（原告已预交），由原告东莞市久旺电子有限公司负担600元，被告广东尚研电子科技有限公司负担1130.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年七月二日书记员  林 勇