贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初170号 原告：欧文前，男，1969年12月4日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村，系死者欧运平父亲。 原告：杨清柳，女，1969年7月14日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村，系死者欧运平母亲。 原告：欧某，女，2013年12月27日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村，系死者欧运平女儿。 法定代理人：莫某（原告欧某母亲），女，1993年7月18日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住浙江省。 上述原告共同诉讼代理人：王德，剑河县柳川法律服务所法律工作者。 被告：潘盛林，男，1984年2月20日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：潘盛忠，男，1981年7月3日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：李培海，男，1986年9月18日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：徐文米，男，1988年2月3日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：徐明福，男，1985年3月5日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：杨明庭，男，1988年12月14日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：徐明森，男，1986年3月17日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：陈再流，男，1974年5月5日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 上述八被告共同委托诉讼代理人:吴明枢，贵州贵信律师事务所执业律师。 被告：周光明，男，1979年12月14日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：姜继权，又名姜权，男，1993年3月2日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被告：彭采成，男，1999年6月5日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 委托诉讼代理人：杨宗汉，男，汉族，1952年6月15日出生，住贵州省剑河县。剑河县南明镇河口村民委员会推荐代理。 被告：欧运寿，男，1990年8月1日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。 原告欧文前、杨清柳、欧某与被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流、周光明、姜继权、彭采成、欧运寿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告欧文前、杨清柳，原告欧文前、杨清柳、欧某的共同委托诉讼代理人王德，被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流及其共同委托诉讼代理人吴明枢，被告姜继权、欧运寿，被告彭采成委托诉讼代理人杨宗汉到庭参加了诉讼；被告周光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧某、欧文前、杨清柳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿损失788030元，其中：1、丧葬费31462元；2、死亡赔偿金631840元；3、被抚养人欧某12年的二分之一抚养生活费124728元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、周光明、陈再流与被害人欧运平及被告姜继权、彭采成、欧运寿于2019年8月2日签订木材拉运合同，约定将坐落在敏洞乡圭息村镇城山场的林木发包给欧运平等人拉运。2019年10月7日，欧运平乘坐彭采成驾驶的农用车辆（爬山拉力王）在该山场拉运木材，行驶至圭息村大洋湾便道时发生车辆侧翻，造成欧运平当场死亡。事故发生后，南明镇政府组织调解，与九位被告达成协议，由九位被告先行垫付12万元人民币作为丧葬善后事处理费用，具体事故责任及赔偿可通过司法程序解决。综上所述，原告之子欧运平是在提供劳务活动中因事故死亡的，上列被告应当对原告之子欧运平的损害结果负民事赔偿责任，特提起诉讼，请求依法判决，支持如上所请。 被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流共同辩称，上述潘盛林等八被告共同合伙采伐经营镇城山场木材，被告周光明不参与木材合伙采伐经营。上述潘盛林等八被告与姜继权、彭采成是运输合同关系，与欧运平、欧运寿没有任何合同关系，本案是运输合同，欧运平、欧运寿是姜继权、彭采成雇佣的人员，本次事故与八被告无任何关联关系，八被告不承担任何责任。 被告周光明未答辩，亦未向本院提交证据。 被告姜继权辩称，一、合同有欧运平的签名，欧运寿不在场所以没有签字，不存在雇请欧运平。二、彭采成和欧运平在用机动车在山上运送木材过程中，由于木材装运过多运输途中车子侧翻，欧运平在副驾驶跳车被车上倒下的木材砸伤当场死亡。造成这次事故的主要原因是作为驾驶员彭采成在驾驶过程中没有做到安全保障义务；其次是欧运平作为完全民事行为能力人，对爬坡王农用车不能乘坐人的规定和木材运输环境过程中的危险性应该认知，仍选择乘坐该该车，是造成此次事故的次要原因。故答辩人在本事故中没有责任，谈不上赔偿。三、答辩人按照公序良俗的要求与被答辩人于2019年10月20日达成了赔偿协议，自愿赔偿被答辩人30000元并已支付。该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应当受法律保护。四、事故当天，木材老板杨明庭等人已经向被答辩人支付120000元烧埋费。 被告彭采成辩称，一、死者与木材老板是雇佣合同关系；二、死者死亡属于工伤；三、此次事故死者自己存在过错；四、答辩人彭采成不承担责任。 被告欧运寿辩称，合同没有看见，出事也不在现场，不参与木材运输。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流共同合伙经营采伐敏洞乡圭息村镇城山场木材。2019年8月12日，姜继权、彭采成、欧运寿及死者欧运平共同出资，以72000元的价格向被告杨明庭、徐明森、徐明福、潘盛林、潘盛忠购买一辆盘式拖拉机（当地人称“爬上王”），当天姜继权、彭彩成作为买方与作为卖方的杨明庭、徐明森、徐明福、潘盛林、潘盛忠签订《卖车协议》，该协议一式两份，买卖双方各持一份。事后欧运平在由买方持有的该份协议上的买方处签字。购车当天即2019年8月12日，被告杨明庭、徐明森、徐明福、徐文米、潘盛林为代表作为甲方与姜继权、彭采成为代表作为乙方签订《关于镇城木材从木山到大路的承包运输合同》，约定“一、甲方将镇城木山承包给乙方全部运输，道路维修由甲方负责，价格120元每立方，无论远近，全部运输完。……，六、乙方从山场运输木材到大路满200方结一次账，途中可以向甲方预支油钱生活费，乙方把全部山场木材拉完为止后一个星期内全部把木材运输款结清。……”合同签订后，甲乙双方各持一份合同书。事后欧运平在乙方持有合同书乙方位置签字。2019年10月7日，被告彭采成驾驶前述所购盘式拖拉机搭乘欧运平，载运木材在敏洞乡圭息村大湾山林地便道行驶途中，因路陡超载，下坡时车辆向右侧翻，侧翻的同时乘车人欧运平跳车被车上木材砸压，致欧运平当场死亡。事故发生当天，死者欧运平的父亲欧文前作为甲方，与作为乙方的被告潘盛林、潘盛忠、李培海、周光明、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流九人达成《调解协议书》，共同出资120000元垫付处理欧运平的丧葬事宜，且当天兑现。庭审中，八被告表示本案不论是否自己有无责任，其已垫付的120000元，均不向原告主张退回。2019年10月20日，死者欧运平的父亲欧文前与被告姜继权、彭采成、欧运寿达成《协议书》，协议书载明“关于农历2019年9月9日欧运平在大洋湾拉运木材时，不幸造成死亡一事，经和情协商，同意达成以下协议：一、合伙人有欧运寿、姜继权、彭采成、欧运平四人共同承包山场运输木材盈利共分。二、因在运输木材中……四、为了能让死者入土为安，合伙人自愿要求与欧运平之父欧文前私下协商，同时取得了欧文前的同意，三人自愿各补欧云平家3万元整，一切事情由欧文前各自处理。五、此事今后欧文前不再追究任何合伙人任何责任（包括法律判决）任何事情3人不再承担任何责任，由欧文前自行解决”《协议书》达成后，被告姜继权于2019年10月20日向欧文前支付前述约定的30000元，被告彭采成、欧运寿至今未履行协议书约定的给付义务。庭审中，原告欧文前表示，因被告姜继权已履行《协议书》约定的付款义务，故其不再向姜继权主张本案的赔偿。 另查明，被告彭采成持“C1”、“C2”型机动车驾驶证。事故发生当天，彭采成驾驶的盘式拖拉机无牌照，品牌型号不详，无车辆出厂合格证，无购车发票，未投机动车第三责任强制保险。被告周光明未与被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流合伙经营镇城山场木材的采伐，事故发生当天，其作为事件外人员参与调解，其名字被写入调解协议书书的乙方，但其并未在调解协议书上签字。 上述事实，有经庭审查证的原、被告陈述，原、被告提交的证据材料，被告提交的书面答辩状及庭审笔录，在卷作证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告姜继权、欧运寿、彭采成及死者欧运平之间是否属于合伙关系，前述四人与被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流之间是何种劳务关系。二、原告损失如何确定，责任如何承担。 关于第一个争议焦点。本院认为，被告姜继权、欧运寿、彭采成及死者欧运平四人共同出资购买车辆，该车用于拉运本案所涉木材，且在欧运平死后，姜继权、欧运寿及彭采成以合伙人的身份与欧运平父亲达成赔偿协议，加之死者欧运平在由其方持有的前述《买车协议》、《关于镇城木材从木山到大路的承包运输合同》上签字，由此可认定该四人是合伙关系。虽然死者欧运平未在被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流一方持有的《关于镇城木材从木山到大路的承包运输合同》上签字，但这并不影响其四人合伙关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案姜继权、彭采成、欧运寿及死者欧运平自备运输工具，在其自主控制的工作进度中，凭借自身经验技术以及自身的劳动力拉运木材，向潘盛林等八被告交付将木材从山场拉运至大路的工作成果，在此过程中，潘盛林等八被告向其支付劳务报酬。由此可见，被告姜继权、彭采成、欧运寿及死者欧运平与潘盛林等八被告之间就拉运木材符合承揽关系的特征，欧运平为此项工作的承揽人之一，其虽不在潘盛林等八被告所持有的《关于镇城木材从木山到大路的承包运输合同》的合同签字，但并不影响该承揽关系的成立。 关于第二个争议焦点。一、关于原告损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，原告损失确定如下：（一）丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，共计31462.00元；（二）死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404.00元，按20年计算，共计688000.00元，原告请求631840.00元，本院确认631840.00元；（三）原告欧某2013年12月27日出生，其父亲死亡时年满5岁9个月，抚养年限12年3个月即12.25年。其母亲健在，故抚养生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准21402元的二分之一计算，即：21402×12.25÷2＝131087.25元，原告请求124728.00元，本院确认124728.00元。上述费用共计788030.00元。二、关于责任承担的问题。本院认为， 在合伙人从事合伙事务过程中,各合伙人之间负有相互照顾、配合的义务。一方因从事合伙事务受到伤害的,其他合伙人应当共同对其损害承担赔偿责任。欧运平在与其他合伙人共同从事承揽事务中死亡是客观事实，作为合伙体的被告姜继权、欧运寿、彭采成应承担相应的民事赔偿责任。原告欧文前在欧运平死亡后，与被告姜继权、欧运寿、彭采成就欧运平的死亡赔偿达成了一次性的赔偿协议即每人赔偿30000元的《协议书》，原告欧文前作为死者欧运平的父亲，被告姜继权、欧运寿、彭采成有理由相信其意思表示代表所有原告，故双方应遵照诚实信用原则，严格按照协议约定履行协议内容，对原告超出《协议书》范围的诉请部分，本院不予支持。根据本案查明的事实，被告姜继权已按照协议约定履行了赔付义务，故本案中不再承担赔偿责任，而被告欧运寿、彭采成应遵照协议约定履行30000元的赔付义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”的规定,结合本院对承揽关系的认定，被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流作为承揽关系的定作人，对原告承担赔偿责任的基础是其存在对定作、指示或者选任有过失，但原告未提供有效证据证明该八被告对定作、指示或者选任有过失，故对原告的损失其八被告不承担赔偿责任。庭审中，被告潘盛林、潘盛忠、李培海、徐文米、徐明福、杨明庭、徐明森、陈再流对其在欧运平死亡后垫付给原告用于处理死者欧运平丧葬事宜的120000元表示不再主张返还，是八人对自身权利义务的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告彭采成于本判决生效之日起5日内赔偿原告欧文前、杨清柳、欧某的欧运平的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计30000元； 二、被告欧运寿于本判决生效之日起5日内赔偿原告欧文前、杨清柳、欧某的欧运平的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计30000元； 三、驳回原告欧文前、杨清柳、欧某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，被告彭采成负担170元，被告欧运寿负担170元，原告欧文前、杨清柳、欧某负担3900元。原告诉讼费用本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢隆珍 人民陪审员  邰 珮 人民陪审员  张有辉 二〇二〇年七月一日 书 记 员  颜忠桃