广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3982号上诉人（原审原告）：深圳市宇嘉兴科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道中华路康盛电子产业园****。法定代表人：曹雄伟，系该司总经理。委托诉讼代理人：王潜、陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德兴荣电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道观澜茜坑社区茜坑老村万地工业区****A1。法定代表人：苏良丁。被上诉人（原审被告）：苏良丁，男，汉族，1983年1月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上诉人深圳市宇嘉兴科技有限公司（以下简称宇嘉兴公司）因与被上诉人深圳市德兴荣电子科技有限公司（以下简称德兴荣公司）、苏良丁买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人宇嘉兴公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判德兴荣公司立即向宇嘉兴公司支付货款127386元及利息1000元（利息从2018年8月14日暂计至起诉日，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款项止），苏良丁对前述货款承担连带责任；2.本案一、二审受理费由德兴荣公司与苏良丁承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。从2018年5月至7月，德兴荣公司一共向宇嘉兴公司采购货物合计279436元。德兴荣公司收货后，共向宇嘉兴公司支付货款152050元，尚欠宇嘉兴公司货款127386元。关于2018年5月30日编号为4814006送货单所对应的货物，系宇嘉兴公司依据德兴荣公司的指定的地点以及收货人进行送货。宇嘉兴公司已如约履行合同义务，因此有权向德兴荣公司要求支付此批货物货款的权利。被上诉人德兴荣公司、苏良丁答辩称：一、原审判决认定事实清楚。二、苏良丁不是本案适格的被诉主体。苏良丁与宇嘉兴公司之间不存在买卖合同关系，涉案货款与苏良丁无关。德兴荣公司是独立法人主体，应以法人财产为限承担民事责任，苏良丁不应对涉案债务承担连带清偿责任。宇嘉兴公司向一审法院起诉请求判令：1.德兴荣公司立即支付宇嘉兴公司货款总计127386元及利息1000元（利息从2018年8月14日暂计至起诉日，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款项止）：2.苏良丁对上述货款承担连带清偿责任。3.德兴荣公司与苏良丁承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2018年5月30日至2018年7月28日期间，宇嘉兴公司向德兴荣公司共送货PC板等货物14次，合计总货款为178713.6元，德兴荣公司已付货款为152050元。尚欠货款26663.60元。德兴荣公司是苏良丁开办的自然人独资的有限责任公司，德兴荣公司与苏良丁没有提供证据证明德兴荣公司的公司财产独立于苏良丁自己的财产。一审法院认为：宇嘉兴公司与德兴荣公司之间买卖关系合法有效，应受法律保护。经一审法院庭审确认，宇嘉兴公司在2018年5月30日至2018年7月28日期间向德兴荣公司共送货14笔，总货款为178713.6元，扣除德兴荣公司已付的152050元，德兴荣公司尚欠宇嘉兴公司货款26663.60元，德兴荣公司至今尚未支付该货款给宇嘉兴公司，已构成违约。故宇嘉兴公司诉请德兴荣公司支付货款26663.60元有理，一审法院予以支持。关于逾期付款利息问题，由于德兴荣公司与宇嘉兴公司双方业务往来没有签订协议，没有约定付款时间及逾期付款利息的计算标准，故一审法院判决逾期付款利息以26663.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自宇嘉兴公司起诉主张权利之日即2018年12月20日起计至清偿之日止。关于宇嘉兴公司诉请的2018年5月30日编号为4814006送货单的货款102745.8元的问题，根据法律规定，应由宇嘉兴公司提供证据予以证明，由于宇嘉兴公司所提交的编号为4814006送货单没有收货单位的盖章或员工签名，收货单位与收货地址也不是德兴荣公司与苏良丁，该证据既不能证明该笔业务真实存在，也无法证明是该笔业务是与德兴荣公司发生的业务。宇嘉兴公司该部分的诉请由于证据不足，一审法院不予支持。关于苏良丁的连带责任问题。由于德兴荣公司与苏良丁没有提供证据证明德兴荣公司的公司财产独立于苏良丁的个人财产，根据《中华人民共和国公司法》的第六十三条规定，苏良丁对德兴荣公司的债务承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、德兴荣公司于判决生效之日起十日内支付给宇嘉兴公司货款26663.6元及利息（利息以26663.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月20日起计至清偿之日止）；二、苏良丁对上述债务承担连带责任；三、驳回宇嘉兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1424元，由宇嘉兴公司承担1126元，德兴荣公司、苏良丁承担298元。本院对原审查明事实予以确认。二审过程中，宇嘉兴公司向本院提交了其与案外人之间的微信聊天记录，拟证明编号为4814006送货单的货物是宇嘉兴公司在德兴荣公司指示下送到指定地点的；另提交了微信聊天记录截图，拟证明苏良丁指示其送货到指定地址。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。首先，宇嘉兴公司提交的编号为4814006送货单收货单位及经手人处为空白，宇嘉兴公司无法明确在该送货单上书写的文字究竟为何字，亦无法明确签字人姓名、身份任何信息，宇嘉兴公司提交的其他送货单上在收货单位及经手人处均有清楚签字，该送货单与其他送货单差异较大，明显不符合双方交易习惯；其次，宇嘉兴公司主张编号为4814006送货单所对应的货物是宇嘉兴公司依据德兴荣公司的指示送至指定地点，但其提交的截图没有原始聊天记录，亦无法提供原始载体，且不能证明截图中对方的现实身份，故本院对该证据不予采信。再次，宇嘉兴公司提交的与案外人聊天记录，无法说明对方具体身份，亦不能确认对方与德兴荣公司的关系，故宇嘉兴公司的证据均不能证明宇嘉兴公司是依据德兴荣公司的指示交货，应承担举证不利的相应后果。德兴荣公司采购的总货款为178713.6元，扣除德兴荣公司已付的152050元，德兴荣公司还需向宇嘉兴公司支付货款26663.6元及利息，苏良丁不能提交证据证明其财产与德兴荣公司的财产相互独立，苏良丁应对前述货款及利息承担连带清偿责任。[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以26663.6元为本金，自2018年12月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。综上，宇嘉兴公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由上诉人深圳市宇嘉兴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年七月九日书记员 卢倚玲（兼）