广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初792号 原告：梧州通超汽车贸易有限公司，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇西南大道**西江锅炉厂北面围墙以北至行人道边。统一社会信用代码：914504060790773768。 法定代表人：黎文瑞。 被告：广西贺州力恒渣土运输有限公司，住，住所地：贺州市平桂区黄田镇英石村土城脚****一社会信用代码：91451100MA5L133C6P。 法定代表人：朱丹台，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 原告梧州通超汽车贸易有限公司（以下简称通超公司）与被告广西贺州力恒渣土运输有限公司（以下简称力恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告通超公司的法定代表人黎文瑞，被告力恒公司的委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通超公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告购车款392800元及利息（利息计付：以392800元为基数，从2018年5月1日起按照年利率30%计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月26日，被告从原告的贺州区域二级代理商贺州运发贸易有限公司（以下简称运发公司）处购买了30台渣土车，并签订了《汽车销售合同》，合同约定购车款为10680000元。签订合同前，原告与被告达成口头协议，被告以车做担保，在原告处免息借款1290000元，借期3个月，作为原告对被告的项目支持，以开票日期为初始时间向后推迟3个月内把此款项付给原告，此款由原告先垫付给厂家。若被告未能在约定的期限内付清此款给原告，则按照月利率2%计付利息至被告还清借款之日止。签订合同后，原告按照约定通过运发公司将所有车辆交付给被告。截至2018年4月止，被告尚欠原告货款本息共计57万多元未支付。2018年4月11日，经双方友好协商，原告同意确认被告尚欠原告车款本息共计392800元，被告出具了一张《欠款确认书》交原告收执，双方约定在2018年4月30日付清货款。之后，原告多次向被告催收货款未果，遂提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.欠款确认书；2.发票；3.证明。 被告力恒公司辩称，一、原告与被告不存在买卖合同法律关系。被告的车辆是向运发公司购买，被告已经按照约定付清了购车款5190000元。2017年4月27日，被告与运发公司签订《新车销售订单合同》，《贷款购车预算单》。被告在运发公司处购买了30台渣土车，总价款为10680000元，被告需向运发公司付款5190000元，余下款项由被告向金融机构贷款支付。《贷款购车预算单》约定30台车先交购车订金90万元，每台应付首付款173000元；上牌前付130000元/台，车辆上牌后4个月内分期付完剩余的43000元/台。截止2017年8月28日，运发公司陆续向被告交付了30台车并协助被告办理好了车辆上牌。被告于2018年6月26日支付最后一笔购车款290000元，已经按照合同约定付清了全部购车款5190000元。原告并不是本案买卖合同的当事人，其向被告主张购车款及利息没有事实和法律依据。二、即使被告没有按照合同约定及时付清全部购车款，也只应当按照法律规定向运发公司承担违约责任。截止2017年8月28日，运发公司已经分批次实际交付全部车辆，并办理好车辆上牌，按照双方签订的买卖合同附件的约定，被告应在车辆上牌后4个月内（2017年12月27日前）付清全部款项，但被告由于资金周转原因，没有及时支付，直到2018年6月26日才付清全部车款，事实上存在迟延支付的违约行为。根据法律规定，被告迟延付款也只需支付以1290000元为基数，按照同期同类贷款基准利率计算的利息，原告主张的利息计算标准过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩称向法院提交的证据有：1.营业执照；2.新车销售订单合同；3.贷款购车预算单；4.力恒公司付购车款明细、支付凭证。5.收据（2018年3月31日）、电子渠道凭证打印。 本院依职权调取的证据：黄义发的询问笔录一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1来源合法，内容客观真实，且被告对该证据亦未提交相反的证据予以反驳，本院予以认定。原告提交的证据3与本院依职权调取的证据可以相互印证，故对原告提交的证据3及本院依职权调取的证据，本院予以认定。被告提交的证据4中2018年3月31日的支付证明单、电子回单（2018年6月26日）与被告提交的证据5相佐证，可以作为本案认定相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，以案外人运发公司为甲方，被告为乙方，双方签订了一份《新车销售订单合同》，合同约定：产品名称型号为6*4渣土车，数量为30台，单价为356000元/台，总价为10680000元；付款方式为分期付款，乙方先交购车订金900000元，甲方在收到预订金45个工作日内交车，若乙方在车到指定地点10天内还不提走此车，甲方有权对车辆进行自行处理，并且乙方所交订金不予退还；指定交货地点为运发公司，车辆生产下线提车到指定交货地点，乙方在接到甲方电话通知后须在3个工作日内与甲方按联合卡车汽车质量标准验收车辆，在双方验车合格后，乙方须在1个工作日内将剩余车辆首付款4290000元付清给甲方并配合甲方合作金融贷款公司办理完全融资贷款手续以尽快放款。甲方收到乙方全部车款后在10个工作日内将车辆及相关手续交给乙方；违约责任为违约造成对方损失的，依法赔偿。上述合同落款甲方处加盖印章的系运发公司，原告的法定代表人黎文瑞在甲方签字处签名。运发公司同时出具了一份《贷款购车预算单》交被告收执，上述预算单中特别约定：经甲乙双方特别商定，其乙方所需交付给甲方的每台车175500元首付款分两步骤付清；车辆回到指定地点上牌前先付每台车首付款130000元，车辆上牌后4个月内分期付完剩余43000元首付款。从2017年4月27日起至2018年3月31日止，被告分十四次支付给运发公司车辆货款共计4900000元。原告分别出具了开票日期为2017年7月4日（3张）、2017年7月5日（10张）、2017年8月16日（4张）的发票交被告收执，上述发票上载明的购买方名称为被告，销货单位名称为原告。 2018年4月11日，被告出具了一份《欠款确认书》交原告通超公司收执，该《欠款确认书》载明：兹广西贺州力恒渣土运输有限公司在贺州运发贸易有限公司订购叁拾台渣土车，车架号分别为：……；自2017年11月1日起，截止2018年4月1日尚欠梧州通超汽车贸易有限公司车款本息共计392800元整（大写：人民币叁拾玖万贰仟捌佰元整）于2018年4月30日前付清。如不能按期还清欠款，每月将按以上欠款金额的2.5%支付利息（即每月计息￥9820元）。被告于2018年6月26日通过银行转账方式支付给原告渣土车尾款290000元。之后，被告未再支付过任何款项给原告。 另查明：案外人运发公司认可运发公司与被告于2017年4月27日签订订购30台渣土车的买卖合同的实际交易人为原告与被告，运发公司只是代原告做了合同签章，运发公司代收的车款已经交予原告。上述合同的所有债权债务属原告所有，与运发公司无关。 本院认为，本案争议焦点之一系原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系。首先，虽然2017年4月27日的《新车销售订单合同》是被告与案外人运发公司签订的，但是原告的法定代表人黎文瑞亦在合同中予以了签字确认；其次，运发公司认可本案诉争所涉的《新车销售订单合同》实际是由原告履行，并且亦认可该合同的权利义务均属原告；再次，原告出具了发票交被告收执，发票中载明的交易双方为原告与被告；最后，被告亦于2018年4月11日自愿出具《欠款确认书》交原告收执，并且确认尚欠原告车款本息共计392800元。综上，本院认为原告与被告之间构成买卖合同法律关系，该法律关系并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告现已经按照约定向被告交付了车辆并履行了相应的合同义务，被告亦应按照约定履行支付相应货款的义务。被告逾期付款的行为已经构成违约，虽然本案诉争所涉的《新车销售订单合同》对违约金的计算标准没有具体约定，但被告于2018年4月11日出具《欠款确认书》的行为视为双方当事人对违约责任达成了新的合意，该合意系双方当事人的真实意思表示，并且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告出具《欠款确认书》后于2018年6月26日支付给原告290000元，该款应在本案中予以扣除，故被告现尚欠原告购车款102800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应按照约定的时间支付价款……”的规定，被告力恒公司现应支付给原告通超公司购车款102800元。虽然双方对逾期付款利息已有明确约定，但双方约定的计算基数包含有利息，且计算标准过高，故本院调整为以实际尚欠的购车款为基数，按照年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 1、被告广西贺州力恒渣土运输有限公司应支付原告梧州通超汽车贸易有限公司购车款102800元及利息（利息计付：以290000元为基数，从2018年5月1日起按照年利率24%计算至2018年6月26日止为10633元；以102800元为基数，从2018年6月27日起按照年利率24%计算至被告广西贺州力恒渣土运输有限公司付清款项之日止）； 2、驳回原告梧州通超汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10183元，减半收取5092元（原告已预交），由原告梧州通超汽车贸易有限公司负担3750元，被告广西贺州力恒渣土运输有限公司负担1342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年七月十五日 法官助理 孔维星 书 记 员 钟 洁