江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1625号原告：崔寅，男。委托诉讼代理人：薛旦旦（系崔寅妻子），女。被告：南通鑫健健身服务有限责任公司，住所地江苏省南通市崇川区外滩花苑**楼（恒度大厦）****。法定代表人：王国权，董事长。委托诉讼代理人：邵华，女。委托诉讼代理人：刘成阳，男。原告崔寅与被告南通鑫健健身服务有限责任公司（以下简称鑫健公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔寅及其委托诉讼代理人薛旦旦、被告鑫健公司委托诉讼代理人邵华、刘成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔寅向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的健身合同。二、判令被告向原告退回1631元及其利息，自2018年8月12日至2019年8月20日止的利息以1631元为本金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际支付之日止的利息以1631元为本金以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。三、判令被告向原告赔偿9270元。四、判令被告承担全部诉讼费用。诉讼中原告崔寅调整诉讼请求如下：一、判令解除原告与被告之间的健身合同。二、判令被告向原告退回1631元及其利息，自2018年8月12日至2019年8月20日止的利息以1631元为本金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际支付之日止的利息以1631元为本金以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。三、判令被告向原告赔偿4893元。四、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年8月12日与被告经协商成为了被告的健身会员，原告当日向被告支付3090元。至2020年1月24日，原告共在被告处健身161次，依据双方签订合同，原告已消费了1459元，尚有1631元未消费。被告于2020年4月2日向外公布擅自迁址和转让其承担合同债务的通告，造成对原告的根本违约。原告多次要求被告退还费用，被告一直拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告鑫健公司辩称：一、因为都市华城消防系统瘫痪，导致被告自身消防无法通过验收。对此，南通市消防大队崇川大队已作出处罚决定，要求被告责令停产停业并处罚款人民币3万元。后被告多次与江苏炜赋集团以及都市华城小区物业协商整改，但一直未果，只能停业。本着对会员负责，公司研究决定于2020年4月开始将健身场所搬迁至外滩花苑恒度大厦四楼。具体方案如下：被告会员可以自由选择外滩店或七彩城店进行健身。被告公司迁址确属无奈之举，且公司已对会员进行妥善安排，不存在根本违约；二、原、被告签订的会籍合同种类为年卡，按时间计算，不按健身次数计算。原告第二项诉讼请求利息计算方法没有事实和法律依据；三、被告已于2020年4月2日就搬迁事宜对外作出书面通知，被告的外滩店亦已经开业，不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定。因此，原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举证的工商信息、外观照片、会籍合同、内部环境照片、信用卡缴费记录、健身会员卡（截屏）及运动手环（照片）、张贴通告文件照片、政府信息公开申请答复书、行政处罚决定书、消防监督检查记录等，被告举证的消费记录等，本院予以认定。此外，原告举证的电子邮件（附纸质截屏材料），证明原告曾要求被告依法退回费用，但被告拒绝退回。经质证，被告不予认可。因原告未能提交原始电子介质，本院对其真实性碍难采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告崔寅及其妻子薛旦旦与被告鑫健公司签订《会籍合同》，约定原告成为被告的健身会员（地址为（地址为都市华城瑞德健身种类为三年家庭双人卡，约定最晚开始时间为首次运动时，会籍费用为6180元。合同上备注“每人送一节一对一私教、一次全身健康测试、加送2个月”。一、合同须知部分载明：1、请在有效期内使用，卡过期作废…6、年卡会员连续满5天未进行锻炼的，可享受无偿顺延服务，每张年卡最多可顺延60天…二、双方主要权利和义务部分载明：会员有权在办卡前向会所详细了解健身卡的种类、费用、使用权限、包含项目等相关内容，并有义务在双方约定的时间权限内消费完毕，逾期将自动放弃消费权利。同日，原告及妻子薛旦旦支付给被告会籍费用6180元，被告也给原告办理会员卡，卡号为80×××86，开卡时间：2018年8月24日，到期时间：2021年10月23日。开卡后原告即持卡到被告经营的瑞德健身消费，最后一次消费时间为2020年4月2日。2020年4月2日，被告在其瑞德健身大门外张贴通知，通知载明：“因都市华城小区消防系统瘫痪，导致瑞德健身一店消防无法通过验收，对此，南通市消防大队做出停业处罚决定。本着对会员负责，经公司研究决定：瑞德健身一店自2020年4月4日（本周六）开始搬迁（新店地址：外滩北苑恒度大厦）。搬迁期间瑞德健身一店暂停营业，一店会员到瑞德健身二店（七彩城二楼）锻炼。一店恢复营业时间另行通知”。另查明，2018年12月3日，因被告健身场所未经消防安全检查便擅自投入经营，南通市消防支队崇川区大队给予被告责令停产停业并处罚款三万元的处罚。诉讼中，原告崔寅陈述，被告消防未能通过而擅自变更经营场所，且健身场所配套硬件、环境均有变化,已构成根本违约，应退还未消费部分的本金及利息。原告会籍卡的开卡时间为2018年8月24日，三年时间为1095天，其消费金额应按此比例计算，虽系统显示原告最后一次消费时间为2020年4月2日，但原告实际最后一次消费时间为2020年3月31日，4月2日去被告处仅为案涉纠纷进行交涉，且因疫情影响，被告于2020年1月23日即农历除夕后再未经营，被告在合同中亦已承诺健身时限延长2个月，故原告以2020年1月23日作为其最后消费时间节点计算退费本金为1631元。同时，国家企业信用信息公示系统反映：被告经营范围（健身服务）中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动（已书面承诺）。被告在明知不具备正常开业条件的情况下，仍对外经营，存在向原告进行欺诈的故意和向原告实施了欺诈行为，应当向原告增加赔偿费用4893元。被告鑫健公司则认为，被告消防未验收通过是因为都市华城整体消防系统瘫痪，且被告在收到行政处罚决定书后，已及时缴纳罚款，并积极搬迁为会员健身做好妥善安排，迁址后的经营环境、内部设施与原来没有较大差距（没有桑拿房），故被告不存在根本违约，亦不存在欺诈消费者的情形，对于原告主张的以2020年1月23日作为节点计算未消费金额没有异议，但消费系统显示原告最后一次刷卡日期为2020年4月2日。本院认为，原告与被告签订的健身服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行各自义务。本案争议在于：一、被告是否存在违约行为，原告有无权利解除合同？二、如原告有权解除合同，则原告的未消费款金额是多少，该部分款项是否应予以退还以及原告主张的相应利息损失能否得到支持？三、如被告存在违约行为，其行为是否构成消费欺诈以及责任如何承担？关于争议焦点一，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告选择与被告签订健身服务合同是基于对其健身设备、附属设施、健身场所地理位置、价格等因素的综合考量，现被告经营场所因消防未通过而重新选址，其附属设施及地理位置均发生变化，势必影响原告的正常消费，可以认定原告合同目的无法实现，原告作为消费者有权选择继续履行合同或解除合同，故原告选择解除合同，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，明晰该争议又涉及案涉会籍卡的有效时限及未使用部分的时限。根据案涉会籍合同载明，原告崔寅及其妻子以6180元购买三年家庭双人卡，会员卡时限为三年，故崔寅个人购买会籍卡花费3090元，时限为1095天。本案中，案涉会籍卡总时限为1095天再加其赠送2个月（60天），即1155天。关于原告未使用会籍卡金额，应根据其已使用时限扣除后予以确定。虽原告最后一次消费时间为2020年4月2日，但其在2020年春节后仅消费一次，考虑疫情影响，根据公平原则，原告已使用的时限应为519天（年前自2018年8月24日至2020年1月23日共计518天、年后1天），故原告会籍卡已使用金额可认定为3090元/1155天*519天=1388元，尚未消费金额为3090元-1388元=1702元，本案中原告主张退还1631元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其以开卡日期为计算的起始之日。因原告已实际消费使用部分时限，本院酌定以起诉之日即2020年4月14日作为利息的起算日期。关于利息的计算标准，原告主张以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付，符合法律规定。综上，原告崔寅相关主张，其合理部分，本院依法予以支持。关于争议焦点三，原告主张被告在向行政机关办理营业执照时书面承诺可以通过消防验收，而实际上并未通过消防验收，故其行为已构成欺诈，除退还服务费以外还应赔偿三倍的服务费。被告则辩称其无法按期开业系因小区整体消防设计问题，且已积极采取协商、重新开店等措施，不存在欺诈情形。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在申办经营许可时作出的相关承诺对象是行政机关，且被告已因此受到了相应的行政处罚。现原告未能提供证据证明被告与其签订合同过程中对其提供的服务内容等存在隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思的情形，故原告主张被告存在欺诈证据不足，本院不予采信。另一方面，鉴于原告因维权确会发生一定的费用，本院依法酌定支持被告赔偿原告损失200元。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔寅与被告南通鑫健健身服务有限责任公司于2018年8月12日签订的《会籍合同》。二、被告南通鑫健健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内退还原告崔寅人民币1631元，并支付以1631元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告南通鑫健健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告崔寅人民币200元。四、驳回原告崔寅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半），由原告崔寅负担18元，被告南通鑫健健身服务有限责任公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇二〇年七月十三日书 记 员 陈枫茜