广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终259号上诉人（原审原告）：东莞市志荣膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江区蚬涌社区*********，统一社会信用代码：914***********518G。法定代表人：庾志坚，总经理。委托代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：何泽成，万江分局工作人员。原审第三人：李四秀，女，汉族，1963年4月20日出生，身份证住址：湖南省桂阳县********，公民身份号码：432************648。系李七成的配偶。原审第三人：李九姣，女，汉族，1983年9月9日出生，身份证住址：湖南省桂阳县*********，公民身份号码：431************642。系李七成的女儿。原审第三人：李平，男，汉族，1987年10月17日出生，身份证住址：湖南省桂阳县**********，公民身份号码：431************614。系李七成的儿子。上述第三人共同委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。上诉人东莞市志荣膳食管理有限公司（以下简称“志荣公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人李四秀、李九姣、李平（以下简称“李四秀等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初860号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月5日，志荣公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203683168号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：志荣公司的员工李七成被派驻在东莞伟嘉塑胶电子制品有限公司（以下简称“伟嘉公司”）担任厨工。2018年8月26日5时11分许，李七成从麻涌镇麻三村六坊出租屋步行到伟嘉公司上班，途径东莞市*************时，与一辆轿车发生碰撞致其受伤。事后，李七成被送往东莞市麻涌医院抢救，经抢救无效被宣告死亡，死亡原因为“重型颅脑外伤”。经交警部门认定，李七成负此次道路交通事故的次要责任。东莞人社局于2019年4月5日受理申请后，于2019年5月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203683168号《认定工伤决定书》，认为李七成于2018年8月20日05时11分许发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，予以认定为工伤。志荣公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。第十四条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据主管王发兴在询问笔录中的陈述可知，伟嘉公司的饭堂早上运作时间为5时30分，而李七成发生交通事故的时间为当日5时11分，属于合理的上班时间。虽志荣公司主张5时30分为早班厨师的上班时间，李七成作为保洁员的上班时间为6时45分，但志荣公司出具的证明确认了李七成在上班途中发生交通事故，且李平在询问笔录中所作陈述亦可证实李七成于当日5时许从出租屋出发上班，故志荣公司的上述主张，没有事实根据，原审法院不予采纳。道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图，可证实李七成是在合理的上班路线发生交通事故，且负事故的次要责任。因此，东莞人社局认为李七成的交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定为工伤，并无不妥。综上，志荣公司诉请撤销本案认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回志荣公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由志荣公司负担。一审宣判后，志荣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203683168号《认定工伤决定书》；2.本案全部诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：本案焦点是李七成的上班时间问题。原审法院仅依据李平的《询问笔录》陈述李七成于2018年8月20日早上5时出发上班，认定属于合理的上班时间，没有充足的事实依据。1、2019年4月17日，志荣公司法定代表人询问笔录中陈述，李七成的上班时间为早上6点40分。2019年5月6日，志荣公司主管王发兴询问笔录中陈述，李七成的上班时间为早上6点45分。上述二人陈述的时间存在差异，因二人没有在上班时间上做过任何沟通，王发兴全面负责伟嘉公司饭堂事务，该陈述是真实的。2、一审庭审时，王发兴作为证人出庭作证，当时王发兴已离职，但仍愿意为志荣公司出庭作证，承担相应的法律责任，因此他陈述李七成的上班时间为早上6点45分的可信度极高。另外，王发兴证人证言中，早上5点30分伟嘉公司厨房开始运作，李七成不负责厨房事务，但原审法院仅仅采纳对其有利的证言，认定志荣公司的上班时间为早上5点30分，属于合理的上班时间，明显不公。3、一审庭审时，李四秀等三人陈述伟嘉公司饭堂需要李七成开门，且帮助厨师做早餐，该陈述都是虚假的，目的是为了主张合理的上班时间。庭审结束后，志荣公司申请当天值班的厨师出庭作证，却以超过法定申请时间被驳回。4、东莞人社局未依法查清核实李七成上班时间，仅依据李平在询问笔录陈述的上班时间，认定属于合理的上班时间，属于认定事实错误。综上，李四秀等三人应该举证证明李七成发生交通事故时属于合理上班时间范围，不能仅凭其单方陈述来确认，且东莞人社局没有进一步调查核实，因此案涉工伤认定属于事实认定不清、证据不足。被上诉人东莞人社局在二审答辩期间的答辩意见与一审一致。原审第三人李四秀等三人述称：一、志荣公司的饭堂主管王发兴证实：早班从5时30分开始上班，李七成发生交通事故的时间是早上5时11分，并且交通事故位于从出租屋通往公司的合理路线路段，是上班的必经路线。因此，李七成属于上班时间发生交通事故符合实际情况。员工的考勤时间属于用人单位的举证责任，而志荣公司提供的证人要么属于经营者，要么属于有利害关系的员工，且证人证言内容明显不合理或矛盾，根本不能支持其主张。二、志荣公司的法定代表人、大股东庾志坚于2018年8月21日亲笔签名并加盖公章后出具的《证明》可以直接证实李七成是在上班途中发生交通事故并导致死亡。二审期间，志荣公司提交了证人出庭申请书、工作证及工作表等证据，由于上述证据已经超过举证期，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，志荣公司于2018年8月21日出具《证明》，主要内容为：“兹有李七成，男，……，因2018年8月20日上班途中发生交通事故死亡，对方主要责任，我单位不对此事故承担责任。”该证明有志荣公司法定代表人签名并加盖公司印章。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。二审的争议焦点是：李七成是否是在上班途中发生案涉交通事故。首先，关于合理路线。志荣公司主张事发时，李七成是在从亲戚家返回出租屋的途中。但根据道路交通事故认定书可知，案涉交通事故的经过是：案外人周伟添驾驶小轿车沿广麻大道从麻涌镇政府方向往广州方向行驶至麻涌大桥路段时，车头与穿过中间绿化带横过机动车道的李七成发生碰撞。再结合现场示意图可知，事发时，李七成是在走路去伟嘉公司的方向，并非回出租屋的方向。故，志荣公司该主张，依据不足，本院不予采纳。案涉事故发生地点属于李七成从出租屋去伟嘉公司上班的合理路线。其次，关于合理时间。根据询问笔录的内容可知，伟嘉公司的厨师是在早上5时30分就开始准备早餐，员工7时15分开始吃早餐。志荣公司主张李七成是保洁员，早上上班时间为6时40分。李四秀等三人则主张李七成是需要5时30分到公司，每天5时左右出门。本院认为，即使按照公司的主张，李七成是6时40分上班，那么其于5时左右出门，于5时30分到达单位，提早一个小时上班，仍属于上班的合理时间。而且各方均确认事发当天李七成需要上班，志荣公司出具的《证明》亦明确陈述李七成是在上班途中发生交通事故。综上，本院认定，李七成是在上班途中发生案涉事故。再结合交警部门认定李七成负事故的次要责任，东莞人社局作出案涉工伤认定，并无不妥。综上所述，志荣公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市志荣膳食管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月二十一日书记员  韩思琦