云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2134号上诉人（原审原告）：丁汉义，男，1941年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：林梦，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：韩梦遥，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：丁丽华，女，1971年9月13日出生，汉族，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：代堂忠，男，1969年6月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市，与丁丽华系夫妻关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丁汉义与被上诉人丁丽华不当得利纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁汉义上诉请求：一、请求依法撤销原判，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉被拆迁房屋是丁汉义与配偶所有的房屋，婚内建盖，并未在婚内约定分别财产制也未签署任何婚内协议，因此丁汉义享有50%的所有权，但一审法院认定事实错误。被上诉人丁丽华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。丁汉义向一审法院起诉请求:1、判令被告返还原告不当得利即房屋补偿款共计人民币320286.4元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求为：判令被告返还原告不当得利即房屋补偿款共计人民币320286.4元及以320286.4元为本金，按中国人民银行同期基准贷款利率4.9%计算自2012年5月12日至款项实际还请之日止的利息损失（暂计算至2019年10月8日为116307.83元）；判令被告向原告返还150平方米的回迁安置房屋（价值90万），即《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》（协议编号354号）中属于申请人个人所有的50%的回迁安置房。一审法院认定事实：陆桂仙系云南省昆明市西山区村民，陆桂仙与原告丁汉义系夫妻关系，共同育有丁云华、丁秀华、及被告丁丽华。1998年12月20日，陆桂仙经相关部门审批，取得昆明市西山区福海街道办事处陆家社区81.26㎡宅基地及在该地建盖新房资格。2012年5月22日，因昆明市西山区“城中村”改造，被告丁丽华（被拆迁人丙方）与（甲方）西山区福海城中村改造26号片区重建改造指挥部、（乙方）云南康宸房屋拆迁有限公司、（见证方）昆明市西山区人民政府福海街道办事处、西山区人民政府福海街道办事处陆家社区居委会、陆家营居民小组签订《西山区城中村第26号片区重建改造项目拆迁安置补偿协议》，约定将上述位于西山区共计五层的房屋拆除。拆迁补偿安置方式为货币补偿与房屋产权置换（回迁安置）相结合，货币补偿总金额为人民币640572.8元，房屋产权置换（回迁安置）面积为300㎡。合同签订后，丁丽华依拆迁安置补偿协议分次于2012年8月22日领取了全部货币补偿款合计640572.8元。2018年5月，丁丽华获得上述房屋产权置换（回迁安置）面积300㎡并登记于其名下。另查明，陆桂仙于2012年7月31日因病去世。一审法院认为，第一，本案是否构成不当得利的认定。《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利应包含四个方面的构成要件，一是一方取得不当利益；二是造成他人损失；三是取得利益和受损失之间具有因果关系；四是取得利益没有合法根据。本案中，被告丁丽华提交的《建房协议》、收条、梁炳忠的证人证言能够证实涉案拆迁房屋系被告丁丽华所建，且原告提交的该居民小组、社区居委会、福海街道办事处出具的《村民住宅三级证明》中载明的被拆迁人系被告丁丽华，被告丁丽华取得涉案拆迁房屋的货币补偿款640572.8元及产权置换（回迁安置）300㎡是依据其与相关部门签订的拆迁安置补偿协议，即，原告取得的利益有合法依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应对自己的主张负有举证责任，也就是负有举证证明被告丁丽华对涉案拆迁房屋获得的利益无合法依据的义务，但原告丁汉义提交的用于证实涉案拆迁房屋属于陆桂仙及其共同所有的证据：1、昆明市西山区陆家社区居民委员会陆家营村民小组出具的两份《证明》，因该证明仅记载原被告及近亲属身份信息，未涉及房屋相关信息；2、昆明市西山区陆家社区居委会陆家营村民小组出具的《房产证明》，虽然该证明载明涉案拆迁房屋系该户所有，且该户登记人员只有原告丁汉义及妻陆桂仙，但因村小组不具备房屋权属认定资格，故本院对原告主张的涉案拆迁房屋系其与陆桂仙共同共有的意见不予采纳，据此，原告不能对丁丽华的获益合法性依据提出相反证据，不符合不当得利的构成要件，本案不属于不当得利之债，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案原告因涉案拆迁房屋获得的货币补偿款640572.8元及产权置换（回迁安置）300㎡。首先，因补偿款最后一次领取的时间为2012年8月22日，该补偿款时效期间应从此时起算，现已超过诉讼时效，被告主张其于2018年5月份才知晓权利受损的与常理不符，本院不予采信，即便被告与2018年5月份才知道或者应当知道权益受损或存在其他诉讼时效中止中断的情形，原告的诉请也因其未能证实本案属于不当得利之债而得不到支持；其次，产权置换（回迁安置）300㎡，原告于2018年5月份“抓房”时才知道或应当知道自己权益收到损害，故其诉讼时效应从2018年5月起算，虽未超过诉讼时效，但同理，原告的该项诉请也因其未能证实本案属于不当得利之债而无法实现。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁汉义的全部诉讼请求。案件受理费15782.50元，减半收取7891.25元，由原告丁汉义承担。本院二审期间，上诉人提交遗嘱原件一份，欲证实丁丽华取得被拆迁房屋相应权益具有合法依据，被上诉人认可遗嘱上其签名及相关内容系自己签署，但认为系在受欺骗情况下签订，从内容上看，仅是陆桂仙对自己的部分做了一个继承表示，并不代表丁汉义对自己部分也进行了处置。因上诉人未提出相反证据，本院对该遗嘱真实性予以确认，能否证明证明目的将在本院认为部分一并论述。二审审查查明的事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉请求应否得到支持？本院认为，被上诉人二审提交的陆桂仙所立遗嘱中明确记载“我于2000年在陆家营批了一块宅基地，由于我没有能力建盖，就由我女儿丁丽华出钱盖了四层半的楼房一所房屋…一旦我不在人世这所房子由我女儿丁丽华全部继承。如果城中村改造，所得赔偿全部由丁丽华所得…”，丁汉义于2011年9月5日在上面签署“同意以上内容”。丁丽华提交了《建房协议》、收条、证人证言、《村民住宅三级证明》等证据，证明被拆迁房屋由丁丽华出资建盖，与上述遗嘱中所记载内容一致。本院认为，首先，拆迁补偿主要针对房屋，及包括房屋所占用的宅基地，而案涉房屋所占用的宅基地以陆桂仙的名义申领，房屋由丁丽华出资建盖；其次，该遗嘱既是陆桂仙对自己财产份额的处置，也是陆桂仙与丁汉义、丁丽华对被拆迁房屋的建盖来源及拆迁利益的归属所作的约定，对各人具有约束力；最后，陆桂仙去世后，各方也按照该协议实际履行，丁丽华领取了拆迁补偿款并取得回迁安置房屋。现丁汉义无相反证据推翻上述协议的情况下，应认可该协议对其具有约束力。故丁汉义现主张要求分割回迁安置房及拆迁补偿款一半的份额违背民法诚实信用原则，亦缺乏事实依据，一审法院不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人丁汉义的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15782.50元，由上诉人丁汉义承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年七月十四日书记员  刘怡涛