广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12770号原告：佛山市顺德区杏坛镇罗水股份合作经济社七组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇罗水宁回二巷**之一。负责人：罗见波，组长。原告：罗见波，男，1964年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********之一，公民身份号码440************75X。原告：罗辉明，男，1965年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************756。原告：罗普庆，男，1957年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************779。原告：罗耀宁，男，1962年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******，公民身份号码440************736。五原告共同委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。被告：陈炜杰，男，1972年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕苹，广东瀛双律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区杏坛镇罗水股份合作经济社七组（以下简称罗水股份社七组）、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁与被告陈炜杰因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告罗水股份社七组组长罗见波、原告罗见波、原告罗辉明、原告罗耀宁及五原告共同委托诉讼代理人黄新峰、被告陈炜杰的委托诉讼代理人唐学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告陈炜杰赔偿原告因虚假、恶意诉讼及重复起诉滥用诉讼权利的明显不当行为而给原告造成的损失122831.2元；2.本案诉讼费用由被告陈炜杰承担，并由法院将预收的诉讼费退还原告。事实和理由：2020年1月8日，被告陈炜杰起诉五原告要求财产损害赔偿，案号为（2020）粤0606民初1479号。被告陈炜杰的诉讼请求：一、依法判令五原告向被告支付故意损坏林木的损失：1.桉树38870元；2.人工费268660元；3.管理费184200元；4.土地租金1587600元；5.公益事业福利费1533500元；6.控制线地租金157950元；7.土地填土费用680000元。以上费用共计人民币3070780元。与被告陈炜杰在佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19567号财产损害赔偿案中的诉讼请求完全一样，且生效的（2016）粤0606民初19567号之二民事裁定书认定：“本院于2016年11月11日立案，依法适用普通程序进行审理。本案定于2019年6月21日公开开庭审理，并于开庭前依法向原告确认的送达地址送达开庭传票，但原告陈炜杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。”裁定按原告陈炜杰撤诉处理。明显陈炜杰是不当的重复起诉滥用诉讼权利行为。二、在（2020）粤0606民初1479号财产损害赔偿纠纷案中，陈炜杰的全部诉讼请求没有任何事实依据，完全是虚假、恶意的诬告行为。证据见生效的佛山市顺德区人民检察院《佛顺检公诉刑不诉（2018）62号不起诉决定书》。综上，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，被告陈炜杰在（2020）粤0606民初1479号案中造成原告支出的律师费用122831.2元损失，应依法承担赔偿责任。被告陈炜杰辩称，原告诉求无事实及法律依据。1.原告以（2020）粤0606民初1479号案中被告陈述的事实不存在为由认定被告是滥用诉讼权利是错误的。被告诉请原告赔偿损失的案件在定于2020年7月7日下午开庭审理，在无判决书确认之前原告主张没有损害被告财产的事实是不成立的。2.原告主张是虚假诉讼、恶意诉讼及其重复起诉造成原告损失，但（2020）粤0606民初1479号案中的事实是存在的，被告已对该案事实进行公证，顺德区公证处对该事实出具了公证书。所谓虚假恶意诉讼是指没有事实情况下捏造事实提起诉讼，而（2020）粤0606民初1479号中的事实并非捏造。重复起诉滥用诉讼权利是指法院对同一事实已经作出生效判决，案件一方再针对同一事实提起诉讼，但涉案（2020）粤0606民初1479号中的事实并未作出生效判决，因此被告不存在重复诉讼行为。可见，原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2015）佛中法民三终字969号民事判决书及光盘，与本案无关，不予审查；2.原告提交的《民事委托代理合同》及发票，均为原件，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，本院依法受理陈炜杰诉李展明、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁、罗水股份社七组财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2016）粤0606民初19567号（以下简称19567号案件）。陈炜杰以2016年6月李展明受委托损坏陈炜杰种植的桉树和橡胶树，给陈炜杰造成巨大损失为由，诉请上述六当事人向其赔偿故意损坏林木损失、人工费等各项费用合共3070780元。本院于2019年6月21日作出（2016）粤0606民初19567号之二民事裁定，以陈炜杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由裁定本案按陈炜杰撤诉处理。陈炜杰再次向本院提起诉讼，以相同的事实与理由要求李展明、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁赔偿损坏林木损失、人工费等合共3070780元，本院依法受理，案号为（2020）粤0606民初1479号（以下简称1479号案件）。另查明，佛山市顺德区人民检察院于2018年2月9日作出佛顺检公诉刑不诉[2018]62号不起诉决定书，认定罗见波涉嫌故意毁坏财物罪一案，犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对罗见波不起诉。再查明，罗水股份社七组、罗见波、罗普庆、罗耀宁、罗辉明与广东常道律师事务所2020年4月6日签订《民事委托代理合同》，约定罗水股份社七组、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁委托广东常道律师事务所指派律师就其与陈炜杰财产损害赔偿纠纷一案提供法律服务，律师服务费为122831.2元。广东常道律师事务所就律师服务费开具了相应的增值税发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中，五原告主张被告存在以下两种侵权行为：一是被告虚构事实提起1479号案件的诉讼，与佛山市顺德区人民检察院已认定的事实不符，属虚假恶意诉讼行为。二是在19567号案件已按撤诉处理的情况下，被告再次提起1479号案件的诉讼，属重复起诉滥用诉权的行为。五原告以被告该两种侵权行为造成其律师费损失为由，主张被告予以赔偿。本院认为，根据五原告的主张，被告该两种行为应属一般侵权行为。被告如需承担侵权责任，应具备侵权责任的四个构成要件即侵权行为、损害结果、两者之间的因果关系、行为人具有过错。所谓侵权行为系侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身，应具有违法性。从行为的违法性来看，被告提起1479号案件的诉讼系基于自身民事权利被侵害，其诉请能否得到支持尚在审理过程中。一方面，罗见波的同一行为应否承担刑事责任并不影响其民事责任的承担，被告认为其民事权利受到侵害的当然可以提起民事诉讼。另一方面，19567号案件虽与1479号案件基于同一事实，但19567号案件并未作出生效判决，被告提起1479号案件诉讼不构成重复起诉。故被告的该两种行为均不具有违法性，不属于侵权行为。故原告的主张并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区杏坛镇罗水股份合作经济社七组、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1378.31元（原告佛山市顺德区杏坛镇罗水股份合作经济社七组、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁已预交），由原告佛山市顺德区杏坛镇罗水股份合作经济社七组、罗见波、罗辉明、罗普庆、罗耀宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年七月九日书记员 吴楚君