四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1432号 原告（反诉被告）：张某，女，汉族，生于1976年1月24日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：李卉，女，汉族，生于1988年1月17日，住四川省遂宁市船山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：李芸，女，汉族，生于2002年5月16日，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：李某，男，汉族，生于2008年3月10日，住四川省遂宁市船山区。 以上二原告法定代理人：张某，系原告李芸、李某的母亲，汉族，生于1976年1月24日，住四川省遂宁市船山区。 被告（反诉原告）：曾荣，男，汉族，生于1963年4月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告（反诉原告）：张秀清，女，汉族，生于1966年10月25日，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 原告张某、李卉、李芸、李某与被告张秀清、曾荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，被告张秀清、曾荣向本院提起反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张某及其与李芸的共同委托诉讼代理人文燕，原告李芸、李某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告张秀清、曾荣的共同委托诉讼代理人曾贤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告张某、李卉、李芸、李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金1200000元及利息。利息以2%为标准，自2017年3月1日起计算至本金付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，本诉原告变更第一项诉讼请求为判令二被告向原告返还借款本金46万元及利息，利息以本金46万元为基数，自2019年5月2日起按月利率2%的标准计付至付清之日止。事实和理由：本案资金出借人李宇与原告张某系夫妻关系，与原告李卉、李芸属父女关系，与原告李某系父子关系。李宇与二被告属朋友关系，二被告属夫妻关系。李宇于2017年2月因病去世，原告知晓李宇生前分别于2014年1月15日借300000元、2015年2月22日借200000元、2015年3月25日借200000元、2016年4月25日借500000元给二被告。二被告陆陆续续向原告支付了部分资金利息。之后经原告多次催收，被告均未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特起诉来院。 本诉被告张秀清、曾荣辩称，1.被告曾荣不是本案适格主体，所有的借条均是被告张秀清出具，并无被告曾荣的签字，案涉借款不是夫妻共同债务；2.原、被告双方在借条上未约定利息，不应支持利息；3.被告早已清偿全部借款，不仅不欠原告借款，反而多偿还了1734100元。被告已就此提出反诉，要求原告返还多偿还的借款。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告张秀清向本院提出反诉请求：1.判令四被反诉人共同返还反诉人1734100元及利息，利息以1734100元为基数，按年利率6%为标准进行计算，从2019年5月2日起计算至付清之日止；2.本案本、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人张秀清与借款人李宇系朋友关系，李宇于2017年2月去世。反诉人自2012年10月左右开始至2016年4月25日期间，累计向李宇借款1200000元用于生意周转。双方未约定利息和还款期限。反诉人在收到本案起诉状后，到银行查询流水才发现自2012年11月29日开始至2019年5月1日，反诉人累计向李宇转款2934100元。不仅早已还清借款，而且多偿还了1734100元。反诉人认为李宇在无法律依据和当事人之间约定的情况下取得的1734100元系不当得利，依法应当返还。四被反诉人作为法定继承人，应当承担返还义务。为维护反诉人的合法权益，特向法院提出反诉。 反诉被告张某、李卉、李芸、李某辩称，反诉人的主张于法无据，请求人民法院依法驳回反诉人的诉讼请求。被反诉人在民事起诉状中所主张的借款日期是自2014年1月15日至2016年4月25日的四笔借款，共计1250000元。而反诉人是自2012年10月左右至2016年10月25日期间开始计算其支付给李宇的金额为2934100元。其明显混淆了借款时间、借款金额以及还款数额等数据。其次，上述借款中的借条有曾荣签字，而反诉人仅为张秀清一人，对其主体是否适格，被反诉人持有异议。 本反诉原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院认为，李宇与张秀清、曾荣之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张某、李卉、李芸、李某作为李宇的法定继承人，有权向张秀清、曾荣主张偿还借款。本案争议焦点为：1.案涉借款是否是张秀清、曾荣的共同债务；2.张秀清、曾荣是否清偿或超额清偿案涉借款本息；3.案涉借款是否约定利息。 关于争议焦点一，张秀清、曾荣在庭审中主张案涉借款系张秀清的个人借款，曾荣并不知情，且款项未用于夫妻共同生活，并否认借条中曾荣的签字系其本人所为。本院审查认为，案涉借款产生后，曾荣有通过其银行账户向李宇偿还借款本息的行为，其对借款事实是明确知晓的。同时，张秀清、曾荣虽否认曾荣签字的真实性，但并无证据予以证明。故对于张秀清、曾荣辩称案涉借款不是共同债务的意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，张秀清、曾荣在庭审中辩称案涉借款已清偿，且存在超额清偿的情况。张秀清还据此向本院提出了反诉，要求张某、李卉、李芸、李某退还超额清偿的款项，并向本院提交了银行流水予以证明。本院审查发现，案涉借款产生时间为2014年1月15日至2016年4月25日期间，张某、李卉、李芸、李某提交的银行转账、取现的证据也能够证明案涉借款均发生在借条出具时。而张秀清、曾荣据以主张超额清偿的银行流水的产生时间为自2012年11月29日开始至2019年5月1日。根据交易习惯，借款人不可能在借款尚未产生时即向出借人偿还本息。且李宇与张秀清、曾荣相识多年，不能排除双方之间存在其他经济往来。同时，张某在催收的过程中，双方屡次对借款余额进行了结算，在2019年5月1日最后一次偿还借款后，双方对尚欠借款本金460000元予以了确认。张秀清、曾荣清楚知晓案涉借款的偿还情况，且并未提出异议。据此，张秀清、曾荣提交的银行流水不足以证明其已超额清偿案涉借款。综上，对于张秀清、曾荣主张案涉借款已超额清偿的辩称意见，本院不予采信。对于张秀清主张退还超额清偿款项的反诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，张某主张借款利率为月利率2%，张秀清、曾荣则辩称案涉借款未约定利息。从张某与张秀清之间的微信聊天记录可以知晓案涉借款确实有约定利息。但不管是从张秀清、曾荣的还款记录还是李宇的出借金额，均不能明确知晓借款利率的标准。张某、李卉、李芸、李某不能举证证明双方之间就利息的具体约定，应当承担举证不能的不利后果。对于案涉借款的利息约定，本院认定为约定不明。对于张某、李卉、李芸、李某主张的借款利息，本院支持为以460000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张秀清、曾荣于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）张某、李卉、李芸、李某借款本金460000元及利息。利息的计算方法为：以人民币460000元为基数，按年利率6%的标准从2020年4月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告（反诉被告）张某、李卉、李芸、李某的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张秀清的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告（反诉被告）张某、李卉、李芸、李某负担3700元，被告（反诉原告）张秀清、曾荣负担4100元。反诉案件受理费20406元，减半收取计10203元，由被告（反诉原告）张秀清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  方苓菲