广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31212号原告：吴俊芳，女，1949年5月3日出生，汉族，身份证住址山东省郯城县，原告：张衡，男，2007年10月28日出生，汉族，身份证住址山东省临沂市罗庄区，法定代理人：高某，女，1983年10月21日出生，汉族，身份证住址山东省临沂市罗庄区。上述两原告共同委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。原告：李浩森，男，2015年9月25日出生，汉族，身份证住址山东省兰陵县，法定代理人：李某，女，1987年9月11日出生，汉族，身份证住址山东省苍山县。委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜薇，广东格士律师事务所实习人员。被告：陈灿芬，男，1963年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市区浩林东路**。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府石井街道办事处，住所地广东省广州市白云区石井街石丰路**。负责人：张振。委托诉讼代理人：张美霞，广东瀛真律师事务所律师。被告：林国平，男，1972年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。被告：林文达，男，1959年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，被告：肇庆市端州区祥顺物流有限公司，住，住所地肇庆市端州区城中路**高要市人民政府第二招待所内办公楼****/div>法定代表人：黄勇。原告吴俊芳、张衡、李浩森与被告陈灿芬、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、广州市白云区人民政府石井街道办事处、林国平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、林文达、肇庆市端州区祥顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴俊芳、张衡的共同委托诉讼代理人林晓晴，原告李浩森的委托诉讼代理人李平，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人范小强，被告广州市白云区人民政府石井街道办事处（以下简称石井街道办）的委托诉讼代理人张美霞，被告林国平，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼。被告陈灿芬、林文达、肇庆市端州区祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年6月5日00时50分许，陈灿芬驾驶粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车（以下简称粤Ｗ×××**号摩托车）搭载张兴振（两人均未戴安全头盔）由西往东行驶至广州市白云区广海路进狮岗路东97米超越前方同向行驶由林国平驾驶粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车（以下简称粤Ｈ×××**号牵引车）牵引赣Ｇ×××**号重型平板半挂车（以下简称赣Ｇ×××**号车）时，因陈灿芬未注意安全行车且粤Ｗ×××**号摩托车碾压道路中央北侧有面积500cm×ll0cm、深度5cm-lOcm的凹陷坑槽（路段的养护人为石井街道办），致使粤Ｗ×××**号摩托车碰刮赣Ｇ×××**号车，导致张兴振从粤Ｗ×××**号摩托车上跌落路面，结果，赣Ｇ×××**号车碾压张兴振，造成张兴振现场死亡、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月11日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：陈灿芬没有按照操作规范安全驾驶未定期进行安全技术检验的粤Ｗ×××**号摩托车，且驾驶人和乘客没有戴安全头盔，在禁行区域行驶的过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；石井街道办在道路出现坍塌、坑槽损毁时，未设置警示标志并及时修复的过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；林国平及张兴振无导致事故发生的过错行为，无责任。张兴振的家属张兴杰对上述责任认定持有异议，认为石井街道办事处没有及时修复道路或设置警示标志，应承担事故的同等责任或以上责任；林国平的过错应承担事故的次要责任或以上责任。张兴杰据此申请重新复核。2019年7月15日，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》。吴俊芳、张衡在诉讼中主张林国平在本次事故中应承担次要责任，其驾驶车辆在夜间行驶，没有仔细观察路面的情况，没有靠右通行，在陈灿芬的车辆靠近时没有采取必要的措施，且林国平驾驶的车辆存在超载情况。李浩森主张林国平驾驶的车辆存在超载现象，且在驾驶过程中未适当驾驶，故对此次事故的发生需要承担次要责任。人民保险公司抗辩张兴振的死亡是被林国平驾车碾压，陈灿芬驾驶的摩托车没有与其碰撞，且陈灿芬和张兴振没有佩戴安全头盔存在过错，故事故的责任比例不合理。石井街道办事处抗辩张兴振未佩戴安全头盔也需承担一定的责任。林国平抗辩对交警部门鉴定其车辆超载的事实无异议。本院认定：交警部门作出的责任认定，主要是就责任人对事故发生所存在的过错进行认定，且无不当，故本院予以采纳。三、当事人的过错比例：原告主张陈灿芬的过错比例为40%，石井街道办和林国平的过错比例均为30%。石井街道办抗辩其过错比例为20%，林国平的过错比例为10%，张兴振的过错比例为10%，陈灿芬的过错比例为60%。经查：1.张兴振的死因经公安部门鉴定为符合开放性颅脑损伤合并开放性胸腹部损伤死亡。2.经公安部门鉴定，粤Ｈ×××**号牵引车超出其最大准牵引质量的比例为27.2%，赣Ｇ×××**号车的超载率为9.3%。本院认定：林国平虽对事故的发生没有存在直接的过错，但由于其驾驶的车辆存在法律明确禁止超载的情形而不应上路行驶，且张兴振是被该车碾压身亡，故林国平驾驶超载车辆上路行驶的过错与张兴振的损害后果存在一定的关联性，其应当承担一定的侵权责任。张兴振虽对事故的发生也没有存在直接的过错，但由于其损害后果的原因之一是颅脑损失，与其上述的过错存在一定的因果关系，故其对自身的损害后果存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。综上，本院酌定陈灿芬的过错比例为63.33%、石井街道办的过错比例为23.33%、林国平的过错比例为8.33%、张兴振的过错比例为5%。四、受害人概况：张兴振的出生日期为1977年8月17日，吴俊芳为其母亲，张衡为其婚生儿子、李浩森经亲子鉴定为其费婚生儿子。五、死亡赔偿金：吴俊芳、张衡主张为841320元。李浩森主张为343360元。经查：1.吴俊芳、张衡的主张是按照城镇居民年均可支配收入42066元的标准计算20年得出。吴俊芳、张衡对此提供了以下证据：（1）户口本，载明张兴振的户别为家庭户。（2）山东省临沂市罗庄区褚墩镇西卜庄村村民委员会出具的证明，载明张兴振自2002年9月12日起已不在该村耕种和居住，常年在外务工和居住。2.李浩森的主张是按照农村居民年均可支配收入17168元的标准计算20年得出。3.国家统计局发布的城乡分类代码中，卜庄社区村民委员会的代码为220。本院认定：吴俊芳、张衡主张的计算标准，因张兴振的户籍住址属于农村区域，且山东省临沂市罗庄区褚墩镇西卜庄村村民委员会并非为张兴振在事故发生前工作居住的管理组织，该委员会出具的证明不足以证实张兴振在城镇长期工作居住的事实，故本院对吴俊芳、张衡的主张不予确认。李浩森的主张，符合法律规定，本院予以确认。六、被扶养人生活费：吴俊芳、张衡主张为235332元。李浩森主张为107877元。经查：1.吴俊芳、张衡是主张吴俊芳的抚养费为143052元、张衡的抚养费为92280元，其中计算标准均为城镇居民年人均生活消费性支出标准28875元，抚养人数均为2人，抚养期间分别为118.9个月、76.7个月。吴俊芳、张衡对此提供了以下证据：（1）山东省临沂市罗庄区褚墩镇西卜庄村村民委员会出具的亲属关系证明，载明张兴振的家庭成员包括母亲吴俊芳、子女张衡、兄弟姐妹张兴杰，其中吴俊芳无生活来源，靠张兴杰和张兴振抚养。（2）户口本。（3）山东省临沂市罗庄区人民法院作出的（2017）鲁1311民初4228号民事判决书，载明判决张兴振与高某离婚，张衡由高某抚养，张兴振每月负担抚养费500元等。2.李浩森是主张自身的抚养费，是按照农村居民年人均生活消费性支出标准15411元计算14年再扣除1人的抚养份额得出。李浩森对此提供了广东华医大司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定结论为支持张兴振为李浩森的生物学父亲。本院认定：吴俊芳、张衡主张的计算标准不当，本院不予确认。吴俊芳、张衡、李浩森主张的抚养期间，均未超出法定范围，故本院予以确认。吴俊芳、张衡、李浩森主张的年赔偿总额不当，本院不予确认。吴俊芳、张衡、李浩森的抚养费应合计为184238.51元[15411元×6.39年+15411元×（9.91年-6.39年）÷2人+15411元×（14年-6.39年）÷2人]。七、丧葬费：吴俊芳、张衡主张为53289.5元。李浩森主张为53289.5元。经查：该项费用，原告均是按照在岗职工年平均工资106579元计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。八、处理丧事交通费：吴俊芳、张衡主张为3011元。李浩森主张为2000元。经查：1.吴俊芳、张衡对其主张提供了高速公路的通行费发票及出租车发票、火车票。2.李浩森为酌情主张。另李浩森在事故发生时在本地居住。本院认定：吴俊芳、张衡的主张，因法定赔偿处理丧葬事宜的人员为死者的近亲属，故本院酌情考虑3人乘坐普通交通工具在张兴振户籍住址与本地之间往返及在本地处理丧葬事宜的情形，认定产生的交通费为2500元。李浩森的主张，本院酌情考虑1人在本地处理丧葬事宜的情形，认定产生的交通费为500元。上述交通费合计3000元。九、处理丧事住宿费：吴俊芳、张衡主张为2850元。李浩森主张为1800元。经查：1.吴俊芳、张衡对其主张提供了手写的收款收据2张，载明金额分别为1350元、1500元，但均无盖章。2.李浩森的主张是按照每日450元的标准计算住宿4日得出。本院认定：因吴俊芳、张衡提供的收款收据不足以证实其产生了住宿费，故本院对其主张不予确认。李浩森的主张，因其在本地居住，故本院对其主张不予确认。十、处理丧事误工费：吴俊芳、张衡主张为6426元。李浩森主张为4000元。经查：1.吴俊芳、张衡是主张按照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准43327元计算3日（2019年6月11日至6月20日）8人误工的费用及5日（2019年7月8日至7月12日）2人误工的费用得出。李浩森是主张按照106579元的标准计算2个月的误工费用得出。本院认定：吴俊芳、张衡的主张，其中误工人员，除张兴杰符合法定赔偿的范围外，本院对其余人员均不予确认，并计算本项费用为949.63元（43327元÷365日×8日）。李浩森的主张，其中计算标准，因其未提供误工人员工作收入的证据，故本院酌情按照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准43327元予以确定；误工期间，其主张过长，应为10日为宜；经计算，本项费用应为1187.04元（43327元÷365日×10日）。上述误工费合计2136.67元。十一、精神损害抚慰金：吴俊芳、张衡主张为80000元。李浩森主张为300000元。经查：该项费用，原告均为酌情主张。本院认定：原告的主张较高，考虑张兴振对自身损害存在的过错程度，本院认定为95000元。十二、受害方已获得赔偿情况：无。十三、肇事车辆投保情况：1.粤Ｗ×××**号摩托车由人民保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。2.粤Ｈ×××**号牵引车由平安保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十四、保险人免责的抗辩：1.人民保险公司抗辩张兴振为粤Ｗ×××**号摩托车的车上人员而免责。吴俊芳、张衡反驳称张兴振从粤Ｗ×××**号摩托车上摔落后再被其他车辆碾压，已从车上人员的身份转化为车外人员。本院认定：张兴振因粤Ｗ×××**号摩托车行经凹陷坑槽而碰刮赣Ｇ×××**号车后，从粤Ｗ×××**号摩托车上摔落被赣Ｇ×××**号车碾压的过程系连续发生，并无停顿，故张兴振的身份仍应视为粤Ｗ×××**号摩托车的车上人员，本院对人民保险公司的抗辩予以采纳。2.平安保险公司抗辩林国平无责，其仅在交强险无责的范围内承担赔偿责任。本院认定：因本院已认定林国平对张兴振的损害后果存在过错，故本院对平安保险公司的抗辩不予采纳。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｗ×××**号摩托车的登记车主为陈灿芬，其在事故发生时使用上述车辆载客营运，张兴振为其乘客。2.林国平抗辩其驾驶的粤Ｈ×××**号牵引车、赣Ｇ×××**号车均为李北方所有，并由林文达购买；其为林文达雇请的司机，双方没有签订相应的合同，劳动报酬是每月保底工资8000元，运输1次货物按照200元计算，1个月低于8000元就按8000元计算，高于8000就按实际发生的金额计算，均是现金支付工资。林国平对此提供了道路运输经营许可证，载明该证的业户名称为祥顺物流公司，有效期至2017年3月31日，发证时间为2013年3月29日。祥顺物流公司抗辩粤Ｈ×××**号牵引车在2016年3月9日已通过中介转让给李北方，双方之间没有存在运输业务关系及挂靠关系。祥顺物流公司对此提供了以下的证据：（1）交警查档截图及道路运输经营许可证，前者载明粤Ｈ×××**号牵引车在2019年3月9日存在权属转移的记录，转移之前的原所有人为祥顺物流公司；在2019年6月25日存在权属转移的记录，转移之前的原所有人为李北方；当前所有人为端州区文达汽车服务部。（2）道路运输经营许可证，载明该证的业户名称为祥顺物流公司，有效期至2021年6月30日，发证时间为2017年4月2日。林文达未对粤Ｈ×××**号牵引车、赣Ｇ×××**号车的权属及使用情况进行答辩及举证。经查：1.交警部门于2019年6月5日查询粤Ｈ×××**号牵引车的登记车主为李北方、赣Ｇ×××**号车的登记车主为李启基。2.广东省道路运输管理信息网发布粤Ｈ×××**号牵引车的基本资料如下：业户名称为李北方，经营许可证号为441200061166,道路运输证号为002691155，状态为注销，审核有效期为2019年5月31日；经营许可证号441200061166的业户名称为李北方。3.粤Ｈ×××**号牵引车交强险的被保险人为林文达，车辆的使用性质为营业。本院认定：根据交警部门查询的信息证实，在事故发生时粤Ｈ×××**号牵引车的登记车主应为李北方、赣Ｇ×××**号车的登记车主应为李启基。根据广东省道路运输管理信息网发布粤Ｈ×××**号牵引车的基本资料证实，祥顺物流公司在事故发生时并非该车营运的相关权属人，故本院对祥顺物流公司的抗辩予以采纳。根据林国平的陈述及林文达为粤Ｈ×××**号牵引车的被保险人的事实证实，林文达应参与了粤Ｈ×××**号牵引车的营运，本院对此予以确认。林国平抗辩其为林文达雇请的司机，因未举证证实双方之间存在雇佣关系，林文达也未对此进行答辩及举证，故本院不予采信，并认定双方均为粤Ｈ×××**号牵引车的营运人。十六、其他必要情况：无。十七、原告的诉讼请求：1.吴俊芳、张衡的诉讼请求：（1）判决被告赔偿原告各类损失共计人民币1222228.5元；（2）判决人民保险公司、平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担保险赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；（3）林国平至少要承担本案不超过10%的赔偿责任；（4）林文达作为雇主应当承担赔偿责任；（5）祥顺物流公司作为林国平驾驶车辆的被挂靠单位承担连带责任；（6）判决被告承担本案全部受理费用等诉讼费用。2.李浩森的诉讼请求：（1）判令被告连带赔偿原告各项损失920203.5元；（2）判令人民保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担保险责任；（3）判令林国平承担10%的赔偿责任；（4）林文达作为雇主应当承担赔偿责任；（5）祥顺物流公司作为林国平驾驶车辆的被挂靠单位承担连带责任；（6）判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：张兴振的损害是由其自身的过错行为与陈灿芬的过错行为、石井街道办的过错行为、林国平的过错行为造成，故陈灿芬、石井街道办、林国平均应按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。林文达作为粤Ｈ×××**号牵引车的共同营运人之一，亦应对林国平所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。平安保险公司作为承保粤Ｈ×××**号牵引车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行全额承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内按照林国平的过错比例承担赔偿责任。原告的损失，包括死亡赔偿金343360元、被扶养人生活费184238.51元、丧葬费53289.5元、处理丧事交通费3000元、处理丧事误工费2136.67元、精神损害抚慰金95000元，合计681024.68元，由平安保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）；原告超出交强险赔偿限额的损失571024.68元，其中63.33%的损失361629.93元，由陈灿芬负责赔偿；23.33%的损失133220.06元，由石井街道办负责赔偿；8.33%的损失47566.36元，由平安保险公司在商业三者险的范围内负责赔偿。上述平安保险公司合计赔偿原告157566.36元。因林国平、林文达的损失未超出平安保险公司在保险赔偿的范围，故林国平、林文达在本案无需实际承担赔偿责任。另吴俊芳、张衡与李浩森虽分开诉请赔偿义务人承担赔偿责任，但由于三原告均为张兴振的法定继承人，并就张兴振死亡的同一个损害后果主张权利，且部分项目的费用共同获得赔偿，故本院在本案中不予分配三原告具体获偿的份额，三原告可自行协商或另案解决。被告陈灿芬、林文达、祥顺物流公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿吴俊芳、张衡、李浩森损失157566.36元；二、自本判决生效之日起五日内，陈灿芬赔偿吴俊芳、张衡、李浩森损失361629.93元；三、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区人民政府石井街道办事处赔偿吴俊芳、张衡、李浩森损失133220.06元；四、驳回吴俊芳、张衡、李浩森其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18821.2元，由吴俊芳、张衡、李浩森负担10939.31元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1903.57元，陈灿芬负担4368.88元，广州市白云区人民政府石井街道办事处负担1609.44元。在上述判决给付期限内，吴俊芳、张衡、李浩森向本院交纳受理费581.77元、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院交纳受理费1903.57元，陈灿芬向本院交纳受理费4368.88元，广州市白云区人民政府石井街道办事处向本院交纳受理费1609.44元。吴俊芳、张衡已预交的受理费为7900元、李浩森已预交的受理费为2457.54元，合计10357.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 葛 菲人民陪审员 梁 艳人民陪审员 刘桂乾二〇二〇年七月十日书 记 员 陈文托