广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1894号 上诉人（一审被告）：李秀青，女，瑶族，1970年10月15日出生，住平南县。 上诉人（一审被告）：张寿坤，男，瑶族，1971年1月10日出生，住平南县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗莉，广西五象律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：平南县晋兴烟花炮竹有限公司，住所地：平南县镇隆镇古带村大旺队婆老岭至鸡湴冲尾地段，统一社会信用代码：914508215843216085。 法定代表人：郑智尹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永辉，广西桂港律师事务所实习律师。 原审第三人：吴子芳，女，汉族，1956年11月5日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂联律师事务所律师。 上诉人李秀青、张寿坤因与被上诉人平南县晋兴烟花炮竹有限公司（以下简称烟花炮竹公司）、原审第三人吴子芳买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李秀青、张寿坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决原审第三人吴子芳占有上诉人的120万元经营押金用于抵偿上诉人实际欠被上诉人的货款后剩余的押金退还上诉人；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人于2017年5月27日出具金额为768140元的《欠条》为复印件，不应当作为定案的依据；且该欠款数额是错误的，上诉人实际欠款总额仅为161146元。而且由于被上诉人与第三人不把互负债务已经进行了抵销的部分证据给到上诉人，导致上诉人在出具借条之后还陆续向被上诉人的法定代表人和第三人的个人银行账户转入货款504183.9元。对此事实，上诉人在庭审中已经提供了银行转账记录，完全可以认定是上诉人偿还的欠款，但一审判决以上诉人举证不足为由，错误认定为上诉人未提供足够证据证明主张而不予采纳，却又确认上诉人向被上诉人的法定代表人和第三人汇款的事实，这些相互矛盾的认定是显失公平公正的。此外，虽然被上诉人是在2011年10月I7日才成立，但是，第三人自2001年起就供职于烟花炮竹公司，是被上诉人的实际控制人，可以从其多次收取上诉人的货款流水中可以认定被上诉人受控于第三人的事实，加上第三人在庭审中确认收到上诉人的120万元经营押金，却没有提供该押金已经抵偿货物的依据，一审判决又没有对此互负债务进行相互冲减，造成本诉与反诉相互割裂审理，这是完全错误的。二、一审判决审理程序违法。第一，上诉人在本案诉讼过程中依法提出追加吴子芳为案件被告，后因不是原告追加被告，而法庭告知上诉人被告追加被告是没有法律依据的，而导致上诉人改变追加吴子芳为第三人参加诉讼。但是，第三人参加诉讼后，一审判决却不在本诉中查明吴子芳作为案件第三人应当根据法律规定承担的法律责任，致使上诉人在反诉中的权利义务得不到合理合法的保护，这完全属于审理程序违法。第二，上诉人提出反诉后，一审判决在认定第三人吴子芳个人收取上诉人巨额烟花爆竹经营款事实与上诉人对被上诉人的欠款在性质上不一致时，却没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定依法进行释明由上诉人变更反诉请求，致使第三人逃脱了应当承担的法律责任。 被上诉人烟花炮竹公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人吴子芳述称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 烟花炮竹公司向一审法院起诉请求：一、被告支付烟花炮竹款929286元及利息（利息分别以768140元、50993元、110153元为基数，分别按年利率6%、24%、24%分别从2017年5月27日、2018年2月28日、2018年3月1日起至实际支付之日止，暂计至起诉时为179753元）；二、本案受理费由被告承担。 一审法院审理查明，2017年5月27日，张寿坤、李秀青向烟花炮竹公司出具《欠条》，主要内容为：今欠到炮竹公司烟花炮竹款768140元。2018年1月15日，张寿坤向烟花炮竹公司出具《欠条》，主要内容为：今欠平南县晋兴烟花炮竹有限公司烟花、炮竹货款50993元，定于2018年2月28日前全部还清；逾期未还清按5%计息。2018年1月18日，张寿坤向烟花炮竹公司出具《欠条》，主要内容为：“今欠平南县晋兴烟花炮竹有限公司烟花、炮竹货款65652元，定于2018年2月30日前全部还清；逾期未还清按5%计息。2018年1月21日，张寿坤向烟花炮竹公司出具《欠条》，主要内容为：今欠平南县晋兴烟花炮竹有限公司烟花、炮竹货款44501元，定于2018年2月30日前全部还清；逾期未还清按5%计息。张寿坤、李秀青至今未支付上述货款给烟花炮竹公司。另查明，李秀青曾向烟花炮竹公司法定代表人郑智尹账户汇款；张寿坤、李秀青曾向吴子芳账户汇款。一审法院认为，烟花炮竹公司主张张寿坤、李秀青尚欠货款929286元，有《欠条》予以证明，且张寿坤、李秀青开始也认可，依法予以支持。张寿坤、李秀青辩称其向郑智尹、吴子芳账户汇款504183.9元系支付上述欠款，但未提供足够证据证明，且烟花炮竹公司、郑智尹、吴子芳均不认可，故法院认为该汇款不足以证明属张寿坤、李秀青支付烟花炮竹公司欠款，故对张寿坤、李秀青该抗辩意见不予采纳。烟花炮竹公司主张第一笔欠款利息按年利率6%计算，较为合理，依法予以支持，但因欠款未约定还款时间，故应从烟花炮竹公司起诉之日即2019年11月19日起算，烟花炮竹公司主张从2017年5月27日起算，不予支持。其余三笔欠款均约定“逾期未还清按5%计算”，该约定未明确是每月、每年还是一次性按5%计算利息，现烟花炮竹公司主张该约定是每月利息按5%计算，而张寿坤、李秀青不予认可，法院认为宜认定每年利息按5%计算，起算时间宜从逾期之日即2018年3月1日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告张寿坤、李秀青支付原告平南县晋兴烟花炮竹有限公司货款929286元及利息（利息分别以161146元、768140元为基数，分别按年利率5%、6%，分别从2018年3月1日、2019年11月19日起至实际支付之日止）。案件受理费14780元，财产保全费5000元，合计19780元（原告已预交），由被告张寿坤、李秀青负担18672元，由原告平南县晋兴烟花炮竹有限公司负担1108元。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人提供的其中一张欠条是复印件，不应该作为证据予以确认相对应的货款768140元。但经本院核实，上诉人在一审庭审中对被上诉人所主张的所欠总货款无异议，上诉人并没有证据推翻其在一审中的自认，本院对上诉人的上述主张不予采信。至于上诉人支付给原审第三人的款项是否用于支付涉及本案的货款的问题，由于原审第三人并非本案买卖合同的相对人，上诉人与原审第三人之间的关系属于另外一个法律关系，被上诉人、原审第三人也否认该款是用于归还涉案货款，上诉人也没有证据证实存在合法有效的债务转让情形，为此上诉人主张向郑智尹、吴子芳账户汇款504183.9元系支付涉案欠款，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13231元，由上诉人李秀青、张寿坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈**清 书 记 员 岑 芸