福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3247号 原告：檀怡英，女，1960年2月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。 被告：郑丽昌，男，1949年1月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 原告檀怡英与被告郑丽昌委托合同关系纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）闽0181民初5823号民事判决，判决驳回原告檀怡英的诉讼请求，原告檀怡英不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院经审理后裁定发回本院重新审理。本案重新立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告檀怡英的委托诉讼代理人郑辉煌，被告郑丽昌及其委托诉讼代理人余美钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀怡英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款70万元，并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%自2011年2月11日起计至款项全部还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年好友。2010年底左右，被告邀请原告投资境外铁矿项目，原告表示同意投资，并于2011年2月9日至11日期间陆续向被告支付三笔投资款共计70万元。但被告至今未告知原告所投资项目具体名称及分红收益等具体内容，亦未向原告支付过分毫的投资收益或归还投资款项，故被告所称的投资项目实属子虚乌有。在此期间，原告多次向被告催讨返还投资款项，被告亦明确表示同意归还。然时至今日，被告仍未向原告返还任何投资款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告郑丽昌辩称，1.原告故意隐瞒事实，违背诚实信用原则。原告提供的通话录音等证据材料存在瑕疵，不具有证明力，不能作为定案依据。原、被告系同学关系。原告与案外人郑孝金都是永泰县人，两人系同学朋友关系。2010年底，被告邀请原告参与国外铁矿投资，在原告家中认识郑孝金后，原告、郑孝金及被告夫妻一同前往案外人黄某家了解铁矿项目。经了解后，原告及郑孝金同意投资该铁矿项目，分别向被告汇款70万元和80万元，通过被告将该款项转给珍宝矿业集团有限公司（以下称珍宝公司），被告将150万元投资款转入珍宝公司财务账户，并经公司财务过账。珍宝公司成立后，郑孝金成为公司股东，占珍宝公司10%股份，原告的投资款挂在郑孝金名下，系珍宝公司的隐名股东，原告系与郑孝金存在合伙投资关系。原、被告之间不存在利害关系，原告诉请被告还款属于主体不适格，应予驳回起诉。2.原、被告之间不存在合伙关系，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。原告系与郑孝金共同投资境外铁矿项目，郑孝金参与公司在印尼铁矿项目的经营管理，负责铁矿的开采销售业务，由于全球经济环境影响冶炼项目，导致公司严重亏损，郑孝金确认了公司严重亏损的情况。原告与郑孝金将投资款汇到被告账户，但只是通过被告代收代付投资款，该款项并非由被告使用，而是已投入到珍宝公司。即便原告主张返还投资款，也应将珍宝公司或公司股东列为被告，而非只将郑丽昌列为被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。原告为证明其事实主张提供了如下证据：1.ＤＣＣ个人活期存款账户及明细清单，证明2010年底，原告同意投资被告所称的境外铁矿项目并向被告支付投资款70万元的事实；2.通话录音光盘及文本，证明原告向被告催讨钱款，被告亦明确表示同意归还，但至今仍未向原告返还任何款项的事实。被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的三性无异议，但认为通话录音存在瑕疵，原、被告通话时长为60秒，但原告只提供其中59秒内容。被告为证明其事实主张或反驳原告的主张提供如下证据：3.公司注册、周年申报表，证明珍宝矿业集团有限公司在香港注册，公司股东有黄某（3000股）、黄丹霖（3000股）、郑丽昌（2500股）、郑孝金（1000股）、林自荣（500股）；4.股东会纪要，证明2012年3月10日珍宝公司在福清召开股东会，郑孝金接受公司分配的具体工作；5.费用报销条，证明郑孝金在费用报销条上签名；6.开支明细及总投资额，证明郑孝金投资150万元；7.股东会决议，证明郑孝金参会研究具体事项；8.公司内部承包合同，证明郑孝金在公司内部承包合同上签字的事实；9.银行流水账，证明2011年2月9日至11日期间郑孝金和檀怡英共汇入投资款150万元；10.电话通话记录，证明檀怡英与郑丽昌通话时长60秒；11.被告在原审中有申请证人黄某出庭作证，黄某陈述其在2010年与郑丽昌、黄丹霖、黄涛涛在香港成立物资集团公司；黄丹霖占30%股权，任财务总监；黄某占30%股权，任公司总经理；郑丽昌占25%股权；黄涛涛占15%股权。后黄涛涛提议卖掉公司，股东不同意，黄涛涛将15%股权作价225万元出售，其中郑孝金以150万元购买10%股权，林自荣以75万元购买5%股权。2011年物资集团变更为珍宝公司，黄某占30%股权，黄丹霖占30%股权，郑丽昌占25%股权，郑孝金占10%股权，林自荣占5%股权，黄某任董事长，黄丹霖任财务总监，郑丽昌的儿子郑楠炜任总经理，林自荣任矿长，后来林自荣辞职，郑孝金任矿长。2012年珍宝公司经营亏本进行清算，总投资1200万元，郑孝金说对分摊亏损比例有异议，后来股东会一致同意由被告从公司设备承包费中补偿还给郑孝金30万元。原告对被告证据的质证意见如下：对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的三性无异议，但认为被告收到款项后并未转账至被告所主张的合作人之一或是珍宝公司的财务方，不存在实际投资，且原告与郑孝金的关系与本案无关；对证据10的真实性无异议，但认为通话录音是有原始载体的，应以原始载体为准，通话时间就是59秒，相差一秒很正常；对证据11的真实性有异议，认为证人作虚假陈述，原告不认识证人，只认识被告；投资款是应被告要求打到被告账户，被告主张的与证人陈述的公司成立时间不一致，与原告无关；投资合同没有签订，合伙关系没有成立，不存在隐名股东关系；被告在收到原告转的钱后转给了被告妻子及案外人陈继通，没有转到公司财务黄丹霖，所以被告主张的珍宝公司及投资款与原告无关，原告与被告的委托投资关系没有成立。 对原、被告提交的证据，本院审查认定如下：对于原、被告提交的银行交易明细单，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以采纳；对于原告提交的通话录音及书面记录、被告提交的通话记录，该通话录音时长59秒与通话记录60秒基本能够相对应，被告亦无相反在证据证实原告存在剪切、编辑录音内容的事实，故本院予以采纳；对于被告提交的股东会议纪要、开支明细及总投资额，没有相关股东签字或企业盖章，其真实性无法确认，本院不予采纳；对于被告提交的珍宝公司注册材料，经由相关有资质人员从香港公司注册机构调取并公证，其真实性应予确认，本院予以采纳；对于被告提交的费用报销条、股东会决议、企业内部承包合同及证人黄某关于珍宝公司成立、经营经过的证言，原告对其真实性虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且上述证据之间及与珍宝公司的注册材料能够相互印证，共同证实被告与黄某、郑孝金等人成立珍宝公司并在印尼经营铁矿及经营严重亏损的事实，本院予以采纳。 根据上述采纳的证据结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告经被告介绍投资境外铁矿项目，于2011年2月9日和11日分别向被告汇款60万元和10万元，原告主张其系投资在被告名下。2011年2月11日，郑孝金亦向被告转账3笔合计80万元。被告收取上述150万元款项后，将款项转给了其妻林侃及案外人陈继通，被告主张部分投资款通过其在印尼的儿子郑楠炜投入到珍宝公司在印尼的铁矿项目使用，部分款项通过私人关系转到铁矿中使用。2019年4月8日，原、被告通过电话联系，双方交谈约1分钟时间，谈话主要内容如下，原告：“丽昌，我最近经济有点困难，要不然你先弄点给我吧？”被告回：“看一下，现在我儿子在做另一个工程，看看他那个工程能不能先收一点就先汇给你，真的很难，真的。”原告：“我现在也难才这样子啊，我看到你也很难你知道吗？”被告：“我知道。”…… 另查明，根据被告委托的香港律师林冠夫向香港公司注册处查询到的注册信息显示：国际物资集团有限公司于2010年12月14日在香港注册成立，于2011年3月29日更名为珍宝公司，并于2016年8月12日宣告解散，解散前董事为黄某，公民身份号码350103195711××××；珍宝公司法定股本10000港元，其中黄某持有3000股，郑丽昌持有2500股，黄丹霖持有3000股，林自荣持有500股，郑孝金持有1000股；珍宝公司股东成员详情记载，郑孝金住址为福建省永泰县××镇××村。郑孝金有参与珍宝公司经营管理。珍宝公司因严重亏损后解散。 本院认为，原告主张其委托被告投资境外铁矿项目，故本案案由应定为委托合同纠纷。关于被告主体资格问题，原告主张被告未将其投资款投入到境外铁矿项目，故要求被告返还，并提供了汇款凭证及通话录音为证，故被告系与本案有利害关系的当事人，且主体身份明确，本案诉讼主体符合法律规定。被告关于其主体不适格的意见不能成立，本院不予采信。 关于投资印尼铁矿项目的问题。原告主张被告收取其70万元投资款后并未投资境外铁矿项目，并认为不存在被告所述的境外投资项目，故要求被告返还投资款及利息。经审查，被告提交的珍宝公司注册、周年申报表、公司内部承包合同、证人黄某的证人证言等证据，可证实被告确实曾与黄某、郑孝金等人通过投资珍宝公司进而投资印尼铁矿、并占珍宝公司25%股权的事实，已初步尽到了其有投资印尼铁矿的举证证明责任，原告如认为被告未投资印尼铁矿项目应提供相反证据予以反驳，否则应承担举证不能的不利后果。此外，货币系种类物，非特定物，不宜认为只有涉案投资款转移到指定账户才认为该货币的所有权发生相应转移，即被告收到原告转账支付的70万元后，虽无直接证据体现被告将该笔款项转到珍宝公司账户，但不能据此推定被告未投资珍宝公司及印尼铁矿项目。结合珍宝公司的注册成立时间及股东投资情况的事实，被告在2010年底邀请原告投资印尼铁矿后，被告将投资款投入到珍宝公司并投资印尼铁矿的事实具有高度可能性，本院予以确认。 关于被告是否承诺向原告返还投资款问题。原告主张被告承诺向其返还投资款70万元，并提供电话录音资料为据，被告否认同意向原告返还涉案投资款，主张系对支付给郑孝金的30万元款项的回应。本院经审查认为，该通话录音内容简单，双方交谈的内容中对于款项的性质并未说明，更未明确指向涉案投资款，被告在录音中亦不存在向原告返还涉案投资款的意思表示，原告据此主张被告同意返还涉案投资款缺乏依据，本院不予采信。投资有风险，原告经被告介绍自愿投资印尼铁矿项目，根据被告提交相关证据显示该铁矿项目已严重亏损，不存在投资款返还或分红的情况，原告亦无相应证据证实被告收回投资款或公司分配利润后拒不向其分配投资款或利润的事实，其主张被告返还缺乏依据，本院不予支持。至于被告主张原告系投资在案外人郑孝金名下，鉴于郑孝金未参加诉讼，该事实的认定与郑孝金有利害关系，本案中不予认定。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告檀怡英的诉讼请求。 本案案件受理费14,301元，由原告檀怡英负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 审 判 员  游 捷 人民陪审员  周东亮 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈明斌