贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2049号 上诉人（原审原告）：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县。 法定代表人：代厚刚,系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州元泰科技有限责任公司，住所地贵州省平塘县平湖镇。 法定代表人：沈金华。 被上诉人（原审被告）：平塘县工业和信息化局。住所地平塘县。 法定代表人：焦飏，系该局局长。 上诉人贵州荔波樟江实业集团有限公司因与被上诉人贵州元泰科技有限责任公司、平塘县工业和信息化局金融借款合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初2053号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 贵州荔波樟江实业集团有限公司上诉请求：请求撤销平塘县人民法院（2019）黔2727民初2053号民事裁定，指令平塘县人民法院审理本案。上诉理由：一、原裁定以无法向被上诉人元泰公司送达诉讼材料为由，驳回上诉人樟江公司的起诉，属于适用法律错误，依法应予纠正。原裁定认为，根据上诉人樟江公司提供的被上诉人元泰公司的地址，无法有效送达诉讼材料以通知参加诉讼，视为被告元泰公司不明确。符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按一下情况分别处理：......（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，故只能驳回上诉人的起诉。而事实上，上诉人樟江公司的起诉，具有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院审理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。且《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》已经明确规定了“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。”“人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”因此，原审法院应当就不能直接送达或者留置送达被上诉人元泰公司，进行公告送达，继续审理本案；原裁定径直驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，明显不当，应予纠正。二、原裁定未经庭审实质审理，就认定上诉人樟江公司债权的诉讼时效已过，所主张的部分债权已经执行终结，不应再行起诉，明显程序错误。首先，本案债权的原债权人农行平塘县支行于2014年4月27日对被上诉人元泰公司进行了公证邮件催收，构成诉讼时效的中断；2015年10月30日，农行平塘县支行的上级银行农行黔南分行在《贵州日报》上发布《债务催收公告》，要求债务人元泰公司履行偿还义务。由于债权属于农行股改剥离不良资产，依法适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》与《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中“公告催收视为诉讼时效中断证据”的规定，故农行黔南分行于2015年10月30日的公告催收构成诉讼时效中断。其次，2016年12月15日，农行黔南分行将本案债权转让给上诉人樟江公司后，双方在《贵州日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告亦符合诉讼时效中断的规定，依法构成诉讼时效的中断。因此，截止上诉人樟江公司起诉主张权利之日，债权尚在三年诉讼时效内，并不存在原裁定认定的“诉讼时效已过”的事实。最后，原裁定认定上诉人樟江公司主张的部分债权已另案执行完毕，其依据为平塘县人民法院（2002）平执字第9号《民事裁定书》，但该证据并未经过庭审审理查明，属于未审先裁，审理程序存在错误。综上所诉，原裁定驳回上诉人樟江公司的起诉，存在适用法律错误，程序错误的问题，依法应予纠正。为此，上诉人提出前述上诉请求，望贵院予以支持。 平塘县工业和信息化局答辩称，原审法院判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案上诉人不能提供被上诉人贵州元泰科技有限责任公司的准确地址，原审法院通过工商管理部门电脑查询后未查询到被上诉人贵州元泰科技有限责任公司的在平塘县境内的登记信息及具体办公地址，无法通知被上诉人贵州元泰科技有限责任公司参加诉讼，所以原审法院根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若于规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，依法驳回上诉人的起诉，适用法律正确。二、上诉人对答辩人所主张的债权已超过法定的诉讼时效，债务到期后，上诉人并未向答辩人送达任何催收通知，且上诉人在原审中提供的2016年4月25日前公正邮寄未实际送达答辩人，从几次送达的材料来看也超过了当时两年的诉讼时效，答辩人据此提出诉讼时效抗辩，答辩人作为担保人担保期限已过，不再承担担保责任，原审法院经审查后认定答辩人提出超过诉讼时效的理由成立。同时原审法院也查明了在2001年11月12日中国农业银行平塘县支行与被上诉人贵州元泰科技有限责任公司签订了《以资抵债协议》，平塘县人民法院于2002年4月15日作出了（2002）平执字第9号《民事裁定书》，裁定双方签订的以资抵债协议合法，193万元债务已经履行完毕，而上诉人主张的债权仍包含已执行完毕的债务，对于已经执行完毕的债务上诉人不应再提起诉讼，原审法院据此依法驳回上诉人的起诉适用法律正确，程序合法。基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 贵州荔波樟江实业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州元泰科技有限责任公司立即偿还原告借款本金547万元，利息14,356,429.00元（利息暂时计算至2016年5月20日，后续利息按照借款合同约定继续计算）；2、判令原告对被告平塘县工业和信息化局用于抵押的土地（面积3080.07平方米）享有优先受偿权，如抵押土地灭失或者被征收，则判令原告就被告获得的赔偿金或补偿金享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：中国农业银行平塘县支行将贷款发放给被告贵州元泰科技有限责任公司后，被告因管理及其内部问题，中国农业银行平塘县支行认可被告已经关门、停业、资不抵债、公司名存实亡，双方于2001年11月12日达成了《以资抵债协议》，用被告贵州元泰科技有限责任公司的全部厂房、土地、机械设备抵偿借款本金147万元及其利息46万元，通过中国农业银行平塘县支行的申请，平塘县人民法院于2002年4月15日作出了（2002）平执字第9号《民事裁定书》，裁定认定双方签订的以资抵债协议合法，债务履行完毕，申请执行标的193万元执行终结。原告于2016年12月15日在《贵州日报》发出的《债权转让通知暨债权催收联合公告》仍包含已执行完毕的债务，该联合公告没有标注抵押担保部门为被告平塘县工业和信息化局。在本院受理该案后，到工商管理部门调查，通过工商管理部门电脑查询，未查实到被告贵州元泰科技有限责任公司目前在平塘县境内的登记信息及具体办公地址，本院无法将诉讼的相关材料送达给被告贵州元泰科技有限责任公司。通过本院向原告发出书面通知，要求原告提交向被告催收并由被告签收催收通知导致诉讼时效中止的证据后，原告仅能提供2016年12月15日在《贵州日报》发出的《债权转让通知暨债权催收联合公告》。提交的2016年4月25日前公证邮寄并未体现实际送达或签收。 一审法院认为，人民法院按照原告提供的被告贵州元泰科技有限责任公司地址，无法通知被告贵州元泰科技有限责任公司参加诉讼，经查找仍不能找到被告办公场所进行有效送达应诉文书，视为本案被告贵州元泰科技有限责任公司不明确。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）…；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本案原告提供的被告贵州元泰科技有限责任公司送达地址不明确，担保人担保期限已过，进行公告送达并开庭审理已无必要，依法只能驳回原告的起诉。其次，原告在接受该债权的转让前，农行已知道并认可债务人已经关门、停业、资不抵债、公司名存实亡，双方签订以资抵债协议并执行终结后，被告已经不存在，在法律上已视为该公司已经消失（死亡），不能再作为具体的民事诉讼主体。第三，该债务到期后，权利人并未向担保人送达催收通知，公告上也没有注明担保单位，担保单位提出超过诉讼时效理由成立，进行公告送达后再开庭审理已无必要。第四，原告主张的部分债权，已经通过人民法院执行终结，不应该再次提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告贵州荔波樟江实业集团有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》明确规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。一审法院以原告不能提供被告准确的送达地址视为被告不明确为由裁定驳回贵州荔波樟江实业集团有限公司的起诉不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初2053号民事裁定； 二、本案指令贵州省平塘县人民法院审理。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙