江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0282民初12520号原告:无锡华宸控制技术有限公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区杏里路**宜兴光电产业园****,统一社会信用代码91320282MA1MMFE09W。法定代表人：王元宵，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴小波,江苏骏图律师事务所律师。被告：泊头市公共交通公司，住所，住所地河北省泊头市河东南枣市街社会信用代码91130981738725905Y。法定代表人：刘恩杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。第三人：烟台舒驰客车有限责任公司，住所，住所地山东省莱阳市龙门西路**社会信用代码91370682169778512H。法定代表人：于忠国。原告无锡华宸控制技术有限公司（以下简称华宸公司）与被告泊头市公共交通公司（以下简称泊头公司）、第三人烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告华宸公司的委托诉讼代理人吴小波，被告泊头公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，第三人舒驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华宸公司向本院提出诉讼请求：1、泊头公司立即支付所欠货款40599396元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按照同期人民银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由泊头公司负担。事实和理由：2017年，华宸公司与舒驰公司签订了购销合同，约定舒驰公司向华宸公司采购动力总成，后经华宸公司与舒驰公司确认，截至2019年8月30日，舒驰公司共结欠华宸公司货款40599396元。2019年8月30日，华宸公司与舒驰公司签订了债权转让协议，舒驰公司将对泊头公司的债权(泊头公司结欠舒驰公司货款46980000元)中的40599396元转让给了华宸公司。经通知，泊头公司未按期向华宸公司支付。为维护自身合法权益，华宸公司诉至本院。被告泊头公司辩称：1、泊头公司不欠舒驰公司4698万元债务；2、根据舒驰公司在2019年10月30日发给泊头公司的《企业询证函》和2020年发给泊头公司的《催收欠款通知书》可证明，自2019年9月6日至今，舒驰公司一直自认泊头公司欠其4696万元，而且泊头公司一直未认可舒驰公司债权的转让，可见华宸公司主张的债权转让是虚假的；3、舒驰公司与泊头公司签订的新能源汽车采购合同中，约定的付款方式是由泊头公司通过申领河北省和沧州市以及泊头市地方补贴的方式一次性支付给第三人，在泊头公司与舒驰公司于2016年6月29日签订的新能源车辆采购补充协议中也明确约定了在领取财政补贴的指定银行，泊头公司与舒驰公司设立双方共管账户，加入舒驰公司的共管印鉴，泊头公司补贴的申领必须全部在双方指定的共管账户进行，不得在其他银行账户交易。并且在舒驰公司于2020年1月13日向泊头公司发出的催收欠款通知书中，其主张的债权也是拖欠的上述补贴款，该补贴款具有专属性，根据法律规定，即使舒驰公司对泊头公司享有的债权真实有效，案涉债权也不得转让，该债权转让不发生法律效力。同时，由于舒驰公司违约，未能将相关资料交付给泊头公司，导致后期国家和地方政策变动，舒驰公司不再具有申请补贴的资格。综上，请求驳回华宸公司的诉讼请求。第三人舒驰公司书面述称：2016年，舒驰公司与泊头公司签订《舒驰新能源客车买卖合同》三份，约定泊头公司购买舒驰公司车辆120辆，扣除国家补贴后，泊头公司应付合同总价款为4710万元，合同签订后，泊头公司支付预付款12万元，此后舒驰公司按约交付了车辆，但泊头公司一直未予付款，经对账确认，泊头公司结欠舒驰公司车款4698万元。2017年，舒驰公司与华宸公司签订《购销合同》，约定舒驰公司向华宸公司购买动力总成，合同价款7800万元，合同签订后，舒驰公司支付了部分货款，后经双方对账确认，舒驰公司结欠华宸公司货款40599396元。2019年8月30日，舒驰公司与华宸公司经协商一致签订了债权转让协议，舒驰公司将对泊头公司享有的债权中的40599396元转让给华宸公司，由华宸公司直接向泊头公司主张支付，综上，泊头公司应当向华宸公司支付货款，请求法院依法判决。为支持其诉讼请求，华宸公司提交如下证据：1、2017年4月24日华宸公司与舒驰公司签订的《购销合同》一份，证明华宸公司与舒驰公司之间的买卖合同关系。2、2019年4月30日华宸公司致舒驰公司的《企业询证函》一份、2019年2月2日银行付款凭证一张、增值税专用发票四张，证明舒驰公司结欠华宸公司货款40599396元。3、2019年8月30日华宸公司与舒驰公司签订的《债权转让协议》一份，证明舒驰公司将对被告的债权中的40599396元转让给了华宸公司。4、泊头公司与舒驰公司于2016年1月6日、2016年1月28日、2016年4月22日签订的《舒驰新能源客车买卖合同》各一份、行驶证复印件12份，2018年1月11日舒驰公司致泊头公司《询证函》一份，证明泊头公司与舒驰公司的车辆买卖合同关系、泊头公司将舒驰公司交付的车辆办理牌照、行驶证以及泊头公司确认结欠舒驰公司货款4698万元的事实。5、2019年9月3日华宸公司致泊头公司的《债权转让通知书》一份、EMS寄出单一份、签收回执一份，证明华宸公司已将债权转让情况通知泊头公司，并向泊头公司主张付款，泊头公司已签收的事实。6、泊头公司盖章的债权转让通知书回执、EMS寄出单各一份，证明泊头公司确认华宸公司与舒驰公司之间的债权转让事项，泊头公司与华宸公司对债权转让事项的管辖进行了约定。泊头公司质证称：对证据1，真实性不认可，该合同是否实际履行没有其他证据予以证明；对证据2中企业询证函真实性不认可，泊头公司并非合同当事人，对华宸公司与舒驰公司的业务并不知情。对付款凭证、发票的真实性认可，但认为与本案没有关联性；对证据3真实性不予认可，舒驰公司没有转让其对泊头公司的债权，并且泊头公司不欠舒驰公司的债务，该协议第一条陈述的泊头公司欠舒驰公司4698万元是虚假的；对证据4、5、6真实性均无异议，但华宸公司与泊头公司之间的债权转让是虚假的，泊头公司不认可该债权转让。为支持其抗辩意见，泊头公司提交如下证据：7、舒驰客车出现问题故障总结一份，证明由于舒驰提供客车在使用过程中出现大量问题（包括两辆客车发生自然全部烧毁），就上述质量问题，舒驰公司应赔偿泊头公司经济损失一事，双方正在协商过程中，泊头公司与舒驰公司的债权债务数额尚未确定，泊头公司从未认可舒驰公司对泊头公司享有债权。8、2020年3月26日出警证明两份、照片三张，证明两辆舒驰客车在使用过程中发生自燃而全部烧毁。9、《舒驰新能源客车买卖合同》三份，新能源客车采购补充协议一份，证明舒驰客车出卖给泊头公司的客车仍属舒驰公司所有，泊头公司不欠舒驰公司任何债务。10、2018年11月10日《询证函》一份，2019年10月31日《企业询证函》一份，2020年1月13日《催收欠款通知书》一份，证明舒驰公司自认泊头公司欠其货款4696万元，而非4698万元。11、河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初382号民事判决书一份，上诉状一份，证明河北省泊头市人民法院经审理认为泊头公司与舒驰公司签订的新能源汽车采购合同中约定的付款方式是由泊头公司通过申领河北省和沧州市以及泊头市地方补贴的方式一次性支付给舒驰公司，该补贴款具有专属性，尚不具备可转让性。目前，该案当事人山东东鼎贸易有限公司不服上述一审判决，已提出上诉。华宸公司对上述证据质证称：对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可，该总结系泊头公司单方制作，舒驰公司车辆也已经验车后办理了相关证照并交付给泊头公司，泊头公司主张无事实依据；对证据8真实性、合法性、关联性均不予认可，其无法确认泊头市裕华西路消防救援站性质，照片也无法确定是否为舒驰公司交付车辆，同时该组证据也无法证明车辆存在质量问题；对证据9真实性予以认可；对证据10真实性、合法性、关联性均不予认可。本案中舒驰公司转让债权额为40599396元，并未超出泊头公司主张的4696万元范围；对证据11形式真实性认可，但内容不予认可且与本案无关，泊头公司欠付舒驰公司的是购车款，不具有专属性。对原被告提供的上述所有证据，本院认证意见如下：对证据1-6，因上述证据中均由案涉当事人盖章确认，同时与第三人舒驰公司的陈述相符，本院对其形式真实性均予以认可；对证据7，该问题总结均系泊头公司单方制作，本院不予认可；对证据8-11形式真实性均予以认可，对上述双方提供证据的证明内容能否成立均需要结合其他事实予以综合认定，本院将在说理部分予以综述。根据当事人陈述和经审查无异议的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，同年1月28日及同年4月22日，舒驰公司与泊头公司签订《舒驰新能源客车买卖合同》三份，约定，泊头公司向舒驰公司合计购买新能源客车合计120辆，合同价款总计9420万元，同时约定了付款方式、交付约定、违约责任等内容。同年6月29日，双方另行签订《新能源车辆采购补充协议》一份，协议第1条约定车辆配置按照前述合同要求执行，车辆价格共计9420万元，泊头公司预付购车款12万元，购车余款在先扣除新能源客车国家补贴后为4698万元，该4698万元泊头公司通过申领河北省沧州市及泊头市地方补贴的方式，一次性支付给舒驰公司；协议第3条约定，泊头公司负责申领2016年新能源客车地方补贴，申领过程中泊头公司不得以任何理由推辞和推脱，若因泊头公司车辆审批及政策变动等原因导致国家补贴和省、市补贴未能取得或足额取得的，泊头公司应当向舒驰公司支付全部补贴差额金额。2017年4月24日，华宸公司与舒驰公司签订购销合同一份，约定舒驰公司购买华宸公司的凌特动力总成合计3000套，总价为7800万元，2019年4月30日双方对账确认，截至2018年12月31日舒驰公司结欠华宸公司货款40658916元，此后双方于2019年双方新发生业务940480元，舒驰公司又于2019年2月2日向华宸公司支付货款1000000元。2018年1月11日，舒驰公司向泊头公司发出询证函一份，载明截至2017年12月31日，泊头公司结欠舒驰公司4698万元。泊头公司盖章予以确认。2019年8月30日，华宸公司与舒驰公司签订债权转让协议一份，约定截至当日，舒驰公司结欠华宸公司货款40599396元，舒驰公司将对泊头公司享有的债权中的40599396元转让给华宸公司，由华宸公司直接向泊头公司主张债权。同年9月3日，华宸公司向泊头公司出具债权转让通知书一份并邮寄至泊头公司，该通知书载明舒驰公司已将泊头公司所欠货款中的40599396元转让给华宸公司，由泊头公司直接向华宸公司支付。泊头公司在回执联处加盖公章确认，内容包括“上述通知内容已收悉，我司同意”等。另查明：2018年起，舒驰公司多次向泊头公司发出询证函及催收欠款通知书，载明泊头公司结欠舒驰公司货款4696万元。同时泊头公司陈述称，国家补贴由舒驰公司自行申领，金额4710万元，泊头公司在签订客车购销合同时向舒驰公司支付12万元，后在签订补充协议时付款2万元，共计支付14万元。本院认为：本案争议焦点为舒驰公司对泊头公司是否享有债权。如存在债权，该债权是否可以转让。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，舒驰公司与华宸公司签订了债权转让协议，此后华宸公司向泊头公司主张债权，泊头公司在回执联中明确了对华宸公司的要求知悉并同意，同时结合客车买卖合同、补充协议以及舒驰公司的陈述等证据，可以认定舒驰公司对泊头公司享有债权，即使债权转让协议中载明的债权额4698万元与舒驰公司向泊头公司主张的4696万元存在差别，但均超过舒驰公司向华宸公司转让的债权金额40599396元，故不影响前述债权转让协议的真实成立。此外，泊头公司提出客车存在质量问题，但未能提供充分证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，据此，对泊头公司提出的案涉债权转让虚假的抗辩意见，本院不予采信。同时认为，根据新能源车辆采购补充协议，因泊头公司原因导致相关补贴未能取得或足额取得的，泊头公司应当向舒驰公司支付全部补贴差额金额，该差额部分实际仍然为泊头公司结欠的货款，在此后华宸公司向泊头公司主张债权，要求泊头公司直接向华宸公司支付欠款时，泊头公司也明确表示知悉并同意。据此，舒驰公司对泊头公司享有的债权不符合不得转让的情形。泊头公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，华宸公司要求泊头公司支付欠款40599396元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：泊头市公共交通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡华宸控制技术有限公司欠款40599396元及利息(以本金40599396元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本案案件受理费减半收取134638元，财产保全费5000元，合计139638元，由泊头公司负担。该款已由华宸公司预交，华宸公司同意其预交的案件受理费、财产保全费由泊头公司直接向华宸公司支付，本院不再退还，由泊头公司在本判决发生法律效力之日起十日内向华宸公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 豪二〇二〇年七月八日书记员 于婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。