广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初489号 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第3村民小组。 村民小组长：莫运青。 诉讼代表人：莫福强，男，1972年12月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第4村民小组。 村民小组长：何照青。 诉讼代表人：何桂先，男，1975年2月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：何雪生，男，1969年4月1日出生，汉族，住贺州市平桂区 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第5村民小组。 村民小组长：何明科。 诉讼代表人：何水胜，男，1971年8月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第7村民小组。 村民小组长：陈进强。 诉讼代表人：陈长弟，男，1962年1月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第8村民小组。 村民小组长：陈献真。 诉讼代表人：陈浮军，男，1980年12月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第9村民小组。 村民小组长：陈济科。 诉讼代表人：陈建华，男，1978年3月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：陈明政，男，1973年11月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第10村民小组。 村民小组长：陈金合。 诉讼代表人：陈建功，男，1988年12月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第11村民小组。 村民小组长：陈明保。 诉讼代表人：陈文星，男，1986年12月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第12村民小组。 村民小组长：陈维强。 诉讼代表人：陈庆新，男，1963年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第13村民小组。 村民小组长：何善强。 诉讼代表人：黄建文，男，1978年3月27日出生，壮族，住贺州市平桂区。 原告：贺州市平桂区鹅塘镇丹村第14村民小组。 村民小组长：陈世梅。 诉讼代表人：陈国照，男，1967年2月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述十一原告共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区鹅塘镇塘面村民委员会。 负责人：黄传钦，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师 被告：贺州市平桂区农业农村局，住所地：贺州市平桂区平桂大道平顺大厦**，统一社会信用代码：114524256670081664。 负责人：谢戊荣。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市平桂区鹅塘镇丹村第3、第4、第5、第7、第8、第9、第10、第11、第12、第13、第14村民小组（以下简称原告）与被告贺州市平桂区鹅塘镇塘面村民委员会（以下简称“塘面村委”）、贺州市平桂区农业农村局（以下简称“区农业局”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人莫福强、何桂先、何雪生、何水胜、陈长弟、陈浮军、陈建华、陈明政、陈建功、陈文星、陈庆新、黄建文、陈国照及共同委托诉讼代理人张启清、被告塘面村委负责人黄传钦及其委托诉讼代理人李祥期、何蓉、被告区农业局的委托诉讼代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行拆除已硬化的白水岭至（该路段长约170米、宽约4.5米），将该路段恢复原状并返还给原告；2.判令被告共同赔偿原告损失150000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月4日晚，被告擅自组织人员占用原告集体土地，对丹村白水岭至春坝桥头的路面（该硬化道路长约170米，宽约4.5米）平整并浇筑混凝土硬化。被告施工前既没有与原告商量，事后也没有与原告沟通，原告曾多次向平桂区鹅塘镇人民政府反映被告擅自侵占原告集体土地硬化道路情况，并提出处理要求，但当地政府不予处理。原告认为，根据《民法通则》第七十四条的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告的行为，侵害了原告的合法权益，原告有权依据《民法通则》第一百三十四条的规定，要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失150000元。讼争地块是原告十多个村小组所有的专门用于安葬本集体小组已故先人之地块，在有其他方案可选择的情形下，被告不仅未经原告同意且完全不顾及原告已无其他可选之地安放已世先人的实际情况，显然属于以公共之名行非法恶意占用原告集体土地之实，原告为此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述主张向法庭提供的证据有:1.协议书，2.租赁合同，3.请愿书，4.贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区工程施工图、中标通知书、建设施工合同、建设工程评审预算文件，5.关于牛鼻头硬化路段用地协议，6.现场图片。 被告塘面村委辩称，一、塘面村委不是本案适格被告。案涉道路的建设单位系区农业局，施工单位系广西黔桂建设工程有限公司，塘面村委既不是道路的建设单位亦不是施工单位，没有实施任何侵权行为，与本案没有任何关联性，原告起诉塘面村委并要求赔偿没有事实和法律依据，请求院驳回原告对塘面村委的起诉；二、案涉道路在硬化前已属于历史公共通道，原告的证据不能证明案涉道路属原告集体土地。在案涉道路硬化前，案涉道路本身属于原告和被告塘面村及附近几个村庄村民日常通行的历史公共通道，原告从未对道路土地权属提出过异议，现原告主张案涉道路的土地归其所有，与客观事实不符。原告提供的协议书、租赁合同等均不能证明其享有案涉道路土地的所有权及使用权，原告的诉请没有事实和法律依据；三、区农业局对案涉道路的硬化，系为了方便原告、被告塘面村及附近村庄村民的日常通行，是惠及民生的公益项目工程，无论是建设单位还是施工单位，均无过错，不应承担任何侵权责任。 被告塘面村委对其辩驳主张向法庭提交的证据有：1.开会图片，2.会议签到表。 被告区农业局辩称，一、原告主张被告“擅自组织人员占用原告集体土地并用混凝土浇筑”不是事实。区农业局实施建设的《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》是平桂区人民政府实施的农村农业示范工程项目示范区，讼争道路属示范区内的道路，区农业局是在原有道路的基础上对路面进行硬化，未侵害原告方任何利益。讼争路段系《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》施工图F区路段，该路段长度146米，原有道路为泥土路面，路面宽度6米，系进入塘面村的自然村村道，区农业局设计、建设该条村道，仅仅是在原有道路上实施浇筑混凝土硬化道路路面，并未占用原告的集体土地，也未拓宽原有道路路面，原告主张该道路的硬化侵占了其集体土地不是事实；二、区农业局硬化的仅仅系原来的村道，未占用村道外的土地，案涉村道周围虽然系原告的集体土地，但并不意味着原告对讼争的原始村道享有所有权。村道系村民出入通行的道路，属于公共性质，不属于原告集体所有。综上，原告诉请要求被告区农业局对讼争村道恢复原状、赔偿损失没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告诉请。 被告区农业局对其辩驳主张向法庭提供的证据有：1.贺州市平桂区小凉河粮食产业信心示范区工程施工图，2.照片打印件1份。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告塘面村委对原告的证的1真实性无异议，对原告其他证据有异议；被告区农业局对原告的证据1、2、3、4、6真实性无异议，对证据5有异议。原告对被告塘面村委提供的证据真实性无异议，对被告区农业局提供的证据真实性无异议。经本院审核，对原、被告提供的证据真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺州市平桂区鹅塘镇丹村辖15个村民小组，本案十一个原告均属该村村民小组。平桂区鹅塘镇丹村与平桂区鹅塘镇塘面村相邻，两村之间有丹村白水岭（地名）至相连，该村道原为泥路面村道，系塘面村和丹村以及附近村庄村民通行的主要通道，该村道属《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》建设规划范围（讼争路段在《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》施工图中标注为F区路段），贺州市平桂区人民政府为推动该项目的建设，采取国家财政出资的方式对该示范区范围内的村道路面进行硬化，被告区农业局负责该项目工程的具体实施。 2019年10月至11月期间，被告塘面村委与鹅塘镇丹村村委就该连接两村的村道硬化问题召开协调会议后，塘面村委拟制了一份《关于牛鼻头硬化路段用地的协议》（协议内容为：甲方塘面村理事会，乙方丹村理事会。为发展经济，方便群众出行，美化村容村貌，建设美丽新农村，在上级党委政府和有关部门的支持下，现决定硬化白水岭至春坝桥、牛排领至春坝桥尚未硬化路段。此路段经过丹村的地方，经双方理事会商量讨论，一致达成以下协议：一、丹村自愿无偿提供白水岭至约定170米、宽4.5米用地，牛排岭至春坝桥头约定250米、宽4.5米用地；二、现硬化路段必须保持永久性畅通，方便群众出行，双方不得干涉；三、现硬化路段土地所有，以后如项目开发需要征收土地时，土地补偿部分归丹村所有；四、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份）给鹅塘镇丹村村委，鹅塘镇丹村村委因故未在该协议上签字盖章。 2019年11月，被告区农业局对上述讼争路段进行路面硬化。经本院现场勘查，讼争道路现状为：该村道靠近塘面村委的路段长约58、宽约3米（原来已硬化），被告区农业局对该路段加宽1.5米进行硬化，即宽约4.5米；该村道中部长114.8米、宽4.5米原为泥土路面，未硬化，被告区农业局对该路段进行路面硬化；该村道靠近羊角山方向部位长约26米、宽约3米（原来已硬化），被告区农村农业局对该路段加宽1.5米进行硬化，即宽到4.5米。 2020年4月13日，原告以被告未经其同意，将上述讼争村道路面进行硬化、拓宽，侵害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”及第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”的规定，讼争土地上一直有一条历史沿袭的泥土路连接鹅塘镇塘面村与鹅塘镇丹村，该历史通道系该两村村民及附近村庄村民的主要通行道路，同时该历史通道亦系《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》建设规划范围，被告区农业局在实施推进该项目建设时，依据国家相关扶持农村农业发展的政策，对纳入“贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区工程”项目的讼争村道路面进行硬化，该行为系贯彻落实人民政府大力推进辖区现代特色农业示范区创建、实施乡村振兴战略、决胜全面建成小康社会、带动乡村区域振兴及农民致富的公益行为。被告区农业局对讼争历史村道路面进行硬化，未向任何村民要求集资筹款，未拆除或损害路面任何附着物或植被，未妨碍讼争村道两边群众的通行、排水、采光等权利，区农业局对讼争历史村道路面进行硬化，普惠民生福祉，极大改善周边村庄村民的通行环境，该行为未违反法律禁止性规定，讼争道路硬化后，原告与其他附近村庄村民同为共同受益人。原告提供的协议书及租赁合同只能证明原告方对讼争道路两边的土地具备使用权，但该证据材料不能否认讼争村道为历史沿袭通道的事实，原告据此主张被告区农业局硬化的讼争路段为其承包土地而不是历史通道与客观事实不符，本院不予采信。原告要求被告拆除已硬化道路恢复该通道原状（即恢复为泥土路面道路）的诉讼主张，损害了公共利益、于法无据，本院不予支持。原告以讼争道路两边的土地系原告方安葬祖先的专用地方，被告将讼争土地上的道路进行硬化，不仅侵占了原告方的土地使用权，且破坏了原告方葬在该地的“风水”，要求被告赔偿原告150000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告塘面村民委员会作为基层群众性自治组织，既不是实施讼争道路硬化的直接主体，亦未实施任何侵犯原告方利益的行为，塘面村委为方便本村及其他村庄村民通行、改善农村村容村貌、发展农村经济、实现乡村振兴、决胜全面建成小康社会及大力推进《贺州市平桂区小凉河粮食产业核心示范区》的建设履职尽责、民心所向，原告诉请被告塘面村委与被告区农业局共同恢复讼争道路原状并赔偿损失150000元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，判决如下。 驳回原告贺州市平桂区鹅塘镇丹村第3、第4、第5、第7、第8、第9、第10、第11、第12、第13、第14村民小组的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告贺州市平桂区鹅塘镇丹村第3、第4、第5、第7、第8、第9、第10、第11、第12、第13、第14村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年七月八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧