杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初298号 原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183679867697H，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花西路**。 主要负责人：俞胜龙，行长。 委托诉讼代理人：王治军、周重天，浙江浙道律师事务所律师。 被告：许成军，男，1982年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：叶文宇，女，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：邵国峰，男，1959年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张廷树、陆登峰，浙江恩波律师事务所律师。 被告：袁康，男，1987年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：万丽娜，浙江厚来律师事务所律师。 被告：李雪泉，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：卫永强，男，1992年12月4日出生，汉族，住河南省济源市。 被告：富阳市瑞涛贸易有限公司，统一社会信用代码：913301830567491259，住，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道****/div> 法定代表人：卫永强。 原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行）与被告许成军、叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、富阳市瑞涛贸易有限公司（以下简称瑞涛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王治军、周重天、被告许成军的委托诉讼代理人孙炳、被告叶文宇、被告邵国峰的委托诉讼代理人张廷树、被告袁康的委托诉讼代理人万丽娜到庭参加诉讼，被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告许成军归还原告借款本金8000000元，支付利息201107.78元、罚息3488682.16元、复息90564.02元（暂计算至2019年12月25日止）及自2019年12月26日起至全部款项还清之日止的罚息、复息（罚息以借款本金8000000元的未还部分为基数，复息以利息201107.78元的未付部分为基数，均按年利率10.92%计算）；2.被告许成军支付原告律师代理费10000元；3.被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司对上述第1项、第2项款项承担连带清偿责任；4.原告有权就上述第1项、第2项款项对被告叶文宇、邵国峰提供的抵押物即坐落于杭州市富阳区房屋及房屋所属土地使用权【他项权证：富房他证字第××号；房屋所有权证号：富房权证富镇字第××号】折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5.上述七被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用。事实和理由：2014年1月22日，被告许成军与原告签订一份编号为8140122020003的《个人授信协议》。《个人授信协议》约定：（第2条）授信申请人（即被告许成军）向授信人（即原告）申请授信额度为800万元，该授信额度为可循环授信额度。（第3条）授信期间为60个月，即从2014年1月22日起至2019年1月22日止。（第4条）授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。（第18条）在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。且被告叶文宇、邵国峰将其所有的坐落于杭州市富阳区房屋及房屋所属土地使用权向原告提供抵押担保，签订了《个人授信最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。《个人授信最高额抵押合同》第4条约定，抵押担保的范围为抵押权人（即原告）根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。另，被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司为被告许成军与原告签订的编号为8140122020003的《个人授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任保证，并向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》。《个人授信最高额不可撤销担保书》约定：（第2条）保证担保的范围为贵行（即原告）根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币捌佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。（第3条）保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。（第7条）保证方式为连带责任保证。依据上述协议，原告和被告许成军于2015年1月20日、2015年1月21日、2015年1月22日共签订了三份《个人贷款借款合同》。原告和被告许成军于2015年1月20日签订的《个人贷款借款合同》约定：（第3条）贷款币种与金额为人民币250万元，具体贷款金额以借款借据为准；（第4条）贷款期限为12个月，即从2015年1月20日起到2016年1月20日止，具体贷款期限以借款借据为准。原告和被告许成军于2015年1月21日签订的《个人贷款借款合同》约定：（第3条）贷款币种与金额为人民币250万元，具体贷款金额以借款借据为准；（第4条）贷款期限为12个月，即从2015年1月21日起到2016年1月21日止，具体贷款期限以借款借据为准。原告和被告许成军于2015年1月22日签订的《个人贷款借款合同》约定：（第3条）贷款币种与金额为人民币300万元，具体贷款金额以借款借据为准；（第4条）贷款期限为12个月，即从2015年1月22日起到2016年1月22日止，具体贷款期限以借款借据为准。上述三份《个人贷款借款合同》均约定：（第5条）本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率以5.6%为基准利率上浮30%，本合同执行利率为年利率7.28%；如借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。（第7条）借款人在此选择本金归还计划的方式归还贷款本息。（第25条）在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿还应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。合同签订后，原告分别于2015年1月20日、2015年1月21日、2015年1月22日向被告许成军发放了借款人民币250万元、250万元、300万元，共计向被告许成军发放借款人民币800万元。但上述借款到期后，被告许成军并没有按约归还全部借款本息，各担保人也没有履行其担保义务。故原告于2016年1月29日向杭州市富阳区人民法院（以下简称富阳法院）提起诉讼。因被告许成军、叶文宇、李雪泉被杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）立案侦查，故富阳法院于2016年7月21日作出（2016）浙0111民初992号之一民事裁定书裁定中止审理。2019年2月27日，富阳法院又作出（2016）浙0111民初992号之二民事裁定书裁定驳回原告的起诉。现据了解，杭州市富阳区人民检察院（以下简称富阳检察院）对被告许成军、叶文宇、李雪泉作出了不予起诉的决定。故现原告为维护自身的合法权益，特向法院再次提起诉讼，要求被告许成军归还案涉全部借款本息，并要求各担保人承担其担保责任。另，原告为实现债权与诉讼代理人签订了《委托代理合同》，约定本案采取风险代理方式，本案前期费用为人民币10000元，剩余风险代理律师费，按合同约定方式计算支付，支付后原告再另行主张。 被告许成军答辩称：许成军仅是案涉借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，共同借款人是叶文宇和邵国峰，许成军和原告之间无借款的合意，许成军不是真正的合同相对人，案涉借款许成军未实际受领使用，未享有借款利益亦未归还过借款本息，原告对许成军是名义借款人而非实际借款人这一事实是明知的，根据相关法律规定，许成军不承担还款责任，理由如下：一、和案涉借款相关的事实。瑞涛公司成立于2013年1月8日，其设立时的登记股东为许成军、李雪泉、叶文宇、袁康，后袁康名下股权转让给了卫永强。该公司的实际股东为毛福林、叶文宇、李雪泉、沈鹏、袁炎春、袁立春，毛福林的股权由许成军代持，沈鹏的股权由李雪泉代持，袁炎春、袁立春的股权由袁康代持。在瑞涛公司成立之前，上述公司实际股东还于2010年6月11日成立了杭州美迪起重机械有限公司（以下简称“美迪公司”）。瑞涛公司和美迪公司的股权结构、业务范围完全相同，实际是同一家公司。2014年1月，美迪公司以公司名义向北京银行富阳支行所贷的贷款1000万元（该笔贷款由叶文宇和美迪公司各使用500万元）到期需要转贷，但北京银行明确不予转贷。为归还北京银行贷款，沈鹏和叶文宇、李雪泉、毛福林等公司实际股东经商议，利用沈鹏在原告担任行长助理分管个贷业务的职务便利，由许成军出面，以个人经营性贷款方式向原告申请贷款800万元。沈鹏作为原告审批人之一，对该笔贷款予以审核通过。原告经审批向许成军发放授信最高额800万元、授信期限为5年的循环贷款，由叶文宇、李雪泉、袁康及瑞涛公司提供连带责任保证（后增加卫永强），由叶文宇和邵国峰共有的富春街道富春路118-3号营业房作抵押，叶文宇、邵国峰向招商银行出具共同还款声明书，自愿为上述贷款承担共同连带清偿责任。2014年1月22日，原告发放贷款800万元至由叶文宇实际控制的杭州富阳威通贸易有限公司（以下简称威通公司）账户，该公司将其中350万元付至瑞涛公司账户，450万元付至叶文宇或叶文宇指定账户。2015年1月贷款到期，由叶文宇筹资并具体操作向原告转贷800万元。因瑞涛公司实际股东之间发生纠纷，2016年1月，上述贷款到期后未归还，原告向富阳法院提起诉讼。因叶文宇、李雪泉、毛福林被富阳公安分局立案侦查，富阳法院裁定中止审理后又裁定驳回起诉。因案涉贷款，富阳检察院经审查后认为叶文宇、李雪泉、毛福林不构成骗取贷款罪，决定对该三人不起诉。沈鹏因涉嫌犯违法发放贷款罪，经富阳法院判决，认定其不构成违法发放贷款罪。原告招商银行遂再次起诉，即本诉。以上事实，有叶文宇、李雪泉、毛福林、沈鹏在公安机关所作的《询问笔录》、《讯问笔录》、证人证言、贷款申请、审批、发放相关资料文件、《不起诉决定书》、《刑事判决书》证据等可以证实。上述证据材料可以证实的与许成军相关的事实是，许成军是案涉借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，共同借款人是叶文宇和邵国峰，许成军和原告之间无借款的合意，许成军不是真正的合同相对人，案涉借款许成军未实际受领使用，未享有借款利益亦未归还过借款本息，原告对许成军是名义借款人而非实际借款人这一事实是明知的。二、本案的法律关系。本案形式上是许成军和原告之间形成金融借款合同关系，实际上是瑞涛公司和叶文宇、邵国峰和原告之间形成金融借款合同关系，许成军只是瑞涛公司的受托人，代表瑞涛公司出面向原告贷款，许成军和瑞涛公司之间形成委托合同关系。《合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。结合本案，案涉贷款为典型的借户贷款，且是贷款人明知借款人借户事实的贷款，根据相关法律规定，名义借款人不承担还款责任。本案中，案外人沈鹏具有双重身份，其既是实际借款人瑞涛公司的实际股东，又是原告方分管个贷业务的负责人，其代表原告对案涉贷款进行审批的行为是履行职务行为，而不是其个人行为。沈鹏的意思表示即是原告的意思表示，而不是其个人的意思表示。对于借户贷款，从司法实践来看，如果贷款人对借户事实不知情的，名义借款人应承担还款责任，如果贷款人知情的，根据《合同法》第四百零二条之规定，案涉借款合同直接约束实际借款人和贷款人。因原告明知许成军系受瑞涛公司委托出面贷款，根据上述规定，金融借款合同直接约束原告和瑞涛公司、叶文宇、邵国峰，许成军不承担还款责任。综上，许成军认为，其无需承担案涉借款的还款责任。三、关于合同效力。合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉借款明显无上述第一至第四项情形，有可能存在第五项情形。对于违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对此作出了限缩性解释，即合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中沈鹏的行为肯定违反了《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）等相关规定，但是否属于违反效力性强制性规定，由法庭根据查明的事实作出认定。本代理人提起法庭注意的是，案涉纠纷曾经刑事诉讼程序，最终检察机关不认定叶文宇等人构成骗取贷款罪，富阳法院判决不认定沈鹏构成违法发放贷款罪。据检索，类似案件一般均判决合同有效。 被告叶文宇答辩称：本案贷款为借名贷款，实际用款人为瑞涛公司，对此原告不仅明知，而且该案贷款的审批人沈鹏当时是个人贷款的审批负责人，也是瑞涛公司的股东，并参与策划经办了这笔贷款。2015年的贷款是2014年那笔贷款的延续，并没有发放新的贷款，原告是知道的。原告与被告许成军于2014年1月22日有签订一份个人授信协议，其内容是真实有效的，但是根据协议书里的第7条约定，授信申请人所欠授信人的一切债务由袁康、叶文宇、李雪泉作为连带责任保证人，该保证人需向授信人出具最高额不可撤销担保书，但据法庭调查资料显示李雪泉没有出具最高额担保书，原告明显存在欺骗担保人叶文宇的行为。富阳检察院的材料说明案涉款项的用途与实际的用途不符，根据瑞涛公司张利萍笔录显示该笔贷款的所需的材料及相关补充材料均由李雪泉、毛福林、沈鹏进行操作。原告根据许成军的收入证明及相关资产情况审批发放的贷款，并且查询到许成军属于一级信用记录，但是根据法庭资料显示他是二级信用记录。北京银行的1000万元其中500万元由我还清，还有500万元里的350万元是瑞涛公司向叶文宇借的。叶文宇认为，其与邵国峰只是担保人，不是共同借款人。这笔贷款是由沈鹏进行操作的，原告应该对借款人的偿还能力与用途等情况进行严格审查，根据《商业银行法》第三十七条的规定，应当与借款人订立书面合同，原告明知瑞涛公司不符合贷款条件，以他人名义申请贷款，书面合同与实际借款人不符合，原告还是发放贷款。根据《商业银行法》第五十二条的规定，商业银行的工作人员应当遵守法律法规，不得有下列行为：不得徇私向亲属、朋友发放贷款或提供担保，不得在其他经济组织兼职。但原告的工作人员沈鹏是瑞涛公司的股东，明知这笔贷款用于瑞涛公司，还利用职务之便发放贷款，违反国家法律规定，违反诚信原则，要求法庭驳回原告的诉请并移送公安。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效。本案中，原告明知实际用款人是瑞涛公司，涉案款项应当由实际用款人瑞涛公司和原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵国峰答辩称：一、本案所涉贷款明显违反法律强制性规定，应认定无效。首先，案涉贷款名义上由被告许成军借取，但实际用款人为被告瑞涛公司，是典型的“借名贷款”。特别需要说明的是，作为瑞涛公司的股东之一沈鹏同时又是贷款人（即原告）的主管人员，并且是该项贷款的审批人。因此，对于案涉贷款名义上由许成军借取，实际由瑞涛公司所使用这一事实，原告方不仅完全清楚，而且是通过沈鹏与借款人进行了商议。这一贷款方式不仅为《商业银行法》所禁止，并且，是《中华人民共和国刑法》所禁止的。在相关的司法判例中，这样的贷款方式被认定为“违法发放贷款罪”，有关人员被判处刑罚。在富阳法院审理的（2015）杭富刑初字第895号案件中，判决被告人赵某构成违法发放贷款罪，并处以了刑罚。该案的情形与本案的情形高度雷同，并且，由于本案中沈鹏是借款人的股东，徇私审批贷款，其性质更为严重。其次，根据《商业银行法》第五十二条第（三）项规定，商业银行工作人员不得违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款。案涉贷款系原告方主管人员沈鹏与瑞涛公司的股东互相串通，名义上发放给许成军，实际上是发放给瑞涛公司的。更直观地说，是原告方主管人员沈鹏利用职务便利，将案涉贷款发放给自己所投资的公司，属于徇私自批自贷，严重违反了《商业银行法》第五十二条第（三）项的立法宗旨。在此，特别需要说明的是，在富阳法院（2018）浙0111刑初763号刑事判决书中，对于公诉机关提起的被告人沈鹏违法发放贷款罪的指控，法院的意见是“根据在案证据，不宜认定被告人沈鹏构成违法发放贷款罪”。尽管对于该判决无法认同，但即使按照此判决，也只是“不宜认定”，而对于其违法性并未予以否定。或者简言之，即使不认定沈鹏构成犯罪，但也并不否定本案贷款行为的违法性。从上述两个方面可见，本案所涉贷款不仅违反关于借款主体的法律规定，为我国刑法所禁止，同时，也违反了《商业银行法》规定的银行工作人员的廉洁性法律制度，应依法认定其无效。二、本案借款合同无效，担保合同亦无效，原告方应按过错承担相应的责任。由于本案贷款因违反法律属于无效，在主合同情况下，担保合同亦应认定无效。原告根据担保合同对被告邵国峰等提出的诉讼请求不应予以支持。在担保合同无效的情形之下，作为债权人的银行和担保人应各自按过错承担责任。本案中，原告作为贷款人，其主管人员徇私发放借名贷款，存在重大过错。在本案贷款不能从主债务人处收回的情况下，原告应承担与其过错相对应的部分损失。综上所述，原告请求被告邵国峰按担保合同约定承担担保责任的诉讼请求不能成立，请求根据本案过错情况进行公正判决。对于被告许成军答辩认为叶文宇与邵国峰系本案共同借款人的意见，邵国峰认为，叶文宇与邵国峰在本案中仅是保证人，而并没有共同借款的合意，因此，叶文宇与邵国峰系共同借款人并非事实。 被告袁康答辩称：第一，经富阳公安分局、富阳检察院查实，本案所涉贷款并非用于瑞涛公司经营用途，而是叶文宇、李雪泉、毛福林等人经营的美迪公司因欠北京银行富阳支行1000万元到期不能归还，瑞涛公司以许成军的名义，叶文宇，毛福林及李雪泉向银行提供了虚假的购销合同，获取贷款归还美迪公司的贷款。袁康没有在股东会决议上签字，并且该贷款并非是用于瑞涛公司的经营所用。所有贷款手续都是由叶文宇、李雪泉及毛福林办理，对于提供虚假的购销合同以及贷款用于归还美迪公司，袁康都是不知情的。袁康也并非是美迪公司的股东。作为瑞涛公司的股东，其以为该贷款是瑞涛公司经营性贷款，对其进行担保。但是该贷款是由叶文宇等人虚构了购销合同贷出来归还美迪公司的，该贷款是以欺诈的方式取得，并且用途也并非用于公司经营。袁康签订的担保合同是受欺诈、意思表示不真实的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条之规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，袁康认为其受原告等人欺诈，违背自己真实意思表示签订的《担保书》可撤销，请求人民法院予以撤销。第二，袁康在2014年4月将股份转让给了卫永强，案涉贷款在2015年1月进行了转贷，转贷时袁康已经不是瑞涛公司的股东，而新股东卫永强已经作为股东签了《担保书》。并且在2015年1月份转贷时，时任瑞涛公司的股东又重新签署了《担保书》，由此可以说明，进行转贷时，是需要对担保事宜重新进行确认的。而袁康的担保由卫永强继受并签署了《担保书》。袁康签订担保书是因为股东身份，这也是原告方所要求全体股东需要签订担保书，若不是股东，不可能为该笔贷款进行担保。因此，袁康认为既然转贷要重新签定《担保书》，就说明袁康的担保书仅仅针对2014年1月的该笔贷款。转贷后的担保责任应当由卫永强承担。第三，关于沈鹏违法放贷的答辩意见，袁康同意被告许成军、叶文宇、邵国峰提出的意见。因此，袁康认为原告在发放该笔贷款时有过错，沈鹏在审批贷款时明确知道许成军挂名股东，沈鹏作为瑞涛公司的股东又是原告贷款业务审核人，在明知贷款的用途并非是瑞涛公司用于购销业务，而是用于归还关联公司在其他银行的贷款，由此，可以推导出沈鹏是明显知道购销合同是虚购的。因此，沈鹏在明知个中缘由后，仍旧审批了贷款。原告在该笔贷款发放过程中确实存在过错，应当承担相应的过错责任。袁康是受欺诈签订的担保书，因此，请求法庭撤销该担保书。袁康不需要承担担保责任。本案中，袁康是代持股，对于贷款的经过是不清楚的，但从公安、检察调查认定的情况来看，确实存在借户贷款的情况。被告提供的所有贷款手续都是应原告要求提供的，并且其中提供了一份购销合同，该合同也是瑞涛公司与其他公司的合同，很明确贷款就是瑞涛公司使用的。沈鹏是作为原告贷款的审批人，履行的是原告的职责，因此，不应将沈鹏作为个体与招商银行割裂开来。其所作的行为应当由原告的来承担相应责任。袁康愿意对案涉贷款进行担保是基于贷款款项用于瑞涛公司的经营，而现在贷款是用于美迪公司的归还北京银行的贷款，有违袁康提供担保的目的。袁康是受欺诈签署了担保书，与其真实意思发生了巨大的冲突。因此，就算主保同有效的情况下，该担保合同应当予以撤销。关于主合同的效力问题，邵国峰的代理人进行了充分的观点阐述，袁康同意其意见，根据九民会议纪要，违反法律强制性规定的应认为主合同无效，相应的担保合同也应当无效。而原告在发放该贷款有过错，应当承担相应的过错责任。综上所述，无论从哪一方面来说，袁康都不应承担担保责任。 被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的结婚申请书1份（复印件）、（2016）浙0111民初992号之一民事裁定书1份（原件）、（2016）浙0111民初992号之二民事裁定书1份（原件）、被告许成军提供的终止侦查决定书1份（原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告招商银行提供的个人授信协议1份（原件），用以证明2014年1月22日原告与被告许成军签订《个人授信协议》，约定授信额度为800万元，为可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2014年1月22日起至2019年1月22日止，并约定了罚息、复息及律师费承担等权利义务的事实。被告许成军质证认为，对其形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，该证据并非许成军与原告的真实意思表示，双方之间没有借贷合意，授信协议项下款项实际并非发放给许成军本人使用；被告叶文宇质证认为对其三性均无异议；被告邵国峰质证认为，对其形式真实性无异议，但认为实际用款人是瑞涛公司；被告袁康质证认为，对其真实性以被告许成军确认为准，被告袁康对相关情况不清楚；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。 2.原告招商银行提供的个人授信最高额抵押合同1份（原件）、他项权证书3份（与原件核对一致的复印件），用以证明被告叶文宇、邵国峰以其所有的位于杭州市富阳区房屋及房屋所属土地使用权为案涉个人授信协议项下全部债务向原告提供最高额抵押担保并约定了担保范围、担保期间等权利义务，并办理了抵押登记等的事实。被告许成军、叶文宇质证认为对其三性均无异议；被告邵国峰质证认为，对其真实性、合法性没有异议，需要说明的是被告邵国峰提供的抵押担保是基于合法的借贷为前提的，在借贷违法的情况下，对抵押的合法性希望依法判断；被告袁康质证认为，对其真实性以被告叶文宇、邵国峰确认为准，被告袁康对相关情况不清楚；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。 3.原告招商银行提供的个人授信最高额不可撤销担保书5份（原件），用以证明被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司为被告许成军与原告签订的《个人授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任担保并约定担保范围、担保期间、担保方式、律师费承担等权利义务的事实。被告许成军质证认为对其三性均无异议；被告叶文宇质证认为，对其中李雪泉签订的担保书上的落款时间有异议，对其他担保书没有异议；被告邵国峰质证认为，真实性与合法性没有异议，但提供担保基于合法的借贷为前提的，在借贷违法的情况下，对抵押的合法性希望依法判断；被告袁康质证认为对其本人签属的真实予以确认，其他以各担保人确认为准，提请注意的是李雪泉在2015年转贷时重新签属过担保书；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。 4.原告招商银行提供的股东（大）会担保决议及授权书（原件）、瑞涛公司章程（盖有杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章的复印件）、瑞涛公司章程修正案（盖有杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章的复印件）各1份，用以证明被告瑞涛公司为案涉个人授信协议项下债务向原告提供担保系经过被告瑞涛公司股东会决议且符合瑞涛公司章程规定的事实。被告许成军质证认为，对其形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，在本案所涉贷款经公安机关调查，本案贷款所提供的资料均系虚假，都是为了贷款审批而制作的，不是在担保协议中所载明的内容所反映的事实，实际上是瑞涛公司所用，章程上许成军签名处并非许成军所签；被告叶文宇质证认为，对该组证据中的章程上的签字有异议，不是本人所签，对其他证据没有异议；被告邵国峰质证认为对其三性均无异议；被告袁康质证认为对该组证据中的决议和章程上的签名有异议，对其他证据不清楚，不发表质证意见；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，被告许成军、叶文宇、袁康虽然都认为章程或决议上的签名非本人所签，但在本院询问其是否申请鉴定时均明确表示不申请，故本院对该组证据的三性予以认定。 5.原告招商银行提供的个人贷款借款合同、借款借据、本金归还计划还款方式补充协议各3份（均系原件），用以证明被告许成军分别于2015年1月20日、2015年1月21日、2015年1月22日向原告借款250万元、250万元、300万元，借款期限分别自2015年1月20日起至2016年1月20日止、2015年1月21日起至2016年1月21日止、2015年1月22日起至2016年1月22日止，并约定贷款利率、罚息、复息、律师费承担、还款方式等权利义务及原告依约发放借款800万元的事实。被告许成军质证认为，对其形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，该证据并非许成军与原告的真实意思表示，双方之间没有借贷合意，授信协议项下款项实际并非发放给许成军本人使用，且借款用途也是虚假的；被告叶文宇质证认为，对其真实性没有异议，但对关联性有异议，该笔贷款是2015年发放的贷款是2014年贷款的延续，招商银行并没有发放新的贷款；被告邵国峰质证认为对其三性均无异议；被告袁康质证认为对其真实性无法确认，袁康之前就是代持股份，并且已经转让了名下的股份，对该情况不知情；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 6.原告招商银行提供的委托代理合同2份、律师费发票1份、委托代理合同补充协议1份（均系原件），用以证明原告为实现债权与诉讼代理人签订委托代理合同，约定了本案采取风险代理方式，本案前期费用为10000元，剩余风险代理律师费，按合同约定方式计算支付等权利义务及原告为实现债权已支付律师代理费10000元的事实。被告许成军质证认为对其真实性没有异议，但对关联性有异议，与许成军无关；被告叶文宇、邵国峰、袁康质证认为对其三性均无异议；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 7.被告许成军提供的毛福林不起诉决定书1份（原件），用以证明案涉借款系瑞涛公司为归还美迪公司向北京银行借款1000万元而形成的事实；案涉借款系经瑞涛公司股东商议决定，由代毛福林持股的许成军出面，以个人经营性贷款方式向招商银行申请贷款的事实；案涉借款系由叶文宇具体操办转贷手续的事实。原告招商银行质证认为对其三性无异议，但对证明目的有异议，对于案涉借款用途，原告与借款人在借款合同及借款借据中已进行了约定，且原告按约将款项打入指定账户，至于原告按约发放借款后借款人对借款另作他用，原告对此并不知情且无法掌控，另外，对于借款人许成军与毛福林之间的关系，原告并不知情，且被告许成军以借款人名义向原告借款，原告是按照正常审批流程发放贷款的，故被告许成军系本案的借款人，至于被告一方由谁来具体办理贷款事宜是其内部的事情，与本案无关；被告叶文宇、邵国峰、袁康质证认为对其三性均无异议；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 8.被告许成军提供的共同还款声明书1份（复印件），用以证明叶文宇、邵国峰声明对许成军与原告签订的编号为8140122020003的个人授信协议、个人授信及担保协议项下的所有债务承担共同连带清偿责任的事实。原告招商银行质证认为对其三性没有异议；被告叶文宇质证认为对其真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明叶文宇对许成军在原告处的借款承担连带清偿责任，也就是担保责任；被告邵国峰质证认为对其三性没有异议，但提请法庭注意该证据只能证明是共同连带清偿责任；被告袁康质证认为对其三性没有异议；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，可以证明被告叶文宇、邵国峰对案涉借款承担连带清偿责任的事实。 9.被告许成军提供的审批结论表1份、额度项下提款调查表4份（均系复印件），用以证明2014年1月瑞涛公司以许成军名义向招商银行富阳支行申请贷款时，该笔贷款的审批人之一是沈鹏，其明知许成军是该笔贷款的名义借款人，实际借款人为瑞涛公司，沈鹏的贷款审批行为是履行职务行为，其意思表示代表招商银行的意思表示，故招商银行对许成军是名义借款人，不是实际借款人这一事实是明知的。原告招商银行质证认为，对其三性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的，首先，沈鹏的确是原告的工作人员，其在审批结论表、提款调查表上签字仅仅是原告贷款审批流程需要，而决定该笔贷款是否发放的终批人是双签组后手，也就是原告的行长，故沈鹏不能代表原告，其次，对于被告许成军是否是实际借款人一事，对于原告来说是不知情的，且不影响被告许成军按照案涉合同约定归还全部借款本息；被告叶文宇质证认为，对其形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，对其中描述流水通过财务叶文宇的内容有异议，对许成军的信用等级有异议，实际应该为二级而不是一级，对抵押物的评估价格有异议，根据公安调查报告只有900万元，不符合抵押规定；被告邵国峰质证认为对其三性均无异议；被告袁康质证认为，对其形式真实性无异议，说明原告在发放贷款过程中存在过错；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，但不能达到被告许成军的证明目的。 10.被告许成军提供的叶文宇询问笔录1份、讯问笔录4份（均系被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明瑞涛公司成立时的登记股东为袁康、李雪泉、叶文宇和许成军（袁康名下股份后转让给了卫永强），实际股东为叶文宇、毛福林、李雪泉、沈鹏、袁立春等人，许成军是挂名股东，其名下的瑞涛公司股份的实际权利人是毛福林，美迪公司的股权结构和瑞涛公司相同；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款是为了归还美迪公司在北京银行的1000万元借款，北京银行的1000万元借款的实际使用人是叶文宇和美迪公司，其中叶文宇使用500万元，美迪公司使用500万元；许成军是案涉借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，2014年1月，瑞涛公司实际股东协商向原告借款时，在瑞涛公司当时的名义法定代表人袁康和其他股东均不同意出面借款的情况下，经公司实际股东协商一致，同意由许成军出面代表瑞涛公司向原告借款；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向原告借款时沈鹏是原告的行长助理或副行长，其负责分管个贷业务，案涉借款的审批权限在沈鹏的职权范围内，以个贷形式办理贷款比较方便；2014年1月的招商银行800万元贷款发放后，实际使用人是叶文宇和瑞涛公司，其中叶文宇使用450万元，瑞涛公司使用350万元；案涉借款系由2014年1月借款转贷形成，转贷资金由叶文宇筹措，转贷资料和转贷手续由叶文宇操作办理。原告招商银行质证认为，对其三性均有异议，该三人是本案的被告，其笔录只能作为被告的自述，不能作为客观依据。对于瑞涛公司的成立、股权架构、股权转让及贷款之前的经营状况，原告并不知情，也无法对其实质内容进行质证；被告叶文宇质证认为，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，叶文宇使用的500万元已经归还北京银行，2014年的转贷资金是叶文宇筹措，但转贷资料和手续不是叶文宇操作和办理的，案涉借款实际借款人为瑞涛公司；被告邵国峰质证认为，对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为，对其三性没有异议，可以同时证实贷款是李雪泉和叶文宇实际控制公司并签署了一份虚假的购销合同用于办理手续，同时认可袁康是代持股的情况；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据系富阳公安分局制作，故对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 11.被告许成军提供的毛福林询问笔录1份、讯问笔录4份（均系被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明许成军和毛福林是甥舅关系，许成军名下的瑞涛公司的20％股权的实际出资人是毛福林，许成军是挂名股东，是毛福林经营的另一家公司的职员，其不参与瑞涛公司经营，瑞涛公司的实际股东为叶文宇、毛福林、李雪泉、沈鹏、袁立春、袁炎春等人，后袁康名下股东转给了卫永强，美迪公司的股权结构、经营业务和瑞涛公司相同，两家公司实际是一家公司；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款是为了归还美迪公司在北京银行的1000万元借款，北京银行的1000万元借款的实际使用人是叶文宇和美迪公司，其中叶文宇使用500万元，美迪公司使用500万元；许成军是招商银行借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，2014年1月，瑞涛公司实际股东协商向招商银行借款时，在瑞涛公司当时的名义法定代表人袁康和其他股东均不同意出面借款的情况下，经公司实际股东协商一致，同意由许成军出面代表瑞涛公司向招商银行借款；案涉借款系由2014年1月借款转贷形成，转贷手续的经办人是叶文宇；许成军向招商银行所借款项形式上是个人贷款，实际上是瑞涛公司贷款。原告招商银行质证认为，对其三性均有异议，该三人是本案的被告，其笔录只能作为被告的自述，不能作为客观依据。对于瑞涛公司的成立、股权架构、股权转让及贷款之前的经营状况，原告并不知情，也无法对其实质内容进行质证；被告叶文宇质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，转贷手续的经办人不是叶文宇，而是沈鹏、毛福林和李雪泉；被告邵国峰质证认为对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为对其三性没有异议，可以说明沈鹏的身份情况，既是公司的股东，又是原告的贷款审核人之一；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据系富阳公安分局制作，故对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 12.被告许成军提供的李雪泉讯问笔录3份（均系被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明瑞涛公司的股权结构为李雪泉占20％，其中包含沈鹏10％，叶文宇15％，毛福林20％（由许成军代持），袁立春15％，袁炎春30％（袁立春和袁炎春的股份由袁康代持），2014年3月，袁炎春的股份转让给了卫永强。杭州美迪起重机械有限公司的股权结构、经营业务和瑞涛公司相同；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款是为了归还美迪公司在北京银行的1000万元借款，北京银行的1000万元借款的实际使用人是叶文宇和美迪公司，其中叶文宇使用500万元，美迪公司使用500万元；许成军是招商银行借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，借款利息由瑞涛公司支付，2014年1月，瑞涛公司实际股东协商向招商银行借款时，在瑞涛公司当时的名义法定代表人袁康和其他股东均不同意出面借款的情况下，经公司实际股东协商一致，同意由许成军出面代表瑞涛公司向招商银行借款；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款时沈鹏是招商银行的行长助理或副行长，办理贷款比较方便；许成军向招商银行所借款项形式上是个人贷款，实际上是瑞涛公司贷款，资金由瑞涛公司使用，利息由瑞涛公司支付。原告招商银行质证认为，对其三性均有异议，该三人是本案的被告，其笔录只能作为被告的自述，不能作为客观依据，对于瑞涛公司的成立、股权架构、股权转让及贷款之前的经营状况，原告并不知情，也无法对其实质内容进行质证；被告叶文宇质证认为对其三性无异议，但案涉款项800万元叶文宇没有用到；被告邵国峰质证认为对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为对其三性没有异议，可以证明股东之间没有商量过贷款事宜，是沈鹏与叶文宇办理了相关的贷款手续；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据系富阳公安分局制作，故对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 13.被告许成军提供的沈鹏询问笔录2份（均系被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明沈鹏自2008年起至2016年1月期间在原告招商银行工作，担任行长助理职务，其分管个人贷款业务，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款，其作为银行领导有审批权；沈鹏在瑞涛公司有10％的股权，其股权挂在李雪泉的名下，瑞涛公司的实际股东为叶文宇、毛福林、李雪泉、沈鹏、袁立春、袁炎春等人，美迪公司的股权结构、经营业务和瑞涛公司相同，两家公司实际是一家公司；许成军出面向招商银行所借的800万元借款由沈鹏审批，对于该笔借款，其还要求叶文宇和邵国峰夫妇作为共同借款人签字；许成军是招商银行借款的名义借款人，实际借款人是瑞涛公司，2014年1月，瑞涛公司实际股东协商向招商银行借款时，在瑞涛公司当时的名义法定代表人袁康和其他股东均不同意出面借款的情况下，经公司实际股东协商一致，同意由许成军出面代表瑞涛公司向招商银行借款；许成军向招商银行所借款项形式上是个人贷款，实际上是瑞涛公司贷款，是因为银行贷款的名目不一样，做成个人贷款的模式；2014年1月，瑞涛公司由许成军出面向招商银行借款是为了归还美迪公司在北京银行的1000万元借款。原告招商银行质证认为，对其三性没有异议，但沈鹏并不是银行的副行长，而只是原告的职员，对证明目的有异议，沈鹏在其笔录中陈述对于伪造的财务报表及合同一事并不知情，其是按照银行正常审批手续做的形式审查，符合银行发放贷款的要求；被告叶文宇质证认为对其真实性无异议，但叶文宇认为沈鹏明知瑞涛公司、美迪公司严重亏损；被告邵国峰质证认为对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，但其中涉及到叶文宇、邵国峰是共同借款人的内容不予认可；被告袁康质证认为对其形式真实性没有异议，但对虚假的购销合同不知情这一内容有异议，因为许成军参与了贷款材料的办理，也可以证明袁康是代持股的事实；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据系富阳公安分局制作，故对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。。 14.被告许成军提供的讯问笔录1份（被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明许成军是瑞涛公司的挂名股东，其未实际出资，也未参与公司经营，其名下的瑞涛公司股权的实际权利人是毛福林；许成军是毛福林经营的华鹏实业有限公司的职员，负责仓库保管、机修、验货等工作，其一直未离开过该公司，从未参与瑞涛公司经营；对于由许成军出面向招商银行所借的800万元借款，许成军从未就借款事宜和招商银行工作人员进行过协商，双方未达成过借款合意；许成军除在贷款资料上签字外，未参与贷款资料的准备和贷款手续的办理；招商银行借款发放至第三方账户后，许成军未实际受领使用过该笔款项，不知道借款的具体用途也不知道款项的实际去向。原告招商银行质证认为，对其三性均有异议，该笔录只能作为被告的自述，不能作为客观依据；被告叶文宇质证认为对其真实性无异议，许成军的该笔贷款是由毛福林出面让许成军贷的；被告邵国峰质证认为形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为对其真实性没有异议，证实袁康是代持股，不知道实际股东如何商量贷款事宜；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 15.被告许成军提供的董萍询问笔录2份（均系被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明瑞涛公司的实际股东为叶文宇、毛福林、李雪泉、袁立春、袁炎春等人，美迪公司、经营业务和瑞涛公司相同；许成军是瑞涛公司的挂名股东，其未参与公司经营，其名下的瑞涛公司股权的实际权利人是毛福林；瑞涛公司向招商银行申请贷款所需资料和借款到账后的资金周转等由李雪泉、叶文宇、毛福林等人指派董萍办理，许成军未参与办理；许成军出面向招商银行所借款项实际上是瑞涛公司使用的事实。原告招商银行质证认为对其形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，其反映的是瑞涛公司的实际经营状况，原告对此并不知情，无法质证；被告叶文宇质证认为对其真实性无异议，但叶文宇没有指派董萍办理，也不参加公司的经营管理，更没有拿过工资，至今不知道瑞涛公司的经营状况，他们也没有给叶文宇看过公司报表之类的材料；被告邵国峰质证认为对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为，对其三性没有异议，可以证实袁康不参与公司管理，对于贷款手续也不清楚；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 16.被告许成军提供的张利萍询问笔录1份（被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明瑞涛公司的实际股东为叶文宇、毛福林、李雪泉、沈鹏、袁炎春等人，许成军是瑞涛公司的挂名股东，其名下的瑞涛公司股权的实际权利人是毛福林；瑞涛公司向招商银行申请贷款时的财务资料系由李雪泉、毛福林、叶文宇等人指派其制作准备的，案涉借款的主要经办人是叶文宇。原告招商银行质证认为，对其形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，其反映的是瑞涛公司的实际经营状况，原告对此并不知情，无法质证；被告叶文宇质证认为对其真实性无异议，2015年的转贷的钱是由叶文宇筹措的，具体经办是由沈鹏经办操作的，该证据可以证明2014年招商银行的800万元贷款，瑞涛公司的经办人是沈鹏、李雪泉、毛福林，补充资料也是这三个人；被告邵国峰质证认为对其形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性不了解，无法质证；被告袁康质证认为对其三性没有异议，可以证实袁康不参与公司管理，对于贷款手续也不清楚；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后对其形式真实性予以认定，但该证据尚不能达到被告许成军的证明目的。 17.被告许成军提供的刑事判决书1份（被告许成军申请法院调取的复印件），用以证明沈鹏涉嫌犯违法发放贷款罪案件，富阳法院已作出生效判决，该判决对瑞涛公司实际股东为归还北京银行贷款，让许成军以个人名义向招商银行贷款，沈鹏为瑞涛公司隐名股东，了解到贷款的实际使用人为瑞涛公司及贷款系为了归还之前北京银行的到期贷款等事实予以确认的事实。原告招商银行质证认为对其三性没有异议，但对证明目的有异议，无法达到被告许成军的证明目的；被告叶文宇质证认为对其真实性有异议，对其内容也有异议，该判决书没有罗列证据，也没有认定事实与理由；被告邵国峰质证认为对其形式真实性没有异议，但该份证据可以证明一是沈鹏的双重身份，既是原告审批涉案贷款的负责人，又是瑞涛公司的隐名股东，二是案涉贷款是借名贷款可以确认，三是违法发放贷款罪名是否成立的问题，判决书中是不宜认定，不宜认定并不否认贷款违法性的事实，不构成犯罪不代表不违法；被告袁康质证认为对其三性没有异议，虽然不构成违法发放贷款罪名，但不代表发放贷款过程中没有存在违法、欺瞒的行为；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。 18.被告叶文宇提供的立案告知书1份（复印件），用以证明沈鹏涉嫌违法发放贷款，2016年5月17日立案的事实。原告招商银行质证认为对其三性无异议，但关于沈鹏涉嫌违法发放贷款一案，富阳法院已作出了生效判决认定沈鹏不构成违法发放贷款罪；被告许成军、邵国峰、袁康质证认为对其三性均无异议；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据真实、合法，但结合被告许成军提供的刑事判决书，无法达到被告叶文宇的证明目的。 19.被告叶文宇提供的额度项下提款调查表1份（复印件），用以证明额度项下提供调查表上由审批人沈鹏的签名的事实。原告招商银行质证认为对其三性无异议，虽然沈鹏在提款调查表上签字，但决定贷款是否发放的终批人是双签组后手，也就是原告的行长；被告许成军、邵国峰、袁康质证认为对其三性均无异议；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后对该证据的三性予以认定。 20.被告叶文宇提供的协议书1份（复印件），用以证明瑞涛公司的股东卫永强转让协议书的签字，以证明沈鹏为瑞涛贸易公司的股东，许成军挂名股东沈鹏知晓的事实。原告招商银行质证认为对其三性和证明目的均有异议，根据协议的内容表述是被告等人和沈鹏的内部协议，与原告无关，且原告也不知情；被告许成军、邵国峰、袁康质证认为对其真实性无法确认；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据系复印件，原告对其真实性不予认可，被告许成军、邵国峰、袁康对其真实性无法确定，故本院对该证据不予认定。 21.被告叶文宇提供的协议为1份（复印件），用以证明协议书上写明瑞涛公司于2014年12月28日已全部转让的事实，借款人许成军及李雪泉已不是该公司股东，沈鹏已知晓的事实。原告招商银行质证认为对其三性及证明目的均有异议，根据协议的内容表述是被告等人和沈鹏的内部协议，与原告无关，且原告也不知情，根据2019年10月31日原告查询到的被告瑞涛公司基本登记情况显示，被告许成军、李雪泉仍然是瑞涛公司的股东；被告许成军、邵国峰、袁康质证认为对其真实性无法确认；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为该证据系复印件，原告对其真实性不予认可，被告许成军、邵国峰、袁康对其真实性无法确定，故本院对该证据不予认定。 22.被告叶文宇提供的（2015）杭富商初字第133号民事判决书1份（复印件），证明美迪公司股东袁炎春向招商银行于2014年3月21日贷款300万元，未能归还贷款的事实，并且沈鹏谋取私利在美迪公司早已停业、停产的情况下利用职务审批贷款的事实。原告招商银行质证认为对其真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，且不能达到其证明目的；被告许成军质证认为对其真实性无异议，但对其关联性有异议；被告邵国峰质证认为对其三性均无异议；被告袁康质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与袁康无关；被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《额度编号814012202003借款人许成军审批结论表》载明：“循环授信额度800万元，额度期限60月，额度抵押度50.84%，贷款利率基准利率+20%，支付方式受托支付，贷款用途用于支付富阳威通贸易有限公司货款，最终收款人富阳威通贸易有限公司，放款模式办妥抵押登记后放款，房产抵押：富阳市富春街道富春路118-3号，主办签名何杭城，协办签名沈阳丹，支行双签组审批人A意见：同意授信800万元，授信期限60月，用于经营，还款方式为按月付息、一次还本，办妥最高额抵押登记手续后放款。审批人A:沈鹏。2014年1月21日。支行双签组审批人B意见：同意。审批人B：杨志良。2014年1月21日。” 《额度项下提款调查表》载明：“授信主体个人客户，客户姓名许成军，信用等级一级，贷款产品小微抵押贷款，提款金额800万元，贷款期限12月，贷款利率基准利率上浮20%，发放方式新增，还款方式按月付息到期还本，用途流动资金周转，支付方式受托支付，主办签名何杭城，日期2014年1月22日，协办签名沈阳丹，日期2014年1月22日，审批意见A：同意，沈鹏，审批意见B：杨志良。” 2014年1月22日，被告许成军（授信申请人）与原告（授信人）签订编号为8140122020003的《个人授信协议》。该协议约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为800万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期限为60个月，即从2014年1月22日起到2019年1月22日止；授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由授信申请人以其所有或依法有权处分的房产设定最高额抵押，双方另行签订最高额抵押合同；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由袁康、叶文宇、李雪泉作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由叶文宇、邵国峰以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；……协议同时对其他权利义务作了约定。 2014年1月22日，被告邵国峰、叶文宇（抵押人）与原告（抵押权人）签订编号为8140122098001的《个人授信最高额抵押合同》。该合同约定：鉴于许成军（授信申请人）向抵押权人申请授信额度800万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为8140122020003的授信协议，但担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押人用于抵押的抵押物名称及处所：富春街道富春路118-3号，建筑面积：280.32㎡，评估值：15737000元，权属证明及编号：房产证为富房权证富镇字第××号，土地证为富国用（2003）字第××号，土地使用面积27.74㎡；本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于抵押权因向授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；……合同对其他事项作了约定。同日，原告与邵国峰办理了抵押登记手续。 2014年1月22日，被告叶文宇、邵国峰（该二被告于1991年登记结婚）作为保证人共同向原告出具个人授信最高额不可撤销担保书1份，2015年1月20日，被告袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司作为保证人向原告出具个人授信最高额不可撤销担保书各1份。各担保书上均载明：“贵行和许成军（授信申请人）签订了编号为8140122020003的授信协议（以下简称《授信协议》），根据《授信协议》，贵行向授信申请人提供总额为人民币捌佰万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币捌佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。包括但不限于：贵行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。本担保书为最高额担保书。本保证人确认对第2条规定的保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，贵行有权直接向本保证人追索，而无需先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃或解除抵、质押担保或解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。法人或其他组织担保：本保证人是具有保证人资格的企业法人，或具有保证人资格的不以公益为目的的事业单位法人，或具有保证人资格的其他组织。本保证人愿意以所有或依法有权处分的资产承担担保责任，履行本担保书规定的义务。本保证人意思表示真实，不存在任何欺诈和胁迫的因素。本保证人签订本担保书已获得充分授权或经公司董事会等有权机构批准。本保证人提供的财务报表和所有文件，均是真实合法的，本保证人的法定代表人或其他负责人为之承担法律责任。自然人担保：本保证人是具有完全独立民事行为能力的自然人，具有保证人资格，本保证人愿意以所有或依法有权处分的资产承担保证责任，履行本担保书规定的义务。本保证人意思表示真实。不存在任何欺诈和胁迫的因素。” 2014年1月22日，被告叶文宇、邵国峰向原告出具共同还款声明书，载明：本人自愿为借款人许成军与招商银行股份有限公司杭州富阳支行，于2014年1月22日签订的编号为8140122020003，授信金额800万元，期限60月的《个人授信协议》/《个人授信及担保协议》项下的所有债务承担共同连带清偿责任。 《额度项下提款调查表》载明：“授信主体个人客户，客户姓名许成军，贷款产品小微抵押贷款，提款金额250万元，贷款期限12月，贷款利率基准利率上浮30%，发放方式新增，还款方式按月付息到期还本，用途流动资金周转，支付方式受托支付，主办签名何杭城，协办签名钟丹丹，审批意见A：同意，沈鹏，审批意见B：彭智峰，2015.1.20。” 《额度项下提款调查表》载明：“授信主体个人客户，客户姓名许成军，贷款产品小微抵押贷款，提款金额250万元，贷款期限12月，贷款利率基准利率上浮30%，发放方式新增，还款方式按月付息到期还本，用途流动资金周转，支付方式受托支付，主办签名何杭城，协办签名钟丹丹，审批意见A：同意，沈鹏，审批意见B：彭智峰，2015.1.20。” 《额度项下提款调查表》载明：“授信主体个人客户，客户姓名许成军，贷款产品小微抵押贷款，提款金额300万元，贷款期限12月，贷款利率基准利率上浮30%，发放方式新增，还款方式按月付息到期还本，用途流动资金周转，支付方式受托支付，主办签名何杭城，协办签名钟丹丹，审批意见A：同意，沈鹏，审批意见B：彭智峰，2015.1.20。” 2015年1月20日，原告（贷款人）与被告许成军（借款人）签订个人贷款借款合同1份，约定：此项贷款为小微抵押贷款，只能用于购货，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为250万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2015年1月20日起至2016年1月20日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率为年利率7.28%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由叶文宇、邵国峰以其所有或依法有权处分的富春街道富春路118-3号作为抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；借款人在本合同项下提供的所有资料是真实、准确、完整和有效的，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事实；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；本合同不论因各种原因在法律上成为无效或部分条款无效，只要贷款人向借款人发放了贷款，且借款人尚未全额结清，贷款人即对借款人享有与本项贷款有关的债权，并可立即向借款人追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用。同日，被告许成军向原告出具个人贷款借款借据1份，载明：借款人姓名许成军、合同编号8140122020003、借款金额250万元、期限自2015.1.20至2016.1.20止、贷款执行年利率7.28%、借款用途购货、兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××73的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方富阳威通贸易有限公司在富阳农村合作银行鹿山支行开立的账号为20×××47的账户。 2015年1月21日，原告（贷款人）与被告许成军（借款人）签订个人贷款借款合同1份，约定：此项贷款为小微抵押贷款，只能用于购货，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为250万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2015年1月21日起至2016年1月21日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率为年利率7.28%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由叶文宇、邵国峰以其所有或依法有权处分的富春街道富春路118-3号作为抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；借款人在本合同项下提供的所有资料是真实、准确、完整和有效的，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事实；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；本合同不论因各种原因在法律上成为无效或部分条款无效，只要贷款人向借款人发放了贷款，且借款人尚未全额结清，贷款人即对借款人享有与本项贷款有关的债权，并可立即向借款人追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用。同日，被告许成军向原告出具个人贷款借款借据1份，载明：借款人姓名许成军、合同编号8140122020003、借款金额250万元、期限自2015.1.21至2016.1.21止、贷款执行年利率7.28%、借款用途购货、兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××73的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方富阳威通贸易有限公司在富阳农村合作银行鹿山支行开立的账号为20×××47的账户。 2015年1月22日，原告（贷款人）与被告许成军（借款人）签订个人贷款借款合同1份，约定：此项贷款为小微抵押贷款，只能用于购货，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款金额为300万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2015年1月22日起至2016年1月22日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率为年利率7.28%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由叶文宇、邵国峰以其所有或依法有权处分的富春街道富春路118-3号作为抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；借款人在本合同项下提供的所有资料是真实、准确、完整和有效的，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事实；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；本合同不论因各种原因在法律上成为无效或部分条款无效，只要贷款人向借款人发放了贷款，且借款人尚未全额结清，贷款人即对借款人享有与本项贷款有关的债权，并可立即向借款人追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用。同日，被告许成军向原告出具个人贷款借款借据1份，载明：借款人姓名许成军、合同编号8140122020003、借款金额300万元、期限自2015.1.22至2016.1.22止、贷款执行年利率7.28%、借款用途购货、兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××73的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方富阳威通贸易有限公司在富阳农村合作银行鹿山支行开立的账号为20×××47的账户。 上述借款到期后，被告许成军未按约还本付息，各担保人也未履行担保义务。原告于2016年1月29日向富阳法院提起诉讼。后因被告许成军、李雪泉、叶文宇就案涉款项涉嫌刑事犯罪被富阳公安分局立案侦查，故富阳法院于2016年7月21日作出（2016）浙0111民初992号之一民事裁定书裁定中止审理。2019年2月27日，富阳法院又作出（2016）浙0111民初992号之二民事裁定书裁定驳回原告的起诉。 2017年8月4日，富阳公安分局作出《终止侦查决定书》，载明：“我局办理的许成军、李雪泉、叶文宇等人骗取贷款案，经查明没有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第二款之规定，现决定终止对许成军的侦查。” 2019年7月8日，富阳检察院作出杭富检公诉刑不诉（2019）50号不起诉决定书，载明：“经本院依法审查查明：2014年1月，被不起诉人叶文宇及李雪泉、毛福林等人经营的杭州美迪起重机械有限公司（以下简称美迪公司）以公司名义向北京银行富阳支行的贷款人民币1000万元（以下币种均为人民币）到期需要转贷，但北京银行明确不予转贷。招商银行经审核向许成军授信最高额800万元、授信期限为5年的循环贷款，由被不起诉人叶文宇及李雪泉、袁康提供个人授信最高额不可撤销担保，由叶文宇与其丈夫邵国峰所有的本市富阳区富春街道富春路118-3号的营业房作抵押（评估值1500万余元），2014年1月22日招商银行发放贷款800万元。2015年1月贷款到期后，由被不起诉人叶文宇具体操作向招商银行转贷800万元。2016年1月贷款到期后，其他股东不愿再提供担保，也未履行担保责任，贷款逾期。同年1月26日招商银行向富阳法院提起诉讼，要求拍卖或变卖抵押物优先受偿。本院认为，被不起诉人叶文宇提供足额财产进行抵押贷款的行为不符合骗取贷款罪的构罪标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，决定对叶文宇不起诉。” 2019年7月8日，富阳检察院作出杭富检公诉刑不诉（2019）52号不起诉决定书，载明：“经本院依法审查查明：2014年1月，被不起诉人李雪泉及叶文宇、毛福林等人经营的杭州美迪起重机械有限公司（以下简称美迪公司）以公司名义向北京银行富阳支行的贷款人民币1000万元（以下币种均为人民币）到期需要转贷，但北京银行明确不予转贷。为此叶文宇等原班人员经营的杭州富阳瑞涛贸易有限公司的股东经商议，由代毛福林持股的许成军出面，以个人经营性贷款方式向招商银行申请贷款800万元，被不起诉人李雪泉及叶文宇、毛福林代表瑞涛公司向招商银行提供了虚假的公司财务报表以及与杭州富阳威通贸易有限公司的购销合同。招商银行经审核向许成军授信最高额800万元、授信期限为5年的循环贷款，由被不起诉人李雪泉及叶文宇、袁康提供个人授信最高额不可撤销担保，由叶文宇与其丈夫邵国峰所有的本市富阳区富春街道富春路118-3号的营业房作抵押（评估值1500万余元），2014年1月22日招商银行发放贷款800万元。2015年1月贷款到期后，由叶文宇具体操作向招商银行转贷800万元。2016年1月贷款到期后，其他股东不愿再提供担保，也未履行担保责任，贷款逾期。同年1月26日招商银行向富阳法院提起诉讼，要求拍卖或变卖抵押物优先受偿。本院认为，被不起诉人李雪泉等人提供足额财产进行抵押贷款的行为不符合骗取贷款罪的构罪标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，决定对李雪泉不起诉。” 2019年9月23日，富阳法院作出（2018）浙0111刑初763号刑事判决书，载明：“被告人沈鹏辩称，对于起诉书指控其犯危险驾驶罪没有异议。对于起诉书指控其犯违法发放贷款罪有异议，认为其没有违法发放贷款，贷款由抵押物担保，并经行长审批，发放贷款的流程符合规定，其没有权力决定发放。被告人沈鹏的辩护人提出，1、被告人沈鹏不构成违法发放贷款罪。（1）在北京银行的贷款到期后，美迪公司或瑞涛公司不符合北京银行的放贷标准，经股东讨论，让许成军以个人名义向银行贷款。沈鹏作为富阳招行的工作人员，为增加招行的利润，在了解到美迪公司、瑞涛公司经营状况良好的情况下同意贷款。同时，因沈鹏为瑞涛公司隐名股东，了解到贷款的实际使用人为瑞涛公司及贷款系为了归还之前北京银行的到期贷款，为保证银行资金安全，对抵押物重新评估为1500多万元，放贷金额为800万元，可保证足额收回贷款本息。另外，沈鹏要求瑞涛公司及所有股东为贷款提供担保，将抵押物所有权人作为共同借款人。至于瑞涛公司提供的虚假财务报表、资产负责表等材料，招行在放贷过程中仅作形式审查，且不是银行放贷的决定因素，沈鹏不具有违法发放贷款的主观故意。（2）富阳招行核实审查涉案贷款后认为贷款流程符合该行的抵押贷款规定，应当充分尊重银行等金融机构的自治功能，沈鹏的行为没有违反贷款发放的规定，本案招行起诉后，因公安机关侦办叶文宇骗取贷款罪一案，法院中止审理，本来招行的贷款本息应已收回。虽相关规定不允许银行以贷还贷，但在实际中很多银行审核人员明知此种情况而进行放贷。此种行为如定罪，则影响较大，且借款人向银行申请贷款，往往会虚构不实资产、收入情况，银行工作人员对材料进行形式审查时很难发现其中的虚假部分。违法发放贷款罪的立法精神在于保护银行资金安全，只有当银行审核人员审查时违反了规定，并造成银行财产损失时才考虑构成该罪，沈鹏客观上没有玩忽职守、滥用职权的行为。即使沈鹏构成犯罪，因其主动投案，并如实供述全部经过，其对行为的辩解不影响对其自首的认定。……关于被告人沈鹏有关其对于起诉书指控其犯违法发放贷款罪有异议的辩解及其辩护人据此提出的相关辩护意见，经查，根据在案证据，不宜认定被告人沈鹏构成违法发放贷款罪，故对上述辩解和辩护意见，本院予以采纳。……” 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：一是借款合同是否有效、是否约束许成军；二是抵押合同是否有效、各保证人是否需要承担担保责任。针对焦点一，原告认为借款合同依法有效，且合同相对人为其与被告许成军，被告许成军作为借款人应承担还款责任。被告叶文宇、邵国峰、袁康以原告审批贷款时违反了《商业银行法》的强制性规定而主张借款合同无效，被告许成军则认为案涉贷款的实际借款人是被告瑞涛公司，被告许成军仅是替其出面贷款，原告对此明知且原告的工作人员全程参与案涉贷款的落实工作，被告许成军不应承担还款责任。本院认为，其一，《商业银行法》的相关规定均为商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据，各被告以此为由主张本案所涉借款因违反法律的强制性规定而导致借款合同无效，于法无据。其二，即使瑞涛公司及其股东采取提供虚假材料等手段，涉嫌骗取金融机构贷款，但在无证据证明招商银行同时参与犯罪的情况下，也不能认定双方恶意串通损害国家、集体和第三人的利益，更何况本案证据显示富阳法院在沈鹏涉嫌非法发放贷款罪一案中未认定沈鹏构成犯罪及富阳检察院以许成军、叶文宇、李雪泉等人的行为不符合骗取贷款罪的构罪标准已作出不起诉决定书。因此，案涉借款合同应认定为合法有效。关于借款合同是否约束许成军的问题，本院认为，被告许成军作为理性成年人,理应对自身行为可能产生的法律后果有基本认识,其以借款人的名义与原告签订合同,应对自己行为产生的法律后果承担相应的责任，且被告方提供的证据不足以证明原告明知实际借款人为瑞涛公司，而原告又否认知道被告许成军与被告瑞涛公司存在代理关系。诉讼中，被告许成军以其系受托人为由向原告披露了委托人被告瑞涛公司后，原告仍选择被告许成军作为借款人主张还款责任，故依据合同相对性，案涉借款合同直接约束原告和被告许成军。至于原告依约发放贷款后，被告许成军再将款项给予何人使用系其自身的处分权。针对焦点二中关于抵押合同是否有效的问题。本院认为，被告邵国峰以其名下房地产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保合同是双方自愿，没有违反法律和行政法规的强制性规定，主合同有效，抵押合同合法有效。关于各担保人的责任承担的问题。叶文宇、邵国峰、袁康等主张其不应承担连带保证责任，称原告方主管人员沈鹏与瑞涛公司的股东存在恶意串通骗取保证人签订保证合同、在保证人不知情的情况下变更主合同内容（包括借款用途）等行为。但结合本案证据，案涉保证人为瑞涛公司、瑞涛公司的法定代表人、股东及股东的配偶等利害相关方，不存在各被告抗辩所称不知情的情形，也不存在被告袁康抗辩所称受到欺诈的情形。因此，被告邵国峰、叶文宇与原告签订的最高额抵押合同、被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司向原告出具的最高额不可撤销担保书，依法成立并生效，各方应当按照合同的约定履行合同义务。综上，原告与被告许成军签订的授信协议及借款合同、与被告叶文宇、邵国峰签订的抵押合同、被告许成军出具的借款借据、被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司出具的最高额不可撤销担保书等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告已依约向被告许成军发放贷款，但借款到期后，被告许成军未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告许成军归还借款本金800万元并支付相应期内利息、罚息、复息及律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邵国峰自愿以其名下的房地产向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司自愿为被告许成军的上述债务提供连带责任保证担保，在被告许成军未按约还本付息时，原告要求被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、瑞涛公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告叶文宇抗辩认为沈鹏涉嫌刑事犯罪要求移送公安审查的意见，本院认为，沈鹏涉嫌违法发放贷款罪一案已经富阳法院审理并依法作出判决，故对叶文宇的该项意见不予采纳。被告李雪泉、卫永强、瑞涛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许成军归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金8000000元，支付截至2019年12月25日的期内利息201107.78元、罚息3488682.16元、复息90564.02元及自2019年12月26日起至款项清偿之日止的罚息、复息（罚息以借款本金8000000元的未还部分为基数，复息以期内利息201107.78元的未付部分为基数，均按年利率10.92%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许成军支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、富阳市瑞涛贸易有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 四.原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述第一、二项款项对被告邵国峰名下位于杭州市富阳区的房地产【房屋所有权证号：富房权证富镇字第××号；国有土地使用证号：富国用（2003）字第××号；房屋他项权证号：富房他证字第××号】折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费92542元，保全申请费5000元，合计97542元，由被告许成军、叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、富阳市瑞涛贸易有限公司共同负担。 原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶文宇、邵国峰、袁康、李雪泉、卫永强、富阳市瑞涛贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄赛琼 人民陪审员  王 宏 人民陪审员  杨贤军 二〇二〇年七月八日 代书 记员  郑骊梅