山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民再1号 原审原告：张岩，女，1983年7月1日出生，汉族。 原审被告：刘晨，男，1993年4月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：毛国爱，女，1943年9月24日出生，汉族，系刘晨祖母。 委托诉讼代理人：刘艳，女，1978年3月13日出生，汉族，系刘晨姑姑。 原审原告张岩与原审被告刘晨民间借贷纠纷一案，本院（2018）晋1082民初8号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月20日作出（2019）晋1082民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张岩、原审被告刘晨及其委托诉讼代理人刘艳、毛国爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岩称，请求依法判令被告立即偿还原告借款15万元及逾期民间借贷利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，并认识多年。2017年5月底，被告说急需用钱，用我的名字和身份证在网络平台贷款，经过我同意后，被告用我的身份证在八九家平台贷款，累计贷款12万余元，我每月还本付息，到了2017年8月16日，经我与被告结算，我共替被告还网络贷款本息150000多元，被告向我出具了欠条一张，并答应在2017年9月20日前还清。 张岩为支持自己的主张，提供的证据有：1、2017年8月16日刘晨写的借条一张；2、支付宝转账记录共25页，证明张岩向刘晨转账50253元；3、微信转账记录，由腾讯公司提供，共计45535元；4、中国银行转账明细7页，证明刘晨从网上借贷到张岩银行卡，再从张岩银行卡转走；5、建设银行透支卡透支5000元。 刘晨辩称，1、原告出示的借条不是被告真实借款后所写，而是原告和其丈夫逼迫被告写下的。原、被告相识于2016年12月底，原告刻意隐瞒自己已婚的事实与被告交往过密。两人经常一起吃饭、游玩，开销巨大。原告在网络平台借款用于个人开销以及游戏开支。原告让被告向家长要钱，并从被告家长处拿走3000元，还写有收条，有通话录音为证。原告丈夫发现其出轨后，原告为逃避责任，将所有责任推给了被告，欺骗其丈夫说是钱都是被告借贷花销的，所以2017年8月16日晚，原告夫妻开车向被告驶来，逼迫被告写下了15万元的借条。2、原告在各平台上借款的证据都是其自己所借的款。网络平台借款需要面部识别、视频互动以及个人相关信息填写才能发生，故所有借款行为均为原告所为。借贷平台上的借款及利息均与被告无关。3、法院调取的证据都是Excel表可修改可删减可增加，真实性值得商榷。一审法官认定张岩借给刘晨共计100788元事实不清，证据不足。借款大部分是通过微信红包方式零零散散发送，发送形式也不符合借贷交易习惯。在2017年9月份，原告在逼迫被告写下借条后，又陆续向被告转账1元、200元、2000元和4300元，在明知被告无偿还能力，不清楚被告借款用途的情况下，原告仍向被告转账的行为，应证明被告向原告借款纯属编造。综上所述，作为民间借贷既无表明双方借款合意的借条、借据等形式要件，也没有与之匹配的实际借款行为，所以原告起诉被告归还150000元借款纯属虚假编造。 刘晨为支持自己的主张，提供的证据有：1、庭审笔录证人证言，拟证明否定借条真实性；2、借条复印件，拟证明借款15万元非刘晨真实意愿；3、张岩出具收条，拟证明刘晨向家长要3000元；4、张岩刘晨聊天记录，证明两人之间曾经关系亲密；5、刘晨转账截图15页，共计38121.5元；6、张岩给刘晨4300元转账记录；7、双方在太原、大同住店、订票等花费；8、音频一份，证明张岩与刘晨关系；9.光盘一份，拟证明刘晨和张岩一起欺骗刘晨家长。 原审原告张岩向本院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款15万元及逾期民间借贷利息；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2016年12月原告张岩与被告刘晨相识。2017年5月27日至2017年9月16日,原告张岩通过支付宝转账的方式共转账给被告刘晨50253元，2017年6月13日至2017年9月27日，原告张岩通过微信支付的方式共转账给被告刘晨45535元，2017年7月14日，原告张岩通过中国建设银行向被告刘晨转账5000元，以上共计转账100788元，原告提供了支付宝转账电子回单、财付通支付有限公司交易记录。原告张岩在闪银、钱站、乐信、蚂蚁借呗等借款平台共计偿还利息20172.3元。2017年8月16日，被告刘晨向张岩出具借条一张，载明：“今向张岩姐借到15万元整，于2017年9月20日归还。被告刘晨签名并按手印。”庭审时，原告张岩称，被告利用其身份证和银行卡在闪银、钱站、花呗等平台借款后，又转入被告的账户，借款到期后，借款平台多次催促，其只好先予以归还，共计偿还本息120960.3元。原告的证人梁琼证实被告利用原告的身份证和银行卡借款的事实，并有微信记录截屏，同时证明被告向原告出具借条的情况。被告反驳称，给原告写借条是受恐吓后的行为，不是真实意思，证人的截图信息是原告念，我写的。原告还要求被告支付逾期利息。另查明，被告刘晨通过微信支付与支付宝向原告转账38125.5元。 本院原审认为，被告刘晨通过借用原告的身份信息和银行卡在借款平台借款，后转入自己的账户，原告张岩在收到催还信息后，共计偿还120960.3元，被告刘晨给原告张岩出具了借条，借款金额虽不准确，但双方借贷关系明确，且有证在卷。被告期间也通过微信与支付宝转给原告38125.5元，应在原告的偿还金额中核减，剩余82834.8元，被告应偿还给原告。对于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告双方在借条中没有约定，故利息的支付应自原告起诉之日即2018年1月2日起，按年利率6%计算，直至清偿之日止。 本院原审判决：被告刘晨在本判决生效后十日内偿还原告张岩借款82834.8元，并自2018年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至被告实际还款之日止。 本院再审认定案件事实如下：1、原告张岩提供的证据中，证据2支付宝转账记录25页，其中第10页和第17页重复，第8页和第31页重复，金额共计1500元，应在本院原审认定的50253元中予以核减，故支付宝转账金额应确认为48753元。2、被告刘晨提供的证据中，证据1、2均无法达到其证明目的，刘晨辩称其书写的借条不是真实意愿，该辩解缺乏事实依据和法律依据，依法不予采信；对证据3张岩出具的3000元收条，张岩对真实性认可，但认为是因刘晨欠其10000元，由刘晨母亲代偿3000元，该辩解缺乏事实依据，理由不能成立，故该3000元亦应予以核减。3、其余证据的采信情况与本院原审一致。其余事实的认定与本院原审一致。 本院再审认为，原、被告双方在2017年5月27日至2017年9月27日之间通过多种方式互相转账，且次数频繁、金额较大，并于2017年8月16日由被告刘晨向张岩出具借条一张，故依法应认定双方之间借贷关系成立。根据本案已查明的事实，张岩通过支付宝向刘晨转账48753元，通过微信向刘晨转账45535元，并通过借款平台共计偿还利息20172.3元，以上金额共计119460.3元。被告刘晨通过微信与支付宝转给原告38125.5元，本次庭审中被告又提供了张岩出具的一份3000元收条，通过核减，被告偿还原告借款的金额应确认为78334.8元。关于利息，因原、被告双方在借条中没有约定，故利息的支付应自原告第一次起诉之日即2018年1月2日起，按年利率6%计算，直至清偿之日止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 由被告刘晨在本判决生效后十日内一次性偿还原告张岩借款78334.8元，并自2018年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，至本判决确定的实际履行期限届满之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告刘晨负担1800元，原告张岩负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。 审判长  薛亦茹 审判员  张富锁 审判员  梁惠惠 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杜丽娟