山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3176号原告：黄燕，女，1987年9月2日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：聊城星辰房地产开发有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路荣富中心**。法定代表人：张广跃，董事长。委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马震，山东鲁衡律师事务所律师。原告黄燕与被告聊城星辰房地产开发有限公司（以下简称星辰房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕及被告星辰房地产公司委托诉讼代理人闫光涛、马震到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告黄燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告在聊城经济开发区星光和园小区23号楼范围内的地下车库内或就近为原告更换符合国家标准及合同约定、能够正常使用的车位，对于更换后的车位被告须重新以合同形式确权给原告；2、如被告不能履行第一项内容，则被告须向原告给付违约赔偿金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告采取补救措施，在现有条件下对案涉车位重新划线，将案涉车位南侧连线与其西邻车位冲齐；2.请求判令被告承担原告自2019年12月至收房之日应当交纳的物业费（物业费按1.4元/平方米）、车位管理费（具体标准不清楚）、卫生费(5元/月)以及双方在买卖合同约定的“补偿”8.97元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的星光和园小区商品房23号楼1191室，并捆绑销售1657号地下车位一个，被告未在销售现场公示地下车位布局图等详细信息，但通过价格标注及合同形式显示原告所购车位为“正常车位”。合同未对涉案车位宽度、长度、面积等作具体约定，但小区内微型受限车位宽度为2.4米。2019年12月11日原告如约进行房屋验收时，用肉眼即可发现1657号车位划线明显窄于其所在的一纵列车位，经测量该车位线内宽度为2.23米。被告交付的车位不符合国家规范，相邻车位横向间距低于0.6米，在确保不触碰附近车辆和墙、柱的情况下，难以将车辆停入该车位，且在相邻车位停有车辆的情况下，靠近邻车的车门也不能满足人员在该侧正常上下车。也不符合合同约定，微型车位的宽度即为2.4米，原告有理由相信所购正常车位宽度应高于2.4米；同时经原告查询规划档案发现车位规划图纸与已竣工的车位不符，多项测量数据更是达不到国家住建部制定的《车库建筑设计规范》标准。经主管部门协调，被告将相邻1658号车位南侧的风机墙外墙南移，但未将原告的连线与相邻车位对齐，存在明显瑕疵。经原告主动与被告沟通协商无效，特诉至法院，请求依法判如所诉。被告星辰房地产公司辩称，对于原告购买其房产及地下车位的事实以及由建设主管部门参与测量案涉车位且将相邻车位南墙外移的事实无异议，但认为向原告交付的地下车位符合设计规范，已经综合验收备案，原告变更后的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实，本院分析认定如下：1.关于案涉地下车位的规格。原、被告均提交双方与设计建设部门工作人员视频光盘一份，证明在第三人在场的情况下，双方对案涉车位从不同的起止点进行了测量，经三方测量案涉车位的宽度：车位线内净距离为222.5厘米，相邻车位共用的中线到案涉车位另一侧中线的距离是237厘米，相邻车位中线到案涉车位另一侧边缘距离为245厘米。本院经审查认为，原、被告及第三方建设部门工作人员共同就案涉车位进行测量的数据，双方均无异议，本庭予以采信。本院确认经三方测量的上述数据作为案涉车位规格。车位标示线是案涉车位与相邻车位权属线，应以标示线中心作为案涉车位规格计算的起止点，据此认定案涉车位横向间距为245厘米，2.关于案涉车位是否符合设计方案。原告诉称2020年5月13日被告交付的竣工图显示案涉车位与1658号车位的宽度几乎没有差异。庭审中，被告提交了案涉地下车库施工设计图纸及案涉地下车位的规划放大图复印件，以证明竣工车位与设计图纸相符。原告质证后认为该图纸并未标尺寸，不能证明其证明的问题。本院审查认为，该设计图纸来源合法，具有真实性，与本案关联密切，可以作为证据采信。根据图纸设计可见，案涉车位与纵向车位划线未冲齐，宽度窄于同向车位，未标明规格，与原告提交的案涉车位实景拍摄图相近。3.关于案涉车位是否符合验收标准。被告提交聊行审工程综验（2019）017号聊城市开发项目竣工综合验收备案证书，以证实案涉工程已经竣工验收。原告对此证据的真实性及证明的问题未提出异议，本院予以采信。审理中，原告认为被告应对其瑕疵履行给原告造成的实际损失承担违约责任并进行赔偿，但对于其房屋租金、装修押金、交通费等既定损失自愿放弃，坚持要求被告将案涉车位纵向标示线重新划线，与纵向相邻车位标示线对齐，并赔偿其因车库交付不合格导致其延期收房而产生的物业费、车位管理费、合同约定的补偿8.97元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”。第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项规定”。第六十二条第一项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，双方就案涉车位的规格在合同中未作明确约定，在按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定车位规格且现阶段尚未有国家标准的情况下，双方均同意案涉车位按照中华人民共和国关于《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）（以下简称规范）行业标准履行，不违背法律规定，本院予以支持。被告向原告交付的地下车位横向间距为245厘米，不低于上述规范确定的标准，故应认定被告向原告交付的车位符合质量要求。由此原告诉称案涉车位达不到《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）的事实，本院不予采信。对于原告诉称案涉车位不能满足一次进出车要求、应高于微型车位交付标准以及应与相邻车位尺寸一致的诉求，系主张案涉车位还应适用不同的标准交付，因未能提供相关证据佐证，无事实和法律依据，本院不予支持。故对原告要求被告比照相邻车位重新划线，将案涉车位南侧连线与其西邻车位冲齐的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告作为小区业主，根据双方约定交纳物业费等相关费用，是其应履行的义务，在无证据证实被告存在违约的情形下，其要求被告承担物业费、车位管理费、卫生费等相关费用，无事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃向被告主张其它违约金的主张，是对自己权利的处分，且不违背法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决如下：一、驳回原告黄燕要求被告聊城星辰房地产开发有限公司在现有条件下对案涉车位重新划线，将案涉车位南侧连线与其西邻车位冲齐的诉讼请求；二、驳回原告黄燕要求被告聊城星辰房地产开发有限公司赔偿其自2019年12月起至其收房之日应当交纳的物业费、车位管理费、卫生费及“补偿”8.97元的请求；三、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。???????????????????????审判员  舒润琴二〇二〇年七月十三日书记员  樊 睿