浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2352号 原告陈宇锋，男，1996年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告杭州可恩家居有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道郡枫绿园**底商****。 法定代表人陈俊杰。 被告王继超，男，1987年8月6日出生，汉族，住河南省拓城县。 被告刘后锋，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告陈宇锋诉被告杭州可恩家居有限公司（以下简称可恩公司）、王继超、刘后锋产品责任纠纷一案，原告陈宇锋于2020年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈宇锋诉称：2019年9月初，原告向做空调生意的被告刘后锋询问是否有大金空调出售，刘后锋回复没有现货，可以订货。故原告告知其空调型号，刘后锋报价32000元空调款，安装费用按照每台内机1200元收费，订货需要先支付款项给刘后锋，由刘后锋转交公司财务。原告于2019年9月17日向刘后锋支付了大金中央空调货款32000元，约定安装完成后再支付剩余安装费用。后被告刘后锋将空调安装，原告发现空调铭牌信息不符，与正规大金空调存在差异。原告联系刘后锋说明情况，刘后锋回复发货地区不同所以铭牌字体可能存在差异。后经大金空调售后人员现场勘查后发现，案涉空调与大金正规产品确实存在差异。被告刘后锋解说称自己的公司转让了，这个空调是被告可恩公司的，是由刘后锋通过在美的空调工作的王继超，将货款打给可恩公司。被告王继超解释，其只是中间人，空调是被告可恩公司提供的，因为刘后锋与可恩公司不熟悉所以通过了王继超。原告对被告陈述的这一过程事先毫不知情。2019年9月24日，原告与三被告协商，可恩公司法定代表人承认对案涉空调铭牌进行过更换，承认案涉空调是串货机无法进行官方质保。原告没有要求购买串货产品，更无法查证产品质量问题，被告可恩公司只提供单方面保修延长服务，同意写在合同里但要求不能透露该公司信息且空调不予退还。原告对该方案不能接受，双方未能达成一致。经大金空调技术（中国）有限公司派出技术人员现场勘查后出具《检测报告》，发现被告出售的大金中央空调机组存在异常。由以上事实得出，被告明知提供的商品存在问题，却依然向消费者提供商品，隐瞒事实，伪造商品铭牌，导致消费者受到欺诈的行为应追究法律责任。诉讼请求：1、判令依据《消费者权益保护法》的规定，由三被告连带对原告实行退一赔三，退还货款32000元，赔偿原告64000元；2、判令由于中央空调问题造成原告装修延误无法施工产生的损失，由三被告连带赔偿10000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。 被告可恩公司辩称：1、可恩公司与原告无任何经济接触，也无任何合同关系。2、可恩公司与被告刘后锋也无任何经济接触和任何合同关系。3、可恩公司与被告王继超无任何合同关系。王继超的弟弟在可恩公司从事销售工作，王继超每年介绍一、二百万元的货物销售，业绩计入其弟弟的年终奖。不确定本案原告所称货物是否为被告可恩公司出的。4、大金空调的LOGO与铭牌不能混为一谈，大金空调的设备都有专利，不可能存在造假，铭牌不能说明机器本身的真假，只可能存在串货问题。可恩公司是大金空调的授权经销商，存在将在上海地区特定销售的货物改在其他地区销售的情况，为避免大金官方发现串货行为，对钢印等进行人为磨损，防止大金官方发现是可恩公司销售出去的。铭牌是因为在仓库脱落了，于是可恩公司另外制作了与原铭牌内容一致的新铭牌张贴。5、原告提供的《检查说明书》不是鉴定报告，不能盲目采用，且也没有说本案所涉空调是假的。现在是数字经济时代，价格都是透明的，设备都是有质保的。而且大金空调的质保都是外包的，可恩公司可承诺对案涉空调给予质保。6、案涉空调的安装款还没有支付。 被告王继超辩称：同意可恩公司的意见。王继超是从可恩公司拿货，可恩公司报价31000元，王继超只是推荐人，不收取额外介绍费用。 被告刘后锋辩称：刘后锋是原告叔叔的朋友，曾经开店卖过空调，后来把店转手了。原告的叔叔找到刘后锋，希望购买大金空调。刘后锋向王继超询价，王继超报价31000元，再加1000元运输费用，刘后锋遂向原告报价32000元。在空调运到但没有安装的时候，原告怀疑是假货，王继超反馈说铭牌不一样可能是地域差异造成的。刘后锋只是介绍人，不是空调的出售人。刘后锋负责安装空调，从中赚取一些安装费。 本案经审理查明的事实如下： 2019年9月，原告欲购买大金家用中央空调，遂与被告刘后锋联系。刘后锋联系了被告王继超。王继超联系了被告可恩公司，可恩公司报价31000元。王继超遂向刘后锋报价31000元。刘后锋向原告报价32000元（含运费）。以上各方均未签订书面的合同，在发生争议前刘后锋未向原告披露王继超与可恩公司的信息。原告已于2019年9月17日向被告刘后锋支付了空调价款32000元。2019年9月19日，案涉空调已运送至原告指定地点。2019年9月21日，被告刘后锋负责将空调安装完毕，原告尚未向其支付安装费。 因对案涉空调有异议，原告申请大金空调售后部门对案涉空调进行检查。大金空调技术（中国）有限公司于2020年1月7日出具《检查说明书》一份，记载：委托时间为2019年11月；2019年11月19日现场检查；现场共计4台室内机、1台室外机，室内机已安装；检查结果为室内机机械铭牌非大金原厂铭牌，室外机机械铭牌非大金原厂铭牌，外机盖板缺少能效标识，压缩机缺失铭牌、钢印被破坏，控制P版读取插件被破坏，气液分离器编号被破坏。 为查证上述《检查说明书》的情况，经本院函询，大金空调技术（中国）有限公司于2020年6月23日向本院回函，表示：上述《检查说明书》是真实的；查见受检机器铭牌非原厂铭牌、缺少能效标识、多处重要标识被破坏，可认定该受检机器非大金工厂原装产品，而是经过了程度不同的改造，已无法确定该机器具体机型和生产批次，对此无法提供正常的质保服务。 另查明，可恩公司持有大金（中国）投资有限公司上海分公司颁发的《认定书》，认定可恩公司为大金家用空调指定经销店，有效日期2018年4月1日至2019年3月31日。 以上事实有原告提交的打款凭证、《检查说明书》、微信聊天记录、谈话录音，被告可恩公司提供的认定书，本院要求大金空调技术（中国）有限公司出具的回函，及各方当事人的陈述为证。被告可恩公司提供的螺丝钉样品及技术样本，与本案各方争议缺乏直接关联，本院不予确认。 本院认为，原告陈宇锋认为被告在销售空调过程中存在欺诈行为，要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定追究各被告的产品责任。故本案争议焦点主要为：一、商品的经营者主体确定问题；二、经营者提供商品是否存在欺诈行为的问题。 对于案涉商品经营者主体身份确定问题，本院认为，原告陈宇锋通过亲友与被告刘后锋协商购买大金家用空调，刘后锋提供报价、接受货款，且在争议发生前未向原告方披露存在其他出售主体的情况下，可确定案涉大金空调系由刘后锋出售给陈宇锋，刘后锋为案涉空调的出售方，为案涉商品的经营者。 对于案涉商品是否存在欺诈行为的问题，被告方坚持产品并非假冒“大金”品牌空调，仅可能存在地域调货问题。本院认为，首先，各被告并未向原告披露案涉产品可能系地域调货产品；其次，案涉空调的标识等已被非原告方人为破坏；第三，因案涉空调标识存在人为破坏，导致“大金”空调官方确认无法提供正常质保服务，原告作为消费者，其享受正常质保服务的权利受损。因此，被告出售不能享受正常质保服务的产品的行为已经构成了欺诈，理应承担赔偿责任。 综上，原告因被告刘后锋提供的商品存在欺诈行为，要求其退还已付货款32000元，其实质系要求解除双方之间的买卖合同，应予准许。为减少双方当事人的讼累，原告陈宇锋亦应将案涉商品返还给被告刘后锋。同时，原告可依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告刘后锋承担因存在欺诈行为而应赔偿的三倍货款金额，但原告仅主张赔偿64000元，系原告处分自身权利的行为，本院予以准许。 对于原告主张的装修延误损失一项，原告并未向本院提供证据证明其实际损失，故对原告该项请求本院不予支持。 原告主张被告可恩公司、王继超承担产品责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告刘后锋与其他被告之间若有争议，可依据各方之间的法律关系另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘后锋退还原告陈宇锋货款人民币32000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘后锋增加赔偿原告陈宇锋款项人民币64000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告陈宇锋返还被告刘后锋大金家用中央空调机组（室外机一台、室内机四台），于本判决生效之日起十日内交付； 四、驳回原告陈宇锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2420元，减半收取人民币1210元，由原告陈宇锋承担人民币110元，被告刘后锋承担人民币1100元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年七月七日 代书记员 曹梦瑶 ??? ??6?