辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初520号原告：白文伟，男，1965年9月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：李洪敏，辽宁浩扬律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所执业律师。被告：卢恩财，男，1973年5月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：张兴龙，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所执业律师。被告：安徽湖滨建设集团有限公司鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：郭成义，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶启平，男，该公司工作人员。被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县店阜镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**。法定代表人：邵家彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴天虬，男，该公司工作人员。原告白文伟诉被告卢恩财、张兴龙、安徽湖滨建设集团有限公司鞍山分公司（以下简称建设公司鞍山分公司）、安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告白文伟的委托诉讼代理人李洪敏、被告卢恩财、张兴龙及其委托诉讼代理人陈强、建设公司鞍山分公司的委托诉讼代理人陶启平、建设公司的委托诉讼代理人吴天虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白文伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令卢恩财、张兴龙、建设公司鞍山分公司、建设公司连带支付劳务费7万元及利息，利息自2016年11月11日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费。事实和理由：白文伟系农民工。2014年12月17日，建设公司下属的建设公司鞍山分公司因建设位于鞍山市火车站站前的鞍山市铁东区康欣花园回迁楼建设工程，与张兴龙签订了“劳务承包分项工程施工合同”，合同约定：瓦工部分、木工部分、钢筋工、其它辅助工作等由张兴龙完成。张兴龙又将该工程发包给卢恩财，与卢恩财签订了“劳务承包分项工程施工合同”。卢恩财招募白文伟等农民工完成承包的劳务工作。截止2016年11月10日，我等完成的劳务工作经被告卢恩财与被告张兴龙结算，劳务费为5.275.662.55元，后被告张兴龙陆续给付合计3.847.200元，尚欠约1.080.000元劳务费没有支付。其中拖欠我劳务费70000元。因四被告拖欠劳务费迟迟不予给付，我于2018年6月1日向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决建设公司鞍山分公司支付我拖欠工资70000元。建设公司鞍山分公司不服本裁决向鞍山市铁东区人民法院提起劳动争议诉讼，经法院审理认为，本案不属于劳动争议案件，故驳回起诉，同时告知我以拖欠农民工工资为由另行提起民事诉讼。综上所述，公民合法的劳动所得受法律保护，我依法为相互关联的四被告提供劳务后，其劳务费理应得到及时的给付，现相互关联的四被告迟迟不予支付劳务费的行为已经侵犯了我的合法权益，故为了保护我的合法权益，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。卢恩财辩称，卢恩财与白文伟是雇佣关系，白文伟是我找来干活的农民工，由于张兴龙一直没有将劳务费发下来，导致我们欠了白文伟等人的劳务费用。希望张兴龙将工资发下来。张兴龙辩称，白文伟不在我工地干活，康欣花园的瓦工承包给卢恩财，但我们至今没有结算，按照我方预算的工程量，我已经完全支付了。另有一部分农民工的工资款23万放在了劳动监察大队，我与白文伟没有任何法律关系，主体不适格，我承包该工程项目后又将该项目分包给卢恩财。经卢恩财认可，白文伟是卢恩财雇佣的，白文伟是向卢恩财提供劳务的，白文伟以追索劳务费为由向法院起诉，劳动关系系合同法所调整的范围，依据合同相对性原则，白文伟诉求不应由张兴龙承担，综上，请求驳回白文伟对张兴龙诉请。建设公司鞍山分公司辩称，同建设公司意见一致。建设公司辩称，一、我司与白文伟不存在任何劳动或劳务关系。2018年8月14日辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3935号民事裁定书已明确我司与白文伟不存在劳动关系。二、我司在康欣花园回迁楼项目中仅与张兴龙存在内部管理关系，与本案的白文伟及其他被告无任何合同关系，该工程实际施工人为张兴龙，并且张兴龙已通过诉讼方式将我司与他之间就未支付的工程款债权进行了确认，对于该工程我司应付的工程款已与张兴龙双方结算清楚，故在本案中，技术白文伟实际参与施工未拿到工程款或劳务报酬，起诉的被告也只能是与他有直接合同关系的人或者本案实际施工人，而不是我司。综上，我司不应是本案适格的被告，白文伟的诉求不符合事实和法律，请求法院依法判决，驳回白文伟的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.白文伟提供的劳务合同两份，具有真实性、合法性、关联性，故予以采信；2、白文伟提供劳务费结算明细表复印件一份，虽卢恩财、张兴龙对部分内容存有异议，但对工程分包一节无异议，故对该部分予以确认。3、白文伟提供的卢恩财对工程劳务的记载情况复印件一份、工资表复印件一份，因出具人卢恩财对其无异议，故予以采信。4、张兴龙提供其与案外人就花架部分形成的工程量单一张、卢恩财、张兴龙就工程后续维修部分所形成的协议、工程量确认单一组，其中部分证据属证人证言，证人未予出庭，且无其他证据佐证，故对其证明目的无法采信。5、张兴龙出示实际施工人是栗双林和郝东兴证明一份，申请郝东兴、栗双林出庭提供的证人证言，根据证人陈述内容，二人均表示存在部分工程由周维忱带人施工的，故无法达到其证明目的，故对其证明目的不予采信。6、张兴龙出示公司支付凭证复印件一组，因非本案处理范畴，故不予确认。7、本院依据职权调取的证据有：（1）、出勤表一组、2018年4月17日会议记录一份、卢恩财出具的证明一份、工资表一组、2017年3月2日卢恩财出具的文字材料一份、2016年11月10日张兴龙出具的文字材料一份（该组材料均来源于鞍山市铁东区劳动监察局）；（2）、案外人周维忱的询问笔录和录像，其证明受雇于白文伟，在涉案工地现场带领包括本案原告在内的工人干活，负责记工和开工资，上述出勤表为其形成，予以采信。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，建设公司鞍山分公司与张兴龙签订《劳务承包分项工程施工合同》，将鞍山市铁东区康欣花园回迁楼工程中的部分工程分包给张兴龙。2014年11月15日，张兴龙与卢恩财签订了《劳务承包分项工程施工合同》,将其中瓦工部分的工程分包给卢恩财进行施工建设。后卢恩财雇佣白文伟在上述工地担任瓦工工作，同时雇佣案外人周维忱管理其雇佣的工人，并由周维忱为工人记录出勤表。白文伟完成工作后,卢恩财尚拖欠其部分劳务费未支付。关于所欠白文伟的劳务费，白文伟、卢恩财一致认可尚欠7万元。另查，白文伟等工人因拖欠劳务费而找到鞍山市铁东区劳动监察局。2018年4月17日,鞍山市劳动监察局找到张兴龙、卢恩财进行调解。卢恩财表示包括白文伟、周维忱等工人在康欣花园工程中打工，因为张兴龙没有给自己足额的工程款，所以没办法给白文伟等工人发放所欠的劳务费。张兴龙表示康欣花园部分工程量卢恩财未完工，还有一些需要扣款的事项。卢恩财和张兴龙关于完成的工程量、应支付的工程款无法达成一致。再，张兴龙、卢恩财均不具有施工资质。本院认为，本案争议的焦点是白文伟与卢恩财是否存在劳务合同关系，若存在，双方所拖欠的劳务费用数额、利息计算方式以及张兴龙、建筑公司鞍山分公司、建筑公司是否应当承当连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中,卢恩财称白文伟是其雇佣的农民工，双方为雇佣关系，其提供了出勤表、工资表等证据，案外人周维忱出具的证人证言亦证明白文伟在涉案工地施工，张兴龙虽否认卢恩财具体雇佣工人施工一节，但未提供充分证据予以证实，且其主张的案外人郝东兴、栗双林出庭提供的证人证言亦表示存在部分工程由周维忱带人施工情况，故对白文伟、卢恩财之间的雇佣关系予以确认,故对于白文伟提出的请求卢恩财向其支付劳务费7万元的诉求,本院予以支持。关于白文伟主张要求支付利息一节，因白文伟未提供证据证明确认欠付其劳务费数额的具体时间节点，故自其主张权利之日即2020年1月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于白文伟主张的请求张兴龙、建筑公司鞍山分公司、建筑公司承担连带责任一节,因张兴龙将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的卢恩财,其应对上述拖欠的劳务费承担连带责任。同时参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定,本案中建筑公司、建筑公司鞍山分公司将其承包的工程分包给不具有施工资质的张兴龙,张兴龙明知卢恩财不具有施工资质又将工程分包给卢恩财,故张兴龙及建筑公司、建筑公司鞍山分公司应在卢恩财拖欠白文伟的劳务款范围内承担连带责任。关于建筑公司鞍山分公司、建筑公司辩称已将工程承包款全额支付给张兴龙一节，因建筑公司鞍山分公司、张兴龙之间属于违法发包关系,其工程款是否支付不影响其支付拖欠工资的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下：一、卢恩财于本判决生效之日起十日内给付白文伟拖欠劳务费70000元及利息（自2020年1月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张兴龙、安徽省湖滨建设集团有限公司鞍山分公司、安徽湖滨建设集团有限公司应在上述欠款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由卢恩财、张兴龙、安徽省湖滨建设集团有限公司鞍山分公司、安徽湖滨建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  牟欢欢审判员  吕 欧审判员  王 霞二〇二〇年七月七日书记员  庞 可