四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初466号 原告：何念仲，男，汉族，生于1968年7月20日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：全显翔，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：康严富，男，汉族，生于1971年8月15日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。 被告：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110203906048。 法定代表人：龚娅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺宏炯，系该公司经理。 二被告的共同委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 原告何念仲与被告康严富、重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称重庆锦庆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理。依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告何念仲及其委托诉讼代理人全显翔，被告康严富及其委托诉讼代理人赵敏、被告重庆锦庆建筑公司的委托诉讼代理人贺宏炯、赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何念仲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的工程劳务费558432元及其资金占用利息（利息以558432元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2017年5月27日起计算至劳务费付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费及相关费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的本金金额变更为572512元。 事实和理由：2014年9月18日，被告康严富以被告重庆锦庆建筑工程有限公司名义与原告何念仲签订了南湖半岛8#、9#楼项目《泥工班组劳务协议》，协议约定的承包方式及单价：按测绘建筑面积计算，实行单价包干单价，±0.000以下单价为45元/㎡，±0.000以上单价为88元/㎡，此单价包括的内容为：从基础塾层混凝土开始砼的浇捣、养护；砌体和抹灰及自身的室内架子搭拆等（外墙保温、望板的抹灰及外架不包括在内）；楼梯等公共部分的花岗石粘贴；混凝土须二次收光（板面〕；前室厅贴砖，梯间贴砖；包括室外散水及暗沟；二次门窗补烂。该劳务承包合同签订后，原告组织人力全面履行了自己的职责和义务。该工程于2016年9月竣工，2017年5月26日经竣工验收合格并交付使用，但被告没有按约定支付原告的工程劳务费。南湖半岛项目商品房2017年期间经房屋专业部门调查测绘，8#楼建筑面积14903.461112，9#楼建筑面积15055.54/㎡对8#、9#楼、±0.000以下（地下室）（地下室积被告已认可。被告在得知房屋测绘建筑面积出来后，也不与原告办理结算并支付原告的劳务费，经原告多次催收，被告康严富才在2019年5月4曰单方书写了一个“8#、9#楼结算单”要原告签字认可，书写单上书写了“扣减外墙未抹灰的工序587962.40元”，“扣减零星补烂和卫生42592元”的文字内容。因无事实依据，原告当场反对。其后，被告就没有支付拖欠原告的劳务费。原、被告双方签订的劳务承包协议明确约定了原告承包的劳务内容中无外墙抹灰内容在内和打扫卫生内容在内，被告又将8#、9#楼的外墙保温、外墙底糙（外墙抹灰〕、纸匹砖的劳务内容承包给了另外的工人。由此，被告理应支付拖欠原告的工程劳务费，按照被告提供给原告的测绘建筑面积和劳务协议约定的承包单价，被告共计应支付原告的劳务费2776432元，减去被告已支付的2218000元，被告拖欠原告工程劳务费558432元。被告锦庆公司为南湖半岛6—13#楼及地下车库的施工单位，对拖欠原告的劳务费依法应承担支付责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告康严富、重庆锦庆建筑公司对原告主张的康严富与原告签订了劳务协议及已支付工程款2218000元的事实无异议，但认为：1.案涉合同原告应承担的施工任务包括外墙抹灰；2.当时的市场价格能佐证本案合同应包括外墙抹灰，不包括市68元/㎡，本案合同综合单价是84元/㎡，被告作为专业施工人员很清楚市场价格，不可能平白无故的涨了14块/㎡；3.从合同履行来看，原告在与被告结算时，被告就已经提出原告没有做完的抹灰工程量应当扣减，而不是在诉讼中才提出；4.因外墙抹灰底报给了姜方才，姜方才也与被告进行了结算，应当作为扣减原告工程款的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定事实如下： 2014年9月18日，被告康严富以重庆锦庆建筑公司的名义与原告签订《南湖半岛8#9#项目（泥工班组）劳务协议》，协议约定班组负责人为何念仲，工程名称为南湖半岛8#9#漏，工程结构为剪力墙结构。协议第三条约定，承包方式及单价1.按施工建筑面积计算，实行单价包干单价，±0.000以下单价为：45元/㎡，±0.000以上单价为：88元/㎡，（最终结算面积以实积施工建筑面积为准〉，此单价包括的内容如下：2.承担施工图内所设计相关内容的及有关说明，施工规范中规定的全部工作内容。从基础垫层混凝土开始砼的浇捣、养护：砌体和抹灰及自身的室内架子搭拆等（外墙保温、望板的抹灰及外架不包括在内）；楼梯等公共部分的花岗石粘贴；混凝土须二次收光（板面）；前室厅贴砖，梯间贴砖；包括室外散水及暗沟;二次门窗补烂。 2017年5月26日，遂宁市船山区住房和城乡建设局对南湖半岛8#楼、9#楼出具了《竣工验收报告》，均载明：本工程质量验收合格。 2019年2月1日，被告康严富（甲方）与案外人姜方财（乙方）达成《南湖半岛8/9号楼外墙组结算协议》，载明：根据甲乙双方于2015年5月8日签订的南湖半岛八、九号楼项目外墙抹灰、保温和纸皮砖工程的协议内容甲乙双方达成以下结算协议……1.外墙抹灰量7186.78㎡×26=186856.28元；2.纸皮砖量（包括外墙抹灰、保温、贴纸皮砖等工序）=22211.34㎡×48元/㎡=1066144.22元；3.二次保温17346元;4.合计1270346.6元。 另查明，南湖半岛6-13#楼及地下车库的建设单位为君豪建设集团有限公司，施工单位为重庆锦庆建筑工程有限公司，建设地址位于船山区物流港玫瑰大道旁。项目总监为余成，项目负责人为周浪。 原、被告均认可原告完成的工程量为南湖半岛8号楼建筑面积为14903.46㎡，9号楼地上建筑面积为15055.54平方米，地上面积，地上面积合计29959平方米。地下建筑面积3112平方米外墙抹灰价款为186856.28元。 前述事实，有原告的起诉状、班组劳务协议、竣工验收报告、庭审笔录、电话记录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.发包给原告的施工内容是否包括外墙抹灰；2.被告是否欠付原告工程款；3.如欠付工程款，支付的主体？ 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。原、被告之间签订的《泥工班组劳务协议》内容，是对建设工程的混凝土进行浇筑、砌体和抹灰，性质为建设工程施工合同。原告何念仲作为自然人，无法取得相关的施工资质，双方所签订的协议因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。 关于争议焦点一，本院基于以下理由，认定原告的施工范围应当包括外墙抹灰。1.上述条款已明确约定施工范围包括砌体和抹灰，且此处的抹灰并未区分外墙抹灰和内墙抹灰；2.参照建筑行业交易习惯，对于混凝土的浇筑、砌体和抹灰，一般都由同一班组、同一工种进行施工；3.对于外架，需要具备脚手架专业资质的公司才能搭建，泥工班组并无此资质；4.对于外墙保温，亦属于其他工种的施工范围，且外墙保温一般单独发包给专业做外墙保温施工的主体；5.对于望板抹灰，因望板（天花板）的面积一般难以计算，造成人工费用偏高，行业一般多用散工而不是交给施工班组来完成，因此协议中将外墙保温、望板的抹灰及外架不作为施工范围包括在内亦属合理。综上所述，原告的施工范围应当包括外墙抹灰。 关于争议焦点二，参照双方的约定，如原告做完协议约定的所有工程，应当支付29959㎡×88元/㎡+3112㎡×45元/㎡=2776432元工程款。关于原告主张的合同外工地上所用大工、小工产生的劳务费14080元，因不属于合同约定的施工范围，且被告不予认可，本院不予支持。关于被告康严富主张的零星补烂和卫生产生的费用42592元，亦没有提供充分的证据，本院不予支持。因原告未做外墙抹灰，而被告另行发包给案外人完成了外墙抹灰，该笔费用应当在应支付给原告的工程款内予以品迭。原告认可外墙抹灰的工程价款为186856.28元，该款应予品迭。被告康严富还应支付原告何念仲2776432元-2218000元-186856.28元=371575.72元及利息。因遂宁市船山区住房和城乡建设局于2017年5月26日出具的《竣工验收报告》，故被告应自2017年5月27日前支付工程款，逾期未支付的，应从应付工程款之日（2017年5月27日）起计算资金占用利息。 关于争议焦点三，被告康严富虽以重庆锦庆建筑公司的名义以与原告何念仲签订的《泥工班组劳务协议》，但康严富并非重庆锦庆建筑公司的员工，也未获得重庆锦庆建筑公司的授权，时候亦未得到重庆锦庆建筑公司的追认，被告康严富构成无权代理，相关法律后果依法应当由康严富承担。原告要求重庆锦庆建筑公司承担工程款支付责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告康严富在本判决生效之日起十五日内支付原告何念仲欠付的工程款371575.72元及利息；利息的计算方式为：以本金371575.72为基数，从2017年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告何念仲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9380元，由原告康严富负担2380元，被告何念仲负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨    娟 人民陪审员 韦    芬 人民陪审员 胥  丕  勋 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 王涛清（代）