山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6982号原告：王学华，男，1955年10月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，山东康捷律师事务所律师。被告：薛吉宗，男，1969年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王本荣，山东博彬律师事务所律师。被告：青岛宏森实业股份有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路****楼**。统一社会信用代码：913702006937500229。法定代表人：梁晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，男，1986年11月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告王学华与被告薛吉宗、被告青岛宏森实业股份有限公司（以下简称青岛宏森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学华及其委托诉讼代理人丁慧芬，被告薛吉宗的委托诉讼代理人王本荣，被告青岛宏森公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程维修费40000元以及自2014年3月1日至全部债务清偿完毕之日以40000元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息，两被告对上述债务承担连带清偿责任；2被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告青岛宏森公司承包了青岛高新区规划东6#线道路及综合配套工程，被告薛吉宗分包了综合管沟工程的其中一段，但薛吉宗所承包的路段在验收过程中发现质量问题，需要进行维修，2013年夏天孟兆政和薛吉宗就联系到了原告，原告进行了维修，事前讲好维修费40000元，包工包料，之后原告完成了维修工作，工程也验收合格了，两被告之间于2014年2月28日进行了结算，原告的维修费却至今没有兑现，两被告之间互相推诿，原告多次追讨，至今未支付，薛吉宗与宏森公司之间属于违法分包关系，应当对原告作为实际施工人的工程维修费承担连带清偿责任。被告薛吉宗辩称，本案与其无关。1、被告薛吉宗与原告素不相识，从未签订任何协议，诉讼主体不适格；2、被告薛吉宗只是项目中的实际施工人，该项目已经于2011年竣工验收合格并交付，已经履行了全部的施工义务，因此原告诉状中提到的施工时间2013年夏天是在被告薛吉宗施工之后，与被告薛吉宗无关；3、我方作为实际施工人，已经与被告青岛宏森公司结算完毕，并且我方已经给被告青岛宏森公司支付了9%的管理费，我方不应再承担任何责任，应该在工程竣工验收后的维护保修责任由总承包方北京市市政三建设工程有限责任公司来承担，应该诉讼主体错误；4、从诉状中提到的施工时间2013年到起诉之日已经5年之多，超过了诉讼时效，依法不能得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛宏森公司辩称，从2013年到起诉之日已经5年之多，超过了诉讼时效；不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，王学华与薛吉宗的电话录音2份（2017年1月14日、19日王学华和薛吉宗之间的手机通话录音）（附录音文字版和光盘），证明：薛吉宗认可欠王学华40000元钱，王学华也曾在2017年1月通过电话多次主张过债权。被告薛吉宗对证据的真实性不认可，电话载体播放内容与书面记载不一致，对录音的真实性无法确认，庭后落实。从录音中陈述来说，这笔钱由谁来支付仍有争议，孟兆政是被告青岛宏森公司的现场施工人员，且本案原告是孟兆政找来施工的，我方早于2011年就已经施工完毕，作为实际施工人在2011年工程竣工验收合格之后，对该工程的后续维护保养从法律上无任何责任，不需要对交工后的工程承担责任，所以2013年的维护工程与其无关，所以该款项应向本案项目工程的承包方主张。被告青岛宏森公司质证认为，录音中提到的老孟不能证明是孟兆政本人，我方跟被告薛吉宗已经结算完毕。证据2，孟兆政，管某，管风来的调查笔录3份，证明：王学华通过孟兆政承揽了为薛吉宗承包的管沟进行维修的工程，并完成了维修工作且通过验收。被告薛吉宗对证据的真实性无法确认，孟兆政作为本案的关键证人，应出庭接受本案当事人的质询，无正当理由不出庭无任何证明效力，且调查笔录里面的内容虚假，与客观事实不符，如“2013年夏天薛吉宗……”与本案相关联的案件终审判决查明的事实不符，该项目贵院调取的竣工验收资料显示，已经早于2011年综合验收竣工备案并交付，故该调查笔录无证明效力。2011年竣工验收备案资料的施工方代表为孟兆政本人，且有其亲笔签名。被告青岛宏森公司质证认为，该调查笔录无证明效力。证据3，青岛中级人民法院（2018）鲁02民终字1194号民事判决书复印件1份，证明：孟兆政系该工程的管理人员并参与验收，两被告之间曾因工程款支付问题进行过诉讼，且薛吉宗并无承包资质却从被告青岛宏森公司处承揽涉案建设工程，两被告应承担违法分包导致的连带清偿责任。被告薛吉宗对该证据的真实性及内容无异议，对证明事项有异议。被告薛吉宗作为部分工程的实际施工人在2011年竣工验收合格后，被告薛吉宗就已经完全履行了施工义务，其后的任何情况与其无关。判决书第11页竣工验收组成员一栏中记载孟兆政是北京市政三建公司的员工，判决书第15页倒数第6、7行记载本案被告薛吉宗在与被告青岛宏森公司进行决算时，已经扣除了工程总价款9%的管理费和税。被告青岛宏森公司对该证据的真实性无异议，但与我公司无关。根据判决书我公司与被告薛吉宗所有费用都已经结清。被告薛吉宗所提及9%的管理费和税实际是当时的税金和挂靠费，并非给我方。证据4，整改通知单，证明：原告在2013年8月在高新区施工，该证据来源是青岛高新城维实业有限公司签发，原告替孟兆政签收。被告薛吉宗对证据的真实性无法确认，与本案被告薛吉宗无关，从该通知单上看，问题是施工手续不齐全，要求整改，与工程质量所谓的漏水无关，且显示接受单位是北京市政三公司与被告薛吉宗无关。2013年8月12日已经距2011年该项目竣工交付近两年，被告薛吉宗作为实际施工人，无需承担任何责任。被告青岛宏森公司对证据的真实性无法确认，并非孟兆政本人所签收。证据5，结算单照片打印件1份，证明：孟兆政在薛吉宗的结算单上注明了维修费60000元应从给薛吉宗的款项中扣除，此款项系王学华和王逵文的债权综合，皆应从被告青岛宏森公司给被告薛吉宗的工程款中扣除，支付给王学华和王逵文。被告薛吉宗对该证据有异议，该证据系虚假的，也不是原件，没有任何证明效力。被告青岛宏森公司对该证据无异议。证据6，证人管某,出庭作证，证明：原告的施工情况。原告质证称由于证人不识字，调查笔录上内容由记录人田鹏书写，属于真实情况，但不影响调查笔录的内容，与当庭核实的证人证言相印证，足以证明其真实性。被告薛吉宗质证认为，调查笔录是单方制作，内容我方不清楚，真实性无法确认。证人所陈述的施工时间是2013年夏天，而且干的是维修，所以说在2011年竣工验收之后发生的与其无关。被告青岛宏森公司质证认为，调查笔录的真实性无法确认。被告薛吉宗为反驳原告主张向本院提交证据如下：证据1，（2018）鲁02民终1194号民事判决书复印件1份，证明：该判决认定事实，能够证明涉案的工程与2011年1月7日已经竣工验收合格，并备案。判决书第13、14页关于《青岛高新区规划东六号线综合配套工程》备案材料中竣工验收报告载明验收时间为2011年1月7日，竣工验收结论为“工程质量符合国家规范和质量标准，符合验收规范要求，同意使用”，以此证明被告薛吉宗作为该项目的一个实际施工人，已经完全履行完施工义务。该判决第9页显示，被告薛吉宗与被告青岛宏森公司诉讼中提交了一份双方的结算书，2014年2月28日双方已经结算完毕，已经核对完工程量，相关的费用已经结清，判决书中记载本案被告薛吉宗在与被告青岛宏森公司进行决算时，已经扣除了工程总价款9%的管理费和税。原告王学华对该证据的真实性无异议，但所提及的竣工验收时间是被告薛吉宗承揽路段第一次的验收时间，该路段经验收发现存在质量问题，才在2013年8月份由原告进行了堵漏的维修工作，因此两被告之间才在2014年进行了结算，否则如2011年竣工合格就应当在当时结算清楚。通过原告证据2、3以及被告提供的证据可以证明原告所维修的路段就是被告青岛宏森公司分包给被告薛吉宗的路段，对该路段的工程质量两被告作为施工人均由维修责任。被告青岛宏森公司质证认为，其与被告薛吉宗所有费用都已结算完毕。被告青岛宏森公司未向本庭提交证据。经审理查明，原告称被告青岛宏森公司承包了青岛高新区规划东6#线道路及综合配套工程，被告薛吉宗分包了综合管沟工程的其中一段，其为薛吉宗承包的路段进行维修工作，双方约定维修费40000元、包工包料，并提交6#线综合管沟薛吉宗处结算单照片打印件及原告与薛吉宗的电话录音，该结算单显示再扣出60000元维修费（代付孟经理）；该录音中被告薛吉宗称维修费40000元让老孟给你扣去，我也不是不给你钱，你给老孟说好中了。被告青岛宏森公司对结算单无异议，被告薛吉宗对结算单上其签名认可，但对内容不认可，并对录音不认可，但未提交相反证据予以反驳。另查明，原告提交孟兆政、管某、管风来调查笔录及申请证人管某出庭作证，用以证明原告为薛吉宗承包的路段进行维修工作，双方约定维修费40000元，两被告至今未付。两被告对调查笔录及证人证言均不认可，被告青岛宏森公司认可孟兆政于2016年前是其公司的员工，孟兆政是其公司涉案工地的现场施工人员。以上事实，有原告与被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。双方争议的焦点在于被告薛吉宗是否应当承担支付维修款的责任？根据原、被告双方举证及当庭陈述可以看出，被告薛吉宗施工了涉案综合管沟工程，被告薛吉宗与被告青岛宏森公司之间的工程款已结清，被告青岛宏森公司认可孟兆政系其公司现场施工人员。孟兆政的调查笔录中称因被告薛吉宗承包的该综合管沟工程需要维修达到验收标准，被告薛吉宗通过其他人找到原告王学华来进行维修，原告与被告薛吉宗协商维修费为40000元，孟兆政对工程进行监督，原告已完工并通过验收。结合原告提交的该薛吉宗处结算单显示，被告薛吉宗的工程结算需扣除维修费60000元，王奎文在（2019）鲁0214民初6973号案件中亦向本案二被告主张其中20000元，被告青岛宏森公司对该结算单认可，以及原告提交的录音中被告薛吉宗称维修费40000元从结算款中扣除，被告薛吉宗虽对录音不认可并称庭后落实，经本庭给予其合理期限，其仍未向本庭提交书面回复意见，亦未提交其他证据予以反驳，被告薛吉宗应当承担举证不能的法律后果。综合考虑本案案情及原告提交的证据，可以证实原告为被告薛吉宗施工的该综合管沟工程进行维修的事实，故被告薛吉宗应当向原告王学华支付维修费40000元，本院对此予以支持。被告薛吉宗虽称原告诉讼请求已过诉讼时效，但综合原告的提交录音看，原告曾于2017年1月份向该被告催要该维修款，该被告已同意在其与被告青岛宏森公司结算款中予以扣除，原告起诉时并未过诉讼时效，被告薛吉宗该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告为被告薛吉宗所施工的该综合管沟工程进行维修，该次综合管沟工程维修并非原告所述的由被告青岛宏森公司分包给薛吉宗的施工事项，而是被告薛吉宗就其施工的该综合管沟工程进行后续维修的事项，被告薛吉宗可以自行维修，也可以找人维修，故原告主张被告青岛宏森公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告的利息主张。本案中，原告为被告薛吉宗所施工的该综合管沟工程进行维修，原告与该被告双方未签订书面合同，也未约定付款期限，本院认为，应以原告起诉之日即2019年8月15日起计算利息。该利息应以未付维修费40000元为基数自2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以该40000元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛吉宗于本判决生效后10日内支付原告王学华维修费40000元，并承担自2019年8月15日起至实际付清之日止计算的利息(以40000元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告王学华对被告青岛宏森实业股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告薛吉宗负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  纪仁峰审判员  顾 伟二〇二〇年七月三十一日书记员  纪晓琛