广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1424民初439号 原告暨被告:崇左市育才驾驶员培训学校，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇北郊，统一社会信用代码91451424768924374J。 法定代表人:黄义，校长。 委托诉讼代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所执业律师。 被告暨原告:农静芬，女，1963年5月30日出生，壮族，大新县百货公司退休职工,住广西壮族自治区大新县。 被告暨原告:栾杰，男，1991年1月17日出生,汉族，居民，住广西壮族自治区大新县。 农静芬及栾杰的共同委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所执业律师。 崇左市育才驾驶员培训学校（以下简称育才驾校）与农静芬、栾杰均不服大新县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大新县劳仲委）作出的新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书，分别于2020年4月30日、5月6日向本院提起诉讼，本院于2020年4月30日、5月6日分别立案受理(2020)桂1424民初439号原告崇左市育才驾驶员培训学校诉被告农静芬、栾杰工伤保险待遇纠纷一案，（2020）桂1424民初442号原告农静芬、栾杰诉被告崇左市育才驾驶员培训学校工伤保险待遇纠纷一案。本院依法裁定将（2020）桂1424民初442号案并入(2020)桂1424民初439号案进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案育才驾校的委托诉讼代理人侯仲基、农静芬及其与栾杰的共同委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼，育才驾校法定代表人黄义、栾杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 育才驾校向本院提出诉讼请求并辩称：1.育才驾校无需向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金676320元；2.育才驾校无需向农静芬、栾杰支付丧葬费7492元。事实与理由：一、栾玉山属工作之外的意外死亡,不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的条件，不应认定为工伤。（一)育才驾校与栾玉山2017年1月1日签订的《劳动合同书》约定，“甲方安排乙方从事教练员工作”。2017年7月4日，栾玉山来到驾校，但并没有进入教学区开展教学工作,也没有在教学区外对学员进行辅导，不符合“工作岗位”这一法定要件。（二）崇左市中级人民法院（2019）桂14行终39号行政判决书所认定的事实错误，适用法律错误,判决结果是错误的。7月4日早上,育才驾校没有安排栾玉山从事与大客车有关的工作，他的岗位与大客车没有任何关系。因此认定栾玉山打开大客车车门是在工作岗位是错误的。二、大新县劳仲委新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书裁决育才驾校向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金676320元和丧葬费人7492元没有事实和法律依据，育才驾校不应承担栾玉山的死亡赔偿责任。(一)育才驾校与栾玉山2014年10月建立劳动关系，当月就为其缴纳社保费（含工伤保险）到2015年12月，2016年1月,栾玉山提出将社保费以现金方式发到他本人手中才停止。与育才驾校建立劳动关系之前,栾玉山原单位也为其缴纳社保费用,因此，栾玉山的社保费用一直是缴纳的,不适用《工伤保险条例》第六十二条第二款规定由育才驾校赔付，而是应该向工伤保险基金申请赔偿。(二）未缴纳工伤保险费，责任在栾玉山本人,应由其自行承担责任。2017年1月1日，育才驾校与栾玉山签订《劳动合同书》约定“甲、乙双方按国家的规定参加社会保险,甲方为乙方办理有关社会保险手续,并承担相应社会保险义务”。但就在同日,栾玉山向育才驾校提交了一份《不缴社会承诺书》,主要内容为“考虑到自身情况,我自愿不缴纳各项社会保险(含养老、医疗、失业保险)，要求学校以双方约定的现金方式支付。”。根据双方协议，育才驾校对于为栾玉山缴纳工伤保险费是有明确的认知和约定的。但因为栾玉山本人要求以现金方式支付给他，并书面向育才驾校提出申请，育才驾校才没有为其缴纳工伤保险。育才驾校以为，栾玉山领到社保费后在百货公司补缴。但直到栾玉山出事时,才发现其2016年和2017年没有续缴社保，期间，社保部门也没有向育才驾校追缴，这才造成了栾玉山后面两年没有缴纳社保。从栾玉山承诺的实质上看，栾玉山所说的赔偿给学校造成的损失，就是放弃了对育才驾校的工伤保险待遇的索赔权。育才驾校对于大新县劳仲委计算栾玉山的一次性工亡补助及丧葬费的标准无异议。 育才驾校为证实其主张提供以下证据佐证：1.新人社工认字[2018]65号工伤认定决定书、（2019）桂1424行初3号行政判决书、（2019）桂14行终39号行政判决书；2.《劳动合同书》； 3.新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书；4.参加工伤保险人员情况表；5.《不缴社会承诺书》；6.工资表。 农静芬、栾杰向本院提出诉讼请求并辩称：育才驾校向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金847180元、丧葬费16774元。事实与理由：农静芬、栾杰是栾玉山近亲属。栾玉山原为大新县百货公司职工，2015年1月4日取得机动车驾驶培训教练证,同年3月9日与育才驾校签订《教练员聘用合同》从事教练工作。2016年、2017年育才驾校与栾玉山分别续签合同,育才驾校继续聘用栾玉山作为驾校教练员。2017年7月2日,栾玉山驾驶学校桂F20**大客车送学员到扶绥县参加考试。次日,考试结束返回。2017年7月4日上午8时许,栾玉山在打开桂桂F20**客车时突然昏倒在地，经送大新县人民医院抢救无效死亡。2017年8月15日,农静芬向大新县人力资源和社会保障局（以下简称大新人社局）申请工伤认定，该局受理后经调查,于2017年9月26日作出新人社工认字[2017]48号工伤认定决定书,对栾玉山突发疾病死亡一事认定为视同工伤。育才驾校收到工伤认定书后不服，于2018年1月11日向大新县人民法院提起诉讼。大新县人民法院经审理于2018年6月13日作出（2018)桂1424行初2号行政判决书，判决撤销新人社认字[2017]48号工伤认定决定书。同年7月24日,大新人社局重新受理农静芬的工伤认定申请,经通知育才驾校、农静芬进行举证和调查取证后,大新人社局于2018年9月3日作出新人社工认字[2018]65号工伤认定决定书,对栾玉山突发疾病死亡一事认定视同工伤。育才驾校收到决定书后,于2019年3月1日向大新县人民法院提起行政诉讼。后该案经大新县人民法院、崇左市中级人民法院审理后，分别作出（2019)桂1424行初3号、（2019)桂14行终39号行政判决书,确认栾玉山的死亡属工伤，判决驳回育才驾校请求。据调查了解,栾玉山在育才驾校劳动期间,育才驾校并未为栾玉山缴纳工伤保险费。工伤事故发生后，育才驾校垫付了20000元丧葬费,而对于其它工伤赔偿金赔偿事宜,双方虽经过协商,但因双方意见争议太大而未能达成协议。2020年1月2日,农静芬、栾杰向大新县劳仲委申请仲裁。大新县劳仲委受理后，于2020年4月2日公开开庭审理本案,并于2020年4月17日作出新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书，裁决书按2016年的标准裁决育才驾校向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金672320元,丧葬费7492元(已扣除育才驾校之前预付的20000元)。农静芬、栾杰于2020年4月27日收到上述裁决书。综上所述，农静芬、栾杰对大新县劳仲委计算一次性工亡补助金和丧葬费的数额有异议，赔偿标准为综合计算工时，应按一审辩论终结前的上一年度人均收入的20倍来计算。育才驾校只为栾玉山缴纳社会保险费至2016年，虽然栾玉山的承诺书中双方约定不用育才驾校缴纳社会保险费，但因违反法律规定而属无效条款，且承诺书中双方也未约定工伤保险费。 农静芬、栾杰为证实其主张提供以下证据佐证（证据序号顺延）：7.新人社工认字[2018]48号工伤认定决定书、(2018)桂1424行初2号行政判决书、新人社工认字[2018]65号工伤认定决定书、(2019）桂1424行初3号行政判决书、（2019）桂14行终39号行政判决书；8.新劳人仲决字[2020]3号仲裁裁决书；9.农静芬、栾杰户口簿及身份证复印件；10.干部退休、退职呈报表；11.大新铝锌矿服务中心证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1.新人社工认字[2018]65号工伤认定决定书、（2019）桂1424行初3号行政判决书、（2019）桂1424行终39号行政判决书，因栾玉山在2017年7月4日在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡视同工伤经大新社保局认定并经已经发生法律效力判决书确认在案，本院予以确认；3.新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书，该裁决书证实双方的该工伤保险待遇纠纷已经经过仲裁，作为定案依据；4.参加工伤保险人员情况表、5.《不缴社会承诺书》、6.工资表，农静芬及栾杰对证据4-6的关联性均有异议，但上述证据能反映本案的事实，可作为认定案件事实的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：农静芬系栾玉山妻子、栾杰系栾玉山儿子。栾玉山原为大新县百货公司职工,2015年1月4日取得机动车驾驶培训教练员证后，于2015年3月9日与育才驾校签订《教练员聘用合同》从事教练工作。2016年、2017年育才驾校与栾玉山分别续签合同,继续聘用栾玉山作为驾校教练员。2017年7月2日,栾玉山驾驶学校桂F桂F20**车送学员到扶绥县参加考试。次日,考试结束返回。2017年7月4日上午8时许,栾玉山到驾校,在打开桂F2桂F20**时突然昏倒在地,经送大新县人民医院抢救无效死亡。2017年8月14日，栾玉山的妻子农静芬向大新人社局申请工伤认定，大新人社局受理后经调查,于2017年9月26日作出新人社工认字[2017]48号工伤认定决定书,对栾玉山突发疾病死亡一事认定为视同工伤。育才驾校收到工伤认定决定书后不服,于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2018年6月13日作出(2018）桂1424行初2号行政判决书,认为大新人社局作出新人社工认字[2017]48号工伤认定决定书程序违法，判决撤销新人社工认字[2017]48号工伤认定决定书。同年7月24日，大新人社局重新受理农静芬的工伤认定申请，经通知育才驾校、农静芬进行举证和调查取证后,大新人社局于2018年9月3日作出新人社工认字[2018]65号工伤认定决定书,对栾玉山突发疾病死亡一事认定为视同工伤。育才驾校收到决定后，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2019年8月26日作出(2019）桂1424行初3号行政判决书,判决驳回育才驾校的诉讼请求。育才驾校不服，提出上诉，2019年11月21日崇左市中级人民法院作出(2019）桂14行终39号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月2日农静芬、栾杰向大新县劳仲委申请仲裁，2020年4月17日大新县劳仲委作出新劳人仲决字[2020]第3号仲裁裁决书，裁决育才驾校向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金672320元、丧葬费7492元。仲裁裁决作出后，双方均不服，均向本院提起诉讼，本院分别立案，并案审理。 另查明，2017年1月1日栾玉山写下《不缴社会承诺书》，内容为：“我于2017年1月1日与学校签订了劳动合同，学校亦向我告知应按法律规定缴纳各项社会保险费用，考虑自身情况，我自愿不缴纳各项社会保险（含养老、医疗、失业保险）要求学校以双方约定的现金方式支付，如果我反悔或法律规定要求学校补缴各项社会保险费用的，我应当首先返还学校已在工资中支付的社保费用，然后再补缴个人应缴纳的部分，除补缴社保费用外，以欠缴之日起按日承担社保机关的规定相应滞纳金，同时赔偿给学校造成的损失。”育才驾校没有为栾玉山缴纳2017年的工伤保险费。 再查明，广西壮族自治区2016年职工平均工资为4582元/月，我国2016年城镇居民人均可支配收入为33616元。育才驾校在栾玉山死亡后已向农静芬、栾杰支付20000元丧葬费。育才驾校对于仲裁委计算栾玉山一次性工亡补助金及丧葬费的标准无异议。 本院认为，(2020)桂1424民初439号案立案案由为劳动争议，根据查明的事实，案由应变更为工伤保险待遇纠纷。本案双方争议焦点为：育才驾驶校应否支付农静芬、栾杰一次性工亡补助金、丧葬费及计算标准问题。 《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现栾玉山已被劳动保障部门认定为工伤并已发生法律效力，育才驾校未依法按规定为栾玉山缴纳工伤保险，理应由育才驾校按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。育才驾校认为栾玉山本人已经签署不愿意缴纳社保费的相应的证明，但为劳动者缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，故对育才驾校主张不予采信。 本案是工伤保险待遇纠纷，故对于农静芬、栾杰主张栾玉山一次性工亡补助金及丧葬费参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，本院确认栾玉山一次性工亡补助金为：33616元×20倍=672320元；丧葬费为4582元/月×6个月=27492元，扣减育才驾校已向农静芬、栾杰支付20000元丧葬费后，育才驾校还应向农静芬、栾杰支付丧葬费7492元。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 崇左市育才驾驶员培训学校应向农静芬、栾杰支付一次性工亡补助金672320元； 崇左市育才驾驶员培训学校应向农静芬、栾杰支付丧葬费7492元； 驳回崇左市育才驾驶员培训学校的诉讼请求； 驳回农静芬、栾杰的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，由崇左市育才驾驶员培训学校负担5元（已预交），农静芬与栾杰负担5元，农静芬、栾杰预交的622元，予以退回617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  陆 丹 审 判 员  韦登会 人民陪审员  赵 任 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  赵小桢