河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再34号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇新建路西段北侧**。 法定代表人：高朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳延，河北联耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司，，住所地河北省承德市双滦区西地乡孙营村 法定代表人：昶海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：滦平县宝蓝鑫建材有限公司，，住所地河北省滦平县滦平镇三地沟门村 法定代表人：杨小林，该公司经理。 被申请人（一审被告）：承德市宏利矿业有限公司，，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇 法定代表人：昶海东，该公司经理。 被申请人（一审被告）：柴银明，男，1969年12月18日出生，满族，住河北省滦平县。 再审申请人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）因与被申请人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司（以下简称石铁矿业）、滦平县宝蓝鑫建材有限公司（以下简称宝蓝鑫公司）、承德市宏利矿业有限公司（以下简称宏利矿业）、柴银明借款合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3288号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）冀民申9114号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人滦平农商行的委托诉讼代理人张佳延，被申请人石铁矿业的法定代表人昶海东及石铁矿业的委托诉讼代理人李文华，被申请人宏利矿业的法定代表人昶海东到庭参加诉讼。被申请人宝蓝鑫公司和柴银明经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 滦平农商行申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。承德市中级人民法院（2014）承中法执字第72号卷宗材料以及承德燕山会计师事务所有限责任公司承燕会所审字（2014）第311号审计报告不属于新的证据，在一审时已经形成，且无法认定滦平农商行与宝蓝鑫公司存在恶意串通行为，宝蓝鑫公司亦否认存在恶意串通行为。1、宝蓝鑫公司与他人的另案是否进入执行程序，滦平农商行在发放贷款期间并不知情。2014年4月14日面谈记录中宝蓝鑫公司对于是否牵涉到解决的法律纠纷回答为“无”，作为担保人的石铁矿业未提出异议。即使滦平农商行知道宝蓝鑫公司有其他案件进入执行程序，亦发放贷款属于滦平农商行单方违反相关的管理性规定，无法得出恶意串通的结论。2、承德市中级人民法院调取的未分配利润-13,520,121.16元的审计报告与本案无关，滦平农商行不知情，也未收到过，收到的是未分配利润11,911,091.50元审计报告。滦平农商行对宝蓝鑫公司提交的相关材料仅有义务进行形式审查，无实质审查之权。（二）原审适用法律错误。滦平农商行系根据宝蓝鑫公司的申请及提交的符合贷款所需的全部材料后向其发放贷款，且在面谈记录中明确向担保人告知了贷款的目的及用途为借新还旧。石铁矿业在宝蓝鑫公司2012年向滦平农商行借款时也是担保人。 石铁矿业和宏利公司辩称：（一）滦平农商行与宝蓝鑫公司做局骗取答辩人提供担保，原二审有新证据证明，而且新发现的证据也证明这一点。1、新证据证明2013年9月宝蓝鑫公司在滦平农商行监管的账上转走1000万元前是有能力偿还旧贷款的，滦平农商行作为贷款监管人始终没有告知答辩人这一情况。2、滦平农商行应当自行委托审计，却让借款人提供审计报告，且被严重篡改，再审以其无实质审查权来推托。该行为要么是合伙骗取答辩人担保，要么就是合力骗取金融机构贷款，构成骗取贷款罪。3、滦平农商行同一系统的贷款（承德郊区联社）无法收回，起诉宝蓝鑫公司，以不知情，并以询问答辩人借款人有无法律纠纷来推托审查责任是在掩耳盗铃，真假审计报告最根本的区别就是有针对性地掩盖了承德郊区联社的1000余万元到期借款和1000万元被转走的投资款项。（二）滦平农商行以新还旧的再审理由和法律事实不符。在办理本案1580万元贷款时，宝蓝鑫公司的旧贷款已经由李某偿还，宝蓝鑫公司的1580万元借款根本不需要再还旧贷款，且滦平农商行将1580万元贷款当天收回，答辩人作为担保人不应再承担责任。 滦平农商行向河北省滦平县人民法院起诉请求：1、依法判令宝蓝鑫公司偿还所欠滦平农商行贷款本金人民币15,800,000元；2、判令宝蓝鑫公司以15,800,000元为基数，按月息11.5‰偿还2014年6月1日至2015年5月31日期间的利息，按月息14.95‰偿还自2015年6月1日至债务履行完毕止的利息；3、判令石铁矿业、宏利矿业、柴银明对上述本金及利息承担连带保证责任；4、四被告承担本案的律师费614,000元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月1日，宝蓝鑫公司向滦平农商行借款15,800,000元。借款期限为：从2014年6月1日起至2015年5月31日止。贷款利息按月利率11.5‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止。同日，滦平农商行与石铁矿业、宏利矿业、柴银明签订《保证合同》，由石铁矿业、宏利矿业、柴银明为宝蓝鑫公司借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。在签订担保合同时滦平农商行与担保人签订了面谈记录，滦平农商行向担保人说明了此笔借款的用途是借新还旧。2014年6月1日，滦平农商行向宝蓝鑫公司账户打入15,800,000元，宝蓝鑫公司为滦平农商行出具借款借据。2014年6月1日宝蓝鑫公司给杨小林账户转账15,800,000元，2014年6月1日杨小林取现15,800,000元。 2012年10月31日宝蓝鑫公司向滦平农商行借款12700000元。借款的担保人是石铁矿业。担保方式为连带责任保证。2014年5月30日，李某分两次转给滦平农商行：700000元、12000000元，显示是为归还宝蓝鑫公司本金，归还12700000元的利息为：133898.13元、49105元、2295400元、841800元。截止还款日结欠利息183003.33元。 另查明，2012年10月31日宝蓝鑫公司向滦平农商行借款10,000,000元，又于当日偿还了10,000,000元。宝蓝鑫公司于2015年6月30日偿还利息2,204,626.66元，于2015年6月30日偿还利息272,550元（上述两次还息2,477,176.66元是经石铁矿业法定代表人昶海东的姐姐昶小光所偿还）；于2015年11月4日偿还利息1.33元，于2016年8月17日偿还利息85.63元；于2016年8月29日偿还50,000元；以上合计偿还利息2,527,263.62元，剩余本息，至今未还。 一审法院认为，针对本案第一个争议焦点，借款合同是否有效。石铁矿业认为借款合同无效。理由主要有两点，1、滦平农商行和宝蓝鑫公司属于恶意串通损害保证人的利益。依据的事实是当时宝蓝鑫公司的资产报表已经显示其无能力偿还10,000,000元贷款本息。滦平农商行明知此情况，继续同意宝蓝鑫公司申请15,800,000元，让担保人为其担保，目的就是让保证人为宝蓝鑫公司偿还15,800,000元借款本息，这是明显的恶意串通损害第三人的利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。审理中借款人宝蓝鑫公司并不认可与滦平农商行存在恶意串通的行为，且石铁矿业仅是凭宝蓝鑫公司当时已亏损、无还款能力来推断出存在恶意串通行为，而宝蓝鑫公司的财务情况与当事人之间是否存在恶意串通行为并无必然的因果关系，也就是说仅凭财务处于亏损状态不足以推断出当事人之间存在恶意串通行为，且当事人双方亦不予认可，因此对石铁矿业主张的当事人之间存在恶意串通行为损害第三人利益而导致合同无效的主张不予支持。2、石铁矿业主张，滦平农商行违反法律规定贷款给宝蓝鑫公司，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定：“商业银行贷款，应当对借款人借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，同时根据《贷款通则》第二十四条之规定，“凡不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的，不得对借款人发放贷款”，滦平农商行违反上述规定，其在明知宝蓝鑫公司无还本付息能力且在郊区联社有10,000,000元本金和8,000,000元利息进入执行程序的情况下，违规与宝蓝鑫公司签订新的借款合同，其目的是为了将宝蓝鑫公司无力偿还的15,800,000元贷款利息转化成新的贷款，以归还其旧的贷款本息，该借款合同实属虚假合同，违背了诚实信用原则，并造成了以利息作为本金重复计算利息的事实，违反《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同情形。石铁矿业的上述主张主要是认为借款合同违反了商业银行法和贷款通则的法律规定，其实质在于石铁矿业所主张适用的法条是管理性规范，还是效力性规范。就法条的表述而言，是对借款方在出借贷款时应注意的要求，是能否出借贷款的条件，而非合同成立或生效所应具备的条件，如违背了该法条的规定，只是商业银行单方违反法律规定，商业银行本身应依照该法律的规定承担相应的责任，而非承担合同无效的法律后果，该法律规定应属于管理性规定而非效力性规定，据此不足以认定合同无效。借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因而应认定为有效合同。3、石铁矿业主张宝蓝鑫公司并未收到借款，应移交公安机关或银监会查清事实，但在审理中，作为借款人的宝蓝鑫公司并未否认收到借款，只是认为是借新还旧的行为，是用于偿还2012年的借款，因此对石铁矿业的此项主张不予支持。 针对第二个争议焦点，担保合同是否有效，是否是借新还旧。首先15800000借款是独立的借款，还是借新还旧。滦平农商行认为是独立的借款，因在此笔借款发生前李某已将宝蓝鑫公司的12700000元借款的本息偿还了绝大部分，不足部分宝蓝鑫公司自己进行了偿还，所以旧贷已不存在，因而是独立的借款。宝蓝鑫公司则认为，宝蓝鑫公司的法定代表人并不认识李某，宝蓝鑫公司确实借了此笔贷款，目的是偿还2012年的12700000元贷款，借款后杨小林并未收到现金，经宝蓝鑫公司会计办理后偿还了借款，是借新还旧。石铁矿业则认为，如果是独立的借款，因杨小林并未收到现金，则合同因未收到借款，因而宝蓝鑫公司无需还款，石铁矿业也就无需承担担保责任，如认为是借新还旧，因李某已偿还了宝蓝鑫公司的贷款，所以借新还旧亦不成立。当事人各方均是强调事实中的一个或两个环节，而对事实的定性应综合整件事实。整件事实是，宝蓝鑫公司在滦平农商行处借款后，到期未偿还本息，后由杨小林并不认识的李某代宝蓝鑫公司偿还了借款，之后宝蓝鑫公司又在滦平农商行处借款，借款打入宝蓝鑫公司，该笔借款又从宝蓝鑫公司账户转入杨小林个人账户，后杨小林取现，但杨小林本人认为并未收到现金，而是通过宝蓝鑫公司的会计偿还了银行欠款。纵观上述事实，其实质就是借新贷偿还了旧贷，因而是借新还旧。所以石铁矿业的主张不能成立，一审法院不予支持。 其次，该笔借款是借新还旧，石铁矿业等担保人应否承担担保责任。因滦平农商行提交的面谈记录中已明确地向各担保人告知了是借新还旧，所以担保人应承担担保责任。石铁矿业虽提出面谈笔录中的前几页无担保人签名确认，但仅凭此不足以排除面谈笔录的证据效力。另外，在2012年宝蓝鑫公司的借款时石铁矿业亦是担保人，担保方式是连带责任保证。结合上述，石铁矿业的主张不能成立。因而担保合同是有效合同，担保人应承担连带保证责任。 针对第三个争议焦点，本金和利息的数额是多少。借款本金是15,800,000元，当事人无异议。对于利息，石铁矿业主张，经石铁矿业法定代表人昶海东的姐姐昶小光于2015年6月30日偿还2,204,626.66元，于2015年6月30日偿还272,550元，上述两次还款2,477,176.66元，滦平农商行对此予以认可，且自认宝蓝鑫公司共偿还2,527,263.62元。因此借款本金是15,800,000元。已偿还2,527,263.62元。利息的计算方法是：从2014年6月1日起至2015年5月31日止，贷款利息按月利率11.5‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止。所还款项应认定是还息剩余后用于偿还本金。 针对第四个争议焦点，被告是否应该承担律师费用。当事人虽在合同中约定了如不能按期还款，承担的费用中包括律师费，但因合同中同样约定了如违约，利息上浮30%，因已支持利息上浮的诉讼请求，再支持给付律师费用，显属违约金过高。因而对滦平农商行主张的要求被告承担律师费的请求不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，本案的主合同有效，担保合同亦有效，宝蓝鑫公司应承担偿还借款的责任，担保人应承担连带保证责任。 一审法院判决：一、由被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金15,800,000元并给付至还清之日止的利息（借期内利息自2014年6月1日起至2015年5月31日止按月11.5‰计算；逾期利息自2015年6月1日起按在借款执行利率基础上上浮30%即14.95‰计算至还清之日止；同时扣除已付的利息2,527,263.62元），此款由滦平县宝蓝鑫建材有限公司于本判决生效后十日内付清；二、被告承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明对滦平县宝蓝鑫建材有限公司的借款本金及利息承担连带给付责任。承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明在承担保证责任后有权向滦平县宝蓝鑫建材有限公司追偿；三、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费120,280元，保全费5,000元，共计125,280元，由被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司缴纳，承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司、承德市宏利矿业有限公司、柴银明承担连带缴纳责任。 石铁矿业不服一审判决，向河北省承德市中级人民法院上诉请求：撤销原审判决，依法改判石铁矿业不承担还款责任。 二审法院审理查明，2012年10月31日宝蓝鑫公司向滦平农商行借款12700000元。借款的担保人是石铁矿业，担保方式为连带责任保证。2014年5月30日，李某分两次转给滦平农商行：700000元、12000000元，显示是为归还宝蓝鑫公司本金。归还12700000元的利息为：133898.33元、49105元、2295400元、841800元。截止还款日结欠利息183003.33元。 2014年6月1日，宝蓝鑫公司向滦平农商行借款15,800,000元。借款期限为：从2014年6月1日起至2015年5月31日止。贷款利息按月利率11.5‰计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%，直至本息清偿为止。同日，滦平农商行与石铁矿业、宏利矿业、柴银明签订《保证合同》，由石铁矿业、宏利矿业、柴银明为宝蓝鑫公司借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向滦平农商行支付的其他款项、滦平农商行实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。滦平农商行于2014年6月1日将该笔款项汇入宝蓝鑫公司账户。 另查明，在2014年6月1日宝蓝鑫公司向滦平农商行借款前，宝蓝鑫公司已被承德市郊区农村信用合作联社申请强制执行，执行内容为借款本金10,000,000元、利息2,117,916.67元、律师费287,500元以及迟延履行期间的加倍债务利息。二审法院在承德燕山会计师事务所有限责任公司调取承燕会所审字（2014）第311号审计报告与石铁矿业提交的承燕会所审字（2014）第311号审计报告复印件文号、报告指向、出具日期、会计师名称等内容均相一致，但二审法院调取的审计报告显示截止到2013年12月31日未分配利润余额-13,520,121.16元，石铁矿业提交的报告复印件中显示截止到2013年12月31日未分配利润余额11,911,092.50元。宝蓝鑫公司认可两份审计报告均为其公司所提供，但其公司先提交的亏损审计报告，滦平农商行要求提供盈利审计报告，后宝蓝鑫公司将审计报告交予滦平农商行。 再查明，石铁矿业通过昶小光于2015年6月30日共替宝蓝鑫公司偿还利息2,477,176.66元。石铁矿业于2015年11月4日偿还利息1.33元，于2016年8月17日偿还利息85.63元，于2016年8月29日偿还50,000元，以上合计偿还利息2,527,263.62元。 二审法院认为，滦平农商行与宝蓝鑫公司签订的借款合同合法有效，滦平农商行亦履行了放款义务，宝蓝鑫公司未按借款合同约定履行偿还本金并给付利息的义务，故二审法院对滦平农商行要求宝蓝鑫公司按照合同约定偿还本金并支付利息的请求予以支持。滦平农商行要求石铁矿业、宏利矿业及柴银明对上述款项承担连带保证责任，但因滦平农商行在发放贷款过程中与宝蓝鑫公司恶意串通，故二审法院对滦平农商行该主张依法不予支持。宝蓝鑫公司2012年10月31日向滦平农商行申请的借款已由案外人进行偿还，本案借款系宝蓝鑫公司重新申请借款，滦平农商行应履行审查义务。在宝蓝鑫公司提交亏损审计报告无法发放贷款的情况下，滦平农商行要求宝蓝鑫公司提交盈利审计报告，加重本案三保证人的保证责任，滦平农商行与宝蓝鑫公司的行为符合《中华人民共和国担保法》第三十条第一款“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”的规定，故石铁矿业、宏利矿业及柴银明不应承担保证责任。 二审法院判决：一、撤销河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初2088号民事判决书；二、原审被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金15,800,000元并支付利息（利息计算：自2014年6月1日起按月11.5‰计算至2015年5月31日止）、逾期利息（利息计算：自2015年6月1日起按原定利率150%计算至本判决确定的给付之日止），以上款项原审被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司已偿还利息2,527,263.62元；三、驳回被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费及保全费125,280元，由原审被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司负担；二审案件受理费120,280元，由原审被告滦平县宝蓝鑫建材有限公司负担。 本院再审中，滦平农商行提交了序号为000046河北省农村信用社农村商业（合作）银行复式记账凭证、000047河北省农村信用社储蓄存款凭条、000048李某身份证复印件和卡号为62×××83，户名为李某的《客户对账单打印》。打印单显示：2014年5月30日，该银行卡现金存入16020203.33元，并于当日分两笔（15137200元和883003.33元）进行了贷款柜台还款。滦平农商行申请证人王某、李某出庭作证。证人王某称其为滦平农商行员工，该还款手续的经手人，其陈述该还款情况为应对上级部门不良贷款的考核，以及压降不良贷款，在形式上对该笔逾期贷款做了还款处理，处理的时候用李某银行卡虚存款项并进行形式上的归还账务处理，实际上并没有归还案涉1270万元贷款本息。证人李某称该银行卡不是本人办理，与其无关，且并未于2014年5月30日在滦平农商行存过1602万元以及替宝蓝鑫公司还款。滦平农商行以上述证据证明，借款人宝蓝鑫公司并未实际偿还案涉1270万元贷款本息，只是滦平农商行为了应对不良贷款的考核防止形成呆坏账，利用技术在形式上进行了还款处理，不能认定宝蓝鑫公司清偿该笔贷款本息，宝蓝鑫公司与滦平农商行之间的债权债务并未消灭。 石铁矿业、宏利矿业质证称，对证据《客户对账单打印》的真实性无异议，但对证明目的不认可。从该打印单来看，看不出这笔16020203.33元款项是虚存，从现有情况看，这笔钱是现金存入。另外反映了李某在银行有贷款，交易来源处记载贷款柜台还款，要么是像上次庭审反映的还了杨小林1270万元的借款。从现有银行记载来看，李某偿还宝蓝鑫公司1270万元及利息是确实存在的。因此，宝蓝鑫公司1270万元借款已全部由李某付清，那么有石铁矿业担保的1580万元再被扣回，就等于这1580万元借款履行完毕了，宝蓝鑫公司不再欠借款，石铁矿业不再承担担保责任。另一方面，若按滦平农商行的说法，该还款行为是虚假的，那么存在两个情况，一个虚假的是来对付上级银行和监管机关，对付保证人，来达到宝蓝鑫公司是正常借款户的目的。另一种说法是欺骗。结合上次开庭，其主张是借新还旧的观点也存在两个相反的东西，一个是谈话笔录，另一个是1580万元的借据，说明是非借新还旧。对于证人王某的证言。被申请人认为，该证言特别有针对性，专门针对好的发言，而不是证言，申请人要求他说的，他就说，申请人不要求他说的，他就记不清了，并且导致他证言前后矛盾，不能如实反映事情的真实情况。况且，与事实上宝蓝鑫公司1580万元的借款被扣除相矛盾，矛盾点就是在李某的账上扣除的贷款1602万元是申请人精心计算之后的准确数额，而1580万元是不足以偿还申请人所说的1270万元的本息之和1602万元的。由此可见，1602万元的还款很精确地反映出李某已经偿付了宝蓝鑫公司的1270万元的借款，而1580万元不足以偿还1270万元的本息之和1602万元，其中相差22万元，所以王某证言是假的。从存款凭条来看，不管是上面的同意的人，还是下面的授权及柜员都与王某无关。对证人李某的证言。被申请人认为，申请人提交的当时的存款凭证和李某的身份证复印件及申请人核对李某身份信息后出具的确定信息为核定结果是居民身份证号码与姓名一致且存在照片，在办这笔业务的时候，申请人需要用到李某的身份证原件，在他们的系统中核实李某的账号信息及身份证号码是否一致所用的，所以在办理这笔存款和转款业务时，一定提供了李某的身份证原件，这与证人所说的与我无关是有根本性的冲突的，不单单是农商行，其他银行办理大额转账时都需要用身份证原件核实，没有原件是办不了的，但申请人提供的000048号凭证体现出了核对的结果。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院再审认为，关于案涉1580万元贷款的性质问题。2012年10月31日，宝蓝鑫公司在滦平农商行处借款1270万元后，到期未偿还本息。2014年5月30日，滦平农商行通过李某的账户代宝蓝鑫公司偿还了借款及利息。滦平农商行主张该还款行为是在形式上进行的还款处理，事实上宝蓝鑫公司并未真实还款，并提交了《客户对账单打印》、河北省农村信用社储蓄存款凭条、证人李某的证言等证据予以证实。对滦平农商行的上述主张，本院予以支持。2014年6月1日，宝蓝鑫公司在滦平农商行处借款1580万元，该笔款项汇入宝蓝鑫公司账户后，又重新汇入滦平农商行。宝蓝鑫公司认可该1580万元贷款是为偿还2012年的1270万元贷款及利息。综合上述事实，本院认定案涉1580万元贷款其实质是以新贷偿还旧贷。关于担保人是否应承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”2014年6月1日，滦平农商行与石铁矿业、宏利矿业、柴银明签订《保证合同》，由石铁矿业、宏利矿业、柴银明为宝蓝鑫公司1580万元借款提供连带责任保证。在签订担保合同之前，滦平农商行与担保人签订了面谈记录，滦平农商行向担保人说明了此笔借款的实际用途是借新还旧。担保人对案涉贷款为以新贷偿还旧贷是明知的，且石铁矿业同时是旧贷与新贷的担保人。故，石铁矿业、宏利矿业、柴银明依法应承担担保责任。石铁矿业、宏利矿业主张宝蓝鑫公司先提交亏损审计报告无法发放贷款，滦平农商行让宝蓝鑫公司重新提交盈利审计报告。对此宝蓝鑫公司认可，但滦平农商行未予认可。石铁矿业、宏利矿业以此主张宝蓝鑫公司与滦平农商行恶意串通，骗取保证人提供担保，证据不足。且，石铁矿业、宏利矿业、柴银明明知案涉贷款属借新还旧，即应知宝蓝鑫公司有不能按期还款的风险，在不能证明主合同当事人滦平农商行与宝蓝鑫公司恶意串通骗取保证人提供保证的情况下，其应承担保证责任。 综上所述，再审申请人滦平农商行的再审请求成立，应予支持；原二审判决认定事实错误，应予纠正，原一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3288号民事判决； 二、维持河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初2088号民事判决。 二审案件受理费120,280元，由承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李源 审判员  宋威 审判员  孟慧 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘洁