云南省华坪县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0723行初17号原告刘子发，男，汉族，1951年4月6日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人何孝春，男，汉族，1945年10月10日出生，云南省华坪县人，初中文化，住华坪县。被告华坪县人民政府。统一社会信用代码11533223015276771D。法定代表人庞新秀，县长。负责人熊健，华坪县农业农村局农经站副站长。委托诉讼代理人谢飞凤，云南伸诉律师事务所律师。第三人贺桂军，男，傈僳族，1977年9月13日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人丁丽华，云南伸诉律师事务所律师。原告刘子发起诉被告华坪县人民政府、第三人贺桂军土地行政登记纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘子发及其委托诉讼代理人何孝春、被告负责人熊健及其委托诉讼代理人谢飞凤、第三人贺桂军及其委托诉讼代理人丁丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告2007年颁发《农村土地承包经营权证》，承包方刘祖发，共有权人贺贵军。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销华农地承包权证[2007]第8010517号《农村土地承包经营权证》。2.案件受理费由被告和第三人承担。事实及理由：第一、二轮农村土地承包时，原告承包船房村五组田3.4亩，地4.18亩，2006年3月18日原告卖房子给第三人，将原告和原告岳父、岳母的承包土地、自留山、自留地承包给第三人经营、管理、使用，原告外出打工很少回家。2007年第二轮延期承包发证，原告在外打工，发包方和第三人未通知原告，第三人将其登记在《农村土地承包经营权证》的共有权人栏目。2018年土地确权，船房村**联系原告说将原告的土地登记给第三人，原告才知道这事实。原告与第三人无任何血缘关系，被告出现颁证错误。原告知道颁证错误，申请调解，经村委会及五组调解无果，被告在颁证过程中依据第三人提供的虚假材料登记发证，侵犯了原告的合法权益，特起诉人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告提交了下列证据材料：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.户口簿，拟证明第三人不是原告家庭成员；3.卖房协议，拟证明只卖房子，土地只是承包；4.调解意见书，拟证明因此纠纷乡、村调解过；5.刘子发承包合同，拟证明原告取得土地承包权；6.证明，拟证明登记薄上的刘祖发与刘子发系同一人；7.原告承包土地登记薄，拟证明第三人变成共有人。经当庭质证，被告对原告提交的证据没有意见；第三人对原告提交的证据无意见，对证据2、3的证明内容有意见。被告辩称：1.被告给第三人颁证的行政依据。2006年省政府办公厅转发省农业厅关于做好全省农村土地承包经营权证补换发工作意见的通知，要求以农村土地第二轮承包为基础。原告所在的兴泉镇发证工作是由镇政府抽调工作人员成立办公室，指导和督促各村开展工作。由村委会干部、村民小组代表采取进村入户模底调查逐户造册登记，核实农户承包人员、承包耕地面积、地块、地类及四至边界等基本情况并张榜公布后，对公布的数据核实准确且无争议后，由工作队填写农村土地承包经营权证申请书，报镇发证办公室表逐审核，并由镇政府初审，对审核无误的申请书，镇政府组织填写农村土地承包经营权证登记簿和农村土地承包经营权证后，报县发证领导小组办公室审核、发证。2.被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》的法律、法规依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条、第四条、第七条的规定。3.向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的情况。原告为船房村**村民，第三人贺桂军原系船房村**村民。1991年，原告作为承包方代表在船房村五组承包有8.61亩土地，并与船房村委会签订了《农业承包合同书》，承包期限自1991年9月30日至2006年9月30日止。2006年3月18日，原告与第三人签订了《卖房协议》，约定：刘子发将承包田4.4亩、第7.5亩、自留地0.9亩、自留山16亩全部承包给贺贵君耕种。协议签订后房屋一直由贺贵君居住使用，土地由贺贵君耕种并领取相应补贴。2007年船房乡政府根据刘子发与船房村委会签订的第二轮承包合同书，决定将该承包土地确权给刘子发，但在确权过程中，贺贵君向工作组提出该土地及房屋已经转让给了第三人，要求将该土地确权给第三人，故工作人员向刘子发填发了华农地承包权证（2007）地**《农村土地承包经营权证》，但在共有权人一栏添加了第三人贺贵君。4.被告对本案的处理意见。2007年农村土地承包经营权证换发工作是以第二轮承包土地信息一致，第三人贺贵君并非为原告户家庭成员，但工作人员将第三人列为共有权人属登记错误。综上所述，为了妥善解决双方当事人的纠纷，特建议法院依法撤销被告已经颁发给第三人的土地承包经营权证，由被告重新解决此纠纷。被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：1.华政办发（2007）86号文件，拟证明县政府对换发证工作的政策依据。2.1991年原告刘子发《农业承包合同书》，拟证明原告1991年在船房村五组取得承包土地的情况；3刘子发与贺贵军于2006年3月18日签订的《卖房协议》，拟证明原告与第三人转让房屋及流转土地的情况；4.刘子发取得的华农地自承包权证（2007）第8010517号《农村土地承包经营权证》及登记表，拟证明原告2007年取得《农村土地承包经营权证》的登记情况以及将第三人列为共有权人的登记情况。（以上证据材料均为复印件）经原告、第三人质证，原告、第三人对被告提交的证据无意见。第三人述称：1.请求驳回原告的起诉；2.案件受理费由原告承担。事实及理由：1.第三人作为共有权人进行登记，政府的颁证行为对原告不产生实际的影响，只是存在瑕疵，该瑕疵未达到撤销经营权证的程度，政府可以通过自行纠错对经营权证进行更正，而不是提起行政诉讼来解决。2.原告的起诉已经超过起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案中在2007年换发证的时候，村小组和船房乡政府的工作人员向原告询问，原告回答房屋和土地转让给了第三人，怎么确权和他没有关系。所以原告以在外打工未向其告知的理由不能成立，原告已经超过起诉期限，应当裁定驳回。3.原告户的经营权证上共有人登记为第三人贺贵军的实际情况。2006年3月18日原告父子与第三人父子签订《卖房协议》将原告位于船房五组的住房一幢和承包田4.4亩、地7.5亩、地7.5亩、亩、自留山16亩转让给第三人经营使用，第三人作为共有权人登记是基于双方签订买房协议。综上所述，被告颁证行为未对原告权利产生实际影响，颁证行为虽然存在一定的瑕疵，被告应当自行纠错进行更正，且原告提起的诉讼已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。第三人贺桂军当庭提交下列证据：1.《卖房协议》原件，拟证明原告将承包土地、自留地一并转让给了第三人；2.《农村土地承包经营权证》原件，拟证明原告作为承包方进行了登记，第三人为共有权人，未对原告产生实际影响，登记行为有效。经原、被告质证，对第三人提交的上述证据无意见。本案当事人提交的证据材料经庭审质证，本院认为各方当事人都没有异议的证据材料，与查明本案案件事实有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告、第三人均为华坪县船房乡船房村委会**村民。1991年原告户与华坪县船房乡船房村第五生产队（船房乡船房村委会五组）签订合同书编号：21的《农业承包合同书》，取得田3.43亩、地4.18、地4.18亩农村土地承包经营权3月18日原告刘子发及其子刘海鹤作为甲方与第三人贺桂军及其父亲贺天云作为乙方签订《卖房协议》，该协议第二条约定“甲方的承包田4.4亩、地7.5亩、地7.5亩、亩、自留山16亩全部承包给乙方经营管理使用”，协议签订至今，第三人耕种、管理上述土地、山林。2007年换发《农村土地承包经营权证》时，被告将加盖好印章的空白《农村土地承包经营权证》发放到各乡镇政府，由各乡镇政府依据1991年的承包土地登记信息进行核实换发证，工作人员向原告刘子发填发《农村土地承包经营权证》，该证无登记证号，无登记时间，承包方代表处为“刘祖发”，经核实“刘祖发”系填写错误，应为刘子发；土地承包合同编号8010517；共有人处为贺贵军，经核实“贺贵军”系填写错误，应为贺桂军。另查明，原告户与华坪县船房乡船房村委会五组签订《农业承包合同》，在颁证前未进行公示。原告与第三人贺桂军因土地使用产生纠纷，原告认为被告向原告户颁发《农村土地承包经营权证》，将第三人列为共有权人系错误登记，侵害了原告的合法权益，请求本院撤销被告向原告户颁发《农村土地承包经营权证》。案件受理费由被告承担。本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，取得农村土地承包经营权，承包户向被告申请领取《农村土地承包经营权证》，被告根据承包农户的申请和《农业承包合同书》登记、颁发《农村土地承包经营权证》，被告登记、颁发《农村土地承包经营权证》的行为是行政登记行为。被告作为县级人民政府，具有登记、颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为的主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”，第九条“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”，承包户与发包方应当签订《农业承包合同书》，县级人民政府依据生效的《农业承包合同书》颁发《农村土地承包经营权证》，被告提交的证据中，没有《农业承包合同书》，与“一书一证”相统一的原则违背，被告颁发给刘祖发《农村土地承包经营权证》依据不足；被告未对预登记颁发《农村土地承包经营权证》的承包土地进行公示，登记程序显然违反法律规定，存在程序违法的问题，被告华坪县人民政府向刘祖发户颁发的《农村土地承包经营权证》依据不足、程序违法，依法应当予以撤销。第三人以《行政诉讼法》第四十六条的规定提出原告起诉超过起诉期限的理由，本院不予采纳。关于原告代理人何孝春的代理人资格问题，在庭审中，本院向原告释明代理人资格的规定，但原告刘子发坚持委托何孝春为其代理，《行政诉讼法》第三十一条第二款规定，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”，对公民作为委托诉讼代理人的范围予以了限制，明确只有“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”可以被委托为诉讼代理人，当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品行的了解，才有足够理由作出推荐或者不予推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常文意，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。本案原告刘子发所在社区为华坪县船房乡船房村委会，其委托的何孝春住址为华坪县柳溪社区，与其并不在同一社区，原告刘子发所在社区推荐何孝春作为其代理人，不符合《行政诉讼法》第三十一条的规定，本院认定何孝春不具有原告诉讼代理人的资格。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告华坪县人民政府向刘祖发颁发的《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号8010517）的行政登记行为。案件受理费50元，由原告刘子发承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  张国艳人民陪审员  李世琼二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄 荣