淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初2216号原告：江苏益天管业科技有限公司，住所地淮安市工业园区管委会**。法定代表人：刘井标，总经理。委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文政，男，汉族，1949年2月27日生，住址不详。被告：中科建工集团有限公司，住，住所地阜宁县阜城通榆北路**），统一社会信用代码91320923140527680M。破产管理人：中科建工集团有限公司资产清算组。委托诉讼代理人：王兵，中科建工集团有限公司淮安分公司经理。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。原告江苏益天管业科技有限公司（以下简称益天管业）与被告中科建工集团有限公司（以下简称中科建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浦永军，被告委托诉讼代理人徐文海、王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年10月12日签订的《建设工程施工合同》。2、判令被告赔偿因工程质量问题产生的加固修复费用、后续施工增加费用、办理工程复工手续的人工规费及无法加固或修复部分的工程的折价款1584771.60元。3、判令被告赔偿工程质量违约金和工期延误违约金1048.5万元(自2012年5月11日至2018年2月7日止，共计2097天，按5000元每天计算)。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月12日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》约定，由被告承建1号、2号厂房。施工过程中，原告依约支付工程款，但被告未能按期完成施工，并在2号厂房封顶后无故退场。原告多次要求被告继续施工未果。另，工程存在质量问题。现诉至法院，请求依法判决。被告中科建工辩称，原告未按合同约定支付进度款、施工手续不全、建设方代表长期不在施工现场，导致工程无法正常施工，被告因此退场，故违约责任在原告方。其次，被告退场后，原告又进行了配电房和行车安装，应视为其已接收工程，即使工程出现质量问题，也与被告无关。第三、原告主张违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2011年10月12日，益天管业(甲方)与江苏省盐阜建设集团有限公司(乙方，下称盐阜建设)签订一份《建设工程施工合同》约定，由乙方承包甲方开发的1号、2号厂房工程。工程内容包括土建、安装和钢结构。开工日期为2011年10月18日，竣工日期2012年3月18日。工程价款为固定总价1415万元。合同专用条款第5条约定，发包人派驻现场工程师为宋如凯,职权为组织、设计、招标、监理、负责现场技术处理，施工质量监督，工程造价控制。项目经理为姚于首，项目副经理姚顺国。项目监理工程师为姜航轮，职权为对工程施工阶段的质量、安全、进度、造价，以及合同管理、信息管理和施工现场的组织协调。第8.1.(5)条记载，开工前发包人办理施工所需证件、批件。第17条记载，隐藏工程，按市质监部门的有关规定要求及通用条款规定执行，设计变更、隐藏工程验收必须经业主方两人以上及监理签字方可作为竣工验收结算依据。第26条记载，工程开工15日预付合同价的10%，基础完工后付合同总价的30%，工程竣工后付合同总价的10%，2012年年底付合同总价的20%，2013年上半年付合同总价的15%，2013年年底前付合同总价的15%。合同第28条约定，材料由乙方采购，需有出厂合格证及产品质保书，甲方验收认可。第35条记载，若因乙方造成的总工期延误，承包人向发包人支付2000元每天的违约金，如工期每提前一天，甲方奖励500元/天。合同订立后，被告组织人员进场施工。合同签订后，被告组织人员进场施工。2012年7月26日，盐阜建设以原告未按合同约定支付工程款为由停工退场。另查，2013年6月7日，原告取得涉案项目建设用地规划许可证。2013年7月23日，原告取得2号厂房建设工程规划许可证。2016年，盐阜建设更名为中科建工集团有限公司。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的建设工程施工合同、工地例会记录、承诺书、许可证，被告提供的检测报告在卷佐证。为了解施工经过，本院找到监理姜航伦核实。姜陈述，施工期间，我签字的工程资料均是经过核实确认的，也都告知了益天管业。益天管业代表宋如凯和法定代表人刘井标的父亲一直在现场，工程施工情况均告知了二人，但宋如凯不签字。宋如凯离开后，工程基本停工。施工方撤场后，我也离开了工地。对此，原告表示刘文政、陈守永一直在施工现场，宋如凯直到2012年4月份才离开现场。陈守永到庭陈述，我是刘井标亲戚，2011年初进场时，工程已经开挖地基。基坑深度由2.1米变为1.5米左右，我要求施工方出具设计单位的变更文件，对方没有提供。本院询问其是否参与验收，陈回答没有印象。本院要求原告通知宋如凯到庭。截止庭审结束时，宋如凯未能到庭。对双方有争议的事实及证据认定如下：1、工程质量问题。庭审中，被告提供工程验收资料一组，证明已完工程通过验收，主张工程质量合格。经质证，原告表示不认可，称原告没有签章确认。为查明工程质量问题，原告申请进行司法鉴定。本院依法委托了淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对1号、2号厂房是否存在质量问题进行鉴定。鉴定过程中，原告先后六次补充鉴定内容，鉴定机构经现场勘查、查阅设计图纸，于2018年12月12日出具鉴定意见，确认工程存在质量问题。之后，本院又根据原告申请委托南京典筑建筑设计有限公司对工程质量缺陷是否可以通过修复方式解决以及加固修复方案进行鉴定、委托江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司对修复方案所需修复费用和无法加固或修复部分的折价款进行鉴定。为此，原告支出鉴定费273600元。庭审中，本院组织双方对上述鉴定内容进行了质证，具体意见如下：(1)、屋面漏水问题。鉴定意见记载，2号生产车间坡屋面部局部有水渍现象，不符合验收规范规定要求，属施工方处置不当所致。修复方案为，检查屋面的防水构造，查明渗漏原因，清理天沟，替换安装不正确或老化的防水密封胶、密封胶条、泡沫堵头等，确保彩钢板连接处的密封性。修复费用为5120.95元。经质证，原告表示无异议。被告表示不认可，称2号厂房于2012年7月竣工，已经超过5年保修期。报告未对水渍形成时间予以明确。(2)、墙体裂缝问题。鉴定意见记载，2号生产车间底层窗下墙和上层窗下墙普遍存在竖向缝及斜裂缝，裂缝贯穿砌体，部分裂缝呈上宽下窄状，属不均匀沉降裂缝。施工方未提供验槽报告，现场可能局部未挖清①层土，也可能存在未发现的暗沟、暗塘等，引发基础不均匀沉降。修复方案为，砌筑墙体裂缝损伤采用压力灌浆法修复。修复费用为305306.69元。经质证，原告表示，该修复方案未考虑墙体通裂的原因进行处理，应当结合引起沉降的地基基础加固确定修复方案。修复费用中未计算铲除粉刷层产生的建筑垃圾外运费用，未计算裂缝修补后外墙面修复的相关费用。对第一个问题，为明确2号厂房基础是否仍然存在沉降，本院要求被告对该事项进行鉴定，后因被告未交纳鉴定费用未果。之后，原告又对该事项提出鉴定申请，后撤回申请。对第二个问题，鉴定机构回复，因现场所产生的垃圾粉状居多，工程量无法确认，故在报告中未做考虑，这部分费用可根据现场实际发生由原、被告自行协商。裂缝修补后的墙面恢复费用已包含在综合单价中。被告表示，厂房主体完工后，原告在厂房南侧堆积高达五米的土方，严重扰动基础，引起不均匀沉降。其次、厂区内无排水系统，致使每年雨季期间，厂区内大面积积水。第三、建设单位将外墙砖由加气块改为水泥砖，也会导致墙体产生裂缝。报告并未明确具体原因，故墙体裂缝与我公司无关。经查，原告在厂房南侧堆积大量土方等建筑材料，直接压靠墙体。厂区内无排水系统。外墙砖由加气块改为水泥砖已经过被告签证确认。(3)、1号生产车间所检钢筋除地圈梁箍筋圆φ6外，其余抽样钢筋直径（内径）、屈服强度、抗拉强度和断后伸长率、弯曲性能均符合相关规范规定要求。经质证，原、被告均无异议。(4)、地圈梁、地圈梁箍筋问题见记载，经现场抽样检测，1号生产车间（1）/（P）-（Q）轴间地圈梁箍筋牌号和公称直径为φ6，设计要求箍筋为螺纹6，不符合设计要求、实体所用φ6钢筋断后伸长率不符合《钢筋混凝土用钢第1部分：热轧光圆钢筋》GB1499.1-2008中HPB235或HPB300的规定的技术要求。修复方案为，对箍筋不符合设计要求处地圈梁采用增大截面加固法加固，增设60厘米厚的钢筋混凝土面层。混凝土采用C35细石混凝土。修复费用为64646.08元。经质证，原告表示，修复方案没有具体做法，遗漏加固时所需工程面的工作量、粉刷层的工作量，套用人工剔砖墙槽不合理，应按墙体钻孔费用计算。漏算2号厂房地圈梁箍筋修复费用。被告表示，根据规范要求，地圈梁，地圈梁不参与结构受力的计算剪作用，根据《建设工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第5.0.6条，使用φ6代替符合验收标准，不需要加固，最多承担两种钢材的差价。基础施工完成已有7年，φ6钢筋在基础中受力，现检测结果不能说明当时的实际情况。(5)、内墙抹灰问题。鉴定意见记载，经现场检测，2号生产车间所检3处内侧抹灰砂浆粘结强度均不合格，不符合规范规定要求，属施工单位施工不当所致。修复方案为，铲除所涉及的墙体内墙面的饰面层、粉刷层至墙体基层，重做乳胶漆墙体面层，做法同原设计，重做的面层避免与原墙体产生明显色差。该项费用已经包含在墙体裂缝修复费用中。经质证，原告表示认可。被告表示，施工结束已有7年，墙体经过风吹日晒雨淋，强度自然降低。(6)、地坪厚、地坪厚度问题见记载，2号生产车间抽取4处地坪，检测值分别为128毫米、116毫米、106毫米、188毫米。设计厚度为120毫米，两处不合格，属施工方处置不当所致。经质证，原告表示认可。被告表示，依据《建筑地面工程施工质量验收规范标准GB50209-2010》第4.1.7条，在个别地方不大于设计厚度的十分之一且不大于20毫米的允许偏差范围，该项检测结果均符合验收要求。(7)、地坪混、地坪混凝土强度问题见记载，地坪芯，地坪芯样现龄混凝土抗压强度实测值均满足设计强度等级C15之标准要求iv>经质证，原、被告均无异议。(8)、地坪平、地坪平整度问题见记载，经现场检测，2号生产车间抽取4处地坪，其中，两处分别为3毫米和3.5毫米，满足验收规范规定要求。另两处为9.5毫米和5毫米不符合验收规范规定要求，属施工方处理不当造成。经质证，原告表示认可。被告表示，由于建设方没有排水系统，每年雨季期间，地坪长，地坪长期浸泡在水中分发生下移，责任在建设方。(9)、地坪变、地坪变形缝问题见记载，经现场检测，2号生产车间抽样地坪变形缝两侧高差分别为7mm、14mm和16mm，均超过平整度最大限值4mm要求，且变形缝未做任何处理，属施工质量问题。部分变形缝两侧高差过大，是由于基础不均匀沉降造成；其余地坪变形缝两侧高差是由于施工不当所致，也不能排除基层素土夯实不足和使用过程中不当加大高差。经质证，原告表示认可。被告表示，是基础不均匀沉降所致。对上述地坪问题，鉴定机构确定修复方案为，拆除所涉及的车间地坪，拆除深度≥60厚，重新浇筑混凝土地坪，保证完成后做法同原设计。修复费用为912062.37元。对此，原告认为垃圾清运费按1公里计算偏短，应按渣土场实际距离计算。(10)、PVC落水管问题。鉴定意见记载，8根PVC落水管中5根落水管最小壁厚和最大壁厚均未达到设计值和规范规定，故所检该批落水管结果判为不合格，属质量问题，为施工方所购产品不合格所致。修复方案为，拆除原PVC落水管，采用符合设计要求的PVC管重新安装。修复费用为16430.82元。经质证，原告表示认可。被告表示，落水管进场检测是合格的，长期的风化导致厚度不够，并提供《排水管材管件检测报告予以证明》。(11)、基础垫层厚度问题。鉴定意见记载，2号生产车间抽样独立基础垫层上表面至室内地坪高度实测值在1338毫米-1430毫米之间不等。建筑施工图《建施-1/7》记载，工程室内±0.000相当于85高程的8.60；《结施-1/10》记载根据地质勘察资料(编号KC2011-038)进行设计，±0.000相当于勘察报告0.300，基础埋深-1.500米；鉴定资料中的岩土工程勘察报告，编号为K2011018，场地高程系统为假定高程，由东侧水泥路中心(一枝路)引测；《结施-3/10》中，大样基础底标高-2.000米。现有资料存在矛盾处，无法根据现有资料对基础进行分析。经质证，原告表示基础垫层厚度应按2.1米计算。被告表示，垫层厚度以室内地坪为±0.000，向下1.5米。另查，2011年10月15日，施工单位、监理单位、设计单位出具一份《图纸会审纪要》记载，结构设计说明基础埋深-1.5米，结施3中基底标高为-2.1米，应使用哪种标高？答：按结施3中-2.1米施工(相当于勘测报告中的±0.000向下1.5米)。监理姜航伦到庭陈述，施工方和设计院联系确定了基坑深度是地坪向下1.5米，根据地质报告1.5米就已经达到基础垫层放在②层土的要求。建设方现场工作人员陈守永到庭陈述，基坑深度由2.1米变为1.5米左右，我要求施工方出具设计单位的变更文件，他没有提供。(12)、窗台梁问题。鉴定意见记载，窗台未设混凝土窗台梁，仅用粉墙混合砂浆进行了粉刷，无大错，但1:2水泥砂浆粉窗台属于常规做法，不应省之。属施工方处置不当所致。修复方案为，所涉及的窗台铲除重做。修复费用为12286.57元。经质证，原告对质量和修复方案无异议，认为造价部分遗漏建筑垃圾外运费。鉴定机构答复，该部分拆除建筑垃圾粉状居多，工程量无法计算，可根据实际发生后自行协商。被告表示不认可，称我方按图施工。(13)、拉结筋问题。鉴定意见记载，在2号生产车间抽取3处检查，发现混凝土抗风柱与墙连接处存在墙体拉结筋数量偏少、间距偏大或未配置拉结筋现象，不符合施工验收规范规定要求，属质量问题，为施工方施工不当所致。修复方案为，填充墙与混凝土竖向构件增设拉结筋加强。修复费用为1792.64元。经质证，原告表示修复方案遗漏其他混凝土柱与墙体间的拉结筋修复费用，遗漏外墙修补费用。被告表示，不能证明整体情况。2、被告提供照片一组，证明厂房内部有散养家禽，同时原告建设了配电房和行车，主张原告已经接收、使用工程。经质证，原告表示家禽不是原告放养，配电房和行车均是工程配套设施，对被告证明目的不认可。本院审查认为，行车和配电房属于工程配套设施，厂房内散养家禽与生产无关，不能证明厂房已投入使用。3、原告提供一份公安机关询问笔录，证明姚顺国系挂靠被告单位进行施工，后因其与被告发生矛盾，基础完成后退出，由被告方淮安分公司王兵接手继续施工。据此，原告申请追加姚顺国为共同被告，要求其承担连带责任。经质证，被告表示否认，称姚顺国是被告单位聘用人员，不存在另行转包或挂靠情况。4、工期延误问题。原告提供2012年3月28日工地例会记录，证明竣工日期为2012年5月10日，主张自次日起按5000元/天计算逾期竣工违约金至起诉之日止。经查，例会记载，提前竣工奖励5000元/天，如果延误，以5000元/天为基础，每隔五天递增罚款一倍。经质证，被告表示基础完工后原告提出1号生产车间暂不施工，我方组织2号生产车间施工，于7月10日完工、报验。后因原告不能按期给付工程款，被告停工退场。对此，被告提供一份工程联系单，证明被告于2012年7月26日发函告知原告停工退场。经查，监理姜航轮在工程联系单中签名。原告对此表示不认可。本院审查认为，工程联系单有监理签字，本院予以采信。原告方长期有代表在现场，其主张不知情，与常理不符。综上，本院认定被告于2012年7月26日停工退场。5、进度款支付问题。原告提供一组票据，主张2011年11月份付款140万元，2012年1月19日付款60万元（3张承兑汇票付给姚顺国），1月20日付款40万元（七彩虹垫付的工商银行的存单付给姚顺国账户），2月6日付款74万元（承兑汇票3张，姚顺国取走），2月21日付款100万元（七彩虹代付的工商银行的电子回单付至姚顺国账户），4月份付款150万元，2013年2月2日付款20万元，9月18日付款40万元，2014年1月25日付款15万元，2015年2月25日付款25万元。经质证，被告对姚顺国领取的款项表示异议，对其余款项均无异议。同时，被告表示1号、2号厂房基础竣工时间是2011年12月28日，被告应当支付至合同价款的40%，计566万元，但被告实际仅支付了140万元。本院审查认为，2011年11月26日被告出具的《整改方案》记载“1号2号车间的垫层施工…”、2011年12月10日淮安建伟工程检测有限公司出具的检测报告记载“车间二基础混凝土成型日期为2011年12月2日”、监理签字证明“1、2号厂房基础于2011年12月28日完成”，上述证据相互印证，本院认定基础完工时间为2011年12月28日。根据合同约定，原告应当支付款项566万元，但原告仅支付了140万元。即使按原告主张计算已付款，直到2012年2月21日，原告也仅支付了414万元，到2012年7月份被告停工退场时，原告付款总额也未达到合同约定。据此，本院认定原告存在延期付款情形。本院认为：原、被告于2011年10月12日签订的《建设工程施工合同》，依法成立。原告在起诉前取得了建设用地规划许可证和2号厂房建设工程规划许可证，未取得1号厂房建设工程规划许可证，根据法律规定，该合同有关1号厂房部分无效，其余部分合法有效。被告停工退场后至今尚未复工，且现处于破产状态，原告诉请解除合同关系，本院予以支持。一、修复费用，本院认定如下：(1)屋面漏水修复费用。因工程未通过竣工验收，被告未能证明停工退场时屋面防水符合要求，故被告应当承担修复费用。另外，涉案工程已超过5年防水保修期，材料老化亦会造成渗漏。综上，本院酌定由被告承担4000元修复费用。(2)墙体裂缝修复费用。鉴定意见明确记载，裂缝是基础不均匀沉降造成。对此，被告未能举证证明基础质量合格，应承担举证不能后果。但是，原告在厂房南侧堆积巨量土方等建筑材料，也是造成基础不均匀沉降的原因之一。被告主张厂区内积水也会造成基础沉降，依据不足，本院不予采信。墙砖变更已经过被告确认，不可归责原告。垃圾清运费用必然发生，应当计取。墙面修复费用已包含在综合单价中，原告要求单独计取，本院不予支持。另外，纵观施工整个过程，被告作为施工单位，未按合同约定的期限、质量标准完成工程，被告对此存在过错。但是，原告未积极履行协助义务，亦存在一定过错。理由如下：工程长期处于无证建设状态，导致相关政府监管部门无法及时对基础等隐蔽工程进行有效监督管理。第二、原告代表长期驻守施工现场，但在发现工程存在转包、隐蔽工程缺失验收资料等严重危及工程质量的情形下，仍然放任上述危险存在，由被告继续施工。监理姜航伦有关建设单位现场代表拒绝签署工程资料的陈述，亦表明原告未积极履行发包人协助义务，消积参与工程质量管理。第三，原告付款进度无论是金额还是时间，均落后于合同约定，对工程施工进度造成一定影响；第四、在被告停工退场后，原告没有积极采取补救措施，门窗损坏，致使工程长期处于管理不善状态。综上，本院酌定被告承担维修费用25万元。(3)地圈梁)地圈梁箍筋问题用材料不符合合同约定，且质量不合格，应当承担加固修复费用。鉴定意见记载，1号厂房地圈梁箍筋加固修复费用为64646.08元，本院予以支持。2号厂房虽未进行检测，但两处厂房是同时建造，使用的材料相同的可能性较高，且被告未提供证据证明2号厂房使用的材料合格，故本院认定2号厂房该部分与1号厂房存在相同质量问题。参照1号厂房修复方案、造价及相关工程定额标准，结合2号厂房已经完工，修复费用酌情增加，本院酌定为70000元。被告主张使用φ6代替符合验收标准虽不符合设计要求，但符合建设工程国家强制标准，但未能提供相关证据证明，故本院不予采信。(4)地坪问)地坪问题定意见及前述第2项内容，本院确定原、被告对此均存在过错，酌定被告承担修复费用73万元。原告要求增加垃圾清运费，证据不足，本院不予支持。(5)落水管问题。被告采购材料不合格，应当承担修复费用。鉴定意见记载修复费用为16430.82元，本院予以支持。被告主张质量合格，证据不足，本院不予采信。(6)基础垫层问题。因现有证据无法确定垫层厚度设计要求及基础是否仍然存在沉降，无法确定修复方案及费用，本院在本案中暂不处理，原告可待取得新证据后另案主张。(7)窗台梁问题。被告遗漏施工，应承担修复费用。鉴定意见记载为12286.57元，本院予以支持。垃圾清运费用，客观存在，本院酌定500元。(8)拉结筋问题。系被告施工不当造成，应由被告承担修复费用。鉴定抽检3处，有1处是数量符合规定，但间距偏大；第2处有1根，第3处没有，数量不足。据此，本院根据厂房全部工程量，参照鉴定意见，酌定加固修复费用为20000元。综上，本院确定被告承担修复费用1346658.02元(含项目措施费、规费和税金)。二、质量违约金问题。原告已主张修复费用，其损失已得到补偿，故本院对原告该主张不予支持。三、逾期竣工违约金问题。2012年3月28日工地例会记录记载，竣工日期为2012年5月10日。实际上，被告于2012年7月26日退场时2号厂房基本完工，据此，本院认定存在逾期竣工事实。逾期竣工造成厂房未能投入生产经营活动，必然产生损失，对此被告应当承担赔偿责任。但原告在建设过程中存在逾期支付工程款违约情况，可以减轻其赔偿责任，本院酌定由被告承担80%的责任。违约金标准问题。2012年3月28日工地例会记录，提前竣工奖励5000元/天，如果延误，以5000元/天为基础，每隔五天递增罚款一倍。据此，原告主张按5000元/天计算违约金，本院予以支持。违约金计算期间问题。被告在退场时已经告知原告，但原告未采取任何措施减少损失，故对扩大的损失应由其自身承担。本院酌定逾期竣工违约金按6个月计算。综上，本院确定被告赔偿原告逾期竣工违约金720000元。庭审中，原告主张姚顺国是地基基础工程施工人，应当承担连带责任，申请追加其为共同被告参加诉讼。因本院对地基基础质量问题不予理涉，故不予追加，原告可在另案主张时向其主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2011年10月12日签订的《建设工程施工合同》。二、被告中科建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告江苏益天管业科技有限公司2066658.02元。三、驳回原告江苏益天管业科技有限公司其它诉讼请求。案件受理费94218元，由原告负担78086元，被告负担16132元。鉴定费273600元，由原告负担226753元，被告负担46847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××94)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  郑蓉华人民陪审员  倪 伟二〇二〇年七月二十四日书 记 员  沈 雯