山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终278号上诉人（一审原告）唐朝朋，男，1975年9月26日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（一审被告）临沂市公安局交通警察支队罗庄大队，住所地临沂市罗庄区罗六路与湖北路交汇处。负责人朱晓，临沂市公安局交通警察支队办公室副主任。委托代理人周建波。上诉人唐朝朋因诉被上诉人临沂市公安局交通警察支队罗庄大队（以下简称罗庄交警大队）行政处罚决定一案，不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2020）鲁1311行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年10月1日21时30分，唐朝朋驾驶鲁ＱＲ3Ｇ**号小型轿车行驶至××庄××队查获，罗庄交警大队使用手持呼气检测仪对唐朝朋进行酒精检测，检测结果为39ｍｇ／100ｍｌ，达到饮酒后驾驶机动车标准，民警刘伟、李培举制作出具《公安交通管理行政强制措施凭证》及酒精呼气测试单。其中强制措施凭证载明，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款，《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项的规定，扣留机动车驾驶证、拖移机动车，请持本凭证在15日内到罗庄交警大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向罗庄区人民政府申请复议；或者在6个月内向临沂市罗庄区人民法院提起行政诉讼。唐朝朋在上述材料上签名确认无异议。2019年10月2日，罗庄交警大队予以立案。2019年10月14日，唐朝朋到罗庄交警大队接受询问，在公安行政案件权利义务告知书、询问笔录、公安行政处罚告知笔录上签名。罗庄交警大队制作并送达《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书载明，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予唐朝朋罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。唐朝朋在处罚决定书上签字、按捺手印。唐朝朋认为涉案处罚决定书程序严重违法，故诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，罗庄交警大队作为临沂市罗庄区公安机关交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。本案的争议焦点为：罗庄交警大队作出涉案行政处罚的行政行为是否合法？唐朝朋于2019年10月1日驾驶鲁ＱＲ3Ｇ**号小型轿车行驶至××庄××队查获，经酒精呼气检测，酒精含量39ｍｇ／100ｍｌ，达到饮酒后驾驶机动车标准，以上事实有《公安交通管理行政强制措施凭证》、酒精呼气测试单、视频资料、询问笔录等证据予以证实。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款，罗庄交警大队据此作出涉案行政处罚并无不当。唐朝朋虽主张酒精测试结果不准确，没有进行血液检测，但其在查处过程中在强制措施凭证及酒精呼气测试单上已签字确认，现亦未能提供有效证据证明酒精检测存在错误，故本院对其主张不予采纳。唐朝朋另主张罗庄交警大队开具强制措施凭证前未告知其处罚依据及享有权利、向其送达的处罚决定书没有其本人签字及罗庄交警大队公章、强制措施凭证系由辅警制作送达，本案中，强制措施凭证中载明了处罚依据及享有权利，其上有刘伟、李培举两名民警签字，且唐朝朋已签字确认；对于处罚决定书，罗庄交警大队提交的文书中有唐朝朋本人签字及单位公章，唐朝朋提供的处罚决定书不能证明其来源和真实性，故对唐朝朋的上述主张本院均不予采纳。唐朝朋要求撤销罗庄交警大队作出的行政处罚决定的理由不能成立,依法不予支持。综上，罗庄交警大队对唐朝朋作出的3713公交决字[2019]第371311-2900271130号《公安交通管理行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告唐朝朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐朝朋负担。上诉人唐朝朋不服一审判决，上诉称，一、被上诉人作出的行政处罚决定事实不清、证据不足。1.被上诉人认定违法的证据采集仪器没有鉴定证书，无法证明仪器有效，属于证据不足；《酒精检测单》没有加盖有效行政印章，为无效证据。二、被上诉人作出的行政处罚决定违反法定程序。1.被上诉人作出《强制措施凭证》前未口头告知享有的权利和法律依据；2.被上诉人2019年10月14日现场制作并送达的《处罚决定书》上未加盖行政机关公章，其处罚无效。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。一审法院认定事实不清，判决不公平，依法应予改判。请求二审法院公正审判。被上诉人罗庄交警大队二审未予书面答辩。当事人在一审中提供的证据已随案件移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点是被上诉人对上诉人作出涉案行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。本案中，被上诉人提交的行政强制措施凭证、酒精呼气测试单、视频资料、询问笔录等证据能够证实，上诉人唐朝朋于2019年10月1日驾驶鲁QR3G**号小型轿车行驶至临张线麻湖路段时，遇到被上诉人罗庄交警大队执勤民警检查，经酒精呼气检测，其酒精含量为39mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车标准。上述证据相互印证，形成完整的证据链条，足以认定上诉人酒后驾车的违法事实。被上诉人据此对上诉人作出罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚决定符合上述法律规定。被上诉人依法履行了受案、调查、告知、决定、送达等程序，充分保障上诉人其各项权利，其行政处罚程序亦无不当。关于上诉人主张酒精测试仪器没有鉴定证书，无法证明仪器有效，且酒精测试单没有加盖行政印章，故该酒精测试单为无效证据的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。上诉人在酒精呼气测试单上已签字确认，在询问笔录中亦未提出异议，证明其对当时的酒精测试结果无异议，故对上诉人在被上诉人作出处罚决定后又提出的异议，应不予采纳。关于上诉人主张被上诉人作出的行政强制措施违反法定程序问题。被上诉人在行政执法过程中采取的行政强制措施和其随后作出的行政处罚决定虽有紧密联系，但行政强制行为和行政处罚行为是被上诉人在不同阶段分别实施的两个相对独立的行政行为。因上诉人在其起诉状和一审庭审中明确其诉讼请求是撤销被上诉人作出的3713公交决字[2019]第371311-2900271130号《公安交通管理行政处罚决定书》，不包括被上诉人作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，故被上诉人作出的行政强制行为不是本案的被诉行政行为，不属于本案审理范围，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。关于上诉人主张被上诉人作出的处罚决定书上未加盖行政机关公章问题。被上诉人提交的证据能够证明涉案行政处罚决定书由上诉人本人签名，并加盖被上诉人单位印章后送达给上诉人。上诉人提供的处罚决定书不能证明其合法来源和真实性，故对上诉人上述主张本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐朝朋负担。本判决为终审判决。审判长  董中华审判员  孙诚霞审判员  王茂峰二〇二〇年七月十三日书记员  吴召艳