重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3041号原告：卢峻，女，汉族，1973年6月出生，住重庆市南岸区海棠新街**。委托诉讼代理人：喻涛，重庆玺多律师事务所律师。被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：彭港，重庆森众律师事务所律师。原告卢峻与被告重庆西江建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月24日受理立案后，被告重庆西江建设（集团）有限公司于2020年3月30日向本院提出管辖异议申请，要求将案件移送重庆市江北区人民法院处理。2020年4月8日，本院以渝01**民初3041号《民事裁定书》驳回了被告重庆西江建设（集团）有限公司提出的管辖权异议。2020年6月3日、2020年6月16日，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序两次公开开庭对案件进行了审理，原告卢峻的委托诉讼代理人喻涛、被告重庆西江建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人彭港到庭参加了诉讼。2020年7月14日，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序第三次公开开庭对案件进行审理，原告卢峻的委托诉讼代理人喻涛到庭参加了诉讼，被告重庆西江建设（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院遂决定缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告卢峻诉称，2014年8月15日，重庆西江建设（集团）有限公司万年包装项目部与原告签订《防水工程施工劳务合同》，约定由原告包工、包料承接重庆万年包装有限责任公司厨卫间、屋面、车库、厂房地面及挡墙防水工程项目劳务，结算方式为按方量计算。2016年2月，原告完成了被告指定的防水工程，并交付业主使用。原、被告双方最终结算总价为477343元，经原告多次催促，被告仅陆续支付原告工程劳务价款280000元。后经重庆经开区建设管理局多次开会协调，被告至今仍未履行付款义务。故起诉来院，要求判令：1、被告立即向原告支付工程劳务价款197343元；2、被告立即向原告支付以197343元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利率为比率，自2016年1月29日计至本金197343元付清之日止的资金占用利息；3、律师代理费8000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。被告重庆西江建设（集团）有限公司辩称，被告与原告并未建立防水工程施工劳务合同关系，被告非本案适格被告；原告实施的劳务工程未通过竣工验收，无法确认原告所主张的劳务费用数额。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告卢峻为证实其请求提供了以下证据:1、《防水工程施工合同》、《年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目专题会议纪要》，拟证明原告与被告就实施涉案工程劳务相关权利义务达成的约定及被告欠付原告工程劳务价款的事实；被告重庆西江建设（集团）有限公司对该组证据中的《防水工程施工合同》认为未加盖被告印章，且在发包单位代表栏签字的雷红并非被告公司工作人员，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对该组证据中的《年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目专题会议纪要》的真实性、合法性无异议，但认为建设管理部门无权确认具体劳务班组与总承包单位的法律关系，亦无权确认工程劳务价款的欠付情况，认为该证据不能证明原告的待证事实。2、《经开区在建项目联系方式登记表》、《重庆万年包装厂项目工人工资情况》、《万年包装外欠人工费》，拟证明与原告签订《防水工程施工合同》的雷红系被告项目部工作人员，原告实施的劳务工程总价款为477343元；被告重庆西江建设（集团）有限公司对该组证据中《经开区在建项目联系方式登记表》监理单位栏以上部分的真实性无异议，但认为雷红与被告无任何法律关系；对该组证据中《重庆万年包装厂项目工人工资情况》、《万年包装外欠人工费》认为未加盖被告公司的印章，也无被告单位负责人签字，对其真实性不予认可。3、《委托支付函》一份、《现场收方及签证单》三份，拟证明被告欠付原告工程劳务价款的事实；被告重庆西江建设（集团）有限公司对该组证据中《委托支付函》的真实性无异议，但认为该证据原件不应由原告持有，证据来源不合法，且不能证明原、被告存在直接的债权债务关系；对该组证据中的《现场收方及签证单》认为并非被告在建委备案的项目负责人签字，无法确认原告施工的工程量。4、《中国建设银行个人账户收入交易明细》、《中国建设银行个人或其明细结果》、《中国农业银行借记卡交易明细》，拟证明被告曾陆续向原告支付工程劳务价款280000元；被告重庆西江建设（集团）有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为被告系代案外人杨金德向原告支付款项，不能证明被告负有向原告支付工程劳务价款的义务。5、《重庆富贵万年新材料股份有限公司关于年产4000吨耐高温蒸煮生产项目工程付款清理情况》，拟证明在原告举示的《现场收方及签证单》上签字的“姚风雷”、“张进明”、“饶通强”均系被告公司项目部工作人员；被告重庆西江建设（集团）有限公司认为该证据原件不应由原告持有，证据来源不合法，证据内容也不能准确反映被告公司的内部管理情况。6、经开区建竣备字（2016）0015号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，拟证明原告参与实施的年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目1#厂房已通过竣工验收备案登记；7、重庆富贵万年新材料股份有限公司出具的《证明》，拟证明原告参与实施的年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目3#、4#宿舍楼已通过竣工验收并交付使用。被告重庆西江建设（集团）有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。2020年6月18日，本院根据原告卢峻的申请依职权就卢峻举示的《年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目专题会议纪要》、《经开区在建项目联系方式登记表》、《重庆万年包装厂项目工人工资情况》、《重庆富贵万年新材料股份有限公司关于年产4000吨耐高温蒸煮生产项目工程付款清理情况》等证据的来源情况向重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局工作人员周洪进行调查，并形成了《调查笔录》。原告卢峻对《调查笔录》的真实性无异议。根据本案原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，结合本院依职权进行调查的情况，本院认定如下事实：重庆富贵万年新材料有限公司系“年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目”的建设单位，重庆西江建设（集团）有限公司系该项目的施工总承包单位。2014年8月15日，雷红以重庆西江建设（集团）有限公司代表的名义与卢峻签订《防水工程施工合同》一份，主要约定为：重庆西江建设（集团）有限公司将重庆万年包装厂防水工程发包给卢峻组织施工；工程内容包括厨卫间防水工程采用911聚合物水泥基防水涂膜（单组份）、屋面、车库、厂房地面及挡墙防水工程采用3mm厚SBS王牌防水卷材（找平层上作基层处理）；承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包进度；工程造价：厨卫间采用911聚合物水泥基防水涂膜（单组份），每平方米22元，屋面、车库、厂房地面积挡墙防水工程采用3mm厚SBS王牌防水卷材，每平方米24元，结算时按实际面积结算，挡墙防水另加每平方米人工费3元；承包人应严格按照防水工程标准规范施工，确保工程质量达到标准，并对该防水工程保修五年；发包方根据承包方施工进度按月支付80%进度款，待工程全部完工验收合格后，发包方支付工程款余额15%，其余的5%一年内付清。由重庆西江建设（集团）有限公司提交重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局备案的《重庆万年包装厂项目工人工资情况统计表》载明：饶通强、姚风雷、张进明、雷红等为重庆西江建设（集团）有限公司重庆万年包装厂项目部工作人员。由重庆西江建设（集团）有限公司提交重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局备案的《经开区在建项目联系方式登记表》载明：万年包装扩建项目的施工单位为重庆西江建设（集团）有限公司，施工员为饶通强。2016年2月2日，重庆西江建设（集团）有限公司通过银行转账方式向卢峻支付款项80000元。2017年1月21日，重庆西江建设（集团）有限公司向重庆富贵万年新材料股份有限公司出具《委托支付函》一份，主要内容为：我公司承建的年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目现外欠防水工程劳务款，特委托贵公司直接支付150000元至卢峻的银行账户。2018年2月14日，重庆西江建设（集团）有限公司通过银行转账方式向卢峻支付款项70000元，附言为：万年包装款。卢峻持有饶通强、张进明于2015年1月16日共同签署的《现场收方及签证单》一份，载明：工程名称为重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋扩建项目（1#厂房）；收方部位为一号楼厂房地面防水、屋顶防水；收方及签证内容为一层防水6005平方米、二层屋顶防水194.7平方米、三层屋顶防水266.5平方米、屋顶5965平方米；收方汇总共计12431.2平方米。卢峻持有饶通强、张进明于2016年4月8日共同签署的《现场收方及签证单》一份，载明：工程名称为重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋扩建项目（3、4#宿舍楼）；收方部位为3、4#楼挡墙防水；收方及签证内容为1000平方米；收方汇总为1000平方米×27元=27000元。卢峻持有姚风雷于2016年1月29日签署的《现场收方及签证单》一份，载明：工程名称为重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋扩建项目（3、4楼防水）；收方部位为屋顶、卫生间、阳台、配电室、门卫室；收方及签证内容为卫生间面积2461.5平方米、阳台11**.8平方米。3、4号屋面、配电室屋面、门卫室屋面2027.18平方米；收方汇总为：阳台及卫生间3570.3×24=85687.2元，3、4号屋顶、配电室、门卫室20720.18×26=53876.68元，共计139563.88元。2016年7月19日，重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局对位于经开区茶园樱花路6号的重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目（1#厂房及设备用房）建设工程核发了经开区建竣备字（2016）0015号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明竣工验收时间为2016年6月20日。2017年12月18日，重庆富贵万年新材料股份有限公司向重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局提交《重庆富贵万年新材料股份有限公司关于年产4000吨耐高温蒸煮生产项目工程付款清理情况》一份，该情况说明载明：卢峻为**厂房防水总包班组负责人；张进明、姚风雷、饶通强系重庆西江建设（集团）有限公司项目部管理人员。2017年12月26日，重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局召开有重庆西江建设（集团）有限公司代表、重庆万年包装有限公司代表、项目劳务班组代表参加的“年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目专题协调会”，形成了会议纪要，会议确定该项目对双方无异议的涂料班组代表卓朝兵、防水班组代表卢峻的相关劳务费用启动支付程序，该项工作于2017年12月28日前完成，并将处理结果报重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局备案。重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产技改项目3#、4#宿舍楼于2018年8月11日竣工验收并交付使用。审理中，卢峻当庭认可重庆西江建设（集团）有限公司已向卢峻支付涉案工程价款280000元。经本院释明，重庆西江建设（集团）有限公司确认对于卢峻举示的三份《现场收方及签证单》上“饶通强”、“张进明”、“姚风雷”字样的笔迹与饶通强、张进明、姚风雷本人书写的笔记是否具有同一性不申请司法痕迹鉴定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告举示的证据足以证明案外人雷红、饶通强、张进明、姚风雷系被告设立的涉案工程项目部的工作人员，且饶通强具有被告项目部的施工员身份，故雷红以代表人名义与原告订立《防水工程施工合同》的行为及饶通强、张进明、姚风雷签署《现场收方及签证单》具有表见代理的特征，原告有理由相信雷红有代表被告订立合同的代理权，也有理由相信饶通强、张进明、姚风雷有代表被告办理收方结算、确认债权债务的代理权，雷红、饶通强、张进明、姚风雷所作意思表示对被告具有拘束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告在承接涉案工程后，将该工程的防水工程部分分包给原告，原告作为自然人并不具备防水工程施工的主体资格，故被告的行为属于违法分包，被告与原告签订的《防水工程施工合同》因违反法律、法规的强制规定而属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，原告实施的涉案1#厂房防水工程已经竣工验收合格，3#、4#宿舍楼防水工程已通过竣工验收并实际交付使用，且双方约定的工程劳务价款支付期限业已届满。原告要求被告支付工程价款的诉讼请求符合法律规定，对其中有证据支撑的部分，本院予以支持。原告应获得的工程劳务价款总计应为：464912.68元[27000元+139563.88元+（12431.2平方米×24元/平方米）]，原告自认被告已支付工程劳务价款280000元，故被告应向原告支付工程劳务价款余额184912.68元。被告未依约及时、足额向原告支付工程劳务价款，原告要求被告支付工程劳务价款资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，结合合同约定的付款期限、被告实际支付部分价款之事实及涉案工程通过竣工验收和实际交付的时间点，对于涉及1#厂房的工程劳务价款之资金占用损失应以18348.80元为本金，以2017年6月20日为起算日；涉及3#、4#宿舍楼的工程劳务价款之资金占用损失应以166563.88元为本金，以2019年8月11日为起算日。原告要求被告支付律师费，无有效约定作为支撑，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢峻工程劳务价款184912.68元。二、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢峻逾期支付工程劳务价款的资金占用利息（该资金占用利息以18348.80元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为比率，自2017年6月20日计至本金18348.80元付清之日止；以166563.88元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为比率，自2019年8月11日计至本金166563.88元付清之日止）。三、驳回原告卢峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2565元，由被告重庆西江建设（集团）有限公司负担（此款原告卢峻已垫付，被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内将该款给付原告卢峻）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年七月三十日书记员  肖瑶