安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初292号 原告:王涛,男,1975年5月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：裴明,安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟,安徽夏薇律师事务所律师。 被告:安徽同济建设集团有限责任公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口藜泰大厦**,统一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人:吴晓东,董事长。 被告:安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司,住所,住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心**社会信用代码91340200583023131F。 法定代表人:吴箫,总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人（上海）律师事务所律师。 原告王涛诉被告安徽同济建设集团有限责任公司、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人裴明、吴娟娟，被告安徽同济建设集团有限责任公司、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司共同的委托诉讼代理人武晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告160万元及至实际清偿之日的利息(其中100万元按月利率2%自2019年3月1日起算,另60万元按年利率6%自2019年3月21日起算);2、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：因安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司(以下简称同进公司)差欠芜湖松鸿金属制品有限公司(以下简称松鸿公司)钢材款,松鸿公司将同进公司和安徽同济建设集团有限责任公司(以下简称同济公司)起诉至芜湖市鸠江区人民法院。2018年10月29日,二被告与松鸿公司达成调解协议:同进公司欠松鸿公司6784457.91元,于2018年11月30日前支付200万元,2018年12月31日前支付300万元,2019年2月4日前支付1784457.91元……同济公司对上述钢材款本息、诉讼费、保全费、律师费等承担连带责任。 协议达成后二被告未能履行,2019年2月20日松鸿公司申请强制执行,鸠江区人民法院冻结了被告同济公司的银行账户。为尽快使银行账户解冻,同济公司安排原告与松鸿公司进行协调,松鸿公司同意在2019年3月1日前支付100万元,余款5月31日前支付。因二被告资金周转困难,原告在同济公司的安排下,于2019年3月1日以原告的名义向同济公司一分公司经理韦秀伦借款100万元,约定月利率2%,随后原告代二被告归还松鸿公司100万元。2019年3月5日,二被告与松鸿公司达成执行和解协议,原告为担保人。2019年3月9日、3月21日,原告代二被告两次归还松鸿公司30万元，合计60万元。综上，原告共计代二被告归还松鸿公司160万元。 因同济公司未能按事先约定归还韦秀伦100万元借款,韦秀伦将原告起诉至蜀山区人民法院,2019年10月29日,蜀山区人民法院判决原告归还韦秀伦100万元借款,并自2019年3月1日起按月利率2%支付利息及逾期利息至款清日止,并承担诉讼费、保全费11967.5元。原告多次要求二被告偿还原告代付款及所承担的利息等费用未果，故诉至法院。 被告同济公司、同进公司共同辩称，一、原告与被告系因东紫园三期部分项目工程形成实际施工转承包关系，王涛诉请追偿的债务应是王涛、陶成汉等作为实际承包施工人自负材料款项目，王涛无权向二被告追偿。2016年5月王涛承包了同进公司承包的芜湖东紫园三期26#-32#相关项目工程，又将上述工程全部交由陶成汉、方世虎实际施工，并分别签订承包书，明确约定了由实际施工方包料、自负盈亏，同进公司从工程款中扣除管理费、税费后，将工程款支付给实际施工人等。王涛追偿所涉债务即因上述工程施工而发生的钢材材料款，该款本就应当由实际施工方王涛、陶成汉等人来承担。根据王涛、陶成汉等人分别签订的承包书第八条约定，工程施工过程中，若以同进公司名义签订合同，所发生的付款责任由实际施工方承担。若因未及时付款致使同进公司被起诉等，后果也由实际施工方承担。若因实际施工方未及时付款，同进公司被迫直接支付的款项，实际上也是垫付行为，有权向实际施工人追偿或者从剩余工程款中扣除。 二、王涛与二被告之间并没有任何委托保证的合意，王涛无权向二被告追偿。王涛虽然作为担保人签订执行和解协议并清偿部分款项，但实际上是为了解决自己的债务纠纷，因此王涛与同进公司之间并无必要，且确实没有委托担保的合意。 三、法院调解书中确定的债务主体并非同济公司，同济公司自始不是债务人，王涛诉请追偿依据的债务与同济公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行了证据交换并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：芜湖东紫园三期26#-32#楼、幼儿园及地下车库工程由同进公司作为承包人与发包人签订施工合同。工程竣工验收报告等材料载明的施工总包单位为同济公司。 2016年5月19日，原告王涛及案外人王**作为芜湖东紫园三期26#-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程项目经理部的负责人与同济公司签订《工程项目内部管理承包责任书》，约定： 由乙方（工程项目经理部）负责前述工程的土建、装饰、安装，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包盈亏自负等。乙方作为公司内部工程项目负责人，代表公司履行公司与建设单位签订的施工合同，并承担履约过程中全部经济责任与法律责任。乙方对钢材水泥等材料采购按公司规范文本签署三方购销合同。乙方未按合同履行造成诉讼或仲裁的必须积极处理，否则甲方项目管理部和公司法律顾问直接处理,乙方无条件承担由此造成的一切经济责任和损失，法院、判决或仲裁委裁定后，乙方未及时付款，由甲方代付的乙方承担利息及相应罚款等。 2016年5月16日，王涛作为甲方与方世虎、陶成汉签订《工程项目内部管理承包责任书》，约定：由乙方承包施工芜湖东紫园26#-32#楼、幼儿园及地下车库工程，承包方式为包工包料、自负盈亏；乙方承诺因本工程诉讼、仲裁确认的款项等由乙方承担。 施工过程中松鸿公司向工程供货，因未及时收到货款，松鸿公司于2018年10月16日诉至法院要求同济公司、同进公司支付钢材款及利息等。经法院调解双方确认同进公司欠松鸿公司钢材款及垫资利息，由同进公司分期支付，同济公司承担连带付款责任。后松鸿公司申请强制执行，并与被申请人达成和解。王涛作为担保人在和解协议上签字，对欠付的所有款项承担连带责任。王涛于2019年3月1日向案外人韦秀伦借款100万元，并于同日向松鸿公司付款100万元。此后，王涛又向松鸿公司两次付款合计60万元。 本院认为:原告以项目部的名义与同济公司签订承包责任书，自同济公司处承包涉案工程，并在承包责任书中明确约定自负盈亏、以同济公司名义对外签订与工程有关的合同、由原告承担合同权利义务、在履约出现仲裁或诉讼纠纷时应积极主动解决等内容。松鸿公司的钢材系因工程施工所需而购买，虽然合同是以被告名义签订，但依据同济公司与王涛的约定，该合同项下的权利义务应归于王涛。松鸿公司向被告索要货款，王涛作为施工方参与执行和解并支付货款是基于承包责任书而负有的义务，其作为保证人在执行和解协议上签字是针对权利人松鸿公司而言，即从保护松鸿公司权利角度出发，王涛为连带付款人，至于该付款义务最终的责任主体是谁不属该调解案件审查范围，调解书亦未就此作出认定。调解书虽认定同进公司欠松鸿公司货款，但该认定系基于合同相对性原则而作出，并不影响合同权利义务的最终落实，即承包责任书中关于合同权利义务由王涛承担的约定不能对抗第三人松鸿公司，被告作为合同相对方对外承担责任，但在被告与王涛之间则适用承包责任书之约定。同理，若涉案钢材款由陶成汉施工而购买，且王涛与陶成汉对此有约定，王涛亦不能以此对抗第三人，而只能在清偿后再另行追偿。 因此，王涛仅以调解书上表述的“同进公司欠货款”及和解协议书上载明的“保证人”向同进公司及同济公司追偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，王涛主张涉案工程尚有工程款未支付，不属本案审查范围，王涛可另案处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王涛对被告安徽同济建设集团有限责任公司、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取10532元，由原告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年七月三日 书记员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。