广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初164号 原告：胡成辉，男，1962年8月16日出生，壮族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：杨永伟，男，汉族，1961年2月25日出生，住所地广西北海市铁山港区。 被告：李英，女，1966年6月3日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师，受以上二被告共同委托。 原告胡成辉诉被告杨永伟、李英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月23日、7月1日公开开庭进行了审理。原告胡成辉的诉讼代理人李小芳、被告杨永伟及二被告的共同委托诉讼代理人苏雪平于2020年4月23日到庭参加诉讼，原告胡成辉的委托诉讼诉讼代理人李小芳、陈丽萍、被告杨永伟及二被告的共同委托诉讼代理人苏雪平于2020年7月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡成辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金75万元；2、判令被告支付2017年11月22日前的利息60万元（以本金75万元，按月利率2%自2017年11月23日计算至借款本息还清之日止）；3、依法确认原告对被告名下位于铁山港区房屋享有优先受偿权；4、判令被告赔偿诉讼保全担保函保险费6750元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月，被告因流动资金紧缺，向原告借款用于归还中国农业银行借款40万元，借款期限自2015年3月31日至2015年4月29日，同日，原告将借款45万元借给被告，被告出具两张借条给原告，确认其借到原告45万元的事实。2015年9月5日，被告因生产流动资金紧缺，向原告借款95000元，基于原告与被告双方关系较好，原告以现金方式将借款交付给被告，被告出具收据确认收到原告借款的事实，并承诺借期为一个月（从2015年9月5日至2015年10月5日）。2016年7月25日，被告因流动资金紧缺，向原告借款205000元，原告于当日从中国工商银行取出现金出借给被告。为此，被告出具了借据给原告，确认收到原告现金借款205000元，并承诺归还日期为2016年9月30日。同时，被告将其名下位于铁山港区房屋作担保。还款期限届满，被告不能依约还款。2017年11月22日，原告向被告发出催告函，被告在催告函上签名确认截至2017年11月22日，被告尚欠原告借款本金75万元，利息60万元，借款月息按借款本金总额的2.5%计算，被告必须于每月5日前付清当月利息，并于2017年12月30日前还清本金和利息。还款期限届满后，原告拒不还款，被告李英与被告杨永伟是夫妻关系，该债务应由二人共同承担，故诉至法院请求判如所请。 被告辩称，原告诉称被告借款本金750000元不是事实，被告杨永伟实际向原告借款405000元，345000元是借款利息，原告并未实际出借该345000元，故345000元高额借款利息不应该计算为借款本金。345000元包括2019年9月5日被告杨永伟出具借条的95000元、2016年7月25日被告杨永伟出具借条确认的205000元及2015年3月31日确认的50000元中的45000元的这一笔。被告李英对本案的借款不知情，被告杨永伟向原告借款405000元是用于其弟杨永金归还私人债务的，借款没有用于家庭的开支、经营，不是夫妻共同债务。原告诉请对二被告名下的铁山港区房屋优先受偿权没有事实和理由，该房产未办理抵押登记，抵押权未设立，原告没有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2015年3月31日原告与被告杨永伟签订的《借款合同》、被告杨永伟出具的《借条》二份、中国农业银行卡取款业务回单复印件，主张证明被告杨永伟于2015年3月31日借到原告450000元，借款期限自2015年3月31日至2015年4月29日；被告对此组证据的真实性没有异议，确认系杨永伟所签，但《借款合同》第五条约定的“借款解押物”不真实，被告杨永伟实际收到原告的借款本金为405000元，其余的都是利息；本院认为此据证据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合其他证据予以认定。2、原告提供的被告杨永伟于2015年9月5日出具的《借据》复印件，主张证明被告杨永伟借到原告95000元，借款期限为2015年9月5日至2015年10月5日；被告对此据的真实性无异议，借据是被告杨永伟所签，但原告未实际交付借款，95000元是本金405000元的利息；本院将从各据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对此据进行综合审查判断。3、原告提供被告杨永伟于2016年7月25日出具的《借据》、中国工商银行取款凭证复印件，主张证明被告杨永伟借到原告的205000元，还款日期为2016年9月30日，被告以铁山港区房屋作抵押；被告杨永伟认为当日其在铁山港区南康镇出具借据并未离开过南康镇，原告在北海的银行取款后并没有向其交付上述款项；本院将从各据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对此据进行综合审查判断。4、原告提供的2017年11月22日的《催告函》复印件，主张证明原告与被告共同确认截至2017年11月22日，被告尚欠原告借款本金750000元，利息600000元；被告认为此据确系被告杨永伟所签，但被告杨永伟实际向原告借款的本金为405000元；本院将从各据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对此据进行综合审查判断。5、被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，主张证明被告有收入不需要借钱；原告对此据的关联性有异议，认为不能证实被告主张证明的内容；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。6、被告提供的于2018年8月2日由其委托诉讼代理人制作的陈某的询问笔录复印件，主张证明涉案2015年9月5日，2016年7月25日所形成的两张借据，均系原告分别到被告杨永伟的铁山港区房屋处所签具，原告要求被告杨永伟签具借据当日并无条件以现金支付借款给被告杨永伟；原告对此据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为“陈某”身份其不清楚，借款时他并不在现场，陈述的不是事实，且无其他证据佐证；经本院电话向陈某核实，陈某陈述其曾在铁山港区被告杨永伟的房屋处租赁过铺面销售虾药，其大概记得有这么回事，但具体日期系被告说的，有人找被告杨永伟他们就上楼了，其一直忙着自己的生意，来人是否拿有现金其不清楚，其没有看到杨永伟有被胁迫的情形；本院认为经核实此据确系陈某的陈述，但其明确表示对于时间节点已经忘记，且来找杨永伟的人是否携带有现金其并不清楚，故本院认为此据不能证实被告所主张的证明内容。7、被告提供的银行流水复印件，主张证明被告向银行偿还杨永金贷款的事实；原告对此据的真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。8、本院依职权调取的原告胡成辉农业银行账户流水记录及存款记录底单；被告杨永伟对此据的真实性无异议，认为2016年1月15日、11月10日、12月27日、2017年9月29日、9月30日、10月7日、2018年2月14日的现金存款均为其存入，故认为其已向原告偿还了119500元；原告认可被告杨永伟于2016年11月10日偿还了借款利息20000元，其他没有证据皆不认可；经本院核实，此据中胡成辉账户于2016年11月10日收到两笔共20000元、2016年12月27日收到20000元、2017年1月27日收到5000元、2018年2月14日收到两笔共20000元与其他证据相印证，确系被告杨永伟存入，本院予以确认；但此据中2016年1月15日的存款底单存款人为梁小辉，经询问，被告杨永伟明确表示不知梁小辉为何人，故该笔存款与被告无关。本院综合本案相关证据认定被告杨永伟向原告还款的金额合计65000元。9、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年1月4日至2016年12月28日）复印件，主张证明原告有出借750000元给被告的经济实力；被告对此据的证明目的有异议，认为不能证实原告出借了750000元的事实，该份证据的第三页证实了被告杨永伟仅收到原告转账的借款本金405000元；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。10、被告提交的农业银行流水明细（2013年1月4日至2015年6月7日）复印件，主张证明2015年3月31日被告杨永伟收到原告转账的405000元及自筹的100000元后，向中国农业银行北海福成支行归还其弟杨永金借款的事实；原告认为该份证据无原件核对，不认可其真实性、合法性、关联性，无法证实被告的主张，就算被告能证明其借款用途也不能推翻原告实际向其出借借款的事实；本院认为，该份证据虽无原件核对，但是与原告及被告提交的其他银行流水相互印证，证实了2015年3月31日原告向被告杨永伟转账二笔借款分别为405000元、5000元，合计410000元，本院予以认定。11、本院依职权调取的被告杨永伟之弟杨永金于2012年在中国农业银行北海福成支行贷款50万元的相关材料；原告对此据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实此笔贷款与被告向原告借款之间有关联性；被告对此据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为证实了被告杨永伟向原告借款的用途，且有被告杨永伟代杨永金偿还银行贷款的记录予以印证；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。12、本院依职权向陈某、苏骞所作的询问笔录，其中陈某证实其记得确有人到被告家中找过被告杨永伟，但具体时间记不清，其不知道来人是否携带现金，其未看到被告杨永伟有被胁迫的情形；苏骞证实其未介绍过原告与被告杨永伟相识，他们之间发生的事情与其无关。原告对此据的真实性、合法性无异议，认为此组证据证实了2018年被告代理人询问陈某所作的笔录内容不真实；被告对此据的真实性无异议，但认为是否携带现金这部分内容应以2018年的询问笔录为准。本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨永伟与被告李英系夫妻关系。2015年3月31日，被告杨永伟以其与被告李英共有的坐落于北海市铁山港区房屋需解押后贷款为由，向原告借款。被告杨永伟时任北海市铁山港区南康镇雷田村委会主任及支书，又承诺以其上述房屋为抵押物，原告同意借款后与被告杨永伟签订了《借款合同》，双方约定：借款金额为400000元，借款用途为：“还中国农业银行贷款（解抵押续贷）”，借款期限为一个月，自2015年3月31日至2015年4月29日止；还款方式为一次性还款。双方还约定原告于签订合同之日向被告支付借款，被告在办理中国农业银行解押手续后，须与原告一起到房地产交易中心办理解押登记手续，并将房产证和土地证交给原告。双方签订合同后，原告于当日将405000元借款通过银行转账支付给被告杨永伟，被告杨永伟以资金周转急需现金为由继续向原告借款，原告又通过银行转账向被告支付了借款5000元、现金支付了借款40000元。被告杨永伟收到上述450000元借款后向原告出具了二份《借条》，分别载明其借到原告借款400000元及50000元。借款期限届满，被告杨永伟未依约偿还原告借款，而是以其种植香蕉急需资金为由又向原告借款，被告杨永伟收到原告现金支付的95000元借款后，向原告出具了《借据》一份，载明：“本人因为生产流动资金紧张，现向胡成辉借现金人民币合计玖万伍仟元整（￥95000元）用于生产流动资金周转，借期壹个月（从二〇一五年九月五日到二〇一五年十月五日止）”。2016年7月25日，被告杨永伟仍以种植香蕉缺乏资金为由向原告借款并承诺以其与被告李英共有的位于北海市铁山港区房屋作为抵押物，向原告借款205000元。原告同意后在中国工商银行湖海路支行领取了205000元现金支付给被告杨永伟，被告杨永伟向原告出具了《借据》，载明：“兹借到胡成辉现金人民币贰拾万零伍仟元正（￥205000元）。双方约定，该借款利率为银行同期贷款利率的4倍，借款归还日期为2016年9月30日，到期本息一次结清……”。因被告杨永伟不按时偿还借款，2017年11月22日，原告向被告杨永伟发出催告函要求确认其欠款及利息。催告函载明：被告杨永伟向原告借款的时间如下：“1、2015年3月31日借胡成辉现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。2、2015年3月31日借胡成辉现金人民币伍万元整（￥50000.00元）。3、2015年9月5日借胡成辉现金人民币玖万零伍仟元整（￥95000.00元）。4、2016年7月25日借胡成辉现金人民币贰拾万零伍仟元整（￥205000.00元）。以上四笔借款经双方当时约定，借款月息按本金总额的2.5%计，并必须于每月5日前付清当月的利息。现经2017年11月22日结算确认，杨永伟共欠胡成辉借款本金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元），利息人民币共计陆拾万元整（￥600000.00元）”。原告要求被告杨永伟于2017年12月30日前偿还借款本金和利息。双方未就二被告名下的房屋办理过房屋抵押登记手续。被告杨永伟在原告催促下于2016年11月10日还款20000元、2016年12月27日还款20000元、2017年1月27日还款5000元、2018年2月14日还款20000元，上述还款合计65000元。因被告杨永伟拒不偿还借款及约定的利息，原告遂将二被告起诉至法院。 另查明，被告杨永伟在庭审中陈述，其在2015年3月31日仅收到原告的借款405000元，另外的45000元系利息；其向原告出具的借据中，2015年9月5日的95000元、2016年7月25日的205000元的借款原告均未实际支付，均系借款利息，其中205000元系借款405000元按月利率4.5%自2015年9月5日计算至2016年7月25日止的利息。被告杨永伟自认原告提供的借据、催告函上“杨永伟”的签名均系其本人所签，其明知系利息也同意签字。被告杨永伟陈述其向原告借款405000元的用途系为了代其弟杨永金偿还银行贷款。 再查明，被告杨永伟之弟杨永金在中国农业银行北海福成支行申请贷款500000元，被告杨永伟、李英作为担保人，并以其二人共有的位于北海市铁山港区的房产作为抵押担保；贷款自2012年4月1日起至2015年3月31日止，到期一次性偿还本息。此笔贷款已于贷款期限届满之日还清。被告杨永伟的农业银行交易明细显示，2015年3月31日，被告杨永伟收到转账100000元、405000元、5000元后，将501409.32元转出。 本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案中原、被告的借贷关系是否成立，原告是否已实际履行了支付借款的义务？2、被告偿还原告款项的金额、性质如何确定？利息如何计算？3、本案涉案的借款是否属夫妻共同债务？4、原告对二被告名下的位于北海市铁山港区房屋是否享有优先受偿权？ 针对前述争议焦点，结合查明的事实及相关证据，本院分析评判如下： 一、关于第一个争议焦点，即本案中原、被告的借贷关系是否成立，原告是否已实际履行了支付借款的义务？ 下面对原、被告双方的几笔借款逐一分析： （一）2015年3月31日的借款，被告杨永伟辩称其仅收到原告转账405000元，其余的均系利息，对此提供了被告杨永伟的银行流水予以证实，但此据显示2015年3月31日，被告杨永伟收到原告两笔转账共410000元，与被告所述不符。另外，被告辩称45000元系利息，但又自认出具二份《借据》是其真实意思表示。被告杨永伟不能说明双方约定的利率及利息计算的起始时间，也不能对未足额收取450000元借款却又出具借据确认收到450000元借款一事作出合理的解释。而原告为主张其已实际向被告杨永伟支付了450000元借款，提供了与被告杨永伟签订的《借款合同》、被告杨永伟出具的《借条》二份、银行转账记录、银行交易明细，结合原告对资金来源、借款用途、借款经过及借款交付等的陈述，本院对原告实际交付了借款450000元予以认定。 （二）2015年9月5日的借款，被告杨永伟辩称其未收到95000元借款，对此提供了证人陈某的证言，主张证明原告要求被告杨永伟出具借据的当日并未实际支付借款；但经本院电话询问证人陈某，陈某表示其对时间节点已记不清，其也不清楚来找杨永伟的人是否携带有现金。被告杨永伟亦不能提供证据证实其出具借据时有受到胁迫等情形，经本院询问，原告对借款用途、借款经过、资金来源及款项的交付等均做了详细的陈述，故2015年9月5日，原告向被告杨永伟现金交付了借款95000元，本院予以认定。 （三）2016年7月25日的借款，被告辩称：1、当日出具《借据》时被告杨永伟未离开过南康镇，借据也是在南康镇其家中出具的，而原告在北海取款205000元后未实际向其交付借款；2、205000元系以本金405000元按月利率4.5%自2015年9月5日计算至2016年7月25日得出的利息，并非借款。被告对其第1项辩解仅提供了证人陈某的证言，但经本院电话询问陈某，陈某表示其记不清时间节点，故对被告的第1项辩解本院不予采纳。关于被告的第2项辩解，本院认为，以被告杨永伟所称以本金405000元按月利率4.5%计算10个月并不能得出205000元，故对被告此项辩解，本院不予采纳。而原告为证实被告杨永伟向其借款205000元的事实，提供了银行取款记录、被告杨永伟出具的借据，结合原告对借款用途、资金来源、款项的交付等的陈述，本院对原告于2016年7月25日向被告杨永伟现金支付了借款205000元的事实予以认定。 综上，被告杨永伟辩称其仅收到原告的借款405000元，其出具的借据中载明的其余借款均系405000元借款以月利率4.5%计算出的高额利息，其未实际收到余下的345000元借款。被告杨永伟对其辩解既不能提供证据予以证实，也不能作出合理的解释；以本金405000元按月利率4.5%计算的结果，也与后几笔借款的金额不相符。被告杨永伟不定期、不定金额地偿还了原告部分利息，经询问，被告杨永伟不能说明其以多少本金按多少利率偿还的利息，仅声称有钱就还一点。在无证据证实被告杨永伟受到胁迫的情况下，2017年11月22日，被告杨永伟又在《催告函》上签字确认上述借款，承诺按月利率2.5%计算借款利息，并确认未偿还的借款利息为600000元；经本院询问，被告杨永伟陈述上述《催告函》上的签字确系其所签，是其真实意思表示，其清楚了解签字的法律后果；故原告与被告杨永伟之间就750000元借款成立了借贷关系，原告实际交付了上述借款，本院予以认定。 二、关于第二个争议焦点，即被告偿还原告款项的金额、性质如何确定？利息如何计算？ 被告杨永伟辩称其已经偿还原告本金124500元，原告对此予以否认。据被告提供及本院依职权调取的证据印证，被告杨永伟通过银行转账偿还原告的款项如下：1、2016年11月10日还款20000元、2016年12月27日转账还款两笔共20000元、2017年1月27日转账偿还借款5000元、2018年2月14日转账偿还借款两笔共20000元；被告杨永伟向原告还款共65000元，本院予以确认。除上述款项，被告杨永伟辩称其还于2016年1月15日还款30000元、2017年9月29日还款10000元、2017年10月7日还款10000元，但对上述还款被告杨永伟不能提供证据证实，经本院向银行调取证据，银行对上述转账记录仅提供了2016年1月15日30000元存款的底单，但此据中存款人即“客户或代理人签名”处系“梁小辉”的签名，经询问，被告杨永伟陈述并不认识此人，本院认定此笔款项不是被告杨永伟的转账，对被告杨永伟辩称已还款124500元的主张，与查明事实不符，本院不予以采纳。被告杨永伟主张其偿还的是本金，但据被告杨永伟于2017年11月22日在《催告函》中确认，借款本金仍为750000元，借款利息为月利率2.5%，即被告杨永伟在2017年11月22日前未向原告偿还过本金，故本院认定2017年11月22日前，被告杨永伟偿还的45000元系借款利息，而非本金。《催告函》还约定，利息为600000元，每月5日前付清当月利息，被告杨永伟签订《催告函》后，仅于2018年2月14日偿还原告20000元，被告杨永伟辩称此款偿还的是本金，本院不予认定。综上，被告杨永伟向原告偿还利息65000元，本院予以认定。 关于利息的计算，《催告函》中明确，2017年11月22日经双方结算确认，被告杨永伟共欠原告借款本金750000元、利息600000元；借款应按双方当时约定，借款月息按本金总额的2.5%计，每月5日前付清。经查，涉案750000元的借款日期、还款日期及约定的利息如下：2015年3月31日借款450000元，其中400000元的还款日期为2015年4月29日，50000元未约定还款日期；2015年9月5日借款95000元的还款日期为2015年10月5日，2016年7月25日借款205000元的还款日期为2016年9月30日，上述借款均未约定借款利息。但双方在《催告函》中确认，被告杨永伟共欠原告的利息为600000元，经计算，该600000元利息系上述各笔借款以月利率3%自借款之日起计算至2017年11月22日止的利息；但《催告函》中又约定以月利率2.5%按本金总额计算利息，故应视为原告与被告杨永伟对借款利息及逾期付款利息重新达成了协议，即2017年11月22日前的利息以月利率3%计算，2017年11月22日后的利息以月利率2.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告与被告杨永伟约定的借款利率及逾期借款利率均超过了年利率的24%，本院予以调整，即借款利率及逾期借款利率均为年利率24%，自每笔借款的借款当日起计算。原告诉请被告支付2017年11月22日前的利息600000元，符合法律规定部分的利息，本院予以支持，超出法律规定部分的利息，本院不予支持；原告诉请逾期借款利息以本金750000元自2017年11月23日起按月利率2%计算至借款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。 三、关于第三个争议焦点，即本案涉案的借款是否属夫妻共同债务？ 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告杨永伟向原告出具的借条、借据、催告函中均无被告李英的签名，原告亦不能提供证据证实被告李英事后对涉案借款予以追认，或对涉案借款履行过还款义务，故本院认定，被告李英未就本案借款与被告杨永伟作出过共同的意思表示。被告杨永伟辩解其向原告借款405000元是为了代其弟杨永金偿还银行贷款，被告杨永伟的此辩解与本院查明的事实相符，本院予以采纳。其余的借款金额较大，超出了家庭日常生活所需，原告亦不能提供证据证实该几笔借款系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故对原告主张本案的借款系二被告的夫妻共同债务的主张，本院不予支持。 四、原告对二被告名下的位于北海市铁山港区房屋是否享有优先受偿权？ 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，本案中，被告杨永伟在2015年3月31日、2016年7月25日向原告借款时均承诺，以其与被告李英共有的位于北海市铁山港区房屋作为抵押，但经询问，双方并未就上述房产办理抵押登记，故抵押权未设立，原告就本案的债权对上述房屋不享有优先受偿权。 本院认为，合法的借贷关系应予保护，原告提供的2015年3月31日与被告杨永伟签订的《借款合同》、2015年3月31日、2015年9月5日、2016年7月25日、2017年11月22日由被告杨永伟出具的《借条》、《借据》、《催告函》，均系双方的真实意思表示，真实合法，不违反法律规定，证明原告与被告杨永伟之间已成立借款合同关系，本院予以认定。原告陈述了借款经过、资金来源，提供银行转账记录、取款记录等证据予以证实，本院对被告杨永伟向原告借款750000元并实际收到借款的事实予以认定。被告杨永伟辩称仅收到原告的借款405000元，其余皆系该借款产生的利息，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告诉请二被告共同偿还借款本金及利息，本院认为涉案借款系被告杨永伟的个人债务而非夫妻共同债务，故对原告诉请被告杨永伟偿还借款750000元的该部分主张，本院予以支持。关于利息，前文已有论述，不再赘述。原告请求对涉案的北海市铁山港区房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付本案诉讼保全担保保险费6750元，双方对此无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨永伟偿还原告胡成辉借款750000元及利息（利息分段计算即：以本金450000元，按年利率24%自2015年3月31日起计算至借款清偿之日止；利息以本金95000元，按年利率24%自2015年9月5日起计算至借款清偿之日止；利息以205000元，按年利率24%自2016年7月25日起计算至借款清偿之日止）；此款应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告胡成辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17010.75元、诉前财产保全申请费5000元，合计22010.75元，由被告杨永伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  朱凯英 人民陪审员  陈宗安 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  覃琳壹 书 记 员  李笃安