江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6428号原告：信丰祥云畜牧场，住所地：江西省赣州市信丰县西牛镇中村村。组织机构代码：683496737。投资人：成刚。委托诉讼代理人：毛根祥，男，1950年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区，该畜牧场员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：钟冬平，男，1974年11月26日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：邱太成，男，1971年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：黎衍海，男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告信丰祥云畜牧场与被告钟冬平、邱太成、黎衍海合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信丰祥云畜牧场的委托诉讼代理人杨任菁到庭参加诉讼，被告钟冬平、邱太成、黎衍海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰祥云畜牧场向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同给付原告转让价款95万元及逾期付款利息暂定420000元（利息自2014年9月21日起，按银行贷款利率月息7.5‰计息，利随本清）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年12月7日原告与三被告签订《资产转让协议书》，协议约定原告将坐落于信丰县西牛镇中村村的信丰祥云畜牧场所有的固定资产、设备、环保设备、其他生活生产设施、生猪存货等资产一并转让给被告，协议约定双方前期评估资产总价为16795000元，最终转让价款结算按资产交付时的实际资产价值确定。2014年3月10日，双方签订了《祥云资产交易核算》，明确了本次资产转让固定资产及活猪折后价为14269618元。扣除本次资产转让前原告欠被告9119618元，被告应给付原告剩余转让价款5150000元，即由被告负责归还原告尚未到期的银行贷款36500000元及剩余购买款1500000元，此后被告归还了其中一笔银行借款2700000元，同时给付了约定的“剩余购买款1500000元”中的部分款项，后因双方产生纠纷，原告在贵院审理的（2014）章民三初字第2503号提起反诉，要求被告给付《祥云资产交易核算》约定“剩余购买款1500000元”中剩余应付款708808元及利息，该案经过两审终审，法院支持了原告的诉讼请求。因原告在贵院审理的（2014）章民三初字第2503号案提起反诉时《资产转让协议书》约定由被告负责归还的另外一笔950000元银行贷款尚未到期，原告在反诉时未一并主张。上述贷款到期后，三被告既拒绝向银行偿还950000元的银行贷款，又拒绝将此款给付原告。2016年原告和案外人毛根祥、成刚共同曾向贵院提起诉讼，贵院以无法向被告钟冬平送达诉讼材料为由裁定驳回原告及案外人毛根祥、成刚的起诉。现原告核实了被告的住址，根据贵院（2014）章民三初字第2503号民事判决书和赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07民终2714号民事判决书认定的事实，三被告理应向原告支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告信丰祥云畜牧场为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、信丰祥云畜牧场营业执照、组织机构代码证复印件、三被告身份证复印件各壹份，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、资产转让协议书、《祥云资产交易核算》各壹份，证明：2013年12月7日信丰祥云畜牧场与三被告签订了《资产转让协议书》，信丰祥云畜牧场将其所有设备及生猪等转让给三被告；2014年3月10日双方签订了《祥云资产交易核算》，确定本次资产转让价款为14269618元，包括两笔银行贷款365万元（2014年2月23日开始由受让方承担利息）；证据3、赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第2503号民事判决书、赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2714号民事判决书各一份，证明法院判决支持了原告要求被告给付转让价款760880元及利息，原告在上述案件中因95万元的银行贷款尚未到期，未在上述案子中主张；证据4、信丰县人民法院（2015）信民二初字第42号民事判决书，证明因三被告未按协议约定承担95万元银行贷款的利息，2015年1月信丰县农村信用合作联社向信丰县人民法院提起诉讼，要求原、被告共同偿还95万元银行贷款本金及利息，法院经审理作出上述判决，判决原告信丰县祥云畜牧场归还95万元贷款本金及利息；证据5、（2016）赣0702民初444号民事裁定书，证明2016年原告与案外人成刚、毛根祥向贵院提起诉讼，要求三被告给付转让价款95万元及利息，贵院以无法按照原告诉状所列地址送达钟冬平裁定驳回起诉；证据6、《流动资金借款合同》2份、信丰祥云畜牧场银行流水，证明原告借款存在。被告钟冬平、邱太成、黎衍海未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月7日，原告与被告钟冬平、邱太成、黎衍海签订《资产转让协议书》，约定三被告购买原告拥有的座落于信丰县西牛镇中村村信丰祥云畜牧场的固定资产、设备、环保设施、其他生活生产设施、生猪存货等资产；双方前期评估资产总价为16795000元，最终转让价款结算按资产交付时的实际资产价值确定；三被告购买原告的上述资产按分期付款的方式支付价款，在转让协议签订后10个工作日内支付成交价的10%作为定金，并派技术人员入驻猪场做相关的前期工作，在办理好相关证照及许可证手续及资产交付后7个工作日内再支付成交价的75%的购买款，办理交接手续和人员正式进驻同时进行，在本协议生效6个月后由双方确认所转让资产已移交至三被告，从第7个月开始每月支付250000元直至付清全部购买款；原告以生猪抵押400000元、环保设施抵押550000元向信丰农信社联社营业部办理了贷款（该笔贷款期限为2013年11月7日至2014年11月6日），该笔贷款同银行协商，协商不成由三被告偿还，在三被告支付原告的款项时，应扣除上述贷款。2014年3月10日，原、被告又签订了《祥云资产交易核算》，确定固定资产和活猪折后总价为14269618元，扣除尚未到期的银行贷款3600000元（即2700000元和950000元）和剩余购买款1500000元，三被告还应向原告支付9119618元。原、被告进行核算后，三被告共向原告支付12558738元（含归还的银行贷款2700000元），剩余款项1710880元（包含转让款760880元、银行贷款950000元）未支付。原告因三被告拖欠剩余转让款，在本院审理的（2014）章民三初字第2503号案中提起反诉，本院依法支持了原告在该案中提出的反诉请求，该案已生效。原告在信丰县农村信用合作联社办理的贷款950000元已到期，三被告未依约向银行偿还该笔贷款，也未向原告支付该笔款项，信丰县农村信用合作联社向信丰县人民法院提起诉讼，该院作出（2015）信民二初字第42号民事判决书，判决原告偿还借款本金950000元及借款利息。原告多次催促三被告支付上述贷款950000元，均无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《资产转让协议书》、《祥云资产交易核算》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原、被告在资产转让价格中，原告按照约定已经核减了该贷款950000元，但三被告未按约定向信丰县农村信用合作联社偿还该贷款950000元，导致信丰县农村信用合作联社向原告起诉追偿，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求三被告支付已核减的转让款950000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告在资产转让协议书中未进行约定，现原告要求自2014年9月21日起按月利率7.5‰计算逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。三被告应当自起诉之日（即2019年9月6日）起按年利率6%标准向原告支付逾期付款利息。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟冬平、邱太成、黎衍海于本判决生效之日起七日内向原告信丰祥云畜牧场支付转让款950000元；二、被告钟冬平、邱太成、黎衍海于本判决生效之日起七日内向原告信丰祥云畜牧场支付逾期付款利息（以950000元为基数，自2019年9月6日起按年利率6%标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，由被告钟冬平、邱太成、黎衍海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  徐章平审判员  吴 璇审判员  曾子为二〇二〇年七月三日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖