山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所地：山西省乡宁县。负责人：赵贤廷，该公司经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1989年7月3日生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑云峰，男，1978年6月7日生，汉族，住山西省乡宁县。被上诉人（原审被告）：乡宁县辉煌运输有限公司，住所地：山西省乡宁县西坡镇赵岭村。法定代表人：师凯辰，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：山西省运城市中银南大道**。负责人：景继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧。负责人：李永升，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称乡宁人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乡宁人保公司的委托诉讼代理人王焕泽，被上诉人杨鹏的委托诉讼代理人武静，原审被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人保公司）的委托诉讼代理人席伟到庭参加诉讼。被上诉人郑云峰与被上诉人乡宁县辉煌运输有限公司（以下简称运输公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年4月20日10时30分，被告郑云峰驾驶××××××大型汽车由北向南行驶至乡宁县G209（呼北线）柏崖湾村路段时，由于雨天路滑操作不当致使车辆失控与相对方向原告雇佣司机王晋平驾驶的××××××车辆及王喜东驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成××××××车辆侧翻到路边麦地、王晋平受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，被告郑云峰负事故全部责任，王晋平与王喜东无责任。被告郑云峰驾驶的×××主车在被告乡宁人保公司投保交强险、限额为100万元第三者商业责任险并不计免赔，被告郑云峰驾驶的×××车在被告运城人保公司投保限额为5万元第三者商业责任险并不计免赔，王喜东驾驶的×××车辆在被告平安保险公司投保交强险，事故发生时三车辆均在保险期间内。事故发生后，原告赔偿案外人王学军麦子与耕地赔偿款1300元。本案在审理期间，原告杨鹏于2019年7月4日向本院申请对××××××车辆的损失修复费用与停运损失进行鉴定，本院于2019年7月17日依法委托临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，临汾华伟价格评估有限公司于2019年7月31日作出临价评鉴字（2019）第（129）号价格评估报告书，评定结论为××××××车辆的损失修复费用为98960元，每日停运损失为人民币648元整。被告乡宁人保公司不服该鉴定结论，于2019年9月3日以临汾华伟价格评估有限公司勘验过程流于形式，缺乏专业水准，该《价格评估报告书》与事实不符，且临汾华伟价格评估有限公司不具备对保险事故中车辆勘验、核损、评估的资质为由向本院申请重新鉴定。本院经审查，临汾华伟价格评估有限公司出具的临价评鉴字（2019）第（129）号价格评估报告书，系本院委托具有评估资质的专门评估机构对×××晋MX2**车辆损失与停运损失进行评估之后作出的结论，该评估公司资质范围包含车损价格评估，鉴定人资质合法有效，评估程序合法，结论客观合理，且落款有评估人签名并加盖单位印章，符合证据的形式要件，应予以采信。申请人保险公司称×××晋MX2**车辆损失98960元偏高，但未能提供相反证据证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院于2019年9月10日作出（2019）晋1029民初522号民事裁定书驳回被告乡宁人保公司的重新鉴定申请。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车损修复费用。经临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，××××××车辆的损失修复费用为98960元，该费用客观合理，予以支持。二被告保险公司辩称原告主张车损修复费过高，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；2.车辆停运损失。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的所产生的合理停运损失”。原告主张的损失属于该条款规定的合理停运损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，车辆停运损失属于保险公司理赔范围。本案中，原告所有车辆自本起事故受损至临汾华伟价格评估有限公司作出价格评估报告书，时长101日，原告不积极修复车辆，致使损失无形扩大，其主张按101日停运期间计算停运损失明显不合乎常理，不予支持。结合诚实信用原则及日常经验法则，对原告所有车辆的停运期间酌定30日较为客观，经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，该车辆日停运损失为648元，故该项费用为648元/日×30日=19440元；3.货物损失与原告支付给司机王晋平的费用。原告仅提供当事人身份证复印件与相应收据，无其他证据予以佐证，真实性无法认定，不予支持；4.原告赔偿给第三方王学军的麦子与耕地赔偿款。第三人王学军出具的1300元收据与道路交通事故认定书中损害赔偿调解协议相互佐证，足以证明事故发生后原告赔偿王学军麦子与耕地损失费1300元，予以支持；5.施救费用。原告主张18100元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持；6.鉴定费。原告主张5000元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持。原审法院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029420198000129号道路交通事故认定书，认定被告郑云峰负事故全部责任，王晋平与王喜东无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告郑云峰在执行工作任务时驾车致原告所有的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告运输公司作为车主应对原告的损失承担赔偿责任，被告郑玉峰不承担赔偿责任。被告乡宁人保公司承保×××车辆交强险、限额为100万元的第三者商业责任险并不计免赔，被告运城人保公司承保×××车辆限额为5万元的第三者商业责任险并不计免赔，被告平安保险公司承保×××车辆交强险，事故发生时三车辆均在保险期间内，首先应由被告平安保险公司与被告乡宁人保公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告乡宁人保公司与运城人保公司在第三者商业责任险限额内按主挂车承保比例（即20:1）分摊赔偿。被告乡宁人保公司与运城人保公司均辩称诉讼费、鉴定费、停运损失依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，因其所提供的保险条款均系格式条款，未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，停运损失亦系本起事故给原告造成的实际损失，故被告乡宁人保公司、被告运城人保公司该辩解意见不予采纳。本院确定的原告杨鹏的赔偿项目及数额为：车损修复费98960元，停运损失19440元，赔偿给第三方王学军的麦子及耕地赔偿款1300元，施救费18100元，鉴定费5000元，共计142800元。首先在被告平安保险公司承保的交强险无责限额范围内赔偿100元、在被告乡宁人保公司承保的交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，不足部分140700元由被告乡宁人保公司与被告运城人保公司在第三者商业责任险限额内按主挂车承保比例各自赔偿，即被告乡宁人保公司应赔偿原告140700元×（20/21）=134000元，被告运城人保公司应赔偿原告140700元×（1/21）=6700元。故，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失共计100元，被告乡宁人保公司应赔偿原告各项损失共计136000元，被告运城人保公司应赔偿原告各项损失共计6700元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计136000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计6700元；四、驳回原告杨鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担2006.74元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担100.34元。上诉人乡宁人保公司上诉请求：1、撤销乡宁县人民法院作出的(2019）晋1029民初522号民事判决书的第二项判决，改判上诉人赔偿被上诉人杨鹏各项损失71560元。(剔除争议金额64440元）2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的车损认定过高，更换轿子总成没有事实依据。交通事故发生后，上诉人要求给被上诉人杨鹏修复车辆，上诉人拒绝修复，对保险公司的定损不予配合，起诉至乡宁县人民法院，乡宁县人民法院委托临汾华伟价格评估有限公司对车辆修复费用进行评估，但是临汾华伟价格评估有限公司勘验过程流于形式，缺乏专业水准，出具的《价格评估报告书》与事实不符，为此，上诉人提出了重新鉴定申请，但是一审法院裁定驳回了上诉人的重新鉴定申请。上诉人申请的专家证人的证言不被采信，被上诉人至今也没有修理车辆，轿子是修理还是需要更换总成，不得而知，总之，更换轿子总成的《价格评估报告书》成为定案依据后，造成了上诉人至少30000元的经济损失。2、被上诉人的停运损失不属于保险责任范围；一审判决上诉人承担没有法律依据。停运损失属于间接损失，不属于保险合同《机动车第三者责任保险》条款第二十二条约定的财产直接毁损，不属于机动车第三者责任保险的保险责任。因此《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定该损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。一审法院认为停运损失属于保险公司的理赔范围既没合同依据也没法律依据。3、一审判决对施救费予以全部认定，明显偏高。18100元的施救费明显偏高，超过了合理范围，一审判决书予以全部认定，明显的侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。综上所述，一审法院不同意上诉人的重新鉴定申请，对流于形式的《价格评估报告书》予以采信，将不属于保险赔偿范围的停运损失认定为保险公司的赔偿范围，不合理的施救费予以全部认定，侵犯了上诉人的合法权益，特依法上诉，望二审人民法院查明事实，纠正一审判决书的错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨鹏答辩称，上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由是不能成立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有充分的证据予以支持，应依法驳回上诉，维持原判。原审被告运城人保公司述称，我公司同意上诉人的上诉意见，请求二审法院改判相应核减我公司的赔偿数额。被上诉人郑云峰与被上诉人运输公司及原审被告平安保险公司未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审对被上诉人杨鹏车辆的损失修复费用认定为98960元是否适当。二、被上诉人杨鹏车辆的停运损失19440元是否属于保险责任范围，应否由上诉人乡宁人保公司承担。三、原审认定被上诉人杨鹏车辆的施救费为18100元是否适当。关于焦点一，原审对被上诉人杨鹏车辆的损失修复费用认定为98960元是否适当。上诉人乡宁人保公司虽认为被上诉人杨鹏的事故车辆的车损认定过高，车辆轿子总成修复即可，不需要更换，原审采纳鉴定报告中的更换费用不当，但经查，案涉《价格评估报告书》系由原审人民法院委托、临汾华伟价格评估有限公司作出，委托程序合法、评估机构具有相应资质。上诉人虽对车损费用98960元不认可，但未提供相应的反驳证据，其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。关于焦点二，被上诉人杨鹏车辆的停运损失19440元是否属于保险责任范围，应否由上诉人乡宁人保公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，被上诉人杨鹏的事故车辆从事货物运输，其主张停运损失符合上述法律规定，该损失应当由交通事故责任者郑云峰所驾驶××××××大型汽车的所有权人被上诉人运输公司予以承担，因××××××大型汽车在保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此，要确定停运损失是否属于保险责任范围，就应查明保险条款中的免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案上诉人乡宁人保公司虽认为其公司不应该承担停运损失，《机动车第三者责任保险》条款中约定停运损失保险人不负责赔偿，但其所提供的保险条款系格式条款，其未提供相应证据证明其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款不发生效力，故停运损失19440元应由上诉人乡宁人保公司予以承担。关于焦点三，原审认定被上诉人杨鹏车辆的施救费为18100元是否适当。被上诉人杨鹏对其所主张的车辆施救费18100元提供有正式发票，原审予以采纳并无不当，上诉人乡宁人保公司虽认为该费用偏高，但未提供相应的反驳证据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人乡宁人保公司未提供相应证据证明其上诉主张，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年七月二十日书记员 王亚奇