广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1484号 上诉人（原审被告）：李海波，男，1979年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙兵，男，1975年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：周祥云，男，1979年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审原告）：马能俊，男，1974年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：唐海龙，男，1964年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋良华，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人李海波因与被上诉人孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李海波上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：1、唐明生因欠他人债务，经济周转困难，决定将兴安县溶江车田龙门店南面租赁土地种植桂花树约2600余株，面积约120亩桂花树及场地转让50%的股份，总价款30万元。上诉人表叔刘曾庆与溶江的唐明生系多年要好的朋友。唐明生在转让桂花树及场地前明确告知上诉人和刘曾庆，桂花树及场地为其个人经营所有，不存在抵债、担保等影响转让的情形，上诉人和刘曾庆才决定购买桂花树及场地50%的股份，其中上诉人占25%，出资15万元，刘曾庆占25%，取值15万元，双方于2016年元月14日签订了《土地租赁加盟合作协议》。上诉人将15万元分两次存入唐明生指定的文荣业的广西兴安农村合作银行个人账户。2、协议签订后，上诉人对场地内的桂花树进行了管护，在上诉人管护过程中，从没有看到王艺、赵兴琼对林地进行管护的情况。唐明生对上诉人从未提及王艺、赵兴琼夫妇对林地拥有权属和管护的情况。3、在管护期间，被上诉人2019年4月25日及2019年7月15日两次场地挖桂花树。上诉人电话告知唐明生，唐明生说桂花树及场地没有抵债给他人，与王艺、赵兴琼为债权债务关系，不存在抵押的事实。4、唐明生出具的承诺书上同意唐明生转让的何振连、雷建萍、李娜、吕建荣、陆建梅五个人的签名从字体上看为一个人的字体，与2008年9月23日以兴安县林业局为甲方，乙方何振连、吕建荣、雷建萍的承包协议书中何振连、吕建荣、雷建萍的签名字体完全不相同，上诉人相信落款时间为2015年6月13日何振莲、吕建荣、雷建萍的签名是他人冒名代签的，不是何振连、吕建荣、雷建萍本人所签。唐明生出具的承诺书无效，唐明生转让林地给王艺、赵兴琼并没有得到原承包人的一致同意，抵债转让及时间是虚构的，不存在抵债的事实。二、程序错误，遗漏了当事人唐明生、刘曾庆。根据上诉人与唐明生签订的《土地租赁加盟合作协议》，唐明生涉案林地占有50%的股份，刘曾庆占有25%的股份。对涉案林地的处理，需要唐明生、刘曾庆的参与。 孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。 孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1994年2月1日，兴安县溶江镇车田村公所车田经济合作社（原第七生产队）将位于兴安县矿粉厂（原铁矿）专线铁路尽头左下方向、桂黄公路往桂林方向左侧龙门店西南面120亩荒山发包给周振元承包经营，承包期限自1994年1月28日起至2034年1月29日止。双方签订了《土地租赁合同》，车田村公所、兴安县溶江镇人民政府在该合同上加盖了公章。周振元在承包经营期间，由于欠兴安县林业局的债务无力清偿，其种植的林木、承包经营权等，于2006年2月15日被兴安县人民法院裁定抵偿其所欠兴安县林业局的全部债务304530元。2008年9月23日，兴安县林业局将涉案林地约70亩承包给何振连等人，承包期限自2008年9月23日至2033年9月22日止。2014年5月1日，何振连等人将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了唐明生，双方签订了《转包协议》，并在该协议中约定，承包方未经转包方同意，不得擅自转包。2015年5月8日，唐明生将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了王艺、赵兴琼，双方签订了《转包协议》。在签订《转包协议》的当日，唐明生向王艺、赵兴琼出具承诺书，承诺其恳请原转包人何振连等人同意转包给王艺、赵兴琼。2015年6月13日，原转包人何振连等人同意唐明生将涉案林地转包给王艺、赵兴琼，并在该承诺书上签名。协议签订后，王艺、赵兴琼对涉案林地进行了管业。2019年3月22日，王艺、赵兴琼委托唐明生（乙方）将涉案林地约70亩作价368000元转包给了本案原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙（甲方），承包期限自2019年3月22日至2033年12月30日止。双方签订了《转让协议》，王艺、赵兴琼作为当事人在该协议上签名。《转让协议》签订后，原告将转包款368000元支付给了王艺、赵兴琼。原告获得涉案林地的承包经营权后，在涉案林地上塔建了养鸡棚，并移植6株桂花树。2019年4月25日，原告第二次移植桂花树时，被告李海波以于2016年1月14日与唐明生及刘曾庆就涉案林地约70亩签订《土地租赁加盟合作协议》，其与刘曾庆享有50％的股份为由，阻止原告移植桂花树等管理。 一审法院认为：兴安县溶江镇车田村公所车田经济合作社（原第七生产队）将位于“龙门店西南面”约120亩荒山以公开协商的方式，并经得兴安县溶江镇人民政府批准同意后，发包给周振元承包经营。因此，双方签订了《土地租赁合同》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十二条规定，该租赁合同合法、有效。周振元在其承包的120亩荒山种植的林木，其林地经营权于2006年2月15日被兴安县人民法院裁定抵偿其所欠兴安县林业局的全部债务后，兴安县林业局即取得120亩“荒山”及种植的林木经营权。2008年9月23日，兴安县林业局将其中约70亩林木、林地经营权转包给何振连等人，期限自2008年9月23日至2033年9月22日止。在此期间，何振连等人即取得涉案林地70亩的承包经营权。2014年5月1日，何振连等人将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了唐明生后，唐明生即取得涉案林地的承包经营权。2015年5月8日，唐明生将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了王艺、赵兴琼后，王艺、赵兴琼已取得涉案林地的承包经营权，唐明生从即时起就已丧失了涉案林地的承包经营权。因此，唐明生于2016年1月14日与被告李海波及刘曾庆就涉案林地约70亩签订的《土地租赁加盟合作协议》，应当经王艺、赵兴琼同意，唐明生未经得王艺、赵兴琼同意的情形下，其与被告李海波及刘曾庆就涉案林地约70亩签订的《土地租赁加盟合作协议》，对王艺、赵兴琼不具有法律上的约束力。2019年3月22日，王艺、赵兴琼委托唐明生将涉案林地约70亩作价368000元转包给了本案原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙，承包期限自2019年3月22日至2033年12月30日止。双方签订了《转让协议》，且王艺、赵兴琼作为当事人在该协议上签名。该协议不违反法律规定，应属有效协议。《转让协议》签订后，原告已取得涉案林地的承包经营权，原告并依约向王艺、赵兴琼支付了将转包款368000元。原告取得涉案林地承包经营权后，在2019年3月22日至2033年9月22日期间，依法享有对涉案林地占有、使用、收益等权益。被告在原告承包经营期间，阻止、妨碍原告对涉案林地行使经营权，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，已构成侵权。因此，原告请求判令被告停止侵害之诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。由于阻止、妨碍原告对涉案林地行使经营权是被告李海波。因此，被告提出本案遗漏当事人的抗辩意见，不予采纳。被告在庭审中提供的录音，原告不认可其真实性，且唐明生未出庭接受质询，对被告提供的录音所证明的事实，不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十一条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告李海波立即停止对原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙就位于兴安县矿粉厂（原铁矿）专线铁路尽头左下方向、桂黄公路往桂林方向左侧龙门店西南面约70亩林地的承包经营权的侵害。 经审理，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人李海波是否应当停止对本案约70亩林地承包经营权的侵害。 本院认为：一、李海波与唐明生、刘曾庆签订的《土地租赁加盟合作协议》约定，李海波、刘曾庆应当将转让款30万元一次性付给唐明生。二审庭审时，李海波陈述唐明生欠了刘曾庆的钱，刘曾庆用债权转为林地的股权款15万元，但该合同并未约定唐明生欠了刘曾庆的钱，刘曾庆用债权转为林地股权款15万元，而是李海波、刘曾庆应当将转让款30万元一次性付给唐明生。上诉人李海波将15万元分两次存入案外人文荣业的广西兴安农村合作银行个人账户，其中10万元活期存款明细帐单摘要一栏记载为货款，并不是记载为林地股权款。案外人文荣业没有出庭，也无法确认上诉人李海波分两次存入案外人文荣业的广西兴安农村合作银行个人账户的15万元为林地股权款。上诉人李海波没有提供证据证明李海波、刘曾庆在2016年1月14日以后对涉案的林地进行了管业。因此，李海波、刘曾庆没有充分的证据证明已经履行了《土地租赁加盟合作协议》的义务，本院对《土地租赁加盟合作协议》不予采信。李海波申请追加唐明生、刘曾庆为本案当事人，本院不予支持。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙依法取得涉案林地承包经营权后，在2019年3月22日至2033年9月22日期间，依法享有对涉案林地占有、使用、收益等权益。李海波在孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙承包经营期间，阻止、妨碍孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙对涉案林地行使经营权，构成侵权。孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙请求李海波停止对本案约70亩林地承包经营权的侵害，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人李海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年七月三日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟