黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初530号原告：李会霞，女，1968年3月23日生，汉族，个体业主，现住绥化市北林区。被告：王建秋，女，1973年1月6日生，汉族，个体业主，现住河北省秦皇岛市海港区。原告李会霞与被告王建秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凤举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会霞、被告王建秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李会霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币（下同）500,000.00元及利息(利息自2020年2月23日起按年利率6％计算至本息全部还清时止)；2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告原本不认识，只是原告的弟弟李会丰与被告之间经常有经济往来。2019年11月份，李会丰将原告借给其种地的500，000.00元转借给了被告。后来原告向李会丰索要该笔欠款，才知道李会丰将此款转借给了被告，因被告迟迟不归还此款，原告找到被告要求偿还欠款，被告于2020年1月22日给原告重新出具了借据一张，约定2020年2月22日归还本金。借款到期后经原告多次索要未果故原告诉至法院要求被告立即偿还借款本金500,000.00元并支付相应利息。被告王建秋辩称，被告是在2019年7月份和李会丰相识，并建立了朋友关系。自2019年8月份李会丰陆续从被告处借钱用于其各种费用开销（种地、修车以及平时的消费），当时彼此在一起相处比较好，被告觉得朋友相互之间有金钱上的来往以及帮助是应该的。所以李会丰只要有需求就向被告张口，被告多次出借给李会丰钱款，多时几万元，少时100元。当时被告手里也不是很宽裕，被告就从其亲人、朋友以及家属手中给李会丰借钱、倒钱，帮助他。李会丰承诺秋天卖粮以后陆续归还被告钱款，被告向李会丰出借钱款的方式有微信转款、网上银行转款以及现金交付等等。2019年12月李会丰卖粮款到账后，被告的经济有点紧张，被告就同李会丰提出把他的卖粮款钱转借给被告用来中转。被告承诺李会丰借给被告的钱，一部分用其欠被告的钱扣除进行抵顶，其余欠款会陆续还给他。没想到，2019年年底被告的钱没能回笼，又赶上疫情，出现了不可抗力的天灾人祸，被告一直觉得很抱歉。2019年年底原告李会霞找李会丰要钱，被告才知道李会丰和李会霞之间的债务纠纷，当时他们姐弟俩弄的关系很紧张。后期李会丰使用各种胁迫手段向被告要钱，以致于被告与李会丰之间也闹得不可开交。被告被逼无奈给李会霞出具了借据，因为被告与原告之间没有债务往来，故请求法院把被告与李会丰、李会霞之间的账目往来进行清算后进行公正的判决。原、被告为支持自己的诉讼主张，分别向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1、被告于2020年1月22日出具的借条一张，证明王建秋借李会霞的钱是伟东米业有限公司直接转入王建秋账户的，该款是李会丰的卖粮款，因为李会丰欠李会霞500,000.00元，借款期限自2020年1月22日到2020年2月22日归还，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告对该证据的真实性没有异议，但提出是受李会丰胁迫出具的。2、原告与被告之间通话的视听资料一份，证明大约在农历2020年正月初二、三，原告给被告打电话，原告向被告要钱，被告对欠原告500,000.00元的事实无异议，并对还款做出承诺，在通话过程中，被告根本没有提出任何胁迫和不还款的意思表示。被告对该证据的真实性没有异议，因为当时做出承诺的原因是没有想到会发生疫情，所以钱就没有偿还上，另外在出具欠据后，李会丰还多次给被告打电话，让被告给李会丰转款，李会丰承诺转的款可以在500,000.00元中冲抵，因为彼此关系较好，被告也不想关系弄得太僵，就又给李会丰转款了。现在被告就是想进行清算，如果清算完与李会丰的往来账后，被告同意还款。3、李会丰出具证明的视听资料一份，证实被告在李会丰处借款700,000.00元，李会丰同意将其中500,000.00元债权转让给原告。被告对该证据有异议，称被告共向李会丰借款约480,000.00元，在此之前被告借给李会丰120,000.00元左右，被告出具借据是在李会丰和原告的胁迫下出具的，被告欠款不足500，000.00元，如果没有胁迫，被告是不会出具借据的。4、微信聊天记录截图一张，证实被告于2020年2月21日上午8时41分通过微信转账偿还原告7,000.00元。被告无异议。5、李会丰与被告王建秋微信转账明细表一份，证明自2019年9月21日至2020年4月25日，李会丰通过微信转账给被告131,800.00元。被告无异议。6、米业转款明细表一份，证明李会丰通过米业公司将卖粮款借给被告433,088.00元。被告无异议。7、李会丰的农村信用社粮食补贴存折复印件一份，证明2019年10月20日，被告在李会丰的存折上支取粮食补贴款61,300.00元。被告对其支取李会丰此款的事实无异议，但辩解此款支取后就交给李会丰了。8、李会丰在中国建设银行向被告转款明细表一份，证明李会丰自2019年11月19日至2020年1月28日向被告银行卡转款111,200.00元，应被告的要求转给被告的朋友迟红48,555.00元、孙东海16,629.00元、韩丹婷20,000.00元，以上共计196,384.00元。被告对转到自己卡上的钱款无异议，对转到其朋友卡上的钱款数额没异议，但要求对账后再进行确认。被告向本院提交的证据有：1、视听资料一份，证明农历2019年12月24日，李会丰将被告带到雪地里逼迫被告还款的事实，原告认为被告与李会丰基于特殊的朋友关系，二人经常有此类矛盾发生，被告也曾声称弄死李会丰，不能认为被告是因为受胁迫才出具的借据，此证据与本案没有关联性。2、视听资料一份，证明农历2019年12月25日，李会丰辱骂、威胁被告要求被告还款的事实，原告的质证意见与证据1相同。3、被告制作的与李会丰往来账目明细表一份，证明：1、被告通过微信转账转给99,088.00元；2、通过手机银行转给李会丰299,200.00元；3、被告向毕立君借款45,000.00元，交给李会丰支配了；4、李会丰驾驶被告租用的车辆发生单方交通肇事，应当支付租用车辆赔偿款18,000.00元；5、被告与李会丰等四人去虎林县做生意，被告支付差旅费10,000.00元，李会丰应当负担5,000.00元；6、李会丰无钱偿还银行贷款，被告帮助借钱，支付利息款3,000.00元；7、被告看望李会丰母亲买月饼支付1,000.00元；上述款额共计470,288.00元。此款应在欠款数额中冲抵。原告的质证意见为：1、对微信转99,088.00元中支付3，700.00元购买测水仪的钱款不认可，称做生意是四个人合伙，应由四人平均负担，原告不要该设备，同意承担此款的四分之一部分即925.00元，故认可98,163.00元；2、原告对被告银行转账299,200.00元有异议，认为总数应当是299,205.00元，另2020年1月16日被告转给李会丰80,000.00元，此款已按照被告的指示将此款转给案外人崔明建了，故此款应在已还款数额中冲抵，原告认可219,205.00元，其中包括还迟红的借款没有扣除；3、原告不认可毕立君的45,000.00元进行冲抵，称此款李会丰取出后交给被告了；4、原告不同意负担修车费18,000.00元；5、原告对去虎林做生意的差旅费不认可，认为被告应当提供证据证实，否则不予认可，如能提供证据，原告可以负担四分之一；6、原告对被告支付的因借款用于偿还银行贷款支付的3，000.00元利息款不认可；7、原告对被告支付的1,000.00元月饼钱无异议。4、被告给案外人毕立君出具的借据复印件一张，借据写明被告在毕立君处借45,000.00元是为了偿还被告欠李会丰的款，此款用来冲抵被告欠李会丰总款的一部分，其此款由毕立君直接交付给李会丰。原告对李会丰借款的事实无异议，但称李会丰取出此款后又将此款交给了被告。本院经质证，对上述证据认证如下：对原告的证据2、4、5、6、7、8，被告无异议，本院予以确认；对原告的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为被告是在原告的胁迫下出具的，但被告并未报警，且在原告提供的视听资料中，原告打电话向被告索要借款时，被告对欠款500,000.00元的事实并未提出异议，故本院对该证据真实性予以认定；对原告的证据3，被告虽有异议，但该证据与原告的证据1、2能互相印证，故本院对其真实性予以确认。对被告的证据1、2，原告有异议，从该证据上只能看出案外人李会丰向原告讨债，无法原告威胁被告出具欠据，且原告同意进行统一结算，故本院对其关联性不予确认；对被告的证据3，原告无异议的部分予以认定，对有异议的部分的关联性综合予以评定；对案外人毕立君的借款，因有证据4予以佐证，且原告承认李会丰支取了45,000.00元，故本院对该事实亦予以认定。对被告的证据4，原告认可支取了该款，因无证据证实交付给了被告，故本院对该证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告的陈述，本院查明案件事实如下：原告李会霞系案外人李会丰的姐姐，被告王艳秋与李会丰系朋友关系。李会丰与被告王建秋自2019年8月份开始频繁进行经济往来，互相拆借钱款，李会丰在2019年11月份将其卖粮款由收购粮食的伟东米业公司直接转借给被告王建秋，以致于李会丰无法偿还原告在春季借给李会丰的借款。农历2019年年底，原告从外地返回绥化过春节，同时向李会丰索要钱款，当原告得知李会丰将其借款又转借给被告无法偿还其钱款后，非常不满，要求李会丰立即向被告索要钱款，引发李会丰与被告多次发生口角打仗。2020年1月22日，被告在其位于绥化市××××工作室内，给原告出具借据一张，内容为：“借条。借款人王建秋于2020年1月22日向出借人李会霞借款人民币伍拾万元整，￥500,000.00元。借款期限于2020年1月22日到2020年2月22日归还本金，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。附：王建秋借李会霞的钱是伟东米业有限公司直接转入王建秋账户的（伟东米业转给王建秋的钱是李会丰的卖粮款，因为李会丰欠李会霞伍拾万元整）。借款人王建秋。借款人身份证号”。2020年2月21日，被告通过微信转账的方式还给原告7,000.00元。还款日期届满后，在农历2020年春节期间，原告打电话向被告索要欠款，并进行了录音，通话过程中双方的谈话气氛非常融洽，被告对欠款500,000.00元的事实未提出异议，也未提出在被告出具借据时原告曾威胁过被告。后原告多次索要欠款未果，诉至法院，要求被告返还本金500,000.00元及利息。被告辩解欠款不足500,000.00元，应当重新兑账。审理中，原告提供证据证实，在被告与李会丰的交往过程中，李会丰共向被告支付钱款822,572.00元，其中：1、李会丰通过微信转账给被告131,800.00元，2、通过东伟米业公司转给433,088.00元，3、被告支取李会丰粮食补贴款61,300.00元，4、通过建设银行转账111,200.00元，5、按照被告的指示转给迟红48,555.00元、转给孙东海16,629.00元、转给韩丹婷20,000.00元；以上五项共计822,572.00元。被告对李会丰通过微信转账131,800.00元、伟东米业转款433,088.00元、建设银行转账111,200.00元的事实无异议。被告对支取李会丰粮食补贴款的61,300.00元的事实无异议，但辩解该款已经交付给李会丰了，原告不认可，被告未提供证据予以证明。被告对按照其指示向迟红转款48,555.00元、向孙东海转款16,629.00元、向韩丹婷转款20,000.00元作为其借款的事实无异议，但辩解已经偿还给李会丰，经法庭核实，李会丰转给迟红的钱款已经由被告偿还完毕，应当予以冲抵，但李会丰转给孙东海16,629.00元、韩丹婷的20,000.00元，被告未提供充分证据证明已经偿还。审理中被告向法庭提供了自行制作的与李会丰往来账目明细表一份，欲证明被告为李会丰提供钱款470,288.00元，共有7项：1、被告通过微信转账转给99,088.00元（含支付给原告7,000.00元）；2、通过手机银行转给李会丰299,200.00元；3、被告向毕立君借款45,000.00元，交给李会丰使用了；4、李会丰驾驶被告租用的车辆发生单方交通肇事，应当支付租用车辆赔偿款18,000.00元；5、被告与李会丰等四人去虎林县做生意，被告支付差旅费10,000.00元，李会丰应当负担5,000.00元；6、李会丰无钱偿还银行贷款，被告帮助借钱，支付利息款3,000.00元；7、被告看望李会丰母亲买月饼支付1,000.00元；上述款额共计470,288.00元。被告认为此款应在欠款数额中冲抵。对于上述款项，原告认可其中的一部分：1、对微信转99,088.00元中支付3，700.00元购买测水仪的钱款不认可，称做生意是四个人合伙，应由四人平均负担，原告不要该设备，同意承担此款的四分之一部分即925.00元，故认可98,163.00元。经本院审查，该设备确系被告与李会丰交往期间，与案外另二人合伙购买，被告支付的货款，现该设备存放在李会丰处，且已经由李会丰占有、使用。2、原告对被告银行转账299,200.00元有异议，认为总数应当是299,205.00元，其中2020年1月16日被告转给李会丰80,000.00元，此款李会丰已按照被告的指示将此款转给案外人崔明建了，故此款应在已还款数额中扣除，经本院审查后，被告对原告的辩解无异议，另此款项中还包含2019年11月19日被告代“迟红”偿还的借款48,555.00元，认为不能重复冲抵，经本院审核，被告的账目中确实存在重复记账48,555.00元的事实，扣减128,555.00元后，被告在此项目中可以用以冲抵的款额为170,650.00元。3、原告不认可被告在毕立君处的45,000.00元进行冲抵，称此款李会丰取出后交给被告了，被告不认可原告的辩解，经本院审查该借据，借据上已经写明被告在毕立君处借45,000.00元是为了偿还被告欠李会丰的款，此款用来冲抵被告欠李会丰总款的一部分，其此款由毕立君直接交付给李会丰。4、原告不同意负担修车费18,000.00元，经本院核实，涉案车辆系原告租赁出租车公司的车辆，涉案车辆在保险公司投保机动车商业损失保险，该损失可以通过保险合同理赔程序处理，不需在此案中进行冲抵；5、原告对去虎林做生意的差旅费不认可，认为被告应当提供证据证实，否则不予认可，如能提供证据，原告可以负担四分之一，被告未向法庭提供证据证明自己的主张；6、原告对被告支付的因偿还李会丰欠银行贷款而支付的3,000.00元利息款不认可，经法庭庭审核实，该费用被告没有支付，被告未再提出异议；7、原告对被告支付的1,000.00元月饼钱无异议。因双方争议较大，本院调解未果。本院认为，案外人李会丰与被告王建秋建立朋友关系后，彼此资金周转拆借频繁，李会丰将其本应偿还原告李会霞的钱款也转借给了被告，后经原告向李会丰催要，李会丰又向被告索要欠款后，被告给原告出具了欠款500,000.00元的借据一张，后被告偿还给原告7,000.00元，本院应当认定原被告双方的债权、债务关系成立。审理中，被告提出其出具借据是因为受到李会丰的威胁、恐吓才出具的借据，应当进行重新算账，因原、被告之间不是直接形成的借贷关系，故本院组织原、被告进行结算，原告提供的交易明细证明李会丰向被告支付822,572.00元。被告对李会丰通过微信转账131,800.00元、伟东米业转款433,088.00元、建设银行转账111,200.00元的事实无异议，本院予以认定。被告对支取李会丰粮食补贴款的61,300.00元的事实无异议，但辩解该款已经交付给李会丰了，原告不认可，被告未提供证据予以证明，故本院对该事实予以认定。被告对按照其指示向迟红转款48,555.00元、向孙东海转款16,629.00元、向韩丹婷转款20,000.00元作为其借款的事实无异议，但辩解已经偿还给李会丰，经法庭核实，李会丰转给迟红的钱款48,555.00元已经由被告偿还完毕，应当予以冲抵，但李会丰转给孙东海16,629.00元、韩丹婷的20,000.00元，被告未提供充分证据证明已经偿还，本院对被告的辩解不予采信。以上本院先行认定李会丰在被告结算前享有债权774,017.00元。被告辩解在其与李会丰交往过程中其向李会丰提供钱款470,288.00元，此款应在欠款数额中冲抵。经本院审查，对被告通过微信转款的99,088.00元（包含支付给原告的7,000.00元），原告对其中的购买测水仪的3,700.00元有异议，认为应由四人分担，但该设备被李会丰占有使用，该款应由李会丰支付。故对被告的该项主张，本院予以认定。原告对被告银行转账299,205.00元有异议，认为应当扣除涉及崔建明的80,000.00元及涉及迟红的48,555.00元，被告未再提出异议，本院应当认定被告在此项目中可以用以冲抵的款额在扣除128,555.00元后应为170,650.00元。原告不认可被告在毕立君处的45,000.00元进行冲抵，称此款李会丰取出后交给被告了，被告不认可原告的辩解，经本院审查该借据，借据上已经写明被告在毕立君处借45,000.00元是为了偿还被告欠李会丰的款，此款用来冲抵被告欠李会丰总款的一部分，此款由毕立君直接交付给李会丰，故此款亦应冲抵。原告不同意负担修车费18,000.00元，经本院释明，涉案车辆系原告租赁出租车公司的车辆，涉案车辆在保险公司投保机动车商业损失保险，该损失可以通过保险合同理赔程序解决，不需在此案中进行冲抵，故被告的该项主张，本院不予认定。原告对去虎林做生意的差旅费不认可，认为被告应当提供证据证实，否则不予认可，如能提供证据，原告可以负担四分之一，被告未向法庭提供证据证明自己的主张，本院不予认定；原告对被告支付的因借款用于偿还银行贷款支付的3,000.00元利息款不认可，经法庭庭审核实，该费用被告没有支付，被告未再提出异议，本院不予认定；原告对被告支付的1,000.00元月饼钱无异议，本院予以认定。综上，本院确认被告可以冲抵的款额为315,738.00元。本院确认的李会丰向被告支付的774,017.00元与被告向李会丰及原告支付的315,738.00元相互抵顶后，被告仍欠原告458,279.00元，此款被告应当偿还原告。被告在给原告出具借据时约定2020年2月22日前归还本金，故原告要求被告自2020年2月23日起按年利率6%支付利息，诉讼有理，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王建秋给付原告李会霞本金458,279.00元及利息（利息以458,279.00元为基数，自2020年2月23日起按年利率6%计算至欠款还清时止），此款被告于本判决生效后10日内一次性给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400.00元，被告王建秋负担4,087.00元，原告自负313.00元，保全费3,020.00元，由被告王建秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇二〇年七月二十日书记员  石慧珠