安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行初10号 原告罗强，男，1963年03月16日出生，汉族，住太湖县。 委托代理人王进舟，安徽精龙律师事务所律师。 被告太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙镇普贤路**。 法定代表人朱小兵，县长。 出庭负责人程亮，副县长。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告太湖县自然资源和规划局，住所地太湖县晋熙镇建设路。 法定代表人江金保，局长。 出庭负责人陈吕龙，副局长。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告罗强诉被告太湖县人民政府（以下简称太湖县政府）、太湖县自然资源和规划局行政处理一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，原告罗强及其委托代理人王进舟，被告太湖县政府的出庭负责人程亮、被告太湖县自然资源和规划局的出庭负责人陈吕龙及两被告的共同委托代理人唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1999年5月，原告与太湖县电影事业有限责任公司（以下简称电影公司）签订《土地转让协议书》，同年6月，原告与被告原太湖县土地管理局(以下简称太湖县土地局)签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》（以下简称《出让合同》），并办理了划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批手续，原告按被告要求交纳了土地出让金和相关税费，被告也派员完成了土地丈量和查勘手续。原告一直等待被告发证，但一直未得到被告领取证件的通知，也未得到被告其他任何形式的通知或文件。2019年6月10日，原告向被告书面报告请求发证，2019年11月29日，原告收到被告太湖县自然资源和规划局2019年11月27日书面答复，称2000年元月27日，太湖县政府向太湖县土地局下发《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》(太政秘[2000]7号),撤销了原告等人的用地批件，退还原告1999年交纳的费用本息。 原告认为，原告按要求完成了土地出让审批的所有手续，也按被告要求交纳了所有税费，被告应向原告办理国有土地使用权证；被告太湖县政府撤销用地批件的行政行为违法，原告也从未收到过太政秘[2000]7号通知，对该行为毫不知情；被告太湖县自然资源和规划局2019年11月27日的书面答复及撤销出让用地批件的行政行为违法。两被告的行政行为均应撤销，故原告提起诉讼，请求：1、判决确认被告太湖县政府撤销用地批件行政行为违法并判决撤销该行政行为（开庭时原告明确太湖县政府撤销用地批件行政行为就是指2000年元月27日太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知）；2、判决确认被告太湖县自然资源和规划局2019年11月27日书面答复及撤销用地批件的行政行为违法并判决撤销该行政行为（开庭时原告明确太湖县自然资源和规划局撤销用地批件的行政行为就是指1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知）；3、判决被告履行法定职责，为原告办理国有土地使用权登记证件；4、被告承担本案诉讼费。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 一、原告的身份证复印件。证明：原告的身份信息。 二、2019年11月27日太湖县自然资源和规划局书面答复。证明：1、被告作出撤销用地批件的行政行为；2、原告是该行政行为相对人。 三、1、《土地转让协议书》；2、《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》；3、原告与太湖县土地局签订的《出让合同》；4、《土地勘测定界技术报告书》；5、太湖县土地局收据、发票。证明：原告按要求完成用地出让审批、交费手续。 原告在开庭时补充提供了2013年土地勘测定界测绘评估联系单、电影公司土地证复印件一张。证明：原告按要求完成用地出让审批、交费手续；另李萍户已经登记办证，土地证上面有他的房产。 两被告辩称：一、太湖县土地局于2002年机构改革时变更为太湖县国土资源局，2019年机构改革时变更为太湖县自然资源和规划局，系太湖县人民政府工作部门。 二、涉案土地转让、补办出让手续、撤销出让批件、通知退款等相关事实。太湖县电影发行放映公司系原太湖县文化局于1992年7月4日出资设立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。1999年4月底，电影公司时任董事长宗建平与公司职工李萍签订《职工建房协议》，将公司院内一处土地划给李萍建宿舍房（该户房屋已建成）；1999年5月底宗建平又分别与罗强等3户（包括罗强、张毅成、陈华林3户）、杨康根等6户签订《土地转让协议书》，将公司院内两处闲置土地分别转让给罗强等3户、杨康根等6户各一处，土地转让价格及付款方式均未作明确约定，该公司财务也未收取各户任何土地转让价款。李萍于1999年4月底到太湖县土地局补办了划拨土地使用权出让相关手续，并缴纳了土地出让金；罗强等3户和杨康根等6户于1999年6月初也到太湖县土地局补办了划拨土地使用权出让相关手续，并缴纳了土地出让金。上述土地转让行为于1999年6月初被电影公司其他负责人和职工以及当时的主管部门太湖县文化局及时发现，太湖县文化局与该公司立即召开会议，并与太湖县土地局交涉，要求纠正违规转让、出让土地行为。太湖县土地局于1999年6月9日向电影公司作出《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》（太土字[1999]27号），并抄送李萍、罗强、杨康根等户及相关单位。2000年元月27日太湖县政府向太湖县土地局作出《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号），并抄送李萍等10户及相关单位。2000年3月6日太湖县土地局向10户分别作出《关于收回用地批件的通知》，并将太湖县政府太政秘[2000]7号文件一并送达各户。杨康根等6户收到上述通知后于2000年3月办理了退还土地出让金的相关手续，出让金已退还；而罗强等3户一直拒绝办理土地出让金退还手续，涉案土地也一直保持原闲置状态至今。2019年6月10日罗强等3户向太湖县自然资源和规划局提交要求办理国有土地使用权证的报告，该局于2019年11月27日再次书面告知“用地批件”已被撤销的事实，并通知该三户于2019年11月30日前到太湖县土地收购储备中心办理退款手续。 三、涉案《土地转让协议书》《出让合同》无效。太湖县土地局补办的土地出让手续不合法，太湖县政府太政秘[2000]7号通知合法有效，原告要求撤销该通知的诉求于法相悖，不能成立，且原告的起诉早已超过法定起诉期限。1、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年国务院令第55号）第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：……（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；……。”《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款也体现了划拨土地尚未进行建设的“净地”是不能转让的立法精神。本案所涉土地为无地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权，不符合可以转让的法定条件。《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《国家土地管理局关于执行〈城市房地产管理法〉和国务院55号令有关问题的批复》（国地批[1996]89号）第二条规定，划拨土地使用权转让审批问题，应当按照《城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定执行。本案所涉《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》中“县人民政府审批意见栏”为空白，既无太湖县政府领导审批意见，也未盖章，这与太湖县土地局太土字[1999]27号通知中记载的内容，以及太湖县土地局局长章群于2000年2月28日收阅太政秘[2000]7号通知时在该文件上批注的“今后对新征、转让、发证等国地手续还是坚持集体审批，该报哪一级批的就报哪一级”的内容，相互印证，足以证明涉案土地转让及出让未经集体研究，未报经太湖县政府批准的事实。电影公司未经太湖县政府批准，擅自转让无地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，电影公司与原告所签订的《土地转让协议书》无效。2、太湖县土地局与原告签订《出让合同》、补办出让手续，同样违反了上述法律、行政法规的强制性规定，不仅出让合同无效，补办的“用地批件”也明显不合法。因此太湖县土地局在发现问题后于1999年6月9日及时作出了《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》。3、如上所述，涉案划拨土地使用权不仅不符合可以转让的法定条件，而且转让、补办出让手续，未经会议集体研究，未报经县人民政府批准，太湖县土地局补办的涉案划拨土地使用权出让手续不合法。根据法律规定，县级人民政府有权撤销所属各工作部门的不适当的决定，太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知是依法履行职责的合法行为，该文件合法有效。原告要求确认太湖县政府太政秘[2000]7号通知违法并判决撤销该行政行为的诉求于法无据，不能成立。4、原告的起诉超过法定起诉期限。经查，太湖县土地局于2000年2月25日收到2000年元月27日太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知；杨康根等6户不仅于1999年6月9日收到太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知，而且太湖县土地局于2000年3月6日向他们送达了太湖县政府太政秘[2000]7号通知和太湖县土地局《关于收回用地批件的通知》，且6户收到前述文件、通知后到太湖县土地局办理了退还土地出让金的相关手续。太湖县政府太政秘[2000]7号通知明确载明：“抄：李萍等10户……”，杨康根等6户于2000年3月6日收到相关文件的事实，足以印证属于同一时期、同一事项、且属于同单位职工的原告应于相同时间收到了前述文件及通知，原告在2000年3月就知道或应当知道太政秘[2000]7号通知的内容；原告交纳土地出让金至今接近20年未办妥土地使用证、且未建设房屋的事实，也佐证原告知道或应当知道“用地批件”被撤销的事实。 四、2019年11月27日太湖县自然资源和规划局向罗强、张毅成、陈华林三户作出的通知的主要内容是通知罗强等3户办理退款手续；既然“用地批件”已被撤销，则不能登记办证，太湖县土地局已收费用依法应予退还，太湖县自然资源和规划局通知退还费用正是依法履行职责的合法行为；原告要求确认该退费通知违法并判决撤销的诉求不能成立。 五、涉案土地缺乏登记办证的前提条件。原告要求答辩人履行法定职责、为其办理国有土地使用权登记证件的诉求，没有法律依据，不能成立。 综上所述，涉案土地转让协议及出让合同无效，太湖县土地局补办的出让手续不合法，太湖县政府撤销用地批件、太湖县自然资源和规划局通知退费的行为符合法律规定。原告的各项诉求均于法相悖，不能成立。请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回其起诉。 两被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、2002年9月8日中共太湖县委、太湖县政府《关于太湖县机构改革方案的实施意见》（太发[2002]10号）；2、2019年3月13日中共太湖县委、太湖县政府《关于印发〈太湖县机构改革方案的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明：太湖县土地管理局、太湖县国土资源局、太湖县自然资源和规划局的名称变更情况。 第二组证据：1、太湖县电影发行放映公司《营业执照》复印件、太湖县电影发行放映公司《企业信用信息公示报告》；2、太湖县市场监督管理局2020年2月5日《证明》；3、2004年5月13日太湖县电影发行放映公司《关于要求缓办工商营业执照的说明》（注：复印于太湖县市场监督管理局企业档案）；4、2004年5月13日太湖县体改委《关于同意恢复“太湖县电影发行放映公司”的批复》（太体改[2004]第1号）（注：复印于太湖县市场监督管理局企业档案）。证明：太湖县电影发行放映公司系原太湖县文化局于1992年7月4日出资设立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。 第三组证据：1、太湖县电影发行放映公司《国有土地使用证》（国用字第443号）；2、1999年5月26日《土地转让协议书》复印件（注：复印于原告证据）；3、《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》（注：复印于原告证据）；4、1999年6月9日上午、6月9日下午、6月14日下午电影公司会议记录；5、1999年6月9日太湖县土地局《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废的通知》（太土字[1999]27号文件）；6、2000年元月27日太湖县政府《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号文件）；7、2020年2月6日电影公司《情况说明》；8、2020年2月5日李**等5人出具的《情况说明》（附：李**等5人的身份证复印件各一份，李**持有的太土字[1999]27号文件原件、太政秘[2000]7号文件原件及《关于收回用地批件的通知》原件的复印件各1份）；9、2000年3月退还吴根元、杨康根等6户土地出让金的《票据》及2000年5月31日《记账凭证》各1份；10、2019年6月10日罗强等3户《报告》；11、2019年11月27日太湖县自然资源和规划局的通知。证明：（1）涉案土地属国有划拨性质；（2）涉案土地转让及补办出让手续未经太湖县政府批准；（3）太湖县政府撤销“用地批件”及送达各户、太湖县自然资源和规划局通知退款等相关事实。 被告提供的法律依据有： 1、《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第二条第三款； 2、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年国务院令第55号）第四十四条、第四十五条； 3、《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款； 4、《国家土地管理局关于执行〈城市房地产管理法〉和国务院55号令有关问题的批复》（国地批[1996]89号）第二条； 5、《国务院关于出让国有土地使用权批准权限的通知》（国发[1989]49号）第二条； 6、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条； 7、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]5号）第十一条； 8、《中华人民共和国宪法（1999年）》第一百零八条； 9、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法（1995年）》第五十九条第（二）项、第（三）项。 经庭审质证：两被告对原告提供的证据质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据的三性无异议，证明目的有异议，该答复不是撤销的行政行为。对第三组证据的真实性无异议，合法性和证明目的有异议。《土地转让协议》没有约定价款，该协议未经批准，且违反相关规定，所以该协议系无效协议。对于《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》，该表可明确看出县级政府没有批准出让，没有签字盖章，批准出让和变更手续是两个行政行为，变更登记机关的批准意见加盖人民政府的审批专用章本身就是错误，违反了出让条例的相关规定。出让合同也是无效的，违反了相关规定。补充证据中联系单及技术报告没有加盖公章，也不是太湖县土地局出具的，勘测规划所是一个测量企业不是行政机关，属于企业行为，与本案无关联性，三性均有异议。原告提供的土地证系复印件，且与本案无关联性。 原告对被告证据的质证意见为：第一、二组证据的三性没有异议。第三组证据：１、《国有土地使用证》三性无异议，但不能达到证明目的，请法庭注意李萍户已办证的事实。2、《土地转让协议》的三性无异议，该协议书载明了“经公司五月二十六日办公会研究同意”、“转让的价格及付款方式将根据具体情况，甲、乙双方另行协商”等内容。3、《划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批表》的三性不持异议。太湖县政府于1999年6月2日在“变更土地登记机关批准意见”中同意并加盖太湖县政府审批用地专用章。被告提出的工作人员私自盖章的理由无证据证实。4、电影公司会议记录的三性均有异议。首先，该会议记录是电影公司主管局领导主持的会议，不能改变原告与电影公司已签订合同的事实，也达不到解除合同的法律后果；其次，发生的时间在1999年6月9日和14日，会议召开的时间和记载的会议内容均不能否定土地转让协议经电影公司五月二十六日办公会议研究同意的事实。5、对太湖县土地局《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废的通知》及太湖县政府太政秘［2000］7号文件的三性均持异议。首先，两文件直至起诉原告均没有收到或见过。其次，不具有合法性。原告本应是行政行为的相对人，但始终没有将原告作为相对人发出撤销批件的书面文件，没有提供撤销批件的事实依据和法律依据，没有履行相关的公示等法律程序，没有告知原告在法律上享有的权利。再次，李萍户已办理相关产权登记，并未撤销。另外，通知载明的“未经县政府同意和公司董事会集体讨论决定”与事实不符。6、电影公司《情况说明》三性均持有异议，该材料形成于2020年2月6日，是在原告起诉后产生，不具有证据效力，并且电影公司是利害关系人，不具有该方面作证的权利和义务。7、李**等5人出具的情况说明与原告没有关联，李**等人收到相关法律文件不能证明被告向原告送达了相关法律文书。8、吴根元、杨康根等6户土地出让金《票据》《记账凭证》与本案没有关联性。9、罗强三人的《报告》三性无异议。10、太湖县自然资源和规划局的通知是实质性具体行政行为。第三组证据均不能达到被告的证明目的，虽然涉案土地曾经属于划拨性质，但已经履行了出让手续，太湖县政府已同意并加盖审批用地专用章；两被告从未向原告送达相关法律文件，程序违法，更未告知行政行为相对人的权利，两被告的行政行为违法。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告提供的第一、二组无异议，本院予以采信。被告提供的第三组证据真实、合法，与本案相关联。但第８、９份证据不能证明被告已将太湖县政府的通知送达原告。其他证据能证明涉案土地转让、出让等未经有审批权的政府同意，其后太湖县政府予以撤销的事实。 原告提供的证据一系身份信息，被告无异议，予以确认。证据二系被诉的行政行为。证据三能证明原告签订土地转让协议、《出让合同》、办理土地出让、变更登记等手续及交纳土地出让金等事实，但被告提供的证据证明太湖县政府随后已撤销了李萍等十户出让土地批件。原告补充提供的证据真实性不明，不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明：1999年5月，电影公司与罗强、陈华林、张义成签订《土地使用权转让协议》，约定：“电影公司将座落在龙山路5号电影公司大门东西两侧土地总面积372平方米有偿转让给罗强等人；转让过程中所需费用、手续，罗强等人将依照国家政策的有关规定缴纳、办理；转让的价格及付款方式将根据具体情况，双方另行商议。”同年6月1日，原告与太湖县土地局签订《出让合同）》，该合同约定的出让土地面积为96平方米。同日原告办理划拨土地使用权补办出让手续及变更土地登记申请审批手续，原告交纳了土地出让金和相关税费。1999年6月9日县电影公司相关负责人召开会议，讨论为维护国有资产不流失，如何纠正李萍户、罗强等三户及杨康根等六户转让土地的问题，并表示将与县土地、城建部门联系。1999年6月9日太湖县土地局向电影公司作出《关于县电影有限责任公司李萍等十户用地批件作废通知》（太土字[1999]27号），该通知称：“县电影公司在未经请示县政府和主管部门同意的情况下，擅自将该公司院内空闲地1092平方米出让给李萍户195平方米，出让给罗强等三户372平方米和出让给杨康根等六户525平方米，属不当行政行为。现根据县政府的指示，该十户出让用地的批件全部作废。”该通知记载抄送李萍、罗强、杨康根等户及相关单位。2000年元月27日太湖县政府向太湖县土地局作出《关于撤销县电影有限责任公司李萍等十户用地批件的通知》（太政秘[2000]7号），该通知称：“你局对县电影公司将该公司院内空闲地1092平方米转让给李萍等十户，经查，未经县政府同意和公司董事会集体讨论决定，属采取欺骗手段签订转让协议，办理出让手续，骗取土地使用权。造成严重后果。根据《土地管理法》和国务院55号令的有关规定，现经研究决定：撤销李萍等十户出让土地批件，出让土地上新建房屋另行处理。”该通知记载抄送李萍等10户及相关单位。 2019年6月10日，罗强、张毅成等人向太湖县自然资源和规划局书面报告请求发证。2019年11月27日，太湖县自然资源和规划局作出回复：根据调查情况，决定退还三户已缴纳的29368元费用，另按中国人民银行同期贷款基准利率支付计息，共计63993.38元，请三户接到通知后在2019年11月30日前至县土地收购储备中心办理退款手续。原告不服，遂提起本案诉讼。 又查明：太湖县电影发行放映公司系1992年7月4日成立的全民所有制企业，1997年8月因企业体制改革更名为太湖县电影事业有限责任公司；后因体制改革未成功，公司名称于2004年5月恢复为太湖县电影发行放映公司。 太湖县土地局2002年因机构改革变更为太湖县国土资源局，2019年变更为太湖县自然资源和规划局。 另查明，涉案土地上没有建筑物，一直保持原闲置状态至今。罗强、张毅成、陈华林与电影公司就涉案土地的转让价格及付款方式一直未另行商议。罗强等人也未向电影公司支付土地转让费用。另杨康根等6户于2000年3月到太湖县土地局办理了退还土地出让金的相关手续。 本案的争议焦点：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被诉的三个行政行为是否合法；三、原告要求被告为其办理国有土地使用权登记证件的诉求能否成立。 本院认为：本案原告要求撤销的行政行为有三个：1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知；2000年元月27日太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知；2019年11月27日太湖县自然资源和规划局对原告等人的书面答复。 １、关于原告所诉的1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中1999年6月9日太湖县土地局作出的太土字[1999]27号通知，至2020年1月15日原告向本院提起诉讼时，已超过上述规定中最长的二十年起诉期限，故原告提起该项诉求，超过起诉期限，依法应予驳回。 ２、关于原告所诉的2000年元月27日太湖县政府作出的太政秘[2000]7号通知。 太湖县政府的通知于2000年元月27日作出，虽然载明抄送李萍等10户，但被告没有提供证据证明已实际抄送给原告。而原告称其是从2019年11月27日太湖县自然资源和规划局的答复中得知该行政行为内容，故原告在得知上述通知后六个月内，于2020年1月15日向本院提起诉讼，符合法律规定，未超过起诉期限。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”《中华人民共和国城市房地产管理法（1994年）》第三十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”根据上述规定，具有地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权，在符合一定条件下，可以进行转让，但需经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，报有批准权的人民政府审批。本案中电影公司向原告转让的是无地上建筑物和其他附着物的国有划拨土地使用权，并且转让时未经有批准权的人民政府审批，违反了上述法律、法规的规定。据此，太湖县政府认为未经县政府同意和公司董事会集体讨论决定，属采取欺骗手段签订转让协议、办理出让手续，决定撤销李萍等十户的出让土地批件，有事实和法律依据。原告要求撤销该通知的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 ３、关于2019年11月27日太湖县自然资源和规划局对原告作出的书面答复。 罗强、张毅成等人2019年6月向太湖县自然资源和规划局报告，请求该局履行国有土地使用权变更登记及发证职责。太湖县自然资源和规划局在答复中根据调查的情况，决定退还三户已缴纳的土地出让金等相关费用，并支付相应的利息，该答复内容对原告的权利义务产生了实际影响，原告不服于2020年1月提起诉讼，符合法律规定。 本案中原告于1999年6月与太湖县土地局签订《出让合同》并交纳了土地出让金和相关税费。但其后因涉案土地转让未依法审批，违反法律、法规的规定，1999年6月9日太湖县土地局已作出李萍等10户出让用地的批件全部作废的通知，2000年元月27日太湖县政府也依法撤销了李萍等10户出让用地批件。故原告现要求被告为其办理国有土地使用权变登记，没有事实和法律依据，该诉求不能成立。太湖县自然资源和规划局决定退还原告已缴纳的土地出让金等相关费用及利息，不违反法律规定，原告要求撤销太湖县自然资源和规划局作出的书面答复的诉讼请求不能成立。 综上，原告的各项诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐珂可 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理汪雨情 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。