贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初615号 原告：张洋，男，1987年11月4日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石艳娟，贵州群众律师事务所律师。 被告：张燕，女，1985年1月24日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地住所贵阳市南明区都司大道**（中天广场）。 负责人：符俊，公司经理。 委托诉讼代理人：朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告张洋与被告张燕、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保南明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人罗力精、被告张燕、被告人保南明支公司的委托诉讼代理人朱碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失75720元（其中车辆维修费75，390元、车辆折旧费330元）；2、本案的诉讼费、评估费由两被告承担。事实和理由：原告的驾驶员袁凯驾驶原告的贵AFxx**号车辆在望城坡路段与张燕驾驶的贵A9xx**号车辆发生交通事故。经交警认定，原告负事故的全部责任，被告张燕无责。其后，原告将车辆送往贵阳永昌汽车修理服务有限公司维修，共计花费75，390元。2019年8月20日，原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对车辆的损失情况进行评估，评估报告注明原告在此次事故中造成的车辆损失为75，720元。经了解得知，贵A9xx**号车辆在被告人保南明支公司投保了交强险。原告多次找被告要求赔偿，被告均拒绝，因此，为维护自己的合法权益，根据法律规定，诉请如前。 被告张燕辩称，一、交通事故责任认定原告负事故全部责任，业经双方签字确认，因此，我方不应赔偿原告的财产损失；二、我方已经为贵A9xx**号车辆投保交强险，本次交通事故导致的损失应当优先在交强险赔偿限额范围内赔付，不应当由我方承担。综上，恳请不予支持原告对我方的全部诉请。 被告人保南明支公司辩称，事故发生后，我司未收到报案，请求核实事故发生的经过及责任划分。若肇事车辆确实在我司投保，且承保车辆无责，根据保险合同的约定，我司仅在交强险限额范围内分则分项承担赔偿责任。另外，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费及评估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》、贵AFxx**号小型轿车的机动车行驶证、袁凯的机动车驾驶证、张燕的机动车驾驶证、贵A9xx**号小型轿车的机动车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》等，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告张洋提交的贵阳永昌汽车修理服务有限公司出具的维修单及《贵州增值税普通发票》，拟证明其支付了贵AFxx**号车辆的维修费75，470元。 被告人保南明支公司质证称，该维修单没有反映送修时间和完工时间，无修理单位盖章及工作人员签字，无法证明其与本次交通事故具有关联性。对发票的真实性予以认可，但该发票只能证明修理公司要求支付修理费，不能证明原告已实际支付了该笔费用，对其与本案的关联性也不予认可。 被告张燕的质证意见同上。 经审查，该维修单系机打生成，标注为“贵阳永昌汽车修理服务有限公司维修单”，维修单上除了列明有维修项目、工时单价及应收金额外，还载明有以下内容：1、车牌号：贵AFxx**宝马；2、制单日期：2019-10-20；3、制单人：刘祉彤。增值税发票的开具时间为2019年10月21日，加盖有“贵阳永昌汽车修理服务有限公司发票专用章”，发票的“购买方名称”栏写明为“贵AFxx**”，金额为73，271.84元，税额为2198.16元，价税合计为75，470元。上述两份证据均由同一公司出具，且车辆维修费与《贵AFxx**公估报告书》作出的公估结果基本一致，故本院对上述两份证据予以认定。 二、原告提交的由贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司出具的《贵AFxx**公估报告书》及《贵州增值税普通发票》，拟证明贵AFxx**号车因本次交通事故造成的损失维修金额为75，720元，其支付了鉴定费6000元。 被告人保南明支公司质证称，该评估报告系由原告单方委托，评估意见是评估机构根据相应的标准作出的预估，与实际产生的维修费必然会有差异，不能作为原告主张赔偿的依据，故对该评估报告的三性均不认可。对于增值税发票的真实性予以认可，但车辆已经进行维修，原告擅自委托鉴定导致了损失的扩大，该费用非本案合理产生的必要费用，不应由我司承担。 被告张燕的质证意见同上。 经审查，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司系具有二手车鉴定评估资质的公司，评估人员也具有汽车估损师高级职称资格，所采用的评估标准亦符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，由于二被告并没有提交足以反驳的证据，也未提出重新鉴定的申请，故本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，袁凯驾驶贵AFxx**号小型轿车在本市中环路望城坡路段与被告张燕驾驶的贵A9xx**号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。当日，双方在贵阳市公安交通管理局道路交通事故快处中心签署《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》，确认袁凯承担本次事故的全部责任，被告张燕无责。 事故发生后，原告张洋于同年8月20日委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对贵AFxx**号小型轿车的车辆损失进行评估。同年9月10日，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出贵阳鑫浩公估字（2019）第082xxxx号《贵AFxx**公估报告书》，公估结论为：建议贵AFxx**小型轿车损失维修金额为人民币75,720元。原告张洋为此支付评估费6000元。嗣后，原告张洋将车辆送至贵阳永昌汽车修理服务有限公司维修，花费车辆维修费75,470元（含税）。 另查，贵AFxx**号小型轿车的所有人为原告张洋。贵A9xx**号小型轿车的所有人为被告张燕，该车向被告人保南明支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，贵AFxx**号小型轿车在交通事故中受损，而贵A9xx**号小型轿车投保了交强险，且本次事故发生在保险期内，因此，原告作为车辆所有权人可以依法要求贵A9xx**号小型轿车的承保人即被告人保南明支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 对于原告主张的各项损失，本院依法确认如下： 1、车辆维修费。经查实，原告实际支付的车辆维修费为75,470元，原告主张75，390元不违反法律规定，本院予以确认； 2、折旧费。由于原告未就该项诉请举证证明，故本院不予支持； 3、鉴定费。由于车辆损失评估不是车辆进行维修的必要条件，且本案中车辆维修费已经实际发生，亦不需要通过评估来确定车辆损失，该费用系原告自身原因而产生，应由其自行承担，故本院对该项诉请不予支持。 对于被告人保南明支公司的抗辩意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿、财产损失等分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，因此，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。由此，本院对被告人保南明支公司的辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿张洋车辆维修费75，390元； 二、驳回张洋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1693元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  邱静波 人民陪审员  李秀娟 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李立佳