宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1338号 上诉人（原审被告）:沈阳远大铝业工程有限公司。 法定代表人：康某，公司董事长。 上诉人（原审被告）:沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。 负责人：薛某。 共同委托诉讼代理人：蒋某，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：西安众达建筑劳务有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：操某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司因与被上诉人西安众达建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人已支付的工程款为13089689元，一审法院认定错误。2013年6月9日，被上诉人出具收条及承诺书确认收到工程款15万元，2013年6月19日上诉人通过建设银行转账支付5万元，剩余10万元系现金支付，同样，2013年8月8日被上诉人收款应为35万元，2013年9月10日被上诉人收款应为20万元，2013年11月7日被上诉人收款应为30万元。2017年1月13日，被上诉人收款应为158289元；被上诉人提交的收条及银行转款回单显示，2014年1月20日上诉人付款171400元，2014年4月30日上诉人付款4万元，被上诉人未将以上款项计入劳务费明细表，承诺书明确记载为涉案工程项止凯宾斯基，且有王某签字认可。综上，被上诉人提交的劳务费明细表漏统计劳务费617063.57元。2.一审法院判决逾期付款利息计算标准为年利率6%，既无合同约定，也无法律规定，属于判决错误。3.一审法院不予认定被上诉人承担超定额扣款、浪费材料扣款共计250365元，违背了客观事实，系事实认定错误。 被上诉人答辩意见：一、一审判决对已付工程款的认定是正确的。远大公司和西南分公司主张按收条载明的金额计算已付工程款，这明显与事实不符，收条载明金额高于银行转账的金额，远大公司和西南分公司主张收条和银行转账之间差额系支付现金，但在案涉收条上已经明确说明收款账户是我公司的银行账户，实际收到的银行转账就是已付的工程款。二、涉案利息按年利率6%计算是合适的。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》﹝法释（1999）8号﹞、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期付款利息可以按2017年1月17日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%后再上浮30%的标准予以计算，我公司主张逾期付款利息按年利率6%计算，不违反法律法规规定。三、远大公司和西南分公司关于扣款250365.60元的上诉意见没有事实依据。远大公司和西南分公司提供的相关扣款证据没有我公司盖章也没有我公司工作人员签字，而且该扣款发生于远大公司和我公司委托第三方审计之前，即使有扣款，也不应该再在双方已经认可的13126029.89元中扣除。综上，请二审尽快驳回远大公司和西南分公司的上诉请求，维持一审判决，以维护我公司的合法权益。 原审原告向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告远大公司、远大西南分公司支付工程款653404.49元,并按照年利率6%支付自2017年1月17日至全部款项付清之日的利息(暂计算至2019年5月13日，653404.49元×6%÷365天×846天=90867.98元)，合计744272.47元；2、被告远大公司、远大西南分公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年被告远大公司与原告众达公司签订《建筑安装承包合同》，将银川市凯宾斯基酒店花园一期工程中的保温及防水（除陶板外的其余部分）、玻璃幕墙门窗安装及幕墙封闭工程分包给原告众达公司，一次包死总价为8599628.64元。2015年11月20日，被告远大西南分公司与原告众达公司签订《协议书》，约定：1.双方同意解除之前签订的所有合同。2.工程结算以双方共同委托的第三方“四川中恒工程造价审计事务所有限公司”审计结果为准，作为乙方（本案原告）“原合同”此期间所完成工作内容的最终结算。3、最终结算报告经双方签证认可后，再签订双方欠款还款协议书、确定还款时间（还款时间以结算双方确认之日起30工作日内）。2016年1月30日，原告众达公司、被告远大公司与案外人重庆恒晟建筑劳务有限公司（王某安装队）签订《协议书》，约定：1.凯宾斯基酒店花园一期工程，同意执行第三方审计结果，即结算额13126029.89元。考虑王某的诉求，远大公司不再另扣质保金，扣除代缴审计费、扣除远大公司已支付的费用外，剩余款全额支付（以财务对账数据为准，待政府指令后支付）。原告主张被告远大西南分公司自2012年6月7日至2017年1月17日期间累计付款12472625.40元，以审计额13126029.89元计，尚欠653404.49元。被告提交证据抗辩：1.原告2013年6月9日向被告远大西南分公司出具收条及承诺书确认收到工程款为150000元，被告2013年6月19日通过建设银行转账支付50000元，剩余100000元以现金支付，但原告在《回款明细表》中仅认可50000元；同样，2013年8月8日原告收款应为350000元、并非250000元；2013年9月13日原告收款应为200000元、并非100000元；2013年11月7日原告收款应为300000元、并非252625.43元；2017年1月17日原告收款应为158289元，并非100000元。2、被告提交的收条及银行转款回单显示2014年1月20日付款171400元，2014年4月30日付款40000元，原告未计入《回款明细表》。原告对以上证据的真实性、合法性予以认可，对部分证据的关联性及证明目的提出异议：1.原告出具收条后，被告并未按收条金额付款，工程款的支付应以银行转账记录金额为准。2013年6月9日原告出具150000元收条，但2013年6月19日被告银行转账50000元；2013年8月8日原告出具350000元收条，被告银行转账250000元；2013年9月10日原告出具200000元收条，被告银行转账100000元；2013年11月7日原告出具300000元收条，被告银行转账252625.43元。2.2014年1月16日被告银行转账给案外人辽宁建安劳务派遣责任有限公司四川分公司171400元，与原告无关；2014年4月18日被告银行转账给案外人辽宁建安劳务派遣责任有限公司四川分公司40000元，与原告无关。3.2017年1月13日原告出具158289元收条，被告2017年1月17日向原告银行转账158289元，该款系原、被告间其他工程的工程款，在2017年1月17日同一天被告还向原告支付了案涉工程款项100000元。综上，被告以收条金额为据证明已经清结工程款没有事实和法律依据。一审法院认为，1.工程款支付当以收款方实际收到金额为准，以上收条时间均早于银行转账时间，被告未提交其他有效证据证明除银行转账支付外，还以其他方式支付工程款。被告该证明目的，法院不予采信。2.被告提交证据证实，原告2017年1月17日收款为158289元，而原告《回款明细表》中记录为100000元。原告“该款系原、被告间其他工程的工程款，在2017年1月17日同一天被告还向原告支付了案涉工程款项100000元”的抗辩没有有效证据证明，法院不予采信，并认定为158289元。3.2014年1月16日171400元、4月18日40000元收条系案外人辽宁建安劳务派遣责任有限公司四川分公司向被告出具，被告银行转账给该案外人与原告无关。被告该证明目的，不予采信。被告提交“凯宾斯基工程扣款项明细表及安装队处罚单、超定额材料领用审批表”，用以证明：根据合同约定，原告应承担超定额扣款、浪费材料扣款共计250365.60元。原告抗辩该证据系被告单方制作，未经原告签字盖章确认，而且该扣款发生于原、被告委托第三方审计之前，案涉工程款应以被告认可的13126029.89元为准。法院认为，被告扣款250365.60元缺乏事实依据，原告相关抗辩意见成立，法院予以采信。综上，案涉凯宾斯基酒店花园一期工程结算价为13126029.89元，被告已付款12530914.40元（同《回款明细表》中所列前21项，第22项确认为158289元，合计12530914.40元）。相减后，被告未付款595115.49元。 一审法院认为，被告远大公司与原告众达公司签订的《建筑安装承包合同》、被告远大西南分公司与原告众达公司签订的《协议书》以及原告众达公司、被告远大公司与案外人重庆恒晟建筑劳务有限公司签订的《协议书》不违反法律及行政法规规定，合法有效。原告众达公司及被告远大西南分公司均同意以第三方审计额13126029.89元作为应付款金额，扣减已付款12530914.40元后，尚欠595115.49元。被告远大西南分公司有关工程款已付清的抗辩理由不能成立，法院不予采信。因双方未约定逾期付款利息计算标准，原告众达公司主张以欠款数为基数，按照年利率6%，计算自2017年1月17日至2019年5月13日期间利息的诉请，法院予以支持，并确定为82761.81元（595115.49元×6%÷365天×846天=82761.81元），此后利息照此标准计算至判决书确定的给付之日。被告远大西南分公司系被告远大公司分支机构，在其管理财产范围内不足以承担民事责任时，应由被告远大公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司于判决书发生法律效力后十日内支付原告西安众达建筑劳务有限公司工程款595115.49元及利息82761.81元（2017年1月17日至2019年5月13日），合计677877.30元；2019年5月13日之后利息，按照前述标准计算至判决书确定的给付之日止；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司对以上付款义务承担连带清偿责任。如果未按院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11243元，由原告西安众达建筑劳务有限公司负担1000元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同负担10243元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，1.关于已付款数额。上诉人称一审判决漏统计劳务费617063.57元，但被上诉人并不认可，上诉人也无证据证明该款已实际支付，故一审判决认定的已付款数额正确。2.关于未付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，未付工程款的利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率，一审判决以年利率6%计算利息不当，本院予以纠正。2017年1月17日至2019年8月19日期间的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算基数均为595115.49元。3.关于扣款。因所扣款项未经被上诉人签字盖章确认，而且该扣款发生于双方委托第三方审计之前，故不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6107号民事判决第二项，即：被告沈阳远大铝业工程有限公司对以上付款义务承担连带清偿责任。 二、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6107号民事判决第一项，即：被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司于本判决书发生法律效力后十日内支付原告西安众达建筑劳务有限公司工程款595115.49元及利息82761.81元（2017年1月17日至2019年5月13日），合计677877.30元；2019年5月13日之后利息，按照前述标准计算至本判决书确定的给付之日止； 三、上诉人沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司于本判决生效力后十日内支付被上诉人西安众达建筑劳务有限公司工程款595115.49元，并以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2017年1月17日至2019年8月19日的利息，2019年8月20日之后的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算于本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费11243元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司负担10000元，被上诉人西安众达建筑劳务有限公司负担1243元。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。