江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2408号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：于都晟联电力工程有限公司，住所地：江西省赣州市于都县上欧工业小区323国道南侧于都建材（综合）商贸城****商铺。法定代表人：胡俊。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：温永盛，男，汉族，1980年1月5日生，住江西省赣州市于都县。上诉人于都晟联电力工程有限公司因与被上诉人温永盛装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市于都县人民法院作出的（2020）赣0731民初681号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于都晟联电力工程有限公司上诉请求：1、依法认定温永盛收到了上诉人转付给刘涛并注明付装修工程款的20000元；2、依法改判温永盛因装修质量问题应承担上诉人的经济损失8932.57元；依法改判上诉人只应向温永盛支付68019.68元；3、一审诉讼费公平裁判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决第5页中段：“另查明，2020年1月22日，原告向被告法人代表胡俊催要工程款，案外人刘涛一同在场，胡俊不在公司，案外人刘涛要求被告法人代表胡俊将原告的装修款转给他账户中，被告向案外人刘涛转账20000元，注明支付原告温永盛装修款，另向原告温永盛转账款20000元，当时，原告写下收条，该收条载明：今收到于都企业电力中心装修款肆万元整（40000.00元）2020.1.22,收款人：温勇盛。刘涛收条拍照给被告法人胡俊，事后，胡俊微信与原告确认收条之事，但后来，案外人刘涛并未将被告于都晟联电力工程有限公司转发给其的装修款转给原告温永盛，原告温永盛将书写的收取4万元原始收条撕毁。”上诉人认为，原审判决如此认定完全是听信于温永盛的一面之词，故意偏袒温永盛而做出的不实认定，应当纠正。事实情况是所谓的案外人刘涛是失信人员，上诉人事先并不知晓。刘涛与被上诉人温永盛是亲戚关系，温永盛之所以能承揽上诉人的装修工程也是刘涛介绍、推荐的。温永盛之所以会在上诉人经济极为困难而且在疫期对上诉人提起诉讼也是刘涛唆使的。2020年1月22日春节前夕，刘涛带温永盛到上诉人公司催要装修款，当时上诉人法人代表胡俊不在公司，但上诉人准备仍向温永盛支付部分装修款。按刘涛的要求，胡俊向刘涛和温永盛各转汇二万元，支付了部分装修款合计四万元。温永盛收到该四万元才会向上诉人出具收条。必须指出，胡俊当时向刘涛转款是通过手机转至刘涛的手机上并注明是付温永盛装修款，刘涛收款后转付温永盛是几秒钟的事，温永盛不收到该款是不可能向上诉人出具收条的。2020年2月28日，胡俊拿当时刘涛发给胡俊的温永盛收条的影印件，向温永盛求证，问：这个收条是你打的吗？温永盛回答：是的。如果温永盛当时没有收到刘涛转付的二万元装修款，或者撕毁了收条，一个多月以后还会如此回复胡俊吗？温永盛如此明显的自相矛盾的逻辑错误被原审判决忽略了。刘涛被人民法院定为失信人员，刘涛与温永盛串通，合谋企图侵占上诉人的资金一定会受到法律的制裁。最后，原审判决认定了温永盛装修的电动门因维修拆除了五天后重新进行安装，就证明电动门存在质量问题。不然，为什么拆走五天进行维修呢？在一审中，上诉人依法申请对该电动门是否存在质量问题申请司法鉴定，但原审法院没有走这一程序，便强行认定电动门不存在质量问题，从而驳回上诉人在原审的反诉请求中要求反诉被告承担因电动门质量问题给反诉原告造成的经济损失8932.57元。温永盛口头答辩称，1、上诉请求第一项，收到上诉人还款刘涛并注明还款，我不清楚，反正刘涛没有给我；2、质量问题我一审提供的证据证明我提供的门质量没有问题，所以不存在质量问题；3、诉讼费应由法院判决，谁败诉就谁承担诉讼费。因此上诉人上诉请求不能成立。于都晟联电力工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告于都晟联电力工程有限公司支付原告温永盛装修工程款共计人民币96952.25元；2.本案诉讼费由被告承担。温永盛向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿因装修电动大门严重质量问题造成反诉原告经济损失8932.57元和其他经济损失1000元，合计9932.57元；2.反诉诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告温永盛与被告于都晟联公司分别于2019年10月22日、11月14日、11月1日、11月8日、11月14日签订了《玻璃销售安装合同》、《装修承揽合同》等五份合同。其中《玻璃销售安装合同》合同约定合同工程总价为900065.87元（不含税），质量要求：按施工图施工规范要求进行施工，质量要求合格。还约定了其他条款。该合同附有报价单，该报价单数额与合同一致。后四份《装修承揽合同》均附有相应报价单。原告按合同约定施工，工程完工后，2019年11月27日，经原告与被告于都晟联公司结算，制作了《于都晟联电力工程有限公司装修费用表》，工程合计总价为243354.37元，原、被告均签字盖章和按手印确认。按合同约定，被告于都晟联公司通过中国建设银行于都支行账户向原告温永盛中国农业银行账户转账支付工程款，分别于2019年10月25日转账36026元、10566元、11月1日转账12960元、11月6日转账15849元、11月12日转账4590元、5821元，小计85812元；2019年12月31日向原告农业银行帐户转账50000元；2020年1月22日向原告转账20000元，共计155812元。另查明，2020年1月22日，原告向被告法人代表胡俊催要工程款，案外人刘涛一同在场，胡俊不在公司，案外人刘涛要求被告法人代表胡俊将原告的装修款转给他账户中，被告向案外人刘涛转账20000元，注明支付原告温永胜装修款，另向原告温永盛转帐款20000元，当日，原告写下收条，该收条载明：“收条今收到于都企业电力中心装修款肆万元整（40000.00元）2020.1.22收款人：温永盛”。刘涛将收条拍照给被告法人胡俊，事后，胡俊微信与原告确认收条之事，但后来，案外人刘涛并未将被告于都晟联公司转发给其的装修款转给原告温永盛，原告温永盛将书写的收取4万元原始收条撕毁。又查明，2019年12月5日，原告温永盛代被告开具增值税发票，票据金额为254369.5元，税额为7408.82元.此后，被告法人代表胡俊与原告温永盛结算，并写下承诺书，该承诺书载明：“承诺书本公司承诺装修无质量影响和大厅电动门正常使用的情况下于2020年1月24日前付清装修承包方温永盛装修尾款共计人民币拾万零柒仟伍佰肆拾贰点叁柒元整。税金人民币玖仟肆佰零玖点捌捌元整。合计人民币壹拾壹万陆仟玖佰伍拾贰点贰伍元整。备注：2020年1月22日收到胡俊贰万元（￥20000元）承诺人：胡俊承包人：温永盛担保人：刘涛承诺书中盖有于都县晟联电力工程有限公司的公章”。又查明，被告于都晟联公司在原告安装的电动感应门后，在断电情况下，因未安装备用电源，大门会自动开启，无法上锁。因此，原告将该大门拆除五天维修后，将大门重新安装。被告以电动门存在质量问题，对剩余工程款拒绝支付。原告温永盛与被告于都晟联公司协商未果，原告遂于2020年3月诉至本院，请求判如所请。被告于都晟联公司提出反诉，请求支持其诉请。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《玻璃销售安装合同》、《装修承揽合同》等五份合同系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力,原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：装修款金额是否有误的问题，个人所得税款是否应于原告承担问题，以及电动感应门是否存在质量问题。一、工程款是否有误问题，个人所得税款是否应于原告承担问题。被告认为总工程为243354.37元，开票税金7408.82元，合计为250763.19元，扣除已支付工程款175812元，尚余工程款为74951.19元；原告认为，根据合同约定，工程款不含税，被告要求开具增值税发票，税款应由被告承担，因开税票涉及个人所得税，经与被告协商，个人所得税各自承担一半，开票的税金只需被告承担9409.88元，被告法人代表在承诺书中写明工程尾款107542.37元，共计116952.25元。被告承诺后，扣除被告法人代表胡俊向原告转帐20000元，剩余工程款为96952.25元；本院认定，被告向案外人刘涛转账注明原告温永盛的装修款20000元，但刘涛未支付给原告，该笔款项不能视为支付给了原告，事后，原告温永盛已将所写有4万元的收条原件撕毁，根据约定，工程款不含税，被告方要求开具增值税票据，开具票据发生的税款应由被告承担，个人所得税部分，原、被告协商一致各自承担一半，并在书写承诺书时，被告法人代表胡俊将该税金写入承诺中，应按约定履行，因此，工程款应为96952.25元。二、电动感应门是否存在质量问题。被告方提出电动门存在质量问题，电动门断电后自动打开，要求反诉被告（本诉原告）按电动门总价89325.72元的10%计算经济损失8932.57元，大门拆除维修5天期间，两个职员5天值班工资1000元，共计9932.57元；反诉被告温永盛认为，电动大门未安装备用电源，断电情况下，门是会自动开启，并不存在质量问题；本院认定，按照电动门使用说明，切断电源，用手也可以轻轻开启自动门扉。被告方自认无备用电源，因此，在断电时，大门可以开启。且反诉原告于都晟联公司未提交电动门存在质量问题的相关证据，电动门存在质量问题不成立。双方未约定存在质量问题计算经济损失的条款，按工程总价的10%计算经济损失无法律依据；因电动门维修，原告拆除5天后才重新安装，为单位安全派员工值班5天守夜，酌定加班工资的经济损失为500元。综上所述，原告请求被告支付剩余工程款96952.25元的主张，符合法律规定，本院予以支持；反诉原告请求反诉被告温永盛承担电动门质量问题的经济损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。但因原告对电动门维修5天，造成被告于都晟联5天夜晚安排人员值班的工资损失应予支持，反诉原告提出1000元的经济损失过高，本院酌定为500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第一百五十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告于都晟联电力工程有限公司于本判决生效后十日内向原告温永盛支付剩余工程款计人民币96952.25元；二、反诉被告（本诉原告）温永盛赔偿反诉原告（本诉被告）维修期间5天的员工值班工资经济损失500元，限于本判决生效后十日内付清（该款项可在被告于都晟联电力工程有限公司应支付的工程款中抵扣）；三、驳回反诉原告于都晟联电力工程有限公司请求反诉被告温永盛赔偿电动门质量问题经济损失8932.57元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告于都晟联电力工程有限公司承担1112元；反诉案件受理费25元，由反诉被告（本诉原告）温永盛负担25元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人转给刘涛的20000元能否认定为支付给被上诉人温永盛的装修工程款？2、上诉人要求被上诉人温永盛承担因装修问题产生的经济损失8932.57元理据是否充分？关于上诉人转给刘涛的20000元能否认定为支付给被上诉人温永盛的装修工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”本案中，上诉人作为该2万元款项的债务人，根据上述法律规定，在其与被上诉人温永盛约定由案外人刘涛向温永盛支付该2万元的情况下，若刘涛未支付该2万元，上诉人即应向被上诉人温永盛承担违约责任。更何况，本案庭审中，上诉人陈述其并未告诉被上诉人温永盛，该2万元由刘涛转给温永盛，故在刘涛实际并未支付该2万元给温永盛的情况下，上诉人作为债务人，更应向温永盛承担继续支付该2万元的违约责任。上诉人称温永盛向其出具了4万元的收条，证明被上诉人温永盛认可上诉人已经支付4万元的行为。对此，本院认为，刘涛与被上诉人温永盛并不具有合同关系，并不是该2万元装修款的当然债务人，上诉人并未持有被上诉人温永盛出具的4万元收条的原件，仅有微信照片。经查，被上诉人温永盛也确实未收到刘涛转来的2万元，故上诉人仅以其持有被上诉人温永盛出具的4万元收条的照片打印件，并不能充分证明其已尽到付款人的举证责任，也不足以证明被上诉人温永盛具有免除上诉人该2万元债务的意思表示。至于上诉人支付给刘涛的2万元，上诉人如认为刘涛无权取得该2万元，其应向刘涛另行主张相应权利。故，上诉人该项上诉请求不成立，一审法院未予支持，处理正确。关于上诉人要求被上诉人温永盛承担因装修问题产生的经济损失8932.57元理据是否充分的问题。本院认为，上诉人主张的因装修问题产生的经济损失金额没有充分证据予以佐证，也没有合同依据，且上诉人亦认可，被上诉人温永盛已将电动门维修好，一审法院也对电动门被拆除维修的5天时间内，上诉人为此产生的人员工资损失酌情予以支持，已经考虑了上诉人的合法权益。上诉人二审仍要求被上诉人承担因装修问题产生的损失于法无据，其该项上诉请求应予驳回。综上所述，上诉人于都晟联电力工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人于都晟联电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年七月二十八日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜