云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初422号原告：刘淑平，女，1958年5月23日生，汉族，住河口县。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口福佳鑫购物超市（经营者：刘德志，男，1982年9月17日生，汉族，住建水县。委托代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘淑平诉被告河口福佳鑫购物超市（以下简称“福佳鑫超市”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑平及其委托代理人钱艳萍，被告福佳鑫超市的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告：医疗费35,089.18元，住院伙食补助费800元，护理费3,600元，误工费5,100元，营养费1,800元，残疾赔偿金127,254.4元，鉴定费1,000元，交通费97元，合计174,740.58元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告将要求被告赔偿的残疾赔偿金127,254.4元的数额变更为137,704.4元（按2020年道路交通事故人身损害赔偿标准计算），赔偿总金额变更为185,190.58元。事实及理由：2020年2月10日10时许，原告到被告经营的超市购买鲜鱼，鱼称量好后原告就站在柜台旁看着售货员杀鱼，这时被告的一名售货员行至原告旁对原告说让一下，原告听到后就往后退让该售货员，不想，该售货员是推着一辆平板车过来且该平板车正好停置在原告身后，当原告往后退让，脚即踩到该平板车致身体失衡后倾猛跌坐在平板车受伤。原告受伤后，被告工作人员即拨打了120，救护车将原告送至河口瑶族自治县人民医院（以下简称“河口人民医院”）抢救治疗，诊断确定为胸椎压缩性骨折（T12）及腰椎压缩性骨折（L4）。2020年2月14日原告又转院至泸西中山医院治疗，原告在该医院住院治疗至同月21日出院。2020年4月2日，原告经云南红河明诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。对此，原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，原告的损失被告应予赔偿。原告多次找被告协商未果，为维护自身权益，特提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。被告福佳鑫超市辩称：一、原告所诉的“胸椎压缩性骨折（Ｔ12）、腰椎压缩性骨折（Ｌ4）”损伤不是在被告处造成的，被告对其损伤没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告诉称“2020年2月10日10时许，原告到被告经营的超市购买鲜鱼，鱼称好后原告就站在柜台旁看着售货员杀鱼，这时被告的一名售货员行至原告旁并对原告说让一下，原告听到后就往后退让该售货员，不想，该售货员推着一辆平板车且该平板车正好停置在原告身后，故当原告往后一退让，脚即踩到该平板车致身体失衡后倾猛跌坐在平板车受伤。原告受伤后，……诊断确定为“胸椎压缩性骨折（Ｔ12）及腰椎压缩性骨折（Ｌ4）”。被告认为，从现场证人证言，河口人民医院的诊断情况，平板车的高度、宽度，且有外力的情况下平板车容易前后左右滑动的性能来看，原告诉称当天其脚踩到平板车上，身体失衡后倾猛跌坐在平板车上受伤的说法不符合事实及情理。理由如下：一是，现场证人王某、左某证实，当天原告的脚没有踩到平板车上，也没有跌坐在平板车上，当时只见原告用手捂着腰喊痛，他们把原告扶坐在塑料板凳上，扶原告时发现原告身上还缠着绷带，原告告知王某、左某，其刚从医院出来，伤还没有好完全。二是，从平板车距地面高度为20公分，车身宽度60公分，车身长度90公分，且有外力的情况下容易前后左右滑动的性能来看，原告系62岁的老年人，在当时身上有伤、病，腰上还缠着绷带的情况下，原告转身的角度不可能大，脚不可能踩到20公分高的平板车上。退一步讲，如果脚踩到20公分高的平板车上，平板车必然滑动，人不会跌坐在车身宽度只有60公分的平板车上，必然要摔下平板车，造成手、脚、身体多个部位擦伤、挫伤。从河口人民医院检查诊断的情况看，原告并没有手、脚、身体表皮擦伤、挫伤的情况。说明原告诉称腰部损伤、骨折是其脚踩到平板车上，身体失衡后倾猛跌坐在平板车上造成的说法不符合事实、逻辑及常理。三是，河口人民医院的出院记录记载原告入院诊断为：1.腰部损伤；2.高血压。出院诊断为：1.胸椎压缩性骨折（Ｔ12）；2.腰椎压缩性骨折（Ｌ4）；3.陈旧性腰椎骨折（Ｌ3）；4.腰椎退行××变；5.腰椎间盘退行××变；6.腰椎间盘突出（Ｌ3?4、Ｌ4?5、Ｌ5?Ｓ1）；7.腰部损伤；8.高血压；9.脂肪肝；10.右肾结石；11.高脂血症；12.右肺部感染；13.轻度贫血。基于前述事实理由，原告的上述伤、病都不可能是在被告处造成的。上述伤、病形成的原因、时间、地点只有原告自己心里清楚。二、关于原告提出的赔偿项目、计算金额等存在的问题。被告认为，暂且不论原告的损伤是否在被告处造成的问题，仅从法律规定看，原告提出的赔偿项目、计算金额都存在下列问题：1.关于医疗费。原告提出的医疗费有河口人民医院的住院医疗费2,797.84元，泸西中山医院（全称泸西县中山医院有限责任公司）的治疗费用32,154.97元。被告认为，只应计算河口人民医院的住院医疗费2,797.84元，泸西中山医院的治疗费用不应列入计算范围，因为泸西中山医院的治疗费用属于原告私自转院治疗发生的费用，根据法律规定和医疗规范的要求，转院应当经过原就诊的河口人民医院批准，出具转院证明，如需转院也应当转到上一级医院（如州、省级医院），而不是转到医院等级不如河口人民医院的泸西中山医院（该院系2005年由私人开办的私立医院）。因此，泸西中山医院的医疗费用，属于不符合法律规定的治疗费用，应由原告自行承担。2.关于伤残赔偿金的计算。原告属于农村户口人员，且2020年2月10日时年龄已近62岁，按照法律规定，伤残赔偿金只能按农村居民的标准计算，参照云南省2020年道路交通事故人身损害赔偿计算标准，原告九级伤残赔偿金计算为：11,902元（农村居民人均可支配收入）×20%（九级伤残）×19年（赔偿年限）=45,227.6元。3.关于误工费。原告属于农村户口人员，且2020年2月10日时年龄已近62岁，已经超出现行法律规定的女性年满55岁退休的规定，不应再计算误工费。4.关于住院伙食补助费。只应计算在河口人民医院的住院天数1天的伙食补助费100元，其私自转院到泸西中山医院的住院伙食补助费不应计算。5.关于护理费。如有河口人民医院出具的陪护证明，可计算在河口人民医院住院一天的护理费，根据当地的护工费标准可按每天100元计算。6.关于营养费。如有河口人民医院出具确需加强营养的证明，可酌情计算在河口人民医院住院一天的营养费，每天按20元计算，否则不应计算营养费。7.关于鉴定费。按照实际支付的鉴定费发票金额计算。8.关于交通费。按合理的交通路线、时间、车票金额计算。综上所述，被告认为原告所诉的“胸椎压缩性骨折（T12）、腰椎压缩性骨折（L4）”损伤不是在被告处造成的，被告对原告提出的损失费用不应承担任何形式的赔偿责任，请求依法驳回原告的无理诉讼请求。原告刘淑平向本院提交了八组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的基本情况及是本案适格主体。第二组是被告的企业信息公示报告，欲证实：被告的基本情况及是本案适格主体。第三组是：1.原告与河口信利手机店老板娘微信聊天记录；2.原告与张杰灵微信聊天记录；3.原告亲属手机通话清单；4.证人刘某、肖某证言；5.现场照片。欲证实：1.2020年2月10日10时许，原告到被告处购买鲜鱼并看着杀鱼过程中，因被告一售货员叫原告让一下而原告往后退让的过程，原告踩到该售货员放置在原告身后的平板车，致原告身体失衡后倾猛跌坐在平板车受伤；2.原告自2020年1月起应聘至河口县的信利手机店工作，月均工资1800元。第四组是：1.河口人民医院出院证及住院病历；2.泸西中山医院出院证、住院病历及陪护证明。欲证实：原告受伤后，被告将原告送至河口人民医院抢救治疗，诊断确定为胸椎压缩性骨折（Ｔ12）及腰椎压缩性骨折（Ｌ4）；2020年2月14日原告又转院至泸西中山医院治疗，同月21日出院。第五组是司法鉴定意见书，欲证实：2020年4月2日，原告的伤情经云南红河明诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。第六组是：1.河口人民医院住院费票据、门诊收费票据及住院费用清单；2.泸西中山医院住院费发票及住院费用清单；3.鉴定费发票；4.火车票及通用发票（乘坐出租车）。欲证实：原告因受伤发生的医疗费、交通费、司法鉴定费。第七组是：1.《2014年棚户区安置房确认书》；2.《委托书》及身份证复印件；3.《房屋出售合同》；4.购房款支付凭证；5.河口东方大酒店工资表（2018年8月至2019年9月）。欲证实：原告居住在河口城区，原告于2016年至2019年9月在河口东方大酒店工作，月平均工资2200元。第八组是原告交纳紫檀星苑住房的水电费凭证：1.水费票据及交纳水费的表格；2.交纳电费的表格。欲证实：原告已经在河口县城居住生活一年以上，应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。原告申请证人刘某、肖某出庭作证，刘某陈述：原告是证人的姐姐，2020年2月10日上午是原告自己去的福佳鑫超市，当天上午十点多，因疫情期间不准出门，所以证人起床较晚，接到原告的电话，听原告的声音不对，问怎么回事，原告说她在超市买菜，听见工作人员说让一下，她就摔跤了，证人与证人的丈夫一起到超市，到超市后看到原告坐在板凳上，还有店长、左老板，还有一个女的，证人问他们怎么回事，他们说原告去买鱼后拿鱼去杀，工作人员提了一下原告的袖子让原告让一下，原告没有看到有一辆平板推车就摔了。证人的丈夫问是否报110了，超市的人说报了120，所以证人的丈夫就打了110，警察到后欲调监控，警察看后说原告所处的位置是死角，监控拍不到，后面就没有调到监控。证人的丈夫肖某与超市的工作人员一起送原告去医院，当时原告在手机店上班，发生事故后证人用原告的手机打微信视频给手机店的老板娘，告诉他们原告受伤了，还有原告疼得受不了，当时原告疼得脸发抖。原告告诉证人她某，就站在柜台边上，之后工作人员推了一辆小板车要通过就拉了一下原告的袖子，杀鱼的地方是一个通道，原告不知道身后有一辆平板车就摔了。原告在手机店工作没有受伤。因原告与证人的母亲去世，去年年底两人一起回湖南老家，距发生事故两人大约一个多月没有见面，这段时间也没听原告说受过伤。记不清当时原告所坐凳子的形状，原告到河口人民医院住院第二天就出院了，回家待了约5天，又去泸西中山医院做手术，泸西距离河口二三百公里，平时没有听原告说有什么病，当时去泸西中山医院是医院的车来接的。肖某陈述：原告是证人妻子的姐姐。2020年2月10日吃中午饭之前，原告打电话给证人的妻子刘某，说其在福佳鑫超市买菜摔了，证人与刘某就到超市，看到原告很疼的样子，很痛苦，坐在超市卖鱼的那里，坐的是凳子还是板板记不清了，当时还有一个工作人员扶着她，证人到超市时超市的人已经打了120，但救护车还没有来。证人问是否打了110，他们说没有打，证人就拿自己的手机拨打了110。当时原告告诉证人说某，超市的工作人员就推着一辆小平板车叫她让一下，是不是碰到她不清楚，反正是喊了之后就摔了。救护车到后，证人与推平板车的工作人员和一个光头（只知道是超市负责人）一起送原告去河口人民医院。开始是去急诊科，后面转到住院部，做了检查也中午12点多了，原告就和超市的一个小伙子一起抬原告，当时疫情期间又害怕出门，当时证人还对超市的工作人员说下午一起再过来抬一下原告，不然证人一个人抬不动。第二天证人还去超市找了店长，店长告诉证人走法律程序。警察来时证人已经去医院了，是证人的妻子刘某在场，过后证人去问了110具体情况，警察说后续会跟进，但现在也没有什么消息。原告告诉证人事发经过时推车的售货员也在，售货员说她推着车叫原告让一下，原告就摔了，并说是她扶起来的。到河口人民医院就诊，医生问原告如何受伤，是证人告诉医生因为摔跤屁股落地，在场的光头和工作人员没有说什么，记不清售货员陈述原告摔跤过程时光头是否在场，原告在河口人民医院住院治疗第二天就出院了，因为拍了片子说骨头炸裂两根，朋友介绍泸西有一个骨科专家治疗的比较好，所以就转院到泸西治疗。原告从河口人民医院出院后就在家躺了四五天，不清楚原告以前是否住过院，原告到河口三四年了，没有听说原告身体不好及生病或受伤住院，原告到河口后就在东方宾馆做饭。经质证，原告对刘某、肖某的证言无异议。经质证，被告福佳鑫超市对原告提交的第一、二组证据无异议。第三组证据，除对其中第5项证据的真实性无异议外，对其他证据的真实性及证明目的不认可；刘某的证言，该证人与原告系亲姐妹，对其陈述有异议，发生事故时证人不在场，其陈述都不是亲眼所见，证人陈述原告没有任何病不符合客观事实；肖某的证言，该证人与原告有利害关系，两个证人一起到超市，但所陈述的内容有出入，原告的伤情不是一天造成的，证人陈述原告没有什么伤病与河口人民医院的诊断不符合。对第四组第1项证据的真实性无异议，但对伤势的形成不认可，到医院的入院记录是肖某自己陈述的，不认可证明目的；对第2项证据的真实性及证明目的不认可，泸西中山医院的入院记录，原告陈述踩到平板车受伤的过程完全不符合事实，原告自行到距离河口两百公里之外的私立医院即泸西中山医院接受治疗。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但原告伤势的形成与被告无关。对第六组第1、3项证据无异议；对第2项证据的关联性、合法性不认可；对第4项证据中的火车票无异议，但对坐出租车的通用发票不认可。对第七组第1项证据的关联性不认可；对第2项证据的真实性、关联性不认可；对第3项证据的真实性、合法性、关联性不认可；对第4项证据的真实性无异议，不认可关联性及证明目的；对第5项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。对第八组第1项证据的关联性及证明目的不认可，交过水费、开过水费发票的人都清楚，自来水公司开具水费发票，可以按照交费人的要求开具非本用户户名、姓名的发票，河口紫檀星苑1-1903号房登记的房屋所有权人是易晨曦，不是原告，因此，河口紫檀星苑1-1903号房的用水交费发票开成原告的名字，并不代表原告就在该房内连续居住一年以上；二是原告是农民，户口在农村，且已经是62岁的老人，已经过了劳动法规定的工作年龄，因此原告的农村户口没有改变之前，都不享有城镇居民享有的待遇，这是我国现阶段的户籍政策规定决定的，所以原告的伤残赔偿金只能按照农村居民的标准计算。第2项证据的关联性及证明目的不认可，该证据已明确用户名称为“易晨曦”，说明该房屋的用电户不是原告，不能以此证明原告在河口紫檀星苑1-1903号房连续居住一年以上。被告福佳鑫超市向本院提交了三组证据：第一组是营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，欲证实：被告具有合法的诉讼主体资格，刘德志系超市的负责人。第二组是证人王某书写的《事情经过》，证人左某书写的《事情经过》，欲证实：当天原告的脚没有踩到平板车上，也没有跌坐在平板车上，当时王某、左某只是见原告用手捂着腰喊痛，证人把原告扶坐在塑料板凳上，扶的时候发现原告身上还缠着绷带，原告陈述其刚从医院出来，伤还没有好完全。第三组是照片，欲证实：1.被告处卖鱼摊位的现场情况，卖鱼摊位的侧面有一条宽约2米的通道，该通道没有安装监控；2.超市使用的平板车距地面高度为20公分，车身宽度60公分，车身长度90公分，具有前后左右滑动的功能；3.当天平板车进出通道的状况，现场证人扶刘淑平坐的塑料板凳。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对第二组证据的真实性及证明目的不认可，出具《事情经过》的两人是被告的职员，有利害关系。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。被告申请证人王某、左某出庭作证，王某陈述：2020年2月10日上午10时左右，原告在超市卖鱼那里买鱼，证人拉着一辆小板车准备补货，原告就站在杀鱼那里，证人叫她让一下，她就往左边扭了一下头，她就哎哟哎哟地叫了，后面问她是不是扭到腰了，她没有吭声。证人扶某的腰，就摸到她的腰上绑了绑带，她说她刚出院，证人心里有点害怕，就去叫了左某老板，证人和左老板一起扶原告，还拿了塑料板凳给她坐，就叫她打电话给家属，超市还打了120,她妹妹来了后还打了110报警。之后120的人就到了，左老板还有谢经理，原告的妹妹及妹夫一起坐着120的车就去医院了。当时卖鱼那里人不多，平板车没有拉货，平板车大约宽六七十分，高约二十分，长约八九十分。当时地面没有水，是干燥的，原告所站的位置就是通往生鲜食物仓库的通道，仓库门口贴着外来人员禁止入内，平时推着平板车补货，采取的安全防范措施就是如果有顾客挡路就在还有一段距离时叫客户让一下，超市每个月对员工培训一次，比如对顾客要有礼貌，注意服务态度，做生鲜的要注意顾客安全和自身安全，平时还告知员工如果顾客挡了平板车进出要喊一下。当时证人所推的平板车已经停下来了，所以没有特别提示原告有平板车，只是告诉原告让一下，原告转头时已经看见有车了。原告退让时没有踩到平板车，也没有摔跤，只是向侧边扭身后就哎哟哎哟地叫起来了，当时还有一个杀鱼的员工也在场，只是现在这个人已经离开超市了，原告所处的位置刚好是监控盲区。超市开业至今证人一直在超市工作，任生鲜科的科长，当天原告所站的位置就是被告提交的照片所注明的位置，证人站在原告的斜后方，大约二三十公分，平板车在证人前面，距离证人一二十公分，当时证人没有大声喊有车让开，只是说阿姨让一下，买鱼看称要站在柜台前面，只是有些顾客爱看杀鱼就会站在原告所站的位置，这里没有设置不允许站人的警示牌，只是有一个非超市工作人员禁止入内的牌子。原告的妹妹到超市后，原告只是说疼，当时原告妹妹问证人事情经过，证人就把事情经过说了一遍，之后120救护车来了，证人没有去医院，是左老板和谢经理去的。左某陈述：2020年2月10日上午10时左右，证人在仓库里面，超市员工王某急忙跑过来说一个阿姨说她腰疼，证人就走过去看到原告用手扶着自己的腰，证人就叫王某拿个板凳让原告坐一下，证人去扶了原告，摸到原告的腰上绑着绷带，证人问原告怎么了，原告说她刚从医院出院不久，没有看见原告在超市摔跤。当时证人还拨打了120，医院的人到后证人与超市管人事的谢雪艳经理，还有原告妹夫一起送原告去医院，到医院后做了两次ＣＴ，把原告送去住院部，当时问了医生，但医生没有告诉证人伤情，医生说只告诉家属，当时没有听见原告妹夫说什么，只是见他去交钱，之后超市有事情就把证人叫回超市了，过了几天原告妹妹打了一个电话给证人，问这件事怎么处理，证人做不了主所以没有答复。原告所处的位置就是照片标注的位置，是通往仓库的通道，进入仓库只有这条路，经常有平板车进出补货，通道旁边就是杀鱼台，那里没有设置有车出入的标识，只是写了仓库顾客止步。平时员工推车补货，超市都是口头上告知如遇到顾客挡路都要停车告诉顾客让一下，如顾客没有挡路就不用说什么，直接推车走就行，平时推车进出没有喊有车来了，注意避让、注意安全，因为没有顾客挡路就没有必要说了。超市每周一都开会对员工进行安全措施培训，培训内容有销量、服务、卖场内的安全防范措施，安全防范措施主要如顾客摔跤了要及时拨打120。超市针对员工推车进出补货，除了让顾客让开外没有其他的针对性防范措施。不清楚原告从河口人民医院出院后的情况。原告妹妹、妹夫到超市后，证人没有听清楚他们是否问了原告受伤的情况，河口人民医院的医生问诊时证人不在场。打了120的急救电话就要打110的电话，这是超市的规定，不管发生什么事情都要打110。经质证，原告对王某的证言提出以下意见：对原告受伤的经过及原告的妹妹到超市之后原告对受伤过程的陈述不认可。对原告所站位置、证人推车进仓库、证人站在原告斜后方距离二三十公分的位置，证人推车过来并没有高声吆喝说车来了要小心，要让开，车已经停在原告身后了才叫原告让开的陈述无异议。对左某的证言提出以下意见：对拨打110，员工推车看见顾客挡路才会喊让一下，原告所处的位置没有任何安全标识的陈述予以认可，对其他陈述不认可。两个证人都是被告的中层管理人员，与被告有利害关系，会以被告的利益最大化来陈述，根据双方的陈述，当时原告是本能性的后退，脚的后根部碰到了平板车之后身体失衡了才倒在平板车上，当时原告站的位置不可能再往前让了，所以才会下意识地往后退。经质证，被告对王某、左某的证言，认为该两人的陈述比较客观真实，平板车距离地面大约二三十公分的高度，原告踩在平板车上是不符合客观事实的。2020年7月1日，本院到河口人民医院对毛自雄制作《询问笔录》；到河口信利手机店对经营者刘月银制作《询问笔录》，并调取该手机店的营业执照。毛自雄陈述：当时针对原告的胸椎压缩性骨折（T12），腰椎压缩性骨折（L4），建议原告做球囊扩张椎体后凸成形术，但原告选择保守治疗，该手术在河口人民医院也可以做；也告诉原告做一个椎体的手术费大概就是30,000元左右，但总的需花费多少钱没有说，因为具体费用要出院结算才清楚；看了泸西中山医院的费用清单，相应的用药及治疗还是比较符合病情，个人认为没有发现存在违规治疗的情况。刘月银陈述：今年1月份，原告在河口信利手机店做饭，从事炊事员的工作，在手机店工作了一个月左右，直到原告去福佳鑫超市买菜受伤，当天原告打电话说其在超市受伤，中午过不来做饭了，之后原告住院了，就没有继续在手机店上班；原告提交的微信聊天记录是原告与刘月银妻子的聊天记录，妻子还微信转款1,000元给原告让原告注意休息，原告每月工资1,800元，已经现金支付，不清楚刘淑平在超市买菜的过程。经质证，原告对营业执照及毛自雄、刘月银的《询问笔录》无异议。被告对营业执照的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对毛自雄的《询问笔录》，认可毛自雄关于原告在河口人民医院治疗的情况介绍，不认可毛自雄对原告到泸西中山医院的治疗费用没有发现违规治疗情况的看法，因泸西中山医院的治疗费用属于原告违反医疗规范私自转院的治疗费用，依法不应列入医疗费的赔偿范围，应由原告自行承担。对刘月银的《询问笔录》，不认可刘月银关于原告在其手机店打工做饭一个月左右，支付过一个月的工资1,800元的说法，因刘月银未提供双方签订的劳动合同以及支付工资的凭证证实其真实性；对刘月银妻子与原告微信聊天记录的真实性及证明目的均不予认可，因在原告微信聊天记录上关于其受伤的经过，只是原告个人的说法，并无证人证实。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、二组证据，被告无异议，予以采信；第三组第5项证据，第四组第1项证据，第五组证据，第六组第1、3项证据及第4项证据中的火车票，第七组第4项证据，被告对上述证据的真实性无异议，对真实性予以采信，且与本案具有关联性，予以采信。第三组第1至3项及第4项（刘某、肖某的证言）证据，与本案其他证据及原、被告庭审中的陈述形成完整的证据链，能够证实：2020年2月10日上午原告到被告处买鱼，因听到被告员工叫让一下即后退碰触平板车后身体失衡摔伤，受伤后员工电话通知家属到超市后，原告妹夫肖某拨打110报警，被告员工与肖某一起送原告至河口人民医院住院治疗，后原告于2020年2月14日转院至泸西中山医院治疗，当时原告在河口信利手机店务工的事实，故对该证明目的及证人的该陈述予以采信。第四组第2项证据，第六组第2项证据及第4项证据中的通用发票，第七组第1、2、3、5项证据，第八组证据，被告虽对上述证据提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，上述证据来源、形式符合法律规定，与其他证据能够相互印证原告受伤产生的损失费用及原告在河口县城居住生活一年以上的事实，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的第一组证据，原告无异议，予以采信。第二组证据及证人王某、左某的证言，与其他证据及原、被告庭审中的陈述能够相互印证：事故发生时原告所处位置系仓库通道，被告的员工王某当时推着空的平板车进入仓库补货叫原告让一下，当时该员工与原告之间的距离，左某是经王某通知后到场的，两个证人拿了塑料板凳给原告坐，让原告打电话通知其家属，原告家属拨打110报警，超市员工与家属一起送原告至河口人民医院治疗；仓库通道常有平板车出入，除仓库门口设置有仓库重地顾客禁止入内的标识外，没有设置其他警示或安全标识；超市员工补货，除了有顾客挡路时让顾客避让外，没有其他的安全防范措施，平时员工推车补货没有喊“车来了，注意避让注意安全”的内容予以采信。第三组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实事故发生时原告所处的位置及周围环境的情况，对该证明目的予以采信。本院调取的河口信利手机店的营业执照，刘月银的《询问笔录》，毛自雄的《询问笔录》，与本案其他证据能够相互印证事故发生时原告在河口信利手机店务工及因事故受伤治疗的相关情况，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年2月10日上午，原告刘淑平到被告福佳鑫超市买鱼，买鱼后等待售货员杀鱼，被告的员工推着空的平板车欲到生鲜食物仓库补货，该员工行至原告侧后方时告知原告让一下，原告随即向后退让，退让时原告的脚触碰身后的平板车致身体失衡摔伤。为此被告拨打了120急救电话，并告知原告通知家属，原告家属到超市后拨打了110报警，后警察未制作笔录。同日，原告家属及被告的两名员工乘坐救护车将原告送至河口人民医院住院治疗，经诊断病情为：胸椎压缩性骨折（Ｔ12），腰椎压缩性骨折（Ｌ4），陈旧性腰椎骨折（Ｌ3），腰椎退行××变，腰椎间盘退行××变，腰椎间盘突出（Ｌ3?4、Ｌ4?5、Ｌ5?Ｓ1），腰部损伤，高血压等，并注明胸椎压缩性骨折（Ｔ12）及腰椎压缩性骨折（Ｌ4）系新鲜骨折，同时因该骨折，河口人民医院建议原告行手术治疗。次日，原告从该医院出院，支出医疗费2934.21元。2020年2月14日，原告因伤未愈到泸西中山医院住院治疗，该医院针对上述伤情对原告行球囊扩张椎体后凸成形术，原告于同年2月21日出院（出院医嘱注明加强营养），支出医疗费32154.97元。上述原告共住院8天，共计支出医疗费35089.18元。2020年3月18日，原告委托云南红河明诚司法鉴定所对伤残等级进行司法鉴定，同年4月2日，经鉴定，原告的伤情达九级伤残，原告为此支出鉴定费1000元。原告系湖南省醴陵市白兔潭镇黄甲村石板组村民，于2018年8月至2019年9月在河口东方大酒店务工，2018年12月购买位于河口紫檀××小区××号房屋。事故发生时，原告已年满61周岁，在河口信利手机店（个体工商户，经营者刘月银）务工，月工资1800元。原告发生事故时所处位置系被告处通往生鲜食物仓库的唯一通道，该通道旁系卖海鲜的柜台。被告在该仓库出入口的墙上贴有“仓库重地，非工作人员请止步，谢谢合作”的标识，未在仓库通道处设置安全警示或防范标识。被告针对员工在超市内推平板车补货事宜，除了有顾客挡路时告知顾客避让外，未采取其他安全防范或提示措施。庭审中双方陈述当时原告所处位置系福佳鑫超市的监控盲区，无相应监控视频。本院认为，关于原告胸椎压缩性骨折（T12）及腰椎压缩性骨折（L4）是否系被告处发生事故所致的问题。结合河口人民医院出具的伤情诊断记录，已注明原告上述伤情系新鲜骨折，再综合本案其他证据、双方庭审中的陈述及日常生活逻辑，原告诉称在被告处发生事故致伤的主张符合客观事实及生活常理，对此本院予以认定。被告辩称原告未在被告处发生事故受伤的主张，与事实不符，不予支持。关于原、被告对事故的发生是否存在过错，是否应承担相应责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，如前所述，原告在被告福佳鑫超市处发生事故受伤，被告作为该商场的管理人，对作为消费者的原告负有安全保障义务，但未举证证明其已尽到相应安全保障义务。结合本案实际，原告发生事故的地点系通往生鲜仓库的通道，被告应考虑消费者的人身安全在该通道设置警示标识或安全防范标识，提醒消费者注意安全或采取足以引起消费者注意平板车出入的行为，以防发生安全事故，但被告未采取安全防范措施，且未给予原告足够的提示，导致原告退让时触碰平板车摔伤，其未尽到安全保障义务，对本案事故的发生存在过错，应承担主要责任，酌定为70%。原告是具有完全民事行为能力的自然人，对自身安全应尽到注意义务，避让人或物时应注意观察周围状况，其未查看身后情况即向后退让，应当预见该行为可能发生的危险，其未尽到合理注意义务，对事故的发生亦存在过错，由其自行承担30%的责任为宜。原告因受伤遭受各项损失费用确认如下：关于残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”，原告虽系农村居民，但其提交的证据能够相互印证其在河口县城连续居住、生活满一年以上及主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，应予支持，残疾赔偿金为137,704.4元（2019年云南省城镇常住居民人均可支配收入36,238元×19年×20%）。被告辩称应以农村居民标准计算残疾赔偿金的主张，于法无据，不予支持。关于医疗费。河口人民医院支出的医疗费2,934.21元，泸西中山医院支出的医疗费32,154.97元，共计35,089.18元。结合医院出具的医疗费票据及相关病历、诊断证明等，能够确认上述医疗费系原告因本案事故受伤产生的合理费用，应予支持。被告辩称因原告私自转至私立医院即泸西中山医院治疗，该医院支出的医疗费不应得到支持的主张，不符合法律规定，不予支持。关于误工费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，可知受害人获得误工费的赔偿并不受年龄的限制，误工费的计算方式也与年龄无关，且本案被告未举证证实原告丧失劳动能力，鉴于原告受伤时在手机店务工的事实，其因伤导致误工遭受损失客观存在，原告要求计算误工费不违反法律规定，应予支持。被告辩称因原告超出法定退休年龄，不应计算误工费的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告要求计算51天的误工费符合法律规定，应以原告在手机店务工的月工资1,800元作为计算误工费的依据，按每天60元计算，误工费为3,060元。关于其他费用。1.护理费，护理天数应为原告住院治疗期间即8天，原告未举证证实护理人员的收入状况，酌定按每天100元计算为800元。原告要求按36天计算护理天数不符合法律规定，不予支持。2.住院伙食补助费，以原告住院期间8天，按每天100元的标准计算为800元。3.营养费，鉴于原告因伤致残，对住院期间的营养费予以支持，酌情按每天30元计算为240元。4.鉴定费，原告因伤残等级鉴定支出的费用1,000元，予以支持。5.交通费，原告到蒙自做伤残鉴定产生的交通费97元，与事实相符，予以支持。上述原告的全部损失费用共计178,790.58元，按前述被告应承担的责任比例对原告进行赔付，即被告承担178,790.58元×70%=125,153.406元，另30%的费用由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河口福佳鑫购物超市于判决生效后十日内赔偿原告刘淑平因受伤造成的各项损失费用共计125,153.406元。二、驳回原告刘淑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,002元（已减半收取），由原告刘淑平承担650元，由被告河口福佳鑫购物超市承担1,352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年七月二十三日书记员  邓娅琴