四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2914号 原告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市雁江区滨河西路二段**车苑小区****，统一社会信用代码91512000708998822F。 法定代表人：吴卫，董事长。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路**，统一社会信用代码91512000577586157B。 法定代表人：胡士宽，董事长。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 原告四川京龙建设集团有限公司与被告四川浙粤置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告四川京龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人邓平以及被告四川浙粤置业有限公司的委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川京龙建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付应由其退还给邓玉林的购房款400,410元及资金占用利息（以368,741元为基数，利息自2014年4月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以31,669元为基数，利息自2014年4月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以400,410元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告给付应由其承担的诉讼费11,704元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系“资阳国际商贸城”开发商，原告系该项目总承包商，由于该楼盘尚未达到法定预售条件，从而委托原告代为销售。2014年4月24日，邓玉林与原告签订《协议》，约定购买被告开发的“资阳国际商贸城”项目2B(F)1-75、2B(F)1-76商铺两间，约定购房总价790,410元，邓玉林于2014年4月14日和4月29日向原告缴纳购房款合计400,410元，该款项由被告财务人员当场收取，原告出具票据，后因各种原因，邓玉林未与被告签订《商铺买卖合同》及补充协议，邓玉林未交剩余购房款，被告也未向邓玉林交付案涉房屋。2019年10月9日，邓玉林向雁江区人民法院提起诉讼，要求原告退还购房款及资金利息，在审理中，人民法院通知被告作为第三人参加诉讼，人民法院审理认为：虽然原被告均认可双方是委托销售房屋，但没有证据证明邓玉林订立《协议》时知道该委托关系，案涉《协议》约束的是邓玉林与原告，原被告之间的案涉购房款，原告可另行主张权利。据此判决：原告在判决生效后十日内退还邓玉林购房款400,410元及资金占用利息（以368,741元为基数，利息自2014年4月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以31,669元为基数，利息自2014年4月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以400,410元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）并承担诉讼费11,704元，现该判决已发生法律效力。 原告认为，原告系受被告委托销售案涉房屋，销售房屋所得房款已全部交付给被告，虽雁江区人民法院以合同相对性判决原告对邓玉林承担责任，但受委托的法律后果应由被告承担。原告就购房款承担问题多次与被告协商未果，故诉至法院如请求目的。 被告四川浙粤置业有限公司辩称，原告所述请求属于一事不再理的范围，因本院于2019川20**民初4985号民事判决生效文书第7页已经认定原告关于案涉房款应由被告退还的主张不予支持；2、原告所述房款应当由原告自行承担给付义务，无权向被告主张，因原被告截止目前还存在债权债务关系，被告属于开发商，原告属于承包商。请求驳回原告诉请或驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据：原告提交的《协议》、股权转让协议（含附件），原、被告均提交的收据、雁江区人民法院（2019）川2002民初4985号民事判决书，本院予以采信并载卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告提交的个人授权委托书，因无原件核对真实性，原告不予认可，且与本案没有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告委托原告销售位于资阳市“资阳国际商贸城”项目2Ｂ（Ｆ）1-75、2Ｂ（Ｆ）1-76商铺。在委托销售期间，原告以自己的名义与案外人邓玉林购买案涉商铺事宜签订《协议》，邓玉林分两次支付购房款首付合计400410元，并由原告出具收款收据共计5张。由于案涉商铺未在房管部门预售许可办理档案中查询到相关信息，合同目的不能实现，邓玉林向雁江区人民法院提起诉讼，要求解除与本案原告签订的《协议》，并要求退还购房款、支付资金占用利息。该案审理过程中，为查清案件事实，雁江区人民法院依法追加本案被告作为该案第三人参加诉讼。雁江区人民法院经审理认为，四川京龙建设集团有限公司与四川浙粤置业有限公司之间就房屋销售是委托合同关系，但并没有证据证明邓玉林与本案原告签订《协议》时知道该委托合同关系，本案原告作为《协议》的相对人应承担合同目的不能实现的法律后果；同时，四川京龙建设集团有限公司与四川浙粤置业有限公司之间关于案涉房款的争议系另一法律关系，双方可另案主张权利，遂作出（2020）川2002民初4985号民事判决书，判决四川京龙建设集团有限公司在判决生效后十日内退还邓玉林购房款400410元及资金占用利息（以368741元为基数，利息自2014年4月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以31669元为基数，利息自2014年4月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以400410元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）并承担诉讼费11704元，该判决现已发生法律效力。邓永林已就该判决书向雁江区人民法院申请强制执行，案件正在执行中。 另查明，本案被告与案外人于2017年10月26日签订的股权转让协议（含附件）中，以京龙建设名义代开收据明细表，交款人邓玉林，收据共5张，金额合计400,410元。 本院认为：经生效法律文书确认，被告委托原告销售案涉房屋，原告与被告之间系委托合同关系，被告系委托人，原告系受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，原告处理委托事务与第三人订立房屋买卖合同，案涉房屋在房管部门预售许可办理档案中没有登记信息，后经法院判决由其承担合同目的不能实现的法律后果，因案涉房屋登记信息的问题不可归责于原告，故原告向第三人承担法律后果遭受的损失有权要求被告赔偿。被告辩称本案属于一事不再理的范围，本院认为，因生效法律文书已确认原被告之间关于案涉房款的争议系另一法律关系，可另案主张权利，故对被告的主张不予认可。被告辩称原告未实际承担责任，本院认为，生效法律文书已经确认了原告对第三人的给付义务，原告是否已经履行，都不能改变原告对第三人所负债务的事实，故对被告的主张不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川浙粤置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川京龙建设集团有限公司支付房款损失400,410元及资金占用利息损失（以368,741元为基数，利息自2014年4月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以31,669元为基数，利息自2014年4月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以400,410元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告四川浙粤置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川京龙建设集团有限公司支付诉讼费损失11,704元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9221元（原告四川京龙建设集团有限公司已向本院缴纳），由被告四川浙粤置业有限公司负担，被告四川浙粤置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川京龙建设集团有限公司给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  杨红英 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  刘前梅 书 记 员  鄢丽芸