吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3131号 原告：胡春宇，女，1991年5月7日出生，现住通化市二道江区。 委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司，住所地通化市东昌区。 负责人：龙超，总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司职员。 原告胡春宇与被告中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春宇的委托诉讼代理人孔祥光，被告平安人寿公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春宇向本院提出诉讼请求：1.判令平安人寿公司给付胡春宇保险金18万元；2.诉讼费由平安人寿公司承担。事实和理由：2017年9月2日，胡春宇在平安人寿公司处投保了平安平安福终身寿险（2017），受益人为胡春宇。2019年4月，胡春宇被确诊患有复发缓解型多发性硬化，符合保险报案事项。胡春宇要平安人寿公司理赔，但遭到拒绝。为维护当事人的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法裁判。 平安人寿公司辩称，投保人胡春宇于2017年9月2日，以自己为被保险人在该公司投保了以“平安福17（1204）”为主险的人身保险合同，保单号：XXXXX，其中主险“平安福17（1204）”是一种以被保险人死亡为保险金给付条件的险种，除此之外，该份合同还捆绑了6个附加险，其中一个便是“平安福重疾17（1205）”，整单合同于投保当日生效。2019年4月3日至2019年4月10日，胡春宇在北京协和医院住院治疗，病案号为XXXXX，医院出具的诊断为“颅内白质多发病变”、“临床孤立综合征可能性大”、“偏头痛”，在住院期间，医院建议胡春宇等检查结果出来后再出院，然而胡春宇主动要求出院，医院告知胡春宇相关风险后，在遗嘱中特别说明，“目前诊断尚不明确。出院后追踪尚未出的检查结果，如有不适，及时门诊就诊”；2019年4月16日，北京协和医院门诊部出具证明，胡春宇（病案号：XXXXX）的门诊诊断及建议为“复发缓解型多发性硬化”；2019年4月23日至2019年4月27日，胡春宇在通化市中心医院住院治疗，医院出具的诊断为“多发性硬化”。2019年9月29日，胡春宇向平安人寿公司申请理赔。胡春宇起诉的涉案险种为“平安福重疾17（1205）”，这是一种以被保险人身患保险合同约定范围内的重大疾病为保险金给付条件的保险产品，涵盖的重大疾病共计80种，保险金额为18万元。正如胡春宇所述，“严重的多发性硬化”属于“平安福重疾17（2015）”划设的80种重疾范围内排名49位的重大疾病。该公司之所以没有按照上述金额给付保险金，是因为从胡春宇在几家医疗机构的病历看，胡春宇的病情尚未达到合同约定的“严重的多发性硬化”的认定标准。综上，平安人寿公司所做的赔付决定合法合规，并无不当之处，故请求法院依法驳回胡春宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，胡春宇在平安人寿公司投保了人身保险，保险合同号码XXXXX，被保险人姓名胡春宇，投保主险平安平安福终身寿险（2017）及六项附加险，其中一项为平安福重疾17（1205），基本保险金额/份数/档次18万元，保险期间终身，交费年限30年，交费频次年交，保险费合计4972.55元。 另查明，2019年3月14日至2019年3月25日期间，胡春宇入通化市人民医院住院治疗，出院诊断为中枢神经系统脱髓鞘疾病、多发性硬化？2019年4月3日至2019年4月11日期间，胡春宇入北京协和医院住院治疗，出院诊断为颅内白质多发病变、临床孤立综合征可能性大、偏头痛。2019年4月16日，北京协议和医院证明书载明：“姓名：胡春宇，病案号：XXXXX在我院（特需神经科门诊2）门诊，诊治。诊断和建议：复发缓解型多发性硬化”。2019年4月23日至2019年4月27日期间，胡春宇入通化市中心医院住院治疗，出院诊断：中医诊断为面瘫、风寒阻络挟瘀，西医诊断为多发性硬化。 又查明，2019年9月29日，胡春宇提交理赔申请确认函，但遭到平安人寿公司拒绝，平安人寿公司告知胡春宇，因XXXXX事故提出的理赔申请，该公司经审慎核定胡春宇提供的有关资料与证明，根据保险条款，拒绝给付保险金及豁免保险费。该公司作出上述决定的理由是：经审核，被保险人本次事故不符合《平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款》以及《平安附加豁免保险费重大疾病保险（C，2016）条款》约定的重大疾病的标准，故处理如上。 再查明，经平安人寿公司申请，本院依法委托，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所认为，被鉴定人胡春宇在通化市中心医院被诊断为多发性硬化，该机构以现有技术条件和鉴定能力，无法判断医院诊断为“多发性硬化”是否属于保险合同中所述的“严重的多发性硬化”，且本院委托鉴定事项为非常规鉴定事项，本院委托鉴定事项超出该机构现有技术条件和鉴定能力，于2020年4月29日作出《不予受理通知书》。吉林公正司法鉴定中心认为，因保险合同中明确要求需由神经科专科医生提供明确诊断，此种情况已不属于法医临床司法鉴定范畴，于2020年6月29日作出《不予受理通知书》。 根据胡春宇的诉讼请求和平安人寿公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：平安人寿公司是否应赔付胡春宇保险金18万元？ 本院认为，本案为人身保险合同纠纷。关于平安人寿公司是否应赔付胡春宇保险金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，胡春宇与平安人寿公司签订人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。庭审中，双方当事人对保险合同约定的“重大疾病”条款“严重的多发性硬化”理解存在争议。该合同通过列举式“释义”方式对“严重的多发性硬化”进行了说明：指因中枢神经系统脱髓鞘而导致的不可逆的身体部位的功能障碍，需由神经科专科医生提供明确诊断，并有头颅断层扫描（CT）或核磁共振检查（MRI）结果诊断报告。不可逆的身体部位功能障碍指诊断为功能障碍后需已持续180日以上。此外，还对神经科专科医生提供的明确诊断必须同时包含的内容进行了罗列。平安人寿公司主张，从纯粹医学专业的角度解释和适用该条款，而胡春宇认为，其作为普通人从通常意义上去理解该条款，即多发性硬化系不可逆的疾病，且无轻重之分，患有该病，就应属保险合同约定的“重大疾病”范畴。那么，在此情形下，在双方当事人对该病的理解出现分歧时，本案应按照投保人胡春宇通常理解的“重大疾病”作出解释，以保护投保人的合理信赖，维护保险合同的实质公平。同时，胡春宇入通化市人民医院期间，2019年3月14日MR检查报告单诊断意见为“脑内多发异常信号，考虑脱髓鞘”、2019年3月20日的远程会诊申请单诊断及建议为“考虑为脱髓鞘性病变、多发性硬化可能性大”、出院诊断为“中枢神经系统脱髓鞘疾病、多发性硬化”；胡春宇入北京协和医院住院治疗期间，出院诊断为颅内白质多发病变、临床孤立综合征可能性大、偏头痛；2019年4月16日北京协和医院证明书载明“门诊诊断及建议：复发缓解型多发性硬化”；胡春宇入通化市中心医院住院治疗期间，2019年4月27日出院诊断为“中医诊断为面瘫、风寒阻络挟瘀，西医诊断为多发性硬化”，综合上述诊断，应认定胡春宇所患疾病，属于保险合同中所约定的重大疾病保险责任范围之内，即使胡春宇作为人身保险投保书的代理人，亦不影响上述认定。本次保险事故，在保险期内发生，胡春宇依约履行了交纳保险费的义务，平安人寿公司应当承担给付胡春宇保险金的责任，故胡春宇要求平安人寿公司给付保险金18万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告胡春宇保险金18万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（系减半收取），由被告中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李昊天