江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4145号原告：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路**，统一社会信用代码91320481137592801D。法定代表人：姜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所实习律师。被告：紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住，住所地江苏省常州市新**高新科技园**楼**一社会信用代码91320400699391593N。负责人：张小亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨珏鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：江晓方，江苏通江律师事务所实习律师。原告江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称城建公司）与被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈亮、卢蒙瑶，被告委托诉讼代理人杨珏鑫、江晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告在建筑工程团体意外伤害保险的保险金额范围内向原告支付9万元（30万元*30%）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告公司承建了溧阳城东公交综合站建设工程，原告公司以该项目施工人员为被保险人在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，并一次性足额缴纳了保费，保险期间为2017年12月31日至2018年12月18日。2018年7月21日上午5时25分，原告处施工人员即该保单被保险人余才宝驾驶二轮摩托车从住所往施工地点工作的途中遭遇交通事故，该事故经溧阳市公安局认定其负次要责任。事故发生后，后余才宝被依法认定为工伤，且评定为八级伤残。原告和余才宝达成和解协议后，签字将原告为其投保的商业险所产生的保险金转让给原告。被告保险公司辩称：一、本次事故发生在上班途中，不符合保险公司约定的保险责任范围，保险公司不承担保险责任。二、伤者驾驶未按期检验的机动车发生交通事故符合保险人免赔条款约定，因此保险公司不承担责任。根据本案的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2017年12月25日，原告作为承包人与溧阳市客运有限公司签订了《合同协议书》，约定由原告城建溧阳市城东公交综合站建设工程，工程地点为溧阳市，工期为2018年1月5日至2018年7月18日。2017年12月27日，余才宝等原告工地员工作为受益人，原告作为承保人向被告处购买《短期健康保险和意外伤害保险》，工程名称及地点为上述工程信息，保障方案为：建筑工程施工人员人身意外伤害保险，保险金额为30万元。保险期间：2017年12月31日至2018年10月18日，劳动能力鉴定八级伤残对应比例为30%。投保单上载明承保被保险人在指定的施工区域和生活区域发生的意外事故，除此之外的区域发生的事故，不承担保险责任，施工区域和生活区域以承包时投保人提供的施工合同和施工图样说明为准，其他执行保险公司《紫金建筑工程施工人员人身意外伤害保险条款》，投保单加盖原告公司印章。2018年7月21日，原告公司工地员工余才宝于2018年7月21日5时25分发生交通事故受伤。2019年1月7日，被认定为上班途中发生交通事故为工伤，2019年7月20日鉴定为劳动能力伤残等级八级。2019年12月2日，本院作出（2019）苏0481民初8577号民事判决，对余才宝与原告之间工伤保险待遇纠纷进行判处。后于2020年1月20日，原告与余才宝达成《和解协议》，双方就上述工伤保险待遇纠纷案件达成和解，其中约定余才宝同意将原告为其投保的商业险理赔权益转让给原告。同时，双方签订《保险权益（保险金）转让协议书》，再次载明余才宝事故中案涉保险权益转让给原告，由原告通过理赔或诉讼等方式处理。庭审中，被告辩解陈述：保险公司员工在投保时已经按照投保程序对原告进行投保，投保单上明确写明特别约定，明确规定保险责任的范围，投保人申明一栏说明保险人已经充分尽到了明确说明的义务，原告也已盖章确认，收到保险条款、并了解、知悉保险条款内容，包括保险责任和保险范围。条款第五条第一款说明了伤者在上班途中发生交通事故，因此不属于保险责任范围。第六条第四点说明了伤者驾驶未按期检验机动车，对无有效行驶证的机动车，条款第五页示意中第十三点对此进行了释明，第三项说明无有效行驶证的情况。为此，被告提供投保单原件及保险条款打印件。原告则陈述：告知书未提到案涉保险合同的具体内容，所以不能确定告知书与保险合同有关联性。另外，告知书的书写内容均是保险经纪人填写的，原告不知情。对投保单真实性予以认可，但原告并无工作人员或者有相应授权人员在该投保单签字，该投保单仅有原告盖章，并没有相关人员签字，根据关于最高院变更证据规则的决定，缺乏单位工作人员签名的，对该证据不予采信。对其内容特别约定第二条，载明的施工区域是被保险人在指定施工区域和生活区域，包含生活区域与施工区域之间的通行路段，第二条也显示关于施工区域和生活区域的划定应以承包时投保人提供的施工合同和施工图样为准，原告注意到被告并未就施工合同或施工图样的说明进行举证，由此我们认为，该条款属于格式条款，在没有充分说明的情况下，应当作出有利于提供格式条款另一方的意见，也就是说对于施工区域和生活区域的范围界定，应当作出对原告有利的意见。对保险条款是打印件，对三性均不予认可，对真实性因为被告未向原告提供过该保险条款原件，也未对其相关内容进行释明或提示，所以原告对其真实性不予认可。该保险条款并没有说明可以适用的时间期限，从该文本上原告不能确认该保险条款属于哪一个版本的保险条款，所以不能由此认定该保险条款与案涉保险合同有关联性，在投保单中也没有说明应当适用哪个版本的保险合同条款。另外对于保险投保单，显示投保单位盖章时间是2017年12月27日，但是结合另外两份被告提供的投保告知书、客户告知书，显示落款时间是2017年12月29日，按照被告陈述，保险投保先后顺序节点，被告是在告知了原告投保案涉保险相关权利义务以及特殊提示的情况下，才达成了案涉保险合同，根据该逻辑，原告认为投保告知书、客户告知书的形成应当在投保单之前，被告提供证据应当先形成的告知在后，应当在之后形成的保单在前，由此证实，被告在案涉保险合同成立过程中或成立之前没有向原告作出任何提示、告知权利义务、提供相应合同条款，更没有对合同条款中相应免责条款作出说明。本院认为，依法成立的保险合同，双方均应按照合同约定的义务全面适当履行。余才宝将案涉保险利益在发生事故后与原告达成赔偿协议时自愿转让给原告，该转让行为并未违反法律的效力性规定，应属有效。本案案由应为债权转让合同纠纷。本案中，余才宝发生事故受伤是在上班途中，属于建筑工地工人生活区域的合理延伸范围，符合案涉保险合同约定的被保险范围。对于保险公司提交的合同条款系打印件，原告不予认可，被告同时又不能证明在原告投保时交付了该合同条款，且不能证明投保时交付的条款内容与庭审中提供的条款是一致的，依据该条款抗辩免赔，没有事实依据，本院不予支持。根据合同约定，余才宝构成8级伤残，即保险公司应按约支付意外伤残保险金额30万元*30%，即9万元。余才宝将该保险利益转让给原告，被告应向原告支付该款项。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏溧阳城建集团有限公司90000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费2050元。审判员  刘金文二〇二〇年七月二十二日书记员  陈 郁