广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麻先飚，男，1967年5月5日出生，回族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场。住所地:广西南宁市青秀区仙葫开发区北面。 负责人:杨博创，该园艺场场长。 委托诉讼代理人：陈幸福，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪杰，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 一审第三人:黄莹，女，1979年10月28日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 再审申请人麻先飚因与被申请人南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场、一审第三人黄莹租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 麻先飚申请再审称，（一）一、二审法院遗漏查明再审申请人不向被申请人交纳2015年至2017年固定利润是由于被申请人拒收导致的这一重大事实，导致一、二审法院错误认定被申请人以再审申请人不交纳固定利润构成违约为由解除合同合法有效。1.再审申请人于2014年10月28日委托第三人向被申请人的账户转了45万元固定合作利润，又在同年11月4日、12月5日通过再审申请人账户向被申请人转了两笔45万元共90万元的固定合作利润。但是被申请人此时已无意继续履行合同，将再审申请人支付的固定合作利润退回，导致再审申请人无法向被申请人交纳固定利润。2.根据《项目合作书》的约定，再审申请人交纳固定利润的时间没有到。再审申请人自2014年1月23日经被申请人确认受让涉案房屋后，享有两年的建设期，建设期满后（即2016年1月23日起）才向被申请人上交合作利润。由此可见，被申请人以再审申请人长达三年未开工以及拖欠合作利润为由解除合同是不成立的。（二）一、二审法院对本案基础事实认定不清，没有依法界定本案《项目合作书》中项下各方合同当事人的合同权利和义务，没有查清合同履行情况，更没有查清本案的违约情况，导致错判。从本案合同履行的情况可以知道，本案中真正违约方是被申请人。被申请人存在违约行为并且违约在先，具体表现为：被申请人拒收再审申请人的固定合作利润属于故意毁约的行为；被申请人拒绝履行《项目合作书》约定的协助再审申请人进行建设的配合义务，导致再审申请人无法推进项目建设；被申请人拒绝履行协商义务，被申请人对再审申请人多次要求恢复原规划的协商行为，不理不问，违反合同中约定的协商义务；被申请人消极履行合同义务，构成违约。（三）无论是2008年总平面图，还是2013年调整的总平面图，被申请人是否有权干预或者有权擅自调整的问题也直接影响到2006年12月8日《项目合同书》主要条款是否被改变的认定问题，关系到三屋园艺场是否构成违约的认定。二审法院在这个问题上认定被申请人不违约错误。三屋园艺场对2013年变更涉案5#楼总平图并未告知再审申请人，再审申请人在规划建设过程中发现涉案5#楼总平图被被申请人变更。被申请人自始至终都消极履行合同义务，通过虚构再审申请人被动违约之事实来达到其解除合同之目的。综上，请求再审本案。 三屋园艺场提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。不存在再审申请人所说的遗漏查明部分事实的问题。按照《项目合作书》的约定，再审申请人对案涉地块全部固定利润分成为每年135万，广西瑞坤市场开发有限公司（以下简称瑞坤公司）接到该项目后，转租给杨正强，杨正强又将部分转租给黄莹、梁小勇，其三人2012年11月12日签订《补充协议书》对每年135万如何分配进行了约定，约定由黄莹出45万/年、梁小勇出40万/年，黄莹又转租给了再审申请人，虽然被申请人承认再审申请人转租地位，但为了财务管理方便统一，要求再审申请人将自己承担的数额转给杨正强，再由杨正强统一转给被申请人，所以才有2014年10月28日和2014年11月4日两次将再审申请人转的45万元退回，但经协商最终还是同意再审申请人直接交钱给被申请人的模式。被申请人最终收下了2014年12月5日转入的45万元作为2014年的合作利润款。再审申请人不可能在2014年就预交了2015年、2016年、2017年的合作利润。在一、二审中再审申请人已经确认未向被申请人支付2015年-2017年合作利润。2014年再审申请人交了第一年的合作利润后不再露面，在其拖欠三年利润款的情况下，被申请人无奈向再审申请人发出了《告知函》。根据《补充协议书》第3.1条的约定的内容看，再审申请人主张还享有2年免费建设期与合同约定不符。新总平图的变更是瑞坤公司的行为导致，再审申请人错误认定被申请人变更总平图，并以此作为拒不缴纳2015年-2017年合作利润的抗辩理由不成立。综上，请求驳回再审申请人的再审申请，维持原判。 本院经审查认为，（一）黄莹与瑞坤公司签订的《项目转让协议》约定，瑞坤公司同意将涉案5#综合楼的建设权和经营权转让给黄莹，黄莹按照《项目合作书》约定的内容向被申请人履行义务。之后，黄莹与再审申请人签订《合同转让协议》，约定黄莹将其在《项目合作书》中的全部权利义务转让给再审申请人。在原审中，再审申请人与被申请人均认可双方之间就涉案的5#楼项目的权利义务按照2006年12月8日的《项目合作书》之约定。即《项目合作书》中黄莹在涉案的5#楼的全部权利义务由再审申请人承受。《项目合作书》约定，被申请人提供涉案的土地使用权，每年收取固定的合作利润。本院审查阶段，再审申请人提交中国银行交易明细表，以证明再审申请人两次向被申请人支付合作利润被拒收的事实。经本院组织质证，被申请人承认2014年两次退回再审申请人45万，退回原因为了财务管理方便统一，要求再审申请人将自己承担的数额转给杨正强，后双方经协商被申请人收取了再审申请人支付的2014年的合作利润款45万元。本院认为，从再审申请人提交的银行交易明细清单上记载的信息看，与再审申请人主张有关联的只有2014年11月4日转账的45万元被退回以及2014年12月5日转账45万元的记录，并不能反映再审申请人所主张的事实，至于退回钱款的原因被申请人已作出合理解释，且在一审庭审中，再审申请人与被申请人一致确认再审申请人并未向被申请人支付涉案项目2015年至2017年三年的合作利润，根据禁止反言原则，对再审申请人主张被申请人拒收2015年至2017年固定利润，本院不予支持。（二）再审申请人主张的两年建设期的约定源于瑞坤公司与被申请人签订的《项目合作书》，《项目合作书》约定合作期限为二十年，建设期为两年，建设期免收合作利润。《项目合作书》签订的时间是2006年，从约定的内容上看，合同相对方瑞坤公司对商贸城的建设享有建设期两年免收合作利润的权利，且瑞坤公司在将涉案项目转让给杨正强前已完成了第一期1#、2#、3#、4#综合楼的建设工程，而作为后手的再审申请人，经项目多次转手后才获得涉案5#综合楼的建设权和经营权，涉案5#综合楼作为商贸城建设的一部分不必然享有《项目合作书》约定的两年建设期，再审申请人主张自2014年1月23日经被申请人确认受让涉案房屋后，享有两年的建设期，建设期满后（即2016年1月23日起）才向被申请人上交合作利润，于法无据，本院不予支持。（三）根据原审查明的事实，在一审法院审理的（2014）青民一初字第2154号案件中，瑞坤公司自认涉案项目的总平面图在2013年进行修改和变更是该公司办理的，而再审申请人与王莹签订《合同转让协议》是在2013年总平面图调整之后，再审申请人主张被申请人擅自调整涉案项目总平面图，构成违约，缺乏依据，本院不予支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回麻先飚的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年七月十七日 书记员  陈聪颖