云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云31民初10号之一原告：何朝贵，男，1953年8月19日出生，汉族，大专文化，住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。二原告的委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所。二原告的委托诉讼代理人：李章昆，云南泰恒律师事务所。原告：罗桂兰，女，1957年10月29日出生，汉族，中专文化，住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。委托诉讼代理人：李思思，云南宏鑫律师事务所。被告：刘川，男，1962年3月25日出生，汉族，大学文化，经商，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：余丽波，女，1973年10月15日出生，傣族，高中文化，经商，住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。二被告的共同委托代诉讼理人：刘春元，云南和序律师事务所。二被告的共同委托代诉讼理人：陈冉，云南和序律师事务所。原告何朝贵、罗桂兰与被告刘川、余丽波返还原物纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，2020年6月9日本院依法组成合议庭进行审理。原告何朝贵的委托诉讼代理人杨晓梅、李章昆，原告罗桂兰及其委托诉讼代理人李思思，被告刘川、余丽波及委托诉讼代理人刘春元、陈冉均到庭参加诉讼。原告何朝贵、罗桂兰向本院提出诉讼请求：一、判令认定罗桂兰于2012年至2014年期间转账给刘川、余丽波14,690,000.00元的行为无效；二、判令被告刘川、余丽波返还原告13,690,000.00元，按照银行同期贷款利率支付自2014年1月8日起至前述款项清偿之日止的利息；三、判令刘川、余丽波承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告何朝贵、罗桂兰系夫妻关系，多年来何朝贵主要经营苗木公司（芒市锦华园林有限公司），家里的收入、资产、支出都是罗桂兰管理。2012年原告二人认识了被告刘川、余丽波夫妇后，余丽波了解到原告的家庭情况，得知原告一家因卖地得到一千多万元，并了解到罗桂兰虔诚信奉佛教，一直希望通过信佛、结善缘来改变家庭情况（何朝贵身体一直不好，女儿快满30岁一直未能成家）。后刘川、余丽波频繁接触罗桂兰。2013年11月初的一天，罗桂兰突然回来和原告说：祖宗显灵了，我为了我们这个家，为了你的身体健康，向中央电视台和普陀山捐款了几百万，祖宗要我带你去余丽波家，说余丽波会帮助我们家。后何朝贵才逐步了解到罗桂兰不仅把家里的一千多万元全部转给刘川、余丽波，还欠了刘川、余丽波家一千多万元债务。余丽波称这是罗桂兰捐款、借款和购买物品产生的债务，后刘川、余丽波就一直向原告家多次催要该债务。2013年12月上旬，刘川、余丽波称可以免除原告部分债务，要求原告在2013年12月底以前必须归还559万元债务，否则他们要去公安、法院状告、起诉罗桂兰。因原告家已经没有存款，刘川、余丽波提议以10，000元平方米（最后以9000元/平方米）价格购买原告二人名下芒市胞波路86号部分土地（该土地2013年市场价仅为3，000元/平方米左右）用于抵偿罗桂兰的债务。原告何朝贵因不清楚真实事实，对刘川、余丽波夫妇二人甚为感激，于是同意了该解决方案，并签署了土地转让《协议书》。协议签订后，原告何朝贵感觉事情甚为蹊跷，加上罗桂兰2012年以来精神、行为反常，多次追问罗桂兰转走家中款项细节，罗桂兰均未能作出合理解释。于是原告何朝贵和女儿何荷于2014年3月向芒市公安局刑侦大队报案，案件侦办过程中，芒市公安局依法委托云南省保山市精神病医院司法鉴定所对罗桂兰进行司法鉴定，云南省保山市精神病医院司法鉴定所于2016年1月13日出具《精神疾病鉴定意见书》确定罗桂兰自2012年起患有偏执性精神障碍，对其涉及《反映》所发生的行为具有限制民事行为能力。同时，芒市公安局聘请鉴定机构对罗桂兰从余丽波家购买的“信物”“圣物”进行价值鉴定，经鉴定罗桂兰购买的货品实际价值为64,700.00元。后原、被告双方因土地转让合同纠纷诉讼至法院，芒市人民法院于2019年6月3日作出（2015）芒民初字第452号民事判决书，案件上诉后，德宏州中级人民法院作出（2019）云31民终439号民事判决书，两份判决书均明确认定以下事实：1、2012年4月至2014年1月期间，罗桂兰共计向刘川、余丽波夫妇转款14,690,000元，余丽波仅于2014年1月6日向罗桂兰转款1,000,000元；2、庭审中刘川、余丽波二人认可罗桂兰向其转款14,690,000元的事实，称14,690,000元转款是罗桂兰购买信物的货款和罗桂兰对借款的还款；3、经查明刘川、余丽波诉称的5,600,000元代款没有事实依据，系虚假债务。综上，2012年至2014年期间，被告刘川、余丽波夫妇利用罗桂兰患有偏执性精神障碍、信奉佛教和急于改变家庭状况的心理，欺骗罗桂兰购买所谓“信物”“佛缘”，虚构债务，导致罗桂兰信以为真，擅自将14,690,000元转给刘川、余丽波夫妇。该14,690,000元系原告何朝贵、罗桂兰的共同财产，罗桂兰患有偏执性精神障碍，系限制民事行为能力人，其擅自处置家庭共有巨额财产的行为无效，现原告根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定要求被告刘川、余丽波夫妇返还原告13,690,000元（刘川、余丽波于2014年1月10日的1,000,000元购地款从中扣除），并按照同期银行贷款利率支付原告自2014年1月8日起至前述款项清偿之日止的利息。为此，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。罗桂兰当庭陈述，2020年1月20日的民事起诉状中的签名、捺印不是其本人的，起诉也没有经过其本人的同意。罗桂兰也没有委托过云南泰恒律师事务所的杨晓梅、李章昆，授权委托书中的签名、捺印不是其本人的。被告刘川、余丽波辩称，一、本案的案由应为买卖合同纠纷，并不属于返还原物纠纷。罗桂兰在2012年至2013年期间从银行共计转给被告的款项实际为1300多万元，转款中大部分均明确注明为支付货款，其转款原因是由于何朝贵、罗桂兰向被告分多次购买了沉香、红宝石、玉石翡翠等共计26件物品及向被告借了部分款项。在被告与何朝贵、罗桂兰之间产生买卖合同关系的过程中，被告除了向何朝贵、罗桂兰收取过货款及还款外，从未向何朝贵、罗桂兰收取过任何一件物品，从何朝贵、罗桂兰提出的诉讼请求看，其要求返还的系其已转款项，显然并非要求被告返还任何具体的物品，货币并非物权方面的具体物品，因此，本案的案由应当确定为“买卖合同纠纷”。二、何朝贵、罗桂兰向法院提起诉讼的真实性问题。被告收到法院送达的“民事起诉状”后，发现起诉状中“起诉人”的最后签名均系何朝贵签名，罗桂兰并未签名进行确认，因此，罗桂兰作为本案涉及的买卖关系及支付货款的行为人，该起诉并非罗桂兰本人的意思表示，显然存在何朝贵伪造罗桂兰签字进行诉讼的嫌疑，希望法院对此进行严格审查。三、本案显然已超过诉讼时效，且没有任何诉讼时效中断的事由产生，应当依法驳回原告的诉讼请求。何朝贵、罗桂兰向被告购买货物及支付货款发生于2012年至2013年期间，罗桂兰第一次通过银行转账的向被告支付货款发生于2012年7月9日，最后一次通过银行转账的方式向被告支付货款发生于2013年11月18日，罗桂兰共通过18次银行转账向被告支付货款及归还部分借款，最后，何朝贵、罗桂兰仍然欠被告200多万的货款未支付。从最后一次付款至今，已经长达6年的时间，期间何朝贵、罗桂兰从未向被告提出过要求返还货款的任何要求，其提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，且中途没有任何诉讼时效中断的事由产生，因此，原告的诉讼请求应当驳回。本院经审查认为，何朝贵、罗桂兰系夫妻关系，但在本案中，何朝贵未经罗桂兰同意，擅自在涉案民事起诉状及授权委托书中为罗桂兰代签名、捺印，其行为也没有得到罗桂兰的事后认可或追认，有违“不告不理”的民事诉讼原则，加之，罗桂兰作为涉案纠纷的直接利害关系人已明确表示其并未提出起诉或相应的诉请，因此，原告何朝贵及其以罗桂兰的名义对本案提出的起诉不符合法律规定的起诉条件，本案原告主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《诉讼费交纳办法》第八条的规定，裁定如下：驳回原告何朝贵、罗桂兰的起诉。原告何朝贵、罗桂兰预交的一审案件受理费128，436元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  高玉荣审判员  王赶红审判员  王 云二〇二〇年七月九日书记员  李 云