云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初138号 原告丘北县锦屏镇东湖社区第一村小组。 组长莫兴德，男，汉族，1956年05月02日出生，住丘北县。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第二村小组。 组长罗加会，男，汉族，1958年07月05日出生，住丘北县。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第三村小组。 组长李祥仁，男，汉族，1945年05月04日出生，住丘北县。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第四村小组。 组长孔令早，男，汉族，1945年09月15日出生，住丘北县。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第五村小组。 组长王顺荣，男，汉族，1946年07月12日出生，住丘北县。 共同委托代理人谭学富，云南中墨律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告丘北县乾新房地产开发公司，住址：丘北县锦屏镇商贸大街**。注册号：5326261100115。 法定代表人韩运辉，公司总经理。 被告张书文，男，汉族，1969年04月10日出生，住丘北县。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组与被告丘北县乾新房地产开发公司、张书文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年01月06日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年03月13日公开开庭进行了审理。原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组组长莫兴德、罗加会、李祥仁、孔令早、王顺荣及其特别授权委托代理人谭学富、被告丘北乾新房地产开发公司的法定代表人韩运辉、张书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组诉称，坐落在丘北县锦屏镇锦华路北岔路口县文化局大门左侧“龙王庙古井”地块，位于丘北县锦屏镇东湖社区所属范围内，占地面积：长14.5米，宽9.4米，约134㎡。根据丘北县志记载，古井旁有龙王庙，但龙王庙在清末被洪水所毁，一直没有修复，但古井至今仍在。1982年土地包产到户时，龙王庙作为当时东门大队（现东湖社区）老百姓心中图腾，古井作为东门大队（现东湖社区）甚至下寨老百姓饮水之源，该地不宜具体划分给当时那个村小组所有，而是由当时东门大队各生产队（现东湖社区五个生产小组）共同所有，共同管理。1992年丘北县政府开发商贸街时，当时社区领导及各村小组领导参与征地测量，上述该地块并不在商贸街开发范围之内，政府之后也没有征用该地，东湖社区及各生产小组也从来没有领到该地任何补偿款。东湖社区应社区百姓要求，还曾经向县建设部门提出在该地重建龙王庙，但没有得到县建设部门的批复。2010年06月为使古井得到妥善的保护和管理，经社区第一、二、三、四、五村小组讨论决定，由东湖社区东门老年协会管理该地直到现在。2018年10月15日被告张书文起诉东湖社区东门老年协会，诉老年协会侵犯被告张书文物权，原告才知道上述这一地块被被告丘北县乾新房地产开发公司于近20年前即2001年07月07日仅仅向被告张书文出具一张“收据”把上述地块非法卖给被告张书文。原告对此感到非常不解和震惊。位于东湖社区“龙王庙古井”地块的土地根据《中华人民共和国土地管理法》第六条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的规定，原告作为村集体的农村集体经济组织对东湖社区“龙王庙古井”地块的土地享有所有权。被告丘北县乾新房地产开发公司没有处分东湖社区“龙王庙古井”地块的土地权利。被告张书文在明知被告丘北县乾新房地产开发公司对此争议地无任何处分权属证明的情况下双方恶意串通，损害集体利益违法进行土地买卖，两被告的买卖行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定。应当依法认定两被告2001年07月签订购买东湖社区“龙王庙古井”地块的土地买卖行为无效。 被告丘北县乾新房地产开发公司、张书文辩称，被告丘北县乾新房地产开发公司是县人民政府于1993年注册成立的一家县办国有企业，隶属于丘北县住建局。公司成立后，积极相应县委、县人民政府的号召，承担商贸街的开发建设任务。公司开发的地块是经丘北县规划部门依法规划的地块：东北面上至一旅社、下至省道206公路边，东南面邻田、地，西南到如今××路，西北面邻群众自留地。公司出让给张书文的住宅地就在此规划内。经公司申请，1993年底至1994年初县国土部门组织依法对规划开发区范围内的所有地块进行征收征用，无一例外。征用后全部交由公司开发建设。公司开发的地块，没有一块有争议。公司开发中后期，对依法征收合法开发的地块砌了挡墙，对公司大楼东南邻田面所砌挡墙延伸到省道路边，挡墙内填充找平。为解决公司仓储和厨房问题，于1998年在挡墙内建设了占地122.9平方米的简易房屋。到2001年经公司班子研究决定以4万元将该房屋地块出售给张书文使用，房屋由其拆除，建筑垃圾运往城外。公司在建挡墙、建仓库、盖厨房长达三年多的过程中，从未有人对建设产生和提出异议。公司在开发建设商贸街的过程中，从始至终没有任何地块存在争议。对原来的水井我公司做过提升加固处理，至今仍完好存在。原告称2001年07月07日公司仅凭一张“收据”将该地块非法卖给张书文的说法是错误的，公司卖给张书文的地块在程序和手续上与商贸街所有小宗地块交易完全一致。原告称该地买卖是被告恶意串通一事纯属诬陷。该地在公司开发建设过程中从未有人提出异议，而原告所说的“争议”是在张书文购买该地，取得合法的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》后，以及拆除原建筑物结束、建筑垃圾全部运出城外倾倒、场地清理干净以后，在破土动工挖基槽的过程中临时起意，想强行霸占该地块，进而恶意阻挠施工，致使施工无法进行而中止。综上所述，该地块的合法性丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号和文山州中级人民法院（2019）云26民终185号已做了判决。恳请法院公正审理，驳回原告的诉讼请求。 以上诉请主张的事实，原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组向本院列举了下列证据证明。 第一组证据原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组负责人身份证复印件、证明。欲证明原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组组长分别为莫兴德、罗加会、李祥仁、孔令早、王顺荣的事实； 第二组证据会议决议及参会人员签名单。欲证明该诉讼经过村民会议讨论决定的事实； 第三组证据收据。欲证明“古井龙王庙”地块被二被告2001年非法买卖的事实； 第四组证据商贸街开发前老照片及丘北县县志页记载。欲证明争议标的在历史上真实存在，且丘北县志的编写还在乾新房地产开发之后的事实； 第五组证据现状照片。欲证明为保护该地被侵占，2007年动员村民自愿捐款，搭建了大砖石棉瓦房。2010年经东湖社区居民委员会与村小组协商后，该地由东门老年协会管理至今的事实； 第六组证据照片。欲证明“古井龙王庙”地块没有丈量给乾新房地产开发公司开发，现仍属于东湖社区第一、二、三、四、五村小组所有，2010年后由东门老年协会一直代管到现在，乾新房地产开发公司对“古井龙王庙”地块没有处分权的事实； 第七组证据证人证言。欲证明“古井龙王庙”地块没有丈量给乾新房地产开发公司开发，现仍属于东湖社区第一、二、三、四、五村小组所有，2010年后由东门老年协会一直代管到现在，乾新房地产开发公司对“古井龙王庙”地块没有处分权的事实； 第八组证据录音光盘。欲证明证人李某证言是其真实意思表示的事实。 经质证，被告丘北县乾新房地产开发公司对原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组列举的第一、二、三、四、五、七、八组证据均无异议，对第六组证据持有异议。认为，2001年已经卖出涉案地，与我们没关系。 经质证，被告张书文对原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组列举的第一、二、三、五、六组证据无异议。对第四组证据持有异议。认为，老照片曾经是老井龙王庙，是历史，现在已经不存在了。对第七、八组证据持有异议。认为，证人是同一经济组织成员，不能证明涉案地。 被告丘北县乾新房地产开发公司对抗辩主张的事实，未能向本院列举证据证明。 被告张书文对抗辩主张的事实，向本院列举了下列证据证明。 第一组证据2018年12月11日丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号《民事判决书》。欲证明丘北县锦屏镇东门老年协会在张书文享有使用权的丘北县地号为：Ｅ-（6）-132号宅基地上建盖建筑物，丘北县人民法院判决丘北县锦屏镇东门老年协会将侵占的宅基地归还给张书文管理使用的事实； 第二组证据2019年05月05日文山州中级人民法院（2019）云26民终185号《民事判决书》。欲证明丘北县锦屏镇东门老年协会不服2018年12月11日丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号《民事判决书》提起上诉，2019年05月05日文山州中级人民法院作出（2019）云26民终185号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判的事实； 第三组证据中华人民共和国邱国用（2001）字第2690号《国有土地使用证》。欲证明被告张书文持有《土地使用证》的事实； 第四组证据中华人民共和国编号2001-107《建设工程规划许可证》。欲证明被告张书文持有《建设工程规划许可证》的事实； 第五组证据《收据》。欲证明土地来源是由丘北县乾新房地产开发公司出售的事实； 第六组证据土地局档案复印件。欲证明土地办证程序合法的事实； 经质证，原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组对被告张书文列举的第一、二组证据真实性、合法性无异议。对关联性持有异议。认为，缺乏关联性。对第三、四组证据的真实性无异议。对合法性和关联性持有异议。认为，对办理《土地使用证》不予认可，土地买卖合同无效。对第五、六组证据的真实性无异议，对合法性有异议。 经质证，被告丘北县乾新房地产开发公司对被告张书文列举的证据无异议。 通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组列举的第一组证据负责人身份证复印件、证明。证明原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组组长分别为莫兴德、罗加会、李祥仁、孔令早、王顺荣。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二组证据会议决议及参会人员签名单。证明该诉讼经过村民会议讨论决定。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第三组证据收据。证明“古井龙王庙”地块被二被告2001年非法买卖缺乏合法性和客观真实性，其证明效力本院不予采信。列举的第四组证据商贸街开发前老照片及丘北县县志页记载。证明争议标的在历史上真实存在。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第五组证据现状照片。2010年经东湖社区居民委员会与村小组协商后，该地由东门老年协会管理至今。该证据与生效的2018年12月11日丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号《民事判决书》，2019年05月05日文山州中级人民法院作出（2019）云26民终185号《民事判决书》相驳，故缺乏合法性、客观真实性，其证明效力本院不予采信。列举的第六、七、八组证据照片、证人证言、录音光盘。证明“古井龙王庙”地块没有丈量给乾新房地产开发公司开发，现仍属于东湖社区第一、二、三、四、五村小组所有。该证据缺乏合法性及客观真实性，其证明效力本院不予采信。 被告张书文列举第一组证据2018年12月11日丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号《民事判决书》。证明丘北县锦屏镇东门老年协会在张书文享有使用权的丘北县地号为：Ｅ-（6）-132号土地上建盖建筑物，丘北县人民法院判决丘北县锦屏镇东门老年协会将侵占的土地归还给张书文管理使用。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二组证据2019年05月05日文山州中级人民法院（2019）云26民终185号《民事判决书》。证明丘北县锦屏镇东门老年协会不服2018年12月11日丘北县人民法院（2018）云2626民初1516号《民事判决书》提起上诉，2019年05月05日文山州中级人民法院作出（2019）云26民终185号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第三组证据中华人民共和国邱国用（2001）字第2690号《国有土地使用证》。证明被告张书文办理了《土地使用证》。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第四组证据中华人民共和国编号2001-107《建设工程规划许可证》。证明被告张书文办理了《建设工程规划许可证》。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第五组证据《收据》。证明土地来源是由丘北县乾新房地产开发公司出售。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第六组证据土地局档案复印件。证明土地办证程序合法。该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。 根据庭审原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认法律事实如下：被告丘北县乾新房地产开发公司隶属于原丘北县城建局。2001年07月07日该公司将商贸街地号为Ｅ-（6）-132号土地以4万元人民币出让给被告张书文使用，四至界线为：东南面与丘北县文广体局相邻；西北面邻路；西南面与王长云相邻，东北面与丘北县文广体局大门相邻。被告丘北县乾新房地产开发公司向被告张书文出具了收条。2001年09月19日被告张书文办理中华人民共和国编号为2001-107号《建设工程规划许可证》，2001年09月30日被告张书文办理中华人民共和国邱国用（2001）字第2690号《国有土地使用证》。2016年老年协会在该地盖取石棉瓦房，后改建成钢架彩瓦房出租。2018年10月16日张书文诉丘北县锦屏镇东门老年协会物权保护纠纷，经丘北县人民法院审理后，于2018年12月11日作出（2018）云2626民初1516号《民事判决书》。判决“由丘北县锦屏镇东门老年协会于判决生效后十日内，拆除其建盖在张书文位于丘北县地号为：Ｅ-（6）-132号土地上的建筑物，将该土地归还给张书文管理使用”。丘北县锦屏镇东门老年协会对判决不服向文山州壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，文山州壮族苗族自治州中级人民法院于2019年05月05日作出（2019）云26民终185号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。现原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组向本院提起诉讼，请求确认被告丘北县乾新房地产开发公司2001年07月07日与被告张书文土地买卖行为无效。 本院认为，原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组主张被告丘北县乾新房地产开发公司2001年07月07日卖给被告张书文的E-（6）-132号土地属其管理使用，未能列举相应的证据证明其主张的观点。请求确认被告丘北县乾新房地产开发公司与被告张书文土地买卖行为无效，本院不予支持。被告丘北县乾新房地产开发公司与被告张书文土地买卖行为符合当时的历史状况。抗辩主张驳回原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组的诉讼请求，本院予以采信。被告张书文2001年07月07日受让取得的被告丘北县乾新房地产开发公司出售的地号：E-（6）-132号后，被告张书文取得该地后，2001年09月19日办理了中华人民共和国编号为2001-107号《建设工程规划许可证》，2001年09月30日办理了中华人民共和国邱国用（2001）字第2690号《国有土地使用证》，故被告张书文拥有合法的土地使用权， 依法受法律保护。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组的诉讼请求。 案件受理费人民币100.00元,由原告丘北县锦屏镇东湖社区第一、二、三、四、五村小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  夏 丽 审 判 员  徐 敏 人民陪审员  王兰花 二〇二〇年七月三日 书 记 员  张丽清