江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初89号原告：陈群勇，男，1969年6月14日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：王玉民，男，1968年4月24日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。被告：计蔚，男，1986年9月5日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：宋林华，男，1970年1月3日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：刘祖涛，男，1979年7月23日生，汉族，住浙江省长兴县。被告宋林华、被告刘祖涛的共同委托诉讼代理人胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告宋林华、被告刘祖涛的共同委托诉讼代理人沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告陈群勇与被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理。因被告提出管辖异议，本案裁定中止审理，由审判员王建根独任审理。本院于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告陈群勇的委托诉讼代理人赵俊彦、被告王玉民的委托诉讼代理人宣梦静、被告计蔚及被告宋林华、被告刘祖涛的委托诉讼代理人胡小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈群勇诉称，四被告系苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)投资人。2015年11月起，原告应四被告要求，为天兴砂洗厂提供设备安装、水电安装等服务，由原告雇用人员并购买材料进行安装施工，至2016年4月安装完成。2016年5月7日，天兴砂洗厂出具欠条，确认结欠原告安装及材料费172300元。欠条出具后，天兴砂洗厂陆续支付原告40000元。2016年10月上旬，天兴砂洗厂因欠薪等原因关停，原告即要求支付余款，天兴砂洗厂称已将应收款债权转让给了案外人侯小龙，应收款债权实现后该案外人处应有多余款项，届时原告可至该案外人处支取。此后，原告一直与案外人侯小龙联系，但该案外人称天兴砂洗厂应收款大部分无法收回，其自身垫付款尚未取得。现悉该案外人已就垫付款纠纷起诉四被告，原告款项已无法自该案外人处取得。就上述款项，原告向四被告催讨至今未果，无奈具状诉至贵院。请求法院依法判令:四被告共同支付原告安装价款人民币132300元，本案诉讼费用由四被告承担。被告王玉民辩称，1、被告与原告并不认识，也没有经手该笔买卖，对是否结欠原告该笔款项也不清楚。根据原告提供的证据材料显示原告起诉已经超过诉讼时效，且该笔债务已经转让给了案外人侯小龙，原告起诉主体错误且丧失了胜诉权，故请求法院驳回原告的诉请。被告计蔚辩称，同被告王玉民答辩意见。被告宋林华、被告刘祖涛辩称，被告结欠金额我方认可，但是被告仅仅是有债权转让的事实，当时侯小龙同意的，现在是不同意，从当时看债权已经侵害了，到原告起诉的时候已经超过了3年诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告陈群勇为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、送货单四份四页、2、收据一份一页、3、天兴砂洗厂（水管、气管、人工）统计单一份一页，4、收款收据一份一页，以上证据1-4以证明原告为被告工厂进行安装平时所做的人工和材料。5、欠条（2016年5月7日）一份一页，以证明四被告负责人宋林华出具的确认结欠原告安装费材料款172300元。6、欠条（2016年10月12日）一份一页，是在证据5的复印件上作了补记，以证明四被告同意结欠的余款由原告到案外人侯小龙去结算。出具的日期是2016年10月12日。另外，被告支付的2笔款项在证据5中也作了补记共40000元。被告王玉民质证称，对证据1-4的真实性有异议，上面内容都是原告方单方书写，没有被告方的签字确认，并且同一张单子上登记了不同日期，违反日常习惯。对证据5、6的真实性无法确认，被告没有参与，若欠条是宋林华所写则原告的起诉已经超过诉讼时效，并且宋林华个人签字不能代表被告且上面载明余款由侯小龙账户支出，根据原告诉状中所写原告与侯小龙对此都是认可的，则该笔债务已经转让给案外人侯小龙，原告起诉主体错误。被告计蔚质证称，同被告王玉民质证意见。被告宋林华、被告刘祖涛质证称，对真实性没有异议，但是已经超过了诉讼时效。经审理查明，苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)由王玉民、宋林华、刘祖涛、计建明投资设立。2015年11月起，原告陈群勇与苏州天兴砂洗厂根据口头约定发生业务往来，由原告陈群勇为苏州天兴砂洗厂提供设备安装、水电安装等服务，至2016年4月安装完成。2016年5月7日，苏州天兴砂洗厂出具欠条，确认结欠原告安装及材料费172300元，被告宋林华在欠条上签名确认。欠条出具后，被告宋林华陆续支付原告陈群勇人民币40000元。2016年10月，苏州天兴砂洗厂因欠薪等原因关停，被告宋林华在欠条上注明同意余款去侯小龙账户支取字样。嗣后，原告陈群勇多次与侯小龙接洽，至2019年11月被告知应收款债权大部分无法收回，其自身垫付款尚未取得。故原告陈群勇于2020年1月诉讼来院。另查，王玉民、计建明、宋林华、刘祖涛系苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)投资人，王玉民占股15%、宋林华占股25%、计建明占股20%、刘祖涛占股40%。2016年9月29日，计建明因故去世。被告计蔚系计建明之子，苏州天兴砂洗厂关停后，由被告计蔚以投资人名义与被告王玉民、被告宋林华、被告刘祖涛签署了债权转让等文件。上述事实，由原告提供的送货单、统计单、收款收据、欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告陈群勇与苏州天兴砂洗厂间设备安装、水电安装的口头约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。苏州天兴砂洗厂的合伙人宋林华出具欠条后，经讨未付，依法应承担相应的民事责任。宋林华在欠条上注明余款去侯小龙账户支取字样，并不能构成债权转让，双方间并没有债权转让的明确意思表示。被告称系债权转让的辩解主张，本院不予采信。原告陈群勇曾多次与侯小龙接洽直至2019年11月始得知侯小龙其本身的垫付款尚未取得，即向本院提起诉讼。原告陈群勇的起诉没有超过诉讼时效。被告计蔚以投资人名义在债权转让协议等文件上签名，应对其父计建明在与被告王玉民、被告宋林华、被告刘祖涛合伙期间的债务承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告王玉民应给付原告陈群勇人民币19845元，被告计蔚应给付原告陈群勇人民币26460元，被告宋林华应给付原告陈群勇人民币33075元，被告刘祖涛应给付原告陈群勇人民币52920元。四被告对上述合伙债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，判决如下：被告王玉民应于本判决生效之日起十日内给付原告陈群勇人民币19845元，被告计蔚应于本判决生效之日起十日内给付原告陈群勇人民币26460元，被告宋林华应于本判决生效之日起十日内给付原告陈群勇人民币33075元，被告刘祖涛应于本判决生效之日起十日内给付原告陈群勇人民币52920元。被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛对上述合伙债务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019797）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1473元，由被告王玉民负担221元，由被告计蔚295元，被告宋林华368元，由被告刘祖涛负担589元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042826）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年七月二十八日书记员  颜 涛