广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终193号上诉人（原审原告）：侬海妹，女，壮族，1967年8月8日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*************民小组，公民身份号码：532************340。系陆国勇的配偶。上诉人（原审原告）：卢厦，女，壮族，1996年6月8日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*******************，公民身份号码：532************327。系陆国勇的女儿。上诉人（原审原告）：卢升普，男，壮族，2000年11月18日出生，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州马关县*******************，公民身份号码：532************316。系陆国勇的儿子。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李良杰，该局黄江分局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。原审第三人：东莞市新汇富源包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：91441900677058482D。法定代表人：赵卫强，该公司执行董事。上诉人侬海妹、卢厦、卢升普（以下简称“侬海妹等三人”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞市新汇富源包装材料有限公司（以下简称“新汇公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初913号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月18日，侬海妹等三人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复〔2019〕543号《行政复议决定书》；2.东莞人社局就陆国勇死亡一事重新作出认定；3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：陆国勇是新汇公司员工，于2019年7月2日上夜班期间自行离厂，在黄江镇黄京坑江夏陶瓷厂斜对面路边倒下，被行人发现并报警，后被送往东莞市黄江医院抢救，经抢救无效于2019年7月3日死亡，死亡原因为猝死。东莞人社局于2019年7月4日受理工伤申请后，于2019年8月30日作出东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》，认定陆国勇于2019年7月2日突发疾病死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定或视同为工伤。侬海妹等三人对东莞人社局作出的不予认定工伤决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年11月4日作出东府行复〔2019〕543号《行政复议决定书》，维持东莞人社局上述不予认定工伤决定。侬海妹等三人仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。所谓“视同工伤”，旨在把与工作内容无直接关联的特殊情形，扩张为属于工伤情形，从而保护处于弱势地位职工的合法权益，由于“视同工伤”已是对工伤情形的扩张，故对“视同工伤”的情形，应加以严格把握，不宜再作扩大解释。根据上述规定可知，此视同工伤情形，包括三个要素，即工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡，三个要素缺一不可，同时满足该三个要素的，方符合此视同工伤情形。就本案而言，各方对“陆国勇于2019年7月1日入职新汇公司,夜班时间为20时00分到次日8时00分，陆国勇在2019年7月2日21时56分上班期间没有经过请假离开工厂，被他人发现晕倒在黄京坑江夏陶瓷厂斜对面路边，后送往医院经抢救无效于7月3日死亡”的事实不持异议。结合同事贺达友及组长潘治新在询问笔录中的陈述，事发当晚其两人均未发现陆国勇出现身体异常情况，陆国勇当晚正常工作且也没有向其两人告知身体不适，其两人后来才发现陆国勇不见了。此外，组长潘治新在询问笔录中也明确表述陆国勇没有向其请假，看视频才知道陆国勇当晚自行离开了工厂。由此可见，本案无证据可证实陆国勇是在工作时间和工作岗位突发疾病。东莞人社局认定陆国勇的死亡不符合上述视同工伤情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他认定或视同工伤情形，决定不予认定或视同为工伤，并无不妥。东莞市政府复议维持此认定结论，亦无不妥。侬海妹等三人主张视频监控可显示陆国勇在出工厂时走路不稳，表明其已在工作时间和工作岗位突发疾病。原审法院认为，视频监控显示陆国勇离开工厂时两手抱起自行车行走，在此负重情况下，以走路不稳为由来主张陆国勇在工作时间和工作岗位已发病，理由难以成立，原审法院不予采纳。综上，侬海妹等三人诉请撤销本案不予认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回侬海妹等三人的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由侬海妹等三人负担。一审宣判后，侬海妹等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203693627号《不予认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕543号《行政复议决定书》，责令东莞人社局就陆国勇死亡一案重新作出认定；2.本案诉讼费用均由东莞人社局、东莞市政府承担。事实和理由：陆国勇在工作时间、工作岗位内突发疾病，因陆国勇在厂内发病头痛胸闷不受控制才会想出去透气，即往厂外走的举动。陆国勇在走出公司门口后倒地，被人送到医院后抢救无效并在48小时内死亡。但东莞人社局认定错误，人为的割裂了陆国勇在厂内工作岗位上发病、在厂门口倒地、在医院抢救无效死亡的事实，工伤的认定不能只看到晕倒的地点从而直接否定了在厂内工作岗位上发病并在医院抢救无效死亡的事实。经当地派出所调查发现，陆国勇从工厂里走出来的时候已经是处于站不稳的状态，但是东莞人社局没有调查清楚发病的全过程，也没有经过严谨的鉴定或论证调查发病时间，单凭陆国勇倒地在厂门口，就直接认定为陆国勇在非工作岗位上发病死亡。综上所述，陆国勇在该案件中属于工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：首先，从东莞市公安局黄江分局新区派出所出具的《情况说明》可知：陆国勇被发现时系昏迷趴倒在一辆自行车前轮上，如像侬海妹等三人所述，陆国勇系在厂内发病头痛胸闷想出去透气，这与陆国勇被发现时趴倒在一辆自行车前轮上的现场不符。其次，侬海妹等三人认为陆国勇系工作时间突发疾病，故而导致的外出，但并未提供证据证明，因而应当承担举证不能的法律后果。且从《居民死亡医学证明（推断）书》可知，陆国勇的死亡原因系猝死。被上诉人东莞市政府在二审答辩期间的答辩意见与一审一致。原审第三人新汇公司在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案二审争议的焦点是陆国勇是否在工作时间和工作岗位突发疾病。侬海妹等三人主张陆国勇是在厂内发病，头痛胸闷不受控制所以才走出工厂去透气，但并未能提交相应证据予以佐证，相反，根据视频显示陆国勇当时是用两手抱着自行车负重前行，从厂内自主走出厂门口，与外出透气的正常表现明显不符。此外，陆国勇在视频画面中虽然在个别时间点的步伐略有不稳，但总体平稳，而且当时本就是负重前行，亦不能单凭个别时点出现的走路不稳视为突发疾病的症状。因此，本院对侬海妹等三人上述主张不予采纳。结合已查明的事实，虽然案涉事故发生于工作时间范围内，但其在此之前没有请假自行离开工厂，晕倒的地点是在工厂外面,并非在工作岗位，且无任何证据证明亦或显示其在离开工厂前已发病，故，陆国勇的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形。东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。东莞市政府经复议，对案涉决定予以维持，亦无不妥。综上所述，侬海妹等三人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人侬海妹、卢厦、卢升普负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月三十日书记员  韩思琦