wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17903号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：董志凯，男，1987年3月1日出生，汉族，身份证住址山东省临清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董志凯小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月30日尚欠本金余额33000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金33000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董志凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告董志凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9481号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：关燕玲，女，1962年08月29日出生，满族，身份证住址：广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告关燕玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月20日，拖欠本金197237.83元、利息30266.35元、滞纳金61550.49元、其他费用（指分期手续费）6905.60元，信用卡卡号62×××14。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月20日的信用卡欠款本金197237.83元、利息30266.35元、计算至2016年12月31日止的滞纳金61550.49元、其他费用（指分期手续费）6905.60元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金197237.83元、利息30266.35元、滞纳金61550.49元、其他费用（指分期手续费）6905.60元，并支付从2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1507号申请执行人：康维强，男，1977年4月14日生，住安徽省颍上县。被执行人：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：徐荣青。申请执行人康维强与被执行人盐城隆兴达建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，(2020)苏09执152号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城隆兴达建筑劳务有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入244264.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月九日书记员  沈贤璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈雪弟，女，1986年06月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈雪弟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月12日，拖欠本金115074.30元、利息19477.86元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）10076.02元，信用卡卡号51×××26。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金115074.30元、利息19477.86元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）10076.02元、违约金31196.12元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金115074.30元、利息19477.86元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）10076.02元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1908元，由原告负担338.53元，被告负担1569.47元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初15211号之一 申请人：柯光秀，女，1954年12月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。 被申请人：付志伟，男，1989年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：付登贵，男，1966年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人柯光秀与付志伟、付登贵、宋利利民间借贷纠纷一案，申请人柯光秀向本院申请财产保全，请求对被申请人付志伟、付登贵名下价值相当于4706851.21元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人柯光秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人付志伟的银行存款4706851.21元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人付登贵名下的相应价值的财产（详见协助执行通知书）。查封期间，被查封的财产由被申请人付登贵保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十四日 书记员  伍浩慈
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初7371号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。 被告：高某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告高某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令高某立即支付信用卡欠款共计28533.35元（截至2020年4月11日本金17812.01元，利息7953.74元，违约金2767.6元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由高某承担。 事实和理由：高某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年4月11日累计欠款共计28533.35元。 被告高某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2015年2月10日，高某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，高某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向高某核发了卡号为6258********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。高某领卡消费后未按时还款，截至2020年4月11日，累计拖欠广发银行本金17812.01元，利息7953.74元，违约金2767.6元。其中账户1010********累计拖欠的前三期违约金为2018年4月16日的89.5元，2018年5月16日的222.54元，2018年6月16日的352.68元，共计664.72元。 本院认为：广发银行根据高某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。高某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求高某偿还透支款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期664.72元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、高某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金17812.01元，利息7953.74元，违约金664.72元（利息暂计至2020年4月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，减半收取256.5元，由高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年七月二十日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰 （此页无正文）
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4418号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：朱二威，男，1987年3月15日出生，汉族，住河南省。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人朱二威借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13030号民事判决书，要求被执行人朱二威支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计54351.3元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4418号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12778号 原告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地山东省青岛市黄岛区。 主要负责人：丁明伟，行长。 委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被告：蒋伟龙，男，1989年8月4日出生，汉族，住青岛市。 原告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（简称建设银行西海岸分行）与被告蒋伟龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行西海岸分行的委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼，被告蒋伟龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行西海岸分行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋伟龙偿还借款本金7297元、利息466.28元、罚息1124元（截至2020年5月7日）以及自2020年5月8日起至借款还清之日的利息和罚息；2.蒋伟龙承担建设银行西海岸分行就本案支付的律师费2000元；3.诉讼费由蒋伟龙负担。事实与理由：2017年11月13日，蒋伟龙与建设银行西海岸分行签订编号为37120171113003573183的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，蒋伟龙的借款额度为7300元，借款额度有效期间自2017年11月13日至2018年11月13日，采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，蒋伟龙共支用贷款7300元，但蒋伟龙未按约定如期偿还贷款本息。 蒋伟龙未作答辩。 建设银行西海岸分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，其证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日，蒋伟龙与建设银行西海岸分行签订编号为37120171113003573183的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定，蒋伟龙的借款额度为7300元，借款额度有效期间自2017年11月13日至2018年11月13日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款可随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子信箱、移动电话和传真等联系方式作为其有效送达地址，上述送达地址也适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达；蒋伟龙在合同中约定的送达地址为青岛市富源工业园燕山路1000号赛轮股份金钢二部。合同签订后，蒋伟龙通过手机支取借款7300元。借款到期后，蒋伟龙未按约定履行还款义务，截至2020年5月7日，案涉合同项下尚欠本金7297元、利息（含罚息）1590.28元。为实现债权，建设银行西海岸分行委托山东中苑律师事务所代理本案诉讼，代理费尚未实际支付。 本院认为，建设银行西海岸分行与蒋伟龙之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。建设银行西海岸分行按约定向蒋伟龙发放借款后，蒋伟龙逾期还款，构成违约，应对所欠借款本息承担清偿责任。建设银行西海岸分行主张的借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建设银行西海岸分行要求蒋伟龙承担律师费，因律师费尚未实际支付，其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。蒋伟龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蒋伟龙于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行借款本金7297元、利息1590.28元（截至2020年5月7日数据）以及自2020年5月8日起至借款付清之日的利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息和罚息标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，由中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行负担11元，蒋伟龙负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年七月二十日 法官助理肖涛 书记员马晓伟
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0802执682号申请执行人：吉林省嘉通工程咨询有限公司,住洮**。被执行人：白城市新开城市建设集团有限公司，住所地洮**。本院在执行吉林省嘉通工程咨询有限公司与白城市新开城市建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：（2020）吉0802执682号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 刘 冰审判员 ：曹永光审判员 ：杨国发二〇二〇年七月二十三日书记员 ： 婷 婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1503号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀。被执行人：石诗珍，女，1957年2月5日生，住江苏省东台市。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人石诗珍追偿权纠纷一案，(2019)苏0902民初5353号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石诗珍在金融机构的存款或在其他单位的收入90710.30元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月九日书记员  沈贤璐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5031号 原告：赵某某，女。 法定代理人：卢某某，女，系原告赵某某之母。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：赵杜星，男。 原告赵某某与被告赵杜星赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于运城市盐湖区某某▪某园××号房归原告赵某某所有；2、依法判决被告赵杜星立即向原告赵某某交付位于某某▪某园××号房；3、依法判决被告赵杜星在上述房产符合过户条件后协助原告赵某某办理产权变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告赵杜星承担。事实与理由：被告赵杜星与原告赵某某母亲卢某某于2017年8月11日协议离婚，根据双方签订的《离婚协议》约定：运城某××房子归二女儿即原告赵某某所有，房子由被告赵杜星暂时居住，被告赵杜星没有买卖权，银行贷款由被告赵杜星还贷，二女儿所需费用由卢某某承担。因被告赵杜星长期居住在太原，并未居住在该房屋，而原告赵某某因生活、学习等需要需使用该房屋。 本院认为，原告赵某某既不是被告赵杜星与卢某某达成的离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中赠与条款的受益人，其作为原告提起本案诉讼不适格，依法应驳回原告赵某某的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵某某的起诉。 已收取的案件受理费6348元，退还原告赵某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 洪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11486号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：万明川，男，汉族，1985年6月11日出生，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告万明川金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告万明川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金19494.61元、利息8565.88元、违约金5034.99元，合计33095.48元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19494.61元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息8565.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告万明川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月1日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）已产生透支本金19494.61元、利息8565.88元、违约金5034.99元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19494.61元、利息8565.88元、违约金5034.99元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告万明川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金19494.61元、利息8565.88元、违约金5034.99元，共计33095.48元；二、被告万明川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19494.61元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息8565.88元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费628元，减半收取314元，由被告万明川负担（被告万明川于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇二〇年七月三日书记员 杨婷婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0126民初1668号 原告：马某，男，1993年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：程杰章，广西思盛律师事务所律师。 被告：陆某，女，1993年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告马某诉被告陆某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告马某以双方已经庭外解决为由，于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告马某申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，不违反国家法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费6207元，减半收取3103.5元，由原告马某负担。 审判员 蓝 珊 二〇二〇年七月二日 书记员 周佐玲
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0521执147号之一申请执行人：孙文华，男，1990年3月25日出生，汉族，初中文华，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：宁夏沃尔德实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：周学峰，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2018）宁0521民初3032号民事判决书，在执行申请执行人孙文华与被执行人宁夏沃尔德实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人定金100000元，承担案件受理费1200元、执行费1418元，执行标的共计102618元。但被执行人未予履行。本案在执行过程中，查明被执行人在本院背负多件执行案件均未履行。本院依法查封被执行人宁夏沃尔德实业有限公司所有的位于中宁县城房屋及其所有的车辆的户籍（车辆未找到）。经向银行（包括互联网银行）、工商、证券、保险管理部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人孙文华听取意见，其表示不同意本院终结本案的本次执行程序，但考虑本案实际情况，对上述查封房屋暂不宜处置，故本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  马卫谦审判员  梁文涛二〇二〇年七月二十二日书记员  王虎刚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4088号上诉人（原审被告）：马录退，男，1993年11月21日出生，回族，住甘肃省临夏县************，公民身份号码：622**********1*919。委托诉讼代理人：吴仲江，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文凤，广东才源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马胜明，男，1998年4月15日出生，回族，住甘肃省临夏县*************，公民身份号码：622************637。委托诉讼代理人：刘腾飞，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宇航，男，1993年11月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县***************，公民身份号码：530************118。被上诉人（原审原告）：李老汝，男，1967年12月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县***************，公民身份号码：532************111。被上诉人（原审原告）：甘会英，女，1936年3月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县**************，公民身份号码：532************120。被上诉人（原审原告）：李恋，女，1996年9月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县***************，公民身份号码：530************126。李宇航、李老汝、甘会英、李恋共同委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。上诉人马录退与被上诉人马胜明、李宇航、李老汝、甘会英、李恋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李宇航、李老汝、甘会英、李恋向法院提出诉讼请求：一、马胜明、马录退连带赔偿李宇航、李老汝、甘会英、李恋：1.死亡赔偿金841320元；2.丧葬费53285.9元；3.被扶养人生活费28875元；4.亲友处理丧葬误工费1000元、住宿费4500元、交通费7973元；5.精神损失费100000元；6.公证费510元，合计1037463.9元。其中，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿110000元，商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）内赔偿556478.34元，合计应赔偿总额666478.34元。二、诉讼费由马胜明、马录退承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限马胜明、马录退于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李宇航、李老汝、甘会英、李恋630090.7元；二、驳回李宇航、李老汝、甘会英、李恋对马胜明、马录退的其他诉讼请求。本案原审受理费5232.39元，由李宇航、李老汝、甘会英、李恋负担285.39元，马胜明、马录退负担4947元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11800号民事判决书。马录退不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由马录退承担111774元，马胜明承担518316.7元；二、本案一、二审诉讼费由马胜明、李宇航、李老汝、甘会英、李恋承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，从马录退在交警大队所做的讯问笔录可证，马录退并非事故发生的当事人或授意人，其车辆是被马胜明为帮助马永华躲避他人责任而抢夺的，马永华在东莞市*****派出所的人民调解协议书与案外人曾美玲、潘亮发生的纠纷是2019年4月29日21时50分，与案发交通事故22时50分是相吻合的，原审未查清事实，错误将责任推导马胜明与马录退共同承担。2.根据马胜明原审庭审中屡次变更陈述，其在法庭的陈述不是真实的，其在回避案发的实际情况，为维护其与马永华的责任，将全部责任推卸给马录退。退一万步说，即使马录退对案涉车辆存在未交纳交强险等过错，其应在交强险范围内承担相应责任。案涉车辆鉴定为高位制动灯功能失效，即高位灯坏了，在案发现场明亮灯光的路面，并非造成事故的主要原因，所以，要求马录退承担共同侵权的事实及法律依据均不足。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，请法院支持马录退的上诉请求。马胜明、李宇航、李老汝、甘会英、李恋均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。因马胜明法定期限内未缴纳上诉费，本院于2020年7月21日作出裁定，按马胜明撤回上诉处理。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：马录退应否承担案涉责任。对此，本院分析如下：首先，根据原审法院已查明的事实显示，案涉肇事车辆既未投保交强险，也存在不符合技术标准的情况。且马录退提交的证据亦不足以证明马胜明存在抢夺其车辆的行为。因此，原审法院认定案涉肇事车辆车主马录退承担案涉责任并无不妥，本院予以支持。其次，马胜明作为司机其提交的微信转账记录仅能证明其与马录退存在某些经济往来，既不足以证明双方存在雇佣关系，也不足以证明马胜明的驾驶行为系履行职务。因此，原审法院认定马胜明应承担案涉责任亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人马录退的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8983.17元，由马录退负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十二日书记员  吕绮雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0105执2405号 黄小梅、南宁经济技术开发区市政环卫管理站： 本院在执行申请执行人黄小梅与被执行人南宁经济技术开发区市政环卫管理站劳动争议一案过程中，被执行人和解履行完毕，广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11273号民事判决书和解履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1075号申请执行人高兆全，男，现住山东省平度市。被执行人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，住所地青岛市胶州。法定代表人：AlexanderRemes，董事长。申请执行人高兆全于2020年5月12日向本院申请执行被执行人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的49708.7元，执行费646元。本案在执行过程中，于2020年5月13日向被执行人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令。执行过程中，被执行人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司缴纳全部案款。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初1721号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。二〇二〇年七月十五日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初8764号原告：西安海龙电气设备有限公司。住所地：西安国际港务区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0890。法定代表人：李宇霞，总经理。委托诉讼代理人：井写，陕西诺尔律师事务所律师。被告：薛科家，男，1967年6月25日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX3。委托诉讼代理人：苟瑁，男，无业，住西安市灞桥区。原告西安海龙电气设备有限公司（以下简称海龙公司）与被告薛科家买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海龙公司的法定代表人李宇霞及委托诉讼代理人井写，被告薛科家的委托诉讼代理人苟瑁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款84169元及利息4433.74元。2.依法判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2013年11月起，原告向被告承包的中豪-昆明时光工程供应灯具等设备，并由被告指定的人员在销售清单上签字。2015年1月14人，被告工作人员唐某某在供货清单上签字确认欠款数额。原告多次向被告催要上述欠款无果，现诉至法院。被告薛科家辩称，原告与其直接没有买卖合同关系，原告诉述的收货人其都不认识。故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1对账单，用于证明原告与被告指定财务唐某某就原告向被告供货销售清单核对予以确认，原被告之间存在买卖合同关系。证据2销货清单，用于证明原告与被告指定收货人，就原告向被告指定工地供货签字确认，原告履行了自己的义务。证据3《微信聊天记录》、《短信聊天记录》、《通话录音》，证明原被告就未付货款进行了确认，被告应付原告货款本金84169元。证据4《收款收据》《银行流水证明》，证明原告在2014年12月21日出具5万元收据，被告指定财务唐某某签字确认，2019年2月2日被告向原告支付3万元货款。被告对原告提交的证据发表如下质证意见证据1的真实性及证明目的均不认可，被告从未委托唐某某签字。证据2的真实性及证明目的均不认可，被告从未委托上述人员在销货单上签字。证据3真实性不认可无法确定是被告的微信、短信和录音，且微信不能作为有效证据使用，即使被告与原告有经济来往，也是2019年的通话，不能证明被告之后没有给原告再付过钱。证据4真实性认可，证明目的不认可。支付3万元不能证明是为本案工地付的款项。被告未向法庭提交证据。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实： 原被告之间存在供货关系，但双方未签订合同。庭审中，原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音来证明被告对欠付原告货款84169元予以认可的事实。在本院审理中，要求被告到庭就有关事实接受询问，被告在法院规定时间内未到庭。本院认为，本案的争议焦点为被告是否欠付原告货款，通过原告提交的相关证据，足以认可被告对欠款事实予以认可。故对原告主张被告归还欠款84169元的诉请，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告不认可原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音，但经本院传唤未到庭接受询问，故对该意见本院不予采信。被告未按期支付货款致原告损失，故对原告主张利息的诉请本院依法予以支持。被告应自2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告薛科家于本判决生效之日十五日内支付原告西安海龙电气设备有限公司货款84169元及利息（2019年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2015元（原告已预交），现由被告负担并于上述债务履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     赵  冰   二〇二〇年六月二十九日  书  记  员     冀  星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谭志峰，男，1980年08月10日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭志峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年10月25日，拖欠本金95668.98元、利息29417.41元、滞纳金34814.99元、其他费用（指分期手续费）0.00元，信用卡卡号51×××52。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年10月25日的信用卡欠款本金95668.98元、利息29417.41元、计算至2016年12月31日止的滞纳金34814.99元、其他费用（指分期手续费）0.00元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金95668.98元、利息29417.41元、滞纳金34814.99元、其他费用（指分期手续费）0.00元，并支付从2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执16314号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：何永强，男，1983年08月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何永强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26522号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计129668.54元。本院于2020年6月2日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人名下车牌号为粤AF322**和粤Ａ×××××的车辆档案外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述车辆去向不明，暂无法处置。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对本案的执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执16314号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇二〇年七月三十日 书记员 戴党平
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初761号原告：丽江荣祥汽车维修服务有限公司。住所：云南省丽江市古城区金山街道石屏下村金山汽贸城B12。法定代表人：李福祥，职务：总经理。被告：刘喜荣，男，1990年1月5日生，白族，居民身份住址：云南省大理白族自治州剑川县甸南镇。原告丽江荣祥汽车维修服务有限公司（以下简称荣祥汽修公司）诉被告刘喜荣修理合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人到庭参加了诉讼,被告刘喜荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告荣祥汽修公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额给付两次进厂维修所产生的维修费11703元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年1月15日晚将名下别克车辆开到原告修理厂维修发动机漏油、行驶无力等问题，该车在其他修理厂多次进行维修亦未解决问题，后经原告拆解分析找到故障原因，经被告方鉴定并同意修理方案后由原告进行维修，产生维修费用7973元，被告承诺先把车辆接走，维修费用一个月后支付。后被告因车辆变速箱故障到原告处修理，产生维修费用3730元，出于信任，原告再次同意被告现接走车辆再付款，并承诺被告如支付完第一次维修费用，第二次修理费予以免收。付款期满，两笔修理费用被告拖欠至今未付，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告刘喜荣未到庭，也未向本院提交答辩意见。原告荣祥汽修公司为主张自己的权益，向本院提交了三组证据即1.首次维修结算单；2.被告承认欠款未付；3.原告公司证明。经审查，本院认为，原告方提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告刘喜荣未到庭，也未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：被告刘喜荣于2020年1月15日晚将登记在个人名下的云A9ZO**牌车辆交付原告进行发动机检修，产生维修费用7973元;后又于2020年3月13日将上述云A9ZO**牌车辆交付原告进行变速箱漏油问题进行检修，产生维修费用3730元，两笔修理费用共计11703元。上述两笔车辆维修费费用经原告催收后被告拖欠至今未付。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原告按约对被告所有的云A9ZO**牌车辆进行两次维修，产生修理费用共计11703元，原、被告双方已形成事实上的修理合同关系，原告按约完成对被告车辆维修，被告应按约履行支付修理费用的义务，故本院对原告起诉要求被告支付两次修理费用11703元的诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘喜荣于本判决生效之日起十日内向原告丽江荣祥汽车维修服务有限公司支付车辆修理费用共计人民币11703元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币93元，减半收取为46.5元，由被告刘喜荣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇二〇年七月八日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4110号 原告：深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道20-1号振业·青秀山1号7号楼2402号，统一社会信用代码91450103566770776P。 负责人：张德平，职务总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕，女，1996年6月10日出生，汉族，住广西容县，系该公司职工。 被告：吴嗣勇，男，1983年8月28日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：骆南华，男，1975年5月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司与被告吴嗣勇物业服务合同纠纷一案，根据南宁市中级人民法院指定管辖，本案于2020年5月6日立案后依法进行了审查。 原告向本院提出的诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付XXXX小区4-2XX3号房物业费3358.2元，生活垃圾处理费232元，代收水费1342.6元，代收公摊电费46.5元，代收公摊水费36.2元，电梯电费146.8元，二次加压电费116.9元，公共电损电费39.5元，公共用电用费116.7元，楼道照明电费105.3元，合计5540.7元；2.判令被告依法向原告支付违约金3658.2元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为XXXX小区**房房屋所有权人，房屋面积87.69㎡。2013年4月15日，原告与被告签订了《XXXX居住小区前期物业服务协议》，约定由原告为被告所在的XXXX小区提供物业管理服务，服务期限自签订之日起至合同终止日止。合同签订后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对XXXX小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告自2017年1月未缴纳物业管理服务相关费用，截至2019年5月，被告欠缴物业费3358.2元，生活垃圾处理费232元，代收水费1342.6元，代收公摊电费46.5元，代收公摊水费36.2元，电梯电费146.8元，二次加压电费116.9元，公共电损电费39.5元，公共用电用费116.7元，楼道照明电费105.3元，合计5540.7元。根据原被告双方签订的《XXXX居住小区前期物业服务协议》第十二条“四、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并按欠交金额的每日万分之五支付违约金”的约定，由此计算，被告拖欠29个月物业管理服务费用产生的违约金为3658.2元，以上费用合计为9198.9元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1.原告不是物业服务的提供者，不具备诉讼主体资格。原告在2012年9月2日，按照《物业管理条例》的规定，通过招标程序，与小区开发商贵港市银光房地产开发有限公司签订了《XXXX前期物业服务合同》，但在2014年2月22日，双方已经解除了服务合同，并在《南宁日报》上刊登了公告。开发商在2014年2月25日，也把与原告解除合同、重新招标的告知书，邮寄给全体业主。原告与开发商解除合同4个月后，开发商才在2014年6月20日进行首次交房。交房时原告早已撤离小区，不存在还为业主提供物业服务的可能。从开发商与原告解除合同后，实际一直由开发商自己控制的银光物业公司对小区进行管理、收费。开发商隐瞒业主用银光物业非法管理小区被业主发现后，在2015年12月26日，与原告签订《合作协议书》约定在2015年12月26日至2018年12月26日期间，由开发商“负责物业管理业务运作及内部管理”，原告以“业务顾问”的形式负责提供物业资质等给开发商使用。开发商每年支付挂靠费18万元。此合作协议，并非物业服务合同，也不是开发商依法要通过招投标确定前期物业服务企业的合法形式，实际也一直由开发商安排的银光物业公司人员对小区进行管理、收费，因此，原告也没有取得XXXX小区物业服务的资格，与被告之间无任何物业服务合同。被告没有任何义务要交费给原告；2.原告没有水电费的支付凭证、水电费计算的合法依据；3.原告提出的违约金没有法律依据且计算过高；4.本案发现有犯罪行为，应当依法移送公安机关。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依据该规定，提供物业服务的前提是物业服务企业与建设单位依法签订前期物业服务合同或经业主委员会与业主大会依法选聘后签订物业服务合同。本案中，虽然原告与建设单位即贵港市银光房地产开发有限公司（以下简称“贵港银光房地产公司”）于2012年9月3日签订了《XXXX前期物业服务合同》，但该合同，原告与贵港银光房地产公司于2014年2月22日通过在《南宁日报》登报公告的方式予以了解除，后双方未签订新的合同。房屋交付给业主后，原告与全体业主也未签订过《物业服务合同》且原告也未实际提供物业服务。因此，原告与被告并未形成合法有效的物业服务合同法律关系，故深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司并非本案的适格原告，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市午越物业管理有限公司南宁分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  覃柳花
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6663号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：戴荣丽，女，1985年3月9日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区/div> 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告戴荣丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告戴荣丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金22423.7元、利息1539.93元、违约金7238.96元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2019年11月19日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用307元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年6月24日，华融公司与戴荣丽签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金60000元、贷款期数24期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除管理费1800元后，于2016年7月6日向戴荣丽实际发放贷款58200元。戴荣丽按约还款至2017年11月6日,之后再未按约还款，华融公司起诉时提交的还款明细表显示（以贷款本金60000元计算），截至2019年11月19日，戴荣丽尚欠华融公司借款本金22423.7元、利息1539.93元、违约金7238.96元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费307元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。戴荣丽未按约履行还款义务，构成违约，现贷款已到期，戴荣丽应当承担偿还借款本金、利息及违约金的责任。华融公司在发放贷款时扣除账户管理费1800元,借款本金应当以实际发放为准，手续费对应的利息也应予扣除。根据华融公司当庭提交的还款明细表（以华融公司实际发放的贷款本金58200元计算），截止2019年11月19日，戴荣丽尚欠华融公司借款本金20313.10元、利息1493.72元、违约金7053.32元。经本院核算,符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年11月19日之后的利息和违约金，华融公司自愿主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于华融公司主张的律师代理费307元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告戴荣丽于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金20313.10元、利息1493.72元、违约金7053.32元（利息和违约金暂计算至2019年11月19日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告戴荣丽于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费307元; 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计294元，公告费19.05元，由被告戴荣丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月二十九日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6762号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：贾志颖，女，1988年11月30日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人贾志颖借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初30534号民事判决书，要求被执行人贾志颖支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计20074.41元。本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人贾志颖银行存款1210元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1160元发还给申请执行人。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月10日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6762号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1325号之七申请执行人：刘君霞。被执行人：李发全。关于申请执行人与被执行人李发全婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年06月09日冻结了被执行人李发全在账户内余额人民币80.08元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李发全在中国工商银行账户内存款人民币4000.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员 刘 妮二〇二〇年七月六日书记员 衣田甜
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初11880号 申请人：中山农村商业银行股份有限公司南朗支行，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路**，统一社会信用代码914420006681645582。 负责人：罗文标，支行行长。 委托诉讼代理人:王文轩，员工。 委托诉讼代理人:何倩倩，员工。 被申请人：罗丽娜，女，1976年8月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被申请人：中山市福和雅尚红木馆，，住所地广东省中山市火炬开发区中山六路**建大花园****104卡统一社会信用代码92442000MA4W3CA9XJ。 经营者：罗丽娜。 申请人中山农村商业银行股份有限公司南朗支行与被申请人罗丽娜、中山市福和雅尚红木馆金融借款合同纠纷一案，申请人中山农村商业银行股份有限公司南朗支行于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗丽娜名下价值相当于1122980.04元的财产采取保全措施。担保人中山农村商业银行股份有限公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中山农村商业银行股份有限公司南朗支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人罗丽娜的银行存款1122980.04元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人罗丽娜名下的位于中山市火炬开发区的房地产[不动产权证号：粤（20XX）中山市不动产权第0XXXXX0号]相应价值的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人罗丽娜保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴园园 二〇二〇年七月七日 书记员  吴巧漩
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12469号 原告：南京派博技术开发有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：王肇征。 被告：江苏省能源投资有限公司，统一社会信用代码91320000773771755C，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：刘培军。 委托诉讼代理人：董立帅。 委托诉讼代理人：韩方刚。 原告南京派博技术开发有限公司（以下简称派博公司）与被告江苏省能源投资有限公司（以下简称省能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派博公司法定代表人王肇征，被告省能源公司委托诉讼代理人董立帅、韩方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告派博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款120000元，并支付自2019年2月19日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月原告与南京世纪航凯售电有限公司（以下简称世纪航凯公司）签订了《售电业务技术服务协议》一份，协议约定了代理费用分成、支付方式等事项。2018年3月9日，世纪航凯公司与省能源公司签订《转让协议》，约定世纪航凯公司将其2018年签署的售电业务等转让给省能源公司，省能源公司承担全部权利、责任和义务。经结算，省能源公司确认应给付原告的代理费用不低于人民币120000元。原告多次催讨该款无果,故诉至法院。 被告省能源公司辩称，2018年3月9日被告与世纪航凯公司签订业务转让协议时，对于重大事项均有约定，但并未提及售电业务有代理公司的问题。协议签订两个月后，原告找被告称其系世纪航凯公司的售电代理商，要求被告支付代理费，但其未提供任何有效证明文件，故被告对其主张的120000元代理费不予确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2018年3月9日，世纪航凯公司（协议甲方）与省能源公司（协议乙方）签订《转让协议》，约定：甲方同意将其2018年签署的售电业务含用户电量、收益（含已发生1-3月份结算）等转让给乙方，乙方同意承接并承担全部权利、责任和义务，甲方退出2018年售电业务。甲方2018年用户包括：江苏力源金河铸造有限公司、江苏华龙铸铁型材有限公司、江苏盛泰化学科技有限公司、东旭（昆山）显示材料有限公司。本合同签署后，以上四家用户相关合同全部移交给乙方，并同时签署包含用户在内的三方协议，即《售电公司与电力用户购售电合同转让协议》。 世纪航凯公司（协议甲方）与派博公司（协议乙方）签订《售电业务技术服务协议》，约定：甲方授权乙方作为甲方在江苏地区的授权代理，授权期限为三年。乙方可以用甲方授权代理的名义开展售电服务。利益分配模式为甲方按照售电收益的60%分配给乙方。甲方按照月度付款，售电合同备案成功后，甲方在收到交易中心结算费用后三个工作日内向乙方支付费用，乙方为甲方开票等等。该协议的落款日期为2017年8月，派博公司承认系在世纪航凯公司与省能源公司签订《转让协议》后补签。 审理中，世纪航凯公司副总经理即《转让协议》的经办人李小先到庭对《转让协议》予以确认，并对派博公司代理售电的事实予以认可。 另查明，2018年3月9日，派博公司法定代表人王肇征与省能源公司售电业务部负责人谭新建通过微信联系售电收益结算等事宜。其中谈到了江苏盛泰化学科技有限公司、东旭（昆山）显示材料有限公司两家用电企业的转让协议，售电收益按六四结算等内容。2018年5月7日，谭新建要求王肇征向省能源公司开具金额为20413.04元的增值税发票，王肇征开具并交付。2018年6月1日，谭新建要求王肇征向省能源公司开具金额为21060元的增值税发票，王肇征开具并交付。2018年7月11日，谭新建微信告知王肇征，称2018年一季度16万偏差费用，电力交易中心要等年底核算，所以两家之间的服务费方总现在不能签字，让等年底一起结算。2019年2月18日，王肇征微信联系谭新建开票内容，谭新建回复称省能源公司的法务提出合同有漏洞，无法证明这四家属于派博公司的签约用户，并要求王肇征与王丽娟联系协商处理，同时告知其代理费大约120000元，并尽可能帮其多争取一点。2019年3月7日，谭新建微信联系王肇征询问钱是否收到，王肇征称没有。此后，王肇征按照谭新建的建议与省能源公司刘总、方总协商代理费支付事宜，均无果。 审理中，谭新建作为证人到庭，对上述微信记录的真实性以及派博公司的陈述予以确认。派博公司为证实代理售电的事实，提供了江苏力源金河铸造有限公司、江苏华龙铸铁型材有限公司、江苏盛泰化学科技有限公司、东旭（昆山）显示材料有限公司与世纪航凯公司签订的《售电公司与电力用户购售电合同》。省能源公司对该合同的真实性无异议。另，根据省能源公司的统计，2018年1至12月，江苏力源金河铸造有限公司、江苏华龙铸铁型材有限公司、江苏盛泰化学科技有限公司、东旭（昆山）显示材料有限公司四家用电企业给省能源公司带来的用电收益为187437.01元。 又查明，省能源公司作为售电企业与江苏省电力交易中心签有关于用电量考核内容的协议，但其与案涉江苏力源金河铸造有限公司等四家用电企业并未签订相关协议。 本院认为，省能源公司与世纪航凯公司签订《转让协议》，概括受让了世纪航凯公司2018年所签署的售电业务，故其在享有售电业务带来的用电收益等权利的同时，亦应当承担相关义务。该转让协议中虽未披露世纪航凯公司委托派博公司代理售电业务的事实以及代理费用应由省能源公司负担的内容，但根据派博公司提供的四份用电协议以及与谭新建的微信、谭新建的证人证言，李小先的证人证言，可以证实世纪航凯公司应当向派博公司支付案涉四家用电企业的售电代理费的事实，支付比例为售电收益的60%。谭新建作为省能源公司售电业务的负责人，其与派博公司微信协商代理费支付事宜，系履行职务的行为，应视为省能源公司对应向派博公司支付代理费事实的认可。省能源公司作为售电企业，其虽与江苏省电力交易中心签有关于用电量考核的协议，但该考核内容系针对省能源公司总体售电的考核，省能源公司并未与案涉四家用电企业签订相关协议，故省能源公司以考核为由拒不支付派博公司代理费，缺乏依据，本院不予采纳。关于代理费的数额，省能源公司在案涉四家用电企业的用电收益为187437.01元，故其向派博公司支付的代理费为112462.21元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告江苏省能源投资有限公司于本判决生效之日起七日一次性给付原告南京派博技术开发有限公司代理费112462.21元及利息（自2019年10月17日起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；       二、驳回原告南京派博技术开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2783元，由被告江苏省能源投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  乔延彬 人民陪审员  邱 娟 人民陪审员  曹 磊 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王 昀
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初365号 起诉人贺扣荣，性别××年××月××日生，××族，居民。 本院收到起诉人贺扣荣以江苏省盐南高新区技术产业开发区管理委员会（以下简称：盐南高新区管委会）为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人贺扣荣诉称：起诉人从2016年7月23日被威逼签订房屋拆迁协议至今，没看到任何拆迁文件。现范公路开放大道接线工程已完工，起诉人发现被强制拆除的房屋对工程没有任何影响。盐南高新区征收补偿办公室和伍佑街道征收办公室拆除起诉人经营的门市房屋，没有出示任何书面规范性文件，无合法拆迁手续。不按签订协议项目内容拆除房屋，恶意定性拆迁范围，侵犯人权。现诉至法院，请求：1、由于被起诉人暗箱串供，盐南高新区征收补偿办公室和伍佑街道征收办公室借口以范公路开放大道接线工程项目违规征收，胁逼签约，违法拆迁，诉求房屋恢复原状；2、2016年7月23日至今第一排门市房屋拆除后造成剩下的经营用房没有生命财产安全感。征收未按法规，被迫停产停业，造成经济损失低估500万元，诉求赔偿；3、诉讼费用由盐南高新区管委会承担。 本院认为，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案起诉人贺扣荣起诉的行为发生在2016年7月，起诉人现提起行政诉讼已经超过起诉期限，故本案不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 对贺扣荣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 王兆华 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 李 辉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执497号之二 申请执行人陈辉良，男,汉族，1974年5月26日出生，住址广东省兴宁市。 被执行人清岚科技(深圳)有限公司,住址深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路**清湖工业城**201-203，统一社会信用代码91440300MA5EXP8915。 法定代表人付强。 申请执行人陈辉良与被执行人清岚科技(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案［2019］1637号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币218000元，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月十三日 书记员  谢贞珍
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3179号原告：姜兆枚，女，1977年8月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高立刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南同程国际旅游有限公司,住所地济南市。法定代表人：李鲁，总经理。被告：王绪哲，男，1988年8月18日出生，汉族，住济南市。原告姜兆枚与被告济南同程国际旅游有限公司（以下简称同程公司）、被告王绪哲旅游合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑梅，被告同程公司的法定代表人李鲁、被告王绪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜兆枚向本院提出诉讼请求：1.同程公司支付姜兆枚旅游押金10000元及利息181.97元（以10000元为基数，自2019年10月30日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月10日为181.97元）；2.本案诉讼费用由同程公司承担；3.王绪哲对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年10月份，经朋友推荐参加德法意瑞欧洲四国游，旅游公司为同程公司，经办人为王绪哲，王绪哲以尾单零团费为诱饵，告知只需交1万元押金，回国后退还。通过手机协商后，姜兆枚与同程公司于2019年10月29日网上签订《出境旅游合同》，约定旅游费用0元，押金1万元，押金于回团后第2天退回。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，姜兆枚按照王绪哲的指示，于2019年10月29日通过支付宝将押金1万元转账给案外人李丛。2019年12月25日，王绪哲电话告知因法国罢工事件，行程取消，后未能成行。姜兆枚要求王绪哲退回押金，王绪哲答应但未能退还，后又要求同程公司退回押金未果。旅游行程取消后，押金应当退回。2020年1月18日，姜兆枚向济南公安天桥分局北坦派出所报案，王绪哲在派出所出具补充收条，但拒不退款。同程公司辩称，1.其也是受害者，本案发生后已向北坦派出所报案并说明情况，未收到押金，对旅游合同签署并不知情；2.同程公司与蒋瑶瑶有合作关系，与王绪哲并无合作关系。王绪哲辩称，对姜兆枚的诉讼请求无异议，我属于加盟同程公司，属于我的责任我承担，客户的钱是我收的，没有退钱的原因是我方资金周转不过来，待资金周转过来以后我就把钱退给客户。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理本院认定事实如下：姜兆枚与王绪哲联系洽谈出境旅游事宜。2019年10月29日，王绪哲将加盖同程公司电子合同专用章的《出境旅游合同》发送给原告，原告通过在线方式签订了该份《出境旅游合同》，约定：旅游者为姜兆枚，出境社为同程公司。出发时间2019年12月27日，结束时间2020年1月8日，共13天。旅游费用合计0元，押金10000元，于回团后第二天退回（2020年1月9日）。合同未对押金支付方式作出明确约定。合同还约定了双方其他权利义务。庭审中，同程公司认可加盖的电子合同专用章的真实性。2019年10月29日，姜兆枚按照王绪哲指示将押金10000元，通过支付宝转账方式支付给案外人李丛。2020年3月19日，王绪哲向姜兆枚出具了收条，认可收到姜兆枚旅游押金1万元的事实。后案涉出境旅游合同未能实际履行，姜兆枚向两被告主张退回押金未果。对于旅游合同的相对方。姜兆枚主张与同程公司存在旅游合同关系。同程公司对此不予认可，否认王绪哲系其员工。庭审中，同程公司述称，与王绪哲的妻子即蒋瑶瑶之间存在合作关系，许可蒋瑶瑶使用同程公司印章及资质，蒋瑶瑶支付相应管理费。庭后，同程公司提交签订日期为2019年9月19日的《同程国际旅游营业部经营合作协议》1份。王绪哲认可同程公司所述，自认应承担责任。王绪哲还主张告知过姜兆枚其加盟同程公司的事实，但未提交证据证明，姜兆枚对此亦不予认可。另查明，本院另受理了（2020）鲁0105民初2267、3167、3168、3180、3529、3530号案件，原告均为旅游者，被告为同程公司或同程公司与王绪哲，诉求均为主张同程公司或同时主张同程公司、王绪哲退回押金。本院认为，本案的争议焦点系王绪哲的行为是否构成表见代理，退还押金的责任是否应当由同程公司承担。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，姜兆枚与王绪哲洽谈旅游事宜，王绪哲向其发送了加盖同程公司电子合同专用章的旅游合同，姜兆枚作为旅游者，有理由相信王绪哲有代理权，其行为构成表见代理；旅游合同亦未对押金支付方式作出明确约定，姜兆枚有理由相信王绪哲对外收取押金的行为系职务行为。另，王绪哲主张姜兆枚知晓其与同程公司之间的关系，但未提交证据证明，且姜兆枚不予认可，本院不予认定。综上，王绪哲的行为构成表见代理，同程公司应对王绪哲的行为承担相应的民事责任。案涉《出境旅游合同》合法有效，应受法律保护。姜兆枚依约履行了合同义务，旅游合同未能实际履行，押金应予退还，故姜兆枚主张同程公司返还押金1万元及相应利息损失，事实清楚，证据充分，应予支持。姜兆枚主张王绪哲承担连带清偿责任，本院认为，王绪哲不是旅游合同的相对方，但其明确表示同意承担相应责任，系债务加入，应与同程公司承担共同还款责任，而非连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南同程国际旅游有限公司、被告王绪哲于本判决生效之日起10日内支付原告姜兆枚押金10000元；二、被告济南同程国际旅游有限公司、被告王绪哲于本判决生效之日起10日内支付原告姜兆枚利息损失，以10000元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告姜兆枚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二〇年七月八日书记员  孙家馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陈伦煌，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈伦煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告陈伦煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年7月11日。（二）信用卡卡号：62×××46。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年2月27日，被告尚欠信用卡本金95222.82元、利息20016.84元、分期付款手续费8777.9元、逾期还款违约金32724.46元。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年2月27日的信用卡本金95222.82元、利息20016.84元、分期付款手续费8777.9元、逾期还款违约金32724.46元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伦煌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年2月27日的信用卡本金95222.82元、利息20016.84元、分期付款手续费8777.9元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2459元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担619元，被告陈伦煌负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年七月八日书记员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14324号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：尹宏亮，男，汉族，1984年2月10日出生，住杭州市萧山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告尹宏亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19336.8元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额10301.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10301.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹宏亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10301.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告尹宏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年七月十六日书记员 黄嘉嘉
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终160号上诉人（原审被告）：广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道仲恺六路**。法定代表人：周红艳。委托诉讼代理人：薛小辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏中华，男，汉族，1976年8月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：湖北旺林市政工程有限公司，住，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街/div>法定代表人：马明旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江泓，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦春莹，广东深田律师事务所实习律师。上诉人广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司、魏中华因与被上诉人湖北旺林市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1221号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司、魏中华上诉称，本案涉及到承揽加工关系，上诉人广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司与被上诉人就生物法废气净化设备安装工程签订合同，约定由上诉人广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司安装相关设备，双方当事人是以完成特定工作任务而产生的合同义务，关系，因此双方为承揽人与定作人的关系，故合同为承揽加工合同。根据我国《民事诉讼法》第二十一条规定，上诉人广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司住所地位于惠州市仲恺高新区，而上诉人魏中华住所地位于惠州市惠城区，本案的管辖法院应该是惠州市惠城区人民法院，原审法院无管辖权。故上诉人请求贵院撤销一审裁定，将本案移送至惠州市惠城区人民法院管辖。本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同没有规定的适用承揽合同的有关规定。故建设工程合同属于承揽合同的特殊类型。根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：”本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”建设工程施工完成的工作一般构成不动产，包括完全不动产物和类不动产物。而承揽合同完成的工作则不构成不动产。本案中，广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司与签订的《生物法废气净化设备安装工程承包合同》的标的是生物法废气净化设备的管道、设备安装及调试工程，该工程系在建筑物上进行施工添加附属物并成为不动产的一部分，符合建设工程的范围。湖北旺林市政工程有限公司因广东诺亚方舟环保建筑工程科技有限公司违反双方合同约定，诉请解除《生物法废气净化设备安装工程承包合同》及返还合同款、赔偿损失。故本案属于建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，涉案工程所在地位于博罗县湖镇镇，属原审法院管辖范围，故原审法院作为不动产所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8957号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈振英，女，1960年06月18日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈振英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月12日，拖欠本金78576.64元、利息20866.77元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元，信用卡卡号43×××12。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金78576.64元、利息20866.77元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元、违约金28494.36元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金78576.64元、利息20866.77元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）0.00元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1429元，由原告负担318.27元，被告负担1110.73元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4733号 原告：日照天信建筑装饰工程有限公司，住所地山东省日照市经济开发区迎宾路南、菏泽路西海通大厦****04-603，统一社会信用代码91371102586070507R。 法定代表人：任丽，总经理。 委托诉讼代理人：杨高山，日照天信建筑装饰工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：秦四金，日照天信建筑装饰工程有限公司员工。 被告：山东锦华建设集团有限公司，住所地，住所地山东省日照市东港区北京路西山东路**楼**会信用代码91371100168376255Q。 法定代表人:张茂文，董事长。 原告日照天信建筑装饰工程有限公司与被告山东锦华建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告日照天信建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且于2020年7月13日明确拒绝交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告日照天信建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  周会升 二〇二〇年七月十七日 法官助理牛素素 书记员  刘 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘建东，男，1970年02月18日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘建东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月5日，拖欠本金185781.13元、利息36087.06元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7953.94元，信用卡卡号51×××51。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月5日的信用卡欠款本金185781.13元、利息36087.06元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7953.94元、违约金65680.62元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金185781.13元、利息36087.06元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）7953.94元，并支付从2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2866元，由原告负担637.02元，被告负担2228.98元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8932号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：曹广月，男，1974年08月20日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹广月信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月15日，拖欠本金60921.63元、利息18667.45元、滞纳金24138.17元、其他费用（指分期手续费）0.00元，信用卡卡号62×××88。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月15日的信用卡欠款本金60921.63元、利息18667.45元、计算至2016年12月31日止的滞纳金24138.17元、其他费用（指分期手续费）0.00元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金60921.63元、利息18667.45元、滞纳金24138.17元、其他费用（指分期手续费）0.00元，并支付从2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1187元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜