江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1071号上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市济川街道国庆东路**。负责人：顾军，系该行行长。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。（到庭、特别授权）被上诉人（原审被告）：曹路章，男，汉族，1972年2月6日生，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：殷红娟，女，汉族，1971年1月17日生，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：曹张明，男，汉族，1969年8月26日生，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：董新兰，女，汉族，1968年2月27日生，住泰兴市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称邮政银行泰兴支行）因与被上诉人曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初10085号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行泰兴支行上诉请求：在维持一审判决的基础上，判决被上诉人给付上诉人律师代理费35900元。事实和理由：上诉人因被上诉人违反金融借款合同的约定，为实现债权而提起诉讼，为此需要支付诉讼费、律师代理费等在内的相关费用。根据借款合同、抵押担保合同的约定，该费用应由被上诉人承担。一审中上诉人提供了律师业务委托合同、授权委托书等证据，表明上诉人与律师事务所之间形成了委托代理关系。至于上诉人是否实际向律师事务所支付了代理费用，是上诉人与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案金融借款合同纠纷审查的范围。一审庭审中，被上诉人曹张明没有对律师代理费的诉讼请求予以否认，只是认为律师代理费过高。一审法院对该诉求不予支持，显然违反了当事人意思自治的基本原则和民事诉讼中当事人对相关事实自认作为证据采信的规定。曹张明辩称，欠上诉人借款是事实，欠钱本来就应该还。但是上诉人找律师多出来3万多元律师费。律师费是肯定有的，但3万元太高了，愿意承担几千元。曹路章、殷红娟、董新兰未作答辩。邮政银行泰兴支行向一审法院起诉请求：1、曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰立即偿还借款本金504709.37元，利息13547.81元（利息及罚息计算至2019年11月6日，2019年11月7日起的借款利息、罚息按合同另外计算至实际还清之日）；2、曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰给付因实现债权支付的律师代理费35900元；3、如曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰不履行上述债务，邮政银行泰兴支行有权以其抵押担保的坐落于泰兴市的房屋折价或拍卖、变卖，所得价款邮政银行泰兴支行优先受偿；4、由曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月16日，曹路章、殷红娟、曹张明向邮政银行泰兴支行递交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明：1.贷款品种为房屋贷款，贷款（授信）金额65万元；贷款（授信）期限为180月；2.还款方式为等额本息；还款间隔为按月；还款日为每月20日；3.担保方式为所购房屋抵押、机构保证。同日，曹张明、董新兰出具《共同还款承诺书》，载明：1.本人与借款人是兄弟关系，愿与借款人共同参与还款，以帮助借款人偿还每月应偿还的贷款本息，直至借款人向贵行所借贷款全部偿清；2.如若借款人未能按日偿还贷款本息，本人愿替其偿还逾期贷款本息和罚息。2014年10月16日，殷红娟、董新兰分别出具《借款人配偶声明》，承诺将泰兴市祥生熙园一期1幢1909室的房屋作为抵押担保。2014年11月5日，曹路章、曹张明作为共同借款人与邮政银行泰兴支行签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款金额65万元，贷款期限180个月，自2014年11月5日至2029年11月5日。贷款用于购买坐落于泰兴市的房屋。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮2%。借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。被告曹路章、曹张明、殷红娟、董新兰分别在借款人、共同借款人、抵押人、抵押物共有人处签字。2014年11月5日，被告曹路章向邮政银行泰兴支行出具《个人贷款（手工）借据》，载明：金额65万元，期限：2014年11月5日至2029年11月5日。年利率6.419%，用途：购买一手房，还款方式：等额本息。同日，邮政银行泰兴支行向被告曹路章支付贷款65万元。2016年1月4日，邮政银行泰兴支行领取抵押房产的他项证权证（泰房他证泰兴字第××号），他项证权证载明债权数额为65万元。被告偿还了部分款项后，自2019年5月起未按合同约定继续偿还贷款。截止2019年11月6日，被告尚欠邮政银行泰兴支行本金504709.37元，利息13547.81元。现邮政银行泰兴支行诉至本院。另查，曹路章、殷红娟系夫妻关系。曹张明、董新兰系夫妻关系。审理中，邮政银行泰兴支行提交律师业务委托合同、江苏省律师收费标准表，主张因本案用去律师费用35900元。一审法院认为,双方当事人签订《个人购房借款及担保合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。邮政银行泰兴支行按约发放贷款后，曹路章、曹张明应当按合同约定还款。邮政银行泰兴支行向本院起诉前，曹路章、曹张明已连续累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，邮政银行泰兴支行有权宣布全部本息提前到期，要求曹路章、曹张明偿还全部贷款本息。殷红娟与曹路章系夫妻关系，且殷红娟亦知晓曹路章办理贷款用于购房，该债务属于夫妻共同债务，殷红娟应承担共同偿还义务。董新兰与曹张明系夫妻关系，董新兰知晓曹张明办理该贷款系用于购房，该债务属于夫妻共同债务，而且董新兰在共同还款承诺书中签名，故董新兰应对借款本息承担共同偿还义务。关于邮政银行泰兴支行主张的律师费，由于邮政银行泰兴支行提交的委托代理合同、收费标准表不能证实其已因本案实际支出了该律师费，一审法院对此不予支持。曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰以其房屋作抵押，并进行了抵押登记，该抵押亦合法有效。曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰未按约定偿还贷款，邮政银行泰兴支行作为抵押权人有权依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰于本判决生效后十日内偿还邮政银行泰兴支行中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金504709.37元，利息13547.81元，（利息暂计算至2019年11月6日），合计518257.18元，并支付自2019年11月7日起至实际给付之日止的利息（按照《个人购房借款及担保合同》约定的利息标准计算）。二、曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰不履行债务时，邮政银行泰兴支行有权以曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰所有的位于泰兴市的房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款在65万元内优先受偿。一审案件受理费9342元，减半收取4671元，由曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰负担（此款邮政银行泰兴支行已垫付，由曹路章、殷红娟、曹张明、董新兰履行上述义务时一并加付给邮政银行泰兴支行）。二审审理查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效。上诉人按约向被上诉人发放贷款后，被上诉人没有按时足额偿还贷款本息，上诉人起诉要求被上诉人偿还全部贷款本息，并主张对抵押担保房产的优先受偿权有事实和法律依据，应予支持。关于上诉人主张的律师费35900元，上诉人称仅支付了7000元，其他的律师费约定在实现债权以及年终结算时支付。鉴于上诉人与律师事务所签订的《律师业务委托合同》尚未履行结束，实际支付的律师费数额尚不能确定，故本案中不予涉及，上诉人可待律师费用实际发生后，再行主张。综上所述，上诉人邮政银行泰兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9342元，由上诉人国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月二十二日书记员  袁高亮