广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3378号上诉人（原审被告）：王汉平，男，汉族，1969年9月1日出生，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************452。上诉人（原审被告）：黄健武，男，汉族，1957年9月3日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************211。上诉人（原审被告）：杨伟进，男，汉族，1971年11月12日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************438。上诉人（原审被告）：黄彪，男，汉族，1967年9月10日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************430。四上诉人共同委托诉讼代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：李泳璇，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁其华，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************216。委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆伟金，广东华杨律师事务所律师。原审第三人：李康德，曾用名：李春波，男，汉族，1953年4月13日出生，住广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：440************911。原审第三人：陈永泉，曾用名：陈木生，男，汉族，1974年12月24日出生，住广东省吴川市*************，公民身份号码：440************217。原审第三人：吴闪红，男，汉族，1975年4月28日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码：440************913。上诉人王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪因与被上诉人梁其华、原审第三人李康德、陈永泉、吴闪红合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪上诉请求：1.撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1124号民事判决；2.驳回梁其华的诉讼请求；3.梁其华承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由如下：一、《******投资建房合作合同（股份%）》是将宅基地使用权转让给非本村集体组织成员，违反法律法规强制性规定，合同无效。2015年12月1日，***村民黎桂彩、黄连兴、黎小荣、黎永康四人以其所有的位于同胜村的宅基地与王汉平、黄健武（二人非同胜村村民）合作建房，签订《合作建房协议》，约定在上述宅基地上建设两幢房屋，建成后王汉平、黄健武拥有第二幢。后梁其华、杨伟进及黄彪入伙投资建设，并签订《******投资建房合作合同（股份%）》。涉案建设的房屋为宅基地上所建设的房屋。《******投资建房合作合同（股份%）》为《合作建房协议》的一个延伸，其实质就是同胜村村民黎桂彩、黄连兴、黎小荣、黎永康四人将其宅基地使用权有偿转让给王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华。然而我国对宅基地使用权流转采取了严格的限制，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员间转让。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华签订的《******投资建房合作合同（股份%）》已违反上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定为无效合同。最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文亦在《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第七条关于涉农案件的审理问题第二点中表明：“在非试点地区，对于农民将其宅基地上的房屋出售给非本集体经济组织成员的，应该依法认定合同无效。”二、王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华五人合伙建设房屋，未依法办理相关土地利用、规划、建设等手续，违反行政法规的强制规定，合同无效。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条规定：“具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计一次申请，办理建设用地审批手续；分期建设的项目，可以根据可行性研究报告确定的方案分期申请建设用地，分期办理建设用地有关审批手续。”五人合伙建设房屋，房屋从设计、施工到建成均无办理过任何审批程序，属私自建房，已违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，合同无效。三、王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华五人所签订的《******投资建房合作合同（股份%）》无效，本应各自返还财产，而梁其华已将分配的房屋出售收取80万元房款，因此梁其华无权再要求退回投资款。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”梁其华共投资60万元入伙，而《******合作房分房分现金明细》及《***分房分组确认书》中记载梁其华分得第4组和第8组房屋，即102、703、302、1103房（估价共70.6万元），上述房屋梁其华已售出收取80万元房款。现因合同无效，梁其华应退回4间房屋，但房屋已售出无法返还，则梁其华应退还相应房款80万元，扣除梁其华退回的60万元投资款，梁其华还欠20万元房款，梁其华无权再要求退还投资款。同时，梁其华在入伙时已清楚知道房屋建设所用的土地为宅基地，其明白入伙后存在的风险，其合同无效而产生的损失应由其自己承担。四、即使梁其华要求分配合伙财产，可分配金额也没有一审认定的618656元。梁其华在合伙过程中未能尽到管理义务，其对所分配到的四套房屋均未履行后续管理职责。项目现未完结，项目全部费用均是在合伙资金中支出，截至2019年11月，项目总支出5195703.35元，相较于2017年11月分配房屋结算时已增加474969.43元，梁其华应承担其中五分之一的费用94993.89元。同时，因存在房屋被拆风险，卖出房屋仍有682300元房款未收回，不应计算在分配额度内，应再扣除五分之一即136460元。因此，最多仅能分配到387202.11元。此外，合伙项目一直处于运营中，不断有支出和收入，合伙财产归合伙人共有，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪并无侵占梁其华财产，因此一审法院判决支付利息是错误的。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院能依法撤销一审判决，支持王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪的上诉请求。被上诉人梁其华发表答辩意见如下：一、本案属于合伙协议纠纷，各合伙人签订的《******投资建房合作合同（股份%）》是各方真实意思表示，合法有效。本案不属于宅基地使用权纠纷，王汉平、黄健武与案外人黎桂彩、黄连兴、黎小荣、黎永康签订的《合作建房合同》是否属于无效合同，不属于本案审理范围。本案争议焦点并非宅基地使用权的分配，而是对已经转化为结算款的合伙财产的分配。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”案涉各合伙人基于意思自治原则，共同出资，并约定按出资比例分配所得利润，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、案涉***项目的44套房屋已经全部出售及分配完毕，房屋是否经过报建手续，是否属于违章建筑，均不影响各合伙人对已经取得的房款及利润的分配。三、即便王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪主张案涉合伙协议无效，但对于已经取得的合伙财产仍应予以返还。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉各合伙人共同出资，投资款已转化为房屋，而案涉***项目的44套房屋已经全部出售及分配完毕，已然不能返还，即房屋已转化为房款，并由王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪持有及保管，因此对于王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪保管的合伙财产，应予返还。四、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。各合伙人有权依据出资比例分配合伙财产。”案涉项目已经各合伙人结算，具备分配利润的条件。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当遵守诚实信用的原则全面履行自己的义务，因此从尊重当事人真实意思表示及公平、诚信原则考虑，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪亦应依法依约将其保管的合伙财产支付给各合伙人。王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪拒不支付，且以各种理由企图侵吞合伙财产，已严重损害梁其华及其他合伙人的利益。五、首先，各合伙人已经于2017年11月及12月进行结算，并抽签分组确定了各合伙人应分配利润的金额，也形成了《******合作分房分现金明细》《***详细说明》等结算文件，因此案涉项目已经具备分配条件，对于王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪持有的合伙财产，应当分配给其他合伙人。且这个数额也已经过各合伙人确定，梁其华应分得的利润为618656元。其次，案涉项目的房屋已经于2016年年中建好，并且各合伙人已经结算，而王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪所提交的支出凭证、支出数额与各合伙人2017年结算的金额明显不符，这属于王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪虚高支出侵占合伙财产的行为。而王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪未提交任何证据证明支出的数额，应承担不利后果。再者，各合伙人之间并未约定所谓的管理义务，故王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪要求梁其华承担管理义务没有任何依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院予以维持。原审第三人李康德、陈永泉、吴闪红未提交答辩意见。梁其华向一审法院起诉请求判令：一、王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪向梁其华支付结算款人民币640936元；二、王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪自起诉之日起以人民币640936元为本金，按年利率6%的标准向梁其华支付利息，直至付清结算款之日止；三、本案全部诉讼费由王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪承担。一审法院认定事实：梁其华提供的《合作建房合同》，没有落款时间。梁其华称签约时间2015年12月1日。合同由王汉平、黄健武与案外人黎桂彩、黄联兴、黎小荣、黎荣康签订，约定由上述四案外人提供位于中山市*****约480平方米土地，房屋所有权证：粤房字第4****8号，基底面积84平方米，建筑面积183平方米，以上房地产与王汉平、黄健武合作建房，由王汉平、黄健武出资在此用地上建造两幢房屋。四案外人为第一幢，占地面积150平方，王汉平、黄健武为第二幢，即除第一幢占地150平方余下部分面积为第二幢，建房所需资金全部由王汉平、黄健武承担。房屋建好后，双方按建筑占地面积对房屋进行分配，王汉平、黄健武可依约取得首层建筑占地面积约330平方米的整栋房屋，共建8层以上，建筑面积约为2800平方米。上述合同签订后，王汉平、黄健武与梁其华及杨伟进、黄彪，吴闪红、陈永泉等七人于2015年12月23日签订《同胜村同旺街投资建房合作合同（股份%）》，约定由七合伙人共同出资人民币180万元作为投资建房款，并约定了具体的出资金额、所持股份比例及分配比例：黄健武出资40万元占总股本的20%、王汉平出资20万元占总股本的20%（其中10%为奖励干股）、梁其华出资40万元占总股本的20%、杨伟进出资20万元占总股本10%、黄彪出资20万元占总股本的10%、吴闪红出资20万元占总股本10%、陈永泉出资20万元占总股本10%。合同签订后，各合伙人又协商增加出资，梁其华增加20万元，占股份比例不变。后梁其华将10万元出资款交给王汉平，50万元出资款交给黄健武，由其二人保管并用于项目建设支出。案涉房产建成后，部分房屋经杨伟进、黄彪对外出售并收取房款。梁其华提供一份没有落款时间和签名的《***详细说明》，列明建造房屋的全部支出为4720733.92元。同时梁其华提供的落款时间2017年11月26日的《******合作房分房分现金明细》，虽然没有各合伙人的签名，但详细列明了售房款、剩余房屋预估价、项目总支出、利润及房屋等分配及结算等项目，内容为：一、股东总投资款2700000元；二、售出26套房总房款5281020元；三、剩余18套房预估价款3363000元；以上三项合共11344020元。四、项目总支出4720733.92元；五、利润：11344020元－4720733.92元=6623286.08元；六、总利润：6623286.08元÷10份=662328元；七、1组、（101房+803房）=345000元+（现金317328元），2组、（商铺）=350000元（现金312328元），3组、（203房+501房）=351000元+（现金311328元），4组、（102房+703房）=343000元+（现金319328元），5组、（201房+503房）=351000元+（现金311328元），6组、（204房+303房）=350000元+（现金312328元），7组、（301房+402房）=369000元+（现金293328元），8组、（302房+1103房）=363000元+（现金299328元），9组、（401房+403房）=353000元+（现金309328元），10组、（601房）=188000元+（现金474328元）；其中扣除王汉平30万元干股款作后备金使用。2017年12月27日，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华、、李康德、陈永泉、吴闪红签订《***分房分组确认书》，确认各人分得上述《******合作房分房分现金明细》记载房屋及现金的情况为：王汉平分得第1组和2组，黄健武分得第3组，梁其华分得第4组和第8组，李康德分得第5组，陈永泉分得第6组，杨伟进分得第7组，吴闪红分得第9组，黄彪分得第10组。同日，陈永泉、王汉平、黄健武、吴闪红、梁其华（何慧妍代）、黄彪、杨伟进又签订《***分房补充协议》，称经各股东协商决定，按照《***详细说明》的分组方式，抽签进行分房，就《***详细说明》和抽签分房作出以下补充协议：1.每位股东所抽到签的当天算起，暂定为期三个月由该股东代为出售所抽到的房，该房产属没有收到房款的股东所有；2.如超出三个月没有出售所抽到的房，则按照当时评估的房价下浮20%收回作抵顶个人的欠款；3.如抵顶个人的欠款不够，则由该股东拿出现金填补个人的欠款；4.如该股东的个人欠款，由于经济问题，未能按时付清个人欠款，应签订欠条，协商期限之前付清欠款。梁其华与王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪在一审庭审中对上述分配情况予以确认。王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪在一审庭审中称李康德不是合伙人，其取得的系黄健武名下分得的房屋。根据上述协议及说明，梁其华认为各个合伙人经过抽签确定了将利润分为10组，梁其华占分配比例的20%，抽签分得第4组及第8组的权益，应分得的现金为618656元，另因为各合伙人在《***分房补充协议》中约定如果收到房款的股东在三个月内没有出售所抽到的房则按照当时所评估的房价下浮20%收回以抵个人欠款，而收到房款的杨伟进和黄彪没有将抽到的房屋出售并将房款返还给其他合伙人，因此，对于杨伟进、黄彪所抽到的第7组、第10组的权益的20%应该由其他合伙人进行分配。所以，梁其华还应分得22280元，共计640936元。一审审理过程中，黄彪于2019年4月17日晚上11点左右向梁其华发短信，通知梁其华次日下午2点30分到凯功置业有限公司开会讨论核对后期支出结算和研究案涉楼房的管理移交工作。梁其华未依通知时间参加会议。王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、陈永泉制作了《股东决议》，除该几人在决议上签名外，杨伟进代吴闪红签名。表决结果：到会股东黄健武、王汉平、杨伟进、黄彪、吴闪红、陈永泉一致认为：1.鉴于目前部分房产未出售、部分已出售房产资金未全部收回、收账尚待时间才能结算清楚，以及该项目可能被政府认定为违章建筑拆除造成购买者要求退款等原因，现时不适宜分配利润。2.将来（具体时间另行召开股东会进行决议）根据出资比例分配利润并承担相应的风险责任。参加会议的几人还列出《****楼股东收款明细》《杨伟进经手卖出房总款》《梁其华经手卖出房总款》《黄彪经手卖出房总款》《黄健武签名确认从梁其华手收到现金28640元》《王汉平签名确认从梁其华手收到现金520080元》等，拟证明王汉平收到***房现金3202080元，杨伟进收到***房现金522000元，黄彪收到***房现金545000元，梁其华收到***房现金112000元，黄健武收到***房现金28640元，共计4409720元，尚未收到房款682300元。另外又制作了《***工地支出汇总》《***合作房收入支出汇总表》《***楼如下股东收款明细》拟证明案涉项目总支出5101188.35元、利润6242831.65元，预算每股可分得利润574283.16元。梁其华对王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪在2019年7月18日会议制作的上述决议及各种明细均不予认可，认为各合伙人已于2017年11月26日及2017年12月27日对37号项目的收支、利润情况进行了结算与分配，***项目44套房亦已经全部出售及分配完毕，不存在后期的支出及楼房的管理移交问题，现时不适宜分配利润的理由不能成立。另外，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪也没有提供收取房款的银行流水予以证明，且记载的梁其华收到***房现金112000元的内容与事实不符，其中110000元已由买家李娟直接支付给黄健武，由黄健武收取。其他几个合伙人的收款情况没有相应的凭证也与事实不符。对于制作的《***工地支出汇总》，梁其华认为王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪没有提交相应的支出凭证又与各合伙人早前形成的《***详细说明》中统计结算的项目总支出不符，明显虚高开支，更无权擅自扣除50万元作为备用金。黄健武在一审庭审中认可收到梁其华异议中提到的买家李娟的11万元购房款。一审法院认为，梁其华、王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、陈永泉、吴闪红共同出资建造位于中山市******的房屋并出售，约定了各人的出资比例和所占份额，签订的《*****投资建房合作合同（股份%）》是各方的真实意思表示。梁其华提供的《***详细说明》《******合作房分房分现金明细》详细列明了房屋建成后各合伙人分得的房屋及钱款，虽然上面没有签名，但有全部出资人签名的落款时间2017年12月27日的《***分房分组确认书》反映了《***详细说明》《******合作房分房分现金明细》即是全部出资人对出资情况、费用支出、利润收获、房屋及利润分配的确认。合伙出资获得的利润，应当按约定或出资比例进行分配，根据上述约定，梁其华应当分得现金利润为618656元。对于各合伙人分得房屋的最后处理结果，各合伙人签订的《***分房补充协议》进行了约定，由于本案中没有证据反映房屋的出卖情况，本案对该部分房屋对应的房款不予处理。梁其华称将10万元出资款交给王汉平，50万元出资款交给黄健武，由其二人保管并用于项目建设支出，已出卖部分的房屋房款由杨伟进、黄彪收取，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪对该事实未予否认，一审法院对该事实予以确认。如此，一审法院确认案涉房屋对应的资金由王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪掌握，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪依约应向梁其华支付其分得的现金利润618656元。因该款长期未付，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪占用了梁其华的资金，理应支付相应利息，梁其华请求按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持，由于各合伙人未约定支付利润的时间，梁其华在本案没有明确要求王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪计付利息的起算时间，一审法院支持以本案起诉时间为计付利息的起付时间。至于王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提供的《****楼股东收款明细》《杨伟进经手卖出房总款》《梁其华经手卖出房总款》《黄彪经手卖出房总款》《黄健武签名确认从梁其华手收到现金28640元》《王汉平签名确认从梁其华手收到现金520080元》《***工地支出汇总》《***合作房收入支出汇总表》《***楼如下股东收款明细》，因未得到梁其华的认可，又不能提供相应的凭证予以佐证，以此不能推翻梁其华的证据，故一审法院对王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪关于现时不适宜分配利润的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，一审法院判决如下：王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪于判决发生法律效力之日起十日内向梁其华支付618656元及该款利息，利息按年利率6%计算，从2019年1月23日起计算至付清款时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币10210元，由梁其华负担355元，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪负担9855元。本院二审期间，被上诉人梁其华与原审第三人李康德、陈永泉、吴闪红未提交证据。上诉人王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提交以下证据：1.****工地收支汇总，拟证明累计至2019年11月，案涉****项目共支出5195703.35元；2.****工地第八期支出账单及原始单据，拟证明****项目第八期结算支出34919元；3.****工地第九期支出回单及原始单据，拟证明****项目第九期结算支出38040.5元；4.****工地第十期支出回单及原始单据，拟证明****项目第十期结算支出197812元；5.****工地第十一期支出回单及原始单据，拟证明****项目第十一期结算支出94515元。梁其华对王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张收支汇总未经各合伙人确认，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪也没有提交第一期至第七期的支出凭证予以印证；此外，一审法院已经责令王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪于2019年8月13日前提交相应的建房支出详细单据与凭证，但王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪并未在该期限内提交，故应承担举证不能的不利后果。对证据2-5的真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可。对于王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提交的上述证据，本院认定如下：其一，有大部分单据产生于2017年11月合伙人共同结算之前；其二，上述证据未经全体合伙人确认，而梁其华对上述证据所列支出均不认可，且有关收据并无付款凭证予以证实。因此，本院对王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提交的证据不予采信。经核，一审判决书第10页第三段第二行“……通知被告次日下午……”应更正为“……通知原告次日下午……”。除以上事实外，各方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院认为：第一，梁其华与王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、陈永泉、吴闪红签订《*****投资建房合作合同（股份%）》，是各方真实意思表示，各方形成合伙关系。梁其华主张王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪支付结算款，故本案的审理范围仅涉及对合伙利润分配的处理。《******投资建房合作合同（股份%）》是基于黄健武、王汉平与案外人黎桂彩、黄连兴、黎小荣、黎永康签订的《合作建房合同》而签订，但该《合作建房合同》的效力问题，并非本案审理范围，本院不予审处。此外，合伙是合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，全体合伙人对合伙经营产生的对外债务，应承担无限连带责任。因此，若此后合伙经营产生对外债务，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪可向梁其华另行主张。第二，王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪、梁其华在二审中均确认在2017年11月底进行过结算并在2017年12月底抽签分组分房，前述结算时间与《******合作房分房分现金明细》尾部记载的“2017/11/26”的时间一致。再结合全部合伙人签名的落款时间为2017年12月27日《***分房分组确认书》的内容，可看出与《******合作房分房分现金明细》载明的分房分组情况一致。因此，一审认定《******合作房分房分现金明细》是全部合伙人对出资、费用支出、分组分房、利润分配的确认，并无不当。据此，梁其华应当分得现金利润618656元。鉴于梁其华将投资款项共计60万元交给了王汉平、黄健武，且卖出房屋款项由杨伟进、黄彪收取的情况，一审判令王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪向梁其华支付利润618656元及长期未支付利润而占用梁其华资金的利息，理据充分，本院予以维持。第三，虽然王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪主张在2017年11月之后还有第八期至第十一期的支出，梁其华应予共同承担，但如前所述，一方面梁其华对王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪主张的支出并不认可，另一方面即便是王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪提交的产生于2017年11月之后的有关收据也没有付款凭证予以证实支出费用的实际产生，故王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10210元，由上诉人王汉平、黄健武、杨伟进、黄彪负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年七月三十日书记员 肖奕徽