云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初391号原告：施艾宏，女，汉族，1978年12月27日生，汉族，户籍登记地昆明市宜良县。现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚洁，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：商希，男，1987年4月22日生，汉族，户籍登记地姚安县。现住昆明市。委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周英选（实习），云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告施艾宏诉被告商希不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘原、姚洁和被告商希及其委托诉讼代理人谢建程、周英选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施艾宏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利180000元；2、判令被告向原告自2018年11月6日起，以不当得利180000元为基数，按照银行同期利率为标准向原告支付资金占用费直至被告实际返还款项之日止（暂计算至起诉之日为12706.25元）；以上一、二项合计192706.25元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告协商一致，设立名为“跳得高滇西彝家菜”的合伙企业，合伙人为原、被告双方及后期被告拉进的出资人，双方暂定原告的出资额为680000元，但最终确定的出资额以各合伙人最后签订的合伙协议载明的各方出资额为准。2018年3月27日，原告通过中国农业银行网上银行向被告汇款680000元。后几经周转，最终确定该合伙企业的合伙人为原告施艾宏、被告商希及其他三名合伙人，几方于2018年11月5日签订合伙经营协议书确定：“跳得高滇西彝家菜”的总投资款为1165000元,其中原告出资额为500000元，占股比例为42.9%。在确定原告的出资额后，原告向被告主张其应向原告返还多转给被告的出资款180000元，但被告均置之不理，被告的行为已经构成不当得利，根据《民法通则》第92条之规定，应当将该笔款项归还原告。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判处，支持我的诉讼请求。被告商希辩称，我认为原告的诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。第一、原、被告从2016年1月份到2018年8月份是同居关系，后面我从另案中知晓原告与我同居时原告已存在婚姻关系，因此可以得出原、被告之间产生的债权债务不受法律保护，其行为已违反公序良俗。第二、原告诉请的是2018年3月27日转账给我680000元的款项，并不是投资跳得高滇西彝家菜的款项，这个款项是原、被告双方于2018年1月11日共同投资全羊火锅店，因为共同投资双方亏损，双方决定转向做中餐馆，所以于2018年11月5日和引进的投资人共同协商，结果是所有合伙人协商评估，折价全羊火锅的固有设施设备为714000元，原告占500000元，被告占214000元，所以原告的诉请不属于不当得利，应当予以驳回。原告施艾宏为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据:1、施艾宏、商希的身份证复印件各一份，拟证明原、被告具备本案适格主体资格。2、合伙经营协议书、中国农业银行网上银行电子回单复印件各一份，拟证明被告应向原告返还不当得利180000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的三性认可，对证明目的不认可。其理由是：1、银行电子回单的摘要是往来款，看不出680000元的款项性质；2、转账时间与合伙经营协议书签订的时间不相吻合；3、合伙经营协议书中，原告出资的500000元并非是直接出资，而是原、被告原来共同投资的全羊火锅店固定设施设备折价作抵出资。被告商希针对其抗辩主张,向本院提交如下证据:1、商希与房东的微信聊天截图、租房房屋照片、商希和房屋中介的聊天截图、携程旅游历史订单截图、施艾宏与商希的微信聊天截图、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明从2016年1月起，施艾宏和商希一起生活至2018年8月才分开，这期间两人共同生活、开支、消费、做事，财务状况是混同的。2、收据、银行交易明细清单（原告另案提供的）、房屋租赁合同、视频（光碟），拟证明2018年1月11日，施艾宏和商希共同向云南云昂商贸有限公司租赁昆明市西山区绿荫大道与前卫西路交叉口（前卫茶城旁）场地投资做全羊火锅。3、收据、便单，拟证明商希出钱装修全羊火锅店的部分费用及购买火锅店各种用品部分费用。4、房屋转让预约协议公证书、合同解除协议公证书、银行交易明细清单，拟证明施艾宏于2018年3月27日转账给商希的680000元，是商希于2018年3月1日向杨品月、马辉购买房屋后，2018年3月26日双方解除购房合同后，退回的购房款。5、合伙经营协议书、营业执照，拟证明2018年5月18日，施艾宏和商希共同投资经营全羊火锅店亏损严重，两人决定引进其他投资人把火锅店转作中餐馆，经营跳得高滇西彝家菜，并签订合伙经营协议书。6、合伙经营协议书，拟证明2018年11月5日，因原来（第一份）合伙经营协议书没有履行，施艾宏和商希约定及各合伙人商量决定，将施艾宏和商希两人前期共同投资全羊火锅店的固有设施、设备折价为商希投资214000元（占股18.4%）、施艾宏投资500000元（占股42.9%），一起合伙经营跳得高滇西彝家菜。7、美团智能支付打款通知、跳得高滇西彝家菜微信群截图，拟证明2018年11月19日，商希退出跳得高滇西彝家菜经营，由施艾宏自己直接经营，施艾宏将收款银行变更成自己账户。8、餐厅转让协议书、结算便单，拟证明商希将跳得高滇西彝家菜转给其中一个股东周骋，其余4个投资人分配了转让所得。经质证，原告对被告提交的证据1的三性和证明目的均不予认可，认为该证据与诉争的款项无关联性，该证据涉及的款项均形成于2016年、2017年，而本案诉争的款项形成于2018年，二者间无任何关联，且原告已向昆明市盘龙区法院提起诉讼，经盘龙区法院审理，截至2017年6月21日，原告共向被告多打款70余万元。原告与被告不存在同居关系，原告有一个读二年级的女儿，其所有的生活起居都是由原告照顾，原告自2013年起一直居住于昆明市同德广场Ｂ区。被告主张与原告存在同居关系的辩解，明显与事实不符。对证据2的三性和证明目的均不予认可，原告手中持有被告与原告的聊天记录，根据该聊天记录显示，上面原文记载是：“帮我转6万的房屋租金，挣了钱还你。”对证据3的三性和证明目的均不予认可，认为商希作为火锅店的出资人，其装修火锅店、购买火锅店用品与原告无关，与本案诉争款项更无关联性，根据被告提供的收据，可以看出，上述款项形成于2018年1月份，然而本案的诉争款项形成于2018年的3月份，时间上、逻辑上均与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，被告向原告借款购买房屋，购房合同上载明购房人为被告，而非原告。根据被告提交证据的第75页银行交易明细中，2018年3月26号的680000元款项，摘要为代付。故被告购买该套房屋与原告无关，购房的680000元与本案诉争的680000元投资款并非一笔款项。对证据5的三性和证明内容均不予认可，合伙协议中所载明的投资人并无原告，且被告所持的出资款仅有465000元，与原告后期投入的500000元也不相符。对证据6的三性予以认可，对证明目的不予认可，原告于2018年3月份将投资款680000元转至被告个人账户，用于投资经营跳得高滇西彝家菜，后5个合伙人根据前期的投资情况，于2018年11月5日协商一致签订了该协议书，并明确载明了原告投资500000元，占股42.9%，被告出资214000元，占股18.4%，双方的股份并不重合，不存在被告所辩称的二人共同出资、投资该餐饮项目。对证据7的三性和证明内容均不予认可，认为被告未提供微信聊天记录的原始载体，证据来源存凝。另外根据该聊天记录，可以看出原告属于新加入的合伙人，所以被告所辩称的由原告直接经营无任何的事实依据。对证据8的三性和证明内容均不予认可，认为该项证据属于商希的个人转让行为，其所得的转让款与本案诉争款项无关联。本院经审查认为，原告提交的证据1、2，内容真实、来源合法并与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据1中的携程旅游历史订单截图，原告已在昆明市盘龙区人民法院审理的案件中自认，证据1中的农业银行银行卡交易明细清单能够证明原被告从2016年1月21日起互有款项往来，本院予以采信，对证据1中的其他证据与本案诉争事实的认定无关联性，本院不予评判；被告提交的证据2、3、7、8与本案诉争事实的认定无关联性，本院不予评判；被告提交的证据4，虽然不能达到被告的证明目的，但能够证明原告为被告代付的购房款680000元与本案诉争的680000元投资款并非同一款项性质，本院予以采信；被告提交的证据5，虽然不能达到被告的证明目的，但能够证明被告与案外人签订合伙经营协议及登记注册云南跳德高餐饮管理有限公司的事实，本院予以采信；被告提交的证据6与原告提交的证据2中的合伙经营协议书相同，本院在前文中已评判。本院结合原、被告的法庭陈述和对其提交证据的审查意见确认如下法律事实：施艾宏于2018年3月27日通过中国农业银行网上银行向商希转款680000元。2018年11月5日，施艾宏与商希及案外人签订合伙经营协议书。该协议约定，商希、周聘、杨赞、邓强、施艾宏出资合伙经营跳得高滇西彝家菜，商希出资214000元（占股18.4%），周聘出资182500元（占股15.6%），杨赞出资120000元（占股10.3%），邓强出资150000元（占股12.8%），施艾宏出资500000元（占股42.9%）。商希、周聘、杨赞、施艾宏在该协议上签字，邓强未在该协议上签字。施艾宏称其系因与商希协商一致设立名为“跳得高滇西彝家菜”的合伙企业向商希支付680000元款项，后几经周转，最终确定施艾宏出资500000元。施艾宏以多向商希转款出资180000元构成不当得利于2020年5月14日诉至本院。另查明，施艾宏与商希于2016年1月21日起互有款项往来，截至2017年6月21日，施艾宏向商希共计转款2859930元，商希向施艾宏共计转款2165879.07元。施艾宏与商希曾于2017年4月30日至5月1日共同前往瑞丽购买翡翠，支出往返机票2760元。2018年3月1日，商希与案外人杨品月、马辉签订房屋转让预约协议约定，商希向杨品月、马辉支付购房首付款710000元。2018年3月26日，商希与案外人杨品月、马辉签订解除协议约定，杨品月、马辉退还商希购房首付款710000元，其中30000元由杨品月退还商希，其中680000元由杨品月退还商希的原支付账户（户名：施艾宏，账号：62×××69）。2018年5月18日，商希与案外人签订（签约地点：跳得高滇西彝家菜）合伙经营协议书约定，商希、周聘、钱永贵、邓强、谢冬松、杨赞出资合伙经营跳得高餐饮管理有限公司，商希出资465000元（占股31%），周聘出资300000元（占股20%），钱永贵出资270000元（占股18%），邓强出资210000元（占股14%，另占技术股6%），谢冬松出资150000元（占股10%），杨赞出资105000元（占股7%）。2019年9月23日，云南跳德高餐饮管理有限公司登记取得营业执照，载明：“法定代表人：商希。注册资本：100万元。成立日期：2018年6月7日。住所：云南省昆明市官渡区（昆交会场老馆）老馆Ｂ01-Ｂ04房餐饮区域。”归纳诉辩主张，本案争议焦点：施艾宏是否基于合伙出资目的给付商希款项后存在给付依据丧失构成不当得利的情形？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二规定：“因他人没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：一、民事主体一方取得利益；二、取得利益没有法律根据；三、取得利益致使民事主体他方受到损失。另外，给付不当得利的法律根据欠缺包括自始目的欠缺、目的不达和目的消灭。本案中，施艾宏主张依合伙经营“跳得高滇西彝家菜”的约定于2018年3月27日向商希打款680000元作为出资，虽然商希对施艾宏主张的该事实不予认可，但依施艾宏的陈述，商希取得该款具有合法根据。2018年11月5日，施艾宏与商希及案外人签订合伙经营协议书。施艾宏认为依照该协议，施艾宏的出资为500000元，商希丧失了取得180000元的合法根据，属于不当得利。但从转款至签订该协议，中间间隔近8个月，双方合伙经营“跳得高滇西彝家菜”的合伙事务已实际开始运营，从该协议的内容来看，已经改变了原来双方的合伙约定，在性质上属于新的合伙协议，况且双方对原合伙未进行清算。加之，2018年11月5日签订的合伙经营协议也欠缺全体合伙人的签字，合伙出资和合伙事务是否实际履行，施艾宏也未提供证据证明并作合理说明。故2018年11月5日签订的合伙经营协议并不能当然的否定双方原有的合伙，商希取得180000元并不存在丧失合法根据的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，施艾宏与商希从2016年1月21日开始至本案诉争款项转账之前存在多笔款项往来，其间双方曾共同到瑞丽购买过翡翠，施艾宏也为商希垫付过房款。施艾宏主张其中一笔往来款为不当得利，就应承担对争议往来款项的性质、往来款项的原由及对方取得该款项缺乏合法根据承担举证责任。施艾宏所举证据，仅能证明打过款给商希，并不能证明商希取得款项后丧失合法根据。故原告主张不当得利的法律关系不成立，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施艾宏的诉讼请求。案件受理费2077元（原告已预交），由原告施艾宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李国才二〇二〇年七月二十八日书记员  周晓艳