贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初2010号 原告：李军，男，1969年2月1日生，汉族，大专文化，个体，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：兰光，男，1968年12月26日生，住贵州省凤冈县，代理权限为一般代理。 被告：侯勇，男，1973年4月12日生，汉族，大专文化，个体，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：周正义，代理权限为特别授权。 被告：贵州钢建工程有限公司，统一社会信用代码：91520300214778360L，地址：贵州省遵义市红花岗区石龙路**。 法定代表人：谭代群，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务律师，代理权限为特别授权。 原告李军与被告侯勇、贵州钢建工程有限公司(以下简称贵州钢建公司合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人兰光，被告侯勇及其代理人周正义，被告贵州钢建公司的代理人刘延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将原告及被告侯勇实际合伙出资修建贞丰县者相镇2014年廉租房建设的内部财务进行司法审计，并按审计结果支付原告应得工程款及所垫付出资款；2、二被告承担诉讼费用，保全费用及审计等合理之处费用。事实和理由：贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目工程，贞丰县人民政府作为合同甲方于2014年7月17日与贵州富强建筑工程有限公司贞丰分公司作为乙方签订了合作协议。原告作为甲方代表，被告侯勇作为委托代理人在该协议上签名，其实质为承建此项工程的实际投资人。后此项工程于2015年2月3日又将合同乙方变更为被告贵州钢建公司，有原协议甲、乙双方及被告贵州钢建公司签订的变更协议佐证。原承建协议的承建方（乙方）虽作了变更，但实际出资施工人仍是原告及被告侯勇。由此，原告与被告李军于2015年8月20日为合伙人出资修建此项工程还专门签订了合作协议，对如何出资、管理及财务结算等方面均做了明确约定。此合作协议达成后，原告及被告侯勇并按协议约定具体实施该项工程的修建，有被告贵州钢建公司法定代表人谭代群在承建该项工程中出具的原告的融资说明、收条、李军经手统计、贵州农村信用社印鉴卡、汇款回单联、领条、撤销银行结算账务申请书等证据材料足以作证。原告及被告侯勇将此项工程修建完工后，被告侯勇违背了原告与其签订的合作协议，擅自与被告贵州钢建公司签订了《项目内部承包合同》，而后二被告恶意串通虚拟内部财务账目，套取此项工程款项，严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，原告不仅没有获得应得的合法工程款近300万元，而且原告自行垫资的工程款150万元也不知去向。为此，特起诉请求支持原告诉求。 被告侯勇口头辩称，原告是2015年12月经被告钢建公司进行清退。由于原告没有按照双方约定，原告在施工过程中，未经过侯勇签字认可，私自虚支钢材款、砂石款、水泥款约300万元，导致工程全部停工，所以钢建公司清退原告。2016年4月21日，钢建公司将该未竣工工程以内部承包方式承包给侯勇，由侯勇承担盈亏，该工程项目完工后与原告无关。属于钢建公司与侯勇内部结算，与原告无关。原告于2015年8月20日与侯勇签订合同是事实，但是本案原告未按照合同约定，负责出资500万元，所以原告出资与约定不符，不享有合同的权利。按照该协议约定，项目部出纳人员是由原告指派，所有采购支出由原告及侯勇签字确认，但是早在原告被清退前，所有采购均由原告个人签字，给侯勇造成的损失，侯勇保留主张权利。侯勇与钢建公司的结算，2016年4月21日双方签订内部承包协议，所以才产生2017年8月24日结算协议书、结算凭证，是双方的结算，与原告无关，原告不能主张任何权利。原告不具备本案的主体资格，人民法院依法驳回。原告起诉根据民事诉讼法规定，应该有明确的诉讼请求，但本案中诉讼请求中没有明确诉讼请求，人民法院依法驳回。 被告贵州钢建公司口头辩称，涉案项目是侯勇以内部承包方式在钢材公司承包，根据双方约定，侯勇对承包项目自筹资金，自主经营，独立核算，自负盈亏，承担工程全部法律责任，因此，钢建公司没有就该项目进行财务管理及建立财务账册，原告要求钢建提供审计资料于法无据，客观上钢建公司无法提供；涉案项目按照原告陈述，系与侯勇内部合伙关系，与钢建公司无关。 原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据： 1、贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目合伙协议复印件一份，拟证明贞丰县人民政府作为合同甲方与贵州富强建筑工程有限公司贞丰分公司作为乙方于2014年7月17日签订了廉租房建设项目合同，原告作为合同乙方代表人，被告侯勇作为合同乙方委托代理人在合同上签名。 被告侯勇质证称，真实性无异议，证明目的有异议，从合同内容看，不是本案原告作为工程的投资人，达不到证明目的；原告2015年清退之前的事情，合同协议在后，达不到原告的证明目的。被告贵州钢建公司质证称，钢建公司不是合同当事人，不发表意见。 2、贞丰县者相镇2014年廉租房项目投资代建单位变更协议复印件一份，拟证明2015年2月3日贞丰县人民政府作为合同甲方将者相镇廉租房建设项目重新变更为被告贵州钢建公司承建，双方签订了《变更协议》。被告侯勇质证称，真实性无异议，不能证明原告是投资主体，对证明目的有异议。被告贵州钢建公司无异议。 3、贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目合伙协议复印件一份，拟证明原告李军与被告侯勇于2015年8月20日双方共同合作实际投资承建贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目，并签订了《合作协议》，同时明确约定：（1）招投标由侯勇负责，费用由李军、侯勇共同承担；（2）贵州钢建公司向贞丰县农商行贷款2000万元，原告李军作为第一连带责任人，贷款本息由李军、侯勇共同承担；（3）项目投资资金缺口约500万元，由李军负责融资，融资所产生的本息由李军、侯勇共同承担；（4）利润分配时，先支付前期各自垫资：侯勇110万元，李军390万元后再进行分配，双方各占35%的股份，预留30%股份双方协商处置；（5）该项目由双方共同管理，共同配合建立健全公司的劳务制度、财务制度，以及费用报销制度，财务人员由甲方指定内部会计，乙方指定出纳，所有支出由双方共同签字，所需加盖印鉴由总公司专人专管；（6）整体工程的分部建设，材料购买，对外发包劳务等，必须在双方达成一致后，共同签字认可。被告侯勇质证称，真实性无异议，证明目的有异议，按照合同约定，本案原告应该融资2000万元进来才享有390万元利润。资金缺口500万元应该由原告承担，原告没有达到规定融资500万元，不应该享有相关权利。在合作期间的材料购买必须有原告及侯勇共同签字，但是在原告清退前，购买砂石等材料均系原告一人签字。在合同签订后，发现原告在管理上弄虚作假，导致工程款项流失，我们找原告谈话，原告承认68万元，我电话跟原告兄弟沟通，要求原告退还68万元，我们可以继续合作，为此钢建公司成立的调查组。在调查中，原告自认相关事实，2015年12月17日钢建公司与原告把账户清算。被告贵州钢建公司质证称，三性无异议，该合作协议中约定，项目由原告与侯勇共通管理，并建立公司劳务制度、财务制度等，证明涉案项目系原告与侯勇单独管理，单独进行财务制度建立及费用报销，与钢建公司无关。 4、融资说明复印件一份，拟证明原告李军已实际融资100万元，其融资风险由李军、侯勇承担，融资费用为月利率5%，由贵州钢建公司项目部承担，承担至本金还清之日止；而此款是2015年9月25日由李军所借，贵州钢建公司已支付2015年9月25日至2016年5月25日的利息，自2016年5月25日至2017年8月25日共计15个月的利息即75万元，贵州钢建公司至今未向李军支付（2017年8月25日所借本金100万元已归还）。被告侯勇质证称，原告融资100万元是事实，但是原告与侯勇结算中，侯勇已经退还100万元原告，钢建公司支付41万元利息。被告贵州钢建公司质证称，真实性无异议，钢建公司签字认可，本金100万元已经支付，利息支付一部分，具体没有统计，明确约定所欠利息待工程质保金收回后才支付所欠利息。现在质保金没有退回来，所有支付利息的条件尚未成就。 5、贵州钢建公司项目部于2015年10月23日出具给原告李军的80万元收条及回款凭证复印件一份，拟证明原告已融资80万元，且此款本息钢建项目部已全部付清。被告侯勇质证称，80万元的真实性无异议，原告融资80万元后，在2015年12月17日清退原告后，原告到工地和钢建公司总部去闹，钢建谭总打电话给我，我在2016年5月26日将此款打款给钢建工程总部，由钢建公司支付给原告，我们共计支付原告本金及利息136万元。被告贵州钢建公司质证称，真实性无异议，证明目的有异议。 6、2015年12月17日李军经手统计明细表一份，拟证明钢建公司尚欠李军651516元。被告质证称，真实性无异议，我也签字认可，该统计表中，代付平常工程队利息，总公司不认可，此利息是原告支付的，我也不认可，没有经过我签字，在我与钢建公司对账表上，我已经将该利息扣除。被告贵州钢建公司质证称，对我公司谭代群签字部分认可。其余部分不能认可，对证明目的不认可。 7、贵州省贞丰县农商银行印鉴卡二份，拟证明原告为该项目部主要负责人。被告侯勇质证称，无异议，对原告证明目的有异议，因为原告工程建设出现亏损，钢建公司就更改了印鉴。被告贵州钢建公司质证称，真实性无异议，证明目的有异议，原告只能系公司代理人。 8、贵州钢建工程有限公司《项目内部承包合同》复印件一份，拟证明钢建公司与侯勇恶意串通，在违反法律法规的前提下，擅自签订了内部承包合同，严重损害了该项目实际投资人原告的合法权益，本身属于无效协议，应当自始无效。被告质证称，该合同是被告与钢建公司自愿签订，该合同约定，只对双方有约束力，与第三人无关。原告代理人提出该协议无效，原告之前就该合同无效起诉过，后面撤诉，证明原告放弃对自己权利的主张。该合同约定，乙方对该项目自筹资金、独立核算、自负盈亏等，并承担工程的全部责任，与原告被清退无关。被告贵州钢建公司质证称，三性无异议，该合同证明钢建公司与侯勇系承包关系，原告与侯勇系内部合作关系。 9、2015年8月13日李军汇入钢建公司指派财务人员万旭个人账户170万元账单复印件一份，拟证明原告李军融资170万元用于该项目，结合整个项目上李军融资情况如下：（1）2015年8月13日汇入170万元；（2）2015年9月29日汇入100万元；（3）2015年12月17日统计投入2362000元；（4）2018年2月7日汇入80万元，共计融资5862000元。其中第（2）项项目部尚欠李军对外已支付的利息75万元，第（3）项中项目部尚欠李军651516元，即项目部总计欠李军原始投入资金1401516元。被告侯勇质证称，对2015年10月28日融资80万元是事实、2015年9月29日融资100万元是事实，其余的不认可，其中2362000元是工程项目支出款，不是原告融资或者垫付款。170万元没有侯勇与钢建公司签字确认的依据为出资款。被告贵州钢建公司质证称，银行流水无异议，该款项不清楚，需要核实，170万元是原告交税款。第二天钢建公司工程款下来后就返还原告。 被告侯勇向本院提供下列证据： 1、《项目内部承包合同》复印件一份，拟证明侯勇与钢建公司成为该合同当事人，在李军已经退出后所产生的合同，所以被告侯勇与钢建公司之间权利义务与原告无关。侯勇自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏。原告质证称，真实性无异议，该协议不影响原告与侯勇签订2015年8月合作协议。不能证明该工程就是侯勇自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏，我们已经举证证明，该合同不能对抗原告与侯勇于2015年8月20日签订的合作协议。被告贵州钢建公司，三性无异议，该合同当事人是贵州钢建公司与侯勇，如侯勇与原告是合作关系，原告也应该受该合同的约束。 2、结算协议书一份，拟证明侯勇与钢建公司进行结算，原告的融资100万元款项，钢建公司已经支付41万元利息。原告质证称，三性不予认可，不客观不合法，不能证明被告的证明目的，该证据违背常理。被告贵州钢建公司质证称，无异议。钢建公司代为支付利息，没有算入已经支付的款项。 被告贵州钢建公司向本院提供下列证据：转账凭证二份，拟证明钢建公司向原告转账支付236万元。用于归还原告项目融资款180万元及利息。原告质证称，要求钢建公司提交236万元明细及计算方式。被告侯勇无异议。 上述证据已经庭审质证，经审查，当事人提供的证据，符合证据三性，本院予以采信作为证据使用，但是能否达到当事人的证明目的，本院将综合全案证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，贞丰县人民政府作为合同甲方与贵州富强建筑工程有限公司贞丰分公司（以下简称富强建筑贞丰分公司）作为乙方，签订了《贞丰县者相2014年廉租房建设项目合作协议》（以下简称《合作协议》）。协议约定，贞丰县人民政府将者相镇廉租住房项目工程承包给富强建筑贞丰分公司施工。原告作为乙方代表，被告侯勇作为乙方委托代理人在该协议上签名。2015年2月3日，贞丰县人民政府与富强建筑贞丰分公司及贵州钢建公司签订《贞丰县者相镇2014年廉租房项目投资代建单位变更协议》，该协议约定，贞丰县人民政府与富强建筑贞丰分公司同意将与贞丰县人民政府签订的《合作协议》的投资代建方变更为贵州钢建公司，由贵州钢建公司继续履行《合作协议》，贵州钢建公司愿意投资代建该项目。原告李军及被告侯勇实际上挂靠富强建筑贞丰分公司和被告贵州钢建公司的资质承包本案案涉工程，成为本案案涉工程的实际施工人。2015年8月20日，原告李军与被告侯勇为修建案涉工程，被告侯勇作为甲方，原告李军作为乙方，签订《贞丰县者相镇2014年廉租房建设项目合作协议》（以下简称《者相廉住房建设合作协议》），该协议第二条合作项目条件及内容约定，1、双方在贞丰县共同成立贵州钢建公司项目部；2、项目的招标由甲方负责，费用由双方负担；3、用于该项目在贞丰县农商行所贷的2000万元贷款风险及费用由双方共同承担；4、根据工程预算，现资金缺口约500万元，由乙方负责融资，融资费用经双方认可后，双方共同承担；5、利润分配时，先支付甲方110万元，乙方390万元后再进行分配，双方各占35%的股份，预留30%股份双方协商处置；6、该项目由双方共同管理，共同配合建立健全公司的劳务制度、财务制度，以及费用报销制度，财务人员由甲方指定内部会计，乙方指定出纳，所有支出由双方共同签字，所需加盖印鉴由总公司专人专管。第三条甲乙丙三方的权利与义务约定，1、甲方在签署本协议后积极与项目建设业主协调，做好该项目的招投标工作；2、甲方在签署本协议后，积极协调好有关部门的工作，推进项目的建设工作；3、招投标工作完成后，甲方按照和项目建设业主所签署的有关合同（协议）的具体内容，将工程进度款及时划拨到项目部指定账户；4、整体工程的分部建设、材料购买、对外发包劳务等，必须在双方达成一致后，共同签字认可。 在工程实施过程中，原告李军与被告侯勇因合伙事务产生纠纷。2015年2月，原告李军不再参与该项目的合伙事务，由被告侯勇执行合伙事务。2016年4月21日，在原告李军与被告侯勇未进行结算的情况下，被告贵州钢建公司与侯勇签订《工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），该《内部承包合同约定》载明，甲方（被告贵州钢建公司）决定对甲方承揽施工的本案案涉工程下属项目经理部实行内部承包制度，内部承包方式约定，甲方成立工程部项目，聘任侯勇为项目部负责人，负责项目的日常管理、协调和监督工作，乙方（被告侯勇）对承包工程的经营管理全面负责，即乙方对承包项目自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担承包项目的全部经济质量、安全等法律责任。2017年8月24日，被告侯勇与被告贵州钢建公司对案涉工程进行结算。原告认为二被告恶意串通，擅自结算工程款，损害其利益，诉至本院，请求判决支持原告诉求。 另查明，被告侯勇以被告贵州钢建公司拖欠其工程款为由诉至本院，请求判决被告贵州钢建公司支付结算工程款2439600元。在诉讼期间，本院根据侯勇的财产保全申请，作出（2019）黔2325民初133号民事裁定书，裁定如下：一、冻结贵州钢建公司在贞丰县保障办（者相镇廉租房建设项目）的质保金2550000元，二、冻结期限为一年。冻结期限届满前，侯勇并未申请继续冻结。在诉讼中，本院发现原告李军与该案有利害关系，依法追加李军作为第三人参加该案诉讼。 其实质为承建此项工程的实际投资人。后此项工程于2015年2月3日又将合同乙方变更为被告贵州钢建公司，有原协议甲、乙双方及被告贵州钢建公司签订的变更协议佐证。原承建协议的承建方（乙方）虽作了变更，但实际出资施工人仍是原告及被告侯勇。由此，原告与被告李军于2015年8月20日为合伙人出资修建此项工程还专门签订了合作协议，对如何出资、管理及财务结算等方面均做了明确约定。此合作协议达成后，原告及被告侯勇并按协议约定具体实施该项工程的修建，有被告贵州钢建公司法定代表人谭代群在承建该项工程中出具的原告的融资说明、收条、李军经手统计、贵州农村信用社印鉴卡、汇款回单联、领条、撤销银行结算账务申请书等证据材料足以作证。原告及被告侯勇将此项工程修建完工后，被告侯勇违背了原告与其签订的合作协议，擅自与被告贵州钢建公司签订了《项目内部承包合同》，而后二被告恶意串通虚拟内部财务账目，套取此项工程款项，严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，原告不仅没有获得应得的合法工程款近300万元，而且原告自行垫资的工程款150万元也不知去向。为此，特起诉请求支持原告诉求。 本院认为，原告李军与被告侯勇为实施《贞丰县者相镇2014年廉租房项目》，于2015年8月20日签订《者相廉住房建设合作协议》，双方之间属于自然人合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，原、被告作为合伙人应当遵循利益共享，风险共担的原则，对合伙产生盈利共同享有，对合伙产生的债务共同承担。而双方在合伙过程中，因合伙事务产生纠纷，原告自2015年2月，原告李军退出该合伙事务，由被告侯勇执行合伙事务。原告退出该合伙事务时，原、被告之间并未对双方的合伙事务进行清算。被告在未与原告进行清算的情况下，于2017年8月24日自行与被告贵州钢建公司结算工程款。因该结算没有原告的参与，可能损害原告的利益。因此，该结算无效。原告现起诉请求，提出前述诉求。对于合伙人清算，应当由合伙人之间自行结算，根据结算依据确定双方的债权债务，由双方协商处理合伙财产。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 驳回原告李军的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告李军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石成兵 审 判 员  陈洪斌 人民陪审员  杨胜忠 二〇二〇年七月六日 法官助理邵艳 书记员王朝梅