江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1361号上诉人（原审原告）：魏廷文，男，1957年5月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：魏菲菲（系上诉人之女），女，1987年5月15日生，汉族,住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：周春平，男，1964年8月28日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：顾存宏，男，1978年7月6日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人魏廷文因与被上诉人周春平、顾存宏买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏廷文上诉请求：一、依法撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4792号民事判决，改判周春平、顾存宏支付货款76000元；二、一二审诉讼费由周春平、顾存宏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。本案是买卖合同纠纷，魏廷文根据周春平、顾存宏的要求代为发送煤炭，为支持己方的主张而提供的与周春平、顾存宏的通话录音，其二人也承认仍欠煤款的事实，只是没有具体的数额。关于欠款76000元的来历，魏廷文提供了业务往来流水，虽然是单方记录，但仍可以说明双方之间的往来情况。周春平与顾存宏欠款76000元，虽然二人并未回应，但如果金额有误，二人会提出异议，但在多次电话中均未提出异议，是对金额的认可。二、周春平称与魏廷文不存在业务往来，与顾存宏亦不存在合伙关系，但魏廷文提供的账单显示，周春平汇款时间是2013年4月9日，付2013年3月13日煤款23930元。通话录音也可以证明周春平与魏廷文存在业务往来。三、关于周春平、顾存宏所称超过诉讼时效的问题。在停止供货后，魏廷文一直通过电话或者当面催要方式向二人主张权利。四、一审法院曾组织双方调解，顾存宏表示如果周春平同意承担一部分，其也承担一部分，后周春平同意承担一部分，但顾存宏又不同意承担。五、一审第一次庭审后，魏廷文与顾存宏、周春平电话联系，二人均直接或间接承认之间是合伙关系，魏廷文准备提供录音证据，但一审法院没有进行二次庭审就作出了判决。周春平辩称，事实上应该欠魏廷文煤款，至于具体的欠款金额是否是76000元，周春平并不清楚，当时是顾存宏与魏廷文进行交接，账目是由顾存宏记载，可以与顾存宏核对。顾存宏辩称，与魏廷文之间的货款，顾存宏无法确定，并未与魏廷文对账，且已经是很多年之前的事情。顾存宏一审中也表示，魏廷文应该提供送货单据或欠条之类的证据证明欠款金额，仅凭通话记录无法确认欠款的金额。魏廷文向一审法院提出诉讼请求：1.判令周春平、顾存宏立即给付魏廷文货款76000元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.周春平、顾存宏承担本案的诉讼费。一审中，魏廷文为证明其主张提供以下证据材料:1.2018年10月4日魏廷文与顾存宏录音、2019年2月8日魏廷文与顾存宏的录音、2019年1月14日魏廷文与周春平录音各一份，证明周春平、顾存宏欠付货款76000元的事实以及周春平、顾存宏催要款项的情况。2.魏廷文方制作的记账单一份，证明截止2013年4月19日，周春平、顾存宏共计欠付货款126000元，后顾存宏偿付50000元，尚欠76000元。周春平质证认为：1.对三份录音中魏廷文与周春平的录音，真实性无异议，但煤炭款的数额系魏廷文单方陈述，周春平并未认可，且煤炭款均由顾存宏结算，周春平没有直接参与。2.对记账单系魏廷文单方制作，真实性、合法性、关联性均不予认可。顾存宏质证认为：1.对录音真实性予以确认，但录音中只是魏廷文单方强调欠煤炭款的金额，顾存宏未与其提到欠款金额的问题。2.对记账单系魏廷文单方制作，真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中魏廷文称向周春平、顾存宏供应煤炭，截止2013年周春平、顾存宏共计欠付煤炭款76000元，魏廷文对其买卖合同关系的对象以及所欠煤炭货款数额负有举证义务。魏廷文所提供的证据，其中魏廷文单方制作的记账单不能作为证据使用，不具备证明效力；魏廷文所提供的三份录音，周春平、顾存宏虽对各自与魏廷文的通话录音真实性无异议，但录音中只有魏廷文单方陈述欠款金额为76000元，周春平、顾存宏并未确认或正面回应，也未明确表示自己应承担货款给付义务，魏廷文所提供证据不足以证明买卖合同发生的主体及所欠煤炭货款的具体数额，魏廷文应承担举证不能的不利后果。据此，魏廷文诉请要求周春平、顾存宏共同给付煤炭货款76000元及其逾期利息，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：驳回魏廷文的诉讼请求。一审案件受理费1700元减半收取850元，由魏廷文负担（已交纳）。二审中，魏廷文提交电话录音及文字整理稿三份，证明周春平与顾存宏欠款76000元。顾存宏的质证意见，录音中的很多内容是魏廷文单方面陈述，其有意无意提及欠款金额问题。周春平的质证意见，录音是真实的，至于金额多少其确实不知情。本院质证意见，上述通话录音中均为魏廷文和女儿陈述欠款金额，而顾存宏与周春平并未明确表示确认，也未提及欠款金额，上述通话录音可以证明魏廷文与周春平、顾存宏间发生交易，不能证明所欠的煤款金额为76000元。周春平提交其与魏廷文签订的协议复印件两份，证明其将个人所欠魏廷文的款项及本案中的76000元，与魏廷文协商后，以给付魏廷文5万元结清双方之间的债务。魏廷文质证意见，对该事实予以认可，周春平与魏廷文商议，将个人所欠及本案中的款项一并结算为5万元，所以其出具了欠条。顾存宏的质证意见，1.周春平与魏廷文签订的协议中“所欠76000元”，但本案中所欠的金额是无法确定的，所以不应当写76000元。2.周春平与魏廷文个人之间的往来是超出协议中的金额。顾存宏与魏廷文之间是买卖合同关系，与周春平是合作关系，如果要求顾存宏给付货款，应当提供有效的证据。本院认证意见，根据周春平的陈述，其对与魏廷文之间往来的欠款金额并不知情，是由顾存宏与魏廷文对接，上述协议和欠条是周春平根据自己的意愿与魏廷文达成的债务结算协议，其中包含了周春平的个人债务和魏廷文主张的本案债务，该结算亦不能代表顾存宏，故该证据不能证明魏廷文与周春平和顾存宏直接的欠款金额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏廷文主张与周春平、顾存宏之间存在煤炭买卖合同关系的事实，周春平、顾存宏并无异议，本院予以确认。关于魏廷文主张欠付煤款76000元，周春平、顾存宏对具体的欠款金额并不确认，故而魏廷文应当进一步举证证明欠款金额为其所主张的76000元。纵观魏廷文一二审的举证，包括其本人单方的记账和通话录音。首先，其所提供账目是单方制作，所记载的欠款金额并无相关凭证证实，因而并不能以此证明实际欠款的具体金额。此外，魏廷文提供的多段通话录音中，关于欠款金额均是其一方陈述，通话的相对方对欠款金额并未作出明确的确认式表态。上述证据并不能证实魏廷文所主张的欠款金额，其举证并不充分。一审法院依据现有证据和事实依法驳回魏廷文的诉讼请求，并无不当。魏廷文的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。如果日后出现新事实或新证据，魏廷文亦可再行主张权利。综上所述，魏廷文的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由魏廷文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年七月三十日书记员 朱 菁