广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30174号原告（反诉被告）：陈荣，女，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省颍上县************，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭业文，广东都汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部，住所广东省佛山市南海区*****邦汽车城C区06，统一社会信用代码92440605MA52HN476D。经营者：黄伟鸿。委托诉讼代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庭裕，广东南天明律师事务所实习律师。原告陈荣与被告佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。期间，被告提起反诉，本院经审查后依法予以受理并决定与本诉一起合并审理。本院于2020年3月23日、5月22日、6月9日、7月8日对本案公开开庭进行了审理。原告到庭参加了第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人郭业文到庭参加了全部庭审；被告到庭参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人李庭裕到庭参加了第一、二、三次庭审，被告委托诉讼代理人胡丽丽到庭参加了全部庭审。期间，当事人申请和解期，相应期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购车款、车辆保险费用等合计87471元，其中购车款为76000元、鉴定费2000元、保险费6471元、抵押及抵押手续费1500元、营业执照费1500元；2.被告向原告赔偿228000元（以车价76000元为计算标准）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告经朋友介绍，向被告订购一台丰田牌小汽车，双方协商车辆价款为76000元，原告通过贷款的方式完成支付；另外，因原告在佛山并无办理暂住证，故被告提出要求原告注册成立个体户，以个体户名义持有车辆。为此，原告于2019年7月15日注册登记佛山市南海区巧邦健百货店，并当天分别通过支付宝、银行卡等方式向被告支付首期款28000元，余款价款通过向中国工商银行贷款的方式向被告支付。另外，原告为涉案车辆购买保险，共花费保险费用6471元。被告收到上述款项后，于2019年7月16日将案涉车辆过户到原告名下。原告取得车辆后发现车辆状况与原告陈述的车辆状况不符，车辆多处位置进行过修复，而车辆零件也有多处被更换的痕迹。为此，原告委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定评估，得出评估结论为，案涉车辆为事故车，碰撞损伤程度为严重损伤。事后，原告多次与被告协商推车退款事宜，但均遭到被告拒绝。原告认为，被告作为经营二手车销售的经营者，应当诚信经营，在销售过程中应当如实告知消费者车辆状况及事故状况。而被告在向原告销售案涉车辆时，隐瞒车辆曾发生重大事故的维修记录，未如实履行告知义务，侵犯了原告作为消费者的知情权、选择权，构成消费欺诈，因此原告诉请退还购车款项以及要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定赔偿三倍车款给原告。庭审期间，原告明确主张解除合同。被告辩称，本案事实经过是：陈荣是案外人高永昌女朋友或配偶，高永昌与高毅昌是堂兄弟关系。高毅昌与被告代表林汉乾、林汉彤是亲戚关系。高永昌有买车打算，于是高毅昌陪同高永昌到被告店购车。因高永昌征信异常，是失信人，因此以陈荣注册的佛山市南海区巧邦健百货店的名义以贷款的形式（首期款28000元，余款50000元）购买案涉车辆，陈荣和高永昌至今仍未付清购车全款，仍欠2000元未支付。后高永昌以车辆存在问题向被告索赔。本案不排除高永昌借助司法手段讹诈被告钱财的可能。一、陈荣不是车辆所有权人，不是法定的诉讼参与人，不是适格的原告，本院应予驳回。案涉交易车辆的卖方和所有权人是佛山市南海区巧邦健百货店，而非原告陈荣，而且，根据最高院民诉法司法解释第五十九条的规定，本案原告应为佛山市南海区巧邦健百货店。本案原告不是适格原告，应予以驳回原告的起诉。二、被告已经在交易期间对原告披露其所掌握的全部车况信息，依法履行了二手车出售商的告知义务，不存在欺诈的主观故意。因此，原告要求被告通过退一赔三的方式进行赔偿没有事实和法律依据。案涉车辆初始登记时间是2008年4月25日，至交易日已使用11年。对此，高永昌和原告知情。车辆使用多年，存在维修的情况很常见。因此被告在交易过程中也已经向原告披露其所掌握的全部车况信息，并提供了案涉车辆的维修历史车况报告，该维修报告为相关网站提供的可信记录，详细记录了案涉车辆在4S店的各项维修情况，保养记录、历史历程等信息并能够被公众在网上查询获取，详细披露了案涉汽车车辆状况。原告提供的聊天记录可对此予以证明。原告该维修报告所体现案涉车辆的维修情况，基本都在原告所提供的二手车鉴定评估报告中有所体现，足以体现被告向原告提供的案涉车辆全部车况信息真实准确，并非原告所称的案涉车辆状况与被告陈述不符。据此，被告已经向原告披露其所掌握的全部车况信息，依法履行了二手车出售商的告知义务，不存在欺诈的主观故意。三、案涉车辆已通过年检，而且价格符合市场行情，符合法定的二手车交易的条件并已完成了二手车过户登记手续，不存在案涉车辆不能正常使用的情形。案涉车辆在2019年4月已通过年检，符合二手机动车交易和机动车上路的条件。而且案涉车辆的买入价是71000元，卖出价仅78000元，交易的价格符合市场行情，不存在被告为欺诈买方谋取不正当利益的可能。综上，被告销售案涉车辆过程符合法律规定，依法向原告披露其所掌握的全部车况信息，履行了二手车出售商的告知义务，不存在原告所称的欺诈行为，请求驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告返还案涉丰田锐志汽车(车辆识别代码：)并协助办理转移登记手续，转移登记产生的费用由原告承担；2.原告向被告支付车辆价值损失10000元；3.原告向被告支付案涉丰田锐志汽车的车辆使用费（根据租车网站所发布的公开租金标准，以每日84元为标准计算自2019年7月16日至原告实际返还车辆之日止的车辆使用费，暂计至2020年6月15日为28140元）；4.本案反诉费由被告承担。事实与理由：双方于2019年7月期间达成买卖二手车的合意，原告以佛山市南海区巧邦健百货店的名义购买案涉丰田小汽车，被告于2019年7月16日向原告交付案涉汽车并完成过户手续。交付车辆至今，原告一方面以车辆存在问题为由起诉被告，主张解除合同关系、全额返款购车款并赔偿损失，一方面又持续使用案涉汽车，造成案涉汽车出现大量人为损坏及自然价值减损，案涉车辆残值已大幅降低。被告认为，被告已经在交易期间对原告披露其所掌握的全部车况信息，依法履行了二手车出售商的告知义务，不存在欺诈的情况，原告无权解除合同，而且基于合同双方互负的义务，如果法院判决解除双方的买卖合同，判决返还车款的前提是原告应向被告返还案涉车辆，并赔偿因持续使用案涉汽车造成的车价减损。同时，原告在使用案涉汽车期间已经享受了汽车使用权益近一年，若原告执意解除合同，应当就案涉汽车交付至今的使用权益支付使用费。据此，特提起反诉，请求法院依法支持被告的诉讼请求。原告辩称，一、产生本次诉讼的原因是被告刻意隐瞒涉案车辆的安全性能状况，使原告产生错误认知而购买车辆，原告诉请解除合同合理合法，由此造成被告损失的应当由其自行承担。原告于本诉中已提及，被告知晓或应当知晓涉案车辆大梁、防火墙等安全性能问题，但是被告在原告购买车辆时并无如实告知，其行为已构成欺诈。原告已向被告多次提出要求退还购车款及相关款项，但均遭到被告的拒绝，无奈之下原告才向贵院提起诉讼的。据此，基于双方无法达成协商，原告诉诸法院要求解除合同、返还购车款等完全是合法行使权利，并无被告所述的恶意解除合同。由此可知，造成本次诉讼的原因是被告的恶意欺诈原告，故其诉请解除合同造成被告经济损失及相关涉案车辆使用费的，应当由其自行承担。二、若法院认为原告需要向被告支付涉案车辆使用费的，应当考虑如下情况：1.被告向原告交付的涉案车辆存在重大安全性能问题，且经鉴定属于严重损伤的事故车辆，根本无法正常使用，且双方就退还款项问题无法协商一致，原告也无法就涉案车辆退还给被告，故涉案车辆大部分时间由原告停放在家保管。现被告提供的租金标准均为正常车辆的租赁价格，双方不具有可比性，故法院不应当以此作为参考数据。2.原告发现涉案车辆问题后马上告知被告并要求双方协商处理，但遭到被告的拒绝。原告据此向贵院提起诉讼，但因诉讼程序繁琐以及疫情等原因，导致涉案车辆一直由原告保管。原告认为，其保管车辆的原因具有不可抗力等因素，若法院由此判令原告自交付车辆起到返还之日止向被告支付车辆使用费的话，无疑将维护合法权益的风险归责于原告，增加了原告的维权成本，增加社会欺诈之气焰。综上所述，原告认为解除合同的原因是被告恶意欺诈原告购买涉案的存在重大安全事故隐患的车辆，使原告合法权益遭受侵害，且因被告拒绝与原告协商，致使原告选择诉讼维护权益，故原告诉讼期间因涉案车辆造成被告损失的，应当由被告自行承担。鉴于此，原告恳请贵院驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：原告举证6，佛山市南海区海晟旧动车鉴定评估有限公司报告书、鉴定费发票，有原件进行核对，被告虽不予确认但未能举证推翻，本院确认其真实性；原告举证7，被告虽不予确认，但微信聊天记录中已明确被告需要交纳保险，本院予以采信；原告举证8，能与车辆行驶证及被告确认的案涉交易过户情况相印证，本院予以采信；原告举证9，本院将结合其他举证予以综合认定。被告举证1的汽车转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告向原车主结清尾款情况聊天记录截图，交易相对方并非案涉车辆登记前车主，且并未出庭作证，本院不予采信；二手车销售统一发票，为案涉交易款项发票，且有原件核对，本院予以采信；被告举证3、4，来源于网络公开信息，具有参考作用，被告主张的84元/天的租金价格合理，本院予以采信。证人高永昌、林汉乾、林汉彤的证言，本院将结合其他举证予以综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告因购车需要委托案外人高永昌与被告进行洽谈并办理相关手续，被告员工林汉彤负责接待。因原告无居住证，无法办理车辆过户手续，原告在被告的建议下由被告协助注册登记了个体工商户佛山市南海区巧邦健百货店，注册登记费用1500元由被告代为收取。2019年7月15日，佛山市南海区巧邦健百货店登记成立，经营者为原告。当日，佛山市南海区旧机动车交易有限公司开具二手车销售统一发票一张，显示：购买方为佛山市南海区巧邦健百货店，卖方为林汉彤，销售的车辆为车架号为的粤E*****二手小型轿车(以下简称“案涉轿车”)，车价合计78000元。原告现仅向被告支付车款76000元。此外，高永昌于当日通过微信向被告员工林汉彤支付案涉车辆首付刷卡手续费100元、90元。2019年7月16日，涉案车辆权属人由被告员工林汉彤转移登记至佛山市南海区巧邦健百货店，登记车牌号为粤E*****，使用性质为非运营。被告于当日交付车辆。车辆注册登记信息显示，案涉车辆现已办理抵押等，该车辆初始登记为2008年4月25日，初始登记权属人为佛山市风行家电有限公司；2017年11月18日变更登记至麦泳斐名下；2019年5月6日变更至被告员工林汉彤名下。2019年7月17日，原告向中国人民财产保险股份有限公司缴纳案涉车辆交纳保险费用6470.54元。当日，高永昌向被告员工林汉彤反馈，案涉车辆行驶过程中有声响，询问有无大修。林汉彤回复灯泡坏了。2019年7月19日，被告员工林汉乾将案涉车辆4S店维修报告详情发送予高永昌，维修报告显示案涉车辆有重要组成部件维修记录和外观覆盖件维修记录各一条，无车身结构维修和火烧维修、水泡维修记录。其中重要组成部件维修记录显示，维修时间为2017年12月31日，维修项目为：1.保险杠。前保险杠总成或前保险杠盖拆装；2.更换发动机罩。发动机罩分总成拆装；3.更换格栅、嵌条。散热器格栅总成拆装；4.更换前照灯、转向灯。前照灯总成拆装；5.更换（单侧）自费钣喷（服务节免费检查）前保险杠（喷漆）、发动机罩（喷漆）。所用材料包括了发动机盖右侧合页总成。车身覆盖件维修记录显示，维修时间为2018年4月8日，维修项目为后保险杠总成或后保险杠盖拆装、更换后保险杠（喷漆）。维修报告详情显示，案涉车辆2010年3月1日进行过维修，使用了保险杠、硫化橡胶制密封垫、汽车大灯、电机12V、雨刮喷水嘴、中网侧导流板、保险杠减振垫、前保险杠加强板分总、水箱下支架胶、汽车保险杠罩、汽车大灯；2010年4月15日进行过维修，维修项目为底盘调整，车轮定位检查前悬架，悬架上臂总成拆装、更换（单侧）保险杠，其他翼子板，其他前保险杠（喷漆）、左右前翼子板（喷漆）等。此时，高永昌向被告员工林汉乾反馈，认为车辆右侧大梁和防火墙存在问题，右侧大梁变形，发动机吊起过，实际情况与上述维修报告不符。高永昌在与林汉乾的微信聊天记录中提及：倒车雷达在试车的时候已经不行的了，屏幕十次有五次是不行的。林汉乾也提及：你买车的时候跟你说明换过机盖玻璃的，跟右边也修理过，你自己也看过也试过车了。2019年10月9日，高永昌委托佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否发生过事故修复及程度进行鉴定。2019年10月18日，该评估公司作出鉴评报字（2019）第1910号《二手车鉴定评估报告》，确定案涉车辆前盖右前部、左前门、右后叶子板、右后门做过钣金修复，两前叶子板更换过。右前叶子板内骨位及轮罩位可见修复痕迹，确定该部位做过钣金修复；仪表台与车体安装间隙过大，有拆装过的痕迹，左侧安装位缺螺丝；前防火墙、右前大梁、尾箱备胎池与后围板有修复痕迹，确定该些部位做过钣金修复；水箱框架与大梁连接位有焊接痕迹，确定该部位作过钣金；车前挡风玻璃更换过。鉴定结论为，确定案涉车辆为事故车，碰撞损伤程度为严重损伤。同日，高永昌支付鉴定费2000元。2019年12月2日，原告与被告就案涉车辆退车及赔款事宜进行协商，双方因差距较大协商未果。高永昌在协商过程中确认，被告在原告购车前已告知其案涉车辆玻璃、前盖换过，叶子板修复过。另查1，原告自行查询的案涉车辆2016年、2018年、2019年的保险理赔出险记录显示：2016年有出险记录一条，理赔金额为1470元；2018年有出险记录两条，理赔金额为2000元；2019年有出险记录一条，理赔金额为1500元。另查2，佛山市南海区巧邦健百货店的经营者当庭同意由原告本人对案涉车辆主张权利。证人高永昌作出如下证人证言：证人通过堂哥高毅昌认识被告，证人堂哥与被告负责人黄伟鸿是亲属关系。提车前证人共两次去看过车，第一次是刚认识黄伟鸿当天，由堂哥带去并交了定金1000元；第二次是由证人和原告一起交首付办贷款，随后证人父亲也有过来。即便证人父亲也提醒了应当谨慎，证人看车时没有试驾也没有检查车辆，至于原因是因为相信证人堂哥和被告。被告没有向证人提及过是否是事故车辆，只是一直和证人说有叶子板、玻璃、发动机盖换过的小问题。买车的时候证人没有打开过发动机盖，是提车后当天下午证人将车开至朋友的巨大汽修厂，朋友应证人要求检查后告知证人车辆出过大事故，检查时证人在现场，打开发动机盖后证人作为普通人肉眼看到了大梁变形，以及做了相应的修复。证人不懂车辆，至于为何作为普通人肉眼可以看到大梁变形且做了修复，是经朋友指点才看懂。证人林汉乾作出如下证人证言：案涉车辆车况以4S店发布在正通联盟拍app的车况情况为准，该维修记录来自于4S店，若车主不在4S店维修，该4S店app看不到相应的维修记录。被告将该app上发布的车况告知了原告。证人从2015年开始从事二手车辆行业；被告回收二手车辆时，会检验车辆的外观、查询4S店app的记录，两者进行比对。也会打开车前盖进行查看，但无工具检查。案涉车辆是证人与老板黄伟鸿收回，当时也仅检查车辆外观。案涉交易过程证人并未参与。二手车交易习惯并未要求我们有检测资质，交易行情及交易习惯也是按现状买卖，但我们不收事故车，如果app上有事故记录我们不会收。证人林汉彤作出如下证人证言：案涉车辆的交易一直是由证人跟进，证人知道是高永昌的女朋友即原告在买车，确实原告为了买车注册了一个个体工商户。案涉车辆回收后进行过漆面修复以及车内清洁；没有向原告作出过没有事故及重大事故的保证；交易前高永昌一共到过被告处三次，其中有一次是高永昌与其父亲一起。庭审中，原告陈述：1.案涉车辆是原告个人购买，因为当时没有暂住证，被告员工林汉彤建议原告花钱办个个体户的营业执照方便车辆过户，即采取借名的方式购买。2.原告作为案涉车辆的车主为何无法调取案涉车辆的全部出险记录，是因为车辆之前在不同的保险公司中购买了保险，若需查询出险记录要到购买保险的保险公司处查询，原告不知道案涉车辆上一手在哪一公司购买，所以对于上一手无法查询。原告仅能通过在保险公司工作的朋友的私人关系查到2016年至今的保险出险记录，保险公司不会出具书面说明。3.购买案涉车辆时一共去了现场两次查看案涉车辆，基于对朋友的信任，均没有试驾，被告也一直保证车辆仅修复过外观，提车三天后发现车辆存在问题就打开了发动机盖，目测到车辆大梁变形，故将案涉车辆开到维修店进行检测。4.原告确认可以于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还完毕车辆贷款，清除抵押。本院认为，原告主张被告在向原告销售案涉车辆时隐瞒车辆发生重大事故的维修记录，未如实履行告知义务，并要求被告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿，故本案应为产品责任纠纷。本案的争议焦点主要为：第一、原告是否主体适格；第二、被告是否存在欺诈；第三、案涉买卖合同应否解除及合同解除后的法律后果。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、原告是否主体适格。高永昌代表原告与被告进行交易时，被告已明确知晓车辆购买人是原告，在核实原告暂无购买资格时，被告工作人员提议并协助原告注册登记个体工商户佛山市南海区巧邦健百货店，与原告合意借名购买车辆促成交易。因案涉车辆为动产，款项由原告支付且已实际支付予被告，在被告已明知原告为实际权属人的情形下，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，虽案涉车辆登记在佛山市南海区巧邦健百货店名下，未变更登记为原告，但原告是案涉车辆实际所有权人亦对被告产生效力。此外，个体工商户佛山市南海区巧邦健百货店经营者陈荣已当庭明确未与被告进行交易，同意由原告陈荣主张权利。故案涉交易的主体为原、被告，原告作为消费者为生活所需购买案涉车辆，原告有权就案涉车辆向被告主张权利。二、被告是否存在欺诈。虽被告对原告举证的鉴定报告不予确认，但被告并无足够理由予以反驳，也不申请鉴定，鉴于原告在提车后第二天即开始向被告反映车辆有问题，故本院采信鉴定报告所称，确认案涉车辆存在严重损伤，案涉车辆存在重大瑕疵。至于被告就该重大瑕疵是否构成欺诈，从《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可知，欺诈应以经营者存在主观恶意为要件，应以经营者明知产品存在瑕疵为前提，经营者没有告知瑕疵非必然构成欺诈。本案中，原告确认双方缔约阶段被告已告知的瑕疵与4S店维修报告记录一致；原告作为车辆所有权人亦无法正常获取车辆的全部出险记录，故无法苛求被告以及上两手车辆所有人麦泳斐正常获取，且现原告通过非常规渠道自行查询的出险记录显示，案涉车辆自2016年上两手车辆所有人麦泳斐持有至今并无重大事故出险记录；此外，被告作为二手车买卖商并不需要相应的资质，案涉车辆是否存在严重损伤原告亦是通过专业人员予以鉴定得知。综上，现未有证据显示被告属明知案涉车辆发生严重损伤而故意隐瞒不如实披露，亦没有证据证明被告故意告知了原告虚假情况，故原告认为被告构成欺诈，要求赔偿三倍车款228000元据理不足，本院不予支持。三、案涉买卖合同应否解除及合同解除后的法律后果。如上所述，虽被告不构成欺诈，但被告仍负有适格履行交付产品的义务。在二手车交易中,交易车辆是否存在事故及其维修信息,是影响消费者是否购买的重要信息，现被告交付的车辆隐藏重大瑕疵，且未有举证显示原告购买车辆时已明知该车辆已达严重损伤的程度。该重大瑕疵足以致使原告购买车辆自用的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持，并确定双方之间的案涉二手车辆买卖合同于最后一次法庭辩论终结之日即2020年7月8日予以解除。又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购车款76000元、保险费6470.54元、鉴定费支出2000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的抵押费及抵押手续费，因未能举证证实已实际支出及支出金额，本院不予支持。原告支付的佛山市南海区巧邦健百货店登记费用1500元，现该百货店已实际注册登记且该费用并非购买案涉车辆的必然支出，故本院不予支持。因案涉合同本院已依法予以解除，故原告负有向被告返还粤E*****车辆并协助被告办理过户的义务。由于现案涉车辆原告已设定抵押，而被告作为二手车辆销售商车辆能否及时过户对被告的经营影响重大，原告作为案涉车辆抵押人，负有积极清除案涉车辆抵押并协助被告办理过户的义务，虽案涉车辆现不符合过户的条件，但基于被告的主张，为避免诉累及兼顾公平原则，本院确定原告应于本判决生效之日起十五日向被告返还粤E*****小汽车并协助被告办理车辆过户手续；若原告逾期返还案涉车辆或案涉车辆因原告原因（含未涂销抵押）无法办理过户手续的，原告应从逾期返还或逾期过户之日按84元/天标准支付费用予被告，但总费用应以车辆现实际支付价格即76000元为限，且被告对原告所负的义务可相应顺延。被告虽不构成欺诈，但案涉交易因被告未适格履行交付义务而解除，过错在于被告，故就被告要求原告支付车辆损失10000元、其余车辆使用费及承担车辆过户费用的请求本院不予支持。被告反诉超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈荣与佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部之间就粤E*****二手小汽车（车架号为）的买卖合同于2020年7月8日解除；二、佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还购车款76000元、保险费6470.54元、鉴定费2000元予陈荣；三、陈荣应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部办理粤E*****二手小汽车所有权变更登记手续，并交付该车辆予佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部，过户费用由佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部承担；陈荣逾期返还或因陈荣原因（含未涂销抵押）无法办理过户手续的，应从逾期返还或逾期过户之日起按84元/天的标准计付费用予佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部（以76000元为限）；四、驳回陈荣的其他诉讼请求；五、驳回佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取为3016.04元（陈荣已预交），由陈荣负担2057.04元，被告佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部负担959元；反诉案件受理费减半收取为626.75元，由陈荣负担250元，佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部负担376.75元。两相抵扣后，佛山市南海区汉鸿业二手车信息咨询服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费1335.75元，逾期本院依法强制执行；陈荣向本院多预交的709元经陈荣申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇二〇年七月二十四日书记员  唐梓恩