贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2879号 原告：黄玉花，女，1962年6月23日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。 委托代理人：方世良，系江口县司法局法律服务所法律工作者。 被告：贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司，住所地：贵州省黔西县城关镇莲城大道2.2公里。 法定代表人：钟国民，系公司总经理。 委托代理人：蔡治军，系贵州穹达律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：李光文，男，汉族，1973年5月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省。 委托代理人：何青春，系黔西县协和法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 原告黄玉花与被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司（下称“鑫阳矿产公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，2020年5月25日，被告鑫阳矿产公司向本院提出追加被告申请，请求追加李光文为被告参加诉讼。2020年6月15日，本案依法由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉花及其委托代理人方世良，被告鑫阳矿产公司的委托代理人蔡治军，被告李光文的委托代理人何青春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉花诉称：原告黄玉花与其已于2015年10月10日病故的丈夫李凡荣经营挖机、铲车机械租赁业务。李光文系被告鑫阳矿产公司原法定代表人，其与原告丈夫李凡荣系朋友关系。经李光文邀请，原告及其丈夫到黔西县为被告鑫阳矿产公司经营的砂石厂提供挖机及铲车服务。2014年10月，原告与被告鑫阳矿产公司达成口头租赁协议，约定被告向原告租赁挖机两台、铲车一台。2014年10月底，原告将其挖机及铲车运送至被告鑫阳矿产公司的砂石厂工作。2015年2月12日，经结算，被告鑫阳矿产公司应支付原告308900.00元。此款至今未支付，因多次催收未果，原告诉至本院，请求：一、判决被告鑫阳矿产公司支付原告机械租赁费308900.00元，并以308900.00元为基数自2015年2月12日起按年利率6%计付利息至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告鑫阳矿产公司承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据: 1、黄玉花身份证，证明原告诉讼主体适格； 2、国家企业信用信息公示报告，证明被告鑫阳矿产公司是依法成立的法人，是本案适格当事人； 3、《情况属实》（结算依据），证明原告的确向被告提供机械设备为其工作，被告应支付原告308900.00元； 4、结婚证、李凡荣身份证复印件、死亡证明、购买挖机的借款合同，证明原告与李凡荣系夫妻关系，李凡荣已病故，被告鑫阳矿产公司租赁的原告的挖掘机、铲机系原告合法财产； 5、贵州省警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴[2020]文检鉴字第61号），证明结算依据上的公章与被告鑫阳矿产公司现使用的公章系同一枚公章； 6、公证书，证明李凡荣的其他继承人已放弃继承； 7、户籍注销证明，证明李凡荣母亲于2020年4月25日病故，2020年6月29日注销户口； 8、江口县坝盘镇挂扣村村民委员会证明，证明李凡荣的其他继承人放弃继承权，黄玉花是本案正当当事人。 被告鑫阳矿产公司辩称：一、首先，原告黄玉花诉称被告鑫阳矿产公司租用李凡荣挖机的陈述前后矛盾，非客观事实。被告李光文于2014年12月26日成为被告鑫阳矿产公司股东，2015年11月17日登记为鑫阳矿产公司法定代表人；原告黄玉花提供的《情况属实》的时间为2014年10月24日，该证据亦载明240挖机进场时间为2014年10月24日，210挖机进场时间为2014年11月18日，而被告李光文在2014年12月26日前并非鑫阳矿产公司股东，2015年2月12日时也并非鑫阳矿产公司法定代表人。故原告称被告李光文介绍李凡荣出租挖机给被告鑫阳矿产公司不属实；其次，《情况属实》系多人书写，也无书面租赁合同予以佐证，且《情况属实》上仅有鑫阳矿产公司公章，无当时法定代表人崔怀铎签名；二、已故李凡荣还有其他近亲属，应通知其参加诉讼；三、原告黄玉花于2019年11月1日开始才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉讼请求事项不应受到法律保护，应予以驳回。 被告鑫阳矿产公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告鑫阳矿产公司的工商登记信息； 2、被告企业信用信息报告，证明被告李光文于2014年12月26日才登记为鑫阳公司股东，于2015年11月17日登记为鑫阳矿产公司的法定代表人，进而表明原告诉称的鑫阳矿产公司原法定代表人李光文于2014年10月邀请其丈夫李凡荣向鑫阳矿产公提供挖机及铲车的事实不属实； 3、《股份合作协议》，证明鑫阳矿产公司于2015年11月30日前的债权、债务由李光文享受、承担，即使涉案租金属实，也应由李光文承担。 被告李光文辩称：1、李凡荣的继承人应包括父母子女等，应参与诉讼，原告一人起诉诉讼主体不适格；2、李光文不是本案适格被告，不应作为本案被告参加诉讼；3、作为鑫阳矿产公司申请追加的被告，即使李光文与鑫阳矿产公司有相关约定，也应是另外的法律关系；4、双方没有利息的约定，不应该计算利息；5、其余辩论意见与被告鑫阳矿产公司一致。 被告李光文为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供其身份证，用以证明其身份情况。 经质证，被告鑫阳矿产公司对原告提供的第1、6组证据三性无异议，但认为达不到原告证明诉讼主体适格的证明目的，因原告并未举证证明张花妹、李娅群、闵佳豪与李凡荣之间的身份关系；对第2、5组证据无异议；对第3组证据真实性、合法性、证明目的均有异议，首先，该证据书写的笔迹系多人书写，其次，鑫阳矿产公司时任法定代表人崔怀铎并未在该证据上签字确认租金事实，该证据上加盖的公章不能表明系鑫阳矿产公司对该证据载明的租金308900.00元的确认，达不到原告证明目的；对第4组证据结婚证、身份证、死亡证明无异议，借款合同与本案无关，该组证据不能证明鑫阳矿产公司租赁李凡荣挖机；对第7组证据三性无异议；对第8组证据真实性无异议，但认为达不到李娅群、闵佳豪放弃继承的证明目的。被告李光文对原告提供证据的质证意见与被告鑫阳矿产公司一致，并认为公证书、情况属实等系复印件，对其真实性有异议，对第7组证据有异议，认为应当由出具证明的人签名；对第8组证据有异议，认为应当由户籍管理机关出具，关于继承权应该由公证部门决定，村委会无权处理。原告对被告鑫阳矿产公司提供的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但达不到证明目的；该组证据客观反映了在租赁原告挖机时李光文已经是鑫阳矿产公司股东，结合原告提供的结算依据，李光文的行为即使不是法定代表人，也是在履行公司职责；对第3组证据有异议，认为与本案无关。被告李光文对被告鑫阳矿产公司提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据真实性、合法性、关联性有异议，达不到证明目的，该合作协议系复印件，即使李光文需要负责任，也是其与鑫阳矿产公司的另一法律关系；原告及被告鑫阳矿产公司均对被告李光文提供的身份证无异议。 经本院认证，原告提供的第3组证据虽系复印件，但该证据原件已提供用于贵州省警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴[2020]文检鉴字第61号）的检材，结合该鉴定意见书的结果，本院对其三性予以认可；对于被告提供的第3组证据，因与本案无关联性，本院不予采信；原、被告提供的其余证据均客观真实、来源合法，能够相互结合印证案件客观事实，可作为本案定案依据，本院予以采信。 经审理查明，原告黄玉花与李凡荣系夫妻关系，李凡荣于2015年12月7日病故，案外人张花妹系李凡荣母亲，李娅群系李凡荣女儿，闵佳豪系李凡荣儿子，张花妹于2020年4月25日死亡，李凡荣无其他兄弟姐妹。李娅群、闵佳豪已明确表示放弃对本案中债权的继承权，由黄玉花一人主张权利。另查明，被告鑫阳矿产公司成立于2010年10月11日，主要从事砂石生产经营、煤炭销售、旧玻璃及制品回收、销售等。2014年12月26日，被告李光文登记为鑫阳矿产公司股东；2015年11月17日，被告李光文登记为鑫阳矿产公司法定代表人；2016年8月25日，公司股东变更为李光文（20%）、王磊（10%）、钟国民（70%）；2017年2月6日，公司股东变更为钟国民（70%）、王磊（10%）、洪兴胜（20%）；现公司法定代表人系钟国民。2015年11月30日，钟国民（甲方）与被告李光文（乙方）签订《股份合作协议》，协议第一条约定，本公司在甲方进入前的债权债务与甲方无关，由乙方自行承担。 最后查明，2015年2月12日，被告鑫阳矿产公司出具了《情况属实》一份，明确：李凡荣240挖机进场时间2014年10月24日-2015年2月10日，合计159000.00元；210挖机进场时间2014年11月18日-2015年2月10日，合计109300.00元；铲车进场时间2014年11月18日-2014年12月18日，合计15000.00元；上述费用合计308900.00元（含25600.00元拖车费）；实付300000.00元。该《情况属实》上加盖了贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司印章，被告李光文在该《情况属实》上进行签名。2019年11月1日，原告黄玉花就该笔款项向黔西县人民法院提起诉讼，诉讼期间，因被告鑫阳矿产公司对《情况属实》有异议提出鉴定申请，并提供落款日期为2015年12月15日的《合作协议》及编号为520000231706的中国建设银行印鉴卡片作为检材。2019年12月5日，原告黄玉花向本院申请撤回起诉。2020年4月13日，贵州警察学院司法鉴定中心作出的贵警院司鉴[2020]文检鉴字第61号文件检验司法鉴定意见书明确：一、日期标示为2015年2月12日的《情况属实》落款部分处“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文与所提供比对编号为NO.520000231706的《印鉴卡片》第二页“开户单位加盖公章”一栏处的“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文是同一枚印章所盖印；日期标示为2015年2月12日的《情况属实》落款部分处“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文与多提供比对落款日期标示为2015年12月15日的《合作协议》落款部分“甲方（签字盖章）”一栏处的“贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司”印文是同一枚印章所盖印。2020年5月11日，原告黄玉花再次向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为：1、本案原告诉讼主体是否适格；2、本案的租金数额是多少，是否应当计算利息及责任主体问题；3、本案是否已过诉讼时效。 本院认为：本案系租赁合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。首先，对于争议焦点一，原告诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母”及第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，本案中，李凡荣于2015年12月7日病故，其第一顺位继承人为其妻子黄玉花、女儿李娅群、儿子闵佳豪、母亲张花妹，其母亲张花妹于2020年4月25日死亡，李凡荣无兄弟姐妹，张花妹无继承人，现李娅群、闵佳豪均明确表示放弃本案中的权利，由黄玉花一人主张权利，系在法律允许的范围对其合法权利进行处分，本院予以同意，故本案中原告黄玉花诉讼主体适格；其次，对于争议焦点二，租金数额、是否应当计算利息及责任主体问题，根据被告鑫阳矿产公司于2015年2月12日出具的《情况属实》明确，原告黄玉花应获得的租金费用合计为308900.000元，后确定实付30万元。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故原告有权要求债务方承担支付租金30万元的义务。因该《情况属实》未明确约定支付时间，也未明确约定逾期付款的违约责任，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；对于责任主体问题，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义：其一，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。虽然该《情况属实》上有被告李光文的签名，但根据企业工商登记信息显示，在鑫阳矿产公司向李凡荣租赁挖机或出具《情况属实》期间，被告李光文是鑫阳矿产公司股东或法定代表人，其相关行为应视为代表鑫阳矿产公司。根据《民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”之规定，被告鑫阳矿产公司系本案责任主体，相关权利义务应由其独立享有、承担。对于被告鑫阳矿产公司称被告鑫阳矿产公司与被告李光文已达成《股份合作协议》，明确于2015年11月30日前的债权、债务由李光文享受、承担的抗辩主张，因鑫阳矿产公司与李光文之间的协议系内部协议，不能对抗善意第三人。故被告李光文不是本案的责任主体。最后，对于本案是否已过诉讼时效的问题。根据被告鑫阳矿产公司出具的《情况属实》的内容，双方并未约定具体的付款时间，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告有权随时要求被告履行付款义务，现黄玉花作为李凡荣的继承人向法院提起诉讼未违反诉讼时效的规定，故对于被告辩称本案已过诉讼的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄玉花租赁费30万元； 二、驳回原告黄玉花的其他诉讼请求。 案件受理费3662元（已减半收取），由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状(附电子光盘)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年七月七日 书记员  颜修云