山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3536号上诉人（原审原告）：王琢琴，女，1970年2月18日出生，汉族，太原工业学院档案馆职工，住太原市。委托诉讼代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亮生，山西力祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许红军，男，1968年10月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘明贤，山西三晋律师事务所律师。上诉人王琢琴因与被上诉人许红军民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王琢琴上诉请求：1.依法撤销尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初537号民事判决第二项内容；2.依法判令被上诉人返还上诉人第一次借款5万元及其相应的利息（利息按照月利息2%计算至还款之日，从2019年12月4日首次主张之日起截止2020年5月25日上诉之日利息共计为5690元）；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王琢琴与被上诉人许红军间2019年9月12日的5万元借款关系合法存在。一审法院无视上诉人提供的证据而对上诉人与被上诉人间第一笔5万元借款不予认定与事实不符，也于法无据。2019年9月12日，被上诉人许红军向上诉人王琢琴借款5万元，双方约定由上诉人转款给郭艳燕，再由郭艳燕代为转账给被上诉人。合同签订后，上诉人以现金形式支付许红军2500元，剩余借款上诉人按照约定通过民生银行、建设银行、微信转账等方式共计分五次转款给郭艳燕，再通过郭艳燕以微信方式转账方式给许红军。以上事实有被上诉人许红军向上诉人出具亲笔书写的借条一张，并有2019年9月12日、13日、14日中国民生银行对账单，中国建设银行9月12日交易明细单，9月12日王琢琴向郭艳燕转账14000元的微信截图，2019年9月12日、13日郭艳燕与许红军微信转账截图为证，形成了完整的证据链，证明了5万元是合法的客观存在的事实。而一审法院对此事实在一审中未予认定，既不符合事实，也于法无据。二、上诉人与被上诉人间在借款发生时有利息的约定，应当依法予以支持上诉人合法利息的请求。上诉人与被上诉人在2019年9月12日约定借款事实发生时，在多个证人在场情况下约定借款月息为5%。其后上诉人也自2019年12月4日起通过微信、电话等方式多次向被上诉人主张返还借款，但被上诉人许红军均以各种理由拒绝返还。依照因此，上诉人认为利息的约定合法存在。被上诉人应以借款本金为基数自上诉人主张之日起直至被上诉人还清之日止按照国家法定利率向上诉人支付相应利息，（具体:由主张之日起截止上诉之日利息按照月息2%计算，共计5个月零21天利息为5690元）。而原审法院在未予审查情况下，对上诉人的利息主张不予认定，同样属于无视事实，于法无据。上诉人认为应依据上诉人提出或补充的证据重新依法对事实予以审核认定，纠正原审法院的错误判决。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，证据审查不严，遗漏了本案关键事实，依法应予纠正。请求二审法院依法查清事实，依法对上诉人主张的5万元借款事实依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人许红军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无事实与法律依据。王琢琴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金9万及从出借之日起计算至实际偿还之日止的利息（按照月利率2％暂计算至还款之日）；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告通过中间人赵永军相识。2019年9月12日，被告向原告出具欠条，载明：“今借到王琢琴现金伍万元整。”并以汽车及宅基地手续作为抵押，且有担保人郭艳燕签字。后原告出资、由被告向二娟食品商行采购货物。2019年12月5日，被告向原告出具欠条，载明：“今借到王琢琴现金肆万元整。”截止原告起诉时，原告未收到被告偿还的借款。一审法院认为，被告许红军向原告王琢琴借款的事实，有被告向原告出具的欠条为证，借款事实本院予以确认。关于借款数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2019年9月12日的欠条中载明借款金额为50000元，被告辩称原告并未实际支付该笔借款，原告也未提供相应证据证明其已经将50000元实际出借给被告，故该欠条仅能证明借款的合意，不具有款项交付的证明力。故对原告主张的50000元借款，无法认定为民间借贷成立，本院不予支持。2019年12月5日的欠条中载明借款金额为40000元，被告辩称该款项系双方合伙做生意用于购买货物且包含利润，并非借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”庭审中根据双方的举证及陈述，该欠条系原、被告合伙终止时，双方对散伙结算后形成的债权债务协议，被告为此向原告出具欠条，双方之间形成了债权、债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”故被告应当按欠条所载金额40000元偿还原告。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告双方均未约定借期利息，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告并未约定还款期限，且原告未提交相关催款证据，应当认定原告起诉之日即2020年4月7日为逾期还款之日。原告主张按照月利率2％计付利息高于法律规定标准，本院认为应当按照法律规定，以年利率6％计算逾期利息为宜。综上所述，被告许红军应当偿还原告王琢琴借款本金40000元，并按照年利率6％支付自2020年4月7日起至借款本金付清为止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告许红军于本判决生效之日起三十日内偿还原告王琢琴借款本金40000元，并按照年利率6％支付自2020年4月7日起至借款本金付清为止的逾期利息；二、驳回原告王琢琴的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告许红军负担。本院二审期间，上诉人王琢琴为证明已向许红军实际出借50000元，提交了郭艳燕的书面证言，王琢琴微信转账记录、建设银行交易明细、3张民生银行对账单，王琢琴与许红军的微信催款记录，许红军宅基地使用证、购房协议及购房公证书，并申请郭艳燕、赵永兴、赵永军出庭作证。本院组织当事人进行了举证和质证。针对上述证据，因郭艳燕、王琢琴与许红军之间存在其他经济往来，本院将结合本案其他证据综合予以认定。本院二审根据当事人在诉讼中提供的相关证据综合认定后查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王琢琴向原审法院提起诉讼要求被上诉人许红军偿还借款本金九万元及利息，提供了许红军于2019年9月12日书写的借到王琢琴现金5万元的借条，许红军于2019年12月5日书写的借到王琢琴现金4万元的欠条各一张予以佐证。因许红军对所打4万元欠条认为是双方合作结束后进行的对账，对欠条内容是认可的。对所打5万元的借条的事实虽然认可，但否认实际收到借款。上诉人王琢琴主张上述5万元借款是通过现金和微信交付的，其中2500元现金直接交付给许红军，其余47500元是通过微信转账给郭艳燕交付给许红军的。被上诉人许红军否认收到现金2500元，认可收到郭艳燕微信转款37500元，但认为这37500元是其与郭艳燕之间关于汽车问题的经济往来，并不是收到王琢琴的出借款。上诉人王琢琴未提供直接支付被上诉人许红军借款的相关证据，在现有证据不能否定郭艳燕与被上诉人许红军存在其他经济往来的情况下，不能认定上诉人王琢琴通过郭艳燕将47500元交付被上诉人许红军借款的事实。至于上诉人王琢琴提交的2019年12月4日后的微信催款记录，其内容也与5万元借款的交付情况无直接关联。故一审法院对上诉人主张出借5万元的事实不予认定并无不当。综上所述，王琢琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王琢琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 瑜审 判 员 申延艳审 判 员 任 峥 二Ｏ二Ｏ年七月二十九日法官助理 王 艳书 记 员 王晓璀