广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初660号 原告：赖园园，女，1987年5月17日出生，汉族，个体户，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：广西平果时棠餐饮管理有限公司，住所地：广西平果县大学路培贤国际职业学院**公寓楼1、2号食堂，统一社会信用代码：91451023MA5NM3UB64。 法定代表人：赖日明，董事长。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：赖日明，男，1960年1月22日出生，汉族，广西平果时棠餐饮管理有限公司，住广东省广州市珠海区。 委托诉讼代理人：黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：陈溢华，男，1968年10月17日出生，汉族，广西平果时棠餐饮管理有限公司股东，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：吴康丽，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 原告赖园园诉被告广西平果时棠餐饮管理有限公司（以下简称时棠公司）、赖日明、陈溢华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭审理本案，原告赖园园的委托诉讼代理人韦绍新、被告广西平果时棠餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人黄立聪、被告赖日明的委托诉讼代理人黄建标、被告陈溢华及其委托诉讼代理人吴康丽、何伟忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赖园园向本院提出诉讼请求：1．判令被告时棠公司及时偿还借款本金783,589.98元及利息（利息计算：自2019年2月14日起至还清借款之日止，按月1%计算）；2．判令被告赖日明、陈溢华对时棠餐饮公司偿还原告借款本息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费的负担由法院判决确定。事实和理由：被告赖日明和被告陈溢华于2019年1月承包广西培贤国际职业学院食堂而成立苹果时棠餐饮公司，经营餐饮管理服务业务。2019年2月13日被告时棠公司与原告签订借款协议书，约定需向原告借款800,000元，借款期限为10个月，借款利息按月1%计算，还款期为2个月，到期一次性偿还借款本息给原告。借款协议签订后，原告已经按照被告通知先后将借款通过银行转账和微信转账共有783,589.98元给了被告时棠公司指定账户。还款期到后，被告时棠公司没有按借款协议约定履行还款义务，原告经多次催偿至今未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本息及由被告赖日明、陈溢华互负连带责任。 原告赖园园为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1．借款协议书；2．时棠公司支付证明、单报销单、工资表；3．借款转账记录统计表与银行卡客户交易明细清单及微信转账记录；4．企业信息公示报告。 被告广西平果时棠餐饮管理有限公司辩称，对于公司尚欠被告的借款有事实存在，但是目前公司无力偿还该笔借款。公司在注册时，两位股东即赖日明、陈溢华设立了公司对公账户，但是两位股东均没有任何资金汇入对公账户，并且公司在取得营业执照后进行试业，没有收入。两位股东存在矛盾没有协调管理好公司，主要是因为股东之间产生分歧后，股东陈溢华与其他人合伙在我方公司对面经营同一行业的餐饮公司，对我方公司态度散漫。在没有收入的情况下，公司的装修及员工工资的发放只能通过借款发放。公司自2019年10月后没有办法开业经营。故按照相关法规，公司股东应该偿还相关债务。公司目前尚未结账，也未破产，应当由股东按其出资比例承担债务偿还的责任。 被告广西平果时棠餐饮管理有限公司对其辩解未向本院提交证据。 被告赖日明辩称，原告诉请的案件事实的确存在，赖日明是公司的法人，也在民间借款协议上签名盖章。所借款项用于公司的支出，该款项并未为赖日明自己所用。鉴于本案借款事实存在，因为是民间借贷关系，现公司没有财产偿还的情况下，两位股东应当对本案承担偿还责任。 被告赖日明对其辩解未提交证据。 被告陈溢华辩称，本案不是单纯的民事纠纷案件，本案是恶意诉讼，非法损害第三人的权益，本案是虚假诉讼。被告认为借款协议书是虚假不真实的，借款协议在2019年2月13日签订，当时时棠公司尚未成立且公章也尚未刻，如何具备借款资格。根据公司章程，股东在2月20日在召开股东会议，而原告与赖日明在2月13日签订借款协议。且如何确定公司就一定需要支付80万元人员工资，需要借款。 被告陈溢华为其辩解向本院提交如下证据（证据编号顺延）：5．股东决议、公司章程；6．法定审理笔录、出资金额部分清单；7．仲裁申请书；8．领取公章时间；9．民事委托代理合同。 经质证，被告时棠公司对原告提交的据1的三性无异议。被告陈溢华关于公章的答辩不是事实，该公章是委托会计师置办，且在2019年2月13日就已经确定公司名字。对证据2、3、4的三性无异议，证据2、3是从我公司会计处调取，现没有原件核对，需要核对后才确认具体金额。 被告赖日明对原告提交的证据的三性均无异议，对证据3转账共计783,589.98元金额由法庭核实。 被告陈溢华对原告提交的证据1的三性不予认可，因为公司在2月20日才成立，不可能在2月13日就使用公章进行借款。对证据2的三性有异议，因无原件核对，且这些证据是公司的资料，为何由成为原告起诉的依据。对证据3的三性均有异议。在证据23页的转账记录统计表中，对其中员工刘青青的支付，在6月份就支付了两次工资，7、8月份支付了3次工资，故该份工资表是虚假的，是原告扩大了时棠公司的债务。根据银行流水单，在2019年3月5日起至2020年2月19日，赖日明共计转账给赖园园91万元，与赖园园发放工资的日期相吻合，可以看出是赖日明先转账给赖园园，再由赖园园来发放工资。因此我方合理认为，赖园园代发的工资是公司的收入及资金，赖园园以此作为证据起诉，认为虚假增加公司债务，构成虚假诉讼，损害了陈溢华的权益。原告提交的证据2与证据3之间员工工资的发放数额存在巨大出入，我方有理由认为被告公司与赖日明之间存在串供的行为。 经质证，原告对被告陈溢华提交的证据5至证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。我方认为这些证据与本案的借款关系没有关系。被告提交的证据5证实公司登记、上报的时间、召开股东会议的时间均是2月14日，与被告的答辩互相矛盾。 被告时棠公司对被告陈溢华提交的证据5的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其主张，其中说明陈溢华已经按比例出资，但公司实际未收到陈溢华的出资额．对证据6的庭审笔录，因该案已经撤诉，故该份笔录不能作为本案的定案依据，对出资表的三性均有异议，对微信转账的三性无异议。对证据7，只是个人提出的仲裁申请，不能作为本案的定案依据，同时不能证明被告的主张，其申请的数额与公司会计账目表肯定有出入，且该申请尚未有结果。对证据8的公章领用时间的真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据9的三性无异议，但是不能证明被告的主张。 被告赖日明对被告陈溢华提交的证据5的真实性无异议，对证据6、7、8、9的合法性、关联性有异议，与本案的借款无关，不能证明被告陈溢华的主张。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告和被告的举证、质证及本院的认证情况，本院查明以下事实： 被告赖日明、陈溢华于2019年2月20日成立时棠公司，该公司于2019年3月8日领取公司公章；后被告赖日明与被告陈溢华产生矛盾，被告陈溢华于2019年7月2日对被告时棠公司、赖日明向本院提起公司解散纠纷诉讼，该案于2019年9月20日撤诉。截止至庭审辩论终结前，时棠公司未解散、注销。 2019年2月13日，被告时棠公司作为甲方与原告赖园园作为乙方，签订一份《借款协议书》，该协议书上载明：甲方向乙方借款800,000元，借款期限为2019年2月13日起至2019年12月13日止，还款期限为2019年12月25日至2020年2月25日；甲方借款按月1%的利息计算借款利息给乙方，到期甲方一次性全部偿还借款本息给乙方；乙方看到甲方需要资金开支的金额凭证后，通过银行按甲方指定的账户转账借款给甲方使用；甲方由公司出纳员刘青青与乙方取得该笔借款的转账收支交接手续等。原告与被告时棠公司约定的借款期限为10个月，还款期限为2个月，原告支付借款的时间在借款期限的10个月之间。签订《借款协议书》时，被告时棠公司尚未取得公司公章，过后取得公章后其才在该协议书上加盖公司公章。 2019年2月14日至2020年1月21日，被告时棠公司开始向原告提交需要资金开支的凭证后，原告依次将105笔、金额共计738,589.98元的款项汇入被告指定的账号中。被告时棠公司期间提供的账号有被告公司出纳员刘青青个人银行账号及微信收款账号、案外人赵彦俊的银行账号、被告公司42名员工银行账号。 另查明，原告赖园园与被告赖日明系父女关系。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告时棠公司、赖日明对尚欠原告的借款的事实予以确认，虽然被告陈溢华否认借款事实的存在，但其并无证据证实，且原告已经按《借款协议书》中约定将款项汇入被告指定的银行账号及微信账号，因此原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。但原告诉请的借款数额与其实际转账的数额有所出入，应当以原告实际转账的数额即738,589.98元为准。关于原告主张的利息，原告主张自2019年2月14日起至还清借款之日止，按月利率1%计算利息，双方约定借款期间为2019年2月14日至2019年12月13日，还款期间为2019年12月25日至2020年2月25日止，但按原告的每笔借款时间及数额，2019年2月14日至2019年12月13日期间应当视为原告支付借款的时间而非借款期间，故借款736,089.98元的利息起算时间应为2019年12月25日；原告在2020年1月21日才最终支付最后一笔借款2,500元给被告，故该笔借款利息应当自2020年1月21日起算至被告实际偿清借款之日止。因原告主张的利息计算方式未超过国家规定，故对原告主张以借款本金为基数按月利率1%计付利息，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告赖日明、陈溢华对被告时棠公司的上述借款承担连带偿还责任，因被告时棠公司截至法庭辩论终结前尚未注销，故本案的实际借款人为被告时棠公司，且时棠公司具备独立法人资格，应对原告的借款独立承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告无证据证实被告赖日明及陈溢华有上述法律规定的违法行为，故对原告主张由被告赖日明、陈溢华对被告时棠公司的借款承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告广西时棠餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赖园园借款本金738,589.98元及利息（利息计算：以736,089.98元为基数，自2019年12月25日起至借款实际偿清之日止，按月利率1%计算；以2,500元为基数，自2020年1月21日起至借款实际偿清之日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告赖园园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告赖园园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蓝必干 二〇二〇年七月一日 法官助理 李世武 书 记 员 冯文琪