云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初837号原告：李旭荣，男，1987年3月10日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：杨杰，云南唯真律师事务所律师，执业证号：15301201010403652。代理权限：特别授权代理。被告：赖廷河，男，1963年5月1日生，汉族，住四川省富顺县。被告：赖司燕，女，1986年9月13日生，汉族，住四川省富顺县。两被告委托诉讼代理人：吴天辰，云南笑傲天律师事务所律师，执业证号：15301201710356517。代理权限：特别授权代理。原告李旭荣与被告赖廷河、赖司燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，赖廷河提起管辖权异议，经本院裁定驳回异议后，赖廷河又提起上诉，中级法院审查后，驳回其上诉。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭荣及其委托诉讼代理人杨杰，被告赖廷河、赖司燕的委托诉讼代理人吴天辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭荣向本院提出诉讼请求：1.判令赖廷河偿还原告借款本金500万元及利息384万元（暂算至2019年9月30日），并支付从2019年9月30日起至本金付清之日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，因资金周转转困难，赖廷河向李旭荣借款500万元，合同约定期限一年，从2014年7月23日至2015年7月23日止，月利率为3.5%，赖司燕提供连带责任保证，双方发生争议时，产生的费用由借款方承担，逾期还款，按借款金额日利率5%支付违约金。合同签订后，李旭荣以转账方式支付给赖廷河借款500万元，赖廷河支付了四个月的利息，自2014年12月起，赖廷河停止支付利息，也未归还本金。在2016年2月6日至2019年8月16日期间，赖廷河不定期支付李旭荣利息共计186万元，至今，尚欠本金500万元，利息384万元。请支持原告的诉讼请求。赖廷河、赖司燕辩称，对原告的第一项诉讼请求，不予认可。合同上的签名并非系两被告所为，两被告要求进行司法鉴定。（庭审结束后，两被告认可借款合同中的签名系其所为，不再申请鉴定。）借款500万元是事实，对支付利息的问题，原告有选择性遗漏，被告支付利息不仅186万元。赖司燕的担保责任已经超过保证期限，不应当承担担保责任。合同中并没有约定还款方式及计算方式，原告主张按月利率3.5%计算，超过法律的保护范围。请驳回原告的诉讼请求。原告李旭荣针对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1．原告身份证复印件1份，欲证明原告身份信息、主体适格。2.《借款合同》复印件1份，欲证明2014年7月23日，原告与赖廷河签订借款合同，由赖司燕提供担保，双方在合同中约定了借款金额、期限、利率及利息的支付方式。3.《个人活期明细信息》复印件1份，欲证明合同签订后，原告履行了交付借款的义务，自2014年12月起，被告未按约定履行支付利息的义务，在2016年2月6日至2019年8月16日，被告不定期支付利息共计186万元，至2019年9月30日尚欠利息384万元。4.2014年7月7日、2014年11月2日签订《借款合同》，交易流水复印件各2份，欲证明除本案的借款外，赖廷河分别向李旭荣借款1500万元，月利率4%，月息为60万元；借款1000万元，利率3.5%，月息为35万元，两笔借款均发生在2014年7月前，借款合同于2014年7月7日、2014年11月2日更换。临时借款200万元，月利率为4%，月息为8万元，在2014年7月前有付息记录。经赖廷河、赖司燕质证认为，对证据1的三性认可。对证据2，由于可能存在两笔借款，不予认可。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据4中两份《借款合同》真实性予认可，因利息约定超过法律禁止性规定，且实际支付金额与合同不一致，故对合法性不予认可，且合同载明的事实，系其他法律关系，并已超过诉讼时效，对关联性不予认可；对交易流水的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。赖廷河、赖司燕为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.《还款明细》《中国银行股份有限公司交易明细对账单》打印件各1份，欲证明被告自2014年7月23日至2019年8月6日共计还款1955540.94元，尚欠本金2303385.82元，欠利息741073.34元。2.《微信转账记录》截图、《还款明细》复印件各1份，欲证明自2014年7月23日至2019年8月6日共计还款2185540.94元，尚欠本金2303385.82元，利息511073.24元。经李旭荣质证认为，被告提供证据1，包含其他借款的利息，不完全是本案借款的利息，对银行流水的真实性无异议，但也是不完整的，只有17.50万元的两笔是本案的还款，其余8万元、35万元各两笔，60万元三笔、分别是借款200万元、1000万元、1500万元的利息，与本案无关联性。对证据2的三性认可，对证明目的不予认可。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2014年以来，李旭荣与赖廷河之间存在多笔借贷关系。2014年7月23日，以李旭荣为出借人，以赖廷河为借款人，以赖司燕担保人，三方共同签订《借款合同》，合同约定：赖廷河以个人的名义向李旭荣申请借款500万元，用于资金周转；借款期限为：从2014年7月23日至2015年7月23日止，月利率为3.5%，按双方约定时间计息；违约责任：如借款方不能按时归还借款本息，按日息5%支付违约金。合同签订之日，李旭荣按双方约定，以银行转账方式交付借款500万元到赖司燕账户。即日，赖司燕通过银行转账方式支付李旭荣款项17.50万元。2014年9月10日，赖司燕银行转账支付李旭荣款项17.50万元。2016年2月6日、5月31日、7月21日、8月15日、11月11日，赖司燕以银行转账方式分别支付李旭荣款项为2万元、5万元、5万元、30万元、2万元；2017年1月18日、1月25日、2月17日、3月21日、7月31日、8月26日、8月31日、10月1日、11月15日、11月17日，赖司燕、熊晓玲以银行转账方式分别支付李旭荣款项为7万元、5万元、4万元、20万元、10万元、10万元、10万元、2万元、2万元、1万元；2018年2月9日、2月13日、5月4日、5月29日、6月6日、8月12日、8月31日、11月6日、11月16日、12月17日，赖司燕、熊晓玲以银行转账方式分别支付李旭荣款项为2万元、3万元、1万元、2万元、5万元、10万元、20万元、10万元、3万元、10万元；2019年2月1日、5月8日、6月6日、7月10日、8月16日，熊晓玲、赖昆林以银行方式转账分别支付李旭荣款项为10万元、10万元、10万元、2万元、1万元；现金支付1万元；2018年2月15日，微信转账支付款项1万元；自2016年2月6日至2019年8月16日还款合计216万元。本院认为，本案的焦点问题是：一、赖廷河尚欠李旭荣借款本金是多少；二、本案是否超过诉讼时效，赖司燕是否应当承担担保责任。关于本案的合同效力问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李旭荣与赖廷河签订《借款合同》，赖司燕在该合同中担保方处签名捺印，该合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。2014年7月23日李旭荣按约向赖廷河履行交付借款的义务后，李旭荣的合同义务已经履行完毕。借款期限届满后，赖廷河也应按合同约定，履行还本付息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，合同到期后，赖廷河未按约履行付款义务，已经违约，故原告要求赖廷河偿还借款本金、支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的第一个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2014年7月23日，李旭荣按赖廷河的指示，向赖司燕的账户中转入借款本金500万元，即日赖司燕返还借款17.50万元，从借款之日起，李旭荣与赖廷河之间的借款合同已生效，但赖廷河实际使用借款482.50万元，故本院认定本案的借款本金以实际使用金额为准。关于本案的利息是否超过法律规定保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方当事人约定的利率3.5%，当事人自行履行的利息，年利率不得超过36%。自2014年7月23日至2014年9月10日止，赖廷河应支付利息226775元（482.5万元×3%+482.5万元×3%÷30天×17天），赖廷河实际支付利息17.50万元，已付利息并未超过法律规定的上限。本案中，约定利率超过法律保护的范围，但实际支付的利息并未超过年利率36%。关于赖廷河主张自2014年8月1日起至2014年10月21日期间，其支付款项8万元、35万元各两笔，60万元三笔，应从本金扣除的问题。赖廷河自认2014年7月7日、2014年11月2日原、被告签订《借款合同》的真实性，且合同约定内容与李旭荣的陈述相印证，利息的计算及支付与《借款合同》约定的相一致，赖廷河未提交证据证明，上述借款交付、还款。故对此期间支付的款项，在本案中不予评述。对无《借款合同》的借款200万元，李旭荣主张为临时借款，结合赖廷河多次向李旭荣借款的实际，本案中不予评述，也不应在本案中扣除。对于2016年2月6日至2019年8月16日期间，赖廷河通过赖司燕、赖昆林、熊晓玲的银行、微信方式支付利息216万元，这段期间，若按月利率3%计息，赖廷河应支付利息612.775万元（482.5万元×36%×3年+482.5万元×3%×6个月+482.5万元×3%÷30天×10天），若按月利率2%计息，赖廷河应支付利息408.52万元（482.5万元×24%×3年+482.5万元×2%×6个月+482.5万元×2%÷30天×10天），可见，不论按月利率3%还是2%支付利息，赖廷河均未足额支付。对于2014年12月1日前所欠的利息，赖廷河已支付17.50万元，对李旭荣未主张的其余利息，视为李旭荣自愿放弃其诉讼请求。关于本案的第二个焦点问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案中，赖廷河与赖司燕系父女关系，李旭荣出借款项时，赖司燕接受借款500万元。且自借款之日起至2017年7月31日期间，一直是赖司燕履行还款义务。故赖司燕在本案中的身份明为担保人，实际为共同借款人，赖司燕最后一次付款为2018年2月13日，支付李旭荣款项3万元，至2019年9月26日李旭荣起诉时，并未超过法律规定的三年期限，故赖司燕主张超过诉讼时效的请求，本院不予以支持。赖司燕应当共同承担还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告赖廷河、赖司燕于本判决生效之日起十日内返还原告李旭荣借款本金482.50万元，并支付从2014年12月1日起至款项还清之日止的利息，利率年利率24%计算；支付利息时，应扣除被告赖廷河、赖司燕已支付的利息216万元。二、驳回原告李旭荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73680元，减半收取36840元，由被告赖廷河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二〇年七月十二日书记员  姚艳玲