广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1063号 原告：刘粒子，男，1978年3月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 被告：谢秀琴，女，1979年5月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告刘粒子诉被告谢秀琴所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘粒子及其委托诉讼代理人甘泉，被告谢秀琴及其委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘粒子向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告谢秀琴名下的桂Ｊ×××××号福特牌玛斯丹小型轿车（车辆识别代码：ＩＦＡ6Ｐ8ＴＨＸＨ5268838）属于原告所有；2、被告谢秀琴协助原告刘粒子将该车辆过户至原告名下并将车辆归还原告；3、本案受理费、保全费由被告谢秀琴承担。事实和理由：原告原有一台丰田锐志小汽车，由于想换车，2018年2月经被告二哥谢伟平联系，看上了本案诉争车辆（原车主为莫斯），最后商定价格为31.3万元。由于该车原车主莫斯及其哥哥莫迪欠谢伟平及互信二手车交易公司30万元债务，该车系抵债给互信公司，所以其中30万元原告实际支付给互信公司，另外的1.3万元支付给莫迪（由被告先垫付，后原告归还给了被告）。同年2月8日，原告与原车主莫斯签订了《二手车买卖协议书》，协议签订后，由于原告无法办理按揭贷款，加上当时原、被告系恋爱关系，被告可以办理更高额的按揭贷款。经商量，就改由被告出面签订买卖协议，实际为原告购买。同年2月11日，被告出面代替原告与原车主莫斯签订了《二手车买卖协议》，并在12日办理了过户手续将车辆过户到被告名下。同年4月左右，该车以被告的名义在工商银行办理了22万元的信用卡汽车分期贷款（该贷款支付给了互信二手车公司），本息合计276231.09元。由于实际系原告买车，所以办理贷款后，截止至2019年11月24日原告实际通过被告银行账户归还了贷款145723元。同年的2月10日，原告将原有的丰田锐志车以9万元的价格买给互信二手车公司，扣除该车原剩余车贷64130元，原告实际得款25870元，该款作为原告购买本案诉争车辆的首付款。再加上原告后来刷卡支付5万元，归还被告垫付给莫迪的1.3万元等方式及550元过户费，原告为该车已支付了235413元。由于原、被告的恋人关系结束，双方存在一定矛盾。2019年12月11日，被告突然将原告的车辆开走并在其二哥谢伟平开设的互信二手车公司进行售卖。原告多次与被告沟通要求其归还被告均拒绝。为此，原告从2019年12月起停止支付该车的按揭贷款。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢秀琴答辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉状中所述基本不是事实。2018年2月6日，本被告从案外人莫斯手中购买了案涉车辆，双方签订了《二手车转让协议》，约定购买价格为31.3万元。本被告分两次支付了购车款：2018年2月6日，本被告哥哥谢伟平代为向车主莫斯的丈夫聂浩航转账30万元；2018年2月8日，本被告向车主莫斯的哥哥莫迪转账1.3万元。案涉车辆现登记在本被告名下，保险、过户费用等全部由本被告承担。原告所述“案涉车辆系莫斯抵债给互信公司，购车款30万元系其支付给互信公司，1.3万元其归还了被告”均无证据证实且与客观事实相悖，其所提供的买卖协议是假的。原告诉状所述相互矛盾，其陈述30万元购车款支付给了互信公司，但接着又陈述涉案车辆的首付款为25870元；开始陈述购车款31.3万元系其承担，后来又陈述其为涉案车辆支出了235413元。事实上原告负债累累，根本无力承担购车款。原告述称以其他方式支付了案涉车辆购车款不是事实，其与本被告哥哥有其他的经济往来。本被告体谅原告经济困难，原告的衣服、戒指、皮带甚至内裤都是被告出资购买的，原告基本上没有在被告身上花过钱，更不要说买车，原告偶尔有转账给本被告，是因为原告与其姐姐关系不好，让本被告帮转钱还给欠其姐姐的钱。二、本被告为偿还哥哥谢伟平代为支付的购车款30万元，向银行贷款了22万元，还贷款时有145723元从原告账户支出，剩余118949元本被告自行偿还。事实上，本被告与原告原系情侣关系，从2015年同居至2019年12月，同居期间，本被告两次流产，两人数次谈婚论嫁，婚纱照都拍好了，终因原告私生活不检点而分手。同居时原告负债累累，本被告有稳定的工作和收入，一直是本被告承担所有的生活开支，包括原告与前妻所生两个儿子及原告父母的生活费用。原告因经济困难平时开销使用本被告的银行卡、信用卡。后本被告与原告一起经营蛋糕店，两人约定，所有的生活开支由本被告承担，每月车贷由原告承担。因此，原告承担的贷款145723元并不是帮本被告还贷款，而是其一家老小的生活费及平常各种开支。同居期间，本被告伺候原告的父母，两个孩子，这些年的付出远远不止这14万多的费用，这一点亦是得到原告家人认可的。综上，涉案车辆系本被告出资购买，登记在本被告名下，原车主将车辆交付给本被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：原告刘粒子与被告谢秀琴原系恋人关系，其二人于2015年12月底至2019年12月11日均在一起同居生活。2018年2月6日，被告谢秀琴与案外人莫斯签订《二手车转让协议》，协议约定莫斯将其名下的福特玛斯丹1ＦＡ6Ｐ87Ｈ小型轿车（车辆识别代码：ＩＦＡ6Ｐ8ＴＨＸＨ5268838）转让给被告谢秀琴，转让价格为313000元，其中300000元指定打入聂浩航（系莫斯丈夫）银行账户。签订协议当天，被告谢秀琴按照协议约定，由其哥哥谢伟平代其向原车主莫斯的丈夫聂浩航银行账户支付了300000元购车款，莫斯、聂浩航共同向被告谢秀琴出具了收条。2018年2月8日，被告谢秀琴向原车主莫斯的哥哥莫迪的银行账户转入13000元以支付剩余的购车款。后案外人莫斯协助被告谢秀琴将上述车辆转移登记至谢秀琴名下，并将车辆交由谢秀琴，现该车辆号牌为：桂Ｊ×××××。为偿还案外人谢伟平代为支付的购车款，被告谢秀琴用其名义以案涉桂Ｊ×××××号车辆作抵押向中国工商银行申请了额度为220000元的信用卡汽车分期贷款。庭审中原、被告均陈述该贷款款项由银行直接支付给了谢伟平。尔后，原告刘粒子支付了2018年5月至2019年11月间的上述分期贷款的月供共计145723元。2019年12月25日，被告谢秀琴一次性归还了上述分期贷款的全部剩余未还款项118949元，该分期贷款现已全部还清。原告刘粒子认为案涉车辆实际系其以被告谢秀琴名义购买，应归其所有，现以多次要求被告归还车辆未果为由，向本院提起本案诉讼。 再查明，由于原、被告原系恋爱关系并同居生活，案涉车辆购买后，原、被告双方都有使用。被告谢秀琴为案涉车辆购买了截止至2018年9月25日的交强险以及截止至2019年1月26日的商业险。原告刘粒子为案涉车辆购买了保险期间为2019年1月27日至2020年1月26日的交强险和商业险。2019年12月11日至今，案涉桂Ｊ×××××号车辆系由被告谢秀琴控制使用。 庭审后，本院询问了案涉车辆的原车主即案外人莫斯，并将原告提交的两份《二手车买卖协议书》以及被告提交的《二手车转让协议》向其出示。莫斯表示其只认识被告谢秀琴，当初也系将车辆卖予谢秀琴，并确认已收到了谢秀琴支付的车辆转让款项共计313000元。案外人莫斯确认被告谢秀琴提交的《二手车转让协议》系当初其与谢秀琴签订的协议，并表示原告提交的两份《二手车买卖协议书》非系其本人所签。 以上事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的行驶证复印件、手机短信截图打印件、停车记录图片、与保险代理人的微信聊天截图打印件、被告提交的二手车转让协议、聂浩航和莫斯共同出具的收条、中国工商银行汇款电子回单打印件、网银转账截图打印件、莫迪出具的收条、银行卡交易清单、莫斯身份证复印件、过户费收据、二手车销售发票、行驶证、机动车登记证、交强险保单、商业险保单、银行转账回单、借记卡历史明细清单、汽车分期付款本息结请证明、抵押登记申请表、营业执照复印件等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提交的《二手车买卖协议书》2份，除原告自己外，协议的其他当事人均否认系本人所签，且原告庭审中亦自述上述两份协议的签订其均不在现场，因此本院对该两份买卖协议不予采信。原告提交的微信聊天记录截图打印件、短信记录打印件、借条、工商银行交易记录截图打印件、银行卡历史明细清单、通话录音等证据无法直接证实诉争车辆系其出资购买的事实，本院不予认定。被告提交的微信聊天记录截图打印件、微信、支付宝转账记录截图打印件、短信聊天记录截图打印件、民事判决书复印件、抖音截图截图打印件、终止妊娠自愿书、刷卡凭证和收据等证据与本案没有关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为案涉福特牌小型汽车归谁所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人”之规定,我国物权法对于机动车等特殊动产采用的是登记对抗主义,即登记仅为对抗善意第三人的条件,而并非确认物权归属的条件，机动车等特殊动产的所有权归属确认,应当以实际出资为成立条件。根据本院已查明的事实可知，本案中，被告谢秀琴与案外人莫斯自愿签订二手车转让协议，且被告谢秀琴已按照协议约定足额支付了车辆转让款，案外人莫斯已将车辆交付于被告谢秀琴并将车辆过户登记至谢秀琴名下，因此，可以认定被告谢秀琴取得了案涉车辆的所有权。虽实际有300000元购车款系案外人谢伟平为谢秀琴垫付，但这仅能说明谢秀琴与案外人谢伟平形成了本案以外的债权债务关系，并不妨碍谢秀琴对案涉车辆所有权的取得。 本院认为，根据已查明的事实可知，为处理被告谢秀琴与案外人谢伟平因垫付购车款而形成的债权债务关系，被告谢秀琴以其名义用案涉车辆向银行申请了信用卡分期贷款，原告刘粒子实际偿还了该贷款中的145723元。本院认为，原告刘粒子偿还分期贷款145723元的行为亦不能改变谢秀琴在此之前已取得了案涉车辆所有权的事实。至于该145723元的性质实际系原告刘粒子为被告谢秀琴偿还债务而使其二人之间形成了债权债务关系，亦或系被告谢秀琴主张的是二人同居生活期间的生活费以及各种开销，均不在本案审理的范围之内。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，原告刘粒子主张案涉车辆应归其所有，并因此要求被告归还案涉车辆并协助过户，但其现提交的证据未能证实其主张，其应承担举证不利的后果，即本院对其诉讼请求依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘粒子的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘粒子自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  李 晨 二〇二〇年七月十日 法官助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏