河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3049号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水路**楷林商务中心******。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间/div>负责人：贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司宏斌，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵静坡，河南金豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦永生，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：焦作融聚物流有限公司，住所地：河南省，住所地：河南省武陟县三阳乡段口村詹泗路路北div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张秀荣。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财保郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（人寿财保焦作支公司）因与被上诉人司宏斌、焦作融聚物流有限公司、秦永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。平安财保郑州支公司的委托诉讼代理人李行行，人寿财保焦作支公司的委托诉讼代理人李盼盼，被上诉人司宏斌的委托诉讼代理人赵静坡到庭参加诉讼，被上诉人焦作融聚物流有限公司、秦永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保郑州支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不予承担原审法院多判决的50,000元赔偿金额；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定涉案车辆的损失金额有误。涉案事故发生后，上诉人在接到报案后及时勘验了事故现场，并对车辆损失金额进行了预估。原审中司宏斌提交的涉案车辆的损失评估报告书系本人单方委托评估机构对于车辆损失的评估意见，对此上诉人不认可评估结论，并在开庭前提出了对于涉案车辆损失进行重新评估的申请。一审庭审后，司宏斌向法院提交了鹤壁市鑫耀汽车修理有限公司的维修清单和发票，证实了涉案车辆已经维修完毕。上诉人认为涉案车辆的登记日期为2014年5月，距离事故发生已经有6年之久，根据事故车辆为营运车辆的性质和国家关于营运车辆报废年限的规定，在事故发生时涉案车辆已经接近报废年限，在此情况下司宏斌确支付高达16万元的维修费来对车辆进行维修，不符合常理。对于司宏斌向法院提交的维修费发票并不能够客观的反映事故车辆的维修金额，如果司宏斌确实在鹤壁市鑫耀汽车修理有限公司将事故车辆维修完毕，那么司宏斌应当提交支付16万元维修费的银行转账凭证等证据来证实。综上所述，希望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。人寿财险焦作支公司辩称，对平安上诉意见没有异议。认可车辆的车损数额为评估金额的基础上减去5万元。司宏斌辩称，针对平安财保郑州支公司上诉事实理由第一段没有异议，对第二段内容有异议，事故发生在2019年原告车辆登记日期是2014年，因此事故发生时车辆使用年限实际为5年，根据机动车强制报废年限规定挂车使用年限为15年，因此上诉人所述案涉车辆接近报废年限是错误的，车辆已经实际维修完毕，关于维持费支付方式目前没有支付，因司宏斌没有钱预先垫付修车款，待保险公司支付之后司宏斌再将款项支付，因此没有转账凭证。人寿财险焦作支公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1094号民事判决第二项判决内容，并依法改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、从被上诉人一审提交的证据来看，没有任何证据显示事故发生时被上诉人秦永生所驾驶的车辆挂车的信息为豫H75**，事故认定书中也仅显示了牵引车的车牌号，该牵引车辆在被上诉人中国平安财险郑州中心支公司投保的交强险和第三者责任险，而且事故发生后司机秦永生及被保险人也未向公司报案，公司对此事故完全不知情，因此在被上诉人不能提供充分的证据无法证明当时秦永生所驾车辆挂车信息的情形下，公司不应当承担任何的赔偿责任。一审法院在没有证据的情况下，认定挂车车牌为豫豫H75**且判定公司在第三者责任险范围内赔偿损失明显错误。二、若经查证属实事故发生时被上诉人秦永生驾驶的车辆其中挂车车牌确为豫H豫H75**审法院判决公司在商业险范围内承担5万元也明显错误。首先，本案为机动车交通事故责任纠纷，从事故认定书内容来看，本次事故为多方事故，涉及四车相撞，根据法律规定关于被上诉人的损失应当由其他三辆车在交强险限额范围内优先赔付，超出交强险部分按照事故责任比例予以赔付。虽然两外两辆车在事故中不负责任，但是也应当由其车辆在交强险范围内优先承担无责赔付，但一审法院未加考虑其他两辆无责车辆的交强险赔付问题，直接认定损失承担明显错误。其次，被上诉人秦永生驾驶的车辆豫Ｈ×豫Ｈ×××**7豫H75**在两家保险公司投保了商业三者险，其中主车在平安财保郑州支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，挂车在上诉人处仅投保限额为5万元的第三者责任保险。因此按照被上诉人司宏斌主张的损失（包含车损161,015元，施救费1,800元共计162,815元）应当是由包含涉案在内的其他三辆车交强险（应当赔付2,200元）赔付后，对超出的剩余部分160,615元应当在商业险范围内由主挂车按照三者险投保的保险限额比例予以分摊。也就是说商业险范围内160,615元上诉人仅需要承担1/21即7,648.3元，平安财保郑州支公司需承担20/21。这一点与平安财保郑州支公司的答辩意见也是一致的，但一审法院未考虑主挂车保险限额比例分摊，直接判决上诉人在挂车商业三者险5万元限额内全部赔偿明显错误，加重上诉人的赔偿责任，明显错误。三、关于被上诉人司宏斌的车辆损失情况，该车损鉴定系被上诉人单方委托鉴定，未通知上诉人参与拆检质证，程序不合法，且事故发生后被上诉人焦作融聚物流公司也未向公司及时报案，对事故情况及造成的三者损失上诉人完全不清楚，上诉人单方委托鉴定，鉴定的数额明显过高，而且也未扣除相应的残值，一审中上诉人与平安财保郑州支公司均对该鉴定报告提出异议，并申请重新鉴定，但是法院未准许，明显剥夺保险公司的权利，虽然被上诉人提供了维修发票和清单，但是该维修票系事后补开，且与定损金额完全一致明显不合常理。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的相应权利，并依法改判。司宏斌辩称，1、本案事故发生过程中，车辆主车与挂车结合一起使用时发生的事故，按照当地交警惯例对半挂牵引车是只写牵引车牌号不写挂车牌号，且事故发生后也报案了，平安保险在一审时表示有现场照片，可以证明事故后进行了查勘，能够证明车辆事故发生时是主车与挂车结合在一起的。2、关于主车与挂车的责任分担道路交通安全法与侵权责任法均没有明确规定主车与挂车结合一起使用时发生事故主车与挂车保险承担方式，关于主车与挂车的承担方式在保险条款中有规定，但该规定属于合同约定的范畴，不能突破法律规定，本案中是主车与挂车一起使用时发生的事故，因此损失由主车与挂车平均承担并没有错误，鉴于挂车保险限额只有5万，平均承担后超出了挂车的保险限额，因此超出挂车保险限额部分由主车承担并无不当。平安财险郑州支公司辩称，认可人寿财险焦作支公司的上诉意见。认可车辆的车损数额为评估金额的基础上减去5万元。焦作融聚物流有限公司、秦永生未作答辩。司宏斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令焦作融聚物流有限公司、秦永生、平安财险郑州支公司、人寿财险焦作支公司赔偿车损及施救费共计162,815元；2、本案诉讼费用由焦作融聚物流有限公司、秦永生、平安财险郑州支公司、人寿财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月7日5时45分许，秦永生驾驶车牌号为豫Ｈ**豫Ｈ×××**货车，沿新乡市107国道由北向南行驶至新乡市107国道与德源路北300米左右时，与陈付林驾驶的豫Ｅ**豫Ｅ×××**生追尾碰撞后，豫Ｅ**豫Ｅ×××**与贾永怀驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**货车、焦博雅驾驶的冀Ａ**冀Ａ×××**碰撞，事故造成秦永生受伤及四辆车损坏的交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定秦永生负全部责任，贾永怀无责任，当事人陈付林、焦博雅无责任。事故发生后，豫Ｅ**豫Ｅ×××**以及豫E**豫EA7**壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司鉴定，其意见分别为：豫Ｅ×**豫Ｅ×××**价值为120,555元；豫EA**豫EA7**值为40,460元。司宏斌支出施救费1,800元。豫Ｅ××**豫Ｅ××***A773豫EA7**耀汽车修理有限公司进行维修，分别支出维修费120,555元和40,460元。另查明，豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**车的登记车主为河南省安阳安运交通运输有限公司，该公司于2019年11月27日出具声明书中称，豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**为司宏斌。秦永生驾驶的豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**引车，豫H75**豫H75**挂车登记车主为被告焦作融聚物流有限公司，豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**州支公司投有交强险和商业三者险（限额100万元），并不计免赔；豫豫H75**豫H75**车在人寿财保焦作支公司投有商业三者险（限额5万元）并不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定秦永生负事故的全部责任，陈付林无责任。陈付林驾驶的涉案车辆实际车主为司宏斌，故秦永生应对司宏斌的损失承担赔偿责任。因秦永生驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**支公司投有交强险和商业三者险，豫H豫H75**豫H75**在人寿财保焦作支公司投有商业三者险，故应由平安财保郑州支公司在交强险责任限额内先行赔付司宏斌车损2,000元，司宏斌的下余车损159,015元、施救费1,800元，由人寿财保焦作支公司在商业三者险限额内赔偿50,000元，由平安财保郑州支公司在商业三者险限额内赔偿110,815元。司宏斌的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿司宏斌112,815元；二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿司宏斌50,000元；三、驳回司宏斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,556元，减半收取计1,778元，由秦永生、焦作融聚物流有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案车损合理数额的确定问题。一审中，被上诉人司宏斌提供的车损评估意见书为其单方委托所作出的鉴定，上诉人明确表示不予认可，且被上诉人司宏斌不同意重新鉴定。二审中，被上诉人司宏斌明确表示未实际支付维修费。故本院对于鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的车辆价值损失评估意见书不予采信。二上诉人二审庭审时认可事故车辆的损失金额为111,015元，本院对该部分损失予以支持。关于本案的责任承担问题。司宏斌的损失为：车损111,015元，施救费1,800元，共计112,815元。首先由平安财保郑州支公司在交强险责任限额内先行赔付司宏斌车损2,000元，司宏斌的下余损失110,815元，由平安财保郑州支公司在商业三者险限额内赔偿105,496元〔110815×（100÷105）〕，由人寿财保焦作支公司在商业三者险限额内赔偿5,319元〔110815×（5÷105）〕。平安财保郑州支公司共计赔偿司宏斌损失107,496元（105496＋2000）。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1094号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿司宏斌107,496元；三、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿司宏斌5,319元；四、驳回司宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,556元，减半收取计1,778元，由司宏斌负担551元，秦永生、焦作融聚物流有限公司负担1,227元；二审案件受理费2,100元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担935元，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担115元，由司宏斌负担1,050元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年七月二十七日书记员 王 琪