广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7649号上诉人（原审被告）：张锦标，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟晖宇，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。原审被告：广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗崇远。原审被告：何悟秋，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：潘家和，男，1985年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈瑞玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：何少芳，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人张锦标因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、原审被告广东盛恒昌化学工业有限公司（以下简称盛恒昌公司）、何悟秋、潘家和、罗崇远、陈瑞玲、何少芳金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年2月20日作出判决：“一、被告罗崇远于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金1733319.35元、利息224826.24元、罚息490153.42元、复利105656.2元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月15日，之后的罚息以本金1733319.35元为基数按年利率12.20175%计算至被告清偿完毕之日止，之后的复利以利息224826.24元为基数，按年利率12.20175%计算至被告清偿完毕之日止）；二、被告广东盛恒昌化学工业有限公司、陈瑞玲、何少芳、潘家和在最高限额2926000元（该限额只含本金，利息、罚息、复利、实现债权的费用不包括在内）内对上述第一项承担连带清偿责任；三、张锦标、何悟秋对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为27231.64元（原告已预交），由被告罗崇远、广东盛恒昌化学工业有限公司、陈瑞玲、何少芳、潘家和、张锦标、何悟秋负担并直接支付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退。”张锦标不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认张锦标已代罗崇远还清全部借款的事实；3.驳回平安银行佛山分行对张锦标的所有诉讼请求；4.判令本案一、二审诉讼费用由平安银行佛山分行承担。事实和理由：一、原审判决认定罗崇远尚欠平安银行佛山分行1733319.35元借款本金未还与事实不符。张锦标于2016年8月17日与平安银行佛山分行签订了一份合同编号为平银（佛山）联保字（2016）第(SW201********080）号联合体担保合同，平安银行佛山分行向张锦标发放贷款2426000元，向罗崇远发放贷款2926000元，贷款到期后，张锦标已还清贷款；同时代罗崇远偿还完毕借款，但一审判决只认定部分还款事实，未查清其他还款事实，否定张锦标已代罗崇远还清借款的事实。二、张锦标确认向平安银行佛山分行贷款，愿意承担其应该承担的责任。张锦标有异议的是619126.22元代偿款到底有无清偿。张锦标实际上有两个债务，第一个债务是张锦标向平安银行佛山分行贷款2426000元，其提交了两份贷款合同，一份合同是1926000元，另一份合同是500000元，是张锦标自己在银行的贷款，张锦标已经完成还款，自身债务已经清偿完毕。第二个债务是张锦标与罗崇远组成联合体贷款。张锦标作为担保人代罗崇远还款两笔，刘XX作为案外人代张锦标为罗崇远还款五笔。2016年9月8日，刘XX向张锦标支付了619126.22元，张锦标当天即向平安银行佛山分行转账支付了619126.22元，用途载明“张锦标还款”，实际上是张锦标的出纳人员没有搞清楚，表述上有瑕疵，张锦标的真实意思是该款项代罗崇远还款。故619126.22元是张锦标代罗崇远还款，平安银行佛山分行应该从罗崇远须偿还的借款本金1733319.35元中扣除619126.22元。针对张锦标的上诉，平安银行佛山分行辩称，一、2016年8月17日，张锦标、罗崇远与平安银行佛山分行签订合同编号为平银（佛山）联保字(2016)第(SW201********080)号联合体担保合同，合同约定张锦标、罗崇远自愿自发组成联合体向平安银行佛山分行申请授信，为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，担保范围为债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。同日，平安银行佛山分行分两笔向罗崇远发放了292.6万元贷款（合同号SW201********030项下发放20万元，合同号SW201********029项下发放272.6万元）。张锦标主张刘XX代罗崇远偿还的四笔款项及张锦标代罗崇远偿还的一笔款项，平安银行佛山分行已在一审庭审中作出明确说明：刘XX2018年8月2日还款300000元，其中217319.35元用于偿还罗崇远的SW201********030号贷款合同项下的贷款欠款（分11笔划扣），至此罗崇远的SW201********030号借款合同项下的贷款清偿，剩余82680.65元用于偿还罗崇远的SW201********029号贷款合同项下的贷款所欠本金。刘XX2019年1月31日还款300000元、2019年3月19日还款150000元、2019年4月12日还款50000元、张锦标2018年8月31日还款160000元，均用于偿还罗崇远的SW201********029号贷款合同项下的贷款所欠本金，故张锦标主张已代罗崇远还清全部借款的请求与事实不符。二、619126.22元与张锦标的贷款合同是同一天，619126.22元在2016年9月8日还款，该款项是为了偿还旧的贷款，旧贷还清后才能发放新贷款。2016年9月8日，平安银行佛山分行给罗崇远发放了292.6万元贷款，给张锦标发放了242.6万元贷款。张锦标向平安银行佛山分行转账支付619126.22元的用途载明“张锦标还款”，张锦标主张其出纳人员没有搞清楚、在表述上有瑕疵、其真实意思是该款项代罗崇远还款，明显不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张锦标的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。针对张锦标的上诉，盛恒昌公司、何悟秋、潘家和、罗崇远、陈瑞玲、何少芳均未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。张锦标上诉主张案涉贷款到期后，其已还清贷款，同时代罗崇远偿还完毕借款。经审查，根据平安银行佛山分行一审提交的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》、《联合体担保合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务客户还款清单》等证据显示张锦标与罗崇远就彼此的债务互相构成连带责任保证人，罗崇远并未全额归还案涉贷款，且张锦标未能提供其已足额代罗崇远偿还完毕借款的银行流水等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故张锦标的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。张锦标上诉主张其向平安银行佛山分行转账支付619126.22元是代罗崇远还款，平安银行佛山分行应该从罗崇远须偿还的借款本金1733319.35元中扣除619126.22元。经审查，2016年9月8日，张锦标向平安银行佛山分行转账支付了619126.22元，其用途载明为“张锦标还款”，则张锦标上诉主张归还本案借款依据不足，本院不予支持。综上所述，张锦标的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27231.64元，由上诉人张锦标负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年七月三十日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪