广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初86号 原告：黄伟荣，男，1968年10月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：陈雪连，女，1972年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两原告共同委托诉讼代理人：龚泳文，广西李登之律师事务所律师。 被告：陈坤，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 原告黄伟荣、陈雪连与被告陈坤合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟荣、陈雪连向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告租金58.05万元（2013年9月1日至2018年8月30日为44.55万元；2018年9月至2019年11月为13.5万元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告黄伟荣、陈雪连是被告陈坤的妹夫、妹妹。2002年8月30日，两原告与附城村乌石咀三队签订《集体土地使用权转让协议书》。该协议书约定：乌石咀三队将属于本集体所有的社塘儿水塘使用权转让给两原告使用，两原告一次性支付补偿费7万元给乌石咀三队。签订协议后，经同意后，原告投入30多万元将该水塘填平整改出租。整改后原告委托被告陈坤将该土地出租，经原告同意，被告将该土地部分出租给张明辉、李剑华作为车厢修配厂使用，双方签订有《场地租赁合同》，租金每平方5.5元，每年合计租金89100元，从2019年开始收每月9000元。该租金一直由被告陈坤代收取，合计收取租金580500元。但被告收取的租金从未返还给两原告，原告多次催促被告给回租金，被告均以各种借口拖欠至今。 被告陈坤辩称，1.2002年被告通过竞标，以7万元的价格中标取得社塘儿水塘地块的使用权，中标后，被告向乌石咀三队支付了7万元的转让费，并且被告与乌石咀三队于2002年3月6日签订《转让书》，并在该《转让书》的背面写明收到7万元的收条，乌石咀三队当时的各户主均在《转让书》和收条上签字，签完字后，各户主共同分配这7万元款项。被告竞得后，在水塘里养鱼，在水塘边建起猪舍养猪，直到2010年左右，在社塘儿填平后，被告将场地围起搭建临时仓库，对外出租，一直管理至今；2.被告是社塘儿土地的合法使用人，原告要求被告返还租金没有事实和法律依据。原告提供的《集体土地使用权转让协议书》和《声明书》是伪造的，不应作为本案的认定事实依据。《转让书》于2002年3月6日签订，而《集体土地使用权转让协议书》和《声明书》的落款时间是2002年8月30日，中间只相隔了5个多月，乌石咀三队不可能无缘无故推翻自己前面签订的《转让书》。《集体土地使用权转让协议书》中第8条约定“甲方与陈坤2002年签的《协议书》作废，以本协议书为准”，《声明书》中明确“因陈坤不能按约定交付清该水塘的补偿款，乌石咀三队已经与陈坤解除关于社塘儿水塘的《协议书》，陈坤现持有的《协议书》已经作废、无效”，但乌石咀三队与被告从未签订过《协议书》，仅签订有《转让书》，同时《转让书》背面也写明已收到转让款七万元，故《声明书》中“因陈坤不能按约定交付清该水塘的补偿款”的理由也不能成立。并且，被告签订的《转让书》有三十多户的户主签名，而原告签订的《集体土地使用权转让协议书》仅有十多个村民签字，还有一些在2002年3月6日时根本还不是户主，更有一些不是本人签字的。况且，签订《转让书》后，乌石咀三队也从未提出过要解除《转让书》；3.《集体土地使用权转让协议书》和《声明书》是以陈开超为代表的几个村民给原告出具的，他们并不是乌石咀三队的村民代表，也没有获得其他村民的授权，故《集体土地使用权转让协议书》和《声明书》是无效的；4.签订《转让书》后被告获得社塘儿使用权，因建设房屋需要办理用地审批手续，按照当时一户一宅的规定，被告只能办理自己名下的一份宅基地规划许可即100平方米，为了能在这块地上多建房屋，便借用弟弟陈汉、妹妹陈海清、陈雪连的名义办理其他三份用地规划许可证，每人一百平方米，故陈雪连的建设用地规划许可证是被告借名办证的结果；5.在原告将社塘儿填平后，被告将该场地出租给案外人张明辉，其知道被告借名办有几张规划许可证后，要求借名的人也来签字，被告只好叫陈雪连来签字，签订租赁合同后，都是被告处理张明辉遇到的问题，租金也一直是被告收取，与原告没有任何关系，不存在原告谎称的委托出租的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《集体土地使用权转让协议书》、《声明书》、《收据》、记账簿、村民证明、证人证言均有异议，认为《集体土地使用权转让协议书》（两份）、《声明书》是原告找相关人员虚构，与事实不符，其他证据也不能证明待证事实。本院认为，《集体土地使用权转让协议书》、《声明书》证明力明显小于被告提供的《转让书》，不予确认；村民证明中的证明人未到庭接受质询，不予确认；《收据》、记账簿、证人证言中有关黄伟荣对案涉场所进行填土、搭棚事实，能相互佐证且与黄伟荣的陈述较为相符，予以确认。原告对被告提供的《转让书》有异议，认为该《转让书》无效，本院认为，该证据客观真实，予以确认。原告对被告提供的证人证言有异议，认为不真实，本院认为，该证人证言与本案关联性不大，不予确认。对本院依职权询问案外人陈海清的笔录，原告无异议，被告认为陈海清陈述不是事实，本院对陈海清陈述黄伟荣、陈坤均对案涉场地进行了建设予以确认。对本案事实，本院认定如下：2013年7月24日，陈坤、陈雪连（出租方、甲方）与张明辉（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》一份，主要内容：1.租赁场地：甲方同意将位于李村路口入30米一块空地，总面积为1350平方米，每平方米每月为5.5元租给乙方开办汽车修理厂使用，乙方同意自愿承租；2.租赁期限：从2013年9月1日起至2018年8月30日止，共五年；3.租金计付方式：每年分两次付租即每六个月付租金一次，每次需付44550元，先付款后使用，场地押金为23000元；4.如甲方在租期届满后仍要对外出租的，在同等条件下，乙方享有优先承租权。合同还约定了其他内容。上述租赁租金共计56万元均为陈坤收取。 另查明，2002年3月6日，乌石咀三队社员（甲方）与陈坤（乙方）签订《转让书》，主要内容：甲方一致通过决定将本队坐落在乌石咀与李村相连的社塘儿水塘所有使用权包括塘内水源管理、土地使用权转让给本队社员乙方陈坤永远性使用。乙方在一次性交清土地塘款补偿费，各款项交清后双方签字按手模之日起，即时生效。本塘土地面积约2106.75平方米。本据为一式一户一份，由队长、各户主签名。甲方队长陈开超及各户主在《转让书》上签字。在该《转让书》背后注明了甲方乌石咀三队各户主收到乙方陈坤交来社塘儿塘款7万元。2005年10月31日，陈雪连、陈坤分别于上述土地范围内办理《建设用地规划许可证》（编号：2005270、2005271），用地位置均为平南街道附城村乌石咀三队，用地面积均为100平方米。 再查明，陈坤对上述社塘儿水塘进行了管理。黄伟荣对上述社塘儿水塘进行了填土搭棚等建设。 还查明，黄伟荣与陈雪连系夫妻关系。陈雪连与陈坤系兄妹关系。 本院认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷，出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门。本案系陈雪连、陈坤因场地出租的租金归属产生的纠纷，故本案案由应为合同纠纷。黄伟荣与陈雪连系夫妻关系，黄伟荣与陈雪连共同作为原告主张租金，不违反法律规定。陈雪连与陈坤共同作为出租方向案外人张明辉出租场地，加上出租场地系以陈坤名义受让取得并参与管理，黄伟荣也于出租场地上进行了填土、搭棚等建设，故本院认为案涉租金应为原、被告共同共有，故陈坤应返还黄伟荣、陈雪连总租金的50%即28万元。因委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而黄伟荣、陈雪连未能提供证据证明其与陈坤之间存在委托合同关系，故其主张系其委托陈坤收取租金并由陈坤全额返还租金，本院不予支持。陈坤辩称黄伟荣、陈雪连不是共同出租人，出租租金应由其个人所有且与黄伟荣、陈雪连无关，与本院查明事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告陈坤返还原告黄伟荣、陈雪连租金28万元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9606元（原告已预交），由被告陈坤负担4803元，由原告黄伟荣、陈雪连负担4803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9606元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许耀宗 人民陪审员  贝婉秋 人民陪审员  莫凤甜 二〇二〇年七月六日 法官 助理  张 茜 书 记 员  黄锐灵