广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1600号上诉人（原审原告）：庞红强，男，汉族，出生于1968年5月9日，身份证住址：天津市南开区.被上诉人（原审被告）：上海隧道工程有限公司广东分公司，住所地：珠海市横琴新区.法定代表人：温锁林，负责人。委托诉讼代理人：袁宇鑫，广东中晟律师事务所律师。上诉人庞红强因与被上诉人上海隧道工程有限公司广东分公司（以下简称上海隧道广东分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庞红强上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判定庞红强与上海隧道广东分公司所签订劳动合同的劳动报酬部分和签订日期无效（依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条）；3.判定庞红强与上海隧道广东分公司签订的劳动合同于2019年6月30日解除（依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条）；4.判令上海隧道广东分公司按照与庞红强在入职前约定的工资标准（3个月试用期：工资标准为1.6万元/月；6个月考核期：工资标准为2万元/月；考核合格后为2.5万元/月）支付给庞红强2018年04月1日至2019年6月30日期间未及时足额支付的工资95358.4元。（计算方法：应付工资总额-已付工资总额=95358.4元）；5.判令上海隧道广东分公司支付给庞红强损害赔偿金79500元。（依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条；计算方法：应付工资总额×25%=79500元）；6.判令上海隧道广东分公司支付庞红强解除劳动合同的经济补偿金33750元。（依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条；计算方法：22500×1.5=33750元）；7.判令上海隧道广东分公司支付庞红强2018年4月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资58190元。（依据《职工带薪年休假条例》；计算方法：【15×（1+3/12）】/21.75×3×22500=58190元）；8.判令上海隧道广东分公司支付庞红强未签订书面劳动合同期间（2018年4月1日至2018年8月17日）双倍工资的差额部分79333元。（依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条；计算方法：16000×3+20000×（1+17/30）=79333元）；9.判令上海隧道广东分公司支付庞红强造成证书作废的赔偿金13780元。【计算方法：考试费（80）+培训费（1200）+误工费（12500）=13780元】。10.判令上海隧道广东分公司积极配合办理庞红强社保转移和公积金、企业年金的提取手续。（依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条）。11.判令上海隧道广东分公司支付一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不准确甚至错误、确定性质不当。实际事实如下：上海隧道广东分公司以珠海格力市政工程有限公司的名义在智联招聘网站发布招聘启事，庞红强通过上海隧道广东分公司面试收到上海隧道广东分公司的入职通知书后与上海隧道广东分公司通过微信和电话的方式约定了工资标准：3个月试用期：工资标准为1.6万元/月；6个月考核期：工资标准为2万元/月；考核合格后为2.5万元/月。并约定了证书补贴费为1600元/月。上海隧道广东分公司解释庞红强的工资组成为：基本工资+证书补贴（1600元/月）+奖金。由于奖金是通过业绩考核来认定，具有不确定性，所以双方仅对基本工资和证书补贴做了约定，并没有对奖金做具体的约定。庞红强2018年4月2日入职上海隧道广东分公司，上海隧道广东分公司分别于2018年4月19日和2018年7月25日以珠海格力市政工程有限公司和上海隧道工程有限公司的名义与庞红强签订了劳动合同，但又不把劳动合同文本交给庞红强。直到2018年8月17日，上海隧道广东分公司已经五个多月没有给庞红强发放工资和缴纳社保公积金，上海隧道广东分公司又让庞红强签订劳动合同、岗位协议书和劳动合同签收单（见庞红强补充完善证据9和上海隧道广东分公司当事人提交证据1、2、3）。并威胁庞红强说不签就无法发放工资缴纳社保公积金，签了就很快发放工资缴纳社保公积金了。而此份劳动合同和岗位协议书的工资标准非常低，月基本工资为4720元/月，试用期月基本工资为3776元/月。为此庞红强特意找到上海隧道广东分公司书记（程海涛），程海涛解释说：他们也是这样签的，工资一定会按照之前约定的工资标准发放。由于庞红强入职上海隧道广东分公司已经五个多月，没有得到一分钱的工资，上海隧道广东分公司也没有为庞红强缴纳社保公积金，庞红强手里又没有与上海隧道广东分公司存在事实劳动关系的证据，同时也奢望上海隧道广东分公司是一个讲信誉的单位，不得已只好违心签了。劳动合同、劳动合同签收单落款日期是上海隧道广东分公司指定的2018年4月2日，实际签订日期是2018年8月17日。只是庞红强不经意将岗位协议书的签订日期写为当天的日期。在如此不对等的环境条件下签订的协议，根本不可能是双方的真实意愿。也正因为是不真实的，所以才造成时间冲突，同时也暴露了上海隧道广东分公司欺诈、阴险、奸诈、丑恶的嘴脸。期间，上海隧道广东分公司也承诺过庞红强享受公司副经理待遇，上海隧道广东分公司也始终没有兑现，这难道不也是上海隧道广东分公司欺骗行为的体现吗？还有，在上海隧道广东分公司发布的招聘启事上和庞红强投递到上海隧道广东分公司的应聘简历上也有明确的薪资标准。另外，庞红强是正规大学毕业，26年的从业经验，双一级建造师，建安B证，中级职称，十多年的项目经理经历，怎么可能是区区四千多元的工资呢？况且，上海隧道广东分公司也从没有按照此标准发放工资。并且这份劳动合同、岗位协议书、劳动合同签收单文本也是直到2019年1月3日才交还给庞红强的。二、原审判决认定：2019年6月14日，庞红强通过微信与李威联系，称自己已经申请劳动仲裁，请在2019年6月30日前为其办好所有离职手续和交接工作，同时将证书归还给庞红强。李威回复公司开启离职程序，庞红强走离职程序就好了。上海隧道广东分公司向庞红强出具一份《上海市单位退工证明》，记载庞红强自2018年4月1日至2019年6月30日在上海隧道广东分公司单位工作，因员工本人提出辞职而解除劳动合同。此判定性质不当、避重就轻判定事实不清，导致判决错误。1.在2019年6月30日前，庞红强与上海隧道广东分公司办理完所有的交接手续，并且退工单已经于2019年6月26日前就办理下来了，但上海隧道广东分公司仍恶意扣留庞红强的证书和退工单，直到2019年9月29日在珠海劳动仲裁庭审时才当庭将庞红强的退工单和证书交还给庞红强。致使庞红强重新找工作时受到了新型冠状肺炎的疫情影响，至今都没有找到正式的工作，给庞红强造成了极大的经济损失。2.辞职是庞红强提出的，但庞红强是由于上海隧道广东分公司以欺诈胁迫的手段使庞红强在违背自己真实意思的情况下签订劳动合同且上海隧道广东分公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为庞红强缴纳社保公积金的情况下，被迫提出辞职的。如果庞红强是以个人原因离职，就根本不可能于2019年6月10日提请劳动仲裁。三、原审判决认定：庞红强因工作变动向天津市住房和城乡建设委员会提交《建筑施工企业三类人员变更申请表（外省市）》，上海隧道广东分公司作为调入单位在调入单位处填写同意并加盖公章。2019年3月5日，天津市住房和城市建设委员会在庞红强提交的《建筑施工企业三类人员变更申请表（外省市）》上加盖公章，并注明2018年未教育。此判定事实不全面，断章取义导致判决错误。1.建筑施工企业三类人员（外省市）变更转注由于地域的不同，转注手续和流程也有细微的差别。主要由转入单位（上海隧道广东分公司）根据当地的要求操作，转出单位和员工（庞红强）配合办理即可。上海市另外要求转入员工在当地缴纳社保一个月后才能办理转注。由于上海隧道广东分公司未及时为庞红强缴纳社保，致使转注没有及时进行。庞红强2018年4月2日就已经入职上海隧道广东分公司，2018年的继续教育应该由上海隧道广东分公司负责，但由于上海隧道广东分公司未及时办理转注，造成庞红强2018年未教育。2.在证书转注手续办理过程中，原单位所在地住房和城乡建设委员会只进行一次性办理，办理完成后就会作出销户处理以确保唯一性。但上海隧道广东分公司由于业务不精致使材料没有一次性准备齐全。上海隧道广东分公司将我的建安B证的原件和三张三类人员变更表给我，要求原单位办理盖章。庞红强按照李威的吩咐到天津建委办理了盖章和原证书作废的手续后，天津建委便将庞红强的建安B证做了销户处理。而上海隧道广东分公司后来又给了庞红强一张表，让原单位填写盖章后再去天津建委盖章。天津建委以已销档电脑数据库无法查证为由不予盖章。致使庞红强的建安B证无法正常转注而作废。这完全是由于上海隧道广东分公司业务不精，导致没有一次性办理所有手续，从而导致证书作废，给庞红强造成了较大经济损失。建安B证现在的考试费为80元，培训费为1200元，培训时间为脱产半个月（造成误工费为12500元）。给庞红强造成经济损失：80+1200+12500=13780元。3.未教育并不会导致证书作废，只要补教育就可以了，否则，天津市住房和城乡建设委员会就不会在《建筑施工企业三类人员变更申请表（外省市）》上加盖公章。四、原审判决认定双方确认，庞红强离职前12个月的平均工资为13849.17元。这是完全错误的。庞红强只认可上海隧道广东分公司2018年8月-2019年6月发放工资41640元、31853.6元、13202元、17430.02元、13610.08元、21414.91元、6350元、8016.57元、8480.88元、2910.6元、6480.1元、1800元，总计发放工资173188.76元。至于社保扣款数额，庞红强完全不知情，因为上海隧道广东分公司始终拒绝提供。庞红强不清楚上海隧道广东分公司补发2018年4月至2018年7月工资的情况，具体补发到什么程度，还差多少，因为庞红强不清楚社保具体扣款数额和正常发放工资应扣税金额。五、上海隧道广东分公司在2014年—2019年承建了珠海横琴隧道工程，在2016年—2019年承建了珠海横琴长湾隧道。这两项工程的建设单位均为珠海大横琴股份有限公司。珠海兴业快线北段工程本来是由珠海格力市政工程有限公司承接，但上海隧道广东分公司却于2018年9月2日将庞红强派到珠海兴业快线北段工程，上海隧道广东分公司之所以没有及时足额发放工资完全是为了浑水摸鱼将上海隧道广东分公司职工的工资转嫁给珠海格力市政工程有限公司。六、对于上海隧道广东分公司提交的庞红强2018年4月至2019年6月收入明细中标注的：考核不合格奖金降低、奖金取消、降职等情况，庞红强一概不知情，纯粹是上海隧道广东分公司对庞红强的打击报复。具体原因为：2018年9月份，上海隧道广东分公司将庞红强派到兴业快线（北段）工程项目，让庞红强负责现场施工。在施工过程中，上海隧道广东分公司勾结分包队伍在工程施工过程中偷工减料不按设计要求施工、盗卖隧道开挖出的石渣、徇私舞弊、弄虚作假、虚报工程量，并要求庞红强配合。由于庞红强不愿意配合上海隧道广东分公司侵犯格力集团和珠海市全体劳动人民的利益。况且，上海隧道广东分公司的员工手册明确规定：奖惩决定：由基层单位各主管部门将书面决定通知本人，并做好签收记录。庞红强发现自己的工资被降低后，上海隧道广东分公司却对庞红强提出的解决请求毫不理会。上海隧道广东分公司提交的考核表的考核时间段与庞红强在上海隧道广东分公司各项目的实际工作时间段完全不合，系上海隧道广东分公司胡编乱造出来。七、在庞红强与上海隧道广东分公司劳动关系存续期间，上海隧道广东分公司始终没有安排庞红强休带薪年休假，也没有支付未修年休假工资。在庞红强与上海隧道广东分公司劳动关系存续期间，双方约定每周轮休一天每两个月集中休假八天。但在此期间，上海隧道广东分公司安排了庞红强加班，取消了庞红强的部分休假，并承诺补休。但最终上海隧道广东分公司既没有安排庞红强补休，也没有支付庞红强未休周六日加班工资。在部分法定节假日没有安排庞红强休假，也没有支付庞红强未休法定节假日加班工资。综上，庞红强为维护自身合法权益，恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法公正判决。上海隧道广东分公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回庞红强上诉请求。上海隧道广东分公司认为庞红强诉讼所主张的劳动报酬部分和签订日期无效、请求确认合同解除、支付工资差额、主张损害赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、年休假工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、证书作废赔偿金等诉讼请求均无法可依，具体理由如下：一、《劳动合同书》是双方真实意思表示，不存在任何胁迫或欺诈行为，庞红强主张部分合同条款无效无事实及法律可依。签订合同时双方并不存在任何的胁迫及欺诈行为，庞红强作为一个高学历、社会阅历丰富的完全民事行为人，是知悉其所签合同的主体、薪酬水平等所有合同条款的，何来欺诈、胁迫他签署劳动合同一说。虽然《劳动合同书》真实签订日期为2018年4月19日（该日期在庞红强申请书中也能佐证），但上海隧道广东分公司早于3月28日便将《劳动合同书》发放给庞红强，是庞红强原因拖延至4月19日方签署，同时，法律规定在劳动者入职后1个月内签订书面合同均属于合法行为，故上海隧道广东分公司主张将《劳动合同书》签署日期落款为4月2日并不属于倒签行为，且该事实庞红强是知道且同意的。二、庞红强已经于2019年6月14日申请离职，上海隧道广东分公司于2019年6月14日同意其离职，双方已经解除劳动关系，其再次确认显然已无任何必要性。2019年6月14日，庞红强向上海隧道广东分公司提交了《辞职信》，其《离职信》明确载明“我现在正式提出离职”，最后一段又载明“感谢各位领导及同事对我在公司期间工作时的信任和支持”，从《辞职信》的内容来看显然属于是以个人原因为由提出离职，并要求在2019年6月30日解除双方劳动合同关系，上海隧道广东分公司当天便同意其离职请求并签署了《员工离职工作交接单》。如此可见，庞红强已经以个人原因为由提出离职并取得上海隧道广东分公司同意，无需就解除劳动关系再次诉讼确认。三、上海隧道广东分公司根据岗位工资依法发放工资，不存在任何未足额支付劳动报酬的情形，庞红强主张支付工资差额95358.4元无法律依据。根据上海隧道广东分公司提交的工资单可看出，庞红强2018年10月之前的工资包括基本工资+证书补贴+外地津贴+奖金，奖金是项经部依据总公司的规定对员工个人工作表现进行考核并结合项经部运营情况而酌定发放，工资部分是由上海隧道广东分公司根据庞红强的岗位职级固定发放，不存在不足额发放的情况。10月后因岗位薪酬结构调整，庞红强的工资包括岗位工资+外地津贴+奖金，后面几月奖金的降低及取消，也是因庞红强未通过考核而无法取得，不属于上海隧道广东分公司未足额发放的情况。庞红强主张3个月试用期工资为1.6万元/月、6个月考核期工资为2万元/月、考核合格后为2.5万元/月，上述工资标准庞红强没有任何证据证明系上海隧道广东分公司所承诺的工资支付标准。首先，上海隧道广东分公司所提交的总公司用工指南以及智联2018年6月对外发布的招聘信息可知，主管岗位的薪酬为1-1.5万元/月之间，该数值恰恰与上海隧道广东分公司所发放的工资范围相差不远，故庞红强的薪酬在考核通过的情况下确实为1-1.5万元/月的标准。其次，从庞红强收取的工资情况来看，庞红强的每月平均工资为1.6万元，与其主张6个月考核期工资为2万元/月、考核合格后为2.5万元/月的标准相差甚远。但即便如此，庞红强从未提出异议表明工资存在不足额情况，也未向劳动监察部门反映过情况，或者向仲裁机构提起过仲裁。如果上海隧道广东分公司确实与其约定了高于实际发放的高额工资标准，庞红强在本次司法程序之外却从未提出任何异议的行为，显然也不符合一般的常理。故庞红强主张试用期工资为1.6万元/月、6个月考核期工资为2万元/月、考核合格后为2.5万元/月的标准以及支付工资差额95358.4元无事实及法律依据。四、《劳动合同书》是双方真实意思表示所签订的，属于有效合同，庞红强主张合同无效损害赔偿金79500元无法律依据。如前事实所述，签订合同时双方并不存在任何的胁迫及欺诈行为，《劳动合同书》真实有效，应受到劳动法的保护，故庞红强无任何证据证明情况下主张无效并要求上海隧道广东分公司支付损害赔偿金79500元无任何法律依据。庞红强诉请一所主张的仅是部分条款无效，现又主张合同无效，显然相互矛盾，很明显庞红强胡乱套用劳动法中规定的一切赔偿条款以谋取不法利益最大化，请求诉讼依法驳回。五、庞红强以个人原因主动离职，且上海隧道广东分公司也无违反《劳动法》第四十六条规定的情形，庞红强现主张经济补偿金无法可依。首先，2019年6月14日，庞红强向上海隧道广东分公司提交了《辞职信》，其《离职信》明确载明“我现在正式提出离职”，最后一段又载明“感谢各位领导及同事对我在公司期间工作时的信任和支持”，从语言情感的语境角度分析，显然属于是以个人原因为由提出离职的情形。其次，根据双方《劳动合同书》上海隧道广东分公司并未拖欠庞红强劳动报酬，其主张未足额支付部分无任何事实依据，也不存在因拖欠劳动报酬为由离职的前提条件，故上海隧道广东分公司无需支付经济补偿金。退一万步来说，庞红强已经提交《辞职信》并明确载明“我现在正式提出离职”，是以个人原因为由提出离职。根据粤高法(2012)284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”，故请求驳回庞红强所主张经济补偿金。六、庞红强2018年度未修年假为2天、2019年度年假已经休完，庞红强主张未休年假期间的工资58190元无事实依据。首先，庞红强所主张的计算方式不明确，以月工资基数22500元更没有事实依据。法律规定是按照其日工资收入的300%支付未休年休假，其中的300%是已包括正常工资的发放，故去除已经发放部分实际应该为200%。其次，根据规定，职工新进用人单位且符合享受当年带薪年休假条件的，当年度年休假天数按照在本单位剩余日历天数折算确定,折算后不足1整天的部分不享受年休假，具体折算办法为(当年度在本单位剩余日历天数÷365天)×职工本人全年应当享受的年休假天数。庞红强2018年度可休年休假数为（365-31-28-31-30）/365×15=10日，2019年度可休年假数为（31+28+31+30+31+30）/365×15=7日。上海隧道广东分公司公司因实行不定时工作制度，故只需满足保证每周单休一日即可，在无特殊情况下，庞红强每周均已经休息一天。庞红强从2018年4月至2019年1月1日，庞红强除去正常单休之外的集中休假时间一共为18日。连续休假的18日中去除该期间正常包含的单休日3天，剩余为15日。其中2018年10月21日开始因加急施工而短暂取消单休，但庞红强于2018年12月18日因被退岗离开该项目岗位返回马骝洲临时办公室，在2018年10月21日——2018年12月18日期间，庞红强可补休的日期共为7天，去除上述补休假期7日，剩余8天。故庞红强实际已休年假8日，庞红强2018年度未修年休假为2天。2019年1月1日至6月30日，庞红强除去正常单休之外的集中休假时间一共为29日。连续休假的29日中去除该期间正常包含的单休日4日，剩余为25日。其中2019年1月1日至2019年4月5日因加急施工而短暂取消单休的补休假期共计为11日，剩余14天。再去除2019年1月1日至6月30日区间的法定节假日：元旦1日、春节3日、清明1日、端午1日，剩余为8天。故庞红强实际已休年假8日，庞红强2019年度休年假已超过应休年假7日。由此可见，庞红强所主张休年假工资的工资计算基础、计算公式、天数均有误，应当按照仲裁查明的平均工资13849.17元/21.75天×2天×200%=2546.97元。七、双方在入职后一个月内签订了《劳动合同书》，不存在未签劳动合同双倍工资差额。如前所述，上海隧道广东分公司早于2018年3月28日便要求庞红强签订《劳动合同书》，虽然双方在4月19日签订，但并未超出劳动法规定的入职后一个月内，双方也并不存在庞红强所主张的2018年8月17日倒签行为，2018年8月17日签署的是独立的《岗位协议书》，故无需支付双倍工资差额。退一万步来说，庞红强所主张的计算工资基数分别为1.6万元/月、2万元/月也无事实依据，二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，奖金并非是每月必然的应得工资，故应该以岗位工资+外地津贴之和为计算基数。同时，根据粤高法(2012)284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议诉讼委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》15条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼时效，……用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持”，故即便存在未签劳动合同的事实，其计算基数以及计算月数也应当从2018年6月17日计算。八、庞红强无任何证据证明证书作废是因上海隧道广东分公司所导致，现有证据恰恰证明是因庞红强“2018年度未教育”而导致证书作废，且其主张的损失除考试费80元之外，其他培训费及误工费并非为直接必要损失，请求予以驳回。九、上海隧道广东分公司同意依照相关部门规定去配合庞红强所提出的社保转移、公积金、企业年金提取手续，但庞红强首先应咨询相关单位需要庞红强提供何种配合手续、材料。现庞红强既无实际开始办理相关业务，也未向上海隧道广东分公司提出任何合法办理的手续，故此请求属于未发生且无法预知的行为性请求，法庭应当予以驳回。谨此，请求二审法院依法驳回庞红强的上诉请求，以维护上海隧道广东分公司的合法权益。庞红强向一审法院起诉请求：1.判定庞红强与上海隧道广东分公司所签订劳动合同的劳动报酬部分和签订日期无效；2.判定庞红强与上海隧道广东分公司签订的劳动合同于2019年6月30日解除；3.判令上海隧道广东分公司按照与庞红强在入职前约定的工资标准（3个月试用期：工资标准为1.6万元/月；6个月考核期：工资标准为2万元/月；考核合格后为2.5万元/月）支付给庞红强2018年4月1日至2019年6月30日期间未及时足额支付的工资95358.4元。（计算方法：应付工资总额-已付工资总额=95358.4元）；4.判令上海隧道广东分公司支付给庞红强损害赔偿金79500元（计算方法：应付工资总额×25%=79500元）；5.判令上海隧道广东分公司支付庞红强解除劳动合同的经济补偿金33750元（计算方法：22500×1.5=33750元）；6.判令上海隧道广东分公司支付庞红强2018年4月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资58190元（计算方法：[15×（1+3/12）]/21.75×3×22500=58190元）；7.判令上海隧道广东分公司支付庞红强未签订书面劳动合同期间（2018年4月1日至2018年8月17日）双倍工资的差额部分79333元（计算方法：16000×3+20000×（1+17/30）=79333元）；8.判令上海隧道广东分公司支付庞红强造成证书作废的赔偿金13780元[计算方法：考试费（80）+培训费（1200）+误工费（12500）=13780元]；9.判令上海隧道广东分公司积极配合办理庞红强社保转移和公积金、企业年金的提取手续。一审法院经审理查明，2019年6月10日，庞红强（申请人）就与上海隧道广东分公司（被申请人）发生的劳动争议纠纷向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。仲裁请求为：1.请求确认被申请人向申请人所签订劳动合同的劳动报酬部分和签订日期无效；2.请求确认被申请人向申请人签订的劳动合同于2019年6月30日解除；3.被申请人向申请人支付申请人2018年4月1日至2019年6月30日期间未及时足额支付的工资95358.4元；4.被申请人向申请人支付损害赔偿金79500元；5.被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金33750元；6.被申请人向申请人支付申请人2018年4月1日至2019年6月30日期间未休年假工资58190元；7.被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分79333元；8.被申请人向申请人支付造成证书作废的赔偿金13780元；9.被申请人向申请人出具解除劳动合同的证明，积极配合办理申请人社保转移和公积金、企业年金的提取手续。珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出珠劳人仲案字〔2019〕1717号仲裁裁决，裁决结果为：一、被申请人于本裁决生效之日起三日向申请人支付2018年、2019年未休年休假工资22922.76元；二、被申请人于本裁决生效之日起十个工作日内向申请人出具解除劳动合同的证明，积极配合办理申请人社保转移和公积金、企业年金的提取手续；三、驳回申请人其他仲裁请求。2019年11月8日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会向庞红强送达了仲裁裁决书，庞红强对该裁决不服，于2019年11月22日向一审法院提起本案诉讼。2018年3月5日至2018年3月24日，庞红强在微信与秦迎聊天，在这些聊天往来中，秦迎告知庞红强面试时间、向庞红强发出入职通知（2018年3月24日）、并告知庞红强要从主管做起，0-3个月试用期、0-6个月考核期，主管待遇为1.6-2.0/月。2018年4月19日，周燕敏通过微信与庞红强联系协商庞红强签合同时间。2018年7月24日，李威通过微信与庞红强联系，将《新隧道人入职试卷答案》发给庞红强，并提醒庞红强明天可能考试。庞红强和上海隧道广东分公司签订一份《劳动合同书》，约定的合同期限为2018年4月1日至2021年3月31日，其中2018年4月1日至2018年6月30日为试用期，工作岗位为施工管理（附岗位协议书，约定与劳动合同具有同等法律效力），月基本工资为4720元/月，试用期月基本工资为税前3776元/月，合同履行期间，申请人的工资调整按照被申请人的薪酬分配办法确定，申请人岗位变动，被按申请人新岗位相应调整工资及福利待遇。庞红强在《劳动合同签收单》上签名，确认收到《劳动合同》和《岗位协议书》。《劳动合同书》和《劳动合同签收单》落款时间均为2018年4月2日，上海隧道广东分公司确认该时间为倒签，实际签字时间均为2018年4月19日。2018年7月3日，庞红强向刘宽发出短信，称来珠海三个多月，社保工资问题仍未解决，刘宽回复称当晚到珠海，本周内和大家解释一下，相关手续会尽快办理。2018年7月25日，庞红强签名确认已收到《上海隧道工程公司员工手册》，并已详细阅读，充分了解其中的内容。2018年8月3日，庞红强在《上海隧道工程有限公司企业年金计划员工参加确认单》上签名，选择参加企业年金计划。2018年8月17日，庞红强与上海隧道广东分公司签订《岗位协议书》，双方约定上海隧道广东分公司聘任庞红强在珠海分公司担任管理岗位工作，期限为2018年4月1日至2019年3月31日，庞红强的工作制度实行不定时工作制，月基本工资为4720元/月，试用期月基本工资为税前3776元/月，劳动合同解除或终止时，本协议自动解除或终止。庞红强因工作变动向天津市住房和城乡建设委员会提交《建筑施工企业三类人员变更申请表（外省市）》，上海隧道广东分公司作为调入单位在调入单位处填写同意并加盖印章。2019年3月5日，天津市住房和城乡建设委员会在庞红强提交的《建筑施工企业三人人员变更申请表（外省市）》上加盖公章，并注明2018未教育。2019年5月8日，庞红强向刘宽发出短信,称二月底的时候，书记让庞红强写辞职报告，庞红强当时表示要考虑考虑。第二天，李威找庞红强要辞职报告，庞红强表示不会写辞职报告，公司可以直接开离职证明，工资结到4月份并给一个月经济补偿并积极配合社保公积金和证书转移。最近，庞红强发现自己工资被大幅度降低了。2019年6月14日，庞红强通过微信与李威联系，称自己已经申请劳动仲裁，请在2019年6月30日前为其办好所有离职手续和交接工作，同时将证书归还给庞红强。李威回复公司开启离职程序，庞红强走离职程序就好了。上海隧道广东分公司向庞红强出具一份《上海市单位退工证明》，记载庞红强自2018年4月1日至2019年6月30日在上海隧道广东分公司单位工作，因员工本人提出辞职而解除劳动合同。双方确认庞红强2018年、2019年年休假天数的计算基数为15天/年。双方确认庞红强于2019年6月30日离职。双方确认，庞红强离职前12个月的平均工资为13849.17元。庞红强2018年4月至2018年7月的工资上海隧道广东分公司未及时按月发放。庞红强主张其不清楚上海隧道广东分公司有无发放2018年4月至2018年7月的工资，并主张其3个月试用期工资标准为16000元,6个月考核期为20000元，考核合格后为25000元，上海隧道广东分公司未足额向其发放在职期间的工资。上海隧道广东分公司辩称其虽然于2014年成立，但是没有实际的办公人员，没有在珠海接具体项目，直到2018年才接了2个项目，并于2018年3月左右开始筹备在珠海设立办公地点，因此2018年3月招聘的人员，在2018年4-7月期间因为管理人员、财务人员不完善，没有发放工资和参加社保，但在2018年8-9月对所拖欠的工资进行了补发补缴，根据双方合同约定的薪酬，上海隧道广东分公司所支付的2018年4-7月的工资已远远超过双方约定的劳动报酬，从收入明细的分类也可看出2018年4月约发放1.58万元，2018年5月约发放1.5万元，2018年6月约发放1.5万元，2018年7月约发放1.5万元，发放金额不完全一致，但是都在1-1.5万元范围，若庞红强认为不一致，应当对月薪达到4万元作合理解释。上海隧道广东分公司提交了庞红强2018年4月至2019年6月收入明细证明其主张。收入明细载明了庞红强的工资结构、应发工资金额、代扣代缴社保、个税、住房公积金等情况。庞红强对该证据的真实性不认可，但确认该表中实发金额及应扣项目。收入明细的所载的工资构成、应发金额、实金额及上海隧道广东分公司对庞红强工资发放情况所作的相关解释如下：单位：元2018年8月月收入总额备注当月岗位工资7月奖金7月外地津贴补发4月总收入（岗位工资、奖金、外地津贴）补发7月岗位工资补发5月津贴补发6月津贴应发数实发数基本工资证书补贴47201600768018601580063201860180041640416402018年9月当月岗位工资8月奖金8月外地津贴补发5月岗位工资（试用期80%）补发6月岗位工资（试用期80%）补发5月奖金补发6月奖金应发数实发数基本工资证书补贴472016009680174050565056894489444574031853.62018年10月当月岗位工资9月奖金9月外地津贴其他（高温补贴）应发数实发数基本工资证书补贴4720160096801800250020300132022018年11月当月岗位工资10月奖金10月外地津贴应发数实发数83609680186018年11月起所有员工工资构成调整1990017430.022018年12月当月岗位工资11月奖金11月外地津贴应发数实发数836058401800该员工考核不合格，奖金降低，与本人面谈，拟调岗1600013610.082019年1月当月岗位工资12月奖金12月外地津贴应发数实发数8390584018601609014324.842019年2月当月岗位工资1月奖金1月外地津贴其他（原项目立功竞赛奖励，庞没参与，但领导仍发放了）应发数实发数839036101740项目反馈该员工不服从管理，再次降低奖金，与其本人面谈10001474013482.072019年3月当月岗位工资2月奖金2月外地津贴应发数实发数767001560退回分公司待聘，降职至一级管理员，奖金取消92308016.572019年4月当月岗位工资3月奖金3月外地津贴应发数实发数76700186095308480.882019年5月当月岗位工资4月奖金4月外地津贴应发数实发数732001380严重不服从管理，降职至二级管理员，奖金取消87002910.62019年6月当月岗位工资5月奖金5月外地津贴其他（医疗补贴）应发数实发数7320018606月底离职80099806480.12019年7月6月外地津贴1800一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，庞红强和上海隧道广东分公司签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该《劳动合同书》自双方签字、盖章之日起生效。对于《劳动合同书》签订时间问题，庞红强主张是与《岗位协议书》同时签订，但上海隧道广东分公司提出的《岗位协议书》是在试用期满后签订的这一解释亦不违背常理，故在庞红强未能提供证据予以佐证的情况下，一审法院对庞红强提出的《劳动合同书》与《岗位协议书》同时签订的主张不予支持。对于《劳动合同书》签订时间，因上海隧道广东分公司自认系于2018年4月19日签订，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院确定该《劳动合同书》签订时间为2018年4月19日。对于庞红强提出的要求上海隧道广东分公司支付未签订书面劳动期间的双倍工资差额部分，一审法院认为，上海隧道广东分公司与庞红强在建立劳动关系后的一个月内签订了书面劳动合同，庞红强这一主张没有依据，一审法院不予支持。对于《劳动合同书》中记载的劳动报酬的问题，因该《劳动合同书》是由双方协商签订，且签订时间在庞红强与秦迎通过微信联系之后，另外该《劳动合同书》中记载的劳动报酬与《岗位协议书》中记载的也一致，故在庞红强未能提供证据证明存在欺诈、胁迫的情况下，一审法院对庞红强这一主张不予支持。对于庞红强主张的工资标准问题，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。在本案中，庞红强主张的工资标准高于双方签订的《劳动合同书》中的约定，故一审法院对庞红强这一主张不予支持。对于庞红强提出的要求上海隧道广东分公司支付损害赔偿金79500元的主张，一审法院认为，庞红强提出这一主张的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条，该条规定：“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。”而在本案中，一审法院确定双方签订的《劳动合同书》有效，故庞红强主张适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条没有事实依据，一审法院不予支持。对于庞红强依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条主张的解除劳动合同的经济补偿金问题。一审法院认为，在本案中，双方确认劳动合同解除时间为2019年6月30日，而庞红强在此之前已向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请请求解除劳动合同，故涉案劳动合同是由庞红强作为劳动者单方提出解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，在劳动者单方提出解除劳动合同的情况下，如果用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形时，用人单位需要支付经济补偿金。在本案中，庞红强主张上海隧道广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，但庞红强这一主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。对于庞红强提出的未休年休假工资的主张，一审法院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条之规定，一审法院计算出庞红强2018年和2019年的年休假分别为11天和7天，庞红强主张自己有18.75天年休假没有依据，一审法院不予支持。对于庞红强提出的应当按照22500元的标准计算这部分工资的主张，一审法院认为，庞红强提出的这一标准没有依据，一审法院按照庞红强离职前12个月的平均工资13849.17元计算出庞红强可得的未休年休假工资为22922.76元（13849.17元÷21.75天×18天×200%）。对于庞红强提出的庞红强证书作废赔偿金的主张，一审法院认为，从庞红强提交的《建筑施工企业三人人员变更申请表（外省市）》来看，天津市住房和城乡建设委员会填写的是2018未教育，而庞红强也未能提供证据证明是由于上海隧道广东分公司原因导致庞红强证书作废，故对于庞红强提出的此项主张，一审法院不予支持。对于庞红强提出的要求确认双方劳动合同于2019年6月30日解除以及要求上海隧道广东分公司积极配合办理庞红强社保转移和公积金、企业年金的提取手续的主张，因珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字〔2019〕1217号仲裁裁决已经予以确认、支持，而上海隧道广东分公司未对此提出异议，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条之规定，一审法院判决如下：一、确认庞红强与上海隧道广东分公司签订的《劳动合同书》于2019年6月30日解除；二、上海隧道广东分公司于判决生效之日起三日向庞红强支付2018年、2019年未休年休假工资人民币22922.76元；三、上海隧道广东分公司于判决生效之日起十个工作日内向庞红强出具解除劳动合同的证明，积极配合办理庞红强社保转移和公积金、企业年金的提取手续；四、驳回庞红强其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由庞红强负担。二审时，庞红强向本院提交一份面试通知，证明上海隧道广东分公司以珠海格力市政工程有限公司的名义招聘。上海隧道广东分公司质证称，对面试通知不予认可：1.该证据产生时间应该为2018年3月18日，不属于法律规定的二审新证据，二审不应作为定案依据；2.该证据无法证明上海隧道广东分公司以珠海格力市政工程有限公司名义进行招聘，事实上庞红强在珠海格力市政工程有限公司面试未通过后后才入职上海隧道广东分公司工作，两者并无矛盾，庞红强以珠海格力市政工程有限公司的招聘待遇来主张薪酬标准，显然无事实依据。庞红强二审提交的证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：一、庞红强主张上海隧道广东分公司在签订劳动合同时存在欺诈行为，并主张签订劳动合同的时间与《劳动合同书》上写明的时间不一致，应为2018年8月17日，同时主张其实际工资标准亦与《劳动合同书》上记载的不一致。本院认为，1.庞红强并未就其主张的上述事实提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审认定双方签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当，本院予以维持。上海隧道广东分公司自认劳动合同的签订时间为2018年4月19日，本院予以确认。庞红强主张双方签订劳动合同的签订日期无效以及因欺诈导致合同整体无效，并据此要求上海隧道广东分公司支付损害赔偿，均缺乏事实依据，本院予以驳回。2.上海隧道广东分公司在与庞红强建立劳动关系后的一个月内签订了书面劳动合同，故庞红强主张上海隧道广东分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据，本院予以驳回。3.庞红强未能举证证明其主张的实际工资标准，故其诉请上海隧道广东分公司支付2018年4月1日至2015年6月30日期间未及时足额支付的工资95358.4元，缺乏事实依据，本院予以驳回。二、关于经济补偿金。本案系庞红强单方提出解除劳动关系，庞红强并未举证证明上海隧道广东分公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应当支付经济补偿金的相关情形，故一审不予支持其经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。三、关于未休年休假工资。庞红强对一审认定其未休年休假天数为18天未提出异议，本院予以确认。庞红强主张应以月工资22500元的标准计算其未休年休假工资，如上所述，其并未提供证据证明其该工资标准，故一审以其离职前12个月平均工资13849.17元计算庞红强未休年休假工资为22922.76元，并无不当，本院予以维持。四、关于证书作废的赔偿金请求。庞红强并未举证证明其证书作废是由于上海隧道广东分公司的原因所导致，应承担举证不能的不利后果，故一审不予支持庞红强该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人庞红强的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庞红强负担。本判决为终审判决。审判长谭炜杰审判员贺心审判员黄汉源二〇二〇年七月十七日书记员黄瑞绮