中华人民共和国江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初2792号原告：曹虹，女，1970年4月11日出生，美国国籍，现住江苏省苏州市虎丘区。被告：孙建明，男，1969年11月11日出生，美国国籍，现住江苏省苏州市虎丘区。被告：金雄国际集团有限公司(FIRSTTEAMINTERNATIONALGROUPLTD.)，公司登记地址：RM51，5thfloorbritanniahouse，JALANCATOR，BANDARSERIBEGAWANBS8811，BRAUSSALAM。法定代表人：江敏秀，公司董事。被告：苏州世勤贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路****楼2F。法定代表人：江敏秀，执行董事兼总经理。被告：赵德明，男，1961年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告曹虹与被告孙建明、金雄国际集团有限公司（以下简称“金雄公司”）、苏州世勤贸易有限公司（以下简称“世勤公司”）、赵德明与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告曹虹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告享有的3.5%华新金猫水泥（苏州）有限公司股权回购款29111924.20的利息部分，计算时间为自2012年8月14日起至2018年5月3日止共计8670663.09元，及从本判决生效之日至支付之日的利息（2018年5月3日起至现今的利息部分不主张）。2.请求四被告承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：原告与被告孙建明于1993年登记结婚，于2016年1月经苏州市虎丘区人民法院判决离婚。嗣后，原告于2016年9月起诉分割被告孙建明名下涉及被告金雄公司代持被告孙建明的华新金猫水泥(苏州)有限公司（以下简称“华新金猫”）7%的股权胜诉，因此原告依法享有华新金猫3.5%的股权相对应的拆迁款。此事实已经苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初4371号民事判决书、苏州市中级人民法院（2018）苏05民初476号民事判决书、江苏省高级人民法院（2019）苏民终113号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申5862号民事裁定书确认，判决金雄公司返还其代持原告股权3.5%的股权回购转让款29111924.20元及自2018年5月3日起计算至实际给付之日止的利息。被告金雄公司代孙建明持有的7%股权于2010年经吴中区木渎镇资产经营公司（以下简称“木渎资产公司”）回购，木渎资产公司于2010年1月25日、2010年7月24日、2012年8月14日分三次将金雄公司持有的45.1115%的股权回购款全部支付给了金雄公司，其中包含了金雄公司代孙建明持有的7%的股权回购款。期间孙建明曾授权原告曹虹向金雄公司追讨股权转让款，由原告曹虹参加的2011年10月17日在木渎镇政府的主持下召开的会议中，确认了金雄公司代孙建明持股的事实，并形成了会议纪要。当时木渎资产公司也已经同意直接向孙建明等支付其作为隐名股东由金雄公司代持的华新金猫的股权回购款。后因原告曹虹与孙建明发生家庭矛盾，曹虹于2012年向虎丘区人民法院提出与孙建明离婚诉讼，孙建明因此停止向金雄公司追讨其7%的股权回购款。曹虹作为夫妻财产共有方享有的华新金猫3.5%股权的权益是在虎丘区人民法院判决分割曹虹与孙建明这笔对外债权以后，之前因以孙建明的名义由金雄公司代持，而孙建明因为离婚的缘故未向金雄公司追讨，金雄公司也没有主动将其代孙建明持有的股权转让款支付给孙建明，此行为侵害了原告的权益，原告有权向被告孙建明和被告金雄公司主张原告已经法院判决的3.5%的股权回购款29111924.20元的利息部分，自2012年8月14日金雄公司收到全部股权回购款起至原告以自己名义起诉金雄公司返还该笔股权回购款之日止，即2018年5月3日，共计8670663.09元。经查，金雄公司当时购买华新金猫股份的部分资金系通过非正常途径入境，其股份于2009年被木渎资产公司回购时，由于金雄公司在国内没有合法账户，在取得股权回购款后受国家外汇管制无法汇出境，为了便于接收、持有上述款项，故金雄公司于2012年初分立了被告世勤公司这一空壳公司，并以转投资的形式将股权受让款全额注入世勤公司，由此达到金雄公司在境内可以持有并使用上述股权回购款。因此实际上，被告世勤公司与被告金雄公司两家公司实际上为人格混同的一家公司，因此被告世勤公司须和被告金雄公司共同承担该款项的返还义务。另，在苏州市中级人民法院民事判决书（2019）苏05民初291号已查明的事实，以及苏州市中级人民法院在执行江苏省高级人民法院（2019）苏民终113号民事判决书向赵德明发出的协助执行通知书查明事实反映，被告金雄公司在原告起诉其返还股权转让款期间，将其在苏州永业管桩有限公司取得的分配款项转至赵德明账上，且该分配款项至今一直由赵德明保管和占有，赵德明是苏州永业管桩有限公司的实际控制人，赵德明和金雄公司属于恶意串通隐匿财产，严重侵害了原告的财产权，因此被告赵德明有义务和被告金雄公司共同承担返还诉请金额。综上，原告请求四被告向原告返还诉请款项。本院经审理查明：原告曹虹于2018年5月3日向江苏省苏州市中级人民法院起诉被告金雄公司、第三人孙建明，请求判令金雄公司支付股权回购款30416750元并支付逾期付款利息（自2012年8月14日起至实际支付之日止）。江苏省苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民初476号民事判决书，判决金雄公司于本判决生效之日起十日内返还曹虹股权转让款30416750元，并支付相应利息（自2018年5月3日以30416750元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。被告金雄公司不服一审判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2019年3月20日作出（2019）苏民终113号终审民事判决书，判决金雄公司于本判决生效之日起十日内返还曹虹股权回购款29111924.2元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月3日起计算至实际给付之日止）。金雄公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，请求撤销原判决，依法改判或将本案发回重审。最高人民法院经审查于2019年12月25日作出（2019）最高法民申5862号民事裁定书，裁定驳回金雄公司的再审申请。（2018）苏05民初476号民事判决书中载明：“关于曹虹主张的逾期返还利息的诉请，本院酌定支持自曹虹向金雄公司明确主张之日，即2018年5月3日提起本案诉讼之日开始按照银行同期同档贷款基准利率计算。”一审判决后，曹虹未就该利息计算期间判决部分提起上诉，二审法院对该计算期间判决部分予以维持。另查明，世勤公司系金雄公司的全资子公司。再查明，苏州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）苏05民初291号民事判决书中载明：“本案属于公司盈余分配纠纷，对原告曹虹负有分配义务的主体是被告永业公司，被告孙建明和第三人赵德明并非义务主体，即便被告永业公司向他人多分配款项或者相关人员获取公司资产，亦应由公司进行追讨，但与本案并非同一法律关系。原告曹虹在本案中诉请要求被告孙建明和第三人赵德明共同承担公司盈余的给付责任，依据不足，本院不予支持。”该判决生效后，原告曹虹向苏州市中级人民法院申请强制执行，苏州市中级人民法院于2020年4月16日向被告赵德明发出（2019）苏05执335号协助执行通知书，载明：“曹虹提出申请，认为根据本院（2019）苏05民初291号生效民事判决所查明的事实，金雄国际集团有限公司委托你收取苏州永业管桩有限公司返还该公司的投资款人民币6068万元，且苏州永业管桩有限公司已分别于2018年、2019年通过银行转账向你支付上述款项，并要求对该款项予以执行。同时查明，本院上述判决确认苏州永业管桩有限公司用于盈余分配的款项为121630588.60元，已按持股比例向股东进行分配，金雄国际集团有限公司所得分配亦在上述6068万元款项范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项：自收到本通知之日起十五日内，将金雄国际集团有限公司委托你收取上述款项中的33913012.35元支付至本院账户。”本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告曹虹于（2018）苏05民初476号案件中已经提出诉讼请求要求股权转让款利息自2012年8月14日起计算，一审法院判决股权回购款利息自2018年5月3日起计算，原告曹虹未就该部分判决提起上诉，二审判决维持了该部分利息计算期间判决内容。本案中，原告曹虹起诉要求四被告共同支付股权回购款利息部分，计算期间为2012年8月14日起至2018年5月3日止。本院认为，前诉即起诉金雄公司返还股权回购款及利息，本案中原告虽起诉了四被告，但与前诉的被告构成实质相同，本案中原告起诉要求实际承担返还责任的仍为金雄公司。该股权回购款及利息均为金雄公司未及时支付原告曹虹所引发的诉讼，被告孙建明并不承担返还股权回购款及利息之责。被告世勤公司为被告金雄公司的全资子公司，但其本身与原告曹虹并无直接法律关系。被告赵德明亦是如此，仅是因为金雄公司委托其收取投资款而被起诉，其与原告曹虹亦无直接法律关系。因此，本案后诉与前诉的当事人相同，且本案的诉讼标的及诉讼请求均与前诉相同。原告的该项诉请于前诉中已经主张过，一审法院经审理对该部分利息未予支持，原告曹虹未就该部分判决内容提起上诉，该判决经江苏省高级人民法院终审维持，已经发生法律效力。故原告曹虹在本案中主张该部分利息，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告曹虹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴勇伟人民陪审员  吴建明人民陪审员  陈水兴二〇二〇年七月二十九日法官 助理  孟 晶书 记 员  吴 霞