陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7002号上诉人（原审原告）：王某1（曾用名王某2），女，2009年12月2日出生，汉族，住西安市碑林区。法定代理人：王某3，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地陕西省丹凤县，现住西安市碑林区，系王某1之父。委托诉讼代理人：刘楠，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安丹尼尔房地产开发有限公司，住所地：西安市新城区东新街**。法定代表人：王国庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙卫东，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：武永梅，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西永泰物业管理有限公司，住所地西安市新城区东新街**。法定代表人：王家丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙卫东，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：武永梅，陕西众致律师事务所实习律师。上诉人王某1因与被上诉人西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西永泰物业管理有限公司（以下简称永泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020）陕0102民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某1向本院提起上诉请求：1、依法撤销原判第二项，改判西安丹尼尔房地产开发有限公司、陕西永泰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人王某1以12398.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2010年8月24日至2019年12月20日占用住宅专项维修资金期间的利息损失；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系委托服务合同纠纷，根据合同法规定，提供委托服务的一方违反委托合同约定，违约损失应当按照同期贷款利率计算。另，被上诉人长期隐瞒上诉人未向房屋主管部门缴纳大修基金的事实，属于欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》就双倍部分进行惩罚性赔偿。2、住宅专项维修基金一直被丹尼尔公司私自占用，并未缴纳至专用账户，一审法院按照存款利息计算孳息没有依据，根据相关法律规定，应当按照同期贷款利率支付占用期间的利息损失。丹尼尔公司辩称，上诉人主张逾期利息，符合法律规定，但因该款项存入专户后以存款利息计算孳息，故利息应以中国人民银行同期存款利率为标准从收取之日至实际缴纳之日止。上诉人认为对逾期缴纳大修基金损失判决过低，却未能提供相关证据予以证明，且大修基金未缴纳并未给上诉人造成任何直接损失；根据法律规定，适用同案同判原则，本案应判决利息应以中国人民银行同期存款利率为标准支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。永泰公司辩称，上诉人主张逾期利息，符合法律规定，但因该款项存入专户后以存款利息计算孳息，故利息应以中国人民银行同期存款利率为标准从收取之日至实际缴纳之日止。上诉人认为对逾期缴纳大修基金损失判决过低，却未能提供相关证据予以证明，且永泰公司对住宅共用部分、共用设备保修期满后进行了维修，没有因大修基金延迟缴纳另行收取费用，所以不存在因延迟缴纳大修基金造成损失的事实；根据法律规定，适用同案同判原则，本案应判决利息应以中国人民银行同期存款利率为标准支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。王某1向一审法院起诉请求：1、依法判令二原审被告立即将代收王某1的房屋大修基金12398.9元交存至西安市房屋维修资金管理中心，如有增加由原审被告承担。2、依法判令二原审被告共同向王某1赔偿占用房屋大修基金期间的利息损失13536.12元（自2010年8月24日原审被告收取之日起按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至起诉之日）；3、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定的事实：2009年7月30日王某1祖母蒋爱英(买受人)与丹尼尔公司(出卖人)签订商品房买卖合同，购买了丹尼尔公司开发的位于西安市新城区，建筑面积为94.36平方米，房屋总价款为413297元，并由王某1法定代表人王某3于合同签订当日全额支付房屋总价款413297元。2010年8月24日王某1祖母蒋爱英向涉案房屋的物业公司陕西永嘉物业管理有限公司交纳了涉案房屋的交纳大修基金(即维修资金)12398.9元，物业公司向其出具了收款收据。随后，2017年1月，丹尼尔公司开发的“丹尼尔世纪广场”项目物业服务公司更换为永泰物业公司。2017年9月19日王某1祖母将涉案房屋更换给本案王某1（合同更名时姓名为王某2，2018年8月5日经公安机关批准将姓名变更为王某1）；同日，王某1法定代理人王某3代表王某1与丹尼尔公司重新签订了与原合同编号以及登记号相同的《商品房买卖合同》，丹尼尔公司重新向王某1（当时姓名为王某2）出具收款收据，永泰物业公司将涉案房屋大修基金收款收据由蒋爱英更名为王某1（当时姓名为王某2），并在王某1的大修基金收款收据上加盖公司收费专用章。2018年10月30日，陕西永嘉物业管理有限公司清算注销，部分资产由永泰物业公司承继。因物业公司未将代收的维修资金交纳至相关部门，2019年11月4日在见证人西安市房屋维修资金管理中心王养潮、张挺的见证下，世纪广场业主代表贺燕、马家明、张博、秦印宏与丹尼尔公司王家丽、朱建生、王宏博就世纪广场小区维修资金交存事宜形成协调会议纪要，约定丹尼尔公司分批逐月将大修基金于2020年5月31日前全部交至西安市房屋维修资金管理中心专用账户。因涉案房屋的大修基金未交至西安市房屋维修资金管理中心专用账户，王某1诉至一审法院。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。业主交存的住宅专项维修基金(又称大修基金)属业主所有，由房地主管部门代管。住宅专项维修资金应由业主自行向政府相关部门缴纳，本案中，陕西永嘉物业管理有限公司收取了王某1的大修基金，且收取大修基金后长期占用，未及时交存至维修资金专用账户，故陕西永嘉物业管理有限公司应向王某1王某1支付占用期间的利息损失。因陕西永嘉物业管理有限公司已经清算注销，其部分资产由永泰物业公司承继包括其收取的住宅大修基金；后就涉案房屋在内的丹尼尔世纪小区业主的大修基金问题，丹尼尔房公司在西安市房屋维修资金管理中心的见证下与丹尼尔世纪小区业主代表约定于2020年5月31日前逐月分批将涉案房屋在内的丹尼尔世纪广场小区业主的大修基金交至维修资金专用账户，视为其愿意和永泰物业公司共同承担涉案房屋大修基金的缴纳义务。也视为其对永泰物业公司占用丹尼尔世纪广场小区业主大修基金产生的利息损失给付的债务加入。对于王某1要求丹尼尔公司、永泰物业将代收王某1的房屋大修基金12398.9元交存至西安市房屋维修资金管理中心，如有增加由原审被告承担的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。故对王某1以《中华人民共和国消费者权益保护法》为依据要求永泰物业、丹尼尔公司以占用房屋大修基金12398.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的双倍赔偿从2010年8月24日至起诉至2019年12月20日的利息损失13536.12元的诉讼请求，因王某1与永泰物业公司之间系代收代缴房屋大修基金的委托服务关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，其主张于法无据，原审法院不予支持。由于永泰物业公司收取王某1房屋大修资金后长期占用，应向王某1支付占用期间的利息损失。因住宅专项维修基金缴纳至专用账户后，是以存款利息计算孳息，故应以12398.9元为基数按中国人民银行同期存款利率向王某1支付从2010年8月24日至起诉之日（2019年12月20日）的利息损失为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定,最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、西安丹尼尔房地产开发有限公司、陕西永泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将代收王某1的大修基金缴纳至西安市住房和房屋管理局住宅专项维修资金专户；二、西安丹尼尔房地产开发有限公司、陕西永泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某1支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失(以12398.9元为本金,自2010年8月24日起按照同期中国人民银行存款利率计算至2019年12月20日（即起诉之日）)；三、驳回原告王某1的其余诉请。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半69元，由西安丹尼尔房地产开发有限公司、陕西永泰物业管理有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，一审法院基于王某1所交纳的涉案房屋大修基金流向，以及丹尼尔房公司在政府部门的见证下与案涉小区业主代表约定于2020年5月31日前逐月分批将涉案房屋在内的丹尼尔世纪广场小区业主的大修基金交至维修资金专用账户等事实，认定丹尼尔公司的行为应视为其公司愿意和永泰物业公司共同承担涉案房屋大修基金的缴纳义务，并加入了永泰物业公司占用丹尼尔世纪广场小区业主大修基金产生的利息损失给付的债务，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于利息损失的计算标准问题，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定：“法定孳息，当事人由约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”本案中，王某1与案外人陕西永嘉物业管理有限公司、丹尼尔公司并未就涉案大修基金被占用期间的利息计算问题做出明确约定，王某1在诉讼中提供的证据也不能证明其所主张的利息计算方式符合相应交易习惯，故一审法院综合考虑本案情况及本案民事活动的性质等因素，酌情按照中国人民银行同期存款利率标准认定王某1的利息损失，裁量并无不当。王某1提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（王某1已预交），由王某1负担。本判决为终审判决。审判长  唐洁审判员  郝卫审判员  刘溪二〇二〇年七月二十一日书记员  白润