甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初994号 原告：妥福昌，男，住甘肃省天水市秦州区。 被告：蒋建雄，男，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：高胜利，甘肃天秦律师事务所律师。 被告：张晓，男，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：尹泽龙，甘肃观真律师事务所律师。 原告妥福昌与被告蒋建雄、张晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告妥福昌、被告蒋建雄的委托诉讼代理人高胜利、被告张晓及其委托诉讼代理人尹泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告妥福昌向本院提出诉讼请求：依法判令被告蒋建雄归还借款180万元，被告张晓承担归还借款的担保责任。庭审中，原告增加诉讼请求为：依法判令被告支付利息（按月息3%，从2017年9月21日起计算至借款付清时止）。事实和理由：被告蒋建雄在2017年9月21日至2017年12月24日期间向原告及原告的朋友借款共计180万元，大部分借款都由妥福昌的朋友通过银行直接转给蒋建雄，具体转账详情如下：2017年9月21日何永红（妥福昌爱人）转账12万元、冯江炜转账38万元；2017年9月22日刘映茗转账73.5万元；2017年10月妥福昌又出借给蒋建雄现金20.5万元、刘映茗出借36万元（转账）。以上借款，蒋建雄均出具借条，张晓作为担保人在借条中签字确认。后借条约定的还款期限届满，被告未依约归还，经原告多次催要，蒋建雄在2019年2月9日重新出具借条，将债权人确定为原告妥福昌，由蒋建雄直接向妥福昌归还上述180万元借款，并约定还款期限为三个月，同时被告张晓继续对以上借款承担保证责任。后借款到期，被告至今未履行还款义务，故诉至法院，望依法裁判。 被告蒋建雄辩称，借款180万元是事实，但是借款后每月都按月息5%支付利息9万元，有银行转账等记录为证，截至现在，借款已经归还了130多万，请法院在查明事实的基础上依法裁判。 被告张晓辩称，张晓虽然为原告妥福昌和被告蒋建雄在2019年2月9日要进行的借贷行为提供了担保，但该次借贷并未实际发生，妥福昌也未向蒋建雄给付180万元借款，因此借款主合同未成立，附属担保义务也不存在。退一步讲，假设妥福昌和蒋建雄之间的借贷关系真实发生，张晓也应免除保证责任。按照借条的内容，保证人的保证期间为2019年5月9日至2019年11月9日，但在此期间，原告妥福昌未向张晓主张履行保证责任，所以张晓对该次借款已无任何保证责任。综上，请求依法驳回妥福昌要求被告张晓承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告妥福昌为证明其主张，提交了如下证据： 1.2017年12月24日借条复印件1份，拟证明蒋建雄向妥福昌及刘映茗等人借款180万、借期1个月，担保人为张晓的事实，借条确定的债权人为刘映茗； 2.2018年3月24日借条复印件1份、2018年6月30日承诺书1份，拟证明蒋建雄在借款180万元后，未在证据1约定的时间归还，又重新出具借条，并承诺在2018年7月9日还款，担保人张晓负连带担保责任的事实； 3.2018年10月24日承诺书1份，拟证明蒋建雄承诺在2018年11月30日归还上述借款180万元，张晓承担连带担保责任的事实； 4.2019年2月9日借条1份，拟证明蒋建雄承诺将2017年的借款180万元于2019年5月9日向原告妥福昌归还，张晓再次给该笔借款承担保证责任的事实； 5.中国建设银行个人活期账户交易明细4份，拟证明妥福昌、刘映茗、冯江炜等人在2017年9月向蒋建雄出借130万元,2017年10月又陆续出借50万元的事实。 经质证，被告蒋建雄对证据1-5的真实性认可，对于具体借款数额、还款数额以法庭查明的事实为准。被告张晓对证据1-5真实性认可，认为其承担一般保证责任、已过担保时效，且本案均是案外人向被告蒋建雄转款，所以原告债权人资格不适格。 经审核，因二被告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，对于被告借款的具体数额和还款数额需结合被告提交的证据和本院调取的证据综合分析予以认定。 （二）被告蒋建雄为证明其主张，提交了如下证据： 1.蒋建雄往来转账情况统计表；2.农业银行卡交易明细清单、银行回执、微信聊天记录等，拟证明蒋建雄以银行转账方式陆续向刘映茗还款113万元，另外还归还18万元现金的事实。 经质证，原告对证据1中银行转账的统计无异议，对归还18万元的现金不认可，其从未收到蒋建雄给付的现金；对证据2认可。被告张晓对上述证据均认可。 经审核，本院对被告蒋建雄提交的证据2予以采信，证据1系原告自己统计制作，对与银行转账记录、微信转账相一致的部分应予采信，对其他还款记录，因原告不认可，被告蒋建雄亦无其他证据相佐证，故本院不予采信。 （三）被告张晓未提供证据。 （四）本院依当事人申请调取了下列证据： 1.依蒋建雄申请向中国农业银行天水支行调取刘映茗名下2017年8月至2019年5月期间的账务往来流水明细； 2.依妥福昌申请向中国电信集团有限公司天水分公司调取了2019年6月至2020年2月期间妥福昌与张晓的通讯记录，拟证明原告在保证期间内向张晓主张担保责任的事实。 经质证，原告对上述证据均无异议；被告蒋建雄对证据1无异议，对证据2真实性、合法性认可，关联系不认可；被告张晓对证据1真实性合法性无异议，认为蒋建雄向刘映茗的还款与本案没有关联性，对证据2的真实性无异议，但认为妥福昌并没有通过电话向张晓主张担保责任，只是询问蒋建雄的情况。 经审核，本院对证据1予以采信，对证据2原告所主张的证明目的本院将结合案件事实在论理部分综合分析予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 妥福昌与刘映茗、冯江炜系朋友关系，此三人与张晓系朋友关系，蒋建雄与张晓系朋友关系。2017年9月20日，蒋建雄因资金周转困难通过张晓筹钱，张晓便与冯江炜等人取得联系，经协商后，冯江炜、妥福昌、刘映茗同意出借资金给蒋建雄。2017年9月21日妥福昌妻子何永红通过建设银行向蒋建雄转账12万元、同日冯江炜通过建设银行向蒋建雄转账38万元，9月22日刘映茗通过建设银行向蒋建雄转账73.5万元，10月26日刘映茗通过建设银行再次向蒋建雄转账36万元，以上通过银行共计向蒋建雄转账159.5万元。2017年12月24日，蒋建雄出具借条1份，载明：“今借到刘映茗人民币1800000.00（大写壹佰捌拾万元整），借款期限为壹个月，于2017年12月24日至2018年1月23日止，一次性归清。借款人：蒋建雄担保人：此帐无法偿还，由我张晓承担张晓2017年12月24日”。后蒋建雄未能在债务期满后归还借款，于2018年3月24日就上述借款重新出具借条1份，载明：“今借到刘映茗人民币1800000.00（大写壹佰捌拾万元整），借款期限为叁个月，即壹个月一付利息，每月9号付清利息90000元，大写玖万元整，特立此据。借款人：蒋建雄担保人：张晓此帐务由我张晓负连带担保责任。2018年3月24日”。后蒋建雄仍未能按期归还借款，于2018年6月30日再次出具借条1份，载明：“我蒋建雄于2018年3月24日借到刘映茗人民币壹佰捌拾万元整，于2018年6月9日到期，现由于流动资金周转不足，特承诺于2018年7月9日定清此款。特此承诺承诺人：蒋建雄同意延续张晓2018年6月30日”。后蒋建雄仍未能按期归还借款，张晓于2018年10月24日出具承诺书1份，载明：“蒋建雄向刘映茗借款壹佰捌拾万元整，本人承诺此款于2018年11月30日由蒋建雄归还，如到期无法归还，由我张晓负责归还。特此承诺：张晓、蒋建雄2018年10月24日”。后上述承诺还款期限届满，蒋建雄仍未能归还。2018年年底，妥福昌、刘映茗、冯江炜经协商，将上述债务的债权人全部转移给妥福昌。2019年2月9日，蒋建雄就上述债务向妥福昌出具借条1份，载明：“今借到妥福昌人民币1800000.00元，大写壹佰捌拾万元整，通过转账方式支付。借款人蒋建雄（身份证号：6205231971********）于2019年2月9日向妥福昌借款人民币1800000.00（大写壹佰捌拾万元整）身份证号：6205021974********，借款期限三个月。如逾期未还，将按本金及利息36%支付逾期违约金，因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用：包括诉讼费、律师费、担保费、差旅费均由借款人承担。逾期支付的按5%支付。担保人：张晓借款人：蒋建雄特立此据2019年2月9日”。后借款到期，被告蒋建雄仍未能归还，原告妥福昌在多次催要无果后诉至本院，要求依法支持其诉讼请求。 庭审中，原告妥福昌就本案180万元的借款情况陈述如下：2017年9月21日出借50万元（何永红出借12万元、冯江炜出借38万元），次日出借73.5万元（刘映茗出借），共计123.5万元，双方约定月利率5%，蒋建雄出具130万（包含月利息6.5万元）借条1张。2017年10月26日，蒋建雄再次借款，刘映茗出借36万元，妥福昌出借现金14万元，共计50万元。上述两笔借款后蒋建雄出具了借款总金额为180万的借条。2017年9月22日、2017年10月26日的两份借条均已销毁，本案中提交的2017年12月24日、2018年3月24日、2018年6月30日、2018年10月24日的借条均为手机保存的复印件，原件也已销毁。2019年2月9日的借条为原件。经本院询问案外人刘映茗、冯江炜，二人对上述借款事实均予以认可。被告蒋建雄对借款180万元的数额亦认可。 另查明，蒋建雄借款后按月息5%支付利息情况如下：2017年10月22日支付6.5万元，2018年1月2日支付5万元，2018年2月10日支付4.5万元，2018年3月9日支付9万元，2018年4月9日支付5万元，2018年4月12日支付3万元，2018年4月13日支付1万元，2018年5月15日支付3万元，2018年5月18日支付4万元，2018年6月14日支付9万元，2018年7月19日支付9万元，2018年8月7日支付9万元，2018年9月10日支付9万元，2018年11月17日支付5万元，2019年2月3日支付31万元。 又查明，原告妥福昌与被告张晓在2019年6月23日、6月24日、6月25日、6月26日、8月13日、8月19日、8月28日、9月4日、9月27日、10月17日、10月21日、10月24日、11月18日、11月19日、12月4日、12月24日、2020年1月6日、1月18日均有通话记录。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护,借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，妥福昌与案外人冯江炜、刘映茗经张晓介绍共同出资借款给蒋建雄，由蒋建雄向刘映茗出具借条，后刘映茗、冯江炜将债权转移给妥福昌，蒋建雄亦将上述借款重新向妥福昌出具借条，因此，结合借条与银行账户交易明细清单，可以确认原告妥福昌与被告蒋建雄之间借贷关系成立。关于妥福昌的诉讼请求能否予以支持，本院将根据庭审查明的事实，结合以下争议焦点分析认定:1.本案借款本金的数额为多少；2.被告蒋建雄向原告妥福昌已归还借款本息为多少、还应归还的借款本息为多少;3.被告张晓是否应当承担连带保证责任。 1.关于借款本金的数额，蒋建雄虽然经本院多次要求未到庭参加诉讼，但在庭审后经本院两次询问，其对本案借款本金180万元没有异议，但根据本案查明的事实，原告在2017年9月21日、9月22日向蒋建雄实际出借123.5万元，并非130万元，其中6.5万元是作为利息预先扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，本案借款本金应确定为173.5万元。 2.本案被告蒋建雄向原告已给付借款利息为多少，还应归还的本息为多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，妥福昌与蒋建雄约定的借款月利率5%已超出了法律规定，超过3%的月息约定无效，多给付的利息应当在本金中予以扣减。根据庭审查明的事实，蒋建雄支付利息情况计算过程如下：1.2017年9月22日借款123.5万元，蒋建雄于同年10月22日支付利息6.5万，2017年9月22日至2017年10月22日期间利息应当为37050元，抵扣后蒋建雄尚欠借款本金1207050元；2.2017年10月26日妥福昌又出借50万元，至此借款本金变更为1707050元，蒋建雄于2018年1月2日支付利息5万元，2017年10月23日至2018年1月2日期间利息经核算为111122元，抵扣后蒋建雄尚欠借款本金1707050元、利息61122元；3.2018年2月10日支付利息4.5万元，2018年1月3日至2018年2月10日期间利息为63979元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息80101元；4.2018年3月9日支付利息9万元，2018年2月11日至2018年3月9日期间利息为43775元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息33876元；5.2018年4月9日支付利息5万元，2018年3月10日至2018年4月9日期间利息为50510元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息34386元；6.2018年4月12日支付利息3万元，2018年4月10日至2018年4月12日期间利息为5051元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息9437元；7.2018年4月13日支付利息1万元，2018年4月13日一天利息为1683.6元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息1120.6元；8.2018年5月15日支付利息3万元，2018年4月14日至2018年5月15日期间利息为53877元，抵扣后被告尚欠借款本金1707050元、利息24997.6元；9.2018年5月18日支付利息4万元，2018年5月16日至2018年5月18日期间利息为5051元，抵扣后被告尚欠借款本金1697098.6元；10.2018年6月14日支付利息9万元，2018年5月19日至2018年6月14日期间利息为43520元，抵扣后被告尚欠借款本金1650618.6元；11.2018年7月19日支付利息9万元，2018年6月15日至2018年7月19日期间利息为56980.26元，抵扣后被告尚欠借款本金1617598.86元；12.2018年8月7日支付利息9万元，2018年7月20日至2018年8月7日期间利息为28718元，抵扣后被告尚欠借款本金1556316.86元；13.2018年9月10日支付利息9万元，2018年8月8日至2018年9月10日期间利息为50655元，抵扣后被告尚欠借款本金1516971.86元；14.2018年11月17日支付利息5万元，2018年9月11日至2018年11月17日期间利息为100244.83元，抵扣后被告尚欠借款本金1516971.86元、利息50244.83元；15.2019年2月3日支付利息31万元，2018年11月18日至2019年2月3日期间利息为113710.55元，抵扣后被告尚欠借款本金1370927.24元。综上，被告蒋建雄应向原告妥福昌归还借款本金1370927.24元，关于借款利息，按照法律规定，应以年利率24%予以支持，起算时间应为2019年2月4日。审理中，蒋建雄认为除上述支付款项的凭证外，还有其他还款依据，在法庭给与充分的时间让其提交证据后，蒋建雄仍未能举证证明，故对于本案的债务以上述庭审查明的数额为准，蒋建雄应为其举证不能承担相应的法律责任。 3.关于被告张晓是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中原、被告双方在借条中未约定保证人的保证责任方式，被告张晓应当按照连带责任保证承担保证责任，因双方未明确约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告张晓是否对担保债务承担保证责任，关键在于债权人妥福昌是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。本案的主债务届满期限为2019年5月9日，故保证期间应为2019年5月9日至2019年11月9日。从本院查明的事实来看，在保证期间内,妥福昌与张晓有十几次通话,妥福昌诉称是向张晓主张担保权利,张晓则予以否认，认为电话中妥福昌是在询问蒋建雄的下落，是向蒋建雄追索债权。对此,本院认为,首先，妥福昌等人出借资金给蒋建雄是经张晓介绍，并且前后多次更换借条，张晓都作为连带保证人在借条上签字确认，可见妥福昌是对张晓产生的利益信赖；其次，庭审中妥福昌质问张晓：“我是不是对你说过，你以后的工资由我来领”，张晓对此表示“忘了”，既不肯定也不否定；再次,借款到期后妥福昌并未怠于主张权利,根据妥福昌申请调取的通话记录单可以证实在保证期间内其多次与张晓通话，对于如此大笔的借款,在妥福昌知道蒋建雄资金出现问题的时候，若妥福昌放弃向张晓主张权利,不符合常理。综上，本院认为妥福昌在保证期间内通过电话方式向张晓主张担保责任的事实具有高度可能性，故对被告张晓辩称其应免除保证责任的意见不予采纳，被告张晓应当承担连带责任保证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋建雄于本判决生效后二十日内向原告妥福昌归还借款本金1370927.24元及利息（按年利率24%，从2019年2月4日起计算至借款实际还清时止）； 二、被告张晓对上述债务承担连带担保责任； 三、驳回原告妥福昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由妥福昌负担2000元，蒋建雄、张晓负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  王 佳 二〇二〇年七月十日 法官助理  杨田田 书 记 员  张 琦