广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初14039号 原告：张雷，男，1986年11月17日出生，汉族，身份证地址河南省荥阳市。 被告：伟易达电子产品(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区科技园科技南十二路伟易达研发大楼**************，统一社会信用代码914403007285712284。 法定代表人：谭卓奇。 委托诉讼代理人：陈晓国，广东鹏商律师事务所律师。 原告张雷诉被告伟易达电子产品(深圳)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雷，被告委托诉讼代理人陈晓国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的入职时间：2019年7月12日。 二、原告的职务：总工程师。 三、劳动合同的签订情况：双方签订了自2019年7月12日起至2022年9月30日止的劳动合同，其中约定试用期为六个月。 四、最后正常工作时间：2020年1月8日。 五、劳动合同解除情况：原告主张其在被告处最后正常工作至2020年1月8日，双方于当日发生矛盾，被告将原告工卡注销，原告至次日起无法继续上班，原告称被告属于违法解除劳动合同。被告确认其于2020年1月8日与原告解除劳动合同，但辩称系因原告在试用期内多次与同事发生摩擦、使用暴力且屡教不改，其根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条第二款规定，及《员工手册》第11.2.17条规定合法解除原告的劳动合同。 被告提交劳动合同、《员工手册》及其细则、入职培训记录以证明员工手册已经民主程序指定，原告亦在入职培训及劳动合同签订时确认其承诺遵守公司的相关规章制度。其中，劳动合同第十三条有关双方认为需要约定的其他事项下显示被告指定的规章制度如《员工手册》、《员工手册细则》、《保密协议》等作为本合同附件，原告在前述文字下方签名落款时间为2019年7月12日，劳动合同最后一页下方还载明“本合同第十三条双方约定的《员工手册》、《员工手册细则》、《保密协议》等规章制度经被告公布，本人已详细阅读并知晓自己的权利和义务，本人承诺今后在工作中严格遵守上述规章制度”，原告亦在前述文字下方签名，落款时间同上；《员工手册》第11.2.17条规定，雇员捏造谣言，迷惑雇员，造成不良影响，故意制造雇员间不融洽气氛的，按照违纪予以解约；入职培训记录显示培训内容包括《员工手册》等项目，原告亦在该表格中签名，落款时间为2019年7月12日。原告对劳动合同及入职培训记录的真实性予以确认，但称《员工手册》及其细则内容较多，被告并未实际对其培训。另根据经双方确认的短信记录显示，被告人事经理于2020年1月8日告知原告将其工位上的个人物品全部带走并归还工卡，原告回应称将在仲裁结果出来后再处理相关物品。被告人事经理后于2020年1月10日向原告发送解除劳动合同通知，内容为双方签订的劳动合同，因原告在公司有造成不良影响，故意制造雇员间不融洽气氛原因而无法接续履行，被告依据劳动法第二十五条及公司员工手册及细则的员工守则出发表第11.2.17条规定，决定与原告自2020年1月8日起解除劳动关系。 被告称相关违纪事项包括：1、原告于2019年8月7日找蔡某峰的下属程某飞协助工作，因程某飞工作繁忙，蔡某峰表示如需其部门同事协助须事先与其沟通，两人因此发生口角，平息之后，公司人事来到工位协调，原告问是何人将此事告知人事，蔡某峰回应是其通知人事，原告就开始辱骂蔡某峰，两人继而发生争吵，争吵中原告情绪激动并企图使用剪刀刺伤蔡某峰；2、2019年11月20日，原告因工作任务安排与蔡某峰发生第2次冲突，两人共同致电HR总监陈某反馈，HR总监告知原告蔡某峰为其上级，如原告有用人需求需提前向HR总监申报，原告承诺以后不再干扰蔡某峰部门的员工；3、2019年12月19日，原告在工作时间与蔡某峰下属同事张某闲聊，遭到蔡某峰的制止，两人发生第3次冲突，原告以蔡某峰辱骂其为由要求蔡某峰道歉，蔡某峰拒绝道歉，在蔡某峰离开后原告仍向公安机关报警。2019年12月21日，原告向人事陈某霞发送信息道歉，并称“从今天起，与我交往的人能看到一个不跟任何人发生摩擦的张雷，心平气和，懂得退让”，还称“你可以给蔡某峰报个信，我就是这样，我不相信我饶了他能对我有什么意义。之 前我说的那些话，蔡某峰肯定是除外的”。 原告确认与同事蔡某峰发生了被告主张的第1次和第3次冲突，但否认第2次双方有发生冲突，并称其在第1次冲突中系因工作事宜寻找蔡某峰的下属程某飞协助，蔡某峰看到后加以阻止，其认为其与前述两人均属同一部门，因公司实行扁平化管理，当时其并不清楚程某飞系蔡某峰的下属，其认为蔡某峰不应干预其与程某飞之间的事，故与蔡某峰发生口角，因其看到蔡某峰还有其他同事欲冲到其工位打人，其便使用公司配发的剪纸刀作出防卫动作，后在同事劝阻下双方并未发生肢体冲突，其也未用剪刀伤人，事后其才知道程某飞系蔡某峰下属，其认为前述不融洽气氛系蔡某峰故意刁难及挑衅行为所致，其在本次纠纷中选择大事化小而并未报警；原告另表示在第3次冲突中，原告因希望与其他新同事相互认识，故在工作时间找几名同事聊了几句，前后时间不超过10分钟，当其与同事张某聊天时被蔡某峰看到，蔡某峰叫开了张某并辱骂原告，原告当时不想与蔡某峰计较，故回到了工位，但原告后经思考认为蔡某峰的行为会导致原告在公司无法开展工作，故去寻找蔡某峰理论并要求蔡某峰向其道歉，蔡某峰拒绝向原告道歉还声称要找人将其打残，故原告发邮件将此事告知了人事陈某，但陈某未予回复，原告这才选择报警。原告另对其于2019年12月21日向人事陈某霞发送信息一事予以认可，但称其不是针对与蔡某峰冲突一事向陈某霞道歉，那条系关于不与他人发生摩擦的信息，并非认错，仅系对自我提出要求。另根据被告提交的仲裁庭审笔录显示，原告不能表示其认为两次冲突均系因被告管理不当导致，其本人并无责任。 被告另在庭后针对原告所称其与蔡某峰属同一部门的主张表示，在被告主张的第1次冲突发生时，原告、蔡某峰及案外人谷某均属于新产品研发部门，其中蔡某峰系程某飞等18人的直属上司，在被告主张的第2次及第3次冲突时，其于2019年12月1日在公司人事系统中将原新产品研发部门组的人员全部掉入了VTT/SZRD-NewConcept部门，并在调入前告知原告蔡某峰系前述部门的负责人。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者可以请求继续履行劳动合同，在劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据原告确认的事实，原告在未经与部门领导沟通的情况下，在工作时间找该部门领导的下属员工协助工作，蔡某锋作为该员工的主管对此加以阻止并无不当，原告未妥善与之沟通，反而在工作场所与蔡某锋发生口角进而手持剪刀这类危险物品，前述行为发生于工作时间，对被告处的正常工作秩序造成了一定影响；原告在其后于2019年12月19日的工作时间找其他部门员工闲聊，蔡某锋作为部门主管对此加以阻止，其行为符合公司劳动纪律及规章制度，原告在回到工位后又重新找蔡某锋理论，并进而又在工作时间、工作场所再次与之发生口角冲突，原告在这次口角平息后选择报警，进一步激化了双方的矛盾。根据原告确认的两次冲突，蔡某锋作为主管领导在一开始的行为上并无违规或不当之处，亦不存在故意刁难原告的情形，原告此时作为试用期的新员工，本应本着团队合作的精神，尽快融入被告团队，与同事友好相处，《员工手册》已就规章制度作出明确规定的情况下，其在与同事发生纠纷时，仍未采取冷静、妥善的方式与同事化解矛盾，反而不顾影响及可能造成的后果，因琐事与同事争吵，进一步造成矛盾升级，另结合原告在事后向被告人事发生的短信，其亦未打算和蔡某锋和解，未来仍有与之发生冲突的倾向，及其在仲裁庭审中亦坚持其在两次冲突上均不存在过错。综上，本院认为，劳动合同的试用期是用人单位和劳动者相互了解、选择而约定的考察期。在此期间,用人单位对劳动者的工作能力、工作态度、个人品行、团队合作精神以及环境适应能力等进行综合考察,并据此决定是否最终录用。原告在试用期内两次与同事发生冲突，且并未真心悔过，属严重违反劳动纪律的行为，被告据此解除与之的劳动合同，属合法解除。原告诉请被告继续履行劳动合同，依据不足，本院不予支持。 六、原告的仲裁请求：1、被告继续履行劳动合同；2、被告为原告提供必要的劳动条件和劳动工具（使原告的工卡可以打开门禁，回复原告的电脑账户）。 七、仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。 八、原告的诉讼请求：被告继续履行劳动合同。 判决结果 依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张雷的全部诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  许立岸 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵一嘉