河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1072号原告：吕希蓬，男，1962年2月2日出生，汉族，住址：获嘉县。委托代理人：郭鹏，李**，河南博苑律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市宏达节能环保设备有限公司，住所地：新乡市西郊大召营镇富康路南段。法定代表人：王运清，任公司执行董事。委托代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。第三人：刘学录，男，汉族，1953年5月17日出生，住址：新乡市。原告吕希蓬诉被告新乡市宏达节能环保设备有限公司（以下称宏达公司）、第三人刘学录建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人郭鹏、李**，被告宏达公司委托代理人段伟涛，第三人刘学录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款431134.5元及自2011年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际付款日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月10日，原告吕希蓬与被告新乡市宏达节能环保设备有限公司签订《承包合同》，合同约定：原告承建被告公司的新项目工程仓库工程。施工过程中，除合同约定工程项目外，被告还增加了一部分工程量，原告按照被告要求承建了合同约定工程及新增工程项目。2011年5月23日工程竣工后，原告依约交付工程，且该工程已经投入使用，但被告仅支付了部分工程款，剩余工程款至今未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院查明真相，作出公正判决。被告宏达公司辩称：1.原告没有完成全部的工程，且其完成的部分不符合合同约定的标准，例如房屋漏水的问题没有解决，地面达不到厚度、工程没有如期完工、三个门至今没有安装、使用废旧钢材等问题，在其退出工程后，答辩人曾要求其进行整改和进行验收、结算，但是其至今没有进行整改，造成无法验收和结算，因此其无权主张工程款。2.原告完成的工程至今将近十年，该十年间没有积极主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效，因此对其权益不应该保护。3.原告不具有施工资质，因此双方所签的合同属于无效合同，原告无权主张工程利润部分的数额。4.我公司已经向原告支付50万元工程款。第三人刘学录辩称：我是负责案涉工程的人，但是工程没有干完我就走了，具体中间有什么事情我不清楚，对于原告的起诉我也不清楚，我没有参与结算。原告吕希蓬向本院提交的证据有：第一组证据：《承包合同》一份（4页），证明原告承建被告所有的新项目仓库工程事宜，承包方式为一次性大包，工程总价格为每平方米305元，合同总价款为663375元等事实。第二组证据：2011年4月8日王天兴出具的《证明》一份（1页），证明2011年4月2日、6日、7日施工过程中，因使用杂工和增加商砼，共增加费用2673元。第三组证据：2011年5月22日刘学录、王天兴出具的材料签证一份（1页），证明2011年4、5月份因部分工程调整包括地沟、设备基础垫层等增加使用商砼共计21.35m3，增加费用6405元。第四组证据：大召营仓库建设变更签证两份（2页），证明因仓库建设变更，具体包括：1、仓库房顶房檐变更加20厘米；2、窗户增加18个；3、门增加3个；4、雨棚增加6个；因建设变更共增加费用58664元。第五组证据：地面变更工程联系单两份（2页），证明因图纸地面厚度为0.2米，现变更为0.25米厚，增加用砼42.75m3，产生费用12825元。第六组证据：图纸变更（B轴、圈梁变更）（2页），证明因基坑加深和圈梁变更，增加费用60692.5元。第七组证据：《欠条》，证明被告欠原告租赁押金6500元。第八组证据：通话录音一份（3页），证明：原告一直在催要工程款。第九组证据：通话记录6页，证明：原被告这十年间一直存在联系。被告宏达公司向本院提交以下证据材料：第一组证据：五张照片，证明：厂房一侧的三个门至今没有按上；厂房顶部出现透顶漏水的情况；支撑厂房用的钢管都是废旧钢管，且厚度没有达到约定的标准；地面厚度没有达到合同约定的25厘米，只有十几厘米，综上，原告的施工没有达到工程验收合格的标准，且经原告多次要求整改、验收都没有进行整改、验收。第二组证据：诉前调解清单一份，证明：宏达公司已经向原告支付了50万元工程款。第三人刘学录没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，依据举证质证和庭审调查，本院认定以下案件事实：2011年3月10日，原告吕希蓬与被告宏达公司签订《承包合同》，合同约定：原告承包被告新项目工程仓库，工程价格为每平方米305元，承包方式为一次性大包，最终落地价为663375元。付款方式为工程开工正负零以下工程完工以后支付总工程款的10%，全部钢屋架安装齐全后支付总工程款的40%，彩钢瓦安装完毕，地面打齐，支付总工程款的20%，验收合格，票据齐全后支付总工程款的15%，半年后无质量问题支付总工程款的10%，一年后无质量问题支付总工程款的5%，工期为45天，如到期不竣工者延期一天加罚500元等。在施工期间，被告的员工王天兴和刘学录在施工现场负责具体的施工事项，2011年4月8日王天兴向原告出具了一份《证明》，写明2011年4月2日、6日、7日，因使用杂工和增加商砼，增加费用2673元。2011年5月22日刘学录、王天兴向原告出具了一份材料签证，上面写明2011年4、5月份因部分工程调整包括地沟、设备基础垫层等增加使用商砼共计21.35m3，增加费用6405元。6月5日，刘学录向原告出具了大召营仓库建设变更签证两份，两份签证内容一致，具体包括：1、仓库房顶房檐变更加20厘米；2、窗户增加18个；3、门增加3个；4、雨棚增加6个，共计增加费用58664元。2011年5月12日，刘学录给原告签署了一份工程联系单，上面写明“厂房地面原厚度为0.2米，现变更为0.25米厚，因下面大坑回填，没有分层夯实，并回填有垃圾，如出现问题乙方概不负责”等内容。5月23日，刘学录向原告出具了一份厂房地面变更，上面写明因增加用砼42.75m3，产生费用12825元。两张图纸变更（B轴、圈梁变更），上面写明因基坑加深和圈梁变更，增加费用60692.5元，另外王天兴、刘学录均在图纸上签字。2010年8月28日，宏达公司的会计徐彦平向原告出具了一份《欠条》，欠条上写明宏达公司欠原告水泥罐租赁押金6500元。庭审中，原被告对两张图纸变更的价格进行了协商，确定为3万元。另查明，原告施工是包工包料，被告经原告同意已经支付给第三方钢材款12万元。原告在立案前诉调时认可已收被告工程款50万元。本院认为：首先，关于本案诉讼时效的问题，原告出具的通话记录可以证明原被告之间一致存在联系，被告也认可双方存在其他业务往来。从常理来看，原告不可能不向被告主张工程款，故本院认为原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。其次，原被告之间签订的《承包合同》因原告不具有施工资质，应认定为无效合同，但原告作为实际施工人，有权按双方的约定向宏达公司主张工程款。最后，关于工程款的数额，《承包合同》总价款为663375元原被告双方没有争议，本院予以认可。关于被告称原告没有施工完毕，没有验收以及工程质量的问题，因其没有提出反诉，被告又早已使用案涉工程，应视为被告已接受了工程，实际已经验收。另外，关于施工过程中增加的工程量，包括2011年4月8日王天兴向原告出具的《证明》，写明增加费用2673元；2011年5月22日刘学录、王天兴向原告出具的材料签证，写明增加费用6405元。6月5日，刘学录向原告出具的大召营仓库建设变更签证两份，增加费用58664元，两份签证增加的工程内容一致，相互印证，本院应予认可。5月23日，刘学录出具的厂房地面变更，写明增加费用12825元。两张图纸变更（B轴、圈梁变更），增加费用60692.5元，但由于王天兴、刘学录均只在其中一张图纸上签字，经本院庭审调解，该部分费用双方确定为3万元，予以认可。2010年8月28日，宏达公司的会计徐彦平出具的《欠条》，写明宏达公司欠原告水泥罐租赁押金6500元。综上，宏达公司共欠付原告663375元+2673元+6405元+58664元+12825元+3万元+6500元=780442元。宏达公司庭审中出具的调解清单证明宏达公司已经向原告支付了50万元，虽然没有直接支付的证据，且由于该清单是原告在调解中自己出示的，应作为定案依据。另外双方争议12万元是钢材款，原告是包工包料，被告支付给第三方的材料款应视为支付给原告的工程款。原告庭审中主张该钢材款是由6万元增加到12万元，没有证据支持，不予认定。最终宏达公司尚欠付原告工程款为780442元-500000元=280442元，至于利息，由于双方合同没有明确约定，故应从起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决如下：一、原告吕希蓬与被告新乡市宏达节能环保设备有限公司签订的《承包合同》无效。二、被告新乡市宏达节能环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕希蓬280442元工程款及利息（以280442元为基数，自2020年6月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7767元，减半收取3884元，由原告负担1130元，由被告新乡市宏达节能环保设备有限公司负担2754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇二〇年七月二十三日书记员  赵倩