福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民特8号 申请人：成都艾尔文食品有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段**。 法定代表人：王星隆。 申请人：王星隆，男，1978年4月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申请人：许秀环，女，1982年5月14日出生，汉族，住山东省曹县。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 被申请人：东莞致公企业管理咨询有限公司，住所地广东省东莞市企石镇同古岭四路**。 法定代表人：张嘉文，总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，男。 申请人成都艾尔文食品有限公司（以下简称艾尔文公司）、王星隆、许秀环与被申请人东莞致公企业管理咨询有限公司（以下简称致公咨询公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 艾尔文公司、王星隆、许秀环称，2020年1月10日，致公咨询公司向南平仲裁委员会提交《仲裁申请书》，要求解除《借款合同》（合同编号:×××02），并主张艾尔文公司、王星隆、许秀环偿还借款及利息等。南平仲裁委员会已于2020年4月28日予以受理，案号为（2020）南仲案字第1-0481号。《借款合同》中附加的仲裁协议载有“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交南平仲裁委员会，并适用该会仲裁规则的简易程序审理，开庭地点为广东省东莞市。本合同其他约定与本约定不一致的以该约定为准。”艾尔文公司、王星隆、许秀环认为，该仲裁协议无效，理由：1.该仲裁协议系致公咨询公司在合同签订后单方面添加，原《借款合同》并未约定仲裁协议。艾尔文公司、王星隆、许秀环在2018年5月11日签订《借款合同》时，仅在合同第十二条第三款约定由担保物所在地法院管辖，并未与出借人达成过任何仲裁协议。艾尔文公司、王星隆、许秀环持有的《借款合同》中并未出现过任何仲裁协议，但致公咨询公司向仲裁委提交的《借款合同》却出现了仲裁协议，该仲裁协议未在合同正式条款中进行明确，而是通过印章加盖的方式在合同空白处添加。且艾尔文公司、王星隆、许秀环与出借人苏宇涛没有约定南平仲裁委员会管辖的可能，因为双方均是成都户口，没有任何理由约定由南平仲裁委员会来处理双方发生在成都的借款纠纷。该仲裁协议约定合同纠纷由南平仲裁委员会处理，开庭地点确定在广东省东莞市，显然是致公咨询公司为了方便自身参与仲裁程序而单方面添加的条款。另外，致公咨询公司为了自身利益，还对原《借款合同》的其他内容进行了多处增改。如《借款合同》第一页记载出借人系苏宇涛，致公咨询公司将出借人信息删去，而添加曾顺柯作为出借人，该内容的增改未经艾尔文公司、王星隆、许秀环签字确认；《借款合同》第九页，出借人一栏，除了有原出借人签名摁手印外，还增添了曾顺柯的签名摁手印，但未经合同双方签字确认。以上内容与仲裁协议，均是《借款合同》签订后未经合同当事人双方同意擅自进行的增改。2.该仲裁协议已构成对原《借款合同》内容的变更，但未经合同双方签字、盖章确认，应属无效。原《借款合同》第十二条第三款约定，产生合同争议由担保物所在地法院管辖，但致公咨询公司提交给南平仲裁委员会的《借款合同》却约定合同纠纷提交南平仲裁委员会进行仲裁，该约定系对原《借款合同》第十二条第三款约定内容的变更，且仅以加盖印章的方式在合同正文外添加，并无艾尔文公司、王星隆、许秀环和出借人的签字确认，不应认定为借款双方的真实意思表示，对艾尔文公司、王星隆、许秀环不产生法律效力。综上，艾尔文公司、王星隆、许秀环与出借人苏宇涛之间并无约定仲裁管辖的意思表示，并未约定仲裁事项和仲裁委员会。请求确认致公咨询公司向南平仲裁委员会提交的《借款合同》（合同编号：×××02）中记载的仲裁协议无效。 致公咨询公司称，致公咨询公司向南平仲裁委员会提交的《借款合同》中记载的仲裁协议有效，该协议以及相应的担保合同经过艾尔文公司、王星隆、许秀环签字或盖章确认，且王星隆、许秀环还将其共有的房产抵押给《借款合同》的借款人曾顺柯，并已办理抵押登记手续。请求驳回艾尔文公司、王星隆、许秀环的申请。 经审理查明： 致公咨询公司因请求艾尔文公司偿还借款本息及相关费用，王星隆、许秀环承担连带清偿责任，向南平仲裁委员会提出仲裁申请。为此，致公咨询公司提交《借款合同》（合同编号：×××02）一份，约定内容包括：借款人（甲方）艾尔文公司，出借人（乙方）苏宇涛及身份证号码，其中，苏宇涛及身份证号码被横线划去，以手写加捺印方式填上曾顺柯及身份证号码；第四条约定，以王星隆、许秀环共有的房产作为抵押担保，“协议签订后甲方或其授权人员与乙方或乙方委托的第三方到相关部门办理抵押登记手续……”；第十二条约定，“为确保本合同的履行，遵循诚实信用原则，合同双方一致同意将本合同提请公证机构公证并赋予本合同强制执行效力。……强制执行的标的包括但不限于甲方借款的本金、利息、违约金及乙方为实现债权产生的一切费用”；“如果公证机构不能依据本合同出具执行证书，或公证机构出具执行证书后人民法院依法裁定不予执行，双方约定本合同项下争议由担保物所在地人民法院管辖。”在该条约定的下方，加盖有一长方形方框，方框内的文字为“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交南平仲裁委员会，并适用该会仲裁规则的简易程序审理，开庭地点为广东省东莞市。本合同其他约定与本约定不一致的以该约定为准。”；第十三条约定，“本合同一式五份，甲、乙双方各执贰份，一份交公证机构留存”；落款借款人处由艾尔文公司盖章，签订时间为2018年5月11日，出借人处由苏宇涛、曾顺柯签字及捺印，签订时间为2018年5月11日。致公咨询公司还提交《担保合同（三方）》一份，约定内容包括：抵押人王星隆、许秀环，抵押权人曾顺柯，债务人艾尔文公司，“鉴于债务人艾尔文公司和出借人曾顺柯签订了编号为×××02的借款合同（以下称‘主合同’），为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为债务人主合同项下的债务设定抵押……”；抵押财产为主合同约定的房产；第十条约定，本合同正本一式四份，抵押人、抵押权人各执一份……；第十一条约定事项加盖有一长方形方框，方框内的文字内容与主合同中的仲裁相关文字内容一致；落款处抵押人由王星隆、许秀环签字、捺印，抵押权人由曾顺柯签字、捺印，债务人处由艾尔文公司盖章，签订日期为2018年5月11日。附件抵押物清单由抵押人王星隆、许秀环与抵押权人曾顺柯共同签字、捺印。2018年5月31日，王星隆、许秀环将上述《借款合同》《担保合同（三方）》中约定的担保房产办理抵押登记，抵押权人为曾顺柯。其后，通过债权转让，致公咨询公司成为《借款合同》的债权人。 本案中，艾尔文公司、王星隆、许秀环也提交一份《借款合同》，该《借款合同》与致公咨询公司提交给南平仲裁委员会的《借款合同》记载的内容基本相同，不同之处在于：1.《借款合同》首部的出借人苏宇涛及身份证号码没有被横线划去，没有以手写加捺印方式填上曾顺柯及身份证号码；2.第十二条纠纷解决项下没有加盖长方形方框记载仲裁文字内容；3.落款借款人处、出借人处以及签订时间均为空白。 本院认为，本案艾尔文公司、王星隆、许秀环提交的《借款合同》没有借款双方的签字或盖章，致公咨询公司亦不认可，该合同并未成立，亦不足以证明艾尔文公司、王星隆、许秀环的主张。致公咨询公司提交的《借款合同》虽有体现划去出借人苏宇涛的信息，以及变更曾顺柯作为出借人的修改痕迹，但艾尔文公司、王星隆、许秀环已经签字或盖章确认，结合《担保合同（三方）》系王星隆、许秀环与曾顺柯签订以及王星隆、许秀环将担保房产办理抵押登记至曾顺柯名下的事实，可以认定致公咨询公司提交的《借款合同》系艾尔文公司、王星隆、许秀环与曾顺柯之间的真实意思表示。 根据致公咨询公司提交的《借款合同》《担保合同（三方）》约定，“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交南平仲裁委员会，并适用该会仲裁规则的简易程序审理，开庭地点为广东省东莞市。本合同其他约定与本约定不一致的以该约定为准”。该条款具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会等内容，系合同中约定的仲裁条款，且排除了其他纠纷管辖方式的适用，属仲裁协议。该仲裁协议虽以加盖的形式置于合同文本中，但艾尔文公司、王星隆、许秀环已在合同中盖章或签字、捺印，应视为其已认可合同约定的内容包括仲裁协议，该仲裁协议对其有效。《借款合同》《担保合同（三方）》还约定，合同双方均各持有合同文本，但艾尔文公司、王星隆、许秀环并未向本院提交其所持有的合同文本，而是提交未经合同当事人签名的合同文本为依据，以此主张致公咨询公司提交的《借款合同》中的仲裁协议系致公咨询公司单方面添加，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因致公咨询公司已受让了其所提交的《借款合同》约定的债权，故仲裁协议对其亦有效。综上，涉案仲裁协议对本案双方当事人均具有法律效力，艾尔文公司、王星隆、许秀环提出确认仲裁协议无效的申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回成都艾尔文食品有限公司、王星隆、许秀环的申请。 申请费400元，由申请人成都艾尔文食品有限公司、王星隆、许秀环共同负担。 审 判 长 谢利党 审 判 员 余观贵 审 判 员 余 凌 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 林伟男 书 记 员 蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。