广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3410号 上诉人（原审被告）：蒙焕承，男，1973年9月19日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**天筑鑫城******房，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继伟，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，广西辰亿律师事务所律师。 原审被告：柳州市创森贸易有限公司，住所地：柳州市白云路**第**门面，住所地：柳州市白云路**第**门面7236723N。 法定代表人：韦日平，该公司总经理。 原审被告：劳齐忠，男，1983年5月6日出生，汉族，住柳州市柳**。 原审被告：广西艺欣农业投资发展有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**div> 法定代表人：蒙焕承。 原审被告：桂平市金雅选矿厂，住所，住所地：桂平市石龙镇莫底岭屯机构代码证:70，住所，住所地：桂平市石龙镇莫底岭屯iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：蒙焕承。 原审被告：广西防城港市嘉园房地产开发有限公司，住所地:防城港区防城镇城南新区****营销中心,统一社会信用代码：91450603557245371F。 法定代表人：娄月星。 委托诉讼代理人：农毅，该公司员工。 原审被告：胡合，男，1983年5月12日出生，汉族，住广，住广西武宣县div> 原审被告：韦强，男，1971年2月21日出生，壮族，住柳，住柳州市城中区div> 原审被告：韦日平，男，1975年11月16日出生，汉族，住柳州市柳**。 上诉人蒙焕承因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称：金通公司）、原审被告柳州市创森贸易有限公司（以下简称：创森公司）、劳齐忠、广西艺欣农业投资发展有限公司（以下简称：艺欣公司）、桂平市金雅选矿厂（以下简称：金雅选矿厂）、胡合、韦强、韦日平、广西防城港市嘉园房地产开发有限公司（以下简称：嘉园公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙焕承上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人无需承担创森公司欠付金通公司借款本息的连带清偿责任。事实与理由：一、上诉人蒙焕承本案借款本息的保证期间已届满，蒙焕承无需承担连带清偿责任。2014年1月21日，被上诉人金通公司与创森公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》以及金通公司与蒙焕承签订《保证合同》约定，创森公司应当在2015年1月22日前向金通小贷公司偿还全部的贷款本金和利息,蒙焕承保证期间于2017年1月22日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据最高法的上述规定，保证期间系除斥期间，无论金通小贷公司在保证期间内以何种方式要求蒙焕承履行保证责任，蒙焕承的保证责任都应在2017年1月22日届满。金通公司2017年2月4日起诉时，蒙焕承的保证期间已届满，一审支持金通公司要求蒙焕承对创森公司的借款承担连带清偿责任的诉请，没有事实依据和法律依据。二、金通小贷公司与创森公司、嘉园公司经协商一致达成以物抵债协议，本案债务已用房屋抵偿完毕，上诉人蒙焕承的保证责任消灭。金通公司、创森公司、嘉园公司经协商一致，嘉园公司用位于防城港市商品房抵押给金通公司，因“****”在当时还未能办理房产证，为防止债权落空，金通小贷公司与嘉园公司于2015年7月18日签订《商品房的买卖合同》，房屋总价款共计人民币13953538元，后嘉园公司以预售备案的方式将上述商品房备案登记到金通公司名下。2016年1月28日，金通公司又与创森公司、嘉园公司签订《抵债协议书》确认截止签订之日，创森公司欠金通公司贷款本金940万元、贷款合同约定的相应利息及违约金。对创森公司的上述债务，嘉园公司同意用位于防城港市商品房代创森公司向金通公司抵债。金通公司、创森公司以及嘉园公司对本案诉争债权的抵偿达成了合意，嘉园公司愿以“****”的七套商品房抵偿创森公司欠金通公司的全部债务、利息和违约金，金通小贷公司也同意接受。因此，“****”的七套商品房不是本案债务的担保物，应当是创森公司全部未偿还债务的抵偿物。并且，《抵债协议书》的名称还是内容都明确表明该协议是抵债协议，即金通公司、创森公司以及嘉园公司三方均一致同意本案债权以商品房抵债的形式抵偿。《抵债协议书》一经签订，创森公司以及蒙焕承无需再对本案债务承担清偿责任。其次，金通公司在一审时既要求蒙焕宗承担连带清偿责任，同时又请求对“****”的七套商品房享有优先受偿权，金通公司以同一债权要求获得两份债务清偿，其主张获偿的债权已是实际债权的二倍，金通公司的诉讼请求已超出应当获偿的债权范围，且金通公司诉请并不明确，如其基于《贷款合同》和《保证合同》要求清偿，应诉请承担责任的是创森公司和一众连带保证人，如基于《商品房买卖合同》和《协议书》起诉，金通公司应请求嘉园公司将七套商品房过户至名下，以实现债权。再次，本案一审第二次开庭时，嘉园公司的代理律师明确表示，****是防城港的公务员小区，《抵债协议书》用以抵债的七套商品房已经竣工，现阶段正在完成房屋的收尾清理，该七套商品房一定可以交付给金通公司，并且房屋产权也确定可以登记到金通公司名下，金通小贷公司代理律师亦当庭表示，如可以获得房屋产权，他们也可以接受。金通小贷公司对“****”的七套房屋享有的受偿权完全可以实现。 被上诉人金通公司辩称：一审已经查明本案诉请并未超过时效，请求维持一审判决。抵债协议已在一审查明。 原审被告嘉园公司述称：我方已经履行和解协议内容，将房屋备案给金通公司。 原审被告创森公司、劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、胡合、韦强、韦日平均未提交意见。 被上诉人金通公司向一审法院起诉请求：1、创森公司偿还剩余的借款9400000元和欠息5094800元（贷款利息按月利率2%计算，暂计算至2017年1月5日止,之后发生利息另计）给金通公司；2、劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平对上述债务承担连带清偿责任；3、金通公司对嘉园公司提供预售备案担保给金通公司的位于防城港市房屋享有优先受偿权。 一审法院审理查明：2014年1月21日，金通公司（债权人）与创森公司（债务人）签订了一份编号为2014年贷字第0280号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定金通公司向创森公司提供额度为人民币壹仟柒佰万元整的贷款，用于弥补经营流动资金缺口；贷款期限为12个月，主债务实际金额、期限与前款约定不一致时，以贷款凭证等债权凭证所记载的内容为准；贷款月利率为2%。之后金通公司于2014年1月22日向创森公司转账支付了17000000元。 2014年1月21日，金通公司（债权人）与劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平（均为保证人）签订了编号为2014年保字第0280-1、0280-2、0280-3、0280-4、0280-5、0280-6、0280-7号的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，约定劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平为创森公司上述借款债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其它费用）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人将不提出任何异议。 2016年1月22日，嘉园公司（出卖人）与金通公司（买受人）签订了编号为JY28-10S、编号JY28-08S、编号JY27-1-2602、编号JY27-2-2801、编号JY27-2-2502、编号JY27-1-2802、编号JY27-1-2702的《商品房买卖合同》编号，约定金通公司向嘉园公司购买防城港市防城镇城南新区****28栋1至2层10号商铺、****28栋1至2层8号商铺、****27栋1单元26层2602号房、****27栋2单元28层2801号房、****27栋2单元25层2502号房、****27栋1单元28层2802号房、****27栋1单元27层2702号房。之后双方办理了商品房买卖合同备案证明。 2016年1月28日，金通公司（债权人、甲方）与创森公司（债务人、乙方）、嘉园公司（抵押人、丙方）共同签订了《抵债协议书》，主要内容为：一、甲乙双方于2014年签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第0280号，下称《贷款合同》）；二、丙方将其开放中的位于防城港市防城镇城南新区****的柒套商品房抵押给甲方，双方并已签订相应抵押合同。由于房屋未办妥房产证，暂不能办理抵押登记。为防止担保悬空，甲方与丙方签订了相应商品房的买卖合同，将商品房通过预售备案的方式备案到甲方名下，但双方约定的房款并非实际房款、也非抵债房款。贷款到期（含甲方根据贷款合同约定宣布贷款提前到期）后，乙方和丙方均无力还款，丙方愿意以商品房抵偿乙方债务，三方经平等友好协商达成以下协议，以资共同遵照执行：一、三方确认，截止本合同签订之日，乙方欠甲方债务为贷款本金9400000元及根据《贷款合同》约定产生的相应利息、违约金等（以上合计称乙方债务）。二、以上乙方债务，丙方同意用位于防城港市防城镇城南新区****的柒套商品房代乙方向甲方进行抵偿，即双方约定，丙方用抵债商品房抵偿乙方债务。三、对于抵债商品房，丙方享有所有权或合法的处分权，其上没有设立任何担保物权或者用益物权等权利负担。四、丙方应在本合同签订后三日内将商品房交付给甲方。五、本协议签订后三日内，丙方应向甲方出具商品房的购房款发票（收款凭证），并配合甲方办理商品房过户登记手续，过户费用由乙方或丙方承担。甲方取得房产管理部门颁发的商品房《房屋产权证》后视为丙方义务已履行完毕，否则甲方有权按《贷款合同》及本合同等相关合同的约定向乙丙等相关各方追偿。 金通公司于2017年1月20日诉至一审法院。诉讼中，金通公司主张其于2014年1月22日收取了利息170000元；于2014年2月6日收取了利息170000元；于2014年2月21日收取了利息170000元；于2014年3月18日支付了利息170000元；于2014年3月19日收取了本金7000000元；于2014年4月1日收取了利息100000元；于2014年4月24日收取了利息100000元；于2014年5月23日收取了利息100000元；于2014年7月2日收取了利息200000元；于2014年12月9日收取了本金600000元、利息780000元。 一审法院审理认为，金通公司与创森公司存在合法有效的借贷关系。金通公司于2014年1月22日向创森公司支付了17000000元，但又于当日收取了创森公司利息170000元，属于预扣利息，故本案实际借款本金应为16830000元，创森公司应据此偿还借款、支付利息。根据贷款合同约定，贷款月利率为2%。因此，根据创森公司的还款情况，对本案债务余额的具体计算方式为：1、以本金16830000元为基数，从2014年1月22日起至2014年2月6日共16天，按月利率2%计算得息179520元，经抵扣金通公司收取的利息170000元，尚欠本金16830000元、利息9520元待还；2、以本金16830000元为基数，从2014年2月7日起至2014年2月21日共15天，按月利率2%计算得息168300元，经抵扣金通公司收取的利息170000元，尚欠本金16830000元、利息7820元待还；3、以本金16830000元为基数，从2014年2月22日起至2014年3月18日共25天，按月利率2%计算得息280500元，经抵扣金通公司收取的利息170000元，尚欠本金16830000元、利息118320元待还；4、以本金16830000元为基数，在2014年3月19日当天按月利率2%计算得息11220元，经抵扣金通公司收取的本金7000000元，尚欠本金9830000元、利息129540元待还；5、以本金9830000元为基数，从2014年3月20日起至2014年4月1日共13天，按月利率2%计算得息85193元，经抵扣金通公司收取的利息100000元，尚欠本金9830000元、利息114733元待还；6、以本金9830000元为基数，从2014年4月2日起至2014年4月24日共23天，按月利率2%计算得息150727元，经抵扣金通公司收取的利息100000元，尚欠本金9830000元、利息165460元待还；7、以本金9830000元为基数，从2014年4月25日起至2014年5月23日共29天，按月利率2%计算得息190047元，经抵扣金通公司收取的利息100000元，尚欠本金9830000元、利息255507元待还；8、以本金9830000元为基数，从2014年5月24日起至2014年7月2日共40天，按月利率2%计算得息262133元，经抵扣金通公司收取的利息200000元，尚欠本金9830000元、利息317640元待还；9、以本金9830000元为基数，从2014年7月3日起至2014年12月9日共160天，按月利率2%计算得息1048533元，经抵扣金通公司收取的本金600000元、利息780000元，尚欠本金9230000元、利息586173元待还。 因此，根据上述计算冲抵，截止2014年12月9日，尚欠本金9230000元、利息586173元。创森公司未按期偿还借款，该行为已构成违约，故金通公司有权要求创森公司偿还尚欠本金9230000元，并支付利息（利息计算方式：暂计至2014年12月9日的利息为586173元，之后利息以本金9230000元为基数，从2014年12月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。此外，劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平为创森公司上述借款债务提供了连带责任保证，且金通公司的起诉尚在保证人的保证期间，故劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平应对创森公司拖欠金通公司的本金、利息承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向创森公司追偿。蒙焕承的抗辩意见不成立，不予采信。 至于金通公司主张对嘉园公司的房产行使优先受偿权的问题，一审认为，双方于2016年1月28日签订的《抵债协议书》约定：嘉园公司将其开发中的位于防城港市防城镇城南新区****的柒套商品房抵押给金通公司，由于房屋未办妥房产证，暂不能办理抵押登记。为防止担保悬空，双方签订了相应商品房的买卖合同，将商品房通过预售备案的方式备案到金通公司名下，但双方约定的房款并非实际房款、也非抵债房款。因此，从该约定内容可以看出，双方签订《商品房买卖合同》并办理合同备案的目的实际是作为贷款合同的担保，因抵押担保未办理抵押登记，抵押权未设立，故金通公司不享有优先受偿权。对于创森公司、韦强的抗辩意见，一审认为，双方虽然约定涉案房屋以房抵债，但并未对全部债权债务进行清算，约定尚不明确，且双方在协议签订后没有实际履行协议内容，金通公司亦未从中获偿债权，故创森公司、韦强的抗辩主张不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、创森公司偿还金通公司借款本金9230000元；二、创森公司支付金通公司利息（利息计算方式：暂计至2014年12月9日的利息为586173元，之后利息以本金9230000元为基数，从2014年12月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平对创森公司的上述债务向金通公司承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向创森公司追偿；四、驳回金通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费108769元、保全费5000元、公告费350元，三项费用合计114119元，由金通公司负担200元，创森公司、劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平共同负担113919元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：金通公司（甲方）与嘉园公司（乙方）、创森公司（丙方）、韦强（丙方）于2018年9月19日签订《诉讼和解协议书》约定:甲乙丙三方承诺继续履行2016年1月28日甲乙双方及创森公司签订的《抵债协议书》，即以乙方位于防城港市防城镇城南新区****的七套商品房抵销创森公司前甲方债务（含本金940万元及依据《贷款合同》计算的利息、罚息）。二、乙方承诺抵债房屋于2019年10月30日前可交付（逾期交房构成违约的，按备案的《商品房买卖合同》约定处理），在上述房屋达到交付条件后七日内将抵债房屋交付给甲方（过户房产给甲方需要费用的，按原签订的抵债协议书的约定承担）；甲方将抵债房屋全部或部分转卖给他人的，乙方对于每一套房屋配合办理变更房产备案登记一次。三、本和解协议履行完毕后（即乙方将抵债房屋交付甲方或甲方将抵债房屋办理房产备案登记到他人名下），甲方向人民法院申请撤回对（2017）桂0103民初1129号案的诉讼财产保全及对其他被告的起诉。四、本协议自三方签字盖章之日起生效，协议一式陆份，甲、丙方各持两份，乙方执一份，交法院存档一份。 再查明：金通公司于2017年1月20日向一审法院提交本案《民事起诉状》。 本院认为：金通公司与创森公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，且金通公司向创森公司实际交付借款，双方的借款关系合法有效，本院予以确认。金通公司出借款项当日收取创森公司利息170000元，属于预扣利息，一审认定实际借款本金为16830000元，并根据约定的月利率为2%，结合创森公司的还款时间和金额进行核算，对创森公司支付的超出本期利息的部分款项扣除借款本金，符合法律规定，且当事人对此均未提出异议，本院予以确认。 劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平作为创森公司向金通公司借款的连带责任保证人，金通公司对上述保证人提起本案诉讼均未超过保证期间，一审判决劳齐忠、艺欣公司、金雅选矿厂、蒙焕承、胡合、韦强、韦日平应对创森公司的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以确认。蒙焕承主张金通公司的起诉超过保证期限，与本案事实不符，本院不予采信。 金通公司与嘉园公司签订的《抵债协议书》和《商品房买卖合同》属让与担保的性质，金通公司对《商品房买卖合同》涉及的房屋不享有优先受偿权。蒙焕承主张《抵债协议书》签订后，创森公司以及蒙焕承无需再对本案债务承担清偿责任，但《抵债协议书》并未对全部债权债务进行清算，且金通公司与嘉园公司、创森公司、韦强于2018年9月19日签订《诉讼和解协议书》再次对《抵债协议书》进行确认后，嘉园公司仍未能依约将涉及的房屋交付给金通公司，金通公司并未实际获偿债权，因此，蒙焕承主张免责的理由不成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒙焕承上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108769元，由上诉人蒙焕承负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈 泉