江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4101号上诉人（原审被告）:朱迎华，男，1983年2月5日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珂叶，江苏世纪天合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:陆叶，女，1985年2月13日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珂叶，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐金保，男，1948年5月16日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市鑫宇恒机械有限公司，住所地江苏省常熟市常丰路**。法定代表人：隆建栋，该公司总经理。上诉人朱迎华、陆叶因与被上诉人徐金保、常熟市鑫宇恒机械有限公司(以下简称鑫宇恒公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱迎华、陆叶上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被徐金保全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由徐金保负担。事实和理由：1.徐金宝并没有直接转账给鑫宇恒公司30万元的事实存在。本案已经是徐金宝就同一事实向法院第二次起诉，隆建栋对于30万元的用途的陈述截然不同，第二次诉讼中陈述为假的可能性比较大。隆建栋与徐金宝是女婿和岳父的关系，基于两人之间的特殊关系，隆建栋的陈述并不可信。一审法院认为收条上有大部分股东签字。但陆叶没有签字；2.即使公司对徐金宝的借款成立，上诉人也已对公司全面履行了出资义务，亦不需要对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2014年7月5日，鑫宇恒公司出具证明，称已收到朱迎华的两笔外汇，折合人民币共计641214.3元，其中537200元为两位上诉人入股的股金，多余的104014.3元朱迎华“暂时借给公司用于周转”。至于2016年4月8日江苏新瑞会计师事务所出具对鑫宇恒公司的审计报告，缺乏基础的真实合法完整的会计资料，该结论存疑，不能证明公司股东真实的出资情况。综上，上诉人认为，一审法院的判决事实认定不清，证据不足，请求贵院改判或发回重审，驳回徐金宝的全部诉请。被上诉人徐金宝辩称，30万元借款系客观事实，朱迎华、陆叶意图抹杀该笔借款的理由不能成立。隆建栋接收30万元款项系法定代表行为，效力及于鑫宇恒公司。隆建栋对款项的陈述差异不影响借款的认定。翁婿关系不影响借款的认定。收条上大部分股东的签字足以引起法律效力。鑫宇恒公司对30万借款的实际使用情况不构成对借贷是否发生的抗辩。审计报告不影响借款的存在。朱迎华、陆叶出资瑕疵股东的身份已经查明。朱迎华、陆叶的上诉理由与事实不符，不能成立，应予以驳回。原审原告徐金保向一审法院起诉请求：1、判令鑫宇恒公司支付徐金保借款30万元及利息（自2018年10月16日开始按照银行同期贷款基准利率一年期暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日开始至法院判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心报价的市场利率标准计算）。2、朱迎华、陆叶对鑫宇恒公司不能清偿部分在其出资不实的范围内承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：隆建栋曾用名隆建东。2015年4月28日，鑫宇恒公司向徐金保借款30万元，同日，徐金保将30万元汇入鑫宇恒公司的法定代表人隆建栋个人账户。2015年5月5日，鑫宇恒公司向徐金保出具收条一份，内容为：“2015年4月29日收到徐金保人民币叁拾万元整，汇入隆建东农行账户62×××79，作为鑫宇恒公司借款进账。鑫宇恒公司，2015年5月5日（公司公章）”，该收条上有股东刘洋、朱迎华、隆建东分别签字确认，当时陆叶在场，但未签字。2015年4月30日，隆建栋将其中的20万元归还鑫宇恒公司结欠案外人王健荣的借款。同时，隆建栋陈述同日将其中的10万元作为个人原因支出汇入陆叶的账户。一审另查明，2016年6月13日，常熟市新豪物资贸易有限公司以买卖合同纠纷为由向一审法院起诉鑫宇恒公司、朱迎华、陆叶，要求鑫宇恒公司立即给付货款200409.43元及自2016年6月13日起至判决确定给付之日止的利息；朱迎华、陆叶对鑫宇恒公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；诉讼费由鑫宇恒公司、朱迎华、陆叶承担。一审法院经审理查明：……鑫宇恒公司的股东为隆建东、刘洋、朱迎华、陆叶，注册资本为158万元，隆建东的出资额为52.14万元（其中32.14万元为增资），刘洋的出资额为52.14万元，朱迎华的出资额为28.44万元，陆叶的出资额为25.28万元，出资时间为2014年8月30日。2016年4月28日，江苏新瑞会计事务所出具审计报告，在其他应收款清查明细表中载明，股东朱迎华出资未到位284400元，股东陆叶出资未到位252800元。一审法院于2016年9月7日作出（2016）苏0581民初6367号民事判决书，判决：一、鑫宇恒公司给付常熟市新豪物资贸易有限公司200409.43元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付自2016年6月13日起至判决确定给付之日止的利息，于本判决生效后十日内履行。二、朱迎华、陆叶对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。案件受理费减半收取2153元，由鑫宇恒公司、朱迎华、陆叶负担。一审判决后，朱迎华不服，上诉于本院，本院于2017年12月27日作出（2016）苏05民终8398号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，朱迎华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月27日立案审查，并于2019年10月29日作出（2019）苏民申2273号民事裁定书，驳回朱迎华的再审申请。一审又查明，2018年10月16日，徐金保以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉鑫宇恒公司、朱迎华、陆叶、隆建东，要求鑫宇恒公司归还借款30万元；朱迎华、陆叶作为股东在鑫宇恒公司名下未出资额537200元范围内对鑫宇恒公司的上述债务承担连带补充赔偿责任；诉讼费由鑫宇恒公司、朱迎华、陆叶承担。后于2018年12月25日撤回起诉。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。徐金保向鑫宇恒公司出借30万元的事实，有徐金保汇入鑫宇恒公司的法定代表人隆建栋个人账户的银行卡取款凭条、隆建栋的银行卡交易明细为证，又有鑫宇恒公司出具的收条为证，且其中的20万元确实亦因鑫宇恒公司的原因支出，虽然按照经办人隆建栋陈述其中的10万元系用于其个人支出，其应当对公司承担相应法律责任，但作为出借人已经将30万元汇入鑫宇恒公司法人个人账户，且该公司多数股东亦签字确认，故应认定该借贷事实成立。现徐金保要求鑫宇恒公司支付徐金保借款30万元及利息（自2018年10月16日开始按照银行同期贷款基准利率一年期暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日开始至法院判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心报价的市场利率标准计算）的主张，事实清楚，且不违反法律规定，一审法院予以支持。朱迎华、陆叶辩称隆建栋系徐金保女婿，有密切利害关系，其陈述不可信，徐金保无证据证明30万元出借和交付鑫宇恒公司的辩称意见，一审法院不予采信。徐金保要求朱迎华、陆叶对鑫宇恒公司不能清偿部分在其出资不实的范围内承担补充赔偿责任的主张，有（2016）苏05民终8398号民事判决书为证，且符合法律规定，一审法院予以支持。综上，徐金保的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：一、鑫宇恒公司于本判决生效之日起十日内归还徐金保借款本金30万元及支付以30万元为基数自2018年10月16日起至2019年8月19日止按照中国人民同期银行贷款基准利率一年期计算的利息11057元，并支付自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、朱迎华在其未出资本息范围内对鑫宇恒公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、陆叶在其未出资本息范围内对鑫宇恒公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上诉人向本院陈述，2015年5月5日出具案涉收条时，鑫宇恒公司的股权持股比例为：隆建栋33%、刘洋33%、朱迎华18%、陆叶16%。本院认为，自然人、法人及其相互之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当在出借人催告后的合理期限内返还借款并支付利息。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该股东在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。本案中，鑫宇恒公司向徐金宝出具收条，该收条加盖了鑫宇恒公司公章并由持有该公司三分之二以上股权的股东签字同意，且徐金宝通过该收条载明的账户进行了汇款，故一审法院对于徐金宝主张鑫宇恒公司履行还款责任予以支持并无不当。再者，经江苏省高级人民法院（2019）苏民申2273号民事裁定审查，上诉人主张其对鑫宇恒公司已经完成出资义务，依据不足。上诉人对此未能提供足够的相反证据进行推翻。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5966元，由上诉人朱迎华、陆叶负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年七月三十日书记员  邹 娜