山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1400号原告：北京城建天宁消防有限责任公司。法定代表人：粟某，董事长。委托诉讼代理人：石某，山西九论律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司。法定代表人：丁某，董事长。委托诉讼代理人：孟某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西鼎信泽律师事务所律师。原告北京城建天宁消防有限责任公司诉被告中铁北京工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京城建天宁消防有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程进度款4397380元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金1319214元，以上合计5716594元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分公司中国航空港建设总公司山西分公司于2011年8月30日就大同市魏都大道北侧东风里菜市场铺面拆迁安置工程签订了《消防分包合同》，并于2013年10月13日就分包合同签订了通风工程、弱电工程及消防工程补充协议。依照合同及补充协议约定，被告应向原告支付工程款28292250元，截至目前，被告仅支付23894870元，尚欠4397380元。另依据补充协议约定，被告逾期支付工程款属于违约行为，应承担支付违约金的责任。现原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。违约金是按照合同约定最高违约金额30%计算的。被告中铁北京工程局集团有限公司辩称，本案中原告所述与事实不符，根据合同约定原告所述的工程款并未经过评审，并未达到支付工程款的条件，人民法院应当驳回原告诉求。本案中原告承包的工程并未竣工验收，也未交工使用。我方已经超额支付工程款，原告应当予以返还。原告应当继续履行合同约定的施工义务，并赔偿因施工不合格未完成施工给被告造成的损失。原告于2013年年底就擅自离开工地不再施工，大部分工程没有完工，已经施工完成的工程质量也不合格，被告提供具体未完工及质量不合格的具体明细及现场照片，证明原告没有完成施工及施工不合格。该项目的发包方大同市房地建筑开发公司也出具了证明，确认该工程未完成施工。原告提供的大同市财政评审中心的增项的评审，被告并不知情，双方只签订了消防、弱电、通风三份分包合同，合同总价37000000元，而据被告了解，该工程曾一度评审金额为38964700元，远远超过了合同约定的价款，而且原告于2013年年底离场，大同市财政投资评审中心却有2018年的工程进度评审意见，显然评审意见并不客观，存在多评的现象，不能真实反应原告实际完成的工程量。双方未就增项工程签订过任何合同，2013年工程进度款审批表中标注的补充协议所涉及的部分工程系北京亚太安公司施工完成。由于原告怠于施工，施工质量不合格，该工程烂尾已将近七年之久，许多设备由于原告没有尽到保管义务，已经不能使用，被告认为在工程竣工验收前原告应当承担保修责任，将不合格的设备及损坏的设备修复完成，将未完成的工程尽快完善，并赔偿这么多年该工程无法投入使用给被告造成的损失，竣工验收结算后被告在应支付的工程款范围内予以扣除。原告就已支付工程款未向被告出具正规发票，且有向被告提供假发票的行为。现被告本着对整个工程及发包方负责任的态度，在该工程整体竣工验收合格及最终评审结算前，无法向原告支付工程款。综上，原告主张工程款没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告诉求。经审理查明，2011年8月30日，原告与中国中铁航空港建设集团有限公司山西分公司签订《消防分包合同》，约定由原告承包建设魏都大道北侧东风里菜市场商业铺面拆迁安置工程。约定工期为2011年8月1日至2011年11月15日，分包方式为包人工、包安全、包质量、包进度、包材料及机械等，分包内容为消防系统、通风系统、弱电系统。工程建筑面积47000平方米（此为暂定面积数，工程结算时以“大同市评审中心”评审的实际面积为准），工程最终结算金额以山西省大同市财政局评审中心对工程的各个分系统的评定金额为准。2013年10月13日，双方签订《工程分包合同（补充协议）》三份，对工程价款、管理税费、发票出具做了补充约定。合同签订后，原告按合同履行义务，并完成了合同约定的部分工程，原告已收取部分工程款进度款。后原告催要剩余工程进度款无果，诉至本院。另查明，被告中铁北京工程局集团有限公司原名称中国中铁航空港建设集团有限公司，于2017年3月8日，经北京市工商行政管理局批准，变更为现名称。庭审中，双方对已付工程款数额、现在应当支付的工程款数额以及合同履行中原告是否具有违约行为争议较大，本院分析认定如下：1、关于已付工程款数额的问题，被告主张已经向原告支付工程进度款24014870.6元，与原告自认收取23894870元相差120000元，但被告提交的《东风里隆超消防结算支付情况表》记载的备注内容显示已扣税金120000元，故《隆超支东风里项目明细表》中包含的120000元为被告暂扣税金，该金额与双方已付工程款出入金额相符，故本院对原告收到被告已付工程款23894870元的事实予以认定。2、关于应支付工程款数额问题。原告主张涉诉工程经大同市财政评审中心做了评审预算增项及拆改评审金额预算为986200元，原告承包的工程进度已经完成85%，并提交大同市财政投资评审中心编号为【2013】559号、【2013】1172号文件各一份予以证明。被告称其从未签订过合同增项，也未就合同增项达成一致意见，且评审中心的文件只能证明2013年的工程进度款的情况，并不能证明原告已完成的工程量为85%。对此本院认为，双方在合同中明确约定有关工程款的结算在财政局专用款项下拨后，双方就不再受合同中关于价款和付款方式的约束，均以大同市财政投资评审中心评审结果为准，被告应即时拨付。当事人双方虽未就增项工程量在施工过程中形成签证等书面文件，但大同市财政投资评审中心出具的文件足以证明案涉工程的增项，且被告作为工程总包人对此也应当知情，在较长时间内未对此提出异议，本次诉讼亦未能提交直接证据证实大同市财政投资评审中心评审结论具有错误或疏漏，其抗辩意见无证据支持，本院不予采信，对增项金额986200元本院予以认定。大同市财政投资评审中心【2013】1172号文件中项目实施情况详细明确，针对工程完成进度拨付项目进度款，足以证实该工程已完成85%，结合《魏都大道北侧东风里菜市场建设项目2013年10月工程进度款审定表》，就案涉工程政府按85%累计拨付进度款为33120000元。被告提出部分工程由北京亚太安公司施工完成，经本院核定，原告在其诉讼请求中已扣除该公司应收取工程款786000元，并同时扣减合同约定的管理费4041750元（12.5%），现主张被告支付工程进度款4397380元并无不当，应予支持。3、关于合同履行中原告是否具有违约行为的问题。首先被告就违约并未向本院提起反诉，其主张消防工程、弱电项目没有完善，且工程质量不合格，并导致项目至今不能办理竣工验收结算，被告就其此项抗辩意见向本院提交现场照片予以证实，对此本院认为，原告本次诉讼主张的并非工程结算款，而是工程进度款，仅凭现场照片无法确认原告所做工程是否符合质量标准，被告亦未就工程质量提出鉴定申请，其就工程质量的抗辩意见证据不足，本院不予采信。东风里菜市场目前尚未投入使用，被告未向本院举证证实整体工程未交付使用或未竣工可完全归责于原告，其主张原告存在违约行为证据不足，本院不予认定。被告在收取政府拨付工程款后，无故未向原告支付相应进度款，与双方合同约定相悖，构成违约。本院认为，原、被告签订《消防分包合同》及补充协议，其建设工程施工合同关系明确，双方均应依照合同约定履行各自的合同义务。原告按照合同约定履行义务，并在履行部分合同义务后按约主张被告支付工程进度款并无不当，被告应予支付，久拖不付，侵犯原告合法权益，应当承担相应的法律责任。被告迟延付款的违约事实存在，原告主张其支付违约金符合双方约定，数额不超过法律规定的上限，本院予以认定支持。合同一方系被告中铁北京工程局集团有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任最终应由其所属法人承担，故本案所涉及的民事责任应由被告中铁北京工程局集团有限公司对外承担。综上所述，原告要求给付工程款及违约金的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案中适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后之日起十日内向北京城建天宁消防有限责任公司支付工程进度款4397380元、违约金1319214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25908元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张文敬二0二0年七月二十日书记员 李逐淼