江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初411号 原告南通六宏建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市港闸区北大街**。 法定代表人代六军，执行董事。 委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省南通市通州区朝霞路**行政中心内/div> 法定代表人李锐，局长。 应诉负责人曹玮，职务副局长。 委托代理人陆进，系该单位劳动监察科科长。 第三人杨道志，男，1982年12月26日生，××族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。 原告南通六宏建筑工程有限公司（以下简称为六宏公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州人社局）、第三人杨道志劳动行政确认一案，原告六宏公司于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月19日立案受理。本院在法定期限内依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人杨道志送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，第三人杨道志未向本院提交材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告六宏公司的委托代理人冯建强，被告通州人社局的应诉负责人曹玮、委托代理人陆进、第三人杨道志的委托代理人葛卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日，被告通州人社局作出通人社工认字[2019]第D-133号认定工伤决定书（以下简称133号决定书），认定第三人杨道志于2019年10月14日在原告承接的南通汉腾建筑科技有限公司（以下简称汉腾公司）混凝土预制构件工程工地拆模过程中被行吊上晃动的钢模划伤右手，至南通港闸中心医院治疗，诊断为右示指末节压砸性离断伤。第三人杨道志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告六宏公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动合同关系。第三人不是原告的员工，而系案外人黄建华个人雇佣。在2019年7月4日南通市通州区公安局五接派出所的接处警工作登记表中显示，杨道志在黄建华处务工，并称黄建华为老板，而黄建华与原告之间也不存在劳动关系。二、第三人在汉腾公司内受伤，是在为汉腾公司制作构件，该公司也曾向第三人发放过工资。综上，在双方没有劳动关系的情形下，认定为工伤错误。原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销该决定书。 被告通州人社局辩称，一，第三人与原告存在劳动关系。在被告组织的听证中，原告公司法定代表人代六军对第三人提交的其他材料的真实性无异议，仅对工伤认定申请表中所载内容提出异议认为第三人是违规操作的。根据第三人提交的材料及被告的调查核实，能够证实第三人在原告承接的工程工地上受伤，原告每月发放第三人生活费，年终结清。第三人在工作时接受原告公司的管理。故原告与第三人之间存在劳动关系。二、原告在起诉状中所述理由不成立，且无证据予以证明。接处警工作登记表所载内容，是处警民警接警后了解的情况，并不是经调查核实确定的事实。被告结合第三人所提交的全部证据材料进行调查核实后，认定黄建华是现场管理人员，第三人的工作由黄建华、代六军进行管理。第三人受伤后，也是由代六军送医院，并支付了住院期间的医疗费。综上，被告作出的工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨道志陈述认为被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告六宏公司成立于2018年1月9日，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、防腐绝热工程、土石方工程、房屋拆除工程（非爆破）、消防工程、绿化工程、地基、地基与基础工程的施工容器安装；房屋修缮；装饰工程施工；非开挖管道铺设工程、石油化工管道工程、钢结构工程、水利水电工程、人防工程、防水工程施工；建筑劳务分包；园林绿化工程施工；装潢工程机械设备租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。第三人在原告公司从事组模工工作，工资每天280元。2019年10月14日，第三人在原告承接的汉腾公司混凝土预制构件工程工地拆模过程中被行吊上晃动的钢模划伤右手。事故发生后，第三人由原告法定代表人代六军送至南通港闸中心医院治疗，诊断为右示指末节压砸性离断伤。2019年10月14日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》，要求被告对其遭致的伤害认定为工伤。被告于2019年10月22日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年11月25日，被告向原告及第三人发出听证通知书，于2019年12月6日上午对第三人提出的工伤认定申请进行听证。原告及第三人均参加了听证并发表意见。2019年12月16日，被告作出案涉133号决定书并送达给当事人。 以上事实有各方当事人提交的企业营业执照、杨道志身份证复印件、南通市工伤保险基金管理中心证明、杨道志情况说明、杨道志工作牌、微信聊天记录、杨道志一本通/绿卡通交易明细、黄建华、刘刚证明及身份证复印件及刘刚江苏农村商业银行账户交易明细表、接处警工作登记表、听证笔录、南通市港闸区中心医院门诊病历、住院病历、DR检查报告单及各方的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告通州人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 本案的主要争议焦点为：被告认定第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，其用人单位是原告是否正确。 关于杨道志发生事故时与原告是否存在劳动关系的问题。本院认为，首先，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故被告有权根据第三人提交的证据材料及被告调查核实的材料依法认定原告与第三人之间是否存在劳动关系。其次，在被告组织的听证过程中，原告法定代表人代六军自认按月发放给第三人生活费，年终结清。第三人接受原告公司的管理，持有的工作牌也注明其系原告公司的组模工。再次，原告认为接处警工作登记表中载明了第三人系在黄建华处务工，黄建华系第三人的老板，故第三人系由黄建华雇佣。本院认为，接处警工作登记表中记载的内容，系处警民警接警时了解的情况，并不是调查核实后确定的事实。而第三人受伤后，是由原告法定代表人代六军送至医院治疗，并且由代六军支付相应医疗费，同时接处警工作登记表中黄建华登记的联系电话为代六军所有等情况反映公司才是劳动者的管理者。最后，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告虽然否认其与第三人之间存在劳动关系，且认为第三人系由黄建华雇佣，但其在工伤认定程序中未提交任何证据，在本案诉讼过程中也未能提交证据。原告作为具有用工主体资格的建筑企业，应当建立完善的用人制度，建立员工花名册，对其员工进行考勤。但原告既未能提供员工的花名册，也未能提交员工的考勤记录，用以证明第三人不是原告的员工，故应当由其承担不利的法律后果。综上，第三人与原告之间系形成长期稳定的劳动法律关系，而不属于短期、一次性、临时性的劳务法律关系，被告在调查核实、组织听证的基础上，综合全案证据认定原告与第三人之间存在劳动关系并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。第三人向被告通州人社局提出工伤认定申请后，被告予以受理，根据在案证据，于法定时限内依法作出《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行了送达，并无不当之处。 综上所述，案涉133号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告六宏公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通六宏建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通六宏建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年七月九日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。