内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终136号 上诉人（原审被告）：中基发展建设工程有限责任公司。 法定代表人：金双明。 委托诉讼代理人：王南顺、周忠华，北京市东岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张应发，现住丰镇市。 委托诉讼代理人：王军，内蒙古那日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴和县水利局。 负责人：宗明，局长。 上诉人中基发展建设工程有限责任公司因与被上诉人张应发、被上诉人兴和县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中基发展建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人王南顺与被上诉人张应发及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被上诉人兴和县水利局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中基发展建设工程有限责任公司上诉请求：1.撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初661号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求法院判令被上诉人兴和县水利局向被上诉人张应发支付工程款1548633元；3.诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：《内蒙古兴和县城关镇后备水源地工程辐射井施工合同补充协议》系上诉人迫于兴和县水利局的压力，在张应发连续数月围堵施工现场追讨工程款的情况下签订的，不是上诉人的真实意思表示，且张应发是不具有建设工程施工资质的个人，根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义施工的，合同无效，因此补充协议是无效的，上诉人中基发展建设工程有限责任公司不负有向张应发支付工程款的义务。兴和县水利局系道路工程价款的支付主体，现兴和县水利局尚未将工程款支付给上诉人，原审法院仅凭部分财政直接支付入账单认定兴和县水利局支付给中基发展建设工程有限责任公司的工程款中包括张应发的工程价款，系事实认定错误，应当由兴和县水利局直接向张应发支付工程款1548633元。 被上诉人张应发以同意一审判决结果为由进行了答辩。 被上诉人兴和县水利局未进行答辩。 一审原告张应发向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告中基发展建设工程有限责任公司偿还原告工程款1393769.3元及延期给付利息58534元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，被告兴和县水利局将后备水源地辐射井工程项目，发包给被告中基发展建设工程有限责任公司，双方于2015年9月10日签订了建设工程施工合同。因现实原因，该辐射井工程需要先修通进出现场道路及辐射井之间的连接道路工程，该工程由原告张应发于2015年9月份开始施工，2016年7月完工。2017年5月23日，被告中基发展建设工程有限责任公司与兴和县水利局签订了内蒙古兴和县城关镇后备水源地供水工程辐射井施工合同补充协议；其后，被告兴和县水利局、被告中基发展建设工程有限责任公司及原告张应发三方签订了补充协议备忘录。原告张应发所做的道路工程完工后，2017年9月，中基发展建设工程有限责任公司出具和签署了工程完工证明、工程量签证单、工程计量报验单、道路工程量现场实际量测及计算表、水源井进出道路工程决算书等资料；2019年1月16日对该道路工程进行结算审核，在结算审核签署表中，中基发展建设工程有限责任公司和兴和县水利局以施工单位和建设单位盖章确认，确定该进出道路工程价款为1548633元。另查明，截至2019年9月，兴和县水利局共给付被告中基发展建设工程有限责任公司590万元。 一审法院认为，原告张应发将辐射井进出道路及辐射井之间的连接道路工程施工完毕的事实存在。庭审中，原告认为自己只是被告中基发展建设工程有限责任公司的施工队，工程都是在被告中基发展建设工程有限责任公司的指导下完成的，但是并未提交任何证据证明；被告中基发展建设工程有限责任公司对此不认可，但从双方提交的补充协议和补充协议备忘录，以及中基公司盖章确认的工程完工证明、结算审核签署表等资料可以看出，中基发展建设工程有限责任公司对于原告借用其名义施工的行为是认可的，故对于原告借用被告中基发展建设工程有限责任公司名义施工、是该道路工程的实际施工人这一事实，予以确认；虽然在2015年被告中基发展建设工程有限责任公司和兴和县水利局签订的施工合同里没有包括原告所做的道路工程，但是为了辐射井施工现场顺利进行，张应发提前将道路工程完工，其后按照新的设计图册，中基发展建设工程有限责任公司和水利局才又签订补充协议，明确增加了进出水源地的道路工程，该补充协议应是双方真实意思的表示；庭审中，被告中基公司提出补充协议无效的抗辩意见，但未提供证据证明其主张，而且中基公司在道路工程完工后出具和签署的完工证明、工程量签证单等材料中均盖章确认，这不仅是对原告施工行为的追认，也是对补充协议的进一步确认，故对被告中基发展建设工程有限责任公司的抗辩意见，不予支持；其后在补充协议备忘录中，三方将道路工程款的给付方式做了明确约定，该约定对三方均有约束力，三方应该按照备忘录中的约定履行各自的义务；对于是否应立即给付原告道路工程款，被告中基发展建设工程有限责任公司提出依据补充协议的约定，应该在2019年1月16日工程结算审核之后支付的抗辩理由，因补充协议是中基发展建设工程有限责任公司和兴和县水利局签订的，该补充协议对原告没有约束力，同时根据查明事实，兴和县水利局已经从2016年起陆续支付被告中基发展建设工程有限责任公司590万元，被告中基发展建设工程有限责任公司未提供有效证据证明该笔支付款中没有原告的道路工程款，故中基发展建设工程有限责任公司应该按照备忘录中的约定，在扣除10%的管理费和税费后，将剩余的道路工程款支付给原告。对于原告延期支付工程款利息的请求，因双方对迟延支付利息及付款时间没有明确约定，不予支持。庭审中，被告兴和县水利局认为原告的工程款应该由兴和县水利局支付，但是根据备忘录的约定，道路工程款不是由兴和县水利局直接支付给原告张应发，且原告张应发未请求兴和县水利局支付工程款，故对被告兴和县水利局的答辩意见不予支持。 一审法院判决：一、被告中基发展建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告张应发工程款1393769元（1548633－1548633×10%）；二、驳回原告张应发关于延期支付利息的请求。 本院二审期间，上诉人中基发展建设工程有限责任公司与被上诉人张应发、被上诉人兴和县水利局均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明基本一致。 本院认为，上诉人中基发展建设工程有限责任公司、被上诉人兴和县水利局及被上诉人张应发三方签订的补充协议备忘录系当事人真实意思表示，根据该补充协议备忘录，涉案进出道路工程未包含在上诉人中基发展建设工程有限责任公司与被上诉人兴和县水利局之间的辐射井项目合同范围中，涉案工程的工程量、价款和支付方式由被上诉人兴和县水利局与被上诉人张应发确认，与上诉人中基发展建设工程有限责任公司无关。结合一审庭审中当事人的陈述，被上诉人兴和县水利局认可被上诉人张应发为涉案工程的实际施工人，且认为涉案工程款应由兴和县水利局向被上诉人张应发支付。涉案工程于2019年1月23日完成结算，被上诉人张应发亦无证据证明结算后被上诉人兴和县水利局向上诉人中基发展建设工程有限责任公司支付的工程款中包括有涉案进出道路工程部分款项。综上，本案涉案工程价款的支付主体应为兴和县水利局，一审法院判决由上诉人中基发展建设工程有限责任公司向被上诉人张应发支付工程款不当，本院予以纠正。 综上所述，中基发展建设工程有限责任公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初661号民事判决； 二、被上诉人兴和县水利局于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人张应发工程款1393769元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17344元，二审案件受理费17344元，均由被上诉人兴和县水利局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文东 审 判 员 郝春雷 审 判 员 刘国婷 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 赵雅婷 书 记 员 谢仕轩 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；