江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1205号上诉人（原审原告）：刘华浩，男，1950年6月24日生，汉族，户籍住址吉安市吉州区，现住井冈山市。上诉人（原审原告）：肖丝丝，女，1954年9月15日生，汉族，户籍住址吉安市吉州区，现住井冈山市。委托诉讼代理人：刘华浩（肖丝丝丈夫），男，住井冈山市。被上诉人（原审被告）：吉安市金岸房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608001619862457。法定代表人：孙建中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。上诉人刘华浩、肖丝丝因与被上诉人吉安市金岸房地产开发有限公司（以下简称金岸房产公司）物权保护纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华浩、肖丝丝上诉请求：1.判令金岸房产公司赔偿其财产损失23650元。2.判令金岸房产公司增加赔偿100000元。3.判令金岸房产公司赔偿其租金损失156591.7元。4.判令金岸房产公司以红线为界清除堆在上诉人商铺墙上堆土，清除砌在商铺门前的片石围墙，清除砌在商铺门外路上的砖石围挡及堆土。如未达到，将该受损店铺86㎡以市场价60元/月/㎡，即月5160元出租给金岸房产公司直至撤围还路之日。5.判令金岸房产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.金岸房产公司在施工中挖烂上诉人商铺墙角和门，致承租户无法经营，承租户扣减上诉人半年租金22800元，上诉人换门花费850元，两项损失共23650元。2.因金岸房产公司将上诉人商铺门前道路挖断，使上诉人商铺月租金降低且经常空置，造成租金损失。上诉人在一审诉讼期间增加诉讼请求要求增加赔偿300000元，一审判决书中被遗漏，现上诉人请求判令象征性赔偿租金损失100000元整。3.因金岸房产公司原因致使上诉人商铺自2017年5月至今已有37个月不能出租，加上二审诉讼时间，应计算受损时间为40个月。一审法院在定损中不采纳上诉人提供的参照吉安市房屋（商铺）拆迁安置费补偿规定，而是按照上诉人出租中实际收费来定损有瑕疵。上诉人出租商铺应为135㎡，28元/月，全年租金45600元，一审判决计算租金损失错误。4.金岸房产公司应以红线为界清除堆在上诉人商铺墙上堆土，清除砌在商铺门前的片石围墙，清除砌在商铺门外路上的砖石围挡及堆土。如未达到，将该受损店铺86㎡以市场价60元/月/㎡，即每月5160元出租给金岸房产公司直至撤围还路之日。金岸房产公司辩称，1.上诉人要求赔偿财产损失无相应事实依据。2.上诉人要求增加赔偿100000元不属本案审理范围。3.关于租金损失，上诉人主张的事实和依据不成立。4.关于泥土和围墙，一审法院到现场，都已经清除完毕，赔偿的租金也已经计算了30个月，上诉人要求以60元/月的标准出租给金岸房产公司无事实依据，亦不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。刘华浩、肖丝丝向一审法院起诉请求：1.判令金岸房产公司赔偿其财产损失23650元。2.判令金岸房产公司赔偿其商铺租金损失154800元。3.判令金岸房产公司清除堆在其商铺大门前的堆土，清除砌在其商铺侧门外的片石围墙，还路于民，上述要求如未达到，刘华浩、肖丝丝则按每月5160元的标准继续向金岸房产公司收取租金。4.判令金岸房产公司退出南方园小区土地红线内（刘华浩、肖丝丝商铺前）的全部建筑，修复原有路面。5.本案诉讼费用由金岸房产公司负担。一审法院认定的事实：2011年5月11日，刘华浩、肖丝丝取得吉安市吉州区井冈山大道93号南方园二期1幢门面2室建筑面积为416.44㎡的商业所有权证书，并将其所有坐落于吉安市吉州区井冈山大道93号南方园二期的店面出租，其中一租户面积240㎡，年租金为55600元。2017年5月至2019年10月，金岸房产公司作为建设地址为吉州区井冈山大道二期以东、吉福路以南、原井冈山大道以西、侍中庙以北（A1-1、A2-2地块），项目名称为金岸·银座广场A1-1地块1-7#楼及地下室（地（地下一段住宅部分、地下二段建设单位在施工建设过程中将泥土堆积于刘华浩、肖丝丝所租出靠西边的面积为86㎡的门面前，且泥水渗进门面，导致刘华浩、肖丝丝出租的店面无法经营，影响了刘华浩、肖丝丝对该店面的使用及收益。一审法院认为，刘华浩、肖丝丝要求金岸房产公司赔偿其财产损失23650元，其提供的微信转账图片只能证明刘华浩、肖丝丝与租赁方存在转账的资金往来，不能证明系刘华浩、肖丝丝退还给承租户的租金，且金额与刘华浩、肖丝丝陈述的不一致，刘华浩、肖丝丝换门花费850元，未提供相应证据证实，对刘华浩、肖丝丝受损的财产及金额无法认定，故对刘华浩、肖丝丝的该项诉请，不予支持。刘华浩、肖丝丝要求金岸房产公司赔偿其商铺租金损失154800元，金岸房产公司的施工建设行为确实对刘华浩、肖丝丝所有的建筑面积为86㎡店面的租赁产生了不利的影响，但刘华浩、肖丝丝可以通过采取清除泥土及积水等行为适当地避免损失的扩大,根据本案情况，结合金岸房产公司的陈述和提供的相关证据，金岸房产公司应当按86㎡×30月（2017年5月至2019年10月）×（55600÷12÷240㎡）＝49808.3元给予刘华浩、肖丝丝相应租金补偿为妥。刘华浩、肖丝丝要求金岸房产公司清除其堆在刘华浩、肖丝丝商铺大门前的堆土，清除其砌在刘华浩、肖丝丝商铺侧门外的片石围墙，还路于民，上述要求如未达到，刘华浩、肖丝丝则按每月5160元的标准继续向金岸房产公司收取租金。至一审判决前，结合一审法院到现场勘验的情况，堆积在刘华浩、肖丝丝商铺前的泥土已清除，且已不存在影响其店面租赁的相应妨碍行为，故刘华浩、肖丝丝的上述诉讼请求，不予支持。刘华浩、肖丝丝要求金岸房产公司退出南方园小区土地红线内（原告商铺前）的全部建筑，红线指规划用地范围的标志线，城市的规划属于相关行政规划部门的职责，金岸房产公司开发建设金岸·银座广场小区时，根据相关规定，小区的临时建筑必须退出红线范围内，退出的红线范围内不应占用，但退出红线的范围各地不一，红线范围应由行政规划部门进行核实确定，并由行政管理部门依法处理，刘华浩、肖丝丝的该项主张不属人民法院民事受案范围，予以驳回。刘华浩、肖丝丝要求金岸房产公司修复原有路面，该路面系市政公共设施，如金岸房产公司确因建设损害了该公共设施，刘华浩、肖丝丝可以向有关部门举报，由相关部门进行调查处理，并非刘华浩、肖丝丝的诉权，故对刘华浩、肖丝丝的该项诉请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金岸房产公司赔偿刘华浩、肖丝丝租金损失49808.3元,限五日内付清；二、驳回刘华浩、肖丝丝的其他诉讼请求。案件受理费3870元，由刘华浩、肖丝丝负担2790元，金岸房产公司负担1080元。二审中，刘华浩、肖丝丝提交四组证据，证据一是换卷闸门收款收据，拟证明实际损坏一扇门的损失为850元；证据二是退回房屋租金22800元的收条，拟证明租户扣除其房租22800元；证据三是百货公司出具的证明材料，拟证明2010年因井冈山大道自来水管道改造将水管拦在其店面上，并砌了一道墙；证据四是刘华浩手持一审判决在现场拍摄照片，拟证明现场堆土未清除。金岸房产公司质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该收据注明时间是2017年5月10日，不属新证据，收据内容未注明是上诉人付款；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该收条系案外人与上诉人协商结果，只在案外人与上诉人间发生效力；证据三系证人证言，应当出庭作证，且该证人证言内容与上诉人在一审诉状相矛盾；证据四在一审时已提交，从照片上可以看出泥土已清除。本院认为，上诉人自认证据一系事发后补开，并非当时开具，对证据一不予采信；证据二并非二审新证据，且该收条载明租金标准与刘华浩在一审庭审中自述租金标准不一致，依法不予采信；证据三系证人证言，证人未出庭接受质询，依法不予采信；证据四并不能达到上诉人主张的证明目的，不予采信。本院二审经审理查明，本案一审于2019年10月28日开庭，上诉人于2020年3月6日向一审法院提出变更诉讼请求的申请。刘华浩在一审庭审中自述租户周茂明以年租金55600元价格承租其240㎡店铺，商铺实际损失面积86㎡，受损时间为30个月（2017.5--2019.10）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要集中在四点，一是金岸房产公司应否赔偿上诉人财产损失23650元，二是上诉人主张增加赔偿100000元应否支持，三是金岸房产公司应否赔偿上诉人租金损失156591.7元，四是应否判令金岸房产公司清除砖石围挡及推土。关于争议焦点一。上诉人主张的财产损失23650元由卷闸门损失850元和租金损失22800元组成。对于卷闸门的损失，上诉人仅提供事发后补开的收款收据一张，该收据载明的内容是两扇卷闸门款项，上诉人未举证证明该收据对应的卷闸门款项是否系因本案而发生的损失，依法应承担举证不利的法律后果。对于租金损失22800元，上诉人在一审中主张的租金损失为2017年5月至2019年10月，其二审上诉主张的租金损失22800元应包含该项诉请中，故对上诉人要求金岸房产公司赔偿其财产损失23650元的上诉请求，依法不予支持。关于争议焦点二。当事人变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。上诉人在一审庭审后提出增加诉请金额，已超过法律规定的期限，一审判决对上诉人变更诉讼请求不予处理符合法律规定。现上诉人在二审阶段提出增加赔偿金额100000元不属二审审理范围，依法不予支持。关于争议焦点三。上诉人在一审中主张自2017年5月至2019年10月共计30个月的租金损失，且在一审庭审中自述按年租金55600元将约240㎡的店铺出租给租户。一审判决根据上诉人的诉请和在一审庭审中的自述计算其租金损失为86㎡×30月（2017年5月至2019年10月）×（55600÷12÷240㎡）＝49808.3元并无不当，且该租金损失涵盖了上诉人第一项上诉请求主张的租金损失22800元。故对上诉人主张应由金岸房产公司赔偿其租金损失156591.7元上诉请求，依法不予支持。关于争议焦点四。从一审法院现场勘验的结果看，堆积在上诉人商铺前的泥土已清除，不妨碍上诉人店铺出租。上诉人主张金岸房产公司清除围挡和泥土的上诉请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，刘华浩、肖丝丝的上诉请求不能成立，对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4834元，由上诉人刘华浩、肖丝丝负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年七月十五日法官助理王婷书记员戴锦