广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2523号原告:钱晓斯，女，1994年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*******************，公民身份号码440************145。委托诉讼代理人：钱永锋，男，1968年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************119，系原告钱晓斯的父亲。被告：卢荣标，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*******************，公民身份号码440************417。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芷韵，广东百浩律师事务所实习律师。第三人：佛山市美家苑物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********869F。法定代表人：陈某1。原告钱晓斯与被告卢荣标、第三人佛山市美家苑物业服务有限公司（以下简称美家苑物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告钱晓斯的委托诉讼代理人钱永锋、被告卢荣标的委托诉讼代理人谭招娣到庭参加诉讼。第三人美家苑物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱晓斯向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修复各项损失合共6020元、评估费451元，合共6471元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年11月20日，被告位于佛山市三水区*******2***********车库装修挖掘，造成原告位于佛山市三水区*******2***********车库墙体爆裂、瓷砖空壳及***204、304房屋多处墙体爆裂等。经佛山市三水区住房城乡建设和水利局鉴定，原告***车库、204、304房屋造成的破坏是由***车库装修过程存在不规范的挖掘方式造成。经佛山合正价格评估有限公司评估，原告上述物业修复费用为6020元，原告为此支出了评估费451元。被告应赔偿原告的损失，故原告提起诉讼，望法院判如所请。被告卢荣标辩称，一、《信访事项处理意见书》之结论不符合事实，有违证据客观性、真实性。根据佛山市三水区住房城乡建设水利局2019年12月20日出具的编号为“三建信复[2019]145号”的《三水区住房城乡建设和水利局关于钱永锋反映车库挖掘造成墙体爆裂瓷砖空壳问题的信访事项处理意见书》(以下称《信访处理意见书》)所述，“该车库装修过程存在不规范的拆墙方式，导致部分墙体出现裂缝”“11月29日经我局现场核查并围绕信访人诉求积极开展双方当事人协调，未能达成一致意见，建议市民通过司法途径解决”。对于《信访处理意见书》中的内容及结论:其一，《信访处理意见书》中所述的“拆墙方式”与事实明显不符。被告从未对车库墙体进行任何施工行为，所有施工行为仅针对车库地面进行(详见证据)，且被告聘用的施工机构在车库地面修缮过程中一直秉承“最小损害”原则，不存在暴力施工或其他不合规的施工行为。其二，佛山市三水区住房城乡建设和水利局所述“现场核查”仅限于对原告房屋进行核查，从未联系被告或委派有关人员至被告车库进行现场核查、鉴定，佛山市三水区住房城乡建设和水利局在未完全了解事实情况的前提下，仅从原告的车库、房屋状态武断地认定被告车库施工行为与原告房屋、车库损坏存在因果关系，《信访处理意见书》之结论缺乏客观真实性、严谨性。其三，2019年11月29日，被告从未接到任何关于需要与原告进行协调、沟通的信息、电话或其他任何联系，《信访处理意见书》所述明显失实。综上，佛山市三水区住房城乡建设和水利局非专业鉴定机构，其无权也无技术能力对彼此间是否存在因果关系进行鉴定，同时，该份《信访事项处理意见书》仅仅是对原告上访事项之回复，并非鉴定结论意见书，对施工行为与损坏结果之间存在因果关系不具有任何证明力。因此，《信访处理意见书》之结论不符合证据的客观性、真实性，其证据能力和证明力明显不足，无法支持原告之诉讼请求，依法应不予采纳，更加不能证明被告施工与原告的房屋、车库损坏存在因果关系。二、原告所有的23座108车库及204、304房屋存在的墙体爆裂、瓷砖空壳等损坏结果的根本原因在于原告所有的车库、房屋的历次装修改造行为，而非被告对109车库所作施工行为所导致，即被告车库施工与原告所称损坏结果两者之间并不存在因果关系。(一)被告只是对自身所有的109车库内地面进行施工，并没有对墙体、梁柱进行任何的改造、拆除之行为，在客观上无法对23座108车库及204、204房屋造成墙体爆裂、瓷砖空壳的结果。根据被告所提供109车库现场图片可知，车库地面与建筑物的墙体、梁柱并不相连，相对独立，同时被告并未对车库墙体、梁柱等建筑结构进行改造施工，即地面施工客观上不会对建筑结构造成影响，更不会造成原告所称损坏结果。(二)据被告所知，原告所有的车库、房屋在历次的装修改造过程中已将23座108车库及204、304房屋进行拆除部分墙体等严重改变三个单元结构的装修行为，该三个单元已被改造成为复式结构(彼此打通)，造成房屋的建筑结构已明显改变，所以该三单元所存在的损坏结果的根本原因就是由其自身装修改造行为导致。(三)佛山合正价格评估有限公司出具的编号为“佛价评报字(2020)第005号”《价格评估报告书》仅能说明108车库、204、304单元于评估基准日，即2019年12月20日存在损坏并评估相关修复所需费用，不能证明被告施工与其房屋、车库损坏之间存在因果关系。故原告在没有证据证明其房屋及车库在被告施工前并不存在损坏，也没有证据证明被告施工与其房屋损坏之间存在因果关系的情况下要求被告承担赔偿责任于法、于理无据。三、根据“谁主张谁举证”，原告应承担举证不能的不利后果。原告称其所有的房屋及车库存在受损，要求被告承担赔偿责任，系不动产侵权纠纷。而侵权责任之构成，须以侵权人之行为与损害后果存在因果关系为前提，即侵权人之行为导致此损害后果。根据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”。此外，本案不属于举证责任倒置的法定情形，故应由原告应对以下三点承担举证责任，否则由其承担举证不能的不利后果：（1）原告房屋及车库(108车库、204、304单元)在被告施工前没有任何损坏，能够正常使用、居住，原告此前对其房屋及车库进行的大幅改造对其主体结构没有造成任何损坏或潜在损坏；（2）被告施工与原告房屋及车库之损坏存在因果关系；（3）被告施工后原告房屋及车库出现损坏。而根据上文分析，原告所列证据均不能证明前述三点，原告应自行承担其举证不能的不利后果。综上所述，原告所提之诉请没有事实及法律依据，恳请法院对其所请依法予以驳回。第三人美家苑物业公司没有陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据1.不动产权证书二份，证明涉案房产属原告所有。2.报警回执一份，证明事故发生后原告进行了报警处理。3.《信访事项受理告知书》一份、佛山市三水区住房城乡建设和水利局《关于钱永锋反映车库挖掘造成墙体爆裂瓷砖空壳问题的信访事项处理意见书》一份，证明案涉房产出现的问题是被告造成。4.佛山合正价格评估有限公司价格评估报告书一份、发票一张，证明涉案房屋的损失及修复费用。二、被告提交的证据109车库现场图片二张，证明从现场图片中墙体的新旧颜色可以判断得出被告只是对109车库地面进行施工，并没有对墙体、梁柱有拆除、改造等行为，同时可以看出车库地面与建筑物的墙体、梁柱并不相连，被告对109车库地面施工行为对原告损害客观上不存在因果关系。三、第三人美家苑物业公司在诉讼中没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2、3中的《信访事项受理告知书》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对证据3中的《关于钱永锋反映车库挖掘造成墙体爆裂瓷砖空壳问题的信访事项处理意见书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证据无法证明原告的损害与被告的装修行为之间存有因果关系；对证据4的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，认为原告评估为单方委托，被告并没有一同前往确认，此外鉴定机构采用“市场价格法”以2019年12月20日作为基准日没有合法依据。被告提交的证据，原告认为其没有进行实地查看，证据的真实性由法院审核。本院经审查认为，被告对原告提交的证据无异议或确认其真实性的部分，本院予以采信或确认其真实性；被告对证据3不予确认，但该证据为佛山市三水区住房城乡建设和水利局根据原告的信访依职权作出，本院确认其真实性、合法性，而证据的关联性，本院将在说理部分陈述；被告提交的照片与本院现场勘查的现状相符，本院确认其真实性。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告是位于佛山市三水区*******************车库（以下简称***车库）、204、304房屋（以下简称204、304房屋）的所有权人，上述三处物业均为原告二手购得，其中204、304房屋为复式结构，2017年7月登记于原告名下。被告是位于佛山市三水区*******************车库（以下简称***车库）的所有权人。***、***车库是毗邻的两处物业，204、304房屋位于两车库之上。2019年11月20日，被告对***车库进行挖掘降低原来的地面。施工过程中，原告发现***车库与被告***车库相邻的墙壁出现爆裂、瓷砖空鼓的现象，而204、304房屋多处墙体也出现裂痕，遂向美家苑物业公司反映并向佛山市公安局三水分局西南派出所报案。经派出所指引，2019年11月22日，原告向佛山市三水区住房城乡建设和水利局信访。2019年12月20日，佛山市三水区住房城乡建设和水利局作出《关于钱永锋反映车库挖掘造成墙体爆裂瓷砖空壳问题的信访事项处理意见书》，答复如下：“该车库（***车库）装修过程存在不规范的拆墙方式，导致部分墙体出现裂缝，现场为框架结构，未见有损害梁柱主体结构的现象，为核实对主体结构造成的影响，建议原告与该车库业主协商委托具备鉴定资质的机构对车库及相邻建筑物进行安全鉴定。11月29日经我局现场核查并围绕信访人诉求积极开展双方当事人协调，未能达成一致意见，建议原告通过司法途径解决。”随后，原告委托佛山合正价格评估有限公司对损害部位修复费用进行评估，该公司出具《价格评估报告书》，确定***车库、204、304房屋的修复费用为6020元。原告因此而支出了评估费451元。原告认为被告没有赔偿其损失，遂向本院提起诉讼。另查明，开庭审理后，本院组织原、被告进行现场勘查，显示：被告将109车库的地面降低了35厘米；108车库内与109车库相邻的一面墙壁上的瓷砖（5.1米×1.61米）整版出现空鼓，摇摇欲坠，随时有剥落的危险；位于两车库之上的204、304房屋的天花与梁柱之间出现多处裂痕。本院认为，原告所有的108车库、204、304房屋与被告所有的109车库彼此相邻，原、被告互为相邻权利人。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”如物权受到妨害的，权利人可以请求排除妨害、请求修理及赔偿损失。本案中，被告在改造109车库过程中将其地面降低了35厘米，期间必然需对车库的地面进行刨挖，产生的震动致原告108车库墙壁及204、304房屋天花受损，虽然被告否认损害结果与其改造行为之间存在因果关系，但经佛山市三水区住房城乡建设和水利局跟进处理，确认原告部分墙体出现裂缝是由被告车库不规范装修所致。另外原告陈述，被告改造车库过程中使用铁锤大力敲击地面，使得整栋房屋产生震动，经本院现场勘查，原告物业受损部分均与109车库相连或在其之上，被告改造中产生的震动直接作用于108车库相邻墙壁或通过梁柱传导至天花上，204、304房屋受损部位出现于天花与梁柱之间的事实也恰恰印证了这一点，而且改造行为与损害结果的发生在时间上具有承接性。综上分析，被告的改造行为与原告物业受损之间具有高度的盖然性，符合生活法则，被告并没有相关的证据证明原告房屋损害结果原先已有或被告的施工强度不可能产生此损害结果，进而为被告免责，故本院确认原告的受损与被告的改造行为之间存在直接的因果关系，被告对此应承担相应的民事责任。被告的辩解依据不足，本院不予采纳。既然原告房屋的损害与被告的改造行为之间存在因果关系，现原告诉请被告赔偿修复费用，合法有理，本院予以支持。事发后，原告委托了佛山合正价格评估有限公司对损害部位修复费用进行评估，该公司出具《价格评估报告书》，确定修复费用为6020元。本院对鉴定报告经审查后认为，鉴定机构及鉴定人员具有相应的评估资质，鉴定程序合法，虽然鉴定基准日确定为2019年12月20日而非损害发生之日，但该日期为佛山市三水区住房城乡建设和水利局出具答复意见的日期，答复建议原告通过司法途径解决，原告据此委托评估并无不当，而且两者之间相距较近，未有证明显示两日期的市场价格差距明显，被告未能提供足以反驳的证据，本院对该《价格评估报告书》予以采信，据此确定被告承担的修复费用为6020元。另外，原告支出的鉴定费451元与此存有关联，被告也应予以赔偿。第三人美家苑物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢荣标于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱晓斯修复费用6020元、鉴定费451元，合共6471元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（该款原告已预交），由被告卢荣标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年七月二十九日书记员  李秋云