上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12118号原告：冯昌贤，男，1943年10月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文丽，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海广兴印务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐水花，执行董事。被告：徐水花，女，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省衢州市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：毛先明，上海翰浩律师事务所律师。原告冯昌贤与被告上海广兴印务有限公司(以下简称广兴公司)、徐水花追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏燕峰律师，两被告之共同委托诉讼代理人毛先明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广兴公司返还原告代为偿还的银行贷款及利息共计1,096,703.69元；2.判令被告广兴公司支付原告以1,096,703.69元为基数，自2017年6月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算的利息；3.判令徐水花对广兴公司的上述全部付款义务承担连带责任。事实和理由：广兴公司于2013年11月向中国建设银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称建行虹口支行)借款用于资金周转，为此，广兴公司要求原告及案外人汪祥生为其贷款提供抵押担保。原告、汪祥生与建行虹口支行签订了《最高额抵押合同》，并办理了公证。债权时间为2013年11月13日至2016年11月13日，担保责任最大限额为375万元。后广兴公司于2013年11月13日与建行虹口支行签订《人民币流动资金贷款合同》，借款220万元，期限为一年。2015年11月27日，广兴公司与建行虹口支行再次签订《人民币流动资金贷款合同》，借款120万元，期限为11个月，该款到期后，广兴公司未能全额清偿。建行虹口支行要求原告承担担保责任，广兴公司原法定代表人郑洪水也表示需原告代为偿还，并提供反担保。为此原告于2017年5月18日向银行返还借款本金105万元，于2017年6月29日支付借款利息46,703.69元。然原告代为返还借款本息后，广兴公司至今未向原告偿还任何款项。徐水花作为广兴公司的唯一股东，应对广兴公司的债务承担连带责任。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉纠纷已经法院处理完毕，即(2017)沪0109民初29382号案件(以下简称29382号案)，该案系原告以本案所涉金额向法院起诉郑洪水，原告诉称本案系争借款系郑洪水个人借款，后原告与郑洪水达成调解协议，由郑洪水支付原告相应款项。故本案原告起诉所涉的款项与广兴公司无关，相应的其关于利息的主张也并无法律依据，徐水花也不应承担责任。原告在起诉郑洪水的时候明知该借款与广兴公司无关，否则当时就应该将广兴公司列为被告，也不会至今才提起诉讼。即使该借款与广兴公司有关，至今也超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日,原告、汪祥生与建行虹口支行签订《最高额抵押合同》，约定两人为广兴公司的贷款提供抵押担保，债权期间为2013年11月13日至2016年11月13日，最高限额为375万元。11月12日，上海市宝山公证处就前述合同出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年11月13日，广兴公司与建行虹口支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定广兴公司借款220万元，期限为一年。2015年11月27日，广兴公司又与建行虹口支行签订贷款合同，约定广兴公司借款120万元，期限自2015年12月1日至2016年11月3日。2016年11月15日，上海市宝山公证处向原告、广兴公司等发出《关于本处签发执行证书之前查核债务事实的函》，载明建行虹口支行已经按照2015年贷款合同约定出借120万元给广兴公司，……广兴公司未按约在2016年10月21日支付贷款利息……现建行虹口支行按约宣布借款于2016年11月1日提前到期……将凭执行证书依法直接向法院申请强制执行抵押物等。2017年4月28日，郑洪水出具《情况说明》，称其让原告为广兴公司2013年11月13日向建行虹口支行的借款提供抵押，并在11月12日原告应其要求与建行虹口支行签订《最高额抵押合同》，故其为原告提供法律意义上的保证，即出具借据和支付利息，但因经济拮据，仅支付部分利息。合同到期后，广兴公司不能清偿债务，不得已由原告按以上与银行的约定清偿了债务，对此其将履行约定，向原告承担反担保义务，清偿全部债务。2017年5月18日，原告向建行虹口支行偿还借款剩余本金105万元，同年6月29日，支付借款利息46,703.69元。同日，郑洪水出具《还款承诺书》，称因资金紧张，请求原告代广兴公司偿还建行虹口支行1,096,703.69元，其承诺于2017年8月20日前支付原告代为偿还银行的全部款项，并自2017年5月18日起，每月支付利息5,000元给原告，到期后未履行承诺，造成一切损失由自己承担。2017年11月14日，原告向本院起诉郑洪水，即29382号案，原告诉称2015年12月1日，郑洪水因急需资金周转，以广兴公司名义向建行虹口支行贷款120万元。到期后，广兴公司仅归还部分贷款本息，经其请求，原告代为偿还本息1,096,703.69元。郑洪水于2017年6月29日出具《还款承诺书》，但至今未还。审理中，双方达成调解协议，即郑洪水支付原告代偿款1,096,703.69元并支付自2017年5月18日起至清偿之日止按每月5,000元计算的利息，承担受理费3,667.58元。后郑洪水未能履行民事调解书确定的支付义务，原告向本院申请执行，案号为(2017)沪0109执4377号，因当时郑洪水名下房产正在评估拍卖中，故该案以执行完毕结案。原告与郑洪水另有民间借贷纠纷，即(2017)沪0109民初6585号案件(以下简称6585号案)，该案以调解结案，郑洪水应于2017年4月20日支付原告273,600元。后该案原告亦申请执行，案号为(2017)沪0109执1570号，1570号案件亦因相同原因以执行完毕结案。郑洪水名下房产拍卖后，因29382号案和6585号案，原告共收到执行款239,714.19元，故原告于2020年6月3日诉至本院，要求判如所请。另查明，广兴公司成立于2002年12月9日，时任股东为郑洪水、朱伟黎，2019年2月15日，股东变更为郑洪水、徐水花，法定代表人为郑洪水。2019年5月22日，郑洪水将股权全部转让给徐水花，徐水花担任法定代表人，广兴公司企业类型变更为自然人独资。本院认为，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿。两被告辩称原告所偿还的银行贷款与广兴公司无关，并以29382号案件调解书为由认为原告就其所付款项已与郑洪水达成调解协议，故广兴公司不应承担责任，对此本院不予认可。理由如下：首先，原告基于《最高额抵押合同》承担担保责任，其向建行虹口支行支付的款项均属于代广兴公司偿还银行贷款本息，对此亦有贷款合同佐证，因此广兴公司确系本案所涉银行贷款的债务人；其次，29382号案调解书中原告称郑洪水以广兴公司名义向银行贷款，该内容并非法院查明事实范围。即使该说法属实，也无法否定广兴公司在系争银行贷款中债务人身份，且调解协议也未涉及广兴公司。因此，29382号案件涉及的仅系原告与郑洪水之间的纠纷，而非原告与广兴公司，也未免除广兴公司之相关法律义务。原告作为抵押人，为广兴公司向建行虹口支行的贷款提供了最高额抵押担保，其实际于2017年5月18日及6月29日向银行返还借款本金及利息共计1,096,703.69元，广兴公司应就前述款项向原告承担偿付义务。又因广兴公司未能向原告履行支付义务，原告主张自2017年6月30日起计算利息，与法不悖，本院予以支持。广兴公司系一人有限责任公司，徐水花作为唯一股东未能证明公司财产独立于其个人财产，故应对广兴公司的支付义务承担连带责任。另，29382号案件中所涉款项与本案原告主张的系同一笔款项，鉴于原告已就29382号案件向法院申请执行，并与其他案件一并收到部分执行款，故本案中须扣除原告在29382号案件中已受偿的部分。两被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告实际于2017年6月29日履行完毕担保责任，并于2020年6月3日向两被告提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款之规定，判决如下：一、被告上海广兴印务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯昌贤代为偿还的银行贷款及利息共计1,096,703.69元(须扣除(2017)沪0109执4377号案件中原告已经受偿的部分)；二、被告上海广兴印务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告以1,096,703.69元(须扣除(2017)沪0109执4377号案件中原告已经受偿的部分)为基数，自2017年6月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算的利息；三、被告徐水花对被告上海广兴印务有限公司的上述全部付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,670.33元，减半收取为7,335.17元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年七月二十七日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条……抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。