淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初54号原告孙仕宽，男，汉族，1945年4月3日出生，住金湖县陈桥镇振兴路**。委托代理人褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。委托代理人曾志刚，江苏苏晟律师事务所实习律师。被告金湖县自然资源和规划局，住所地金湖县神华大道**。法定代表人顾海芸，职务局长。出庭负责人薛源，该局副局长。委托代理人高远，该局规划管理服务所所长。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人杨维根，男，汉族，1962年3月24日出生，，住金湖县陈桥镇陈桥街**委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原告孙仕宽诉被告金湖县自然资源和规划局（以下至判决主文前简称金湖县自然资源局）、第三人杨维根确认行政行为违法一案，于2020年2月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告孙仕宽及其委托代理人褚宇新、曾志刚，被告金湖县自然资源局的出庭负责人薛源、委托代理人高远、朱苏宁，第三人杨维根及其委托代理人朱爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，被告金湖县自然资源局向杨维根颁发建字第320831201900077号《建设工程规划许可证》,批准杨维根建设个人宅基地住宅工程项目，建设地址位于金北街道陈桥集镇振兴路，建筑面积156.8平方米，平面示意图显示杨维根户建设面积为南北长7.5+4.6米，东西长8米，北侧临户孙仕宽。原告孙仕宽诉称，1998年12月10日，原告经批准取得东西长7.15米，南北长14.3米，合计面积102.2平方米的宅基地使用权。2003年12月20日，金湖县国土资源局向原告颁发集体土地使用证。2015年3月6日，原金湖县国土局向原告颁发金集用（2015）第1302号《集体土地使用证》，并在记事一栏载明:“根据陈桥镇政府1995年和1998年两次宅基地批文，有部分批文为重复，权利人与审批材料不符，根据金国土资（2009）32号文件关于对孙华《集体土地使用权》进行变更登记的通知精神，根据孙仕宽本人申请进行变更登记，准予登记面积为200平方米，另有48.15平方米超标用地。”2010年间，第三人杨维根在没有经过批准的情况下，擅自在自己现居住房屋宅基地的西侧靠近原告房屋南侧搭建彩钢棚建筑，造成原告后建房屋一楼两间房间无法通风、采光。原告通过信访及诉讼途径维权。2016年7月28日，盱眙县人民法院作出（2015）盱民初字第01906号民事判决书，判决杨维根在判决生效之日起十日内拆除位于原告孙仕宽、孙华房屋南侧的与二原告相邻的全部彩钢棚建筑。该案经杨维根上诉后，淮安市中院作出维持判决，并驳回了杨维根的再审申请。2018年3月16日，盱眙县人民法院作出（2017）苏0830执1758号《结案通知书》，上述相邻权纠纷已经顺利解决。但是2019年5月27日，被告忽然向杨维根颁发了建字第320831201900077号《建设工程规划许可证》，许可杨维根在其已经拆除的彩钢棚建筑的原址上，重建一层房屋，区别是原违章建筑房屋面积为56平方米（7m*8m），现建筑面积为36.8平方米（4.5m*8m）。原告认为，被告向杨维根颁发《建设工程规划许可证》的行为缺乏法律依据，再次影响了原告房屋的通风、采光和日照等相邻权。故请求法院依法确认被告对第三人杨维根作出《建筑工程规划许可证》的行政行为违法，依法予以撤销。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、申请表格，证明原告1998年新建房屋时申请宅基地获得批准的情况。2、集体土地使用权证，证明金湖县国土局2003年颁发土地使用证给原告之子孙华。3、金湖县国土资源局文件，证明金湖县国土局决定对孙华的土地使用证进行更正登记。4、收条，证明金湖县国土局工作人员收回孙华的土地使用证。5、集体土地使用证，证明金湖县国土局2015年再次发土地使用证给原告。6、淮安市人民政府文件关于原告信访事项复核意见书，证明杨维根建房占地属于违法用地。7、强制拆除督促催告书，证明金湖县陈桥镇政府2012年11月17日依法作出强制拆除督促催告书，第三人建设的彩钢棚是违法建筑需要依法予以强制拆除。8、（2014）金宝民初字0627号金湖县人民法院民事判决书，证明原告的民事诉讼被金湖县法院驳回。9、（2015）淮中民终字00618号淮安市中级人民法院民事裁定书，证明金湖法院民事判决被淮安市中院撤销并发回重审。10、（2015）盱民初字第01906号盱眙县人民法院民事判决书，证明盱眙法院依法判决杨维根拆除彩钢棚建筑。11、（2016）苏08民终277号淮安市中级人民法院民事判决书，证明盱眙法院民事判决被淮安市中院依法维持原判。12、（2017）苏08民申220号淮安市中级人民法院民事裁定书，证明淮安市中院依法驳回杨维根民事再审申请。13、（2017）苏0830执1758号盱眙县人民法院的结案通知书，证明盱眙法院告知本案原告民事案件已经执行完毕。14、建设工程规划许可证，证明本案被告颁发规划许可证给杨维根。被告金湖县自然资源局辩称：一、向杨维根颁发《建设工程规划许可证》的行为合法。2008年8月18日，金湖县人民政府作出《关于镇村农民建房问题的有关规定》（金政发[2008]12号）中明确：权限范围内，凡新建、扩建、改建、翻建的农村住宅，必须按规划到镇址所在地集镇，被撤并乡镇原址或县拟确定的四个示范点等农村集中居住点建设，不得在上述范围以外地方建设。2016年10月8日，金湖县陈桥镇新宁居委会居民杨维根因1990年在新宁××振兴路西边建房，当时批准属于经工经商用地，属于临时性用地，现申请转为宅基地，并提供居民身份证，常住人口登记卡，结婚证，村镇房屋所有权证；2016年10月20日，金湖县陈桥镇新宁居委会在杨维根的申请书中签署“经查该户在原驻村无宅基地，现根据国土局意见，同意该户按照宅基地办理程序办理”。2019年1月17日，金湖县金北街道新宁居委会在杨维根填写的金湖县规划局个人《建设工程规划许可证》申请表中签署“按村建部门规划办理”；金湖县住房和城乡建设局发布“关于杨维根户个人宅基地审批征求意见公告”；2019年1月19日，金湖县金北街道军委会出具“杨维根同志原是军村民，于1990年在原陈桥集镇买房子，在军无宅基地，无粮田”的证明；2019年3月10日，金湖县金北街道××村民小组、居委会在金湖宅基地审批表中签署“该户符合宅基地申请条件，同意上报审批”；2019年3月27日，金湖县金北街道办事处签署“经审核，该户符合宅基地申请条件，准予上报审批”；2019年5月21日，金湖县国土资源局审批意见“同意杨维根使用金北街道××村集体土地171.2平方米做宅基地”；金湖县人民政府审批意见“同意县国土资源局意见”。2019年5月27日，被告向杨维根颁发了《建设工程规划许可证》（建字第32081201900077号）。上述行为，符合《江苏省土地管理条例》第三十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定。二、原告诉请确认违法，并予撤销，没有依据。1、原告与杨维根之间相邻权纠纷，曾通过司法途径进行诉讼，且经过人民法院强制执行，相邻权纠纷已不存在。原告户南边窗户没有遮挡物，杨维根的建设已经避开原告后窗，对原告的采光、通风、日照均不产生影响。2、杨维根申请建设工程规划许可证过程中，除提供房屋所有权证明外，并将原有经工经商用地，按照农民申请宅基地的要求和程序，经村、组同意，乡镇政府审核，县政府批准，取得了宅基地使用权。且金湖县金北街道新宁居委会和金北街道办事处均在申请表上签署了意见，杨维根提交的申请材料进过审查，材料齐全，符合法定形式。3、杨维根使用金北街道××村集体土地171.2平方米的宅基地，是经金湖县人民政府批准，答辩人向杨维根颁发的《建设工程规划许可证》中许可建筑面积156.8平方米，其面积小于批准的宅基地面积，且宅基地批准表中的平面位置图与建设工程规划许可证中的平面示意图相吻合，不存在侵犯原告的宅基地。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金湖县自然资源局在法定期限内向本院提交以下证据：1、金湖县人民政府作出的金政发（2008）112号《关于镇村农民建房问题的有关规定》，证明权限范围内，凡新建、扩建、改建、翻建的农民住宅，必须按规划到镇址所在地集镇建设。2、申请书、居民身份证号码、居民常住人口登记卡、结婚证、村镇房屋所有权证、关于杨维根户个人宅基地审批征求意见公告及照片、证明、金湖县宅基地审批表，证明杨维根原有经工经商用地，按照村民申请宅基地的要求和程序，经村组同意，乡镇政府审核，县政府批准，取得了171.2平方米宅基地的使用权。3、金湖县规划局个人《建设工程规划许可证》申请表、房屋设计图，证明被告审查杨维根提交的申请材料齐全，符合法定形式，根据《江苏省城市规划管理技术规定》、《江苏省土地管理条例》第三十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城市规划条例》第四十二条规定，颁发《建设工程规划许可证》（建字第320831201900077号）的行为，没有侵犯原告房屋的通风采光和日照等合法的相邻权利。法律依据：《江苏省土地管理条例》第三十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第四十二条。第三人杨维根辩称，被告向第三人颁发的建设规划许可证行为合法，有相应的事实和法律依据，原告要求撤销的理由不成立，请求驳回原告的诉请。第三人未向本庭提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告孙仕宽、第三人杨维根均系金湖县陈桥镇居民。1995年9月6日杨维根取得金湖县陈桥集镇村镇房屋分户使用权，建筑面积152平方米，建筑平面图为8*（4.0+7.5）米，并取得村镇房屋所有权证。1998年12月10日，原告孙仕宽欲在原有宅基地西侧建房两间，向有关部门申请宅基地，后经批准宅基地为东西长7.2米，南北长13米。金湖县人民政府于2015年3月6日向原告孙仕宽核发了集体土地使用证金集用（2015）第1302号。2015年8月4日，原告及其子孙华向盱眙县人民法院提起与第三人杨维根相邻关系纠纷一案，诉称“2010年5月，第三人杨维根在没有经过批准的情况下，在自己现居住房屋的西侧靠近原告房屋南侧搭建一层彩钢棚，造成原告后建房屋一楼两间房间无法通风、采光。”该院于2016年7月28日作出（2015）盱民初字第01906号民事判决书，其中对杨维根户彩钢棚面积的测绘结果为“被告杨维根家彩钢棚东侧檐口净高3.70米，西侧檐口净高2.83米；北墙窗西距外墙0.44米，窗距地面1.17米，尺寸为1.09米×0.84米（长×高）；西墙窗距北墙0.39米，距地面0.92米，尺寸为2.53米×1.92米（长×高）。”认定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告杨维根在没有经过批准的情况下，违反国家有关建设工程的标准擅自在自己宅基地的西侧搭建一层彩钢棚，造成原告孙仕宽、孙华所有的房屋一楼两间房间无法通风、采光，应当立即停止侵害、排除妨碍。被告杨维根违规搭建的彩钢棚已经被金湖县陈桥镇人民政府认定为非法建筑，即使缴纳过相关费用亦不改变其非法建筑的性质，该非法建筑虽经行政部门处理，但不影响二原告以通风、采光受妨碍为由提起民事诉讼向被告杨维根主张权利。二原告房屋与被告房屋坐落于十字路口且紧邻，朝向不同，原告房屋未留滴水宽道和通道不能成为被告搭建非法建筑遮挡其通风和采光的理由。因被告杨维根违规搭建的彩钢棚系不可分割的整体，故应当对其进行全部拆除。判决被告杨维根于本判决生效之日起十日内拆除位于原告孙仕宽、孙华房屋南侧的与二原告相邻的全部彩钢棚建筑。”杨维根对判决结果不服，分别向淮安市中级人民法院提出上诉和申诉请求，淮安市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）苏08民终2777号民事判决书，作出维持判决，同时查明“争诉的彩钢棚建筑在建设前，紧靠杨维根主屋后面有一4*8平方米的小披子（当时有房屋所有权证），杨维根把小披子拆除后，建成现在的彩钢棚建筑，杨维根进行申请，但没有批准。”2018年3月2日，淮安市中院作出（2017）苏08民申220号民事裁定书，驳回杨维根的再审申请。2018年3月26日，盱眙县人民法院作出（2017）苏0830执1758号结案通知书，载明“杨维根已经将位于孙仕宽、孙华房屋南侧的相邻全部彩钢棚建筑拆除，建筑物通风、采光、日照已不受彩钢棚建筑影响，至此，（2015）盱民初字第01906号民事判决书已经全部执行完毕。”2019年初，杨维根向被告提交个人《建设工程规划许可证》申请表，2019年1月17日，金湖县金北街道新宁居民委员会在申请表有关单位意见：（相邻意见）一栏中作出“按村建部门规划办理”的批复。同日，金湖县住房和城乡建设局对杨维根户宅基地申请作出审批征求意见公告，公告内容为：杨维根户到我局办理选址审批，宅基地位于金湖县××××路西侧、人民路南侧。总用地面积171.2平方米，红线内建筑面积156.8平方米，范围为8*（1+7.5+4.6）米。公告时间从2019年1月18日至2019年1月27日。对公告有不同意见或好的建议，请于2019年1月27日前以书面形式反馈至金湖县住房和城乡建设局。2019年1月19日，金湖县金北街道军委会出具“杨维根同志原是军村民，于1990年在原陈桥集镇买房子，在军无宅基地，无粮田”的证明。2019年1月30日，杨维根递交了《金湖县宅基地审批表》，经金湖县陈桥镇新宁居委会确认，并经金湖县国土资源局吕良分局确认：“杨维根，因原宅基地翻建，申请宅基地位于金北街道××村，面积171.2㎡，东西长见测量图”，后分别又经金湖县金北街道办事处、县国土资源局规划科、金湖县国土资源局利用科、金湖县国土资源局、金湖县人民政府审批确认，于2019年5月21日批准杨维根取得上述宅基地使用权。2019年5月21日，经金湖县金北街道经济发展和建设局、金湖县人民政府金北街道办事处及规划主管部门审批，作出同意杨维根在金北街道××路建设个人宅基地住宅工程，高2层，局部1层（辅助用房），总建筑面积为156.8，南北山墙间距为8米，东西山墙外墙间距为13.3米（1.2+7.5+4.6）的意见。根据平面图显示，杨维根此次建设的房屋面积为4.6米*3.88米两间。后被告于2019年5月27日向第三人杨维根颁发案涉《建设工程规划许可证》（建字第32081201900077号）。原告认为，被告向第三人颁证的行为，再次影响了其相邻建筑物的通风、采光和日照，系违法作出，故提起本诉要求确认被告颁发许可证的行为违法，予以撤销。经本院向原告释明，原告确认其诉讼请求为确认被告向第三人颁发案涉建设工程规划许可证的行为违法。另查明，原告孙仕宽以第三人杨维根影响其相邻权为由向盱眙县人民法院提出相邻权纠纷之诉，该案正在审理中。本院认为，本案的争议焦点为，被告向第三人颁发建设工程规划许可证程序是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条第一款第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，系与行政行为有利害关系，有权提起诉讼。本案中，原告以被告向第三人颁发建筑工程许可证侵害了相邻建筑物通风、采光和日照的相邻权益为由，提起本诉，应当认定其具有诉权。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《江苏省土地管理条例》第三十五条规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。第四十二条规定，农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。第四十三条规定，乡村建设规划许可证的办理，城乡规划主管部门应当自受理之日起二十个工作日内作出许可决定。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的办理，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十个工作日内作出许可决定。本案中，原告房屋与第三人房屋坐落于十字路口且紧邻，朝向不同，第三人杨维根户历史房屋建筑面积为8.0*（4.0+7.5）米，并取得所有权证，其中8米*4米为一处小披子，2010年5月，第三人在未获批准的情况下，将原有8*4平方米的小披子铲除后修建了一处彩钢棚，该彩钢棚在原有小披子所在面积基础上向西延伸，遮蔽了原告户南边原有一扇窗户。原告以此提起民事诉讼，因彩钢棚系不可分割的整体，拆除时进行了整体拆除。杨维根重新申请建筑规划许可是基于原房屋系经工经商临时性用地，为转化为宅基地，并取得合法建房许可，在原小披子所在处重新修建房屋。杨维根向被告提出建设工程规划许可申请，一并提交的还有房屋设计方案、宅基地批准使用材料等。2019年5月27日，经规划主管部门逐级审批，认为第三人提交材料齐全、符合上述法律规定，向第三人颁发了案涉建设工程规划许可证。综上，被告向第三人颁发建设工程规划许可证的行为符合法律规定。关于原告提出，被告颁证行为侵犯了原告通风、采光和日照等相邻权益的意见。本案中，杨维根户重建房屋部分系历史存在，并取得所有权证，因彩钢棚在民事争议中不能部分拆除，因此全部拆除后原址重建行为，不涉及建设工程的修建性详细规划，且主管部门已经对宅基地用地面积、建筑面积等情况一并予以公示，原告未对此提出异议。根据现场照片及调查情况，孙仕宽户一层南侧共三个房间，其中两间房屋虽有窗户，但因窗户外侧即为杨维根户的北围墙，房间修建时即不具有通过窗户获得采光的功能。另一扇具有采光功能的窗户，因第三人杨维根扩建彩钢棚而遮蔽，已经通过民事诉讼予以拆除。故第三人杨维根根据历史建房情况，在依法取得建设许可后的重建行为并未改变原告户房屋的历史样貌，原告户也未因第三人的重建行为丧失采光、通风、日照等权益。相反，原告所述的采光、通风是希望在杨维根户的北侧围墙上加开的窗户，不具合理期待性。综上，原告提出被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行为侵害了相邻建筑通风、采光、日照的权利不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告与第三人的相邻关系纠纷之诉，并不影响本案的审理。综上，被告金湖县自然资源和规划局作出的建字第32081201900077号《建设工程规划许可证》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙仕宽的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙仕宽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××23）。审 判 长  蒋国莲审 判 员  左文洁人民陪审员  于 军二〇二〇年七月十五日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。