四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1387号 上诉人（原审被告）：魏泱，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇建设中路**，统一社会信用代码：91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：祝瑛，女，1968年7月15日出生，汉族，住四川省蓬安县，该社员工。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告：赵启聪，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：王德君，女，1978年6月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：南充市弘泰房地产开发有限责任公司，住，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路**/div> 法定代表人：赵凤琼。 原审被告：赵凤琼，女，1971年7月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：金烈红，女，1968年8月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人魏泱因与被上诉人蓬安县农村信用合作联社（简称蓬安信用联社）以及原审被告南充市弘泰房地产开发有限责任公司（简称弘泰房产公司）、赵启聪、王德君、赵凤琼、金烈红金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏泱上诉请求：查明事实，依法改判。事实与理由：上诉人作为担保人对主债务的担保期限为主债务履行期限届满两年，在本案主债务履行期限届满两年内被上诉人没有对上诉人进行任何形式的权利主张，上诉人的担保责任已经依法免除，原审判决上诉人为该笔债务承担连带偿还责任没有法律依据。二审审理中，魏泱补充上诉理由：2013年1月16日的《承诺书》以及2013年1月31日签订的《保证合同》均针对的是1600万元的贷款，并非对案涉2014年4月18日的450万元、2014年7月23日的480万元以及2014年7月25日的470万元的三笔借款的保证担保，《保证合同》也非最高额保证，因此，该三笔贷款没有保证担保，仅有抵押担保。假设存在保证担保，一审判决认定的保证责任也是错误的，被上诉人未在六个月内要求上诉人承担保证责任，保证期限已过，保证责任免除。被上诉人也没有证据证明其在保证期限内主张过权利，即使被上诉人向弘泰房产公司主张过权利，但不能及于上诉人。 蓬安信用联社对魏泱的上诉辩称，1、相关证据显示魏泱有担保的明确表示，2013年1月31日的《保证合同》中约定了以公司全体股东家庭财产作为担保，2、担保函和《保证合同》中涉及的金额总共是1600万元，这是最高额的借款，从承诺书以及《保证合同》上反映出来案涉的《保证合同》是最高额保证合同。蓬安信用联社经过了无数次的催收，并有相关催收文件，并没有过保证期间。 蓬安信用联社一审起诉请求：1．赵启聪、王德君归还蓬安信用联社借款3笔、借款本金5483664元及至还清之日止的利息并承担违约责任及承担实现债权的全部费用；2.弘泰房产公司在抵押的财产范围内承担抵押担保责任；3．弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红承担连带责任保证；4．蓬安信用联社在抵押财产上享有优先受偿权；5.本案诉讼、公告费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年1月16日、2013年1月20日，弘泰房产公司及其股东赵凤琼、魏泱、金烈红签订了《承诺书》、《弘泰房产公司［2013］第三次股东决议》、《同意抵押承诺书》，同意为赵启聪借款1600万元提供抵押担保，三股东承担连带保证责任。2013年1月30日，弘泰房产公司与蓬安信用联社下属个人客户部签订《最高额抵押合同》，约定赵启聪在2013年1月30日至2016年1月29日期间最高限额1600万元借款提供抵押担保，弘泰房产公司用其位于蓬安县相如镇嘉陵西路五星级酒店侧（2010年4号地块）在建的“弘泰.江枫国际”楼盘4幢第3-21层成套住宅（测绘面积11089.01平方米）和5幢2层成套住房（测绘面积544.61平方米）及4幢第1-3层成套住宅（测绘建筑面积1630.85平方米）用上述财产提供抵押担保，并办理抵押登记，2016年7月29日蓬安县房地产交易与权属管理中心换发了房蓬安字第2016001210号房屋他项权证并解除了部分抵押，期间多次解除部分抵押，至2018年7月3日，换发了房建蓬安字第2××7号他项权证号，其抵押金额为3060688元，其抵押物为位于蓬安县相如镇嘉陵西路的“江枫国际4栋1-2-3号、1-2-6号；5栋1-10-4号、1-10-6号、1-14-6号、1-18-6号、1-21-2号、1-21-4号、1-21-5号、1-2-6号、1-3-3号、1-3-6号、1-4-6号、1-5-2号、1-5-4号、1-5-6号房屋。 2013年1月31日，弘泰房产公司及其股东赵凤琼、魏泱、金烈红与蓬安信用联社下属个人客户部签订了《保证合同》为赵启聪向蓬安信用联社下属个人客户部借款1600万元提供连带责任保证，赵凤琼、魏泱、金烈红在《保证合同》上签字确认并加盖了弘泰房产公司印章。 2014年4月18日，赵启聪作为借款人（甲方）与作为贷款人的蓬安信用联社个人客户部（乙方）签订了《个人借款合同》，合同编号为蓬农信个贷部借字（2014）0140号。该合同约定，借款本金为450万元。双方在违约救济措施部分约定对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。还款方式为：按计划还本，按月结息，蓬安信用联社实际发放此贷款时间为2014年4月18日，借款期限从2014年4月18日起至2016年1月29日止，执行月利率10.11‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。合同约定,乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益，属于违约，可采取的救济措施包括：停止发放和支付贷款;宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……。赵启聪、王德君签订了《共同债务承诺书》，截止2019年4月18日该笔结欠本金0元及利息351732.64元未归还。 2014年7月23日，赵启聪与蓬安信用联社下属个人客户部签订《个人借款合同》，约定赵启聪向蓬安信用联社下属个人客户部借款本金480万元，借款期限自2014年7月23日至2016年1月29日，为浮动利率，即在基准利率水平上浮120%，清偿之前如遇其调整，则从下年1月1日起确定新的贷款利率和罚息利率，月利率为11.2750‰，按月结息。2014年7月23日，出具了《四川省农村信用社借款借据》，蓬安信用联社下属个人客户部按约向赵启聪支付了借款本金480万元并转入其指定的账户，赵启聪、王德君签订了《共同债务承诺书》，截止2019年4月18日该笔结欠本金783664元及利息1567968.80元未归还。 2014年7月25日，赵启聪作为借款人（甲方）与作为贷款人的蓬安信用联社个人客户部（乙方）签订了个人借款合同，合同编号为蓬农信个贷部借字（2014）0236号。该合同约定，借款本金为470万元。双方在违约救济措施部分约定对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。还款方式为按计划还本、按月结息。蓬安信用联社实际发放此贷款时间为2014年7月25日，借款期限从2014年7月25日起至2016年1月29日止，同上执行月利率11.2750‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。合同约定,乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益，属于违约，可采取的救济措施包括：停止发放和支付贷款;宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……。对于此笔借款，2014年7月25日，赵启聪、王德君签订《共同债务承诺书》，赵启聪、王德君在借款到期后也未按照合同约定履行偿还义务，截止2019年4月18日，下欠借款本金470万元，利息2884287.52元。 一审法院认为,蓬安信用联社与赵启聪于2014年4月18日和2014年7月23日、2014年7月25日签订的三份《个人借款合同》等各合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。蓬安信用联社依约足额发放贷款本金分别为450万元、480万元、470万元，双方约定了还款期限，赵启聪收款后应依约足额偿还，其中借款450万元，截止2019年4月18日该笔结欠本金0元及利息351732.64元未归还，其中本金480万元借款，截止2019年4月18日结欠本金783664元及利息1567968.48元未归还，其中借款本金470万元，截止2019年4月18日，赵启聪下欠借款本金470万元，利息2884287.52元。故蓬安信用联社要求赵启聪偿还借款本金5483664元的诉讼请求，于法有据，予以支持；依据合同约定，赵启聪借期内应支付利息，就借期内的逾期付款及借期届满后的全部未还本金应支付罚息，故蓬安信用联社要求支付利息及逾期罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。王德君向蓬安信用联社承诺赵启聪涉案债务系其与赵启聪夫妻共同债务，涉案债务应由赵启聪、王德君共同偿还，但赵启聪、王德君未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，弘泰房产公司未履行其担保责任，蓬安信用联社根据合同约定有权要求赵启聪、王德君按约还款，或向弘泰房产公司主张其承担保证责任。蓬安信用联社亦有权行使抵押权，依法处置抵押物，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。蓬安信用联社的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。 弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红与蓬安信用联社签订的《保证合同》系双方真实意思表示，保证方式为共同连带责任保证，但在保证期间，蓬安信用联社向弘泰房产公司主张权利的效力及于作为共同连带责任保证人赵凤琼、魏泱、金烈红。故弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红应对赵启聪的三笔借款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。 蓬安信用联社要求被告支付为实现债权而产生的费用，未提供相应的证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵启聪、王德君在本判决生效后十五日内偿还蓬安信用联社借款本金783664元及截止到2019年4月18日的利息1567968.48元，并以783664元为基数，自2019年4月19日起至借款清偿之日止以月利率13.0625‰计算支付利息及罚息；二、赵启聪、王德君在本判决生效后十五日内偿还蓬安信用联社借款本金470万元及截止到2019年4月18日的利息2884287.52元，并以470万元为基数，自2019年4月19日起至借款清偿之日止以月利率13.0625‰计算支付利息及罚息；三、赵启聪、王德君在本判决生效后十五日内偿还蓬安信用联社2014年4月18日借款拖欠的利息351732.64元；四、弘泰房产公司在对赵启聪的前述三笔借款本金及利息、逾期利息在抵押财产范围承担抵押担保责任；五、弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红对赵启聪的前述三笔借款本金及利息、逾期利息承担连带偿还责任；六、蓬安信用联社就上述所述的全部借款本息在弘泰房产公司提供的抵押物（位于蓬安县相如镇嘉陵西路的“江枫国际4栋1-2-3号、1-2-6号；5栋1-10-4号、1-10-6号、1-14-6号、1-18-6号、1-21-2号、1-21-4号、1-21-5号、1-2-6号、1-3-3号、1-3-6号、1-4-6号、1-5-2号、1-5-4号、1-5-6号房屋）上享有优先受偿3060668元的权利；七、驳回蓬安信用联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50186元，由赵启聪、王德君、弘泰房产公司、赵凤琼、魏泱、金烈红承担。 二审经审理查明，2013年1月31日、2013年2月1日、2013年3月28日、2013年4月23日，赵启聪先后在蓬安信用联社个人客户部分别贷款460万元、490万元、200万元、450万元，合计1600万元。前述贷款合同均约定借款额度指本合同约定的额度支用有效期间内提供的贷款的本金最高限额。上述四笔贷款的借款额度有效期间分别为2013年1月31日至2016年1月29日、2013年2月1日至2016年1月29日、2013年3月28日至2016年1月29日、2013年4月23日至2014年4月22日，贷款共计1600万元均为可以循环使用的贷款额度。前述贷款已经还清。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于魏泱是否承担案涉借款连带保证责任的问题。弘泰房产公司于2013年1月16日向蓬安信用联社个人客户部出具承诺载明，经该公司全体股东决议以该公司的有关房屋作抵押，由赵启聪向蓬安信用联社个人客户部申请办理个人贷款1600万元，贷款三年，股东魏泱等人对赵启聪借款1600万元承担连带保证责任。同年1月31日，弘泰房产公司与蓬安信用联社个人客户部签订保证合同，为编号为57号、62号赵启聪个人借款合同提供连带责任保证，约定保证范围为主合同项下本金1600万元及利息等，本合同项目债权以弘泰房产公司全体股东家庭财产和收入承担连带保证责任。弘泰公司股东魏泱在该承诺书上及保证合同上均签字。2013年1月31日、2013年2月1日、2013年3月28日、2013年4月23日，赵启聪先后在蓬安信用联社个人客户部分别贷款460万元、490万元、200万元、450万元（贷款合同编号分别为57号、62号、130号、176号），合计1600万元。贷款合同均约定借款额度指本合同约定的额度支用有效期间内提供的贷款的本金最高限额。上述四笔贷款的借款额度有效期间均在一定期间之内，贷款共计1600万元均为一定期间内可以循环使用的贷款额度，符合最高额借款的特征，属于最高额借款合同。案涉承诺书载明赵启聪个人贷款1600万元，贷款三年，魏泱为该贷款承担连带保证责任。由于承诺书在案涉借款合同前签订，并未明确表明对具体的主合同债务提供担保，该承诺书表明了保证的金额、贷款的期间，与最高额借款合同能够对应，符合最高额保证的特征，应认定为最高额保证。虽然弘泰公司与蓬安信用联社个人客户部于同年1月31日签订保证合同约定，为贷款合同编号57号、62号的赵启聪个人借款合同提供连带责任保证、主合同项下本金1600万元、弘泰房产公司股东等对本合同项目债权以弘泰房产公司全体股东家庭财产和收入承担连带保证责任，但该保证合同并未对承诺书予以否定，与承诺书为并列关系，承诺书约定的最高额保证仍然有效。赵启聪于2014年4月18日，2014年7月23日、2014年7月25日在蓬安信用联社个人客户部分别贷款450万元、480万元、470万元，借款用途均为归还借款。蓬安信用联社主张的赵启聪于2014年4月18日借款下欠利息（本金已清）所对应的本金450万元在前四笔最高额贷款金额1600万元期间内，蓬安信用联社主张的赵启聪于2014年7月23日、2014年7月25日在蓬安信用联社分别贷款480万元、470万元合计950万元在2013年1月13日、2月1日、3月28日的最高额借款合计金额1150万元期间内，赵启聪现下欠借款本金5483664元（783664元+470万元）并未超过最高额借款本金金额及保证合同约定的金额。因此，后三笔借款仍然属于魏泱的保证范围。后三笔借款约定的还款期间均为2016年1月29日，因赵启聪未按约定结息，蓬安信用联社个人客户部于2015年10月24日向赵启聪发出诉前通知书，其实质为通知提前解除合同，赵启聪的债务于2015年10月24日已经能够确定，应当作为最高额保证的保证期间起算点。案涉承诺书未约定保证期间，最高额保证期间为履行期限届满之日起6个月。诉前通知时间载明为2015年10月24日，借款人赵启聪声明签字时间也为2015年10月24日，虽然魏泱未在担保人声明处填写收到该通知的时间，但该通知同一页面的上部均写明2015年12月24日，魏泱基于此前蓬安信用联社诉前通知已载明时间、赵启聪已填写时间于同一日收到该通知时未填写时间符合通常情理。根据案涉借款合同的约定赵启聪出现任一违约情形，蓬安信用联社有权行使的权利包括宣布贷款立即到期，要求赵启聪立即归还借款本息及相关费用。诉前通知载明希赵启聪收到通知之日起30个工作日归还本金及利息，系宽限期间，同时案涉借款合同也约定，蓬安信用联社任何对违约或延误行为施以宽容、宽限或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不影响、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其它权利的行使，也不因此导致蓬安信用联社对赵启聪承担义务和责任。因此，魏泱承担保证责任的期间应从债务履行期届满即诉前通知书日起算而从非宽限期间起算，该诉前通知也表明蓬安信用联社向赵启聪主张权利后于当日即向魏泱要求承担保证责任，并未超过保证期间。因此，魏泱应当对蓬安信用联社主张的案涉借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50186元，由魏泱负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月八日 书记员  刘佰燕