广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初16608号原告：杨子攸，女，汉族，1977年8月12日出生，住广东省深圳市南海区，委托诉讼代理人：王志强，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐本全，广东卓建律师事务所律师。被告：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇鸡啼岗路****。法定代表人：任陈焱。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶素清，广东秀轩律师事务所律师。被告：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇鸡啼岗路**。法定代表人：张宝威。被告：张宝威，男，汉族，1982年1月18日出生，住广东省丰顺县，被告：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省丰顺县，以上三被告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。原告杨子攸诉被告东莞市派龙物业投资有限公司、东莞市中天宝利物业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，后本院根据被告东莞市派龙物业投资有限公司的申请于2018年12月5日依法追加张宝威、洪要水为本案的共同被告。被告东莞市派龙物业投资有限公司向本院申请对本案中止审理，本院于2018年12月29日作出中止审理的裁定，2019年12月20日，本院对本案恢复进行了审理，原告杨子攸的委托诉讼代理人王志强、被告东莞市派龙物业投资有限公司的委托诉讼代理人刘卫元、被告张宝威及被告东莞市中天宝利物业投资有限公司、张宝威、洪要水的共同委托诉讼代理人樊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子攸向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告在2012年12月22日签订的《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》；2.两被告连带向原告返还租金及手续费333935元；3.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确要求四被告共同承担责任。事实和理由：2012年12月22日，原告与被告东莞市派龙物业投资有限公司签订商位租赁合同，约定东莞市派龙物业投资有限公司将其拥有的位于东莞市黄江镇××岗路××号黄江义乌商城商位出租给原告使用，租赁期限为20年，自2012年5月1日起至2032年4月30日止。合同期满后，自2032年5月1日起至2062年4月30日，该商位的使用权、经营权无偿归乙方所有，即乙方使用权至2062年4月30日止。该商位租金及手续费总计人民币333935元，因双方约定该商位前三年租金甲方已经按成交总价的30%一次性返还乙方抵扣首期款，为此，原告同时与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司签订为期三年的《委托经营合同》。委托经营期内被告东莞市中天宝利物业投资有限公司无需向原告支付任何款项。前述合同签订后，原告累计支付330935元的款项给被告东莞市派龙物业投资有限公司委托收款人中天宝利物业投资有限公司的账户。同时，在委托经营的三年期内，上述商位由被告东莞市中天宝利物业投资有限公司对外经营出租并收取租金，二被告并未实际支付原告任何款项。委托经营合同期满后，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司一直占有承租的商位但并未支付任何租金给原告，而且从2017年4月起至今原告所在商位整层处于停水、停电状态，根本无法正常经营使用。鉴于租赁商位确实无法继续使用，原租赁合同及相关附属合同订立之目的己无法实现，为维护原告的合法权益，原告特提出以上诉请。被告东莞市派龙物业投资有限公司辩称，1.东莞市派龙物业投资有限公司未与相关当事人签署《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》，相关合同不具有真实合法性；2.案涉事项东莞市公安局已经立案侦查，请求人民法院依法向东莞市公安局调取有关资料查明本案事实；3.东莞市派龙物业投资有限公司出租案涉房屋的租赁合同经（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书确认解除，案外人陈瑛等人提出的对（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书的第三人撤销之诉，尚在审理之中。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司、张宝威、洪要水辩称，原告与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司签订的委托经营合同、商位管理协议均是合法有效的合同，且在第一个为期三年的经营期满后，原告在2016年1月26日与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司续签了东莞市黄江义乌商城商位委托经营合同，上述三份合同的签订均是双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司对原告已付款项没有返还义务，商位租赁合同是原告与被告东莞市派龙物业投资有限公司所签订的，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司仅是受被告东莞市派龙物业投资有限公司委托，仅是代为收取租金，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司代收的租金已实际向被告东莞市派龙物业投资有限公司支付。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司受被告东莞市派龙物业投资有限公司的委托对涉案物业包括案涉商铺进行管理营运，黄江义乌商城宣传单是商业运营模式，宣传单上记载50年经营权，并非原告诉称的出卖商铺。本案案由是租赁合同纠纷，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司与原告不存在租赁合同法律关系，原告与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司基于委托经营合同和商位管理协议，双方之间是委托合同关系。综上所述，被告东莞市中天宝利物业投资有限公司不应基于委托合同关系在本案中承担法律责任，请求驳回原告诉请。经本院审理认定事实如下：2012年12月22日，原告作为承租人，被告东莞市派龙物业投资有限公司作为出租人，签订了《商位租赁合同》，该《商位租赁合同》出租人处加盖被告东莞市派龙物业投资有限公司合同专用章。《商位租赁合同》主要内容为：由原告承租东莞市派龙物业投资有限公司拥有用益物权的东莞黄江义乌商城商位。该合同第三章第三条约定合同租赁期限20年，租赁期满后该商位的使用权、经营权无偿给原告使用30年。第四条约定了该商位租金的支付方式。同日，原告与东莞市中天宝利物业投资有限公司签订了《商位管理协议》，约定原告将案涉商位委托给东莞市中天宝利物业投资有限公司管理，管理期限为20年；同日，原告还与东莞市中天宝利物业投资有限公司签订了《委托经营合同》，约定原告将涉案商位委托东莞市中天宝利物业投资有限公司经营，委托经营期限为3年。原告提交了个人划款授权书、收款收据、转账凭证、信用卡对账单、证明、告知函、催告函、送达证明，拟证明原告已支付了全部租金及手续费333935元，东莞市中天宝利物业投资有限公司向原告开具了付清证明。东莞市中天宝利物业投资有限公司确认收取了该款项，但主张其系受东莞市派龙物业投资有限公司委托收取。原告提交了宣传单，拟证明被告对外租售案涉商铺。被告东莞市派龙物业投资有限公司认为，根据（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书查明事实，已明确了东莞市派龙物业投资有限公司与张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司之间的租赁关系，张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司基于租赁关系进行招租的行为与东莞市派龙物业投资有限公司无关。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司认为，案涉物业是东莞市派龙物业投资有限公司所有，东莞市中天宝利物业投资有限公司投资，东莞市中天宝利物业投资有限公司起初是以其名义对外招租，但在签订租赁合同时，原告等租户考虑到50年的使用权过长，要求物业所有人派龙物业投资有限公司直接签订租赁合同。原告提交了授权书两份、委托书、鉴定意见书及授权委托经营书，拟证明东莞市派龙物业投资有限公司授权东莞市中天宝利物业投资有限公司签署合同、对外招租及收取租金的事实。东莞市派龙物业投资有限公司认为原告没有提供该组证据的来源及形成时间、经过，故不予质证。东莞市中天宝利物业投资有限公司确认该组证据的真实性，主张案涉物业是东莞市派龙物业投资有限公司委托东莞市中天宝利物业投资有限公司进行经营管理和代收租金，并要求洪要水及杨小霞作为代表与原告签订租赁合同。原告提交了企业机读档案材料、股东会决议和股东会转让出资协议，拟证明2015年1月30日东莞市中天宝利物业投资有限公司股东会作出决议，同意张宝威、洪要水将各自占公司注册资本10%的股权转让给东莞市派龙物业投资有限公司，2015年2月2日转让方与受让方签署股权转让协议并提交工商局登记备案，证明东莞市派龙物业投资有限公司已深度介入东莞市中天宝利物业投资有限公司的项目经营中，对东莞市中天宝利物业投资有限公司的前期操作及运作细则是清楚的。东莞市派龙物业投资有限公司确认该组证据真实性，但主张东莞市中天宝利物业投资有限公司是为了东莞市中天宝利物业投资有限公司的融资需要才加入，且入股时间是2015年，是在张宝威和洪要水将500个商铺出租给小商户之后的行为，不能推断出东莞市派龙物业投资有限公司深度参与东莞市中天宝利物业投资有限公司出租行为。东莞市中天宝利物业投资有限公司对该组证据的真实性及证明内容予以认可。被告东莞市派龙物业投资有限公司提交了（2018）粤1973执6912号公告，拟证明（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书已生效，已确认东莞市派龙物业投资有限公司与张宝威、洪要水的租赁合同于2016年4月30日解除。原告对该证据关联性不予认可，原告坚持认为其与东莞市派龙物业投资有限公司的租赁合同合法有效，原告曾向执行法院提出执行异议，要求立即中止执行。东莞市中天宝利物业投资有限公司对该证据关联性不予认可，认为该执行依据的两份判决书已被（2018）粤19民撤3号民事判决书撤销。被告东莞市派龙物业投资有限公司还提交了东莞市第三市区人民检察院起诉书[东三区检刑诉（2019）934号]和立案告知书，拟证明张宝威、洪要水涉嫌犯罪，商位租赁合同是洪要水、杨小霞等人冒用东莞市派龙物业投资有限公司名义签署，东莞市派龙物业投资有限公司的法定代表人任陈焱就张宝威涉嫌伪造公司印章一事向公安机关报案，并经东莞市公安局正式立案。原告认为起诉书并非法院生效判决，不能作为已经确定的事实的依据，案涉项目对外操作时间是2011年5月，东莞市派龙物业投资有限公司提出报案是2018年10月，相隔7年，根据张宝威陈述东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司在同一地址办公，不可能对于项目的操作不清楚，东莞市派龙物业投资有限公司是为了转嫁风险而报案。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司对该组证据的真实性、合法性确认，不确认关联性，该证据中第三页查明的张、洪二人在黄江义乌收取的1.09亿，其中有60695000元是向东莞市派龙物业投资有限公司支付，约47000000元用于装修宣传推广支付中介费用等，其二人不具有诈骗的目的，该证据认定张、洪二人涉嫌集资诈骗、逃税罪的事实在三院审理过程中，二人是否构成上述罪名没有定论，张、洪二人与东莞市派龙物业投资有限公司之间的法律关系为何种关系也没有定论，东莞市派龙物业投资有限公司举报张宝威涉嫌伪造公章罪，公安机关立案超过一年，但对张宝威的伪造公章的事实并未提起起诉意见。被告东莞市中天宝利物业投资有限公司提交了：1.《授权委托经营书》、东公鉴通字[2017]12776号鉴定意见书，证明东莞市中天宝利物业投资有限公司依据《授权委托经营书》，受东莞市派龙物业投资有限公司的委托，对外出租商铺，代收租金，因董建清等租户投诉，经公安机关有关部门鉴定，委托经营书加盖的东莞市派龙物业投资有限公司的公章是真实的，并非东莞市中天宝利物业投资有限公司、张宝威、洪要水伪造的。2.东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决书，证明（2017）粤12388号民事判决书和（2018）粤19民终3629号民事判决书认定原告等租户为“次承租人”事实错误，与东莞市派龙物业投资有限公司存在租赁合同关系的是原告等租户，不是东莞市中天宝利物业投资有限公司，负有向原告返还租金义务的主体是东莞市派龙物业投资有限公司。3.粤明鉴[2017]文鉴字第0320号，证明东莞市派龙物业投资有限公司不是在空白的纸张加盖公章，而是已明知《授权委托经营书》上记载的文本内容，知悉且同意《授权委托经营书》上记载事项的前提加盖公章，东莞市中天宝利物业投资有限公司在有派龙物业投资有限公司明确授权的情况下，完全没有必要去伪造公章。原告对该证据予以认可。被告东莞市派龙物业投资有限公司认为：1.《授权委托经营书》的三性不确认，该《授权委托经营书》是伪造的，在民撤3号案及本案、刑事案件中，东莞市派龙物业投资有限公司一直对该《授权委托经营书》的形成时间以及真实性申请再次鉴定，对于鉴定意见通知书的真实性确认，关联性不确认，从该《授权委托书》内容进行审查，涉及授权委托授权书的时限是20年，签署时间是2011年5月1日，但东莞市中天宝利物业投资有限公司在2011年5月1日没有成立，在该授权委托书的东莞市中天宝利物业投资有限公司的组织机构代码证已经标注，在民撤3号案件中，其他三份授权委托经营书出现各种格式委托经营书，其中有张宝威签名、杨小霞签名及委托期限是50年，形式各异，并且均没有原件，因此东莞市派龙物业投资有限公司认为该委托经营书是伪造的，所以对于鉴定意见书的鉴定意见不予确认。2.东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号案件已上诉至广东省高级人民法院，该案尚在广东省高院上诉中，因此不是最终的生效判决。3.粤明鉴[2017]文鉴字第0320号形式上无法确认真实性，内容所涉及的授权委托经营书不予确认，东莞市派龙物业投资有限公司没有出具该授权委托书。另查明，2011年5月1日，东莞市派龙物业投资有限公司作为委托人，东莞市中天宝利物业投资有限公司作为受托人双方签署了一份《委托经营书》，主要内容为：东莞市派龙物业投资有限公司已于2011年5月1日将案涉物业授权东莞市中天宝利物业投资有限公司代为经营管理及营运，委托期限为2011年5月1日至2031年4月30日，具体事项包括：一、全权对外出租及收取租金；二、将委托人所有的案涉整个物业开发为“黄江义乌商城”并进行物业管理统一日常营运；三、委托人允许受托人，代为签订一切相关的合同及法律文书，办理有关的手续。东莞市公安局于2017年9月15日出具了《鉴定意见通知书》，内容为：张宝威提供的《授权委托经营书》、任陈焱提供的《人民币单位银行结算账户年检申请书》、《国有土地使用权出让合同》上的“东莞市派龙物业投资有限公司”印文与由任陈焱提供的“东莞市派龙物业投资有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。（2018）粤19民撤3号案件中，东莞市派龙物业投资有限公司提出业主提交的材料中包含一份庾沃和、张宝威签名加盖有派龙物业投资有限公司及东莞市中天宝利物业投资有限公司印章的《委托书》、委托内容包括东莞市派龙物业投资有限公司委托东莞市中天宝利物业投资有限公司统一收取案涉商铺租赁款项并由东莞市中天宝利物业投资有限公司办理签署合同、商场招租管理等事宜，委托期限为2011年12月1日至2062年4月30日，一份庾沃和、张宝威、杨霞签名的《授权书》，内容包括东莞市派龙物业投资有限公司及东莞市中天宝利物业投资有限公司委托杨霞统一签署案涉《租赁合同》、《委托经营合同》、《商位管理合同》，委托期限为2011年12月1日至2062年4月30日。东莞市派龙物业投资有限公司于2016年7月21日以张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司为被告向本院提起租赁合同纠纷，该案于2016年12月23日开庭审理，东莞市派龙物业投资有限公司的委托代理律师及张宝威、洪要水均到庭参加了庭审，此次庭审中张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司均主张张宝威、洪要水与东莞市派龙物业投资有限公司之间存在租赁合同关系，并主张以东莞市中天宝利物业投资有限公司名义向租户转租了案涉物业。本院于2016年12月26日作出（2016）粤1973民初9168号民事判决书，判决：一、东莞市派龙物业投资有限公司与张宝威、洪要水于2011年12月10日签订的《租赁合同》于2016年4月30日解除；二、张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将案涉租赁物返还给东莞市派龙物业投资有限公司…张宝威、洪要水不服该案判决并于2017年1月13日提起上诉，东莞市中级人民法院于2017年8月8日裁定撤销一审判决并发回重审。本院再次立案，案号（2017）粤1973民初12388号，该案判决如下：一、确认东莞市派龙物业投资有限公司（签约代表任陈焱、林健儒）与张宝威、洪要水之间实际签订时间为2014年年初左右但落款日期为2011年12月10日的《租赁合同》已于2016年4月30日解除；二、张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同将位于东莞市××××岗村的案涉房屋返还给东莞市派龙物业投资有限公司…张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司不服该案判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院予以立案，案号（2018）粤19民终3629号，该案判决驳回了上诉人的上诉，维持原判。再查明，东莞市中天宝利物业投资有限公司成立于2011年6月29日，2015年2月2日东莞市中天宝利物业投资有限公司工商登记股东由张宝威、洪要水变更为张宝威、洪要水、东莞市派龙物业投资有限公司。2015年6月4日，东莞市中天宝利物业投资有限公司工商登记股东由张宝威、洪要水、东莞市派龙物业投资有限公司变更为张宝威、洪要水。另外，2013年至今，本院共受理类似原告身份的租户诉东莞市派龙物业投资有限公司、东莞市中天宝利物业投资有限公司租赁合同、委托合同纠纷案件百余宗，已结案件主要有以下类型：一、类似原告身份的租户等人诉东莞市派龙物业投资有限公司、东莞市中天宝利物业投资有限公司，要求确认合同无效、退还款项的租赁合同纠纷，如（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2015）东三法樟民一初字第779号等。以上案件生效判决均认定租户与东莞市派龙物业投资有限公司签署的《商位租赁合同》、与东莞市中天宝利物业投资有限公司签署的《商位管理协议》、《商位委托经营合同》合法有效，认定租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间是租赁合同关系、租户与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间是委托经营合同关系及物业服务合同关系，从而判决驳回租户诉请确认上述三份合同无效的诉讼请求。二、租户诉东莞市派龙物业投资有限公司、东莞市中天宝利物业投资有限公司，要求确认解除合同、退还款项的租赁合同纠纷，如（2014）东三法樟民一初字第195-198号等。以上案件生效判决均认定案涉《商位租赁合同》、《商位管理协议》、《商位委托经营合同》签名、盖章均真实，同样认定租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间是租赁合同关系、租户与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间是委托经营合同关系及物业服务合同关系，但认为租户诉请解除上述合同于法无据，从而判决驳回租户的全部诉讼请求。三、租户诉东莞市中天宝利物业投资有限公司，要求依据《委托经营合同》支付租金的租赁合同纠纷，如（2017）粤1973民初6897号判决书认定东莞市派龙物业投资有限公司将案涉商位出租给付仁英，付仁英又将该商位委托东莞市中天宝利物业投资有限公司经营，东莞市中天宝利物业投资有限公司应当按照《委托经营合同》约定的每月1795元的标准向付仁英支付租金，从而判决东莞市中天宝利物业投资有限公司向租户付仁英支付租金34105元。四、租户诉东莞市中天宝利物业投资有限公司，要求支付委托经营收益的委托合同纠纷，如（2014）东三法樟民二初字第108-109号等。以上生效判决一样认定租户向东莞市派龙物业投资有限公司承租案涉商位，并委托给东莞市中天宝利物业投资有限公司管理及经营，租户应向东莞市派龙物业投资有限公司支付租金、东莞市中天宝利物业投资有限公司应向租户支付前3年委托经营收益。还认定东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司统一招租结算、东莞市中天宝利物业投资有限公司按照《委托经营合同》应向租户支付的3年委托经营收益与租户应向东莞市派龙物业投资有限公司支付的首期租金互抵，故判决驳回租户要求东莞市中天宝利物业投资有限公司支付委托经营收益的全部诉讼请求。（2018）粤19民撤3号民事判决认为，《委托经营书》已经广东省东莞市公安司法鉴定中心《鉴定书》【东公（司）鉴（文）字[2017]06002号】鉴定确认了派龙公司的印章的真实性、经《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》【粤明鉴[2017]文鉴字第0320号】鉴定确认了《委托经营书》印字交叉部位表现出先字后印的特点。虽然《委托经营书》落款日期为2011年5月1日而东莞市中天宝利物业投资有限公司工商注册成立的时间是2011年6月29日，但这两者时间相差不久，不排除东莞市中天宝利物业投资有限公司在成立前的筹备期即已使用该名称的情况，该落款日期不足以证实《授权委托书》为虚假的。同时，租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间的《商位租赁合同》，加盖有派龙物业投资有限公司公章或东莞市派龙物业投资有限公司合同专用章，东莞市中天宝利物业投资有限公司确认署名的洪东、洪要水、杨霞为其公司人员洪要水、杨小霞的签名，东莞市派龙物业投资有限公司亦没有证据证明《商位租赁合同》上的公章及合同专用章系由他人假冒。而且，已发生法律效力的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决、（2015）东三法樟民一初字第779号民事判决、（2014）东三法樟民一初字第195-198号民事判决、（2014）东三法樟民二初字第108-109号民事判决等数量众多的生效判决，均已对类似租户与东莞市派龙物业投资有限公司签署的《商位租赁合同》及租户与东莞市中天宝利物业投资有限公司签署的《商位管理协议》、《商位委托经营合同》真实性、合法性予以确认。东莞市派龙物业投资有限公司主张其并未实际参与上述案件，均是张宝威、洪要水私刻东莞市派龙物业投资有限公司印章冒名参与的诉讼，但对此并未提供充分有效的证据予以证实，且相关的民事判决生效多年、数量较多，东莞市派龙物业投资有限公司称其对此不知情，于理不符。东莞市派龙物业投资有限公司虽在案涉矛盾扩大后，就(2015)东三法樟民一初字第268号民事判决向东莞市第三市区人民检察院申请监督，但东莞市第三市区人民检察院对其申请不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及第二款的规定，已为人民法院生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现东莞市派龙物业投资有限公司主张上述生效判决所认定的法律关系错误，但并未提供相反的证据足以推翻上述生效判决。因此，对上述《商位租赁合同》、《东莞黄江义乌商城商位管理协议》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》以及《委托经营书》的真实性予以采信。另外，虽然部分租户的《东莞市黄江义乌商城商位租赁合同》加盖的是东莞市中天宝利物业投资有限公司的公章，但根据《委托经营书》，东莞市中天宝利物业投资有限公司有权就案涉商铺的出租代东莞市派龙物业投资有限公司签署法律文件，故该份《东莞市黄江义乌商城商位租赁合同》仍对东莞市派龙物业投资有限公司具有法律效力。据此，（2018）粤19民撤3号民事判决认定，租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间属于租赁合同法律关系，东莞市派龙物业投资有限公司是案涉商位出租方，租户是承租方。而东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间则是委托经营关系，东莞市派龙物业投资有限公司委托东莞市中天宝利物业投资有限公司对案涉商位进行对外招租并代为收取租金。租户与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间是物业服务合同关系及委托经营合同关系。东莞市派龙物业投资有限公司对（2018）粤19民撤3号民事判决不服，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出（2019）粤民终1472号民事判决，该判决认定：1.首先，《委托经营书》已经鉴定，其加盖的东莞市派龙物业投资有限公司的公司印章与东莞市派龙物业投资有限公司提供的印章为同一印章，印章是在打印之后予以加盖。故《委托经营书》的真实性应予确认。东莞市派龙物业投资有限公司上诉否认该《授权委托经营书》的真实性，其主要理由为《委托经营书》签订时间早于东莞市中天宝利物业投资有限公司成立时间、内容约定不合理等。但东莞市派龙物业投资有限公司所提出该些理由均不足以否定《委托经营书》的真实性，东莞市中天宝利物业投资有限公司成立的时间虽晚于《委托经营书》的时间，但东莞市中天宝利物业投资有限公司确认了《委托经营书》，《委托经营书》所约定的东莞市派龙物业投资有限公司委托东莞市中天宝利物业投资有限公司经营涉案房屋的内容亦无不合理之处。故东莞市派龙物业投资有限公司关于《委托经营书》为虚假的上诉主张不成立。2.因《委托经营书》为东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司基于《委托经营书》成立委托经营合同关系，东莞市派龙物业投资有限公司为委托人，东莞市中天宝利物业投资有限公司为受托人。东莞市派龙物业投资有限公司上诉认为，东莞市中天宝利物业投资有限公司未将收取的全部租金交付给东莞市派龙物业投资有限公司，故东莞市派龙物业投资有限公司与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间不存在委托经营合同关系。但东莞市中天宝利物业投资有限公司是否将代为收取的全部租金交付给东莞市派龙物业投资有限公司，属于是否全面履行合同义务的内容，不能仅以此否定两者之间为委托经营合同关系。同时，东莞市中天宝利物业投资有限公司与租户签订《商位租赁合同》时出示了《委托经营书》。租户签署《商位租赁合同》时知晓东莞市中天宝利物业投资有限公司为东莞市派龙物业投资有限公司的代理人。张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司二审提交的唐劲松签字的见证书及见证合同亦证明了东莞市派龙物业投资有限公司知晓东莞市中天宝利物业投资有限公司代为与租户签订《商位租赁合同》等事宜。东莞市中天宝利物业投资有限公司以东莞市派龙物业投资有限公司名义与租户签订的《商位租赁合同》并加盖了东莞市派龙物业投资有限公司的印章，《商位租赁合同》应直接约束东莞市派龙物业投资有限公司与租户，东莞市派龙物业投资有限公司为出租人，租户为承租人。东莞市派龙物业投资有限公司上诉称，《商位租赁合同》上东莞市派龙物业投资有限公司的印章为东莞市中天宝利物业投资有限公司、张宝威、洪要水所伪造，不是东莞市派龙物业投资有限公司的印章。但东莞市派龙物业投资有限公司二审提交的东公鉴通字(2019)06765号东莞市公安局鉴定意见通知书，仅仅表明《商位租赁合同》上东莞市派龙物业投资有限公司的印章与任陈焱提供的印章不是同一印章盖印，并不能据此认定《商位租赁合同》上东莞市派龙物业投资有限公司的印章为伪造或虚假的。因此，东莞市派龙物业投资有限公司关于《商位租赁合同》为虚假的，其当事人不是东莞市派龙物业投资有限公司和租户的上诉主张不成立，本院不予支持。3.已有类似陈瑛等二十六人租户身份的当事人已就与东莞市派龙物业投资有限公司之间的《商位租赁合同》及与东莞市中天宝利物业投资有限公司之间的《东莞黄江义乌商城商位管理协议》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》提起诉讼，（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决均对此作出认定，上述租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间为租赁合同关系，与东莞市中天宝利物业投资有限公司为委托经营合同关系及物业服务合同关系。东莞市派龙物业投资有限公司否认上述生效判决的认定，并提出已向一审法院申请再审。派龙公司虽然对（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决申请再审，但未有生效裁判改变（2013）东三法樟民一初宇第4801-4806号民事判决等生效判决的认定。（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决仍具有既判力。同时，派龙公司还提交了东公鉴通字（2019）l9940号东莞市公安局鉴定意见通知书、东公鉴通字（2019）19789号东莞市公安局鉴定意见通知书、杨程律师的授权委托书、杨程律师在（2015）东三法樟民一初字第268号案档案复印件（民事判决书、送达地址确认书、同意手机短信确认书、授权委托书）等证据，以证明东莞市派龙物业投资有限公司未参与上述生效判决，上述生效判决错误。经分析认定，东莞市派龙物业投资有限公司提交的东公鉴通字(2019)19940号东莞市公安局鉴定意见通知书仅仅表明诉讼中的《授权委托书》、《法定代表人身份证书》的印章与东莞市派龙物业投资有限公司提交的印章不是才同一印章，不足以认定《授权委托书》、《法定代表人身份证书》的印章不是东莞市派龙物业投资有限公司加盖。而东公鉴通字(2019)19789号东莞市公安局鉴定意见通知书仅是鉴定了《授权委托经营书》上“庾沃和”的签名，未对其上加盖的印章加以鉴定，不足以证明《授权委托经营书》不是东莞市派龙物业投资有限公司出具的。且如一审判决所述，(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效多年、数量众多，东莞市派龙物业投资有限公司作为案件的当事人、涉案房屋的所有权人对此称不知情，不符合常理。张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司二审所提交的东莞市公安局黄江分局新区派出所对杨程的询问笔录、张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司委托诉讼代理人方一平对杨程的调查笔录及杨程律师提供的土地原始买卖合同、规划批准书等证据，亦表明了东莞市派龙物业投资有限公司知晓上述与租户之间的(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号案等诉讼。因此，结合东莞市派龙物业投资有限公司未提交足够证据推翻(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决，应采信(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决关于租户与东莞市派龙物业投资有限公司之间为租赁合同关系的认定。(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决亦更进一步证明了陈瑛等二十六人与东莞市派龙物业投资有限公司之间为租赁合同关系，陈瑛等二十六人为承租人，东莞市派龙物业投资有限公司为出租人。庭审中，本院释明原告，因原告诉请要求解除的三份合同涉及不同的法律关系，不能在同一案件中处理，要求进行选择，但原告坚持要一并处理。另，原告称（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书已证明东莞市派龙物业投资有限公司以诉讼行为收回包括原告承租的案涉商铺，属于单方面毁约，由此导致合同无法继续履行，鉴于案涉商铺已无法继续使用，原租赁合同及相关附属合同订立之目的已无法实现，故要求解除合同。又，案涉位于东莞市黄江镇××岗路××号物业办理了房地产权证。以上事实，有《商位租赁合同》、《商位管理协议》、《委托经营合同》、个人划款授权书、收款收据、转账凭证、信用卡对账单、证明、告知函、催告函、送达证明、宣传单、授权书、委托书、鉴定意见通知书、授权委托经营书、（2017）粤1973民初12388号民事判决书、（2018）粤19民终3629号民事判决书、企业机读档案材料、股东会决议和股东会转让出资协议、执行公告、东莞市第三市区人民检察院起诉书[东三区检刑诉（2019）934号]、《立案告知书》、授权委托经营书、东公鉴通字[2017]12776号鉴定意见书、东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决书、粤明鉴[2017]文鉴字第0320号、（2019）粤民终1472号民事判决书以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，经本院释明原告，其主张的三份合同属于不同的法律关系，要求其予以选择，但原告坚持一并处理。据此，依据主要的权利义务关系，本院仅在本案中处理原告与被告东莞市派龙物业投资有限公司之间签订的《商位租赁合同》，原告与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司签订的《委托经营合同》、《商位管理协议》应另案处理。经东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决认定，包括原告在内的租户与被告东莞市派龙物业投资有限公司之间系租赁合同关系，原告与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司之间系委托经营关系及物业合同关系。原告主张解除合同的依据系东莞市派龙物业投资有限公司收回物业、合同已无法继续履行，本院认为，首先，案涉整体物业办有房地产权证，原告与被告东莞市派龙物业投资有限公司签订的《商位租赁合同》合法有效；其次，经东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院审理，原告与被告东莞市派龙物业投资有限公司、原告与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司及被告东莞市派龙物业投资有限公司与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司之间就案涉物业的法律关系已理清，被告东莞市派龙物业投资有限公司与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司之间不存在租赁合同关系，不存在一房多租及转租的情形，（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书已被撤销，即东莞市派龙物业投资有限公司已不能据此收回原告的案涉商铺，故原告以东莞市派龙物业投资有限公司收回物业导致合同无法继续履行为由主张解除案涉《商位租赁合同》，依据不足，本院不予支持。综上，原告提出解除合同并返还已付款的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨子攸的全部诉讼请求。本案案件受理费5190元，保全费2190元，共计7380元（原告已预交），由原告杨子攸负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年七月六日书记员 吴珮君附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。