广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复169号 复议申请人（异议人、被执行人）：朱春红，女，1969年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：游善碧，女，1961年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。 委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。 被执行人：陈海腾，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 复议申请人朱春红不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异193号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，申请执行人与被执行人陈海腾租赁合同纠纷一案，南海区法院于2014年9月23日作出（2014）佛南法民三初字第133号民事判决，判决：一、确认原告游善碧与被告陈海腾在2010年1月13日签订的《租赁合同》于2014年2月22日解除。二、被告陈海腾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2014年9月23日止的租金及使用费322300元予原告游善碧。三、被告陈海腾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金150000元予原告游善碧。四、被告陈海腾应于本判决发生法律效力之日起十日支付律师代理费20000元予原告游善碧。五、被告陈海腾交纳的押金70000元归原告游善碧所有。六、驳回原告其他诉讼请求。陈海腾不服该判决，向本院提起上诉，但未在期限内预交上诉费，该院于2015年4月16日作出（2015）佛中法立民终字第405号民事裁定书，裁定：本案按上诉人陈海腾自动撤回上诉处理。南海区法院（2014）佛南法民三初字第133号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 2017年1月20日，南海区法院立案执行申请执行人游善碧与被执行人陈海腾租赁合同纠纷一案，案号（2017）粤0605执1141号，执行依据为南海区法院（2014）佛南法民三初字第133号民事判决。在执行过程中，南海区法院于2017年5月24日作出（2017）粤0605执1141号执行裁定，以被执行人陈海腾在本辖区内现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向南海区法院提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行为由，裁定南海区法院（2017）粤0605执1141号案终结本次执行。 2017年5月22日，南海区法院立案受理原告游善碧与被告朱春红、第三人陈海腾租赁合同纠纷一案，案号：（2017）粤0605民初7235号。南海区法院经审理于同年12月15日作出（2017）粤0605民初7235号民事判决，判决：一、被告朱春红应于本判决发生法律效力之日起十日内对（2014）佛南法民三初字第133号民事判决书确定的第三人陈海腾欠原告游善碧的债务承担连带清偿责任；二、被告朱春红应于本判决发生法律效力之日起十日内对（2014）佛南法民三初字第1329号民事判决书确定的第三人陈海腾欠原告游善碧的债务承担连带清偿责任。朱春红不服该判决，提起上诉。本院经审理于2018年7月23日作出（2018）粤06民终4989号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决于2018年7月28日发生法律效力。 2019年1月2日，根据申请执行人申请，南海区法院对（2017）粤0605执1141号案立案恢复执行，案号为（2019）粤0605执恢15号。因根据（2017）粤0605民初7235号民事判决书、（2018）粤06民终4989号民事判决书判决，朱春红对本案债务承担连带清偿责任，依申请执行人的申请，在（2019）粤0605执恢15号案中一并将朱春红列为被执行人并案执行。 南海区法院认为，一、关于异议人认为其不应作为本案被执行人的问题，南海区法院（2017）粤0605执1141号案的执行依据为（2014）佛南法民三初字第133号民事判决书，同时根据已经发生法律效力的（2018）粤06民终4989号民事判决，朱春红应对（2014）佛南法民三初字第133号民事判决书确定的第三人陈海腾欠原告游善碧的债务承担连带清偿责任。据此，朱春红与陈海腾的责任范围相同，两人对欠申请执行人的同一笔债务互负连带清偿责任。南海区法院在立案恢复执行（2017）粤0605执1141号案时，将对该案债务负有连带清偿责任的朱春红一并列为被执行人并对其采取强制执行措施，并无不当。异议人的该项异议主张没有依据，南海区法院不予支持。二、关于异议人以本案采取定向询价方式违法为由要求撤销网络拍卖告知书的问题，最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，南海区法院通过佛山市南海区地方税务局的二手房评估系统对涉案标的物进行询价评估属于定向询价，异议人对涉案房产采用定向询价提出异议，不属执行异议案件的受理范围，本案对异议人提出的该项异议不予审查。综上，异议人的请求依据不足，南海区法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条的规定裁定：驳回异议人朱春红的异议。 复议申请人朱春红不服上述裁定，向本院申请复议称，在异议申请书中，复议申请人提出的异议归纳起来有以下三点：一、复议申请人应不应该是（2019）粤0605执恢15号案的当事人？二、“房屋评估报告书”按程序要不要送达给各方当事人？三、“佛山市房地产税收一体化系统”是不是一个适格的询价机构？对于这三个问题，裁定书只回答了一个，回避了第二个问题，对第三个问题则称根据最高人民法院的规定不予受理。细看《最高人民法院关于确定财产参考价若干问题的规定》第二十四条，只规定对“价格”提出异议人民法院不予受理。本案中，复议申请人并未对价格提出异议，只是对“网络拍卖告知书”中确定“价格”的询价“机构”的资格提出异议。很明显，南海区法院故意曲解了最高人民法院的规定，企图回避他们无法回答的问题，这当然是错误的。再往下看裁定书，复议申请人发现与本次异议无关的“佛山市南海区地方税务局二手房评估系统”出现在裁定书的主文当中，主文与结论明显不符。经与案中其他材料对比，发现本案的（2020）粤0605执异193号执行裁定书从第3页“本院查明”开始，全篇抄袭于（2019）粤0605执异190号执行裁定书，这就很容易解释为什么回答问题总是丢三落四且与本案无关的“佛山市南海区地方税务局二手房评估系统”也出现在裁判书的主文当中了。纵观全案，（2019）粤0605执恢15号案经办人在将另一被执行人陈海腾的房屋拍卖之后，再将复议申请人价值一百万的房屋进行拍卖，且在立案之初就将复议申请人与陈海腾的另一共有房屋查封一半，企图将复议申请人名下的房屋控制在一套以上的范围之内，整个过程属于违法行为。 复议申请人朱春红复议期间向本院提交了（2019）粤0605执异190号执行裁定书、（2019）粤06执复232号执行裁定书、查询结果编号为C2××××7的佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果。 经审查，本院对复议申请人朱春红提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人游善碧、被执行人陈海腾在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，对于复议申请人朱春红提出的房屋评估报告书的送达问题，南海区法院（2019）粤0605执恢15号《网络拍卖告知书》中已经明确告知了房屋的评估结果，并已送达给朱春红，并且告知评估结果将通过中国执行信息公开网网上公示，南海区法院的执行行为并无不当。对于复议申请人提出的“佛山市房地产税收一体化系统”是不是一个适格的询价机构的问题，属于对定向询价提出异议，南海区法院根据《最高人民法院关于确定财产参考价若干问题的规定》第二十四条的规定认为该异议内容不属执行异议案件的受理范围，对异议人提出的该项异议不予审查并未违反法律规定。复议申请人认为《最高人民法院关于确定财产参考价若干问题的规定》第二十四条只规定对“价格”提出异议人民法院不予受理，缺乏法律依据。对于复议申请人在复议申请书中提及（2019）粤0605执恢15号案执行过程中查封其名下不止一套房屋等问题，因复议申请人在异议期间并未提及此问题，本院不宜在复议中直接审查。至于南海区法院（2020）粤0605执异193号执行裁定中“本院认为”部分将“佛山市房地产税收一体化系统”笔误写成“佛山市南海区地方税务局二手房评估系统”，本院予以纠正。综上，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院（2020）粤0605执异193号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人朱春红的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异193号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年七月二十七日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞