江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初999号 原告周某，男，1963年11月15日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人周某（系周某之女），女，1986年10月15日生，××族，住址同上。 委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。 被告南通市崇川区钟秀街道办事处，住南通市崇川区工农路**。 法定代表人徐晓峰，主任。 应诉负责人周勇，副主任。 委托代理人孙秋建、姚荣霞（实习律师），北京市盈科（南通）律师事务所律师。 第三人南通市崇川区某经济实业公司，住，住所地南通市崇川区钟秀中路/div> 负责人朱某。 原告周某诉被告南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街道办）、第三人南通市崇川区某经济实业公司（以下简称某公司）行政协议一案，本院于2019年8月28日立案受理后，向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。被告于2019年9月10日向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告周某及委托代理人周某、王家才，被告钟秀街道办应诉负责人周勇及委托代理人孙秋建、姚荣霞，第三人某公司的负责人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某诉称，因醋纤维六期及周边地块项目，原告位于崇川区××××组的房屋被列入房屋搬迁范围。2018年10月1日凌晨，被告在欺骗原告房屋列入征收红线范围的基础上，胁迫原告在空白的搬迁补偿安置协议上签字，并以进一步完善协议内容和盖章为由，将空白协议原件带走。2019年3月14日，原告通过政府信息公开获知上述空白协议已经被全部补全。原告认为，案涉内容要素齐全的协议，并非自愿、协商一致的情形下签订的，且违反法定程序，不是原告的真实意思表示，应当予以撤销。故请求法院撤销内容要素齐全、落款日期为2018年9月30日、编号为0000988号《房屋搬迁补偿安置协议》。 原告周某向本院提供了以下证据： 1.集体土地使用权证，证明原告系涉案房屋的权利人，具有提起本案诉讼的原告资格；2.空白《房屋搬迁补偿安置协议》照片，证明案涉空白协议签订时间，原告签字时协议上的补偿方式、补偿金额等信息均为空白，不能体现原告的真实意思表示；3.政府信息公开申请表、南通市崇川区钟秀街道办事处[2019]崇钟依复第6号《政府信息公开申请答复书》、内容要素齐全的房屋搬迁补偿安置协议，证明原告于2019年3月14日通过政府信息公开获悉内容要素齐全的案涉协议，该协议中补偿安置的具体内容已被补全，面积被涂改；4.征地告知书，证明涉案协议签订时涉案项目尚未取得征地批复；5.政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、征地勘界图，证明原告的房屋不在法定征地范围内；6.南通市崇川区村民建房用地申请表，证明涉案建房用地申请表中原房屋建筑面积为200.43平方米，但在被告提供的《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告中》附件中的该建房用地申请表原房屋建筑面积被涂改为140.43平米；7.照片、接处警工作登记表及光盘，证明签订涉案空白协议时就存在逼签行为，被告在9月30日下午左右和拆迁人员入户一直到凌晨五点才签订协议，前后长达十几个小时，我们认为存在胁迫和逼签行为。 被告钟秀街道办辩称，案涉协议作为具体行政行为，没有违反法定程序，不具有行政法上关于行政行为的可撤销事由。即便原告主张的事实真实存在，签订协议时，原告将签署有名字的空白合同交给被告，合同其他内容具体由被告填写，原告的行为视为对被告的单方无限授权。在实体上案涉内容要素齐全的协议是双方的真实意思表示，在程序上签订过程没有违反法律上的强制性要求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钟秀街道办向本院提供了以下证据：1.内容要素齐全的《房屋搬迁补偿安置协议》，证明原、被告之间签订的主合同内容；2.《醋纤六期及周边地块项目房屋搬迁补偿安置方案》，证明原、被告之间的《房屋搬迁补偿安置协议》第三条和第四条规定完全符合案涉地块的补偿置方案和标准；3.《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》，证明原、被告之间的协议补偿项目及标准与评估报告完全一致，协议中关于补偿的约定公平合理。 第三人某公司述称，同意被告钟秀街办的答辩意见。 第三人某公司未向本院提供证据材料。 经审理查明，因醋纤维六期及周边地块搬迁项目搬迁，原告的房屋被列入上述协议搬迁范围，但原告房屋不在法定征收“钟秀璐北、醋纤西侧地块”征地勘界图范围内。上述项目协议搬迁由被告钟秀街办组织实施推进，协议具体由钟秀街办安排第三人某公司以其名义进行签订。2018年9月29日凌晨，约十余人在原告家中商谈协议签订，因现场发生纠纷，原告周某做报警处理，民警告知有关工作人员要合法开展工作。2018年9月30日，拆迁工作人员再次进驻原告家中，直至2018年10月1日凌晨5：49分左右，原告签署了一份空白房屋搬迁补偿安置协议。该空白协议中，周某只在落款处签署了本人名字，协议首部有乙方周某名字，协议第一条房屋情况部分予以了填写，其他协议内容均为空白。2019年3月14日，原告通过政府信息公开的方式获知涉及其户的房屋搬迁补偿安置协议，该协议要素已经全部填写齐全，落款日期为2018年9月30日，编号为0000988号，且协议第一条关于违法房屋面积部分和原先填写的数字有差别，原空白协议违法房屋面积为101.12平米，案涉要素齐全的协议填写的为113.88平米。 第三人某公司签订案涉协议时，未将评估报告向原告送达，后续根据评估报告再单独完善协议。被告对签订协议时协议空白之事实予以认可，但表示谈空白协议时是把评估的大帐告诉当事人，然后把一些面积和补偿方案再填上去，虽然签订的是空白协议，但是双方对后续空白内容的填写达成了一致意见，亦即根据相关评估报告后续进行完善。 以上事实有原、被告双方提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。 根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为案涉内容要素齐全的《房屋拆除搬迁补偿协议》应否被撤销。本院认为协议依法应当予以撤销。 本院认为，行政协议是行政机关履行行政管理职能或者实施社会事务管理的一种方式，它不同于一般行政管理行为的单方性、强制性，更多地体现了协议签订双方的意思自治和意思表示一致。随着城市化进程加快，行政机关常通过行政协议方式实施土地、房屋的搬迁工作。在此情形下，行政机关意欲取得行政相对人的土地、房屋，须就相应房地产权利的取得、房屋安置补偿等与行政相对人协商达成一致意见。协议搬迁在保证行政相对人充分合理补偿的情况下，有利于加快城市化建设，在协议商谈之时仍应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。该条例第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。据此，无论是实施法定征收情形下的协议签订，还是协议搬迁下的协议签订，对于房屋征收补偿安置协议所确立的最基本、最重要、最核心的协议所涉房屋面积、补偿费用、安置方式等要素，必须基于双方意思表示一致。 如上所述，行政协议须体现协议双方之间的协商一致，行政协议作为行政行为的一种，行政机关必须举证说明该行为的合法性，亦即举证说明协议签订履行了法定程序、订立行为的合法性，等等，然则，协议应被司法作否定评价。《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，被告就相关户的搬迁实行协议搬迁，以其辖区内的村实业公司名义签订，签署该协议的法律后果依法应由被告承担。在与原告户签订的过程中，从原告提交的证据材料来看，原告方家庭成员是在拆迁工作人员不当的长时间商谈、报警处理未果的情形下先行签订了空白的《房屋搬迁补偿安置协议》。尔后在相应的政府信息公开申请中，被告方提供的案涉《房屋搬迁补偿安置协议》却又是要素齐全的完整的协议，协议内容具体的组成并不能体现出是原、被告双方协商一致的结果，且空白协议和内容要素齐全的协议之间对于违法房屋面积的认定还存在差异。从原、被告双方提交的证据材料以及各方当庭陈述，可以清楚看出，在2018年10月1日，双方之间并未达成一致的协议，也并没有双方一致认同的评估结果，在2018年10月1日之后，双方也并未就2018年10月1日形成的空白协议再行商谈达成本案所涉的内容要素齐全的协议。是故，本案中原告所诉的要素填充齐全的《房屋搬迁补偿安置协议》并不能体现双方之间的意思表示一致，在签订空白协议之初就有不当长时间商谈、报警处理未果等情形，在空白协议签订之后，各协议要素的填充亦不是双方协商一致的结果，原告所举证据足以予以说明。是故，被告所述的案涉《房屋搬迁补偿安置协议》是双方协商后自愿订立，协议后续完善是原告无限授权，显然缺乏证据支撑。 综上所述，案涉内容要素齐全的《房屋搬迁补偿安置协议》并不是双方协商自愿订立，依法应当予以撤销，原告要求撤销的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 撤销被告南通市崇川区钟秀街道办事处与原告周某签署的内容要素齐全、落款日期为2018年9月30日、编号为0000988号的《房屋搬迁补偿安置协议》。 案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区钟秀街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  李世和 人民陪审员  黄 樱 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款行政行为有下列情况之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。