辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初750号原告：凌海市第三建筑工程有限责任公司。法定代表人：王学平，系该公司经理。委托诉讼代理人：张崇江，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：抚顺广联达汇通汽车销售服务有限公司。法定代表人：薛伟华，系该公司经理。委托诉讼代理人：程灏，系该公司员工。委托诉讼代理人：李学峰，系辽宁皓日律师事务所律师。原告凌海市第三建筑工程有限责任公司（以下简称“凌海三建”）与被告抚顺广联达汇通汽车销售服务有限公司（以下简称“汇通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌海三建的委托诉讼代理人张崇江，被告汇通公司委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付质保金404432元，利息按照银行同期贷款利率计算到实际支付日（其中56432元利息自2016年9月1日起算，204000元利息自2019年1月1日起算,144000元利息自2019年9月1日起算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在2012年至2013年间为被告施工建设抚顺广联达汇通北京现代4S店、斯柯达4S店、综合楼等工程，施工完成后，双方于2014年8月17日签订了《工程施工结算协议书》、《工程质保金付款协议》，其中《工程施工结算协议书》对于原告完工的工程款总造价和被告如何支付工程款作了约定，《工程质保金付款协议》对于质保金45万元的支付数额和日期做了约定。被告按照约定给付了剩余工程款和部分质保金，质保金余款404432元到期后被告没有支付，原告多次催要未果，被告迟延支付质保金应赔偿原告利息损失。被告辩称，2012年被告建设综合楼及配套用房进行对外招标，履行合法手续后，抚顺中通建设集团有限公司（以下简称“中通公司”）中标，双方于2012年10月15日签订建设工程施工合同（北京现代4S店），于2013年10月15日签订建设工程施工合同（斯柯达4S店），后期原、被告又签订补充合同，被告认为原告是代表中通公司行使的权利，应由中通公司与原告共同主张返还质保金。2014年8月17日，原、被告对已完工程量对账确认，签订了施工结算协议书，针对质量问题，原告已经认可，由于原告在施工过程中存在质量缺陷，导致所建工程屋面漏水严重，外墙涂料脱落，部分水泥地面及墙面有开裂现象，上述情况给被告无论形象还是经营，均造成一定的经济损失。工程虽然在2014年竣工，但在质保期限内，因工程材料问题、防水不达标，维修不及时，导致雨季漏水严重，被告为了确认上述事实，在抚顺法信公证处申请了公证鉴定，现请求对案涉工程进行司法鉴定，以确定双方的过错责任、原告给被告造成的各项经济损失。并由原告承担损失。被告认可尚未支付质保金总额为404432元。根据双方约定，保修期自修复之日起重新计算，原告认可其在2016年进行过维修，质保期应从2016年重新计算。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.建筑施工协议书、工程施工结算协议书、工程质量保证金付款协议，证明原、被告签订了协议，双方系承包关系以及质保金付款的时间、数额；2.工程款明细、工程结算情况表，证明被告在质保金结算时要求扣款44296.8元；3.微信截图，证明被告法定代表人没有提出质量问题。被告围绕答辩意见，向本院提交了如下证据：1.中标通知书、建设工程施工合同，证明被告对外进行招标，中标单位是中通公司，原告系实际施工人；2.工程施工结算协议书，证明原告在该协议书已经确认了案涉工程存在漏水和墙面开裂的情况及给被告造成的相应经济损失；3.书面证言，证明案涉工程确系存在漏水情形及原告使用的原材料存在瑕疵的情况；。4.公证书，证明案涉工程确系存在漏水的情况；5.财务给帐明细、老金工程情况表，证明双方签订质保金协议后，从2014年8月17日至2019年6月22日，由于案涉工程存在漏水情形，被告单方修复，在双方核对时对质保金45万元项下进行了核减；6.视频，证明2017年、2018年以及现在，案涉工程均存在漏水的情况；7.起诉状，证明被告在2019年3月10日经开会研究准备起诉中通公司及原告。本院组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提交证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与案涉工程无关。原告对被告提交证据1的真实性无异议，但认为中标通知书不能证明原告没有资质，不能承建案涉工程；对证据2，认为在结算时被告扣减了相关费用，与质保金款项没有关系；对证据3，因证人未到庭不予认可；对证据4，认为与本案无关；对证据5的真实性没有异议，认可费用扣减但不认可系维修费用；对证据6的真实性没有异议，但不能证明工程在质保期有问题，超出质保期，责任由被告自行负责；对证据7，认为系被告自行制作，不认可其证据效力。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3,不能实现原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据1、5，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；对被告提交的证据2、4、6，真实性予以认可，但不能实现被告的证明目的，本院不予采信；对被告提交的证据3，因证人未到庭进行质证，本院不予采信；对被告提交的证据7，不具备证据效力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，发包方即被告汇通公司与承包方抚顺中通建设（集团）有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定抚顺广联达汇通北京现代4s店、综合楼及配套用房工程由抚顺中通建设（集团）有限公司承建。2013年9月10日，发包方即被告汇通公司与承包方抚顺中通建设（集团）有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定抚顺广联达汇通斯柯达4s店工程由抚顺中通建设（集团）有限公司承建。上述合同签订后，原、被告签订合同，约定案涉工程实际由原告凌海三建组织施工。双方认可北京现代4S店工程竣工时间为2014年1月1日，斯柯达4s店工程竣工时间为2014年9月1日。2014年8月17日，原、被告签订《工程施工结算协议书》、《工程质保金付款协议》，确认工程缺陷问题及解决方式，确认尚未支付质保金数额为45万元。庭审中双方均认可对质保金数额进行部分扣除，尚未支付数额共计404432元。本院认为，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。案涉工程竣工验收时间分别为2014年1月1日、2014年9月1日，返还质保金的条件已经具备，原告诉请被告返还质保金于法有据，本院予以支持。原告主张利息起算点晚于质保金返还时间，不违反法律规定，本院不持异议，其中56432元部分利息，自2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中204000元部分利息，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中144000元部分利息，自2019年9月1日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告辩称原告未在保修期内承担保修义务及保修期重新起算等意见，保修期与缺陷责任期为不同的法律概念，双方在工程施工结算协议书中对工程缺陷及解决方式已进行确认，被告亦对工程修复款进行了扣减，其此节意见不足以反驳原告诉请，但发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务，被告可据此另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告抚顺广联达汇通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌海市第三建筑工程有限责任公司质量保证金404432元及利息（其中56432元部分利息，自2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中204000元部分利息，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中144000元部分利息，自2019年9月1日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元（原告已预交），由被告抚顺广联达汇通汽车销售服务有限公司负担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  董琳琳二〇二〇年七月二十一日代理书记员  刘 丹