广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特51号 申请人：梁艺中，男，1963年7月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。现住广西壮族自治区柳州市河东路**秀景区。 申请人：廖玉环，女，1963年7月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。现住广西壮族自治区柳州市河东路**秀景区。 申请人梁艺中、廖玉环的共同委托诉讼代理人：徐桂发，广西瑞良律师事务所律师。 申请人：柳州市旭升房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇桔香南路****，统一社会信用代码:91450224699885622M。 法定代表人：梁艺中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈善仁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐桂发，广西瑞良律师事务所律师。 被申请人：姚孝明，男，1958年9月19日出生，汉族， 住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。公民身份号码：4502031958××××××××。 申请人梁艺中、廖玉环、柳州市旭升房地产开发有限责任公司（以下简称旭升房开公司）因与被申请人姚孝明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人梁艺中、廖玉环、旭升房开公司称，一、请求撤销柳州仲裁委员会作出的（2014)柳仲案裁字第046号裁决；二、裁定姚孝明承担本案全部费用。 事实和理由：一、仲裁裁决超出仲裁协议范围本案涉及三次借贷关系，在第一次借贷关系中，双方于2010年1月11日签订的《抵押借款协议书》，明确约定为向法院起诉。在2010年12月16日至2011年8月12日的第二次借贷关系中，双方没有任何口头及书面的仲裁约定。仅第三次借贷关系中，双方于2011年8月22日签订的《借款合同》有仲裁约定。第一次、第二次借贷关系都属于法律规定“没有仲裁协议”的情形，因此，仲裁庭只有权审理有仲裁协议的第三次借贷关系纠纷，而无权仲裁第一次、第二次借贷纠纷。仲裁裁决超出仲裁协议范围，应当依法裁定撤销。二、仲裁程序违反法律规定。本案自2015年6月11日开庭审理，至2019年10月23日作出裁决，审理期限高达四年半，远远超过了相关法律、法规以及仲裁规则的规定。本案超期审结既没有法律依据和法定事由，也没有批准手续和履行相关程序。仲裁庭违反法定程序超过审理期限，不能作出正确的仲裁裁决，不能够公正维护当事人的合法权益，应当依法裁定撤销。三、仲裁裁决涉嫌枉法裁决。1.仲裁庭错误适用法律，作出支持高利贷和利滚利的枉法裁决。本案属于在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前尚未审结的案件，应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理。但是仲裁庭错误适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违反了最高法司法解释的规定。仲裁庭错误适用法律，作出支持高利贷和利滚利的枉法裁决，应当依法裁定撤销。2.仲裁庭故意曲解法律，作出偏袒姚孝明的枉法裁决。仲裁庭故意曲解法律，罔顾事实，以自认为姚孝明有稳定的资金来源、有数额可观的存款、有经济实力提供现金的抽象臆想，采信姚孝明提交的没有签订借款协议、借款没有实际交付、没有银行交易凭据佐证、没有现金交付的方式、时间、、地点次数及没有其他证人证言的孤证，作出偏袒姚孝明的枉法裁决，应当依法裁定撤销。3.仲裁庭故意违背事实，作出支持姚孝明获取非法利益的枉法裁决。仲裁庭故意违背事实，将借款人、借款用途、借款金额、借款期限、约定利息、违约责任都不同，彼此独立存在没有关联的三次借贷关系混为一谈，故意认定为同一次借贷的续贷关系。不仅支持第一次借贷关系中的高利息，而且裁决没有约定利息以及没有约定逾期利率的第二次、第三次借贷关系按照月利率3%支付高额利息。仲裁庭故意违背事实，作出支持姚孝明获取非法利益的枉法裁决，应当依法裁定撤销。四、仲裁裁决违背了社会公共利益仲裁庭罔顾事实、违反法律作出的枉法裁决，支持了姚孝明的无理诉求，是在鼓励放高利贷，鼓励利滚利，给非法利益披上合法外衣。裁决严重违背了社会公共利益，应当依法裁定撤销。 被申请人姚孝明提交书面答辩意见称，一、仲裁裁决没有超出仲裁协议范围。首先,（2014)柳仲案裁字第046号裁决己经明确表述“……根据双方于2011年8月22日签订的《借款合同》中的仲裁条款,和姚孝明提出的仲裁请求,依法受理了当事人之间的借款合同纠纷一案。”也就是说受理依据为2011年8月22日签订的《借款合同》,而该《借款合同》中有明确的仲裁约定。因此,不存在超出仲裁协议范围的情形。其次,本人之所以在仲裁阶段还同时提交了另外两份借款协议,是因为要证明在2011年8月22日签订《借款合同》之前,梁艺中、廖玉环还欠有姚孝明旧债未还,梁艺中、廖玉环在仲裁中提交的还款证据应该优先抵扣旧债所欠款项,还清了之后才存在偿还涉及2011年8月22口《借款合同》所借款项的问题。同时进一步证明了针对2011年8月22日《借款合同》,梁艺中、廖玉环到姚孝明提起仲裁时尚欠多少本息。最后,本案在仲裁阶段先后经历了四次庭审,每一次开庭的时候,梁艺中、廖玉环、旭升房开公司都参加了庭审,但是从来没有就这个事情提出过异议，三方是认可仲裁委员会有权审理本案的。二、仲裁程序未违反法律规定。首先，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司在本案提出了仲裁反请求，双方也进行了延期举证，仲裁庭都予以了准许。仲裁阶段之所以开了四次庭，是因为梁艺中、廖玉环一直未参加庭审，为查清事实，公正处理案件，仲裁庭多次要求梁艺中、廖玉环二人到庭，直到2019年10月才出现，本案在2019年底才结案。其次，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定:“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案在2019年底才结案,是为了确保公正审理,公正判决,维护各方当事人的合法权益,根本不存在影响案件正确裁决的情形。三、仲裁裁决并未存在枉法裁决的情形。仲裁裁决是建立在全面客观听取各方当事人本人陈述的基础上的,对于裁决结果本身,也是建立在姚孝明所举证据充分有效的基础上的,在裁决程序中还运用了高度盖然性、遵循交易习惯等原则,因而最后的结论也是有法律依据的,根本不存在《撤销仲裁裁决申请书》错误适用法律的问题。同时,梁艺中、廖玉环提出的这些问题,属于事实审查的范围,不在本案的审理范围之内,法院不应予以审理。四、仲裁裁决并未违背社会公共利益。欠债还钱、诚实守信是国家宣传的行为准则。多年来,梁艺中、廖玉环不断向姚孝明借款享受了出借款项所带来的实实在在的利益,梁艺中、廖玉环、旭升房开公司的行为才是违背了社会公共利益。 经审查查明： 一、当事人向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求、仲裁反请求及裁决内容。 姚孝明的仲裁请求：1、裁决梁艺中、廖玉环返还借款26668407元及利息2400000元（月利息按3%计算每月80万X3二240万元，时间从2014年12月1日至2015年2月31日），律师费300000元，合计29368407元；2、裁决旭升房开公司承担返还29368407元的保证责任，返还原告借款等费用29368407元；3、裁决梁艺中、廖玉环、旭升房开公司承担本案的仲裁费、保全费。 梁艺中、廖玉环、旭升房开公司提出仲裁反请求：一、裁决驳回姚孝明全部仲裁申请；二、裁决姚孝明向梁艺中、廖玉环、旭升房开公司返还不当得利款项4245861.74元，支付因此产生的利息765889.64元（自2014年3月15日开始，分别以545861.74元以及此后的6笔转款额为基数，按照银行同期利率，至2018年2月28日，直至返还全部款项为止）；三、裁决解除姚孝明错误申请的财产保全措施，赔偿梁艺中、廖玉环、旭升房开公司因此所受到的损失；四、裁决本案的仲裁等全部费用由姚孝明承担。 2019年10月23日柳州仲裁委员会作出（2014)柳仲案裁字第046号裁决书，裁决内容为：据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十三条，裁决如下：(一）梁艺中、廖玉环、旭升房开公司共同向姚孝明偿还借款本金20204600元，并支付利息（利息自2014年12月9日起计算，按照应偿还未偿还的借款本金，以月利率2%计算至付清为止）；(二）梁艺中、廖玉环、旭升房开公司共同向姚孝明支付律师代理费299997元；(三）驳回梁艺中、廖玉环、旭升房开公司的反请求。本案仲裁费122882元，姚孝明已预交，由姚孝明承担39323元，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司承担83559元。本案反请求仲裁费27338元，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司已预交，由梁艺中、廖玉环、旭升房开公司承担。 二、主要事实依据 姚孝明（抵押权人，甲方）与梁艺中（既是抵押人，乙方，也是借款人，丙方）于2010年1月11日签订了《抵押借款协议书》，约定丙方因生意需要资金周转向甲方借款，乙方自愿将名下位于份土地证和一辆汽车私产抵押给甲方，借款金额为人民币250万元，丙方开具借据给甲方。借款月利率为3%，借款期限为六个月，从2010年1月9日起至2010年7月8日止。如丙方超过期限不按协议付月利息给甲方，丙方应按原定利息付给甲方之外每天付5000元作违约金赔偿给甲方。同日，姚孝明向梁艺中、廖玉环的账户存入250万元，梁艺中、廖玉环向姚孝明账户存入75000元利息，双方当事人开始履行《抵押借款协议书》，但没有办理抵押手续。2010年5月25日，梁艺中、廖玉环向姚孝明出具《承诺保证书》，称“本人梁艺中原来借到姚孝明的现金人民币共计叁佰伍拾万元，到期如不能归还的并保证同意姚孝明有权搬进河东路1号秀景园7-20号接管居住，有权处理和变卖该房屋，直到还清款项为止。”虽出具了《承诺保证书》，但双方当事人也没有就该房屋办理抵押手续或是实际移交房屋。姚孝明此后陆续出借款项给梁艺中。2010年12月10日出借款项1869350元，2011年1月25日出借825000元，2011年1月28日出借960000元，2011年2月23日出借2730000元，2011年7月21日出借962500元，2011年8月12日出借481250元。梁艺中分别于2010年4月1日、4月10日、5月16日、6月10日、7月11日、8月10日向姚孝明支付了105000元、95000元、105000元、105000元、105000元和75000元。10月10日支付150000元，11月12日旭升公司向姚孝明转账1500000元，2011年3月26日梁艺中、廖玉环支付220000元，4月18日支付50000元，4月28日支付120000元，5月15日支付140000元，5月30日梁思宁转账柳州市友佳橡塑有限公司100万元，姚孝明第二天出具《收条》确认“今收到梁艺中归借款壹佰万元整，现有本金柒佰万元正”。6月2日梁艺中、廖玉环支付253200元，7月9日梁艺中、廖玉环支付2500000元，7月12日支付715150元，7月21日支付140000元。2011年8月22日，甲方梁艺中、廖玉环和乙方姚孝明签订了《借款合同》，约定：一、甲方因开发房地产需要，经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款人民币17000000元，乙方按工程进度分笔将款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借款总期限为15个月。甲方需在收到借款后第4个月到期归还第一笔借款即2011年12月21日之前归还乙方第一笔借款1870000元；甲方需在收到借款后第8个月到期归还第二期即2012年4月21日之前归还乙方第二笔借款1870000元；在2012年8月21日之前归还第三笔借款3260000元；2012年11月21日之前归还乙方第四笔借款1000万元。三、如甲方在上述规定时间内无法归还借款数额，甲方须向乙方支付逾期还款违约金即每日贰万元整，违约金以每笔还款单独计算。合同并约定，如发生争议，双方同意由柳州仲裁委员会仲裁。《借款合同》签订当日，姚孝明即出借款项2100000元给梁艺中、廖玉环，8月23日出借992500元，8月26日出借544000元，9月1日出借500000元，2012年1月12日出借1600000元，2月末出借3700000元，5月14日出借440000元。梁艺中、廖玉环也陆续支付款项给姚孝明。2012年2月11日支付36900元，4月25日支付1970000元和530000元，2013 年1月7日支付2200000元和2800000元，7月15日支付4980000元，2014年3月140支付1700000元，2014年3月17日支付13000⑻元，6月11日支付700000元，6月28日梁艺中、廖玉环通过网上银行转账形式支付900000元，7月7日支付100000元10月29日支付300000元，12月17日支付400000元。2013年6月18日，双方当事人同意，将姚孝明购买的一辆奥迪Q7越野车交给梁艺中、廖玉环使用，车辆作价100万元。2014年7月8日，甲方姚孝明、乙方梁艺中、廖玉环、丙方（担保方）柳州市旭升房地产开发有限责任公司签订了一份《协议书》，合同明确：甲方于2011年8月22日与乙方签订《借款合同》，借款后为保证甲方的资金安全，双方又签订《商品房买卖合同》共计九本，就相关事宜迖成协议：一、双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，乙方应于2014年7月15日前向甲方出具收据，并在2014年10月30日出具收据发票并办理商品房备案登记。二、乙方所借款项应于2014年10月30日前本息归还甲方，如到期未归还《借款合同》的借款，所涉及本协议的融安县长安大厦的一、二层商业房屋归甲方所有。甲方享有财产权、处置权、受益权。三、商品房购买发票交付给甲方后，如乙方筹措资金到位，可以用等价款回购上述房屋，并担保承担因此而产生的各项损失。四、《借款合同》中借款所产生的利息结止日为2014年10月30日，如乙方实施回购行为，利息计至回购之日止。五、丙方同意乙方用丙方项下房屋与甲方迗成上述协议，自愿承担乙方借款本金、利息的全部责任及由此产生的各项损失（含律师费）。在该《协议书》上，姚孝明、梁艺中、廖玉环均签名，旭升房开公司的法定代表人梁艺中签名并盖章。同日，旭升房开公司召开股东会并作出股东会议决议:经梁艺中、董新柳股东召开股东会议讨论决定：本公司全体股东一致同意为梁艺中、廖玉环与姚孝明签订的《借款合同》中梁艺中、廖玉环提供担保；同意梁艺中、廖玉环与姚孝明于2014年7月7日达成的《协议书》，并作为该《协议书》中的丙方进行协商；同意用公司项下房屋全部资产置换；同意对担保、置换用公司房产资产承担全部法律后果。股东梁艺中和董新柳签名摁手指印，旭升房开公司盖章。在此之前的2014年7月1日，姚孝明以其名义，与旭升房开公司签订了九份《商品房买卖合同》（商铺），累计面积1589.35平方米、金额19467090元。2014年12月4日，姚孝明以其本人或其配偶陆玉波的名义，再次与旭升房开公司签订《商品房买卖合同》共十七套住宅，累计抵押金额3574546元。2014年12月7日，梁艺中手写一份《收条》，内容为：从2011年8月起至2014年11月30日止，共收到姚孝明转账及因（应）到期的月利息未付经本人请求转为新的借款。二项金额累计为人民币26668407元。此款借款人为本收条的收款人，特立此据。《收条》除梁艺中的签名外， 廖玉环也以配偶关系共同签名。2014年12月8日，融安县房产管理局出具《证明》，内容是:兹有姚孝明（4502031958××××××××）与旭升房开公司签订买卖合同（购买融安县长安镇桔香南路61号长安大厦101、102、103、105、106、107、109、110、201号商铺），该商品房买卖合同未在我单位备案。并注明：其中101、103两套房未有人备案，102、105、106、107、109、110、201七套房已备案他人名下。姚孝明认为自己出借的资金不安全，遂于2014年12月9日与广西传金律师事务所签订《委托代理合同》，委托王传金律师担任其委托代理人，提供法律服务，金额为300000元，广西传金律师事务所向申请人出具了三张总金额为299997元的代理费发票。2014年12月9日，姚孝明向仲裁委提出仲裁申请。经仲裁庭核实，姚孝明自2010年1月11日至2014年12月9日其提起仲裁申请之日止，共向梁艺中、廖玉环出借款项20204600元，梁艺中、廖玉环及旭升房开公司共向申请人支付款项25270250元。另查明：梁艺中系旭升房开公司的法定代表人，该公司有两名股东，除梁艺中外另有名股东董新柳。旭升房开公司开发的长安大厦位于融安县长安镇桔香南路61号，预售面积34671.68平方米，其中住宅31747.78平方米共336套，商业2923.9平方米共11间。据旭升房开公司的委托代理人陈善仁在仲裁庭上的发言，梁艺中的借款入旭升房开公司账户，用于公司经营。 三、当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 梁艺中、廖玉环、旭升房开公司围绕其申请主张向本院 提交如下证据： 1.（2014)柳仲案裁字第046号《柳州仲裁委员会裁决书》，拟证明仲裁裁决超出仲裁协议范围、违反法定程序、超过法定审理期限、适用法律错误、曲解法律、枉法裁决的事实； 2.《抵押借款协议书》，拟证明双方之间依据协议形成的第一次借贷关系，双方约定争议向法院起诉，并未约定仲裁的事实； 3.《借款合同》，拟证明双方签订合同，形成第三次借贷关系、借款合同约定仲裁不明，所以合同中约定的是无效仲裁； 4.《收付款明细表（第一次借贷)》，拟证明第一次借贷中梁艺中、廖玉环收到借款，按照合同约定和法律规定支付利息、违约金、归还本金，以及多付款的事实； 5.《收付款明细表（第二次借贷)》，拟证明梁艺中、廖玉环在无协议的第二次借贷中，收到借款、支付利息、归还部分本金，以及尚欠利息、本金的事实； 6.《收付款明细表（第三次借贷)》，证明梁艺中、廖玉环在第三次借贷中收到借款，按照合同约定和法律规定付清全部利息、违约金、归还全部本金，以及多付款并产生利息的事实； 7.《借条》、《收条》。拟证明这三份证据是受诱导按照姚孝明要求所写，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司并未收到这些借款，姚孝明不能说明这些款的来龙去脉，也不能提交以什么方式、在什么时间、、地点支付这些巨额现金的证据不能真实反映借贷关系的事实。 姚孝明对其辩称未提交新的证据。 本院向柳州仲裁委员会调取（2014)柳仲案裁字第046号部分案卷一套（受理通知书、仲裁通知书、反请求仲裁通知书、延期举证申请书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、授权委托书、出庭证、送达回证、2015年6月11日、2018年3月12日、2018年3月13日、2018年12月13日庭审笔录、延期审理期限报告三份、2008年11月28日刘汝惠与梁艺中签订的《协议书》、2010年1月11日的《抵押借款协议书》、2011年8月22日的《借款合同》、2014年7月8日《协议书》等部分证据材料）。 本院组织双方对证据进行了交换和质证。姚孝明对梁艺中、廖玉环、旭升房开公司提交的证据提交了书面质证意见，称：不认可证据1的证明目的；不认可证据2和3的证明目的，（2014)柳仲案裁字第046号裁决已在首部明确说明受理仲裁的依据为2011年8月22日有仲裁条款约定的《借款合同》，当时在仲裁阶段提交这个证据的目的是为了说明双方在2011年8月22日之前已经存在资金往来关系，梁艺中、廖玉环的还款应当先清偿和抵扣之前的债务；不认可证据4至6的真实性、合法性及关联性，该表格是梁艺中、廖玉环单方制作，很多项目没有依据，而且所涉及的内容属于实体审查的范围，不在本案审理范围之内；不认可证据7的证明目的，对案涉所有收条、借条的真实性梁艺中、廖玉环都是认可的，所涉及的内容属于实体审查的范围，不在本案审理范围之内。 梁艺中、廖玉环、旭升房开公司、姚孝明对本院向柳州仲裁委员会调取的材料的真实性没有异议。 经质证，本院认为，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司提交的证据1至7，一方面，其自认在仲裁审理阶段已向仲裁庭提交了此部分证据；另一方面，此部分证据涉及案件关于已付款项如何抵扣本金和利息的实体问题，不属于申请撤销仲裁案件的审查范围，故本院对上述证据不再审查认定。对本院向柳州仲裁委员会调取的证据材料，因各方当事人对其真实性没有异议，本院对其来源的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、柳州仲裁委员会就（2014)柳仲案裁字第046号案的审理工作。 柳州仲裁委员会于2014年12月9日分别向姚孝明、梁艺中、廖玉环、旭升房开公司下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知双方当事人约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，以及《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》和仲裁员名册。柳州仲裁委员会于2015年6月1日组成仲裁庭，并于2015年6月11日进行了庭审。2015年10月10日、2016年1月8日、2016年5月8日，姚孝明分别以交易数量多、举证难度大、身体不适等原因，向仲裁庭申请延期举证。2018年1月18日，梁艺中和旭升房开公司亦以涉及借款次数多，周期长，需专业机构助其调查收集整理证据为由，向仲裁庭申请延期举证。2018年3月6日，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司向仲裁庭提交《仲裁反请求申请书》，2018年3月9日，柳州仲裁委员会分别向梁艺中、廖玉环、旭升房开公司、姚孝明发出《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知各方受理仲裁反请求申请的情况。之后，仲裁庭于2018年3月12日、3月13日进行了本案第二、第三次庭审。2018年7月9日、2018年11月8日，仲裁庭向柳州仲裁委员会主任作了两次《延期审理期限报告》，均获得了延长审限的批准。仲裁庭于2018年12月13日进行了第四次庭审，在此次庭审中，仲裁员询问姚孝明，对梁艺中、廖玉环、旭升房开公司的答辩是否要变更仲裁请求，在姚孝明表示变更仲裁请求后，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司对姚孝明变更仲裁请求作了表态即认为“已经经过三次庭审了，这时候变更仲裁请求不符合法律规定”，仲裁庭又继续追问各方，对本案的程序是否有异议，各方均答“没有异议”。仲裁庭在2019年5月8日向柳州仲裁委员会主任作了《延期审理期限报告》，取得批准延长审理期限六个月，仲裁庭于2019年10月23日作出（2014)柳仲案裁字第046号裁决。 五、本院另查明的事实 梁艺中、廖玉环、旭升房开公司在本案庭审中明确表示 不再坚持其《撤销仲裁申请书》中提到的关于（2014)柳仲案裁字第046号裁决涉嫌枉法裁决的理由。 梁艺中与姚孝明于2010年1月11日签订的《抵押借款协议书》中未约定有仲裁条款，借款期限从2010年1月9日至2010年7月8日。双方在2010年12月10日至2011年8月12日有多笔出借、偿还款项的行为，但未签订书面的借款合同，亦没有认可的口头仲裁条款的约定。梁艺中、廖玉环、和姚孝明签订的2011年8月22日的《借款合同》中约定的争议解决条款为由柳州仲裁委员会仲裁。双方之间在2014年7月8日签订的《协议书》及2014年12月7日的《收条》，主要针对2014年7月8日的《协议书》进行相关确认。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司明确表示（2014)柳仲案裁字第046号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）项及第三款情形，不存在其他情形，故本院仅对其争议的部分进行审查。 关于是否存在仲裁协议的问题。首先，梁艺中和廖玉环在2014年12月7日出具的《收条》针对的是与姚孝明从2011年8月至2014年年底产生的借贷关系所确认的借款金额，姚孝明作为出借人，依据约定有仲裁条款的2011年8月22日的《借款合同》和2014年12月7日的《收条》，向柳州仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决双方之间最后截至2014年年底的借贷关系合理有据。其次，从仲裁庭已查明的事实及各方均认可的事实反映，双方之间的债权债务关系从2010年1月份即开始，至2014年12月7日梁艺中、廖玉环向姚孝明出具《收条》时，双方并未就2011年8月之前的债权债务进行书面的结算，仅对2011年8月至2014年11月30日的出借款项进行确认。由于梁艺中、廖玉环、旭升房开公司抗辩其已还清所欠全部款项，而双方之间的出借行为和还款行为是连续不间断的，还款行为没有明确的指向性，无法作出每一笔还款对应归还的是哪一笔出借款的认定。姚孝明为其主张提交了双方在2011年8月之前的所有出借款及合同证据，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司为其抗辩和反请求也提交了还款凭据，仲裁庭需要对双方之前的出借款和已还款进行查明认定，以便核实双方最后一次债权债务确认即2014年12月7日《收条》的真实性和合理性。因此，基于双方借贷关系的连续性、不可分性，无法将2011年8月之前的出借行为和还款行为与2011年8月至2014年期间的债权债务割裂分离进行审理，仲裁庭对双方2011年8月之前借贷关系的审查包含在后续的2011年8月22日的《借款合同》的借贷关系中，是符合案件审理的需要的。最后，就双方之间从2010年1月至2014年12月之间的债权债务关系，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司亦在仲裁阶段提出了反请求申请，说明其对于在此期间产生的出借款项和还款金额亦无法区分指向性，需要作整体性的审查核算。据此，仲裁庭将2011年8月之前的债权债务与2011年8月22日的《借款合同》、2014年12月7日的《收条》作整体性、关联性的审查并未超出双方的约定，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司提出双方关于2011年8月之前的债权债务没有约定仲裁条款，仲裁庭以此裁决应撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁裁决事项是否属于仲裁协议范围或者仲裁 委员会无权仲裁的问题。仲裁庭针对双方关于是否尚欠款项、尚欠本金和利息数额、各当事人的责任如何承担、应否赔偿损失等问题进行了审查、认定、裁决，所作的裁决事项并未超过仲裁协议约定的范围，裁决的内容也没有超出当事人仲裁请求的范围，因此，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司提出裁决存在不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁庭的组成或仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款的规定：“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”，柳州仲裁委员会就双方的争议虽然在2015年6月1日即组成了仲裁庭，但仲裁庭结合案件的需要准许了姚孝明多次的延期举证申请，之后，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司在2018年1月18日亦向仲裁庭申请延期举证，并于2018年3月6日提交了《仲裁反请求申请书》，至此，仲裁庭对案件的审理一直都是以处理当事人合法合理的诉讼权利为核心，仲裁庭并没有延迟处理的行为。2018年7月至2019年5月期间，仲裁庭按照仲裁规则的要求向柳州仲裁委员会主任提交了几次《延期审理期限报告》，并取得了批准，直至仲裁裁决的作出之日，仲裁审理期限并未超过获得准许的时间范围。同时，在该案审理历时三年，仲裁庭最后一次庭审询问各方对仲裁程序是否有异议时，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司明确表示对仲裁程序没有异议。故裁决作出后，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司主张仲裁程序违反法律规定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于裁决是否违背公共利益的问题。首先，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，以及社会大多数人尤其是不特定多数人的利益。仲裁裁决损害社会公共利益是指裁决的效果有损社会公共秩序和社会善良风俗。本案中，仲裁庭为解决姚孝明与梁艺中、廖玉环、旭升房开公司之间民间借贷所产生的纠纷，而作出的对几个平等的民事主体之间财产关系的调整和保护，而民事主体在民事活动中应遵循自愿、诚信等原则，各方均应当按照约定履行各自的权利义务，（2014)柳仲案裁字第046号裁决书的效果和最终目的仅发生于姚孝明、梁艺中、廖玉环、旭升房开公司之间，并未涉及至社会公共秩序和社会善良风俗。梁艺中、廖玉环、旭升房开公司主张（2014)柳仲案裁字第046号裁决书存在违背社会公共利益的可撤销情形不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁艺中、廖玉环、旭升房开公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人梁艺中、廖玉环、旭升房开公司请求撤销柳州仲裁委员会（2014)柳仲案裁字第046号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人梁艺中、廖玉环、旭升房开公司负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏 晗