四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8072号 原告：李玥。 委托诉讼代理人：李先君。 被告：王美萍。 被告：莫野。 原告李玥与被告王美萍、莫野民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，由审判员冯燕依法适用简易程序独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李玥及其委托诉讼代理人李先君，被告王美萍、莫野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玥向本院提出诉讼请求：1.判令王美萍向李玥归还借款本金784480.42元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金784480.42元为基数，从2018年5月1日起按年利率24%的标准计算至本金还清之日止）；2.判令莫野对王美萍履行诉讼请求第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：自2017年5月4日至2018年4月22日，王美萍多次向李玥借款，借款共计784480.42元，包括现金转账、信用卡借款和网络贷借款。2018年4月22日，王美萍向李玥出具《借款条》，对上述借款进行了确认，王美萍并承诺于2018年4月30日前归还借款本息，莫野作为担保人在《借款条》上签字。至今，王美萍和莫野未归还任何借款，李玥为维护其合法权益，遂诉至法院。庭审过程中，李玥将诉讼请求第一项的还款本金变更为735237.14元。 王美萍辩称，1.认可与李玥之间有借贷关系，但借款金额有异议。王美萍向李玥借款时，与李玥系朋友关系，与莫野系恋爱关系。为满足王美萍和莫野恋爱期间的消费需求，自2017年5月起陆续向李玥借款，截止至2018年4月22日，共收到李玥通过中国建设银行转款23万余元，其中45000元由李玥向案外人赵子博支付，用于偿还李美萍欠赵子博的借款。另外因李美萍欠案外人彭杰220000元无力偿还，李玥代王美萍向彭杰偿还了220000元的借款。2.因王美萍和莫野着急用钱，李玥通过信用卡借款和网络贷的方式向王美萍出借51万元。后来王美萍和莫野的关系恶化，李玥要求王美萍还钱，但王美萍此时无力还款，李玥就要求王美萍和莫野出具借条，但当时签订借条的时候王美萍没有仔细核对借款的具体金额，故借款金额应当以实际转账为准。3.王美萍已向李玥陆续还款226718.86元，应当在借款中予以扣除。4.借款产生时，王美萍和莫野系恋爱关系，且借款均用于双方的共同生活开支，同时，莫野也以担保人在借款条上签字，故莫野应当对王美萍的还款承担责任。 莫野辩称，1.李玥要求莫野承担担保责任的《附加条款（网络每月还款）》存在伪造的情形，李玥在《附加条款（网络每月还款）》上，伪造了莫野的担保责任到王美萍还完全部债务为止的内容。2.莫野在《附加条款（网络每月还款）》上签字后，用手机拍了照片，照片中没有“担保人莫野的担保责任到王美萍还完全部债务为止”的内容。3.依照《借款条》的约定，莫野承担连带担保责任，因未约定担保期限，依照法律规定为6个月，其担保期已经届满，不应当再承担担保责任。4.李玥应当证明其所出示的《附加条款（网络每月还款）》的真实性，李玥伪造证据的行为应当受到处罚。 本案经审理认定事实如下： （一）2018年4月22日，王美萍（甲方）、莫野（担保人）与李玥（乙方）签订《借款条》，约定：“甲方从2017年5月4日到2018年4月22日，向乙方借款共计人民币784480.42元（大写：柒拾捌万肆仟肆佰捌拾元正）。本人承诺王美萍在2018年4月30日，将向乙方借款金额如数全款784480.42元和利息3%月息，共计（原文如此）。本人王美萍承认以上金额属实：个人承担金额借款用途与乙方无关，如果甲方到期未归还，或未全数归还，按每月3%违约金赔付实际未偿还金额。” 同时，各方就上述借款约定了《附加条款（网贷每月还款）》，其上载明：4日：1927.51元17日：3410.87元22日7137.36元27日：10008.06元30日：21406.44元；每月必还款金额：43890.24元。下方空了两行后有王美萍和莫野的签字和捺印，在签字的上方有“担保人莫野的担保责任到甲方王美萍还完毕全部债务为止”的字样。 庭审中，王美萍对上述《借款条》和《附加条款（网贷每月还款）》予以认可，但认为《借款条》上载明的“每月3%违约金”是各方签字后，后来添加的；莫野对《借款条》和《附加条款（网贷每月还款）》上其签名和捺印的真实性均认可，但认为《借款条》上载明的“按每月3%违约金”和《附加条款（网贷每月还款）》上载明的“担保人莫野的担保责任到甲方王美萍还完毕全部债务为止”系其签字后再行添加，其并不知情。 李玥陈述：2018年4月22日，《借款条》是在李玥家中签订的，《借款条》和《附加条款（网贷每月还款）》是同时签订的；在向王美萍出借款项时，双方并未约定利息，利息是在签订《借款条》时随意写的，《借款条》上载明的“每月3%违约金”是各方签字后，后来添加的，但添加的时候各方均在场；《附加条款（网贷每月还款）》签订了两张，一张有担保期限，一张无担保期限，即有“担保人莫野的担保责任到甲方王美萍还完毕全部债务为止”字样，但无担保期限的已被李玥撕毁；附加条款（网贷每月还款）》上载明的“4日、17日、22日、27日、30日”还款系李玥通过不同的网络贷贷款需要每月按期归还的款项，加在一起即是每月必还的金额。附加条款（网贷每月还款）》上每月必还款金额系针对网络贷部分的借款，信用卡在王美萍手中由王美萍自行归还，之前通过银行转账出借的款项王美萍暂无法归还，因网络贷归还的日期比较紧急，故附加条款上只约定了网络贷的归还情况。 莫野陈述：《附加条款（网贷每月还款）》只签订了一份，《附加条款（网贷每月还款）》上约定的内容系李玥通过网络贷向王美萍出借的款项。同时，莫野提交了《附加条款（网贷每月还款）》另外一份复印件，其上并无“担保人莫野的担保责任到甲方王美萍还完毕全部债务为止”的字样，拟证明上述字样系在签订后人为添加，其在签订之后就拍照发给其母亲了。李玥和王美萍对莫野提交的《附加条款（网贷每月还款）》真实性认可，但认为莫野提交的《附加条款（网贷每月还款）》签订后已撕毁失效，李玥出示的系各方重新签订的。 （二）1.李玥在中国建设银行股份有限公司开立的账号尾号为4958的账户《个人活期账户交易明细》显示：2017年8月2日，通过支付宝向王美萍账号尾号为0804的账户分别转账5次各10000元，共计50000元；2017年11月3日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账15000元；2017年11月7日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账22000元；2017年11月18日，向案外人赵子博账号尾号为5442的账户转账45000元；2017年11月29日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账4956元；2017年12月14日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账30000元；2017年12月30日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账7000元；2018年1月9日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账10000元；2018年2月12日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账10000元；2018年3月14日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账20000元；2018年3月24日，向王美萍账号尾号为1853的账户转账23000元。 李玥在中国工商银行股份有限公司开立的卡号尾号为4400的账户《借记卡账户历史明细清单》显示：2018年4月1日，该账户通过转账向“*杰”账号尾号为3456的账户转账22万元。 2018年4月23日，王美萍出具《说明》一份，载明：“2017年11月18日，我因向赵子博偿还欠款45000元，因我无力偿还，于是向李玥借款45000元，该借款直接由李玥向赵子博支付，该借款包含在2018年4月22日我和莫野向李玥出借的借款条中”。 同日，王美萍再次出具《说明》一份，载明：“2018年4月1日，我因向彭杰偿还欠款22万元因我无力偿还，于是向李玥借款22万元，该借款直接由李玥向彭杰支付，该借款包含在2018年4月22日我和莫野向李玥出具的借款条中”。 庭审中，李玥提交：华夏银行股份有限公司信用卡对账单、招商银行股份有限公司信用卡对账单、平安银行股份有限公司信用卡对账单、兴业银行信用卡对账单、借款详情截图，拟证明通过向华夏银行借款48000元、招商银行借款60000元、平安银行借款20000元、兴业银行借款50000元、平安备用金借款45000元、招商E借贷40000元、微粒贷借款120000元、来分期借款10000元、支付宝借呗借款72000元、平安普惠借款45000元，共计510000元，并将上述款项出借给王美萍（通过信用卡借款178000元，网贷332000元）。王美萍对以上510000元借款予以认可。 2.李玥在中国建设银行股份有限公司开立的账号尾号为4958的账户《个人活期账户交易明细》显示：2017年9月2日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账17400元；2017年9月4日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户分别向该账户转账21100元和5000元；2017年9月29日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户分别向该账户转账17200元和10000元；2017年11月18日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账5000元；2017年11月21日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账2000元；2017年12月2日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户分别向该账户转账32000元和5000元；2018年1月16日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账3000元；2018年1月22日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账20000元；2018年1月26日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账2000元；2018年1月29日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账2000元；2018年1月31日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账1000元；2018年3月12日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账10000元；2018年4月24日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户向该账户转账17137.36元；2018年4月25日，王美萍通过其账号尾号为1853的账户分别向该账户转账4795元。以上共计174632.36元。 王美萍在中国建设银行股份有限公司开立的卡号尾号为1853的账户交易明细显示：2017年9月25日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账500.5元；2017年9月27日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账5000元；2017年9月28日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账4500元；2017年10月1日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账355元；2017年10月2日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账1000元；2017年11月2日，分别通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账10000元和7000元；2018年1月1日，分别通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账10000元和7000元；2018年2月22日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账1000元；2018年4月20日，通过支付宝向李玥账户尾号为0804的账户转账4800元。以上共计51155.5元。 庭审中，王美萍提交其账单详情截图，拟证明其通过微信零钱向李玥转账5931元，该款项系还款，其余通过银行转账及支付宝向李玥还款225787.86元，共计还款231718.86元。 3.庭审中，李玥和王美萍共同确认：李玥通过中国建设银行共向王美萍出借236956元，通过中国工商银行向案外人转款的方式向王美萍出借220000元，通过信用卡借款和网络贷款的方式共向王美萍出借510000元，以上共计966956元；王美萍共计向李玥还款231718.86元，现尚欠李玥借款本金735237.14元；莫野陈述其非借贷相对方，对借款不清楚。 （三）庭审中，各方陈述：李玥与王美萍系朋友关系，2017年、2018年期间王美萍与莫野系恋爱关系。 李玥陈述：案涉信用卡在借款期间由王美萍持有，由王美萍使用，通过网络贷借款的款项系通过现金方式向王美萍出借；主张按照24%计算借款利息；其系药品销售，现已离职。 王美萍陈述：李玥通过网络贷向其的借款系通过现金出借；借款的用途大部分是用作莫野花销了，2017年至2018年期间，莫野无任何收入，莫野开宠物店的钱都是李美萍承担的。莫野生活中有很多高消费，还买了车，买车款都是李美萍向李玥的借款。购买的车辆刚开始是登记在莫野名下的，之后因为系李美萍付的全款，故后才变更登记在李美萍名下。在签订众多《借款条》几天后，与莫野解除恋爱关系；2017年、2018年时系在做微商，无固定收入来源。 莫野陈述：2016年12月至2018年12月期间，与朋友合伙开宠物店，其余期间均有固定工作，王美萍一直无工作无收入来源；买车时因为王美萍是外地人无法落户，故车辆最先登记在其名下，之后王美萍的暂住证下来之后，才转移至王美萍名下。 上述事实有原、被告的身份信息、借款条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，李玥、王美萍和莫野三方签订的《借款条》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应系合法有效，各方均应恪守履行。根据《借款条》的约定，王美萍向李玥借款784480.42元，应于2018年4月30日前归还。双方当庭确认李玥向王美萍共出借966956元，王美萍已还款231718.86元，现尚欠李玥借款735237.14元，系双方对借款金额的重新确认，不违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李玥自愿将约定利息调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。故，王美萍应向李玥返还借款本金735237.14元，并从2018年5月1日起以借款本金735237.14元为基数，按照年利率24%的标准支付逾期利息。 关于莫野的保证责任。各方在签订《借款条》之后，签订了《附加条款（网络每月还款）》，其上并未载明日期。根据李玥的陈述，该《附加条款（网络每月还款）》上载明的内容系对其通过网络贷款向王美萍出借的款项进行还款的约定，并非系对《借款条》上载明的全部借款金额的约定，故并不能当然的认为《附加条款（网络每月还款）》系《借款条》的补充协议，即便其上载明的“担保人莫野的担保责任到甲方王美萍还完毕全部债务为止”系真实的，也并非系针对全部借款莫野所应当承担的担保责任约定。故莫野应当承担的保证责任应该根据其在《借款条》上作为担保人签名来认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，各方认可真实性的《借款条》载明的还款期限为2018年4月30日，故莫野承担保证责任的期间应至2018年10月30日止，李玥于2020年起诉要求莫野承担保证责任，已过保证期间，其要求莫野承担保证责任的请求与法律规定不符，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王美萍于本判决生效之日起十日内归还原告李玥借款本金735237.14元； 二、被告王美萍于本判决生效之日起十日内支付原告李玥逾期利息（逾期利息的计算，从2018年5月1日起，以本金735237.14元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）； 三、驳回原告李玥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11645元，减半收取5822.5元，由原告李玥负担365.5元、被告王美萍负担5457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯燕 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗丹