江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初790号原告：刘选兴，男，1966年11月3日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：江西虔心小镇生态农业有限责任公司，住所地龙南临塘东坑村，统一社会信用代码913607276909779935。法定代表人:谢朗明，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖永东，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雪明，男，1976年12月26日出生，汉族，住龙南县，系公司员工。被告：龙南县鑫鼎工程有限公司，住所地龙南县新都安置区新兴街**，统一社会信用代码91360727MA36WWEU4Q。法定代表人：廖芳仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖龙生,龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告刘选兴与被告江西虔心小镇生态农业有限责任公司（以下简称虔心小镇）、龙南县鑫鼎工程有限公司（以下简鑫鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘选兴及其委托诉讼代理人黄井泉、被告江西虔心小镇生态农业有限责任公司的委托诉讼代理人廖永东、被告龙南县鑫鼎工程有限公司的委托诉讼代理人廖龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘选兴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付工程款计人民币387221.45元给原告，并从2019年1月12日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息直至款清之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日,原告挂靠被告二作为乙方,与被告一签订了《建筑工程施工承包合同》,工程名称虔心小镇静心湖麻石桥工程,工程地点:龙南县临塘乡东坑村,承包范围:按双方确认的设计图纸和预算项目的装修工程内容,承包方式甲方只提供麻石,其它材料由乙方提供,合同工期55天,工程质量:接图纸保质保量施工,工程须符合国家标准环保要求,并且保证一次性验收合格,合同工程价款:根据工程单价和实际施工的工程量结算工程,预算工程款约为或拾万元整。并对甲、乙双方的权利义务、工期、工程质量及验收,工程价款及结算、材料供应、安全生产和防火违约责任等进行了约定(详见合同)。合同签订后,原告即组织人员进行施工,并依约全面完成了工程项目,于2019年2月18日经业主现场验收合格(详见工程结算单),总工程价款为487221.45元(其中静心湖麻石桥工程款445876.63元,桥边增加附属工程款41344.82元),核减进度款100000元,仍欠387221.45元(详见静心湖仿古麻石桥工程及仿古麻石桥边增加工程结算单)。于2019年3月19日原告出资开具工程款税金及管理费税票给被告二,并将挂靠管理费按10个点(含税金、管理费、挂靠费等)合计77454元(其中麻石桥工程38722元,宿舍楼装修工程38732元)转给了被告二的法定代理人廖芳仁。于2019年2月18日,原告填好了《报销凭证》和领据,被告的相关人员也在报销凭证中签字确认,但是,就是迟迟不付款。综上,原告认为,被告二接受了原告的挂靠,且已经收取了原告的挂靠等相关费用,理应向被告一主张支付工程款的义务而未履行,故而应承担共同偿付给工程款给原告义务。原告刘选兴为支持其主张，提供了下列证据材料：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信息，证明被告诉讼主体资格。3、建筑工程施工承包合同及委托书，证明原告挂靠被告二，与被告一签订了施工合同，对相关事项进行了约定的事实。4、报价单、结算单、税票、报销凭证、领据，证明于2019年1月12日工程完工验收；于2018年5月全部完工、验收合格；被告欠原告工程款的事实。5、聊天记录，证明原告已转管理费给被告二的事实。被告虔心小镇公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依,依法应驳回原告的诉请求。一、本案原告以等人与被告二龙南县鑫鼎工有限公司签订的《建筑工程施工承包合同》作为依据起诉答辩人主张支付工程款,由于《建二程施工承包合同》的双方当事人分別是答辩人和被告二,原告仅是合同中乙方（即被告二）的项目负责人,并非《建筑工程施工承包合可》的当事人,原告以此起诉答辩人主张工程款,其主体资格不适格,依法应驳回其起诉。二、如原告认为其用挂靠被告二的形式与答辩人签的《筑工程施工承包合同》，则该《建筑工程施工承包合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。因此,如原告主张其作为实际施工人,借用被告二的名义签订合同并实际施工,则根据法律规定,由于其不具备相应的建设工程的相应资质,故其借用被告二龙南县鑫鼎工程有限公司的名义与答辩人签订《建筑工程施工承包合同》依法属于无效合同。三、本案所涉的建设工程(以下简称“案渉工程”)存在严重的质量问题,至今未竣工验收合格。根据《建筑工程施工承包合同》3.1条约定,乙方需提供的文件,包括实施性施工组织设计及方案、施工图预算、材料采购计划、案例文明施工方案及应急预案等,以及有关部门、发包人、监理人要求承包人应提供的文件。第3.13条也约定了乙方应在工程开工前5天向甲方提交施工组织计划、工程施工进度表、材料采购计划,落实组织安排,保证工期要求,须向监理人或发包人提供年、季、月度工程进度计划及相应进度统计报表。但事实上,原告未向答辩人提交任何上述相关文件,原告对案涉工程的施工属于随意性极强的施工方式,并未严格依合同的约定提供任何施工文件,没有提供施工组织设计及方案、施工图预算、材料采购计划、安全文明施工方案及应急预案等合同约定的文件,完全是想到哪里便施工到哪里的随意性方式进行施工,也未严格按合同的约定进行施工。由于原告完全不具备施工建设工程的任何资质,导致原告实际负责施工的案涉工程完全属于豆腐渣工程,质量问题随处可见,且经答辩人多次指出其质量问题并要求其及时整改修复,但原告并无进行整改修复,施工导致的质量不合格的问题一直存在，导致案涉工程至今仍未进行竣工验收。四、原告主张由其实际施工的案涉工程,属于无效的建设工程施工合同,依法只有在经竣工验收合格后,才能请求参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第三条规定,建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用的,应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。因此,对于本案所涉及的无效的建设工程施工合同,根据法律规定,参照合同约定支付工程价款的前提条件是该工程竣工验收合格。或者在修复后经竣工验收合格的前提下,才有可能参照合同的约定支付工程价款。本案案涉工程存在严重的质量问题,经答辩人多次要求其整改修复但其并未进行整改修复,由于案涉工程存在的质量问题,导致案涉工程至今未竣工验收合格,根据上述法律的规定,对于竣工验收不合格的工程,承包人请求参照合同的约定支付工程价款的,依法人民法院不予支持。综上所述,原告不是本案的适格主体,本案案涉工程未竣工验收合格,作为实际负责施工的原告主张工程价款的,依法应不予支持。故此,请求贵院依法驳回原告的无理诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。被告虔心小镇为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、图片13页，证明案涉工程存在严重质量问题，工程未竣工验收合格，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。2、微信聊天记录及聊天记录内容的文字整理，证明案涉工程存在严重质量问题，工程未竣工验收合格，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。3、会议纪要复印件，证明案涉工程存在严重质量问题，工程未竣工验收合格，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。4、工程款支付凭证，证明案涉工程存在严重质量问题，工程未竣工验收合格，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。5、2020赣07**民初789号案件材料，证明凡是建设工程验收，均会对于竣工验收合格的签发《工程完工验收表》，本案的案涉工程存在严重质量问题并未完工，由于案涉工程未竣工验收合格，原告主张于法无据。被告鑫鼎公司辩称：一、被答辩人刘选兴诉请要求答辩人支付工程款387221.45元并从2019年1月12日开始按年利率6%支付资金占用期间的利息至直款清之日止的诉讼请求，既没有事实依据,也没有法律依据,具体理由分述如下:首先,答辩人龙南县鑫鼎工程有限公司与被答辩人刘选兴之间的挂靠关系属资质借用性质,被答辩人刘选兴借用答辩人的资质承包被告一的工程项目,答辩人仅从中收取几个点的挂靠费用,答辩人与被答辩人之间并不存在合伙承包工程等其它任何形式的法律关系,且被答辩人刘选兴承包的工程项目均由被答辩人刘选兴实际施工承建,答辩人并未实际参与该工程的管理、施工等,而挂靠方刘选兴的经营方式为独立核算、自主经营、自负盈亏,即对于被挂家方的关系来讲挂靠方是一个独立的民事主体,与被挂靠方地位平等,法律地位也相同，挂靠方即被答辩人是实体义务的履行者和权利的最终享有者,对经营活动能够独立核算、独自组织实施,也是盈亏的终结承受者,而被挂靠方只是配合被答辩人就工程项目完工后向业主开具工程款发票、代为收取工程款等,并非实际上其正履行所谓的管理义务。其次,从挂靠合同的性质来看属无名合同,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条的规定:个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中,该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的企业的名义从事生产经营活动的,在诉讼中该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的企业为共同诉讼人。二、对于被答辩人所施工的工程项目工程款未能及时回收的问题,答辩人不存在任何过错,从被答辩人刘选兴挂靠(借用资质)答辩人公司承包被告一的工程之日起,答辩人一直按挂靠的交易习惯忠实履行作为被挂靠方的所有权利与义务,并及时按被答辩人刘选兴的要求开具建设工程价款发票,并将建设工程价款发票交给被告一申请拨付工程款。答辩人认为,被答辩人施工的工程款没有及时回收的责任在被答辩人刘选兴和被告一,实际上在被答辩人刘选兴承包被告一的工程施工过程中,因为被答辩人在施工过程中自身的责任导致部分工程质量不合格,这一事实可以从被告一的发函和微信沟通要求被答辩人刘选兴就存在的工程质量问题进行返工的情况予以证实,正是因为被答辩人刘选兴在收到答辩人或被告一要求返工的情况下没有及时处理,才导致被答辩人施工的工程款未按约到位。另外,本案所诉争的工程款并不是因为答辩人在收到被告一支付的工程后未支付给被答辩人刘选兴,而是因为被告因工程质量存在问题没有按约支付工程款给被答辩人刘选兴,也就是说答辩人龙南县鑫鼎工程有限公司在工程款的支付问题上不存在任何过错,根据相关法律规定,答辩人没有向被答辩人支付工程款的法定义务。综上,被答辩人刘选兴主张要求答辩人与被告一江西虔心小镇生态农业有限责任公司承担共同支付工程款及违约金的请求依法不能成立,请求龙南县人民法院查明案件事实后,依法驳回被答辩人刘选兴主张答辩人支付工程款及违约金的请求为盼。被告鑫鼎公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，虔心小镇（甲方）与鑫鼎公司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定甲方将其静心湖麻石工程发包给乙方，甲方指派谢雪明为驻工地代表，负责合同履行，办理内部验收、变更、登记手续及其他事宜，乙方指派原告为乙方项目负责人，付款方式为按进度支付，乙方完成50%工程量后，甲方支付总工程款的30%，完成70%工程量后，支付总工程款20%，完成90%工程量后，支付总工程款的20%，工程全部完工、乙方撤场后一星期内，支付总工程款10%，尾款在工程完工且验收合格并经双方结算后15个工作日后，支付总工程款的10%，工程完工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到验收通知七天内组织验收，在本工程有实际发生施工的项目验收合格完成后才结算，没有施工的项目不结算。合同还对其他双方权利义务进行了约定。上述合同系原告借用鑫鼎公司的资质与虔心小镇签订，实际该工程全部由原告负责，鑫鼎公司只收取管理费。合同签订后，原告对合同约定的工程进行了施工，且对部分增加的工程量也进行了施工。双方于2019年2月18日进行工程结算，原告与虔心小镇确认合同内的工程款为445876.63元，增加工程的工程款为41344.82，共计487221.45元。2019年2月18日，原告向虔心小镇提出报销凭证，要求支付工程款，因虔心小镇之前已向原告支付100000元，因此本次原告要求支付的工程款实际为387221.45元。因虔心小镇未支付上述工程款，故原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、身份证、企业信息、《建筑工程施工承包合同》、工程结算单、报销凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告借用鑫鼎公司资质与虔心小镇签订《建筑工程施工承包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”合同中约定案涉工程验收合格后才结算，本案案涉工程在2019年2月18日已经进行了结算，确认了虔心小镇应付的工程款，因此应视为案涉工程验收合格，原告有权要求虔心小镇支付工程款。合同约定，最后一期工程款应在工程完工且验收合格并经双方结算后15个工作日后支付，2019年2月18日为双方的工程结算日，因此虔心小镇应在15个工作日2019年3月12日后支付，但在上述付款期限到期后，虔心小镇未支付工程款，其行为已构成违约，因此原告要求虔心小镇支付未付工程款，本院予以支持。因虔心小镇逾期支付工程款，应当支付欠付工程款的利息，本院酌定从2019年3月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告与鑫鼎公司属于借用资质关系，鑫鼎公司不参与案涉工程的管理与施工，且鑫鼎公司收到虔心小镇的工程款后均及时转交给了原告，因此原告主张鑫鼎公司支付工程款，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告江西虔心小镇生态农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘选兴工程款人民币387221.45元及该款自2019年3月13日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告刘选兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3773元，由被告江西虔心小镇生态农业有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇二〇年七月十日书记员  黄 鑫