江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0830民初1220号原告：肖伍仔，男，1973年4月6日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：贺金林，男，1977年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告肖伍仔与被告贺金林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伍仔向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺金林偿还原告肖伍仔借款本金82400元并自2019年2月1日至还清借款之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告战友的朋友，认识多年。2015年期间，被告以厦门开厂需要资金周转为由向原告借款50000元，双方口头约定月利率2%。借款后，被告于2016年农历过年前支付了一次4000元的利息；于2019年农历过年前支付了一次4000元的利息，两次共支付了8000元利息。2019年2月1日，双方经结算，确认被告尚欠原告借款本息82400元（其中本金50000元，利息32400元）并由被告出具了借条，被告出具借条后一直拒不还款且态度恶劣，为维护原告合法权益，特依法起诉。被告贺金林辩称，1.被告2015年8月向原告借款50000元是事实，当时被告向原告出具了一份借条，但借条上没有约定利息，只是口头上说赚了钱就多付些利息，没赚钱就少付些利息。2.2019年2月1日被告向原告出具的借条是在原告哄骗下出具的，借条上的金额82400元与实际借款金额50000元是矛盾的，该借条上也没有约定利息，2019年2月1日之后不存在利息。3.2019年2月1日出具借条前，被告向原告支付过三次利息共16000元（2016年农历过年前一次4000元；2016年年底或是2017年一次8000元；2019年农历过年前一次4000元），出具借条后，被告通过转账另向原告支付了4000元。综上，被告对原告主张的借款本息82400元不予认可，只认可借款50000元，双方没有明确约定借款利息，2019年2月1日之后没有利息。被告已按银行利率标准支付了原告利息，且被告已支付的金额应当予以扣除。原告肖伍仔为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据1.借条原件1份，证明截止2019年2月1日被告贺金林尚欠原告肖伍仔借款本息82400元，其中本金50000元，利息32400元。经质证，被告贺金林对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其只向原告借款50000元，双方没有明确约定利息，对结欠的利息32400元不予认可。本院认为，被告贺金林对真实性无异议，对其真实性予以确认，至于被告具体的欠款数额，本院将结合其他证据综合认定。证据2.微信聊天记录截图及通话记录各1份，证明原告肖伍仔电话、微信向被告贺金林催讨还款的事实。经质证，被告贺金林对真实性无异议。本院认为，被告贺金林对真实性无异议，该证据可以达到原告肖伍仔的拟证目的，予以确认。被告贺金林为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：微信转账记录截图1份，证明被告贺金林出具借条后于2019年2月2日微信转账向原告肖伍仔支付了4000元。经质证，原告肖伍仔对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该4000元实际系被告第二次所付的利息。本院认为,原告肖伍仔对真实性无异议，对其真实性予以确认，该转账时间在被告出具借条时间（2019年2月1日）之后，原告认可被告第二次支付利息的时间是2019年农历过年（即2019年1月24日）前，又未提供证据反驳，故对其关联性亦予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告肖伍仔与被告贺金林系朋友。2015年8月，被告以资金周转为由向原告借款50000元并出具了借条。借款后，被告于2016年和2019年的农历过年前各向原告支付了4000元利息。2019年2月1日，原、被告结算后，被告重新向原告书写了一张《借条》，借条主文：今借到肖伍仔人民币捌万贰仟肆佰元整（￥82400），此据属实。2019年2月2日，被告向原告微信账号转账4000元。原告后通过电话、微信继续催讨被告还款未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺金林向原告肖伍仔借款的事实清楚，应予确认。原、被告双方没有明确约定借款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内偿还。原告起诉前通过电话、微信多次向被告催讨借款，但被告一直未能还款，可认定原告已经给予被告合理的还款准备时间，被告的行为已构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。据此可知，对于借款到期后未偿还借款本息，双方经过结算，将利息计入本金后再另行出具债权凭证，只要前期的利息没有超过年利率24%，且借款期间届满后的本息之和不超过以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求按重新出具的债权凭证上记载的金额偿还借款的，人民法院应予以支持。本案中，被告贺金林于2015年8月向原告肖伍仔借款50000元，在未归还借款本金及全部利息的情况下，经过结算，将前期借款利息计入后期借款本金，根据核算，其前期利率没有超过年利率24%。至2019年2月1日，被告共欠原告借款本金82400元，也未超过以最初借款本金50000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告诉请被告偿还借款，符合法律规定，依法应予支持。借条出具后，被告通过微信支付了原告4000元，该款应予核减。故被告尚欠原告78400元（82400元-4000元）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张重新出具借条后，原、被告约定月利率2%，但未提供证据证实，被告亦不予认可，对此本院不予确认。被告辩解2019年2月1日向原告出具的《借条》是其在原告的哄骗下出具的，对此未提供任何证据证实，原告亦予以否认。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。自然人之间的借贷对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方重新出具的《借条》上未约定利息，故对原告主张自2019年2月1日至还清借款之日止被告应按月利率2%支付利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告可要求被告支付其自起诉后以未还款78400元为基数，至实际还清借款之日止按年利率6%的利息。综上，对原告肖伍仔的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺金林于本判决生效后七日内偿还原告肖伍仔借款78400元并以此为基数从2020年7月1日起至还清款之日止按年利率6%向原告肖伍仔支付利息；二、驳回原告肖伍仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由原告肖伍仔负担50元，被告贺金林负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  龙勇二〇二〇年七月二十一日法官助理黄少俊书记员周方桢