贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初298号原告：杨潘容，男，1972年2月21日生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人：余亮哉，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贵阳市公安局观山湖分局，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**。法定代表人：曾海鹰，职务：局长。委托代理人：彭洁。代理权限：一般代理。委托代理人：秦熠。代理权限：一般代理。原告杨潘容诉被告贵阳市公安局观山湖分局（以下简称“观山湖公安分局”）（治安）行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告杨潘容诉称，原告系贵州省贵阳市人，于2019年9月4日在贵阳市观山湖区小龙滩，被未表明身份的多人强行控制，并实施行政拘留至2019年9月20日，之后原告一直不知道该行政拘留作出、实施主体。2020年4月14日，原告在贵阳市公安局（贵阳公安为民网）网站上查询得知，对其作出并实施行政拘留的主体为贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条的规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所是贵阳市公安局观山湖分局的派出机构，该派出机构作出并实施行政拘留并未得到法定授权，故本案被告应当为贵阳市公安局观山湖分局。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，被告的派出机构金岭派出所作出并实施涉案行政行为时未告知原告起诉期限，适用一年的起诉期限；涉案限制人身自由的行为发生时，原告并不知道具体作出和实施主体，作出、实施主体的信息属于涉案行政行为的内容，原告于2020年4月14日从贵阳市公安局（贵阳公安为民网）网站上方得知涉案行政行为的作出、实施主体是被告的派出机构金岭派出所，故起诉期限应从2020年4月14日起算。故本案中被告的派出机构金岭派出所作出、实施的涉案行政行为，未超过延长至一年的起诉期限。原告认为，被告的派出机构金岭派出所在作出、实施本案被诉具体行政行为时没有事实、法律依据，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告向本院提起诉讼，诉请：1、确认被告的派出机构贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所对原告作出并实施的行政拘留行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告贵阳市公安局观山湖分局辩称，2019年9月4日下午15时许，被告接到群众报警称：观山湖区大关村小龙滩有人准备到政府聚众上访。经出警到现场了解，上访人员系外来人员，在大关村××自××房。因大关村小龙滩是贵州省贵阳市指定棚户改造区，现政府对该棚户区进行征收改造，因外来人员不满征收赔偿标准，提出无理的要求，并由专人建立微信群，统筹、集资等为对抗政府依法拆迁提供所需的费用，购买汽油等，并三次组织人员到政府非访、闹访扰乱公共秩序。被告将原告传唤至办案区进行调查。经询问，原告陈述了上述违法事实。被告作出该决定的事实及依据：一、原告的询问笔录，证实原告因不满政府拆迁补偿标准，通过建立微信群、统筹、集资对抗政府拆迁，并组织大量大关村××自××房人员多次集聚到政府上访、闹访、扰乱公共秩序。二、原告签字确认的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被告制作的行政处罚审批表、公安行政处罚执行回执等证据，证实对原告作出行政处罚的主体是贵阳市公安局观山湖分局，不是贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所，作出行政处罚决定的主体合法。被告在作出行政处罚决定前，依法对原告履行了处罚前告知义务，依法进行了行政处罚审批，程序合法。被告作出行政处罚决定后，于2019年9月5日将行政处罚决定书向原告宣告并且送达，行政处罚决定书中已清楚记载作出行政处罚决定的主体以及复议、诉讼期限，原告均已签字确认。原告主张其不知道作出行政处罚决定的主体以及不知道起诉期限的理由不能成立。原告于2020年4月16日向人民法院提起行政诉讼的时间已超过六个月，超过诉讼时效。三、原告的户籍信息、违法犯罪记录情况说明等证据，证实原告的身份情况。四、辨认笔录、图片辨认、手机提取笔录及照片等证据，证实事情经过。综上，被告作出的处罚决定书事实清楚，证据确凿，定性正确，运用法律正确，程序合法。原告诉求无理，请求驳回原告所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经审理查明，被告观山湖公安分局于2019年9月5日作出筑观公金行罚决字［2019］7262号《行政处罚决定书》，载明：“2019年9月4日下午15时许，我所接到群众报警称：观山湖区大关村小龙滩有人准备到政府聚众上访，我所值班领导接到报警后，立即组织民警向雷、丁海等民警赶到现场，经现场了解，上访人员系外来人员系大关村××自××房，因大关村小龙滩是贵州省贵阳市指定棚户改造区，现政府对该棚户区进行征收改造，因外来人员不满征收赔偿，并提出无理的要求，并组织人员到政府非访、闹访扰乱公告秩序的行为。被告观山湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予原告杨潘容行政拘留十五日的行政处罚。执行方式和期限为：送观山湖区拘留所执行行政拘留，期限自2019年9月5日至2019年9月20日止。原告杨潘容作为被处罚人在该《行政处罚决定书》上签字捺印。同日，被告观山湖公安分局将原告杨潘容交至贵阳市观山湖区行政拘留所实施行政拘留，该单位向被告出具《公安行政处罚执行回执》，载明：“贵州省贵阳市公安局观山湖分局：根据你局筑观公金行罚决字［2019］7262号决定书，杨潘容已于2019年9月5日入所。执行期限为十五日（自2019年9月5日至2019年9月20日止）。”本院认为，本案中，被告观山湖公安分局于2019年9月5日作出筑观公金行罚决字[2019]7262号《行政处罚决定书》，对原告杨潘容给予行政拘留十五日的行政处罚。同日，被告观山湖公安分局将原告杨潘容交至贵阳市观山湖区行政拘留所实施行政拘留。审理中，原告认为根据贵阳公安为民网的查询结果，案涉行政拘留行为系被告观山湖公安分局金岭派出所实施，坚持诉请确认被告的派出机构金岭派出所对原告作出并实施的行政拘留行为违法。经审查，贵阳公安为民网的查询结果上载明的行政处罚决定文书号为筑观公岭行罚决字[2019]7262号，与被告作出的筑观公金行罚决字[2019]7262号行政处罚决定书的文号虽然不一致，但查询结果上载明的处罚决定日期“2019-09-05”及处罚内容“行政拘留十五日”与被告作出的案涉行政处罚决定书一致，而被告作出的案涉行政处罚决定书上加盖了被告的印章，且原告作为被处罚人在《行政处罚决定书》上签字确认，故对原告主张案涉行政拘留行为系被告观山湖公安分局金岭派出所作出并实施的辩解意见，本院不予采纳。由于原告坚持诉请确认被告的派出机构金岭派出所对原告作出并实施的行政拘留行为违法，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类”第（六）项“行政拘留”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为”第（三）款“行政拘留”以及第一百零二条“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定，行政拘留属于行政处罚的种类之一，被告对原告实施的行政拘留行为系筑观公金行罚决字[2019]7262号《行政处罚决定书》作出之后的后续执行行为，没有为原告杨潘容设定新的权利义务，对原告杨潘容的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”和第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告杨潘容的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 李 妤审判员 刘 玉审判员 管伟良二〇二〇年七月三十日法官助理杨文先书记员王婷