云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3593号原告：云南品控电气设备有限公司，住所：云南省昆明市经开区阿拉街道办事处阿拉居民小组阿拉村长地**。法定代表人：刘小宝。委托代理人：马燕飞、李夏（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告刘德玉，男，汉族，1965年3月10日出生，诉状载明地址为云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。（原告提供）被告程建华，男，汉族，1974年8月2日出生，身份证住址：四川省垫江县，现住云南省曲靖市沾益县。被告程真奎，男，汉族，1998年1月25日出生，身份证住址：身份证住址四川省垫江县。原告云南品控电气设备有限公司诉被告刘德玉、程建华、程真奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于2020年9月1日公开开庭对进行了独任审理。原告云南品控电气设备有限公司及其委托代理人马燕飞，被告程建华到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告刘德玉、程真奎经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月28日，原告与被告签订《购销合同》，由原告向被告供应配电箱等设备，合同总金额为240000元，合同对产品名称、规格及型号、数量、价格、金额、结算方式、付款时间、质保期等进行了约定。合同约定付款方式为：货到工地当月月底支付发货的总额的百分之八十，次月支付尾款百分之十七，剩余尾款百分之三为质保金，质保期为1年，到期付清。双方在合同中约定被告未按时付款，每延误一天，乙方（被告）以该批产品货款值的百分之壹向甲方（原告）支付违约金；双方还约定在合同履行过程中发生争议协商不成的由原告方所在地人民法院管辖。2018年4月18日，原告已依据合同产品清单将全部设备运到被告指定工地，完成了交货义务。被告于2019年2月向原告支付了200000元货款。2019年9月11日被告刘德玉向原告出具了欠条，承诺2019年10月31日以前支付尚欠40000元货款。原告多次要求被告支付该笔货款，但被告均不予支付尚欠的40000元货款。综上，鉴于现上述货款到期未付，被告方违约行为已损害了原告的合法权益，为维护自身权益，。现原告诉至本院请求：1、依法判令被告向原告支付尚欠货款人民币30000元；2、判令被告向原告支付违约金人民币9000元（根据合同约定：每迟延一天，按拖欠货款的1%计算，计算方式为：2020年1月24日起暂算至2020年3月10日（46）天，以30000元为基数，按1%计算，合同约定违约金为13800元，因双方约定的违约金过高，原告现主张违约金按照尚欠货款的30%计算）以上款项共计：人民币39000元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告程建华答辩称：1、购销合同原告签合同是与云南欣都建筑工程有限公司，而不是被告程建华和程真奎，所以承担义务应当是欣都公司来承担。2、为什么会出具欠条，是因为原告方有30人威胁陈真奎签署欠条，欠条是原告方写的，陈真奎只是签字，不是其真实意思表示，另，被告陈真奎没有权利写该欠条，因此主体应该是由欣都公司。陈振奎出具的这份欠条是在原告的威胁胁迫之下出具的，不是他的真实的意思表示。另外基于该份购销合同已经支付的21万元，全部都是由云南欣都建筑工程有限公司向原告品控公司借支付的货款，所以说的话最后剩余的这3万，基于刚才表述的欠条出具的过程，陈振奎是没有任何义务来承担合同项下的这些付款义务的。3、我本人与欣都公司有项目关系协议，付款的主体应该是欣都公司，不应该是三被告。被告刘德玉、程真奎未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其诉请向本院提交了如下证据：第一组：原告营业执照复印件、法人身份证明书、被告身份信息，证明原被告主体适格；第二组：购销合同，证明：2018年3月28日原被告签订购销合同，由原告向被告供应配电箱等设备，合同总金额为240000元，合同对产品名称、规格及型号、数量、价格、金额、结算方式、付款时间及质保期等进行了约定。合同约定付款方式为货到工地当月月底支付发货的总金额的80%，次月支付尾款17%，剩余尾款3%为质保金，质保期为一年，到期付清。双方在合同中约定被告未按时付款，每延误一天，乙方（被告）以该批产品货物值的1%向甲方（原告）支付违约金。双方还约定了在合同履行过程中发生争执，协商不成由原告方所在的地人民法院管辖；第三组销售单、对账单、欠条，证明2018年4月18日原告依约将产合同产品清单中的全部设备运到被告指定工地，完成了交货义务，发货总货款为24万，被告已经向原告支付了20万元货款，尚欠4万元货款未付。2019年9月11日，被告刘德玉向原告出具了欠条，承诺2019年10月31日以前支付，尚欠4万元货款，期满后，原告多次要求被告支付该笔货款，但被告均不予支付尚欠的4万元货款；第四组欠条，证明被告程真奎承诺还款3万元；第五组：品控公司的情况说明及收款单（陈真奎付原告款项1万元），证明：购销合同并不是欣都公司和原告公司签订的，款项也是由二被告打过来的，欣都公司没有支付过原告方合同款项。经质证，被告程建华对原告提交的证据二、三、四不认可。第四组证据不认可，因为原告系诬陷；对证据五品控公司的情况说明及收款单（陈真奎付原告款项1万元）不认可。被告程建华为证明其答辩意见向本院提交了如下证据：弥勒市城区学校建设指挥部出具的关于弥勒市第六中学第二完全小学建设项目部，分门窗瓷砖、真石漆等建筑装饰材料（成品）定价的通知（复印件）及项目施工管理协议（原件）；证明：原告所供货物是发到弥勒市第六中学第二完全小学建设项目上使用，而程建华作为云南欣都建筑公司作为弥勒市第六中学第二完全小学建设项目的管理人员，与欣都公司签订了项目管理协议，认为本案的债务是与欣都公司，不是与三被告之间。经质证，原告对被告程建华提交的证据弥勒市城区学校建设指挥部出具的关于弥勒市第六中学第二完全小学建设项目部，分门窗瓷砖、真石漆等建筑装饰材料（成品）定价的通知的证据内容涉及到门窗、防盗门、油漆等物品，原告方并没有向被告方提供过这个东西，与本案无关；对项目部施工管理协议是杨永成与陈建华之间的协议与品控公司无关，原告公司提供的配电箱是按照被告程建华等人的要求送到工地是提供给二被告的，相应的货款也应当由二被告支付。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据经举证、质证本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据第一组真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，第二组证据销售合同，签订的的乙方系“云南欣都建筑工程有限公司弥勒市第六中学建设项目二标段项目部”，“程建华刘德玉代签”，故该合同与本案不具有关联性，本院不予采信；第三组证据中的对账单、欠条所载明的对账人及欠款人均为“刘德玉代签”，虽销售单为“刘德玉”作为收货人签字，但结合双方签订的销售合同，在原告未向本院举证进一步证明刘德玉是否具有云南欣都建筑工程有限公司委托权限的情况下，该组证据亦不能证明与本案具有关联性，故本院亦不予采信；对第四组证据欠条，被告程真奎经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院予以采信；对第五组证据情况说明及收款单，情况说明系原告自行陈述，就该证据的来源及形式不符合证据规则之规定，本院不予采信，对收款单亦与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告于2020年5月14日以刘德玉、程建华、程真奎为被告诉至本院，主张三被告支付其货款及违约金。经查明，被告程真奎于2020年1月19日曾出具欠条确认对2018年3月28日签订的合同差欠原告40000元，并承诺自2020年1月24日起分期支付，于2020年10月1日前付清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，就原告向本院提交的《销售合同》、对账单、欠条（刘德玉代签），证据形式上显示，合同盖章一方系“云南欣都建筑工程有限公司弥勒市第六中学建设项目二标段项目部”，签字人为综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖应诚于本判决生效之日起五日内支付原告云南品控电气设备有限公司货款11475元及11475元为基数自2020年5月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告云南品控电气设备有限公司的其他本诉诉讼请求；本诉案件受理费94元减半收取后由被告肖应诚承担47元，剩余47元退还原告云南品控电气设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年七月二十九日书记员 胡彩燕