广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2763号上诉人（原审被告）：佛山市国华置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************自编1号，统一社会信用代码914***********358F。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：曾丽芬，公司法务。被上诉人（原审原告）：陆赞信，男，汉族，*********日出生，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码370************039。上诉人佛山市国华置业有限公司（以下简称国华公司）因与被上诉人陆赞信房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人国华公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由陆赞信承担。事实和理由：一审法院没有认定国华公司存在违约或侵权行为，一审判决没有事实和法律依据。一、陆赞信认为房屋渗水是楼上402房业主造成的，其提起（2019）粤0605民初561号案（以下简称561号案），产生的诉讼费用应自行承担，与国华公司无关。一审法院认定国华公司赔偿561号案的鉴定费25000元属认定事实不清，且没有法律依据，二审法院应予驳回。陆赞信认购国华公司开发的位于佛山市南海区********************屋，双方于2015年8月1日签署《广东省商品房买卖合同》，房屋于2016年6月达到建设工程质量要求竣工验收，完成竣工验收备案，达到房屋交付条件，并于2016年8月交付给陆赞信。陆赞信于2017年5月发现大厅西墙门框南上角有渗水、2017年10月发现第二次渗水，渗水位置为东墙北侧，大厅天面中部有渗水现象，要求402房业主进行维修及赔偿。陆赞信已在鉴定报告及情况调查中明确上述两位置402房已经修好。2018年11月发现天花出现少许渗水，于2018年12月18日联系物业公司反映情况，国华公司与物业公司于2015年5月25日针对投诉在402房的门口公共走道加强了防水措施，国华公司、物业公司和业主确认没有积水的情况下进行回填，至今没收到过陆赞信关于渗水的投诉。陆赞信于2019年1月起诉402房业主，提起561号案。（一）561号案的鉴定报告只针对水源方向进行鉴定，而非对房屋质量责任进行鉴定，因此不能以561号案的鉴定结论作为判定涉案房屋质量问题的依据，除非对房屋质量问题进行重新鉴定。1.陆赞信在本案一审和561号案审理时关于渗水位置的陈述前后不一，存在虚假陈述。陆赞信在561号案鉴定时告知鉴定机构2017年5月发现大厅西墙门框南上角有渗水现象，当时402房正在装修，且该位置有水龙头滴水，当水龙头的水未滴在地面上该位置就没有再渗水。2017年10月陆赞信发现第二次渗水，渗水位置为东墙北侧，大厅天面中部有渗水现象，楼上402房已经装修好，但未入住，到2017年12月渗水痕迹就干了。到2018年11月发现大厅天面中部又开始渗水......。本案一审审理时，国华公司问陆赞信，前案判决陆赞信所主张402房进行两次赔偿，该渗水位置与本案渗水位置是否相同时，陆赞信回复为相同，402房赔偿后进行维修，但没有改观，可见陆赞信的陈述前后矛盾。可推断陆赞信为在本案把责任全归责于国华公司，而作出虚假陈述，因此陆赞信关于渗水位置在相同位置的陈述不可采信。2.561号案的鉴定结论是针对陆赞信房屋客厅天花板漏水问题进行鉴定，而非对房屋质量问题进行鉴定及区分天花板渗水责任的认定，因此鉴定结论不全面，该鉴定不能认定国华公司违约。《住宅质量保证书》关于防水工程的质保是针对涉案房屋的外墙、天面渗水、滴漏。建设单位将无偿进行维修并满足有关规范和标准。根据《广东省商品房买卖合同》附件三装饰设备标准约定，只有卫生间和阳台有防水要求，顶棚（天花）和地面均没有防水要求。根据561号案的鉴定结论可知渗水原因是402房入户门口走道地面防水处理不当，水进入室内楼板，沿裂缝向下渗漏所致。因此2018年11月的渗水是由于雨水从402房入户门口进入走道，再由402房入户门槛地面进入，因402房业主装修时没有做好入户门门槛界面的防水工作，因此导致屋外水源进入室内楼板。另，根据《住宅质量保证书》地面、墙面、天面空鼓、开裂、大面积起砂，建设单位在1年内无偿进行修补。302房的天花保修期已过，且未能证明是国华公司所致。402房业主于2017年4月24日至7月24日进行装修，402房业主曾进行拆墙和切墙，主体结构曾被修改，装修过程中不排除运送大量的砖石材料搬进房屋，对楼板造成一定的损坏，加大楼板的正常裂缝（结构楼板本身就是带裂缝工作）。（二）国华公司一审时同意维修并非承认房屋存在质量问题，只为处理好邻里关系及企业品牌，而并非在无鉴定情况下承认存在质量问题。一审法院不应因国华公司同意维修，而直接认定国华公司违约，判决国华公司承担赔偿责任。二、一审法院要求国华公司承担本次维修造成的损失10000元，没有法律依据，且陆赞信没有任何证据证明，二审法院应依法驳回。涉案房屋天花渗水应分清责任，不应归责于国华公司。2017年5月和7月的天花渗水，陆赞信和402房业主在鉴定报告上明确是因402房装修和402房水龙头滴水造成，402房已维修好，402房装修入住后渗水位置也不再渗水。2018年的天花渗水，国华公司已在2019年5月对渗水问题进行修复，陆赞信也确认至今未因渗水问题反映。因此不存在一审法院所认为的国华公司怠于履行合同义务致使陆赞信提起561号案起诉。根据《广东省商品房买卖合同》第十六条约定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应履行保修义务”，由国华公司进行房屋的保修，并没有约定承担任何金钱义务。陆赞信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国华公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。陆赞信多次向国华公司反映渗水问题，并明确提出存在渗水导致电路短路的重大风险，国华公司一直推脱不予处理。561号案是因国华公司、物业公司及行业专业人士告知是402房水管或沉池问题，误导本人提起。在561号案鉴定前，国华公司还是认定涉案402房存在问题，建议本人继续起诉，因而产生鉴定费用，故国华公司应当承担鉴定费。鉴定报告鉴定的水源方向，证明了渗水问题是国华公司的设计问题导致，根据《住宅质量保证书》的约定，国华公司应当进行保修。另外，一审中国华公司已经表示对561号案鉴定报告的认同，并未提出重新鉴定，视为放弃重新鉴定权利。关于三次渗水位置问题，陆赞信并未说过完全相同，而是说天花面渗水位置存在重合，前两次还有其他位置渗水。本次渗水的主要原因是国华公司的设计，天花渗水只是表象，根本原因是门口开放式走道排水设计以及无防水措施，国华公司有义务对门口走道做防水处理。设计问题属于质量问题，国华公司应当赔偿损失。陆赞信向一审法院提出诉讼请求：1.国华公司依据《仲恒鉴字[2019]第（SW1190）号房屋安全鉴定报告》对渗水问题进行修复；2.国华公司支付房屋漏水鉴定费25000元；3.国华公司支付（2019）粤0605民初561号案陆赞信负担的诉讼费362.5元；4.国华公司支付在（2019）粤0605民初561号案中产生的误工费3900元；5.国华公司支付后续修复材料费1023元；6.国华公司修复因鉴定而导致陆赞信房屋楼板损失；7.国华公司使用陆赞信购买的维修材料对装修面破损进行修复；8.国华公司支付修复天花板发霉的费用1500元；9.国华公司支付修复期间导致陆赞信无法使用房屋的损失15000元。一审法院认定事实：2015年8月1日，陆赞信及冷红艳与国华公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，购买位于佛山市南海区********************，约定交房日期为2016年8月30日前，自商品房交付使用之日起，国华公司按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》载明外墙、屋面防水工程保修期限为五年，保修期内，如因建设单位的设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成外墙或天面渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足相关规范和标准。2016年6月28日，国华新都32、33、34座办理竣工验收备案手续。2018年12月开始，陆赞信多次就房屋渗水问题与物业公司沟通，物业公司认为是402房装修引起，并建议陆赞信起诉。2019年1月8日，陆赞信向一审法院起诉国华新都34座402房业主，并申请就302房客厅天花板漏水原因进行司法鉴定，一审法院立案案号为（2019）粤0605民初561号。2019年7月26日，鉴定机构作出《仲恒鉴字[2019]SW1190号房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：由于402房入户门口走道地面防水处理不当，水进入室内楼板向下渗漏所致，处理建议为对402房入户门口走道地面进行防水处理及对302房天面板微裂缝处进行处理。一审法院经审理后作出（2019）粤0605民初561号判决，认为402房入户门口走道属于公共部位，鉴定结论未显示陆赞信房屋漏水、渗水问题与402房存在直接因果关系，遂驳回陆赞信的全部诉讼请求，陆赞信负担该案的受理费362.5元和鉴定费25000元。2019年9月25日，陆赞信提起本案诉讼。庭审中，国华公司明确同意履行合同保修义务，维修鉴定报告所载明的渗水位置，陆赞信遂减少诉讼请求为：1.国华公司赔偿陆赞信鉴定费25000元、诉讼费362.5元；2.国华公司赔偿误工费3900元；3.国华公司赔偿维修期间陆赞信另行租房损失7500元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。陆赞信、国华公司于2015年8月1日签订的《广东省商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。陆赞信购买的国华新都34座302房客厅天花板漏水，属于该房屋的《住宅质量保证书》保修范围，陆赞信主张国华公司履行保修义务，国华公司当庭表示同意维修，陆赞信即当庭撤回该部分诉讼请求，故一审法院在本案中对保修事项不予以处理，陆赞信可视国华公司履行保修义务的情况再考虑是否另行主张权利。陆赞信在提起（2019）粤0605民初561号案前已向国华公司主张过保修，国华公司怠于履行合同义务致使陆赞信提起（2019）粤0605民初561号诉讼，该诉讼产生的损失理应由国华公司负担，一审法院对陆赞信主张国华公司赔偿鉴定费25000元、诉讼费362.5元的诉讼请求予以支持。房屋出现漏水必然对陆赞信居住使用造成影响，综合本案实际情况，一审法院酌情确定国华公司赔偿10000元予陆赞信，以填补陆赞信因上案维权及本次维修造成的损失，陆赞信请求超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、国华公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿鉴定费25000元、诉讼费362.5元，合计25362.5元予陆赞信；二、国华公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失10000元予陆赞信；三、驳回陆赞信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费按陆赞信减少后诉讼请求减半收取359.53元（陆赞信已预交484.82元），由陆赞信负担17.5元，由国华公司负担342.03元。国华公司负担部分应于上述付款同期迳付还予陆赞信，一审法院不另收退。陆赞信多预交的125.29元，自判决发生法律效力后，经陆赞信书面申请，一审法院予以退回。本院二审期间，陆赞信未向本院提交新证据，国华公司向本院提交了如下新证据：证据（一）国华新都一期维修工程（34-302房补漏维修工程）施工合同，拟证明2019年12月11日国华公司已联系第三方单位对涉案房屋进行维修报价，并于12月18日与第三方单位落实涉案房屋的维修合同；证据（二）证明一份、证据（三）微信聊天记录，拟证明国华公司与陆赞信就房屋的维修问题进行沟通，但因国华公司提起诉讼，陆赞信要求暂停维修，后因春节工人回家过年没能在年前进行维修，但由于新冠疫情，楼上402房有小孩在家不便维修，导致维修时间延期；证据（四）2020年4月27日维修图片，拟证明国华公司于2020年4月27日对涉案房屋进行维修；证据（五）《房屋自行装修保证书》《房屋维修问题确认书》，拟证明402房在2017年4月16日出具《房屋自行装修保证书》已确认因402房发生装修质量损坏、危害毗邻房屋等责任由业主自行承担。《房屋维修问题确认书》确认业主装修原因导致的工程问题由402房业主自行处理修复，不得再以保修期内质量问题要求再次进行修理。因此在本次未能确定楼板开裂加大楼板渗漏面积原因的前提下，不能将渗漏问题全部归责于国华公司。561号案的鉴定费、诉讼费和损失费由国华公司全部承担不合理。陆赞信质证称，不认可其关联性。经审查，本院对国华公司提交新证据的真实性予以确认，但能否证明其主张本院将在后文结合案件事实进行论述。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人国华公司与被上诉人陆赞信的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案房屋天花板漏水的原因；2.国华公司应承担的责任。关于涉案房屋天花板漏水的原因。国华公司上诉主张561号案鉴定报告不能作为判定房屋质量问题的依据。经核查，陆赞信在561号案中就涉案房屋天花板漏水原因进行鉴定，鉴定结论为“涉案房屋客厅天花板漏水是由于402房入户门口走道地面防水处理不当，水进入室内楼板、沿裂缝向下渗漏所致”，而402房入户门口走道地面属于公共部位，涉案房屋天花板漏水属于《住宅质量保证书》保修范围，国华公司在一审庭审时亦承诺同意维修，故涉案房屋天花板漏水系国华公司原因所致。现国华公司亦未提交证据推翻561号案鉴定依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，国华公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院对此认定正确，本院予以维持。国华公司的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于国华公司应承担的责任问题。国华公司上诉主张不能依据鉴定报告确认房屋质量存在问题，故其无需向陆赞信支付561号案的鉴定费、诉讼费及损失。本院认为，如上所述，涉案天花板漏水系因国华公司所致，且陆赞信多次向国华公司反映问题要求其履行保修义务，国华公司拖延履行继而引发561号案及本案，给陆赞信造成相应损失，国华公司应当承担赔偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。国华公司的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。国华公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684.06元，由上诉人佛山市国华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年七月一日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理