广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初213号原告：江门市进峰投资有限公司，住所地：广东省江门市********。法定代表人：高燕美，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁青山，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市******。法定代表人：陈某1。诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：陈华玲，广东金桥百信律师事务所律师。原告江门市进峰投资有限公司（以下简称进峰公司）与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进峰公司的委托诉讼代理人张文晶、刁青山，被告泰达公司的委托诉讼代理人陈华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进峰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权111131955.91元（本金65546600元及自借款日至2019年4月22日止的利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月至2019年4月22日期间，原告通过自己账户及委托案外人付款的方式向被告提供多笔借款，口头约定月利率3%。2014年12月1日，原、被告签订借款协议书明确约定借款及利率。在此期间，被告曾向原告归还部分欠款，至今仍欠借款本金65546600元和利息40734907.51元。2019年4月23日，被告向法院申请破产重整，原告申报上述债权，但管理人拒绝确认。被告泰达公司管理人辩称，1.双方签订的《借款协议书》未约定具体借款金额、用途、期限、还款方式等，不合常理。每笔借款是否实际发生仍需审查双方是否达成借款合意、以及借款是否实际支付；2.协议书中约定借款发生时间是“2012年10月起至今”，该“至今”应理解为签订协议书之日即2014年12月1日，原告把签订协议书之后产生的往来款都认为是借款无事实依据。根据审计机构审计，2012年10月至2014年12月1日期间，原告向被告支付往来款2300000元，而被告向原告支付往来款17000000元，被告根本不欠原告任何往来款；3.债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告委托第三方向被告支付往来款因未通知被告而不对被告生效；4.非直接转至被告名下账户的往来款，实际用款人并非被告，不应由被告承担还款责任；5.2014年12月1日之后的往来款，转账凭证中的用途载明是往来款，无证据证明是借款，双方有资金往来不代表就是借贷关系；6.原告提交的确认书中借款人处盖的是“江门泰达房地产有限公司财务专用章”，并非被告的公章，公司财务章只能用于公司内部做账使用，不能代表原、被告达成借款合意；7.原告提交的借款明细签订时间在2019年1月15日，被告于同年4月12日被法院裁定破产，签订时被告已欠下大量债务且处于申请破产程序中，该明细存在大量不合理地方，存在被告在进入破产前期承认不真实债务的情况，不能作为双方达成借款合意的证据。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年12月1日，原、被告签订《借款协议书》，约定：自2012年10月起至今，被告多次向原告借款，原告通过自身及关联账户向被告及被告指定关联账户往来付款；…2013年7月至2014年1月按月利率2.5%计算，2014年2月至欠款还清为止按月利率3%计算；原告关联方账户包括：江门力丰电机有限公司、丰卓（重庆）机电有限公司、进峰（江门）五金有限公司、蓬江区金丰装饰服务部、江门市金保利投资有限公司、江门凯荣能源有限公司、江门市嘉灏投资有限公司、蓬江区卓怡装饰服务部、卢汉邦、陈雄辉、潘艳珍等；被告关联账户包括指定的供应商、员工及以下账户：广东光博汇投资发展有限公司、澳门泰达建筑工程有限公司、澳门宝达建筑置业公司、林文杰、广州铝质装饰工程有限公司、江门市蓬江区金信科小额贷款有限公司、张海坚等；原告及关联方向被告及被告指定账户划款视为原告向被告提供借款。二、2014年1月20日至2018年12月31日期间，原、被告之间产生多笔转账交易，转账凭证载明用途为往来款。三、2019年1月6日，被告向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定，裁定受理被告破产重整申请。四、2019年7月12日，原告申报破产债权：借款本金80355273.26元及利息50751667.02元。破产管理人对原告申报的上述债权全部不予确认。五、2019年9月3日，江门市永泰会计师事务所出具《关于查询江门泰达房地产开发有限公司与江门市进峰投资有限公司资金往来情况的复函》，载明：2011年4月22日至2019年2月28日，被告财务账册中实际收到原告款项共192747000元，被告支付给原告款项共155350000元。本院认为：本案属破产债权确认纠纷。本案争议焦点是：原告是否对被告享有破产债权及金额是多少？首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”的规定，原、被告签订的《借款协议书》仅笼统约定自2012年10月至2014年12月1日产生的往来付款为借款，但对借款金额、借款原因、款项用途、支付方式、借款期限等关键要素均没有约定，该协议书的签订不符合法律规定的要件形式亦不符合常理，本院不予采信，本院将结合借贷双方是否达成借款合意、借款本金是否实际交付、被告是否对借款实际支配使用、双方交易习惯等因素综合判断涉案的每一笔转账是否属于借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对收款人为案外人的转账，无证据证明资金实际交付被告并由被告支配使用，原告应向实际收到款项的案外人另行起诉主张权利。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，对付款人为案外人的转账，无证据证明债权转让已通知被告，因此该转让对被告不发生效力，应由案外人自行主张权利。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对付款人为原告、收款人为被告的转账，原告主张原、被告之间形成民间借贷关系。根据审计报告显示，原、被告该段时间内发生多宗往来转账，总的往来金额相当，但每一笔交易都是大额转账，却只有银行转账凭证，没有订立书面的借款合同、借据，没有约定借款利率、借款期限等内容，转账备注也是往来款，不符合一般借款交易习惯，无证据证明双方达成借款合意。因此，本院结合现有证据及交易习惯依法认定原、被告之间不存在民间借贷关系，双方之间的转账均属于企业之间的经营往来款。综上所述，原告请求确认对被告享有2014年1月20日至2019年4月22日期间债权111131955.91元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江门市进峰投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费597459.78元，由原告江门市进峰投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  区素莹人民陪审员  孙艳秋人民陪审员  田 志二〇二〇年七月一日法官 助理  卢玉瑜书 记 员  李宝红