广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2447号 上诉人（原审被告）：何国威，男，1980年8月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：廖蓓英，女，1982年12月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谭曜光，广西广来律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦艳玲，广西广来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄桂媚，女，1986年9月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：石民权，广西仁善律师事务所律师。 上诉人何国威、廖蓓英因与被上诉人黄桂媚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何国威、廖蓓英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄桂媚的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由黄桂媚承担。事实与理由：一、一审法院未对何国威、廖蓓英根据一审法院要求补充提交的证据组织质证，也未在判决书中对双方补充提交的证据进行认定就直接向何国威、廖蓓英送达判决书属于程序违法。二、一审遗漏查明事实、认定事实错误，何国威、廖蓓英一审提交的两套证据可以证明：1、何国威2018年5月起分数笔归还给黄桂媚款项，已经不欠黄桂媚任何款项的事实。2、双方存在很多资金往来，何国威转款给黄桂媚的数额远高于黄桂媚转款给何国威的数额。三、何国威、廖蓓英虽系夫妻关系，但各自经济独立，长期分居，廖蓓英对何国威向黄桂媚借款买车一事不知情，也不同意，也未使用受益，没有证据证明该车辆用于夫妻共同生活，廖蓓英不应承担连带责任。 被上诉人黄桂媚辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；上诉人提供的证据能证明所有支出的款项，足以证明被上诉人买车的事实，上诉人提供的证据不足以证明与本案有关联，从时间上及事实上不足以证明，上诉人主张在陈述上有自相矛盾，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 黄桂媚向一审法院起诉请求：1.何国威立即返还黄桂媚借款35000元，以及按同期银行贷款利率支付借款期间的利息；2.何国威、廖蓓英承担返还黄桂媚35000元的连带责任；3.本案诉讼费由何国威、廖蓓英承担。 一审法院查明事实：2017年11月11日，何国威以其名义与案外人广西通拓汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合约书》，约定何国威以76800元的价格向该公司购买名爵ZS轿车一辆，预付款5000元。同日，黄桂媚通过支付宝账户向何国威转账支付5000元。 2017年12月6日，何国威使用黄桂媚账号为62×××19的中国农业银行银行卡向广西通拓汽车销售服务有限公司刷卡付款24800元。 2017年12月7日，广西通拓汽车销售服务有限公司分别向何国威出具了收到车款18800元、续保押金1000元的《收据》各一张，以及收到上牌费1000元、贷款服务费3000元、抵押费1000元的《交费确认单》一张。 2017年12月8日，黄桂媚通过微信支付方式向名为“小陈朋友”的交易对方支付5200元。 因黄桂媚认为上述款项均系何国威向其借支的款项，经催收未果，黄桂媚遂向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，何国威与廖蓓英系夫妻关系，两人于2015年5月20日登记结婚。 还查明，2017年12月6日，中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司中介业务一部曾就何国威购买的名爵轿车出具《机动车保险报价单》，其中记载的全部应缴费用金额为5218.88元。 登记在何国威名下的名爵牌轿车的机动车主表记录信息显示，该车保险终止日期为2018年12月7日。 一审法院认为：一、关于黄桂媚与何国威之间是否存在借贷关系的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，黄桂媚提供的支付宝转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易收支明细证明记载的时间和款项，均与何国威购买名爵轿车所付相关款项的时间和金额基本吻合。其次，何国威仅认可5000元预付款系黄桂媚支付，24800元是其先转账给黄桂媚，再由黄桂媚刷卡支付，车辆保险也并非黄桂媚出资购买。但何国威并无证据证明24800元系其转账给黄桂媚的，而且该行为实际有违常理，另外从刷卡凭证上的签字来看，是何国威直接用黄桂媚的银行卡刷卡支付的该款，此也与何国威关于由黄桂媚刷卡支付的陈述不符；何国威也没有证据证明其实际出资购买了车辆保险，而黄桂媚提供的支付记录记载的付款时间却与何国威机动车信息记载的保险期限相吻合，虽然金额与报价单的金额稍有出入，但黄桂媚关于打折取整的解释亦符合日常生活中购买车辆保险的交易习惯。第三，何国威虽作前述抗辩，但又主张其已经将35000元的购车款全部返还给黄桂媚，前后陈述明显存在自相矛盾，且其提供的相关证据也不足以证实其已经偿还了黄桂媚借款。至于廖蓓英主张该35000元系黄桂媚为了让何国威、廖蓓英离婚而自愿给何国威的，也并无证据予以证实。综上，黄桂媚提供的证据及何国威的自认已经能够证实黄桂媚与何国威之间确实存在借贷关系，何国威、廖蓓英的抗辩缺乏事实依据，不予采信。 二、关于黄桂媚要求何国威偿还借款并支付利息的问题。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄桂媚向何国威出借款项35000元之后，由于并无证据证实双方约定了还款期限，因此黄桂媚有权随时要求何国威偿还借款，现黄桂媚要求何国威偿还借款35000元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，由于没有证据证明黄桂媚与何国威之间就借款利息进行了约定，因此黄桂媚要求何国威支付借款利息没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，黄桂媚向被告何国威主张还款后，何国威未能及时还款的，应当支付相应的逾期利息，黄桂媚要求按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持，具体计算为：以35000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2019年1月22日计算至被告何国威实际清偿35000元借款本金之日。 三、关于廖蓓英应否承担连带清偿责任的问题。 虽然根据查明的事实及黄桂媚的自认，廖蓓英对何国威向黄桂媚借款的事实并不知情，但由于涉案借款已经明确系用于购买名爵轿车的相关费用支出，而该车作为何国威在其与被告廖蓓英夫妻关系存续期间取得的财产，在没有相反证据的情况下，应属于何国威、廖蓓英的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的用于夫妻共同生活的债务的情形，故涉案借款应认定为何国威、廖蓓英的夫妻共同债务，廖蓓英应当与何国威共同偿还。 一审法院判决：一、何国威、廖蓓英共同偿还黄桂媚借款本金35000元；二、何国威、廖蓓英共同支付黄桂媚逾期借款利息（以35000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2019年1月22日计至上述第一项义务履行完毕之日止）；三、驳回黄桂媚的其他诉讼请求。 二审期间何国威提交如下证据：第一组证据：1、个人汽车贷款申请书（复印件），2、工作及收入证明原件及复印件，拟共同证明2017年至2018年5月8日之前上诉人与被上诉人之间没有业务往来的款项。第二组证据：1、转账账单详情，2、双方间部分资金往来详细说明，3、南宁市汇盈家投资管理有限公司《大POS合作协议书》，拟证明双方间资金往来情况及资金用途，以及双方因工作需要有业务上资金往来的事实。 黄桂媚对上述证据的质证意见：第一组证据：对证据1的真实性没有异议，但该申请书是以上诉人名义申请的，有关信息都是上诉人自行填写，不能证明其证明目的，包括被上诉人的银行卡都是上诉人以被上诉人名义去签字刷卡的；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。第二组证据：认可双方间有工作业务上的资金往来，认可收到何国威2017年12月至2018年9月期间微信支付宝多笔转账共计104871元，双方间自2017年底起有大量资金往来，黄桂媚通过银行卡、微信、支付宝向何国威转账及支付购车款共计201867.91元，多于何国威向黄桂媚支付款项。 本院对上述证据的认证意见：第一组证据内容不能体现其证明目的，不予采信。第二组证据：证据1可以体现双方间经济往来情况，予以采信；证据2系何国威对款项性质的个人陈述意见，无其他客观证据佐证，不予采信；证据3内容未能体现其证明目的，不予采信。 黄桂媚提交如下证据：1、支付宝转账记录，拟证明从黄桂媚支付宝转账给何国威详细资金往来的事实；2、微信转账记录，拟证明从黄桂媚微信转账给何国威详细资金往来的事实；3、中国农业银行交易明细清单，拟证明从黄桂媚农业银行转账给何国威详细资金往来的事实；4、建设银行活期交易明细查询，拟证明从黄桂媚建设银行转账给何国威详细转账资金往来的事实；5、交通银行客户交易清单，拟证明从黄桂媚交通银行转账给何国威详细资金往来的事实；6、招商银行历史交易明细表，拟证明从黄桂媚招商银行转账给何国威详细资金往来的事实。 何国威对上述证据的质证意见：对证据1-6的真实性无异议，但何国威已将黄桂媚代付的购车款、车险等费用全部还清，双方互不相欠，2018年5月25日之后的经济往来属于双方工作业务往来，而非借贷。 廖蓓英未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见：上述证据可以佐证双方资金往来情况，予以采信。 黄桂媚对一审查明的事实没有异议。何国威、廖蓓英对一审查明借款本金3.5万元有异议，主张该3.5万元借款不存在，还主张一审遗漏查明以下事实：1、何国威2018年5月起分数笔归还给黄桂媚款项，已经不欠黄桂媚任何款项的事实。2、双方存在很多资金往来，何国威转款给黄桂媚的数额远高于黄桂媚转款给何国威的数额。对于上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。本院确认一审查明的其他事实属实。 本院认为，本案争议焦点为一、双方之间是否成立3.5万元的借贷关系？二、本案诉争的借款是否已经清偿完毕？三、诉争借款是否属于上诉人夫妻共同债务？ 关于双方之间是否成立3.5万元的借贷关系的问题。 何国威主张本案诉争3.5万元并非借款，系双方同居生活期间的共同开支，但未能举证证明，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认定何国威与黄桂媚之间存在3.5万元的借贷关系，有事实和法律依据，且说理充分，本院予以维持，不再赘述。 二、关于本案诉争的借款是否已经清偿完毕的问题。 何国威提交银行流水主张涉案3.5万元已经全部还给黄桂媚，对此，黄桂媚提交银行流水和微信、支付宝转账记录作为反驳证据，主张何国威所主张的款项往来属于双方间存在其他经济往来，并非本案还款。何国威亦承认双方间有大量资金往来，在此情况下，何国威仍应就还款进一步承担举证责任，现其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。综合在案证据，无证据佐证双方对借款期限及借款利息有明确约定，一审法院认定何国威应偿还黄桂媚3.5万元借款，并以3.5万元为基数计算逾期利息，于法有据，本院予以维持。 三、关于诉争借款是否属于上诉人夫妻共同债务的问题。 涉案借款数额未明显超出家庭日常生活所需，且借款系用于购买名爵轿车的相关费用支出，该车系何国威与廖蓓英婚姻关系存续期间所取得的财产，应属于何国威与廖蓓英的夫妻共同财产，何国威亦承认该车辆一直由其使用，可以认定本案借款用于何国威与廖蓓英夫妻共同生活。廖蓓英虽抗辩对何国威向黄桂媚借款买车的事实不知情，且其与何国威各自经济独立，但未能提交证据佐证，本院不予采信。一审法院认定涉案借款属于何国威与廖蓓英夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，有事实和法律依据，本院予以维持。 另，何国威主张一审法院未组织双方质证其庭后补充提交的证据就径行判决，程序违法。经查一审卷宗，一审法院在2019年3月26日庭审中要求何国威于庭后十日内提交双方银行流水往来明细，并向其释明逾期不提交证据将承担举证不能的不利后果，而何国威无正当理由于2019年5月5日才提交相应证据，一审法院于2019年4月19日作出一审判决，程序合法。故本院对何国威上诉主张一审程序违法的意见不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人何国威、廖蓓英负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张东燕