江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1574号 原告：陈超，男，1980年3月9日出生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：史德生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。 被告：南通涌伦建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91320684071049231T），住所地海门市海门街道商业步行街**。 法定代表人：黄辉，总经理。 委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所律师。 原告陈超与被告南通涌伦建筑劳务有限公司（以下简称涌伦建筑劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、6月30日公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人史德生，被告涌伦建筑劳务公司的委托诉讼代理人沈莉到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付劳务费334021.8元（含暂扣机票款40000元，实为押金）；庭审中变更诉请为239101元。事实和理由：2019年9月30日至2020年1月15日期间，我为涌伦建筑劳务公司承接的柬埔寨摩根大厦工程提供木工劳务服务。2020年1月15日经过结算金额为1524561.80元，但其中暂扣的机票款40000元实为押金，实际工程款总额为1564561.80元。2020年1月15日，涌伦建筑劳务公司支付全部工人工资。2020年1月23日，涌伦建筑劳务公司的法定代表人黄辉支付给我10万元。现涌伦建筑劳务公司尚欠我239101元（包含应返还的40000元机票款）未付，经多次催要未果，故提起诉讼，请求支持诉请。 为证明其主张，原告陈超提供了木工班组承包协议原件、2020年1月15日的项目结账单复印件、未签名确认的木工班组工资表、银行转账记录、微信和电话截屏。 被告涌伦建筑劳务公司辩称：1.陈超班组实际在2019年7月下旬开始在我公司分包的摩根大厦模板工程进行劳务施工，2019年9月30日双方补签《木工班组承包协议》一份。2.由于陈超班组在项目施工中进度滞后较为严重，年底抢工期间人员严重不足，工作态度散漫且拒绝加班，严重影响了工程整体进度，我公司采取调动其他项目和外借工人等措施支援项目，给我公司造成了巨大损失。陈超自己提出让班组成员回国，年后换一批工人来施工。2020年1月17日双方签订了一份项目结账单，确认工作内容的工程费2212029元，各项扣款698367.20元，尚余金额1513661.80元。3.2020年1月20日，总包单位责令我公司不得再由陈超班组施工，否则将对我公司采取经济处罚和清场措施。应总包单位的要求陈超班组不得再行施工，按中途退出项目处理。根据协议规定工程款应按照已完成的70%结算，实为1548420.30元（工作内容工程费2212029元×70%）。4.陈超班组提前回国，根据协议约定及陈超自愿承担其班组成员的机票等费用（应以实际产生费用为据）的承诺，班组成员往返机票、签证、劳工证等费用合计232567.39元应由陈超负担。5.结算后我公司按照工人签名确认的工资表如数进行了发放，另外支付给了陈超10万元，合计已付1388120元。综上，我公司已经超额支付工程款，请求驳回陈超的诉讼请求。 为证明其主张，被告涌伦建筑劳务公司提供2020年1月17日原、被告签订项目结算单、陈超及班组成员签名确认的“2019/2020年木工班组工资表”及工资汇总表、银行转账记录、联系单、签证明细、往返机票明细、劳工证收据及明细。原告陈超对被告涌伦建筑劳务公司提供证据的真实性均无异议；对被告涌伦建筑劳务公司主张结算后已付款金额，支付的机票、签证等各项费用的金额均无异议。对被告涌伦建筑劳务公司提供的各项证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院查明如下事实：2019年9月30日陈超（乙方）与涌伦建筑劳务公司（甲方）签订“木工班组承包协议”一份，涌伦建筑劳务公司将摩根大厦的模板支拆（含脚手架）工程分包给陈超，协议主要约定：“……五、在施工期间甲方确保乙方每人每月300美金的生活费，于每年的9月1日支付上半年工资的50%，春节前一星期支付全部100%工资。六、乙方的来柬人员如在甲方订完机票、办理完签证和劳工卡的情况下，由于身体原因或其他原因不能来柬或申请要求提前回国的，所造成的的一切费用由乙方承担，工人进场后不得以任何借口要求加价或涨工资。中途退出结账一律按已完成的百分之柒拾结算。七、根据图纸要求施工，正负零以下模板44元/m2，G层模板86元/m2……乙方的管理费和利润已包含在单价内。八、如双方对本协议发生争议，可将争议提交甲方注册地人民法院起诉。” 2020年1月，原告陈超及其班组工人在“2019/2020年木工班组工资表”（含出勤天数、工资总额、伙食费、生活费借支、应发放工资、银行卡号、开户行）上签名确认，工资总额合计1288120元。2020年1月15日，原、被告签订金额为1524561.80元的项目结算单一份，其中第22项注明“暂扣工人机票款40000元”。同日，被告涌伦建筑劳务公司按照班组工人确认的工资金额和账号分别进行了转账支付。 2020年1月17日，原、被告重新签订了“2019年下半年南通涌伦建筑劳务有限公司柬埔寨（摩根）项目结算单（陈超班组）”一份，结算单1-21项合计1553661.80元，包含应得工程款、各项扣款、已付款（含陈超班组国内借款、伙食费、借支生活费等），第22项注明“暂扣工人机票款40000元”，最终结算金额为1513661.80元。 2020年1月20日江苏南通二建集团有限公司柬埔寨摩根大厦项目部出具给被告涌伦建筑劳务公司“联系单”一份，主要内容“贵单位承接的柬埔寨摩根大厦项目，在2019年的施工中进度滞后较为严重，在年底的抢工期间，木工陈超班组人员严重不足，工作态度散漫，在抢工期间木工班组拒绝加班，严重影响项目的整体进度，故我项目部决定不得再由陈超班组施工，如贵司继续使用陈超班组，我司将对贵单位进行经济处罚并清理出场”。 2020年1月23日，被告涌伦建筑劳务公司法定代表人黄辉账户转账给原告陈超10万元。原告陈超回国后，多次与被告涌伦建筑劳务公司法定代表人尝试联系未果，故诉讼来院。 另查明，原告陈超及其班组成员回国机票合计人民币73166元。 本案争议焦点：被告涌伦建筑劳务公司主张工程款按70%结算并要求陈超承担班组成员的签证费、劳工费、往返机票的辩解，能否成立？ 原告陈超陈述称：1.双方签订的承包协议尚未履行完毕，协议约定9月份结算一次、春节前结算一次，双方在2020年1月15日进行了一次结算，然后被告就购买飞机票安排工人回国，当日发放了工人工资。回国后我曾多次联系被告的法定代表人要求继续履行合同，但一直联系不上，后来发生了疫情，致使合同无法继续履行，我不是中途退场，工程款不应打折。2.结账单中第22项备注“暂扣工人机票款40000元”实为押金，扣除押金的目的是促使我继续履行协议，应予以返还。3.协议第六条约定不明确，权利义务不对等，违反公平原则，应属无效约定，不同意承担签证、机票等费用。 被告涌伦建筑劳务公司称：1.由于内部工资标准和自身管理等原因，陈超班组的工人与其产生较大分歧，工人宁愿窝在宿舍也不愿意上工。在此情形下陈超自己提出让班组的工人回国，过完年后换一批工人再来进行施工。故而我公司与陈超进行了一个结算。2.起初我公司是同意陈超年后继续来项目施工的，但在结算后收到了总包方南通二建集团发的联系函，以陈超班组在该项目中进度滞后且不愿意加班，工作态度散漫，完成的工作质量也不合格为由，拒绝陈超班组在该项目继续施工，否则要对我公司进行经济处罚以及清理出场。鉴于此种情形，我公司不得已与陈超终止了承包协议。承包协议第一条规定施工需要满足施工进度，因为陈超班组自身的原因，导致无法继续履行协议而中途退场，工程款应按70%结算。3.由于陈超班组自身的原因提前回国，按照协议第六条的规定，机票、签证和劳工证的费用需要陈超自行承担。双方在结算时备注“暂扣工人机票款”的实质就是陈超承诺提前回国工人的机票费由其承担的一个书证，但费用应以实际发生的为据。 本院认为，原、被告间签订的“木工班组承包协议”实为建设工程施工合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。本案中，被告涌伦建筑劳务公司将工程交给不具有相应施工资质的原告陈超施工，该行为显然违反了建筑法的禁止性规定，故原、被告之间签订的“木工班组承包协议”应归于无效，但陈超作为实际施工人有主张工程款的权利。因被告涌伦建筑劳务公司基于其与原告陈超之间的承包协议所受领的财产已经物化为建设工程，无法返还，应当参照合同约定折价补偿。原、被告双方在工程未完工、尚未竣工验收的情况下，就陈超班组完成的工作量进行了结算，被告涌伦建筑劳务公司亦同意支付该笔工程款，本院予以准许，但结算金额应以双方于2020年1月17日签订的项目结算单1-21项1553661.80元为据。综合原、被告双方的陈述及举证，不能认定陈超班组中途退场，对被告涌伦建筑劳务公司要求工程款按照70%结算的请求，不予支持。 至于庭审中双方争议的陈超班组成员的签证、往返机票、劳工证费用如何承担的问题。因被告涌伦建筑劳务公司未提供证据证明系工人申请要求提前回国，故其要求陈超按照协议第六条承担往柬机票、签证费、劳工证费的请求无据，不予支持。至于陈超及其班组成员的回国机票，双方在2020年1月17日结算时第22项约定“暂扣工人机票款”，应理解为工人回国机票款需从结账单中予以扣减，虽然结算时暂扣了40000元，但应以实际发生金额73166元为据。对原告陈超主张40000元为押金应予返还的辩解，不予采信。 综上，被告涌伦建筑劳务公司实际结欠原告陈超工程款92375.80元（1553661.80元-73166元-已付款1388120元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告南通涌伦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈超工程款92375.80元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。 案件受理费3155元（原告预缴，已减半收取），由原告陈超负担2285元、被告南通涌伦建筑劳务有限公司负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6310元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年七月六日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕