陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初1123号 原告：徐长林，男，汉族。 委托诉讼代理人：余强，陕西宁康律师事务所律师。 被告：罗昌永，男，汉族。 被告：徐勋香，女，汉族。 委托诉讼代理人：胡先波，陕西汉水律师事务所律师。 原告徐长林与被告罗昌永、徐勋香合伙纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经原告徐长林申请，本院准许就涉案合伙情况进行司法鉴定，因其提供的材料不在鉴定范围内，鉴定机构将材料退回。上列诉讼参与人除被告徐勋香经传票传唤未到庭外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐长林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法对原被告合伙经营期间的债权债务进行清算，终止合伙协议。2.判令被告支付由原告代其垫付的款项340200.37元，并自2014年3月11日开始承担利息到偿还完毕之日止（起诉时先计算到2019年6月2日以前贷款利息56544.83元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系原告姑父和姑姑。2012年4月，原告与被告罗昌永达成口头协议，约定各出资五万元共同购买货车从事运输业务。同年9月17日，原告驾车从双安镇驶往汉王镇途中发生交通事故，造成程邦成、雷兴莉等四人受伤。紫阳县公安局交通警察大队认定原告应负本次事故全部责任。事故发生后，程邦成、雷兴莉等四人起诉至紫阳县人民法院，最后人民法院判决，由原告向程邦成等四人一共赔偿696524.06元。经过法院执行，原告与申请人达成和解，原告最终支付赔偿款653448.74元，原告为处理交通事故聘请律师支付费用2万元。原告在单独处理完交通事故后，请求双安镇司法所对原告与被告罗昌永之间的合伙债务承担纠纷进行调解处理，被告罗昌永口头答应前来协商，但至今没有到司法所。原告于2018年向紫阳县人民法院起诉，该院做出（2018）陕0924民初1235号民事判决已认定原被告之间存在合伙关系。原告认为，原告与被告的合伙关系已经法院生效判决予以认定。根据民法通则及意见的规定，合伙人对合伙经营的亏损，对外应承担连带责任，对内则按协议约定的债务比例分担，故合伙人应平均分担。原告驾驶车辆发生事故系从事合伙事务，故该行为产生的法律后果应由合伙人共同承担，原被告出资相等，双方没有约定债务的分担比例，应平均分担。原告对于超过自己应当承担的数额部分，有权向被告罗昌永追偿。因二被告系夫妻关系，被告罗昌永合伙购车是为了家庭生活，被告徐勋香应承担连带责任。 被告罗昌永、徐勋香辩称：一是本案属于重复起诉，应驳回原告的起诉，本案起诉的事实与理由与（2018）陕0924民初1235号案件一致，起诉主张的金额基本相同，两次起诉均是就合伙法律关系提出的，因此构成重复起诉；二是原告通过改变诉讼请求规避重复起诉的规定；三是本案与前一案相比，并未发生新的事实，也根本无法清算。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方无争议的证据及生效裁判文书予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的银行贷款和结算凭证、证人证言等证据，本院结合其他证据，综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐勋香、罗昌永系徐长林姑和姑父。2012年4月，徐长林、罗昌永各出资5万元，购买轻型自卸货车（号牌陕APXX**）从事货物营运至4月30日前，罗昌永跟车参与经营并在记账本记载开支情况。之后，罗昌永没有直接参与经营，由徐长林对车辆进行管理和营运，聘请驾驶员驾车。2012年9月17日，因聘请的驾驶员有事，徐长林便自行驾驶涉案车辆在营运时发生交通事故，造成吴方勤、雷兴莉、程邦成、程雨涵受伤，紫阳县公安局交通警察大队认定徐长林承担本次事故全部责任。事故发生后，吴方勤等人为赔偿问题将徐长林诉至本院。本院依法作出[2013]紫民初字第00322号民事判决书，由徐长林赔偿吴方勤等人各项损失696524.06元（包括起诉前支付的179418.74元）。后经本院强制执行，徐长林与吴方勤等人达成和解，徐长林最终支付653448.74元（包括起诉前支付的179418.74元），为此徐长林向银行贷款两笔共20万元，以其姑父罗亨富名义贷款10万元。徐长林在该案聘请律师支付代理费1万元。徐长林为此于2018年11月以追偿权为由诉至本院，要求徐长林、徐勋香按出资比例承担其支付赔偿吴方勤等人各项损失一半的责任。本院生效裁判文书（[2018]陕09**民初1235号判决），确认徐长林与罗昌永系个人合伙关系，以未清算，合伙期间的债权债务无法确认为由驳回了徐长林的诉讼请求。该判决生效后，徐长林以合伙协议纠纷为由再次诉至本院。 本院认为，根据双方陈述，现就本案争议焦点评析如下： 一、关于本案是否重复起诉的问题。本院[2018]陕09**民初1235号民事案件，诉讼主体虽然与本案相同，起诉所涉事实也是基于双方合伙关系，但该案仅确认了合伙关系，因当事人未申请清算法院未对案涉徐长林所支付的赔偿款项是否属于合伙债务的问题进行处理。徐长林在案涉合伙关系被确认后，提起本案诉讼，其中要求对合伙进行清算，终止合伙关系，与上述案件诉讼请求不相同，不属于重复起诉。故罗昌运主张本案为重复起诉的辩解理由不成立。 二、关于徐长林所支付的赔偿款是否属于合伙债务的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担责任。由此可以看出，凡是合伙负责人和其他人员的经营活动，则由全体合伙人承担民事责任。本案中，涉案车辆营运行为属于个人合伙的经营活动，其在经营活动中营运车辆发生交通事故所产生的赔偿费用应为合伙债务，故徐长林所支付653448.74元赔偿款为合伙债务。其聘请律师和贷款支付赔偿款超出了经营范围，且未有证据证实是经其他合伙人同意，故不属于经营行为，因此徐长林聘请的律师费及支付的贷款利息不属于合伙债务。 三、关于合伙清算和债务分担问题。本院生效裁判文书（[2018]陕09**民初1235号判决），生效裁判文书已确认双方系合伙关系，双方合伙购买的车辆登记在徐长林名下，其主要负责具体经营活动和对合伙财物的管理，徐长林作为合伙管理人未能提供符合鉴定机构要求的单据，导致不能进行清算，其应承担主要法律责任，故对其要求对合伙进行清算的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。徐长林在执行合伙事务时，在聘请的驾驶员因事耽误的情况下自行驾驶车辆，对变更驾驶员的重大决定是否经过合伙人共同决定，未有证据证实，故徐长林在执行合伙事务时存在重大过失。因重大过失给合伙组织造成损失，如果让其他合伙人按出资比例承担责任显然不公平。 综上所述，双方因对发生交通事故造成的损失问题发生争议，已无继续进行合伙经营的基础，故对原告提出终止合伙的诉讼请予以支持。徐长林在合伙经营活动期间存在重大过失，由于目前已无法对合伙进行清算，无法湹清合伙财务状况，为化解双方当事人纠纷，本院结合双方过错程度，酌情考虑由罗昌永承担8万元。因无证据证实，罗昌永的出资是家庭共有财产，在合伙经营中有盈余分配且用于家庭生活，故徐勋香不承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、终止徐长林与罗昌永之间的合伙协议。 二、罗昌永在本判决生效后十日内支付徐长林80000元。 三、驳回原告徐长林的其他诉讼请求。 本案受理费6952元，由原告徐长林承担6812元，被告罗昌永承担640元。 如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  吴庆华 人民陪审员  贾学新 人民陪审员  刘少剑 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  刘继卫 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十七条民法通则第三十五条第一款中关于”以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。