河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1127号 原告北京煊安脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91110106691698435F 住所地：北京市丰台区万芳园一区6号楼3层301-055号 法定代表人朱好，总经理。 委托诉讼代理人刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司，统一社会信用代码91360403309198246E 住所地：江西省九江市浔阳区甘棠街道办事处浔阳路**（金磊大厦） 法定代表人江克伟，总经理。 被告深圳宝鹰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91440300192264106H 住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号 法定代表人古少波，董事长。 二被告委托诉讼代理人任武刚，河北英汇律师事务所律师。 原告北京煊安脚手架工程有限公司与被告深圳宝鹰建设集团股份有限公司、江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告北京煊安脚手架工程有限公司的委托诉讼代理人刘宏宇，被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人任武刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京煊安脚手架工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告租赁费249526.77元，并自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付资金占用期间的利息（暂计至2020年4月15日）为2482.18元，两项共计252008.95元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告与被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司（以下简称“诚鑫公司”）签订了《脚手架租赁搭设协议书》（以下简称“租赁协议）。双方约定，由原告承揽其位于石家庄温塘项目1-4～1-9＃楼幕墙工程中脚手架租赁、搭设拆除工程，合同总价款以签量单计算为准。后原告依约完成了脚手架的交付及搭设工作，2019年12月1日双方对工程量进行确认，按照工程量核算租赁费为369526.77元。诚鑫公司将对原告的付款义务转移给深圳宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司”），宝鹰公司对此亦予认可并支付了原告租赁费120000元，剩余249526.77元至今未付。原告认为，原告与诚鑫公司之间的《租赁协议》合法有效，诚鑫公司作为合同签订主体应恪守履行。现原告依约完成了全部合同义务，诚鑫公司应该履行付款义务，其未按时支付租赁费的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。宝鹰公司作为《租赁协议》的合同履行主体，应与诚鑫公司共同承担付款义务。现二被告均拒绝给付租赁费，严重损害了原告的合法权益，故原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司辩称，1、原告诉称要求被告支付租赁费249526.77元及利息没有事实和法律依据，依法不应支持。原告在诉状中陈述被告已支付原告租赁费120000万元，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第74条的规定，当事人在起诉状承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。故根据原告所诉称被告支付的数额，被告已全部支付了租赁费，不存在欠原告租赁费的事实。2、原告诉称按照工程量核算租赁费为369526.77元，计算租赁费的起止时间、方法、公式数额错误，依法不应支持。首先，根据原告与诚鑫公司签订的合同第三条3.2规定，工期计算脚手架搭设完成之日起以甲方签单日期开始计算工期，第四条4.2规定本项目为脚手架搭设完成验收合格交付使用后，甲方项目负责人对乙方所搭设脚手架工程量进行签认，故双方计算脚手架的起止时间应从原告搭设完成验收合格交付使用后，开始计算。2019年9月25日是原告开始搭设的时间，并非脚手架搭设完成验收的时间。因此，原告主张该时间计算租赁费错误。其次，租赁费双排架52元是根据合同约定的工期内的总和价格，并非每日的价格。按照双排架52元÷90日，每日为0.577元×工程量，计算为双排架的租赁费。再次，满堂价格为20元，并非原告所主张52元。根据合同约定20元/立方是合同期内的总和价格，每日的价格为0.22元。因此，0.22元×工程量×实际使用的租赁期计算得出满堂的租赁费价格。第四，原告主张的租赁期的计算时间和拆除时间错误，租赁期应当按照原告完成搭设之日起，以被告实际使用的日期计算租赁费。3、原告主张的利息没有事实和法律依据。根据双方签订的合同第四条4.3、第六条6.17之规定，原告主张租赁费的利息不符合合同约定的条件，依法不应支持。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月20日，原告与被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司（以下简称“诚鑫公司”）签订了《脚手架租赁搭设协议书》，协议书约定，由原告承揽位于石家庄温塘项目1-4～1-9＃楼幕墙工程中脚手架的租赁、搭设拆改工程。合同期限为2019年8月30日至2019年11月30日拆除日止。合同3.2工期计算：脚手架搭设完成之日起以甲方（被告）签单日期开始计算工期，如果脚手架在搭设过程中甲方已经投入使用，则按投入使用当天起计算租期，甲方通知之日起停租。合同3.3合同单价为双排52元／平米／天（包括悬梁外架），马道＋爬梯650元／米高，如超期双排按0.3元／平米／天，悬挑架按0.5元／平米／天，马道＋爬梯7元／米高／天，合同总价最终以签量单计算为准。合同4.2本项目为脚手架搭设完成、验收合格、交付使用后，甲方项目负责人对乙方（原告）所搭设脚手架工程量进行签认。甲方在15日内支付乙方完成工程量的70%工程款。余款在拆除后一个月内支付剩余的30%。合同签订后，原告依约完成了脚手架的交付及搭设工作，2019年12月1日双方对工程量进行了确认，恒大温塘1-7楼双排工程量为5659.22平方米，1-7楼满堂工程量为1023平方米。按照工程量核算双排租赁费为5659.22平方米×52元＝294279.44元，满堂价格因双方有异议，庭后原告认可被告提出的每平米20元计算，满堂租赁费为1023平方米×20元＝20460元，上述二项共计314739.44元。后诚鑫公司将对原告的付款义务转移给深圳宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司），宝鹰公司支付了原告租赁费12万元，剩余194739.44元至今未付。 上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的《脚手架租赁搭设协议书》、脚手架工程量单、计量单、工商银行网上电子回单、客户存款对账单、增值税专用发票、微信聊天记录及被告提交的微信聊天记录等在卷佐证。 本院认为，原、被告对2019年8月20日原告与被告诚鑫公司签订的脚手架租赁搭设协议书的真实性无异议，本院对此予以认定。同时原、被告对双排、满堂工程量及对诚鑫公司将对原告的付款义务转移给宝鹰公司，宝鹰公司支付了原告租赁费12万元事实亦无异议。本案争议的焦点是双方对工期的计算时间和租赁费计算方式。根据原告提交的2019年12月1日双方代理人签字的工程量确认单中，搭设完成之日为2019年9月25日，被告提交的微信聊天记录显示原告实际完成搭设时间是2019年10月16日。拆除完成时间原告称为2020年1月3日，被告提交的微信聊天记录显示为2019年12月28日，因原、被告双方对完成搭设时间及拆除时间陈述不一，且双方证据均存在瑕疵，结合双方合同3.2条约定脚手架完成之日起以甲方签单日期开始计算工期及4.2条本项目为脚手架搭设完成、验收合格、支付使用后，甲方项目负责人对乙方所搭设脚手架工程量进行签认，本院认定被告实际租期为双方合同约定的90日。关于租赁费的计算方式，根据原、被告签订的协议书第2条的约定可知，合同租赁期限自2019年8月30日至2019年11月30日拆除之日止，根据该约定以及行业内约定俗成的计算方法，租赁期90天为限，即在90天内按照固定单价计算。结合双方签订的协议书第3.3条的约定，也能证实合同前期固定的90天的期限内按照固定单价的方式计算租赁费，无需计算实际租赁天数，被告辩称的用90天减去未租赁的天数计算租赁费，与双方合同约定不符，本院不予支持。庭审中，原、被告认可双排及满堂的工程量，虽然双方对满堂的单价有异议，但原告庭后提交的代理此中认可被告对于满堂的价格。故被告诚鑫公司尚欠原告租赁费为194739.44元，应予支付原告。原告并请求支付利息，应予支持，利息应自原告起诉之日即2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。被告诚鑫公司对原告的付款义务转移给被告宝鹰公司，被告宝鹰公司并支付了原告租赁费12万元，庭审中，被告宝鹰公司同意由其支付剩余款项，故被告宝鹰公司应与被告诚鑫公司共同承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条的规定，判决如下： 二被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京煊安脚手架工程有限公司租赁费194739.44元及利息（利息自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费2540元，原告负担540元，二被告负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  齐金虎 二〇二〇年七月三十日 书记员  武彦群