广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终173号上诉人（原审原告）：南雄市得金养殖有限公司，住所地：广东省南雄市******张山动坳茶树坪旱土（作养殖场所使用）。法定代表人：黄得金，该公司经理。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：南雄市南坑口扶贫电站，住所地：广东省南雄市江头镇南坑口。法定代表人：曾庆元，该电站站长。委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱云霞，广东永顺律师事务所律师。上诉人南雄市得金养殖有限公司（以下简称得金养殖公司）因与上诉人南雄市南坑口扶贫电站（以下简称南坑口电站）财产损害赔偿纠纷一案，均不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人得金养殖公司的法定代表人黄德金及其委托诉讼代理人冯水清、梁伟、上诉人南坑口电站的委托诉讼代理人邱云霞参加诉讼。本案现已审理终结。得金养殖公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持得金养殖公司的一审诉讼请求（要求南坑口电站赔偿损失332312元及评估费6646元）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.得金养殖公司在一审主张的鸡群损失为4.5斤重的三黄鸡4000只、2.5斤重的芦花鸡2000只、3斤重的芦花鸡1850只。为了证明上述损失，得金养殖公司提交了采购鸡苗的清单、注射疫苗的收据、江头镇干部调解记录及对活鸡称重的记录、赔偿申请书、出售成鸡的单据、现场照片等证据材料，上述证据形成了完整的证据链条，相互之间能够印证，足以证明得金养殖公司的实际鸡群损失数量已经大于向江头镇政府主张的初始数量，得金养殖公司提出的鸡群损失数量应当予以支持。一审法院根据得金养殖公司向江头镇政府提出的赔偿请求中的初始数量来认定鸡群损失数量，但得金养殖公司向江头镇政府提出的赔偿请求发生在事故当日，仅仅是当天被冲走和淹死的鸡群数量，但活鸡在被水浸泡后，必然会陆续出现大量死亡的情况。对这一部分后续死亡的数量，一审法院没有进行认定。因此，一审法院认定鸡群损失仅为6000只系认定事实错误。2.得金养殖公司委托具有资质的评估机构对养殖设备进行价格评估，南坑口电站并未提出异议，也没有要求重新评估。在此情况下，一审法院认为评估系得金养殖公司单方委托，酌情认定2000元，存在错误。二、一审法院适用法律错误。根据侵权责任的过错原则，只有受害人的行为与损害结果之间有因果关系时，受害人才需要承担责任。本案中，得金养殖公司对引水渠决堤没有过错，得金养殖公司将鸡舍建在远离南坑口电站几百米之远的空地，没有影响南坑口电站引水渠的安全系数。无论南坑口电站周边有什么建筑，南坑口电站都负有安全保障义务。得金养殖公司的鸡舍周围有相应的排水设施，足以防范正常的流水，不会导致自身鸡群的损失。得金养殖公司在空地建设鸡舍并不是引起损害结果发生的原因，得金养殖公司的行为与损害结果之间没有因果关系。因此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条判决得金养殖公司自行承担30%的责任，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。南坑口电站辩称，一、一审法院认定事实不清。1.一审法院对鸡群损失数量认定不清，相关理由已在上诉意见中提出。在此补充一点，得金养殖公司单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定依据未经南坑口电站确认，且评估报告也说明了受灾现场不复存在，评估方是根据委托方提供的购买鸡苗数量、防疫证明、保险单、现存活鸡数量等资料确定的受损数量，而南坑口电站对上述资料存有异议。得金养殖公司仅能提供采购合同，无法提供相应转账、发票相互佐证，无法核实其真实性、合法性。因此，涉案评估报告不能作为本案定案依据。得金养殖公司提供的送货单中6000只三黄鸡鸡苗的收货时间为2018年12月18日，依据一般三黄鸡圈养周期，三黄鸡出栏的周期为90-110天，事故发生是2019年5月5日，该批鸡苗早已符合出栏条件，即使认定该批鸡苗的真实性，得金养殖公司是否早已将该批三黄鸡出售也无法得知。综上，一审法院认定受损鸡群为4000只三黄鸡、2000只芦花鸡系认定事实错误。2.至于得金养殖公司的设备损失认定问题。南坑口电站对得金养殖公司单方委托所作的评估报告不予认可，一审法院现场勘查实际情况后酌定损失2000元，认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、一审法院适用法律不当。除上诉状中的相关意见外，在此补充两点。1.一审法院认为本案应由南坑口电站承担无过错举证责任。但我国法律明确规定的无过错责任原则适用案件为产品侵权责任、高空作业致害责任、环境污染责任等特殊侵权行为，本案为一般侵权责任纠纷，并不适用该特殊原则。从一般侵权的构成要件来说，首先，得金养殖公司提供的证据仅能证明本次事故中产生了财产损害结果，但无法证明南坑口电站存在违法行为，也无法证明违法行为与损害结果之间有因果关系，更无法证明南坑口电站在此次引水渠垮塌中存在主观过错，得金养殖公司应承担举证不能的法律后果。其次，南坑口电站已提供工程竣工验收鉴定书证明涉案电站工程质量均达到合格标准，以及南雄市气象局出具的气象证明、江头村委会现场调查，证明2019年5月5日南雄市江头镇出现大暴雨，虽当日暴雨已事先预报，但电站引水渠垮塌的原因是由于暴雨导致的山体滑坡。得金养殖公司未对涉案电站引水渠垮塌与其所受损失之间存在因果关系提供充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。最后，南坑口电站认为此次引水渠垮塌属无法预见、不能避免的自然灾害，应属不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，南坑口电站已对免责事由进行举证，据此，南坑口电站无需承担责任。2.得金养殖公司在未取得审批手续的情况下，私自将鸡场建在引水渠下方及河流侧方低洼处，经当地政府多次催告仍未整改。该区域临近河边，且其鸡场本属低洼地段，本身对较大流水防御能力较弱，在暴雨的情况下容易产生积水问题。虽其私建鸡场的行为并非损害结果发生的原因，但对损害结果具有重大过错。综上，当事人主张侵权损害赔偿纠纷，应当就侵权人的过错、违法行为、产生的损失以及该违法行为与损失间存在因果关系进行举证。本案中，得金养殖公司是以涉案鸡场在暴雨中受淹致其财产损失为由，提出财产损害赔偿纠纷。得金养殖公司在本案中未能就南坑口电站在此次引水渠垮塌中存在何种过错，其主张的财产损失与南坑口电站的过错行为之间是否有关联进行充分的举证证明。在此情况下，得金养殖公司要求南坑口电站承担财产损害赔偿责任，缺乏依据，不应予以支持。据此，恳请二审法院查明事实，依法改判，驳回得金养殖公司的诉讼请求。南坑口电站上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由得金养殖公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，应予撤销。1.一审法院认定涉案鸡场受损总数额为4000只三黄鸡、2000只芦花鸡，该认定依据的证据不足以作为定案依据。首先，得金养殖公司提交的购买鸡苗清单及防疫证明，南坑口电站均不予认可。得金养殖公司仅提供了购买清单，无相关转账记录佐证，且该清单的日期有间隔时间，但收据票号却是接连相近的两个数字，明显是事后补开的发票。故该证据存在巨大疑点。其次，一审法院以该清单、防疫证明及韶关市中公事务所有限公司做出的评估结论作为认定涉案损失的依据。该评估是得金养殖公司单方申请的鉴定，未与南坑口电站协商，未向一审法院申请，不符合程序。且该评估报告未涉及鸡群数量调查，仅是关于此类鸡苗作出的市场价格调查，与数量并无关系，一审法院在价格认定上未采信该报告，却在数量方面采信该报告，明显缺乏公平性、公正性。最后，一审法院认为在事故发生时，政府相关部门曾到现场勘察过，未对得金养殖公司的损失数量提出质疑，以此认定得金养殖公司申请的受灾数量没有问题。但是政府相关部门未就该受灾情况出具任何相关文件，也未对该鸡群数量出具任何文件，故一审法院的上述结论缺乏依据。2.一审法院不应以得金养殖公司与好鸡汇现代农业开发公司签订的合同作为认定受损鸡群单价的依据。该份合同真实性不明，南坑口电站在一审庭审中即对该合同的真实性、合法性和关联性提出异议，但得金养殖公司并未出具其他具有关联性的证据加以佐证，故一审法院不应采信该证据。二、一审法院适用法律错误，应予以撤销。1.一审法院认为是南坑口电站管理、使用的发电站引水渠发生垮塌，渠水冲向下方的养鸡场，造成得金养殖公司的鸡场被淹及冲走、石棉瓦瓷砖水管等养殖设备损坏，南坑口电站引水渠垮塌与损害结果具有直接因果关系，判定南坑口电站承担70%的责任。南坑口电站认为一审法院这一认定，适用法律错误。南坑口电站在一审庭审中已提交发电站验收合格相关证明，证明该电站是经过批准，且验收合格后投入使用。该次引水渠垮塌并非是建设工程质量造成，而得金养殖公司截至一审庭审时，尚未通过审批手续或取得规划许可证，其将鸡场私自建在引水渠下方及河流侧方的低洼处，是导致鸡场受损的主要原因。同时，南坑口电站也提交相关证据证明当地政府多次对得金养殖公司发出整改通知，要求其搬离该区域，但得金养殖公司未采取任何措施。得金养殖公司自己选择在风险区域搭建鸡场，其对相关损害结果应有预见性。因此，得金养殖公司应对该鸡场采取风险防范措施。故南坑口电站认为即使按照一审法院的裁判逻辑，涉案损失也是得金养殖公司自身导致，得金养殖公司应对该损失承担主要责任，一审法院不应判定南坑口电站承担70%的责任。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判。得金养殖公司辩称，其答辩意见与上诉意见一致，请求驳回南坑口电站的上诉请求。得金养殖公司向一审法院起诉请求：1.判令南坑口电站向得金养殖公司赔偿养殖鸡群损失、养殖设备损失共计332312元；2.判令南坑口电站向得金养殖公司赔偿损失评估费用6646元；3.本案诉讼费用由南坑口电站负担。一审法院认定事实：2019年5月5日上午9时许，属于南坑口电站管理使用的发电站引水渠发生垮塌，大量的渠水冲向得金养殖公司的养殖鸡场，造成鸡群受损及养殖设备发生损坏。2019年5月6日，得金养殖公司向江头镇人民政府申请补偿养殖场受灾损失240000元，其中大鸡受损4000只，小鸡受损2000只，养殖设备损坏10000元。2019年5月15日，得金养殖公司与南坑口电站向江头镇人民调解委员会就引水渠引发得金养殖公司鸡场受损的事宜申请调解，因双方分歧较大无法达成一致协议。为此，得金养殖公司于2019年5月17日委托韶关市中公价格事务所有限公司对鸡场损失评估，花费评估费6646元。经评估得金养殖公司受损三黄鸡4000只（4.5斤/只，单价11元/斤，共198000元）；芦花鸡2000只（2.5斤/只，，单价12元/斤，共60000元）；芦花鸡1850只（3斤/只，单价12元，共66600元）；受损设施7712元，上述损失共计332312元。为此，得金养殖公司就上述损失诉至一审法院提起诉讼，请求支持上列诉讼请求。一审法院另查明，南坑口电站于1996年10月开工建设，于1997年11月工程建成，于2011年6月18日通过南雄市税务局验收。得金养殖公司截至一审庭审时，尚未通过审批手续或取得规划许可证。一审庭审后，经一审法院前往涉案鸡场进行现场勘察，引水渠处于鸡场上方，落差约4米，鸡场处于河流侧方低洼地，南边为田地。另，涉案鸡场置换了部分新的石棉瓦、水管等。一审法院认为，本案为财产损坏赔偿纠纷。本案的焦点为：一、鸡场损失数额的认定；二、南坑口电站对得金养殖公司的鸡场受损是否存在过错。一、关于鸡场损失数额的认定问题。鸡场损失数额认定的问题。针对受损鸡群的数量，根据得金养殖公司提交的购买鸡苗清单及防疫证明可以证实得金养殖公司在2018年12月18日买进三黄鸡6000只，2019年2月6日买进芦花鸡5000只，事后得金养殖公司向江头镇人民政府就损失4000只三黄鸡、2000只芦花鸡申请受灾补偿，政府相关部门在事发时也到现场勘察过，未对得金养殖公司的损失数量提出质疑。因此，一审法院结合韶关市中公价格事务所有限公司所作的评估结论，对得金养殖公司提出损失三黄鸡4000只，芦花鸡2000只的事实予以采信。针对受损鸡群的单价，一审法院认为，得金养殖公司养殖的鸡群由好鸡汇现代农业开发有限公司收购，并非出售至市场，因此鸡群的单价应以双方订单采购合同约定的价格为准，不应以市场价为计算标准，根据双方订单采购合同的约定，三黄鸡每斤9.5元，芦花鸡每斤10元，故鸡群受损总额为221000元（4000只×4.5斤/只×9.5元/斤+2000只×2.5斤/只×10元/斤）。关于养殖设备损失数额的问题，得金养殖公司主张按评估结论7712元计算。一审法院认为，因评估结论是单方委托所作，依据一审法院的勘察情况结合实际，一审法院酌定该损失为2000元。上述损失共计223000元。二、关于南坑口电站对得金养殖公司的鸡场受损是否存在过错的问题。在本案中，从照片及视频可反映出由南坑口电站管理、使用的发电站引水渠发生垮塌，大量的渠水冲向下方的养鸡场及农田，造成农田被淹、得金养殖公司养殖鸡场鸡群被淹及冲走、得金养殖公司石棉瓦瓷砖水管等养殖设备损坏的事实。即南坑口电站引水渠垮塌与损害结果有直接因果关系，故本案应由南坑口电站承担无过错的举证责任。南坑口电站抗辩称涉案发电站经验收合格，造成引水渠垮塌的原因系当天发生洪水，由不可抗力导致，并非南坑口电站的过错致使得金养殖公司鸡群受损。一审法院认为，根据现场勘察情况及当日照片视频反应当日暴雨并非必致引水渠发生垮塌，且当日暴雨已由事先预报，南坑口电站作为引水渠的管理人，发电站虽通过验收，但南坑口电站应当在恶劣天气来临前对引水渠采取防范措施，在实际投入使用中注意日常检查、防护、维护及修护等工作。因此，南坑口电站的抗辩理由不充分，一审法院认定南坑口电站对得金养殖公司的鸡场受损存在过错。而得金养殖公司未获审批手续将涉案鸡场私自建在引水渠下方及河流侧方的低洼处，让鸡场处于潜在危险之中，也具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院酌定南坑口电站对得金养殖公司的损失承担70%的责任，即156100元（223000元×70%）。关于得金养殖公司要求南坑口电站赔偿评估费用6646元的请求，因该评估结论是得金养殖公司单方委托所作且南坑口电站不予认可，故对得金养殖公司该诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年11月5日作出（2019）粤0282民初1433号民事判决：一、限南雄市南坑口扶贫电站在判决生效之日起十日内赔偿南雄市得金养殖有限公司养殖鸡群及设备损失共计156100元；二、驳回南雄市得金养殖有限公司在本案中提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，由南雄市得金养殖有限公司承担3444元，由南雄市南坑口扶贫电站负担2940元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。得金养殖公司向本院提交以下证据：1.广东省韶关市气象局出具的《证明》，拟证明历年更大的暴雨量都未能导致得金养殖公司养殖场受淹。2019年5月5日，是由于南坑口电站引水渠垮塌，造成得金养殖公司损失。2.证明，拟证明2019年4-5月，韶关市好鸡汇现代农业有限公司未向得金养殖公司收购肉鸡。3.中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/费用计算表，拟证明2019年2月18日，得金养殖公司向保险公司理赔的事实。4.情况说明、支付凭证、聊天记录，拟证明得金养殖公司向何继中购买鸡苗11000只，并分四笔向其支付了鸡苗款。5.情况说明，拟证明汇富兽医经营部为得金养殖公司注射疫苗并收费的相关情况。6.证明、南雄市设施农业地备案表及其附件、设施农用地复耕协议书，拟证明得金养殖公司的用地并非不合法。7.证明、南雄市2020年“一村一品、一镇一业”专业村建设项目申报材料，拟证明得金养殖公司是镇扶贫项目，2019年起每年支付利润给挂靠的贫困户。南坑口电站质证称，对证据1的真实性、合法性无异议。该次暴雨虽然是可以预见的情况，但是因为暴雨引发山体滑坡，将南坑口电站引水渠冲塌导致决堤。该证据与本案关联性不大，南坑口电站垮塌是多种自然因素导致。对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可。韶关市好鸡汇现代农业有限公司在证明中所说的内容无法核实，双方有恶意串通之嫌。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。保险单的出险日期距本案案发3月有余，无法说明涉案事故发生时的鸡群数量。鸡群死亡原因为意外事故，更能说明养殖过程中鸡群损耗是无可避免的，而得金养殖公司提出的鸡群损失数并未考虑自然养殖损耗，明显不符合常理。对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可，相关转账凭证与购买鸡苗时间不符，无法核实真实性。对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该情况说明证明了得金养殖公司提交的收款收据均是事后补开，有使用虚假证据作虚假诉讼之嫌。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。得金养殖公司用地虽经相关部门认可，但一审庭审前，经一审法官确认，得金养殖公司的鸡场建于低洼地段、河水旁，本身就应该加强排水建设。因此，得金养殖公司具有一定过错。且本案事故系不可抗力导致，南坑口电站不应承担责任。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。对于得金养殖公司提交的证据，本院认定如下，证据1系政府相关部门出具，故本院对证据1真实性予以确认。证据2系案外人出具的证明，但该案外人与得金养殖公司公司存在一定利益关系，且南坑口电站不予认可，故本院不予确认。证据3系中国人民财产保险股份有限公司出具，故本院对其真实性予以确认。证据4系采购鸡苗的相关材料，彼此之间能相互印证，且涉案鸡场的确存在大量鸡群。南坑口电站虽对此不予认可，但并未提交证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。证据5系书面证言，因该证人并未出庭作证，南坑口电站亦不予认可，故本院对该证据不予确认。证据6相关材料形成于本案事故后，故本院对该证据的关联性不予确认。证据7与本案无关，本院对其关联性不予确认。南坑口电站向本院提交以下证据：1.南雄市气象局出具的气象证明，拟证明2019年5月5日南雄市江头镇出现特大暴雨，该暴雨比往年多2-3成，引发山体滑坡，进而导致引水渠垮塌。2.《关于开展汛前农村水电站安全生产隐患大排查的通知》、《韶关市**水电站安排隐患排查及整治情况表》，拟证明2019年春季南雄市水务局已下达通知要求全市农村水电站进行汛期排查工作，经南雄市水务局排查，南坑口电站检验合格，无安全隐患。得金养殖公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。从得金养殖公司现场拍摄的图片和视频均可以证实是南坑口电站的引水渠塌方冲走得金养殖公司的鸡群。经一审法院现场勘查，涉案引水渠塌方并不是不可抗力导致。对证据2中的《关于开展汛前农村水电站安全生产隐患大排查的通知》的真实性、合法性、关联性无异议，对《韶关市**水电站安排隐患排查及整治情况表》的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该表是在各水电站自报的基础上形成，相关职能部门是否有进一步核实欠缺证据证明，自报没有问题并不等于实际没有问题。且南坑口电站系南雄市水务局的电站，其中立性与客观性无法证实。对于南坑口电站提交的证据，本院认定如下，证据1和证据2均系政府相关部门出具，故本院对证据1和证据2的真实性予以确认。二审庭询中，南坑口电站陈述，其对一审法院认定的涉案受损鸡群的单价没有异议。二审查明，根据得金养殖公司提供的中国人民财产保险股份有限公司农业保险赔款/费用计算表，2019年3月19日，中国人民财产保险股份有限公司理赔得金养殖公司鸡群受损数量1050只（1800÷3+5400÷12）。同时，得金养殖公司主张涉案事故发生后，涉案鸡场最终存活销售的鸡群仅有1330只。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕得金养殖公司、南坑口电站上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案鸡场损失数额应如何认定；二、双方责任比例应如何划分。一、关于涉案鸡场损失数额应如何认定的问题。得金养殖公司上诉主张其鸡群死亡数量大于7850只，一审法院仅认定6000只存在错误。养殖设备价值已有鉴定机构出具价格评估，且南坑口电站未对该评估价格提出异议，一审法院酌定2000元亦存在错误。南坑口电站则上诉主张一审法院认定鸡群死亡数量为6000只所依据的证据不能作为定案依据，得金养殖公司并无直接证据证明涉案鸡群死亡数量有6000只。对此，本院认为，对于涉案鸡群受损数量，得金养殖公司提供了采购鸡苗的送货单、鸡群打疫苗的收费单、事故发生后双方在南雄市江头镇综治办进行调解的调查记录和韶关市中公价格事务所有限公司出具的价格评估结论书等证据予以证实。南坑口电站上诉主张上述证据应不予采信，受损鸡群没有6000只，但南坑口电站并未提供相关证据推翻得金养殖公司提供的证据，故本院不予支持。至于得金养殖公司上诉主张其受损鸡群不止6000只，该6000只数量是事故当日的受损数量，后期还陆续出现了死亡，故应按照评估报告中认定的7850只认定受损鸡群的数量。但根据得金养殖公司提交的在南雄市江头镇综治办进行调解的调查记录，其在涉案事故发生十日后即2019年5月15日主张的损失数量仍为6000只，故其主张6000只为事故当天受损数量与事实不符，本院不予采信。且得金养殖公司对其所主张的事故发生后鸡群陆续出现死亡并未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。同时，即便按照得金养殖公司自认的事实，其受损鸡群数量亦不超过7520只，即11000×0.9（涉案鸡群的成活率约为90%）-1330（受灾后得金养殖公司出售了1330只）-1050（保险公司理赔死亡鸡群1050只）。故得金养殖公司认为应按照7850只认定其受损鸡群依据不足，也与其陈述相互矛盾，本院不予支持。综上，综合考虑得金养殖公司采购鸡苗11000只、事故发生后得金养殖公司向政府申报受损鸡群6000只、评估报告认定受损鸡群7850只等情况，一审法院认定得金养殖公司受损鸡群6000只并无明显不当，本院予以认同。而养殖设备的价值，虽评估报告鉴定的价值为7712元，但该评估鉴定系得金养殖公司单方委托，南坑口电站对此明确提出异议，一审法院经实地查看，酌定2000元并无明显不当，本院亦予以认同。综上，因南坑口电站在二审庭询中表示其对一审法院认定的涉案受损鸡群的单价没有异议，故一审法院认定得金养殖公司的总损失为223000元，并无不当，本院予以维持。二、关于双方责任比例应如何划分的问题。得金养殖公司上诉主张得金养殖公司的行为与损害结果之间并无因果关系，涉案损害结果是由于南坑口电站引水渠决堤导致，一审法院判令得金养殖公司对损害结果自行承担30%的责任，系适用法律错误。南坑口电站则上诉主张南坑口电站是竣工验收合格的电站，此次南坑口电站引水渠垮塌并非建设工程质量问题造成，而是山体滑坡导致，南坑口电站对此并不存在过错。反而，得金养殖公司未经许可私自将涉案鸡场建在涉案引水渠下方及河流侧方低洼处，在暴雨来临前，未对鸡场采取相关预防措施。因此，一审法院判令南坑口电站对涉案损害结果承担70%的责任，明显不当。对此，本院认为，从一审法院现场勘验草图可以看出，南坑口电站引水渠位于涉案鸡场上方，落差约4米。从涉案事故发生当日的照片和视频可以看出，南坑口电站引水渠垮塌处有大量渠水冲向下方鸡场，造成涉案鸡场鸡群死亡和冲走，相关设施设备损坏。因此一审法院认定南坑口电站引水渠垮塌与涉案鸡场损害结果之间存在因果关系并无不当，本院予以认同。虽南坑口电站主张引水渠垮塌系因山体滑坡导致，并提供了南雄市*******民委员会的现场调查图片予以证实。但本院认为，现场调查图片中并不能直观反映出涉案引水渠垮塌系山体滑坡导致。且该证据上并无相关人员签字，亦未对其认为是山体滑坡引发引水渠垮塌作出合理说明或提供科学依据。因此，仅凭该现场调查图片并不足以证明涉案引水渠垮塌系山体滑坡导致，南坑口电站主张涉案引水渠垮塌系因山体滑坡导致，依据不足，本院不予支持。南坑口电站作为涉案引水渠的的所有人、管理者，即便该电站已竣工验收合格，但在后期经营管理使用的过程中，仍存在自然损耗，具有垮塌的可能性。因此，南坑口电站应在日常中对涉案引水渠加强安全管理，履行防护、维护的义务，防止引水渠出现渗漏、垮塌。现涉案引水渠出现垮塌，导致涉案鸡场受损，在南坑口电站并无证据证明引水渠垮塌系第三人或不可抗力导致的情况下，一审法院认定南坑口电站对引水渠垮塌存在过错，南坑口电站应对引水渠垮塌导致的涉案损害结果承担赔偿责任，并无不当，本院予以认同。根据中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的理赔材料，涉案鸡场曾因暴雨出现过鸡群死亡，故得金养殖公司应当知晓暴雨天气下，鸡群存在死亡的风险。在气象部门已对涉案当日暴雨进行预报的情况下，得金养殖公司作为鸡场管理者，为避免或减少鸡群死亡，理应对涉案鸡场采取相关防范措施，但得金养殖公司并未提交证据证明其在暴雨前对涉案鸡场采取了相关防护措施，故得金养殖公司应对鸡群死亡结果自行承担一定的责任。同时，得金养殖公司未经审批自行将涉案鸡场建在涉案引水渠下方及河流侧方低洼处，其应对涉案鸡场在暴雨天气下存在被淹的可能性具有一定预见性，其让鸡场处于潜在危险之中，也具有一定过错。得金养殖公司上诉主张其对涉案损害结果并无过错，依据不足，本院不予支持。因此，综合考虑上述情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院酌定南坑口电站对得金养殖公司的损失承担70%，即156100元（223000元×70%）的责任，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，得金养殖公司、南坑口电站的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7379元，由南雄市得金养殖有限公司负担3957元，由南雄市南坑口扶贫电站负担3422元。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年七月七日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻