福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0211行初51号 原告黄婷娜，女，汉族，1962年4月15日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人张燕瑜、高雪玲，福建志远律师事务所律师。 被告厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**，统一社会信用代码11350200004155341D。 诉讼代表人王嘉兴，局长。 委托代理人秦郊县、张雅朝，该局工作人员。 第三人刘春英，女，汉族，1967年12月13日出生，住厦门市思明区。 原告黄婷娜诉被告厦门市公安局思明分局（下称“思明公安分局”）第三人刘春英不予行政处罚一案，原告于2020年3月12日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期为20日，本院经审查，于2020年4月1日受理并于2020年4月2日、2020年4月16日分别向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告黄婷娜及其委托代理人张燕瑜、高雪玲、被告思明公安分局委托代理人秦郊县、张雅朝到庭参加诉讼。第三人刘春英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告思明公安分局于2019年9月18日作出厦公思不罚决字〔2019〕00285号不予行政处罚决定书，查明2018年9月份，厦门市思明区龙伏里5号楼的业主提出增设电梯一事，但该小区龙伏里5号楼1楼的业主许继明和黄婷娜夫妇不同意，双方因此产生矛盾。2019年7月15日14时30分左右，电梯公司工人在厦门市思明区大门口施工打地基，刘春英、苏某、彭某1、彭某2等人称黄婷娜冲到该施工地点，为了黄婷娜的安全考虑，上前将黄婷娜拉拽至安全区域。后黄婷娜再次冲向施工地点时摔倒在地，彭某1、彭某3和陈某三人上前将黄婷娜抬开，黄婷娜称刘春英等人系故意以拉拽、搬抬的方式致其受伤。经鉴定，黄婷娜的损伤程度为轻微伤。思明公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对刘春英不予行政处罚。 原告黄婷娜诉称，原告系厦门市夕阳红护老院的经营者。2019年7月15日，护老院有一名老人突然严重呕吐拉稀，原告在欲送老人就医的过程中在5号楼大门口无故被苏某、陈某、彭某1、刘春英、彭某3、彭某2强行从大门扯出拖行到马路路面，后前述人员将原告按倒在地，对原告进行暴力伤害，导致原告头颅损伤、多处皮肤挫伤、皮下淤青等严重后果。被告作出的《不予行政处罚决定书》所认定的事实错误、适用法律错误，应予撤销，理由如下： 一、认定事实错误。事发当日，护老院有一名老人突然严重呕吐拉稀，于是便拨打120，本欲从5号楼大门将老人送医，但发现护老院三个出入门及5号楼的大门都已被人堵住，原告便拨打110报警，后120告知救护车已出车，原告准备把人推出5号楼。因出入门已被堵住，原告只能先从护老院的消防通道出去。原告走到5号楼门口想要打开大门让工作人员推老人出门，却无故被蓄谋聚集在5号楼门口的苏某、陈某、彭某1、刘春英、彭某3、彭某2等多人强行从大门扯出拖行到马路路面，而这几人又合力将原告按倒在地，期间原告尝试爬起来逃离，却被他们多次强行按倒。在倒地期间，前述人员揪住原告的头发不断用手敲击原告头部，在原告爬起想要逃离时他们将原告重摔倒地，并拖着原告的身体压着水泥路面一路拖行到5号楼对面的草坪边，并用手脚击打原告，导致原告的头部多次剧烈撞击地面，原告拼命抓住旁边停着车的栏杆爬到一半，又再次被这几人踹倒在地，他们用脚压住原告的双腿，不让原告有机会起身，原告被他们锁住无法动弹，直到110出现，这群人才四处散开，老人得以被送往医院救治。经鉴定，原告的损伤程度达轻微伤。被告对事实的认定严重背离了客观事实。 二、适用法律依据错误。第三人无理由结伙聚众肆意殴打原告，不仅对原告的身体进行残酷伤害，还对原告进行了人格的侮辱，第三人的行为已经涉嫌寻衅滋事罪。即便无法被认定为寻衅滋事罪，根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，第三人的行为也构成结伙殴打、伤害他人的情形，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，至少应给予十五日的拘留并处罚款。被告的决定明显属于适用法律错误。 综上，原告认为被告作出的《不予行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律错误，根据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等规定提起诉讼，原告的诉讼请求为：一、判决撤销被告于2019年9月18日作出的厦公思不罚决字〔2019〕00285《不予行政处罚决定书》（刘春英），并依法判令被告追究第三人对原告进行肆意伤害所应承担的法律责任；二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 原告黄婷娜为支持其主张，提供如下证据材料： 1.照片（4张）； 2.住院小结； 3.《厦门市公安局思明分局鉴定意见告知书》（厦思鉴告字〔2019〕第00146号）； 4.《不予行政处罚决定书》； 5.电话通话记录详单。 被告思明公安分局辩称，一、其对第三人不予行政处罚认定事实清楚。经调查查明：2018年9月左右，厦门市思明区龙伏里5号楼的业主提出增设电梯一事，并及时向有关部门报批，但该小区龙伏里5号楼1楼的业主许继明和黄婷娜夫妇不同意增设电梯，双方因此产生矛盾。2019年7月15日14时许，电梯公司工人在厦门市思明区大门口施工打地基，刘春英、苏某、彭某1、彭某2等人认为黄婷娜冲到该施工地点，为了黄婷娜的安全考虑，上前将黄婷娜拉拽至安全区域，后黄婷娜再次冲向施工地点时摔倒在地，彭某1、彭某3和陈某三人上前将黄婷娜抬离施工地点，黄婷娜称刘春英等人系故意以拉拽、搬抬的方式致其受伤。经厦门市公安局思明分局物证鉴定室鉴定，黄婷娜的损伤程度系轻微伤。二、其对第三人不予行政处罚的证据充分。思明公安分局依法开展调查，认定上述不予行政处罚的证据有报案记录、黄婷娜的陈述、证人证言、病历资料、视听资料、鉴定书、刘春英、苏某、彭某1、彭某2、彭某3、陈某等人的陈述与申某、户籍资料及违法犯罪经历查询情况说明等证据证实。三、其对第三人的不予行政处罚程序合法、量罚适当。因现有证据不足以证明彭某2有违法犯罪的故意，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出了对彭某2不予行政处罚的决定。 综上所述，思明公安分局认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，定性及适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告思明公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《不予行政处罚决定书》（苏某）； 2.《不予行政处罚决定书》（陈某）； 3.《不予行政处罚决定书》（彭某1）； 4.《不予行政处罚决定书》（刘春英）； 5.《不予行政处罚决定书》（彭某3）； 6.《不予行政处罚决定书》（彭某2）； 7.送达回执（苏某）； 8.送达回执（彭某2）； 9.送达回执（彭某1）； 10.送达回执（刘春英）； 11.送达回执（陈某）； 12.送达回执（彭某3）； 13.送达回执（黄婷娜）； 14.《呈请不予行政处罚审批报告》（苏某、陈某、彭某1、刘春英、彭某3、彭某2）； 15.《呈请延长办案期限报告书》； 16.《鉴定意见告知书》（黄婷娜）； 17.到案经过； 18.《受案登记表》； 19.受案回执； 20.《行政案件权利义务告知书》（彭某1）； 21.询问笔录（彭某1）； 22.《行政案件权利义务告知书》（苏某）； 23.询问笔录（苏某）； 24.《行政案件权利义务告知书》（刘春英）； 25.询问笔录（刘春英）； 26.《行政案件权利义务告知书》（彭某3）； 27.询问笔录（彭某3）； 28.《行政案件权利义务告知书》（彭某2）； 29.询问笔录（彭某2）； 30.《行政案件权利义务告知书》（陈某）； 31.询问笔录（陈某）； 32.《行政案件权利义务告知书》（黄婷娜）； 33.询问笔录（黄婷娜1）； 34.询问笔录（黄婷娜2）； 35.黄婷娜提取笔录； 36.接受证据清单（黄婷娜）； 37.门诊病历复印件（黄婷娜）； 38.伤情照片； 39.《行政案件权利义务告知书》（颜瑞珠）； 40.询问笔录（颜瑞珠）； 41.询问笔录（余亚恋）； 42.《行政案件权利义务告知书》（林世波）； 43.询问笔录（林世波）； 44.《行政案件权利义务告知书》（张国树）； 45.询问笔录（张国树）； 46.《行政案件权利义务告知书》（宋宇敏）； 47.询问笔录（宋宇敏）； 48.《行政案件权利义务告知书》（宋朝阳）； 49.询问笔录（宋朝阳）； 50.人员信息（刘春英）； 51.《违法犯罪经历查询情况说明》（刘春英）； 52.人员信息（苏某）； 53.《违法犯罪经历查询情况说明》（苏某）； 54.人员信息（彭某2）； 55.《违法犯罪经历查询情况说明》（彭某2）； 56.人员信息（彭某3）； 57.《违法犯罪经历查询情况说明》（彭某3）； 58.人员信息（彭某1）； 59.《违法犯罪经历查询情况说明》（彭某1）； 60.人员信息（陈某）； 61.《违法犯罪经历查询情况说明》（陈某）； 62.《鉴定书》及检验照片（黄婷娜）； 63.情况说明； 64.讯问笔录（许继明1）； 65.《犯罪嫌疑人权利义务告知书》（许继明）； 66.讯问笔录（许继明2）； 67.讯问笔录（许继明3）； 68.询问笔录（肖子谦）； 69.《被害人权利义务告知书》（肖子谦）； 70.询问笔录（黄鸿山）； 71.《被害人权利义务告知书》（黄鸿山）； 72.询问笔录（张绍昌）； 73.《被害人权利义务告知书》（张绍昌）； 74.询问笔录（徐某； 75.《证人权利义务告知书》（徐某； 76.调取证据通知书（现场监控）； 77.调取清单（现场监控）； 78.提取笔录（宋宇敏）； 79.接收证据材料清单（宋宇敏）； 80.光盘（现场监控+手机视频）。 第三人未向本院提交书面答辩意见，提交如下证据材料： 1.《厦门市规划委员会直属规划分局关于厦门市思明区龙伏里5号城市既有住宅增设电梯规划技术审查意见的函》； 2.《既有住宅增设电梯施工许可证》。 在案证据业经各方当事人质证，原告对被告及第三人提交证据的载体真实性无异议，被告对原告提交的证据1真实性不予认可，原告当庭出示证据原件核对，被告对第三人提交证据的真实性无异议。本院认证如下：在案证据的来源、形式均符合法律规定，与本案具有关联，本院均予以确认。 经审理查明，2019年7月15日14时许，原告报警称其在思明区绿化带边上被三四名陌生女子殴打。思明公安分局于同日受理为行政案件处理，并对颜瑞珠、余亚恋。颜瑞珠在询问中陈述，案发当天，有工人要钻地板，黄婷娜在阻挡，因此和一些女子在互相推搡，拖来拖去。余亚恋在询问中陈述，其住在养老院，案发当天其到5号楼正门口看到好几个女的把黄婷娜推来推去，最后推倒在地。 2019年7月16日，思明公安分局对彭某1、苏某、刘春英、黄婷娜、林世波、张国树、宋宇敏、宋朝阳进行询问并制作笔录。彭某1在询问中陈述，2019年7月8日龙伏里5号准备安装电梯，因一楼养老院不同意，双方曾发生争吵。案发当天，黄婷娜要往施工处冲去，其与另外几个人就去把她拉开。苏某在询问中陈述，2019年7月8日，电梯施工队来施工的时候因养老院把老人抬出来放在施工处，导致当天没有施工，此后业主去民政局反映情况，民政局表示会与养老院沟通。案发当日，黄婷娜出来就要向施工电机下面冲去，其就上去帮忙把黄婷娜推开来，与其他人一起拉住黄婷娜。刘春英在询问中陈述，案发当天黄婷娜看到电梯施工想冲过去制止，因担心黄婷娜受伤，其与苏某、彭某1上前要将黄婷娜拉走，不久，黄婷娜挣脱并欲再次冲到施工处，彭某1两姐妹与苏某就一起将黄婷娜抬至停车的位置。黄婷娜在询问中陈述，案发当天其要带养老院的一位老人到医院检查，但养老院的门口被堵，其想打开正门遭阻，并被三四名男子架离至五号路对面的绿化带，随后三四名女子过来推搡拉扯，对其拦腰抱住、卡脖子、踢背部，还把其摔倒在地。 2019年7月23日，厦门市公安局思明分局物证鉴定室作出思公鉴〔2019〕293号鉴定书，鉴定结论为黄婷娜损伤程度为轻微伤，该次鉴定的开始日期为2019年7月17日。2019年7月25日，思明公安分局将鉴定意见告知书送达原告，并于2019年9月18日将鉴定书复印件送达第三人。 2019年8月15日，经审批，思明公安分局延长办案期限30日。 2019年9月11日，思明公安分局对彭某3、彭某2进行询问并制作笔录。彭某3在询问中陈述，案发当天，黄婷娜一出来就要往工人正在钻孔的电机冲去，被人拉开了。后黄婷娜又要往施工处冲，其见彭某1抱住黄婷娜且被黄婷娜扯头发才上前帮忙，一起把黄婷娜抬到旁边。彭某2在询问中陈述，案发当天，有工人在彭某1家楼下施工，黄婷娜跑出来阻拦，且直接往钻孔的地方冲去，彭某1与另一名业主要拉黄婷娜走但拉不动，其就上去帮忙把黄婷娜推离钻孔的地方。2019年9月17日，思明公安分局对陈某、黄婷娜进行询问并制作笔录。陈某在询问中陈述，案发当天其到现场后看到黄婷娜一过来就要往正在钻孔的电机冲去，被几人拉到路边停车位。过了一会，黄婷娜挣脱开，又冲向施工点，怕黄婷娜受伤，其就与另外两名女业主上前将黄婷娜抬到边上。 2019年9月18日，思明公安分局作出厦公思不罚决字〔2019〕00287号不予行政处罚决定书，查明2018年9月份，厦门市思明区龙伏里5号楼的业主提出增设电梯一事，但该小区龙伏里5号楼1楼的业主许继明和黄婷娜夫妇不同意，双方因此产生矛盾。2019年7月15日14时30分左右，电梯公司工人在厦门市思明区大门口施工打地基，刘春英、苏某、彭某1、彭某2等人称黄婷娜冲到该施工地点，为了黄婷娜的安全考虑，上前将黄婷娜拉拽至安全区域。后黄婷娜再次冲向施工地点时摔倒在地，彭某1、彭某3和陈某三人上前将黄婷娜抬开，黄婷娜称刘春英等人系故意以拉拽、搬抬的方式致其受伤。经鉴定，黄婷娜的损伤程度为轻微伤。思明公安分局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对彭某2不予行政处罚。同日，思明公安分局对刘春英、苏某、彭某1、彭某3、陈某作出不予行政处罚决定。 案发现场监控视频显示，2019年7月15日14时36分20秒左右，增设电梯的施工工人带电钻等工具到达现场。14时39分25秒左右，原告从5号楼门口被拖离至绿化带附近。14时41分50秒前后，原告挣脱，并往施工方向移动，期间原告摔倒在地，后被抬至绿化带附近。 另查明，思明公安分局在办理本案过程中，发现许继明涉嫌寻衅滋事犯罪，依法予以刑事立案，并分别于2019年7月16日、2019年7月17日、2019年7月31日对许继明进行讯问，于2019年7月21日对肖子谦、黄鸿山进行询问，于2019年7月22日对张绍昌进行询问，于2019年8月3日对徐笃标进行询问。在该刑事案件办理过程中，思明公安分局向福建南方物业管理有限公司调取了案发现场监控视频，向宋朝阳提取宋宇敏所持有手机的视频材料一份。 再查明，2019年5月9日，厦门市规划委员会直属规划分局对厦门市思明区龙伏里5号申请增设电梯业主作出审查意见函，就该梯位业主增设电梯申请的规划技术审查结论为符合规划技术要求。2019年6月26日，厦门市思明区建设局向厦门市思明区龙伏里5号城市既有住宅增设电梯项目作出编号为JZSM-2019040的施工许可证。 以上事实有原、被告提交的业经质证的证据材料及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告思明公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权，对本案具有管辖权。 关于案涉行政决定的合法性。在案证据可以证实，厦门市思明区龙伏里5号楼增设电梯项目在案发时已业经规划、建设行政主管部门许可。原告及其丈夫许继明作为该5号楼一楼业主，不同意增设电梯。2019年7月15日14时左右，电梯公司工人在厦门市思明区大门口施工。原告欲冲向施工位置，第三人及其他在场人员将原告拉拽至靠近绿化带区域。监控视频显示，在场人员并未主动实施殴打伤害原告的行为，在原告倒地后将原告抬至绿化带的过程中亦将原告身体抬离地面，第三人等人拉拽、搬抬原告主要系制止原告为主，并不明显存在主动殴打或其他以伤害原告身体为目的的行为。客观上，因原告欲冲向施工处，第三人等人在拉拽、搬抬的过程中，与原告身体确实存在一定的对抗，但该对抗系以控制原告为限，且原告主动挣脱并在挣脱后倒地，这一过程也造成了原告身体一定程度上的损伤。本案中原告腿部、手部、背部多处淤青伤情的存在系前述事件所导致的客观结果，而非第三人等人基于主观上故意殴打原告的意图而造成。《治安管理处罚法》所规定的故意殴打他人系指违法行为人在主观上具有故意伤害他人身体的意图，结合在案证据，第三人为阻止原告冲向施工地点所实施的行为，不宜认定为故意殴打原告，被告认定第三人的行为不具有违法的故意，不构成治安违法行为，定性准确。原告主张在其倒地期间，其被揪住头发及敲击头部，被人踹倒重摔，并被拖着身体压着水泥路面一路拖行等主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 程序方面。思明公安分局依法履行了受案、调查、鉴定、审批等程序，后认定第三人违法事实不能成立，直接作出不予行政处罚决定决定并依法送达，程序上基本符合规定。关于原告提出的思明公安分局存在超期办案的主张，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条中规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”本案中思明公安分局于2019年7月15日受案，于2019年8月15日延长办案期限30日，于2019年9月18日作出不予行政处罚决定书，其中2019年7月17日至2019年7月23日为鉴定期间，扣除鉴定期间，未超过法定办案期限。需要指出的是，思明公安分局在对原告的伤情进行鉴定后，仅向原告送达了鉴定意见告知书，未向原告送达鉴定书复印件。考虑到原告在本案审理中对该鉴定书的真实性、合法性、关联性均无异议，亦对鉴定结论未提出异议，对于思明公安分局未向原告送达鉴定书复印件的程序瑕疵，本院在此予以指正，思明公安分局应在今后的工作中予以改进。 综上，思明公安分局作出的案涉不予行政处罚决定，认定基本事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序基本符合规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄婷娜的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告黄婷娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  谭唤辉 人民陪审员  李志莲 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。