河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5503号 上诉人（原审被告）：耿勇，男，1979年7月25日生，汉族，现住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王营，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿建根，男，1965年5月8日生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：耿伟靖，女，1987年2月4日生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 上诉人耿勇因与被上诉人耿建根、耿伟靖民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿勇的委托诉讼代理人王营、被上诉人耿建根、耿伟靖及其委托诉讼代理人李新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 耿勇的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误。一审查明被上诉人父女关系及转款1715000元给上诉人属实，除此之外的认定事实全部错误。1、耿伟靖与上诉人不存在任何来往，无法达成借款意愿及出借意愿，仅仅因为从其账户转款认定为适格原告，虽然存在基本错误，耿伟靖属于为配合虚假诉讼案牵扯其中的当事人。2、耿建根诉称向上诉人多次催要借款，其提交证据短信形成于2018年12月31日、2019年1月9日、录音证据形成于2019年1月10日，上诉人均未承认存在1715000元的事实，不能证明分期还款是还1715000元的借款。3、被上诉人与上诉人不存在近亲属关系及同学、战友等其他亲密关系，被上诉人没有理由从第三人处高息借款（自称每年给人家20多万元利息）并无息出借给上诉人，且不需要上诉人出借借款借据，至合作项目终止前从未谈过要钱的事。4、耿建根与上诉人合伙做乌兰察布第三医院合作项目，二人同吃同住同出资，当时预想项目一旦促成，有足够的利润给予回报。所以当时被上诉人不但出资1700000元配合项目运行，其本人对该项目工作在第一线，除了约定的合作投资款之外，对项目运行中所需资金也主动垫付。5、耿建根在项目运行期间，出人出力垫资配合项目进展，未拿过一分工资。6、2016年9月8日乌兰察布第三医院合作项目启动后，被上诉人款项到位，前期是被上诉人引荐、上诉人进行前期投资，2018年12月31日改项目签订种子协议（见附件一），当时整个项目处于亏损状态所以上诉人与耿建根情绪都很低迷。7、2018年12月31日17点37分被上诉人发来信息，说：“尽快安排款给我，我好还上人家，每年都给别人20多万的利息”，2019年1月9日、15日又分别发来信息催款，特别是1月15日信息内容，特别提到“另外把那点小钱先给我，我自己也没钱了”，这个小钱就是被上诉人耿建根手写垫付款项67600元。8、垫付款项特别说明，此款项（见附件二）是被上诉人手写汇总形成，其中包括：购买办公用品、更换电脑主板、修打印机、办公室房租、宽带、还包括2016年7月30日的15000元（已包括含在诉求中，此时被上诉人的表述为垫付款，非二被上诉人共同出借款）、以及请人吃饭、送礼、租房、生活费。此垫付款汇总来看，被上诉人在这两年中，花销均用于开展合作项目工作需要和生活需要花费，其有较大的支配权、自主权。身份证与行为明显不是出借人，更应该是合伙人的身份，只不过存在谁主谁辅的问题而已。二、被上诉人通过部分证据，捏造事实，虚构法律纠纷，向法院提起民事诉讼，涉嫌刑法307条第一款虚假诉讼罪，恳请贵院能够根据全案证据、维护上诉人的合法权益。在本案中，被上诉人通过内容不明的短信息、混淆的录音结合不能资源其说的转款凭证（诉讼请求1715000元，其中2016年7月30日的15000元，在垫付款清单中列明为垫付款，余款为170万元），虚构民间借贷法律关系，严重浪费了司法资源、损害了公信力，恳请贵院予以撤销并改判驳回被上诉人诉讼请求或移送公安机关侦查。 耿建根、耿伟靖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决准确无误。一审判决适用被上诉人耿伟靖转款记录以及被上诉人耿建根与上诉人耿勇之间的微信通话记录以及录音记录。上述事实足以证明双方存在借贷关系，耿伟靖作为本案即是适格主体。转款均是通过耿伟靖的账户转出本案诉讼款项，根本不存在上诉人所诉称的虚假诉讼，本案事实清楚，证据确实充分。但上诉人在整个上诉状中贯穿的始终诉称是为耿建根与上诉人是合伙关系，但是上诉人自一审审理当中以及二审当中并没有提供任何合伙协议，也不符合中华人民共和国关于对民法总则意见的第六条的法律规定，法律规定的合伙人要求的要件以及作为本案在一百多万的数额之下，更没有双方对于利润的共享，以及风险共担，这是合伙的最基本的要件。但是作为上诉人没有任何证据证实上述事实。主张本案是虚假诉讼和垫付款以及与当时合作项目的医院进行合作利润，但是没有任何证据证实；所以上诉人诉称的逐项事实依法不能成立。 耿建根、耿伟靖向一审法院起诉请求：1、要求被告耿勇偿还原告借款1715000元及利息（按年利率24%计算）。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告耿建根与耿伟靖系父女关系。二原告于2016年7月30日、10月19日、12月21日通过耿伟靖的中国工商银行账户分别三次向被告耿勇转款15000元、1300000元和400000元,共计转款1715000元。原告耿建根曾于2019年1月10日向被告耿勇催要借款，被告耿勇同意分期还款。 上述事实由原被告的陈述、谈话录音、中国工商银行转账凭证、短信记录及庭审笔录所证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告耿建根与耿伟靖通过耿伟靖的中国工商银行账户分别三次借给被告耿勇款项共计1715000元，由中国工商银行转账凭证所证实。虽然双方没有签订书面借款合同，但原告提供的原被告的谈话录音记录证实原告耿建根曾于2019年1月10日向被告耿勇催要借款及被告耿勇同意分期还款的事实。此证据与原告提供的中国工商银行转账凭证互相关联、相互印证，能够证实原、被告系民间借贷法律关系。上述借款经原告催要后，被告应及时偿还，其未偿还，应承担相应的法律责任。原告耿建根、耿伟靖要求被告耿勇偿还借款1715000元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告与被告耿勇未对借款利息进行约定，应视为不支付利息。原告要求被告按年利率24%偿还利息的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中要求增加诉讼请求32600元，但未在法律规定的期限内交纳案件受理费，视为其自动放弃增加的部分诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被告辩称与原告系合伙关系，被告对其主张应提供证据证明，但被告并未提供书面的合伙协议，也未提供合伙账目，被告仅凭现在提供的证据不足以证明原、被告系合伙关系，本院对其辩称意见不予采纳。判决如下：一、被告耿勇于本判决生效后十日内偿还原告耿建根、耿伟靖借款本金1715000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20235元，保全申请费5000元，由被告耿勇负担。 本院二审期间，上诉人耿勇提交新证据：证据一、出示上诉人与被上诉人耿建根2019年5月24日的短信信息。证实耿建根曾经以170万元购买机器入股。出示手机短信信息原始载体，并给二被上诉人查验。证据二、2017年整年的工资表，证明耿建根没有在第三医院领过任何工资，耿建根在该项目虽然付出了大量的劳动，同时在合作终止之前，耿建根从来没有向耿勇主张过本金、利息，主张过其他费用。用于证明耿建根在本案中不是出借人，也不是他的打工者，只能是上诉人的合伙人。证据三、终止协议，证明目的同证据二。耿建根是从终止协议之后当天开始发信息要钱，以及十天之内、15天之内完成了一个证据的搜索。我认为这个行为跟前期的合作行为是完全不相符的。而且他在2018年12月31日开始的短信到2019年1月15日之间的信息之间，从来没有一个信息明确的说耿勇欠耿建根170万，耿勇应该还耿建根的钱。证据四（一审中已经出示的证据）、垫付清单，说明耿建根确确实实是合伙人，2019年1月10日出具的清单。光盘是被上诉人提交的。2016年1月10日，耿建根与耿勇进行录音期间向耿勇出示了垫付清单，并且谈到了款项的问题，耿勇对326000元认可，并对此说分期偿还，耿勇是针对这笔款项进行了一个答复，从来没有谈到过170万元，到现在为止应该所有的证据也没有显示170万存在。 被上诉人质证认为，与上诉人不存在合伙关系。对证据一、短信信息，并非曾经是合伙关系，对真实性没有异议。但时间是在诉讼之后双方的微信联系，上面已经明确地表明，本来项目你牵头这就是一个诱引，上诉人进行诱导被上诉人为所谓的合伙关系，但是被上诉人答复的是既然你偿还不了我170万；短信不存在合伙关系证据，被上诉人的目的是要回170万，没有170万就将所购买的发药机顶账给我。发药机是上诉人购买的，证明不了双方是合伙关系，只能证明双方是一种债权债务关系、借贷关系。对证据二、关于工资表，对其真实性合法性均有异议，并不能够证明双方是合伙关系。只能证明是上诉人所经营的药械工作人员，不能证明耿勇与耿建根是合伙关系；如果是合伙关系，根据相关法律规定，作为合伙人之一，应当对其经营的经营项目以及人员管理等等事项，双方进行协商作出重大的决定。所以由此更不能看出双方根本不存在合伙关系，也只是借贷关系。对证据三终止协议，只能说明是耿勇所经营的公司与其乌兰察布市的解除终止协议，但上面完全没有耿建根的任何签名和认可，也证明不了双方的合伙关系。对证据四，一审当中已经发表了质证意见，并且由此可以看出双方更不存在合伙关系。 另查明：耿勇在本院庭审中称其也投入了400万元在主张的项目中，但未提交相关证据。 本院认为，本案双方争议的焦点为，上诉人耿勇与被上诉人耿建根之间是否存在合伙关系？案涉1715000元的性质？耿勇诉称与耿建根之间存在合伙关系，耿建根否认；耿勇所提交的出示2019年5月24日的短信信息、2017年整年的工资表、终止协议等均不足以证实与耿建根之间存在合伙关系，且在本院庭审中称其也投入了400万元在其主张的项目中，但未提交相关证据予以证实。故本院对上诉人与耿建根之间存在合伙关系的主张不予采信。耿建根提供的与耿勇的谈话录音记录证实耿建根曾于2019年1月10日向耿勇催要借款及耿勇同意分期还款的事实，结合转账等证据，本院认定案涉1715000元的性质为耿勇向耿建根的借款；故一审认定耿勇与耿建根、耿伟靖之间系民间借贷法律关系并判令耿勇向耿建根、耿伟靖偿还借款本金1715000元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，耿勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20235元，由上诉人耿勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二十二日 书记员 白娟娟