四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4912号 原告：阆中市绿源兔业专业合作社，住所地四川省阆中市七里办事处张公桥。 法定代表人：钮国仪，经理。 原告：四川天宫玉兔食品有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处张公桥。 法定代表人：钮国仪，经理。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中市国有资产管理中心，住所地四川省阆中市巴都大道**。 法定代表人：杨正义，该中心主任。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中市农业农村局，，住所地四川省阆中市七里办事处长安西路** 法定代表人：寇银德，局长。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 原告阆中市绿源兔业专业合作社（以下简称兔业合作社）、四川天宫玉兔食品有限公司（以下简称玉兔公司）与被告阆中市国有资产管理中心（以下简称阆中市国资中心）、阆中市农业农村局（以下简称阆中农业局）租赁合同纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人和原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失10万元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿原告各项损失150万元。事实和理由：2009年11月20日，兔业合作社与阆中市畜牧食品局（以下简称畜牧局）签订了《阆中富源种兔场场地租用协议》（以下简称租赁协议），租期10年。而后，天宫玉兔公司整体收购了兔业合作社，但兔业合作社未进行工商注销登记。后畜牧局并入阆中市农业局。租赁合同权利义务转移到阆中市农业局。 合同签订后，原告在阆中市发改局备案，经畜牧局同意，从2010年开始陆续投资八百余万元，修建了加工车间、冷冻车间、办公楼、硬化了场地，购买了生产设施设备，雇请工人，进行兔生产、加工、销售。租赁期间，原告向阆中市政府申请将租赁场地出让给原告，经过阆中市委市政府领导多次批示，阆中市工业集中区管委会于2013年7月5日出具阆中工集管委【2013】47号文件，2013年7月9日，阆中市委主要领导在该文件上批示规划办、国土局按程序拟定方案，将原告租赁的土地出让给原告，同意原告在租赁的土地上建设新厂。但原告至今未取得该宗土地使用权。2014年6月，阆中市国资中心起诉原告，要求解除合同。解除行为导致原告直接损失百万余元。根据租赁协议第3条约定，原告在承租期内新建的一切设施，在合同中止时，被告应对原告投入的资产进行评估，向原告补偿。同时，解除合同给原告造成的经济损失，也应进行赔偿。望法院支持原告的诉讼请求。 阆中市国资中心辩称，1.玉兔公司不是适格的原告，畜牧局与兔业合作社签订的是租赁协议，玉兔公司不应作为原告；2.畜牧局被撤销，资产已经被阆中市国资中心管理，阆中市农业局不是适格的被告或在本案中不应参加诉讼，主要的是案涉资产已经于2014年阆中市国资中心作为原告起诉已经固定，属于阆中市国资中心管理，原告参加了诉讼，是知晓的，阆中市农业局参加，也不应承担承认，即使有责任也与阆中市农业局无关；3.原告起诉属于重复诉讼，2014阆民初字第2664号民事判决书及2015南中法民终字第178号民事判决书，已经就租赁合同关系进行了裁决处理，案涉的租赁合同纠纷已将通过民事判决审理固定，原告的主张在生效判决中得到了处理，本案属于重复诉讼，人民法院不应再受理，应驳回原告诉讼请求；4.双方建立租赁关系是2009年，解除合同是2014年，而且2014年11月3日案涉作出2014阆民初字第2664号一审判决，判决解除租赁合同，原告向阆中市国资中心交纳租金，腾退房屋，已经进行了处理，同时涉案中原告主张的损失及赔偿进行了答辩，没有进行提出反诉，原告知晓权利受到侵害，至今已经5年，已经超过了诉讼时效；5.原、被告建立的是租赁合同关系，根据租赁协议的约定，阆中市国资中心提供12.4亩场地等，是提供给原告租赁物，合同租赁期限是10年，因原告转租及转让场地，拖欠租金，合同被诉讼解除、腾退房屋。综上，应驳回原告的诉讼请求。 阆中市农业局辩称，阆中市农业局不是合同当事人，不应作为本案被告，案涉租赁合同是2009年签订，资产2012年已经移交给阆中市国资中心，原畜牧局整合到原农牧局，把阆中市农业局作为被告是错误的。案涉租赁合同已经经人民法院审理判决并执行，本案的起诉属于重复诉讼，因此，请人民法院驳回原告要求阆中市农业局承担的责任的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年11月20日，兔业合作社（乙方）与畜牧局（甲方）签订租赁协议，约定乙方租赁甲方原富源种兔场12.4亩场地（建有围墙、大门、水、电、路到场，有砖木结构生活用房14间400平方米），租赁期间的房屋维修及费用由乙方负责，每年租金1万元，租期10年，乙方在承租期内新建的一切设施，必须经甲方许可，中止合同时，其资产残值按评估价补偿，没有经过甲方同意的一切责任和不良后果由乙方自负，场地及设施用于养兔生产及深加工发展相关产业，不得改作它用。2009年11月1日，天宫玉兔公司以12万元整体收购了兔业合作社，并使用兔业合作社租赁的案涉场地及房屋。兔业合作社未在工商注销登记。2010年7月，玉兔公司投资备案申请经阆中市发展和改革局审核同意，给玉兔公司发了《企业投资项目备案通知书》。2011年12月13日畜牧局将案涉租赁场地及房屋的所有权、使用权和管理权全部移交给了阆中市国资中心的事宜告知了玉兔公司。2012年7月12日，畜牧局将案涉租赁场地及房屋（即原富源种兔场）的所有权、使用权和管理权全部移交给了阆中市国资中心。后玉兔公司未经阆中市国资中心书面同意对租赁的房屋进行了维修和改建、装修，对地坪和下水道重新进行了改建，并新建了办公用房和展厅。2010年12月2日，玉兔公司向阆中市政府书面申请将租赁场地出让给玉兔公司，将租赁场地内1680平方米房屋出售给玉兔公司。2012年2月26日玉兔公司向阆中市委书请示，为办理相关环评手续，需提供城市规划建设局出具的用地规划许可证、选址意见书，申请市政府给予工业用地出让落实。经过阆中市委市政府领导多次批示，阆中市工业集中区管委会于2013年7月5日出具阆中工集管委【2013】47号文件，同意玉兔公司办理新厂2013年7月9日，阆中市委主要领导在该文件上批示规划办、国土局按程序拟定方案，将玉兔公司租赁的土地出让给玉兔公司，同意玉兔公司在租赁的土地上投资建设新厂，但一直未落实，玉兔公司未取得该宗土地使用权。2013年6月3日，玉兔公司将案涉租赁场地围墙空坝约500平方米及空坝两幢青瓦砖木结构瓦房出租给陈铭开办了阆中市第二幼儿园张公桥分院，后更名为阆中市张公桥幼儿园。 2012年阆中市委、市政府部分领导和畜牧局等相关部门的领导参加了玉兔公司竣工投产庆典仪式，并参观了公司。 诉讼中，玉兔公司申请对新建房屋及添置的的资产进行评估，评估公司认为当事人未对评估范围进行沟通确认、未提供评估对象的权属证明材料（资产的采购合同及发票），无法进行评估，不予评估。本院邀请建筑专业人员（二级建造师）和原告法定代表人钮国仪、被告（被告委托代理人拒绝参加，也拒绝通知被告单位人员参加）对案涉房屋进行了现场勘验和估价，经现场测绘，原告于2012年修建的钢架结构房屋两栋（高6.8米、长24米、宽12米，共两层），面积576平方米，按照每平方米750元计算，估价864000元。案涉场地硬化道路大部分毁损，原告原出租给办“张公桥幼儿园”的房屋，幼儿园进行了重新装修，重新硬化了院坝，故原告主张其租赁后硬化道路、修建围墙、翻新的瓦房（时间太久）和房屋的装饰装修等无法估价。原告修建的该钢架结构房屋无批准文件，也无权属证明，原、被告解除租赁合同后，阆中市国资中心将大门左边钢架房屋部分出租，在2020年5月11日发生火灾倒塌，其余至今闲置。大门上至今仍挂着“四川天宫玉兔食品有限公司”的招牌。 另查明，2014年6月3日，阆中市国资中心起诉与兔业专业合作社租赁协议，玉兔公司、兔业合作社向阆中市国资中心支付下欠租金并交付租赁场地、房屋。2014年11月3日本院作出（2014）阆民初字第2644号民事判决书，认为玉兔公司未交纳租金，并将部分场地和设施转租给第三人经营幼儿园，违反了租赁协议约定，判决解除阆中市国资中心与兔业专业合作社租赁协议，玉兔公司、兔业合作社向阆中市国资中心支付下欠租金并交付租赁场地、房屋。玉兔公司、兔业合作社不服提起上诉，南充中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）南中法民终字第178号民事判决书，维持本院判决。后阆中市国资中心申请执行。玉兔公司、兔业合作社仍不服判决，且因在租赁期间修建了厂房、办公楼、硬化了场地，购买了生产设施设备等投入较大，法定代表人钮国仪多年多次不间断到阆中市市委市政府、南充市市委市及其相关部门信访。2019年5月，四川省委巡视组批示阆中市政府处理。阆中市政府处理转交本院办理，2019年5月30日，本院给钮国仪出具《答复意见书》，告知其所反映的损失问题因生效判决中未涉及，可凭相关依据另案主张权利。2019年9月玉兔公司便向本院起诉主张二被告赔偿损失。 本院认为，根据诉辩双方的意见和本院查明的事实，本案争议焦点为：1.是否超过诉讼时效？2.阆中农业局是否是本案适格被告？3.本案是否属于重复诉讼？4.玉兔公司新建房屋及其附属设施是否经阆中市国资中心同意？5.是否应赔偿兔业合作社、玉兔公司主张各项损失150万元？ 关于诉讼时效问题。原告在判决解除租赁合同后，连续多年信访要求解决赔偿问题，接受信访的各级部门进行了回复，诉讼时效多次中断。故，原告起诉未超过诉讼时效。 关于阆中农业局是否是本案适格被告问题。虽然案涉租赁合同是兔业合作社与畜牧局签订的，畜牧局整合到原农牧局后，租赁物已于2012年移交给阆中市国资中心，畜牧局的民事权利义务应由阆中市国资中心承继。因此，阆中农业局不是本案被诉法律关系的主体，不是本案适格当事人。因此，原告向其主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据本案查明的事实，案涉租赁合同虽然经判决解除，但原告在本案中的请求，在原租赁合同纠纷一案中作为被告未提起反诉，诉讼请求不同，故，不构成重复起诉。 关于玉兔公司新建房屋及其附属设施是否经畜牧局同意的问题。根据查明的事实，虽然原告未提供直接证据证明玉兔公司新建房屋经过了阆中市国资中心同意，但根据2012年阆中市委、市政府部分领导和畜牧局等相关部门的领导参加了玉兔公司竣工投产庆典仪式并参观了原告公司的事实，结合阆中市委、市政府涉及玉兔公司批示等文件，足以证明阆中市委、市政府支持玉兔公司投资发展兔业，阆中市部分领导、阆中市国资中心是完全知晓原告在案涉租赁场地内修建了加工车间、冷冻车间、办公楼、硬化了场地，购买了生产设施设备的事实，但自始至终未提出异议。故，应视为阆中市国资中心同意。 关于是否应赔偿兔业合作社、玉兔公司主张各项损失150万元问题。本案中，作为出租人的阆中市国资中心（或畜牧局）同意修建房屋及其附属设施设备，但原告未依法办理建设手续，双方均存在过错。加之，在租赁合同解除后，原告修建的房屋没有拆除，部分被阆中市国资中心出租利用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条和第十四条规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”故，原告的修建房屋及其附属设施设备费用，应由双方分担。由于双方未对评估范围进行沟通确认、未提供评估对象的权属证明材料（资产的采购合同及发票），无法通过合法的评估机构对修建费用进行评估，原告提供的证据也不能证明修建房屋的具体金额。本院只能参考建筑专业人员864,000元估价，酌定阆中市国资中心分担60%的费用518,400元，原告修建房屋及其附属设施设备归阆中市国资中心所有。另外，原告主张其租赁后硬化道路、修建围墙、翻新的瓦房和房屋的装饰装修等因时间太久，损毁严重，无法估价，且原告未提供证据证明存在上述事实。故，原告请求赔偿该部分损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阆中市国有资产管理中心于本判决生效后三十内支付原告阆中市绿源兔业专业合作社、四川天宫玉兔食品有限公司518,400元； 二、原告阆中市绿源兔业专业合作社、四川天宫玉兔食品有限公司修建的房屋及其附属设施设备归被告阆中市国有资产管理中心所有； 三、驳回原告阆中市绿源兔业专业合作社、四川天宫玉兔食品有限公司的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，原告负担11895元，被告阆中市国有资产管理中心6405元（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  张 政 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年七月一日 书 记 员  严红艳