重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1180号原告：吴明春，男，汉族，1990年2月13日出生，住重庆市巴**。原告：赵显桥，男，汉族，1962年9月19日出生，住重庆市綦江区。原告：朱跃容，女，汉族，1970年9月22日出生，住重庆市綦江区。原告：吴欣悦，女，汉族，2014年3月29日出生，住重庆市江津区。法定代理人：吴明春（原告吴欣悦之父），汉族，1990年2月13日出生，住重庆市巴**。原告：吴俊林，男，汉族，2016年1月10日出生，住重庆市江津区。法定代理人：吴明春（原告吴俊林之父），汉族，1990年2月13日出生，住重庆市巴**。五原告委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师，特别授权。五原告委托诉讼代理人：谢春艳，重庆志同律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市江津区广兴镇彭桥村村民委员会，住所地重庆市江津区广兴镇彭桥村综合楼，统一社会信用代码54500116065674209G。法定代表人：陈**贵，主任。委托诉讼代理人：王珺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告吴明春、赵显桥、朱跃容、吴欣悦、吴俊林诉被告重庆市江津区广兴镇彭桥村村民委员会确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明春、赵显桥、朱跃容、原告吴欣悦、吴俊林的法定代理人吴明春、五原告委托诉讼代理人李庆、谢春艳、被告重庆市江津区广兴镇彭桥村村民委员会法定代表人陈**贵及其委托诉讼代理人王珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明春、赵显桥、朱跃容、吴欣悦、吴俊林向本院提出诉讼请求：确认赵永梅与被告从2017年1月1日起至2019年10月17日期间存在劳动关系。事实和理由：被告于2017年1月1日起聘用赵永梅担任被告妇联主席兼计生助理员，同时也负责辖区内环境卫生工作，在被告处领取劳动报酬。入职后，被告未与赵永梅签订书面劳动合同，也未给赵永梅办理社会保险。2019年9月，被告又安排赵永梅兼任文书工作。2019年10月17日，赵永梅与同事吴中焱接受被告安排一起下队检查环境卫生工作途中遭遇交通事故，造成赵永梅当场死亡。原告认为，赵永梅与被告之间构成劳动关系。首先，被告具有用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，国家机关具有用工主体资格。《中华人民共和国民法总则》第九十六条和第一百零一条规定，村委会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。因此，村委会和国家机关都属于特别法人，均可以从事为履行职能所需要的民事活动。而且在民法总则施行以后，村委会的用工主体地位得以确立。根据新法优于旧法的原则，应当适用新法的规定。其次，从价值取向来看，村委会应当具有用工主体资格才能对村委会工作人员做到平等保护。不能仅因村委会是村民自治性组织而否定其用工主体资格。否则有违“平等、公正、法治”的社会主义核心价值取向。再次，原告举示的工作证明、任职公示表、值班安排表及值班登记表等证据足以证明赵永梅接受被告聘用，为被告提供劳动，接受被告的管理，服从被告的安排并遵守被告的规章制度。赵永梅提供的劳动系被告业务的重要组成，双方存在人身依附关系。赵永梅按月从被告处领取报酬（村干部补贴）表明赵永梅在被告处工作取得了劳动报酬。最后，我国现行劳动法律将企业、国家机关、事业单位、个体工商户聘用人员均纳入用工保护范围，而村委会工作人员亦应当得到法律平等、公正的保护。同时，村委会不但承担了辖区范围内村民自治服务的内容，还承担着诸如平安综合治理、劳动社保、民政救助等国家机关的部分职能，故现行法律应尽可能加大对村委会工作人员的保护，而赵永梅代表的亦是广大村委会工作人员的合法利益。综上，赵永梅与被告之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定的劳动关系成立的全部要件，望法院判如所请。被告重庆市江津区广兴镇彭桥村村民委员会辩称：被告属于基层群众性自治组织，不是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体。赵永梅所任职的专职妇联主席系依据江津区妇联的有关文件通过一定程序选举产生，其补贴标准由江津区妇联上报区政府确定，其补贴收入由区财政统一发放，均不属于被告管理的范围。故赵永梅与被告不具备构成劳动关系的实质要件，请求依法驳回五原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴明春系赵永梅（已故）之夫，原告赵显桥系赵永梅之父，原告朱跃容系赵永梅之母，原告吴欣悦系赵永梅之女，原告吴俊林系赵永梅之子。2017年1月1日，赵永梅到被告处任妇联主席兼计生助理员，主要负责环境卫生工作。2019年9月起，赵永梅兼职文书工作。工作期间，赵永梅的部分补助通过中国邮政储蓄银行发放，2018年3月以前为850元/月，3月以后为1265元/月。2019年10月17日16时许，赵永梅与同事吴中焱一起下队检查环境卫生工作途中遭遇交通事故，造成赵永梅当场死亡。2019年12月24日，五原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案一致。该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2020〕第4号不予受理通知书，五原告遂诉至本院。另查明：2016年6月6日，重庆市江津区妇女联合会下发《关于做好改建村妇联及社区、镇街妇联组织换届工作的通知》（津妇发〔2016〕12号），要求推进全区村妇代会改建村妇联的工作及社区、镇街妇联组织换届工作。文件载明村（社区）妇联的构建为村（社区）妇联设主席1人，可设专职，可由村（社区）“两委”成员中的女性兼任，设兼职副主席1－2人，执委（含主席、副主席）不少于15人，通过召开妇女代表大会选举产生。2016年7月18日，中共重庆市江津区广兴镇委员会下发《关于印发〈广兴镇2016村（社区）党组织换届工作方案〉的通知》（广兴委发〔2016〕65号），要求开展广兴镇2016年村（社区）党组织换届工作。同日，重庆市江津区广兴镇人民政府下发《关于印发〈广兴镇第十届村（居）民委员会换届举行工作方案〉的通知》（广兴府发〔2016〕113号），要求开展广兴镇第十届村（居）民委员会换届选举工作。2016年10月18日，中共重庆市江津区广兴镇委员会下发《关于彭桥村新一届“两委”成员及专职干部分工的批复》（广兴委发〔2016〕135号），载明：“彭桥村党总支部：你村《关于新一届“两委”成员及专职干部分工的请示》（彭桥村党总支部文〔2016〕6号）已收悉，经镇委研究同意，现批复如下：党总支书记吴高亚：兼任民兵连长；组织委员、村委会主任陈**贵：兼任国土信息员；村委会副主任刘叔平：任综合服务专干，负责卫生计生工作；村委会委员袁小松：任综合服务专干，负责文书、民政工作；兼任残联专职委员，负责相应工作。村委会委员吴中焱：任综合治理专干，负责综治、安全、稳定工作；王平：聘任为综合服务专干，负责社保、医保工作；赵永梅：任妇联主席，负责妇联工作；兼任计生助理员，负责相应工作。村委会委员李强：兼任水利服务志愿者，负责饮水安全工作；群团委员张云梅：兼任食品药品安全协管员，负责相应工作；纪检委员冯永龙：负责纪检工作；宣传委员蔡春伦：负责宣传工作；郝雅双：任主任助理、团支部书记，负责党群工作。”2010年9月30日，中共重庆市江津区委办公室和重庆市江津区人民政府办公室下发《关于落实村妇代会主任待遇的通知》（江津委办〔2010〕166号），规定专职村妇代会主任按照村党组织书记、村委会主任的50%执行，并将村妇代会主任补贴纳入财政直补，由区财政按津财社〔2010〕20号文件的相关规定委托邮政银行江津支行统一发放。资金核拨发放领取与村干部补贴同步。2018年2月5日，重庆市江津区妇女联合会向区政府上报《关于补发村（社区）专职妇联主席2017年待遇的请示》（津妇女〔2018〕3号），请求将村专职妇联主席待遇调整为每月1265元，并附2017年江津区村（社区）专职妇联主席名单（含赵永梅）。以上事实，有当事人陈述、不予受理通知书、结婚证、户口页、出生医学证明、工作证明、公示牌、工作安排表、值班登记表、中国邮政储蓄银行流水明细、补助汇总表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、《关于做好改建村妇联及社区、镇街妇联组织换届工作的通知》（津妇发〔2016〕12号）、《关于印发〈广兴镇2016村（社区）党组织换届工作方案〉的通知》（广兴委发〔2016〕65号）、《关于彭桥村新一届“两委”成员及专职干部分工的批复》（广兴委发〔2016〕135号）、《关于彭桥村新一届“两委”成员及专职干部分工的批复》（广兴委发〔2016〕135号）、《关于落实村妇代会主任待遇的通知》（江津委办〔2010〕166号）、《关于补发村（社区）专职妇联主席2017年待遇的请示》（津妇女〔2018〕3号）等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据重庆市江津区妇女联合会下发的《关于做好改建村妇联及社区、镇街妇联组织换届工作的通知》（津妇发〔2016〕12号）内容可见，赵永梅任职的专职妇联主席系通过妇女代表大会选举产生，具有严格的程序性和结果不确定性，并非由被告单方决定聘用或双方协商入职。同时，赵永梅的补贴标准由江津区妇联上报区政府确定，并非与被告协商确定，其补贴收入由区财政统一发放而非由被告负担。综上，赵永梅与被告从入职程序、报酬性质及收入标准和来源等几方面均不具备构成劳动关系的实质要件，双方不属于受劳动法律法规调整的劳动关系。因此，五原告请求确认赵永梅与被告从2017年1月1日起至2019年10月17日期间存在劳动关系缺乏相关事实依据，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴明春、赵显桥、朱跃容、吴欣悦、吴俊林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴明春、赵显桥、朱跃容、吴欣悦、吴俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年七月六日书记员  周 寒