山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1661号上诉人（原审被告）：原江江，男，1994年3月21出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：郭涛，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云云，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕学思，男，1933年9月16日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，女，1984年12月16日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，系该公司员工。上诉人原江江因与被上诉人吕学思、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称临汾人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原江江及其委托诉讼代理人郭涛、张云云，被上诉人吕学思的委托诉讼代理人许红艳、景盈，原审被告临汾人保公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人原江江上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人原江江赔付被上诉人吕学思12093.081元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原江江没有收到交通事故认定书，且该交通事故认定书中的事故证据及事故形成原因部分与事实不符。事故发生时原江江看到吕学思电动车停下了，便继续向前行驶，当行驶了20米左右的时候，吕学思的电动三轮车便撞了上来。吕学思驾驶的电动三轮车没有脚踏骑行功能，属于机动车，吕学思的过错程度明显。一审法院根据事故认定书描述让原江江承担80%责任明显错误。二、发生交通事故时，吕学思已86岁，其曾患有腹膜结核、脑梗塞、高血压2级等多种病症，其住院费用多达204510.27元。吕学思损害后果的扩大超出正常情况下的预期范围，原江江仅应承担吕学思交通事故发生的合理费用。另，二审庭审时上诉人补充意见称，原江江实际向被上诉人支付费用为37940元一审法院认定原江江向被上诉人支付22900元有误。被上诉人吕学思辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决合理合法，应予以维持。一、交通事故认定书系交管部门对交通事故现场勘查，调查情况，进行有关的检验鉴定进行制作的作为处理交通事故的证据，交通事故认定书的制作程序合法证据充分，结论正确，事故发生后上诉人并不积极配合，其是否收到交通事故认定书是其主观意愿决定，并不影响事故认定书的证明力，该交通事故认定书认定上诉人承担全部责任，被上诉人无责任，一审法院判令上诉人承担80%的赔偿责任，已经兼顾公平合理原则。上诉人上诉状声称其已经停车，是被上诉人撞到了小车上，明显不合理，其停车后再启动车速迅速达到62千米每小时，显然不合理，交通事故认定书责任划分正确。二、被上诉人吕学思的治疗都属正常治疗，其医疗费用合理。吕学思年满86岁，老年人发生损伤及恢复情况都不能与年轻人相比，医院诊断吕学思脑挫裂伤、双肺挫伤、锁骨骨折、肋骨多处骨折，在重症室住院22天，医院多次下达病危通知书。至于其他病症只是常规检查发现的老年基础病，并未进行过度治疗，一审法院判令上诉人承担80%的医疗费用，合情合理合法。三、对于上诉人的垫付款，一审法院已经查明上诉人确实垫付费用为22900元，上诉人声称其垫付37940元，我方不予认可。原审被告中国人民中国人民保险公司述称，我公司对一审判决没有异议，且已经履行完毕。吕学思向一审法院起诉请求：一、依法判决被告原江江赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通营养费共计208670.27元（伤残赔偿金、鉴定费、精神损失待鉴定后予以确定）；二、被告临汾人保公司在保险范围内承担责任；三、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月29日18时20分左右，原江江驾驶×××“别克”牌小型轿车，由西向东行驶至尧都区机场大道南候村口路段时,与由南向北吕学思驾驶的“爱玛”牌电动三轮车相撞,致两车损坏,造成交通事故。临汾市尧都区公安局交通警察大队做出第141002120190000109号道路交通事故认定书,认定原江江负事故全责,吕学思无责。上述事故发生后,吕学思于2019年3月30日就诊于临汾市人民医院,4月28日出院后再次入院,5月20日出院,共住院52天,产生医药费174792.53元。期间,中国人民保险公司已向吕学思垫付医疗费10000元,原江江向吕学思支付22900元。2019年9月18日,经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定,吕学思因交通事故受伤,构成十级伤残。原江江驾驶的×××“别克”牌小型轿车在临汾人保公司投保机动车第三者责任强制保险,事故发生在保险期间。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿,超出部分由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故中,被告原江江驾驶的×××“别克”牌小型轿车在临汾人保公司投保机动车第三者责任强制保险,由临汾人保公司在交强险限额内予以赔付,超出部分根据事故双方行为过错程度予以承担。本案中原告根据临汾市尧都区公安局交通警察大队做出第141002120190000109号道路交通事故认定书主张被告应承担全部贵任,被告主张自己并未收到原告提供的事故认定书,对原告提供的事故认定书有异议。法院认为原告提交的事故认定书系其证明损害赔偿应由被告承担责任的证据,根据事故认定书中对道路基本情况的描述为,“事故现场位于××区中心隔离花池分隔为双向十车道,八条机动车道均宽330cm,两条非机动车道均宽600cm”,事故证据及事故形成原因分析描述为,“×××‘别克牌’小型轿车发生事故时是由西向东行驶;‘爱玛’牌电动三轮车发生事故时是由南向北行驶;明德司鉴[2019]AQ鉴字SX第19074号鉴定意见:事故发生时,×××‘别克牌’小型轿车的车速为62±3km/h”;原江江驾驶机动车在机动车道超速行驶是造成事故的直接原因”,根据事故认定书描述,原江江由西向东行驶在机场大道上,行驶中超速2±3km/h,在事故中存在过错,应对原告损失承担赔偿责任；原告由南向北行驶在机场大道与南侯村口路段,没有尽到安全注意义务,自身也存在一定的过错,也应承担部分责任,综上,对超出交强险的部分被告承担80%的责任。原告吕学思主张损失如下:1.医疗费204510.27元,予以认可;2.住院伙食补助费5200元,予以认可；3.营养费认可2600元(52天);4.护理费22860元,予以认可;5.伤残赔偿金15517.5元,予以认可;6.鉴定费2000元,予以支持;7.精神损害抚慰金8000元,酌情支持3000元;8.交通费3000元,酌情支持1500元。上述各项费用1-3项共计212310.27元,保险公司在交强险范围内已全额支付10000元，剩余202310.27元,由被告原江江承担80%,即161848.22元,扣除其已经支付的22900元,还应支付138948.22元;4-8项共计44877.5元,由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司自本判决生效之日起十五日内赔付原告吕学思44877.5元。二、被告原江江自本判决生效之日起十五日内赔付原告吕学思138948.22元。如果被告未能在上述判决指定期间履行法律文书确定的履行义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2215元,由被告原江江负担。二审查明的事实与原审法院查明事实基本一致。二审审理期间我院向临汾市尧都区公安局交通警察大队调取送达回执，该回执显示临汾市尧都区公安局交通警察大队于2019年5月5日通过邮寄送达的方式向原江江送达涉案的交通事故认定书。另，二审审理期间，上诉人原江江提供医院开具的医疗收费发票6张、医院给临汾人保公司出具的收据一份、刷卡记录小票9张，用以证明吕学思住院期间原江江支付各项费用37940元。经核实，事故发生后临汾人保公司先予支付10000元的医疗费用，2019年4月29日医院出具给临汾人保公司的收据与开具的发票相印证，另外5张医疗收费发票体现上诉人原江江支付了22900元，共计垫付款是32900元。关于原江江提供的9张刷卡记录小票，其中2019年3月31日的刷卡小票与医药费票据10000元相符，有2张2019年1月29日的刷卡记录，未显示收款单位是人民医院，且时间与事故发生时间不符，另外的6张刷卡记录小票，只有刷卡记录，没有医药票据，且被上诉人方称其主张的医药费总额中不包括该部分费用。本院认为，本案所涉交通事故经临汾市尧都区公安局交警大队认定原江江负事故全责，吕学思无责。上诉人原江江认为交通事故认定书中的事故证据及事故形成原因与事实不符，但其未能提供相应的证据，且在法律规定时间内未对交通事故认定书提出书面复核申请，故原审法院依据交通事故认定书结合本案实际情况认定双方的责任适当。关于一审判决认定上诉人原江江应赔付被上诉人吕学思各项损失数额是否适当问题。二审审理期间经对各项费用票据的核实，事故发生后临汾人保公司先予支付了10000元的医疗费用，上诉人原江江支付了22900元，共计垫付款数额为32900元，一审判决认定医疗费用垫付款项数额正确。关于上诉人原江江提供的其他刷卡小票，除与医疗费用收费票据一致的以外，其他费用被上诉人并未主张，且与事故发生时间不一致及无医院收费凭证相印证，本院亦不予采信。据此，一审法院认定上诉人原江江应赔付被上诉人吕学思的各项损失数额正确。综上，上诉人原江江的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由上诉人原江江承担。本判决为终审判决。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年七月三十日书记员 冯晓虎