山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2510号原告：泰安中联混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇。法定代表人：盛春某，执行董事。委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。被告：山东丰阳混凝土有限公司，住所地泰安市泰山区奥莱新天地**1501，统一社会信用代码91370900680697170C。法定代表人：孙某，总经理。被告：孙某，男，1970年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张树强，山东青未了律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤阳，山东青未了律师事务所实习律师。原告泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告山东丰阳混凝土有限公司（以下简称丰阳公司）、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨松浩、被告山东丰阳混凝土有限公司及孙某的委托诉讼代理人张树强、孙凤阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除协议书；2、请求法院判令被告山东丰阳混凝土有限公司向原告支付混凝土货款总计2810962.15元及逾期付款损失；3、请求法院判令被告山东丰阳混凝土有限公司返还路虎车折价款946405元及逾期归还款项损失；4、被告孙某对于上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实与理由：被告丰阳公司拖欠原告混凝土款2810962.15元，双方于2017年7月31日签订《协议书》，约定丰阳公司将其名下两套房屋抵账，原告为补齐房款将价值946405元的路虎车过户给丰阳公司，双方约定如因本协议履行产生纠纷，由泰山区人民法院管辖。孙某为丰阳公司的唯一股东，双方之间存在财产混同的情况。现涉案两套房屋已经被法院执行完毕，该协议已无继续履行的可能，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。丰阳公司、孙某辩称，一、2017年7月31日，答辩人与被答辩人签订的《协议书》合法、有效，且已部分履行。协议书约定因答辩人欠被答辩人混凝土款2810962.15元，答辩人用南关中岳花园110#门头房，作价200万元；华易青年城L1101室，作价210万，合计410万抵顶被答辩人的混凝土款。两项冲抵后，扣除被答辩人的2810962.15元后，被答辩人尚欠答辩人1289037.85元，被答辩人用鲁Ｊ×××**路虎车抵扣946405元（已履行），剩余342632.85元约定用混凝土抵顶（未履行）。合同签订当日，双方对南关中岳花园110#门头房进行了交接，并履行完毕，华易青年城房产约定半年后交接，尚未履行。二、《协议书》签订的当日，答辩人与被答辩人就约定的南关中岳花园110#门头房办理交付，被答辩人的200万元的混凝土款已实际偿还完毕。被答辩人疏于管理，因第三人诉泰安天宏房地产开发有限公司案件被泰山区人民法院强制执行并拍卖，被答辩人未在泰山区人民法院委托评估、拍卖期间提出执行异议和执行异议之诉，导致权利丧失，被答辩人应对南关中岳花园110#门头房的灭失承担全部责任，无权再向答辩人主张对应偿付后的混凝土款。三、答辩人同意返还《协议书》中被答辩人抵顶的鲁Ｊ×××**路虎车。2017年7月31日，答辩人与被答辩人签订《协议书》的目的是为了解决被答辩人因抵账收取的鲁Ｊ×××**路虎车价值过高，抵账作价946405元，车辆登记时间2006年，实际价值在20万左右。如《协议书》不能履行，答辩人同意返还被答辩人的上述路虎车。四、被答辩人已就同一事实向泰山区人民法院提起诉讼，并经泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3456号民事调解书调解结案，不得就同一事实重复起诉。五、答辩人与股东孙某的财产独立，不存在混同。2012年10月24日，答辩人与被答辩人签订《资产转让协议》和《资产交接协议》，被答辩人收购了答辩人的全部固定资产、无形资产、完整生产线及附属设施等资产，标的资产的最终转让价格为人民币1380万元，上述资产已于2012年10月24日交付被答辩人，被答辩人已支付539.137万元，840.863万元尚未支付。答辩人的财产是完全独立的，不存在与股东财产混同。自2012年10月24日之后，答辩人未再经营混凝土业务，本案混凝土债权发生于收购之前答辩人与泰安宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限公司签订的《混凝土买卖合同》，被答辩人收购答辩人资产之后，依据答辩人已签订的上述买卖合同向泰安宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限公司继续供应混凝土，因泰安宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限公司拖欠混凝土款形成诉讼，并非答辩人经营所致。六、被答辩人主张担保费由答辩人承担没有法律依据。被答辩人诉状中第四项主张担保费由答辩人承担，双方即没有合同约定，更没有法律规定，该诉讼请求没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告中联公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、协议书一份，证实：原被告共同确认截止2017年7月31日，被告尚欠原告货款2810962.15元，双方就抵顶房屋及车辆达成一致。2、原被告与案外人王桥签订的协议书一份，证实：被告承诺对于涉案110号门头房享有完全产权，但该房屋却涉及其他经济纠纷，被案外人执行完毕，且协议中约定涉及的房款均付给孙某，证明两被告之间财产混同。3、2017年9月7日的收到条一份，证实：原被告共同确认，原告将价值946405元的路虎车按照协议书约定交付给被告。4、承诺书一份，证实：涉案110号门头房未办理房产证，截止拍卖之日，仍未过户至原告，被告未完成法律上的交付义务。5、（2019）鲁0902执异88号执行裁定书一份，证实：涉案110号门头房于2014年11月20日已经被查封，被告欺骗原告，涉案房屋已经于2018年10月在淘宝网司法拍卖平台以74万元的价格被拍卖完成。被告丰阳公司、孙某质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议。对协议书中所称的丰阳公司所欠原告货款2810962.15元，已经泰山区人民法院生效调解书调解结案，该协议实际上为调解书的执行和解协议。协议书中所称的南关中岳花园110号门头房已经于2017年7月31日合同签订当日办理了交接，只有华易青年城的房产未办理交接。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据能够证实中岳花园110号门头房是由原购房人王桥与第一被告的法定代表人签订协议后，由第一被告抵顶给原告，其产权没有争议，同时该证据也无法证实丰阳公司和孙某存在财产混同的情形。对证据三真实性无异议，但对证据三中路虎车的价值有异议，该抵顶协议是因为原告收取的上述路虎车抵顶价值过高，所以才和丰阳公司签订用房抵账的协议，该路虎车的实际价值在20万元左右。对证据四的真实性无异议，该证据仅能证实截至2017年11月8日中岳花园110号门头房尚未办理产权登记。对证据五的真实性无异议，该证据能够证实南关中岳花园110号门头房被案外人案件强制执行，执行期间属于原告接收上述房产后，因原告疏于管理未及时向法院主张权利，提出执行异议导致上述财产灭失，原告应对110号门头房的灭失承担全部责任，该执行异议裁定是第一被告在获知上述执行情况后向原告通报上述信息，但原告仍不向法院维权，所以丰阳公司向法院提出了执行异议，并且将该上述房产抵顶给原告的事实向法院做了陈述，最终法院以第一被告没有相应的执行异议权，驳回其执行异议申请。截至目前尚有装修款240592元被泰安市泰山区人民法院执行局扣押尚未处理。被告丰阳公司、孙某提交证据如下：1、泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3456号民事调解书一份，证实：原告已就买卖合同中的标的提起诉讼，并已经法院生效调解书确认，对混凝土款2810962.15元不得再重复起诉。2、《协议书》一份，证实：被告用南关中岳花园110#门头房，作价200万元，抵顶原告的混凝土款，上述南关中岳花园110#门头房已于2017年7月31日交付原告，200万元的混凝土款已偿付完毕。3、《资产转让协议》等材料一宗，证实：原告收购了被告的全部固定资产、无形资产、完整生产线及附属设施等资产，转让价格为人民币1380万元，上述资产已于2012年10月24日交付原告，但原告尚欠840.863万元未支付；被告丰阳公司的财产是完全独立的，不存在与股东财产混同。原告中联公司质证称，对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据不能证明原告重复起诉，两起案件的原被告不相同，法律关系原被告及请求权的基础均不相同，不符合一事不再理的原则。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据只约定南关中岳花园110号门头房于2017年7月31日交接给原告，但是该房屋自始至终未过户至原告名下，并未完成法律上的房屋交付。对证据三的《资产转让协议》的真实性无异议，《资产交接协议》是复印件对其真实性有异议，《整体资产转让协议》、《协议》的真实性无异议，对《对账确认书》二份的真实性无异议，对证明三份、收料单回执为复印件对其真实性有异议，对上述证据的证明内容均有异议。上述证据与本案没有关联性；上述证据为资产转让协议并非股权转让协议，签订上述协议后，第一被告仍是独立的法人，孙某仍是被一人股东，上述协议的签订不影响两被告的财产混同。经当事人质证和庭审认证，本院对原被告提交证据的真实性均予以确认；对证据的证明目的，因双方均有异议，本院将在本院认为中再予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰阳公司欠付原告中联公司混凝土款2810962.15元。丰阳公司对泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司享有到期债权6318864元，因丰阳公司怠于行使到期债权，原告中联公司于2016年9月29日诉至我院，要求对泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司行使代位权。2016年10月8日，我院组织调解，并作出（2016）鲁0902民初3456号《民事调解书》，载明由泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司分期向丰阳公司支付货款，丰阳公司再支付给原告中联公司。调解书生效后，泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司未依约支付货款。2017年7月31日，原告中联公司（乙方）与被告丰阳公司（甲方）签订《协议书》，约定：被告尚欠原告混凝土款2810962.15元；被告将名下两套房产抵账给乙方，房产明细为：（1）南关中岳花园110号门头房，价值200万元（不包括家具、家电）；（2）泰安长城路以东附属医院南林华易青年城（房号L1101室），价值210万元（不包括家具、家电）；双方在合同签订当日对南关中岳花园110号门头房进行交接，合同签订之日半年内（约定甲方临时居住半年）对华易青年城（放好L1101室）进行交接，签订合同之日起甲方配合乙方随时过户；上述房产共计410万元，扣除甲方欠乙方欠款后，乙方欠甲方房款1289037.85元；乙方用名下路虎车一辆抵扣946405元；车辆过户后，乙方欠甲方剩余房款342632.85元，此欠款乙方在甲方所联系混凝土业务所得中扣抵。甲方所联系混凝土业务由乙方指派高甲忠作为联系人，乙方收取混凝土款后，当日支付到甲方指定账户，户名孙某。甲方确保两套房产无抵押和任何经济纠纷，否则承担法律责任。原被告双方均在协议书上盖章确认。协议所涉两套房产所有权人均在协议书上签字确认。上述协议书签订后，2017年11月14日，原被告与案外人王桥签订《协议书》一份，确定了丰阳公司将其所有的中岳花园一期路西南段202号营业房与王桥所有的中岳花园一期路西南段110号营业房进行了置换，原告中联公司对中岳花园一期路西南段110号营业房享有完整所有权，且案外人王桥已将房产尾款根据开发商授权付清至被告法人代表孙某账户。因房产开发商的原因，无法及时更换购房手续。三方均在协议书上签字盖章确认。2017年11月8日，被告丰阳公司向中联公司出具承诺书，承诺中岳花园路西南段110号营业房的剩余房款10%如需缴纳由其承担，且将协助原告办理房产权证事宜。但，2014年11月20日，中岳花园路西南段110号营业房已被我院查封，经我院公示后，2018年10月5日至10月6日，该房产以74万元的价格在淘宝网司法拍卖平台拍卖成功。被告丰阳公司向我院申请执行异议，经书面审理，我院于2019年6月4日作出（2019）鲁0902执异88号《执行裁定书》，驳回了丰阳公司的异议请求。《协议书》所涉抵顶债权的泰安长城路以东附属医院南林华易青年城（房号L1101室）处房产，被告丰阳公司亦未依约交付给原告。2017年9月7日，原告中联公司将协议书所涉的路虎一辆交付给被告丰阳公司法定代表人孙某，孙某出具收到条一份。另查明，2012年10月24日、2013年6月3日，原被告签订《资产转让协议》、《关于山东丰阳混凝土有限公司的资产交接协议》、《山东丰阳混凝土有限公司整体资产转让协议》各一份，被告丰阳公司将其拥有的商品混凝土生产线及相关配套资产等转让给了原告中联公司。被告丰阳公司称因其公司资产已全部转让给原告，公司之所以还未注销是因原告借被告的名义与泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司还存在混凝土买卖交易，公司早已不再经营，被告孙某与公司资产并未发生混同的情况。再查明，原告中联公司抵顶给被告丰阳公司的路虎车辆型号为揽胜、出厂日期为2009年10月1日、发证日期为2010年7月2日、车架号为SALSN2D40AA225266号，经本院在二手车交易平台查询，至2017年7月31日原被告签订协议书时，该车辆价值约为300000元。本院认为，原告泰安中联混凝土有限公司与被告山东丰阳混凝土有限公司、孙某买卖合同纠纷一案，关于被告辩称本案系原告重复起诉，本院认为，（2016）鲁0902民初3456号案件的被告为泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，本案被告丰阳公司系上述案件的第三人，且该案承担责任的主体为泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，并非本案被告丰阳公司，因此，本案原告并非重复起诉，对被告的上述辩称，本院不予采信。原告中联公司与被告丰阳公司于2017年7月31日签订的《协议书》系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，真实有效，协议书生效后，原被告双方均应依约履行义务。协议书约定被告丰阳公司将其所有的两处房产转让给原告中联公司以抵顶债务，但协议书所涉的南关中岳花园110号门头房已于2014年11月20日被我院查封，被告丰阳公司在2017年签订抵顶协议时未如实告知，已构成违约，现该房产已被依法拍卖，原告中联公司未依约取得房产的所有权，应属协议书履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现被告丰阳公司用于抵顶债务的两套房产均无法如约转让给原告中联公司，合同目的无法实现。因此，原告中联公司要求解除其与被告丰阳公司于2017年7月31日签订的《协议书》的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告丰阳公司仍需向原告支付尚欠混凝土货款2810962.15元。关于原告主张的逾期付款损失，因协议书所涉的南关中岳花园110号门头房已于2014年11月20日被我院查封，被告丰阳公司在签订抵顶协议时未如实告知，故本院认为损失应以2810962.15元为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于返还路虎车折价款，因原告已如约向被告丰阳公司交付路虎车一部，合同解除后，被告理应将车辆返还给原告或采取其他补救措施。现原告中联公司要求被告返还折价款，有事实及法律依据，本院依法予以支持。因原被告均认可案涉《协议书》中约定的房产价值大于实际价值，故现原告要求按《协议书》约定的车辆价值返还车辆折价款946405元，显失公平，应按车辆交付时的实际价值返还。经本院在二手车交易平台查询，至2017年7月31日原被告签订协议书时，案涉车辆价值约为300000元，故被告丰阳公司应向原告返还车辆折价款300000元。原告要求被告支付逾期归还车辆的损失，本院亦予支持，应以300000元为基数，自车辆交付之日即2017年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告孙某是否应对案涉债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案原被告双方提交的证据，被告丰阳公司虽已于2012年、2013年将公司的资产转让给原告中联公司，但该公司并未注销，被告孙某仍系该公司唯一股东，且2015年被告丰阳公司与案外人王桥办理房产置换手续时，王桥将剩余房款支付至被告孙某账户，可认定被告丰阳公司与被告孙某之间存在财务混同的事实。现被告孙某未能提交证据证实公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。故原告要求被告孙某对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法亦予支持。原告要求被告支付诉讼保全担保费，但未向本院提交证据证实该费用确已支出，故本院对此不予支持。综上所述，应解除原被告于2017年7月31日签订的《协议书》；被告丰阳公司应支付原告货款2810962.15元及逾期付款损失；被告丰阳公司应返还车辆折价款300000元及损失；被告孙某对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告泰安中联混凝土有限公司与被告山东丰阳混凝土有限公司于2017年7月31日签订的《协议书》；二、被告山东丰阳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安中联混凝土有限公司混凝土货款2810962.15元及逾期付款损失（以2810962.15元为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东丰阳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告泰安中联混凝土有限公司车辆折价款300000元及逾期归还车辆的损失（以300000元为基数，自2017年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告孙某对本判决第二、三项确定的债务，承担连带清偿责任；五、驳回原告泰安中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18429元，财产保全费5000元，合计23429元，由被告山东丰阳混凝土有限公司、孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩晔二〇二〇年七月十七日法官助理冯绥绥书记员王静