中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监29号申诉人（复议申请人、申请执行人）：山东盛运置业集团有限公司，住所地东营市东营区浏阳河路**。法定代表人：李征，该公司经理。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰律师事务所律师。案外人：东营市宏恩石油科技有限责任公司，住所地山东省东营市东营区黄河路****楼**。法定代表人：谢洪源，该公司执行董事。被执行人：东营德运恒置业发展有限公司，住所地，住所地东营市东营区西四路**iv>法定代表人：唐洪涛，该公司董事长。被执行人：东营盛运家园房地产开发有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市东营区黄河路南东营区西四路**）。法定代表人：周建立，该公司执行董事。山东盛运置业集团有限公司（以下简称盛运公司）不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2019）鲁执复330号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东营经济技术开发区人民法院（以下简称东营开发区法院）在执行盛运公司与东营德运恒置业发展有限公司（以下简称德运恒公司）、东营盛运家园房地产开发有限公司（以下简称盛运家园公司）合资合作纠纷一案中，东营市宏恩石油科技有限责任公司（以下简称宏恩公司）向山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院）申请不予执行称，2014年8月3日，盛运家园公司向宏恩公司借款600万元，并以盛运花园小区一期42号楼102、103、104作抵押。借款期满后，盛运家园公司没有还款，同意将上述房屋抵偿给宏恩公司。之后，将该房屋交付给宏恩公司使用。2018年3月6日，收到东营开发区法院（2015）东开指执字第79号通知书，经了解得知，盛运家园公司于2015年1月21日与盛运公司达成仲裁调解书，将上述房产调解抵偿给盛运公司，用于支付盛运公司的项目收益款，并且将该案通过法院强制执行。经进一步了解发现，盛运公司与盛运家园公司、德运恒公司之间的仲裁案件程序实体均严重违法，依法应不予执行。理由是：一、在仲裁卷宗中没有证明盛运公司与盛运家园公司之间有仲裁协议的证据，该仲裁调解书程序违法。作为仲裁依据的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》的合同双方均为盛运公司与德运恒公司，没有盛运家园公司。因此协议中的仲裁条款对盛运家园公司没有约束力，即盛运公司与盛运家园公司之间没有仲裁协议，该仲裁调解书程序严重违法。二、盛运公司隐瞒了已经转让股权的关键事实，不再是该收益款的权利人，无权主张权利，该仲裁调解书内容违法。2013年10月11日，盛运公司将所持有的盛运家园公司37%的股权转让给上海鲁京投资管理有限公司（以下简称鲁京公司）所有，同时将盛运公司在盛运家园公司的股东权益转让给鲁京公司享有。2013年12月25日，盛运公司与德运恒公司串通签订《盛运家园项目尾款协议》，2014年12月11日，盛运公司向东营仲裁委员会申请仲裁，但向仲裁庭隐瞒了有关盛运公司已经转让所持有股权、不再是该项目分红权利人的事实，导致该仲裁调解书内容严重损害第三人的权益，并且调解内容严重违法。三、仲裁调解书所依据的主要证据《合作项目分配协议》违反法律强制性规定，损害第三人和社会公共利益，导致国家的税款无法缴纳，三百户居民无法办理房产证，引发严重的群访事件。2013年1月28日，盛运家园公司与德运恒公司签订的关于盛运家园项目的《合作项目分配协议》，是在项目尚未开发完成，仅仅主体完成，收取预售款的情况下，在没有按照公司法的规定提取公益金和公积金、预留税款、弥补亏损的情况，就开始违法分配项目资产，导致项目公司成为空壳，没有资产偿还欠款，拖欠税金1814万余元没有缴纳，三百户居民的房产证无法办理。该协议书是仲裁调解书的主要依据，因该协议违法，导致仲裁调解书内容违法，严重损害社会公共利益，依法应予以撤销或不予执行。四、仲裁调解书是盛运公司与德运恒公司恶意串通，为了侵吞盛运家园公司的资产，以合法手段达到违法目的的行为，依法应不予执行。仲裁卷宗中的所有证据中，协议的付款义务人都是德运恒公司，不是盛运家园公司。但为了达到侵吞盛运家园公司资产，代替德运恒公司支付合同款的目的，盛运公司与德运恒公司利用他们实际控制盛运家园公司的便利条件，违法将盛运家园公司列为被申请人提起仲裁，并由德运恒公司共同委托代理人进行调解，无视盛运家园公司的权利，强行达成仲裁调解意见，利用仲裁庭不进行实质审查的漏洞，将调解书赋予强制执行的法律效力，导致该违法和损害第三人、社会公共利益的行为反而得到法律的错误保护。因此，该仲裁调解书不应予以继续执行。综上，请求对宏恩公司的合法权益予以保护，依法裁定不予执行东营仲裁委员会（2014）东仲调字第382号调解书（以下简称382号仲裁调解书）。宏恩公司为证明其主张，提交了其与盛运家园公司签订的《借款协议》《债权债务确认协议书》《借款转购房协议》以及600万元资金的农行收付款回单和账户交易明细、商品房预售合同、股权转让协议、生效判决、裁定等证据。盛运公司答辩称，一、宏恩公司的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《办理仲裁执行案件规定》）第九条规定的条件。宏恩公司不是382号仲裁调解书的当事人，属于该调解书的案外人，根据《办理仲裁执行案件规定》第九条规定，宏恩公司没有提供证据证明仲裁案件当事人存在恶意申请仲裁或者虚假仲裁行为；而且宏恩公司对申请不予执行的标的不具有任何权益，其在不予执行申请书中主张的盛运花园小区一期42号楼102、103、104号房产早已执行终结，包括上述三套房产在内的4套房产已经于2017年3月30日经东营开发区法院作出（2015）东开指执字第796号执行裁定书，裁定作价787.428万元交付盛运公司抵偿相应债务，财产所有权自2017年4月5日起归盛运公司所有。本案已经执行终结，在2017年4月5日，东营开发区法院分别与盛运公司及盛运家园公司做了询问笔录，盛运公司已经明确表示执行案件可以结案。综上，宏恩公司依法对执行标的不具有合法权益，且主张权益涉及的执行标的已经执行终结，其申请不符合《办理仲裁执行案件规定》第九条规定条件，应予驳回。此外，根据《办理仲裁执行案件规定》第二十四条第二款规定，本规定施行前已经执行终结的执行案件，不适用本规定；本规定施行后尚未执行终结的案件，适用本规定。因本案于2017年4月5日执行终结，被申请人的债权已经通过法院强制执行完毕，故本案不应适用该规定，法院应当不予受理，受理后也应据此予以驳回。二、宏恩公司申请不符合《办理仲裁执行案件规定》第十八条的规定，法院应当予以驳回。（一）宏恩公司不是执行标的（盛运花园小区一期42号楼102、103、104号）三套房产的权利或利益主体，其主张的权利或者利益不真实。1.宏恩公司在不予执行申请书中称盛运花园小区一期42号楼102、103、104号三套房产已经由盛运家园公司抵偿给宏恩公司，并提供了《借款协议》等相关证据材料，姑且不论上述相关材料是否真实，单就这些材料反映的内容而言，其仅仅只能证明宏恩公司与盛运家园公司之间曾存在借款关系，至于该借款关系是否真实履行无法判断，更无法证明宏恩公司对上述三套房产享有权利。据悉，宏恩公司就上述证据材料涉及的借款关系已经向东营市东营区人民法院（以下简称东营区法院）提起民间借贷诉讼，说明宏恩公司认可的是盛运家园公司欠其借款。在2017年4月5日，东营开发区法院向盛运家园公司代理律师所作的询问笔录中，盛运家园公司代理律师明确表示：“包括上述三套房产在内的四套房产已向东营市住建委提交了房屋验收资料，尚未竣工验收，水电气尚未开通，尚不具备交房条件。房产钥匙在施工单位，尚未交给被执行人盛运家园公司”。这进一步说明截止2017年4月5日，包括上述三套房产在内的四套房产仍在盛运家园公司名下，从未发生过转移、转让等行为，宏恩公司主张上述房产归其所有根本没有依据。宏恩公司对上述三套房产不具有任何权利，无权向法院提出本次不予执行申请。2.在382号仲裁调解书执行过程中，东营开发区法院依法对执行标的采取了查封措施，查封后，又先后委托评估及拍卖机构对包括上述三套房产在内的四套房产进行了评估及三次公开拍卖，每次拍卖均公开发布了拍卖公告，包含宏恩公司及盛运家园公司在内，没有任何单位或者个人向法院主张上述三套房产存在对外销售及抵账事宜。（二）382号仲裁调解书当事人之间不存在虚构法律关系，不存在捏造案件事实的情形。382号仲裁调解书涉及的主要内容是2013年12月25日签订的《盛运家园项目尾款协议》《盛运家园项目尾款协议》是真实存在的法律关系，不存在虚构，也不存在捏造案件事实的情形。（三）382号仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果正确，未损害宏恩公司合法权益。1.在上述仲裁调解书达成后，两被执行人因不履行仲裁调解书，盛运公司申请强制执行。东营开发区法院在执行前，先审查了仲裁调解书，经审查认为调解书合法后才进入执行程序。进入执行程序后，东营开发区法院审查了执行标的的权属清晰，在被执行人盛运家园公司未提出异议的情形下，法院组织对执行标的进行价值评估，之后又进入拍卖程序，向社会公开发布拍卖公告，包括被执行人盛运家园公司在内，没有任何人对上述标的权属提出过异议，经三次拍卖流拍，法院才依法将上述房产抵顶盛运公司债务。本案已经于2017年4月5日执行完毕，盛运公司的债权获得清偿。2.自382号仲裁调解书达成后，因被执行人盛运家园公司的股权不断发生变更，变更后盛运家园公司曾于2017年2月10日向东营中院提起诉讼，案号为（2017）鲁05民初64号，请求确认盛运公司与德运恒置业公司签订的《合作项目分配协议》无效，判令盛运公司返还盛运家园公司财产8700万元。东营中院于2017年6月22日作出（2017）鲁05民初64号民事判决，判决盛运公司与德运恒公司于2013年1月28日签订的《合作项目分配协议》无效，盛运公司不服向山东高院提起上诉，山东高院作出（2017）鲁民终1552号民事裁定，裁定撤销东营中院（2017）鲁05民初64号民事判决，驳回了盛运家园公司的起诉。通过以上事实说明，（2014）东仲调字第382号仲裁调解一案当事人之间的法律关系是真实客观存在的，并且围绕上述法律关系，各方当事人进行了强制执行、一审诉讼、二审诉讼等不同的法律程序，客观上对382号仲裁调解书涉及的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》内容进行了合法性审查，执行法院及两级法院均未认定382号仲裁调解书处理当事人各方权利义务的结果存在部分或者全部错误，未损害宏恩公司利益。三、针对宏恩公司在不予执行申请书所述几个理由的反驳意见。（一）宏恩公司主张的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》的合同双方均为盛运公司和德运恒公司，没有盛运家园公司，因此协议中仲裁条款对盛运家园公司没有约束力的主张，盛运公司认为，根据东营仲裁委员会仲裁规则第八条规定，在仲裁申请书和仲裁答辩书的交换过程中，一方声称有仲裁协议，而另一方当事人不做否认表示的，视为存在书面仲裁协议。第二十条规定，当事人未依照本规则第十七条、第十九条的规定提出异议的，视为承认仲裁协议的效力，或者承认本会对仲裁案件的管辖权。虽然《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》合同双方为盛运公司和德运恒公司，没有盛运家园公司，但是盛运家园公司在仲裁案件中并未依据上述仲裁规则对东营仲裁委员会管辖该案提出异议，按照上述仲裁规则，东营仲裁委员会对本案有管辖权。（2014）东仲调字第382号仲裁调解一案程序不违法。（二）关于宏恩公司指出盛运公司隐瞒了已经股权转让的关键事实，不再是该收益款的权利人，无权主张权利。盛运公司认为，其与德运恒公司于2013年1月28日签订了《合作项目分配协议》，协议签订后，德运恒公司向盛运公司归还了大部分款项后，双方就剩余款项的归还达成《盛运家园项目尾款协议》，该协议约定的主要是还款时间等事宜，这与盛运公司将股权转让的客观事实根本无关，与公司股权、项目分红根本无关。（三）关于宏恩公司主张382号仲裁调解书依据的主要证据《合作项目分配协议》违反法律强制性规定，损害第三人和社会公共利益等。盛运公司认为，宏恩公司提出的该项理由客观上已经通过山东高院的审理，（2017）鲁民终1552号民事裁定书已经对上述主张作出了否定结论。（四）关于宏恩公司认为382号仲裁调解书是德运恒公司与盛运公司恶意串通，仲裁调解不进行实质审查等。盛运公司认为，《合作项目分配协议》属于盛运公司将对盛运家园公司中的权益转让给德运恒公司，转让后盛运公司对盛运家园公司不再具有任何权利，项目的处置完全由德运恒公司独享，这是双方真实权利义务关系的确定，特别是就本案争议事实已经经过山东高院的审查，认为382号仲裁调解书对各方具有法律约束力。综上，盛运公司认为382号仲裁调解书确定的德运恒公司、盛运家园公司付款义务已经通过法院强制执行完毕，执行案件已经终结。宏恩公司对执行标的不具有合法权利，其不符合《办理仲裁执行案件规定》第九条规定条件，法院依法应当不予受理，现已受理，其申请也不符合《办理仲裁执行案件规定》第十八条规定，法院亦应依法予以驳回。现宏恩公司无理占用盛运公司通过执行裁定取得的房屋，构成妨碍民事执行的违法行为。盛运家园公司述称，一、宏恩公司申请不予执行382号仲裁调解书所依据的事实属实，理由充分，符合法律规定，依法应予支持。二、东营开发区法院、山东高院在相关案件的审理过程中，对382号仲裁调解书并没有向盛运公司所述进行了实质审查，仅仅是在程序上作出了认定，并没有对其合法性作出审查认定。三、本案所涉382号仲裁调解书违反仲裁程序，盛运公司隐瞒了重要证据，违反法律强制性规定，损害社会公共利益，因此无论宏恩公司的主张事由是否成立，均应依法裁定不予执行。东营中院查明，一、案件裁决情况。2015年1月21日，东营仲裁委员会对申请人盛运公司与被申请人德运恒公司、盛运家园公司合资合作纠纷一案，作出382号仲裁调解书，调解协议内容为：一、申请人与两被申请人共同确认截止协议签订之日两被申请人尚欠申请人收益款人民币1885.2204万元，两被申请人于2015年2月8日前支付1000万元，2月28日前支付176.3万元，8月30日前支付708.9204万元；二、两被申请人自愿将其所有的盛运花园一期42#6套房产作为抵押，用以担保偿还欠申请人收益款885.2204万元，两被申请人于2015年2月8日前协助申请人办理抵押手续，抵押完成三日内申请人向保全法院申请解除财产保全措施；三、在还款期间，若两被申请人销售以上抵押房产，应经申请人同意，且销售收入用于偿还调解第一项的收益款；四、两被申请人按照调解协议第一项时间支付申请人全部收益款3日内，申请人协助两被申请人将调解协议第二项约定抵押的房产办理解除抵押手续。二、案件执行情况。因被申请人未自动履行，盛运公司按照调解书分期履行的到期时间，两次向东营中院申请强制执行，东营中院受理后将案件指定由东营开发区法院执行，东营开发区法院分别以（2015）东开指执28号和（2015）东开指执79号立案执行。（2015）东开指执28号案件于2015年4月14日立案执行，执行标的额为1176.3万元本金及迟延履行利息39.9353万元，共计1216.2353万元。执行期间东营开发区法院于2015年6月2日查封了盛运家园公司的土地三宗，后盛运家园公司与东营华鑫房地产开发有限责任公司签订代偿协议，支付了上述全部执行案款。2015年9月10日，东营开发区法院解除了对上述三宗土地的查封。该案执行完毕。（2015）东开指执79号案件于2015年11月4日立案执行，执行标的额为708.9204万元及迟延履行利息。执行期间东营开发区法院于2015年11月16日裁定查封了盛运家园公司名下的位于东营区西四路799号，盛运花园一期42#、43#的房产。为便于盛运家园公司撤销网签，东营开发区法院2016年10月25日解除了盛运家园公司42幢102、103、104、105号房产的查封。同日又对上述4套房产进行了查封。因该4套房产足以清偿该案债务，2016年11月1日，东营开发区法院裁定解除了42幢101、106，43幢101、102号4套房产的查封。2016年12月，东营开发区法院经对42幢102、103、104、105号房产进行拍卖，三次拍卖均因无人竞买而流拍。盛运公司申请以物抵债，2017年3月30日，东营开发区法院作出以物抵债裁定，将上述4套房产作价787.428万元交付盛运公司抵偿相应债务。2017年4月5日，东营开发区法院对盛运公司代理人吴玉峰进行了询问，盛运公司放弃对不足部分案款的执行，同意结案。因上述4套房产由宏恩公司占有，2018年2月5日，东营开发区法院向宏恩公司发出通知书，通知其迁出房屋。因上述4套房产不具备办理房产手续的条件，东营开发区法院未向房产登记部门送达以物抵债裁定书和协助过户通知书。在该案执行期间，案外人杨奎平于2016年9月13日以其购买42幢105号房产为由向东营开发区法院提出执行异议，东营开发区法院于2016年9月27日作出（2016）鲁0691执异10号执行裁定，驳回了其异议。2018年3月30日，东营中院立案庭收到宏恩公司不予执行申请，4月9日立案受理。三、听证查明的事实。1.2014年8月3日，宏恩公司与盛运家园公司签订《借款协议》，约定盛运家园公司向宏恩公司借款600万元，借款期限4个月，以盛运家园公司开发的盛运花园一期别墅作为借款担保，质押品为盛运家园小区42#楼102、103、104号别墅。2014年8月4日，宏恩公司通过网上银行向盛运家园公司转帐600万元。2014年12月31日，双方签订《借款转购房协议》，约定借款转为房款，盛运家园公司以盛运花园一期项目中房号为42－102、42－103、42－104、42－105的四套房产签约给宏恩公司；截止2014年12月31日本息共计648万元，盛运家园公司按每套162万元与宏恩公司指定人员或公司签订《商品房预售合同》；本协议签订后，648万元借款及利息一并清偿。2015年9月8日，经宏恩公司向盛运家园公司出具确认函，盛运家园公司与李新见签订了42幢102、103、104号《商品房预售合同》三份；2015年6月5日，盛运家园公司与杨奎平签订了42幢105号《商品房预售合同》一份。目前上述4套房产由宏恩公司占有，2套正在使用。2.2013年10月11日，盛运公司与鲁京公司签订《股权转让协议》，约定盛运公司将其持有的盛运家园公司37%的股权转让给鲁京公司，转让金额为1934万元。同日，鲁京公司支付股权转让款，盛运公司出具收款收据。3.2017年2月10日，盛运家园公司以损害公司利益为由向东营中院起诉盛运公司和德运恒公司，请求确认盛运公司和德运恒公司签订的《合作项目分配协议》无效，判令盛运公司返还盛运家园公司财产8700万元。东营中院经审理认为，《合作项目分配协议》实质是在公司弥补亏损和提取法定公积金之前预先分配利润的行为，违反了公司法强制性规定，既损害了盛运家园公司的利益，亦损害了第三人即购房户的利益，应当认定无效。2017年6月22日，东营中院作出（2017）鲁05民初64号民事判决，判决盛运公司和德运恒公司签订的《合作项目分配协议》无效，盛运公司返还盛运家园公司款项8700万元。盛运公司不服向山东高院提起上诉，山东高院审理认为，2014年12月11日，盛运公司以德运恒公司、盛运家园公司为被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁。2015年1月21日，东营仲裁委员会作出382号仲裁调解书，确认由德运恒公司和盛运家园公司共同偿还盛运公司依据还款协议书所主张的剩余债权。盛运家园公司在盛运公司提起仲裁时未对已履行部分提出异议，并承诺与德运恒公司共同向盛运公司支付剩余欠款。由于盛运公司与德运恒公司、盛运家园公司之间就《合作项目分配协议》产生的纠纷已由东营仲裁委员会仲裁，东营仲裁委员会亦作出382号仲裁调解书对德运恒公司、盛运家园公司的欠款数额即后期履行问题作出了确认和处理，并且该仲裁调解书业已生效并实际执行，现盛运家园公司就同一协议涉及的款项支付问题向人民法院提起诉讼，虽然诉由不同，但两案的当事人相同、争议内容实质亦相同，该争议已经由仲裁机构予以处理，故人民法院依法应当不予受理。2017年11月29日，山东高院作出（2017）鲁民终1552号民事裁定，裁定撤销东营中院（2017）鲁05民初64号民事判决，驳回盛运家园公司的起诉。4.盛运家园公司不服山东高院裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年9月29日作出（2018）最高法民申3657号民事裁定书，驳回了盛运家园公司的再审申请。最高人民法院审查认为，虽然盛运家园公司不是《合作项目分配协议》的签订主体，但仲裁期间，盛运家园公司并未对东营仲裁委员会管辖该案提出异议，且自愿与盛运公司达成《还款协议书》。经382号仲裁调解书确认，德运恒公司与盛运家园公司依据三方还款协议，共同偿还依据《合作项目分配协议》及《盛运家园项目尾款协议》确定的应给付盛运公司的剩余欠款。本案所涉当事人三方对于基于《合作项目分配协议》以及后续相关协议产生的款项给付问题已经仲裁程序作出了确认和处理，且该仲裁调解书已生效并实际执行。本案中，盛运家园公司诉请确认盛运公司、德运恒公司签署的《合作项目分配协议》无效；判令盛运公司返还盛运家园公司财产8700万元。上述诉请内容实质否定382号仲裁调解书的处理结果，原审法院认定构成重复诉讼并无根本不当。盛运家园公司认为公司被相关主体控制而致损失，可另行主张相关权利。5.根据东营中院（2017）鲁05民初64号民事判决查明的事实，盛运家园公司系由盛运公司与德运恒公司于2006年9月6日共同出资成立，注册资本2000万元，德运恒公司持股比例63%，盛运公司持股比例37%。2013年10月11日，盛运公司将其持有的盛运家园公司37%的股权转让给鲁京公司。2015年7月22日，鲁京公司将其持有的盛运家园公司37%的股权分别转让给王一苇和肖在刚，各持18.5%的股权。2015年8月12日，德运恒公司将其持有的盛运家园公司63%的股权转让给李新见，王一苇、肖在刚将其持有的37%的股权转让给万长春，盛运家园公司的法定代表人由王文浩变更为万长春。2016年3月7日，李新见将其持有的盛运家园公司63%的股权转让给杨保东。2016年5月5日，杨保东将其持有的盛运家园公司63%的股权转让给姚少锋。万长春将其持有的盛运家园公司37%的股权转让给倪举立。盛运家园公司法定代表人由万长春变更为姚少锋。东营中院认为，关于宏恩公司申请不予执行仲裁调解书是否符合受理的条件问题，根据《办理仲裁执行案件规定》第二条、第九条、第十八条、第二十三条等有关条文的规定，赋予了宏恩公司申请不予执行仲裁裁决或仲裁调解书的权利，因此宏恩公司具有申请不予执行仲裁调解书的资格。本案立案时间为2018年4月9日，但从听证调查情况及与立案庭核实，立案庭确认收到申请书的时间为3月30日，并未超过《办理仲裁执行案件规定》第九条、第二十三条规定的30日的期限，因此宏恩公司的申请在时间上符合受理的期限规定。关于是否裁定不予执行382号仲裁调解书的问题。东营中院认为应裁定不予执行，理由是：一、盛运公司申请仲裁是基于其与德运恒公司之间签订的《合作项目分配协议》和《盛运家园项目尾款协议》，而上述协议中盛运家园公司并非签订协议的主体，而在仲裁时，仲裁委根据盛运公司申请，将既非协议主体也无仲裁协议的盛运家园公司列为被申请人，明显存在错误。审查仲裁卷宗材料可见，仲裁时德运恒公司与盛运家园公司的法定代表人均为王文浩，参与仲裁的委托代理人均为羌璐，因而出现在仲裁期间盛运家园公司没有对仲裁管辖问题提出异议，并参与达成仲裁调解，与德运恒公司共同承担债务的结果。盛运公司与德运恒公司利用其为盛运家园公司的股东并实际控制公司的便利，让不是责任主体的盛运家园公司参与仲裁并通过调解承担了责任，构成了《办理仲裁执行案件规定》第十八条第（三）项规定的虚构法律关系，捏造案件事实的的情形。二、仲裁调解书的调解协议第二项约定“两被申请人自愿将其所有的盛运花园一期42#楼6套房产做抵押，用以担保偿还剩余欠申请人收益款885.2204万元，两被申请人于2015年2月8日前协助申请人办理抵押手续。”该项约定中的6套房产包含宏恩公司主张的涉案3套，而在仲裁调解之前的2014年8月3日宏恩公司与盛运家园公司签订的《借款协议》和2014年12月31日签订的《借款转购房协议》中盛运家园公司均对涉案3套房产向宏恩公司作出了抵押和以房抵债的承诺，因此仲裁调解书的处理结果部分损害了宏恩公司的合法权益，这符合《办理仲裁执行案件规定》第十八条第（四）项规定的情形。三、盛运公司辩称涉案房屋已经执行终结，宏恩公司申请不符合《办理仲裁执行案件规定》第九条第（二）项的规定。尽管东营开发区法院于2017年3月30作出了以物抵债的裁定，但并未向房产登记部门送达有关协助执行的手续，涉案房产并未登记到盛运公司名下，依照最高人民法院（2017）最高法执他4号复函中对“执行程序终结”的认定标准，一般是指人民法院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成。因此涉案的房产并未执行终结。且从东营开发区法院于2018年2月5日向宏恩公司送达的通知书可以看出，东营开发区法院告知宏恩公司对房产权属有异议，可以提出执行异议，可见东营开发区法院也认可涉案房产并未执行终结。因此，宏恩公司提出的申请符合《办理仲裁执行案件规定》第九条第（二）项规定的条件。四、关于盛运公司主张的山东高院（2017）鲁民终1552号民事裁定驳回了盛运家园公司的起诉，已经客观上对仲裁调解书涉及的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》内容进行了合法性审查，未损害宏恩公司利益。但从山东高院改判的理由以及最高人民法院的裁定来看，也只是认为涉案争议已经仲裁机构处理，按照“一事不再理”的原则人民法院不应再受理，其审理的焦点并非是仲裁调解书的合法性问题。因此，不能依据山东高院和最高人民法院民事裁定就认定382号仲裁调解书是合法的。综上，宏恩公司不予执行申请符合《办理仲裁执行案件规定》第九条、第十八条的规定，应当裁定不予执行382号仲裁调解书。经东营中院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十七条、《办理仲裁执行案件规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款的规定，2019年8月5日，东营中院作出（2018）鲁05执异14号执行裁定，裁定不予执行382号仲裁调解书。盛运公司不服，向山东高院申请复议，请求1.撤销东营中院（2018）鲁05执异14号执行裁定；2.裁定驳回案外人宏恩公司的不予执行申请。事实与理由：一、东营中院执行裁定公然对抗已经生效的山东高院和最高人民法院民事裁定，严重违法。根据本案异议审查阶段查明的事实，足以证明：1.根据2013年12月25日签订的《盛运家园项目尾款协议》，被执行人德运恒公司应当偿还盛运公司款项；2.在盛运公司一再敦促还款时，于2014年12月29日盛运公司、德运恒公司、盛运家园公司三方达成《还款协议书》，两被执行人需要向盛运公司还款；3.382号仲裁调解书确认了2014年12月29日《还款协议》约定的内容；4.山东高院、最高人民法院均认可了仲裁调解书，且对新股东控制下的盛运家园公司否定仲裁调解书的“各项指控及理由”，予以一一反驳，并指出了“本案中盛运家园公司诉请确认盛运公司返还盛运家园公司财产8700万元。上述诉请内容实质否定了仲裁调解书的处理结果，原审法定认定构成重复诉讼并无不当，盛运家园公司认为公司被相关主体控制而致损失，可另行主张相关权利。”综上，盛运公司与两被执行人之间法律关系是真实客观存在的，并且围绕上述法律关系，各方当事人之间进行了强制执行、一审诉讼、二审诉讼、再审诉讼等不同的法律程序，客观上对仲裁程序、仲裁调解书以及涉及的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》内容进行了合法性审查，执行法院及两级审理法院均认可仲裁调解书处理各方当事人权利义务的结果，故东营中院的不予执行裁定应依法撤销。二、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定认定：“2018年3月30日，东营中院立案庭收到宏恩公司不予执行申请，4月9日立案。”该事实认定错误，没有依据。东营中院裁定书对该事实的认定直接导致了如下错误的认定结果，即“本案并未超过《办理仲裁执行案件规定》第九条、第二十三条规定的30日的期限，因此宏恩公司的申请在时间上符合受理的期限规定。”事实上，盛运公司收到的复议申请书载明立案庭取得材料时间是4月9日，立案庭登记及审批的时间也是4月9日，很明显，宏恩公司的申请超过了法定期限，不应当受理，东营中院故意篡改事实，存在严重偏袒的行为。2.一审裁定认定“2014年12月31日，双方签订《借款转购房协议》（详见第13页第4行13行）”，该事实认定错误。事实上，这份《借款转购房协议》是不真实的。假定《借款协议》及《债权债务确认协议书》《借款转购房协议》存在，盛运公司认为该《借款转购房协议》约定与2014年12月5日的《债权债务确认协议》明显不符。因为2014年12月31日尚不到还款期限，《借款转购房协议》的签订没有任何依据，若《借款转购房协议》性质上认为是抵押财产归宏恩公司所有，则该约定明显不符合《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”若《借款转购房协议》性质认定为借款关系的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理民间借贷案件规定》）第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。且上述四套房产属于法院查封财产，在382号仲裁调解书执行过程中，包括宏恩公司以及盛运家园公司在内，没有任何单位或者个人对上述房产主张过任何权利，两被执行人盛运家园公司及德运恒公司也从未提出过该三套房产存在过任何对外销售或抵账事宜。综上，宏恩公司对执行标的根本不具有合法权利，根本不具有申请不予执行仲裁调解书的资格，不符合《办理仲裁执行案件规定》第九条规定的条件。3.东营中院认为涉案房屋并未执行终结，也属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述规定，盛运公司取得涉案房屋物权自东营开发区法院以物抵债裁定书生效之日起发生法律效力，并非是房产登记部门办理有关过户登记手续生效。宏恩公司答辩称，东营中院认定事实清楚，适用法律准确，盛运公司的复议请求应当依法驳回。一、东营中院不予执行裁定与山东高院和最高人民法院裁定并不矛盾。本案审查的焦点应当是382号仲裁调解书的合法性问题，而山东高院和最高人民法院裁定审理的焦点并非是382号仲裁调解书的合法性问题，东营中院依据事实和法律认定盛运公司与德运恒公司利用其为盛运家园公司的股东并实际控制公司的便利，让不是责任主体的盛运家园公司参与仲裁并通过调解承担责任，是虚构法律关系、捏造案件事实的情形，并据此作出不予执行该仲裁调解书的裁定内容完全正确。二、东营中院执行裁定认定事实清楚。1.东营中院认定宏恩公司在法律规定的期限内提出不予执行的申请正确。根据《办理仲裁执行案件规定》第九条规定，宏恩公司向人民法院申请不予执行仲裁裁决和仲裁调解书的，需自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。宏恩公司于2018年3月12日收到东营开发区法院（2015）东开指执字第79号通知书，于2018年3月30日提交不予执行申请，完全符合法律规定的申请期限。即便按照第二十三条规定（本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算）和第二十四条规定（本规定自2018年3月1日起施行，本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准）从2018年3月1日起计算申请期限，东营中院立案庭于2018年3月30日收到宏恩公司提交的材料，也尚在法定的三十日之内。2.东营中院认定宏恩公司具有申请不予执行仲裁裁决书的资格正确。宏恩公司之所以于2018年1月16日向东营开发区法院辛店法庭诉讼被执行人德运恒公司、盛运家园公司及王文浩借款合同纠纷，并追加盛运公司为被告，这是因为盛运家园公司不能履行《借款转购房协议》，因此才起诉追要欠款。后来，因最高人民法院出台《办理仲裁执行案件规定》才提起了本案的不予执行申请，并撤回了借款合同纠纷诉讼。至于盛运公司提到的盛运家园公司与宏恩公司签订《债权债务确认协议书》，该协议书签订时间为2014年12月5日，该协议书签订后，因盛运家园公司确实无力偿还宏恩公司欠款，才于2014年12月31日重新与宏恩公司签订《借款转购房协议》，这完全符合常理及事实情况。三、东营中院适用法律正确。2013年1月28日，盛运家园公司与德运恒公司签订的关于盛运家园公司项目的《合作项目分配协议》导致项目公司成为空壳，没有资产偿还欠款，拖欠税金1814万余元没有缴纳，三百户居民的房产证无法办理。此时，盛运家园公司根本没有自主意志，是受盛运公司和德运恒公司即王文浩实际控制，他们为了达到私分公司资产、非法获利的目的，在大量债务未清偿的情况下，就利用对盛运家园公司的控制权，让盛运家园公司承担责任。因此，一审法院明确指出382号仲裁调解书属于“让不是责任主体的盛运家园公司参与仲裁并通过调解承担了责任，构成《办理仲裁执行案件规定》第十八条第（三）项规定的虚构法律关系、捏造案件事实的情形。”关于涉案房屋是否执行终结问题，东营中院依照最高人民法院（2017）最高法执他4号复函中对“执行程序终结”的认定标准，确认东营开发区法院处分执行标的所需履行的法定手续尚未全部完成，因此认定涉案的房产并未执行完毕完全正确。四、盛运公司与德运恒公司之间虚构法律关系恶意申请仲裁，仲裁案件程序实体均严重违法，依法应不予执行。1.本案仲裁案件在程序上严重违法。仲裁卷宗中可以发现，盛运家园公司并非合同相对方，作为仲裁依据的《合作项目分配协议》《盛运家园项目尾款协议》的合同均为盛运公司和德运恒公司，没有盛运家园公司。仲裁程序中，德运恒公司与盛运家园公司的法定代表人均为王文浩，参与仲裁的委托代理人均为羌璐，因而出现在仲裁期间盛运家园公司与德运恒公司达成共同承担债务的协议和结果，严重损害了盛运家园公司的财产和该公司债权人的利益，因此涉案仲裁案件在程序上严重违法。2.涉案仲裁案件实体上也严重违法。通过宏恩公司提供的两份裁判文书可知，盛运公司和德运恒公司作为盛运家园公司的股东，在项目尚未开发完成之前，仅仅是主体完成收取预售款的情况下，就达成《合作项目收益分配协议》，将项目款分配，导致盛运家园公司“空壳化”而无财产交税和还债，正是盛运公司与德运恒公司恶意串通，逃避债务的客观表现。盛运家园公司述称，1.东营中院执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁决结果正确，依法应予维持。盛运公司的复议申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。2.本案为不予执行仲裁调解书案，审查的焦点和对象是382号仲裁调解书的合法性。而根据一审法院对仲裁卷宗及涉案事实的审查，可以确认涉案调解书存在严重违法，因为《合作项目分配协议》中分配的应该是合作项目利润，而不应该是预收购房款，并且项目合作利润应属于股东所有，若股权已转让的情况下，利润所有权应属于新股东所有，盛运公司在申请仲裁时，隐瞒了已经转让股权的事实，仍主张要求分配项目资产明显不符合法律规定。盛运公司的行为及该仲裁调解书执行的结果，导致合作项目在开发过程中，对外拖欠大量的债务无法偿还，拖欠税款1800余万元，近三百户购房业主无法办理房产证。目前，盛运家园公司被起诉和进入执行程序案件已超过100余起，在当地造成恶劣影响。由此可知，盛运公司和德运恒公司虚构了盛运家园公司成为项目分配协议中的责任主体，并利用对项目公司的控制权，违背盛运家园公司自主意志，捏造案件事实，损害项目公司的利益，损害债权人利益，损害国家和社会公共利益，该仲裁调解书无论从实体内容还是受理和审理的程序上，均严重违法，依法应不予执行。山东高院经听证查明，2013年10月11日，盛运公司将其持有的盛运家园公司37%的股权出手转让；2013年1月28日，盛运公司与德运恒公司签订《合作项目分配协议》，确认应收资金8700万元，德运恒公司归还款项6440.4224万元，尚欠2259.5756万元；2013年12月25日，盛运公司与德运恒公司就剩余款项的归还达成《盛运家园项目尾款协议》；2014年12月29日，盛运公司、德运恒公司、盛运家园公司三方达成《还款协议》，盛运家园公司成为盛运公司的债务人主体；2015年1月21日，盛运家园公司与盛运公司达成仲裁调解书，将案争房产调解抵偿给盛运公司，用于支付盛运公司的项目收益款，并且通过东营开发区法院强制执行。上述《还款协议》签订时，以及本案仲裁过程中，德运恒公司与盛运家园公司的法定代表人均为王文浩，参与仲裁的委托代理人均为羌璐。另外，关于宏恩公司的不予执行申请是否超过法定时间问题，其主张2018年3月12日收到东营开发区法院强制执行通知，于2018年3月15日即将不予执行申请递交东营开发区法院法官宋涛，被告知应向东营中院申请立案后，才于当月30日转递东营中院立案审查。对此，盛运公司听证过程中未能提供证据进一步反驳。山东高院查明的其他事实与东营中院查明的事实一致。山东高院认为，本案焦点问题是，宏恩公司不予执行申请是否超过法定期限，以及382号仲裁调解书是否具备强制执行的合法性要求。首先，关于不予执行申请是否超过法定时间问题，根据山东高院听证及东营中院查明的事实，可以认定宏恩公司的申请并未超过《办理仲裁执行案件规定》第九条、第二十三条规定的30日的期限，因此宏恩公司的申请在时间上符合受理的期限规定。其次，关于382号仲裁调解书是否具备强制执行的合法性要求的问题，根据本案业已查明的事实，可以认定东营中院下述关于（1）被执行人盛运家园公司并非本案仲裁协议的主体，其仲裁过程承诺主动接受债务履行的行为系由德运恒公司所控制；（2）依据仲裁调解书直接执行盛运家园公司资产伤及案外人宏恩公司利益；（3）东营开发区法院执行过程中处分案争执行标的所需履行的法定手续尚未全部完成；（4）山东高院（2017）鲁民终1552号民事裁定驳回盛运家园公司的起诉并未涉及本案仲裁调解书的合法性评判等相关问题所作出的审查结论于理有据，于法有凭。本案异议、复议程序只是对仲裁调解书能否予以执行进行审查，至于盛运公司提出的案涉房产权属问题，东营中院在本案审查中未作实体结论并无不当。综上，复议申请人盛运公司关于撤销东营中院（2018）鲁05执异14号执行裁定，以及驳回案外人宏恩公司不予执行申请的复议主张不能成立，依法应予驳回。依照《民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，2019年10月25日，山东法院作出（2019）鲁执复330号执行裁定，驳回盛运公司的复议申请，维持东营中院（2018）鲁05执异14号执行裁定。申诉人盛运公司不服，向本院申诉称，一、异议、复议裁定公然对抗已生效的山东高院和最高人民法院民事裁定，严重违法。盛运公司与德运恒公司、盛运家园公司之间的法律关系是真实客观存在的，该法律关系亦经一审、二审、再审程序审理，审理结果足以证明，山东高院和最高人民法院已认可382号仲裁调解书，且对新股东控制下的盛运家园公司否定仲裁调解书的各项指控及理由予以了一一反驳，并指出盛运家园公司认为公司被相关主体控制而致损失，可另行主张相关权利。现东营中院和山东高院对抗已生效的法律文书，歪曲理解山东高院和最高人民法院民事裁定，严重违法，应予纠正。二、异议、复议裁定认定事实错误。1.东营中院裁定认定2018年3月30日该院立案庭收到宏恩公司不予执行申请，4月9日立案的事实错误。盛运公司收到宏恩公司不予执行申请书上明确载明的立案庭取得材料的时间是4月9日，且东营中院的立案登记表和立案审批表载明收到立案材料的日期均为2018年4月9日，宏恩公司申请不予执行已超过法定期限。但山东高院的裁定中却载明，根据听证和东营中院查明的事实，可以认定宏恩公司的申请并未超过法定的期限，显属认定事实错误。2.东营中院和山东高院无视宏恩公司与盛运家园公司恶意串通伪造证据的情形，认定宏恩公司对执行标的享有权利，明显错误。宏恩公司曾于2018年1月16日向东营区法院起诉德运恒公司、盛运家园公司和王文浩借款合同纠纷，并追加盛运公司为被告，其提供的证据仅为《借款合同》《债权债务确认协议书》。且诉讼中王文浩不认可《债权债务确认协议书》，并申请对其形成时间进行鉴定，但尚未鉴定，宏恩公司就撤回起诉，在一年多的诉讼过程中，宏恩公司一直未提供《借款转购房协议》，说明《借款转购房协议》是不真实的。假定《借款转购房协议》存在，按照该协议约定，宏恩公司的债权已以4套房产抵债，则《借款合同》《债权债务确认协议书》约定的债务已消灭，宏恩公司不应当再提起诉讼。况且，宏恩公司所述用于抵债的四套房产属于被人民法院查封的财产，被执行人根本无权进行处理。《还款协议》《借款转购房协议》落款时间仅两天之差，且均涉及的案涉四套房产，内容亦是矛盾，王文浩作为盛运家园公司当时的法定代表人对此亦不知情，显然《借款转购房协议》是假的。假定《借款协议》《债权债务确认协议》《借款转购房协议》存在，那么只能证明宏恩公司与盛运家园公司曾存在借款关系，至于该借款关系是否真实履行无法判断，更无法证明宏恩公司对案涉房产享有权利。且签订《借款转购房协议》时《债权债务确认协议书》约定的还款期限还未到，《借款转购房协议》签订没有任何依据。如果《借款转购房协议》性质上认为是抵押财产归宏恩公司所有，那么该约定明显不符合《担保法》的规定。如果《借款转购房协议》性质上认为是借款关系的担保，那么应当根据《审理民间借贷案件规定》第二十四条的规定，按照民间借贷法律关系审理。另外，在382号仲裁调解书执行案件中，东营开发区法院对执行标的采取了查封、委托评估和司法拍卖等一系列的措施，且三次拍卖均公开发布了拍卖公告，包括宏恩公司和两被执行人在内，无任何单位和个人对上述房产主张过权利，两被执行人亦未提及将三套房产对外销售或进行抵账的情况。由此可见，宏恩公司对执行标的不具有合法权利，不具有申请不予执行仲裁调解书的资格，东营中院和山东高院认定宏恩公司对执行标的具有权利明显错误。3.东营中院认为仲裁时德运恒公司、盛运家园公司的法定代表人均为王文浩、代理人均为羌璐，致使盛运家园公司未对仲裁管辖提出异议，违背客观事实，属于错误认定。当时德运恒公司、盛运家园公司为同一实际控制人，采取一致行动并无不当，亦不违反法律规定；王文浩和羌璐作为两个公司的法定代表人和代理人，代表两公司进行意思表示，并不违反法律规定，更不能认定对其中一公司的意思表示真实，而对另一公司的意思表示不真实。最高人民法院的再审民事裁定中已明确指出，盛运家园公司认为公司被相关主体控制而致损失，可另行主张相关权利。但东营中院仍认定盛运家园公司并非仲裁协议的主体，其仲裁过程承诺主动接受债务履行的行为系由德运恒公司所控制，显属认定事实错误。山东高院认定东营中院关于盛运家园公司并非仲裁协议主体，其仲裁过程承诺主动接受债务履行的行为系由德运恒公司所控制于理有据、于法有凭，属于不顾《盛运家园项目尾款协议》《还款协议书》真实存在和仲裁调解书形成原因的客观事实的错误认定。三、异议、复议裁定适用法律错误，不存在虚构法律关系的问题。1.东营中院认定让不是责任主体的盛运家园公司参与仲裁并通过调解承担责任，构成了《办理仲裁执行案件规定》第十八条第三项规定的虚构法律关系、捏造事实的情形，属于法律适用错误。382号仲裁调解书所涉及的《盛运家园项目尾款协议》《还款协议》是真实存在的法律关系，因当时盛运家园公司和德运恒公司实际上的财产和人员并不独立，德运恒公司是盛运家园公司唯一且独立的实际控制人，在还款协议中，盛运家园公司与德运恒公司自认实为一体，盛运家园公司因此自愿为德运恒公司承担还款义务，属于债的加入，并非虚构法律关系，亦非捏造法律事实。2.东营中院错误认定涉案房屋并未执行终结。根据《物权法》第二十八条的规定，本案以物抵债裁定已于2017年3月30日作出，并送达了当事人，已发生法律效力，并非是在房产登记部门办理有关过户登记手续才生效。至于东营开发区法院向宏恩公司发通知的行为，是责令宏恩公司排除妨碍的行为。本案涉案房屋已执行终结，宏恩公司的申请不符合规定的条件。四、本案系宏恩公司、盛运家园公司恶意串通，意图侵吞国有资产的虚假诉讼。德运恒公司将持有的盛运家园公司的股权进行了转让，后经过多轮股东变更，新的股权受让人否定原股东之前达成的协议和行为，并诉至法院，盛运家园公司在其诉讼已被最高人民法院裁定驳回的情况下，再次与宏恩公司恶意串通，制造《债权债务确认书》《借款转购房协议》等虚假证据，将被法院查封的财产以协议的方式进行处置，意图将被法院裁定抵债的财产侵占，且盛运家园公司的诉讼主张、理由等与宏恩公司的不予执行理由如出一辙。综上，宏恩公司的不予执行申请不符合《办理仲裁执行案件规定》第九条、第十八条的规定，请求驳回其不予执行申请。本院查明，东营开发区法院（2015）东开指字第79号执行案件卷宗中结案报告表及结案审批表记载的内容显示，申请结案理由为已查封被执行人盛运家园公司名下房产并启动评估拍卖，结案审批的时间为“2016年10月26日”；卷宗卷皮内容记载：结案方式为“强制执行”，结案日期为“2016年10月26日”。执行卷宗材料中2017年4月5日询问盛运公司笔录的记载内容确定，盛运公司放弃房产作价后的案款不足部分，同意以物抵债后可以结案。本院查明的其他事实与山东高院、东营中院查明的事实基本一致。本院认为，《办理仲裁执行案件规定》第二十四条规定，本规定自2018年3月1日起施行，本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本规定施行前已经执行终结的执行案件，不适用本规定；本规定施行后尚未执行终结的执行案件，适用本规定。根据上述规定，《办理仲裁执行案件规定》施行前，即2018年3月1日前，已经执行终结的执行案件，不适用《办理仲裁执行案件规定》。在《办理仲裁执行案件规定》实施前，案外人无权向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书。因此，宏恩公司只有依照《办理仲裁执行案件规定》的规定，才能向人民法院申请不予执行382号仲裁调解书。综上，本案所涉执行案件是否执行终结是认定本案能否适用《办理仲裁执行案件规定》的关键，东营中院和山东高院理应查明该事实。从东营中院和山东高院异议、复议案件查明的事实来看，以及驳回盛运公司的理由来看，东营中院和山东高院并未查明本案所涉执行案件是否终结执行的情况，即依据《办理仲裁执行案件规定》支持宏恩公司的不予执行申请，显属事实不清。综上，山东高院（2019）鲁执复330号执行裁定、东营中院（2018）鲁05执异14号执行裁定认定事实不清，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销山东省高级人民法院（2019）鲁执复330号执行裁定；二、撤销山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05执异14号执行裁定；三、本案由山东省东营市中级人民法院重新审查处理。审 判 长 孙建国审 判 员 邵长茂审 判 员 邱 鹏二〇二〇年七月十日法官助理 燕东申书 记 员 李伟凡