广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初661号原告刘嘉诚，男，汉族，1993年7月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人谭仲萱，广东君言律师事务所律师。委托代理人海潋千，广东君言律师事务所律师。被告深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路**，统一社会信用代码11440300K317268899。法定代表人于红军，该局局长。委托代理人陈伟斌，该局民警。委托代理人丁海涛，深圳市公安局南湖派出所所长。被告深圳市罗湖区人民政府，住所，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦**社会信用代码114403030075447993。法定代表人刘智勇，该区区长。委托代理人熊焰琴，该区工作人员。委托代理人邹红芳，北京京师（深圳）律师事务所律师。原告刘嘉诚（以下简称原告）不服被告深圳市公安局罗湖分局（以下简称被告罗湖分局）强制隔离戒毒决定、被告深圳市罗湖区人民政府（以下简称被告罗湖区政府）行政复议决定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月11日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭仲萱、海潋千，被告罗湖分局委托代理人陈伟斌、丁海涛，被告罗湖区政府委托代理人熊焰琴、邹红芳到庭参加了诉讼。2020年7月20日，本院对该案进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人海潋千，被告罗湖分局委托代理人陈伟斌，被告罗湖区政府委托代理人熊焰琴、邹红芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告罗湖分局对原告作出的深罗公（南湖）强戒决字[2019]33067号强制隔离戒毒决定，被告罗湖区政府对原告作出的深罗府复决字[2019]28号行政复议决定。二、原告的诉讼请求：1、停止执行深罗公（南湖）强戒决字[2019]33067号《强制隔离戒毒决定书》；2、撤销深罗府复决字[2019]28号《行政复议决定书》；3、撤销深罗公（南湖）强戒决字[2019]33067号《强制隔离戒毒决定书》；4、判令两被告赔偿原告被强制隔离戒毒期间的损失（自2019年9月20日起至停止执行之日止，以每日人民币315.94元为标准计算）。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：被告罗湖分局系适格的行政行为主体，被告罗湖区政府系适格的行政复议主体，具备履行法定职权的资格。2.事实认定：（1）违法时间：2019年6月初。（2）违法地点：深圳市罗湖区城市天地E座2105房。（3）参与人：原告刘嘉诚。（4）违法情形：吸毒。3.执法程序：（1）抓获时间：2019年9月20日0时10分许。（2）强制隔离戒毒决定书作出时间：2019年9月20日。（3）强制隔离戒毒决定书送达时间：2019年9月20日（原告拒签）。（4）行政复议决定书作出时间：2019年12月24日。（4）行政复议决定书送达时间：2019年12月27日。4.法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。5.处罚结果：强制隔离戒毒二年。6.复议结果：维持被告罗湖分局作出的深罗公（南湖）强戒决字[2019]33067号《强制隔离戒毒决定书》。四、双方的争议焦点为：1、被告罗湖分局证明原告吸毒成瘾严重的事实，证据是否充分；2、被告罗湖分局的执法程序是否合法。原告主张：原告认为被告罗湖分局认定原告吸毒的事实、证据不充分。被告罗湖分局所提供的证据主要有鉴定意见书以及询问笔录，然而鉴定意见书的作出完全不符合程序规定：检材照片中只显示采样人为一人，不符合吸毒检测程序当中采样应由二名以上工作人员进行的规定；提取的毛发样本并没有分为AB二份；现有证据中也无法反映出样本封口处有原告本人的签字或指纹；在检测结果中并未明确毛发中含有冰毒的含量，仅仅显示为一个含量范围。原告被要求去社区戒毒的时间为2019年6月20日，原告该日在社区做过尿检，尿检显示其并未吸毒。关于询问笔录，原告提供的护照可以说明原告2019年6月1日至5日并未在国内，由此可以证明原告询问笔录当中有关于原告于2019年6月初吸毒的情况与事实不符。根据在案证据反映，原告的抓获时间与实际情况不符，实际上办案人员早在2019年6月19日下午已经到原告的住处，该住处并非罗湖区城市天地。因此，本案当中抓获的时间与被告罗湖分局所出具的抓获经过完全不符。根据抓获经过，举报人的相关询问笔录真实性完全无法确定。举报人的笔录当中从未提到在何时何地看到原告吸毒。关于程序违法的情况。本案的发生是办案机关主动去原告家里与原告进行沟通，且承诺原告无论在询问笔录当中作出怎样的供述，均不会对其实施强制戒毒的行为。原告在诱供的情况之下，且在被带到派出所被另一吸毒人员殴打后，才作出本案的询问笔录。在询问笔录作出之后，办案民警几分钟后即拿出一张纸条告诉原告，其毒品的检测结果已经出来了。为证明其主张，原告提交了行政处罚决定书、行政复议决定书、原告护照、原告微信与金管家小肖的记录予以证明。被告罗湖分局主张：对原告作出强制戒毒决定的证据主要是原告自己的陈述、司法鉴定中心出具的鉴定意见、查获经过、前科资料等证据。原告在询问笔录中自己承认吸食毒品并详细地陈述吸毒经过，笔录经原告确认后签字捺印。行政权利义务告知书明确告知原告对鉴定意见有异议的原告可以申请重新鉴定；鉴定意见告知书也明确告知原告对鉴定意见有异议的可在三日内提出重新鉴定的申请，但原告对鉴定意见没有异议并签字捺印。原告方对案件的查获经过、地点、地点、笔录内容以及审讯过程的反驳意见均无证据支持。被告罗湖分局送至鉴定中心的毛发样品封存袋中有原告的签字及捺印，并非原告代理人所说的无签字无捺印。关于程序是否合法的问题，被告罗湖分局作出行政处罚、行政措施前进行了全面、客观、公正的调查，搜集有关的证据，在作出决定前，告知原告拟作出决定的事实、理由和依据，告知原告依法享有的权利，原告并未提出申诉和申辩。因此，被告罗湖分局主张驳回原告的诉讼请求。被告罗湖分局提交了原告询问笔录、权利义务告知书、现场检测报告书及照片说明、司法鉴定聘请书、意见书、说明、告知书、原告吸毒史及吸毒成瘾严重认定书、告知笔录、毛发提取经过说明、朱尾龙询问笔录及告知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、家属通知书及邮寄凭证证明通知家属情况、文书送达情况、举报人材料、抓获经过、情况说明等证据予以证明。被告罗湖区政府的主张与被告罗湖分局的基本一致。被告罗湖区政府提交了行政复议决定送达回证、行政复议决定书、行政起诉状、当事人提交证据清单、行政复议申请书及相关证据材料、行政复议案件受理通知书及送达材料、行政复议答复通知书及送达材料、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书及送达材料等证据予以证明。判决结果本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定：在社区戒毒期间吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒期限为二年。本案中，原告询问笔录、原告毛发毒品成分鉴定意见、原告社区戒毒决定书等直接证据能够证明原告在社区戒毒期间吸食毒品。被告罗湖分局依法对原告作出强制隔离戒毒决定是恰当的。原告称其6月1日至5日内不在国内，被告罗湖分局认定的违法时间不符合客观情况，经查，被告罗湖分局认定原告吸食毒品的时间是6月初，不是6月1日至5日，与原告所称出国时间并不必然冲突。原告认为被告罗湖分局提取原告毛发样品的程序不合法，经查，鉴定意见书中原告样品袋照片显示样品袋在送交鉴定机构前封口完好，鉴定机构将样品袋剪开后按规范取样鉴定。虽然样品袋上采样人只写一个民警的名字，但是被告罗湖分局已当庭解释采样人实际为两人。本院认为被告罗湖分局提取原告毛发程序并无不当，在样品袋上漏写一名采样人系工作疏忽。被告罗湖分局以后在工作中应当进一步加强责任心，杜绝一切工作失误。原告认为鉴定意见中毒品检测含量仅是一个范围，不能采信。本院认为，当头发中冰毒含量大于0.2ng/mg时，即可认定被检测人具有吸毒行为，鉴定意见及结果符合科学依据，可以采信。关于原告提出抓获经过不真实及询问时被诱供逼供的意见，没有相关证据予以支持，本院不能采信。综上，被告罗湖分局作为适格的行政行为主体，对原告作出的深罗公（南湖）强戒决字[2019]33067号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。被告罗湖区政府作出的深罗府复决字[2019]28号《行政复议决定书》亦应予以维持。原告所提赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘嘉诚的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘嘉诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 段   晖人民陪审员 杨 伟 力人民陪审员 李   旭二〇二〇年七月二十日书 记 员 刘钧（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。