广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂01民终4655号上诉人（原审被告）：南宁尚洲投资有限公司，住所地：南宁市青秀区枫林路**枫林蓝岸**楼**，统一社会信用代码：91450103MA5KY2PT1X。法定代表人：黄知涛。委托诉讼代理人：凌德强，广西邕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严飞鹏，男，1968年5月20日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：陈美霖，广西苇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静君，广西苇航律师事务所实习律师。原审第三人：管俊，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。上诉人南宁尚洲投资有限公司（以下简称尚洲公司）因与被上诉人严飞鹏、原审第三人管俊民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人尚洲公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：我方与被上诉人严飞鹏18万元的借款关系是在2017年3月1日发生，被上诉人于2017年3月1日、3月30日、4月28日、5月13日共计还款196500元，被上诉人已经偿还本案借款完毕，我方与被上诉人的借款关系亦已经消亡。因此2017年6月8日被上诉人转账给管俊的18万元与我方无关，管俊不是我方的股东、法定代表人，也不是我方员工，我方也没有委托或指示管俊收取被上诉人任何款项，被上诉人与管俊因何发生收款关系与上诉人无关。且在被上诉人还款完毕后，我方已经将其抵押的汽车返还。被上诉人作为律师，对其向谁付款是明知的，就与管俊之间的付款，向上诉人主张系不正当权益，请求二审法院查清事实后，支持上诉人的上诉请求。被上诉人严飞鹏答辩称：被上诉人于2017年5月13日偿还借款本息共计195600元后，向上诉人索要抵押的汽车，但上诉人无故拖延。被上诉人遂向公安机关报案，上诉人股东韦双立、管俊参加公安的调解，管俊私下向被上诉人表示其在帮上诉人保管抵押汽车，若要取回汽车还另需向上诉人再支付18万元。后因公安机关认为本案是民事纠纷，不予立案，被上诉人为了早日取回抵押的汽车，在2017年6月8日向管俊转账了18万元。对于该多付的18万元，管俊也承认其是受上诉人指示要求被上诉人支付的，管俊收到款后也按上诉人指示将款转汇他人，上诉人否认没有委托管俊收款，是没有事实依据的。因此一审法院判决上诉人将18万元退回给被上诉人是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人管俊答辩称：我受上诉人尚洲公司的委托，保管被上诉人抵押给上诉人的汽车，在被上诉人前来取车时，上诉人股东叶晶口头指示我需收取被上诉人18万元后才能将抵押汽车返还给被上诉人，于是我将上述指示告知被上诉人。被上诉人在2017年6月8日向我支付18万元后，我将抵押汽车返还给被上诉人，且将保管汽车的书面材料当场销毁。随后，我将被上诉人支付给我的18万元转账到上诉人股东叶晶银行账户里，因此上诉人与被上诉人的借款往来完全与我方无关，我与上诉人、被上诉人没有借款关系，不应承担本案的还款责任。严飞鹏一审诉讼请求：1.南宁尚洲投资有限公司向严飞鹏返还180000元；2.南宁尚洲投资有限公司向严飞鹏支付逾期还款损失22500元（以180000元为基数，从2017年6月9日起暂时计至2017年11月9日，直至南宁尚洲投资有限公司清偿之日止，按月息2.5%计）；3.本案产生的诉讼费用全部由南宁尚洲投资有限公司承担。一审法院查明：2017年3月1日，严飞鹏因资金周转需要经人介绍向尚洲公司借款，尚洲公司予以同意。同日，严飞鹏在尚洲公司提供的填空式文书材料，即《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》、《债权转让协议》、《质物交接书》、《车辆转让合同》、《委托书》、《还（付）款／续贷确认书》、《质押车辆移交清单》、《证明》、《委托提车证明》等材料上填写相应内容并签字捺印，后上述材料由尚洲公司进行保管，在严飞鹏偿清借款后尚洲公司将前述文书材料加盖公司印章后交还给严飞鹏。其中：《汽车质押借款合同》中载明的借款金额为180000元、质押车辆为严飞鹏所有的车牌号为桂Ａ×××**帕杰罗汽车，合同未填写还款期限等内容。2017年3月1日，严飞鹏收到尚洲公司交付的借款本金180000元。2017年3月1日，严飞鹏通过银行转账向尚洲公司的股东韦双立转账支付了11600元。2017年3月30日，严飞鹏通过银行转账向尚洲公司的股东韦双立转账支付了5000元，银行转账业务凭证上载明的用途为“还借款第二个月利息及停车费”。2017年4月28日，严飞鹏通过银行转账向尚洲公司的股东韦双立转账支付了26100元，银行转账业务凭证上载明的用途为“还本金2万及利息、停车费6100元”。2017年5月13日，严飞鹏通过银行转账向尚洲公司的股东韦双立转账支付了153800元，银行转账业务凭证上载明的用途为“还款”。2017年6月8日，严飞鹏通过银行转账向管俊支付180000元，银行转账凭据中载明用途为“还押车借款”。严飞鹏主张该款系其还清借款后向尚洲公司取回质押车辆时，尚洲公司要求其向管俊进行支付。管俊对严飞鹏的主张予以认可。一审法院认为：严飞鹏与尚洲公司之间形成借款合同关系，合法有效，双方均应恪守。本案中，严飞鹏在尚洲公司交付借款后偿还了借款本息，已全面履行了合同义务。尚洲公司在严飞鹏履行完还本付息的义务后要求严飞鹏另行偿还借款本金180000元于法无据，对于该款尚洲公司理应予以返还。对于逾期损失，尚洲公司应以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月9日起计至款项清偿之日止。严飞鹏主张逾期还款损失按月利率2.5%计算无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、南宁尚洲投资有限公司向严飞鹏返还180000元及逾期损失（计算方法：以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月9日起计至款项清偿之日止）；二、驳回严飞鹏的其他诉讼请求。案件受理费4338元，由南宁尚洲投资有限公司负担3933元，由严飞鹏负担405元。二审期间，原审第三人管俊向本院提交了以下证据：证据1、管俊名下账号62×××76的平安银行账户2017年6月8日交易明细清单，证明管俊在2017年6月8日分别向案外人杨龙飞、杨庆锋转账各5万元；证据2、案外人杨龙飞名下账号62×××74的招商银行账户2017年6月8日的交易明细表，证明案外人杨龙飞同日将管俊转账给其的5万元转账至上诉人股东叶晶名下的银行账户；证据3、案外人杨庆锋名下账号62×××88招商银行账户2017年6月8日至9日的交易明细表，证明案外人杨庆锋于2017年6月9日将管俊转账给其的5万元转账至上诉人股东叶晶名下的银行账户；证据4、管俊名下账户62×××76的平安银行账户2017年9月27日的交易明细清单，证明管俊于2017年9月27日将被上诉人交付款项的尾款7万元连同其个人款项8万元合计15万元一起转账至上诉人股东叶晶名下银行账户。上诉人尚洲公司对原审第三人管俊提交的证据质证如下：上诉人对上述证据不予认可，上诉人从来没有要求管俊向案外人杨龙飞、杨庆锋、叶晶转账，在四人是否存在其他交易情形下，不能排除是因其他经济往来向叶晶转款，因此上述证据不能证明上诉人收到了2017年6月8日的18万元。被上诉人严飞鹏对原审第三人管俊提交的证据发表质证意见如下：被上诉人对上述证据的真实性、合法性没有异议，至于原审第三人是如何转款至上诉人股东叶晶名下，是原审第三人与叶晶之间的约定，被上诉人不清楚，至于证据的关联性由法院认定。本院对原审第三人管俊的证据认证如下：原审第三人提交的证据本院对其真实性予以认可。至于是否能证明原审第三人管俊是受上诉人指示收取被上诉人的18万元，本院将在认为部分进行陈述。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明：上诉人尚洲公司的股东分别为叶晶、韦双立、陈秀龙，其中叶晶持股50%，韦双立持股49%，陈秀龙持股1%。本案被上诉人用于抵押的车辆并非由上诉人保管，而是交给他人保管，上诉人交付保管费。原审第三人管俊在2017年6月8日分别向案外人杨某、杨某某的银行账户各转账5万元，同日，案外人杨某上诉人股东叶某转款5万元。2017年6月9日，案外人杨某某向上诉人股东叶某转款5万元。2017年9月27日，原审第三人管俊向上诉人股东叶晶转款15万元，原审第三人管俊称该15万元中有8万元是被上诉人2017年6月8日交付款项的尾款，剩余7万元是管俊与叶晶的个人款项往来。上诉人南宁尚洲公司认可其股东韦双立代公司收取了被上诉人严飞鹏的还款196500元，上诉人尚洲公司与被上诉人严飞鹏均认可本案借款合同项下借款已经清偿完毕。本院认为：关于上诉人是否应向被上诉人返还原审第三人管俊收取的18万元的问题。双方签订的2017年3月1日的借款合同，上诉人交付借款本金18万元给被上诉人，被上诉人向上诉人股东韦双立返还了196500元后，双方的借款合同义务已完结。至于被上诉人本案主张的18万元，其称是为了拿回抵押给上诉人的车辆而向上诉人支付的借款合同外的款项。从原审第三人管俊二审期间提交的银行流水来看，管俊向上诉人股东叶晶转款25万元，其中有18万元管俊称是与抵押汽车相关的款项，在管俊向叶晶转款的25万元中，有10万元是2017年6月8日、6月9日通过案外人杨某、杨某某以银行转账的形式交付给上诉人的股东叶某，另外的款项则是管俊直接交付给上诉人的股东叶某。上诉人股东韦某收取被上诉人之前交付的196500元，上诉人尚洲公司认可系韦双立代公司收取的，而叶某、韦某系上诉人尚洲公司分别持股50%、49%的股东，管俊收款后也将汽车返还被上诉人，故本院认定叶某系代上诉人尚洲公司收取了被上诉人交付的18万元。在本案借款已经偿还完毕的情形下，上诉人收取被上诉人多付的18万元无依据，上诉人应向被上诉人返还该18万元。至于上诉人股东叶某收取款项后是否将款交回公司，上诉人尚洲公司可向叶某另行主张。综上，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人南宁尚洲投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 健审 判 员  邓 杰审 判 员  黄向洁二〇二〇年七月二十日法官助理  陈 昊书 记 员  莫雨虹