江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初175号原告武翠英，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路**。法定代表人迮大猛，该局局长。委托代理人王国伟，该局法制大队民警。委托代理人王振东，该局法制大队民警。被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路**。法定代表人张镇，该局局长。委托代理人蔡杰，该局法制支队民警。原告武翠英诉被告盐城市公安局亭湖分局、盐城市公安局履行法定职责暨行政复议一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告武翠英及其委托代理人张广明，被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安局）的出庭负责人邵连华及该局委托代理人王国伟、王振东，被告盐城市公安局的委托代理人蔡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武翠英诉称，原告是盐城市亭湖区双元新村****房屋产权人。2018年10月3-6日期间，十多名身份不明的社会人员借口实施房屋征收，非法侵入原告住宅，对原告非法拘禁，并折磨原告，原告儿子孙某,4在无奈之下，报警要求查处违法行为，但被告亭湖公安局既不查，也不给原告任何答复。2019年10月11日，原告向被告亭湖公安局申请公开案件接处警记录和案件处理结果的政府信息，被告亭湖公安局于2019年10月20日作出答复，拒绝履行查处的职责。原告于2019年10月26日向被告盐城市公安局申请复议，盐城市公安局于2020年1月23日作出[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为亭湖公安局、盐城市公安局事实不清、证据不足、适用法律错误，请求人民法院1、确认被告亭湖公安局对原告遭受非法侵入住宅，被非法拘禁的违法行为不依法履行查处法定职责的行为违法，并判令亭湖公安局在限期内对违法行为进行查处；2、撤销盐城市公安局向原告作出的盐公复驳字[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》。原告武翠英向本院提交了以下证据：1、2019年10月11日政府信息公开申请书、（2019）第78号盐城市公安局亭湖分局作出的关于武翠英申请政府信息公开的答复，拟证明被告亭湖公安局公开政府信息称两起警情是纠纷求助警情，民警现场进行备案登记，但被告在答辩中并未提交备案登记的相关证据，因此不能认定其备案是真实合法的。处理结果称为救助服务，未受理案件，证明被告亭湖公安局对原告报警控告，连案件都不受理，也不进行告知，属于典型的行政不作为。2、编号为100400067、100400031接处警工作登记表，拟证明原告报警的时间。3、2019年10月26日行政复议申请书，拟证明原告对被告亭湖公安局拒绝履行查处的法定职责的行为不服，依法向被告盐城市公安局申请行政复议。4、盐公复驳字[2019]第101号盐城市公安局作出的驳回行政复议申请决定书，拟证明被告盐城市公安局接到行政复议申请后，经过审查作出驳回申请的决定，该行政复议决定书的内容和结果均错误，构成了违法。5、原告之子孙某,4报警的相关记录，拟证明原告之子孙某,4用手机多次报警后，收到公安机关短信平台的回访，孙某,4对出警民警的不作为留言进行了反馈，但被告一直未予处理和答复，该事实能够证明原告对被告出警的不作为提出反馈意见，印证了被告不履行法定职责。6、原告遭受暴力侵害的照片6张，拟证明原告自2018年10月3日起遭受非法侵入住宅和非法拘禁的违法行为侵害，照片中对现场的部分场景进行了记载，能够看到违法嫌疑人将原告控制在家中的事实，原告认为被告亭湖公安局有义务向法庭说明照片上的人员的姓名、年龄、工作单位以及职务，否则能够证明被告亭湖公安局没有对上述人员的身份进行调查和核实，属于不履行法定职责。后三张照片能够看到原告身体被纠缠出现多处淤青，证明违法嫌疑人实施暴力的事实。7、亭湖公安局作出的不予受理信访告知书，拟证明原告被非法侵入住宅和非法拘禁侵害之后，被迫在空白协议上签名后被释放，原告曾多次报案和控告，但被告亭湖公安局认为不是信访，但既不查处也不给予答复，构成了拒不履行法定职责。8、行政复议决定书送达的邮递员证明、录像、通话记录打印单和二次送达的快递单，拟证明被告盐城市公安局称2020年春节前邮寄决定书，因邮递员未及时向原告送达，导致原告于2020年3月6日才再次收到被告盐城市公安局的复议决定书，拟证明本案的起诉不超出期限。9、证人孙某,4的证言。被告亭湖公安局辩称，一、我局已经依法履行了法定职责，经核实2018年10月3日至4日9时、2018年10月6日，我局接到原告儿子孙某,42018年10月4日的两起报警，警情内容均为双元新村1区207号，有起拆迁纠纷。民警首次处警时，报警人孙某,4不在现场，拆迁办工作人员与其家人协商拆迁事宜。第二次报警时，报警人孙某,4称拆迁影响其休息，民警现场告知孙某,4应响应政府号召及时进行拆迁，并劝导现场人员不能影响他人休息。文峰派出所将该两起警情作为救助服务警情，已经履行了法定职责。孙某,4并未控告，民警也未发现拆迁工作人员对原告进行非法拘禁。二、原告的诉讼已经超过法定期限。原告诉讼内容已于2019年10月26日向盐城市公安局提出复议申请，盐城市公安局于2019年11月4日受理该行政复议申请，于2020年1月23日作出驳回行政复议申请的决定。原告于2020年3月12日向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告提起行政诉讼已经超过法定期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告亭湖公安局向本院提交了2份接处警工作登记表作为证据，拟证明亭湖公安局民警依法接、处警。被告盐城市公安局辩称，一、我局作出的驳回复议申请决定程序合法，原告于2019年10月28日向我局申请复议，我局于2019年11月4日依法受理后，依法延长了复议期限30日，2020年1月23日，我局在法定期限内作出盐公复驳字[2019]101号驳回行政复议决定，并于次日邮寄送达原告。二、我局作出的复议决定内容合法。亭湖公安局于2018年10月4日18时许、23时许接到原告武翠英儿子孙某,4两起报警，警情内容均是“双元新村1区207号，有拆迁纠纷”。亭湖公安局接到报警后赶赴现场首次处警时，原告武翠英儿子不在现场，第二次处警时，原告武翠英儿子称拆迁影响其休息，民警现场告知孙某,4，拆迁不属于公安机关职责范围，应配合政府拆迁工作，如有其他公安管辖的违法犯罪行为，向公安机关控告，孙某,4现场未向民警控告有侵犯其本人以及其母亲武翠英的违法犯罪行为，亭湖公安局两次处警过程中，未发现拆迁工作人员非法拘禁原告武翠英及非法侵入住宅的行为。孙某,4在此之后多次向有关部门信访投诉，在拆迁过程中其母亲武翠英被非法拘禁。原告是对盐城市公安局亭湖分局未履行2018年10月4日两次报警法定职责不服申请行政复议，2018年10月4日原告儿子孙某,4两次报警并未控告非法侵入住宅、非法拘禁违法犯罪行为，盐城市公安局亭湖分局对原告儿子孙某,42018年10月4日两次报警已经进行了处置，盐城市公安局亭湖分局民警处警时询问原告儿子孙某,4拆迁过程中有无违法犯罪行为，原告儿子并未控告。《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，亭湖公安局接到报警后已经履行法定职责。原告在行政复议申请中控告于2018年10月3日至2018年10月6日期间有多名身份不明人员多次非法侵入住宅、非法拘禁申请人，经调查，在民警处警过程中，原告及原告儿子并未向公安机关和处警民警控告，因此不能作为本次行政复议申请请求的理由和依据，且原告认为涉嫌非法侵入住宅、非法拘禁构成刑事犯罪，不在行政复议范围内。综上，盐城市公安局作出的盐公复驳字[2019]101号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告盐城市公安局向本院提交了以下证据：1、武翠英的行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；3、行政复议答复通知书及邮寄凭证；4、行政复议答复意见书；5、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证；6、询问笔录；7、驳回行政复议申请决定书及邮寄凭证；证据1-7拟证明盐城市公安局在办理武翠英行政复议案件过程中，从受理到发出行政复议答复通知书，最后到作出驳回行政复议申请决定，整个过程严格依照法定程序进行，复议程序完全合法。经庭审质证，亭湖公安局对原告证据的质证意见为，亭湖公安局对原告提交的证据1、2三性均无异议，认为证据3、4只能证明原告向盐城市公安局申请复议后，被盐城市公安局驳回了复议申请。对证据5、6三性均不认可，证据目的不予认可。对证据7关联性有异议，认为与本案无关，真实性、合法性无异议。对证据8三性均不认可。认为证据9证言中两次报警系真实情况，对证人的其他陈述不予认可。盐城市公安局对原告提交的证据1-4、7真实性无异议，对证据5、6、8、9三性均不认可，对证据1-8证明目的均不认可。原告对亭湖公安局提交的证据关联性无异议，对处警登记表上记录的时间、地点真实性无异议，但是对记载的内容和处理意见不予认可，对合法性不予认可。盐城市公安局对亭湖公安局提交的证据三性均无异议。原告对盐城市公安局提交的证据1-3、5三性均无异议，对证据4、6、7形式上的真实性和关联性无异议，对内容的真实性和合法性不予认可，认为亭湖公安局的答复意见不真实，亭湖公安局在接到警情后未作处理。亭湖公安局对盐城市公安局提交的证据三性均无异议。本案审理过程中，本院依职权调取了110接警电话录音并向邮递员邱丽霞进行了调查，原告及两被告对110接警电话录音、调查笔录三性均无异议。本院认为原告提交的证据可以证明原告报警后经过复议的事实，原告提交的照片不能证明原告提交的照片中人员对原告进行了暴力侵害。证人孙某,4虽系报警人，但也是原告儿子，证人陈述可以证明其拨打110报警两次。两被告提交的证据可以证明公安机关接到报警后处警及复议情况。本院对原、两被告提交的证据的客观真实性予以确认。经审理查明，2018年10月4日18时许、23时许，原告儿子孙某,4两次因拆迁纠纷拨打110电话报警，亭湖公安局第一次接到报警后出警，报警人孙某,4不在现场。第二次接到报警后，公安机关处警时告知了原告系“在做拆迁工作”。原告认为被告亭湖公安局在原告报警后未履行法定职责，向盐城市公安局申请复议，复议申请事项为“确认被申请人对2018年10月4-6日（72小时）期间申请人遭受非法拘禁和非法侵入住宅的违法行为二次报警，而不履行法定职责的行为违法，责令被申请人在限期内对违法行为履行查处的法定职责”。盐城市公安局于2019年11月4日受理了原告的复议申请，于2019年12月26日依法延长了复议期限，于2020年1月23日作出盐公复驳字[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》，认为亭湖公安局对原告儿子2018年10月4日的两次报警已经进行了处置，履行了法定职责。原告在复议申请中控告的“非法拘禁”、“非法侵入住宅”未在民警处警过程中控告，且涉嫌“非法拘禁”、“非法侵入住宅”构成刑事犯罪，不在行政复议范围内。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，盐城市公安局向原告邮寄复议决定书的时间为2020年1月24日，因疫情，该邮件原告直至2020年3月5日才签收，后于2020年3月10日向本院邮寄诉状提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。被告亭湖公安局具有依法保护其管辖区域内公民的人身、财产安全的法定职责。《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急救助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，被告亭湖公安局根据110指派出警后，在处警过程中告知了原告要找相关拆除房屋的人员。本案中，被告亭湖公安局两次处警，告知了原告儿子系拆迁行为，已经履行了法定职责。原告诉称的“非法拘禁”、“非法侵入住宅”未在民警处警过程中控告，且涉及刑事犯罪，不属于行政案件审查范围。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。盐城市公安局作为亭湖公安局的上一级主管部门，具有对亭湖公安局作出的行政行为进行复议的法定职责，盐城市公安局在收到原告的复议申请受，依法延长了复议期限，后在法定期限内作出的盐公复驳字[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告武翠英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告武翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  姜玉成二〇二〇年七月二十七日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。