广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1689号上诉人（原审原告）：向作贵，男，汉族，1974年10月9日出生，公民身份号码：512************650，户籍所在地：重庆市奉节县******2****。上诉人（原审原告）：周春芳，女，汉族，1971年10月10日出生，公民身份号码：512************669，户籍所在地：重庆市奉节县******2****。共同委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：范宇翔，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区****************************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张启安，系公司员工。上诉人向作贵、周春芳因与被上诉人国华人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12164号民事判决；二、请求判令被上诉人向上诉人支付保险金人民币500，000元，并赔偿上诉人利息损失（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自上诉人起诉之日起算，计至被上诉人全额支付保险金之日）；三、请求判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人未向上诉人送达解除合同通知书，涉案保险合同仍然有效，被上诉人应履行合同义务。1、上诉人通过代理律师向被上诉人和其他保险公司（长生人寿保险有限公司除外）申请保险理赔，所有理赔申请资料均通过中国邮政EMS从广东东舟律师事务所寄出。被上诉人收到理赔申请后委托的调查员胡晓辉也于2019年3月18日前往代理人的工作单位广东东舟律师事务所对上诉人进行调查并制作调查笔录。上诉人在理赔申请书上填写的住所地为其户籍地，并非通信地址，上诉人二人长期在惠州市镇隆工作、居住，被上诉人对此是知情的。即使如被上诉人所言，其已经向上诉人邮寄理赔决定通知书而被退回，但其完全可以向代理人补寄理赔决定通知书。另其他保险公司的理赔决定通知书、往来函件和补发的保险合同均是邮寄给上诉人的代理人。截止上诉人起诉时，上诉人本人及其代理律师均未收到被上诉人的解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，涉案保险合同未被解除，被上诉人应当履行合同义务。2、解除合同通知采用到达主义，通知到达对方时合同解除。被上诉人通过前期调查明知上诉人在惠州居住，却向其户籍地重庆邮寄理赔决定通知，致使该通知并未到达上诉人，因地址错误而导致送达不能，并非上诉人拒收。一审法院认定“应视为解除合同的意思表示己向原告作出”，系错误采用发出主义，不符合法律规定。二、本案不符合解除保险合同的法定条件。1、被上诉人提交的电子投保单并无向某某的签名确认，不符合《中华人民共和国电子签名法》关于数据电文和电子签名的要求，不能证明是向某某阅读并操作的内容，故电子投保单不应当被采信作出对上诉人不利的认定。被上诉人无其他证据证明在向某某投保时已询问向某某在其他保险公司投保寿险的情况，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款之规定，向某某没有主动告知的义务，所以被上诉人无权以向某某未履行如实告知义务为由解除保险合同。2、一审法院认定向某某在与被上诉人订立合同时，违反了诚实信用原则，被上诉人有权解除合同，且涉案保险合同已解除，上诉人认为此系认定事实不清，证据不足：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院采信被上诉人的电子投保单、《理赔决定通知书》和EMS快递单复印件（注：被上诉人未提交原件以供当庭拆件核对），违反法律规定，导致其对本案关键事实作出错误认定。三、结合上诉人、被上诉人双方的举证责任，向某某溺水死亡应当认定为意外伤害事故，被上诉人应承担给付保险金的义务。1、《国华定期寿险A款条款》第2.4条规定：“在本合同生效或最后复效日（以较迟者为准）起180日内，被保险人因意外伤害事故（见9.6）以外的原因导致身故，我们不承担给付保险金的责任。我们向您退还本合同已交保险费，本合同终止。这180日的时间称为等待期。因遭受意外伤害事故导致身故的无等待期。若被保险人身故，我们按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。”保险条款第9.6条规定：“意外伤害事故，指外来的、非本意的、突发的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件。猝死不属于意外伤害事故。”根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（三）》第二十一条之规定，保险人认为被保险人自杀的，由保险人承担举证责任。因此，“意外伤害事故”定义中的“非本意的”适用举证责任倒置，被上诉人没有证据证明向某某的溺水死亡出于其本意即向某某自杀，则应认定向某某的死亡为非本意的。上诉人的证据能够证明向某某是溺水死亡，排除他杀，且排除药物中毒身亡，是外来的、非本意的、突发的、非疾病的客观事件直接导致的死亡，符合“意外伤害事故”的定义，根据保险条款不受180日等待期的限制，被上诉人应当向上诉人给付保险金50万元。四、即便一审法院错误地认定保险合同被解除，被上诉人也应当向上诉人给付保险金。1、在2009年之前，很多保险公司以投保人违反告知义务为由拒绝理赔，投保人告知义务成为保险公司逃避责任的工具。为了扭转这种局面，《保险法》在2009年修订时第16条做了有利于保险投保人利益的修改：一是将投保人的主观过错从故意和过失修改为故意和重大过失；二是规定不管是故意还是重大过失，都需要以未告知事项与风险评估存在因果关系为要件；三是在合同解除的法律后果上，根据投保人主观过错程度不同分别规定，如果投保人是故意的，无需未告知或不实告知事项与事故发生之间有因果关系，保险人即可不承担责任并不退还保险费；如果投保人是重大过失的，则要求未告知或不实告知事项对保险事故发生有重大影响，保险人才可不承担责任，但需退还保险费。2、按照最高人民法院的意见，故意是指投保人明知某项与风险评估相关的重要事项而故意不为告知或者不实告知[详见《中华人民共和国保险法保险合同章条文理解与适用》第89页]。生命是无价的，法律上对投保人寿保险的合同份数和总保额并无限制，按普通大众的理解，只有健康状况对发生保险事故的风险评估有影响，而在上诉人诉长生人寿保险有限责任的案件中，保险公司和保险经纪公司的工作人员都一致地使用“健康告知”一语，与普通大众的认知一致。故此，即便被上诉人提交的“告知事项”内容在向某某投保时提供给向某某阅读且向某某选择了“否”，向某某作为普通消费者，不知道且不应当知道其投保的寿险保额与风险评估有关，故主观上不存在故意。如果被上诉人认为向某某主观上存在故意，则其依法可以不承担保险责任且不退还保险费，恰恰相反，被上诉人通过其退还保险费的意思表示，自认了向某某主观上不存在故意；反推之，排除了故意，即便是重大过失，因向某某在其他保险公司投保与保险事故的发生没有因果关系，故被上诉人也应当给付保险金。上诉人在庭审中补充上诉意见称：诉讼请求里面的利息损失，2019年8月20日之前是按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。2019年8月20日开始按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于事实与理由增加两点。第一，被上诉人在一审中提交的电子投保单显示，通信地址是青草窝**电子厂对面**便利店，上诉人告知被上诉人的调查人员，其居住在阳明便利店，而上诉人的代理人向被上诉人前后两次邮寄过出险通知和理赔申请，单位名称是广东东舟律师事务所，并且附有详细的地址，但是被上诉人明知上诉人长期居住在惠州，明知上诉人代理人的单位地址，但其向上诉人的户籍地邮寄拒赔通知，退件后未采取补救措施，上诉人自始至终未收到被上诉人的解除合同通知，保险合同仍然有效。第二，向某某投保的各保险公司建立有450人的微信群，对向某某的投保情况、互通信息，在2019年2月20日21日，中国银行保险监督管理委员会稽查局吕某某同志汇报，向某某投保情况并进行详细统计，被上诉人于2019年1月31日收到上诉人代理人发出的出险通知，即使其2019年3月27日的理赔通知书送达给上诉人，也已经超出保险法第16条规定的，解除保险合同的30天除斥期间，不发生解除保险合同的效力。第三，一审判决在第八页认定，向某某在泰康人寿投保的8万元定期寿险，这个是没有的，请求法院对这个事实进行更正。第四，一审判决认为被上诉人所寄送的文件地址在向作贵的控制范围内，就这个事情我昨天专门问过他，已经明确告诉我的是在老家已经没有自己的亲戚了，所以被上诉人按照身份证地址邮寄过去的文件，上诉人是不可能收到的。被上诉人答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，判决合理。第一，针对上诉人在上诉状中称的被上诉人未向上诉人送达解除合同通知书，涉案保险合同仍然有效，被上诉人认为，被上诉人在邮寄理赔决定通知书前已经与上诉人进行过联系，要求上诉人提供准确的邮寄地址，但上诉人拒绝提供，即使如此，被上诉人还是在法定的时效内通过邮政EMS向上诉人寄出理赔决定通知书，邮寄地址即为上诉人在理赔申请材料中填写的地址，并且该地址也是上诉人身份证上载明的地址，收件人电话也填写的是上诉人向作贵在理赔申请材料中填写的电话，并且被上诉人在邮寄前已和上诉人的其他亲属确认该地址可以正常送达上诉人，所以上诉人称被上诉人未向其出具理赔决定不符合事实，并且在快递被退回后被上诉人还是试图电话联系上诉人但未能成功，故对于上诉人所称的未收到理赔决定，该责任则完全在于上诉人自己。第二，针对上诉人在上诉状中称的本案不符合解除保险合同的法定条件，被上诉人认为，被上诉人已在一审时向法院提交了电子投保单证据，此即为投保人、被保险人向某某投保时的投保单，鉴于网络投保的特殊形式，再加上上诉人也无法提出反证证明该证据真实性存在问题，且保险同业在同类产品中也采用类似的投保单内容（包括告知事项），故从高度盖然性的角度，该证据的真实性应当予采信。另外，针对上诉人提出的电子投保单、《理赔决定通知书》、EMS快递单证系复印件，不能单独作为认定案件事实的证据，被上诉人认为，关于电子投保单，前文己述；关于《理赔决定通知书》，该理赔决定通知书确为被上诉人作出并邮寄给上诉人的理赔决定通知书，由于该文件完全由被上诉人出具，内容、落款时间、盖章都是由被上诉人拟定或操作，并且上诉人也没有见过该文件，即使提供了原件上诉人也会对其真实性提出质疑，所以被上诉人提供原件和复印件并无二致。被上诉人认为判断该证据的真实性与否也只能采用推定的方法，该理赔决定通知书在内容上是合理的，因为被上诉人认为是投保人未如实告知，严重影响了被上诉人的承保决定，故作出了拒付保险金、解除合同的理赔决定，该理赔决定通知书也是如此叙述；且该理赔决定通知书在时间上也是合理的，邮寄该理赔决定通知书的快递单和投递记录显示被上诉人是2019年3月27日寄出，故被上诉人在2019年3月27日作出理赔决定通知书在时间上也是合理的，所以该理赔决定书的真实性应当予以采纳；关于EMS快递单，与《理赔决定通知书》同理，在形式上，被上诉人用EMS向上诉人邮寄理赔决定通知书，符合常理，在时间上，被上诉人在理赔决定通知书作出当日即向上诉人邮寄，也符合常理，且中国邮政官方的快递投递记录也显示该份快递在理赔决定通知书的作出当日即2019年3月27日寄出，也证明了EMS快递单证据的真实性。因此，关于上述证据的证据形式问题，即便这些证据为复印件，但各证据之间能够相互印证，从高度盖然性的角度而言，真实性应予采信。第三，针对上诉人在上诉状中称的被保险人向某某的溺水死亡应当认定为意外伤害事故，被上诉人应承担保险金给付义务，被上诉人认为，被保险人向某某是否属于意外伤害事故已不是本案的争议焦点，即便其死亡属意外伤害事故，由于其违反保险法规定的如实告知义务，被上诉人也有权解除保险合同，并不承担保险金给付责任。第四，针对上诉人在上诉状中称的即便保险合同被解除，被上诉人也应当向上诉人给付保险金，被上诉人认为，关于保险合同解除问题，只要投保人在投保时未如实告知的事项足以影响保险人是否承保或提高保险费率，保险人即可解除保险合同，此与是否发生保险事故没有任何关系，本案中，投保人向某某在投保上诉人的保险产品前，已存在大量密集投保记录，已大大超过了购买保险用于保障的目的，道德风险极高，而被上诉人设置“超保额不赔”的告知事项也正是了防止这一风险点，所以向某某的未如实告知当然足以影响被上诉人是否承保或提高保险费率，因此，被上诉人自然有权解除保险合同；关于被上诉人对解除保险合同前发生的保险事故是否应承担保险金给付责任的问题，被上诉人认为，被上诉人向上诉人退还保险费的行为属善意举动，通过该行为无法推论得出被上诉人认为向某某不存在故意，上诉人不能将被上诉人的善意举动进行扩大解释。被上诉人始终认为投保人向某某属故意不履行如实告知义务，因为很显然其对自己在投保前己在其他多家保险公司投保寿险这个事实是明知的，但是其还是在投保本案系争的保险产品时对被上诉人进行了隐瞒，因此，其行为构成故意不履行如实告知义务。既为故意不履行如实告知义务，则不需要未如实告知事项与发生保险事故之间有关联性，被上诉人也可解除合同并对合同解除之前的保险事故不承担保险金给付责任。综上所述，虽然被上诉人对两上诉人之子即投保人、被保险人向某某去世深表遗憾和惋惜，但根据本案事实以及相关法律的约定，被上诉人的确不应承担保险金给付责任。故恳请贵院采纳被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判令被告国华人寿保险股份有限公司向原告支付保险金人民币500,000元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自原告起诉之日起算，计至被告全额支付保险金之日）；二、请求判令被告国华人寿保险股份有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，向某某系两原告儿子。2018年5月19日，向某某通过网络向被告投保一份保险合同号为882**********618的保险，电子保险单载明：投保人和被保险人均为向某某，险种为国华定期寿险A款，基本保险金额50万元，保险期间10年，保险费400元，保险生效时间为2018年5月20日。被告出具的电子投保单载明第一项告知事项“被保险人是否已在或正在向其它保险公司申请投保寿险，且各类身故责任的累计保额超过100万元？”，向某某勾选的是“否”。被告有关《国华定期寿险A款条款》中约定明确说明与如实告知，被告就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知，如果投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率的，被告有权解除合同。原告向作贵称2018年9月26至27日，收到租车公司电话称向某某向其租了一辆车，租车时间为3天，向某某在还车时间已到的情况下未还车，因租赁的车辆定位到大亚湾，原告向作贵遂前往大亚湾寻找，寻找未果，于第二天报警。2018年9月28日，大亚湾区公安局大辣甲边防派出所在大亚湾大辣甲岛海上发现一具无名男性尸体。2018年9月30日，原告向作贵称派出所通知其去认尸，并于当日与当地的海鲜店家到赤洲岛找到向某某的遗物。2018年10月9日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事侦查大队三中队委托广东省惠州市********对2018年9月28日发现的无名男性尸体进行DNA鉴定，送检材料包括死者无名男性的肋软骨，编为A201810014001号；疑父向作贵的采血卡，编为A201810014002号；疑母周春芸的采血卡，编为A201810014003号。该司法鉴定中心于2018年10月23日作出惠市公（司）鉴（法物）字[2018]10014号鉴定文书，鉴定意见：在排除同卵多胞胎和近亲的前提下，支持A201810014002、A201810014003号检材所属个体和A201810014001号检材所属个体符合亲生关系。大亚湾区公安局大辣甲边防派出所于2019年2月1日出具情况说明，载明：由于录入错误，导致最终编号惠市公（司）鉴（法物）字[2018]10014号的鉴定书中，将疑母周春芳姓名中“芳”字错印为“芸”字。2018年10月29日，大亚湾区公安局大辣甲边防派出所委托南方医科大学司法鉴定中心对向某某肺组织、肝组织及现场水域水样进行硅藻检验。该司法鉴定中心于2018年11月15日作出南方医大司法鉴定中心[2018]病检字第16号病理检验报告书，鉴定结果：在送检的水样中检出中等量硅藻，主要以针形、圆形、舟形为主，肺组织中检出大量硅藻，主要以针形、圆形、舟形为主，肾组织中未检出硅藻，肝组织中未检出硅藻。2018年11月7日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事侦查大队三中队委托广东省惠州市********对常见安眠镇静药物、常见有机磷类杀虫剂及毒鼠强成分进行定性分析，该鉴定中心于2018年11月27日出具惠市公（司）鉴（化）字[2018]11040号检验报告，检验结果：死者向某某的胃内容中未检出常见安眠镇静药物、常见有机磷类杀虫剂及毒鼠强成分。2018年11月20日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事侦查大队三中队出具了向某某符合生前溺水死亡的居民死亡医学证明（推断）书。2018年11月25日，对向某某遗体进行火化处理。2019年9月3日，大亚湾区公安局大辣甲边防派出所出具关于向某某死亡的情况说明：死者向某某经尸表检验未见明显伤痕，初步调查和勘验未发现他杀可疑，经死者家属申请对尸体进行解剖检验，解剖未见明显异常，符合溺水死亡特征，后我所将向某某交由家属自行领回处理，未立刑事案件。两原告庭审时称，向某某没有固定工作，之前在惠州市惠城区原告周春芳店铺对面的厂上班，下班之后帮原告周春芳看店，2018年职业是送快递和当搬运工，身体及精神状况很好，投保情况是从向某某的遗物笔记本中得知。原告庭后向我院提交《向某某投保清单》显示，2018年3月6日至2018年5月20日，向某某共向13家保险公司投保定期寿险或意外身故、伤残保险，其中横琴人寿保险有限公司与信美人寿相互保险社两家保险公司已向两原告赔付保险金。结合原、被告及原告的其他案件投保统计表可知：保险公司险种合同生效日期保额XX财产保险有限责任公司意外身故、伤残保险二〇一八年三月六日50万XX人寿保险股份有限公司定期寿险2018年5月4日8万XX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月9日100万XX人寿相互保险社定期寿险2018年5月9日50万XX人寿保险股份有限公司定期寿险2018年5月9日50万XXXX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月11日50万XXXX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月12日60万XX人寿保险股份有限公司定期寿险2018年5月12日50万XX人寿保险股份有限公司定期寿险2018年5月14日100万XX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月14日100万XX人寿保险股份有限公司定期寿险2018年5月16日50万XX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月19日100万XXXX保险股份有限公司定期寿险2018年5月20日50万XXXX人寿保险有限公司定期寿险2018年5月21日50万2019年2月22日，原告通过EMS向被告发出《理赔申请书》及《保险金领取声明书》，材料载明原告向作贵联系电话183*****997，住所重庆市奉节县******2*83*。快递邮寄记录显示被告于2019年2月27日签收。2019年3月27日，被告作出《理赔决定通知书》，载明：“您所提交的理赔申请我公司已收悉。通过对材料的审慎核定，依据相关法律的规定以及本次理赔所涉及保险合同的约定，对您的此次理赔申请作出以下决定：保单882**********618不予给付理赔金，并解除合同退还保险费。原因如下：未如实告知[原因说明]被保险人在2018年05月19日投保我司上述保险合同时，已经在其他保险公司投保定期寿险的保额大于等于250万元，就告知事项中明确列明的‘1.被保险人是否已在或正在向其他保险公司申请投保寿险，且各类身故责任的累计保额超过100万’未进行如实告知，严重影响我司的承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条和条款相关约定，处理如上。.....”。落款处国华人寿保险股份有限公司，2019年03月27日，加盖国华人寿保险股份有限公司理赔业务专用章（非订立新合同章）。被告于当日通过EMS按照原告填写的联系电话及住所向原告发出《理赔决定通知书》，快递投递记录显示2019年3月29日邮件到达原告在《保险金领取声明书》中填写的住所，原告未签收，该邮件于2019年4月22日被退回被告处。原告代理人称原告在理赔申请书上填写的住所地为其户籍地，并非通信地址，原告二人长期在惠州市镇隆工作、居住，被告对此是知情的，被告并未向原告本人或其代理律师寄送解除合同通知。被告庭审时称就被告核实的情况来看，向某某在投保被告的保险产品前已在其他多家保险公司投保寿险，且身故责任累计保额为560万元，已远远超过100万元，理赔决定书不加盖公章系被告通用做法，而被告退还保险费系善意，被告认为向某某是故意不履行如实告知义务。另查一，两原告系向某某的法定继承人；向某某于2018年7月4日与韦某某签订租赁合同，约定韦某某将位于惠州市*********4*单间房租赁给向某某，租赁期限自2018年7月4日至2019年1月4日止。2019年1月29日江北新城居委会出具证明：“据我辖区惠州市**物业管理有限公司**豪庭管理处证明显示，向某某，身份证号码：500************670，于2017年5月至2018年5月居住在惠州市惠城区***********豪庭2单元2706房。仅此证明”。另查二，两原告共向我院起诉7家保险公司，要求保险公司向原告支付保险金并赔偿原告利息损失，其中两原告起诉弘康人寿保险股份有限公司一案，案件审理过程中，原告以被告已向原告理赔为由向我院申请撤回起诉，一审法院作出（2019）粤1302民初13896号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。向某某于2018年5月19日通过网络向被告投保时，电子投保单第一项告知事项：被保险人是否已在或正在向其它保险公司申请投保寿险，且各类身故责任的累计保额超过100万元？投保人向某某在“否”处打钩确认并完成投保。而根据向某某投保统计情况显示，投保人向某某在被告处投保定期寿险之前已在XX保险公司、XX人寿公司、XX人寿公司、XX人寿相互保险社等12家保险公司投保了定期寿险和意外身故险，合计保额为768万元。根据《国华定期寿险A款条款》明确说明与如实告知的约定，被告就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知，如果投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率的，被告有权解除合同。向某某在向被告投保时，已向多家保险公司投保寿险，累计保额已超100万元。且向某某在死亡前五、六个月内大量密集的投保定期寿险和意外险的行为，确实有悖于普通人的正常逻辑及惯常举动。向某某大量密集投保的原因高度存疑，若被告在承保前知悉该情形，必然着重调查承保风险然后决定是否同意承保或提高保险费率。再者，向某某在与被告订立合同时，违反了保险合同诚实信用原则，影响了被告订立涉案合同时的判断，对此，被告有权解除合同，被告已向原告发出《理赔决定通知书》通知原告解除保险合同，且该通知书已到达原告可控制的范围，原告拒收被告的解除合同通知书，应视为解除合同的意思表示已向原告作出。综上所述，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告向作贵、周春芳的全部诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由原告向作贵、周春芳负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、《出险通知及索赔函》；证据二、编号为1080103299531中国邮政EMS快递底单；证据三、编号为1080103299531中国邮政EMS快递投递详情；证据四、《理赔资料清单》；证据五、编号为1080103332031的中国邮政EMS快递底单；证据六、《介绍信》；证据七、保险公估从业人员执业证；证据八、《询问笔录》；证据九、《委托调查函》；证据十、工作证；证据十一、保险事故询问记录；证据十二、补充答辩意见（另案）；证据十三、微信聊天记录；证据十四、电子邮件截图；证据十五、《长生人寿保险有限公司关于向某某投保情况的报告》。被上诉人质证称：对证据一、二、三的真实性无法确认，需核实是不是上诉人邮寄，即使证据为真，被上诉人也认为应当以邮寄理赔申请书和理赔申请材料为准，不应当以出险通知及索赔函为准。证据四、五是正式的理赔申请，对真实性、证明目的没有疑问。证据六、七、八真实性需核实，即使为真，被上诉人认为也是以上诉人书面提交的理赔申请书载明的地址为准。证据九、十、十一真实性待核实，即使为真，关于证明被上诉人知道投保人未如实告知这个事实的时间，也应当以被上诉人收悉理赔申请材料后，启动调查程序开始起算，不应当以所谓的互通时间开始起算。证据十二、十三、十四质证意见同以上一致。二审中，本院向XX人寿保险有限责任公司广东惠州中心支公司发函询问向某某在该公司的投保情况，XX人寿保险有限责任公司广东惠州中心支公司函复我院：向某某未于2018年5月在我司进行投保，无生效的保险合同。一审判决关于向某某于2018年5月4日向XX人寿保险股份有限公司投保保额为8万元的定期寿险的事实认定错误，本院予以纠正。本院认为，上诉人在向被上诉人发出的《理赔申请书》及《保险金领取声明书》中，明确确认上诉人向作贵的联系电话为183*****997，住所为重庆市奉节县********83*。被上诉人根据上诉人确认的联系电话和地址，向上诉人邮寄送达《理赔决定通知书》，应当视为送达。上诉人提交的“保险案件管理交流群”的聊天记录，仅能反映各保险公司有进行交流，群中并未显示有向某某投保的具体情况，故上诉人主张被上诉人已于2019年2月20日知道向某某的相关投保情况，其解除通知已超过一个月的除斥期间，理由不成立。根据向某某投保统计情况显示，投保人向某某在被上诉人处投保定期寿险之前已在安心保险公司、横琴人寿公司、信美人寿相互保险社等11家保险公司投保了定期寿险和意外身故险，合计保额为760万元。而投保人向某某在向被上诉人投保时并未如实告知上述投保情况。向某某在死亡前五、六个月内大量密集的投保定期寿险和意外险的行为，有悖于普通人的正常逻辑及惯常举动，该行为足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，被上诉人有权解除合同，被上诉人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。一审判决对上诉人要求被上诉人支付保险金的诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人向作贵、周春芳负担。本判决为终审判决。审判长沈巍审判员刘艳妹审判员黄**锋二〇二〇年七月二十九日法官助理翟婧文书记员王威立