江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1049号原告：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），浙江省杭州市，统一社会信用代码：91330xxxx。法定代表人：葛威，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：武秋宇，浙江东孚律师事务所律师。被告：何堂丰，男，1977年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：吴芳（系何堂丰之妻）女，1987年6月28日出生，汉族，住址同上。原告宁波安畅投资合伙企业（以下简称：宁波投资企业）诉被告何堂丰、吴芳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波安畅投资合伙企业的委托代理人武秋宇到庭参加诉讼、被告何堂丰、吴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波投资企业向本院提出诉讼请求1．判令二被告偿还原告本金30178.27元及资金占用费12327.97元（资金占用费按照日利率0.06%计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年10月30日），共计42506.24元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月6日，被告一与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称：武林运行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，合同约定了被告一向武林支行透支借款93600元，用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行。此外合同又对还款期限、还款方式、资金占用费、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司作为被告的担保人，向武林支行出具《担保承诺函》，承诺对被告一的该项透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。此外，被告一与浙江安信资产管理集团有限公司签订了《汽车金融综合服务合同》，合同第五条第二款约定了因被告未按时归还贷款而由浙江安信资产集团有限公司代为归还的。被告应当自代偿之日起10日内归还垫付款，并向浙江安信资产管理集团有限公司支付实际垫付金额的每日0.06%的资金占用费。被告一购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，导致透支债权人武林支行从浙江安信资产管理集团有限公司账户上扣款。浙江安信资产管理集团有限公司承担了保证责任，为被告一垫付款项30178.27元。由于被告一违法失信的行为，根据担保法相关规定，浙江安信资产管理集团有限公司有权向被告一追偿垫付本金及其产生的资金占用费损失。被告二和被告一是共同债务人，二被告对浙江安信资产管理集团有限公司具有共同还款义务。2018月7月26日，浙江安信资产管理集团有限公司与原告签订了债权转让协议，将对被告一的债权转让给原告，并于2017年7月30日及2017年7月31日通过浙江法制报对被告一进行了债权转让的通知。故原告取代浙江安信资产管理集团有限公司行使债权人的各项权利。截至起诉之日，二被告未向原告归还任何垫付款的本金和资金占用费。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告何堂丰未到庭，亦未提交书面答辩状。被告吴芳未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1．牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，拟证明被告一与银行之间的借贷抵押关系。2．共同还款承诺书，拟证明被告二为共同还款人。3．担保承诺函，拟证明浙江安信资产管理集团有限公司为被告提供保证责任。4．汽车金融综合服务合同，拟证明被告与浙江安信资产管理集团有限公司之间的合同关系。5．保证人偿债证明，拟证明浙江安信资产管理集团有限公司已替被告履行清偿义务。6．债权转让确认书，拟证明浙江安信资产管理集团有限公司将债权转让给宁波安畅投资合伙企业。7．浙江法制报第10页，拟证明浙江安信资产管理集团有限公司已履行债权转让通知义务。被告何堂丰、吴芳未到庭，视为放弃对证据异议的抗辩权力。本院对证据的分析与认定：第一份证据，证明2016年6月6日中国工商银行股份有限公司杭州武林支行与两被告签订了抵押贷款合同；第二份证据证明签订贷款合同的当日两被告同时签订了共同还款承诺书；本院对第一、二份证据的真实性予以确认。第三份证据证明当日浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具担保承诺函，但该承诺函不能证明实际进行了担保；第四份甲方何堂丰与浙江安信资产管理集团签订的汽车金融综合服务合同，只有双方的签名和盖章，具体内容全部空白，不能证明被告是否由其代购了什么品牌的汽车；第五份证据，2019年7月1日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具的保证人偿债证明，证明截至2018年6月28日，保证人代偿了30178.27元，但该证明不足以证明保证人是否支付了该款，应当有每次代偿的银行票据来证明；第六、七份证据的真实性予以确认。本院根据原告的陈述和对证据的认定，确认本案事实如下：2016年，被告何堂丰、吴芳与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了牡丹卡透支分期付款/抵押合同，同日，被告吴芳出具共同还款承诺书给武林支行，同日，被告何堂丰与浙江安信资产管理集团签订汽车金融服务合同，但该合同的主要第款第七条服务费用支付和第八条其他约定均为空白，同日，当日浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具担保承诺函，2018年7月26日，浙江安信资产管理集团有限公司将该债权转让给原告宁波安畅投资合伙企业，并在浙江法制报第10页对债务人进行了公告，2019年7月1日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具保证人浙江安信资产管理集团有限公司代被告何堂丰偿还30428.27元的证明。本院归纳争议焦点：1．原告宁波安畅与浙江安信公司的债权转让是否有效？2．中国工商银行杭州武林支行与何堂丰签订的合同是否实际履行了？3．两被告是否实际购买了安信网络服务公司的启亚车？4、两被告如果确实尚欠原告30178.27元，是否应当承担原告的资金占用利息按日0.06%计算利息？本院认为，1．浙江安信资产管理集团有限公司与原告宁波安畅投资合伙企业债权转让经过了合法程序，且对债务人进行了公告告知，其转让有效；2.2016年6月6日，本案被告何堂丰尽管与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了牡丹卡透支借款合同，同日，被告吴芳亦作为共同还款人进行了承诺，浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具担保承诺函，只能证明两被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了借款合同这一事实，但该借款合同是否实际履行，必须有中国工商银行股份有限公司杭州武林支行向两被告或两被告所购车辆的公司汇款的凭据为准，原告未能提供合同实际已履行的证明，或者两被告已部分还款的银行业务凭证，不能证明两被告实际借了93600元并尚欠中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款30178.27元的事实；3．两被告在同一天与浙江安信资产管理集团有限公司签订的汽车金融综合服务合同，该合同不具备有效合同的形式要件，纵使签订合同属实，但合同是否履行，亦必须是双方有实际交付车辆的证据；原告未能提供两被告实际接收了该车辆的证据，不能证明该合同已实际履行；4．对于两被告是否欠原告的债权30178.27元，原告不能提供浙江安信资产管理集团有限公司每次还款的业务凭据的情况下，仅提供中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，于2019年7月1日出示的证明不足以证明浙江安信资产管理集团有限公司代两被告还款30178.27元的真实性，故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁波安畅投资合伙企业的诉讼请求。案件受理费863元，由原告宁波安畅投资合伙企业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年七月十三日代书记员 张开桃