贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1539号 上诉人（原审原告）：贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇兴隆东街（华都嘉苑营销中心），统一社会信用代码91522725688441575B。 法定代表人：郑榕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈万仙，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1987年6月10日生，汉族,福建省福安市人，住福安市。 被上诉人（原审被告）：刘丽平，女，1988年3月2日生，汉族,福建省福安市人，住福安市。 上诉人贵州省福明置业有限公司因与被上诉人刘志勇、刘丽平房屋买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 贵州省福明置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原一审以及发回重审的一审均认定被上诉人实际上并未向上诉人支付购房款，为了便于二被上诉人用涉案房屋办理贷款，上诉人才配合被上诉人办理了房屋的相关手续，故双方合同约定的付款时间是不真实的。在重审一审庭审中，上诉人申请了原为被上诉人公司的副总经理刘某出庭作证证实2016年及2017年期间上诉人向被上诉人提及门面款的事实，一审认定刘某为上诉人的员工与事实不符。其次，被上诉人在上诉人配合办完涉案门面的产权的相关手续后，就向银行抵押贷款，这一事实符合上诉人在一审与发回重审的一审中陈述为了办理抵押贷款的事实。第三，本案中被上诉人刘丽平一审及发回重审一审均未到庭参与诉讼，也未提出诉讼时效抗辩，也未委托任何人出庭应诉，虽然在发回重审的一审中提交了答辩状，但答辩状上的签名为刘志勇所签，故一审对刘丽平适用诉讼时效是错误的。综上，恳请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘志勇、刘丽平二审未作书面答辩。 贵州省福明置业有限公司向一审法院诉讼请求：1、判决二被告向原告支付购房款1729944元，并从应付款的次日起按日计算向原告支付逾期应付款万分之0.5的违约金；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告刘志勇与刘丽平系夫妻关系。2015年7月9日，二被告与原告贵州省福明置业有限公司签订了两份商品房买卖合同，合同编号分别为2015003270和2015003271。合同约定由二被告购买原告开发的位于瓮安县门面两间，套内面积为42.78平方米和37.08平方米，单价为21660.59元／平方米和21664.08元／平方米，价款为926640元和803304元，共计1729944元。付款方式均为一次性付款，付款期限均为2015年7月9日之前。2015年7月10日，原告向二被告出具了购房款发票两张，金额共计1729944元。同日，原、被告双方共同在瓮安县房地产管理局进行了商品房预售合同备案登记，登记表中显示的付款方式为一次性付款，付款时间为2015年7月9日。后二被告缴纳了相关税费和维修基金，并在瓮安县国土资源局办理了不动产过户登记，权利人为刘志勇，共有人为刘丽平，不动产权证号为201504452和201504456。后双方因购房款的支付问题发生纠纷，原告遂以前述诉请诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，本案需解决的问题：一、原、被告签订的合同是否有效，二被告是否已实际支付了全部购房款；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于二被告是否已实际支付了全部购房款的问题。原、被告双方签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。合同中涉及的购房款为1729944元，该数额特别巨大，虽然被告方在庭审中辩称已全部支付了合同约定的款项并提交了相关发票予以证明，但对该款项的交付时间、地点、方式以及交付人员，被告方均未能作出合理解释。因此，在被告未对购房款的支付作出合理说明的情况下，结合本案的争议金额、款项交付、本地的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判定本案的购房款并未实际支付。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方在签订的合同中约定，购房款的支付方式为一次性支付，支付期限为2015年7月9日前，即签订合同当天。而二被告未在合同约定的期限支付款项，原告知道或应当知道其民事权利受到侵害的时间也应当是2015年7月9日。本案中，原告申请的证人因系原告公司员工，客观上存在利害关系，且原告并未提供相应证据予以佐证在自知其权利受到侵害后直至向法院起诉前已向二被告主张过权利的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，第三人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，我国民法总则施行的时间为2017年10月1日，且本案不符合诉讼时效中断或中止的法定情形，故原告的起诉已超过二年的诉讼时效，被告的辩解意见成立，予以采纳。被告刘丽平经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回贵州省福明置业有限公司的诉讼请求。案件受理费20368元，由原告贵州省福明置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是上诉人提出的诉讼请求是否过诉讼时效。本案双方约定的支付款项时间为2015年7月9日前，那上诉人主张被上诉人支付购房款的诉讼时效的起算时间应为2015年7月10日，在2017年10月1日前，诉讼时效为两年，诉讼时效的结束时间为2017年7月9日。在这期间，上诉人虽然申请了证人刘某出庭作证拟证实上诉人在2016年、2017年向被上诉人催要过涉案购房款，但被上诉人对此不予认可，上诉人也没有提供其他证据能充分证实其在诉讼时效内向被上诉人催要过购房款，那上诉人将承担举证不能的后果。故本案上诉人提出的诉讼请求的诉讼时效已过。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案中被上诉人刘志勇在一审中已提出诉讼时效抗辩，虽然刘丽平未到庭参与诉讼，但作为一审被告之一的被上诉人刘志勇提出诉讼时效抗辩的理由成立，一审据此为由驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。 综上，贵州省福明置业有限公司的上诉请求不成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20368，由上诉人贵州省福明置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月十七日 书记员  陈彦淞