江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初252号原告：李根贵，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告：童玉琴，女，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。以上两原告共同委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张柏林，男，1966年4月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：常秀红，女，1986年1月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑玺成，江苏崇简律师事务所律师。原告李根贵、童玉琴与被告张柏林、常秀红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李根贵及原告李根贵、童玉琴的共同委托诉讼代理人石向生，被告张柏林、常秀红到庭参加诉讼。而后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员陈新独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告李根贵及原告李根贵、童玉琴的共同委托诉讼代理人石向生，被告张柏林、常秀红及其共同委托诉讼代理人郑玺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根贵、童玉琴向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告房款1137920元并赔偿原告利息损失(支付以1137920元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年5月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至(全部清偿/实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年12月31日，为24万元。)；2、案件受理费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，两被告与两原告订立存量房买卖契约一份，约定两原告将位于张家港市杨舍镇长安南路200号(大成广场)×××室房屋出卖给两被告，总价款为1159920元，付款方式为一次性付清。契约订立后两原告将不动产所有权变更登记至两被告名下，但两被告仅付款22000元，余款1137920元虽经两原告多次催讨，两被告一直未能付清。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼请予判决支持原告的诉讼请求。被告张柏林、常秀红辩称：原被告之间实质上并不是房屋买卖，而是通过这个房屋买卖的方式结算工程款。从双方2016年1月16日的协议中表现得非常明显，在协议中明确约定了是房款超出工程款的部分，原告在2015年年底将超出工程款50%交付给被告，剩余的部分是以后双方继续合作来抵原告应该支付的工程款，后来因原告涉及刑事案件无法支付超出工程款的房款。经双方协商，原告即将案涉的房屋返还给了被告，所以双方之间又办理了一次过户手续，从这个过程中看，房屋的过户手续仅是双方为了结算工程款的一个形式，并不是真实的房屋买卖。在原告依据双方协议没有支付所有房款的前提下，再将该房屋出售给被告根本就不符合事实和常理情况，我方要求驳回原告的诉讼请求。被告代原告向肖良彪还款的事实，因为原告与肖良彪共同到被告处要求被告向肖良彪还款，如果原告不认可这个事实的话，被告将保留通过法律途径查清事实的权利。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、房屋买卖合同，为证明两原告将案涉房屋出售给两被告；2、查询记录，为证明案涉房屋原告出售给两被告后被告又将房屋出售给他人；3、李根贵和金辉装饰订立的协议，为证明金辉装饰将其工程款抵债得来的房屋；4、契税凭证和购房款发票，为证明原告合法取得案涉房屋的所有权；5、两原告的结婚证，为证明两原告系夫妻关系；6、记账簿复印件；7、交房流转单复印件。被告则提交了：1、双方协议及大成广场购房确认书复印件；2、金辉公司工程结算单及明细表；3、付款明细及银行流水。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及举、质证情况，认定事实如下：2016年1月16日，甲方张家港金辉装饰工程有限公司（以下简称金辉公司）与乙方李根贵达成协议，约定甲方将大成广场×××室房屋卖给乙方，甲方在2014年-2015年期间应付乙方的工程款全额抵大成广场×××室的房款，但房款超出工程款部分的50%乙方必须在2015年底付甲方法人代表张柏林名下，超出额剩余的50%作为2016年度的再合作工程预留款，2016年底多退少补。按国家规定的工程价款的10%作为工程保修金且一年内不计息除外。在此期间所有工程用的货物、人工费等乙方均以市场价为计算标准，高出市场价的甲方审定后可予以扣除。房屋价格以江苏大成房地产开发有限公司的凭证为准。2016年1月18日，金辉公司向江苏大成房地产开发有限公司出具购房款项确认书，内容为金辉公司承接大成广场项目工程款购买大成广场公寓×××室（产权面积66.27平方米，总价1159920元）该房由金辉公司委托李根贵购买，上述购房款项由金辉公司统一支付予大成房地产开发有限公司。2016年1月19日，江苏大成房地产开发有限公司开具给李根贵大成广场×××室房款总额为1159920元的发票。2016年3月2日，李根贵缴纳房屋买卖契税，契税计算的依据房款为1159920元。2016年3月3日，江苏大成房地产开发有限公司的交房流转单上登记×××室的业主为李根贵，房款是否付清项目里为“是”（抵工程款）。2016年3月3日，李根贵、童玉琴登记领取案涉房屋大成广场×××的产权证。2016年5月25日，李根贵、童玉琴与张柏林、常秀红达成存量房买卖契约，李根贵、童玉琴将案涉房屋大成广场×××室过户给张柏林、常秀红，合同价款为1159920元。2016年5月30日，张柏林、常秀红领取了案涉房屋的产权证。2016年1月16日，李根贵与金辉公司达成案涉房屋协议后，除了协议所涉抵扣的李根贵的工程款外，李根贵未支付给金辉公司其他款项，也未承接金辉公司任何工程。2016年5月25日，李根贵、童玉琴与张柏林、常秀红达成存量房买卖契约后，除诉状中提及的22000元外，张柏林、常秀红未支付其他款项给李根贵、童玉琴。另，张柏林系金辉公司的法定代表人。审理中，双方对案涉房产转让是否为真实的买卖等存在争议。原告认为案涉房产是其出售给被告，而被告则认为案涉房产是当时金辉公司与原告结算工程款转让给原告，后由于原告未能做相应的工程或支付相应的款项案涉房产又转回给金辉公司，登记在金辉公司法定代表人名下。本院认为，案涉房产原是金辉公司从案外人处抵扣工程款所得，并由金辉公司委托李根贵直接办理了相应的手续。根据金辉公司与李根贵20**年1月16日达成的协议，金辉公司确有以案涉房产抵扣李根贵的工程款的意思表示，并要求此后两年李根贵支付相应的款项或做工程的工程款作为剩余房款予以抵扣，且约定款项支付给金辉公司法定代表人，即本案被告张柏林。但是在签订协议后，除上述已抵扣的工程款外，李根贵未再支付任何款项给金辉公司或抵扣任何工程款。2016年3月3日，原告将案涉房产的产权证领取至其名下，2016年5月25日，根据过户需要，原被告签订了案涉房屋的转让协议，由两原告过户给两被告，金辉公司对过户给两被告的情况予以认可。金辉公司从案外人处抵扣工程款案而折抵的房款为1159920元，与原告过户给被告的协议中约定数额一致，结合案涉房产的产权证领取及过户经过、款项的履行情况等，符合被告抗辩所称原告未能按约定支付或抵扣给金辉公司剩余款项，原告将案涉房产返还给金辉公司并登记在该公司的法定代表人及其时任配偶名下。至于李根贵与金辉公司的工程款结算情况，其可以依据相应证据另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李根贵、童玉琴的诉讼请求。案件受理费17202元，由原告李根贵、童玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陈 新二〇二〇年七月二十八日书记员 顾亚萍