广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初675号 原告：陈庆珠，女，1970年10月13日出生，汉族，居民，住广西贵港市。 委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 被告：广西贵港甘化股份有限公司，住所地贵港市覃塘镇南郊，统一社会信用代码：91450800200450786N。 法定代表人：林宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李柔琳（系该公司员工），女，1988年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃赵奕（系该公司员工），男，1997年1月23日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原告陈庆珠与被告广西贵港甘化股份有限公司（以下简称甘化公司）劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，分别于同年7月2日、7月20日公开开庭进行了审理。原告陈庆珠及其委托诉讼代理人黄芳，被告甘化公司的委托诉讼代理人李柔琳、覃赵奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆珠向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告陈庆珠与被告甘化公司自1988年8月至1993年3月存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1988年8月至1993年2月底在原广西壮族自治区甘蔗化工厂（以下简称贵港第二甘蔗厂）幼儿园工作，在职期间贵港第二甘蔗厂按规定为原告缴纳个人社会保险金。被告甘化公司是由贵港第二甘蔗厂于1993年10月28日组建成立。1996年10月，被告甘化公司在没有告知原告的情况下，单方退掉原告在1988年8月至1993年2月底期间已缴纳的社会保险金，2020年4月初，原告得知自己在上述期间已缴纳的社会保险金被退后，到社保部门要求补缴被退的社会保险金，但社保部门要求原告提供与被告甘化公司存在劳动关系的材料才能办理补缴手续，无奈之下，原告于2020年4月20日向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提出“要求确认原告与被告甘化公司存在劳动关系”的申请，但贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会认为“被申请人主体不适格”，作出覃塘人仲字［2020］第1号不予受理通知书。原告认为，原告于1988年8月至1993年2月底在贵港第二甘蔗厂幼儿园工作，该厂已按规定为原告缴纳个人社会保险金，双方在此期间存在劳动关系，既然被告甘化公司是由贵港第二甘蔗厂组建成立，其与原告也应存在劳动关系，况且被告甘化公司在没有告知原告的情况下，单方退掉原告在1988年8月至1993年2月底期间已缴纳社会保险金，导致原告在上述期间的社会保险金缺失，无法与后面所缴纳的社会保险金衔接，严重损坏了原告个人合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，现根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定特具状起诉，请求判如所请。 被告甘化公司辩称，其诉讼主体不适格，原贵港第二甘蔗厂幼儿园现为甘化幼儿园主体仍然存在，且为独立核算的单位，甘化公司不是甘化幼儿园的上级主管单位或股东，甘化公司不应成为本案诉讼的被告，贵港市覃塘区劳动仲裁委已经于2020年4月24日以甘化公司主体不适格为由不予受理陈庆珠的仲裁申请。退一步讲，即使甘化公司诉讼主体适格，陈庆珠也没有证据证明其与甘化公司之间存在劳动关系。陈庆珠称其于1988年8月至1993年2月在原贵港第二甘蔗厂（甘化公司前身）幼儿园工作，但其提供的证据均为复印件，且非常模糊不清楚，无法支持其诉讼请求。因此，陈庆珠的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本案的争议焦点为：陈庆珠与甘化公司自1988年8月至1993年3月是否存在劳动关系？ 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．陈庆珠提供《贵县覃塘糖厂季节工工资表》复印件6份、1990年7月16日盖有贵港第二甘蔗厂公章的《贵港市临时工花名册》复印件一份、从贵港市社会保险事业管理中心调取的《劳动临时职工退休养老保险月度收费通知书》原件3份，证明贵港第二甘蔗厂给其发过工资，为其缴纳社会保险的事实，进而证明其于1988年8月至1993年3月期间在原贵港第二甘蔗厂工作的事实。被告甘化公司认为工资表及临时工花名册都是复印件，不认可其真实性。本院认为，庭审中原告对工资表和临时工花名册的来源均进行了详细说明，且该两份证据能够与《劳动临时职工退休养老保险月度收费通知书》相印证，能够形成证据锁链，本院予以采信。但是从原告提供的该组证据来看，工资表的最早时间为1989年1月15日，并且结合1993年3月的《劳动临时职工退休养老保险月度收费通知书》记载陈庆珠因停工，贵港第二甘蔗厂该月未为其缴纳社保的情况，仅能证明陈庆珠于1989年1月至1993年2月期间在贵港第二甘蔗厂工作的事实，而无法证明1988年8月至1989年1月这段期间陈庆珠也在贵港第二甘蔗厂工作，因此对陈庆珠关于该段时间在贵港第二甘蔗厂工作的主张，本院不予支持。 2.陈庆珠提供《贵港市甘化二厂96年度临工退保明细账》复印件一份，证明甘化公司于1996年10月11日将陈庆珠已缴纳的社会保险金退保的事实。甘化公司认为该份证据是复印件，不认可该份证据的真实性，且其并未办理过退保事宜。本院认为，陈庆珠已缴纳的社会保险金退保问题与本案双方是否存在劳动关系无关，本院在此对该事实不作认定，对其提供的该份证据亦不作认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 陈庆珠于1989年1月到贵港第二甘蔗厂的幼儿园从事幼师工作，并于1993年3月离职，在此工作期间，贵港第二甘蔗厂给其支付工资并购买社保，双方是否签订有劳动合同，双方未提供证据证明，陈庆珠亦称不记得。1993年经贵港市人民政府等相关部门批准，贵港第二甘蔗厂由全民所有制企业改组为股份制企业，即改组为现在的甘化公司。同年10月26日甘化公司向贵港市工商部门申请变更了企业登记信息。诉讼过程中，甘化公司自认改组前的贵港第二甘蔗厂的权利义务由其承担。2020年4月20日陈庆珠向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与甘化公司自1988年8月至1993年2月存在劳动关系，该仲裁委员会于同月24日以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。 本院认为，陈庆珠于1989年1月至1993年2月期间在贵港第二甘蔗厂的幼儿园工作，由贵港第二甘蔗厂支付其工资和购买社保，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第二条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……”的规定，本院认定陈庆珠与贵港第二甘蔗厂在上述期间存在劳动关系。因贵港第二甘蔗厂改组为甘化公司后，原权利义务均由甘化公司承担，故甘化公司作为本案诉讼主体适格。而现在的甘化幼儿园与原贵港第二甘蔗厂并没有关系，甘化公司辩称其诉讼主体不适格，陈庆珠应向甘化幼儿园主张权利，与事实不符，对其该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，并参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，判决如下： 一、原告陈庆珠与被告广西贵港甘化股份有限公司（改组前为广西贵港第二甘蔗化工厂）自1989年1月至1993年2月存在劳动关系； 二、驳回原告陈庆珠的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由被告广西贵港甘化股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 豪 人民陪审员  陆建新 人民陪审员  曾 理 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  程 静 书 记 员  覃 莹 书 记 员  黄钰惠