河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2002号原告：新乡市达远实业有限公司，住所地河南省新乡市红旗区东明大道与向阳路常青藤小区**楼**（107以西），统一社会信用代码91410702MA42D6193W。法定代表人：贾文放，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市申旺商贸有限公司，住所，住所地新乡市平原示范区太行大道与丽江路交叉口东南角恒大金碧天下公建区综合体**社会信用代码914107020794383975。法定代表人：牛惠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。原告新乡市达远实业有限公司（以下简称达远公司）诉被告新乡市申旺商贸有限公司（以下简称申旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达远公司的委托诉讼代理人赵祖磊，被告申旺公司的委托诉讼代理人刘秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达远公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付款项362904.73元（暂计，应计算至实际支付之日止）及利息3000元（暂计，应按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求称，被告应支付的款项包括增值税、城建税及附加税、房产税、土地使用税、印花税、企业所得税，从2019年1月截止到2020年5月31日，各项税金共计424709.07元及利息，利息以上述税金总额为基数，自原告完税之日起至被告实际应当付清之日止，利息标准按照2019年8月19日之前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。事实与理由：原告将位于新乡市向阳路与东明大厦交汇处诚城常青藤乐汇广场31#建筑一、二、三层商铺（面积5346.56平方米）出租给被告使用，依约定开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由被告承担，但被告违约未能如约支付原告相关款项，给原告造成了巨大经济损失。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告申旺公司在答辩期内向本院提交书面答辩状称，原告所述内容不实，被告与原告之间不存在租赁关系。被告与新乡市正隆置业有限公司（以下简称正隆公司）签订租赁合同，约定被告承租正隆公司位于新乡市××与××大道交汇处诚城常青藤乐汇广场的商铺。被告与原告之间没有任何关系，原告要求被告支付款项没有任何法律依据和事实根据，请求贵院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）对于原告达远公司提交的证据。1、达远公司名下的新乡市不动产权登记证书九份。被告申旺公司称对该组证据的真实性不予认可，原告没有提供原件，该证据是复印件，而且原告没有出示原告与正隆公司的买卖合同，无法证明该地块是正隆公司出售给原告的；另外，假如正隆公司与原告签订了买卖合同，出售了涉案房屋，但正隆公司未通知被告，因此对被告不产生效力。本院于庭审后核实了原告达远公司提交的该组证据的原件，故确认该组证据的真实性和原告的证明目的。2、《租赁合同》一份。被告申旺公司称对该组证据的真实性被告无法确认，除了原告提供的租赁合同第二条与被告提供的租赁合同不一致，两份合同还有许多不一样的地方，之后己方举证时，请法庭予以核查。庭审后，被告申旺公司向本院书面回复称该租赁合同是真实的，与己方当庭提供的签署时间不同。本院确认该证据的真实性，对原告的证明目的将结合本案其他证据以及相关法律规定综合予以评定。3、案涉税费项目及计算依据1份、房屋租金增值税专用发票明细表1份、房屋租金增值税专用发票18份、房产税完税证明明细表1份、房产税完税证明4份、城镇土地使用税完税证明明细表1份、城镇土地使用税完税证明4份。被告申旺公司称对案涉税费项目及计算依据1份的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，被告与原告不存在租赁关系，因此也就不存在被告应向原告支付相应税费的义务；对房屋租金增值税专用发票明细表1份、房屋租金增值税专用发票18份的真实性无异议，己方公司已经收到上述18张经营租赁*房屋租金发票，但是相应的租金是由正隆公司指定被告向原告的账户支付，不能说明原告与被告存在租赁关系；对房产税完税证明明细表1份、房产税完税证明4份的真实性无异议，但不能证明与被告有关；对城镇土地使用税完税证明明细表1份、城镇土地使用税完税证明4份的真实性无异议，但不能证明与被告有关。本院确认该组证据的真实性，对原告的证明目的将结合本案其他证据以及相关法律规定综合予以评定。4、通知函、EMS特快专递邮寄单及EMS特快专递跟踪记录各一份。被告申旺公司称己方没有收到该通知函，对该通知内容真实性不予认可，己方公司未与原告签订租赁合同，原告向被告收取租金只是正隆公司指定被告向原告的账户支付租赁费用，不能说明正隆公司将涉案出售给原告且通知了被告；对于邮寄单，邮寄单的寄方显示新乡市申旺商贸有限公司陈雷，收方显示服务台03**-7773333，河南新乡市红旗区向阳路与东明大道交叉口世纪华联超市，寄方是本案被告，收方世纪华联超市是被告的下属超市，无法证明与本案有任何关联；对于跟踪记录，与本案无关，被告不予质证。庭审后，被告申旺公司向本院书面回复称，两份EMS邮寄单收件方服务台电话、收件地址、收件人名称均是被告公司所有，但己方未曾找到收件记录。经本院审查认为，原告通过EMS特快专递将通知函邮寄送达了被告且被告已签收的事实可以确认。（二）对于被告申旺公司提交的租赁合同、补充协议及发票各一份。原告达远公司称对该组证据的真实性庭后核实，但是就其内容来说与原告举证证明的目的是一致，详见主合同具体约定；对于该份发票，被告已明确说明该发票对应的租金时间是2018.2.3日-2018.5.2日，该发票仅能证明2018.5月之前正隆公司与被告之间的租赁关系，而原告主张的是从2019.1.1-2020.5月，原告收取被告租金所发生的各项税费，其起始和截止时间均不相同。庭审后，原告达远公司向本院提交书面回复称，被告提交的合同系正隆公司早期与被告草签的合同，原告提交的租赁合同时间在后，三方当事人履行的是原告提交的这份租赁合同。本院确认该组证据的真实性，但对被告的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人正隆公司（出租方、甲方）与被告申旺公司（承租方、乙方）签订了《租赁合同》一份，主要约定，甲方将位于新乡市向阳路与东明大厦交汇处诚城常青藤乐汇广场31#建筑一、二、三层全部商铺面积5346.56平方米出租给乙方；租期期限为自2018年2月3日起至2033年2月2日止；2017年2月3日前交付商铺，免租期及装修期合计为一年，免租期满后进行计租；乙方承租商铺所在区域经营范围为超市，店名世纪华联；租金计算标准为2018年2月3日至2021年2月3日，租金每平方米每月15元，合计租金为人民币80198.4元/月；2021年2月3日至2024年2月3日，租金…；本合同履行期间采取预付租金方式，即乙方先缴纳租金后使用承租商铺；…以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准，甲方开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由乙方承担；甲方有权对乙方承租的商铺进行销售，并会书面通知乙方，乙方享有优先购买权，在此合同期内出租方与承租方的权利、义务不因房产所有权发生转移而变化；双方并对履约保证金、双方的其他权利义务、装修及经营、合同的变更和解除、商铺的交回、争议的解决等进行了约定。上述合同签订后，正隆公司将涉案商铺按约交付被告申旺公司使用，被告申旺公司入驻涉案商铺按照合同约定开始经营，并按期交纳商铺租金。之后，原告达远公司受让了正隆公司的上述商铺，并于2019年5月20日从新乡市自然资源和规划局取得了涉案商铺的不动产权登记证书9份。自2019年4月份起被告申旺公司按照正隆公司的通知向原告达远公司的银行帐户交纳涉案商铺租金。原告达远公司分别于2019年7月4日、2019年7月8日、2019年7月22日、2019年10月15日、2019年10月31日、2020年1月9日、2020年4月28日向被告申旺公司开具自2019年第一季度起至2020年第二季度止的增值税专用发票共计18张。增值税专用发票载明涉案商铺每季度房屋租金含税金额为240595.2元，不含税金额为220729.54元，税额为19865.66元。以上六个季度的税额为119193.96元，被告申旺公司收到上述18张增值税专用发票。新乡税务机关开具完税证明8份，证明收到原告达远公司名下房产应交纳的自2019年4月1日起至2020年3月31日期间的房产税税金和城镇土地使用税税金，该税金中包含涉案商铺应交纳的税金金额。本院认为，案外人正隆公司与被告申旺公司签订的涉案《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。正隆公司依据租赁合同约定将涉案商铺交付给申旺公司使用，也有权利依据租赁合同要求申旺公司向其支付涉案商铺的租金，正隆公司依据租赁合同约定和法律规定享有对申旺公司的债权，且该债权可以依据合同约定和法律规定进行转让。涉案房屋所有权由正隆公司转让给原告达远公司，达远公司并取得了国家相关部门颁发的不动产权登记证书，达远公司为涉案房屋合法的所有权人，对涉案房屋依法享有物权。按照正隆公司与被告申旺公司签订的《租赁合同》中关于“以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准，甲方开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由乙方承担；甲方有权对乙方承租的商铺进行销售，并会书面通知乙方，乙方享有优先购买权，在此合同期内出租方与承租方的权利、义务不因房产所有权发生转移而变化”的约定，按照我国合同法关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，原告达远公司作为案涉房屋所有权人依法承继了正隆公司在涉案商铺《租赁合同》中出租方享有的权利和义务，有权按照合同约定向承租方申旺公司主张权利。申旺公司的抗辩意见与其自认的己方公司自2019年4月份起按照正隆公司的通知向原告达远公司的银行帐户交纳涉案商铺租金，且收到达远公司开具的涉案商铺18张房屋租金增值税专用发票的陈述相互矛盾，本院可以确认正隆公司已经向申旺公司履行了将涉案房屋所有权（债权）转让的通知义务。涉案商铺所涉及的税种包括增值税、城建税及附加税、房产税、土地使用税、印花税、企业所得税等税种，但原告达远公司提交证据证明已经支付的税种和金额包括，①2019年1月1日起至2020年6月30日止的增值税税金为119193.96元；②2019年1月1日起至2020年3月31日止的房产税税金为132437.72元（按照年房产租金882918.16元×12%=105950.18元计算，2019年全年及2020年第一季度房产税税金为105950.18元+26487.54元=132437.72元）；③2019年1月1日起至2020年3月31日止的土地使用税税金66832元（按照年税额10元/平方计算，2019年全年及2020年第一季度土地使用税税金为5346.56平方米×10元=53465.6元+13366.4元=66832元），以上共计318463.68元，本院予以支持，对于原告达远公司主张的其他款项待其实际向税务机关交纳或者再行搜集证据后可另案主张。至于原告主张的利息，因各笔税款交纳的时间不同，故应以每张增值税专用发票开具的时间、以税务机关开具的每张房产税税金以及土地使用税税金完税证明时间为起算时间，以每个税种单独每笔完税金额为基数，在2019年8月19日之前以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上所述，本院对原告达远公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡市申旺商贸有限公司于本判决生效后五日内向新乡市达远实业有限公司支付各种税款共计318463.68元以及利息（利息以每张增值税专用发票开具的时间、以税务机关开具的每张房产税税金以及土地使用税税金完税证明时间为起算时间，以每个税种单独每笔完税金额为基数，在2019年8月19日之前以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回新乡市达远实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6789元因适用简易程序减半收取计3394.5元，由新乡市达远实业有限公司负担415.7元，由新乡市申旺商贸有限公司负担2978.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月四日书记员  费晓玉