贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0201行初3号原告陈贵荣，男，彝族，1973年11月3日出生，住贵州省水城县。原告杜树娥，女，彝族，1973年6月7日出生，住贵州省水城县。原告郭爱国（曾用名王瑞），男，彝族，1995年8月26日出生，住贵州省水城县。原告陈某，男，彝族，2003年1月20日出生，住贵州省水城县。原告陈春应，女，彝族，2000年6月3日出生，现住贵州省水城县。五原告特别授权委托代理人：马玄斌，系贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201310196595。五原告一般授权委托代理人：谢小芬，系贵州贵君律师事务所实习律师。被告水城县鸡场镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县鸡场镇街上，统一社会信用代码：152022174570730XK。负责人罗青艳，系该镇镇长。特殊授权委托代理人：李**，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。特别授权委托代理人：陈银春。原告陈贵荣、杜树娥、郭爱国、陈某、陈春应因要求确认被告水城县鸡场镇人民政府于2019年4月12日强制拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告水城县鸡场镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈贵荣、杜树娥、郭爱国、陈春应及其委托代理人马玄斌、谢小芬，被告水城县鸡场镇人民政府的委托代理人李**、陈银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城县鸡场镇上营村民委员会于2019年3月27日向陈贵容下发《老旧房屋拆除通知》，因其位于上营村××组的老旧危房存在重大安全隐患，严重影响村容村貌，接到时通知后3日内拆除老旧房，逾期不自行拆除的破旧房镇村将组织人员进行拆除。期限届满后，陈贵容未自行拆除房屋，镇村组织实施了拆除行为。原告陈贵荣、杜树娥、郭爱国、陈某、陈春应向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告水城县鸡场镇人民政府2019年4月12日强制拆除原告家庭所有的800余平方房屋的行为违法；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系位于水城县的家庭户，户主系陈贵荣。1998年10月左右，原告一家在上营村××组修建传统混泥土加木瓦结构房屋500余平方米用于居住。后来因原告身体受伤残疾，便在所居住房屋旁边自己的土地上修建了300平方米的砖瓦结构的房屋用于养殖。2019年3月27日第三人向原告送达《老旧房屋拆除通知》通知原告，以原告的房屋为老旧危房，严重影响上营村村容村貌，阻碍了本村“脱贫攻坚战”工作进程为由，要求原告一家自行拆除。因第三人没有提供危房鉴定报告，也没有提供任何补偿方案或安置方案，原告拒绝签收。2019年4月12日，被告水城县鸡场镇人民政府突袭组织各部门将近百人，使用挖机等机械设备将原告家的房屋突然强制拆除。原告认为，被告水城县鸡场镇人民政府及村委会的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法判处。原告陈贵荣、杜树娥、郭爱国、陈某、陈春应在举证期限内向本院提交以下证据：1、五原告的身份证、户口本复印件各1份，用于证明原告的主体诉讼资格适格；2原告陈贵荣、杜树娥残疾人证复印件各1份，用于证明陈贵荣与杜树娥身体残疾系特殊困难人群，案涉房屋系其用于养殖，原告陈贵荣、杜树娥是受残疾保护法保护，政府应该鼓励扶持残疾人自主就业；3、老旧房屋拆除通知、鸡场镇人民政府信访事项处理意见书政府发（2019）127号文件、水城县人民政府信访事项复查委员会不予受理告知书复印件各1份，用于证明被告违法强制拆除事实，及鸡场镇人民政府、水城县人民政府不予受理原告的维权申请；4、产品销货清单复印件1张、建筑房屋劳务费用收据复印件4张，用于证明案涉房屋建筑时间及成本费用；5、土地承包经营权复印件1份，用于证明建设房屋属于原告承包地；6、水城县人民政府关于征地拆迁补充安置方案水府发（2014）46号文件复印件1份，用于证明被告违法强制拆除的补偿标准；7、照片复印件10张，用于证明拆除前与拆除后的对比。被告水城县鸡场镇人民政府辩称，1、答辩人依法拆除被答辩人的违法建筑的行政行为主体适格、事实清楚、行为依据合法，程序合法适当；2、答辩人依法拆除被答辩人的违法建筑的行政行为事实清楚、程序合法、措施得当；3、被答辩人的赔偿请求无事实及法律依据。被告水城县鸡场镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码、法定负责人身份证明书、法定负责人身份证复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；2、水府办发（2018）102号文件，三份询问笔录复印件各1份，现场工作照片10张，用于证明被告依法拆除原告房屋的行为是为了落实水城县人民政府的文件精神；被告依法拆除原告违法建筑的行政行为主体适格、事实清楚、行为依据合法、程序得当；原告部分老旧房屋已废弃多年，且无人居住管理，原告在本镇境内建有安全住房二幢。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：五原告对被告提交的证据1三性无异议；证据2三性均有异议，在拆除房屋之前没有向原告公示过该份文件，对文件的补充标准不认可，被告并没有此工作方案的程序来实施拆除范围，方案中的拆除流程未广泛宣传、摸底调查、丈量、公示、协议签订，这份文件恰好能够证明被告拆除原告的房屋属于违法行为，被告是以老旧房屋影响村容村貌，阻碍脱贫攻坚的工作为理由来拆除原告的房屋，原告被拆除的房屋并不符合文件中拆除房屋的类型，询问笔录是复印件，其次笔录中记载了被询问人杜树娥系文盲，该笔录没有被询问人的签字，该村小组长也能证明案涉房屋修建了一两年不属于危旧房屋。被告对五原告提交的证据1中的身份信息本身没有异议，但作为本案原告提起诉讼，请依法审查；证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到原告的证明目的；证据3，1、提及的鸡场镇人民政府信访事项处理意见书政府发（2019）127号文件真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，该份文件恰好可以证实本案所拆除的房屋并不完全属于老旧房屋，其大部分均是临时抢搭抢建的违法建筑，文件中载明其新建的老木瓦结构房屋369.82m2新建的石棉瓦空心砖建筑237m2，合计新建附属房屋总面积为606.82m2,与原告所称的老旧房面积800m2不符合，因此证实原告的大部分房屋均不是老旧房屋；原告在鸡场镇境内已经建有了两栋安全住房约有300m2左右；3、因原告违反县政府下发的拆除方案以及一户一宅原则、城乡规划法的规定，被告将其违法建筑予以拆除，主体适格、行为得当，证据3中不予受理告知书三性无异议；证据4三性均有异议，该组证据所体现的各项损失并没有得到相关收款人出庭予以核实，同时该收条以及产品销货清单也并不是正规发票，达不到原告证明修房所产生费用的目的；证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，该土地承包经营权并不能证实案涉房屋的四至界限与其一致，如原告所称属实，该经营权证书所载明的土地属于基本农田，未经主管部门的批准自身并不能作为宅基地修建房屋，否则系违法建筑；证据6三性无异议；对证据7合法性有异议，真实性关联性无异议，该照片刚好证实原告所诉称的房屋并不完全属于老旧房屋，其中临时搭建的房屋经计算约占608.2m2对于该部分房屋应当认定为违章建筑。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：五原告提交的证据6；被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认定如下：对五原告提交的证据1，能证明其身份信息情况，故予以认定；对五原告提交的证据2、证据5，因与本案无关联性，故不予以认定；对五原告提交的证据3、7，能相互证明原告陈贵荣位于水城县的房屋被实施拆除的事实，故予以认定；对五原告提交的证据4，因不是正规发票，仅系单方出具收款收据，故不能真实客观反映修建房屋的成本，故本院不予认定。对被告提交证据2，因涉案房屋是否属于危房未进行鉴定，且是否有安全住房并非系拆除老旧房屋的法定条件，故对其关联性本院不予认定。经审理查明，陈贵荣与杜树娥系夫妻关系，生育长子郭爱国、次子陈某、长女陈春应，均是贵州省水城县村民。陈贵荣、杜树娥于2016年向他人购买旧材料在其承包土地上修建木瓦房，同年在其承包土地上还修建空心砖房。2019年4月12日，水城县鸡场镇人民政府强制将上述房屋拆除。陈贵荣、杜树娥、郭爱国、陈某、陈春应认为自己合法权益受损，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告陈春应、陈某、郭爱国未提交证据证明其对所拆除房屋享有所有权，故被告水城县鸡场镇人民政府拆除房屋的行为与其无行政行为上的利害关系。因此，原告陈春应、陈某、郭爱国不是适格的当事人，应当裁定驳回其起诉，基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。原告陈贵荣与原告杜树娥系夫妻关系，共同修建涉案房屋，具备原告的主体资格。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。被告水城县鸡场镇人民政府以原告陈贵荣、杜树娥房屋危房且在本村组外有“新”房为由，未经任何房屋鉴定程序即将原告的房屋强制拆除，明显程序违法。由于被告水城县鸡场乡镇人民政府作出行政行为时，未告知起诉期限，根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，本案未过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定、第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认被告水城县鸡场乡镇人民政府拆除原告陈贵荣、杜树娥位于上营村××组的木瓦房及石棉瓦空心砖房的行政行为违法；二、驳回原告陈春应、陈某、郭爱国的起诉。案件受理费50元，由被告水城县鸡场镇人民政府负担（原告已自愿预交，被告于本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇二〇年七月六日法官助理刘雯书记员苏佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》二、基本原则危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。三、(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。四、主要任务一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。五、(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。