河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1621号上诉人（一审原告）：辛坤，男，汉族，1976年12月22日生，住河南省沈丘县。上诉人（一审原告）:王霞,女,汉族,1964年7月8日生,住郑州市金水区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卓越，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：徐公正，男，汉族，1968年6月5日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李士英，女，汉族，1942年7月7日出生，住沈丘县。被上诉人（一审被告）：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区城东路**。法定代表人：王旭涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐笑宇，女，该公司员工。被上诉人（一审被告）：普佳琳（曾用名：贾培凝），女，满族，1965年3月26日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英军，河南灜豫律师事务所律师。上诉人辛坤、王霞与被上诉人徐公正、李士英、中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局装饰公司）、普佳琳确认合同效力纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民初322号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。辛坤、王霞上诉请求：依法撤销一审民事裁定,指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由:一、原审以辛坤、王霞不符合起诉条件为由裁定驳回起诉缺乏依据。1.案涉工程先是由徐俊杰借用中建七局名义中标，再经案涉《协议书》违法转包普佳琳，其实质是对建设工程施工主体的变更,属无效合同。2.案涉《协议书》载明的4300万元债权不存在。（1）针对4300万元债权组成,普佳琳先是解释全部为借款,后解释为借款+退股补偿款,在本案中又解释为借款+保证金+退股补偿款+利息，陈述前后不一，显系拼凑而来。（2）本案中,普佳琳称4300万元债权的组成为借款+保证金+退股保证金+利息。首先,1700余万元的借款,没有任何转账凭证,且出借人无法说明款项来源及借款数额的计算方式,仅有借条不能证实借款真实存在。其次,针对1200万元履约保证金,其中谢云雅出借的1000万元已偿还900万元,即使其余200万元都是借款,也仅300万元没有偿还，何况普佳琳称其与徐俊杰均属案涉工程股东,该款应属投资款,在退股过程中已经实现完毕。再次,普佳琳退股保证金900万是否真实存在没有相关凭证印证,仅凭纠纷产生后提交的一纸协议无法证实。最后,因基础债权不存在,故不可能产生利息。3.普佳琳在2016年7月18日对徐俊杰、徐公正不享有任何债权。退一步讲,即使4300万元债权存在,根据普佳琳解释,大部分为亲朋借款,履约保证金也是借款,均与普佳琳无关。退股补偿金即使存在,根据普佳琳当庭陈述,该补偿金也仅剩300余万元未付。本案此前没有任何书面材料表明出借人委托普佳琳代为持有建设工程债权。4.本案存在恶意串通、转移财产行为。普佳琳自认与徐俊杰存在合伙关系,也是案涉协议项下建设工程的承包股东之一。双方共同举借外债应属共同债务。但退股协议签订后,普佳琳享有900万元补偿款退出,对债务不负担任何责任。仅两年之后,普佳琳又因案涉协议获得建设工程的全部债权,而对债务仅选择性继受。这一从债务人摇身一变成为债权人的行为足以证实,双方存在恶意串通、转移财产的主观故意,客观上更是造成了本案原告及其他债权人合法权利遭受损失的严重后果。以上事实足以证实案涉《协议书》依法应属无效。且《协议书》效力问题与案涉工程是否最终结算不存在必然联系,本案应当进行实体审理。二、辛坤、王霞与本案诉讼标的有直接利害关系，具备原告主体资格。辛坤、王霞对徐俊杰、徐公正的债权至今未获清偿,主要原因就是案涉《协议书》将徐俊杰父子财产转移至普佳琳名下。首先,河南省沈丘县人民法院（以下简称沈丘县法院）作出的裁定及辛坤申请执行案件卷宗内并无领款手续的事实足以证实,辛坤债权未获清偿。辛坤与徐俊杰、徐公正民间借贷纠纷一审诉讼时,辛坤申请法院对徐俊杰在中建七局缴纳的保证金予以保全。但普佳琳及中建七局依据本案转让协议以财产已转移为由提出异议,该异议至今没有结果,致使辛坤执行案件无法推进。案涉《协议书》将徐俊杰、徐公正的唯一财产进行转让,致使二人没有其他财产可供执行,造成辛坤、王霞债权至今无法实现,严重损害了辛坤、王霞的财产权益。因此,案涉协议存在当事人恶意串通、转移财产,损害辛坤、王霞利益的事实,故辛坤、王霞具备提起本案诉讼的主体资格。本案中,辛坤、王霞的债务人徐俊杰已因病去世,徐公正因涉嫌诈骗罪被判处刑罚,二人已没有通过其他途径偿还债务的能力。案涉工程价款作为债务人徐俊杰、徐公正的唯一财产,对债权人辛坤、王霞是否能够实现债权、人民法院裁判文书能否得到履行存在直接利害关系。因此,一审认定辛坤、王霞与案涉工程之间无直接利害关系,显与现有事实和证据相矛盾,剥夺了辛坤、王霞依法实现债权的合法权利。徐公正辩称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定的起诉条件，对本案应当进行实体审查，作出裁判。中建七局装饰公司辩称：1.案涉《协议书》合法有效，该工程项目由中建七局装饰公司负责施工，从投标、中标、施工合同签订、分包分供合同签订及项目履约管控均由中建七局装饰公司负责，不存在转包情形。2.案涉《协议书》属于债权债务转让协议，不适用工程转包相关规定，更不能以转包主张合同无效。退一步讲，辛坤、王霞也并非工程相关主体，无权以工程是否转包来主张协议无效。对于辛坤、王霞的主张，其原告主体身份不适格。普佳琳辩称：一、辛坤、王霞与本案并无直接利害关系，不具有诉讼主体资格。首先，一审中普佳琳提交了沈丘县法院作出的结案通知书，证明辛坤的债权已得到实现。而撤销该结案通知书的执行裁定书的作出不符合法定程序。故辛坤无权提起本案诉讼。其次，案涉协议于2016年7月18日签订的，但王霞在协议签订一年后的（2017）豫1624民初1319号民事调解书中，主动放弃有偿还能力的担保人的担保责任，说明王霞与徐公正和担保人恶意串通，故意将债权引向中建七局和普佳琳，也说明王霞债权未能实现系其自身行为所致。二、普佳琳对徐俊杰、徐公正享有真实的债权。自1994年2月8日，普佳琳与徐俊杰签订《合伙协议》共同承接工程开始，徐俊杰便通过普佳琳进行借款。普佳琳对徐公正、徐俊杰享有的债权约4300万元，包括三部分：一是2012年9月14日的1200万元借款本金及利息，二是普佳琳2013年1月25日退伙时徐俊杰、徐公正应支付的从工程开始到退伙时的利益分成税后900万元，三是结转的历史借款。这些历史借款的由来如下：徐俊杰、徐公正、徐公涛父子不断归还和新借，多次结算、重新出具借条本金1738万元及利息，本金中田喜瑞674万元，刘臻华445万元，董喜凤182万元，贾艳琼4**万元，月息2分。对于以上债务，除了4张欠条外，徐俊杰、徐公正还出具了《承诺保证书》，保证在工程款中优先支付。四出借人均出庭作证证实债务的真实性，并同意由普佳琳承担这些历史债务。截止《协议书》签订时，徐俊杰、徐公正只偿还了230万元利息和600万元的退伙费用，剩余本金及利息均未偿还。辛坤、王霞否认债权中的1738万元没有转账凭证为虚假债权的理由不能成立。该欠款是从1994年开始直到普佳琳退伙前累积而来，并非一次性转账形成，该债务经徐俊杰、徐公正审核并出具了欠条，且普佳琳在一审中提交了部分用于结转的欠条的复印件，足以相互印证。三、辛坤、王霞提起确认合同无效系基于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，但二人并未提供有效证据证明普佳琳、中建七局装饰公司和徐俊杰、徐公正于2016年7月18日签订协议时存在恶意串通的主观故意和客观行为。普佳琳、中建七局装饰公司与徐公正、徐俊杰之间的《协议书》本质上属于以债权抵债务的协议，即以协议签订时工程施工债权以及变更管理权来冲抵其对普佳琳的债务，同时普佳琳需承担2900万元现有债务。普佳琳接受这一偿债方式也承担了风险，需要继续投资以彻底完成工程并通过竣工验收和造价审计，具体能得到多少工程款并不确定。该工程目前仍未能进行决算和审计，普佳琳已经又支出了巨额资金并承担着高额财务费用。恶意串通的故意必须是通谋各方当事人都具有。普佳琳和中建七局装饰公司签订《协议书》时，根本不知道上诉人辛坤、王霞这样的人存在，且在案涉协议签订时，徐俊杰和徐公正同时经营多个工地，对外享有债权，故不存在三方当事人恶意串通主观故意。辛坤、王霞债权形成时间及法律文书权利形成时间远远晚于案涉三方《协议书》签订的时间，三方主观上不可能故意损害辛坤、王霞债权。从客观上看，本案不存在恶意串通的行为。案涉工程自2012年开始，由普佳琳与徐俊杰、徐公正共同合伙经营，项目保证金1200万元是向普佳琳的亲朋所借。2013年1月，普佳琳与徐俊杰、徐公正签订退伙《协议书》，约定普佳琳退出项目，工程所欠外债和债权由徐俊杰、徐公正承担并享有，徐公正和徐俊杰向普佳琳支付税后900万元作为利益分配，普佳琳对工程财务收支享有监管权，并约定如徐俊杰、徐公正违反约定，普佳琳可行使接管权。此后徐俊杰、徐公正多次向普佳琳出具书面承诺并签订协议，承诺如不能偿还普佳琳的借款本息，则将工程管理权移交给普佳琳。案涉《协议书》与前期的协议和承诺一脉相承，不存在恶意串通。综上，辛坤、王霞属于不同的民事主体，本案不属于必要共同诉讼，一审裁定驳回二人的起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人李士英未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面答辩意见。辛坤、王霞向一审法院起诉请求：一、依法确认各被告于2016年7月18日签订的协议无效;二、由各被告承担本案的诉讼费用。一审法院所作民事裁定书中未显示查明认定事实。一审法院认为：《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告辛坤、王霞主张徐俊杰、徐公正与普佳琳、中建七局建筑装饰工程有限公司2016年7月18日签订的协议无效，基于的是《合同法》第五十二条第二款。本案涉及的河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程已完成竣工验收，但尚未办理最终结算。对于该工程是否产生最终的利润，还属待定状态，即是否存在利益还无法确定。故辛坤、王霞主张合同无效缺乏具体的事实和理由，也无相关证据证明辛坤、王霞与本案诉讼标的有直接利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉因不符合以上条件，应予驳回起诉。一审法院依照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百零八条第三款的规定，裁定驳回辛坤、王霞的起诉。本院二审查明：（一）中建七局装饰公司系中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）的全资子公司。2010年7月21日,中建七局成立中建七局中原建筑事业部,并委托中建七局装饰公司进行管理。2012年9月8日,中原出版传媒投资控股集团有限公司（以下简称中原出版集团）与中建七局签订了《建设工程施工合同》,合同约定:由中建七局承建中原出版集团的河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程,工程价款暂定:2.8亿元,开工日期:2012年9月13日,竣工日期:2013年12月2日。2012年9月20日,中建七局中原建筑事业部与徐俊杰、徐公正签订《建设工程施工承包责任书》，约定:由徐俊杰、徐公正全面履行中原出版集团与中建七局签订的《建设工程施工合同》,工程施工期间中建七局中原建筑事业部将派管理人员组建项目部,负责工程施工的管理、监督、协调和服务。此后，中建七局装饰公司、中建七局分别下发文件,成立了河南出版产业基地三期工程文化商业综合体工程项目部,并任命了相关管理人员。该工程于2012年10月26日开工建设,现已经过单位工程质量竣工验收。（二）徐俊杰又名徐乃荣,与徐公正系父子关系,与李士英系夫妻关系。徐俊杰于2017年去世。一审法院审理过程中依职权追加徐俊杰的其他继承人徐秀梅、徐金红、徐金凤、徐公涛为本案被告参加诉讼,并向四人依法送达了相关手续。四人均明确表示放弃继承权,不参加本案诉讼。（三）辛坤诉徐公正、李士英民间借贷纠纷一案,沈丘县法院于2017年5月31日作出(2016)豫1624民初3146号民事判决,判决:一、徐公正于判决生效之曰起三十日内在继承徐俊杰的遗产范围内偿还辛坤款共计3371129元,并承担自2015年3月18日起该款的利息(利率按年利率24%计算至还清款之日止);二、徐公正在继承徐俊杰的遗产范围内偿还原告辛坤利息93189元;三、如徐俊杰的遗产不足以清偿所负债务,由李士英进行清偿。该判决生效后,辛坤申请沈丘县法院强制执行,沈丘县法院于2017年11月25日作出了(2017)豫1624执1104号之一执行裁定书,因民事判决书没有查明徐俊杰遗产的内容、范围,没有证据证明徐公正已继承徐俊杰的遗产,致使无法确定被执行人徐公正、李士英应当履行的义务,裁定不予执行。2018年2月28日沈丘县法院在中国裁判文书网上公布了(2017)豫1624执1104号结案通知书,该通知书上载明,“在执行过程中,本院通过采取有关执行措施,被执行人徐公正、李士英已将民事判决书确定的应尽义务执行完毕,本院认为(2016)豫1624民初3146号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕,申请执行人辛坤基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定,现通知如下:沈丘县法院(2016)豫1624民初3146号案执行完毕,本案予以结案”。沈丘县法院于2018年12月3日又作出了(2017)豫1624执1104号之二执行裁定书,以沈丘县法院2018年2月28日沈丘县法院作出的(2017)豫1624执1104号结案通知书,其内容与实际情况不符,存在错误为由,撤销了该结案通知书。王霞诉徐公正、河南省广厦建设工程有限公司、张全清、李忠良民间借贷纠纷一案,沈丘县法院于2017年5月23日作出了(2017)豫1624民初1319号民事调解书,调解内容:一、徐公正欠王霞借款本金270万元,利息2592000元,共计5292000元,徐公正订于2017年6月30日前向王霞清偿借款本金及利息500万元;二、王霞自愿放弃下余利息292000元,并自愿放弃对其它被告的诉讼请求;三、如徐公正不能在2017年6月30日前归还上述借款本金和利息,应自2017年6月30日起按月利率2%向王霞支付剩余借款的利息;四、案件受理费减半收取23477元,保全费5000元,共计28477元由徐公正承担。该调解书生效后,王霞申请沈丘县法院执行。沈丘县法院于2018年5月16日作出了(2017)豫1624执969号执行裁定书,因案外人贾培凝（普佳琳）对执行标的提出异议,申请执行人王霞现已提起诉讼,请求确认被执行人徐公正与案外人贾培凝所签订的债权转让协议无效,该案尚在审理中,中止了(2017)豫1624民初1319号民事调解书的执行。（四）本案一审中，辛坤、王霞及普佳琳均提交有同一证据即《协议书》两份。其中一份显示该《协议书》是以徐俊杰、徐公正作为甲方与乙方贾培凝(普佳琳)于2016年7月18日签订,内容为：甲方在承接河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程及后续施工过程中,因资金周转困难通过乙方向乙方亲朋好友借款的事实。经乙方等多次催要,甲方仍未能偿还借款本金及利息约4300万元左右(以实际借条本息为准)。经甲、乙双方协商一致同意:甲方自愿同意将对河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权债务转让给乙方(以本协议具体条款约定为准,下同)。现经甲、乙双方协商一致,就甲方转让河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权债务一事,协议如下：1.甲方将其河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权(包含但不限于工程款,及甲方以中建七局中原建筑事业部名义向工程发包方和政府相关部门所缴纳的各种履约保证金等)、债务(债务以本协议约定为准)转让给乙方。2.截止本协议签订之日,甲、乙一致确认:甲方已收到河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的发包方中原出版集团所支付的工程款17991.91万元。3.截止本协议签订之日,中建七局中原事业部已支付给甲方工程款约——元。4.截止本协议签订之日,河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程已发生支出的施工成本元。5.截止本协议签订之日,河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程因施工已产生的外欠款约2900万元(以中建七局中原建设事业部财务记账为准)未付,除此之外甲方保证不存在其他或有债务。如存在其他债务,由甲方自行承担。6.本协议签订后,甲方、中建七局中原建筑事业部双方于2012年9月20日就中原出版集团-河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程签订的《建筑工程承包责任书》中甲方的权利义务甲方不再履行由乙方承受,由乙方取代甲方地位。甲方不得再以任何理由向中建七局中原建筑事业部主张权利;由乙、中建七局中原建筑事业部按上述《建筑工程承包责任书》执行。7.甲方履行本协议约定后乙方实际有效接管时,本协议第五条所约定的外欠款由乙方承担。除此之外,与乙方无关。8.自签订本协议之日五个工作日内,甲方将基于河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程所取得包括但不限于工程资料、财务资料等所有资料移交给乙方。9.甲方陈述和保证:甲方保证本协议各条款所列数额均是真实的,如有虚假所引发的责任由甲方承担。另一份《协议书》显示是以徐俊杰、徐公正作为甲方与乙方贾培凝(普佳琳)、丙方中建七局中原建筑事业部于2016年7月18日签订,内容为:甲方在承接河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程及后续施工过程中,因资金周转困难通过乙方向乙方亲朋好友借款的事实。经乙方等多次催要,甲方仍未能偿还借款本金及利息约4300万元左右(以实际借条本息为准)。经甲、乙双方协商一致、并经丙方同意:甲方自愿同意将对河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权债务转让给乙方(以本协议具体条款约定为准,下同)。现经甲、乙、丙三方协商一致,就甲方转让河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权债务一事,协议如下：1.甲方将其河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的债权(包含但不限于工程款,及甲方以丙方名义向工程发包方和政府相关部门所缴纳的各种履约保证金等)、债务(债务以本协议约定为准)转让给乙方。2.截止本协议签订之日,甲、乙、丙一致确认:已收到河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程的发包方中原出版传媒投资控股集团有限公司所支付的工程款19054.06万元。3.截止本协议签订之日,丙方已支付给甲方工程款约1502.42万元。4.截止本协议签订之日,河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程已发生支出的施工成本元。5.截止本协议签订之日,河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程因施工已产生的外欠款约——元(以丙方财务记账为准)未付,除此之外甲方保证不存在其他或有债务。如存在其他债务,由甲方自行承担。6.本协议签订后,甲、丙双方于2012年9月20日就中原出版集团-河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程签订的《建筑工程承包责任书》中甲方的权利义务甲方不再履行由乙方承受,由乙方取代甲方地位。甲方不得再以任何理由向中建七局中原建筑事业部主张权利;由乙、丙按上述《建筑工程承包责任书》执行。丙方应积极协助乙方行使基于本协议对所涉工程投资收益权。7.本协议生效后,本协议第五条所约定的外欠款由乙方承担。8.自签订本协议之日五个工作日内,甲方将基于河南出版产业基地三期工程文化商业综合体建设工程所取得包括但不限于工程资料、财务资料等所有资料移交给乙方。9.甲方陈述和保证:甲方保证本协议各条款所列数额均是真实的,如有虚假所引发的责任由甲方承担。辛坤、王霞以上述两份《协议书》主张，协议系对案涉工程整体转让，违反法律禁止性规定，协议项下4300万债权依据不足，对转让标的物价值未予载明，所涉对外债务约定不明晰，《协议书》应属无效。普佳琳以上述两份《协议书》主张，徐俊杰、徐公正因所施工的案涉工程项目通过普佳琳向其亲属借款，且未如期还款，二人按照所作承诺与普佳琳签订协议，已将案涉工程项目债权债务转让于普佳琳，辛坤、王霞无权申请法院执行案涉项目工程款项。本院认为，本案纠纷发生，系因辛坤、王霞依据人民法院生效司法文书申请执行债务人徐俊杰、徐公正所享有的工程款债权过程中，中建七局装饰公司、普佳琳提出异议，主张案涉工程款债权已经其两方与徐俊杰父子签订《协议书》转让于普佳琳，执行法院因此未予执行该工程款债权。双方由此成讼。辛坤、王霞主张，《协议书》系当事方恶意串通，将徐俊杰父子名下唯一资产转移，导致辛坤、王霞合法债权无法通过执行获得清偿，损害了二人的利益，《协议书》当属无效。而普佳琳则抗辩认为，辛坤、王霞与本案并无直接利害关系，不具有诉讼主体资格，普佳琳对徐俊杰父子享有真实债权。本案中，辛坤、王霞系依据《合同法》第五十二条之规定，起诉请求人民法院确认案涉《协议书》无效。根据该条之规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。合同是否无效属实体问题，但由谁主张，则属程序问题。诉权是为实现实体权益而进行诉讼的程序性权利，一般要求存在诉的利益为前提，《民事诉讼法》第一百一十九条第一项对原告的条件作了规定，要求原告必须是与本案有“直接利害关系”的公民、法人和其他组织。所谓与本案有“直接利害关系”，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，其以自己名义进行诉讼，并受法院裁判拘束的人，亦即强调原告资格与民事实体主体的同一性。但是，程序当事人与实体当事人系不同阶段的当事人，在证明责任上应有所不同，对程序当事人只要其提供有关初步证据，能证明其与本案有一定利害关系，即应当认定原告资格适格。从《合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”的表述看，应解释为合同当事人以外的第三人有权主张他人合同无效，故第三人也当然享有实体上的诉权，但实践中应要求该第三人提供其与他人合同有一定利害关系的证据，以防止与他人合同无关的人滥用诉权。《民诉法解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。本案原告辛坤、王霞应属《合同法》第五十二条第二项中的“第三人”，其二人主张徐俊杰、徐公正和普佳琳恶意串通、转移资产、损害其二人利益，且提供了据以执行的生效裁判文书、《建设工程施工承包责任书》、案涉转让《协议书》等初步证据，证明其与徐俊杰父子与普佳琳签订的转让《协议书》有法律上的直接利害关系，符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，故其具有原告主体资格，而普佳琳、中建七局装饰公司等在一审中也予以了反驳和抗辩，至于当事人所提相关证据能否采信以及原告诉请能否得到支持，则应在人民法院实体审理后解决。据此，本院认为一审法院驳回辛坤、王霞起诉错误，本案应予实体审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民初322号民事裁定；二、本案指令河南省周口市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年七月二十一日书记员  李君彦