安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5962号 原告:王学华,男,1975年5月3日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵振东，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。执业证号：31203121109133。 被告：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道**。 法定代表人:许绍普,该公司董事长 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。执业证号：13401201410996351。 原告王学华诉被告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称“亳州药都银行”）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学华及其委托诉讼代理人赵振东、被告亳州药都银行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告撤销(删除)原告在被告处(金融系统)的不良征信记录；2、判令被告赔偿原告的经济损失3万元；3、案件受理费用有被告承担。事实和理由:刘冬梅分别于2015年4月15日、4月17日、4月18日从亳州药都银行城父支行分别贷款4万元、8万元、8万元,借期均为6个月,合同约定了年利率和逾期利率,原告王学华当时被骗成为担保人。该贷款到期后,刘冬梅未还贷款,故亳州药都银行将刘冬梅、王学华等人诉至贵院,后经法院审理查明刘冬梅、王学华等人以其从亳州药都银行的借款由刘振海骗取为由向亳州市公安局谯城分局报案,刘振海(又名刘坤)因涉嫌骗取贷款罪已由亳州市公安局谯城分局2016年6月1日立案侦查,本案不宜作为民事纠纷立案受理。故此,在2016年8月10日谯城区法院作出(2016)皖1602民初931号之一民事裁定书,驳回亳州药都银行的起诉。在2018年8月16日,谯城区法院作出(2018)皖1602刑初479号刑事判决书,追究了刘坤(曾用名刘振海)骗取贷款罪的刑事责任。本案原告虽然没有承担民事责任,但由于亳州药都银行的起诉导致了原告在被告处(金融系统)存在不良的征信记录,并给原告造成了经济损失,现原告特诉至法院,要求被告立即撤销(删除)在金融系统的不良征信记录。 被告亳州药都银行辩称：一、本案原告为他人提供担保，并签订了《个人额度借款(担保)合同》，该合同未被任何生效的法律文书确认为无效，就应当推定该合同有效，依法应当予以保护。本案原告作为担保人，未履行担保人的责任，被加入失信被执行人名单，是其违约的必然结果。其要求撤销不良征信记录没有事实和法律依据。要求赔偿更是无稽之谈。二、本案中，通过原告诉状在事实与理由部分的描述，可以看出原告存在一个错误逻辑，即是：案外人刘坤被认定为构成犯罪，那么原告签订的《个人额度借款(担保)合同》就当然无效。我们认为该逻辑不符合法律精神，理由如下：1、本案的借款人、保证人均非原告所声称的案外人刘坤，刘坤构成犯罪与本案不具有任何关联性，原刑事判决虽然认定了刘坤构成刑事犯罪，但并未对具体犯罪数额进行认定，案涉贷款并未被明确认定为刘坤的犯罪标的。因此，原告依据刘坤构成犯罪而认为其签订的《个人额度借款(担保)合同》不再对其生效，没有事实和法律依据。2、即便案涉贷款是案外人刘坤骗取贷款罪的犯罪标的，也不能因此而认定《个人额度借款(担保)合同》无效。原刑事判决书评价的对象只是刘坤采取虚假手段取得银行贷款的行为，而在此过程中所订立的合同并非刑法评价的对象。因此，我方认为：不能因为案外人构成刑事犯罪而想当然的就认定合同无效。合同是否无效，要根据《合同法》第52条的规定予以评判。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。(1)本案涉合同不属于损害国家利益的合同，所谓损害国家利益主要指国家经济利益、政治利益、安全利益等，而不应包括国有企业利益。(2)“恶意串通”、“以合法形式掩盖非法目的”，必然是合同双方存在共同故意才符合立法原意。而本案，被告药都银行对刘坤骗取贷款罪显然是不知情的，其无共同故意，因此，不符合“恶意串通”、“以合法形式掩盖非法目的”的情形。(3)案涉合同不属于“违反法律、行政法的强制性规定”的合同。违反法律、行政法的强制性规定是指合同内容以及合同内容所体现的法律关系违反法律、行政法规的强制性规定，而不是签订合同的手段、方式。订立合同的手段、行为违法所侵犯的是合同相对方的意思表示真实、自由，不能因此彻底否定合同的效力，而应对合同相对方被侵犯的自由予以救济，即赋予其是否撤销合同的选择权。撤销权是药都银行作为受害方才享有的权利。而不是担保人享有的权利。担保人应当向债务人追偿或者案外人请求侵权赔偿，而非向作为受害方的药都银行要求赔偿。综上，我们认为，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)原告王学华所举证据一“原告的身份证”、证据二“（2016）皖1602民初931号之一民事裁定书”、证据三“（2018）皖1602刑初479号刑事判决书”、证据四“个人信用报告”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告亳州药都银行所举证据“亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同以及三份亳州药都农村商业银行的借款借据”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，借款人刘冬梅（甲方）、贷款人亳州药都银行城父支行（乙方）、保证人王学华、邓淼（丙方）签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》，合同约定，乙方向甲方提供的借款额度为20万元，可循环使用，借款额度有效期自2014年5月21日至2016年5月21日，丙方为甲方的借款提供连带责任保证。刘冬梅于2015年4月15日从亳州药都银行城父支行借款4万元；2015年4月17日借款8万元；2015年4月18日借款8万元。亳州药都银行曾于2016年2月17日向本院起诉，要求刘冬梅、王学华、邓淼偿还借款本金及利息。亳州市谯城区人民法院于2016年8月10日作出（2016）皖1602民初931号之一民事裁定：驳回原告亳州药都农村商业银行股份有限公司的起诉。 另查明：刘坤为骗取亳州药都银行的贷款，以刘冬梅等人的名义向亳州药都银行城父支行提供工商注册材料、虚假的经营场所、虚假的房产证明等材料骗取贷款，其中以刘冬梅的名义骗取贷款20万元。亳州市谯城区人民法院于2018年8月16日作出（2018）皖1602刑初479号刑事判决：一、被告人刘坤犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。二、违法所得，予以追缴。 本院认为，自然人依法享有名誉权，并受法律保护，任何组织和个人不得以任何方式侵害他人的名誉权。个人信用评价属于名誉权的内容，若发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施，信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当采取必要措施。本案中，原告王学华为刘冬梅向被告亳州药都银行的借款提供担保，经查明以上借款系刘坤为骗取亳州药都银行的贷款，以刘冬梅的名义骗取。原告王学华在未经生效的文书所认定应当承担担保责任的情况下，被告亳州药都银行擅自将案涉担保的信息录入其个人征信记录，使其信用评价等级降低，构成了对其名誉权的侵犯。侵害他人的民事权利，应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定的承担民事责任的方式，原告王学华要求被告亳州药都银行撤销（删除）不良征信记录的诉讼请求，本院予以支持。原告王学华未提供证据证明其经济损失，故其要求被告亳州药都银行赔偿经济损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告亳州药都农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内，撤销（删除）原告王学华的不良征信记录。 二、驳回原告王学华的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊伟 人民陪审员  郭锝里 人民陪审员  邢春峰 二〇二〇年七月七日 书 记 员  任 倩