广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2365号上诉人（原审原告）：胡雁平，女，1973年6月14日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人:李永快，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡春荣，男，1963年12月19日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）:梁少玲，女，1969年9月4日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）:胡淑平，女，1993年04月14日出生，住广东省江门市蓬江区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组。负责人:胡立文。上诉人胡雁平因与被上诉人胡春荣、梁少玲、胡淑平、江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组（以下简称大亨村民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雁平上诉请求：撤销一审判决，支持胡雁平的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、胡某1的生前与死后，胡雁平个人份额的财产均未依法认定与判决，更未判令胡春荣一家返还。二、胡淑平自始至终未申请笔迹鉴定，亦未提供反证，其系侵权人，签收了胡雁平的钱，不能免责。三、胡春荣、梁少玲、胡淑平的代理人，一审庭审中未出现，起码在一审庭审当日未办理委托手续，一审认定其代理人的陈述，无事实与法律依据。四、本案曾以胡某2的代理人名义起诉过，后撤诉，裁定书无载明诉讼费的承担与代理人的名字。五、大亨村民小组明知道胡雁平的财产系独立，仍由胡春荣、梁少玲、胡淑平领取、签收，大亨村民小组应承担连带返还责任。胡春荣、梁少玲、胡淑平共同辩称，一审判决公正、合法、正确，请求二审法院予以维持。关于胡雁平要求返还不当得利款268200元的问题，一审法院已有查明，该款项包括2013年至2018年胡雁平、胡某1、胡某2三人的份额，该份额已由大亨村民小组发放给胡某1、胡某2的账户。2018年大亨村民小组向胡某2账户发放的8.4万元分配款，胡春荣承认将款项转至其银行账户，因是监护人，但该款项如需分配，胡雁平仅占2.8万元，该2.8万元胡春荣愿意返还给胡雁平。一审判决胡春荣返还2.8万元给胡雁平，胡春荣无异议。剩余5.6万元属于胡某1和胡某2的。胡某2由胡春荣等监护，一直与胡春荣等共同生活。胡某2现属于没有行为能力人，一直由胡春荣等照顾，胡雁平没有尽到监护责任。一审判决也认定如5.6万元需处理，应另案处理。同意一审判决的处理意见。大亨村民小组辩称，大亨村民小组没有侵吞胡雁平集体分配款及征地补偿款的事实，对胡雁平也不存在不当得利的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。胡雁平向一审法院起诉请求：1.胡春荣、梁少玲、胡淑平、大亨村民小组返还胡雁平分配款人民币268200元，并承担自签收分配款之日起至返还之日止，以银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由胡春荣、梁少玲、胡淑平、大亨村民小组承担。一审法院认定事实：胡雁平的父亲是胡某1，胡雁平的弟弟是胡某2，胡某1于2018年1月死亡。胡春荣是胡某1的弟弟，梁少玲是胡春荣的妻子，胡淑平是胡春荣与梁少玲的女儿。胡雁平提供江门市残疾人联合会出具《关于胡某2被非法克扣合法收益和扣押残疾人证及身份证投诉的回复》，回复称胡某2所在的大亨村由2013年到2018年总的分红平均每个股民为89400元，村委会从未克扣其的分配款项，并附胡某2及其家庭成员2013年到2018年分红明细表。该分红明细表显示胡某1、胡某2家庭户的分配款在此期间一共有268200元，其中181200元由胡某1的银行账户收取，87000元由胡某2的银行账户收取。江门市蓬江区棠下镇良溪大亨股份合作经济社于2018年6月26日向胡某2的银行账户发放分配款84000元，次日胡春荣将该款项转账至自己银行账户。一审法院判决：一、胡春荣应于判决生效之日起十日内返还胡雁平分配款28000元及利息（利息自2018年6月27日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回胡雁平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5323元，减半收取2661.50元，由胡雁平负担2383.64元，胡春荣负担277.86元。二审中，各方当事人均没有提供新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。胡雁平以胡春荣、梁少玲、胡淑平没有法律依据占有胡雁平分配款为由，要求返还相应分配款，一审法院将本案案由定为不当得利纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对胡雁平的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：胡春荣、梁少玲、胡淑平、大亨村民小组应否向胡雁平返还分配款268200元及相应利息。根据本案现有证据显示，胡雁平主张返还的分配款268200元包括了2013年至2018年间胡雁平、胡某1、胡某2三人的份额，大亨村民小组并没有向胡春荣、梁少玲、胡淑平发放涉案分配款，而是将上述268200元分配款发放至胡某1、胡某2的个人银行账户。胡雁平主张胡春荣、梁少玲、胡淑平收取上述268200元分配款，理据不足，本院不予采纳。2018年大亨村民小组向胡某2银行账户发放的84000元分配款，胡春荣在诉讼中承认其将该款项转账至其个人银行账户。该84000元分配款中有28000元属于胡雁平，胡春荣将其转账至其个人银行账户没有法律依据，构成不当得利，应返还给胡雁平。一审判决胡春荣返还胡雁平分配款28000元及相应利息，处理正确。本案并没有证据显示梁少玲、胡淑平占有上述84000元分配款，胡雁平主张梁少玲、胡淑平承担返还责任，一审法院对胡雁平该主张不予支持，处理正确。对于84000元余下的56000元，属于胡某1及胡某2的份额，这涉及另一法律关系，而且涉及胡某2的权益，胡某2不是本案的当事人，胡雁平在本案中主张返还缺乏依据。对于胡雁平主张的2013年至2018年间的其他集体分配款184200元，大亨村民小组已将该款项分别发放至胡某1、胡某2的银行账户，胡雁平未能举证证明胡春荣、梁少玲、胡淑平占用该分配款，应承担举证不能的不利后果。对于大亨村民小组的责任问题，由于大亨村民小组已将胡雁平2013年至2018年间的集体分配款发放至以胡某1、胡某2为户代表的银行账户，大亨村民小组并没有占有胡雁平的集体分配款，胡雁平请求大亨村民小组承担不当得利的返还义务，缺乏依据，一审判决对胡雁平该项诉求不予支持，处理正确。至于胡雁平认为胡春荣、梁少玲、胡淑平的代理人无授权委托，一审法院认定其代理人的陈述属于程序不当的问题，经查，胡春荣、梁少玲、胡淑平的诉讼代理人在一审诉讼期间已办理授权委托手续，其代理行为符合法律规定。至于胡雁平认为以胡某2的名义起诉后撤诉的案件中撤诉裁定书未载明诉讼费负担与代理人名字的问题，经查，本案与以胡某2的名义起诉后撤诉的案件不属于同一案件，该案裁定书是否存在问题不属于本案处理的范畴。综上所述，胡雁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由胡雁平预交），由胡雁平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年七月十三日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅