四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1813号 上诉人（原审原告）王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市。系王莹之夫。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路**。 法定代表人尹念红，市长。 委托代理人余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖。 上诉人王莹诉崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年8月22日，王莹用邮寄方式向崇州市政府递交政府信息公开申请，要求公开“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示《国有土地使用权出让合同》，请求依法公开合法有效‘《国有土地使用权出让合同》’的政府信息”。崇州市政府于2017年8月23日收到该申请后，于2017年9月12日作出2017年第95号《政府信息公开申请告知书》（以下简称95号告知），其主要内容为：“你申请的信息属于不动产登记资料。根据国办公开办函〔2016〕206号复函的相关规定，不动产登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。你申请获取前述政府信息的行为不适用于《中华人民共和国政府信息公开条例》，应当按照《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条至第二十八条和《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第九十七条至第一百零二条的相关规定办理”，该告知于同日向王莹邮寄送达。王莹不服，于2017年9月28日向成都市政府提起行政复议申请。成都市政府于9月30日受理后，于10月10日向崇州市政府发出《行政复议答复通知书》，10月20日，崇州市政府向成都市政府提交《行政复议答复书》。成都市政府经审查后于2017年11月14日作出〔2017〕1139号《行政复议决定书》（以下简称1139号复议决定），维持了崇州市政府作出的95号告知，该复议决定作出后向王莹送达。王莹不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》、95号告知、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、1139号复议决定、国办公开办函〔2016〕206号复函、送达回证、EMS邮单以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，王莹对崇州市政府作出95号告知和成都市××号复议决定的职权依据无异议。《不动产登记暂行条例》第二条规定的不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物；《土地登记办法》第九条规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（三）土地权属来源证明；……”。本案中，王莹所申请公开的政府信息是“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示《国有土地使用权出让合同》，请求依法公开合法有效‘《国有土地使用权出让合同》’的政府信息”，其申请的“《国有土地使用权出让合同》”系崇州市政府作出的《土地登记卡》中“土地权属来源证明文件”之一，崇州市政府作出的95号告知，认定王莹申请公开的信息属于不动产登记资料，并告知其依据相应的法律法规规定办理，符合国办公开办函〔2016〕206号复函“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”的相关规定。崇州市政府的告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称政府信息公开条例）第二十一条第（二）项关于“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”之规定。故崇州市政府根据政府信息公开条例的相关规定，对王莹作出的95号告知并无不当，程序合法。成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对95号告知作出予以维持的1139号复议决定正确，且程序合法。王莹的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回王莹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王莹负担。 王莹不服一审判决上诉称，一审法院办案程序违法，认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉，请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1115号行政判决；撤销崇州市政府作出的2017年第95号《政府信息公开申请告知书》，重新作出政府信息公开答复；撤销成都市政府〔2017〕1139号《行政复议决定书》。 崇州市政府答辩称，王莹申请公开《国有土地使用权出让合同》属于不动产登记信息，应按照不动产登记资料查询的特别规定办理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院查明的案件事实与原审判决认定的基本事实一致。 本院认为，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与政府信息公开条例所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据政府信息公开条例申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。不动产登记资料，应当包括不动产登记簿等不动产登记结果和不动产登记原始资料，其中不动产登记原始资料包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。本案中，王莹所申请公开的政府信息是“根据崇州市人民政府作出《土地登记卡》显示《国有土地使用权出让合同》，请求依法公开合法有效‘《国有土地使用权出让合同》’的政府信息”，其申请公开的“《国有土地使用权出让合同》”系基于崇州市政府作出的《土地登记卡》，属于不动产权属来源材料，其申请公开《土地登记卡》上的相关信息实质系查询不动产登记材料。崇州市政府作出的95号告知，认定王莹申请公开的信息属于不动产登记资料，并告知其依据相应的法律法规规定办理，并无不当。王莹不服向成都市政府申请行政复议，成都市政府经审查作出1139号复议决定，维持了95号告知正确，程序合法。 综上，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，王莹的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 李  旭 二〇二〇年七月二十八日 书记员 魏 葭 陵 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。