河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1768号原告吉林省明通物流有限公司,住所吉林省吉林市桦甸市经济开发区运营中心,统一社会信用代码：91220282MA0Y6BY23G。法定代表人：黄启普。委托代理人刘金龙、张召雪，河南天坤律师事务所律师。被告许昌万**物流有限公司,住所许昌京珠高速公路南口,统一社会信用代码：914110236959637694。法定代表人：陈宇飞。委托代理人申磊，男，汉族，1984年9月22日生，住河南省郸城县，系该公司员工。委托代理人王旭锋，河南天时达律师事务所律师。原告吉林省明通物流有限公司（以下简称明通物流）诉被告许昌万**物流有限公司（以下简称万**公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋会超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告明通物流的委托代理人刘金龙、张召雪，被告万**公司的委托代理人王旭锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月1日，原被告双方签订《商品车公路运输合同》。合同约定:由原告负责承运被告提供的商品车及保密车，运费的结算周期定为每三个月结算一次（滚动付款）。合同周期为2017年10月1日至2018年10月1日。合同期满，原告累计向被告开具运输费发票816358.69元。但是被告仅向原告支付运输费427760元，剩余运输费388598.69元一直未予支付。现请求依法判令被告向原告支付运费388598.69元，并赔偿原告损失暂计22509.04元（损失计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，现暂计2019年2月1日起至2020年4月15日的损失），以上共计411107.73元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原被告虽然签订了商品车公路运输合同，但被告仅仅只是名义上和原告签订了合同，实际和原告接触并且履行合同的是案外人李旭，双方在合同履行过程中，产生错误的运费计算方式，运费并不像原告诉求所述数额。原被告双方签订的并不是买卖合同，不能按照买卖合同的标准计算损失。同时，被告也要求案外人李旭参加庭审，以便查清事实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、2017年10月1日，吉林省明通物流有限公司与许昌万**物流有限公司签订的《商品车公路运输合同》一份（原件），据以证明原告明通物流与被告万**公司就商品车运输事项订立《商品车公路运输合同》，双方达成合意；2、吉林省明通物流有限公司出具的对账单一份（原件）、吉林省明通物流有限公司向许昌万**物流有限公司出具的吉林增值税专用发票12张（原件）、国家税务总局许昌市建安区税务局出具的增值税专用发票数据查询单一张（原件），据以证明2017年12月至2018年5月，原告明通物流提供运输业务累计发生额816358.69元，双方确认并由原告明通物流出具发票，被告万**公司收到上述发票并向税局进行申报；3、中国建设银行网上银行电子回执两份（原件），据以证明2018年12月28日与2019年1月30日，被告万**公司向原告明通物流支付共计427760.00元运输款，尚余388598.69元款项未支付；4、庭审结束后提交的微信聊天记录一份，证明原告吉林明通物流有限公司监事李庆亮与被告万**公司员工李旭，于2018年12月份通过微信确认被告万**公司认可尚欠原告816358.69元运输费的事实。被告向本院提交的证据有：李旭于2017年与被告签订的挂靠协议一份，证明李旭和其它物流公司签订协议时使用被告万**公司的名义。经双方质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但是对其证明目的有异议，真正负责并且实施合同的不是被告万**公司，而是案外人李旭；对原告提交的证据2中的对账单系单方制作，真实性无法确认。对吉林增值税专用发票真实性无异议，从发票的日期可以看出发票实际上是提前开出来的，并且结合第三组证据只能看出来明面上的金额，并不能证明运输合同中实际产生的金额。对建安区税务局出具的增值税专用发票数据查询单真实性无异议，但只是被告会计履行申报手续，对原告和案外人李旭双方运输合同中产生的费用并不清楚；对原告提交的证据3真实性无异议；对原告提交的证据4有异议，首先，该证据真实性无法核实，不能证明该微信聊天记录时原告公司员工与李旭之间的通话内容。其次，该二人并非是原告提供的合同当事人，其二人的微信聊天内容不能够证明原被告之间的合同履行情况。同时，该证据与本案缺乏关联性，不能够达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据有异议，该证据是被告与案外人李旭所签订的合同，与本案无关，真实性请法院予以核实。同时，对该证据的关联性也有异议，该证据仅是被告与个人签订的内部合作协议，而且中间涉及到福建青顺物流有限公司，与本案原告没有关联。而原被告双方签订的有书面合同，交易真实发生，被告应当依据其与原告签署的运输合同履行相应的责任。本院认为，原告提交的证据1商品车公路运输合同加盖有原被告双方印章，本院予以认定；对证据2，本院认为，增值税专用发票和国家税务总局许昌市建安区税务局出具的增值税专用发票数据查询单一致，形式合法，本院予以确认，而对账单系单方制作，真实性无法确认，本院不予确认；对证据3，被告无异议，本院予以认定；对证据4，本院认为，该聊天记录并未得到被告认可，不能证明被告合同履行情况。被告提交的证据，本院认为与本案无关，不予认定。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年10月1日，原被告双方签订《商品车公路运输合同》。合同约定:由原告承运被告提供的商品车及保密车，运输线路：北京、天津、河北、河南、山西、江苏、上海、浙江、黑龙江、辽宁、吉林、内蒙古。运输起止时间:2017年10月1日至2018年10月1日,并附有商品车运输价格。运费的结算周期定为每三个月结算一次（滚动付款）。原告每月10日前将上个月的运输单据交于被告，原被告双方财务于当月15日前确定金额，原告提供有效的运输专用发票，被告在第四个月月底前支付原告第一个月运费，以此类推。合同签订后，在合同期内，原告按照约定承运了被告提供的车辆。合同期满，原告累计向被告开具增值税发票816358.69元，其中最后一次出具发票时间为2018年7月17日。被告也据发票在国家税务总局许昌市建安区税务局进行了申报。被告分别于2018年12月28日向原告支付运输费227760元，于2019年1月30日支付运输费200000元，共计427760元。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。根据原告双方合同约定，运费的结算周期定为每三个月结算一次（滚动付款）。原告每月10日前将上个月的运输单据交于被告，原被告双方财务于当月15日前确定金额，原告提供有效的专用发票，被告在第四个月月底前支付原告第一个月运费，以此类推。现原告并未提供证据证明原告每月10日前将上个月的运输单据交于被告，原被告双方财务于当月15日前确定金额。虽然原告提交了向被告开具运输费发票及被告据发票在国家税务总局许昌市建安区税务局进行了申报的证据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2012）8号】第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。因此，对于增值税专票，仅是付款的记帐凭证，既不能证明标的物已经交付，也不能证明买受人已经付款。对于本案运输合同来说，原告提交的单方制作的对账单并未得到被告的签字或盖章认可，也未提供原被告双方财务人员的对账证据，原告不能凭据增值税发票及抵扣资料证明其运输车辆产生的运费总额为816358.69元，不能够证明被告尚欠其运输费388598.69元。故本院认为原告提交的证据尚不足以证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告吉林省明通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3733元，由原告吉林省明通物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二〇年七月二十三日法官助理王誉娴书记员翟起龙