内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初3190号原告：林赛（天津）工业有限公司。法定代表人：BRIANLEEKETCHAM；职务：董事长。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：科尔沁左翼后旗水务局。法定代表人：赵剑英。委托诉讼代理人：耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。原告林赛（天津）工业有限公司诉被告科尔沁左翼后旗水务局买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员李光璞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林赛（天津）工业有限公司委托代理人韩静思到庭参加诉讼，被告科尔沁左翼后旗水务局委托代理人耿立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款501，529.04元及逾期付款期间的利息损失(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际付款日止)。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月22日，原告与被告的下属机构科左后旗小型农田水利重点县建设项目建设管理处(以下简称“项目建设管理处”)签署《科左后旗小型农田水利重点县建设项目(2012年度)喷灌设备采购及安装(第二标段)协议书》，根据双方约定，由原告向项目建设管理处提供货物，项目建设管理处向原告支付货款。合同签署之后，原告依约供货16台，被告应向原告支付货款共计4，223，402.4元。原告已开具4，223，402.4元的发票，被告仅向原告支付货款3.721，873.36元，尚欠原告货款501，529.04元。原告交付的设备其中13台已安装完毕。剩余3台设备已按被告要求于2015年4月交货，因被告一直未能确定该3台设备的安装地点，被告一直未通知原告设备安装及验收事宜。原告后续多次与被告沟通，要求被告付款。而被告一直以设备未安装验收为由拖延付款，但却一直未通知原告关于设备的安装地点、以及与设备安装有关的土建工程是完成并验收合格等相关事宜。原告认为，上述合同设备未全部安装及运行的原因在于被告，并不在于原告。被告未在《合同法》第158条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定的两年合理期间内通知原告设备是否存在质量问题，应视为合同设备质量符合约定。此外，被告于2015年4月收到合同货物己近5年之久，在原告多次与被告沟通的情况下，被告仍未能确定设备的安装地点、亦未告知与设备相关的基建工程是否已完成并验收合格。被告怠于行使其合同权利义务，阻碍了付款条件的成就，违背了其作为买方的基本付款义务。原告认为，根据《合同法》第45条规定，被告为自己的利益不正当地阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。故，被告应当支付原告上述合同项下货款501，529.04元。项目建设管理处系被告下设的临时机构，不具有法人资格，不能独立承担法律责任，且本案合同款项由被告向原告支付，被告应对本案合同欠款承担给付责任。为维护原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告科尔沁左翼后旗水务局辩称，合同约定原告方供货20台，实际履行过程中原告只供货16台，其中3台至今没有安装，截止目前为止，原告方只给被告方安装了13台喷灌设备，按照合同约定，应当将剩余的3台运输费、保险费、伴随服务费、安装费、备品备件维修及测试仪器费减除后应跟实际欠款数额，另外对原告主张的逾期利息不同意支付。另接到起诉状后，被告方积极准备应诉，相关材料，没有找到接受16台设备的相关手续，现住只有证据能证实原告方安装了13台，当时的领导及经办人都已不在任，所以按照原告提交的证据，提货单上面没有被告方接受人的签字，被告方相关材料里显示的13台设备，所以，原告应当承担举证不能的相关法律后果，是否收到另外3台设备，代理人现在不清楚。本院经审理认定事实如下：2012年4月22日，原告与被告的下属机构科左后旗小型农田水利重点县建设项目建设管理处(以下简称“项目建设管理处”)签署《科左后旗小型农田水利重点县建设项目(2012年度)喷灌设备采购及安装(第二标段)协议书》，根据双方约定，由原告向项目建设管理处提供喷灌设备20台，总价款为5279253.00元，其中每台单价是263962.65元，包含机器出厂价242343.30元，运输费6000元，保险费659.91元，伴随服务费2639.63元，安装费11000.00元，备品备件维修及测试仪器费1319.81元。合同签署之后，2014年，原告向被告供货16台，其中13台已安装完毕并验收，另3台未安装，被告于2014年至2016年间向原告支付货款三笔共3,721，873.36元（其中已经完成安装的13台设备，给付价款3088363元，是该已安装完成13台设备的90%价款，未完成安装的3台支付633510.36元，系3台设备的80%价款），2020年6月8日，原告以被告拖欠上述合同项下货款501，529.04元为由诉至法院要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告方所提供的证据包括：科左后旗小型农田水利重点县建设项目（2012年度）喷灌设备采购及安装（第二标段）协议书原件一份，中标通知书原件一份，发票原件4枚，安装交接单原件3份，对账单原件3份，被告方提供的证据包括：复举科左后旗小型农田水利重点县建设项目（2012年度）喷灌设备采购及安装（第二标段）协议书复印件一份，投标报价表，已完工程量汇总表、合同单价项目月支付明细表原被告双方均认可，本院予以采信。根据以上证据中被告方提供的合同单价项目月支付明细表，已完成安装的13台设备价款为3088363.00元，根据原告方提供的银行对账单，现被告已于2014年9月16日支付，该金额为原被告双方约定13台设备价款的90%。被告另于2015年12月24日及2016年11月10日共支付原告633510.36元，该金额恰为原告方所主张的未完成安装的3台设备约定价款的80%，结合原告方所提供的5张普通发票，如被告在长达4、5年的时间内付款80%却未收到设备，被告不可能不对收货数量提出异议，故原告主张已交付未完成安装的标的物3台，本院予以支持。原告主张没有安装是因为被告没有指定安装地点，但被告并不认可，并主张除设备出厂价外，3台未安装设备的运输费、保险费、伴随服务费、安装费、备品备件维修及测试仪器费我方均不能支付。由于安装方面，双方在合同中没有明确约定双方的权利和义务，在双方交易过程中，原告方也实际并未进行安装，考虑被告已收到该3台设备且没有支付运输费等其他费用，本院认为，根据双方关于价格的约定，运输费6000元X3台，保险费659.91元X3台，应由被告方支付，原告方主张的伴随服务费，因双方在合同未约定其内容，本院也无法确定其内容，更无法判断原告方已履行相应的内容，故本院不予支持；安装费、备品备件维修及测试仪器费系在安装过程中产生，故本院对原告该请求也不予支持。原告所提供的提货单原件10份，被告并不认可，提货单上没有被告方的签字，本院不予采信；原告提供的招标文件复印件一份，系要约邀请，双方均未签字，本院不予采信。原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但原被告未约定付款时间，且由于双方之前约定产品为20台，本院无法推断双方约定的付款时间，故对原告方逾期付款利息主张，本院不予支持。综上，被告应给付原告款项共为4178524.08元，现被告已给付3721873.36元，故被告应给付原告456650.72元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条，第一百三十条之规定判决如下：一、被告科尔沁左翼后旗水务局自本判决生效之日起十日内给付原告林赛（天津）工业有限公司设备款456650.72元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8815.00元，因适用简易程序减半收取4407.50元，由被告负担4074.88元，原告自行负担332.62元，已收取的另一半诉讼费4407.50元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李光璞二〇二〇年七月六日书记员 巴晓鹏