福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3667号 原告：苏玉娥，女，1974年6月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 被告：陈振兴，男，1957年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（二）。 委托诉讼代理人：陈秀飞，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，福建兴世通律师事务所实习律师。 被告：福建雄峰电力工程有限公司，住所地福建省南平市三元二路****，统一社会信用代码91350700789010803N。 法定代表人：余文婷，执行董事。 委托诉讼代理人：张靖，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘如英，福建天翼律师事务所律师。 被告：厦门纬达科技有限公司，住所，住所地福建省厦门市集美区坑坪路****社会信用代码91350200791281231T。 法定代表人：许家明，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：张思敏，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林惠泽，女，该公司职员。 原告苏玉娥与被告陈振兴、福建雄峰电力工程有限公司（以下简称“雄峰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，根据被告陈振兴的申请，依法追加厦门纬达科技有限公司（以下简称“纬达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿保险厦门公司”）作为被告参加本案诉讼。依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告苏玉娥的委托诉讼代理人曾福平、被告陈振兴的委托诉讼代理人陈秀飞、被告雄峰公司的委托诉讼代理人刘如英、纬达公司的法定代表人许家明、人寿保险厦门公司的委托诉讼代理人张思敏、林惠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏玉娥向本院提出诉讼请求：1.判令陈振兴赔偿苏玉娥因此次交通事故造成的相关损失及费用：医疗费49051元、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、护理费18000元（200元／天×90天）、营养费9000元（100元／天×90天）、交通费50元、误工费41942.4元（240元／天×174.76天）、后续治疗费12000元、鉴定费1600元（共计132143.4元，按70%计，共计92500.38元）；2.判令雄峰公司赔偿苏玉娥因此次交通事故造成的相关损失及费用：医疗费49051元、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、护理费18000元（200元／天×90天）、营养费9000元（100元／天×90天）、交通费50元、误工费41942.4元（240元／天×174.76天）、后续治疗费12000元、鉴定费1600元（共计132143.4元，按30%计，共计39643.02元）；3.判令由陈振兴、雄峰公司承担本案的全部诉讼费用（包括保全费用）。事实与理由：2019年9月11日21时20分许，陈振兴驾驶闽Ｄ×××××号微型客车沿灌新隧道由北往南行驶至灌新隧道出口祥露村路段时，碰撞到由雄峰公司厦门项目部施工方摆放在道路上的水管后冲上道路绿化设施，造成路面上的水管、道路绿化设施、灯杆、闽Ｄ×××××号微型客车受损、闽Ｄ×××××号驾驶员陈振兴及车上乘客丁见、黄婷婷、李小林、朱新珠、苏玉娥、王新岭、陈冬娣不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，所有受伤人员被及时送往厦门长庚医院进行急诊、住院治疗。厦门市公安局交通警察支队海沧大队于2019年9月18日作出道路交通事故认定书，认定：陈振兴负该起事故的主要责任，雄峰公司负事故的次要责任，丁见、黄婷婷、李小林、朱新珠、苏玉娥、王新岭、陈冬娣不负该起事故责任。事故发生后，陈振兴、雄峰公司没有对苏玉娥履行任何赔偿，甚至连基本的慰问、探望都没有，现苏玉娥已花费大量的治疗费用，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 陈振兴辩称，苏玉娥对陈振兴的各项诉求缺乏事实和法律依据，依法应全部驳回。理由如下：1.苏玉娥主张的各项损失金额明显偏高且部分费用没有相关证据证明，依法应当进行扣减或不予支持，医疗费方面，苏玉娥没有提交手术的相关记录及放射报告，陈振兴对医疗费合理性有异议。护理费方面，没有相关医疗建议存在护理的必要性，在苏玉娥现有证据内没有护理费支出的相关凭证，假设确需护理，请法庭关注苏玉娥的受伤部位对生活实际产生影响合理认定其护理依赖程度应该为部分护理，按照30%比例予以计算。营养费方面，出院医嘱明确苏玉娥仅需清淡饮食无强调需要加强营养的建议，苏玉娥请求支付营养费没有依据。误工费方面，苏玉娥没有提供证据证明其实际收入情况，也没有证据证明其收入减少情况，苏玉娥应当提供与纬达公司之间的劳动合同证明劳动关系，并且提供距离事故发生时前12个月收入情况及纳税凭证以及事故发生后到至今的银行流水证明实际收入情况及损失情况。2.事故车辆已在保险公司投保，保险金额为1万元，事故发生在保险责任期间内，应当由保险公司在责任范围内优先赔偿。3.陈振兴与纬达公司是雇佣关系，为纬达公司提供劳务，岗位为司机，事故发生时是按照纬达公司的指令送包含苏玉娥在内的其他同事回家，属于履行职务行为，相关责任应当由纬达公司承担。 雄峰公司辩称，1.关于苏玉娥主张的赔偿项目问题。医疗费39051元，予以认可，另外10000元应从陈振兴投保的商业险金额中予以优先扣除；护理费应以6750元计算，按照苏玉娥提供的证据第14页《费用清单》中明确，苏玉娥在住院期间的护理费日均92元，因此其出院期间的护理费以每日75元更为合理；交通费50元，予以认可；苏玉娥未在厦门工作生活，其误工费标准应以户籍所在地三明市农林牧渔业职工（含劳务）人均工资标准165.78元/天计算，误工费为39787.2元（误工期×165.78元/天）；营养费，不予支持，苏玉娥举证的司法鉴定意见中并未体现其需加强营养；住院伙食补助费500元、后续治疗费12000元，予以认可。鉴定费1600元未提供发票，不予认可。2.雄峰公司的赔偿比例为10%更为合法合理。根据《道路交通事故认定书》记载：陈振兴驾驶机动车超员且未确保安全行驶，是导致本起事故的主要原因。本起事故的主要过错方是陈振兴，且《道路交通事故认定书》系基于雄峰公司未设置警示标志认定雄峰公司负本次事故的次要责任，警示义务方应承担的赔偿责任应区别于道路上直接发生交通事故的各方之间责任认定的赔偿比例，本质上雄峰公司应承担其未尽谨慎安保义务的小部分责任，因此雄峰公司的赔偿责任不应以《道路交通事故认定书》为依据，交通事故认定书认定交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，而应当以行为人在侵权行为中的过错程度、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合认定，雄峰公司对本次事故的赔偿比例应认定为10%。 纬达公司辩称，1.纬达公司与陈振兴达成接送纬达公司员工上下班一事，是由介绍人翁某居间介绍，促成承包运输关系，费用是每趟70元，从2019年1月开始运输，司机为陈振兴，运输车辆也是陈振兴所有，其车辆产生的油钱、保险、车损等所有费用由陈振兴自己承担，与纬达公司无关，其中陈振兴自己提供的车辆保险单就是他本人自己所交的保险费。2.承包运输费用是每个月期满结算一次，是由纬达公司的法定代表人私人账户转账到陈振兴账户，从陈振兴提供的银行转账记录可以体现，从2019年1-8月的承包运输费用转账时间分别是2019年2月2日、3月1日、4月2日、5月8日、6月11日、7月11日、8月10日、9月11日，转账时间相对固定，转账金额跟每月月初微信对账包括陈振兴本人手写的对账费用是相等的，2019年1-8月每个月的趟数56、31、58、54、52、55、54、54，每个月趟数乘以每趟70元，与转账数目基本相同。而纬达公司员工是委托银行从公司对公账户转到员工账户，纬达公司员工发工资时间是固定每个月的10日发上月工资。3.纬达公司依法给公司员工缴纳社保，而陈振兴不是我公司员工，纬达公司无义务给其缴纳社保。4.纬达公司员工都必须打卡上下班，以考勤记录计算工资，而陈振兴甚至都没有到过纬达公司，只是在公司所在工业园区门口接送纬达公司员工上下班。综上所述，陈振兴凭借纬达公司法定代表人私人转账记录和纬达公司员工王新岭微信对账时把每个月的承包费用说成工资就认定陈振兴是纬达公司员工与事实不符，在此恳请法庭查明事实，依法维护我公司合法权益。 人寿保险厦门公司辩称，事故车辆在人寿保险厦门公司投保车上人员责任险10000元，保险期限2019年8月5日至2020年8月4日，事故发生在保险期限内。陈振兴为非营运车辆，根据纬达公司提供的最新证据，陈振兴将车辆作为营运性质使用，根据保险合同特别约定，家庭自用及非营运车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费，否则因此发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。而本案陈振兴存在超载行为，明显导致危险程度增加，所以人寿保险厦门公司不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日21时20分许，陈振兴驾驶闽Ｄ×××××号微型客车沿灌新隧道由北往南行驶至灌新隧道出口祥露村路段时，碰撞到由雄峰公司厦门项目部施工方摆放在道路上的水管后冲上道路绿化设施，造成路面上的水管、道路绿化设施、灯杆、闽Ｄ×××××号微型客车受损、闽Ｄ×××××号驾驶员陈振兴及车上乘客丁见、黄婷婷、李小林、朱新珠、苏玉娥、王新岭、陈冬娣不同程度受伤的道路交通事故。厦门市公安局海沧分局交警大队（以下简称“海沧交警大队”）于2019年9月18日作出《道路交通事故认定书》（第350205420190002164号），认定陈振兴驾驶机动车超员且未确保安全行驶，是导致本起事故发生的主要原因，负本起事故的主要责任。雄峰公司厦门项目部在道路施工作业未及时设置警示标志及采取防护措施，是导致本起事故发生的次要原因，负本起事故的次要责任。丁见、黄婷婷、李小林、朱新珠、苏玉娥、王新岭、陈冬娣不负本起事故责任。 事故发生后，苏玉娥被送往厦门长庚医院（以下简称“长庚医院”）进行急诊、住院治疗，于2019年9月17日出院，共住院5天。经诊断，苏玉娥的伤情为：左肱骨骨干粉碎性骨折。出院医嘱为：1.清淡饮食，建议休息3个月；2.拟下周二在吴轲副主任门诊回诊。共花费医疗费49051元。 2020年4月17日，苏玉娥委托福建正大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行鉴定。福建正大司法鉴定所于2020年4月20日作出《福建正大司法鉴定所法医临床鉴定意见书》（闽正大司鉴[2020]临鉴字第122号），鉴定意见为：1.建议予以误工期240日、护理期为90日、营养期为90日；2.预估被鉴定人苏玉娥的后续治疗费约需人民币12000元。苏玉娥为此支付鉴定费1600元。 闽Ｄ×××××号微型客车登记在陈振兴名下，中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险保险单》载明：保险车辆核定载客7人，保险期间为2019年8月5日至2020年8月4日，其中投保商业三者险的赔偿限额为1500000元；车上人员责任保险（驾驶人）的赔偿限额为10000元、车上人员责任保险（乘客）的赔偿限额为10000元／座×6座，并投保不计免赔率险。特别约定：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，由此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保证金的责任。 另查明： 一、苏玉娥提供一组银行转账凭证，拟证明事故发生前三个月工资收入情况，日平均工资为264.03元。陈振兴质证认为，对其真实性、完整性、合法性及其证明对象不予认可，该记录经筛选处理过，其中苏玉娥的交易金额为561290元、643310元、518200元，且无备注，无法确定该款项系工资收入，工资收入还应当有相关的纳税凭证。苏玉娥称，该银行单据没有标明小数点，该金额后两位应该是角分，其主张的工资是按照厦门市最低工资标准计算，实际是低于其实际工资标准的。 二、陈振兴提交一份存款明细账及微信聊天记录，拟证明其系纬达公司员工，纬达公司法定代表人许家明通过其私人账户向陈振兴发放工资，事故发生时陈振兴系工作时间内履行职务行为。存款明细账载明：2019年2月2日至2019年9月11日，陈振兴共计收到许家明转账8笔，每笔2000元至4000元不等，共计28980元。微信聊天记录为陈振兴与纬达公司员工王新岭之间的聊天记录，王新岭于2019年7月11日、9月11日均表示会给陈振兴发放工资。纬达公司质证认为，对微信聊天记录有异议，以王新岭将承包运输费用误称为工资来认定陈振兴为纬达公司员工，与事实不符。 三、纬达公司提交一份微信聊天记录及存款明细账，拟证明其与陈振兴之间系承包运输合同关系，纬达公司支付给陈振兴的是承包运输费用。微信聊天记录的内容为王新岭与许家明核对2019年1月31日至9月11日之间每月核对案涉车辆接送的次数、费用，许家明称费用于每月10日发放，与工资同步。存款明细账载明：2019年2月2日至2019年9月11日，陈振兴共计收到许家明转账8笔，每笔2000元至4000元不等，共计28980元。陈振兴质证认为，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，该份聊天记录与陈振兴提供的聊天记录有部分内容一致，能够证明陈振兴系纬达公司员工，从事司机岗位是客观事实，存款明细表中体现的款项是工资。 四、纬达公司提交一份银行转账记录，拟证明其向员工发放工资均通过公司账户，陈振兴并不在名单中，不是公司员工。陈振兴质证认为，对其真实性、完整性、合法性均有异议，该记录没有出具单位的负责人及经办人员签字，形式上不符合法定要求，款项性质并未进行备注且相关数据明显属于筛选制作而成，并且相关收款人是否均为公司员工无法确认。 五、庭审中，经纬达公司申请，证人翁某出庭作证称：纬达公司的法定代表人许家明系其大哥的女婿，纬达公司是其装修的。纬达公司需要人接送员工上下班，翁某就打电话给陈振兴问是否有时间拉，陈振兴一开始要80元一趟，纬达公司出60元一趟，当天没有谈成，三天后陈振兴又到位于灌口乐活小镇的翁某家谈，谈成金额为拉一趟70元。翁某在陈振兴的村子做事，陈振兴的房子也是翁某装修的。对上述证人证言，苏玉娥质证认为，与陈振兴聊天陈述一致，陈振兴很多时候要赶下一班接送另一公司员工，很多时候开得很快，苏玉娥等要求要开慢一些。陈振兴质证认为，对其真实性不予确认，证人翁某与纬达公司的法定代表人许家明系亲属关系，其作有利于纬达公司的陈述不符合客观实际，除证言外无相关证据予以佐证，且纬达公司并不在沟通现场。 六、苏玉娥于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求对陈振兴名下价值55188.04元的财产进行查封、冻结，本院于2019年10月14日作出（2019）闽0205民初3667号民事裁定书。苏玉娥并为此支付了申请费572元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、财产权等合法权益受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。本案陈振兴驾驶机动车超员且未确保安全行驶，导致他人的人身受到损害，经海沧交警大队认定陈振兴负事故的主要责任，雄峰公司负次要责任，苏玉娥不负事故责任，海沧交警大队作出的事故认定书事实清楚，责任划分合理，程序合法，本院对该事故认定书予以采信。 关于人寿保险厦门公司在车上人员责任险中是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。通过上述法律的规定可知，保险人负有对免责事项作出足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款有提示的义务。本案中，纬达公司提交的《机动车辆商业保险保险单》中印有特别约定内容，足以证明就保险条款中的免责事项，人寿保险厦门公司已尽到提示义务。陈振兴驾驶机动车超员时发生事故，人寿保险厦门公司拒绝在车上人员责任险内赔付，符合免责约定。陈振兴辩称案涉车辆已在保险公司投保，应当由保险公司在车上人员责任险的10000元责任范围内优先赔偿，本院不予认可。 关于纬达公司是否应当承担赔偿责任的问题。陈振兴主张其与纬达公司是雇佣关系，为纬达公司提供劳务，事故发生时是按照纬达公司的指令送包含苏玉娥在内的其他同事回家，属于履行职务行为，相关责任应当由纬达公司承担。纬达公司否认其与陈振兴存在雇佣关系。本院认为，陈振兴所提供的证据无法确认陈振兴与纬达公司存在雇佣关系或者劳动关系，根据举证责任分配规则，陈振兴应当承担举证不能的法律后果。因此，纬达公司不应承担本案的赔偿责任。故陈振兴主张其与纬达公司是雇佣关系，相关责任应当由纬达公司承担的抗辩意见，本院不予采纳。 关于苏玉娥于本案主张的各项损失，本院经分析认定如下： 1.医疗费。苏玉娥主张医疗费为49051元，并提交相应医疗票据证明，本院予以认可。陈振兴对医疗费的合理性有异议，但并未提交相应证据予以佐证，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费。苏玉娥共住院5天，其主张按厦门市一般公务人员出差伙食补助标准100元/天计算，为500元（100元/天×5天），本院予以认定。 3.护理费。苏玉娥住院5天，护理费为460元，有相应费用清单，予以认可。鉴于苏玉娥并未就出院后的护理程度进行鉴定，本院酌定出院后按部分护理100元/天计算，为8500元（100元/天×85天），以上护理费合计8960元。 4.营养费。苏玉娥系骨折病人，增加营养当是其身体康复所需，本院酌定营养费为4905元。 5.交通费。苏玉娥主张交通费50元，本院予以认定。 6.误工费。苏玉娥并未提交近三年的平均收入状况，故参照2019年福建省农林牧渔业年平均工资标准51430元计算误工费。鉴定意见书认定误工期为240天，苏玉娥的误工费为33817元（51430元÷365天×240天）。 7.后续治疗费。经鉴定，苏玉娥的后续治疗费为12000元，予以认定。 8.鉴定费。苏玉娥委托福建正大司法鉴定所鉴定其误工期、护理期及营养期所产生的费用1600元，并提供相应的发票证明，本院予以支持。 苏玉娥上述各项损失共计110883元，由陈振兴与雄峰公司按比例负担，本院酌定陈振兴承担70%的赔偿责任，雄峰公司承担30%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈振兴于本判决生效之日起十日内赔偿苏玉娥各项损失共计77618.1元； 二、福建雄峰电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏玉娥各项损失共计33264.9元； 三、陈振兴于本判决生效之日起十日内支付苏玉娥财产保全申请费572元； 四、驳回苏玉娥的其余诉讼请求。 案件受理费1011元，减半收取计505.5元，由苏玉娥负担81.5元、陈振兴负担297元、福建雄峰电力工程有限公司负担127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二〇年七月十三日 法官助理 陈 思 书 记 员 程诗磊 审 判 员 陈志强 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。