黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5852号原告：于俊国，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区。原告：戚焕新，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住林甸县。委托诉讼代理人：苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：国网黑龙江电力有限公司大庆供电公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区中央大街南段**。统一社会信用代码：31230600129311053Q。法定代表人：蔡南，总经理。委托诉讼代理人：王云风，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵司怡，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告于俊国、戚焕新与被告国网黑龙江电力有限公司大庆供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于俊国、戚焕新及其委托诉讼代理人苏冬梅、被告供电公司委托诉讼代理人王云凤、赵司怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于俊国、戚焕新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止排水；2、判令被告赔偿原告损失551788.12元、鉴定费55000元，合计606788.12元。3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二原告自常俊华、王成斌处承包了位于大庆市××区红骥牧场的草原共7289.40亩，此地块与被告相邻。自2019年8月27日始，被告对院内的积水进行排水，大量的排水流经他人地块后进入原告草原，致使原告草原严重被淹没，大部分草被淹死，严重减产。至原告起诉时被告仍在排水，原告多次报警阻止，被告称没办法只能排水，自己是高铁供电项目，排水事宜已在国家防汛指挥中心备案，被告承诺会赔偿原告的损失，但数额无法确定，故原告诉至法院。原告在庭审中补充说明，水是从被告院里和渗井及污水井抽出来排出的，被告将水排到自己院外之后，就没有再进行任何防范措施，任由水势蔓延，排水时间2019年8月27日至2019年11月3日，我方从未间断拍照。而且在原告及其他几名案外人找到派出所报警，并找到被告单位领导和蔡局长去现场和红骥牧场朱红丽、郭子洋共同组织航拍视频，记录了现场被淹的客观情况，并且承诺依法承担责任。被告供电公司辩称：我方排水不存在过错，不承担责任。为证明己方主张原告提交证据如下：证据一：草原合同转让协议书二份复印件（与原件核对无异），证明2019年8月26日二原告从常俊华处承包了位于大庆市红骥牧场3389.4亩草原，承包期间自2019年8月26日至2033年1月1日，另外一份承包合同，证明二原告从王成斌处承包了大庆市红骥牧场3900亩草原，承包期间自2012年10月8日至2022年10月8日。依上述两份草原承包协议二原告共计享有涉案草原7289.4亩，此地块与被告系相邻关系，自2019年8月27日诉讼立案之日至2019年11月3日，被告一直未停止排水，大量水流流入原告的草原，导致原告大部分草原被淹死，证明原告是本案适格的主体。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同只能证明诉讼主体问题。证据二：照片一组27张，被告从2019年8月27日至2019年10月15日照片27张，可以证实被告大量排水，将原告承包的草原严重淹没的事实，这组证据均是航拍，有照片的经度、维度及时间，而且至我方起诉时，被告仍然没有停止排水，被告当时排水用近十余根流水管流水，周围用水泥袋子档着，都控制不了水势，被告大量排水导致原告草原严重被淹。在9月21日照片中，有被告单位的四名管理人员也在场。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，从图片中可以看出，水是沿着马路开始排放的，路的两侧有沙袋阻隔，从图片看不出水流的方向进入草原，即使我方排水流入也不会导致淹地的后果。证据三：光盘二张，内含有现场照片一组及视频一组及录音，（航拍视频是由红骥牧场的郭子洋、朱宏丽以及被告方蔡局长等领导共同组织航拍，而且当时蔡局长当时承诺将来赔偿作为证据），均能证实水淹现场的客观情况，视频可以更真实看出原告所种草原严重被淹，被告排水量非常大，排水时间较长（从2019年8月27日至2019年11月3日期间的照片我方均有）。照片及视频均可以显示被告简单粗暴的排水方式，并不合理，没有估计原告及其它相邻关系是否受到损害，也没有必要的合理措施，用8个大管子将水排出去，没有进行任何有效的措施，来弥补挽救原告及其它案外人的损失的减少。从航拍的视频可以显示现场全貌，被告简单粗暴将水将自己的公司排出自己院外后，并没有有效合理控制水势，导致原告草源严重受淹。录音证实在被告将原告草原淹没的时候，原告找到被告单位的负责人，其中两名主任商谈此事，其中有一个主任性郎，另一名主任叫什么我们不知道，在录音中，被告承认给原告的草原严重淹没侵权事实，但是被告答复说被告所经营的是高铁项目，在防汛指挥部门有备案，排水是必须的，给原告造成的损失会赔偿，但是需要经过法院鉴定后，判决确定损失数额。雨季已经过去，被告仍在排水，被告所排水不是自然水，是被告单位生产废水。被告质证称，视频中照片与第二组证据是相同的，质证意见还是同第二组。航拍真实性没有异议，证明的问题有异议，因为航拍过于专业，我方无法从航拍中区分哪块草原属于原告所有，而且航拍视频中无法看出草原上所有积水的来源，无法确定是因降雨导致，还是因我方排水所导致。对李主任的录音发表质证意见，真实性没有异议，证明的问题有异议，录音内容中被告公司的人员，只是承认排水的事实，这一点被告一直没有否认，但录音中没有确认原告的地是被被告排水所淹，也无法确认淹地面积，也没有确认淹地与损害结果的之间因果关系，及具体损失的数额；而且，被告公司人员在录音中告知原告取证，走鉴定评估程序，走司法程程序，被告认为应现场踏勘，确定是否是我公司排水，给原告草原造成侵害，确定草原面积大小，因果关系及损害结果。证据四：佳木斯新诚达科技服务有限公司司法鉴定意见书一份（佳新科（2020）农鉴字7号、佳木斯新诚达科技服务有限公司司法鉴定意见书（佳新科（2020）农鉴字8号、鉴定费票据一份，证明原告土地上的农作物绝产与被告排水存在直接因果关系，原告土地农作物所受损失价格551788.12元，原告为此次鉴定花费鉴定费55000元。被告质证称，一、对于佳新科（2020）农鉴字8号《司法鉴定意见书》的异议：（一）在案件基本事实未查清的前提下启动鉴定程序违法。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张其承包的草地因国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水行为导致其草减产及死亡，但是在鉴定前的庭审过程中法庭对涉及案件的一些基本事实没有查清。1、原告承包的草地的四至临界不清晰，承包面积不确定，在原告承包的草地位置和面积不确定的情况下，无法具体落实是否有水淹地的情形，不能确定原告主张的被淹草地是否属于其承包的范围内，更不能确定其承包的范围内有多少面积被水淹。现场勘察过程中，我方也要求鉴定机构确定四至临界，但鉴定机构也未予以确认。2、鉴定事项指争的标的不明确，委托鉴定事项要求排水流入与原告的草原减产是否存在因果关系及减产损失的数额进行鉴定。该鉴定事项就表达有误。庭审中未确定被告排水是否流入原告地块，排水是否能够流入原告草地也是需要鉴定过程中的需要进行科学分析和评判的一项内容，那么鉴定机构首先应明确被告排水是否能够流入原告草地，如果有流入，流入了哪些区域，哪些区域的草被淹，哪部分的草及多大面积的草存在生长缓慢，哪部分的草及多大面积的草存在死亡，同时应当指明生长缓慢的草及死亡的草的标的物是否存在，是否存在因果关系。但是鉴定机构仅是在现场走过场，没有对草样及土壤进行取样化验分析，此鉴定过程是违反鉴定程序和条件的，不应当作为定案的依据。（二）鉴定过程流于形式且程序违法。正如鉴定报告中所述，本代理人参与了所谓鉴定的过程，鉴定人只是按照原告现场指认的地方转了一圈，通过无人机及相机在现场拍了几张照片，就算完成了现场的勘验和调查，没有确定原告草地的四至临界，更没有对现场土壤进行采集样本化验，也没有对现场所谓的延缓生长和死亡的草进行采集样本及进行化验分析，更没有现场确认水淹的地点和面积，也没有了解分析并排除是否有病虫害、自然灾害、生长环境、水土结构、气候因素、栽种养护不良和草种品种差异等因素会影响或导致草场减产或死亡的各种综合因素的情况下，妄下因果关系的论断，其鉴定过程明显存在严重的瑕疵和不足，其鉴定结论既不科学也不严谨，不应采纳。（三）鉴定报告没有科学的分析和事实的认定过程，更没有鉴定结论指征的理论依据和事实依据，且存在事实表述的矛盾。1、鉴定人员在没有实际提取、固定“检材标的”实物（即减产死亡的草）的情况下、在没有对原告主张的被告排出的水及被水淹的土壤分析化验的前提下、在没有排除自然生长因素、气候因素（降水、冰冻）、病虫害因素、维护养护因素、自然成活因素等一系列其他因素影响的条件下，在没有实际确认被淹部分草地是否属于原告所有的情况下，在没有区分排水前的存在大量的自然降水条件下，在鉴定报告分析说明部分针对此次鉴定结论没有任何的分析说明及科学理论、也无其他任何鉴定依据的情况下，就作出被鉴定地内有2178.1亩土地上的农作物绝产与国王黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水存在因果关系，显然是荒谬和错误的。2、鉴定报告中第五部分分析说明中，关于“现场勘查情况”，原告申请鉴定面积共7289.4亩，鉴定人却某随机取7点进行勘查，且只是勘查了海拔、草种。我方认为该现场勘查无法查清客观事实，首先面积比例上，按照鉴定人现场勘查的面积与被鉴定的面积比例不足1:4000000，勘察面积不足十万分之一，不能客观反映现场实际情况；其次，原告草原并不是完全属于平原，其地势本身高低不平，有的地势高、有的地势低，不能单纯的依据几个点的现场勘查作出鉴定结论；再次，鉴定人只是对草场系天然草还是种植草以及草的具体种类进行现场勘查，并没有对何处存在水淹草、水淹草的面积、水淹草的种类等进行实际勘查。因此，我方认为鉴定人的鉴定结论缺乏事实依据。3、鉴定报告中第五部分分析说明中，关于“水淹对农作物的危害”中鉴定人提出“农作物处于水淹或土壤湿度过大的涝害或湿害情况下，引起农作物死亡。被鉴定地内的农作物绝产与水淹存在直接因果关系”。我方对此有异议，既然水淹会导致原告草地内的草死亡，根据气象服务资料大庆站逐月降水量的数据分析，在2019年7月份、被鉴定地降水量高达179.0mm,2019年8月份被鉴定地降水量高达192.4mm，而被告的排水行为是在2019年8月27开始的，由此可以证明，在被告排水之前，原告的草地内即存在大量天然降水。那么问题来了，既鉴定人说了农作物处于水淹或土壤湿度过大的涝害或湿害情况下，会造成农作物死亡。在被告排水行为开始之前，原告的草地已经处于水淹的状态下长达两个月之久，按照鉴定人的鉴定分析在被告排水之前原告的草就应该已经处于死亡状态，无论被告是否有排水行为，原告的草都会死亡。而实际情况是被告并没有直接向原告的草地内排水，鉴定人在没有证据证明原告草地内的水系由被告排入的情况下，得出草因水淹而死亡即与被告存在直接因果关系的结论，显然与客观事实不符，不能因为原告的草是被水淹死亡的就直接得出系被告排出的水将原告的草淹死的结论，被告认为该鉴定结论存错误，无科学及法律依据。4、鉴定报告中第五部分分析说明中，关于“对农作物被水淹的原因及受灾面积分析”中，鉴定人仅分析了一个地势原因，只因被告平均海波低于原告承包地侧平均海拔，故得出国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司存在向被鉴定地排水现象，被告认为该结论缺乏科学理论依据。鉴定人员当时在现场只能看见部分草地存在积水，但是鉴定人员根本就无法确认原告草地的水是不是从被告处流过来的、哪些草地是被告排出的水淹的、以及水淹的程度，仅是单一的依据被告供电站所处地势平均海拔低于原告平均地势，就得出被告存在向被鉴定地排水现象的结论明现违背自然规律，缺乏科学依据。水的自然流向是从高到低，鉴定报告既然确认我方地势低于被鉴定地的地势，即使我方排水，水流也无法流入原告草原，而是会随着地势由高处再流回我方地块。更为重要的是，被告占地面积仅有36亩，且院内积水全部是天然降水，而原告土地面积达7000多亩，并且原告的草地与被告的供电站之间并不是直接相邻，而是隔着一座小山且相距有400多米之远，如按照鉴定人所述，被告的平均地势低于原告的平均地势，按照正常人的常识，被告处的水是无论如何也不可能流入原告草地的，除非被告直接将水管接入原告草地进行排水，假设被告所有积水全部流入原告草地，按照36亩的占地面积与7000多亩的占地面积比例，也不可能达到淹地2000多亩的程度。因此无论从距离、还是从地势高低、还是从水量上来看，被告排除的水都不可能流入原告的草地。鉴定人依据地势高低得出国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司存在向被鉴定地排水现象的结论显然是违背自然规律，不客观、不负责任，更不科学，该鉴定结论显然是错误的。5、鉴定报告中第五部分分析说明中关于“对农作物被水淹的原因及受灾面积分析”中，鉴定人对历年降水量的影响分析和因排水所致的受灾面积分析得出被鉴定地有2178.1亩土地上的农作物绝产与被告排水存在直接因果关系。我方认为该结论明显错误。首先，鉴定报告汇总明确写明：“根据鉴定人调取的黑龙江省气象数据中心气象服务资料显示，2019年8月降水量与2017年8月降水量相近，通过GPS卫星图像分析，被鉴定地在2017年水淹面积为2912.1亩。”那么问题来了，2017年7月降水为92.2mm、2017年8月降水为219.5mm，而2019年7月降水179mm、2019年8月降水为192.4mm，根据该数据可以证明2019年7、8两个月的总降水量371.4mm明显高于2017年7、8两个月的总降水量311.7mm，而2017年被告没有排水行为存在时被鉴定地就已经有2912.1亩地被淹，那么2019年的降水量明显高于2017年的降水量，可以说明即使在被告不存在排水行为的情况下，原告的草地也会被水淹，更何况被告事实上也并未向原告的草地中进行排水，排水也根本无法流入原告草地。而且被告排水行为开始时间为2019年8月27日，在此前原告草地的天然降水积水已经存在，草地已经被淹，故该气象数据资料能够证明2019年7、8两个月份的天然降水量完全足以致使被告的草地被淹及致草减产死亡的事实。以上数据对比完全可以说明，原告的草地被淹完全是由于自然降水而导致，与被告排水行为无关，该鉴定分析错误。（6）关于对被鉴定地农作物经济价值的分析。根据被告人上述关于鉴定报告中第五部分“分析说明”的论述可知，在2017年同月份降水量低于2019年同月份降水量的情况下，被鉴定地就已经有2912.1亩地被水淹，故在2019年降水量高于2017年的情况下，被鉴定地被淹2178.1亩完全是自然降水原因，与我方是否排水完全没有因果关系。更谈不到计算损失数额的问题。（7）假设计算损失，其价值取费标准仍然存在问题。既阐述了大庆青苗补偿标准0.38元/平方米，又阐述了市场及网络调查草种市场价格标准0.36元/平方米，但为什么采用大庆市补偿标准，而没有采用市场价格，在报告中并未进行分析和说明原因。鉴定费不应当由我方承担，我方对鉴定结果有异议。综上我方申请重新进行鉴定。对被告认可真实性的证据，本院对其真实性予以认定，对其他证据本院结合全案进行认定。为证明己方主张被告提交证据如下：证据一、2019年8月6日至9月13日的降水量分布图38张及2019年8月气象信息，证明：自2019年8月至9月期间一直连续降雨且不时伴随强降雨，降雨量多次超过50、100毫米，虽然我方排水，但我方并未向原告草地排水，根据原告诉状中所阐述，我方流水是从他人地块流入原告草原，但原告所举出的证据中并没有体现我方水流入，原告草原有7400多亩，我公司占地只有36亩，以这样的面积比例，如果真实的是我方排水，从他人地块再流入原告地块，对原告也会造成任何影响，所以如果原告草地有积水也是连日降雨地下水位增高导致，与我方无关。原告质证称，对证据的真实性及关连性均有异议，被告所排水是被告单位所排废水，从我方提供的证据可以看出，被告用八根大粗水管，自2019年8月27日至2019年11月3日昼夜排水，在雨季已经停止的情况下，仍然继续排水，就能证明被告所排不是自然降水，是被告的工业废水，截止2019年11月3日以后是因为排水管线冻了才没有排水。证据二、大庆市人民政府防汛抗旱指挥部文件[庆汛字（2019）4号]一份、2017年-2019年国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司文件各一份、国网大庆供电公司关于220千伏纲要变电站防汛工作需要协调的函复印件一份，证明我方是大庆市人民政府防汛抗旱指挥部成员单位，并按照相关管理要求成立防汛办公室，我方负有防汛、抗旱、保证电网设备安全稳定运行的义务，而且我方排水行为是经过让胡路区人民政府同意报大庆市人民政府防汛抗旱指挥部备案的，我方排水行为合规，无过错，由于是紧急避险不应承担任何责任。原告质证称，对证据的真实性无异议，对协调函真实性及证明的问题均有异议，该组证据只能证明被告应承担合理抗洪的抢险的义务，并不能证明被告具有不顾及原告和案外人的合法权益，肆意排水，不做任何补救措施，也不能证明被告所排水均是自然水，而不是工业废水。即使政府号令排水，也应当是不侵害他人合法权益的情况下，采取积极有效的防范措施，如果是给他人造成财产损失，也应该进行赔偿。我方要求对损害原因及损害额度进行鉴定。证据三：对于佳新科（2020）农鉴字7号《司法鉴定意见书》一份，该鉴定报告不应当被采信，因该鉴定报告未对参与度进行论述，因此该鉴定报告无法作为证据使用，且对我方鉴定事项未予鉴定，应返还2万元鉴定费用。具体理由如下：（一）本鉴定未能对被告申请的参与度进行认定，程序存在瑕疵。首先，鉴定机构分别针对原被告不同的鉴定申请事项出具了两份鉴定意见书，但两份针对不同申请事项的鉴定意见书所论述的内容完全一致，得出的鉴定意见完全一致。针对被告提出的参与度大小，鉴定机构没有进行任何论述及科学分析，也未作出参与度大小的结论。鉴定机构将对因果关系的分析和论述认定为就是参与度的分析和论事明显错误。因果关系是指原因和结果是揭示客观世界中普遍联系着的事物具有先后相继、彼此制约的一对范畴。原因是指引起一定现象的现象，结果是指由于原因的作用，与之串联而引起的现象。其包括以下几种形式：一因一果、一因多果、多因一果、多因多果。参与度大小是指在导致受害人同一损害后果的数个原因中，各原因对于该损害后果的发生或扩大所发挥的作用力。主要是针对一个损害结果的发生上有多个可能的原因存在时，各个原因在损害结果发生上各自的作用大小。只有在确定排水行为与原告草地减产及死亡存在因果关系的前提下，再鉴定参与度大小。鉴定机构对原被告不同的申请采取同样的论述明显说明其不知晓因果关系与参与度的真正含义，其根本不具备鉴定原被告申请事项的技术水平。就本案而言，该鉴定机构因果关系的鉴定就存在错误，按照其分析，本应得出不存在因果关系的结论（关于佳新科（2020）农鉴字8号《司法鉴定意见书》质证意见已经阐述具体理由，此处不再赘述）。退一步讲，假设本案被告的排水行为与原告草地减产及死亡存在因果关系，那么草地减产及死亡明显存在自然降水、病虫害、自然灾害、生长环境、水土结构、气候因素、栽种养护不良和草种品种差异等多种因素，鉴定机构应结合案件事实综合考虑各种因素对我方排水行为与原告草地减产及死亡的参与度进行科学论证与分析，而不是在未理解因果关系与参与度的含义的情况下，将因果关系与参与度混同，得出同一鉴定结论。（二）被告在原告申请鉴定因果关系的同时提出要求，如存在因果关系，请求对被告的排水行为原告的草地减产及死亡的原因力大小进行鉴定，即对被告行为的参与度进行鉴定。因大部分鉴定机构都不具备鉴定参与度的能力，故被告在鉴定前、鉴定时、鉴定后都曾与鉴定机构的工作人员进行联系，询问其是否具备鉴定参与度的技术和能力，其工作人员明确回复可以鉴定，但是事实上通过该鉴定机构出具的佳新科〔2020〕农鉴字7号司法鉴定意见书可知，佳木斯新城达科技服务有限公司并不具备鉴定参与度的能力与技术条件。该7号鉴定报告除“委托事项”一项外，其余内容与8号鉴定报告基本一致，甚至连鉴定意见都是一致的。被告申请的是对排水行为对原告的草地减产及死亡的原因力大小进行鉴定，而鉴定人在鉴定报告中对该委托事项只字未提，未进行任何分析论述，说明其并未对方我方申请事项进行鉴定。被告对该鉴定报告有异议。因此，佳木斯新城达科技服务有限公司所作鉴定报告缺乏事实依据、程序违法，不应被采信，请求重新进行鉴定并退还我方交纳的鉴定费用2万元。原告质证称，对鉴定的真实性及鉴定意见均没有异议，对被告否定自己所鉴定意见有异议，两份鉴定均是原、被告双方分别申请人民法院同时委托双方均在场的情况，有资质的鉴定机构和有资格的专家教授出具的，程序合法，客观科学，应予以采信。双方鉴定结论中均得出原告损失与被告排水行为之间存在着直接因果关系的鉴定结论，该份鉴定中这一结论即为被告所谓的参与度鉴定，鉴定结论很明确，虽然表述方式没有体现参与度这样的三个字，但是也是被告所申请的，排水行为与原告草地减产及死亡原因力大小进行是鉴定的一个结论，存在直接因果关系。因此，该鉴定应合法有效，客观科学，应予以采信，不能因鉴定意见不符合被告所追求的利益，而否定鉴定结论的客观科学性，被告所提出的要求重新鉴定依法不应予以支持，我方不同意，无故拖延时间，增加诉累，原告方农作物于2019年8月份所淹，快到一年了，被告方还在恶意拖延，请求法院维护原告方的合法权益。证据四：视频资料一份，证明现场勘验时并没有实际确认原告所主张草地的四至临界。原告质证称，被告所提供的视频是片面的，不真实，被告去了很多人参与，但是专家去勘验情况时，被告方没有下车，没有与专家去被淹地块实际考察，原告要求代理人与被告负责人去现场，被告方说鉴定结果他们认，面且原告地块共计7289.4亩，其中鉴定的有绝产的地块为2178.1亩，受损失地块含在整个原告的7289.4亩之内，不存在边界不清的情形。而且，鉴定意见第八页有ＧＰＳ地理坐标定位，不存在原告所述没有确定地块四至边界的问题。对原告认可真实性的证据，本院对其真实性予以认定，对其他证据本院结合全案进行认定。本院经审理认定事实如下：二原告于俊国、戚焕新自常俊华、王成斌处承包了位于大庆市××区红骥牧场的草原共7289.40亩，此地块与被告住所地相距约400米，中间有一条公路相隔。让胡路区在2019年夏季雨水较大，原告的草原及被告周边的草原均出现积水，被告因周边围墙与地面存在较大缝隙，院内出现积水问题。自2019年8月27日始，被告利用数根水管将院内积水排在公路路面，积水顺势流到原告草原一侧。原告认为被告的排水行为致使自己的草原被淹没，牧草死亡，要求被告停止排水行为，并赔偿损失。被告公司的工作人员承认排水的事实，但双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。在诉讼过程中，本院依双方当事人的申请按法定程序对下列事项进行司法鉴定，1.对被告排水与原告草原减产是否存在因果关系；2.原告位于大庆市××区红骥牧场的草原7289.40亩2019年度减产损失的数额；3.被告排水行为在原告草地减产及死亡的原因力大小。2020年5月23日，佳木斯新诚达科技服务有限公司出具佳新科〔2020〕农鉴字7号、佳新科〔2020〕农鉴字8号司法鉴定意见书各一份，佳新科〔2020〕农鉴字7号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.根据材料以及现场勘査，被鉴定地(7289.4亩)属于天然草场，地，地面附属物主要为羊草名碱草)，另有少部分中华草沙蚕、芦苇、苜蓿;2.根据材料以及现场勘査，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物因水淹导致绝产;3.根据材料以及现场勘查，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物绝产与国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水存在直接因果关系。佳新科〔2020〕农鉴字8号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.根据材料以及现场勘査，被鉴定地(7289.4亩)属于天然草场，地，地面附属物主要为羊草名碱草)，另有少部分中华草沙蚕、芦苇、苜蓿;2.根据材料以及现场勘査，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物绝产与国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水存在直接因果关系;3.根据材料以及现场勘查，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)的农作物政府补偿价为0.38元/平方米，其经济价值共计551788.12元，即伍拾伍万壹仟柒佰捌拾捌元壹角贰分。被告不服该鉴定意见，提出书面质询，并要求重新鉴定，佳木斯新诚达科技服务有限公司对被告的质疑出具书面回复，被告仍有异议，但明确表示不申请专家出庭接受质询。另查，供电公司已在围墙外围修筑高约80cm左右的防水墙，该防护设施已接近完工，且供电公司已停止排水行为。本院认为：法律保护公民的财产权不受侵害。原告于俊国、戚焕新承包的草原遭受水淹造成财产损失，当事人申请对损害原因、损失数额等进行司法鉴定，本院依法进行鉴定。2020年5月23日，佳木斯新诚达科技服务有限公司出具佳新科〔2020〕农鉴字7号、佳新科〔2020〕农鉴字8号司法鉴定意见书各一份，佳新科〔2020〕农鉴字7号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.根据材料以及现场勘査，被鉴定地(7289.4亩)属于天然草场，地，地面附属物主要为羊草名碱草)，另有少部分中华草沙蚕、芦苇、苜蓿;2.根据材料以及现场勘査，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物因水淹导致绝产;3.根据材料以及现场勘查，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物绝产与国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水存在直接因果关系。佳新科〔2020〕农鉴字8号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.根据材料以及现场勘査，被鉴定地(7289.4亩)属于天然草场，地，地面附属物主要为羊草名碱草)，另有少部分中华草沙蚕、芦苇、苜蓿;2.根据材料以及现场勘査，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)土地上的农作物绝产与国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司排水存在直接因果关系;3.根据材料以及现场勘查，被鉴定地内有2178.1亩(1452074平方米)的农作物政府补偿价为0.38元/平方米，其经济价值共计551788.12元，即伍拾伍万壹仟柒佰捌拾捌元壹角贰分。原告产生鉴定费55000元，被告产生鉴定费20000元。被告对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，但未提交证据证明鉴定机构存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且明确表示不申请鉴定机构人员出庭接受质询，故被告该项异议不成立，本院采用鉴定机构出具的鉴定意见。另被告辩称，其排水行为不存在过错，属紧急避险行为，故不应承担损害赔偿责任。对被告的该项抗辩理由，本院认为，被告发生的危险虽然与降水有关，但被告院内遭受水淹的根本原因在于其院落四周高达2米的围墙与地面之间存在较大空隙，在围墙以外的草原积水逐渐增多的情况下，围墙未能起到有效阻挡外部降水灌入的作用，故被告为确保安全生产必须采取持续强排措施，将院内降水与灌入的草原积水排放到公路的另一侧，致使原告草原受淹损失扩大；现被告已在院落四周的围墙外围修筑高约80cm左右的防水墙，对原围墙的防水缺陷进行弥补，故被告遭受水淹的根本原因在于其原来修建的围墙存在缺陷，未能起到阻隔外部降水流入的作用，是被告自己的原因造成水患，即被告的该项抗辩理由不成立。原告主张被告立即停止排水，现因被告已停止排水，且已采取加修围墙的补救措施，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告另主张被告赔偿损失551788.12元、鉴定费55000元，合计606788.12元，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告国网黑龙江电力有限公司大庆供电公司于本判决生效后五日内赔偿原告于俊国、戚焕新财产损失551788.12元、鉴定费55000元，合计606788.12元。二、驳回原告于俊国、戚焕新的其他诉讼请求。案件受理费9867元由被告承担，被告产生鉴定费20000元由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  涂江**人民陪审员  王冬萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  徐旭敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。