湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终1025号上诉人（一审原告）：黄开进，男，生于1973年4月8日，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（一审被告）：丹江口市浪河水库工程管理处。住所地：湖北省丹江口市浪河镇银梦路**。法定代表人：王学洪，丹江口市浪河镇水库工程管理处主任。委托诉讼代理人：吴高启，丹江口市浪河镇水库工程管理处员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托诉讼代理人：刘家辉，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人黄开进因与被上诉人丹江口市浪河水库工程管理处（以下简称：浪河水管处）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2019）鄂0381民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄开进上诉请求：1、撤销原判，改判浪河水管处赔偿黄开进房屋加固费82000元、房屋漏水、铁锅生锈损失16800元；2、判令浪河水管处承担鉴定检测费、评估费及本案诉讼费。事实和理由：1、原判认定事实不清。黄开进在1996年建好房屋入住几年后，浪河水管处在黄开进房前3米处铺设供水管线而无偿占有黄开进的宅基地。2012年浪河水管处改造管线时，工人先在房屋右面2米多高挡土石墙墙角开挖1米多长、1米多宽深沟，又用大型挖机将房屋的左面承重山墙墙边混凝土地坪直接振碎后开挖12米长、宽1米、深1米的深沟，此沟最远处距离墙地基1米，最近的在墙基上，又以同样的方法在黄开进正房前地下室仓库顶挡土石墙上挖15米长、宽1.2米、深0.6米沟，开挖后的第二年才恢复黄开进房屋前左边的水泥地坪，开挖造成石墙墙面、墙顶裂缝，雨水浸泡挡土墙内2米多高的填土澎涨，导致房屋石墙第二次损害。浪河水管处施工时没留出一定的安全距离，施工后未及时恢复混凝土地坪，浪河水管处存在过错。黄开进此后多次找浪河水管处协商处理房屋损害未果，在拒交水费后，浪河水管处同意先赔偿2000元，另签订《协议书》约定维修管道时对黄开进房屋及财产造成损失由水管处负责赔偿。黄开进为此多次向有关单位反映要求解决此事，浪河水管处于2018年夏天答复赔偿18000元房屋加固费。黄开进咨询四川本润嘉建筑劳务有限公司得知加固费需要82000元后，又与浪河水管处协商无果才提起诉讼。2、原判适用法律错误。广东保顺检测鉴定有限公司在接受一审法院委托鉴定时，因浪河水管处不提供施工方案，该公司未到现场鉴定，该公司函称因施工时间距离较久，难以通过分析损失的新旧程度辨别其是房屋原有还是施工所造成，作退案处理时，一审法院不予准许黄开进要求另换一家司法鉴定机构进行鉴定程序违法，由此导致黄开进现不能举出其财产损害与浪河水管处施工存在因果关系的证据，责任不在黄开进。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款错误，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条、第一百零五条的规定，判令浪河水管处赔偿财产损失。浪河水管处辩称，l、原判认定事实清楚。浪河水管处在黄开进所居住房屋的山墙头原空闲地铺设了已有供水管道。2002年前后，黄开进先后几次将汉十路挡土墙与其房屋山墙头之间空闲地改扩建，兴建成正房（改扩建后门面改向316国道）、仓库和车库，致使原铺设的供水管道被黄开进掩埋在其房屋下。2012年12月，因青石铺村部分区域供水管道出现多处破裂、渗水等故障，需更换新的管道，但在黄开进房前段无法按原管路铺设，也不易改道，为了尽快供水，浪河水管处就管槽位置、开挖等管道铺设问题多次与黄开进商议，在征得黄开进的许可后，按照事前商议的方法，挖槽、安装、回填及对开挖的管槽面硬化。2013年10月，又与黄开进订立了一份协议，以确保其相关权利。2、原审程序合法，适用法律正确。依据法律规定，黄开进要求赔偿财产损失不仅需要提供浪河水管处存在侵权行为的证据，而且还需提交财产损失与侵权行为存在因果关系的证据。一审法官也耐心地向黄开进释明了相关法律程序和方法。经双方协商委托有关单位予以鉴定，鉴定机构客观公正的对涉案房屋的实情作出评定，黄开进的房屋损害无法清楚表明是由浪河水管处施工所致，故黄开进应对其主张承担举证不能的后果。综上，原判正确，请求维持原判。黄开进向一审法院起诉请求：判令浪河水管处赔偿黄开进房屋加固费82000元、铁锅生锈损失16800元。一审法院认定事实：1996年黄开进在浪河镇青石铺村四组建砖混结构房屋两层，建筑面积约161.95平方米，浪河水管处在黄开进房屋前方空地铺设有供水管线，供应青石铺片区用水。2002年，黄开进在其房前土地上添建仓库和车库，仓库和车库屋顶经房前晒场与316国道相连，浪河水管处供水管线用地被占用。2012年12月，因青石铺片区供水管道故障，浪河水管处派人进行维修，因原供水管道用地被黄开进的房屋建设占用，需另行铺设新的管道。浪河水管处与黄开进协商，黄开进同意浪河水管处在其房屋左侧和房前地坪上铺设管道。浪河水管处遂用挖掘机在黄开进房屋左侧街道至房屋滴水处（距离墙体约1.2米），开挖约0.6米深，0.5米宽的管槽，在黄开进家房前7米左右处，横跨房前晒场开挖约11米长，0.5米宽，0.35米深的管槽，然后埋设直径为11厘米的供水管道，浪河水管处在3日内施工完毕，并及时用渣土对管槽进行了回填，次年5月，又用混凝土对管槽进行硬化。2013年10月10日，为了便于供水管道维护和处理相邻关系，浪河水管处和黄开进签订一份《协议书》，约定若黄开进房屋及场地需要维修，需移动管道，由浪河水管处负责；若浪河水管处管道维修或破裂造成黄开进房屋及财产损失，由浪河水管处负责。此后，黄开进以浪河水管处2012年施工致使其房屋地坪和仓库墙体出现裂缝，造成损坏，需要加固维修为由，并以四川本润嘉建筑劳务有限公司咨询报价意见为据，要求浪河水管处赔偿房屋加固费82000元等其他损失，双方协商未果。黄开进遂提起诉讼，要求浪河水管处赔偿房屋加固费82000元和铁锅生锈损失168000元。本案审理中，黄开进申请对房屋地基下沉、屋顶渗水、墙体裂缝等财产损失与浪河水管处2012年的施工行为是否具有因果关系和房屋损失后期处理方案及费用进行鉴定，经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司审查委托鉴定的相关材料后回函，认为：因铺设输水管道“不规范施工”与房屋损害（裂缝）是否具有因果关系及房屋损害原因、程度、安全性评价及后期处理建议等鉴定事项，因施工时间距离较久，难以通过分析损害的新旧程度辨别其是房屋原有还是施工所致；无法受理，作退案处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄开进以浪河水管处的施工行为造成其财产损失为由，要求赔偿，故本案纠纷应确定为财产损害赔偿责任纠纷。浪河水管处的施工行为是否造成了黄开进的财产损失，是本案争议的焦点。黄开进作为该事实的主张方，应对主张的事实负有举证责任。黄开进在本案中提交的照片仅能证明其房屋某些部位出现了渗水、裂缝和仓库存放的铁锅生锈等客观现象，但该现象与浪河水管处的施工行为是否存在必然的因果关系，是判定浪河水管处应否承担赔偿责任的依据。黄开进虽然在本案中就该专门性问题申请鉴定，但鉴定单位认为施工时间距离较久，房屋建设时间也较早，难以通过分析房屋损害（裂缝）的新旧程度辨别裂缝是房屋原有还是施工所致，对鉴定已作退案处理，故黄开进对其房屋出现裂缝系浪河水管处施工行为所致的事实主张，因其举证不能，不予采信。综上所述，因黄开进无证据证实其主张的财产损害后果，与浪河水管处的施工行为之间存在因果关系，故对黄开进要求浪河水管处承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回黄开进的诉讼请求。案件受理费2270元，由黄开进负担。本院二审期间，上诉人黄开进提交了五张照片，拟证明其对损害的房屋进行维修的情况。浪河水管处质证认为，该照片不能证明房屋受损情况，也不能证明是浪河水管处对房屋造成的损害。本院认为，该组照片不能证实房屋损害与浪河水管处的施工行为存在因果关系。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黄开进以浪河水管处的施工行为造成其房屋损失为由，要求予以赔偿，但其提交的照片仅能证明其房屋某些部位出现了渗水、裂缝和仓库存放的铁锅生锈等客观现象，其未举出证据证实该损害的发生与浪河水管处的施工行为存在因果关系。黄开进虽然在一审诉讼中就该问题申请鉴定，但鉴定机构认为浪河水管处施工时间距离鉴定申请的时间较久，房屋建设时间也较早，难以通过分析房屋损害（裂缝）的新旧程度辨别裂缝是房屋原有还是施工行为所致，对该鉴定申请已作退案处理，故现有的证据不足以证明浪河水管处施工行为导致黄开进财产受损；此外，上诉人黄开进请求判令浪河水管处赔偿房屋加固费82000元，该金额是以黄开进本人向四川本润嘉建筑劳务有限公司咨询报价意见为据，该公司并无法定的工程造价鉴定资质；上诉人黄开进未提交证据证明其所主张铁锅生锈损失16800元的相关证据，综上，因黄开进无证据证实其主张的财产损害后果与浪河水管处的施工行为之间存在因果关系，故对黄开进要求浪河水管处承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。浪河水管处的答辩意见成立，本院予以采信。2、从日常生活经验法则，结合本案的实际情况来看，2012年12月，浪河水管处在铺设新管道施工前，已与黄开进进行了协商，而且施工的过程中，黄开进本人或者家人也在施工现场，若是施工时存在危及其房屋安全、损害房屋的情况，黄开进即可与浪河水管处进行协商或者要求予以赔偿，但黄开进当时并没有向浪河水管处主张该方面的权利。2013年10月10日，黄开进与浪河水管处签订了协议书，但从该协议的内容来看，不能说明浪河水管处当时施工已对黄开进房屋造成损害。综上所述，黄开进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由黄开进负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年七月九日书记员 付 余