山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1999号 上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****。 负责人：赵烨駪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝文涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曹广宾，男，1975年11月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王炳超，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曲宏伟，男，1989年11月11日出生，汉族，住即墨市。 被上诉人（原审被告）：青岛埃沃锐物流有限公司。住所。住所地：即墨市汽车产业新城王蓝路东div> 原审被告：蒋士军，男，1973年3月5日出生，汉族，住章丘市。 原审被告：济阳恒通物流有限公司。住所。住所地：济南市济阳县济北开发区富强西首div> 法定代表人：祁云福。 原审被告：浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司。住所。住所地：济南市济阳县经二路与纬四路交叉口北288米路西div> 法定代表人：林向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马腾飞，男，该公司员工。 原审被告：巨野鑫诺运输有限公司。住所。住所地：巨野县青年路**div> 法定代表人：张蕙，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘争国，男，该公司员工。 原审被告：长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地。住所地：湖北省十堰市北京北路**iv> 法定代表人：胡炜，该公司总经理。 上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林鑫安公司）因与被上诉人曹广宾、青岛埃沃锐物流有限公司（以下简称埃沃锐公司）、曲宏伟及原审被告蒋士军、济阳恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）、浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司（以下简称济南浙商公司）、巨野鑫诺运输有限公司（以下简称鑫诺公司）、长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称十堰长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉林鑫安公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、依据保险协议相关约定，被保险人未在事故发生后24小时内通知保险人，上诉人对此次事故不负赔偿责任；2、被保险车辆驾驶人在此次事故中承担同等责任，依据保险协议的约定，上诉人应当实行5%的免赔率；3、被保险车辆驾驶人持有C1驾驶证，驾驶车辆为重型普通货车，与准驾车型不符，依据保险协议的约定，上诉人不承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费是间接损失，上诉人不应承担。 曹广宾、鑫诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 济南浙商公司述称，一审法院认定事实请，其在商业三者险范围内按照50%比例承担赔偿责任。 十堰长安公司辩称，对一审判决赔偿曹广宾1000元无异议，其不应承担诉讼费、鉴定费； 埃沃锐公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曲宏伟未作答辩。 蒋士军、恒通公司未作陈述。 曹广宾向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告因交通事故产生的鲁ＲＫ××××号解放牌货车车载货物损失共计32516元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月12日3时10分许，蒋士军驾驶鲁ＡＪ××××／鲁Ａ××××挂号重型货车沿济广高速公路由东向西行驶至Ｇ35233ＫＭ＋100Ｍ处时，与前方已经发生交通事故、油红轩骑轧应急道与行车道停驶的鲁ＲＫ××××号重型货车接触碰撞，致鲁ＲＫ××××号重型货车又与李丹丹停驶的鄂Ｃ6××××号轻型货车后部接触碰撞，造成在应急道内的鲁ＲＫ××××号重型货车已下车驾驶员油红轩、鄂Ｃ6××××号轻型货车已下车驾驶员李丹丹当场死亡；鲁ＡＪ××××／鲁Ａ××××挂号重型货车驾驶员蒋士军、乘车人李洪清受伤；路产设施、三车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定蒋士军承担事故的同等责任，油红轩、李丹丹共同承担事故的同等责任；乘车人李洪清无责任。本事故中所载货物的货主为曹广宾，交由油红轩运输。经菏泽市公安局高速公路交通警察支队委托，菏泽万通保险公估有限公司作出车物损失价格评估结论书，评估鲁ＲＫ××××解放牌货车车载货物损失为32516元。原告支付评估费1600元。原告的损失共计为34116元。被告认为评估报告评估数额过高，对评估数额不予认可。 油红轩所驾鲁ＲＫ××××号车挂靠在鑫诺公司名下经营；李丹丹所驾鄂Ｃ6××××号车登记在埃沃锐公司名下，由曲宏伟承运，在十堰长安公司投保交强险，在吉林鑫安公司投保商业三者险50万元，未投保不计免赔；蒋士军所驾鲁ＡＪ××××／鲁Ａ××××挂号车登记在恒通公司名下，鲁ＡＪ××××号车在济南浙商公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，鲁Ａ××××挂号车投保商业三者险5万元及不计免赔。事故均发生于保险期间内。 一审法院认为，交警部门处理事故时对原告的损失委托评估并无不当，被告在没有证据证明本次评估存在违法或显失公平的情况下，对于该评估报告应予采信。吉林鑫安公司辩解其公司享有5%的免赔率，但未提交证据证明其主张，不予采信。依据交警部门的责任认定，酌定蒋士军、油红轩、李丹丹承担事故责任比例为50%、25%、25%。因本次事故中还有其他财产损失，应当在交强险部分为其留取一定份额。据此，原告方的损失首先应由济南浙商公司、十堰长安公司在交强险赔偿限额内分别赔偿1000元，剩余损失32116元按事故责任分比例承担。济南浙商公司应在商业三者险限额内赔偿原告16058元，共计赔偿17058元；吉林鑫安公司应在保险限额内赔偿原告8029元；因油红轩已在事故中死亡，鑫诺公司作为油红轩所驾车辆的挂靠公司，应赔偿原告损失8029元。蒋士军、恒通公司、曲宏伟、埃沃锐公司在本案中不承担民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司赔偿原告曹广宾货物损失、评估费等共计17058元，限判决生效后三日内履行完毕；二、被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿原告曹广宾货物损失、评估费等共计1000元，限判决生效后三日内履行完毕；三、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告曹广宾货物损失、评估费等共计8029元，限判决生效后三日内履行完毕；四、被告巨野鑫诺运输有限公司赔偿原告曹广宾货物损失、评估费等共计8029元，限判决生效后三日内履行完毕；五、被告蒋士军、济阳恒通物流有限公司、曲宏伟、青岛埃沃锐物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取计306.5元；由被告浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司负担150元，被告长安责任保险股份有限公司负担6.5元，被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担75元，被告巨野鑫诺运输有限公司负担65元。 二审中，吉林鑫安公司提交《2019—2020年度青岛解放商品车保险协议》一份，拟证明保险协议中对事故责任免赔率及相关免责事由作出明确约定，该协议经埃沃锐公司盖章，上诉人已尽到提示告知义务。经质证，曹广宾认为，该保险协议系上诉人与埃沃锐公司签订，与其无关；鑫诺公司认为不是新证据，与其无关。埃沃锐公司、曲宏伟、蒋士军、恒通公司、济南浙商公司、十堰长安公司未作质证。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于吉林鑫安公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。吉林鑫安公司认为被保险人及驾驶人未在事故发生24小时内通知保险人，且驾驶人李丹丹持有Ｃ1驾驶证，准驾车型与实际车辆不符，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一方面，驾驶人李丹丹在本次事故中已经死亡，不能及时通知保险人系客观原因导致，且未在事故发生24小时内通知保险人并非商业三者险免责事由，上诉人亦未举证证明驾驶人存在饮酒、吸食或注射毒品等情况存在。另一方面，因十堰长安公司工作人员误将鄂Ｃ6××××号车的车辆类型输入为重型载货汽车，该车实际为轻型载货汽车，并有十堰长安公司及湖北省十堰市公安局交通警察大队出具的情况说明相佐证，并不存在吉林鑫安公司所称驾驶人李丹丹驾驶车辆与准驾车型不符的情况。上诉人的该项上诉理由，无法律和事实依据，本院不予采纳。 关于吉林鑫安公司应否在商业三者险范围内扣除5%免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中,上诉人提供《2019—2020年度青岛解放商品车保险协议》的是格式合同，关于5%免赔率属于“免除保险人责任的条款”,根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,上诉人应当对该条款进行提示和明确说明,但上诉人未提供充分有效的证据证明其进行了提示和明确说明义务,故该条款不产生效力，吉林鑫安公司不应在商业三者险范围内免赔5%。 关于诉讼费的问题。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定,吉林鑫安公司作为本案当事人参加诉讼并承担相应的赔偿责任,应当依法负担与之相应的诉讼费用。上诉人主张不承担诉讼费的依据不足,本院不予支持。 关于评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”曹广宾为查明车载货物损失数额向一审法院申请进行评估而支出的评估费1600元,是为查明损失程度而支付的必要的、合理的费用,一审法院认定该费用由上诉人承担，并无不当。 综上所述，吉林鑫安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 李 锋 审 判 员 刘化忠 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈有为 书 记 员 张珊珊