四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1408号 原告（反诉被告）：段林全，男，1977年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109201110623639。 被告（反诉原告）：岳林，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者，执业证号：32308171100008。 段林全与岳林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，岳林于2020年7月13日提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。段林全及其特别授权委托诉讼代理人任本刚，岳林及其特别授权委托诉讼代理人廖群松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段林全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款112000元，并自2017年4月11日起至付清之日止按每日千分之二计付违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾投资经营蓬溪县索美装饰设计中心（注册登记的经营者为柏秀兰），并加盟北京索美装饰工程有限公司，利用该公司的建筑资质从事装饰装修工程施工。2016年10月25日，因被告在蓬溪县需要装饰装修，原告以蓬溪县索美装饰设计中心名义与被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程面积880平方米，以包工包料的方式进行，开工日期为2016年10月28日，竣工日期为2017年1月10日（工程期限为70日），工程造价为91.8万元；并约定合同签订当日由被告付款20万元，在隐蔽工程验收通过3日内由被告付款20万元，在中期工程验收通过3日内由被告付款30万元，在竣工验收通过3日内由被告付款21.8万元；同时约定，如被告无正当理由未按约定付款，应当向原告按日支付迟延部分工程款千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。合同签订后，原告依约施工，在施工期内，根据被告要求增加了4.4万元的工程量。之后，原告按时完成工程任务，被告也于2017年春节前进行使用，其共支付装修款55万元。其后，经原告多次催促，双方于2017年4月11日对工程款进行决算，工程总造价为96.2万元，被告除已支付的款项外，尚欠原告装修款41.2万元。后经原告催收，双方抵扣原告之弟的债务30万元后，被告尚欠原告装修尾款11.2万元。因被告至今未支付余款，原告只好起诉请求支持其诉请。 岳林答辩称，原告诉称不属实，《装饰装修工程施工合同》应是无效合同，而原告擅自改变原有设计、更换用材，其并未按约定完成工程量，双方也未经竣工验收，同时2017年4月11日并非双方结算，被告也在其上注明了“未减款”。因合同无效，且质量不符合双方约定，故不能按合同约定进行结算，应当据实结算，故原告诉称的112,000元不应得到支持，违约金也是无效约定。 岳林提出反诉请求：1.确认《装饰装修工程施工合同》无效；2.判令反诉被告赔偿经济损失20万元；3.由反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告因经营需要，经人介绍，将经营项目的装饰装修工程承包给反诉被告施工（反诉被告仅是实际施工人），并于2016年10月25日签订《装饰装修工程施工合同》。合同签订后，经他多次催促，反诉被告方才进场施工，但其擅自更改装修设计、更换用材以次充好，但他因开业在即，不得已由反诉被告继续施工。完工后，经他估算，他至少向反诉被告多支付了工程款20万元。因此，因反诉被告无施工资质，双方签订的《装饰装修工程施工合同》无效，且反诉被告未按合同约定施工，工程质量不符约定，故应当据实结算。特提起反诉，请求支持反诉请求。 段林全对反诉答辩称，双方已于2017年4月11日对装修款进行了结算，应视为被告对原告工程质量、用材的认可，根据法律规定，反诉原告的反诉请求不应得到支持，请求依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《装饰装修工程施工合同》、室内装饰工程预算表、工程决算单；拟证明原、被告合同签订时间、合同内容及双方已作结算的事实。被告质证称，对《装饰装修工程施工合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，蓬溪县索美装饰设计中心并不是装饰装修公司，该中心并无施工资质，故《装饰装修工程施工合同》无效，且合同约定了验收，但案涉工程至今未验收，同时，合同签订后，是原告个人组织施工，并非该中心组织施工；对室内装饰工程预算表，原告并未按约定施工，且该预算中有很多项目进行了重复计算，而原告也未提供设计施工图；对工程决算单，其上注明的是根据合同约定的工程价格清单，并增加了4万余元的工程款项，欠款40余万属实，但被告签字时也写明了未减款，表明该工程决算单不是最终结算清单。本院认为，对上述证据材料，被告对真实性均无异议，本院予以确定；同时，《装饰装修工程施工合同》与本案具有关联性；被告提出的质证意见均是针对上述证据材料的证明目的，故对上述证据材料，本院予以采信，对证明目的，综合案件审理及材料内容予以确定。2.原告提供北京索美装饰工程有限公司营业执照副本复印件、建筑业企业资质证书复印件、授权委托书彩印件；拟证明原告进行装修工程施工是借用北京索美的资质。被告质证称，对北京索美装饰工程有限公司营业执照副本复印件、建筑业企业资质证书复印件的真实性无意见，但对关联性有异议；对委托书应是虚假证据，请求对此进行审查。本院认为，原告就上述证据所证实其系借用北京索美装饰工程有限公司的建筑资质，对其陈述借用资质的情况，本院予以确定。3.原告提供（遂蓬市监）登记个注核字〔2020〕第1969号准予登记通知书、柏秀兰证明及其身份证复印件；拟证明蓬溪县索美装饰设计中心系原告独自出资，实际经营。被告质证称，对准予登记通知书无异议，且该中心并无承揽工程的资质。本院认为，本院对上述证据材料予以采信。4.被告提供未减款说明；拟证明原告未按约定施工和重复计费的项目。原告质证称，该材料是被告自书，不能作为证据使用。本院认为，上述材料缺乏证据材料的形式要件，无其它证据佐证，本院不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：蓬溪县索美装饰设计中心系原告段林全出资经营，工商登记的经营者为柏秀兰，于2020年4月22日登记注销。2016年10月25日，蓬溪县索美装饰设计中心与被告岳林签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程施工地点为文井，装饰装修面积为880平方米，工程期限70日（开工日期：2016年10月28日；竣工日期：2017年1月10日），工程款：918,000元。对工程款付款方式，双方于合同中约定为：合同签订当日由被告付款20万元，在隐蔽工程验收通过3日内由被告付款20万元，在中期工程验收通过3日内由被告付款30万元，在竣工验收通过3日内由被告付款21.8万元。合同第10.5条约定：为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方（岳林）不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。合同第10.6条约定：竣工验收在工程质量、室内空气质量及结算方面存在个别的非重大问题时，经双方协商一致签订《解决竣工验收遗留问题协议》后，甲方也可先行入住。合同第11.3条约定：中期工程验收通过后，甲方对乙方提交的按实际施工情况编制的《工程报价单》、《工程决算单》（该副表注明可按工程分期复印使用）进行审核。甲方自提交之日起三日内如未提出异议，视为甲方同意支付乙方工程中期款。合同第12.4条约定：甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款0.2%的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。合同签订后，由原告段林全实际组织进行了施工。2017年1月24日（2016年农历腊月二十七）案涉工程由被告岳林接收使用至今。2017年4月11日，被告岳林与蓬溪县索美装饰设计中心及原告段林全签署工程决算单，该工程决算单中注明合同工程款为918,000元，累计已支付工程款项为550,000元，增减工程项合计为44,000元，应付款合计为962,000元，未付款为412,000元。被告岳林在甲方处签名，同时在“甲方”下部标注“未减款”；原告段林全在乙方处签名，乙方处同时加盖蓬溪县索美装饰设计中心印章。之后，原、被告曾约定折抵原告一亲人的债务300,000元后，余下112,000元未支付。 本院认为，建筑工程范围包括建筑装饰装修等项目。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。本案涉及的装饰装修工程并非一般的家庭装修，而是对商用项目进行装修的工程，工程施工单位应当依照相关规定取得装饰装修资质。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。案涉《装饰装修工程施工合同》虽系被告岳林与由原告投资经营的蓬溪县索美装饰设计中心签订，但组织施工的实际施工人系原告段林全，且在审理中原告亦自认其系借用北京索美装饰有限公司的建筑资质，故本案《装饰装修工程施工合同》应属无效。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第三款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。经审理查明，本案被告已于2017年1月24日接收案涉工程并使用至今，故被告关于案涉工程未经竣工验收的抗辩主张，本院不予支持。原告段林全要求被告支付工程价款的诉讼主张，本院予以支持。 对支付工程价款的金额。2017年4月11日，原、被告均签署工程决算单，写明了未付工程款的金额。对该工程决算单是否是案涉工程的最终结算，本院作如下分析：一是该工程决算单签署日期系案涉工程交付使用后；二是该工程决算单模板上已注明该表可按工程分期复印使用；因此，该工程决算单注明的费用应当视为案涉工程的最终结算。被告在诉讼中，主张其签注“未减款”系尚未对工程部分款项予以扣减，但其主张并无相应证据材料佐证。同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告于审理中要求对案涉工程用材和价款进行鉴定的申请，本院不予准许。因此，根据审理查明的事实，对原告要求被告支付欠付的工程款112,000元的诉讼主张，本院予以支持。 而案涉《装饰装修工程施工合同》无效，故原告要求被告自2017年4月11日起至付清之日止按每日千分之二计付违约金的诉讼主张，本院不予支持。 反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失20万元的诉讼主张，并无证据佐证亦不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款、第二条、第十三条、第十四条第三款之规定，判决如下： 一、案涉《装饰装修工程施工合同》无效； 二、由被告岳林于本判决生效之日起十日内支付原告段林全装修工程尾款112,000元； 三、驳回原告段林全的其他诉讼请求，驳回被告岳林的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2,540元,减半收取计1,270元，反诉受理费4,300元，减半收取计2,150元，共计3,420元，由岳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  庞华明