内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初427号原告：泰安市正大物流有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王成涛，该公司执行董事。地址：山东省泰安市岱岳区大汶口镇北西遥村。委托代理人：于刚，内蒙古振义律师事务所律师。被告：张掯，住址安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：李俊平，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：宿州市扬帆汽车运输有限公司,统一社会信用代码：×××。负责人：张伟龙。地址：安徽省宿州市东十里循环经济园仁和路与纬五路交叉口向东200米路北。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：蒋堃，该公司负责人。地址：安徽省宿州市浍水东路277号。原告泰安市正大物流有限公司诉被告张掯、被告宿州市扬帆汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰安市正大物流有限公司委托代理人于刚、被告张掯的代理人李俊平到庭参加诉讼，被告宿州市扬帆汽车运输有限公司经传票传唤未到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司（以下简称保险公司）经传票传唤未到庭，但提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月11日，被告张掯驾驶车牌号为×××、赣LF7**重型货车沿京新高速公路行驶403KM+280M时，与原告公司车牌号为×××重型货车发生碰撞，总爱成两车不同程度受损及高速公路路产受损，无人员伤亡的道路交通事故。次事故经交警部门认定，原告方无责任，被告张掯负全部责任。事故发生后，原告车辆现有高速公路事故地点拖至就进停车场，将车上货物写下并做好防护，交由停车场代为保管，后又雇用车辆倒运至目的地土默特右旗，这些给原告造成的货物吊装、防护、保管、拉运等损失共计8086.11元。同时与肝脑受损车辆在包头市银泰汽车服务有限公司进行维修，自2019年8月12日至8月25日，维修用时13天。原告通过委托山东华信价格事务所有限公司对事故车辆维修期间的停运损失进行了评估，该公司现起诉要求被告赔偿货物吊装费1563.71元，防护费1918元，保管费600元，倒货费（运费）4004.4元，停运损失费21476元，鉴定费1200元，共计31386.11元(包括鉴定费)。事故发生后，被告仅对货物受损部分和车辆维修费用进行了赔偿，对于因此事故给原告造成的其余费用拒不赔付。要求被告赔偿货物吊装费1563.71元，防护费1918元，保管费600元，倒货费（运费）4004.4元，停运损失费21476元，鉴定费1200元，共计30762.11元，判令中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由三被告承担。被告张掯辩称，肇事车辆是张掯个人所有挂靠于宿州市扬帆汽车运输有限公司，对于由宿州扬帆汽车运输公司承担的责任，张掯全部承担。对事故认定书无异议，对购买货物防水、防潮物品（篷布、塑料膜）的凭证和费用，没有关于是否需要防护的证据，因此对于这组证据与本案的关联性被告方不予认可，同时即使需要防护他所产生的费用也在保险理赔范围，不需要被告张掯承担。货物保管费用是收据不符合证据规则所要求的证据形式。修车证明，货物运输合同、货物拖运单、道路通行费发票只证明了修车时间入场和出厂的证据，这个证据是修理厂出具的，出具这个证明有好多因素可以左右，他的真实性有待考证。对货物从事故地至目的地的运费发票、货物吊装费发票，停运损失鉴定费发票，价格鉴定结论书的真实性以及与本案的关联性方面被告方均不予认可，对于原告出具这组证据所要证明的问题不予认可。对货物运输法发票，货物是需要倒运，但是倒运费的多少需要确定。对吊装费发票被告认可，发生事故以后倒运货物需要吊车吊装，合情合理同时吊装费在保险理赔范围内。停运损失鉴定费发票不予认可。对原告自己做鉴定不予认可，因为原告自己委托与委托机构是什么关系，单纯的委托鉴定关系还是有其他关系无法确定。第二关于诉讼请求方面原告的诉讼请求各项费用均应该是保险公司在商业第三者责任范围内承担，对停运损失首先停运损失肯定产生具体多少有待确认，停运损失也是原告车辆的直接损失应由保险公司理赔，对保险公司提供的答辩状所表述的意见被告方均不予认可。对鉴定结论不认可，理由如下，营运损失也就是车辆的营运收入，应当以全年的实际收入计算，而本鉴定结论只选取一个月的收入进行计算，以偏概全，鉴定结论不准确，选取2019年8月份，原告的车辆在本月可以来回拉货，因此他本月的营运收入偏高，原告的车辆全年并非来回都有货可拉，因此计算营运损失应当以年度进行计算，不是以一个月的营业收入进行计算，综合其他同类型的车辆的运营情况，这种车辆全年的平均收入应当在1000元以下，不会超过1000元。同质证意见，补充意见原告第一次开庭向法庭出示鉴定报告，被告不予认可，当庭申请重新鉴定，第一次鉴定结论营运损失为日1700元，重新鉴定的鉴定结论是日1652元，两次鉴定结论不同，因此本次的鉴定费应当由原告方承担；从原告举证情况看，修车时间只是修理单位出具修车时间13天的证明，此证明不足以证明原告的车辆修理时间为13天，属于证据不足。被告宿州市扬帆汽车运输有限公司经传票传唤未到庭，未做答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司辩称，本案中三者损失我司已全部履行，本次原告诉请的停运损失等不再保险公司理赔范围，不应由我司承担。根据交强险条款，我司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。经审理查明，2019年8月11日，张掯驾驶车牌号为×××，沿京新高速公路行驶至403公里+280米(北幅)时，与侯智粹驾驶车牌号为×××发生碰撞，造成两车不同程度受损及高速公路路产受损，无人员伤亡的道路交通事故。2019年8月11日，经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队做出第153213420190000089号道路交通事故认定书,认定张掯负全部责任；当事人侯志粹无责任。事故发生后，原告泰安市正大物流有限公司为保护所载货物购买防水、防潮物品花去1918元，因事故的发生，原告将货物从事故发生第运到目的地花去运费4004.4元、吊装费1563.71元。事故的发生造成原告车辆受损，在包头市银泰汽车服务有限公司进行了为期13天的修理，在此期间原告自行在山东华信价格事务所做了停运损失鉴定。鉴定结论为：每天停运价值为1700元。经过庭审，被告张掯对该鉴定不予认可，原告向本院申请重新鉴定，遂后本院司法技术辅助办公室在举证期内向二被告送达了协商选定鉴定机构通知书，经与被告协商选择，委托内蒙古厚大保险公估有限公司进行鉴定，内蒙古厚大保险公估有限公司于2020年6月23日做出厚大［2020］评字第099号公估报告，鉴公估结论为：在评估基准日确定本次事故的日营运损失为1652元。另查明，被告张掯所有的×××在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司投保了交强险和商业三者险，上述交通事故发生在投保车辆的保险期内。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：1、事故认定书原件；2、×××车的道路运输证，行驶证各一份；3、事故现场照片及货物托运单一份；4、购买货物防水、防潮物品（篷布、塑料膜）的凭证和费用一份。5、货物保管费用收据；6、修车证明，货物运输合同、货物拖运单、道路通行费发票；7、货物从事故地至目的地的运费发票一张；8、货物运输法发票；9、货物吊装费发票、停运损失鉴定费发票、价格鉴定结论书；10、鉴定报告一份、鉴定费发票一张。本院认为，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队做出第153213420190000089号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，本院予以采信。原告主张的医疗费符合法律规定，本院予以确认。被告亚太公司和永安公司对原告主张的营养费、护理费、误工费按折中计算的辩论意见成立，符合法律依据，本院予以支持。对原告主张的三期及后续治疗费，本院根据原告的年龄、伤残程度和护理强度酌情支持原告误工85天、护理28天、营养28天、二次手术费6500元，护理和误工的标准按每天129元计算。原告主张的住院伙食补助费按实际住院天数计算。原告主张交通费、住宿费，属于就医期间必然产生的费用，本院酌情支持住宿费400元、交通费600元。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，且被告也未提供不承担诉讼费合同约定的相关证据，对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司在交强险限额内赔偿原告泰安市正大物流有限公司运费4004.4元、吊装费1563.71、购买防潮物品1918元，共计7486.11元。二、由被告张掯赔偿原告泰安市正大物流有限公司停运损失21476元。案件受理费262元，由被告张掯承担194元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司承担68元；鉴定费3000元，由被告张掯承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭雨忠 二0二0年七月二十日书记员 白雪峰