安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0506民初1006号原告：陈正进，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。被告：夏开俊，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。原告陈正进与被告夏开俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月22日、2020年7月7日两次公开开庭审理了本案。原告陈正进及其委托诉讼代理人许维平，被告夏开俊及其委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正进向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈正进与夏开俊之间的《买卖合同》；2.判令夏开俊立即返还货款42000元、运费253元，合计42253元，并以此为基数自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止；3.判令本案诉讼费及保全费由夏开俊负担。事实与理由：2020年4月9日，陈正进向夏开俊购买超声波发生器一台（以下简称案涉货物），规格为：15K，2600W，模头30-150、长波连续发波，金额为42000元，2020年4月14日陈正进收到货物并支付253元运费，但陈正进拆开包装箱后发现设备有零件掉落，线路摔断等情况。陈正进第一时间拍照发给夏开俊，并通知顺丰快递员。陈正进于2020年4月19日将该台设备发回厂家，但夏开俊至今没有退款，由于夏开俊提供的产品存在严重的质量问题，致使陈正进不能实现合同目的。现陈正进要求解除合同并退还货款。夏开俊辩称，第一、陈正进购买案涉货物并支付货款与运费属实，但该买卖合同的相对人不是夏开俊而是发货厂家，夏开俊只是介绍人，不是本案适格被告；第二、夏开俊已经联系厂家对于陈正进购买的设备给予换货处理，重新发货的设备被陈正进拒收；第三、案涉货物因为新冠××疫情原因在2020年4月9日时的市场价是42000元，但退货时案涉货物的市场价是8500元，造成损失的原因系陈正进不履行合同，从公平性的原则来看，即便解除合同，夏开俊只同意退还货款8500元，其他损失由陈正进自行承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈正进提交的证据：1.微信聊天记录44页，证明2020年4月9日陈正进向夏开俊购买案涉货物1台，价款为42000元，陈正进向夏开俊支付全部价款后，4月14日收到案涉货物却发现已经损坏，同日联系夏开俊和快递公司要求退货；2.快递公司查询单1份，证明陈正进4月19日已经将案涉货物退回夏开俊提供的地址。夏开俊提交的证据：1.微信聊天记录6页，证明夏开俊作为中间人联系案涉货物的卖家，同时在陈正进将款项交给夏开俊后，夏开俊立即将款项交给卖家，夏开俊并非买卖合同的相对人；2.微信聊天记录4页，证明目前涉案货物现在的市场价格为8500元左右；3.快递的发货信息，证明2020年4月22日厂家对涉案设备进行更换，而陈正进拒收。当事人的质证意见：一、夏开俊对陈正进提交的证据1真实性无异议，但从微信的聊天内容可以看出，陈正进是在签收之后4个小时反映案涉货物有质量问题，夏开俊也向陈正进解释案涉货物可能是运输过程中导致的损坏，故该证据达不到陈正进的证明目的，不能证明案涉货物的损坏是夏开俊的原因；证据2中退货单上的货物是什么并不清楚，且恰好能证明夏开俊只是介绍人，不是买卖合同的相对方。二、陈正进对夏开俊提交的证据1真实性和关联性有异议，认为案涉货物是哪个厂家生产的与本案无关，陈正进已经向夏开俊支付了货款，陈正进与夏开俊形成买卖合同关系，该证据达不到夏开俊的证明目的；证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，该微信聊天记录是夏开俊与案外人之间的聊天记录，与本案无关；证据3真实性有异议，陈正进不知道夏开俊向其再次发货，且陈正进订购案涉货物是在急需口罩的新冠××疫情期间，后来夏开俊再次发货的时候陈正进的客户已经取消订单，由于夏开俊的违约造成陈正进无法实现合同目的，因此该组证据达不到夏开俊的证明目的。本院认证意见：一、陈正进提交的证据1，本院经核实，对真实性予以认定，证明目的本院将结合全案综合予以认定；证据2夏开俊对真实性没有异议，本院予以认定；二、夏开俊提交的证据1，虽然案涉货物是通过其他厂家发货，但是通过双方的聊天记录可以看出陈正进是向夏开俊购买的案涉货物并支付了货款，本院对该证据的证明目的不予认定；证据2，多组聊天记录之间可以互相印证，可以反映案涉货物的同规格设备现在的市场价格为8500元左右，本院予以认定；证据3，经核实，2020年4月22日厂家重新发货但陈正进拒收，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日，陈正进通过微信与夏开俊就购买一台超声波发生器达成一致意见，双方商定该发生器价格为42000元，约定款到后发货。当日，陈正进通过微信转账向夏开俊支付4万元，4月12日，陈正进通过微信转账向夏开俊支付2000元。经多次督促后，2020年4月14日傍晚，陈正进收到顺丰快递公司送来的发生器，并支付运费153元。当晚20时，陈正进对该发生器进行检验发现有损坏，并当即拍照通过微信发送给夏开俊，说明该发生器是坏的，夏开俊回复认为可能是顺丰公司运输过程中发生的损坏。双方就赔偿事宜进行了沟通，未达成一致意见。4月19日，陈正进根据夏开俊提供的地址将案涉货物退回，4月20日，陈正进向夏开俊提出要求退款，夏开俊未答复。4月22日，案涉货物的生产厂家通过德邦快递向陈正进重新发送超声波发生器一台，但陈正进拒收，快递公司按照投递规定于4月27日退回发货点。后陈正进一直向夏开俊索要货款，但夏开俊均未退款。2020年6月4号，陈正进向本院提起诉讼。另查明，根据夏开俊在市场上了解的情况表明，目前该超声波发生器批发价格大约8500元。本院认为，陈正进与夏开俊通过微信联系达成了购买超声波发生器协议，该协议系双方的真实意思表示，双方对协议内容均不持异议，双方形成买卖合同关系，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议达成后，陈正进及时支付了货款，夏开俊在合理期间内交付货物，由于夏开俊提供的案涉货物存在质量问题，双方就是否继续履行合同或者如何承担赔偿责任发生了分歧，故本案双方当事人的争议焦点为：一、陈正进与夏开俊之间的买卖合同是否应当解除？二、如果买卖合同解除，双方如何承担责任。一、关于陈正进与夏开俊之间的买卖合同是否应当解除问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、退货等违约责任。陈正进收到案涉货物后进行了检验，发现货物存在质量问题，并及时通知了夏开俊。夏开俊推测认为是顺丰快递公司造成的，后向顺丰快递公司索赔未果。其在庭审中抗辩认为陈正进收到快递公司发送的货物后未当场检验，故造成的后果应由陈正进承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。因本案双方当事人未约定货物如何检验，经本院查明事实表明，陈正进于2020年4月14日傍晚收到货物，晚上20时验货后及时通知夏开俊，符合法律规定的及时检验，并在合理期间内履行了通知义务，故该货物存在的质量责任应当由出卖人承担。故夏开俊的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因夏开俊提供的货物存在质量问题，陈正进提出退货并退款符合法律规定。夏开俊接受陈正进退货后，未与陈正进协商达成一致，又于4月22日向陈正进发货，因为受新冠××疫情影响，用以生产口罩的超声波发生器市场价值已经发生重大波动，陈正进拒绝接受该货物不违反法律规定，故其以不能实现合同目的为由要求解除买卖合同符合法律规定，本院予以准许。二、关于合同解除后责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈正进与夏开俊达成的买卖合同依法解除后，陈正进要求夏开俊退还货款42000元符合法律规定，应当予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知协助保密等义务。案涉货物虽已退还给夏开俊，但夏开俊后来重新发货给陈正进，陈正进拒收，也未及时退货，亦未及时告知夏开俊，导致该货物受新冠××疫情的影响，其市场价值已经从42000元降为目前的8500元左右。造成该货物价值大幅降价的主要原因是受新冠××疫情影响，市场行情发生重大变化，次要原因是夏开俊在收到陈正进解除合同要求退款的通知后，未征求陈正进同意后又进行调货，导致货物长时间搁置发生了贬值。同时由于陈正进拒收重新更换的货物，未及时协商退货造成货物贬值，对货物贬值亦负一定的责任。《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第一条规定，在涉疫情民事案件审理过程中，根据案件实际情况，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益。故本院认为，案涉货物贬值损失为33500元（42000元-8500元），根据公平原则和责任大小，由陈正进应当承担货物贬值损失的30%即10050元（33500元*30%）的责任，夏开俊承担货物贬值损失的70%即23450元（33500元*70%）的责任。故夏开俊应当退还陈正进货款31950元（42000元-10050元）。夏开俊辩称只同意退还8500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈正进要求退还运费，因双方当事人没有对此进行约定，同时该费用支出是各自履行合同必须支出的费用，故该请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。陈正进要求夏开俊承担已付货款的利息损失，因双方对合同解除造成的损失均有责任，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除陈正进与夏开俊之间的《买卖合同》；二、夏开俊于本判决生效之日起十日内返还陈正进货款31950元；三、驳回陈正进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，财产保全申请费480元，合计908元，由陈正进负担222元，夏开俊负担686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  叶文胜二〇二〇年七月二十九日法官助理许丹丹书记员迟芸芸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。