天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初712号原告：天津市健升建筑工程有限公司（统一社会信用代码9112022455947619X5），住所地天津市东丽区万新街成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼****。法定代表人：张建升，董事长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（统一社会信用代码91120224328543375N），住所地，住所地天津市宝坻区滨海街道学街**iv>法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。原告天津市健升建筑工程有限公司（以下简称健升公司）与被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（以下简称蟠龙公司）、王宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健升公司委托诉讼代理人刘扬，被告蟠龙公司、王宏伟委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健升公司向本院提出诉讼请求：1.判令蟠龙公司、王宏伟给付款项100740元；2.本案诉讼费用由蟠龙公司、王宏伟负担。事实及理由：2012年10月14日天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行（以下简称吉星租赁行）与健升公司签订《周转材租赁协议书》及《打拨钢板桩协议书》，约定健升公司为吉星租赁行承揽的位于南大桥的中铁六局洗车库工程提供防水桩（也叫避水桩）租赁及打拨桩服务。合同约定服务期限为2012年10月14日至2012年11月14日，实际服务期限为2012年10月14日至2012年11月8日。在履行上述合同过程中，交接和收回钢板桩时均有健升公司工作人员与吉星租赁行工作人员的交接凭证。后经双方对账，确认关于此租赁服务吉星租赁行应给付健升公司款项共计150740元。吉星租赁行于2012年11月17日给付健升公司5万元现金，后再未付款。2018年8月，健升公司与王宏伟提出再签订一个对账单确认欠款的事实。王宏伟提出，其于2015年3月9日成立了蟠龙公司，吉星租赁行已于2015年4月1日注销，王宏伟提出以蟠龙公司为承租人，以2012年的南大桥中铁六局洗车库工程为模板再行制作合同及对账单。同时王宏伟表示最近资金困难，需要向健升公司借款60000元。王宏伟于2018年8月22日向健升公司出具出票人为蟠龙公司，票号为12899176号的8万元转账支票，待该支票入账，其中6万元用于归还借款，2万元用于偿还欠付的租赁费，同时王宏伟亲笔签署了往来收据并于当日从健升公司处拿走现金60000元。后因该支票一直无法入账，健升公司与蟠龙公司、王宏伟于2018年10月22日签订对账协议确定欠款的事实。因蟠龙公司、王宏伟一直未支付租赁费，故成讼。蟠龙公司、王宏伟辩称，健升公司与吉星租赁行签订的租赁合同确实存在，但该合同施工地点与健升公司诉状表述地点不符，且吉星租赁行与健升公司未对工程施工内容进行确认，工程款项的数额现在不能确定。健升公司提供加盖有蟠龙公司公章及王宏伟个人章的所有材料，其形成过程是健升公司借用蟠龙公司公章、法人章，在蟠龙公司和王宏伟不知情的情况下加盖的，该一切材料所产生的法律后果与蟠龙公司、王宏伟无关，请求法院驳回健升公司全部诉讼请求。健升公司提交如下证据：1.2012年10月14日健升公司与吉星租赁行签订的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》各一份，拟证明健升公司与吉星租赁行签订上述合同，健升公司为吉星租赁行承揽的位于南大桥的洗车库工程提供防水桩和打拔桩服务。2.《交接单》及《钢板桩计算表》一份，拟证明上述合同服务期间为2012年10月14日至2012年11月8日，经双方对账，各项费用共计150740元，吉星租赁行已支付5万元现金，尚欠100740元。3.国家企业信用信息公示系统截图，拟证明吉星租赁行系王宏伟个人经营的个体工商户，于2015年4月1日注销，按照法律规定，王宏伟应承担该租赁行欠付健升公司的款项。4.企业信用信息公示报告，拟证明蟠龙公司于2015年3月9日成立，王宏伟持有全部股份。5.日期为2016年10月14日健升公司与蟠龙公司签订的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》、《钢板桩计算表》各一份，拟证明健升公司追要欠款过程中，因吉星租赁行于2015年4月1日注销，王宏伟提出以蟠龙公司为承租人以2012年工程为模板与健升公司再行签订合同及对账单，其中工期、工程地点、周转材单价、用途等合同细节完全一致，蟠龙公司签订上述合同的过程视为第三人债务加入，蟠龙公司自愿与王宏伟共同承担债务。6.蟠龙公司为出票人的转账支票（尾号9176）一张、往来收据（尾号03129）一份，拟证明蟠龙公司欲以其为出票人的支票偿还王宏伟欠付健升公司的部分款项，收据与支票互相佐证，能证明蟠龙公司债务加入的行为；往来收据并证明2012年10月14日的协议中东丽区南大桥工程实际履行。7.《对账协议》一份，拟证明该协议甲方为蟠龙公司和王宏伟，且落款处有蟠龙公司印章和王宏伟名章，证明蟠龙公司和王宏伟应共同承担还款责任。蟠龙公司、王宏伟提交如下证据：1.2012年10月14日健升公司与吉星租赁行签订的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》，拟证明健升公司与吉星租赁行所签协议的施工地点为东风立交桥桥下，健升公司主张施工地点改为南大桥，但吉星租赁行没有更改过，也没有确认更改过，证明健升公司伪造合同。2.圈码器截图，拟证明健升公司提交的转账支票的出票日期为2016年2月1日。3.证人王某证言，拟证明王宏伟于2018年12月11日将蟠龙公司的公章及其个人名章借给张建升，后王某将两章收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蟠龙公司及王宏伟对健升公司提交的证据3、4的真实性没有异议，健升公司对蟠龙公司及王宏伟提交的证据1也没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.健升公司提交的证据5、7加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟的个人名章，蟠龙公司及王宏伟主张健升公司提交的证据5、7系其将公司印章及法定代表人名章出借给健升公司法定代表人张建升期间，由张建升私自加盖形成，但其提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对该份证据予以确认；2.蟠龙公司及王宏伟确认健升公司提交的证据6中的支票系蟠龙公司出具并由王宏伟交付健升公司法定代表人张建升，虽二者主张支票中的出票日期系健升公司事后添加，但未能提交证据予以证明，故本院对该份证据予以确认；3.对于健升公司提交的证据6中的往来收据，蟠龙公司及王宏伟主张出具日期并非2018年8月22日，而是2016年2月1日，但未能提供证据予以证明，因该份收据交款人处署有“王宏伟”，蟠龙公司及王宏伟未能提供反证予以推翻，故本院对该份证据予以确认；4.健升公司提交的证据1中租赁物使用地点处将“东风立交桥下”划掉改为“东丽区南大桥”，健升公司主张该变更内容经与王宏伟协商一致后由健升公司一方手写变更，健升公司提交的证据6中往来收据载明的“今收到蓟县吉星安泰工程机械租赁行（王宏伟）交来东丽区南大桥工地钢板桩款......”内容，能够佐证健升公司提交的证据1中改动内容系经王宏伟确认同意，健升公司提交的证据5、7及蟠龙公司、王宏伟提交的证据1与健升公司提交的证据1、2能够相互印证，本院对健升提交的证据1、2予以确认；5.对于蟠龙公司及王宏伟提交的载明为圈存支付密码器的截图，因无法核实其真伪，且健升公司亦不认可，故不予采信。此外，即使该证据真实性无异，因圈码器载明内容的形成时间与支票记载的出票日期并不当然具有一致性，亦不足以证明其主张的证明目的；6.关于证人王某的证言，王某并不认识张建升，其仅凭王宏伟的表述而认为蟠龙公司的公章及王宏伟的个人名章交给了张建升，其证言证明力较弱，且无其他证据佐证，故本院不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月14日，健升公司与吉星租赁行签订《周转材租赁协议书》，约定吉星租赁行承租健升公司防水桩，规格型号为10米/根，单价10元/根/天，租赁期限2012年10月14日至2012年11月14日，租赁物品使用地点东丽区南大桥（原约定为东风立交桥桥下），结算办法为完工付60%，余下年底付清。同日，健升公司与吉星租赁行签订《打拔钢板桩协议书》，健升公司为吉星租赁行提供打拔桩服务，约定工程项目打拔钢板桩，桩长10M以内250根，施工地点东丽区南大桥（原约定为东风立交桥桥下），工期2012年10月14日至2012年11月14日，打拔桩300元/根，按工累计计算拔桩造价，打桩机拖车费500元/趟，钢板桩运输及吊装费1000元/车。前述协议落款处吉星租赁行加盖单位印章及王宏伟名章。协议签订后，健升公司依约履行提供租赁物及打拔钢板桩服务，自2012年10月14日至2012年11月8日期间，发生租赁费及打拔钢板桩等各项费用合计150740元，吉星租赁行于2012年11月17日给付健升公司50000元。后，健升公司与蟠龙公司签订了《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》，协议约定的租赁期限及工期为2016年10月14日至2016年11月14日，协议其他内容与前述健升公司与吉星租赁行签订的协议内容一致，协议落款时间为2016年10月14日，钢板桩结算表确认租赁费及打拔桩等各项费用合计150740元；两份协议及钢板桩结算表均加盖蟠龙公司印章及王宏伟名章。2018年8月22日，蟠龙公司向健升公司出具转账支票一张，该支票载明：出票时间2018年8月22日，支票号10201232，金额80000元，用途还款；同日，健升公司向王宏伟出具往来收据一份，该收据载明：今收到吉星租赁行（王宏伟）交来东丽区南大桥工地钢板桩款（支票8万，给王宏伟现金陆万元整）贰万元整，王宏伟在交款人处签字。2018年10月22日，健升公司与蟠龙公司及王宏伟签订《对账协议》，协议首部记载的甲方为“天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（王宏伟）”，乙方为“天津市健升建筑工程有限公司”，内容为：“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩，涉及运输，租赁费及打拔费等费用款项共计：150740元，甲方虽于2016年11月17日给付乙方现金5万元，而后于2018年8月22日用天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司支票8万元给乙方及从乙方借用现金6万元作为支付乙方2万元费用款之用，但时至今日王宏伟始终不让此支票入账，综上所诉王宏伟已累计拖甲方上述款项共计：160740元，甲乙双方对此予以确认。甲乙双方就上述事宜所产生的一切问题均以本协议为准。如有争议，甲乙双方同意以本协议签订地天津市东丽区作为诉讼管辖地通过诉讼程序解决。”协议落款甲方处加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟名章，乙方处加盖有健升公司印章。就《对账协议》中的内容，健升公司称存在笔误，其中“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩”，应为“甲方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁乙方钢板桩”，“王宏伟已累计拖甲方上述款项共计160740元”，应为“王宏伟已累计拖乙方上述款项共计160740元”。同时解释称，在协议的首部已明确记载蟠龙公司与王宏伟同为签订协议的甲方，协议中不可能再确认蟠龙公司与王宏伟之间的款项。另查明，吉星租赁行系个体工商户，王宏伟系业主，吉星租赁行于2015年4月1日注销。2015年3月9日，王宏伟出资成立蟠龙公司，王宏伟持股比例为100%。本院认为，本案争议焦点为：1.健升公司主张的100740元款项是否成立；2.蟠龙公司与王宏伟是否应承担共同付款责任。关于健升公司主张的100740元款项是否成立的问题。通过健升公司及蟠龙公司、王宏伟均确认健升公司与吉星租赁行曾存在租赁和打拔钢板桩合同关系的事实及健升公司持有加盖蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的事实，并根据健升公司提交的往来收据的内容，同时结合《对账协议》中上下文内容，应当认定健升公司所主张的《对账协议》存在笔误的情节属实。依据前述事实关联的在案证据，能够证明健升公司主张的案涉合同项下尚欠款项100740元成立。关于蟠龙公司与王宏伟是否应承担共同付款责任的问题。1.健升公司已履行了其与吉星租赁行签订的《周转材租赁协议书》及《打拔钢板桩协议书》约定的合同义务，在案证据证明吉星租赁行尚欠健升公司租赁费及打拔钢板桩等费用合计100740元，因吉星租赁行系个体工商户，且已注销，王宏伟系吉星租赁行业主，王宏伟对吉星租赁行经营期间的债务应当承担责任。2.吉星租赁行与健升公司的合同关系发生于2012年，至吉星租赁行于2015年4月1日注销尚未结清欠付健升公司的前述款项。王宏伟既是吉星租赁行的业主，也是蟠龙公司的法定代表人，蟠龙公司与健升公司并不存在案涉合同关系，其与健升公司签订的《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》所确认的内容与吉星租赁行和健升公司签订的相应合同等内容一致，且蟠龙公司于2018年8月22日向健升公司出具了转账支票，并确定部分支票款项用于支付吉星租赁行欠付健升公司的钢板桩款，根据上述情节应当确认健升公司主张其与蟠龙公司签订《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的原因及背景成立，蟠龙公司的行为表明其自愿确认同意对吉星租赁行尚欠健升公司的款项承担还款责任。3.根据2018年10月22日签署的《对账协议》内容，应认定案涉当事人对王宏伟欠付健升公司的款项予以确认，同时，应认定健升公司并未放弃要求王宏伟承担吉星租赁行关于案涉合同责任的权利。综合本节所述，依据蟠龙公司与健升公司签订《周转材租赁协议书》、《打拔钢板桩协议书》及《钢板桩计算表》的行为，应当认定蟠龙公司已经同意加入健升公司与王宏伟（吉星租赁行）的债务关系之中，自愿与原债务人王宏伟（吉星租赁行）一起向健升公司承担同一债务，蟠龙公司与王宏伟对该笔债务均应负有偿还责任，故健升公司主张蟠龙公司与王宏伟承担共同还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司、王宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告天津市健升建筑工程有限公司租赁费及打拔桩费等款项共计100740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1157元，由被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司、王宏伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨富柱二〇二〇年七月七日书记员  姜 帅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。