山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终482号上诉人（原审被告）：周某1，男，1942年10月6日出生，汉族，忻州市村民。上诉人（原审被告）：刘某，女，1949年11月6日出生，汉族，忻州市村民。二上诉人共同委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1969年11月14日出生，个体经营户，汉族，住忻州市。被上诉人（原审原告）：周某2，女，1994年9月16日出生，汉族，住忻州市。原审第三人：忻府区房屋征收服务中心。法定代表人：张某，职务，主任。上诉人周某1、刘某因与被上诉人杨某、周某2、原审第三人忻府区房屋征收服务中心侵权责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某1、刘某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人杨某未放弃二间房屋所有权的事实是错误的，本案中被上诉人主张分配补偿款的依据是（1997）忻民初字第366号民事判决书中第四项判决即被上诉人继承被继承人房屋二间，但是在被上诉人申请人民法院执行过程中，明确声明自动放弃了该判决书第四项的内容，即放弃了物的所有权。通过调取执行卷宗查明，1999年4月20日，被上诉人向执行法院书面申请放弃判决第四项，并且事实上被上诉人自1997年之后对两间房屋一直未进行管理、占有、使用，而是由上诉人管理使用。即使依据监护人的制度规定，监护人不得损害被监护人的利益，也只能认定被上诉人周某2仅继承一间房屋的所有权，按照公平原则，属于杨某的一间已经放弃，因此杨某与本案争议标的之间不存在直接利益关系，人民法院应当驳回杨某的诉讼请求。二、一审审理事实不清，主房的征迁补偿费用为289380元，一审法院依据城南片区指挥部出具的补偿安置情况记载房屋（含装潢）449843元认定主房补偿款是错误的，该款由三项组成，其中主房补偿款为289380元、装修款为133338元、西房为27175元。三、一审法院适用法律不当，周某1对争议宅基享有使用权，而被上诉人即使按照1997年判决继承二间房屋，也是继承的房屋所有权，并非宅基地使用权。杨某、周某2辩称，死者周建于1996年5月因意外车祸死亡，因得不到周某2的抚养费所以通过忻府区法院起诉，1997年忻府区人民法院判决二被上诉人取得靠东的2间房。1999年开始申请强制执行，1999年7月份答辩人杨某第二次申请强制执行，当时写了一个书面的申请，放弃了房子的执行权，而不是所有权。当时忻府区法院执行时给答辩人的这两间房子贴了封条，后来二答辩人就搬走了，出去租房子住了。杨某、周某2向一审法院起诉请求：1、责令被告给付房屋征收补偿费、搬迁费、回迁费、奖励167893元，责令被告给付安置房104.48㎡。2、第三人承担连带责任。一审法院查明，被告周某1与被告刘某系夫妻关系，周健系二人的长子。原告周某2系原告杨某与周健共同生育的女儿，系被告周某1、刘某之孙女，周健于1996年5月11日因意外事故死亡，周某2时年2岁。周健死亡后，二原告因继承纠纷起诉二被告至本院（原忻州市人民法院），本院于1997年12月9日作出（1997）忻民初字第366号民事判决书，判决：“一、周健所留生活用品中除长虹彩电一台归被告所有外，其余部分归二原告所有；二、周健生前所欠债务1800元，由原告杨未清偿还900元，由周健死亡补偿费中偿还900元；三、现由被告保存的周健死亡补偿费、赡养费、抚养费等31980元，被告在判决生效后10日内酌情给付周某2抚养费15000元，该款由周某2的法定监护人杨未清保管；给付杨未清3000元；偿还周健生前所欠张林篆债务900元，该款由被告交杨未清代为偿还；其余13080元归二被告所有；四、二原告继承周健楼房二间（原告现在所占用的三间中靠东的二间）。”判决生效后，因周某1、刘某未履行判决义务，杨某于1998年2月27日向本院提出申请，要求执行（1997）忻民初字第366号民事判决书确定的义务。1999年4月20日，杨某向本院提交“关于申请执行山西省忻州市人民法院（1997）忻民初字第366号判决的补充”，要求执行判决的第一、二、三项内容，第四项可不予执行。1999年6月21日，杨某又向本院提交“关于申请执行山西省忻州市人民法院（1997）忻民初字第366号判决的补充”，要求执行判决的第一、二、三项内容，至于第四项声明放弃，周某2的继承权不放弃。忻府区人民法院按照杨某的申请将（1997）忻民初字第366民事判决书的第一、二、三项内容执行完毕，判决第四项确定的由杨某、周某2继承的房屋由周某1、刘某占有、使用。2017年3月，因忻州市城市基础设施建设规划要求需要，征收了南关村部分村民的房屋修筑道路，周某1、刘某居住的南北大街宅院被征收一部分，其中包含忻府区人民法院（1997）忻民初字第366民事判决书第四项确定的由杨某、周某2继承的二间房屋。忻州城区基础设施建设工程城南片区分指挥部证明，2017年共计征收周某1宅院面积191.4㎡，拆除房屋面积259.71㎡，征收补偿款共50.4186万元，其中房屋建筑（含装潢）44.9843万元，附属设施1.2293万元，搬迁补偿0.6万元，搬迁奖励3.6万元；安置房置换面积210.54㎡，成本价购买面积103.23㎡，选择安置房2套，面积共216.16㎡，其中雁门小区3号楼3单元20层西户126.44㎡，大欣城4号楼1单元22层东中户89.72㎡。2017年8月8日，周某1已经领取补偿款352930元。另查明，上述三被征迁的房屋中，主房面积为230.49㎡，其他房屋面积为29.22㎡。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、杨某、周某2对周某1、刘某被征收的房院中属于二原告继承周健的二间房屋是否享有所有权？如果享有所有权，被征收后的安置补偿应当如何分配？2、第三人在本案中的责任。已经生效的忻府区人民法院（1997）忻民初字第366号民事判决书判决，杨某、周某2继承周健楼房二间，该判决书确认了杨某、周某2对该二间房屋享有所有权。在执行该生效判决书过程中，杨某向法院出具书面材料，声明放弃第四项，周某2的继承权不放弃，因该行为是执行过程中发生，从该材料的内容能够认定，杨某、周某2放弃对判决书第四项的执行，但是否放弃已经继承的房屋的所有权表述含混不清，所以不能认定杨某、周某2对继承的该二间房屋有放弃所有权的意思表示，被告主张原告放弃了该二间房屋的所有权依据不足，不能认定。该二间房屋被依法征收后，杨某、周某2依法享有得到安置补偿的权利。2017年周某1名下被征收的主房面积为230.49㎡，其中包含二原告享有所有权的房屋，主房共计征迁8间，二原告房屋约占被征收主房面积的1/4，故对于主房中的征迁补偿费，二原告应享受99808元[（230.49㎡×1/4）×（449843元÷259.71㎡）]。在本次征迁中，户名为周某1的宅基地共计191.4㎡被征迁，对该宅基地二原告有共同使用权，故二原告享有安置房补助权利，安置房置换面积酌情参照主房征收所占面积比例计算，为52.64㎡（191.4㎡×1/4×1.1）。第三人在进行征迁工作时，以周某1为户主确定补偿方案无过错，本案中不应承担责任。本案属于原、被告的家庭纠纷，为了稳定家庭关系，增进和谐，对于本案中尚未履行的安置补助，第三人应根据生效判决确定的义务协助办理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，判决：一、被告周某1、刘某在本判决生效后10日内，支付原告杨某、周某2房屋拆迁补偿款人民币99808元。二、原告杨某、周某2享有被告周某1、刘某1997年被征收的宅院中的安置房置换面积52.64㎡。三、驳回原告杨某、周某2的其他诉讼请求。案件受理费3658元，由原告杨某、周某2共同负担1363元，被告周某1、刘某共同负担2295元。如被告周某1、刘某未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨某、周某2是否享有案涉房屋的所有权，安置补偿费用如何分配。关于所有权的问题，生效的忻府区人民法院（1997）忻民初字第366号民事判决书确定案涉两间房屋由杨某、周某2继承，杨某、周某2对案涉两间房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。在前案执行过程中，杨某曾向忻府区人民法院出具“放弃判决第四项”的声明，但未明确所放弃的权利是房屋所有权还是申请人民法院强制执行的权利，因此仅凭杨某在执行阶段的该份声明，不能得出杨某已放弃案涉两间房屋的所有权的结论，因此二上诉人周某1、刘某提出杨某放弃房屋所有权的理由本院不予采纳，案涉两间房屋征收后相应的安置补偿费应由杨某、周某2取得。关于安置补偿费用的分配问题，双方实质争议的是装修补偿费用的归属，装修装饰物作为不动产的附着物，应归房屋所有权人所有。周某1、刘某主张对案涉房屋进行了重新装修，但未就重新装修后产生的增值部分提交相应证据，本院对其相关上诉请求不予支持。综上，周某1、刘某的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人周某1、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年七月二十二日书记员 贾雨恩