江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6806号原告：新余市龙华发展有限公司，住所地：江西省新余市高新开发区梅园小区。统一社会信用代码：91360500784141388X。法定代表人：晏玮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。被告：江西省湖龙农产品开发有限公司，住所地：江西省新余市分宜县湖泽镇罗沙村。统一社会信用代码：91360521794785750K。法定代表人：袁旭光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告新余市龙华发展有限公司（下称原告）与被告江西省湖龙农产品开发有限公司（下称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）赣0502民初1737号民事判决书，已发生法律效力。2018年6月28日，本院作出（2018）赣0502民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。2018年12月29日，本院作出（2018）赣0502民再2号民事判决书。原告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）赣05民再3号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）赣0502民再2号民事判决及（2016）赣0502民初1737号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄开莉、徐林强，被告委托诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金527856.47元、赔偿款70314.5元、违约金700186.66元（暂算至2015年6月20日止），合计1298357.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月22日，原、被告签订《租赁合同》，约定：原告将钢管、扣件等材料出租给被告，用于其承建的融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程；钢管每吨每天租金为2.5元，约700吨，扣件每只每天租金为0.007元，约10.5万只，租赁期限均自2009年10月22日至2010年12月22日；被告逾期支付租金，自逾期之日起按每日万分之二点一的四倍向原告支付违约金；被告逾期归还租赁物超过30天，视为不能归还租赁物，应当按照约定的价格进行赔偿等。原告已完全履行了合同义务，但被告至今尚欠原告租金、赔偿款和违约金。经原告多次催讨未果，故向法院起诉，并提出如上诉请。被告辩称，1.《租赁合同》上被告的章印并非被告或被告委托代理人加盖，该章印是案外人王洪伟在被告不知情的情况下，从被告会计处偷用印章加盖，因此该合同对被告不具有法律效力。2.原告的各项主张已超过诉讼时效，且缺乏事实和法律依据。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月22日，王洪伟以分宜县湖龙农产品开发有限公司（该名称于2013年6月20日变更为被告）的名义与原告签订《租赁合同》，约定被告承接融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程施工，需向原告租赁钢管、扣件等材料，钢管每吨每天租金为2.5元，数量为700吨，扣件每只每天租金为0.007元，数量为10.5万只，租赁期限均自2009年10月22日至2010年12月22日；被告逾期支付租金，自逾期之日起按每日万分之二点一的四倍支付违约金；被告逾期归还租赁物超过30天，视为不能归还租赁物，原告有权要求被告按合同约定的价格进行赔偿；双方约定被告的材料员为许志艺等。上述合同中被告方落款处签署的法定代表人为“许志艺”，委托代理人为“王洪伟”，并加盖了被告的章印。之后，原告按约向融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程提供了钢管和扣件。截至2013年9月30日，王洪伟在原告出具的《客户各项费用明细》上签字，确认欠款数额为527856.47元。2014年4月27日和7月11日，王洪伟方工作人员分别向原告归还钢管12.2564吨和11.2702吨。因原告催讨租金未果，故于2016年5月16日诉至本院，并提出前列诉请。另查明，1.被告成立时的经营范围为苎麻种植、加工、销售，农副产品种植、销售，畜牧及水产养殖、销售（国家有专项规定的除外），2010年8月24日变更为苎麻种植、加工、销售，农副产品种植、销售，畜牧及水产养殖、销售（国家有专项规定的除外），进出口贸易。2.被告的法定代表人为袁旭光；许志艺并非被告的法定代表人和公司股东。3.王洪伟以被告名义与原告签订案涉《租赁合同》时，并未提供被告出具的委托手续。4.2019年8月9日，王洪伟在新余市制作的讯问笔录中陈述：桂侦平系被告财务人员，负责管理被告印章；2009年大概是六、七月份的一天，王洪伟在与桂侦平等人吃饭时，因桂侦平携带了被告的印章外出办事，王洪伟在未征得被告同意的情况下，盗用被告印章加盖在案涉《租赁合同》的租赁方处；事后，王洪伟使用该份已盖有被告章印的合同与原告签订了钢管租赁合同等。5.2009年10月10日，新余融汇房地产开发有限公司将融汇江山御景3﹟-12﹟楼、15﹟楼的土方、基础、桩基、主体结构、室内外装修、给排水、电气、预留、预埋等一切施工图内容范围内的工程发包给福建来宝建筑工程开发公司承建。6.2018年5月29日，新余市公安局高新分局作出立案决定书，决定对王洪伟合同诈骗案立案。以上事实，有《租赁合同》《客户各项费用明细》《建筑工程施工合同》，钢管扎头发料单、钢管扎头收料单，企业变更信息，王洪伟讯问笔录，余高公（经）立字[2018]0412号立案决定书和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。对本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于被告是否为案涉租赁合同的主体及应否承担责任问题。案涉《租赁合同》上的被告章印虽然真实，但章印真实并不等于协议真实。首先，王洪伟在公安机关的陈述、公安机关的立案决定书和本案的相关情形相互印证，能够证明王洪伟未取得被告的同意，盗用被告印章后加盖章印的事实，故该印章加盖行为不是被告的真实意思表示，更不是被告对租赁合同内容的确认。其次，王洪伟不是被告的员工，也没有向原告出具被告的授权委托书，其以被告委托代理人的名义与原告签订租赁合同，属于无权代理行为。第三，许志艺不是被告的法定代表人，其以被告法定代表人的名义与原告签订租赁合同，属于无权代表行为。第四，原告作为一家具有建筑设备租赁资质的企业，应当知道建筑工程施工需要相应资质，而被告作为一家农产品开发公司，显然不具备建筑工程的施工资质，故原告存在未认真审查公司盖章行为的过错；因企业法定代表人属于公开信息，但双方在租赁合同中约定的材料员居然与被告的法定代表人一致，明显违背常理，故原告在应当知道许志艺没有代表权、能够知道王洪伟未经被告授权的情况下签订租赁合同，存在未尽注意义务的过错。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，因租赁合同的内容不是被告的真实意思表示，且事后未得到被告的追认，对被告不具有约束力，故合同的实际主体应为原告与王洪伟，被告并非案涉租赁合同的主体，无需因此承担合同责任。原告关于被告应承担还款责任的主张，因融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程由福建来宝建筑工程开发公司承建，被告既未承建上述工程，亦未实际使用原告提供的钢管、扣件等建筑设备，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不应支持。原告关于王洪伟讯问笔录不能作为定案依据的主张，因该证据并非孤证，能与其他证据相互印证，故本院对该证据予以采信，并对原告的该项主张不予支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告与王洪伟最后结算租金的时间虽为2013年9月30日，但王洪伟方工作人员最后一次归还钢管的时间为2014年7月11日，自此时开始计算，至原告起诉之日即2016年5月16日，原告的起诉并未超过二年诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告新余市龙华发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16486元，由原告新余市龙华发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  谢玉媛人民陪审员  陈志华二〇二〇年七月十三日法官助理雷佳书记员李丽