重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初15666号原告：张有俊，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。被告：吴麟德，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：熊文伟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆聚敛投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**。法定代表人：罗志。原告张有俊诉被告吴麟德、重庆聚敛投资管理有限公司质押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张有俊的委托诉讼代理人龙双燕，被告吴麟德及委托诉讼代理人熊文伟、刘涛到庭参加诉讼。被告重庆聚敛投资管理有限公司（以下简称聚敛公司）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告张有俊的委托诉讼代理人龙双燕，被告吴麟德到庭参加诉讼。被告聚敛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张有俊向本院提出诉讼请求：1、判令吴麟德、聚敛公司向张有俊赔偿车辆损失107万元；2、本案诉讼费、鉴定费、出庭人员费用由吴麟德、聚敛公司承担。事实和理由：2015年5月6日，张有俊、聚敛公司、吴麟德签订《机动车辆质押借款合同》，约定：张有俊向吴麟德借款23万元，张有俊以自有宝马车一辆质押于吴麟德。张有俊实际收到吴麟德借款202400元，并将该宝马车辆及车辆证件、购车票据等交付给聚敛公司。在借款质押期间，该车辆被聚敛公司出租给其他公司，并被盗。质押到期后，吴麟德无法归还质押物。双方协商未果，故张有俊起诉至法院。张有俊为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：机动车辆质押借款合同1份（7页）；附加条款1份；渝BXW9**车辆交接情况说明1份；情况说明1份；机动车销售统一发票1张；中国工商银行明细1份；被盗抢骗机动车登记表1张；重庆市公安局案（事）件接报回执1份；受案登记表1份；立案决定书1份；车辆注册登记摘要信息栏1份；中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票2张、非税收入一般缴款书（收据）1张、车辆购置税完税证明（正本）1张、机动车行驶证、重庆交通信息卡。吴麟德辩称，吴麟德只是借钱给张有俊，车辆质押手续都是聚敛公司经办的，吴麟德不清楚。吴麟德借给张有俊的钱是打款给聚敛公司，再由聚敛公司支付给张有俊的。吴麟德未实际使用张有俊的车辆，张有俊的车辆是交付给聚敛公司的，并未交付给吴麟德。从张有俊庭前提交的情况说明来看实际使用人是聚敛公司。合同中约定质押期间因聚敛公司的原因造成丢失或损害应由聚敛公司承担相应的责任，因此吴麟德不应该承担赔偿责任。合同约定张有俊主张赔偿金额应当以评估为准，因此，张有俊主张的107万元的损失没有依据，其主张的车辆替代费用也是没有事实和法律依据的。张有俊尚欠吴麟德借款本金23万元以及利息至今没有归还，张有俊无权就质物主张权利。张有俊已经将涉案车辆出售他人，其对车辆不具有所有权，本案主体不适格。吴麟德为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：车辆买卖合同1份。聚敛公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2015年5月6日，张有俊作为甲方与吴麟德作为乙方及聚敛公司作为丙方签订合同编号:ZYYX20150506001的《机动车辆质押借款合同》，约定甲方因临时资金周转，经由丙方推荐，向乙方申请借款，经当事人三方协商一致，乙方同意出借，并签定本合同内容。第一条约定，甲方以自有车辆，品牌：宝马，型号：X55UXKR0C5，数量1台，机动车牌照号码：渝BXW9**，车架号码：5UXKR0C50E0K42119，发动机号：04598832N55B30A,性质：按揭，向乙方作借款质押。第二条约定，甲方向乙方借款23万元。甲方保证该借款用于合法途径。第三条约定，本合同项下的借款期限为2个月，自2015年5月6日起至2015年7月5日止，期限届满之日清偿借款。第四条中约定，本合同项下借款按月计息，借款月利率为1.5%，计息日自借款发放日起，按借款金额的期限计算，至借款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。第五条约定，丙方为甲方提供咨询、评估、推荐给乙方、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列相关服务，甲方同意就本合同项下借款向丙方支付下列费用：1、借款手续费：按借款金额的2%计算，本次借款手续费为4600元。甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用划入丙方账户。2、借款保证金：按借款金额的10%计算，本次借款保证金为23000元。甲方授权乙方在发放借款时直接自借款金额中一次性扣除该费用划入丙方账户。第六条中约定，乙方将本合同项下借款在扣除本合同约定的费用后划入甲方指定账户。实际放款金额以合同所附借据为准。第七条中约定，甲方应在本合同项下借款期限届满之日偿还全部借款本金。甲方应在本合同项下借款发放日的次月起开始按月偿还借款利息，每一个月为一个还款期，分2期偿还。还款日为每月乙方放款日相对应期或甲乙丙三方另行约定的其他日期，若还款日当月无乙方放款日相应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；如还款日为法定节假日的，需在节假日前提前还款。甲方每月应向乙方支付各期的利息为3450元。甲方将各期利息划入丙方指定账户：开户行中国农业银行，户名罗志。甲方实际还款日以上述丙方指定银行账户的实际到账时间为准。甲方同意每月还款额按以下先后顺序分配：（1）支付罚息、手续费及滞纳金（如有）；（2）支付利息。第十条约定，若质押车辆的性质为按揭，则甲方无条件授权同意乙方作为第二债权人，甲方必须每月按期归还银行借款，如因甲方不能按期归还银行借款发生的一切经济纠纷，由甲方承担一切责任。第十一条约定，质押期间，乙方对质押车辆有使用权，相关事宜全权委托丙方处理。甲方将质押物相关品（详见质押物清单）交由乙方委托的丙方保管，相关证件的复印件交由乙方留存。质押期间，因丙方原因造成质物丢失或损坏，由丙方按评估值赔偿。丙方应对甲方提供的证件妥善保管，不得遗失、损毁，否则补办手续费用由丙方承担。若是由于车辆自身原因或自然损坏、不可抗力等因素造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任。第十四条约定，甲方签订本合同的同时签署同意违约变卖的《委托书》，届时甲方违约，乙方有权行使质押权、债权对质押物进行处置，包括但不限于变卖质押物以挽回乙方的损失，甲方同意乙方凭此《委托书》处置质押车辆。乙方处置质物所得款项，扣除上述费用后，剩余部分退还甲方，不足部分有权向甲方继续追偿。乙方行使质押权、债权的相关事宜全权委托丙方处理。质押的范围包括：本合同项下的费用，实现债权、质押权的费用，以及本合同期限届满后到质物处置完结期间产生的利息、罚息和滞纳金。第十六条中约定，在本合同约定的借款期限到期日，甲方未偿还或未全部偿还借款，乙方有权对逾期未还款项计收1.5%的利息，不足一个月的按一个月计。第十九条约定，在甲方还清全部借款本金、利息和其他费用后，乙方将甲方提供的质物和证件返还甲方，丙方将借款保证金退还至甲方账户，本合同自行终止。2015年5月6日，张有俊作为委托人与吴麟德作为受托人签订委托书，约定张有俊自愿将上述车辆委托吴麟德对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续等内容。2015年5月6日，张有俊将涉案车辆交付聚敛公司，车辆交接情况说明中载明：车辆里程数14901，外观：左后车门把手下方有轻微点式刮伤，右前门下方有刮痕，右后轮上方有轻微刮痕。2015年5月6日，张有俊作为交出人与聚敛公司作为接收人签订附加条款，约定：经聚敛公司工作人员随同借款人现场勘察确定，借款人张有俊涉案车辆外观存在刮痕/凹陷，由此在合同编号为ZYYX20150506001的《机动车辆质押借款合同》中第三条借款期限上聚敛公司延长3天的使用期限，自2015年7月6日起至2015年7月8日止。2015年5月6日，罗志以银行汇款方式分别向张有俊转款5万元、5万元、5万元、5万元、2400元，合计202400元。2015年6月3日，张有俊通过中国工商银行向上述合同约定的罗志账户转款3450元。2015年7月3日，张有俊通过中国工商银行向上述合同约定的罗志账户分别转款3450元、8050元。2015年8月6日，张有俊通过中国工商银行向上述合同约定的罗志账户转款690元。2015年9月5日，张有俊通过中国工商银行向上述合同约定的罗志账户转款6900元。2015年8月26日，重庆市公安局北部新区分局火车站派出所出具的重庆市公安局案（事）件接报回执载明：2015年8月26日13时，报案人谭伟称：李强、石美和马军等人从2015年3月24日至8月14日多次在重庆百事达汽车租赁公司租走26辆豪华车，到期未归还车辆。8月22日，报案人谭伟给李强、石美和马军等人打电话准备询问车子下落，但对方都是关机。随后通过查询车载GPS信息，发现车辆基本都已失联。谭伟觉得被骗，遂报警。2015年8月27日，重庆市公安局北部新区分局出具两江刑立字[2015]2727号立案决定书，决定对李强、马军等合同诈骗案立案侦查。2015年8月29日，重庆市公安局北部新区分局火车站派出所出具的被盗抢骗机动车登记表载明：车辆类型：小型普通客车，车辆品牌型号：宝马-5UXKR0C5，初登日期：2014年11月6日，号牌号码：渝BXW9**，是否参加被盗抢险：否，车辆所有人：张有俊，报案信息人：谭伟，受理时间：2015年8月26日，受理单位：重庆市公安局两江新区分局。2015年12月3日，聚敛公司出具情况说明，载明：我公司与张有俊于2015年5月6日签订抵押合同，将张有俊名下宝马X5（渝BXW9**）抵押在我公司，车交付我公司后我公司将此车出租给重庆周游汽车租赁有限公司，出租期间被盗。后张有俊于2015年9月29日准备至我公司提车时告知对方无法提车。在本案审理过程中，根据张有俊的申请，本院依法委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司重庆分公司对涉案车辆的价值进行司法评估，该鉴定机构于2020年4月29日出具《车牌号为渝BXW9**宝马牌小型越野客车市场价值咨询意见函》，咨询结论：基于委托方提供的相关资料，经市场调查、评定估算等咨询程序，得出张有俊所有的车牌号为渝BXW9**宝马牌小型越野客车在咨询基准日2015年5月6日的咨询结论如下：资产咨询总价为人民币106.73万元。本院认为，张有俊与吴麟德及聚敛公司于2015年5月6日签订的《机动车辆质押借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按约定行使权利和履行义务。吴麟德辩称张有俊已经将涉案车辆出售他人，其对车辆不具有所有权，本案主体不适格。吴麟德为此提供的证据车辆买卖合同系复印件，张有俊对此不予认可，吴麟德未提供该证据原件予以核对，真实性无法确认。故对吴麟德的该项辩称理由，本院不予采纳。根据上述合同第十一条中的约定，质押期间，因聚敛公司原因造成质物丢失或损坏，由聚敛公司按评估值赔偿。该约定对张有俊、吴麟德及聚敛公司均具有法律约束力。聚敛公司将涉案车辆出租他人期间，因案外人租走车辆未按期归还，致使张有俊于2015年9月29日准备提车时无法提车。公安机关已对涉案车辆进行被盗抢骗机动车登记，且对相关人员合同诈骗案立案侦查，聚敛公司应按上述约定承担赔偿责任。因各方当事人已经对上述情形责任承担进行了明确约定，张有俊要求吴麟德承担赔偿责任，不符合上述约定。张有俊与吴麟德因借款产生的权利义务关系可另行诉讼予以解决。关于损失金额问题。根据鉴定机构出具的咨询意见函，涉案车辆在2015年5月6日的资产咨询总价为106.73万元。涉案车辆交付聚敛公司后至张有俊于2019年9月29日提出提车，在此期间，涉案车辆存在折旧贬值的实际情况。因无法确定涉案车辆在此期间的具体使用情况，参考鉴定机构专业人员的相关意见，本院酌定车辆损失金额为103万元。综上，对于张有俊主张的要求聚敛公司赔偿车辆损失103万元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆聚敛投资管理有限公司于本判决生效之日起5日向原告张有俊赔偿车辆损失103万元；二、驳回原告张有俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，鉴定费用3000元，鉴定人出庭费用400元，共计9950元，由被告重庆聚敛投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  钟其凤人民陪审员  周文格二〇二〇年七月十日书 记 员  钟宇焱