云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2481号 原告：何清华，男，1977年8月28日生，彝族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。 原告暨委托诉讼代理人：罗晓律，男，1990年2月17日生，彝族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。代理权限为特别授权代理。 被告：母德伟，男，1994年1月26日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财产保险公司）。 住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。 统一社会信用代码：915300007452857686。 负责人：曹**文，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李建何，男，1989年6月23日生，汉族，云南省昌宁县人，户籍所在地云南省保山市昌宁县，现住云南省保山市隆阳区。代理权限为特别授权代理。 原告何清华、罗晓律与被告母德伟、平安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何清华的委托诉讼代理人暨原告罗晓律、被告母德伟、被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人李建何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何清华、罗晓律向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告母德伟赔偿原告何清华、罗晓律46161元。2.判令被告平安财产保险公司在保险赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月12日，被告母德伟驾驶云Ａ×××××号大型汽车在隆阳区公里处因操作不当，与原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号大型汽车侧面碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经保山市公安局隆阳分局交通警察大队交通事故认定书认定，母德伟负主要责任，何清华负次要责任。事故发生后，原告到保山市翔龙汽车修理服务有限公司维修，支付修理费16790元，差旅费1500元。原告何清华的车辆系从原告罗晓律处租赁，每月租金30000元，本次事故造成原告停运11天，停运期间租金11000元。本次交通事故发生前，原告何清华在保山市隆阳区砂石场拉运砂石料，每天收入2000元，因本次事故造成经济损失22000元。以上经济损失合计51290元，因被告母德伟在交通事故中承担主要责任，即应承担49131元（51290的90%）。另，被告母德伟驾驶的云Ａ×××××号大型汽车在被告平安财产保险公司投保交强险及商业险，被告平安财产保险公司应在保险赔偿责任范围对原告承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法支持其诉讼请求。 被告母德伟答辩称，原告要求的赔偿缺乏事实和法律依据，被告母德伟不应承担赔偿责任；诉讼费用请求法院依法判决。理由：一是交通事故认定书认定的事实与责任错误，被告母德伟驾驶的车辆是正常行驶，在避让何清华驾驶的车辆时采取了必要的措施，被告母德伟不存在任何不当驾驶行为，在确定无责任。二是原告提供车辆修理费发票、车旅费发票、租车协议、运费结算清单等不真实，被告母德伟不应承担赔偿责任。 被告平安财产保险公司答辩称，其公司愿意在交强险责任限额2000元内承担赔偿责任；因被告母德伟驾驶的车辆进行过改装，改装后没有通知过被告平安财产保险公司，根据商业保险合同条款，其公司不应承担商业险的赔偿责任。 原告何清华、罗晓律围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书，欲证实在2020年3月12日的交通事故中，母德伟负事故主要责任，何清华负事故次要责任。 2、保山市翔龙汽车修理服务有限公司发票及结算清单一份，欲证实事故发生后，原告将云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车送往保山市翔龙汽车修理服务有限公司修理，支付修理费16790元。 3、机动车交通事故责任强制保险单一份，欲证实被告母德伟驾驶的云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车在平安财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年7月17日起至2020年7月16日止。 4、运费结算单价及结算清单一份，欲证实2020年3月23日至2020年4月23日止，原告何清华驾驶的车辆营运收入为61666元。 5、车辆租赁协议等，欲证实原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车车辆所有权人为原告罗晓律，罗晓律将该车租赁给何清华，每月租金30000元。 6、隆阳区畅然居饭店定额发票15张，欲证实原告何清华、罗晓律因本案支付交通费300元，住宿费120，住宿费1200元 经质证，被告母德伟、平安财产保险公司对原告提交的第三组证据机动车交通事故责任强制保险单予以认可。被告母德伟原告提交的对其余证据均不予认可。一是认为道路交通事故认定书其是在被胁迫的情况下签的，不予认可；二是认为修理费发票没有保险公司定损也没有修理前后照片证实，不予认可；三是运费结算单价及结算清单一份与事故发生日期存在矛盾，不予认可；四是定额发票均是一个饭店出具的，是连号，不予认可；五是对车辆租赁协议不予认可。经本院审查认为，1、原告提交的道路交通事故认定书系交警部门依法出具，且有原告何清华、被告母德伟签字确认，应予以采信，被告母德伟关于其是在被胁迫的情况下签字的辩解无证据证实，本院不予采信；2、原告提交的修理费发票及清单、机动车交通事故责任强制保险单客观、真实，与本案有关联性，应予以采信；3、原告提交的运费结算单价及结算清单因无其他证据与之印证，本院不予采信；4、原告提交的车辆租赁协议、行驶证等，可证实云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车车辆所有权人为罗晓律，罗晓律将该车租赁给何清华，但车辆租赁租金每月30000元，因无其他证据与之印证，本院不予采信，故本院对该组证据予以部分采信；5、原告提交的隆阳区畅然居饭店定额发票15张因原告未提交证据证实与本案的关联性，且未提交发票原件，本院不予采信。 被告母德伟围绕其答辩，依法提交了照片4张、视听资料一份，欲证实被告母德伟驾驶的车辆在其线路内行驶，不应承担此次交通事故的责任，被告母德伟在道路交通事故认定书的签字系受到了胁迫。经质证，原告对母德伟提交的照片予以认可，对视听资料不予认可，认为原告方没有威胁或胁迫过母德伟，仅是在正常赔偿范围内要求母德伟进行赔偿。经本院审查认为，1、被告母德伟提交的照片系事故发生后的车辆及道路现状情况，事故责任认定已有交警部门的事故责任书认定，故本院对被告母德伟提交的照片的证明目的不予认可；2、被告母德伟提交的视听资料，内容未显示其受到威胁或胁迫的情况，故本院对被告母德伟提交的视听资料的证明目的不予认可。 被告平安财产保险公司围绕其答辩，依法提交了照片5张、拒赔材料照片一份、机动车商业保险保险单及保险合同一份，欲证实平安财产保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险内承担承保责任，因母德伟驾驶的车辆经过改装，平安财产保险公司已尽到告知义务，其不承担机动车第三者责任保险（商业险）赔偿责任。经质证，原告无异议；被告母德伟承认其所驾驶车辆进行过改装，但认为机动车第三者责任保险（商业险）合同保险公司的免责条款其不清楚。经本院审查认为，被告平安财产保险公司提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗晓律系云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车车辆所有权人。2020年3月12日，被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车行驶至保山市隆阳区公里处时，因操作不当，与原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告母德伟负事故主要责任，原告何清华负事故次要责任。事故发生后，原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车送往保山市翔龙汽车修理服务有限公司修理，支付修理费16790元，停运期间11天。 被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车在被告平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业险），保险期间自2019年7月17日0时起至2020年7月16日24时止，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，机动车第三者责任保险责任限额500000元。被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车已被改装，被告母德伟与被告平安财产保险公司的保险合同条款中约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。” 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告母德伟驾驶的车辆与何清华驾驶的车辆发生交通事故，被告母德伟承担事故的主要责任，原告何清华承担事故的次要责任，被告母德伟与原告何清华按照各自过错比例分担责任，本院认定由被告母德伟承担70%的责任，原告何清华承担30%的责任；原告何清华驾驶的车辆所有权人为原告罗晓律，故罗晓律在本案可作为原告参加诉讼。被告母德伟驾驶的车辆在被告平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任（商业三者险），但因被告母德伟驾驶的车辆已被改装，按照被告母德伟与被告平安财产保险公司的合同约定，被告平安财产保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。原告何清华、罗晓律的停运损失、差旅费本院参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。综上，原告何清华、罗晓律因本次道路交通事故造成的经济损失如下：1、修理费16790元；2、停运损失244.46元/天×11天＝2689.06元；3、差旅费为180元/天×2天＝360元，合计19839.06元。以上费用，先由被告平安财产保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，余款17839.06元被告母德伟承担70%的赔偿责任，即12487.34元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对原告的其他诉讼请求因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告何清华、罗晓律2000元。 二、由被告母德伟于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何清华、罗晓律12487.34元。 三、驳回原告何清华、罗晓律的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收477元，原告何清华、罗晓律负担327元，被告母德伟负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 杨 超 二〇二〇年七月六日 书记员 李苑昕