广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初454号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地广东省江门市新会区********，统一社会信用代码914***********661U。负责人：郑金枝，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾其峰，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，系广东良匠律师事务所实习律师。被告：张远英，女，1966年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈伟根，男，1985年7月3日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈伟雄，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈伟强，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省五华县。四被告共同委托诉讼代理人：徐建军，系广东真利律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：曹中平，系广东真利律师事务所实习律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行（以下简称“邮政银行新会支行”）诉被告张远英、陈伟根、陈伟雄、陈伟强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行新会支行的委托诉讼代理人曾其峰、被告张远英、陈伟根、陈伟雄、陈伟强的共同委托诉讼代理人徐建军、曹中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行新会支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与陈汉尚签订的《“极速贷”小额贷款额度借款合同》；2、判令四被告在继承陈汉尚遗产的范围内偿还原告借款本金126025.74元、利息及罚息10824.67元，合计136850.41元（利息及罚息暂计算至2019年10月9日。此后的利息以126025.74元为基数，按年利率13%的标准计算至借款本息全部清偿之日止，对不能按时偿还的利息，按年利率13%的标准复利计算至借款本息全部清偿之日止）；3、判令本案的律师费8500元由四被告承担；4、判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月8日，陈汉尚（已去世）以经营木质家具制作为由向原告提出贷款150000元的申请，并在网上申办《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》及《“极速贷”小额贷款额度借款合同》。当天，原告审核通过并给予陈汉尚授信额度为150000元，额度存续期最长为24个月，额度存续期内的前12个月为额度支用期，陈汉尚可以申请支用借款，借款最长期限为12个月。2018年11月9日，陈汉尚在网上申办《“极速贷”小额贷款额度借款支用协议》向原告申请支用贷款150000元，原告当天核准后向其发放贷款150000元。但陈汉尚在收到该贷款后并未依约偿还贷款本息，原告在向其家属催收的时候得知其已于2019年初因病去世。截至2019年10月9日，陈汉尚共欠原告贷款本息合共136850.41元。后原告多次向陈汉尚的家属进行催收，但其家属均以各种理由予以拒绝。陈汉尚逾期还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告邮政银行新会支行变更第三项请求为：判令本案的律师费13500元由四被告承担。被告张远英、陈伟根、陈伟雄、陈伟强共同答辩称：一、四被告对陈汉尚借款事宜完全不知情，也没听陈汉尚说借款的事，而且原告也没有证据证明陈汉尚曾经签名同意借款，所以是否借款都无法确认，请法院依法核实；二、陈汉尚去世后没有留下任何遗产，其经营的铺位去世前就已转让，部分家具被多个债权人拿去抵债，四被告根本没有继承任何遗产；三、即使陈汉尚与原告有借款合同关系，但陈汉尚已经过世，其借款合同在其去世前已经自然解除，故原告要求解除借款合同的诉求应予驳回；四、原告原本不应该对四被告提起诉讼，其支付的律师费也不应该由四被告承担，应该由原告自行承担，四被告因本案而支付的律师费保留向原告追索的权利，故原告要求四被告支付律师费的诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》、《“极速贷”小额贷款额度借款合同》、《“极速贷”小额贷款额度借款支用协议》、《交易明细及还款信息》、《欠款截图》、《极速贷申请的全流程录像》，被告质证原告没有提供原件，对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不清楚陈汉尚是否向原告借款。对于上述证据的证明效力将结合全案证据于下文详细分析。2、对于原告提供的《证明》，被告质证原告没有提供原件，对该证明不予认可。本院认为，该《证明》是由五华县*******民委员会出具且上面盖有该村民委员会的印章，且四被告亦确认其为陈汉尚的第一顺序继承人。故本院对该证据的真实性予以认可。3、对于原告提供的《增值税发票》、《民事代理合同补充协议书》，用于证实原告为本案支出的律师费；被告质证代理合同原指派严珊珊律师，且原告随意增加律师费，对此不予认可。本院认为，原告为本案诉讼委托广东良匠律师事务所代理，再由广东良匠律师事务所指派律师担任诉讼代理人，该委托关系是双方之间的真实意思表示，且受托方所收取的律师费亦未超出法律规定，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：原告邮政银行新会支行经营一款名为“极速贷”的线上小额贷款产品。2018年11月8日，陈汉尚作为借款人（乙方），通过原告的电子银行渠道办理“极速贷”线上小额贷款业务，与作为贷款人（甲方）的原告签署了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同—“极速贷”》及《小额贷款额度借款支用协议—“极速贷”》等协议，主要约定：陈汉尚向原告贷款金额150000元，借款期限共12个月（即从2018年11月9日至2019年11月9日），借款利率为年利率10%，放款及还款账户户名：陈汉尚、账户621********00106285；对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率真计收罚息；罚息利率按约定的利率基础上加收30%；乙方死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同，乙方即构成违约，甲方有权单方解除合同及以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保险费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，原告邮政银行新会支行受理了陈汉尚的申请，并向陈汉尚的上述账户划付贷款150000元。2019年1月21日，陈汉尚因故去世。截止至2019年10月9日，陈汉尚尚欠原告借款本金126025.74元、利息10824.67元。另查明，陈汉尚父母均已去世，陈汉尚与妻子张远英生育了陈伟根、陈伟雄、陈伟强。陈汉尚在广东省江门市新会区和梅州市五华县均无不动产登记信息，亦无办理继承公证。又查明，原告邮政银行新会支行委托广东良匠律师事务所律师代理本案，案件律师费为13500元。原告邮政银行新会支行已支付上述律师费用。本院认为：本案为小额借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．原告与陈汉尚之间是否存在借贷关系？2．原告诉请解除其与陈汉尚之间的借款合同是否应予支持？3．原告诉请四被告在继承陈汉尚遗产的范围内偿还借款本金及利息是否应予支持？本院对上述三个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。原告提供了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同—“极速贷”》、《小额贷款额度借款支用协议—“极速贷”》、《交易明细》及办理“极速贷”业务操作流程的视频等证据用于证实其主张。经审查，在原告所提供的《账户交易明细》中已明确记载了原告划付给陈汉尚的150000元为放款，同时原告亦提供了其他证据相佐证。上述证据间能相互印证，足以证实陈汉尚向原告借贷的事实。又依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原告与陈汉尚之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于第二个争议焦点。经审查，原告与陈汉尚之间签订的《“极速贷”小额贷款额度借款合同》已约定如发生乙方死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的情况，乙方即构成违约，甲方有权单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，本案中，作为借款人（乙方）的陈汉尚已去世，而作为其合法继承人的四被告均不要求继续履行该合同，故上述合同的解除条件已成就，原告诉请解除合同理据充分，予以支持，上述合同应自本案起诉状副本送达给四被告时（即2020年4月21日）起解除。对于四被告提出因陈汉尚已去世而借款合同自然解除的意见，本院认为，合同一方当事人的死亡并不必然导致合同解除或无法履行，四被告上述辩解意见理据不足，不予采纳。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，陈汉尚向原告贷款150000元后，未能依约偿还借款，已属违约，陈汉尚理应向原告偿还借款本金、利息及律师费等款项，由于陈汉尚已去世，故上述款项应视为陈汉尚生前债务，被告张远英、陈伟根、陈伟雄、陈伟强作为陈汉尚的第一顺序继承人，依法应在其继承遗产范围内承担清偿责任，但四被告在诉讼中均提出没有继承过陈汉尚的遗产，亦明确表示放弃对陈汉尚遗产的继承，且经向有关部门查询亦未能发现陈汉尚有遗产以及被四被告占用的情况，故原告要求四被告承担清偿责任，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行与陈汉尚于2018年11月8日所签订的《“极速贷”小额贷款额度借款合同》于2020年4月21日解除。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207.01元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  林惠兰人民陪审员  何丽欢二〇二〇年七月十三日书 记 员  洪椅君