天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1340号原告：吉林省五一消防工程有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区福镇大路**（工农乡政府东侧）。法定代表人：迟晶涛，总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所实习律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住，住所地天津市和平区卫津路**云琅新居**/div>法定代表人：候纯洁，董事长。委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津新河湾建设投资有限公司，住所地，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**（宁河区交通局**1104）iv>法定代表人：陈强，执行董事。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。原告吉林省五一消防工程有限公司（以下简称五一公司）与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，并于2019年1月14日作出（2018）津0117民初4414号民事裁定书裁定驳回五一公司的起诉，五一公司不服提起上诉至天津市第二中级人民法院，二中院于2019年2月27日受理后并于2019年3月22日作出（2019）津02民终1591号民事裁定书裁定撤销（2019）津0117民初4414号民事裁定书，发回宁河区法院重新审理。本院于2019年4月2日立案后，一建公司向本院提起管辖权异议，本院于2019年4月15日作出（2019）津0117民初1340号民事裁定书裁定驳回一建公司的管辖权异议，一建公司不服提起上诉至天津市第三中级人民法院。三中院受理后于2019年6月13日作出（2019）津03民辖终59号裁定驳回一建公司上诉，维持原裁定。庭审前五一公司向本院申请追加天津新河湾建设投资有限公司（以下简称新河湾公司）为本案被告，本院依法追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五一公司、一建公司、新河湾公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五一公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令一建公司支付工程款5777820元，以及以5777820元为基数自2018年1月8日至实际付款之日的利息，截止2018年12月17日利息为236874.8元，共计6014694.8元；2.诉讼费用由一建公司承担。诉讼过程中，五一公司增加诉讼请求：1.请求判令新河湾公司在其欠付工程款范围内对五一公司承担给付责任；2.判令一建公司支付增项4cm橡塑保温工程价款1070899元。事实和理由：五一公司与一建公司于2014年7月6日签订了两份《宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块二、地（地块二、地块五专业分包工程，一建公司作为工程承包人委托五一公司分包消防专业安装工程，合同总价款为18122820元。合同签订后，五一公司依约履行合同义务，该项目经相关部门验收合格并实际投入使用，但一建公司拒绝进行工程款结算，且截止起诉日，一建公司仍欠五一公司消防专业安装工程款5777820元未付。一建公司辩称，根据双方签订的两份合同，专用条款第21.2条，对工程款支付作了明确约定，涉案工程已经竣工验收，但是合同双方尚未完成结算，涉案工程质保期尚未届满，五一公司无权要求全额支付合同项下工程款，并且根据合同21.2条的约定，工程款支付以建设单位新河湾公司就此分包内容的实际付款时间及比例支付为准，现涉案工程建设单位新河湾公司仅向一建公司支付工程款大约80%，因此基于合同约定，五一公司要求支付全部工程款及利息的诉请，不符合合同约定，驳回五一公司诉请。对五一公司增加支付设计变更费用的诉请需要回去核实。新河湾公司辩称，新河湾公司作为本案发包方，根据与一建公司的建筑合同，新河湾公司已经支付了目前应承担工程款的给付义务，没有任何欠付款项，五一公司主张新河湾公司承担连带责任没有事实和法律依据，驳回五一公司对新河湾公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五一公司提交如下证据：1.《天津市建设工程专业分包合同》（地块二、地（地块二、地块五明五一公司与一建公司签订的以宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块二、地（地块二、地块五包工程为内容的合同有效，五一公司按照合同约定履行相应义务；2.《建设工程消防验收意见书》宁公消验字【2018】第0005号一份，消防验收合格网站公示情况截图一份，证明五一公司承建的消防专业分包工程已通过消防验收；3.《工作联系函》一份，证明五一公司多次向一建公司催收工程款，但一建公司始终未向五一公司履行相应付款义务；4.付款情况汇总表一份，证明一建公司尚欠五一公司工程款5777820元；5.工作联系单一份，证明该工程施工过程中存在设计变更，且该部分款项一建公司亦未支付。6.竣工结算审核书（地块二、地（地块二、地块五明一建公司与新河湾公司已于2020年1月3日完成结算，且从2017年4月20日由一建公司向五一公司出具的工作联系单中可知，项目二、五地块地库消防管道增项4cm橡塑保温工程款为1070899元。经质证，一建公司与新河湾公司对五一公司提交的证据1真实性无异议，合同双方对约定部分有异议，证明目的不认可，现两份涉案合同，合同双方尚未履行结算义务，现在工程竣工验收备案时间是2019年7月2日，取得验收备案时间与本案约定付款条件是相关的；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，此证据仅能证明涉案工程消防验收的情况，但是就本案涉案工程款支付应参照签订的合同内关于工程款支付的条款约定，且与本案无关联；对证据3的真实性不发表意见，之前没有见过。就11月27日函件内容的证明目的不认可，工程款支付应按照签订合同约定，合同约定支付工程款时间尚未成就，付款时间尚未成就的情况下，五一公司单方出具函是不符合合同约定的；对证据4的已付工程款部分没有异议，但认为剩余未付款项未达到付款条件；对证据5真实性需要核实，从此证据可以看出地块二、地块五的完、地块五的完工时间是2017年4月20日程施工尚未完成；证据6真实性无异议，但是按照一建公司与五一公司签订的专业分包合同，一建公司向五一公司付款的前提是五一公司向一建公司提交竣工结算资料，并完成专业分包工程结算，且新河湾公司向一建公司足额支付了工程款项，如有一个条件未成就，五一公司按照合同约定无权要求一建公司支付相应工程款。在本案中，五一公司申请调取的材料是一建公司与新河湾公司间就一建公司承包工程的结算文件，新河湾公司与一建公司之间的工程结算情况，不能免除五一公司依据专业分包合同向一建公司提交结算资料，与一建公司完成结算的义务。五一公司未向一建公司提交结算文件，一建公司支付工程款的条件并未成就，五一公司无权要求一建公司提前支付工程款。关于增项部分，在一建公司与五一公司签订的专业分包合同履行过程中，确实存在增项问题，但是五一公司应该按照五一公司与一建公司签订的专业分包合同的约定，就合同范围内工程，以及相应的增项工程向一建公司提交结算资料并最终确定结算金额。而不是依据一建公司与新河湾公司之间签订的天津市建设工程施工合同为基础的结算审核书里面载明的金额。现五一公司就该增项部分以及合同范围内工程，一直未向一建公司提交结算资料，五一公司无权要求就该增项工程要求支付工程款项，且数额也非1070899元。一建公司提交如下证据：1.《天津市建设工程专业分包合同》（地块二、地（地块二、地块五明一建公司将宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期地块二、地块五消防、地块五消防安装工程分包给五一公司约定了工程款支付条件；2.《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》一份，证明宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期地块二、地块五总包、地块五总包工程于2019年7月2日取得竣工验收备案>经质证，五一公司对一建公司提交的证据1无异议；证明2提供的备案时间为2019年7月2日，但该工程竣工验收及五方验收时间为2017年9月10日，竣工验收时间与备案时间相差两年，一建公司存在恶意拖延以规避付款条件时间节点的行为。对一建公司主张按照竣工验收备案时间来比对付款条件的说法，五一公司不予认可。新河湾公司对一建公司提交的证据无异议。新河湾公司提交如下证据：1.《天津市建设工程施工合同》（地块二、地（地块二、地块五明新河湾公司与一建公司签订施工合同；2.新河湾公司与一建公司支付工程款明细单一份，证明新河湾公司已经支付工程款80%，完成工程款给付义务，没有拖欠工程款，与一建公司没有进行结算。经质证，五一公司对新河湾公司提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，该合同专用条款第26条明确约定付款方式中工程全部竣工验收合格，并结算后支付至95%，质保期满后支付剩余5%，该条款证明该工程已经竣工验收合格，但未能结算原因是何方导致的没有区分，而硬性归结到只有满足该条件才能达到付款条件，不予认可。现新河湾公司已向一建公司支付工程款80%，该情况不满足一建公司向五一公司支付的比例，通过该事实也能证明一建公司已经违约的事实；对证据2系一建公司与新河湾公司之间工程款往来，五一公司不知晓该情况真实性，但一建公司与新河湾公司之间确认该价款真实性情况下，五一公司要求新河湾公司在尚欠付工程款范围内承担付款责任。一建公司对新河湾公司提交的证据1真实性无异议，证明目的认可；证据2数额有一些差异，其中电费的扣除需核实。经审核，五一公司提交的证据1、证据2、证据4、证据6真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以确认；证据3真实，原告确实向二被告签发过该函件；证据5真实、有效，一建公司认可存在增项工程。一建公司提交的证据1真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以确认；证据2真实、证明宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期地块二、地块五总包、地块五总包工程于2019年7月2日取得竣工验收备案提交的证据1、证据2真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新河湾公司与一建公司于2013年9月6日签订了的《天津市建设工程施工合同》，约定新河湾公司将宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块二、地（地块二、地块五工程承包给一建公司。合同约定价款采用以固定价格方式，总计为982541835元。合同约定消防工程可以由承包人一建公司分包。一建公司与五一公司于2014年7月6日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，承包人为一建公司，分包人为五一公司，分包工程承包范围：宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块二、地（地块二、地块五工程项目消防工程包括但不限于专项工程招标文件、施工图纸及工程量清单中所示全部工程内容。工期：地块二、地：地块二、地块五的分包工程定于2014年8月3日开工年1月25日竣工。合同价款采用固定价格，地块二价款，地块二价款为9207040元，地块五价款为8915780元22820元。鉴于双方签订的专业分包合同中约定结算总价中应扣除6.44%的总包管理费，庭审中对此项约定五一公司已表示认可，且根据双方的合同约定，水费由分包人五一公司承担，通过双方当事人提交的证据，水费58244.09元应当由分包人五一公司承担，扣除6.44%总包管理费和水费后，一建公司应付工程款为16897466.3元。截止2018年2月24日，一建公司就消防专业分包工程向五一公司支付工程款共计12345000元，仍有工程款4552466.3元未给付。2018年1月8日，天津市宁河区公安消防支队向新河湾公司下发《建设工程消防意见书》宁公消验字【2018】第0005号，证明宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期地块二、地块五项目、地块五项目复验合格付款条件达成，一建公司给付五一公司的工程款应当付至结算金额的95%；至2020年1月8号约定的质量保修期届满，合同约定的剩余5%质量保修金一建公司应当按时给付五一公司，并按照约定支付相应利息。2017年4月20日，一建公司向五一公司致工作联系单，项目二、五地块地库消防管道保温部分由五一公司实施，庭审中一建公司承认增项4cm橡塑保温工程部分由五一公司施工。根据五一公司提交的竣工结算审核书，地块二消防，地块二消防橡塑保温工程的金额为523049元，地块五消防橡塑保温工程的金额为547850元款1070899元。综上，一建公司实际欠五一公司工程款4552466.3元，增项4cm橡塑保温工程价款为1070899元，总计5623365.3元。截止2020年6月9日，宁河新城安置房项目工程结算价为9.6亿余元，新河湾公司已向一建公司付款7.7亿余元，还剩1.9亿余元未支付，实际支付80%以上的费用。现一建公司总承包的地块二、地块五(包、地块五程在内的全部工程)全部工程已交付使用。本院认为，本案争议焦点为：1.一建公司是否应给付五一公司工程款；2.增项的工程款应当如何认定；3.新河湾公司是否应承担连带给付责任。关于一建公司是否应给付五一公司工程款的问题，五一公司与一建公司双方签订的消防工程专业分包合同是双方平等、自愿基础之上签订的，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。五一公司已经履行了合同约定的相关义务，且经宁河区公安消防支队于2018年1月8日下发的《建设工程消防验收意见书》宁公消验字【2018】第0005号证明该工程已经竣工验收合格，并已实际使用。双方约定的质量保修期亦已届满。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，一建公司理应按合同约定全面履行自己的义务，欠五一公司剩余的工程款已到给付期限，故一建公司提出驳回五一公司诉讼请求的理由不能成立。一建公司应向五一公司支付全部工程款，为此五一公司要求一建公司给付工程款5777820元的诉讼请求，鉴于双方签订的专业分包合同中约定结算总价中应扣除6.44%的总包管理费，庭审中对此项约定五一公司已表示认可，且根据双方的合同约定，水费由分包人五一公司承担，通过双方当事人提交的证据，水费58244.09元应当由分包人五一公司承担，因此，一建公司应付的工程款总价为16897466.3元，现已给付12345000元，一建公司实际欠付五一公司工程款4552466.3元。因此五一公司诉讼请求的一建公司所欠工程款金额应认定为4552466.3元。由于一建公司欠工程款的行为属于违约行为，因此五一公司要求一建公司给付利息损失的诉讼请求本院应予支持。鉴于该分包工程于2018年1月8日经宁河区公安消防支队下发的《建设工程消防意见书》宁公消验字【2018】第0005号验收合格，利息的计算应以4552466.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月9日至实际给付之日计算。关于增项的工程款应当如何认定问题，2017年4月20日，一建公司向原告致工作联系单，项目二、五地块地库消防管道4cm橡塑保温工程由五一公司实施，五一公司主张的要求一建公司支付增项4cm橡塑保温的工程款，一建公司对于增项事实予以认可，根据五一公司提交的经宁河区财政局出具的竣工结算审核书中，地块二消防，地块二消防橡塑保温工程的金额为523049元，地块五消防橡塑保温工程的金额为547850元款1070899元。综上，一建公司实际欠五一公司工程款4552466.3元，增项4cm橡塑保温工程价款为1070899元，总计5623365.3元。关于新河湾公司是否应承担连带给付责任的问题，截止2020年6月9日，就宁河新城安置房项目工程结算价为9.6亿余元，新河湾公司已向一建公司付款7.7亿余元，尚有1.9亿余元的工程款未支付给一建公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”新河湾公司作为发包方，应在其欠付工程款范围之内承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、天津一建建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付吉林省五一消防工程有限公司剩余工程款4552466.3元，并支付利息（利息的计算以4552466.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月9日至实际给付之日计算）；二、天津一建建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付吉林省五一消防工程有限公司增项4cm橡塑保温工程价款1070899元；三、天津新河湾建设投资有限公司对一建公司上述给付之债承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费61400元，由天津一建建筑工程有限公司、天津新河湾建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘海云审 判 员  贾依军人民陪审员  绳贺蕊二〇二〇年七月十三日书 记 员  杜 莹相关法律解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。