四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1394号 原告：成都金牧源种植专业合作社，住所地四川省成都市大邑县上安镇金鸡村**。 法定代表人：谢容，职务不详。 委托诉讼代理人：张婕，四川九尚久律师事务所律师。 被告：四川忠华盛世生态农业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段。 法定代表人：陈小容，职务不详。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 被告：吴鸿剑，男，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 原告成都金牧源种植专业合作社（以下简称金牧源合作社）与被告四川忠华盛世生态农业有限公司（以下简称忠华盛世公司）、吴鸿剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告金牧源合作社的法定代表人谢容及其委托诉讼代理人张婕、被告忠华盛世公司及被告吴鸿剑的共同委托诉讼代理人杜凯到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金牧源合作社向本院起诉请求：1、判令忠华盛世公司、吴鸿剑向原告支付3129000.00元货款及利息（利息计算自到期日2019年11月7日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。后原告变更诉讼请求，要求判决忠华盛世公司、吴鸿剑连带向原告支付1616010.00元货款及利息（利息从2019年11月7日起计算至清偿日止，按照ＬＰＲ利率计算）。事实与理由：“金牧粮草”系原告投巨资研发。原告于2017年9月在成都大邑金鸡村种植千亩左右“金牧粮草”，通过“金牧粮草”养殖了1000多头牛，实现了“草—牛—蚯蚓—有机肥—果蔬种植”的绿色、低碳、生态、环保种养循环产业模式。2019年2月22日，原告与忠华盛世公司（曾用名：四川忠华盛世互联网科技有限公司）签订合作协议。双方约定：被告负责原告的产品推广与销售，双方就原告金牧源系列产品（金牧粮草草苗及以金牧粮草为源头养殖的牛）开展市场推广、销售合作。吴鸿剑作为忠华盛世公司的董事长，全权负责金牧粮草草苗的销售。金牧粮草草苗的销售去向、指定自提联络人和货款结算等事项，皆由吴鸿剑直接与原告沟通。2019年3—11月，两被告共销售原告的金牧粮草草苗1690亩，总货款为5070000.00元，两被告向原告已支付货款1941000.00元，还有3129000.00元货款尚未支付。原告与两被告协商多次，两被告以各种理由推脱，拒绝付款，遂诉至本院。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、销售台账、出库通知单，证明由原告自制的销售台账分成两个部分组成，2019.4.21-10.26日出货是由忠华盛世公司出具出库通知单的时间段，该时间段粮草总量为760.03亩，价款是2280090.00元。10.30-11.9日是忠华盛世公司没有出具出库通知单，但是我方有出库单，有被告委托的物流公司员工的签字。10.30-11.9日总量是164.5亩；2、出库单、微信截图、快递单、付款单据，证明10.30-11.9日的货物虽然没有被告公司的出库通知单，但是有其委托物流公司员工的签字；3、原告的法定代表人谢容和二被告谈话的录音资料（当庭播放），证明涉案货物的单价为每亩3000元；4、银行转账流水记录，证明被告已经向原告支付192.5万元；5、合伙人经营合同，合同第四页11.7.2条约定了钱要打给黎友杰账户，黎友杰和德邦之间有合作关系，黎友杰是德邦和安邦物流之间的合作人员，出库单上面有多次是黎友杰作为提货人的签字；6、证人黎某（又名黎某某）的证人证言，证明其签字的出库通知单及出库单的货系由忠华盛世公司的吴鸿剑要求发出的。 被告忠华盛世公司辩称，公司已经付清原告的货款，且没有任何违约责任，原告的诉请违背事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告忠华盛世公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：银行转款回单，证明忠华盛世公司已向原告转款1,956,600.00元，已支付了相应的货款，还存在多付的情况。 被告吴鸿剑辩称，吴鸿剑并非忠华盛世公司的法定代表人和股东，没有对原告的诉请承担责任的义务。 被告忠华盛世公司、吴鸿剑对原告所举的证据1中的销售台账，认为是原告单方制作，对其三性不予认可，对有忠华盛世公司盖章的出库通知单三性均无异议；对证据2中的原告提交的出库单的三性均有异议，上面未加盖忠华盛世公司的印章，没有经过被告忠华盛世公司的确认，不能证明出库单上面的牧草是由忠华盛世公司购买。出库单中30亩、31亩的两笔出库单没有相应的被告忠华盛世公司的证据作为佐证，仅有一个微信聊天记录，该微信聊天是单方面聊天，微信用户的身份无法确认；对证据3录音资料的证明目的认可，没有异议；对证据4转账凭证，以被告提交的转账凭证为准；对证据5合伙人经营合同，该合同的签订主体并非被告公司，因此对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的，反而证明了黎友杰除了运输忠华盛世牧草以外，还存在其他物流运输的情况；对证人黎某（又名黎某某）的证人证言的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，黎友杰称对原被告之间的关系不清楚，除被告联系他发货外，原告也在联系他发货，故不能证明有黎友杰签字的出库单是忠华盛世公司的发货。 原告金牧源合作社对被告忠华盛世公司所举的证据中的2020年1月13日忠华盛世公司转款给金牧源合作社的21,600.00元有异议，认为该转款用途为推销费用，不是购买草种的费用应当扣除，对其他证据无异议。 本院对原被告双方无异议的出库通知单、录音资料依法予以采信，对双方有异议的证据认定如下：对原告提交的证据2，出库单无被告忠华盛世公司盖章确认，也无被告公司指定员工签字，微信聊天记录也无法对聊天的微信用户身份进行确认，故对原告所举的证据2真实性、关联性不予认可，依法不予采信；对原告提交的证据5，该证据无双方当事人盖章确认，与本案没有关联性，本院依法不予采信。对原被告双方提交的银行转账凭证真实性、合法性、关联性予以认可，但被告提交转账凭证中，2020年1月13日转账21600.00元载明的用途为推销费用，而本案是买卖合同关系，在无其他证据予以证明的情况下，该笔费用不应作为案涉货款，故对该笔款项本院不予认可。对证人黎某的证人证言真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据不能达到原告的证明目的，即不能证明有黎友杰签字的出库单上的货物是忠华盛世公司向金牧源公司购买的货物。 在认证上述证据的基础上，本院认定如下事实：2019年初，忠华盛世公司与金牧源合作社达成了由忠华盛世公司销售金牧源合作社的相关系列产品的约定，牧草草苗价格为3,000.00元/亩。2019年4月21日至10月26日期间，忠华盛世公司在原告处购买牧草总量为760.03亩，总价款是2,280,090.00元。从现有转账凭证显示，忠华盛世公司向金牧源合作社的转账付款金额为1,935,000.00元，但原告在诉状中自认收到货款1,941,000.00元，予法不悖，本院依法确认忠华盛世公司已付款1,941,000.00元，现尚欠货款339,090.00元。 本院认为，金牧源合作社与忠华盛世公司之间存在事实上的买卖合同关系，金牧源公司向忠华盛世公司供应了牧草草苗，忠华盛世公司应当及时向金牧源公司支付货款。关于尚欠货款，庭审查明，忠华盛世公司尚欠金牧源公司货款339,090.00元，金牧源公司要求忠华盛世公司支付尚欠货款1,616,010.00元，但其提交的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，本院对超出339,090.00元货款的诉讼请求本院不予支持。关于付款时间，由于双方均未提交证据证明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告忠华盛世公司应在收到标的物的同时支付货物。从查明事实来看，双方最后一笔交易发生于2019年10月26日，原告要求从2019年11月7日起计算逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款损失的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，符合法律规定，本院予以支持。此外，因本案系买卖合同纠纷，在无证据证明吴鸿剑有愿意承担忠华盛世公司货款的情况下，根据合同相对性原则，吴鸿剑对案涉货款无支付义务，本院对原告要求吴鸿剑承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川忠华盛世生态农业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都金牧源种植专业合作社货款339,090.00元并承担从2019年11月7日起，以尚欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失； 二、驳回原告成都金牧源种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,672.00元，由原告成都金牧源种植专业合作社负担7,000.00元，由被告四川忠华盛世生态农业有限公司负担2,672.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏