江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初421号 原告樊勇，男，1965年5月6日生，××族，住安徽省宿州市。 被告海门市自然资源局，住所地江苏省海门市长江南路**。 法定代表人刘志凌，职务局长。 应诉负责人成强，职务副局长。 委托代理人施彬，该单位工作人员。 委托代理人孔德娥，江苏平帆律师事务所律师。 原告樊勇诉被告海门市自然资源局（以下简称海门资源局）房屋行政登记一案，本院于2020年5月20日立案受理后，于5月21日向被告海门资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告海门市自然资源局在法定期限内向本院提供了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案，原告樊勇，被告海门资源局应诉负责人成强及委托代理人施彬、孔德娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年11月21日，被告作出不动产登记不予受理告知书，内容为：2019年11月1日，被告收到原告提交的关于临江镇灵江村4组38号房屋产权人更正申请，2019年11月8日，电话通知原告不予受理，原告提出要补充相关材料。2019年11月15日，被告收到原告提交的补充材料。经查阅原产权登记档案，未发现有错误登记事项。在原告提交的材料中，未提供原告申请新增权利人的合法权属文件。根据《江苏省不动产登记条例》第八十六条，不动产登记簿记载无误的，不予更正，故对原告的更正申请不予受理。 原告樊勇诉称，原告于2019年10月29日向海门资源局临江国土分局提交临江镇灵江村4组38号房屋产权人更正申请，被告不予受理。但《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。因权利人方玉珍书面同意更正，故登记机构应当予以更正。请求：确认海门资源局未依法受理原告的不动产登记更正申请行为违法，并判令海门资源局履行法定职责，按申请给予更正登记。 为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据： 落款时间为2019年3月29日的更正申请两份、不动产登记不予受理告知书、落款时间为2019年10月29日的更正申请一份、户主为樊发俊的家庭户登记表、落款时间为2019年11月8日的情况说明一份。 被告海门资源局辩称，一、只有不动产登记存在错误情形的情况下才涉及更正申请，如果是因为其他法律关系，比如继承、析产等产生的不动产权属变动，则应当依据相关规定进行，而不应当是更正登记。本案中，方玉珍名下临江镇灵江村4组38号的宅基地登记于2012年，房屋登记于2013年，均未发现存在任何错误，原告提供的材料也不能证明登记存在错误，故被告决定不予受理，事实清楚、适用法律正确。二、根据方玉珍名下临江镇灵江村四组38号的用地和房屋登记，档案记载显示，1984年海门县灵甸砖瓦厂和临江乡临北村签订的《协议书》记载，征用土地0.4亩作为离休干部樊发俊同志的房基地。2012年方玉珍签字的申请书记载，房屋由樊发俊和方玉珍夫妻二人建造。2013年1月4日，灵江村出具的证明以及申请房屋产权登记的公告，均显示房屋所有权人为方玉珍。上述情况，与原告2019年向临江分局提交申请中的陈述存在出入。三、即便是原告对登记机关向方玉珍颁发不动产权证的行为存在异议，原告作为方玉珍的子女和法定监护人，其也是知道或者应当知道前述登记行为的。方玉珍取得土地证和房产证的时间距今已经约7、8年，原告的起诉也已过起诉期限。综上，方玉珍名下临江镇灵江村四组38号的用地和房屋登记不存在错误，原告也未提供证据证明上述登记存在错误，故其申请更正登记不符合法律规定，被告不予更正，并书面通知了原告。被告不予受理的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告也已经超过了起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉登记行为合法，被告在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：1.不动产登记不予受理告知书以及邮寄凭证，2.更正申请，3.身份证以及户籍资料复印件，4.房产证、土地证相关资料复印件，5.行政判决书，6.情况说明，上述证据证明樊勇向海门市自然资源局临江新区分局提交的材料，并不能够证明存在登记错误，以及临江分局的处理结果告知书。 第二组证据：7.方玉珍名下临江镇灵江村四组38号宅基地的用地审批卷宗，8.方玉珍名下临江镇灵江村四组38号的房屋登记卷宗，证明被告临江新区分局依职权查阅了方玉珍名下临江镇灵江村四组38号的用地和房屋登记卷宗，登记不存在错误，且与原告在更正申请上的事实不一致。 第三组证据：江苏省不动产登记条例，证明被告作出行政行为的法定依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据中落款时间为2019年3月29日的更正申请两份认为没有收到，且该两份材料上所记载的情况与方玉珍在办理土地证和房屋产权证时向行政机关提交的说明，存在明显不一致。对落款时间为2019年11月8日的情况说明的真实性不予认可。对其余证据无异议。原告对被告所举证据中落款时间为2012年11月13日的方玉珍的申请书的真实性不予认可，对房产证的真实性无异议，但认为并不是方玉珍本人领取。对其余证据的真实性无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告所举证据中原告本人的情况说明，仅是原告个人的陈述，并不能作为认定本案事实的证据，不具有证明效力；原告所举其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告所举证据材料均从相关档案中调取，因与被诉行政行为相关联，本院确认其真实性，至于能否证明被诉行政行为合法，将在裁判理由中一并予以阐述。 经审理查明，方玉珍与原告系母子关系。方玉珍的丈夫樊发俊为离休干部。1984年12月，海门灵甸砖瓦厂和临江乡临北村4组（现为临江新区灵江村4组）达成协议，将临江新区灵江村4组0.4亩土地作为宅基地用于安置樊发俊。1985年，樊发俊在该地块上建造112.4平方米的住房。1987年，樊发俊因病去世。2012年11月，海门市人民政府颁发了海集用(2012)第160267号土地使用权证，载明使用权人为方玉珍，使用权面积为263.10平方米，该证“记事”部分注明：该宅基地使用权人方玉珍为非本农村集体成员。2013年，海门市人民政府颁发了海政房权证字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为方玉珍，建筑面积为112.44平方米。现原告认为权利人方玉珍书面同意更正，故向被告申请更正登记，但被告不予受理，故原告向本院提起行政诉讼，诉请如上。 另查明，方玉珍要求海门市人民政府履行法定职责及行政复议一案，以海门市人民政府及南通市人民政府为被告向江苏省南通市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销南通市人民政府作出的复议决定，判令海门市人民政府确定方玉珍为案涉土地的国有土地使用权人。南通中院经审理后认为，海门市人民政府不具有将案涉土地征为国有土地法定职权，故作出（2019）苏06行初26号行政判决，驳回方玉珍的诉讼请求。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告提起本案行政诉讼是否超过起诉期限；2.被告对原告提出的更正登记申请不予受理是否正确。 关于原告提起本案行政诉讼是否超过起诉期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告提起行政诉讼针对的是被告作出的不动产登记不予受理的行政行为，被告作出不动产登记不予受理告知书的时间为2019年11月21日，原告首次向本院提交起诉材料的时间为2020年5月9日，显然原告提起本案行政诉讼并未超过法律规定的六个月的起诉期限。 关于被告对原告提出的更正登记申请不予受理是否正确的问题，本院认为，被告作出的不动产登记不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确。对此，本院分析评判如下：首先，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，不动产登记是不动产物权的公示方式，其目的在于为物权变动提供统一的、具有公信力的法律基础，起着确定物权归属的作用。记载于登记簿的权利被视为真正的权利，即不动产登记权利具有权利推定效力。具体到本案中，案涉房屋登记在方玉珍名下系首次登记，在该次登记行为中，方玉珍提交了相关的申请书、协议书等登记所需材料，被告处工作人员对现场进行了勘查，并制作相应的调查材料，继而将案涉房屋产权登记于方玉珍名下。原告认为申请书非方玉珍本人签字，且案涉房屋产权证也并非方玉珍本人领取。本院认为，原告自述其曾代方玉珍提交过房屋登记的申请，但被告未予以办理，被告承认代领房屋产权证的为方玉珍所在乡镇工作人员，即便房屋产权证非方玉珍本人领取，但方玉珍确有要求办理房屋登记的意思表示，且确实曾提出过申请，案涉房屋亦登记在方玉珍名下，并未侵害方玉珍的权益，故案涉房屋登记行为并无明显瑕疵。 其次，《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。该条第三款规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条第三款规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本院认为，根据上述法律法规的规定，更正登记，是指权利人或利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误时，经其申请，经过权利人书面同意更正，或者有证据证明登记确有错误的，登记机关对错误事项进行更正的登记。更正登记是在登记发生错误时，保护真正的权利人的法律措施，是对错误登记的纠正。目的在于消除登记权利与真正权利不一致的状态，避免第三人依据不动产登记簿取得不动产登记簿上记载的物权。更正登记有两种途径，分别为利害关系人申请更正与不动产登记机构依职权更正，两种途径分别有不同的审查条件。本案中，系利害关系人申请更正登记，其前提是存在申请人申请，权利人同意，而其中必备的前提是不动产登记簿记载的事项确有错误。虽然原告提交了更正登记申请，同时也提交了权利人的同意证明，但未提交证明不动产登记簿记载的事项存在错误的证据，经被告调查核实，亦未发现不动产登记簿记载的事项存在错误，故被告作出不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确。相关利害关系人如对不动产登记所依赖的基础事实存在争议，则完全可以通过协商或民事诉讼途径予以解决。 关于被告作出的不予受理决定程序是否合法的问题。被告收到原告的更正登记申请后，对相关材料进行了审查，并要求原告补充提交相关证明材料，经原告补充后，被告在法定期限内进行严格审查后，认为不符合受理条件，故制作不予受理决定书，并向原告进行送达，程序亦无不当。 综上，被告对原告申请要求对临江镇灵江村4组38号房屋产权人进行更正登记不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，原告的申请无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。