河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初320号原告孙保霞，女，1964年3月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人孟超，中原区柳湖办事处工作人员。委托代理人黄昌军，河南见素律师事务所律师。第三人梁建永，男，1966年11月26日出生，汉族，住郑州市中原区，系孙保霞前夫。原告孙保霞因要求确认被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人梁建永对原告不补偿的行为违法一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告孙保霞及其委托代理人郑建伟，被告中原区政府的委托代理人孟超、黄昌军，第三人梁建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保霞诉称，请求判决确认被告对原告不补偿的行为违法。事实和理由：1989年3月25日原告与案外人粱建永登记结婚，婚后育有两女，大女粱银炯、小女粱鑫贵。大约1992年原告与梁建永在自己的自留地上修建了4间房。2003年12月31日原告与梁建永协议离婚，原告分得2间房，粱鑫贵由原告抚养；梁建永分得2间房，粱银炯由梁建永抚养。2019年3月27日被告对涉案房屋进行征拆，但只通知了梁建永和粱银炯对地上建构筑物进行了清点，未通知作为房屋权利人的原告参与，且被告与原告未达成安置补偿协议。2019年3月27日4、5点钟，被告没有给原告任何理由及告知，故意将原告的房屋强行拆除。综上，原告请求判决确认被告对原告不补偿的行为违法。被告郑州市中原区人民政府辩称，原告的起诉应予驳回，事实和理由如下：一、原告孙保霞不具备诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。（一）原告未提交证据证明涉案房屋的存在以及其对涉案房屋的所有权。原告主张涉案房屋是在其自留地上修建，但未提交涉案房屋的宅基地证或建筑许可证、购买建造材料等证据证明涉案房屋的存在以及其对涉案房屋的所有权。原告提交的《离婚协议》仅能证明原告与案外人梁建永就4间房屋予以分割，但是原告没有提供其分得的2间房的权属确认材料，不能证明该2间房仍然存在以及该土地仍然为原告使用。而且原告提供的上述《离婚协议》与其户口本上对其和第三人梁建永的婚姻状态的记载相矛盾。同时，原告户口本上的记载晚于离婚协议的约定，证明截止2010年9月14日，原告与梁建永系夫妻关系。（二）原告未提交证据证明答辩人对涉案房屋予以征拆。原告主张答辩人于2019年3月27日对涉案房屋予以征拆，那么原告应提供证据证明涉案房屋已被答辩人征拆。原告没有提供相关证据证明，其诉讼请求无事实根据。二、白寨村委会已对原告提交的“0.25亩无证宅基院，符合应划未划”的错误认定予以纠正。2019年2月13日，郑州市中原区柳湖街道办事处白寨村委会向郑州铁路运输中级法院出具了《情况说明》，说明此前对原告出具的《申请承诺书》中认定的“0.25亩无证宅基院，符合应划未划”认定事实错误，予以纠正。郑州铁路运输中级法院经审查认定，原告主张的“0.25亩无证宅基院”无事实根据与法律依据，依法不予支持。郑州铁路运输中级法院据此依法驳回了原告要求被告履行拆迁补偿安置职责的诉讼请求，直接印证了原告无权就此再行提起行政诉讼。三、原告与梁建永所在的宅基家庭户已经得到安置补偿。2015年8月，白寨村两委制定通过《补偿安置方案》及《补充规定》，原告所在的白寨村开始改造拆迁。依据《补偿安置方案》第四条第二款安置标准之规定，村民安置以“宅基证为依据按家庭”安置。经答辩人核实，原告的户籍显示二人系夫妻关系，二人户籍均位于白寨村北街**附**，原告与梁建永等人属于一个宅基家庭户。答辩人无从得知原告已与梁建永离婚。2015年9月29日，梁建永与中原新区白寨片区改造指挥部签订了编号为5-128-1号的《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置协议》，确认安置面积是580平方米，但拆迁过渡费按800平方米领取。梁建永和原告所在的宅基家庭户已经得到安置补偿。四、自留地不得擅自用于建房等非农业用途。原告主张涉案房屋是在自留地上修建，但是根据法律规定，自留地属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。综上所述，原告的诉请无事实根据与法律依据，故请求人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。第三人梁建永述称，被告应当给原告补偿，观点与原告一致。被告向本院提交如下证据：证据一：郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初123号行政判决书、河南省高级人民法院（2019）豫行终2949号行政判决书。证明目的：郑州铁路运输中级法院经审查认定，原告主张的“0.25亩无证宅基院”无事实根据与法律依据，依法不予支持；河南省高级人民法院终审判决对该事实又予以确认。原告涉诉事实及请求依法已进行过处理，本次诉讼属重复起诉，以一事不二理原则，应驳回其起诉。证据二：《情况说明》。证明目的：2019年2月13日，郑州市中原区柳湖街道办事处白寨村委会向郑州铁路运输中级法院出具了《情况说明》，说明此前对原告出具的《申请承诺书》中认定的“0.25亩无证宅基院，符合应划未划”认定事实错误，予以纠正。证据三：原告户口本。证明目的：原告的户籍户籍显示二人系夫妻关系，户籍户籍均位于白寨村北街**附**，与梁建永等人属于一个宅基家庭户。证据四：《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置协议》。证明目的：2015年9月29日，梁建永与中原新区白寨片区改造指挥部签订了编号为5-128-1号的《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置协议》，确认安置面积是580平方米，但拆迁过渡费按800平方米领取。梁建永和原告所在的宅基家庭户已经得到安置补偿。原告对被告证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。证据二真实性无异议，合法性达不到证明目的。证据三真实性有异议。原告方有户口本的户口本的原件。的户口本与户口本与原告持有的原件不一致。的户口本，证明原告与第三人系非亲属，婚姻状态为离婚，因此达不到被告的举证目的。证据四真实性无异议，关联性有异议，达不到被告举证目的。第三人对被告证据的质证意见同原告的质证意见。原告向本院提交如下证据：证据1、离婚证、离婚协议、户口本。证明：2003年12月31日，原告与粱建永协议离婚。原告分得两间房，小女儿粱鑫贵由原告抚养。梁建永分得两间房，大女儿粱银炯由梁建永抚养。证据2、土地租赁合同、政府信息公开答复和附件、现场房屋照片、视听资料。证明：2013年9月15日梁建永签订的土地租赁合同是延续土地租赁关系，只是因物价上涨，提高了土地年租金，并非新租赁土地。原告离婚时分割两间房是建造在以梁建永名义租赁的土地上的。后来粱银炯结婚时，原告又修建了4间房。政府部门组织了相关的清查登记。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一中的离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议真实性有异议。因为是复印件无法确认其真实性。对其户口本真户口本真实性没异议，原告另一个诉讼，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初123号，原告提供的身份证、户口本的户口本的信息与本次诉讼的不一致，可以认为截止2010年9月14日，原告对于第三人系合法夫妻的事实是认可的。因此不排除原告与第三人离婚后，又复婚的事实。对证据二土地租赁合同、政府信息公开答复及附件无异议，但该组证据证明涉案土地与本案原告没有任何关系。因此该组证据不能证明原告的证明目的。第三人对原告证据无异议，认同原告证据。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告所提交的全部证据，原告、第三人均对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告所提交证据证据二中的照片及视听资料，因没有其他证据佐证证明与本案句有关联性，故本院不予采信，对于原告其他证据的真实性本院予以确认。至于上述本院确认证据的证明目的本院将在事实认定部分予以综合评述。经审理查明，2019年4月，原告孙保霞曾以与本案基本相同的基础事实为由向郑州铁路运输中级法院（以下简称郑铁中院）提起诉讼，诉请被告中原区政府对其履行拆迁补偿安置职责，请求判令中原区政府对原告按照《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》及《补充规定》进行拆迁安置补偿，该案郑铁中院一审作出（2019）豫71行初123号行政判决驳回原告诉求，原告不服遂上诉于河南省高级人民法院，省高院终审作出（2019）豫行终2949号行政判决，该生效判决作出如下认定：案涉土地的租赁人为梁建永，相关收费票据亦为梁建永，地，地上附属物在拆迁普查过程中显示登记在梁建永银炯名下，也并非孙保霞名下。故孙保霞的诉讼请求没有事实依据和法律依据。一审判决驳回孙保霞的诉讼请求结果正确，依法应予维持。另查明，在本案审理过程中，针对案涉地上附属物拆迁普查登记相关问题，本院专程进行了实地走访调查，结果显示，在对案涉地上附属物拆迁普查登记时，原告孙保霞与第三人梁建永均始终在场，且普查时原告就住在那里，至于为什么最终将涉案附属物分别确认登记在梁建永、梁银炯名下，系因原告家庭在商量后自己要求普查工作组这样登记的。本院认为：就涉案地上附属物的补偿问题，原告在提起本案诉讼之前，就此曾经向人民法院提起过依法履职之诉，经审理，河南省高级人民法院终审以“地上附属物在拆迁普查过程中显示登记在梁建永、梁银炯名下，也并非孙保霞名下。故孙保霞的诉讼请求没有事实依据和法律依据”为由，维持了郑铁中院“驳回孙保霞的诉讼请求”的一审判决。具体到本案，从本院查明的事实可以确认，涉案地上附属物普查时之所以分别登记确认在梁建永、梁银炯名下，并非被告依职权所为，而是根据当时原告及其家庭的具体要求、在充分尊重原告及其家人协商意见基础上而作出的，原告对此应当是明知的，因此，在原告就涉案地上附属物补偿问题请求被告履行拆迁补偿安置职责的诉求被人民法院驳回之后，截至目前，与涉案附属物补偿问题直接相关的基础事实并没有发生变化，鉴于此，被告就涉案补偿问题没有对原告作出补偿，并无不当之处，故，原告请求确认被告对原告不补偿的行为违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙保霞的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年七月八日书记员 方超楠