广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8400号 上诉人（原审被告）：吴志勇，男，1978年3月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西云尚文化产业投资有限公司。住所:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1980年11月3日出生，壮族，，住广西桂林市七星区现住南宁市兴宁区。系该公司员工。 上诉人吴志勇因与被上诉人广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称云尚公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初12402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人吴志勇及其委托诉讼代理人黄一君、被上诉人云尚公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志勇上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初12402号民事判决第一项、第二项，改判驳回云尚公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由云尚公司承担。事实和理由：一审判决认定双方存在民间借贷关系错误，双方不存在借款的真实意思表示。吴志勇是云尚公司的员工，云尚公司从事经常性违法放贷业务，为了达到违法发放“套路贷”目的，云尚公司欺骗员工参与其中，吴志勇是根据云尚公司的要求履行职务行为，才签订的《订单确认书》，且吴志勇并没有在《指尖分期服务协议书》上签字确认。云尚公司通过银行转账给吴志勇，但转账记录备注是“微创业卡”，并非“借款”，以转账作为本案借贷关系证据明显不当。云尚公司向吴志勇转款10000元，让吴志勇签订《订单确认书》使用10000元向云尚公司购买微创业卡，通过虚拟的贷款网店消耗掉微创业卡相关款项，吴志勇作为云尚公司员工，根据公司的要求操作，不仅没有得到相应工资，反而陷入云尚公司的骗局中，云尚公司的性质非法恶劣，请求二审法院依法改判，驳回云尚公司的诉讼请求。 云尚公司辩称，认可一审法院判决，请求二审法院驳回吴志勇的上诉请求，维持原判。 云尚公司向一审法院起诉请求：1.判决吴志勇偿还欠款本金7499.98元；2.判决吴志勇自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3.吴志勇承担本案受理费等费用。 一审法院认定事实，云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年5月24日，云尚公司（乙方）与吴志勇（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入微创业卡，价款10000元，订单号153559，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为1680元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分24期支付，每月（每期）应付的报酬为70元，每月（每期）应付的货款为416.67元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即486.67元。甲方第一期应付款最晚付款日为2016年11月26日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的26日。吴志勇手持订单确认书、身份证及手机拍照。云尚公司提交的电子回单上载：交易日期2016年5月26日，付款方云尚公司，收款人户名吴志勇，金额10000元，交易摘要：吴志勇微创业卡。双方均确认吴志勇已还2920.02元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向一审法院起诉的案件超上百件。 一审法院认为，本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但吴志勇是基于开设创业店资金不足为由向云尚公司借款，吴志勇实际也收到了云尚公司出借的款项，因此从双方交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。云尚公司通过向多人多次提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，云尚公司的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 云尚公司所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，吴志勇对此亦无异议，故云尚公司所提交的一系列证据反映云尚公司已完成了出借款项的交付，吴志勇亦收到出借的款项。吴志勇辩称其行为代表公司行为、不同意退还该款项，吴志勇无充足证据证实，云尚公司亦不予认可，一审法院不予采信。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，吴志勇应将所借款项返还给云尚公司。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，云尚公司自认吴志勇已归还的款项均应视为吴志勇返还给云尚公司的本金，吴志勇尚应返还云尚公司借款本金的时间按法律规定处理，故吴志勇返还给云尚公司的款项2920.02冲抵本金后，吴志勇尚应返还云尚公司借款本金7079.8元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，云尚公司可要求吴志勇随时返还借款本金，故云尚公司向法院起诉之日视为云尚公司要求吴志勇要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后吴志勇未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，云尚公司可自起诉之日起按年利率6%要求吴志勇支付资金占用期间的利息，故云尚公司主张吴志勇自起诉之日至吴志勇实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴志勇返还云尚公司借款本金7079.8元；二、吴志勇支付云尚公司资金占用利息（利息计算：以借款本金7079.8元为基数，自2019年9月4日起至吴志勇还清借款本金7079.8元之日止，按年利率6%计算）。案件受理费50元，由云尚公司负担3元，由吴志勇负担47元。 本院二审期间，被上诉人云尚公司无新的证据提交，上诉人吴志勇围绕其上诉主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审相同。 本案争议焦点：1.涉案双方是什么样的法律关系？被上诉人主张上诉人偿还尚欠借款有何依据？2.本案是否存在套路贷的情形？是否应当移送公安机关？ 本院认为，一审法院根据双方当事人签订的《指尖分期服务协议书》交易目的、方式、款项用途及双方的真实意思等因素综合认定双方的法律关系为借款合同关系，并基于被上诉人未经批准，擅自从事经常性的放贷业务的行为违反法律、法规的禁止性规定，从而确认该协议无效正确。上诉人主张被上诉人的行为系变相“套路贷”、应当移送公安机关缺乏确凿有效证据，本院不予采信。鉴于上诉人对一审认定的其已经归还的2920.02元没有异议，故一审判决上诉人应当返还被上诉人借款本金7079.80元并按年利率6%支付占用期间的利息并无不当。 综上所述，上诉人吴志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年七月二十日 书记员 林婷婷