山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1424号 上诉人（原审原告）：何丰军，男，1963年5月8日出生，汉族，住东明县。 上诉人（原审原告）：夏花，女，1968年7月6日出生，汉族，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：郭永亮，山东天清律师事务所律师。（特别授权） 上诉人（原审被告）：李建堂，男，1980年6月24日出生，汉族，住东明县。 被上诉人（原审被告）：王雪花，女，1979年1月29日出生，汉族，住东明县。 上诉人何丰军、夏花，上诉人李建堂因与被上诉人王雪花民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日对本案进行了公开审理。上诉人何丰军、夏花及其委托诉讼代理人郭永亮到庭参加诉讼。上诉人李建堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人王雪花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人何丰军、夏花不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人王雪花对一审判决第一项中确定的义务承担连带还款责任；2、本案的诉讼费、保全费等由二被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定事实错误，案涉借款应认定为李建堂、王雪花的夫妻共同债务。二被上诉人在2015年6月8日登记结婚，被上诉人李建堂在2015年8月14日借款40万元，2015年9月12日借款21万元，二笔借款均发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，且二被上诉人共同经营多家公司：东明明建林木种植有限公司(2015年5月28日核准，王雪花担任法定代表人及执行董事兼总经理，李建堂担任监事)、东明县明合畜牧养殖有限公司(2017年12月28日核准，李建堂担任法定代表人及执行董事兼总经理，王雪花担任监事)，这明显属于夫妻共同经营。被上诉人李建堂在一审时辩称借款用于经营粮食生意明显与事实不符，因被上诉人与其前妻子高勇的诉讼中提交的《离婚协议书》中记载，二人离婚时李建堂己将粮食生意交付于其前妻经营。结合被上诉人的经济情况能够说明，被上诉人李建堂将借款用于了夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。二、一审判决审理程序违法。本案一审审理期限超过了法定的六个月审理期限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 上诉人李建堂不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销(2018)鲁1728民初3440号民事判决书中第一项判决，改判979600元中扣减400000元本金及利息。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人李建堂仅向其他二上诉人借款一次本金40万元，借款时间为2014年5月份，从利息计算上也符合当时的约定，与被上诉人提供的借款利息条相吻合，与2018年1月14日出具的借条40万元是同一笔。何丰军、夏花没有提供证据证明如何向李建堂交付的2015年另一笔40万元借款，按照交易习惯和何丰军、夏花的财力，二人没有在短期内支付80万元的能力，应认定为同一笔借款40万元。一审判决认定存在两笔40万元的借款，而何丰军、夏花没有主张2014年的借款，应依法从第一项判决中扣减2014年的40万元借款。 上诉人李建堂、被上诉人王雪花针对上诉人何丰军、夏花的上诉未进行答辩。 原审原告何丰军、夏花向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金979600元及利息，利息以190000元、400000元为基数，分别从2017年12月12、2018年1月14日起，按月息2%计算至还清借款本金之日止；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二原告与被告李建堂同是东明县交通局职工，二被告共同经营畜牧养殖有限公司、林木种植有限公司。由于经营资金紧张，多次向原告借款共计979600元，原告将该借款交付被告后，被告给原告出具借条4张，2018年1月14日向原告借款400000元，月息2分；2017年12月12日向原告借款190000元，月息2分；2018年1月14日向原告借款272000元；2017年12月12日向原告借款117600元。后原告多次向被告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。 一审法院经审理查明：被告李建堂向原告夏花借款190000元、向原告何丰军借款400000元，被告李建堂分别为二原告出具了借条，借条的落款时间分别为2017年12月12日和2018年1月14日，该两笔借款均约定借款月利率为2%，没有约定借款期限。经双方结算190000元的借款本金所产生的利息是117600元、400000元的借款本金所产生的利息是272000元，被告李建堂针对以上两笔利息又分别给原告出具了借条。二原告主张以上两笔借款本金均发生在二被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同经营林木种植、畜牧养殖业，对此原告提供了两份企业信用信息公示报告，所以以上借款本息合计979600元以及截止2017年12月12日、2018年1月14日之后的利息均应作为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告李建堂对以上借款事实没有异议，但是其主张以上借款被告王雪花并不知情，也没有用于夫妻共同生活，所以对于该两笔借款被告王雪花不应承担偿还责任。对于该两笔借款产生的利息，被告李建堂认为该两笔本金系二原告从其他人手里低息借款又高息借给被告李建堂，所以借款合同无效，被告李建堂只偿还本金，不应偿还利息，对此主张，被告李建堂未提供证据证明。 另查明，被告李建堂与被告王雪花于2015年6月8日在东明县民政局登记结婚。被告李建堂称，117600元的利息是以借款本金190000元为基数，按月息2%从2015年6月计算至2017年12月份所得；272000元的利息，是以借款本金400000元为基数，按月息2%从2015年2月份计算至2018年1月14日所得。二原告主张400000元的实际借款发生时间是2015年8月14日；对于190000元借款本金，当时被告李建堂向原告借款实际金额是210000元，后来李建堂偿还了20000元借款本金，该笔借款的实际发生时间为2015年9月12日，由于当时被告李建堂将两张借条利息书写错误，所以后来被告李建堂又重新分别给二原告出具了借条，所以借款日期落款分别为2017年12月12日和2018年1月14日。 又查明，被告李建堂从2017年8月21日至2018年6月4日分三次偿还原告夏花利息6000元。 一审法院认为，通过以上查明，被告李建堂对二原告主张的590000元借款本金无异议，故对该借款事实，一审法院依法予以确认。该两笔借款双方均约定了借款月利率为2%，根据合同法及民间借贷司法解释的有关规定，自然人之间的借款合同借款人应当按照约定的利息及期限返还借款本息，但约定的利息不得超过年利率24%，没有约定借款期限的，出借人可随时要求返还。故对二原告主张的该两笔借款从借款之日起产生的利息389600元以及该两笔借款分别2017年12月12日、2018年1月14日起按月利率2%计算至该案履行完毕之日止的利息，一审法院依法予以支持。对于被告李建堂主张的该两笔借款本金系二原告从其他人手里低息借款又高息借给被告李建堂，故只偿还本金，不应偿还利息，一审法院认为证据不足，依法不予支持。对于李建堂已偿还给原告夏花利息6000元，应与被告未偿还利息相折抵。 关于两笔借款发生的具体时间以及该两笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，是双方争议的焦点。通过以上查明，二被告于2015年6月8日在东明县民政局登记结婚，一审法院认为，即便该两笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间也不属于夫妻共同债务，因为：一、被告王雪花未在该两张借条上签字按印，事后也没有得到王雪花的追认；二、原告也没有证据证明该两笔借款是二被告的共同合意；三、二原告虽然提供了两份企业信用信息公示报告，但该证据并不能充分证明涉案借款用于了公司并用于了夫妻共同生产经营；四、根据当地的经济发展和生活消费水平，涉案借款金额较大，超出家庭日常生活消费水平。综上，涉案借款及利息不应认定夫妻共同债务，故被告王雪花对涉案借款不应承担偿还责任。应由借款人李建堂一人偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建堂于判决生效后十日内偿还原告夏花、何丰军借款979600元及利息（利息分别以190000元为基数，自2017年12月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以400000元为基数，自2018年1月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），被告李建堂已偿还的利息6000元，应与被告李建堂未偿还利息相折抵。二、被告王雪花不承担偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13596元，减半收取6798元，由被告李建堂负担。保全费5000元，由一审被告李建堂承担。 本院二审期间，上诉人何丰军、夏花围绕其上诉意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人何丰军、夏花提交：提交李建堂与前妻高勇离婚协议书一份，证明李建堂离婚时已经将粮食生意交付高勇经营，其在一审中陈述涉案借款用于经营粮食生意是虚假的，其借款用途结合一审时上诉人提交的两份企业信用信息公示报告可以说明被告李建堂将涉案借款用于经营林木种植、畜牧养殖等行业，该两份企业信用信息公示报告也可以说明是被告李建堂与王雪花共同经营的，在该两公司中，李建堂和王雪花分别担任执行董事或监事等职务，明显是夫妻二人共同经营的。 上诉人李建堂、被上诉人王雪花未发表质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何丰军、夏花提交的李建堂、高勇离婚协议书一份，加盖有东明县人民法院调查材料专用章，本院对该证据在本案中的证据效力予以确认。 本院二审审理查明：上诉人李建堂经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决认定的2014年5月份李建堂向何丰军借款40万元与2015年8月李建堂向何丰军借款40万元是否为同一笔借款；2.案涉借款是否用于夫妻共同生产经营，是否应认定为夫妻共同债务。 关于焦点一。经查，本院审理过程中,经法院传票传唤，上诉人李建堂无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本案应按上诉人李建堂撤回上诉处理，其上诉理由不予审查。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人何丰军、夏花以案涉借款用于夫妻共同生产经营为由，主张案涉借款应认定为夫妻共同债务，请求判令被上诉人王雪花对案涉借款承担连带清偿责任，应由二上诉人何丰军、夏花举证证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。上诉人夏花一审提交的催款微信中提到，“你打几个电话说收的粮食没钱不让拉，花姑你想法，再帮忙给找40万，就用1个月”，该微信内容与李建堂一审中陈述的借款用于粮食生意相吻合。因二上诉人未能举证证明案涉借款确实流入李建堂和王雪花名下的东明明建林木种植有限公司、东明县明合畜牧养殖有限公司，仅依据上诉人何丰军、夏花提交的两份企业信用信息公示报告不足以证明案涉借款实际用于林木种植或畜牧养殖生意，本院认为，上诉人何丰军、夏花以案涉借款用于夫妻共同生产经营为由主张案涉债务为夫妻共同债务证据不足，不予采信。 综上所述，上诉人何丰军、夏花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13596元，由上诉人何丰军、夏花负担9946元；上诉人李建堂负担3650元。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李嘉宁