广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1876号上诉人（原审被告）：王锦源，男，汉族，1969年1月25日出生，住广东省珠海市斗门区***********，公民身份号码：440************719。被上诉人（原审原告）：张填标，男，汉族，1970年3月8日出生，住广东省珠海市斗门区*****************，公民身份号码：440************034。委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所律师。原审被告：珠海市斗门区海源水产贸易有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇天生河东头围。破产管理人：北京大成（珠海）律师事务所。委托诉讼代理人：张晓玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书瑀，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原审被告：珠海北极品水产有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区*****************。法定代表人：王锦源。原审被告：安诤，男，回族，1975年3月3日出生，住广东省珠海市金湾区世纪名城**901，公民身份号码：610************159。原审被告：池壮顺，男，汉族，1960年3月18日出生，住广东省汕头市澄海区*************，公民身份号码：440************034。上诉人王锦源因与被上诉人张填标、原审被告珠海市斗门区海源水产贸易有限公司（以下简称海源公司）、珠海北极品水产有限公司（以下简称北极品公司）、安诤、池壮顺民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王锦源上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张填标的全部诉讼请求；2.改判由张填标承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未查明案涉借贷关系是否成立，认定事实错误。1.王锦源在借款合同和委托书的指定账户处留有空白的行为不能推定为任由张填标指定收款账户和用途。2.一审法院以池壮顺曾在其他业务中受王锦源所托收款为由，推定本案所涉授权委托书是王锦源真实意思表示，该推定明显不当。3.一审法院对王锦源的鉴定申请明显处理不当。由于一审委托鉴定不清，导致鉴定单位无法鉴定，又没有给王锦源向鉴定单位解释和沟通的机会，致使本案关键事实仍未查清，最终只能凭借没有事实依据的所谓推定来认定关键事实，明显偏袒张填标。4.一审法院认为王锦源在借款合同签订两年后既不履行也不解除借款合同的行为不具有合理性。事实上，王锦源根本不知道张填标已同意借款，张填标自认安排员工填写借款合同上留有空白的收款账户等信息，转账和偿债的整个过程根本没有通知王锦源，王锦源无从知晓放款行为。5.张填标在一审中举证，王锦源及关联公司与实际放款人张某松、名义放款人珠海市金湾区**小额贷款公司签订的《借款确认书》，不仅有王锦源的债务，还有北极品公司的债务，该债务并不必然由王锦源承担全部责任，而且双方对该债务的履行还存在争议，并未达成后续履行的一致意见。王锦源向张填标借款2428万元的真实用途是解决北极品公司的流动资金问题，这也符合双方约定的借款用途。王锦源根本没有理由和动机背负超高水平的利息去还低利率的旧债。法院应当查明，张填标主张的该2428万元还款额是怎样算出来的？张填标主张抵债根本就没有合理的理由，明显是虚假陈述。二、一审法院举证责任分配错误。在王锦源基于合理信任留存空白收款账户信息的借款合同等文书、张填标自认安排其员工填写收款账户信息、授权委托书存在后添加内容的重大疑点、一审法院未认真安排鉴定的情况下，一审法院对张填标陈述的诸多自相矛盾之处和案情疑点置之不理，回避张填标未经王锦源同意私自安排员工填写收款账户信息的事实，不考虑款项始终未处于王锦源实际控制或得到处置款项的明确指示的实际情况，将借款合同是否成立、双方是否存在借贷关系的证明责任推给王锦源，明显存在举证责任分配错误。综上所述，在王锦源未收到实际借款、也没有明确指示收款人的情况下，张填标恶意串通其员工及池壮顺，虚构了放款行为和偿债行为，损害了王锦源的合法权益。张填标以虚构的法律关系为由提起诉讼，明显属于虚假诉讼，请求二审法院依法驳回张填标的全部诉讼请求。张填标辩称，一、一审法院已全面查清案件事实，彻底解决发回重审的问题。二、王锦源信口开河，歪曲案件事实，误导二审庭审。三、本案不存在虚假诉讼的可能性和必要性。四、王锦源的上诉理由明显不成立。王锦源在明明写下欠负巨额债务确认书的情况下，不仅不承认欠债的事实，还向公安机关报案，企图借此逃脱法律责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。海源公司表示不了解王锦源与张填标之间的借款情况。北极品公司表示同意王锦源的上诉意见。安诤、池壮顺均未参加二审调查，亦未提交书面意见。张填标向一审法院起诉请求：王锦源、海源公司、北极品公司、安诤连带偿还张填标借款本金2428万元及利息（以2428万元为基数，从2015年9月14日起算按月利率1.3%计算至还清款项之日止）。一审法院认定事实：2015年9月14日，张填标（乙方）与王锦源（甲方）签订《借款合同》（合同编号：借02520150901号）。该《借款合同》约定，王锦源向张填标借款2428万元，用于短期资金周转；借款期限为两年，从2015年9月14日起至2017年9月13日止；借款期限内贷款利率为月利率1.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时，《借款合同》第五条约定：“贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务。”《借款合同》第六条约定：“甲方指定以下账户为贷款收款账户，贷款收款账户户名：池壮顺，贷款收款账户账号：309*************170，贷款收款账户开户行：建行金湾支行。”《借款合同》为打印文本，但上述第六条中字样“池壮顺”、“309*************170”、“建行金湾支行”为手写。《借款合同》第八条约定：“本合同一式贰份。经甲乙双方签字（盖章）即生效。”一审庭审中，王锦源称其并不持有《借款合同》。2015年9月14日，海源公司、北极品公司、安诤作为保证人，张填标作为贷款人，王锦源作为债务人签订《保证合同》（合同编号：保02520150901号）。该《保证合同》约定，海源公司、北极品公司、安诤为王锦源在《借款合同》（合同编号：借02520150901号）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费等；保证期间为本合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。为证明海源公司、北极品公司为涉案债务提供担保已得到股东会同意，张填标提交了海源公司、北极品公司《股东会决议》各一份。海源公司《股东会决议》载明，出席会议股东：深圳市**贸易有限公司、陈某霞、王锦源，根据公司法及《公司章程》，海源公司于2015年9月13日召开股东会，出席会议的股东共3名，代表公司股东100%的表决权，所作出的决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下，同意王锦源向张填标借款2428万元，同意海源公司作为上述借款保证人，承担连带保证责任。该《股东会决议》落款“公司签章：深圳市**贸易有限公司”处无该公司签章，股东签名处有王锦源、陈某霞签名。北极品公司《股东会决议》载明，出席会议股东：王锦源、张某松、安诤、谢某金、陈某，根据公司法及公司章程，北极品公司于2019年9月13日召开股东会，出席会议的股东共5名，代表公司股东100%的表决权，所做出的决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下，同意王锦源向张填标借款2428万元，同意北极品公司作为上述借款保证人，承担连带责任保证。该《股东会决议》股东签名处分别有王锦源、张某松、谢某金、安诤、陈某签名。2015年9月14日，张填标通过其在中国建设银行个人账户（622*************144）分两笔共转账2428万元至池壮顺309*************170的银行账户。张填标提交的《借款借据》载明：“根据借02520150901号借款合同约定，本人已收到该合同项下借款金额24,280,000元，大写人民币贰仟肆佰贰拾捌万元整。本笔借款收款账户如下：收款户名：池壮顺，收款账号：309*************170，收款银行：建行金湾支行。专此确认”。该《借款借据》中字样“池壮顺”、“309*************170”、“建行金湾支行”为手写。该《借款借据》落款“借款人”处有王锦源签名捺印。上述《借款合同》签订后至今，王锦源未向张填标偿还过借款或利息。王锦源辩称，《借款合同》约定的借款并未实际交付给王锦源，而是转账给了池壮顺；《借款合同》、《借款借据》均是王锦源亲自签名捺印的，但签署时《借款合同》、《借款借据》中的收款银行、收款账户、收款户名都是空白的，因案外人张某松入股北极品公司后，以张填标名义出借给北极品公司五百多万元用于周转，王锦源出于对张某松的信任，就没有在《借款合同》、《借款借据》上写清楚收款户名、账户和开户行，认为借款只要到北极品公司的账户即可；而王锦源个人的银行卡和北极品公司的网银都是由张某松的出纳使用，王锦源当时并不知道借款是否到账，在张填标起诉后，王锦源查询银行流水才得知借款没有转到王锦源和北极品公司的账户。张填标则表示，《借款合同》载明的收款账号是张填标的工作人员按照王锦源的要求写上去的。池壮顺表示，王锦源借用池壮顺的账户，并向池壮顺出具《委托书》，委托池壮顺汇款给张某松。池壮顺就其主张提交了委托书及中国建设银行转账凭条。落款时间为2015年9月14日的《委托书》载明：“池壮顺：我划到你的账号：309*************170开户行：建行**支行的款项，共计贰仟肆佰贰拾捌万元整。现委托你划出贰仟肆佰贰拾捌万元整到户名：张某松开户行：建行金湾支行账号：309*************585，用于偿还实际贷款人张某松，合同贷款人（名义贷款人）珠海市金湾区**小额贷款有限公司、张某芬、张填标、陈某山的借款。专此委托。”落款“委托人”处有王锦源签名捺印。该《委托书》中字样“池壮顺”、“309*************170”、“建行金湾支行”、“309*************585”及落款日期中的数字部分为手写。池壮顺提交的转账凭证载明，池壮顺于2015年9月14日通过其名下账户309*************170向张某松名下账户309*************585分别转账428万元、2000万元。王锦源认为上述《委托书》系伪造，称其当时应张某松的要求签署了几份空白的委托书，池壮顺持有的落款时间为2015年9月14日的《委托书》是利用空白的委托书事后制作的。王锦源向一审法院提交鉴定申请，申请对该《委托书》进行如下事项鉴定：1.对于手写“池壮顺”一处、“建行金湾支行”两处、“309*************170”、“309*************585”、“2015914”的笔迹形成时间与《委托书》记载的时间“2015年9月14日”是否相符进行鉴定；2.对于手写体“王锦源”笔迹形成时间与《委托书》记载的时间“2015年9月14日”是否相符进行鉴定；3.对打印体“我划到你的账号：开户行：的款项，共计贰仟肆佰贰拾捌万元整。现委托你划出贰仟肆佰贰拾捌万元整到户名：张某松开户行：账号：用于偿还实际贷款人张某松，合同贷款人（名义贷款人）珠海市金湾区**小额贷款有限公司、张某芬、张填标、陈某山的借款专此委托”与打印体“委托人”是否同时形成进行鉴定。一审法院摇珠选定广东华生司法鉴定中心进行本案鉴定。广东华生司法鉴定中心向一审法院出具《工作联系函》（粤华生司鉴中心[2019]0144号），称，广东华生司法鉴定中心收到《委托书》原件对其进行了审核，发现鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理。为证明王锦源与张某松之间存在债务纠纷，张填标提交了一份《借款确认书》。该《借款确认书》载明：“借款人或担保人：北极品公司、海源公司、王锦源、彭某灿、王某堂（以下统称‘借款人或担保人’）于2012年3月6日至2013年4月17日期间向贷款人珠海市金湾区**小额贷款有限公司、张某芬、张填标、张某山借款或担保的借款共14笔，借款或担保的金额累计3400万元。以上14笔借款的实际贷款人是张某松。张某松以珠海市金湾区**小额贷款有限公司、张某芬、张填标、陈某山的名义作为贷款人与以上14笔借款共3400万元的借款人或担保人签订借款合同和保证合同。现确认如下，截至2015年6月30日：贷款人已经借给借款人或担保人的本金金额累计3400万元；经与借款人或担保人协商确认，借款人或担保人自2013年8月1日前欠息共4526741元，因借款人或担保人暂时周转困难，借款人或担保人请求自2013年8月1日起，其中的利息400万元转为借款，累计借款3800万元；借款人或担保人尚欠贷款人本金2811万元，尚欠贷款人利息124040元……2015年6月30日前的一切往来款凭证作废，以本确认书为准。”该《借款确认书》落款“借款确认”处有王锦源签名，有“彭某灿”署名，并加盖有海源公司、北极品公司公章，“担保人确认签章”处有王锦源、安诤签名，并加盖有海源公司、北极品公司公章，落款时间为2015年6月30日。王锦源认可《借款确认书》中其本人签名和所加盖公章的真实性并认可借款3800万元的真实性，但因当时海源公司、北极品公司负债，张某松表示还愿意入股北极品公司，王锦源与张某松未对账就签订了上述《借款确认书》，且欠付的本金和利息已经还清。王锦源就其主张提交了2012年3月7日至2014年10月22日期间北极品公司与珠海市金湾区**小额贷款有限公司往来明细、2012年3月22日至2015年7月7日期间海源公司与珠海市金湾区**小额贷款有限公司往来明细，其中载明2015年6月30日后还款两笔，共计79万元。另查明，海源公司的商事登记公示信息显示，王锦源系海源公司的法定代表人并担任执行董事兼总经理，海源公司股东及投资额为王锦源271万元、陈某霞5万元、深圳市**贸易有限公司24万元。北极品公司的商事登记公示信息显示，王锦源系北极品公司的法定代表人并担任执行董事兼经理。北极品公司的企业机读档案变更登记资料显示，股东于2015年7月16日由王锦源、安诤、陈某、谢某金变更为王锦源、安诤、陈某、谢某金、张某松，又于2015年9月29日变更为王锦源、安诤、陈某、谢某金。再查明，2015年8月28日，张填标与王锦源、海源公司签订《厂房及生产设施租赁合同》。同日，张填标与王锦源签订《土地租赁合同》。在该《土地租赁合同》及《厂房及生产设备租赁》中，王锦源指定池壮顺的账户为收款账户。后双方因履行上述两份合同发生纠纷，张填标于2017年5月8日向珠海市斗门区人民法院提起诉讼。珠海市斗门区人民法院分别于2017年6月12日作出（2017）粤0403民初1148号民事调解书，于2017年6月13日作出（2017）粤0403民初1147号民事调解书。一审法院认为，张填标主张其与王锦源之间存在借贷关系，有张填标与王锦源签订的《借款合同》、转账凭证及王锦源出具的确认收到借款的《借款收据》予以证明，一审法院予以确认。《借款合同》是双方真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。关于借款本金。王锦源向张填标出具《借款借据》，确认其收到张填标借款本金2428万元，结合转账凭证，一审法院对此予以确认。王锦源辩称，其签署《借款合同》、《借款借据》时，《借款合同》、《借款借据》中的收款银行、账户、户名都是空白的，借款并未实际交付给王锦源。张填标予以否认，称是张填标工作人员按照王锦源的要求填写。对此，一审法院认为，1.《借款合同》第六条内容为确认收款账户，是王锦源在本《借款合同》中的主要权利，也是保证王锦源借款资金安全及特定用途的重要条款，王锦源必然会对此条款予以特别关注。王锦源作为两家公司的股东及高级管理人员，有着丰富的商业经验，其对将空白条款合同留给对方的风险应是明知的。如其要保障资金安全及特定用途，完全可以采取划线等方法使该空白条款归于无效，而不是留有空白内容，或是应按王锦源所说的写上北极品公司的账户。2.《借款合同》第八条明确约定，本合同一式贰份，经双方签字盖章即生效。合同双方各执一份合同文本，是合同签订的惯例，也是合同双方权利义务的保障。如果如王锦源所说，其签署《借款合同》时收款账户等为空白，双方发生争议时，王锦源可以依自己保存的合同证明其所言的真实性。但王锦源在一审庭审中称其并不持有《借款合同》，明显与合同约定及合同签订的惯例不符。3.张填标汇款的当日，王锦源即向张填标出具了一张《借款借据》，载明其已收到《借款合同》项下的款项。王锦源对于《借款合同》与《借款借据》的区别应是明知的，其也应当知道出具借据确认收到借款的法律后果。4.如果王锦源未收到借款，因《借款合同》的主要目的没有实现，其应该对借款的发放加以更大的关注。王锦源依法有权依据双方签订的《借款合同》，向张填标主张履行交付借款的义务。即使王锦源不打算履行《借款合同》，其有权主张解除双方已签订的合同。但在《借款合同》签订后的两年内其既不主张履行也不主张解除合同，明显有违常理。5.如果王锦源决定不向张填标借款，依据其丰富的商业经验，对未收到款项而出具《借款借据》的巨大风险不难作出判断。其从保护自身利益出发，应该向张填标主张收回《借款借据》。但《借款合同》签订后的两年内，王锦源未向张填标主张收回《借款收据》也明显有违常理。且王锦源在其他合同纠纷中也发生过委托池壮顺收款的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对王锦源的此辩驳意见不予采信。该《借款合同》约定的收款人并非合同双方当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，属于向第三人履行。至于王锦源辩称池壮顺收到款项后将款项支付给了张某松而未向王锦源支付。池壮顺提交了由王锦源签名捺印的《委托书》（落款时间2015年9月14日），称系根据王锦源的委托而将款项支付给张某松。王锦源辩称其签署的是空白《委托书》，《委托书》所载内容系事后添加，并向一审法院申请鉴定。鉴定机构广东华生司法鉴定中心认为鉴定要求超出其机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理。一审法院认为，即便委托池壮顺向张某松支付案涉款项并非出自王锦源的意思表示，但如前已述，张填标与王锦源签订的《借款合同》明确约定收款户名为“池壮顺”、收款账号为“309*************170”，王锦源并未提交证据证明其签署《借款合同》时该收款户名、账号为空白或者《借款合同》约定的收款户名、账号并非出自其真实意思表示，张填标将款项汇入王锦源指定的账户，已完成了支付借款的义务。而王锦源与池壮顺如有纠纷，则属于另一民事法律关系，王锦源可另循途径解决。依据《借款合同》“借款期限为两年，从2015年9月14日起至2017年9月13日止”的约定，现借款期限已届满，张填标主张王锦源返还借款本金2428万元，有合同和事实依据，一审法院予以支持。关于借期利息。《借款合同》约定借款期限内月利率1.3%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，张填标现主张王锦源按月利率1.3%计付2015年9月14日至2017年9月13日借款期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息。《借款合同》约定贷款逾期的罚息利率为借期利率上浮50%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，张填标主张王锦源按月利率1.3%计付逾期之日即2017年9月14日至实际还清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于保证责任。海源公司、北极品公司、安诤作为保证人与张填标、王锦源签订《保证合同》，约定海源公司、北极品公司、安诤为《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、诉讼费等。该《保证合同》系张填标、安诤的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款明确规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《保证合同》中被担保人王锦源系海源公司、北极品公司的股东，依据上述法律规定，张填标作为债权人如主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合上述法律规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。张填标提交的海源公司《股东会决议》虽载明“出席会议的股东共3名，代表公司股东100%的表决权，所做出的决议经公司股东表决权的100%通过”，但该《股东会决议》仅有股东王锦源、陈某霞签名，并无股东深圳市**贸易有限公司的签章。该《股东会决议》所载明的出席人数、表决人数与签字或盖章的股东人数明显不符。如海源公司的三位股东均出席了此次股东会会议，而表决事项不计被担保股东即王锦源的表决权，仅有股东陈某霞表决同意。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，陈某霞的表决权为出席股东表决权的17.24%[5/（5+24）]，未过半数。而张填标持有该《股东会决议》，却未对该文件尽到合理的审慎义务，不构成善意。即张填标提交的证据证明不足以证明海源公司为股东即王锦源提供担保经过了股东会的决议，且张填标对此存在过错，《保证合同》对海源公司不发生法律效力，海源公司对本案债务不承担保证责任。张填标提交的北极品公司《股东会决议》有全体股东出席并签名确认，不计被担保股东即王锦源的表决权，同意担保事宜的表决权合计超过出席会议的其他股东所持表决权的过半数。《保证合同》对北极品公司发生法律效力。依据《保证合同》“保证期间为本合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满后两年止”的约定，《借款合同》债务履行期限于2017年9月13日届满，则保证期间应于2019年9月13日届满。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，张填标于保证期间内主张连带责任保证人即北极品公司、安诤对借款本金2428万元及利息承担连带责任，一审法院予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、王锦源于判决发生法律效力之日起十五日内向张填标返还借款本金2428万元；二、王锦源于判决发生法律效力之日起十五日内向张填标支付利息（利息计算方式：以本金2428万元为基数，按月利率1.3%，自2015年9月14日起计至付清之日止）；三、北极品公司、安诤对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回张填标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费196800元，由王锦源、北极品公司、安诤负担。二审中，王锦源围绕其上诉请求向本院提交银行流水一份，该银行流水与一审提交的银行流水相印证，证明北极品公司、海源公司以及王锦源欠张某松等人的欠款本息已还清。张填标向本院提交如下证据：证据1.珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初2019号开庭笔录，证明王锦源针对指定池壮顺收款的问题作了自相矛盾的陈述；证据2.珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1121号调查笔录，证明王锦源针对指定池壮顺收款的问题作了自相矛盾的陈述，针对是否还清张某松借款问题作了虚假陈述；证据3.（2019）粤0403执143号之五执行裁定书，证明王锦源已经负债累累，没有偿还能力，本案不存在虚假诉讼的可能性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2018年6月27日作出（2018）粤04民终1121号民事裁定书指出，“在本院组织双方的调查中，当庭查看张填标和王绵源的手机，在王锦源的手机联系人中没有找到池壮顺，而在张填标的手机联系人中找到“顺”（池壮顺），当庭拨打池壮顺手机（号码为135*****561），接听方确认他是池壮顺，问其从事什么工作，其老板是谁，池壮顺回答他从事物业管理工作，其老板是张某松（张填标哥哥）。”另查明，张某松系珠海市金湾区**小额贷款有限公司法定代表人，张填标与案外人张某松系兄弟关系。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于张填标与王锦源之间是否存在真实的借贷关系。张填标依据其与王锦源签订的借款金额为2428万元的《借款合同》、向收款人池壮顺分两笔共转账2428万元的转款凭证、王锦源确认收到2428万元借款款项的《借款借据》等证据材料提起本案诉讼。同时，涉案2428万元款项收款人池壮顺还向一审法院提交了王锦源出具的《委托书》。王锦源认可上述证据材料中其本人签名的真实性，但辩称其签署时上述《借款合同》、《借款借据》中的收款银行、收款账户、收款户名等信息内容均为空白，池壮顺提交的《委托书》也是利用王锦源应张某松要求签署的空白委托书事后制作的，《委托书》内容系伪造。经审查，本院认为，本案中张填标主张的涉案2428万元借款款项实际并非向王锦源直接转账交付，而是向池壮顺转账交付。因此，本案关键在于审查张填标向池壮顺交付涉案2428万元款项是否得到王锦源的授权或认可。根据张填标向一审法院陈述的借贷形成过程，张填标表示涉案《借款合同》、《借款借据》中载明的“甲方指定贷款收账户”信息内容（包括收款账户户名、账号、开户行）是张填标的工作人员按照王锦源的要求写上去的，但王锦源对此明确表示否认，张填标亦未提供证据予以证实。因此张填标提交的涉案《借款合同》、《借款借据》中由其工作人填写的“甲方指定贷款收款账户”信息内容以及收款人池壮顺提交的《委托书》中上述手写信息内容均不能直接证明系王锦源真实意思表示。本案中，虽然有王锦源签署涉案《借款合同》、《借款借据》的客观事实存在，但根据本案的实际情况，王锦源签署的涉案《借款合同》和《借款借据》中关于指定收款人的相关信息内容系由张填标的工作人员填写，张填标未能证明在要求王锦源签署涉案《借款合同》和《借款借据》时明确告知其上述指定收款人信息的存在，亦没有证据表明王锦源事后对此知情并明确表示认可。结合收款人池壮顺收到涉案2428万元款项后即于同日将该款项转账至张某松名下银行账户、池壮顺系张某松名下物业公司工作人员、张某松与张填标系兄弟关系等事实，应认定王锦源提出的抗辩理由足以让人对涉案借贷事实的真实发生产生合理怀疑。因张填标不能提供更充分的证据证明其主张的借贷事实，依法应承担举证不能的不利后果，对其提出的诉讼请求应予驳回。一审法院认定张填标与王锦源之间借贷关系成立有误，本院予以纠正。综上所述，王锦源的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2144号民事判决；二、驳回张填标全部诉讼请求。一审案件受理费196800元，二审案件受理费196800元，均由被上诉人张填标负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年七月三十一日书记员  游美婷书记员  张 晖