福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2977号 原告：苏煜，女，汉族，1981年2月17日出生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李欣，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被告：厦门豪客来餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路****，统一社会信用代码91350203612262431K。 法定代表人：陈怡恺，执行董事。 委托诉讼代理人：何雪华，公司员工。 委托诉讼代理人：罗茂桂，公司员工。 被告：豪爷工坊（厦门）食品有限公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市同安区美禾六路**之二代码91350212302927100G。 法定代表人：骆智毅，总经理。 委托诉讼代理人：许乐维，公司员工。 原告苏煜与被告厦门豪客来餐饮管理有限公司（以下简称豪客来公司）、被告豪爷工坊（厦门）食品有限公司（以下简称豪爷公司）侵害作品复制权、署名权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏煜的委托诉讼代理人李欣，被告豪客来公司的委托诉讼代理人何雪华、罗茂桂，被告豪爷公司的委托诉讼代理人许乐维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏煜向本院提出诉讼请求：1．判令豪客来公司、豪爷公司立即停止在全国各地豪客来牛排连锁餐厅使用苏煜两幅涉案作品用于产品广告宣传，停止侵权行为；2.判令豪客来公司、豪爷公司向苏煜赔偿经济损失人民币（下同）100000元及为制止侵权所支付的律师费10000元、公证费3000元、差旅费5000元；3.判令豪客来公司、豪爷公司在《厦门日报》显著位置刊登致歉声明；4.本案的诉讼费由豪客来公司、豪爷公司承担。事实和理由：苏煜曾参与编写《矢量中国—设计素材丛书》，受邀参加“2013韩国illustrator学会北京邀请展”等活动，是“adobe创意大学”特约讲师。苏煜于2006年9月创作完成一组以古代历史知名人物为原型的美术作品，将人物用卡通形式的风格定位进行了角色创作，首先通过画稿形成初步形象，再通过Adobeillustrator软件绘制而成。2015年，苏煜取得上述作品的著作权登记证书。2019年10月，苏煜发现豪客来公司开设的各地豪客来牛排连锁餐厅销售的一款酱类食品广告展板中使用了苏煜享有著作权的两幅美术作品，豪爷公司系该产品的生产商。涉案产品在豪客来公司开设的全国各地的豪客来牛排连锁餐厅中均专门设置有产品展位和展板，苏煜享有著作权的两幅人物作品《将相和之廉颇》《铁弓缘之石须龙帐下部将》作为人物展板使用于该产品的展位。涉案产品整体的商业销售广告文案思路是以京剧舞台上古代武将的形象或特点风格来迎合产品外包装罐体上的“将”字及靠旗图案，豪客来公司、豪爷公司将苏煜创作的古代武将人物形象使用于该产品广告展板中心醒目位置，作为整个展板的主视觉进行宣传销售，吸引消费者的关注。豪客来公司是大型连锁餐饮企业，经营20个省360多家直营连锁餐厅，苏煜的上述两幅作品出现在豪客来公司的连锁店内，使用范围广、数量多，应承担侵权责任，豪爷公司与豪客来公司共同受益，应承担连带责任。 豪客来公司辩称，1．豪客来公司被告主体不适格，涉案行为属于豪客来公司的品牌加盟商实施的，品牌连锁店本身是独立主体，豪客来公司未实施侵权行为。2．赔偿金额中的经济损失10万元、律师费、公证费、差旅费均偏高。 豪爷公司辩称，其虽是“小罐酱”系列产品的生产方、品牌方，但产品出售之后，后续的销售与宣传均与其无关，其对陈设展柜、铺设广告等具体事项均不知情，其非侵权行为人。苏煜起诉豪爷公司无事实和法律依据，请求驳回苏煜全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月2日，江苏省版权局就美术作品《将相和之廉颇（狮开髦）》（以下简称“廉颇”）颁发登记号为“苏作登字-2015-Ｆ-00040778”的《作品登记证书》，作者和著作权人为苏煜，创作完成时间为2006年9月27日、首次发表／出版／制作时间均为2006年9月30日。2015年6月2日，江苏省版权局就美术作品《铁弓缘之石须龙帐下部将（改良靠）》（以下简称“部将”）颁发登记号为“苏作登字-2015-Ｆ-00040782”的《作品登记证书》，作者和著作权人为苏煜，首次发表时间为2006年9月30日。矢量素材网（××）展示有上述两幅作品，“廉颇”作品显示上传时间为2006／9／30、下载次数892次，“部将”作品显示上传时间为2006／9／30、下载次数753次。苏煜提供存于电脑内的ａｉ格式的图片两张，图片属性显示“廉颇”作品大小1.7Ｍ、“部将”作品大小3.9Ｍ，创建时间均显示为2006年9月27日。 2019年12月12日，江苏省南京市公证处出具（2019）宁钟证经内字第9747号《公证书》，载明：2019年11月27日，在该处公证人员的见证下，苏煜的委托代理人李欣到南京市草场门大街和江东北路交汇处的“新城市的“豪客来牛排”店，公证人员对该店进行定位并拍照，后与李欣进入该店，发现该店悬挂营业执照（名称：南京市鼓楼区新城豪餐厅），公证人员对该店现场进行拍照，李欣现场购买“小罐将”3罐，使用支付宝支付人民币10元，付款后将截图发送给公证员，该店未开票。公证人员将现场购买的“小罐将”带回公证处保管，返回公证处后对上述取得的物品进行拍照。公证人员封某上述保全物品，待公证书出具后封某件交由李欣保管。从《公证书》所附现场照片看，该店铺内设置有“小罐将”产品的展台，展台上摆有“小罐将”产品，展台上的纸质展板使用了上述“廉颇”“部将”形象。庭审过程中，对《公证书》封某物进行了现场拆封，内含小罐将（组合装）佐料酱产品三盒，包装外盒一个，外包装盒显示生产厂家为豪爷公司，产品和包装盒上并无涉案形象；支付宝账单详情显示收款的商户全称是“厦门豪客来餐饮管理有限公司”。 2019年12月12日，江苏省南京市公证处出具（2019）宁钟证经内字第9748号《公证书》，载明：打开“微信”搜索公众号“豪客来牛排”，显示账号主体为豪客来公司，该公众号于2019年7月19日、2019年6月5日、2019年4月8日分别登载题为《低至¥3.5|人气爆棚5款零食，你吃过吗？》《新品上市|鸡枞菌酱，首发尝鲜价3.5元》《锵锵锵~小罐将惊艳登场，10元3罐！》的文章，文中均系“小罐将”产品的促销宣传内容，但并未使用“廉颇”“部将”形象；进入公众号页面点击菜单栏“自助服务-附近门店”标签，显示在广州、武汉、成都、杭州、南京和厦门等城市有多家豪客来门店。 联合信任时间戳服务中心出具6份《可信时间戳认证证书》显示：证书分别对应文件ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191129121552.ｍｐ4、ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191129125028.ｍｐ4、ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191130194047.ｍｐ4、ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191130201337.ｍｐ4、ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191205174955.ｍｐ4、ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20191205183938.ｍｐ4，申请时间为2019年11月29日至2019年12月5日期间。庭审中将苏煜提供的上述6个同名视频文件在时间戳服务中心官方网站××上导入并进行验证，显示“该文件已通过时间戳验证。该文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被篡改。”播放上述6个视频文件，内容显示：开设于综合商场内的6个餐饮门店，门店招牌均为“豪客来牛排”，门店内均摆放有“小罐将”产品促销展台，展台上显著位置设有人物展板，展板上使用了1个或2个涉案人物形象，但作品展示位置、大小略有差异。 另查明，苏煜因本案支出律师费1万元、公证费2000元。 以上事实，有苏煜提供的《作品登记证书》、（2019）宁钟证经内字第9747号、9748号《公证书》、《可信时间戳认证证书》、mp4视频文件、发票及当事人当庭陈述为证。 本院认为，本案苏煜主张豪客来公司和豪爷公司侵害涉案“廉颇”“部将”两个作品的著作权，具体指向的侵权行为是包括南京店在内的七家豪客来门店的“小罐将”产品展板使用了涉案两个形象。对此，本院分析如下： 首先，豪爷公司虽是“小罐将”产品生产商，该产品罐体外包设计采用京剧元素，但并未使用涉案两个作品形象，且本案并无证据证明被控侵权展板系豪爷公司提供，也无证据证明豪爷公司参与了涉案门店所进行的销售、宣传行为，因此，对苏煜提出的豪爷公司侵害其著作权的主张，本院不予支持。 其次，本案公证取证涉及的南京豪客来门店，营业执照上显示的主体是“南京市鼓楼区新城豪餐厅”，可见该门店的经营者是南京市鼓楼区新城豪餐厅而非豪享来公司，仅凭收款详情单上显示的商户是豪客来公司尚不足以认定涉案展板就是豪客来公司提供，更无法证明豪客来公司对南京门店的销售、宣传具有实际控制权；而关于除南京豪客来外的其他六家门店，时间戳取证视频并未体现门店具体经营者的信息，也无证据证明该六家门店与豪客来公司的关系，因此，苏煜要求豪客来公司对该六家门店使用涉案形象的行为承担责任并无相应依据，本院不予支持。 综上，本院认为，本案并无证据证明七家门店使用涉案形象的行为是由豪客来公司、豪爷公司实施，故苏煜的诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告苏煜的诉讼请求。 本案案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告苏煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判  员 李缘缘 二〇二〇年七月二日 法官 助 理 许于静 代书 记 员 洪 滢 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。