吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终972号上诉人(原审原告)：李桂昌，男，汉族，1953年1月1日出生，农民，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李桂杰，男，汉族，1954年11月2日出生，农民，住吉林省汪清县。原审第三人：李桂云，女，汉族，1968年1月2日出生，个体，住吉林省汪清县。原审第三人：李桂荣，女，汉族，1964年9月17日出生，无职业，住吉林省汪清县。上诉人李桂昌因与被上诉人李桂杰、原审第三人李桂云、李桂荣土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李桂昌上诉请求：撤销原裁定，责令一审法院限期结案；并由李桂杰承担本案诉讼费。事实和理由：（一）原审裁定驳回上诉人起诉，基本事实认定错误。原审裁定认为纠纷产生的动因系当事人认为争议土地欲被征收，继而影响到土地承包人的期待利益,故争议焦点为其父母生前户内承包地流转去向的确认，是基本事实认定错误。上诉人及被上诉人与父母并不在一个承包单元户,案件的争议焦点并不是户内承包地流转去向的确认问题，而是亲兄弟之间口头互换耕种的土地,被上诉人是否应如数奉还的问题。上诉人父母没有参加第二轮土地承包,没有与村委会签订(红本）土地承包合同。第二轮土地承包时,上诉人父母因年事已高分别将其两口人的承包地,给了不在同一村民小组的上诉人李桂昌和被上诉人李桂杰,并已经分别登记在他们两家的土地台帐上和两家与村委会签订土地承包合同上和承包土地台账上。被上诉人李桂杰，拒不如数奉还互换耕种的土地，并以涉案诉争的0.114公顷水田是父亲的土地，2001年经父亲同意后流转给了被上诉人李桂杰为由予以抗辩。对此事实,原审838号裁定没有深入了解。（二）原审裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。2001年东光镇经管站在李桂杰父亲去世多年后,将第二轮承包已登记在李桂昌家承包台账和承包合同中的土地,不经利害关系人李桂昌同意,为李桂杰办理了无流转书面合同书。无流转相关内容备案的流转登记，并据此为李桂杰颁发了08003011号《农村土地承包经营权证书》。2014年10月9日,汪清县人民政府根据汪清县东光镇人民政府及汪清县农业局的请示报告，以《通知书》形式批准注销为李桂杰颁发的08003011号《农村土地承包经营权证书》,适用法律正确、行政程序合法。该注销《通知书》未超越职权对流转行为效力作出认定，没有被行政判决所撤销,业已生效。该行政决定不受延边州中级法院行政判决判项所羁束。因此李桂杰所持有的08003011号《农村土地承包经营权证书》，不应成为人民法院审理本案农村土地承包合同侵权案件的羁绊。（三）原审裁定驳回上诉人起诉，审判程序不合法。该案是因汪清县法院(2015）汪民一初字146号裁定驳回上诉人起诉，被(2019)吉24民终713号裁定撤销,指令汪清县法院审理的案件。然而本次审理没有开庭就以审查形式驳回了上诉人的起诉，导致对整个案情缺乏了解,审判程序不合法。李桂昌向一审法院起诉请求：1．判令被告李桂杰返还土地0.114公顷；2．判令被告李桂杰赔偿原告李桂昌未能种地损失9589.20元。事实和理由：李延申是原告李桂昌、被告李桂杰、以及李桂林的父亲。第一轮农村土地承包时，李延申为农户代表参与承包，承包人口为李延申夫妇、李桂林夫妇、李桂云、李桂春。李桂春出嫁后，村委会将其承包的水田地分别调整给李桂林女儿（第一轮承包时未能分到土地）。李桂云出嫁后，村委会将其承包的水田地调给李桂昌儿子李明（第一轮承包时未能分到土地）。因李桂林搬迁到金城村，金城村的纪成祯搬迁到小汪清村，为了便于耕种经村委会同意李桂林家三口人的承包地与纪成祯的承包地进行了互换，而李延申夫妇的承包地交由李桂昌、李桂杰、李桂林耕种，并约定兄弟三人每年交给父母一定的粮食和现金赡养老人。李桂林只种了一年便退出，由李桂昌和李桂杰继续耕种父母的承包地。为了便于耕种，李桂昌和李桂杰将其承包的土地和父母的土地互换耕种20年。2012年春，李桂杰得知与李桂昌互换的东侧和南侧与池明洙相邻的0.059公顷水田地将被制药厂征用，就要求与李桂昌换回，因是自家兄弟李桂昌没有反对，但当李桂昌对换回的0.127公顷水田春耕时，李桂杰却说父母留给三兄弟的0.191公顷水田地中的0.114公顷已于2001年流转给其本人，李桂昌否认此事发生纠纷，经司法所和村委会出面调解，李桂杰只同意退回0.07公顷土地。2013年春，李桂杰将已同意交出的0.07公顷翻耕，李桂昌便在该地上耕种了黄豆，李桂杰的妻子就往地里放水，两家纠纷打到东光派出所。2014年8月26日，汪清县人民政府发出通知，注销了被告李桂杰持有的08003011号农村土地承包经营权证书。一审法院认为：原告李桂昌与被告李桂杰以及第三人李桂云、第三人李桂荣之间为兄弟姊妹关系，纠纷产生的动因系当事人认为争议土地欲被征收，继而影响到土地承包人的期待利益，故本案争议焦点为其父母生前户内承包地流转去向的确认。李桂昌曾为此向有关部门申请注销李桂杰的《农村土地承包经营权证书》，汪清县政府于2014年10月9日作出《通知书》，注销李桂杰编号为08003011号《农村土地承包经营权证书》，并告知李桂杰保留原有土地重新颁证，如不服本行政决定可在《通知书》送达之日起六十日内提出行政复议申请或三个月内向法院提起诉讼。2015年7月21日，汪清县政府作出汪行处［2015］4号《行政处理决定书》，调查核实李桂杰持有的《农村土地承包经营权证书》增减变动栏中，登记2001年以李延申名义流转给其0.114公顷水田，该流转变动登记面积与李桂昌家土地承包合同中登记面积有重复，李桂杰户无流转书面合同书，发包方也没有流转相关内容的备案，在调解无效情况下，东光镇土地纠纷调查组要求李桂杰交出08003011号《农村土地承包经营权证书》作变更，剔除李延申流转得来的0.114公顷承包地，剔除部分以外的土地承包经营权证继续有效，但李桂杰拒绝交出该经营权证书，汪清县政府遂决定注销李桂杰持有的08003011号《农村土地承包经营权证书》。李桂杰不服向延边州政府申请复议后，又提起了行政诉讼，延边州中级法院（2016）吉24行初7号行政判决结论为撤销汪清县政府作出的汪行处（2015）4号行政处理决定书。吉林省高级法院（2016）吉行终504号行政判决书结论为驳回上诉，维持原判。基于上述情况，汪清县政府针对同一事项，先以“通知”的形式，后又以“决定”的形式作出具体行政行为，而行政处理决定书业经法院行政判决予以撤销，此时《通知书》是否合法有效虽不属民事案件的评判范围，但经核实，截至目前政府相关部门既未收回李桂杰持有的08003011号《农村土地承包经营权证书》，亦未向其颁发新证书。事实上，李桂杰家土地承包经营权证书中登记的部分土地仍与李桂昌家的承包地存在重复。吉林省高级法院相关指导意见认为，当事人持有相互矛盾的农村土地承包经营权证书、土地台账、承包合同等，对同一块土地主张承包经营权的，应当按土地管理法的规定处理，不属于民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李桂昌的起诉。案件受理费50元，退还给原告李桂昌。本院二审中，李桂昌称其《土地承包合同书》（红本）、《承包土地台帐》《农村土地承包经营权证书》中记载的“村后水田0.32亩”中的0.114公顷是本案争议的承包地。李桂昌主张，该争议承包地在李桂杰的《农村土地承包经营权证书》也有登记，记载在李桂杰的《农村土地承包经营权证书》“承包土地增减变动登记”栏中，“地块名称：老水田，增减变动原因：转来，增减面积（垧）增0114”；也记载在李桂杰的《农村土地承包经营权证书》“土地承包经营权流转登记”栏中，“地块名称：老水田，转入方：父亲李延申，流转形式：转入，流转期限：23年，流转起始日2001年”。本院认为：同一块承包地在双方当事人的农村土地承包经营权证书中均有登记，一审认为双方当事人持有相互矛盾的农村土地承包经营权证书，对同一块承包地主张承包经营权，应按土地管理法的规定处理，不属于民事诉讼主管范围，并无不当。待有关部门对相互矛盾的农村土地承包经营权证书处理后，当事人可另行起诉。综上，李桂昌的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘景秋审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇二〇年七月十三日书记员  王雅琦