湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初970号原告：冯园生，男，汉族，1976年7月6日出生，初中文化，宜春市路通矿业有限公司法定代表人，户籍地住江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市。委托诉讼代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被告：吕建纯，男，汉族，1974年1月26日出生，大学本科，张家界顺地置业有限公司法定代表人，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王光华，湖南古庸律师事务所律师，系被告吕建纯的特别授权委托诉讼代理人。被告：张家界顺地置业有限公司，统一社会信用代码91430800550722569M，住所地张家界永定区张家界文化影视城**。法定代表人：吕建纯，总经理。委托诉讼代理人：龚冬晴，湖南古庸律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。第三人：刘焕龙，男，1970年10月15日出生，高中文化，经商，住江西省宜春市袁州区。第三人：周玉林，男，1968年5月23日出生，汉族，高中文化，住江西省宜春市袁州区。第三人：左建华，男，1970年1月1日出生，汉族，高中文化，经商，住江西省宜春市袁州区。第三人：钟甫圣（又名钟剑），男，1973年4月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告冯园生与被告吕建纯、张家界顺地置业有限公司（以下简称顺地置业公司）、第三人刘焕龙、周玉林、左建华、钟甫圣合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告冯园生及其委托诉讼代理人向帆、鲍文俊，被告吕建纯的委托诉讼代理人王光华，被告顺地置业公司的委托诉讼代理人龚冬晴，第三人刘焕龙、周玉林、左建华等到庭参加诉讼，第三人钟甫圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯园生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告出示原告与被告于2014年12月27日签订的协议书第五条约定的承诺书。2.判令两被告出示前述协议书签订之前第五条所约定承诺书涉及的刘焕龙与钟甫圣在2014年12月27日前的债权债务情况。事实和理由：2014年12月27日，原告与两被告和第三人刘焕龙、左建华签订《协议书》，其中第五条约定：“丙方吕建纯给钟剑出具的《承诺书》承诺内容由乙方履行、乙方保证处理完刘焕龙与钟剑的债权债务关系，否则丙方有权按承诺内容拒绝支付给乙方的转让款，本协议由甲、乙、丙三方签字认可后即已生效，同时甲方随即不再享有与丙方之间的所有权利和义务，且与之相关的所有经济利益和法律关系概无关联”。上述协议书签订后，原告、两被告、第三人刘焕龙、左建华均签字、盖章，但两被告未向原告提供《协议书》第五条约定的《承诺书》和协议签订之前刘焕龙与钟剑的债权债务关系情况。2019年6月17日，第三人周玉林对上述《协议书》予以追认，协议书随即生效，但两被告至今仍未向原告提供《协议书》第五条约定的承诺书和协议签订之前刘焕龙与钟剑的债权债务关系情况，给原告履行《协议书》内容造成了极大的障碍，原告曾多次向两被告主张权利，但至今未果。综上，两被告负有向原告提供上述承诺书及协议签订之前刘焕龙与钟剑的债权债务关系情况的先履行义务，两被告至今未履行已经构成违约，依法应承担继续履行的法律责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告吕建纯辩称：1.被告吕建纯没有义务出示《承诺书》。案涉协议书，第一条内容说明该协议的实际当事人只有原告与第三人刘焕龙、左建华、周玉林，该协议虽将被告吕建纯列为当事人，但协议并未约定吕建纯有出示承诺书的义务。2.被告吕建纯虽给钟剑出具了一份《承诺书》，但吕建纯没有留存，原告要求吕建纯出示《承诺书》实际为不可能。由于（2019）湘0802民初1908号案件审理过程中，原告将原告与第三人及被告签订的协议书中债权给付的时间和原告应享有的债权数额做出了重新约定，其具体数额为2363.5万元减去2014年12月27日前刘焕龙欠钟剑的债务，该债务情况有（2015）袁民一初字第1680号和（2016）赣0902民初1340号民事判决书所确认，故原告要求出示该承诺书已经没有必要。3.案涉《协议书》约定“吕建纯给钟剑出具《承诺书》承诺的内容由乙方（即原告）履行，乙方保证处理完刘焕龙与钟剑的债权债务关系，否则丙方（即吕建纯）有权按承诺内容的内容拒绝支付给乙方转让款”。该条款的出现，以及2019年原告在永定区法院又与被告达成了原告应当负责处理2014年12月27日之前的刘焕龙与钟剑的债权债务，均说明原告对承诺书的内容是明知的。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，法院应驳回其诉讼请求。被告顺地置业公司辩称：1.《协议书》的本质是债权转让协议，签订协议书的付款条件是原告负责处理完吕建纯给钟剑出具的承诺书涉及的债权债务，原告此时就应当向刘焕龙与钟剑核实承诺书涉及的债权债务，如果原告认为对其不利，完全可以不在协议书上签字。原告因协议书的履行问题于2018年10月份起诉到永定区法院后，而此时协议书并未生效，且距离签协议书已有4年之久，原告有4年时间核实承诺书涉及的债权债务，如果对原告不利，原告没有要求解除协议或要求宣告合同无效。前述说明原告对承诺书的内容及签订时刘焕龙与钟剑的债权债务情况是明知的。2.原告与被告及刘焕龙、左建华、周玉林于2019年7月18日对债权达成了新的协议，转让债权金额、付款时间、付款当事人均有变化，因此不管原来吕建纯给钟剑出具的承诺书的内容如何，原告也应处理完刘焕龙与钟剑2014年12月27日前发生的债权债务关系后，被告再付款。3.《协议书》没有约定要求被告公司提供相应资料，也未约定《承诺书》为合同附件，（2019）湘0802民初1908号案件调解时，原告也没有要求将被告提供《承诺书》及刘焕龙与钟剑之间的债权债务情况写入调解书中，被告公司并不是《承诺书》的出具人也不是刘焕龙与钟剑之间的债权债务原始发生当事人，因此原告要求被告顺地置业公司承担该民事责任没有依据。4.交易习惯上，承诺书只有一份第三人钟剑答辩称《承诺书》已经丢失，原告的诉求无实际操作可能。第三人刘焕龙述称：2014年刘焕龙与吕建纯是股东关系，刘焕龙借了钟剑500万元，已还款320万元，下欠180万元未还。2014年之前，左建华、吕建纯、钟剑与刘焕龙一起在闽南酒店协商吕建纯为顺地置业公司（即现在的鼎力大厦项目工程）投资担保，吕建纯保证钟剑的500万元在项目一旦完工优先支付。后该项目搁浅，刘焕龙在中途从原告处借了320万元还给了钟剑，这是在承诺书签订之后借的该320万元还给钟剑。吕建纯只写一份承诺书，已经交给钟剑，该承诺书涉及的是500万元。钟剑向刘焕龙出示了收到320万元的收条，收条上记载还下欠180万元。由于刘焕龙与钟剑关系一般，刘焕龙向钟剑借这500万元时，由左建华担保，所以320万元还款是刘焕龙将钱给左建华，通过左建华的账户转给钟剑。刘焕龙现在还欠钟剑180万元。2014年12月27日签订协议书时，钟剑没有参加，也不知情。第三人左建华述称：刘焕龙借钟剑的500万元是用于顺地置业公司承建的鼎力大厦项目。后因政府原因没有办到准建手续，导致钟剑来追账，大概2013年，吕建纯、刘焕龙、钟甫圣、左建华一起签了《承诺书》，吕建纯向钟剑出具了承诺书，承诺在项目完工后优先支付钟剑的500万元借款。吕建纯只写一份承诺书，已经交给钟剑。2014年5月已经偿还了钟剑320万元，钟剑出示收到320万元的收条，收条上面记载下欠180万元由刘焕龙自己偿还，说明左建华的担保责任已经解除。第三人钟甫圣未到庭参加诉讼，但其提交了书面“答辩状”，其内容为：吕建纯给钟甫圣出具承诺书时，原告冯园生与吕建纯互不认识。由于办公室多次搬迁，年数过久，相关文件已经遗失。但根据回忆，承诺书的大概内容为：刘焕龙向钟甫圣借款，由左建华担保的500万元及利息，吕建纯向钟甫圣承诺刘焕龙、左建华会将借款500万元及利息及时归还给钟甫圣，但条件是钟甫圣一定要到场。吕建纯、刘焕龙、左建华出具给钟甫圣承诺书的时间为2012年。钟甫圣与刘焕龙的债权债务关系已经由袁州区人民法院作出的（2015）袁民一初字第1689号、（2016）赣0902民初1340号民事判决书作出判决，且已生效，并于2019年年底执行完毕。查明的案件事实根据原、被告的诉辩主张和举证、质证情况，本院依法确认以下法律事实：2013年11月29日，（甲方）刘焕龙、左建华、周玉林与（乙方）吕建纯签订《股权转让协议书》，约定（摘录主要内容）：甲方将其持有的顺地置业公司100%股权（其中刘焕龙占10%股权，李鸿（左建华）、周玉林占90%股权）转让给乙方，双方确认股权转让总价为3580万元。协议书还就股权变更登记、价款支付方式等作出约定。刘焕龙、左建华、周玉林、吕建纯均在该协议上签字捺印。由于原告冯园生受让被告吕建纯尚未给刘焕龙、左建华、周玉林支付的股权转让款，各方于2014年12月27日签订了《协议书》一份，该协议书的甲方为刘焕龙、左建华、周玉林，乙方为冯园生，丙方为吕建纯。其内容为：1.甲方原共同持有公司股权已全部转让给吕建纯。2.股权转让款支付情况。甲方经与吕建纯协商，其股权转让金为3580万元整。支付方式除去吕建纯已经兑付给甲方2000万元，剩余1580万元待该项目销售达70-80%后支付；承诺的1000万元利润待项目销售完毕再行支付。3.甲乙丙三方共同协商，甲方将原与吕建纯签订的《公司股份收购框架协议书》中未履行的权利即“尚欠甲方1580万元及所承诺的1000万元利润”转让给乙方。4.甲方一经将合同权利转让给乙方后，原吕建纯未兑付给甲方的1580万元欠款及所原承诺的1000万元利润都不再兑付给甲方，上述两笔款项一并由吕建纯兑付给乙方。5.丙方吕建纯给钟剑出具《承诺书》承诺内容由乙方履行、乙方保证处理完刘焕龙与钟剑的债权债务关系，否则丙方有权按承诺内容拒绝支付给乙方转让款。6.本协议甲、乙、丙三方签字认可后即已生效，同时甲方随即不再享有与丙方之间的所有权利和义务，且与之相关的所有经济利益和法律关系概无关联。”甲方刘焕龙、左建华，乙方冯园生，丙方吕建纯在该协议上签字捺印，张家界顺地置业有限公司在丙方处盖章。2019年11月份，周玉林在该协议上签字追认。（出具时间不详）吕建纯在闽南酒店为钟甫圣出具了一份上述《协议书》所约定的《承诺书》，该承诺书仅一份已经交给钟甫圣，出具承诺书时有刘焕龙、左建华、钟甫圣3人在场。钟甫圣在向本院递交的“答辩状”中陈述由于办公室多次搬迁，年数过久，《承诺书》已经遗失。就《承诺书》的内容，吕建纯庭审陈述其内容系对2013年11月29日《股权转让协议》之前的刘焕龙、左建华所欠钟甫圣的借款及利息由吕建纯从应支付给刘焕龙、左建华、周玉林股权转让款中优先支付。刘焕龙庭审陈述，在2014年之前，其与左建华、吕建纯、钟剑在闽南酒店协商吕建纯为顺地置业公司（即现在的鼎力大厦项目工程）投资担保，吕建纯保证钟剑的500万元在项目一旦完工优先支付。左建华庭审陈述，刘焕龙借钟甫圣的500万元是用于顺地置业公司承建鼎力大厦项目，2013年11月29日吕建纯向钟甫圣出具承诺书，内容是在工程开盘后才优先支付钟甫圣500万元。钟甫圣在其“答辩状”中陈述，根据回忆，承诺书的大概内容为刘焕龙向钟甫圣借款，由左建华担保的500万元及利息，吕建纯向钟甫圣承诺刘焕龙、左建华会将借款500万元及利息及时归还给钟甫圣，但条件是钟甫圣一定要到场。原告冯园生庭审陈述，其因为刘焕龙借了其420万元、左建华借了其800万元，便签订了受让刘焕龙、左建华股权转让款的《协议书》，签订《协议书》时知道承诺书的内容是吕建纯承诺偿还钟甫圣的500万元，左建华还钱以后就把钟甫圣的收条给我看了，当时吕建纯也知道只剩下180万元，其才同意把承诺书写在协议里由其负责。2015年12月29日，江西省宜春市袁州区人民法院就钟甫圣诉刘焕龙、钟艳、左建华、钟玉萍民间借贷纠纷一案作出（2015）袁民一初字第1680号《民事判决书》，该判决查明以下事实：原告钟甫圣与被告刘焕龙、左建华系朋友关系。原告钟甫圣与被告刘焕龙之间资金往来频繁，被告刘焕龙多次向原告钟甫圣借款，截止2011年4月23日，经原告钟甫圣与被告刘焕龙结算，被告刘焕龙尚欠原告钟甫圣借款500万元，被告刘焕龙于当日向原告钟甫圣出具《借条》，写明：“今借到钟剑现金人民币伍佰万元正﹤小写：5000000.00﹥此据是实借款人：刘焕龙2011.4.23”。被告左建华在上述《借条》上签字担保。2013年，被告刘焕龙向原告钟甫圣偿还20万元。2014年，被告左建华向原告钟甫圣偿还借款300万元。2013年6月15日，被告刘焕龙另向原告钟甫圣借款40万元，并于当日向原告钟甫圣出具《借条》，写明：”今借到钟甫圣现金人民币肆拾万元正﹤小写：400000.00﹥此据借款人：刘焕龙2013.6.15”。上述两笔借款，两被告此后均未再向原告钟甫圣偿还借款。该判决认为：原告钟甫圣主张钟艳与刘焕龙系夫妻关系，被告钟艳应对刘焕龙向原告钟甫圣借款220万元负共同还款责任。但原告钟甫圣未提供证据证明被告钟艳与被告刘焕龙系夫妻关系，故对原告钟甫圣的该主张不予支持。左建华系借款担保人，左建华应对下欠未返还的180万元承担连带还款责任，钟玉萍系左建华之妻，左建华与钟甫圣之间的债务发生在左建华与钟玉萍夫妻关系存续期间，故该债务应认定为左建华与钟玉萍的夫妻共同债务，钟玉萍应与左建华共同对180万元债务承担连带还款责任。其判决主文为：一、限被告刘焕龙于本判决生效之日起十日内偿还原告钟甫圣借款220万元。二、被告左建华、钟玉萍对上述借款中的180万元承担连带还款责任。三、驳回原告钟甫圣的其他诉讼请求。另查明，2014年5月24日，刘焕龙给左建华320万元，委托左建华将该款项返还给钟甫圣，钟甫圣收到该款项后，出具了收条一份，载明“今收到左建华代还刘焕龙叁佰贰拾万元，剩下壹佰捌拾万元由刘焕龙自己还清。收款人：钟剑2014年5月24号”。2016年9月14日，江西省宜春市袁州区人民法院就钟甫圣诉刘焕龙民间借贷纠纷一案作出（2016）赣0902民初1340号《民事判决书》，该判决书查明以下事实：原、被告系朋友关系，双方资金往来频繁，被告多次向原告借款。2015年7月，就被告尚欠原告借款本金事宜，原告已另案起诉至法院。同年12月30日，原、被告就双方间借款利息问题进行了结算，并由被告向原告出具了《欠条》一张，内容为：”今欠到钟剑从2009年底借款本金贰佰万元和2011年11月4日借款伍佰万元本金按2分利息计算到2015年12月30号止，共计利息欠肆佰叁拾万元〈三个月内还清〉是实，欠款人：刘焕龙，2015年12月30号”。嗣后，经原告多次催讨，被告未归还上述欠款，原告遂诉至法院。其判决主文为：限被告刘焕龙于本判决生效后十日内向原告钟甫圣偿还欠款人民币430万元并支付利息（利息自2016年4月1日起按年利率6%计算至债务偿清之日止）。上述两份民事判决均已进入执行程序。在执行过程中，顺地置业公司、吕建纯于2017年4月14日为刘焕龙出具担保承诺书，承诺担保金额为656.56万元，分3期付款，担保人在付了第一笔30万元的款项后，钟甫圣负责通过袁州区法院解封刘焕龙在张家界市工商行政管理局的股权查封，如有一期没有履行担保人必须承担违约责任。2019年10月28日、11月11日，执行法院扣划了顺地置业账户8751992元。2018年10月15日，冯园生向吕建纯、顺地置业公司主张上述《协议书》受让的债权，向本院提起债权转让合同纠纷一案,本院作出（2018）湘0802民初3432号民事判决，判决驳回原告冯园生的诉讼请求。冯园生不服判决，提出上诉。张家界市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）湘08民终212号民事裁定，认为原审漏列当事人，裁定撤销原判，将案件发回重审。本院受理后，于2019年7月18日作出（2019）湘0802民初1908号《民事调解书》，调解主文为：一、原告冯园生、被告吕建纯与第三人刘焕龙、左建华、周玉林之间的债权转让款2580万元，扣除周玉林因江西省宜春市袁州区人民法院冻结的216.5万元，确定现债权债务为2363.5万元，由被告吕建纯、张家界顺地置业有限公司于2019年9月18日前向原告冯园生支付1580万元，余款783.5万元按原协议继续履行，即在项目销售完毕后再行支付。被告吕建纯、张家界顺地置业有限公司付款前提为2014年12月27日《协议书》上第五条约定的内容即吕建纯给钟剑出具的承诺书承诺的内容由乙方（冯园生）履行、乙方（冯园生）保证处理完刘焕龙与钟剑的2014年12月27日前发生的债务债权关系，否则丙方（吕建纯）有权按承诺内容拒绝支付给乙方（冯园生）转让款；二、原告冯园生自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费170800元，调解结案减半收取85400元，诉讼保全保险费13000元，财产保全费5000元，共计103400元，由原告冯园生和被告吕建纯各负担51700元。原告认为，由于两被告未向原告提供《协议书》第五条约定的承诺书和协议签订之前刘焕龙与钟剑的债权债务关系情况，给其履行《协议书》内容造成了极大的障碍，遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，《股权转让协议书》《协议书》、（2019）湘08民终212号《民事裁定书》、（2019）湘0802民初1908号《民事调解书》、（2015）袁民一初字第1680号《民事判决书》、（2016）赣0902民初1340号《民事判决书》、以及顺地置业公司与吕建纯共同出具的担保承诺书、顺地置业公司的对公账户交易明细等证据予以证明。刘焕龙虽对（2015）袁民一初字第1680号《民事判决书》、（2016）赣0902民初1340号《民事判决书》有异议，认为其未参加诉讼，判决书确认的40万元借款系其出具的利息条子，其一共只借款500万元，430万元的利息欠条是逼迫其打的条子；左建华对前述判决亦提出异议，认为其没有参加诉讼，500万元借款偿还320万元后，钟甫圣出具了剩余180万元借款由刘焕龙自己还，说明其对下剩的180万元已经免除了担保责任；但因该两份判决书系生效判决，对其证明力，本院应予确认。判决的结果与理由本院认为，本案系因合同原因引起的由债务人为特定行为的给付之债法律关系。债的法律关系包括债的主体；债的内容即债权人有权请求义务人为给付，债务人有义务向债权人作出给付；债的客体即债权债务所共同指向的对象，即给付。当债务人不履行给付义务时，须产生损害赔偿责任，是债的法律特征之一。本案原告冯园生仅诉请被告吕建纯、顺地置业公司为给付特定行为，故本案审理范围为两被告是否负有给付义务，该给付之债是否有履行可能，本案给付之债是否已经适当履行。（一）关于原告要求两被告出示案涉《承诺书》的给付问题2014年12月27日签订《协议书》，由乙方冯园生受让吕建纯未向刘焕龙、左建华、周玉林支付的2580万元股权转让款，该款由吕建纯直接支付给冯园生。该《协议书》第五条约定为“丙方吕建纯给钟剑出具承诺书承诺的内容由乙方（指冯园生）履行、乙方保证处理完刘焕龙与钟剑的债务债权关系，否则丙方有权按承诺内容拒绝支付给乙方转让款。”虽然顺地置业公司在该协议书落款处丙方一栏加盖印章，但《协议书》的内容明确具体，其权利义务指向均未涉及顺地置业公司，故顺地置业公司并非承担出示《承诺书》给付之债的义务主体，故对原告要求被告顺地置业公司出示承诺书的诉讼请求，本院不予支持。由于《协议书》将“冯园生保证处理完吕建纯给钟剑出具的承诺书所涉的债务债权关系”作为吕建纯向冯园生支付股权转让款的前提条件，吕建纯有义务向冯园生出示承诺书的内容，由冯园生衡量是否受让该合同债权。本案冯园生在签订《协议书》时实际已经知晓承诺书的内容，其仅是没有拿到书面《承诺书》。因吕建纯仅书写一份《承诺书》交给了钟甫圣，钟甫圣已将该承诺书遗失，现原告冯园生要求吕建纯出具该《承诺书》，存在事实上的履行不能，因此本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。至于本案的给付对象承诺书的具体内容，本案当事人庭审中已予陈述，但究竟内容如何以及该承诺内容对原告实现受让《协议书》合同债权的影响，非本案审理范围，本院对该《承诺书》的内容不作出认定。（二）关于原告诉讼要求两被告出示《承诺书》所涉的刘焕龙与钟甫圣在《协议书》签订之前即2014年12月27日前的债权债务情况的问题如前所述，顺地置业公司非本案承担出示原告该部分诉讼请求的义务主体，本院对原告要求顺地置业公司承担该部分的给付义务的诉讼请求，不予支持。原告诉请的该项请求实质是吕建纯为钟甫圣出具的《承诺书》所涉的债务截至《协议书》签订之时刘焕龙对钟甫圣剩余未清偿的债务情况。该情况因涉及到冯园生受让《协议书》之债权是否具有不利益情况，冯园生在决定签订该《协议书》之时应当明知，且从经济行为所应尽的谨慎注意，原告冯园生在权衡是否受让《协议书》约定的合同债权时，除被告吕建纯向其说明《承诺书》的内容外，还应当与左建华、刘焕龙，甚至从钟甫圣处核实真实性，各方还应将核实后的情况记载在《协议书》中。现被告吕建纯提供了（2015）袁民一初字第1680号《民事判决书》、（2016）赣0902民初1340号《民事判决书》说明刘焕龙与钟甫圣的债权债务情况，原告冯园生、被告吕建纯及第三人刘焕龙对其中属于承诺书所涉债务内容陈述不一。由于在《协议书》签订之时，左建华、刘焕龙、吕建纯、冯园生对《承诺书》承诺内容及当时下剩债务情况未作出书面记载，现原告冯园生要求被告吕建纯出示当时的债权债务情况，已客观不能，故原告冯园生的该项诉讼请求，本院不予支持。（三）本案给付之债是否已经适当履行的问题本案《协议书》签订时，原告冯园生应当已从吕建纯、左建华、刘焕龙处知晓《承诺书》仅一份，已经交给了钟甫圣。原告冯园生仍然签订《协议书》，且协议未约定吕建纯需为其交付书面《承诺书》，说明冯园生对吕建纯告知的《承诺书》内容及截至协议签订之时《承诺书》所涉下欠的债权债务，和吕建纯不能提供书面《承诺书》已予认可。综观本案实际情况，从遵循诚信，秉承诚实原则，应当认定原告诉请被告吕建纯为其给付特定行为之债，被告吕建纯已予适当履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告冯园生的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告冯园生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇二〇年七月十日书记员  田际容附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。。