内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终997号上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审原告）：杨秀华，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔加利福尼房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华街。法定代表人：于德洋，董事长。上诉人杨秀珍、杨秀华因与被上诉人呼伦贝尔加利福尼房地产开发有限公司（以下简称加利福尼公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2283号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨秀珍、杨秀华上诉请求：撒销一审民事裁定，改判支持杨秀珍、杨秀华一审诉讼请求。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律错误。一、2001年6月20日，杨秀珍与加利福尼公司签订《商品房购销合同》（此合同为125室）。2001年6月25日，杨秀华与加利福尼公司签订《商品房购销合同》（此合同为225室）。杨秀珍、杨秀华已经履行完毕付款义务，加利福尼公司已经向杨秀珍、杨秀华交付房屋，但加利福尼公司至今未按合同约定为杨秀珍、杨秀华办理产权登记手续，构成违约。杨秀珍于2017年起诉，于2018年取得生效判决，该文书判决加利福尼公司协助杨秀珍办理125室房屋权属证书，驳回了杨秀珍关于225室办理房屋所有权证的诉讼请求。虽然225室的房屋买卖合同系杨秀华签订，但该房屋属于杨秀珍所有，贷款也是由杨秀珍偿还。当时杨秀珍与加利福尼公司为多贷款便分别以杨秀珍、杨秀华名义签订了二份合同，现贷款均已还清，但加利福尼公司既不给杨秀珍开具购房发票，也不协助杨秀珍办理房屋产权证。故杨秀珍、杨秀华再次提起诉讼，请法院认定125室、225室为杨秀珍、杨秀华共同共有，同时办理房屋产权证。但一审法院以此次诉讼属于重复起诉，违反了民事诉讼法一事不再理原则，裁定驳回了起诉。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”与第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，杨秀珍、杨秀华此次诉讼请求与（2018）内0702民初1135号民事判决书的诉讼请求是不同，同时也没有否定前诉的诉讼请求，而是认可前诉的诉讼请求。（2018）内0702民初1135号案件中杨秀珍的诉讼请求是杨秀珍对125室、225室为单独所有，而该案件判决结果是杨秀珍只对125室有所有权，而225室属于杨秀华所有。后诉的诉讼请求为125室、225室为杨秀珍、杨秀华共同共有。三、在前诉中，杨秀华明确表述此房屋是杨秀珍的，而在后诉中，法院认定属于重复起诉，也就是间接认定前诉裁决是错误的。按照法院裁判，125室、225室即不能单独所有也不能共同共有，使杨秀珍、杨秀华进退不能，合法权利不能得到支持。加利福尼公司未作答辩。杨秀珍、杨秀华向一审法院起诉请求：1.判决某楼一号楼125室、225室房屋为杨秀珍、杨秀华共同共有；2.判令加利福尼公司继续履行合同，协助杨秀珍、杨秀华办理某楼一号楼225室房屋产权证；3、判令加利福尼公司承担逾期办理产权登记手续的违约金（以401625元为基数，自2001年9月25日至权属证书办理完毕止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；4.诉讼费用由加利福尼公司负担。一审法院审理查明：杨秀珍曾于2018年3月9日向该院提起诉讼（杨秀华为该案第三人），请求判令：1、加利福尼公司为杨秀珍开具某楼一号楼125室和225室房屋的购房款发票；2、加利福尼公司协助杨秀珍办理某楼一号楼125室和225室房屋的房屋产权证；3、加利福尼公司承担逾期办理产权登记手续的违约金（以838325元为基数，自2001年9月20日至权属证书办理完毕止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）。在该案诉讼中，杨秀珍诉称的理由是其为了便于贷款，以妹妹杨秀华的名义与加利福尼公司签订了某楼一号楼225室房屋的《商品房购销合同》。该院经审理作出（2018）内0702民初1135号民事判决书，判决结果：一、加利福尼公司协助杨秀珍办理某楼一号楼125室房屋权属证书；二、加利福尼公司给付杨秀珍逾期办证违约金（以436700元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2001年9月20日至权属证书办理完毕之日）：三、驳回杨秀珍其他诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案诉讼之前，杨秀珍曾于2018年3月9日向该院提起诉讼，并将杨秀华列为该案第三人，该院也以（2018）内0702民初1135号民事判决书针对杨秀珍的诉讼请求进行了裁判。本案中，杨秀珍与杨秀华在变更诉讼理由后，又以相同诉讼标的、案件事实、诉讼请求再次起诉，属于重复起诉的情形。根据民事诉讼“一事不再理”原则，杨秀珍、杨秀华的起诉依法应予驳回。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回杨秀珍、杨秀华的起诉。案件受理费不予收取（已收案件受理费50元予以退回）；公告费600元由杨秀珍、杨秀华负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明一致，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于杨秀珍、杨秀华的第一项诉讼请求，即请求确认海拉尔区头道街某楼1号楼125室、225室为二人共同共有，该请求属于确认之诉。确认之诉是指当事人因请求法院确认争议的民事法律关系或者特定法律事实是否存在或者是否合法有效而提起的诉讼，判断当事人提出的确认之诉是否应予审理，则应当判断当事人提出的诉讼请求是否具备诉的利益。诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求作出判决的必要性，该必要性是指法院有无必要通过判决来解决当事人之间的纠纷。本案中，杨秀珍、杨秀华在一、二审过程中均陈述125室、225室均由杨秀珍出资购买，因办理贷款的原因，以杨秀华的名义与加利福尼公司就225室签订《商品房购销合同》。由此可见，杨秀珍、杨秀华购买对125室、225室房屋的出资情况并无异议，在杨秀珍、杨秀华均认为125室、225室应由二人共同共有，且125室、225室是否为二人共同共有与加利福尼公司并无实质性纠纷的情况下，二人提出的要求确认海拉尔区头道街某楼1号楼125室、225室为二人共同共有的诉讼请求不存在由人民法院裁判的必要，杨秀珍、杨秀华的第一项诉讼请求因缺乏诉的利益，依法不应予以审理。关于杨秀珍、杨秀华的第二、三项诉讼请求，即判令加利福尼公司继续履行合同，协助杨秀珍、杨秀华办理海拉尔区头道街某楼1号楼225室房屋产权证及由加利福尼公司承担逾期办理产权登记手续的违约金，上述诉讼请求杨秀珍已经在（2018）内0702民初1135号案件中提出，该案中一审法院已经将杨秀珍的该部分诉讼请求予以驳回，该案现已发生法律效力。本案中，杨秀珍、杨秀华作为共同原告再次提出上述诉讼请求，当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉相同，杨秀珍、杨秀华的第二、三项诉讼请求已经构成重复起诉，依法应当驳回杨秀珍、杨秀华的起诉。综上，杨秀珍、杨秀华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年七月二十九日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。