江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1181行初41号原告：周桂仙，女，汉族，1953年2月5日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告：周敏，男，汉族，1981年7月30日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。以上两原告委托代理人：罗贤东，江西金乘律师事务所律师。原告：周林，男，汉族，1977年12月1日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：玉山县房屋征收补偿办公室，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道**。法定代表人：付方位，该办公室主任。委托代理人：徐文冰，该办公室工作人员。委托代理人：叶文明，江西三清律师事务所律师。被告：玉山县住房和城乡建设局，，住所地江西省玉山县冰溪镇人民北路**法定代表人：彭学萍，该局局长。委托代理人：徐剑，该局工作人员。第三人：周正均，男，汉族，1956年10月6日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。第三人：周鹏，男，汉族，1981年10月4日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人：周正均（系第三人周鹏之父），男，汉族，1956年10月6日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。第三人：谢燕华，女，汉族，1981年10月13日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托代理人：周正均（系第三人谢燕华之公公），男，汉族，1956年10月6日出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。原告周桂仙、周敏、周林不服被告玉山县房屋征收补偿办公室（以下简称玉山县征补办）、玉山县住房和城乡建设局（以下简称玉山县住建局）、第三人周正均、周鹏、谢燕华房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告周桂仙、周敏、周林诉称，原告周桂仙系周敏、周林之母，周桂仙与周正荣系夫妻，周正荣与周正均、周正福系兄弟。1985年，周正荣三兄弟与其母亲邓玉枝共同建造了位于玉山县××后园××区××层的房屋，周正荣分得一直卧室和一直厨房。由于周正荣一家常年在德兴生活、工作，故房屋主要由邓玉枝居住。2002年6月，周正荣去世，该房屋由三原告继承、共有，但房屋一楼仍由邓玉枝居住，二楼由第三人周正均借用。2014年邓玉枝去世。2019年8月，涉案房屋进行棚户区改造，原告作为房屋权利人要求被告玉山县征补办办理拆迁手续时，被告拒绝和原告签订拆迁补偿协议。原告不服，向玉山县人民政府投诉。2019年9月18日，玉山县人民政府回复称，原告继承的房屋已被周林转让给第三人周正均，故原告不是拆迁补偿的对象。原告认为，周林与周正均签订的房屋转让协议是无效的，并且也没有办理过户手续，物权没有转移，原告仍然是合法的物权人，依法享有拆迁补偿的权利。故诉至法院，请求法院确认两被告与第三人周正均等签订的房屋征收补偿协议无效。被告玉山县征补办辩称，1、涉案房屋已转让给周正均所有，转让行为合法有效。2004年4月，原告周林代表原告周桂仙、周敏与第三人周正均签订房屋转让协议，有双方近亲属在场见证。之后，周正均对涉案房屋进行了改造，并一直使用。期间，原告也多次回玉山省亲，也未提出过异议。2、涉案房屋虽未办理过户登记，但过户登记只是具有公示效力，对抗的是第三方，而对于买卖双方来说，房屋转让协议系双方真实意思表示，合法有效。3、被告与第三人周正均等签订的房屋拆迁补偿协议合法有效。故原告起诉不符合法律规定，请求驳回原告诉请。被告玉山县住建局辩称，1、玉山县住建局不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第25条规定，房屋征收部门是签订补偿协议的主体。因此，尽管原玉山县房地产管理局设立的项目部在玉山县征补办与第三人签订的房屋拆迁补偿协议中作为甲方出现，但该项目部是项目实施单位，不是房屋征收部门，故原玉山县房地产管理局不是适格被告。现玉山县房地产管理局并入玉山县住建局，故玉山县住建局也不是适格被告。2、涉案房屋的转让合法有效，该事实已经玉山县人民法院生效判决所确认，故玉山县征补办与第三人签订的房屋拆迁补偿协议合法有效。故原告起诉不符合法律规定，请求驳回原告诉请。第三人周正均、周鹏、谢燕华述称，周正荣名下的房屋是原告共同转让给第三人周正均的，第三人周正均支付了合理对价。2004年，第三人周正均对涉案房屋进行了改造，并一直居住。经审理查明，原告周桂仙系周敏、周林之母，周桂仙与周正荣系夫妻，周正荣与周正均、周正福系兄弟。1985年，周正荣三兄弟与其母亲邓玉枝共同建造了位于玉山县××后园××区××层的房屋。1989年，原玉山县房地产管理局颁发了玉房权字第**房屋所有权证，房屋所有权证上登记的所有权人为邓玉枝，共有人为周正军（均）、周正荣、周正福，房屋坐落于玉山县××（××后园××区××）。2000年12月，原玉山县房地产管理局颁发了证号为305961号的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的共有权人为周正军（均），房屋所有权证持证人为邓玉枝，房屋坐落于玉山县××后园××区××号。2002年6月，周正荣去世。2004年4月10日，原告周林与第三人周正均签订《房屋转让协议书》，将原告周林、周桂仙、周敏从周正荣处继承的房屋转让给周正军（均）。原告周林在《房屋转让协议书》上签字，同日，原告周林出具《收条》一份，内容为“收条今收到冰溪镇府后园Ｂ区301号房屋主房一直、厨房一间转让费为贰万元整（20000元）。此据。具收人：周林。2004.4.10.”2019年8月，涉案房屋因棚户区改造而被征收。2019年8月31日，被告玉山县征补办作为房屋征收部门、玉山县玉紫路东侧周边城中村改造项目部作为项目实施单位，第三人周正均、周鹏、谢燕华作为被征收人，双方签订了《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》。2019年10月14日，原告周桂仙、周敏向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认玉山县人民政府与第三人周正均签订的房屋拆迁协议无效。经上饶市中级人民法院释明，原告同意将被告变更为玉山县征补办以及玉山县房地产管理局。2020年3月10日上饶市中级人民法院作出（2019）赣11行初77号行政裁定，将该案移送本院处理。本院受理后，依法追加周林为原告、周正均、周鹏、谢燕华为第三人参加诉讼。2019年10月16日，原告周桂仙、周敏向玉山县人民法院提起诉讼，要求确认周林与周正均签订的《房屋转让协议书》无效。2020年4月15日，玉山县人民法院作出（2019）赣1123民初3613号民事判决，认定周林签订《房屋转让协议书》已征得原告周桂仙的同意，周正均有理由相信周林具有代理权，《房屋转让协议书》合法有效，故驳回原告周桂仙、周敏要求确认《房屋转让协议书》无效的诉请。判决书送达后，本案原告周桂仙、周敏、周林及第三人周正均未上诉。另查明，2019年1月，玉山县房地产管理局的职能划入被告玉山县住建局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当与行政行为具有利害关系。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据玉山县人民法院（2019）赣1123民初3613号民事判决书查明的事实，涉案房屋以邓玉枝的名义领取了房屋所有权证，周正荣、周正均、周正福以共有权人的身份分别领取了共有权证，但原告周桂仙等并未提交周正荣为共有权人的房屋所有权证。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，涉案房屋已经转让给第三人周正均，周正均对涉案房屋进行了改造并一直居住，因此被告玉山县征补办与第三人周正均等签订的《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》对原告周桂仙等的权利义务不产生实际影响。最高人民法院在（2017）最高法行申6998号行政裁定中指出，虽然出让人与受让人签订的房屋转让协议已经司法程序确认无效，但出让人在已将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求确认行政机关与受让人签订的拆迁补偿安置协议无效并对其进行安置补偿，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定。本案中，涉案房屋已于2004年转让给了第三人周正均，根据玉山县人民法院（2019）赣1123民初3613号民事判决书查明的事实，周正均向周林支付了房屋转让款贰万元，涉案《房屋转让协议书》已经玉山县人民法院确认合法有效，因此，原告周林等人要求确认涉案《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》无效，有违诚信和合理原则，也不符合法律规定。综上，原告未提交涉案房屋的不动产权证书，且涉案《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》对原告的权利义务未产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一、八项之规定,裁定如下：驳回原告周桂仙、周敏、周林的起诉。诉讼费人民币50元，退回原告周桂仙、周敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  詹炳海人民陪审员  潘雪莉二〇二〇年七月二十四日代书 记员  齐祎鸣