山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初1794号 原告（反诉被告）：陈庆朋，男，1990年1月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭明玲，女，1988年1月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张博文，北京大成(济南)律师事务所律师。 原告陈庆朋与被告郭明玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告陈庆朋、被告郭明玲及其委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。庭审中，被告郭明玲提起反诉。第二次庭审时，原告（反诉被告）陈庆朋及其委托诉讼代理人王丽、被告（反诉原告）郭明玲及其委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原机器钱款23000元；2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年4月7日，被告从原告处购买粉磨水晶球加工机器一套。因当时资金紧张，被告给原告写下机器款欠条一份：“郭明玲欠陈庆朋机器钱款贰万叁仟元整，归还日期2020年4月23日。未归还按每日5%本金违约金支付。欠款人身份证号码：3713251988××××××××，郭明玲，2020、4、7”。此款到期后，经原告多次催要，被告以无力支付为由推托至今。为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请予以支持。 郭明玲辩称，原、被告之间的买卖合同成立于2020年3月21日，购买前原告告诉被告可免费铺货（提供玻璃球原材料），赚取加工费，但是当被告的机器送到原告处时原告被告知需要自费购买玻璃球原材料，被告不能实现合同目的，原告因欺诈行为构成根本违约。 郭明玲向本院提出反诉请求：1.请求依法解除2020年3月21日原、被告双方签订的机器买卖合同；2.判令被反诉人返还反诉人已交机器款6000元；3.判令被反诉人承担因其违约给反诉人造成的损失4000元；4.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2020年3月21日郭明玲和陈庆朋达成附条件的机器买卖口头合同，合同约定郭明玲以29000元的价格购买陈庆朋机器一台，该机器用于加工玻璃球，陈庆朋在一年之内通过上游供应商向郭明玲免费提供玻璃球胚，郭明玲赚取加工费。郭明玲取得机器的次日，陈庆朋告知其上游供应商不再免费铺货，郭明玲需现金购买玻璃球胚赚取成品和球胚差价利润。郭明玲购买机器的目的是赚取玻璃加工费，现实中却成了自费购买玻璃球胚、赚取成品和玻璃球胚的差价，郭明玲已经不能实现合同目的，陈庆朋因欺诈行为已经构成根本违约。根据合同法相关规定，诉至法院。 陈庆朋辩称，1.答辩人不同意与反诉人郭明玲解除机器买卖合同，不同意返还被答辩人6000元机器款，不同意给其赔偿所谓的经济损失，请求法院查清事实后依法驳回反诉人的诉讼请求。 原、被告之间的机器买卖合同已经生效，且答辩人已将机器交付给反诉人，履行了全部合同义务，不存在任何违约行为，反诉人也向答辩人支付了部分机器款项。反诉人要求解除合同，返还机器款没有任何事实与法律依据。2.被答辩人在诉状中的陈述与事实不符，答辩人在买卖合同过程中不存在欺诈的违约行为。首先，答辩人在买卖过程中并未承诺在一年之内通过上游供应商向反诉人免费提供玻璃球胚；其次，双方之间签订买卖合同的目的是购买机器，答辩人已将机器交付给反诉人，履行了卖方的交付义务，反诉人作为买方已实际占有使用该机器，合同目的已经实现；最后，反诉人可以自行联系商家购买玻璃球胚进行加工赚取加工费用。综上所述，反诉人所称的解除合同的理由不能成立，答辩人不同意解除合同，请求法院查清事实后依法驳回反诉人的诉讼请求。 陈庆朋为证明其主张向本院提交欠条一份，证实原、被告双方之间构成买卖合同关系，被告欠原告机器款23000元的事实，被告应继续履行支付欠款的义务。 郭明玲对陈庆朋提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，郭明玲购买机器加工成品赚取加工费用需要陈庆朋介绍上游供应商免费提供球坯后再付余款，现陈庆朋无法提供免费供应球坯的一方，打完此欠条后当天下午就告知郭明玲上游供应商不再免费铺货，存在欺诈行为，该欠款能证明郭明玲已支付六千元。 郭明玲未就本诉部分向本院提交证据。 郭明玲就其反诉请求向本院提交如下证据：证据一、微信聊天截屏一宗，证实郭明玲已经支付机器款6000元，双方口头达成的买卖合同于2020年3月21日成立，陈庆朋无法提供加工材料、包维修，郭明玲通知陈庆朋拉走机器，解除买卖合同；证据二、电话录音笔录一宗，证明1.2020年3月9日陈庆朋承诺郭明玲购买机器后，通过案外人(上游供应商)给免费铺货(免费提供玻璃球胚)；2.2020年4月7日郭明玲购买机器后陈庆朋告知郭明玲案外人不给免费提供球胚，郭明玲通知陈庆朋解除合同、拉走机器3.郭明玲通知陈庆朋配偶拉走机器、解除合同；4.陈庆朋隐瞒涉案机器不能免费铺货的事实，存在欺诈行为；5.郭明玲购买机器的目的是能够得到免费铺货（免费提供原材料）、赚取加工费；6.郭明玲和其他加工户的聊天记录证明行业内购买机器第一年都是免费铺货、赚取加工费，新手如果直接买材料加工，因技术不行会赔钱；证据三、玻璃球胚及成品照片，证明因玻璃易碎从玻璃球胚加工成成品易损容易产生次品；证据四、询问笔录，证实郭明玲买机器不能实现赚取加费的合同目的；证据五、陈庆朋的询问笔录，证实郭明玲购买机器前陈庆朋告诉郭明玲可以得到案外人的免费铺货，赚取加工费，但其购买机器后被告知须自己出资购买球胚。 陈庆朋对郭明玲提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈庆朋在聊天记录中只是说的上游供应商一直给陈庆朋承诺提供原料并维修，陈庆朋并未给郭明玲承诺，反诉人在聊天记录中要求陈庆朋把机器拉走，但陈庆朋不予认可；对证据二录音不认可，证据的来源不合法，不能达到郭明玲的举证目的；证据三与本案无关联，对其“三性”不予认可；证据四询问笔录系复印件，对真实性不予认可，郭明玲在派出所的询问笔录只能作为其本人的陈述，不能作为本案的证据； 证据五陈庆朋的询问笔录可以看出是陈庆朋的上游供应商给郭明玲提供毛胚和服务，笔录中陈庆朋也未明确表示郭明玲需要现金购买，也没有承诺给郭明玲提供球胚和服务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方争议的焦点在于购买机器时双方是否约定由陈庆朋找上游供应商为郭明玲在一年内免费提供原材料。根据郭明玲提交的微信聊天记录、电话录音及费县公安局城北派出所对郭明玲、陈庆朋的询问笔录可以证实买卖机器时陈庆朋口头答应关于由上游供应商按照陈庆朋购买机器时一年内免费提供原材料的约定同样适用于郭明玲，加工成品后由其回收，郭明玲赚取加工费，陈庆朋虽然辩称没有约定免费提供原材料，但其未能提供证据证实，对其辩称本院不予采信。 结合原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2020年3月8日，郭明玲从他人处得知陈庆朋欲出售加工玻璃球的机器，遂前往陈庆朋处查看机器，商谈过程中陈庆朋口头答应如果买机器可以让上游供应商一年内可以免费铺货（免费提供原材料），加工成品后由其回收，郭明玲赚取加工费，同年3月21日双方通过电话以29000元的价格达成买卖机器的合同，当日郭明玲通过微信向陈庆朋转账买卖机器定金500元，4月6日郭明玲雇车与陈庆朋一起将机器运送至郭明玲店内，郭明玲通过微信转账给陈庆朋买卖机器款5000元，当日机器开机试用未成功，4月7日陈庆朋再次来到郭明玲店内试用机器，机器正常运转后郭明玲通过微信向陈庆朋转账500元，三次转账共计6000元，当日郭明玲向陈庆朋出具欠条一份，内容为：“机器欠款郭明玲欠陈庆朋机器钱款贰万叁仟元整，归还日期2020年4月23日。未归还按每日5%本金违约金支付，身份证号欠款人：3713251988××××××××郭明玲2020.4.7”。4月8日郭明玲与陈庆朋所陈述的上游供应商电话联系希望按与陈庆朋原来的约定免费提供玻璃球胚时，上游供应商予以拒绝，要求郭明玲自己购买加工玻璃球的原材料。当日郭明玲到陈庆朋家中询问有关情况，陈庆朋未在家，便电话联系陈庆朋，陈庆朋对免费提供原材料一事予在电话中予以否认，随后郭明玲到费县公安局城北派出所报案称被人欺诈，要求陈庆朋返还已支付的现金和为陈庆朋出具的23000元的欠条，由陈庆朋运回机器。郭明玲报案的当天下午，费县公安局城北派出所通知陈庆朋到派出所进行询问，询问中陈庆朋表示想让派出所对此事进行调解，后调解未果。 本院认为，陈庆朋与郭明玲之间虽未签订机器买卖的书面合同，但双方买卖行为不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。郭明玲提交的证据能够证实购买机器时双方口头约定一年内由陈庆朋联系的上游供应商免费给郭明玲提供玻璃球原材料，加工完成后回收，郭明玲赚取加工费，但机器交付后陈庆朋所联系的上游供应商拒绝免费为郭明玲提供原材料，需要郭明玲自己出资购买，这与当初双方买卖机器时的约定不一致，致使郭明玲不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，郭明玲要求解除合同，证据充分，本院予以支持，陈庆朋要求郭明玲继续支付剩余款23000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，买卖合同解除后，陈庆朋应将郭明玲已经支付给其的买卖机器款6000元予以返还，同时将加工玻璃球的机器设备自行运回。郭明玲要求陈庆朋赔偿损失4000元，因未提供相关证据证实，对该诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告陈庆朋的诉讼请求； 二、解除反诉原告郭明玲与反诉被告陈庆朋于2020年3月21日达成的机器买卖合同； 三、反诉被告陈庆朋于本判决生效后五日内返还反诉原告郭明玲机器款6000元并将加工玻璃球的机器设备自行运回； 四、驳回反诉原告郭明玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告陈庆朋负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告陈庆朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年七月十三日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤