重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民初206号原告：南通恒光大聚氨酯材料有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东安科技园江明路北侧，统一社会信用代码91320692MA1MGDMJ70。法定代表人：李光，执行董事。委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824.法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：安吉天亿化工有限公司，住所地浙江，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道天荒坪南路**（安吉商会大厦）******用代码91330523344157298L。法定代表人：陈星，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈赛，浙江浦源律师事务所律师。原告南通恒光大聚氨酯材料有限公司（以下简称恒光大公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、安吉天亿化工有限公司（以下简称天亿公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒光大公司的委托诉讼代理人方友祥与被告力帆乘用车公司、力帆财务公司的共同委托诉讼代理人魏莹嫣，被告天亿公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒光大公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付票据款50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2019年12月30日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告天亿公司存在业务往来。2019年2月3日，天亿公司向原告背书一张金额为50万元的电子银行承兑汇票，用于支付货款。该汇票编号为190765300003920181227316444535，出票人为被告力帆乘用车公司，出票日期为2018年12月27日，到期日为2019年12月27日，承兑人为被告力帆财务公司。2019年12月28日，原告作为持票人通过电子商业汇票系统向力帆财务公司提示付款。2019年12月30日，汇票系统显示“同意签收”，票据状态显示“票据已结清”，但原告并未实际收到力帆财务公司支付的款项。原告之后通过接收行农业银行南通滨海园区支行柜台查询得知，系由于出票方资金问题导致原告未能收到汇票款项。原告认为，己方通过合法形式取得上述尾号为444535的汇票，是该汇票的权利人。汇票到期后，原告在提示期内提示付款，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成事实上的拒绝付款。依据《票据法》之相关规定，原告有权向上述被告行使追索权。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请判如所请。庭审中，原告陈述称其第1项诉讼请求中4.35%的利率标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率主张的。虽然这一利率为浮动利率，但坚持按照诉请中的年利率4.35%这一恒定利率标准计算利息。被告力帆乘用车公司、力帆财务公司辩称，力帆财务公司在收到提示付款后，及时签收，并未拒绝付款。原告未取得拒付证明，其应当先行使付款请求权。故原告在未先行使付款请求权的前提下，不享有本案的追索权。被告天亿公司辩称，天亿公司将案涉票据交付给原告，是征得原告的同意后，才经过其上手背书至原告处的。天亿公司认为票据的背书是经过原告同意的,为节约诉讼成本，应当将案涉票据的全部背书人追加为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，被告力帆乘用车公司（出票人）向杭州伯坦科技工程有限公司开具票据号码为190765300003920181227316444535的电子银行承兑汇票一张，票据金额为50万元，汇票到期日为2019年12月27日。承兑人为被告力帆财务公司，票据为可以转让票据。承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年12月27日。该电子银行承兑汇票的背书转让情况为：2019年1月14日，杭州伯坦科技工程有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给杭州伯坦动力科技有限公司；2019年1月17日，杭州伯坦动力科技有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给重庆力帆汽车销售有限公司；2019年1月23日，重庆力帆汽车销售有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给力帆乘用车公司；2019年1月24日，力帆乘用车公司将该电子银行承兑汇票背书转让给杭州伯坦科技工程有限公司；2019年1月25日，杭州伯坦科技工程有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给开封威昌汽车配件有限公司；同日，开封威昌汽车配件有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给福建华阳超纤有限公司；2019年1月29日，福建华阳超纤有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给开封市华强海绵制品有限公司；2019年1月30日，开封市华强海绵制品有限公司该电子银行承兑汇票背书转让给被告天亿公司；2019年2月3日，被告天亿公司将该电子银行承兑汇票背书转让给原告恒光大公司；2019年5月6日，原告恒光大公司将该电子银行承兑汇票背书转让给江苏源绿环保设备有限公司；同日，江苏源绿环保设备有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给南通顺宇建设工程有限公司；2019年5月7日，南通顺宇建设工程有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给江苏源绿环保设备有限公司；同日，江苏源绿环保设备有限公司将该电子银行承兑汇票背书转让给原告恒光大公司。原告恒光大公司于2019年12月28日提示付款，力帆财务公司于2019年12月30日同意签收。票据状态为“票据已结清”。2020年1月16日，中国农业银行股份有限公司南通滨海园区支行出具《情况说明》载明：由于出票方资金问题，导致我行客户恒光大公司未能正常办理托收。庭审中，被告力帆财务公司认可案涉票据款至今未实际付款。上述事实，有原告举示的电子银行承兑汇票、电子商业汇票系统业务结果查询列表、情况说明以及庭审笔录等证据佐证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告恒光大公司持有的案涉电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。持票人原告恒光大公司在汇票到期日后，向承兑人被告力帆财务公司提示付款。虽然被告力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“票据已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见可以得知，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实。力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，原告恒光大公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，原告恒光大公司要求出票人力帆乘用车公司、承兑人力帆财务公司、背书人天亿公司承担票据责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，结合原告恒光大公司提出的诉讼请求，被告力帆乘用车公司、力帆财务公司、天亿公司应当向原告恒光大公司支付票据款50万元及利息，利息以票据款50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月30日起计算至清偿日止。因原告诉请利率为固定利率，即年利率4.35%；而前述全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为浮动利率，故本院认定利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但不得超过4.35%。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司、安吉天亿化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通恒光大聚氨酯材料有限公司支付票据款50万元及利息，利息以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以4.35%为限），从2019年12月30日起计算至清偿日止。二、驳回原告南通恒光大聚氨酯材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，保全申请费3070元，合计11870元，由被告重庆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司、安吉天亿化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏人民陪审员  汪培英二〇二〇年七月六日法官 助理  马金明书 记 员  叶亚旎