广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初67号 原告：蓝凤禧，女，1973年2月13日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖松柏，河池市法律事务所法律工作者。 原告：苏月青，女，1934年3月14日出生，壮族，住广西河池市都安瑶族自治县。 原告：梁柳丹，女，1982年1月18日出生，住南宁市青秀区。 原告：梁柳絮，女，1987年11月6日出生，住广西河池市南丹县。 被告：梁世喜，男，1970年1月24日出生，住浙江省苍南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道**，统一社会信用代码91330327704371512Q。 负责人：苏守铭。 委托诉讼代理人：韦立晗，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮与被告梁世喜、中国人民财产保险股份有限公司仓南支公司（以下简称人保仓南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告蓝凤禧及其委托诉讼代理人廖松柏、被告人保仓南支公司的委托诉讼代理人韦立晗到庭参加诉讼。原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮、被告梁世喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 事故发生概况：2018年10月7日21时00分，被告梁世喜驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车沿南宁市绕城高速由东往西方向行驶，行驶至Ｇ7201南宁绕城高速上行线26ＫＭ＋800Ｍ处时，与由南往北横跨高速公路的行人梁飞发生碰撞，造成梁飞当场死亡及车辆受损的道路交通事故。 交警部门责任认定结果:受害人梁飞承担事故的主要责任，被告梁世喜承担事故的次要责任。 三、受害人概况：梁飞，系原告蓝凤禧的配偶、梁柳丹和梁柳絮的父亲、原告苏月青的儿子，于1953年6月29日出生。其父亲梁家宏已于2007年死亡。原告蓝凤禧自认，其与梁飞均系再婚，未共同生育子女。原告蓝凤禧与前夫共同生育一子，名叫蓝梦园。蓝梦园未随蓝凤禧及梁飞共同生活，亦不与蓝凤禧或梁飞同在一个户口。 四、受害人已获得赔偿情况：事故发生后，被告人梁世喜与原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮达成调解，并签下《调解协议书》。约定：一、梁飞因本次事故交通事故造成的丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计516940.00元，根据被告梁世喜承担的事故责任，本案交强险赔偿限额110000元，剩余商业险赔偿金为（516940-110000）×30%=122082.00元，两项合计110000+122082=232082.00元均由被告梁世喜承担赔偿。二、被告梁世喜与原告梁柳絮、梁柳丹、苏月青同意处上述第一项赔偿责任外，放弃就本案事故相互向对方主张其他赔偿请求，也均放弃就本案事故向被告人保仓南支公司主张其他赔偿请求。调解协议签订后，被告人保仓南支公司已依照调解协议在交强险及商业三者险的限额内向调解的各方当事人支付了所有款项。 肇事车辆投保情况：浙Ｃ×××××号小型轿车在被告人保仓南支公司处购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，事故发生在保险期间内。 其他责任主体情况：浙Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为被告梁世喜。 七、原告的诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司仓南支公司在保险责任限额范围内赔偿原告各项经济损失共计393127元，不足部分应由被告梁世喜承担。2.本案诉讼费用由被告承担。 八、各被告的答辩意见：被告梁世喜未向本院提交证据，也未向本院提交答辩意见。 被告人保仓南支公司答辩称：应驳回原告的起诉。理由是：1.保险公司不是事故的侵权人，保险公司依法律规定和保险合同的约定来履行合同责任。事故发生后被告梁世喜已经和受害人家属达成《调解协议书》。保险公司已经根据调解协议支付相应款项，赔偿事宜已经处理完毕，保险公司已经履行完保险人的合同义务；2.《调解协议书》并未违反法律强制规定，应当合法有效。而且调解协议中所列赔偿项目皆符合法律规定，协议不存在显失公平、重大误解等情形；3.被告保险公司在履行赔偿时尽到了最大的注意义务；4.原告错误主张法律关系，本案应当是受害人家属之间关于赔偿金额如何分配的纠纷，应当依法驳回原告的起诉。 九、其他需要说明的情况：被告人保仓南支公司认可被告梁世喜与原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮所签订的《调解协议书》的效力，且已履行完毕。原告蓝凤禧《调解协议书》不予追认。 十、本院核定原告的各项损失：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人梁飞在本次事故中死亡时系65周岁，故按15年计算。现按城镇居民标准计算受害人梁飞的死亡赔偿金，则死亡赔偿金为32436元/年×15年=486540元。 2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，则丧葬费的数额为：6129元/月×6个月=36774元。 3.精神损害抚慰金：受害人梁飞因本案事故死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持。根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。 4.处理丧葬事宜的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人梁飞因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工费损失，故原告主张赔偿办理丧葬事宜的误工费损失，本院予以支持。结合现实中处理丧葬事宜的实际需要，原告诉请按照3人3天的标准来计算误工费损失，本院酌情支持。原告并未提交证据证实处理丧葬事宜人员的工作及收入情况，被告梁世喜曾在《调解协议书》中认可的处理丧葬事宜误工费为1245元，被告人保仓南支公司也认可该数额，且该数额具有一定的合理性，本院支持原告的处理丧葬事宜误工费为1245元。 5.交通费：原告虽未就交通费提交相应正式票据为凭，但办理受害人梁飞的丧葬事宜会实际产生交通费用。结合原告经常居住地、事故地点、人数等因素，本院酌情支持的原告交通费1000元，对于原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。 本案裁判意见如下： 本案中，受害人梁飞违反禁令标志横穿机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车……不得进入高速公路……”的规定，是导致该事故发生的主要原因；被告梁世喜超速驾驶是导致事故发生的次要原因。公安机关交警部门认定被告梁世喜承担本次事故的次要责任，梁飞承担本次事故的主要责任并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。被告梁世喜驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告人保仓南支公司购买了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告的损失应先由被告人保仓南支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保仓南支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告梁世喜根据过错责任予以赔偿。综合考量事故双方在本案事故中的过错程度及原因力大小，本院酌定由被告梁世喜承担本次事故30%的责任，梁飞承担本次事故70%的责任。故原告因本案事故造成的各项损失先由被告人保仓南支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保仓南支公司根据商业三者险保险合同按事故责任比例（30%）予以赔偿，仍有不足的，则由被告梁世喜承担。 原告的苏月青、梁柳丹、梁柳絮未明确表示放弃实体权利。经本院追加为共同原告后，原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮未参加本案诉讼，根据相关法律规定，其不参加诉讼不影响本院对案件的审理和判决。 关于被告梁世喜与原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮签订的《调解协议书》的效力，因该《调解协议书》系就该交通事故中被告梁世喜所负责任及赔偿数额进行协商，应由所有赔偿权利人即受害人梁飞的所有近亲属参与协商。受害人梁飞的近亲属为原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮，均为本案的赔偿权利人。原告蓝凤禧未授权原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮等人代其协商，经本庭询问，原告蓝凤禧明确不追认该《调解协议书》的效力。又，在签订《调解协议书》的当时原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮是否刻意向被告梁世喜隐瞒了梁飞有妻子（即原告蓝凤禧）的事实亦或是否原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮与被告梁世喜恶意串通损害原告蓝凤禧的利益？被告梁世喜、原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮均未到庭说明情况，亦未向本院提交证据及书面意见，对举证不能的不利后果由被告自行负担。另，被告人保仓南支公司并非《调解协议书》的当事方，其对《调解协议书》的意见，本院不予采纳。故被告梁世喜与原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮签订的《调解协议书》无效。 对于被告人保仓南支公司辩称其已经审慎审查了《调解协议书》并据此在保险合同责任范围内履行完赔偿义务不应再承担责任的辩解，由于被告梁世喜与原告苏月青、梁柳丹、梁柳絮达成的《调解协议书》无效，而被告梁世喜在被告人保仓南支公司处投保交强险及商业三者险，既然事故发生在保险期内，那么被告人保仓南支公司就应当在保险合同范围内履约保险义务。故对被告人保仓南支公司不应再承担责任的辩解，本院不予采纳。 侵害他人造成造成死亡的，应当赔偿交通费、因误工减少的收入、精神损害抚慰金、丧葬费和死亡赔偿金等。四原告的损失中，死亡赔偿金486540元，由被告人保仓南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金376540元（486540元-110000元），根据上述过错比例，由被告人保仓南支公司在商业三者险的限额内向原告进行赔偿112962元（376540元×30%）。因交强险险死亡伤残赔偿限额已经用完，丧葬费36774元、误工费1245元、交通费1000元，根据上述过错比例，由被告人保仓南支公司在商业三者险的限额内向原告进行赔偿，即丧葬费11032.2元（36774元×30%）、误工费373.5元（1245元×30%）、交通费300元（1000元×30%），三项合计为11070.7元。因本院在核定精神损害抚慰金时已计入了过错比例，故精神损害抚慰金15000元由被告人保仓南支公司在商业三者险的限额内向原告进行赔偿。则由被告人保仓南支公司在商业三者险的限额内向原告进行赔偿的数额合计139032.7元（112962元+11070.7元+15000元）。上述由被告人保仓南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向四原告赔偿110000元，在商业三者险额度范围内向四原告赔偿139032.7元元，合计需赔付的金额为249032.7元（110000元+139032.7元）。根据被告人保仓南支公司提交的证据，其已经在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告方支付了110000元，在商业三者险限额范围内向原告方支付了102082元，两项合计212082元，则被告人保仓南支公司仍应在商业三者险限额范围内向原告方支付36950.7元（249032.7元-212082元）赔偿款。 至于原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮之间如何分配本案的249032.7元赔偿款，系本案之外的另一法律关系，在本案中本院不予处理，由四原告另行协商解决或者另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司仓南支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮36950.7元； 驳回原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮的其他诉讼请求。 案件受理费3599元（适用简易程序已减半收取），由原告蓝凤禧、苏月青、梁柳丹、梁柳絮负担3261元，被告中国人民财产保险股份有限公司仓南支公司负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年七月十三日 法官助理 谭小彤 书 记 员 陆英骞