江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初5880号原告：张忠财，男，1970年7月17日生，汉族，住安徽省六安市金寨县。委托诉讼代理人：周仁宝，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：江苏锡厦铝业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区玲珑街**。法定代表人：宋小春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫苏云，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。被告：港中旅成得（苏州）置业有限公司，，住所地江苏省苏州高新区塔园路**法定代表人：唐勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。原告张忠财与被告江苏锡厦铝业有限公司（以下简称锡厦公司）、港中旅（苏州）置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。后原告申请撤回对被告港中旅（苏州）置业有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告张忠财的委托诉讼代理人周仁宝，被告锡厦公司的委托诉讼代理人王飞、皇甫苏云到庭参加诉讼。后原告申请追加港中旅成得（苏州）置业有限公司（以下简称成得公司）为本案共同被告，本院予以准许。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告张忠财的委托诉讼代理人陈伟，被告锡厦公司的委托诉讼代理人王飞、皇甫苏云，被告成得公司的委托诉讼代理人崇斯源、王乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费104302元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告锡厦公司承包了被告成得公司位于苏州高新区塔园路邓蔚路口的苏州港中旅门窗幕墙百叶安装工程，于2014年11月25日分包给原告。原告于2016年施工完毕，交付验收合格。2017年1月18日，原、被告签字确认了工程量以及工程总价，合同金额1114043元，签证费用68600元。被告锡厦公司按照合同约定已经支付了合同价款的95%，剩余5%约定在竣工验收合格满两年后的第28天之内无息支付。现支付款项时间已经届满，被告锡厦公司后来仅支付过一笔2万元，便不再支付任何款项。两被告之间的工程款项也尚未结清，原告认为其作为实际施工人依法可以向两被告催讨工程款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告锡厦公司辩称，第一，双方确实在2014年12月25日签订分包合同书，在分包合同书中对原告承包的工程项目、工程内容、工程款都进行了约定，我方对双方之间的合同书不持异议，但是合同本身的效力请法庭审查。第二，原告请求的劳务费我方认为没有事实和法律依据，应当驳回。第三，原告的各项诉讼主张不应得到支持。被告成得公司辩称，原告与被告锡厦公司签订的分包合同合法有效，原告无权突破合同相对性向被告主张权利。被告成得公司已经按照两被告签订的施工合同约定的付款节点全额支付了已到期款项，目前双方正在办理结算，结算过程中被告锡厦公司与整个工程的总承包单位有部分争议，对于最终的结算金额被告成得公司应付被告锡厦公司的金额尚无法确定，原告主张的金额是否超出被告成得公司应付的金额也不明确，所以请求驳回针对被告成得公司的诉请。经审理本院认定事实如下：2014年11月3日，被告成得公司（发包方）与被告锡厦公司（承包方）签订《港中旅苏州新区项目（2013-G-13号地块）铝合金门窗建设工程施工合同》，约定被告成得公司将位于苏州高新区的港中旅苏州新区项目（苏地2013-G-13号地块）工程发包给被告锡厦公司，工程内容为商业，住宅铝合金门窗，百叶，单元门（不含栏杆，幕墙），开工日期为2014年10月25日，竣工日期为2015年5月27日，合同价1425万元，并就其他事项进行了约定。2014年11月25日，被告锡厦公司（甲方）与原告张忠财（乙方）签订《分包合同书》，约定甲方将位于苏州新区塔园路邓蔚路口的苏州港中旅门窗百叶安装工程分包给乙方，计划开工日期为2014年11月1日，计划竣工日期为2015年5月31日，甲方委派的现场项目经理为郑兴礼；乙方所承包工程完工后经甲方和业主验收合格后支付合同金额的80%，待工程整体验收合格后，乙方递交竣工决算，甲方审核确认后，乙方根据决算金额，一次性开具剩余款项发票，甲方付至决算价格的95%，剩余决算价格的5%待质保期满无遗留问题，竣工验收合格满2年后的28天之内无息支付。2015年12月28日，案涉工程经过竣工验收。2017年1月18日，张忠财与锡厦公司签订一份《分包完工量初步确认单》，载明港中旅门窗安装工程于2016年已完工，双方自愿作出结算协议，工程金额合计1114043元，签证费用68600元，暂定总价1182643元。张忠财在承包单位负责人处签字，郑兴礼在现场项目经理处签字，朱红雷在工程管理中心处签字，严怀明在表格下方签字并书写日期2017年10月15日。庭审中，被告锡厦公司称郑兴礼系其公司原项目现场管理，朱红雷系其公司原项目现场管理，严怀明系其公司原成本部资料员。庭审中，关于本案工程款的支付情况，被告锡厦公司称其分别于2014年11月4日支付1000元，于2015年1月4日支付6000元，于2015年2月15日支付5万元、1万元，于2015年5月29日支付1万元，于2015年6月1日支付2万元，于2015年6月5日支付2万元，于2015年7月2日支付4万元，于2015年8月15日支付4万元，于2015年8月19日支付5万元，于2015年8月24日支付1万元，于2015年9月30日支付12万元，于2015年11月18日支付5万元，于2015年12月31日支付2万元，于2016年1月29日支付422000元，于2016年1月29日支付19100元，于2016年3月10日支付2080元，于2016年5月20日支付5000元，于2016年11月14日支付16万元，于2016年12月6日支付3000元，于2017年1月26日支付2万元，于2017年1月26日支付7500元，于2018年2月13日支付2万元，共计1105680元。原告称对于2016年12月6日的3000元有异议，该笔费用系原告为被告帮忙喊的工人搬运吊篮的费用，与原告施工无关；对2017年1月26日的7500元有异议，该笔费用系向案外人陈国良支付，与原告无关；对其他已付款项予以认可。被告锡厦公司提交的关于原告有异议的两笔费用的证据中，3000元的系一份张忠财签字的收条，载明“今收到港中旅工地吊篮搬运费用共计3000元”，7500元的系一份电子转账凭证，系毛丽萍向陈国良转账，摘要为“脚手架租赁”。庭审中，被告成得公司称其司与锡厦公司尚未结算清楚，不知应支付被告锡厦公司多少工程款，也未付清工程款。以上事实，由原告提交的分包合同书、分包完工量初步确认单，被告锡厦公司提交的情况说明、工资表、付款回单，被告成得公司提交的建设工程施工合同以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人向发包人主张工程款，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额，发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程欠款承担连带责任。本案中，被告成得公司将位于苏州高新区的港中旅苏州新区项目（苏地2013-G-13号地块）的商业、住宅铝合金门窗、百叶、单元门（不含栏杆、幕墙）工程发包给被告锡厦公司，被告锡厦公司将该工程中的门窗百叶安装工程违法分包给原告张忠财，故被告锡厦公司与原告张忠财签订的《分包合同书》无效，但案涉工程于2015年12月28日经过竣工验收，故原告张忠财有权要求被告锡厦公司参照合同约定支付工程款。因双方在《分包完工量初步确认单》中经结算，确认合同内金额为1114043元，签证费用68600元，暂定总价1182643元，被告锡厦公司三位工作人员签字确认，故该份确认单可以作为双方结算的依据。原告张忠财对被告锡厦公司所称的支付的两笔工程款有异议，被告锡厦公司提交的证据中显示分别为吊篮搬运费及向案外人支付的脚手架租赁费用，被告锡厦公司未进一步举证证明该两笔费用系支付给原告的工程款，应承担举证不能的不利后果，故本院对该两笔费用不予认可。故被告锡厦公司结欠原告张忠财的工程款金额为87463元（1182643-1105680+3000+7500）。因被告成得公司称其司与锡厦公司尚未结算清楚，不知应支付被告锡厦公司多少工程款，也未付清工程款，故应与被告锡厦公司对上述工程欠款承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏锡厦铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张忠财工程款87463元。二、被告港中旅成得（苏州）置业有限公司对上述第一项承担连带付款责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××66。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由原告张忠财负担399元，由被告江苏锡厦铝业有限公司、港中旅成得（苏州）置业有限公司负担1987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵建荣人民陪审员  何惠仙人民陪审员  范根娣二〇二〇年七月二十一日书 记 员  吴心依