广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初344号原告：东莞市锦宇科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴兆国，董事。委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张太，该公司员工。被告：东莞市科业塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：蔡根华，经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。原告东莞市锦宇科技有限公司（以下简称锦宇公司）与被告东莞市科业塑胶模具有限公司（以下简称科业公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告锦宇公司的委托诉讼代理人刘中平、张太、被告科业公司的委托诉讼代理人梁伟能、钟小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款130108元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月原告按照被告的要求，为被告加工制作了价值124108元的商品，当时约定60天现金支付，约定的付款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未支付加工款。为此，原告支出了律师费、担保费等共计8000元，故提起本案诉讼。被告科业公司辩称，1.原告为被告加工货号为PG3#PLA-000076-00-G的ES240前框，双方在《订购单》明确约定“真空电镀：保护油，按被告客户提供的标准收货……如因品质异常所造成后期的产品不良，及由此衍生的所有损失和赔偿由供方承担”。原告未按《订购单》约定完成保护油的真空电镀加工，原告交付的部分ES240前框的产品加工质量严重不达标，存在尘点、毛丝、积油等问题，导致被告的客户多次、大批量退货（1400PCS、400PCS、3800PCS，共计5600PCS）。但原告无正当理由拒不退货返工，至今将不良产品积压在被告仓库，使被告遭受损失。原告未按《订购单》约定完成交工任务，该部分不良产品的加工费被告无需支付。2.原告主张的另外3050PCS产品至今未向被告交付，且已经严重超出《订购单》约定的交期，该部分加工费被告无需支付。3.依据《订购单》约定，原告还应将水口料、多余包材退回被告，但原告至今未履行合同义务。4.依据《订购单》约定，双方约定30%损耗，超出耗材，被告有权按素材实际价CNY4元扣款。因原告加工的产品存在严重质量问题，原告迟迟未处理退货，原告未在规定期限内继续向被告送货，原告至今未向被告退回水口料及多余包材，被告有权在应付款项中按素材实际价CNY4元扣款。被告初步按应退货数量5600PCS，原告主张的未交付数量3050PCS计算，素材扣款在34600元（5600×4+3050×4）以上。5.因原告的消极处理，原告和被告还没有开展对账工作，因此，《订购单》约定月结60天的付款条件中结账工作未完成，对应付、应退款未结清，支付产品加工费的条件未成就。6.原告主张律师费、担保费没有合同和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交《订购单》、2018年11月对账单、送货单、付款承诺书、黄清名片、委托服务协议及发票、委托代理合同及发票、核准变更登记通知书。被告质证称，对于《订购单》的真实性确认，否认关联性，原告未能按《订购单》的要求履行合同义务；对于2018年11月对账单不确认，未有被告签章，双方至今未对账；对于送货单的真实性确认，收到相应数量的加工产品，但大部分加工产品存在质量问题，遭客户退货；对于付款承诺书、黄清名片均不确认，主张承诺书未有被告签章，被告从未授权他人向原告签署付款承诺书；对于委托服务协议及发票不确认，主张没有合同及法律依据；对于委托代理合同及发票不确认，主张没有合同及法律依据；对于核准变更登记通知书予以确认。被告为证明原告提供的产品存在质量问题，提交了检查基准书、客户退被告的退货单、被告退原告的退货单、库存照片、不良品照片、真空镀膜涂料行业标准、真空镀膜设备通用技术条件国家标准、金属覆盖层塑料上镍铬电镀层国家标准。原告质证称，对于检查基准书不确认，是被告单方制作；对于客户退被告的退货单不确认，与本案无关；对于被告退原告的退货单不确认，原告没有收到退货单，也没有原告签名；对于库存照片不确认，是被告单方制作，与本案无关；对于不良品照片不确认，是被告单方制作，与本案无关；对于真空镀膜涂料行业标准、真空镀膜设备通用技术条件国家标准、金属覆盖层塑料上镍铬电镀层国家标准均不确认。本案同时有庭审笔录、问话笔录、产品质量鉴定申请书等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：原告与被告存在加工合同关系，被告向原告提供原材料，原告为被告加工PG3#PLA-000076-00-GES240前框，原告为被告加工的工序是真空电镀保护油。原告主张被告分别于2018年10月11日、2018年11月22日分两次向其下《订购单》，数量分别为4000PCS、8000PCS，单价为11.5元，价格合计为138000元，但被告提供给原告的原材料仅够加工10792PCS单位的产品，故原告加工出来的产品价值为124108元。原告主张其根据《订购单》的要求完成产品的加工，并于2018年11月向被告完成送货，实际已向被告送货PG3#PLA-000076-00-GES240前框数量为7742PCS，由于被告拖欠加工款，原告已完成加工的剩余3050PCS单位的加工产品仍存放于原告仓库，该批产品暂未交货。对此，原告提交《订购单》、2018年11月对账单、送货单、付款承诺书、黄清名片予以证明。《订购单》共计两张，日期为2018年10月11日的《订购单》载明“PG3#PLA-000076-00-GES240前框电镀，数量为4000PCS，单价为￥11.50，总计为￥46000，真空电镀保护油，按我们客户提供的标准收货，30%的损耗，实发素材5200PCS，夹具1000PCS，超出损耗，按素材实际价CNY4元扣款，订单生产完成后请将水口料，及多余包材退回我司。交货日期为2018年10月13日，付款方式为月结60天”，日期为2018年11月22日的《订购单》载明“PG3#PLA-000076-00-GES240前框电镀，数量为8000PCS，单价为￥11.50，总计为￥92000，真空电镀保护油，按我们客户提供的标准收货，30%的损耗，实发素材10400PCS，夹具4000PCS，超出损耗，按素材实际价CNY4元扣款，订单生产完成后请将水口料，及多余包材退回我司。交货日期为2018年11月22日，付款方式为月结60天”。被告对于《订购单》的真实性确认，但否认关联性，对于2018年11月对账单不确认，未有被告签章，辩称双方至今未对账，对于送货单的真实性确认，收到相应数量的加工产品，但主张大部分加工产品存在质量问题，遭客户退货，对于付款承诺书、黄清名片均不确认，主张承诺书未有被告签章，被告从未授权他人向原告签署付款承诺书。被告同时提出对黄清在付款承诺书上的签名及捺印进行鉴定。被告抗辩称原告已交货的7742PCS单位的加工产品大部分存在质量问题，遭其上游客户的退货，退货数量为5600PCS，该部分退货产品不应当向原告支付加工款。对此，被告提交检查基准书、客户退被告的退货单、被告退原告的退货单、库存照片、不良品照片予以证明。原告对于检查基准书不确认，主张是被告单方制作；对于客户退被告的退货单不确认，认为与本案无关；对于被告退原告的退货单不确认，原告称其没有收到退货单，也没有原告签名；对于库存照片不确认，是被告单方制作，与本案无关；对于不良品照片是被告单方制作，与本案无关。针对产品质量问题，被告还提交产品质量鉴定申请书，申请对存放于被告厂区内的数量共计为5600PCS的ES240前框的真空电镀保护油的质量进行鉴定。对此，原告反驳称，不同意被告提出的质量鉴定申请，主张案涉产品已在被告工厂存放一年多的时间，不能真实反映原告的加工状况，且被告没有证据能够证明其在原告提起本案诉讼之前有向原告提出过质量异议。关于如何识别系原告加工的产品的问题。被告先是主张通过纸箱外包装能够识别系原告加工提供的产品，外包装上有原告的名牌标签，此外，没有其他识别方法。原告反驳称由于外包装是被告可以单方制作的，外包装不能证明系原告加工提供的产品。原告还主张为被告加工案涉产品的不止原告一家，还有位于东莞市凤岗镇的东莞市隆禧五金塑胶制品有限公司也为被告加工案涉产品，原告与该公司为被告加工产品的工序一致，此外，被告还有其他的供应商，但原告不能确定具体的公司名称。被告抗辩称案涉产品仅有原告为其加工，没有其他的供应商。被告后又主张案涉产品内侧有打码生产日期，生产日期与原告的送货日期一致。原告确认案涉产品内侧确有打码生产日期，但打码日期与生产日期是否一致不能确定，原告同时主张行业做法都是在产品内侧打码生产日期。被告另外还提出几点抗辩，第一，原告已确认尚有3050PCS单位的加工产品并未向被告交货，且严重超出《订购单》约定的交货期限，故该部分加工款不应当向原告支付。第二，根据《订购单》的约定，原告还应当将水口料、多余包材退回被告，但原告至今未完成合同义务。第三，根据《订购单》的约定，双方约定30%的损耗，超出损耗，被告有权按素材实际价CNY4元扣款。综上，被告按退货数量5600PCS、未交货数量3050PCS进行计算，素材扣款在（5600+3050）×4=34600元以上。第四，由于双方未完成对账工作，被告支付加工款的条件未成就。原告同时请求被告向其支付律师费6000元，对此提交委托代理合同及发票，被告对该组证据均不确认，主张原告该项请求没有合同及法律依据。另查明，原告于2019年4月17日将名称由东莞市锦宇电子科技有限公司变更为东莞市锦宇科技有限公司。被告对此无异议。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否拖欠原告加工款，如有拖欠，金额如何认定；二、被告是否须向原告支付律师费。焦点一，原告主张被告拖欠其加工款。首先，原告对其主张提交《订购单》、2018年11月对账单、2018年11月送货单、付款承诺书等予以证明。被告对其中《订购单》、2018年11月送货单的真实性予以确认，故本院对《订购单》、2018年11月送货单的真实性予以确认，被告对2018年11月对账单、付款承诺书均予以否认，加之2018年11月对账单仅有原告盖章，未显示有被告的任何签章，付款承诺书亦未显示有被告的盖章，原告对其主张的对账未能提供其他证据予以佐证等情形，本院对2018年11月对账单、付款承诺书均不予采纳。结合双方的举证和质证情况，可知原告分别于2018年11月15日向被告送货1142PCS单位的ES240前壳，于2018年11月22日向被告送货2000PCS单位的ES240前壳，于2018年11月23日向被告送货858PCS单位的ES240前壳、以及242PCS单位的ES240前壳，于2018年11月26日向被告送货800PCS单位的ES240前壳，于2018年11月27日向被告送货2000PCS单位的ES240前壳，于2018年11月27日向被告送货700PCS单位的ES240前壳，结合被告发出的《订购单》载明的ES240前壳单价均为11.5元，经核算，原告为被告加工之后送货的产品金额为7742PCS×11.5元/PCS=89033元。其次，被告抗辩主张原告提供的产品存在质量问题，申请对存放于被告厂区内的数量共计为5600PCS的ES240前框的真空电镀保护油的质量进行鉴定。第一，原告主张为被告提供案涉产品加工的不止原告一家，另外还有位于东莞市凤岗镇的东莞市隆禧五金塑胶制品有限公司也为被告加工案涉产品，被告虽对此予以否认，但未能提供证据加以反驳，被告须承担举证不能的不利后果；第二，被告先是主张案涉产品外包装纸箱能够识别系原告加工提供的产品，外包装上有原告的名牌标签，此外，没有其他识别方法。原告反驳称由于外包装是被告可以单方制作的，外包装不能证明系原告加工提供的产品。众所周知，外包装并非唯一标识，且外包装能够进行更换，故外包装不能证明系原告加工提供的产品；第三，被告又主张案涉加工产品的内侧有打码生产日期，生产日期与原告的送货日期一致。原告确认案涉产品内侧确有打码生产日期，但主张行业做法都是在产品内侧打码生产日期，生产日期并不能证明系原告加工提供。由于生产日期并不能体现原告的独特性，况且，即使被告主张的产品内侧的生产日期与原告的送货日期一致，亦不足以证明为原告加工提供。综合上述情形，被告不能进行充分有效地举证，证明其申请鉴定的产品确系原告加工提供，故被告提出的鉴定申请不具备鉴定条件，本院依法不予准许。同时，对于原告提交的付款承诺书上黄清的签名，被告申请对黄清的签名及捺印进行笔迹及指模鉴定，由于被告声称黄清与其无任何关系，被告申请对黄清的签名及指模进行鉴定没有实际意义，故本院对被告该项鉴定申请亦不予准许。此外，被告未能提供其他充分有效的证据证明原告提供的产品存在质量问题，被告该项抗辩缺乏充分有效的证据，本院不予支持。再次，被告同时提出的以下几点抗辩理由，本院逐一分析如下。第一，被告抗辩主张原告超损耗用料，应当扣除相应的超损耗款项，被告未能举证证明原告的加工存在超损耗用料的情况，并且本案原告于2018年11月份完成对被告案涉产品的交货，直至原告提起本案诉讼期间，被告未能举证证明其就原告超损耗用料事宜向原告提出过异议，被告须承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩不予采纳。第二，被告抗辩称原告未能向其退回水口料及多余的包材，鉴于被告就本案并未提起反诉，况且，原告本案请求的是加工款，被告以原告未能退回水口料及多余的包材为由不足以对抗其须向原告履行支付加工款这一主要合同义务，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。第三，被告抗辩称由于双方未完成对账，故付款条件尚未成就，对此，由于被告发出的《订购单》载明了交货日期以及月结60天的内容，在原告已完成交货，且现有证据能够证明被告须向原告支付的加工款金额的情况下，被告仅以双方未对账为由，主张付款条件未成就，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告已为被告加工相应的产品并完成送货的金额为7742PCS×11.5元/PCS=89033元，被告抗辩主张原告提供的产品存在质量问题，缺乏充分有效的证据，综合双方的举证和质证情况，本院对原告请求的被告向其支付加工款89033元依法予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。焦点二，原告同时请求被告向其支付为追讨案涉加工款支出的律师服务费6000元，对此提交委托代理合同及发票予以证明。被告对该组证据均不确认，主张原告该项诉请没有合同依据。由于原告未能提供证据证明被告承诺承担或者双方在相应的合同中有约定如一方违约，则须向守约方承担相应的律师费，故原告诉请被告向其支付律师费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市科业塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市锦宇科技有限公司支付拖欠的加工款89033元；二、驳回原告东莞市锦宇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902.16元（原告已预缴），由被告东莞市科业塑胶模具有限公司负担1986元，由原告东莞市锦宇科技有限公司负担916.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  徐 建人民陪审员  刘青强二〇二〇年七月二日书 记 员  罗润洪张丽芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。