广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2022号上诉人（原审被告）：吴川市长鸿基房地产有限公司，住所地：广东省吴川市*******，统一社会信用代码：914************023。法定代表人：郭玉丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴木荣，男，1958年12月22日出生，公民身份号码：440************018，汉族，住广东省吴川市*************。被上诉人（原审原告）：林立聪，男，1990年7月4日出生，公民身份号码：440************031，汉族，住广东省吴川市*********。被上诉人（原审原告）：宁嘉敏，女，1992年10月9日出生，公民身份号码：440************122，汉族，住广东省吴川市**********。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。上诉人吴川市长鸿基房地产有限公司(以下简称“长鸿基公司”)因与被上诉人林立聪、宁嘉敏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人长鸿基公司的委托诉讼代理人吴木荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长鸿基公司上诉请求：请求二审法院将一审判决改判为长鸿基公司依合同约定可逾期交楼，并减除相应逾期交房的违约金。事实与理由：一审法院的认定既不客观，也不公正。第一，吴川市政府于2017年11月13日发出麻纺路改造工程实施半封闭施工的通告，而涉案的金牛小区（二期）楼盘就位于吴川市*****，麻纺路本来路面就窄小，工程改造导致路面破烂不堪。长鸿基公司运送建筑材料的汽车都是大卡车，麻纺路改造工程实施半封闭施工必然影响车辆的正常出入，限制了金牛小区工程（二期）正常施工和推进。这种限制性来源于麻纺路改造工程和政府半封闭施工的通告，这明显属于政府限制性行为。道路改造虽然没有导致长鸿基公司楼盘停工，但导致长鸿基公司楼盘工期的延误。根据合同第十一条的约定，长鸿基公司交楼时间可据实予以延期，但一审判决却不予支持，不够客观公正。第二，麻纺路是市内道路，其改造工程毫无疑问属于市政工程。而涉案的楼盘位于麻纺路，小区业主百分之九十九出入于麻纺路，而且麻纺路改造工程是先对地下排污管和供水管道重新铺设，后铺建道路硬底化，该改造工程不仅属于“市政工程”，而且属于小区业主正常生活所必需的生活配套设施。正是由于麻纺路改造工程未能及时完工，才导致了长鸿基公司逾期交楼，根据合同第十一条的约定，交房时间应据实予以延期，一审判决不予认定是错误的。第三，2017年10月25日，吴川市公用事业局根据吴川市********进行改造，与广东恒景建设工程有限公司签订了麻纺路改造工程《建设工程施工合同》，麻纺路改造工程起点金牛小区（二期）楼盘，终点为梅录人民西路，该合同计划开工日期为2017年11月2日，计划竣工日期为2018年8月2日，而长鸿基公司与林立聪、宁嘉敏签订的商品房预售合同是2017年8月1日，此时即使在信息上知道吴川市******进行改造，也仅知道麻纺路改造工程的施工时间，绝对不可能知道2018年7月18日又签订施工合同补充协议，把工期延长至2018年12月31日。这连吴川市公用事业局与广东恒景建设工程有限公司在签订合同时都预想不到需要延期施工，一审却认定长鸿基公司对于预售房产的交付日期“不审慎”，缺乏事实依据。因此，一审法院即使不能因麻纺路改造工程14个月工期，认定长鸿基公司可延期14个月交楼，最起码应该认定补充协议延期4个月工期而可延期4个月交楼，否则对于长鸿基公司来说是不公平的。综上，请二审法院依法改判支持长鸿基公司的上诉请求。林立聪、宁嘉敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。林立聪、宁嘉敏向一审法院起诉请求：1、判决长鸿基公司支付2018年5月31日起至2018年11月26日共180天的逾期交房违约金7584元给林立聪、宁嘉敏；2、判令长鸿基公司支付2018年11月27日起至2019年8月31日共278天的逾期交房违约金23426元给林立聪、宁嘉敏，自2019年9月1日起至按合同约定交付房屋之日止的逾期交房违约金以421337元为基数，每日按万分之二计算；3、案件诉讼费用由长鸿基公司承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，林立聪、宁嘉敏和长鸿基公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及附件，约定林立聪、宁嘉敏向长鸿基公司购买位于吴川市*****金牛小区（二期）和悦居3栋2004房，房屋价款为421337元。该合同在第九条对商品房交付条件进行了约定：“该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”在合同的第十一条中约定了交付时间和手续：“出卖人应当在2018年5月30日前向买受人交付该商品房。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力。不可抗力包括但不限于：战争、军事行动、罢工、政府禁令等社会原因及地震、水灾、火灾、冰灾、台风、高温、干旱、流行疾病等自然原因，以及其他不可抗力原因；（2）因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误的；…（4）因供水、供电等市政工程设施未能及时到位完工的…交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”合同的第十二条约定了逾期交付责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在180日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过180日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。”另查明，合同签订后，林立聪、宁嘉敏已向长鸿基公司付清房款421337元。长鸿基公司于2019年1月17日将房屋交付林立聪、宁嘉敏使用。截止庭审时止，长鸿基公司仍未能完成办理工程竣工验收备案手续。再查明，吴川市***改造工程计划建设时间为2017年11月2日至2018年12月31日。一审法院于2019年10月24日到吴川市*****金牛小区（二期）附近路段进行勘验，该路段工程为半封闭施工，涉案小区位于该改造工程路段，同时存在其他非改造范围的可通行道路。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷，林立聪、宁嘉敏和长鸿基公司就商品房的预售签订了《商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方真实意思表示，且该合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合同依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应恪守履行。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、长鸿基公司逾期交房是否构成违约；二、若是，逾期交房违约金应如何计算。关于长鸿基公司逾期交房是否构成违约的问题。长鸿基公司辩称其逾期交房是因政府限制性行为和市政工程设施未能及时完工所造成，交房时间应依合同约定延期至2019年7月30日。经勘验，涉案房屋确位于吴川市***改造工程影响范围内，但道路维修工程不属于不可预见的情况，长鸿基公司在规划建设过程及签订合同时本应加以考虑。加之，该工程非全封闭式修路，同时存在其他非改造范围的可通行道路，长鸿基公司亦未能举证证明其有收到有关部门停工等相关通知，故可以认定该道路工程不属于林立聪、宁嘉敏和长鸿基公司约定的“政府限制性行为而导致工期延误、可据实予以延期”的情形。长鸿基公司又辩称工程改造造成供水问题、市政工程设施未能及时完工，但其未能提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故一审法院对长鸿基公司该辩称不予采信。因此，长鸿基公司上述抗辩理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及林立聪、宁嘉敏和长鸿基公司的约定，长鸿基公司逾期交房的行为已构成违约，应承担违约责任。关于逾期交房违约金计算的问题。2019年1月17日即长鸿基公司向林立聪、宁嘉敏交付房屋时，林立聪、宁嘉敏明确知道长鸿基公司未向其提供建设工程竣工验收备案证明文件，其有权依约定拒绝接收房屋，并要求长鸿基公司承担违约责任。但林立聪、宁嘉敏实际接收房屋，这属于对自己权利的处分，现林立聪、宁嘉敏又以长鸿基公司没有提供该备案证明文件，房屋不具备交付条件为由，要求长鸿基公司承担交房后逾期交房的违约责任，于法无据，故对林立聪、宁嘉敏要求长鸿基公司支付2019年1月17日至2019年8月31日的及自2019年9月1日至长鸿基公司按合同约定交付房屋之日止的逾期交房违约金的请求不予支持。对于交付条件的完善以及林立聪、宁嘉敏的损失，林立聪、宁嘉敏可另寻合法途径解决。因此，涉案商品房逾期交房违约金计算的起止时间应为：从约定的交房之日的次日即2018年5月31日起至实际交付房屋之日的前一日即2019年1月16日止，共计231天。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定以及涉案合同第十二条的约定，长鸿基公司应按全部房价款的每天万分之一向林立聪、宁嘉敏支付2018年5月31日起至2018年11月26日止的逾期交房的违约金421337元×万分之一/天×180天=7584元；并按全部房价款的每天万分之二从从2018年11月27日起至2019年1月16日止向林立聪、宁嘉敏支付逾期违约金421337元×万分之二/天×51天=4298元。因此，长鸿基公司应向林立聪、宁嘉敏支付逾期交房违约金7584元+4298元=11882元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴川市长鸿基房地产有限公司应于判决生效之日起五日内向林立聪、宁嘉敏支付违约金11882元。二、驳回林立聪、宁嘉敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.63元，由林立聪、宁嘉敏负担176.63元，由吴川市长鸿基房地产有限公司负担111元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属商品房预售合同纠纷。根据长鸿基公司的上诉理由和林立聪、宁嘉敏的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于长鸿基公司应否承担逾期交房违约责任的问题。合同签订后，林立聪、宁嘉敏按照合同约定向长鸿基公司支付了全部购房款，对此长鸿基公司没有异议。故根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，长鸿基公司应当在2018年5月30日前向林立聪、宁嘉敏交付商品房，但长鸿基公司于2019年1月17日才将涉案商品房交付给林立聪、宁嘉敏，其逾期交房已成事实。长鸿基公司主张其未能按照合同约定的期限交付房屋，主要是因吴川市***等市政工程建设未能按期完成所导致，该情况属于合同第十一条所约定的“因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为而导致工期延误”、“因供水、供电等市政工程设施未能及时到位及完工的”等情形，长鸿基公司据此可以延期交房。一审法院认定长鸿基公司的上述主张不符合《商品房买卖合同》第十一条的约定，对此已进行充分详尽的论述，本院予以确认。因此，长鸿基公司关于其可据实延期交房的上诉理由不能成立，本院不予采纳。长鸿基公司未能按照《商品房买卖合同》的约定于2018年5月30日前将涉案商品房交付给林立聪、宁嘉敏使用，已构成违约，其应当承担逾期交房的违约责任。根据合同第十二条的约定，出卖人逾期在180日之内和逾期超过180日的违约责任按逾期时间分别处理，两种情形不作累加。对于出卖人逾期超过180日且买受人要求继续履行合同的情况下，本应由出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。但从林立聪、宁嘉敏向一审法院提起诉讼的请求来看，林立聪、宁嘉敏是主张逾期交房不超过180天的部分，由长鸿基公司按日计算向林立聪、宁嘉敏支付全部房价款万分之一的违约金，逾期交房超过180天的部分，则由长鸿基公司按日计算向林立聪、宁嘉敏支付全部房价款万分之二的违约金。一审法院按照林立聪、宁嘉敏的上述主张，对于出卖人逾期交房180天内的违约金与超过180天后的违约金分别计算，再进行累加，虽然与买卖双方在《商品房买卖合同》中的约定不符，但该计算金额少于按合同约定计算的金额，这属于当事人对其合法权利的自行处分，故本院对该计算方法不予调整。一审判决长鸿基公司向林立聪、宁嘉敏支付逾期交房违约金11882元并无不当，本院予以维持。综上所述，长鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97.05元，由上诉人吴川市长鸿基房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年七月二十一日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。