重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12504号原告：水帘洞（重庆）科技有限公司，住所地重庆市合川区南办处下什字综合市场****,统一社会信用代码91500117083075154K。法定代表人：施天翼，董事长。被告：王春燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被告：聂继容，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住庆市渝**。原告水帘洞（重庆）科技有限公司（以下简称水帘洞公司）诉被告王春燕、聂继容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告水帘洞公司的法定代表人施天翼，被告王春燕的委托诉讼代理人汪鹏，被告聂继容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水帘洞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24%的标准计算，直至还清本金之日止）；2、请求判令二被告共同支付原告误工费2万元。事实及理由：2019年7月23日，原告与被告王春燕签订借款合同一份，合同载明借款本金为23万元，利息按年利率24%计算，借款期限为两个月；被告王春燕称，借款是用于解除其丈夫聂继容名下房产抵押；同日，原告通过银行转账方式分五次向被告王春燕支付借款共计23万元；被告王春燕向原告提供了一份《共同还款承诺书》，被告王春燕称共同还款承诺人处“聂继容”的签名及三处捺印均系被告聂继容本人亲手所为。借款成立后，被告王春燕于2019年8月23日向原告支付利息4600元，于2019年9月25日支付利息5060元，于2019年10月25日支付利息4447元，即被告王春燕已付清2019年7月23日至2019年10月24日期间的利息，此后，被告王春燕未再支付借款本息。2019年10月23日，被告王春燕向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2019年12月20日之前偿还全部借款本息，但被告王春燕逾期未还，依法应当承担还本付息的责任。被告聂继容向原告出具了《共同还款承诺书》，系本案共同借款人，依法应当对本案借款本息承担共同还款责任。从2019年11月起原告多次派数人去二被告所在公司催收款项，共误工22天，按照950元一天计算误工费，共计20900元，原告只主张2万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告王春燕辩称，同意原告诉称的要求被告王春燕偿还借款23万元及利息的诉讼请求，不同意支付误工费，被告聂继容不应承担共同还款责任。具体理由如下：1、2019年7月23日，原告与被告王春燕签订借款合同属实，同日，原告通过银行转账方式向被告王春燕转账共计23万元属实；被告王春燕已付清2019年7月23日至2019年10月24日期间的利息，此后，被告王春燕未再支付本息，对原告主张的利息标准也无异议。2、原告诉称被告王春燕借款是用于解押被告聂继容名下的房产不属实，落款时间为2019年7月23日的《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均系被告王春燕冒充被告聂继容所为，并非被告聂继容本人所为，故被告聂继容不应承担共同还款责任。3、借款合同中并未约定催款需支付误工费，且民间借贷法律规定中并无误工费的规定，故对原告主张的2万元误工费不同意支付。被告聂继容辩称，被告聂继容并非本案共同借款人，请求法院驳回原告对被告聂继容的诉讼请求。具体理由如下：1、被告聂继容与被告王春燕于1996年结婚，已于2019年8月2日登记离婚，故被告聂继容对本案借款不知情，即使被告王春燕向原告借款属实，该借款也未用于被告聂继容名下房产解押。2、原告出示的《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均非被告聂继容本人所为，故被告聂继容不应承担共同还款责任。本院经审理查明法律事实如下：2019年7月23日，原告与被告王春燕签订《借款合同》一份，合同主要约定：原告（甲方、出借人）出借23万元给被告王春燕（乙方，借款人），于2019年7月23日之前将借款支付至被告王春燕银行账户（开户行：建行渝中解放碑支行，账号：62170037600********），借款用途为临时资金周转，借款期限为2019年7月23日至2019年9月22日，利息按年利率24%的标准计算。同日，被告王春燕向原告交付一份由共同还款人“聂继容”单独签名捺印的《共同还款承诺书》一份，承诺书的主要内容为“聂继容”愿意作为借款合同中的共同债务人承担共同还款责任。被告王春燕当庭陈述，该承诺书中“聂继容”的签名及三个捺印均系王春燕冒充聂继容所为。同日，原告分5次共计将23万元转账支付至被告王春燕上述银行账户。被告王春燕于2019年8月23日向原告支付利息4600元，2019年9月25日支付利息5060元，于2019年10月25日支付利息4447元。原告和被告王春燕庭审中确认被告王春燕已付清2019年7月23日至2019年10月24日期间的利息。2019年10月23日，被告王春燕向原告出具《还款承诺书》一份，主要内容为：王春燕借款的23万元已于2019年9月22日到期，力争2019年11月30日之前清偿全部本息，若出现意外情况，则最迟至2019年12月20日之前偿还全部借款本息，若在最迟期限仍不能归还借款，则原告公司由此产生的所有实现债权的费用由王春燕承担。另查明：二被告曾系夫妻，二人于2019年8月2日办理离婚登记。庭审中，原告口头向法院申请对《共同还款承诺书》中聂继容签名捺印真实性进行司法鉴定，但庭审后原告于2020年7月1日书面撤回了鉴定申请。上述事实，有原、被告的陈述，借款合同、付款回单、共同还款承诺书、《还款承诺书》、离婚证等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原告和被告王春燕之间的借款合同以及王春燕作出的还款承诺书均合法有效，原告已切实履行了出借款项的义务，被告王春燕对原告主张偿还借款本金以及支付利息的请求均无异议，故本院对原告主张被告王春燕偿还借款本金23万元以及从2019年10月25日起按照年利率24%的标准支付利息直至本金还清日止的请求予以支持。本案争议的焦点为被告聂继容是否应当承担共同还款责任。就此，本院评述如下：首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均系被告聂继容本人所为，并由此认为被告聂继容应当对本案借款本息承担共同还款责任,但被告聂继容当庭对此予以否认，被告王春燕亦陈述该签名及捺印系其冒充所为，因此，原告应当完成举证责任进一步举证证明《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均系被告聂继容本人所为这一事实。庭审中原告口头向法院提出对该签名及捺印的真实性进行司法鉴定，但其后于2020年7月1日书面撤回了鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果，因原告未能举证证明《共同还款承诺书》中“聂继容”的签名及三处捺印系被告聂继容所为，故本院对该承诺书中被告聂继容签名捺印的真实性不予确认。其次，原告认为，即使《共同还款承诺书》系被告王春燕代签，但本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于解押被告聂继容名下房产，也应认定为二被告具有借款合意，借款用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，因此被告聂继容应承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告王春燕向原告借款23万元，金额较大，明显超出了家庭日常生活需要，且借款发生后第10日二被告便办理离婚登记，加之借款合同载明的借款用途为资金周转，原告并未举证证明系用于解押被告聂继容名下房产，因此，原告主张借款系二被告的夫妻共同债务的证据不足，本院对此不予确认。综上，原告主张被告聂继容承担共同还款责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告称催收借款产生误工费，因其未举示误工费的证据，故对其主张的误工费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告王春燕在本判决生效后十日内偿还原告水帘洞（重庆）科技有限公司借款本金23万元；二、被告王春燕在本判决生效后十日内支付原告水帘洞（重庆）科技有限公司利息（利息以23万元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24%的标准计算，直至还清本金之日止）；三、驳回原告水帘洞（重庆）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半），由被告王春燕负担（此款由原告预交，被告王春燕在偿还借款本金时一并将此款支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇二〇年七月十三日法官助理  戴汶州书 记 员  张鑫磊