北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民再19号原告：林朝光，男，1974年4月17日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区埭头镇汀岐村农民，现住北京市通州区。委托诉讼代理人:蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：卓元星，男，1965年1月21日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区东埔镇度下村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。原告林朝光（以下简称原告）因与被告卓元星（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，被告卓元星不服本院（2016）京0112民初31531号民事判决，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）京03民再54号民事裁定，撤销本院（2016）京0112民初31531号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告林朝光及其委托诉讼代理人蔡丽萍、被告卓元星及委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林朝光向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓元星偿还原告林朝光借款本金150万元及资金占用补偿金（违约金）（以150万元为基数，自2015年10月11日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令诉讼费由被告卓元星承担。事实及理由：被告于2015年9月10日因资金周转向原告借款200万元，其陆续偿还50万元，尚欠150万元，有被告出具的借条及转账凭证予以证明。双方约定2015年10月10日将借款一次性还清，但被告至今未还，故原告诉至法院。被告卓元星辩称，对原告的诉求不予认可，被告的实际欠款数额为557136元，原告索要借款利息过高。1.被告实际借款为188万元，转账记录为实际转账188万元，原告称12万元以现金方式支付，但是被告未收到12万元现金，且原告未提供相应的支付证据。2.被告还款的情况，还款总计数额1322864元，具体证据为转账凭证、银行承兑汇票单据以此证明被告还款的金额。具体还款情况：（1）转账：2015年8月24日转账24万元；2015年8月25日转账6万元；2015年9月14日转账12万元；2015年10月30日转账20万元；总计数额62万元。（2）承兑汇票70.2864万元：2015年11月25日被告给原告两张承兑汇票分别为20万元，到期时间为2016年5月5日，但被告把实际款项取走时间为2016年4月29日。2016年2月29日被告给原告三张金额为15万元、10万元、52864元的承兑汇票，到期日期分别为2016年8月2日及两张2016年8月12日，其中10万元的那张是2016年7月29日承兑的，15万元的那张是在2016年7月26日承兑的，52864元的那张是在2016年8月12日承兑。被告请求法院审查实际的借款数额及偿还数额，被告认为欠款金额为557136元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告卓元星向原告林朝光出具了一张200万元的借条，次日原告林朝光通过转账方式将188万元交付给了被告卓元星。2015年8月10日的借条复印件记载：“因经营需要资金周转，今向林朝光借人民币现金大写：贰佰万元整（￥2000000元）借款金额已全部收到，本次借款期限为壹个月，于2015年9月10日之前此借款须一次性还清，如果逾期不能还清，按借款之日起每日愿意加付总借款金额的千分之五作为资金占用补偿金，若有争议约定由北京市通州区人民法院管辖。”被告卓元星在“借款人及单位”处签字确认。后被告卓元星将上述2015年8月10日欠条收回，并于2015年9月10日重新给林朝光出具借条一张，内容为：“因经营需要资金周转，今向林朝光借人民币现金大写：贰佰万元整（￥2000000元）借款金额已全部收到，本次借款期限为，于2015年10月10日之前此借款须一次性还清，如果逾期不能还清，按借款之日起每日愿意加付总借款金额的千分之五作为资金占用补偿金，若有争议约定由北京市通州区人民法院管辖。”被告卓元星在“借款人及单位”处签字确认。银行账户明细显示2015年8月11日原告林朝光向被告卓元星转账188万元。借款后，被告卓元星通过4次转账向原告林朝光共支付62万元作为偿还188万元的借款。在本院审理过程中，林朝光认可收取了卓元星合计金额为30万元的两张承兑汇票作为向原告林朝光偿还的借款，剩余借款本金96万元被告卓元星尚未偿还。在本院审理过程中，被告卓元星向本院申请调取涉案的五张承兑汇票的银行留存档案，本院依法进行了调取，上述五张承兑汇票未显示有原告林朝光的签字背书。另，被告卓元星否认原告林朝光主张的另一70万元的欠条事实的存在，为此，向本院申请对该欠条上卓元星的签字进行司法鉴定，后卓元星又撤回了鉴定申请。上述事实，有2015年8月10日借条复印件、2015年9月10日借条原件、林朝光名下卡号为×××的银行账户明细、卓元星名下卡号为×××和×××的银行账号明细、承兑汇票、卓元星要求司法鉴定的申请及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案欠条客观真实，可以证明原、被告之间存在借款关系，本院依法予以确认，被告应依约履行还款义务。本案的争议焦点系实际借款金额、还款金额的相关事实如何认定的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，关于原告林朝光向被告卓元星出借的借款本金的问题。本案中，林朝光主张其向卓元星出借200万元，一是通过转账的形式给卓元星188万元，剩余12万元是给卓元星的现金。卓元星只认可收到林朝光给其转账的188万，否认曾收到林朝光12万元现金。现林朝光、卓元星均提供了188万元的转账凭证，对该证据本院予以采信。关于林朝光主张的剩余12万元系以现金方式支付给卓元星，但卓元星予以否认，林朝光对此应负有举证责任，现林朝光未能提供相关证据证明其将剩余的12万元交付给卓元星，故对林朝光此项主张本院不予支持。依据双方所提证据，本院认定被告卓元星向原告林朝光借款188万元。第二，关于被告卓元星偿还借款的数额问题。卓元星称其向林朝光转账还款62万元，为此向本院提供了相关的银行转账明细。林朝光虽承认收到了卓元星62万元的转账款项，但其只认可卓元星于2015年10月30日还款20万元的事实，另外42万元其主张系卓元星偿还另一次借款70万元的还款金额，对此卓元星予以否认。本院认为，被告卓元星提供的转账可以证明其向林朝光转账还款共计62万元，若原告林朝光对此有异议，其需提供证据证明其主张，但林朝光并未提供有效的证据证明卓元星转账的62万元中的42万元不是针对本案借条的还款，其应当承担举证不能的责任，故对卓元星辩称其通过转账已偿还本次借款62万元的抗辩主张，本院予以支持。关于卓元星辩称，其向林朝光支付了五张承兑汇票合计金额702864元作为本次借款的还款，林朝光承认曾收到过合计金额为30万元的两张承兑汇票，但无法确定是否为卓元星向本院提供的五张承兑汇票中的两张。本院认为，被告卓元星向本院出示的五张承兑汇票中并未显示原告林朝光的背书签字，无法证明林朝光收到了上述五张承兑汇票，应当承担举证不能的责任，被告卓元星主张上述五张承兑汇票已作为偿还了本次借款702864元，证据不足，对其主张本院不予支持。现原告林朝光认可曾收过被告卓元星两张承兑汇票合计为30万元作为还款一节，本院不持异议。综上所述，本院确认被告卓元星就涉案借款188万元已还款共计92万元。第三，关于违约金问题。依据原、被告双方签订的欠条的约定，借款应于2015年10月10日之前还清，若逾期还款，被告应每日按照借款金额的5‰支付资金占用补偿金，该标准过高，原告林朝光自愿将其调整为年利率24%，并主张自2015年10月11日起计算资金占用补偿金符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告卓元星于本判决生效之日起7日内偿还原告林朝光借款本金96万元及资金占用补偿金（以96万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2015年10月11日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告林朝光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告卓元星负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费18300元，由原告林朝光负担4900元（已交纳）；由被告卓元星负担13400元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  李英徽人民陪审员  郝春华二〇二〇年七月二十一日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪