山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2994号 原告：莱州市土山镇岳杭纸制品加工厂，住所地莱州市。 经营者：杜尧坤，男，1971年1月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。 被告：杨守杰，男，1971年5月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：胡秋香，女，1973年4月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨守杰（系胡秋香丈夫），住莱州市。 原告莱州市土山镇岳杭纸制品加工厂（以下简称岳杭加工厂）与被告莱州百特工艺品有限公司（以下简称百特公司）、胡秋香、杨守杰、蔡化忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告撤回对被告百特公司、蔡化忠的告诉。原告岳杭加工厂的委托诉讼代理人张祥庆、被告杨守杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳杭加工厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款146736元，并给付自2018年3月17日起至2019年8月19日止以13万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以13万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在多年业务关系，胡秋香与杨守杰是被告百特公司股东，蔡化忠是百特公司的保管员。自2008年5月份起，原告给百特公司加工单丝及相关成品，双方的交易习惯是：被告电话通知原告加工单丝的数量及采购相关成品的型号及数量，原告生产后将货物送到百特公司，由杨守杰、蔡化忠在销货单中签字确认，原告将存根联带回，结算货款时，原告将销货清单存根联交给被告，被告后通过银行或微信付款，不付款时给原告出具欠条。2018年3月16日，杨守杰给原告出具欠条，载明欠原告13万元，后双方又多次发生业务并结算过多次货款，至今仍欠原告货款16758元未付。至2019年12月，双方停止业务来往，被告合计欠原告146758元未付。被告百特公司现已吊销营业执照并未进行清算，杨守杰、胡秋香是 百特公司股东，应当承担清算责任。 杨守杰、胡秋香辩称，作为百特公司的股东，没有与原告发生任何业务。 本院经审理认定事实如下：岳杭加工厂是杜尧坤于2017年9月27日成立的个体工商户；百特公司成立于2006年6月15日，企业类型为有限责任公司，股东为杨守杰、胡秋香，2011年10月9日，百特公司因未参加年检被吊销营业执照；杨守杰、胡秋香系夫妻；蔡化忠与杨守杰是同学，自2018年5月22日起受雇于杨守杰。 现原告主张，被告尚欠货款146758元未付，提交了以下证据： 1、欠条一张，载明“今欠到杜尧坤货款壹拾叁万元正（¥130000.00元），杨守杰，2018.3.16”。 2、销货清单8张，其中4张有杨守杰的签名、4张有蔡化忠的签名，8张销货清单合计16758元。 经质证，胡秋香不认可，称与其无关；杨守杰对上述证据均无异议，认可尚欠原告货款146758元未付。 以上事实，双方均无异议；双方存有争议部分： 一、本案欠款是否原、被告之间发生。 原告主张，原告自2008年开始和被告百特公司发生业务，直至2019年12月，后双方未再发生业务，欠条及销货清单均有被告杨守杰及蔡化忠的签字，能够证实是原告与被告杨守杰之间发生的业务，并提交了农行烟台分行的电子回单14页，用以证实杨守杰在2015年5月24日-2019年7月1日共转款给原告236658元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。 杨守杰辩解，原告成立于2017年，百特公司于2011年吊销营业执照，2012年将设备变卖，2012年之前双方没有发生业务，原告主张的欠款，是原告和莱州市永安路街道孙彬兰草艺品加工厂（以下简称孙彬兰加工厂）发生的业务，与二被告无关。原告否认，被告提交孙彬兰加工厂营业执照一份予以证实，经质证，原告对营业执照的真实性无异议，但认为上述证据不能证实被告主张。被告对其辩解意见未能提交其他证据佐证。 另蔡化忠在庭审中陈述：他是杨守杰的工人，负责收货，在销货清单中签字，是代杨守杰收货。对此，杨守杰认可。 二、被告是否应给付原告所欠货款。 被告辩解，原、被告对账目没有进行结算，1、2017年9月19日、9月26日，原告代被告在莱州鲁通特种纸业有限公司（以下简称鲁通公司）拉走原纸，但没有将加工好的纸绳送回，另原告在2017年10月22日拉走被告原纸及以后又拉走2596元的原纸，均未将纸绳送回；2、2018年3月18日，被告通过鲁通公司转款给原告10000元；3、被告应给付原告纸绳款344元，该款尚未给付；4、被告通过微信2018年付款给原告70294元、2019年付款65951元，其中有部分款项是给付原告欠条中的欠款，原告未予扣除；5、原告从鲁通公司代杨守杰拉走的原纸均没有进行对账；6、原告加工的纸绳部分质量不合格，要求原告拉回。被告辩解以上账目双方尚没有结算，对账后原告的欠款已经付清，要求原告进行对账。 对被告主张的上述款项，原告均不认可，被告提交了出库单、收款收据、微信聊天记录等证据予以证实，经质证，原告对微信聊天记录的真实性无异议，但称该款是2018年3月16日以后发生的业务，是被告给付原告的货款，与本案无关，且原告提交的银行交易流水及被告提交的微信转款，合计372803元，已远超出原告主张的欠款数额，被告称双方账目已经付清，既无证据证明，也不符合常理；对其他证据，原告均不认可。 针对双方争议的上述款项，双方认可在2018年3月16日以后曾发生过多笔业务，但均不能明确发生业务的数量及金额；另被告辩解原告未送回纸绳，但对纸绳的数量，不能提交证据证明；被告主张微信转款中，有部分款项是给付欠条中的款项，亦不能提交证据证明。经释明相关法律规定，被告表示对上述款项另行主张权利。 3、被告胡秋香是否应承担给付责任。 原告主张，胡秋香即是百特公司的股东，又与杨守杰系夫妻，因此应对本案欠款承担连带付款责任。 胡秋香辩解，杨守杰为原告出具欠条，是以孙彬兰加工厂名义与原告发生的业务，与百特公司及胡秋香均无关。 以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的欠条、销货清单、银行交易流水和被告提交的收款收据、营业执照副本、出库单、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，杨守杰对原告提交的欠条、销货清单均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据能够证实双方之间的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，被告应履行付款义务。被告对欠款数额146758元无异议，本院亦予以确认。原告撤回对被告百特公司、蔡化忠的告诉，符合法律规定，本院予以准许。 本案争议焦点：一、杨守杰是否应给付原告欠款及利息；二、胡秋香是否应承担付款责任。 关于焦点一，杨守杰辩解本案欠款是原告与孙彬兰加工厂之间发生，与杨守杰无关，原告否认，杨守杰只提交了孙彬兰加工厂的营业执照副本予以证实，仅凭该证据不能证实被告主张，且原告提交的银行交易流水及被告提交的微信转款，均证明是原告与杨守杰之间发生业务，蔡化忠也表示受杨守杰雇佣，代杨守杰收货，故对杨守杰的辩解意见，证据不足，本院不予采信。现原告凭被告出具的欠条及销货清单，要求杨守杰给付所欠货款146758元及以130000元为基数计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，胡秋香与杨守杰系夫妻，本案欠款发生在双方夫妻关系存续期间，且是为生产经营所欠，故原告以夫妻共同债务为由要求二被告共同承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨守杰、胡秋香给付原告莱州市土山镇岳杭纸制品加工厂欠款146758元，限于本判决生效后十日内付清。 二、二被告付清上述款项的同时，给付原告自2018年3月17日起至2019年8月19日止，以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至本判决生效确定给付之日止，以130000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3235元，减半收取1617.50元，由二被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张珍璐