江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终490号上诉人（原审原告）：胡泽民，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：吴亦国，男，1976年12月3日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市昌江区迎宾大道**邮政综合楼**。负责人：刘名忠，该行行长。委托诉讼代理人：邹燕红，女，1990年12月26日出生，汉族，住江西省吉安市。该行员工。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**div>负责人：唐立波，该行行长。委托诉讼代理人：邓劲莎，女，1979年5月2日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。该行员工。被上诉人（原审第三人）：向淑贞，女，1979年10月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人胡泽民因与被上诉人吴亦国、中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称市邮政银行）、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称市建设银行）、向淑贞侵权责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡泽民，被上诉人市邮政银行委托诉讼代理人邹艳红，被上诉人市建设银行委托诉讼代理人邓劲莎参加了诉讼。被上诉人吴亦国、向淑贞经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。胡泽民上诉请求：1、依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初230号民事判决；2、责令四被上诉人赔偿上诉人经济损失计13436元（产生诉讼费，律师代理费等，在诉讼期间包括逾期举证期间产生的误工费及交通费）；3、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院驳回上诉人诉请无事实与法律依据。一、本案原审中被上诉人吴亦国、向淑贞无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十八条规定，吴亦国控制刷卡人签名的原始签购单拒不提交，可视为吴亦国自认故意隐藏刷卡人刘天英，亦可视为向淑贞自认出具胡泽民现场刷卡的虚假证明。根据(2019)赣0203民初800号案卷所载,2019年6月28日吴亦国的小舅子占昌棋向法院辩称该笔刷卡是其经营部和刘天英的买卖交易，他们配合市邮政银行并无不妥，早在2016年4月1日市邮政银行的余红艳就调查过交易现场并掌握刷卡人为刘天英，而本案原审庭审中市邮政银行对上诉人的当庭指控既不反驳也不解释，且不能举证证明自己没有过错，又坚称按他们市邮政银行的规则中国联通的代理商就可当作景德镇市中国联通，市建设银行也不向法院明示银联POS名称登记规则，故可视为市邮政银行自认其教唆吴亦国冒充国企景德镇市中国联通向胡泽民隐藏涉案款，同理可视为市邮政银行自认捏造向淑贞刷卡和教唆吴亦国、向淑贞捏造上诉人本人在景德镇市中国联通处刷卡的两个事实，珠山区人民法院(2020)赣0203民初146号不当得利纠纷一案，已于2020年4月10日公开开庭，珠山区太联通讯器材经营部，占昌棋、向淑贞、第三人刘天英全部缺席，只有向淑贞开庭前书面辩称其不是适格的主体，只是陪同上诉人在吴亦国处购买汪有明陶瓷，虽然珠山区人民法院以案情复杂为由迟迟不下判决，但(2017)赣0203民初1003号、(2018)赣02民终02号、(2018)赣0203民初765号、(2018)赣02民终1056号、(2019)赣0203民初800号、(2019)赣02民终625号等判决基本事实全部查错，是无可争辩的错判，理当依法撤销，上诉人恳请二审法院依法予以撤销，对被上诉人捏造事实欺瞒法院给上诉人造成的经济损失责令其赔偿；二、上诉人在法院主张权利的过程中，市邮政银行利用国有银行的身份误导法院，致使景德镇市两级法院在认定事实和适用法律存在错误，具体体现在2017年11月27日吴亦国逾期补充证人笔录所证明的事实上：1、市邮政银行的经办员工知道吴亦国的小舅子占昌棋旁听了整个庭审过程也未在作证时向法院反映。2、占昌棋自认交易时在店里却作证称店员帮忙刷的卡自己不知道是谁刷的。3、在问到占昌棋其店员是否告诉谁刷卡的问题上，占昌棋却拒绝回答。由于市邮政银行已先指证了刷卡人致使吴亦国后安排的证人拒绝指证现场刷卡输入密码的人，这份笔录除了上诉人有异议外，市邮政银行和市建设银行均表示无异议，据此笔录，市邮政银行就敢向法院建议应该认定刷卡人为向淑贞，市邮政银行应该熟悉POS交易规则也应知道刷卡人应当由原始POS签购单上的签名笔迹来确定。2018年8月28日重审时吴亦国仍拒不提交刷卡人签名的原始POS签购单，市邮政银行却坚持向法院证明向淑贞在交易现场，法院基本采信市邮政银行的意见；三、从市邮政银行在(2017)赣0203民初1003号案中负责人登记徐德春(实际负责人为李波)，而同时期在(2017)赣0202民初401号案中负责人又登记李波，可以看出市邮政银行主管领导对法律的无视。2017年11月22日法庭上，上诉人本着少树敌的原则已通过律师和市邮政银行的律师沟通并同意在他们举证资金入账到吴亦国账户得到确认后就将两银行撤下，但不知道为何其员工李开智非要在法庭上率先举证证明刷卡人为向淑贞。市邮政银行居然无知的和吴亦国一起欺瞒景德镇市两级法院公然的侵害上诉人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国反洗钱法》第十六条等法律规定，请求法院支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。市邮政银行辩称，上诉人要求我方承担其诉讼费和律师费是他在之前诉讼中由于自己举证不能导致败诉所产生的费用，与我方无关。市建设银行辩称，同市邮政银行辩称意见一致。向淑贞书面答辩称，一、就本案同一事实，胡泽民已经分别在昌江区人民法院、珠山区人民法院反复起诉多次，人民法院也多次分别作出判决。胡泽民本次又就同一事实再次起诉，系恶意诉讼，应当驳回其上诉；二、胡泽民在2016年向珠山区人民法院起诉、2017年向昌江区人民法院起诉的诉状中，都清楚的写道我方持上诉人所有的建设银行卡刷卡90900元，代上诉人购买陶瓷工艺美院汪有明的陶瓷作品。胡泽民的诉状由其本人签字并向人民法院立案，系其本人陈述，本人自认的事实，我方不需要再举证。由此胡泽民很清楚该笔款项在哪里支付和很清楚该笔款项的用途。因此，胡泽民的该笔款项不存在误转、误刷，胡泽民若要推翻自己之前的说法，认为我方存在不当得利，需要举证证明，在没有任何证据的情况下，人民法院应当依法驳回其诉请；三、胡泽民2018年在珠山区人民法院起诉的案件中，审判长已经明确告知其该笔款项由我方所有，询问其是否向我方主张权利，胡泽民明确表示不向我方主张权利，中院二审期间，再次明确表示不向我方主张权利。由此，胡泽民很清楚该笔款项在我方处，但是他不向我方主张，说明其完全认可我方占有该笔款项的合法性，在此情况下，他再次起诉我方不当得利，应当由其举证证明我方占有该笔款项没有合法依据，否则则应当驳回其诉请；四、根据胡泽民之前起诉案件的庭审笔录可以看出，胡泽民认可其与我方存在一年多的恋爱关系，在两个人的恋爱期间，资金、财物、礼品等的往来，是非常正常的。本案的款项也发生在恋爱期间，胡泽民作为一个有独立民事行为能力的成年人，有能力保管自己财物，如果不是其自愿，任何人都不可能逼着他去刷卡。因此，我方在与胡泽民恋爱期间发生的资金往来均具有原始的合理性，胡泽民在多次恶意诉讼之后，这次却来起诉我方不当得利，需要举证证明我方占有该款不具有合法依据，否则人民法院应当依法驳回其诉请。吴亦国未答辩。胡泽民向原审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告经济损失计人民币13436元（产生的诉讼费，律师代理费等，在诉讼期间包括逾期举证期间所产生的误工费及交通费）[注：原告的经济损失明细：（1）、在诉讼期间包括逾期举证期间所产生的误工费及交通费1000元；（2）、6000元律师代理费的一半3000元；（3）、（2017）赣0203民初1003号、（2018）赣0203民初765号案诉讼费3107元；（4）、（2018）赣02民终02号、（2018）赣02民终1056号案诉讼费3107元；（5）、（2019）赣0203民初800号案诉讼费1611元；（6）、（2019）赣02民终625号案诉讼费1611元。以上共计13436元。]；2、本案诉讼费用由各被告承担。原审法院认定事实：原告胡泽民名下卡号为62×××72的建设银行信用卡于2016年1月27日在景德镇市珠山区锦龙家具城中国联通营业厅太联通讯器材经营部店铺内的邮储银行ＰＯＳ机（银联编号：100360248120003）上交易90900元人民币并于同日出账。原告胡泽民围绕此事进行了多次诉讼：2017年7月26日，原告胡泽民以吴亦国、市邮政银行、市建设银行为被告，向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，案由是不当得利纠纷，同年11月30日，景德镇市珠山区人民法院以（2017）赣0203民初1003号判决书进行了判决，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，案件受理费3107元由原告胡泽民承担。原告胡泽民不服判决提起上诉，2018年3月20日市中级人民法院将该案发回重审，2018年10月30日市珠山区人民法院以（2018）赣0203民初765号民事判决书，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，案件受理费3107元由原告胡泽民承担。原告胡泽民再次不服提起上诉，2019年2月28日景德镇市中级人民法院以（2018）赣02民终1056号民事判决书，判决维持市珠山区人民法院（2018）赣0203民初765号民事判决书，二审案件受理费3107元由上诉人胡泽民负担。2019年5月5日，原告胡泽民以吴亦国、珠山区太联通讯器材经营部为被告，以买卖合同纠纷提起诉讼，2019年7月10日市珠山区人民法院以（2019）赣0203民初800号民事判决书，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，案件受理费1611元由原告胡泽民承担。原告胡泽民不服提起上诉，2019年8月16日原告胡泽民申请撤回起诉，市中级人民法院以（2019）赣02民终625号民事裁定书裁定准许撤诉，二审案件受理费1611元由原告胡泽民承担。以上案件经法院判决、裁定原告胡泽民共计承担一、二审案件受理费9436元。原告胡泽民认为造成其承担受理费、聘请律师的律师费、误工费及交通费等损失，被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞应予赔偿，为此向法院提起诉讼。原审法院认为，首先，本案是原告胡泽民认为其名下一张市建设银行信用卡，于2016年1月27日在珠山区太联通讯器材经营部店铺内的市邮政银行POS机上交易90900元人民币一事，由此进行了多次诉讼，其承担的受理费、聘请律师的律师费等损失，请求被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞应予赔偿的侵权责任纠纷。被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞如应进行赔偿，就应构成侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括：（1）行为人从事了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或过失的过错。本案中，从原告胡泽民列举的证据来看，其承担的受理费均为多次诉讼的一、二审案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原告胡泽民多次诉讼亦均为败诉，其所承担的受理费均为多次诉讼中一、二审法院根据案情依法做出的明确有效的判决结果，而非本案被告及第三人从事了民事违法行为造成了原告胡泽民的财产损失，故此，被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞没有侵权行为，不构成侵权责任，无须承担赔偿责任，且原告胡泽民就生效判决中的受理费提起诉讼没有法律依据。鉴于此，法院对原告胡泽民请求被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞赔偿其受理费诉讼请求不予支持。其次，关于原告胡泽民聘请律师的律师费、误工费及交通费的诉请。原告胡泽民以前的多次诉讼中，曾有过聘请律师作为其委托诉讼代理人，对律师费的承担与本案三被告及第三人没有约定，一、二审法院也没有判决三被告及第三人承担；误工费及交通费原告胡泽民没有提交证据证明其主张。故此，法院对原告胡泽民聘请律师的律师费、误工费及交通费的诉请不予支持。综上，法院对原告胡泽民要求被告吴亦国、市邮政银行、市建设银行、第三人向淑贞赔偿其受理费、聘请律师的律师费、误工费及交通费的诉请不予支持，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡泽民的诉讼请求。案件受理费135元，减半收取67.50元，由原告胡泽民负担。二审经审理查明，胡泽民对诉请损失的3000元律师代理费并无证据证实。胡泽民对珠山区人民法院（2019）赣0203民初800号民事判决提起上诉，二审期间其是于2019年8月15日申请撤回上诉，景德镇市中级人民法院是以（2019）赣02民终625号民事裁定书裁定准许其撤回上诉，原审对此认定为撤回起诉及申请时间为2019年8月16日有误，予以纠正。另，本院对原审查明的其他事实予以确认。二审中，上诉人胡泽民，被上诉人吴亦国、市邮政银行、市建设银行、向淑贞均无证据提交。本院认为，结合各方诉辩意见，本案所涉被上诉人吴亦国、市邮政银行、市建设银行、向淑贞是否应赔偿上诉人胡泽民主张的经济损失问题是当事人在二审中的争议焦点。本案是侵权责任纠纷，胡泽民主张其在相关诉讼中产生诉讼费、律师代理费、误工费、交通费损失，所要求各被上诉人向其赔偿，则其应举证证实四被上诉人存在不法侵害行为及该不法侵害行为与主张的损失结果具有因果关系。首先，对胡泽民主张的诉讼费。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担除外。而胡泽民主张承担相关案件的诉讼费均是因其败诉或撤回上诉法院确定其所负担的，非属四被上诉人实施不法侵害行为所致，四被上诉人对此无侵权行为，无需向胡泽民赔偿损失；其次，对胡泽民主张的律师代理费、误工费、交通费。一方面，胡泽民对该主张的费用均无证据证实，即使律师代理费存在，其在之前的相关诉讼中就该费用的承担并未与四被上诉人进行过约定，且法院亦未确定由四被上诉人承担。另一方面，上述费用亦是胡泽民主张在相关诉讼中产生的，而如上所述其所主张的相关案件均为其败诉或其撤回上诉，如此即使存在费用也并非四被上诉人的违法行为所致。承上，胡泽民诉请四被上诉人赔偿其经济损失，承担侵权责任无事实与法律依据，不能成立。至于胡泽民陈述相关判决认定事实错误、存在错判问题，因对该问题其应通过审判监督等程序行使救济，对此本院在本案中不予审理。综上，上诉人胡泽民的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人胡泽民负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年七月九日书记员  袁治中