广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2473号上诉人（原审被告）：刘双林，女，汉族，1988年10月22日出生，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：陈兆通，男，汉族，1942年12月13日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈小宇，男，汉族，1970年12月28日出生，住广东省博罗县。系陈兆通之子。上诉人刘双林因与被上诉人陈兆通民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双林上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初3739号民事判决判项二，依法改判。2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理过程中，存在认定事实错误。一审过程中，上诉人主张有向被上诉人支付利息，并提交相应的转账记录。上诉人也提交了被上诉人与上诉人的聊天记录，足以证明上诉人3万元的债务一直按5%月利率支付利息，但被上诉人存在向社会不特定人放贷赚取利息的非法经营行为，上诉人为生活所迫，有向被上诉人介绍朋友向其借款，被上诉人向上诉人减免部分利息作为介绍费，这是其真实意思表达，应当视为上诉人已经支付了利息。但一审法院以转账记录未指明支付的是哪一笔债务利息，而全盘否决上诉人支付利息的事实，这是明显的事实认定错误。根据债务法相关规定，多笔债务并存，清偿金钱债务无法明确是清偿哪一笔债务时，首先应当由债务人指定清偿哪一笔债务。因此，一审法院认定上诉人未支付利息是错误。上诉人在清偿利息时，按5%月利率计算，超过年利率36%的限定，超出部分债权人即被上诉人应当返还，或者抵扣本金或利息。此外，被上诉人存在向不特定人放贷的非法经营违法行为，违法行为不受法律保护，其诉讼请求不应得到支持，一审法院忽视这个问题，也存在一定的错误。综上所述，上诉人为保护自身合法权益，特向贵院提出上诉。陈兆通辩称，一、借款合同一式三份，双方认定利率为3%，何来5%。超过3%部分是其他经济往来的款。二、被答辩人刘双林说罗XX代付利息是假的。因为罗XX与答辩人陈兆通的老婆刘XX有债权债务关系。三、被答辩人刘双林出示假证据，她将案外人向XX向我付款的利息，截图伪造成其自己的付款利息提交给法院，干扰司法公证，因此一审法院不予采信。四、被答辩人刘双林诬告我非法经营，超过年利率3%计息，请拿出证据来，我将保留对上诉人追究司法的权利。综上所述，答辩人为保护自身合法权益，维护法律的尊严，以事实为依据，以法律为准绳，特向惠州市中级人民法院请求维持博罗县人民法院（2019）粤1322民初3739号民事判决不变，本案一审、二审受理费由被答辩人刘双林承担。陈兆通向一审法院起诉请求：1、被告归还原告的借款本金21万元；2、被告支付从2019年7月起至还回本金日止，每月3450元的利息；3、被告承担本案受理费；4、本借款己在有关部门做了抵押登记，请求法官判定“先受偿权”给原告。一审法院认定事实：原被告经朋友介绍认识。被告以公司经营需要资金周转为由，分别在2018年10月24日、2018年12月9日、2019年2月4日向原告借款，本金共21万元。其中，在2018年10月24日，被告向原告借款15万元，约定借款期限从2018年10月24日至2019年10月24日止。利息按月利率1.5%计算，即2250元/月，并在每月24日前支付。同时被告提供其名下位于博罗县房产作为抵押担保物，担保至该笔借款本息还清为止。并于2018年10月26日办理了抵押登记，担保金额为15万元；在2018年12月9日，被告向原告借款3万元，约定借款期限从2018年12月9日至2019年6月9日止。利息按月利率3%计算，即900元/月，在每月9日前支付；在2019年2月4日，被告向原告借款3万元，借款期限从2019年2月4日至2019年6月4日止。借款利息按月利率2%计算，即600元/月，在每月4日前支付。双方均签订了《借款合同书》，并约定了原告有权提前追回借款本息。被告向原告借款的同时，另通过介绍他人向原告借款，赚取相应的介绍费以抵扣涉案借款利息。上述三笔借款，被告至今未向原告偿还本金，只向原告支付了部分利息。双方争议的是：1、原告认为被告支付第一笔15万元借款的利息至2019年6月份止，每月1200元，但被告认为利息是支付至2019年8月份，每月2250元；2、原告认为被告支付第二笔3万元借款的利息至2019年6月9日止，按月利率3%计算，不是5%计算，但被告认为支付至2019年7月份，按月利率5%计算，每月1500元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷案件，在庭审中，被告刘双林对欠原告的借款本金21万元至今未偿还的事实没有争议，因此，对原被告之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。双方在《借款合同书》中均约定了原告有权提前追讨借款本息，现原告请求被告偿还欠款21万元，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。关于双方争议的焦点问题。对第一笔15万元借款的利息支付问题。根据被告提交的证据以及一审法院针对该组证据组织原告进行质证后调查的事实，原告承认被告介绍案外人向其借款赚取介绍费抵扣了第一笔借款的部分利息，即该借款利息实际是按月利率1.5%标准计算（2250元/月），一审法院予以确认。被告辩称第一笔借款利息支付至2019年8月份，却未提供相关还款转账记录证明，故对被告的抗辩，一审法院不予采信。因此，被告欠原告该笔借款的利息应从2019年7月份起计算。被告以其名下位于博罗县房产作为第一笔借款15万元的担保物，并办理了相应的抵押登记，故原告主张对该房屋变卖价款在15万元债权范围内享有优先受偿权。对第二笔3万元借款的利息支付问题。庭审过程中，被告辩称该笔借款的利息按5%的标准向原告支付1500元/月，但被告提交的证据显示其每月向原告支付的借款利息数额不固定，提供的证据也不能证明偿还涉案哪一笔借款利息，存在三笔借款利息混同的情况。且原告在质证过程中向一审法院展示被告介绍案外人向原告借款，并替案外人进行担保的《借款合同》，不能排除原、被告双方是否存在其他的经济关系，故对被告提出其每月向原告支付借款利息1500元/月的抗辩，一审法院不予采信。另被告称其委托案外人罗XX向原告支付了该笔借款利息至2019年7月份，但原告在对被告证据质证过程中，原告也提供了罗XX向原告妻子借款的《借款合同》，证明罗XX另有向原告方借款，并应支付借款利息的事实。被告没有其他证据证明罗XX向原告转账的款项为代被告支付涉案借款的利息，应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩，一审法院不予采信。被告欠原告该笔借款的利息应从2019年7月份起，按年利率24%计算至本金还清之日止。对第三笔3万元借款的利息支付止日时间和计算标准，双方均无异议。即按月利率2%计算，支付至2019年6月份止。关于涉案三笔借款的利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告欠原告第一笔借款利息，应以15万元为基数，按年利率18%的标准，从2019年7月24日起计算至还清借款之日止；第二笔借款利息，应以3万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月9日起计算至还清借款之日止；第三笔借款利息，应以3万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月4日起计算至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告刘双林应在判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈兆通偿还借款本金15万元及支付利息（以15万元为基数，按年利率18%的标准，从2019年7月24日起计算至还清借款之日止）。二、被告刘双林应在判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈兆通偿还借款本金3万元及支付利息（以3万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月9日起计算至还清借款之日止）。三、被告刘双林应在判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈兆通偿还借款本金3万元及支付利息（以3万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月4日起计算至还清借款之日止）。四、原告陈兆通在第一项15万元债权范围内对被告名下位于博罗县房产变卖的价款享有优先受偿权。本案受理费为2225元（原告已预交），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了以下证据：证据一：银行转账记录，证明2018.10.24被上诉人向上诉人转账金额为99000元；证据二：借条、借款合同书，证明被上诉人长期从事民间借款；证据三：诉讼案件查询列表，证明被上诉人与刘XX夫妇长期从事民间借款说明；证据四：离婚证，证明上诉人与黄XX已离婚；证据五：转账记录，证明上诉人向被上诉人转账。被上诉人未到庭发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，本案关于上诉人向被上诉人支付利息的证据材料中，有四笔转账金额为1500元的转账记录，转账日期分别为2018年10月17日、2018年11月24日、2019年1月9日、2019年2月10日。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人欠款本金及利息应如何确定。本案中，被上诉人主张上诉人共向其借款本金21万元，提交了一份《抵押借款合同书》和两份《借款合同书》为证，其中第一笔本金为15万元的借款已办理抵押权登记，担保债权的数额载明为15万元。一审庭审时，上诉人自认“我确实拖欠原告的借款本金21万元，该借款我至今尚未偿还”。现上诉人抗辩称被上诉人出借款项未足额交付，仅提交了一份被上诉人于2018年10月24日向其转账9.9万元的转账记录为证，该证据并不足以推翻双方当事人签订的三份借款合同及上诉人于一审庭审时的自认，故本院认定上诉人欠款本金的数额为21万元。上诉人主张被上诉人于2018年12月9日向其出借的3万元实际是按月利率5%支付利息，即每月支付利息1500元，但从本案证据材料来看，上诉人向被上诉人转账数额为1500元的记录共有4条，时间分别为2018年10月17日、2018年11月24日、2019年1月9日、2019年2月10日。结合争议借款的出借日期为2018年12月9日，上诉人主张其已支付利息至2019年7月但未能提交其他支付利息1500元的证据，双方当事人存在多笔借款且约定的借款利率及还款时间不一致，以及上诉人向被上诉人支付利息的数额及时间并无一定规律可循等情况，本院认为上诉人未能提交充分证据证明其主张，故不予认可。一审法院根据本案证据材料及双方当事人的自认，认定上诉人应向被上诉人偿还本金21万元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，刘双林的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘双林负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月八日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷