吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初480号 原告：林占波，住德惠市。 委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：王旭东，住德惠市。 被告：郝文晶，住德惠市。 二被告委托诉讼代理人：马跃，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：王雅东，住德惠市。 被告：程国艳，住德惠市。 二被告委托诉讼代理人：赵岩，吉林雅成律师事务所律师。 原告林占波与被告王旭东、郝文晶、王雅东、程国艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林占波及其委托诉讼代理人潘莹、吴晶波、被告王旭东、郝文晶的委托诉讼代理人马跃、被告王雅东、程国艳的委托诉讼代理人赵岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林占波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款132万元及利息（自借款时起至实际支付之日止按年利率20%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王雅东与程国艳系夫妻关系，王旭东与郝文晶系夫妻关系，四被告共同做生意，因经营需要，四被告向原告借款五笔。2015年3月26日，被告借款30万元，双方约定按月利2%计算利息，借期一年。到期后被告又续借本金至2019年3月26日止。借期内被告已按年支付部分利息，2018年3月26日之后的利息按年利20%计算，被告未支付。2018年4月5日，被告借款50万元，双方约定按年利20%计算利息，借期至2019年4月5日止。2018年5月16日，被告借款33万元，双方约定按年利20%计算利息，借期至2019年5月16日止。2018年8月30日，被告借款14万元，双方约定按年利20%计算利息，借期至2019年8月30日止。2018年9月28日，被告借款5万元，双方约定按年利20%计算利息，未约定还款期限。现上述借款还款期限已过，经原告多次催要，被告至今没有偿还本金，也没有支付利息。为维护原告合法权益，诉至法院，具体请求如前。 王雅东辩称，王雅东与原告之间不存在借贷关系，没有向原告出具过借条。如程国艳代王雅东出具借条，王雅东并未追认，更不符合表见代理，借贷行为、后果不应及于王雅东，王雅东不承担偿还责任。如程国艳借贷真实存在，该款项没有经过夫妻共同合意，也没有分享过该债务所带来的利益，故不应视为夫妻共同债务，不应由王雅东承担偿还责任。综上，原告无权向王雅东主张偿还借款本金及利息。 程国艳辩称，原告所述借款事实与实际不符，程国艳陈述原告所依据的五枚借条存在重复计算本金的情况，且每张借条本金不是实际借款本金，而是由多年前的借款本息组合而来，同时程国艳在借贷期间已经偿还过部分款项。第一笔借款30万元包含在第二笔借款50万元中。原、被告借条上约定的利息为年利2分，应视为年利率2%，年利2分并非经济法律术语，没有任何官方权威机构对此进行明确定义，而在民间适用中一般将2分视为2%。综上，原告主张的借款132万元及年利率20%的利息与客观事实不符，其诉请不应全部支持。对原告主张的利息偿还情况无异议。 王旭东、郝文晶辩称，二人不是实际借款人，不应承担清偿责任。五笔借款中一笔发生在2015年，另外四笔发生在2018年。而事实上自2014年起王旭东及郝文晶已搬往北京居住生活，此后并未与程国艳、王雅东共同做生意。同时，王旭东、郝文晶实际上未收到原告任何款项，并未形成借贷关系，故应驳回原告对二被告的诉请。原告对借款来源、借款交付、借据的形成均未能举证，仅凭借条显然证据不足，其诉请不应予以支持。借款合同为实践性合同，仅凭借据无法证明借贷关系是否真实发生，从原告诉状内容来看，其所述与事实并不相符，故原告证据不足，其全部诉请应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.五张借条，除第一笔30万元借款借条上借款人处系郝文晶、程国艳本人签名外，其他四枚借条，均是程国艳代其他三被告签名。 2.关于程国艳主张的第一笔借款30万元包含在第二笔借款50万元中的问题。程国艳庭审中对第一笔借款利息偿还情况无异议，即2018年3月26日前的利息全部付清，仅剩本金30万元未还，而第二笔借款50万元的借条是2018年4月5日出具，短短几天时间，借款金额增加20万元，程国艳未能作出合理解释，并且从程国艳偿还利息情况来看，均是分开支付的，故程国艳的上述主张不成立，对原告主张的30万元、50万元系两笔借款予以采信。 3.关于程国艳主张的2019年1月19日已偿还原告12万元，应从原告诉请中扣除的问题。原告提供了另一笔10万元的借条复印件，程国艳不予认可，但2019年1月12日，于占荣与程国艳的通话录音中于占荣陈述“这个十万块钱不是到期了嘛，加利息12万吧？我都得拿着”以及“无论如何你19号把这个钱给我拿到手”，程国艳未提出异议，且12万元亦是在19日偿还的，故该12万元偿还的并非本次诉讼原告所主张的债权，而是另外一笔借款。 4.关于程国艳、郝文晶主张的原告借记卡历史明细，仅证明原告取款，无法证明借款交付的情况。程国艳在未收到钱款情况下出具借条、亦无证据证明其事后曾向原告索要，且此后双方之间仍有几笔借款发生，同时在通话录音中程国艳等人亦未提及未收到借款的情况，故程国艳、郝文晶的上述主张不符合常理，对原告主张的现金交付部分借款的事实予以确认。 5.关于原告主张的其与程国艳之间存在五笔借款，结合原告陈述的借款产生、计算过程、被告自认情况以及双方之间转账、银行流水、借条等，可认定真实存在，对原告提供的五枚借条予以采信。 6.借条上利息约定为“年利2分”，应为年利率20%。首先，该约定在民间借贷领域属于一种普遍、通俗的约定方式。其次，从2015年3月26日的30万元借款利息（原约定月利2分，后变更为年利2分）的偿还情况即2016年3月26日程国艳转账原告7.2万元，2017年3月26日，程国艳转账6万元，2018年3月26日再次转账6万元，借条上对2015年3月26日至2018年3月26日的利息均记载已付，亦可认定双方约定的年利2分即为年利率20%。 7.关于借款本金、利率变更及利息偿还情况。从原、被告的陈述、转账记录等，可认定：其中2015年3月26日的借款30万元均为本金，自2016年3月26日起利率由年利率24%变更为年利率20%。2018年3月26日前利息19.2万元已付清，继续使用借款，借期至2019年3月26日止。50万元借款，2015年4月5日借款，最初本金为20万元、年利率24%。2016年4月5日结算后，本息24.8万元，当日原告追加本金7.2万元，本金变为32万元，年利率变更为20%；2017年4月5日本息结算为38.4万元，2017年4月6日追加本金3.6万元后本金变为42万元，年利率20%未变；2018年4月5日结算后本息为50.4万元，第二日程国艳偿还利息0.4万元，出具50万元借条，年利率仍为20%，借期至2019年4月5日止。33万元借款，2015年5月16日借款最初本金为20万元，年利率20%；2016年5月16日结算本息后出具24万元借条；2017年5月16日结算本息合计28.8万元，程国艳偿还利息0.8万元后出具28万元借条；2018年5月16日结算本息合计33.6万元，程国艳偿还0.6万元后出具33万元借条，年利率20%一直未变更，借期至2019年5月16日止。14万元借款，2015年8月30日出借，初始本金为4万元，年利率20%；2016年8月30日结算本息4.8万元，当日原告追加本金1.2万元，本金变更为6万元；2017年8月30日结算本息7.2万元，当日原告追加本金6.8万元，本金变更为14万元，年利率仍为20%，2018年8月31日，被告偿还利息2.8万元，借期至2019年8月30日止。5万元借款，2018年9月28日出借，本金5万元、年利率20%，未约定借款期限，被告亦未曾偿还本息。 8.被告主张借条记载的借款本金存在利滚利的情况。原告认可存在计算复利和追加本金的情况，但认为复利的计算并未违反司法解释的规定。 9.关于四被告是否为共同借款人的问题。原告提供的录音可以体现除程国艳外其他三被告对借款均是明知的，且四被告确实存在共同经营的情况，亦均承诺认可偿还，故案涉借款应认定为四被告共同所借。 本院认为，原告主张四被告因共同经营需要向其借款并提供了借条、银行流水等证据，上述证据可以证实四被告共同借款的事实，现借款期限均已届满，四被告理应共同承担偿还义务。关于借款本金问题。被告主张案涉借款存在利滚利情况，原告自认部分借款（第二笔50万元、第三笔33万元、第四笔14万元）存在计算复利和追加本金的情况。关于复利的计算，民间借贷司法解释并不禁止计算复利，对复利是有条件的保护，即该解释第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，同时该条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故将前期借款利息计入后期借款本金受上述两方面的限制。具体到本案借款中，第一笔借款（30万元）及最后一笔借款（5万元）不存在计算复利的问题，故不受上述司法解释条款的调整。上述30万元借款至借期届满之日，被告应还本息和为36万元。上述5万元借款，未约定借款期限，原告可随时催告被告偿还。剩余三笔借款均存在计算复利问题，因该三笔借款前期约定的年利率每次均不超24%，故均可将前期利息计入后期借款的本金中，但借期届满后，被告最终应偿还的本息金额不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、年利率24%，计算出的整个借款期间的利息之和。因部分借款原告存在追加本金的情况，使前期借款本金发生了变动，根据上述司法解释的规定追加本金前的本息及追加的本金本息分别计算。2015年4月5日借款本金20万元，按借条约定将前期利息计入本金计算复利至借期届满之日即2019年4月5日，本息和为42.8544万元，但不得超过最初本金20万元与以最初本金20万元、年利率24%，计算整个借款期限（至2019年4月5日借期届满，4年）利息后的本息之和39.2万元。原告2016年4月5日追加本金7.2万元，至2019年4月5日借期届满，按借条约定被告应还7.2万元借款本息合计12.4416万元，但不得超过最初本金7.2万元与以最初本金7.2万元、年利率24%计算整个借期利息后的本息和12.384万元；2017年4月5日追加的本金3.6万元，按借条约定至2019年4月5日借期届满之日，被告应还本息5.184万元，但不得超过最初本金3.6万元与以最初本金3.6万元、年利率24%计算整个借期利息后的本息和5.328万元。2018年4月5日，被告偿还0.4万元利息后出具50万元借条，被告按借条约定至借期届满之日即2019年4月5日应偿还的本息和为60万元。借期届满之日，被告按借条约定应当偿还的本息和已超过上述司法解释规定的上限，故超过部分不应保护，被告借期届满之日应偿还本息和为56.368万元（39.2万元+12.384万元+5.184万元-0.4万元）。2018年5月16日出具的33万元借款（初始本金为20万元）至2019年5月16日借期届满，按借条约定应偿还的本息和为39.6万元，而被告应还本息和不得超过39.2万元，扣除已还的0.8万元和0.6万元，尚欠37.8万元。2017年8月30日出具的14万元借款。初始本金4万元，将前期利息计入后期本金计算复利至2019年8月30日本息和为8.2944万元，而被告应还本息和不得超过7.84万元。至2019年8月30日借期届满，原告追加的本金1.2万元，按借条约定被告应还本息2.736万元，而被告应还本息和不得超过2.064万元；追加的本金6.8万元，按借条约定被告应还本息9.792万元，而被告应还本息和不得超过10.064万元。故该笔借款借期届满之日即2019年8月30日，被告应还借款本息和为16.896万元（7.84万元+2.064万元+9.792万元-2.8万元）。至五笔借款借期届满之日，四被告应偿还借款金额为152.064万元,原告诉讼请求主张的132万元系计算至重新出条之日的本息金额,本院系根据司法解释的规定,计算至借款期限届满之日,经核算并不超当事人的诉讼请求。关于原告主张的逾期还款利息，应按最初借款本金(含追加部分)计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、王旭东、郝文晶、王雅东、程国艳于本判决生效之日立即偿还林占波借款152.064万元及利息（其中30万元自2019年3月27日起、30.8万元自2019年4月6日起、20万元自2019年5月17日起、12万元自2019年8月31日起、5万元自2018年9月28日起计算至借款付清时止，均按年利率20%计算）； 二、驳回林占波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20732元及保全费5000元，由王旭东、郝文晶、王雅东、程国艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王 林 审判员 王书申 审判员 薛冬梅 二〇二〇年七月三十日 书记员 李长德