江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1939号原告：王长新,男，1983年8月7日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：谢保平，江苏胜衡律师事务所律师。被告：句容市金汇房产建设有限公司，住所地句容经济开发区西环路东侧句容市上达包装限公司****。法定代表人：林强，系该公司经理。委托诉讼代理人：张璐，系该公司员工。原告王长新与被告句容市金汇房产建设有限公司（以下简称金汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长新及其委托诉讼代理人谢保平、被告金汇公司委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长新向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款1059631元及原告支付的贷款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告将自己建造的位于Ｓ122省角（近南京地铁S6号线黄金坝站）句容碧桂园江南世家（项目核准名称碧阑世家）房产对外销售。被告多途径广告宣传称“双地铁口的碧桂园S6江南世家、“碧桂园S6轻轨双城”、“双地铁双乐园双学府双城芯”、“碧桂园.S6江南世家凭借宁句一体化的强势发展力，汇集鼎级生活配套。双地铁口，左手黄金坝，右手句容站”。可以看出，被告是将靠近地铁站作为自己房屋的主要卖点。原告基于被告对碧桂园江南世家上述广告宣传，考虑地铁交汇交通便利，于2017年12月3日购买了碧阑世家12幢1203室。双方于2018年5月27日签订了正式的《商品房买卖合同》。交房时，原告发现建设中的地铁S6号线并没有黄金坝站，距离涉案房产最近的地铁口也有六、七千米的距离，并不符合被告宣传的近南京地铁S6号线黄金坝站。根据《中华人民共和国广告法》第四条、第二十六条、第二十八条之规定，被告的行为属于虚假广告，欺骗、误导消费者。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告在销售广告和宣传资料所附的规划，具体明确，对双方预售合同的签订及房价的确定有重大影响，应视为要约。尽管宣传广告及宣传资料未附于双方签订的《商品房买卖合同》中，但亦应视为合同的主要内容之一，对双方产生约束力，而且被告将案涉房屋靠近地铁作为主要卖点，且被告在原告购房时候没有任何风险提示。被告在后续卖房过程中也许意识到自己对外宣传内容存在不确定性，对教育设施和地铁不确定性进行了相应的风险提示，且被告对后面的购房客户要求签订相应书面告知文件。综上所述，被告将涉案房屋配有地铁作为其开发商品房等主要卖点，且无任何风险提示的情况下大肆宣传，根据被告的宣传足以让人认为案涉房屋是百分百靠近地铁站的，原告是因为案涉房屋靠近地铁站才购买的，是否靠近地铁站是原告作出购房政策的决定因素。被告宣传内容无法实现，且未进行风险提示，已构成根本违约，原告购房目的无法实现。现诉至法院，要求判如所请。被告金汇公司辩称，1、关于虚假宣传，近南京地铁S6号线黄金坝站，是被告根据政府官方信息内容输出的，而非被告凭空捏造，前期也已经在沙盘中提示黄金坝站是规划中，不存在虚假宣传，更非欺诈，政府输出确认黄金坝站取消后，我司宣传也随之调整。2、关于合同内容，广告不是合同内容，双方的权利义务应当以合同约定为准，地，地铁站的规划是在红线范围外属于开发规划范围内，也非房屋或房屋的相关设施，买卖的标的是房屋，而非地铁站。综合周边项目看，也无法认定对价格确定有重大影响，因此将广告内容视为要约及合同内容的三个条件均不满足，不应当适用商品房买卖司法解释第三条。我司不存在违约，合同内容完整有效，双方应按照合同履行。3、关于合同目的，房子的使用价值在于居住，我司已在合同约定的交付期限前达到交付标准，房屋满足居住使用条件，并已经按照合同约定通知原告收楼，履行交付义务。4、关于合同解除，本案无法定解除情形，不满足法定解除条件，我司也已经积极履行合同义务，未出现合同约定的解除情形，不满足约定解除条件，原告要求解除合同无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，原告认购被告开发的句容碧阑世家12幢1203室房屋一套，后于2018年5月27日，原告王长新（买受人）与被告金汇公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的句容碧阑世家12幢1203室房屋一套，总价1059631元。关于付款方式及期限双方在该合同附件四《补充协议书》第二条约定为其他方式（即银行按揭分期付款）：买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款31.49%给出卖人；在2018年5月27日前付10%；在2018年8月27日前付58.51元。关于交付时间约定为2019年12月31日前。合同还约定了其他事项。同日原告签署《买卖合同重要事项告知书》一份，载明：“您与我司均以您签署的《商品房买卖合同》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据。”。上述合同签订后原告支付了全部购房款，被告亦按约向原告发出收房通知。另查明被告2018年左右，曾在销售现场发布：“坐享S6号线黄金坝站句容站双地铁口”、“双地铁口的碧桂园.S6江南世家”、“南京东.Ｓ122省角（近地铁黄金坝站）”“户型鉴赏.项目地址：Ｓ122省角（近地铁黄金坝站）.本宣传资料仅为要约邀请，不作为出卖人向买受人发出之购房要约”等包含地铁站的房产销售广告信息。再查明，2016年3月4日，句容政府网发布文章名：句容市城市总体规划（2015-2030）公众意见征询，内部载明：公共交通：黄金坝站；2017年2月9日，句容市委、市政府官方平台在“句容发布”发布文章名：“独家，重磅.S6句容境内最新方案”，内部载明含黄金坝站；2018年3月28日，“南京地铁”官方微信公众号发布文章名：“宁句城际各站点公布，确定不来围观一下嘛”，内部载明：宁句城际一共设16座车站：…黄金坝站…；2018年8月31日，句容政府网发布文章名：句容市城市总体规划（2017-2030）公众意见征询，内部载明：公共交通：预留黄金坝站；2018年10月，案外人方正伟、杜欢欢等先后通过市长信箱投诉被告虚假宣传欺诈消费者，句容市市场监督局2018年10月26日，官方回复：1、投诉中涉及的地铁站黄金坝站，在2016年3月发布的《句容市城市规划（2015-2030）》公众意见征询第十项“综合交通规则”中第三项公共交通中的轨道交通中提及：“句容境内设黄梅站、黄金坝站、句容站共3站”以及在近期发布的《南京至句容城际轨道交通工程环境影响报告书》中有提及“黄金坝站”的相关内容。……。根据截至目前的调查情况，认定虚假宣传的证据不足。本院认为：本院认为，本案的争议焦点在于商品房的销售宣传资料是要约邀请还是要约，能否作为合同内容之一。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”。本案中，原告所诉称被告宣传的黄金坝地铁站并不存在，已构成根本违约，原告购房目的无法实现，要求解除合同。对此，本院认为，被告在商品房销售宣传资料所作的说明，并未对该商品房合同的订立以及房屋价格产生重大影响，地，地铁站台的规划具有不确定性于政府的行为，并非被告所能决定。被告所作的地铁站点宣传是基于有关部门发布的文件等资料，而该资料均真实有效，后续站点取消，被告亦取消了相应宣传，故并不存在虚假宣传。同时，上述地铁站点设立的资料原告等大众均可通过公共渠道取得，即原告对地铁站点的设立与否的认知，并不单单是基于被告宣传，亦是基于相关部门公布的资料，具有自我判断的可能性。另，原告与被告签订的商品房预售合同中并未就地铁站点设置作为双方合同的组成部分，且原告签署《买卖合同重要事项告知书》中载明：“您与我司均以您签署的《商品房买卖合同》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据。”，因此，该商品房的销售宣传资料系要约邀请，而非要约，不能视为合同内容。原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条 、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王长新的诉讼请求。案件受理费14416元，减半收取7208元，由原告负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 许社民二〇二〇年七月八日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰