云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初52号原告：陈菊琼，女，1972年10月18日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南仕途网络科技有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市连然街道办事处园山路**东湖财富中心******。法定代表人：刘云付，总经理。被告：刘云付，男，1979年11月2日出生，汉族，住，住云南省安宁市/div>两被告共同委托诉讼代理人：高启勇，云南衡炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈菊琼与被告云南仕途网络科技有限公司（以下简称“仕途公司”）、刘云付民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨文雁担任审判长、与人民陪审员古凌、吕玉春组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告陈菊琼及其委托诉讼代理人姚忠朝，被告云南仕途网络科技有限公司、刘云付共同的委托诉讼代理人高启勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈菊琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还投资款1569000元。二、判令被告自2019年10月23日至款项实际支付完毕之日止，按照银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费（暂计至2019年11月17日为4739元）。三、本案案件受理费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告仕途公司在安宁市份《投资协议书》，约定被告向原告投资共享纸巾机，原告支付投资款183万元，被告每月按照约定向原告支付收益。协议签订后，原告按照约定向被告支付投资款项，但是被告未按照约定向原告支付投资收益。经原告多次催收，2018年12月10日，两被告向原告出具《担保书》，仕途网络公司承诺于2019年10月22日前返还原告投资款及收益共计2445500元，仕途网络公司未按照约定偿还的，被告刘云付承诺于2019年11月1日前自愿偿还。截止起诉之日，被告仍拖欠原告1569000元。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。被告仕途公司、刘云付共同辩称：与原告建立投资合作关系的是案外人广东共享纸巾网络科技有限公司云南分公司。在原告与广东共享纸巾云南分公司签订的协议中，双方约定争议的解决方式为向昆明市仲裁委员会提起仲裁。原告不应该超出约定争议解决方式直接向非合同主体的仕途公司以及刘云付以诉讼的方式主张相应的权益。本案名为委托理财合同纠纷，实为民间借贷关系，对于原告主张的还款金额，其是按照年收益50%来进行主张，已经超出了法定的利率标准。相应的超额部分应该作为本金先行抵扣。归纳原、被告的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告与第一被告之间是否存在合同关系？2、本案所涉款项的性质？原告自认被告已付的款项中扣除法定利息外，超出部分是否应当作为投资款予以扣减？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的与被告仕途公司签订《投资协议书》虽为复印件，结合《仕途免费纸巾机投资收益表》以及被告出具给原告的《收据》可以与《投资协议书》所约定的内容相互印证，《投资协议书》虽为复印件仍可作为认定案件事实的依据。关于被告提交的原告与广东共享纸巾网络科技有限公司云南分公司签订的（ZHO共享纸巾机）使用权购入协议书1份及委托经营管理协议书3份以及领款签字明细表。该合同系原告与案外人广东共享纸巾网络科技有限公司云南分公司签订的相关协议，与本案无关，领款明细表内容亦不能证明原告所领款项系原告在履行与被告仕途公司签订的5份《投资协议书》时所得收益，故被告提交的证据均不能证明本案待证事实，本院将不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年4月3日，原告与被告仕途公司签订《投资协议书》，协议约定，原告出资30000元投资被告仕途公司的单价为3000元的10台纸巾机。投资期限为2018年4月15日至2019年4月15日，共计12个月。原告需在协议签订的同时按投资免费纸巾机“每台30**元”向被告仕途公司支付投资款。被告仕途公司承诺每台“免费纸巾机”按月向原告支付500元投资收益直至协议期满为止，投资收益款具体支付时间以协议附件为准。被告仕途公司支付原告的投资收益款包含投资本金及收益。期间，被告仕途公司对“免费纸巾机”进行自主经营，原告不得干涉被告仕途公司对纸巾机的经营。合同附件约定，每月投资收益为5000元，发放日期为自2018年5月至2019年4月的每月15日。同日，原告以刷卡方式向被告仕途公司支付投资款30000元。之后，原告与被告仕途公司先后于2018年4月21日、2018年4月26日、2018年4月28日签订《投资协议书》各一份，其内容与双方于2018年4月3日签订的《投资协议书》一致，协议书约定原告分别投资150000元、300000元、150000元。收益分别为25000元/月、50000元/月、25000元/月。投资期限为12个月。原告均于签订合同的当日以刷卡方式向被告仕途公司支付上述投资款。2018年5月8日，原告与被告仕途公司签订《投资协议书》，协议约定，原告出资600000元投资被告仕途公司的单价为4000元的“免费纸巾机”共150台。投资期限为2018年5月20日至2019年5月20日，共计12个月。合同附件约定，每月投资收益为75000元，发放日期为自2018年6月至2019年5月的每月20日。同日，原告以刷卡方式向被告仕途公司支付投资款600000元。仕途公司收款后向陈菊琼出具《收据》五份，确认收到原告支付的投资款1230000元。另2018年8月15日、2018年8月23日，原告以刷卡方式向被告转入款项320000元及280000元。原告自2018年4月15日至2018年8月23日向被告仕途公司支付款项共计1830000元。2018年12月10日，被告刘云付出具担保书确认2018年1月至2018年12月期间，在共享纸巾机云南分公司投资2445500元支持公司购买设备。共享纸巾机公司承诺2019年10月22日以前分8次归还陈菊琼投资款，如果共享纸巾公司未能按约定时间归还，本人刘云付自愿承担陈菊琼的投资款。并承诺在2019年11月1日以前补清欠款。刘云付在该担保书上以担保人的名义签署了自己的名字，仕途公司并在担保书上加盖了公章。2018年6月20日至2018年11月22日期间，仕途公司共向陈菊琼支付投资收益1199000元。本院认为，关于本案的第一个争议焦点：原告与被告仕途公司之间是否存在合同关系？原告与被告仕途公司签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。但投资是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为。投资应符合经济规律，具有盈亏的可能性。本案中，原、被告双方签订的《投资协议书》约定按月支付固定投资收益，属于有固定的投资回报，不符合风险投资本质，双方的协议约定符合民间借贷的一般法律特征，同时，原告已实际向被告交付相应的款项，故原、被告之间构成名为投资实为民间借贷的法律关系。借贷关系成立并生效。关于本案的第二个争议焦点：本案所涉款项的性质？因陈菊琼与仕途公司属于民间借贷法律关系，故约定的委托管理资金1830000元应认定为借款本金，预期收益率应认定为借款利息，本案中，原告与被告仕途公司于2018年4月3日、2018年4月21日、2018年4月26日、2018年4月28日所签订的投资协议中，约定投资收益经计算年利率为100%。2018年5月8日签订的投资协议约定利息标准为年利率50%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，双方协议所约定的利率已超过法律规定的民间借贷利率上限，故陈菊琼对仕途公司支付的超出年利率36%的利息之外的款项无收取的合法依据。本院对仕途公司主张的超出利率部分应当在本金中予以扣减的主张予以支持。仕途公司于2018年6月20日至2018年11月22日向陈菊琼支付1199000元，该款已超出陈菊琼出借的款项按年利率36%从各笔借款出借之日分别计算至2018年11月22日所产生的利息。陈菊琼于2018年4月3日向仕途公司出借借款30000元，按年利率36%计算至2018年11月21日的利息为6894.25元。于2018年4月21日出借借款150000元，按年利率36%计算至2018年11月21日的利息为31808.22元。于2018年4月26日出借借款300000元，按年利率36%计算至2018年11月21日的利息为62136.99元。于2018年4月28日出借借款150000元，按年利率36%计算至2018年11月21日的利息为30772.60元。于2018年5月8日出借借款600000元，按年利率36%计算至2018年11月21日的利息为117182.60元。综上，仕途公司按年利率36%向陈菊琼支付借款利息为248794.66元。仕途公司共向陈菊琼支付1199000元，扣减利息248794.66元后超出部分950205.34元应当认定为仕途公司向陈菊琼已归还的借款本金，故截止至2018年11月21日仕途公司尚应归还陈菊琼借款本金879794.66元。2018年8月15日、2018年8月23日原告以刷卡方式于分别向被告支付款项320000元及280000元，双方未就上述款项签订相关协议。根据双方原有的交易习惯款项的性质应认定为借款，因双方未约定借款利率标准及具体的还款时间，故本院认定双方2018年8月15日、2018年8月23日的借款无利息约定。现陈菊琼出借的款项中1230000元的借期已经届满，另600000元虽未约定还款期限，但陈菊琼已向法院提起诉讼，系要求仕途公司履行还款义务的意思表示，并给予了必要的还款时间，仕途公司应当返还陈菊琼借款879794.66元。关于陈菊琼要求仕途公司自2019年10月23日至款项实际支付完毕之日止，按照银行同期同类贷款利率向陈菊琼支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，陈菊琼与被告仕途公司签订的《投资协议书》约定利息标准已超过法律所保护的民间借贷利息。关于逾期资金占用费的计算标准，原、被告双方对此未作出约定，现陈菊琼请求仕途公司自2019年10月23日至实际支付之日止按同期同类贷款利率计付资金占用费，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布报价利率，不再适用中国人民银行贷款基准利率标准，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息。刘云付向陈菊琼出具担保书，承诺如仕途公司在2019年10月22日前未能归还原告欠款2445500元，其自愿承担陈菊琼投资款。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，刘云付出具的《担保书》应认定为其自愿为仕途公司对陈菊琼所负债务承担保证责任的意思表示，其内容并不违反法律规定，因双方未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，刘云付应对仕途公司所负陈菊琼的债务承担连带保证责任。关于陈菊琼主张的保全担保费，本院认为，陈菊琼申请诉讼财产保全提供担保是其法定义务，双方未对该笔费用的承担作出约定，且保全担保费亦非诉讼的必要支出，故本院对陈菊琼的该项诉讼请求不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告云南仕途网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈菊琼借款879794.66元及资金占用费（以本金879794.66元为基数，自2019年10月23日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、由被告刘云付对被告云南仕途网络科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告陈菊琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18964元，保全费5000元，共计23964元，由被告云南仕途网络科技有限公司、刘云付承担13780元，原告陈菊琼承担10184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨文雁人民陪审员  古 凌人民陪审员  吕玉春二〇二〇年七月三日书 记 员  唐丽慧