江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7463号原告：盐城金成达砼业有限公司，统一社会信用代码91320902554679676R，住所地在盐城市亭湖区盐东镇李灶村**。法定代表人：唐庆芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被告：严法贵，男，1979年7月12日生，住盐城市亭湖区。原告盐城金成达砼业有限公司（下称金成达公司）与被告严法贵委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告金成达公司的委托诉讼代理人王曲凡及被告严法贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金成达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款420000元及利息（自2019年4月25日起至实际付款之日止，按照月息1.5%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与盐城迈翰新建筑工程有限公司于2016年11月29日签订了一份《预拌混凝土购销合同》，约定原告供应由该公司施工的相关工程上的混凝土。合同约定该公司用长亭商厦等处的房屋抵充货款。2019年1月，被告要求经手出卖己经抵充给原告的长亭商厦1号楼七楼的房产，但对于商定的房款一直没有如数收回。2019年4月25日，被告立下欠条，承诺在2019年6月25日前将房款结清，并承担自2019年4月25日起至实际付款之日止按月息1.5%计算的利息。后虽经原告多次催要，被告方也没有付款。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告严法贵辩称：1.我是受肖某与邵某二人合伙体的委托对外出售房屋的，并不是受原告的委托。原告系独立法人，肖某与邵某委托我出售上述房产时，他俩既不是原告公司法人代表，也不是公司股东，上述房产在整个对外销售过程中，我没有与原告产生任何交集，并且在此之前，我与邵某及原告也根本不认识。2.肖某与邵某于2018年6月8日签订的合伙协议及2018年12月10日签订的约定明确载明，二人合伙体是借用原告的名义对外经营，长亭商厦1号楼5-7层是他们合伙体合伙经营期间盐城鸿基建筑工程有限公司抵合伙体货款的房产。另外，在肖某与邵某合伙纠纷的庭审中，原告也明确表示该公司仅是对肖某与邵某二人合伙体提供资质名称，该公司是独立法人，不是肖某与邵某合伙体的合伙主体，也不从该合伙体获取任何利益。因此上述房产及售房款与原告无任何关系。3.我所出具的欠条是出具给肖某与邵某二人的合伙体，不是出具给原告的，且在欠条中也未注明任何有关原告公司的字样。4.如果原告对上述房产及售房款主张权利适格，肖某与邵某二人合伙体对上述房产及售房款就再无主张权利，这与肖某、邵某及原告在另一合伙纠纷案件中的相关事实形成矛盾对立。综上，原告对案涉长亭商厦1号楼7楼房产及售房款无任何管理权和处分权，与该房产及售房款不存在法律上的利害关系，因此原告不是适格的当事人，主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明事实如下：2016年11月29日，盐城迈翰新建筑工程有限公司（需方，下称迈翰公司）、金成达公司（供方）及盐城市鸿基建筑工程有限公司（需方担保方，下称鸿基公司）签订《商品混凝土购销合同》一份，主要就迈翰公司向金成达公司购买预拌混凝土事项作出相关约定，并约定“五、结算方式及期限：包含荣悦华府1#、2#楼及公厕供砼方量和砼款。（一）房源。晶都悦府的房源为1#、2#、3#楼十层及以下楼层的商品房和指定的别墅；长亭商厦或范公大厦的房源占总砼款的50%；长亭商厦的房源为1#楼北楼二层以上楼层（保证连续三层）、范公大厦为二至九层的楼层；选择长亭商厦或范公大厦由乙方自助确定。”2018年6月8日，邵某（甲方）与肖某（乙方）签订合伙协议一份，主要约定：1.甲乙双方共同约定本合伙协议经营范围为乙方在盐城市亭湖区的混凝土搅拌站经营混凝土及与其相关业务，拟成立的公司名称为：盐城冠德建材有限公司。2.因拟成立的盐城冠德建材有限公司直到2017年11月才完成工商和税务登记，在2016年10月1日起至2018年2月28日止的实际合伙经营过程中，双方共同商定借用金成达公司的名义对外经营，借用资质不计任何费用。2018年12月10日，邵某与肖某签订“约定”一份，载明：原鸿基公司以长亭商厦北楼五、六、七层约1580万元抵付混凝土款，其中约1462万元房屋抵付邵某与肖某经营的混凝土款，经双方协商达成如下约定。一、邵某与肖某共同寻找购房客户，双方同意将长亭商厦五、六、七层房屋从五层起对外出售。二、无论哪一方找到购房客户，均按照与鸿基公司合同房价结算。三、购房者必须先期与金成达公司签订意向性购房协议，并按所购房屋总价交纳百分之二十的购房定金，待购房客户在收到全款购房款后（此款必须全部转入金成达公司账户）。金成达公司在收到全额购房款后，必须在当日向购房者出具与鸿基公司购房委托函。如购房者在签订意向购房协议后十日内不交完全额房款，之前所交的定金视作自动放弃。如在交完全额房款后，金成达公司不能在当日向购房者出具购房委托函，金成达公司将承担同等的违约赔偿。在该约定落款处，邵某与肖某签名，严法贵在见证人签名。2019年4月25日，严法贵出具欠条一份，载明“××××长亭商厦一号楼七楼房产由严法贵经手对外出售，现尚欠肆拾贰万元未支付，该欠款定于2019年6月25日前结清，自2019年4月25日起按月息1.5%计算利息，如到期未能结清，该欠款及相关利息由严法贵承担。”另查明，金成达公司于2010年5月11日注册成立，现法定代表人系邵某。又查明，本院于2019年3月19日受理的原告肖某与被告邵某、盐城金成达砼业有限公司合伙协议纠纷一案正在审理中。庭审中，原告方陈述“原告没有直接委托被告销售房屋”及“案涉房款的最终归属权应当属于肖某与邵某两人合伙企业的”。上述事实，有原告提供的《商品混凝土购销合同》、欠条，被告提供的合伙协议、约定及双方当事人当庭陈述等证据证明，本院经审核予以确认。本案的争议焦点为：原告是否享有向被告主张房款及利息的主体权利？本院认为：（1）邵某与肖某在拟成立的合伙企业尚未办理好工商和税务登记期间，借用金成达公司的名义对外经营，但不能据此认定邵某与肖某的合伙行为即是金成达公司的行为。被告严法贵认为己方是受邵某与肖某的委托对外销售房屋，其受委托的行为与金成达公司无关，庭审中金成达公司亦承认其未委托被告进行房屋销售，据此可以认定原、被告双方之间不存在委托合同关系。（2）根据邵某与肖某于2018年12月10日签订的“约定”中载明内容可以看出，鸿基公司以长亭商厦北楼五、六、七层的房屋抵付邵某与肖某的混凝土款，而非金成达公司的款项，且金成达公司在庭审时亦陈述“案涉房款的最终归属权应当属于肖某与邵某两人合伙企业的”，故本院认为金成达公司向严法贵主张其销售长亭商厦一号楼七楼房产尚欠的款项无事实及法律依据。（3）原告虽提供欠条证明严法贵承认己方销售的房屋尚欠42万元房款未结清，但该欠条上并未明确严法贵所欠的房款系金成达公司房款。综上，本院认为根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告应当是与案件有直接利害关系的公司、法人或其他组织，而本案中，根据现有证据无法证明原告与本案之间存在直接的利害关系，故原告诉讼主体不适格，不享有向被告主张房款及利息的主体权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告盐城金成达砼业有限公司的起诉。案件受理费7600元，由本院退还给原告盐城金成达砼业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  蔡福庆人民陪审员  江 蓝人民陪审员  张 瑜二〇二〇年七月十四日书 记 员  马文静附录法律条文装0140068《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。