云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初845号原告：杨中玉，女，1986年10月12日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。原告：禹智荣，男，1983年12月15日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陶欣，女，1987年10月16日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：罗俊林，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨中玉、禹智荣与被告陶欣相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中玉及二原告的共同委托诉讼代理人高小瑛，被告陶欣及其委托诉讼代理人罗俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中玉、禹智荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除位于临沧市临翔区公共阳台内的地板砖、拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复公共阳台原状；拆除位于临沧市临翔区二楼采光井、通风井上搭建的楼层隔层、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状，排除采光井、通风井堵塞妨害；2.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，居住在临沧市临翔区（房屋系复式楼结构），被告户居住在同小区同栋同单元1302号室（同户型），该房屋为一梯四户的布局。原、被告为电梯右侧的相邻两户，两家共用一条走廊过道和一个公共阳台，其中原告户的一楼客厅在公用阳台内侧。2019年11月，被告户在未征得某小区物业管理中心（小区物业）及原告同意的情况下，为方便自家进出及使用公共阳台，私自把公共阳台外侧护栏、护窗敲掉，向外平移0.3米，在公共阳台贴上地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物，并堆放私人物品。后被告户又在未征得小区物业及原告同意的情况下，在二楼采光井、通风井上搭建了楼层隔层（位于公共阳台**位置，楼层隔层位置系公共采光井及通风井），在隔层上贴瓷砖，在墙面右侧安放了热水器，并搭建了防盗笼，用防盗笼将该区域围成自己家的建筑面积，同时在楼层隔层外侧设置了可开关的玻璃门。原告户的二楼客厅在二楼楼层隔层内侧，被告户安装二楼楼层隔层防盗笼后，两户防盗笼之间仅间隔一厘米，只要原告户打开被告户安装防盗笼位置的窗子，被告户通过防盗笼往原告户一伸手，就可伸到原告户的客厅。且被告户安装二楼楼层隔层防盗笼遮挡了原告户一半的客厅，原告户只要拉开窗帘即可看到被告户家庭成员生活起居，两户之间毫无隐私可言。小区物业公司多次要求被告拆除二楼楼层隔层及防盗笼等公共区域的占用物，但都无果。原告认为，被告户的房屋产权证平面图所示房屋面积并未包含涉案阳台，该阳台不属于被告户所有的专有部分，应属于全体业主共有。高层楼道的阳台是业主共享的公共空间，属于公摊面积，也是全体业主共同的消防求生应急阳台。阳台上方的空间系小区采光井及通风井。被告户不仅占用公共阳台、公共空间、改变房屋外立面结构，在二楼搭建楼层隔层并用防盗笼将公共区域围成自家面积，还严重损害了原告户的采光权、通风权、消防权以及隐私权。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告陶欣辩称，原告起诉的部分事实与客观发生的事实不吻合，具体为：1.被告户是在2019年8月购买的房，购买的是二手房，但前房主对房屋没有进行过任何装修。当时一楼到二楼没有楼梯，无法看到二楼的结构情况。被告购买前原告已经购买了房。被告购房后，原房主人和小区物业明确告知被告户13楼一层的阳台被告户可以使用。2019年11月，被告户开始对房屋进行装修。2019年11月29日之前，原、被告就13楼1层阳台的使用情况进行过沟通，对13楼2楼阳台的浇灌也有沟通，在被告户对1、2楼阳台装修、浇灌的过程中，原告户从来没有制止过，被告还将当时2楼已经浇灌好的现场（当时没有贴瓷砖）照片在短信中发给原告。现在因从2楼阳台上可以看到原告户的客厅情况，原、被告之间才产生矛盾，原告户为此还在被告户楼道上乱扔垃圾、在墙上粘贴纸条等。2.从现场来看，被告户在13楼1层安装的拖把池、水龙头都是靠在自己的墙体上，防盗笼也是安在了两个墙之间，没有侵犯原告的所有权。13楼1层阳台只有被告一户在使用，原告户在自己一边也有同样的小阳台，且被告户是在原主人和物业说明可以使用的情况下才使用的。以上，被告户的行为并没有对原告造成侵权，原告户要求被告拆除水龙头等，被告户不同意。在对二楼浇灌平台前被告户也征得原告的同意，浇灌时原、被告是有沟通的，被告户的热水器也是挂在被告户墙体上。现原告户要求被告户拆除平台，对楼下的居民户、行人等的安全问题存在很大的风险，拆除人员的人身安全也有风险。被告认为可以将二楼平台一分为二，靠原告户的一半归原告户使用，靠被告户的一半归被告户使用，被告户将推拉的玻璃门堵死，这样就不会看到原告户的客厅。3.从实际情况看，很多业主都像被告户一样对阳台等进行了同样的装修，并安装防盗笼。原告也诉称阳台等属于公共部分，使用权、所有权属于所有业主，故本案应当由业主委员会作为原告，杨中玉、禹智荣不是本案的适格原告。通过原告杨中玉、禹智荣的陈述及被告陶欣的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告是否是适格的诉讼主体；2.被告改装一楼阳台为己用及搭建隔层的行为是否侵犯了原告的合法权益，原告的诉求是否应当得到支持。针对以上争议，原告杨中玉、禹智荣向本院提交了如下证据：1.现场照片打印件六张，用以证明：（1）2019年11月，被告户在未征得小区物业及原告同意的情况下，为方便自家进出及使用公共阳台，私自把13层一楼公共阳台外侧护栏、护窗敲掉，向外平移0.3米，利用公共阳台贴上地板砖，安放拖把池、水龙头、防盗窗等物，堆放私人物品；（2）被告户又在未征得小区物业及原告同意的情况下，在13层二楼采光井、通风井上搭建了楼层隔层（位于公共阳台**位置，楼层隔层位置系公共采光井及通风井），在隔层上贴瓷砖、在墙面右侧安放了热水器，并搭建了防盗笼，用防盗笼将该区域围成自己家的建筑面积，同时在楼层隔层外侧设置了可开关的玻璃门；（3）被告户的行为损害了原告的采光权、通风权、消防权以及隐私权。2.律师调查笔录、物业纠纷情况说明、原告房产证复印件各一份，用以证明高层楼道的阳台是业主共享的公共空间，属于公摊面积，也是全体业主共同的消防求生应急阳台；阳台上方的空间系小区采光井及通风井，也属于公共区域，任何人都不得对公共区域进行占用。物业中心多次要求被告拆除二楼楼层隔层及防盗笼等公共区域的占有物，但均无果。经质证，被告陶欣对原告杨中玉、禹智荣提交的第1组证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告户在装修前与原告户进行过沟通，才形成了房屋的现状。同时1层安装的拖把池、水龙头都是靠在被告户自己的墙体上，没有对原告的所有权造成侵权。原告提交的改装之前的阳台的照片应该是其他楼层的。二楼平台当时原、被告商量是双方共同使用，现被告户也同意将该平台一分为二，这样也能避免拆除存在的风险。对第2组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为调查内容及情况说明属于证人证言，被调查人及情况说明人应该出庭说明并接受询问，该证据上也没有说明被告户不能施工，且装修前物业和前房主告知被告是可以这样使用的；对原告的房产证的真实性、合法性和关联性没有异议。被告陶欣对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.短信聊天记录打印件一份，用以证明被告户在浇灌二楼平台前与原告户进行过沟通，原告户在被告户施工的整个过程中都没有阻止过，原告也有过错，现对该平台进行拆除会存在风险；2.照片打印件四张，用以证明原、被告双方产生矛盾后，原告户故意在被告户专用的通道中扔垃圾，在进被告户的走道墙上粘贴小纸张，原告的过激行为激起更大矛盾。经质证，原告杨中玉、禹智荣对被告陶欣提交的第1组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该组证据中的内容不连续，没有连贯性，没有打印出原告告知被告不要在公告区域进行装修以及禁止在2层浇灌的内容部分；另对证明内容不予认可，认为该组证据中双方的聊天内容说明被告户在浇灌2楼平台之前没有与原告户协商，被告户浇灌好后原告户也不同意被告户占用公共区域，被告户的行为也没有征得物业的同意。对第2组证据的第1、2、3张照片的真实性予以认可，但对关联性、证明内容不予认可，认为与本案无关联；第4张照片的内容看不清楚，对其真实性、合法性、关联性和证明内容不予认可，认为被告户装修之后，原告户确实通过告知的方式要求被告户不要占用公共区域，但不存在威胁、恐吓等。通过庭审和举证质证，本院认为，原告杨中玉、禹智荣提交的两组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证实本案的相关情况，本院予以采信；被告陶欣提交的第1组证据的真实性本院予以采信；第2组证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：原告户系临沧市临翔区房屋的所有权人，被告户购买了同小区栋同单元1302室房屋，但还未办理房屋过户登记手续，两室相邻，均系复式楼结构。2019年11月，被告户在对自己的房屋进行装修的过程中，将自家门口公共阳台外的侧护栏、护窗敲掉，在公共阳台贴上地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物，并堆放自己物品。后被告户在13层二楼采光井、通风井上搭建了楼层隔层（位于公共阳台**位置，楼层隔层位置系公共采光井及通风井），在隔层上贴瓷砖，并搭建了防盗笼，用防盗笼将该区域围起来。被告户在从二楼客厅通往隔层外侧的地方安置了可开关的玻璃门，并在自家墙面一侧安放了一台热水器。被告户安装二楼楼层隔层防盗笼后，紧挨原告户客厅窗户的防盗笼，遮挡了原告二楼客厅的部分窗户，站在隔层上可以看到原告户二楼的全部情况。现原告认为被告户的行为严重损害了原告户的采光权、通风权、消防权以及隐私权，故向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍，恢复原状。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主对建筑专用部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，被告户门口的阳台属于小区建筑物共有部分，小区全体业主对此均享有权利，承担义务。但被告户将阳台的侧护栏、护窗敲掉，在阳台上贴地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物，并堆放自己物品，侵害了小区其他业主对于公共部分的权利。业主对于该行为可以依法提起诉讼。原告作为小区业主，有权提起诉讼，是适格的诉讼主体。故原告要求被告拆除临沧市临翔区公共阳台内的拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复公共阳台原状的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告在13层二楼采光井、通风井上搭建楼层隔层，并搭建了防盗笼的问题。被告户的搭建行为未经相关主管部门行政许可，并明显侵犯了原告户的通风权、采光权，同时也对原告户的隐私和居住权构成了安全隐患，对原告户构成了侵权。故原告要求被告拆除楼层隔层、防盗笼等物，恢复原状的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条、第八十四条、八十九条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告陶欣于本判决生效之日起十五日内拆除位于临沧市临翔区公共阳台内的拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状；拆除二楼采光井、通风井上搭建的楼层隔层、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告陶欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨树怀二〇二〇年七月二十四日书记员  鲁语晨