山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3705号上诉人（原审原告）：郝庆祥，男，1937年11月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：樊国泽，山西沃赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市市政建设开发中心，住所地太原市双塔西街**。法定代表人:杜建文，主任。委托诉讼代理人：李慧青，山西世锦律师事务所律师。上诉人郝庆祥因与被上诉人太原市市政建设开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1334号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝庆祥的委托诉讼代理人樊国泽，被上诉人太原市市政建设开发中心的委托诉讼代理人李慧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝庆祥上诉请求：撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2020)晋0107民初1334号民事裁定,改判支持原告在第一审的诉讼请求。事实与理由:一审裁定的中心思想是认为原告构成重复起诉。第一,本案不构成重复起诉。一审裁定引用民诉法解释第247条,用来说明本案构成重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条中提到的三个条件应当同时具备,本案只符合第一个条件:诉讼双方当事人相同,后两个条件均不符合。第二,为什么上诉人对于2010年7月8日(房屋产权调换协议约定的交房日)起至2019年11月30日(被上诉人支付完毕货币补偿之日)的营业损失的主张必须分两次起诉。首先,杏花岭区法院作出(2013)杏民初字第1284号民事判决,判决被上诉人向上诉人交房,而被上诉人拒绝交房。之所以说被上诉人是拒绝交房,而不是无法交房,是因为被上诉人完全可以不履行与山西省中医院胜利分院的《商品房买卖合同》,向该分院违约,而履行在先与上诉人签订的《房屋产权调换协议》。但是,被上诉人选择了相反的行为。其次,基于被上诉人的交房义务,以及至2019年11月30日才支付货币补偿的事实,所以,在2010年7月8日至2019年11月30日期间,上诉人处于无房状态中。再次,上诉人在2014年12月16日房屋价格评估报告出具后,获得了每年营业损失为755991.29元的信息,就于2016年10月起诉被上诉人,要求赔偿2010年7月8日至2014年12月16日期间营业损失,该请求为杏花岭区法院(2016)晋0107民初2875号民事判决,以及太原市中级法院（2017)晋01民终2938号民事判决所支持。最后一个问题,鉴于被上诉人于2019年11月30日才支付完毕货币补偿（实际是通过强制执行),那么,从2014年12月16日(评估报告出具日)至前案【(2016)晋0107民初2875号】的起诉日,以及从该起诉日至2019年11月30日期间的营业损失,上诉人可否再主张?这个问题,其实是上诉人的营业损失可否分段主张的问题。上诉人分段主张营业损失补偿,的确导致法院审理的不经济以及诉讼成本的增加,但此不经济、成本增加的诉讼方式不能成为免除或减少被上诉人责任的理由。而且,上诉人无论在是否起诉,以及在起诉标的上,完全取决于被上诉人对于（2013）杏民初字第1284号民事判决的执行情况,早一日执行,就少一日营业损失,如果在第一段营业损失赔偿诉讼中就能执行完毕,那么,也就不会发生第二段营业损失,也就不会有本案诉讼,本案计算诉讼标的截止时间就是被上诉人支付完毕货币补偿的时间。所以,上诉人关于营业损失赔偿的诉讼,只能分两次进行。综上所述,本案一审裁定认定事实错误,上诉人在本案中主张营业损失的时间段与前案【(2016)晋0107民初2875号】有着根本的不同;其次,第一审裁定适用法律错误。因此,上诉人请求二审法院撤销一审裁定,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。太原市市政建设开发中心辩称，一、完全认可一审裁定，认定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。二、本案上诉人的诉讼请求构成重复诉讼，在上诉人与被上诉人的拆迁安置中，涉及两个诉讼，其中一个诉讼是上诉人主张2010年到2014年间的营业损失，这个诉讼是被上诉人没有对其进行安置，导致其营业损失，这个诉讼被上诉人已经全部履行完毕。而第二个诉讼是上诉人要求进行安置，如没有安置要对其安置用房进行折价赔偿，这个诉讼2013年一审法院作出了2013杏民初字1284号判决书，第一项是判决生效后30日内进行安置，第二项是如果不能进行安置，则按照商业用房的市场价格进行货币补偿，该判决在强制执行期间，双方在一审法院执行局的主持下，鉴于安置房已经无法履行，所以双方一致同意通过评估来确定货币补偿价格，而且是上诉人缴纳的评估费，最终评估确定货币补偿价格是7254342元。评估后，也是在法院的主持下双方一致同意由被上诉人拿出自有房屋，通过拍卖的方式赔偿了上诉人的货币补偿金额。最终双方在2019年完成拍卖程序，由人民法院将所有的货币补偿金额，包括从2013年判决后到2019年上诉人拿到货币补偿金额期间的所有的延期付款的利息损失100多万元，全部进行了足额给付。所以，上诉人因为其拆迁安置房屋和被上诉人之间所产生的纠纷已经通过一审法院的2075号判决书和1284号判决书全部足额履行完毕，不存在上诉人再行主张2014年至2019年营业损失赔偿一说。应当驳回其上诉，维持一审裁定。郝庆祥向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告回迁安置的可期待利益（自2014年12月17日起至2019年12月16日在回迁安置过程中产生的营业损失部分人民币3779956.45元）；二、被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，2007年7月18日，原告与被告签订《房屋拆迁产权调换协议》，被告将原告所有的4处临街门面房屋（胜利街178号、180号、182号、184号，合计面积187.95㎡）进行拆迁。协议约定，原告自行过渡，过渡时间为多层建筑为2年，高层建筑为3年。2008年12月23日，双方又签订了一份《房屋拆迁产权调换补充协议》，对回迁营业用房187.95㎡进行了具体的约定，被告同意在胜利街东侧兵工南马路以东，篷布厂以西之间，安置原告框架结构临街一层营业用房187.95㎡。2010年时，被告在约定的路段建成了房屋，但并未按照约定对原告进行回迁安置，而是将本应交付原告的回迁房屋出售给了山西省中医院胜利分院。原告在多次向被告主张回迁安置无果的情况下，于2013年9月11日向本院提起诉讼，本院于2013年12月19日作出（2013）杏民初字第1284号《民事判决书》，判决内容为：一、被告太原市市政建设开发中心于判决生效之日起30日内，将位于太原市胜利街东侧兵工南马路以东，篷布厂以西之间的胜利街胜景天地1号回迁楼属于被告的框架结构临街一层营业用房（187.95㎡）交付给原告郝庆祥。二、如果被告太原市市政建设开发中心逾期不能按第一项内容履行，被告应参照太原市胜利街相同地段的商业用房现行市场价按187.95㎡对原告进行货币补偿。判决生效后，被告拒不履行判决书确定的义务，原告提出执行申请，本院于2014年6月3日作出（2014）杏执字第178号《民事裁定书》，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人太原市市政建设开发中心存款或收入七百六十六万五千四百元（含执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按银行同期贷款利率计算，从2014年2月10日起至支付之日止）。执行过程中，经原告申请，太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西家豪房地产评估有限公司对回迁用房进行了估价。2014年12月16日，山西家豪房地产评估有限公司出具【2014】晋JH估字第110号《房地产司法鉴定估价报告》。该报告确定估价对象于价值时点2014年9月1日的市场总价值为七百二十五万四千三百四十二元整。本院已经按第二项执行了货币补偿义务。本院于2016年4月14日作出（2016)晋0107民初2875号《民事判决书》，判决被告太原市市政建设开发中心于判决生效之日起十日内，赔偿原告损失1546742元。现原告再次起诉，要求被告赔偿原告回迁安置的可期待利益（自2014年12月17日起至2019年12月16日在回迁安置过程中产生的营业损失部分为人民币3779956.45元），执行裁定明确执行内容为（2013）杏民初字第1284号《民事判决书》第二项参照相同地段的商业用房市场价进行货币补偿及迟延履行期间的加倍债务利息且已执行，（2016)晋0107民初2875号《民事判决书》也已执行，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告郝庆祥的起诉。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，原审法院于2013年12月19日作出（2013）杏民初字第1284号《民事判决书》，判决内容为：一、被告太原市市政建设开发中心于判决生效之日起30日内，将位于太原市胜利街东侧兵工南马路以东，篷布厂以西之间的胜利街胜景天地1号回迁楼属于被告的框架结构临街一层营业用房（187.95㎡）交付给原告郝庆祥。二、如果被告太原市市政建设开发中心逾期不能按第一项内容履行，被告应参照太原市胜利街相同地段的商业用房现行市场价按187.95㎡对原告进行货币补偿。在执行上述判决中，经上诉人申请，执行法院委托对回迁用房进行了估价，评估确定估价对象于价值时点2014年9月1日的市场总价值为七百二十五万四千三百四十二元整，现执行法院已按判决第二项执行了货币补偿义务。一审判决基于上述事实，认定执行裁定明确执行内容为（2013）杏民初字第1284号《民事判决书》第二项参照相同地段的商业用房市场价进行货币补偿及迟延履行期间的加倍债务利息且已执行，（2016)晋0107民初2875号《民事判决书》也已执行，其起诉不符合法律规定并无不当。综上，郝庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年七月十七日书记员 梁 卉