贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初294号 原告：刘某1（又名刘某2），男，汉族，1980年6月20日生，高中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 特别授权代理人王德广，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155570。 被告：李敏，女，汉族，1982年5月7日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。 被告：管某1，女，汉族，2004年10月1日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏长女。 被告：管某2，女，汉族，2007年2月9日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏二女。 被告：管某3，女，汉族，2010年7月29日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏三女。 被告：管某4，男，汉族，2016年8月22日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏长子。 被告管某1、管某4、管某2、管某3法定代理人李敏，女，汉族，1982年5月7日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。 以上五被告特别授权代理人李徽，贵州定同律师事务所律师。执业证号：15205201510417918。 原告刘某1（又名刘某2）诉被告李敏、管某1、管某2、管某3、管某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员安华赟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托代理人王德广、被告李敏、管某1、管某2、管某3、管某4的委托代理人李徽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某1诉称：2015年3月1日，被告李敏丈夫管勇因修建威宁县海拉乡公租房需资金垫付而向原告借款100000元。管勇借款时向原告承诺其所借钱款待其所建房屋修建完三层后还款50000元，剩下50000元定于2015年10月还清。管勇承诺的还款期限届满后其怠于还款，经原告多次催要均无果。2016年6月，管勇因交通事故死亡。管勇死亡后，原告又向被告李敏索要借款，但李敏拒不偿还。管勇妻子李敏、子女管某1、管某2、管某3、管某4作为管勇死亡后的遗产继承人在管勇因交通事故死亡而获得相应的赔偿，有能力偿还原告借款却不履行还款义务，原告只好诉至人民法院，请求判令五被告共同偿还原告借款本金100000元并按年利率6%计算，承担自2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元同时承担本案的案件受理费。 五被告辩称：1、五被告并非本案适格被告，管勇死亡，民事行为终止，且管勇生前没有合法财产，五被告也没有继承管勇的任何财产。2、本案已超诉讼时效，根据出具的借条，借款时间为2015年3月1日，最迟还款时间为2018年10月。原告至今才起诉，超过诉讼时效。3、借款事实不成立，原告并未提供银行打款凭证或资金来源证明。4、该借贷并非是夫妻之间共同债务，也未用作家庭开支，借款时李敏并不知情，而且根据该借条及原告诉称，管勇将该款用于工地而非家庭开支。5、本案五被告均系兔街镇贫困建档户，因此，原告也不可能将10万元较大金额借支管勇。6、该借条上借到的是刘某2的钱，被告方要求原告方提供刘某2与刘某1系同一人的相关证明。综上，请求驳回原告诉请为谢。 经审理查明:原告刘某1与管勇系亲表兄第关系，被告李敏系管勇之妻，四被告管某1、管某2、管某3、管某4系管勇与李敏之子女。2015年3月1日，管勇向原告刘某1出具了一份借条，该借条内容为：“今借到刘某2现金拾万元整（100000元）。等到三层付款一半，剩下一半10月拿清。借款人：管勇。2015、3、1”。2016年6月19日管勇因交通事故死亡。 另查明：本案在诉讼过程中，因被告方不认可管勇向原告出具了10万元的借条，故原告申请对管勇出具的借条进行鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该中心出具的贵警院司鉴（2020）文检鉴字第78号鉴定意见书结论为：所送检落款日期标示为2015年3月1日的《借条》落款部分“借款人”一栏处“管勇”签名字迹与所提供比对的“管勇”签名字迹是同一人所书写。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供的身份证、威宁县兔街镇和平村民委员会出具的证明、威宁县第二中学证明、毕业证书、借条、结婚登记审查处理表、贵警院司鉴（2020）文检鉴字第78号鉴定意见书、（2018）黔0526民初121号判决书、（2019）黔05民终4266号判决书、原告申请出庭作证的证人李某、刘某3、管某5、刘某4的证言，被告提供的身份证、户口簿、兔街镇出具的证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可认定以上事实。 本院认为:本案原为公民之间的民间借贷纠纷，但后因借款人管勇死亡，现出借人刘某1要求借款人管勇的近亲属在管勇的遗产范围内偿还管勇的借款，故本案刘某1与管勇近亲属（即本案五被告）之间的纠纷实质为被继承人债务清偿纠纷。综合本案原被告之间的诉争，本院认为本案原被告争议的焦点是：一、管勇是否确实向原告刘某1借款100000元；二、如管勇确实向原告刘某1借款100000元，则该借款是否系管勇与被告李敏之间的夫妻共同债务；三、管勇死亡后，管勇是否留有遗产。 关于第一个焦点：本院认为管勇向原告借款100000元的事实应予认定，理由是：一、贵警院司鉴（2020）文检鉴字第78号鉴定意见书出具的：“所送检落款日期标示为2015年3月1日的《借条》落款部分‘借款人’一栏处‘管勇’签名字迹与所提供比对的‘管勇’签名字迹是同一人所书写”的鉴定结论可认定原告提供的借条上的签名系管勇所为。根据日常经验和生活常识可知，管勇如不向原告借款，其不可能向原告出具损害其权益的借条并在该借条上签名；二、基于牟利而发生的民间借贷一般都会约定利息，而涉案的管勇向刘某1出具的借条上并未约定利息，虑及管勇与刘某1之间亲表兄弟关系，管勇与刘某1之间产生的借贷关系较为符合我国民间亲朋好友之间相互帮助而发生的借贷行为的外在表现形式；三、涉案的借贷关系系因管勇承建工程需要资金而存在借贷的客观需求，故管勇出具给刘某1的借条上才会出现“等到三层付款一半”的约定；四、原告申请出庭作证的证人李某、刘某3的证言也佐证了管勇向刘某1借款的事实及刘某1向其追要的事实，同时还证明刘某1出借给管勇100000元钱的行为并未超过诉讼时效。综上所述，本案应认定管勇于2015年3月1日向刘某1借款100000元这一事实成立。 关于第二个焦点：本院认为管勇向刘某1所借100000元借款不能认定是管勇与李敏之间的夫妻共同债务。理由是：一、夫妻共债应当共签，而管勇向刘某1出具的借条上并无李敏的签名捺印，故不能认定李敏同意或知晓管勇向刘某1借款的事实；二、公民个人借款未用于家庭开支的不能认定为夫妻共同债务。本案原告未能提供证据证明管勇所借的100000元借款系用于管勇与李敏夫妻间的家庭共同开支。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应对此承担举证不力的法律后果。 关于第三个焦点：对于管勇死亡后是否留有遗产的问题，虽然庭审中原告未能提供证据证明管勇死亡后是否留有遗产，但虑及本案原告举证证明管勇是否留有遗产处于不利地位，基于公平原则，对于管勇是否留有遗产的事实应由处于举证有利的被告方承担举证责任，而本案被告方即未举证证明管勇是否留有遗产，也未表明如管勇留有遗产，被告方是否放弃继承的意向。故对管勇死亡后是否留有遗产之事宜，应由被告方承担举证不能的后果。 至于本案原告庭审提出管勇因交通事故死亡而获得赔偿，因此要求被告方应以该赔偿款偿还其借款的主张，根据相关法律规定，死者因死亡而获得的赔偿金是对死者近亲属精神的抚慰及因死者的死亡而给死者近亲属所蒙受的赔偿，死亡赔偿金并非死者的遗产范围。因此，原告的此请求不能成立。而原告请求五被告共同偿还其借款本金100000元并按年利率6%计算，承担自2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元之请求，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案管勇向原告出具的借条上约定该借款“剩下一半10月拿清”，该借条上所约定的10月应为2015年10月，故对原告请求被告承担从2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李敏、管某1、管某4、管某2、管某3于本判决生效后十日内在继承管勇的遗产限额范围内偿还原告刘某1借款本金100000元； 二、由被告李敏、管某1、管某4、管某2、管某3于本判决生效后十日内在继承管勇的遗产限额范围内偿还自2015年10月30日至2018年10月30日占用原告刘某1借款资金期间的逾期利息18000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，鉴定费3000元由原告刘某1承担。 如不服本判决，应自判决书送达之次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2660元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  安华赟 二〇二〇年七月十二日 书记员  易忠泽