广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异275号 异议人（案外人）：董添源，女，汉族，1989年8月28日出生，住广东省深圳市龙华新区。 委托代理人：胡译丹，广东广和律师事务所律师。 申请执行人：广东新盟食品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋鲤鱼山工业区。 法定代表人：潘院西。 委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。 委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。 被执行人：深圳市源昌贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区良白路**302。 法定代表人:陈顺勤。 被执行人：深圳市顺纪商贸有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区良白路****205 法定代表人:陈顺勤。 被执行人：陈顺勤，男，汉族，1984年10月13出生，住广东省深圳市龙华区。 本院在执行申请执行人广东新盟食品有限公司与被执行人深圳市源昌贸易有限公司、深圳市顺纪商贸有限公司、陈顺勤之间的（2020）粤1971执6142号案件过程中，案外人董添源向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人董添源称，申请法院对（2020）粤1971执6142号案中实际为申请人的位于深圳市xxx区xxx镇xx园8号楼第24层xx房中止执行。法院执行审理并执行的广东新盟食品有限公司、深圳源昌贸易有限公司、深圳市顺纪商贸有限公司、陈顺勤买卖合同纠纷一案（2020）粤1971执6142号，法院查封且拟执行名为陈顺勤所有，实际为异议人董添源所有的房产，现对此提出异议。一、异议人以婚前财产出资购买案涉房产。异议人婚前其家人出资购买位于xx豪苑C座xx，房产证号为深房地字第××号的房产（详见证据1）。异议人与陈顺勤于2015年2月3日结婚。婚后因家庭人员扩大，将异议人的婚前财产出卖，购买面积相对舒适的房产，异议人遂于2018年8月9日将房产出售（详见证据2售房合同），扣除贷款后剩余购房款为异议人婚前财产，转让给陈顺勤用于购买新房（详见证据3转账记录）。2018年9月10日以陈顺勤名义购买xx镇xx园8号楼第24层xx房产，房产证号为粤（2016）深圳市不动产产权第××号房产。该房产首付为人民币117万元，异议人将售房款转至陈顺勤账户以其名义购买案涉房屋（详见证据4购房合同），实际为异议人所有。二、双方离婚时约定房产为异议人所有。异议人与陈顺勤两人因感情不和，已解除婚姻关系，于2019年9月办理离婚手续，约定原本属于异议人的房产为异议人所有（详见证据5离婚协议），异议人自始自终实际居住在此。异议人拟办理过户手续，经咨询了解，房产因贷款抵押在银行，未支付完全款暂时未能办理过户手续。房产未能过户原因非因异议人过错导致。三、案涉房屋为异议人家庭的唯一住房。案涉拟执行财产为异议人家庭唯一住房，异议人以及未成年子女均生活在此，唯一安家场所，倘若该房产被强制执行，导致婚前自身财产购买的房屋无辜被拍卖，有失法律的公平与合理，合法的权益得不到任何保障，全家老小无家可归（离婚后小孩均由异议人抚养）、露宿街头。综上所述，望法院结合法理与情理，依法维护异议人合法权益，确保本身属于异议人的财产得以保全，支持我方异议申请。 申请执行人广东新盟食品有限公司辩称，一、董添源没有证据证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权利，法院应驳回其异议。1.董添源与案涉房产没有任何关系，不是权利人。董添源虽主张其为案涉房产的登记权属人陈顺勤的配偶，且双方于2019年9月2日签订离婚协议书，但是董添源没有提供离婚证用以证明双方已离婚的情况。离婚证是男女双方合法解除夫妻关系的法律文书，由婚姻登记管理机关颁发。董添源提交的《离婚协议书》仅为办理离婚手续的其中一个流程，并无法证明双方曾为夫妻关系且目前已离婚的情况，因此董添源与案涉房产没有任何关系。2.《离婚协议书》的约定不能对抗不动产登记簿。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房产登记在陈顺勤一人名下，法院有权对案涉房产进行执行。即使董添源为陈顺勤的配偶且双方已登记离婚，而董添源与陈顺勤在《离婚协议书》当中对案涉房产归董添源一人名下的约定依然不能对抗不动产登记簿，不能否认陈顺勤享有案涉房产的所有权。3.董添源无法证明案涉房产为其婚前财产。如前述，广东新盟食品有限公司认为目前无法确认董添源与陈顺勤的关系。即使双方确为夫妻关系，董添源提交的证据也无法证明案涉财产为其婚前购买，为其个人财产。如董添源所述，案涉房产为其与陈顺勤婚姻关系存续期间购买，登记为陈顺勤一人名下，如其所述为真，也只能证明案涉房产其有部分权利，但无法否认陈顺勤同样为案涉房产的权属人。4.不论案涉房产为异议人或者为陈顺勤的唯一住房，均不能阻却执行。首先董添源没有证据证明案涉房产为家庭唯一住房，即使为唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，家庭的唯一住房的理由也不能阻却法院对案涉房产的执行。综上所述，董添源既不是案涉房产的权利人也不享有对案涉房产排除执行的权利，董添源的异议请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人深圳源昌贸易有限公司、深圳市顺纪商贸有限公司、陈顺勤未向本院提交书面答辩意见和任何证据。 经审查查明，本院于2019年10月31日受理广东新盟食品有限公司（以下简称“新盟公司”）的立案申请，新盟公司主张新盟公司与源昌公司有业务往来，截至2019年8月，源昌公司尚欠新盟公司货款1147433.65元，源昌公司于2019年8月23日出具《还款协议书》承诺分期向新盟公司还款，顺纪公司、陈顺勤对源昌公司的债务承担连带保证责任，但源昌公司后续并未按期履行还款义务，新盟公司请求源昌公司向新盟公司支付货款1147433.65元及相关违约金、律师费等，由顺纪公司、陈顺勤对源昌公司的上述债务承担连带清偿责任。 在审理广东新盟食品有限公司与被执行人深圳市源昌贸易有限公司、深圳市顺纪商贸有限公司、陈顺勤之间的（2019）粤1971民初32243号案件过程中，本院于2019年12月25日查封了陈顺勤名下的深圳市xx区xx镇xx园8号楼C座xx房【房产证号：粤（2018）深圳市不动产权第02xx**，以下简称“案涉房产”】，查封期限三年，房产信息显示案涉房产为陈顺勤单独所有，建筑面积87.9平方米。后各方达成调解，确认深圳市源昌贸易有限公司、深圳市顺纪商贸有限公司、陈顺勤尚欠原告广东新盟食品有限公司货款本金1147433.65元。（2019）粤1971民初32243号民事调解书于2019年12月18日生效后，广东新盟食品有限公司于2020年4月1日申请强制执行，本院立（2020）粤1971执6142号案件予以执行，上述诉讼保全查封措施转为执行查封措施。案涉房产目前尚未执行处置。 董添源为证明其本案异议主张，提交了“xx豪苑C座xx”房产的房产证、深圳市二手房预约买卖及居间服务合同、银行交易流水清单、离婚协议书、不动产查询结果为证。第一份深圳市二手房预约买卖及居间服务合同显示，异议人董添源于2018年8月9日将“深圳市xx区xx豪苑C座xx”以2378888元的价格出售给案外主体汤明镜，银行交易流水清单显示董添源于2019年1月4日向陈顺勤转账200万元。第二份深圳市二手房预约买卖及居间服务合同显示，陈顺勤于2018年9月10日向案外主体肖李妹购买了案涉房产，价格489万元。不动产查询结果显示，肖李妹于2018年12月7日到房管部门将案涉房产过户给陈顺勤。离婚协议书显示，董添源、陈顺勤于2015年2月3日登记结婚，于2019年9月2日签订离婚协议书，约定案涉房产离婚后归董添源所有，房贷由陈顺勤承担，董添源对案涉房产享有绝对处置权，双方另就子女抚养和其他财产分割情况进行了约定，并约定“各自名下债务归各自享有和承担”。该协议书中未包括对陈顺勤与广东新盟食品有限公司之间的纠纷情况特别约定。 董添源主张案涉房产为其与家人的唯一住房，但并未举证证明其与扶养家属名下的房产情况。 以上事实，有董添源提交的“xx豪苑C座xx”房产的房产证、深圳市二手房预约买卖及居间服务合同、银行交易流水清单、离婚协议书，以及本院（2020）粤1971执6142号案件相关材料为证。 本院认为，异议人董添源请求停止、排除对案涉房产的执行系基于两个理由，一是认为其对案涉房产的所有权足以排除强制执行，二是认为案涉房产系其与家属的唯一生活必需居住用房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对董添源对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益进行审查。对于其第二个理由，本院另行作出（2020）粤1971执异275号之一执行裁定书进行审查。 根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房产虽然在离婚协议中约定归董添源所有，但至今没有进行产权变更登记，产权人仍登记为董添源单独所有，本院可根据生效执行依据对案涉房产采取查封、拍卖等执行措施。双方的离婚协议书中关于案涉房产的权属约定，不能发生产权直接变更为董添源单独所有的物权效力，董添源也未能证明存在法律规定可排除本案执行的其他情形。结合案涉债务发生时间、数额等本案综合情况，本院认定董添源对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益。 综上，案外人董添源提出的异议请求依据不足，其请求中止对案涉房产的查封措施于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第二十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人董添源的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月八日 书记员  王 红