山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1508号 上诉人（原审原告）：威海市丰烨房地产开发有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区华新家园****。 法定代表人：王清山，董事长。 委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所，住所地山东省济南市历下区经十路**div> 主要负责人：李军凯，总经理。 委托诉讼代理人：宋经，山东誉强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省宜兴市环科园龙泽路丰泽园** 法定代表人：陶少清，董事长。 上诉人威海市丰烨房地产开发有限公司（以下简称丰烨房地产公司）、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）因与被上诉人江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达建筑公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰烨房地产公司上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁10民初39号判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由振达建筑公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、振达建筑公司在保全过程中存在主观恶意。1.在采取保全措施时，振达建筑公司对丰烨房地产公司已支付金额是知晓的。2012年的诉讼中，审理达1年之久，双方提交了证据并进行了质证，对彼此的主张及证据已经有了整体的把握和详尽的了解。后因振达建筑公司无力缴纳鉴定费申请撤诉，案件终结，故振达建筑公司应是完全知晓丰烨房地产公司已经向其支付近4000万元工程款的情况。但是在其2015年8月再次向一审法院起诉时，仍然申请法院查封了丰烨房地产公司5000万元的财产。该行为明显存在恶意。2.振达建筑公司在查封丰烨房地产公司房产完全能保障其主张的债权的情况下，仍无视丰烨房地产公司多次请求，申请查封1500万元银行存款，存在明显恶意。2015年诉讼中，法院根据振达建筑公司申请查封丰烨房地产公司1500多万元银行存款及16处房产后，丰烨房地产公司向法院请求，希望以等价值的房产置换1500万元的银行存款，时任一审法院立案庭庭长多次找振达建筑公司商议，振达建筑公司并不同意。公司资金断流往往会导致公司经营受阻甚至破产，丰烨房地产公司作为威海市一个小房地产开发企业，1500万元现金流被查封足以扼制住公司命脉，严重影响其日常经营。同时，在国家宏观调控的背景下，丰烨房地产公司又无法从银行获取贷款。为了保证公司正常运转，丰烨房地产公司在振达建筑公司不同意房产置换银行存款的情况下，迫于无奈向案外人孙成光、魏国仁合计借款1500万用于公司经营运转。即便在该期间丰烨房地产公司仍努力与振达建筑公司协商（在2018年一审判决驳回振达建筑公司诉讼请求后，丰烨房地产公司再次向法院请求，案件主审法官多次找到振达建筑公司商议，但其仍不同意进行置换）。在振达建筑公司仍不同意情况下，我方不得己就孙成光、魏国仁之间的民间借贷合同进行展期。直至2018年案件审结，法院解除查封后，借款才还清，也因此需要按照每年24%的标准支付利息，该利息损失完全是由振达建筑公司造成的，振达建筑公司应当予以赔偿。一审法院酌定以9,600,300元作为计算基数，按照银行同期贷款利率计算损失缺乏事实和法律依据。另外，在本案审理过程中主审法官找到之前的法官了解当时与振达建筑公司沟通以房产置换银行存款的情况，两名法官均拒绝配合做笔录。根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有出庭作证的义务，法官作为司法权的执行者，其对法律有更深刻的认识，遇到需要其作证情况时，应当作为表率，证实其了解的情况。二、振达建筑公司在查封时对于会对丰烨房地产公司造成的损失没有预期，不应当成为减轻其赔偿责任的理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，法律仅在合同纠纷中对违约方在赔偿守约方损失时要考虑违约方在订立合同对于其违反合同约定可能造成的损失的预见。但本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷，是因振达建筑公司申请保全错误给丰烨房地产公司造成损失进行赔偿的纠纷，并不属于振达建筑公司与丰烨房地产公司合同约定违约责任的范畴，不应当考虑振达建筑公司在申请保全时对会给丰烨房地产公司造成损失的预期。故本案，振达建筑公司对丰烨房地产公司的损失应当据实赔偿。补充上诉意见：1.2012年的诉讼之后，振达建筑公司便明确欠付的工程款在300万元左右，该案一审法院认定欠付工程款有500余万元与事实不符，工程款案件的二审诉讼中，涉及到代扣代缴税金150余万元，农民工工资保证金30万元，该案二审法院认为涉及行政事项要求丰烨房地产公司另行处理。2.9,600,300元的以房抵顶工程款，在2015年诉讼时振达建筑公司便已认可，该案件在一审、二审中，振达建筑公司提供的付款明细已经明确记载了以房抵顶工程款的情况。两级法院对该事实也都予以确认。 平安财险山东分公司辩称，一、振达建筑公司与原威海华建房地产开发有限公司（以下简称华建房地产公司）存在真实的建设工程施工合同法律关系，华建房地产公司后被丰烨房地产公司合并吸收，振达建筑公司向丰烨房地产公司主张工程款具有合同依据，且从振达建筑公司主张的工程款的本金及数额来看，与申请保全的数额相差不大，没有明显超标查封的意图。振达建筑公司向一审法院申请保全时，一审法院未告知振达建筑公司存在超标的保全的情形，而是依法做出了保全裁定，丰烨房地产公司亦未对一审法院保全裁定提出复议申请，故振达建筑公司不存在恶意保全、恶意诉讼、滥用诉权的行为。二、原建设工程施工合同纠纷中，振达建筑公司与丰烨房地产公司对甲供钢材的数额、以房抵顶工程款的数额、以受让债权抵顶工程款的数额等均存在较大争议，虽然振达建筑公司积极向法院举证力争获得两级法院的认可，但诉讼请求最终未获得生效判决的支持，这是振达建筑公司在诉讼及保全之前无法预料的，不能简单的以诉讼请求未得到支持或未得到全部支持来认定振达建筑公司存在恶意保全。三、通过2012年的案件看，该案振达建筑公司撤回起诉，法院未对该案作出实体性评价，在该案诉讼中，振达建筑公司亦未认可丰烨房地产公司已经支付了4000多万工程款的事实，不能以此认定振达建筑公司于2015年8月再次向一审法院提起诉讼及保全行为存在恶意。四、丰烨房地产公司没有提供证据证实向一审法院提交过以等价房产置换1500万存款的书面申请，退一步讲，即使振达建筑公司不同意丰烨房地产公司的置换保全申请（口头申请）也是合理的，因为从将来可能胜诉后执行便利的角度来考虑，显然执行1500万元的存款比执行等价值的房屋更便捷，更有利于维护振达建筑公司的合法权益。五、一审法院认定丰烨房地产公司对外借款与振达建筑公司申请保全的措施无关联，24%利息并非振达建筑公司的合理预期范围，一审对该主张的损失额不予认定，属于认定事实正确，但一审法院以振达建筑公司对以房抵顶工程款9,600,300元部分，振达建筑公司在一审判决后未解除查封为由认定存在恶意，进一步判决平安财险山东分公司承担赔偿责任无事实依据。 振达建筑公司未出庭未答辩。 平安财险山东分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判平安财险山东分公司不承担任何赔偿责任；2.本案一审、二审费用由丰烨房地产公司、振达建筑公司负担。事实与理由：在丰烨房地产公司与振达建筑公司原建设工程施工合同纠纷中，通过（2018）鲁民终1175号民事判决书可以看出，振达建筑公司对其下属的振达建筑公司威海分公司负责人接受相关房产的行为并不认可，且认为抵顶的房屋并未用于案涉工程，不能作为工程款。在一审判决后，振达建筑公司对一审判决并不认可，并在上诉状中提出四点理由：1.振达建筑公司在一审诉讼中才得知汤双华将案涉房屋登记在案外人名下用于抵押贷款，而贷款并未用于案涉工程。2.振达建筑公司认为，以房抵顶工程款系汤双华的个人诈骗行为，并已经向公安机关报案。3.振达建筑公司并未向汤双华出具任何授权材料，汤双华下落不明，无法查清汤双华与丰烨房地产公司之间的法律关系，不宜认定以房抵款的事实。4.振达建筑公司不认可汤双华的行为系职务行为。因此，平安财险山东分公司认为，双方对以房抵顶工程款是否成立仍然存在较大的争议，虽然一审法院未支持振达建筑公司的抗辩请求，但振达建筑公司积极的向二审法院提起了上诉，并针对以房抵款是否成立提出了多条上诉理由，至于二审法院是否支持其上诉理由，振达建筑公司并不能对二审判决结果进行预判，在二审判决结果送达给振达建筑公司之前，振达建筑公司无法推定出其相关权利不成立，相应诉讼请求不合理的结论。故，振达建筑公司在其建设施工合同纠纷一审判决后，未解除对丰烨房地产公司相关财产的查封，并无不当。振达建筑公司查封相关财产的行为在主观上亦不存在过错。故，一审法院认定振达建筑公司在一审判决后仍然继续查封相关财产主观上存在过错，进而判决平安财险山东分公司承担保险责任无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上依法进行改判。 丰烨房地产公司辩称，我们没有收到上诉状，我们2019年8月份上诉，后来一审法院说把我们的上诉状弄丢了，到2020年又补的上诉状，但是没有送达给我们对方的上诉状。答辩意见主要和我们上诉状中所陈述的事实和理由及我方的补充意见是一致的。 振达建筑公司未出庭未答辩。 丰烨房地产公司向一审法院提出诉讼请求：平安财险山东分公司赔偿因查封错误给其造成的损失共计9,776,000元。 一审法院查明下列事实： 2010年1月21日，华建房地产公司与振达建筑公司威海分公司签订建设项目施工合作协议一份，约定振达建筑公司威海分公司承建威海经济技术开发区宋家洼村旧村改造项目工程，工程范围包括H7-19号住宅楼约60,000平方米及高层A7及商铺约120,000平方米的土建（不含桩基、土方开挖）、水电暖安装（不含太阳能），室外散水及水电暖距离建筑物2米以内线路及碰头。2010年5月24日，案涉工程公开招标。2010年5月29日，振达建筑公司威海分公司通过招投标手续中标承建华新家园项目回迁区H10-19号住宅楼及H19号网点工程。2011年1月24日，振达建筑公司威海分公司被撤销施工资格，振达建筑公司威海分公司施工部分工程后撤场。2011年9月24日，华建房地产公司分立为华建房地产公司和威海华建房地产咨询有限公司（以下简称华建咨询公司）。 2012年，振达建筑公司在本院提起诉讼（案号为（2012）鲁民一初字第22号），要求华建房地产公司支付尚欠工程款。2012年12月3日，华建房地产公司被丰烨房地产公司吸收合并，华建房地产公司注销工商登记。2013年12月20日，振达建筑公司申请撤回对华建房地产公司的起诉，本院于2013年12月26日作出（2012）鲁民一初字第22号民事裁定，准许振达建筑公司撤回起诉。 2015年8月25日，振达建筑公司在一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.解除振达建筑公司威海分公司与华建房地产公司签订的建设项目施工合作协议；2.丰烨房地产公司支付振达建筑公司工程款37357637元（具体数额以鉴定意见为准），并以该款为本金自2010年11月28日起至判决生效之日止按每日万分之五计付利息。同日，振达建筑公司向一审法院提出财产保全的申请，要求对丰烨房地产公司、华建咨询公司的银行存款5000万元或价值相当的其他财产采取保全措施，并提供了平安财险山东分公司出具的保单保函作为担保。保函载明：申请人为振达建筑公司，被申请人为华建房地产公司，如振达建筑公司财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。根据振达建筑公司的申请，一审法院于2015年9月21日作出（2015）威民一初字第56-1号民事裁定，冻结丰烨房地产公司、华建咨询公司银行存款5000万元或查封其价值相当的其他财产。同日，一审法院冻结了丰烨房地产公司名下中国建设银行股份有限公司威海文化支行账户3700××××7777中银行存款15323168.94元，查封了丰烨房地产公司开发的华新家园67号-1、2、4、5、7、8、9；68号-1、2、3、6、7、8、9、10、11房产16处。 丰烨房地产公司提出反诉请求：振达建筑公司支付丰烨房地产公司迟延履行金1000万元。该诉讼过程中，振达建筑公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，经一审法院委托山东富尔工程咨询管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：案涉工程造价为41,784,442.91元，含甲供材13,752,491.51元。对于已付款问题，双方当事人均认可华建房地产公司已付工程款12,542,310.77元。丰烨房地产公司与华建房地产公司主张其另以非现金的方式支付了部分工程款，包括以房顶款9,600,329元、甲供材9,361,976.37元、代开发票税金1,528,070.40元、以车顶款69,687元、罚款26,609元、业主索赔款及维修金597,129.65元，丰烨房地产公司同意业主索赔款及维修金不作为已付工程款予以计算。振达建筑公司对上述付款均不予认可。另，振达建筑公司欠付中国建设银行股份有限公司宜兴支行贷款未还，截至2015年8月31日未还本息数额合计为5,565,916.54元，后该银行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司，该公司又转让给宜兴市埝头茶叶联合经营公司，后又转让给丰烨房地产公司。诉讼过程中，丰烨房地产公司主张将上述债权与本案工程款予以抵销。振达建筑公司对上述债权转让事实予以认可，但主张丰烨公司仅以139万元受让该债权，不同意抵销；关于以房顶款问题，振达建筑公司在诉讼中提供付款明细一宗，该明细中载明2010年4月23日、5月26日分四次以房抵顶工程款合计9,600,300元，并认可其威海分公司负责人汤双华将抵顶的房屋登记至案外人名下并用于抵押贷款，但认为所贷款项未用于案涉工程，也未交付给振达建筑公司，不应作为已付工程款；对于丰烨房地产公司的反诉请求主张，案涉工程多次设计变更和施工变更，导致工期延长，且丰烨房地产公司欠付工程款也导致工期延误。 该案中一审法院认为，案涉工程属于“先定后招”，违反了招投标法的强制性规定，双方签订的施工合同属于无效合同，振达建筑公司诉请解除案涉合同，不予支持。双方对振达建筑公司威海分公司施工的工程造价存有争议，经鉴定工程总造价为41,784,442.91元。对于已付工程款问题，双方无争议的付款数额12,542,310.77元，予以确认。对于有争议部分的29,242,132.14元，甲供材数额经鉴定为13,752,491.51元及620,194.13元，应从总造价中予以扣减；丰烨房地产公司、华建咨询公司主张以房抵顶工程款9,600,300元，该事实在振达建筑公司提供的付款明细中已经予以体现，振达建筑公司虽主张该款并未实际用于案涉工程，但振达建筑公司威海分公司的负责人汤双华确实已经接收了上述房产并用于抵押贷款，汤双华的行为属于职务行为，相应的法律后果应当由振达建筑公司承担；关于债权抵销问题，丰烨房地产公司主张其受让了对振达建筑公司的债权并要求予以抵销，对此提供了债权转让合同，振达建筑公司对转让事实没有异议，虽主张受让价格过低，但未提供证据证实债权转让合同存在无法履行或无法抵销之情形，丰烨房地产公司在诉讼期间受让债权后，要求振达建筑公司予以抵销，应当视为履行了通知义务，双方互负的债务均为金钱给付之债，符合法定抵销的形式要件，予以支持。故，振达建筑公司要求丰烨房地产公司、华建咨询公司支付剩余工程款，无事实及法律依据，不予支持。对于丰烨房地产公司的反诉请求，双方签订的建设工程施工合同属无效合同，相关违约责任的认定也归于无效，同时从施工情况看，案涉工程存在多次设计、施工变更，施工期限自然存在顺延，而华建房地产公司确实未付清工程款，其自身对工期延误存在过错，故丰烨房地产公司的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院于2018年1月19日作出（2015）威民一初字第56号民事判决，判决驳回振达建筑公司的诉讼请求及丰烨房地产公司的反诉请求。案件受理费384,743元、保全费5000元，合计389,743元，由振达建筑公司负担，鉴定费350,000元，由振达建筑公司负担；反诉案件受理费40,900元，由丰烨房地产公司负担。该案上诉于本院后，本院于2018年8月21日作出（2018）鲁民终1175号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。双方当事人诉讼中均认可，一审法院根据丰烨房地产公司的申请于2018年9月3日解除了财产保全。 另查明，2015年12月12日至2018年9月5日，丰烨房地产公司向魏国仁借款800万元，约定年利率24%，共偿还本金800万元，利息5,221,333元；2015年12月15日至2018年9月6日丰烨房地产公司向孙成光借款700万元，约定年利率24%，共偿还本金700万元，利息4,554,667元。上述二笔借款利息共计9,776,000元。 一审法院认为，关于振达建筑公司申请保全是否存在过错、丰烨房地产公司的损失数额如何认定、平安财险山东分公司应否承担赔偿责任的问题是双方争议的焦点问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持为由主张申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。 本案中，振达建筑公司与丰烨房地产公司之间存在建设工程施工合同关系，双方对丰烨房地产公司是否欠付振达建筑公司工程款，是否因振达建筑公司的违约导致案涉工程停工存在争议，振达建筑公司为此向法院提起诉讼，为保证将来判决得以执行，其申请法院对丰烨房地产公司的财产（包括银行存款及房产）予以查封冻结，行为本身不具备违法性；从振达建筑公司起诉工程款本金及利息的数额与申请保全金额的差额来看，其没有明显超标的查封的意图；再从案件处理情况看，至振达建筑公司起诉前，即便扣除甲供材等争议项后，丰烨房地产公司仍欠付振达建筑公司工程款5,269,146.50元，振达建筑公司诉请丰烨房地产公司给付工程款亦不存在恶意。但是，对于以房顶款的9,600,300元部分，振达建筑公司威海分公司的负责人汤双华诉前确实已经接收了上述房产并用于抵押贷款，且该事实在振达建筑公司诉讼中提供的付款明细中已经予以体现，至迟在该案一审判决后振达建筑公司应明知其相关权利不成立、相应诉讼请求不合理，但振达建筑公司仍继续查封相应财产，在主观上存在过错。故振达建筑公司应当对自一审判决之日起，至解除财产保全之日止，因查封9,600,300元财产部分给丰烨房地产公司造成的损失承担赔偿责任。平安财险山东分公司主张振达建筑公司申请财产保全不属于错误保全，与事实不符，一审法院不予采纳。 丰烨房地产公司主张因查封其银行存款导致对外借款所产生的全部利息损失均应由振达建筑公司赔偿，因丰烨房地产公司在房地产开发过程中资金需求较大，仅凭其提供的借款合同及还款凭证等无法证实对外借款的原因即因振达建筑公司申请财产保全导致，其在对外借款前亦未告知振达建筑公司具体的借款数额及利率以便振达建筑公司在继续查封相应财产时可以对丰烨房地产公司的损失数额产生明确具体的预期，而24%的年利率显然并不在振达建筑公司的合理预期范围内，故一审法院对丰烨房地产公司主张的该损失数额不予认定。综合本案案情，根据公平合理的原则，一审法院酌定以9,600,300元为基数，自一审判决之日起至解除财产保全之日止，按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息数额作为丰烨房地产公司的损失数额。 平安财险山东分公司与振达建筑公司存在诉讼财产保全责任保险关系，虽然其出具的保函中被申请人为华建房地产公司，但因华建房地产公司已经被丰烨房地产公司吸收合并，诉讼中平安财险山东分公司对此亦未提出异议，故应对振达建筑公司因财产保全申请错误致使丰烨房地产公司遭受的损失在保函约定的5000万元保险金额范围内承担保险合同责任。丰烨房地产公司要求平安财险山东分公司承担赔偿责任，一审法院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决：一、平安财产山东分公司对振达建筑公司给丰烨房地产公司造成的财产保全损失承担赔偿责任（以9,600,300元为基数，自2018年1月19日起至2018年9月3日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回丰烨房地产公司的其他诉讼请求。案件受理费80,232元，由丰烨房地产公司负担77,825元，由振达建筑公司负担2407元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：振达建筑公司申请财产保全是否确有错误,是否应承担损害赔偿责任。 财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”据此，财产保全错误的损害赔偿责任是以过错责任为归责原则的侵权责任,应当判断申请人的行为是否符合一般侵权行为的构成要件，即：主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与违法行为之间有因果关系。保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。 本案中，振达建筑公司申请财产保全的行为是基于当事人之间的合同关系,目的在于保障将来裁判的执行。振达建筑公司请求丰烨房地产公司支付工程款37,357,637元及利息，并申请查封丰烨房地产公司5000万元的财产，并没有明显超标的查封的情况，丰烨房地产公司亦未提出超标的查封的异议。即便人民法院最终支持的部分与振达建筑公司的诉讼请求之间存在差距,也不能据此认定其申请财产保全时存在主观过错。丰烨房地产公司主张振达建筑公司诉前已经明确知晓欠付工程款数额，本院认为，由于双方对于工程造价、欠付工程款的数额等方面仍存在较大争议，且即便扣除甲供材等争议项后，一审前丰烨房地产公司仍欠付工程款，故丰烨房地产公司的该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。平安财险山东分公司主张振达建筑公司对以房抵顶工程款部分亦不存在主观过错，本院认为，汤双华系振达建筑公司威海分公司的负责人，其诉前即接收了抵顶房产，且振达建筑公司诉讼中提供的付款明细中也记载了该笔款项，故即使振达建筑公司不认可一审法院关于汤双华行为系职务行为的认定，其也应当对其相关诉求是否能够成立有合理预期，但其仍在一审判决后继续查封相应财产，故其在主观上存在过错。至于丰烨房地产公司因此产生的损失，因其提供的证据不足以证明其对外借款系因振达建筑公司申请财产保全所致，且24%的年利率显然不在振达建筑公司的合理预期范围内，故一审法院综合案情，酌定以9,600,300元为基数，自一审判决之日起至解除财产保全之日止，按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息数额作为丰烨房地产公司的损失数额，并无不当。 综上所述，丰烨房地产公司与平安财险山东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80,232元，由威海市丰烨房地产开发有限公司负担77,825元，由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担2407元。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 丽 审 判 员  邱建坡 审 判 员  张 磊 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  王金雨 书 记 员  李亚宁