山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4222号原告：商雪飞，女，1992年3月21日出生，初中文化，群众，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁超（商雪飞配偶的兄长），男，1993年7月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：李彬玉，男，1978年3月10日出生，汉族，初中文化，群众，住济南市商河县。被告：济南翔安物流有限公司，住所地济南市商河县许商街道办事处钱铺街祺盛汽贸院内。社会统一信用代码：91370126084040762U。法定代表人：金福丽。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司。住所地：济南市历下区经十路**。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：郭海涛，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连凯，山东全诚律师事务所实习律师。原告商雪飞与被告李彬玉、济南翔安物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商雪飞的委托诉讼代理人袁超、被告平安济南公司的委托诉讼代理人郭海涛及王连凯、被告李彬玉到庭参加了诉讼，被告济南翔安物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商雪飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告重置车辆费用共计219203.6元，具体包括：裸车价172322元、购置税15249.74元、保险费5281.86元、分期贷款利息及银行贷款结清费用13000元、车辆加装配置费用10350元、替代性交通工具支出费用3000元。施救费和停车费由三被告承担。2、诉讼费及鉴定费由三被告承担。事实与理由：2019年12月19日13时15分许，李彬玉驾驶济南翔安物流有限公司所有的车辆号为鲁Ａ×××**的重型货车，沿G3京台高速南向北行驶至G3388公里800米时，因驾驶操作不当追尾在应急车道更换备胎的袁超驾驶的商雪飞所有的车牌号为冀Ｆ×××**的小型客车，致使两车不同程度损坏。该事故经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队于事故当日出具的第378304420190001165号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告李彬玉负事故全部责任；当事人袁超无责任。鲁Ａ×××**号重型货车登记在被告济南翔安物流有限公司名下，在被告平安济南公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。三被告应依法承担相应赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法119条之规定，诉至贵院，望判如所请。被告李彬玉辩称，对事实没有意见。对赔偿数额有意见。对车辆贷款、车辆的加装配置、车辆的保险等赔偿都不同意。被告济南翔安物流有限公司未到庭，亦未提交书面意见。被告平安济南公司辩称，我公司暂未查到鲁Ａ×××**重型货车在我公司投保，需原告与被告1、2提供保单，核实涉案车辆投保情况后，我公司按照保险责任进行赔偿。原告主张的购置税、保险费、车辆加装配置的费用、替代性交通费、停车费、鉴定费、诉讼费我公司不予承担。在审验驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效后，同意在交强险各分项限额以及商业三者险保险合同约定的范围内依法予以承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中，原告提交了裸车购买发票172322元、购置税发票15249.74元，保险保单及缴费电子凭证5281.86元，除缴费电子凭证外均为原件。被告李彬玉及平安济南公司对上述证据均不认可，平安济南公司认为：该组证据无法证实与涉案车辆的关系，也无法证实车辆的损失状况以及实际价格，而且其保险费并没有相应的发票。原告提交了车辆加装结算清单一张，计10350元。被告对此亦不认可，认为该证据没有公章，没有相应的正式发票及转账记录予以佐证。第一次庭审后，原告商雪飞申请对冀Ｆ×××**车辆的损失进行鉴定，被告平安济南公司申请分别对冀Ｆ×××**车辆事故发生时的价值和事故发生后的车辆残值进行鉴定。德州天和价格评估有限公司接受我院技术室委托，就原告商雪飞的申请进行了鉴定。山东中立达资产评估有限公司接受我院技术室委托，就被告平安济南公司的申请进行了鉴定。二份鉴定报告亦分别送达各方当事人。第二次庭审中，原告提交了山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告，证实车辆的重置成本为196090元。被告李彬玉对该报告无异议，但被告平安济南公司质证认为：对该报告真实性没有异议，但其中鉴定的车辆残值过低，且及加装费用所显示的汽车配件是否完全达到需更换标准，在该报告中无法体现，对该重置成本中包含的加装费用不予认可。车辆购置税，系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，不属于交通事故造成的财产损失。该案中原告的损失应为车辆受损前的价值，车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，车辆购置税属于税费，并不构成车辆自身价值的一部分，不能成为侵权行为侵害的对象。因此，原告要求车辆购置税的主张缺乏事实及法律依据。被告李彬玉提交了驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证及电子保单商业险各一份，原告对此质证无异议，被告平安济南公司质证无异议，并认可被告李彬玉所驾驶的车辆由被告济南翔安物流有限公司在其公司投保交强险及机动车第三者责任保险100万含不计免赔。第二次庭审后，被告平安济南公司提出《关于对山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3105号的异议书》，认为1.山东中立达资产评估有限公司对本案鉴定项目并不具有司法鉴定资质；2.山东中立达资产评估有限公司委托的评估人员对本案委托鉴定项目无鉴定资质；3.山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3105号《冀Ｆ×××**小型轿车市场价值及车辆残值资产评估报告》形式不合法；4.山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3105号《冀Ｆ×××**小型轿车市场价值及车辆残值资产评估报告》鉴定结论不合理。我院技术室将该异议申请书转交山东中立达资产评估有限公司，该公司回复称：我公司与资产评估人员均具备相应资质，且印章亦为经公安局备案的合法有效印章，评估结果系根据国家关于资产评估的有关规定、本着独立公正客观的原则、按照公允的资产评估方法做了必要的市场调查与征询、履行了公认的必要评估程序，而对冀Ｆ×××**的小型轿车车辆在评估基准日事故发生前的市场价值及事故发生后的车辆残值进行了评估，车辆残值为1.3万元。我院将上述异议申请与回复均送达了当事人，原告商雪飞质证认为山东中立达资产评估有限公司的回复无异议，同时认为被告平安济南公司提出的重新鉴定申请理由均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释[2019]19号》第四十条第一款的规定，请求驳回该申请，并请求对山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3105号《冀Ｆ×××**小型轿车市场价值及车辆残值资产评估报告》作为此案证据予以采纳。被告平安济南公司质证意见称不认可该回复内容，仍认为该公司不具备对机动车的鉴定评估服务资质，且认为山东中立达资产评估有限公司未按其提出的法律异议进行回复。本院经审查认为，被告平安济南公司提出的异议没有证据支持，其重新鉴定的申请亦不符合法律规定情形，故该申请本院不予许可。因此，本院对山东中立达资产评估有限公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3105号《冀Ｆ×××**小型轿车市场价值及车辆残值资产评估报告》予以采信，并以其鉴定结论作为本案裁判依据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月19日13时15分许，李彬玉驾驶鲁Ａ×××**的重型货车，沿G3京台高速南向北行驶至G3388公里800米时，与车牌号为冀Ｆ×××**的小型客车相撞，致使两车不同程度损坏。该事故经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队于事故当日出具的第378304420190001165号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李彬玉负事故全部责任；袁超无责任。鲁Ａ×××**号重型货车登记在被告济南翔安物流有限公司名下，在被告平安济南公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××**的小型客车登记在商雪飞名下，事发时由袁超驾驶。经山东中立达资产评估有限公司鉴定，涉案车辆冀Ｆ×××**的小型客车在事故发生时的市场价值为196090元，其拆零部件的可变现价值约为13000元。另外，该车辆事故发生时的市场价值包括了购置成本、购置税、牌照费用、车辆加装费用。本院认为，德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，制作程序合法，定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。对于原告的主张，其起诉状中称要求被告赔偿重置车辆费用共计219203.6元，具体包括：裸车价172322元、购置税15249.74元、保险费5281.86元、分期贷款利息及银行贷款结清费用13000元、车辆加装配置费用10350元、替代性交通工具支出费用3000元。施救费和停车费由三被告承担。但庭审中，原告变更其诉讼请求为要求三被告赔偿车辆重置费用196090元，保险费用5281.86元、替代性交通工具支出费用3000元、分期贷款利息及银行贷款结清费用13000元、诉讼费鉴定费停车费由三被告承担。庭后又提交赔偿清单一份，内容为：中立达鉴定商雪飞车辆重置费用196090元、申请鉴定费用5000元、诉讼费2294元、车辆保险半年损失费用3000元、替代性交通费用3000元、停车费及施救费由被告承担，合计赔偿数额209384元。经审查认为，原告前后三次主张内容不一致，以其最后的主张为其真实意思表示。根据原告提交的赔偿清单，其关于车辆重置费用196090元的主张成立，但应扣除车辆残值13000元归被告平安济南公司。关于鉴定申请费用5000元，原告未提交鉴定费发票，且其申请的价格评估报告亦未作为证据在本案予以提交，故该费用本院不予支持。关于停车费及施救费、车辆保险半年损失费用3000元，原告仅提出了该项主张，但无证据予以证实其发生的真实性及数额的明确性，故本院亦不予支持。关于替代性交通费用3000元，该费用主张过高，本院酌情认定为500元。本院认定的赔偿费用共计183590元，即：196090-13000+500=183590元。综上所述，原告所主张的车辆重置费用、交通费未超出交强险及商业三者险的赔偿限额，故被告平安济南公司应在交强险及商业三者险限额内对原告的上述损失进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告商雪飞各项经济损失共计183590元；二、驳回原告商雪飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元（已减半收取），由原告商雪飞负担373元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担1921元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇二〇年七月三日书记员  朱 冉赔偿清单车辆财产损失：车辆重置费用-车辆残值：196090元-13000元=183090元。替代性交通费用：500元。以上合计为：183590元被告平安济南公司赔偿责任：交强险项下赔偿：财产损失2000元。商业险项下赔偿：181590元。