上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29571号原告：中国长城桂林软件技术有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。法定代表人：郭涵冰。委托诉讼代理人：蒋建凡，广东广信君达律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：班姝，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张建勋，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海长城宽带网络服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：付德舫，董事长。委托诉讼代理人：张建勋，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：武汉长城宽带网络服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人：汪建平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建勋，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告中国长城桂林软件技术有限责任公司与被告长城宽带网络服务有限公司(以下简称长城公司)、上海长城宽带网络服务有限公司(以下简称上海长城公司)，第三人武汉长城宽带网络服务有限公司(以下简称武汉长城公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月9日公开开庭进行了审理。因案件审理的需要，本院于2020年1月2日裁定将本案转为普通程序审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建凡，两被告及第三人的委托诉讼代理人张建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告从2011年12月起至代持股权变更登记完毕之日止的代持股份费用(按照每年30万元的标准计算)及利息(分别从2012年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2013年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2014年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2015年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2016年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2017年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2018年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日起，2019年3月25日、6月25日、9月25日起至支付之日止，均以7.5万为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2008年11月5日，原告与两被告及第三人签订四方协议，两被告委托原告代持其在第三人的股份，代持费用为每年30万元。因原告系国有企业不适合代持民营企业股份，故要求与两被告解除代持股份协议，并且要求两被告支付代持期间的费用。然而，从2011年12月至今，两被告既不到工商管理部门办理股权变更登记，也不支付代持费用。被告应按照每年30万元的标准(不满一年的按每月2.5万元标准按月计算)支付原告从2011年12月至代持股权变更登记完毕之日止的代持股份费用及利息。根据代持协议应当是被告长城公司支付费用，但现按实际情况要求两被告连带支付。两被告辩称：不同意原告的诉请。2012年11月22日，两被告与第三人签署受托持股终止协议，解除了三方的股权代持关系，明确股权代持费用已经全部结清。由于原告为国企等客观原因，一直未办理股权转让手续。各方在受托持股终止协议中也明确在此期间三方均无违约和赔偿责任。原告既称从2011年12月6日起计算费用，又从2012年3月25日起算利息，但无论如何倒推也推不到起算费用的时间为2011年12月6日，故其诉请存在问题。原告在签署终止协议之后，从未履行过股东义务并享受股东权利。2013年5月20日，原告与被告长城公司及第三人就股权转让事宜达成一致，并且签署了全套的转让合同，股权已经转让给了被告长城公司，只是工商登记信息因原告的原因还在变更之中，原告实际已经不再是第三人的股东。因此，双方不存在股权代持关系。两被告于2018年8月发函给原告的目的，仅是要求其在完成审批手续后，直接将股权转让给新的代持方。原告从2012年签订协议后，没有要求过代持费用，故其诉请已经超过诉讼时效。第三人述称：同意两被告的意见。2013年5月20日，就股权转让达成一致意见，股权已经转让给了长城公司，只是工商登记未变更，原告不再是第三人的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2008年11月5日，原告与两被告及第三人签订受托持股协议书。约定，被告长城公司委托原告作为其对武汉长城公司1,600万元出资(80%股权)的名义持有人，代为行使相关股东权利。被告上海长城公司委托原告作为其对武汉长城公司400万元出资(20%股权)的名义持有人，代为行使股东权利。长城公司、上海长城公司将自己持有的武汉长城公司的股权记名在原告的项下，并且在工商行政管理局完成登记、备案。原告分别且只能按照两被告的书面授权要求代为行使股东权利。自本协议签署并在工商行政管理局完成变更登记之日起，长城公司按照以下标准支付原告报酬——原告受托持有长城公司、上海长城公司股权的报酬为每年30万元。按季度付款即每季度最后月份的公历25日前支付本季度应支付的款项，支付义务主体为长城公司。自本协议签署之日起三年内，长城公司、上海长城公司终止原告受托持股的，长城公司应按照三年支付原告的报酬。2012年11月22日，原告与两被告及第三人签订受托持股终止协议，就四方于2008年11月5日签订的受托持股协议书达成如下协议：1、确认原告由原名中国长城计算机集团桂林软件技术公司变更为现名，受托持股协议书所承担的责任和义务全部转移至该公司。2、长城公司按受托持股协议书支付原告受托持有长城公司、上海长城公司股权的报酬，已全部支付结清。原告与长城公司、上海长城公司之间的受托持股关系已解除。长城公司于受托持股协议书到期后未续签协议且提出了办理工商变更手续的要求，但由于客观原因未完成股权转移工作，此期间长城公司、上海长城公司、原告及武汉长城公司均无违约和赔偿责任。3、本协议生效后，原告须按照长城公司要求，配合办理工商变更手续。上海长城公司同意将原告受托持股的股权，全部转至长城公司持有，由原告配合办理工商变更手续。2013年5月20日，武汉长城公司作出股东会变更决议，变更股东股权。原告将其在武汉长城公司100%股权2,000万元出资转让给长城公司，变更后的股东为长城公司、出资额2,000万。武汉长城公司、长城公司与原告均在决议上盖章。同日，原告与被告长城公司签订股权转让协议。约定，根据股东会议，转让方原告与受让方长城公司就武汉长城公司股权转让达成如下协议：1、原告愿意将在第三人武汉长城公司的100%股权2,000万元出资转让给长城公司。2、长城公司愿意接受原告在第三人的100%股权2,000万元出资。3、股权于2013年5月20日正式转让，自转让之日起，转让方不再享受股东的股权和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东权利和承担股东义务。4、本协议一式四份，转让方、受让方各持一份，交公司、工商部门各存档备案一份。此协议双方签字、盖章后生效。原告、长城公司、武汉长城公司在协议上盖章。2018年4月26日，原告发函给第三人告知，其已在2013年5月20日签订股权转让协议，自转让之日起，不再是第三人的投资方和股东，不再享受股东权利和承担股东义务。请第三人抓紧时间到当地工商局办理股东变更，同时修正《武汉长城宽带网络服务有限公司章程》与原告相关条款。庭审中，原告与两被告及第三人均确认第三人的工商登记信息仍处于变更中。目前，第三人的注册登记信息显示其股东为原告。审理中，原、被告经调解，协商不成。本院认为：原告与两被告及第三人于2012年11月签订的受托持股终止协议约定，被告长城公司按受托持股协议书约定支付原告受托持有两被告股权的报酬已经全部支付结清，确认原告与两被告之间的受托持股关系已解除。长城公司提出办理工商登记变更手续的要求，由于客观原因未完成股权转移工作，此期间原告与两被告及第三人均无违约和赔偿责任。故而，原告与两被告之间基于委托持股合同产生的权利义务至此终止。2013年5月20日，原告与被告长城公司根据第三人变更股东的股东会决议，签订股权转让协议，原告将在第三人武汉长城公司100%的股权转让给长城公司。从上述两个协议可见，原告已经不再是第三人武汉长城公司的股东，被告长城公司持有第三人武汉长城公司100%的股权。但是，因第三人未办理公司注册变更登记，目前公示信息显示的股东仍为原告。鉴于，原告与被告长城公司在第三人武汉长城公司股东注册变更登记上均存在问题，综合第三人目前的注册登记状态等情况，可酌情考虑被告长城公司给予原告相应的费用。原告以受托持股协议为依据，要求两被告支付代持股份费用及利息的主张缺乏依据，难以支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城桂林软件技术有限责任公司50万元。二、原告中国长城桂林软件技术有限责任公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，由原告中国长城桂林软件技术有限责任公司负担18,788元，被告长城宽带网络服务有限公司负担5,612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  姚 蓉人民陪审员  王承奇二〇二〇年七月七日法官 助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。