德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初485号 原告:四川泰合安建设工程有限公司,住所成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：余敏铭，董事长。 委托诉讼代理人：胡熔。 被告:罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，，住所德阳市罗江区万安北路万安建司院内**1-2-1 法定代表人：刘刚，职务不详。 委托诉讼代理人:王涛。 委托诉讼代理人:罗贤林。 四川泰合安建设工程有限公司(以下简称泰合安公司)与罗江馨洋市场开发经营有限责任公司（以下简称馨洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泰合安公司的委托诉讼代理人胡熔，馨洋公司的委托诉讼代理人王涛、罗贤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰合安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告馨洋公司立即支付德阳市罗江区城南综合市场消防系统安装工程结算款3181360.96元，逾期付款利息按银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际还款之日止；2.判令被告馨洋公司承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：2018年1月30日,原被告双方就德阳市罗江区城南市场项目消防系统安装工程施工的有关事宜,签订了《德阳市罗江区城南市场项目消防系统安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》）,合同就工程范围与内容、合同价款计算方式、结算及付款方式等进行了约定。因被告资金困难,不能支付工程进度款,为此,原被告2018年11月14日签署《房屋抵偿工程款协议》,抵偿四套商铺,总面积233.52平方米,总价3542925.75元,实际抵偿三套。2019年8月20日签订《罗江区城南市场项目消防系统工程施工合同补充协议(一)》（以下简称《施工合同补充协议》）,该补充协议就保证金退还、实际抵偿工程款2370260.00元、工程进度款及结算款支付等进行了明确约定,然被告仍未按照本协议履行相关义务。2019年11月18日,原告按照合同约定完成所有工程,并取得编号为德市罗住消验字(2019)第05号《德阳市罗江区住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防满足设计图纸要求,即合同第7条要求的“消防验收合格”标准，原告按约向被告提交了结算书及结算资料。2020年2月3日，原告向被告发送《关于要求尽快完成工程结算的工作联系函》。有鉴于被告在施工过程中及双方签订各项协议后均未按约履行付款义务,在原告多次催促被告完成各项结算工作请求后,原被告双方就结算工作进行了友好协商,2020年3月27日,双方就工程结算及人工窝工、多次停复工、资金垫资等,原告及被告股东及法定代表人刘刚签字确认了《德阳市罗江区城南综合市场项目消防系统安装工程竣工结算书》（以下简称《竣工结算书》）及《德阳市罗江区城南综合市场项目消防系统安装工程竣工结算补充协议》（以下简称《竣工结算补充协议》）,确认工程结算总价为5415250.13元,垫资费用等总价为1412133.344元，应退合同履约保证金200000.00元，三项费用合计7027383.47元;减除被告已付款与房屋抵偿款共计3575260.00元及扣除工程质量保修金(5%)计270762.50元后,被告仍须向原告支付计3181360.96元。有鉴于此,原告特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,依法诉至贵院,请求依法保护。 馨洋公司答辩称，1.我公司对工程款总额无异议，但对已支付金额有异议，实际支付了1237900元；2.履约保证金20万元是事实，但需要泰合安公司向我公司财务完善手续；3.竣工结算补充协议不是事实,没有公司公章，竣工结算补充协议甲方为罗江馨洋市场开发建设有限公司，并非被告公司罗江馨洋市场开发经营有限责任公司。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，馨洋公司（甲方）与泰合安公司（乙方）签订了《施工合同》。合同就工程承包范围及内容、工程承包方式、工程量计算规则、合同价款、工期、质量标准、履约保证金付款方式等进行了约定。 2018年11月14日，馨洋公司与泰合安公司签署《房屋抵偿工程款协议》，协议载明：馨洋公司（甲方）欠泰合安公司（乙方）德阳市罗江区“城南综合市场”项目消防工程款人民币约400万元，以工程最终竣工结算为准，采取多退少补的原则，现双方同意以德阳市罗江区综合市场一层48号、49号、50号、82号商铺，作价3542925.75元抵偿工程款。 2019年8月20日，泰合安公司与馨洋公司签订《施工合同补充协议》，载明：实际抵偿商铺三套，抵偿金额为2370260元。 2019年11月18日，馨洋公司取得编号为德市罗住消验字【2019】第05号《德阳市罗江区住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防满足设计图纸要求。 2020年3月27日，泰合安公司（乙方）与馨洋公司（甲方）法定代表人刘刚签订《竣工结算书》及《竣工结算补充协议》，载明：工程结算总价为5415250.13元，竣工结算补充协议对建设工程垫资费用、停窝工损失、泰合安公司以胡熔、施艳名义向甲方支付的购房定金总费用共计1412133.34元。《竣工结算补充协议》还载明“甲方向乙方收取履约保证金200000元，截止今日未退”。 另查明，馨洋公司分12次通过银行转账方式向泰合安公司支付工程款共计1205000元。 以上事实有原被告企业信息、《德阳市罗江区城南综合市场项目消防系统安装工程施工合同》、《房屋抵偿工程款协议》、建设银行专用回单、银行记账凭证、《罗江区城南综合市场消防系统工程施工合同补充协议（一）》、德市罗住消验字【2019】第05号《德阳市罗江区住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》、《关于要求尽快完成刚才结算的工作联系函》、顺丰快递单签收、竣工结算补充协议、竣工结算书、馨洋公司章程、刘刚身份证复印件、竣工物业移交会签单及当事人当庭陈述等证据证实。被告馨洋公司提供的金额为32900元的记账凭证，原告对该证据不予认可，本院认为该证据系被告单方面制作，且不能证实已实际支付给原告，故本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点:1.竣工结算补充协议对被告是否具有法律约束力；2.在支付的工程款中，其中32900元这笔工程款被告是否已向原告实际支付。对此，本院评判如下：针对第1个焦点，刘刚作为馨洋公司的法定代表人，有权代表法人行使民事权利，履行民事义务，故刘刚可以代表被告在本涉诉工程中签署《竣工结算书》和《竣工结算补充协议》，不需公司另行授权，《竣工结算书》和《竣工结算补充协议》对原被告双方均具有约束力；针对第2个焦点，被告主张已向原告支付其中32900元这笔工程款，根据双方提供的证据情况，被告只提供了单方制作的记账凭证，原告不认可被告已经实际支付的事实，被告亦无其他证据印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应当承担举证不力的不利法律后果，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，原告泰合安公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条规定，判决如下： 被告罗江馨洋市场开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川泰合安建设工程有限责任公司工程款3181360.96元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以3181360.96元为基数，从2020年5月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16125元，保全费5000元，合计21125元，由被告罗江馨洋市场开发经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇二〇年七月九日 书记员  谢 秘