广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6499号原告：吕超玮，男，1964年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吕慧妍，女，1963年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告姐姐。被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地：广州市荔湾区康王北路**负**。法定代表人：余秀萍。诉讼代表人：广州市华康地空开发有限公司破产管理人。管理人负责人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告吕超玮与被告广州市华康地空开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕慧妍、被告委托诉讼代理人尹就平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕超玮的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告返租金和违约金共103351元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年5月购买了被告开发的康王商业城4202铺，并签订了《认购书》和《商品房预售合同》，其中约定了商铺返租和延迟交付的事宜。被告十多年来一直拖欠原告返租金和违约金共103351元，期间多次承诺支付均没有兑现，只是用协议方式同原告确认了欠款金额103351元。确认欠款金额后，原告多次催促被告兑现承诺，但由于被告的原因，欠款一直没有支付，也无法继续办理确认手续。2018年1月，被告破产清算【案号：（2018）粤01破5号】便以时效已过为由，对原告的债权不予确认，实属不公。在实际交铺日，返租金和违约金数额已经按照《商品房预售合同》和《认购书》产生了，且在2011年根据《协议书》和《确认书》再次经过被告确定。《协议书》约定了违约金支付金额和时间，《确认书》约定了返租金数额，可见，延期交铺违约金的支付金额、支付时间均已明确，返租金的支付金额也已明确，双方均可以预见原告在某段时间原本可获得被告支付的一定金额的违约金和返租金。确认返租金和违约金之后，原告虽然屡次到被告登记地址催促被告支付，但由于被告一直没在登记地址办公，才导致无法继续办理债权确认手续，所以责任在被告，被告应当承担已承诺支付的返租金和违约金。被告广州市华康地空开发有限公司答辩：原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、从程序性来讲，请求法院依法查明原告是否在法定期限内进行起诉，如未在法定期限内进行起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。关于违约金部分70159元，2011年4月1日签订的《协议书》第二条，原告同意被告应支付该商铺违约金人民币74658元在协议生效之日起三年内由被告以现金方式支付原告，在履行期限届满之日至华康公司破产受理之日2018年1月12日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；其认为2010年存在逾期交付使用和解协议书，确定了违约金70159元，原告已知道其权利受到侵害。关于返租金部分33192元，原告明显其清楚权利受侵害的事实；至华康公司破产受理之日2018年1月12日，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，被告有权不履行义务。根据《债权申报登记表》，原告认为最后一次主张债权的时间是2011年4月1日，本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告主张多笔款项，其应当要举证证明各笔款项均未超过诉讼时效，否则应当承担举证不利的后果。根据“举轻以明重”的规则，关于小业主的诉讼，存在已经有生效判决但是未申请执行的情况的案件，该类依法应当不予支持，那么如果像本案以前未起诉的案件反而得到法院支持，明显会违反公平合理的原则。三、破产管理人已依法对涉案款项不予确认。四、如判决被告需要承担涉案款项，会严重损害债权人的利益，并且引发系列的社会问题。经审理查明，原被告于2001年5月5日签署《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买广州市荔湾区中山七路282-304号以北至西华路232-256号康王商业城自然层负一B区4202号房（以下简称涉案商铺），建筑面积13.5平方米，总金额315321元。涉案商铺于2011年11月21日登记在原告名下。2011年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方同意对逾期交付商铺行为承担违约责任，乙方同意并确认逾期交付商铺的违约时间从2001年10月31日至2003年3月31日止，剔除法院判决的65天免责天数，合计445天，甲乙双方同意按每日万分之五为标准计算逾期交付商铺的违约金，违约金合计70159元；二、乙方同意甲方应支付该商铺的违约金70159元在甲乙双方签订本协议生效之日起三年内由甲方以现金方式分期支付给乙方，直至付清为止；三、本协议生效后，乙方同意放弃依据《商品房预售合同》中约定的追究甲方逾期交付商铺的违约责任等等。同日，被告出具《确认书》确认其尚有涉案商铺返租金33192元未向原告支付。2018年1月26日，广州市中级人民法院出具（2018）粤01破5-1号公告，载明：根据广州市志燊物业管理有限公司（以下简称志燊公司）的申请于2018年1月12日裁定受理被告破产清算一案，并于2018年1月24日指定北京市中伦（广州）律师事务所为被告管理人；被告的债权人应自2018年3月23日前，向被告管理人申报债权等等。2018年2月23日，原告向被告管理人申报债权本金103351元和利息137025.73元，债权总额为240376.73元。2020年1月2日，被告管理人出具《债权符合审查结论（补充）》，审查结果载明，原告的逾期交楼违约金、返租金及利息240376.73元，已过诉讼时效。原告在2020年1月4日收到被告审查结果后，于2020年1月19日向法院提起本案诉讼。原告为证明2011年4月1日《协议书》和《确认书》所涉违约金及返租金的债权未过诉讼时效，向本院提交了志燊公司的《告业主》（一封信）、证明材料及被告出具的《业主提出问题的答复》《业主提出问题的补充答复》等证据材料。其中志燊公司的证明材料载明：2013年被告变更法定代表人后停止了为小业主办理返租金、违约金等欠款的确认工作；被告在商场内设置的办公室没有工作人员，只有一两名看门的保安人员，小业主去办确认债权手续，保安便说无人办公；由于被告的办公室与志燊公司相邻，加上其也有保安队巡查商场，所以其对被告在场的工作情况十分了解等。被告对原告提交的前述证据材料的真实性、合法性、关联系均不予认可。关于志燊公司的证明材料，被告认为此证明材料属于证人证言，志燊公司未出庭，不符合证据规则的要求；志燊公司与被告之间至今存在多个诉讼，标的额巨大，与被告之间存在矛盾，其作出的材料应当不予采纳；志燊公司明显是为了损害被告的利益，抬头是写给法院的材料，但是每个小业主手上都有一份证明材料的原件，明显是不合理的；根据该材料的内容，志燊公司未明确表示原告是否进行催告的问题，无法证明原告长期对被告进行催告，无法证明原告的诉讼主张；其内容也表示被告没有人，也就显示了原告根本没有向被告工作人员主张过权利。此外，原告还申请证人罗某、梁某、朱某三人出庭作证，证明原告一直有到被告在商铺所在商场的办公室向被告追讨违约金、返租金直到2018年被告破产清算。证人中，罗某为原告姐夫，梁某和朱某均向被告购铺并主张债权。被告对证人证言不予认可。庭审中，原告陈述，其在之前有向被告寄挂号信，但是时间太久了，没有保存好；关于起诉的问题，其实业主当时也有组织要起诉，因为部分起诉的人赢了诉讼但没有拿到钱，后来业主们到政府去信访，政府出来调解，被告法定代表人吴小龙也出来，他希望大家一起努力把商场做起来，等有钱了就可以还款给业主；后来吴小龙就分批与业主协商，承诺只要有钱就会还，其也相信了，所以就一直没有打官司。本院认为，被告对原告主张的债权金额并没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告主张的违约金70159元及返租金33192元是否超过诉讼时效，被告是否应当确认原告主张的普通破产债权。本院分析如下：一是关于违约金诉讼时效。《协议书》虽然约定自协议生效之日起，被告三年内向原告分期支付违约金，然而本案并未有证据显示被告在协议签订后，履行过分期付款的义务。被告的行为不仅有违诚信，而且也违反了双方约定。原告在本案中已进行了充分举证；结合被告住所地（办公室）与涉案商铺位置在同一商场的事实、商场物业管理方志燊公司出具的证明材料，以及生活常理等，原告主张其一直到被告住所地（办公室所在）向被告追讨违约金和返租金，具有高度盖然性。而且本案中被告亦未否认其此后从办公室撤走全部工作人员，此情形也客观上导致原告主张债权的困难；被告不能仅以志燊公司为其利害关系人对其提供的证明材料不予采信，进而反驳原告到被告住所地追讨债权的主张。故原告本案所主张的债权并未超过诉讼时效，本院予以采信。被告关于《协议书》履行期限届满之日至被告破产受理之日，原告违约金的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，难以成立。二是关于返租金诉讼时效。除前述原告主张的其持续追讨债权外，在被告出具的《确认书》中并没有明确其何时向原告支付返租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在前述返租金支付期限未确定的情形下，原告向被告管理人申报相关债权，该债权并没有超过诉讼时效。综上，因原告本案主张违约金和返租金均未超过诉讼时效，其在被告不予确认申报债权后，于法定期限内提起诉讼，本院对其主张的违约金及返租金共计103351元普通破产债权予以确认。被告本案所提相关抗辩意见，难以成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告吕超玮对被告广州市华康地空开发有限公司享有103351元普通破产债权。本案受理费1184元，由被告广州市华康地空开发有限公司负担。如不服本判决，可以收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年七月三十一日书记员  管军军黄辉燕