安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1917号 上诉人（原审原告）：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100152681407W。 法定代表人：王学成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区西涧街道办事处，住，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧路**一社会信用代码11341102003209379U。 负责人：施成虎，该办事处主任。 委托诉讼代理人：韩先锋，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人中豪建设股份有限公司因与上诉人滁州市琅琊区西涧办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中豪建设股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判滁州市琅琊区西涧办事处支付拖欠工程款3299937元，赔偿逾期付款利息1991052元，鉴定费580000元，合计58709989元；并自2019年12月16日鉴定结论明确时以3299937元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至滁州市琅琊区西涧办事处实际还款日止逾期付款利息。2.滁州市琅琊区西涧办事处承担一、二是诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订的《建设工程施工合同》关于质保期、质保金比例的约定与现行主管行政管理部门的强制性规定冲突，虽然部门规章并非导致合同无效的情形，但是对于特定事项的约定应当符合专业管理部门规章的规定。此外，即使按照中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订的《建设工程施工合同》，涉案工程大部分项目的质保期已满。另外，一审认定2012年9月20日中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订的《补充合同》有效，补充合同约定“…一标段履约保证金在38号楼主体工程款达到履约保证金金额时甲方退还，同时，38号楼作为履约保证金担保”；因该约定在后，应当视为对主合同相应条款的变更，根据《建设工程质量保证金管理办法》第六条规定，在工程项目竣工前，已经缴纳履约保证金的，发包人不得同时预留工程质量保证金。综上，一审认定不应支付质保金系认定事实错误，适用法律不当。计算未付工程款错误，至一审判决时止，滁州市琅琊区西涧办事处尚欠工程款3299937元（66237087.08-62937150）。二、一审对涉案工程款支付的时间节点认定错误，计算基数错误，计算逾期付款利息错误。中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处发签订的《建设工程施工合同》对付款方式等进行了约定。中豪建设股份有限公司提供的西涧新村8、9、10、24、25、38号楼的竣工报告可证实2012年7月18日完成地基和基础施工。西涧新村8、9、10、24、25、38号楼混凝土报验申请表可证实2012年10月20日完成主体一半施工（主体完成一半）。西涧新村8、9、10、24、25、38号楼的竣工报告、皖申工审字（2018)030号西涧新村安置小区一期工程结算审核报告可证实2013年7月18日主体结构完成。西涧新村8、9、10、24、25、38号楼工程竣工验收报告可证实涉案工程于2015年12月20日竣工验收。结算审计的时间和质保期限十分明确，无需中豪建设股份有限公司过多陈述。上述6个付款时间节点清楚，其中前4个节点是根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）规定的检验批划分方法确定的。中豪建设股份有限公司的证据材料内容完全符合标准要求，并且有业主方聘请的监理公司签字盖章认可，能充分证明完成进度。根据滁州市琅琊区西涧办事处支付工程款的时间，也可以印证施工进度。然而，一审判决不认可前面的3个付款时间节点，但却没有说明任何理由，很显然系认定事实错误。关于计算利息基数，2012年9月20日中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订《补充合同》前的计算基数，不应当扣除38号楼的工程款。三、鉴定费应当完全由滁州市琅琊区西涧办事处承担。涉案工程竣工验收后，2017年8月15日至12月30日滁州市琅琊区审计局委托安徽皖申工程项目管理有限公司对涉案工程结算进行造价审核，审定金额为65485179.50元。对于该结论滁州市琅琊区西涧办事处已经在审核报告上签字盖章确认，应视为滁州市琅琊区西涧办事处对《皖申工审字（2018）030号西涧新村安置小区一期工程结算审核报告》的认可，且滁州市琅琊区西涧办事处也自始至终参与了对工程造价的审核。因此，应当认定中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处已对工程价款的数额达成了一致。但是，在一审审理过程中，滁州市琅琊区西涧办事处以琅琊区审计局没有盖章为由否认该审核结论。而委托人琅琊区审计局并非涉案工程当事方，中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订的《建设工程施工合同》约定的“结算审计完成后”不能理解为接受行政审计作为确定民事法律关系依据，是否以政府审计结论作为结算依据，应当根据合同约定。根据审计法第22条规定，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。由此可见，政府投资建设项目决算应接受审计监督。但是，法律并未明确规定，所有政府建设项目工程都必须以审计结论作为工程价款结算依据。本案中双方并未在合同中明确约定以审计部门评审结论作为结算依据，故争议双方当事人以经审核、签字盖章的审核结算报告作为最终结算的依据。至于一审认定中豪建设股份有限公司也未认可《皖申工审字（2018）030号西涧新村安置小区一期工程结算审核报告》，完全是曲解中豪建设股份有限公司的意思表示。中豪建设股份有限公司一审起诉时在审核报告的结算结论之外，增加了没有列入结算总价的三个项目（保温主材审定总材料价1550800元，中空玻璃结算差价203700元，安装工程中的水管开槽修复、电线电缆、变更签证中水管冻坏抢修、接地避雷装置的差价合计215996.94元）。该三个项目是漏算的工程项目，起诉时当然要另行添加，与结算审核报告并不冲突。由于，滁州市琅琊区西涧办事处利用其强势地位，否定已经认可的结算审核报告，无奈之下，中豪建设股份有限公司同意由法院委托第三方进行造价鉴定，以查明案件事实，故滁州市琅琊区西涧办事处应当全部承担鉴定费用。综上所述，由于滁州市琅琊区西涧办事处未能按照约定支付工程款，除了应当支付剩余工程款，还应当按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。 滁州市琅琊区西涧办事处辩称，1.一审法院认定工程款中38#楼未到支付期限及质保金未到期认定事实清楚。2.中豪建设股份有限公司要求支付的利息没有事实和法律依据。3.鉴定费的产生是中豪建设股份有限公司对滁州市琅琊区西涧办事处委托第三方审计不同意而单方提出的鉴定，系中豪建设股份有限公司扩大的损失，应该有中豪建设股份有限公司自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 滁州市琅琊区西涧办事处上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中豪建设股份有限公司诉讼请求（一审判决支付利息205504.93元）；2.中豪建设股份有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、鉴定报告中的“争议项造价”不应支持。1.屋面不含保温鉴定金额290462.28元。由于中豪建设股份有限公司施工的涉案新村屋面严重渗漏，居民无法居住。经安徽省建筑工程质量监督检测站检测为质量问题，中豪建设股份有限公司作为施工单位未按照工程保修约定进行及时维修，滁州市琅琊区西涧办事处作为政府，为了解决安置户居住问题，采用二次招标确定了维修单位，已全部重新返工维修，支付了50万元维修费用。故屋面防水及相关保温层工程量中全部予以扣除。2.塑钢窗鉴定金额4336275.02元，由于涉及的楼栋窗户玻璃起雾、漏水、窗框变形问题，中豪建设股份有限公司多次接到物业单位及滁州市琅琊区西涧办事处维修通知，但中豪建设股份有限公司均推诿，以工程造价存在纠纷为由不维修，造成安置户反应强烈，至今未予以解决。该项费用应予以扣除，以便滁州市琅琊区西涧办事处解决此项纠纷。3.安全玻璃鉴定金额138448.1元，因中豪建设股份有限公司投标价格为固定单价，结算时只对工程量进行实际结算，工程单价不予调整，该项费用不应增加。否则违反招标文件，也造成其他同时招标项目结算标准不一致，造成矛盾，故应该扣除。4.暂定价材料保温鉴定价格1627415.79元，该部分内容招标文件及合同约定为暂定价需要政府二期招标确定，中豪建设股份有限公司未采用招标单位材料使用，造成中标单位安徽泰美建材科技有限公司到滁州市中级人民法院起诉，该部分证据材料在诉讼环节均已提交法院。中豪建设股份有限公司与安徽泰美建材科技有限公司争议未解决，该项费用暂应扣除。5.安装总价鉴定金额512162.38元，该部分内容招标文件及合同约定为暂定价需要政府二期招标确定，中豪建设股份有限公司未采用招标单位材料使用，造成中标单位上海中力有限公司到滁州市中级人民法院起诉，该部分证据材料在诉讼环节均已提交法院。中豪建设股份有限公司与上海中力有限公司争议未解决，该项费用暂应扣除。二、一审判决支付工程款延期利息，认定错误。首先，扣除争议项后，滁州市琅琊区西涧办事处实际多支付进度款，不存在延期支付工程款，故不应计算延期支付利息。其次，工程竣工验收报告中的相关参建单位签字日期为2018年1月17日，滁州市建设工程质量监督站也是于2018年1月17日验收通过，故2015年11月20日是中豪建设股份有限公司西涧新村一标段工程的完成时间，不是竣工验收合格时间。故质保期未到，不存在利息计算。三、中豪建设股份有限公司应自行承担鉴定费用。根据施工合同约定，应提交政府审计，涉案工程已由琅琊区审计局委托了跟踪审计单位和复审单位对该项目进行复核。中豪建设股份有限公司为了支持自己的诉讼请求，委托鉴定搜集证据，产生的费用，应自行承担鉴定费用。 中豪建设股份有限公司辩称，中豪建设股份有限公司已提供证据证明滁州市琅琊区西涧办事处应向中豪建设股份有限公司支付涉案工程款及相应利息，滁州市琅琊区西涧办事处虽然予以否认，但其未能提供证据加以证实。另外，38号楼中豪建设股份有限公司在计算逾期付款利息时，已经扣除38号楼已付工程款，并未计入计息基数。 中豪建设股份有限公司向一审法院起诉请求：判令滁州市琅琊区西涧街道办事处支付工程款12470387元及逾期付款利息损失（截止2018年7月30日的损失为3532469元，自2018年8月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），并承担本案鉴定费580000元及诉讼费用。 一审法院认定事实：滁州市琅琊区西涧街道办事处于2011年10月21日就西涧新村安置小区一期工程一标段公开招标，滁州市南谯建筑安装工程有限公司中标，中标价为77549427.21元，张先友为项目负责人。中标价中包含招标人滁州市琅琊区西涧街道办事处预留金7000000元，材料购置费4200000元。 2011年11月24日，滁州市琅琊区西涧街道办事处（发包人）与滁州市南谯建筑安装工程有限公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：西涧新村安置小区一期工程（一标段），工程内容：8#、9#、10#、24#、25#、38#住宅楼，合计约51000平方米，资金来源：财政拨款；二、工程承包范围施工总承包（包工、包料、包质量、包工期、包安全）；五、合同价款77549427.21元；第二部分通用条款六、合同价款及调整26.工程款（进度款）支付26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。33.竣工结算33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款六、合同价款及支付23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：材料价格的市场风险，风险费用的计算方法：风险范围内的单价及有关费用的报价，不再调整，一次性包干；风险范围以外合同价款调整方法：见合同补充条款。结算价=中标价±工程量变更×综合单价+（新增工程量清单项目数量×审定签证综合单价+施工技术措施费调整）×（中标价/控制价）±主要材料（半成品）价格调整±人工费调整-预留金-暂定金±合理工程索赔（比例式中的中标价和控制价均应扣除预留金、暂定金和暂定价部分下同）。26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：a.按工程形象进度分：土方基础完成至±0.000时付中标价款（不包括预留金及暂定价，下同）的20%，主体完成一半付至中标价款的40%，主体结构完成时付至中标价款的60%，竣工验收达到质量要求后付至中标价的80%，结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修期满经检验无质量问题后一个月内无息付清；b.甲方有权直接从工程款中扣除合同约定对乙方的罚款；c.施工过程中工程款的支付必须经四方签字后方可支付；d.甲方支付乙方工程款后，乙方也应及时支付各方面的工资、费用及材料等款项，如有投诉拖欠，甲方将从下一次工程款中扣除，并按有关规定直接支付投诉方，纳入乙方总工程款中结算（以上工程不包括缓建工程在内的所有工程）。合同中关于质量保修期未作约定。 涉案工程于2015年12月20日竣工验收。2015年12月31日，滁州市琅琊区西涧街道办事处（甲方）与中豪建设股份有限公司（乙方）签订一份《交房协议》，约定：“1、甲方在2015年12月30日前付乙方工程款1000万元。另甲方通过区金融担保为乙方提供1000万元银行贷款，此笔贷款作为甲方支付给乙方的工程款。1000万元贷款利息及本金由甲方按期支付偿还。如甲方不能将贷款贷给乙方，甲方必须在2016年1月20日前支付给乙方相应额度的工程款。如资金不落实，一切后果由甲方负责。2、关于西涧新村项目延期交付所形成的各种损失，在工程决算审计中双方协商解决，协商不成，根据合同约定依法解决。3、甲方按照法律法规及合同相关条款规定完成决算审计，剩余工程款按合同约定执行。4、房屋验收合格后，乙方需在2015年12月30日前将安置房交付甲方。” 2012年6月11日，滁州市琅琊区西涧街道办事处支付安全基金387000元，2012年7月17日支付工程款6290000元，同年8月27日支付工程款2000000元，2013年2月1日支付工程款7700000元，同年6月9日支付工程款2000000元，同年9月18日支付工程款350000元，2014年1月23日支付工程款3000000元，同年1月28日支付工程款200000元，同年11月17日支付工程款3000000元，同年12月10日支付工程款600000元，同年12月26日支付工程款910150元，2015年2月13日支付工程款2300000元，同年2月16日支付工程款700000元，同年9月25日支付工程款1000000元，同年11月20日支付工程款500000元，2016年1月4日支付工程款10000000元，同年2月3日支付工程款3000000元，2017年1月25日支付工程款10000000元，2019年7月26日支付9000000元（转账凭证中附言载明工程款），以上合计付款62937150元。 2012年9月20日，滁州市琅琊区西涧街道办事处（甲方）与滁州市南谯建筑安装工程有限公司（乙方）签订一份《补充合同》，约定：“1、38﹟楼建设因为安置户减少等原因，甲乙双方就38﹟楼缓建前期已经达成共识。为了便于施工，减少双方共同损失，乙方愿意将38﹟楼与其他楼栋同期建设，建设过程中甲方暂不支付乙方工程款；等到甲方安排安置户入住38﹟楼达到40户再付工程款。2、一标段履约保证金在38﹟楼主体工程款达到履约保证金金额时甲方退还。同时38﹟楼作为履约保证金担保。” 2013年5月16日，滁州市琅琊区西涧街道办事处将西涧新村安置小区暂定价部分外墙保温材料采购项目（二次）进行公开招标，安徽泰美建材科技有限公司中标，中标价为2510000元。中豪建设股份有限公司在施工过程中，自行施工了外墙保温工程。 中豪建设股份有限公司向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，安徽众望工程技术咨询有限责任公司接受本院委托对涉案工程现状进行造价鉴定，并于2019年12月16日出具一份《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为无争议项造价59332323.51元，争议项造价6904763.57元，其中38#的土建造价8019718.75元，鉴定结论中不包含电梯分包费。中豪建设股份有限公司支付了鉴定费580000元。 一审法院另查明，2013年11月，滁州市南谯建筑安装工程有限公司经工商登记变更为中豪建设股份有限公司。《建设工程质量管理条例》第四十条规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 一审法院认为，滁州市琅琊区西涧街道办事处与滁州市南谯建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 合同约定“结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修期满经检验无质量问题后一个月内无息付清”，涉案工程于2019年12月16日确定总造价为66237087.08元（59332323.51元+6904763.57元），合同中虽未约定质量保修期，但根据《建设工程质量管理条例》规定的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年”，涉案工程于2015年12月20日竣工验收，故5%的工程质量保证金未到期，滁州市琅琊区西涧街道办事处应支付中豪建设股份有限公司工程款66237087.08元×（1-5%）=62925232.73元。滁州市琅琊区西涧街道办事处称工程款造价应以政府审计结论，但经政府机构委托审计出具的报告并未得到各方的认可，对此辩称意见不予采纳。滁州市琅琊区西涧街道办事处称外墙保温工程由案外人中标，中豪建设股份有限公司擅自施工该工程，故其办事处不应支付该工程款，但外墙保温工程已经由中豪建设股份有限公司实际施工完毕，并经验收通过，滁州市琅琊区西涧街道办事处亦未举证证明在施工过程中采取了阻止措施，滁州市琅琊区西涧街道办事处应当支付该工程款，对此辩称意见不予采纳。中豪建设股份有限公司诉称电梯分包费未纳入总造价中，要求滁州市琅琊区西涧街道办事处支付电梯分包费170450元，因中豪建设股份有限公司未举证证明其公司实际施工了电梯分包工程，对其该请求不予支持。 《建设工程施工合同》中约定了工程款支付的时间：土方基础完成至±0.000时付中标价款（不包括预留金及暂定价，下同）的20%，主体完成一半付至中标价款的40%，主体结构完成是付至中标价款的60%，竣工验收达到质量要求后付至中标价的80%，结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修期满经检验无质量问题后一个月内无息付清。中豪建设股份有限公司举证的证据不能证明“土方基础完成至±0.000”、“主体完成一半”、“主体结构完成”的时间，对中豪建设股份有限公司要求支付上述三个节点的利息不予支持。 涉案工程于2015年12月20日竣工验收，中标价为66349427.21元（77549427.21元-11200000元）。滁州市琅琊区西涧街道办事处与中豪建设股份有限公司签订的《补充合同》中约定：38#住宅楼建设过程中甲方暂不支付乙方工程款。故38#住宅楼的工程款（8019718.75元）不应纳入计息范围。截止2015年12月20日，滁州市琅琊区西涧街道办事处按合同约定应支付工程款（66349427.21元-8019718.75元）×80%=46663766.77元，已支付工程款30937150元（387000元+6290000元+2000000元+7700000元+2000000元+350000元+3000000元+200000元+3000000元+600000元+910150元+2300000元+700000元+1000000元+500000元）；滁州市琅琊区西涧街道办事处应支付工程款的数额为62925232.73元，截止2019年7月26日已支付工程款62937150元（30937150元+10000000元+3000000元+10000000元+9000000元），超出到期应支付金额，故滁州市琅琊区西涧街道办事处应支付利息205504.93元（详见附件2），对中豪建设股份有限公司超出该数额的请求不予支持。 鉴定是确定工程价款的依据，是双方就工程款结算无法达成一致意见下进行的，酌定对鉴定费580000元，由滁州市琅琊区西涧街道办事处和中豪建设股份有限公司各自承担一半，鉴定费用系中豪建设股份有限公司垫付，滁州市琅琊区西涧街道办事处应支付中豪建设股份有限公司290000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州市琅琊区西涧街道办事处于本判决生效后十日内支付中豪建设股份有限公司利息205504.93元；二、滁州市琅琊区西涧街道办事处于本判决生效后十日内支付中豪建设股份有限公司垫付的鉴定费290000元；三、驳回中豪建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费138710元，由原告中豪建设股份有限公司负担134000元，被告滁州市琅琊区西涧街道办事处负担4710元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处支付工程款3299937元及相应利息（以3299937元为基数，按照全国银行间同来拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月16日起计算至实际付清之日止。）的请求能否成立；2.中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处赔偿逾期付款利息1991052元的请求能否成立；3.中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处支付鉴定费580000元的请求能否成立。 关于争议焦点1、中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处支付工程款3299937元及相应利息的请求能否成立问题。中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处在合同中约定5%工程质量保证金于工程质量保修期满经检验无质量问题后一个月内无息付清，但双方未约定工程质量保修期限，一审判决按《建设工程质量管理条例》规定认定案涉工程质量保修期不违反法律规定，本院予以确认。虽然中豪建设股份有限公司上诉称根据双方签订的《补充合同》约定一标段工程质量保证金返还条件已成就，但中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处签订的《补充合同》中约定的是履约保证金的退还条件，并非系工程质量保证金的返还条件，故中豪建设股份有限公司以《补充合同》约定的条件要求退还一标段工程质量保证金的理由不能成立，本院不予采信。又因涉案一标段除38#楼外的工程价款经鉴定为66237087.08元，扣除5%质量保证金后滁州市琅琊区西涧办事处应付工程价款为62925232.73元，而滁州市琅琊区西涧办事处实际已付工程款为629377150元，滁州市琅琊区西涧办事处实际支付的案涉工程款已超出应付工程款。故中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处支付工程款3299937元及相应利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2、中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处赔偿逾期付款利息1991052元的请求能否成立问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。由于中豪建设股份有限公司未能提供确凿充分的证据证实其完成土方基础至±0、主体工程完成一半、主体结构完成的准确时间节点，故一审判决以中豪建设股份有限公司能提供证据证实其按合同约定完成工程量应得工程进度款的确切时间计算逾期付款利息为205504.93元并无不当，本院予以确认。中豪建设股份有限公司上诉请求滁州市琅琊区西涧办事处支付逾期付款利息1991052元于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点3、中豪建设股份有限公司要求滁州市琅琊区西涧办事处支付鉴定费580000元的请求能否成立问题。由于中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处对涉案工程造价不能协商达成一致意见，而确定涉案工程造价系中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处为解决工程款支付的基本事实，亦是双方履行合同的一部分义务。故一审法院根据查明的案件事实确定因鉴定工程造价所产生的鉴定费用由中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处各半承担不违反法律规定，本院予以确认。 虽然滁州市琅琊区西涧办事处对涉案鉴定报告中的鉴定争议款项提出异议，但其未能提供确凿充分的证据证实该鉴定争议款项不应计入涉案工程造价中。故滁州市琅琊区西涧办事处的该部分上诉理由不能成立，本院不予采信。 虽然滁州市琅琊区西涧办事处上诉提出涉案工程存在质量问题、需要维修等请求，因滁州市琅琊区西涧办事处未提起反诉，且滁州市琅琊区西涧办事处亦未能提供确凿充分的证据证实因中豪建设股份有限公司在其要求维修未进行维修情况下其自行进行维修或另行委托他人维修而产生了相应的维修费用需进行冲减涉案工程价款。故滁州市琅琊区西涧办事处以此为由要求驳回中豪建设股份有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予采信。 综上所述，中豪建设股份有限公司与滁州市琅琊区西涧办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122707元，由上诉人滁州市琅琊区西涧办事处负担4710元，中豪建设股份有限公司负担117997元。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王倩倩 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。