四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1267号 原告：曾强，男，汉族，1974年1月23日，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：肖刘平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号：××。 委托诉讼代理人：郭波（系曾强妻子），女,汉族,1975年7月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道**，统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，职务：经理。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：××。 被告：谢刚，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：××。 被告：易中兰，女，汉族，1973年3月15日出生，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李英，四川宏成律师事务所律师，执业证号：××。 原告曾强与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团公司）、谢刚、易中兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾强的委托诉讼代理人肖刘平、郭波，被告中太建设集团公司的委托诉讼代理人谢安明，被告谢刚的委托诉讼代理人凌明，被告易中兰的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告剩余供送沙石建筑材料款390459元以及从2015年3月22日起至起诉之日资金占用利息(按12%年利率计算)218657元，剩余资金占用利息待材料款项付清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2014年2月至2015年5月期间，经朋友介绍为被告谢刚、易中兰挂靠被告中太建设集团股份有限公司建筑资质承建四川上力地产股份有限公司“上力.理想城”工程供送沙石建筑材料，从2014年2月至2014年10月31日期间原告所供送沙石材料款项均由被告易中兰通过银行转账支付，但从2014年12月3日至2015年4月6日期间所供送沙石建筑材料共计440459元，被告易中兰只付了50000元的材料款，剩余的390459元以项目上资金周转困难为由未予给付给原告，并承诺供货收据上有他们项目部工作人员杨烈火、谢远刚签名确认不用怕，项目只要来资金会第一时间支付给原告，但三被告根据不按承诺履行给付义务，一拖再拖，拖至2017年6月22日，原告到被告谢刚、易中兰家中要求给其付所欠建筑材料款项，被告谢刚、易中兰以其与挂靠公司被告中太建设集团股份有限公司产生了法律纠纷为由，叫原告等他们之间法律纠纷完后再予给付原告。为此，原告与被告谢刚、易中兰发生争执，为此被告谢刚、易中兰便向公安机关报警，公安机关接处警后，被告谢刚、易中兰便通知其项目部材料员吴**平作出一份书面证明给原告，证实2014年2月至2015年4月期间原告在中太建设集团股份有限公司宜宾上力理想城项目供应沙石材料款未付清。还是以与被告中太建设集团股份有限公司法律纠纷结束后才能给付原告。在没办法的情况下，原告只有选择等等，但一等再等，均无结果。后于2019年11月22日，原告再次打电话给被告谢刚、易中兰，但被告谢刚、易中兰均把原告的电话拉为黑名单，因此，原告只有选择向公安机关报警求助，宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所接警后，通知被告谢刚，谢刚承认拖欠材料款事实，并口头同意于2019年11月23日上午到西郊派出所调解，但到了2019年11月23日上午，被告谢刚也拒不到场调解。另外经查实，被告谢刚与易中兰系夫妻关系。综上所述事实，原告为三被告供送沙石材料，所欠材料款项应当履行给付义务，从2014年11月起至今一直占用原告的资金未予给付。原告为维护自身的合法权益，望贵院判如所请。 被告中太建设集团公司辩称，第一，本案是买卖合同纠纷，本案被告不是买卖合同的相对人，中太公司没有向曾强原告购买过任何货物，也没有向曾强原告支付过任何货款；第二，中太公司从未授权任何第三人向曾强原告购买任何货物；第三，本案曾强原告所主张的货款实际上已经超过诉讼时效，不应当受到法律保护，请求法院依法驳回曾强原告对中太公司的诉讼请求。 被告谢刚辩称，第一，本案是买卖合同纠纷，本案被告我不是买卖合同的相对人，我没有向曾强原告购买过任何货物，也没有向曾强原告支付过任何货款。第二，我从未授权任何第三人向原告购买任何货物。第三，截止收到传票之日，曾强原告从未向我主张过任何权利，就算交易真实存在，距今早已超过了诉讼时效，人民法院依法驳回曾强原告对我的诉讼请求。 被告易中兰辩称，同意中太建设集团公司、谢刚的答辩意见;我在中太公司理想城项目曾担任过财务人员，在此期间对外的付款行为属于工作职务行为，对于曾强的诉讼请求，我与曾强没有任何法律上的关系，不应当因工作行为承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2013年5月28日，四川上力地产股份有限公司（发包人）与中太建设集团公司（承包人）签订《“上力·理想城”项目二期土建总包工程施工合同》，主要约定四川上力地产股份有限公司将“上力·理想城”项目二期工程施工图范围除四川上力地产股份有限公司分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程使用有中太建设集团公司承担施工。 曾强向“上力·理想城”工程供给砂石。其中最后几次供货的情况如下：2014年12月3日，曾强制作《收款收据》（编号:0035637）,主要记载：中太理想城工地，11月1日至30日购中粗沙，77车，数量1270.5㎡，单价117元，金额为148648元；11月1日至30日购矸石1.5，17车，280.5㎡，单价85元，金额为23842元，以上合计172490元。杨烈火作为统计人在该收据上签字，曾强在收款人一栏签名。2015年1月8日，曾强制作《收款收据》（编号:0035639）,主要记载：中太理想城工地，2014年12月1日至19日购中粗沙33车，数量544.5㎡，单价117元，金额为363706元；28日至31日购中粗沙7车，数量115.5㎡，单价110元，金额12705元；12月1日至31日购矸石1.5,11车，数量181.5㎡，单价85元，金额15427元，以上合计91838元。谢远刚作为统计审核员在该收据上签字。2015年2月10日，曾强制作《收款收据》（编号:0006482）,主要记载：中太理想城工地，2015年1月1日至2月10日购中粗沙59车，数量973.5㎡，单价110元，金额107085元；1月1日至2月10日购矸1.5,21车，数量346.5㎡，单价85元，金额29452元；1月2日至1月14日购人工中沙9车，148.5㎡，单价120元，金额17820元，1月18日购人工中沙1车，数量16.5㎡，金额1897元，以上合计156254元。谢远刚作为统计人在该收据上签名。2015年4月6日，曾强制作《收款收据》（编号:0006484）,主要记载：中太理想城工地，购中粗沙3月16日至3月22日5车，数量82.5，单价110元，矸1.5，3月16日至3月22日5车，数量82.5，单价85元，金额7012元，人工中沙3月16日至3月22日2车，数量33，单价115元，金额3795元；以上合计19882元。谢远刚在该收据上签字确认。上述四张收据的总金额为440464元。后曾强向易中兰、谢刚索要上述货款，易中兰从私人银行账户中转账支付了曾强50000元，剩余390464元未支付，双方发生纠纷，2019年11月22日曾强向宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所报案，宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所出具《接（处）警登记表》（NO.008995），该表记载：2019年11月22日上午9时许，曾强报警称：因2014年2月份至2015年4月份期间，曾强帮谢刚、易中兰运输砂石在位于西部理想城工地修建房子所需，共计80万元，其中谢刚已支付曾强40万元砂石款，还欠40万元的砂石款谢刚至今未支付，介于该纠纷报警；出警人员意见为建议调解，走法律程序。后曾强遂诉至本院，诉如所请。 另查明，一、2013年3月30日，中太建设集团公司向四川上力地产股份有限公司发出《关于“上力·理想城”工程项目拟派现场管理人员任命的函》，主要内容为：为确保中太建设集团拟承建的“上力·理想城”顺利进行，保证按双方所欠协议和合同要求向四川上力地产股份有限公司提供优质的工程产品和满意的服务，经中太建设集团研究决定，现任命以下人员为本工程项目的拟派管理班子人员：1、工程总指挥谢刚……6、财务总监易中兰……8、项目部办公室主任杨烈火……25、材料员吴**平；26；材料员谢远刚……。中太建设集团公司在该函尾部盖章。二、庭审中易中兰陈述，易中兰曾代表中太集团公司于2015年2月16日通过私人账户向其支付货款50000元。三、本院于2020年6月19日向中太建设集团公司邮寄发出《通知书》，责令中太建设集团公司在限期内向本院提供承建的“上力·理想城”工程中的管理班子人员名单（包括但不限于该项目的工程总指军、项目经理、生产经理、技术负责人、财务人员、项目办公室人员、水电施工员、施工员、测量员、安全员、预算员、资料员、仓库管理员等人员名单），如逾期未提供，则视为认可由原告曾强提供的《关于“上力·理想城”工程项目拟派现场管理人员任命的函》中各人员在对应工程中职务。后中太建设集团公司于2020年6月22日签收该通知书，但于规定时间拒绝向本院上述证据。四、2020年5月6日，谢刚、易中兰认为本院应由被告住所地人民法院即屏山县人民法院审理，遂向本院递交了《异议书》，本院经审核后认为本案系买卖合同纠纷，二人明知合同履行地和被告住所地法院均有管辖权而主张应由被告住所地法院管辖系滥行管辖权异议权利的行为，对该明显缺乏事实依据和法律依据的上述管辖权异议，本院依法不予审查，遂作出（2020）川1502民初1267号之一《不予审查通知书》。五、2017年6月22日，吴**平出具《证明》一份，主要内容为：曾强于2014年2月至2015年4月在太建设集团公司上力·理想城项目部供应沙石，运输车牌号：川Ｑ3××××，材料款未负清。 本院认为：1、关于本案诉讼时效的问题：本案中，双方虽然最后一次供货确认发生在2015年4月6日，但双方并没有确定最后给付货款的最终时间，根据交易惯例以及本案中双方的付款方式，作为债权人的曾强，可以随时主张，故本院认为本案并没有超过诉讼时效。2、关于本案中的责任主体问题:中太建设集团公司对《关于“上力·理想城”工程项目拟派现场管理人员任命的函》的真实性存疑，但在本院指定的期限内却又拒绝提供案涉项目部的人员名单（包括但不限于该项目的工程总指军、项目经理、生产经理、技术负责人、财务人员、项目办公室人员、水电施工员、施工员、测量员、安全员、预算员、资料员、仓库管理员等人员名单），案涉项目系中太建设集团公司承建，项目部系该公司组建，故其应当掌握该项目人员名单，在本院释明拒不提供应承担的不利法律后果后，该公司仍然拒绝提供，故本院根据庭审中查明认定的事实和其他证据，该证据予以采信。中太建设集团公司辩称谢刚是挂靠该公司，是案涉工程的实际施工人，但对此又未提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对中太建设集团公司的上述辩论意见不予采信。综合本案中双方的陈述和证据，本院认为曾强是为中太建设集团公司承建的“上力·理想城”工程项目供应沙石，谢刚、易中兰、杨烈火、谢远刚在本案中系代表中太建设集团公司的行为，故中太建设集团公司应当承担支付货款的义务。3、关于货款以及资金占用利息的问题：根据四张《收款收据》出具时，中太建设集团公司尚欠的货款金额为440464元，之后易中兰代表中太建设集团公司从私人银行账户中转账支付了曾强货款50000元，故本院对中太建设集团公司尚欠曾强货款390464元予以确认。曾强和中太建设集团公司并没有约定支付货款的期限，本院以本案起诉状副本送达之次日即2020年3月31日计算资金占用利息至付清款项之日止，其标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其计算基数应为未支付的货款390464元。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告曾强货款390464元。 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告曾强资金占用利息，计算方式为：以未支付的货款390464元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年3月31日开始计算至货款付清之日止。 三、驳回原告曾强的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9892元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈顺兰 人民陪审员  张正平 人民陪审员  胡安苹 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王 宇