贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终674号上诉人（一审原告）龚希江，男，汉族。被上诉人（一审被告）仁怀市人民政府，住所地贵州省仁怀市酒都新区行政中心。法定代表人汪能科，市长。委托代理人王朝永，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。上诉人龚希江因与被上诉人仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）政府信息公开一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初660号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。龚希江一审诉称，其房屋坐落于茅台镇国酒社区四组，2011年12月1日被纳入征收范围，因质疑仁怀市政府和市住建局在征收中存在违法操控行为，至今未签协议。2019年7月25日，其通过信函方式向仁怀市政府提出信息公开申请，申请获取茅台镇环境整治工程2010年、2011年第2、3、4、5、6、7号地块征收项目的征地、用地批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、拆迁许可证、《住房、门面、生产用房的认定》等规范性文件及标准。同年8月12日，其收到《政府信息公开申请回执》，之后无任何回复。同年9月4日，其到仁怀市政府当面提交信息公开申请，又拿到了《政府信息公开申请回执》，但至今仍然未收到任何实质性的回复。其认为仁怀市政府的行为不符合法律规定，已构成明显的行政不作为，因此请求：判令仁怀市政府依法公开准确具体的2010年、2011年茅台镇环境整治工程第2、3、4、5、6、7号地块征收项目的：1、征地、用地批准文件；2、建设用地规划许可证；3、建设工程规划许可证；4、建设工程施工许可证；5、拆迁许可证；6、《住房、门面、生产用房的认定》等规范性文件及标准。一审法院经审理查明，龚希江提交的仁府发〔2011〕50号《仁怀市人民政府房屋征收公告》载明，项目名称：茅台镇环境整治工程第2、3、5、6号地块项目。征收范围：茅台镇环境整治工程第2、3、5、6号地块范围内所有房屋及附属物。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，征收范围内国有土地使用权同时收回。房屋征收部门：仁怀市住房和城乡建设局。发布时间为2011年12月1日。仁怀市政府信息公开工作领导小组办公室2019年8月7日给龚希江的《政府信息公开申请登记回执》载明：龚希江：你于2019年8月7日通过信函方式申请获得茅台环境整治工程的有关信息，经审查，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本机关予以受理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政务信息，由制作该信息的行政机关负责公开，对你的申请，本机关已指派仁怀市自然资源管理局于2019年9月3日前予以答复。附仁怀市自然资源管理局联系电话×××。仁怀市政府信息公开工作领导小组办公室2019年9月4日给龚希江的《政府信息公开申请登记回执》载明：龚希江、吴正志：你于2019年9月4日通过当面提交的方式申请获得茅台环境整治的有关信息，经审查，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本机关予以受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开，对你的申请，本机关已指派仁怀市住建局于2019年9月30日前予以你答复。附仁怀市住建局联系电话×××。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第五项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，仁怀市政府信息公开工作领导小组办公室两次收到龚希江的政府信息公开申请，都以《政府信息公开申请登记回执》予以答复，龚希江应当按此答复确定的相关行政机关申请获取所需信息。若龚希江对答复不服，认为不符合法律规定，损害自己的合法权益，可以对该答复申请复议或者提起诉讼。龚希江起诉仁怀市政府行政不作为，与客观事实不符，属于没有事实依据，依法不符合立案条件，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回龚希江的起诉。龚希江不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令仁怀市政府依法公开准确具体的2010年、2011年茅台镇环境整治工程第2、3、4、5、6、7号地块征收项目的：1、征地、用地批准文件；2、建设用地规划许可证；3、建设工程规划许可证；4、建设工程施工许可证；5、拆迁许可证；6、《住房、门面、生产用房的认定》等规范性文件及标准。其主要理由为：1、原审法院遗漏审理重要事实，且认定事实错误，裁定错误，其申请的征收批准材料至今未获得；2、《政府信息公开申请登记回执》只是受理凭证，并非实际意义上的正式答复，仁怀市政府推卸自己的法定职责，构成严重的行政不作为。被上诉人仁怀市政府二审答辩称，仁怀市政府在收到上诉人的信息公开申请后，均以《政府信息公开申请登记回执》进行答复，对上诉人申请公开的内容一一进行回复，不存在行政不作为。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，本案的争议焦点在于龚希江提起的诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一项规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的。根据该规定，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，都可以向人民法院提起诉讼。本案中，龚希江向仁怀市政府提出信息公开申请，仁怀市政府信息公开工作领导小组办公室向龚希江出具政府信息公开申请登记回执，告知龚希江其申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条之规定，予以受理，同时告知龚希江，指派仁怀市自然资源局、仁怀市住建局予以答复。该回执不论是从名称还是内容来看，都不是答复，明显不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定。仁怀市政府此后未向龚希江作出答复，龚希江不服提起诉讼，符合起诉条件，依法应当受理并对仁怀市政府的逾期不予答复行为进行审查。退一步而言，即便该回执系仁怀市政府作出的答复，龚希江不服，仍可提起诉讼，至于龚希江未能正确表达诉讼请求，即诉未履行法定职责还是撤销回执，一审法院应依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款之规定，要求其正确表达。一审法院迳行以龚希江的起诉不具有事实根据而裁定驳回起诉，明显不当，本院予以纠正。需要指出的是，在一个行政案件中，被诉行政行为通常只能是一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个及两个以上行政机关作出的同一个行政行为。本案涉及两次信息公开申请，两次信息公开申请的申请时间不同、申请人不同、申请信息公开的内容不尽相同、回执载明指派答复的部门亦不同，系两个行政行为，一审未要求龚希江明确其诉讼请求是针对哪一次信息公开申请不当，本院予以指正。综上，一审驳回起诉的裁定确有错误，上诉人龚希江的起诉符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行初660号行政裁定；二、本案指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 陈显杰审判员 柏龙金二〇二〇年七月二十四日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可