wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1192号 申请执行人:郑欣群等71人（详见附表）。 被执行人:深圳市乐去科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，社会统一信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。 被执行人：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**一信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂。 被执行人：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香。 申请执行人郑欣群等71人与被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司合同纠纷执行系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27795号等民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各案申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各案执行标的款项（详见附表）及利息等（利息计算方式详见各案判决），本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司主动向本院履行生效法律文书确定的义务，本院已将执行款项径付申请执行人（各案领取执行款金额详见附表）。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳（详见列表），本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1161-1162、1164-1183、1185-1204、1206-1224、1227-1236号系列案中各申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年七月三日 书记员  王秀
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3164号 原告：宗昊，男，1988年10月30日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗怀京，男，系原告之父，现住桓台县。 被告：付永志，男，1974年11月14日生，汉族，住河南省永城市。 被告：高立富，男，1968年8月14日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：吴倩，女，1998年4月17日生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：李文来，男，1964年12月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告宗昊与被告付永志、被告高立富、被告吴倩、被告李文来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗昊的委托诉讼代理人宗怀京到庭参加诉讼，被告付永志、被告高立富、被告吴倩、被告李文来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗昊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付永志偿还原告借款本金17250元，支付利息4763元；2、判令被告高立富、被告吴倩、被告李文来对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：付永志因资金困难，于2018年7月31日向原告借款17250元，借期一个月，由付永志出具借条，并由高立富、吴倩、李文来为该笔借款提供担保。借款到期后，付永志未履行还款义务，高立富、吴倩、李文来亦未履行担保义务，原告为此提起诉讼。 被告付永志未作答辩。 被告高立富未作答辩。 被告吴倩未作答辩。 被告李文来未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，付永志因购买产品需要由高立富、吴倩、李文来提供担保自原告处借款17250元，并出具借条一张，内容为“借条为资金周转，现收到宗昊（身份证号：）以现金出借的17250元，借期一个月。到贰零壹捌年捌月叁拾日，到期还清，如到期未能还清，愿按每日壹佰伍拾元计付逾期利息。立此为据。借款人：付永志身份证号码：担保人：高立富身份证号码：担保人：吴倩身份证号码：担保人：李文来身份证号码：2018年7月31日”。 本院诉调对接中心出具的调解终结证明显示：本院自2019年1月25日至2019年2月15日组织双方进行调解，因被告不接电话，未能达成调解协议。 以上事实，由原告提供的借条一份、调解终结证明一份及原告庭审陈述在案佐证。 本院认为：当事人应当按照约定的期限返还借款，未依约返还的，应当支付逾期利息。本案中被告付永志自原告处借款，到期后未依约返还，构成违约。原告诉求被告付永志返还借款本金17250元，本院予以支持；诉求被告付永志按照年息24%支付自2018年9月1日至2019年10月30日的利息4763元，不超出法律规定，本院予以支持；被告高立富、被告吴倩、被告李文来自愿为涉案借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证对涉案借款本息承担保证责任。被告高立富、被告吴倩、被告李文来承担保证责任后，有权向被告付永志追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付永志返还原告宗昊借款本金17250元及逾期利息4763元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告高立富、被告吴倩、被告李文来对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。 三、被告高立富、被告吴倩、被告李文来承担保证责任后，有权向被告付永志追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.32元，由被告付永志负担，被告高立富、被告吴倩、被告李文来承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 陈 强 人民陪审员 郑 红 人民陪审员 孙淑君 二〇二〇年七月二十日 书 记 员 张 倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10308号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市蓝途智能科技有限公司，住所地深圳市光明区公明街道东坑社区东达路一八九工业园****，社会统一信用代码91440300MA5F82XX92。法定代表人：邹小波。 被执行人：李红军。 关于被执行人深圳市蓝途智能科技有限公司、李红军买卖合同纠纷诉讼费移送执行一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37758号民事调解书已经发生法律效力。根据民事调解书的内容，被执行人应承担案件受理费575.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执10308号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37758号民事调解书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37758号民事调解书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇二〇年七月六日 书记员 戴炳钦
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被告：钟庆华，男，汉族，1963年1月9日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告钟庆华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金18594元，利息1378.87元，违约金5808.53元，合计人民币25781.4元（暂算至2020年4月17日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年9月25日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××45的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定:1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年4月17日,被告尚欠原告借款本金18594元，利息1378.87元，违约金5808.53元，合计人民币25781.4元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月17日，被告尚欠原告透支款本金18594元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月17日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币25781.4元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟庆华应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金18594元，利息1378.87元，违约金5808.53元，合计人民币25781.4元（利息等算至2020年4月17日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告钟庆华承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年七月二日书记员  李小武
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1299号原告：苗广胜,男,1967年1月2日出生,汉族。委托诉讼代理人：黄旭晨，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：苗广全，男，1957年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。原告苗广胜与被告苗广全侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苗广胜的委托诉讼代理人黄旭晨、被告苗广权及其委托诉讼代理人蔡建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗广胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾出侵占原告的宅院，并恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告宅院坐北朝南，被告宅院与原告宅院东西相邻。2019年4月，被告未经原告同意，私自将原告宅院内房屋五间拆除，并砍伐院内枣树两棵、国槐两棵、香椿树两棵、桑葚树两棵、椿树五棵，将原告宅院据为己有，经城西司法所调解，被告承诺腾出侵占原告的宅院，达成协议后被告却拒不履行，严重侵犯了原告合法权益，故诉诸法院，请求判如所请，支持原告的全部诉讼请求。被告苗广全辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，原告与被告系兄弟关系。案涉宅院系原告与被告的老宅院。原告对案涉宅基地不具有使用权，2010年原告已经以占新腾旧的方式取得了新的宅基地，老宅基地的使用权，村集体已经予以收回。故其起诉被告侵占其宅院没有依据。二、宅院中的房屋系老人遗留的财产，并非其个人财产，该财产系原、被告等人共有，其所诉被告私自将其宅院内房屋五间拆除不属实，该房屋系年久失修，无人居住，自然倒塌，院内并无树木，其所诉的树木并不存在。三、2019年4月，被告为了建房，需使用老宅院，与其发生纠纷，但该纠纷经永济市城西街道人民调解委员会调解，双方已达成协议，被告已经按照协议内容履行完毕，双方之间的纠纷已经了结，其不再享有诉讼权利。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告苗广胜围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.编号为永济集建（宅）字第0101173号的集体土地建设用地使用证一份，拟证明涉案宅院的使用权属于原告。2.城西人民调解委员会于2019年5月14日作出的（2019）永西调字14号人民调解协议书一份，拟证明被告将原告院内的房屋拆除，砍伐了原告院内的树木。3.照片三张，拟证明角门被告用砖堵着，随时可以进入院内，且被告在院内搭了彩钢瓦，还栓了狗。被告苗广全对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是集体土地建设用地使用证是以户主登记的，被告作为遗产的继承人，对遗产享有所有权，所以对涉案宅基地也有使用权；对证据2的真实性无异议，但是上面书写的内容有异议，因为当时被告急于建房，原告多次阻挠，在这种情况下迫于无奈才达成了这个协议，协议上的内容都是原告陈述的，不是被告说的；证据3照片的彩钢瓦是被告搭建的，狗也是被告的狗，角门是用砖垒的。被告苗广全向本院提交以下证据：1.彩色照片7张，拟证明涉案宅院年久失修，房屋是自然坍塌的，并且房屋的门楼被告已经敲成了。2.永济市城西街道小张村村民委员会出具的情况说明一份，拟证明村委会已经给原告重新规划了新院子，涉案宅院已收归集体所有。3．协议一份，拟证明涉案宅院是空院。原告苗广胜对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但照片可以证明房屋是被告拆除的；对证据2、3有异议，涉案宅院原告并未交回集体，集体也未收回，农村宅院的收回要进行严格的程序，在未收回前宅院仍属于原告，宅院在未实际交还给集体时被告的行为应属侵权。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系兄弟关系。1992年11月5日，永济县土地管理局向原告苗广胜发放集体土地建设用地使用证，将位于城关镇小张村叁组（现城西街道小张村三组）438.52平方米的宅基地交由原告苗广胜使用，2019年5月14日，因被告苗广全准备盖房子，需占用东邻宅基，即原告苗广胜的宅基，双方发生争执。2019年5月14日，被告苗广全与原告苗广胜的妻子王秋艳在永济市城西街道人民调解委员会的调解下达成调解协议，被告苗广全暂押1000元在司法所，双方约定待房屋建好，院墙垒好，原告夫妇看后满意，即将1000元退回被告苗广全，后因原告苗广胜向本院提起诉讼，司法所将1000元押金已退回至被告苗广全。现被告苗广全仍占用原告苗广胜的宅基地，并在其宅基地上搭建彩钢瓦且将狗栓在原告苗广胜的院内。庭审中，原告陈述涉案宅基地现仍由被告占用，且被告将宅基地上的房屋拆除、树木砍伐。对此被告予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定。农村集体宅基地的取得，由县级人民政府核发证书即确认使用权，被告苗广全向本院提供的永济市城西街道小张村村民委员会出具的情况说明虽说明涉案宅基地归集体所有，原告已不享有使用权，但该情况说明并非农村集体宅基地使用权灭失的法定事由，故对该情况说明本院不予采纳。本案中，永济县人民政府向原告颁发了涉案宅基地的使用权证书，应认定涉案宅基地的使用权归原告所有，现被告占用原告的宅基地，构成侵权。被告在庭审中陈述其在涉案宅院内搭建了彩钢瓦，并将狗栓在涉案宅院内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；(四)返还财产；（五）恢复原状……”之规定，被告苗广全应停止对原告宅基地的侵害即腾出占用被告的宅基地并恢复原状（拆除搭建的彩钢瓦，并将栓在宅院内狗牵出宅院）。原告虽主张涉案宅基地上原有的房屋系被告拆毁，院内的树木系被告砍伐，但未向本院提供证据予以证明，且被告不予认可，故对其要求被告承担经济损失10000元的请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苗广全于本判决生效之日起三日内腾出其占有的原告苗广胜的宅基地并恢复原状（拆除搭建的彩钢瓦、将栓在宅院内的狗牵出宅院）；二、驳回原告苗广胜的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告苗广全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年七月二十三日书记员  范海鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初15971号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：曾文君，女，1982年7月16日出生，汉族，住广东省丰顺县********之十，公民身份号码441************388。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司诉被告曾文君保证保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司撤回起诉。案件受理费435元，减半收取217元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。审判员 周 洁二〇二〇年七月二十三日书记员 胡梦莹
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执201号 申请执行人：徐进昌，男，1970年2月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：黄剑元，男，1970年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人徐进昌与被执行人黄剑元民间借贷纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的(2020)赣0802民初207号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被告黄剑元归还原告徐进昌借款本金100000元，定于2020年1月15日前付清。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，2020年1月17日权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币101150元，同日本院立案受理。 执行过程如下： 1、2020年1月17日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年1月20日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年7月2日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年7月2日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年7月15日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的101150元，执行费1417元，共计102567元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为102567元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年七月十五日 书记员  黄云萍
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初212号原告：张某，男，1982年11月1日生，汉族，现住山西省繁峙县。委托代理人：赵某，山西台峰律师事务所。被告：王某，男，1984年10月21日生，汉族，现住山西省吕梁市文水县人，电话：188XX****XX。被告:清徐县文儿轮胎经销部。地址：山西省清徐县南营留村307国道128号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某:185XXXX****。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。地址：山西省太原市小店区小店镇康宁街2号。统一社会信用代码:×××。法定代表人：吴某：0351-7263518。委托代理人：武某，公司职工。原告张某与被告王某、清徐县文儿轮胎经销部、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告张某及其委托代理人赵某与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托代理人武某到庭参加了诉讼，清徐县文儿轮胎经销部经传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告王某、清徐县文儿轮胎经销部、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿原告车辆损失费、拖车费、停运损失费、评估费等共计人民币137350元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日21时许，被告王某驾驶上户车主为清徐县文儿轮胎经销部的×××大型汽车，在国道G108线代县段与张某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。代县道路交通事故快速处理理赔服务中心，认定王某承担本次事故的全部责任，张某无责任。因交通事故原告支出施救费4500元、拖车费3000元。经评估×××大型汽车车损费用为95350元，营运损失为31500元，支出评估费3000元。×××大型汽车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险并不计免赔。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称：原告主张的拖车费、施救费高于实际损失，我公司不认可；评估费、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。停运损失费，由原告单方委托确定，可靠性差，且所需维修时间和收益标准不合理，对该损失本公司不认可。被告王某辩称：本人车辆已由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承保交强险和商业险，原告的损失应由保险公承担，其他同意保险公司的意见。被告清徐县文儿轮胎经销部未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年12月26日21时许，被告王某驾驶上户车主为清徐县文儿轮胎经销部的×××大型汽车，在国道G108线代县段与张某驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。代县道路交通事故快速处理理赔服务中心，认定王某承担本次事故的全部责任，张某无责任。因交通事故原告支出施救费4500元、拖车费3000元。经山西台峰律师事务所委托朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司对×××大型汽车车损费用评估为95350元、营运损失评估为31500元。由保险公司申请，本院经张某及中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司同意委托山西新泰保险公估有限责任公司对×××大型汽车车损重新评估为79201.00元。×××大型汽车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险并不计免赔。本院认为，原告张某因交通事故造成的损失，应由事故车投保的中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司依法在其承保范围内予以赔偿。原告主张的货车营运损失费计算偏高，酌定为11500元。保险公司主张施救费、拖车费偏高，因未能提供相关证据不应支持。张某车辆损失费79201.00元，施救费4500元、拖车费3000元，停运损失费11500元，合计98201元，应由保险公司承担。保险公司主张其不应承担鉴定费、诉讼费，因未能提供保险合同中有关约定，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定判决如下：1中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于判决生效后10日内给付张某赔偿款98201元。2驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1523.5元，张某负担423.5元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担1100元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩建慧 二O二0年七月二十七日书记员 张 瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11523号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市中晟投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区布吉路草埔村办公楼**第**。法定代表人：黄向红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟筱雪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：深圳市星禾投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘源，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。再审申请人深圳市中晟投资有限公司（以下简称中晟公司）因与被申请人深圳市星禾投资控股有限公司（以下简称星禾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中晟公司申请再审称：（一）《租赁合同》约定的免租期顺延的三种情形均不存在，原一、二审判决认定案涉合同免租期应予以顺延错误。（二）住建部门官网上公布的关于申请办理《建设工程施工许可证》的流程及所需材料中并未要求星禾公司对案涉房产装修必须提供《管线分布竣工图（水、强弱电、消防）》《设备设施图》，且合同约定的是据实提供，该两份图纸事实上并不存在，故在移交资料时不包括这两份图纸，对此星禾公司也没有提出异议。（三）星禾公司将工业性质的房产用于商业经营及办公用途，申报手续责任主体在星禾公司，中晟公司仅配合办理相关手续，对星禾公司改变房产性质和用途后是否符合报批要求不承担责任。（四）2015年12月18日罗湖住建局的答复是针对星禾公司外立面装修作出的施工安全及质量安全告知，并不是对其申请《建设工程施工许可证》的许可，法院认定免租期起算时间从2015年12月18日起算错误。深圳市罗湖区住建局监察大队责令星禾公司停止停车场违法搭建二层工棚的施工，星禾公司将三次处罚的内容说是责令其停止酒店装修施工，将其违法的行为造成的后果转嫁给中晟公司，以此逃避交租。（五）租赁合同明确约定星禾公司转租房产需获得中晟公司同意，中晟公司也提交了证据证明星禾公司存在转租，二审以合同约定不明认定星禾公司转租不能作为解除合同的依据错误。（六）至一审起诉时星禾公司欠缴租金已达6个月23天，超过合同约定的2个月期限，且经中晟公司多次催款后，仍拒付租金，构成严重违约。至于诉讼中中晟公司接受星禾公司支付欠款的行为，不构成对其依法享有解约权的放弃，更不能据此推定双方合同继续履行达成合意。一、二审判决合同继续履行是错误的。综上所述，中晟公司申请再审本案。被申请人星禾公司提交书面意见称，（一）本案经过一审、二审双方举证和充分质证、辩论，两审判决认定的基本事实清楚，证据充分。中晟公司在再审申请书中提出的再审事实与理由不是对一、二审查明认定的基本事实有异议，而是对两审判决书中的“本院认为”部分有异议，这是中晟公司对人民法院裁判权的理解错误和不尊重，不属于《民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，中晟公司的再审事由不成立。（二）原两审判决适用法律正确，判决结果公正，公平维护双方当事人的合法权益和市场经济秩序，中晟公司提出原审判决适用法律错误，既未具体提出适用哪条法律错误也未提出应适用法律具体条文依据。中晟公司提出的再审理由和情形不属于《民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形。综上，星禾公司请求驳回中晟公司的再审申请。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案审查的主要问题是免租期起算时间的认定问题。本案中，双方当事人于2015年4月17日签订租赁合同，约定租期2015年5月1日至2027年10月31日，6个月免租，即从2015年11月1日开始计租。星禾公司取得案涉租赁房产后即进行装修施工，至2015年8月中下旬因案涉房产施工建设未取得建设工程规划许可证被行政主管部门责令停工。星禾公司主张因为中晟公司未能提供《管线分布竣工图》《设备设施图》，以及提供的结构安全性检测报告因选定的鉴定机构不具备行政主管部门认定的入围资格，导致无法办理《施工许可证》，并据此主张免租期应从2015年12月17日取得深圳市罗湖区住房和建设局同意租赁房屋装修的回函次日起算。从案涉合同约定内容看，合同明确“中晟公司提供《总平面图》《国土规划局测绘图》，其它资料（如：《管线分布竣工图》《建筑结构图》《设备设施图》等）据实提供”，即“其它资料据实提供”。双方当事人2015年5月15日确认的《房屋资料移交清单》中并无《管线分布竣工图》《设备设施图》，星禾公司在收取相关资料后亦一直未提出异议。且星禾公司在本案中并无举证证明办理《施工许可证》需要该两份图纸，也没有证据证明行政主管部门因为缺少该两份图纸不予办理《施工许可证》。而中晟公司提供给星禾公司的房屋结构安全检测报告是用以证明出租房屋整体结构完好且能够安全正常使用，该报告上明确注明“不得作为服务加固、改造等其他用途的依据”。但星禾公司承租后将案涉房屋改造成酒店和办公使用，并在建筑物部分立面新增格栅装饰，需要鉴定机构根据星禾公司的装潢改造设计图纸对该建筑物结构安全性进行鉴定评估，与中晟公司提供的房屋结构安全检测报告的鉴定机构是否属行政主管部门认可的评估机构并无关系，星禾公司将改建后应依法办理的报建手续及评估鉴定责任归责于中晟公司，缺乏依据。一、二审法院在星禾公司未能提供证据足以证明因为中晟公司的原因导致无法办理《施工许可证》的情况下，仅以中晟公司未能按照合同约定提供资料及未能提供行政机关限定检验单位出具的房屋结构安全检测报告为由，认定从星禾公司取得罗湖区住房和建设局同意租赁房屋装修的回函次日起算免租期，缺乏依据。综上，中晟公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇二〇年七月三十日书记员  王晓丹
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初65号原告牛明杰（又名明杰），男，1987年6月8日，汉族，住长垣市。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托代理人牛海相，男，1959年3月6日，汉族，住长垣市。被告杨永建，男，1972年2月15日出生，汉族，住长垣市。委托代理人张智体、范一帆，河南弘治律师事务所律师。原告牛明杰与被告杨永建不当得利纠纷一案，牛明杰于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后向杨永建送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。牛明杰的委托代理人石华宗、牛海相，杨永建及其委托代理人范一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛明杰诉称，2019年1月份，牛明杰、杨永建是通过牛青竹互相认识的，此后杨永建以为牛明杰介绍对象相为由，向牛明杰索要现金60000元，牛明杰于2019年3月15日在牛明杰家中向杨永建给付现金60000元，杨永建随亲笔写下收到条一份。现牛明杰家庭生活十分困难，要求杨永建返还上述款项60000元，该60000元是牛明杰借亲友的。杨永建以给牛明杰介绍对象为由不予返还，其行为属不当得利。牛明杰要求判令杨永建返还现金60000元，并承担本案的诉讼费。杨永建辩称，1、牛明杰与杨永建之间的法律关系是帮工关系。牛明杰有亲戚和杨永建同村，杨永建应邀给牛明杰帮忙，介绍牛明杰参与东明泽润劳务信息咨询有限公司（以下简称泽润公司）组织的国外相亲活动，牛明杰与泽润公司形成国外相亲的服务关系。杨永建帮忙介绍、引荐，系帮忙关系。牛明杰给付的60000元，杨永建不是收款人，而是帮忙代捎给泽润公司，基于牛明杰家人要求杨永建写了一张收条。2、牛明杰与杨永建不具有不当得利法律关系。本案中杨永建并未得到款项，而是将60000元转交给泽润公司，泽润公司是最终收款人。该款的支付系牛明杰在孟加拉相亲产生的住宿、餐饮、各种证照、手续费用、路费等相关费用，这些费用系泽润公司垫付，牛明杰付款给泽润公司有事实根据且是其真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于收到条。杨永建对其真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为款项是牛明杰自愿交给杨永建代收的，而且是在牛明杰家中所交，是牛明杰打电话通知杨永建来拿60000元，是牛明杰的真实意思表示。对此证据，本院予以采信；2、关于照片证据。收到条及收款时的照片证据能够证明杨永建在牛明杰家中收到现金60000元，对此证据，本院予以采信；3、关于收款收据。上面加盖东明泽润劳务信息咨询有限公司公章，日期为2019年3月15日，内容为：今收到牛明杰现金陆万元整，有杨永建代交。与收到条的钱数及日期相吻合，可以认定杨永建不是实际收款人，案涉60000元是由杨永建代交给了泽润公司，泽润公司是实际收款人，牛明杰与杨永建不具有不当得利法律关系。对此证据，本院予以采信；4、关于王粉英证明。因该证据性质为证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人质询，本院不予采信；5、关于委托协议及安排相亲管理办法。牛明杰不认可上面的签字为其本人所签，且杨永建未申请对笔迹进行鉴定，本院不予采信；6、关于结婚证。该证据系在中华人民共和国域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，应当附有中文译本。对此证据，本院不予采信；7、微信聊天记录五份。均为案外人之间或牛明杰与案外人之间的聊天记录，不涉及本案被告杨永建，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年1月份，牛明杰因需介绍对象通过案外人牛青竹介绍认识杨永建，后杨永建通知牛明杰前往东明泽润劳务信息咨询有限公司，由东明泽润劳务信息咨询有限公司组织杨永建出国相亲。牛明杰（护照EE9470158）出入境记录查询结果：牛明杰于2019年1月28日18时17分46秒在广州白云机场乘坐CZ391航班前往孟加拉国，乘坐MU2036航班于2019年6月19日19时20分04秒在昆明机场入境。期间东明泽润劳务信息咨询有限公司组织牛明杰在孟加拉国进行相亲。2019年3月15日，牛明杰的父亲牛海相在家中向杨永建交付现金60000元，杨永建出具收到条一份。同日杨永建将该60000元代交给东明泽润劳务信息咨询有限公司，东明泽润劳务信息咨询有限公司向杨永建出具编号为“3698909”的收款收据一份，内容为：“今收到牛明杰现金陆万元整，有杨永建代交.”。收款收据上加盖了东明泽润劳务信息咨询有限公司的公章。牛明杰称杨永建以为其介绍对象为由收到其现金60000元不予退还，杨永建称案涉60000元是由其代交给东明泽润劳务信息咨询有限公司，杨永建不是收款人，牛明杰与杨永建不具有不当得利法律关系；且该款项是东明泽润劳务信息咨询有限公司组织牛明杰在孟加拉国相亲期间支出的费用，有事实根据，应由牛明杰承担。双方因此产生纠纷。另查明，东明泽润劳务信息咨询有限公司的经营范围：国内外劳务咨询；劳务输出；劳务派遣；国内外婚姻中介服务；房产中介服务；二手车中介服务；家政服务；保洁服务；代办技术证件；岗前技能培训。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。牛明杰主张不当得利，应对给付无法律上的原因即给付目的欠缺负举证责任,但本案中牛明杰与杨永建、案外人东明泽润劳务信息咨询有限公司之间系国外婚姻中介服务纠纷，并非没有法律上的依据；另杨永建提供的加盖东明泽润劳务信息咨询有限公司公章的收款收据及牛明杰（护照EE9470158）出入境记录查询结果对于发生资金往来的合理性作出了解释，且证明了案涉60000元是由杨永建代交给了泽润公司，泽润公司是实际收款人，杨永建并未收益。综上，牛明杰与杨永建不符合不当得利的法律构成要件,未形成不当得利法律关系。在杨永建承担了合理的举证责任后,牛明杰应提供相应的证据证明自己的主张,但其却不能提供相应的证据予以证明,应当承担举证不能的法律后果,对于牛明杰主张杨永建构成不当得利,要求杨永建返还现金60000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回牛明杰的诉讼请求。案件受理费1300元，由牛明杰负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇二〇年七月二十八日书记员 吴 静
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执933号之一 申请执行人：胡长城，男,1988年11月27日生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：胡长维，男，1986年12月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：洪小龙，男,1995年5月10日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人胡长城与被执行人洪小龙民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1822民初4231号民事判决书，于2020年5月14日立案执行。 本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院执行过程中，依法对被执行人洪小龙的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证劵、工商登记等信息进行了查询，除在审判阶段轮候查封的洪小龙名下所有的位于浙江省××××室房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，轮候查封的该房产已被嘉兴市南湖区人民法院依法拍卖，本案按74.1889874%的比例分得案款45873.39元。本院多次到被执行人居住地进行调查，均未发现被执行人行踪。本院已依法将其纳入失信被执行人名单，同时对其发布了限制消费令。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录、协执单位反馈信息表、现场照片等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初4231号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  肖璇
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2042号之二申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长被执行人：张福雷，男，1970年09月02日生，居民身份证号码372928197009026657，住郓城县号。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张福雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张福雷在财付通支付科技有限公司085e9858e2e0d15712f3a5f2f@wx.tenpay.com账户内存款人民币1979.79元，冻结期限为十二个月本裁定立即执行。审判员杨正建二〇二〇年七月八日书记员孙广伟
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执809号之一 被执行人：陈宝玲，女，汉族，1991年10月16日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈宝玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈宝玲在锦州银行11×××63账户内存款人民币4900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年七月六日 书记员  王静文
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0735刑初34号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人黄景根，男，1985年3月24日生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，家住江西省石城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月20日被取保候审。2020年7月2日，本院作出逮捕决定，决定逮捕被告人黄景根；同日，石城县看守所以被告人黄景根患乙型病毒性肝炎为由，暂不收押。指定辩护人刘娇，江西客家人（石城）律师事务所律师。江西省石城县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕28号起诉书，指控被告人黄景根犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员赖晓斌出庭支持公诉，被告人黄景根及其辩护人刘娇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月2日21时许，被告人黄景根酒后无证驾驶二轮摩托车沿江西省石城县琴江镇清华大道由北往南行驶，途经清华大道君嘉商务宾馆门口路段时被执勤的公安民警查获，经及时提取被告人黄景根的血液进行鉴定，其血液中的乙醇含量为131.09㎎/100ml。2020年3月30日，被告人黄景根向公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄景根在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，归案情况说明，户籍资料，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本案在审理过程中，公诉机关向本院提出书面量刑建议，建议对被告人黄景根犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。本院认为，被告人黄景根醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄景根归案后供述了本案的主要犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。被告人黄景根无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（五）项之规定，应当从重处罚。辩护人提出的被告人黄景根具有坦白情节，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见具有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议具有事实依据，符合法律规定，本院亦予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪后果和坦白，认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄景根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈青根人民陪审员  黄柏诚人民陪审员  温小华二〇二〇年七月二日代理书记员  汪林云
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异151号异议人（案外人）：余霞，女，汉族，1978年7月13日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：安顺汇资商业投资发展有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东二环廉租房**；统一社会信用代码：91520402MA6DJ4RM67。法定代表人：王华。被执行人：安顺山城房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西水路岚桥花园****一社会信用代码：915204007143950402。法定代表人：郭成勇。本院在执行申请执行人安顺汇资商业投资发展有限公司与被执行人安顺山城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人余霞向本院提出执行标的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人请求：请求中止对坐落于西秀区跃13-3房屋的执行。本案审理过程中，异议人于2020年7月30日向本院递交《撤回执行异议申请书》，称因被执行人安顺山城房地产开发有限公司的破产清算人民法院已经受理，执行程序已经终止，无申请中止执行必要，遂申请撤回异议。本院认为，异议人申请撤回异议不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人余霞撤回异议申请。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月三十一日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）陕0111执197号   申请执行人陕西金龙特种门窗制造有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区住所地陕西省西安市灞桥区洪庆工业园西区豁口段2号。   法定代表人丁名瑞。   被执行人中航长城大地建工集团有限公司。住所地陕西省西安市高新区住所地陕西省西安市高新区新城科技产业园1幢1单元11301室。   法定代表人黄益海清，任该公司总经理。   申请执行人陕西金龙特种门窗制造有限公司与被执行人中航长城大地建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人陕西金龙特种门窗制造有限公司依据已经发生法律效力本院（2019）陕0111民初3043号民事判决书，于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人中航长城大地建工集团有限公司支付130526.3元，支付案件受理费2910元，执行费1902元。本院受理后，并于同日立案执行。   在执行过程中，本院对被执行人中航长城大地建工集团有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时采取了限制高消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。本院通过执行网络查控系统对被执行人中航长城大地建工集团有限公司的不动产、银行存款、车辆进行了查询，发现被执行人中航长城大地建工集团有限公司冻结了名下公司账户已经被多家法院冻结，本院随后轮候冻结。未发现被执行人中航长城大地建工集团有限公司名下有可供执行的财产。被执行人中航长城大地建工集团有限公司暂时无可供执行的财产，名下银行账户余额不足，致使申请执行人陕西金龙特种门窗制造有限公司债权133436.3元短期内无法实现。本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审 判 长党 鹏 刚                             审 判 员张 华 明                             审 判 员王  程     二0二0年七月七日     书记员 罗 超
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1182号 申请执行人:郑欣群等71人（详见附表）。 被执行人:深圳市乐去科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，社会统一信用代码91440300MA5DPKUK3K。法定代表人：苏正兴。 被执行人：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**一信用代码91440300MA5DQAG92E。法定代表人：刘永茂。 被执行人：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码91440300MA5DQDGN5T。法定代表人：刘惠香。 申请执行人郑欣群等71人与被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司合同纠纷执行系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27795号等民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，各案申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付各案执行标的款项（详见附表）及利息等（利息计算方式详见各案判决），本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人深圳市乐去科技有限公司、深圳市乐途汇科技有限公司、深圳市乐在途中网络科技有限公司主动向本院履行生效法律文书确定的义务，本院已将执行款项径付申请执行人（各案领取执行款金额详见附表）。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳（详见列表），本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1161-1162、1164-1183、1185-1204、1206-1224、1227-1236号系列案中各申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年七月三日 书记员  王秀
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1171号申请执行人：盐城市大丰区环境卫生管理处，住所地江苏省盐城市大丰区。负责人：智恒龙，该管理处主任。被执行人：盐城市大丰区高强电动车经营部，统一社会信用代码92320982MA1N3XBB6B，住所地江苏省盐城市大丰区。经营者：高强，男，1968年2月6日生，居民身份证号码3209261968********，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：高强，男，1968年2月6日生，居民身份证号码3209261968********，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人盐城市大丰区环境卫生管理处与被执行人盐城市大丰区高强电动车经营部、高强服务合同纠纷一案中，经查，本院于2019年8月8日作出的（2019）苏0982民初3631号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人盐城市大丰区高强电动车经营部、高强至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人盐城市大丰区高强电动车经营部、高强所有的价值人民币600元及诉讼费25元、执行费、判决确定的滞纳金等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年七月八日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初323号原告：李吉洪，男，1982年10月1日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。被告：肖添，男，1971年9月28日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。被告：襄阳金康园农业发展有限公司（简称金康园农业有限公司）。住所地：保康县马良镇曾家垭村**，统一社会信用代码914206260993374112。法定代表人：吕贵兰，女，1982年11月5日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。被告：阮英胜，男，1968年9月20日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。被告：李海善，男，1962年12月24日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。原告李吉洪与被告肖添、金康园农业有限公司、阮英胜、李海善借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉洪，被告肖添、阮英胜、李海善到庭参加诉讼，被告金康园农业有限公司法定代表人吕贵兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李吉洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告偿还借款100000元，并自2016年1月10日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止（利息计算至2020年4月10日为102000元）；2、请求人民法院判令被告阮英胜、李海善承担连带担保责任；3、请求人民法院判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月10日，被告肖添因经营被告金康园农业有限公司需要资金周转，向我借款100000元，约定借款期限至2018年2月10日，月利息为3%，由被告阮英胜、李海善提供连带责任保证，并签订了借款合同。借款逾期后，经我多次催要，四被告没有偿还借款本息。为了维护我的合法权益，请求人民法院支持我的上述诉讼请求。被告肖添、金康园农业有限公司辩称，借款属实，但借款期限不是两年，而是三个月，利息约定的是月息5%，不是原告李吉洪陈述的月息2%，该笔借款是用于金康园农业有限公司经营。借款到期后，我又重新给原告李吉洪出具了借款手续。被告金康园农业有限公司实际上是被告肖添在经营、管理，虽然即将面临破产，但仍然处于经营状态，借款由被告肖添偿还，不希望让其他被告承担偿还责任。原告李吉洪没有向法庭提交原始借款合同，所提交的合同上有多处涂改现象，要求原告李吉洪提交原始合同。另外，被告金康园农业有限公司的法定代表人吕贵兰是被告肖添的配偶，因为公司发展的不好，吕贵兰外出打工，被告肖添是公司的实际控制人，被告肖添的答辩意见也代表吕贵兰的意见。被告阮英胜辩称，被告肖添、金康园农业有限公司向原告李吉洪借款属实，当时约定的借款期限是三个月，现在担保的期限已过，不同意承担担保责任。同时，被告肖添向原告李吉洪借款时，我要求被告肖添给我出具的有承诺书，承诺书可以证明借款的期限，而法庭通知我应诉时所展示的由原告李吉洪提交的借款合同上有多处涂改，我记得和李海善在借款合同上签字时内容没有改动，合同上干干净净的，不可能改的乱七八糟，原告李吉洪提交的合同是伪造的，不同意其诉讼请求。被告李海善辩称，根据被告肖添的当庭陈述，在借款约定到期后，被告肖添给原告李吉洪又重新出具了借款手续，而借款利率、期限已经发生更改，没有征得我同意，因此我不应再为借款承担连带保证责任。本院根据当事人的陈述和举证，经审理认定事实如下：被告金康园农业有限公司登记注册的法定代表人是吕贵兰，但实际控制人为被告肖添。2016年1月10日，被告肖添作为乙方以被告金康园农业有限公司经营需要，向原告李吉洪（甲方）借款100000元，双方签订了个人借款合同，被告肖添在合同首页加盖了被告金康园农业有限公司的财务专用章，并由被告阮英胜、李海善在合同尾部签署“本人已阅读以上全部借款合同，充分了解和知晓一切内容，并自愿为乙方承担担保责任”的内容，而且各自签名。同时，被告肖添给被告阮英胜出具承诺书，内容为：“兹有肖添因周转金事宜向李吉洪先生借款拾万元整，由阮英胜先生提供担保伍万元，我保证按期支付本息（借款合同起止时间：2016年1月10日—4月9日），若因肖添个人原因未能归还本息而影响担保人债权债务时，肖添及金康园公司承担一切法律责任。承诺人：肖添2016.1.10.”，并分别加盖了被告肖添个人和被告金康园农业有限公司财务印章。次日，原告李吉洪通过转账等方式借给被告肖添100000元，被告肖添在其复印的身份证空白处给原告李吉洪出具收条，内容为：“收条今收到李吉洪先生出借款现金币壹拾万元整（￥100000.00）。收款人：肖添2016.1.11.”，同时加盖了被告肖添个人和被告金康园农业有限公司财务专用章。后原告李吉洪催要借款，四被告没有偿还，原告李吉洪诉至本院。本案在审理过程中，原告李吉洪向本院提交了个人借款合同，该合同上的借款时间、利率、担保期限均存在涂改问题，四被告提出了异议，认为借款期限是三个月，而不是二年；担保期限是两年，不是原告肖添主张的三年。为此，被告阮英胜、李海善书面申请对合同涂改部分进行鉴定。期间，原告李吉洪书面申请免除被告阮英胜、李海善的担保责任。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告肖添因被告金康园农业有限公司经营需要，向原告李吉洪借款，有借款合同等证据证实，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告肖添和被告金康园农业有限公司未按照约定和承诺全面履行还款义务，属于违约行为，依法应当偿还所欠借款本金及利息。虽然双方对借款的期限和利率存在争议，但被告肖添和金康园农业有限公司对借款的事实未予以否认，并表示同意偿还借款，且原告李吉洪主张的利息符合法律规定，故原告李吉洪的该项诉讼请求依法予以支持。诉讼过程中，原告李吉洪申请免除被告阮英胜、李海善的担保责任，是其对权利的处分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肖添、襄阳金康园农业发展有限公司于本判决生效之日偿还原告李吉洪借款本金100000元，并自2016年1月11日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告肖添和被告襄阳金康园农业发展有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费4330元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 炜二〇二〇年七月十五日书记员 冀明栋
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初217号原告：宋岳林，男，1953年8月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏、刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：江苏广信东腾环保装备有限公司，住所地溧阳市戴埠镇宋笪坝路**，统一社会信用代码913204813462791252。法定代表人：任建东。本院在审理原告宋岳林与被告江苏广信东腾环保装备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告宋岳林于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋岳林申请撤回对被告江苏广信东腾环保装备有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋岳林撤回对被告江苏广信东腾环保装备有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告宋岳林负担。审 判 员 李丽二〇二〇年七月十日法官助理 黄晔书 记 员 汪强
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终2374号 上诉人（原审原告）：董中富，男，1950年6月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1972年6月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。 原审第三人：董传涛，男，1980年10月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区（现菏泽监狱服刑）。 原审第三人：吕兰，女，1984年7月26日出生，住菏泽市定陶区。 上诉人董中富因与被上诉人刘金刚及原审第三人董传涛、吕兰案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人董中富在法定上诉期限内向山东省菏泽市定陶区人民法院递交了上诉状，2020年6月25日收到该院送达的《预交诉讼费用通知书》后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人董中富自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张 颖 书 记 员 李梦媛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民终2321号上诉人（原审原告）：邢学江，男，1975年1月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙振华，女，1969年12月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李玉国，董超，河南师大方正律师事务所律师。上诉人邢学江因与被上诉人孙振华民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢学江及其委托诉讼代理人赵莎莎，被上诉人孙振华及其委托诉讼代理人李玉国、董超到庭参与诉讼。本院认为，本案中，被上诉人孙振华辩称案涉款项实际为泰龙公司借款，一审庭审中泰龙公司的法定代表人陈晓建亦认可该事实。二审庭审后，上诉人邢学江提交了追加泰龙公司参加诉讼的申请，要求泰龙公司与孙振华连带承担归还10万元借款、欠付利息84500元以及支付以10万元本金为基数、按照月息2分自2011年9月2日起至实际支付之日的利息。为了查明本案中邢学江是与孙振华之间存在借款关系，还是与泰龙公司之间存在借贷关系的事实，应依法追加泰龙公司作为被告参加本案诉讼，以查明本案基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初302号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人邢学江预交的二审案件诉讼费7308元予以退回。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年七月二十七日书记员  牛姝岩
黑龙江省林区中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑75执397号赵宪文：于军、陈崇、于国顺、杨淑珍与赵宪文附带民事赔偿一案，本院于2020年5月18日立案执行。2020年6月24日，被执行人赵宪文一次性给付申请人于军、陈崇、于国顺、杨淑珍经济损失人民币246989.24元，并于2020年6月24日交纳执行费3605元。至此，于军、陈崇、于国顺、杨淑珍申请执行的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110刑初653号刑事附带民事判决书内容已全部履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十七日
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初1237号 原告：张某，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：梁某，甘肃丝路法语律师事务所律师。 被告：郑某，住甘肃省甘谷县。 原告张某与被告郑某健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人梁大利、被告郑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共计人民币25179.68元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日上午9时30分左右，被告找到在家干活的原告进行指责。在原告家院内，被告对原告进行撕扯、继而在原告脸上扇了一巴掌。之后强行将原告拖到院外，对原告拳打脚踢，最后在邻居的劝解下才收手。事发后原告全身疼痛不已，被家人送往甘谷县人民医院住院进行治疗。经诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤。原告在甘谷县人民医院住院治疗24天。事发后原告家属拨打110报警，甘谷县公安局金山派出所出警调查取证。经鉴定原告张某的人体损伤程度为轻微伤。2020年5月29日，甘谷县公安局谷公（金）行罚决字[2020]35号行政处罚决定书对违法行为人郑某以殴打他人为由罚款伍佰元。原告认为公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的应承担相应的法律责任。被告随意殴打原告并致原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体健康权，应赔偿给原告带来的各项损失。现原告为了维护合法权益，只好诉诸法律，希望判如所请。 郑某辩称，原告所说被告撕扯、殴打原告完全不符合事实。原告家的坟地在高处，被告家的在低处，原告在自家地边上栽了好多树木，导致被告无法行走。被告劝说原告，原告胡说，之后派出所和村委进行了处理。被告叫原告去坟地实地看情况，原告朝被告胳膊咬了一口，并且开始辱骂被告长辈，被告就打了原告一拳，原告撕扯被告。之后邻居郭某劝开双方。事情过后不到两分钟被告回家，原告在自家的屋顶上骂人持续四个小时左右。 原告张某为证明其所陈述的事实，向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体适格；2.甘谷县公安局谷公（金）行罚决字[2020]35号行政处罚决定书复印件一份，证明认定被告违法行为、事实及处罚决定的事实，并证明原告人体损伤属轻微伤的事实；3.住院病历一份，证明原告因本次纠纷住院治疗、治疗情况及住院时间的事实；4.医疗发票，证明原告在医院治疗花费8951.98元的事实；5.交通、住宿费发票，证明原告因治疗所支出的交通、住宿费共计2275.7元的事实；6.视听资料，证明被告殴打原告的事实。 被告质证意见为：对第一份、第二份证据没有异议；对第三份、第四份、第五份证据不予认可，称只是打了原告一巴掌、两捶；对第六份证据认为需要查看。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日上午9时30分左右，原告张某与被告郑某因坟地种植树木影响出路发生争吵，原告在被告胳膊上咬了一口，进而双方发生撕扯，被告殴打原告致原告受伤。后原告被送到甘谷县人民医院住院治疗24天，被诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤。原告的实际损失为医疗费8951.98元、误工费3696元（154元/天×24天）、护理费3696元（154元/天×24天）、交通费酌情认定为800元、营养费480元（20元/天×24天）、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），共计20023.98元。另查明，原告住院期间为2020年4月12日至2020年5月6日，但原告提供住宿费票据日期为2020年4月27日，该日期原告应在医院住院治疗，故对住宿费票据不予认定。事发后原告家属拨打110报警，经鉴定原告张某的人体损伤程度为轻微伤。2020年5月29日，甘谷县公安局谷公（金）行罚决字[2020]35号行政处罚决定书对违法行为人郑某以殴打他人为由罚款伍佰元。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。侵害公民的身体造成伤害的，应该承担相应的民事责任，赔偿由此产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用。在本次纠纷发生的过程中，被告郑某的行为违反了我国法律的相关规定，应该承担此赔偿责任。原告在化解矛盾过程中没有保持客观冷静，没有有效化解矛盾，对此具有一定过错，应当承担相应的责任。 综上所述，此次纠纷系双方不冷静行为造成，对此双方均具有过错，结合本案案情及行政处罚决定书等证据，被告应该承担主要责任（70%），原告应该承担次要责任（30%）。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 被告郑某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计14016.79元（20023.98元×70%），其余6007.19元（20023.98元×30%）由原告张某自行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，减半收取计189元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 史阿红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 张红珍 书 记 员 王 晶
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔04执异136号异议人（案外人）：廖忠贵，男，1984年4月7日生，汉族，住四川省隆昌县。申请执行人：安顺市第三建筑工程总公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔东路。统一社会信用代码：915204022156711271。法定代表人：肖春元，该公司总经理。委托代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：安顺合力房地产开发有限公司，住所地：安顺市西秀区华西办事处玉碗井村。统一社会信用代码：91520400082781196P。法定代表人：李林法，该公司总经理。委托代理人：段文梅，该公司员工。代理权限为一般授权。本院在执行申请执行人安顺市建筑工程总公司（以下简称三建司）与被执行人安顺合力房地产开发有限公司（以下简称合力房开）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人廖忠贵向本院提出书面异议。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日进行了听证。异议人廖忠贵、申请执行人三建司委托代理人张志辉、被执行人合力房开委托代理人段文梅参加听证。本案现已审查终结。异议人廖忠贵向本院提出异议请求：裁定终止执行（2020）黔04执44号之一执行裁定书，请求对（2019）黔04执保31号结案通知书查封的A1-2-12号房屋解除查封。事实及理由：2015年5月1日，异议人与合力房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向合力房开购买位于安顺南出口旁合力城A1栋（栋编号：8444）A1-2-12号房屋，异议人于2015年5月1日按合同约定支付了购房首付款114,335元。现因合力房开与三建司工程施工合同纠纷一案，安顺市中级人民法院作出（2019）黔04执保31号结案通知书及（2020）黔04执44号执行裁定书，将异议人购买的房屋查封并进行评估拍卖。现异议人无法进行后续贷款备案等相关事宜，给异议人带来严重经济损失。异议人提交如下证据：1.异议人身份证、三建司工商登记信息、合力房开营业执照复印件。2.（2020）黔04执44号之一执行裁定书、（2020）黔04执44号拍卖通知书、房地产评估结果汇总表复印件。3.《商品房买卖合同》、收款收据一份复印件。4.不动产登记自助查询结果。申请执行人三建司质证意见为：对证据的真实性不持异议，但不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。本案争议房屋是按揭购房，至今尚未支付全部购房款，也未办理网签备案和不动产登记的相关手续，不具备中止执行的法律依据。证据4与本案无关联性，本案审理的是商铺不是住宅。被执行人合力房开质证意见为：对异议人的证据真实性无异议。案涉房屋在2015年5月1日就交了首付款，后续款项未交是因为公司未办理下来按揭，也没有通知异议人。未办理房屋登记手续也是因公司未办，主观过错不在购房户。证据4与本案无关联性。经审查，异议人所举证据1、2、3符合证据三性原则，本院依法予以采信。证据4与本案不具关联性，本院依法不予采信。本院经审查认定：被执行人合力房开与异议人廖忠贵签订《商品房买卖合同》（合同未载明签订日期），约定：廖忠贵购买合力房开所开发的安顺南出口棚户区改造项目A区1-16号预售商品房，房号为A1-2-12；该商品房规划用途为商业营业用房，总价款为214,335元，以贷款方式付款，买受人应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款114,335元，余款10万元以银行按揭支付。2015年5月1日，合力房开出具收款收据，收到廖忠贵交来A1-2-12号房屋首付购铺款114,335元，剩余房屋尾款廖忠贵至今未交付。2019年4月25日，在（2019）黔04民初41号民事案件审理中，本院根据三建司财产保全申请，查封了合力房开所有的位于安顺市西秀区共计182个商铺，期限三年。2020年2月16日，申请执行人三建司因被执行人合力房开未履行生效判决确定的义务，向本院申请强制执行（2019）黔04民初41号民事判决，本院以（2020）黔04执44号案立案执行。2020年6月28日，本院以（2020）黔04执44号之一执行裁定书裁定：对被执行人合力房开所有的位于安顺市西秀区共计145个商铺进行拍卖。并于同日作出（2020）黔04执44号拍卖通知书，通知申请执行人三建司及被执行人合力房开。栋编号8444、栋号Ａ1的Ａ1-2-12号房在（2020）黔04执44号案件拍卖过程中作出的房地产评估结果汇总表之列。本院认为：异议人以本案执行行为侵害其合法财产权为由申请停止对案涉房屋的执行，本案争议焦点为：异议人是否享有足以排除强制执行的权益。案涉房屋系异议人购买用于投资及收取租金，并非用于个人居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人在金钱债权执行中的物权期待效益足以排除强制执行的，需同时满足以上四个条件。本案中，以异议人交付房屋首付款时间与《商品房买卖合同》约定相印证，虽能认定异议人于本院查封之前就与合力房开签订了书面《商品房买卖合同》，但之后异议人仅在合同签订当日支付了房屋首付款，至今并未支付剩余房屋尾款，在本案审理中异议人表示没有能力按法院要求直接将剩余房屋尾款交付法院执行，故其物权期待利益不能同时满足前述规定所应审查的四个条件，异议人享有的物权期待利益尚不足以排除强制执行效力。对其终止执行案涉房屋的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人廖忠贵的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初440号 原告李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街**。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告李洪川诉被告成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）其他行政行为一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李洪川诉称，其通过政府信息公开途径获得被告双流区政府〔2019〕双府天第015号《征收土地公告》（以下简称15号征地公告）。原告认为双流区政府未进行征地公告，不符合法律规定，侵犯了其合法权益，请求确认双流区政府未进行征收土地公告的行为违法；请求撤销双流区政府作出的15号征地公告；责令双流区政府履行法定职责，依法进行征收土地公告。 被告双流区政府辩称，其已依法将15号征地公告张贴公示，其作出的15号征地公告，仅转达征地批复的主要内容，本身未增加新的权利义务，对原告李洪川的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，应符合该条规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，经本院释明，原告李洪川仍坚持认为其第一项诉讼请求与第二项、第三项诉讼请求不存在矛盾。结合原告起诉状载明的事实和理由，原告起诉被告双流区政府是认为被告未进行征收土地公告，并认为被告已作出的15号征地公告违法，应当撤销后依法进行征收土地公告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。因此，征收土地公告仅是对征地批复事项进行告知，是对原告的合法权益不产生实际影响的程序性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李洪川的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 亚 审判员 喻小岷 审判员 李 衡 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王 珺 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民终2337号上诉人（原审被告、再审申请人）韩海阔，男，汉族，1973年6月18日出生，住河南省。委托代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审申请人）郭立武，男，汉族，1975年1月2日出生，住河南省。委托代理人：姬天社、姬雁杰（实习），河南贤明律师事务所律师。上诉人（原审原告、再审被申请人）谢国令，男，汉族，1978年10月8日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。上诉人韩海阔、上诉人郭立武与上诉人谢国令民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702民再2号判决，上诉人郭立武、韩海阔、谢国令不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩海阔及其委托诉讼代理人韩永强，上诉人郭立武委托诉讼代理人姬天社，被上诉人谢国令及其委托诉讼代理人夏志杰到庭参加诉讼。本院经审查认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民再2号民事判决；二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。上诉人郭立武、韩海阔、谢国令分别预交的二审案件受理费9400元、2988元、16500元予以退回。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年七月二十七日书记员  牛姝岩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：王正达、郑海波，云南震序律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。138××××****.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市明信公证处。住所地：云南;'>住所地：云南省昆明市护国路**华尔贝大厦iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段伟，主任。委托诉讼代理人：刘文兵，代理权限：特别授权代理。一审第三人：韩宗谚（曾用名韩巍），男，1977年9月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙，住云南省昆明市盘龙区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称招商银行昆明分行）因与被申请人云南省昆明市明信公证处（以下简称明信公证处）、原审第三人韩宗谚公证损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。招商银行昆明分行申请再审称，一二审错误理解《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》中对公证机构的责任及在公证过程中应尽到的审査、核实及注意义务作出了狭义解释，将作为专业公证机构应承担的义务及责任降低至与普通大众一致。本案明信公证处未尽到审慎的审查、核实及注意义务，未尽到对到场参加公证的当事人“王倩”身份的审查、核对、辨认，对外出具具有公信力的错误公证文书，主观上存在过错，据此给招商银行昆明分行造成的损失，应承担赔偿责任。招商银行昆明分行依法申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国公证法》第二十条的规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”上述法律规定应为公证机构在公证过程中是否尽到充分审查、核实义务的判断依据。本案中，根据已查明的事实，明信公证处出具的（2013）云昆明信证经字第3948号《公证书》，公证事项系授信担保合同并赋予强制执行效力的《个人授信及担保协议》，系根据本案第三人韩宗谚与一名自称是韩宗谚配偶“王倩”的女性于2013年1月28日向明信公证处提出金融授信担保协议公证申请。明信公证处在办理公证事务过程中，向韩宗谚、“王倩”作了询问笔录，并告知了提供虚假证明材料应承担的法律责任，“王倩”将其所有的位于昆明市房产提供抵押担保，抵押登记手续委托邹璞等人代办。韩宗谚、“王倩”在询问笔录上签名、捺手印。同时，明信公证处对韩宗谚、“王倩”提交的身份证、户口册、户籍证明、结婚证原件、《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表》进行了审查核对，并要求申请人提交借款合同、房产证原件及王倩离婚的民事调解书。韩宗谚、“王倩”向明信公证处提供的房屋产权证明及证明“王倩”离婚和离婚时抵押房屋产权归属于自己的昆明市西山区人民法院（2007）西法民初字第2199号《民事调解书》《民事裁定书》。2013年3月6日韩宗谚、“王倩”与招商银行昆明分行签订《个人授信及担保协议》，明信公证处对借贷双方的签约过程进行了公证，并于2013年3月12日出具前述公证书。可见，明信公证处在办理案涉公证事务过程中，基于韩宗谚、“王倩”提供的双方婚姻关系有效证明文件和韩宗谚、“王倩”持有结婚证、房屋产权证明、身份证原件等有效证明文件，以及能够按照要求提供“王倩”离婚和财产分割的生效法律文书的信赖，按照公证程序对韩宗谚、“王倩”身份信息进行了采样、核实的公证行为，符合公证程序要求和公证员一般的审慎审查、核查职责义务要求，在公证员肉眼难以识别“王倩”身份瑕疵和未产生合理怀疑的情况下，不能认定公证员怠于或疏于履行查实义务，明信公证处对此并无过错。一二审对于明信公证处不存在过错的评析符合本案事实和上述法律规定，招商银行昆明分行提出的明信公证处存在过错的再审申请理由不能成立。综上，招商银行股份有限公司昆明分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司昆明分行的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年七月二十七日书记员 徐      铃      云
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2976号 上诉人（原审被告）：柳州创伟铸业有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区新兴工业园恒业路**，统一社会信用代码：91450221MA5NEF0UX4。 法定代表人：邓建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎渭来，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：桂勇军，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 上诉人柳州创伟铸业有限公司（以下简称创伟公司）因与被上诉人桂勇军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人创伟公司的委托诉讼代理人黎渭来，被上诉人桂勇军的委托诉讼代理人覃忠师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人创伟公司上诉请求：改判上诉人无需偿还被上诉人借款80000元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院没有查清本案事实，所作判决没有事实依据,适用法律错误。本案判决所依据的证据是案外人桂茂生给案外人桂青松个人转款凭证，不能证明桂勇军对该笔款项有请求权。上诉人与被上诉人之间的借款，被上诉人没有证据证明其己经实际向上诉人支付了该款项。一审法院没有查清事实所作的判决，无法让上诉人信服，且违反了相关法律规定，所适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实后予以改判如请。 被上诉人桂勇军辩称，一审认定事实清楚，本案通过第三人转账给上诉人的股东，之后再由上诉人出具借条及相关经手人均在借条上签字，是上诉人对借款的认可，且上诉人自愿承担借款的责任，故一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂勇军向一审法院起诉请求：1.判令创伟公司归还桂勇军借款80000元及利息（利息以80000元为基数，年利息6%计算，从2020年1月16日起计至本息还清止）；2.本案的诉讼费用由创伟公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，桂勇军的父亲桂茂生通过农业银行向创伟公司的股东桂青松个人银行账户内转入80000元。同年11月26日，创伟公司向桂勇军出具《借条》一张，载明借桂勇军80000元，落款为创伟公司的印章及创伟公司当时实际执行人刘小华的签名。2020年4月20日，桂勇军将创伟公司诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 另查明，创伟公司于2018年9月28日成立，股东为邓建华、苏用华、桂青松、刘小勇，现法定代表人为邓建华，监事为桂青松。2018年11月10日该公司及全体股东授权刘小华为该公司实际执行人，代表公司办理内外一切事项，并签署相关文件、协议、合同和处理有关事宜等，公司对被授权人的签名负全部责任，被授权人在有效期内签署的文件不因授权的撤销和到期而失效等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争《借条》是在相应银行转帐的基础上，创伟公司向桂勇军出具的，并加盖了创伟公司的公章，没有证据证明该公章不具有真实性，创伟公司盖章的行为应视为是对该笔债权债务的确认，故桂勇军与创伟公司之间的借贷关系合法有效,一审法院予以确认，创伟公司应依约还款。因该《借条》没有约定还款期限，桂勇军作为债权人可以随时要求返还。《借条》没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”的规定，鉴于桂勇军于2020年4月20日起诉主张案涉权利，故一审法院认定从该日起计算80000元的逾期利息。创伟公司的股东收到款项后，是否交公司入帐及具体开支情况，属公司内部管理问题，一审法院在本案中不予审处。至于创伟公司关于双方不存在借贷关系的辩解，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：柳州创伟铸业有限公司应于本判决生效之日起五日内向桂勇军偿还借款80000元及逾期利息（逾期利息以80000元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月20日起计算至债务实际清偿之日止）。本案受理费1800元，减半收取900元（桂勇军已预交），由柳州创伟铸业有限公司承担。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人创伟公司对一审法院查明的事实有异议，认为刘小华并非创伟公司的实际执行人。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人异议事实的分析认定：经核实，一审审理过程中创伟公司对刘小华是其公司实际执行人的事实明确表示认可，故本院对上诉人创伟公司的该项事实异议不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，桂勇军主张其与创伟公司之间存在借贷关系，并提供了创伟公司出具的《借条》以及转账凭证予以佐证。虽然桂勇军并未直接将款项转入创伟公司的账户，但创伟公司之后出具借条对借款行为进行了确认，桂勇军提交的证据已经形成证据链，足以证实双方之间的借贷关系成立，一审法院对桂勇军主张的借贷关系予以认定并无不当。 至于桂青松在收到涉案借款后，是否已经实际将款项用于公司经营，不能作为创伟公司拒不承担还款责任的理由。如桂青松侵害了创伟公司的利益，应由创伟公司向桂青松另行主张权利。 综上所述，上诉人柳州创伟铸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人柳州创伟铸业有限公司已预交），由上诉人柳州创伟铸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异115号异议人（案外人）：罗西军，女，1990年5月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人罗西军向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人罗西军、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除对安顺华大时代广场项目一期6栋1单元24层5号商品房的查封。事实和理由：贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号中查封的“安顺华大时代广场项目”一期6栋24层5号房时异议人在法院查封之前全款购买的，异议人对该套房屋享有所有权，法院的查封行为侵犯了异议人的合法权益。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份、《“华大时代广场·安顺壹号”项目认购协议》一份、《“华大时代广场·安顺壹号”项目住宅诚意等登记书》；三、《收款收据》五份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议；异议人交付的购房款金额不满足法律规定的条件。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2017年10月26日，异议人与华大房开签订《“华大时代广场·安顺壹号”项目住宅诚意登记书》，约定异议人向华大房开交付5000元项目认购诚意金，该款项折抵15000元购房款，当日异议人向华大房开交付了5000元住房诚意金及5000元电商团购款，华大房开向异议人出具了《收款收据》两份。2017年11月26日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第6幢24层5号房（房号6-24-5），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为667315元，异议人需于合同签订之日交付首期房款152904元，余款53万元以银行按揭支付，合同签订当日，异议人向华大房开交付购房首付款137315元、维修基金8493元、代收费用7096元，共计支付华大房开152904元款项。华大房开分别向异议人出具了《收款收据》。华大房开认可该项目6栋仅一个单元，故合同上虽未标明异议人购买房屋的单元号，但异议人购买的房产即是在产权登记处登记为6栋1单元24层5号的房产。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期6栋1单元24层5号房。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已与被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，但其与华大房开约定的异议房产购房总价款为667315元，异议人支付的款项包括代收费用在内仅为152904元，已付购房款尚未超过合同约定总价款的50%。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人罗西军的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林树明，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省揭西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川鑫南方高压电缆有限公司，住所地四川省成都市高新区新民镇开发大道**。 法定代表人：叶选峰，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林耀明，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省揭西县。 再审申请人林树明因与被申请人四川鑫南方高压电缆有限公司(以下简称鑫南方公司)、林耀明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2018)川民终242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林树明申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应当再审。理由如下：本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条前三项规定，亦符合第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”。林树明从不知道林耀明有外债，不存在帮他逃债的行为。林树明从2009年2月开始居住、占有、使用涉案房屋，涉案房屋不是一次性付完购房款，没有办理过户登记不等于林树明就有过错。二审认为未办理过户一定程度上系林树明自身原因所致，20%以下才能说的上一定程度，并未达到主观上的过错责任60%以上，所以该案件属于特殊个案，请求最高人民法院查明之后撤销终审判决，依法维护购房者的合法权益，体现司法为民、公平正义的原则。 鑫南方公司及林耀明均未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，林树明的再审申请事由不能成立。涉执房屋上负担了抵押贷款，办理过户登记需解除抵押贷款，林树明在原审中陈述买房未及时过户的原因是为避免麻烦、获得林耀明的贷款利益，说明其对此明知。而林树明从事经营活动，有经济实力及时偿还银行贷款，从其支付20万元现金且于涉执房屋被查封后还清银行按揭款的事实本身就可以说明。在其知道相关风险、有能力及时还清贷款办理过户登记的情形下，却基于利益考虑选择不还贷过户，自亦应承担房屋还登记在林耀明名下所导致的风险。林树明本可积极主动清偿贷款办理过户，过户后还可另行抵押贷款，其有能力为而不为，原审认定林树明对未过户有其自身原因并无不当，原审据此认为本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的规定，适用法律并无错误。 综上，林树明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林树明的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年七月二十七日 法官助理刘文玉 书记员刘洪燕 书记员刘丹
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异111号异议人（案外人）：李进华，男，汉族，1950年10月26日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人李进华向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除（2019）黔04财保6号对“安顺华大时代广场项目”一期6栋1单元18层1号房的查封。事实和理由：案涉房屋系西秀区棚改[2014]号文件安置补偿房屋，所以案涉房屋为申请人的资产，法院查封该房屋侵犯了申请人合法权益，请求解除查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：安置协议没有明确房号，该证据不能证明回迁房屋为异议人请求解封的房屋。华大房开公司为被执行人，是利害关系人，不能仅仅依据华大房开公司的陈述认定案件事实，我们查封房屋时，住建局已经对安置房屋进行了锁定，所以我们所查封房屋时排除了安置房的。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》一份。申请执行人贵阳铝镁公司认为：与答辩意见一致。被执行人华大房开公司陈述：在签订安置协议时还没有具体房号，只有具体的户型，所以协议中未明确房号，但是我们有点位图，我们确认案涉房屋为安置房屋。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2015年3月20日，李进华与安顺市西秀区区委大院棚户区改造项目指挥部（以下简称“指挥部”）签订《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》，协议约定指挥部以华大时代广场6号18楼D-4户型……套内建筑面积为117.6㎡的房屋与异议人进行产权调换。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定和精神，对于拆迁安置的情形，被拆迁人基于人民政府拆迁行为签订安置补偿协议，依法享有对特定安置房屋的物权期待利益，该利益虽未完成物权的现实化，但系基于原有物权的消灭和替代，法律对此的保护自应更为周全。被拆迁人对安置房屋的权益优先于另行购买该安置房屋的第三人，而第三人即购房消费者在满足一定条件时又优先于享有优先受偿权的承包人，故被拆迁人的权益自然优先于抵押权和其他债权而应予保护。本案异议人早在2015年就签订了《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》已经明确了安置还房的位置，该房屋已经特定，异议人已经对案涉房屋享有物权期待效力，可以排除其他债权的执行，故其异议应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2119号上诉人（原审原告）：云南中豪置业有限责任公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：崔庆鹏，总经理。委托诉讼代理人：满馨，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贾卫东，男，1965年5月17日生，汉族，住浙，住浙江省东阳市div>被上诉人（原审被告）：赵英莺，女，1971年9月17日生，汉族，住云，住云南省昆明市五华区div>上诉人云南中豪置业有限责任公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人贾卫东、赵英莺追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。贾卫东、赵英莺系夫妻关系，贾卫东向银行的借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，赵英莺应当对上诉人代偿的借款本息承担共同偿还的义务。二、上诉人作为担保人，应承担被上诉人履行不能的全部风险，故对上诉人主张的资金占用损失不予支持。被上诉人不能及时向上诉人偿还代偿款项，给上诉人造成了资金占用损失，即上诉人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故被上诉人除了偿还代为偿还的款项之外，还应当支付代偿款项的利息损失。被上诉人贾卫东、赵英莺未到庭答辩。一审中，原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付原告为其代偿的按揭贷款本息1011053.9元（以实际代偿金额为准）；二、判令被告向原告支付代偿款1011053.9元的资金占用利息，自原告代偿之日起算带清偿全部款项之日止；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用。原审法院认定事实：2011年11月30日被告贾卫东与中国银行股份有限公司昆明市螺蛳湾支行（以下简称“中国银行”）签订《中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同》，合同约定：被告向中国银行贷款289万元用于购房，贷款期限为10年，从2011年11月30日起至2021年11月30日止，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，罚息利率按约定利率水平上加收50%确定，按罚息利率计收复利；实现债权的相关费用由借款人承担。双方还约定以被告贾卫东、赵英莺名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期5幢607－612号房屋作为贷款抵押物，但未办理抵押登记手续。原告云南中豪置业有限责任公司在《个人购房贷款借款合同》中以保证人的身份盖章，承诺承担阶段性连带保证责任，保证期间为贷款合同项下的抵押房产的抵押登记手续办妥之日止。借款合同签订后，因被告贾卫东未按借款合同约定归还借款，中国银行将原告与两被告起诉至法院，法院于2017年5月25日作出（2016）云0111民初6121号民事判决书判决被告贾卫东履行相应的还款责任及判决原告承担连带保证责任，被告赵英莺因抵押房屋并未办理抵押登记不承担相关责任。判决生效后，截止2018年10月15日，原告共向中国银行代被告贾卫东偿还1011053.9元。原告因本案产生律师费5000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告履行了保证义务，代被告贾卫东偿还了借款，原告有权向被告贾卫东追偿，被告赵英莺并非上述借款的借款人，原告也无其他可以向被告赵英莺主张债权的事由与证据，故原告主张向被告赵英莺追偿的诉讼请求，不予支持。原告主张的资金占用损失，原告作为担保人，应承担债务人履行不能的全部风险，不予支持。原告实现债权的费用，律师费有证据证实，予以支持，其他费用，无相关证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贾卫东于判决发生法律效力之日起十日内向中豪公司支付代偿的借款本息1011053.90元；二、贾卫东于判决发生法律效力之日起十日内向中豪公司支付律师费5000元；三、驳回的其他诉讼请求。原审案件受理费13899元，由贾卫东承担。二审中，上诉人向法庭新提交如下证据：1、中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同；2、公证书。上述证据欲证明借款事实发生时，赵英莺与贾卫东系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务。贾卫东、赵英莺未到庭质证。本院认为，上诉人提交的证据符合证据的特征，贾卫东、赵英莺未到庭质证视为其放弃质证的权利，本院对上诉人提交的证据真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：责任如何承担？本院认为，由于贾卫东未按时履行其还款义务，中豪公司履行了保证义务，代贾卫东偿还了银行借款，有权向贾卫东追偿。因赵英莺并非上述借款的借款人，中豪公司未能提交有效证据证明赵英莺应就本案的债务承担责任，中豪公司应当就上述主张承担举证不力的后果，中豪公司向赵英莺追偿的诉讼请求不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人作为担保人，在与中国银行签订的合同中明确了担保人应承担债务人履行不能的责任，现上诉人主张的资金占用损失无合同依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13899元，由云南中豪置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年七月二十七日法官助理毛维清书记员陈婷婷