河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1877号原告：侯淑燕，女，1962年12月19日出生，汉族，保洁员，户籍所在地郑州市金水区，现住郑州市金水区。委托代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师。委托代理人：杨敏，河南言亮律师事务所实习律师。被告：郑州市中原区市政设施管理养护所，住所地郑州市中原区西三环**院附**。法定代表人：王忠杰，职务：所长。委托代理人：朱征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人：刘璐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市城市管理局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人：李雪生，职务：局长。委托代理人：司优优，河南思敬律师事务所律师。委托代理人：李文娜，河南思敬律师事务所律师。被告：郑州市市政工程管理处，住，住所地郑州市金水区岗杜北街**/div>法定代表人：武保利，职务：主任。委托代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。原告侯淑燕诉被告郑州市中原区市政设施管理养护所（以下简称区养护所）、郑州市城市管理局（以下简称市城管局）、郑州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）健康权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序由审判员刘黎青独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告侯淑燕的委托代理人董文靖，被告区养护所的委托代理人朱征、刘璐，市城管局的委托代理人司优优、李文娜，市政管理处的委托代理人孙艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯淑燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费及检查费7577.3元、其他费用904.5元、住院伙食补助费650元、营养费1800元、伤残赔偿金68401.94元、被扶养人生活费8788.626元、护理费11554.2元、交通费340元、鉴定费1833.5元、精神损害抚慰金5000元、电动轮椅4890元、固定支具2260元、误工费18000元、律师费8000元，共计140000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月18日18:36分左右，原告和李秀萍在郑州市中原区工人路与友爱路向南200米路西处的人行道上正常行走时，原告右脚突然踏入道路上很深的一个圆形坑内，导致腿部严重受伤不得动弹，李秀萍随即拨打了“120”及“110”报警求救。“110”接警后赶至现场，通过勘察发现人行道路有个大坑，没有警示牌，导致原告踏空腿部受伤。后原告被120送往郑州市中医院进行救治，并于次日即2019年12月19日转往开封中医骨伤医院住院治疗。经查该路段的养护工作归属于区养护所，由于该养护所工作人员未尽到职责，没有对人行道路及时检查，并进行维修回填，也未按要求设立围挡和警示标志，也没有安排专人看守，导致原告受伤，被告应该承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，将被告诉至贵院，望判如所请。被告区养护所辩称：一、原告所提交的证据，不能证明其所受伤害与被告存在因果关系，不能作为认定被告区养护所应当承担赔偿责任的定案依据。原告所提交巡防大队证明未对原告报警称导致其受伤的大坑位置、深度、大小尺寸等进行描述，出警视频因视频拍摄时天色已晚，光线较暗，看不清视频当中拍摄的具体位置。坑穴的照片，不能反映具体地理位置，未能证明是造成本案原告受伤的坑穴，不能证明其所受伤害地点为被告区养护所的养护范围，亦不能证明原告所受伤害与被告未尽到道路养护责任存在因果关系。二、被告已尽一般性、合理性道路管理养护职责，就本案不应当承担赔偿责任。根据被告内部管理规定及工作流程，被告道路巡视人员对辖区内52条区管道路病害问题进行日常巡视工作。根据郑州市中原区人民政府办公室发布的上班时间，巡视员上班时间冬季为上午8:30—12:00、下午2:00—5:30，夏季为上午8:30—12:00、下午2:30—6:00。上班期间对各自分包道路进行巡视，发现道路病害问题及时发送至科室，道路病害问题发现后及时报送至道路养护科微信工作群里及时安排人员进行修复。根据道路设施管理科2019年12月18日微信群聊天记录显示，事故当天，被告巡视人员对所属辖区的道路严格巡视排查之后，并未发现导致原告受伤地点的存在坑穴，上报的需维修养护的路段也并未显示原告受伤地点有坑穴需要填埋。原告受伤时间在区养护所巡防人员下班以后，作为公共场所管理人，被告区养护所应尽的安全保障及养护义务应在合理范围、合理限度内，不能无限扩大，不能不合理、无谓的加重公共场所管理人的责任。安全保障义务并非‘保证’义务，过高的安全保障义务既苛刻，也不现实。被告养护所已尽到一般性、合理性的安全保障义务，不存在主观过错，就本案不应承担赔偿责任。三、根据原告自述，其受伤时间为2019年12月18日下午5:30分，天色还未完全暗下来，本案中原告作为完全民事行为能力人，地面，地面上存在坑洞可以发现，其自身未尽到注意义务，对损害的发生亦存在过错，应由其自行承担损害后果。四、误工期、护理期、营养期限评定过长。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.13a胫骨平台骨折：非手术治疗：误工90～150日，护理60～90日，营养30～60日；10.2.14a胫骨骨折：误工120-180日，护理30～90日，营养60-90日。结合本案原告伤情为左侧胫骨平台骨折及左侧胫腓骨远端骨折，因此，河南唯实司法鉴定中心出具的豫唯实司鉴中心【2020】临鉴字第417号司法鉴定意见书评定误工期180日、护理期90日、营养期90日，期限均过长。另护理期（亦称护理陪护期）是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的时间。根据上述司法鉴定意见书第四（二）被鉴定人自行步入检查室，可知原告生活完全可以自理，无需他人帮助，因此，本案不应当有护理期限。被告市城管局辩称，涉案路段道路的具体管理、养护工作不属于被告市城管局的职责范围。被告市城管局履行的是城市管理行政审批事项管理工作、城市管理行政执法工作职能，并非是对相关市政工程设施的管理、组织、养护和维修职能。根据《郑州市市政工程设施管理条例》第四条：“市市政行政主管部门主管本市市政工程设施的管理工作。各区市政行政主管部门按照分工负责管理所管辖范围内的市政工程设施。市相关市政工程管理机构和各区市政工程管理机构按照职责分工，负责相关市政工程设施的管理和养护、维修。其他有关部门应在各自的职权范围内，做好与市政工程设施管理有关的工作”的规定，被告市城管理局对案涉道路不存在直接管理职责。因此，被告市城管局不是本案的侵权人，对原告的损失亦不存在过错，被告郑州市城市管理局并非本案适格赔偿责任主体。综上，原告请求我方承担赔偿责任的诉请无事实及法律依据，恳请法庭查明本案事实，依法驳回原告对被告市城管局的起诉。被告市政管理处辩称，一、案涉道路是区管道路，不在被告市政管理处管理范围内，被告管理处对原告的损伤不存在过错。原告诉称其在工人路与友爱路向南200米处摔伤，根据《关于下放部分市政设施管理权限的通知》，案涉道路是区管道路，不在被告市政管理处管理范围内。被告市政管理处对原告的损伤不存在过错，不应当对原告承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告市政管理处的诉讼请求。经审理查明：2019年12月18日18:36分左右，原告与其朋友李秀萍在郑州市中原区工人路与友爱路向南200米路西处的人行道上正常行走时，原告右脚踏入道路上一个圆形坑内，导致原告腿部严重受伤。后原告朋友李秀萍及时拨打了“120”及“110”报警求救。之后原告被“120”送至郑州市中医院诊疗，共计花费医疗费823.5元。原告于2019年12月19日至12月30日到开封中医骨伤医院住院治疗11天，诊断为：1.右胫骨上段骨折；2.右侧胫骨平台骨折。原告住院花费医疗费5605.8元。2020年1月21日原告到开封中医骨伤医院检查，共花费医疗费593元。2020年4月2日原告到开封中医骨伤医院检查，花费医疗费555元。上述治疗及检查原告共计花费医疗费7577.3元。2019年12月21日，原告在开封中医骨伤医院购买固定支具花费2260元。2020年5月12日，原告购买电动轮椅花费4890元。郑州市公安局建设路分局交管巡防大队于2019年12月31日出具证明1份，内容如下：“2019年12月18日18时36分许，我单位巡逻1号民警接到110指令：工人路友爱路南200米路西，路面上有个大坑，没有警示牌，导致腿部受伤，需要民警帮助。民警立即赶往现场，见到报警人李秀萍（报警电话156××******）和伤者侯淑燕，随后，120将伤者拉走。”该大队民警的执法记录仪记录的视频显示，事发时原告受伤路段存在一个圆形直径约10厘米的坑洞。被告区养护所承认原告受伤的路段“工人路与友爱路向南200米路西处的人行道”系其养护、管理的范围。另查明，原告与前夫杨子明于2008年3月19日办理离婚手续，二人有婚生子杨佳霖（2007年8月28日出生）需要抚养。原告有母亲刘美兰（1927年6月17日出生）需要扶养，母亲刘美兰生育五子女。原告在河南泽鼎建筑安装工程有限公司从事保洁工作，该公司于2020年5月11日出具误工证明：“兹证明侯淑燕（身份证号：）系我公司保洁人员。因骨折自2019年11月19日至今向本公司请病假。侯淑燕月工资为2200元/每月。根据本公司相关规定，对其请假期间工资不予支付。”。诉讼中，本院根据原告的申请委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级、损伤后的护理期、营养期、误工期进行鉴定，该所于2020年7月2日作出豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第417号鉴定意见为：侯淑燕右膝关节功能障碍构成十级伤残。该所出具评估意见：根据侯淑燕的损伤情况，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合其临床治疗情况，综合评定，侯淑燕损伤后的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此花费鉴定费1300元、检查费533.50元。因原告与被告区养护所就赔偿事宜协商未果，原告向本院提起本案诉讼要求解决纠纷。诉讼中，原告以为查明案件事实为由申请追加市城管局、市政管理处作为被告参加本案诉讼，本院经审查依法追加市城管局、市政管理处作为被告。上述事实有住院病历、住院收费票据、门诊票据、鉴定意见书、视频、误工证明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的均应承担相应的民事责任。被告区养护所作为事故路段负有维修义务的道路管理部门，在路面出现坑洞等损毁问题时，未能设置警示标示亦及时修复，是造成本案事故的原因之一，应承担主要责任。原告作为具有完全行为能力的成年人，自身未尽到注意义务，应承担此次事故的次要责任。根据案情，本院酌定原告承担20%责任，被告区养护所承担80%责任。原告主张被告市城管局、市政管理处承担连带赔偿责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张医疗费7577.3元，有住院病历及医疗费票据为证，本院予以认定。原告主张其他费用904.5元，未提供相应票据，本院不予认定。原告主张误工费18000元，原告实际月收入为2200元，误工期为180日，实际误工费为13200元，故对原告主张的过高部分误工费本院不予认定。原告主张营养费1800元（20元／天×90天）、符合法律规定，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费650元，原告实际住院天数为11天，住院伙食补助费应为550元（50元／天×住院期间11天），对原告主张的过高部分住院伙食补助费，本院不予认定。原告主张护理费11544.2元，标准参照法庭辩论终结时上一年度河南省居民服务业45677元/年计算，共计11262.82元（45677元/年÷365天×90天×1人），故对原告主张的过高部分护理费本院不予认定。原告主张交通费340元，本院酌定为300元，故对原告主张的过高部分交通费本院不予认定。原告主张鉴定费1833.5元，有相关票据为证，本院予以认定。原告主张伤残赔偿金68401.94元，按照法庭辩论终结时上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，结合原告的伤残等级，自定残之日起按二十年计算，可计残疾赔偿金为68401.94元（34200.97×20×10%），符合法律规定，本院予以认定。原告主张被扶养人杨佳霖、被扶养人刘美兰生活费分别为6591.47元、2197.156元，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照上一年度河南省城镇居民人均消费支出标准21971.57元/年计算，被扶养人原告儿子杨佳霖为未成年人，扶养费计算至十八周岁，为6591.47元（21971.57元/年×6年×10%÷2人）；原告母亲刘美兰已经七十五周岁以上的，其扶养费按五年计算为2197.16元（21971.57元/年×5年×10%÷5人），原告可获得的被抚养人生活费共计8788.63元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以认定。原告主张电动轮椅4890元有票据为证，本院予以认定。原告主张固定支具2260元有票据为证，本院予以认定。对于原告主张律师费8000元，本院不予支持。综上，本院认定原告因本次事件导致的合理损失为：医疗费7577.3元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、伤残赔偿金68401.94元、被扶养人生活费8788.63元、交通费300元、鉴定费1833.5元、精神损害抚慰金5000元、电动轮椅4890元、固定支具2260元、误工费13200元，共计114601.37元，被告区养护所应承担80%即91681.10元（114601.37×0.8)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区市政设施管理养护所于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯淑燕医疗费7577.3元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、伤残赔偿金68401.94元、被扶养人生活费8788.63元、交通费300元、鉴定费1833.5元、精神损害抚慰金5000元、电动轮椅4890元、固定支具2260元、误工费13200元，共计114601.37元的80%即91681.10元；二、驳回原告侯淑燕的其他诉讼请求。如果被告郑州市中原区市政设施管理养护所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，原告侯淑燕负担535元，被告郑州市中原区市政设施管理养护所负担1015元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年七月三十一日书记员  刘建行