广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1381号 原告:劳坤成（被告劳德熙的大女），女，1969年8月1日出生，汉族，灵山县居民。 原告：劳芳成（被告劳德熙的次女），女，1973年6月3日出生，汉族，灵山县居民。 原告：劳玉成（被告劳德熙的三女），女，1975年2月23日出生，汉族，灵山县居民。 以上被告的委托诉讼代理人：黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 以上被告的委托诉讼代理人：仇曜书，广西灵诚律师事务所实习律师。 被告：劳德熙，男，1941年5月5日出生，汉族，灵山县居民。 被告:覃亮辉（被告劳德熙的妻子），女，1946年6月6日出生，汉族，灵山县居民。 被告：劳伟成（被告劳德熙的大子），男，1977年7月8日出生，汉族，灵山县居民。 被告：程燕容（曾用名程国悦，被告劳伟成的妻子），女，1980年1月9日出生，汉族，灵山县居民。 被告：程益基（劳广成的妻子），女，1974年5月2日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：劳永欣（被告程益基的大女），女，1996年11月29日出生，汉族，灵山县居民。 被告：劳永耀（被告程益基的儿子），男，2000年12月13日出生，汉族，灵山县居民。 被告：劳珊梅（被告程益基的次女），女，2000年12月13日出生，汉族，灵山县居民。 被告劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅的委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师， 被告劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅的委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 原告劳芳成、劳玉成与被告劳伟成、覃亮辉、劳德熙共有纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。在诉讼中，劳坤成于2020年6月30日向本院提出申请，要求作为原告参加诉讼。经本院审查，劳坤成、劳永耀、劳永欣、程益基与本案有直接利害关系，本院于2020年7月2日追加劳坤成为本案原告，劳永耀、劳永欣、程益基为本案被告参加诉讼。经本院审查，程燕容、劳珊梅与本案有直接利害关系，本院于2020年7月22日追加程燕容、劳珊梅为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告劳坤成、劳玉成、劳芳成及其委托诉讼代理人黄**进、仇曜书、被告劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣及被告劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅的委托诉讼代理人黄廷幸、梁栋，被告覃亮辉、劳德熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、对位于荔香大道白云塘（法院旁）安置区42号预留产业安置地（面积179.7平方米）使用权，判决原告劳芳成、劳玉成、被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成共有，判决被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成分割给原告劳芳成、劳玉成各人35.94平方米；二、对土地补偿款人民币172176元，判决原告劳芳成、劳玉成、被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成共有，判决被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成分割给原告劳芳成、劳玉成各人34435元；三、本案诉讼费用由被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成负担。在庭审中，原告变更诉讼请求第一、二项为“一、对位于荔香大道白云塘（法院旁）安置区42号预留产业安置地（面积179.7平方米）使用权，判决原告劳坤成、劳芳成、劳玉成、被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅共有，判决被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅分割给原告劳坤成、劳芳成、劳玉成各人25.67平方米；二、对土地补偿款人民币172176元，判决原告劳坤成、劳芳成、劳玉成、被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅共有，判决被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成、程燕容、劳永耀、劳永欣、程益基、劳珊梅分割给原告劳坤成、劳芳成、劳玉成各人24596.57元。 事实与理由：被告劳德熙、覃亮辉生育儿子劳广成（2010年去世）、被告劳伟成，女儿劳坤成和原告劳芳成、劳玉成。 1984年，农村土地实行第一轮承包，承包期15年（1984年1月1日至1999年12月31日），被告劳德熙、覃亮辉与儿子劳 广成、劳伟成、女儿劳坤成、劳芳成、劳玉成为同一户人承包灵 山县三海街道十里村委会白云塘村二队发包的土地。劳广成1995年结婚，劳永耀是劳广成的儿子；2002年前，劳广成与父母分家、分户；2002年初，父母将分家前的家庭户承包地分割50%给劳广成户；县政府2002年发给劳广成户《农村土地承包经营权证》，在发给劳德熙户《农村土地承包经营权证》时按劳德熙户的要求将承包户主劳德熙变更为劳伟成。1998年，劳坤成农转非，成为城镇人口。原告劳芳成1999年9月9日与灵山县亚菜村四队的周新登记结婚，原告劳玉成1999年与灵山县峨嵋村的李其健登记结婚，因为“十五年不变”、“三十年不变”的政策规定，在丈夫家庭所在村民小组，原告劳芳成、劳玉成未取得承包地，原告劳芳成、劳玉成的承包地仍在以被告劳德熙为承包户主的承包土地之中。 2010年以来，灵山县人民政府对1995年原告劳芳成、劳玉成与被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成组成家庭户的承包地进行征收， 给予安置补偿，其中，给予预留产业安置地一块（位于灵山县荔 香大道白云塘（法院旁）安置区42号、面积179.7平方米），给予土地补偿费172176元。该块预留产业安置地使用权，土地补偿费172176元，是政府征收原告劳芳成、劳玉成与被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成组成家庭户的承包土地给予的，依法属于原、被告的共有财产，对该块预留产业安置地使用权，原、被告各享有35.94平方米份额，对该土地补偿费人民币172176元，原、被告各享有34435元份额。对该块预留产业安置地使用权和该补偿款172176元，原告劳芳成、劳玉成多次向被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成要求分割未果。原告为了维护自己合法权益，故诉至法院。 两被告辩称，1、2002年间，发包方是十里村委会白云塘生产队，承包方是被告劳伟成户、劳广成户（后劳广成去世，现户主为被告劳永耀），2005年间国家取消农业税，在这期间，三原告对于集体发包的土地从来没有提出异议，也没有履行纳税的义务。等同于三原告已经放弃承包经营权，证明三原告未取得本案涉案土地的承包经营权。根据有关规定，本案不属于人民法院受理的范围；2、原告劳坤成不是本案适格原告；3、原告劳芳成、劳玉成已在夫家所在集体取得土地承包经营权，不能在被告的集体重新获取土地承包经营权，所以就不能享受相应的权利；4、在《土地承包经营权证》上记载的被告劳伟成与劳广成户承包土地、面积、地类与实际征收土地、面积、地类不相符，不同部分并取得补偿部分的土地是被告开荒所获得，与原告无关。综上，请求驳回原告的起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院组织双方举证、质证。对原告方提供的《亲属关系证明》（劳坤成、劳芳成、劳玉成）、灵山县出具的《证明》（2018年4月11日、10月16日）、《征收土地面积、地上青苗、附着物确认书》（土地承包户劳德熙、劳伟成、劳永耀）、《灵山县荔香大道征收土地、青苗及附着物补偿清册》、《海岩路南延长线（三海片区）征收土地、青苗及附着物补偿清册》、《支出单据》（0013976）、白云塘安置区（法院旁）23—67号统计表，《荔香大道白云塘（法院旁）安置84-87号规划图》、《灵山县申领登记卡》（户主：劳广成、劳伟成）、灵山县公安局灵城派出所出具的《证明》、《就业创业证明》（劳坤成）、《户口簿》（户主：周新、李葵清、劳伟成）、《中华人民共和国农村土地承包经营证》（代码：450721001211220050Ｊ、450721001210200033Ｊ）、《居民身份证》（劳德熙、覃亮辉）和被告提供的《土地承包经营权证书》（劳伟成、劳广成）、《征收土地面积、地上青苗、附着物确认书》（劳德熙、劳伟成与劳永耀）、《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第450721201600502）、《户口簿》（户主：劳永耀），原、被告对上述证据的真实性无异议，但对部分证据待证事实有不同意见。本院认为，上述证据具有真实性，能证实本案事实，与本案有关联性，因而对上述证据的证明效力予以确认。 原告提供的灵山县出具的《证明》、灵山县出具的《证明》，被告对上述证据的三性不予确认。本院认为，上述证据无经办人签名，不符合证据的形式要件，且上述证据证实的内容与其提供的《中华人民共和国农村土地承包经营证》（代码：450721001211220050Ｊ、450721001210200033Ｊ）记载的内容不符，因而，对上述两份证据的证明效力，本院不予确认。原告提供的《录音光盘》，被告劳德熙质证称，由于年老，其听不出录音里的声音是否是其讲的，且由于时间相距较长，其记不清楚是否有与被告劳坤成有过录音里的内容交谈了。本院认为，原告在录音时没有征得被告劳德熙的同意，且无其他证据证实录音中发出男声的人就是被告劳德熙，因而，对原告该份证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告劳德熙、覃亮辉是夫妻关系，生育二子（劳广成、被告劳伟成）三女（原告劳坤成、劳芳成、劳玉成），原同为灵山县白云塘村二队集体成员，为同一户。劳广成与被告程益基是夫妻关系，生育了一子（被告劳永耀）二女（被告劳永欣、劳珊梅）。被告劳伟成与程燕容是夫妻关系。 1984年，农村土地实行第一轮承包，承包期15年（1984年1月1日至1999年12月31日），被告劳德熙、覃亮辉与劳广成、被告劳伟成、原告劳坤成、劳芳成、劳玉成为同一户，共同承包现灵山县发包的土地。原告劳坤成于1998年5月4日“农转非”由灵山县迁入灵山县饮食服务公司（灵山县燕山路14号）。原告劳芳成与周新于1999年9月19日结婚，婚后迁入周新户籍所在地的灵山县。原告劳玉成与李其建于1999年间结婚，婚后迁入李其建户籍所在地的灵山县。原告劳芳成、劳玉成迁入时，在各自丈夫家庭所在的村民小组里未取得土地承包经营权。2002年前，劳广成、被告劳伟成与被告劳德熙、覃亮辉分家、分户，劳广成与被告劳伟成分别是户主，劳广成于2010年间去世后，被告劳永耀为户主。2002年9月20日，劳广成户取得《农村土地承包经营权证》（№0043736），该证记载：承包人口为4人，劳广成户承包经营座落地名为丈田的水田1.1亩，地名为客路田的0.82亩，地名为旺塘的旱田0.18亩。被告劳伟成户取得《农村土地承包经营权证》（№0043737），该证记载：承包人口为3人，被告劳伟成户承包经营座地名为丈田的水田1.1亩，地名为客路田的0.82亩，地名为旺塘的旱田1.1亩。2018年间，周新户取得《中华人民共和国农村土地承包经营证》（代码：450721001211220050Ｊ），该证记载：承包方式：家庭承包，周新户承包经营由灵山县的1.13亩土地，原告劳芳成作为承包户主的妻子在“承包方家庭成员情况”栏记载。同年10月22日，李葵清户取得《中华人民共和国农村土地承包经营证》（450721001210200033Ｊ），该证记载：承包方式：家庭承包，李葵清户承包经营由灵山县发包的4.22亩土地，原告劳玉成作为承包户主的儿媳在“承包方家庭成员情况”栏记载。上述《农村土地承包经营证》的承包期限均为2000年1月1日至2029年12月31日止。 2010年以来，灵山县土地房屋征收中心于2010年3月6日征收被告劳德熙户的座落地名四屋岭的坡地0.1091亩及3棵龙眼树；2012年8月31日征收被告劳德熙户的座落地名四屋岭的大竹3丛；同日，被告劳德熙户获得上述土地补偿款4364元和地上附着物补偿款750元。2013年12月9日，灵山县土地房屋征收中心征收被告劳伟成、劳永耀两户的座落地名为戒毒所的水田1.0258亩及多种地上附着物；同日，被告劳伟成、劳永耀两户获得土地补偿款51290元和地上附着物补偿款6931.97元。2013年9月29日，灵山县土地房屋征收中心征收被告劳伟成户、被告劳永耀户座落地名大寨田的水田0.364亩及地上附着物，2014年10月28日，灵山县土地房屋征收中心征收被告劳伟成户、被告劳永耀户座落地名沙坡的水田0.3051亩、米萝岭脚的水田0.3038亩及多种地上附着物。2017年6月30日，灵山县土地房屋征收中心征收被告劳伟成户、被告劳永耀户各自座落地名长田的水田1.7011亩、大垌的水田1.0936亩、大木岭的旱地0.0950亩、0.1327亩、坡地0.0529亩、长田边的旱地0.2423亩、马鞍岭的旱地0.1365亩及多种地上附着物；2017年7月12日，被告劳伟成、劳永耀两户共获得上述征地、地上附着物的土地补偿款172176元和地上附着物补偿款50203.46元。2016年12月5日，被告劳伟成、劳永耀取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第450721201600502），该证记载：用地单位为被告劳伟成、劳永耀，用地位置位于灵山县.7平方米），用地项目名称为住宅。 对上述预留产业安置地使用权和土地补偿款172176元的分配问题，三原告多次向众被告要求分割未果。原告为了维护自己合法权益，故诉至法院。 在庭审中，被告劳伟成表示上述土地补偿款172176元的一半已转交到被告劳永耀名下，另一半在其处。被告劳永耀对此无异议。 本院认为，本案争议焦点如下： 1、本案是否是本院受理的范围？ 被告主张，本案不属于人民法院受理的范围。原告对此不予认可。本院认为，原告主张预留产业安置地使用权和土地补偿费是政府征收原告劳芳成、劳玉成与被告劳德熙、覃亮辉、劳伟成组成家庭户的承包土地给予的，即原告对安置和补偿的方式、数量没有异议，只是对安置地使用权和土地补偿费，认为应属于原、被告的共有财产，要求进行分割，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……。”和物权法相关共有的规定，属本案受理的范围，因而，对被告认为本案不属本院受理的范围的主张，本院不予采纳。 2、原告劳玉成、劳芳成在第二轮土地承包期里是否在原被告劳德熙户共同享有土地承包经营权？ 在本案中，原告劳玉成、劳芳成结婚后均迁出原集体，并将户籍迁入户其夫家，迁出时并没有在其夫家所在的集体取得土地承包经营权。在第二轮土地承包期时，从李葵清、周新户取得《中华人民共和国农村土地承包经营证》的记载可知道，原告劳玉成、劳芳成均作为承包户主的家庭成员取得了相应的土地承包经营权，不符合《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，且原告劳玉成、劳芳成已不属原集体成员，因而，在原集体中不再享有土地承包经营权，即两原告在原被告劳德熙户或现被告劳伟成、劳永耀户中均不作为家庭成员共同享有土地承包经营权。原告劳玉成、劳芳成认为在第二轮土地承包期时，其所在集体并没有新分配土地给其承包经营，只是在各自的夫家原有的土地进行重新登记发包，因而，两原告在各自的夫家并没有取得土地承包经营权，因而对原在原被告劳德熙户取得的土地承包经营权，应继续享有。本院认为，在第二轮土地承包期时，为解决婚迁、去世、新生的土地承包经营权和实际土地减少等问题，国家在保持基本稳定的情况，重新进行发包，核发了《中华人民共和国农村土地承包经营证》，作为承包户主的家庭成员对该证记载的承包土地享有土地承包经营权，并不能以没有新分配土地给其承包经营为由就认为其在集体内没有取得土地承包经营权，原告这一主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 3、原告劳坤成“农转非”后在第二轮土地承包期里是否在原被告劳德熙户共同享有土地承包经营权？ 本案中，原告劳坤成于1998年5月4日“农转非”由灵山县迁入灵山县饮食服务公司，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”的规定，在第一轮土地承包期内，原告劳坤成对原被告劳德熙户取得的土地承包经营权继续享有。在第二轮土地承包期时，原告劳坤成不属被告所在的灵山县集体成员，也不属于被告劳德熙或劳伟成、劳永耀户的家庭成员，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”的规定，且原被告劳德熙承包的土地重新发包给被告劳伟成、劳永耀户，与原告劳坤成无关，因而，原告认为其对原被告劳德熙户取得的土地承包经营权继续享有的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 4、原告是否有权请求分割安置地使用权和土地补偿费？ 正如上文分析一样，三原告在第二轮土地承包期时，不属被告所在的灵山县集体成员，且核发给被告劳伟成、劳永耀户的《中华人民共和国农村土地承包经营证》无记载三原告作为家庭成员享有土地承包权。在国家征收土地及地上附着物后，进行了相关安置和补偿，被告劳伟成、劳永耀户已领取了相关产业安置地的《中华人民共和国建设用地规划许可证》和土地补偿费，应视为被告所在的灵山县根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定作出相应征地补偿安置方案，并予以实施。三原告没有提供充足证据证实其对上述相关产业安置地和土地补偿费与被告间形成共有关系，三原告要求分割，相关产业安置地和土地补偿费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告劳坤成、劳玉成、劳芳成的诉讼请求。 案件受理费9644元，由原告劳坤成、劳玉成、劳芳成共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本13份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  李智东 二〇二〇年七月三十日 书记员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400