广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初624号原告：龙门县江航投资有限公司，住所地：龙门县。法定代表人：伍练军，经理。委托诉讼代理人：蓝俏琳、陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：钟建平，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省龙门县。第三人：江剑飞，男，1972年9月6日出生，汉族，住广东省增城区。第三人：广州市江航财务咨询有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：钟照芬，执行董事。委托诉讼代理人：蓝俏琳、陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告龙门县江航投资有限公司诉被告钟建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，于2020年7月1日依职权追加江剑飞、广州市江航财务咨询有限公司为本案第三人，并于2020年6月8日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝俏琳、第三人江剑飞、第三人广州市江航财务咨询有限公司的委托诉讼代理人蓝俏琳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金10000元；2.判令被告立即向原告支付利息暂合计4938.52元（其中，利息以10000元为本金，自2017年5月10日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止为3966.25元；利息以10000元为本金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准，计算至起诉之日止，暂计至2020年3月19日为972.27元；以10000元为本金，自起诉之日起按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；3.判令被告立即向原告支付律师费5000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭后，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付利息（利息以10000元本金，自2017年5月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告因生意急需资金周转，于2017年5月10日向原告借款10000元，原告于借款当日将款项交付给被告后，被告向原告出具借据。经原告多次催促，被告至今未向原告支付借款本息，故原告诉至法院，原告请求依法有据，请判如所请，以维护原告的合法权益。被告未答辩、未提交证据。本院经审查认定事实如下：原告成立于2015年7月20日，经营范围为实业投资、投资与资产管理、二手车抵押登记代理业务，但无金融放贷业务资质。2017年5月10日，被告因生意资金周转问题向原告借款10000元并立下借据交由原告收执，约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任，立此为据。第一次庭审中，原告陈述本案借款资金源自其自有资金，通过现金支付方式向被告足额提供借款，不存在利息转本金或赌债等情形。被告借款用于购买肥料种植果树，借据中手写部分均为被告本人书写，指模由被告本人所按，借款时双方口头约定月息2分，借据中表述为月息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。庭后，本院依法对被告钟建平及第三人江剑飞作询问笔录。钟建平向本院提交了其分别于2017年10月7日、2017年11月10日、2017年11月14日、2017年12月8日、2017年12月10日向江剑飞微信转账3000元、1000元、3000元、3000元、1000元的记录，并认为上述转账共计11000元均系用于偿还本案借款本息。江剑飞陈述钟建平除向本案原告借款外，还曾于2017年3月15日、2017年8月15日、2018年1月24日向第三人广州市江航财务咨询有限公司借款10000元、10000元、21000元，于2017年9月3日为案外人苏志军向第三人广州市江航财务咨询有限公司借款30000元作担保人，钟建平于2017年11月14日及2017年12月8日向江剑飞转账共计6000元实则代苏志军偿还拖欠广州市江航财务咨询有限公司的借款，剩余5000元江剑飞承认系用于偿还本案借款。为此江剑飞向本院提交了其与苏志军之间的微信聊天记录，2017年11月14日下午13:49案外人苏志军询问江剑飞“剑哥吃饭没，不好意思拖了这么久，我昨晚转了利息给啊平，你收到没有”，江剑飞于2017年11月14日下午14:17回复“刚收到”；2017年12月8日下午14:59案外人苏志军称“我微信现在转不出去，我已转给啊平了”。被告钟建平在2017年11月14日下午13:47向江剑飞微信转账3000元，江剑飞于2017年11月14日下午14:16收款；被告钟建平于2017年12月8日下午15:01微信转账3000元给江剑飞，江剑飞于2017年12月8日下午15:02收款。询问现场，钟建平称本案借款实则是其向江剑飞所借，借条写的是江航投资有限公司，当时江剑飞以现金形式实际支付本案借款9000元。钟建平称其已偿还本案借款11000元，案外人苏志军并未转账6000元给钟建平，再由钟建平转给江剑飞用于偿还向广州市江航财务咨询有限公司的借款，来法院前根据法院的要求曾去找苏志军一并来法院，但苏志军已下落不明；江剑飞对此予以否认，认为钟建平向本案原告借款时其正好在现场，本案借款并非是向江剑飞本人所借。后江剑飞现场出示其与钟建平之间的微信聊天记录，显示江剑飞分别于2017年3月15日、2017年5月10日、2017年8月15日向钟建平微信转账9000元、9000元、7000元，钟建平表示江剑飞2017年5月10日微信转账给其的9000元就是本案借款，江剑飞则表示否认，并称其微信转账给钟建平的三笔款项是其本人另外出借给钟建平的款项，但均未立借条。第二次庭审中，第三人江剑飞陈述其与本案原告及广州市江航财务咨询有限公司的法定代表人均是朋友关系，广州市江航财务咨询有限公司委托江剑飞接收借款人应偿还给公司的款项。江剑飞与广州市江航财务咨询有限公司均同意钟建平偿还给江剑飞的5000元用于偿还本案借款，6000元用于代案外人苏志军向广州市江航财务咨询有限公司还款，本案原告与广州市江航财务咨询有限公司将另行结算。另查明，龙门县江航投资有限公司作为原告在本院提起民间借贷纠纷的案件含本案共18宗，案号分别为（2019）粤1324民初216号、（2019）粤1324民初217号、（2019）粤1324民初455号、（2019）粤1324民初459号、（2019）粤1324民初1106号、（2019）粤1324民初1311号、（2020）粤1324民初613号、（2020）粤1324民初614号、（2020）粤1324民初615号、（2020）粤1324民初616号、（2020）粤1324民初618号、（2020）粤1324民初622号、（2020）粤1324民初624号、（2020）粤1324民初625号、（2020）粤1324民初626号、（2020）粤1324民初628号、（2020）粤1324民初629号、（2020）粤1324民初657号。上述案件均约定“月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息”。江剑飞作为原告在本院提起民间借贷纠纷的案件共34宗，上述案件江剑飞在借款时均要求借款人出具借条或借据并由自身收执。本院认为，根据本案查明的事实，原告并无从事金融贷款业务的资质，其超越经营范围，频繁对外提供贷款服务，约定的逾期利率远远高于法律所规定的利率上限。原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的明显具有营业性、盈利性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，应认定本案《借据》无效。关于本案借款本金，原告称已现金足额支付给被告，被告则称本案借款实际上由第三人江剑飞微信转账支付9000元。首先，江剑飞与本案原告及广州市江航财务咨询有限公司的法定代表人系朋友关系，不管是本案原告还是广州市江航财务咨询有限公司向外提供借款时，江剑飞多次出现在借款现场，亦接受广州市江航财务咨询有限公司的委托向外收款，借款人在没有书面授权的情况下亦信任江剑飞将本应偿还给公司的借款支付给江剑飞，本案钟建平支付给江剑飞的部分款项，江剑飞亦同意系偿还本案借款，以上足以说明江剑飞与本案原告及广州市江航财务咨询有限公司关系密切；其次，从江剑飞向外提供借款的交易习惯来看，江剑飞均会要求借款人立下借据并予以收执，仅仅向钟建平三次提供借款时均不要求钟建平立下借条，此举已然不符合江剑飞民间借贷交易习惯；最后，江剑飞于2017年5月10日微信转账给钟建平9000元与钟建平向本案原告的借款时间相同，于2017年3月15日、2017年8月15日向被告钟建平微信转账9000元、7000元与钟建平向广州市江航财务咨询有限公司各借款10000元的借款时间相同。上述，在本案原告称本案借款以现金形式足额支付给被告钟建平却未能提供充分证据予以核实，江剑飞却在相同时间向钟建平转账支付了9000元未要求钟建平立下借条的情况下，本院认为被告钟建平称本案借款实则由江剑飞支付9000元的说法，更符合事实真相，因此，本院认定原告实际支付本案借款本金为9000元。本案《借据》被认定无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原告向被告实际支付的9000元，被告应当予以返还。至于利息，虽《借据》无效，但被告实际占用了原告的9000元，被告应自占用之次日2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，其已还款项5000元超出利息部分应当用于抵扣本金，因被告于2017年11月14日、2017年12月8日向江剑飞的还款共计6000元，还款时间与案外人苏志军要求钟建平代其向江剑飞还款的时间高度吻合，因此本院认定该6000元实则钟建平代案外人苏志军向江剑飞偿还苏志军拖欠广州市江航财产咨询有限公司的借款。经计算，1.2017年5月11日至2017年10月7日共150天的利息为：本金9000元×4.35%÷365×150天=161元，被告于2017年10月7日还款3000元，扣除利息超出部分2839元用于抵扣本金，仍欠本金6161元；2.2017年10月8日至2017年11月10日共34天的利息为：本金6161元×4.35%÷365×34天=25元，被告于2017年11月10日还款1000元，扣除利息超出部分975元用于抵扣本金，仍欠本金5186元；3.2017年11月11日至2017年12月10日共30的利息为：本金5186元×4.35%÷365×30天=19元，被告于2017年12月10日还款1000元，扣除利息超出部分981元用于抵扣本金，仍欠本金4205元及2017年12月11日至2019年8月19日以本金4205元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息及2019年8月20日起至本判决确定清偿之日止以本金4205元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。关于原告主张被告支付5000元律师费的诉讼请求。本院已认定案涉《借据》无效，《借据》中关于律师费用承担问题的条款亦无效，且该律师费并非是履行借款合同所造成的损失。原告明知自身无金融放贷业务资质而向被告提供借款，具有过错，应当对案涉《借据》无效承担不利法律后果。原告要求被告支付律师费5000元，无法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告钟建平在本判决发生法律效力之日起5日内返还原告龙门县江航投资有限公司4205元及利息（利息以本金4205元为基数，从2017年12月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至本判决确定清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告龙门县江航投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149元，由原告龙门县江航投资有限公司负担100元，被告钟建平负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年七月十七日法官助理 李兰霞书 记 员 何紫程(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。