甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初965号原告：永登县河桥振兴采石场，住所地永登县河桥镇主卜村。执行合伙事务人：王正红，系该单位场长。委托诉讼代理人：刘振虎，甘肃合睿律师事务所律师。被告：永登县多林石料有限责任公司，住所地永登县河桥镇主卜村寺木寺沟。法定代表人：安财多，系该公司经理。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。原告永登县河桥振兴采石场（以下简称振兴采石场）与被告永登县多林石料有限责任公司（以下简称多林公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）甘0121民初1593号民事判决。永登县多林石料有限责任公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）甘01民终4452号民事裁定，发回重审。本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振虎及被告委托诉讼代理人康逢燕均到庭参加诉讼，原告执行合伙事务人及被告法定代表人未到庭。本案现已审理终结。永登县河桥振兴采石场向本院提出诉讼请求：1．要求多林公司给付道路使用维修费240,000元（自2015年5月9日至2019年5月8日）；2．案件受理费由多林公司承担。事实与理由：振兴采石场与多林公司均在永登县河桥镇主卜村从事建筑用辉绿岩和闪长岩的开采及加工销售业务。由于多林在从事该业务活动时需从振兴采石场所修建的路基上通过，故双方于2015年4月21日签订《协议书》（以下称协议书一），约定自2014年5月9日起，每年由多林公司给付振兴采石场道路维修费60,000元。后多林公司仅仅支付2014年5月9日至2015年5月8日期间的60,000元维修费，振兴采石场催要后期维修费未果遂诉至本院。永登县多林石料有限责任公司辩称，其在振兴采石场胁迫下签订《协议书一》，该协议内容违背公序良俗，侵害社会公共利益，应属无效协议，而振兴采石场亦未按协议约定履行维修道路的义务，故振兴采石场的起诉无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．振兴采石场提交永登县公安局对马元洪、李生元、李万清、马增英、马福林、冶生福的询问笔录复印件各一份，用以证明案涉道路系其修建、维修。多林公司质证认为该证据中的被询问人与双方当事人均有利害关系且振兴采石场未提供其他证据予以佐证，故无法达到振兴采石场的证明目的。本院认为，振兴采石场主张的修建、维修道路的事实仅有证人证言，未提供其他证据予以佐证，故该证据不能达到振兴采石场的证明目的。2．多林公司为证明其将矿山承包于钟军后钟军与振兴采石场就案涉道路维修事宜重新达成协议向本院提交了《协议书》（以下称协议书二）一份，振兴采石场质证认为该证据系复印件，且协议非王正红本人签订。本院认为，振兴采石场在（2019）甘0121民初1593号案件中对该协议的真实性无异议，但是在本案中作出与前述完全不一致的陈述，其未对前后不一的陈述作出合理说明亦未提交任何证据佐证其后述的真实性，故本院对振兴采石场与钟军签订《协议书二》的事实予以认定。3.多林公司为证明其向振兴采石场已支付过路费60,000元向本院提交了《收条》复印件一张，振兴采石场对该证据真实性无异议，但认为该款项实际为道路维修费而非过路费。本院认为，双方对《收条》系多林公司履行双方签订《协议书一》义务的凭证均无异议，故对《收条》记载款项性质的认定不能仅从《收条》字面意思去理解，应结合《协议书一》的具体内容综合考量，综上所述，本院根据《协议书一》第一条内容，认定该款项系多林公司向振兴采石场支付的道路维修费用。4.多林公司向本院提交照片一张，证实其维修案涉道路的事实。振兴采石场质证认为，该照片拍摄时间及路段均不明确。本院认为，该证据仅能证明照片本身所记载的内容，无法达到多林公司的证明目的，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，振兴采石场与多林公司签订《协议书一》，就多林公司在振兴采石场维修道路上通行有关事宜达成以下协议，1．自2014年5月9日起，多林公司每年向振兴采石场支付60,000元道路维修费；2．维修费每年6月底一次性付清；3．振兴采石场在道路通行方面给予多林公司充分的协助，不得再另行附加任何条件；4．振兴采石场至多林公司矿山路段道路由多林公司负责维修；5．多林公司因效益下滑导致停产期间，双方另行协商解决。永登县河桥镇主卜村村民委员会在该协议上加盖印章。2015年4月3日，振兴采石场收到多林公司60,000元道路维修费。2017年4月30日，振兴采石场与钟军达成《协议书二》，该协议书约定维修路段与振兴采石场和多林公司达成协议所维修路段一致。另查明：案涉道路曾因自然灾害偶尔中断，但经维修后一直正常使用。本院认为，本案争议焦点为：1．振兴采石场与多林公司签订《协议书一》的效力问题；2．振兴采石场是否履行充分协助多林公司在案涉道路上通行的义务；3．振兴采石场能否根据《协议书一》约定要求多林公司支付自2015年5月9日至2019年5月8日的240,000元道路维修费。第一，振兴采石场与多林公司签订《协议书一》的效力问题。本院认为，多林公司关于在胁迫下与振兴采石场签订《协议书一》的答辩意见，因本院（2019）甘0121民初1594号案件未予采信且案件裁判文书已经生效而多林公司也未提交新的证据佐证该答辩意见，故本院对该答辩意见继续不予采信。多林公司关于《协议书一》的约定违背公序良俗、侵害社会公共利益的答辩意见，本院认为道路所在地河桥镇主卜村村民委员会在《协议书一》上加盖印章的行为应认定为其对该协议书内容知情且无异议，同时该协议书是对振兴采石场协助多林公司在案涉道路上正常通行事宜的约定而非道路所有权的约定，故该协议不违背公序良俗亦未侵害社会公共利益，本院对多林公司该答辩意见不予采信。综上所述，振兴采石场与多林公司签订的《协议书一》不违反法律规定，属有效合同。第二，振兴采石场是否已充分协助多林公司在案涉道路上通行的义务的问题。本院认为，多林公司与振兴采石场签订《协议书一》的目的是正常通行，维修道路只是保证正常通行的手段，故只要协议约定路段正常使用即振兴采石场已履行《协议书一》义务，现双方对案涉道路曾因自然灾害偶尔中断，但经维修后一直正常使用均无争议，故本院认定振兴采石场已按照《协议书一》约定充分协助多林公司在案涉道路上通行。第三，振兴采石场能否根据《协议书一》约定要求多林公司支付自2015年5月9日至2019年5月8日的240,000元道路维修费的问题。本院认为，振兴采石场在多林公司与钟军签订《矿山承包协议》后就相同路段与钟军签订《协议书二》，应认定振兴采石场同意《协议书一》中约定的每年60,000元道路维修费自《协议书二》约定的协议履行时间起不再由多林公司支付，故扣除多林公司已支付的60,000元其还应向振兴采石场支付118250.55元（60000元+60000元÷365×356）道路维修费。综上所述，本院认为振兴采石场与多林公司签订的《协议书一》不违反法律规定，多林公司未依约支付118250.55元道路维修费，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第五十二条、第六十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，判决如下：永登县多林石料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向永登县河桥振兴采石场支付道路维修费118250.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由永登县河桥振兴采石场负担2,450元，永登县多林石料有限责任公司负担2,450元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判长 赵 腾审判员 高汉勋审判员 韦芳芳二〇二〇年七月九日书记员 熊光霞书记员 王 琴