重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初9738号原告:四川杰源体育场馆工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路********，统一社会信用代码915101075920943025。法定代表人：林继伟，总经理。委托诉讼代理人：黄明强，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住，住所地廊坊市广阳道**一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。被告：中太建设集团股份有限公司重庆分公司，住所，住所地重庆市渝**洪湖西路****企业公园），统一社会信用代码91500000666409136H。法定代表人：何剑峰。被告：刘大华，男，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：晏瑞敏，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆机场集团有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**两路镇江北国际机场内信用代码91500000756209971P。法定代表人：谭平川，董事长。委托诉讼代理人：杨博显，男，公司员工。原告四川杰源体育场馆工程有限公司（以下简称杰源公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、中太建设集团股份有限公司重庆分公司（以下简称中太重庆分公司）、刘大华、重庆机场集团有限公司（以下简称机场公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员贺前春公开开庭进行了审理。原告杰源公司的委托诉讼代理人黄建军、被告刘大华的委托诉讼代理人段林波，被告机场公司的委托诉讼代理人杨博显到庭参加了诉讼。被告中太集团公司、中太重庆分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杰源公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向杰源公司支付拖欠工程款877584元和违约金175500元（根据合同第六条第二款约定，按总工程款的10%计算），合计1053084元；诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年4月1日，中太集团公司与机场公司就重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班宿舍工程签订《施工承包合同》，约定由中太集团公司城建案涉工程，机场公司支付工程款。2013年5月10日，中太重庆分公司与刘大华签订《内部承包协议》，约定该工程由刘大华内部承包，刘大华作为项目的实际施工人对工程自主管理、自负盈亏。2016年11月11日，中太集团公司与杰源公司就重庆江北机场硅PU运动场工程签订《运动场工程施工合同》，并对工程分包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。合同签订后，杰源公司组织人员进行施工，已经按照合同约定完成了施工任务并将该工程交付使用。2017年6月，工程竣工验收合格并形成结算，确认工程总价款1583974.44元，至今尚欠877584元未支付。被告刘大华辩称，杰源公司与刘大华之间无合同关系，杰源公司要求刘大会支付工程款无法律依据和事实基础。被告机场公司辩称，机场公司与杰源公司无合同关系，并非适格被告，无支付责任。被告中太集团公司、中太重庆分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对运动场工程施工合同书、授权委托书、银行转账明细、2017年6月工程承包总结算单、中太公司机场项目班组产值汇总表、关于协助解决工程款的报告、机场公司告知情况函、执行裁定书、竣工验收备案登记证、内部承包协议、备案登记证、民事调解书、（2018）渝0112民初11831号民事判决书、付款明细表、付款凭证、工程结算调整签署表等，因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，以机场公司为发包人，中太集团公司为承包人，双方签订了《重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班宿舍工程施工承包合同协议书》，约定由机场公司将重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班宿舍工程发包给中太集团公司施工。工程承包范围包括：值班宿舍的土建、装饰装修、机电安装、供水供电等；职工食堂；室外小区道路、市政设施等；活动中心小区土石方工程、体育馆、标准足球场、网球场、篮球场、停车场、市政设施等。合同总金额16065910.69元。关于工程进度付款：工程竣工验收结算经项目建设单位聘请的造价审核单位出具竣工结算报告后支付至审定结算总额的90%；经国家审计完成后支付至审定计算总价的95%。结算总价款的5%作为质保金，待工程缺陷责任期满后无质量问题30日内无息付清。如果缺陷责任期满尚未经过国家审计则暂扣结算总价的2%，待国家审计完成后30日内无息付清。合同还对其他方面进行了约定。2013年3月25日，中太集团公司向机场公司出具了《授权委托书》，委托刘建作为中太集团公司的代理人，以中太集团公司的名义对重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班宿舍工程进行合同洽谈和商定。委托期限自2013年3月25日至工程结束为止。2013年5月10日，以中太重庆分公司为甲方（发包人），刘大华为乙方（承包人），双方签订了《内部承包协议》，约定由甲方将重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班室宿舍工程交由乙方内部承包。甲乙双方共同组建重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班室宿舍项目部，乙方作为该项目的负责人，对该工程自主管理、自负盈亏，并承担工程施工管理及其相关的全部民事法律责任。施工队伍由乙方自行选定，但必须按照国家及甲方有关规定及程序，不得转包或变相转包。乙方委派刘建为工程现场项目负责人。本工程所发生的一切费用如中标费、建管费、定额测定费、交易费、验收费及国家和地方有关税费等由乙方自行缴纳。项目部的印章乙方只能用作本项目向发包方及监理传递文件材料用，不能使用该印章对外签订合同。如果因工程需要必须以甲方的名义对外签定合同的，应当经甲方书面同意，同时乙方应向甲方进行反担保，一旦甲方因该合同受到损失，甲方有权向乙方追偿。2016年11月11日，以中太建设集团股份有限公司重庆江北国际机建项目部（以下简称江北机建项目部）为甲方，杰源公司为乙方，双方签订了《运动场工程施工合同书》，约定杰源公司承包重庆江北机场硅PU运动场工程，工程总造价1755000元。合同约定：待材料到场后甲方按工程总价的20%支付乙方工程款；竣工验收后按工程总价的80%支付乙方工程款，质保金5%一年后无息返还。合同第六条违约责任约定：本合同生效后，具有法律效力，任何一方违约，违约方应按合同总额的10%赔偿对方。第十条其它：竣工后，业主方组织验收合格，则视为验收合格。乙方不出具发票。合同尾部甲方处加盖项目部印章并由刘建在委托代理人处签字，甲方处杰源公司加盖印章。庭审中，杰源公司陈述：是与刘大华洽谈合同的，但是由刘建代表刘大华与杰源公司签订了合同，签订合同时清楚内部承包的事情，但未看过内部承包合同。杰源公司认为是与刘大华建立的合同关系。刘大华第一次庭审中陈述：刘建是代表刘大华与杰源公司签订施工合同。第二次庭审中陈述：刘建是中太集团公司的受托人，不是刘大华的受托人，是刘建与杰源公司签订合同的，杰源公司是与中太集团公司建立的合同关系。违约金的标准过高，应当予以调整。合同签订后，杰源公司组织施工并完工。2017年6月，案涉工程形成《工程承包总结算单》，载明合同内产值1583974.44元，本期支付95%为1504776元（请财务扣除前期累计支付金额）。项目经理处手写：扣除706390元，剩余877584元，到时扣除质保金5%。刘建。庭审中，杰源公司和刘大华对于刘大华已经支付了706390元工程款无异议。机场公司举示的工程结算调整签署表载明：工程名称重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程生活服务中心及值班宿舍工程，2019年1月25日调整后结算金额为205710895.34元。根据杰源公司调取的（2018）渝0112民初11831号案件的付款明细截止2017年3月13日，机场公司共计支付工程款169895261.41元，经核算，与机场公司举示的付款明细还有三笔未计算，即2018年12月530000元维修费；2017年11月14日，司法扣划12477579.6元；2019年2月1日，司法扣划5913506.21元。共计188816347.22元。案涉工程尚未经审计机关审计结束。另查明，2017年6月6日，案涉工程通过了竣工验收。杰源公司营业执照载明经营范围含体育场地工程施工及技术咨询。本院认为，本案的争议焦点在于与杰源公司签订合同的相对方的认定。本院认为，杰源公司的合同相对方是刘大华。理由如下：第一，根据杰源公司的陈述，在签订合同时是刘大华与其洽谈并清楚刘大华与中太重庆分公司内部承包协议的存在。第二，内部承包协议明确了刘大华是项目的负责人，对工程自主管理；同时，《运动场工程施工合同书》上加盖的是项目章，而非中太重庆分公司公章，内部承包协议明确了项目部的印章不能用于对外签订合同，刘大华作为项目负责人对此也是明知的，杰源公司在签订前述合同时就清楚《内部承包协议》的存在，故也应是知情的；第三，关于刘建作为中太集团公司委托代理人的授权委托书是中太集团公司向机场公司出具的，并非为签订《运动场施工合同书》而向杰源公司出具，杰源公司不能当然认定刘建有权代表中太重庆分公司与其签订合同；第四，刘大华和杰源公司均认可的已付款金额均系刘大华直接支付给杰源公司。综上，杰源公司的合同相对方应当认定为刘大华。由于杰源公司的经营范围包含案涉工程的施工，其与江北机建项目部之间签订的《运动场工程施工合同书》应属有效。合同有效，杰源公司也完成了案涉工程的施工并通过了竣工验收，有权主张工程款。工程承包总结算单明确了合同产值1583974.44元，杰源公司与刘大华均认可已经支付了706390元，则尚欠877584.44元。根据《运动场工程施工合同书》的约定，质保金5%竣工验收一年后退还。案涉工程于2017年6月6日通过竣工验收，现质保金已经具备退还条件。故对杰源公司要求刘大华支付工程款877584元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，由于刘大华确未按时付款，给杰源公司造成了损失，应当承担违约责任。鉴于工程款的实际支付情况，加之刘大华抗辩违约金过高，本院酌情按照未付金额的10%予以主张，即877584.44*10%=87758.4元，对超出部分不予支持。关于杰源公司要求机场公司承担责任的诉讼请求，由于工程审计尚未结束，根据合同机场公司只需支付至审定结算金额的90%。根据现有证据，机场公司已支付188816347.22元，支付比例为188816347.22元/205710895.34元，达到了91%，尚无欠付工程款应支付。故对杰源公司要求机场公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。由于中太集团公司、中太重庆分公司并非杰源公司的合同相对方，对杰源公司要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘大华在本判决生效后十日内支付原告四川杰源体育场馆工程有限公司工程款877584元；二、被告刘大华在本判决生效后十日内支付原告四川杰源体育场馆工程有限公司违约金87758.4元；三、驳回原告刘大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14280元，减半收取7140元，保全费5000元，由被告刘大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  贺前春二〇二〇年七月十四日书记员  陈 瑜