云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5075号原告：谢正新，男，汉族，2000年11月11日生，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：施继英，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴林，男，汉族，1984年5月4日生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住昆明市官渡区。被告：昆明宇通国际物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区金马镇太平村**。法定代表人：宋金保，系公司总经理。委托代理人：董海，男，汉族，1974年7月14日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：华泰财产保险有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市环城南路昆明云路中心F栋写字楼第十五层。负责人：赵钢，系公司总经理。委托代理人：翟海林，男，汉族，1993年12月7日生，身份证住址云南省曲靖市师宗县，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李曰福于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告谢正新的委托代理人施继英，被告李兴林，被告昆明宇通国际物流有限公司（以下简称“宇通公司”）的委托代理人董海，被告华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人翟海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失人民币158821.8元，庭审中提交书面申请变更主张为160471.8元；2、上述赔款先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担保险责任，精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔付，不足部分由其他被告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险及限额10万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内，我司在交强险限额内垫付10000元医疗费（对原告垫付5000元，对另一个伤者垫付5000元），对原告主张的各项损失在合理合法范围内我司在保险责任范围内承担赔偿责任，不属于保险责任的我司不予承担，具体意见在质证阶段再陈述。被告李兴林辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司说明一致，我垫付了急救费和医疗费共计650元，对另一个伤者普继琴垫付急救费和医疗费是共计130元，要求在本案中一并处理。当时出事故时我是公司的驾驶员，是公司的员工，超出保险范围内应该由第二被告公司来承担。被告宇通公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司意见一致，我司没有垫付费用，出事故时被告李兴林是我公司的员工，现在已经辞职，如果超出保险公司保险范围应该由驾驶员承担，因为驾驶员是本次交通事故的责任方，是驾驶这个车辆的实际人，所以对超出保险公司赔偿的范围应该由驾驶员承担。案件事实一、事故经过：2019年3月12日，原告谢正新驾驶悬挂号牌为昆明1819561号“台铃”牌电动自行车载乘普继琴等人由昆明市经开区阿拉派出所附近前往经开区公家村，00时10分许，原告谢正新驾电动自行车沿公家村村内道路未靠车行道右侧由西向东行驶至东兴酒店附近路段时，遇被告李兴林驾驶经检验灯光装置不合格的云Ａ×××**“福田”牌轻型厢式货车迎面驶来，两车交汇，原告谢正兴驾车右打方向避让不及，原告谢正新所驾电动自行车身左侧前端及原告谢正新、普继琴身体与被告李兴林所驾车车身左侧相刮擦，后原告谢正新、普继琴连人倒地，致原告谢正新受轻伤（经法医鉴定，原告谢正新此次损伤伤情达轻伤一级）、普继琴受轻伤（经法医鉴定，普继琴此次损伤伤情达轻伤一级），两车局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：原告谢正新承担事故的主要责任，被告李兴林承担事故的次要责任，普继琴无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告宇通公司系云Ａ×××**“福田”牌轻型厢式货车的登记所有人，被告李兴林系被告宇通公司员工，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额10万元第三者责任保险，保险期自2018年9月25日至2019年9月24日，事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2019年3月12日至2019年4月11日在云南新新华医院住院治疗30天，出院诊断为：车祸伤：一、左膝关节开放粉碎性骨折伴关节囊侧副韧带肌腱神经血管损伤、皮肤软组织撕脱伤；二、左下肢多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱为：1、保持伤口干洁，出院后每三天换药一次，术后14拆线，术后前3个月定期复查X片，根据骨折愈合拆除外固定支架及内固定取出，在医师的指导下进行患肢功能锻炼。2、不适门诊随诊。原告于2019年5月15日至2019年5月17日在巧家仁安医院住院治疗2天，诊断为：左侧股骨内踝骨折外固定支架取出术后，出院医嘱为：1、出院后加强患肢功能锻炼，定期来院复查；2、病情变化及时就诊。2019年9月23日，经云南正大法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：1、原告谢正新的伤残等级评定为十级；2、原告谢正新的后期治疗费评估为人民币20000元；3、原告的误工期评定为伤后270日，护理期评定为伤后120日，营养期评定为伤后90日。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告保险公司垫付10000元，被告李兴林为原告垫付急救费和医疗费共计650元，原告在庭审中对上述费用予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：（原告于庭审中提交新的赔偿清单）原告主张医疗费123393.29元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、后期治疗费20000元、护理费26880元、残疾赔偿金72476元、误工费31590元、交通费500元、精神抚慰金3000元、鉴定费780元。本院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张123393.29元，其向本院提交了新新华医院急诊病历、新新华医院住院病历、住院病案首页、手术记录、出院记录、欠费证明书、巧家仁安医院病情诊断、出院证明、巧家仁安医院住院病人费用汇总清单、巧家医院住院费发票、门诊发票、药费发票，证明原告因本次交通事故产生的住院情况及复查情况，事故造成原告伤情情况，第一次住院在云南新新华医院住院30天费用为121154.03元（欠付81154.03元），第二次住院2天费用为2003.36元，门诊费70元。经质证，三被告对新新华医院的相应病历资料、巧家医院的相应病历资料予以认可，对产生的医疗费121154.03元不予认可，认为没有相应的医疗费发票和费用清单予以佐证，对证据第55-60页三性认可，对证据第61页药品费票据不认可，认为没有相应的病历，关联性无法核实不予认可。原告庭后向本院提交了新新华医院住院医疗费用清单，经本院通知三被告，三被告表示不再到庭发表意见，由法院予以评判。本院认为，对于新新华医院的相应病历资料、巧家医院的相应病历资料，三被告予以认可，客观真实，与本案有关联，本院予以认可；对于巧家仁安医院的住院医疗费门诊费，三被告予以认可，本院予以确认；对于原告在新新华医院住院期间所产生的费用，三被告不予认可，认为没有医疗发票和费用清单。原告庭审后向本院补交住院医疗费用清单，经审查，加盖公章，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，原告因此次事故受伤在新新华医院住院治疗，三被告对该事实认可，结合原告提交的住院病历材料，以及原告所提交的住院欠费证明、、住院医疗费用清单可证实原告在新新华医院住院期间产生治疗费用共计121154.03元，因欠费81154.03元，故未提交总费用发票，原告所提交证据相互印证，可证实原告在新新华医院治疗产生了121154.03元，本院对上述医疗费予以确认；对于证据第61页的药品费用票据，三被告认为没有相应的病历，无法核实其关联性，不予认可。本院认为，原告所购买的为医用纱布、医用棉签等药物，原告因交通事故多处骨折、皮肤擦伤，其购买该类药品符合原告伤情和常理，故本院予以支持，因此该部分费用本院确认为165.9元。综上所述，对于其余无异议证据本院予以采信后，经本院核实本院所采信的医疗费票据，原告的该项费用本院确认为123393.29元（121154.03元+2073.36元+165.9元）2、住院伙食补助费：原告主张3200元（32天×100天），结合原告住院时长，原告主张并无不当，本院予以确认。3、营养费：原告主张4500元（90天×50元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中并未载明需加强营养，但结合原告伤情及住院时长，对住院期间的营养费予以支持，对于营养费标准，原告主张主张并无不当，本院予以支持，故该项费用本院确认为1600元（32天×50元）。4、后期治疗费：原告主张20000元，其向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，本院认为原告提交的该鉴定意见书的出具机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，故该项费用本院予以确认。5、护理费，原告主张26880元（120天×224元），其未向本院提交任何证据，本院认为结合原告伤情及住院时长，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，故对于住院期间护理费本院参照护工从事同等级别护理170元每天计算，为5440元（32天×170元/天），出院后护理费本院酌情支持45天，每天100元，为4500元（45天×100元/天），故该项费用本院确认为9940元（5440元+4500元）。6、残疾赔偿金：原告主张72476元（36238元×20年×10%），其就该项主张向本院提交了伤残等级司法鉴定意见书、居住证明、租房协议、房东身份证复印件、劳动合同、工作证明、单位营业执照，证明原告于事故发生前生活、、居住城镇满一年收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。经质证，三被告对居住证明真实性认可，关联性不认可，认为该证据是原告为办理居住证开具的证明而且并没有满一年；对租房协议三性不予认可，真实性无法核实，房东身份证复印件认可真实性，但是无法核实是否是其房屋；对劳动合同、工作证明、单位营业执照三性不予认可，工作证明的章并不是公司章而是行政章，无法核实真实性。本院认为，原告提交的该组证据已可以形成证据链证实原告于事故发生前一年在城镇居住、生活，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。本院认为，本案在开庭时新标准已经出台，原告主张按照新标准进行计算并无不当，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。7、误工费：原告主张31590元（3500元/月÷30天×270天），其就该项主张向本院提交了劳动合同、工作证明、单位营业执照，欲证明原告于2019年在昆明市经济技术开发区丫丫食品店工作，月收入为3500元。经质证，三被告对劳动合同、工作证明、单位营业执照三性不予认可，认为工作证明的章并不是公司章而是行政章，无法核实真实性。本院认为，原告并未向本院提交工资发放记录等相关证据予以辅助证实其收入情况，故本院对原告主张的误工费标准不予采信，但是结合原告伤情、、住院时长及年龄其产生误工费符合常理，对于误工费标准本院酌情支持110元每天，至于误工时长，根据法律规定，本院计算至定残前一天为195天，故该项费用本院确认为21450元（110元/天×195天）8、交通费：原告主张500元，其向本院提交了部分交通费发票，本院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提交的该部分发票无法证实原告因此次交通事故产生500元交通费，但是结合原告伤情及住院时长，其就医、复查产生交通费符合常理，故该项费用本院酌情支持350元。9、精神损害抚慰金：原告主张3000元，本院认为此次交通事故造成原告十级伤残的损害后果，给原告造成了严重精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持1000元。综上，本院认定原告的损失共计253409.29元（123393.29元+3200元+1600元+20000元+9940元+72476元+21450元+350元+1000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为253409.29元（含保险公司垫付10000元），加上被告李兴林为原告垫付的650元，原告的总损失为254059.29元（253409.29元+650元）。结合事故责任划分，原告谢正新承担事故的主要责任，被告李兴承担事故的次要责任，被告宇通公司在被告保险公司投保了交强险及限额10万元第三者责任保险，事故发生在保险期内。因此次事故也造成另一伤者受伤，经本院询问另一名伤者普继琴意见，其明确表示不进行诉讼处理，故本院不在交强险下为另一伤者预留相应份额。故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，（已垫付10000元应扣减），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金1000元、误工费21450元、护理费9940元、残疾赔偿金72476元、交通费350元，以上共计115216元。余款138843.29元（254059.29元-115216元），被告李兴林承担事故的次要责任，故被告保险公司应在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告41652.99元（138843.29元×30%），剩余97190.30元由原告自行承担（138843.29元×70%）。综上，被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告156868.99元（115216元+41652.99元）。被告保险公司事故发生后为原告垫付了10000元医疗费，被告李兴林为原告垫付了650元，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院在本案中一并处理，故被告保险公司应实际赔偿原告146218.99元（156868.99元-10000元-650元），并支付被告李兴林650元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢正新因本次交通事故产生的各项经济损失146218.99元；二、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李兴林垫付费用650元；三、驳回原告谢正新的其他诉讼请求。案件受理费3476元，减半收取1738元，由原告谢正新承担1216.6元，由被告李兴林承担521.4元，剩余1738元退还原告谢正新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  李曰福二〇二〇年七月七日书记员  王英凯