甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终744号上诉人（原审被告）：周丰仁，男，1984年2月10日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。委托诉讼代理人：王彩霞（周丰仁妻子），女，1987年12月24日出生，汉族，住白银市白银区。被上诉人（原审原告）：张文，男，1966年12月7日出生，住白银市白银区。委托诉讼代理人：任军，甘肃精佑铭律师事务所律师。上诉人周丰仁因与被上诉人张文民间借贷纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人周丰仁的诉讼代理人王彩霞、被上诉人张文及其诉讼代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丰仁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。双方之间的借款，上诉人已经归还清楚，一审认定双方仍存在债务纠纷，属于认定事实错误。上诉人向被上诉人借款三次，共计7万元，上诉人通过微信、中国建设银行交易明细等向被上诉人还款83500元，早已超过实际借款数额，对多余的13500元，上诉人将保留被上诉人不当得利的法律追偿责任。（二）双方之间的借贷关系属于高利贷，不应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款、第四款的规定，被上诉人在借款时存在严重过错，明知是高利贷还向上诉人出借，不应受到法律的保护。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张文辩称，（一）一审认定事实清楚，证据充分。张文向一审法院提交了周丰仁签字确认的三份借条，上诉人认可该三份借条，能够充分证明借款的事实。（二）周丰仁一审经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。上诉人一审放弃诉讼权利，又以一审认定事实不清，证据不足提起上诉，增加了被上诉人的诉讼成本，浪费审判资源，影响民事效率。（三）依据《证据规则》第三十四条的规定，上诉人在举证期限内不依法向人民法院提交证据材料，视为放弃举证权利。（四）上诉人没有证据证明双方之间的借款属于高利贷。双方之间的借条及信用卡交易明细内容符合契约自由行为规范标准，张文的合法权益应受到法律保护。张文向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：2017年9月18日、9月28日、11月29日，被告分别从原告处借款20000元、20000元、30000元，共计70000元，被告向原告出具借条三份，2017年9月18日出具的借条载明“今借到张文现金贰万元整（20000），借款人：周丰仁”，另两份借条载明借款金额分别为20000元、30000元，其他内容与前述借条内容一致。原告以现金和信用卡刷卡方式给付被告借款。后被告陆续向原告归还借款40000元，剩余30000元未偿还。经原告多次催要未果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款。原告提交的借条、信用卡交易明细及其陈述能够证明被告从原告处借款的事实，对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应当对不利后果承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周丰仁于本判决生效之日起十日内偿还张文借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告周丰仁负担。二审中，上诉人提交微信转账及银行转账凭证共16页，拟证明其已向被上诉人还款70300元。被上诉人经质证对还款真实性无异议，但认为其中只有40000元是清偿本金，其余用以清偿利息，并主张利息经双方约定，上诉人自愿给付，被上诉人自愿接受，不存在利息充抵本金的说法。被上诉人申请证人张红出庭作证，拟证明：1.借款事实；2.录音证据的合法性、真实性及欠款的事实；3.上诉人恶意躲避债务侵害其合法权益。上诉人质证主张：5分钱利息仅是口头约定，不应当发生法律效力，录音是蓄意的，上诉人口头说的不算数。被上诉人另提交：1.借条一张（借款1.4万元、已撕毁作废），银行还款记录一张，拟证明上诉人于2017年10月14日归还了1.4万元借款，每次归还钱款借条就撕掉了；2.上诉人向被上诉人以微信转账方式归还利息，与上诉人提交的证据一致，拟证明双方口头约定利息是3.5分钱和5分钱；3.被上诉人妻子和女儿向上诉人索要借款时的录音证据，拟证明上诉人承认欠被上诉人3.5万元的事实。上诉人质证主张：1.已经撕毁的借条为何还能提交，无法证明其证明目的。2.微信转账没有注明偿还的是利息还是本金，无法证明偿还的是利息。3.录音中声音是周丰仁的，但录音涉及其他人，关系比较混乱，无法证明其证明目的。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的微信转账及银行转账凭证真实性无异议，能够证明上诉人向被上诉人还款70300元的事实。证人张红系被上诉人张文的妻子，其出庭作证能够证实录音证据的真实性，但因其与被上诉人存在利害关系，其余证明事项的真实性须结合其他证据情况认定。被上诉人提交的1.4万元借条与本案无关，不予认定。录音证据能够证实上诉人曾承认尚欠被上诉人款项的事实。关于利息约定，上诉人质证主张双方口头约定了3.5分以及5分钱的利息，但因属高利贷，且仅为口头约定，故不发生法律效力。利息约定是否合法，本判决将在论理部分详述，在此认定双方曾口头约定3.5分以及5分钱利息的事实。本院经审理查明，张文与周丰仁先后口头约定以3.5分、5分计付借款利息。另查明，借款后，周丰仁累计向张文偿还款项70300元。对一审认定的其他事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：周丰仁是否因借款法律关系拖欠张文款项。双方对口头利息约定是否有效存在争议，据而对是否拖欠款项持有不同主张。民间借贷关系中，双方之间关于利息可以书面约定，也可以口头约定。上诉人主张口头约定无效，于法无据，不能成立。对于3.5分、5分利息约定应否予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于超过月利率3%的部分应当认定无效，月利率3%范围内的利息约定有效。据此，上诉人2018年年底前还款70300元，其中偿还利息应为28500元，偿还本金为41500元。剩余本金为28500元，该部分按照法律支持的月利率2%计算至被上诉人向一审法院起诉的2020年4月份，共产生利息9120元，本息共计37620元，该款项系周丰仁拖欠张文的借款本息，张文一审仅主张3万元，未超过法律允许的范围，应予支持。对于未主张的其余款项应视为张文自动放弃，其二审虽增加了诉讼请求，但双方未能达成调解意见，故不予支持和处理。综上所述，周丰仁的上诉请求和理由不能成立。一审因周丰仁缺席导致认定事实不清，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周丰仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 张霞明审 判 员 栾春鹏审 判 员 高登云二〇二〇年七月十七日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤