山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1018号 上诉人（原审被告）：菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司，住所地：定陶区中央新城**楼****。统一社会信用代码：91370727060438637U。 法定代表人：吴海龙，职务：经理。 上诉人（原审被告）：菏泽东钰物业服务有限公司，住，住所地：菏泽市西安路**一社会信用代码：91371702679231824U。 法定代表人：宋秀霞，职务：总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。（特别授权） 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，山东邦治律师事务所实习律师。（特别授权） 上诉人（原审被告）：王会敏，女，1980年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：刘忠喜，男，1979年6月30日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）：秦哲，女，汉族，1990年3月6日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：李春雪，男，1964年2月2日出生，汉族，住定陶区。系秦哲公公。（特别授权） 上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、王会敏、菏泽东钰物业服务有限公司因与被上诉人刘忠喜、秦哲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月11日对本案进行了公开审理。上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司的委托诉讼代理人郭应超、王涛，上诉人王会敏的委托诉讼代理人邓胜利，被上诉人刘忠喜，被上诉人秦哲的委托诉讼代理人李春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王会敏不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决书第(一)项，改判上诉人不承担4219.5元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、本案没有查清漏水的部位和原因，更没有查清漏水与上诉人的行为有关联性。一审认定由于管道内有建筑垃圾堵塞，造成雨水公共管道接口处顶部溢水，并无事实依据，没有证据证明，是法官的主观臆断。一审法院没有查清堵塞物的来源，没有查清谁造成了堵塞，谁对堵塞物负有清理、管理责任。上诉人的行为没有妨碍雨水管的流水畅通，恰恰能够减少外来雨水进入管道，在一定程度上减少了水对刘忠喜的物品影响，上诉人的行为没有危害性,一审判决上诉人承担赔偿责任无事实根据。2、一审法院仅凭一份孤证《评估报告》就认定被上诉人刘忠喜的损失，不客观不公正。《评估报告》所依据的物品是否完全因漏水导致损坏，被上诉人刘忠喜没有证据证明。其应承担举证不能的不利后果。3、一般侵权构成要件：(1)行为人从事了民事违法行为；(2)造成了他人财产或人身损害的事实；(3)违法行为与损害后果之间具有因果关系；(4)行为人主观上有故意或过失的过错。根据“谁主张，谁举证”民事诉讼原则，被上诉人刘忠喜应举证证明漏水是由谁造成，或漏水与谁有因果关系。一审法院将证明雨水管道接口溢水与上诉人的封闭行为有因果关系的责任分配给上诉人，没有法律依据，是错误的。应由刘忠喜举证证明上诉人的行为与管道漏水有因果关系。4、被上诉人刘忠喜与被上诉人秦哲是房屋租赁合同关系，被上诉人秦哲对管道清理、修理行为，属于事后的补救措施，对先前的管理义务并不能免除。被上诉人刘忠喜完全可以选择合同关系维权，既然被上诉人刘忠喜选择侵权案由，就应该严格适用侵权构成要件和侵权责任法规定的举证责任审理本案。被上诉人刘忠喜在本案中没有尽到必要的举证责任，应驳回被上诉人刘忠喜对上诉人的一审诉求。 上诉人菏泽东钰物业服务有限公司、菏泽东钰物业服务有限定陶分公司不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿被上诉人刘忠喜9845.5元的责任;2.涉诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人不是适格的一审被告；上诉人与被上诉人刘忠喜不存在法律或合同上的权利义务关系，本案系因相邻权而引起的损害赔偿纠纷，上诉人不是相邻权的相对方，本案中上诉人不是适格的一审被告。二、上诉人对被上诉人刘忠喜的损失不存在过错，更不是具体侵权人，上诉人不应当承担损害赔偿责任。涉案楼房按照楼宇设计结构属于一梯两户，每户有一个露天阳台，阳台原设计雨水下水管是从顶层一直通至一层露天阳台的混凝土地面，阳台一角设有地漏，阳台地面铺设坡度大，地漏明显，地漏明显下陷水通畅，设计合理。上诉人仅对物业室外的公共部位、区域有进行管理和维护的义务；被上诉人王会敏私自将露天阳台改建为封闭式阳光房，在阳光房内铺设了平整的地板砖，致混凝土落入地漏的弯头中，造成排水不畅。而被上诉人秦哲将涉案房屋104出租给被上诉人刘忠喜未尽到书面告知物业公司的义务；被上诉人刘忠喜对涉案房屋104进行大面积装修改造，将104落水管与阳台地漏连接处封闭在涉案104房屋内，不属于上诉人管理和维护的范围，且104室落水管与阳台地漏连接处裂开原因不明，一审中更没有证据证明。一审判决上诉人承担损害赔偿责任没有事实根据和法律依据。 综上，一审认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明案情，依法撤销菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿被上诉人刘忠喜9845.5元的责任。 被上诉人刘忠喜答辩称：刘忠喜是2018年5月27日到中央新城门市经营的，当月有交纳物业费的单据。装修时没有告诉刘忠喜要备案，2019年7月10日因为暴雨被上诉人的门市被淹了，刘忠喜找物业公司，物业公司说二楼住户王会敏将公共排水区域改装成了自家的阳台，而且将下水口进行了改装，物业公司让刘忠喜找二楼。刘忠喜就给房东秦哲联系，第二天秦哲的公公李春雪到门市处理问题，说是因为二楼改装，后来二楼的王会敏也到刘忠喜门市去了，王会敏说和她没有责任，她就没有管，物业公司经理、员工及李春雪的见证下拔开了漏水管道，发现管道的弯口里都是水泥，堵塞了90%的管道空间，2019年7月10日下的雨特别大，二楼积水，把刘忠喜的一楼门市整个都淹了，造成了刘忠喜严重的经济损失，以及将近两个月无法经营。当时刘忠喜的门市被淹时，物业、王会敏和房东均没有提供任何帮助。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人秦哲答辩称：被上诉人刘忠喜说的是事实，下雨时是秦哲方去给被上诉人刘忠喜维修的管道，物业公司说应该由二楼住户王会敏负责维修，秦哲方支出的管道维修费用和材料费二上诉人也没有支付，王会敏违规搭建的房屋现在仍然未拆除，下雨天所漏的雨水依然滴到一楼门市的卷帘门上。 原审原告刘忠喜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告连带赔偿因房屋漏水导致原告的各项经济损失30000元；2.判令被告排除对原告经营用门市房屋漏水的妨害；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告刘忠喜与被告秦哲签订房屋租赁合同，租赁秦哲的中央新城南区东门9-2-104房屋从事经营活动，2019年7月10日降雨时上述房屋屋顶出现严重渗水，由于漏水量较大造成原告的货物和装修等严重浸湿损坏，致使原告无法进行经营活动。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 一审法院经审理查明：2019年5月6日，秦哲将菏泽市定陶区中央新城南区东门9-2-104号房屋出租给原告供其经营灯具生意，双方合同约定年租金19000元，租期自2019年5月27日至2020年5月27日。王会敏与原告系上、下楼邻居关系，东钰物业定陶分公司系中央新城小区的物业管理公司。案涉房屋顶部是雨水公共管道所在露天平台，该露天平台属于公共设施，王会敏将该露天平台的地面铺设地板砖，并搭设了阳光房，其中一楼雨水公共管道从案涉房屋室内通过。2019年7月10日降雨时，案涉房屋雨水公共管道顶部接口处溢水，造成房屋装饰装修、灯具等因浸水而损坏。后原告、秦哲及东钰物业定陶分公司工作人员对溢水处管道打开后，发现该管道内有建筑垃圾堵塞，现该管道已由秦哲修理完毕。 另查明，原告的房屋装饰装修、设施损失及灯具存货贬值损失经菏泽国瑞资产评估事务所评估损失价值为14065元。 一审法院审理认为：公民的合法民事权益受法律保护，原告对因室内雨水公共管道接口处溢水而造成的财产损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。关于赔偿主体，就王会敏而言，其擅自改变露天平台使用功能，将其封闭，并铺设地板砖，现雨水管道内有建筑垃圾，王会敏也未提供充分证据足以排除雨水管道接口处溢水与其改建行为之间的因果关系；且王会敏将该平台封闭的行为影响物业公司对管道进行维修保养，故王会敏亦应承担相关赔偿责任。被告东钰物业定陶分公司系中央新城的物业服务企业，对于该物业的公共管道负有维护义务，由于一楼雨水公共管道在室内，本身存在较大安全隐患，被告东钰物业定陶分公司更应尽到注意义务，定期维护、排查隐患。故被告东钰物业定陶分公司怠于履行其维护义务，存在重大过失，导致案涉房屋内管道接口处溢水，并因降雨造成了原告的损失，被告东钰物业定陶分公司对原告的损失负有直接的责任，应该赔偿原告相应的损失。东钰物业定陶分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由其法人即东钰物业公司承担，但也可以先以东钰物业定陶分公司管理的财产承担，不足以承担的，由东钰物业公司承担。被告秦哲尽到自己的责任，且在事后积极维修处理漏水管道，故被告秦哲对原告的损失不承担责任。综上所述，综合被告王会敏、东钰物业定陶分公司致损原因力的大小，一审法院酌定对本案所致损害由被告王会敏承担30%，被告东钰物业定陶分公司承担70%。原告要求被告支付营业损失及租金损失，但原告未提供充分证据予以证明，故一审法院不予支持。对原告的财产损失经评估机构予以评定为14065元，被告亦无充分反驳证据，故一审法院予以采信。经审理查明，被告秦哲已将溢水管道修理完毕，故原告第二项诉请已成就。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条规定，判决：一、被告王会敏于判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠喜损失4219.5元；二、被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠喜损失9845.5元；三、被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司不足以承担的部分，由被告菏泽东钰物业服务有限公司承担；四、驳回原告刘忠喜其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，评估费2000元（原告刘忠喜已支付），由原告刘忠喜负担146元，被告王会敏负担639元，被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司负担1490元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司提交：现场落水管照片四张，证明二楼漏水管道被上诉人王会敏搭建在阳光房内，一楼的落水管是在被上诉人秦哲的房屋内部，属于业主的房屋专有部分，并且在一审时被上诉人刘忠喜装修将涉案漏水的落水管弯头封闭在了吊顶内，该范围已经超出了物业管理的范围。 二上诉人提交的证据经上诉人王会敏质证认为：对照片真实性无异议，对证明目的无异议。在王会敏阳台东北角有该楼的公共落水管道，该管道口直接落水至阳台平面，经过阳台平面再流入西南角的漏水口，流入一楼的管道中，封闭阳台的行为只是封闭了二楼的管道，丝毫不影响一楼落水管道的使用，一审判决第四页倒数第四行认为的影响管道与事实不符，没有影响到一楼的管道，封闭阳台只能减少流入一楼落水管的水流量，减少对刘忠喜财物的损害，王会敏的行为没有危害性。 该证据经被上诉人刘忠喜质证认为：对真实性无异议。刘忠喜的装修和主管道没有任何接触，仅是遮挡了主管道，装修和漏水没有关系。漏水时王会敏没有将二楼的落水口和地漏口通过管道进行对接，漏水时是李春雪将落水口和地漏口将管道连接起来的，当时有物业公司人员和二被上诉人在现场。7月10日王会敏搭建的阳光房内也严重积水，铺设地砖时的水泥将下水口弯头堵塞，才造成一楼门市被淹。 该证据经被上诉人秦哲质证认为，对真实性无异议，王会敏二楼的管道是李春雪在事发后维修的。王会敏将公共落水区域铺上地板砖造成了本次事故。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、王会敏、菏泽东钰物业服务有限公司提交的现场落水管照片四张，经其他当事人质证对真实性均无异议，本院对上述证据在本案中的证据效力予以确认。 二审审理查明：被上诉人刘忠喜装修时将涉案漏水的落水管弯头封闭在了吊顶内。二审审理过程中，被上诉人刘忠喜申请撤回对二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司的起诉；二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司申请撤回上诉。经征求本案其他当事人意见，上诉人王会敏、被上诉人秦哲均同意被上诉人刘忠喜撤回对二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司的起诉。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人刘忠喜申请撤回对二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司的起诉，二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司申请撤回上诉是否应予准许；2、上诉人王会敏是否应对被上诉人刘忠喜的损失承担30%的赔偿责任。 关于焦点一。本院认为，被上诉人刘忠喜在本案审理期间提出撤回对菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。一审判决确定二上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司对被上诉人刘忠喜的损失承担70%的赔偿责任，因刘忠喜申请撤回对上述二上诉人的起诉，其对应的70%的赔偿责任不得再向其他当事人主张。 关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”经查，被上诉人刘忠喜在装修时将涉案漏水的弯头封闭在吊顶内，从现场照片来看，无法直接看到弯头的状况，无法及时发现破损、漏水等情况并及时进行检修。被上诉人刘忠喜的装修虽然没有与涉案漏水弯头直接接触，但从客观上妨碍了对涉案弯头的检修，对漏水给自己造成的损失具有一定的过错，应自负一定比例的责任。一楼、二楼的落水管是整栋楼落水管的一部分，共同实现排水功能，上诉人王会敏将二楼公共落水区域封闭成阳光房，被上诉人刘忠喜在装修时将一楼落水管弯头封入吊顶，双方对案涉事故的发生及造成的损失均有过错，无法区分责任比例份额，依照公平责任原则，双方对一审判决酌定由王会敏承担的30%的赔偿责任应各负一半，由被上诉人刘忠喜自负15%的损失，上诉人王会敏对被上诉人刘忠喜的损失承担15%的赔偿责任，即由王会敏赔偿被上诉人刘忠喜损失2110元。 综上所述，上诉人王会敏的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决第二项即“被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠喜损失9845.5元； 二、撤销菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决第三项即：“被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司不足以承担的部分，由被告菏泽东钰物业服务有限公司承担；” 三、变更山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1674号民事判决第一项为：“上诉人王会敏于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘忠喜损失2110元”； 四、驳回上诉人王会敏的其他上诉请求，驳回被上诉人刘忠喜的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，减半收取275元，评估费2000元（原告刘忠喜已支付），由一审原告刘忠喜负担1936元，一审被告王会敏负担339元；二审案件受理费50元，由上诉人菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、上诉人菏泽东钰物业服务有限公司负担25元，由上诉人王会敏负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李嘉宁