广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1396号 上诉人(原审被告)：叶世勇，男，1972年12月16日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛棣生，男，1950年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人叶世勇因与被上诉人薛棣生劳务合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶世勇上诉请求：一、请依法撤销容县人民法院（2020）桂0921民初186号民事判决，将该案发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年12月中国移动通信集团广西有限公司〔以下筒称移动广西公司）与湖南和力通信发展有限么司（以下简称和力公司）签订《管道工程施工合同》约定：移动广西公司将玉林市兴业区域内新建管道工程发包给和力公司施工，移动广西公司与润建通信股份有限公司（以下简称润建公司）签订《管道工程施工合同》约定：移动广西公司将玉林市北流、容县区域内新建管道工程发包给润建公司施工。之后，和力公司、润建公司将承包的管道工程分包给上诉人叶世勇负责承建，并签订《通信管道合作协议》及《补充协议》。为了工程顺利完成，上诉人又将自己承建的部分工程劳务分包被上诉人，并于2015年5月8日签订《劳务施工合同》，双方就工程名称和地点、工程内容和单价、付款方式等条款进行约定，其中付款方式约定为：乙方（被上诉人）负责该工程的生产费用全额垫资施工（工程所需管材甲方（上诉人）负责），待每次施工段落完成后，待甲方和移动公司相关部门验收合格后，移动公司支付百分之八十的进度款到甲方账户上时，五个工作日内甲方支付给乙方实际工作量百分之八十的工程款，待乙方将全部工程完工后，经甲方和移动公司验收合格并经有关审计公司审计后，移动公司拨付工程结算款甲方账户后，甲方在10个工作日内将乙方应得的施工费余款全部支付给乙方，乙方不留质保金不负责任何税费。合同签订后，被上诉人进行了非开挖定向顶管工程施工，并于2016年完成，但对于被上诉人完成的顶管工程款至今移动广西公司没有支付给上诉人，致使无法付清给被上诉人，根据《劳务施工合同》第三条款约定，被上诉人主张上诉人支付工程款的条件尚未成就。二、叶大升签名确认被上诉人完成的工程量单据不能单独作为结算工程款的依据。三、本案涉案工程是移动广西公司发包给和力公司、润建公司，和力公司、润建公司分包给上诉人，上诉人再将劳务分包被上诉人。就涉案工程因发包人尚未支付清工程款给上诉人，根据司法解释规定，本案遗漏当事人。 被上诉人薛棣生辩称，本案涉及的劳务合同纠纷是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与案外人无关，涉案合同签订的主体是上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，上诉人与案外人的经济纠纷应由其双方另案解决，上诉人借口第三人未向其支付工程款因而不能结算劳务费给被上诉人的理由不能成立；2、被上诉人已根据合同的约定完成相应的工程并已交付给上诉人，且经被上诉人了解，上诉人上诉时所说的中国移动已经将全部的工程款支付给上诉人；3、涉案工程是上诉人本人明确由其侄子叶大升进行具体监工及协调工作，顶管工程的特殊性要求做完一段就要确认，所以一直由叶大升既作为上诉人的代表也作为发包方的代表，叶大升的签字可以作为双方结算的依据，综上，和力公司、润建公司不是合同的当事人，本案没有遗漏当事人，一审判决依法有据，请求驳回上诉人上诉请求。 薛棣生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款153130元；2、请求判令被告向原告支付所欠款项的利息21901.84元（以所欠工程款153130元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月15日，被告应付至所有工程款付清为止），以上费用合计为175031.84元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《劳务施工合同》，约定：根据工程建设的需要和本部项目的实际情况，甲方现将该非开挖定向顶管工程委托乙方负责施工。一、工程名称和地点1、工程名称：中国移动、中国联通的通信管道工程；2、工程地点：广西玉林市的兴业县、北流市、容县。二、工程内容和单价1、本工程为非开挖定向钻孔，铺设40硅芯子管或110PE管；2、乙方以包工包安全不包料的形式施工，单价为每七条子管或一条110PE管为一单管孔，顶单管孔按100元／米计算，两管孔的按180元／米计算，三管孔的按250元／米计算，四管孔以上的每增加一管孔按50元／米计算，以此类推。三、付款方式：乙方负责该工程的生产费用全额垫资施工（工程所需管材甲方负责），待每次施工段落完成，待甲方和移动公司相关部门验收合格后，移动公司支付百分之八十进度款到甲方账户时，五个工作日内甲方支付给乙方实际工作量百分之八十的工程款，待乙方将全部工程完工后，经甲方和移动公司验收合格并经审计公司审计后，移动公司拨付工程结算款到甲方账户后，甲方在10个工作日内将乙方应得的施工费余款全部支付给乙方，乙方不留质保金不负责任何税费。四、双方责任等。签订合同后，原告按照合同的约定及被告的要求进行施工。2015年8月7日、11月4日、11月7日，叶大升对原告的工程量进行了确认。原告根据叶大升确认的工程量及合同约定的单价，计算出被告应付原告工程款共为255130元。至今，被告已付原告工程款102000元，尚欠原告工程款153130元。另查明，原告称，叶大升系被告的侄儿，叶大升负责工程的现场施工监管、验收等工作。再查明，2018年12月7日，原告委托北京市炜衡（南宁）律师事务所通过全球邮政特快专递向被告发出《律师函》，要求被告支付拖欠的工程款153130元及利息。后，被告拒收邮件。 一审法院认为，原、被告之间签订的《劳务施工合同》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原告已依据合同约定完成了工程的施工，被告应向原告支付工程款。原审法院对原告计算的工程款数额予以确认。因此，原告要求被告支付工程款153130元，于法有据，原审法院予以支持。被告未按合同约定及时支付工程款给原告，确给原告造成了利息损失，被告应向原告支付利息，但综合本案情况，原审法院认定利息从原告向被告发出《律师函》之日即2018年12月7日起计付。被告经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告叶世勇支付工程款153130元给原告薛棣生；被告叶世勇支付利息（计算办法：以153130元为基数，从2018年12月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告薛棣生。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告薛棣生可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向原审法院申请执行。本案减半收取案件受理费1901元，由被告叶世勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据6份：1、管道工程施工框架合同，证明移动广西有限公司将涉案工程发包给湖南和力通信发展有限公司的事实；2、通信管道合作协议、附加协议、补充协议，证明湖南和力通信发展有限公司、润建通信股份有限公司将涉案工程分包给叶世勇的事实；3.2015年5月8日《劳务施工合同》，证明叶世勇将部分工程劳务（顶管工程）分包给薛棣生的事实；4、复函，证明容县执法局同意润建公司通信管道顶管施工的事实；5、润建超量顶管明细表，证明润建通信股份有限公司在容县、北流业务区施工超量顶管的工程量；6、湖南和力超量顶管明细表，证明和力公司在兴业、北流业务区施工超量顶管的工程量。被上诉人发表如下质证意见：对证据1真实性合法性由法庭认定，我方认为该份证据与本案没有关联性；对证据2的真实性合法性予以认可，但与本案没有关联性，上诉人与案外第三人所签订的工程分包合同与被上诉人无关；对证据3的真实性合法性关联性真实性予以认可，在双方所签订的劳务合同当中明确了工程的名称除了中国移动还有中国联通管道工程；对证据4、5、6的三性不予认可。本院认为，上诉人提交的6份证据与本案具有一定的关联，可作为本案定案的参考。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《劳务施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定为有效合同。被上诉人已完成全部工程，并于2015年8月7日、11月4日、11月7日与上诉人聘请的工程管理人员叶大升进行工程量的结算，并且上诉人亦支付了工程款102000元，应认定上诉人对该工程结算已予以认可。上诉人抗辩，按照合同约定，工程款应在移动公司验收合格并经审计公司审计后再支付，本案支付条件尚未成就。由于该工程已完工长达5年，上诉人未能提供确切的证据证实发包方未支付工程款，假若发包方确未支付工程款，上诉人作为上一级工程承包人，其亦有义务向发包方主张工程款，但上诉人怠于主张权利，长期拖欠被上诉人工程款，明显不合理，故对其该抗辩本院不予支持。上诉人还主张，本案遗漏当事人，应发回重审，并追加发包方、劳务分包方为本案被告。根据合同相对性原则，被上诉人未与上述发包方、分包方产生合同关系，被上诉人仅能直接向上诉人主张权利，故本案不存在遗漏当事人的情形，一审程序合法，对上诉人该主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802元，由上诉人叶世勇负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月六日 书记员  陈丽君