江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1519号原告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码913611287277523426。法定代表人：万建成，系该公司总经理。委托代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师。被告：张雪梅，女，1954年12月28日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师。原告江西锦宇建设集团有限公司与被告张雪梅劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西锦宇建设集团有限公司的委托代理人陈静雯，被告张雪梅及其委托代理人姚长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西锦宇建设集团有限公司提出诉讼请求：1、判决撤销饶市劳人仲字（2019）第106号仲裁裁决书；2、依法改判原告承担一次性工亡补助金人民币136,577.5元、丧葬费人民币7,046.48元。事实与理由：工伤保险赔偿具有社会保险性质，侵权损害赔偿实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则。对于工伤保险赔偿与侵权损害赔偿竞合的案件，工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存重复的项目不应重复赔偿。被告在另案的交通事故案件中已获得人民币334,066.5元的死亡赔偿金及人民币20,114.5元的丧葬费，不应再次赔偿，且一次性工亡补助金还需要扣除徐水金超过退休年限的6年时间，即应扣除人民币201,696元。徐水金死亡时已达66周岁，被告已达63周岁，均已达到退休年龄，被告应由两个儿子承担赡养义务，且被告未提供证据证明其生活来源于徐水金，故原告不支付供养亲属抚恤金。原告江西锦宇建设集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、恢复审理通知书、仲裁裁决书、送达回证，拟证明原告不服上饶市劳动人事仲裁委员会仲裁原告支付被告相应工伤保险待遇而在法定期限内提起诉讼；3、江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2942号民事判决书，拟证明被告在另案的交通事故案件中已获得了残疾赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等赔偿。被告张雪梅辩称：1、被告有权在获得第三人交通事故民事赔偿外，同时获得用人单位（即原告）法定的工伤保险赔偿；2、原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告张雪梅为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、上饶市中级人民法院（2018）赣11行初14号行政判决书、江西省高级人民法院（2018）赣行终1012号行政判决书、最高人民法院（2019）最高法行申8432号行政裁定书，拟证明原、被告之间存在用工关系的事实，徐水金属于工伤。2、吴洲村村委会的证明，拟证明原告与徐水金系该村失地农民，原告在徐水金死亡前系依靠徐水金的收入维持生活。针对原告提供的证据，经被告质证，被告对第一、二组证据三性均无异议；本院审查认为，该两组证据符合证据三性，本院予以确认。被告对原告提供的第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院审查认为，该组证据与本案具有关联性，符合证据三性，本院予以确认。针对被告提供的证据，原告对第一组证据三性均有异议；本院审查认为，该组证据均系生效法律文书，符合证据三性，本院予以确认。原告对被告提供的第二组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为村民委员会没有出具此证明的资格；本院审查认为，有关“生活上除依赖徐水金收入外，没有其他来源”的证明，属于不应由基层群众性自治组织出具证明的事项，故本院对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：被告系徐水金之妻，案外人徐汝冬、徐汝祥系徐水金之子，案外人徐汝冬、徐汝祥明确表示不参加诉讼并保证不再另行主张权利。徐水金自2017年4月9日起在原告承包的文英国际项目工地做工，2017年6月29日17时45分许，徐水金在下班回家途中，发生交通事故当场死亡，上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定徐水金负事故次要责任，经《工亡认定决定书》、《行政复议决定书》及法院生效裁判文书确定，认定徐水金为工亡，原告为承担工伤保险责任的单位，但原告未为被告缴纳工伤保险。2020年4月27日，上饶市劳动人事争议仲裁委员会作出饶市劳人仲字[2019]第106号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人（即被告）支付申请人（即原告）一次性工亡补助金人民币672,320元；2、被申请人支付申请人丧葬补助金人民币27,160.98元；3、被申请人支付申请人供养亲属抚恤金人民币271,609.5元。原告因不服该仲裁裁决书而向本院提起诉讼。本院认为，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，现行的《工伤保险条例》未规定“工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存重复的项目不应重复赔偿”，此时劳动者完全可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故损害赔偿，即工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得。本案被告的亲属徐水金因用人单位即原告以外的第三人的侵权而死亡，同时又构成工伤，徐水金既是工伤事故的受害职工，又是侵权行为的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿；用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使被告已从交通事故侵权人一方先行获得赔偿，亦不能免除或减轻原告的赔偿责任。原告关于“填平原则、过错原则和过失相抵原则”观点与现行法律法规的规定不符，且原告提供的证据不足以证明其提出的应扣除被告在另案的交通事故案件中已获赔的死亡赔偿金人民币334,066.5元、丧葬费人民币20,114.5元及应扣除徐水金超过退休年限的6年时间的工亡补助金合计人民币201,696元的主张，故本院对其要求撤销饶市劳人仲字[2019]第106号仲裁裁决书并改判原告承担一次性工亡补助金人民币136,577.5元、丧葬费人民币7,046.48元的诉求不予支持。被告在徐水金死亡时已年满62周岁，且属于失地农民，原告也未提供证据证明被告有其他收入来源，原告主张不应支付供养亲属抚恤金于法无据，故本院对原告该请求不予支持。关于供养亲属抚恤金是否可以一次性支付的问题，法律虽无明文规定，但对于用人单位来说，一次性支付劳动者工伤待遇显然加大了经营成本，且劳动者个体寿命也同样处于不确定状态，一次性支付费用也存在支付年数等标准难以确定的问题。但考虑到对于劳动者而言，相对于社保基金支付具有社会保障的稳定性，由用人单位分期支付劳动者工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接地由劳动者承担。一旦这些情况发生，将使劳动者处于工伤待遇无人支付的境地。故从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神以及过错方承担风险的法律公平原则出发，工伤劳动者的合法权益均应优先得到保护，未履行参保义务的企业应当确保劳动者工伤待遇的实现。工伤保险制度是国家为了分散企业经营风险，保障劳动者合法权益而设并强制推行，用人单位未为劳动者办理工伤保险，违反了保护劳动者权益的法定义务，就应当承担因此带来的风险。故本院对原告主张供养亲属抚恤金不应一次性支付的请求不予支持。上饶市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决程序合法，适用法律正确，本院对此予以认定。依照《工伤保险条例》第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告江西锦宇建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西锦宇建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年七月二十七日书记员  郭子英温馨提示：在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。