长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0194民初454号 原告：张德会，男，汉族，1963年4月9日出生，现住吉林省磐石市。 原告：张正坤，男，汉族，1970年8月2日出生，现住长春市南关区。 二原告共同委托代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。 被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****461。 法定代表人：朱斌，总经理。 委托代理人：张滇珲，系该公司员工。 被告：吉林诺达房地产开发有限公司，住所，住所地长春市净月开发区郁金香街与柳莺西路交汇长春恒大净月公馆销售中心****div> 法定代表人：潘浩，总经理。 委托代理人：赵迎迎，系该公司法务。 第三人：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区恒南路**派拉蒙中心**楼**v> 法定代表人：李铁刚，总经理。 委托代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。 原告张德会、张正坤诉被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司、被告吉林诺达房地产开发有限公司、第三人上海蓉申建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德会、张正坤及其共同委托代理人付井海、被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的委托代理人张滇珲、被告吉林诺达房地产开发有限公司的委托代理人赵迎迎、第三人上海蓉申建筑劳务有限公司的委托代理人朱伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德会、张正坤诉称，原告二人在2017年3月承包了被告单位承揽的长春恒大地产净月公馆室内精装修工程，原告二人负责人工附属材料，工程总造价为22377,262.22元，被告向原告己支付工程款：人工费用5727,283.00元，减去劳务管理费171,818.49元，等于5515,464.51元，材料装修费用3051,900.00元，被告代替原告付给甲供材材料费10382,638.86元，还欠二原告3427,255.55元，扣除税金651,765.00元、公司管理费595,090.49元，余欠二原告工程款1880,403.36元。另外，原告为被告一作结算的费用17,400.00元应由二被告承担。以上合计二被告欠原告工程款3,211,440.36元，其中被告二提供（甲供材）被告一在没有原告二人同意的情况下擅自扣3％管理费311，479.17元。总合计2，209，282.53元。依据上述事实，二原告通过多次索要，被告却以扣原告管理费及税金既8.5％的理由来拒绝给付原告。故二原告诉至法院，请求依法判令：1、依法判令二被告立即应共同支付原告工程款321,440.36元（按中国人民银行同期同类贷款利率0。6％计算，自2017年11月30日至给付完毕时止）；2、诉讼费、诉讼过程中发生的一切费用均由二被告承担。 被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称上海全筑）辩称，1、被告全筑公司就案涉工程项下与两名原告没有任何法律关系。被告全筑从被告吉林诺达公司处承接了案涉工程后，指派被告公司员工周志强等人对项目进行管理，案涉项目施工质量、施工进度全部由被告公司亲自把控，不存在任何违法分包、转包情形。被告全筑公司既未与两原告签订过任何书面分包或转包合同，也未向两原告支付过工程款项，因此两原告诉称从被告处承揽了案涉工程没有事实依据。2、两原告并非本案适格原告。被告全筑从被告吉林诺达公司处承接了案涉工程后，将案涉工程项下劳务部分合法分包给了本案第三人上海蓉中建筑劳务有限公司，又向案外人二道区永诚石材经销处沈阳市先飞建材装饰材料有限公司等众多案外人采购了项目所需的建筑材料。无论两原告与众多案外人及第三人之间存在着何种法律关系，原告直接向被告主张支付工程款没有任何法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告吉林诺达房地产开发有限公司（以下简称诺达房地产）辩称，1、答辩人与原告张德会、张正坤无合同关系，不应向其支付工程款、质保金。2、原告张德会、张正坤无充分证据证明其为实际施工人。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案案涉工程全部工程款、质保金均已支付完毕。因此，答辩人不承担任何责任。 第三人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称上海蓉申）述称，1、第三人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）确系承接了被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）发包的长春净月公馆室内精装修工程的劳务部分。第三人蓉申公司系上海一家有劳务分包资质的劳务公司，承接了上海全筑公司的精装修工程劳务部分，并签订了劳务分包合同。第三人蓉申公司仅负责项目的劳务部分，即组织农民工进行施工，发放劳务报酬。蓉申公司承接的部分不包含材料部分，蓉申公司未收取过材料款，亦未购买材料。2、原告张德会系项目上施工的小班组。蓉申公司组织施工过程中，原告张德会参与了施工，蓉申公司分两次支付了32,190元劳务费（2015年9月30日，通过第三人对公账户支付6,000元；2018年1月31日，通过公司员工梁岭账户支付26,190元），劳务款项未有欠付。3、原告张正坤与第三人蓉申公司并不相识。原告张正坤与第三人蓉申公司并不相识，未有合同关系和其他法律关系，对其情况并不了解。 经审理查明，2017年2月27日，诺达房地产与上海全筑签订《长春净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼室内精装修工程施工合同》一份，约定上海全筑负责按照诺达房地产确认的施工图纸及相关设计变更通知对净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯厅及门廊、地下室电梯厅及门廊装修工程进行施工包材料、包机械、包损耗等，开工日期暂定为2016年11月30日，总工期90历天，合同价（含甲供材）暂定为51496,202.32元。 2017年3月30日，上海全筑与上海蓉申签订《工程劳务分包合同》一份，约定上海全筑将其承包的净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼室内精装修工程的清包工带另行辅材分包给上海蓉申，工程日期2017年4月15日至2019年10月15日，工程造价12800,000元。同日，双方又补签《工程劳务分包合同》一份，劳务费总价为1038,130.65元。 2018年7月26日，上述工程通过了竣工验收，验收合格。2019年1月3日，诺达房地产与上海全筑进行了最终结算，结算金额为52945,741.51元。2019年1月30日，诺达房地产向上海全筑支付工程款3804,977.41元，2019年10月31日，诺达房地产向上海全筑支付工程质保金1256,079.41元。现上述工程诺达房地产已向上海全筑支付完毕全部工程款。 2019年7月8日，上海全筑的工作人员李铎给张正坤发微信，内容为：“已支付劳务费：4401,783元＋1325,500元（最近支付），使用材料费：1、嘉兴市港区方福石材经营部1518,000元。2、沈阳市金友家具厂：607,400元。3、沈阳市先飞建材装饰材料有限公司521,100元。4、青岛泽润纺织科技有限公司：180,400元。5、二道区双马石材经销处：225,000元。6、甲供材：10382,638.86元。结算金额：22377,262.22元，减掉税金后＝21725,497.3元（含委托干挂石材86,808.1元），罚款4,000元。” 上述事实，有施工合同、微信聊天记录、结算汇总表、承诺函、工程竣工验收表、转账凭证、请款明细表、工程劳务分包合同及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案中，张德会、张正坤主张其二人为净月公馆1#、2#、4#、5#楼精装修工程的实际施工人，但上海全筑不予认可，上海全筑辩称其将承包的净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼精装修工程的劳务分包给了上海蓉申而不是二原告，其与二原告没有直接关系，并举证了上海全筑与上海蓉申签订的《劳务分包合同》加以证明。庭审中，张德会、张正坤举证了其与上海全筑孙建的通话录音及与上海全筑李铎的微信聊天记录用来证明其二人为实际施工人，但上海全筑辩称孙建和李铎均为涉案工程的材料员，没有权利代表公司进行劳务分包及结算，且诺达房地产和上海全筑签订的施工合同中亦约定了涉案工程项目经理为周志强而非孙建或李铎，同时，二原告无法说清李铎聊天记录中结算金额是如何计算的，亦无法证明该结算是向二原告做出的。另，庭审中，张德会、张正坤与上海全筑、上海蓉申均认可涉案工程工人的工资是由上海蓉申向直接存入工人的工资卡中，而非由张德会、张正坤进行发放，且工人的保险亦均由上海蓉申进行缴纳。那么，根据现有证据，张德会、张正坤无法证明其确实为涉案工程的实际施工人，与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故张德会、张正坤并非本案适格原告，二人的起诉依法应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张德会、张正坤的起诉。 案件受理费24,474元，全部返还原告张德会、张正坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘馨嵘 二〇二〇年七月一日 书记员  冯泳龙