济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初2767号 原告：曹光农，男，1956年11月6日出生，汉族，住济南市。 被告：宋晓萍，女，1952年6月14日出生，汉族，住济南市。 被告：康素梅，女，1951年4月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张凯凯（康素梅之子），住济南市。 原告曹光农与被告宋晓萍、康素梅、济南四喜居快餐有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，原告曹光农于2020年6月23日向本院申请撤回对济南四喜居快餐有限责任公司的起诉，本院经审核予以准许。本案于2020年7月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹光农、被告康素梅的委托诉讼代理人张凯凯到庭参加诉讼，被告宋晓萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹光农向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告宋晓萍和康素梅于1994年11月18日签订修改的公司章程无效；2.依法确认被告宋晓萍于1994年11月18日签署的公司变更申请书无效；3.诉讼费用由被告承担。2020年6月23日，曹光农变更诉讼请求：1.依法确认被告宋晓萍和康素梅于1994年11月14日签订的济南四喜居快餐有限责任公司决议无效；2.依法确认被告宋晓萍于1994年11月18日签署的公司变更申请书无效；3.依法确认被告宋晓萍向工商局提交的1993年11月30日终止合伙协议无效；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：(一)原告曹光农于1993年1月1日与被告宋晓萍签订了投资济南四喜居快餐有限公司(简称四喜居)，因公司法尚未颁布，该企业是依据《山东省私营企业管理暂行条例》成立的有限公司，公司章程约定原告出资15万元(1994年4月23日四喜居出具了曹光农投资四喜居15万元的收到条)。截止2020年4月15日，2008年8月19日验资报告显示，四喜居原始注册资金，由51万元调整为20万元(因被告宋晓萍的房产31万元注册资本，至今未转移到公司名下，根据济南市工商局要求，原出资51万元中的31万元固定资产于2008年8月19日通过验资部门和登报声明，已经撤销该房产投资并同时减少初始出资31万元)，而原告曹光农在1992年12月20日四喜居快餐馆，收到曹光农投资四喜居的现金5万元和1994年4月23日四喜居出具的收到条，投资四喜居15万元，此时，原告曹光农在四喜居实际原始出资累计为20万元，占本公司股权的100%。(二)被告宋晓萍为了达到侵占原告股权的目的，在原告曹光农在不知情的情况下，违反公司法、物权法、侵权责任法、的有关规定，将撕毁的终止合伙协议书等与事实不符的如下文件：向工商部门提交备案。1.宋晓萍和康素梅利用捏造的“决议”等虚假文件向工商局提交。(1)被告宋晓萍和康素梅所写的“决议”内容与事实不符。“决议”中：“其中原股东曹光农自行退股，其所出资的壹拾伍万元，自行带走”原告自行退股与事实不符，其所出资的壹拾伍万元也没有带走，完全是无中生有，是被告捏造的虚假事实，即便原告的出资是15万元，占股比例为：75%，1994年变更时，验资报告显示，公司的出资额由原来的20万元增加至255万元，而原告的出资额，也相应至少应该增加至255万元，显然两被告宋晓萍和康素梅的理由与事实不符。(2)该“决议”中：“现已有新股东康素梅出资叁拾壹万元重新入股，并承担所出资股份的债权债务。”而根据被告康素梅的情况说明，被告康素梅“未投资四喜居公司一分钱”。(3)该“决议”没有投资人原告签字，该“决议”内容违反有限公司本质，如违反股东平等原则、违反股东有限原则。(4)该次变更，没有股权转让的协议和事实，“决议”内容违反强行法规定，如违反股东股权转让规定等。(5)该“决议”召开违反公司股东会“决议”召开的法定程序，即没通知股东曹光农参加，也没有召开股东会，并且康素梅既不是股东、也无权在该“决议”上签字。该“决议”的出台，违反了公司法(第4、41、42、43条)、公司法司法解释4(第4、5、8条)、公司章程(第16条)、物权法(第67条)之规定。所以该“决议”与公司法正常程序的公司股东会决议是完全不一致，其内容和行为应是无效的。(6)2000年12月1日四喜居宋晓萍的借款协议，再次确认原告曹光农仍然是四喜居的发起人和实际出资股东，并承诺待营业执照办理完后，恢复原告曹光农在该公司股权的工商登记。而四喜居营业执照办完后，虽未恢复原告曹光农在四喜居的营业执照变更登记，但四喜居和宋晓萍已经确认了原告曹光农仍是四喜居的实际出资股东，也是对1994年11月18日违法事实予以改正的证明，并且按照民法通则(第5条)、物权法(第21、34、36条)、侵权责任法(第2、6、15条)的规定和要求，四喜居恢复了曹光农在四喜居的实际投资和股份。并且原告曹光农与被告宋晓萍于1993年1月1日签订的四喜居公司章程至今仍然有效。2.被告宋晓萍于1994年11月18日恶意编造了与事实不符的公司变更申请书，将原四喜居的资产无条件的进行了非法变更，致使原告曹光农投资的四喜居于1994年11月18日终止、注销。而该公司变更申请书，不仅违反了民法通则(第4、5、57条)、物权法(第21、34、36条)、公司章程(第16条)及公司法(第4、41、42、43条)的相关规定，更直接侵犯了原告曹光农合法股东的权益，通过其使用合法变更的手段，进一步达到侵吞股东曹光农股权的目的。3.被告宋晓萍为了达到侵占原告股权的目的，在原告曹光农在不知情的情况下，将原告曹光农于1993年11月30日撕毁的终止合伙协议书复印件向工商局提交，工商局在未进行核实的情况下，竟然将该协议书入档保存。而终止合伙协议书系无效协议。(1)该终止合伙协议书是原告撕毁的协议书复印件，1993年11月30日，原告曹光农与被告宋晓萍因四喜居的经营管理出现纠纷，被告宋晓萍提出由她本人经营该公司，由曹光农退出，并由被告宋晓萍支付原告曹光农一部分资金，因未达成该股权转让的条件，原告曹光农将该终止合伙协议书当场撕毁，并扔到垃圾篓里，而被告宋晓萍居心不良，竟将该终止合伙协议书粘贴后，以公司文件形式向工商局备案，其行为侵犯了原告的合法权益，终止合伙协议书没有法律效力。(2)终止合伙协议书没有被告宋晓萍的签字和盖章，依据合同法(第32条)当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，该终止合伙协议书应属无效协议。(3)被告宋晓萍利用其法人代表的职权，隐瞒事实真相，以无效的终止合伙协议书向工商局备案，其行为侵犯了股东曹光农的合法权益，也同时违反了四喜居公司章程(第16条)、公司法(第4、20、21、22、37、41、42、43条)之规定，为此宋晓萍侵占原告曹光农股权的行为，也是非法的。 宋晓萍未答辩。 康素梅辩称，对原告的起诉没有异议，同意原告的诉讼请求。康素梅在工商局签署的公司章程包括投资协议都是在四喜居快餐变更为有限责任公司之后的，现在原告起诉的是四喜居在变更之前的事情，对此部分康素梅没有意见，都认可。 本院认定事实如下：1993年1月1日，曹光农与宋晓萍签订私营企业合伙协议，共同兴办并经营管理济南四喜居快餐有限公司（以下简称四喜居公司），双方同时制定了公司章程。1993年3月10日，经济南市工商行政管理局注册登记，四喜居公司正式成立，宋晓萍任法定代表人。同年11月30日，曹光农出具终止合伙协议书，言明：“自一九九三年，宋晓萍与曹光农合伙经营四喜居以来，因曹光农家庭问题等原因，无法与宋晓萍继续合伙经营，为此，自即日起曹光农自愿提出终止合伙经营合同，四喜居所有的债权债务均与曹光农无关，特此声明。”1994年11月14日，宋晓萍、康素梅共同签订了决议，决定：四喜居公司股东人数较少，只设一名执行董事，不设董事会，由宋晓萍任执行董事并兼任公司经理；注册资本由原来伍拾壹万元增加为贰佰捌拾陆万元，已经验资单位证明，其中原股东曹光农自行退股，其所出资的壹拾伍万元，自行带走，现已由新股东康素梅出资叁拾壹万元重新入股并承担所出资股份的债权债务。1994年11月18日，宋晓萍代表四喜居公司向济南市工商行政管理局递交了关于有关登记事项变更的申请，申请变更五个事项：一、名称由“济南四喜居快餐有限公司”变更为“济南四喜居快餐有限责任公司”；二、注册资本由51万元变更为286万元；三、经营范围扩大；四、经营期限由五年变更为十年；五、股东由宋晓萍、曹光农变更为宋晓萍、康素梅。1996年10月22日，公司股东变更为宋晓萍、张华。2010年11月30日，公司股东变更为宋晓萍、刘历，法定代表人为刘历。2012年7月17日，公司股东再次变更为陈则云、陈李清，法定代表人为陈则云。 另查明，自1994年，曹光农未再自四喜居公司领取过工资、分红等，亦未参与四喜居公司的经营、管理。 1997年，曹光农向济南市中级人民法院起诉四喜居公司，曹光农诉称：“一九九三年一月一日，曹光农与宋晓萍签订合伙协议，曹光农以济南市府馆街38号房产折抵十万，出资金五万，共计十五万元，与宋晓萍共同兴办四喜居。同年十一月三十日，曹光农提出退出四喜居意见。一九九四年十一月十四日，四喜居办理股东等事项变更登记，曹光农不再作为四喜居股东。要求判令四喜居退还曹光农投资款，分配合伙期间利润，并自曹光农退出之日起次日给付利息。”2000年4月28日，济南市中级人民法院作出（1997）济中经初字第224号民事判决书，以超过诉讼时效为由驳回了曹光农的诉讼请求。 2011年，曹光农向本院起诉济南四喜居快餐有限责任公司、宋晓萍、康素梅、张华、刘历股东资格确认纠纷一案，曹光农要求确认其为济南四喜居快餐有限责任公司的股东，本院于2012年6月25日作出了（2011）槐商初字第779号民事判决书，驳回了曹光农的诉讼请求。 2014年，曹光农向本院起诉济南四喜居快餐有限责任公司、宋晓萍决议效力确认纠纷一案，曹光农要求确认济南四喜居快餐有限责任公司、宋晓萍于1994年11月14日向济南市工商局提交的《决议》无效，本院于2015年4月24日作出了（2014）槐商初字第463号民事判决书，驳回了曹光农的诉讼请求。 上述三份民事判决书均已发生法律效力。 本院认为，关于曹光农的第1项诉讼请求，曹光农曾于2014年在（2014）槐商初字第463号案中向本院主张过1994年11月14日的决议无效，现曹光农就该份决议再次请求本院确认无效，系重复起诉，违反“一事不再理”原则，故本案不予处理。 关于曹光农的第3项诉讼请求，曹光农在（1997）济中经初字第224号案中诉称“同年十一月三十日（即1993年11月30日），曹光农提出退出四喜居意见。一九九四年十一月十四日，四喜居办理股东等事项变更登记，曹光农不再作为四喜居股东”，曹光农在（2014）槐商初字第463号案中诉称“同年11月30日（即1993年11月30日），经宋晓萍同意，曹光农退出了与宋晓萍的合伙经营”，可以认定终止合伙是曹光农真实意思表示。曹光农的该项诉请与之前案件的陈述自相矛盾，且在（2011）槐商初字第779号股东资格确认纠纷一案中，曹光农诉称“1993年11月30日原告与宋晓萍协商解除合伙时曾写过终止合伙协议书，原告当场将终止合伙协议书撕毁后扔掉，而宋晓萍将撕毁的协议书拼接后，于1994年11月14日在原告不知情的情况下，宋晓萍和康素梅向工商部门提供虚假的材料”，并以此为由要求确认其为四喜居公司股东，本院未予采信并驳回了曹光农的诉请，现曹光农以相同理由起诉要求确认终止合伙协议书无效，本院不予支持。 关于第2项的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”曹光农早已退出合伙经营，亦不是涉案公司的股东，已无直接利害关系，曹光农并非该项诉请的适格原告，故对于该项诉请，本案不予处理。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回曹光农的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由曹光农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李明亮 二〇二〇年七月十四日 书记员  赵珊珊