甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0321民初1468号 原告：刘永红，男，1979年8月30日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：甘肃建投土木工程建设有限公司。住所地：兰州市。 法定代表人：杨太孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张静之，该公司员工。 委托诉讼代理人：李宇轩，该公司员工。 被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司。住所地：甘肃省兰州市。 法定代表人：苏跃华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新军，该公司员工。 第三人：永昌县供排水公司。住所地：甘肃省永昌县城南大街。 法定代表人：陈国民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葸奎川，该公司副总经理。 原告刘永红与被告甘肃建投土木工程建设有限公司、被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司、第三人永昌县供排水公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，故适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，刘永红申请追加甘肃省建设投资（控股）集团总公司为被告参加诉讼，并申请追加永昌县供排水公司为第三人参加诉讼。因庭外和解、鉴定评估、疫情等原因，本案中止诉讼。2020年7月10日，本案恢复诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘永红到庭参加诉讼，被告甘肃建投土木工程建设有限公司委托诉讼代理人张静之、李宇轩到庭参加诉讼，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼，第三人永昌县供排水公司委托诉讼代理人葸奎川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永红向本院提出诉讼请求：要求甘肃建投土木工程建设有限公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司、永昌县供排水公司给付工程款552749元。事实和理由：2014年9月1日，刘永红与张静之签订《净水管道安装工程施工合同》一份。原甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部在合同中盖章。2013年2月5日，甘肃建投舟曲建设公司与甘肃省建筑构件工程有限公司整合成立甘肃建投土木工程建设有限公司，法定代表人杨太孝，该公司董事长。甘肃建投土木工程建设有限公司以广告等形式对外公示。合同约定，永昌县供水工程项目由刘永红建设施工。施工范围根据永昌县供水公司批复的方案，并按设计图纸施工。按输水管线图内所有土建安装工程。具体内容除已经安装完成的K0+000∽K1+400以外，剩余工作量总计三段。第一段净输水管线K1+400∽K5+450，第二段环公路及环城南路K0+000∽K0+880，第三段连霍高速及地理街K0+000∽K2+000。合同约定工程总价2500000元不含税金。合同签订后，刘永红按约建设施工。2015年10月，工程完工并验收合格后投入使用。因建设单位永昌县供排水公司在施工过程中设计图纸发生变更，故导致工程量变更。经刘永红与张静之结算，在原合同总价2500000元的基础上，新增加工程量共计价款432749元。原甘肃建投舟曲建设公司已经向刘永红支付工程款2380000元，剩余工程款552749元未付。 甘肃建投土木工程建设有限公司辩称，2013年6月29日，甘肃省建设投资（控股）集团总公司中标永昌县县城供水工程与永昌县供排水公司签订《永昌县供排水公司永昌县县城供水工程建设工程施工合同》一份。合同约定，永昌县县城供水工程由甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设施工。具体工程内容为施工图纸范围以内的全部土建及安装工程。合同总价50848479.80元。合同签订后，因原甘肃建投舟曲建设公司系甘肃省建设投资（控股）集团总公司的子公司，故甘肃省建设投资（控股）集团总公司将永昌县县城供水工程交由甘肃建投舟曲建设公司建设施工。甘肃建投舟曲建设公司成立甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部，张静之任经理。甘肃建投舟曲建设公司与甘肃省建筑构件工程有限公司于2013年整合成立甘肃建投土木工程建设有限公司，现为甘肃省建设投资（控股）集团总公司控股的子公司。2014年9月1日，张静之与刘永红签订《净水管道安装工程施工合同》一份。原甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部在合同中盖章，张静之签字。合同约定将永昌县县城供水工程的部分工程交由刘永红施工。具体内容除已经安装完成的K0+000∽K1+400以外，剩余工作量总计三段。第一段净输水管线K1+400∽K5+450，第二段环公路及环城南路K0+000∽K0+880，第三段连霍高速及地理街K0+000∽K2+000。合同约定工程总价2500000元不含税金。合同签订后，虽然工程验收合格并交付永昌县供排水公司使用，但是刘永红并未完成施工任务。具体为：1.实际施工的管道长度减少，图纸管道长度是7992米，合同签订的是7900米，实际施工是7380.8米。管线工程量减少了519.2米。结算单价是228元每米，金额减少了118377.6元；2.井子减少，原图纸是142个井子，实际施工84个，减少58个，合同约定一个井子2800元，合计减少162400元；3.刘永红未进行地貌恢复：环南路、环工路总共880米，本应由刘永红回填完再恢复地貌，但后续工作由交通部门在修路时完成，刘永红没有完成。每米80元，共减少70400元；连霍高速没有进行地貌恢复。后续工作由政府部门在做绿化时恢复，共计2077.8米，每米80元，共计166224元。4.原图中的土渠55.56立方米，刘永红没有做，每m³200元，共计11112元；5.刘永红在施工时使用甘肃建投土木工程建设有限公司的材料合计10100元；6.甘肃建投土木工程建设有限公司给刘永红垫付场区的维修费，人工和材料费共计181728元。以上项目均由甘肃建投土木工程建设有限公司制作的清单和用料清单证明。另外，即使由于设计变更导致工程量变更，也因合同系总价合同而使变更的工程量为完成总价合同的措施费用。综上，刘永红的诉讼虚假，应驳回刘永红的诉讼请求，并追究其责任。 甘肃省建设投资（控股）集团总公司辩称，甘肃省建设投资（控股）集团总公司中标永昌县县城供水工程与永昌县供排水公司签订《永昌县供排水公司永昌县县城供水工程建设工程施工合同》一份。合同约定，永昌县县城供水工程由甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设施工。具体工程内容为施工图纸范围以内的全部土建及安装工程。合同总价50848479.80元。因原甘肃建投舟曲建设公司系甘肃省建设投资（控股）集团总公司的子公司，故甘肃省建设投资（控股）集团总公司将永昌县县城供水工程交由甘肃建投舟曲建设公司建设施工。甘肃建投舟曲建设公司成立甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部，张静之任经理。甘肃建投舟曲建设公司与甘肃省建筑构件工程有限公司于2013年整合成立甘肃建投土木工程建设有限公司，现为甘肃省建设投资（控股）集团总公司控股的子公司。在具体施工过程中，甘肃建投土木工程建设有限公司如何施工，甘肃省建设投资（控股）集团总公司不清楚。对此，甘肃省建设投资（控股）集团总公司不承担任何责任。 永昌县供排水公司述称，2013年，永昌县供排水公司招标永昌县县城供水工程，甘肃省建设投资（控股）集团总公司中标。2013年6月29日，永昌县供排水公司与甘肃省建设投资（控股）集团总公司签订《永昌县供排水公司永昌县县城供水工程建设工程施工合同》一份。合同约定，永昌县县城供水工程由甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设施工。具体工程内容为施工图纸范围以内的全部土建及安装工程。合同总价50848479.80元。合同签订后，甘肃省建设投资（控股）集团总公司组织建设施工。虽然刘永红具体参与了施工，但是张静之与刘永红签订《净水管道安装工程施工合同》将工程分包给刘永红施工，永昌县供排水公司不知道。工程完工后，经各方验收合格后投入使用。永昌县供排水公司将永昌县县城供水工程及净水厂区附属工程的价款全部向甘肃省建设投资（控股）集团总公司付清，总计付款61233291.60元。对此，永昌县供排水公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。关于永昌县供水工程项目，刘永红提交《净水管道安装工程施工合同》一份、永昌县城供水工程净水管线工程清单报价表一张、工程签证单F.E.D.C.G各一份、设计修改变更通知单（JL-C18-1）一份、永昌县供水工程（净水管道安装工程）合同外变更项目金额计算表一份，予以证明。以上证据经甘肃建投土木工程建设有限公司质证后，认为对《净水管道安装工程施工合同》、永昌县城供水工程净水管线工程清单报价表一张无异议。工程签证单F.E.D.C.G各一份、设计修改变更通知单（JL-C18-1）一份是永昌县供排水公司作为发包人给甘肃建投土木工程建设有限公司出具的，并未出具给刘永红，而约束刘永红和甘肃建投土木工程建设有限公司的依据就是《净水管道安装工程施工合同》和永昌县城供水工程净水管线工程清单报价表。根据合同约定，工程量变更实际为刘永红为完成《净水管道安装工程施工合同》约定工程施工内容的措施费，已经包括在合同总价2500000元内。刘永红提交自行制作的永昌县供水工程（净水管道安装工程）合同外变更项目金额计算表，不予认可。另外，甘肃建投土木工程建设有限公司主张刘永红未完成的工程项目内容，由原甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部统计并制作的《刘永红减少工程量统计表》，予以证明。刘永红提交的上述证据经甘肃省建设投资（控股）集团总公司质证不清楚，但同意甘肃建投土木工程建设有限公司的质证意见。为此，提交《永昌县供排水公司永昌县县城供水工程建设工程施工合同》一份，用以证明永昌县县城供水工程由甘肃省建设投资（控股）集团总公司中标后与永昌县供排水公司签订合同，并交由原甘肃建投舟曲建设公司施工的事实。刘永红提交的上述证据经永昌县供排水公司质证不清楚，但认可涉案工程由刘永红实际施工的事实。甘肃建投土木工程建设有限公司提交的《刘永红减少工程量统计表》经刘永红质证后，认为缺乏事实依据，不予认可。刘永红认为其按工程签证单F.E.D.C.G及设计修改变更通知单（JL-C18-1）建设施工，并按合同约定及变更后的工程项目内容完成了工作量，甘肃建投土木工程建设有限公司应当按变更后的工程项目内容及工程量给付工程价款。甘肃建投土木工程建设有限公司主张变更后的工程内容及工程量系原合同约定的措施费，与建设工程施工规范中所规定的措施费不符，增加或者减少工程量均导致相应措施费发生变化。对此，申请专业机构对由设计变更所导致工程内容及工程量变更做出鉴定评估。甘肃省建设投资（控股）集团总公司提交的《永昌县供排水公司永昌县县城供水工程建设工程施工合同》经当事人各方质证均无异议，本院予以确认并采信。甘肃省建设投资（控股）集团总公司关于涉案工程的质证意见，予以采纳。上述当事人提交的证据经本院审核后，认为永昌县城供水工程项目由永昌县供排水公司发包，并由甘肃省建设投资（控股）集团总公司中标后交由其控股的甘肃建投舟曲建设公司建设施工。甘肃建投舟曲建设公司经甘肃省建设投资（控股）集团总公司整改成立甘肃建投土木工程建设有限公司。甘肃建投舟曲建设公司对外的合同权利义务由成立后的甘肃建投土木工程建设有限公司继受和承担，符合法律规定，本院予以确认。虽然甘肃建投舟曲建设公司以甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部的名义与刘永红签订合同，但是认定甘肃建投舟曲建设公司为涉案合同的相对人。对此，当事人各方均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”因刘永红属于自然人，故刘永红与甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部签订的《净水管道安装工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”对此，刘永红请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。关于总价合同中合同价款能否调整的问题。总价合同是指合同当事人约定以竣工图、已标价工程量清单或预算书及有关条件进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在约定的范围内合同总价不作调整。除重大变更引起的工程量变更外。即出现设计变更引起的工程量变更。本案中，工程签证单F.E.D.C.G及设计修改变更通知单（JL-C18-1），符合总价合同调整的法定条件，认定予以调整。因当事人对各方提交的工程量变更清单及计价表均不认可，故当事人各方依据工程量变更清单及计价表主张变更后工程量，本院均不予采纳。所谓措施费是指实际施工中为完成合同工程项目所必须发生的施工准备和施工过程中技术、生活、安全、环境保护等方面的项目发生的必要费用。因设计变更会引起工程量的变更，故为完成变更后的工程项目所必须发生的施工准备和施工过程中技术、生活、安全、环境保护等方面的项目发生的必要费用也会相应变更。对此，甘肃建投土木工程建设有限公司主张工程变更为总价合同中的措施项目，由此产生的费用系措施费包含于总价中，于法不符，其抗辩理由不能成立。综上，准许启动鉴定评估程序，要求对总价合同调整后做出造价评估。本院根据刘永红的申请对建设部门备案登记的涉案施工图进行调取，并经当事人各方质证均无异议，但认为属于设计图。本院委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司进行现场勘验，结合涉案合同及双方签字确认的永昌县城供水工程净水管线工程清单报价表、工程签证单F.E.D.C.G及设计修改变更通知单（JL-C18-1）、备案登记的涉案施工图等于2019年12月26日作出甘金工字（2019）第435号工程造价鉴定意见书，产生鉴定费50000元。工程造价鉴定意见书对因设计变更导致工程量增加和减少的部分，予以确认，并参照《甘肃省建筑与装饰工程预算定额（2003）》、《甘肃省市政工程预算定额（2001）》、《甘肃省安装工程预算定额（2013）》等文件进行计算，编制了工程造价鉴定意见书。本次鉴定中。委托的施工图与竣工图系同一套图纸。经鉴定，《净水管道安装工程施工合同》的固定价款调整为2651759.72元。鉴定意见书送达当事人各方后，刘永红对工程造价鉴定意见书提出书面异议，认为工程量增加和减少的部分，扣减不合理。签证单C中的套管工程量没有计算。变更增加的土方夯填部分没有核定。甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出书面回复，认为除变更增加的土方夯填部分予以调整为116811.18元外，其他意见均不予采纳。工程造价鉴定意见书和甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出书面回复经刘永红质证后，虽然仍有异议，但是认可鉴定意见。工程造价鉴定意见书和甘肃金诚信房地产估价有限责任公司经甘肃建投土木工程建设有限公司质证后，认为有如下意见：1.第三方评估机构参照定额标准是2013年的定额标准，甘肃建投土木工程建设有限公司中标是参照的2004定额标准。鉴定报告中的编制有误。2.鉴定书中的取费是按照公司的取费，刘永红是个人的，与个人无关。《净水管道安装工程施工合同》和单价中已经约定了措施费和利润。3.地利街配水管线有减少的部分，减少的工程，而合同中约定阀门井是每座为依据，评估报告中的单价和计算错误。4.地利街的k250-k500中的签证中建设单位永昌县供排水公司给甘肃建投土木工程建设有限公司认可了80米的管子，所以甘肃建投土木工程建设有限公司只认可80米。5.鉴定书中合同内容及工程量认可有问题，连霍高速有60米的施工，k140-k200不是刘永红施工的，是别人施工的。6.评估结论中现场测量只取了2个点，不能代表这一段的评价挖深，甘肃建投土木工程建设有限公司不认可评估报告中的高程。7.鉴定报告中认定的管线长度甘肃建投土木工程建设有限公司不认可。原设计图中的7992米，实际竣工中刘永红施工7380米。8.原设计图中的井子是142座，刘永红实际施工84座。总共减少了58座井子。9.在施工过程中，2014年-2015年，刘永红领取了我们项目部的材料10116元。甘肃建投土木工程建设有限公司要求扣除。减少了58个井子的同时，相应的减少了258米的井子的支管，鉴定报告中没有扣除。刘永红还有三处地貌恢复工作没有做。环工路、环南路有880米的地貌恢复没有做。连霍高速的2077.8米地貌恢复没有做。进出水管线中的土渠没有做，是55.56米。甘肃省建设投资（控股）集团总公司和永昌县供排水公司未到庭质证。针对甘肃建投土木工程建设有限公司的质证意见，刘永红认为有如下意见：1.因《净水管道安装工程施工合同》签订于2014年9月7日，而实际施工也是在2014年，故鉴定报告参照2013年的定额是合适的。2.鉴定意见中的取费，参照了双方签字确认的单价，并无不当。3.刘永红认为地利街中的阀门评估机构给少算了很多。4.因鉴定评估机构进行了现场勘验，故实际反应了刘永红施工的工程量。至于永昌县供排水公司与甘肃建投土木工程建设有限公司之间没有报，跟刘永红无关。5.k140-k200不是刘永红施工的属实，但这一段在《净水管道安装工程施工合同》中予以扣除，合同中约定施工的内容就是剩余的工程量。合同中没有的，评估鉴定意见没有评估。6.当时现场勘验的时候，确实就取了2、3个点，但是每个点的深度是一致的，评估机构选点测量并无不当。7.刘永红实际施工的内容在签证变更单中有明确约定，不是口头约定。8.刘永红认为少干了20几个井子，评估机构做出的数量不一致。9.施工过程中，刘永红承认使用了甘肃建投土木工程建设有限公司的材料，只要有刘永红的签字就认可。10.甘肃建投土木工程建设有限公司质证认为刘永红施工时减少了258米不属实，刘永红没有少做。关于地貌恢复，实际就是刘永红全部恢复的，并做了土渠。工程造价鉴定意见书和甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出书面回复经本院审核后，认为《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第二款：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”据此，认定鉴定依据符合《净水管道安装工程施工合同》签订时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，鉴定程序合法。虽然刘永红和甘肃建投土木工程建设有限公司各抒己见，但是并无事实依据，双方的质证意见因缺乏依据，均不予采纳。对此，（2019）第435号工程造价鉴定意见书及甘肃金诚信房地产估价有限责任公司作出书面回复，本院予以采信。《净水管道安装工程施工合同》的固定价款调整为2651759.72元，并对变更增加的土方夯填部分予以调整为116811.18元，予以采纳。综上，认定永昌县供水工程净水管道安装工程总价为2768570.90元。关于已付工程款的问题。刘永红认可已付2380000元，甘肃建投土木工程建设有限公司提交付款清单和材料清单各一份，予以证明。甘肃建投土木工程建设有限公司主张于2016年12月27日另替刘永红垫付18000元。付款清单经刘永红质证系自制的清单不认可。刘永红对垫付的18000元是否包含在已付工程款2380000元中记不清了。甘肃建投土木工程建设有限公司提交材料清单一份，刘永红质证后不予认可。甘肃省建设投资（控股）集团总公司和永昌县供排水公司未到庭质证。以上清单证据经本院审核后认为，自制清单不具有证明力，本院不予采信。关于已付工程款，应以刘永红认可已付2380000元，予以确认。刘永红记不清2016年12月27日另替其垫付18000元是否包含在2380000元中，应承担举证不能的后果。对此，认定已付工程款2398000元。刘永红主张复印费因无证据证明，理由不能成立。甘肃建投土木工程建设有限公司主张刘永红在施工中使用甘肃建投土木工程建设有限公司的材料及折价，因提交的清单证据不具有证明力，故抗辩理由不能成立。如有充分证据证明可另行向刘永红主张权利。综上所述，甘肃建投土木工程建设有限公司拖欠刘永红工程款370570.90元未付。关于鉴定费50000元的承担问题。承包人完工后应向发包人及时提交竣工验收报告和结算报告，发包人应当及时组织验收并结算工程款。本案中，刘永红无证据证明已向甘肃建投土木工程建设有限公司提交过结算报告，且无资质承揽工程存在次要过错，应按40%承担鉴定费用。甘肃建投土木工程建设有限公司作为建筑企业，明知禁止无资质的自然人承揽建设工程，而将工程肢解分包给刘永红，且怠于结算工程款存在主要过错责任，应按60%承担鉴定费用。关于甘肃省建设投资（控股）集团总公司是否承担连带给付责任的问题。参照2019年住建部发布《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》规定，承包单位将其承包的全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形或个人施工的）认定为违法转包。对此，认定甘肃省建设投资（控股）集团总公司将承揽的工程交由其控股的甘肃建投土木工程建设有限公司建设施工系违法转包。甘肃省建设投资（控股）集团总公司与甘肃建投土木工程建设有限公司应当对欠付的工程款370570.90元承担连带给付责任。关于永昌县供排水公司作为发包人是否承担给付责任的问题。永昌县供排水公司提交证明一份，证明已经将涉案工程款全部付清。永昌县供排水公司提交证明经刘永红和甘肃建投土木工程建设有限公司质证后均无异议。甘肃省建设投资（控股）集团总公司未到庭质证。永昌县供排水公司提交证明经本院审核后，认为因刘永红和甘肃建投土木工程建设有限公司均无异议，本院予以确认。证据予以采信。永昌县供排水公司的证明主张成立。永昌县供排水公司对涉案工程欠款不承担责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，刘永红与原甘肃建投舟曲建设公司永昌县城供水工程项目部（现甘肃建投土木工程建设有限公司）签订的《净水管道安装工程施工合同》经认定属于无效合同。因涉案工程经验收合格后交付使用，故甘肃建投土木工程建设有限公司应参照合同约定向刘永红支付工程价款。甘肃建投土木工程建设有限公司向刘永红支付工程价款数额，应以认定的工程欠款370570.90元，予以确认。甘肃建投土木工程建设有限公司主张刘永红虚假诉讼，无事实依据，要求追究责任的理由不能成立。甘肃省建设投资（控股）集团总公司对欠款应承担连带给付责任。因永昌县供排水公司将涉案工程款付清，故永昌县供排水公司对刘永红的欠付工程款不承担给付责任。 综上所述，刘永红要求甘肃建投土木工程建设有限公司给付工程款552749元，应以认定的工程欠款370570.90元，予以支持；刘永红要求甘肃省建设投资（控股）集团总公司承担连带给付责任，符合法律规定，应予支持；刘永红要求永昌县供排水公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、甘肃建投土木工程建设有限公司于判决生效后七日内给付刘永红建设工程价款370570.90元； 二、甘肃省建设投资（控股）集团总公司承担连带给付责任； 三、驳回刘永红要求永昌县供排水公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9328元，由刘永红负担3074.37元，甘肃建投土木工程建设有限公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担6253.63元。鉴定费50000元，由刘永红承担20000元，甘肃建投土木工程建设有限公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司承担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  赵兴平 人民陪审员  陈雪萍 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  黄小霞