广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初275号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区***************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。统一社会信用代码：914**********694X7。负责人：吴斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：新会昌兴精密制造厂有限公司。住所地:广东省江门市新会区***圭峰高科技工业村。组织机构代码：617736018。法定代表人：莫某1。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达资产管理公司”）诉被告新会昌兴精密制造厂有限公司（以下简称“新会昌兴公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人黄露莹到庭参加诉讼，被告新会昌兴公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币20000元；2、判令被告向原告支付自2000年2月6日起至2005年5月20日表外利息人民币5998.90元；3、判令被告支付原告自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按照借款合同约定每日万分之二点一的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月17日为人民币21592.20元）；4、判令原告对企业动产抵押物登记证（新抵字第207号）下被告的四台机械设备享有抵押权，有权依法处置抵押财产，并就处置的价款优先受偿；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年6月22日，被告新会昌兴公司与中国工商银行新会市支行签订1999年工银新（借）字第010327号中国工商银行人民币短期借款合同，合同约定由中国工商银行新会市支行借款人民币300000元给被告，借款月利率为0.585%，借款期限为1999年6月22日至2000年2月5日。合同第六条约定被告销售收入回款及可用于还款的其他资金归还本息；合同第二十一条约定逾期借款利息利率为每日计收万分之二点一，合同第二十二条约定借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同时被告新会昌兴公司就前述借款签订了1996新工银借合字（押）第123号中国工商银行最高额抵押合同，约定被告对自身的借款提供低押担保，抵押财产为机械设备4台。借款合同及最高额抵押合同签订后，中国工商银行新会市支行依约于1999年6月22日将借款人民币300000元划入被告账户，履行了合同义务。截止2005年4月30日，被告已偿还借款280000元，现有贷款余额20000元未归还。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订债权转让协议，编号：2012000000315，中国工商银行广东省分行将其对被告剩余的贷款本金及相应利息之债权及从属权利转让给原告，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并在报纸刊登债权转让公告。自此，原告享有对被告该笔债权。原告与被告之间的债权债务合法有效，现被告拒不归还借款，依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出以上诉请，望法院依法予以支持。本院向被告新会昌兴公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼。被告在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告新会昌兴公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：1999年6月22日，被告新会昌兴公司与原债权人中国工商银行新会市支行签订合同编号为1999年工银新（借）字第010327号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定中国工商银行新会市支行向新会昌兴公司发放贷款300000元，用于购买原材料，借款期限自1999年6月22日至2000年2月5日止，借款利率为月息千分之5.85，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息；本合同项上借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由新会昌兴公司向货款人提供抵押方式的担保，并另行签订合同编号为（1996）新工银借合字（押）第123号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一利息，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，新会昌兴公司在借款借据上盖章确认收到中国工商银行新会市支行发放的贷款300000元。1999年11月4日，被告新会昌兴公司与原债权人中国工商银行新会市支行签订合同编号为（1996）新工银借合字（押）第123号《最高额抵押合同》，约定：被告以其自有的SAPH20高速冲床一台、SAPH40高速冲床两台、SAPH65高速冲床一台作抵押；抵押担保的范围为中国工商银行新会市支行于1996年11月4日至2001年11月4日期间在800000元贷款限额内向被告发放的全部贷款债权。1996年11月11日，被告为上述设备办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行新会市支行。中国工商银行新会市支行分别在2000年2月15日、2001年1月29日、2001年8月2日、2002年4月25日、2002年8月5日、2002年10月28日、2003年4月18日、2003年10月31日、2004年7月5日向新会昌兴公司发出《催收逾期贷款通知书》，新会昌兴公司在通知书回执上盖章确认。在其中2004年7月5日的《催收逾期贷款通知书》中，新会昌兴公司确认尚欠本金100000元及计至2004年6月20日的利息20156.16元。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将涉案等债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，双方并于2005年8月9日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告(一)，要求新会昌兴公司履行还本付息义务。此后，中国信达资产管理公司深圳办事处分别于2007年7月27日、2009年7月16日、原告信达资产管理公司分别于2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日、2017年5月31日、2019年5月10日分别在《南方日报》刊登债权催收公告，向新会昌兴公司主张权利。另查明，原告信达资产管理公司变更前的名称为中国信达资产管理公司深圳办事处。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人中国工商银行新会市支行与被告新会昌兴公司所签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《最高额抵押合同》，均为双方的真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，该合同依法成立并有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，中国工商银行广东省分行通过与原告信达资产管理公司签订《债权转让协议》的方式依法将相关涉案债权转让给原告信达资产管理公司，并已在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，原告信达资产管理公司是本案债权合法的受让主体。现原告信达资产管理公司诉请被告昌兴公司偿还借款本金20000元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息计算的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，本案中，被告新会昌兴公司逾期还款已属违约，理应清偿拖欠的借款本息。而案涉借款合同中已约定“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2.1利息”，同时据《债权转让清单》中记载的利息余额和被告新会昌兴公司在多份《催收逾期贷款通知书》中确认尚欠的利息，原告信达资产管理公司主张从2000年2月6日起至2005年5月20日止的利息为5998.90元，以及自2005年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息按每日万分之2.1的标准计收，理据充分，本院予以支持。关于抵押物优先受偿的问题。因被告新会昌兴公司已将其所有的四台机械设备抵押给原债权人中国工商银行新会市支行，依照《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”以及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，本案中，被告新会昌兴公司与原债权人在借款合同中约定被告以抵押方式提供担保，后双方又签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记手续，上述约定合法有效。现被告新会昌兴公司未能依约偿还借款，已属违约，原告信达资产管理公司作为债权受让人，请求对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。因被告新会昌兴公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新会昌兴精密制造厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金20000元及逾期利息（利息自2000年2月6日起至2005年5月20日止为5998.90元；自2005年5月21日起以尚欠本金为基数按日万分之2.1计至款项实际清偿之日止）。二、若被告新会昌兴精密制造厂有限公司逾期履行本判决第一项债务，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司有权依法申请折价、拍卖或变卖被告新会昌兴精密制造厂有限公司提供的抵押设备SAPH20高速冲床一台、SAPH40高速冲床两台以及SAPH65高速冲床一台，并就所得价款优先受偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989.78元（已由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交），由被告新会昌兴精密制造厂有限公司负担。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司多预交的案件受理费989.78元，由本院予以退回；被告新会昌兴精密制造厂有限公司应向本院补缴案件受理费989.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  刘 钢人民陪审员  林惠兰二〇二〇年七月九日书 记 员  洪椅君