广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1878号 上诉人（原审被告）：钟敏裕，男，汉族，1973年4月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈明，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢某，女，2002年9月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：谢某1，男，2006年9月7日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：谢某2，女，2009年6月12日出生，汉族，住贵港市港**。 谢某、谢某1、谢某2的法定代理人：梁某，女，1975年6月22日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：梁某，女，1975年6月22日出生，汉族，同上。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘旦龙，贵港市港南区贵南法律服务所法律工作者。 上诉人钟敏裕因与被上诉人梁某、谢某、谢某1、谢某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟敏裕上诉请求：依法撤销一审判决第一项。本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：该起交通事故的发生完全是因为谢寿雄未戴安全头盔和醉酒驾驶的过错造成，应承担该起交通事故的全部责任；被上诉人与上诉人以及北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司三方签订的《道路交通事故赔偿协议书》具有法律效力，被上诉人领取赔偿款后不得以任何形式再向上诉人要求赔偿；被上诉人梁某未提供其与谢寿雄婚姻登记证明，以及其与谢寿雄在该起交通事故发生时存在夫妻关系的户口证明，梁某向上诉人主张损害赔偿诉讼主体不适格。 梁某、谢某、谢某1、谢某2未作答辩。 梁某、谢某、谢某1、谢某2向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失118529.42元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日22时17分许，谢寿雄未戴安全头盔、醉酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车沿324国道由东往西方向行驶，至国道324线1500ＫＭ＋800Ｍ路段，撞上了因轮胎损坏发生故障而停在道路北侧非机动车道上的由被告驾驶的桂09-×××××多功能拖拉机车尾及车辆装载的木材上，造成谢寿雄受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，谢寿雄负本次事故主要责任，被告负本次事故的次要责任。谢寿雄受伤当天被送贵港市第二人民医院抢救治疗6天后于2018年9月11日转至贵港市人民医院抢救治疗246日，2019年5月15日出院。原告伤情经诊断为:1.开放性颅脑损伤特重型2.多发脑挫伤3.左侧颞部创伤性硬膜下出血4.创伤性蛛网膜下腔出血5.脑疝6.多发颅骨骨折7.头皮裂伤8.双侧上颌骨骨折9.肺部感染10.尿路感染。出院医嘱：建议继续治疗或转上级治疗。2019年6月6日，谢寿雄死亡。2019年9月24日，原告谢某、谢某1、谢某2、被告及北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司就本案交通事故签订道路交通事故赔偿协议书，协议被告将北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在交强险限额内核定的120000元赔偿给原告，作为谢寿雄的医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬支出费、精神抚慰金、交通费以及修车费等经济财产损失赔偿款，并约定原告谢依娴、谢某1、谢某2就本案交通事故不得以任何形式（包括提起诉讼、投诉索赔等以及其他未列明的事项）就此次事故再次向被告、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司索取赔偿。但该协议书上原告谢某、谢某1、谢某2的签字为谢树兰、谢伟秋。经查，谢树兰、谢伟秋系谢寿雄的姐姐。2019年8月29日，原告梁某以其系本次事故赔款中的其中受益人向北部湾财产保险股份有限公司就本案交通事故出具放弃索赔声明书，声明今后不再以任何形式（包括提起诉讼、投诉索赔等以及其他未列明的事项）就此次事故再向该公司索取赔偿。原告梁某、谢某、谢某1、谢某2分别系谢寿雄的妻子、儿女。发生事故时，谢寿雄需要抚养的人员为原告谢某、谢某1、谢某2。参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案交通事故造成的损失合计448180.81元，其中：1.误工费（按农林牧渔业标准）：48166元／年÷365天×252天＝33254.33元；2.护理费（按农林牧渔业标准）：48166元／年÷365天×252天＝33254.33元；3.住院伙食补助费：100元／天×252天＝25200元；4.交通费（酌情）：800元；5.丧葬费：6129元／月×6个月＝36774元；6.死亡赔偿金：12435元／年（根据自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，死亡赔偿金赔偿标准应为32436元／年，原告诉请12435元／年，依其诉请）×20年＝248700元；7.处理后事误工费：48166元／年÷365天×3人×3天＝1187.65元；8.被扶养人生活费：根据有关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告依法需承担扶养义务的被扶养人有多人，在前5年中的扶养费总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额10617元／年（根据自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，被扶养人生活费赔偿标准应为20159元／年，原告诉请10617元／年，依其诉请），故计算前5年的被扶养人生活费应为10617元／年×5年＝53085元，5年后的被扶养人生活费应为10617元／年×（8年－5年）年／2人＝15925.5元，因此，被扶养人生活费应确定为53085元＋15925.5元＝69010.50元。桂09-×××××多功能拖拉机在北部湾财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。北部湾财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在本案宣判前已在交强险限额内赔付原告120000元。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。原告主张交通费虽未能提供充分证据予以证实，考虑到原告因就医及处理本次事故必然支出一定的交通费用，酌情支持800元。原告主张的处理后事误工费过高，依法支持原告3人共3天的处理后事误工费。原告主张的被扶养人生活费已超出法律规定的范围，经核定，依法予以支持69010.50元。因谢寿雄在事故中负主要责任，故原告主张精神损害抚慰金不予支持。根据原、被告的举证、质证情况，确认本次交通事故造成原告的经济损失共计448180.81元。庭审中被告主张原告谢某、谢某1、谢某2、被告及北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司司签订的赔偿协议书及原告梁某出具的放弃索赔声明书中原告就本案交通事故已经放弃对其以任何形式索取赔偿的主张。一审法院认为，赔偿协议书上原告谢某、谢某1、谢某2的签名为谢树兰、谢伟秋代签，经查明，原告谢某、谢某1、谢某2为未成年人，三原告的法定代理人为原告梁某，原告梁某并未授权谢树兰、谢伟秋与被告及北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司签订该赔偿协议书，且桂09-×××××多功能拖拉机的交强险承保公司为北部湾财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，故该协议应认定为无效。原告梁某出具的放弃索赔声明书也仅是原告梁某本人就本案交通事故放弃对北部湾财产保险股份有限公司的索赔，故对于被告的该主张不予认可，被告应根据事故责任、过错程度对原告的损失予以赔偿。扣除北部湾财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在交强险已经赔付的120000元，超出交强险赔偿部分328180.81元（448180.81元-120000元），根据事故责任的认定，结合谢寿雄与被告的行为、过错程度与本案事故发生的因果关系，应由谢寿雄与被告按照7:3的比例进行分担，即被告应赔偿原告98454.24元（328180.81×30%），其余损失由原告自行承担。原告的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七、第二十八条、第二十九、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、被告钟敏裕赔偿原告梁某、谢某、谢某1、谢某2因本次交通事故造成的经济损失共98454.24元；二、驳回原告梁某、谢某、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。案件受理费1335元，由原告梁某、谢某、谢某1、谢某2负担226元，被告钟敏裕负担1109元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于本案交通事故责任分配是否正确、合理的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人没有提供证据推翻贵港市公安局交通警察支队二大队作出的第450803120180000159号道路交通事故认定书，且经本院审查，该责任认定书分析事故形成原因清楚，划分责任恰当，对该责任认定书的证明力，本院依法予以确认。一审判决上诉人承担30%的赔偿责任，与上诉人的过错程度相当，本院予以确认。关于《道路交通事故赔偿协议书》的效力问题，因该协议书并非被上诉人或其代理人签订，一审判决认定该协议书无效正确。关于被上诉人梁某的诉讼主体资格问题，被上诉人梁某为谢寿雄的妻子，事实清楚，是本案的适格当事人。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2261元，由上诉人钟敏裕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年七月二十日 书记员  周燕妮