山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3071号上诉人（原审被告）：高波，男，1991年11月9日出生，汉族，无业，娄烦县村民，住娄烦县。被上诉人（原审原告）：张志军，男，1992年1月21日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：太原市信辉物流有限责任公司，住所地娄烦县静游镇上龙泉村沙滩子**。法定代表人：高晋云，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：高晋云，男，1992年6月19日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。原审第三人：山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐工业园区北姚村。法定代表人：李登山，经理。上诉人高波因与被上诉人张志军、太原市信辉物流有限责任公司、高晋云、原审第三人山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高波上诉请求：1.撤销娄烦县人民法院作出的(2020)晋0123民初42号民事判决第二项中上诉人连带承担110035.17元，并依法改判上诉人不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、适用法律错误，上诉人不应当承担偿还110035.17元的责任。原审被告太原市信辉物流有限公司成立日期为2018年4月28日，公司股东为原审被告高晋云以及上诉人，注册资金人民币100万元，股权占比为50%与50%，认缴出资期限为2023年12月31日。原审被告太原市信辉物流有限公司作为法律拟定主体，有独立法人财产，享有法人财产权利，以其全部财产对公司的债权债务承担责任。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。一审法院认为2019年12月28日前被告高晋云、高波在太原市信辉物流有限责任公司成立时未按注册金额履行任何出资义务，故应在各自认缴资金范围内按股份承担相应责任。违背了公司关于股东认缴出资的相关规定。《公司法司法解释(三)》第13条第2款中的“未履行或者未全面履行出资义务”仅适用于股东是在具有出资违约或者具有出资瑕疵的情形下才可适用，而认缴期未届满时股东未出资并不属于出资违约，所以，一审法院不能将该规定作出任意扩大解释以约限未到期股东出资亦及上诉人的出资。2013年公司法修改后，取消了关于股东法定最低出资比例及出资期限的要求，出资数额、出资期限均由股东在章程中自行约定。股东按照章程约定履行出资义务即可，未到章程约定认缴期限的出资不属于“未缴纳”或“未足额缴纳”的情形。上诉人认为，一、认缴出资的制度旨在激发股东创业，促使公司自由化方面起到了积极作用，认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，一审法院判决上诉人在认缴出资未到期的情况向承担股东责任，无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任。二、上诉人认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，被上诉人应当知道这一事实，在被上诉人于原审被告太原市信辉物流有限公司债权转让过程中，对原审被告的履约情况及偿债风险也应予以预见。一审法院以保护被上诉人张志军预期利益，使上诉人的认缴出资期限加速到期，适用法律明显不当。三、一审法院并未审理查明，原审被告太原市信辉物流有限公司是否有偿债能力及财务方面的认定。而是直接认定上诉人出资不足，承担的股东出资责任，明显认定事实不清，适用法律不当。综上所述，在原审被告太原市信辉物流有限公司偿债能力未查明的的情况下，一审法院直接判定认缴出资未到期的情况下要求上诉人承担未出资责任，属适用法律不当。故请求二审法院依法纠正一审错误，依法公正裁决。以维护上诉人的合法权益。张志军辩称，信辉公司的情况是没有认缴出资，信辉公司没有财产，公司是一个皮包公司，请求法院判决股东各承担一半的责任。公司的认缴资金期限是2023年，若是2050年则股东一直不承担责任，也是不合法的。太原市信辉物流有限责任公司、高晋云辩称，公司有两个股东，现在公司有欠款，我们都没有认缴出资，公司也没有财产，我认为应该按照股东出资比例偿还债务。原审第三人山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。张志军向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告给付原告购煤款220070.34元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，被告高晋云、高波共同协商成立了太原市信辉物流有限责任公司，股东即为该二人。注册资金为200万元，各占50％的股份，经营范围为原煤等经销及货运信息服务。两股东均未实际履行过出资义务。2019年4、5月份，经原告张志军介绍，被告太原市信辉物流有限责任公司（以下简称太原信辉）与第三人山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司（以下简称东义集团）达成购煤协议，约定由太原信辉出面为东义集团购买龙泉煤气化2176000元的精煤。协议签订后，东义集团依约向被告太原信辉账户内陆续打入2176000元的购煤款。期间太原信辉为东义集团购得1455929.66元的煤。2019年7月份，被告太原信辉退还第三人东义集团购煤款500000元。2019年10月，经双方对账称，销方太原市信辉物流有限责任公司欠购方山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司购煤款220070.34元，双方出具结算表并加盖各自财务章。2019年12月8日，被告太原信辉、第三人东义集团与原告张志军达成债权债务三方转让协议，约定：一、甲（太原市信辉物流有限责任公司）乙（山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司）丙（张志军）三方一致确定：截止本协议签署之日，甲方欠乙方购煤款220070.34元，大写（贰拾贰万零柒拾元叁角肆分）人民币。二、甲乙丙三方一致同意，甲方将乙方的债权共计大写，（贰拾贰万零柒拾元叁角肆分）全部转让给丙方行使，甲方按照本协议直接付款给丙方，于2019年12月28日前支付丙方共计人民币（贰拾贰万零柒拾元叁角肆分）。三、本协议经甲乙丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。四、本协议自三方加盖公章后生效。本协议壹式叁份，三方各执一份，具有同等法律效力。三方依约在该协议上签名并盖章予以了确认。后原告张志军向第三人东义集团进行了给付。一审法院认为，债务应当及时清偿。原、被告双方对欠款事实、过程、金额及欠款的转让等均无异议，同时也有相应证据佐证，故本院对原告张志军与被告太原市信辉物流有限责任公司存在债权债务关系予以确认。庭审中，原告要求太原信辉的股东即本案被告高晋云、高波个人承担还款义务，对此，本院认为，与第三人东义集团签订购煤协议并履行协议、退还煤款及债权债务转让协议中甲方均为被告太原信辉，故，被告太原信辉应为偿还该笔欠款的义务人。但同时，由于被告高晋云、高波在太原信辉成立时未按注册金额履行任何出资义务，故应在各自认缴资金范围内按股份承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告太原市信辉物流有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告张志军购煤款220070.34元；二、被告高晋云、被告高波各自对上述欠款的一半即110035.17元承担连带清偿责任。案件受理费2301元，由被告太原市信辉物流有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院在一审法院查明事实的基础上另查明，太原市信辉物流有限公司成立日期为2018年4月28日，公司股东为高晋云、高波，注册资金人民币200万元，股权占比为50%与50%，认缴出资期限为2023年12月31日。针对本案的欠款金额上诉人高波对太原市信辉物流有限责任公司的账目进行了对账，认为欠付山西东义煤电铝集团金汇达煤业有限公司多计算了24485.42元，欠付款不是220070.34元而是195584.92元。张志军、太原市信辉物流有限责任公司、高晋云对实际欠款为195584.92元的事实均予以认可。本院认为，关于高晋云、高波是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”股东享有出资的“期限利益”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，高晋云、高波作为太原市信辉物流有限责任公司的股东，其认缴出资期限为2023年12月31日，其履行出资义务的时间尚未届满，不宜认定为未履行或者未全面履行出资义务的情形，一审法院判决太原市信辉物流有限责任公司的股东高晋云、高波在未出资范围内承担还款义务的实质是将高晋云、高波的出资加速到期，该认定没有法律依据，故一审法院判决高晋云、高波各自对上述欠款的一半承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，高波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初42号民事判决；二、被上诉人太原市信辉物流有限责任公司于本判决生效后十内给付张志军购煤款195584.92元；三、驳回原审原告张志军的其他诉讼请求。一审案件受理费2301元，由太原市信辉物流有限责任公司负担。二审案件受理费2501元，由太原市信辉物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 瑜审 判 员 刘平则审 判 员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日法官助理 王 艳书 记 员 王晓璀