广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1624号原告:莫昌森,男，1986年8月9日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************411。原告：陈耀珍,女,1961年8月5日出生,汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************422。委托诉讼代理人:朱柏年,男,1985年11月13日出生,汉族,住广东省信宜市*********，公民身份号码440************43X,电话189*****390。被告：张国盛,男,1972年10月18日出生,汉族,住广东省信宜市*************，公民身份号码440************439,电话159*****219。被告：张勇,男,1966年7月13日出生,汉族,住广东省信宜市*************，公民身份号码440************435,电话189*****618。被告：周建珍,女,1972年9月25日出生,汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************925,电话134*****743。被告：周荣杰,男,1956年7月4日出生,汉族,住广东省信宜市*************，公民身份号码440************435,电话157*****279。被告：罗梅丽,女,1972年7月17日出生,汉族,住广东省信宜市*************，公民身份号码440************82X,电话159*****219。被告：张洪源,男,1996年6月20日出生,汉族,住广东省信宜市*************，公民身份号码440************431,电话157*****575。被告：张健,男,1978年7月2日出生,汉族,住广东省信宜市************，公民身份号码440************438,电话134*****823。上述被告共同委托诉讼代理人:俞立周,男,1958年4月25日出生,汉族,住广东省信宜市*********，公民身份号码440************01X,电话135*****759。原告莫昌森、陈耀珍诉被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源、张健确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀珍及二原告的共同委托诉讼代理人朱柏年,被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源、张健及其共同委托诉讼代理人俞立周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫昌森、陈耀珍向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年5月2日签订的《人民调解协议书》有效;2.判令七被告连带赔偿原告50000元及利息(从2019年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款日止)给原告;3.判令诉讼费用由七被告承担。事实和理由：原告莫昌森父亲莫某某于2018年5月1日在信宜东镇xxx村彭某某屋建房时意外死亡，七被告与莫某某均是共同建造彭某某房屋的施工人员，为妥善处理莫某某死亡的善后事宜，2018年5月2日，经信宜市东镇街道xx社区人民调解委员会调解，以原告莫昌森为甲方、七被告为乙方，依据相关法律法规，在平等协商、互谅互让的基础上，现甲、乙双方就赔偿问题自愿达成了协议，并签订了《人民调解协议书》，约定：乙方赔偿丧葬费、精神赔偿金、死亡赔偿金、亲属办理丧事误工费、交通费等共八万元给甲方，该赔偿款在签订本协议时支付二万元(见收条)，余下款项在一年内付清；乙方如不按期付清，甲方可以申请法院执行。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生效力。原、被告在该《人民调解协议书》上签名并按捺手指印，人民调解委员会盖公章。原、被告签订《人民调解协议书》后，七被告当场赔偿了20000元，2019年1月2日被告张国盛赔偿了10000元，余下的50000元直至起诉日未有按时支付，已违反了《人民调解协议书》的约定。死者莫某某和原告陈耀珍是夫妻关系，共同生育了莫某某、莫某和莫昌森三个子女，陈耀珍和莫昌森是本案赔偿款的第一顺序继承人。莫某某、莫某于2020年5月8日签下了《放弃继承承诺书》，放弃对父亲莫某某的死亡赔偿款等费用的继承。为维护原告的合法权益，根据合同法、继承法、民事诉讼法等有关规定，原告现提起诉讼，望人民法院判如所请。被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源、张健辩称，1.死者莫某某是原告莫昌森的父亲，又是原告陈耀珍的丈夫。当天一起为彭某某建房的人员有六人：张国盛、张勇、周荣杰、周建珍、罗梅丽、莫某某，是各人做各自的工作。2018年5月1日,莫某某坠亡当天,张洪源、张健也不在工地做工，不应承担责任。2.原告提供的《人民调解协议书》是在莫某某坠亡后第二个晚上，xx社区书记通知张国盛，由张国盛通知其他工友共6人（张国盛、罗梅丽、张洪源、周荣杰、张勇、周建珍）到xx村委会调解。到当晚12时许，主持调解的书记要六名被告在一张4A空白纸上签上六个人的名字才允许六名被告回家，否则不准六名被告回家，逼于无奈，六名被告只有违背个人意志，在空白纸上签上名字。《人民调解协议书》的内容是书记本人事后伪造出来，使用签有六名被告名字的空白纸打印上去的，签名时六名被告没有见到有调解内容，故不认可，该《人民调解协议书》自始至终没有法律效力。还有被告张健没有去xx居委会参加调解，没有在该《人民调解协议书》上签名和盖指印，此《人民调解协议书》与张健无关，被告张健不承担任何的赔偿责任。还有，本案中的赔偿责任主体是雇请七名被告为其建房的屋主彭某某。彭某某与为其建房的八个人(包括死者莫某某在内)是雇用与被雇用关系。既然七名被告不是赔偿责任主体，而xx居委会的书记组织六名被告与工友莫某某(死者)家属进行调解，这是违规行为。如果六名被告作了赔偿，就可以减少彭某某对莫某某家属的赔偿。这是因为彭某某与xx居委会书记（彭某某）是同一祠堂的兄弟叔侄关系，存在利益关系。3.彭某某是建房的雇主，本案的七个被告人和死者莫某某都是被彭某某雇请为其建房的，八人为工友关系。张国盛领到该房屋的主体工程承建，是领工人员，但不是包工头，张国盛没有收取工友的管理费，也没有截留工程款，做到钱是大家一起平均分配的。在彭某某的房屋建到四层前，七被告多次建议彭某某请人搭建排栅和防护网，但彭某某仍然没有搭建防护措施，莫某某在拆除四楼顶层外围模板的工作过程中，导致从四楼顶层跌落地面。由于莫某某工作疲劳、不小心，彭某某作为屋主没有做好防护工作，导致受雇请的莫某某跌落地面受伤致死，彭某某是本案赔偿的责任主体。而七名被告在莫某某的死亡中都没有过错，也没有存在过失。七名被告是受雇请的人员，按我国现行法律规定也不符合法律规定的赔偿主体，所以，七名被告不应承担赔偿责任。4.本案七名被告在莫某某死亡后，出于对工友的同情心和人道主义精神，已支付给莫某某家属人民币三万元作为对其进行补偿。这也是作出最大的补偿了。综合上述的事实和理由，本案七名被告不是本案的赔偿责任主体，加上《人民调解协议书》不具备法律效力，请法院判决该《人民调解协议书》无效，驳回原告要七名被告承担连带赔偿原告五万元及利息的诉讼请求。庭审中七名被告把民事答辩状中说到“张国盛领工”变更为“其实不是张国盛领工，事实上是集体领工的,多少工钱和确定做不做工地都是由被告集体决定的。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屋主彭某某找到七被告和莫某某,要求为其建造楼房。楼房工程为四层（第四层为半层），每层约150平方米。七被告和莫某某经看过工地后，与屋主商量约定，工人工资按165元每平方米计算。七被告和莫某某集体决定承揽彭某某的楼房工程。建到第四层，于2018年5月1日莫某某在拆除顶层外围模板时，从四楼顶坠落地面，经信宜市人民医院证明已死亡。死者莫某某的遗体已于2018年5月3日在高州市殡仪馆火化。莫某某死亡的第二天，xx社区人民调解委员会为了妥善解决纠纷，召集原告莫昌森、屋主彭某某和七被告到xx居委会进行调解。七被告(乙方)与原告莫昌森（甲方）达成《人民调解协议书》。《人民调解协议书》载明2018年5月1日莫某某在信宜东镇xxx村彭某某屋建房时意外死亡，乙方均为与莫某某共同建造彭某某房屋的施工人员，为妥善处理莫某某死亡的善后事宜，依据相关法律法规，现甲、乙双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成协议：一、乙方赔偿丧葬费、精神赔偿金、死亡赔偿金、亲属办理丧事误工费、交通费等共八万元给甲方，该赔偿款在签订本协议时支付二万元(见收条)。余下款项在一年内付清。乙方如不按期付清，甲方可以申请法院执行。二、自甲、乙方双方签订本协议，甲方收到乙方全部赔偿款之日起，甲、乙方双方同意终结莫某某的死亡赔偿纷争中乙方的责任，甲方自愿放弃基于莫某某死亡所产生的追究乙方各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。三、本协议签订后，甲方及其近亲属不得再就莫某某死亡事宜向乙方提出任何形式的赔偿要求；不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；就地在殡仪馆进行火化处理；如甲方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任。四、甲方自行负责赔偿款项在莫某某亲属间依法合理分配；如由此引发争议，概由甲方负责，与乙方无关。五、本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生效力，协议一式三份，甲、乙方各执一份，信宜市东镇街道xx社区人民调解委员会一份。原告莫昌森在《人民调解协议书》签名确认；六名被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源也分别在《人民调解协议书》签名确认。信宜市东镇街道xx社区人民调解委员会在《人民调解协议书》盖印章确认。被告张健未有在《人民调解协议书》上签名。签订《人民调解协议书》当天，被告张国盛赔偿了20000元给原告莫昌森。2019年1月2日被告张国盛又赔偿了10000元给原告陈耀珍。此后，七被告再没支付赔偿款给原告。2019年5月2日赔偿期限届满后，原告催被告付款，被告仍没有付款。原告遂于2020年5月9日诉至本院，提出前述诉称中的诉讼请求。另查明，死者莫某某与原告陈耀珍是夫妻关系，生育有莫某某、莫某和莫昌森三个子女。莫某某、莫某已书面明确放弃对因莫某某死亡可获得的一切赔偿款、补偿款的继承权。死者莫某某的父亲莫某某于1982年11月4日死亡；其母亲罗某某于1984年11月28日死亡。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的《人民调解协议书》是否有效，被告是否应当承担赔偿50000元给原告的责任；2.对于赔偿的50000元是否应计算利息。首先，对于原、被告之间签订的《人民调解协议书》是否有效及被告是否应当承担赔偿50000元责任的问题。要分析《人民调解协议书》是否有效，先要明白屋主与七被告之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系最本质的特征是双方存在一定的人身依附关系，雇员能为雇主创造价值，工作中雇员受到雇主的控制和指挥。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案七名被告与屋主的关系符合合同法关于承揽合同的法律特征。因此，七被告与屋主之间的法律关系是承揽关系，不是雇佣关系。故本院对七被告主张七名被告和死者莫某某是受屋主彭某某雇用的不予采信。合伙关系的最主要特征是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”七名被告答辩承认是集体领工的,工钱多少和确定是否承揽工程也是由各被告集体决定的。七名被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源、张健之间是个人合伙承揽关系。因为死者莫某某和七名被告共同承揽屋主彭某某楼房工程，屋主彭某某作为发包人，死者莫某某和七名被告作为合伙承揽人。在处理责任分担时，除死者莫某某自身负担大部分责任（自身过错责任）外，屋主彭某某负担部分责任（选任承揽人过错责任），合伙承揽人也应负担部分责任（不注意安全义务责任）。因为合伙承揽人在施工过程中，各自的工作没有截然分开，都是为了完成彭某某楼房建设工程，相互间本应互相监督、互相提醒注意安全，但七名被告和莫某某在建设过程中并没有尽到相互监督、注意安全义务，是致使事故的发生部分原因。死者莫某某、屋主彭某某和七名被告均是事故责任的主体，所以xx社区调解委员会召集原告莫昌森和七名被告及屋主彭某某进行调解处理，不是违规行为。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照协议履行。六被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源与原告莫昌森在xx社区人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，该协议书在平等、自愿、公平的基础上订立，协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《人民调解协议书》合法生效。根据合同相对性原则，因为该《人民调解协议书》只有六名被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源签名，被告张健没有签名，故该《人民调解协议书》只对被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源具有约束力，对被告张健没有约束力。被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源不完全履行该协议义务，属于无理。故本院对原告请求被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源连带赔偿原告50000元予以支持。对原告请求要被告张健承担连带赔偿50000元的请求不予支持。对于被告张健是否有责任，有多少责任，可由七名被告内部另行解决。对于被告主张《人民调解协议书》是违背六名被告的个人意志，是用六名被告签名的空白的A4纸伪造出来的，因为被告没有提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告主张莫某某坠亡当天张洪源不在工地做工不应承担责任，不符合合伙民事责任的有关规定，本院认为只要构成合伙承揽关系，不管当天张洪源是否在工地工作，也应与其他合伙人一样承担平等的责任。其次，对于赔偿的50000元是否应计算利息的问题。本案原告莫昌森与六被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源签订的《人民调解协议书》实质上是合同关系。原告请求计算的利息实质上是逾期付款造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。六被告不按《人民调解协议书》的约定赔偿50000元给原告，造成原告一定的损失。现原告请求七被告连带赔偿原告50000元的逾期付款损失(从2019年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款日止)给原告。本院认为应由六被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源赔偿50000元的逾期付款的损失(以50000元为基数从2019年5月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止)给原告。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告莫昌森与六被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源于2018年5月2日签订的《人民调解协议书》有效;二、被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源连带赔偿50000元及赔偿逾期支付该赔偿款的损失(以50000元为基数从2019年5月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止)给原告莫昌森、陈耀珍;三、驳回原告莫昌森、陈耀珍的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告六被告张国盛、张勇、周建珍、周荣杰、罗梅丽、张洪源共同负担（该受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  林启新二〇二〇年七月二十二日书记员  肖 婵