广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民再10号再审申请人（原审被告）：叶爱梅，女，1960年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************。委托诉讼代理人：蔡杰文，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，广东悦盈律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路45、47，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张俊奕，男，1961年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************。再审申请人叶爱梅与被申请人中国建设银行股份有限公司中山市分行(以下简称建行中山分行)、张俊奕信用卡纠纷一案，广东省中山第一人民法院于2019年3月29日作出（2018）粤2071民初22698号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年12月6日作出（2019）粤20民申189号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶爱梅到庭，其委托诉讼代理人蔡杰文、张龙到庭；被申请人中国建设银行股份有限公司中山市分行委托诉讼代理人冯海欣到庭；被申请人张俊奕到庭。本案现已审理终结。叶爱梅申请再审请求：撤销（2018）粤2071民初22698号民事判决第一项，依法改判为“张俊奕于本判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行清偿截至2018年9月7日止的信用卡透支本金、利息、账单分期手续费合计84262.38元，及自2018年月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计算）”。事实与理由：一、张俊奕该信用卡借款与叶爱梅无关，一审判决存在严重错误，应予以纠正。叶爱梅与张俊奕在2008年7月7日登记离婚后常年分居。为子女结婚、上学，有个圆满家庭，遂于2013年2月21日复婚，但依然维持分居状态，仅为名义上的夫妻。复婚期间张俊奕四处举债，叶爱梅已为其偿还近40万元债务，后因无法忍受，双方于2017年3月21日登记离婚。而本案债务发生在2017年8、9月，双方已不存在夫妻关系，本案债务是张俊奕的个人借款，与叶爱梅无关。二、张俊奕的信用卡消费支出十分可疑，其消费不符合客观常理，一审判决却认定其支出用于家庭生活是认定事实不清，应依法改判。1.张俊奕的信用卡消费基本集中在超市、加油站，且每一笔交易基本上万元，消费十分可疑，存在违法套现的可能，一审判决仍认定为夫妻共同债务严重违背客观事实，应依法予以撤销。2.建行中山分行认为属于夫妻共同债务的主张缺乏证据，一审法院不应支持建行中山分行的主张。一审法院一方面依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作为认定夫妻共同债务的依据，另一方面建行中山分行又无充分证据证明张俊奕的借款用于夫妻共同生活、共同经营，明显自相矛盾。但一审判决对存在可疑的交易明细单就草率认定为夫妻共同债务，严重影响判决的客观公正，应予以纠正。建行中山分行辩称，一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，虽本案所涉信用卡由张俊奕申办并持有使用，但本案所涉债务主要由超市大额消费及日常小额普通消费产生，结合张俊奕的工作情况，本案所涉债务主要用于家庭共同生活或生产经营，属夫妻共同债务，叶爱梅应对本案所涉债务承担共同清偿责任。二、叶爱梅、张俊奕在一审期间经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状及证据，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利并承担相应的诉讼风险。三、张俊奕存在信用卡欠款是事实，欠款是从2017年10月9日起产生的，叶爱梅是否应承担付款责任，由法院依法认定。张俊奕辩称，信用卡欠款是其本人所为，欠款时间是2017年10月，属于其本人欠款，其与叶爱梅已经离婚，与叶爱梅无关。建行中山分行向一审法院起诉请求：1.张俊奕偿还欠款本金73348.95元、账单分期手续费3403.13元、违约金8302.03元及暂计至2018年9月7日的利息7510.30元（利息计算方式：自2018年9月8日起按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止）；2.叶爱梅对张俊奕上述欠款承担连带清偿责任。一审法院查明：一审审理查明，受理行：建行中山分行。申请人：张俊奕。申请时间：2016年3月17日。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：625************7。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。涉案未结清账单分期业务共三笔，分别是于2017年10月7日办理的一笔金额为44700元、分期期数为12期、每期手续费为214.56元的账单分期业务，于2017年11月7日办理的金额为9025元、分期期数为24期、每期手续费为47.83元的账单分期业务，及于2017年11月7日办理的金额为8200元、分期期数为3期、每期手续费为52.48元的账单分期业务，该笔账单分期业务已于2018年4月7日到期。因张俊奕逾期还款，建行中山分行遂于2018年5月8日对另两笔未到期账单分期业务作提前到期处理，并将分期本金及手续费计入涉案信用卡欠款。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五。欠款情况：张俊奕从2018年2月7日开始逾期还款。截至2018年9月7日，张俊奕尚欠信用卡本金73348.95元、利息7510.30元、账单分期手续费3403.13元，合计84262.38元。诉讼中，建设银行中山分行向一审明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。建设银行中山分行确认未就违约金计收事宜与张俊奕另行协商。另查，张俊奕与叶爱梅为夫妻关系，双方于2013年2月21日登记结婚；根据建行中山分行提交的交易明细显示，涉案信用卡欠款主要由超市大额消费、日常小额普通消费产生；张俊奕于信用卡申请表工作资料一栏中填写“单位为华夏日用百货、单位类别为个体”。一审法院认为，张俊奕在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。张俊奕持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本息及费用的违约责任。建行中山分行提交对账单及交易明细证明张俊奕欠款数额，张俊奕没有出庭反驳，也没有提供证据推翻，在此情况下，一审采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于建设银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建设银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，一审予以驳回。至于叶爱梅的责任承担问题。张俊奕涉案债务产生于与叶爱梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽涉案信用卡由张俊奕申办并持有使用，但涉案欠款主要由超市大额消费及日常小额普通消费产生，结合张俊奕的工作情况，其涉案信用卡欠款主要系用于家庭共同生活或生产经营，故涉案债务应属夫妻共同债务，叶爱梅应承担共同清偿责任。综上，张俊奕、叶爱梅不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、张俊奕、叶爱梅于判决发生法律效力之日起七日内共同向建行中山分行清偿截至2018年9月7日止的信用卡透支本金、利息、账单分期手续费合计84262.38元，及自2018年9月8起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回建行中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，诉讼保全费945元，合计3059元（建行中山分行已预交），由建行中山分行负担274元，张俊奕、叶爱梅负担2785元并于判决生效之日起七日内径付建行中山分行。本院对一审查明的事实予以确认。本院再审期间，建行中山分行再审期间未提交新证据。叶爱梅、张俊奕均提交一份离婚证，载明：离婚证号L442000114-2017-000030，叶爱梅和张俊奕于2017年3月21日登记离婚。建行中山分行对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。对于张俊奕的信用卡债务，建行中山分行称其查询张俊奕的信用卡欠款是2017年10月9日起产生的，2017年10月9日之前的欠款已经还清。本院再审认为，本案争议的焦点为叶爱梅应否承担本案债务的清偿责任。首先，张俊奕的涉案信用卡虽然是在2016年3月17日向建行中山分行申办，但张俊奕该信用卡未结清账单分期业务共三笔，分别是2017年10月7日办理的金额为44700元，分期期数为12期；2017年11月7日办理的金额为9025元，分期期数为24期；2017年11月7日办理的金额为8200元，分期期数为3期。上述账单所涉的款项逾期张俊奕均没有还款，建行中山分行在再审期间也确认相关欠款是2017年10月9日起产生的，故张俊奕所欠建行中山分行本案债务属2017年10月9日之后产生的债务。其次，叶爱梅与张俊奕于2008年7月7日离婚，于2013年2月21日复婚，双方又于2017年3月21日离婚。由于叶爱梅、张俊奕在一审期间没有到庭参加诉讼，也不作书面答辩和举证，一审对叶爱梅、张俊奕没有查明已于2017年3月21日离婚的事实，致认定本案债务为叶爱梅、张俊奕夫妻存续期间的共同债务不当。据此，本院认定张俊奕所欠建行中山分行本案的债务是在与叶爱梅离婚后产生的个人债务，不属于张俊奕、叶爱梅夫妻存续期间的共同债务，叶爱梅不应承担清偿责任，一审判决叶爱梅承担清偿责任错误，本院予以纠正。综上所述，叶爱梅的再审请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22698号民事判决；二、张俊奕于本判决发生法律效力之日起七日内向中国建设银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年9月7日止的信用卡透支本金、利息、账单分期手续费合计84262.38元，及自2018年9月8起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回中国建设银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。一审案件受理费2114元，诉讼保全费945元；再审案件受理费2114元，合计5173元，均由张俊奕负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年七月二十二日书记员  李爱婷