河北省磁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0427行初16号 原告苗琨，男，1998年1月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 委托代理人李**，河北正析律师事务所律师。 委托代理人卢玉泉，河北正析律师事务所律师。 被告廊坊市公安局广阳分局。 法定代表人徐东伟，该局局长。 委托代理人刘胜智。 委托代理人李健。 被告廊坊市广阳区人民政府。 法定代表人陶俊强，该区区长。 委托代理人刘丹，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人苏悦。 第三人李晓丽，女，1987年1月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市宜都市，现住河北省廊坊市广阳区。 第三人杨国伟（曾用名贾斯丁），男，1992年5月4日出生，彝族，户籍所在地云南省丽江地区永胜县，现住河北省廊坊市广阳区。 原告苗琨诉被告廊坊市公安局广阳分局（以下简称广阳公安分局）及廊坊市广阳区人民政府（以下简称广阳区政府）治安行政处罚并行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李**、卢玉泉，被告广阳公安分局的委托代理人刘胜智、李健，被告广阳区政府的委托代理人刘丹、苏悦到庭参加了诉讼。第三人李晓丽、杨国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广阳公安分局2020年1月5日对原告作出廊广公（北门外）行罚决字（2020）0008号行政处罚决定书（以下简称（2020）0008号行政处罚决定书），该决定书载明：现查明，2020年1月5日0时许，苗琨伙同武子轩、李凯，酒后在廊坊市广阳区汉唐金足店内无故对店内工作人员进行殴打。以上事实有违法行为人的陈述、受害人的陈述、现场视频资料等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对苗琨行政拘留十五日。原告不服，向广阳区政府申请行政复议，广阳区政府认为广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四三十条的规定，于2020年4月7日作出廊广政复决（2020）1号行政复议决定书（以下简称（2020）1号行政复议决定书），维持了广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书。 原告诉称：一、被告适用法律错误。被告查明的事实，“现查明:2020年1月5日0时许，苗琨伙同武子轩、李铠，酒后在廊坊市广阳区汉唐金足店内无故对店内工作人员进行殴打”说明原告的寻衅滋事行为属一般情节，不属于情节较重的情况，依法应对原告处五日以上十日以下拘留。被告适用情节较重的条款，对原告作出15日拘留，明显适用法律错误。二、被告办案程序违法。1、被告传唤原告后，没有通知原告家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第四款规定“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属…”以及第五十五条第一款第五项规定:“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限;…”。2、被告在履行告知程序过程中没有告知原告即将被处罚的内容。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条:在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。被告在履行告知程序过程中没有告知原告即将被处罚的内容，直接影响了原告的知情权以及陈述和申辩权。3、没有向原告送达行政处罚决定书。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定:行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人…”。被告向原告宣告后至今没有向原告送达行政处罚决定书，其程序违法。4、没有见证人顾某的签名。根据辨认笔录，受害人和证人辨认时，顾某作为见证人见证了整个过程，应当由顾某签名，但辨认照片上的“顾某”明显有修改痕迹，不是其本人所签。5、被告没有将调解的材料归入案卷。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十四条:调解达成协议的，在公安机关主持下制作调解协议书，双方当事人应当在调解协议书上签名，并履行调解协议。…对调解达成协议的，应当保存案件证据材料，与其他文书材料和调解协议书一并归入案卷。事发后原告等人通过被告共赔偿对方5万多元，被告应将民事调解的相关文书一并归入案卷，但被告至今没有归入案卷。原告不服（2020）0008号行政处罚决定书，向广阳区政府提起行政复议，广阳区政府于2020年4月7日作出（2020）1号行政复议决定书，维持了（2020）0008号行政处罚决定书。综上所述，原告认为被告广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书适用法律错误，办案程序违法，依法应予撒销。广阳区政府作出的维持决定，明显错误。原告请求：1、撤销广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书；2、撤销广阳区政府作出的（2020）1号行政复议决定书。 原告向本院提供证据： 1、（2020）0008号行政处罚决定书； 2、(2020)1号行政复议决定书。 被告广阳公安分局辩称：一、对苗琨作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。2020年01月05日0时许，苗琨、武子轩、李铠三人醉酒后到广阳区汉唐金足足疗店内消费，期间苗琨和李铠去附近烟酒店买酒，武子轩在店内想点的技师正在上钟便挨屋推门寻找，店长李晓丽对其劝阻，武子轩殴打李晓丽，李晓丽跑到大厅，武子轩追到大厅又对李晓丽实施殴打，并在一楼大厅吵闹。苗琨、李铠买酒返回足疗店后又伙同武子轩在大厅内吵闹、打杂店内财物、殴打服务员杨国伟。以上违法事实有违法行为人武子轩、苗琨、李铠陈述，受害人陈述，证人证言，视频资料等证据予以证实。二、对苗琨作出的行政处罚适用法律正确、适当。我局受理该案后，及时调查取证，根据证据情况，认定苗琨、李铠、武子轩三人构成寻衅滋事的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，依法对苗琨作出行政拘留十五日的处罚。三、对苗琨行政诉状中提出事由的答复。（一）关于原告称我局办案民警未将其被传唤和被行政拘留的情况通知其家属的问题。我局出警人员于2020年1月5日0时到达广阳区汉唐金足案发现场，到达后出警人员对苗琨、武子轩、李铠等三人表明身份并依法将三人传唤至北门外派出所。民警向苗琨询问其家属联系方式，苗琨处于醉酒状态，不能提供家属联系方式。1月5日13时40分，我局对苗琨作出行政拘留的处罚决定后，民警再次向苗琨询问其家属联系方式，其将母亲联系方式告知民警。民警拨打其母亲电话并将苗琨被传唤和被行政拘留的情况通知了其母亲。民警又将电话交由苗琨，让其与母亲通话，总计通话时间为7分28秒，有通话记录截图为证。（二）关于原告称我局履行告知程序中没有告知其即将被处罚的内容的问题。我局在对苗琨处罚前依法制作了告知笔录，笔录中已经明确告知苗琨的违法事实、证据情况、其构成的违法行为、法律依据以及被处罚人陈述和申辩的权利。笔录中有苗琨填写的“我不提出陈述和申辩”字样以及本人签字捺印，证明我局已依法履行了告知义务。（三）关于原告称我局未向其送达行政处罚决定书问题。在行政处罚决定书中有苗琨本人的签字捺印，证明我局已依法向苗琨送达了行政处罚决定书。（四）关于原告称辨认笔录中见证人顾某”的签字不是其本人所签问题。我局共制作5份辨认笔录，见证人顾某全程在场，且由本人在笔录中签字。（五）关于原告称我局未将调解材料归入案卷问题。武子轩、苗琨、李铠三人行政拘留执行期间，武子轩的家属向我局提出与对方调解的意愿，希望赔偿足疗店和被打员工的损失，我局本着化解矛盾的目的组织双方调解，最后达成调解协议。因此调解是在我局作出行政处罚之后被处罚人主动赔偿被害一方而达成的协议，与我局作出的行政处罚决定并无关联，因此在行政复议期间我局提交证据材料时未将调解协议入卷。综上所述，我局严格依法办事，事实清楚、证据确实充分，适用法律准确、适当，程序合法。 被告广阳公安分局向本院提供证据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、传唤审批表； 4、延长传唤审批表； 5、传唤证； 6、被传唤人家属通知书； 7、行政处罚审批表； 8、公安行政处罚告知笔录； 9、行政处罚决定书； 10、行政拘留家属通知书； 11、行政拘留执行回执； 12、李凯第一次询问笔录； 13、苗琨第一次询问笔录； 14、武子轩第一次询问笔录； 15、李晓丽第一次询问笔录； 16、杨国伟第一次询问笔录； 17、潘净霞第一次询问笔录； 18、辨认笔录； 19、拘留通知家属通话记录； 20、撤案申请； 21、李凯基本信息； 22、苗琨基本信息； 23、武子轩基本信息； 24、视频录像光盘。 被告广阳区政府辩称：一，被告作出的（2020）1号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿。2020年1月5日0时许，苗琨、武子轩、李铠三人醉酒后到广阳区汉唐金足足疗店内消费，期间苗琨和李铠去附近烟酒店买酒，武子轩在店内想点的技师正在上钟，便挨屋推门寻找，工作人员对其劝阻，武子轩殴打工作人员随后又在一楼大厅内吵闹、殴打工作人员。苗琨、李铠买酒返回足疗店后又伙同武子轩在大厅内吵闹、打砸店内财物、殴打店内工作人员。广阳公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对苗琨做出（2020）0008号行政处罚决定书，苗琨不服向被告申请行政复议。故被告作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出的（2020）1号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。苗琨2020年1月20日向被告申请行政复议。被告受理后，1月22日向广阳公安分局送达了行政复议答复通知书，广阳公安分局在规定期限内提出了书面答复，并提交了相关证据及情况说明，因案情复杂，被告于3月12日作出延期审理决定并送达当事人。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出（2020）1号行政复议决定书。并于4月13日向原告邮寄送达行政复议决定书，原告4月14日签收。综上，被告作出的（2020）1号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，原告认为被告作出的（2020）1号行政复议决定书错误的理由不能成立，请求人民法院对被告作出的（2020）1号行政复议决定书予以维持。 被告广阳区政府向本院提供证据： 1、苗琨的行政复议申请书； 2、苗琨的解除拘留证明书； 3、行政复议答复通知书及送达回证； 4、行政复议答复书； 5、延期审理通知书及送达回证； 6、（2020）1号行政复议决定书； 7、行政复议决定书送达回证及邮寄通知单； 8、北门外派出所关于武子轩、苗琨、李凯寻衅滋事案卷中通话记录为民警李健调取自己手机中通话记录的说明； 9、北门外派出所关于武子轩、苗琨、李凯寻衅滋事案卷中“其他无法通知”的情况说明； 10、北门外派出所关于武子轩、苗琨、李凯寻衅滋事案卷中三名被处罚人均在处罚决定书上签字，即可认为对三名被处罚人送达，行政案件中没有送达回证文书的说明； 11、北门外派出所关于武子轩、苗琨、李凯寻衅滋事案卷中辨认情况的说明； 12、北门外派出所关于武子轩、苗琨、李凯寻衅滋事案卷中办案人签字为单永生所签的说明。 第三人李晓丽未向本院提出陈述意见亦未向本院提交证据。 第三人杨国伟未向本院提出陈述意见亦未向本院提交证据。 经审理查明：2020年1月5日0时许，苗琨、武子轩、李铠三人酒后到廊坊市广阳区汉唐金足足疗店内消费，苗琨、李凯出去买东西期间武子轩与李晓丽发生口角，武子轩动手扇了李晓丽两耳光，买东西回来的苗琨和李凯发现武子轩与店内工作人员发生争执后用脚踹了杨国伟，并在大厅内吵闹。广阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六的规定，对原告苗琨作出（2020）0008号行政处罚决定书。该行政拘留于2020年1月5日至2020年1月20日已执行完毕。原告不服，向广阳区政府申请行政复议，广阳区政府于2020年4月7日作出（2020）1号行政复议决定书，认为广阳公安分局所作（2020）0008号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了广阳公安分局所作（2020）0008号行政处罚决定书。原告不服诉至本院，要求撤销广阳公安分局所作（2020）0008号行政处罚决定书和广阳区政府所作（2020）1号行政复议决定书。以上事实均有证据记录在案。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，被告广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书在适用法律上仅写明：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六的规定”，却没有说明所援引的具体法律条文，属于适用法律错误。本案中，李晓丽、杨国伟、潘净霞的询问笔录相互印证，苗琨、武子轩、李凯系酒后到足疗店消费，苗琨、李凯出去买东西期间武子轩与李晓丽发生口角，武子轩动手扇了李晓丽两耳光，买东西回来的苗琨和李凯发现武子轩与店内工作人员发生争执后用脚踹了杨国伟。被告提供的证据不能证明原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的情节较重的情形，故被告广阳公安分局作出的（2020）0008号行政处罚决定书证据不足、适用法律错误。原告请求撤销，本院予以支持。 另被告广阳区政府维持被告广阳公安分局所作（2020）0008号行政处罚决定书明显不当，原告请求撤销广阳区政府作出的（2020）1号行政复议决定书，本院予以支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项、（六）项以及第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销廊坊市公安局广阳分局2020年1月5日作出的廊广公(北门外)行罚决字（2020）0008号行政处罚决定书；二、撤销廊坊市广阳区人民政府2020年4月7日作出的廊广政复决（2020）1号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告廊坊市公安局广阳分局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李科英 审 判 员  李海鹏 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张攀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。