广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初46号 原告：蒙治业，男，1984年1月2日出生，壮族，户籍所在地广西武宣县，现住南宁市江**。 被告：杨艳娇，女，1990年12月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：邱建豪，男，1983年2月7日出生，汉族，住广西藤县。 被告：邱达朋，男，1969年1月3日出生，汉族，住广西藤县。 原告蒙治业与被告杨艳娇、邱建豪、邱达朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告蒙治业，被告杨艳娇，到庭参加诉讼。被告邱建豪、邱达朋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙治业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金102535元及利息5126.75元（借期内按月利率1%计算，逾期按月利率2%计算，暂计至2019年12月15日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨艳娇在养鸭，因养殖场经营资金困难于2019年7月21日向原告借款80000元，被告邱建豪、邱达朋提供借款担保（其中被告杨艳娇与邱建豪系夫妻关系）。2019年9月4日，被告邱建豪通过微信还款7000元。截至2019年9月4日，被告尚欠本金102535元未还清。借款逾期后，原告多次要求被告还款未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨艳娇辩称：因去年养鸭向原告购买饲料，对原告提交的《借条》予以认可，但因困难没有钱还；对原告提交的编号为№1673210、№1673211、№1673212的《送货单》予以认可。 被告邱建豪、邱达朋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：原告诉请三被告共同支付货款及利息，有何事实与法律依据？ 经审理查明：2019年7月21日，被告杨艳娇向原告出具《借条》记载：因资金周转困难，今向原告借到80000元；约定还款日期为2019年9月20日，利息为月息1分（年息12%）。如有违约，从违约之日起加收月息1分（年息12%）的逾期利息。被告杨艳娇在该份《借条》左下方“借款人”处签名捺印，被告邱达朋在该份《借条》左下方“担保人”处签名捺印；被告邱建豪在该份《借条》右下方空白处签字捺印，在同一位置签字捺印的，还有案外人邱造途。 编号为№1673210、№1673211、№1673212的《送货单》记载的货款数额分别为：16800元、17325元、13260元。 原告与被告杨艳娇共同确认：2019年9月4日，被告向原告支付货款7000元。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此已由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，明文规定。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告杨艳娇之间并未签订书面买卖合同，但根据原告提交的《送货单》及双方的陈述，可以认定原告与被告杨艳娇之间存在买卖合同关系。被告杨艳娇于2019年7月21日向原告出具的债权债务凭据虽名为“借条”，但原告与被告杨艳娇均确认其实为买卖饲料的货款。在立案时，原告亦主张其与被告间为买卖合同关系。因此，本案按买卖合同法律关系予以处理。 对于货款的数额。原告在立案时提交的证据有两份，一份为2019年7月21日的《借条》，一份为编号为№1673212的《送货单》。庭审中，被告杨艳娇对《借条》予以认可，但对该份《送货单》不予认可。在责令原告进行证据补强后，原告又提交了包括该份《送货单》在内的共计10份《送货单》。10份《送货单》中，有7份落款时间在2019年7月21日前，有3份落款时间在2019年7月21日后，分别为2019年8月5日的编号为№1673210的《送货单》，2019年8月17日的编号为№1673211的《送货单》，2019年8月22日的编号为№1673212的《送货单》。在质证过程中，被告杨艳娇所陈述的意见多次反复变化，在向其释明并确认最终意见后，被告杨艳娇确认对编号为№1673210、№1673211、№1673212的三份《送货单》予以认可。由此，以2019年7月21日为节点，货款数额共包含此节点前后两部分。对前者而言，虽然被告杨艳娇对原告提交的2019年7月21日之前的7份《送货单》部分认可部分不认可，且辩称已支付部分货款，但其对2019年7月21日出具的债权债务凭据《借条》明确予以认可，且被告杨艳娇对此时间节点前已付货款的数额无法确认亦无证据予以佐证，而原告亦陈述该《借条》系扣减此前已付货款后双方结算所得，故对2019年7月21日之前的尚欠货款数额80000元，本院予以确认。就后者而言，编号为№1673210、№1673211、№1673212的三份《送货单》记载的货款数额分别为16800元、17325元、13260元，与前者80000元合计，数额已达127385元，已超过原告诉请的货款102535元。在该三份《送货单》上除记载了货物名称、数量和单价等信息外，还记载有“欠62150+16800=78950元未结”（№1673210），“欠78950+17325=96275元未结”（№1673211），“欠96275+13260=109535元未结”（№1673212）字样内容。该三份《送货单》均无被告杨艳娇签字确认，原告与被告杨艳娇亦均未能说明相应的计算基数62150、78950、96275系如何计算得出。从文字表述的内容来看，三者间存在接续的关联性，而被告杨艳娇主张该计算基数未扣减此前已付款项，且原告亦确认所欠货款加总后共计109535元。基于被告杨艳娇未对其主张的且双方存在争议的已付款款项举证证明，而且又对上述三份《送货单》记载的货款数额予以认可，故本院对原告主张的货款数额109535元予以确认。因原告与被告杨艳娇共同确认被告已于出具《借条》后向原告支付货款7000元，故应予以相应扣减，扣减后尚欠货款余额为102535元。 对于逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告杨艳娇还应承担赔偿损失的违约责任。本案中，原告主张按照债权债务凭据《借条》中约定的付款期限内按月息1%、逾期按2%的标准计算全部货款的利息，诉讼过程中，被告杨艳娇对此予以明确认可的，系对权利的自行处分，本院亦予以确认。则利息的计算方式为：以102535元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以102535元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止。 对于担保责任。原告主张被告邱建豪为担保人，应承担连带清偿责任，但在债权债务凭据《借条》上，被告邱建豪并未在左侧“担保人”一栏签字，而是在右侧空白处签字。在同一位置签字的，还有案外人邱造途，而对于案外人邱造途签字的意义，原告在诉讼中多次确认其仅代表系属见证。因此，原告要求被告邱建豪基于担保人身份承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于被告邱达朋，其在《借条》的“担保人”处签字，原告主张其为担保人，本院予以采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，当事人对保证方式没有约定，而《借条》中约定的主债务履行期限至2019年9月20日届满，原告于2020年1月2日提起本案诉讼，处于保证期间之内，故被告邱达朋应按照连带责任保证承担保证责任。但被告邱达朋仅在标的为80000元的债权债务凭据上签字，并不代表其对原告与被告杨艳娇的其他债务同时承担连带清偿责任，故被告邱达朋承担连带清偿责任的范围为：货款80000元及相应利息（计算方式：以80000元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以80000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告邱达朋承担保证责任后，有权向被告杨艳娇进行相应追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨艳娇向原告蒙治业支付货款102535元； 二、被告杨艳娇向原告蒙治业支付逾期付款利息损失（计算方式：以102535元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以102535元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）； 三、被告邱达朋对上述第一项、第二项判决中的货款80000元及相应利息（计算方式：以80000元为基数，按月利率1%计算，自2019年7月21日起计至2019年9月20日止；以80000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月21日起计至货款付清之日止）的部分，承担连带清偿责任。被告邱达朋承担保证责任后，有权向被告杨艳娇追偿； 四、驳回原告蒙治业的其他诉讼请求。 案件受理费1227元，由被告杨艳娇、邱达朋负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 路 纳 二〇二〇年七月五日 书记员 谢高俊 ——