秦皇岛经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0391行初10号 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第一村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人杨某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第二村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人单某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第三村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人王某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第四村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人王某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第五村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人杨某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第七村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人李某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第八村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人杨某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第九村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人刘某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第十村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人单某某，村民代表。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第十一村民小组，住所地秦皇岛北戴河新区东河南大庄村。 代表人单某某，村民代表。 共同诉讼代表人李某某，村民代表。 共同诉讼代表人刘某。 十原告委托诉讼代理人梁某，河北港城律师事务律师。 被告秦皇岛市林业局，住所地秦皇岛市泰山路**，统一社会信用代码11130300000357640M。 法定代表人张某某，局长。 委托诉讼代理人孔某某。 委托诉讼代理人陈某某，河北渤海明达律师事务所律师。 原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第一、第二、第三、第四、第五、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组不服被告秦皇岛市林业局林地使用权处理决定一案，原告于2019年向秦皇岛北戴河新区人民法院提起诉讼；该院于2019年9月4日立案；后原告向该院提出回避申请。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年9月20日作出裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年5月14日立案，并依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告方诉讼代表人李某某、刘某，其委托诉讼代理人梁某，被告方委托诉讼代理人孔某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销《秦皇岛市林业局关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议问题的答复意见》；二、确认秦皇岛留守营镇海坝东南和长沟以南的232.2亩林地为原告所有，标明四至，颁发证书；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告的《秦皇岛市林业局关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议问题的答复意见》称“我局认为北戴河新区林业局提出的《关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议情况的调查意见》中，关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议问题表述清楚，同意北戴河新区林业局提出的在渤海林场现有林权证范围内不存在与周边各村土地权属不清问题的意见”，北戴河新区林业局的《关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议情况的调查意见》称“根据1963年抚宁县渤海林场与渤海社及有关大队签订的《关于确定林区边界和落实林权的协定》，东片区长沟以南原有东河南大庄村232.2亩集体土地外，其余为渤海林场国有土地。2013年7月8日，东河南大庄村与留守营管理处签订了《协议书》（详见附件7）；2013年7月9日，东河南大庄村与渤海林场签订《协商意见书》（详见附件8）；两个协议中均明确渤海林场范围内除东河南大庄村232.2亩集体土地外，再不存在任何土地权属争议，渤海林场现有范围内不存在与周边各村土地权属不清问题”，自相矛盾。从字面理解，调查意见既然“两个协议书中均明确渤海林场范围内除东河南大庄村232.2亩集体土地外，再不存在任何土地权属争议”，那便是东河南大庄村232.2亩土地仍存在权属争议，怎么可能得出“渤海林场现有范围内不存在与周边各村土地权属不清问题”。此外，是渤海林场与原告存在土地权属争议，而不是和案外人东河南大庄村。综上所述，争议的232.2亩土地，历来为原告所有，1963年《关于确定林区边界和落实林权的协定》进一步明确为原告所有，而后签订的相关协议均客观的证明了争议土地为原告所属的事实。 被告辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。本案涉及的232.2亩林地，在1963年划定林区边界时，是由东河南大庄村生产大队作为合同主体与渤海林场签订的协议，后东河南大庄生产大队演变为东河南大庄村村民委员会，而原告只是该村划分的村民小组，不是当时合同的当事人，不具有本案的诉讼主体资格。二、被告不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。被告非县级人民政府，不具有处理本案争议的权利。三、开发区法院对本案没有管辖权。本案案由为：不服林地使用权处理决定，但原告的诉讼请求还包括：确认秦皇岛留守营镇海坝东南和长沟以南的232.2亩林地为原告所有，并标明四至、颁发证书，原告的此项请求系对不动产的权属进行确权，根据《行政诉讼法》第二十条的规定：因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案诉争的林地位于北戴河新区，应由北戴河新区人民法院管辖。四、原告的起诉超过二十年的诉讼时效。抚宁区人民政府为北戴河新区渤海林场办理林权证的时间为1990年10月25日，换发林权证的时间为2002年。2002年换发的林权证所确权的面积与1990年10月25日的面积完全一致，所以对于诉争的林地的确权，应系1990年10月25日已经完成的权属登记，具体行政行为的做出时间应按1990年10月25日开始计算。涉案的林场已于1990年10月25日已经确权给秦皇岛北戴河新区渤海林场，现原告再次请求要求被告进行确权，已经超出行政诉讼法及司法解释规定的最长诉讼时效。五、原告的诉讼请求违反一事不再理原则。原告的诉讼请求所涉及内容：要求对涉案的林地进行确权。《抚林证字（2002）第23号林权证》已经确定涉案林地的权属，已于1990年10月25日确权给秦皇岛市北戴河新区渤海林场，并经（2012）青行初字第13号行政裁定书、（2013）秦行终字第27号行政裁定书进行了进一步确认，并驳回了原告的两项诉讼请求：1、撤销抚宁县人民政府1990年核发第10号国有林权证和2002年第23号林权证的具体行政行为；2、抚宁县人民法院作出界定原告所有的“海坝东南和长沟以南232.2亩土地”四至的行政行为。原告的起诉属于重复起诉，亦属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情况，应当驳回原告的起诉。六、涉案林地不存在土地权属不清问题。1963年3月20日渤海林场与抚宁县渤海社及周边有关大队签订了《关于确定林区边界和落实林权的协定》，1990年抚宁县渤海林场国有林地定权发证申请书，1990年10月25日抚宁县渤海林场取得第10号国有林权证，2002年换发第23号林权证，确定了涉案林地232.2亩的权属归渤海林场所有。1992年6月10日抚宁县渤海林场与西河南乡人民政府签订了《关于有偿回收林地的协议书》，1992年9月7日抚宁县渤海林场与西河南乡人民政府签订的《关于有偿收回林地的补充协议》，渤海林场向西河南乡拨付300万元对涉案林地进行一次性补偿。2013年7月8日留守营管理处与东河南大庄村签订《协议书》，对涉案林地再次补偿70万元。后续原告向青龙满族自治县人民法院提起诉讼，要求撤销抚宁县人民政府1990年核发第10号国有林权证和2002年第23号林权证的具体行政行为和抚宁县人民法院作出界定原告所有的“海坝东南和长沟以南232.2亩土地”四至的行政行为，已经被青龙县人民法院驳回起诉，秦皇岛市中级人民法院予以维持。被告依据上述事实及证据做出同意北戴河新区林业局提出的在渤海林场现有林权证范围内不存在与周边各村土地权属问题的意见是符合事实及法律规定的。 被告在庭审过程中，向本院提交下列证据： 证据一：1、《北戴河新区林业局作出的关于渤海林场与东河南大庄村土地权属争议情况的调查意见》；2、东河南大村主张土地权属示意图；3、1963年渤海社及有关大队与渤海国营林场签订的《关于确定林区边界和落实林权的协定》；4、1992年8月5日抚宁县渤海林场与西河南乡人民政府签订的《关于有偿收回林地的协议书》；5、1992年8月5日抚宁县渤海林场与西河南乡人民政府签订的《关于有偿收回林地的协议书》的附件；6、1992年9月7日抚宁县渤海林场与西河南乡人民政府签订的《关于有偿收回林地的补充协议》；7、1979年渤海林场现状图；8、2013年7月8日东河南大庄村与留守营管理处签订的《协议书》；9、2013年7月9日东河南大庄与渤海林场签订的《协商意见书》。上述证据证明本案涉案的林地，已经于1963年始归渤海林场所有，并于1990年确权登记，而且渤海林场于1992年、2013年分别进行了补偿。 证据二：1、林权证第10号证书；2、抚宁县渤海林场国有林地产权发证申请书；3林权登记申请表及抚林证字（2002）第23号林权证。证明：涉案的林地，1990年已经确权给渤海林场，并于2002年换发林权证。 证据三：1、（2012）青行初字第13号行政裁定书；2、（2013）秦行终字第27号行政裁定书。证明，原告的诉讼请求已于2012、2013年进行诉讼，已经被青龙满族自治县法院驳回起诉，并被秦皇岛市中级人民法院予以维持。 原告的主要质证意见为： 对被告提交的证据一，不能证明被告所述的证明内容，却印证了原告所主张的渤海林场范围内，有东河南大庄十个村民小组的232.2亩土地（十个村民小组是由原来的八个生产队转变而来）；在2020年1月17日东河南大庄村委会，与留守营管理处签订的协议书中“对北戴河新区渤海林场于东河南大庄村签订的关于232.2亩土地的协商意见书，条款予以认可；对证据二，1990年的林权证及发证申请书，不能证明被告所要证明的内容，却能印证，渤海林场的林权证的林权面积不包括原告所有的232.2亩土地；对证据三青龙满族自治县的行政裁定书（2012）青行初字第13号，秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2013）秦行终字第27号，两份法律文书，不能证明被告所要证明的内容，两份法律文书只是程序方面的裁定，没有审查实体方面的问题。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据一、2020年1月17日的协议书一份，2013年7月9日协商意见书一份，此两份证据证明原告所有的232.2亩土地，由东河南大庄村在2013年7月9日与政府有关人员落实到了具体地块，并画了图，已经确认。同时此两份证据能有效地证明2013年7月8日所签协议书关于原告所有的232.2亩土地问题的描述与事实不符； 证据二、2018年1月12日留守营管理处，“关于东河南大庄232.2亩地情况”，对232.2亩土地的历史情况及归属，原告作了详细地说明； 证据三、秦皇岛北戴河新区林业局关于渤海林场与东河南大庄村土地权属争议的调查意见及8份附件，证明目的与质证意见一致； 证据四、林权证及发证申请，证明目的与质证意见一致。 被告的主要质证意见如下： 对证据一、2013年7月9日协商意见书真实性无异议，该协议书也确定了原告在渤海林场林权证范围内主张土地权利的事实，另外协议书第三条，原告认可了对渤海林场林权证范围内的不再存有土地权属争议；对2020年1月17日协议书真实性无异议，但该协议书中所认定的2017年的判决书，该判决法院认定事实部分，以及审理查明部分并没有判决认定232.2亩土地归原告所有，该判决审理查明及本院认为和判决结果只是确定了行政程序的范围，判决被告依法办理原告提出的林木、林地权属争议处理申请书，并未对涉案的232.2亩土地进行实体的认定和判决，所以留守营管理处无权对232.2亩土地归原告所有进行认可，其作为第三方不具有法律裁判的能力，也无权确认协商意见书的条款。对证据二、2018年1月2日留守营管理处关于东河南大庄232.2亩土地情况的文件，对该文件的三性不予认可；对原告提交证据三、四的证明目的均不认可。 经质证，本院对原、被告双方提交的证据确认如下： 对原告提交的证据一，2020年1月17日的协议书，该协议书为北戴河新区留守营管理处与东河南大庄村民委员会所签，协议第二项为“对经秦皇岛开发区法院2017年作出的判决（232.2亩地权属归东河南大庄村集体所有）予以认可”，经查，本院做出的（2017）冀0391行初5号行政判决处理的是被告应否办理原告提出的相关申请事宜，依法未对本案案涉土地的权属作出确认；另外，案涉土地如果存在权属问题，依法须有权机关依法进行确权，改变其权属仍需有权机关依法定程序办理，该份协议的签约双方均不具备此项权能，故对该份协议所反应的签约过程予以确认，对原告主张的证明目的不予确认；对证据二，“关于东河南大庄232.2亩地情况”，该份证据实际上是一份书面化的叙述说明，对所叙述的相关过程予以确认；但其对原告的证明目的却不具备证据意义，故对原告的证明目的不予确认；对证据三、证据四原告主张的证明目的均不予确认。 对被告提交的证据一，其反应了相关事实的发生过程，对所发生事实的真实性予以确认；对证据二，为林权证，该证件为国家有权机关核发，合法有效，本院予以确认；对证据三，为两级法院出具的生效裁判文书，裁判文书中涉及本案案涉土地，确认在该案审理之时，原告的起诉时间既已超出涉及不动产的最长20年的最长起诉期限；因时效问题直接涉及当事人实体权益，该项确认亦当然与实体权益相关，本院对两级法院的裁判文书的证据效力予以确认。 依本案证据的确认情况，本院确认下列事实： 本案原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第一、第二、第三、第四、第五、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组认为归其集体所有的本案案涉232.2亩土地位于北戴河新区渤海林场范围内，土地位置为“海坝东南和长沟以南”，面积为232.2亩。该土地于1990年10月25日被原抚宁县人民政府确权在原抚宁县渤海林场范围内即现在的北戴河新区渤海林场范围内。因诸多原因，原告方一直主张上述土地应当归其集体所有。2011年下半年，原告以原抚宁县人民政府为被告向青龙满族自治县人民法院提起行政诉讼(原告起初向原抚宁县人民法院起诉，后经秦皇岛市中级人民法院指定由青龙县人民法院审理)，要求撤销抚宁县人民政府于1990年10月25日为渤海林场核发的第10号国有林权证书及2002年9月25日换发的林权证，同时要求抚宁县人民政府做出界定原告所有的“海坝东南和长沟以南232.2亩土地”四至的行政行为；原告在该案中诉称，“位于抚宁县渤海林场范围内，有原告土地232.2亩…”；青龙县人民法院经审理确认，抚宁县人民政府于1990年10月25日向渤海林场颁发了国有林权证书，将原告主张的土地确认为渤海林场使用的国有土地；该院最后以原告的起诉已经超过最长的20年起诉期限为由作出（2012）青行初字第13号行政裁定，驳回了原告的起诉；原告提起上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院依法作出（2013）秦行终字第27号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。2019年3月5日，北戴河新区林业局做出《关于渤海林场与东河南大庄村土地权属争议情况的调查意见》，2019年3月6日，被告秦皇岛市林业局向北戴河新区东河南大庄村李某某等村民代表做出《关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议问题的答复意见》：…同意北戴河新区林业局提出的在渤海林场现有范围内不存在与周边各村土地权属不清的意见。原告遂以秦皇岛市林业局为被告向北戴河新区法院提起行政诉讼，要求撤销被告做出的前述答复意见，确认案涉土地归原告所有，标明四至、颁发证书。后原告申请北戴河新区法院回避，经秦皇岛市中级人民法院指定，由本院审理本案。 本院认为，被告秦皇岛市林业局仅为政府的一个工作部门，其依法不拥有处理林木、林地所有权和使用权争议的职权，其所做出的《关于渤海林场与东河南大庄村林地权属争议问题的答复意见》在性质上是对原抚宁县人民政府核发的“国有林权证书”及后来换发的“林权证”所确权的内容的重复表述行为，对原告的具体权益并未也不可能产生新的实质性影响；被告的答复意见不具有可诉性；且原告曾于2011年下半年以原抚宁县人民政府为被告向青龙满族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销抚宁县人民政府于1990年10月25日为渤海林场核发的国有林权证书及后来换发的林权证，青龙县人民法院经审理，以原告的起诉已经超过最长的20年起诉期限为由作出（2012）青行初字第13号行政裁定，驳回了原告的起诉；原告提起上诉后，秦皇岛市中级人民法院依法作出（2013）秦行终字第27号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。故原告的诉讼请求所涉标的物已经为两级法院做出的生效裁判所羁束，依法亦不在人民法院的受案范围内。关于原告在诉讼请求中还提出要求本院确认案涉土地为其所有，并标明四至、颁发证书；在我国，人民法院不具备此项权能是众所周知的常识，原告的该项请求于法无据，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告秦皇岛北戴河新区留守营管理处东河南大庄村第一、第二、第三、第四、第五、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组的起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  邹 晗 人民陪审员  鲍 琦 二〇二〇年七月二十九日 代书 记员  张 瑾