文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初525号原告：彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**。统一社会信用代码12500243709484284A。法定代表人：罗登连，系该中心主任。委托诉讼代理人：卫桃，系该中心工作人员。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：张建明农村承包经营户。代表人：张建明，男，汉族，1974年10月01日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。第三人：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道张家坝社区四组。法定代表人：张清友，系该组组长。原告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心（以下简称彭水县土地征收储备中心）诉被告张建明农村承包经营户（简称张建明户）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。第一次开庭中，原告彭水县土地征收储备中心委托诉讼代理人聂洪波，被告张建明户代表人张建明及委托诉讼代理人刘德均均到庭参加诉讼。后原告彭水县土地征收储备中心申请追加彭水苗族土家族自治县靛水街道张家坝社区四组（简称张家坝社区四组）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。第二次开庭中，原告彭水县土地征收储备中心委托诉讼代理人聂洪波、卫桃，被告张建明户代表人张建明及委托诉讼代理人刘德均，张家坝社区四组法定代表人张清友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心向人民法院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的安置补助费186083元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，支付从2014年7月31日起至返还完毕之日止的资金占用利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实理由：2013年因彭水县快速通道建设的需要，经彭水县快速通道指挥部研究决定，在靛水街道张家坝社区4组（原张家村6组）征收集体的部分土地（林地），用于快速通道建设工程弃渣。被告位于靛水街道张家社区4组的张家坝渣场一期用地范围内涉及征收被告户集体承包土地9.8095亩土地。根据张家坝4组的人均耕地面积0.89亩/人进行安置，经过测算被告户理论上有安置指标数11.022个，但实际被告户人口只有张建明、何世荣、张薇、张彬琦4人，且该4人已于2014年8月进行了征地人员安置，即被告在张家坝渣场一期建设项目中人口已安置完毕。根据《彭水苗族土家族自治县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（彭水府发[2008]44号）第一条第一款第2项中明确规定：安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费为26500元。所以按此规定只能按征收地农业人口计算安置补助费。原告于2014年7月31日对被告安置补偿的7.022个安置指标数的安置补助费186083元属错误补偿行为。为了及时纠正土地征收安置补偿政策原执行的错误行为，同时不影响现行安置补偿政策，2017年5月18日原告向被告送达《彭水苗族土家族自治县征地储备中心关于要求下塘互通工程张家坝渣场一期被征地农户张建明限期退回征地安置补偿费的通知》彭水征储发[2017]4号文件，明确要求被告“在接到此通知之日起7日内退回你户于2014年8月11日在民泰银行领取的安置补偿费186083元”，并与用地单位福冠集团工作人员多次上门做被告思想工作，但被告至今拒绝退回该笔款项。鉴于被告行为一是对原告执行现行征地补偿安置工作造成不利影响；二是造成国有资产流失；三是被告获得的利益属于不当得利。为此，原告特根据《民法通则》等相关法律规定，诉至贵院，请求依法判决支持原告如前诉请。被告张建明农村承包经营户辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，张建明从2014年8月11日从银行领取到钱至原告起诉的诉状日期为止已经两年多，期间也没有向被告追索，所以本案已超过诉讼时效。2.原告的诉讼请求不应得到支持，诉讼的事实没有事实根据，被告取得安置补偿费符合政策规定，不构成不当得利。3.原告作为行政机关违背诚信原则，严重丧失政府部门的信誉，损害了政府部门的形象，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张家坝社区四组辩称：张建明户不该退钱。当时开了三次会才把土地谈好，开会时有拆迁办、国土局、交委，对拆迁办的陈川印象最深。当时说是有0.89亩地就有一个指标，一个指标是26500元，如果家里有4人，但土地有9亩，多余的5个指标就归土地户。拆迁办的许清和国土局的人都同意这个方案。经审理查明：被告张建明农村承包经营户共有四人，即张建明及妻子何世容，子女张薇、张彬琦。该户原在本县靛水街道张家坝社区四组享有承包经营权。2013年左右，因G319彭水至下塘互通项目建设，需要土地作为项目建设的弃渣场，故由彭水县土地征收储备中心具体实施，在张家坝社区四组征收了部分土地。张建明户即被征收农户之一。2013年7月彭水县征地拆迁办公室作为调查单位制作了《彭水县征收土地现场调查、清理堪丈表》，内容包含张建明户土地征收情况为484.64㎡、424.56㎡。彭水县诚信土地房屋勘测公司制作了《靛水街道张家坝村四组》征地面积表，载明张建明户面积为3950.6㎡（旱地，换算为5.93亩）、416.4㎡（旱地，换算为0.62亩）、1164.6㎡（旱地，换算为1.75亩）、181㎡（林地，换算为0.27亩）。2014年5月，“县农村土地征收中心”公示了《下塘互通弃渣场（靛水）征收集体耕地（林地）安置补偿公示表》载明：“经查靛水街道张家坝四组（原张家坝六组）总耕地面积476,7亩，农业人口共计534人。人均耕地面积0.89亩／人。”，还载明张建明户的面积为424.56㎡（折算为0.64亩）、3950.6㎡（换算为5.93亩）、416.4㎡（换算为0.62亩）、1164.6㎡（换算为1.75亩）、181㎡（换算为0.27亩）、484.64㎡（折算为0.73亩），共计9.81亩，测算转非人数为11.022，按照26500元／人的补偿标准计算补偿金额为292083元。2014年5月23日县农村土地征收中心”公示了《G319彭水至下塘互通弃渣场建设项目征收集体耕地（林地）安置补助公示》，载明张建明户测算转非人数为11.022，安置补助26500元／人为292083元，“实转非人数”为4，其中张建明、何世容分别应交纳养老保险5766元、11532元，“实际安置补偿领取金额”合计274785元。2014年6月13日，由靛水街道办事处制表、盖章，“县农村土地征收中心”复查、盖章的《G319彭水至下塘互通弃渣场建设项目征收集体耕地（林地）安置补助付款花名册》载明，以测算转费人数为4人、安置补助费安置补助26500元／人计算为106000元，在扣除养老保险5766元、11532元后的实际领取金额为88702元，张建明本人在花名册上签字。2014年7月，由靛水街道办事处制表、盖章，“县农村土地征收中心”复查、盖章的《G319彭水至下塘互通弃渣场建设项目征收集体耕地（林地）安置补助付款花名册》载明，以测算转非人数为7.022人、安置补助费安置补助26500元／人计算为186083元，实际领取金额为186083元，张建明本人在花名册上签字。2014年8月，彭水民泰村镇银行制作补偿款领取申报单，载明支付张建明274785元（88702元+186083元），该款已于2014年8月11日由张建明实际领取。2017年5月17日原告曾作出《关于要求下塘互通工程张家坝渣场一期被征收农户张建明限期退回征地补偿安置补偿费的通知》，但原告提供的“送达回证”显示2017年5月18日送达时张建明拒收。本案中所有当事人均未举示涉案G319彭水至下塘互通弃渣场建设项目征收集体耕地（林地）项目的县政府及以上人民政府的征地行政审批文件，也未举示涉案双方签订的书面征地补偿、安置合同。针对张建明户实际农转非人数之外的测算转非人数所对应的安置费归谁，原告认为按照相关政策应当由集体经济组织通过村民会议形成决议；被告申请两位同组村民何开容、张正伦作为证人出庭作证以证明应当归张建明户所有，其中何开容陈述：“征地前后共开会三次，参会的有国土局工作人员、靛水街道办工作人员、村干部、张家坝社区四组组员，但没有形成决议。安置指标超过部分应当支付给农户，如果开会说支付给集体，我们村民早就找张建明打官司了。当时说的多出来的指标是哪个的就归哪个。被告家有11个指标的情况，经公示后无其他村民提出意见”，张正伦陈述：“当时政府也去的有人，开会说0.89亩一个指标，剩的归自己”。另查明，2013年6月3日，彭水县政府作出《关于同意G319彭水县下塘互通至县城段改扩建工程建设项目集体土地征收搬迁补偿安置方案的批复》（彭水府【2013】79号文件），内容为同意彭水县国土房管局《关于G319彭水县下塘互通至县城段改扩建工程建设项目集体土地征收搬迁补偿安置方案的请示》（彭国土房管文【2013】188号）中的方案。彭水县政府批复所附的《G319彭水县下塘互通至县城段改扩建工程建设项目集体土地征收搬迁补偿安置方案》的内容包含：“征地补偿安置标准分为1.土地补偿费。每亩10000元；2.安置补助费。按转非安置的农业人口数计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费为26500元；3.青苗及地上构（附）着物综合定额补偿。安置补助费的支付，未满16周岁及以上的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人，已满16周岁以上的被征地农转非人员，其个人按照有关规定应交纳的城镇企业职工基本养老保险的50%由土地行政管理部门由安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，安置补助费的其余部分支付给个人”。2013年彭水县政府作出《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（彭水府发【2013】73号），内容包含：“安置补助费按转非安置的农业人口数计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为35000元。本通知自2013年1月1日起执行，原征地补偿安置标准与本通知规定不一致的，以本通知为准。2013年1月1日前已依法实施征地补偿安置的，按原标准办理”。本院认为，本案系不当得利纠纷。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告于2017年5月17日作出限期退回的通知，应当认定该日为原告知道自己权利受损的时间，故截止本院立案受理的2020年1月20日本案尚未超出诉讼时效。本案焦点在一、被告张建明户领取涉案安置补偿费，是否存在不当得利？二、原告的诉讼请求如何处理？关于焦点一。本案中，原告为涉案弃渣场用地的征地主体，被告系被征地农户，第三人系被征地的集体经济组织。本案发生的根本原因是被告家庭土地被征收并补偿，从表面看双方争议的是被告领取的剩余7.022个安置补偿指标对应的安置补偿费该由谁所有，实质的争议是涉案弃渣场征地应当适用的安置补偿方案为何？而本案原告、被告在庭审中各自主张一种方案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告起诉被告领取18万余元系不当得利，并称涉案征地安置补偿方案应当适用自己所主张的方案，则原告必须举证对此予以证明。土地征收系行政行为，同时因征地合同的存在带有民事性质。首先应当审查涉案弃渣场征地是否有对应的行政审批文件，若文件中附带相关安置补偿标准，则应予以适用。其次应审查征地时，征地主体、被征收主体、土地经营权人所共同确定的征地合同，若有相应征地合同也应予以适用。关于征地具体行政审批，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，故原则上原告应当提供涉案弃渣场征地的农用地转用审批手续，该手续应由行政部门作出，内容包含同意农用地转用、转用设计的行政区划范围、面积大小等。但本案中双方均未举示该农用地转用审批手续，原告举示了《关于同意G319彭水县下塘互通至县城段改扩建工程建设项目集体土地征收搬迁补偿安置方案的批复》（彭水府【2013】79号文件），但该文件的内容是批复同意安置补偿标准等，其性质并非农用地转用审批手续。至于征地合同，双方均未举示书面征地合同。被告申请的两位证人系被告的同组村民，其证言具有一定证明力；另第三人出庭答辩的内容也与二证人的证言较为一致。故被告的举证与第三人的辩称相吻合，能够证明被告主张的补偿安置方案。综上，原告未举示涉案弃渣场征地的农用地转用审批手续，又不能举示书面征地合同，而被告针对自己的辩称举示了相应证据，故原告应当承担举证不利的后果。故原告举证不能证明其诉称，本院对其诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心的诉讼请求。案件受理费4021.66元，减半收取为2010.83元（原告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心已预交2010.83元），由原告彭水苗族土家族自治县土地征收储备中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 周 勃二〇二〇年七月二十日书记员 孙小路