贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行初32号原告普定县景湖养殖专业合作社，住所地贵州省安顺市普定县穿洞街道景湖村下糯组。法定代表人张瑾，经理。委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。被告普定县人民政府，住所地贵州省安顺市普定县城关镇文明路政府大楼。法定代表人赵开运，县长。委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。第三人普定县穿洞街道办事处，住所地贵州省安顺市普定县穿洞街道办事处龙场街上。负责人丁鹏，主任。委托代理人黄家宁，男，汉族，1971年9月22日出生，住贵州省普定县。委托代理人支磊，男，汉族，1976年9月9日出生，住贵州省普定县。原告普定县景湖养殖专业合作社（简称景湖合作社）诉被告普定县人民政府（简称普定县政府）土地行政补偿争议一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月3日立案后，依法追加普定县穿洞街道办事处（简称穿洞街道办事处）为第三人，先后于同年9月10日、12日分别向被告普定县政府和第三人穿洞街道办事处送达行政起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，公开开庭审理了本案，于同年10月14日以（2019）黔04行初163号行政裁定驳回原告景湖合作社的起诉。原告景湖合作社不服该裁定，提起上诉。贵州省高级人民法院于2020年3月11日以（2019）黔行终1946号行政裁定撤销本院（2019）黔04行初163号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日下午在本院第一中法庭公开开庭审理了本案。原告景湖合作社法定代表人张瑾、委托代理人吴洪涛，被告普定县政府副县长陈蔚、委托代理人郭志龙，第三人穿洞街道办事处委托代理人黄家宁、支磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景湖合作社分别向被告普定县政府、第三人穿洞街道办事处提出履行法定职责的申请。被告普定县政府、第三人穿洞街道办事处先后于2019年8月16日、27日向原告景湖合作社书面答复，建议其通过诉讼程序解决争议问题。原告景湖合作社诉称，2017年12月，普定县政府因龙鸡路项目建设需要，决定征收原告养殖场，要求原告于2018年1月停产。穿洞街道办事处对原告相关房屋及设施进行测量，确定补偿金额为683239.60元。对于原告的停产停业损失，因未能达成一致意见，穿洞街道办事处委托北京海峡资产评估有限公司评估，结论是原告截止2018年8月31日的停产停业损失为2021800元。但在评估一年后，被告仍未对原告进行任何补偿，导致原告再产生3032700元停产停业损失。请求法院判决被告给予原告5737739.60元补偿款。庭审中，原告方提交其损失清单，一是2017年12月至2018年8月的钢构大棚等养殖设施损失683239.60元和评估的停产停业损失2021800元，合计2705039.60元；二是2018年9月至2019年8月的搬迁费31600元、分红款123600元、工人工资36000元、养殖场场地租金8000元和停产停业损失3000000元。其代理人认为，原告系合法的被征收主体，依法应当获得停产停业损失的补偿，评估报告应该作为对原告补偿的根据。原告景湖合作社向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：1.营业执照，证明其成立于2017年12月28日等情况；2.景湖村畜禽养殖协议，证明张瑾与景湖村民委员会于2017年8月30日就景湖村133扶贫养殖（鸡）事宜达成协议；3.穿办呈〔2018〕101号《关于景湖养殖专业合作社补偿事宜的请示》，证明穿洞街道办事处于2018年11月6日就北京海峡资产评估有限公司评估景湖合作社停产停业损失2021800元和景湖合作社钢棚、门窗、室内外管网设施、道路等相关基础设施补偿金额683239.60元共计2705039.60元的问题向普定县政府请示；4.关于穿洞街道办事处景湖合作社评估事宜备忘录、普定县交通基础设施建设指挥部普交指办纪〔2019〕4号《关于协调穿洞景湖养殖场搬迁补偿信访事项专题会议纪要》，证明普定县政府办公室副主任王梅受托于2019年7月4日召集县交通运输局、县交投公司、穿洞街道办事处有关负责人和景湖合作社负责人在县交投公司就穿洞景湖养殖场征收评估事宜商谈未成，由景湖合作社走司法程序解决争议问题；5.关于景湖合作社补偿事宜的处理意见，证明穿洞街道办事处于2019年7月4日同意张瑾关于不再聘请人员看管养殖场交由征收方处理的要求；6.关于景湖合作社请求履行法定职责申请的答复意见，证明普定县政府于2019年8月16日就其请求履行法定职责申请予以答复；7.关于景湖合作社请求履行法定职责申请的回复，证明穿洞街道办事处于2019年8月27日就其请求履行法定职责申请予以答复；8.（2020）普府赔1号《不予赔偿通知书》，证明普定县政府于2020年4月13日对景湖合作社同年2月26日要求补偿的申请决定不予赔偿；9.海峡评报字〔2018〕第S1908号《普定县景湖养殖专业合作社养鸡场停产停业评估咨询报告》，证明北京海峡资产评估有限公司于2018年8月27日作出该报告，对景湖合作社养殖场2017年12月31日至2018年8月31日八个月的停产停业损失评估值为人民币2021800元;10.普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单，证明穿洞街道办事处制作的原告景湖合作社停产停业损失2021800元和房屋及附属设施等损失683239.60元，合计2705039.60元；11.证明,证明穿洞街道办事处于2018年12月11日出具该材料证明2017年12月因龙鸡公路项目建设,需要征用景湖合作社养殖场内地面面积10亩左右,拆除围栏1000米，鸡舍面积约764平方米（8栋），先拆迁征用，后协商补偿事宜；12.普定县穿洞街道办事处景湖村贫困户分红证明，证明穿洞街道办事处景湖村民委员会于2019年7月18日出具该材料证明景湖合作社向该村贫困户分红；13.普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，证明普定县政府办公室于2017年3月27日向所辖乡镇政府、街道办事处及有关工作部门印发该方案，安排开展相关公路建设的征地拆迁补偿工作，并明确补偿范围和标准。被告普定县政府辩称，原告成立于2017年12月28日，此时养殖场已经由景湖村委会出资建成，投资主体不是原告，原告无权请求补偿；在不考虑养殖场的建设主体是谁的情况下，因养殖场建设用地属于设施农用地，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）的规定，未办理用地审批手续和土地流转经营权登记备案手续，属于违法用地，对地上建筑物不应当补偿，违法行为人应当自行拆除地上建筑物，也无停产停业损失补偿；经调查，龙鸡公路规划设计确定路线在前，养殖场违法建设在后，征收实施部门至今没有对养殖场进行实际征收，对养殖场的生产经营没有造成任何影响。原告的诉讼请求不能成立，请法庭驳回。其代理人认为，原告不享有补偿请求权，因为原告非养殖场投资人；实物清册只有穿洞街道办事处公章，没有登记人员签字和村委会公章及登记时间；停产停业损失的计算矛盾，评估报告数据系原告自述，没有专业人员的科学认定；补偿主体是被告。被告普定县政府及其代理人在法定期限内和庭审中向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证，证明其基本情况；2.营业执照，证明原告成立于2017年12月28日等情况；3.证人宋某证言，证明景湖合作社已经建有四年了，是本村张瑾领头建设的。建后，由张瑾养鸡，一开始是用县扶贫开发项目分发给景湖村贫困户的鸡集中饲养，养了两批鸡，养了一年多就停止了。养殖场2017年底建的，2018年以后才开始修路。龙鸡路到景湖村施工是2018年8月2日。张瑾建养殖场的土地是由村委协调农户转租给张瑾，张瑾共租了景湖村三个小组的土地，骂渡组土地10亩，按300元每亩租给张瑾，张瑾从2017年底到现在共付了两年租金；4.证人郑某证言，证明景湖合作社养殖场建有3年多了，是本村张瑾领头建的，养殖场的土地是村委协调流转的，骂渡组一年土地流转费是3000元。养殖场的鸡是县扶贫办下拨的每户贫困户5000元的项目扶持，由村委将扶贫（养鸡）项目集中到景湖合作社饲养，每年每户贫困户能够分到600元的红利。他是精准扶贫户，领到了两年红利共1200元。修建龙鸡路，占用到集体地，没有占到鸡舍；5.穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（斗鸡），证明穿洞街道办事处于2017年9月11日至同年11月13日向张瑾共支付415000元用于穿洞街道办事处景湖村83户精准扶贫户养殖畜禽斗鸡；6.穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（养鸡），证明穿洞街道办事处于2017年9月11日至同年12月27日共支付615000元用于穿洞街道办事处景湖村123户精准扶贫户养殖畜禽鸡，其中付给张瑾两笔共246000元；7.普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单，证明景湖合作社房屋补偿款508060元、装饰装修及附属设施补偿款127184.60元、停产停业补偿款2021800元和其它补偿款47995元，合计2705039.60元；8.普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，证明其办公室于2017年3月27日向所辖乡镇政府、街道办事处及有关工作部门印发该方案，安排开展相关公路建设的征地拆迁补偿工作，并明确补偿范围和标准。第三人穿洞街道办事处述称，其并非原告案涉养殖场的征收主体，依法不对原告承担任何补偿义务；原告于2017年12月28日成立，而被告早在2017年3月27日就颁布了《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，按照该方案第二条规定，原告在2017年3月27日之后在龙鸡公路红线范围内改变原地面附着物及制造的其它构筑物，都不应得到补偿；原告起诉补偿金额过高，不符合客观事实，请查实后依法判决。其代理人认为，第三人非本案主体，不承担本案的判决结果；张瑾非本案合法主体，不具有补偿请求权；原告诉讼请求的根据评估报告依据不足，未考虑养殖风险系数；原告恶意扩大的损失，应当自己承担责任。第三人穿洞街道办事处向本院提交了以下证据：1.普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，证明普定县政府办公室于2017年3月27日向所辖乡镇政府、街道办事处及有关工作部门印发该方案，安排开展相关公路建设的征地拆迁补偿工作，并明确补偿范围和标准；2.普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单，证明景湖合作社房屋补偿款508060元、装饰装修及附属设施补偿款127184.60元、停产停业补偿款2021800元和其它补偿款47995元，合计2705039.60元；3.穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（斗鸡），证明其于2017年9月11日至同年11月13日向张瑾共支付415000元用于穿洞街道办事处景湖村83户精准扶贫户养殖畜禽斗鸡；4.穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（养鸡），证明其于2017年9月11日至同年12月27日共支付615000元用于穿洞街道办事处景湖村123户精准扶贫户养殖畜禽鸡，其中付给张瑾两笔共246000元。经庭审质证，对原告方、被告方、第三人方出示的营业执照、景湖村畜禽养殖协议、穿办呈〔2018〕101号《关于景湖养殖专业合作社补偿事宜的请示》、关于穿洞街道办事处景湖合作社评估事宜备忘录、关于景湖合作社补偿事宜的处理意见、普定县交通基础设施建设指挥部普交指办纪〔2019〕4号《关于协调穿洞景湖养殖场搬迁补偿信访事项专题会议纪要》、关于景湖合作社请求履行法定职责申请的答复意见、关于景湖合作社请求履行法定职责申请的回复、（2020）普府赔1号《不予赔偿通知书》、普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单（除停产停业损失部分）、普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》、组织机构代码证、穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（斗鸡）、穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（养鸡）、普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单（除停产停业损失部分），相关当事人对其客观性无异议。本院认为前述证据均与本案关联，具有客观性，予以采信。对原告方出示的穿洞街道办事处2018年12月11日证明、普定县穿洞街道办事处景湖村贫困户分红证明，被告方认为无经办人签章，不符合证据形式，与客观事实不符，第三人方无异议。本院认为，这两份证据在形式上有瑕疵，但有景湖村畜禽养殖协议、普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单、普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单和第三人方庭审陈述印证，具有客观性和关联性，予以采信。对被告方出示的证人郑某证言，原告方不认可客观性和关联性，第三人方无异议。本院认为该证人证言关于养殖场养鸡是县扶贫办项目扶持及向贫困户分红的部分，有景湖村畜禽养殖协议、普定县穿洞街道办事处景湖村贫困户分红证明印证，且第三人方无异议，具有客观性和关联性，予以采信，其余部分因无证据印证，不予采信。对原告方出示的海峡评报字〔2018〕第S1908号《普定县景湖养殖专业合作社养鸡场停产停业评估咨询报告》，被告方和第三人方均认为该报告是依照原告介绍作出的，不能作为本案的证据。本院认为，该报告结论原告养殖场停产停业损失2021800元是估算原告在2017年12月31日至2018年8月31日八个月期间可养鸡两批所获利润得出，无证据支撑，缺乏客观性，不予采信。对原告方、被告方出示的普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单中原告停产停业损失部分和第三人方出示的普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单中原告停产停业损失部分，相关当事人未提出异议。本院认为前述证据中原告停产停业损失部分因无证据印证，均不予采信。对被告方出示的证人宋某证言，原告方不认可客观性，第三人方无异议。本院认为该证人证言无证据印证，不予采信。经审理查明，2017年3月27日，被告普定县政府办公室向辖区乡镇政府、街道办事处及有关工作部门印发普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，安排开展相关公路建设的征地拆迁补偿工作，并明确补偿范围和标准。第三人穿洞街道办事处据此开展龙鸡公路建设项目的征地拆迁补偿工作。2017年8月30日，张瑾（乙方）与普定县穿洞街道办事处景湖村民委员会（甲方）就景湖村133扶贫养殖（鸡）计划签订景湖村畜禽养殖协议，主要约定由甲方提供免费的养殖场地、资金、鸡苗给乙方，乙方在鸡出栏后每年（共计三年）向甲方每户（共计206户）保底分红600元。同年9月至同年12月，第三人穿洞街道办事处扶贫工作站、财政分局向张瑾和景湖村提供了圈舍建设、饲料、鸡苗的扶持款项。同年12月28日，原告景湖合作社成立，张瑾为法定代表人，延续使用张瑾和景湖村民委员会在景湖村骂渡组杨家大坡建的养殖场。2018年1月，第三人穿洞街道办事处因龙鸡公路建设，征收原告景湖合作社养殖场所在的土地，涉及其鸡舍面积1429.9平方米和活动板房8.5平方米等设施，应当补偿其养殖等附属设施损失683239.60元。原告景湖合作社要求补偿其停产停业损失，和被告普定县政府、第三人穿洞街道办事处协商未成，致成诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”被告普定县政府办公室普府办发〔2017〕31号《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》明确征收土地，应当补偿土地及其地上附着物、附属物的损失。一、原告景湖合作社补偿请求权问题。被告普定县政府及其代理人认为原告成立于2017年12月28日，此时养殖场已经由景湖村民委员会出资建成，投资主体不是原告，原告无权请求补偿；养殖场建设用地属于设施农用地，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）的规定，未办理用地审批手续和土地流转经营权登记备案手续，属于违法用地，对地上建筑物不应当补偿，违法行为人应当自行拆除地上建筑物，也无停产停业损失补偿；龙鸡公路规划设计确定路线在前，养殖场违法建设在后，征收实施部门至今没有对养殖场进行实际征收，对养殖场的生产经营没有造成任何影响。第三人穿洞街道办事处认为原告于2017年12月28日成立，而被告早在2017年3月27日就颁布了《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》，按照该方案第二条规定，原告在2017年3月27日之后在龙鸡公路红线范围内改变原地面附着物及制造的其它构筑物，都不应得到补偿；其代理人认为张瑾非本案合法主体，不具有补偿请求权。原告景湖合作社代理人认为原告系合法的被征收主体。经查，根据营业执照、景湖村畜禽养殖协议、穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（斗鸡）、穿洞街道2017年景湖村畜禽产业扶贫项目（养鸡）、穿办呈〔2018〕101号《关于景湖养殖专业合作社补偿事宜的请示》、普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单、普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单、普定县交通基础设施建设指挥部普交指办纪〔2019〕4号《关于协调穿洞景湖养殖场搬迁补偿信访事项专题会议纪要》及原告方、第三人方庭审陈述等证据，景湖合作社是农民专业合作社，成立于2017年12月28日，是由张瑾和景湖村民委员会合作发展而成，延续使用张瑾和景湖村民委员会合作养鸡时建的养殖场，是一个实体；其次，景湖合作社养殖场的土地是景湖村民委员会提供的，依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）精神，规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）是生产设施用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，被告引用的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》已经在《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》下发后停止执行；第三，《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》未明确龙鸡公路红线范围，且被告方在庭审中陈述没有向社会公开龙鸡公路红线范围，则不能适用该方案第二条关于“凡在公路红线内改变原地面附作物及制造其他构筑物的，一律不予补偿，并无条件清除”的规定；第四，景湖合作社因龙鸡公路项目建设被征收养殖场所用土地，受到了损失，依法应当得到补偿。因此，原告景湖合作社有权请求补偿。不采纳被告及其代理人、第三人的答辩和意见，采纳原告代理人的意见。第三人代理人的意见因将本案原告与原告法定代表人混同不当，亦不予采纳。二、原告景湖合作社损失与补偿问题。原告景湖合作社诉请补偿其损失如下，一是钢构大棚等养殖设施损失683239.60元，二是搬迁费31600元，三是分红款123600元，四是工人工资36000元，五是养殖场场地租金8000元，六是2017年12月至2018年8月的停产停业损失2021800元和2018年9月至2019年8月的停产停业损失3000000元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”据此，原告景湖合作社应当对其前述诉请提供证据证明，否则，将得不到支持。首先，关于补偿钢构大棚等养殖设施损失683239.60元的诉请，有原告方、被告方和第三人方提交的普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单、普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单证明，予以支持。其次，关于补偿搬迁费的诉请，根据原告方、被告方和第三人方提交的普定县穿洞办龙鸡路房屋及附属设施征收补偿清单、普定县穿洞街道龙鸡路项目景湖合作社房屋及附属设施征收清单及原告方、第三人方庭审陈述，原告景湖合作社养殖场有活动板房、钢构大棚，均系生产用房，面积共计1438.4平方米，依照《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》关于搬迁生产用房按15元／平方米计付搬迁费的规定，应当判决补偿原告景湖合作社搬迁费21576元。原告景湖合作社要求补偿其搬迁费31600元，因其无证据证明补偿面积是1580平方米，且是按营业房计算，不符合前述补偿标准，不予支持。第三，关于补偿分红款123600元的诉请，该款是原告景湖合作社按协议约定付给景湖村206户贫困户的分红款，有景湖村畜禽养殖协议、普定县穿洞街道办事处景湖村贫困户分红证明、证人郑某证言及第三人方庭审陈述证明，予以支持。第四，关于补偿工人工资36000元的诉请，因原告景湖合作社无证据证明，不予支持。第五，关于补偿养殖场场地租金8000元的诉请，因原告景湖合作社无证据证明，且与景湖村畜禽养殖协议关于“甲方负责给乙方提供免费的养殖场地”的约定矛盾，不予支持。第六，关于补偿2017年12月至2018年8月的停产停业损失2021800元和2018年9月至2019年8月的停产停业损失3000000元的诉请，因海峡评报字〔2018〕第Ｓ1908号《普定县景湖养殖专业合作社养鸡场停产停业评估咨询报告》未被采信，原告景湖合作社无其他证据证明，不予支持。但是，原告景湖合作社养殖场所用土地被征收，势必影响了其对鸡的养殖，会出现一段时间的停产停业损失，参照《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》关于房屋征收补偿标准“对营业房¨¨¨停产、停业补偿，按经营场所面积8元／平方米／月计算，共计6个月”的说明，其养殖场鸡舍面积1429.9平方米,按每月每平方米8元计算，判决补偿原告景湖合作社6个月的停产停业损失68635.20元。采纳原告代理人关于应当补偿原告停产停业损失的意见和第三人关于原告起诉补偿金额过高不符合客观事实的意见。三、原告景湖合作社损失的补偿主体问题。第三人穿洞街道办事处认为其不是案涉养殖场的征收主体，依法不对原告承担补偿义务；其代理人认为第三人非本案主体，不承担本案的判决结果。被告普定县政府代理人认为补偿主体是被告。经查，根据《普定县“十三五”时期县乡公路建设征地、拆迁、协调等有关问题的方案》、穿办呈〔2018〕101号《关于景湖养殖专业合作社补偿事宜的请示》，被告普定县政府为推进本县公路建设，安排第三人穿洞街道办事处开展龙鸡公路项目建设的征地拆迁补偿工作，属行政委托，应当承担由此产生的后果，是原告景湖合作社损失的补偿主体。采纳第三人及其代理人、被告代理人的意见。综上所述，被告普定县政府委托第三人穿洞街道办事处征收原告景湖合作社养殖场所用土地，造成原告景湖合作社经济损失，应当予以补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告普定县人民政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告普定县景湖养殖专业合作社钢构大棚等养殖设施损失人民币683239.60元；二、被告普定县人民政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告普定县景湖养殖专业合作社搬迁费人民币21576元；三、被告普定县人民政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告普定县景湖养殖专业合作社分红款人民币123600元；四、被告普定县人民政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告普定县景湖养殖专业合作社停产停业损失人民币68635.20元；五、驳回原告普定县景湖养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告普定县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李奇伦人民陪审员  尹现民人民陪审员  周明生二〇二〇年七月二十日法官助理朱艳楠书记员卢晓熳