湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1189号原告：高博约，男，1980年12月2日出生，汉族，工程师，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭清河，湖北文意律师事务所律师。一般授权代理。被告：袁作敏，男，1972年10月23日出生，汉族，无固定职业，现住武汉市东湖新技术开发区。被告：向秋珍，女，1969年12月11日出生，汉族，无固定职业，现住武汉市东湖新技术开发区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：袁松（袁作敏及向秋珍之子），男，1992年9月26日出生，汉族，无固定职业，现住武汉市东湖新技术开发区。特别授权代理。被告：武汉花山生态新城投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山镇特**。法定代表人：常青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴喆，男，该公司员工。一般授权代理。第三人：武汉东湖新技术开发区花山街道办事处，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区花山街道办事处特**。法定代表人：刘良涛，该单位主任。被告：武汉嘉谷房地产咨询有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山大道**软件产业4.********。法定代表人：杨子承。委托诉讼代理人：胡钦，男，该公司员工。一般授权代理。原告高博约诉被告袁作敏、向秋珍、武汉花山生态新城投资有限公司（以下简称：花山生态投资公司）、武汉东湖新技术开发区花山街道办事处（以下简称：东湖高新花山街道办）、武汉嘉谷房地产咨询有限公司（以下简称：嘉谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序，于2020年7月30日对本案公开开庭进行了审理，原告高博约及其委托诉讼代理人郭清河、被告袁作敏及被告向秋珍的共同委托诉讼代理人袁松、被告花山生态投资公司的委托诉讼代理人吴喆到庭参加诉讼。被告东湖高新花山街道办及被告嘉谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高博约向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告拥有被告一和被告二名下还建房屋中100平方米的占有权、使用权、收益权和处分权；2.请求被告三、被告四和被告五依据买卖合同重新变更被告一和被告二的还建房分配方案，并由被告五将其中100平米的还建房登记为原告所有；3.赔偿延期履行合同遭受的损失约45000元；4.本案全部诉讼费用由被告一、被告二和被告三、被告四、被告五承担。事实与理由：原告与袁作敏和向秋珍夫妇在2013年签订了房屋买卖合同，合同内容为原告购买袁作敏和向秋珍夫妇名下100平方米的还建房，并约定房屋交付时机，且原告于签订合同之时己履行义务全额付清购房款。原告在2015年底得知袁作敏和向秋珍夫妇的房屋已拆迁，并已取得还建房凭证（房票），且该村己于2017年进行了还建房现房分配（即用己取得的还建房凭证兑换成现房）。原告自2015年底向袁作敏和向秋珍维权要求其履行合同义务，要求交付房票并配合兑付成现房。袁作敏和向秋珍虽然满口答应并多次作出保证，均承诺过哪怕他们家只有一套（还建）房子也要交付给原告。但是行为上他们却一直以各种缘由拖延，拒不履行合同义务。甚至恶意企图以向秋珍没在合同上签字对房屋买卖事实不知情为由，否认双方间的房屋买卖事实。原告维权艰辛，实属无奈，只能诉诸于法律，于2017年将袁作敏和向秋珍两人告上法庭。经过一审和二审，最终市中院认定原被告双方间的房屋买卖合同有效，没有违反相关法律，且买卖行为是袁作敏和向秋珍的共同行为。直到目前，袁作敏和向秋珍两人依然拒不履行合同，未将房屋交付给原告，也不承认原告对其还建房屋中的100平方米应当享有的权益。原被告双方签订房屋买卖合同的时间在2013年，武汉花山生态新城投资有限公司和花山街道拆迁办与袁作敏和向秋珍签订拆迁补偿协议书是在2015年。在两者的先后时间顺序上，买卖合同在先，拆迁补偿协议在后。而且被告三、被告四和被告五作为拆迁还建房的实施方、分配方和登记方，将本该分配给被告一和被告二的100平米还建房和其子女中的20平米还建房房屋面积混同，实际分配了被告一和被告二的为一套120平米的还建房，导致买卖合同履行困难，致使原告无法完成登记和权利确认，严重侵害了原告的合法权益。被告三、被告四和被告五有责任维护原告的合法权益，应当予以变更。为维护公民的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法特向贵院提请诉讼，望依法公正审判。被告袁作敏、向秋珍辩称：1.房屋买卖合同应是双方合意，本案中仅是原告的个人意思。2.出售房屋应该获利。国家给两被告的房子就是15万，我们以15万的价格卖出去不合理。3.房子是夫妻共同财产，应双方同意并共同签署才可以买卖，被告向秋珍未签字也未同意。被告花山生态投资公司述称：花山生态投资公司不参与分房事宜，仅是花山街道办事处的“代办方”，与花山街道办事处签订的是打包协议，将房屋每平方米多少钱固定下来，具体拆迁款及还建房怎么分配由花山街道办事处与村民协商处理，然后花山生态投资公司再根据花山街道办事处与村民协商好的内容签订协议及付款。还建房花山生态投资公司也仅负责建设，建好后交花山街道办事处分配，并不参与分房。被告东湖高新花山街道办及被告嘉谷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩、质证及辩论权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2013年10月2日，案外人高清莲代理原告高博约与被告袁作敏签订《购房付款收条及承诺》，《购房付款收条及承诺》上载明：“今收到房屋买受人高博约所购买面积为100平方米的房屋款项150,000元整，所有房款已付清。本人：袁作敏，身份证号：，承诺：该房屋位于花山小区，属于沿江第一批搬迁房屋，买受人有权优先选择楼栋楼层及方位，待可以办理产权时，本人有义务无条件协助买受人办理产权相关事宜。本人承诺该房屋如因任何因素导致无法成交兑现，办理产权，本人无条件将本人名下同等面积房屋进行置换，买受人并有本人名下房屋优先选择权。备注：所谓优先权与选择权是房屋出卖人可以搬进入住时，受买人应是同一批，同一时段，选择与房屋出卖人位置、楼层相似，可办理产权证时应协助办理直至过户。……房屋出卖人：袁作敏，身份证号：。……。代办人：高清莲，身份证号：。”另，被告袁作敏与被告向秋珍于1993年4月3日登记结婚，婚后生育一子一女，被告袁作敏与被告向秋珍家庭位于武汉东湖新技术开发区花山街道沿江村的住房于2015年被拆迁，根据当地拆迁政策取得共计200平方米还建房（按人均50平方米的拆迁还建标准），其中被告向秋珍分得120平方米还建房一套，被告袁作敏与被告向秋珍之子袁松分得80平方米还建房一套。被告向秋珍已领取上述还建房的选房证明（A015-1）。截止庭审时为止，上述还建房尚未实际分配。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《购房付款收条及承诺》、证明、《拆迁补偿协议书》、一审及二审民事判决书等证据予以证实。本案的争议焦点为原告是否拥有100平方米还建房的所有权。原告认为根据二审生效判决，原告与被告袁作敏、向秋珍签订的房屋买卖合同有效，被告袁作敏、向秋珍有向其交付100平方米房屋的义务，此义务包括100平方米的房屋的权利义务及实体交付义务，故原告拥有100平方米房屋的所有权。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。房产系不动产，未经依法登记，不发生设立、变更所有权的效力。另，根据《物权法》第十五条的规定，可知，当事人设立转让不动产物权的合同，合同有效并不必然产生物权变动的效力。本案中，原告与被告袁作敏之间签订的《购房付款收条及承诺》系房屋买卖合同，据生效判决，该合同有效，但合同有效并不必然产生所有权变动至原告的效力，原告根据合同享有的是“获得100平方米房屋”的债权而非物权。故对原告的第一项诉讼请求即“确认原告拥有被告袁作敏、向秋珍名下还建房中100平方米的占有权、使用权、收益权和处分权”，本院不予支持。鉴于原告的其他诉讼请求均以其第一项诉讼请求为基础，故对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高博约的全部诉讼请求。本案案件受理费3988元，由原告高博约负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年七月三十日法官助理蔡叶书记员罗璇