贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1625号上诉人（原审原告）：曙光建设有限公司，住所浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。法定代表人：林作川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：郑建业，男，1992年11月15日出生，汉族，住所广东，住所广东省雷州市v>委托诉讼代理人：吴万玲，贵州北斗星律师事务所专职律师。上诉人曙光建设有限公司因与被上诉人郑建业劳动合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曙光建设有限公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人认为上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系，根据原审法院调取的浙江省温岭市公安局对管其武涉嫌挪用资金案件相关笔录，可以证实涉案工程系上诉人转包给了管其武，被上诉人系管其武雇佣；二、根据最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复》，可以确认上诉人与被上诉人间是不存在劳动合同关系。郑建业没有提出二审答辩意见。曙光建设有限公司向一审法院起诉请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。一审法院认定事实：曙光公司在贵州登记设立曙光贵州分公司。曙光贵州分公司承建贵州侗乡大健康示范区洛香河综合整治项目工程，被告于2016年5月19日入职原告该项目部工作，工资每月8000元，双方未签定书面劳动合同。在工作期间，原告管理被告并给被告记录了2018年4月份的考勤，考勤显示被告上班时间至2018年4月15日。2018年5月29日原告通过其贵州分公司转账40888元给被告。2018年6月26日，从江县劳动监察大队等单位就原告曙光建设有限公司欠工人工资问题召开“关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议”并形成了会议纪要，明确涉案工人的工资由曙光公司分期支付。有曙光公司洛香河综合整治项目部负责人、曙光贵州分公司负责人和被托欠工资代表等单位和人员参会。2019年7月16日原告通过其员工何善祥发协议给被告，协议表明原告尚欠被告工资40889元。嗣后，原告未支付被告剩余工资。2019年6月24日被告向从江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称从江劳动仲裁委）申请劳动仲裁，被告仲裁请求：1、确定被告（申请人）与原告（被申请人）在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系；2、裁令原告因未签订书面劳动合同而应支付被告2017年1月1日至2018年4月31日期间拖欠工资40888.5元。3、请求裁令原告为被告补发自2016年10月1日至2018年4月15日根据《劳动法》相关规定，未签订劳动合同，用人单位满一年补发一个月工资，每月工资标准8200元，共计24600元。从江劳动仲裁委于2019年8月26日裁决，对被告上述请求的第一、二项予以支持，第三项请求因超过仲裁时效被驳回。另查明，原告于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状等相关起诉材料，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收，原告的起诉是在仲裁后15日内向法院提出，未超过起诉时间。一审法院认为，经审理，从本案争议的事实来看，本案基础法律关系为劳动争议，该案案由应变更为劳动争议。现就本案争议的问题作如现分析：一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系问题。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签定劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在本案中，虽然原、被告未签订书面劳动合同，但被告在属于原告的洛香河综合整治项目部工作，原告管理被告并给被告记录考勤，又给被告支付工资，该情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方已形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。因此原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。二、关于被告在仲裁中申请的三项请求是否支持的问题。由于原告不服从江仲裁委的裁决而提起本案诉讼，从劳人仲[2019]40号裁决书因此不发生法律效力，在被告未提起诉讼的前提下，如不对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查，在本案结束后，被告无仲裁可提，无诉讼可讼，被告的利益就会无法得到保障，因此本院对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查。（1）关于原被告劳动关系时间期间的问题。被告仲裁申请确认被告与原告在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系，经本院审理查明，被告于2016年5月19日入职，2018年4月15日仍在职，被告只要求确认于2016年10月1日至2018年4月15日期间与原告存在劳动关系，这是被告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。（2）关于工资的问题。原告认可尚欠被告工资40889元，但被告仲裁请求要求原告支付尚欠工资40888.5元，未超过尚欠金额，本院予以支持。（3）关于经济补偿的问题。被告以原、被告未签订劳动合同，仲裁请求用人单位满一年补发一个月工资，共计24600元。本院认为，被告主张与原告的劳动关系截止至2018年4月15日，该主张与考勤表能相互印证，本院予以采信。劳动争议仲裁时效1年，被告从2018年4月16日离职知道权利被侵害，虽然2018年6月26日贵州侗乡投资发展有限责任公司给曙光公司发的函和从江职能部门形成的《解决工资会议纪要》，都涉及原告部分员工讨薪及工资支付问题，被告作为原告员工，可视为被告向原告主张了工资的请求，工资仲裁时效中断，但函和《解决工资会议纪要》未涉及经济补偿或赔偿的问题，被告至2019年6月24日申请仲裁，中间未有向原告主张经济补偿金，要求经济补偿的仲裁时效不中断，被告关于经济补偿的请求已超过仲裁时效，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曙光建设有限公司与郑建业在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系；二、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郑建业工资40888.5元；三、驳回曙光建设有限公司的全部诉讼请求；四、驳回郑建业的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曙光建设有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：郑建业与曙光建设有限公司是否存在劳动关系？一审法院查明，郑建业虽然没有与曙光公司签订书面的劳动合同，但郑建业于2016年5月19日入职，2018年4月15日仍在职，郑建业要求确认其于2016年10月1日至2018年4月15日期间与曙光公司存在劳动合同关系有2018年4月份的考勤和曙光公司通过其贵州分公司转账40888元给郑建业的记录，均能证明郑建业与曙光公司存在劳动关系。上诉人上诉认为郑建业与其公司不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曙光建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曙光建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月三日书记员  邹井程