广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8740号原告：李开生，男，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托代理人吕婉丹，广东誉恒包钲律师事务所律师。被告：赖子超，男，1995年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈炜，广东涵德律师事务所律师。原告李开生与被告赖子超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告的委托代理人吕婉丹,被告的委托代理人陈炜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方系朋友关系，被告以生意周转需要资金为由向原告借款，原告分别于2017年3月-4月期间，共计向被告转账借款本金700万元，被告在2017年4月份期间也偿还了部分款项。双方口头约定利息为每月3%。2017年6月16日，双方结算债务，被告确认尚欠原告300万元，并以自有房产折算人民币300万元抵还该借款，但是双方并未成功办理房产过户手续。后原告多次催要借款，仍无果，现被告已经严重违约。原告特起诉，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币300万元，并支付利息（以300万元为基数，自2017年6月17日起按年利率24%计算至被告实际付清全部款项之日止，暂计至2020年3月20日为12万元）;2、被告承担本案诉讼费。共计312万元。被告答辩称，1、原告与被告之间不存在真实的借款关系，原告转账给被告的款项实际是原告委托被告将该款项转给赖东龙或赖东龙指定人员的投资资金，赖东龙因本投资项目涉嫌合同诈骗获刑13年，被告为受害人之一。2016年至2017年期间珠宝生意盈利可观，原告也想参与投资从中获利，因原告与赖东龙不熟，原告将款项转给被告，让被告将款项直接转给赖东龙或其指定的人员，投资赖东龙的珠宝生意。2、原告未收回的投资尾款，实际只有60.1万元左右，而且原告投资的是赖东龙，原告与赖东龙才是法律关系主体。被告只是桥梁，并没有获利及赚取差价，也不存在过错，不应承担责任。投资是存在风险的，因本案款项投资最终去向为赖东龙经营的珠宝生意，但赖东龙所谓的珠宝生意实际为诈骗，导致投资款项均无法退回。3、深圳市欣胜荣电子有限公司转账给被告的200万元也是该公司委托被告给赖东龙的珠宝项目投资款，该款项与原告没有任何关系，应该由深圳市欣胜荣电子有限公司另循法律途径解决，且该款项的有关纠纷已过诉讼时效，被告不予认可。4、赖东龙拖欠被告的投资款，其将福田区滨河路东赤尾村以西汇港名苑南区一层B003D房产（商铺）转让给被告，因原告看中该房产（商铺）,知道原告与被告均被赖东龙骗取投资款，且被告被骗取的金额有1000多万，资金紧，双方协商后被告同意将该房产转让给原告，抵扣此前的投资款60万元，如果房产办理过户后，原告就同意支付被告购房款240万元，双方签订了《房屋买卖合同》，鉴于原告知道被告可能后续会债务缠身，于是，补签了《债务结清证明》，防止第三人追索对房产过户构成威胁，并非双方的真实意思表示。后该房产被深圳市中级人民法院作为赖东龙的赃款赃物查封，导致无法过户。经审理查明，原告通过其交通银行账户分别于2017年3月24日分两笔共转账被告200万元、于2017年4月12日转账被告100万元、于2017年4月28日转账被告200万元。原告另主张通过案外人深圳市欣胜荣电子有限公司（以下简称欣胜荣公司）于2017年3月31日转账被告200万元，并提交了欣胜荣公司的交通银行流水及该公司出具的委托转款协议书予以证明。原、被告确认被告共计已偿还原告439.9万元，具体如下：于2017年4月26日还款206.4万元、于2017年4月30日还款6.2万元、2017年5月14日还款3.1万元、2017年5月31日还款6.2万元、2017年6月2日还款206万元、2017年7月17日还款10万元、2018年6月7日还款2万元。2017年6月16日，原、被告签署一份《债务结清证明》，内容载明：兹有赖子超向李开生借人民币300万元，本人赖子超将位于福田区平方米的房产折算成人民币300万元抵还该借款。双方债务结清。上述证明签署后，原、被告向深圳市房地产登记中心申请对“汇港名苑南区一层Ｂ003Ｄ”进行过户，后因该房屋被查封无法完成过户手续。被告为证明其答辩意见，提交了下列证据予以证明：1、银行转账记录。证明被告在收取原告投资款后将相应的款项转投入赖东龙及其指定收款人处，作投资珠宝生意的投资款。原告对该证据不予认可，主张系被告与案外人之间的转账流水，与原告无关。2、房地产买卖合同，系原、被告于2017年6月16日签订，证明双方协商将房产转给原告抵扣此前投资款60万元，房产办理过户后，原告同意支付被告购房款240万元。原告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，主张双方为了履行债务结算证明进行的房屋过户手续，因在过户过程中履行不能，故被告仍欠原告借款300万元。3、（2019）粤03执966号之二《执行裁定书》，证明双方签署的房产买卖合同项下的房产被深圳中院查封，无法办理过户。原告对该证据的真实性予以认可，主张恰好可以证明因房屋无法过户，被告仍欠原告借款的事实。以上事实，有交通银行流水、债务结清证明、委托付款协议、委托书、深圳市不动产登记中心业务受理通知书、二手房买卖合同、执行裁定书等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告提交的《债务结清证明》能够证明原、被告双方存在借款关系，被告主张与原告系投资关系，但没有提交充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告抗辩称欣胜荣公司转账的200万元系投资款项，与原告无关，但根据被告的还款情况，截至2017年6月16日，被告共计还款427.9万元，按照原告个人的转账金额500万元予以核算，被告尚欠原告72.1万元（500-427.9），这与原被告双方在《债务结清证明》中确认的300万元借款差距巨大，被告亦未提交充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院采纳原告的主张，认定欣胜荣转账的200万元系本案借款，原告共计出借给被告的借款本金为700万元。原告主张双方存在借款利息，但未有充分有效的证据证明，故本院认定截至双方结算之日即2017年6月16日被告已偿还的款项均为偿还的借款本金，故截至2017年6月16日，被告尚欠原告借款本金272.1万元（700万元-427.9万元）。被告一直拖欠未还，已给原告造成了逾期占用资金期间的损失，被告应自双方结算之次日起按年利率6%支付原告逾期利息。经核算，自2017年6月17日至2017年7月16日共产生逾期利息13,151.5元（以272.1万元为基数，按年利率6%计），被告于2017年7月17日偿还10万元，优先偿还逾期利息后被告尚欠原告借款本金2,634,151.5元；自2017年7月17日起计至2018年6月7日共产生逾期利息142,683.21元（以2,634,151.5元为基数，按年利率6%计），被告于2018年6月7日偿还的20,000元应优先抵扣已产生的逾期利息,此后的逾期利息继续以借款本金2,634,151.5元为基数，按年利率6%，自2018年6月8日计至2020年3月20日，但原告诉求被告支付暂计至2020年3月20日的利息为12万元，视为原告对自身权利的放弃，本院予以确认。综上，被告应偿还原告借款本金2,634,151.5元及逾期利息12万元（此后的利息继续以2,634,151.5元为基数，按年利率6%，自2020年3月21日计至被告实际偿清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赖子超应于本判决生效之日起三日内偿还原告李开生借款本金人民币2,634,151.5元；二、被告赖子超应于本判决生效之日起三日内偿还原告李开生逾期利息12万元（此后的利息继续以2,634,151.5元为基数，按年利率6%，自2020年3月21日计至实际偿清之日止）;三、驳回原告李开生的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15,880元，由原告承担1,862元，由被告承担14,018元。保全费5,000元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 韩  超  宇二〇二〇年七月二十日书记员 张晶晶(兼)书记员 蓝  蔓  舒