福建省三明市三元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0403行初39号 原告：沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组），住所地沙县南霞乡松树坑村岭兜。 委托诉讼代理人：王朝镜，男，村民。 委托诉讼代理人：周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被告：沙县南霞乡人民政府，住所地福建省三明市沙县南霞乡南坑仔街，统一社会信用代码11350427003779208D。 负责人：游祖荣，乡长。 委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。 第三人：陈德清，男，1957年8月15日出生，汉族，住南霞乡松树坑村岭兜小组。 原告沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组）（以下简称岭兜小组）诉被告沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）履行法定职责一案，本院于2020年4月1日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岭兜小组委托诉讼代理人王朝镜、周伟生、被告南霞乡政府副乡长陈炳明及其委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼，第三人陈德清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岭兜小组诉称，因第三人陈德清利用其担任村民小组长的便利将其不符合移民安置条件的孙女陈昕玥列入移民安置名额分配到45平方米的移民安置房，且参与岭兜小组征地补偿款的分配，该行为侵犯了原告集体经济合法权益。为维护自身利益，原告于2020年1月14日书面向被告投诉第三人侵害本集体经济组织合法权益要求处理，并提供了初步证据和线索，但至今已过去两个多月，被告对原告的投诉仍未作出处理，也没有任何回复和回应。原告认为，被告作为组织实施本次沙县双溪水库移民安置及征地补偿的乡级人民政府，对原告投诉第三人侵害集体经济组织利益有依法处理的法定职责，故提起诉讼，要求判令被告处理“原告投诉第三人将不符合移民安置条件的孙女陈昕玥列入移民安置名额分配到45平方米的岭兜小组移民安置房，且参与岭兜小组征地补偿款的分配”的投诉，并承担本案诉讼费用。 被告南霞乡政府辩称，1.王朝镜不是岭兜小组的负责人，无权代表岭兜小组提起诉讼。本案也不是群体性诉讼，在群体诉讼中才存在诉讼代表人。2.本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。王朝镜等人曾就本案所涉问题向中共沙县纪律检查委员会举报，沙县纪委信访室于2019年9月26日将信访材料转交南霞乡纪委处理，南霞乡纪委于2019年12月31日向王朝镜等人现场反馈了对该信访事项的调查处理意见。2020年1月18日，答辩人又再次收到王朝镜寄送的投诉书，就同一问题再次投诉，其行为实质是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理，答辩人不予重复答复，因而这并不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，因而不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，答辩人对王朝镜重复提起的信访处理请求不予答复，不属于行政诉讼受案范围。综上，要求驳回原告的起诉。 本案原告、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告南霞乡政府向本院提供了以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书；2、信访件办理情况说明，证明王朝镜等人曾就本案所涉相关问题向沙县纪委举报，沙县纪委信访室将信访材料转交南霞乡纪委处理，后者于2019年12月31日向王朝镜等人现场反馈调查处理意见，王朝镜就相同事项再次向被告投诉，属于重复信访行为；3、情况说明，证明岭兜小组未选举产生小组长或法定代表人，王朝镜不是的负责人；4、设计联系单，证明设计研究院出具的陈昕玥移民身份确认的材料。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3，认为不符合证据法定形式，不具有证明效力，对证据4真实性无法确认，也与本案无关。 原告岭兜小组为证实其主张，向本院提供以下证据：1、岭兜小组94位村民身份证及共同签名的确认书（部分本人签署、部分代签）；2、快件单及查询情况结果单，证明原告于2020年1月17日通过邮政快递向被告送达投诉书及有关材料，被告于1月18日收到材料至起诉时已有66天；3、投诉书、证据线索目录及公示表等证据材料，证明原告书面投诉第三人并提供公示表等证据材料的情况；4、王朝镜身份证明材料，证明王朝镜为原告集体经济组织成员。被告对原告提交的证据1真实性有异议，无法确定确认书（授权委托书）上签名真假，王朝镜本人也承认部分签名是代签署的。对证据2真实性无异议，但这仅是王朝镜个人的投诉材料，不能证明是原告岭兜小组的投诉行为，王朝镜不能代表岭兜小组。对证据3投诉书等材料，投诉书仅有王朝镜个人签名，仅能代表王朝镜个人进行投诉，所附的代表人推选确认书中仅有20几位村民签字，没有过半数村民，20几位村民并不能代表原告岭兜小组的意见，不能认定是原告岭兜小组的投诉行为。将陈昕玥列入征地补偿名单的公示表并不是被告制作的，而是松树坑村委会制作并张贴的，是在征地补偿款分配之前进行公示，是村委会的行为，与被告无关。松树坑村委会出具的关于陈昕玥户籍证明与真实情况不符，且其无权对户籍情况出具证明，该证明无法律效力。对种植作物情况表，认为与本案无关，本案不涉及青苗补偿费问题。对县政府征迁移民实施方案无异议。 经庭审质证、认证，对各方当事人提供的真实性无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据，对真实性存有异议且未能提供原件的证据，本院不予认定。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2020年1月17日，王朝镜作为寄件人以岭兜小组的名义向南霞乡政府邮寄《投诉书》，认为依据《沙县双溪水库工程建设征地补偿及移民安置工作实施方案》，仅在2013年6月8日之前户籍在库区的农村人口（2013年6月9日至2015年3月31日期间的部分特殊人员也可列入）方可被计为移民生产安置人口，第三人陈德清的孙女陈昕玥不符合上述情况（陈昕玥系陈联锦夫妇的养女，陈联锦于2012年5月23日利用虚假出生医学证明将陈昕玥入户至岭兜小组，公安机关查实后于2015年12月29日注销陈昕玥户口，之后陈联锦通过办理领养手续于2016年4月26日将陈昕玥户口由沙县福利院迁入岭兜小组岭兜**陈联锦户内），但第三人陈德清利用岭兜小组小组长的特殊身份，将其不符合征收补偿条件的孙女陈昕玥列入征地补偿安置范围，分配到45平方米岭兜小组移民安置房并参与岭兜小组征地补偿款分配，侵害了岭兜小组集体经济组织成员利益，《投诉书》要求南霞乡政府责令第三人陈德清立即清退安置房并退回小组征地补偿款。但该《投诉书》仅有王朝镜个人签名，寄送材料中也未有村民集体授权材料及相关村民身份证明。 另查明，岭兜小组因村民意见分歧，在2018年松树坑村村民委员会换届选举中未能依法选出小组长，至今该组小组长出缺。王朝镜等20人曾就投诉书中涉及的第三人陈德清将孙女陈昕玥列入移民生产安置人口的问题向沙县纪委进行书面信访，沙县纪委将该信访件交由南霞乡纪委办理，南霞乡纪委办理该信访件后于2019年12月31日就办理情况向王朝镜等人进行书面反馈，但王朝镜等人对办理情况表示不满，未在《实名举报办理情况反馈情况记录》上签字。而南霞乡政府于2020年1月18日收到王朝镜寄送的《投诉书》后将材料转交南霞乡纪委办理，南霞乡纪委于2020年1月20日将该投诉材料登记为重复件，未向王朝镜进行书面答复或进行相关反馈。王朝镜遂以岭兜小组名义向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日向王朝镜发出《补正材料通知书》，要求其补充其提起本案诉讼是否已经通过村民小组会议的形式获得岭兜小组符合法定人数授权的相关证明材料，王朝镜在开庭前向本院提交《南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组）推选维护小组权益代表人及委托代理确认书》及相关村民的身份证明，表示因小组长出缺无法召开小组会议，但在该确认书中有94名村民表示对王朝镜之前的投诉行为进行追认。 本院认为，关于岭兜小组作为本案行政诉讼原告的诉讼主体资格问题，原告提交的确认书表明岭兜小组过半数的村民授权王朝镜及代理律师以岭兜小组名义提起本案诉讼，其认为根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本院认为，该规定是为了便于集体经济组织成员在集体土地方面维权，但适用该规定是针对涉及农村集体土地的行政行为，本案原告诉讼请求所针对的是南霞乡政府对其投诉不答复不处理的行为，并非涉及农村集体土地的行政行为，故本案适用上述规定没有事实依据。根据最高人民法院［2006］民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中的答复，村民小组可以作为民事诉讼当事人参与诉讼，并应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）履行民主议定程序。参照该回复意见，本案岭兜小组小组长出缺，通过民主议定程序后，其他村民仍可以以小组名义提起诉讼。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案原告提交的证明及确认书等材料不足以证实，其提起本案行政诉讼已经通过民主议定程序取得法定比例的村民的授权或同意，故本案岭兜小组作为原告提起本案诉讼不适格。岭兜小组向南霞乡政府投诉，认为第三人陈德清将不符合安置条件的其孙女陈昕玥列入移民安置范围，分配到45平方米移民安置房并参与征地补偿款分配，要求南霞乡政府调查处理并责令陈德清清退已取得的安置房及征地补偿款，这涉及到移民生产安置人口的确认问题，即陈昕玥是否符合本次征地补偿方案设定的移民安置人口条件。根据原告提交的沙县人民政府办公室《沙县双溪水库工程建设征地补偿及移民安置工作实施方案》，南霞乡政府负责征地补偿及移民安置工作的具体实施工作。但根据原告岭兜小组提交的《南霞乡松树坑村征迁补偿款分配人口公示表（岭兜）》，移民生产安置人口的确认关系土地补偿款及安置房的分配，是涉及村民集体财产和权益的事项，对移民生产安置人口的认定结论是由南霞乡松树坑村委会根据上述实施方案文件规定的条件及岭兜小组户代表表决结果，并公示一定期间后形成，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，该事项依法应当属于村民自治范畴。根据《村民委员会组织法》第五条规定，乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因而乡镇人民政府就村内的事项对村委会包括对村民小组是指导和协助的关系，仅在发生《村民委员会组织法》第三十一条规定事项即村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，乡镇人民政府才负有对相关事项负责调查核实、责令依法公布并作出处理决定。本案不存在相应情形，故南霞乡政府不具有对案涉投诉事项进行处理的法定职责，而仅能按信访事项进行处理。王朝镜在庭审中确认，其与其他村民已就该事项向沙县纪委等部门进行信访，而沙县纪委将相关信访件转南霞乡政府后，南霞乡纪委对王朝镜等人就信访事项进行了现场答复，因而南霞乡政府已对该信访事项进行了处理，岭兜小组就同一事项重复信访，行政机关未予答复，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告提起本案诉讼依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组）的起诉。 案件受理费50元，因驳回起诉退回原告沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郭秀娣 审 判 员  缪建林 人民陪审员  陈梅青 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  邓 娴 附本判决书所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第五条乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。 村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第三十一条村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。