广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终638号 上诉人（原审原告）蒙山县蒙山镇城西村竹枝一村民小组。 诉讼代表人潘百军，组长。 上诉人（原审原告）蒙山县蒙山镇城西村竹枝二村民小组。 诉讼代表人韦永祥，组长。 上诉人（原审原告）蒙山县蒙山镇城西村竹枝三村民小组。 诉讼代表人谢后深，组长。 上列上诉人的共同委托代理人林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地梧州市长洲区新兴三路**。 法定代表人李杰云，市长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙一村民小组。 诉讼代表人冯永建，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙二村民小组。 诉讼代表人马浩华，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙三村民小组。 诉讼代表人冯永盛，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙四村民小组。 诉讼代表人龙德深，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙五村民小组。 诉讼代表人马桂华，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙六村民小组。 诉讼代表人陆庆森，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村龙塘一村民小组。 诉讼代表人张远杰，组长。 原审第三人蒙山县蒙山镇城西村龙塘二村民小组。 诉讼代表人廖世兰，组长。 上列原审第三人的共同委托代理人覃定金，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 原审第三人蒙山县人民政府，住所地蒙山县蒙山镇五福北路**。 法定代表人李广勇，县长。 委托代理人黄自立，蒙山县司法局工作人员。 委托代理人覃梅，蒙山县司法局工作人员。 上诉人蒙山县蒙山镇城西村竹枝一村民小组、蒙山县蒙山镇城西村竹枝二村民小组、蒙山县蒙山镇城西村竹枝三村民小组（以下简称竹枝一至三组）因与被上诉人梧州市人民政府及原审第三人蒙山县蒙山镇城西村六妙一村民小组、蒙山县蒙山镇城西村六妙二村民小组、蒙山县蒙山镇城西村六妙三村民小组、蒙山县蒙山镇城西村六妙四村民小组、蒙山县蒙山镇城西村六妙五村民小组、蒙山县蒙山镇城西村六妙六村民小组、蒙山县蒙山镇城西村龙塘一村民小组、蒙山县蒙山镇城西村龙塘二村民小组（以下简称六妙一至六组，龙塘一、二组），原审第三人蒙山县人民政府行政复议决定一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年12月28日，蒙山县人民政府对六妙一至六组和龙塘一、二组与蒙山镇城西村民委员会之间的龙湾岭山林权属纠纷，作出蒙政裁〔2017〕9号《蒙山县人民政府关于蒙山镇城西村六妙一至六组和龙塘一、二组与蒙山镇城西村民委员会龙湾岭山林权属纠纷的处理决定》（以下简称9号处理决定），决定争议的六妙冲龙湾岭1639亩林地、林木的所有权和使用权属六妙一至六组和龙塘一、二组共同所有。蒙山镇城西村民委员会不服该处理决定，向梧州市人民政府提出行政复议申请，梧州市人民政府于2018年4月25日作出梧政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定），维持9号处理决定，18号复议决定已发生法律效力。2018年9月，竹枝一至三组向梧州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销9号处理决定，并责成蒙山县人民政府对龙湾岭1639亩林地权属重新作出裁定。梧州市人民政府于2018年9月25日受理后，将行政复议申请书副本送达蒙山县人民政府，并通知六妙一至六组和龙塘一、二组以及蒙山镇城西村民委员会作为第三人参加行政复议。2018年10月23日，梧州市人民政府作出梧政复决字〔2018〕55号《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称55号决定），认为蒙山镇城西村民委员会就9号处理决定已经提起过行政复议，梧州市人民政府已经作出18号复议决定，竹枝一至三组就同一行政行为再次申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定，遂依据该条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回竹枝一至三组的行政复议申请。竹枝一至三组不服梧州市人民政府作出的55号决定，向该院提起行政诉讼，请求：1.撤销55号决定；2.责成梧州市人民政府对蒙山县人民政府的行政行为作出维持或更改、撤销的实质性裁断，判决梧州市人民政府重新作出行政行为。 原审认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项将其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请作为行政复议申请的受理条件，即明确体现了复议机关不得针对同一复议标的重复作出行政复议决定的立法目的。本案中，竹枝一至三组针对蒙山县政府作出9号处理决定的行政行为向梧州市人民政府提出行政复议申请，而梧州市人民政府在此之前已就被复议的行政行为启动复议程序，并作出18号复议决定，梧州市人民政府的行为表明行政复议程序已经终结，申请人不得就同一行政行为即同一复议标的申请行政复议，请求复议机关重复处理。梧州市人民政府受理竹枝一至三组的复议申请后，履行了审查职责，认为竹枝一至三组的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定的行政复议申请的受理条件，并以此驳回竹枝一至三组的复议申请，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该院予以确认。据此，竹枝一至三组提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回竹枝一至三组的诉讼请求。案件受理费50元，由竹枝一至三组负担。 上诉人竹枝一至三组上诉称，（一）原审认定事实错误。1.原审将其村民小组的行政复议申请与城西村民委员会的行政复议申请认定为“同一行政复议申请”错误。其村民小组的复议申请与城西村民委员会的复议申请，复议主体、复议请求、事实与理由各不相同，不是同一行政复议。2.原审认定梧州市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项作出决定正确，认定错误。该条文规定：“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。如上，其村民小组的复议申请与城西村民委员会的复议申请是两个不同的行政复议申请，不是上述法条所及的“同一行政复议申请”，不存在该法条适用的事实基础，原审认定错误。（二）原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。原审法院有适用但没有解释法律的权力，其对《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项“行政复议申请受理条件”的解释没有法律效力，违背《中华人民共和国行政复议法》的立法宗旨，剥夺了行政相对人的复议权利和合法的实体权益，原审判决在没有《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条适法的事实基础的情况下，强行适用该条规定作出判决，适用法律错误。（三）原审程序违法。原审对其村民小组提交的涉及争议林地权属的证据不作认定，对其村民小组提出的起诉理由没有进行审理，直接作出了驳回其村民小组诉讼请求的判决，程序违法。（四）竹枝一至三组与六妙一至六组和龙塘一、二组在1975年前同为六妙村的成员，对争议地参与了管护，9号处理决定将争议地确定归六妙一至六组，龙塘一、二组共有，遗漏其三个村民小组。其三村民小组对争议地具有共同权属，但“国家重点防护林和特种用途林认定与管理合同”等证据未经集体讨论，9号处理决定确定争议地归六妙一至六组与龙塘一、二组共有，证据不足。蒙山县人民政府未通知存在利害关系的其三个村民小组参加上述确权，程序违法。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销梧州市人民政府作出的55号决定；3.责成梧州市人民政府对蒙山县人民的行政行为作出维持或更改、撤销的实质性裁断，判决梧州市人民政府重新作出行政行为；4．判令梧州市人民政府承担本案受理费。 被上诉人梧州市人民政府未作答辩。 原审第三人蒙山县人民政府述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。竹枝一至三组不服蒙山县人民政府作出的处理决定提出行政复议申请，而梧州市人民政府在此之前已启动过复议程序，并作出了复议决定，复议程序已经终结，竹枝一至三组不得就同一行政行为重复申请行政复议，故驳回复议申请正确。竹枝一至三组的诉讼请求无事实理由依据，竹枝**并非争议林地权属利害关系人。竹枝一至三组主张蒙山镇城西村六妙一至六组和龙塘一、二组与蒙山镇城西村民委员会争议的龙湾岭山林地权属无事实依据。梧州市人民政府作出的驳回复议申请决定书程序合法、适用法律正确。9号处理决定依据争议各方权属证明材料，以及对争议地的经营管理事实确定争议地的权属，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人六妙一至六组及龙塘一、二组述称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。竹枝一至三组认为原审判决在认定事实上存在错误没有依据。竹枝一至三组主张原审判决程序违法的理由不成立。竹枝一至三组对龙湾岭林地没有利害关系。龙湾岭林地是六妙水源山，是六妙一至六组及龙塘一、二组的共有山林，与竹枝一至三组不存在共有关系。竹枝一至三组没有与六妙形成过自然村，六妙自然村历来只包括六妙一至六组和龙塘一、二组。在经营管理上，龙湾岭水源山林土地一直是由六妙一至六组和龙塘一、二组在管护，竹枝一至三组从未参加过管护。2014年l1月起至2017年4月，六妙一至六组和龙塘一、二组不间断的向蒙山县蒙山镇人民政府、蒙山县人民政府及有关部门提出纠纷调处，竹枝一至三组对龙湾岭林地没有权属，所以没有参加。从2014年l0月到2018年8月，在将近4年长的时间，竹枝一至三组从没对争议地提出过权属主张，现提起诉讼请求的理由不成立，请求驳回上诉， 维持原判。 二审中，竹枝一至三组向本院提交了“新联大队竹枝队1972年人口变动情况分户统计表”，拟证明原六妙十队就是现在的竹枝二组。本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为竹枝一至三组申请行政复议，是否符合行政复议受理条件。 对本案所涉龙湾岭山林权属，六妙一至六组和龙塘一、二组与城西村民委员会发生纠纷后，蒙山县人民政府作出9号处理决定进行了确权。城西村民委员会不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府受理后，已对9号处理决定的合法性进行了审查，作出18号复议决定维持了9号处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款的规定，“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”9号处理决定及18号复议决定已发生法律效力。竹枝一至三组主张9号处理决定损害其利益，但在维持9号处理决定且已发生法律效力的18号复议决定没有经过法定程序撤销前，竹枝一至三组主张梧州市人民政府应以行政复议的方式再次对9号处理决定的合法性进行审查，没有法律依据。梧州市人民政府受理竹枝一至三组的复议申请后，履行了审查职责，认为竹枝一至三组的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定的行政复议申请的受理条件，依据该法条作出55号决定，驳回竹枝一至三组的复议申请，并不属于适用法律错误情形。已发生法律效力的行政行为有错误的，行政机关可以自行纠正，竹枝一至三组如认为行政行为侵害其利益，亦可依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定寻求解决。55号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决正确。 综上，上诉人竹枝一至三组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒙山县蒙山镇城西村竹枝一村民小组、蒙山县蒙山镇城西村竹枝二村民小组、蒙山县蒙山镇城西村竹枝三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年七月十七日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊