内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初526号   原告：内蒙古兰太资源开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：孙涛，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：樊军东，宁夏致和律师事务所律师。   被告：吴忠市文昌物资有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。   法定代表人：马万斌，系该公司经理。   委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金彪，宁夏法思成律师事务所律师。   原告内蒙古兰太资源开发有限责任公司(以下简称兰太公司)诉被告吴忠市文昌物资有限公司（以下简称文昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，于2020年6月30日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊军东，被告的委托诉讼代理人沈红梅、金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行合同对其施工的内蒙古某煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行回填复垦；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告内蒙古兰太资源开发有限责任公司与被告吴忠市文昌物资有限公司分支机构吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司于2012年3月25日签订了一份《某煤矿灭火工程承包协议》，协议约定：原告将内蒙古兰太资源开发有限责任公司某煤矿的灭火工程发包给被告施工，并约定了施工费用、价格、销售结算；同时，双方约定了灭火工程的剥离复垦条款，要求乙方（被告）在承包施工和回填复垦治理期间所发生的生产成本、费用等相关费用全部由乙方承担。合同签订后，被告进场进行施工。之后，被告施工至2015年底，并陆续撤离施工现场；但被告施工完毕后，并未对实施灭火工程遗留的剥采坑，按照国家环境保护相关规定及双方的承包协议约定进行回填复垦土石方。此后，原告多次要求被告进行回填复垦土石方，但被告以各种理由拖延回填复垦土石方；现阿拉善盟相关部门要求对某煤矿矿山地质环境生态修复治理，强制要求进行施工回填复垦土石方。综上，被告拖延回填复垦土石方的行为属于合同违约行为，原告特向人民法院提起诉讼；请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益，维护煤矿矿山地质环境生态治理。   被告辩称，1、本案已超过法律规定的诉讼时效，合同是2011年开始履行，2013年8月左右结束，书面合同虽是2012年3月25日签订，但事实上该合同是补签合同，2013年8月至今已近7年时间，原告未要求被告回填复垦，因此我方认为原告已超过法律诉讼时效；2、被告已经于2011年缴纳了600万元复垦保证金、100万元风险抵押金，上述费用原告至今未给被告退还，该笔费用应当已经被使用，现原告账上只挂了60多万元的风险抵押金，洽谈款项均无挂账，即使要复垦，也是原告使用保证金自行复垦，而不是时隔7年既不给被告退还保证金，还对被告诉讼要求其对矿坑进行回填复垦。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，同时在庭前向法庭提交的《关于煤炭资源违规违法问题举报线索》，这是在整理证据过程中发现被告当时的负责人陈文平在2011年5月16日向原告支付的400万元、2011年8月29日支付的200万元，共计600万元复垦保证金，此两笔保证金在原告账户未记录，所以该笔款项有可能被原告经办人私吞，构成违纪违法，请求人民法院将此问题移交司法机关。   本院对原、被告所提供证据进行综合认证后，认定事实如下：2012年3月25日，赵杜善代表内蒙古兰太资源开发有限责任公司（甲方）与洪锦代表的吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司（乙方）在内蒙古某旗签订了《某煤矿灭火工程承包协议》。该协议中对工程地点、工期、承包方式、施工区段界区范围、价格、承包保证金、销售与结算、施工要求、安全管理、施工组织管理、退出机制、监督管理、其他事项都做了明确约定。同时在施工要求条款中约定，按照甲方《灭火工程初步设计和复垦方案》和甲方的要求，在指定的界区范围内按规划要求施工、回填、复垦治理，严禁越界施工。乙方在承包施工和回填复垦治理期间所发生的生产成本、费用等相关费用全部由乙方承担。在其他事项条款中约定，若乙方在承包期内，按照甲方规划和本协议要求进行施工，则协议期结束后，甲方在扣除监督管理考核的经济处罚款和其他罚款后，剩余部分保证金返还给乙方。若乙方在承包期内无故中途退出或甲方执行退出机制乙方退出，则扣除全部保证金。2012年4月20日被告向原告交纳安全风险抵押金100万元。原、被告双方就2012年3月25日签订的《某煤矿灭火工程承包协议》履行至2013年下半年，被告停止施工。因政府相关部门“地质环境综合整治”工作要求，2016年8月5日、2017年6月16日，兰太公司向吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司下发了《关于某煤矿露天开采及综合治理工程（防灭火工程）后期地质环境综合治理的函》，要求被告尽快组织人员、机械于2017年6月20日前到某煤矿按《某煤矿露天开采及综合治理承包协议》等相关协议完成约定的“复垦”等环境治理工作。2019年12月19日，兰太公司又向吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司下发了《关于对某煤矿灭火工程遗留剥采坑复垦的通知函》。2020年2月5日，内蒙古自治区能源局对阿拉善盟能源局下发《内蒙古自治区能源局关于内蒙古兰太资源有限责任公司某煤矿采空区治理事宜的复函》，要求阿拉善盟能源局进一步强化安全生产和矿区生态环境保护主体责任，督促企业尽快填埋治理坑并设置安全警示标识，切实做好矿区生态环境保护和安全防范工作。被告以本案已过诉讼时效，其已交纳风险保证金和复垦保证金为由拒绝回填复垦。现原告诉至本院，请求判令被告履行合同对其施工的内蒙古某煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行回填复垦。   另查明，吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司系吴忠市文昌物资有限公司的分公司，成立于2010年12月23日，负责人是陈文平，2013年1月11日负责人由陈文平变更为洪光，2014年4月24日负责人由洪光变更为吴雅琴。2015年3月10日，该公司被注销。   再查明，2011年3月25日内蒙古自治区煤炭工业局下发了内煤局字XX号《关于内蒙古兰太资源开发有限责任公司某煤矿灭火专项初步设计的批复》，批复如下：内蒙古兰太资源开发有限责任公司某煤矿灭火工程是自治区人民政府办公厅《关于印发自治区2009年至2012年煤田（煤矿）火区治理实施方案的通知》（XX号）所确定的火区治理项目，根据内蒙古自治区人民政府《关于加强煤田（煤矿）火区专项治理工作的实施意见》（XX号），原则同意某煤矿火区采用露天剥离方式实施专项灭火工程。其中有同意《灭火专项初步设计》确定的火区治理范围；同意《灭火专项初步设计》确定的灭火方法、灭火工序、灭火标准；同意《灭火专项初步设计》确定的土地复垦方案等；文件批复第十八项“灭火工程施工队伍由内蒙古兰太资源开发有限责任公司通过招标方式确定”。2011年6月2日,阿拉善盟煤田(煤矿)火区防灭火工程领导小组给阿拉善左旗煤田(煤矿)火区防灭火工程领导小组下发了XX号《关于内蒙古兰太资源开发有限责任公司某煤矿火区防灭火工程开工的批复》，原则同意内蒙古兰太资源开发有限责任公司某煤矿火区灭火治理工程开工。   以上事实有双方当事人当庭陈述，原告提供的《某煤矿灭火工程承包协议》一份、《关于某煤矿露天开采及综合治理工程（防灭火工程）后期地质环境综合治理的函》一份、《关于对某煤矿灭火工程遗留剥采坑复垦的通知函》一份、内蒙古自治区能源局对阿拉善盟能源局下发的《关于内蒙古兰太资源有限责任公司某煤矿采空区治理事宜的复函》一份等证据在卷资证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点主要为：一、双方签订案涉协议是否具有法律效力；二、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；三、被告应否回填土方并进行复垦。   一、关于本案双方签订案涉协议的效力问题。根据查明事实，双方于2012年3月25日签订《某煤矿灭火工程承包协议》，兰太公司将其采矿矿区范围部分采矿权承包给吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司开采并取得收益。本案是涉及对煤炭资源的开发利用。国家对于从事矿产资源勘探和开采的企业，除了要求具备采矿许可证、安全生产许可证等外，从业人员还需具备相应的从业资质。其目的是为了保证矿产资源开发的合理有序和安全生产。如允许将国家矿产资源随意交由无相关资质的企业和个人乱挖乱采，逃避监管，则会导致国家矿产资源的破坏和流失以及环境污染和矿难事故的频发。本案的原告虽然按照法律、法规规定办理了采矿权的审批手续，但被告吴忠市文昌物资有限公司阿盟宗别立分公司的营业执照经营范围无防灭火工程及探矿、采矿内容，属于无资质的企业。故原、被告双方签订的《某煤矿灭火工程承包协议》应认定无效；   二、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效问题。本案中，原告与被告双方于2012年3月25日签订了《某煤矿灭火工程承包协议》，在该协议的施工要求中明确约定被告要按照原告《灭火工程初步设计和复垦方案》和原告的要求，在指定的界区范围内按规划要求施工、回填、复垦治理，严禁越界施工。但是对该履行义务未约定履行期限，根据《最高人民法院》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案双方对复垦义务没有约定履行期，原告可随时要求被告履行义务，被告抗辩认为原告的起诉超过诉讼时效，但未提供有效证据证明原告何时主张权利及被告自己何时明确表示拒绝履行义务，也没有提供证据证明原告给予了被告履行义务的宽限期，应承担举证不能的后果，故被告抗辩理据不足，不予采信，本院认定原告就未约定履行期限的义务提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。   三、原告请求判令被告履行合同，并对遗留剥采坑进行复垦能否得到支持的问题。对于原告与被告签订的《某煤矿灭火工程承包协议》存在无效的情形。经本院向原告释明，原告变更诉讼请求为判令被告对内蒙古某煤矿灭火工程遗留的剥采坑恢复原状。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据《地质灾害防治条例》第五条：因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发，谁治理的原则由责任单位承担。根据以上条例中明文规定以及自治区对贺兰山自然保护区治理的保护生态环境的大政方针政策，对剥挖开采煤炭后造成的地质环境的破坏行为，必须要进行回填。被告从2011年-2013年对某露天煤矿开采，按照“谁损毁，谁负责”的原则，恢复原状义务人应当为被告。故原告请求人民法院判令被告对内蒙古某煤矿灭火工程遗留的剥采坑进行恢复原状的诉讼请求依法予以支持。对被告陈述交付的600万复垦保证金，原告不予认可。因本案中不涉及对复垦保证金的处理，故本院不作认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款，《地质灾害防治条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：   由被告吴忠市文昌物资有限公司于本判决生效后十五日内对内蒙古某煤矿灭火工程遗留的剥采坑恢复原状（注:恢复地点：内蒙古自治区某旗；施工区段界区范围：XX)。如被告不履行恢复原状义务，则由原告恢复，费用由被告承担。   案件受理费200，由被告吴忠市文昌物资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 长 董 萍   人民陪审员 胡娟维   人民陪审员 刘光明   二〇二〇年七月二十二日   书 记 员 卢 晨