广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初438号 原告：蒙唐忠，男，1977年6月12日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：韦伟德，男，1984年10月6日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：广西界苏再生资源回收有限公司，住所地：贵港市港**西江产业园（**）（324国道旁贵港市艺体高中对面）。 法定代表人：韦伟德。 上列两被告共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西自律律师事务所律师。 原告蒙唐忠与被告韦伟德、广西界苏再生资源回收有限公司（以下简称“回收公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙唐忠的委托诉讼代理人梁期，被告韦伟德及韦伟德、回收公司的共同委托诉讼代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙唐忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦伟德、回收公司连带返还28万元和利息（自2019年11月10日起按月利率2%计至2020年1月份止利息1.68万元，之后利息按法院判决确定的标准计至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告韦伟德、回收公司承担。事实和理由：原告与被告韦伟德是朋友关系，2019年9月份，被告韦伟德说其投资回收公司资金周转不过来，向原告借款30万元周转十日八日先，于2019年10月25日和29日原告分两次向回收公司的另一股东张俊威中国建设银行的账号转账了30万元资金。转账过去后，约定的时间届满被告韦伟德才还了1万元给原告，见被告韦伟德办事如此不踏实，于2019年11月10日，原告便叫被告韦伟德写了一张借款29万元的借条给原告并加盖了回收公司的公章作为担保使用，被告韦伟德口头承诺给回2分月息给原告。因原告有其他投资，一直向被告韦伟德催讨欠款，都被其用资金周转不过来的理由推诿，直至2020年1月5日才又追回1万元。综上所述，被告韦伟德借原告的款项，至今已经到了第三个结算周期即2019年11月10日起到2020年1月13日，利息应当为28万元×0.02/月×3个月＝1.68万元。为了维护原告的合法权益，特具状港北区人民法院，请求法院依法判允原告上述诉讼请求。 被告韦伟德辩称，一、原告与被告不存在民间借贷关系。 被告韦伟德提供的回收公司股东群微信聊天记录显示，原告于2019年10月29日支付出资款后当天加入该股东群，于2019年11月21日表态同意参加该公司股东会议，后来也实际参加了股东会议。该证据证实原告系回收公司的股东，其诉称的借款实际是参股出资款，因此，原告与被告不存在民间借贷关系。二、原告请求被告返还借款28万元及支付利息不应支持。原告系回收公司的股东，其投入的投资款，因公司未清算，不能返还。原告诉称口头约定月息2分不是事实。如果认定该款为借款，因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持》。”的规定，原告请求按月2％支付利息不应支持。综上所述，原告与被告不存在民间借贷关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告回收公司辩称，原告请求被告连带偿还借款本息没有事实和法律依据。原告诉称其为韦伟德提供担保不是事实，原告提供的借条并没有其设定担保的内容，盖章的位置也没有“担保人”字样，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，不能认定其为韦伟德提供担保。综上所述，原告请求其连带偿还借款本息没有事实和法律依据，请驳回原告对其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：1、工商信息；2、借条；3、中国建设银行电子回单；4、中国农业银行信息提示。两被告提供如下证据：1、回收公司股东群微信聊天记录；2、音频。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告回收公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人韦伟德，公司股东及股比：韦伟德，90％；张俊威，10％。2019年9月，被告韦伟德因被告回收公司资金周转困难，请求原告出资参股。后经双方协商，原告同意向该公司出资30万元参股，于是被告韦伟德向原告提供该公司另一股东张俊威的中国建设银行账号（62×××68），指定原告将出资款转入该账户。2019年10月25日、29日，原告分别转账10万元、20万元至转入张俊威上述账户，随后加入该公司股东群，并表态同意参加公司股东会议，后来也实际参加了公司股东会议。后因该公司未与原告签订参股协议，也未召开公司股东会议对原告出资额及所占股比进行确认，原告提出退股并要求退回出资款，对此，被告韦伟德表示同意。后经原告与被告韦伟德双方协商一致，被告韦伟德给原告出具了借条一份，内容载明：“今借到蒙唐忠人民币贰拾玖万元正（￥290000元正），指定汇入张俊威的银行账号：62×××68。”，被告韦伟德在借条下方签署“借款人：韦伟德；4508021984××××××××”，并在“借款人”左上角加盖被告回收公司公章。因借条未具落款日期，无法认定借条出具的时间。2020年1月5日，被告回收公司通过罗敏的银行账户给原告的中国农业银行账户转账1万元。后因被告韦伟德、回收公司经原告多次催促未及时还款，原告无奈诉诸本院。 另认定，涉案借条未载明借期及利息（利率），原告诉称被告韦伟德口头承诺给回2分息，本院不予采信。至于涉案借条载明的金额为何比原告实际转账金额少了1万元，双方说法不一，本院不作出认定。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案债权纠纷系因出资参股的行为引起，非因民间借贷行为引起。根据庭审认定的事实，被告韦伟德作为回收公司法定代表人，请求原告向该公司参股出资，原告交付参股出资款后，加入了该公司股东群，后来也实际参加了公司股东会议，但因该公司未与原告签订参股协议，也未召开公司股东会议对原告出资额及所占股比进行确认，原告实际上未成取得该公司的股东资格。况且被告韦伟德对原告提出退股表示同意，给原告出具借条并在借条下方“借款人”左上角加盖被告回收公司公章予以确认。该借条内容客观真实，来源和形式合法，本院予以确认。因此本案不适用上条司法解释前款规定，应按民间借贷纠纷审理。 关于涉案借款人问题。涉案借条所载借款是原告向被告回收公司交付的参股出资款，用于公司运营，鉴于被告韦伟德在借条下方签署的“借款人”为其本人，并在“借款人”左上角加盖被告回收公司公章予以确认，本院认定被告韦伟德、回收公司为共同借款人。原告诉称被告回收公司为担保人，本院不予认定。 关于利息问题。涉案借条未载明借期及利息（利率），视为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，本院对本案立案之前的利息不予支持，对立案之后的利息支持按年利率6％计算。 综上，涉案债务由被告韦伟德、回收公司共同偿还。因此，被告韦伟德、回收公司应共同归还原告借款28万元，并自本案立案之日起按年利率6％计付利息给原告，直至本案债务清偿完毕之日止；对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告韦伟德、广西界苏再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告借款本金28万元，支付利息（利息计算：以28万元为基数，自2020年1月15日起计至本金清偿完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回蒙唐忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收2876元、保全费2020元，合计4896元，由被告韦伟德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5752元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月二十九日 书记员  凌 枫