wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异139号异议人（案外人）：魏毕江，男，汉族，1988年4月20日生，住贵州省平坝县。异议人（案外人）：黄维莲，女，汉族，1989年10月23日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人魏毕江、黄维莲向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除（2019）黔04财保6号对“华大时代广场项目”一期8栋1单元4层1号房的查封。事实和理由：该商品房的所有权归属于申请人。申请人与华大房开公司签订了《商品房买卖合同》，把该商品房卖给申请人，申请人已于2018年3月27日支付购房款，且房屋已交付给申请人。贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出异议，请求贵院解除对该商品房的查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：异议人交付的房款未达到50%，不符合相关法律规定。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、结婚证复印件一份；3、不动产登记查询信息四张；4、《收款收据》八张；5、转账凭证两张。申请执行人贵阳铝镁公司认为：异议人交付的房款未达到50%，不符合相关法律规定。被执行人华大房开公司对上述证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年3月27日，异议人与华大房开公司签订《商品房买卖合同》，约定向华大房开公司购买该公司开发的华大时代广场棚户区改造项目8幢1单元4层1号房，房号为8-1-4-1，该商品房规划用途为住宅，购房总价款为731,646元，付款方式为银行按揭，首期房款为221,646元。2018年3月25日，异议人交付华大房开公司20,000元购房定金；2018年3月27日，异议人交付华大房开公司201,646元购房首付。案涉房屋尚未完成竣工验收和交付。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月27日，异议人在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内登记所有的不动产有：开发区西航路师专路口西侧远大骏园1幢2单元16层3号，不动产权证号为20160002845。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下或房地产开发商名下的不动产提出排除执行异议的，应当符合上述规定。本案中，案涉商品房至今仍未完成竣工验收和交付，异议人并未在人民法院查封前占有该不动产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。异议人支付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，且名下有其他用于居住的房产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。因此，异议人请求解除请求法院解除对“华大时代广场项目”一期8栋1单元4层1号房的查封于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人魏毕江、黄维莲的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异41号案外人：罗中伟，男，1964年11月5日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人罗中伟对查封被申请人嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼106号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人罗中伟异议称，本院查封的涉案房产系其2011年4月19日购买，已经向嘉友公司支付购房首付款237.136万元，剩余房款以按揭贷款方式支付。2012年交房后，案外人出租房屋给第三方营业至今，承租方缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求本院立即中止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院查明，国通公司与嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，2018年8月14日，根据国通公司提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂民初63号民事裁定，冻结嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。2019年8月5日，本院依据生效的（2018）鄂民初63号民事裁定，作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括涉案房产在内的118套房产。另查明，2011年5月4日，嘉友公司与罗中伟签订一份《商品房买卖合同》，约定嘉友公司将其开发的嘉友城市花园住宅小区9号楼106号房屋出售给罗中伟。该房屋建筑面积为194.64平方米，单价24000元每平方米，总价4671360元。2010年4月至2011年5月期间，罗中伟按照合同约定支付了购房首付款237.136万元，剩余房款以按揭贷款方式支付。嘉友公司向罗中伟出具了部分购房款收据。为证明其异议主张，罗中伟向本院提供了《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、交款收据、水电费交费凭证等证据予以证实。再查明，嘉友公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是案外人罗中伟对涉案房产是否享有排除本院保全强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，案外人与嘉友公司已签订《商品房买卖合同》，并依约支付全部价款，且实际占有使用该房屋。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效。由于嘉友公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人自身原因未能办理过户登记。综上，案外人罗中伟关于排除本院对涉案房产保全执行的异议主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼106号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执698号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司常平支行,住所地为东莞市常平镇常平大道南侧,统一社会信用代码为91441900784860841A。 负责人:陈伟贤。 委托代理人：钟奕倩，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：伍伟，男，汉族，1974年2月15日出生，住址为四川省营山县。 被执行人：邓小红，女，汉族，1976年4月23日出生，住址为四川省营山县。 关于东莞农村商业银行股份有限公司常平支行依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第14170号裁决书，申请执行伍伟、邓小红国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年5月19日依法立案执行。 本案进入执行程序后，被执行人伍伟、邓小红自动向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司常平支行清偿了生效法律文书确定的全部债务,申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司常平支行向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  黎棣华 审判员  张永棋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  叶文静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执381号之一申请执行人：赵某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：苗某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：苗某2，住宁夏回族自治区石嘴山市。本院在执行赵某与苗某1、苗某2与公司有关的纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人限制高消费。被执行人苗某2系退休，有养老金，但被执行人苗某2身患多种疾病，经被执行人苗某2申请，本院对其养老金账户解除冻结，要求其每月将一半养老金交至法院用于本案执行。通过网络查控系统及不动产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。现被执行人暂无可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请人不同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郜金喜审判员 胡 斌审判员 李 鑫 二〇二〇年七月二十七日书记员 马敦程
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异131号异议人（案外人）：唐韵，女，1992年5月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：周庆春，女，1964年1月9日生，是异议人之母。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人唐韵向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人唐韵代理人周庆春、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除（2019）黔04财保6号对“安顺华大时代广场项目”一期6幢1单元25层3号房屋的执行。事实和理由：2017年11月26日，异议人向华大房开预付了“安顺华大时代广场项目”一期6栋1单元25层3号房的购房定金10000元，2017年12月27日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》购买异议房产，并于当日支付华大房开购房款134368元，异议房产是异议人的资产，法院对异议房产的查封行为是错误的，损害了异议人的合法权益，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《“华大时代广场·安顺壹号”项目认购协议书》、《商品房买卖合同》各一份；三、《收款收据》二份及银行流水八页；四、《贵州省不动产登记查询结果》一份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2017年12月27日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第6幢1单元25层3号房（房号6-1-25-3），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为480368元，异议人需于合同签订之日前交付首期房款144368元，余款336000元以银行按揭支付。2017年11月26日、12月27日异议人分别向华大房开支付购房款10000元、134110元，华大房开向异议人分别出具了相应金额的《收款收据》，异议人共计向华大房开支付房款144110元。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期6栋1单元25层3号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已于被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，但其与被执行人华大房开当日约定购买异议房产的合同总价款为480368元，异议人仅支付了房款144110元，已付房款尚不足合同约定总价款的50%。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人唐韵的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异37号案外人：高淑芳，女，1965年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，案外人：杨长彪，男，汉族，1967年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，高淑芳、杨长彪共同委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人高淑芳、杨长彪对查封被申请人嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼108号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高淑芳、杨长彪异议称，本院查封的涉案房产系其2011年3月20日购买，并分期向嘉友公司支付购房首付款235.553万元(人民币,下同)，剩余部分235万元以按揭贷款方式支付。2012年交房后，案外人出租房屋给第三方营业至今，承租方缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求本院立即中止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院查明，国通公司与嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，2018年8月14日，根据国通公司提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂民初63号民事裁定，冻结嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。2019年8月5日，本院依据生效的（2018）鄂民初63号民事裁定，作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括涉案房产在内的118套房产。另查明，2011年3月20日，嘉友公司与高淑芳签订一份《商品房买卖合同》，约定嘉友公司将其开发的嘉友城市花园住宅小区9号楼108号商业房屋出售给高淑芳。该房屋建筑面积为215.85平方米，单价21800元每平方米，总价4705530元，高淑芳已经分期支付首付款235.553万元，剩余款项以按揭贷款方式支付。嘉友公司向高淑芳出具了部分购房款收据。为证明其异议主张，高淑芳向本院提供了《商品房买卖合同》、交款收据、物业费、电费、垃圾清运费、装修押金交费凭证等证据予以证实。再查明，嘉友公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是案外人高淑芳、杨长彪对涉案房产是否享有排除本院保全强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，案外人与嘉友公司已签订《商品房买卖合同》，并依约支付全部价款，且实际占有使用该房屋。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效。由于嘉友公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人自身原因未能办理过户登记。综上，高淑芳、杨长彪关于排除本院对涉案房产保全执行的异议主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园9号楼108号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政裁定书（2020）宁0202行初51号原告姚宝宁，男，住甘肃省。委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于大武口新区行政中心科技信息大楼**。法定代表人杨帆，系该局局长。委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。第三人石嘴山市惠义冶金工贸有限公司，住所地惠农区红果子工业园区。法定代表人丁惠义。本院在审理原告姚宝宁与被告石嘴山市人力资源和社会保障局及第三人石嘴山市惠义冶金工贸有限公司劳动和社会保障工伤行政确认一案中，原告以根据法律有关规定，原告主体不符为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项规定，裁定如下：准许原告姚宝宁撤回对被告石嘴山市人力资源和社会保障局及第三人石嘴山市惠义冶金工贸有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚宝宁负担。审判长 张白茹人民陪审员 刘 宁人民陪审员 孙永珍 二〇二〇年七月二十七日书记员 王昕煜附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。《最高法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；…….
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异142号异议人（案外人）：罗英，女，1982年6月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人罗英向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人罗英、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除对“安顺华大时代广场项目”一期4幢1单元30层1号房屋的执行。事实和理由：2017年12月10日异议人向华大房开支付购房定金4万元，2018年9月21日双方签订《商品房买卖合同》，当日异议人向华大房开支付了异议房产的购房款397850元、维修基金6811元、产权代办费及四通费7087元，异议房产已经交付异议人，法院对异议房产的查封行为是错误的，损害了异议人的合法权益，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》三份及银行流水四页；四、《贵州省不动产登记查询结果》三份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年9月21日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第4幢1单元30层1号房（房号4-1-30-1），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为437850元，异议人需于合同签订之日前交付全部购房款。2017年12月10日，异议人向华大房开交付电商团购款40000元，华大房开向异议人出具《收款收据》；2018年9月21日异议人向华大房开交付购房款397850元，华大房开向异议人出具了相应金额的《收款收据》，异议人共计交付了购房款437850元。异议人提交的《贵州省不动产登记查询结果》显示其名下与案外人李剑共同共有位于西秀区房产，该房产登记用途为住宅，登记状态为权属、抵押。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期4栋1单元30层1号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已于被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，且已支付与华大房开签订的《商品房买卖合同》约定全部购房总价款437850元，但其提交的《贵州省不动产登记查询结果》显示其名下还有其他用于居住的房产，异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人罗英的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1127号申请执行人：金德斌，男，1964年7月31日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：冯进，男，1972年4月9日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人金德斌与被执行人冯进民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2019年11月7日作出的（2019）苏0982民初2943号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人冯进至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人冯进所有的价值人民币50000元及诉讼费用1750元、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年七月一日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1601号上诉人（一审原告）田红军（曾用名田红星），男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地濮阳市开州路北段。法定代表人宋伯迅，主任。被上诉人（一审被告）濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组，住所地濮阳市开州路与开德路交叉口东40米路北。负责人杨霁红，组长。委托代理人郭成，办公室主任。委托代理人梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。上诉人田红军因诉濮阳市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组（以下简称卫都街道办筹备组）强制拆除房屋行为违法一案，不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。田红军一审诉称，田红军是卫都街道办筹备组许村北街村村民，2019年8月11日上午8时许，卫都街道办筹备组出动百人强拆田红军位于许村北街村的房屋，未与田红军签订房屋拆迁补偿安置协议，未经过田红军同意，强拆田红军房屋不具备合法性。因卫都街道办筹备组不具备独立行政主体资格，故本案适格被告为两个单位。请求确认示范区管委会、卫都街道办筹备组强制拆除田红军位于濮阳市城乡一体化示范区许村北街村房屋的行为违法。濮阳市中级人民法院一审查明：2019年7月25日，许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会对田红军作出《责令退还非法占用土地告知书》，内容为：“村内接到区土地管理部门及区综合执法部门的告知书，你非法占用的集体土地建设房屋，根据告知书要求，现责令你三日内将非法占用的集体土地交出，并拆除违法建筑物和构筑物，若三日内拒不交出土地，依据村民自治原则，许村北街村支两委将组织拆除”。2019年8月26日，许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会出具的《关于许村北街拆除违章建筑的说明》显示，“2019年3月26日示范区召开推进棚户区改造加快城镇化进程动员大会以来，许村北街积极响应示范区号召，组织开展整村拆迁工作……村委会于2019年7月25日下达了限期拆除违章建设通知书，但田红军对村委会下达的拆除违章通知书置之不理，未按照通知要求拆除，许村北街村两委于2019年8月11日组织人员对违章建筑进行了依法拆除。”田红军不服强拆行为，向濮阳市中级人民法院提起行政诉讼。濮阳市中级人民法院一审认为，示范区管委会庭审中出示的2019年7月25日许村北街村支部委员会、许村北街村民委员会《责令退还非法占用土地告知书》、《关于许村北街拆除违章建筑的说明》可以相互印证，能够证明涉案对田红军房屋的强拆行为发生在棚户区改造过程中，许村北街村民委员会组织实施拆除了田红军房屋。涉案被强拆房屋位于卫都街道办筹备组辖区范围内，且卫都街道办筹备组工作人员在强拆现场，应认定涉案强拆行为是受卫都街道办筹备组的委托实施，应由卫都街道办筹备组承担强拆责任，卫都街道办筹备组实施强拆行为缺少法律依据，应确认违法。本案关于示范区管委会直接组织或安排实施了涉案强拆行为的证据不足，示范区管委会不是本案适格被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办筹备组事处筹备组强制拆除田红军位于许村北街村房屋的行政行为违法。上诉人田红军不服一审判决，向本院上诉称：1.本案的被上诉人强制拆除上诉人的房屋严重违法。因卫都街道办事处尚处于筹备阶段，目前仅是筹备组，不具备独立的行政主体资格，因此本案的适格被告是两被上诉人。2.濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组的工作人员出现在强拆现场，组织并参与了强拆行为，这一点一审法院已经查明，上诉人对此无异议。3.但濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组仅仅是一个筹备组，并不是一个独立的机关法人，其实施行为的责任应当由濮阳市城乡一体化示范区管委会来承担。本案中濮阳市城乡一体化示范区管委会应当是适格的被告，也是承担法律责任的主体。4.对于同样的问题，濮阳市中级人民法院在其作出的（2018）豫09行初39号行政判决中已有定论，同案应当同判。5.濮阳市城乡一体化示范区管委会的法定代表人是郭庆元，不是宋伯迅，一审裁判文书此处应当纠正。请求：1.撤销一审判决；2.依法改判确认濮阳市城乡一体化示范区管理委员会强制拆除上诉人位于濮阳市许村北街村房屋的行政行为违法；3.由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）本案田红军被强拆的房屋位于卫都街道办筹备组辖区范围内，且卫都街道办筹备组工作人员在强拆现场，故一审认定涉案强拆行为是受卫都街道办筹备组的委托实施，并无不当。但卫都街道办筹备组作为卫都街道办事处的筹备机构，不具有独立承担法律责任的能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，应当以组建该机构的行政机关，即示范区管理委员会承担法律责任。一审判决确认卫都街道办筹备组强拆行为违法，存在不当，本院予以纠正。（二）根据示范区管理委员会二审中向法院提交的统一社会信用代码证书和2019年11月6日出具的委托书均显示法定代表人为宋伯迅，上诉人主张示范区管委会的法定代表人是郭庆元，缺乏事实根据。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初174号行政判决；二、确认濮阳市城乡一体化示范区管理委员会强制拆除田红军位于许村北街村房屋的行政行为违法。一、二审案件受理费共100元，由濮阳市城乡一体化示范区管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年七月二十七日法官助理李晶晶书记员赵文雅
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异110号异议人（案外人）：杨洋，男，汉族，1978年4月25日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人杨洋向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人杨洋、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除（2019）黔04财保6号对A-14-1、A-14-2、A-14-3、A-14-4、A-14-9、A-14-10号商品房的查封。事实和理由：异议人已与华大房开签订《商品房买卖合同》并支付购房款，该房屋已经交付给申请人，法院对该商品房的查封行为损害了异议人的合法权益，申请人特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》二份及银行转账凭证四份。申请执行人铝镁公司质证意见：对《商品房买卖合同》真实性有异议，因为合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下。异议人购买的房屋登记用途和合同约定用途为办公，且其购买的房屋数量较多，其申请不符合相关法律的规定。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，予以采信。本院查明如下事实：2019年2月18日，异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第A幢14层A-14-1、A-14-2、A-14-3、A-14-4、A-14-9、A-14-10号房，合同中对商品房规划用途勾选为办公，购房总价为3,102,976元。2019年2月18日、4月26日，异议人通过银行转账向华大房开转账300,000元、950,000元，华大房开于转款当日分别向异议人出具《收款收据》，载明收到异议人交来的A-14-1、A-14-2、A-14-3、A-14-4、A-14-9、A-14-10购房款300,000元、950,000元，共计1,250,000元。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期A栋14-1、14-2、14-3、14-4、14-9、14-10号房。另查明，听证会上，异议人表示其名下还有其他居住房产。华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已与被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，但其在听证会上明确表示其名下还有其他住房，且双方约定的购房总价款为3,102,976元，异议人仅支付了购房款1,250,000元，已付购房款尚未超过合同约定总价款的50%。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人杨洋的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初482号 原告：刘某1，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：刘某2，现住甘肃省甘谷县。 被告：张某，汉族，现住甘肃省甘谷县。 原告刘某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘某2到庭，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某归还原告刘某1借款本金80000元及以约定支付至借款还清之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月6日，经中间人王某介绍，被告张某向原告刘某1借款100000元，并书写了借条，约定月息1分5。2019年11月，被告通过中间人归还20000元，2020年1月支付完1500元利息后，再未付款。现原告诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 被告张某未到庭，亦未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告刘某1提出的证据有：1.借条原件1份，证明被告张某向原告刘某1借款100000元并约定月息1.5分的事实；2.中国建设银行银行卡交易明细打印件1份，甘谷县农村信用合作社查询单1份，证明原告通过中间人王某向被告支付借款100000元；3.微信截图，证明中间人向被告转账及被告通过中间人归还利息是事实。4.证人王某证言，证明被告向原告借款的经过、借款本金100000元及约定利率为月利率1分5的事实。经审查，原告提供的证据均与本案具有关联性，相互印证，能够证明本案事实，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张某经原告表姐王某介绍向原告刘某1借款100000元，原告将借款100000元交付给中间人王某，2018年12月5日中间人王某向被告微信转账交付30000元，2018年12月6日中间人王某向被告在甘谷县农村信用合作联社名下账户转账交付70000元。被告在收到原告借款100000元后，在中间人王某家向原告出具借条一份，载明：“今借到刘某1人民币壹拾万元整，月息1分5（年利率18%），月结利息1500元（壹仟伍佰元整），今借人：张某，2018年12月6日”被告向原告出具借条后将借条交于中间人王某转交给原告。2019年11月，被告通过中间人王某向原告归还了借款本金20000元。2020年1月5前的利息被告通过中间人王某向原告均已支付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘某1借款给被告张某，交付后被告向原告出具了借条并明确约定了利息，故双方形成了民间借贷关系，受法律保护。现原告主张该借款，被告理应归还。2019年11月，被告通过中间人王某向原告归还了借款本金20000元，因此，对原告主张被告归还借款本金80000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起三十日内向原告刘某1归还借款本金80000元及支付剩余利息（以实际欠付本金数额为基数，自2020年1月6日起至实际欠付本金数额还清之日止，按照年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 长  王贵龙 人民陪审员  王几生 人民陪审员  王楷璐 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  刘雪红 书 记 员  李万鑫
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初38号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强。该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：禹州市华珑日用杂品店，住所地，住所地河南省许昌市禹州市颍川街道纺织品街同仁巷****iv>经营者：海龙。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告禹州市华珑日用杂品店商标权侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。在本院审理过程中，广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年七月二十七日法官助理白兰馨书记员李洋
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初329号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人陶加良，男，1977年2月22日出生，汉族，小学文化，务工，湖北省麻城市,住麻城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月10日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人陶加良犯危险驾驶罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员邹丽出庭支持公诉，被告人陶加良到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月24日21时许，被告人陶加良酒后驾驶被告人陶加良在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。鄂Ａ×××**被告人陶加良在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。号哈弗牌小型普通客车，行驶至被告人陶加良在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陶加良在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。，撞上张汉林停放在路边的小车。经黄冈中泽法医司法鉴定所鉴定，陶加良血液中乙醇含量为105.93mg/100ml。案发后，被告人陶加良明知他人报警，仍在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，后已经全额向被害人支付赔偿款。被告人陶加良在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陶加良同意适用速裁程序审理本案，在开庭过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人陶加良违反交通法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人陶加良明知他人报警，仍在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪悔罪，其行为是自首，可以从轻处罚。被告人陶加良自愿认罪认罚，可从宽处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陶加良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈明辉二〇二〇年七月十日书记员  聂 瑜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3509号上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，1964年1月22日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田树青，男，1952年5月2日出生，汉族，住安阳县。上诉人安阳建力集团有限公司因与被上诉人田树青民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初502号民事判决，向本院提起上诉。安阳建力集团有限公司在收到预交上诉案件受理费通知后，逾期未予缴纳，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按安阳建力集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年七月二十七日书记员  段红霞
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异130号异议人（案外人）：胡国琴，女，1945年4月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：谢家红，女，1970年9月1日生，是异议人之女。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402700654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继，男，汉族。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开”）合同纠纷一案中，案外人胡国琴向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月27日公开听证，异议人胡国琴代理人谢家红、申请执行人铝镁公司代理人张连波、被执行人华大房开代理人余次继到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人请求：解除（2019）黔04财保6号对“安顺华大时代广场项目”一期4幢1单元25层4号房屋的执行。事实和理由：异议人已与华大房开签订《商品房买卖合同》购买了异议房产，并于2018年5月25日支付了购房款，异议房产已经交付异议人，法院对异议房产的查封行为是错误的，损害了异议人的合法权益，特提出本案异议。异议人提交如下证据：一、身份证复印件；二、《商品房买卖合同》一份；三、《收款收据》二份；四、《贵州省不动产登记查询结果》二份。申请执行人铝镁公司质证意见：合同签订时华大房开的公章在申请执行人铝镁公司监管之下，对《商品房买卖合同》真实性有异议。被执行人华大房开质证意见：对证据三性无异议。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年5月25日异议人与华大房开签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开购买安顺市西秀区老大十字华大时代广场棚户区改造项目第4幢1单元25层4号房（房号4-1-25-4），合同中对商品房规划用途勾选为住宅，购房总价为386140元，异议人需于合同签订之日前交付全部购房款。2018年5月25日异议人向华大房开支付购房款386140元、代收费用13373元。异议人在听证会上表示其名下还有其他用于居住的房产，但异议房产实质上是其侄儿借用其名义购买的房产。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04执保65号《协助执行通知书》，安顺市不动产登记中心据此于2019年8月1日查封了华大房开名下所有、异议人所购买的华大时代广场棚户区改造项目一期4栋1单元25层4号房。后申请执行人铝镁公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150000000元、工程款70000000元共计220000000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁公司到期债权人民币220000000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司150000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为7300000元；2018年12月1日以后的利息，以150000000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司70000000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70000000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算;四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司逾期办理抵押登记的违约金200000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁公司律师费1200000元、保全担保费400000元、保全费3000元；七、驳回申请人铝镁公司的其余仲裁请求。仲裁裁决生效后，申请人铝镁公司向本院申请执行，本院以（2020）黔04执56号立案执行。另查明，听证会上，华大房开对《商品房买卖合同》上加盖的公章真实性无异议。案涉项目尚未竣工验收，异议房产尚未交付异议人。本院认为，本案争议焦点为异议人对异议标的享有的权利是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，异议人虽于本院查封之前就已于被执行人华大房开签订书面的《商品房买卖合同》，且其已经支付与华大房开约定的全部购房总价款386140元，但其在听证会上明确表示其名下还有其他用于居住的房产，其主张案涉房产是以其名义为其侄儿代购，未提交证据证明该主张，本院不予采信。异议人对案涉房产的物权期待利益不符合该条法律规定的全部要件，其对案涉房产的物权期待利益不足以排除本案强制执行效力。另外，申请执行人铝镁公司主张《商品房买卖合同》签订合同期间上华大房开的公章在其监管之下，故该合同上加盖的公章不真实。首先，其未举证证明合同签订时其确对华大房开公章进行监管；其次，华大房开已认可合同上华大房开公章的真实性，铝镁公司与华大房开之间的监管关系是双方的内部法律关系，不能对抗第三人，故对铝镁公司的该主张，本院不予采信。综上，异议人针对异议标的的权利尚不足以排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行效力。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人胡国琴的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理李欣书记员李倩（代）
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初37号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强。该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：禹州市华珑日用杂品店，住所地，住所地河南省许昌市禹州市颍川街道纺织品街同仁巷****iv>经营者：海龙。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告禹州市华珑日用杂品店商标权侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。在本院审理过程中，广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年七月二十七日法官助理白兰馨书记员李洋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11233号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：杨清华，男，1981年3月10日出生，汉族，住四川省高县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人杨清华信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3767号民事判决书，向本院申请执行，要求杨清华清还欠款本金、利息等，暂计41889.58元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民申17号再审申请人（原审被告）：酒泉市百乐动漫娱乐有限公司，统一社会信用代码91620902566412477X。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：张某，甘肃雄韬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：酒泉市南方房地产开发有限公司，统一社会信用代码91620902710396900W。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷某，甘肃神舟律师事务所律师。原审被告：杨某，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。申请人酒泉市百乐动漫娱乐有限公司因租赁合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5558号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院经审查认为：申请人酒泉市百乐动漫娱乐有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 贾元江审判员 丁丽华审判员 王振生二○二○年七月二十七日书记员 李 恺
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异138号异议人（案外人）：胡鹏，男，汉族，1988年3月25日生，住贵州省普定县。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人胡鹏向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除对“华大时代广场项目”一期8栋1单元14层2号房的查封。事实和理由：法院查封的案涉房屋是异议人在查封前全款购买的，申请人对该房屋享有所有权。2018年3月8日，异议人交付了购房款20000元；2018年7月14日，异议人与华大房开公司签订商品房买卖合同，并于当日交付了购房款150215元，维修基金、代办费及四通费，所以贵院查封的房屋是异议人资产，请求法院解除查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：议人交付的房款未达到50%，不符合相关法律规定。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份；2、不动产登记查询信息两张；3、《收款收据》六张；4、转账凭证六张。申请执行人贵阳铝镁公司认为：异议人交付的房款未达到50%，不符合相关法律规定。被执行人华大房开公司对上述证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2018年7月14日，异议人胡鹏与华大房开公司签订《商品房买卖合同》，约定向华大房开公司购买该公司开发的华大时代广场棚户区改造项目8幢1单元14层2号房，房号为8-1-14-2，该商品房规划用途为住宅，购房总价款为490215元，付款方式为银行按揭和公积金贷款，首期房款为130215元。2018年7月8日，异议人交付华大房开公司75000元购房首付；2018年7月14日，异议人交付华大房开公司55215元购房首付。案涉房屋尚未完成竣工验收和交付。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封房屋之列。另查明，截止2020年7月14日，异议人在贵州省安顺市及安顺经济技术开发区范围内无登记房产信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下或房地产开发商名下的不动产提出排除执行异议的，应当符合上述规定。本案中，案涉商品房至今仍未完成竣工验收和交付，异议人并未在人民法院查封前占有该不动产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。异议人支付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。因此，异议人请求解除请求法院解除对“华大时代广场项目”一期8栋1单元14层2号房的查封于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人胡鹏的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异117号异议人（案外人）：刘元珍，女，汉族，1937年11月24日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路**。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托代理人：余次继。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“贵阳铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人刘元珍向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院解除对“安顺华大时代广场项目”一期4栋1单元3层5号房的查封。事实和理由：案涉房屋系西秀区棚改[2014]号文件安置补偿房屋，所以案涉房屋为申请人的资产，法院查封该房屋侵犯了申请人合法权益，请求解除查封。申请执行人贵阳铝镁公司辩称：安置协议没有明确房号，该证据不能证明回迁房屋为异议人请求解封的房屋。华大房开公司为被执行人，是利害关系人，不能仅仅依据华大房开公司的陈述认定案件事实，我们查封房屋时，住建局已经对安置房屋进行了锁定，所以我们所查封的房屋是排除了安置房的。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。异议人提交如下证据：《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》一份。申请执行人贵阳铝镁公司认为：与答辩意见一致。被执行人华大房开公司陈述：对异议人的请求没有异议。在签订安置协议时还没有具体房号，只有具体的户型，所以协议中未明确房号，但是我们有点位图，我们确认案涉房屋为安置房屋。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。本院查明如下事实：2015年4月9日，异议人与安顺市西秀区区委大院棚户区改造项目指挥部（以下简称“指挥部”）签订《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》，协议约定指挥部以华大时代广场4号住宅楼3层（住宅1楼）C-4-D户……套内建筑面积为104.16㎡的房屋与乙方进行产权调换。申请执行人贵阳铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依贵阳铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号、（2019）黔04财保8号立案审理诉前财产保全并作出（2019）黔04财保6号民事裁定书、（2019）黔04财保8号民事裁定书。后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书，执行过程中，本院于2019年7月31日向安顺市不动产登记中心送达2019黔04执保65号《协助执行通知书》，查封了华大房开公司名下所有的“安顺华大时代广场项目”一期房屋599套，本案异议人所购买的房屋在查封清单之列。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定和精神，对于拆迁安置的情形，被拆迁人基于人民政府拆迁行为签订安置补偿协议，依法享有对特定安置房屋的物权期待利益，该利益虽未完成物权的现实化，但系基于原有物权的消灭和替代，法律对此的保护自应更为周全。被拆迁人对安置房屋的权益优先于另行购买该安置房屋的第三人，而第三人即购房消费者在满足一定条件时又优先于享有优先受偿权的承包人，故被拆迁人的权益自然优先于抵押权和其他债权而应予保护。本案异议人早在2015年就签订了《安顺市西秀区区委大院棚户区（一、二期）改造工程房屋征收补偿安置协议》，且协议已经明确了安置还房的位置，该房屋已经特定，异议人在此时已经享有对该房屋的优先权，并可以排除其他债权的执行，故其异议应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年七月二十七日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异40号案外人：王敏，女，1972年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路**法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**明泽广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**商住楼******2062tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司（以下简称嘉友公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称丰隆公司）、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人王敏对查封被申请人嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园10号楼105号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王敏异议称，本院查封的涉案房产系其2010年10月21日购买，已经向嘉友公司支付购房款547.7125万元人民币。2012年交房后，案外人出租房屋给第三方营业至今，承租方缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，请求本院立即中止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院查明，国通公司与嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，2018年8月14日，根据国通公司提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂民初63号民事裁定，冻结嘉友公司、明泽公司、丰隆公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。2019年8月5日，本院依据生效的（2018）鄂民初63号民事裁定，作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了嘉友公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括涉案房产在内的118套房产。另查明，2011年3月10日，嘉友公司与王敏签订一份《商品房买卖合同》，约定嘉友公司将其开发的嘉友城市花园住宅小区10号楼105号商业房屋出售给王敏。该房屋建筑面积为243.47平方米，单价21500元每平方米，总价5234605元。2012年5月28日，上述买卖双方又签订了补充协议，根据房产测绘部门出具的实测报告，确认了房屋面积为254.75平方米，房屋总价为5477125元。2010年10月至2012年5月期间，王敏共支付了购房款5477125元。嘉友公司向王敏出具了购房款收据。2013年6月1日，王敏与招商银行股份有限公司呼和浩特分行签订《房屋租赁合同》，约定王敏将上述涉案房产出租给招商银行股份有限公司呼和浩特分行。为证明其异议主张，王敏向本院提供了《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、交款收据、房屋租赁完税证明、物业费交费凭证等证据予以证实。再查明，嘉友公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是案外人王敏对涉案房产是否享有排除本院保全强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，在本院查封之前，案外人与嘉友公司已签订《商品房买卖合同》，并依约支付全部价款，且实际占有使用该房屋。该《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效。由于嘉友公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人自身原因未能办理过户登记。综上，案外人王敏关于排除本院对涉案房产保全执行的异议主张成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园10号楼105号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年七月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1842号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人刘明华申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月十五日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3179号 原告：贵港市龙汇小额贷款有限公司,住所地贵港市荷城路**（港北新苑****）。 法定代表人:陈麦艺。 委托诉讼代理人:陈晓霞，女，该公司员工。 被告：李萍，女，1987年7月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：刘国华，男，1978年5月3日出生，汉族，住址。 上列两被告共同委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。 原告贵港市龙汇小额贷款有限公司（以下简称龙汇公司）与被告李萍、刘国华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托代理人或共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告龙汇公司与被告李萍、刘国华在2018年12月7日签订的《担保借款合同》、《还款计划书》；2、判令被告李萍、刘国华归还借款11万元及支付利息（以本金11万为基数，按月利率2％从2019年4月7日起计至清偿之日止）给原告龙汇公司；3、判令原告龙汇公司对被告李萍名下的金牛座牌小型轿车（车牌号：桂Ｒ×××××）拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告李萍、刘国华承担。事实和理由：2018年12月7日被告因经营旅馆生意需要资金周转，与原告签订《担保借款合同》、《还款计划书》、《付款约定》、《借条》、《抵押合同》，合同约定：被告向原告借款13.2万元，固定本息还款方式，每月向原告归还固定本息0.66万元，分24个月支付，每月本息合计0.66万元。被告在收到借款后，仅在2019年1月6日起至2019年4月6日支付了4个月本息给原告，剩余11万元借款及利息未按时归还，原告多次追讨未果。另外，被告为保证债务的履行，自愿将其名下金牛座牌小型轿车（车牌号：桂Ｒ×××××）抵押给原告，并在贵港市车辆管理所办理了车辆抵押登记手续。原告认为，相关合同是原、被告双方基于真实意思表示，协商一致签订，内容没有违反法律禁止性规定，借贷关系合法有效。双方应当遵守。原告已经依照合同约定将借款全额支付给被告，被告亦应依照合同约定按月还款，被告拒不归还本息给原告的行为违反了原、被告之间的约定，严重损害了原告的合法权益。被告逾期还款的行为已经构成违约，除了应向原告还本付息，还应按照《担保借款合同》第十一条的约定，因被告违约未履行还款责任，导致原告需要通过法律途径追讨的，被告应向原告支付本次诉讼、公告等相关费用，同时原告对金牛座牌小型轿车（车牌号：桂Ｒ×××××）拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿权。原告为维护自身的合法权益，特向你院提起诉讼，望判如所请。 被告李萍、刘国华辩称，1、原、被告签订的借款合同无效。2、原告要求两被告共同偿还本金11万元及利息，利息按月利率2%，从2019年4月7日起计付无事实和法律依据。3、由于双方签订的主合同无效，导致抵押担保合同也无效。原告要求对被告车辆拍卖所得款项有优先受偿权无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对涉案《担保借款合同》的效力发生争议，本院认为，该合同系当事人双方的真实意思表示，未违反法律规定，根据原告在诉讼中补充提交的广西壮族自治区《小额贷款公司经营许可证》，原告是经广西壮族自治区金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司，经营范围包括办理各项小额贷款业务，故主合同即借款合同依法成立。保证合同为从合同，合同约定的抵押物为被告李萍名下的金牛座牌小型轿车一辆，双方另外签订一份《最高额抵押合同》，并且到贵港市车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，故保证合同生效。综上，涉案《担保借款合同》有效，具有法律效力。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对原告诉称的事实予以确认，认定涉案借款月利率8.333‰。 被告李萍在庭审中提出借款时原告收取其手续费2500元、保证金1000元，提供了建行账户交易明细、手机转账账单详情予以证实，主张该3500元应视为还款。对此，原告质证否认收取被告手续费2500元，认为保证金1000元不是其收取。鉴于被告提供的上述证据不足以证明原告收取该两笔费用，本院不予确认。 本院认为,原告龙汇公司与被告李萍、刘国华签订的《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且借款款项已交付，故主合同依法成立并已生效。上述合同签订后，原告龙汇公司与被告李萍另外签订《最高额抵押合同》，被告李萍自愿将其名下金牛座牌小型轿车抵押给原告龙汇公司，并且办理了车辆抵押登记手续，因此，原告龙汇公司与被告刘国华的保证合同关系，与被告李萍的抵押合同关系成立。现被告李萍在借期内未按期履行支付固定借款本息义务，违反了诚实信用的原则，并已构成违约，根据合同法规定，原告在合同履行期限届满之前可以要求解除合同，并可以要求被告李萍承担违约责任，同时可以要求被告刘国华承担保证担保责任，被告李萍承担抵押担保责任。 对于原告的诉讼请求，一、原告要求解除与被告李萍、刘国华双方签订的《担保借款合同》、《还款计划书》的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。二、原告要求被告李萍、刘国华归还借款11万元及支付利息的诉讼请求，其中借款11万元的诉讼请求本院予以支持；至于利息诉讼请求，本院对利息计算的基数及起止计算时间予以支持,因原告龙汇公司是经广西壮族自治区金融工作办公室批准设立的小额贷款有限公司,业务范围主要是办理各项小额贷款业务,本案不适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》，故对利息按月利率2％计算不予支持，本院仅支持利息按合同约定的月利率8.333‰计算,超出部分不予支持。三、原告诉请其对被告李萍名下的金牛座牌小型轿车（车牌号：桂Ｒ×××××）拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿权，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第一条规定，判决如下： 一、被告李萍、刘国华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵港市龙汇小额贷款有限公司借款11万元并支付利息（利息计算：以借款本金11万元为基数，从2019年4月7日起计至借款本息清偿完毕之日止，按月利率8.333‰计算）； 二、原告贵港市龙汇小额贷款有限公司对被告李萍名下的金牛座牌小型轿车（车牌号：桂Ｒ×××××）拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿权； 三、驳回原告贵港市龙汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收1338元，由被告李萍、刘国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2676元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月二十日 书记员  凌 枫
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执741号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人：赵利，该支行行长。被执行人：王义，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：李秀华，女，1974年4月1日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：孙良仁，男，1953年2月24日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：陈来芬，女，1954年5月24日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：于仁奎，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人：李淑环，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住宝清县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与王义、李秀华、孙良仁、陈来芬、于仁奎、李淑环借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人于仁奎财付通科技有限公司的账户存款670.74元；二、扣划被执行人王义财付通支付科技有限公司账户存款389.09元；三、扣划被执行人孙良仁中国农业银行的账户（62×××15）内存款645.77元；四、扣划被执行人陈来芬中国农业银行的账户（62×××17）内存款630.00元；五、扣划被执行人王义宝清农商银行的账户（78×××33）内存款692.34元；六、扣划被执行人李秀华宝清农商银行的账户(78×××28)内存款984.59元。本裁定立即执行。审判员  公为成二〇二〇年七月二十日书记员  刘 鑫
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执3217号何丽：与你协助组织卖淫罪一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年七月二十七日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1018号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：元森肽德生物医药科技（天津）有限公司，住所地天津市西青区华苑产业园区兰苑路****503。法定代表人：田德青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘革胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路**。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨辑泰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。再审申请人元森肽德生物医药科技（天津）有限公司（以下简称元森公司）因与被申请人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元森公司申请再审称，（一）一审法院认定的案件基本事实不清。大元公司未依合同约定严格履行中间验收程序，监理单位出具《征询函回复》证明未收到大元公司的基础验收报告书。而大元公司提供的基础工程验收材料亦无明确结论。一审法院以监理单位加盖公章的行为推定监理单位认可基础工程验收合格，属于认定事实不清。（二）一审法院适用法律错误。合同约定工程验收合格施工方才具备请款条件，在现有证据不能充分证明正负零基础部位已验收合格的前提下，一审法院判令元森公司支付工程款，并以元森公司未按约定支付工程款为由判令解除施工合同，属于适用法律错误。（三）二审法院有机会通过鉴定程序确定施工部位质量是否合格，却未支持元森公司的鉴定申请，并突破合同明确约定的验收程序，推定监理单位认可工程质量，维持原判，是错误的。综上，元森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。大元公司提交意见称，元森公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程验收包括分部分项工程验收和竣工验收，分部分项工程验收是承包人按照施工组织设计的要求完成分部分项工程施工后，经自检合格并具备验收条件由监理人对该部分工程进行的验收。分部分项工程验收合格后才能进入下一道工序施工。本案中，双方当事人争议的基础工程验收属于分部分项工程验收。双方合同关于分部分项工程验收的约定体现在作为合同文件组成部分的住建部制定的建设工程施工合同示范文本的通用条款之中。根据合同约定，对正负零基础工程的验收由监理单位天津五岳工程建设监理有限公司（以下简称五岳公司）负责。大元公司提交的“基础工程质量验收证明书”中有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位四方加盖公章予以确认，一审期间，监理单位五岳公司亦出庭对其公章的真实性予以认可。该证据可以证明基础工程已经监理单位验收。对此，元森公司虽然不予认可，但其提交的反驳证据不足以推翻上述事实。此外，基础工程完工后，大元公司已经进行后续施工，元森公司未提供证据证明其或者监理单位对大元公司继续施工表示反对或者提出过异议。相反，元森公司施工现场负责人对大元公司2017年6月28日提交的载有涉诉工程已通过基础部位验收内容的《工作联系单》予以签收，也未对基础工程验收问题或基础工程质量提出异议。综合上述事实和分析，原判决对元森公司关于基础工程未经验收并据此申请工程质量鉴定的主张未予支持，并无不当。元森公司未依约支付工程款构成违约，经催告仍未履行付款义务。据此，原判决支持大元公司解除合同的请求并判令元森公司支付尚欠工程款及相应利息，亦无不当。综上，元森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回元森肽德生物医药科技（天津）有限公司的再审申请。审判长  殷元庆审判员  杨 宇审判员  左 楠二〇二〇年七月七日书记员  刘 波
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071财保121号 申请人：杨天博，男，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人:施人铭，广东凯行律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙铭，广东凯行律师事务所律师助理。 被申请人：奇点教育科技（广东）有限责任公司，住所地中山市**大鳌溪鳌长公路**匠心东城里大数据产业园**楼之111卡，统一社会信用代码91442000MA53FW9Y3B。 法定代表人：卢宗全。 申请人于2020年6月15日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人名下价值相当于114486.33元的财产采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。2020年6月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款114486.33元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月一日 书记员  彭智毅
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执118号申请执行人：赵映东，男，1978年9月5日生，汉族，住腾冲市。被执行人：黄勤忠，男，1972年2月16日生，汉族，经商，住腾冲市。本院在执行申请执行人赵映东与被执行人黄勤忠民间借贷纠纷一案中，执行标的311950元，申请执行人未受偿。在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查。经查被执行人黄勤忠在腾冲市经营元胜家具厂有部分机器设备及木制品，但抵押于保山市融资担保有限责任公司，本案无法受偿。此外未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇二〇年七月八日书记员  番广林
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初4147号 原告孙宇，男，汉族，1990年12月28日出生，住高碑店市。 被告腾邦旅游集团有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**。统一社会信用代码91440300674828365E。 法定代表人史进。 原告孙宇与被告腾邦旅游集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙宇到庭参加诉讼，被告腾邦旅游集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，受被告派遣，原告于2018年9月9日--2018年9月18日、2018年11月21日--2018年11月30日、2018年12月28日--2019年1月6日，分三次带团前往欧洲旅行。接受任务后原告已经圆满完成接待工作，但是被告迟迟不报销原告在境外垫付的游客团队餐餐费、境外大巴车车费及进城费、境外游客行程所含景点门票费、酒店税及其他一切应由旅行社承担但是原告暂时垫付的费用。经与被告长时间多次沟通仍无任何进展请求法院予以公正判决。证据和证据来源：由于被告以凭所有原始单据报账为由，原告已经将绝大部分票据快递给被告，证据主要来源：与被告工作人员的微信聊天记录；发给的团队行程和资料（其中包含接待标准和需要垫付的数额）；原告手上的部分原始单据或者原始单据拍照；出入境记录。请求法院判令：被告偿还原告垫付费用11.7601万元；被告支付原告劳动报酬2.392万元；被告承担诉讼费。 被告书面答辩辩称，答辩人和被答辩人之间从未签过劳务合同，不存在劳务关系；被答辩人所称已将报账票据快递给答辩人，答辩人从未收到过，对此不予认可，对被答辩人所主张的垫付费用不予认可；答辩人并未收到被答辩人提供的任何证据材料，无法映证被答辩人所提出的相关事实。 经审理查明，原告称受被告派遣，原告于2018年9月9日--2018年9月18日、2018年11月21日--2018年11月29日、2018年12月28日--2019年1月6日分三次带团担任领队前往欧洲旅行，双方建立了劳务关系。接受任务后原告已经圆满完成接待工作，并在带团过程中垫付了游客团队餐餐费、境外大巴车车费及进城费、境外游客行程所含景点门票费、酒店税及其他一切应由被告承担的费用，后被告对上述费用未给原告报销。对于劳务关系，原告首先提交了导游资格证及电子领队证、护照以证明原告具有境外导游身份，另提交被告为投保人的2018年9月10日、2018年11月20日签发的意外伤害保险单、显示被告名称及地址的出团名单两份、出团通知三份、游客郭小伟证人证言复印件及游客钟慧敏证人证言各一份、三个团的出入境记录、登机牌拍照照片、机票单复印件，保单及出团通知上显示“导游/领队：孙宇”，证人证言也显示领队为“孙宇”。原告另提交与被告工作人员谭敏、许晨宇、林恪瑾的微信聊天记录截图共五份，证明原告确实受被告委派带团出游，完成工作任务，并垫付相关费用。对于垫付费用，关于第一个团0909团，32名游客，原告提交证据如下：餐费票据14张，共4864欧元，进出五渔村火车票原件拍照照片一张，个人单张票价16欧元，32人共计512欧元；贡多拉船费票据1张，一条船80欧元，共租了6条，共计480欧元；凡尔赛宫门票1张，每张18欧元，32个人共计576欧元；卢浮宫门票1张，每张15欧元，32个人共计480欧元；有当地司机签字确认的车费收款证明一张，垫付司机车费450欧元；关于第二个团1121团，15名游客，提交证据如下：餐费票据7张，共计630欧元；房费票据拍照照片一张，证明房费557欧元；酒店税票据两张，共计68欧元；关于第三个团1228团，37名游客，提交证据如下：餐费票据7张，费用共计1554欧元；有当地司机签字确认的车费收款证明一张，垫付司机车费1722欧元；以上费用共计14893欧元，原告提交2019年9月2日中国银行欧元与人民币汇率表一份，主张按当时现钞卖出价以上费用兑换成人民币为117890元。原告另称与公司口头约定劳动报酬每天100欧元，共带了三个团每个10天共计3000欧元。 本院认为，原告提交的证据能够证明其是被告的领队，双方建立了劳务关系。被告作为接受劳务的一方，理应承担原告垫付的费用，并给付原告劳务报酬。结合原告提交的证据，本院对于各项费用认定如下：关于0909团，餐费票据原件14张，共4864欧元；贡多拉船费票原件1张，80欧元／条×6条，共计480欧元；凡尔赛宫门票原件1张，18欧元/张×32人共计576欧元；卢浮宫门票原件1张，15欧元/张×32人共计480欧元；车费收款证明原件一张，垫付司机车费450欧元，其他费用因无票据原件，不予支持。关于1121团，餐费票据原件7张，共计630欧元；酒店税票据原件两张，共计68欧元，其他费用因无票据原件，不予支持；关于1228团，餐费票据原件7张，共计1554欧元；车费收款证明原件一张，垫付司机车费1722欧元，上述费用共计4864欧元+480欧元+576欧元+480欧元+450欧元+630欧元+68欧元+1554欧元+1722欧元=10824欧元，以上费用按照中国银行2019年9月2日公布的欧元与人民币汇率现钞卖出价计算为85680.6元。原告另主张三个团劳务报酬共计3000欧元，经核实，原告三个团实际带团共计29天，因原告未提交书面劳务合同等证据，本院认为，可按照河北省2018年度河北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39947元计算劳务报酬29天，共计3174元。以上两项共计费用88854.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告腾邦旅游集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙宇因提供劳务垫付的费用和劳务报酬共计88854.6元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3085元，由原告负担1185元，被告负担1900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行） 审 判 长  罗悦君 人民陪审员  王东来 人民陪审员  王占良 二〇二〇年七月六日 书 记 员  程 赛
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初8197号之三 解除保全申请人：伍李妮，女，1991年3月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人:彭福生，广东威格信律师事务所律师。 被申请人：张亚耀，男，1978年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市。 解除保全申请人伍李妮与被申请人张亚耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出民事裁定，对被申请人张亚耀名下价值相当于25000元的财产采取保全措施。解除保全申请人伍李妮现向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人伍李妮以本案已撤诉为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初8197号民事裁定对被申请人张亚耀的银行存款25000元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月十七日 书记员  伍浩慈