安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初77号 原告吴冰心,女，1991年2月4日出生，汉族，住肥东县。 委托代理人何淑鹏，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人宁飞龙，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告肥东县自然资源和规划局，住安徽省合肥市肥东县店埠镇站北路**，统一社会信用代码11340122003005915U。 法定代表人:石磊,局长。 委托诉讼代理人宣超，单位工作人员。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县龙泉路**,统一社会信用代码113401220030068629。 法定代表人姚飞,县长。 委托代理人费礼，安徽大湖律师事务所律师。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 原告吴冰心诉肥东县自然资源和规划局（以下简称县资规局）、被告肥东县人民政府（以下简称县政府）其他行政管理不履行特定职责一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告吴冰心的委托代理人何淑鹏、宁飞龙，被告县资规局委托代理人宣超、杨苏、县政府委托代理人费礼、周英贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴冰心的诉讼请求为：1、请求人民法院判决撤销被告县政府驳回原告复议申请的决定并重新作出复议决定；2、请求依法判令撤销被告县资规局信访回复并履行监督查处职能；3、请求人民法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月20日,被告向原告作出行政复议决定书,决定驳回原告的行政复议申请,原告不服,向法院提起诉讼,理由如下:一、基本情况。原告系安徽文德金都置业有限公司(以下简称“文德公司”)的业主,2019年5月1日,文德公司向原告等70位业主交付文德.公园里小区商品房,原告验房后发现文德公司所交付房屋与销售时展示的样板房差别巨大。原告与文德公司沟通未果,便于2019年9月5日向县资规局投诉:1、要求县资规局明确对涉案小区房屋规划中客厅上方的小平台及室内钢制楼梯是否在规划许可范围内；2、明确客厅上方加盖跃层是否符合规划；3、设备平台改造是否符合规划；4、加盖跃层和改建设备平台是否符合建设安全相关要求；5、要求县资规局对违法建筑建设单位履行监督职责。2019年11月8日县资规局向原告回复:1、客厅上方小平台和楼梯都在规划许可范围内,对客厅加盖隔板是业主个人行为;2、对设备平台的改造属于违法。对原告的其他投诉均未予以答复。原告不服县资规局的回复,向被告县政府申请行政复议,被告受理后,认为县资规局已经履行职责,遂驳回原告行政复议申请。二、原告申请行政复议于法有据,被告县政府驳回行政复议属于违法：1、县资规局错误答复原告,原告因此向被告县政府申请复议于法有据,被告县政府驳回复议申请的行为违法。原告向县资规局投诉文德公司违建,县资规局并未对投诉内容进行全部处理,仅是对个别问题作了片面答复。县资规局答复称:客厅上方小平台在设计规划范围内,但未对加盖隔板是否符合规划进行答复,原告有初步证据显示,县资规局曾答复肥东县市场监督管理局,跃层加盖楼板未经其规划许可。县资规局对原告的投诉却答复为加盖行为系业主个人行为,实为懒政不作为的表现。未经规划加盖隔板,对房屋安全会造成重大安全隐患,原告不服县资规局的答复向被告申请复议,于法有据,被告驳回复议实属违法。2、原告向被告县政府申请对文德公司违法建设行为进行查处,被告县政府不应以未公开的行政批复为依据,排除县资规局的履职尽责的法定义务。原告请求复议机关责令县资规局履行监督(查处)的法定职责,被告县政府未经与复议申请人核实、听证,便以安徽省政府《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚工作的批复》的内容,排除县资规局查处违法建筑的职责,其没有法律依据。首先原告从未在公报、官网或其他任何途径得知该批复内容,被告县政府据此批复为由,排除法律赋予县资规局的行政职责,没有法律依据;其次,即便有此批复,该批复的效力也不能必然排除县资规局的行政职责,故原告要求被告责令县资规局行使职责查处文德公司的违建行为,于法有据,即便是被告县政府在行政复议决定书中援引的《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定,其驳回原告申请的依据也不能成立。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《行政复议法》《行政复议法实施条例》关于行政复议的规定,诉至贵院,请求判如所请。 被告县资规局辩称，一、肥东县文德公园里小区的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）和室内钢制楼梯的规划审批，符合法律法规的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。”第三十八条规定“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。”第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《合肥市城乡规划条例》第十四条也对上述作出了相应的规定。该《条例》第二十一条规定：城乡规划区内的各项建设实行规划许可制度。建设单位或者个人在城乡规划确定的建设用地上进行各项建设活动的，应当依法取得规划许可并按照许可的内容进行建设。第三十三条对建设单位申请办理建设工程规划许可证所提交的材料作出了明确确定。安徽文德金都置业有限公司于2016年5月30日通过竞拍方式取得了位于肥东县店××镇新安江××、虎山路东ＦＤ16-07地块（用地面积42907平方米，用地性质为居住，使用年限为70年）国有建设用地土地使用权，并于2016年6月13日与肥东县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，2016年9月23日取得了该用地的土地使用权证。2016年8月，安徽文德金都置业有限公司因建设施工的需要，向原肥东县规划局（2019年因机构改革，原肥东县规划局撤并新组建的肥东县自然资源和规划局）申报ＦＤ16-07地块（即文德·公园里小区）修建性详细规划方案。该规划方案经2016年第8次市规委会主任会议及2016年第11次县规委会主任会议研究同意后，原肥东县规划局于2016年12月依法批准了该小区的修建性详细规划方案。2016年12月起，安徽文德金都置业有限公司分批向被告申请办理该小区各单体的建设工程规划许可证副本，被告根据该项目的修建性详细规划方案及建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）后，核发了建设工程规划许可证副本。1、对原告提出的“文德公园里小区”的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）规划设计问题。根据《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）附录Ｂ2条规定：居住建筑层高不宜超过3.6米。超出部分在核算综合技术经济指标时按其层高折算增加计容积率面积指标，但许可证面积不计其增加值。居住建筑局部共享空间不计增加计容积率建筑面积指标。因此，文德公园里小区部分住宅设计了跃层户型，跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室（即被原告所称的边户客厅上方的小平台）的设计，不违反《合肥市控制性详细规划通则》的规定。2、对原告提出的室内钢制楼梯的规划设计问题。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（2014）3.0.19条规定：建筑物的室内楼梯应并入建筑物的自然层计算建筑面积。被告批准的文德·公园里修建性详细规划中住宅的挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及储藏室平台按自然层计算建筑面积。因此，原告提出的文德公园里小区部分住宅设计室内楼梯的设计，不违反相关的规定。根据《合肥市城乡规划条例》第四十六条：“在城市、镇规划区内的建设工程竣工验收前，建设单位或者个人应当持下列材料向市、县（市）城乡规划主管部门申请规划核实，建设工程规划核实合格后，建设单位方可组织建设工程竣工验收。”的规定，2019年3月，安徽文德金都置业有限公司向县资规局申请公园里小区一期工程规划核实。经被告规划核实，于2019年4月，被告向安徽文德金都置业有限公司换发了建设工程规划许可证正本。需要说明的是，被告向安徽文德金都置业有限公司核发的建设工程规划许可证的副本，以及在按规定竣工验收前换发的建设工程规划许可证的正本，挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及平台按自然层计算建筑面积。二、对原告反映“文德公园里小区”部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板（楼板）是否经过规划审批许可、是否属于违法建筑的情况，予以认定和要求被告对违法建筑履行监督（查处）的法定职责问题。1、被告对违法建设无查处法定职权。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作办法》第二条及《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府第192号令）第二条的规定，城市综合管理行政执法部门依法集中行使含城市规划等领域的行政处罚权。肥东县城市管理领域相对集中行政处罚权，经安徽省人民政府皖府法（2009）40号批复，被告对此不再有行政处罚权。2、原告反映“文德公园里小区”部分业主装修时在客厅上方加盖的隔板（楼板），属举报性质。原告对此不具有利害关系，因此，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。（1）针对室内挑空部分业主现在加盖隔板，属于住宅室内装修，被告已及时把违法线索转交给县城市管理行政执法局。被告曾于2019年9月就县城市管理行政执法局对文德公园里小区13＃、15＃、16＃楼违法建设的函询进行了回复。于2019年11月就该小区的袁迎春等70位购房者与本案相同的信访事项作出回复、告知这些购房者，对该小区部分业主擅自进行的违法行为已函告县城市管理行政执法局。因此，答辩人已就该举报事项进行了调查和回复，已依法履行了法定职责。（2）针对举报原告不具有原告主体资格。其一，按照最高人民法院（2017）最高法行申281号行政裁定的意见，对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责，如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。就本案而言，该回复并未对原告施加新的负担，也未减损其权益，故对其合法权益并未产生实际影响。同时，原告申请复议要求撤销被告作出的回复，但其复议理由及起诉理由均显示其复议及起诉的目的均是意图作成对被举报人的处罚，而这种作成对第三人负担的请求权需要依赖法律、法规或规章特别规定。但相关的法律、法规或规章并未规定投诉举报人有作成或加重对第三人处罚的请求权。其二，“最高人民法院印发《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的通知”中强调对于实践中反映比较集中的当事人因投诉举报检举等事项不服行政机关的处理而提起行政诉讼，人民法院应当认真审查当事人与投诉举报检举等事项之间是否具有利害关系，对于明显没有诉讼利益或者没有必要通过司法渠道进行保护的，人民法院应当依法不予立案。综上，被告对举报事项已依法履行法定职责，同时，原告对该举报事项不具备本案行政诉讼的原告主体资格。三、原告的三项诉讼请求中包含被告的多个行政行为（即多个举报行为的回复）以及行政复议机关县政府的复议行为，根据最高人民法院（2017）最高法行申8368号行政裁定书明确认定的“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。 综上，被告向原告作出涉案回复，事实清楚、证据充分、适用法律正确。行政复议机关县政府经审查作出涉案复议决定，驳回被原告的行政复议申请，证据充分，适用法律正确，并无不当。请求依法驳回起诉。 县政府辩称，一、县政府作出东行复决字〔2020〕23号行政复议决定职权依据法定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。资规局作为肥东县人民政府的城乡规划工作部门，原告对其行政行为不服，选择向县政府申请行政复议，县政府审查后有权作出复议决定。二、县政府作出东行复决字〔2020〕23号行政复议决定事实清楚、证据充分。原告向县资规局投诉文德·公园里开发商安徽文德金都置业有限公司（以下简称“文德公司”）违建，县资规局经过现场查勘并调阅相关资料后作出书面答复，县资规局答复事实清楚、于法有据，已履行法定职责：1、文德·公园里边户客厅上方的小平台及室内钢制楼梯设计在工程规划许可范围内。文德·公园里规划中的部分房型设计为跃层户，资规局根据《合肥市控制性详细规划通则》规定，对跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室（即边户客厅上方的小平台）及室内钢制楼梯的设计进行审核后核发了建设工程规划许可证副本，是依法履行规划职责的体现，不违反法律法规。2、原告提出的部分业主在客厅上方加盖隔板、擅自对设备平台进行改造均属于举报性质，资规局已对此作出书面答复。该小区的部分业主在客厅装修时加盖隔板，是其个人行为，不属于“文德公司”违建。且该小区内部分业主擅自对设备平台进行改造，未经批准，属于违法行为，资规局已于2019年9月29日函告肥东县城市管理行政执法局处理。3、资规局已履行监督（查处）职责。安徽省政府《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚工作的批复》是有效的规范性文件，是被告及相关职能部门作出行政行为的依据。“文德公司”不是违法建设单位，其开发的文德·公园里小区的部分业主装修时擅自加盖隔板，擅自改造设备平台，资规局依据上述文件，将违法行为函告肥东县城市管理行政执法局处理，是履行监督（查处）职责的体现。三、答辩人作出东行复决字〔2020〕23号行政复议决定程序合法。原告不服资规局所作出的书面回复，向被告提出行政复议申请，县政府于2020年3月31日依法予以受理并进行审查。2020年4月14日，县政府作出东行复决字〔2020〕23号《行政复议决定书》，并于2020年4月23日送达给原告。县政府受理复议申请、作出复议决定、送达复议决定书程序合法。四、县政府作出东行复决字〔2020〕23号行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定：“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”。县资规局在收到原告的投诉举报后，针对相关问题予以书面回复并告知原告，已经履行了法定职责，故县政府依上述规定驳回原告的复议申请属于法律适用正确。 综上所述，县政府作出的行政复议决定职权依据法定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回被原告的诉讼请求。 原告吴冰心在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、《关于袁迎春等70位文德公园里小区购房者信访事项的回复》。证明原告等人向被告县资规局反映，文德公园里小区存在违章建筑，且客厅上方小平台及铁质楼梯设置不符合许可，被告县资规局作出答复称小平台及铁质楼梯在规划许可范围内，原告不服此回复。证据二、《行政复议决定书》。证明原告等人向县政府提起行政复议，并阐明文德公园里房屋存在的众多问题，且向被告县资规局投诉后，对被告县资规局答复不服，上诉至被告县政府，被告县政府没有法律依据，驳回原告复议请求，原告认为驳回复议违法。 被告县资规局在法定期限内提供的证据如下：证据一、FD16-07地块《国有建设用地土地使用权出让合同》。证明安徽文德金都置业有限公司有偿取得案涉房屋所在地块的国有建设用地土地使用权。证据二、申报FD16-07地块（即文德公园里小区）修建性详细规划方案、建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）及答复人作出的批准文件、《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）、《建筑工程建筑面积计算规范》、建设工程规划许可证副本（存根）和正本（存根）。证明答复人对肥东县文德公园里小区的边户客厅上方的小平台（即：跃层户型内部室内楼梯连接二层的小储藏室）和室内钢制楼梯的规划审批，符合法律法规的规定。证据三《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府第192号令）、皖府法（2009）40号批复、2019年9月向县城市管理行政执法局的回复和2019年11月对袁迎春等70位购房者的回复。证明1、答复人对违法建设无查处法定职权；2、答复人曾于2019年9月就县城市管理行政执法局对文德公园里小区13#、15#、16#楼违法建设的函询进行了回复。于2019年11月就该小区的袁迎春等70位购房者与本案相同的信访事项作出回复、告知这些购房者，对该小区部分业主擅自进行的违法行为已函告县城市管理行政执法局。 被告县政府在法定期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府令第192号）、原安徽省人民政府法制办公室《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2009】40号）、县资规局《关于对县城管局9月12日来函的回复》（东自然资规函【2019】146号）。证明县资规局已经依法履行了职责。证据二、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》。证明被告依法受理、审查和办理涉案行政复议事项，并依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告县资规局提交证据的真实性未提出异议，对证据的证明目的提出异议，认为县资规局提交的证据不能证明安徽文德金都置业公司取得涉案建设用地使用权，被告在审核施工图纸中未尽到依法依规审图，图纸中明显存在不合理的部分，未提供开发后图纸设计变更情况，涉案的客厅上方平台面积和楼梯面积均不应计算在建筑面积内。被告不应对图纸进行形式审查，应进行实质审查。县政府对县资规局提交的证据无异议。原告对被告县政府提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，县政府并未对县资规局的不作为行为进行纠正，自规局未进行实质审查，严厉处罚，造成信访。原告申请复议，县政府未进行审查义务予以纠错。县资规局对县政府提交的证据无异议。原告提供的证据，被告县资规局、县政府对证据三性无异议，证明目的有异议。认为原告提供的证据不能证明县资规局处理原告信访事项不适当。也不能证明县政府驳回原告行政复议违法。 本院对上述证据认证如下：被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，均予采信。原告提交的证据的真实性被告无异议，对原告提交证据的真实性予以认定，原告提交的证据不能证明县资规局回复不符合法律规定，县政府维持行政复议决定违法，故对原告提交证据的证明目的不予认定。 经审理查明：原告吴冰心系文德公园里小区的购房者。2019年9月5日原告吴冰心等70位购房者联名向县资规局提交《规划认定及违法建筑查处申请书》，要求县资规局对所购房屋客厅上方的小平台和钢制楼梯是否在规划许可范围内予以认定，对部分业主在客厅上方加盖楼板和将设备平台改造成房间的违法行为履行查处职责。县资规局于2019年11月8日作出的《关于袁迎春等70位文德公园里小区购房者信访事项的回复》（以下简称《回复》）载明，该局批准的文德公园里小区规划中房屋客厅层高为5.8米，客厅上方的小平台和楼梯在规划许可范围内，现部分业主对客厅装修时加盖隔板，属业主的个人行为；小区13号、15号、16号楼部分业主擅自将设备平台进行改造，未经县资规局批准，属违法行为，已函告县城市管理行政执法局。2019年9月29日，被告县资规局作出《关于对县城管局9月12日来函的回复》（东自然资规函〔2019〕146号）对文德公园里小区13号、15号、16号楼的违法建设进行了界定。2020年1月16日，原告对县资规局的回复不服向被政府申请行政复议。县政府经审理后，于2020年4月14日作出东行复决字〔2020〕23号《行政复议决定书》。2020年5月6日，原告起诉县资规局不履行监督查处法定职责及县政府行政复议一案，请求判如所请。 另查明，2016年6月13日，原肥东县国土资源局和安徽文德置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401222016Ｂ01706）载明，本合同项下的出让宗地编号ＦＤ16-07，坐落于店××镇××路与××交口东南角；出让宗地用途：其他普通商品住房用地。图示日期为2016年2月13日的《总平面图》上，“同意按此方案实施”处，盖有肥东县规划局行政审批专用章。2016年12月23日，原肥东县规划局向建设单位就建设项目文德公园里13号楼颁发编号340122201612-021《建设工程规划许可证副本》。2019年4月18日，原肥东县规划局向建设单位就建设项目文德公园里13号楼颁发编号340122201612-021《建设工程规划许可证》。2016年12月起，建设单位安徽文德金都置业有限公司分批向县资规局申请办理该小区各单体的《建设工程规划许可证副本》，县资规局根据该项目的修建性详细规划方案及建设单位提供的建筑工程设计方案（即建筑施工图）后，核发了建设工程规划许可证副本。后经规划核实，颁发了《建设工程规划许可证》。 2019年出台的东发〔2019〕4号《中共肥东县委肥东县人民政府关于县级机构改革的实施意见》载，“二、主要任务（一）……2.县政府机构改革……（1）组建县自然资源和规划局。……不再保留县国土资源局（县规划局）。 本院认为，本案的争议焦点为县资规局是否履行了法定的职责以及县政府的行政复议程序是否合法。本案的实质是请求行政机关履行规划领域的监督查处法定职责，故本案需要审查行政机关是否具有此项法定职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据《合肥市控制性详细规划通则》（合肥市人民政府第183号令）附录B2条规定：居住建筑层高不宜超过3.6米。超出部分在核算综合技术经济指标时按其层高折算增加计容积率面积指标，但许可证面积不计其增加值。居住建筑局部共享空间不计增加计容积率建筑面积指标。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（2014年7月1日施行）3.0.19条规定：建筑物的室内楼梯应并入建筑物的自然层计算建筑面积。县资规局批准的文德公园里修建性详细规划中住宅的挑空部分未计入建筑面积，室内楼梯及储藏室平台按自然层计算建筑面积。县资规局的《回复》，未违反相关的规定。《合肥市城乡规划条例》第四十六条规定，在城市、镇规划区内的建设工程竣工验收前，建设单位或者个人应当持下列材料向市、县（市）城乡规划主管部门申请规划核实：（一）《建设工程规划核实申请表》；（二）《建设工程规划许可证》及附件、附表；（三）城乡规划主管部门批准的修建性详细规划和建设时序方案；（四）竣工测量成果资料；（五）建设工程竣工全套蓝图；（六）城乡规划主管部门要求提供的其他材料。建设工程规划核实合格后，建设单位方可组织建设工程竣工验收。综上，县资规局依照规定颁发了涉案小区相应楼栋的《建设工程规划许可证副本》和《建设工程规划许可证》，履行了法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。据此，国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。因此，县资规局无查处违法建筑的职权。原告请求县资规局对文德公园里小区违法建设进行查处，根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的规定，肥东县城市管理行政执法局是本县行使相对集中行政处罚权的城市管理行政执法机关，对公民、法人或者其他组织违法建设行为，进行查处属于其职责范围。故县资规局非原告请求履行监督查处法定职责的主体。其《回复》中载明的“小区13号、15号、16号楼部分业主擅自将设备平台进行改造，未经县资规局批准，属违法行为，已函告县城市管理行政执法局”符合法律等规范性文件的规定。原告诉请判令县资规局履行监督查处职能，未提供该诉请在实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。 本案中，县资规局在收到原告等70位购房者《规划认定及违法建筑查处申请书》后，依法对文德公园里小区13号、15号、16号楼的违法建设进行了界定，并作出《回复》,对原告的申请进行了全面回复，已履行法定职责。故原告诉请判令撤销县资规局信访回复并履行监督查处职能无法律依据，不予支持。县政府作出东行复决字〔2020〕第34号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴冰心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴冰心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 审 判 员  杨林志 人民陪审员  刘 朴 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  尹情情 附本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。