江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9366号原告：潘德余，男，1950年9月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈琦，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳云，江苏环科园律师事务所实习律师。原告：宜兴市德纪商贸有限公司，住所地宜兴市新街街道振兴路，统一社会信用代码91320282585519544X。法定代表人：潘德余，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琦，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳云，江苏环科园律师事务所实习律师。被告：杜桂新，男，1966年9月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。第三人：罗国伟，男，1969年9月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告潘德余、宜兴市德纪商贸有限公司（以下简称德纪公司）与被告杜桂新，第三人罗国伟委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告潘德余及潘德余、德纪公司的共同委托诉讼代理人陈琦、曹佳云，被告杜桂新及第三人罗国伟的共同委托诉讼代理人万国良，第三人罗国伟到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘德余及潘德余、德纪公司的共同委托诉讼代理人陈琦、曹佳云，被告杜桂新及第三人罗国伟的共同委托诉讼代理人万国良，第三人罗国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德余、德纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜桂新立即归还2013年至2014年承运销售水泥期间的超标预支款2284220元并承担相应利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2、由杜桂新承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年10月25日，潘德余与杜桂新共同出资52万元成立德纪公司。公司成立后，其委托杜桂新全权负责销售水泥，双方签订了承包合同，约定了业务费的结算方式等。杜桂新20**年至2014年期间应得业务费1190310元，但杜桂新及其指定的运输人员罗国伟在此期间预支业务费3474530元，超支2284220元，其要求杜桂新对账并归还超支的业务费，杜桂新予以拒绝，故其诉至法院。被告杜桂新辩称，其与潘德余共同设立德纪公司，双方系合伙关系，其于2013年2月29日与潘德余签订合作协议书，双方对出资比例予以重新调整，并由其在公司负责经营与销售水泥，在公司预支的款项均用于购买水泥，双方至今未进行结算，德纪公司要求归还相应款项不成立，如果双方对结算不能达成一致，可委托第三方进行审核。故要求驳回潘德余及德纪公司的诉讼请求。第三人罗国伟述称，其是德纪公司的员工，负责联系运输公司途中押运事宜，在德纪公司领取款项的行为均系职务行为，款项用于代公司支付运输费及相关费用。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，潘德余认缴出资42万元、杜桂新认缴出资10万元设立德纪公司，公司的经营范围为建筑材料等销售。2013年3月9日，潘德余代表德纪公司与杜桂新签订《运输承包》合同一份，就水泥运输事宜达成协议：德纪公司提供全年运输水泥6-8千吨及包装水泥任务；双方同意按每吨91元计算（包括运输费、卸车费及其他费用）。运输费60天结账一次，如遇到德纪公司欠杜桂新运输费用，双方协商同意后，允许德纪公司欠一部分运输费，若欠费过多，杜桂新就终止运输合同。杜桂新提供运车、卸货员，按时完成运输任务。在运输合同卸货中发生的事故由杜桂新负责。杜桂新在德纪公司指定的加油站加油，油费由德纪公司支付，年底德纪公司在运输费用扣除油费。德纪公司负责资金安排，以水泥厂开票单据每月结算一次。水泥厂所开水泥数量必须跟工地的水泥需求一致，凭对方货单和水泥厂开单为准，如有差错，由杜桂新承担。后因双方在合同履行中发生纠纷，潘德余、德纪公司于2019年8月5日诉至本院。庭审中，潘德余及德纪公司明确，杜桂新自2013年3月2日至2014年9月15日期间，共送货吨数为13080.33吨，送货接收单位均为南京天力建筑工程公司（以下简称天力公司）。杜桂新认可送货吨数为10000多吨，但同时认为具体数字需双方核对。就潘德余及德纪公司主张的款项由以下几部分组成：一、由杜桂新向潘德余（公司）借（领）款项，潘德余及德纪公司提交证据情况如下：时间证据名称金额（元）内容2013.1.8代凭证领到现金8800元2013.3.11收款收据领到潘德余现金8000元（芳桥开水泥）2013.3.13收款收据收到潘德余现金20000元，（开水泥）2013.3.16收款收据领潘德余现金2000元，3.14芳桥调水泥2013.3.29收款收据领到潘现金15000元，开水泥2013.4.6收款收据领到潘现金6000元（开水泥款）2013.4.6收款收据领到潘现金6000元（开水泥款）2013.4.10收款收据领到潘现金2000元2013.4.11收款收据领到老潘1000元2013.5.20收款收据领潘现金2500元开水泥2013.5.23收款收据领老潘现金2000元2013.5.25收款收据领潘现金2500元2013.5.29收款收据领潘现金2500元2013.6.2收款收据领潘现金2500元2013.6.3收款收据领潘现金4000元2013.6.5收款收据领潘现金4000元2013.6.6收款收据领潘现金4000元2013.6.10收款收据领潘现金4000元2013.6.28收款收据领潘现金4500元2013.7.2收款收据领南京汇来现金30000元2013.7.3收款收据领南京汇来现金90000（还菜2万，罗领2万）2013.7.3收款收据领到潘现金14500元（罗经手：14号2000，18号2500，19号2500，20号5000，25号2500）2013.7.8收条收到潘德余南京汇来工程款5万元2013.7.14收款收据领潘现金10000元2013.7.15收款收据领潘现金30000元2013.7.16收款收据领潘现金20000元2013.7.22收款收据领潘现金10000元2013.7.25收款收据领潘现金10000元（到25号10万领8万）2013.7.28收款收据领潘现金20000元（10万结束）2013.7.29收款收据领潘现金2300元2013.8.8收款收据、进账单、转账支票存根180000今借到无锡瑞晟商贸有限公司现金18万。德纪公司提供2014.1.14向瑞晟公司汇款18万元的进账单及支票存根2013.8.12送货单领潘现金9500元2013.9.17收款收据领潘现金2000元2013.9.20收款收据、进账单、转账支票存根200000今借到汇宜兴市达尔康环保设备有限公司现金20万元正（注：潘德余在该收款收据上写：杜借公司20万元去还达尔康20万元，反而写借到达尔康的钱，逃被还款。还款到2014.1.15还的），并附工商银行2014.1.15进账单，存根载明系“杜领公司还款”，用途为“货款”2013.10.8收款收据领现金45000元2013.10.9收款收据领潘现金90000元2013.10.11收款收据148000领现金148000元2013.10.14收款收据领潘现金96000元2013.11.9收款收据领潘现金16000元2013.11.12收款收据领潘现金48000元2013.11.13银行回单、支票存根、账户说明160000潘注：杜桂新借公司16万元还欠杜志勇的货款明办理汇款手续。支票存根上载明“帮杜还款”2013.11.14收款收据领潘现金48000元2013.11.14收款收据260000领潘汇杜志勇160000万，现金100000元2013.11.15收款收据领潘现金48000元，支票40000元（还徐）2013.12.8收款收据领潘现金2000元（许来宜）2013.12.11收款收据领潘现金1000元（南京用）2013.12收款收据、进账单、转账支票存根150000借到顺风彩印厂现金15万元。（注：潘德余在该收款收据上写：杜借公司款未还顺风彩印厂15万元），并附工商银行2014.1.14进账单15万元，存根载明系“杜借公司还款”2014.元收款收据领潘现金2000元2014.1.7收款收据领潘现金2000元2014.1.16收款收据领潘鼎浩现金20000元2014.1.29收款收据196000领到蒋志杰汇来保温板196000元2014.1.29收款收据、进账单、转账支票存根100000今借顺风彩印厂现金10万元，收款人栏为：杜桂新、潘德余。进账单载明2014.1.29日德纪公司向顺风彩印厂汇款10万2014.1.29收款收据、银行回单、150000今借到高邮市勇祥照明器材厂现金15万元（注：潘德余在该收款收据上写：杜桂新借公司15万元汇给勇祥照明厂杜志勇以还其借款），并附德纪公司向勇祥照明器材厂汇款单2014.1.30收款收据领潘广州汇来款50000元2014.4.4收款收据领潘现金二次5000元2014.4.7借条今借到潘德余现金5万元（用于开水泥用）2014.4.23收款收据领潘现金2000元（许来宜兴）2014.4.29收款收据领潘现金40000元（做陶板）2014.5.1送货单陶瓷发泡板，送货人：罗国伟2014.7.8借条借到潘德余现金三万元2014.7.30借条100000借到潘德余现金10万元（3个月内付清，如不付清，投资款归潘德余所有）2014.7.30汇款账户、银行回单100000杜桂新仅出具对方开户账户，未载明用途。德纪公司于2014.7.30向上海华震科技有限公司汇款10万元，潘德余在银行业务委托书回执上载明为“杜借潘德余”2014.8.4送货单、银行进账单德纪公司载明汇给宜兴市壶都紫砂制品销售部的款系“帮杜购陶板货款”2014.9.9汇款账户、业务回单198000德纪公司向邵长征汇款18000元，向上海华震科技有限公司汇款180000元。德纪公司载明用途为“杜借公司还款”杜桂新对上述款项领取的事实无异议，但认为上述款项领取后代表公司支付了水泥款，并非自己所用，因为双方之间没有结算，所以潘德余、德纪公司仅提供领款单；罗国伟称对杜桂新的上述领款不清楚。二、对杜桂新预支的工资及运输费，潘德余、德纪公司提供证据如下：时间证据名称金额（元）内容2013.1.7代凭证100000苏北工人工资2013.1.7代凭证王万喜运费2013.1.7代凭证光大银行还款2013.3.11欠条欠高红旗运输费2013.7.9收款收据领潘现金贰仟伍（付运输费）2014.5.9收款收据100000领潘现金，付工资、运费2014.5.9收款收据领潘现金支票，付运费、工资2014.5.13收款收据领潘现金贰仟元（付房租）2014.5.22收款收据领潘现金壹万元（付工资）2014.5.23收款收据领潘现金贰万（付工资）2014.10.9送货单领南京送发票杜桂新认为上述领款均为支付应由德纪公司支出的工资及运输费，不应由其承担，罗国伟称对上述款项不清楚。三、由罗国伟作为“收款人”的“收款收据”、“收条”共计12份，金额为59600元，主张罗国伟系杜桂新聘请的驾驶员，其领取的款项应由杜桂新承担。杜桂新认为罗国伟的费用应由德纪公司承担，与其无关；罗国伟称其系德纪公司的员工，其向德纪公司领取款项系要求德纪公司支付的工资、运输费用。对德纪公司对外采购的水泥，德纪公司提供了其在2013年、2014年期间向宜兴市金墅水泥有限公司（以下简称金墅公司）的银行汇款凭证及金墅公司开具的增值税专用发票，及（2016）苏0282民初1589号民事调解书、杜桂新出具的“说明”，证明德纪公司对外采购金墅公司的水泥均由德纪公司自行经银行汇款的方式与金墅公司进行结算，并未经杜桂新进行支付。杜桂新对德纪公司的前述证据无异议，称德纪公司与金墅公司之间发生的往来与其无关。庭审中，双方一致确认案涉“运输承包合同”系潘德余代表德纪公司与杜桂新签订，潘德余、德纪公司提交的杜桂新领取款项的证据均系杜桂新与德纪公司之间的账目往来，系杜桂新向德纪公司领取的款项，与潘德余无涉。本院认为，本案争议焦点为：1、潘德余、德纪公司主张杜桂新应返还的款项系发生于哪两个主体之间，应由谁向杜桂新进行主张？2、杜桂新领取的款项具体为何种性质，是否需要返还？3、罗国伟的身份，其领取的款项，是否应由杜桂新进行返还？针对争议焦点1，本院认为，案涉款项发生于德纪公司与杜桂新之间，若需返还，主张返还的权利人为德纪公司而非潘德余。理由为：潘德余与杜桂新均为德纪公司的股东，潘德余系德纪公司的法定代表人，其与杜桂新签订的运输承包合同代表的系德纪公司而并非其个人，杜桂新承包公司的水泥销售运输业务。且庭审中，双方一致确认，杜桂新领取的款项均系领取自德纪公司，与潘德余无涉，本案系委托合同纠纷，合同双方为德纪公司与杜桂新，故潘德余要求返还的主张于法无据。针对争议焦点2，本院认为，依据案涉运输承包合同，杜桂新为德纪公司负责运输水泥，按每吨91元计算运输费用，而合同中并未约定由杜桂新负责对外采购并付款事宜。庭审中，德纪公司陈述其水泥采购的供方为金墅公司（除少量自另一公司采购），并提供了其向金墅公司付款（为银行汇款）及金墅公司开票的证据，杜桂新对德纪公司付款及金墅公司开票的事实亦予以认可，由此可以看出，与金墅公司之间发生的往来，货款由德纪公司直接向金墅公司进行支付。杜桂新称其向德纪公司的领款其对外采购水泥所用，但案涉证据仅能反映杜桂新自公司领取了款项，其未能举证证明由杜桂新直接向供方直接进行了支付，故其未能举证证明其向公司领款用途的合理性，亦未提供领款后核销案涉领款的相关手续，故应当向德纪公司进行返还。对杜桂新所称的领款即上述领款组成“二”中系代德纪公司支付的运输费、工资款、房租等，从德纪公司提供的证据看，虽然杜桂新系德纪公司股东，但德纪公司的财务应系由潘德余负责，这从杜桂新在领款凭证上记载的内容均可以反映，其从潘德余处领取款项。而运输承包合同中也明确了运输销售水泥所产生的费用由杜桂新自担，仅与德纪公司按照91元/吨结算运输费，故杜桂新自德纪公司处预支的工资、运输费系其履行运输承包公司所用符合常理。其所称的领取后为德纪公司所支付，明显与事实不符。针对争议焦点3，本院认为，罗国伟不能直接认定为系杜桂新雇佣，其领款由杜桂新负责返还。虽然运输承包合同中明确杜桂新自行安排运输车辆、卸货工，但根据罗国伟的陈述，其称系德纪公司的员工，工资由德纪公司支付，德纪公司提供的证据中确也反映向罗国伟支付了工资，德纪公司亦未能举证证明罗国伟与杜桂新之间存在雇佣关系，故罗国伟的领款是否需要返还尚不能明确，应待确定罗国伟身份后予以认定，本案中，德纪公司要求杜桂新对该部分款项进行返还的主张不应支持。对杜桂新销售、运输的水泥数量，德纪公司认可13080.33吨，杜桂新认为系一万多吨，具体数量应审计，因杜桂新未能举证证明具体金额，本院以德纪公司自认的数量即13080.33吨计算运输费为1190310.03元；虽杜桂新认为其对德纪公司主张的上述领款组成中“一”、“二”认为系其领款后代德纪公司支付了金墅公司水泥款，但其未举证证明，故对于杜桂新的领款，应革除应结算运输费用后返还德纪公司。杜桂新自德纪公司领取款项金额为3414930元，革除其应结算的运输费，其应当向德纪公司返还金额为2224619.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杜桂新于本判决发生法律效力之日起10日内返还宜兴市德纪商贸有限公司2224619.97元并承担该款自2019年8月5日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回宜兴市德纪商贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回潘德余的诉讼请求。本案案件受理费25073元，由德纪公司负担654元，杜桂新负担24419元（杜桂新应承担的部分已由德纪公司预交，德纪公司可在本判决生效后向本院申请退回，杜桂新于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  史 芳人民陪审员  田锦莉人民陪审员  蒋其明二〇二〇年七月七日书记员谈莉