云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初585号原告：施发祥，男，1996年4月27日生，白族，云南省祥云县人，个体工商户，住云南省大理州祥云县。委托诉讼代理人：刘以斌，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：普洱兴隆工程有限责任公司，住所地云南省普洱市镇沅县县城人民路。法定代表人：张正令。委托诉讼代理人：袁开斌，云南品鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：向继国，男，1973年10月17日生，汉族，重庆市万州区人，个体工商户，住重庆市万州区，现住云南省大理州南涧县。被告：李成旺，男，1956年6月22日生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省大理州弥渡县。委托诉讼代理人：张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。原告施发祥诉被告普洱兴隆工程有限责任公司（以下简称“兴隆公司”）、向继国、李成旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施发祥委托诉讼代理人刘以斌、被告普洱兴隆公司委托诉讼代理人袁开斌、被告向继国、被告李成旺委托诉讼代理人张畅阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴隆公司、向继国共同偿还原告借款本金194326.33元，支付截止2020年4月12日欠付借款的利息56414.69元，并自2020年4月13日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告李成旺对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告兴隆公司原名为镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县兴隆建筑开发有限责任公司，2018年5月14日变更为现用名称，该公司系景东县恒通·景东·新天地项目的建设工程施工单位，被告向继国、李成旺是该项目的负责人。2017年12月，被告兴隆公司恒通·景东·新天地项目部因建设资金短缺，通过项目负责人向继国找到原告，被告兴隆公司和向继国作为共同借款人，向原告借款20万元。原告同意借款，几方约定利率为每月3.5%，借款每两个月支付一次月利息。被告向继国要求把借款转账给水电班组负责人刘新华，原告遂通过自己的名下银行账户于2017年12月12日和15日分四笔向刘新华共计转账186500元，并于2017年12月15日交给刘新华现金13500元，共计20万元。被告向继国于2018年2月13日向原告出具20万元的借条，项目执行监理大爬在借条上签字，署名杨大爬，证明此款用于恒通·景东·新天地项目，并加盖了“镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县兴隆建筑开发有限责任公司景东新天地项目部”印章。2018年2月15日，该项目部向原告出具《恒通·景东·新天地项目借款支付明细表》，明确了该笔借款的债务人为被告兴隆公司。被告向继国于2018年7月31日归还了借款36000元，其中30326.33元应视为归还利息（以20万元为本金，按月利率2%计算至当天），另外5673.67元应视为归还本金，因此尚欠本金194326.33元。被告李成旺承诺愿意为借款提供担保，并于2020年1月24日归还利息23000元，截止2020年尚欠利息56414.69元未归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告兴隆公司及向继国共同向原告借款，款项被实际用于兴隆公司项目建设，兴隆公司和向继国应该共同承担还款责任。各方约定月利率3.5%，超过了法律规定的上限，原告按月利率2%主张，不违反法律规定。被告李成旺自愿为借款承担连带责任保证担保，应当为借款承担连带清偿责任。但三被告经原告多次催要未果，故诉请判如所诉。被告兴隆公司辩称：第一，兴隆公司没有向原告借过任何款项。第二，原告所主张欠条上盖有兴隆公司的项目章，是因为李成旺借用兴隆公司资质进行施工，借条中有两个项目章（一个是景东项目部、一个是恒通·景东·新天地项目），这两个项目章均不是兴隆公司所刻。第三，原告所主张的借款都没有进入兴隆公司的账户，假如是兴隆公司借款，按照公司与个人借款，款项应该是进入兴隆公司账户，才能视为兴隆公司向原告借过钱，既然原告的款项没有经过兴隆公司的账户，所以不能视为是兴隆公司向原告借款。综上，请求法院依法驳回原告对被告兴隆公司的诉请。被告向继国辩称：向继国是恒通·景东·新天地项目的实际施工人，原告是向继国聘请的施工员，过春节的时候因向继国拨不到工程款，原告主动提出可以借钱给恒通·景东·新天地项目部，原告向其他人借钱后又借给实际施工人为向继国的恒通·景东·新天地项目部。原告先后共计四次向实际施工人为被告向继国的兴隆公司恒通·景东·新天地项目部出借款项，但出借款项时未足额提供，扣除了部分利息。本案原告出借给被告向继国20万元借款，约定月息3.5%，该款系原告与被告向继国工地的水电班组的刘新华商量好借款事宜后出借的，且该款也是转给刘新华，所转金额才18万多点，被告向继国出具给原告20万元的借条后，向水电班组补足20万的差额，还多拿了一部分，一共拿给水电班组14000元，该款应视为归还本案的款项。自2018年4月份开始被告向继国就一直支付利息，一直支付至2019年1月份。2019年1月份以后，被告向继国又在南涧一中承包了工程，原告继续与被告向继国在南涧一中项目部施工，因被告向继国欠原告借款，原告到向继国家拿了六万多的茶叶，用以抵扣利息。另外，原告在制南涧一中项目部工资表（工资表被告向继国已签字）时多作了7万多元，抵扣利息。被告向继国向原告借的所有款项，均是项目部的人先把钱借了，项目部的人打给原告借条，最后由向继国签字确认。被告向继国签字确认时，借条上没有签章，借款与被告兴隆公司无关。被告李成旺与向继国是合伙人，李成旺的责任是与建设方追款，款追回来后就会支付给原告。按照借条上约定的利息，恒通·景东·新天地项目部已支付完利息。欠款事实的确存在，但双方应该是先进行结算，不应该采取极端的方式，现在原告扣留了被告向继国在南涧一中项目的结算资料，还打伤被告向继国现在的合伙人。被告李成旺辩称：第一，原告起诉被告李成旺承担连带清偿责任主体资格不适格，李成旺不应该成为本案的被告。因为从第一、二被告答辩中来看都没有提到李成旺向原告借款。第二，李成旺不是该项目的负责人，向继国当庭陈述其是恒通·景东·新天地项目的实际施工人，被告李成旺从来没有承诺过为原告出借的借款承担连带担保责任，李成旺没有在借条上签过字，也没有向原告签过保证合同。综上原告将李成旺列为被告，主体不适格。另外，原告陈述的事实与理由与案件事实违背，请法庭依法驳回原告针对李成旺的诉请。本院经审理认定事实如下：被告兴隆公司原名为镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县兴隆建筑开发有限责任公司，2018年5月14日更名为现在的公司名称。2016年4月29日，被告李成旺和被告向继国签订《工程承包股份合作协议》，双方约定挂靠被告兴隆公司的资质，合作完成“恒通·景东·新天地项目”，被告李成旺负责垫资农民工工资保障金，其他一切垫资由被告向继国垫资。2016年9月27日，被告李成旺和被告兴隆公司签订《合作施工协议》，被告兴隆公司提供给被告李成旺资质和所需要的手续，合作完成恒通·景东·新天地项目工程，被告兴隆公司收取管理费10万元，平时到工地的人工费、车旅费在每次付款时扣除，其余的全部事项由被告李成旺负责。被告兴隆公司委托大爬为其公司承建的恒通·景东·新天地工地现场项目执行监理，负责被告向继国施工工程质量、施工安全、施工进度的安全管理工作，被告向继国支付工资；原告系被告向继国聘请的施工人员。2017年12月12日，12月15日，原告向案外人刘新华转款186500元，2018年2月13日，被告向继国向原告出具《借条》一份，载明借款金额为20万元，约定借款月利息3.5%；大爬作为证明人在《借条》上加注“此款项将用于恒通·景东·新天地的施工工作”，并以证明人的身份在借条上签字；《借条》上盖有镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县兴隆建筑开发有限责任公司恒通·景东·新天地项目的印章。另，原告共出借四笔借款，借条上载明合计金额为600000元，原告对四笔借款均提起诉讼，案号分别为（2020）云2926民初584号、（2020）云2926民初585号、（2020）云2926民初586号、（2020）云2926民初587号，四案合并审理后查明，借款发生后，被告向继国共向原告支付利息228000元，其中2018年4月16日向继国支付20500元；2018年5月15日向继国支付10500元；2018年7月13日向继国支付15000元；2018年7月31日向继国支付36000元；2019年2月3日李成旺代支付123000元；2020年1月14日李成旺代支付23000元。上述事实，有各方当事人的陈述，原告提供的《企业信用信息公示报告》《借条》《祥云农商行回单》《云南省农村信用社账户流水明细表》《授权委托书》，被告提供的《合作施工协议》《工程承包股份合作协议》《承诺书》、证人大爬的证言，在卷佐证。原告提供的《基本建设工程预（结）算审核验证定案表》，形式要件不合法，依法不予确认；原告和被告李成旺的通话录音及文字整理稿打印件，无法证明待证事实，依法不予确认。原告提供的《恒通·景东·新天地项目借款支付明细》、收据以及被告兴隆公司提供的工程项目章使用规定以及资料书、报纸公告、印鉴卡，与本案无联性，依法不予确认。本院认为：被告向继国对原告所诉要求承担还款责任的诉请无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告兴隆公司应否承担共同还款责任的问题。原告实际履行了出借款项的义务，且《借条》中有被告兴隆公司授权的项目执行监理大爬的签名和被告兴隆公司恒通·景东·新天地项目部的印章，故被告兴隆公司恒通·景东·新天地项目部作为共同借款人，应当承担共同还款责任。因恒通·景东·新天地项目部作为被告兴隆公司的内设机构，没有法人资格，对外不能独立承担责任，其法律责任应由被告兴隆公司承担。被告向继国和大爬关于借条签订时未签有兴隆公司恒通·景东·新天地项目部的印章，无证据证明，依法不予采信。被告兴隆公司主张借款没有打入其公司账户，对借款不知情，其辩解属于被告向继国和恒通·景东·新天地项目部的内部关系，并不能对抗作为出借人的原告。被告兴隆公司提供证据证明的其与李成旺系借用兴隆公司资质的关系，以及李成旺和被告向继国是合伙关系等均属于三被告之间的内部关系，均不能对抗作为原告的借款人。且根据原告和被告向继国的陈述，所借款项实际用于项目工程，故原告要求被告兴隆公司承担还款责任，本院予以支持。关于原告主张被告李成旺系本案所诉借款的连带责任担保人，原告未提供充分证据予以证明，故原告要求被告李成旺承担连带清偿责任的诉讼主张依法不予支持。关于借款本金数额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告出借被告的实际金额合计为186500元，故借款本金应该确定为186500元。关于被告向继国归还的款项，被告向继国和原告未明确所支付的款项具体支付某一笔借款的本金和利息，原告主张2019年2月3日李成旺代支付123000元在（2020）云2926民初584号案中扣减；2018年7月31日向继国支付36000元、2020年1月14日李成旺代支付23000元在中本案中扣减；2018年4月16日向继国支付20500元、2018年5月15日向继国支付10500元、2018年7月13日向继国支付15000元，在（2020）云2926民初586号中扣减。被告向继国未提出异议，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息问题。本案原被告双方在借条中载明了“此款月利息为3.5%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，双方约定的利率超过法律规定的上限，故超过部分依法不予支持，现原告主张要求按月利率2%即年利率24%计付，符合法律规定，本院予以支持。186500元借款本金，从2018年2月13日（债务确定日）至2018年7月31日（36000元利息支付日），应支付利息20888元[（186500元×2%×5月）+（186500元×24%÷360天×18天）]，已支付的利息36000元，扣除应支付利息20888元，剩余款项15112元（36000元-20888元）视为归还本金，至2018年7月31日，尚欠本金171388元（186500元-15112元）。171388元本金，从2018年8月1日至2020年1月24日（23000元利息支付日），应支付利息61014.13元[（171388元×2%×17月）+（171388元×24%÷360天×24天）]，已支付的利息36000元，故至2020年1月24日尚欠借款本金171388元和2018年8月1日至2020年1月24日的利息25014.13元（61014.13元-36000元），前述利息计付至2020年1月24日，其余逾期利息从2020年1月25日起计付。被告向继国关于原告拿了被告向继国的茶叶、以编制工资花名册时多算工资的方式抵扣利息的辩解，无证据证明，本院不予采信；被告向继国关于因原告出借给被告20万元款项时未足额支付，故其补付给案外人刘新华的14000元款项应在本案中扣除的辩解，因本案中借条上虽载明借款金额为20万元，但因未足额支付，仅支付186500元，本院确定本案借款本金186500元，即在确定本案借款本金时已扣除，故被告向继国要求再扣除无事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，对原被告各方当事人与本院以上评判不相符的主张不予采信，对原告与本院以上认定不相符的相关诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向继国、普洱兴隆工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内归还原告施发祥借款本金171388元，支付至2020年1月24日尚欠的利息25014.13元，并按年利率24%计付借款本金171388元自2020年1月25日起至债务清偿日止的逾期利息。二、驳回原告施发祥要求被告李成旺承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2531元，由被告向继国、普洱兴隆工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴美敏二〇二〇年七月二十八日法官助理李骋书记员李凤美