山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3072号上诉人（原审被告）：高波，男，1991年11月9日出生，汉族，无业，娄烦县村民。被上诉人（原审原告）：张志军，男，1992年1月21日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。被上诉人（原审被告）：太原市信辉物流有限责任公司，住所地娄烦县静游镇上龙泉村沙滩子**。法定代表人：高晋云，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：高晋云，男，1992年6月19日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。原审第三人：山西钦煜贸易有限公司，住所地古交市大川东路吉祥住宅楼**102。法定代表人：王燕峰，董事长。上诉人高波因与被上诉人张志军、太原市信辉物流有限责任公司、高晋云、原审第三人山西钦煜贸易有限公司合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高波上诉请求：1.撤销娄烦县人民法院作出的（2020）晋0123民初43号民事判决第二项中上诉人连带承担259000元，并依法改判上诉人不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、适用法律错误，上诉人不应当承担偿还259000元的责任。原审被告太原市信辉物流有限责任公司成立日期为2018年4月28日，统一社会信用代码：×××，为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为原审被告高晋云以及上诉人，注册资金人民币100万元，股权占比为50％与50％，认缴出资期限为2023年12月31日。原审被告太原市信辉物流有限责任公司作为法律拟定主体，有独立法人财产，享有法人财产权利，以其全部财产对公司的债权债务承担责任。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。一审法院认为2019年12月28日前被告高晋云、高波在太原市信辉物流有限责任公司成立时未按注册金额履行任何出资义务，故应在各自认缴资金范围内按股份承担相应责任。违背了公司关于股东认缴出资的相关规定。《公司法司法解释（三）》第13条第2款中的“未履行或者未全面履行出资义务”仅适用于股东是在具有出资违约或者具有出资瑕疵的情形下才可适用，而认缴期未届满时股东未出资并不属于出资违约，所以，一审法院不能将该规定作出任意扩大解释以约限未到期股东出资亦及上诉人的出资。2013年公司法修改后，取消了关于股东法定最低出资比例及出资期限的要求，出资数额、出资期限均由股东在章程中自行约定。股东按照章程约定履行出资义务即可，未到章程约定认缴期限的出资不属于“未缴纳”或“未足额缴纳”的情形。上诉人认为，一、认缴出资的制度旨在激发股东创业，促使公司自由化方面起到了积极作用，认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，一审法院判决上诉人在认缴出资未到期的情况下承担股东责任，无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任。二、上诉人认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，被上诉人应当知道这一事实，在被上诉人与原审被告太原市信辉物流有限责任公司债权转让过程中，对原审被告的履约情况及偿债风险也应予以预见。一审法院以保护被上诉人张志军预期利益，使上诉人的认缴出资期限加速到期，适用法律明显不当。三、一审法院并未审理查明，原审被告太原市信辉物流有限责任公司是否有偿债能力及财务方面的认定。而是直接认定上诉人出资不足，承担的股东出资责任，明显认定事实不清，适用法律不当。在原审被告太原市信辉物流有限责任公司偿债能力未查明的的情况下，一审法院直接判定认缴出资未到期的情况下要求上诉人承担未出资责任，属适用法律不当。故请求二审法院依法纠正一审错误，依法公正裁决。以维护上诉人的合法权益。张志军辩称，信辉公司的情况是没有认缴出资，信辉公司没有财产，公司是一个皮包公司，请求法院判决股东各承担一半的责任。公司的认缴资金期限是2023年，若是2050年则股东一直不承担责任，也是不合法的。太原市信辉物流有限责任公司、高晋云辩称，公司有两个股东，现在公司有欠款，我们都没有认缴出资，公司也没有财产，我认为应该按照股东出资比例偿还债务。原审第三人山西钦煜贸易有限公司述称，依法判决就可以了。张志军向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告购煤款518000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月份，经原告张志军介绍，被告太原市信辉物流有限责任公司承诺为第三人山西钦煜贸易有限公司购煤，第三人陆续将购煤款1488000元打到被告太原市信辉物流有限责任公司账户上，后煤没有买成，被告太原市信辉物流有限责任公司返还第三人购煤款累计970000元，还欠518000元未予返还。2019年12月8日，被告太原市信辉物流有限责任公司（甲方）与第三人山西钦煜贸易有限公司（乙方）及原告张志军（丙方）达成《债权债务转让三方协议》，约定：“甲乙丙三方一致同意，甲方将乙方的债权共计伍拾壹万捌仟元全部转让给丙方行使，甲方按照本协议直接付款给丙方，于2019年12月28日前支付丙方共计人民币伍拾壹万捌仟元。”被告高晋云与被告高波是被告太原市信辉物流有限责任公司股东，持股比例各为50％，认缴金额各100万元。一审法院认为，债务应当及时清偿。原、被告双方对欠款事实、过程、金额及欠款的转让等均无异议，同时也有相应证据佐证，故本院对原告张志军与被告太原市信辉物流有限责任公司存在债权债务关系予以确认。庭审中，原告要求太原市信辉物流有限责任公司的股东即本案被告高晋云、高波个人承担还款义务，对此，本院认为，与第三人山西钦煜贸易有限公司履行订购煤、退还煤款及债权债务转让协议中甲方均为被告太原市信辉物流有限责任公司。故，被告太原市信辉物流有限责任公司应为偿还该笔欠款的义务人，但同时，由于被告高晋云、高波在太原市信辉物流有限责任公司成立时未按注册金额履行任何出资义务，故应在各自认缴资金范围内按股份承担相应责任。判决：一、由被告太原市信辉物流有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告张志军购煤款518000元；二、被告高晋云、被告高波各自对上述欠款的一半即259000元承担连带清偿责任。案件受理费4490元，由被告太原市信辉物流有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院在一审法院查明事实的基础上另查明，太原市信辉物流有限公司成立日期为2018年4月28日,公司股东为高晋云、高波,注册资金人民币200万元,股权占比为50%与50%,认缴出资期限为2023年12月31日。上诉人高波对太原市信辉物流有限责任公司的账目进行了对账，各方当事人均认可太原市信辉物流有限责任公司欠付购煤款518000元的事实。本院认为，关于高晋云、高波是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”股东享有出资的“期限利益”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，高晋云、高波作为太原市信辉物流有限责任公司的股东，认缴出资期限为2023年12月31日，其履行出资义务的时间尚未届满，不宜认定高晋云、高波存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，一审法院判决太原市信辉物流有限责任公司的股东高晋云、高波在未出资范围内承担还款义务的实质是将高晋云、高波的出资加速到期，该认定没有法律依据，故一审法院判决高晋云、高波各自对上述欠款的一半承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，高波的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初43号民事判决第一项：“由被告太原市信辉物流有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告张志军购煤款518000元”；二、撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初43号民事判决第二项：“被告高晋云、被告高波各自对上述欠款的一半即259000元承担连带清偿责任。三、驳回原审原告张志军的其他诉讼请求。一审案件受理费4490元，由太原市信辉物流有限责任公司负担。二审案件受理费5185元，由太原市信辉物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 瑜审 判 员 刘平则审 判 员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日法官助理 王 艳书 记 员 王晓璀