安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初301号 原告：储长春，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：左登宏，董事长。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈华训，该公司员工。 被告：金瑞生，男，1945年12月20日出生，汉族，住，住安徽省岳西县/div> 被告：金兵，男，1978年2月28日出生，汉族，住，住安徽省岳西县/div> 委托诉讼代理人：金瑞生，系金兵父亲。 原告储长春与被告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、金瑞生、金兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，于2019年4月17日作出（2019）皖0828民初556号民事判决，三建公司不服该判决，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。安徽省安庆市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）皖08民终1472号民事裁定，撤销原判决并发回本院重审。本院于2020年1月9日进行重审立案登记后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告储长春的委托诉讼代理人丁松苗，被告三建公司的委托诉讼代理人沈华训、陈琼，被告金瑞生，金兵委托诉讼代理人金瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储长春向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2013年11月22日起按月利率2%至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告因承建岳西县汽车客运站于2013年11月22日在原告处借款10万元，并约定利息2%，可时至今日，被告未偿还该借款。 三建公司辩称：1.三建公司没有授权金瑞生向原告借款，事后也未得到我公司的追认，我公司也未收到该笔借款，借款也未用于建设案涉工程，如属实也系金瑞生个人借款，金瑞生在向原告借款之前，其账户余额充足，不需要借钱；2.本案借款存在疑点，原告起诉并未提供转账的证据及提供现金交付的证据；3.金瑞生承接岳西汽车客运站工程，其投入一定的财、物是其应尽的义务，我公司已及时支付了工程款及垫付了近500万元的款项，本案工程客观上是不需要向他人借款的，原告所借的款项没有用于该工程，金瑞生个人所借的借款，三建公司不应承担责任；特别强调一点是借条上所加盖的印章是金瑞生私自刻制的；原告要求三建公司连带偿还责任没有法律依据，本案不是共同借款；4.金瑞生与原告相熟悉，原告也知晓金瑞生承包案涉工程，本案并不符合表见代理和职务行为，原告要求三建公司承担偿还借款责任没有法律依据；5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条立法精神，公司法定代表人和负责人以公司名义借款，但是实际用于个人，应由公司法定代表人和负责人个人偿还，金瑞生不是我公司法定代表人也不是公司员工，所借的款项也没有证据证明是用于案涉工程建设，原告对我公司起诉没有事实和法律依据，应予驳回;6.本案借款原告未提供转账记录，借款是否发生应作为重点考察，根据相关的法律规定和司法解释，原告应提供证据证明实际交付且还应证明款项用途用于案涉工程，退一步说即便借款属实也用于了案涉工程，我公司认为借款人仍然是金瑞生，因为金瑞生在获得公司拨付的工程款后理应偿还对外的借款，特别是金瑞生与原告约定的较高利息损害了我公司利益，在公司将款项全部拨给金瑞生的情况下，我公司不应承担偿还借款及支付利息。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。 金瑞生辩称，1.我以三建公司名义在岳西承建了几处工程，三建公司是支付了工程款给我，但公司将其他工程的工程款算到案涉车站工程上;2.按照三建公司的审计报告，客运站工程总体造价是1400多万元，三建公司只拨款600多万元，缺口较大，我需要向外借款，借钱全部是用于客运站工程建设上，用以支付工人工资、材料费；3.认可原告的诉讼请求。 金兵辩称，认可储长春诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合各方证据及庭审中当事人陈述，认定事实如下：金瑞生系岳西汽运公司退休职工，2012年11月，其借用三建公司资质，投标安徽省交通集团安庆汽运有限公司岳西汽车客运站工程，并中标。2012年12月，三建公司与安徽省交通集团安庆汽运有限公司签订《建设工程施工合同》，三建公司承建岳西客运站工程。随后，三建公司成立了项目部，并在建设工地树立了“安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部”标牌，但项目部未经工商登记。 2013年4月15日，三建公司向金瑞生出具《授权委托书》，该委托书载明：“本授权书声明，在本书上三建公司刘家静总经理代表本公司任命在本书上签字的金瑞生为本公司的合法代理人，就岳西客运站工程建设负责等相关事务”。 岳西客运站工程于2013年4月15日正式开工，工程建设实际上由金瑞生负责组织实施。在2015年年初前，三建公司未向金瑞生个人或项目部提供“安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部”的印章。2013年，金瑞生个人私自刻制“安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部”印章二枚及“安徽三建工程有限公司岳西分公司”印章一枚。金瑞生使用私刻的印章代表三建公司向业主方（安庆汽运公司、岳西分公司）领取工程款。2014年底，金瑞生经手债务暴发，三建公司将金瑞生私刻的项目部印章收回，并派员接管项目部。2015年2月11日、2015年3月30日，三建公司办理工程款时，仍然使用了金瑞生私刻的项目部印章，2015年5月18日，才正工改用了三建公司自己刻制的印章。工程建设期间，金瑞生与他人签订工程分包合同，订立材料采购协议，发生与工程相关的经济往来，多以项目部名义，使用其私刻的项目部印章进行。其间，金瑞生为筹措工程建设资金，也以项目部名义，使用其私刻的项目部印章向多人借款。 另查明，金瑞生挂靠三建公司在岳西县承揽了多处建设工程。2018年8月3日，安徽安建工程造价有限责任公司依据安徽省交通集团安庆汽运有限公司及岳西分公司的委托，对岳西汽车客运站工程竣工结算进行审计，出具审计报告，审定金额为14498717.96元。 2013年4月7日，金瑞生向储长春借款10万元，储长春将该笔款项通过银行汇入金瑞生账户。借款到期后，在付清借款前期利息后，金瑞生于2014年12月27日重新出具《今借到》，内容为：“今借到，储长春同志人民币壹拾万元整￥100000元，利息0.02元，2015年元月份还”。借款人处有金瑞生签名，并加盖了其私刻的“安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部”红色印章。金兵于2015年4月20日在担保人项下签名。 本院原审诉讼过程中，三建公司就该金瑞生借条的下列事项申请鉴定：1.对该借条中三建项目部印章印文与三建公司样本的印章是否同一枚印章盖印；2.对该借条中字迹与样本字迹是否同时期形成。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见：1.落款时间为2014年12月27日的借条上岳西汽车客运站工程项目部印文与样本印文不是同一枚印章盖印；2.倾向认为落款时间为2014年12月27日的借条上手写检材字迹与同一时期样材的手写字迹是同一时期形成。本次审理中，各方均认可该印章系金瑞生私刻，但储长春同时提出其当时并不知情。 在本案原审判决二审裁定发回重审前，本院已审理了部分债权人起诉金瑞生及三建公司民间借贷系列案，均作出判决金瑞生承担债务清偿责任，三建公司承担连带责任的判决，三建公司提起上诉，安庆市中级人民法院作出多起维持原判判决。三建公司仍不服，并选择徐玉升诉案向安徽省高级人民法院申请再审，理由与一、二审一致（注：与本案辩称基本一致）。安徽省高级人民法院再审审查认为：“一、二审判决认定借款事实存在有事实依据。案涉《借条》加盖安徽三建工程有限公司岳西汽车客运站工程项目部印章，该印章虽系金瑞生私刻，但并无证据证明徐玉升对此知晓，且金瑞生私刻的印章亦为三建公司工作人员使用，故一、二审判决认定三建公司对案涉借款承担责任并无不当，三建公司申请再审的理由均不能成立。”遂于2019年9月26日裁定驳回三建公司再审申请。 因金瑞生以岳西汽车客运站工程项目部名义借款问题，案件较多（达30余件），争议较大，且涉及金瑞生涉嫌犯罪问题，本院曾于2016年将相关案件移送岳西县公安局，岳西县公安局进行了立案审查后，未予立案，并函告本院：“经进一步调查，金瑞生的借款对象为其以前在岳西县汽运公司的同事、同事家属或其本人的亲戚、朋友等，借款对象特定，其所借款项用于该工程建设的资金垫付、借用安徽三建工程有限公司资质在岳西县内进行其他工程招投标及建设资金，支付上述借款利息等用途；…金瑞生伪造印章的行为客观存在，但尚没有证据足以证明其借款构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等…”。2019年涉及三建公司、金瑞生相关系列案有一批案件被二审裁定发回重审，本院即裁定驳回起诉，移送岳西县公安局审查。岳西县公安局经审查仍认为无证据证明金瑞生构成犯罪，未予立案。 上述事实，有金瑞生出具的借条、岳西县人民法院（2017）皖0828民初115号民事判决书、岳西县公安局函、安徽省高级人民法院（2019）皖0828皖民审2542号民事裁定书等相关证据及庭审笔录，当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中金瑞生为实施工程项目需要向金瑞生借款，其作为行为人对借款事实及应承担的责任予以认可，故本院对借款事实予以确认，实际借款本金10万元有初始银行转账记录证实，利息已在条据中注明，储长春本金及利息主张具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。金兵在担保人处签名，储长春在保证有效期间内向法院起诉主张权利，金兵依法应承担连带清偿责任，且金兵认可储长春的诉讼请求，故本院对储长春要求金兵承担连带清偿责任的请求予以支持。 本案关键争议焦点在于三建公司对金瑞生借款应否承担责任。本院认为，三建公司对金瑞生借款应当承担连带清偿责任：其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。各方当事人对金瑞生借用三建公司资质承包岳西客运站工程系挂靠关系均无异议，本院经审查认为符合挂靠关系法律特征，本院予以确认。由于个人挂靠建筑企业从事建设工程属于一种规避法律的违法行为，三建公司既然允许金瑞生以自己名义从事经营活动,且从挂靠中取得了挂靠利益,就理应预见并承担挂靠者金瑞生以其名义从事经营活动,担保挂靠者金瑞生从事经营活动的风险和责任；其二，金瑞生以安徽三建项目部名义组织施工，向业主方领取工程进度款，支付人工工资、材料款，并使用了其私自刻制的印章，三建公司对金瑞生使用私刻印章的事实是知情和默许的；其三，金瑞生在施工过程中自筹资金是三建公司内部对金瑞生的要求，金瑞生就安徽三建项目部资金自收自支，金瑞生存在为工程建设有对外借款的现实需要。公安机关侦查后的说明，亦认定金瑞生所借款项主要用于工程建设；其四，金瑞生在向原告借款时，加盖的印章虽系私刻，三建公司并无证据证明储长春对此知晓，储长春为出借人已经尽到了形式上的审查义务，其合理信赖利益应当受到保护。三建公司对其准许金瑞生挂靠施工、使用私刻印章的行为应当承担责任；其五，三建项目部系三建公司设立，未经工商登记，无法人资格，不能独立对外承担民事责任，三建项目部的民事责任，应由三建公司承担；其六，三建公司不承担责任的辩解，证据不足，理由不成立。其在关联案件一、二审判决其承担责任后向安徽省高级人民法院申请再审时，安徽省高级人民法院已认定一、二审判决并无不当，裁定驳回三建公司的再审申请。本案中三建公司仍然坚持相同抗辩理由，本院不予采纳。故三建公司应依法承担连带责任。故储长春主张三建公司亦应承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条规定，判决如下： 一、金瑞生于本判决生效之日起十五日内返还储长春借款10万元,并自2014年12月27日起，至债务清偿之日止，按月利率2%标准支付利息。 二、安徽三建工程有限公司、金兵对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，鉴定费8060元，合计10600元，由金瑞生、安徽三建工程有限公司、金兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡发宏 审 判 员  傅 彬 人民陪审员  王国庆 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  余鑫苗