广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何绍文，男，1957年6月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小玲，女，1960年1月8日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟洁，女，1982年8月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟纯，女，1984年10月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟华，女，1991年12月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某，女，2008年7月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**，系何伟纯之女。 法定代理人：何伟纯，身份信息同上。 以上五再审申请人的共同委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何绍鲜，女，1954年9月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被申请人（一审被告）：何英璇，男，1922年1月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 以上两被申请人的委托诉讼代理人：刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 再审申请人何绍文、罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华、黄某（以下简称何绍文等6人）因与被申请人何绍鲜、何英璇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何绍文等6人申请再审称,1.何绍鲜无权参与何绍文户的土地补偿费2038164元的分配。何绍鲜在上世纪90年代中期从民办教师转正为在编（国家事业编）的中学教师，由农民身份转为国家公职人员，任教于柳州市第16中学，2004年何绍鲜在柳州市第16中学退休，享受国家在编教师的退休待遇，其退休金由国家财政发放。2000年1月，柳州市柳北区长塘镇西流村开始进行第二轮土地承包，何绍文户领取了第二轮农村集体土地承包证，因何绍鲜是公职人员，该承包证已经没有何绍鲜的名字。2017年8月，柳州市为实施东外环北段B段建设项目，征收了属于何绍文户《林权证》中的部分林地21.012亩，给予何绍文户的征地补偿费为2038164元（青苗费105060元除外）。该征地补偿费2038164元应在该户内的七人中分配，每人应分得291166.28元，何绍鲜因是国家公职教师人员身份，不具有该征地补偿费的分配资格。二审判决何绍鲜应分配得254770.5元错误。2.一、二审程序违法。何绍鲜民办教师转为公办在编（国家事业编）教师和退休材料，是本案必须调取查明的主要证据和事实。再审申请人的诉讼代理人本案一审期间，曾持柳州市柳北区人民法院开具的调查令调取相关证据，但是被告知无法获取。两级人民法院都没有依申请人的申请依法到政府人事部门调取何绍鲜的在编公职教师身份和退休待遇材料属于审判程序违法。综上，特申请再审本案。 何绍鲜提交意见称，1.何绍文2000年和2010年11月30日补办的土地和林地面积，都是何英璇户1980年和1981年原承包的原田地和原林地面积。原来户主是何英璇，何绍文私下改为自己的名字，田地和林地面积几十年来并没有改变过，也没调整过，有全村民小组的村民签字、村委会证明。何绍鲜依法享有土地承包经营权，土地被征用，依法应取得补偿费，享有补偿款分配的权利。2.2017年9月征地补偿款己由柳北区政府长塘镇征地办审批，确认补偿款是何英璇、何结鲜、何绍文3人所有，而且何英璇、何绍鲜的名字都是何绍文亲笔签的，各人都按印确认，何绍文没有提出异议，补偿款协议手续合法有效。3.罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华、黄某在何绍文户一寸土地都没分到，也分得了土地补偿款，这才是真正的不合法不合理。综上，请求驳回何绍文等6人的再审申请。 何英璇提交意见称，1.何绍文为了把两百多万元的土地征收款占为已有，未经其同意，将土地证、林权证户名及户口本的户主由何英璇改成了何绍文；2.何绍文不但没有赡养父母，而且多年来私自去领取政府每月发放给其的老人生活补贴。3.土地征收补偿款按照当地政府一惯以来的征收政策，谁分有土地谁就有权获得征地补偿款，80年代初期，家里四人即何英璇、吴佩瑜、何绍鲜、何绍文分得土地，何绍鲜应该分得土地补偿款。何绍文的老婆罗小玲，女儿何伟洁、何伟纯在也已经分有过土地，而且她们都是1997年以后才把户口迁过来。作为一家之主，其有权去分配这次土地补偿款。3.作为99岁高龄的其不愿意、也不想再看到家人一次次公堂对战。垦请法院能维持原判，维护法律的公平正义，让其能安心生活，安渡晚年。 本院经审查认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”由其决定。在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才适用承包地征收补偿费用分配纠纷的法律规定。就本案而言,案涉土地补偿费，政府已经根据其与西流村第十一村民小组签订的征收土地协议按征收面积全额拨款发放到承包户，因家庭成员之间就该费用如何分配引起的纠纷应以共有纠纷处理，一、二审法院适用承包地征收补偿费用分配纠纷案由审理本案不妥，本院予以纠正。 关于何绍鲜是否应分得案涉争议款项的问题。何绍文等6人认可何绍鲜在1981年第一轮土地承包时，曾对案涉被征收林地享有承包经营权。但是主张至2000年第二轮土地承包时，何绍鲜对案涉被征收林地已经没有承包经营权，且何绍鲜已转为公办教师，因此对2017年被征收的林地补偿费没有权利参与分配。上文已经论述本案为家庭成员之间就案涉费用如何分配引起的纠纷，而家庭内部之间的征地补偿款的分配在法律上没有明确规定，应遵循家庭成员的意见，自行协商确定，若协商不成或产生矛盾，则可以通过诉讼解决。诉讼中就案涉款项该如何分配应结合原承包经营权主体、签订征地补偿协议主体、家庭成员添丁减口等方面综合考虑。首先，根据一、二审查明及当事人认可的事实，案涉林地为1981年，原柳州市郊区农村开始第一轮土地承包，以何英璇为户主，吴佩瑜、何绍文、何绍鲜为家庭成员共同承包土地、山林，至2000年第二土地承包时，西流村第十一村民小组并未收回，仍属于何英璇户；第二、案涉林地征地时，何英璇、何绍鲜、何绍文均在案涉土地征收协议上签名并捺印，说明征地协议签订的主体是何英璇、何绍文、何绍鲜三人，何绍文等人作为何绍鲜的亲属，不可能不知道何绍鲜在90年代已经转为公办教师的事实，但是在签订案涉土地征收协议时其并未提出异议，因此这系家庭内部对其合法享有的财产权利的自愿处分，具有民事合同性质，对各方当事人具有拘束力。现何绍文等6人主张何绍鲜为在编公职教师，无权参与分配有违诚实信用原则；第三、根据国家第二轮土地延包政策,土地承包合同实行“增人不增地,减人不减地”的原则。即是在家庭承包的期限内,家庭成员因新生、娶妻等原因而增加的,并不增加承包地,家庭成员因死亡、外嫁等原因而减少的,亦不减少承包地。何英璇、何绍鲜、何绍文均是案涉林地的原承包人，而罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华、黄某是新生、娶妻增加的人口，综合考虑本案实际情况，二审法院判决青苗补偿款由何绍文、罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华获得；土地补偿费则由何英璇、何绍鲜、何绍文、罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华、黄某均分，既考虑了案涉林地现在实际耕种及管护者的利益，又考虑了案涉林地原承包经营者的利益，较为公平合理，也有利于促进家庭的团结和睦，并无不当。 关于程序是否违法的问题。何绍文等6人在再审申请书中认可其诉讼代理人在本案一审期间，曾持柳州市柳北区人民法院开具的调查令到被申请人何绍鲜的教师工作单位柳州市第十六中学和柳州市城中区人事劳动和社会保障局调查被申请人何绍鲜为在编公职教师和退休的信息。调查令是当事人在民事诉讼中因客观原因无法取得自己需要的证据，经申请由人民法院批准，由人民法院签发给当事人的诉讼代理律师向有关单位和个人搜集证据的法律文件，可以依法调取相关的证据材料，其再审申请称社会保障局负责同志表示对律师不出具相关证明和材料，但是没有提供证据证实。在一审法院已经依法为其签发调查令，调查核实本案的证据的情况下，二审法院对其调查取证申请不予准许并没有违反法律规定，其主张一、二审程序违法于法无据。 综上，何绍文等6人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何绍文、罗小玲、何伟洁、何伟纯、何伟华、黄某的再审申请。 审判长  黄少迪 审判员  覃 龙 审判员  兰丹丹 二〇二〇年七月十七日 书记员  邓海鹏