广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4519号原告：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。被告：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。二被告委托诉讼代理人：阮德平，广东中亿律师事务所律师。原告陈志明与被告李炳华、余晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月16日、2018年1月15日、2018年4月25日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈志明的委托诉讼代理人刘子龙，被告余晓梅（参加第二、三次庭审）及其与被告李炳华的委托诉讼代理人阮德平（参加后三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志明向本院提出诉讼请求：李炳华、余晓梅向陈志明偿还借款本金6151743元及支付利息（以借款本金3100000元为基数，按约定月利率，自借款之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月为2734737.61元）。诉讼过程中，陈志明变更诉讼请求为：李炳华、余晓梅向陈志明偿还借款本金6117640元（结合陈志明在诉讼过程中提交的名为“李炳华、余晓梅欠陈志明本金”的计算表，该金额应为笔误，陈志明诉讼请求的借款本金应为6117460元）及支付利息（以借款本金5762360元为基数，其中300000元按月利率0.7%，剩余金额按月利率2%，自借款之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月为2364295.94元）。事实和理由：李炳华、余晓梅于2015年4月15日至同年12月25日期间多次向陈志明借款总计6151743元。每次借款时，由李炳华、余晓梅写下书面借据。对于借款利息，由李炳华、余晓梅按月结合利息计算表写下书面借据。前述借款，经陈志明多次口头催告，李炳华、余晓梅仍未还款及支付利息。为维护自己的合法权益，陈志明特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。李炳华、余晓梅辩称，2015年4月1日起，陈志明与李炳华共同出资经营中山市大莱照明电器制造有限公司（下称大莱公司），约定陈志明增资1000万元，占公司51%股权，该股权实际享有公司67%表决权；李炳华持原有资产占公司49%股权，该股权实际享有公司33%表决权；陈志明任董事长兼总经理及任法定代表人，负责公司营运及财务管理；李炳华任监事，负责研发及销售管理；余晓梅任内销经理，负责销售部业务。本案中发生的款项，是因公司经营中业务需要，由公司向李炳华、余晓梅支出款项而产生（包括公司也使用陈志明的个人账户向李炳华、余晓梅支出款项）。本案的借据，是在事后陈志明以符合财务支出记账为由，要求李炳华、余晓梅一次性全部补签的。上述借据及支出款项，部分已偿还，其中在2016年3月15日至同年7月22日期间，李炳华、余晓梅委托梁某以网银转账方式代为向陈志明还款合计2329467.87元（含梁某向陈志明之子陈广源转账1450959.77元）；部分没有实际发生支付事实，借贷真实性不成立；有若干借据金额与转账金额不相符，借贷真实性存疑；有若干转账款项实际与李炳华、余晓梅无关，或是用于公司业务，借贷真实性不成立。综上，陈志明主张的民间借贷缺乏事实依据，应不予支持；陈志明主张的利息无事实与法律依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，陈志明与李炳华、余晓梅、李焕珍签订增资扩股、合作经营协议书，约定内容包括：大莱公司注册资金50万元，登记股东为余晓梅、李焕珍（李炳华的姐姐），余晓梅持股80%，李焕珍持股20%；李炳华与余晓梅虽未进行婚姻登记，但二人以夫妻名义共同生活，二人名下财产皆为共有财产；李炳华、余晓梅、李焕珍拟以向陈志明定向增资扩股及借款等方式总计向陈志明融资1000万元；陈志明总投资额为1000万元，签订协议后李炳华、余晓梅、李焕珍即着手核算大莱公司全部资产净值；李炳华、余晓梅、李焕珍以前述资产净值作为增资后大莱公司资产的49%（余晓梅应将股权转让给李焕珍），陈志明按前述资产价格现金增资51%；陈志明增资后，大莱公司股东为陈志明及李焕珍，双方各持有大莱公司股权的51%、49%；如经核算，陈志明持股51%需投入资金超过1000万元，则根据投资上限不超过1000万元的原则，按实际情况确定持股比例；如经核算，陈志明持股51%需投入资金不足1000万元，剩余投资款以大莱公司向陈志明借款的方式补足，借款利息为月息0.6%；增资后，大莱公司不设董事会及监事会，执行董事由陈志明委任，监事由李炳华担任；陈志明负责公司营运及财务管理工作，李炳华、余晓梅、李焕珍负责研发及销售管理工作；为确保大莱公司运营顺畅，陈志明投资后，其所持股份实际享有大莱公司67%表决权，李炳华、余晓梅、李焕珍所持股份实际享有大莱公司33%表决权，即大莱公司经营中的管理事项由陈志明决策；陈志明增资入股后，大莱公司按月整理财务账册由股东核对并签字确认；本协议自各方签署后生效；等等。2015年5月6日，大莱公司召开股东会，股东余晓梅、李焕珍出席，新股东陈志明、李炳华列席，决议内容包括：免去李焕珍执行董事（法定代表人）兼经理职务，选举陈志明为执行董事（法定代表人）兼经理；免去余晓梅监事职务，选举李炳华为监事；余晓梅将占公司51%的股权转让给陈志明，将占公司29%的股权转让给李炳华；李焕珍将占公司20%的股权转让给李炳华。李炳华、余晓梅曾以借款人身份出具落款日期在2015年4月15日至同年12月25日间的借据20张（借据金额共计6151743元，下称本金借据），确认向陈志明借款如下：4月15日223760元、4月27日25000元、5月11日75000元、5月12日300000元、5月12日155000元、5月22日270000元、5月29日1000000元、6月15日810000元、6月16日260000元、6月16日500000元、6月24日300000元、6月30日300000元、6月30日700000元、7月11日260000元、7月28日91568元、7月28日102415元、8月15日340000元、9月6日36000元、12月25日150000元（合计5898743元）；确认向胡广梅借款253000元（7月15日）。前述20张本金借据均载明有“并全额收到上述款项”的内容；其中，2015年9月6日的本金借据还手写注明有“实收2015年9月7日”的内容，2015年12月25日的本金借据还载明有“月利率为2%”的内容。另李炳华、余晓梅还曾以借款人身份出具落款日期在2015年7月1日至2016年6月1日间的借据12张（借据金额共计1452889.01元，下称利息借据），确认向陈志明借款如下：（2015年）7月1日80226.34元、8月1日109703.88元、9月1日120955.18元、10月1日125040.86元、11月1日125184.86元、12月1日125184.86元；（2016年）1月1日125668.73元、2月1日128184.86元、3月1日128184.86元、4月1日128184.86元、5月1日128184.86元、6月1日128184.86元。前述12张利息借据均各附有3张利息计算表，先后显示计算利息的借款包括上述20张本金借据对应的20笔借款，其中对2015年6月24日（本金借据）的300000元按月利率0.7%计算利息，对2015年5月29日（本金借据）的1000000元和2015年6月15日（本金借据）的810000元按月利率2.5%计算利息，对其余17笔（本金借据）借款则按月利率2%计算利息；前述12张利息借据中的后5张均在落款签名处手写注明有“此款是借款的利息”的内容。另查明：除本案诉讼外，本院还受理有陈志明与大莱公司民间借贷纠纷案【案号为（2017）粤2072民初4518号，下称4518号案，李炳华作为第三人参加了该案的诉讼】及大莱公司与李炳华、余晓梅民间借贷纠纷案【案号为（2018）粤2072民初3557号，下称3557号案】。本案诉讼期间，本院依李炳华、余晓梅申请委托广东中天粤会计师事务所有限公司（摇珠确定的首选机构）对大莱公司的财务账册及银行流水进行审计，但最终该司以当事人提供的会计资料不规范、不完整，不具备审计条件为由，不接受审计委托。因本次审计摇珠确定的备选机构中山市成诺会计师事务所有限公司与3557号案审计工作中摇珠确定的备选机构相同，且在先进行的3557号案审计工作中，该备选机构亦已经以资料不足无法审计为由终止审计工作（审计内容类似），故本案未再委托该备选机构进行审计。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈志明提交名为“李炳华、余晓梅欠陈志明本金”的计算表反映，双方之间涉及的借款共有24笔，其中有借据的为20笔（即上述20张本金借据对应的借款），无借据的为4笔；有借据的20笔借款（本金借据金额共计6151743元）中，2015年4月15日（本金借据）的223760元中的100000元和2015年6月30日（本金借据）的300000元不在本案中主张，在本案中主张的为其余的借款（即应为19笔，本金借据金额共计5751743元），但因其中2015年7月11日的本金借据金额为260000元，而实际转账金额为270000元，2015年7月28日的2张本金借据金额分别为91568元、102415元，而实际转账金额分别为91600元、103000元，对该三笔借款按实际转账金额主张权利，故对有借据的19笔借款金额共计主张为5762360元；其中，2015年4月15日（本金借据）的223760元中在本案主张的为123760元，其中的23760元是代支付给卢志宗用于偿还李炳华、余晓梅个人借款利息；2015年5月22日（本金借据）的270000元由陈志明尾数为7600的银行账户转账至余晓梅账户；2015年6月15日（本金借据）的810000元中有510000元没有转账流水；2015年6月24日（本金借据）的300000元是代李炳华、余晓梅偿还给何柏常；无借据的4笔借款为2015年5月29日15100元、8月21日14000元、2016年1月5日26000元、2月4日300000元，借款金额共计355100元，均由陈志明尾数为6508的银行账户转账至余晓梅账户；综上，即陈志明在本案中主张的借款共有23笔，借款金额合计为6117460元。陈志明提交的尾数为7600的中国银行流水清单反映，在2015年4月15日没有一笔金额为23760元的交易；在2015年5月22日有一笔金额为270000元的交易，但未显示对方账户信息；在2015年6月24日没有一笔金额为300000元的交易。陈志明提交的尾数为6508的中国工商银行流水清单反映，在2015年4月15日没有一笔金额为23760元的交易；在2015年6月24日没有一笔金额为300000元的交易；在2015年5月29日、8月21日、2016年1月5日、2月4日，陈志明曾分别向余晓梅转账支付款项15100元、14000元、26000元、300000元（分7笔），合计355100元。李炳华、余晓梅对前述证据的真实性未表示异议。李炳华、余晓梅提交的对“李炳华、余晓梅欠陈志明本金”的质证意见（二）反映，对于陈志明在本案中主张的23笔借款6117460元，李炳华、余晓梅确认其中有借据（本金借据）的8笔即2015年5月11日75000元、5月12日300000元、5月12日155000元、6月16日260000元、6月30日700000元、8月15日340000元、9月6日36000元、12月25日150000元以及另一笔5月29日1000000元中的500000元借贷属实，借款金额共计为2516000元。对于陈志明在本案中主张的其余借款，李炳华、余晓梅称均用于大莱公司业务或个别为其他人之用，非李炳华、余晓梅个人借贷，并具体说明如下：1.2015年4月15日（本金借据）的223760元中在本案主张的为123760元，其中的23760元（陈志明称代支付给卢志宗）为其他人之用且没有支付的依据，其余100000元转入尾数为6783的账户用于大莱公司业务；2.2015年4月27日（本金借据）的25000元转入梁某账户，2015年5月29日（本金借据）的1000000元中的其余500000元转入飞马公司账户，2015年7月28日（本金借据）的91568元转入李炳华账户（分2笔，实际转账金额共91600元），2015年7月28日（本金借据）的另一笔102415元转入李焕珍账户（实际转账金额103000元），均用于大莱公司业务；3.2015年5月22日（本金借据）的270000元和无借据的4笔款项（陈志明均称转入余晓梅账户）均没有收到；4.2015年6月15日（本金借据）的810000元中有300000元转入余晓梅账户用于大莱公司业务，其余510000元没有支付的依据；5.2015年6月16日（本金借据）的500000元转入余晓梅账户，2015年7月11日（本金借据）的260000元转入余晓梅账户（实际转账金额270000元），均用于大莱公司业务；6.2015年6月24日（本金借据）的300000元（陈志明称代李炳华、余晓梅偿还给何柏常）没有支付的依据；7.2015年7月15日（本金借据）的253000元转入余晓梅账户，但权利人是胡广梅。本院依陈志明申请向中国银行调取的交易信息反映，上述陈志明中国银行账户流水所反映的在2015年5月22日所发生的一笔未显示对方账户信息的金额为270000元的交易收款人为李炳华。陈志明对该证据予以确认；李炳华、余晓梅对该证据的真实性予以确认，对其关联性未发表意见。李炳华、余晓梅提交的中国工商银行历史明细清单反映，梁某（尾数为0737的账户）曾于2016年3月15日、6月30日3次共向陈志明（尾数为2572的账户）转账付款85477元，于2016年4月14日至5月24日间5次共向陈广源（尾数为6450的账户）转账付款475113.03元。李炳华、余晓梅提交的中国银行交易流水明细清单反映，梁某（尾数为2041的账户）曾于2016年5月31日至7月22日间28次共向陈志明（尾数为2572的账户）转账付款793031.10元，于2016年4月27日至5月25日间21次共向陈广源（尾数为6450的账户）转账付款975846.74元。李炳华、余晓梅提交的付款说明反映，梁某述称上述转账款项合计2329467.87元均为李炳华、余晓梅委托其代向陈志明偿还借款。陈志明对前述证据的真实性没有异议，但不确认其关联性，并称上述转账款项并非代李炳华、余晓梅还款，实际是中山市华盛特照明有限公司（下称华盛特公司）代大莱公司收取货款后，通过梁某账户转入陈志明、陈广源账户（该2个账户均是大莱公司的公用账户），即系返还大莱公司货款；若法庭认定上述转账款项非返还大莱公司货款，则陈广源收取的部分也与本案无关。梁某经李炳华、余晓梅申请出庭作证称，其与李炳华是甥舅关系；前述付款说明是其自行书写，内容真实；其是华盛特公司的法定代表人，其账户资金是自己的收入，应李炳华、余晓梅要求转账至陈志明、陈广源账户；其在（2016）粤2072民初11050号案件中确实曾陈述其账户部分为个人资金，部分为公司资金，无法区分，但其账户资金是公司经营所得分配给其的，属其所有，也无需区分；另外，其账户与陈志明之间也还有其他往来，是华盛特公司与大莱公司之间的往来，与本案无关。陈志明对梁某的证言证明效力不予认定，李炳华、余晓梅则予以认定。陈志明提交的确认书反映，大莱公司与陈志明于2015年10月30日共同签章确认陈志明名下尾数为2572的账户及银行卡系由大莱公司使用、管理，该账户中所有的款项收付均系大莱公司的公司行为，而并非陈志明私人款项的收付行为。付款凭证、转账凭证反映，在若干笔与陈志明尾数为2572的账户或陈广源尾数为6450的账户有关的付款记录中，均有对应金额的款项开支凭证，且均经包括李炳华在内的相关人员审批。账户交易明细和工资清单反映，陈志明尾数为2572的账户在2016年5月至8日间有批量发放工资的记录。证据材料目录和电子回单反映，李炳华、余晓梅曾在（2016）穗仲案字第6832号案件中提交4张电子回单作为证据，拟证明陈志明利用自己私人账户（尾数为2572的账户）收取大莱公司客户的货款，而该4张电子回单所对应的4笔款项往来均已包含在上述梁某向陈志明尾数为2572的账户所付款项中。李炳华、余晓梅对前述证据的真实性未持异议，但认为确认书没有证明效力，付款凭证、转账凭证、账户交易明细和工资清单虽反映相关账户有用于大莱公司的开支及发放工资，但不能证明陈志明、陈广源对账户没有支配权，即其既可用于大莱公司也可用于私用，而证据材料目录和电子回单所反映的李炳华、余晓梅确曾拟在相关案件中作相关主张，但因陈志明否认且已撤回该案件，同时梁某也主张相应款项是向陈志明还款。陈志明当庭述称，陈志明提交的20张本金借据均由李炳华、余晓梅共同签署，是二人共同借款；陈志明提交的12张利息借据是李炳华、余晓梅确认的借款利息。对于审计未果的问题，陈志明认为，其已提交李炳华、余晓梅签名确认的借据以及相应转账流水以证明双方之间的借贷事实及借款金额；李炳华、余晓梅仅确认部分的借款金额2516000元，对于其他金额则以用于大莱公司的业务为由抗辩，否认借款，但并未举证证实该抗辩主张；无论从李炳华、余晓梅提供反驳证据的角度，还是从李炳华、余晓梅作为审计申请方的角度，无法审计是李炳华、余晓梅无法尽到举证义务，应支持陈志明的主张；提交审计资料的主体是大莱公司，大莱公司按要求提供材料，无法审计的原因不是大莱公司隐藏材料，而是审计机构无法审计。李炳华、余晓梅认为，其只承认了借款金额2516000元，并认为其他金额与大莱公司的业务混同，与3557号案、4518号案需要审计的原因相同，故申请审计；负责提交审计资料的是陈志明、大莱公司，导致不能审计的原因是陈志明、大莱公司未能依审计机构要求提供相关材料，与李炳华、余晓梅无关，应由陈志明承担举证不能的后果，或者在大莱公司的破产清算中解决。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，陈志明诉讼主张其与李炳华、余晓梅之间存在民间借贷法律关系，涉及发生于2015年4月15日至2016年2月4日之间的23笔借款，总金额为6117460元。但李炳华、余晓梅仅确认其中8笔及另一笔2015年5月29日1000000元中的500000元借贷属实，借款金额共计为2516000元，对其余借款不确认，并抗辩主张曾向陈志明还款2329467.87元。因此，本院对双方无争议的借款事实2516000元予以认定。本案的主要争议焦点在于：一、陈志明诉讼主张的其余借款事实是否成立。二、李炳华、余晓梅抗辩主张的还款事实是否成立。关于第一个争议焦点。一般而言，真实存在的民间借贷法律关系亦即借款事实，应具备两个方面的条件，即借贷合意的达成和借款的实际给付。在双方有争议的其余借款中，有10笔及另一笔2015年5月29日1000000元中的其余500000元均有本金借据为证，可证实已达成借贷合意。李炳华、余晓梅抗辩称相关款项均用于大莱公司业务或个别为其他人之用，非其个人借贷，与本金借据本身反映的事实不符，亦与其在利息借据中在长达一年的时间内对包括这些款项在内的20笔借款的利息予以确认的事实不符，没有证据证实。另外有一笔2015年7月15日的253000元虽然在本金借据中记载向胡广梅借款，但在利息借据中，该笔借款与其余借款一起计算利息并以利息借据的形式确认到陈志明名下，故应认定其实际权利人同为陈志明。虽然李炳华、余晓梅抗辩称这些款项中有部分没有实际支付的依据，且陈志明也自认其中有一笔确实没有转账流水凭证，同时现有证据也确实反映有部分款项没有转账流水凭证，但因这些款项相应的本金借据均已明确载明“并全额收到上述款项”的内容，即该本金借据还兼有记载款项给付事实的收据功能。而且，李炳华、余晓梅在利息借据中在长达一年的时间内对包括这些款项在内的20笔借款的利息予以确认的事实，亦与其现在的抗辩主张相矛盾。因此，对于有本金借据的10笔及另一笔2015年5月29日1000000元中的其余500000元，均应认定借款事实成立。而且，因对其中有部分本金借据与实际支付的金额不一致的，李炳华、余晓梅已确认实际支付金额，故应按实际支付金额予以认定，即其余有本金借据的借款应认定为3246360元。在双方有争议的其余借款中，另4笔均没有任何借据、合同等债权凭证可证实双方曾达成借贷合意。虽然陈志明已提交证据证实向余晓梅账户转账支付了相应的款项，但鉴于双方之间特殊的关系，不排除相关款项为其余用途的可能性。另外，从双方在利息借据中在长达一年的时间内将陆续发生的借款纳入利息计算、确认，而对于该4笔款项却没有一起纳入计算、确认利息的情况，也可佐证这种可能性的存在。因此，在没有充足有效的证据证实的场合，应认定陈志明诉讼主张的该4笔款项对应的借款事实不成立。综上，本院认定陈志明诉讼主张的其余借款中有3246360元成立。因此，本案中双方之间实际发生的借款应认定为19笔合计金额5762360元（2516000元+3246360元）。关于第二个争议焦点。对于李炳华、余晓梅所主张的还款2329467.87元，相应的转账事实双方并无争议，争议点在于相应款项的性质。李炳华、余晓梅主张相应款项为向陈志明偿还借款，存在较大的疑问，证据不足；而陈志明则主张相应款项为向大莱公司归还货款，不排除其可能性。具体分析如下：首先，该争议款项2329467.87元陆续发生于2016年3月15日至同年7月22日之间，其中半数发生在2016年6月1日之前。若李炳华、余晓梅主张的偿还借款属实，而在截止2016年6月1日的利息借据中长达一年的时间内双方将陆续发生的借款（包括本案中本院上述认定的19笔）纳入利息计算、确认的过程中，却未将相关的已偿还借款扣除，停止计算、确认利息，存在明显的矛盾。其次，该争议款项2329467.87元均由案外人梁某所支付，虽然梁某到庭作证称这些款项系其个人资金，应李炳华、余晓梅要求所付。但其亦承认曾在另案中陈述其账户有部分为个人资金，有部分为公司资金，无法区分，且其账户与陈志明之间亦有其他往来，是华盛特公司与大莱公司之间的往来。故鉴于其与李炳华之间的亲属关系可能带来的利害关系，以及其相关陈述之间的前后矛盾之处，可信度较低，不应采信。再次，陈志明已举证证实收取该争议款项2329467.87元的2个账户曾用于大莱公司的开支及发放工资的事实，以及李炳华、余晓梅曾在另案中举证主张陈志明利用自己的私人账户收取大莱公司客户货款的事实。而李炳华、余晓梅所主张为大莱公司客户货款的4笔款项均包含在本案该争议款项2329467.87元中。这可在一定程度上佐证陈志明的主张，却明显与证人梁某的证言及李炳华、余晓梅的本案主张相互矛盾。综上，因李炳华、余晓梅的主张存在较大疑问，而陈志明的主张有一定的证据佐证，不能排除其可能性，故在没有充足有效的证据证实的场合，应认定李炳华、余晓梅所主张的还款2329467.87元事实不成立。因此，现陈志明诉讼请求李炳华、余晓梅偿还借款6117460元部分有理，本院予以支持为5762360元；超出部分无理，本院不予支持。另外，陈志明诉讼请求对该5762360元借款自借款之日起计付利息（其中300000元按月利率0.7%，剩余金额按月利率2%），与利息借据中所确认的此前应计付利息利率及相关司法解释规定一致，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告李炳华、余晓梅于本判决生效之日起十日内给付原告陈志明借款5762360元，并支付利息（以300000元为基数自2015年6月24日起按月利率0.7%计算至实际清偿之日止;分别以123760元、25000元、75000元、455000元、270000元、1000000元、810000元、760000元、700000元、270000元、253000元、194600元、340000元、36000元、150000元为基数自2015年4月15日、4月27日、5月11日、5月12日、5月22日、5月29日、6月15日、6月16日、6月30日、7月11日、7月15日、7月28日、8月15日、9月1日、12月25日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74005元，诉讼保全费5000元，合计79005元，由原告陈志明负担5319元（已付79005元），被告李炳华、余晓梅负担73686元（该款已由原告陈志明垫付，被告李炳华、余晓梅应在判决生效之日起十日内一并迳付给原告陈志明，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  张庆争审判员  伍执娟二〇二〇年七月十三日法官助理丁也芹书记员梁壁淇