山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1925号原告：李文玉，男，1962年10月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘照伟，山东德与法（日照）律师事务所实习律师。被告：韩治顺，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所专职律师。原告李文玉与被告韩治顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文玉及委托诉讼代理人王阵波、刘照伟、被告韩治顺及委托诉讼代理人马彦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款2191868.8元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由:2006年至2010期间，被告多次从原告处购买水泥，并由原告将该水泥送至被告指定的建设工地等，被告累计欠原告水泥款总数2191868.8元。因被告没有支付原告以上款项及运输费用，原告于2016年将被告起诉至法院，要求被告支付水泥款及运费，在该案审理过程中，被告承诺庭外就水泥款结算并支付给原告，为此，原告同意就水泥款部分另案处理，在法院主持下，达成调解协议。然被告以没有款项为由，拖欠以上款项至今。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告韩治顺辩称，原告所诉与事实不符，不存在原告为被告垫付水泥款的情况。事实情况是原告为被告运送购买的水泥至建筑工地，被告向原告支付运输费，被告之前用原告交付的水泥预付款抵顶了运费，因为双方未办理具体结算，原告曾于2016年3月12日提起对被告的诉讼，后经法庭调解，双方达成调解协议，且被告已经履行完毕（2016）鲁1102民初2503号民事调解书约定的法律义务。被告不欠原告货款。原告主张的业务，发生于2006年至2010年，在（2016）鲁1102民初2503号案件之前，原告从未向被告主张过权利，其之后也没有向被告就货款事宜主张过任何权利。原告的诉求超过诉讼时效。综上，原告诉求不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李文玉向本院提交了如下证据：证据1、水泥收到条原件共29页，证明被告自2006年至2010年收到原告水泥10420.32吨，根据当年的市场价格计算得出2379349.8元。证据2、被告出具的欠条一张（证据1-1背面），证明被告在2006年10月之前尚欠8519元水泥款。证据3、2019年5月14日原告与被告的通话记录截图打印件两张及原始载体进行核对，证明原告自2018年8月16日以后多次要求被告转账支付水泥款。证据4、2016年之前原告向被告主张运费及水泥款的短信截图6张，用以证明未过诉讼时效。证据5、2018年马彦飞（韩治顺委托律师）支付运费28600元，用以证明被告已经履行了运费款的支付，但是并未产生任何的抵顶，被告举证的3万元应该是水泥款项。证据6、被告在2018年11月1日向原告出具的收到条，用以证明1、若只有运费，被告会在收到条中标明“只欠运费”字样；2、本案收到条均未明确标明“只欠运费”字样，从而说明被告拖欠水泥款项及运费，对于未标明运费的，只拖欠水泥货款。证据7、日照阳光房地产开发有限公司（以下简称“阳光房产”）与日照市德升水泥有限公司（以下简称“德升水泥”）签订的采购合同复印件一份，用以证明阳光房产在德升水泥所采购水泥均为阳光房产所购买。证据8、德升水泥向阳光房产开具的收据7份，用以证明在2008年6月12日至2009年9月6日，阳光房产共付水泥款项324.4万元；从而证明阳光房产在德升水泥所立户头为其本身所使用，并非属于被告个人名下户头。证据9、自2008年3月7日到2011年9月5日德升水泥向李文玉开具的收据15份；同时从马先国名下购买德升水泥，并将银行转账给马先国175900元；转账记录客户回单两份；用以证明李文玉自2008年3月7日到2011年9月5日为购买德升水泥，曾向德升水泥支付水泥款2782725元，同时通过马先国购买德升水泥共通过银行转账给马先国水泥款175900元；同时也证明了李文玉具有合法的水泥来源。证据10、德升水泥向刘英林开具了水泥货款收据6份，用以证明2008年11月6日到2008年11月26日，原告曾通过刘英林购买水泥29万元；德升水泥所开具的收款收据原件均在原告处，足以说明该款项实际为原告付支付。证据11、德升水泥开具给马先国水泥款项收据31份，用于证实李文玉通过马先国账户，先后支付了3945958元，所开具收据均为李文玉持有，证实该款项均为李文玉支付。被告韩治顺经质证认为：对证据1，真实性无异议，但对原告证明的事实有异议，该组证据在（2016）鲁1102民初2503号案件中已经向法庭提交过，该组证据仅能证实原告为被告运送水泥的吨数，不能证实原告为被告垫付水泥款。对证据1-1，单据明确计算并载明拖欠运费金额3100元。对证据1-2，发货明细载明原告为被告运输的水泥吨数及运输单价，单据下方明确载明共欠运费10276元。对证据1-3，运费单据是收条，该单据确认运费的单据，双方不存在买卖关系。对证据1-4，该2张收条是确认原告为被告运送水泥吨数的单据，不存在欠款事实，如果是欠水泥款，单据会载明欠款的数额及水泥单价。对证据1-5，2007年7月4日单据系被告确认收到原告为其运输的水泥吨数，该页中2008年3月25日收到条系德升水泥和被告确认发货数量的单据，被告购买水泥零散运输后和德升水泥结算确认的单据，与原告没有关系。该单据不能作为原告向被告主张权利的依据。对证据1-6、1-7，系被告确认收到原告为其运输的水泥吨数。对证据1-8，2008年5月4日德升水泥收到条与本案无关，该单据系被告与德升水泥结算确认单据。本页另两张单据收条均载明为运费欠条，不涉及原告垫付水泥款的事实。对证据1-9、1-10、1-11、1-12，收条中均载明欠运费，不涉及水泥款的问题。对证据1-13，系被告出具给案外人刘英林的单据，与原告无关，原告无权依照该单据向被告主张权利。对证据2，真实性无异议，该单据可以证实如果被告欠原告货款，就会向原告出具水泥款的欠条，被告出具收到条系确认原告为被告运送水泥吨数的凭据，用于计算运费。对证据3，真实性无异议，2019年5月14日原告所谓的急用钱并没有说明该钱是何种钱，该句话不足以产生诉讼时效中断，因为在原告2016年起诉时，被告就明确表示只欠运费，不欠水泥款。2016年调解书第二项关于买卖合同纠纷另案处理，仅是为双方达成调解做的说明，该条约定不能认定被告认可欠原告水泥款。原告关于诉讼时效中断不成立。原被告纠纷实为运输合同纠纷，双方纠纷已于2016年处理完毕，2016年原告提起了（2016）鲁1102民初2503号诉讼，其诉讼请求载明的内容是“请求法院判决被告偿还欠原告水泥及运费共计1316557元”，但本案中确要求被告支付水泥款2191868.8元，依照举证规则，原告应举证其为被告垫付了水泥款，且原告应举证当时原告有能力向德升水泥支付了其所谓的垫付水泥款2191868.8元。且被告已经向原告支付运费286000元，双方权利义务早已终结，被告对原告的诉求不认可，原告提交的证据不能证实其诉讼请求。本案实际是被告联系多家房产开发公司或建筑单位销售水泥，被告在买卖中赚取差价，原告在水泥厂工作期间，其有两辆水泥运输车辆，原告为被告运输水泥赚取运费。原告提交的证据1-1、1-2、1-3均可证实被告的上述主张。房产公司、建筑公司在水泥厂设立业务单位户头，将水泥款支付到德升公司。对证据4，真实性无异议，但是从短信截图中无法判断双方短信往来的时间，再者单从短信内容也无法判断出李文玉向韩治顺主张何种款项，该证据无法达到李文玉的证明目的。对证据5，真实性无异议，该流水系运费调解案件的过付款支付，韩治顺已履行完毕，与本案没有关系。对证据6，真实性无异议，但是对李文玉想要证明的内容有异议，涉案收到条系韩治顺向李文玉的司机出具的，用于结算运费，不是作为李文玉代付水泥款的凭证。再者李文玉未提交证据证实其向韩治顺垫付水泥款。对证据7，首先阳光房产和德升水泥采购合同与本案没有关系，再者，该份合同复印件落款时间存在篡改痕迹。即使该合同真实存在，也仅证实阳光房产和德升水泥存在买卖合同，并不能证实双方仅存在这一次买卖合同关系。该份证据不能证实原告李文玉和被告韩治顺存在买卖关系。对证据8，没有异议，该组证据是阳光房产向德升水泥履行买卖合同支付义务，与本案没有关系，该份证据不能证实原告李文玉和被告韩治顺存在买卖关系。对证据9，无法核实证据的真实性，对证明内容有异议，首先原告原为德升水泥销售副总兼职业务员，其负责销售工作并代收水泥款然后将代收款项交付公司财务，其获取上述单据很便利，虽然收据上记载交费单位为李文玉，但是并不能说明单据中记载的款项实际为李文玉的资金。原告应该提交德升水泥和单据时间相对应的财务账册证实德升水泥的实际交款情况。该份证据不能证实原告李文玉和被告韩治顺存在买卖关系，也不能证实原告为被告垫付水泥款。对证据10，无法核实证据的真实性，对证明内容有异议，首先该单据记载交款单位是刘英林，仅凭单据不能证实交款人是李文玉，该证据与本案无关，不能证实原告李文玉和被告韩治顺存在买卖关系。对证据11，无法核实证据的真实性，对证明内容有异议，原告原为德升水泥销售副总兼职业务员，其获取上述单据很便利，该单据不能证实款项为原告李文玉支付。该份证据不能证实原告李文玉和被告韩治顺存在买卖关系，也不能证实原告为被告垫付水泥款。综上，原告提交的证据不能证实原告和被告存在买卖合同关系，也不能证实原告为被告垫付水泥款项。原告在德升水泥任职期间，其自有两辆运输车辆为水泥厂客户运送水泥赚取运费，双方的运输合同纠纷已经处理完毕，原告和被告不存在买卖合同关系，也不存在原告为被告垫付水泥款项的情形。被告韩治顺向本院提交了如下证据：证据1-1、2010年6月19日原告从被告水泥户（包括阳光房产）运输了水泥，共计10720吨。证据1-2、原告向被告出具收到条，载明2007年2月15日原告收到被告支付的现金3万元。证据2、（2016）鲁1102民初2503号起诉状原件一份，原告在诉状中陈述为被告垫付水泥款而不是被告向原告购买水泥。证据3、（2016）鲁1102民初2503号庭审笔录，在庭审笔录第5页中间部分，原告代理人陈述原告为被告垫付水泥款且当时原告担任水泥厂的总经理，其为了拓展自己业务，多次为被告垫付水泥款。庭审笔录第6页倒数第二段，第7页1、2段，原告认可其为被告运输水泥，原告代理人陈述认可被告开立了户头，其主张根据双方提交单据水泥吨数的差数计算确认被告欠原告水泥款的吨数。本案中被告提交的证据1部分运输水泥吨数就比原告提交的证据1主张的吨数多。庭审笔录第7页最后一行，“原告是否有证据证明为被告向水泥厂垫付款项，原告回复有，但是结账时被厂子收回了”。证据4、德升水泥收据16份，该组单据载明的交款单位有的是韩治顺，有的是阳光房产，虽然部分单据记载的交款单位是韩治顺，但是水泥的实际购买者并不是韩治顺，水泥的实际购买人是阳光房产，只是在交纳水泥款时经办人是韩治顺，德升水泥在收款时有记载为韩治顺，也有记载为阳光房产。原告李文玉经质证认为，对证据1-1，真实性无异议，但该证据系原告打给司机结算运费使用的收到条，通过该证据，不能证明该水泥系被告购买，不能证明原告是从被告处购买水泥，其实际情况是为了方便给被告供货，原告帮助被告设立户头并邀请阳光公司也在此立户头，为了团购方便，该证据与本案没有关联性。对证据1-2，真实性无异议，该款项系被告支付原告水泥款3万元后，原告向被告出具的收到条，通过该证据可以证明双方之间属于买卖合同关系非运输合同关系，否定了被告主张所付款项已经抵顶运费的说法。与原告提供的证据1共同证明了原被告之间买卖合同关系事实存在，原告已经履行合同义务向被告提供了水泥，被告应依照市场价格给付原告水泥款。对证据2，起诉状真实性无异议，通过该证据无法证明双方之间仅存在运输合同关系，实际上双方为买卖合同关系，若被告认可原告为被告垫付了水泥款，即使不成立买卖合同关系也是一种合同关系，被告应当返还原告垫付的水泥款。对证据3，被告主张第6页、第7页证明原告认可了运输合同关系，但实际上双方陈述只是对于运费的计算方式，且被告在审判员询问之后对该陈述没有进行认可，调解时，被告同意向原告支付运费，说明了被告与原告之间成立的为买卖合同关系。被告现在主张仅为口头表述，没有提供购买单据及款项支付单据。对证据4，质证意见一：对1-6份收据，真实性有异议，其中2007.12.27的和2010.2.8的财务专用章大小并不一致，且纸张存在色差；即使真实，韩治顺一审过程中主张原告与被告之间仅成立运输合同关系，不成立买卖合同关系，也不成立垫付关系，所有运输水泥均为其个人购买，通过以上几份收据也可以看出，按照220元(低于市场的价格)购买一吨水泥来说的话，韩治顺实际出资购买水泥吨数是1195吨左右。韩治顺在开庭过程中提出证据一中，说是原告已经从被告户头拉走水泥10720吨，已经抵账不拖欠原告任何的水泥款项，暗含其中意思是以前向原告购买或原告给被告垫付过水泥款，价值足够10720吨的价值；原告拉走其声称户头上的水泥10720吨价值足以抵账；但被告提供收据显示，其自2006-2010年仅出资购买1195吨左右水泥，与其主张10720吨水泥均为其购买存在矛盾。其二，被告还主张两人之间仅仅是运输合同关系，如果确实仅仅存在运输合同关系的话，不可能存在抵账的可能，被告的两个主张相矛盾，同时以上证据也能证实被告仅仅购买了1195吨左右的水泥，二人仅仅成立运输合同关系的主张也不能成立。其三、仅仅这一部分也超过被告举证证据一中韩治顺户头500吨的数据，与被告声称“原告主张的10420吨远远超过韩治顺户头，原告主张不符事实”这一观点不符。质证意见二：对于被告提供的德升水泥开具给阳光房产收据10份，该证据的真实性、关联性有异议，其中2018.11.6、2008.12.2、2010.2.8、2009.6.15、2009.8.10、2009.10.1的单据与2008.11.8、2007.12.27的单据财务章大小不一致；使真实，与本案不具有关联性，被告韩治顺既不是阳光房产的员工，也不是德升水泥的工作人员，其提供的收据是应当返还给德升水泥的凭证。其二、通过下表中统计可以看出被告能够提交的阳光房产收据，2006-2010年共出资购买了水泥2762吨左右，也不足以达到被告主张10720吨；2011年至2012年部分并不在原告诉讼请求年限范围内，与本案无关。质证意见三：对于金立军2006年2月26日、2006年3月9日显示其收到发货单据350T，真实性、关联性均有异议，与本案没有直接关系。质证意见四：对于被告提供的收到条质证意见如下：202501-202505、第三方签字的所显示的购货单位为第三方，与本案不具有任何关联性；其他显示购货单位为阳光房产、韩治顺的收到条真实性有异议，因为所有字体均为韩治顺单独书写，不具有真实性；即使真实，通过其对水泥标号的更改，可以证实，收到条前一部分所表明的“日照市德升水泥有限公司32.5级水泥”是对水泥产地及水泥等级的描述，也只能表明阳光房产是否收到145T水泥，而不能证明为韩治顺购买水泥。综上，被告声称只欠运费，不承担水泥款这一部分，已经在2006年对于只欠运费部分予以解决(只欠运费韩治顺户头414T以上、阳光房产户头3459T)，该部分证据原告并未再主张水泥款；原告只是对其他收据，韩治顺运走部分的水泥款予以主张，原告已经提供证据表明被告从原告处拉走水泥，被告也已经确认了该部分证据的真实性，希望法院支持原告的诉讼请求。本院经审查，对于原、被告提交的证据，对对方无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾系案外人德升水泥的销售经理，被告系原告的客户。被告在德升水泥开立账户，原告为被告运送水泥。原告提交2006年10月份至2010年9月份的收条29张，该宗收到条均有被告签字，可以看出被告收到原告的水泥10420.32吨。原告提交欠条一张，载明“欠条水泥款8519元韩治顺”，该欠条未载明日期。被告提交收到条一张，载明“收到水泥发货单阳光10209吨、韩治顺户511吨。2010年6月19号李文玉”，原告李文玉在该收到条上签字。被告提交收到条一张，载明“收到韩治顺现金叁万元正，30000.00元2007年2月15号李文玉”，原告李文玉在该收到条上签字。2016年3月12日，原告李文玉诉被告韩治顺运输合同纠纷一案在本院立案，案号（2016）鲁1102民初2503号，诉讼请求为：1.判令韩治顺支付李文玉水泥款、运输费等共计1316557元；2.案件受理费由被告承担。该案于2017年10月17日调解结案。该案在2016年11月14日庭审笔录中载明“……审判长（员）：原告有无补充意见原告委托代理人：原告与被告发生业务期间原告担任水泥厂的总经理职务，被告多次要求原告为其垫付水泥款，因水泥厂一概不对外欠账，故原告为拓展自己的业务多次为垫付水泥款……审判长（员）：被告方陈述收到条均是双方结算运费的凭证，是否就认可依据收到条上的吨位即可计算出欠原告的运费。被告：对。原告：对，是被告实际收到的水泥吨数，收到条说明我当时送去的水泥。原告李文玉委托代理人：因当时被告确实在水泥厂开立户头，该账户实际为被告与水泥厂之间进行结算单明细表，根据原告提供的上述收条及欠条证明原告实际向被告交付的水泥的吨数，该吨数扣除其在水泥厂开立的户头，实际交付的水泥费用就为被告尚欠原告的水泥款具体吨数……”。原告庭后提交阳光房产在德升水泥购买水泥的收据一宗，证实阳光房产购买水泥用其自己的户头；原告庭后提交其在德升水泥购买水泥的收据及案外人马先国和刘英林购买水泥的收据一宗，证实原告有合法的水泥来源。被告庭后提交其个人及阳光房产在德升水泥购买水泥的收据一宗，证实交款人虽为被告，但水泥的购买人实际为阳光房产，其户头包含多家公司。本案中，原告主张水泥款计算方式为：2006年共计供货982.2吨，单价220元每吨，共计216084元；2007年供货水泥214吨，单价220元每吨，共计47080元；2008年供货水泥703吨，单价220元每吨，共计154660元；2009年供货5548.3吨，230元每吨，共计1276109元；2010年供货2806吨，230元每吨，共计645380元；2008年运输销售散装水泥166.82吨，240元每吨，共计40036.80元；2006年被告出具的欠条8519元。上述单价根据当年的市场单价，其中2008年散装水泥，双方约定为260元，被告已经支付了20元运费，所以按照240元计算，没有证据提交。上述水泥款总计2387868.80元。利息以2191869元为基数，从2010年9月16日最后一次运输水泥之日起，按照年利率6%计算至付清之日止。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告起诉是否超过诉讼时效；二、原被告之间的基础法律关系；三、原告的诉求是否应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方的陈述、举证及自认，本院分析如下：1、原被告双方提供的收条及欠条中均未约定付款时间，原告可在法定最长诉讼时效内向被告主张权利，另（2016）鲁1102民初2503号案件的结案时间为2017年10月17日，原告于2020年3月16日起诉本案，原告起诉未超过诉讼时效，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。2、原告主张与被告之间存在买卖合同法律关系，从本案原告提供的证据仅能看出被告收到原告不同工地水泥的吨数及欠付运费的数额，未载明水泥的价款，无法体现原告为出卖人，不能证实双方之间存在买卖合同关系。3、从（2016）鲁1102民初2503号庭审笔录原告的委托代理人陈述“原告与被告发生业务期间原告担任水泥厂的总经理职务……原告为拓展自己的业务多次为被告垫付水泥款”，可以看出买卖合同的相对方为德升水泥和被告，原告曾为被告垫付水泥款，但本案中原告提交的证据不能证实其为被告向德升水泥垫付的水泥款数额。4、从（2016）鲁1102民初2503号庭审笔录中，原告的委托代理人陈述“根据原告提供的上述收条及欠条证明原告实际向被告交付的水泥的吨数，该吨数扣除其在水泥厂开立的户头，实际交付的水泥费用就为被告尚欠原告的水泥款具体吨数……”，本案中，原告主张原告向被告运送水泥10420.32吨，被告提交原告签字的收到条上载明“水泥发货单阳光10209吨、韩治顺户511吨”，可以看出被告户头上的水泥吨数大于原告向被告交付水泥的吨数，故原告提供的证据不能证实被告欠付原告水泥款的事实。综上，对于原告要求被告支付水泥款2191868.80元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可待补足证据后另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告李文玉要求被告韩治顺支付水泥款2191868.80元及利息的诉讼请求；二、驳回原告李文玉本案的其他诉讼请求。案件受理费24335元，由原告李文玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  蔡明成人民陪审员  陈萍萍二〇二〇年七月三十一日书 记 员  匡姗姗