广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4408号 原告：罗伟燕，女，1991年10月9日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：邱某1，男，2013年12月11日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：罗伟燕，与邱某1系母子关系，本案原告之一。 原告：邱某2，男，2015年11月20日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：罗伟燕，与邱某2系母子关系，本案原告之一。 原告：邱盛奇，男，1966年5月10日出生，汉族，住址同上。 原告：高桂芳，女，1966年2月28日出生，汉族，住址同上。 上述五原告共同委托诉讼代理人：陈洁新，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：广西贵港建兴铭扬贸易有限公司，住所地贵港市港**西江绿城建材市场****。统一社会信用代码：91450800MA5MT6R108。 法定代表人：张建兴，总经理。 委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：贵港市港北区环境卫生管理所，，住所地贵港市江北大道西段西江绿城****统一社会信用代码：124508020969826426。 法定代表人：甘珂，所长。 委托诉讼代理人：庞海琦，男，系该管理所的办公室主任。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 原告罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳与被告广西贵港建兴铭扬贸易公司（以下简称建兴公司）、贵港市港北区环境卫生管理所（以下简称港北环卫所）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告罗伟燕、邱盛奇及其共同委托诉讼代理人陈洁新，被告建兴公司的委托诉讼代理人甘冰，被告港北环卫所的委托诉讼代理人庞海琦、彭晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同赔偿原告的经济损失1030005.78元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年6月6日，港北环卫所与建兴公司签订《城北中转站垃圾箱维修翻新承包合同》，由建兴公司承包城北中转站垃圾箱维修翻新。2019年6月21日，建兴公司法定代表人张建兴雇请邱宗迪，并指派其于2019年6月23日务必到城北垃圾中转站安装2号垃圾压缩箱铁门。2019年6月23日早上，建兴公司的法定代表人张建兴带上电焊机、手磨机、脚手架等作业工具和邱宗迪来到城北垃圾中转站，做好安装2号垃圾压缩箱铁门的准备工作。由于小葫芦的铁链长度不够，张建兴将自带的尼龙绳对折，有2股变成1股，一端绑在压缩箱尾门上端中间的圆孔上，一端和小葫芦的吊钩链接。12时许，邱宗迪把铁门胶条压边焊接完成，张建兴在压缩箱尾的上面操作小葫芦，邱宗迪在地面配合，12时30分左右，尾门被小葫芦起吊立起48度左右，上端离地面1.4米时，为了防止尼龙绳断裂，邱宗迪拿了放在旁边的脚手架，准备支撑压缩箱尾门时，尼龙绳突然断裂，尾门倾倒。倾倒的尾门上边缘碰撞邱宗迪手上的脚手架，脚手架受力打中邱宗迪的额头，邱宗迪向后倒，后脑勺碰触地面受伤陷入昏迷，张建兴见状，紧急将邱宗迪送到贵港市人民医院抢救。2019年6月24日凌晨0时30分左右，邱宗迪由于伤势严重，经抢救无效死亡。2019年10月23日经贵港市港北区政府办公室、港北区应急管理局、港北区城市管理监督局、贵城街道办事处、港北区交通运输局、贵港市公安局城北派出所、港北区人力资源社会保障局、港北区总工会等单位联合调查作出《广西贵港建兴铭扬贸易有限公司维修港北区城北垃圾中转站垃圾压缩箱“6.23”伤亡事故调查报告》认定：1.建兴公司无资质承揽业务，未落实安全生产主体责任，导致事故的发生，对本次事故负主要责任；2.港北环卫所未对承包商准入资质条件审查，未履行安全管理责任，对本次事故负监管责任。根据2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》造成原告的经济损失有：1.死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年＝648720元）;2.丧葬费36774元（6129元／月×6月）;3.精神抚慰金80000元；4.抚养费262067元（20159元／年×12年÷2人×2人＋20159元／年×2年÷2人×ｌ人）;5.处理丧葬事宜误工费1444.78（58594／年÷365天×3人×3天）;6.交通费1000元；以上各项合计1030005.78元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 建兴公司辩称，建兴公司与死者邱宗迪形成的是承揽关系，原告主张建兴公司与邱宗迪形成的是劳务关系，没有法律依据。涉案的垃圾箱翻新维修业务是整体交给邱宗迪进行承揽，翻新维修的垃圾箱也是在邱宗迪的维修场所，由其自行按照建兴公司的要求自行提供相应的材料以及设备，进行业务操作，原告主张所谓的雇佣关系，系其作为提供劳务的一方，一般只需要提供劳力，而不论是否有结果，也不需要具体特殊的设备以及技术，但在本案中承接涉案业务是需要钢模板加工专业技能，且其自行在维修厂进行业务操作，并不需要建兴公司的监督和管理，也不存在身份上的支配和从属关系，且双方是以完成一定的工作成果为最终目的，再进行费用的结算支付，建兴公司在其选任人员的过程中已经尽到审查义务，选择有资质的邱宗迪，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十条，建兴公司作为定做人，对定做指示或者选任不存在过失，不应承担赔偿责任，但建兴公司出于人道主义愿意为死者的家属进行补偿，也就是已经支付了50000元丧葬费，以及向医院支付了17095.2元医疗费。邱宗迪作为承揽的一方由于自身过错的原因，在业务过程中，过于自信，没有采取必要的安全防护措施，导致了事故的发生，其自身存在严重的过错，造成的经济损失应由其自行承担。对原告所主张的经济损失，应当按照农村的标准进行计算，其中，精神损害抚慰金，因其本身严重过错不应得到支持；抚养费，如果被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均生活消费支出额10617元，因此该项抚养费的主张应按照上述标准来计算，具体由法院认定；处理丧葬事宜误工费，原告主张按照居民服务行业标准计算3人3天，没有事实和法律依据；交通费，没有正式的票据予以证实有实际发生，也不应得到支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 港北环卫所辩称，我方认为，邱宗迪与建兴公司之间更符合承揽合同关系，双方共同承揽了涉案工程。《广西贵港建兴铭扬贸易有限公司维修港北区城北垃圾中转站垃圾压缩箱“6.23”伤亡事故调查报告》是从安全责任行政管理的角度分析，对民事责任划分不具有约束力。从民事法律角度分析，港北环卫所与死者邱宗迪之间并无直接法律关系，也没有人身隶属关系，双方法律地位平等，因此，港北环卫所对死者邱宗迪不负安全监管责任，不能依照《广西贵港建兴铭扬贸易有限公司维修港北区城北垃圾中转站垃圾压缩箱“6.23”伤亡事故调查报告》认定港北环卫所的民事责任，且该调查报告的内容认定港北环卫所违反《中华人民共和国安全法》第四十六条规定也与事实不符，因为涉案工程不是高空作业，没有技术难度，不属于法律规定须有资质才能完成的工程，因此并不存在将需要生产经营项目资质的工程发包给不具备安全生产条件的单位或个人。即便按照调查报告，该报告也明确了建兴公司应承担一定的赔偿责任，并未认定港北环卫所应当承担赔偿责任。死者邱宗迪作为承揽人，其是有认知能力的成年人，应该注意危险的发生，其未配备劳动安全帽、未选择钢丝绳，而是选择承重能力不足的尼龙绳，本身存在较大过错，应承担主要责任，建兴公司与死者邱宗迪共同施工，其未尽到提醒注意的义务，应承担次要责任。港北环卫所与建兴公司之间签订了合法有效的合同，并明确了由建兴公司全权负责该工程的安全管理，综上，港北环卫所不应当承担涉案工程的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定进行认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱宗迪与罗伟燕系夫妻关系，双方共同生育了儿子邱某1、邱某2。邱盛奇与高桂芳系邱宗迪的父母。2019年6月6日，港北环卫所与建兴公司签订《城北中转站垃圾箱维修翻新承包合同》，约定由建兴公司承包城北中转站4个垃圾箱的维修翻新，合计72000元，内容包含维修款、随配物品、人工、协调、劳务、管理、材料、装卸、安装、保险、利润、税金、售后服务等各项应有的费用。合同签订后，建兴公司的法定代表人张建兴将垃圾箱的维修翻新业务转包给了邱宗迪，口头约定由邱宗迪对垃圾箱进行维修翻新，具体内容是将垃圾箱底部钢板换新、喷漆翻新、垃圾箱铁门的拆装以及调试设备开关铁门，并预先支付邱宗迪材料费6000元。因垃圾箱要经过清洗消毒，邱宗迪在城北垃圾中转站将垃圾箱铁门拆下，在垃圾箱清洗消毒后，由港北环卫所协助将垃圾箱运输到挂牌为老邱钢材的店面进行底部钢板换新、喷漆翻新，完成之后，将垃圾箱拉回城北垃圾中转站。因垃圾箱铁门还未安装，张建兴催促邱宗迪尽快安装。2019年6月22日晚上，张建兴微信要求邱宗迪第二天去安装，邱宗迪让张建兴带工具一起去安装。2019年6月23日上午9时许，张建兴带上电焊机、手磨机、脚手架等工具，和邱宗迪一起到城北垃圾中转站对涉案的2号垃圾箱铁门进行安装，张建兴与邱宗迪在作业时均未佩戴有安全帽等劳动防护用品。在安装过程中，张建兴将固定在天花板的小葫芦铁链放下准备吊起铁门，由于小葫芦的铁链长度不够，张建兴将自带的尼龙绳对折，由2股变成1股，一端绑在铁门上端中间的圆孔上，一端和小葫芦的吊钩连接。由张建兴在垃圾箱尾部上面操作小葫芦，邱宗迪在地面配合，铁门被小葫芦吊立起48度左右，上端离地面1.4米时，为了防止尼龙绳断裂，邱宗迪拿了放在旁边的脚手架，准备支撑铁门时，尼龙绳突然断裂，铁门倾倒并碰撞到邱宗迪手上的脚手架，脚手架受力打中邱宗迪的额头，邱宗迪向后倒，后脑勺着地，张建兴见状，立即下来，扶起邱宗迪，但邱宗迪已经昏迷，呼之不应，张建兴马上拨打120呼救并电话通知邱宗迪家属，张建兴见邱宗迪伤势严重，没有等120救护车的到来，自行将邱宗迪抱上自己的私家车（面包车），送到贵港市人民医院进行抢救。6月24日凌晨0时30分许，邱宗迪因伤势严重，经抢救无效死亡。事故发生后，由贵港市港北区人民政府成立事故调查小组，贵港市港北区政府办公室、港北区应急管理局、港北区城市管理监督局、贵城街道办事处、港北区交通运输局、贵港市公安局城北派出所、港北区人力资源社会保障局、港北区总工会等单位联合调查，于2019年10月23日作出《广西贵港建兴铭扬贸易有限公司维修港北区城北垃圾中转站垃圾压缩厢“6.23”伤亡事故调查报告》，认为建兴公司对本次事故负主要责任，港北环卫所负监管责任。2019年10月30日，贵港市港北区人民政府作出90号批复，同意事故调查小组对事故原因和性质的分析、责任认定和责任者的处理意见等，建兴公司对90号批复不服，向贵港市人民政府申请复议，该政府以建兴公司的主张不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定为由不予受理。原告因索赔未果，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，邱宗迪住院抢救费用为17095.2元，已经由张建兴支付，张建兴还向原告罗伟燕支付了邱宗迪的丧葬费用50000元。邱宗迪于2011年2月12日起便与父母居住在母亲高桂芳名下位于贵港市的房屋，其与父亲邱盛奇分别在店面名为老邱钢材的地址注册了贵港市港北区邱丘钢材有限公司、贵港市港北区老邱五金加工部。涉案铁门为垃圾箱铁门，重约八百多斤。 本院认为，关于邱宗迪与建兴公司形成何种关系的问题。根据在案证据以及当事人陈述，结合邱宗迪将涉案垃圾箱拉回老邱钢材的店面进行维修翻新的事实，本院对邱宗迪从建兴公司处承揽涉案垃圾箱维修翻新的事实予以认定。故邱宗迪与建兴公司形成的是承揽关系。 关于建兴公司、港北环卫所是否应对因邱宗迪的死亡造成原告的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本规定中，定作人的指示过失，可由积极的行为构成，亦可由消极的行为即不作为构成，如定作人知道或应当知道承揽事项中明显有侵害他人权利的可能却不指示预防措施而任其进行，亦为指示过失。本案中，建兴公司将垃圾箱维修翻新转包给邱宗迪，与邱宗迪形成承揽关系。涉案事故发生的直接原因是建兴公司法定代表人张建兴明知或应当知道其所提供的尼龙绳强度不够还硬是将尼龙绳替代小葫芦铁链，吊起重达八百多斤的铁门，在未保证安全的情况下，指示未佩戴有安全帽等劳动防护用品的邱宗迪在地面下配合，在意识到尼龙绳有可能要断裂的情形下，仍不停止作业，盲目蛮干，对邱宗迪的死亡存在指示过失，故建兴公司应对邱宗迪的死亡承担一定的赔偿责任。邱宗迪作为完全民事行为能力人，对这种施工所具有的危险性应有相应的认识和警觉，但其未采取任何安全防护措施进行施工，在意识到尼龙绳有可能要断裂的情况下仍抱着侥幸心理继续作业，还欲将脚手架支撑铁门，其对于本案事故的发生具有一定过错，应承担相应的过错责任。而港北环卫所将垃圾箱维修翻新承包给建兴公司后，任由张建兴与邱宗迪在其场所未作安全防护措施对涉案垃圾箱进行安装铁门，未履行好相应的安全监督管理义务，亦存在指示过失，也应对邱宗迪的死亡承担赔偿责任。港北环卫所抗辩主张其与建兴公司签订的合同明确由建兴公司全权负责该工程的安全管理责任，其不应当承担本案的赔偿责任，本院认为，涉案事故发生地点位于港北环卫所管理范畴，港北环卫所负有安全监督管理的义务，而不能以合同条款的约定免除自己应履行的义务，故对港北环卫所的该项抗辩主张，本院不予采纳。综合本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度等因素，本院酌定由邱宗迪对其死亡自行承担30%的责任，建兴公司承担60%的责任，港北环卫所承担10%的责任。 关于因邱宗迪的死亡造成原告的各项损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方式，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认本案的赔偿项目及具体数额如下：1.因邱宗迪经常居住地在城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，经核算为648720元（32436元／年×20年）；2.丧葬费36744元（6129元×6个月）；3.关于被扶养人生活费，邱宗迪需要扶养的被扶养人系其与罗伟燕共同生育的儿子邱某1、邱某2，经核算，扶养费为262067元（20159元／年×12年÷2人×2人＋20159元／年×2年÷2人×1人）；4.关于原告主张处理丧葬事宜误工费按居民服务、修理和其他服务业的标准计算，但其未能提供相应证据证实误工人员从事的职业及工资收入状况，本院酌情按城镇居民人均可支配收入的标准计算，经核算为799.79元（32436元／年÷365天×3人×3天）；5.关于原告主张交通费1000元，原告在办理丧葬事宜确实会支出相应的交通费，结合本案实际，本院酌情支持200元。上述费用共计948530.79元。关于原告主张的精神损害抚慰金80000元，因邱宗迪的死亡，确实造成了原告严重的精神损害，结合本案各方当事人的过错程度以及当地生活水平，本院酌情支持35000元，由建兴公司承担30000元，港北环卫所承担5000元。综上所述，建兴公司应向原告赔偿599118.47元（948530.79元×60%＋30000元），因建兴公司已经支付邱宗迪住院医疗费17095.2元，应抵减建兴公司在其责任范围之外的部分，建兴公司还向原告罗伟燕支付丧葬费50000元，也应予以抵减，故建兴公司尚需向原告赔偿542280.39元［599118.47元-17095.2元×（1-60%）-50000元］；港北环卫所应向原告赔偿99853.08元（948530.79元×10%＋5000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告广西贵港建兴铭扬贸易公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳各项损失共计542280.39元； 2、被告贵港市港北区环境卫生管理所于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳各项损失共计99853.08元； 3、驳回原告罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元，由原告罗伟燕、邱某1、邱某2、邱盛奇、高桂芳负担2551元，被告广西贵港建兴铭扬贸易公司负担9223元，被告贵港市港北区环境卫生管理所负担2296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14070元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄雯娟 人民陪审员  周玉莉 人民陪审员  梁延才 二〇二〇年七月十日 书 记 员  庞明敏