wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书     （2020）内0782民初953号     原告：皮某1，住内蒙古自治区牙克石市。   法定代理人：冯某，住内蒙古自治区牙克石市。   法定代理人：皮某2，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：姚志福，内蒙古永公律师事务所律师。   被告：朱金钟，男，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：朱广智，男，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司。   负责人：武金铎，经理。   委托诉讼代理人：姚丽志，中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司法律顾问。   原告皮某1与被告朱金钟、中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司(以下简称财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮某1的法定代理人冯某、皮某2及其委托诉讼代理人姚志福、被告朱金钟的委托诉讼代理人朱广智、财险公司的委托诉讼代理人姚丽志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告皮某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告财险公司在交强险和商业险保险限额内赔偿原告损失12,579.41元；2.被告朱金钟在保险理赔限额外赔偿原告损失。在诉讼过程中，原告变更请求数额，其中医疗费5,129.01元、伙食补助费3,200元、交通费100元、护理费4,150.40元、复印费43元。合计：12,622.41元。事实与理由：2017年6月9日14时10分许，被告朱金钟驾驶×××号小型客车在牙克石市××街边，由东向西起步行驶过程中，与在奋斗街由南向北横过道路推行着自行车的冯某及原告相刮撞，造成原告及冯某受伤的后果。经交警部门责任认定,被告朱金钟负本次事故全部责任。事故发生后，原告在牙克石市人民医院门诊住院治疗。现原告要求被告朱金钟承担赔偿责任，被告财险公司作为被告朱金钟驾驶车辆的保险人，首先应在交强险和商业险赔偿限额内予以赔付。   被告朱金钟辩称，对交通事故事实无异议，在原告住院期间被告在门诊已预付住院费1,000元。同意赔偿原告损失，对原告计算的住院天数无异议。   被告财险公司辩称：被告朱金钟驾驶的×××号事故车辆在被告财险公司投保了交强险和商业险，其中第三者险为三十万不计免赔。被告财险公司同意在排除责任免除事项的情况下赔偿原告的合理损失。对于交通事故的事实没有异议。对于原告具体的各项请求答辩如下：医疗费应以结算票据为准，并有诊断书、病历、用药明细为依据，门诊票据应当有诊断书和报告单。按照保险条款的约定，医疗费按照医保用药标准进行审核，乙类药检查费承担80%，非医保，非事故性损伤用药不承担赔偿责任。护理费部分是否存在护理人数，遵医嘱但不同意原告按照129元的标准进行主张。原告无职业不属于国企事业单位员工，应当适用表2城镇私营单位按行业标准计算，标准应当为每天91.65元。交通费用仅负责赔偿给受害人住院出院各一次的交通费用，且要有正式票据，请法庭予以核实。复印费以及诉讼费是本次交通事故所造成的间接损失，不在保险公司赔偿范围之内，不予承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书、事故车辆保险单两张，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的出院诊断书、住院病历、医疗费票据（5,119元），证明原告住院治疗32天，住院期间陪护一人，医疗费支出5,119元。被告朱金钟对发生的医疗费无异议，其他证据的质证意见与被告财险公司一致。被告财险公司对证据真实性均无异议，对住院病历部分认可，认为原告病历显示自6月13日之后没有相关治疗记录，只认可6月9日至13日住院治疗。本院认为，被告财险公司对原告住院治疗天数提出异议，但未能提供证据证明其主张成立，原告治疗时间应以病历记录及出院证明书为准，对以上证据予以采信。2.原告提交的交通费票据10张及复印费票据2张，证明原告因本次事故发生交通费100元，因复印病历发生复印费43元。被告朱金钟认可往返一次计20元的交通费，对复印费无异议。被告财险公司认为复印费不在赔偿范围内，交通费请法庭据实核对。本院认为，根据牙克石市出租车收费标准，原告住院治疗往返一次所发生交通费确定为20元；对复印费票据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日14时10分许，被告朱金钟驾驶×××号小型客车在牙克石市××街边，由东向西起步行驶过程中，与在奋斗街由南向北横过道路推行着自行车的冯某及原告相刮撞，造成原告及冯某受伤的后果。经交警部门责任认定,被告朱金钟负本次事故全部责任。事故发生后，原告在牙克石市人民医院住院治疗32天，发生医疗费5,119元，住院期间陪护一人。被告朱金钟在被告财险公司投保了交强险和30万元第三者责任险。   另查明，本此交通事故造成原告及其母亲冯某受伤，原告在住院期间，被告朱金钟曾交付1,000元，庭审中被告朱金钟表示，该1,000元预支款项可以在冯某起诉的另案中扣减，在本案中不涉及。   本院认为，被告朱金钟驾驶机动车辆与原告相刮撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门责任认定，被告朱金钟应承担事故的全部责任，原告无责任，该道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告朱金钟驾驶的车辆在被告财险公司投保交强险和30万元第三者责任险，事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”及机动车保险法规的相关规定，原告要求二被告赔偿其经济损失的请求，具有法律依据，本院予以支持。首先由被告财险公司在交强险和30万元第三者责任险赔偿限额内对原告给予赔偿，不足部分由被告朱金钟承担赔偿责任。   关于原告的各项请求数额：医疗费5,119元、伙食补助费3,200元、复印费43元，属于合理费用支出，符合相关法律规定，本院予以维护。原告要求护理费4,150.4元的请求，在未能提供证据证明陪护人员系城镇非私营单位的情况下，应以私营单位行业标准计算，应为2,932.8元（每日91.65元按32日计算）；交通费合理支出确定为20元。以上原告发生的合理经济损失为11,314.8元，未超出保险人按照交强险合同和商业险合同约定的各项赔偿限额，故被告朱金钟在本次交通事故中，不承担对原告的赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司于本判决生效后十五日在交强险、商业险限额内赔付原告皮某1各项经济损失11,314.8元；   二、被告朱金钟不承担民事赔偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费116元，减半收取计58元，由被告朱金钟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                                                          审判员  刘  钧    二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日    书记员朱胜 男
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保156号申请人：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市**泰州二路**。法定代表人：马翔泓，总经理。被申请人：徐波，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。申请人青岛蓝色海洋实业有限公司依据已经发生法律效力的(2017)鲁7102民初181号民事判决，向本院申请执行，本院于2020年7月9日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人徐波银行存款91699.22元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二〇年七月二十七日书记员  庸 昊
甘肃省酒泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘09执复27号 复议申请人(申请执行人)：敦煌市金太阳绿化工程有限公司，住所地：敦煌市金龙大酒店新**。 法定代表人：康志军，该公司经理。 被执行人：敦煌市公安消防大队，住所地：敦煌市沙州镇沙洲北路**。 负责人：梁建军，大队长。 复议申请人敦煌市金太阳绿化工程有限公司不服敦煌市人民法院(2020)甘0982执377号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，敦煌市金太阳绿化工程有限公司于2020年7月3日向本院提交书面撤回复议申请书。 本院经审查认为，复议申请人敦煌市金太阳绿化工程有限公司撤回复议申请的请求意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许敦煌市金太阳绿化工程有限公司撤回执行复议申请。 审判长 刘 伟 审判员 朱万仁 审判员 焦学亮 二〇二〇年七月三日 书记员 梁 航
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申454号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴敦文，男，汉族，1962年7月12日生，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路**，统一社会信用代码113401000029907812。 再审申请人吴敦文因诉合肥市自然资源和规划局未履行征收补偿安置职责一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行终443号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴敦文向本院申请再审称：原审认为再审申请人不具备诉讼主体资格，属于认定事实不清；原审以“补偿事项分解”的方式排除再审申请人诉权，于法无据；再审申请人具有获得安置补偿的权利；原审未对被申请人履职的合法性进行全面审查，损害了再审申请人的利益；原审未对规范性文件进行合法性审查，曲解法律规定。综上，请求对本案再审。 本院认为：根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费因安置职责的主体不同分别支付给不同主体，并非全部直接支付给个人。由于各项补偿费用归属主体不同，有权要求行政机关履行补偿安置职责的主体亦不相同。再审申请人笼统地起诉要求履行征收补偿安置职责，不符合法律规定。再审申请人亦不能就土地补偿费、安置补助费主张直接支付，故原审裁定认定再审申请人就其诉讼请求不具备原告主体资格正确。关于再审申请人要求对《合肥市征收集体所有土地办法》（﹝2008﹞136号）进行规范性文件审查并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的条件，原审裁定不予审查并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 综上，吴敦文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴敦文的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  王 磊 二〇二〇年七月二十四日 法官助理郑峰 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2232号 本院受理的申请人东莞市闵川塑胶科技有限公司与被申请人东莞市逸能电子实业有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初15644号民事裁定书】，本案已解除保全。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3040号 申请执行人卓先洪，男，汉族，1974年8月24日出生，住四川省隆昌县。 被执行人广州市新都澳制衣有限公司，住广州市荔湾区。 申请执行人卓先洪与被执行人广州市新都澳制衣有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据生效的穗荔劳仲案字【2019】1289号仲裁书，因被执行人不履行义务，于2020年4月3日向法院申请执行，要求被执行人履行支付2017年1月、4月、2018年1月至3月工资合计30070.76元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。本院经执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年七月一日 书记员  任盛轩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1951号申请人：广东广海大实业有限公司，住所：广东省东莞市******************。法定代表人：童明贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘智聪，系广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，系广东众达律师事务所律师。被申请人：东莞市卓世特自动化科技有限公司，住所：广东省东莞市长安镇新安社区新岗路**巨峰新岗产业园******。法定代表人：马某1。申请人广东广海大实业有限公司于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市卓世特自动化科技有限公司相应价值人民币625000元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已向本院提供了保额为625000元的保单作担保。本院经审查认为，申请人广东广海大实业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市卓世特自动化科技有限公司相应价值人民币625000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  黎长勇审判员  杨 欢审判员  刘 昕二〇二〇年七月二十一日书记员  吴丹苗
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11822号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：曾汉标，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人曾汉标信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4448号民事判决书，向本院申请执行，要求曾汉标清还欠款本金、利息等，暂计30232.06元。本院于2020年4月13日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，发现被执行人名下账户有3759.24元，本院已依法扣划并在扣除受理费和执行费后，将余款3153.24元发还申请执行人。另外，被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月6日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月六日 书记员  潘林琳
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初1542号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地在江苏省射阳县合德镇人民路**。法定代表人：王礼宏，该行行长。委托诉讼代理人：刘滨阳，该行客户经理。委托诉讼代理人：潘汉军，该行客户经理。被告：夏正贵，男，1984年12月12日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行诉被告夏正贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现中国农业银行股份有限公司射阳县支行撤回起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行撤回起诉。案件受理费146元，减半收取73元，由原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行负担。审判员  王磊二〇二〇年七月十三日书记员  戴娟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8165号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。特别授权。 被告：贺登高，男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：吴思，女，1991年4月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告贺登高、吴思追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。贺登高、吴思经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令贺登高、吴思偿还腾铭公司代偿款90014.19元及违约金18002.84元，共计108017.03元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令贺登高、吴思承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，贺登高因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，吴思作为共同还款人。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但贺登高、吴思并未按约履行还款义务，截至今日贺登高、吴思已逾期，导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司为其代偿了共计96014.19元。腾铭公司多次与贺登高、吴思沟通协商，贺登高、吴思偿还了6000元，剩余90014.19元代偿款拒不偿还。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《劳动合同书》等证据，贺登高、吴思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。故对腾铭公司所举上述证据，本院予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、贺登高与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定贺登高向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为153000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月22日，腾铭公司与贺登高签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为贺登高前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因贺登高未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，贺登高应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。吴思作为共同还款人在合同尾部签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向贺登高发放了信用卡，但贺登高使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代贺登高向工行东大支行共计代偿了96014.19元，承担了合同项下的保证责任。 四、贺登高、吴思向腾铭公司偿还了6000元，剩余90014.19元代偿款至今仍未返还给腾铭公司。 本院认为，腾铭公司与贺登高、吴思签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，贺登高、吴思未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向贺登高、吴思追偿。故对于腾铭公司主张贺登高、吴思支付代偿款90014.19元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，贺登高、吴思未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故贺登高、吴思还应支付违约金18002.84元（90014.19×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 贺登高、吴思于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款90014.19元及违约金18002.84元，共计108017.03元； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由贺登高、吴思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭 丹
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初7679号申请人：天津银行股份有限公司绍兴道支行，住所地天津市河**平山道森淼公寓底商**。统一社会信用代码：91120103803325722U负责人：张焕新，行长。被申请人：李丽君。被申请人：王振东。被申请人：王春阳。申请人天津银行股份有限公司绍兴道支行与被申请人李丽君、王振东、王春阳借款合同纠纷一案，申请人天津银行股份有限公司绍兴道支行于2020年7月17日向本院申请财产保全，要求对被申请人李丽君、王振东、王春阳名下价值4883299.75元财产进行查封，并以天津银行股份有限公司第二中心支行支行出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津银行股份有限公司绍兴道支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李丽君、王振东、王春阳名下价值4883299.75元财产进行查封。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本院裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 杨二〇二〇年七月二十一日书记员 孙婧一
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢694号申请执行人：史卫东。被执行人：彭学田。申请执行人史卫东与彭学田劳动争议一案，天津市静海区人民法院作出的（2016）津0118民初4248号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条【（1）】项的规定，本院（2020）津0118执恢694号执行案件执行结案。特此通知执行员  李建桃二〇二〇年七月六日书记员  回广骐
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1659号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路****，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：吴指航，男。 被告：魏行文，男，汉族，1991年8月5日出生，住福建省南平市延平区。 被告：陈丽梅，女，汉族，1982年7月9日出生，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告魏行文、陈丽梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山到庭参加诉讼，被告魏行文、陈丽梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令魏行文归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金18025.20元、利息1536.14元、违约金21.70元，合计19583.04元（利息及违约金暂计算到2020年3月21日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至欠款还清之日止）；2.判令陈丽梅对上述债务承担连带清偿责任；3.判令魏行文、陈丽梅承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第3项诉讼请求为，判令魏行文、陈丽梅承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年3月1日，魏行文向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××01。陈丽梅与南平农商银行签订《普惠金融卡担保协议》，自愿为魏行文申请的信用卡所形成的债务承担连带清偿责任。魏行文在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款，陈丽梅亦未能履行还款义务。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 魏行文、陈丽梅均未作答辩。 经审理查明，2016年3月1日，魏行文向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。魏行文声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即魏行文的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（即南平农商银行主张的违约金），最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。同日，陈丽梅与南平农商银行签订《普惠金融卡担保协议》，约定陈丽梅自愿为魏行文向南平农商银行申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证，担保范围为被担保人使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务（含透支本金及孳息）履行期限届满之日起两年。 南平农商银行审核后向魏行文发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××01，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。2019年3月12日，魏行文向南平农商银行申请续卡。同日，陈丽梅与南平农商银行签订《普惠金融卡担保协议（续卡）》，约定陈丽梅自愿为魏行文于2019年3月12日向南平农商银行申领的福万通普惠金融卡有效期到期后未清偿的债务延续到领换新卡项下以及领换新卡后产生的债务承担连带责任保证，并签订本担保协议。魏行文使用案涉信用卡进行了透支，自2019年10月19日起未按约定还款。截止至2020年3月21日，魏行文尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金18025.20元、利息1536.14元、违约金21.70元。 本院认为，魏行文向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向魏行文提供透支消费等义务，魏行文逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求魏行文偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。陈丽梅自愿为魏行文申领的本案信用卡承担连带保证责任，南平农商银行诉请陈丽梅就魏行文申领的本案信用卡产生债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏行文应于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金18025.20元、利息1536.14元、违约金21.70元（前述利息、违约金计算至2020年3月21日，之后的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款本金之日止）； 二、陈丽梅对本判决第一项确定的魏行文的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289.50元，减半收取计144.75元，由魏行文、陈丽梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年七月十七日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初2928号之一 谭君： 李长军与谭君财产损害赔偿纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初2928号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员张伟。                                                                                   2020-07-10
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初3148号之一 周春龙： 钱晓会与周春龙劳务合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初3148号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员张君子。 2020-07-15
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1188号赵霞英：关于你方申请执行陈磊财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初19588号生效裁定书，并于2020年7月9日立案执行。特此通知。二〇二〇年七月九日经办人：周旭军联系电话：8300****
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5435号原告刘付衍南，男，汉族，1976年12月19日出生，身份证住址广东省廉江市，委托代理人刘海韵，广东鹏乾律师事务所律师。被告深圳市利建混凝土有限公司石岩分公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石村吉安工业园机荷高速公路服务区附**，统一社会信用代码91440300MA5D901N17。负责人尤立峰。被告深圳市利建混凝土有限公司，，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠大道**光前工业区**统一社会信用代码91440300192197484Y。法定代表人尤立峰。两被告共同委托代理人伍琼，广东广和律师事务所律师。上列原告与两被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海韵、两被告共同委托代理人伍琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、入职被告公司时间:2017年5月31日。二、工作岗位：司机。三、劳动合同签订情况：原告均与两被告签订了书面劳动合同，但实际用工主体为被告深圳市利建混凝土有限石岩分公司。四、入职深圳市昱成运输有限公司时间：2019年8月1日。五、原告的仲裁请求：要求两被告向其支付解除劳动合同经济补偿金23535.46元、律师费5000元。六、仲裁结果：驳回原告刘付衍南的全部仲裁请求。七、原告的诉讼请求：请求判令两被告连带支付原告解除劳动合同经济补偿金23535元、律师费5000元。双方有争议的事项：八、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金：不予支持。原告认为两被告于2019年7月要求原告离职并另行入职深圳市昱成运输有限公司，事实上原告亦于2019年8月1日与深圳市昱成运输有限公司办理了入职手续，因此认为两被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。经查明，两被告提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示深圳汇基集团有限公司为被告深圳市利建混凝土有限公司股东，持股比例为100%，被告深圳市利建混凝土有限公司为深圳市昱成运输有限公司股东，持股比例为100%。两被告提交了深圳汇基集团有限公司于2016年12月1日作出的《关于深圳市利建混凝土有限公司另行设立运输公司管理车队的决定》，其上显示被告深圳市利建混凝土有限公司设立昱成运输公司，对两被告的车队进行独立管理。2019年8月1日原告与深圳市昱成运输有限公司签订书面劳动合同，同日，原告填写《深圳市昱成运输有限公司员工入职登记表》，《员工入职登记表》中备注栏显示“你已在深圳市利建混凝土有限公司工作27个月，我公司予以认可，工龄继续计算”。原告认为该备注栏上的记载，系原告单方表示，并未得到深圳市昱成运输有限公司的明确认可，不能作为工龄连续计算的依据。原、被告在庭审中均确认，原告虽然入职了深圳市昱成运输有限公司，但其工作地点、工资岗位、工作性质、工作内容均与其在深圳市利建混凝土有限石岩分公司处一致。本院认为，根据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，因深圳市利建混凝土有限石岩分公司的经营管理调整，原告经深圳市利建混凝土有限石岩分公司安排，与昱成公司签订了劳动合同，成立了劳动关系，其工作内容均没有变更，原告在深圳市利建混凝土有限石岩分公司的工作年限合并计算为昱成公司的工作年限。因此，原告非因本人原因从被告处被安排至全资子公司深圳市昱成运输有限公司工作，该情形不属于用人单位必然应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告诉求两被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求无相关法律依据，本院不予支持。关于原告诉求的律师费问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。本案中，原告的诉求没有得到支持，故请求的律师费不予支持。裁决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告刘付衍南的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告刘付衍南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年七月三十日书记员  林晓丹书记员  王 欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《劳动合同法实施条例》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6172号上诉人（原审被告）：广西晟粤电力设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区************，统一社会信用代码914**********8。法定代表人：范亚花，经理、执行董事。委托诉讼代理人：杨婷婷，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中联电缆集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇************，统一社会信用代码914***********0T。法定代表人：李智棣，总经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。上诉人广西晟粤电力设备有限公司（以下简称晟粤公司）因与被上诉人广东中联电缆集团有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、晟粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款355680元予中联公司；二、晟粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期支付货款的违约金（以货款355680元为本金，自2018年7月23日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）予中联公司；三、晟粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费25000元予中联公司；四、晟粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付诉讼保全担保费2000元予中联公司；五、驳回中联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4081.3元，财产保全费2770元，合计6851.3元，由晟粤公司负担。晟粤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回中联公司的全部诉讼请求；2.判令中联公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、中联公司没有依约交付货物，晟粤公司不应向其支付货款。本案的关键问题是中联公司依据双方签订的《工矿产品买卖合同》，是否向晟粤公司履行了交货义务。现有证据证明晟粤公司向中联公司采购的货物是用于案外人赛富公司在福建省福清市******光伏发电厂。中联公司提交的两张送货单显示，收货代表为“姜某某”。然而中联公司并没有提供相关证据证明“姜某某”即为晟粤公司指定货物签收人，晟粤公司也从没有以口头或书面形式向中联公司表明“姜某某”是案涉货物的收货确认人。尤其值得注意的是，从两张送货单下方载明的“送货地址：福建省福清市******（在建光伏发电厂）联系方式：杨某某136*****777”可知，晟粤公司与中联公司已经就案涉货物的“联系人员及联系方式”予以明确约定，即双方已明确约定收货联系人为杨某某。中联公司应当将货物交付到指定交货地点的收货人杨某某手中，才是履行了合同的交付货物义务。在收货人存疑的情况下，中联公司根本无证据证明货物已经送至约定的地点，交给约定的人员。一审法院无视收货人及联系方式，即收货代表应是杨某某而非姜某某，从而认定中联公司已履行工矿产品买卖合同约定的交货义务，系认定事实错误。二、对于同样的事实，一审判决在没有相反证据证明的情况下，推翻了（2019）桂01民终7192号民事判决认定的事实，做出完全相反的事实认定，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据认定规则。一审判决以“送货单上的客户名称为被告，收货地址为被告指定地址，收货代表处有相关人员的签名”的理由，认定中联公司履行了交货义务，与生效判决确定的事实相违背。根据晟粤公司提交的广西壮族自治区南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2019）桂01民终7192号民事判决认定的事实，案涉送货单不能证明中联公司将货物交付给了晟粤公司的客户赛富公司。赛富公司也明确表示没有收到货物，且表明送货单的“姜某某”并非该公司人员。对于中联公司有无将货物送到位于福建省福清市******光伏发电厂，南宁中院的生效判决认为没有，一审法院则认为已经送货，两者是根本矛盾的。中联公司没有提供充足的证据证明货物已经送到现场，更不足以推翻（2019）桂01民终7192号民事判决认定的事实。因此，在南宁中院生效判决已经认定中联公司没有将晟粤公司采购的货物送到指定地点的情况下，一审法院判决晟粤公司向中联公司承担货款的支付义务是错误的。综上，一审判决没有查清本案的关键事实，晟粤公司不应当承担支付货款及违约金、律师费、诉讼保全担保费等法律责任，请求二审法院查清案件事实后依法予以改判，驳回中联公司的全部诉讼请求。中联公司在二审期间未作答辩。本案二审期间，当事人没有提交新证据经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据晟粤公司的上诉主张，本案二审期间的争议焦点为中联公司是否已经向晟粤公司履行了案涉《工矿产品买卖合同》项下的交货义务。中联公司在一审期间已经提供送货单，送货单上所列地址为晟粤公司指定的收货地址，该送货单上虽有“杨某某136*****777”的打印字体内容，但该内容前面注明仅为“联系方式”，按照常理，若上述内容为中联公司根据晟粤公司的指示而注明，其内容亦仅能证明晟粤公司告知中联公司送货时可与此人联系，并无其他证据可与上述内容印证杨某某为晟粤公司的指定收货人，故晟粤公司认为中联公司需将货物交付给“杨某某”签收方能证明已履行交货义务的主张不能成立，本院不予采纳。中联公司已将货物送至晟粤公司指定的地址，并由“姜某某”签收，中联公司在一审期间提供的对账单中“提货情况”一栏，相应的“提货日期”、“调单号”、“提货金额”与中联公司提供的送货单日期、号码和金额一一吻合，并最终列明截止至2019年9月10日晟粤公司尚欠中联公司货款355680元，晟粤公司在该对账单上予以盖章确认。现晟粤公司否认“姜某某”为其公司人员并主张未收到案涉货物，明显与其在对账单上的盖章确认所欠货款的事实互相矛盾，晟粤公司对此未能作出合理解释，亦未能提供充分证据推翻案涉对账单，故本院对其关于未收到案涉货物的主张不予采纳。至于晟粤公司所提南宁中院作出的（2019）桂01民终7192号民事判决，该判决所处理的是晟粤公司与赛富公司之间的买卖合同纠纷，与本案属两个互相独立的法律关系，晟粤公司在收取中联公司交付的货物后是否依约交付给了本案的案外人赛富公司，与本案的处理不存在关联。晟粤公司拖欠中联公司货款355680元的事实清楚，证据充分，晟粤公司应予清偿并按案涉合同约定向中联公司支付逾期付款违约金、律师费和诉讼保全担保费用。综上所述，晟粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040.2元，由上诉人广西晟粤电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月十四日法官助理  罗 翌书 记 员  麦荣泽
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更315号罪犯刘晴传，男，1987年12月13日出生，汉族，江西省吉安县人，高中文化。现在吉安监狱服刑。江西省吉安县人民法院于2017年11月21日作出（2017）赣0821刑初277号刑事判决，认定被告人刘晴传犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉安监狱认为，罪犯刘晴传在服刑期间，确有悔改表现，于2020年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑四个月十天。本院于2020年7月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘晴传在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习，在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2018年1月至2020年1月，先后获得监狱计分考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘晴传在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据江西省吉安监狱呈报减刑的时间以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘晴传减去有期徒刑二个月十天。（减刑后刑期：自2017年9月23日起至2020年7月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东平审判员  涂 强审判员  刘 静二〇二〇年七月八日书记员  曹 阳
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3889号原告：中国工商银行股份有限公司楚雄分行，营业场所：云南省楚雄州楚雄市北浦路175号，统一社会信用代码：91532300431846112F。负责人：张希，职务：行长。委托诉讼代理人：张婷，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周建雄，男，汉族，1970年5月7日生，云南省南华县人，户籍地：云南省楚雄彝族自治南华县。070038。原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称工行楚雄分行）与被告周建雄信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行楚雄分行的委托诉讼代理人代虎到庭参加诉讼，被告周建雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行楚雄分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年5月8日的信用卡透支本金44621.57元、利息8951.56元、违约金5500元，并支付自2019年5月9日起至本息还清之日止的利息及违约金；2.判令被告支付原告律师代理费1000元；3.诉讼费、公告费由被告承担。庭审中原告将其主张的违约金变更为违约金和滞纳金。事实和理由：2014年8月20日，被告周建雄因生活消费所需，向原告工行楚雄分行申请办理信用卡，在其阅读完牡丹信用卡领用合约后，被告周建雄依据合约要求提供了相关的材料并填写了中国工商银行牡丹信用卡申请书，被告在申请表中签名承诺本人知悉并愿意遵守领用合同（协议）各项规则。经原告审核，被告符合办卡条件，为其办理了卡号为：52×××16的信用卡一张，初始额度为30000元。被告领取该信用卡后，即进行激活使用，并在2015年2月1日至2019年4月17日期间多次持卡消费。原告按约定及时向被告发送手机短信《对账单》，上述信用卡透支款到期后，被告多次逾期，经原告方多次催收，被告仍未归还所欠款项。根据中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定：“被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其信用卡的使用并对被告未清偿款项进行追索。”截止2019年5月8日，被告共拖欠信用卡欠款59073.13元，按照上述约定，原告有权按约定要求被告归还信用卡全部透支本息并支付违约金。被告长期拒绝归还信用卡透支本息，经原告多次催收后仍未履行还款付息义务的行为，违反了法律规定和双方合同的约定。为维护原告自身合法权益提起诉讼，请求依法判处。被告周建雄未作答辩。原告工行楚雄分行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件；2.工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约复印件；3.牡丹卡卡片信息查询复印件、信用卡历史交易明细、历史催收明细复印件；4.诉讼委托代理协议复印件、云南增值税专用发票复印件。被告周建雄未提交证据。原告提交的证据能证明被告使用信用卡消费后未偿还的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周建雄于2014年8月20日向原告工行楚雄分行申请领用信用卡一张。《牡丹卡领用合约（个人卡）》主要约定：被告除取现及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所欠款项从透支交易日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡的使用；透支利息、费用等按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2014年9月4日原告为被告发放卡号为52×××16的信用卡一张，被告透支消费过程中，2018年9月13日后未偿还欠款。截至2019年5月8日，被告尚欠原告工行楚雄分行信用卡本金44621.57元，利息8951.56元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告工行楚雄分行申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后应及时按照合同约定还清欠款，被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告工行楚雄分行要求被告周建雄偿还信用卡欠款本金、利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；根据双方约定及原告所提交的《诉讼委托代理协议》和云南省增值税发票能够证明原告为实现债权支出的律师代理费1000元的事实，对原告要求被告承担本案律师代理费的诉求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，信用卡历史交易明细记录滞纳金产生于2015年3月10日，金额48.18元，该证据同样记录在随后的用卡过程中被告已清偿了滞纳金，故对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，原告未能举证证明其已经根据上述规定与被告周建雄通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告周建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周建雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行信用卡欠款本金44621.57元、利息8951.56元；自2019年5月9日起至信用卡透支本金还清之日止的利息按《牡丹卡领用合约》约定的标准继续计算；二、被告于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行律师代理费1000元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行负担141元（已交），被告周建雄负担1161元；公告费750元，由被告周建雄负担（未交，限本判决生效之日起十五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  郑云山人民陪审员  李 俊人民陪审员  汪从录二〇二〇年七月二十八日书 记 员  贾忠会
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初1834号 原告：王睿，女，1995年12月6日出生，汉族，住曲阜市。 委托代理人（特别授权）：汪提，山东恒正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：王昆，山东恒正律师事务所实习律师。 被告：徐珊，女，1986年8月8日出生，汉族，住泗水县。 原告王睿与被告徐珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王睿及其委托代理人汪提、王昆，被告徐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王睿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告货款人民币36000元及占用资金期间利息损失（利息从2020年2月17日起至偿清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原被告系微信朋友关系，2020年2月15日，原告在微信朋友圈看到被告发布的出售口罩的要签约，口罩3.8元一支，10000支起售。便与被告通过微信联系，向被告购买口罩10000支。原告于2月15日通过微信和支付宝转账的方式，共向被告支付口罩货款人民币38000元，被告承诺一天后发货，自2月16日起，被告开始找各种理由推迟发货时间。2月17日，被告仍未向原告发货，原告得知被告无法实际交付口罩，便向被告索要已付货款。经原告多次与被告沟通，被告除返还人民币2000元外，拒绝偿还剩余货款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 徐珊辩称，原告起诉的事实理由属实，确实把钱给我了。我也是受害者，我的钱转给了上家。 经审理本院查明：原被告系微信朋友关系，被告于2020年2月15日通过朋友圈发布出售口罩消息，原告联系被告，双方通过微信方式达成买卖口罩的协议：口罩3.8元/支，数量10000支。原告于当日通过微信和支付宝转账方式向被告支付货款共计38000，被告向原告承诺于收到货款后次日发货同时承诺不满意可以退货。原告向被告支付货款后，被告未能依约发货，后经原告催要，被告返还货款2000元，剩余货款36000元，被告拒不返还，故，原告诉至法院。 另查明，原告花费保全费420元，保全保险费500元。 以上事实主要依据原告陈述、被告答辩，原告提供的微信聊天记录、微信转账凭证截图、支付宝转账截图；被告提供的微信聊天记录、微信转账凭证截图等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告双方通过微信方式协商购买口罩，应认定为双方当事人签订了买卖合同，涉案买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告依约向被告支付货款38000元，被告理应向原告交付货物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告未能依约向原告交付货物，应向原告返还货款，结合庭审查明的事实，被告已向原告返还部分货款2000元，尚未返还的货款金额为36000元。至于原告要求占用资金期间的利息损失，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条规定疫情或者疫情防控措施导致当事人不能按照约定的期限履行买卖合同或者履行成本增加,继续履行不影响合同目的实现,当事人请求解除合同的,人民法院不予支持。疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物,继续履行不能实现买受人的合同目的,买受人请求解除合同,返还已经支付的预付款或者定金的,人民法院应予支持;买受人请求出卖人承担违约责任的,人民法院不予支持。故原告要求占用资金期间利息损失的诉讼请求，本院不予支持。保全费及保全保险费系原告维护原告的合法权益的合理支出，故对于此项诉讼请求本院依法予以支持。 被告徐珊辩解，其将货款转至上家，并非是其自身原因导致不能按时交货，本院认为，无论被告将款项转至何人以及是否因其原因导致被告自身无法履行合同义务均与本案无关，被告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告徐珊于本判决生效后十日内返还原告王睿货款36000元； 二、被告徐珊于本判决生效后十日内支付原告王睿保险保全费500元； 三、驳回原告王睿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费700元，减半收取350元，保全费420元，由被告徐珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年七月六日 法官助理 王秀 书 记 员 梁光
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执291号申请执行人宋长四，男，1950年9月22日出生，汉族，住遂平县。被执行人李志强，男，1989年7月10日出生，汉族，住遂平县。遂平县人民法院于2019年6月20日作出（2019）豫1728民初2220号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李志强欠原告宋长四工资16195元，被告李志强自愿于2020年1月31日前向原告宋长四清偿完毕。二、原被告双方关于本案再无任何纠纷，案件受理费减半收取102.5元由原告宋长四自愿负担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告宋长四向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过网络查控系统查询了被执行人的存款、网络资金、车辆、证券、工商登记等信息。反馈情况是，1、被执行人有极少量存款和网络资金，已被他院冻结，本院进行了轮候查封。2、无证券、工商登记、车辆等信息。三、通过不动产登记机构查询，未查询到被执行人名下有不动产及房产登记信息。四、未能查找到被执行人可供执行的其他财产。五、已向被执行人发出限制消费令。六、已将被执行人纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序，本案现已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，本院已冻结的财产尚不具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李志强负有继续向申请执行人宋长四履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张学军审判员  李 蔚审判员  袁 毅二〇二〇年七月十六日书记员  张家桢
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2533号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区**楼**首层****（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。 负责人：朱镇峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所助理。 被执行人：宋瑞友，女，1986年08月06日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人宋瑞友信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初8450号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人宋瑞友在本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金17900.31元及相应利息、违约金（截至2019年7月23日的利息2578.06元、违约金1030.27元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取169元，由被执行人宋瑞友负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年04月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2533号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月三十日 书记员  莫黄蓉
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初139号 原告廖树平，男，汉族，1964年9月19日出生，住重庆市渝**。 委托代理人刘磊、康静，北京万典律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人刘德育、周婷，重庆中柱律师事务所律师。 原告廖树平诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）撤销征收决定一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，通过调查、询问对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为重庆江合煤化（集团）有限公司（简称江合公司）的退休职工，在该公司原焦化厂、大桥区域的单位公房内居住多年，且被江合公司认定为合规租住户。2020年5月9日，被告因悦来街道清溪口片区剩余国有地危旧房改造项目作出渝北府征〔2020〕7号《重庆市渝北区人民政府关于悦来街道清溪口片区剩余国有地危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》（简称7号《征收决定》），并发布了征收公告。原告合法使用的房屋在征收范围内，与征收行为有利害关系，故具有原告主体资格。涉案征收不符合公共利益，不属于确需征收房屋的情形，不应决定征收。被告作出的7号《征收决定》缺乏法律依据，且程序违法，依法应予撤销。 被告渝北区政府答辩称，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对房屋所有权人予以补偿。本案中，原告并非被征收房屋的证载产权人，也无相关民事确权文书表明其系房屋所有权人。因此，本案原告主体不适格，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。被告具有作出7号《征收决定》的主体资格，且程序合法，事实认定清楚。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 本院认为，本案审查重点是原告是否具有主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，只要与被诉行政行为有利害关系，就应当具有原告主体资格。所谓“有利害关系”，应当是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的权利义务造成损害或者不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是征收决定的行政相对人，与征收决定当然有利害关系，具有原告主体资格；同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种合法的社会福利权利，完全不同于平等主体之间的房屋租赁关系。征收决定不仅造成房屋租赁关系的解除，而且对承租人依法享受的低价租赁房屋的社会福利权利将会产生现实的、直接的影响。因此，公房或国有单位产权房的承租人，与征收决定有利害关系，具有原告主体资格。就本案而言，原告具有诉讼主体资格的前提应当是其与江合公司存在租赁关系即原告属于单位直管公房的承租人。根据原告举示的《重庆江合煤化（集团）有限公司原焦化厂、大桥区域合规租住户公布名单》，能够证明原告系单位公房的合规租住户；而被告举示的《重庆江合煤化（集团）有限公司关于合规租住户签约及搬迁等有关事宜的通知》及公示照片，表明自2020年2月8日起江合公司统一解除了与原焦化厂、大桥区域所有租住户的房屋租赁关系，即被告实施征收时原告已经不是单位公房的承租人了。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。原告既非被征收房屋的所有权人亦非单位公房的承租人，其与涉案征收决定不具有利害关系，因而不具有本案原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告廖树平的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  赵 一 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  冯斐菲
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初3291号之一 张银： 黄旭与张银,葫芦岛市腾跃运输车队,中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初3291号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员毕淑媛。  2020-07-15
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1246号 原告：吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：吴悦春，董事长。 委托诉讼代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。 被告：王亮，男，1991年11月10日出生，汉族，职业不详，住吉林省农安县。 被告：李双双，女，1993年10月18日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。 第三人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路**。 负责人：何秋颖，行长。 委托诉讼代理人：孙军，女，1968年4月8日出生，汉族，该单位职员，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。 原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司（以下简称成城屹嘉公司）与被告王亮、李双双、第三人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成城屹嘉公司的委托诉讼代理人宋建玮、第三人建行吉林市分行的委托诉讼代理人孙军、马永玲到庭参加诉讼，被告王亮、李双双经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成城屹嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两名被告共同向原告偿付由原告垫付的银行贷款本息计人民币197,913.44元，法院诉讼费3,823.00元，法院执行费2,570.00元；共计204,306.44元；2、依法判令两名被告共同给付原告偿付上述的资金占用期间（2016年6月29日到2019年4月22日）的利息12,317.58元，（自2019年4月23日起至实际付清之日的利息按年利息6%计算）；3、本案诉讼费、保全费由两名被告承担。事实和理由：王亮与李双双系夫妻。两名被告于2014年2月份从原告处以商业按揭贷款方式购买位于吉林市船营区西山香麓一期30号楼1单元3层70室商品房，总价款278,405.00元，首付款为88,405.00元。被告向第三人建行吉林市分行贷款19万元并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告在被告借款额度内向第三人建行吉林市分行承担阶段保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告在取得借款后，却未按《个人住房（商业用房）借款合同》偿还分期的借款本息，致使原告为其向第三人建行吉林市分行代偿了贷款本息、罚金、诉讼费及执行费等费用。原告承担责任后多次向被告追偿，但均未果。因此，根据《个人住房（商业用房）借款合同》及《合同法》、《担保法》相关规定，被告应当立即支付原告为其垫付的银行贷款本息并承担违约责任。 王亮、李双双未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明：王亮与李双双系夫妻。王亮于2014年2月份与原告签订《商品房买卖合同》，约定王亮从原告处购买位于吉林市船营区西山香麓一期30号楼1单元3层70室商品房，总价款278,405.00元，首付款为88,405.00元。王亮向建行吉林市分行贷款19万元并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告在王亮借款额度内向建行吉林市分行承担阶段保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告在取得借款后，未按《个人住房（商业用房）借款合同》偿还分期的借款本息，致使原告为其向建行吉林市分行代偿了贷款本息、罚金、诉讼费及执行费等费用计204,306.44元。原告承担责任后王亮未将上述费用返还原告。因此，原告根据《个人住房（商业用房）借款合同》及《合同法》、《担保法》相关规定，诉至本院，请求判令被告立即支付原告为其垫付的银行贷款本息并承担违约责任。 认定上述事实的主要证据有：结婚证一份、《商品房买卖合同》一份、《个人住房（商业用房）借款合同》一份、（2017）吉0204民初897号民事判决书和（2018）吉0204执926号执行裁定书、建行吉林市分行情况说明二份、转账凭证九份、诉讼费收据一份、执行费收据一份、保全费收据一份及当事人的当庭陈述等。 本院认为：王亮与成城屹嘉公司、建行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方均应履行合同约定的义务。王亮取得贷款后，应当依照合同约定偿还贷款本金及利息，在王亮未履行偿还贷款义务情况下，成城屹嘉公司依法承担了代偿责任，代王亮偿付建行吉林市分行贷款本金、利息及各项费用计204,306.44元，事实清楚，成城屹嘉公司有权向王亮行使追偿权。李双双与王亮系夫妻关系，依法应当承担偿还贷款义务，本院对成城屹嘉公司的诉请予以支持。关于原告主张被告赔偿上述的资金占用期间（2016年6月29日到2019年4月22日）的利息12,317.58元，（自2019年4月23日起至实际付清之日的利息按年利息6%计算），本院认为，由于原告在为被告代偿后，双方之间既未约定代偿后的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故对原告的该项请求，应当自2020年4月10日即原告起诉之日起至欠款付清之日止的利息，按年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王亮、李双双于本判决生效后五日内返还吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司代偿款204,306.44元； 二、王亮、李双双偿付吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司代偿款利息，以本金204,306.44元为基数，按照年利率6%标准，自2020年4月10日至还清欠款之日止，与本判决第一项同时履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,550.00元，保全费2,770.00元，公告费600.00元由王亮、李双双负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李耀和 人民陪审员  黄 晶 人民陪审员  姚丽新 二〇二〇年七月八日 书 记 员  杨伊元
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初14257号原告：李金凤，女，汉族，1990年8月20日出生，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师，执业证号14403200410779627。委托诉讼代理人：任鹏，广东徒法律师事务所律师，执业证号14403201510524345。被告：林小初，男，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师，执业证号14403201110613829。被告：李艳杰，女，汉族，1979年10月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告李金凤诉被告林小初、李艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任鹏，被告林小初的委托诉讼代理人杜卫国到庭参加了诉讼。被告李艳杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李金凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告林小初返还原告借款本金188000元；2、判令被告林小初支付原告借款利息97760元（以借款本金188000元为基数，按2%月利率，自2018年2月9日暂计至2020年4月8日，实际支付至履行完毕之日。）以上1-2项共计285760元3、判令被告李艳杰对上述1-2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。案件相关事实原告于2018年2月9日向被告转账人民币188000元。银行转账备注显示为“林小初借款”。原告提交的微信记录显示其向被告林小初催要上述款项的最早时间为2019年1月10日。两被告于2004年12月31日结婚，于2019年4月9日离婚。原告主张上述款项系其出借给被告林小初的借款，并提交微信聊天记录予以佐证。原告同时主张两被告系夫妻，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，因此被告李艳杰应对被告林小初的上述借款承担连带清偿责任。被告林小初辩解上述款项并非借款而系原告代案外人万玉辉归还被告林小初的还款。判决结果本案系民间借贷纠纷。原告虽未提交借据等债权凭证，但原告提交的账户交易明细备注中明确该笔款项为“林小初借款”，且原告同时提交了其与被告林小初之间的微信聊天记录，被告林小初确认微信聊天记录的真实性。从双方聊天记录的内容上看，双方的意思表示为催促被告林小初向原告归还款项。虽然被告林小初辩解该笔借款系原告代案外人万玉辉归还被告林小初的还款，但被告林小初提交的证据均系复印件，且证据本身也仅能证明被告林小初与案外人存在债权债务关系，不能证明原告转账给被告林小初的款项系原告代案外人归还被告林小初的借款，据此，根据现有证据，本院确认原告转账给被告林小初的款项人民币188000元系原告出借给被告林小初的借款。双方均未提交证据证明该笔借款约定了还款期限，原告已经通过微信的方式催告被告林小初返还，被告林小初未在合理期限内返还，原告关于被告林小初返还借款本金人民币188000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明原告与被告林小初就涉案款项约定了借期内的利率及逾期利率，原告关于被告林小初应以月利率2%的标准向原告支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依法按照年利率6%的标准确定被告林小初应向原告支付资金占用期间的利息。无证据证明涉案款项约定了还款期限，但原告提交的证据能够证明其至少在2019年1月10日已向被告林小初催要涉案款项，因此，本院据此确定被告林小初应向原告支付资金占用期间的利息起算日为2019年1月10日。涉案款项出借的时间虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告并未举证该笔以被告林小初个人名义所借款项系用于家庭日常生活，原告关于该笔款项系夫妻共同债务，被告李艳杰应承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林小初应于本判决生效之日起十日内向原告李金凤返还借款本金人民币188000元。二、被告林小初应于本判决生效之日起十日内向原告李金凤支付资金占用期间利息（该利息以本金人民币188000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年1月10日起计算至款项付清之日止）。三、驳回原告李金凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2793元，保全费人民币1949元，均由被告林小初负担,原告已预交的受理费人民币2793元，保全费人民币1949元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2793元,保全费人民币1949元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘燕清二〇二〇年七月十五日书记员  刘晓杰
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执590号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**法莱德生活广场****，统一社会信用代码:91360300794754874H。 负责人：陈玫，行长。 委托代理人：杨明贤，银行客户经理。 被执行人：黄石峰，男，1992年11月30日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人黄石峰银行卡纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其相关财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人黄石峰名下银行存款10759.83元或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘雨姬 二〇二〇年七月二十一日 代理书记员  晏学闽
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤0781执2774号 陈某韶、台山市某五金加工店： 本院受理申请人陈某韶与被执行人台山市某五金加工店劳动争议执行一案，案号：（2020）粤0781执2774号。因被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，（2020）粤0781执2774号案执行完毕，结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3939号原告：天津市河西区三王集成吊顶经营中心，经营场所天津市河**解放南路**旗舰店区域****，统一社会信用代码92120103MA069FNJ4G。经营者：王维贵，男，1962年8月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王一帆，天津精研律师事务所律师。被告：吴北源，男，1985年11月14日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市河西区三王集成吊顶经营中心与被告吴北源买卖合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬平审判员  王成鑫审判员  牛卫锋二〇二〇年七月十四日书记员  胡晓雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7956号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第六支行，住所地成都市童子街**。 负责人：范林，行长。 委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。一般代理。 被告：钟癸冬，男，汉族，1983年11月3日出生，住四川省高县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第六支行（以下简称建行成都第六支行）与被告钟癸冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告建行成都第六支行的委托诉讼代理人赵松到庭参加了诉讼，被告钟癸冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行成都第六支行于2020年7月2日向本院提起诉讼，诉请：1.钟癸冬偿还建行成都第六支行信用卡欠款本金24948.96元、利息2023.67元、费用2406.33元（利息、费用计算至2019年4月30日）及支付从2019年5月1日起至欠款实际清偿之日止的利息、费用（按《中国建设银行龙卡信用领用协议》约定计算）；2.钟癸冬承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。 钟癸冬未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年7月6日，钟癸冬向建行成都第六支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的规定。合约约定：“甲方（龙卡信用卡申请人）在对账单所载到期还款日前未清偿全部欠款的，乙方（建行成都第六支行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载明最低还款的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收；乙方有权对信用卡业务约定条款等设计甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知甲方。”建行成都第六支行于2016年8月15日在其官网上发布了“关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告”，在公告中明确载明“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算；信用卡装修分期业务条款约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。（2）钟癸冬领取了卡号为4367××××4446的建行信用卡，双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。钟癸冬在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，建行成都第六支行称诉请中本金包括信用卡消费本金8183.32元、装修分期本金16765.64元，共计24948.96元；费用指违约金；利息包括复利。（4）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确建行成都第六支行可以依据国家有关规定及业务需要调整收费项目及标准，且已在其官网中进行了公告将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，故应视为建行成都第六支行与钟癸冬已达成了违约金的约定。对建行成都第六支行关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（5）对建行成都第六支行要求钟癸冬偿还截至2019年4月30日本金24948.96元、利息（包括复利）2023.67元、违约金2406.33元及从2019年5月1日起至还清之日止利息、复利及违约金（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 钟癸冬于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都第六支行偿还截至2019年4月30日本金24948.96元、利息（包括复利）2023.67元、违约金2406.33元，共计29378.96元，并支付自2019年5月1日起至所有欠款全部还清之日止的利息、复利及违约金（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、复利、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，由钟癸冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十六日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  彭景
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执18087号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：范浩彬，男，1989年9月29日出生，汉族，住所地，住所地广东省汕头市潮阳区iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告范浩彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27843号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人范浩彬：1、向申请人清还本金34801.65元、利息1819.87元、其他费用432.5元、逾期还款违约金1284元以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案受理费758元及全部执行费用。暂计为39096.02元。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执18087号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩 寒
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张曾瑞，男，1999年12月29日生，汉族，住淄博。 委托代理人石浩，山东伟鹏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市自然资源局（原淄博市规划局），住所地淄博市张店区人民西路**。 法定代表人孙中华，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）淄博中阿三星房地产开发有限公司，，住所地淄博开发区石桥街道办事处王庄北村 法定代表人贾建文，执行董事。 再审申请人张曾瑞因诉被申请人淄博市自然资源局（原淄博市规划局）建设工程规划行政许可一案，不服淄博市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2018）鲁03行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为:本案原审判决系驳回张曾瑞的诉讼请求，而张曾瑞以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定为由向本院申请再审，不能成立。经审查，被申请人淄博市自然资源局作出的建字第370302-2017-137号建设工程规划许可证在认定事实、适用法律和程序等方面均无不当。张曾瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张曾瑞的再审申请。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年七月八日 书记员 徐颖格
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1721民初697号 原告：东至县朝阳汽车俱乐部，住所地东至县尧渡镇环城北路杰仁新村77/**，统一社会信用代码92341721L68073882U。 经营者：周敏，女，1978年12月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：李志伟，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告东至县朝阳汽车俱乐部与被告李志伟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东至县朝阳汽车俱乐部的经营者周敏到庭参加诉讼，被告李志伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判定被告支付拖欠租车费用壹万零玖佰元整（含罚款50元）。2、判定支付自欠款之日起至欠款付清日止的利息（等同银行同额货款利率）。3、本案诉讼费用及由此产生的相关费用（包括产生的公告费等）由被告承担。事实与理由：被告李志伟分别于2019年4月7日16时至2019年4月22日10时和2019年4月27日19时至2019年5月23日19时和2019年5月28日22时至2019年6月29日14时（附租赁协议）租用原告车辆皖Ｒ-×××××.租车费用按每天200元。在使用期间，因被告拖欠很多租车费用，原告一再告知要收回车辆，被告讲这次还车时全部结清。2019年6月29日14时许被告将车辆开至原告店门口，原告在该车辆停稳后不到一分钟时间赶到店里，被告已不见踪影，立马联系被告，被告就不再接电话。期间被告共租用车辆73天，租车费用为14600元（200元／天），已付租金3750元，尚欠10850元。另原告代被告缴了一个50元的现场罚款单。总计欠款10900元。现已无法联系上被告，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 原告为证明自己的主张，递交了如下证据： 1、原告营业执照复印件及经营者周敏身份证复印件（核对原件），证明原告诉讼主体资格及经营者身份信息情况。 2、《汽车租赁（借用）合同》三份，证明李志伟连续租赁同一辆车子三次，最后一份合同因李志伟将车辆还给原告后就离开，故该合同未签订还车日期。 3、王飞机动车行驶证复印件，证明李志伟租用的是车牌号为皖Ｒ×××××的小型客车。 4、公告费票据，证明需两次公告，公告费为800元。 5、东至县张溪镇坦埠村民委员会出具的证明，证明被告李志伟下落不明。 被告李志伟未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经审查证据，本院认为，原告提供的上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。 通过采信的证据和庭审中原告陈述，查明以下案件事实：原告东至县朝阳汽车俱乐部系个体工商户，从事车辆租赁服务业务。被告李志伟从2019年4月7起至2019年9月29日止，分别三次与原告签订《汽车租赁（借用）合同》。合同约定租车费每天200元，租用期间内发生违章，被告应将违章及时清除，故意推延给原告造成的损失由被告承担。被告李志伟租用车辆共73天，车辆租赁费用为14600元＝73天×200元/天。被告李志伟已付租金3750元，尚欠10850元被告一直未能给付。现原告诉至本院，要求被告给付所欠租车费。 另查明，原告代被告缴纳现场罚款单50元。 本院认为：原告东至县朝阳汽车俱乐部与被告李志伟签订的《汽车租赁（借用）合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。原告依约向被告李志伟提供车辆服务，被告应按约履行支付租赁费的义务，现被告李志伟至今尚欠10850元租赁费未付，已违约。原告要求被告李志伟支付尚欠的租赁费和代缴的罚款50元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告在诉请中要求被告支付利息，因被告李志伟应于2019年6月29日归还车辆时付清所欠租赁费，但被告至今未予支付，构成违约，应承担违约责任，其表现为支付该租赁费和赔偿原告因该租赁费未及时收到而遭受的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法认定自2019年6月30日起以10850元为基数按年利率6%计算原告的利息损失。原告主张被告承担公告费800元，因该项费用是原告在法院实现债权过程中产生的必要的合理费用且该项费用已付出，依法应由败诉方承担，本院对原告该项主张予以支持。被告李志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李志伟于本判决生效后十日内给付原告东至县朝阳汽车俱乐部车辆租赁费人民币10850元并支付自2019年6月30日起至本院确定的给付之日止，按照年利率6%计算计收的利息。 二、被告李志伟于本判决生效后十日内给付原告东至县朝阳汽车俱乐部公告费800元和代缴的罚款50元。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，由被告李志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长 丁 邦 和 人民陪审员 欧阳全红 人民陪审员 金 跃 进 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 张 敏 慧
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申782号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈细须，男，1967年10月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林映霞，女，1964年10月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南浙商投资开发有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部。法定代表人：洪月琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马配娟、滕娟娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人陈细须、林映霞因与被申请人云南浙商投资开发有限公司（以下简称浙商投资公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈细须、林映霞申请再审称：双方当事人订立《商品房购销合同》和《合同补充协议》后，我方已严格履行合同内容，首付房款及按揭贷款已付清，而按照合同约定，浙商投资公司应在2014年4月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付我方，这是浙商投资公司的先履行合同义务，我方有权行使先履行抗辩权，如果浙商投资公司不履行交房义务，那我方是可以拒绝履行房屋按揭贷款义务的。况且，浙商投资公司建房土地都被抵押贷款，至今土地使用权证仍在抵押中，土地是房屋之基，土地都被抵押了房屋还可以销售吗？本案中，我方是真正受害者，怎么可以将浙商投资公司的欺诈和违法行为成本算到受害者头上呢？一、二审判决严重侵犯我方合法权益。陈细须、林映霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。浙商投资公司提交答辩意见称：浙商投资公司诉请解除双方签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》，该诉请既符合双方约定的解除条件，亦满足法律规定的解除情形。陈细须、林映霞拒绝支付银行贷款，已显属于怠于履行和违约。请求驳回陈细须、林映霞的再审申请。本院经审查认为：浙商投资公司诉请解除合同，是基于双方当事人于2013年6月27日达成的《商品房购销合同》及《合同补充协议》。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。据一审、二审程序审慎查明，因陈细须在履行《商品房购销合同》及《合同补充协议》过程中连续逾期未偿还银行贷款，致浙商投资公司作为保证人承担了偿还银行按揭贷款的连带保证责任，该法律事实，已达浙商投资公司解除合同之条件，故浙商投资公司向人民法院主张合同解除，人民法院应予支持，而生效判决的判项主文，亦系基于双方当事人的合同约定进行判决，该约定不违反法律规定，本院对此予以确认。陈细须、林映霞提出浙商投资公司未如约交房，据卷内《东盟商贸港交房通告》，浙商投资公司已于2014年4月2日刊登公告，告知购房人于2014年4月30日起正式接房。提出浙商投资公司建房土地抵押登记，房屋买卖构成诈欺的问题，但其未举证证明双方当事人订立的《商品房购销合同》及《合同补充协议》有可归属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的合同无效或可撤销情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈细须、林映霞的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年七月十三日书记员 徐      铃      云
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1169号原告：王桂芬，女，1970年12月3日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：王娜秋，内蒙古天来律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司元宝山支公司。住所地赤峰市元宝山区银河街中段平庄旭日****楼****。负责人：刘强，公司经理。委托诉讼代理人：张国雷、于德水。原告王桂芬与被告国任财产保险股份有限公司元宝山支公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告王桂芬的委托诉讼代理人王娜秋、被告保险公司的委托诉讼代理人于德水第一次开庭到庭参加了诉讼，委托诉讼代理人张国雷第二次开庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王桂芬向本院提出诉讼请求：要求被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆维修费36475元，施救费800元，合计37275元。事实和理由：2020年1月12日9时，商作杰驾驶原告所有的×××号小型客车，沿G508线由南向北行驶至G508线（存金沟宫家店）路段时，因疏忽大意，采取措施不当，至使车辆驶出道路与路旁树木相撞，造成车辆受损的单方交通事故。宁城县公安局交通警察大队认定商作杰负此次事故的全部责任。原告所有的×××号小型客车在被告公司投保了机动车车辆损失险，保险金额为143590.40元，且不计免赔。保险期间自2019年8月13日起至2020年8月12日止，事故发生在保险期间，事故发生后原告向宁城县宁旅汽车维护有限公司支付救援费800元，向宁城县安迪汽车维护中心支付维修费36475元。原告所有的车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，被告应按保险合同约定支付相关费用，故具状起诉。被告保险公司辩称，×××号大众车，在我司承保车损险，发生事故时在保险期间内，l、针对原告提供的维修清单内的项目提出异议，部分项目和我司与修理厂定损时清单不一致，如：水箱框架隔板R、水箱框架隔板L、水箱框架隔板中、雾灯支架、前杠吊耳R、油位传感器、保险丝盒盖合计7个配件清单内没有。故判定定损时并未损坏，我司不予赔付。2、清单内部分配件重复，如：进风导流板和线槽合计2个配件项目。3、清单内机油、机滤均不属于本次事故导致，故不予赔付。4、清单内已有钣金拆装工时，但下方又增加换前杠铁工时，应涵盖在钣金拆装内，故属于重复工时项目。5、清单内已有钣金修理厂工时项目，但下方又增加左前轮旋校正工时，应涵盖在钣金维修工时内，故属于重复工时项目。6、油漆费项下右前膀喷漆和右前A柱喷漆与本次事故没有关联性，本次碰撞部分为左前侧，现场照片予以佐证，故我司不予赔付。诉讼费，鉴定费，不属于保险责任，我公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所有的×××号小型客车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为143590.40元。2020年1月12日9时，商作杰驾驶车牌号×××号小型客车，沿G508线由南向北行驶至G508线（存金沟宫家店）路段时，因疏忽大意，采取措施不当，至使车辆驶出道路与路旁树木相撞，造成车辆受损的单方交通事故，事故发生在保险期内。宁城县公安局交通警察大队作出的第150429420200000202号道路交通事故认定书，认定商作杰负事故全部责任。原告车辆受损后产生车辆施救费800元。经被告保险公司申请，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对事故车辆维修价格进行评估，2020年6月8日，内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司作出内宏评报字（2020）第109号资产评估报告书，评估结论为维修价值为28990元，并扣除更换下来的旧配件的残值。原告本次事故损失为车车维修费28990元、施救费800元，合计29790元。以上事实，有原、被告提供的保险单、交通事故责任认定书、发票、照片等证据在卷佐证，其内容真实，来源合法。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告与被告签订的机动车损失保险、不计免赔险合法有效，原告车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损坏，被告作为保险人对原告车辆受损，理应在合理范围内承担保险责任。被告辩解，原告车辆维修的部分项目和被告与修理厂定损时清单不一致，超出事故范围之外的维修项，不负责赔付。被告保险公司提交的机动车辆保险定损单，只是被告单方的定损单，未有原告方签字认可，故被告保险公司的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司元宝山支公司于本判决生效之日起七个工作日内给付原告王桂芬机动车损失保险赔偿金29790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，鉴定费5000元，邮寄费44元，合计5411元。由被告国任财产保险股份有限公司元宝山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 牛卫斌 二○二○年七月十四日书记员 刘宁慧
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张林新，男，1973年6月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司。住所地：重庆市渝**。法定代表人：王玉君，总经理。再审申请人张林新因与被申请人重庆汉融实业有限公司（以下简称汉融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，张林新自愿向本院请求撤回再审申请。本院经审查认为，张林新撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许张林新撤回再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年七月三十日书记员  王 星