贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2622民初387号原告：李桥德，男，1980年9月25日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。被告：曾忠培，男，1975年5月8日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。原告李桥德与被告曾忠培车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李桥德及其委托诉讼代理人王彪、被告曾忠培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李桥德向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告曾忠培向原告李桥德赔偿风险押金和违约保障金损失60000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告李桥德和潘宗胜向出租车车主张成荣租赁出租车（贵Ｈ×××**）用于经营。双方在《出租车承租合同》中明确约定，租赁为8年（即从2016年9月1日起至2024年8月31日止），每月租金6500.00元，每月一交，且每月租金必须在下月1日前交给出租方；承租方向出租方交纳风险押金和违约保障金60000.00元，合同终止后，承租方在承租内未违反合同所有规定的情况下，出租方退还承租方交纳的押金。另外约定：承租方中途不承租了，必须由承租方负责找符合开出租车的驾驶员继续承租，并取得出租方同意，否则出租方有权扣除承租方押金作为代劳费和补偿费。合同签订后，潘宗胜自愿退出，原告一人继续承租该出租车，并依约向车主张成荣交纳了风险押金和违约保障金60000.00元。原告在承租期内，被告曾忠培于2018年3月18日与原告协商，由原告将该出租车转给曾忠培和杨正坤经营，双方口头约定：被告曾忠培每月按时向原告交纳租金3900.00元（其中的3100.00元直接交给车主张成荣，800元交给原告李桥德抵作事先交纳的保险费和车队管理费等），被告曾忠培向原告李桥德交纳押金10000.00元。原告依约将出租车交给被告曾忠培使用，被告在开始运营期间，尚能按期将月租金交给车主，车主予以接受，我们的经营权转让行为已经得到车主的认可，完合符合我与车主张成荣签订的《出租车承租合同》中关于“必须由乙方负责找符合开出租车的驾驶员继续承租”的约定。杨正坤一直依约定按时交纳租金。但被告曾忠培在经营一段时间后，就不按照双方的约定按时向原告和车主交纳月租金了，导致车主意见很大。2019年4月3日，原、被告经协商，扣除被告交纳的押金10000.00元抵偿租金外，被告向原告承诺：“如果曾忠培交不起租金，车子被车老板收回，不能正常营运，由曾忠培付全部责任”，并将该承诺书交给我保管。但被告曾忠培仍拖欠原告租金24587.00元。原告于2019年5月21日起诉法院后，经法院主持调解，双方就该笔租金达成调解协议：由被告于2019年7月12日前向原告支付4587.00元，于2019年10月30日前支付20000.00元，但被告到至今仍然分文未付。因被告不按时交纳月租金的违约行为，导致车主张成荣将出租车收回转租，并拒绝退还原告交纳的风险押金和违约保障金60000.00元。被告曾忠培的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判处。被告曾忠培辨称：1、原告诉请的这60000.00元的风险押金和违约保障金是原告与车主张成荣的租赁合同约定，不是我与原告租车协议约定的，我根本不清楚有风险押金和违约保障金60000.00元，不该由我来承担；2、我和杨正坤租原告的车开，我只知道车子保险费由我和杨正坤一人支付一半外，其他我们没有什么约定了。另外我租车时还交了10000.00元押金给原告，现这押金已抵租金了；3、我跑车时欠原告24587.00元租金是事实，原告已经起诉到法院，法院已经给我们调解结案了，请法院驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕各自的主张，在举证期限内依法提交了证据以证明自己的观点，本院组织当事人围绕证据的“三性”进行了质证，现分述如下：原告李桥德的举证有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息；2、黄平县人民法院（2019）黔2622民初828号民事调解书，证明被告的主体资格和基本身份信息及被告违约拖欠租金的具体事实；3、原告与出租车车主张成荣的出租车租赁合同，证明原告与车主张成荣签订的承租合同、双方约定的押金和违约保障金及车主扣除原告押金和违约保障金，导致原告经济损失的具体事实；4、银行流水清单，证明原告向车主张成荣交纳押金、违约保障金60000.00元的事实；5、被告曾忠培写的承诺书，证明被告向原告作出的承诺：如交不起租金被车主收车的，承担全部责任；6、黄平县汽车队的情况说明，证明被告违约后，原、被告发生纠纷调处未果的事实。被告曾忠培未向法庭提交任何证据材料。对原告提交的1.2号证据，被告无异议，本院予以确认，并在卷佐证；对原告提交的3、4号证据，被告认为那是原告与车主张成荣的合同，合同的内容原告没有告知他，也没拿合同给他看，该合同与他无关。经审查，该合同虽然不是原告与被告签订，但对处理本案有证明作用，此两份证据应结合其他证据予以采信；对原告提交的5号证据，被告认为2018年他只是给原告代班，承诺书上写的全部责任是什么责任，他自己也不清楚，原告也没有说清，这份承诺书是补写的，经审查，综合本案其他证据，被告的质证意见本院予以采信；对原告提供的6号证据，被告认为没有接到任何电话通知其调解，该份证据是否采信，本院将综合其他证据予以认证。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年9月1日，以原告李桥德和潘宗胜为乙方与以张成荣（贵Ｈ×××**出租车的车主）为甲方签订了《出租车承租合同》。双方在合同中就租赁车辆的租金交纳、租赁期限、违约等达成了十二条协议，其中约定有：甲方自愿将自有出租车（车牌号贵Ｈ×××**）出租给乙方，租期8年（2016年9月1日至2024年8月31日），租金每月6500.00元，每月一交，每月租金必须在下月1日前交给甲方；乙方向甲方交押金60000.00元作为风险押金和违约保障金，合同终止后，乙方在承租内未违反合同所有规定和车子完好的情况下甲方将退回乙方押金；乙方若中途违约不承租了，必须由乙方负责找符合开出租车驾驶员继续承租，并取得甲方同意，否则甲方有权扣除乙方押金作为代劳费和补偿费等等。合同签订后，作为乙方的潘宗胜自愿退出，原告李承德继续承租该出租车，并依约向车主张成荣交纳了风险押金和违约保障金60000.00元。2018年3月18日原告将该出租车租给曾忠培和杨正坤经营，杨正坤与原告签订有租车协议。被告曾忠培与原告没有签订有书面租车协议，被告曾忠培向原告李桥德交纳租车押金10000.00元。因被告租金未按时交纳，2019年4月3日，原、被告协商：“李桥德将出租车贵Ｈ×××**转给曾忠培开，如果曾忠培交不起租金，车子被车老板收回不能正常营运由曾忠培负全部责任。其中注明：壹万元押金已扣除”，被告曾忠培签字确认。2019年4月23日原、被告双方对租金进行结算，除了用押金10000.00元抵扣租金外，被告还欠原告租金24587.00元，被告向原告出具欠条一份。后因被告未向原告交纳剩余租金24587.00元，原告于2019年5月21日向本院起诉，经本院主持，双方于2019年6月12日达成协议：被告曾忠培自愿于2019年7月12日前支付原告李桥德车辆租金4587.00元，于2019年10月30日前支付原告李桥德车辆租金20000.00元，共计24587.00元，本院以（2019）黔2622民初828号民事调解书予以确认。2019年7月2日，原告李桥德与原车主张成荣在2016年9月1日双方签订的原《出租车承租合同》上协议补充：“因乙方拖欠甲方2019年4月－6月租车租金，乙方违反该出租车承租合同协议，经甲、乙双方解除，终止该合同协议，且不退还乙方所交押金6万元（大写：陆万元整）。双方签字生效。”甲方张成荣、乙方李桥德均签字认可。现原告以被告未按时交纳租金导致其风险押金和违约保障金60000.00元被原车主扣除为由诉至本院，要求被告赔偿其押金和违约保障金60000.00元。另查明，因拖欠租金，贵Ｈ×××**车主张成荣于2019年5月将该出租车收回，被告曾忠培不再承租该出租车。本院认为：本案中双方形成了二大争议焦点，需要对这些争议焦点进行分析论证：一是原、被告之间租赁合同是否有效的问题；二是原、被告的车辆租赁合同纠纷是否已经裁决，原告的诉讼请求是否能支持的问题。现逐一分析如下：（一）原、被告之间租赁合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案中，原告与被告虽未签订书面租赁合同，但原告将其从原车主张成荣处租赁来的出租车又租给被告曾忠培，被告曾忠培向其交纳了押金。后因被告曾忠培未交纳租金，原告以曾忠培为被告于2019年5月21日以车辆租赁合同纠纷向本院起诉，本院以（2019）黔2622民初828号民事调解书对原、被告租赁车辆事实、租金多少、期限予以确认，足以认定双方之间存在车辆租赁关系，双方的租赁合同有效。（二）原、被告的车辆租赁合同纠纷是否已经裁决，原告的诉讼请求是否能支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中，原告将其租赁来的车辆又租赁给被告，因被告拖欠租金，原告向法院起诉，本院以（2019）黔2622民初828号民事调解书予以确认，足以认定，原、被告的车辆租赁合同纠纷本院已予裁决。现原告起诉法院要求被告支付其与原车主张成荣签订的原租赁合同的押金和违约保障金60000.00元，庭审中，原告虽然提供了被告于2019年4月3日承诺的：如果曾忠培交不起租金，车子被老板收回不能正常营运由曾忠培负全部责任的承诺外，原告再没有提供其他的证据证明被告知晓不按期向原告交纳租金会承担这60000.00元的押金和违约保障金，原告也没有提供证据证明原车主已认可被告曾忠培重新承租该辆出租车，原告诉请的60000.00元押金和违约保障金是原告同原车主张成荣的出租车承租合同的约定，原告放弃这60000.00元的押金和违约保障金是原告对自己权利的放弃，根据合同的相对性原则，原告要求被告支付其60000.00元押金和违约保障金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李桥德的诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告李桥德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 赵  兴  萍二〇二〇年七月二日书记员 吴绍美（代）