广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12799号原告：林建坤，男，1961年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市港口镇横河涌**，公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：黄业成（曾用名：黄棠玲），男，1978年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********，公民身份号码442************337。被告：林玉芬，女，1982年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************349。上列两被告共同委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。原告林建坤与被告黄业成、林玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建坤及其委托诉讼代理人陈列樟，被告黄业成及两被告共同委托诉讼代理人庄铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建坤向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告偿还借款本金70000元及利息（以借款本金70000元为基数，自2020年2月6日起，按月利率2%的标准计算至全部借款本金清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年11月5日，两被告因蔬菜生意扩大经营、购买运输车辆，向原告借款。经协商两被告与原告签订借贷合同，约定：原告出借70000元给两被告周转，贷款期限为12个月（自2016年11月5日至2017年11月5日），借款利息按月利率3%的标准计算每月利息为2100元，被告应于2017年11月5日向原告清偿全部借款本金及未付利息。同时，借贷协议还就权利义务、违约责任、管辖等有关事宜进行了约定。合同签订后，原告以现金形式向被告支付借款本金7万元，但是，被告收到借款后一直未能按照约定足额支付利息，借款到期后也未能向原告归还借款本金。为此，原告认为被告拒不按照约定支付利息、归还借款本金的行为已经构成违约，严重侵犯原告合法权利。故原告为维护自身合法权利，特起诉至法院，请求依法判决。被告黄业成、林玉芬共同辩称，原告系恶意增加诉讼标的，所述事实与理由与真实情况并不一致。该借款发生时间是2014年，后来由于原告从事放贷，要求被告每2年更换一次合同，所以双方于2016年11月重新签订了涉案借款合同。原告的诉状第一句系虚假陈述。两被告从收到借款70000元后即2014年开始每月均支付利息2100元现金给原告，支付至2017年4月，随后，因被告的女儿生病住院，实在无法支付高额利息，与原告协商能否分35期，每期2000元偿还本金，最初原告不同意，后原告到被告家中了解情况，才同意被告分35期还款。被告自2017年8月起至2020年2月，已经偿还本金共计59500元，尚欠5期款项及500元共计本金10500元未还。之所以产生本案诉讼，是因为被告于2019年5月、7月、9月三个月系支付现金给原告，后原告于2020年3月与被告对数，原告不承认上述3个月收到被告支付的本金，要求被告支付共计16500元本金，两被告不同意，随后，原告以借款本金7万元向法院起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年11月5日，原告林建坤作为贷款人与被告黄业成、林玉芬作为借款人签订借款合同，约定：“一、贷款人同意借给借款人（人民币）70000万（柒万元整）；二、期限：12个月，双方约定，每月利率3%，利息即2100元/月；三、借款人承诺:按期偿还款项；四、借款人如有重大变更事项，应及时通知贷款人并落实债务和还款措施。”借款合同下方空白处手书“借2016年11月5日，还2017年11月5日。”庭审中，双方确认林建坤以现金方式交付借款70000元，合同中约定的“70000万”，属于笔误，应为7万元。双方约定借款期限自2016年11月5日至2017年11月5日。林建坤称，其于2016年11月5日向两被告交付借款。两被告称林建坤于2014年3月、4月交付借款，且双方签订了借款合同，但林建坤拿走了合同原件，故前述借款合同系双方重新签订。2.原告提交的微信转账记录反映，黄业成、林玉芬向林建坤指定的收款人黄惠明转款合计49500元，具体如下：（1）林玉芬于2017年8月1日微信转账2000元；（2）林玉芬于2017年9月1日微信转账2000元；（3）林玉芬于2017年10月5日微信转账2000元；（4）林玉芬于2017年11月6日微信转账2000元；（5）林玉芬于2017年12月9日微信转账2000元；（6）黄业成于2018年1月10日微信转账2000元；（7）黄业成于2018年2月10日微信转账2000元；（8）黄业成于2018年3月11日微信转账1200元、500元，合计1700元；（9）黄业成于2018年3月12日微信转账300元；（10）黄业成于2018年4月12日、4月13日微信转账1000元、1000元，合计2000元；（11）黄业成于2018年5月14日、15日微信转账1500元、500元，合计2000元；（12）黄业成分别于2018年6月19日、20日微信转账1000元、1000元，合计2000元；（13）黄业成于2018年7月19日微信转账2000元；（14）黄业成于2018年8月20日微信转账1500元、500元，合计2000元；（15）黄业成于2018年9月23日微信转账2000元；（16）黄业成于2018年10月26日微信转账2000元；（17）黄业成于2018年12月1日微信转账2000元；（18）黄业成分别于2019年1月1日、4日微信转账1000元、1000元，合计2000元；（19）黄业成于2019年2月1日微信转账2000元；（20）黄业成于2019年3月8日微信转账2000元；（21）黄业成于2019年4月12日微信转账2000元；（22）黄业成于2019年6月13日微信转账1500元；（23）黄业成于2019年8月5日、16日、26日微信转账1000元、800元、700元，合计2500元；（24）黄业成于2019年10月18日微信转账1000元；（25）黄业成于2019年11月27日微信转账1000元；（26）黄业成于2019年12月1日至27日期间微信转账合计2500元；（27）黄业成于2020年2月6日微信转账1000元。双方确认上述微信转账系两被告偿还涉案借款。对于还款情况，黄业成提交的还款明细表显示，除上述微信转账还款合计49500元外，黄业成分别于2018年11月以现金方式支付2000元，于2019年5月以现金方式支付2000元，于2019年7月以现金方式支付2000元，于2019年9月以现金方式支付2000元，于2019年11月以微信转账方式支付1000元，合计9000元，但无法明确上述款项具体支付。林建坤对此不予确认，两被告未提交相应证据予以证实。据林建坤陈述，（1）林建坤与林玉芬的父亲是同宗兄弟，黄业成、林玉芬是夫妻关系；（2）两被告借款后，按每月2000元的标准从2017年8月起支付利息至2020年2月的利息，其中有部分月份被告有不足额支付。两被告没有以现金方式还款，林建坤主张按两被告支付的上述款项属于利息；（3）因为林建坤没有微信，所以指定两被告向其女婿黄惠明还款。除了黄惠明外，林建坤没有通过其他人收取款项；（4）林建坤没有从事民间借贷业务，除了本案合同外，双方之间没有签订其他合同或其他债权债务关系。两被告均确认原告主张的借款70000元的事实，但其对原告主张的借款过程、还款情况不予确认。两被告称，（1）两被告曾是夫妻关系，于2018年10月26日离婚；（2）实际借款时间为2014年3、4月份左右，并已收到借款7万元，后2016年林建坤打电话给其，要求双方重新借款合同，故签订前述借款合同；（3）借款后两被告以现金及微信转账方式，按照每月2000元的标准向林建坤支付至2017年5月的利息。2017年5月，两被告的女儿因病住院，两被告由于没有还款能力，故双方协商每月偿还本金2000元，不付利息，分35期还款，林建坤告知两被告将还款转至其女婿黄惠明处；（4）2020年3月黄业成致电林建坤要求核对还款数额，林建坤称自2017年8月起至2020年2月两被告合计支付27期款项，不确认黄业成于2019年5月、7月以及9月各支付现金2000元，上述现金支付的利息，林建坤没有出具收据；（5）2020年2月之前支付的款项是归还本金，并非林建坤主张的利息。3.黄业成与黄惠明的微信聊天记录反映，2018年1月6日黄业成称“每个月还两千”，黄惠明回复“OK”2018年1月10日黄业成“以后每月10号转比（给）你”，黄惠明“OK”，2018年2月10日黄惠明在收取黄业成微信转款2000元后问“是否应承（答应）年前还8千至1万我外父（岳父）呀？”黄惠明回复“无应承（答应），我话环境好就比”，2018年3月12日黄业成问“同我问问你外父，我一共还左多少期2000蚊元比区（我一共还了多少期2000元给他），我度记得五系好清楚（我记得不是很清楚）。”2018年3月12日黄惠明称“到现在为止，一共还9期了”。3.诉讼中，黄业成申请证人黄惠明出庭作证。黄惠明述称，其是林建坤的女婿，林玉芬于2017年向其支付了5期利息共10000元，一个月算一期，合计5个月的利息；2018年初林玉芬说之后的利息其不再支付，由黄业成支付，从2018年1月起由黄业成支付利息，共还了40000多元利息，两人共还50000多元，至于具体数额多少需要统计手机记录。实际上，黄业成向其每月支付利息2100元，林建坤告知其被告支付多少，证人就收多少。随后其一直有向两被告追偿，被告一直称没有钱还款且家庭困难，并称每月都不能还利息。2018年3月、7月、12月以及2019年3月，其曾与黄业成对数，在微信聊天记录中双方提及的“期”是指利息；其收到被告支付的款项后以现金支付转付给林建坤，因林建坤没有微信，故林建坤让其代收后再转给林建坤。林建坤对上述证人证言没有异议，并称证人证言可以得知被告每月支付款项均为利息，且被告没有偿还本金，另，被告向原告借款的事实、金额均符合双方签订的借款合同。两被告认为基于证人与原告系亲戚关系，证人证言没有证明效力。4.原告于2020年4月22日委托广东香山律师事务所律师出具律师函并以EMS邮寄方式邮递给两被告，敦促两被告在该函发出之日起3日内，一次性向原告偿还全部借款本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为了证明两被告尚欠其借款70000元，向本院提交了借款合同、微信聊天记录、微信转账记录以及原告陈述佐证，两被告对借款事实予以承认，故本院予以采信，双方成立借款合同关系。双方均确认借款系现金支付，本院予以认定。原告主张提供借款时间为2016年11月5日，与借款合同签订时间相吻合，亦符合现金交付借款的一般惯例。而被告主张提供借款时间为2014年3月、4月及其每月现金支付利息2000元至2017年4月，但其未提供相应证据予以证实。据此，本院认为原告主张的交付借款时间具有高度盖然性，故本院采信原告的相应主张，认定借款交付时间为2016年11月5日。两被告辩称其通过现金方式向原告现金还款合计9000元，原告不予认可，两被告未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。原告确认两被告共向其归还款项49500元，并提供了相应微信转账记录，且两被告亦无异议，本院予以认定。关于被告已还款项的性质问题。本院分析如下，首先，两被告辩称双方重新协议被告分35期偿还借款本金70000元，每月还款2000元，故还款49500元的性质为偿还本金，由于两被告未能充分举证，应自行承担举证不能的后果，故本院不予采信。其次，借款合同明确约定借款利息，两被告亦自2017年8月1日至2020年2月6日期间向原告支付分别300元至2500元不等的款项，原告主张该还款系偿还利息，更加符合民间借贷交易习惯。再次，虽然林建坤指定收款人黄惠明与黄业成、林玉芬的微信聊天记录反映还款期数，但未明确其还款系偿还本金，且证人黄惠明亦称其微信聊天中的期数为偿还利息的期数，每1个月利息为1期，虽该证人与林建坤具有利害关系，但该证词亦符合日常经验法则，故本院对于两被告以其微信聊天记录所反映的还款期数即为偿还本金的期数的辩解不予采信。最后，被告未举证证明双方明确约定上述还款系偿还借款本金，在借贷双方未明确约定还款顺序的情况，该还款应当认定为偿还利息。据此，本院认定上述还款系偿还借款利息。根据本院认定的借款交付日至2020年2月5日期间及合同约定的月利率3%，依照借款人已经偿还利息按月利率3%计算的民间借贷利息规则，经本院核算，林建坤主张两被告已经支付截至2020年2月5日的利息，未超出法律规定的利率保护上限，本院予以确认。借款期限已经届满，两被告未依约还款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告诉请两被告偿还借款本金70000元及从2020年2月6日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄业成、林玉芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林建坤偿还借款本金70000元及相应利息（计算方法：以70000元为本金，从2020年2月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取为827元（原告林建坤已预交），由被告黄业成、林玉芬负担（被告黄业成、林玉芬在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林建坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇二〇年七月九日书记员  区佩雯冯冰冰