江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初225号原告：李某某，男，1957年12月5日出生，汉族，退休，住乐安县。被告：陈某某，男，1961年11月6日出生，汉族，经商，住乐安县。原告李某某诉被告陈某某合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某与被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的“店面转让协议”；二、判令被告偿还借款本金2122800元及借款利息2457972元（详见利息计算清单，此后的利息按约定利息计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年1月至2014年10月共向原告借款4580772元用于投资，被告投资失败后将乐安县国土资源局对面的店面抵债给原告，双方于2015年3月23日签订店面转让合同，约定半个月之内办理过户手续，但被告至今未办理。此外，该店面还在银行办理了抵押贷款。被告的店面我从2015年8月到2018年7月每月收取了租金74000元，2018年8月18日到2021年8月17日每年收取租金78000元。2015年3月23日，原、被告结算时被告将结欠的353300元利息结算为借款并出具了35万元的借条给原告。但被告至今未将店面过户给原告，又不偿还借款。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告需明确诉讼请求；2、店面转让合同系原告拟好让被告签字，原告自认借款本金及利息为197万元，店面确认价值为205万元，原告诉请35万元利息系原告强加于被告的要求；3、原告在签订店面转让合同时明知该店面在银行办理了抵押贷款；4、原告收取了店面租金，该店面价值超过原告借款金额；5、原告请求不能过户便要求被告偿还借款本金和利息，但原告实际还欠了被告的借款，被告将另行起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：一、借条六张、利息计算清单一份，银行转账记录一组，证明目的：被告欠原告借款本金2122800元，利息是根据约定的计算。被告质证意见：1、对证据真实性没有异议，借条是属实是我打的，转账记录也是属实。2、借款金额应当以“店面转让协议”上的197万为准；3、有些欠款我已经偿还原告，原告没有把借条还给我；4、被告至今同意用店面抵消原告的借款。本院认证意见：对原告提供的上述证据，被告对真实性均无异议，但认为借款本金应以“店面转让协议”上的197万为准，且认为已偿还部分借款。结合本院认定的证据及法庭调查情况，被告对借条均予以认可，被告主张已偿还部分借款，借条上没有备注还款情况。此外，原、被告之间互有多笔借贷，被告以原告于2019年9月5日出具的借条（借条为103万，原告认可实际向被告借款110万）和原告2018年5月11日出具的欠条（本金2万元，利息9060元）在本院另案起诉原告（案号：2020赣10**民初288号）。经审查，原、被告互有多笔转账记录，原告李某某向被告陈某某转账情况为：2018年5月11日转账18万元、2018年5月13日转账29100元、2018年10月1日转账1041700元、2018年10月3日转账20万元、2019年10月1日转账50万元、2019年10月19日转账22000元。对上述转款记录，原告认为：1、2019年10月1日转款50万元和2019年10月19日转账22000元系偿还原告于2019年9月5日出具给被告借条（借条为103万，原告认可实际向被告借款110万）中的借款本金50万元和利息22000元；2、2018年5月13日转账29100元系清偿了原告于2018年5月11日出具给被告欠条（本金2万元，利息9060元）的本金及利息；3、2018年10月1日转款1041700元和2018年10月3日转款200000元，系偿还陈某某的借款，其中包含陈某某主张的2018年8月1日转账50万元借款。被告陈某某向原告李某某转账情况为：2016年9月6日转账10万元、2018年5月11日转账18万元、2018年7月3日转账10万元、2018年7月15日转账90100元、2018年7月23日转账8万元、2018年7月26日转账30万元、2018年7月26日再次转账28万元、2018年8月1日转账50万元。对上述转款记录，被告意见：1、被告对2018年8月1日转账给原告的50万元的转款记录在本院两个案件中的陈述自相矛盾。在本案中，被告称该笔转款系偿还原告的本案借款，在另案（案号：2020赣10**民初288号）则称系其向李某某出借借款的转款记录，并认为原告于2019年10月1日转款50万元系用于偿还该笔转账的借款；2、被告认可原告2018年5月11日转账18万元系偿还原告借款20万元本金中的18万元。剩余2万本金和利息（原告于2018年5月11日出具给被告欠条的本金2万元，利息9060元）原告尚未偿还；3、被告认为其2016年9月6日转款10万元和2018年7月26日转款30万系用于偿还被告于2015年3月23日出具给原告35万元借条的款项。上述转款记录，有部分转款系经过原告李某某的儿子李昆麟银行账户转账，原、被告对转账的事实均未提出异议。结合本案及另案（案号：2020赣10**民初288号）调查，原、被告于2019年9月30日的微信聊天记录中原告说“发你工行卡号来先汇五十万，余下的再想办法”，被告回复了银行卡照片，原告回复“已汇五十”。原、被告于2019年10月15日微信聊天记录中被告说“你把1个月利息打过来啊，22000元，欠条回来再改，他们在问我，我过几天回来改借条”，原告回复“好……”。原、被告于2020年12月27日电话聊天录音中原告多次要求用此前被告出具35万元利息借条抵充还款，被告多次强调要原告偿还60万元。综合上述原、被告提供的证据和本院调查情况，原告出借给被告六笔借款，经本院核算借款本金共2112800元，因被告未偿还，2015年3月23日，原、被告对该六笔借款结算利息，被告另就利息部分出具一张35万元的借条给原告。被告于2018年8月1日转账给原告50万元并非用于偿还本案借款，被告于2016年9月6日转款10万元和2018年7月26日转款30万亦不是用于偿还2015年3月23日35万元借条的款项。此外，原、被告当日还就该六笔借款达成“以房抵债”的《店面转让协议》，但签订协议后，被告未履行将店面过户给原告的义务，且在此后以该涉案店面办理了抵押贷款。综上所述，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以认定，经核实，原告分六笔共出借给被告借款本金2112800元，被告未偿还。该六笔借款原、被告于2015年3月23日结算利息，被告对利息部分另出具给原告一张金额为35万元的借条，被告未偿还。二、《店面转让协议》一份、借条一张，证明目的：1、原、被告签订过“以店面抵债”的协议；2、原、被告经结算利息，被告出具给原告35万借条一张。被告质证意见：1、对证据的真实性没有异议；2、我提交的转账凭证能证明35万元利息已经还清；3、店面转让协议说明双方同意用店面来抵消欠借款，也能证明原告知道房屋办理了抵押借款。本院认证意见：被告对原告提供上述证据的真实性均无异议，对关联性提出异议，结合本院认定的证据及法庭调查情况，对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以认定，作为本案的证据使用。三、店面租赁合同一份，证明目的：原告于2015年8月18日开始收店面租金，以72000元每年收了三年，2018年8月18日开始以78000元每年收到现在。被告质证意见：无异议。本院认证意见：对原告提供的上述证据，被告无异议，经审查，本院对该组证据予以认定，作为本案的证据使用。核实原告收取店面租金共372000元。被告提供证据如下：一、银行转账记录三张（总金额90万，两笔转给原告的儿子李昆麟，一笔转给李某某）、原告分别于2011年2月18日、2011年11月9日出具给被告的欠条和借条。证明目的：1、被告偿还给原告90万元的欠款；2、欠条和借条证明原告也欠被告的钱没有偿还。另外，原告有于2018年5月11日出具给被告的欠条、于2019年9月5日出具给被告的借条，该两笔借款被告已另行起诉。原告质证意见：1、2011年11月9日的借条、2018年5月11日的欠条、2019年9月5日的借条，这三张的条子都是我写的，是真实的。但2011年11月9日的借条和2018年5月11日的欠条原告已偿还给被告，2019年9月5日的借条，原告已偿还给被告本金50万，利息22000元；2、对2011年2月18日的欠条的真实性我要进一步核实。3、对被告提交的三张转账凭证的真实性没有异议。本院认证意见：原告对被告提供证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议。结合本案前述对双方证据分析认证和法庭调查，被告于2018年8月1日转账给原告50万元并非用于偿还本案借款。被告于2016年9月6日转款10万元和2018年7月26日转款30万也并非偿还被告于2015年3月23日出具给原告35万元借条的款项。因此，本院对被告提供上述证据的证明目的不予认定。根据本院认定的证据并结合庭审情况，查明以下事实：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，借款经过及出具借条情况如下：被告于2014年1月4日向原告借款50万元，借条内容为：“今借到，李某某人民币伍拾万元整，月息壹分伍计息，经借人陈某某，2014.1月4日，备注：已给到2014.4.3日”。被告于2014年1月10日向原告借款10万元，借条内容为：“借条，今借到李某某人民币壹拾万元整，经借人陈某某，2014年1月10日”。被告于2014年5月20日向原告借款20万元，借条内容为：“今借到，李某某人民币贰拾万元整，注月息壹分伍厘计息，经借人陈某某，2014年5月20日”。被告于2014年5月27日向原告借款60万元，借条内容为：“李某某人民币陆拾万元整，月息贰分整，经借人陈某某，2014.5月27日”。被告于2014年10月15日向原告借款60万元，借条内容为：“李某某人民币陆拾万元整，月息壹分伍厘计息，另借李某某人民币捌万贰仟捌佰元整，经借人陈某某，2014.10月15日”。被告于2014年6月24日向原告借款3万元，借条内容为：“今借到，李某某人民币叁万元整，经借人陈某某，2014.6.24日”。2015年3月23日，原、被告就上述借款2014年1月10日至2014年6月24日的借款达成“店面转让协议”，主要内容为：甲方为陈某某，乙方为李某某，甲方借乙方现金197万元（注：该处有手写将“212”更改为“197”），由于投资失误，无法还款给乙方，只有将国土局对面的店面（华民康大药房，面积99.95平方米）给乙方抵债，经甲、乙双方同意达成以下协议；1，店面作价205万元，每平方米约20500元，店面过户手续（房产证）由甲方负责，并在半个月内办理好，各项费用由甲方承担，乙方得了房产证后负责付契税部分资金，即按开发商出售店面各自承担费用；二、甲方所欠利息结在签订协议之日为止，所欠利息另打借条给乙方。甲方店面出租所得资金截止在签订协议之日，超收的按月退还给乙方；三、甲方在县邮政储蓄所贷款捌拾万元，由甲方自行偿还，与店面相关的法律责任由甲方承担，乙方不负任何责任；四、协议签订后，店面所有权包括土地所有权为乙方所有，不管乙方自己用还是转卖别人，甲方只有协助乙方出租或转卖，却不得干扰乙方本意，否则甲方在3天之内还清乙方所有的借款及利息（以原借条为凭证）。五、甲方在没有给乙方房产证之前，所有的借款凭证由乙方暂时保管，乙方得到了房产证后及时把197万元（注：该处有手写将“212”更改为“197”）的借条交给甲方，多余的欠款另行协商解决。未及事宜双方再议。原、被告签订“店面转让协议”当日，被告出具借条给原告，内容为：“今借到，李某某利息叁拾伍万元整，此利息是按月息1.5厘计算出来的，经借人陈某某，2015.3.23号”。上述“店面转让协议”的店面不动产权证号为乐房权证敖溪私字第**，原、被告签订协议后，被告未按约定将店面过户给原告。原告按照约定共收取该店面租金372000元（原告收取2015年至2017年每年72000元，2018年和2019年每年78000元）。另查明：1、2019年5月17日，被告以涉案店面向邮政储蓄银行乐安支行办理了抵押贷款100万元并办理了抵押登记，不动产登记证明号：赣（2019）乐安县不动产证明第0003719号。被告尚未偿还该笔抵押贷款。2、原告李某某向被告陈某某转账情况为：2018年5月11日转账18万元、2018年5月13日转账29100元、2018年10月1日转账1041700元、2018年10月3日转账20万元、2019年10月1日转账50万元、2019年10月19日转账22000元。3、被告陈某某向原告李某某转账情况为：2016年9月6日转账10万元、2018年5月11日转账18万元、2018年7月3日转账10万元、2018年7月15日转账90100元、2018年7月23日转账8万元、2018年7月26日转账30万元、2018年7月26日再次转账28万元、2018年8月1日转账50万元。本院认为，原、被告协议以房屋作价清偿的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，原告与被告虽然签订了“店面转让协议”约定以“以房抵债”的方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方原来的金钱债务并未消灭。原告变更诉讼请求为要求解除“店面转让协议”并偿还借款，本案案由应变更为合同纠纷。关于原告请求解除原、被告签订的“店面转让协议”的诉讼请求。被告在签订协议后未按照约定办理房产过户手续，且在2019年5月17日以涉案店面办理了抵押贷款110万元尚未偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。据此，被告严重违反协议约定，在签订协议后不仅没有清偿涉案店面当时已办理的抵押贷款，将房产过户给原告，还将房产继续进行抵押贷款。因此，原告请求解除“店面转让协议”，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求。被告2014年1月4日向原告借款50万元，约定月息壹分伍厘；被告于2014年1月10日向原告借款10万元，未约定利息；被告于2014年5月20日向原告借款20万元，约定月息壹分伍厘；被告于2014年5月27日向原告借款60万元，约定月息贰分。被告于2014年10月15日向原告借款60万元，约定月息壹分伍厘，该借条中的另外82800元未约定利息；被告于2014年6月24日向原告借款3万元未约定利息。因此，原告自2014年1月4日至2014年6月24日分六笔共出借给被告借款本金2112800元。被告未履行以物抵债的“店面转让协议”，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，原告请求被告偿还借款本金有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息部分，原告请求被告支付利息2457972元（计算方式详见原告提供的利息计算清单）。原、被告签订的“店面转让协议”约定“甲方所欠利息结在签订协议之日为止，所欠利息另打借条给乙方”，原、被告于签订协议的2015年3月23日就利息进行了结算，被告另外出具给原告借款金额为35万元的借条。因此，原告诉请借款利息均应自2015年3月24日起算。此外，本案中被告出具的借条均未约定还款时间，对于即未约定利息又未约定还款日期的借款，应自原告起诉之日起（2020年3月20日）按年利率6%计算至被告还清之日为止。对于约定了利息的借款，本院结合借条所约定利息及原告诉讼请求计算如下：1、被告2014年1月4日向原告借款50万元，约定月息壹分伍厘；被告2014年5月20日向原告借款20万元，约定月息壹分伍厘；被告2014年10月15日向原告借款60万元，约定月息壹分伍厘，该借条中另外的82800元未约定利息。上述三张借条中有利息约定的金额共130万元，均约定月息一分五厘，自2015年3月24日暂计算至2020年4月23日的利息为：1189500元（130万元×月息1.5%×61个月）；2、被告2014年5月27日向原告借款60万元，约定月息贰分，自2015年3月24日暂计算至2020年4月23日的利息为：732000元（60万元×月息2%×61个月）；3、被告于2014年1月10日向原告借款10万元、于2014年10月15日借条中82800元未约定利息、于2014年6月24日向原告借款3万元未约定利息，未约定利息的借款共212800元，自2020年3月20日暂计算至2020年4月23日的利息为：1189元（212800元×6%年利率÷365天×34天）。以上利息合计1922689元。原告收取了涉案店面的租金372000元，该部分租金应抵扣被告应付利息。被告仍应支付给原告借款利息1550689元。因此，被告共应偿还给原告借款本金共2112800元，利息1550689元（暂计算至2020年4月23日）。本案诉讼费，依法由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告李某某与被告陈某某于2015年3月23日签订的“店面转让协议”；二、被告陈某某于本判决生效之日起3日内偿还给原告李某某借款本金共2112800元，利息1550689元（利息暂计算至2020年4月23日，此后的利息计算：其中130万元借款本金按照月利息1.5%计算至清偿为止，其中60万元借款本金按照月利息2%计算至清偿为止，其中212800元按照年利率6%计算至清偿为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43446元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  熊朵云人民陪审员  丁振龙人民陪审员  范 平二〇二〇年七月十九日法官助理罗成书记员曾丽