湖北省随县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1321行初9号原告：朱明华，男，1964年1月27日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权，有权代为增加、变更、放弃、承认或反驳诉讼请求。被告：随县人力资源和社会保障局，住所地：随县文昌路南。法定代表人：张成志，局长。出庭行政负责人：王涛，党组成员、副局长。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：随县新星贸易有限公司，住所地：随县新街镇北街**。法定代表人：王焱，总经理。委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告朱明华不服随县人力资源和社会保障局（以下简称随县人社局）作出的认定工伤决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告朱明华的委托诉讼代理人肖富盈，被告随县人社局的出庭行政负责人王涛、委托诉讼代理人聂建斌，第三人随县新星贸易有限公司的委托诉讼代理人苏长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告随县人社局于2020年4月8日作出随县人社工认字（2020）05号认定工伤决定书，认定朱明华于2019年4月15日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告朱明华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销随县人社局作出的随县人社工认字（2020）05号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱明华于2019年4月15日下午3时左右，在第三人随县新星贸易有限公司处提供劳务时受伤。2020年4月8日，被告随县人社局作出随县人社工认字（2020）05号认定工伤决定书。原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，程序违法。1、原告和第三人之间不存在劳动关系。原告与第三人未签订书面劳动合同，双方不构成事实劳动关系。原告长期在家从事酿酒制作并对外销售，闲时根据第三人用工需求到第三人处提供劳务，根据第三人的用工需求，灵活用工，并根据原告工作量结算劳务报酬，双方不具有人身隶属性，不存在劳动关系。2、被告作出的认定工伤决定书程序违法。原告于2019年4月15日受伤，第三人未在事故发生之日起30日内申请工伤认定，也没有可以延长申请时限的法定理由，其申请工伤认定超过法定期限，被告依然作出认定工伤决定不符合法律规定，程序严重违法。被告随县人社局辩称：一、认定事实清楚。劳动关系有随县新星贸易有限公司提供的朱明华的工资凭证及随县参加养老保险人员资格认定审批表为证。朱明华在工作过程中受伤有调查笔录为证。二、适用法律正确。答辩人根据随县新星贸易有限公司提供的证据及调查笔录，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定朱明华在工作过程中受到的事故伤害属于工伤，适用法律正确。三、认定程序合法。2020年3月20日，申请人随县新星贸易有限公司对其公司员工朱明华因工作原因受到的事故伤害申请工伤认定，通过申请人提交的材料，答辩人依据《工伤保险条例》第十七条第一款和第十八条的规定依法受理并在调查核实后于2020年4月9日作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人随县新星贸易有限公司辩称：一、原告2019年4月15日受到的事故伤害应为工伤。原告多年在第三人随县新星贸易有限公司处工作，实行计件工资，工资按月发放。原告已在第三人单位参加社会保险统筹，第三人为原告缴纳了社会保险。原告于2019年4月15日受伤系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的伤害，依法应认定为工伤。二、随县人社局作出工伤认定的程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第四款和原劳动和社会保障局部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条的规定可以看出，用人单位未在30日内提出工伤认定申请的法律后果是用人单位承担从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止这期间的工伤待遇等有关费用，而不是劳动保障行政部门不能受理用人单位超过30日提交的工伤认定申请。综上，随县人社局作出的工伤认定事实清楚，法律适用正确、程序合法。经庭审调查、举证、质证、认证和辩论，法庭审理查明的基本事实如下：原告朱明华从2009年至本案中受伤，在第三人随县新星贸易有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，但原告在第三人单位参加了社会保险统筹，第三人为原告缴纳了社会保险费用。原告根据第三人的要求灵活用工，实行计件工资，工资按月发放。2019年4月15日15时30分左右，原告朱明华在第三人车间检查设备、打扫卫生的过程中，从房顶坠落受伤。后被送至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，并诊断为：胸部脊椎损伤、截瘫、神经源性肠、神经源性膀胱、皮肤感觉异常、肩峰下撞击综合征、肩周炎、由于活动能力降低而需要帮助。2020年3月20日第三人随县新星贸易有限公司向被告随县人社局为原告朱明华申请工伤认定。随县人社局于2019年5月14日作出随县人社工认字（2020）05号认定工伤决定书，认为原告朱明华受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。随县人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。本案争议焦点为：一、朱明华与随县新星贸易有限公司是否存在劳动关系？工伤认定部门在工伤认定程序中就受伤害职工和企业之间存在劳动关系是否具有认定的职权？二、用人单位在原告受伤发生之日超过30日后申请工伤认定，随县人社局受理并作出工伤认定决定程序是否合法？关于焦点一，原告朱明华自2009年至本案中受伤一直在第三人随县新星贸易有限公司工作，从事第三人安排的业务工作，接收第三人管理。第三人对原告实行计件工资，按月发放工资。在此期间，原告在第三人处参加了社会保险统筹，第三人为原告缴纳了社会保险费用。原告朱明华虽然未与第三人随县新星贸易有限公司签订书面劳动合同，但是双方已形成事实劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同的期限分为固定期限、无固定期限和以完成一定工作为期限。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”原告与第三人存在人身上的管理性和经济上的依赖性，且符合《中华人民共和国劳动法》和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定劳动关系的实质要件，原告与第三人之间的劳动关系依法成立。同时根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的答复意见，被告依据第三人为原告申请工伤认定所提供的资料及被告调查的证据材料，认定原告与第三人之间的劳动关系成立，符合法律规定。关于焦点二，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”同时根据原劳动和社会保障部劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条规定：“条例第十七条第四款规定‘用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担’。这里用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故发生之日或职业病确诊之日起到劳动社会保障行政部门受理工伤认定申请之日止”。从以上条例规定和条例实施意见，本院认为，在职工事故伤害发生后，用人单位未在30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请产生的法律后果是：用人单位要承担从事故伤害发生之日起到社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止的符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用，而不是用人单位不能向社会保险行政部门提出工伤认定申请，更不是社会保险行政部门不能接受用人单位提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。因此，第三人在原告事故伤害发生后按照法律规定向被告提出工伤认定申请，被告根据第三人提供的证据材料和调查的事实受理第三人提出的工伤认定申请，作出的工伤认定决定，程序合法。综上，被告随县人社局作出的随县人社工认字（2020）5号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告朱明华要求撤销随县人社局作出的（2020）5号《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱明华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙天耀人民陪审员  韩昌勋人民陪审员  张启胜二〇二〇年七月九日法官助理张维书记员张卓