山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1110号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水东路**楷林商务中心******，统一社会信用代码91410000744059881K。 负责人：郭强，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：岳小峰，男，1977年8月17日出生，汉族，个体，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李欣，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司因与上诉人岳小峰财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1.依法撤销东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初778号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案被保险车辆的贬值损失为直接损失，属认定案件基本事实不清。原审法院将车辆贬值损失认定为直接损失缺乏法律依据，但却有相关的行业规范明确将车辆贬值损失定义为间接损失。因此，涉案被保险车辆的损失应当认定为间接损失，根据上诉人与被上诉人财产综合险第九条第一项的约定，对此项间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。二、涉案车辆贬值损失鉴定意见的形成缺乏相关的法律、行业鉴定依据，且损失数额确定的主观随意性大，不应作为认定案件事实的依据。三、司法实践中对车辆贬值损失，一般为不予支持。 二审中，上诉人岳小峰于2020年6月4日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。 岳小峰向一审法院提起诉讼请求：1、判令平安财险河南分公司赔偿岳小峰六辆车因涉案事故造成的车辆损失40550元、车辆贬值损失97190元、鉴定费21000元，合计158740元；2、本案诉讼费用由平安财险河南分公司承担。 一审法院认定的事实：2017年2月15日，德仁信公司作为被保险人在平安财险河南分公司投保了财产综合险，平安财险河南分公司出具了财产综合险保单（保单尾号为5793），保险项目为存货，保险金额为1500000元，保险期间为自2017年2月16日0时起至2018年2月15日24时止，保险受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，免赔说明为本保险对每次事故绝对免赔额为3000元或免赔率为30%，两者以高者为准。 2017年11月23日，垦利区公安局郝家派出所出具证明，2017年4月16日22时35分乔新安报警称长安4S（北二路吴杨村东北角第一排三层楼）自己搭建的一个彩钢房顶被大风吹落，掉落现场后将隔壁乔新安经营的开瑞4S店车辆砸坏，经了解长安4S店经营者系李华。 2019年5月30日，平安银行股份有限公司郑州分行向德仁信公司出具说明称德仁信公司在其处授信业务已全部结清，同意德仁信公司向保险公司申请将保单受益人（保单尾号为5793）变更为德仁信公司。 根据德仁信公司的申请，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故造成的车辆损失及贬值损失进行了鉴定，并作出《机动车鉴定评估报告书》2份，东天鉴报字〔2019〕08012-1号《机动车鉴定评估报告书》鉴定评估结论为六辆开瑞牌商品车合计损失价格为40550元，德仁信公司支付该项鉴定费用为12000元；东天鉴报字〔2019〕08012-2号《机动车鉴定评估报告书》鉴定评估结论为六辆开瑞牌商品车合计贬值损失价格为97190元，德仁信公司支付该项鉴定费用为9000元。 2019年10月16日，德仁信公司与岳小峰签订《债权转让协议》，德仁信公司将其在平安财险河南分公司处的债权（财产理赔款）137740元、鉴定费21000元，共计158740元转让给岳小峰。2019年11月19日，岳小峰将债权转让通知书向平安财险河南分公司邮寄送达，平安财险河南分公司于2019年11月21日签收。庭审中，岳小峰要求平安财险河南分公司支付车辆损失40550元、车辆贬值损失97190元、鉴定费21000元，合计158740元。 一审法院认为，2017年2月15日，德仁信公司作为被保险人在平安财险河南分公司处投保了财产综合险，平安财险河南分公司签发了《财产综合险保单》，上述行为系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实德仁信公司与平安财险河南分公司之间的保险合同关系成立，平安财险河南分公司应按保险合同约定履行的保险义务；岳小峰受让了德仁信公司的涉案债权并通知了平安财险河南分公司，岳小峰的原告主体适格。 2017年11月23日，垦利区公安局郝家派出所出具的证明能够证实涉案事故的发生过程，上述事故发生在保险期间内，平安财险河南分公司应按照法律规定和合同约定在保险金额内向岳小峰支付保险理赔款。 对于岳小峰主张的车辆损失40550元以及平安财险河南分公司提出的该鉴定价值过高的抗辩主张，一审法院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的东天鉴报字〔2019〕08012-1号《机动车鉴定评估报告书》系根据德仁信公司申请一审法院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故平安财险河南分公司应赔付岳小峰的车辆损失为40550元，对平安财险河南分公司的鉴定价值过高的抗辩主张不予支持。 对于岳小峰主张的车辆贬值损失97190元以及平安财险河南分公司提出的该部分损失属于间接损失保险公司不应承担赔偿责任的抗辩主张，一审法院认为，德仁信公司就其存货向平安财险河南分公司投保了财产综合险，因大风吹落彩钢房顶导致停于4S店内的六辆开瑞牌商品车受损，该车辆为上述险种的保险标的，且为尚未出售的新车，新车受损会直接影响其销售，且该车辆贬值损失与平安财险河南分公司抗辩的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款规定的被保险机动车发生交通事故导致修理后因价值降低造成的损失并非同一意义上的贬值损失，故因涉案事故导致的车辆贬值应属于直接损失，该部分损失属于保险公司理赔范围，一审法院对岳小峰的该部分诉讼请求依法予以支持，对平安财险河南分公司提出的相应抗辩主张不予采信。 对岳小峰主张的鉴定费21000元，由其提交的鉴定机构出具的鉴定费发票予以证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费应由平安财险河南分公司予以承担。 对于平安财险河南分公司提出的“对每次保险事故实行3000元免赔额或30%免赔率的绝对免赔，两者以高者为准”的抗辩主张，一审法院认为，根据平安财险河南分公司提交的涉案保险的投保单，德仁信公司在投保人声明处加盖公章，声明认可保险人对有关免除保险人责任的条款向其作了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，平安财险河南分公司履行了明确说明义务，保险单上及投保单上的免赔条款“本保险对每次事故绝对免赔额为3000元或免赔率为30%，两者以高者为准”对保险双方具有法律效力，平安财险河南分公司应向岳小峰支付的保险理赔款数额为（40550元+97190元+21000元）×（1-30%）=111118元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向岳小峰支付保险理赔款111118元；二、驳回岳小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1737元，由岳小峰负担521元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担1216元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：涉案车辆的贬值损失是否应得到赔偿。 本院认为，涉案受损车辆是待售的全新车辆,待售新车不同于其他使用中的车辆,待售车辆受损后即使修复,也不能再按照新车价格出售,贬值损失必然存在。一审法院委托鉴定机构对涉案车辆贬值损失进行了鉴定,中国平安财产保险股份有限公司河南分公司未对鉴定结果提出异议,故一审法院根据涉案车辆损坏情况,支持岳小峰关于车辆贬值损失的主张并无不当,本院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司主张车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。但在双方签订的财产综合险中并没有明确约定贬值损失免赔的情形，故该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 岳小峰提出上诉后撤回上诉请求，本院认为，岳小峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3475元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张仕倩 书 记 员 马亚杰