江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15321号原告：刘冶钢，男，1958年8月29日生，美国国籍，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐斌、李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：朱爱兵，男，1971年10月20日生，汉族，住江苏省张家港市。第三人：昆山麦思创机械工业有限公司，住所地江苏省昆山开发区章基路****房。法定代表人：赵寿琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。原告刘冶钢与被告朱爱兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。后根据被告朱爱兵的申请，本院依法追加昆山麦思创机械工业有限公司（以下简称麦思创公司）为本案第三人，适用普通程序并组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘冶钢及其委托诉讼代理人徐斌、被告朱爱兵、第三人麦思创公司的委托诉讼代理人杨世友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘冶钢向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款人民币688191元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年2月，原告、被告、赵寿琴以及顾煜等四人在《麦思创股东出资记录及结算(2014/5/15-2016/8/31)》上签字并确认：(1)投资差异自9月1日始转为股东个人之间的债权和债务。即朱爱兵欠刘冶钢628391元。(2)自2016年9月1日始的个人借款仍然按照6%年息计算。此外，被告还于2018年9月25日向原告借款人民币15000元、于2019年4月22日向原告借款人民币4800元、于2019年4月30日向原告借款人民币30000元、于2019年7月17日向原告借款人民币10000元，上述4笔借款原告均已通过银行转账或者微信转账的方式支付给被告。但截至起诉之日，被告未归还任何款项，原告多次向被告索要均未果。综上，被告已严重侵犯原告合法权益，原告特此起诉。被告朱爱兵辩称，原、被告是第三人麦思创公司及苏州明远精密模塑有限公司（以下简称明远公司）的合伙人，目前原告的股权由其弟弟刘邵军代持。2019年9月起因股东关系恶化，产生矛盾。原告诉称的《麦思创股东出资记录及结算》中的3675273元纯投入，在该文件签署前原告实际已经从麦思创公司收回，故所谓被告欠原告的628391元根本无从谈起。原告诉称的2018年9月25日的借款15000元，实际为明远公司向原告的借款，鉴于该借款用于被告的信用卡还款，被告可以替明远公司还款。原告诉称的分别于2019年4月22日、4月30日、7月17日的借款4800元、30000元和10000元，实际为明远公司因资金短缺向原告的借款。截止起诉之日，原告未向被告催要过任何款项。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回。第三人麦思创公司述称:1.认可原告起诉的麦思创公司股东出资记录及结算中的基本事实；2.被告辩称麦思创公司股东出资记录及结算中的3675273元纯投入，原告已在该文件签署前实际收回不是事实。（1）麦思创公司成立于2011年7月14日，成立之初注册资本100万元，股东是原告刘冶钢、被告朱爱兵、赵寿琴，持股比例各三分之一。2016年6月至10月期间，股东变更为刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴、顾煜，注册资本变更为1000万元，后于2016年12月注册资本变更为1250万元，同时股东在原有基础上增加了段欣蕾，五个股东分别持股20%。（2）麦思创公司成立之初至第一次工商变更前，因公司经营之需，向股东刘冶钢陆续借款累计达3675273元，后麦思创公司各股东经协商决定吸纳新股东并且增加注册资本，为了使各股东持股比例均衡并各股东的实际出资达到250万元，麦思创公司于2016年10月10日至同年10月15日止分多笔向各股东进行转款，理由标注为还款。各股东收到麦思创公司的转款后，又以增资款的名义注资到麦思创公司，其中2016年10月12日麦思创公司向朱爱兵转款1833300元，标注的也是还款，但实际上麦思创公司并不结欠朱爱兵任何款项，该期间的系列转款均是为了使各股东的实际出资都达到每人均衡的20%，即实际出资250万元，并不是真实的还款。（3）完成上述操作后，麦思创公司的原股东刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴、顾煜于2017年2月对股东出资进行结算，各股东按照实际持股比例即实际出资额进行结算，超过部分转化为股东间个人借款关系，因此麦思创公司股东出资记录及结算所反映的各股东间的债权债务关系是各股东之间真实的债权债务关系。3.麦思创公司股东出资记录及结算中载明的上述借款应从分红中尽快结清，但麦思创公司自2016年至今一直处于亏损状态，从来没有进行过分红。综上，《麦思创股东出资记录及结算》上所反映的各股东之间的债权债务关系是各股东之间真实的债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘冶钢为主张其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.《麦思创股东出资记录及结算书（2014/5/15-2016/8/31)》及相应的公司收款凭证、银行转账流水，证明各股东一致明确各股东之间的投资差异自2016年9月1日起转为股东个人之间的债权债务，即被告朱爱兵结欠原告628391元，自2016年9月1日起个人借款仍按年利率6%计算。同时证明原告纯投入3675273元，产生利息353760元，本息合计总投入4029033元；2.银行转账记录及微信转账记录4份，证明被告于2018年9月25日、2019年4月22日、4月30日、7月17日分别向原告借款15000元、4800元、30000元、10000元。被告朱爱兵对原告提供的上述证据的质证意见为：1.《麦思创股东出资记录及结算书（2014/5/15-2016/8/31)》是有的，上面的字也是其签的，但其签字的时候没有对数额进行核对，原告与第三人的转账其是不清楚的，结算协议中载明的其的出资额及结算利息是对的。另协议中的股东会议纪要是没有的，当时股东虽然开会，但没有讨论出资额转成债权债务。且结算协议不是借款协议，其认为实际系变相的债权转让协议，原告没有将转让通知第三人，且即使是债权转让协议，也不能说明其结欠原告628391元，实际上债权已经消灭。即使其确认是欠款，根据协议约定是从公司分红中分到了再还，故其不认可结欠原告628391元。对公司的收款凭证，虽然原告有钱打到公司，但不能证明钱的用途。对原告提供的银行流水，只是一些转款记录，只能说明原告与第三人之间可能存在银行转账事实，不能证明原告与第三人之间存在3675273元的债权。原告于2016年10月收到了麦思创公司517.5万元的还款，在2017年3月13日《麦思创股东出资记录及结算书》协议签署前原告没有再将该款以借款名义借给第三人，原告对第三人的相应借款债权已消灭。2.对原告向其转账的15000元、4800元、30000元、10000元这4笔钱是收到的，其中2019年7月17日的10000元是直接打到明远公司的，其余3笔是打给其的，但这4笔都是借给公司的，都不是其向原告的借款，其和原告没有借款合意。第三人麦思创公司对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对第一份证据的真实性认可，当时的情况是真实发生的，是几个股东对投资款转成了个人债务。对原告向第三人转款的事实予以认可，转款性质是借款；2.第二份证据系原、被告之间的债权债务，第三人不清楚，不发表意见。被告朱爱兵提供了以下证据：1.其和原告的微信聊天记录，证明因明远公司资金短缺向原告借款，原告转账的4笔款项都是明远公司的借款；2.明远公司的营业执照和明远公司出具的两份证明，证明其是明远公司的法定代表人，借款是代表公司的行为。原告刘冶钢对被告提供的证据的质证意见为：1.对微信聊天记录的真实性无异议，但被告朱爱兵向原告借款属实，至于款项是否用于明远公司与原告无关，被告应当偿还该借款；2.对明远公司的营业执照真实性无异议，被告朱爱兵是该公司的法定代表人。对明远公司出具的两份证明真实性不予认可，即使明远公司自愿加入债务，原告也只向被告朱爱兵主张债务。转到明远公司账户的10000元也是朱爱兵的债务。第三人麦思创公司对被告提供的证据的质证意见为，上述证据系原、被告之间的债务，第三人不发表意见。第三人麦思创公司提供了以下证据：1.2016年8月1日至2017年3月31日第三人的银行流水，其中20笔转账记录证明2016年10月10日至2016年10月15日，第三人向本案原告、被告及股东赵寿琴、顾煜分别转款，上述4名股东收到公司转款后又以增资款的名义注资到公司，是为了补足股东的250万元的投资款，这和原告提交的《麦思创股东出资记录及结算》中载明的情况对应的；2.2017-2019年第三人的资产负债表及利润表，证明公司经营情况。原告刘冶钢对第三人提供的证据的质证意见为：1.对银行流水真实性认可，可以证明原告未从第三人公司收回《麦思创股东出资记录及结算书》中的3675273元；公司成立之初至第一次工商变更前，麦思创公司共向原告借款367万余元；第三人于2016年10月10日至10月15日分多笔向各股东进行转款，理由标注为还款，各股东收到后又以增资款的名义注资至公司，其中第三人向朱爱兵转款183.33万元，标注的也是还款，但实际上第三人并不结欠朱爱兵任何款项。关于2016年10月10日至2016年10月17日的转账情况说明如下：2016年10月10日麦思创公司转给原告200万元，原告于2016年10月11日向麦思创公司两次转账各100万元合计200万元，实际已抵销；2016年10月12日，原告收到麦思创公司50万元，当日原告转入麦思创公司16.66万元，转给股东朱爱兵33.34万元，收支相抵为零；2016年10月13日，原告收到麦思创公司100万元，当日原告转给股东赵寿琴100万元，收支相抵为零；2016年10月14日，原告收到麦思创公司50万元，当日原告转给股东顾煜50万元，收支相抵为零；2016年10月17日，麦思创公司转给原告100万元和17.5万元，原告用于偿还原告替麦思创公司向刘朝晖借款的100万元和利息（借款的一半系刘朝晖于2015年8月12日经其工行账户转入麦思创公司，另一半系刘朝晖直接汇入麦思创公司）；2.对资产负债表及利润表的真实性认可，第三人并未向原告和其他股东进行分红，而是将利润进行了再投资。被告朱爱兵对第三人提供的证据的质证意见为:1.根据第三人提供的银行流水显示，2016年10月10日、10月12日、10月13日、10月14日，第三人给原告分别转款200万元、50万元、100万元、50万元，累计400万元，转款摘要备注均为自2014年1月至2015年8月借款的部分还款。这与《麦思创股东出资记录及结算》中的总投入（计算）4029033元一致，只有利息计算上的微小差异。另2016年10月17日第三人给原告又转款117.5万元，转款摘要备注为还2015年8月11日、8月12日两笔借款及利息，而这两笔所称的借款并没有在原告提供的给第三人的附加转款记录及其凭证中。综上，原告从第三人公司收回了高达517.5万元借款，并且在2017年3月13日协议签署前没有再将该款项以借款的名义借给第三人，原告对第三人在2014年5月15日至2016年8月31日期间的借款债权就此消灭，根本谈不上基于该权利的结算借款给被告或者债权转让给被告；2.第三人提供的财务报表显示公司2017年亏损，2018年、2019年盈利，因其不掌握第三人2018年和2019年的财务信息，暂不发表意见，但2017年的情况与审计数据不符。且根据其掌握的材料，公司成立后每年都盈利，是符合分红条件的。根据原、被告的举质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据一，因被告及第三人对证据的真实性无异议，故本院予以确认；对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，因该证据涉及的借款与第三人无关，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，因该证据涉及的借款与第三人无关联，故本院予以确认；对被告提供的明远公司的两份证明，原告虽然对真实性有异议，但也未提供相反证据证明，本院对该证据予以确认。对第三人提供的证据一，原告及被告对真实性无异议，本院予以确认；对第三人提供的证据二，原告无异议，被告虽有异议，但对其异议也未提供相反证据证明，故本院予以确认。但对原、被告及第三人提供的上述证据与本案的关联性及证明力，应综合本案所有证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麦思创公司成立于2011年7月14日，成立时注册资本为100万元，股东为刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴。2016年6月16日，注册资本变更为600万元，股东新增了顾煜。2016年10月18日，注册资本变更为1000万元。2016年12月13日，注册资本变更为1250万元，同时股东又新增了段欣蕾。2018年4月3日，股东刘冶钢退出，新增了刘邵军。故麦思创公司现任股东为刘邵军、朱爱兵、赵寿琴、顾煜、段欣蕾五人，每人各占20%股份。2017年1月至3月期间，麦思创公司时任股东刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴及顾煜对各人的出资进行结算后签订了《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》，该结算文件中列表载明了上述四名股东自2014年5月15日至2016年8月31日期间对麦思创公司投入资金的情况：其中刘冶钢投入3675273元，产生利息353760元；朱爱兵投入674000元，产生利息74190元；赵寿琴投入246000元，产生利息27719元；顾煜投入390000元，产生利息65384元。故四名股东总投资5506326元（含利息），平均每人应投资1376582元（含利息），根据各股东的投资金额，结算出了投资差异，即刘冶钢多投入2652452元，朱爱兵少投入628391元，赵寿琴少投入1102863元，顾煜少投入921198元。在麦思创股东会议纪要(2017年1月17日）一栏载明，由于麦思创新股东的加入，麦思创原股东到2016年8月31日止的投资差异结算如上表。投资差异自9月1日始转为股东个人之间的债权债务。即朱爱兵欠刘冶钢人民币628391元，赵寿琴欠刘冶钢人民币1102863元，顾煜欠刘冶钢人民币921198元。上述欠款应从公司分红中优先尽快结清。自2016年9月1日始的个人借款仍然按照6%年息计算。刘冶钢同意如果公司在未来三年内因经营不成功而导致破产，则免除上述债务中的利息部分，但债务人仍然有义务还清债权人的全部本金。落款处注明：我已经确认上述结算和会议纪要，并同意承担上述相应的债权/债务。下方刘冶钢、朱爱兵、顾煜的名字后面均由其本人签字确认，赵寿琴名字后面由郑之虎签字确认。针对上述《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》第一页中载明的刘冶钢与麦思创公司之间的转账情况，刘冶钢提供了相应的银行流水予以印证，但其中2014年8月15日的66万元和45273元无相应的转账凭证，该两笔款项对应的方式一栏中备注为盈利结转和前期利息支付。与该日对应的朱爱兵的出资74000元、赵寿琴的出资196000元，均记载为盈利结转。另查明，在麦思创公司于2016年10月18日将注册资本变更为1000万元之前，与刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴、顾煜之间存在转账往来。一、公司与刘冶钢的转账情况为：2016年10月10日，公司向刘冶钢转账200万元，付款摘要为2014.1-2015.8借款的部分还款；2016年10月11日、10月12日，刘冶钢向公司分别转账200万元、16.66万元，付款摘要为增资款；2016年10月12日、10月13日、10月14日，公司又分别向刘冶钢转账50万元、100万元、50万元，该三笔付款摘要为自2014.1-2015.8借款的部分还款；刘冶钢收到公司的上述款项之后，根据刘冶钢的银行流水显示，分别向朱爱兵转账33.34万元、向赵寿琴转账100万元、向顾煜转账50万元；2016年10月17日，公司向刘冶钢转账100万元和17.5万元，付款摘要为还2015-8-11，8-12两笔借款及两笔借款的利息；刘冶钢收到该款的当日，根据刘冶钢的银行流水显示，向案外人刘朝晖转账111.25万元，转账附言中载明“还借款本息共计111.25万”；另刘冶钢的银行流水中显示，2015年8月12日刘冶钢收到刘朝晖转账50万元，收款之后刘冶钢转到麦思创公司50万元；二、公司与朱爱兵的转账情况为：2016年10月12日，公司向朱爱兵转账为183.33万元，付款摘要为还借款；同日，朱爱兵向公司转账3笔共计216.67万元，付款摘要为增资款。三、公司与赵寿琴的转账情况为：2016年10月12日、10月13日，公司向赵寿琴分别转账16.67万元和100万元，付款摘要为还借款、还款；2016年10月13日，赵寿琴向公司转账216.67万元，付款摘要为其他贷方凭证。四、公司与顾煜的转账情况为：2016年10月13日、10月14日，公司向顾煜分别转账15万元和185万元，付款摘要均为还借款；2016年10月17日，顾煜向公司转账250万元，付款摘要为增资款。根据麦思创公司提供的资产负债表及利润表显示，2017年至2019年，公司的净利润分别为-484766.44元、1345345.59元、443157.40元。另，关于刘冶钢主张的59800元借款的转账情况为：2018年9月25日、2019年4月30日，刘冶钢通过银行向朱爱兵银行账户转账15000元、30000元；2019年4月22日，刘冶钢通过微信向朱爱兵转账4800元；2019年7月17日刘冶钢通过银行向明远公司银行账户转账10000元。明远公司成立于2010年8月18日，股东为麦思创公司和朱爱兵，其中麦思创公司占股99.17%，朱爱兵为法定代表人。明远公司分别于2019年12月20日和12月31日各出具借款证明一份，第一份证明的主要内容为：明远公司分别于2019年4月22日、2019年4月30日和2019年7月17日借到刘冶钢4800元、30000元和10000元，这些款项用于公司MEB项目样件3D打印、MEB项目模具费付款、员工工资发放、原材料购买以及税金缴纳等，公司承担还款责任等；第二份证明的主要内容为：明远公司认可2018年9月25日刘冶钢转给朱爱兵的15000元是公司因流动资金短缺向刘冶钢的借款，明远公司承担还款责任。朱爱兵提供的其与刘冶钢的微信聊天记录中，其中2016年7月29日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容为：“William，你确定上次你发的明远的农行账号是对的吗？上次我给你打钱的时候一直走不通，只好改走你的个人银行账号了”；2016年9月2日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容为：“给你的个人账号打过去了5万。请你自己转到明远公司账号里去”；2016年10月6日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容为：“还是没法打到明远账户。干脆打到麦思创或者你的个人账户？”2016年11月18日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容为：“回头要以麦思创的名字写个借条”；2016年11月24日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容为：“William，明远借我个人的钱什么时候还给我，现在公司应该不缺现金了吧？”；朱爱兵于2017年1月8日、6月12日、9月19日的聊天中发给刘冶钢的内容中均讲到“转账要在账号前加10-”该内容。2019年4月19日的聊天中刘冶钢发给朱爱兵的内容有：“朱总，在吗，3D打印的好了，等着付钱和发货”、“朱总，早啊。普利特货款付了没”、“朱总，3D打印你微信有钱吗，可以先转我吗？我去给拿回来，万向催了”。对上述刘冶钢向朱爱兵及明远公司转账的共计59800元的债务，刘冶钢明确，朱爱兵以个人名义借款，即使钱是用于明远公司，明远公司也自愿加入债务，但朱爱兵个人也要偿还该债务，刘冶钢只向朱爱兵主张债权。审理中，原告刘冶钢陈述：麦思创公司于2011年7月14日注册成立，最初股东是其和被告朱爱兵及赵寿琴，后来增加了顾煜，2016年12月又增加了段欣蕾。各股东的股份都是平均的，法定代表人一直是赵寿琴，但经营是赵寿琴的丈夫郑之虎负责的。麦思创公司投资设立了明远公司，被告朱爱兵在管理明远公司。《麦思创股东出资记录及结算书（2014/5/15-2016/8/31)》中股东出资记录是麦思创公司的财务提供了相关数据后由其本人制作的，制作过程中和各个股东进行分享的。2017年1月17日股东会上各股东对结算达成了一致，所以将各股东确认的内容作为会议纪要内容直接写在了结算单上并进行签字，其中股东赵寿琴由郑之虎代签。会议纪要上写到上述欠款应从公司分红中优先尽快结清是指如果公司有分红，股东优先偿还欠款，但并不是偿还欠款的唯一结算方式。签署协议后，因公司盈利很小，就留在公司账上，没有进行分红。之前其跟被告说过其要退休了，其想退出公司并收回债权，但没有专门跟被告提起债务的事情，只是含蓄的跟被告说过。因为明远公司的管理问题，被告不跟公司合作，其从中做了很多调解，但由于被告个人利益原因没有达成一致，现在双方的互信不存在了，其的借款存在很大风险，被告也没有还款意愿，所以其起诉了。其个人借给明远公司的钱很多，对被告以个人名义向其借款的这4笔借款，是被告在电话里跟其说的，没有相关证据，但其中15000元的这笔是被告在半夜11点打电话其说要还信用卡，很急切，其就转给被告了。被告朱爱兵对原告的陈述有异议。被告认为原告实际上是麦思创公司的财务负责人和公司董事长。四名股东增资是在2016年10月18日，后来又有股东加入增资到1250万元。会议纪要是没有的，是原告拿着自己的数据整理出来的纪要。自结算之后，麦思创公司是连续盈利的，应该遵从约定，款项应该从公司分红中还款。原告转账给其和明远公司的钱就是明远公司的借款，其不认可为明远公司担保借款。原告称其半夜11点打电话借钱还信用卡，但原告没有借给其，2018年9月25日的15000元也应该由明远公司来归还。第三人麦思创公司对原告的陈述未提异议，同时确认签订《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》之后，公司未向股东分红。本院认为，本案原告主张的借款主要分两部分组成：一是原、被告签订的《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》中涉及的各股东向麦思创公司的投资差异转为股东个人之间的债权债务，其中明确被告结欠原告628391元，故原告向被告主张归还；二是原告向被告及向明远公司共计转账59800元，原告认为该转账系被告以个人名义向原告的借款，故向被告主张归还。关于第一部分借款。本院认为，《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》系各方当事人通过清算达成的债权债务协议，系当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。原告提供的银行流水可以印证《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》中载明的原告的投资情况，故根据上述结算文件可以确定，刘冶钢、朱爱兵、赵寿琴、顾煜四名股东于2016年8月31日之前对公司的投资差异自2016年9月1日起转为各股东个人之间的债权债务，由此可以认定被告朱爱兵结欠刘冶钢628391元的事实。关于被告朱爱兵提出在上述结算文件签字之前，刘冶钢实际已从公司收回了517.5万元借款的抗辩意见，本院认为，从第三人提供的银行流水反映，刘冶钢于2016年10月10日至2016年10月17日期间收到517.5万元转账，但在该期间，麦思创公司也向其他三名股东即朱爱兵、赵寿琴、顾煜分别转账183.33万元、116.67万元、200万元，根据原告和第三人的银行流水及当事人的陈述可以证实，该期间麦思创公司与各股东之间的转账行为实际系麦思创公司为增资的需要，先将资金转到各股东名下，再由各股东作为增资款转入公司。刘冶钢收到麦思创公司转账517.5万元，其中400万元又通过其本人及通过转账给朱爱兵、赵寿琴、顾煜作为增资款转入了公司，即刘冶钢实际未收到麦思创公司向其归还的400万元。而另外的117.5万元，刘冶钢于当日向案外人刘朝晖转账归还了111.25万元，根据麦思创公司的银行流水反映，该转账显示“还2015-8-11，8-12两笔借款及两笔借款的利息”，而在《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》中，并没有载明这两天刘冶钢有对公司的出资，根据原告和第三人的银行流水及结合原告的陈述，可以推定上述两笔借款应是麦思创公司通过原告向案外人刘朝晖的借款，故在各股东结算时该两笔借款并未作为原告刘冶钢对公司的借款而计入原告的出资款。故即使麦思创公司向刘冶钢归还了117.5万元，该还款应系麦思创公司与刘冶钢或案外人刘朝晖之间的另外的借款关系，与《麦思创股东出资记录及结算（2014/5/15-2016/8/31)》中所明确的刘冶钢的出资无涉。如被告朱爱兵对麦思创公司向原告刘冶钢归还的117.5万元有异议，也系其作为股东与麦思创公司或与刘冶钢之间形成的其他法律关系，本案中不予理涉。综上，虽然在2016年10月18日之前，麦思创公司因增资的需要与各股东之间相互有转账往来，但根据转账往来情况可以反映四名股东的增资款实际均来自于公司，四名股东实际均未向公司投入资金，也即在2017年2月-3月原、被告在签署上述结算文件之时，各股东对公司的投入并未发生变化，不影响各股东对该结算文件上债权债务的确认。故本院对被告朱爱兵的意见不予采纳。但麦思创公司通过上述方式完成注册资本的增资，各股东实际并未履行出资义务，该行为如侵犯相关权利人利益，相关权利人可向公司股东主张权利。另，关于被告朱爱兵提出的按结算协议约定款项也应从公司分红中归还的意见，本院认为，虽然结算文件中载明欠款应从公司分红中优先尽快结清，但公司分红并不是清偿债务的前提条件，该约定应指如公司进行分红，则作为欠款人的各股东应将分红所得款优先偿还原告，如公司不分红，也并不影响原告作为债权人向各债务人主张还款的权利。本案中，麦思创公司确认自签署结算文件后至今未分红，故即使被告未得到分红款，原告仍然可以要求被告朱爱兵归还欠款。故对原告要求被告朱爱兵归还结欠的628391元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二部分借款。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了其向朱爱兵转账49800元以及向明远公司转账10000元的转账凭证，认为上述转账均为被告朱爱兵的个人借款。但被告朱爱兵认为其系明远公司的法定代表人，原告向其及向明远公司的转账均用于公司经营，该款系明远公司向原告的借款，并提供了其与原告的微信聊天记录及明远公司出具的证明等证据。根据最高人民法院的相关规定，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告既未能提供被告朱爱兵以企业名义借款的借贷合同，也未提供被告朱爱兵以个人名义借款的借贷合同，故本案原告向被告朱爱兵主张借款的情形不符合上述规定。根据被告朱爱兵提供的微信聊天记录可以证明，之前明远公司向原告借款，原告均将明远公司的借款转账到了被告个人账户，故综合被告朱爱兵系明远公司的法定代表人、原告借款给明远公司也是转账给被告朱爱兵的个人账户、明远公司出具的借款证明等情况，足以使本院对本案中原告向被告朱爱兵的转账是否为被告朱爱兵的个人借款产生合理怀疑，原告应进一步举证证明其与被告朱爱兵之间存在借贷的合意，但原告未能提供相应证据。故原告主张其向被告朱爱兵及明远公司共计转账的59800元为被告朱爱兵的个人借款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱爱兵应于本判决生效后10日内偿还原告刘冶钢628391元。二、驳回原告刘冶钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682元、保全费3961元，合计14643元，由原告刘冶钢负担1272元，由被告朱爱兵负担13371元。被告朱爱兵负担的部分，限被告朱爱兵于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  缪春霞人民陪审员  陆美红人民陪审员  贾诗宝二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陆晶晶