河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初130号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司西寺庄信用社，住所地：邯郸市武安市西寺庄乡西寺庄南卫生院对面。 负责人：赵玉召，该信用社主任。 委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告：韩利飞,男1979年6月13日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被告：邯郸市科宏企业管理咨询有限公司，住址：邯郸市和平路**（城投大厦****）。 法定代表人：韩利红，公司负责人。 以上二被告委托诉讼代理人：韩世印，河北阳光法律服务所法律工作者。 原告武安市农村信用联社股份有限公司西寺庄信用社（以下简称西寺庄信用社）与被告韩利飞、邯郸市科宏企业管理咨询有限公司（以下简称科宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西寺庄信用社委托诉讼代理人陈晓娟，被告韩利飞、科宏公司法定代表人韩利红及共同委托诉讼代理人韩世印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西寺庄信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金290000元，利息575569.73元，本息合计865569.73元（利息暂计算至起诉日，应计算至实际还款日）；2、请求判令被告支付诉讼期间的利息（至执行完毕）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年2月22日，原告与被告签订了担保借款合同，借款期限为2008年2月22日至2009年2月21日止。借款用途为流动资金。借款金额为人民币30万元，借款利率为12.45%，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息；不按期偿还利息对未支付的利息计收复利。被告邯郸市科宏企业管理咨询有限公司对借款提供担保，担保方式为连带保证，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告没有按合同约定归还借款本息，被告科宏公司也没有按约定履行担保义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 韩利飞、科宏公司辩称，本案已超过诉讼时效，被告韩利飞已经还清该笔款。魏海杰是这笔业务的信贷员，魏海杰在西寺庄信用社任职之后调到土山信用社，后又调到伯延信用社，与徐向斌（本案最初追贷人员）认识，后来徐向斌调到矿山信用社，负责矿山与西寺庄追收贷款，期间徐向斌也知道本案的涉案贷款系魏海杰个人使用，故从借款到魏海杰被判刑时间间隔5年，西寺庄信用社未找到二被告催要过此笔贷款，经办人魏海杰判刑后原告才主张权利，不但超过诉讼时效且不利于被告将事实澄清。原告内部员工行为，由原告内部自己解决，与被告无关，本案经三次司法鉴定其中两次北京国家级司法鉴定机构均以韩利飞手印模糊，不具备鉴定条件作为鉴定意见，而较低级别的邯郸司法警察学院却做出系韩利飞指纹的鉴定，按照少数服从多数的处理意见，法院应当采用不具备鉴定条件的两次鉴定意见作为判决对原告不利的证据，而不应采用邯郸司法警察学院的鉴定意见做出对被告不利的判决，综上应驳回原告诉讼请求。 原告西寺庄信用社为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、《保证担保借款合同》，证明借款的时间、期限、利率、担保的方式为：连带保证，保证期为借款到期后五年。 2、借款借据，证明原告已经履行出借义务。 3、复式记账凭证、借据凭证一份，证明本借款合同约定的款项已经转入韩利飞账户，原告已经履行出借义务。 4、逾期贷款催收通知书，证明对被告进行催收，并且二被告对该笔确认同意还款。 5、河北司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明该借款合同及催收通知书，韩利飞签字和手印是真实的，该鉴定机构是具有合法资质的鉴定机构，该鉴定结果也是经过合法程序得出的。 6、河北法制报公告催收，证明原告于、、、进行公告催收。 7、证人白某出庭作证，证明内容为“2008年我给韩利飞办理贷款（期限一年），科宏公司做的担保，韩利飞贷款到期后，2009年2月21号我一直向二被告上门催收，有时候能找到本人，有时候找不到本人，韩利飞后来没有再贷款，如果有贷款不能再办理贷款。保证、借据都是我负责办理，办理时当场加盖公章”。 被告韩利飞、科宏公司对原告的证据质证认为，对证据1真实性认可，但对原审卷宗29页原告提供的复印件没有加盖公章，原告存在伪造证据的情况。对证据2真实性有异议，该证据还款情况登记卷宗中复印件经办人处没有宋志华的签名，且阿拉伯数字笔迹原件与复印件完全不符，原告存在伪造证据情况。对证据3不予认可，该账户不是韩利飞账户。韩利飞从来没有收到该笔款。对证据4不予认可，保证人公章已经被邯郸市公安局印章备案处缴销，且印章编码由原来的：1304010014925变更为1304010020248。该公章系原告伪造。对证据5有异议，该鉴定意见未对韩利飞的签字做鉴定，不能认定韩利飞的签字是真实的；具备鉴定资质不能等于鉴定意见完全正确，同样韩利飞指纹的一份检材在河北司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书做出之前，已经由两个国家级鉴定机构“北京法源司法科学证据鉴定中心”“法大法庭科学技术鉴定研究所”均以检材不具备鉴定条件而被退回，故原告的该份证据不能做为对被告的不利定案依据。对证据6报纸的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告韩利飞每年都在武安境内经营生意且每年春节前后均在西寺庄乡中寨村居住过年，甚至原告证人王某不但是韩利飞亲戚，每年给韩利飞父母拜年，不存在找不到韩利飞的情况。对证据7有异议，该证言系虚假证言，不应予以采信，证人是原告的工作人员，受原告的领导，有法律上经济上的利害关系，该证言不应采信，但是证人所诉如果贷款未还，贷款人不允许再次贷款和充当保证人的说法是真实的。本院经审查后认为，原告西寺庄信用社提供的证据1-6所反映的内容均可证实被告韩利飞在原告处贷款的形成及催收情况，对证据1-6的证明目的本院予以认定。证据7证人白某系原告的工作人员，与原告具有厉害关系，对该证据中证人所陈述的证明内容，本院不予认定。 韩利飞及科宏公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、保证人科宏公司的公章已经变更,保证人公章已经被邯郸市公安局印章备案处缴销，且印章编码由原来的：1304010014925变更为：1304010020248。 2、韩利飞手机号码证明，证明韩利飞至今没有换过手机号，原告完全能通过手机号联系到韩利飞，不存在找不到韩利飞，而故意登报催告行为。 3、2014年韩利飞作为保证人的还款记录一份，证明韩利飞作为保证人，其妻顺利贷款，韩利飞没有被原告列为不良信贷人。 4、韩利飞与原告信贷员王某通话录音一份，证明韩利飞从未还原告本金1万元，且受领导指使做假证。 西寺庄信用社对韩利飞及科宏公司提供的证据质证认为，对证据1的证据的三性及证明目的均有异议，在借款合同及催收通知书上加盖的原来的公章，但是此公章是真实的，公章的变更及缴销是属于保证人内部管理问题，保证人何时缴销此公章，原告不清楚。对证据2有异议，该证据与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，对关联性证明目的均有异议，该证据不能证明韩利飞在2008年2月22日没有在原告处贷款，并且2014年的征信系统也不完善。对证据4的真实性，关联性及证明目的均有异议，不能证明该证据是在合法的状态下录音，不能作为证据使用。本院经审查认为，对被告提交的4组证据的真实性认可，但其不能证明韩利飞没有在西寺庄信用社贷过款，对其证明目的本院不予认定。 经审理查明，2008年2月22日，西寺庄信用社与韩利飞、科宏公司签订寺农信保借字（2008）第0010号《保证担保借款合同》，约定西寺庄信用社向韩利飞发放贷款30万元，借款期限从2008年2月22日至2009年2月21日，贷款利率为月利率12.45‰，还款方式为按月结息，到期还本。科宏公司为上述贷款承担连带还款责任，担保期限为借款到期后五年。合同签订后，西寺庄信用社给韩利飞个人账户（068232300000000169564）发放贷款30万元，2013年1月29日，韩利飞归还贷款本金1万元。截止目前，韩利飞仍欠贷款本金29万元及相应利息。期间，西寺庄信用社分别于2010年9月10日、2012年8月28日、2014年9月23日，2016年3月30日在《河北法制报》对上述贷款进行公告催收。 另查明，根据韩利飞、科宏公司第一次鉴定申请，我院委托北京市法大法庭科学技术鉴定研究所对本案《保证担保借款合同》和《逾期贷款催收通知单》上“韩利飞”签名、指印和“韩利红”签名、指印进行鉴定，据该研究所的《情况说明》：“《贷款逾期催收通知单》中‘韩利飞’签名上的指印捺印模糊，纹线不清，不具备检验条件”；“韩利红”签名比对样本不具备比对条件”。根据韩利飞、科宏公司第二次鉴定申请，我院委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心，对本案《保证担保借款合同》和《逾期贷款催收通知单》上“韩利飞”手印和“韩利红”手印进行鉴定，据冀司警院司鉴中心2018痕鉴字第39号司法鉴定意见书鉴定：“寺农信保借字（2008）第0010号《保证担保借款合同》保证人处‘韩利红’三字上的手印不是被鉴定人韩利红所留。”；据冀司警院司鉴中心2018痕鉴字第40号司法鉴定意见书鉴定，“寺农信保借字（2008）第0010号《保证担保借款合同》借款人处‘韩利飞’三字上的手印是韩利飞所留，《贷款逾期催收通知单》借款人处‘韩利飞’三字上的手印是被鉴定人韩利飞所留”。韩利飞认为本案第一次与第二次鉴定意见相矛盾，根据韩利飞第三次鉴定申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案《逾期贷款催收通知单》上“韩利飞”签名字迹处指印进行鉴定，据该中心《退案说明》：“《贷款逾期催收通知单》中‘韩利飞’签名字迹处的指印捺印模糊，纹线不清，不具备我中心检验条件”。 本院认为，西寺庄信用社与韩利飞签订的《保证担保借款合同》合法有效，借贷事实清楚。韩利飞承认在2008年借款借据和借款合同上的签名为其本人所签。虽西寺庄信用社在原审中提交的《保证担保借款合同》和借据的复印件上没有贷款人的公章、印章，没有经办人的签字，而原件均有，两份合同均存在瑕疵，但西寺庄信用社2008年2月22日的记账凭证显示已将30万元的贷款发放至显示户名为“韩利飞”的账户中，也即韩利飞2008年2月22日收到了信用社给其转的30万元贷款。该两份合同的瑕疵不影响借款合同的效力，本院对韩利飞收到贷款30万元的事实予以确认。科宏公司在《保证担保借款合同》中是担保人，应当按照合同的约定承担连带还款责任。被告韩利飞及科宏公司辩称，西寺庄信用社的起诉已经超过了诉讼时效，本院认为，在借款合同到期后，信用社多次对韩利飞及科宏公司在报纸上进行公告催收，本案并未超过诉讼时效，对被告的辩解，本院不予采纳。西寺庄信用社要求韩利飞按合同约定偿还借款本金及利息及科宏公司承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告韩利飞于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司西寺庄信用社贷款本金29万元及利息（其中本金30万元的利息按合同约定利率计算至2013年1月29日；自2013年1月30日起，以本金29万元按照合同约定利率计算至本金偿还完毕时止）； 二、被告邯郸市科宏企业管理咨询有限公司对上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12456元，由被告韩利飞和被告邯郸市科宏企业管理咨询有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  刘 欢 人民陪审员  张培娜 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。