江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2739号上诉人（原审被告）：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**。法定代表人：张庆文。被上诉人（原审原告）：山东超塑新材料科技有限公司，，住所地山东省菏泽市巨野县田庄镇金山路与双华路交汇处西300米路北法定代表人：关瑞飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马小芳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原审被告：苏州顺直金属材料有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道永嘉花园****法定代表人：陈玉文，该公司总经理。原审被告：常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙），住所，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区复兴路div>执行事务合伙人：王春保。原审被告：昆山俊达杰塑胶五金制品有限公司，住所，住所地江苏省昆山开发区蓬朗新星路东侧**div>法定代表人：朱建东，该公司总经理。原审被告：苏州兰索精密钣金有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇康阳路**div>法定代表人：顾鸿伟。原审被告：常熟杭硕环保设备有限公司，住所地江，住所地江苏省常熟市沙家浜镇华阳村v>法定代表人：陈建云。原审被告：苏州市东旭五金塑胶制品厂，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇黄桥村开发区**v>投资人：赖国跃。原审被告：昆山喜得塑胶制品有限公司，住所地江苏，住所地江苏省昆山开发区蓬朗六时泾路西侧**Y>法定代表人：关书刚。上诉人邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）因与被上诉人山东超塑新材料科技有限公司（以下简称超塑公司），原审被告苏州顺直金属材料有限公司（以下简称顺直公司）、常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙）（以下简称沙家浜电镀厂）、昆山俊达杰塑胶五金制品有限公司（以下简称俊达杰公司）、苏州兰索精密钣金有限公司（以下简称兰索公司）、常熟杭硕环保设备有限公司（以下简称杭硕公司）、苏州市东旭五金塑胶制品厂（以下简称东旭塑胶厂）、昆山喜得塑胶制品有限公司（以下简称喜得公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦讯公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于利息的判决，依法改判驳回超塑公司关于利息的诉讼请求，暂计至2020年1月2日为6582.92元（以汇票金额10万元为基数，自2018年6月29日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起暂计至2020年1月2日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、一、二审诉讼费由超塑公司承担。事实和理由：邦讯公司基于基础法律关系向兰索公司开具了商业承兑汇票，该汇票经背书转让到达超塑公司手中，汇票无法兑付的原因系邦讯公司账户被其他案件冻结所致，邦讯公司并无恶意，不应当承担利息。超塑公司公司向一审法院起诉请求：1、邦讯公司兑付汇票金额10万元并支付自2018年6月29日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.顺直公司、沙家浜电镀厂、俊达杰公司、兰索公司、杭硕公司、东旭塑胶厂、喜得公司对邦讯公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由邦讯公司、超塑公司、顺直公司、沙家浜电镀厂、俊达杰公司、兰索公司、杭硕公司、东旭塑胶厂、喜得公司共同承担。一审法院认定事实：超塑公司因与喜得公司之间存在买卖合同关系，从喜得公司受让一张票据号码为231310000187220171228144200272的电子商业承兑汇票。该汇票记载事项如下：出票日期：2017年12月28日，汇票到期日：2018年6月28日，出票人：邦讯公司，收票人：嘉兴市安信通讯技术有限公司，票据金额：10万元，承兑人：邦讯公司，能否转让：可以转让，承兑人承诺：本汇票已经承兑、到期无条件付款，承兑日期：2017年12月28日。该汇票依次于2018年1月3日背书转让给兰索公司，于2018年2月14日背书转让给顺直公司，于2018年5月7日背书转让给东旭塑胶厂，于2018年5月7日背书转让给沙家浜电镀厂，于2018年5月9日背书转让给杭硕公司，于2018年5月15日背书转让给喜得公司，于2018年6月5日背书转让给俊达杰公司，于2018年6月5日背书转让给喜得公司，于2018年6月21日背书转让给超塑公司。2018年6月28日，超塑公司向邦讯公司提示付款，票据状态为“提示付款待签收”。2018年7月3日，超塑公司撤销提示付款。2019年1月21日，超塑公司向喜得公司主张非拒付追索，追索理由为“承兑人因违法被责令终止活动”。目前，该汇票的票据状态为“非拒付追索待清偿”。一审庭审中，超塑公司陈述：承兑人、各前手没有向超塑公司支付汇票金额。超塑公司依据《票据法》第61条、第66条向邦讯公司、超塑公司、顺直公司、沙家浜电镀厂、俊达杰公司、兰索公司、杭硕公司、东旭塑胶厂、喜得公司主张追索权。超塑公司没有拒付证明，也没有相关法律文书证明“承兑人因违法被责令终止活动”。以上事实，有超塑公司提交的销售合同、发货单、电子商业承兑汇票、电子商业汇票追索通知客户回单；本院调取的电子商业承兑汇票、业务处理明细，以及本案的庭审笔录等予以证实。一审法院认为：中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第一款规定，持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）支付或拒绝付款。本案中，超塑公司在汇票到期日2018年6月28日向承兑人即邦讯公司提示付款，但直至2018年7月3日，邦讯公司对该提示付款请求既不应答，也不付款，实质上系以其行为表明拒绝付款，故超塑公司有权行使票据追索权。超塑公司要求出票人即邦讯公司支付汇票金额10万元并支付自2018年6月29日起至本判决生效日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，其中自2018年6月29日起至2019年8月19日止的利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效日止的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超塑公司要求顺直公司、沙家浜电镀厂、俊达杰公司、兰索公司、杭硕公司、东旭塑胶厂、喜得公司作为背书人对邦讯公司的上述债务承担连带清偿责任，但超塑公司在2018年7月3日撤销提示付款时就知道其实质上被拒绝付款，其在2019年1月21日才向喜得公司主张追索，在2019年7月16日才提起本案诉讼向其余背书人主张追索，已经超过了六个月的票据追索权行使期限，故对该诉讼请求，该院不予支持。邦讯公司、沙家浜电镀厂、俊达杰公司、兰索公司、杭硕公司、喜得公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邦讯公司支付超塑公司汇票金额10万元并支付自2018年6月29日起至本判决生效日止的利息（以汇票金额10万元为基数，自2018年6月29日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回超塑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邦讯公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”邦讯公司认为其银行账户因其他案件冻结导致无法支付案涉票据款，不是其拒付的合理理由。超塑公司诉请邦讯公司支付按照同期银行贷款利率给付持票人利息符合法律规定,应当予以支持。综上所述，邦讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邦讯技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年七月三十日法官助理  沈可尧书记员马歆悫