广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终230号上诉人（原审原告）：李海洋，男，1989年9月12日出生,汉族,身份证住址：湖北省监利县************，公民身份号码：421************637。上诉人（原审原告）：刘丽玉，女，1996年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市揭东区*************，公民身份号码：445************244。两上诉人共同委托代理人：张晴川，广东仁人律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张炳武，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市住房和城乡建设局，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：114***********909L。法定代表人：何绍田，该局局长。委托代理人：袁少英，该局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞市富盈十里银湾建造有限公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：914************932。法定代表人：谭乔尹，该公司总经理。委托代理人：姚又榕，广东康浩律师事务所律师。委托代理人：念海龙，广东康浩律师事务所实习律师。上诉人李海洋、刘丽玉与被上诉人东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）以及原审第三人东莞市富盈十里银湾建造有限公司（以下简称“富盈公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初656号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月21日，李海洋、刘丽玉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞住建局核发的东莞商房预证字第201601390号《商品房预售许可证》。2.本案诉讼费由东莞住建局承担。原审法院查明：2016年9月28日，东莞住建局就富盈公司开发建设的富盈公馆1幢商业、住宅楼颁发东莞商房预证字第**《商品房预售许可证》。2016年12月14日，李海洋、刘丽玉和富盈公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，购买了富盈公馆1幢商业、住宅楼1单元1、住宅楼****房屋21日，李海洋、刘丽玉向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销上述许可证。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，东莞住建局作出的涉案《商品房预售许可证》的行政相对人为富盈公司。另外，上述条款中规定的利害关系一般仅指公民、法人或其他组织与行政行为形成的公法上的权利义务关系，而在本案李海洋、刘丽玉虽然与富盈公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，但仅为民事私法上的权利义务关系，且李海洋、刘丽玉与富盈公司签订合同在后，东莞住建局颁发该许可证在先，东莞住建局在作出涉案行政行为时也无需考虑李海洋、刘丽玉的利益，因此李海洋、刘丽玉并非被诉行政行为的利害关系人，不具有提起本案的原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回李海洋、刘丽玉的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，李海洋、刘丽玉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，依法改判支持李海洋、刘丽玉的一审诉请；2.本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用由东莞住建局承担。事实和理由：一、一审避重就轻，以裁定形式回避本案的实体问题。一审裁定混淆概念，将不产生外部法律效力的“公法”概念引入本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，可以看出行政诉讼法中的“公法”主要是指行政机关的“内部行为”以及超出民事范畴的刑事、调解等行政措施。二、东莞住建局违规为富盈公司发放《预售许可证》，侵犯了李海洋、刘丽玉的权益。因此东莞住建局的行政行为与李海洋、刘丽玉的损失之间存在绝对的利害关系，是本案的适格诉讼主体。被上诉人东莞住建局答辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及第四十九条第（一）项的规定，东莞住建局作出案涉《商品房预售许可证》的行政相对人为富盈公司。李海洋、刘丽玉虽然与富盈公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，但仅为民事私法上的权利义务关系。东莞住建局核发案涉《商品房预售许可证》所依据的《广东省商品房预售管理条例》等相关法律法规也并未要求东莞住建局在作出案涉行政行为时需要考虑李海洋、刘丽玉诉请中的利益。李海洋、刘丽玉不具备提起本案的原告诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、李海洋、刘丽玉提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。三、案涉商品房预售许可行为完全正当合法，不具备撤销情形。原审第三人富盈公司述称：一、李海洋、刘丽玉与被诉行政行为之间不具有公法上的利害关系，所以不具备针对本案行政行为提起行政诉讼的主体资格。一审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、即使李海洋、刘丽玉具备原告主体资格，其起诉已超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查李海洋、刘丽玉的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的当事人应当与行政行为具有法律上的利害关系，才形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。判断李海洋、刘丽玉是否具有前述规定所称的利害关系，主要看行政机关在作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益。《城市商品房预售管理办法》第七条规定：“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件(复印件)及资料:(一)商品房预售许可申请表;(二)开发企业的《营业执照》和资质证书;(三)土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证;(四)投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明;(五)工程施工合同及关于施工进度的说明;(六)商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”《广东省商品房预售管理条例》第六条第一款规定：“预售商品房时，应当取得商品房预售许可证。取得商品房预售许可证应当具备下列条件:(一)预售人已取得房地产开发资质证书、营业执照;(二)按照土地管理部门有关规定交付土地使用权出让金，已取得土地使用权证书;(三)持有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，并已办理建设工程质量和安全监督手续;(四)已确定施工进度和竣工交付使用时间;(五)三层以下的商品房项目已完成基础和结构工程;四层以上的商品房项目，有地下室工程的，已完成基础和首层结构工程，无地下室工程的，已完成基础和四层结构工程;（六）已在项目所在地商业银行开设商品房预售款专用账户；（七）预售商品房项目及其土地使用权未设定他项权；（八）法律、法规规定的其他条件。”可见，李海洋、刘丽玉在东莞住建局核发案涉《商品房预售许可证》时并不存在需加以保护的权益，其与东莞住建局核发案涉《商品房预售许可证》没有行政法上的利害关系，因而不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律准确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月二十一日书记员  韩思琦