湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初532号原告:李翔，男，汉族，1965年6月4日出生，住娄底市娄星区。原告：曹友，男，汉族，1971年11月24日出生，住冷水江市。原告：潘建平，男，汉族，1968年6月8日出生，住冷水江市。以上三原告的共同委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。被告：曾立新，男，汉族，1963年3月20日出生，住长沙市芙蓉区。被告：李志刚，男，汉族，1966年6月4日出生，住冷水江市。被告：伍锡兰，女，汉族，1968年5月14日出生，住冷水江市。以上三被告共同委托代理人吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告：冯郁琼，女，汉族，1973年4月25日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人伍向东，湖南红日律师事务所律师。原告李翔、曹友、潘建平与被告曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰合伙协议纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曹友、李翔、潘建平的共同委托代理人袁谦，被告伍锡兰、曾立新及被告伍锡兰、曾立新、李志刚的共同委托代理人吴定华、被告冯郁琼及委托代理人伍向东到庭参加诉讼。第二次开庭，原告曹友、李翔、潘建平的共同委托代理人袁谦，被告伍锡兰、曾立新、李志刚的共同委托代理人吴定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翔、曹友、潘建平诉请判令：1、由四被告履行执行和解协议第三条的约定向三原告支付另外的50%股金转让款540万元及违约金40万元共计580万元，并按银行贷款利率支付利息至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告曾立新、李志刚、伍锡兰辩称：1、（2017）湘1381民初2076号民事调解书，内容第二条“对另外的50%（540万元），李志刚、曾立新承诺将金钱谷矿井北翼产出的浮选砂的25%（按市场价结算）给付李翔、曹友、潘建平，按月给付支付付清为止。”侵犯了案外人李忠、吴再新及其妻子的合法权益，依法不应确认其效力，而执行和解协议第三条是基于上述款项约定的，故不应得到支持。2、（2017）湘1381民初2076号民事调解书已经多次恢复执行，法院应不予受理该案，应驳回三原告的诉讼请求。被告冯郁琼辩称：1、原告再次起诉属于重复起诉，违背“一事不再理”原则。2、（2017）湘1381民初2076号民事调解书已经恢复执行，原告再次起诉于法无据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年4月24日，三原告与被告曾立新、李志刚及案外人李忠、吴再新签订了《合伙开采金钱谷矿井协议书》，三原告根据协议书约定共计出资1080万元，其中原告李翔出资500万元、曹友出资480万元、潘建平出资100万元，因在合伙过程中发生争议，三原告于2017年9月诉至本院，要求四被告返还原告李翔出资500万元、曹友出资款480万元、潘建平出资款100万元，共计1080万元；以及赔偿原告违约损失880万元。2017年9月20日，本院作出（2017）湘1381民初2076号民事调解书，内容如下：一、对李翔、曹友、潘建平的出资，由李志刚、曾立新按一比一点五的比例接受转让，即李志刚、曾立新给付给李翔转让款750万元，由李志刚、曾立新给付给曹友转让款720万元，由李志刚、曾立新给付给潘建平转让款150万元；二、给付方式为：对李翔、曹友、潘建平已投入的股本金，李志刚、曾立新承诺在本协议第三条解除对李志刚、曾立新、伍锡兰、冯郁琼的银行账号解除冻结之日起的40日内支付完毕，即李志刚、曾立新在解除冻结之日起40日内给付给李翔500万元、给付给曹友480万元、给付给潘建平100万元，如果未在约定期限内给付，李志刚、曾立新应给付违约金40万元；对另外的50%（540万元），李志刚、曾立新承诺将金钱谷矿井北翼产出的浮选砂的25%（按市场价结算）给付给李翔、曹友、潘建平，按月给付，直至付清为止；三、对已采取了财产保全措施的财产，1、在李忠、吴再新同意将曹友账号（62220819130********）内的280万元（包括在1080万元内）现金给付给李翔、曹友、潘建平后，李翔、曹友、潘建平同意解除对曾立新、李志刚、伍锡兰、冯郁琼已被冻结的银行账号的冻结；2、对曾立新、李志刚、伍锡兰、冯郁琼已被查封的房地产、车辆，暂不解除查封，待本调解协议履行完毕后立即解除查封；3、在应给付给李翔、曹友、潘建平已投入的股本金给付完毕之前，曾立新、李志刚对金钱谷矿井不能组织进行生产；4、冯郁琼、伍锡兰对曾立新、李志刚应承担的金钱给付义务，自愿承担连带责任保证。调解书生效后，四被告未及时履行义务，三原告于2017年11月17日向法本院申请强制执行，双方于2017年12月8日达成《执行和解协议》，内容为：一、从2018年1月1日开始，至2018年8月30日止，被执行人曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰自愿分期偿还申请人李翔、潘建平、曹友800万元（捌佰万元），并按月息一分五计算（即利息每月12万元），利息的支付方式为按月支付，从2018年2月开始支付至李翔指定的账户上；二、如果被执行人未在2018年8月30日前付清800万元及利息，申请执行人可要求法院恢复执行，处置被执行财产；三、对（2017）湘1381民初2076号调解书中确认的另外的50%（540万元），被执行人从2018年9月开始。每月偿还145万元，共计580万元（540万元＋40万元违约金），分四个月还清。四、从2018年12月11日开始，申请人请求解除对被执行人银行账户的冻结，解除对湘Ａ×××**奥迪车的锁扣；五、从2018年9月开始，按月支付145万元的资金，不再计算利息；六、人民法院已查封的被执行人财产，暂时不予解除查封；七、以上协议，经双方签字后生效。执行和解协议签订后，三原告向本院撤回了执行申请，本院于2018年4月24日作出（2017）湘1381执1295号执行裁定，裁定终结该案的执行。2018年9月17日，三原告以四被告未按执行和解协议履行为由，向本院申请恢复执行（2017）湘1381民初2076号民事调解书。2018年12月18日，三原告与四被告重新达成《执行和解协议》，内容为：一、被执行人于当日支付申请人110万元，12月31日支付140万元，2019年1月28日支付150万元，2019年6月30日支付400万元；二、2019年5月开始按月支付利息……十、如果未按上述期限付款，则恢复强制执行。2019年4月10日，三原告以与四被告重新达成执行和解协议，四被告履行了部分和解协议为由，向本院撤回了执行申请，同日本院作出（2018）湘1381执恢676号之一的执行裁定，裁定终结（2017）湘1381执恢676号案件的执行。2019年7月1日，三原告以四被告未自动履行双方于2018年12月18日达成的执行和解协议为由向本院申请恢复执行（2017）湘1381民初2076号民事调解书。2019年7月18日，三原告与四被告再次重新达成《执行和解协议》，内容为：1、被执行人曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰在2019年8月18日前自行处置房产或筹集资金，用于清偿其所欠申请执行人的800万元本金及利息（已支付的本金和利息除外）；2、如果被执行人曾立新、冯郁琼在2019年8月8日前支付本金150万元，李志刚、伍锡兰支付本金80万元，2019年9月8日前将剩余的本金及利息全部付清，则申请执行人不再申请法院对被执行人的房产进行拍卖；3、如果被执行人未按上述期限支付本金和利息，申请人有权申请法院对被执行人的房产直接进行拍卖；4、申请人与被执行人双方对拟拍卖房产的议价为：（1）被执行人曾立新、冯郁琼共有的位于长沙市的起拍价为650万元；被执行人李志刚、伍锡兰所有的位于冷水江市起拍价为80万元，5栋1001室起拍价68万元，2栋1-401室起拍价为130万元；如果第一拍流拍，则每次以流拍价降价7%，直至拍卖成交为止；5、如果被执行人曾立新、冯郁琼在2019年8月8日前支付本金150万元，李志刚、伍锡兰支付80万元，则法院解除对被执行人的微信（财付通）账户的冻结；6、以上和解协议双方当事人签字生效。2020年4月3日，三原告以双方再次达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，同日本院作出（2019）湘1381执恢96号之六执行裁定，裁定终结（2019）湘1381执恢96号案件的执行。2020年4月14日，三原告再次向本院申请恢复执行（2017）湘1381民初2076号民事调解书。本院依法立案执行，该案正在执行中。2020年4月17日，三原告以其与四被告未按双方于2017年12月8日达成的执行和解协议的第三条约定履行，遂向本院提起诉讼。另查明，金钱谷矿井已于2019年12月停产。上述事实有身份证复印件、（2017）湘1381民初2076号民事调解书、执行调解笔录、申请执行书、恢复执行申请书以及双方当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，一、本案原、被告之间的债权债务关系已经本院生效民事调解书确认，且对被告所负债务的履行期限和方式做了明确约定，即被告分两期向原告履行债务，第一期以现金方式给付，第二期以浮选砂折价给付。二、在履行上述协议过程中，双方就第二期债务的履行以本执行和解协议第三项的形式对债务金额进行了近一步明朗，对还债方式由以物折价偿还变更成了现金给付。三、在被告未全部履行第一次执行和解协议后，原告曾多次申请恢复执行，但从本院执行行为及此后多次达成的多次执行和解协议来看，协议系针对第一期债务而为，并未涉及到第二期债务，可见双方对第一次执行和解协议中达成的关于第二期债务偿还的金额和还债方式均未进行变更。故原告在被告未履行该协议时，选择起诉要求被告履行该协议内容，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”的规定，且并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，并非重复起诉，且金钱谷矿井北翼已经停产，被告业已退出矿井经营，仍按原调解书的约定以物折价还债方式还债已无可能。故原告要被告按第一次执行和解协议对第二期债务履行的约定履行第二期债务，既有事实依据，又有法律规定，本院应予支持。至于原告所主张的利息，因双方对此并无约定，不予支持。综上，本院依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，并经审判委员会研究讨论决定，判决如下：一、限被告曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰自本判决生效之日起三十日内支付原告李翔、曹友、潘建平540万元股金转让款及违约金40万元共计580万元；如被告曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回原告李翔、曹友、潘建平的其他诉讼请求。本案案件受理费26200元，保全费5000元，共计31200元，由被告曾立新、冯郁琼、李志刚、伍锡兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  肖育平二〇二〇年七月十五日法官助理罗陈书记员李芳