山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3432号上诉人（原审被告）：隽洪良，男，1988年12月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董国利，女，1988年8月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段。法定代表人：孙宝华，董事长。委托诉讼代理人：李保华，该公司职工。被上诉人（原审被告）：莒南县全顺物流有限公司，住所地山东省莒南县岚济路南。法定代表人：李宝艳，经理。上诉人隽洪良、董国利因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）、莒南县全顺物流有限公司（以下简称全顺物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隽洪良、董国利及其共同委托诉讼代理人孙秀华、被上诉人莒南农商行的委托诉讼代理人李保华到庭参加诉讼。被上诉人全顺物流公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。隽洪良、董国利上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人所签《借款合同》、《保证合同》有效是错误的。双方争议的合同自始至终是非法、无效合同。上诉人在被上诉人提供的合同文本上签字的本意，是为了借款，而不是为了帮助隽洪彬骗取被上诉人的贷款。事实上，被上诉人的贷款被隽洪彬骗走。上诉人被隽洪彬骗着在合同上签了字。合同是非法的，无效合同。二、上诉人没有实际占有使用案涉贷款，该款被被上诉人转付给全顺物流公司。被上诉人对该款被骗取负有不可推卸的责任。三、隽洪彬因犯诈骗罪被判刑罚，与本案有关的事实也已查清，经山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327刑初438号刑事判决书认定案涉贷款让隽洪彬骗取，上诉人是受害人，一审法院却让上诉人承担还款责任，于法无据。莒南农商行辩称，隽洪彬和这个案子是两个案子，代理人也看了隽洪彬的刑事判决书，借款车贷是事实，贷款是隽洪良的。全顺物流公司未答辩。莒南农商行向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令被告偿还借款90617.54元及利息并承担本案产生的诉讼费用；2、依法判令原告优先受偿该笔抵押贷款。一审法院认定事实：1、2016年1月25日，莒南县农村信用合作联社与被告隽洪良签订个人借款合同一份，其中主要约定：“借款人隽洪良，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额136000元，期限自2016年1月25日至2019年1月24日。借款月利率为5.73958‰。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款等额本金偿还”。2016年1月26日，被告隽洪良向莒南县农村信用合作联社出具借款136000元转存至存款户的凭证一份。2、2016年1月25日，莒南县农村信用合作联社与被告董国利、莒南县全顺物流有限公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人董国利、莒南县全顺物流有限公司，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金数额为136000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”3、2016年1月25日，莒南县农村信用合作联社与被告隽洪良签订抵押合同一份，主要约定：“抵押人隽洪良，抵押权人莒南县农村信用合作联社，抵押的债权本金数额为136000元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。抵押财产车辆（车牌号为鲁ＱＹ××**），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2016年1月25日经莒南县车辆管理所办理车辆抵押登记手续。4、2017年11月3日，隽洪彬因涉嫌诈骗罪被莒南县公司局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，莒南县人民检察院于2018年7月17日向一审法院提起公诉，案号为（2018）鲁1327刑初438号。一审法院经审理查明，自2016年初至2017年5月份，隽洪彬先后8次采用隐瞒贷款、捏造购车事实的方式诈骗邱德贺、李云云、赵振华、许春生、刘少永、隽洪良、李君堂、赵育伟的贷款或现金共计1269230元。其中有关隽洪良部分的犯罪事实为“2016年1月份，被告人隽洪彬找到隽洪良，谎称将车放在隽洪良名下并让其贷款，承诺本人还贷款，后从莒南县农商银行办理了贷款13.6万元，后归还4万余元，尚有9万元用于个人使用。现该车在郝会东手中”。有关该贷款隽洪良陈述称“2016年1月份隽洪彬给我打电话说他要买车，想把车放在我的名下，因为隽洪彬是我的叔兄弟，我就答应了。他当时说车也就7万多。我没见过隽洪彬买的那辆车，只见过行驶证，车是白色北京汽车，车现在在什么地方我也不知道。当时贷款签名是我签的，签名的时候也没注意贷了多少钱。签完名后收到信用社的短信写的是贷款13.6万元，我问隽洪彬为什么那么多，他就说今天办了四个贷款买车的，这四个走了一个账户。到了今年四五月份的时候担保公司的人来我家要钱，我才知道我被隽洪彬骗了”。隽洪彬供述称“2016年初，我买了一辆白色北京汽车，车价8万多，想通过隽洪良的名字办理车贷，我和隽洪良在莒南县农商行办理了汽车贷款，贷出来了13.6万元，款先打到了隽洪良的银行卡里，后来又转到我自己的银行卡里了。我给隽洪良说我就是以他的名义买车的，我来付贷款，除了8万元多车款、2万元多的保险、购置税、贷款手续费，剩下2万元多我用来周转、还账了。我一直付这笔贷款。到了2017年2、3月份，因为我手头不宽裕，钱比较紧张，就没有继续还款。这辆车是我自己买的，只是以隽洪良的名字购买的。因为我欠了郝会东一部分钱，这辆车我开了一段时间就被我顶账给郝会东了”。一审法院经审理判决隽洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元；涉案赃款1269230元由被告人隽洪彬予以退赔，其中退赔邱德贺190000元、李云云1390**元、赵振华310000元、许春生61800元、刘少永89930元、隽洪良90000元、李君堂290000元、赵育伟98500元。5、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。6、被告隽洪良现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金90617.54元，以及自2017年5月28日至今的利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的借款合同、保证合同、抵押合同是否已经成立并生效；二、隽洪良是否应偿还贷款，董国利、莒南县全顺物流是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，2016年1月25日，隽洪良与莒南县农村信用合作联社签订借款合同、抵押合同，约定莒南县农村信用合作联社向隽洪良发放贷款136000元，隽洪良用其名下的汽车一辆抵押进行担保。山东莒南农商业银行股份有限公司于2016年1月26日将贷款136000元发放至隽洪良在原告处开设的账户，隽洪良在借款人处签字按手印确认，莒南县农村信用合作联社已履行合同义务，该借款合同已经成立并生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”。根据上述规定，本案双方当事人以书面形式签订了抵押合同，按照抵押合同约定到莒南县车辆管理所抵押登记后，抵押合同即生效。隽洪良与莒南县农村信用合作联社存在借贷关系，隽洪良自愿以其名下的汽车提供抵押担保借款，董国利、莒南县全顺物流有限公司自愿提供保证担保。以上借款合同、保证合同、抵押合同均经当事人本人签字、按印、盖章，系当事人真实意思表示，均为有效合同，该合同虽经案外人利用，但根据合同相对性原则，并不影响上述合同的效力。关于争议焦点二，关于隽洪良是否应偿还贷款，根据隽洪良签字的借款合同、抵押合同、借款借据等材料，可以认定借款合同关系的主体为隽洪良，依据合同相对性原则，隽洪良与莒南县农村信用合作联社之间的借款合同成立，合同对双方具有法律约束力。莒南县农村信用合作联社已按约定将借款付至隽洪良指定的银行账户中，隽洪良作为借款人应按合同约定，依法应承担还款责任。隽洪良辩称该借款应由隽洪彬偿还，因隽洪彬犯罪行为侵害的是隽洪良的财产权利，与本案并非同一法律关系，且一审法院（2018）鲁1327刑初438号刑事判决书已确认并判决隽洪彬退赔隽洪良9万元，故对隽洪良该辩解意见，一审法院不予采信。关于董国利、莒南县全顺物流有限公司是否应承担连带清偿责任，董国利作为完全民事行为能力人在担保合同上签字，应明知签字应承担的法律后果。莒南县全顺物流有限公司在担保合同上加盖公章，应系其真实意思表示，亦应依法承担连带清偿责任。隽洪良与莒南县农村信用合作联社签订的抵押合同已经生效并进行抵押登记，现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，莒南县农村信用合作联社作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。综上，莒南县农村信用合作联社与被告隽洪良、董国利、莒南县全顺物流有限公司所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。原告主体资格具备。借款到期后，被告隽洪良未履行付款义务，构成合同违约。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告隽洪良偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为债权人有权就抵押的财产实现抵押权、被告董国利、莒南县全顺物流有限公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。综上，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告隽洪良于判决生效后十日内付还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金90617.54元及利息（以90617.54元为基数，自2017年5月28日起至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。二、对上述第一项判决中的借款本金90617.54元及利息，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司以被告隽洪良提供抵押的车辆（鲁ＱＹ××**）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿。三、对被告隽洪良抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告董国利、莒南县全顺物流有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告董国利、莒南县全顺物流有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告隽洪良享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，减半收取计1032.5元，由被告隽洪良、董国利、莒南县全顺物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隽洪良、董国利提交购车发票一份，购车发票的金额是36800元，这说明在银行审查贷款时，并没有仔细审查，将价值36800的汽车发放贷款136000元，而将该车的价值写为194800元，最后导致信用社发放的贷款被隽洪彬诈骗，从而证明被上诉人对发放贷款过程当中是有过错的。莒南农商行质证称，对发票的真实性是认可的，关联性不知道是否是一个车辆。莒南农商行对隽洪良、董国利提供证据的关联性有异议，且不属于新证据，本院不予确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕隽洪良、董国利的上诉请求进行审理。莒南县人民法院（2018)鲁1327刑初438号刑事判决已确认隽洪良系隽洪彬诈骗罪一案的受害人，并未认定莒南农商行系隽洪彬诈骗罪一案的受害人，且莒南农商行提交的借款合同、保证合同、抵押合同均是真实有效的合同，隽洪良认可本案贷款手续中的签字其系本人所签，因此，隽洪良作为借款合同的当事人，在莒南农商行依约发放贷款后，隽洪良即成为莒南农商行的债务人，其应对莒南农商行发放的贷款按约承担偿付本息的义务，故隽洪良、董国利在上诉状中陈述的其不应承担民事责任的上诉理由于法无据，其主张的莒南农商行及其个别工作人员在其贷款被隽洪彬骗取中也有过错未提供有效的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人隽洪良、董国利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人隽洪良、董国利负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年七月二十日书记员  李晴晴