河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5920号上诉人（原审被告）：郭顺全，男，汉族，1975年4月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁世俊，男，汉族，1968年12月23日出生，住河南省新密市。原审被告：柳金香，女，汉族，1977年8月12日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：郑州帝宝建材科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路**，统一社会信用代码：914101003957671683。法定代表人：郭顺全，该公司总经理。原审被告：河南凯州贸易有限公司，，住所地郑州经济技术开发区经北一路****统一社会信用代码：9141010058031120XW。法定代表人：郭顺全，该公司经理。上诉人郭顺全因与被上诉人丁世俊及原审被告柳金香、郑州帝宝建材科技有限公司（以下简称帝宝公司）、河南凯州贸易有限公司（以下简称凯州公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人郭顺全的委托诉讼代理人苏汝国、吴浩杰，被上诉人丁世俊到庭接受了询问。原审被告柳金香、帝宝公司、凯州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭顺全上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术开发区人民法院（2019）豫0191民初33002号民事判决，改判驳回丁世俊的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费由丁世俊承担。事实与理由：一、丁世俊提供的证据不能证明涉案借款实际发生，其诉讼请求应予驳回。丁世俊在诉状中自认涉案借款指定收款人为张杰，但其提供的流水显示的是张杰账户支付给案外人郭凌峰账户款项，其提供的银行流水与诉状中的自认没有任何关联性，且涉案借条上未显示郭顺全指定他人账户作为收款账户，不能证明张杰银行流水显示的款项与涉案借款为同一款项，且丁世俊对于借款资金来源及资金流向不能作出合理解释，其诉请缺乏事实和证据支撑，应当予以驳回。二、一审法院未依法追加郭凌峰参加诉讼，程序违法。根据《郑州市中级人民法院专业法官会议纪要》（【2019】1号）第二条第5项的规定：“由第三方收支借贷款项的主体认定。出借人主张根据借款人指示，将款项直接支付给第三方的，借款人应作为被告。诉讼中，当事人对借款合同的主体无争议的，实际收款人可以作为证人参加诉讼以便查明借款交付事实;借款人否认借款关系成立或否认收到借款的，可以追加实际收款大为第三人参加”，郭顺全在正式开庭前特申请追加郭凌峰为第三人参加本案诉讼，且提供了郭凌峰的有效身份信息，但一审法院未通知郭凌峰到庭参加庭审。三、涉案借条上担保方帝宝公司印章加盖情况及“担保方”三个字的书写情况未查明，不能证明提供担保为帝宝公司的真实意思表示。涉案借条上“担保方”三个字系手写，经法庭询问，丁世俊自认在借条出具时没有“担保方”字迹及帝宝公司印章，帝宝公司印章系借条出具后加盖的，但“担保方”二字是何人书写，帝宝公司章是何人加盖，提供担保是否为帝宝公司真是意思表示均没有证据证实，且帝宝公司并没有事后追认，不能证明提供担保为帝宝公司的真实意思表示。四、丁世俊未提供丁世俊的股东会或董事会决议，不能认定为善意。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条规定：“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。”“债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。”即使涉案借条上加盖了帝宝公司印章，但丁世俊未提供审查过帝宝公司内部决议的证据，不能认定丁世俊在接受担保时是善意的，涉案担保并不成立，丁世俊无权要求帝宝公司承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回丁世俊的一审诉讼请求。丁世俊答辩称：张杰是郭顺全公司的财务经理，是郭顺全指定的收款人。一审认定正确，郭顺全的上诉理由不成立。请求二审法院驳回郭顺全的上诉请求，维持原判。丁世俊向一审法院提出诉讼请求:1、判令郭顺全归还丁世俊借款236.8万元及利息暂定56万元（利息从2018年9月30日计算至起诉日），之后利息从2019年10月1日按2％计算至还款日。凯州公司、帝宝公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由郭顺全承担。一审法院认定:2018年9月29日，郭顺全向丁世俊出具借条，载明：因公司资金周转需要，截止2018年9月30日，郭顺全借丁世俊2368000元。利息为月利率2％，双方协商约定本金及利息于2018年12月31日前全部归还完。如不能按期归还本金。每逾期一天，借款人需支付违约金贰仟元。2015年4月份至2018年3月份，丁世俊向张杰银行账户分多次转账共计185.8万元。一审法院认为，丁世俊借款给郭顺全，有郭顺全给丁世俊出具的借条为证，丁世俊与郭顺全之间借贷关系成立，应受法律保护。丁世俊向郭顺全提供了借款，郭顺全应当及时偿还借款。故对丁世俊要求郭顺全偿还借款236.8万元的请求，根据一审法院查明的事实，一审法院予以支持。对丁世俊要求郭顺全按月利率2%支付利息的请求，根据双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认为郭顺全应自2018年9月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算。对丁世俊要求帝宝公司、凯州公司承担责任的请求，根据丁世俊提交法院的借条，一审法院予以支持。凯州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对丁世俊的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭顺全于判决生效之日起十日内偿还丁世俊借款本金236.8万元并支付利息（自2018年9月30日起至实际还款之日止，以236.8万元为基数，按月利率2%计算）。二、帝宝公司、凯州公司对郭顺全的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30224元，减半收取15112元，保全费5000元，共计20112元，由郭顺全、凯州公司、凯州公司全负担。本院二审期间，郭顺全提交的证据有：1、张杰诉郭顺全等人民间借贷纠纷案一审起诉材料一份【案号：2019豫01**民初33003号】；2、《受案回执》一份；3、《呈请拘留报告书》一份。证明目的：①张杰曾在郑州市高新区人民法院以民间借贷为由起诉过郭顺全，涉案款项流水系从张杰账户转出，因张杰涉及郭顺全被非法拘禁案【刑事案号：郑公经（侦）受案字〔2020〕627号】，该案银行流水是否为合法民间借贷仍在侦查中；②本案中丁世俊提供的银行流水亦是从张杰账户中转出，该转账是否为合法民间借贷，也应当通过刑事案件查明，本案应中止诉讼，待刑事案件查明后再继续审理。以上证据均为复印件，受案回执及呈请拘留报告书在（2020）豫01民终5915号已提交原件。丁世俊对此证据的意见是，该证据与丁世俊无关，丁世军也不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭顺全提交的郑公经（侦）受案字［2020］627号受案回执及《呈请拘留报告书》中显示郭顺全非法拘禁案所涉犯罪嫌疑人为案外人，且呈请刑事拘留理由所涉事实均发生在2019年12月15日之后。因上述证据未能佐证郭顺全有关本案涉嫌刑事犯罪的辩称，故对该抗辩本院不予采信。另，在郭顺全未否认涉案借条真实性的前提下，综合丁世俊提供的借条、银行流水等证据及丁世俊陈述借条款项组成情况，一审支持柳少华诉请，并无不当。故郭顺全的上诉理由，与事实不符，证据不足，本院不予支持。综上，郭顺全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30224元，由郭顺全负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年七月十七日书记员  安 琪