四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终679号 上诉人（原审被告）：王素华，女，1960年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张力，女，1965年7月6日出生，汉族，住新疆乌苏市。 委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 上诉人王素华因与被上诉人张力民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王素华上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2015号民事判决第一项，改判驳回张力的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张力承担。事实和理由：1.一审法院未向王素华送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等，剥夺了王素华的诉讼权利，一审送达程序违法；2.张力所诉的50000元不是真实的借款，而是张力在张则坡处承接工程所交的保证金，且张力已经拿着张则坡出具给自己的借条在张则坡处收到了所交的50000元保证金，故上诉人与被上诉人、张则坡之间形成债权债务转让关系，其不应再承担还款责任。 张力辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序送达情况以二审查证为准；2.上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，至于上诉人与张则坡之间的经济往来与本案无关；3.上诉人拿了张则坡向其出具的借条给被上诉人是事实，但系上诉人委托被上诉人向张则坡收款，但至今未收到,与本案无关。 张力向一审法院起诉请求：1.判决王素华偿还张力本金50000元；2.判决王素华赔偿2018年5月至今2020年近两年的利息6000元（按银行同期利率6%）；3.王素华承担张力来四川的来回差旅费3000元；4.本案诉讼费由王素华承担。 一审法院认定事实：2018年5月23日，王素华向张力出具《借条》，《借条》中载明：“今借张力壹万元钱。今借人：王素华。”2018年5月23日，王素华向张力出具《承诺协议书》，《承诺协议书》中载明：“兹有我王素华郑重向张力承诺，在我最困难的时候，也就是承包河北保定涞水墩台现代农业开发工程，急需筹集向甲方上交信誉金200000元，因我确实无力上交，张力出资50000元，大写金额：伍万元整，我保证三个月期限归还清本金50000元，同时再分红润250000元，大写金额：贰拾伍万元整。见证人：商某511130196305301819。承诺人：王素华186××××6077。张力：185××××0068。”2020年3月19日，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐北京北路支行打印的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中载明显示：“2018年5月25日，张力通过银行转账40000元到王素华的银行账户；同日，另外10000元通过银行转账至王素华指定的案外人张则坡的银行账户。”2020年1月4日，张力从乌鲁木齐乘坐火车到成都花费491.5元；2020年1月6日，张力从成都乘坐火车到遂宁花费23.5元；2020年1月9日，张力从遂宁乘坐火车到成都花费23.5元；2020年1月10日，张力从成都乘坐火车到保定花费381元；2020年1月13日，张力从北京西乘坐火车到乌鲁木齐花费317元。张力持有2020年1月11日的由河北总站至涞水的汽车票，票价显示为28元。 一审法院认为，张力与王素华之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王素华向张力借用资金，并出具借条、签订承诺协议书，张力向王素华提供了出借款项，双方借贷关系依法成立且生效，双方应严格按照约定履行义务。现双方约定的还款期限已经届满，故一审法院对张力要求王素华偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，双方虽未约定借款利息及还款时间；但根据《承诺协议书》中被告承诺的事项，该款项应在2018年8月23日前偿还。故王素华应当支付从2018年8月24日起支付利息至借款本金还清之日止，以年利率6%为标准进行计算。关于差旅费的问题。本案中，张力虽然提供车票证明产生的车费，但该费用不符合双方借款时的约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、王素华于本判决生效之日起十日内偿还张力借款50000元及利息，利息的计算方法为:以本金50000元为基数，按年利率6%为标准进行计算，从2018年8月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回张力的其他诉讼请求。本案诉讼费635元，由王素华承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人王素华提交的由张力出具给上诉人的条子1张，拟证明张力交给上诉人的50000元系转给张则坡的工程保证金，张力拿着张则坡向上诉人出具的借条向张则坡主张权利，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。经被上诉人质证认为，对该条子的真实性予以认可，但与本案无关联性，反而证明上诉人让张力代上诉人去收款这一事实，该条子载明的内容不能达到上诉人的证明目的。2.被上诉人提交张则坡出具给王素华的借条1份，拟证明张则坡欠王素华的钱，王素华叫张力去收。经上诉人质证认为，对借条的真实性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，但因张力仍持有上诉人王素华所出具的《承诺协议书》，故王素华关于债权债务已转让的主张不成立，本院不予采信。证据2，因缺乏其他证据予以佐证王素华与张则坡存在债权债务关系，故本院不予采信。二审经审理查明，2020年5月23日，张力通过银行转账向张则坡转款10000元。2018年5月25日，张力通过银行转账40000元到王素华的银行账户。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷合同关系。在出借人与借款人达成借贷合意，出借人向借款人实际交付借款后，民间借贷合同成立并生效。本案中，王素华于2018年5月23日向张力出具《借条》《承诺协议书》后，张力通过银行转账40000元到上诉人的银行账户，至此双方民间借贷合同成立并生效。同时，王素华认可其向张力出具《借条》《承诺协议书》上“王素华”签名以及张力向其转账的真实性，但主张案涉借款不是真实借款，而是张力在张则坡处承接工程所交的保证金，且张力已经拿着张则坡出具给自己的借条在张则坡处收到了所交的50000元保证金，双方不存在借贷关系，不应承担还款责任，但其并没有提供确实充分的证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，王素华应自行承担举证不能的不利后果。王素华关于案外人张则坡欠其50000元，其又欠张力50000元，张力现持有张则坡出具给王素华的借条，三方形成债权债务转让关系的上诉主张，因其并未提供充分的证据予以证实其与张则坡之间的欠款事实，故王素华关于债权债务关系已转让的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，一审法院送达中心多次拨打了王素华186××××6077、153××××8831、185××××0068手机号码通知其到法院领取起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，但均无法接通。随后，一审法院通过电子送达平台发送短信告知其到一审法院领取相关法律文书并配合法院开展诉讼工作，并于2020年4月28日以法院专递邮件的形式（邮件号码为109××××0493）向王素华本人寄送起诉状副本、应诉通知书等法律文书，送达地址为王素华居民身份证登记地址，送达结果显示为本人签收。如前所述，一审送达程序并无不当，王素华主张一审送达程序违法，剥夺其诉讼权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由王素华负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年七月二十六日 书记员 李诗璐