山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3580号上诉人（原审被告）：孙巍，男，1982年8月28日生,汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏晋华，女，1967年7月30日生，汉族，住太原市。上诉人孙巍因与被上诉人苏晋华民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙巍的委托诉讼代理人周舟，被上诉人苏晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙巍上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初262号民事判决书，依法发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清：首先，上诉人认可的借款本金合计十万元中，包括被上诉人交案外人闫俊霞转账给上诉人的五万元，不存在收到被上诉人十万元现金后再次向被上诉人借款的情形。实际情况是，被上诉人先交付了五万元现金，上诉人按其要求出具借条，剩余五万元才经案外人交付上诉人。其次，根据《合同法》第二百条之规定，借款利息不得在本金中预先扣除，预先扣除的应当按实际借款数额返还借款并计算利息。一审中被上诉人提交的借条中表述，2016年1月30日上诉人已经付清至2016年7月30日的利息，按月利率2%计算，上诉人于当日已经交付被上诉人12000元，该金额依法应当从借款本金中扣除。一审法院认可该借条真实性，按照十万元为基数计算借款本金，却不对该预先扣除利息的行为进行认定，这就导致一审法院对于借本金的数额存在认定错误，所以一审判决罗列的本息还款方式也存在错误，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法【2011】336号)第七条规定，本案纠纷源于2016年的民间借贷行为，一审法院应当依法审核借款交付、本金及利息的偿还情况。一审庭审中，被告称十万元为现金支付，但没有旁人见证，且该借条也非上诉人本人所写。上诉人认为，此种情况下，仅凭被上诉人提供的证据，无法证明十万元现金全部交付的事实。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，应当依法发回重审或二审法院查明事实后依法改判。苏晋华辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，二审法院应予维持。二、上诉人要求撤销小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初262号民事判决无事实和法律依据。三、一、二审诉讼费由上诉人承担。具体事实如下：一、上诉人与答辩人是朋友关系，因上诉人到年底资金紧张，故上诉人于2006年1月30日向答辩人借款10万元，双方约定月息2分。上诉人与答辩人约定取款的时间和地点后，上诉人自称忙碌让其妹妹来拿的现金，并给我出具了10万元的借条，另上诉人与答辩人的微信聊天中上诉人也认可向答辩人借款10万元的事实。可见上诉人的上诉理由自相矛盾。2016年2月1日上诉人给答辩人打电话称急需5万元，让答辩人给他朋友闫俊霞卡上转5万元，为解上诉人燃眉之急，答辩人将自己卡上的5万元转给上诉人朋友的卡上，此借款不要利息。随后上诉人转账还了4.8万元。答辩人给闫俊霞转款5万元，有闫俊霞写的情况说明和银行转账凭证为证。以上证据足以证明上诉人分两次总共向答辩人借款15万元的事实。上诉人称答辩人借给上诉人5万元，后又交5万元付上诉人的事实不能成立。二、答辩人原审提供的证据足以证明答辩人借给上诉人款的事实清楚、证据确凿。上诉人称10万元现金未全部交付根本与本案事实和证据不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏晋华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告本金80000元；2、请求判令被告支付至2019年9月30日前的利息14000元；3、判令被告支付原告从2019年9月30日之后至还清本金之日期间以月息百分之二的利率，计算所产生的的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2016年1月30日被告因资金周转困难，向原告借款100000元，原告以现金方式支付，因被告未能到场，被告委托其妹妹于当日给原告出具借条，写明：今借到苏晋华现金100000元（壹拾万元整），时间从2016年1月30日至2016年7月30日止，利息已付12000元（壹万贰仟元整），落款：孙巍。借款到期后，被告分七次向原告偿还本息，分别为2017年9月23日偿还10000元，2017年9月26日偿还10000元，2018年7月3日偿还24000元，2018年7月6日偿还20000元，2018年8月20日偿还10000元，2018年8月21日偿还10000元，2019年4月1日偿还10000元，共计偿还本息94000元，双方对此均无异议，但剩余本息至今未付，为此原告诉至本院。另查明，2016年2月1日被告向原告借款50000元，该款由被告指定原告向案外人闫俊霞转账50000元，再由案外人转给被告，以上事实有闫俊霞出具的情况证明，中国民生银行个人账户对账单，中国工商银行太原小店支行借记卡账户历史明细清单为凭。后被告于2016年2月5日偿还本金32000元，2017年6月30日偿还本金16000元，共计偿还本金48000元，剩余本金2000元尚未偿还，现原告放弃主张该笔借款本金2000元及利息。以上事实有，借条，闫俊霞出具的情况证明，中国民生银行个人账户对账单，中国工商银行太原小店支行借记卡账户历史明细清单，转账记录，招商银行账户证明书，微信聊天记录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案原被告之间借款本金的具体数额为多少；原告要求被告按月利率2%支付利息有何依据。关于原被告之间借款本金的具体数额为多少。2016年1月30日被告委托其妹妹给原告出具了借款金额为100000元的借条，同时原告提交了与被告的微信聊天记录，故对被告向原告借款100000元及约定月利率2%的事实予以认定。从原告提交的借条中可以证明，被告已将2016年1月30日起至2016年7月30日止的利息付清，故被告从2017年9月23日到2019年4月1日分七次偿还原告部分借款后尚欠原告的借款本息的计算方式为：1、从2016年7月31日起至2017年9月23日止的本金为100000元，利息为17616.44元（100000元×24%÷365天×420天-10000元）；2、2017年9月24日起至2017年9月26日止的本金为100000元，利息为7813.7元（100000元×24%÷365天×3天+17616.44元-10000元）；3、2017年9月27日起至2018年7月3日止的本金为100000元，利息为2224.66元（100000元×24%÷365天×280天+7813.7元-24000元）；4、2018年7月4日起至2018年7月6日止的本金为82421.92元（100000元×24%÷365天×3天+2224.66元-20000元+100000元）；5、2018年7月7日起至2018年8月20日止的本金为74860.71元（82421.92元×24%÷365天×45天-10000元+82421.92元）；6、2018年8月21日的本金为64860.71元（74860.71元-10000元）；7、2018年8月22日起至2019年4月1日止的本金为64371.24元（64860.71元×24%÷365天×223天-10000元+64860.71元）。综上所述，被告应偿还原告借款本金64371.24元并按月利率2%支付从2019年4月2日起至付清之日止的利息。对被告所持抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、孙巍于本判决生效之日起十日内支付苏晋华借款本金64371.24元并按月利率2%支付从2019年4月2日起至付清之日止的利息；二、驳回苏晋华的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点为借款本金与利息应是多少。上诉人主张其认可的借款本金十万元中，包括被上诉人交案外人闫俊霞转账给上诉人的五万元。从查明的事实看，上诉人于2016年1月30日向被上诉人借款10万元，现金方式支付，上诉人委托其妹妹于当日给被上诉人出具借条一张，该借款事实被上诉人提交了双方微信聊天记录为证。2016年2月1日上诉人向被上诉人借款5万元，该款由上诉人指定被上诉人向案外人闫俊霞转账5万元，该笔借款有闫俊霞出具的《情况说明》、银行对帐单等予以证明，并已基本还清，基于以上事实一审判决认定上诉人向被上诉人借款10万元及约定月利率2%并无不当。另上诉人主张其于借款当日已交付被上诉人1.2万元，该金额应从借款本金中扣除的问题。因被上诉人在一审中认可借款10万元，且在一审中并未对此抗辩，故一审判决对借款本金的认定并无不妥。综上，孙巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人孙巍负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年七月七日书记员 梁 卉