黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初901号原告：郑涛，男，1985年4月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：刘成锁，男，1979年4月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。原告郑涛与被告刘成锁运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑涛向本院提出诉讼请求：1.要求刘成锁立即给付拖欠的运费24,000元；2.要求刘成锁承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月份，刘成锁雇用郑涛的车辆在九三农垦社区拉运土方，双方约定每台车每月运费22,000元，十天一结账。2019年9月14日，郑涛找来了四台车进场干活，只干了12天工地就停工了，经过结算刘成锁应支付运费34,000元，刘成锁已经分两次给付了运费10,000元，并于2019年9月28日，给郑涛出具了24,000元的欠条，双方约定此款于2019年10月15日给付15,000元，余款于2019年10月30日前付清，现双方约定的给付期限已过，刘成锁至今未履行给付义务，故提起诉讼。刘成锁辩称，1.刘成锁与郑涛之间不存在运输合同关系,刘成锁于2019年9月份受刘健的雇用在嫩江××××古城村运输土方，刘成锁从未雇用郑涛拉运土方，郑涛要求刘成锁给付运费应提供证据证实其与刘成锁之间存在运输合同关系；2.郑涛不具有诉讼主体资格，从事运输活动的有司机张军、凌磊、李海云、黄中秋四人，并没有郑涛，这四人是通过刘成锁认识刘健的，与这四人形成运输合同关系的是刘健。郑涛仅是中间人，即不是车主也不是司机，故其不是权利主体；3.刘成锁给郑涛出具的欠条与客观事实不符，不是其真实意思表示。由于张军、凌磊、李海云、黄中秋驾驶的四台车均是通过刘成锁联系到刘健处干活，2019年9月27日，刘成锁受刘健委托，到伊拉合古城村看看这四人的运费是多少，与四人及车主见面后，郑涛等人强行限制刘成锁的人身自由，要求刘成锁给付运费或者出具欠条，否则不得离开，刘成锁无奈才在欠条上签字后离开。在此期间，刘成锁拨打了110报警电话，刘成锁在欠条上签字时派出所所长及民警也在场。综上所述，郑涛主体不适格，刘成锁是在受到郑涛等人胁迫的情况下出具的欠条，刘成锁与郑涛之间不存在运输合同关系，请求法院驳回郑涛的诉讼请求。由于刘成锁已经到公安机关报案，刑事案件的处理结果将影响民事案件的审理结果，该案应等待刑事案件的最终处理结果后再进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.郑涛提交了车主邱国梁与刘成锁的微信转账记录一份，证实刘成锁已经支付运费5,000元。经质证，刘成锁对证据的真实性无异议，但提出该运费是刘成锁受刘健的委托支付给车主的，该证据可以证实与刘健形成运输合同的主体是邱国梁等车主，而非郑涛，该运费与郑涛无关。2.郑涛提交日期为2019年9月28日，刘成锁出具的欠据一份，证实刘成锁欠郑涛运费24,000元。经质证，刘成锁对证据的真实性无异议，但提出该证据上并没有标明是欠郑涛的运费，该欠据是在刘成锁被郑涛等限制人身自由的情况下受胁迫出具的，不是刘成锁的真实意思表示，该欠条无效。3.郑涛提交刘成锁出具欠据时的影像资料一份，证实刘成锁出具欠据时，伊拉哈派出所所长和民警都在场，刘成锁没有受到胁迫。经质证，刘成锁对证据的真实性无异议，但提出该证据中有一个车主明确说“签完字你就可以走了”，恰恰说明，如果刘成锁不签字就不允许其离开，如果是刘成锁真实意思表示，警察不可能到达现场。4.郑涛提交所有人为吴海清的机动车行驶证复印件一份，证实刘成锁确实欠郑涛运费，并将该机动车行驶证主动抵押给了郑涛，双方商定如不还款可以变卖该车辆。经质证，刘成锁对该证据的真实性无异议，认可该机动车行驶证是其交给郑涛的，因为当时郑涛要求刘成锁提供抵押物，不提供抵押物不让其离开。5.刘成锁提交了证人杨某的书面证言一份，证实郑涛所说的几名车主是受刘健的雇用从事运输活动，刘成锁与郑涛之间不存在雇用关系。经质证，郑涛对证人证言的真实性有异议，提出郑涛等人确实去找刘成锁索要运费了，但没有限制刘成锁的人身自由。6.刘成锁提交了2019年9月25日，刘成锁妻子与刘健的通话录音一份，证实郑涛等人是受刘健雇用，与刘成锁之间不存在雇用关系。经质证，郑涛提出不认识刘健，无法判断该证据的真实性。7.刘成锁提交了2019年9月12日，刘健与刘成锁的微信转账记录，证实刘成锁转账给邱国梁的5,000元运费是刘健转给刘成锁的，不是刘成锁给付的。经质证，郑涛提出不认识刘健，该证据与郑涛无关。经审查，因刘成锁对上述证据1.2.3.4的真实性均无异议，故本院对证据1.2.3.4予以采信。因郑涛对证据5的真实性有异议，根据证据规则的规定，证人应出庭作证，因证人杨某未出庭，无法判断该证人证言的真实性，故本院对证据5不予采信。证据6.7只能证实刘成锁与刘健之间的关系，并不能证实刘健与郑涛之间存在运输合同关系，证据6.7与本案无关联性，故本院对证据6.7不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月份，刘成锁与郑涛联系雇用车辆到嫩江××××古城村运输土方，当时双方协商每台车每个月运费22,000元，郑涛联系了四台车辆进行运输。2019年9月14日，四台车辆进场开工，但只干了12天工地就停工了，拉运土方的工作也停止了。在此期间，刘成锁曾分两次向郑涛的车主支付运费10,000元。2019年9月28日，经郑涛与刘成锁结算，刘成锁给郑涛出具了24,000元的欠条，双方约定于2019年10月15日给付15,000元，余款在2019年10月30日前付清。为了保证郑涛实现债权，刘成锁把登记在吴海清名下的机动车行驶证交给了郑涛作为抵押，但未办理抵押登记。现双方约定的还款期限已过，刘成锁至今未按约定期限履行给付义务。另查明，四台车的车主分别为黄中秋、邱国梁、舒玉柱，三人证实，三名车主的四台车在伊拉哈镇××村进行运输是郑涛联系的，三名车主受郑涛雇用，三名车主与郑涛结算运费，郑涛与刘成锁结算运费，所以三人与郑涛一同去找刘成锁索要运费时，就让刘成锁给郑涛出具的欠条。本院认为，郑涛出示的欠条中虽然没有明确载明郑涛是债权人，但该欠条主文中明确写明，如到期不还款，郑涛有权卖车偿还翻斗车运费，可以证明本案债权人是郑涛。在刘成锁给郑涛出具欠条时，车主邱国梁也在场，并且三名车主都认可其与郑涛结算运费，也可以证实郑涛是债权人，具有诉讼主体资格。郑涛要求刘成锁给付运费，有刘成锁出具的欠条为证，现双方约定的给付期限已过，故郑涛要求刘成锁给付运费24,000元的请求，本院予以支持。刘成锁主张其与郑涛之间不存在运输合同关系，但刘成锁确实给郑涛出具了欠运费的欠条。刘成锁又主张其是在受到郑涛等人的胁迫才出具的欠条，并拨打了110报警，但郑涛提交的影像资料里体现出派出所的民警在现场时，双方就已经书写好了欠条，刘成锁正要在欠条上签字，并且刘成锁在答辩意见中也自认其在欠条上签字时，派出所所长和民警均在场。如果当时刘成锁正受到郑涛等人的胁迫，应当向在场的民警请求保护，拒绝在欠条上签字，而不应是当着民警的面在欠条上签字，故刘成锁的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条规定，判决如下：被告刘成锁于判决生效后十日内给付原告郑涛运费24,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  杨艳红二〇二〇年七月三日书记员  赵盛雯