wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3140号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：李静，女，汉族，1988年11月13日出生，职业不详，住。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与李静信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初2066号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为61611.81元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为61611.81元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保155号之七 关于申请人广西嘉龙木业有限公司与被申请人吴军买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年6月30日作出的（2020）桂0804民初922号民事裁定书已发生法律效力，请协助执行以下事项： 冻结被申请人吴军名下账户62×××29_156_1账号的存款482321元（实际控制0元）。 二〇二〇年七月二十日
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初669号 原告：谢先怀，男，1959年5月5日出生，汉族，住盐津县。 原告：罗应香，女，1960年8月14日出生，汉族，住盐津县。 原告：谢祖田，男，1981年11月18日出生，汉族，住盐津县。 原告：谢祖顺，男，1988年8月14日出生，汉族，住盐津县。 四原告的委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告：郑国发，男，1952年11月25日出生，汉族，住盐津县。 原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺诉被告郑国发确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢先怀、谢祖田及四原告共同的委托诉讼代理人唐国雄，被告郑国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告谢先怀与被告于2013年9月1日签订的协议无效；2、判决被告立即归还原告本案协议所涉林地；3、判决被告赔偿原告损失10,000元。事实和理由：2013年9月1日，原告谢先怀与被告郑国发签订协议，将原告的林权证上小地名“团山包”林地内部分林地，东至熟地，南至烟香湾路，西至大石头横路，北至窑塆子厂基以原始森林为界，岩洞门口以三个大石头为界，左边为被告郑国发所有，右边为谢先怀所有。此协议是原告谢先怀一人与被告签订的，谢先怀一人无权处分家庭共有林地，故提起诉讼。 被告郑国发辩称，一是本案已过诉讼时效，被告与原告谢先怀于2013年9月1日签订协议，期间原告罗应香、谢祖田、谢祖顺早已知晓，并按此协议履行达六年之久，双方从未发生过纠纷。二是原告无法定依据证明其对窑塆子林地享有承包经营权，团山包是大地名，与大坪子社大环路为界，原告的林权证登记错误，故原告主体不适格。三是本案原告系以合法途径达到其非法侵占的目的，该协议中指明小地名窑塆子属龙家山中的地块，1983年龙家山就属于大坪子社，一直以来因诸多因素和相邻几个社一起管理，包括原告所在的鸡关石社，2013年大坪子社召开群众大会，将龙家山划分到户，被告家分到1号地块即窑塆子，全社均未颁发填证，相邻林地边界纠纷不断。原告谢先怀无合法证书证明有该地块的承包经营权，一直在此打竹笋，为息事宁人，2013年9月1日由大坪子社社长郑某带领大坪子社社员和原告谢先怀勘界，执笔写了协议，双方签字按印，此后双方按协议约定打竹笋。2019年6月大坪子社起诉过鸡关石社停止侵害，法院裁定不予受理，现当地人民政府正在调查处理中。被告侵权事实不成立，且原告损失赔偿无相关依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告谢先怀围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、协议；2、盐林证字（2011）第101011005号林权证和1983年自留山证；3、本院（2018）云0623民初229号民事判决书。被告郑国发针对其抗辩主张提交了以下证据：1、协议；2、1983年大坪子社自留山证；3、本院（2019）云0623民初1202号民事裁定书；4、红碧村委会处理意见；5、证人郑某的证言。本院组织当事人进行证据举证和质证，原告提交的证据1和被告提交的证据1、3双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2和被告提交的证据2、5，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3和被告提交的证据4与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告谢先怀与被告郑国发系庙坝镇红碧村相邻村民小组村民。2013年9月1日（即农历二〇一三年八月十四日），由红碧村大坪子村民小组长郑某书写，原告谢先怀与被告郑国发签订协议，将龙家山小地名“窑塆子”林地划界：东至熟地，南至烟香塆路，西至大石头横路，北至窑塆子厂基，以原始森林为界，岩洞门口三个大石头为界，北边为被告郑国发所有，南边为原告谢先怀所有。 原告谢先怀持有的盐林证字（2011）第101011005号林权证载明的小地名“团山包”林地，四至边界为东至还堰沟，南至龙相元耕地上，西至泡桐树直还，北至谢先琪林界。被告郑国发提交的1983年山自留山证载明小地名“龙家山山林”，四至边界为东至大环路，南至邹家大沟，西至二宝顶梁子，北至窑塆子。2020年5月18日，本院经现场勘验，原告谢先怀与被告郑国发签订林地协议的龙家山“窑塆子”林地，即为原告谢先怀持有的盐林证字（2011）第101011005号林权证载明的小地名“团山包”林地内烟香塆路以北的林地。另外，原告谢先怀与罗应香系夫妻关系，与谢祖田、谢祖顺系父子关系。 本院认为，关于原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺共同主张确认原告谢先怀与被告郑国发于2013年9月1日签订的林地协议无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，原告谢先怀持有的盐林证字（2011）第101011005号林权证载明的小地名“团山包”林地使用权人为原告谢先怀，原告谢先怀作为家庭户主，对家庭林地经营权的处分有权代理，原告谢祖田当庭陈述2014年便知道其父原告谢先怀与被告郑国发签订该林地协议，且原告也未向法庭提交该林地协议违反法律强制性规定的证据，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺共同主张确认原告谢先怀与被告郑国发于2013年9月1日签订的林地边界确认协议无效的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺共同主张由被告郑国发立即归还本案协议所涉林地的诉讼请求，实为原、被告双方对小地名“团山包”内烟香塆路以北林地权属争议的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议林地的权属应由行政主管部门处理。另外，原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺共同主张由被告郑国发赔偿损失10,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢先怀、罗应香、谢祖田、谢祖顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 蔡 山 二〇二〇年七月二十日 书记员 李迹芬 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
山东省济南市槐荫区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0104刑初327号公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。被告人李超峰，男，1979年11月28日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，中专文化，无业，住山东省济南市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月10日被济南市公安局槐荫区分局监视居住，同年7月11日被济南市槐荫区人民检察院监视居住，2020年1月10日被我院取保候审。指定辩护人张德运、宗程，山东怀法律师事务所律师。山东省济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人李超峰犯故意伤害罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。济南市槐荫区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人李超峰及其辩护人张德运、宗程到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2019年12月6日、2020年4月6日建议本案延期审理。2020年1月6日、5月6日，本院根据公诉机关的提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。经法庭审理查明：被告人李超峰系杨某某前夫，2017年12月26日0时许李超峰到本市槐荫区清新东区1号楼1单元604室向杨某某索要身份证，后与在室内的杨某某男友被害人梁某某发生争执，并使用随身携带的刀具将梁某某右臂捅伤。经鉴定，外伤致梁某某肢体皮肤单个瘢痕长度超过10cm可以认定，梁某某之损伤评定为轻伤二级。公诉机关认为被告人李超峰的行为构成故意伤害罪，因其自愿认罪认罚，建议判处被告人李超峰有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑。被告人李超峰及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人梁某某的陈述、证人杨某某、梁某某、文某某、尹某某的证言、现场勘验检查笔录、济南市公安局刑事科学技术研究所法庭科学DNA鉴定书、现场视频及情况说明、视频监控截图、被告人李超峰提供的手机通话记录和短信截图、病历材料及（槐荫）公（刑）鉴（伤）字[2018]137号法医学人体损伤程度鉴定书、案件来源及抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人李超峰故意伤害他人身体，造成他人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人系初犯、认罪态度较好，对其可以从轻处罚。辩护人辩称被害人有过错的辩护意见不能成立，本院不予采纳，其他相应辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李超峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 政人民陪审员  高福祥人民陪审员  王国香二〇二〇年七月二十八日法官 助理  金承启书 记 员  刘小川附：本案相关法律规定《中国人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初5870号 原告：高勇,男,1974年4月28日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴利杭，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 被告：郑勇,男,1982年2月18日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告高勇诉被告郑勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。案件审理中，原告因自身原因于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在案件审理过程中，申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准予原告高勇撤回起诉。 案件受理费减半收取计378元，由原告高勇自愿负担。 审判员 赵 亮 二〇二〇年七月六日 书记员 强博雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初30611号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），统一社会信用代91500105709386745F。负责人：才智斌，该分行行长。委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安林，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：邓大军，男，1976年12月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。被告：李兆霞，女，1979年11月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。被告：重庆阳光壹佰房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区涂山镇阳光路**3/**非住宅**社会信用代码915001087398098364。法定代表人：李景申。原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告邓大军、被告李兆霞、被告重庆阳光壹佰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告邓大军、被告李兆霞、被告重庆阳光壹佰房地产开发有限公司的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  周莉红人民陪审员  罗 戎人民陪审员  曾炎一二〇二〇年七月九日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终685号上诉人（原审原告）：王继虎，男，1972年10月24日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村民委员会，住所地敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村。法定代表人：于富，村主任。上诉人王继虎因与被上诉人敖汉旗古鲁板蒿镇古鲁板蒿村民委员会（以下简称古鲁板蒿村委会）林业承包合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院(2019)内0430民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王继虎的上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：2006年4月12日，上诉人与本村另外12户村民承包了被上诉人位于后营子组石头山后处的200亩公益林的使用权。被上诉人出具的收据上注明了发包地块亩数、承包年限和承包费的给付方式，上诉人在承包后一次性给付了2006年至2015年的承包费，因被上诉人换届，现任的村主任以上诉人及其他12户承包人手中持有的收据无效为由，不但截留了我们的公益林补贴款，且强行收回所发包的公益林使用权，被上诉人的行为严重侵害了上诉人及其他12户的合法权益。一审法院片面听取被上诉人的一方说辞驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人有证明缴纳承包费的证据，有我村前届领导干部调解的此事的备忘录，可以证明上诉人的诉求。古鲁板蒿村委会辩称：2006年上一届村委会把地卖给上诉人，先交10年钱到2015年，如果继续承包从2015年开始再交20年的钱。2015年，由于生态环境的破坏，他们主动向上级反映，种地改变生态原貌了，森林公安要处罚。后来他们找到村委会，自愿不要地了。2016年又抢种了3年，2018年，村里让他们交承包费，他们不同意交，后来我们请示上级，上级要求收回土地。王继虎向一审法院起诉请求：确认2006年签订的承包合同有效，被告继续履行合同义务，返还承包地块，被告返还原告应得的13年公益林补贴款。一审法院认定事实：原告系古鲁板蒿村村民。涉案地块位于××旗石头山后，性质为公益林。2006年4月12日，在未召开村民代表大会的情况下，原告王继虎自被告处承包涉案地块林地20亩，一次性交纳了2006年至2015年的承包费3000元，由王欣出具收据一枚，双方并未签订书面合同，被告认可该收据系村里出具，收款人王欣原系古鲁板蒿村委会会计。2019年7月，被告将涉案地块对外发包。原、被告认可在2019年春，双方就交纳承包费的数额及承包年限进行过协商。原告称被告拒收其交纳的承包费，被告称原告未及时交纳。一审法院认为，集体土地涉及全体村民利益，对外发包应召开村民组织会议，履行民主议定程序。被告古鲁板蒿村委会未经法定程序与原告签订承包合同，属于无权发包，但原告一次性交纳了2006年至2015年的承包费3000元，且在种植期间被告村委会及村民并未提出异议，故对该合同已履行部分，原审法院不予调整。在原合同属于无权发包的情况下，原、被告已就交纳承包费的数额及承包年限进行协商，应视为对新一轮承包的准备工作，被告是否拒收承包费，原告是否及时交纳承包费，并不影响原告默认原合同的终止。综上，对原告主张确认2006年签订的承包合同有效，被告继续履行合同义务、返还承包地块的诉讼请求，本院不予支持。公益林补贴是国家相关惠农政策，公益林补贴款的发放属于行政管理的范畴，非民事法律调整，不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王继虎的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，现双方对2006年4月12日上诉人一次性交纳了2006年至2015年的承包费的事实认可，且在履行期间被上诉人及村民均未提出异议，故一审判决认定古鲁板蒿村委会无权发包错误，本院予以纠正。但自2016年上诉人所交付的承包费期限届满后，关于承包费的交付，双方未协商一致，因上诉人未交付剩余年份承包费，故被上诉人主张双方已终止履行原协议并无不当。现被上诉人已将涉案土地通过竞拍方式发包给案外人，对此，上诉人也知情。因此，上诉人主张继续履行合同、返还承包地块的诉讼请求，本院不予支持。同时，公益林补贴是国家相关惠农政策，公益林补贴款的发放属于行政管理的范畴，非民事法律调整，不属于法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员 郭光宇审判员 黄树华 二〇二〇年七月七日法官助理 张春华书记员 徐雁飞
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1684号 申请执行人：黄锦全，男，1983年9月3日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：廖和华，男，1979年4月7日出生，汉族，户籍地桂平市西山镇县，现住南宁市。 本院在执行申请执行人黄锦全与被执行人廖和华民间借贷纠纷一案中，本院经执行，已扣划廖和华资金448.62元作为执行费缴入国库，廖和华主动缴纳205.52元执行费入国库。申请执行人黄锦全与被执行人廖和华2020年9月16日达成长期履行和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0881民终1684号一案的执行。 如被执行人不按协议履行义务的，申请执行人可在和解协议约定的履行期限届满之日起二年内，重新向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审 判 员 覃海燕 二〇二〇年七月三日 代书记员 杨愉诗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1917号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：河北宝东玻璃钢有限公司（原枣强县宝东玻璃钢有限公司），住所地：河北省枣强县枣强镇北环路。 法定代表人：刘学强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：石泉，男，1980年6月29日出生，汉族，住河北省衡水市二建公司生活区。 再审申请人河北宝东玻璃钢有限公司与被申请人石泉定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019)冀11民终1192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北宝东玻璃钢有限公司申请再审称，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应予再审。原判认定的基本事实缺乏证据证明。合同约定对于定做物的交货方式为自提，因被申请人原因导致其晚于合同约定的时间提货，该不利后果应由其自行承担。根据二审中证人证言可知，被申请人晚于合同约定时间提货的原因是运输方式的改变导致定做物包装方式的改变。且被申请人原审中均未提交证据证明申请人在交货时间未完工的证据。本案中，被申请人未按合同约定履行付款义务，反而提起反诉，是不诚信的表现。因此，二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销二审判决第二项内容，驳回被申请人的反诉请求。 本院经审查认为，关于申请人是否逾期交付案涉加工货物的问题，申请人作为加工企业，应举证证明货物加工完毕并通知被申请人提货的证据。原审关于此项的举证责任分配并无不当。申请人未提供货物加工完毕并通知被申请人自行提取货物的相关证据，应承担不利后果。且原审已查明被申请人付款时间与其提货时间、发送货物时间等符合交易习惯，且被申请人付款65%的时间与其最后提货完成时间相吻合，符合合同约定。原审综合在案证据支持被申请人的反诉请求，认定及处理均无不当。 综上，河北宝东玻璃钢有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北宝东玻璃钢有限公司的再审申请。 审判长 王 倩 审判员 堵中阳 审判员 张新峰 二〇二〇年七月九日 书记员 安铭静
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执1864号 孙立梅与淄博佳宜绿化工程有限公司、刘健： 孙立梅与淄博佳宜绿化工程有限公司、刘健追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计52510.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，孙立梅向本院申请执行的（2019）鲁0321民初2724号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
吉林省通化市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉05刑申28号 李某某： 你不服通化市中级人民法院（2019）吉05刑终206号刑事裁定书，以“原审裁判认定事实不清，证据不足，程序违法，量刑过重”为由，向本院提出申诉。本案由本院依法审查，现已审查终结。 经审查，原审被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，并有业经原审法院庭审质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。关于申诉人提出的申诉理由，经查，关于原审被告人李某某犯危险驾驶罪的事实，原审卷宗各证据之间可互相印证、互相支持，能够形成完整证据链条，足资认定；根据原审卷宗证据及事实认定，李某某的行为不符合自首的构成要件。现你在未提出新的证据的情况下进行申诉，显系无理。 本院认为，原审裁判对原审被告人李某某认定的犯罪事实清楚、证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，申诉人提出的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本案不能进行再审。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初1871号原告：彭发勇，男，1995年3月7日生，汉族，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：徐秀林，云南徐士律师事务所律师，特别授权代理。被告：周振国，男，1994年7月23日生，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。原告彭发勇与被告周振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告彭发勇的诉讼代理人徐秀林，被告周振国及诉讼代理人岳全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭发勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付借款36500元、追讨自2019年10月11日起算至还全部借款之日止按月息二分计算的利息；2.请求人民法院依法判令被告向原告赔偿已付律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周振国因资金周转困难向原告借款，原告通过微信转帐和支付现金的方式共借给被告36500元，2019年5月21日，被告写下《借条》，承诺2019年10月10日前还清本借款，如不能按时归还，违约金按每天5%计算，愿承担所产生的一切法律责任。现还款期己过，被告一直拖欠不还，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，清依法支持原告诉讼请求。被告辩称，我们跟对方的借款关系已经全部了清，已经向原告支付了比借款还多一点的本金，本案涉及是合伙款项，不是借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的借条系原件有被告签字本院予以采信。微信转账记录不符合证据形式要件、微信聊天记录无原件予以核对，本院不予采信。本院经审理对以下事实予以确认：在2019年5月21日借款人周振国签名按印的借条上载明：借款人周振国因资金周转不周，需要向彭发勇借款现金人民币（大写三万六千五百元、小写：36500元）……借款日期：2019年1月1日，2019年10月10日前还清，如不能按时归还，违约金5%元每天，愿承担所产生的一切法律责任……本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合原告彭发勇提交的借条，可以认定原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告彭发勇主张被告周振国偿还借款36500元，本院结合借条签字后扣除被告微信转账款项（2019年5月22日220元、2019年5月24日1200元、2019年5月25日300元）认定本案剩余未还款项为34780元。至于原告彭发勇主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告彭发勇主张自2019年10月11日起至款清之日止按照月利率2%计算利息，根据双方借条约定本院支持每天5%元即0.05元计算利息。对于原告主张的律师费依据不足，本院不予支持。对于被告抗辩款项已全部还清，但在借条出具前双方微信往来款项无法证明与本案的关联性，另双方虽存在合作关系但通过借条对本案款项认定为借款，对于被告涉及合作款的抗辩意见依据不足本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告周振国于本判决生效之日起十日内偿还原告彭发勇借款34780元及自2019年10月11日起至款清之日止按每天0.05元的标准计算的利息；二、驳回原告彭发勇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取486元，由被告彭发勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  方铮铮二〇二〇年七月二十八日书记员  庄 城
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初3605号原告：赵国英，女，1938年6月18日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。委托代理人徐义，云南春裕律师事务所律师。被告沈学国，男，1972年11月24日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。原告赵国英与被告沈学国不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告赵国英于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵国英申请撤回起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵国英撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵国英负担。审判员 连 波二〇二〇年七月二十四日书记员 周靖宜
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4288号原告:昆明腾信投资有限公司,住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁**,统一社会信用代码：91530102054686343X。法定代表人：王春林，执行董事兼总经理。委托代理人：师洋，男，特别授权代理。被告：罗云明，男，汉族，1967年7月7日出生，，住浙江省象山县本院在审理原告昆明腾信投资有限公司诉被告罗云明商品房预售合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年7月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费50元，由原告昆明腾信投资有限公司承担。审判员 李 晖二〇二〇年七月一日书记员 郑碧漪
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执2995号 尹成飞： 你（单位）与中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    七月八日
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2230号 原告：周权，男,1990年8月6日出生，汉族，住桂平市。 被告：唐昌义，男，1986年11月14日出生，汉族，住桂平市。 原告周权与被告唐昌义民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周权向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金15000元给原告；2.判决被告支付利息（利息计算：以20000元为基数,从2019年11月14日起至2020年1月24日止；以15000元为基数,从2020年1月25日起至清偿之日止,均按月息1.5%计算）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，被告的妻子向原告借20000元用于生意周转。于是我从支付宝上借出来转借给她，双方协商利息就按支付宝的利率计算利息，期限为2个月。借款到期后原告多次追收，被告均不还款。直至2019年年底，原告称没钱过年，被告唐昌义才拿4000元现金还款给我，被告妻子通过微信还款1000元给我。之后，经原告多次追收被告拒不还款，且被告妻子已经将原告的微信删除，被告信息也不回复，综上为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告唐昌义答辩称，同意原告的利息计算，但现在经济困难，无法一下子归还借款和支付利息给原告。 本院经审理认定事实如下：被告因经营生意需要资金周转，于2019年11月14日向原告借款20000元,原告以微信转账方式将借款汇至被告妻子的账户，被告承诺于2020年1月14日还款付息，并约定月利率为1.5%。当日，被告出具《借条》给原告收执。借款到期后经原告追收，被告于2020年1月24日归还借款5000元给原告。期后，被告未支付过分文给原告。为此，双方成诉。 本院认为，原告提供的《借条》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据可以证实，被告唐昌义尚欠原告借款15000元的事实。故本院依法确认原、被告已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已履行了提供借款之义务，那么被告应承担归还原告借款之责。庭审中，被告同意原告变更请求后的利息计算方式。原告变更后的利息计算方式符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐昌义应归还借款15000元给原告周权； 二、被告唐昌义应支付利息（以20000元为基数,从2019年11月14日起至2020年1月24日止；以15000元为基数,从2020年1月25日起至还清之日止,均按月息1.5%计算）给原告周权。 本案受理费113元（原告已预交），由被告唐昌义负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费226元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军宇 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 陈石兰
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1392号 原告：兰凤连,女,1975年12月15日出生，壮族,住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：蒙汉森，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：杨朔，男，1988年5月17日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原告兰凤连与被告杨朔民间借贷纠纷一案，本院2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告兰凤连的委托诉讼代理人蒙汉森到庭参加诉讼。被告杨朔经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 兰凤连向本院提出诉讼请求：一、杨朔偿还兰凤连借款本金60000元并支付利息（计算方法：以60000元本金为基数，按月利息600元从2019年7月1日起计算至还清之日止）；二、杨朔承担律师费3000元；三、本案受理费由杨朔负担。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友关系 二、借款用途：资金周转 三、借款时间、金额、利息：2017年11月3日借款50000元，2019年6月30日结算将利息计入本金后重新立写借到兰凤连60000元的借条，约定每月支付600元利息至还清本金为止 四、借款期限：未约定 五、交付方式：银行转账交付 八、还款情况：本息均未偿还 基于上述事实，本院认为，杨朔最初于2017年11月3日向兰凤连借款50000元，有兰凤连提供的银行转账凭证作为佐证，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以确认。双方于2019年6月30日结算确认杨朔尚欠本息60000元，即其中10000元为尚欠的利息。经本院核算，双方结算的10000元尚欠利息，以及结算后约定按月息600元计算利息，均未超出我国民间借贷利息司法保护限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院认定截至2019年6月30日前的尚欠利息固定为10000元，后续未付利息应以50000元本金为基数，按每月600元从2019年7月1日起计算至还清之日止。 关于律师费。杨朔出具的借条中并未约定兰凤连实现债权所支出的律师费由杨朔承担，故兰凤连诉请该项费用依据不足，本院不予支持。 杨朔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃享有的答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨朔偿还原告兰凤连借款本金50000元并支付利息（利息计算：2019年6月30日前的尚欠利息为10000元；此后利息以50000元本金为基数，按每月600元从2019年7月1日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告兰凤连的其他诉讼请求。 本案受理费1510元，适用简易程序减半收取755元，由原告兰凤连负担37元，被告杨朔负担718元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1510元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇二〇年七月十二日 书记员  陈静君
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执6019号申请执行人：王婧菲，女。被执行人：吕孟伟，女。申请执行人王婧菲与吕孟伟抚养费纠纷执行一案，被执行人已履行完2020年1月至6月抚养费3300元的义务，本案现已结案。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年七月××日书记员  冯永飞
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1531号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。被告：凃安兵。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告凃安兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款99757.29元；2、判令被告向原告支付保费6531.68元;3、判令被告向原告支付违约金，以赔款总额和保费合计106288.97元为基数，按每日万分之五自2018年7月8日计算至实际归还之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔款中的本金97744.51元和尚欠保费6531.68元之和104276.19元为基数，从保险人赔偿当日2018年9月26日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍向保险人缴纳违约金至实际给付之日止；另外，以本金以外的利息部分2012.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日。被告凃安兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：（一）借款合同及履行事实《东亚银行新时贷》签订主体：借款人凃安兵，贷款人东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）。签订时间：2018年1月4日；贷款金额112000元；贷款期限36个月。实际放款日：2018年1月8日；贷款年利率：6.65%。结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月记收利息。（条款4.1、5.1）还款日：每月8日。罚息利率：上浮50%。（条款4.2）复利：不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（条款4.2）担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向东亚银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使东亚银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3）（二）保证保险合同《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人凃安兵，被保险人东亚银行。投保时间：2018年1月4日。每月保费：1814.4元，付费日期：每月8日。保险期间：2018年1月8日至2021年1月8日。保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条）保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条）追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3）违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日万分之五计收违约金。（特别约定3）（三）借款违约及理赔事实每月应还本息金额：3440.34元。被告凃安兵截至2018年6月30日支付完毕第5期保费1814.4元，本金利息3440.34元，罚息20.97元后，仅于2018年7月8日支付保费0.16元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年9月26日，被告共拖欠借款本金97744.51元，利息、罚息及复利2012.78元，总计99757.29元。保证保险理赔日：2018年9月26日。理赔金额：99757.29元（本金97744.51元，利息1872.65元，罚息140.13元）。结欠保费：6531.68元（1814.4×3+1814.4/30×18-0.16）。本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行东亚银行理赔贷款本息后，有权向原告追偿，故对原告要求被告支付理赔款99757.29元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费主张6531.68元，与本院查明的数据一致，故本院予以认可。关于违约金，原告主张以理赔本金97744.51元与尚欠保费6531.68元，总计104276.19元为基数，从保险人赔偿当日2018年9月26日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.95倍计算；另外，以本金以外的利息部分2012.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率，自起诉之日起计算，于法有据，本院予以支持。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凃安兵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款99757.29元。二、被告凃安兵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费6531.68元。三、被告凃安兵应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以104276.19元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以2012.78元为基数，自2020年4月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，减半收取1538元，公告费300元，合计1838元，由被告凃安兵负担。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××61）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张凌云二〇二〇年七月十四日书记员  周柏翰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2096号之一申请执行人：张丽娟。被执行人：程刚。被执行人：孙兵。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初2530号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款45万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二〇年七月十七日书记员  肖 洋
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1747号原告：覃达军，男，1980年2月26日出生，苗族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师服务所律师。被告：朱代庆，男，1969年10月28日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：王小花，女，1970年5月1日出生，汉族，务农，住溆浦县。原告覃达军与被告朱代庆、王小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告覃达军的委托诉讼代理人郑勇、被告朱代庆到庭参加诉讼，被告王小花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告覃达军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金40000元并支付利息2400元，合计人民币42400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱代庆、王小花系夫妻关系，2018年11月27日，二被告向原告借款40000元，并约定借款利息为1200元一年，原告将借款支付二被告后，二被告向原告出具借条一张并捺印，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱代庆辩称：借钱是事实，是被告王小花到借的钱，被告朱代庆认可，现在没有钱还。被告王小花未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告覃达军妻子李小求与被告王小花系邻居关系，2018年11月27日，被告王小花以其儿子开办的公司需要资金周转为由向原告借款40000元，其中30000元现金给付，10000元转账支付，被告王小花向原告出具借条一份，被告王小花代替朱代庆在借条上签名，并约定年息1200元每万元，没有约定还款期限。该笔借款被告未向原告偿还本息,后原告多次向被告催要借款未果诉至法院。上述事实，经本院公开开庭审理，有原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2018年11月27日被告朱代庆、王小花向原告覃达军借款40000元有借条为凭，事实清楚，证据充分，其债权债务关系可以确认，故对原告请求被告返还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定双方约定利率不得超过年利率24%。本案中，原、被告约定年息1200元每万元，未超过上述规定之上限，现原告要求被告支付利息2400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱代庆、王小花在本判决生效后15日内返还原告覃达军借款本金40000元并支付利息2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告朱代庆、王小花负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 陈 中 平二〇二〇年七月三十日法官助理阳谊帆代理书记员 欧阳俊文
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1880号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行副行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：温中成，男，1994年8月9日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告温中成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东到庭参加诉讼,被告温中成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与温中成于2013年1月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.温中成向建行贵港分行偿还贷款本金30860.49元及利息803.67元（利息暂计至2020年3月1日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止），以上合计31664.16元；3.温中成支付建行贵港分行律师代理费1583元；4.建行贵港分行对温中成名下用以抵押的位于贵港市港北区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由温中成承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：温中成 （二）借款金额：75000元，已于2013年4月1日发放。 （三）借款时间：120个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：温中成购买位于贵港市港北区房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等相关费用。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费1583元。 二、抵押担保情况 温中成以其名下的上述房屋提供抵押担保，产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第0003041号，抵押登记证号为：桂（2019）贵港市不动产证明第0006231号。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2020年7月1日止，温中成连续积欠贷款本息达10期，合计7406.34元；截至2020年7月20日止，尚欠贷款本金30860.49元、利息1369.58元。 本院认为，建行贵港分行与温中成于2013年1月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现温中成未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人温中成提前偿还贷款本金30860.49元及利息1369.58元（利息计至2020年7月20日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费1583元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。温中成以其名下的上述房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，建行贵港分行诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告温中成于2013年1月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告温中成向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金30860.49元及利息1369.58元（利息计至2020年7月20日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告温中成向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费1583元； 四、原告中国建设银行股份有限公司贵港分行对被告温中成名下用以抵押的位于贵港市港北区房屋［产权证号：桂（2019）贵港市不动产权第0003041号］折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费632元，减半收取为316元，由被告温中成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费632元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇二〇年七月二十二日 书记员  黄路瑶
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执3044号 达爱毅： 你（单位）与南京玖园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，申请执行人南京玖园物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：6232636100116789515。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    七月十日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执732号 申请执行人：杨某，男，汉族，1984年4月17日出生，住山西省太原市杏花岭区。 被执行人：易某某，男，汉族，1983年6月20日出生，住岳阳市岳阳楼区金凤桥管理处。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0602民初4788号民事调解书，立案申请执行人杨某与被执行人易某某民间借贷纠纷一案。调解书确认被执行人易某某偿还申请执行人杨某借款本息20万元，案件受理费9175元，申请执行费3037元，共计212212元。但被执行人易某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人易某某银行存款212212元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈闻君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初365号原告：吕超玮，男，1964年5月31日出生，住广东省佛山市禅城区************，现住广东省佛山市顺德区。公民身份号码。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：韦晓馨，女，1992年7月20日出生，住广西壮族自治区***************。公民身份号码。原告吕超玮与被告韦晓馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序继续进行审理，于2020年7月15日开庭审理，原告吕超玮及其委托诉讼代理人曾永亮、曾燕静到庭参加庭审诉讼，被告韦晓馨经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，年利率6%，从原告催告之日2019年11月9日暂计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月11日为266.67元）；2、被告承担本案诉讼费用。庭后，原告在2020年7月20日提交说明，变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款45000元。理由为被告在2020年7月19日通过微信向原告还款5000元。事实和理由：2016年1月30日被告因资金转账问题，向原告借款60000元，并承诺一旦资金有所周转，便即刻向原告归还借款。原告在2016年1月30日和2016年1月31日，分别向被告银行卡转入借款49900元和10100元，合共60000元。被告在2018年2月28日和2018年3月29日，通过支付宝分别向原告还款5000元，合共已还10000元。剩余借款本金50000元，至今仍未支付。被告在2019年11月9日曾催告被告还款，被告未还款。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。经本院询问，原告就本案相关事实补充陈述称：原告在瑞士恒安大厦的酒楼喝早茶的时候认识被告，被告是该酒楼的部长。我们认识了一两年，在2014年的时候认识的。被告说要做生意，需要资金周转，打算只借款几个月，原告借款给被告，后被告又说需要钱买房子，所以原告也是过了两年才催被告还款。被告说一下子无法还清全部，每个月还5000元，还了两个月后就没有继续还款，后被告一直没有还款，原告通过微信向被告催收借款，被告也没有回复我，我听其他人说被告换了微信，找不到人了。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织原告进行了举证。对原告提交的证据材料，本院认定如下：1、原告吕超玮的身份证复印件，能客观反映原告的诉讼主体信息情况，本院予以确认。2、手写借条（2016年1月30日，在被告身份证上写）、原告名下尾号****的交通银行个人客户交易清单、原告名下尾号6**9的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信号“X******8”的微信用户信息、原告与微信号“X******8”的微信聊天记录，上述证据均有原件或原告持有的微信记录予以核对，能反映原告与被告之间的借贷经过，本院予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：被告于2016年1月30日在其身份证复印件上手写出具一份借条，内容如下：“本人韦晓馨因资金周转不过来，向吕超玮先生借款人民币陆万元整，一旦我手上资金周转回来，即刻可以还给您，感谢您的信任，以及一直以来的关照与帮助。祝您与您的家人身体健康、家庭幸福、生活愉快！”被告在借款人处签名捺印。原告通过其名下尾号****的交通银行账户向被告名下尾号6***的银行账户转账如下：在2016年1月30日向被告转账49900元、在2016年1月31日转账10100元，合计60000元。原告名下尾号6**9的中国建设银行账户收款情况：在2018年2月28日被告通过支付宝还款5000元、2018年3月29日被告通过支付宝还款5000元。原告使用的微信号为“w****************2”微信账户中存在昵称为“温馨”、微信号为“X******8”、地区为“广东佛山”、备注为“韦晓馨”的联系人。原告在2019年11月9日发出“馨馨，您借我的款，到低什么时候才可以还，您借款的时候只是说一时之需，现在都快四年了，您说怎办呢”。被告在2020年7月19日微信还款5000元给原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告主张被告为案涉借款的借款人，已提供被告出具的借条、相应的银行转账记录、微信聊天记录等予以佐证，且对于其与被告的关系、借款的缘由及借款的具体过程等，原告能作出明确及合理的说明；而被告未出庭应诉抗辩借款人并非其本人，亦未提供相应证据反驳原告相关主张，故原告主张被告为案涉借款的借款人、其与被告存在民间借贷关系，理据充分，本院予以确认。在此分析的基础上，根据银行转账记录，被告实际收到原告交付借款为60000元，本院认定原告与被告之间关于借款60000元的民间借贷关系已生效，依法应予保护。根据原告的银行转账记录及微信转账记录，被告已偿还借款15000元，原告已提供微信聊天记录证实其已向被告进行了催收，并无证据证实被告已向原告归还剩余借款，则本院认定被告未按期还款，其行为已构成违约。据此，原告现主张被告偿还借款本金45000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。由于双方既无约定借期利息，也无约定逾期利息，原告主张按年利率6%计算利息，合法有据。至于利息起算日期，应从起诉之日即2020年1月3日起算，原告主张超出本院认定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告韦晓馨应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕超玮归还借款本金45000元及利息（以45000元为本金，从2020年1月3日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吕超玮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费1056元，财产保全费523元，合计1579元，由被告韦晓馨负担1579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  骆铭莹人民陪审员  陈业强人民陪审员  刘春晓二〇二〇年七月二十三日书 记 员  吴文婉
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1502号 原告：杨永达，男，1986年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 被告：李烈光，男，1987年3月15日出生，汉族，住桂平市。 原告杨永达与被告李烈光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨永达的委托诉讼代理人梁爱秋到庭参加诉讼，被告李烈光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永达向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金12万元，并支付借款利息（以12万元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月15日起计算至被告清偿之日止）。事实与理由：2017年9月15日，被告以经商需要资金周转为由，向原告借款人民币12万元，并写下借条，当时双方口头约定该借款于被告收到借款后24个月内归还，即被告应在2019年9月14日前向原告归还借款，至约定期满后，被告并没有如期归还借款，原告多次与被告沟通无果，被告均恶意逃避。 现被告承诺的还款期限已经逾期多时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中国华人民共和国合同法》的相关规定，被告应按照约定偿还原告借款本金12万元，并按照月利率2%支付原告逾期利息（自2017年9月15日起计算至被告清偿之日止）。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李烈光既没有作出答辩，也没有提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，被告因经商需要资金周转，向原告借款120000元。原告将借款通过其本人中国建设银行账户以转账方式支付给被告后，被告立写《借条》给原告收执，《借条》载明“本人因经商需要资金周转，今向杨永达借到人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）￥120000元整，约定该借款于2019年9月14日前归还，利息以月息2%计算”等内容。庭上原告自认于2018年9月15日前收到原告归还的3万元本金及利息，剩余欠款本金9万元及2018年9月16日起的利息被告尚未归还。 本院认为，关于原、被告是否形成合法、有效的借贷关系问题。原告提供的《借条》及其提供的证据可以证实，被告向原告借款12万元的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 关于被告应否归还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护，原告已履行提供借款之义务，那么被告应承担还款之责任。借款期满，被告未按约定归还借款，已构成违约，原告自认收到被告归还本金3万元，尚欠9万元，故原告主张被告归还借款9万元，于理有据，本院依法予以支持。 原、被告约定借款期限至2019年9月14日，借款利息按两分息计，原告自认被告向其支付利息至2018年9月15日。原告主张原、被告约定的两分息为月利率2%，综合原、被告约定的借款期限，原告提供的《借条》及原告陈述，本院认为，原、被告关于借款利息的约定应视为月利率2%。原告主张被告以借款9万元为基数，自2018年9月16日起至还清借款时止，按月利率2%计付，既未违反双方的约定，也未违反法律的规定，原告该主张于理有据，本院依法予以支持。 综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李烈光应返还借款90000元给原告杨永达； 二、被告李烈光应支付借款利息（以借款90000元为基数，自2018年9月16日起至还清借款时止，按月利率2%计付）给原告杨永达。 案件受理费2094元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李烈光负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4188元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢善海 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李晓静
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初126号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人潘新强，男，1977年11月3日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，高中文化，农民，住港**。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月23日被贵港市森林公安局取保候审，同年7月3日由本院决定重新取保候审。 潘烈明，男，1965年10月17日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化，农民，住港**木格镇寿莫村寿塘屯**。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月23日被贵港市森林公安局取保候审，同年7月3日由本院决定重新取保候审。 立案日期2020年7月2日 开庭日期2020年7月7日 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]119号起诉书，指控被告人潘新强、潘烈明犯滥伐林木罪，建议对二人判处有期徒刑二年，并处罚金，如能缴纳罚金，可适用缓刑。 辩护意见被告人潘新强、潘烈明对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年4月13日至15日，被告人潘新强、潘烈明在没有办理林木采伐许可证的情况下，砍伐了二人购买的陈某健种植在贵港市港南区的桉树。经鉴定，被砍伐林木的蓄积量为49.1立方米。 另查明，2020年4月20日，被告人潘新强、潘烈明主动到公安机关投案自首，并如实供述了本案犯罪事实。 本院意见被告人潘新强、潘烈明的行为构成滥伐林木罪，二人具有自首的从轻情节。 判决主文一、被告人潘新强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人潘烈明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 员 梁法贵 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李丽清 书 记 员 梁 开 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”以10至20立方米或者幼树500至1000株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以50至100立方米或者幼树2500至5000株为起点。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5352号之一原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告李某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年七月十日书记员  齐光东
湖北省竹溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0324破申1-1号申请人：十堰梅子贡茶业股份有限公司，住所地：十堰市竹溪县工业园区**。统一社会信用代码：91420300744626380A。法定代表人：叶艳，系该公司董事长。2020年7月6日，十堰梅子贡茶业股份有限公司以现有资产不能清偿全部债务为由，向本院申请和解并提交了和解协议草案。本院查明：十堰梅子贡茶业股份有限公司成立于2006年5月18日，注册资本为3000万元，系股份有限公司，法定代表人为叶艳，由自然人股东叶艳、罗祥投资设立，该公司生产经营地为湖北省竹溪县工业园区1号。据十堰梅子贡茶业股份有限公司的申报材料记载，截止2020年1月7日，该公司负债约14580.36万元，公司资产经评估6940.15万元，资产负债率为210.09%。本院认为：申请人系由自然人投资设立的股份有限公司，具有独立的法人资格。公司经营地在本院辖区，本院具有管辖权。其提供的资料显示，其负债明显大于资产，具备破产的法定要件。申请人向本院提交的《破产和解协议草案》具有一定的可行性。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第九十五条、第九十六条第一款之规定，裁定如下：受理十堰梅子贡茶业股份有限公司的和解申请。本裁定自即日起生效。审判长  明安辉审判员  龚 金审判员  孙少华二〇二〇年七月十六日书记员  叶 红
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1121执771号之四申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路**。法定代表人刘建伟，公司董事长。委托代理人林海波，公司员工。被执行人叶双叶，女，汉族，1980年8月22日出生，住浙江省青田县。被执行人孙芳，女，汉族，1984年7月24日出生，住浙江省青田县。被执行人沈仙波，男，汉族，1962年6月15日出生，住浙江省青田县。被执行人甘荣英，女，汉族，1969年11月5日出生，住浙江省青田县。浙江**田农村商业银行股份有限公司与叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初3829号判决书已发生法律效力。因叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司的申请于2020年3月30日立案执行，执行标的180000元及利息。本院在执行申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司与被执行人叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月31日向被执行人叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，本院依法扣划到被执行人叶双叶的银行存款1824.87元，已扣缴被执行人叶双叶拒不申报被本院依法罚款费用。被执行人孙芳、沈仙波、甘荣英目前无财产可供执行。被执行人孙芳、沈仙波、甘荣英拒不申报分别被本院依法罚款1000元（未缴纳）。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司发现被执行人叶双叶、孙芳、沈仙波、甘荣英有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈常青二〇二〇年七月十六日代书记员 叶俊序
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初758号 原告：覃品崇，男，1995年4月13日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：胡龙洲，男，1992年10月13日出生，壮族，住贵港市港**。 原告覃品崇与被告胡龙洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告覃品崇到庭参加诉讼，被告胡龙洲经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃品崇诉称，被告以经商急需资金周转为由，分别于2019年1月27日、1月29日、2月4日向原告借款10000元、20000元、10000元，合计40000元，由被告于2019年2月4日立写一张总借条给原告收执。此后，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款40000元并支付利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，从2019年1月28日起计至还清之日止，按年利率24％计，暂计至起诉之日利息为10506.6元）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告胡龙洲未作书面答辩，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告以急需资金周转为由陆续向原告借款合计40000元，上述借款原告分别通过支付宝转账39600元到被告的账户，另外现金支付400元，由被告立写借条给原告收执。此后，经原告多次催讨，被告均未履行义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有当事人的陈述、支付宝转账记录、聊天记录、借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以急需资金周转为由陆续向原告借款合计40000元，有原告提供的支付宝转账记录以及被告立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，经原告多次催讨，被告均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方未约定有利息，而原告未能提供证据证实催告时间，本院核定以原告主张权利之日（即2020年3月12日）为催告时间，按年利率6％计付利息。被告逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡龙洲偿还原告覃品崇借款40000元并支付利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，从2020年3月12日起计至清偿之日止，按年利率6％计付）； 二、驳回原告覃品崇的其他诉讼请求。 本案受理费1062元，适用简易程序减半收取531元，财产保全费620元，合计1151元，由原告覃品崇负担121元，被告胡龙洲负担1030元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费1062元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨 洁
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢464号申请执行人程铭申请执行人程健被执行人德惠市岔路口镇解放村村民委员会本院在执行申请执行人程铭、程健与被执行人德惠市岔路口镇解放村村民委员会民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行本院（2019）吉0183民初1300号民事判决书确定的义务。经本院调查，现被执行人无财产可供执行。经征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0183执恢464号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审 判 长  姜春明代理审判员  李万山代理审判员  葛传生二〇二〇年七月一日书 记 员  吴 逍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2779号原告：章贡区和源装饰材料经营部，住所地：江西省赣州市章贡区赣南建材大市场六街**。统一社会信用代码：92360702MA35N6236P。经营者：罗克斌。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄夏雨，男，1989年5月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告章贡区和源装饰材料经营部与被告黄夏雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章贡区和源装饰材料经营部的委托诉讼代理人李维江到庭参加诉讼，被告黄夏雨经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章贡区和源装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄夏雨立即偿还原告货款8014元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月至2017年12月期间陆续在我店铺购买了装饰材料等，货款包括搬运费共计18014元。经原告多次催还，被告还欠8014元一直未付。因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求依法处理。原告章贡区和源装饰材料经营部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、收据、销售单复印件，证明被告在原告处购买了装修材料，结算后尚有货款8014元未支付给原告。被告黄夏雨未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年8月至2018年1月期间陆续在原告处购买了石膏板等装饰材料共计18556元。后经原告催还，被告陆续支付了10542元货款，剩余8014元货款被告以各种理由推托至今未付，遂致诉。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。被告黄夏雨拒不支付剩余买卖货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告章贡区和源装饰材料经营部要求被告黄夏雨归还8014元货款之诉请，合法有据，本院予以支持。被告黄夏雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄夏雨于本判决生效之日起七日内向原告章贡区和源装饰材料经营部支付货款8014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄夏雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  徐章平审判员  胡金兰审判员  黄永兰二〇二〇年七月三十一日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖
江西省上高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0923行初19号 原告江西东兴农业发展有限公司，住所地宜丰县新昌镇桂花路**，统一社会信用代码913609020544289345。 法定代表人陈辉，该公司总经理。 委托代理人吴莲英。 委托代理人熊许兴。 被告宜丰县不动产登记中心，住，住所地宜丰县新昌镇永新路一社会信用代码12360829MB0054076J。 法定代表人罗志方。 委托代理人冷晓峰。 委托代理人邬俊杰。 第三人罗东方。 原告江西东兴农业发展有限公司诉被告宜丰县不动产登记中心林权登记一案，本院于2019年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告江西东兴农业发展有限公司诉称，2013年底原告经宜丰县石市镇人民政府、宜丰县林业局同意通过公开流转的方式依法与宜丰县石市镇石崖滩村民委员会达成《林地流转合同》。原告依法取得了宜丰县石市镇石崖滩村民委员宁家组1137亩林地的所有权，原告前期支付租赁费每年人民币约79590元，原告支付租金后委托第三人罗东方到宜丰县林业局进行办理林权变更登记。期间第三人罗东方利用职务之便通过伪造相关的证据，将1137亩林地的林权全部登记到自己个人名下。 2018年8月17日原告公司的原法定代表人陈蓉突然因病去世，原告公司股东陈辉及陈蓉的家人在整理陈蓉的遗物时才发现原告公司的林权登记在第三人罗东方名下的事实。 原告认为：原告与宜丰县石市镇石崖滩村民委员会达成的《林地流转合同》合法有效，原告依法取得了合同下1137亩林地林木所有权，相关的林权应当依法登记在原告名下，现第三人罗东方利用职务便利使用伪造的《山林流转合同》将林权登记在罗东方个人名下，明显违反法律规定。 于是原告向宜丰县林业局提出申请，要求撤销原向第三人罗东方颁发的宜府【2015】0720121944号林权证，宜丰县林业局拒不承认自己工作的过失，同时认为根据《江西省国土资源厅江西省林业厅关于做好林权类不动产登记和林权管理服务工作的指导意见》（赣国土资【2016】7号）林权登记的行政职能现为依法划归被告行使。原告多次找被告要求撤销原登记并依法将林权变更登记到原告名下，但被告拒不履行该行政职责，被告的行政不作为严重损害了原告的权益。为维护原告合法权益依法起诉，请求法院依法判决被告撤销向第三人罗东方颁发的宜府【2015】0720121944号《林权证》，并判决被告依法将上述林权变更登记到原告名下；本案诉讼费由被告承担。 被告宜丰县不动产登记中心辩称，原告在2015年就知道或应当知道诉争林权证已变更给了第三人罗东方，原告在知道或应当知道这个具体行政行为后却逾期不提起行政诉讼，原告的起诉已过诉讼时效，法庭应驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》所称的行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上的行政行为。当事人在一个行政诉讼案件中起诉行政机关的两个行为，既不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指确定的裁判。本案原告的诉请实为要求撤销被告已作出的宜府【2015】0720121944号《林权证》颁证行为，以及要求被告履行林权更正登记行为，属于两个行政行为。针对撤销宜府【2015】0720121944号《林权证》诉求，原告在2018年8月就已经知道该林权登记及办证行为，直至2020年向本院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。针对要求被告履行林权更正登记行为的诉求，原告应当先行向政机关提出申请。综述，原告的起诉存在诉讼请求不明确，且所述诉求超过起诉期限等不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告江西东兴农业发展有限公司的起诉。 案件受理费50元退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  冷苏敏 二〇二〇年七月一日 书 记 员  晏翔婕
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初1906号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司 住所地：临邑县开元大街61号 法定代表人：孙金才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：鲍万振，该行职工。代理权限：特别授权。 被告：刘宪辉，男，汉族，1962年6月24日出生，住山东省临邑县。 被告：夏荣芹，女，汉族，1960年9月14日出生，住山东省临邑县。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司与被告刘宪辉、夏荣芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘宪辉、夏荣芹经本院邮寄送达开庭手续，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告刘宪辉、夏荣芹夫妻立即偿还原告借款本金67295.15元及利息（两笔贷款利息均在2015年6月20日前按月利率千分之9.8计算，自2015年6月21日至贷款还清之日止按月利率千分之9.8上浮50%即千分之14.7计算）、罚息、复利（复利按贷款基准利率计付）；二、本案诉讼、保全费及因本案产生的其他费用一切由被告承担。事实与理由：2013年6月27日，原告与被告刘宪辉签订临邑联社李家信用社个高保借字2013年第062702号个人最高额联合保证借款合同，有效期至2016年6月26日止,申请借款金额为70000元，同日被告夏荣芹签字承诺共同偿还债务。合同中约定了借款人双方的权利和义务及担保事项、违约责任等，借款人知悉并承诺遵守约定。 被告刘宪辉于2014年6月27日向原告申请借款10000元，期限至2015年6月20日，利率千分之9.8，；于2014年6月25日向原告申请借款60000元，期限至2015年6月20日，利率千分之9.8。原告如约向被告发放此两笔借款，然而被告并未完全履行合同。原告的工作人员多次向被告催讨借款本金及利息，被告刘宪辉于2019年9月30日签有借款逾期催收通知书，却一直拖延其手头没钱无法按时归还借款及利息，截止2020年5月20日，该两笔贷款偿还情况为：1、2014年6月27日贷款利息偿还至2015年10月24日共计1806.98元；2、2014年6月25日贷款利息偿还至2015年8月19日共计8824.03元，本金共计偿还2704.85元。现仍欠本金67295.15元及利息（利息自2020年5月21日至贷款还清之日止按月利率14.7‰计算）。根据上述事实，为维护自身合法权益诉至贵院依法支持原告诉讼请求。 被告刘宪辉、夏荣芹未到庭答辩，未提交书面答辩意见。 原告向本院提交以下证据：1、个人最高额联合保证借款合同、借款申请书，证明被告刘宪辉自愿在原告处借款；2、共同还款责任承诺书、户口身份信息，证明刘宪辉、夏荣芹是夫妻关系、是共同债务人；3、借款借据二份，证明贷款借给借款人刘宪辉，账号62×××80，贷出日2014年6月25日贷款本金6万元，到期日2015年6月20日，月利息千分之9.8；贷出日2014年6月27日贷款本金1万元，到期日2015年6月20日，月利率9.8‰；4、借款逾期催收通知书，证明原告主张过权利：5、贷款本金利息清单两份，证明被告还款情况。 被告刘宪辉、夏荣芹经本院依法送达均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及质证意见，视为其对诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 结合本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年6月27日，原告与被告刘宪辉签订临邑联社李家信用社个高保借字2013年第062702号个人最高额联合保证借款合同，申请借款总金额为7万元，有效期至2016年6月26日止。刘宪辉、夏荣芹系夫妻关系，夏荣芹同意刘宪辉在原告处借款并签字承诺共同偿还债务。借款合同约定，借款利率为固定利率，借款方式为可循环方式。还款方法为借款人定期按月结息，借款到期清偿时利随本清。合同中约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息。被告刘宪辉于2014年6月27日向原告申请借款10000元，利率为9.8‰，期限至2015年6月20日；于2014年6月25日向原告申请借款60000元，利率为9.8‰，期限至2015年6月20日。原告如约向被告刘宪辉发放上述两笔借款。该两笔借款偿还情况为：1、2014年6月27日贷款利息偿还至2015年10月24日共计1806.98元；2、2014年6月25日贷款利息偿还至2015年8月19日共计8824.03元，本金共计偿还2704.85元。现仍欠本金67295.15元及利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限支付返还借款并按照约定支付利息。本案中，刘宪辉与原告签订的个人借款合同系双方真实意思表示，原告按时发放了借款，被告应当按照合同约定的内容履行偿还借款本金以及利息的义务。故原告要求被告刘宪辉偿还借款本金67295.15元的主张，本院予以支持。对于第一笔1万元借款，被告刘宪辉、夏荣芹已经偿还借期内利息，因此对该笔借期内利息本院不予支持；对于第二笔6万元借款，被告刘宪辉、夏荣芹已经偿还借期内利息，因此对该笔借款内利息本院不予支持。原告主张的借款罚息符合法律规定，本院予以支持。刘宪辉、夏荣芹系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间内，且夏荣芹签字确认同意刘宪辉在原告处借款，足以证明夫妻二人之间有借款合意，故该笔借款应为夫妻共同债务，应当共同承担清偿借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘宪辉、夏荣芹于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告山东临邑农村商业银行股份有限公司的借款本金67295.15元及罚息。（罚息计算方式为：第一笔借款罚息自2015年10月25日起，以本金10000元为基数，按照月利率9.8‰上浮50%计算至实际清偿之日止；第二笔借款自2015年8月20日起以57295.15元为基数，按照月利率9.8‰上浮50%计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费741元，由被告刘宪辉、夏荣芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王富元 二〇二〇年七月六日 书记员  郑 捷 注：本案申请执行的期限为两年。 法院过付款账户：工商银行1612005529200102782。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执异40号 异议人（被执行人）：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地:桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园。 法定代表人：杨正新，总经理。 委托代理人：容仕森，职工。 申请执行人：覃侨恒,男,1985年4月8日出生,住桂平市。 申请执行人：黎艺,女,1985年7月12日出生,住桂平市。 被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司对本院在执行申请执行人覃侨恒、黎艺与其商品房预售合同纠纷一案[即（2020）桂0881执1383号案]中作出的扣划执行行为不服，于2020年7月8日向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，桂平法院在执行（2020）桂0881执1383号案中，对被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司在桂平市农村信用合作联社处开设的桂平市鑫盛投资实业有限公司项目按揭贷款保证金质押专户931312010107433228内资金于2020年5月27日扣划20617.16元至法院账户。该执行行为损害了质权人的权益，因此提起执行异议，请求确认该执行行为违法，并将已扣款项返回给异议人账户，中止对该账户内资金的执行。 经审查查明，异议人所指款项，本院已于2020年6月11日办理退款手续，该（2020）桂0881执1383号案已于2020年6月17日以执行完毕方式结案。 本院认为，异议人异议所指向的执行行为和执行标的均已执行终结，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，异议人现提出异议，已不符合执行异议案件的受理条件。对异议人提出的执行异议申请，本院立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人桂平市鑫盛投资实业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵港市中级人民法院申请复议。 审判长  严爱健 审判员  黄健安 审判员  杨体曼 二〇二〇年七月九日 书记员  容 语
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1022执恢129号之二申请人：周朋，男，1983年10月22日出生，甘肃省环县人。被执行人：吕小勇，男，1987年2月9日出生，甘肃省环县人。本院在执行周朋与吕小勇借款合同纠纷一案中，被执行人吕小勇将补偿款转入吕志红的账户中，我院依法对吕志红的账户予以冻结，现该项补偿款已被我院依法划拨。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对吕志红在兰州银行环县支行的账户62149683405********的冻结。本裁定立即执行。审判员  张真瑜二〇二〇年七月三日书记员  魏雄雄
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2323号原告：许清，男，1979年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：上海盈硕消防工程有限公司，住所地上海市浦东新区历城路****。法定代表人：潘仕林。本院在审理原告许清与被告上海盈硕消防工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告许清于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许清撤回起诉。本案受理费减半收取237.5元，由原告许清负担。审 判 员  姜 俊二〇二〇年七月六日法官助理  王溧波书 记 员  朱 颖
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初2029号 原告：金文礼，男，1968年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：姚乐乐，安徽焕然律师事务所律师。 被告：泗县渔业社，住所地泗县泗五大桥南东侧。 法定代表人：陈玉清，系泗县渔业社经理。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 原告金文礼与被告泗县渔业社买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金文礼及其委托诉讼代理人、被告泗县渔业社法定代表人、委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金文礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告鱼苗款73829.5元，并支付利息8121.25元（以73829.5元为基数，自2018年6月13日起按年利率6％计算至起诉时止），后期利息以73829.5元为基数按年利率6％计算至履行完毕时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日被告向原告购买鱼苗，价值共计73829.5元，被告向原告出具欠条一张。此后，原告多次向被告讨要鱼苗款，均被拒绝。无奈，原告诉至法院。 泗县渔业社辩称，泗县渔业社向原告购买鱼苗并出具73829.5元的鱼苗款欠条是事实，对此没有异议。但2018年6月至今，原告多次在泗县渔业社全体渔民共享河道捕鱼，也进行了获利，该获利部分应抵扣相应款项。 本院经审理认定事实如下：2018年泗县渔业社购买金文礼鱼苗用于投放到渔民共享河道，由泗县渔业社对鱼苗进行管理。同年6月12日，泗县渔业社向金文礼出具欠条一张，注明共欠金文礼鱼苗款73829.5元。后经金文礼多次催要，泗县渔业社拒绝支付，故金文礼诉至法院。 本院认为，泗县渔业社拖欠金文礼鱼苗款73829.5元，有欠条及当事人陈述等佐证，事实清楚，证据充分，应于偿还，故对金文礼的诉讼请求本院予以支持。鱼苗投放于渔民共享河道，由全体渔民共享，金文礼作为渔民中的一员，有权利在共享河道进行捕鱼，故对泗县渔业社的辩称，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泗县渔业社于本判决生效后十日内给付原告金文礼鱼苗款73829.50元及逾期利息（利息以73829.50元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2018年6月13日起至欠款履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告泗县渔业社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王莉娟 二〇二〇年七月二日 书记员  吴会伟 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15932号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路****楼**101内**04023，统一社会信用代码×××33H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳泰山体育科技股份有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区科技南十二路方大大厦****信用代码×××586。法定代表人：卞志勇。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳泰山体育科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出对被告深圳泰山体育科技股份有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告深圳泰山体育科技股份有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年七月三十日书记员 王子璇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9914号起诉人：李雅茹，女，1987年9月14日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李忠燕，系李雅茹母亲，特别代理。2020年7月23日，我院收到起诉人李雅茹的起诉状。起诉人李雅茹向本院提出诉讼请求：1.确认《项目委托代建协议》的组成文件：“委托代建书”、“专用合同条款”、“通用合同条款”的条款内容有效；2.判令被起诉人贵航高级技工学校继续履行《项目委托代建协议》中的第六、第七、第八条、“通用条款等”的第二章的第十条等内容；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2013年8月26日，起诉人李雅茹与第三人邓志伟、王雪梅、徐军签订《合伙协议》，协议约定：四位合伙人以第三人贵州志力房地产开发有限公司（以下简称志力房开公司）名义对外开展业务活动。2013年9月，被起诉人贵航高级技工学校向贵州省人民政府申请并委托四人合伙以志力房开公司名义以BT模式对被起诉人贵航高级技工学校（以下简称贵航技校）“迁建项目”的建设。同月9日，起诉人以第三人志力房开公司的名义与被起诉人签订《项目委托代建协议》，协议签订后，起诉人以第三人志力房开公司名义履行了《项目委托代建协议》中约定的责任和义务，完成被起诉人的高职代办、工程项目的前期报建手续、新校区迁建项目在贵阳银行的项目抵押贷款手续。起诉人以第三人志力房开公司名义在项目贷款3亿元没有到账前组织施工班组垫资近1亿元进行建设，起诉人还将应得的代建费1290万元（货币资金）用于支付建安成本，确保工程顺利进行。2015年8月，起诉人按协议约定并征得被起诉人同意后，指定第三人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）对贵航技校新校区迁建项目进行施工。为在2016年3月30日前完成施工任务，起诉人指定施工单位建工一公司代乙方收取代建出资工程款3.496亿元中的3亿元，余款0.496亿元未收取，作为投资节余资金解决和处理被起诉人贵航技校“迁建项目”投资取得成本0.24亿元（未审计），最终投资结余0.256亿元，起诉人可提取奖酬金。2016年9月30日，起诉人将施工验收质量合格的贵航技校迁建项目移交给可被起诉人，根据《项目委托代建协议》第十条约定：起诉人有权取得代建报酬，并有权按“专用合同”条款约定从项目投资节余或其他特别贡献中提取奖酬金，小河区政府会议纪要中也已明确施工利润归志力公司名下的四人合伙组织享有。目前，贵航技校迁建项目投资总额经审计确认工程造价为3.496亿元，实际工程支出3亿元（未审计），因该纠纷一直未得到解决，起诉人为维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼。经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，本案诉请所涉及的《项目委托代建协议》的甲方为贵航高级技工学校，乙方为贵州志力房地产开发有限公司，起诉人并不是该协议的主体，与本案无直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对李雅茹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 珏二〇二〇年七月二十九日书记员 杨超金
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执833号之二 被执行人：涂飞，女，1979年06月30日生，住道真县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人涂飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人涂飞在中国邮政储蓄银行60×××1447068账户内存款人民币26351.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  程联智 二〇二〇年七月二十五日 书记员  冉 珊
湖北省十堰市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鄂03刑申2号孙其修：你因闫浩群犯故意伤害罪一案，不服本院（2017）鄂03刑终302号刑事裁定，以闫浩群主观恶意极深，应当严惩重罚，判你承担30%的责任没有法律和事实依据等为由，向本院提出申诉，请求依法再审，撤销（2017）鄂03刑终302号刑事裁定，追究闫浩群的刑事责任，并从重处罚，应由闫浩群承担民事赔偿责任。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本院经审查认为，生效裁判认定闫浩群因合作事宜与你发生纠纷，在双方厮打过程中，造成你轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人闫浩群未使用暴力或凶器殴打你，其主观恶性不深，犯罪手段及情节轻微，同时，你对纠纷的发生也具有一定的过错，故生效裁判对闫浩群的犯罪免予刑事处罚并无不当。生效裁判附带民事诉讼部分根据双方过错程度，相关证据事实，依法判你承担30%的责任，有理有据合法。你的申诉理由缺乏事实与法律依据，不足以推翻生效判决，不能成立，本院不予采信。综上，生效裁判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月十七日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2257号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万艳华，女，1958年7月17日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市大**。委托代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市民政事务服务与行政执法中心。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区嫩江街**甲。法定代表人：张继坤，职务：主任。再审申请人万艳华因与被申请人沈阳市民政事务服务与行政执法中心（以下简称执法中心）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终3038号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万艳华申请再审称：一审法院认为万艳华诉求不属于劳动争议诉讼的受理范围是错误的。一审法院应当实体审理万艳华因少算工龄而赔偿经济损失的诉求。二审法院有错不纠，有违公正。故万艳华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院经审查认为，万艳华向一审法院起诉请求为：执法中心赔偿因少计算8年工龄而造成的万艳华经济损失271，703.04元。万艳华在二审庭审中重新明确了其诉请是基于少计算8年工龄，造成的退休金损失。二审法院鉴于退休待遇审核问题系人力资源和社会保障部门的行政审批职责权限，故认定万艳华主张的退休前工龄计算有误造成的退休金损失问题，不属于人民法院审理民事案件的范围，事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万艳华的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年七月二十日法官助理阎明章书记员丁威扬
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执186号之一申请执行人：王建文，男，1974年8月11日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王步成，男，1972年12月2日生，住盐城市。被执行人：刘春蓉，女，1979年4月2日生。王建文与王步成、刘春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日依法作出的(2019)苏0902民初5410号法律文书已发生法律效力，该法律文书载明：一、被告王步成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建文偿还借款本金45550元，并承担利息（从2019年5月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。二、被告刘春蓉承担连带责任。案件受理费1300元，财产保全申请费620元，合计1920元，由原告王建文负担460元，被告王步成、刘春蓉负担1460元。因王步成、刘春蓉未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人王建文向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年1月22日，本院通过法院专递形式向被执行人王步成、刘春蓉本邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务及向本院交纳执行费用，如未履行的，则向本院申报财产，但被执行人未履行上述义务，也未按财产报告令申报财产。本院并向申请执行人送达被执行人财产情况和履行能力登记表，要求提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，本院依法将其列入失信被执行人名单以进行失信惩戒，并对其限制高消费，交公安机关查控。2、2020年1月8日、3月6日、4月28日、7月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下银行存款，网络资金、证券、车辆、不动产、工商登记信息、保险等财产信息。根据反馈信息，本院分别于2020年4月3日、4月28日，冻结了被执行人王步成、刘春蓉在银行账户存款，冻结期限一年，分别至2021年4月2日、4月27日。并于2020年4月30日执行扣划上述冻结的刘春蓉账户存款15501.78元，在扣留被执行人应承担的诉讼费840元，收取执行费120元后，向申请执行人向放案款14541.78元；2020年7月7日，本院在车辆登记部门查封了被执行人王步成名下车辆，因未能实际控制车辆，无法处置；原诉讼保全，于2019年8月29日在不动产登记部门轮侯查封了被执行人王步成、刘春蓉名下位于盐城市××区××路××、××室的房产，查封期限三年，至2022年8月28日止。现该房产在本院另案处置中，待将来参与分配。被执行人名下无公司、保险、证券等信息反馈。经现场调查，暂无被执行人信息。3、2020年7月7日，本院约谈申请执行人，并将被执行人财产情况及采取的执行措施，及无可供执行财产终结本次执行的法律依据及后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，除上述执行外，被执行人暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执186号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 吴 飞审判员 郑春水审判员 吴卓霖二〇二〇年七月七日书记员 胡智慧