wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初659号原告：廖新桥，男，1981年6月8日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：周旭，贵州中孚律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：廖文登，男，1973年10月11日生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。被告：廖文赞，男，1966年1月8日生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。原告廖新桥诉被告廖文登、廖文赞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖新桥及其委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼，被告廖文登、廖文赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告廖新桥提出诉讼请求:1、判令二被告连带偿还借款本金500000元；2、判令二被告支付利息59000元（自2017年9月30日计算至2020年3月13日共计895天），2020年3月14日起至本金清偿时止的利息依约计算；3、案件受理费、保全费由二被告承担。原告廖新桥诉请的事实及理由：原告与二被告系老乡关系。2017年9月，被告廖文登称经营需要资金周转向原告借款500000元，原告通过第三人陈德清转了200000元至被告廖文登建行账户，又从自己账户转了300000元给被告廖文登。因被告廖文登未还款，2018年4月2日，被告廖文登向原告出具《借条》，被告廖文赞作为担保人在《借条》中签名，承诺为借款提供担保。同日，原、被告签订了《偿还借款协议书》，二被告承诺在2018年5月30日前还款；如二被告在2018年5月30日前还款则不收利息；如二被告2018年5月30日前未还款，则自借款之日起每日按万分之四计算利息。协议签订后，被告仅支付120000元利息，未偿还借款本金。原告多次找二被告索要未果，为此诉至本院，诉请如前。被告廖文登未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告廖文赞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告廖文登与廖文赞系兄弟关系。二被告均系原告堂叔。2017年9月13日，被告廖文登以经营需要资金周转为由向原告借款。同日原告通过案外人陈德清的账户转了200000元至被告廖文登建行账户，同月30日原告通过银行汇款300000元给被告廖文登。后因被告廖文登一直未还款，2018年4月2日，被告廖文登向原告后补了借款500000元的《借条》，被告廖文赞作为担保人在《借条》中签名，承诺为借款提供担保。同日，被告廖文登作为借款人与原告签订了《偿还借款协议书》，双方约定：于2018年5月30日前还款；如在2018年5月30日前还款原告不收取利息；如2018年5月30日前未还款，则自借款之日按日万分之四计算利息。被告廖文赞也在《偿还借款协议书》中签名。协议签订后至今，被告廖文登仅支付120000元利息，一直未偿还借款本金，也未按约支付利息。原告多次找被告索要借款未果，为此诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件，《借条》、《偿还借款协议书》等证据在卷证实，应予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《借条》、《偿还借款协议书》均系原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。被告廖文登未按约定时间偿还原告借款，已构成违约，故对原告要求被告廖文登偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告廖文登在《偿还借款协议书》约定“如2018年5月30日前未还款，则自借款之日按日万分之四计算利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故对原告提出要求被告廖文登按年利率14.6%（即日万分之四）的标准支付利息的诉请，本院予以支持。原告向被告廖文登交付借款的时间分别为2017年9月13日及同月30日，现原告要求被告廖文登以借款本金500000元为基数，按年利率14.6%的标准，支付从2017年9月30日起支付利息，于法有据，本院予以支持。2017年9月30日至2020年3月13日，共计895天，被告廖文登已支付利息120000元，故被告还应支付的利息为500000×14.6%／年÷365天×895天-120000＝59000元。2020年3月14日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率14.6%的标准，支付至借款清偿完毕之日止。被告廖文赞在《借条》中签名承诺为借款提供担保，同日又在被告廖文登与原告达成的《偿还借款协议书》中签名，但未备注“担保人”。庭审中原告表示被告廖文赞系担保人而非借款人，其要求被告廖文赞承担担保责任。因被告廖文赞并非借款人，其作为担保人，应承担担保责任而非还款责任，故对原告要求被告廖文赞与被告廖文登连带承担还款责任的诉请，本院不予支持。原告与被告廖文登在《偿还借款协议书》约定“于2018年5月30日前还款”，借款到期后被告廖文登未还款，原告也未要求被告廖文赞承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告于2020年3月26日才诉至本院，已经超过了法律规定的保证期间。综上，故对原告要求被告廖文赞承担担保责任的主张，本院不予支持。被告廖文登、廖文赞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告廖文登、廖文赞自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖文登于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告廖新桥截至2020年3月13日的借款本金500000元、利息59000元，以上共计人民币559000元，2020年3月14日后的利息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率14.6%的标准，支付至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告廖新桥的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元，减半收取4695元，由被告廖文登承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年七月二日法官助理胡蓉书记员冯玉
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2304号之二 被执行人：罗永良，男，1981年07月05日生，居民身 份证号码452523198107051814，住桂平市 益屯36号。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 罗永良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人罗永良在广西壮族自治区农村信用社联 合社17×××13账户内存款人民币160130.52元， 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员梁庆华 二〇二〇年七月二十一日 书记员朱保宇
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢770号李珍珍、徐崇礼：本院在执行申请执行人李珍珍与被执行人徐崇礼买卖合同纠纷［原执行案号：（2019）浙0324执981号］一案中，被执行人徐崇礼已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢770号、（2019）浙0324执981号案件执行完毕。二〇二〇年七月八日
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3103民初1374号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：快岩旺，男，傣族，1970年1月14日出生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告快岩旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告以被告已支付货款为由于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦岩团申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦岩团撤诉。案件受理费25元，由焦岩团负担。审判员 李 玥二〇二〇年七月九日书记员 谢欣伶
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2018号原告：朱自贵，男，1967年5月21日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈传勋，云南腾越律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：德江县宝菌果蔬种植专业合作社，住所地贵州省德江县合兴镇茶园村罗银水组。统一社会信用代码：93520626MA6HX4389J。法定代表人：蔡明超。（未出庭）原告朱自贵与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社（以下简称宝菌合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱自贵及其委托诉讼代理人杨天洪、沈传勋到庭参加诉讼，被告宝菌合作社法定代表人蔡明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》；2.请求判令被告赔偿经济损失144000元；3.请求判令被告返还原告菌种款40800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月期间，被告到原告处进行羊肚菌种宣传，在宣传过程中原、被告签订了一份《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，合同约定：原告向被告购买羊肚菌菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，合同签订时如果一次性付的算4500元，如果分期支付算5000元。原告向被告购买菌种后，被告无偿提供种植技术及管理技术，原告须按被告提供的技术要求种植管理。种植出羊肚菌的产品质量收购标准是：鲜菇不变质腐烂，4厘米以上干净不沾土，保底80元/公斤，4厘米以下干净不沾土，保底70元/公斤，出售时市场价高于保护价的按市场价收购。如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告。合同签订后原告按约定支付了菌种款（后经双方协商每亩菌种款为4000元），并且按照被告宣传时的要求和技术进行了种植管理。本应到了羊肚菌收货的季节，但原告种植的羊肚菌并没有长出来，地里长满了杂草，没有任何收获。为此，原告多次找被告协商赔偿和返还菌种款的事宜，但被告总是以特殊时期为由拒绝赔偿。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告宝菌合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》1份，欲证明在2019年3月期间，原告与被告协商达成了一致意见，并签订了一份《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，合同终止日期为2020年3月31日；合同约定原告向被告购买羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，合同签订时一次付清的算4500元，分期支付算5000元。2、收款收据2张、转账短信通知1份、收条复印件1份，欲证明合同签订后的履行过程中，原告按照约定向被告支付了相应的羊肚菌菌种价款，最终双方协商为每亩支付3400元的菌种款。收据上的金额为33600元，另外3600元是转给蔡明超的，还有3600元是在蔡明超的委托下转给其他10户未种植的。3、种植现场照片、微信聊天记录截图各1份，欲证明原告按照被告提供的要求和技术进行了种植管理，但并没有长出羊肚菌，给原告造成了严重经济损失；原告多次找被告协商赔偿款和返还菌种款等事宜，被告认可没有按照合同约定履行相应义务，给原告造成严重经济损失；原、被告在协商时，被告也承诺将收取的菌种款每亩3400元全部退回给原告，但由于被告违约给原告造成的损失远远大于被告仅承诺返还的菌种款项，最终双方没有达成一致意见。本院认为,原告提交的证据1、2、3，除了证据2的收条复印件本院不予采信外，其余均是客观真实的，且与本案具有关联性，能够证明本案主要事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告朱自贵与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，约定甲方（宝菌合作社）向乙方（朱自贵）供应羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，每亩菌种价款如果一次性付，签合同付4500元，如果分两次付，需付5000元，签合同时付4000元，剩余1000元待合作社回收羊肚菌时扣回。甲方无偿提供种植技术及管理技术，乙方应按甲方的技术要求进行种植管理，若乙方不按照甲方技术人员指导，违反种植技术规定造成损失的，甲方不承担赔偿责任。双方对羊肚菌鲜菇的收购标准及价格进行了约定，同时，约定如果原告按被告要求和技术指导种植羊肚菌达不到每亩150公斤，被告应按保底价80元/公斤赔偿原告，合同终止日期为2020年3月31日。合同签订后原告支付了菌种款33600元，种植面积为12亩，被告也提供了相应菌种，但因被告未履行合同约定的相应技术指导，导致原告种植的羊肚菌并没有长出，为此，给原告造成了一定的经济损失。本院认为，原告朱自贵与宝菌合作社签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案原告已按约定支付了菌种款33600元，但被告未提供种植技术指导的行为已构成违约，且原告催告后，被告仍不履行合同义务，现合同履行期限已终止，无需解除。被告存在严重违约行为，应当赔偿原告菌种款33600元，同时赔偿原告为种植羊肚菌造成的其他损失，因双方合同约定的损失过高，本院酌情支持每亩损失3000元,12亩共计36000元。被告宝菌合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱自贵菌种款33600元、经济损失36000元，合计69600元。二、驳回原告朱自贵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告朱自贵负担1245元，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年七月二十四日书记员  徐鹏举
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4385号 原告：马建，男，1983年9月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：马留虎，男，1986年11月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告马建与被告马留虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告马建到庭参加诉讼。被告马留虎经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告装修材料款8000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息自实际给付之日。事实与理由：2018年12月20日前，被告多次到原告处赊购地砖等装修材料。2018年12月20日双方进行结算，被告共欠原告货款10000元，并向原告出具欠条，后被告向原告支付2000元，余款经原告多次催要仍未支付。 被告马留虎未作答辩。 原告马建为证明自己主张，向本院提交被告出具的欠条一张。 本院认证认为，被告马留虎经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告赊购建筑材料，经双方结算，被告欠付价款共计10000元，原告自认被告已支付2000元，本院予以确认。被告未按双方约定期限偿还欠款，构成违约。原告请求被告给付装修材料款8000元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告马留虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告马留虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马建支付价款8000元及利息（以8000元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马留虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员 徐 品 二〇二〇年七月二十一日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××01（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4391号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所实习律师。 被告：王平，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人董志刚、温海，被告王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款33293.97元，其中本金17903.92元及截止到2020年04月19日利息为11738.02元、违约金3483.10元、分期付款手续费168.93元；及2020年4月19日之后的利息（利息根据最后一期账单的本期余额23364.19元按日利率万分之五计算至款还清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年06月07日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××30的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年06月15日出现逾期，截止到2020年04月19日欠款33293.97元，其中本金17903.92元、利息11738.02元、违约金3483.10元、分期付款手续费168.93元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王平辩称，借款本金和利息的计算不符合法律规定，根据原告的证据证明了自2017年6月4日刷卡余额为11127.94元，所以本金应为11127.94元，虽然办成分期付款，但本金不应变化，利息计算方式不对，不应计算复利，代理费不应由被告承担。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、王平身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、被告申请信用卡时所拍摄的影像复印件一份、中银信用卡标准审批表一份、对账单八份（8页）。 被告王平未提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2012年6月7日，被告王平向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告王平在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第3条约定，被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%)，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等。合约第四条约定，被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为62××30的信用卡。 同时查明：被告王平在使用该信用卡消费过程中，于2017年6月15日出现逾期，截至2020年4月19日尚欠本金人民币17903.92元、利息9417.41元、分期付款手续费168.93元。 另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2017年6月15日至2017年11月15日违约金3483.10元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王平于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17903.92元、分期付款手续费168.93元及利息（截止到2020年4月19日利息为9417.41元；2020年4月19日之后的利息以本金17903.92为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，减半收取354元，由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 欢
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初2745号原告：赵某某，男，1995年6月21日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1994年7月30日出生，汉族，贵州省黔西县人。法定代理人：徐某某，女，1978年7月6日出生，汉族，住贵州省黔西县（系被告刘梅母亲）。委托代理人：李梅，贵州宗庭律师事务所律师。委托代理人：王洪琴，贵州宗庭律师事务所实习律师。原告赵某某与被告刘某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第(四)项之规定，不在互联网公布。审判员  刘仁信二〇二〇年七月二十七日书记员  赵 珊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1939号原告：许昌市魏都兴源建筑设备租赁部，住所地河南省许昌市八一路与延安路交叉口西北角。主要负责人：罗绍军，该租赁部经营者。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：河南建亚建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区金梭路科学大道北西城科技大厦******。法定代表人：郭鸿凯，任该公司总经理。委托诉讼代理人：卢凯，河南国基律师事务所律师。被告：宋孝华，男，1971年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。被告：牛丰奇，男，1957年11月6日出生，汉族，住河南省登封市。原告许昌市魏都兴源建筑设备租赁部（以下简称兴源租赁部）与被告河南建亚建筑劳务有限公司（河南建亚公司）、被告宋孝华、被告牛丰奇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴源租赁部的主要负责人罗绍军及委托诉讼代理人李海防，被告河南建亚公司的委托诉讼代理人卢凯，被告牛丰奇到庭参加诉讼。被告宋孝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴源租赁部向本院提出诉讼请求：1判令被告河南建亚公司支付原告建筑设备租金48,997.7元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清租金之日止）；2．判令河南建亚公司返还租赁物，如不能返还，按照市场价进行赔偿，其中钢管1299.8米，扣件5544个，套管1165根，市场价为钢管每米10元、扣件5元一个、套管2元每根，以上共计43,048元；3．判令被告牛丰奇、宋孝华承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告河南建亚公司于2018年7月1日签订建筑设备租赁合同。租赁期限从2018年7月1日至2018年12月31日。双方约定了设备租赁期间的权利义务。后原告按照合同约定，向被告工地交付了租赁设备。现租赁期限届满，原告要求被告返还租赁物并且支付租金。被告除支付原告部分租金外，至今尚欠原告租金共计48,997.7元。根据合同第九条约定，宋孝华作为代理人承担连带责任。被告牛丰奇自愿提供担保。后经多次催要无果，原告为此诉至法院。被告河南建亚公司辩称：河南建亚公司从未与原告签订租赁合同，也未委托任何人与原告签订合同，河南建亚公司没有收到任何租赁物，原告对河南建亚公司的起诉缺乏事实根据。被告牛丰奇辩称：被告牛丰奇不承担本案任何责任，被告牛丰奇当时当保证人是有条件的，条件是他们结账必须在被告牛丰奇的监督下，后来他们结账没有通知被告牛丰奇，被告牛丰奇认为不应该承担本案担保责任。被告宋孝华未作答辩。经审理查明：2018年7月1日，宋孝华以河南建亚公司（乙方）委托代理人的名义与原告兴源租赁站（甲方）签订《租赁合同》，合同约定甲方向乙方出租架子管、扣件、套管等建筑设备用于海阔佳苑地库项目工程，双方约定租赁期间自2018年7月1日至2018年12月31日，共计150天归还。租赁期限届满，乙方继续使用租赁物，甲方没有提出异议，本租赁合同继续有效，租金未结清合同继续生效。合同约定按照优惠价计算日租金，其中架子管0.01元/米、扣件0.007元/个、螺旋托0.02元/个、套管0.01元/根。乙方工作人员在甲方出库单上签字视为乙方指定收料人员签字，具有法律效力。约定收料员名单：赵长春。担保人、委托代理人及收料人对承租方应付的租赁费、租赁物损坏赔偿及违约责任产生的债务承担连带赔偿责任，担保期限至租赁设备还完、租金结清之日。该《租赁合同》上未加盖河南建亚公司公章，且该公司述称从未与原告签订《租赁合同》，也未委托任何人与原告签订《租赁合同》，宋孝华在委托代理人一栏签名。牛丰奇在保证人一栏签名。《租赁合同》签订后，兴源租赁站依约交付钢管、扣件架子管等租赁物，宋孝华、赵长春及常明在租赁物出库单上工地负责人处签名。2018年7月1日至2019年12月31日期间租金共计为128,997.70元，已支付租金80,000元，尚欠租金48,997.70元未付。诉讼中，原告兴源租赁站自愿放弃第二项诉讼请求。以上事实有《租赁合同》、出库单、情况报表及庭审笔录在卷为凭。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告宋孝华以被告河南建亚公司委托代理人的名义与原告兴源租赁站签订《租赁合同》，因《租赁合同》上未加盖被告河南建亚公司公章，且该公司称未委托任何人与原告兴源租赁站签订《租赁合同》。故被告宋孝华应系该《租赁合同》的承租人，被告河南建亚公司不应承担本案支付租金的民事责任。原告兴源租赁站与被告宋孝华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。被告宋孝华拖欠原告租金未支付，是造成本案纠纷的原因，其行为已构成违约，被告宋孝华应支付原告兴源租赁站租金48,997.70元。原告兴源租赁站起诉后，被告宋孝华仍未支付所欠租金，给原告兴源租赁站造成了一定利息损失，被告宋孝华应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告兴源租赁站支付利息。关于被告牛丰奇是否应当承担保证责任的问题。本案中，被告牛丰奇在《租赁合同》上在保证人处签名，自愿提供担保，因《租赁合同》中约定，担保人、委托代理人及收料人对承租方应付的租赁费、租赁物损坏赔偿及违约责任产生的债务承担连带赔偿责任，担保期限至租赁设备还完、租金结清之日。故原告兴源租赁站要求被告牛丰奇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告牛丰奇的答辩意见，理由不力，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宋孝华支付原告许昌魏都兴源建筑设备租赁站租金48,997.70元及利息（利息自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）；二、被告牛丰奇对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告牛丰奇承担保证责任后，有权向被告宋孝华进行追偿；三、驳回原告许昌魏都兴源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，减半收取513元，由被告宋孝华、牛丰奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年七月十四日书记员 王嘉祺
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德灵，男，1956年2月5日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市银阳房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市屏山大道**鞍山大夏**，注册号：450200200004732。 法定代表人：李正银，该公司董事长。 一审第三人：广西柳州光能科技有限公司，住所地，住所地：广西柳州市高新一路**科技一条街**楼**会信用代码：91450200348528690T。 法定代表人：邓元魁，该公司总经理。 一审第三人：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**914500007188916828。 法定代表人：陈绍霖，该公司董事长。 再审申请人王德灵因与被申请人柳州市银阳房地产开发有限公司（以下简称银阳房开）、一审第三人广西柳州光能科技有限公司（以下简称光能公司）、中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王德灵申请再审称，1．原审以王德灵所购房产是以房屋所有权进行抵押，并非是以在建工程抵押为由，认为本案不适用最高人民法院关于处理在建工程抵押权的相关规定，认定事实和适用法律错误。签订《商品房买卖合同》时，涉案商品房仍处于在建工程抵押状态，王德灵购买的是处于在建工程抵押状态的商品房，抵押权人为华融公司。后因华融公司与银阳房开恶意串通，先解除该工程的在建工程抵押，使银阳房开得以将涉案房产登记在其名下，后用该房产的所有权再次设立抵押。银阳房开和华融公司的上述行为不能改变王德灵所购买的是处于在建工程抵押状态下的商品房的事实。本案应当适用最高人民法院关于处理在建工程抵押权的相关规定进行处理。2．原审对（2016）桂02执复16号执行裁定书不予采纳，适用法律错误。（2016）桂02执复16号执行裁定书中认定，在查封涉案房屋前，王德灵已经购买涉案房屋、支付了全部购房款、并已经实际接收占有该房屋。该裁定书对上述事实的认定，与本案有法律上的直接关联，原审不采纳该份裁定书，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定。3．原审对王德灵的商品房消费者的身份不予认定，适用法律错误。根据最高人民法院的相关规定，所谓商品房消费者，是指所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并不要求在签订《商品房买卖合同》时，买受人名下无用于居住的房屋。王德灵名下原有的唯一一套用于居住的房屋，在签订涉案房屋买卖合同后不到一个月，即转移到他人名下，从2014年5月8日起，王德灵名下就再也没有用于居住的房屋，涉案商品房成为王德灵的唯一居所。4．银阳房开用涉案房产提供抵押担保的行为是典型的事后抵押，应为无效，原审认为该观点缺乏法律依据，适用法律错误。王德灵提供的证据足以显示银阳房开于2014年11月份已经陷入支付危机、濒临破产，在此种情况下，银阳房开与华融公司恶意串通将原处于在建工程抵押状态的房产变为以房屋所有权进行抵押，损害了其他债权人的利益，属于事后抵押，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，事后抵押行为无效，王德灵的主张有合法依据。综上，原审适用法律错误，申请再审本案。 本院经审查认为，关于涉案《商品房买卖合同》的效力问题。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效之合同，光能公司虽对《商品房买卖合同》的效力提出异议，认为系王德灵与银阳房开恶意串通所为，但未能提供充分证据予以证实。因此，一审法院未对《商品房买卖合同》的效力进行确认不妥，二审法院确认涉案的《商品房买卖合同》有效，是正确的。 关于王德灵诉请确认涉案房屋归其所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，涉案房屋虽然签订了《商品房买卖合同》，也在房产登记部门进行了备案登记，但未办理房屋产权过户手续，涉案房屋的所有权仍未转移至作为购房者的王德灵，故王德灵的此项诉讼主张不能得到支持，原审对该项诉讼请不予支持，并无不当。 关于王德灵诉请办理房屋过户手续的问题。因涉案房屋尚存在合法有效的抵押权，房屋无法过户，原审法院对王德灵的该项诉请不予支持，亦无不当。 关于王德灵主张其购买房屋的权利优先于抵押权、涉案房屋上的抵押权无效的问题。生效的裁判文书已经认定了银阳房开与华融公司设立的房屋抵押权的效力，并判决确认了华融公司对涉案房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。王德灵对此有异议，应通过审判监督程序或者在涉案房屋的执行过程中通过执行异议以及执行异议之诉的方式来予以救济。根据本案的证据和查明的事实，华融公司申请执行后，王德灵提出执行异议，该异议被驳回。王德灵对柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（二）字第33号民事判决申请再审，柳州市柳南区人民法院裁定驳回了王德灵的再审申请。因此，王德灵关于房屋上的抵押权无效、王德灵购买房屋的权利优先于抵押权的再审申请理由不能成立。 综上，王德灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王德灵的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年七月十日 法官助理 邹文乾 书 记 员 肖祥廷
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申4561号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉奎，男，1967年8月9日出生，汉族，住东营市垦利区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡芬明，女，1965年11月23日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营源庚化工有限公司，住所地垦利区胜坨精细化工园胜兴路以南、宏程路以东、团结路以北。 法定代表人：薛婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 再审申请人胡芬明、王玉奎因与被申请人东营源庚化工有限公司（以下简称源庚公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05民终2159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡芬明、王玉奎申请再审称，请求撤销东营市中级人民法院作出的(2019)鲁05民终2159号民事判决，按照审判监督程序对本案进行再审。主要理由：申请人根据被申请人的要求，已实际为被申请人提供了劳务，在被申请人的土地上修建了一系列公司设施，被申请人作为申请人劳务成果的占有者、使用者、受益者，应当支付申请人全部劳务费用。一、二审法院对涉案《劳务承包合同》、《合同补充》、《欠条》上所加盖的被申请人印章的效力认定是错误的。自2014年被申请人开始筹建至2017年2月28日董卫兵被强行赶出公司，董卫兵均是被申请人的实际控制人并实际经营管理被申请人，董卫兵代表公司与申请人签订合同、出具欠条等，均是履行职务行为，受益人均是被申请人，被申请人应当承担付款责任。即便不认定董卫兵在涉案合同及欠条上签字的行为系职务行为，那么也应当认定董卫兵的上述行为构成表见代理。 源庚公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：源庚公司应否支付案涉劳务费及违约金。原审法院查明，董卫兵以源庚公司名义与王玉奎、胡芬明签订的《劳务承包合同》、《合同补充》、三份《欠条》中虽均盖有“东营源庚化工有限公司”印章，但该印章并非源庚公司的备案印章。案涉合同及欠条出具的时间经鉴定晚于董卫兵在源庚公司变更股东之后，系事后补签，现有证据不足以证明董卫兵在与王玉奎签订合同、出具欠条时是履行职务行为。王玉奎、胡芬明关于董卫兵与其签订合同、出具欠条是履行职务行为或构成表见代理行为的再审主张未提供相应证据证明。王玉奎、胡芬明主张欠款除提交前述合同、欠条外无书面证据证明其向源庚公司提供劳务。王玉奎、胡芬明提供的证据不能证实其与源庚公司之间存在劳务费结算的事实，故其相关再审主张及理由无证据予以支持，不能成立。 综上，再审申请人胡芬明、王玉奎的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡芬明、王玉奎的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年七月二十九日 书记员  卢欣悦
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3465号   原告:河北华浩管业有限公司，住所地枣强县张秀屯镇振兴街。   法定代表人:张新娟。   被告:山西奥鼎科技有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区解放北路**万达中心******。   法定代表人：赵慕鹏。   本院在审理原告河北华浩管业有限公司与被告山西奥鼎科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北华浩管业有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告河北华浩管业有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告河北华浩管业有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取9030元（原告已预交），由原告河北华浩管业有限公司负担。   审判员 李 芳     二〇二〇年七月三十日   书记员 王正茂
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执88号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行，住所地云南省广南县莲城镇永安社区北宁路**。统一社会信用代码：91532627676564930K。负责人：陆怡希，该行副行长（主持工作）。委托代理人：张选文，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被执行人：梁晋宁，男，1965年8月25日出生，汉族，原住广南县，现羁押于浙江省绍兴市新昌县看守所。被执行人：韦永仙，女，1967年7月5日出生，壮族，原住广南县，现住广南县。系梁晋宁妻子。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行与被执行人梁晋宁、韦永仙金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行与被执行人梁晋宁、韦永仙于2020年7月13日经协商一致自愿达成和解协议。同日，申请执行人撤回对被执行人梁晋宁、韦永仙的强制执行。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请的意思表示真实，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）云2627执88号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许发山审判员  付 鹏审判员  李洪磊二〇二〇年七月十三日书记员  杨 艳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初6746号申请人：宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司，住所地宜兴市周铁镇供销新村第****，统一社会信用代码91320282MA1MG8NL6C。法定代表人：罗功金，该公司总经理。被申请人：南京景昊建设工程有限公司，住所地南京，住所地南京市江宁区秣陵街道天元东路**莱茵东郡花园沁茵园苑****统一社会信用代码91320115MA1WB58TXR。法定代表人：王军。本院在审理申请人宜兴市金诚洋机械设备租赁有限公司（以下简称金诚洋公司）与被申请人南京景昊建设工程有限公司（以下简称景昊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人金诚洋公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人景昊公司价值13万元财产，并以江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人金诚洋公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南京景昊建设工程有限公司的银行存款13万元或查封相应价值的财产及财产权益（含景昊公司对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年七月二十七日书记员  卫 俊
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0902行审71号 申请执行人舟山市市场监督管理局金塘分局，住所地舟山市定海区金塘镇沥港沿港南路**。 法定代表人顾邦军，局长。 被执行人舟山市金塘松华食品店，，住所地舟山市定海区金塘镇大丰新道西路** 经营者陈松华，男，1962年11月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人舟山市市场监督管理局金塘分局于2020年7月2日向本院申请强制执行舟市监金处字（2019）20号行政处罚决定确定的对被执行人舟山市金塘松华食品店罚款1500元一案。本院受理后，依法由审判员黄丽独任进行了书面审查。本案现已审查终结。 执行人 向本院申请强制执行的具体执行内容为：罚款1500元和加处罚款1500元，合计3000元。事实与理由：申请执行人于2019年5月5日对被执行人位于定海区金塘镇大丰新道西路79号的经营场所进行现场检查时，发现该经营场所销售货架上有4种过期食品，分别为汽水、啤酒及生产日期不同的佛山舟山老酒，上述过期食品货值共计159元，均未销售，无违法所得。该行为属经营过期食品的行为。鉴于被执行人肢体残疾、行动不便，未及时下架过期食品，且领取最低生活保障金，确属生活困难，故申请执行人决定对其减轻处罚，遂于2019年9月24日作出涉案行政处罚决定，科予被执行人罚款1500元。上述事实由申请执行人提交的调查笔录、询问笔录、现场照片等证据予以证实。 经审查查明，涉案行政处罚决定作出后，申请执行人于2019年10月8日送达该处罚决定书，要求被执行人自收到该处罚决定书后十五日内履行缴款义务。2020年4月29日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准许强制执行申请执行人舟山市市场监督管理局金塘分局于2019年9月24日作出的舟市监金处字（2019）20号行政处罚决定的罚款1500元及加处罚款1500元事项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员黄丽 二○二○年七月二十三日 书记员徐瑜鸿
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6670号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李锦奎，行长。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙文兴，男，1972年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区。上诉人兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业银行佛山分行）因与被上诉人蒙文兴金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年2月20日作出判决：“一、被告蒙文兴于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行归还借款本金143355元、利息3754.13元、罚息2263.53元、复利116.65元（利息暂计至2019年11月11日，之后至实际清偿之日止的罚息按照10.725%计算）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1725元，由被告蒙文兴负担”。兴业银行佛山分行不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判蒙文兴向兴业银行佛山分行支付律师费8000元；2.一审、二审诉讼费由蒙文兴承担。其上诉主要内容是：一审判决认定事实不清。关于律师费，一审判决以“双方在《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度》中并未明确约定律师费由蒙文兴负担，亦未约定律师费的支付方式及标准”为由，对兴业银行佛山分行要求蒙文兴支付律师费的主张不予支持，认定事实有误。《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度》第八条明确约定，债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。合同第一条明确约定，债权人实现债权的费用，是指贷款人采用诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费……。该约定是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一审判决未对该事实予以认定，未对律师费予以支持，应予纠正。针对兴业银行佛山分行的上诉，蒙文兴未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，2018年9月19日，蒙文兴与兴业银行佛山分行签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度》，第八条违约责任约定：“……二、债务人违约，债权人有权采取以下一项或者几项措施……（五）要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失”；第一条第五点约定：“债权人实现债权的费用，是指贷款人采用诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”。再查明，兴业银行佛山分行为本案诉讼委托广东禅都律师事务所代理，具体代理事项为参与各类诉讼、仲裁活动（含诉前财产保全），包括一审、二审、执行、再审、检察院抗诉、发回重审等阶段全部相关事务；代理费总金额为8000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点是蒙文兴应否赔偿兴业银行佛山分行支出的律师费。蒙文兴借款后未依约履行还款义务，构成违约，兴业银行佛山分行要求蒙文兴赔偿律师费，符合《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度》约定的“债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）并赔偿其他损失”，应予支持。关于律师费的具体数额。兴业银行佛山分行一审提供证据证实委托代理合同约定的律师费是8000元，但该费用数额为兴业银行佛山分行与其受托律师事务所之间的单方约定，蒙文兴作为债务人并未参与律师费的确定协商，故该约定并不必然约束蒙文兴。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的工作量等因素，本院酌定蒙文兴应承担的律师费为4000元，对于兴业银行佛山分行诉请的律师费数额超出4000元的部分不予支持。综上，兴业银行佛山分行的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持。本案因新的事实而改判，一审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35709号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35709号民事判决第二项；三、被上诉人蒙文兴于本判决生效之日起十日内赔偿律师费4000元予上诉人兴业银行股份有限公司佛山分行；四、驳回兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决的负担执行；二审案件受理费50元（兴业银行股份有限公司佛山分行已预交），由上诉人兴业银行股份有限公司佛山分行负担25元，被上诉人蒙文兴负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年七月十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执486号申请执行人：上饶市广信区人民法院，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道**，统一社会信用代码11360921014772044N。法定代表人：李国武。被执行人：吴长发，男，汉族，1982年10月30日出生，住，住所地江西省上饶市万年县/div>本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1121刑初96号刑事判决书，向被执行人吴长发发出执行通知书，责令被执行人吴长发立即履行生效法律文书确定的义务，即向法院缴纳违法所得2250,000元，但被执行人只通过其妻子叶苏萍代缴112.5万元，余款未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴长发、案外人叶苏萍名下位于浙江省杭州市富阳区。（产权证号：富房权证移字第××、14××05号）本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李永进审判员  徐志兴审判员  廖国华二〇二〇年七月二十九日书记员  洪燕燕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川知民终396号 上诉人（原审被告）：成都景和千城科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：任植，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖安杰，男，1987年7月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。 上诉人成都景和千城科技股份有限公司（以下简称景和科技公司）因与被上诉人肖安杰计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，委托四川省成都市中级人民法院于2019年10月16日向上诉人景和科技公司邮寄送达《限期缴纳上诉费通知书》，告知上诉人景和科技公司应在收到预交二审案件受理费通知书次日起七日内向本院足额预交二审案件受理费8528元，期满未交的按自动撤回上诉处理。景和科技公司未在指定的期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下: 本案按上诉人成都景和千城科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  胡 钉 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文晓平
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔26执323号申请执行人：龙家必，男，1982年2月4日出生，侗族，住凯里市。申请执行人：张启娥，女，1984年2月18日出生，苗族，住凯里市。被申请执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地：凯里市北京东路**。法定代表人杨昌鑫，总经理。因被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司逾期未履行凯里市人民法院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6508号民事判决书确定的义务，即：1.被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司在判决生效之日起十五日内支付申请执行人龙家必、张启娥逾期交房违约金1022元。2.被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司在判决生效之日起十五日内支付申请执行人龙家必、张启娥从2015年5月1日起计算至2018年10月31日止的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金50295元；3.被执行人承担案件受理费541元。现申请人已申请强制执行，按照法律规定被申请执行人还应当缴纳执行费670元。在本院执行过程中，采取了如下执行措施：1、经过网络调查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券、保险等财产可供执行；2、被执行人位于凯里经济开发区项目，因资金问题至今仍未竣工验收，法院及政府各部门正在协调完善扫尾工程。3、线下调查被执行人房产已被多家法院查封，且商业用房和商业住房已被中国华融资产管理股份有限公司（已进入执行程序）、长城资产设置抵押。4、中国华融资产管理股份有限公司的执行案件已在本院立案执行，待中国华融资产管理股份有限公司的执行案件处置得款后再按顺序参与分配。5、依法对被执行人法定代表人限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人龙家必、张启娥亦未能提供被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司可供执行的财产线索，且申请执行人龙家必、张启娥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2018）黔2601民初6508号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  潘政旭二〇二〇年七月二十九日书记员  舒 琴
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1124号 原告：上海建工五建集团有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路******。 法定代表人：刘巽全，董事长。 委托诉讼代理人：朱懿韬（系原告上海建工五建集团有限公司的员工），男，1990年1月4日出生，壮族，住百色市田阳县。 被告：卢文富，男，1966年2月24日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 原告上海建工五建集团有限公司诉被告卢文富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告上海建工五建集团有限公司的委托诉讼代理人朱懿韬、被告卢文富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2018年3月至2018年9月的工资38500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月14日，被告向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求原告支付其2018年3月至2018年9月的工资38500元，原告于2020年6月19日收到港南劳人仲字[2020]第83号裁决书。原告认为，其无需向被告支付工资，理由如下：被告并非原告的员工，其与被告之间不存在劳动关系。在劳动仲裁阶段，仲裁委根据被告提交的“嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建工程项目上海雷港贵港项目部年终工资发放表”及贵港市港南区住房和城乡建设局出具的《关于卢文富新房事项处理意见书》就认为原告应向被告支付工资是错误的。本案中被告并没有提供任何证据证实其与原告之间存在劳动关系，根据工资发放表表明，被告为自然人徐文聘请的班组员工之一，并不是由原告聘请，其工资也不是由其发放，被告与原告之间亦未签订有劳动合同，被告的工作行为亦不受原告公司管理制度的管理，因此被告与原告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付任何费用。 被告辩称：其于2018年3月开始到原告处做外架工，有外架班组长徐云发放的工资表、贵港市港南区信访局、住建委等相关材料佐证，且本案已经仲裁委裁决，该裁决内容正确应当予以维持。 本院经审理认定事实如下：原告承建了贵港市港南区工业园嘉龙海杰电子科技园一期土建工程，被告于2018年3月进入贵港市港南区工业园嘉龙海杰电子科技园一期土建工程工作，岗位是外架钢管工。双方未签订有书面劳动合同，原告也未给被告购买社保。被告受徐云管理，并由徐云发放工资。原告系嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期土建工程项目的施工总承包单位。被告以拖欠劳动报酬为由向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付拖欠被告2018年3月至2018年9月份的工资38500元。2020年6月16日，该委作出港南劳人仲字[2020]第83号仲裁裁决：原告在本裁决书生效之日起十日内一次性支付被告2018年3月至20l8年9月工资38500元。原告不服该仲裁裁决诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，被告于2018年3月进入贵港市港南区工业园嘉龙海杰电子科技园一期土建工程项目，岗位是外架钢管工。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，被告系徐云班组成员之一，其提供的工资发放表有徐云签字确认。原告作为涉案项目总承包单位，应对被告的工资先行清偿。故本案被告要求作为施工总承包单位的原告支付拖欠的农民工工资38500元，合法有据，本院予以支持。 依照《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，判决如下： 原告上海建工五建集团有限公司一次性支付被告卢文富2018年3月至2018年9月的工资38500元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼费5元（原告上海建工五建集团有限公司已预交），由原告上海建工五建集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年七月十四日 法官助理 黄晓梅 书 记 员 陆燕玲
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初323号 原告苏有恒，男，1959年8月30日出生，壮族，农民，住武宣县。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇城东路**。 法定代表人吴孝斌，该县县长。 委托代理人余新春，广西仙城律师事务所律师。 原告苏有恒因请求确认被告武宣县人民政府强制拆除房屋行政行为违法纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月26日立案受理。本案现已审理终结。 本院在审理本案过程中，原告苏有恒以其决定另案提起与他人的民事诉讼解决纷争为由，于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照法律规定，公民、法人或者其他组织在行政诉讼中可以充分行使其诉讼权利，原告苏有恒在本案审理过程中，以其决定另案提起与他人的民事诉讼解决纷争为由，向本院提出申请要求撤回起诉，其申请没有损害国家、社会的利益以及他人的合法利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告苏有恒撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告苏有恒负担。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦柳林 二〇二〇年七月十三日 法官助理 梁 良 书 记 员 陈明莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终4770号 上诉人（原审原告）：临沂金乔凯装饰工程服务部，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处驻地，统一社会信用代码91371300089779603D。 法定代表人：张博，经理。 委托诉讼代理人：许珍会，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢铭，男，1988年11月5日出生，汉族，住莒南县。 上诉人临沂金乔凯装饰工程服务部（以下简称金乔凯服务部）因与被上诉人卢铭买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金乔凯服务部上诉请求：依法撤销莒南县人民法院作出的（2020）鲁1327民初1044号民事裁定书，发回重审或者依法裁判。事实和理由：一、本案中与（2019）鲁1392民初999号案件虽然主体相同，但是诉讼请求及部分事实与理由不同。本案中上诉人主张的买卖合同是附加义务造成的损失，如果按照重复诉讼上诉人主张的合法权益无法维护，导致上诉人的损失扩大。上诉人购买的玻璃是安装到商品房建设单位使用，作为卖方的被上诉人理应处理售后附加义务，否则将导致上诉人的主合同目的无法实现。上诉人与被上诉人买卖合同中的玻璃产品，是一种特殊商品，需要厂家出具检测报告及承担的税收发票。二、前诉是卖方起诉上诉人要求支付货款，上诉人一直抗辩货物缺少不够数量，并且在本次诉讼中上诉人也是在《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定的合理两年内提出，符合合同法的相关要求。三、上诉人主张的合同依据是卖方出售货物负担的义务，提供的证据是检测报告和玻璃产品合格证，法律依据是《中华人民共和国产品质量法》第二章第十二条，第三章第二十七条第一款的规定。为此，上诉人主张的损失赔偿看似是否决前诉的判决，但是上诉人主张的依据不同，计算损失的赔偿方式不同，并不仅仅是质量及缺少货物造成损失。如果被上诉人不能够提供上诉人要求的货物检测报告及产品合格证，将导致上诉人的损失更大。因此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 金乔凯服务部向一审法院起诉请求：依法判令卢铭赔偿金乔凯服务部各项损失10万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。卢铭曾于2019年4月1日提起诉讼，明确要求金乔凯装饰支付卢铭货款54,000元及利息，经山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初999号民事判决和山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终8552号民事判决，该判决已生效。本案的民事法律关系并没有改变，与前诉的当事人也具有一致性；除前诉中金乔凯装饰提供其与卢铭的录音材料外，未提供其他证据，但其诉请的理由均与前诉辩称的理由相同；其在本案中的诉讼请求实质上亦否定前诉裁判结果。因此，金乔凯装饰的起诉构成了重复诉讼，应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定：驳回临沂金乔凯装饰工程服务部的起诉。 本院经审理查明，卢铭因与金乔凯服务部买卖合同一案，于2019年4月1日向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判令金乔凯服务部、张博支付卢铭货款54000元及利息。金乔凯服务部、张博在该案辩称：1.卢铭未提供金乔凯服务部所采购产品必需的合格证、检测报告和相关备案证明资料，未开具有效的增值税专用发票；2.卢铭至今还有较大数量的产品没有供货；3.卢铭所供产品尺寸与订单不相符较多，产品相互比较差别明显，质量不合格；4.张博个人所写欠条，是当时没有送货核实的订单欠款，因卢铭供货时没有送货清单，我公司现场工作人员无法签字确认。综上所述原因，金乔凯服务部决定不予付款，待卢铭工作人员与公司相关工作人员核实确认具体责任和应付款、开具增值税专用发票后再行付款。临沂经济技术开发区人民法院于2019年8月20日作出该院（2019）鲁1392民初999号民事判决书，认为双方存在玻璃买卖合同关系，金乔凯服务部尚欠卢铭货款54000元，应予支付并承担利息损失。张博作为个人独资企业的法定代表人，应对企业债务承担连带责任。金乔凯服务部、张博的答辩主张，仅提供了与卢铭的录音材料，卢铭不予认可，该录音材料不能证实其抗辩主张，且金乔凯服务部、张博未能提交其他证据佐证，故金乔凯服务部、张博的抗辩证据不足，不予支持。遂判决：一、金乔凯服务部于判决生效后十日内偿付卢铭货款54000元及利息（利息自2019年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、张博对以上债务承担连带责任。该判决送达后，金乔凯服务部、张博不服，遂以一审判决程序违法、认定事实不清，未查明供货数量及货物质量等上诉理由向本院提起上诉。本院于2019年10月31日以（2019）鲁13民终8552号案件立案受理。在本院二审中，金乔凯服务部及张博均未提交任何新证据。本院认为，金乔凯服务部、张博出具的欠条时双方对账结算后的欠款金额，并非其主张的预付款数额；金乔凯服务部、张博未在合理期间内对货物质量提出异议，应当视为其对货物质量符合约定的认可，且在案件审理中也未提交证据证明货物质量、数量不符合约定，应当承担不利的后果。本院于2019年12月20日作出判决：驳回上诉，维持原判。 金乔凯服务部于2020年3月27日向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，明确其诉讼请求的具体事项为：1.增值税发票税金23658.2元（139166.8元×0.17）；2.剩余未付玻璃款54000元；3.金乔凯服务部与临沂远洲置业有限公司签订承揽合同造成的损失22341.8元。在一审中补充提交了案外人临沂经济技术开发区兴弘玻璃厂收款收据及营业执照、2019年3月2日与卢铭录音材料、铝合金门窗施工合同一份等证据。 本院认为：本案争议的焦点为：金乔凯服务部本案起诉是否构成重复诉讼。 金乔凯服务部本案的诉讼请求为：要求卢铭赔偿其各项损失10万元，并明确其损失包括未开发票的损失、未足额供货的损失以及因质量问题造成的损失。因金乔凯服务部在（2019）鲁1392民初999号案件中并未就本案主张的损失赔偿问题提起反诉，故本案与（2019）鲁1392民初999号案件虽基于同一买卖合同发生，但诉讼请求不同，当事人主体地位不同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，一审法院认定构成重复起诉并驳回金乔凯服务部的起诉属适用法律不当。 综上，上诉人金乔凯服务部的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1044号民事裁定； 二、本案指令山东省莒南县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 雨
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13246号原告：天津红星美凯龙家居家饰生活广场有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园云山道**。法定代表人:焦富征，董事长。委托诉讼代理人:王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：侯伟，男，1985年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县），现住天津市河**。原告天津红星美凯龙家居家饰生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）与被告侯伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，于2020年7月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙公司委托诉讼代理人王鑫、被告侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红星美凯龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金、管理费合计19670.81元。2.被告支付逾期付款违约金3934.16元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日,原、被告签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》约定，被告承租原告位于综合馆A馆2FB8058展位，用于经营沃威星壁纸，计租面积177.97平方米，租金每平方米41.49元、管理费每平方米27.66元，租赁期间2018年12月23日至2019年8月31日。原告依约交付展位给被告使用，被告退租撤场前两个月租金未交纳，即自2019年6月23日至8月23日期间欠缴租金14767.95元，管理费9845.3元，合计24613.25元，鉴于双方合同有一定优惠期的减免，被告应付共计19670.81元。被告逾期支付租金构成违约，原告按照逾期交纳租金的20%向被告主张违约金3934.16元。侯伟辩称，对原、被告之间的租赁合同关系以及欠付原告的租金管理费合计金额均无异议。被告自2016年底开始承租原告展厅，2017年开始与原告签订书面租赁合同，租赁期一年，合同到期后签订本案涉诉租赁合同，双方约定每月23日交纳当月租金和管理费。涉诉合同到期时，被告要求原告退还2016年12月收取的20000元定金以及2017年4月收取的1000元电话押金，被告不予退还，故被告未交纳最后两个月租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日,侯伟与红星美凯龙公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》约定，侯伟承租红星美凯龙公司位于综合馆A馆2FB8058展位，用于经营沃威星壁纸，计租面积177.97平方米，租金每平方米41.49元、管理费每平方米27.66元，租赁期间自2018年12月23日至2019年8月31日；租金和管理费起算时间2018年12月23日，租金和管理费付款周期为一个月，侯伟应于合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的0日前（非工作日的，提前至前一个工作日）支付下一期租金和管理费；侯伟未按合同约定支付任何款项（包括但不限于租金、管理费……等）按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。原、被告双方履行合同过程中，侯伟按合同约定向红星美凯龙公司支付了2018年12月23日至2019年6月22日期间的租赁费。合同到期后，双方解除租赁合同，侯伟从承租的展位撤出。侯伟欠付红星美凯龙公司自2019年6月23日至2019年8月23日期间的租金和管理费共计19670.81元。另查，自2016年底，原、被告即形成了展位租赁关系。侯伟分别于2016年12月21日、2017年4月14日向红星美凯龙公司交纳了定金20000元、电话押金1000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。红星美凯龙公司与侯伟签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告欠付租金和管理费问题。对红星美凯龙公司主张其欠付2019年6月23日至8月23日期间的租金和管理费共计19670.81元的事实，侯伟不持异议，故红星美凯龙公司主张侯伟支付欠付租金和管理费的主张，本院予以支持。违约金问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务应当承担违约责任。双方租赁合同约定了承租人交纳租赁费的期限和逾期交纳租赁费的违约责任。侯伟未按合同约定向红星美凯龙公司支付租赁费的行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。红星美凯龙公司主张按照欠付租金的20%计算违约金，该违约金标准低于合同约定的“按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金”标准，且低于中国人民银行同期贷款利率标准，本院予以照准，违约金计为3934.16元。侯伟主张向红星美凯龙公司支付了定金20000元及电话押金1000元，可另案向红星美凯龙公司主张该权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告侯伟于本判决生效之日起十日内支付原告天津红星美凯龙家居家饰生活广场有限公司租赁费和管理费共计19670.81元。二、被告侯伟于本判决生效之日起十日内支付原告天津红星美凯龙家居家饰生活广场有限公司违约金3934.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由侯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年七月二十七日书记员 李菲菲附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3958号原告：汪基林，男，1968年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：孟祥柱，男，1974年1月10日出生，汉族，住河南省固始县。第三人：周春华，男，1962年1月13日出生，汉族，住河南省固始县。原告汪基林与被告孟祥柱、第三人周春华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪基林、第三人周春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪基林向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告孟祥柱及时清付欠原告工程款38170元；二、第三人对被告欠原告工资款承担连带清偿责任；三、被告及第三人承担本案诉讼费。事实及理由：本案第三人周春华在其开发固始县香榭丽舍房地产期间，将其所开发的房地产房屋墙体粉刷工程承包给本案被告孟祥柱，被告承包第三人房屋墙体粉刷工程后，让原告为其承包进行工程粉刷，工程完成后，经原、被告双方结算，被告共欠原告墙体粉刷工资共计38170元。被告给原告出具欠条一份，后原告多次找到被告及第三人索要工资，被告一直未支付。为此，原告起诉至法院，请求法院依法裁决。被告孟祥柱未到庭答辩。第三人周春华述称，涉案墙体粉刷工程是21户业主发包给孟祥柱的，欠条是孟祥柱出具的，与第三人无关。原告汪基林当庭提供如下证据：一、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、欠条原件一张，证明被告欠原告工资款的事实。第三人周春华当庭提供如下证据：一、（2019）豫15民再48号民事判决书；二、内外墙粉刷施工合同；三、监理通知单三份；四、承诺书，以上证据用以证明拖欠工资款与第三人无关。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证、质证，被告孟祥柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。对双方无异议的证据，经本院审查核实后在卷作证。根据当事人陈述和经审查核实的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，孟祥柱承包固始县城关《香榭丽舍●滨水城》小区别墅区1号楼至12号楼的粉刷工程，并签订《内外墙粉刷合同》。孟祥柱找到原告为其进行墙体粉刷工程，工程完成后，经双方结算，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今欠香榭丽舍别墅区粉工资叁万八仟一百七拾元（38170元），2019.1.8，孟祥柱”，欠条出具后，原告多次找到被告和第三人索要款项，被告及第三人拖延不付，为此，原告起诉至法院，请求依法裁决。本院认为，关于本案案由问题，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，就审理查明的事实看，原、被告及第三人之间未签订劳动合同，不存在劳动合同关系，本案案由应当认定为劳务合同纠纷。被告欠原告工资款，并出具欠条，系双方当事人真实意思表示，双方债权债务关系成立。债权人有权要求债务人按法律规定履行义务，债务应当清偿。原告持有该条据向被告主张债权，符合法律规定，本院予以支持。关于第三人是否承担连带清偿责任问题，结合双方当事人的当庭陈述及双方提供的证据，不足以证明第三人周春华系涉案工程的发包方，故原告请求第三人承担清偿责任证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥柱于本判决生效后二十日内支付原告汪基林工资款人民币38170元；二、驳回原告汪基林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取计377.5元。由被告孟祥柱负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年七月二十日法官助理陈青云书记员张新月
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初3651号原告：周春稔，男，1965年1月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市福禄乡光明村**，现住山东省莱西市。委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：尹旭礼，男，1980年4月28日出生，汉族，住，住山东省费县/div>被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地山东省临沂市平邑县城银花路中段南侧。负责人：毛可伟。委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。原告周春稔与被告尹旭礼、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称人寿保险平邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春稔的委托诉讼代理人董志辉，被告人寿保险平邑支公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。尹旭礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春稔向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿周春稔经济损失140703.75元，包括：医疗费15719.58元（780元＋510元＋180元＋800.36元＋13449.22元）、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）、护理费8820元（60天×147元/天）、误工费18000元（120天×150元/天）、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10％）、伤残鉴定费2080元、精神损害抚慰金1500元、交通费1000元；2.诉讼费用由二被告承担。人寿保险平邑支公司辩称，其给周春稔垫付了10000元，事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实被保险车辆驾驶证、行驶证及不存在免赔拒赔情形下，同意在交强险分项限额内赔偿合理损失，不足部分按照保险合同约定由商业三者险承担。鉴定费、诉讼费、精神抚慰金、自费药不属于保险赔偿范围，不予赔偿。尹旭礼未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、交通事故经过：2018年10月18日11时20分，周春稔骑三轮车沿莱西市沽河街道前孟格庄村南北水泥路由南向北行驶至309国道185公里处时，遇尹旭礼驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**轻型货车沿G308线由东向西行驶，两车相撞，致周春稔受伤。莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周春稔与尹旭礼承担事故同等责任。二、车辆及投保信息：尹旭礼驾驶的鲁Ｑ×××**号在人寿保险平邑支公司处投有交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生发生在保险期限。三、损害后果：周春稔于事发当日12时到莱西市市立医院住院治疗30天，出院诊断为“脑外伤后综合征、多发肋骨骨折（右3-12）、多发软组织挫伤、头皮挫裂伤”，出院医嘱为“院外注意休息”等，支付医疗费13449.22元。后周春稔于2018年2月17日、2019年1月7日、2019年7月19日在莱西市牡丹江医学院附属红旗医院、莱西城关医院复诊支出980.36元、780元、510元。2019年9月3日，本院委托莱西市市立医院法医司法鉴定所出具莱西市立司鉴[2019]法鉴字125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“周春稔多发肋骨骨折（右3-12）构成十级伤残；其误工期限建议为120日，护理期限建议为60日”，周春稔支付鉴定费2080元。另，人寿保险平邑支公司已向周春稔垫付了10000元。综上，周春稔的经济损失为：医疗费15719.58元、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）、护理费7200元、误工费14400元、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10％）、交通费500元。本院认为，周春稔骑三轮车遇尹旭礼驾驶鲁Ｑ×××**号轻型货车相撞，致周春稔受伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。莱西市公安局交通警察大队对该次交通事故的责任认定符合客观事实，责任划分恰当，本院予以采信。综合本案案情，以周春稔承担50%赔偿责任，尹旭礼承担50%赔偿责任为宜。由于鲁Ｑ×××**号车投有交强险及商业三者险，周春稔的损失先由交强险赔偿，剩余部分由商业三者险赔偿。根据周春稔提交证据，结合其受伤情况、治疗次数和提交的证据，本院酌定护理费为7200元（60天×120元/天）、误工费为14400元（120天×120元/天）、交通费为500元。故周春稔的经济损失：残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计131068元，由交强险中死亡伤残赔偿赔偿110000元，剩余21068元由商业三者险赔偿按50%责任比例赔偿即10534元；医疗费、住院伙食补助费共计18719.58元，由交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，剩余8719.58元应由商业三者险赔偿按50%责任比例赔偿即4359.79元。综上，扣除人寿保险平邑支公司已支付的10000元，还应赔偿周春稔124893.79元（110000元+10534元+10000元+4359.79元-10000元）。周春稔关于精神损害抚慰金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。人寿保险平邑支公司关于鉴定费、诉讼费不予承担的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。因周春稔的诉讼请求由人寿保险平邑支公司全部赔偿，尹旭礼不需再承担赔偿责任。尹旭礼既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周春稔各项损失124893.79元；二、驳回原告周春稔对被告尹旭礼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元、鉴定费2080元，共3637元，由原告周春稔负担159元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司负担3478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年七月二十六日法官助理陈硕书记员逄淑雷
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执2328号申请执行人：王桂芳，女，1990年11月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：梅俊，男，1987年6月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于王桂芳与梅俊合同租赁纠纷一案，由于被执行人梅俊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人梅俊银行存款人民币3100.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪zdqz二〇二〇年七月二十九日书记员  蒋 澍
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执830号申请执行人：陈文彬，男，汉族，1983年1月12日出生，住贵州省赤水市。被执行人：蒋羽，男，汉族，1994年3月15日出生，住四川省合江县。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初875号民事调解书，被执行人应向申请人支付15,600.00元，并承担案件受理费145.00元及执行费134.00元，共计15,879.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人蒋羽的存款、收入15,879.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年七月七日书记员  王钰涛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申3674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛小明，男，1975年4月12日出生，汉族，现住四川省乐山市市中区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乐山市品居装饰有限公司，住所地四川省乐山市市中区翰林路******。 法定代表人：张俊，执行董事。 再审申请人毛小明因与被申请人乐山市品居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终604号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。毛小明提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回毛小明的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年七月七日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执2826号之一被执行人：弘羊控股投资发展有限公司，统一社会信用代码9142010679242453X1，住所地武昌区水果湖街武汉中央文化区K1地块****第**单元19-10。法定代表人：张世学。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人弘羊控股投资发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人弘羊控股投资发展有限公司在招商银行57490466451×××00账户内存款人民币1736120.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郑 军二〇二〇年七月十六日书记员 付文芳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初1723号原告：杨开计，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*********。委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。被告：利进盛，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区***************，现羁押于阳春市看守所。原告杨开计与被告利进盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨开计的委托诉讼代理人黄理福，被告利进盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开计向本院提出诉讼请求：1、判令被告利进盛支付货款306886元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计至付清款时止）给原告杨开计；2、本案诉讼费用由被告利进盛负担。事实和理由：利进盛因养殖需要，从2015年至2017年期间多次向杨开计赊购饲料。2017年4月17日，双方结算货款，利进盛共拖欠杨开计饲料款184444元。此后，杨开计继续供应饲料给利进盛，在2017年8月18日和2017年9月1日，双方在结算时以欠条和借条的形式来结算，利进盛分别拖欠杨开计的饲料款为111267元和11175元。上述货款合计为306886元。后来，杨开计因急需用钱，多次向利进盛追讨欠款无果。为维护自身的合法权益，现杨开计特诉至阳江市阳东区人民法院，希判如所请。被告利进盛辩称，利进盛尚欠杨开计的饲料款306886元是事实，利进盛对此没有异议。但是，杨开计与利进盛曾经签订一份养殖协议，约定杨开计不能无故断供饲料，但杨开计在供应饲料过程中断供饲料给利进盛。如果杨开计多供应饲料半年给利进盛，利进盛就可以卖鹅，利进盛就有能力支付货款给杨开计。利进盛同意支付饲料款给杨开计，但是利进盛现在没有能力支付，利进盛要求等日后赚了钱后支再支付。经审理查明：利进盛又名利行。利进盛因养殖鹅需要，从2015年5月1日至2017年4月17日期间，多次向杨开计赊购饲料。双方于2017年4月17日对货款进行结算，利进盛确认尚欠杨开计饲料货款184444元未付，为此，利进盛于结算当天出具了一份《欠据》交杨开计收执作为凭据。此后，利进盛继续向杨开计赊购饲料。双方于2017年8月18日对2017年4月18日至2017年8月18日期间的货款进行结算，利进盛确认尚欠杨开计饲料货款111267元未付，对此，利进盛于结算当天出具了一份欠款金额为50000元的《欠条》及一份欠款金额为61267元的《欠条》交杨开计收执为凭。随后，利进盛又继续向杨开计赊购饲料。双方于2017年9月1日对2017年8月19日至2017年9月1日期间的货款进行结算，利进盛确认尚欠杨开计饲料货款11175元未付，对此，利进盛于结算当天出具了一份《借条》交杨开计收执为凭。上述《欠据》、《欠条》、《借条》均没有约定货款的支付时间。在本案中，双方称当时交货时双方约定饲料款在利进盛每批卖鹅时支付。以上事实，有双方当事人的陈述，原告杨开计提供的1份《欠据》、2份《欠条》、1份《借条》等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。杨开计主张利进盛尚欠其货款共306886元未付，提供了利进盛签名确认的1份《欠据》、2份《欠条》、1份《借条》为证，且利进盛对此亦无异议，故对此事实本院应予确认。双方约定货款在利进盛每批卖鹅时支付，但利进盛至今未支付货款给杨开计，其行为显属违约，利进盛应承担相应的违约责任。现杨开计请求利进盛支付货款306886元及逾期付款利息，合法有据，本院应予支持，但逾期付款利息应从起诉之日起即从2020年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告利进盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款306886元及逾期付款利息（从2020年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款时止）给原告杨开计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，减半收取计2952元，由被告利进盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 赖宝军二〇二〇年七月二十二日法官助理 黄俊奋书 记 员 陈用雯梁亮好附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1660号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓圩，辽宁先河律师事务所律师。被执行人：马云龙，男，汉族，1986年8月21日出生，住辽宁省大石桥市。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与马云龙金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0204民初4237号民事判决已发生法律效力，马云龙未按生效法律文书确定的义务履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院申请强制执行，本案执行标的额为人民币31197元及迟延履行期间的利息。本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产，冻结被执行人名下银行帐户，冻结期限壹年，自2020年7月20日至2021年7月19日。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对终结本次执行程序予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 邢晋宁执行员 苏金源二〇二〇年七月二十一日书记员 季晓娇
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2773号 原告：何金土，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：林建城，男，1982年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告何金土与被告林建城追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金土到庭参加诉讼，被告林建城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金土诉称：依法判令被告支付原告其拖欠的工资 款人民币8000元及其自起诉之日起至还款之日止按人民银行同期贷款基准利息计算的利息。事实与理由：被告承包莆田永秀美容整形建设项目,2018年4月雇请原告负责该项目的木工工作。在原告完成该木工工作后,被告拖欠原告工资款8000元一直没有支付。为此,经原告多次催讨,被告于2019年1月23日向原告出具其拖欠原告木工工资人民币8000元的欠条。但该欠条出具已一年多,经原告多次催讨,被告仍拒不归还。原告无奈,现只好具状起诉,望判若所请。 被告林建城未作书面答辩，也未到庭应诉。 原告何金土在举证期限内提供：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、工人工资欠条一份，证明2019年1月23日被告确认尚欠原告做木工的工资人民币8000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭应诉，也未提出书面异议，上述证据符合真实性，合法性、关联性，本院予以确认。 被告林建城在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 原告何金土受雇于被告林建城从事木工。2019年1月23日，林建城向原告出具欠条一份，内容为“本人林建城（350321198203××××）欠木工班组何金土木工工资人民币：8000元（捌仟圆整），特此证明”。因被告未归还分文，且拒接何金土电话，为此引起诉争。 本院认为，被告林建城拖欠原告何金土工资，有被告林建城向原告何金土出具的欠条在案为凭，事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告林建城支付所欠工资款并按银行拆借利率计息，合理合法，予以支持。被告林建城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，为了保护劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告林建城应在判决生效之日起五日内支付给原告何金土劳动报酬人民币八千元，并自2020年6月3日起按同期银行的ＬＰＲ利率计算利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取人民币25元，由被告林建城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈徐继 二〇二〇年七月七日 书 记 员  宋嫔嫔 附一、本判决适用的法律 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2019)陕0502执恢772号   申请执行人涂元章，男，汉族。   委托代理人常辉。   被执行人孟宏民，男，汉族。   上列当事人劳务合同纠纷一案，渭南市中级人民法院于2017年4月7日作出的（2017）陕05民终2074号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人孟宏民未按生效法律文书履行义务，申请执行人涂元章向本院申请执行，申请执行标的为：370000元及利息，案件受理费6850元。   本案在执行过程中依法向被执行人孟宏民发出执行通知书，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务,但被执行人孟宏民至今未履行义务。执行中，经查，被执行人孟宏民名下的房产、车辆、银行账户、互联网银行、证券、工商等均未发现有可供执行财产。同时，本院已对被执行人孟宏民采取限消措施，对其进行信用惩戒。申请执行人涂元章提供不出被执行人孟宏民名下可供执行的其他财产或财产线索，本院依职权终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人涂元章尚未实现的债权，应由被执行人孟宏民继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  郭萌   审判员  程学民   审判员  田剑桥     二0一九年十二月十九日     书记员   杨 军
湖南省怀化市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）湘12司救他1号 救助申请人邹百均，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 救助申请人邹百均因其与李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄劳动争议、人事争议纠纷一案未能得到执行，向怀化市鹤城区人民法院申请司法救助。怀化市鹤城区人民法院受理后，向本院司法救助委员会申请联动救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人邹百均申请救助称，2017年5月8日，其在李永富所在的怀化市芷江路的橱柜加工厂从事木工操作时致左指伤残。怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会裁决由李永富一次性赔偿申请人伤残补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费共计105560元。裁决于2018年9月10日生效后，李永富拒不履行，申请人向怀化市鹤城区人民法院申请强制执行，但怀化市鹤城区人民法院至今未将赔偿款执行到位。此次工伤事故给申请人及申请人的家庭造成了极大的身心伤害和经济上的损失。申请人受伤住院自己垫付了3000多元的医疗费；住院期间护理人员和申请人的生活费8000多元，护理人员工资6000元，12次从衡阳到怀化处理此事，车费住宿费开销10000余元，聘请律师花费5000元，以上各项直接经济损失共计32000余元。申请人因受伤左食指离断，不再具备从事木工工作能力，只能打零工，以前每月木工收入8000元，年收入不低于100000元，现在打零工年收入不到20000元。此次事故造成申请人年收入减少80%,从2017年5月至今损失超过150000元。申请人上有八十岁的父母要赡养，下有2个小孩读书，申请人妻子身体残疾不能工作，还患有严重的高血压，每天要服药，全家5口人全靠申请人挣钱养家。现因申请人伤残，家中失去主要经济来源，生活十分困难，请求给予司法救助金60000元。 怀化市鹤城区人民法院申请联动救助称，经审核，邹百均的申请符合救助条件，拟给予司法救助金60000元，因救助资金不足，怀化市鹤城区人民法院拟救助20000元，申请怀化市中级人民法院司法救助委员会联动救助40000元。 经审查查明，2015年3月，邹百均为李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄工作，从事木工岗位，李永富未为邹百均办理工伤保险手续，双方未签订劳动合同。2017年5月8日，邹百均在加工橱柜时被设备锯断左食指，随即被送往湖南医药学院第一附属医院住院治疗，住院56天，邹百均垫付医药费3000元。出院后，邹百均离开了李永富的橱柜加工厂。2017年10月17日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字（2017）1218号《工伤认定决定书》，认定邹百均受伤属工伤。2017年11月3日，怀化市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定邹百均的伤残等级为九级伤残。双方因工伤待遇发生争议，邹百均向怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月10日，怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会作出怀鹤劳人仲字（2018）第2号仲裁裁决书，裁决李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄支付邹百均一次性伤残补助金54000元、一次性伤残就业补助金48000元、医疗费3000元、住院伙食补助费560元，以上各项费用总计105560元，限裁决书生效后十日内付清。上述仲裁裁决书生效后，李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄未履行生效裁决确定的义务，邹百均向怀化市鹤城区人民法院申请强制执行，怀化市鹤城区人民法院于2019年1月9日立案执行。执行过程中，怀化市鹤城区人民法院未查找到可供执行的财产。邹百均因上述案件未能得到执行，现家庭生活困难，请求给予司法救助金60000元。 另查明，邹百均家中共6口人，邹百均父母均为农民，无收入来源，年事已高需要赡养；邹百均妻子赵秀莲肢体四级残疾，无劳动能力，且患有高血压、糖尿病，常年服药开支较大；邹百均与妻子育有两子，大儿子27岁，目前在外打零工，小儿子18岁，在县城读高三。邹百均家庭系衡阳县曲兰镇云步村贫困户，但未享受低保。邹百均的家庭靠其在外打零工维持生计，目前家庭生活困难。 2020年4月9日，申请人向怀化市鹤城区人民法院出具了《息诉息访承诺书》，承诺：在收到国家司法救助金后，今后不再以此事为由到各级部门申诉上访，如有违反，全额退还救助款，并承担相应责任。 本院认为，救助申请人邹百均因工伤造成左手食指离断，无法继续从事木工工作，家庭收入锐减。被执行人李永富-湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄没有赔偿能力，申请人目前无法通过执行获得赔偿。邹百均家庭虽系村困难户，但未享受低保，邹百均与妻子均无固定收入来源，加之尚有父母需要赡养、子女需要抚养，相关执行案件得不到执行已导致其家庭生活面临现实困难，且其亦作出了书面息访承诺，愿意在接受国家司法救助后息诉息访，该情形符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，当事人因此提出国家司法救助申请，应当予以救助”规定，对邹百均依法可予司法救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第二款“人民法院对于符合救助条件的救助申请人，无论其户籍所在地是否属于受案法院管辖区范围，均由案件管辖法院负责救助。在管辖地有重大影响且救助金额较大的国家司法救助案件，上下级人民法院可以进行联动救助”的规定，本院亦可对申请人予以司法救助。现怀化市鹤城区人民法院已经向本院司法救助委员会申请联动救助，根据本案的实际情况，本案本院依法可予进行联动救助。 根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第五条、第六条、第七条的规定，国家司法救助以支付救助金为主要方式；救助金以案件管辖法院所在省、自治区、直辖市上一年度职工月平均工资为基准确定，一般不超过三十六个月的月平均工资总额；且救助金具体数额，应当综合救助申请人实际遭受的损失、救助申请人本人有无过错以及过错程度、救助申请人及其家庭的经济状况、救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出情况等因素确定。本案申请人申请强制执行的105560元全部未执行到位，根据上述《意见》规定及申请人的实际情况，本院对邹百均的国家司法救助以支付救助金40000元为宜。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第二款、第三条第一款第（七）项、第五条、第六条、第七条、第十二条的规定，决定如下： 给予邹百均国家司法救助金40000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1185号之一 申请执行人：陈达成,男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄俭，男，1988年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳春市。 申请执行人陈达成与被执行人黄俭服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初10465号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付23144元及自2018年10月29日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、受理费656.30元及加倍支付迟延履行间的债务利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年1月14日、2020年6月12日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，反馈及处理如下： 1、被执行人名下位于佛山市顺德区龙江镇××6座104室，本院依法委托佛山市自然资源局顺德分局查封，该房管所反馈上述不动产已查封，为轮候查封。查封期限为三年，自2020年1月17日起至2023年1月16日止。本院将上述不动产情况反馈申请执行人，申请执行人只要求查封不要求处置。 2、除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述财产查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 二、2020年1月14日、2020年6月12日，通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统一致。 三、2020年1月14日，通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行。 四、2020年1月23日，依法对被执行人实施限制高消费措施。 五、2020年7月1日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  梁 盛 执行员  张 扬 二〇二〇年七月二日 书记员  彭雪滢
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执1785号之一申请执行人：乔安军，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人:刘涛，男，1979年8月10日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，本院在执行申请执行人乔安军与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0303民初591号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人乔安军于2019年11月15日向本院申请强制执行，申请执行的事项为：一、支付借款本金100000元及利息32000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费1470元，交纳执行费1979元。但被执行人刘涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人刘涛与案外人陶敏共有的位于十堰市茅箭区五堰街办xxxx号（产权证号：十堰房权证茅箭区字第**，十堰房房权证茅箭区字第**）屋1套及所占用的土地使用权，期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇二〇年七月二十一日书记员 余知雨