广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2392号上诉人（原审原告）：梁陈东，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省廉江市***************。委托诉讼代理人：彭友健，广东瀚锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱斌斌，广东瀚锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东德郎时代智能家居有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码：91442000MA51XNK233。法定代表人：黎镜波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所实习律师。上诉人梁陈东因与被上诉人广东德郎时代智能家居有限公司（以下简称德郎公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁陈东上诉请求：一、撤销（2019）粤2072民初12655号民事判决；二、判决德郎公司支付2018年8月1日至2019年5月7日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14000元（15000元×9.6个月）；三、判决德郎公司支付2019年2月工资差额4558元、2019年10月工资差额5000元、2019年3月1日至2019年5月7日的工资35000元；四、判决德郎公司支付解除劳动合同的经济补偿金15000元（15000元×1个月）；以上共计203558元。事实与理由：一、梁陈东2018年7月1日入职德郎公司处，每天上班8小时，每月休息4日。工资为计时工资，固定为15000元/月，实收月平均工资为15000元/月。双方没有签订劳动合同，德郎公司自2018年10月开始拖欠工资，到双方劳动合同关系解除时共拖欠梁陈东工资44558元。因德郎公司拖欠工资导致双方劳动合同关系解除，故德郎公司应当支付经济补偿金。认定双方劳动合同关系的基本证据是参加社会保险及工资支付凭证等，而并非其他无关紧要的资料来确定，因此无论是从关联性及证明力来说，参保证明及工资支付情况可以证明双方存在劳动合同关系，且双方在企业成立时签订的专利转让协议上已经确认了双方的劳动关系。二、德郎公司与广东今博电器有限公司（以下简称今博公司）属于相互独立的法人主体，购买社保属于用人单位的法律义务，法律没有规定可以委托第三方代为购买社保，德郎公司为梁陈东购买社保发放工资及向梁陈东出具离职证明，可以认定双方存在劳动关系。德郎公司未与梁陈东签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。德郎公司存在拖欠工资的事实，梁陈东离职时因德郎公司未足额发放工资而被迫离职，按照劳动合同法的规定，梁陈东有权要求德郎公司支付经济补偿金。德郎公司辩称，德郎公司与梁陈东不存在劳动关系。梁陈东与德郎公司的股东何启峰另行投资的今博公司签订了劳动合同，梁陈东已经起诉金博公司支付其工资差额、绩效奖金等并获得支持，梁陈东与今博公司存在劳动关系。离职申请表上也反映梁陈东是因个人原因离职。梁陈东向一审法院提出诉讼请求：请求德郎公司支付2018年8月1日至2019年5月7日未签订劳动合同的双倍工资差额144000元（15000元/月×9.6个月）、2019年2月工资差额4558元、2018年10月工资差额5000元、2019年3月1日至2019年5月7日的工资35000元、解除劳动合同的经济补偿金15000元（15000元/月×1个月）。一审法院认定事实：德郎公司成立于2018年6月29日，法定代表人为黎镜波，投资者为何启烽、何庭华，经理为金维云，经营范围为智能家居用品研发；生产、销售；洁具用品、五金制品、塑料制品、木制品、纺织品。广东今博电器有限公司（以下简称今博公司，曾用名广东今博电业有限公司）成立于2000年1月17日，法定代表人为何庭华，投资人为何庭华、何启烽，经营范围为加工、生产、销售：家用小电器、厨房用具、臭氧发生器、汽车消声器、模具、五金配件、蒸汽床、玩具、健身器材；货物进出口。2017年12月25日，梁陈东入职今博公司并填写了员工入职登记表，任职技术部工程师，双方签订了2017年12月25日至2020年12月30日的劳动合同。今博公司于2018年3月至2018年8月期间为梁陈东参加社保，德郎公司于2018年9月至2019年3月期间为梁陈东参加社保。2019年8月起，德郎公司为梁陈东发放工资。2019年4月8日，梁陈东填写了今博公司的员工离职申请表，离职原因为“个人原因及工资绩效等”，今博公司于当日同意其离职。2019年5月7日，德郎公司出具离职证明，主要载明：双方已于2019年5月7日终止劳动关系，请相关部门给予办理基本养老保险转移手续。2019年5月5日，梁陈东因劳动纠纷与德郎公司进行调解，双方未能达成调解意见。2019年5月21日，梁陈东以德郎公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决德郎公司支付其：一、经济补偿金15000元（15000元/月×1个月）；二、2018年7月至10月期间的高温补贴400元；三、2018年8月1日至2019年5月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额144000元（15000元/月×9.6个月）；四、2019年3月1日至5月7日期间的工资35000元。2019年8月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回梁陈东的全部的仲裁请求。梁陈东不服上述裁决，于2019年9月6日向一审法院提起诉讼。2019年7月4日，梁陈东以今博公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请【中劳人仲案字〔2019〕3325号】，请求裁决今博公司支付其：一、2017年12月至2018年8月期间的工资24000元（3000元/月×8个月）；二、2018年2月的工资差额3000元；三、2018年1月及2月未参加社会保险的补偿7000元（3500元×2个月）；四、足额补缴2018年4月至8月期间的社会保险费；五、经济补偿金18000元；六、拖欠工资的赔偿金27000元。2019年8月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、今博公司需支付梁陈东：1.2017年12月至2018年8月期间的绩效考核奖金24000元；2.2018年2月的工资差额3000元；二、驳回梁陈东其他诉讼请求。今博公司不服上述裁决，于2019年9月17日向一审法院提起诉讼。2019年9月3日，梁陈东以今博公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请【中劳人仲案字〔2019〕4634号】，请求裁决今博公司支付其：一、2017年12月至2019年5月期间的工资差额54000元（3000元/月×18个月）、2018年2月的工资差额8032元、2018年10月的工资差额5000元、2019年2月的工资差额4558元；二、2019年3月至5月期间的工资30000元；三、2018年及2019年的年终奖金24000元（2018年18000元+2019年6000元）；四、请假误工费7615元；五、2018年及2019年的年休假工资11250元；六、经济补偿金27000元。2019年10月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、今博公司需支付梁陈东：1.2018年9月至2019年5月期间的绩效考核奖金24346.15元、2018年10月的工资5000元、2019年2月的工资差额3750元；2.2019年3月1日至5月6日期间的工资28931元；3.2018年及2019年的未休年休假工资差额7140.48元。二、驳回梁陈东其他诉讼请求。庭审过程中，梁陈东与德郎公司对梁陈东用工归属有所争议。梁陈东认为其2018年9月起在德郎公司工作，德郎公司为其购买了社保并发放了工资，但没有签订劳动合同，并提交了工作交接单、智能马桶控制的专利转让协议、微信聊天记录为证。工作交接单反映梁陈东与德郎公司离职并交接的事实，智能马桶控制的专利转让协议反映梁陈东及其妻子罗国清转让马桶专利给德郎公司的事实，微信聊天记录反映梁陈东与金维云就入职今博公司、请假、借款、专利、离职等进行沟通，其中金维云开具两份离职证明（今博公司、德郎公司）并称给梁陈东转移社保用。德郎公司认为梁陈东是与今博公司建立的劳动合同关系，用德郎公司购买社保是因为税务需要，工资和考勤等均由今博公司管理，并提交了考勤表、工卡、工作场所图片、住房公积金缴费记录查询、借款协议、申请人与今博人事经理微信聊天记录、员工出差申请单、请假条、职工补卡申请单、今博证明等，考勤表、工卡、工作场所等反映梁陈东在今博公司考勤、上班等事实，住房公积金缴费记录查询反映了今博公司为梁陈东缴纳公积金的事实，借款协议、申请人与今博人事经理微信聊天记录反映了2018年8月10日，梁陈东以员工身份向今博公司借款50000元，并在离职时承诺还款后才结算工资的事实,员工出差申请单、请假条、职工补卡申请单、今博证明等反映今博公司管理梁陈东的事实。一审法院认为，本案的争议焦点在于梁陈东的用工归属问题。如上查明事实可见，梁陈东于2017年12月25日入职今博公司，虽梁陈东于2018年8月开始由德郎公司发放工资，于2018年9月开始由德郎公司购买社保，但自2018年8月起，梁陈东仍以今博公司员工身份借款，且在离职时仍向今博公司提出申请等，反映出今博公司和德郎公司同时在对梁陈东进行管理。现今博公司与德郎公司投资人均为同一，且经营范围类似，应认定今博公司与德郎公司应为关联企业。在此情况下，梁陈东没有提交证据证明其向今博公司辞职后再入职德郎公司，故依据劳动合同、离职申请表等，应认定梁陈东与今博公司存在劳动关系，梁陈东受德郎公司管理，并不影响其与今博公司建立劳动关系的事实。一审法院不采纳梁陈东的主张，对其据此提出的诉求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回梁陈东的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由梁陈东负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德郎公司提交了中劳人仲案字〔2019〕3325号仲裁裁决书、（2019）粤2072民初13732号民事判决书，以证明双方另案情况。梁陈东确认以上证据真实性。梁陈东未向本院提交新的证据。本院另查明，今博公司不服中劳人仲案字〔2019〕3325号仲裁裁决，向一审法院另案起诉，一审法院作出（2019）粤2072民初13732号民事判决，判决今博公司支付梁陈东2017年12月至2018年8月期间的绩效考核奖金24000元、2018年2月工资差额3000元，该案目前仍在二审程序中。本案二审中，梁陈东称德郎公司与今博公司是在一个地址挂两公司牌子，又称虽与今博公司签订了劳动合同，但2018年7月至2019年5月由今博公司安排去德郎公司工作，只是其工作地点及工作内容均无变化。本院认为，本案二审争议焦点在于梁陈东与德郎公司是否建立劳动关系的问题。梁陈东入职今博公司后，与今博公司签订了2017年12月25日至2020年12月30日的劳动合同，期间虽德郎公司于2018年9月至2019年3月期间为梁陈东参加社会保险，2019年8月起由德郎公司为梁陈东转账发放工资，但鉴于今博公司与德郎公司投资人相同，经营范围类似，两者存在关联关系，梁陈东入职今博公司后，一直在同一工作地点工作，工作内容亦无变化，且梁陈东在离职时填写了今博公司的员工离职申请表，综合本案证据，应认定梁陈东自入职至离职一直与今博公司之间存在劳动关系，德郎公司仅代今博公司为梁陈东参加社保及发放工资，梁陈东与德郎公司之间并未建立劳动关系。梁陈东的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院未予支持正确。综上所述，梁陈东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（梁陈东已预交），由梁陈东负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年七月七日书记员 张灵芝