广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14200、14201、16348、16349号原告：前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司，住所地住所地深圳市前海深港合作区临海达到**海运中心主塔楼**，统一社会信用代码914403003593476415。法定代表人：张守强。委托诉讼代理人：张振伟，男，系公司员工。委托诉讼代理人：林浩铭，男，系公司员工。14200号、16349号案被告：李彬彬，女，1993年5月23日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市。14201号、16348号案被告：蔡泰豪，男，1993年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托诉讼代理人：涂海剑，广东海埠律师事务所律师。原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司诉被告李彬彬、蔡泰豪劳动合同纠纷四案，本院分别于2020年5月18日、2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林浩铭，两被告共同委托诉讼代理人涂海剑到庭参加了诉讼。本四案现已审理终结。本案相关情况一、被告的入职时间：李彬彬于2017年3月20日入职；蔡泰豪于2018年8月6日入职。二、被告的职务：李彬彬为UI设计师；蔡泰豪为前端开发。三、劳动合同的签订情况：李彬彬最后一份劳动合同的期限为2019年3月21日至2022年3月20日；蔡泰豪的合同期限为2018年8月6日至2021年8月5日。四、劳动合同解除前12个月的月平均工资：李彬彬为7231.3元/月；蔡泰豪为10592.41元/月。五、劳动合同解除情况及违法解除劳动合同赔偿金：原告于2019年12月23日向两被告发出《解除劳动合同通知书》，载明“其依据《劳动合同法》第40条、第41条的规定和您与本公司签订的《劳动合同》中第25大条第11小条的约定，你与公司签订的《劳动合同》于2020年1月22日解除……”。原告明确其系依据《劳动合同法》第四十条第三款及第四十一条第二款规定解除劳动合同，原告称其公司主营P2P业务，受国家政策影响，其公司经营困难，故解除了其与两被告的劳动合同。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项规定，“有下列情形之一的,用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后,可以解除劳动合同：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行,经用人单位与劳动者协商,未能就变更劳动合同内容达成协议的”。原告虽主张其依据前述条款与两被告解除劳动合同，但其并未就两被告入职之后存在“客观情况发生重大变化”导致出现部门撤并、经营方向调整等情况，致使双方劳动合同全部或部分条款无法履行予以充分举证，且即便原告有关客观情况发生重大变化的主张属实，依照前述法律规定，用人单位应先与劳动者协商变更劳动合同，在双方未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，用人单位在提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资后，方可解除劳动合同，但原告未举证证明其在解除劳动合同前曾与两被告协商变更劳动合同。另外，原告即使存在经营发生严重困难的情形，依据《劳动合同法》第四十一条规定，裁减人员应提前三十日向工会或者全体员工职工说明情况，听取工会或职工的意见，裁减人员方案须向劳动行政部门报告，原告亦未举证证明其已履行上述必经程序。综上所述，原告解除与两被告劳动合同，事实依据不足，程序不合法，属违法解除，原告应当向被告李彬彬、蔡泰豪分别支付违法解除劳动合同的赔偿金43387.8元（7231.3×3×2）和31777.23元（10592.41×1.5×2），被告李彬彬、蔡泰豪仲裁主张赔偿金42000元和31500元，系对其自身权利的自由处分，本院对此予以确认。六、关于未休年休假：被告李彬彬对于仲裁委查明的其在原告处有关2018年、2019年应休年休假分别3天及5天未有异议；被告蔡泰豪对于仲裁委查明的其在原告处有关2019年应休年休假为2天未有异议，本院对此予以确认。原告虽主张其在2020年1月18日至1月22日期间已安排两被告休了2019年的年休假，但其并未就两被告知悉该年休假安排予以举证，故本院对于原告前述主张不予采信。双方确认原告已向两被告支付了2020年1月18日至1月22日的工资，且被告李彬彬表示其休2019年年假1天，因此，按照双方确认的月平均工资，原告应向被告李彬彬支付2018年、2019年未休年休假工资差额1948.03元［7231.3÷21.75×（3+4）×200%］，及向被告蔡泰豪支付2019年未休年休假工资差额（10592.41÷21.75×2×200%）。七、关于违约金：原告主张两被告在公司解除劳动合同后提起劳动仲裁，要求公司支付劳动合同赔偿金及足额缴纳“五险一金”，已违反双方签订的劳动合同第二十七条约定，故被告李彬彬、蔡泰豪应分别向其支付违约金各20万元。经查，劳动合同第七十二条约定，“乙方（被告）也承诺在合同期内，除法定事由外，乙方不得以其它任何理由要求解除此合同，乙方如违反本合同的约定，则自愿无条件向甲方（原告）承担违约金20万元”；《个人申请以本人基本工资标准缴纳“五险一金”》显示，申请人声明在劳动期限内按基本工资为基数缴纳社会保险及住房公积金，并承诺任职期间不以任何理由撤销该声明书，如违反该声明书约定，自愿无条件向公司承担违约金20万元，声明书显示李彬彬、蔡泰豪分别于2018年8月1日和2018年8月23日在其上签名。本院认为，《劳动合同法》第二十五条已明确约定除专项培训及竞业限制情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。因此，涉诉两案劳动合同及声明书有关违约金的约定因违反法律强制性规定而属无效。原告要求被告李彬彬、蔡泰豪向其支付违约金，没有依据，本院不予支持。八、被告的仲裁请求：14200号案件：1、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元；2、原告支付2017年至2019年未休年休假工资9011元；3、原告补缴五险一金24501元。14201号案件：1、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金31500元；2、原告支付2019年未休年休假工资4344.82元；3、原告补缴五险一金27623.47元。九、原告的反仲裁请求：16348号案件：1、被告蔡泰豪支付违约金20万元；2、被告蔡泰豪承担本申请及反申请的全部费用。16349号案件：1、被告李彬彬支付违约金20万元；2、被告李彬彬承担本申请及反申请的全部费用。十、仲裁结果：14200号案件：1、原告支付被告李彬彬违法解除劳动合同的赔偿金42000元；2、原告支付被告李彬彬2018年、2019年未休年休假工资差额4654.63元；3、驳回被告李彬彬其他仲裁请求。14201号案件：1、原告支付被告蔡泰豪违法解除劳动合同的赔偿金31500元；2、原告支付被告蔡泰豪2019年未休年休假工资差额1948.03元；3、驳回被告蔡泰豪其他仲裁请求。16348号案件：驳回原告全部反申请仲裁请求。16349号案件：驳回原告全部反申请仲裁请求。十、原告的诉讼请求：14200号案件：1、不支持原告向被告支付李彬彬解除劳动合同赔偿金42000元；2、不支持原告向被告李彬彬支付2018、2019未休年休假工资差额4654.63元；3、由被告李彬彬承担本案全部诉讼费用。14201号案件：1、不支持原告向被告蔡泰豪支付解除劳动合同的赔偿金31500元；2、不支持原告向被告蔡泰豪支付2019未休年休假工资差额1948.03元；3、由被告蔡泰豪承担本案全部诉讼费用。16348号案件：1、被告蔡泰豪向原告支付违约金20万元；2、由被告蔡泰豪承担本案全部诉讼费用。16349号案件：1、被告李彬彬向原告支付违约金20万元；2、由被告李彬彬承担本案全部诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第四十条、第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2020）粤0305民初14200号案件：一、原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李彬彬违法解除劳动合同的赔偿金42000元；二、原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李彬彬2018年、2019年未休年休假工资差额4654.63元；三、驳回原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司的全部诉讼请求。（2020）粤0305民初14201号案件：一、原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告蔡泰豪违法解除劳动合同的赔偿金31500元；二、原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告蔡泰豪2019年未休年休假工资差额1948.03元；三、驳回原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司的全部诉讼请求。（2020）粤0305民初16348号案件：驳回原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司的全部诉讼请求。（2020）粤0305民初16349号案件：驳回原告前海阿拉丁互联网金融服务（深圳）股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案受理费各5元，合计20元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇二〇年七月三十一日书记员  赵一嘉