重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10912号 原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段梧桐路**交通开投大厦，统一社会信用代码91500000450425102N。 法定代表人：刘行，董事长。 委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石杨，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：重庆渝湖燃料有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**，统一社会信用代码91500000750078739M。 法定代表人：杨大伟。 被告：重庆鑫翰石油化工仓储有限公司，住所，住所地重庆市江津区德感工业园******社会信用代码915001165567987593。 法定代表人：赵洪良。 被告：杨大伟，男，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：陈逸，女，1973年7月3日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：杨雄，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：黄春宇，女，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：杨南忠，男，1942年10月28日出生，汉族，住重庆市江**。 原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称交通公司）与被告重庆渝湖燃料有限公司（以下简称渝湖公司）、重庆鑫翰石油化工仓储有限公司（以下简称鑫翰公司）、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇、杨南忠追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告交通公司的委托诉讼代理人丁世忆、石杨到庭参加了诉讼，被告渝湖公司、鑫翰公司、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇、杨南忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通公司向本院提出诉讼请求：1、被告渝湖公司立即向原告交通公司偿还代偿款人民币240万元及资金占用损失和违约金（以240万元为基数，从2020年1月1日起，按年息24%支付至付清时止）；2、被告渝湖公司立即向原告支付担保费40万元及滞纳金（滞纳金以40万元为基数，从2018年1月4日起按日利率0.05%支付至付清时止）；3、本案所发生的律师费16800元、诉讼费、保全费、保全担保费等为实现债权的费用由被告渝湖公司承担；4、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告渝湖公司所享有的反担保抵押房地产优先受偿；5、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告杨大伟所享有的反担保抵押房地产优先受偿；6、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告杨雄所享有的反担保抵押房地产优先受偿；7、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告黄春宇所享有的反担保抵押房地产优先受偿；8、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告杨南忠所享有的反担保抵押房地产优先受偿；9、确认原告对被告渝湖公司所负上述1、2、3项债务范围内，就被告杨大伟提供的质押物，即被告渝湖公司股权（合同编号：渝交担［2017］年股权反保字第27号（股权价值6000万元）［登记证明编号：500905001102455］、以及被告杨雄提供的质押即被告渝湖公司股权（合同编号：［2017］年股权反保字第28号（股权价值1500万元）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；10、被告重庆鑫翰石油化工仓储有限公司（以下简称鑫翰公司）、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇对被告渝湖公司的上述1、2、3项所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月29日，被告渝湖公司与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行签订《授信协议》，约定授信额度人民币2000万元，授信额度使用期限为一年，从2017年12月29日起至2018年12月28日止。同日，签订两份《人民币流动资金贷款合同》，分别约定借款人民币1500万元、500万元，借款期限12个月，从2017年12月29日起至2018年12月28日止。同日，原告与被告重庆渝湖燃料有限公司签订《委托保证合同》，约定原告为其与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行签订的《人民币流动资金贷款合同》所约定的债务及其他费用等提供连带责任保证，并约定了相应的反担保措施、违约责任及追偿权等。同日，被告渝湖公司、杨大伟、杨雄、黄春宇、杨南忠分别与原告签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第212号、渝交担［2017］年房地产反保字第214号、渝交担［2017］年房地产反保字第213号、渝交担［2017年房地产反保字第215号、渝交担［2017］年房地产反保字第216号），并办理了抵押登记，被告将其享有的房地产为原告的保证提供反担保。同日，被告杨大伟、杨雄与原告签订《股权质押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年股权反保字第27号、渝交担［2017］年股权反保字第28号），两份合同分别约定：被告杨大伟自愿以其持有的被告渝湖公司的80%股权（6000万元）出质给原告作为反担保；被告杨雄自愿以其持有的被告渝湖公司的20%股权（1500万元）出质给原告作为反担保。股权质押于2018年3月22日在重庆市工商行政管理局办理出质登记。同日，被告鑫翰公司与原告签订《企业信用反担保合同》，为原告的保证提供了连带责任的反担保信用保证。被告杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇与原告签订《个人信用反担保合同》，为原告的保证提供了连带责任的反担保信用保证。同日，原告与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行签订《保证合同》约定原告为被告渝湖公司与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行签订的《授信协议》及在授信期限截止日内基于主合同及其项下的一系列债务提供最高额不超过人民币贰仟万元整的本金金额及其由此产生的全部利息及实现债权的费用提供连带责任保证中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行将借2018年3月5日划入被告渝湖公司账户，完成出借义务。但后被告渝湖公司未能按期还款，原告已按照合同约定履行代偿义务。据此，原告有权要求被告偿还原告为其所代偿的款项、追究被告的违约责任，由被告承担因此给原告造成的全部损失，故起诉。 被告渝湖公司、鑫翰公司、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇、杨南忠未做答辩。 为证明其主张，原告向本院提交了《授信协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《房地产抵押反担保合同》、重庆市房地产权证、重庆市不动产登记证明（抵押登记）、《股权质押反担保合同》、出质登记、《企业信用反担保合同》、《个人信用反担保合同》、《股东会决议》、《放款通知书》、交通担保代偿银行凭证、《代偿证明》、银行凭证、《法律事务代理合同》、律师费发票、银行回单为证。被告渝湖公司、鑫翰公司、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇、杨南忠未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。本院经审查后，对上述证据均予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2017年12月29日，被告渝湖公司（借款人、甲方）与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（贷款人、乙方）签订《授信协议》【合同编号：建渝观（授信协议）2017年48号】，约定乙方向甲方提供人民币2000万元的授信额度，从2017年12月29日至2018年12月28日止，由重庆市交通融资担保有限公司提供最高额保证担保。 同日，被告渝湖公司（借款人、甲方）与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：建渝观（商流）（借）2017年48号】，约定甲方向乙方借款1500万元，借款期限为12个月，从2017年12月29日至2018年12月28日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点。 同日，被告渝湖公司（借款人、甲方）与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：建渝观（商流）（借）2017年50号】，约定甲方向乙方借款500万元，借款期限为12个月，从2017年12月29日至2018年12月28日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点。 同日，原告（保证人、甲方）与中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（债权人、乙方）签订《保证合同》【合同编号：建渝观（商流）（本金最高额保证）2017年48号】，约定甲方为渝湖公司在主合同项下不超过2000万元的本金余额以及利息、违约金、赔偿金等向乙方提供连带责任保证担保。 同日，原告（受托人、乙方）与被告渝湖公司（委托人、甲方）签订《委托保证合同》（合同编号：渝交担［2017］年委保字第217号），主要约定：第三条委托保证事项甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为建渝观（授信协议）2017年48号的《授信协议》所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证。第六条年担保费率为2%，甲方应向乙方支付的一年期担保费为400000元，甲方应在签订委托保证合同之日起5个工作日内支付给乙方。第七条保证金1、为保证甲方全面履行主合同及本委托保证合同约定的义务，甲方应按乙方向贷款人担保的主债权的8%向乙方支付保证金1600000元整。2、上述保证金优先用于支付清偿甲方尚欠贷款人之借款本金及利息（含罚息、复利）、乙方因向贷款人承担保证责任而支付的款项、担保费、代偿资金占用费等。第八条乙方追偿权因甲方未能按主合同之约定足额还本付息从而导致乙方代偿的，甲方应在乙方代偿之日起5个工作日内向乙方清偿全部代偿金额和代偿资金占用费、乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、财产保全担保费等），同时甲方应按本委托保证合同承担相应的违约责任。第九条代偿资金占用费1．甲方在本委托保证合同第八条约定的清偿期限内清偿的，则应按照同期银行贷款基准利率的300%，自乙方代偿次日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费和因追偿而产生的合理费用之日止，依照实际占用清偿期限的天数计算承担代偿资金占用费；2．甲方逾期清偿的，自乙方代偿次日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金、赔偿金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费。第十五条费用承担因甲方不能按期归还贷款本息致使乙方发生代偿时，乙方为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全部承担。甲方授权乙方将上述全部费用直接从开立的银行保证金账户中扣除。如有不足，甲方保证在收到乙方通知后三日内补足，无须乙方提供任何证明。第十六条违约责任甲方未按委托保证合同约定支付担保费，每延期一日应支付担保费的0.05%向乙方支付滞纳金。如甲方及/或其控股股东、实际控制人故意转移、隐瞒甲方财产逃避向贷款人履行还款义务，或甲方非因不可抗力等客观事由而拒绝向贷款人履行还款义务，从而导致乙方代偿的，则甲方除需按本委托保证合同第八条的约定清偿外，还应按乙方所代偿全部款项的20%向乙方支付惩罚性违约金。 同日，被告渝湖公司（抵押人、乙方）与原告（抵押权人、甲方）签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第212号），主要约定：第三条反担保的范围1．甲方因向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项；2．《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费；3．甲方为实现对借款人的追偿权及/或本合同项下的权益而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费。第四条反担保期间自本合同签订之日起至符合下列任一情形时终止：在出现甲方为借款人代偿的情形下，甲方已收回所代偿或应当代偿的全部款项、借款人按照《委托保证合同》约定应当支付的全部款项，以及甲方因实现追偿权等相关权利而支付的合理费用。被告渝湖公司将其享有的房地产为原告向贷款人提供的连带责任保证，以及借款人按照《委托保证合同》约定应当向原告支付的全部款项提供反担保。前述房产并办理了抵押登记。 同日，原告（抵押权人、甲方）与被告杨雄（抵押人、乙方）签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第213号），与被告杨大伟（抵押人、乙方）签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第214号），与被告黄春宇（抵押人、乙方）签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第215号），与被告杨南忠（抵押人、乙方）签订《房地产抵押反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年房地产反保字第216号），被告杨雄将其享有的房地产、被告杨大伟将其享有的房地产、被告黄春宇将其享有的房地产、被告杨南忠将其享有的房地产为原告向贷款人提供的连带责任保证，以及借款人按照《委托保证合同》约定应当向原告支付的全部款项提供反担保。其余合同内容同上述《房地产抵押反担保合同》。前述房产并办理了抵押登记。 同日，原告（甲方、质权人）与被告杨大伟（乙方、出质人）签订了《股权质押反担保合同》（合同编号：渝交担[2017]年股权反保字第27号），与被告杨雄（乙方、出质人）签订了《股权质押反担保合同》（合同编号：渝交担[2017]年股权反保字第28号）主要约定：杨大伟以其持有的渝湖公司80%的股权、杨雄以其持有的渝湖公司20%的股权提供质押反担保。第三条反担保的范围1．甲方因向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项；2．《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费；3．甲方为实现对借款人的追偿权及/或本合同项下的权益而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费。第四条反担保期间自本合同签订之日起至符合下列任一情形时终止：在出现甲方为借款人代偿的情形下，甲方已收回所代偿或应当代偿的全部款项、借款人按照《委托保证合同》约定应当支付的全部款项，以及甲方因实现追偿权等相关权利而支付的合理费用。前述股权在重庆市工商行政管理局办理了出质设立登记手续。 同日，被告鑫翰公司作为乙方（反担保方）与原告作为甲方（担保方）签订《企业信用反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年企业反保字第263号），约定：第三条保证的范围1．甲方因向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项；2．《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费；3．甲方为实现对借款人的追偿权及/或本合同项下的权益而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费。第四条保证的期间1．本合同项下的保证期间为：（1）按照《保证合同》约定，甲方已经向贷款人代偿的，自实际代偿之日起两年；（2）经法定程序确定甲方应当向贷款人代偿的，自代偿义务确定之日起两年；（3）借款人未按照《委托保证合同》约定向甲方支付相应担保费的，自该担保费支付期限届满之日起两年；（4）上述（1）、（2）、（3）项如系分次代偿、确定代偿并支付的，则自最后一次代偿之日、或最后一次代偿义务确定之日、或最后一次担保费支付期限届满之日起两年。2．以上任一保证期间届满，并不导致其他未届满之保证期间一并届满，即此情形下乙方仍应按照本合同约定承担保证责任。 同日，原告作为甲方（担保方）与被告陈逸、杨大伟作为乙方（反担保方）签订《个人信用反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年个人反保字第340号），与被告黄春宇、杨雄作为乙方（反担保方）签订《个人信用反担保合同》（合同编号：渝交担［2017］年个人反保字第341号），其余合同内容同上述《企业信用反担保合同》。 后，中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行向被告渝湖公司发放了贷款。贷款到期后，被告渝湖公司未按约定归还借款本息，导致原告交通公司代偿借款本息，代偿情况如下：2019年12月31日代偿4000000元。 2020年4月16日，原告与重庆伟豪律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定由该所为催收本案债权提供法律服务，约定的代理费为16800元。2020年4月26日，原告向该所支付律师费16800元。 本院认为，原告与被告渝湖公司签订的《委托保证合同》、《房地产抵押反担保合同》，与被告杨雄、杨大伟、黄春宇、杨南忠签订的《房地产抵押反担保合同》，与被告杨大伟、杨雄签订的《股权质押反担保合同》，与被告鑫翰公司签订的《企业信用反担保合同》，与被告陈逸、杨大伟、黄春宇、杨雄签订的《个人信用反担保合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。原告按照合同为被告渝湖公司向中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行代偿4000000元，被告渝湖公司应当按照合同约定的期限内向原告清偿全部代偿金额，并支付相应的资金占用费，但其逾期仍未清偿，构成违约。原告自愿在代偿金额中扣除1600000元保证金，本院予以准许，其要求被告偿还代偿款240万元并支付资金占用费及违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告要求被告渝湖公司支付担保费40万元及滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但滞纳金的起算时间根据合同约定应自2018年1月6日起。 原告主张的律师费16800元，符合合同约定，且该费用的支出和标准亦不违反法律规定，应由被告渝湖公司承担。保全担保费未实际产生，本院不予支持。 被告渝湖公司、杨大伟、杨雄、黄春宇、杨南忠与原告分别签订了《房地产抵押反担保合同》且办理了相应的登记，原告有权就抵押房地产在上述债权范围内享有优先受偿权。 被告杨大伟自愿以其持有的渝湖公司80%的股权、杨雄以其持有的渝湖公司20%的股权作为反担保质押标的，提供质押反担保，符合合同约定及法律规定且已办理质押登记，原告就前述股权在上述债权范围内享有优先受偿权。 被告鑫翰公司、陈逸、杨大伟、黄春宇、杨雄自愿就上述债务承担连带担保责任符合法律规定及合同约定，且保证期间亦未经过，故对原告主张被告鑫翰公司、陈逸、杨大伟、黄春宇、杨雄就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆渝湖燃料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告重庆市交通融资担保有限公司代偿款人民币2400000元； 二、被告重庆渝湖燃料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司资金占用损失（以代偿款2400000元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的400%计算至代偿款付清之日止）并以800000元为限，在与前述资金占用费之和不超过同一时间段、年利率24%的范围内向原告支付违约金； 三、被告重庆渝湖燃料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司担保费400000元及滞纳金（以400000元为基数，从2018年1月6日起按日利率0.05%支付至付清时止）； 四、被告重庆渝湖燃料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司律师费16800元； 五、原告重庆市交通融资担保有限公司就被告重庆渝湖燃料有限公司所享有的反担保抵押房地产在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 六、原告重庆市交通融资担保有限公司就被告杨大伟所享有的反担保抵押房地产在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 七、原告重庆市交通融资担保有限公司就被告杨雄所享有的反担保抵押房地产在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 八、原告重庆市交通融资担保有限公司就被告黄春宇所享有的反担保抵押房地产在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 九、原告重庆市交通融资担保有限公司就被告杨南忠所享有的反担保抵押房地产在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 十、原告重庆市交通融资担保有限公司对被告杨大伟持有的重庆渝湖燃料有限公司80%股权、杨雄持有的重庆渝湖燃料有限公司20%股权在上述第一至四项债权范围内享有优先受偿权； 十一、被告重庆鑫翰石油化工仓储有限公司、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇对被告重庆渝湖燃料有限公司的上述第一至四项债务承担连带清偿责任； 十二、驳回原告重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32166元，减半收取16083元，保全费5000元，合计21083元，由被告重庆渝湖燃料有限公司、重庆鑫翰石油化工仓储有限公司、杨大伟、陈逸、杨雄、黄春宇、杨南忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年七月十六日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣