山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初261号 原告：无棣山海餐具有限公司，住所地：无棣县小泊头镇政府驻地。 法定代表人：周庆元，系公司经理。 委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：刘金峰，男，1974年4月11日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：孙爱民，男，1974年11月5日出生，汉族，住山东省无棣县。 上列二被告委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。 被告：周金海，男，1952年10月8日出生，汉族，住河北省海兴县。 被告：高磊，男，1989年9月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原告无棣山海餐具有限公司（以下简称山海公司）与被告刘金峰、孙爱民、周金海、高磊确认合同无效纠纷一案，于2020年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人周庆元及其委托诉讼代理人张恩亮，被告刘金峰、孙爱民及其委托诉讼代理人冯建新，被告周金海到庭参加诉讼，被告高磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告法定代表人周庆元及其委托诉讼代理人张恩亮，被告刘金峰及其与孙爱民的委托诉讼代理人冯建新、王贝贝到庭参加诉讼，被告周金海、高磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山海公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告于2016年8月6日签订的土地使用权、厂房转让合同为无效合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年5月份租赁无棣县小泊头镇政府工业区土地90亩，建生产不锈钢餐具的工厂一处。原告投资几百万元购买了压力机、冲床、抛光机等生产加工设备，原告的加工企业自2009年5月14日一直经营至2016年7月份。于2016年8月6日四被告趁原告法定代表人周庆元服刑及公司暂时停产期间，便未经原告法定代表人周庆元的同意，擅自签订了土地使用权、厂房转让合同，将原告无棣山海餐具有限公司的90亩土地及厂房及配套设施、电路、变压器作价255万元，转让给刘金峰、孙爱民所有。原告法定代表人周庆元刑满释放后，多次找被告刘金峰，孙爱民交涉，要求其退还厂房、设备及土地，但二被告以种种理由，拒不退还给原告厂房、设备及土地。 综上所述，四被告擅自签订转让协议的行为侵犯了原告的合法权益，该转让议是在原告法定代表人周庆元不知情的情况下签订的协议，周庆元也没有委托周金海、高磊转让公司内的所有财产及土地、并且转让协议中租赁土地的期限超出了国家强制性规定的期限。为此，原告诉求人民法院依法判决四被告2016年8月6日签订的协议为无效协议。 被告刘金峰、孙爱民辩称，原告所诉违背事实，虚假错误，应予驳回。理由为：一、本案《土地使用权、厂房转让合同》的签订，自愿真实，合法有效。《土地使用权、厂房转让合同》的签订，是由公司二位股东之一的股东高磊签字、股东之一的股东周庆元的父亲周金海及妻子王艳玲签字，周金海实施的合同签订等行为是基于原告法定代表人周庆元签字的全权授权委托书而进行的，且此全权授权委托书在合同签订过程中王艳玲是知情和确认的。因此，《土地使用权、厂房转让合同》载明的当事人具有合同签订的主体资格；再者，鉴于合同当事人即出卖人的身份及委托书，被告也完全有理由相信其享有本案财产的处分权。《土地使用权、厂房转让合同》签订后即2016年8月已全面履行完毕，转让方即高磊、周庆元（周庆元之妻王艳玲、周庆元之父周金海）将合同约定的土地及厂房交于受让方即被告，受让方即被告将合同中约定的255万元款项交付转让方即高磊、周庆元（周庆元之妻王艳玲、周庆元之父周金海）。该合同从形式上具备合同有效的成立要件，从内容上系双方自愿真实的意思表示，符合情理常识及正常交易习惯，并不存在《合同法》第五十二条关于无效合同所列情形之一，应为合法有效；3.原告主张本案《土地使用权、厂房转让合同》为无效合同，完全错误。案涉《土地使用权、厂房转让合同》，系当事人之间真是自愿的意思表示，且不违反相关法律法规等强制性规定，合法有效。 被告周金海辩称，签订协议前，周庆元和我说厂子的土地、厂房可以租赁，但绝不能转让和卖掉，我将周庆元的意见和刘金峰、孙爱民说明了，我当时因急于用钱还债，就和刘金峰、孙爱民签订了卖掉无棣山海餐具有限公司厂房土地协议。周庆元出狱后，得知是我和刘金峰、孙爱民签订的转让协议，周庆元和我发生了激烈的争吵，并几次持刀找我，使我现在无法正常生活。这份转让协议应该是无效的，如果法院判决这份转让协议是无效的，我按照协议上收到的钱可以返还给刘金峰、孙爱民。 本院经审理认定事实如下：2008年7月16日，周庆元、高磊因到小泊头镇工业园区投资建设不锈钢项目与无棣县××签订《土地有偿使用协议》，无棣县小泊头镇政府有偿出让位于镇工业园××路××路××字路口处折合90亩的土地，土地使用权出让期为50年（2008年8月8日至2058年8月8日）。2009年5月14日，无棣山海餐具有限公司经无棣县市场监督管理局核准登记成立，公司章程中明确山海公司股东为周庆元、高磊，其中周庆元出资额为240万元，占总出资额的80%，高磊的出资额为60万元，占总出资额的20%，法定代表人为周庆元，职务为执行董事兼经理，高磊职务为监事。 2009年5月13日，无棣县小泊头镇人民政府出具了“坐落于无棣县小泊头镇镇政府东的无棣山海餐具有限公司的土地使用权以及地上所有建筑物所有权均归属无棣山海餐具有限公司”的证明。2014年11月19日，山海公司在无棣县市场监督管理局提交成立清算组，清算组成员备案申请，清算组负责人为周庆元，清算组成员为周庆元、高磊。 周金海系周庆元之父，王艳玲与周庆元系夫妻关系。2016年7月28日，周金海持有内容为“关于山海餐具厂有限公司土地90亩厂房一栋出租转让事宜，全权委托周金海办理。委托人周庆元”为内容的委托书与高磊，以周庆元、高磊作为甲方（转让方），与刘金峰、孙爱民作为乙方（受让方）就土地使用权及厂房等配套设施的转让事宜签订了《土地使用权、厂房转让合同》，该合同约定：“甲方：（转让方）海兴县周庆元委托授权周金海先生全权处理位于小泊头镇工业园的土地及厂房（附委托授权书一份）股东高磊共同办理。乙方：（受让方）无棣县小泊头刘金峰、孙爱民。转让事项：周庆元于2008年和小泊头镇政府协议有偿用地90亩，并于当年建厂房4800平米及配套设施，安装高压线路及变压器。本合同签定后，原协议规定乙方权利及义务一并移交本合同乙方，由镇政府办理土地使用权变更。建筑物及变压器永久转让给乙方。合同金额：土地90亩，租用至2058年8月8日，一次性给付甲方90万元。厂房及配套、电路及变压器永久转让，一次性付给甲方165万元，合计金额255万元。转镇财政四十万元，现金七十万元，指定卡号卞珍珍：6228481736269381966捌拾叁万元，孙海磊：6228451736032336368陆拾贰万元整。交款方式：一次性付清。机器搬迁：车间内机器甲方应在本合同签定后30天内搬迁完毕，逾期视为放弃。本合同一式四份，周金海、高磊、刘金峰、孙爱民各执一份”周金海在该合同末尾填注“泊头镇所有问题解决完打款”。原告山海公司与被告刘金峰、孙爱民均提供上述合同，且合同的内容条款一致。但被告刘金峰、孙爱民向法庭提交的合同书中在甲方情况（附委托受权书一份）处有“王艳玲”字样及指印，在合同末尾甲方签名处亦有“王艳玲”字样及指印。2016年8月8日，刘金峰、孙爱民依据约定将40万元转账至无棣县小泊头镇财政所账户、2016年8月6日交付给高磊现金70万元。2016年11月1日，刘金峰、孙爱民按周金海向刘金峰、孙爱民出具指令书，将40万元转入李炳杰农行卡号为6228××××5513账户，将105万元转入邢丽霞中行卡号为6215××××0026账户，周金海并出具了收条。之后,周金海、高磊按合同约定将与无棣县小泊头人民政府签定的《土地有偿使用协议》及地上建筑物等交付给刘金峰、孙爱民。 上述事实，有当事人当庭陈述及书证等证据证实，足以认定。 本院认为:原告山海公司主张被告周金海、高磊与被告刘金峰、孙爱民签订的《土地使用权、厂房转让合同》无效，并明确三点理由如下：第一，转让的主体不合法；第二，该合同违反了法律及行政法规的强制性规定,具体为合同中租赁期限超过二十年和公司未按清偿方案不得分配公司财产；第三，签订该合同的四被告恶意串通损害了原告和债权人的利益。对此，本院认为，原告的上述主张均不能成立。具体理由如下： 一、案涉《土地使用权、厂房转让合同》出让方系山海公司的全体股东暨公司法定代表人周庆元和监事高磊，其对公司的资产有权出让。周金海持有的委托书,若为周庆元出具,周金海的行为系接受委托的有权代理；周金海虽当庭否认委托书系其交由刘金峰、孙爱民，但案涉《土地使用权、厂房转让合同》的内容中明确注明“周庆元委托授权周金海先生全权处理位于小泊头镇工业园的土地及厂房（附委托授权书一份）”的内容，且周金海不能做出合理解释，亦不提提供证据证明“周金海”的签名非其本人所签，因此可认定为该委托书系周金海在签订合同中交由刘金峰、孙爱民。若该委托书不是周庆元出具给周金海，基于周庆元与周金海为父子关系，周庆元与高磊同为山海公司的股东及山海公司的管理人，刘金峰、孙爱民有理由相信周金海具有代理权，构成表见代理，因此周金海的代理行为均有效。关于被告刘金峰、孙爱民提交的《土地使用权、厂房转让合同》的“王艳玲”字样及指印是否为王艳玲本人所签均不影响案涉《土地使用权、厂房转让合同》的出让方为周庆元与高磊。故山海公司提出转让的主体不合法，不能成立。 二、案涉《土地使用权、厂房转让合同》不违反法律及行政法规的强制性规定。该合同的实质系土地使用权、厂房转让合同，合同不涉及租赁，合同内容中“土地90亩，租用至2058年8月8日”是出让方与受让方对出让的土地使权所依据的原《土地有偿使用协议》明确的土地使用权出让期截止时间的确认；该合同系资产转让，并非公司解散、终止，山海公司无论基于何种情形终止，其清算义务均与被告刘金峰、孙爱民无关，在资产转让后是否履行了清算程序与案涉资产转让合同无关。 三、案涉《土地使用权、厂房转让合同》中转让对价的确定系合同双方协商一致的意思表示，不存在恶意串通、损害第三人利益情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案案涉合同的出让方均系山海公司的股东，周金海系周庆元之父，其与高磊在签订转让合同时，基于趋利避害的本能，不可能与被告刘金峰、孙爱民恶意串通，故意压低价款；原告主张案涉转让资产当时价值800万元，没有事实依据，原告山海公司也没有提供证据证明被告周金海、高磊、刘金峰、孙爱民之间存在相互串通的行为和目的，四被告之间存在恶意串通的可能性达不到排除合理怀疑的程度。因此，原告主张签订该合同的四被告恶意串通损害了原告和债权人利益的情形不能成立。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的性；（四）损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据原告山海公司的证据，本案案涉《土地使用权、厂房转让合同》并不存在上述情形。 被告周金海、高磊经本院依法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出相应判决。 综上，原告山海公司主张案涉《土地使用权、厂房转让合同》的无效的理由均不能成立，故本院对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告无棣山海餐具有限公司的诉讼请求。 案件受理费27200元，减半收取13600元，由原告无棣山海餐具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吴会岭 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 雪