广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30096号原告：蔡创枝，男，1963年4月6日出生，汉族，住广西灵山县***************，公民身份号码：452************414。被告：田强，男，1973年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区***********，公民身份号码:510************433。被告：广州市耀斑斓纺织品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区**************之二，统一社会信用代码：914********020673D。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：单汉波，男，该公司员工。被告：黄勇，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码：512************011。第三人：蔡造造，男，1986年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************057。第三人：蔡造剑,男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************035。第三人：董建勇，男，1973年6月5日出生，汉族，住重庆市万盛区**************，公民身份号码：510************418。原告蔡创枝诉被告田强、广州市耀斑斓纺织品有限公司（以下简称“耀斑斓公司”）、黄勇、第三人蔡造造、蔡造剑、董建勇追偿权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，本院经原告申请追加黄勇作为被告参加诉讼，依职权追加蔡造造、蔡造剑、董建勇作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年7月6日、9日公开开庭进行了审理。原告蔡创枝、被告田强、被告耀斑斓公司的委托诉讼代理人单汉波、第三人蔡造剑、董建勇到庭，被告黄勇经本院公告送达传票传唤没有到庭，第三人蔡造造经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告返还垫付资金1737263.70元及以该款项为基数从2015年2月10日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息;2.三被告向原告返还投资的机器设备款600000元；3.被告田强、耀斑斓公司向原告支付机器设备占用补偿费820000元（17台机器，按10000元/台/年计算四年十个月）。事实和理由:1.原告已经与田强、耀斑斓公司（董建勇）多次沟通，对方均不理睬，也不服法院判决，伙同他人上门恐吓原告返还其所认为的侵占50多万元投资金额（经法院审理已判处原告无侵占资金行为）。2.田强、耀斑斓公司（董建勇）自称田强为财务、会计人员，指任田强进行财务管理，在原告有依据提供所开支的票据情况下，田强、耀斑斓公司（董建勇）以原告侵占50多万元资金为由拒绝进行票据入账，已经违背原来达成的合作意向，所产生的后果应由其承担。3.田强、耀斑斓公司（董建勇）以原告侵占50多万元资金为由把意创纺织事业2部的所有针织机器及配套针筒、原材料等一切物品（包括原告购买的所有机器设备）变更在以田强为法定代表人的萨美美公司名下，其所作所为产生的损失由其负责。4.由于耀斑斓公司（董建勇）以担保人的身份担保原告向钟长宏借款30万元，月息1.5%，但耀斑斓公司（董建勇）未履行担保人的义务，还以原告侵占田强、耀斑斓公司（董建勇）的资金为名，拒绝清算原告从2013年7月至2015年春节前的工资和垫付的资金，致使原告未能偿还钟长宏的借款，导致钟长宏将原告告上法庭，原告的房屋被拍卖来偿还借款，所以原告要求田强、耀斑斓公司支付垫付金额1.5%的利息。5.原告自2013年8月至2014年10月为意创纺织事业2部垫资1011422.70元，2013年8月至2014年8月期间购买针织机器设备共计156175元，原告自行购买的办公桌椅、沙发、茶具、电脑两台、监控器一台、餐具、电热水器一台、空调四台价值约50000元，原告垫付2013年7月至2015年2月餐费约75000元，原告任职修机师傅自2013年7月至2015年2月的工资120000元未发放（6000元/月）、原告垫付工厂针织机搬迁运费61000元，原告垫付工人工资111666元，蔡造造、蔡造剑自2013年8月至2015年2月的工资76000元/人，上述款项共计1737263.70元。被告田强辩称，不同意原告的全部诉讼请求。蔡造造、蔡造剑均没有出资，由原告以其所有的17台机器设备作价35万元出资，原告是意创纺织事业2部的实际合伙人。原告所称2013年8月至2014年10月的工人工资470987元，包括原告、蔡造造、蔡造剑的工资，但原告没有任何凭据给田强，当时田强不允许报销，因此是待确认的，但是原告已强行入账，入账总金额为101万元，其中有原告的私人购房款198784元，原告购买保险3000元，给蔡造造购买保险11000元，所有金额都有原告、蔡造剑、田强签字、画指模确认。2013年8月至2018年耀斑斓公司的董建勇转入借款给意创纺织事业2部，金额为2037429元，田强于2013年10月汇入原告银行卡40万元，黄勇汇入原告银行卡8万元。2013年8月至2014年10月加工款为683059.68元，全由原告进行验收。2018年拖欠房租租金330167.20元，由董建勇借款在罗村法庭支付。2018年由董建勇借款48000元在罗村法庭支付高锦成厂长的工资。2018年在罗村劳动局支付所有员工工资46000元，由董建勇借款支付，所有员工有写辞职信及收条确认收到款项。2013年8月至2015年6月期间，以上金额合计：3624655.88元，该金额没有原告的投资款。2013年8月工厂装修费为253192.50元，待评估，原因是就有一张工程结算书，没有任何签名和盖章，就报销了253192.50元，原告强行入账。2013年8月至2014年10月期间，付机器配件低值易耗品287243.20元，待确认，依据是一张收据，没有任何人签名，原告强行入账。2013年8月蔡造造、蔡造剑应出资101万元，机器设备以35万元作为投资，剩下的金额一直迟迟未到位。田强于10月份汇入原告银行账户30万元，在原告投资款还未到位的情况下，就挪用了田强的30万元用于购买房屋。2013年8月至2014年10月，原告和蔡造剑的银行卡每月支出少于蔡造剑做账，且原告的银行卡在这期间取现金，第二天又存回去，账户中没有显示，并非是原告的投资款，以这种假流水欺骗我方。2014年1月，原告向加工客户借款5万元，以加工款冲抵该5万元。2013年8月至2014年10月，意创纺织事业2部一直由蔡造剑做账，原告管钱，投资款及加工款加上董建勇的借款都是汇入原告的账户中。2014年10月田强到佛山工厂查实账户及加工厂的账目，发现很多账目不清不楚，当时要求与原告对账，但原告拒不交账本，后我方报警，警方称这是民事纠纷，要通过法院解决。当时工厂已欠工人工资和房租，但原告却消失了。后来意创纺织事业2部是挂靠意创纺织有限公司，当时工人起诉到劳动局，房东起诉到法院，意创纺织有限公司不予挂靠，我们只好注册萨美美针织有限公司，该公司于2015年上半年成立。我方找蔡造造、蔡造剑谈过将其两人列为股东，但该两人知道工厂欠工人工资及房租后就说找两人父亲即原告，逃避责任。2018年由于我方一直联系不上原告、蔡造造、蔡造剑三人，只好按照该三人的居住地址找到来佛山要求其三人清理账目，当时我在楼下听见蔡造剑说找其父亲，带我到其家里去，当时原告说一切的账目找法院解决，不要找其清算，并说我们再不走就报警赶我们走，我方迫于无奈只好选择离开。2013年8月至2014年10月，蔡造剑和原告做了账目支出与其二人的银行卡的金额相差很大，我方已经做了其二人银行卡的现支现取以及转账的记录。2018年欠房东租金33万元，房东将萨美美公司告上法庭，当时我方联系不上原告、蔡造剑、蔡造造三人，房租又必须要交，不然就拍卖机器设备，当时机器设备已被法院查封，由于联系不上该三人，最终以21万元卖掉机器设备抵扣租金。被告耀斑斓公司辩称，对本案涉及的合伙不知情，公司现股东和以前股东交接时，没有提及该合伙协议，因此也无法确认该合伙协议。第三人董建勇称，田强所述属实，蔡造剑、蔡造造没有出资，由原告以其所有的17台机器设备作价35万元出资，合伙协议书中的第三条倒数第四行写明原告和蔡造造、蔡造剑都是合伙人，且是一体的。会议记录中与会人员也有原告、蔡造剑、蔡造造，内容为处理意创纺织事业2部各项事宜。合伙企业没有继续经营下去的原因是原告将田强转入的30万元资金，挪用了19万元在罗村购买房屋，造成工人工资在春节前无法发放，导致春节后工人闹到劳动局，无法正常开工。春节后，我方要求招工人，原告说工资都未发，如何招聘，我方问原告钱到哪里去了，原告说钱都没有了，后来打印了银行流水才发现钱被挪用了，原告将款项挪用到购买房屋，导致工厂无法正常经营，造成极坏的影响，导致接了订单却没有工人，无法正常开工。每月的房租需要正常交纳，每月的工资还需要正常发放，原告管理资金、其儿子管理账目的有利条件就是将账目以小作大，很多凭条没有签名、盖章，与市场价格相差甚远，我们的股东款用取现再存入的方式伪装成原告所谓的66万元股东款，该66万元股东款现在都不知道在哪里，原告公然使用公费为其儿子购买房屋，造成工厂无法运转，最后原告、蔡造造、蔡造剑消失，无法联系，罗村法庭、罗村劳动局多次电话联系，均不接，在无果的情况下，田强才出面处理，在工厂大量未收款不知去向时，田强打电话给我方问怎么经营下去，要么拍卖，要么转钱进来后处理工人的工资，所以最后工人工资都由我方从其他地方借钱处理善后，处理善后完毕后，我们以21万元的价格被迫处理机器设备，因为还要支付每月5万元的房租。我方心疼田强汇入原告的30万元中的19万元被原告挪用，让田强收了105000元，剩下的用于扣减我方垫付的200多万元。总金额为2037429元，还不包括工人工资以及之后交的房租，房租为330167.20元，高锦成工资48000元，工人工资46000元，上述合计超过249万多元。第三人蔡造剑称，同意原告的诉讼请求，蔡造剑与蔡造造都没有出资，实际出资人是原告，因意创纺织事业2部出现了经营困难，合伙人准备将意创纺织事业2部拍卖，蔡造剑与蔡造造就没有再跟进处理，都是由原告跟进处理。田强起诉原告挪用侵占财产，但是败诉了，意创纺织事业2部没有经过拍卖，田强就将名字变更为萨美美公司，因此是田强侵占了原告的出资。被告黄勇没有答辩。第三人蔡造造没有答辩。本院组织各方进行了举证、质证。被告耀斑斓公司、第三人蔡造剑、董建勇没有举证。被告黄勇、第三人蔡造造没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，各方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，各方质证异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理予以确认以下事实：2014年8月18日，被告耀斑斓公司、田强、蔡造剑、蔡造造、黄勇签订《意创纺织事业2部合伙协议书》，约定以下主要内容：“一、合伙人：甲方：广州市耀斑斓纺织品有限公司，营业执照号码：440********5866；乙方：田强，身份证号码:510************433；丙方：蔡造剑，身份证号码：440************035；丁方：蔡造造，身份证号码：440************057；戊方：黄勇，身份证号码：512************011。二、合伙的名称和主要经营场所及其地点：名称：意创纺织事业2部，经营场所及其地点：佛山罗村明华电控设备厂3楼。三、合伙人出资方式、数额和缴付期限：合伙人共认缴出资250万元整，其中：甲方认缴出资101万元，占合伙企业40.40%股份；乙方认缴出资40万元，占合伙企业16%股份，实际已缴出资40万元；丙方认缴出资50.50万元，占合伙企业20.20%股份；丁方认缴出资50.50万元，占合伙企业20.20%股份；戊方认缴出资8万元，占合伙企业3.20%股份，实际已缴出资8万元；合伙人的出资应于2014年6月30日前缴付全部出资。出资缴付于合伙人在农业银行开立的账号为62284********888614，由合伙人蔡创枝统一保管，其他合伙人有监督和核查权。若需追加出资，仍根据经营需要，按原出资比例或经全体合伙人协商确定的比例追加，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。四、合伙企业的利润（盈余）、亏损（债务）按实际出资比例分配与承担……五、合伙事务执行按实际出资比例进行决策（一）合伙人在合伙企业的职权范围1.全体合伙人聘请黄勇为合伙企业厂长，负责合伙企业的全面管理，主管合伙企业财务及日常事务；2.全体合伙人聘请蔡创枝为合伙企业技术顾问，为合伙企业提供技术支持及革新；3.全体合伙人聘请田强为合伙企业财务顾问，负责合伙企业财务事宜；4.合伙人蔡创枝负责合伙企业业务开拓。被聘任的合伙企业的经营管理人员……八、合伙企业的解散与清算。发生下列情况，本企业解散：1.经营期限届满；2.全体合伙人决定解散；3.合伙人不具备法定人数；4.合伙目的已经实现或无法实现；5.本协议约定的其他解散事由；6.国家法律法规规定的其他原因。企业解散后要进行清算。清算人由全体合伙人承担，也可以经全体合伙人过半数同意指定第三人担任清算人。清算结束后，负责编制清算报告，经全体合伙人签名后，在15日内向企业登记机关报送，办理合伙注销手续，将营业执照交回登记机关……”第三人董建勇在该合伙协议书中落款“广州市耀斑斓纺织品有限公司”印章处签名。2015年6月15日，被告田强、黄勇、第三人蔡造造、蔡造剑、董建勇等人签署《会议纪要》，内容为“如何处理萨美美针织厂，1、先处理工人工资（按股权比例分担）。2、向法院申请破产处理（包含拍卖、公司债务等问题）。3、厂租协商问题，找房东协商尽快。4、挂靠问题，两挂靠。5、司法审计费用（按股权比例分担）。6、优先处理工厂经营期间所欠债务问题。”2017年6月20日，田强、耀斑斓公司以蔡创枝侵占意创纺织事业2部的合伙资金539061.89元而构成侵占罪由向本院提起刑事自诉，2018年3月19日，本院作出（2017）粤0605刑初1838号刑事裁定，驳回田强、耀斑斓公司的起诉。田强、耀斑斓公司提出上诉。2018年5月25日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06刑终499号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年3月16日，本院对原告进行询问时，原告陈述：蔡造剑、蔡造造是原告的两个儿子，该二人未实际出资，而是由原告出资了17台机器设备，原告是实际合伙人，参与了合伙企业的经营并出席合伙会议，还垫付了工人工资，所以有权向其他合伙人进行追偿。庭审中，原告陈述：意创纺织事业2部于2013年8月成立，没有注册登记。黄勇足额出资8万元。原告在合伙中管理账目，合伙的收入、支出都是经过原告的账户，合伙没有盈利。2015年2月之后，原告没有参与合伙，该合伙解散，没有清算。被告田强陈述：1.意创纺织事业2部于2013年8月成立，没有注册登记。黄勇足额出资8万元。合伙没有盈利，于2015年6月解散，未签订散伙协议，没有清算。2.原告、蔡造剑、蔡造造都是没有工资的，工人工资由原告掌握，蔡造剑记账。3.《会议纪要》中萨美美针织厂指的是意创纺织事业2部。第三人蔡造剑陈述：1.意创纺织事业2部于2013年8月成立，没有注册登记。黄勇足额出资8万元。合伙没有分配过利润，于2015年6月解散，未签订散伙协议，没有清算。2.蔡造剑、蔡造造只是名义上持股，蔡造剑还负责记账，未约定原告要领取工资，口头约定蔡造剑、蔡造造有工资，每月工资4000元。3.《会议纪要》中萨美美针织厂指的是意创纺织事业2部。第三人董建勇陈述：1.意创纺织事业2部于2013年8月成立，没有注册登记。黄勇足额出资8万元。耀斑斓公司没有出资，董建勇出资101万元。合伙没有分配过利润，于2015年年初解散，未签订散伙协议，没有清算。2.原告也是合伙人，没有工资。3.《会议纪要》中萨美美针织厂指的是意创纺织事业2部。本院认为，关于原告与意创纺织事业2部的关系。原告、被告田强和第三人蔡造剑、董建勇一致确认蔡造造、蔡造剑二人系名义上持股，未实际出资，由二人的父亲即原告以17台机器设备出资，田强、蔡造剑、董建勇陈述原告并不收取工资，原告亦自认其是实际合伙人，故本院认定原告系意创纺织事业2部的合伙人之一。原告诉请三被告返还垫付资金、投资的机器设备款及支付机器设备占用补偿费，实际是主张其他合伙人返还其对合伙的出资及在合伙经营期间的垫资等，故本案应为合伙纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”根据上述规定，合伙企业解散应当进行清算。意创纺织事业2部已于2015年解散，但未经清算程序，无法确定该合伙的利润分配和亏损分担，现原告主张返还出资的理据不足。原告为证明其在合伙经营期间支出的款项而出示的相关证据主要为手写清单，未经全体合伙人的一致确认，本院不予采信，原告出示的送货单、收据等亦不能证明其支出了相应款项，且原告陈述合伙经营期间，合伙的收入、支出都是经过原告的账户，即原告的账户中有合伙财产，不能证明系合伙财产支出还是其个人财产支出，故原告主张其为合伙垫资的理据不足。本院对原告的诉请均不予支持。被告黄勇、第三人蔡造造经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡创枝的诉讼请求。案件受理费收取42314.20元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  李惠娟人民陪审员  黄国全二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张俐俐