江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终299号 上诉人（原审原告）陆易华，男，1964年3月6日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，局长。 委托代理人张建，南通市通州区公安局工作人员。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区朝霞路**。 法定代表人王少勇，代区长。 上诉人陆易华因诉被上诉人南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）、南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年8月2日，南通市信访局通过江苏阳光信访-南通平台向通州公安局转送了陆易华向省委第一巡视组反映的信访事项。2019年8月14日，通州公安局作出了82号不受理信访事项告知书，载明“本机关于2019年8月2日收到你以致信南通市信访局方式提出……”。陆易华收到该告知书后认为其从未向南通市信访局致信进行信访，遂于2019年8月26日向通州公安局提出案涉政府信息公开申请，要求通州公安局公开其于2019年8于2日收到南通市信访局的信息。通州公安局于8月27日收悉该政府信息公开申请，后于9月24日作出延长答复告知书并送达陆易华。2019年10月27日，通州公安局作出〔2019年〕通公信复第37号政府信息公开申请答复书（以下简称37号答复书），告知陆易华其申请公开的信息属于信访事项信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，并建议其依据《信访条例》的规定予以获取或向信访科咨询了解。陆易华不服上述37号答复书，于12月9日向通州区政府邮寄复议申请。通州区政府于12月10日收悉该行政复议申请，后于12月13日受理并向通州公安局邮寄送达行政复议答复通知书。2020年1月20日，通州区政府作出〔2019〕通行复第37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定书）并于次日邮寄送达，维持了通州公安局作出的37号答复书。陆易华不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销通州公安局作出的37号答复书及通州区政府作出的37号复议决定书；2.责令通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局转交的陆易华邮寄的信件。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）中所称的政府信息，是行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信访过程中记录或保存的信息是行政机关在履行信访处理职责过程中制作或获取的信息，符合政府信息的构成要件。《政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”该条明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关信息的查询方式。《信访条例》为调整信访领域行为的特别法，《政府信息公开条例》为调整政府信息公开领域行为的一般法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法即《信访条例》的相关规定办理。本案中，陆易华申请通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局的信息。结合陆易华申请书中事实理由及82号不受理信访事项告知书可知，陆易华要求通州公安局公开82号不受理信访事项告知书中所涉南通市信访局转至通州公安局的陆易华信访信件及其他信访材料。该信息明显属于信访过程中形成的信息，陆易华系以政府信息公开申请的形式以图获取该信访信息。《政府信息公开条例》第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。因此，陆易华该申请不应作为政府信息公开申请进行处理，而应视为信访事项依照《信访条例》规定的途径进行查询，故陆易华提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，依法应予驳回。 据此，一审法院依照《政府信息公开条例》第三十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回陆易华的起诉。 陆易华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，上诉人请求通州公安局公开2019年8月2日收到的函件并无不当，明显与信访无关，依法应予公开。请求二审法院撤销一审裁定，依法判决通州区政府责令通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局的信息。 被上诉人通州公安局辩称，通州公安局具有政府信息公开申请答复的职责，通州公安局对上诉人陆易华提出的政府信息公开申请在法定期限内进行答复，程序合法。案涉政府信息公开答复内容正确，通州公安局不负有依据《政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责。上诉人陆易华的申请不应作为政府信息公开申请处理，而应视为信访事项依照《信访条例》规定的途径进行查询。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人通州区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆易华要求通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局的信息，通州公安局告知上诉人陆易华通过信访途径自行了解。《政府信息公开条例》和《信访条例》规定了不同的答复主体、程序和救济途径，申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照《信访条例》的相关规定办理。一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。信访制度是与行政复议、行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。信访工作机构处理信访事项的行为因对信访人的权利义务不产生实质影响，因此不属于行政复议、诉讼调整的范围。信访人要求公开信访工作中的信息，本质上也是对信访事项不服而引发，对此，信访人仍应通过信访程序进行。《信访条例》第十二条也对信访人查询相关事项作出规定。虽然信访人通过信息公开的方式获取相关信息，但并不因此获得通过行政诉讼救济的权利。此类诉讼不应纳入行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人陆易华要求通州公安局公开《不受理信访事项告知书》提到的陆易华向南通市信访局提交的信件，显然是针对信访工作中的事项而提出的公开申请，现不服通州公安局的答复而提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院作出的驳回陆易华起诉的裁定应予维持。上诉人陆易华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；