江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1344号上诉人（原审被告）：肖秋发，男，1980年10月8日出生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄午媛，女，1981年5月5日出生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原审第三人：肖传铭，男，1953年6月27日出生，汉族，住吉安县。上诉人肖秋发因与被上诉人黄午媛、原审第三人肖传铭债权转让合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人肖秋发及其委托诉讼代理人刘星林、被上诉人黄午媛及其委托诉讼代理人罗瑞华、原审第三人肖传铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖秋发上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2020）赣0821民初608号民事判决书，依法查清事实并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人肖秋发与第三人肖传铭之间不存在154万元的债权。根据一审法院审查确认上诉人及肖传铭的借条、银行交易记录及上诉人提交的银行流水明细，上诉人肖秋发向第三人肖传铭借款金额为215万元，还款金额为498.7万元；依据肖传铭提供的银行流水明细，肖秋发向第三人借款金额为254.9万元，还款金额为409.9万元。综合双方提供的银行流水，上诉人肖秋发向第三人借款金额为279.9万元，还款金额为505.2万元。由此可知，上诉人肖秋发向第三人肖传铭还款的金额已经远远超过上诉人向第三人借款的金额，上诉人没有拖欠肖传铭154万元借款本息。一审庭审中，肖传铭称以现金方式向上诉人提供借款本金，但根据其提交的借条、银行流水等证据无法证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定，第三人主张其向上诉人通过交付现金方式提供借款，应当向法庭提供证据予以证实，否则不能仅凭借条就直接认定借款事实。本案中，第三人提交的现有证据不足以证明其与上诉人肖秋发之间还存在154万元的借贷纠纷。2、一审法院认定被上诉人黄午媛有权要求上诉人归还借款事实不清，证据不足。本案中，上诉人与被上诉人之间的债权转让关系是基于肖传铭与肖秋发之间的民间借贷关系，借贷关系是债权转让关系的基础，且根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，被告对第三人享有抗辩权利，可以向黄午媛行使。如前所述，上诉人与肖传铭之间并不存在154万元的借贷纠纷，黄午媛要求肖秋发还款154万元毫无事实及法律依据，一审法院认定肖秋发需偿还黄午媛借款154万元事实不清，证据不足。黄午媛辩称：1、肖秋发对于《个人债权转让协议》不持异议，应认定转让协议合法有效，黄午媛依据《个人债权转让协议》请求肖秋发偿还借款154万元有事实和法律依据。2、《个人债权转让协议》是否合法有效是原审审理焦点，肖秋发与肖传铭之间民间借贷并非本案审理焦点。3、黄午媛主张的154万元债权来源于2017年12月31日肖传铭与肖秋发结算262万元债权，其中256万元债权则是2017年2月20日、3月3日、5月3日、5月28日及2016年9月27日、10月28日总共14次债权总和（其中6万元不包含其中）。肖秋发认可其与肖传铭双方存在借贷关系，肖秋发如果认为262万元债权虚假应当及时请求撤销。另外，该笔262万元债权中的102万元肖秋发重新出具借条给肖传铭，并且肖秋发对该份借据不持异议。4、肖秋发与肖传铭系朋友关系，存在多年民间借贷关系，双方银行流水无法还原借贷真实情况，但结算后出具借据及总借据是双方真实意思，符合法律规定，应当成为定案依据。肖传铭述称：肖秋发除欠黄午媛154万元外，还欠我500多万元。黄午媛向一审法院起诉请求：依法判决肖秋发即时偿还黄午媛借款154万元。一审法院认定事实：肖秋发与肖传铭系朋友关系。肖秋发因经营房地产开发项目缺乏资金，自2008年起多次向肖传铭借款，肖秋发亦多次向肖传铭支付了借款本息。2016年9月27日、10月28日、2017年2月20日、3月3日、5月3日、5月28日，肖秋发、肖传铭经多次结算后，肖秋发先后向肖传铭出具借条14张（另肖秋发所欠由肖传铭转借于他人的6万元借款，未包含在此14张欠条内），分别载明肖秋发欠肖传铭借款壹拾肆万元、肆万元、壹拾肆元、肆万元、肆拾贰万元、贰拾肆万元、贰拾捌万元、壹拾陆万元、贰拾捌万元、壹拾陆万元、贰拾捌万元、壹拾陆万元、壹拾肆万元、捌万元（以上借款均包含借款本息）。2017年12月31日，肖秋发与肖传铭再次结算后，由肖秋发向肖传铭出具借条一份，载明肖秋发借到肖传铭262万元（该欠条包含了肖秋发所欠由肖传铭转借于他人的6万元借款），肖秋发遂收回之前结算后出具给肖传铭的借条。2020年1月23日，黄午媛、肖秋发、肖传铭于肖秋发家中协商，一致同意将肖秋发所欠肖传铭的借款262万元中的154万元债权转让给黄午媛，黄午媛、肖秋发、肖传铭签订了《个人债权转让协议书》一份，肖秋发再向肖传铭、钟远家出具借条各一份，分别载明欠肖传铭102万元、钟远家6万元。同时肖秋发将2017年12月31日出具给肖传铭的262万元借条收回。至今肖秋发未向黄午媛归还借款，黄午媛经催收后，亦无果。另查，肖传铭系黄午媛舅舅，肖传铭多次向黄午媛借款，再出借给肖秋发。一审法院认为：本案的争议焦点为肖秋发是否尚欠肖传铭借款未还？黄午媛的诉请应否得到支持？首先，关于肖秋发是否尚欠肖传铭借款未还的问题。本案中，肖秋发与肖传铭之间的民间借贷发生次数多、金额大，至今已达十年余，肖秋发、肖传铭双方于庭审中均无法向法庭如实并详细陈述借款及还款具体情况。从现有的证据来看，双方提交的银行交易记录亦不能完全反映双方的所有民间借贷详情。鉴于双方的借贷关系经多次结算且有了最终的结算结果，故对案涉借款本息以双方实际结算金额为准。肖秋发抗辩称，肖秋发与肖传铭之间的借贷关系属于无息借款，且存在超借款本金出具借条的情况。肖秋发与肖传铭仅为普通朋友关系，肖秋发多年来多次向肖传铭借款，且金额较大，肖秋发所主张的借款系无息借款的抗辩意见显然不符合常理，且经庭审中查实，借条中载明的借款金额包含了借款本金及相应的利息，故对肖秋发的该抗辩意见不予采信。其次，关于黄午媛的诉请应否得到支持的问题。黄午媛、肖秋发、肖传铭三人一致同意将肖传铭对肖秋发的债权1540000元转让给黄午媛，且案涉《个人债权转让协议书》系各方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。黄午媛通过《个人债权转让协议书》取得了与债权有关的从权利，即黄午媛有权要求肖秋发按照《个人债权转让协议书》的约定归还1540000元借款。黄午媛、肖秋发未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，黄午媛有权要求肖秋发在合理的期限内偿还借款。故黄午媛要求肖秋发立即偿还借款1540000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条规定，判决如下：肖秋发应于本判决生效之日起七日内向黄午媛归还借款1540000元。本案二审期间，肖传铭向法庭提交以下三组证据，第一组邮政储蓄银行交易凭证四份，银行交易流水清单一份，中国农业银行电脑截图三份，拟证明肖传铭多次向肖秋发借款；第二组肖传铭向肖焕章汇款的凭证、银行流水明细，第三组证据肖秋发向肖传铭出具的借条五份，拟证明肖秋发拖欠借款554.4万元。肖秋发的质证意见对第一组证据中四张邮政储蓄银行交易流水真实性需要核实。对于银行的交易流水真实性、关联性没有异议，但2012年8月2日归还19.2万元，对于中国农业银行三张电脑的截图真实性不予认可；对于第二组证据中肖传铭向肖焕章支付100万元工程款不予认可，对于由肖传铭转账给肖秋发银行流水予以认可；对第三组证据中借条真实性予以认可，但是这是包含关系，这是陆续结算产生的借条，借款的金额应查明流水结合起来认定比较合适。黄午媛的质证意见是对以上三组证据均无异议。对于第一组邮政储蓄银行交易凭证四份及银行流水明细的真实性，本院予以认定；对于第二组证据，收款人为肖焕章与本案无关，不予采信；第三组证据中的借条真实性肖秋发已认可，本院对借条的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄午媛依据其与肖传铭、肖秋发签订的《个人债权转让协议书》向法院主张要求肖秋发偿还154万元债务，本案纠纷应为债权转让合同纠纷。对于黄午媛诉请肖秋发偿还154万元债务的诉请，黄午媛向法庭提交《个人债权转让协议书》，转让协议系黄午媛与肖传铭、肖秋发共同签订，肖秋发亦签字认可《个人债权转让协议》，该转让协议成立并生效。现肖秋发提出其已归还债权转让人肖传铭的借款，并以此为由对抗债权受让人黄午媛，本案的争议焦点在于肖秋发是否归还了涉案债务。根据肖传铭陈述，涉案债权来源于肖秋发于2017年12月31日出具的262万元借条，该262万元由2016年9月至2017年5月28日出具14张借条和案外人钟远家6万元借款组成。2020年1月23日肖传铭将其中154万元债权转让黄午媛后，肖秋发另向其出具了一张104万元的借条。肖传铭对自己的陈述提供了借条证实。经查，肖秋发与肖传铭2009年开始发生民间借贷关系，肖秋发自认2017年12月31日出具的262万元借条系对之前债务的汇总，结合其在债权转让协议中认可拖欠肖传铭借款、同意肖传铭转让债权，并于同日向肖传铭出具104万元借条后在262万元借条上注明作废的情况，本院认为肖秋发实际拖欠肖传铭转让的涉案款项。对于黄午媛的诉请，肖秋发抗辩已经归还所欠借款，并未拖欠肖传铭154万元借款，并向法庭提交其与肖传铭从2011年到2017年3月的银行流水明细。经查，肖秋发与肖传铭自2009年发生民间借贷关系以来，双方资金来往频繁，但经结算后肖秋发于2017年12月31日出具了262万元的借条，但肖秋发提交银行转账记录无法证明其在出具262万元借条后，继续归还了涉案借款，本院对肖秋发的抗辩主张不予支持。综上所述，肖秋发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判令肖秋发向黄午媛归还借款154万元符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由上诉人肖秋发负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年七月二十三日书记员 刘阳秀