重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3282号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1973年4月8日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，女，汉族，1987年6月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：肖某，男，汉族，2011年11月15日出生，住重庆市南岸区。法定代理人：徐某，系肖某母亲，汉族，1987年6月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：肖某月，女，汉族，2018年10月14日出生，住重庆市南岸区。法定代理人:徐某，系肖某月母亲，汉族，1987年6月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1956年8月23日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：肖某建，男，汉族，1954年1月27日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：谭某，男，土家族，1974年4月15日出生，住重庆市石柱县。原审被告：重庆卡乐汽车运输有限公司，统一社会信用代码91500110588922515N，住所地重庆市綦江区万盛经开区万东北路**8-1-50。负责人:李刚，总经理。委托诉讼代理人:江模国，重庆岩松律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，统一社会信用代码915000002883690B，住，住所地重庆市江**创富路****/div>负责人:龙保勇，总经理。委托诉讼代理人:白鹏，男，土家族，1993年9月23日出生，系财保重庆分公司员工，住重庆市酉阳县。原审被告：张某，男，汉族，1967年9月15日出生，住重庆市丰都县。原审被告：李某涛，男，汉族，1993年3月5日出生，居住地重庆市渝**。上诉人李某因与被上诉人徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建、谭某，原审被告重庆卡乐汽车运输有限公司（以下简称卡乐运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）、张某、李某涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人秦超，被上诉人徐某、肖某、肖某月，原审被告卡乐运输公司的委托诉讼代理人江模国、财保重庆分公司的委托诉讼代理人白鹏、张某、李某涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项并依法改判上诉人向被上诉人赔偿5万元人民币（原支付40000元应予抵扣），并由张某、谭某、卡乐运输公司承担连带责任；2.全部诉讼费均由被上诉人承担。主要事实及理由：1.渝BU61**车辆在本次事故中应承担的赔偿责任不应超过5万元。根据法院查明的事实，渝BU61**号货车在本次事故中的过错主要包括后部反光标识及后下部防护装置未能满足国家相关标准要求、未及时按要求摆放安全警示标志。死者死者在本案中存在较大的过错，主要包括：（1）未依法办理机动车注册登记，系驾驶无牌机动车；（2）疏于观察路面情况；（3）未佩戴安全头盔。2.谭某应承担连带赔偿责任。事故发生后，谭某作为具有驾驶证的雇员，明知应摆放安全标志但未能摆放，在死者死亡事故中具有一定过错，应与雇主承担连带赔偿责任。徐某、肖某、肖某月答辩称：同意一审判决,要求维持。卡乐运输公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。财保重庆分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我方已根据一审判决支付相关费用。张某答辩称：同意上诉人意见。李某涛答辩称：同意上诉人意见。徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建向一审法院起诉请求：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费共计1,192,188元，请求判决在交强险内赔偿11万元后，其余费用由原审被告方赔偿40%即432,875.2元；判决保险公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金；判决保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原审原告损失；诉讼费由原审被告方承担。一审法院经审理查明：2018年7月20日22时，死者驾驶无牌电动三轮轻便摩托车，由南岸区福民路经腾龙大道往洋人街方向行驶，途径腾龙大道中石化加油站路段时，与谭某停放在路边修理的渝BU61**号重型自卸货车尾部相撞，致死者当场死亡和摩托车受损的交通事故。经鉴定，渝BU61**号重型自卸货车后部反光标识及后下部防护装置未能满足国家相关标准要求；无号牌电动三轮车属于机动车范畴的车辆，且未见有导致本次事故发生的机械方面现象；死者符合颅脑损伤死亡。公安机关出具的道路交通事故认定书认为，死者驾驶机动车在道路上行驶时疏于观察路面情况，未确保安全、文明驾驶，是导致事故发生的主要原因，过错较大，应承担事故的主要责任。谭某驾驶防护装置、车身反光标识未达到国家相关要求的渝BU61**号车辆，在发生故障后未及时在车后按要求摆放安全警示标志，是导致事故发生的次要原因，过错较小，应承担事故的次要责任。死者父亲肖某建、母亲王某居住在南岸区，死者是肖某建、王某的独生子女。死者生前与妻子徐某居住在南岸区，生育一子肖某。死者去世时，其妻子徐某已怀孕，后于2018年10月14日生育一女，取名肖某月。五原审原告均系城镇居民，其中肖某建每月领取养老金2527.95元、王某每月领取养老金1577.53元。另查明，渝BU61**号重型自卸货车登记在卡乐运输公司名下，是以张某的名义于2015年5月13日在卡乐运输公司处挂靠经营。该车实际由李某在经营、使用，李某聘请了谭某为驾驶员，李某涛代其父亲李某管理车辆和驾驶员。该车辆于2018年6月15日在财保重庆分公司投保了交强险，有效期为2019年6月15日。事发后，李某涛代李某借支了4万元给徐某，双方议定从本次事故的赔偿金中按规定予以扣除。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶。不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。机动车在道路上发生故障或者事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志等等。行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车各方按过错比例分担责任。本案中，渝BU61**号车辆投保了第三者责任强制保险，故首先应由财保重庆分公司在限额内赔偿，不足部分由各责任方分担。死者驾驶机动车在道路上行驶时疏于观察路面情况，未确保安全、文明驾驶，是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。谭某驾驶防护装置、车身反光标识未达到国家相关要求的车辆，发生故障后未及时在车后按要求摆放安全警示标志，是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。公安机关的责任划分并无不当，该院予以确认。结合到本案事故双方的具体过错程度以及对死者死亡的原因力大小，该院确认渝BU61**号车辆一方承担30%的责任，其余70%责任由原审原告方承担。本案谭某系李某雇请的驾驶员，事发时从事的是职务行为，谭某系雇员，对外不承担责任。BU6173号车辆系张某与卡乐运输公司签订的委托服务合同，属于挂靠形式从事道路运输经营活动。张某将挂靠车辆交给李某实际经营，李某作为该车辆使用人和管理人、受益人，张某作为该车辆挂靠人，故渝BU61**号车辆一方的责任依法应由李某、张某共同承担，卡乐运输公司应与李某、张某承担连带责任。无证据证明渝BU61**号车辆投保了商业险，故原审原告请求保险公司在商业险内赔偿，该院不予支持。具体赔偿范围和金额如下：1、死亡赔偿金为697,780元（34,889*20年）。原审原告主张金额符合法律规定，予以支持。2、丧葬费为36,636元（6106元*6个月）。原审原告方主张金额符合法律规定，该院予以支持。3、被扶养人生活费。肖某建养老金2527.95元/月，30,335.4元/年，已经超出城镇居民人均消费性支出额24,154元/年，不属于死者应当支付生活费的被扶养人。王某养老金1577.53元/月，18,930.36元/年，尚未达到城镇居民人均消费性支出额，差额为5223.64元/年，故其与未成年的肖某、肖某月均三人均属于死者应当承担生活费的人员。计算至死者去世时，死者应承担三被扶养人生活费的期限分别为肖某11年、肖某月18年、王某18年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即不得超过24154元。按此规定计算三被扶养人的生活费总额为：24,154元*11年+（24,154元/2*7年）+5223.64元*7年，共计386,798.48元。原审原告方主张被扶养人生活费434,772元，其超出部分该院不予支持。4、交通费。原审原告方虽未提交相应证据，但考虑到处理事故确需四处奔波，开支一定交通费用系必要支出，故酌情支持2000元。5、精神抚慰金。本案系死者承担主要责任，故原审原告方请求赔偿精神抚慰金，该院不予支持。6、误工费。考虑到处理事故和安葬死者确需耽误较多时日，该院对误工费酌情支持4000元。前述标准是按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年的标准计算，故原审被告方辩称标准过高的意见，该院不予采纳。前述已经确认的原审原告方合理请求为：死亡赔偿金697,780元、丧葬费36,636元、被扶养人生活费386,798.48元、交通费2000元、误工费4000元，共计1,127,214.48元。首先由财保重庆分公司在限额内赔偿110,000元，余下1,017,214.48元由李某、张某共同赔偿305,164元，财保重庆分公司与李某承担连带责任。事发后已经支付的40,000元，赔偿时应予折抵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起五日内，赔偿徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建共计110,000元；二、李某、张某在本判决生效之日起十五日内，赔偿徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建共计305,164元（原支付40,000元应予抵扣），重庆卡乐汽车运输有限公司承担连带责任；三、驳回徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建的其他诉讼请求。案件受理费8912元减半收取4456元，由李某、张某承担1337元（已由徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建缴付，李某在本判决生效之日起十五日内支付给徐某、肖某、肖某月、王某、肖某建）。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为责任承担比例及谭某是否承担连带责任。一、关于责任承担的问题。根据查明的事实，死者驾驶机动车在道路上行驶时疏于观察路面情况，未确保安全、文明驾驶，是导致事故发生的主要原因；谭某驾驶防护装置、车身反光标识未达到国家相关要求的车辆，发生故障后未及时在车后按要求摆放安全警示标志，是导致事故发生的次要原因。一审法院结合本案事故双方的具体过错程度及对死者死亡的原因力大小，认定渝BU61**号车辆一方承担30%的赔偿责任并未畸重，故本院予以维持。二、关于谭某是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，谭某作为提供劳务一方造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任，因此，上诉人请求谭某在本案中承担连带责任不能成立。综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5127元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 林     杰审 判 员 刘  健  红审 判 员 胡     军二〇二〇年七月一日法官助理 （院印）闫帅锋书 记 员 谭  虹  滟