安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终377号 上诉人（原审被告）：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**。 法定代表人:黄风雷，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：钱世权，男，1970年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人安徽开源路桥有限责任公司（以下简称开源公司）因与被上诉人钱世权财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 开源公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回钱世权的一审全部诉讼请求；2.由钱世权承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,被上诉人侵占项目用地在先,其在已被征收土地上养鱼已经侵权,故在本案中并不享有合法的财产权。根据上诉人提交的证据材料,案涉鱼塘于2016年4月29日即已完成全部征收和补偿手续,上述土地已经收归国有,且由建设单位取得该片土地的使用权，上诉人依据建设单位的委托,利用上述土地进行工程建设完全合法。被上诉人从事水产养殖的区域不仅包含其承包的农田,也包括了已被征收的土地区域，且在从事水产养殖前也并未对已被征收的土地区域进行隔离。被上诉人在明知土地已被征收,其无权使用的情况下,仍在已被征收的土地上从事水产养殖活动,已经侵犯了建设单位的土地使用权,其在已被征收土地上所从事的一切活动均不合法,也就不可能取得任何合法的财产权利。原审判决认定上诉人是在其承包的农田里从事水产养殖属于事实认定错误。二、上诉人在排水过程中,已经尽到合理注意义务,不应当承担任何赔偿责任。首先，关于安徽省池州长江公路大桥接线路基工程济宁一祁门告诉公路6号标段的施工,是上诉人严格按照建设单位的规划并按照建设单位提供的图纸进行施工,并无任何不当行为。其次,上诉人在施工过程中依据的规划设计图已经充分考虑到案涉土地的排水、沟渠问题,预留了相关的排水箱涵,实际施工严格按照规划图进行施工,充分考量了可能产生的影响,并采取了积极措施避免影响,上诉人在此过程中并不存在过错。再次,上诉人在施工前已经考虑到对被上诉人承包地的排水可能造成的影响,因而预留了足够的排水箱涵,已满足被上诉人的农业生产需要。最后,上诉人在发现被上诉人侵占已被征收土地时,多次向被上诉人口头、书面告知,要求其尽快返还以被侵占土地,并告知拒不归还的法律后果,被上诉人对于上诉人可能会产生的后果已充分告知,且给被上诉人预留了充足的时间对侵占的土地上的附属物进行处理。因此,上诉人在本案中已经充分尽到了合理注意义务,不存在任何过错,不应当对本案承担任何赔偿责任。三、被上诉人在本案中存在重大过错,其应当自行承担本案的全部损失。首先,被上诉人侵占已被征收的项目用地已构成侵权,被上诉人明知其不具有被征收土地的使用权,仍然从事水产养殖,其应当能预料到侵权的后果。其次,上诉人已经多次告知要求被上诉人返还侵占的土地,并对土地上的鱼苗进行处理,但被上诉人均置之不理,在上诉人多次告知,且在给其半年时间处理的情况下,被上诉人一直未采取任何措施排除对上诉人使用被征收土地的妨碍。最后,退一步说,即使被上诉人需要承担赔偿责任,上诉人早在2016年11月21日即在已被征收的土地上放水,在上诉人明确拒绝赔偿鱼苗及修复沟渠的情况下,被上诉人为何不及时采取措施自行修复损坏的沟渠,而直接将其承担的175亩土地闲置,造成损失扩大。从沟渠被破坏到春耕,这长达6个月的时间内,被上诉人一直都没有采取任何措施,如被上诉人及时修复被破坏的沟渠,也不可能导致175亩的土地被抛荒。而且,从双方提供的证据来看,未修复沟渠也不可能造成175亩的土地抛荒。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 钱世权辩称，答辩人在起诉的时候已经扣除了被征用土地部分的租金损失，因此答辩人起诉的计算依据均是承包合同内的合法面积。开源公司修涵道过程中破坏了路面、水道，导致答辩人无法进行农业生产。池州市贵池区秋江街道办事处为此进行了协调，并向开源公司发函，要求其于2017年3月31日前对钱世权承包鱼塘埂、承包田进、排水沟进行恢复，但开源公司未予理睬。答辩人之前与开源公司的诉讼案件处理的是渔业损失，本案起诉的是2017年的租金损失，两案损失并无关联。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 钱世权向一审法院起诉请求：1.判令开源公司恢复钱世权的鱼塘埂以及承包水田的进排水沟渠；2.判令开源公司赔偿钱世权土地租金损失54674.88元。 一审法院认定事实：钱世权自2012年起开始承包池州市贵池区秋江街道办事处万宝村的土地从事生产经营。2013年5月27日，钱世权与万宝村村民委员会签订《万宝村大船仓土地承包合同》，约定承包地块为坐落在大船仓的土地220亩，每亩每年租金312元，期限自2012年1月1日始至2017年12月31日止。除上述承包地块外，钱世权还另行承包了60多亩土地（分布在上述220亩土地的东南边）。因安徽省池州长江公路大桥接线工程建设需要，2016年1月15日，贵池区池州长江公路大桥项目建设指挥部与贵池区秋江街道办事处签订《关于池州长江公路大桥项目工程征地补偿协议》，征用了秋江街道境内的土地1307.16亩土地，其中万宝村被征用的土地中含发包给钱世权的土地44.76亩（分两处：一处是承包合同部分近200亩中的34.54亩，一处是近200亩东南边两大鱼塘的68.83亩中的10.22亩）。2016年6、7月份，由于雨水较多淹没了钱世权承包的农田，同年7月钱世权开始在承包农田里蓄水放养鱼苗从事水产养殖。开源公司因承建安徽省池州长江公路大桥接线路基工程的济宁—祁门高速公路6号标段经过钱世权承包的鱼塘，2016年11月21日在没有与钱世权达成协议的情况下，该公司将钱世权承包的近200亩(包含已被征用的34.54亩)鱼塘开沟放水进行施工，造成了该水域放养的鱼苗流失和死亡。事后钱世权向开源公司及有关门反映要求赔偿损失未果，继而于2017年11月8日向人民法院起诉。案经一审法院和本院审理，2019年6月17日最终判决确认开源公司赔偿钱世权渔业损失25万元。2018年3月12日，钱世权就鱼塘埂和承包土地的进排水沟渠的恢复、土地租金损失另行提起本起诉讼。另查明，开源公司承建的路基工程从钱世权承包的万宝村土地当中穿过，钱世权在主张前述渔业损失的同时，亦通过当地街道办事处、村委会要求开源公司恢复进排水沟渠和鱼塘埂。2017年3月27日，池州市贵池区秋江街道办事处专门函告池州长江大桥接线06标段项目部，要求项目部务必于3月31日前对钱世权承包鱼塘埂以及进排水沟渠进行恢复。后因一直未能修复，钱世权除已被征用的44.76亩土地之外，尚有175.24亩土地在2017年未能耕种，该土地2017年的承包金54674.88元已由池州市贵池区秋江街道办事处万宝村民委员会收取。 一审法院认为，（2018）皖1702民初1536号民事判决书和（2019）皖17民终87号民事判决书已经确认了开源公司在未与钱世权协商一致的情况下，将钱世权承包鱼塘放水施工的事实，开源公司破坏塘埂的行为直接侵害了钱世权的承包经营权和财产权。至于开源公司是否按照规划设计图、施工设计图施工，并不影响其对钱世权实施侵权行为的定性。钱世权承包土地从事农业生产，季节和时间点依赖性强，开源公司施工预留排水箱涵不能与之同步，且在施工之时对钱世权被破坏的塘埂、进排水沟渠未予修复，堆砌的建筑材料也妨碍了钱世权农业生产，以上诸多原因导致钱世权不能正常使用土地，以致土地抛荒，而钱世权仍需按土地承包合同的约定缴纳租金，由此造成的土地租金损失开源公司应予赔偿。钱世权为减少损失，对被开源公司破坏的塘埂和进排水渠道自行修复，并由此主张相应的支出费用，依法本应支持，但钱世权未就该项费用提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，故而此项主张一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽开源路桥有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告钱世权租金损失54674.88元；二、驳回原告钱世权要求被告安徽开源路桥有限责任公司给付恢复塘埂和沟渠所花费用的诉讼请求。案件受理费1167元，减半收取583.50元，由被告安徽开源路桥有限责任公司负担。 二审双方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，池州市贵池区人民法院和本院的生效裁判文书已经确认池州市贵池区秋江街道办事处万宝村被征用的土地中含发包给钱世权的土地44.76亩，钱世权一审起诉计算承包租金损失时已经扣除该部分面积，因此开源公司关于钱世权侵占项目用地，不享有合法财产权的上诉理由不能成立。开源公司在未与钱世权协商一致的前提下，擅自开挖塘埂排水，其行为侵犯了钱世权的承包经营权和财产权，经池州市贵池区秋江街道办事处函告，在合理期限内仍未修复，明显具有过错，应承担赔偿损失的侵权责任。钱世权承包土地从事农业生产，具有明显的季节和时间依赖性，现因开源公司的侵权行为造成其承包的土地无法开展农业生产，由此造成的土地租金损失，应由开源公司承担。开源公司虽仍有异议，但未提出足以反驳的理由和证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1167元，由安徽开源路桥有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 刘玉管 审判员 杨似友 二〇二〇年七月十日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君