安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初2814号 原告：葛广全，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**东北大马路**，统一社会信用代码91210100711111030N。 法定代表人：李兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕媛，该公司员工。 被告：沈阳北方建设安徽有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路站塘新村**一社会信用代码913401000907533479。 法定代表人：程立金，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。 被告：庐江县城市建设投资有限公司，住所地安徽，住所地安徽省庐江县庐城镇晨光路东方水岸写字楼**用代码91340124788555051P。 法定代表人：夏俊，该公司董事长。 原告葛广全与被告沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司、庐江县城市建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛广全及其委托诉讼代理人钟南湘、被告沈阳北方建设股份有限公司的委托诉讼代理人毕媛、沈阳北方建设安徽有限公司的委托诉讼代理人孙金玲到庭参加诉讼，被告庐江县城市建设投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛广全向本院提出诉讼请求：1、判令沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司立即支付原告工程款722173元（含保修金）；2、判令沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司支付违约金15万元（2019年8月20日至2020年1月20日）；3、判令沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司自2018年2月21日起，至2019年8月19日，对余欠款472620元按中国人民银行发布同期同类贷款利率（按年利率4.75%计算）支付逾期付款利息33549.48元，自2019年8月20日起，至2019年11月21日对余欠款472620元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息，自2019年11月22日起至工程款付清时止，对余欠工程款722173元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息；4、判令庐江县城市建设投资有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任。事实与理由：2015年3月30日，原告与沈阳北方建设安徽有限公司订立一份协议书，约定沈阳北方建设安徽有限公司将其与沈阳北方建设股份有限公司共同承建的庐江县白岗片区安置房二期26#、27#、30#、31#楼的图纸范围内所有消防、水电安装（电梯除外）承包给原告施工，承包方式为包工包料，并约定竣工验收后三个月付至下浮后总额的95%，余额在保修期满后三个月内付清。原告已按约定完成了合同约定的承包工程，该工程已于2017年11月21日竣工验收合格并交付使用。2019年1月7日经沈阳北方公司庐江白岗二期项目部的核算员唐振景核算并签字确认，被告应付的总工程款为5414533元，但被告至今仅付4692360元。至2019年11月21日249553元保修金返还期已到，合计尚欠工程款722173元未付。依据双方在2018年7月13日补充协议第3条约定，沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司应支付在消防验收格后，未能支付至合同总价款85%的违约责任，但直至2020年1月20日被告才支付至总工程款的85%，因此应承担每日1000元的违约责任。 沈阳北方建设股份有限公司辩称：1、原告诉求的工程款数额需与沈阳北方建设安徽有限公司对帐后确认；2、原告要求利息的请求不应得到支持。原告与沈阳北方建设安徽有限公司签订的合同中约定付款方式按大合同执行，而沈阳北方建设股份有限公司与建设单位签订的合同中约定，结算初审后付至工程款的85%，至今初审尚未得出结论。因原告不具备施工资质，其与沈阳北方建设安徽有限公司签订的协议无效，依据无效合同的法律后果，原告不能据此要求利息及违约金。3、沈阳北方建设安徽有限公司作为独立的法人单位，对案涉工程进行施工并与原告签订了分包合同，建设单位将工程款支付给沈阳北方建设安徽有限公司，原告要求阳北方建设股份有限公司共同给付工程款无事实及法律依据；4、原告既要求支付违约金又要求给付逾期付款利息，其双重主张的请求不应得到支持。 沈阳北方建设安徽有限公司辩称：同意阳北方建设股份有限公司的意见，另补充：1、原告诉讼请求中包含质保金，而质保金在质保届满后无息返还，原告要求质保金给付利息没有事实和法律依据；2、到目前为止，建设单位未与我公司进行工程结算，并欠我公司工程款未偿还，应判令建设单位对欠付的工程款承担给付义务。 庐江县城市建设投资有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告与沈阳北方建设安徽有限公司签订一份《协议书》，协议约定：沈阳北方建设安徽有限公司将其与沈阳北方建设股份有限公司共同承建的位于庐江县文明路的白岗片区安置房（二期）工程中的26#、27#、30#、31#楼图纸范围内所有消防、水电安装（电梯除外）工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，付款方式：付款节点时间按大合同执行，每次按甲方（沈阳北方建设安徽有限公司）核实工程款乘以下浮点为实际工程款。综合验收后付甲方审核工程款下浮后的85%，竣工验收后三个月付至下浮后总额的95%，余额在保修期满两年后的三个月内付清等。2015年4月7日，原告与沈阳北方建设安徽有限公司签订一份《协议》，约定将白岗片区安置房（二期）项目的施工现场临时用水电工作以包工的形式交给原告施工，总承包费用为10万元。2017年11月22日，原告与沈阳北方建设安徽有限公司签订一份《补充协议》，约定将临时水电费用增加5万元。2018年7月13日，原告、秦明甫、徐庆香、曹永庆与沈阳北方建设安徽有限公司签订一份《补充协议》，约定庐江白岗安置房（二期）工程水电安装，承包单价：单体十八层以下115元/㎡，单体十八层以上125元/㎡，地库185元/㎡等，地库185元/㎡等方式：秦明甫、葛广全班组付25万元，工人进场三天内支付12万元，全部工作完成并具备消防验收条件，支付13万元。工程款结算及余款支付：消防验收合格证收到后一周内，按此协议价乘以图纸面积结算，并支付至合同总价的85%，如消防验收合格证收到一周后不予班组结算，自愿承担违约金每天1000元等。合同签订后，原告按上述协议约进行施工，白岗片区安置房（二期）工程中的26#、27#、30#、31#楼于2017年11月21日竣工,但双方未提交证据证明工程竣工验收时间，亦未提交证据证明原告施工工程交付时间。2019年1月7日，原告与沈阳北方建设安徽有限公司进行结算并制作班组结算单，原告总计完成合同内工作量为4991060.25元，被告单位工作人员唐振景在结算单上签字确认。2019年6月12日，唐振景在“庐江白岗片区班组剩余工程款统计表”上确认给付原告工程款4692360元，该统计表还载明原告施工的合同价为4991060元，零工款为423473元，总计工程款为5414533元，其中保修金为249553元，已支付工程款4692360元。庐江县公安消防大队于2019年5月6日对涉案工程颁发了建设工程竣工验收消防备案凭证。 另查明，白岗片区安置房（二期）工程的发包人为庐江县城市建设投资有限公司，承包人为沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司，沈阳北方建设安徽有限公司系沈阳北方建设股份有限公司全资子公司，成立沈阳北方建设安徽有限公司是因白岗片区安置房（二期）工程施工项目，以子公司名义办理财务结算和纳税申请。 庭审时，沈阳北方建设安徽有限公司称庐江县城市建设投资有限公司尚欠其工程款，但未能提供证据证明。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的《建设工程施工合同》、沈阳北方建设安徽有限公司的承诺与声明、沈阳北方建设安徽有限公司的沈北股发（2014）3号文件、2015年3月30日的《协议书》、2015年4月7日的《协议》、2017年11月22日的《补充协议》、2017年7月13日的《补充协议》、班组结算单、付款明细、庐江白岗片区班组剩余工程款统计表、竣工标识牌图片，沈阳北方建设股份有限公司提交的《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收消防备案凭证等载卷佐证，足以认定。 本院认为：本案中沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司在实际承建白岗安置房（二期）工程后，又将26#、27#、30#、31#楼图纸范围内所有消防、水电安装（电梯除外）工程分包给原告施工，因原告系个人承包，无相关建筑施工资质，上述合同是无效合同。但鉴于原告已完成了施工，双方进行了结算，且已实际交付使用，故原告的工程款应由发包方沈阳北方建设安徽有限公司支付。案涉工程总量为5414533元，被告已支付4692360元，下欠原告工程款722173元，有原告的当庭陈述及原告提交的结算单原件和“庐江白岗片区班组剩余工程款统计表”载卷佐证，本院对该事实予以确认。故对原告要求沈阳北方建设安徽有限公司支付工程款722173元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司共同给付工程款，沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司虽系两个独立法人，但在本案与庐江县城市建设投资有限公司的承包合同中系同一主体，沈阳北方建设股份有限公司也系该合同的受益人，且沈阳北方建设股份有限公司是沈阳北方建设安徽有限公司的唯一法人股东，亦未有证据证明沈阳北方建设安徽有限公司财产独立于沈阳北方建设股份有限公司的财产，故沈阳北方建设股份有限公司和沈阳北方建设安徽有限公司应承担共同给付工程款的民事责任。原告要求庐江县城市建设投资有限公司在沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司未付工程款范围内承担给付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”而本案中原告及沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司均未能提供证据证明庐江县城市建设投资有限公司欠付沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司工程款，更未提供证据证明庐江县城市建设投资有限公司欠付工程款的数额，故对原告要求庐江县城市建设投资有限公司在沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司支付违约金15万元，因原告与沈阳北方建设安徽有限公司签订的合同是无效合同，该违约条款属无效条款，故对原告要求沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司支付违约金15万元的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求沈阳北方建设股份有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司自2018年2月21日起，至2019年8月19日，对余欠款472620元按中国人民银行发布同期同类贷款利率（按年利率4.75%计算）支付逾期付款利息33549.48元，自2019年8月20日起，至2019年11月21日对余欠款472620元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息，自2019年11月22日起至工程款付清时止，对余欠工程款722173元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息。因原告与沈阳北方建设安徽有限公司在协议中约定“竣工验收后三个月付至下浮后总额的95%”，而双方未提交证据证明涉案工程竣工验收时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案工程竣工验收、交付使用的具体时间不明，则利息起算日应当为决算之日，即从2019年1月7日起对工程款472620元计算利息，从起诉之日2020年5月14日起对工程款722173元计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告沈阳北方建设安徽有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告葛广全工程款722173元及利息（以工程款472620元为基数，自2019年1月7日起至2020年5月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以工程款722173元为基数，自2020年5月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日）； 二、驳回原告葛广全其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13115元，诉讼保全费5000元，合计18115元，由沈阳北方建设安徽有限公司、沈阳北方建设安徽有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  邬秀娟 人民陪审员  马法东 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  房泽中