安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初47号 原告：董丹丹，男，1987年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：马三雷，安徽国天律师事务所律师。 被告：颍泉区小婉烘焙屋，住所地安徽省阜阳市颍泉区界首路农贸市场北新区**，个体工商户，注册号341204600290088。 经营者：李婉婉，女，1989年2月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：李婉婉，女，1989年2月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡世军，安徽松鼎律师事务所律师。 被告：颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办事处工业园社区，统一社会信用代码55341204666249152C。 法定代表人：秦明锋，该社区主任。 委托诉讼代理人：吕国峰，该社区法律顾问。 原告董丹丹与被告颍泉区小婉烘焙屋、李婉婉、颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告董丹丹及其委托诉讼代理人马三雷、被告颍泉区小婉烘焙屋的经营者李婉婉及其委托诉讼代理人胡世军、颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会的委托诉讼代理人吕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董丹丹向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令三被告立即连带赔偿原告各项财产损失人民币62073元、评估费2000元。二、请求贵院依法判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由，2019年1月10日3时39分,指挥中心接到报警:颍泉区界首路农贸市场发生火灾。火灾过火面积约为150平方米,经阜阳市消防支队颍泉区大队出具的阜泉公消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书认定:“起火时间为2019年1月10日3时39分许,该起火灾起火位置为颍泉区界首路农贸市场小婉烘焙屋,起火点位于小婉烘焙屋西北侧货架下方,起火原因是电气线路故障引发火灾事故”。本次火灾造成原告经营的粮油等财产损失巨大,经皖中价评字[2019]0212号价格评估意见书评估损失为62073元。根据本案的起火原因和着火点位置,被告颍泉区小婉烘焙屋作为造成原告财产损失的直接侵权人,应当依法承担赔偿责任。另查,被告颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会将事故摊位出租给被告一被告二,作为出租人和管理人无视消防条例的规定,未能阻止被告一被告二违规使用电气线路导致火灾蔓延至原告经营店面,使火情扩大,加重了原告遭受的损失,被告三应当为其过错承担相应的责任,赔偿原告经济损失。综上，根据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定,三被告共同侵权导致原告厂房遭受巨大损失,三被告应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。 颍泉区小婉烘焙屋、李婉婉辩称，本案应由颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会承担。首先答辩人对本案火灾事故认定书没有异议，也认可电气线路故障引发火灾事故的事实。但是具体是什么原因引起电气线路故障，事故认定书中并没有认定。其次本案发生在颍泉区界首路农贸市场，农贸市场是一处公共场所，设计和规划都必须符合《建筑设计防火规范》。根据法律规定，农贸市场消防设计主要表现在消防电、消防水、暖通这三个方面，消防电主要包括应急照明、疏散指示、火灾自动报警系统（即烟感）；农贸市场施工在铺设电线时，必须经穿金属管或者其他不燃材料，吊顶内的线路接头必须用接线盒密封。对荧光等所使用的镇流器，必须经过两天以上的安全试验，安装过程中注意通风，用不燃材料进行隔离。市场摊位安装的灯具不得接近可燃物，要保持50厘米以上的距离。另外市场内的开关、插座、闸刀等也要与可燃材料隔绝开来。消防水主要包括消火栓、自动灭火系统。暖通包括防排烟。增加设备后，出现火灾情况时，可产生报警联动，消灭灾情。而本案第三被告管理的农贸市场，如果其消防设施与用电设施其消防设计符合规范，在发生火灾的第一时间，火灾自动报警系统就会响起，自动灭火系统就会启动，有防火材料也不会导致火情扩大，也不会造成原告损失，显然被告管理的农贸市场并不符合《建筑设计防火规范》，第三被告也没有向法庭出示任何消防验收报告；再者，事故发生在3点多，答辩人早已经回家歇业休息，根本不在店内，答辩人在关店离开前也按照正常操作规范关闭了各项用电设施。在答辩人不在店内工作，而一切用电设施都关闭的情况下竟然发生了火灾事故，而且电气线路故障引发，显然，是电气线路本身出现了问题导致故障继而引发火灾事故。综上，本案中，虽然事故认定书中认定起火原因是电气线路故障引发火灾事故，但是对引起电气线路故障的原因，答辩人认为是电气线路设备本身出现问题才导致的故障，而答辩人经营的烘焙店出租管理方是本案的第三被告，其农贸市场并不符合防火规范，那么侵权责任也应当由第三被告承担。本案的原告也有一定的过错。也应当承担一定的责任。原告店铺在农贸市场，根据法律规定，农贸市场室内装修材料决定了消防安全的级别，材料的选用，首先要考虑的洒水消防安全，其次才是美观度，答辩人认为，原告店内装修并不符合消防规范，也未配备一定消防设施，在火灾发生后，并未及时施救止损，因此，原告本身对其损失也应当承担一定的责任。价格评估意见书鉴定损失过高，存在诸多不合理之处，对损失的评估确定不具客观性、公正性，故不能作为确定原告在本次事故客观受损及可能获得物质赔偿的依据。所有损失物品均由原告提供，因其系本案直接利害关系人，其所提供的受损清单难免存在不客观、不真实之处，而评估机构完全依照原告所提供的受损清单为基础进行评估，所得出的结论自然与事实相悖，故不能作为本案的定案依据。价格评估意见书在作出评估对象系火灾之前存在正常使用性能问题的可能性，故该评估结论不能作为认定涉案损失的依据。价格评估意见书评估方法全部以重置法评估，对所有受损物品均以全损为基础而评估损失，与事实本违背，不具科学性，无形中扩大了损失的数额，不能作为认定本案的依据。价格评估意见书中还有一处不合理之处在于，所有被鉴定物品烧损率均为百分之百，备注为全部损坏，现场无残值，但是鉴定的切片机、锯骨机、绞机等都有好几台，这些钢架机器说烧损百分之百，答辩人无论如何是不能信服的，稍有生活常识的也能看出其中虚假，因此该鉴定评估意见书有违常理，是不科学的，不客观的，不能作为认定本案的依据。 颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会辩称，答辩人作为本案被告主体不适格，建议法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。原告与答辩人之间系租赁合同关系，原告提起诉讼是财产损害赔偿，系侵权责任纠纷。答辩人对于原告的财产损失并没有实施任何侵权行为，也不存在任何过错。因此，原告将答辩人列为本案被告，属于罗列被告错误，建议法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。原告主张答辩人承担赔偿责任的理由不能成立，原告诉状中陈述，答辩人将事故摊位出租给被告一、二，作为出租人和管理人无视消防条例的规定，未能阻止被告一、二违规使用电气线路等导致火灾蔓延至原告经营店面，使火情扩大，加重了原告遭受的损失，答辩人应当为其过错承担相应的责任，赔偿原告经济损失。根据答辩人与被告二签订的租赁合同第七条的约定，承租方在租赁期间所有造成安全隐患及任何安全事故，造成后果都有乙方全部承担。该约定不违反法律法规的规定，且约定非常明确、具体，该约定对当事人双方均产生法律效力。答辩人将摊位及房屋出租给乙方后，由乙方自主经营、自主管理，至于乙方在正常经营中使用什么样的用电设施及设备，怎样使用用电设备等，答辩人是无权干涉，也是无权过问的，更是无法阻止的。这也就像一般家庭租赁房屋一样，你在承租房屋内正常生活，出租人是无权干涉、过问出租人的正常生活的。至于承租人在承租屋内怎么使用电、使用什么样的电，出租人是无权过问的。结合本案，被告二在正常生产经营活动中，如何使用电、使用多少件电器、多大功率的电器，答辩人无权过问、乜无权干涉。答辩人将房屋出租后，法律不可能要求答辩人每天24小时不间断对承租方使用什么样的电器及多大功率的电器，进行监督。况且，很多承租户都是半夜起来开始加工、生产，在这种情况下，更不可能要求答辩人到承租户店面内进行用电监督。答辩人在本案中不存在任何过错，也没有对原告构成任何侵权，因此，原告起诉的理由不能成立。在本次火灾事故中，答辩人也是受害方，答辩人将保留对侵权人的民事赔偿权利答辩人将房屋出租给承租人，承租人违规使用大功率电，导致火灾事故的发生，承租人存在过错，对于火灾事故给答辩人造成的损失，答辩人将保留相应的诉权。综上，答辩人主体不适格，原告对答辩人提起诉讼理由依法不能成立。建议法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定的事实如下：2019年1月10日3时39分,指挥中心接到报警:颍泉区界首路农贸市场发生火灾。火灾过火面积约为150平方米,经阜阳市消防支队颍泉区大队出具的阜泉公消火认字［2019］第0004号火灾事故认定书认定:“起火时间为2019年1月10日3时39分许,该起火灾起火位置为颍泉区界首路农贸市场小婉烘焙屋,起火点位于小婉烘焙屋西北侧货架下方,起火原因是电气线路故障引发火灾事故”。本次火灾造成董丹丹经营的肉类等财产损失,经安徽中轩价格评估有限公司皖中价评字［2019］0212号价格评估意见书评估，董丹丹所属财产损失在价格评估基准日的价格大写人民币陆万贰仟零柒拾叁元整（62073元）。李婉婉租赁的商铺位于颍泉区农贸市场门面房房屋北区12号，董丹丹租赁的商铺位于颍泉区农贸市场门面房房屋北区10号。出租人为颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会。出租人在庭审中未提供相应的准建手续。且未提供消防验收手续，且其出租的房屋为泡沫夹芯板房屋。 本院认为，自然人的财产安全受到法律的保护。公安消防大队作出的火灾事故认定书认定,火灾事故的起火部位为颍泉区小婉烘焙屋，阜阳市消防支队颍泉区大队认定起火原因为电气线路故障,但李婉婉某作为颍泉区小婉烘焙屋的经营者,对其经营的店负有管理义务,因其疏于管理,特别是火灾发生时其店里无人看管,存在明显过错,故对火灾给他人造成的损害后果其应当承担主要赔偿责任。被告颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会作为房屋的出租人,应当保证房屋符合约定的用途,而其将没有办理任何审批手续的泡沫夹芯板房屋出租给原告及被告李婉婉用于经营牛羊肉销售和面包烘焙,且未提供证据证明存在消防设施，使其租赁的房屋存在安全隐患,故其对火灾事故的发生也存在一定过错,对因火灾给他人造成的损失应承担相应的赔偿责任。综上，由李婉婉承担60%的赔偿责任，由颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会承担40%的赔偿责任。董丹丹的损失经鉴定为62073元。其主张的鉴定费因未提供合法票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李婉婉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董丹丹损失37243.8元。 二、被告颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董丹丹损失24829.2元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、驳回原告董丹丹的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取701元，由被告李婉婉负担420元，由被告颍泉区中市街道办事处工业园社区居民委员会负担281元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王帅 二〇二〇年七月八日 书记员  王洁 附：（2020）皖1204民初47号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 赔偿标的款请按以下名称汇入： 开户银行：徽商银行阜阳科技支行 收款单位：阜阳市颍泉区人民法院 账号：20×××08