广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民再41号再审申请人（案外人）：胡秋生，男，汉族，1972年8月9日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓云，广东君品律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**201-202，**601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。负责人：孙炳章，该分行行长。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：郭亲军，男，1979年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被申请人（一审被告）：雷桂秀，女，1979年5月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被申请人（一审被告）：中山市雷元照明有限公司，住所地广东省中山市古镇冈南工业大道西四路**第**、第6层之2、第7层。法定代表人：郭亲军。再审申请人(案外人)胡秋生与被申请人平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、郭亲军、雷桂秀、中山市雷元照明有限公司（以下简称雷元照明公司）案外人执行异议之诉一案，广东省中山第一人民法院于2016年2月23日作出（2015）中一法民二初字第1816号民事判决，案外人胡秋生不服，向本院申请再审，本院于2019年4月12日作出（2019）粤20民申73号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，由审判员李勇源任审判长，审判员葛贻环参加评议，审判员杨剑心主审本案，开庭审理了本案。再审申请人胡秋生及其委托诉讼代理人李细芳到庭；被申请人平安银行中山分行委托诉讼代理人徐新如到庭；被申请人郭亲军、雷桂秀、雷元照明公司未到庭。本案现已审理终结。胡秋生申请再审请求：变更（2015）中一法民二初字第1816号民事判决第二项为：如郭亲军、雷桂秀不履行本案债务，平安银行中山分行对雷桂秀名下位于广东省中山市的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在570万元范围内享有优先受偿权；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归雷桂秀所有。事实与理由：一、2014年12月4日，平安银行中山分行向郭亲军、雷桂秀提供贷款530万元，雷元照明公司为最高额连带保证人。雷桂秀以其位于广东省中山市的房地产抵押给平安银行中山分行，抵押登记债权数额为570万元（属最高额抵押）。2015年5月4日及同年9月15日，郭亲军分别向胡秋生及案外人华良英借款50万元，共计100万元，并约定以雷桂秀名下的前述抵押房地产提供抵押担保。2015年3月20日，雷桂秀将抵押房地产抵押给胡秋生，双方办理了抵押登记手续，抵押登记债权金额为100万元。2016年10月12日，广州仲裁委员会经审理后作出（2016）穗伸中案字第4329号裁决书，裁决：1.郭亲军、雷桂秀向胡秋生偿还借款526000元并支付利息（以526000元为基数，按月利率2％的标准，从2015年5月5日计至实际清偿之日止）；2.胡秋生对雷桂秀名下位于中山市的房地产依法处理所得价款在实现第一顺序抵押权人债权后对剩余款项享有优先受偿权；3.郭亲军、雷桂秀向胡秋生补偿律师费15000元；4.本案仲裁费20442元，由郭亲军、雷桂秀迳付胡秋生。因雷桂秀、郭亲军、雷元公司未履行上述民事判决书、裁决书的付款义务，平安银行中山分行、胡秋生分别向中山市第一人民法院申请执行。执行过程中，法院依法拍卖了前述抵押房地产，拍卖所得价款6861184元。中山市第一人民法院于2017年4月17日作出了（2016）粤2071执271号等案《分配方案》，该《分配方案》明确了：第一顺序支付执行费61705．92元、评估费20239元、拍摄费1600元；第二顺序支付平安银行中山分行、胡秋生、招商银行中山分行、中行中山分行的案件受理费、诉讼保全费合共118973元；第三顺序支付本案享有优先受偿抵押权平安银行中山分行［执行案（2016）粤2071执2711号］借款本金530万元、利息1293217.12元，合计6593217.12元；支付第二抵押权胡秋生［执行案号为：（2017）粤2071执3481号］借款本金65448.96元。拍卖所得价款支付了前述第一、二、三顺序后余额为零。前述《分配方案》将平安银行中山分行对被执行人郭亲军、雷桂秀的债权本金所产生的利息、罚息、复利全部计算至平安银行中山分行享有优先受偿权的范围，从而导致胡秋生作为第二顺序抵押权人能获得的执行款大幅减少，严重损害了胡秋生的合法权益。（一）平安银行中山分行与雷桂秀签订的《最高额抵押担保合同》约定抵押权范围及于利息、罚息、复利等，但根据前述规定，应当以抵押物登记记载的内容为准，即平安银行中山分行享有优先受偿权的范围应限定在570万元内，而非全部债权。（二）平安银行中山分行取得的他项权证中载明的“债权数额”570万元，其享有抵押权的债权总数额为570万元，而非平安银行中山分行与雷桂秀签订的《最高额抵押担保合同》中约定的最高债权本金570万元。（2015）中一法民二初字第1816号文书判决平安银行中山分行对抵押房地产折价或者拍卖、变卖所得价款“在本案债权的范围内”享有优先受偿权，即平安银行中山分行享有优先受偿权的债权数额超出了抵押登记的债权总额，该判决缺乏事实和法律依据。（三）平安银行中山分行与雷桂秀签订的《最高额抵押担保合同》约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，但该合同仅能约束合同当事人，但无法对抗具有公示、公信效力的抵押登记内容。胡秋生基于对抵押登记内容的信赖，向郭亲军出借款项并办理抵押登记，其相信除第一顺序抵押权人（即平安银行中山分行）债权外，自身债权亦能全额得到清偿，申请人的信赖利益应当得到保护。平安银行中山分行辩称：一、胡秋生提出申诉已过诉讼生效。胡秋生于2017年4月28日提出执行异议，已知悉（2015）中一法民二初字第1816号民事判决内容，于2017年5月16日提起执行异议之诉。在起诉前，其必定收到中山市第一人民法院关于其执行异议的裁定书。该裁定书明确告知申请人，若对一审判决不服，认为一审判决有错误的，依照审判监督程序处理。根据相关规定，申请再审的期限为6个月，自执行异议裁定送达之日起计算，且该6个月期限不可延长，而胡秋生于2018年11月29日才向法院申请再审，已超过法定时效，其申请应予驳回。二、胡秋生对法律条文理解错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，他项权证记载的权利数额与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对于抵押担保范围进行明确约定的情况下，应按合同约定执行。对于该法律条文的解释，最高人民法院（2015）执复字第38号裁定书为此作出了明确说明，一审法院据此作出的判决并无不当。1.在《房屋他项权证》中只记载“债权数额”而未记载抵押担保范围的情况下，认为抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，从而认定银行只能在债权本金范围内享有对抵押物的优先受偿权,这种理解是片面的，只有在《房屋他项权证》中记载了抵押担保范围，而此记载又和抵押合同约定的抵押担保范围不一致时，才能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，排除约定抵押担保范围的效力，以登记的抵押担保范围确定抵押权人的优先受偿范围。2.根据平安银行中山分行与雷桂秀签订的《最高额保证担保合同》的约定,平安银行中山分行成为案涉房地产的第一顺序抵押权人；担保范围为债务人从2013年11月21日到2016年11月21日期间与平安银行中山分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务的履行，包括债务人主合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。平安银行中山分行有优先要求雷桂秀就上述全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担抵押担保责任。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条可见，“被担保债权数额”与“担保的范围”并非相同概念。4.抵押登记的技术性规定。《房屋登记薄管理试行办法》（建住房【2008】84号）所附的《房屋登记薄记载内容说明》规定，“被担保主债权的数额”应记载被担保的主债权金额，“担保范围”记载抵押合同中约定的担保范围，可以是主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等；抵押合同未约定的，记载未约定的事实。住建部印发的《房屋权属证书、登记证明填写说明》（建办住房【2008】36号对房屋他项权证仅规定了“债权数额”应填写的内容：一般抵押权填写登记薄记载的“被担保的主债权的数额”；属于最高额抵押权的，填写房屋登记薄上记载的“最高债权额”。对“担保范围”并未作出填写说明。房屋他项权证式样中也仅有债权数额一项，而无担保范围一项。5.将“债权数额”理解为抵押担保范围，违背了当事人的意思自治。一般抵押权设立之初，除本金的数额可以明确外，关于利息、违约金、实现债权的费用等，是否会实际发生以及发生的实际金额均是不确定的，登记部门一般仅针对被担保的主债权数额进行登记，如果因此将利息、违约金、实现债权的费用等排出在优先受偿的范围外，不符合抵押权人设定抵押权的初衷，有失公平。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回胡秋生所有申请请求。平安银行中山分行向广东省中山第一人民法院提起诉讼，请求判令：1.郭亲军、雷桂秀共同向平安银行中山分行提前偿还贷款本金5300000元及利息（含罚息）133422.23元、复利2559.29元，共计5435981.52元（利息、罚息、复利暂计至2015年6月8日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）；2.郭亲军、雷桂秀若不履行上述债务，平安银行中山分行可依法申请以雷桂秀提供抵押的房地产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.雷元照明公司对以上贷款承担连带责任保证担保。庭审时，平安银行中山分行明确第1项诉讼请求中从2015年6月9日起的利息、罚息、复利的计算方法如下：从2015年6月9日至2015年12月5日的利息以尚欠的本金为基数按年利率7.56%计付；罚息以到期未还的本金为基数按合同利率上浮50%从2015年6月9日起计至付清之日止；复利以到期未还的利息为基数从2015年6月9日起计至付清之日止，按罚息利率计付。一审法院认定，2013年11月21日，平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀签订《综合授信额度合同》，约定平安银行中山分行授予郭亲军、雷桂秀金额为5700000元的综合授信额度，额度期限为36个月，即自2013年11月21日起至2016年11月21日，授信方式为贷款。同日，平安银行中山分行与雷元照明公司签订《最高额保证担保合同》，约定：为保证平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀合同的履行，雷元照明公司愿作为保证人向平安银行中山分行提供最高额连带责任保证担保；担保范围为债务人从2013年11月21日到2016年11月21日期间与平安银行中山分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务的履行，包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额（余额）为5700000元；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；本合同由雷元照明公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行中山分行有权优先要求雷元照明公司承担保证责任，如平安银行中山分行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，雷元照明公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任；合同还约定了其他事项。同日，平安银行中山分行与雷桂秀签订《最高额抵押担保合同》，约定：为保证平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀合同的履行，雷桂秀愿意以其合法拥有的财产（即位于广东省中山市的房地产）向平安银行中山分行提供最高额抵押担保；担保范围为债务人从2013年11月21日到2016年11月21日期间与平安银行中山分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务的履行，包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用，上述债务本金的最高额（余额）为5700000元；不论是否有担保人提供物的担保或保证，平安银行中山分行有权优先要求雷桂秀承担抵押担保责任；合同还约定了其他事项。2013年11月30日，平安银行中山分行、雷桂秀办理了上述房地产的抵押登记手续，平安银行中山分行领取了土地使用权他项权证，成为上述土地使用权的第一顺序抵押权人。2014年12月4日，平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀签订了一份《贷款合同》，约定由平安银行中山分行向郭亲军、雷桂秀提供金额为5300000元的贷款，贷款期限为12个月，即自2014年12月5日起至2015年12月5日，贷款用途为采购货物，贷款利率执行年利率7.56%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，现时基准利率为年利率5.6%），分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整时，平安银行中山分行按照调整后的基准利率依上述约定的浮动方式和调整方式对合同项下的利率进行相应的调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日（每月结息日为21日）；贷款资金采取受托支付的方式支付，借款人以净息还款法的方式还款，即按月付息，到期一次性还本；在合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金则构成违约事件，违约事件发生时，平安银行中山分行有权采取下列措施:宣布贷款提前到期，要求郭亲军、雷桂秀立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至郭亲军、雷桂秀清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，郭亲军、雷桂秀未能按约定偿还贷款的，平安银行中山分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，平安银行中山分行于2014年12月4日向郭亲军、雷桂秀发放了5300000元的贷款，但借款后郭亲军、雷桂秀于2015年2月21日开始出现逾期支付利息的违约情形，截至2015年6月8日，郭亲军、雷桂秀尚欠借款本金5300000元、利息（含罚息）133422.23元、复利2559.29元，平安银行中山分行经催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，平安银行中山分行与郭亲军、雷桂秀签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，平安银行中山分行与雷元照明公司签订的《最高额保证担保合同》，平安银行中山分行与雷桂秀的签订《最高额抵押担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行依约向郭亲军、雷桂秀发放5300000元贷款，已履行了出借款项的义务，郭亲军、雷桂秀应依约履行还款义务。借款期限内，郭亲军、雷桂秀未能依约按期偿还借款利息，借款期限届满后也未能偿还全部借款本息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，平安银行中山分行有权依合同的约定要求郭亲军、雷桂秀立即归还尚欠的全部贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。关于平安银行中山分行对雷桂秀提供的抵押物主张优先受偿权的问题。因《最高额抵押担保合同》明确约定雷桂秀以其名下的房地产为涉案借款提供最高额抵押担保，且涉案抵押物已办理了抵押登记手续，平安银行中山分行是第一顺序的抵押权人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及第一百九十五条的规定，平安银行中山分行在郭亲军、雷桂秀不履行涉案的还款义务时，对雷桂秀提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高担保金额的范围内对涉案债权享有优先受偿权。关于雷元照明公司的保证责任问题。依据平安银行中山分行与雷元照明公司签订的《最高额保证担保合同》的约定，雷元照明公司自愿为郭亲军、雷桂秀在2013年11月21日至2016年11月21日期间内连续发生的多笔债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，故平安银行中山分行要求保证人雷元照明公司对郭亲军、雷桂秀的债务承担连带清偿责任的诉讼请求理据充分，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭亲军、雷桂秀于判决发生法律效力之日起七日内向平安银行中山分行清偿借款本金5300000元及利息（含罚息）、复利【计至2015年6月8日尚欠的借款利息（含罚息）为133422.23元、复利为2559.29元；从2015年6月9起至2015年12月5日，利息以尚欠的本金为基数按年利率7.56%计付；2015年12月6日起至清偿之日止的逾期利息（即罚息）以尚欠的本金为基数，从2015年6月9日起至清偿之日止的复利以尚欠的利息为基数，均按罚息利率（即在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的基础上上浮35%后再上浮50%，如遇中国人民银行调整基准利率的，则以每年12月21日的贷款基准利率按上述浮动方法重新确定罚息利率）计收】；二、如郭亲军、雷桂秀不履行本案债务，平安银行中山分行对雷桂秀名下的位于广东省中山市的房地产【土地证号：国（2013）易24047**；房产证号：**××59】折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权的范围内享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归雷桂秀所有；三、雷元照明公司对郭亲军、雷桂秀在本案中的债务承担连带清偿责任。案件受理费49852元，财产保全费5000元，合计54852元,由郭亲军、雷桂秀、雷元照明公司共同负担。再审期间，当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院再审认为，本案当事人争议焦点为平安银行中山分行对案涉抵押物行使抵押权的优先受偿范围。平安银行中山分行与雷桂秀签订《最高额抵押担保合同》，约定担保范围为债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用，并约定上述债务本金抵押的最高额为570万元，合同约定很明明确，其最高限额明确是借款的本金，该约定是合法有效，平安银行中山分行与雷桂秀亦是以此办理抵押登记，故《最高额抵押合同》约定案涉抵押物的最高额应为限额内的借款本金，因此，平安银行中山分行在该限额内的借款本金及其利息全部的债务享有优先的受偿权。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，胡秋生的再审请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持广东省中山第一人民法院（2015）中一法民二初字第1816号民事判决。再审案件受理费50元，由胡秋生负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年七月二十二日书记员  李伟凤李爱婷