广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初17号原告英德市浛洸镇福园村民委员会横朗村民小组。地址：英德市浛洸镇福园村民委员会横朗村。代表人李门柱，村民小组组长。委托代理人欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托代理人莫丽华，广东锦诺律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人邱素忠，英德市不动产登记中心干部。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市浛洸镇美桃园村民委员会新屋村民小组。地址：英德市浛洸镇美桃园村民委员会新屋村。代表人刘光亮，村民小组组长。原告英德市浛洸镇福园村民委员会横朗村民小组（以下简称横朗村）不服被告英德市自然资源局林业行政管理纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月13日向被告英德市自然资源局、第三人英德市浛洸镇美桃园村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告横朗村的代表人李门柱及其委托代理人欧桂珍，被告英德市自然资源局的委托代理人邱素忠、陈香梅，第三人新屋村的代表人刘光亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年9月5日，英德市人民政府向第三人新屋村颁发了英府林证字（2005）第2***4号林权证（以下简称涉案林权证）。原告横朗村诉称，英德市浛洸镇福园村民委员会管辖的联合生产队与和合生产队于2004年合并成横朗村，即原告，故原告的诉讼主体适格。原告持有1962年英德县生产队土地房产所有证存根，该证载明单位名称是联合生产队，编号14记载的地名为大山口，东至山边、南至和合、西至岑边、北至山边，证实该地的所有权一直是原告所有。但是英德市人民政府为第三人颁发涉案林权证时把原告的大山口纳入了该证，损害了原告的权益。涉案大山口原本是水田，后来因为缺水无法进行水田耕种，只能进行旱耕，故逐步演变为耕地。涉案地由原告村民李会明、李有先耕种，种植过木薯、花生、桑树等。2014年原告村民李会明改种桉树，2017年原告村民李有先除掉桑树改种竹。2018年12月13日，广连高速公路英德段征地，政府在征收涉案大山口时己向原告村民李会明、李有先支付青苗补偿款，因此，原告对涉案大山口有长期经营管理的事实。另外，英德市人民政府于2017年12月1日向原告村民颁发了农村土地承包经营权证，涉案大山口是包含在该证地块名称为三坡的地块中。因此，原告对涉案大山口不仅有权属证明，还有经营管理事实。英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证事实不清，依据不足，损害了原告的合法权益。此外，涉案林权证的四至为东至同新村山交界，南至耕地为界，西至耕地为界，北至小路为界。该证己写明南至、西至都是耕地，但颁证时被告没有通知原告到现场踏查，按第三人的单方指认，错误地将原告的大山口土地划入了其红线范围内，严重损害了原告的合法权益。因此，为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求法院撤销涉案林权证。原告横朗村向本院提交了以下证据：1.证明3份、身份证复印件，证明原告主体适格；2.1962年英德县生产队土地房产所有证存根，证明原告持有的涉案大山口权属证明材料；3.广连高速公路英德段征地领取青苗补偿款签收表、批量代收付结果明细清单、英府农地承包权[2017]第44188********50001J号农村土地承包经营权证，证明原告对涉案大山口有经营管理的事实；4.涉案林权证，证明英德市人民政府向第三人颁发该证损害了原告的合法权益；5.1962年英德县公社土地证档案第137号卷，证明第三人1962年土地权属资料上第26栏地名为头瑶坑坝，四至范围为东至田后、南至圳边、西至圳边、北至彭江山路，这与涉案林权证的四至范围即东至同新村山交界、南至耕地为界、西至耕地为界、北至小路为界，完全不一致。被告英德市自然资源局辩称，英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法，实体正确。第三人向被告提出颁发涉案林权证的申请，要求对涉案林地颁发林权证，并提交了相关的权属依据。英德市浛洸镇林业站受理第三人的申请后，组织了第三人及相关人员进行实地踏查，查实本案发证林权证的四至界限清楚且无争议。然后在林地所在地公示30天，公示期间，没有任何人提出异议。再经相关部门逐级审核，最后颁发涉案林权证给第三人。发证程序完全遵循了“申请、核查、公示、审批、发证”的基本流程。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法，实体正确，请求法院依法判决。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于浛洸镇福园村委新屋村山名：头瑶坑坝山发证的情况说明》，证明涉案林权证的发证资料已遗失；2.英德市不动产权信息查询证明，证明英德市人民政府依法颁发涉案林权证。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》第三人新屋村述称，涉案林地属于第三人所有。第三人向本院提交了以下证据：涉案林权证，证明涉案林地权属于第三人，英德市人民政府发证行为合法。经庭审质证，一、对于原告横朗村提交的证据，（一）被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1的真实性、合法性由法院依法核实，该证据只能证明原告的名称变化，不能证明原告主体适格；证据2的关联性有异议，该证记载的类别、四至范围与本案不符，且没有红线图，并不能证明涉案林权证包含原告土地；证据3的关联性有异议，该证据不能证明与涉案争议地有关；证据4的证明内容有异议，原告没有证据证明被告的行为损害原告合法权益。证据5的证明内容有异议，第三人的1962年土地证与涉案林权证四至范围是相符的，只是发证期间选择了其他地标物，或者因为环境的变化或地标物的变化导致表述不一致。（二）第三人新屋村的质证意见是：证据1无异议；证据2有异议，不能证明是涉案土地；证据3有异议，土地由原告种植，故由原告收青苗款，但是土地是属于第三人的；证据4的证明内容有异议；证据5有异议，只是地方变迁，但实际是同一个地方。二、对于被告英德市自然资源局提交的证据、依据，（一）原告横朗村的质证意见是：证据1有异议，并没有客观资料印证资料已经遗失，只是被告的单方说明；证据2的真实性无异议，但原告认为发证行为不合法，且经调查新证和旧证的四至范围不一致，故原告认为权属资料不合法。被告适用法律错误。（二）第三人新屋村的质证意见是：均无异议，被告适用法律正确。三、对于第三人新屋村提交的证据，（一）原告横朗村的质证意见是：证据1的合法性有异议。（二）被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告横朗村提供的证据1-3、5，被告英德市自然资源局提供的证据，具有真实性、关联性，本院确认其均具有证据效力；二、对于原告横朗村提供的证据4及第三人新屋村提供的证据，为涉案林权证，具有关联性，其合法性将在本院认为部分进行论述。经审理查明，原英德县浛洸人民公社美桃园大队联合生产队持有1962年英德县生产队土地房产所有证，该证共有十五栏，其中第十四栏证载地名大山口，类别水田，东至山边，南至和合，西至岭边，北至山边。2004年，原英德县浛洸人民政府美桃园村民委员会联合村民小组与原英德县浛洸人民政府美桃园村民委员会和合村民小组合并为原英德市浛洸镇人民政府美桃园村民委员会横朗村民小组。2005年，原英德市浛洸镇人民政府美桃园村民委员会和原英德市浛洸镇人民政府幸福村民委员会合并为英德市浛洸镇人民政府福园村民委员会。即上述土地房产所有证现属原告所有。2005年，英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证，证载小地名头瑶坑坝，面积16.5亩，东至同新村山交界、南至耕地为界、西至耕地为界、北至小路为界。经英德市不动产信息查询显示，涉案林权证的权利依据为1962年英德县公社土地证档案第137号卷。根据1962年英德县公社土地证档案第137号卷中的土地所有证显示，该证共有二十九栏，其中第二十六栏载明地名头瑶坑坝，东至田后、南至圳边、西至圳边、北至澎江山路。2017年，原告村民李会明等人在“大山口”地处承包土地经营，种植桉树、蔬菜等作物。2018年，因广连高速公路项目建设需要，“大山口”处地段已被征收，李会明等村民亦获得了“大山口”的征地青苗补偿款。2019年3月，原告因广连高速公路项目征地问题知道涉案林权证，原告不服该发证行为，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告表示涉案林权证的发证档案材料，因2013年“8.16”水灾导致遗失。另查明，因机构改革，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局。本院认为，本案系不服林地行政登记纠纷案。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：英德市人民政府于2005年颁发涉案林权证的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……”的规定，本案中，1962年英德县公社土地证档案第137号卷中的土地所有证作为涉案林权证发证权属依据，该证载头瑶坑坝的四至（东至田后、南至圳边、西至圳边、北至澎江山路）与涉案林权证四至（东至同新村山交界、南至耕地为界、西至耕地为界、北至小路为界）均不一致。另外，原告于涉案林地处亦存在耕种及青苗被征收补偿事实。因机构改革，现被告作为涉案林权证的办理机关，应对涉案行政行为的合法性负有举证责任。被告虽辩称因不可抗力原因导致涉案办证材料灭失，但其未提供其他相关证据予以证实英德市人民政府办证行为的合法性，故被告应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”，涉案林权证的颁发因主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2005年向第三人英德市浛洸镇美桃园村民委员会新屋村民小组颁发的英府林证字（2005）第2***4号林权证。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  王群弟人民陪审员  赵敏红二〇二〇年七月六日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。