吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1956号原告：李俊，男，1964年10月11日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。被告：孙佰君，男，1968年1月5日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。原告李俊与被告孙佰君健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人魏庆田、被告孙佰君及其委托诉讼代理人周长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊向本院提出诉讼请求：依法判令孙佰君赔偿李俊各项损失共计58770.49元。事实与理由:李俊和刘志春2019年10月租用孙佰君的大豆联合收割机进行大豆收割作业，在收割到东甸子地块放粮时，由于孙佰君的收割机出现故障，导致李俊右手中指和无名指第一节切掉，造成伤残，孙佰君负全责。现李俊的各项损失为：医疗费2890.79元、误工费13239.90元（147.11元/日×90日）、护理费9715.80元（161.93元/日×60日）、交通费1328元（急救交通费1200元、鉴定交通费128元）、住院伙食补助费800元（100元/日×8日）、残疾赔偿金27496元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元，以上合计58770.49元。双方经黑石乡自安村调解委员会对该次安全生产事故医药费和补偿一事进行调解，未能达成协议，故提起诉讼。孙佰君辩称，李俊所述内容与事实不符，要求孙佰君赔偿没有任何事实与法律依据。一是孙佰君与刘志春之间系雇佣关系，刘志春系雇主，孙佰军系雇员。李俊与孙佰君之间不存在任何租用关系。李俊与刘志春之间系帮工关系，李俊系帮工人，刘志春系被帮工人。李俊受伤时并未租用孙佰君联合收割机，孙佰君是受刘志春雇佣，正在进行放料工作。李俊主张与刘志春一起租用孙佰君的联合收割机不是事实。二是李俊受伤是由于酒后违章作业，未尽到安全注意及防范义务，其不慎受伤是其自身原因，其自身具有重大过错，对其损失应承担大部分责任。三是孙佰君没有违章操作行为，没有任何过错，既非李俊的被帮工人，更非李俊的雇主，不应承担任何赔偿责任。李俊提交的2020年6月16日的两张交通费票据我方不认可。李俊提交的贾永贵出具的《收据》，证明不了李俊证明的问题，是一张个人打的白条，收条出具人个人信息的真实性无法核实，该收据也不是正规的交通费票据，也证明不了该费用是到长春吉大医院就医需要。不是在长春治疗的，费用我方不认可，不是治疗所必须的。精神损害抚慰金2000元过高，十级伤残应该是1000元，由责任方承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，刘志春雇佣孙佰君的联合收割机（品牌及型号：约翰迪尔3080-A）收割自家承包地里的黄豆，作业过程中由孙佰君一人操作联合收割机，李俊与刘志春共同在收料车上摊平黄豆。晚21时许，因出料不顺畅，李俊在处理的过程中受伤。事故发生后，李俊到敦化市中医院就诊，共计住院8天（2019年10月10日至2019年10月18日），主要诊断为右手中指及环指远节离断伤，共发生住院医疗费8290.01元。李俊所受伤经吉林延平司法鉴定所于2020年6月30日出具司法鉴定意见书认定，李俊本次损伤评定为10级伤残、误工期评定为90日、护理期评定为1人护理60日。李俊支付鉴定费1300元。另查明，李俊提交的《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》载明：李俊的住院票据金额为8290.01元，核定赔付金额为5399.22元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘志春雇佣孙佰君联合收割机收割黄豆，系孙佰君按照刘志春的要求完成工作，交付工作成果，刘志春给付报酬，故刘志春与孙佰君之间形成的是承揽合同关系。李俊与刘志春系同村村民，李俊与刘志春均称二人系合租孙佰君的联合收割机，理由是两家一直合伙种地和收割，不区分谁家的活。孙佰君的联合收割机在收割李俊承包地时，刘志春亦前去参加劳动。但经庭审查明，两家雇佣孙佰君应支付的报酬系各自单独结算，即二人所称“合伙合租”，实为无偿互相帮工的行为。本案事故发生时，李俊系帮工人，刘志春系被帮工人。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。庭审中，李俊明确仅向孙佰君主张权利。关于本案过错程度及责任比例问题，现双方发生争议，李俊认为其在处理联合收割机故障时，孙佰君突然通电，违反操作流程，且联合收割机安全防护装置不全，应付事故全部责任。孙佰君称，其已告知李俊不要用手去拽下料带，收粮车上没有配备人员的必要，且事发时联合收割机并未熄火，仅为停机再开机。本案中，孙佰君在夜晚视线较差的情形下，明知车上有人，重启联合收割机并未尽到注意及告知义务，孙佰君亦表示，车上无需配备人员，如联合收割机发生故障，应由孙佰君进行修理，无证据证明孙佰君对李俊在车上及李俊处理故障的行为加以制止或履行了安全告知义务，因此，作为直接侵权人，孙佰君应当对李俊的损害承担相应责任。李俊系完全民事行为能力人，其身份系农民，以农业生产为主要职业，其在收料车上摊平黄豆，应预见到接近联合收割机有危险，但未尽到应有的安全注意义务，而与刘志春共同处理出料不顺畅的问题，是造成伤害的重要原因，具有重大过错，应减轻孙佰君的赔偿责任。综合考量孙佰君、李俊在本案损害事件中的过错程度并从平衡双方利益的角度考虑，本院酌定孙佰君承担主要责任，即60%的赔偿责任，李俊承担次要责任，即40%的责任。关于李俊在本案中的合理损失数额问题，李俊主张的医疗费2890.79元、误工费13239.90元、护理费9715.80元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金27496元、鉴定费1300元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方当事人有争议的费用，本院认定如下：1.交通费，交通费应当以正式票据为凭，对于双方无争议的因鉴定产生的交通费108元，本院予以确认。李俊提交的日期为2020年6月16日、总金额为20元的两张公路客运发票，经查，李俊当日确系到本院选择鉴定机构，故对该笔交通费用，本院予以支持。李俊提交了收款人为“贾永贵”的《收据》，欲证明其从村中到敦化市医院，之后从敦化市医院到长春吉大医院，后又返回敦化市中医院而产生1200元打车费用，该《收据》并非正式票据，且无其他证据予以佐证，无法认定李俊因就医而实际发生了该笔费用，不予支持。2.精神损害抚慰金，李俊主张的精神损害抚慰金2000元过高，根据过错程度、行为情节、行为后果（伤残等级、受伤部位）等因素，本院酌定支持1000元。据此，本院认定李俊在本起事故中的合理损失为：医疗费2890.79元、误工费13239.90元、护理费9715.80元、交通费128元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金27496元、鉴定费1300元，以上合计55570.49元。经计算，孙佰君应赔偿李俊各项损失合计33342.29元（55570.49元×60%）及精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙佰君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李俊各项损失共计33342.29元;二、孙佰君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李俊精神损害抚慰金1000元;三、驳回李俊的其他诉讼请求。如果孙佰君未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，减半收取计634.50元，由孙佰君负担329.50元，由李俊负担305元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年七月三十一日书记员  李春光