安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初28号 原告：周某，女，1988年6月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市滨湖信达东方蓝海**。 委托诉讼代理人：孙科，男，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地合肥市滨湖信达东方蓝海**，系原告丈夫。 被告：席某，女，1989年3月18日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 被告：谢某，女，2017年6月12日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 法定代理人：席某（身份情况同上），系谢某的母亲。 以上两被告共同委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：王某，女，1965年1月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告周某与被告席某、谢某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人孙科，被告谢某、被告席某的委托诉讼代理人徐慧琳、方茂宏到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周某诉称：原告与被告席某系朋友关系。2018年10月13日，被告席某的丈夫谢浩峰以买卖二手车辆贴补家用为由，向原告借款10万元整，承诺当月底即可归还。原告当即向被告支付宝账户转入6万元借款；2018年10月15日，原告又分四次，每次向被告账户转入1万元借款，至此原告共借给被告10万元整，被告席某对此借贷一事知情认可。后被告未按期还款，原告多次催要，被告于2018年12月17日向原告还款4000元。2019年1月16日，谢浩峰亡逝，被告席某承诺还款，但至今无任何实际履行的意思表示，且逃避与原告协商解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故原告要求被告席某偿还原告的借款及相应利息。另根据《继承法》第三十三条的规定，继承人应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此三被告作为谢浩峰的法定继承人，应在遗产继承范围内承担还款责任。为实现原告的债权，维护自身的合法权益，现原告起诉来院，请求判令：1、被告席某偿还原告借款人民币96000元及利息（按照银行同期贷款利率，自2018年12月17日起计息，计算至借款全部还清之日止）；2、三被告在遗产继承范围内承担还款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告席某、谢某辩称：一、案涉款项的性质不是借款，是共同投资款项。1、周某并不是借款给谢浩峰，而是出资与谢浩峰共同买卖二手车；2、席某对案涉10万元款项以及该款项系用于投资买卖二手车一事并不知情；3、2019年1月18日，席某在与周某微信聊天当时悲伤过度，更不知道案涉款项是投资款；即便席某提及过努力还款，也不能以席某在当时情境下的反应认定系席某的真实意思表达，毕竟席某发现丈夫谢浩峰自杀才一天时间。二、案涉款项并非夫妻共同债务。1、从微信交流记录来看，谢浩峰去世前案涉款项或债务的履行状态现已经无法查清；2、该笔款项通过微信交流记录来看，是一起买卖二手车并赚取差价的生意行为，该笔生意是赚钱或亏本也无从得知；3、席某对该笔款项不知情，也更没有用于夫妻共同生活；4、谢浩峰死亡的原因可能是基于各方逼债，可能是牵涉到套路贷恶性循环中，没有用于家庭生活。三、如果本案是被继承人债务清偿纠纷，本案在确定债务确实存在的情况下，也只能在谢浩峰尚存在遗产的前提和范围内承担法律责任。实际上谢浩峰并没有留下任何遗产。综上，原告的诉请不能成立。 被告王某未到庭答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告席某的丈夫谢浩峰于2019年1月17日去世，被告谢某系席某与谢浩峰的女儿，被告王某系谢浩峰的母亲。 原告周某与被告席某原系朋友。2018年10月13日原告周某通过支付宝向谢浩峰转款60000元（收款当日谢浩峰快速提现10000元，信用卡还款21562元，向席某转款9735元，向他人转账支出1万多元，合计59764.11元）；2018年10月15日通过支付宝向谢洁峰转款10000元、10000元、10000元、10000元（收款当日谢浩峰向席某转款19000元，向他人有多笔转账、提现及消费），以上周某共转款给谢浩峰100000元。谢浩峰于2018年12月17日通过支付宝向原告周某转款4000元。 另查，2018年10月13日在周某与谢浩峰的微信聊天记录中，谢浩峰说：“你要能凑10万，我就不找别人了……”“扣掉所有成本，3000元至少。”周某说：“你说的这个只要没有风险，我来想想办法，……给自己挣点零花钱。”谢浩峰说：“我现在下午找别人凑也是给别人利息。”周某说：“席某不知道么”谢浩峰说：“她知道，她爹妈不知道……”周某说：“凑到6万块……”2018年10月15日，谢浩峰说：“我下午去把事情办好，然后我给你打个欠条吧，打收条给你，你看你什么时间方便拿，因为车子我们放手里放的时间不长，就给出掉，所以到时候我所钱返还给你的时候，把那个账号都搞给你的时候，再把条子给我，你看这样可好？”周某说：“好的，条子就放你那吧。”2018年12月14日，周某与谢浩峰微信聊天记录中，周某：“晓峰，这周能把钱都打给我么……”谢浩峰说：“能。你放心。事情我来处理。……我只给你一句话。你把钱借我的。找我就行了。保证一分不少。所有问题我来担。”2018年12月17日，周某与谢浩峰微信聊天记录中，周某：“你转了我支付宝4000元。”谢浩峰：“嗯，那边先转的利息。还有一部分本金，你银行卡再发我下。”2019年1月18日，周某与席某的微信聊天记录中，席某：“我找路子慢慢还你钱……我努力还你钱，我也当你是朋友。” 诉讼中，原告未提供有效证据证明被继承人谢浩峰留有遗产。原告明确不追加谢浩峰父亲作为被告。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、户籍证明、聊天记录、支付宝转账凭证、账户明细、支付宝注册信息、工商登记信息，与被告提供的火化证明、死亡通知书、聊天记录、短信记录、支付宝记录、工商信息，以及双方当庭陈述在卷佐证。原、被告提供的其他证据，因不同时具备证据的真实性、合法性、关联性，不能达到其证明目的，故本院不予确认。 本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周某主张被继承人谢浩峰生前向其借款10万元，已还4000元，尚欠96000元，有原告提供的转账记录及微信聊天记录可以证实。在谢浩峰去世后，原告与被告席某的聊天记录可以反映被告席某对此是知情的，也表示愿意偿还此款，且谢浩峰的账户明细反映借款当日谢浩峰在收到原告借款后的款项去处有向妻子席某的转款、有信用卡还款、还有部分提现及向他人零散转账和消费等，并非如被告席某抗辩此款系原告与谢浩峰共同买卖二手车的行为。综合以上，本院对原告主张谢浩峰的借款系与席某的共同债务，予以采信。合法的借贷关系受法律保护。原告现诉请被告席某偿还尚欠余款96000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告与谢浩峰生前虽有借款往来，但原告提供的微信记录中并无相关利息的明确约定，虽然谢浩峰在2018年12月17日的聊天记录中有称4000元是先转的利息，但原告自认该4000元是偿还本金，已从借款总额中予以扣减，故原告现主张被告支付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告未能举证证明被继承人谢浩峰留有何种遗产，故对其主张被告谢某、王某在遗产继承范围内承担还款责任的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席某应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周某借款本金96000元； 二、驳回原告周某对被告谢某、王某的诉讼请求； 三、驳回原告周某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，由被告席某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张怡华 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  王慧珍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  陈驰宇 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。