山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4812号原告：王立珠，男，1968年2月28日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人:邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:王静莲，山东泉泽律师事务所律师。被告：东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司，住所地山东省聊城市东阿县光明街建委院内。法定代表人：孙会平，董事长。委托诉讼代理人:王连锋，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培军，男，1976年7月28日，汉族，该公司办公室主任，住山东省东阿县。原告王立珠与被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司（以下简称东阿联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立珠的委托诉讼代理人邓德清、王静莲，被告东阿联谊公司法定代表人孙会平的委托诉讼代理人王连锋、孙培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款74196.51元及逾期利息（以74196.51元为基数，自2015年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告向原告返还质保金751438.36元及逾期利息（以土建质保金611438.36元及安装质保金100000元共计711438.36元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以防水质保金40000元为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告向原告返还保证金25000元及逾期利息（以25000元为基数，自2014年11月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判令被告向原告返还税金876678.08元；5、判令被告向原告返还管理费500958.9元；6、本案诉讼费用等费用由被告承担。事实和理由：2012年1月7日，被告（承包人）与案外人（发包人）济南建通置业有限公司就济南市陡沟办事处董庄村国泰鑫城1#-10#楼签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包国泰鑫城1#-10#楼。承包方式为包工包全部材料。2012年8月30日，被告将国泰鑫城董庄安置项目8#东工程承包给原告实际建设施工，并约定由原告负责并承担涉案工程的建筑税金、管理费等施工中应缴纳的一切费用。其中，双方明确约定原告应按照涉案工程总造价的2%向被告交纳管理费、按照涉案工程总造价的3.5%向被告交纳税金、按照涉案工程总造价的3%向被告交纳质保金，上述原告应缴纳的费用由被告在工程款中予以扣除。2014年5月26日，经结算涉案工程总造价为25047945.26元。2014年11月12日，经最终核算，被告在扣除原告总计管理费500958.9元（总造价的2%）、税金876678.08元(总造价的3.5%)、质保金751438.36元（总造价的3%）、保证金25000元（实际从工程款中扣除75000元，2014年11月12日返还50000元）等费用后，尚欠原告工程款990268.51元，质保金751438.36元。2015年11月21日，被告用涉案工程中的2套房产（国泰鑫城小区10号楼3单元14层1401、1402室）向原告抵扣未付工程款716072元，被告又于2015年11月24日用涉案工程中的另外2套房产（国泰鑫城小区10号楼5单元4层401室、402室及储藏室）给原告用于抵扣未付工程款。后，被告又将已给原告抵扣工程款的401室、402室及储藏室以730040元的总价格售予他人，仅向原告支付其中的200000元房款用于抵扣未付工程款，剩余530040元售房款至今未付。据此，截至起诉之日，被告尚欠原告工程款74196.51元（990268.51元-716072元-200000元=74196.51元）未付。2013年10月10日，涉案工程竣工，根据约定，土建及安装工程质保期为2年，防水工程质保期为5年，截止至今，涉案工程质保期早已期满，然，被告仍未向原告返还751438.36元质保金（其中土建质保金611438.36元、安装质保金100000元、防水质保金40000元）。2012年12月2日，被告从涉案工程款中扣除原告75000元作为董庄国泰鑫城项目民工工资保证金，并承诺待工程竣工3个月后予以返还。涉案工程于2013年10月10日竣工，被告于2014年11月12日向被告退回50000元保证金后，剩余25000元至今未退还。另，涉案工程系被告承包案外人济南建通置业有限公司的工程后又转包给原告负责实际施工，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，本案原、被告所签《建筑安装工程承包合同》系无效合同，双方在该合同中有关管理费、税金等费用由原告承担的相关约定随之没有法律效力，且被告在涉案工程中既未履行任何管理义务，亦未向税务部门实际缴纳相应数额税金，故，被告在涉案工程款中扣除原告总工程造价的2%的管理费500958.9元及3.5%的税金876678.08元无任何事实和法律依据，应予以退还。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告东阿联谊公司辩称：第一，原告要求被告支付工程款74196.51元及逾期利息没有事实根据。从被告与济南建通置业有限公司(涉案工程发包方，以下简称“建通置业公司”)签订的《建设工程施工合同》第26条第1项以及原告提供的《国泰鑫城8#楼东结算明细表》可以看出，涉案工程的实际结算主体为建通置业公司和原告之间，被告仅配合为其出具结算手续，由建通置业公司直接将工程款拨付给原告。而原告提供的《八号楼东总结算单》、建通置业公司向原告出具的《收款收据》更确切的表明：涉案工程的结算是在原告与建通置业公司之间直接进行，并未通过被告。因此，本案中，被告并非原告的实际结算主体，即使尚有剩余工程款未付清，原告也应向建通置业公司主张。第二，原告要求被告返还质保金751438.36元及逾期利息没有事实根据。从原告提供的《建设工程施工合同》第26条第1项和《八号楼东总结算单》中可以看出，涉案工程的质保金751438.36元不仅是由建通置业公司在其应付工程款中扣除，而且是由原告直接与建通置业公司之间结算和收付，被告对原告所主张的质保金并无支付义务。原告提供的《八号楼东总结算单》同时表明，截止2014年11月12日，涉案工程款已由建通置业公司与原告之间全部结清。另据被告了解，原告因施工的工程质量问题，所以建通置业公司至今未将质保金支付给原告。第三，原告要求被告返还农民工工资保证金25000元及逾期利息没有事实根据。事实上，涉案工程的农民工工资保证金已由被告在2012年12月2日给原告下发分配通知之前向济南市建委交付。被告虽然要求原告分摊75000元，但考虑到原告的困难并未要求其实际交付，而是同意在其工程款中由建通置业公司扣除，但建通置业公司亦未将该笔资金支付给被告。2014年11月12日，建通置业公司以退还农民工工资保证金5万元的形式在工程款结算过程中支付给了原告。由此可见，原告并未向被告实际交付农民工工资保证金75000元。第四，原告要求被告返还税金876678.08元没有事实根据和法律依据。1、根据被告与建通置业公司签订的《建设工程施工合同》第23条第1项，缴纳涉案工程税金的方式为建通置业公司代扣代缴；根据原、被告签订的《承包合同》第二条第(二)项，被告对涉案工程的税金仅为“协调代扣代缴”。所以，原、被告之间在税金的问题上并无直接的资金和账目往来，也无合同约定的权利和义务，故原告在本案中没有权利向被告主张。2、原告对涉案工程的建设施工属于营利性活动，依法应当按法定比例缴纳税金，即缴纳税金是原告法定的义务。因此，无论原、被告之间的《承包合同》是否有效，建通置业公司在法定比例内代扣代缴涉案工程税金并不违反法律规定。至于建通置业公司是否代缴税金或者代缴税金数额的多少则完全属于建通置业公司与税务部门之间的问题，与原、被告均无关系，且亦未对原告的实体权利造成损害。3、被告与建通置业公司约定的税金比例为“每次付款的3.44%”而并非原告所述称的3.5%。原告作为涉案工程的实际施工人和受益人，理应对建通置业公司的上述税金要求承担支付义务。第五，原告要求被告返还管理费500958.9元没有事实根据和法律依据。本案中，尽管《承包协议》已被生效判决确认无效，但被告有证据可以证实，被告依约对涉案工程从招投标到竣工验收以及后期的维修均履行了全面的管理职责，并付出了巨大的管理成本。从双方约定的2%管理费标准来看，亦明显低于正常工程承包或转包关系下管理费15%左右的取费标准。所以如果将涉案工程的管理费返还原告，则不仅使被告遭受巨大的经济损失，显失公平，而且必将导致原告在本案中比签订合法的工程施工合同获取更大的利益。被告的上述理由可由最高人民法院(2019)最高法民申2709号民事裁定书予以印证。原告关于“被告在涉案工程中未履行任何管理义务”的主张纯属隐瞒事实真相的虚假陈述。第六，原告认为其抵顶工程款的国泰鑫城10号楼5单元401、402室房屋是从被告处所得，与实不符。首先，从本案的《建设工程施工合同》、原告提供的《八号楼东总结算单》和建通置业公司向其出具的《收款收据》等证据可以看出，涉案工程款是由原告与建通置业公司之间直接结算，其中就包括以房屋抵顶工程款。其次，从原告提供的《房屋销售合同》来看，其合同卖方主体为济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会和建通置业公司；签订的时间在建通置业公司与原告结算完毕之后。由此不难看出，原告的上述房屋系其直接从建通置业公司处抵顶工程款所取得，而并非被告为其抵顶工程款。原告取得上述房屋后即委托被告代为销售，双方该项行为与本案完全属于不同的法律关系，更与本案的工程款结算无关。至于孙培海于2015年11月25日向原告转账20万元，也仅仅是被告代原告销售房屋后转付给原告的售房款，而并非工程款。而被告之所以未将剩余售房款530040元转付给原告，是因为原告在以被告名义进行实际施工的其他工程项目中由于拖欠人工费、材料费、工程款等引起多起被追讨事件，标的额多达53万余元，经双方协商一致，先由被告垫付，然后再从原告的售房款中予以扣除，故而被告代原告出售涉案房屋后仅将售房款20万元转付给了原告。从该笔资金性质上来看，属于售房款而非工程款，所以不能以孙培海转账给原告而认定涉案工程款由被告结算和支付；同时，即使原告对上述530040元售房款抵扣事实不予认可，但截至其本案起诉之日，也已超过诉讼时效丧失了胜诉权。综上所述，原告在起诉书中所述称的“涉案工程由被告与其结算”“被告扣除其农民工工资保证金”、“被告以房屋抵顶其工程款”、“被告未足额缴纳税金”“被告未履行任何管理义务”等均属故意歪曲事实的虚假陈述，且与在案证据相矛盾。同时根据原告在本案所提供证据，可以印证与本案有关的另外一个事实是：原告在对涉案工程实际施工过程中，被告因原告拖欠秦忠、吴建明等人的人工费、工程款共计80多万元而被起诉和执行，但在被告履行判决义务后向原告行使追偿权的过程中，原告不惜向法庭作虚假陈述以逃脱其还款责任。可见，原告不仅失信于为其辛苦施工的秦忠、吴建明等人，更失信于为其提供商机的本案被告。因此，即使双方所签订《承包协议》无效，也不应使其在本案中因其不诚信的行为而获取任何不当利益。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求并判决本案诉讼费用由其承担。本院经审理认定事实如下：2012年1月7日，被告东阿联谊公司作为承包人与案外人济南建通置业有限公司作为发包人签订编号为JTDZ-201201的建设工程施工合同及附件，内容为：一、工程概况：工程名称：济南市陡沟办事处董庄村国泰鑫城1#-10#楼，工程地点：济南市陡沟办事处董庄村村西、刘长山路以东。二、工程承包范围：发包方提供的图纸范围内的全部土建、安装及装饰装修工程……工程承包方式：包工包全部材料……。附件1第15.1条发包人对工程质量的要求：合格。……因承包人原因不能按照合同约定达到质量标准的，应承担工程总造价3%的违约责任及相关法律责任。第23.1条第二款承包方不得拒绝发包方代承包方缴纳税金。每次付款时，代扣付款数额的3.44%的税金，由发包方出具相应证明。第26.1条工程款的支付方式：……按国家质保期满后，其余3%无息付清……到节点支付工程款时，发包方直接支付工程款给各栋号承包人，总包单位不得挪用。同时，发包方按相应比例把总包管理费用拨付给总包单位……第38条承包方不得将承包的工程转包。第38.1条承包人需分包部分工程时，应事前征得发包人的同意并与分包单位签订分包合同……。附件3二、质量保修期：2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年……4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年……7、……承包人承包的其他工程项目保修期限不低于2年。2012年8月30日，被告东阿联谊公司（总承包单位、甲方）与原告王立珠（承包方、乙方）签订编号为2012083008-2的《建筑安装工程承包合同》一份，合同约定东阿联谊公司将位于济南市市中区安置项目8#东工程承包给被告王立珠建设施工。该合同载明：……第三条承包的范围和内容：包工包料，图纸以内所有分项工程（电梯、暖气除外）及与楼配套给排水管道、检查井、化粪池、强弱电电缆包括在楼内（等内容均执行大合同）。第四条工程造价：承包该工程每平方米按1555.67+54.8=1610.47元，承包的该工程总造价为2485.9万元。第五条承包方式及结算方式：1、本工程按每平方米造价包干、包工包料一次包死。2、结算时，按业主和甲方签订的大合同中的结算方式进行结算。第六条乙方上交甲方的管理费，按工程总造价的2%，合同签订后按业主给甲方的付款次数缴纳相应同比例的管理费，工程达到竣工验收时，管理费全部结清，到时不得拖欠，否则追究乙方的有关责任或甲方单方解除本合同。第七条施工期限：自二〇一二年六月十五日开工至二〇一三年十一月十五日竣工。第八条双方的主要责任：二、乙方的权利与义务（二）负责并承担本工程的下列费用：环保环卫费，施工水、电费，水政费用，建筑税金及总公司管理费……。2012年12月2日，被告东阿联谊公司出具收取保证金证明材料一份，内容为：董庄国泰鑫城项目民工工资保证金已由公司上缴济南市建委，现将各栋号保证金数额分配如下，拨款时代扣。……八号楼东段：7.5万元（大写：柒万伍仟元）……工程竣工3个月内无不良记录，无息返还保证金。2014年5月26日，原告王立珠、被告东阿联谊公司与案外人济南建通置业有限公司形成了国泰鑫诚8#楼东结算明细表，内容为：工程总造价25047945.26元，以上各项工程招标时已含税金和管理费，此结算不再计取。此结算为8#楼东最后结算，和财务对账时，财务应按总造价代扣税金、管理费和3%的质保金。2014年11月12日，八号楼东经总结算：一、1、结算剩余款-107280.31,2、4-7次下欠工程款1184762.55,3、原交押金400000，减掉桩基款502095，下欠公司桩基款102095,4、退还民工工资保证金：50000，三项合计：1025387.24。二、1、扣除防水人工费：35118.73最终结算余款：990268.51元。三、下欠质保金：751438.36（按合同约定期满支付），该结算单中手写有“国泰鑫城8#楼工程款已全部结清。王建2014.11.12号陈桂华代”。同日，案外人济南建通置业有限公司出具工商服务业统一收款收据，载明：客户名称：八号楼东项目：证明结算完下欠工程款注：下欠工程款全部顶房子合计人民币（大写）玖拾玖万零贰佰陆拾捌元伍角壹分￥990268.51。2015年6月30日，案外人济南建通置业有限公司出具欠各个楼工程款及质保金明细表，该表显示：八号楼东：欠工程款990268.51，应付质保金751438.36元，安装（未到期）100000，防水（未到期）40000，应扣土建维修款100387.5，剩余质保金511050.86。注：2015年4月份给各个楼下达各项维修未完成的，经公司人员验收后，达不到标准的，另行扣款。该明细表中手写有“国泰鑫城1-10号楼工程款及土建质保金全部结清，由东阿联谊全权负责，由东阿联谊负责收回建通置业欠各楼号工程款收据后交于建通置业财务，方可签订房源合同负责人：孙培军2015.6.29”。原告向本院提交了国泰鑫城项目工作联系单五份，证明原告对国泰鑫城项目售楼处发函要求维修的部分土建项目进行实际维修，被告与济南建通置业有限公司擅自扣除原告土建维修款100387.5元没有依据。被告东阿联谊公司认为该联系单仅可以说明原告施工的工程存在严重质量问题，并不能证明被告扣除了原告的质保金。2015年11月21日，案外人济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会与案外人王业欣签订合同编号为GTXC1680及编号为GTXC1681的《国泰鑫城房屋销售合同》，购买国泰鑫城小区10号楼3单元14层1401室及1402室，购房款分别为382620元、333452元，以上购房款总计716072元。原告王立珠陈述该两套房产为被告东阿联谊公司给他用以折抵工程款的；被告东阿联谊公司认为该两套房产的卖方主体为济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会及济南建通置业公司，原告的房屋系直接从建通置业公司处抵顶工程款所取得，反而证明了原告工程款全部是从建通置业公司处领取的事实。2015年11月25日，案外人孙培海通过其济南农村商业银行62×××57账号分两次共计向案外人陈桂华山东农村商业银行62×××32账号转款20万元。被告东阿联谊公司向本院提供涉案工程管理资料一宗，证明其对涉案工程进行了全面的监督和管理，该资料显示涉案工程于2013年10月10日经验收合格。被告东阿联谊公司向本院提交案外人济南建通置业有限公司出具的8#楼土建存在的问题一份，证明涉案质保金因原告施工质量问题至今被济南建通置业有限公司扣留；原告王立珠认为涉案工程竣工后出现的质量问题均由原告负责实际维修，被告无权扣除原告质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案工程系由被告东阿联谊公司违法转包给无资质的原告王立珠并签订承包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告东阿联谊公司与原告王立珠之间签订的《建筑安装工程承包合同》系无效合同。该合同虽然无效，但涉案工程已经竣工且验收合格，被告联谊建筑公司应当将工程款按照约定的结算方式支付给原告。经2014年5月26日、2014年11月12日两次结算，结合2015年6月30日《欠各个楼工程款及质保金明细表》、2015年11月21日原告王立珠签订的两份《国泰鑫城房屋销售合同》及山东农村商业银行交易流水可知，截止2015年11月25日，被告东阿联谊公司尚欠原告王立珠工程款74196.51元未支付，故对于原告王立珠要求被告东阿联谊公司支付工程款74196.51元，本院予以支持。被告东阿联谊公司未及时付款，势必给原告王立珠造成一定的经济损失，故对于原告王立珠要求被告东阿联谊公司支付以74196.51元为基数，自2015年11月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以74196.51元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，本院予以支持。关于原告主张的质保金751438.36元。根据原告提交的5份国泰鑫城项目工作联系单及被告提交的8#楼土建存在的问题可知，原告王立珠所承建的8#楼东土建方面确实存在一定的质量问题，原告亦未提交相应的证据证明上述质量问题已经解决，故原告王立珠应承担一定的违约责任，2015年6月30日《欠各个楼工程款及质保金明细表》中土建质保金部分已经列明扣除土建维修款100387.5元。根据该明细表，安装质保金100000元、防水质保金40000元、土建质保金511050.86元尚未支付给原告。根据被告东阿联谊公司与案外人济南建通置业有限公司签订的《建设工程施工合同》。附件3“2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年……4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年……7、……承包人承包的其他工程项目保修期限不低于2年”的约定，原告王立珠承建的涉案工程项目已全部超过质保期，被告东阿联谊公司及案外人济南建通置业有限公司在扣除土建维修款后并未就其他方面再提出质量问题，故被告东阿联谊公司应按照约定将质保金退还给原告王立珠。故对于原告王立珠要求被告东阿联谊公司返还质保金651050.86元，本院予以支持。被告东阿联谊公司未及时付款势必给原告造成一定的经济损失，故对于原告王立珠要求被告东阿联谊公司支付逾期付款利息，本院予以支持。因不同项目质保期不同，故逾期付款利息应分段计算，具体为：以611050.86元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以611050.86元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以40000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的保证金25000元。根据2012年12月2日被告东阿联谊公司出具的收取保证金的书面材料及2014年11月12日八号楼东总结算单可知，被告东阿联谊公司尚有25000元民工工资保证金未返还原告，故对于原告要求被告东阿联谊公司返还保证金25000元，本院予以支持。被告未及时返还保证金，势必给原告造成一定的经济损失，故对于原告王立珠要求被告东阿联谊公司支付以25000元为基数，自2014年11月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；以25000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，本院予以支持。关于原告主张的税金和管理费。根据《建筑安装工程承包合同》中“结算时，按业主和甲方签订的大合同中的结算方式进行结算”的约定，被告东阿联谊公司与原告王立珠的结算按照被告东阿联谊公司与案外人济南建通置业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的结算方式进行。而《建设工程施工合同》约定的结算方式为“第23.1条第二款承包方不得拒绝发包方代承包方缴纳税金。每次付款时，代扣付款数额的3.44%的税金，由发包方出具相应证明。第26.1条工程款的支付方式：……按国家质保期满后，其余3%无息付清……到节点支付工程款时，发包方直接支付工程款给各栋号承包人，总包单位不得挪用。同时，发包方按相应比例把总包管理费用拨付给总包单位……”，根据该约定，结合2014年11月12日的《八号楼东总结算单》可知，原告王立珠对案外人济南建通置业有限公司代扣税金及管理费的行为知晓且对代扣数额无异议，现原告王立珠却要求被告东阿联谊公司返还税金及管理费，没有正当理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立珠工程款74196.51元。二、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王立珠逾期付款利息损失：以74196.51元为基数，自2015年11月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立珠土建质保金511050.86元。四、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王立珠逾期付款利息损失：以511050.86元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立珠安装质保金100000元。六、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王立珠逾期付款利息损失：以100000元为基数，自2015年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。七、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立珠防水质保金40000元。八、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王立珠逾期付款利息损失：以40000元为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。九、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立珠民工工资保证金25000元。十、被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王立珠逾期付款利息损失：以25000元为基数，自2014年11月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。十一、驳回原告王立珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24630元减半收取12315元，由原告王立珠负担2000元，由被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司负担10315元；财产保全费5000元，由被告东阿县联谊建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年七月十三日书记员  张 雪