广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终756号 上诉人（原审原告）：韦锦福，男，1970年1月11日生，壮族，住广西柳州市城中区映山街********。 委托诉讼代理人：卢红生，广西比谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖伟权，广西比谦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地广西来宾市桂中大道滨江园小区****房。 法定代表人：梁玉宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人韦锦福因与上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌公司）商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦锦福上诉请求：一、请求依法判决撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第三项，将“建昌公司支付给韦锦福逾期交房违约金11431777.14元(17999964元×0.0003×2117天）”改判为“建昌公司按已付购房款为基数自2013年7月1日起按每日万分之五向韦锦福支付逾期交房违约金至实际交付之日止（暂计算2013年7月1日至2019年4月15日期间共2117天，逾期交付违约金为17999964元×0.0005×2117天=19052961.89元）”。二、请求依法撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第四项，将“建昌公司支付给韦锦福逾期办证违约金1800元(17999964元×0.01%）”改判为“建昌公司以已付购房款17999964元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日至建昌公司将办理产权登记所需材料报产权登记机关备案之日止按中国人民银行同期发布的金融机构同类同期贷款基准利率（年利率4.75%）计算向韦锦福赔偿因逾期办证给韦锦福造成损失（暂计算2017年7月1日至2019年4月15日期间共654天，逾期交付违约金为17999964元×4.75%÷365天×654天=1531969.54元）”。上诉请求与一审判决差额为9151354.29元（计算方式如下：19052961.89－11431777.14+1531969.54－1800=9151354.29元）。三、本案一审、二审诉讼费用由建昌公司承担。事实和理由：一审判决未认定《商品房买卖合同》逾期交付违约金条款约定不公平、逾期办证违约金条款无效，导致建昌公司可以永远无需办理不动产权证。一、《商品房买卖合同》逾期交付违约金条款约定不公平，应按万分之五计算而不是按万分之三计算逾期交房违约金。由于合同是建昌公司提供的格式合同，其中对于逾期付款的违约责任为日万分之五，但对于逾期交付的违约责任为日万分之三。根据《合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据《合同法》第五条规定，人民法院应当遵循公平原则对逾期交付违约责任进行调整，即逾期交付违约金按日万分之五计算。二、《商品房买卖合同》逾期办证违约金条款系无效条款。根据《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本案应当按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，请二审法院依法改判支持韦锦福的上诉请求。 建昌公司辩称，韦锦福的上诉没有事实和法律依据，其一审的诉讼请求也没有事实和法律依据，应当依法驳回韦锦福的上诉请求和一审诉讼请求。 建昌公司上诉请求：一、请二审法院依法判决撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第二、三、四项。二、一审、二审诉讼费用由韦锦福承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，作出的判决错误，严重损害了建昌公司的合法权益。1.一审判决认为韦锦福提交的证据足以证明其已足额支付涉案楼房购房款，这是错误的。韦锦福与建昌公司签订的合同及支付的购房款涉及建昌?水岸新都1号楼和11号楼，其中建昌?水岸新都1号楼涉及的购房款为500万元，建昌?水岸新都1号楼涉及的购房款为17999964元，两处涉及购房款合计为22999964元。一审法院已经查明：韦锦福共计向建昌公司转款1835万元，同时查明2013年5月13日，建昌公司向韦锦福银行账户汇入500万元，汇款凭证摘要栏注明“退房款”。韦锦福当庭自认其与建昌公司所签订的涉及建昌?水岸新都1号楼《商品房预售及回购合同书》已经实际履行。根据涉及建昌?水岸新都1号楼和11号楼两份合同，韦锦福应当支付给建昌公司的购房款合计为22999964元，韦锦福仅能证明曾支付1835万元（该款含建昌?水岸新都1号楼四套商品房买卖合同预付款500万元），且建昌公司向韦锦福回购了建昌?水岸新都1号楼并按约定退给韦锦福购房款500万元。韦锦福一方实际上已支付建昌?水岸新都11号楼9套商品房购房款是1335万元，到目前韦锦福尚欠其所购买的建昌?水岸新都11号楼9套商品房的购房款4649964元，显然韦锦福并没有足额支付建昌?水岸新都11号楼9套商品房的购房款。2.一审判决把韦锦福单方关于存在借贷关系的陈述作为案件事实，该陈述不但没有证据佐证且与韦锦福自认事实相矛盾。韦锦福曾当庭自认其与梁玉宏间不存任何的借贷关系，也当庭自认其与建昌公司所签订的涉及建昌?水岸新都1号楼《商品房预售及回购合同书》已经实际履行。韦锦福辩解称其与建昌公司间存在借贷关系却没有提供任何证据进行佐证。因此，一审判决在事实不清、证据不足的情况下认定韦锦福已经足额支付购房款，判决《赠与协议》有效并判决建昌公司承担巨额违约金是错误的，该判决严重损害了建昌公司的合法权益。即使建昌公司应承担逾期交房的违约责任，所应支付的违约金也不应超过双方所签订的涉案商品房总价款的30%。本案中，韦锦福所购买涉案房屋总价款是17999964元。而一审法院判决支持其逾期交房的违约金是11431777.14元，比例高达63.51%。即使建昌公司承担逾期交房的违约责任，该违约金最高也不应超过双方所签订的涉案商品房总价款的30%，即5399989.2元。显然一审法院该项判决违反了法律的相关规定。请二审法院支持建昌公司的上诉请求。 韦锦福辩称，依据国家税务总局《不动产、建筑营业税项目管理及发票使用管理暂行办法》的规定，从2007年2月1日起，新版《销售不动产统一发票》为电脑四联式发票，第一联发票联（付款方付款凭证），第二联办证联（房管部门留存），第三联记账联（收款方记账凭证），第四联存根联（收款方留存）。“款项性质”指填写收到的款项具体性质，分为四类：预售定金、预售购房款、售房款和其他，其中如收到款项性质为“其他”，应注明款项具体性质。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第2款的规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。现建昌公司出具的《销售不动产统一发票》（自开）款项性质记载为“预收购房款”，因此一审判决认定韦锦福已支付完毕购房款系正确的。 韦锦福向一审法院起诉请求：1.确认韦锦福、建昌公司于2013年3月签订的编号为20120421110101、20120421110201、20120421110301、20120421110401、20120421120101、20120421130101、20120421140101、20120421150101、20120421160101等9份《商品房买卖合同》、《赠送协议》有效；2.判令建昌公司立即办理建昌水岸新都第11幢地下一层车库(850.56平方米）销售合同备案登记到韦锦福名下；3.判令建昌公司向韦锦福交付建昌水岸新都第11幢地面第一层至第六层共9套全部商品房、地下一层车、地下**车库6平方米）；4.判令建昌公司向韦锦福交付建昌水岸新都第11幢地面第一层至第六层共9套商品房、地下一层车、地下**车库6平方米）的房地产权属证书；5.判令建昌公司自2013年7月1日起以已付房款1800万元为基数、日万分之五比例支付逾期交房违约金至实际交付之日止（暂计算2013年7月1日至2019年4月15日期间共2117天，逾期交付违约金计19053000元）；6.判令建昌公司自2017年7月1日起以已付房款1800万为基数、按中国人民银行同期发布的金融机构同类同期人民币贷款基准利率（年利率4.75%）向韦锦福赔偿因建昌公司逾期办证给韦锦福造成损失至建昌公司将办理产权登记所需资料报产权登记机关备案之日止(暂计算至2019年4月15日，计1553250元）；以上合计20606250元。7.判令建昌公司承担本案诉讼费。庭审中，韦锦福当庭变更第六项诉讼请求为：“判令建昌公司自2015年7月1日起以已付房款1800万元为基数、按中国人民银行同期发布的金融机构同类同期人民币贷款基准利率（年利率5.25%）向韦锦福赔偿因建昌公司逾期办证给韦锦福造成损失至建昌公司将办理产权登记所需资料报产权登记机关备案之日止（暂计算至2019年4月15日，计3635625元）”。 一审法院认定事实：2013年3月14日，韦锦福、建昌公司分别签订编号为20120421110101、20120421110201、20120421110301、20120421110401、20120421120101、20120421130101、20120421140101、20120421150101、20120421160101共九份《商品房买卖合同》，合同约定韦锦福购买建昌公司开发建设的位于来宾市桂中大道与迎宾路交叉口西北角建昌•水岸新都第11幢共六层9套房屋即101号、102号、103号、104号、201号、301号、401号、501号、601号房。合同第三条约定每套商品房的建筑面积，第四条约定房屋单价及总价：其中，1层101号、102号、103号、104号四套房屋单价为每平方米8000元，共601.87平方米；二层以上201号、301号、401号、501号、601号房屋单价为每平方米3001.92元，共4392.19平方米，9套房屋总款合计为17999964元。合同第八条约定“出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格”。第九条约定，出卖人逾期交房，“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金”。第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金……”。合同还就其他相关事项进行了约定。签订合同当日，韦锦福到来宾市房产管理局对上述九份《商品房买卖合同》办理了备案登记。建昌公司亦于同日及次日分别向韦锦福开具了共计14张《销售不动产统一发票》：101号房金额1455920元；102号房金额1058720元；103号房金额1287280元；104号房金额1013040元；201号、301号、501号房金额均为2625990元；401、601号房金额均为2653517元，累计17999964元。2013年3月15日即韦锦福、建昌公司签订前述《商品房买卖合同》的次日，韦锦福、建昌公司签订《赠送协议》，约定建昌公司将其投资建设的建昌•水岸新都第11号楼地下一层物业使用权无偿赠送给韦锦福使用，总建筑面积为850.56平方米；物业规划用途为车库/停车位；赠送期限与商品房使用年限一致；协议还对其他事项进行了约定。2012年12月6日至2013年3月15日期间，韦锦福通过自己或他人（芦凤英、李自萍、王艳春）账号共计向建昌公司及建昌公司法定代表人梁玉宏转款18350000元，其中大部分款项在汇款摘要或附言栏中注明是“付购房款”；转给建昌公司法定代表人梁玉宏的款项为1000000元，庭审中韦锦福自述该1000000元原系借款，但已冲抵本案购房款。2013年5月13日，建昌公司向韦锦福银行账户汇入5000000元，汇款凭证摘要栏注明“退房款”，韦锦福陈述称：该款项不是案涉楼房的房款，韦锦福、建昌公司存在借贷关系，其与建昌公司就签订了建昌•水岸新都1号楼四套商品房买卖合同并进行了备案登记，该四套楼房的总价款为5000000元，但双方不存在建昌•水岸新都1号楼商品房买卖关系，签订《商品房买卖合同》及进行备案仅是为借款提供担保，1号楼的商品房买卖合同已解除，建昌公司退回的5000000元与案涉楼房无关。为证明其陈述的前述事实，韦锦福向一审法院提交建昌•水岸新都1号楼四份《商品房买卖合同》及相应合同备案证明、《商品房预售及回购合同书》予以证明。另查明，案外人芦凤英系韦锦福妻子，其到庭陈述通过其个人账户所支付给建昌公司及建昌公司法定代表人的案涉款项均为本案购房款。韦锦福与案外人韦现提、李自萍、莫仕培四人原拟合作购买案涉楼房用于开设酒店，并约定以韦锦福个人名义办理购房手续。之后，韦现提妻子王艳春向建昌公司支付1000000元购房款，李自萍共计向建昌公司支付购房款1390000元。因本案处理结果与韦锦福合伙人韦现提、李自萍及莫仕培存在利害关系，一审法院依法询问韦现提、李自萍及莫仕培是否参加本案诉讼、如不参加是否放弃本案诉讼权利。莫仕培向一审法院出具书面《声明》，声明其已退出案涉合伙项目，该项目与本案诉讼均与其无关；本案第二次开庭审理前，李自萍、韦现提到庭明确表示放弃本案诉讼权利，仅以证人身份出庭作证，韦锦福亦申请李自萍、韦现提到庭作证。因李自萍、韦现提已明确表示放弃本案诉讼权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条规定“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加”，故一审法院遂不予追加韦现提、李自萍、莫仕培三人作为本案共同原告。又查明，案涉房屋在签订合同时已封顶，但至今未通过竣工验收，目前尚不具备交房条件。诉中，韦锦福向一审法院申请财产保全，并提供保单保函进行担保。一审法院于2019年5月27日作出（2019）桂1302民初1799号民事裁定书，裁定对建昌公司名下的位于来宾市桂中大道与迎宾路交叉口西北角建昌•水岸新都2号楼3101号、3102号、101号房屋；3号楼101号房屋；4号楼101号房屋；5号楼101号、102号、103号房屋；位于来宾市正龙路**建昌•水岸新都9号楼架空01－02号（面积分别为33.18㎡、230.34㎡）、公共卫生间01号、地下室风井、地下室风井**、架空**91.74㎡、416.66㎡）、风机房号进行查封。 一审法院认为，韦锦福、建昌公司之间签订的《商品房买卖合同》及《赠送协议》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，建昌公司亦认可前述合同及协议有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。一、关于韦锦福是否足额支付案涉购房款问题。韦锦福提交的一系列证据能相互印证以形成完整的证据链，足以证明其已足额支付案涉楼房购房款。建昌公司抗辩称韦锦福未足额支付购房款，但其所提交的2013年5月13日的5000000元退款凭证未注明是案涉11栋楼房的退房款，该退款是发生在其向韦锦福出具足额不动产销售发票近两个月后，在韦锦福未足额支付的情况下出具足额发票且又在双方未达成解除案涉合同合意的情况下退还部分案涉房款，显然有悖常理；加之韦锦福、建昌公司之间除案涉楼房外，还签订有其他楼房的商品房买卖合同，仅凭一张退款凭证不足以证明韦锦福未足额支付案涉购房款，故对其抗辩主张一审法院不予采信。韦锦福依约支付了购房款，但建昌公司未依约向韦锦福交付房屋，建昌公司行为已构成违约，应承担相应违约责任。二、关于逾期交房违约金问题。合同约定的交房日期为2013年6月30日，韦锦福主张自2013年7月1日起计算至2019年4月15日共逾期交房天数为2117天，以18000000元为基数按日万分之五的比例计算逾期交房违约金，其主张的计算标准与合同约定不符，应以实际购房总款17999964元为基数，按合同约定“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金”计算，即建昌公司应付的逾期交房违约金为11431777.14元(17999964元×0.0003×2117天）。三、关于逾期办证违约金的问题。因合同约定办证时间为房屋交付使用后720日内，建昌公司据此抗辩称不交房即不存在逾期办证，但建昌公司逾期交房至今长达六年多时间，显然存在逾期办证的事实，其抗辩理由不成立，亦有违交易的诚信原则。合同约定逾期办证违约金“按已付房价款的0.01%向买受人支付”，该合同条款是双方当事人的真实意思表示，韦锦福诉请按银行同期贷款基准利率按逾期天数计算，无事实与法律依据。建昌公司应支付韦锦福逾期办证违约金为1800元（17999964元×0.01%）。四、关于韦锦福主张赠送的地下一层车库的销售合同备案问题。韦锦福、建昌公司之间签订的是《赠送协议》而不是有偿的转让协议，且合同明确约定赠送的是地下一层的物业使用权，该协议实质为赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。显然，案涉《赠送协议》不属于不适用任意撤销权的赠与合同，在赠与物交付之前建昌公司可以行使任意撤销权，现赠与物未交付，且赠与人明确表示不同意交付，故对于韦锦福的该备案主张，一审法院依法不予支持。五、关于案涉房屋、地下一层车库及相关权属证书、地下**车库及相关权属证书的交付问题目前未达到交付条件，且交付期限不能确定，故对于韦锦福主张的相关交付问题，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十六条之规定，判决：一、确认韦锦福与建昌公司于2013年3月14日签订的编号为20120421110101、20120421110201、20120421110301、20120421110401、20120421120101、20120421130101、20120421140101、20120421150101、20120421160101的九份《商品房买卖合同》有效；二、确认韦锦福与建昌公司于2013年3月15日签订的《赠送协议》有效；三、建昌公司支付给韦锦福逾期交房违约金11431777.14元(17999964元×0.0003×2117天）；四、建昌公司支付给韦锦福逾期办证违约金1800元(17999964元×0.01%）；五、驳回韦锦福的其他诉讼请求。本案受理费155243元，保全费5000元，合计160243元；由建昌公司负担82622元，由韦锦福负担77621元。 本院二审期间，建昌公司向本院提交梁玉宏、建昌公司名下银行账户在2012年11月2日至2013年5月29日流水清单，拟证明在银行流水中，未发现韦锦福所称的在2013年5月13日500万元退房款中系其他借贷关系的支付凭证。 韦锦福向本院提交其妻子芦凤英于2012年12月28日向梁玉宏转账付款共计100万元，证明在涉案房屋买卖合同之外，双方还存在其他债权债务关系。 对于上述证据，本院的认证意见是对证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于证据的证明目的，将在说理部分予以论述。 经审理查明，一审查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于建昌公司退给韦锦福的500万元是否为涉案的购房款的问题。建昌公司上诉称，建昌公司在2013年5月13日退回韦锦福的500万元系涉案的购房款，证明韦锦福未足额支付涉案购房款。本院经审查后认为，韦锦福在一审诉讼过程中提交了建昌•水岸新都1号楼四份《商品房买卖合同》及相应合同备案证明、《商品房预售及回购合同书》，证明双方除涉案的《商品房买卖合同》外，还存在其他债权债务关系。同时，在二审诉讼过程中，韦锦福亦提供证据证实除本案购房款外，其亦向建昌公司法定代表人梁玉宏转账支付100万元。上述证据足以证明双方除存在本案商品房买卖合同关系外，亦存在其他债权债务关系。因此，建昌公司该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。韦锦福已经足额支付购房款，建昌公司未能按照合同约定的时间交房，应承担相应的违约责任。 二、关于逾期交房违约金如何计算的问题。双方在签订《商品房买卖合同》时已经明确约定，出卖人逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金。建昌公司上诉称，该约定标准过高，应予以调低。而韦锦福上诉称，建昌公司应按日向其支付已交房价款万分之五的违约金。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅，双方对违约金的约定具有督促守约和惩罚违约的功能。而主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。在本案中，建昌公司作为违约方，负有证明违约金过高的举证责任。同时，在韦锦福无法举证证明其可得利益具体损失数额的情况下，建昌公司的违约行为主要是造成韦锦福在签订合同日至实际交房日的期间对该购房款项的支配，亦即造成韦锦福已支付购房款占用利息损失。因此，结合涉案合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素，本院酌定建昌公司违约造成韦锦福的利息损失为以年利率6%并上浮30%作为标准计算逾期交房违约金。即利息损失为6254371.05元{〔17999964元×6%÷12个月×69个月（2013年6月30日-2019年3月31日）〕＋〔17999964元×6%÷365天×15天（2019年4月1日-2019年4月11日）〕}，建昌公司应支付的逾期交房违约金数额为8130682.37元（利息损失6254371.05元＋6254371.05元×30%）。 三、关于逾期办证违约金如何计算的问题。根据双方在《商品房买卖合同》中的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。上述合同已经明确约定，办理权属登记的条件是商品房交付使用后720日内。而据已查明的案件事实，涉案房屋目前尚未通过验收，未达到交付条件。因此，韦锦福请求建昌公司支付逾期办证违约金的条件尚未成就，韦锦福的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，本院依法予以纠正。建昌公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。韦锦福上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第一、第二项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第三项为“上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司支付上诉人韦锦福逾期交房违约金8130682.37元”； 三、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1799号民事判决第四、第五项； 四、驳回上诉人韦锦福的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费155243元，保全费5000元，合计160243元，由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担65227元，由上诉人韦锦福负担95016元。二审案件受理费166262元，由广西来宾市建昌房地产开发有限公司26115元，由上诉人韦锦福负担140147元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年七月八日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。