江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初3232号原告：王林根，男，1982年12月18日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，江西冠城律师事务所实习律师。被告：曾普贤，男，1973年9月19日出生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：巫海林，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱培强，江西明理（赣县）律师事务所律师。被告：曾耀平，男，1976年8月26日出生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：邱培强，江西明理（赣县）律师事务所律师。原告王林根与被告曾普贤、曾耀平合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林根及其委托诉讼代理人梁伦亮，被告曾普贤及其委托诉讼代理人巫海林，两被告共同委托诉讼代理人邱培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林根向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即向原告返还土地款共计人民币200万元并支付利息（利息自案件受理之日起，以200万元本金为基数。按年6%计算至上述款项还清之日止）;二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年初，两被告以取得南康区太窝乡家具聚集区土地的使用权为由，找原告协商，希望以18万元/亩的价格将其取得的土地使用权转让给原告。后经原告再三考虑，同意按上述价格购买两被告取得的土地使用权，事后原告按两被告的要求陆陆续续将购买土地的款项转入被告曾耀平的账户中。截至2018年3月10日，原告已经向两被告支付200万元的土地款。但两被告却一直未向原告交付土地。原告遂向两被告催要，两被告却以暂未与政府处理好土地安置及办证事宜为由推脱。原告调查得知两被告根本未拿到南康区太窝乡家具聚集区土地的使用权，原告认为两被告的行为明显构成欺诈，遂要求被告立即退还原告所支付的200万元款项。被告曾普贤、曾耀平辩称，一、答辩人曾普贤与原告系委托合同关系，而非土地买卖关系，是原告委托答辩人曾普贤收购太窝乡家具聚集区土地使用权，并非是曾普贤收购后转让给王林根。购地指标属性为国有工业用地，曾普贤在受托过程中不存在任何过错，该土地转让协议是直接约束原告与各土地使用权指标出让农户，被告曾普贤在本案中不应承担赔偿责任。二、原告王林根委托收购土地指标并实际付出的购地指标款为150万元，而不是200万元。曾普贤在收购土地指标过程中已实际花费1364652元。三、答辩人曾耀平与本案没有任何关系，应立即撤销对曾耀平的起诉及保全措施。曾耀平并非原告收购土地指标的介绍人，也未参与土地指标收购事宜，仅是曾普贤借用了曾耀平名义开办纸箱厂和银行账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王林根提交的证据有：1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的主体资格；2、被告曾普贤出具的收款收据、原告的银行账户交易明细、公安机关对两被告的询问笔录，拟证明两被告收取原告200万元土地款的事实；3、代理人对证人黄某的调查笔录，拟证明被告通过向农户收购土地再高价卖给原告的事实。被告曾普贤提交的证据有：1、退耕还林协议书、土地转让合同、保证金收据复印件、付款收据、银行账户交易明细，拟证明被告受原告委托收购谢懋胜、刘学胜、李君全、刘盛磊、朱义兰、刘某、廖某的土地安置指标，并支付转让费（含部分由原告直接支付）和保证金的事实，同时，拟证明被告在收购期间向李君全、肖某1支付了介绍费用；2、与原告的微信聊天记录，拟证明退耕还林协议书、土地转让合同、保证金的原件，已由原告收执；3、代理人对证人肖某1、王某、曹某、肖某2、刘某、廖某笔录，拟证明被告受原告委托收购土地安置指标，同时拟证明双方确认截止2017年1月9日原告共向被告曾普贤支付买地皮款150万元；4、被告经营的纸箱厂与原告经营的家具厂送货单、纸箱厂合作协议书，拟证明原、被告存在其他经济往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定如下：原告王林根与被告曾普贤系朋友关系。2015年至2016年期间，赣州市南康区太窝乡人民政府对辖区内部分违章搭建的家具厂房予以拆除，并承诺对被拆除的厂房按面积在太窝家具聚集区以1∶0.5的标准安置土地。被告曾普贤先后于2015年12月和2016年10月为案外人王某收购李君全、刘学胜两户安置指标，原告王林根得知该信息后，委托被告曾普贤以不超过18万元每亩的价格帮其代为收购土地安置指标，并陆续向被告曾贤普指定的被告曾耀平的银行账户汇入收购资金。截止2017年1月9日，原告共支付被告曾普贤收购资金150万元，被告曾贤普先于2016年7月12日两次立据收取原告收购订金计30万元，双方于2017年1月9日微信聊天确认原告共向被告曾普贤支付买地皮款150万元（含被告通知原告直接向转让人支付），2017年3月，原告为被告曾耀平在银行贷款40万元提供担保，用于被告曾普贤向王某支付转让费，2017年6月12日，被告曾普贤立据收到原告土地款190万元。被告曾普贤接受原告的委托和收取原告预付的费用后完成七宗土地的安置指标收购,分别是：1、2016年4月18日以15万元收购谢懋胜1.5亩土地安置指标；2、2016年10月20日以12.8万元收购刘盛磊2.15亩土地安置指标并支付刘盛磊已向太窝家具聚集区交纳保证金2万元；3、2016年11月6日以7.6万元收购朱义兰、刘清东夫妇1亩土地安置指标，并支付朱义兰、刘清东已向太窝家具聚集区交纳保证金3万元；4、2016年11月14日以7万元收购刘某（刘玉清之父）0.8亩土地安置指标并支付刘玉清已向太窝家具聚集区交纳保证金3万元；5、2016年11月28日以7万元收购廖某明1.4亩土地安置指标（原告直接支付）；6、2017年1月9日以60万元的价格收购王某持有的李君全、刘学胜两户安置指标和已交纳的保证金，当日付款20万元，剩余转让款40万元，被告曾贤普未将贷款40万元用于支付王某转让费、而是挪为他用，之后为王某搭建钢架棚后将自己应得的工程款抵扣应付王某的转让费40万元，并主动清偿银行贷款。至此，被告曾普贤完成上述安置指标收购后支付的费用共计117.4万元，并将转让合同、农户退厂还耕协议书（拆迁协议）、农户已交纳给太窝家具聚集区的保证金收据原件等交给原告收执，对于被告曾普贤完成委托事项后的报酬，双方没有约定，原告口头承诺在园区建厂时，工程由被告曾普贤承包。后因政策调整，本案所涉的拆迁安置指标被取消，原告诉来本院要求被告返还土地款。本院认为，一、关于原告王林根与被告曾普贤在本案中的法律关系问题。原告王林根与被告曾普贤虽没有签订书面的合同，但双方的行为已构成事实上的委托合同关系，被告曾普贤已完成委托事项。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人可以以委托人的名义，也可以以自己的名义在授权范围内与第三人订立合同，完成委托事务。被告代理的事务是以自己的名义收购家具业主或农户手中进入工业园区的土地指标即受让拆迁后所享有的安置权益，签订转让协议和给付款项后，将转让合同、退厂还耕协议书、保证金收据等手续转交给委托人，委托代理事宜已经完成。至于谢懋胜等人是否知道被告曾普贤系接受原告的委托收购安置指标，由于原告无法取得受让权益的实现，并非谢懋胜等转让人在知道受让人为原告王林根后拒不履行相关义务，原告王林根在接受被告完成收购转交的转让合同、退厂还耕协议书、保证金收据等资料后，也已清楚各转让人的身份信息。因此，原告从被告曾普贤手中取得上述资料后非转让人的原因而是因政策的调整无法享有安置权益，与被告曾普贤是否披露转让人或原告王林根的身份无关，不影响被告完成委托事项的效力。二、关于被告曾普贤因办理土地安置指标所支出费用的认定。根据被告曾普贤提供的转让协议、保证金复印件及银行账户交易明细、转让人出具的收据，足以证明被告曾普贤在收购谢懋胜、刘学胜、李君全、刘盛磊、朱义兰、刘某、廖某的土地安置指标时，支付的费用共计117.4万元，原告在接受相关资料后未向被告提出异议，应认定其认可上述费用支出的合理性，故该费用应当由原告王林根承担。三、对于被告处理委托事务的费用及被告支付的中介费问题。因被告不能证明双方约定了委托费用，被告也认可此后可承建原告的厂房获利，故被告要求原告承担委托费用的答辩意见，不予采信；被告答辩称在办理委托事务中向李君全、肖某1支付了中介费和其他费用要求原告承担，证据不足，不予采信。四、对于被告曾耀平的责任问题。被告曾耀平虽未参与原告与曾普贤之间的委托代理事务，但明知曾普贤逃避法院执行，仍为其提供虚假的工商登记，开设银行账户等等，且原告与曾普贤之间的经济往来也是通过以其名义开设的银行账户实现，应当对曾普贤的行为对外承担连带责任。五、对于转让人谢懋胜等人是否必须参加本案诉讼的问题。因本案的争议焦点不是被拆迁人即转让人谢懋胜等人不同意将安置权益转让给原告王林根，也不是拆迁人即政府职能部门不接受上述转让人的安置权益让与原告王林根，而是被告曾普贤收取原告王林根支付的收购款后，办理委托事务的合理支付费用的确认。本院结合被告提供的相关证据确认被告曾普贤在接受委托后为完成委托事务产生的合理费用为117.4万元，原告如对被告的支出费用合理性有异议，应当提供相反的证据要求核减，且原告一直不认可与被告存在委托关系，认为与被告是买卖关系，故原告申请追加谢懋胜等人参加本案诉讼，本院不予支持。因政策调整导致原告安置权益不能实现，原告应当另行向相关部门和相关人员主张返还或赔偿。综上所述，被告曾普贤在办理委托事务时收取原告支付的款项150万元后，产生的合理费用为117.4万元，未使用的32.6万元应当返还原告，并自原告起诉之日(2018年9月18日)按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至返还之日止。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾普贤于本判决生效后二十日内返还原告王林根326000元，并自2018年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至返还之日止；二、被告曾耀平对被告曾普贤上述返还义务负连带责任；三、驳回原告王林根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告王林根负担16610元，被告曾普贤、曾耀平负担6190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  阳捍东人民陪审员  王建民二〇二〇年七月八日法官助理叶婷代理书记员  周 玮