广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11553号原告：广东蓝盾门业有限公司，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码91441********777X9。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：滕勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘峰，系该公司员工。被告：广东华典建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************自编之一，统一社会信用代码914***********821H。法定代表人：庞某1。原告广东蓝盾门业有限公司诉被告广东华典建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕勇、刘峰以及被告的法定代表人庞某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款277900元以及迟延付款利息损失（以277900元为基数，自2014年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，暂计算至起诉之日止为86241.64元）；2.请求法院判令被被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2012年7月28日签订《星星·华园国际花园二期木质入户防火门供货、安装合同》，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款277900元未付。原告为维护合法权益，提起本案诉讼。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：为了便于法院的计算，原告自愿调整利息的起算时间为2016年6月20日。被告辩称：1.被告没有和原告发生实质性的关系，也没有任何授权，被告不需要承担任何费用；2.原告提起诉讼已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。对于被告的答辩意见，原告回应：合同上加盖的印章明确记载为被告公司名称，合同章里还注明了账号、开户行等详细的公司信息，原告在2017年曾经起诉过被告，在档案馆调取了竣工验收备案表，施工单位为被告，同时加盖有被告公司的公章，所以被告的答辩意见没有事实及法律依据。原告分别在2017年8月10日、2018年7月4日向被告提起诉讼主张过权利，原告提起本案诉讼尚未超过诉讼时效。庭审中经本院询问，被告补充陈述：案外人挂靠被告与原告订立承揽合同关系，故被告不清楚案涉承揽合同所涉项目是如何管理的。庭审中经本院询问，原告补充陈述：原告不清楚被告所说的挂靠方。按照合同的第七条，被告截止目前已经支付的款项是合同款的60%，原告现已难以提供证据证明何时安装完毕，但案涉工程已在2013年11月26日完成消防验收（详见竣工验收备案表），被告应于2013年12月5日前支付至合同总价的90%。根据原告提供的结算书日期2015年6月19日，被告应向原告再支付合同总价的5%，最后的5%作为质量保修金，其中的3%应在结算后一年内即2016年6月19日前支付，剩余的2%应于2017年6月19日前支付完毕。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，内容与案涉纠纷有关，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告（乙方）与被告（甲方）、案外人佛山市永利德房地产开发实业有限公司（丙方，下称永利德公司）共同签订《星星华园国际花园二期木质入户防火门供货、安装合同书》，约定：甲方委托乙方承包星星华园国际花园二期7#住宅楼木质入户防火门的制作、运输、安装、消防验收、维修及售后服务等，工程总造价暂定798595元。……七、付款方式：合同签订后，乙方分批安装，甲方分批付款。1、门框总量50%送达工地并开始安装时付至该批合同价值的10%；……4、门扇总量100%送达工地并开始安装门扇时再付至该批合同价值的60%；5、全部安装完毕，甲方应付至合同总价的85%；工程经消防验收合格，并交齐钥匙后10天内支付工程款至合同总价的90%；6、土建结算书经丙方确认并付款后再付至合同总价的95%；7、预留5%作为质量保修金，保修期为二年，土建工程验收之日起开始计算，保修期满一年后一周内，甲方向乙方无息支付3%保修金；二年期满一个月内，甲方向乙方无息支付2%保修金。原、被告均在合同落款处中加盖合同专用章，双方均未写合同签订日期。被告分别于2013年8月27日、2013年9月27日向原告支付了160000元及256800元，合计416800元。2015年6月19日，原、被告就案涉承揽合同进行结算，核定工程总造价为694700元。另查明一：《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明：星星华园国际花园二期7#住宅楼，施工单位名称为广东华典建设集团有限公司，工程竣工验收（包括消防）备案文件已于2013年11月28日收讫，文件齐全。另查明二：原告曾于2017年7月31日向本院提起对被告承揽合同纠纷之诉，后因原告未按期缴纳受理费按撤诉处理。原告于2018年7月4日向本院提起对被告及案外人永利德公司承揽合同纠纷之诉，后原告申请撤诉，本院予以准许。本院认为，原告因被告拖欠工程款而提起诉讼，本案属承揽合同纠纷。被告辩称与原告之间不存在承揽合同关系，但原告提交了与被告签订的《星星华园国际花园二期木质入户防火门供货、安装合同书》，该合同加盖了被告的合同专用章，结合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的内容可见被告是案涉工程的施工单位，被告对上述证据均无异议，且未提交相反的证据以反驳原告的主张，故本院确认原、被告之间成立承揽合同关系。案涉承揽合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律法规的规定并不相悖，为合法有效的合同，原、被告双方均应按照上述合同的约定善意全面地履行各自承担的义务。关于原告主张的款项。原告已按合同约定完成案涉工程，且案涉工程已于2013年11月28日验收，被告应当依据合同约定的付款节点向原告支付各期工程款。现原告主张保修期已过，被告应当向其支付全部剩余未付工程款277900元（694700元-416800元），被告未提交相反的证据以反驳原告的主张，故本院对原告主张的工程款277900元予以支持。关于原告主张的利息。案涉合同未约定被告逾期付款的违约金，但被告逾期付款造成原告的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告有权主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。结合案涉合同约定及结算书上载日期，被告应在结算后即2015年6月19日付款至合同总价的95%即659965元，结算一年后的一周内即2016年6月25日前支付合同总价的3%即20841元，剩余的2%即13894元应于结算两年后的一个月内即2017年7月18日前付清。被告逾期付款利息应自相应的逾期付款日之次日起算。因被告仅向原告支付了416800元，原告主张利息自2016年6月20日起算，经本院审查，未付款项中的243165元可自2016年6月20日起算利息，未付款项中的20841元应自2016年6月26日起算利息，未付款项中的13894元应自2017年7月19日起算利息。利率标准调整为：2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”同时，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……。”依据上述法律规定，被告应自2017年7月18日前向原告付清款项，原告分别于2017年7月31日、2018年7月4日向被告提起诉讼，诉讼时效中断。诉讼时效应从2018年7月4日起计算三年。因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对被告的抗辩不予采纳，被告应继续履行其付款义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东华典建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东蓝盾门业有限公司支付工程款277900元以及逾期付款利息（其中：（1）以243165元为本金的相应利息自2016年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（2）以20841元为本金的相应利息自2016年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（3）以13894元为本金的相应利息自2017年7月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东蓝盾门业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易减半收取计3381元，由原告广东蓝盾门业有限公司负担281元，被告广东华典建设集团有限公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨莹二〇二〇年七月十五日书记员  许晴