广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初17994号原告：陆某，女，汉族，1972年12月29日出生，住址：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：440****************。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：区颖华，广东卓盈律师事务所实习律师。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区**********************，统一社会信用代码：914************。法定代表人：林某2。被告：滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码：91440604MA4U****。负责人：谭利珍。被告：广州市奈维汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区***********，统一社会信用代码：91440101MA****。法定代表人：林某3。被告：广东快一汽车服务有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区*************，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：林某4。被告：广州易驾车融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市南沙区************，统一社会信用代码：91440101MA****。法定代表人：林某1。被告：林某2，男，汉族，1970年8月15日出生，住址：广东省广州市海珠区***********，公民身份号码：440****************。原告陆某与被告深圳市滨海基金管理有限公司、滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、广州市奈维汽车服务有限公司、广东快一汽车服务有限公司、广州易驾车融资租赁有限公司、林某2侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告向本院提如下出诉讼请求：1．判决被告深圳市滨海基金管理有限公司向原告赔偿投资本金损失300000元、预期收益22812.57元及利息损失（其中：以300000元为基数，自2019年7月11日起至2020年7月10日止期间按年利率7.5%计算预期收益损失22812.5元，自2020年7月11日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失）；2.请求判决被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告林某2对前述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.请求判决各被告共同承担本案全部财产保全费用、诉讼费用。事实与理由：2019年7月，原告经被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员推荐，了解到被告深圳市滨海基金管理有限公司募集和管理的盈聚六号理财计划投资产品（以下简称“盈聚六号”）。在推介该产品时，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员称该产品为为固定收益型理财计划，流动性强、安全性高、收益率稳。指定主要投资于汽车服务公司的以租代购的收益权资产包和其他符合管理人风控要求的非标准债权类资产。后原告于2019年7月9日在被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员的诱导下，在佛山禅城区南庄签订了《盈聚六号理财计划投资合同》（合同编号：BHYJL01197），约定原告以30万为投资本金向被告深圳市滨海基金管理有限公司购买盈聚六号理财计划投资产品，投资合同投资期限为6个月，预期年化收益均为7.5%/年。投资合同签订后，原告按照被告深圳市滨海基金管理有限公司要求于签订合同当日即2019年7月9日向指定的被告深圳市滨海基金管理有限公司名下的募集账户转入300000元投资本金。此后原告从未收到过被告深圳市滨海基金管理有限公司承诺的投资收益。2020年1月10日，签订的投资本金为30万元的投资产品到期。当时考虑到暂时未有重大开支，经被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员建议下，签订《盈聚六号理财计划续投协议书》（续投协议编号：YJLXT-00364）,约定续期6个月，续期金额为30万，预期年化收益为7.5%/年。然而，原告从未收到过被告深圳市滨海基金管理有限公司承诺的投资收益。经多次催告，被告深圳市滨海基金管理有限公司一直以资金短缺推脱支付本金和收益的义务。后原告通过调查了解，因被告深圳市滨海基金管理有限公司担任执行事务合伙人的多个基金产品出现兑付危机。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2在获得投资者投资款后，为骗得钱款的划转、分配虚构一系列关联交易，并以此向原告继续隐瞒投资款用于被告深圳市滨海基金管理有限公司办公室装修、人员工资发放、偿还其他债务的事实。被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2在募集、运营基金的过程中存在大量侵权行为，联合被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司转移、挪用原告投资款，造成原告巨额的经济损失，具体情况如下：一、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司在募、投、管、退过程中违反《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》《证券期货投资者适当性管理办法》的法定义务，侵害原告的合法权益。1、被告深圳市滨海基金管理有限公司作为非金融机构，并无发行理财产品资格，其套用银行理财产品的理财计划，以多人小额投资方式（30万元以上均可投资，每个投资人投资金额均未达到私募基金的100万标准）投资盈聚六号理财计划，实际上违反了银监会关于个人理财业务的相关规定。该盈聚六号理财计划既不符合金融机构发行理财产品标准（深圳滨海非持牌金融机构），也不满足非金融机构发行私募基金的条件（投资者资格及投资金额等均不符合私募基金要求，该产品也未依法备案），违反规定销售未经批准的理财计划或产品。2、退一步来说，即使该理财计划从广义上理解属于资产管理计划，但是也违反《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》规定，被告深圳市滨海基金管理有限公司未向中基协办理备案手续，未通过综合报送平台（Ambuers系统）报送相关资产管理材料和备案报告，也未办理相关资金托管、销售手续。同时，被告深圳市滨海基金管理有限公司既是募集方，更是管理方，资产混同，资金安全保障和合法使用制度更未建立，更无自律管理措施，运行期间更无履行管理人勤勉尽责责任。3、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司宣传该产品时未按照审慎经营原则进行风险揭示，其销售的欺骗行为使原告对产品特征和风险做出错误判断，并产生误解。未对原告进行独立合适的风险测评，并未详细的说明风险测试的意义及内容，误导原告这些保守型投资者错配风险极高的理财产品。4、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司对合同内容及风险敷衍塞责，欺骗原告签约。其未让原告详尽阅读合同及风险揭示书，更未解释产品的盈利方式和可能存在的重大风险，只是片面强调被告深圳市滨海基金管理有限公司所推销的理财产品的既往收益，而现在暴露的实际情况是，被告深圳市滨海基金管理有限公司销售的理财产品均与衍生产品挂钩，是一个非常专业的领域，被告深圳市滨海基金管理有限公司的工作人员作为专业人士，自身都不能把理财产品中的衍生产品架构、管理、收益等事项向客户讲清楚，投资者又如何能真正了解产品本身的投资逻辑？5、该理财计划从未公示相关募集资金规模，理财计划成立和运营情况，公布计划费用和列支成本，公布业绩和资产净值。6、原告对于该理财产品的投资期均已到期，但仍未收到本金及约定的全部理财收益。可见，被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司存在违反法定义务、侵害原告合法权益之行为，应承担相应侵权赔偿责任（返还原告投资本金、赔偿相应收益损失）。二、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告林某2串通被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司挪用资金、转移投资人投资资金，用于非法目的。1、被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告林某2将该项目大额投资款未经原告等投资者同意擅自转入被告广州市奈维汽车服务有限公司账户中。虽然被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司业务员宣称被告广州市奈维汽车服务有限公司为投资项目标，被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告广州市奈维汽车服务有限公司签订资产包认购协议，但据了解，被告广州市奈维汽车服务有限公司是没有经营活动、没有管理层、没有办公地点的公司，只是被告深圳市滨海基金管理有限公司实际控制的资金池。被告广州市奈维汽车服务有限公司设置的所谓“共管账户”，实际是被告深圳市滨海基金管理有限公司实际控制人被告林某2自管的账户，资金进出均没有任何银行等托管机构第三方监管，收支也无审核或批准控制环节，严重违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第四条、第二十二条，二十三条之规定。2、被告广州市奈维汽车服务有限公司串通被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司采用签订合作协议、虚构合作事项方式，以配合被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告广州市奈维汽车服务有限公司虚假交易、侵吞投资者投资资金的行为。实际上被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司均是被告林某2的关联企业，被告林某2利用对被告深圳市滨海基金管理有限公司的控制权，虚构合同交易，串通转移、挪用投资者投资金，侵害原告投资人合法权益。原告认为：被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司为了诱骗原告投资，在推介案涉理财产品时未能根据产品的实际风险以及原告的实际投资能力履行适当的告知义务，并且未能确保原告在充分了解投资标的以及其风险的基础上自主决定，对原告造成的经济损失具有不可推卸的责任，违反了《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国办发〔2013〕110号）“基金管理人、托管人等未能履行勤勉尽责义务造成基金份额持有人财产损失的，应当依法赔偿”之规定。同时，被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司还存在未尽合理风险告知义务的不作为侵权，欺骗、误导原告，侵占、挪用基金财产的侵权行为，严重违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十三条之规定。其次，被告深圳市滨海基金管理有限公司与被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告林某2串通挪用原告投资本金、侵害原告合法财产，已造成原告高达30万元的投资本金及可预期收益的财产损失。根据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告林某2利用实际控制或间接控制的关联企业，与上述被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司串通侵害原告合法权益。各被告在诱骗起意、实施侵权、隐瞒事实以及划转分配资金的不同阶段有所参与、各起作用，对于造成原告损害结果的发生具有密切联系，时间前后持续，行为关联协作，利益共同一致，行为所具有的关联共同性构成统一的不可分割的行为整体，均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分，且损害结果的发生均未超出其共同意思联络的目的范围。综上分析，应当认定被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司具有参与、协助、配合被告深圳市滨海基金管理有限公司、被告林某2实施侵权的概括性共同意思联络，构成有意思联络的共同侵权。因此，被告深圳市滨海基金管理有限公司应当按照对原告的投资本金及可期待利益损失、兑付期满后的利息损失承担全部的赔偿责任，被告滨海（深圳）企业信息咨询有限公司佛山分公司、被告广州市奈维汽车服务有限公司、被告广东快一汽车服务有限公司、被告广州易驾车融资租赁有限公司、被告林某2应对原告损失承担连带赔偿责任。综上所述，投资者在投资私募基金的过程中财产权益受到他人侵害，应依法追究侵权人的法律责任，从而维护私募基金市场秩序，促进业态健康发展。原告为维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国证券投资基金法》第一百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特诉至贵院，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益，判如所请。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷实为原告与被告深圳市滨海基金管理有限公司之间基于《盈聚六号理财计划投资合同》而起。经本院向广州市公安机关核实，被告深圳市滨海基金管理有限公司因涉嫌****已被立案侦查。基于此，本案应驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回原告陆某的起诉。二、本案移送广东省广州市公安局天河区分局处理。本案因驳回起诉，不收取受理费。原告起诉时预交的受理费3071元，保全费2134元，合计5205元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原告可于本裁定生效后向本院书面申请退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年七月二十日书记员  何晖彤