甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0111民初951号原告：吴俊龙，男，1975年8月24日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：甘肃宝瑞杰房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区东岗东路**。法定代表人：马海军，该公司经理。委托诉讼代理人：常书林，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宁，甘肃正鼎律师事务所律师。原告吴俊龙诉被告甘肃宝瑞杰房地产开发有限公司（以下简称“宝瑞杰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊龙、被告甘肃宝瑞杰房地产开发有限公司委托诉讼代理人常书林、杨晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴俊龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告天然气初装费贰仟玖佰贰拾元整(2920.00)，并依照法律法规规定支付此款项自2011年4月2日至今的利息，利息1500元，共计4420元；2.判决被告返还向原告收取的壁挂炉费用5800元，可视电话费用650元，并支付此两项款项自2011年4月2日至今的利息，共计9498元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月27日，我与宝瑞杰公司签订购房合同，2011年4月2日，我向宝瑞杰公司交清办理产权证、天然气初装费等费用，宝瑞杰公司向我交付房产钥匙。我认为水、电、暖、气是商品房基本配置已包含在房价内，宝瑞杰公司在收取办理产权证等合理费用时偷偷加入天然气初装费等费用，混淆视听，蒙混过关。我认为天然气初装费的收取为重复收费，故我要求宝瑞杰公司提供独立收取天然气初装费贰仟玖佰贰拾元整(2920.00)合法合理的依据和标准，如无合法、合理依据和标准，我要求宝瑞杰公司退还上述费用，并依照法律法规规定支付此款项2011年4月2日至今的利息并承担诉讼费用，望红古区人民法院支持我的诉讼请求。宝瑞杰公司辩称，1.吴俊龙诉求我公司返还2920元天然气初装费系主体认识错误。吴俊龙向我公司缴纳的2920元天然气初装费系我公司代鑫源天然气公司收取，且该款项我公司也已经转至鑫源天然气公司账户。2.壁挂炉、可视电话并非《商品房买卖合同》约定的房屋配套设施，该设备应由吴俊龙另行购买，我公司没有义务替吴俊龙支付上述费用。综上，吴俊龙的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。吴俊龙为证明自己的主张，提交如下证据：1.收据，拟证明：2011年4月2日，我向宝瑞杰公司交纳各项费用9230元，其中壁挂炉费5800元、有线电视费360元、可视对讲费650元、天然气初装费2930元；2.房屋交付使用签收单，拟证明：电、天然气、壁挂炉、可视电话与分户墙体、管道、玻璃等一起验收，电、气能否正常使用是房屋能否交付使用的必备条件，故对天然气初装费、可视电话、壁挂炉不应另行收费；3.《商品房买卖合同》，拟证明：我购买了宝瑞杰公司开发的涉案房屋，原告主体身份适格。经质证，宝瑞杰公司对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，提出天然气初装费的收取系我公司代鑫源天然气公司收取的，且我公司已经将该部分款项转至鑫源天然气公司账户。壁挂炉及可视电话并不属于房屋的必要设施，该部分费用应当由吴俊龙自己承担；对证据2的真实性及证明目的均不认可，提出壁挂炉、可视电话虽然属于验收项目，但并不代表该部分购买费用应由我公司承担，我公司已经承担了安装费用，购买费用应由吴俊龙承担。在该签收单上虽然有吴俊龙的签字，但是最下面一栏复印的公章不是我公司的，可以看出是我公司直接在该单据上后来加盖的公章，对于该公章的真实性有异议；对于证据3的真实性没有异议，提出该份合同因面积问题已被房管部门撤销了，吴俊龙据以办理房产证并在房管部门备案的合同系2016年签订的合同，故对该证据不予质证。经审核，证据1收据，宝瑞杰公司对真实性无异议，该份收据来源合法、内容客观真实，对于该份证据予以采信。证据2房屋交付使用签收单，宝瑞杰公司提出对该证据最下面一栏复印的公章不是其公司的公章，真实性无法核实，但该签收单是由宝瑞杰公司向吴俊龙提供的，宝瑞杰公司亦自认其公司的公章是直接在该份房屋交付使用签收单上加盖的，对于该份证据予以采信。证据3商品房买卖合同，宝瑞杰公司提出该合同已经被房管部门撤销，吴俊龙对该事实也予以认可，故该份证据不具有证明力，不予认定。宝瑞杰公司为证明自己的主张，提交如下证据：1.建筑业统一发票、电汇凭证、兰州市红古区鑫源天然气有限公司专用收据、收据、中国建设银行客户回单，拟证明：我公司与鑫源天然气公司之间存在事实委托关系，代鑫源天然气公司收取天然气初装费及壁挂炉碰接费并已经向鑫源公司转付天然气初装费1058080元、14220元，壁挂炉碰接费36000元；2.兰州市物价局兰价商发【2009】137号文件、网页截屏，拟证明：鑫源天然气公司收取天然气费初装费是以兰州市物价局兰价商发【2009】137号文件为依据，我公司也是依据该文件代鑫源天然气公司向宝瑞花园的业主收天然气初装费。居民壁挂炉采暖用户、餐饮行业安装差异性很大，无法确定一个统一的收费标准，故对该类用户初装费采用工程预算方法双方协商收取；3.《商品房买卖合同》，拟证明：吴俊龙与我公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，我公司已按合同约定向吴俊龙交付了房屋以及配套设施，壁挂炉、可视电话等并非合同约定的配套设施，应由吴俊龙自行购买。经质证，吴俊龙对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据仅能证明宝瑞杰公司交了钱，但不能证明该笔款项就是我交纳的。证据显示宝瑞杰公司是2010年、2015年向鑫源天然气公司交的钱，2010年我尚未向宝瑞杰公司交钱，2015年交的钱亦与我无关，且宝瑞杰公司与鑫源天然气公司之间没有委托代理合同。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，提出兰州市物价局兰价商发【2009】137号文件显示普通居民用天然气初装费标准为1800元/户，且该文件只能证明收费标准，不能证明该费用应由谁交。网页截图的政府答复没有依法依规的文件，我不认可。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，提出该合同只能证明我买了房屋，并不能证明其他事实，合同中对天然气初装费没有明确约定，对证明目的我不认可。经审核，证据1建筑业统一发票、电汇凭证、兰州市红古区鑫源天然气有限公司专用收据、收据、中国建设银行客户回单能够相互印证宝瑞杰公司系代鑫源天然气公司收取天然气初装费、壁挂炉碰接费的事实，且因代收的费用系每一户业主分别交纳的，宝瑞杰公司先行向鑫源天然气公司垫付或者汇总后一次性向鑫源天然气公司交纳符合客观实际，故对该组证据予以采信。证据2兰州市物价局兰价商发【2009】137号文件系由兰州市物价局出具的，网页截图内容系区委互联网信息办公室向市民就天然气初装费的收费问题进行的答复，证据能够证明收取天然气初装费的依据及合理性，予以采信。证据3《商品房买卖合同》系吴俊龙与宝瑞杰公司达成的，系双方的真实意思表示，能够证明吴俊龙与宝瑞杰公司之间存在合法有效的房屋买卖合同，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月27日，吴俊龙与宝瑞杰公司签订《商品房买卖合同》，吴俊龙出资388230元购买了宝瑞杰公司开发的位于兰州市红古区住房一套，后该份《商品房买卖合同》因面积问题被房管部门撤销，2016年2月25日宝瑞杰公司与吴俊龙重新签订了一份《商品房买卖合同》，对建筑面积及商品房单价进行了变更，将建筑面积由179.57平方米变更为148.46平方米，商品房单价由每平方米2162元变更为每平方米2615.05元，其余内容未作变更。2011年4月2日，宝瑞杰公司向吴俊龙交付房屋，双方在房屋交付使用签收单上签字盖章确认，宝瑞杰公司向吴俊龙收取了壁挂炉费5800元、有线电视费360元、可视对讲费650元、天然气初装费2930元，合计9230元，并向吴俊龙出具了收据。本院认为，本案的争议焦点为：天然气初装费、可视电话费、壁挂炉费是否为房屋基础设施费用包含在购房款内，宝瑞杰公司是否应向吴俊龙退还上述三笔费用及产生的利息。关于天然气初装费的问题。天然气初装费是天然气公司针对天然气用户开通天然气收取的服务费，该费用不属于房屋基础设施所产生的费用。本案中，宝瑞杰公司向吴俊龙收取了天然气初装费2920元，但该笔费用系替鑫源天然气公司代收，已向鑫源天然气公司转交，且兰州市中级人民法院（2017）甘01民终951号民事判决书中对依据兰州市物价局下发的兰价商发【2009】127号《兰州市物价局关于红古区天然气初装费的批复》，该费用不包含在购房款中已做认定，该判决系生效的法律文书，故本案天然气初装费应由吴俊龙个人承担，对吴俊龙诉请宝瑞杰公司退还天然气初装费2920元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息1500元，共计4420元的诉讼请求，不予支持。关于可视电话费的问题。吴俊龙称在涉案房屋的单元门有门禁，没有可视电话不能保证业主正常进出，且在房屋交付使用签收单“电气”一栏中包含可视电话，故认为该费用已包含在购房款中，但其与宝瑞杰公司签订的《商品房买卖合同》附件三中未约定可视电话费用包含在购房款中，故可视电话费并非房屋基础设施费用，不应包含在购房款中，应由吴俊龙个人承担，对吴俊龙诉请宝瑞杰公司退还可视电话费用650元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息的诉讼请求，不予支持。关于采暖壁挂炉费是否应由宝瑞杰公司承担的问题。双方签订的商品房买卖合同第十四条仅约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑达到使用条件，对涉案房屋的供热未做约定，采暖壁挂炉的费用由谁承担亦未做约定。经查明，宝瑞杰公司开发的位于兰州市红古区为单户燃气采暖,采暖壁挂炉是安装在每户室内，并非公共供热设备，实际受益人应为吴俊龙，吴俊龙作为采暖壁挂炉的使用人和受益人应承担该费用，主张该费用由宝瑞杰公司承担没有事实依据，故对吴俊龙诉请宝瑞杰公司退还壁挂炉费5800元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告吴俊龙的全部诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告吴俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年七月八日书记员  刘萍