广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13419、13429号13419号案原告（13429号案被告）：广州市憨酱盛世酒业有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中**第**编号**，统一社会信用代码91440101MA59UCLL6C。法定代表人：刘鲜华，总经理。委托诉讼代理人：童展，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂小峰，男，1977年4月3日出生，汉族，该公司员工，联系地址。13419号案被告（13429号案原告）：何智峰，男，1981年2月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人:刘健媚，广东曜信律师事务所律师。广州市憨酱盛世酒业有限公司（以下简称“憨酱公司”）与何智峰劳动争议两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。憨酱公司的委托诉讼代理人童展、聂小峰，何智峰及其委托诉讼代理人刘健媚到庭参加诉讼。两案现已审理终结。憨酱公司向本院提出诉讼请求：1.憨酱公司不予支付何智峰2018年5月1日至2018年6月30日期间工资4600元；2.何智峰返还憨酱公司2018年1月10日至4月30日期间的工资15289.07元；3.何智峰按合同约定与憨酱公司进行工作交接，如何智峰拒绝如约交接，判决何智峰全数返还其所领取的酒品，如不能返还酒品，判决何智峰一次性全额返还其未核销酒款16470元（948瓶×13.5元/瓶+34瓶×108元/瓶）；4.本案诉讼费用由何智峰承担。事实和理由：一、憨酱公司不予支付何智峰2018年5月1日至2018年6月30日期间的工资4600元。1.何智峰于2018年6月15日因兼职被憨酱公司通知即时解除劳动关系后，并未按双方签订的《劳动合同》第十条约定进行工作交接。而何智峰只要没有被移出企业通讯录，是可以随时随地登陆企业微信后台点击打卡的，何智峰于6月15日后仍然继续登陆憨酱公司企业微信后台坚持打卡至2018年6月30日。但6月15日后何智峰并没有与憨酱公司指定人员进行任何实质性的工作交接，并没有提交经憨酱公司确认的纸质交接资料。所以，虽然何智峰在企业微信后台打卡至2018年6月30日，但其实际上班时间至2018年6月15日止，而非2018年6月30日。2.通过从憨酱公司企业微信后台调取的有关被告的打卡时间地点资料，与何智峰提交的铺市代销店名称地点对比可知，其5月1日至6月15日打卡的地点几乎没有一个是与其提交的铺市代销店店名及地址相符合的。憨酱公司番禺区办事处地址位于番禺××大石街富丽花园丽景园，而何智峰打卡资料显示，其从未按憨酱公司《人力资源管理制度》第十三章之规定，按时回办事处打卡上班。也就是说，这段时间何智峰几乎没有花费时间为憨酱公司付出实际的劳动。综上，何智峰实际上班时间截至2018年6月15日，而非6月30日。而何智峰在2018年5月1日至2018年6月15日期间几乎没有花费时间为憨酱公司付出实际的劳动，憨酱公司只需支付何智峰这一期间极少部分的工资690元[（4600+2300)×10%]。仲裁裁决憨酱公司需支付何智峰5月1日至6月30日工资4600元，缺乏事实依据及法律依据，憨酱公司对此不予认可。二、何智峰返还憨酱公司2018年1月10日至4月30日期间的工资15289.07元。1.何智峰已于2017年8月1日至2018年6月30日入职案外人广州市都乐商贸有限公司（以下简称“都乐公司”），即何智峰入职憨酱公司处时，不仅虚构了工作简历，而且隐瞒了其己经与别的公司存在劳动关系这一情况，违背诚信原则。根据《劳动合同法》第26条之规定，以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。何智峰故意隐瞒其与案外人存在劳动关系（这一事实的存在足以影响憨酱公司不会与何智峰订立劳动合同），而且虚构入职工作经历，这一行为足以导致合同无效。在涉案合同无效的情况下，憨酱公司仅需支付其实际付出的劳动部分的劳动报酬。但事实上，何智峰与都乐公司存在具有排他性的全日制劳动关系，其不可能在同一时间段既为案外人工作又为憨酱公司处工作。2.业务员每天早上上班时间需回憨酱公司番禺区办事（憨酱公司番禺区办事处地址位于番禺××大石街富丽花园丽景园）处打卡报到并开会。憨酱公司《人力资源管理制度》第十三章“部门打卡规定”第九十八条明确规定：“酒楼部门，每人上午和下午每走访一家客户，必须打卡报点加拍一张清晰的店面门照和该网点陈列酒照片以及离场图，发送到企业微信群上。”通过从企业微信后台调取的有关何智峰的打卡时间地点资料，与何智峰提交的铺市代销店名称地点对比可知，其打卡的地点几乎没有一个是与其铺市代销店相符合的，而且，打卡记录显示何智峰几乎没有几次按时回办事处打卡上班。这些都严重违反了憨酱公司关于《人力资源管理制度》第九十八条的规定，也充分说明何智峰绝大部分时间并没有为憨酱公司上班并付出实际的劳动。3.经查穗天劳人仲案[2018]3022号《仲裁裁决书》可知，何智峰于2018年7月6日以违法解除劳动合同为由，将案外人广州市都乐商贸有限公司诉诸仲裁，以欺诈手段（隐瞒其己违法与憨酱公司建立全日制劳动关系的事实）获取2018年5月1日至6月30日工资5700元及违法解除劳动关系经济补偿金3656.11元。而且，都乐公司实际己全额支付何智峰2018年1月1日至2018年4月30日期间的工资。仲裁委在已经查明何智峰以欺诈手段获取不正当利益的同时，仍然裁决憨酱公司支付被告2018年5月1日至6月30日工资4600元，及仅仅返还憨酱公司己发放给何智峰工资的50%，这显然是纵容不法份子的违法行为。三、何智峰未核销洒品数量为憨酱小酒948瓶、憨酱大酒34瓶。如果何智峰拒绝按合同约定与憨酱公司进行工作交接，判决何智峰全数返还其所领取的酒品。如不能返还酒品，则应一次性向憨酱公司全额返还其未核销憨酱酒款16470元。依据双方签订的劳动合同第十条约定，“乙方提出辞职或被公司辞退，乙方必须到每个网点对数，交接到业务员。每个网点交接时需乙方和接手业务员到门店核定数量后签字才算交接完成。如数量有误，相差数量按市场门店价：憨酱大酒108元/瓶，15年原浆499元/瓶，憨酱小酒13.5元/瓶来扣除。”何智峰因兼职被憨酱公司即时辞退后，一直拒不交接。由于从进场铺货开始，所有业务一直由何智峰独自跟进维护，因为何智峰拒绝工作交接，客户不接受憨酱公司方面任何业务人员的后续销售及维护工作。经查，有的代销点根本找不到憨酱酒，有的代销点酒的数量与何智峰提交的单据对不上，有的代销点根本不承认憨酱酒是憨酱公司铺的货，有的代销点根本不存在。由此可以推断，何智峰提交给憨酱公司的代销铺市单据存在弄虚作假的嫌疑。也就是说，何智峰提交的代销铺市单据上所填写的数量故意写多，或者这家代销点根本没铺货，单据内容纯属被告捏造，以此来冲减其领取的酒品数量。这也正是憨酱公司一直拒不交接的重要原因。因此，何智峰经手铺市的所有代销酒品如石沉大海，着落全无。只有何智峰经手与憨酱公司亲自到代销点逐家核对清点铺市的数量，才能实现有效交接，真正弄明白酒品的去向。根据《劳动合同法》第九十条之规定，何智峰在辞职或被辞退后未经工作交接而离职，给公司的正常生产经营造成的损失，应当承当相应的赔偿责任。而憨酱公司经手的所有未核销酒品所带来的损失皆因何智峰的不交接而造成的，何智峰需全额承担所有未核销酒品造成的损失，合计16470元（948瓶×13.5+34瓶×108）。仲裁委裁决由何智峰仅承担未核销酒品的50%的赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，明显有失公允，憨酱公司不予认可。何智峰辩称，一、憨酱公司所称“拒绝交接”与事实不符,实为憨酱公司违法解除劳动关系,且憨酱公司一直未指定人员与何智峰办理工作交接。二、何智峰在职期间并没有见过憨酱公司的公司制度及相关内容。三、何智峰入职后按憨酱公司要求考勤,及工作安排进行网点开发以及新酒推广,并提供了约定的劳动,憨酱公司应该支付劳动报酬。四、何智峰不认可酒品的损失责任,且何智峰无法知道憨酱公司是否己经在网点收回酒品,憨酱公司对酒品的损失认定无事实依据,即使存在酒品损失,何智峰对酒品损失并无故意或者重大过失,不应该承担未核销酒品的赔偿责任。综上所述，憨酱公司的全部诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。何智峰向本院提出诉讼请求：1.憨酱公司向何智峰支付2018年5月1日至2018年6月15日工资共计6900元；2.憨酱公司向何智峰支付2018年1月10日至2018年4月30日期间扣减工资差额3110.93元；3.憨酱公司向何智峰支付违法解除劳动关系赔偿金4600元；4.憨酱公司向何智峰支付2018年6月15日至2019年6月30日工作交接期工资2300元；5.何智峰无须赔偿未核销酒款7184元；6.憨酱公司承担本案诉讼费用。其中，第4至6项诉讼请求何智峰在起诉时并无提出，于2019年4月9日以增加诉讼请求的方式提出。庭审期间，何智峰申请撤回上述第2、3项诉讼请求。事实和理由：何智峰于2018年1月10日进入憨酱公司处工作，任业务员一职，为憨酱公司的新酒铺市，月平均工资为4600元，何智峰接受憨酱公司的工作安排及管理，上下班通过憨酱公司的考勤系统打卡登记。何智峰按憨酱公司的工作计划安排，为新酒开拓市场，何智峰在职期间，并未有任何违法违规的行为，但憨酱公司自2018年5月起无故停发何智峰工资，并于2018年6月15日辞退何智峰并发布《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，憨酱公司以不合理不合法的原因解除了与何智峰的劳动关系。何智峰认为憨酱公司无故拖欠工资及违法解除劳动关系，与憨酱公司协商无果后，己经向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年3月1日，越秀区劳动人事争议仲裁仲裁委员会向何智峰送达裁决书，何智峰认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，不服该裁决，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持何智峰的诉求。憨酱公司辩称，一、憨酱公司与何智峰所签《销售人员劳动合同》因何智峰的入职欺诈行为而无效，同时何智峰与都乐公司成立了排他性全日制劳动关系，因此，何智峰应向憨酱公司返还已领取的全部工资，无权主张未领取的工资。何智峰关于无支付2018年5月1日至6月30日期间工资9200元的主张缺乏依据。何智峰于2017年8月1日入职都乐公司，与该公司成立了排他性全日制劳动关系，担任业务员、从事饮料销售工作，于2018年6月30日离职，在职期间由都乐公司全额支付劳动报酬。2018年1月10日,何智峰以欺诈方式入职憨酱公司处，其在《广州市憨酱盛世酒业有限公司入职登记表》中明确陈述2015年2月到2017年11月在伟业商贸公司工作。但事实上，何智峰已于2017年8月1日入职都乐公司，即何智峰在入职憨酱公司时不仅故意虚构了工作简历而且隐瞒了其已经与别的公司存在劳动关系这一情况。而何智峰在2018年1月10日入职憨酱公司时，故意隐瞒了与都乐公司尚存有劳动关系这一重要信息，而该信息足以影响憨酱公司决定是否与何智峰建立劳动关系，即憨酱公司招录何智峰并非真实意思表示，何智峰的行为已构成欺诈入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第(一)项规定，双方所签《销售人员劳动合同》属无效合同。鉴于何智峰就职都乐公司时的工作时间与就职憨酱公司相同，两公司销售的渠道不同，都乐公司是批发商，憨酱公司销售是在酒楼，办公地址也不同，相距十多公里，不可能早上同时到两家公司报到上班，何智峰没有分身术。同时，何智峰与都乐公司成立的是排他性全日制劳动关系，且已从该公司领取全额劳动报酬，基于人的时间、精力的有限性，何智峰为该公司提供劳动的同时，从客观上无法为憨酱公司提供劳动，因此，其已领取的工资应当返还、未领取的亦无权领取。二、何智峰应就从憨酱公司处领取但未核销的酒品承担赔偿责任，其关于无需支付酒款7182元的主张缺乏依据。《销售人员劳动合同》第十条，双方需要约定的其他事项：乙方（即何智峰）提出辞职或被公司辞退，乙方必须到每个网点对数，交接到接手业务员，每个网点交接时需乙方和接手业务员到门店核定数量后签字才算交接完成。如数量有误差，相差数量按市场门店价：憨酱大酒108元/瓶，15年原酱499元/瓶，憨酱小洒13.5元/瓶来扣除。情节严重的可追究法律责任。何智峰离职时尚有憨酱小酒948瓶,憨酱大酒34瓶未核销，根据双方合同约定，应按憨酱小洒13.5元/瓶、憨酱大酒108元/瓶的单价计算并予赔偿，何智峰应向憨酱公司赔偿的酒品款项16470元。经审理查明：2018年1月10日，憨酱公司（甲方）与何智峰（乙方）签订《销售人员劳动合同》，载明期限2018年1月10日至2021年1月9日、工作岗位业务代表B级、标准工时制、月基本工资3000元；第六条第（二）款第5项显示若何智峰“以欺诈、胁迫或者乘人之危，使甲方在违背真实意愿的情况下订立或变更本合同，致使本合同无效的”，则憨酱公司可以解除合同；第十条内容“乙方提出辞职或被公司辞退，乙方必须到每个网点对数，交接到接手业务员，每个网点交接时需乙方和接手业务员到门店核定数量后签字才算交接完成。如数量有误差，相差数量按市场门店价：憨酱大酒108元／瓶，15年原浆499元／瓶，憨酱小酒13.5元／瓶来扣除。情节严重的可追究法律责任”。另据何智峰《入职登记表》，显示工作经历为2015年2月至2017年11月在伟业商贸担任业务员。何智峰在憨酱公司处每月工资为4600元，憨酱公司向何智峰发放工资至2018年4月，何智峰在2018年1至4月期间合计收到工资15289.07元。2018年6月15日，憨酱公司出具《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，内容为“鉴于彭炳钊、赖伟荣、何智峰担任本单位番禺区业务部工作期间，同时与其它用人单位建立有劳动关系，严重违反了《劳动合同法》和公司不从事第二职业的制度要求，根据我国《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定并结合公司的规定，处罚决定如下：1.谭青松经理为主要负责人,没有尽好监督职责,经研究决定免去谭青松佛山区域经理的职务，任命其为番禺区域主管A级，主管番禺市场的工作，并处罚款1500元。2.辞退彭炳钊、赖伟荣、何智峰三人，即日解除劳动合同、终止劳动关系的处罚，要求以上三人尽快完成工作交接。望公司其它员工引以为戒，恪守职业道德，勤免工作。公司也一定会严格的按照劳动关系法来保障员工的利益和公司利益不受损失。本公司保留追究一切法律责任的权利”。何智峰确认收到上述通知，但其陈述之后，其在进行工作交接，一直工作到2018年6月30日。憨酱公司仅确认何智峰提供劳动至2018年6月15日。另查明，何智峰于2018年7月6日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.确认都乐公司与何智峰在2017年8月1日至2018年7月2日期间存在劳动关系；2.都乐公司支付2018年5月1日至2018年7月2日期间工资7200元；3.都乐公司支付2017年8月1日至2018年7月2日期间休息日加班费共计14784元；4.都乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金7312.22元；5.都乐公司支付2017年9月1日至2018年7月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额40217.21元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出了穗天劳人仲案〔2018〕3022号仲裁裁决书，裁决：一、确认何智峰与都乐公司在2017年8月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、都乐公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付何智峰2018年5月1日至2018年6月30日期间工资5700元；三、都乐公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付何智峰劳动关系经济补偿金3656.11元；四、都乐公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付何智峰2017年9月1日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33365元；五、驳回何智峰本案其他仲裁请求。何智峰作为申请人，以憨酱公司为被申请人，于2018年11月6日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认何智峰与憨酱公司2018年1月10日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、憨酱公司支付2018年5月1日至2018年6月30日工资9200元；三、憨酱公司支付2018年2月10日至2月25日期间春节假期扣除8天工资1292元。憨酱公司于2018年11月23日提起反申请，请求：一、何智峰全额返还或者大部分返还憨酱公司已支付的工资报酬15289.07元；二、何智峰对已签收酒品数量与实际核销数量之差承担赔偿责任，金额为14364元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出穗越劳人仲案〔2018〕2007、2086号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司支付申请人何智峰2018年5月1日至2018年6月30日期间工资4600元；二、本裁决生效之日起三日内，申请人何智峰返还被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司工资7644.54元；三、本裁决生效之日起三日内，申请人何智峰赔偿被申请人广州市憨酱盛世酒业有限公司未核销酒款7182元；四、驳回申请人何智峰其他仲裁请求。憨酱公司于2019年3月12日、何智峰于2019年3月4日分别签收上述仲裁裁决书，憨酱公司、何智峰均不服该裁决，向本院起诉。诉讼期间，憨酱公司撤回其第3项诉讼请求，何智峰撤回其第2、3项诉讼请求。憨酱公司为证明其主张，提交以下证据：1.《广州市憨酱酒业有限公司入职登记表》以及《广州市都乐商贸有限公司招聘登记表》，证明何智峰在入职时故意虚构工作简历并隐瞒了其已与第三方存在劳动关系这一实情，构成欺诈入职；2.天河区《仲裁裁决书》，证明何智峰已经从都乐公司全额取得了工资，且以欺诈手段从都乐公司处获取违法解除劳动关系的经济补偿金；3.《销售人员劳动合同》，证明（1）劳动合同第六条第二款第五项明确以欺诈手段使憨酱公司在违背真实意愿的情况下订立本合同，合同无效；（2）何智峰的职位为全日制工种；（3）劳动合同第十条约定，在何智峰离职的情况下，如拒绝交接或交接的酒品数量有误差，需按照憨酱大酒108元/瓶，憨酱小酒13.5元/瓶来承担赔偿责任；4.《人力资源管理制度》，证明第十三章“部门打卡规定”，酒楼部门，每人上午和下午每走访一家客户，必须打卡报点；5.何智峰在2018年3月至2018年6月打卡时间及地点记录清单、憨酱公司番禺办事处租房合同，证明何智峰在职期间，几乎没有按时回办事处打卡上班。打卡地点与其铺市代销店也没有一家相符，说明何智峰绝大部分时间没有为公司付出实际劳动；6.何智峰在第三方工作的部分月份车辆费用汇总表、考核记录及部分日期的工作总结，证明何智峰同时为第三方提供全职工作，不可能在同一时间段内既为案外人工作又为憨酱公司工作；7.工资回单，证明憨酱公司因受欺诈已经向何智峰支付工资；8.领酒、代销铺市、回款、酒品进销存汇总表及相关单据；证明何智峰已领取酒品数及未核销酒品数量明细，如拒绝交接或交接的酒品数量有误差，需按照合同约定，全额承担赔偿责任；9.越秀区《仲裁裁决书》，证明憨酱公司不认可裁决结果；10.劳动争议纠纷信息统计表；11.何智峰、赖伟荣、彭炳钊、龙小辉与广州市都乐商贸有限公司、憨酱公司的案件材料以及喻波、谭青松、陈子新、毛海连与憨酱公司的案件材料，证明该11人之间针对离职时交接酒品事宜相互包庇、相互推诿，缺乏诚信，该11人之间存在利益一致性，而其与憨酱公司均存在利益冲突。何智峰对上述证据的质证意见为：对证据1中的《广州市憨酱酒业有限公司入职登记表》真实性确认，对《广州市都乐商贸有限公司招聘登记表》的来源及合法性不予确认，对证明内容不予认可，何智峰并未故意隐瞒与第三方存在劳动关系这一实情，不存在法律上的欺诈行为；对证据2的真实性、合法性确认，但与本案无关；对证据3的真实性确认，不确认劳动合同第十条的约定，该条款加重了劳动者的责任，应为无效条款；对证据4不予确认，何智峰在职期间没有见过该管理制度；对证据5，对打卡记录，无法确认真实性，是由用人单位管理的；对租房合同无法确认，与本案无关；对证据6真实性确认，但与本案无关；对证据7的真实性没有异议，不认可证明内容；对证据8，确认单据的真实性，不认可证明内容，单据证明何智峰已将所领取的酒品送到代销点，由代销点的工作人员销售；对证据9确认；对证据10，认为是憨酱公司自行制作，由法院依法认定；对证据11，确认穗天劳人仲(2018)3022号裁决书的真实性，但与本案无关,确认穗越劳人仲案(2018)2007、2086号裁决书真实性,但是当事人双方均不服该裁决书而提起诉讼,该裁决书并没有生效。该补充证据只能证明憨酱公司与其他员工之间存在多起劳动纠纷,不能证明憨酱公司所说的员工相互包庇、相互推诿缺乏诚信的事实,何智峰与其他十人只是曾经同为憨酱公司的员工,不存在公司所说的利益一致性，何智峰与赖伟荣、彭炳钊与憨酱公司的纠纷为兼职的原因被辞退，未到每个网点交接的原因是离职时憨酱公司未要求到每个网点交接，只是按憨酱公司领导要求对数并经同意后离职,至于其他纠纷,何智峰无法判断纠纷产生的真实原因,也不可能跟其他人员相互包庇和推诿。何智峰为证明其主张，提交以下证据：1.销售人员劳动合同，证明双方之间存在合法有效的劳动关系；2.《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，证明2018年6月15日憨酱公司发公告解除与何智峰之间的劳动关系，双方劳动关系在2018年6月15日解除；3.银行工资流水，证明自2018年5月21日后何智峰并未收到憨酱公司发放工资及报销费用入账记录；4.《广州市憨酱盛世酒业有限公司文件》，证明憨酱公司的薪酬制度，何智峰为憨酱公司的业务人员，何智峰应发工资除提成外固定为4600元；5.通信录，证明憨酱公司的架构人员以及职位等情况；6.《广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决》，证明何智峰已经就所诉争议提交劳动仲裁。憨酱公司对上述证据的质证意见为：对证据1、3、5、6确认；对证据2确认，当时憨酱公司解除双方劳动关系的原因是因为何智峰存在入职欺诈、兼职行为，而该行为导致双方所签劳动合同除第十条之外的其他条款无效，所以不存在违法解除的问题；对证据4无法确认，没有憨酱公司任何盖章或签字。本院认为：憨酱公司撤回第3项诉讼请求，何智峰撤回第2、3项诉讼请求，系当事人处分其自身权利，未违反法律规定，本院予以照准。关于何智峰的第4至6项诉讼请求，其于2019年4月9日才提起该部分诉讼请求，而其已于2019年3月4日签收仲裁裁决书，未在法定期间内提起，可视为其对该部分请求涉及的仲裁裁决没有异议，但由于其第4项诉讼请求与第1项诉讼请求存在关联性，故本院将其第4项诉讼请求与第1项诉讼请求予以合并处理。由于憨酱公司撤回第3项诉讼请求，视为其对该项诉讼请求所涉及的仲裁裁决没有异议，故本院确认何智峰赔偿憨酱公司未核销酒款7182元。关于何智峰是否需向憨酱公司退还已发工资问题。已生效的文书认定何智峰在2017年8月1日至2018年6月30日期间与都乐公司存在劳动关系，何智峰在《入职登记表》中伪造了其工作经历，入职后亦未向憨酱公司如实陈述其与其他公司同时存在劳动关系的事实，违反劳动者忠实勤勉的职业要求。但是何智峰与其他公司存在劳动关系并不等同于其未向憨酱公司提供劳动，何智峰作为销售人员，出勤方式灵活，工资构成特殊，即使未完成销售任务也可按月领取工资，憨酱公司在何智峰入职后按照何智峰的出勤情况计发了工资，应视为对何智峰在此期间提供劳动情况及能力的认可，故此憨酱公司以何智峰与其他公司存在劳动关系为由请求何智峰返还2018年1月10日至4月30日期间的工资15289.07元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但由于仲裁裁决认定何智峰返还憨酱公司工资7644.54元，何智峰对此项仲裁裁决并未起诉，视为其对该项仲裁裁决认可，故何智峰应向憨酱公司返还工资7644.54元。关于何智峰2018年5月1日至2018年6月30日期间工资问题。双方当事人均已确认憨酱公司于2018年6月15日向何智峰发出了《针对番禺市场人员工作兼职的处罚通知》，而该通知亦注明了即日解除劳动合同、终止劳动关系，解除劳动关系后一般要进行交接，而交接时间显然非劳动关系存续期间，故解除时间应为2018年6月15日，2018年6月16日至30日只是工作交接，属解除后的后合同义务，故憨酱公司无需支付2018年6月16日至30日工资。由于何智峰的工资为每月4600元，如前所述，本院已认定憨酱公司应全额支付何智峰工资，故憨酱公司应支付何智峰2018年5月1日至6月15日工资6900元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第二十六条第（一）项、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、何智峰应于本判决生效之日起五日内赔偿广州市憨酱盛世酒业有限公司未核销酒款7182元；二、何智峰应于本判决生效之日起五日内向广州市憨酱盛世酒业有限公司返还工资7644.54元；三、广州市憨酱盛世酒业有限公司应于本判决生效之日起五日内向何智峰支付2018年5月1日至6月15日工资6900元；四、驳回广州市憨酱盛世酒业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回何智峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元（广州市憨酱盛世酒业有限公司、何智峰已分别预付10元），由广州市憨酱盛世酒业有限公司、何智峰各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  钱卫光人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年七月十三日书 记 员  朱 琼