河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终513号上诉人（一审第三人）：王晶，女，汉族，1984年6月4日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁敬胜，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马玉霞，女，汉族，1965年4月24日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：李松，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘峰，男，汉族，1979年12月15日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李松，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：开封绿动新能源汽车销售有限公司，住所地河南省开封市魏都路**。法定代表人：马玉霞。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师。一审原告：王充，男，汉族，1983年3月6日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人王晶因与被上诉人马玉霞、潘峰、开封绿动新能源汽车销售有限公司（以下简称开封绿动公司）及一审原告王充公司解散纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫02民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晶的委托诉讼代理人梁敬胜，被上诉人马玉霞、潘峰的委托诉讼代理人李松，被上诉人开封绿动公司的委托诉讼代理人高蒙到庭参加诉讼。一审原告王充经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王晶上诉请求：撤销一审判决,改判驳回马玉霞、潘峰解散公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，对于准许撤诉的原告应当以裁定的形式，且不应当在判决书中列为原告。一审过程中，原告之一王充向一审法院申请撤回起诉，一审法院准许其撤回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，对于是否准许撤回起诉应当以裁定的形式作出。同时,因一审法院已经准许王充撤回起诉，则其也丧失了原告的诉讼地位，因此，在判决书中不应当将其作为原告。二、开封绿动公司不符合公司解散的条件。开封绿动公司是王晶与马玉霞等于2018年9月26日成立,距今只有短短一年半多的时间,尚属创业初期，各位股东之间也正处于磨合期。对于创业初期以及磨合期存在于股东之间的摩擦不应当被认为符合公司解散的条件。且公司至今尽管成立的时间较短,但也取得了一定的业绩，因此作为股东之一，王晶认为新能源汽车是汽车行业发展的趋势,开封绿动公司有着良好的发展态势,不愿意看到因暂时的困难或者股东之间的暂时的不和谐就去解散公司。综上，基于以上两点，王晶认为应当驳回马玉霞、潘峰的诉讼请求,或者发回重审,给各位股东以及公司一个挽救的机会。马玉霞、潘峰辩称，一、王晶的上诉理由与不能成立。原审程序合法，王充撤诉是在法院多次开庭后撤回诉讼请求，在判决书中表述其为原告并无不当。二、开封绿动公司符合司法解散条件，该公司的主要经营人员是潘峰，潘峰为了生计已经另谋职业，王晶、马玉霞根本不具备运营新能源公司的知识与经验，该公司已经是无地点、无人员，没有任何经营的可能性，继续经营只能消耗股东投入资金。正是因为王晶持有公司相关资料，且王晶在郑州，股东之间已经无法沟通和正常联系，长此以往，注册资本金消耗殆尽将会形成另一个僵尸企业。因此应该依法判决解散公司。开封绿动公司辩称，一、由于公司内部股东之间产生矛盾导致公司经营产生一定困难。是否解散公司，请求法院查明事实后依法判决。二、对一审程序问题没有意见，服从法院判决。马玉霞、潘峰、王充向一审法院起诉请求：一、请求依法解散开封绿动公司。二、本案诉讼费由开封绿动公司承担。在案件审理过程中，王充申请撤回起诉，一审法院准许其撤回起诉。一审法院认定事实：开封绿动公司成立于2018年9月26日，公司注册资本为500万元，法定代表人马玉霞，注，注册地址为开封市魏都路**营范围为新能源汽车销售、汽车零配件、汽车装饰用品、汽车充电桩销售等，总经理潘峰、监事王充，股东为马玉霞、王晶、王充、潘峰，其中马玉霞认缴出资225万元，出资比例为45%，王晶认缴出资210万元，出资比例为42%，王充认缴出资50万元，出资比例为10%，潘峰认缴出资15万元，出资比例为3%。现开封绿动公司已不在其注册的经营地点经营，该公司目前没有营业地点，公司总经理潘峰已另谋职业。开封绿动公司2018年年度报告中社保信息显示，城镇职工基本养老保险、失业保险、职工基本医疗保险、工伤保险、生育保险均为0人。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散是指公司经营出现显著困难，公司出现僵局，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其它途径无法解决而解散公司。因有限公司较强的人合性特点，公司能够正常运营依赖于股东之间的相互信赖，一旦股东之间关系恶化，或经营出现困难，公司继续存续会无法实现公司目的，公司管理状态形成僵局，亦为公司经营管理发生严重困难的情形。本案中，开封绿动公司股东为马玉霞、王晶、王充、潘峰，马玉霞、潘峰共持有公司48%的股权，二人持有公司全部股东表决权百分之十以上，持有10%股份的王充在起诉公司解散后又撤回起诉，共4名股东的该公司在这种情况下，公司内部机制已无法正常运行，股东会机制已经失灵，无法就公司的经营管理进行决策，应当视为公司管理状态形成僵局，且目前公司没有营业场所，社保信息显示城镇职工基本养老保险0人，应当认为公司经营管理严重困难，马玉霞、潘峰起诉且在诉讼中不同意调解，不能通过其它途径解决公司经营管理的困难，如果继续存续会使股东利益受到重大损失，马玉霞、潘峰请求解散公司的诉讼请求应予支持。第三人王晶认可股东之间因运营等问题发生过分歧，原办公地点未再继续使用，其称公司经营管理状况并未出现严重困难，但其并未提供充分的证据证明公司经营管理状况正常，其称应驳回原告诉讼请求的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解散开封绿动公司。案件受理费400元，由开封绿动公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，开封绿动公司目前没有营业场所，没有证据证明正在开展业务。其股东马玉霞、王晶、王充、潘峰四人发生矛盾，股东会无法有效召集，无法就公司的经营管理进行决策。在一审程序中，一审法院曾按照马玉霞、潘峰起诉状中王晶地址“江西省抚州市南城县建昌镇汤家头7号”，向王晶两次邮寄诉讼材料均被退回，一度无法送达，进一步说明各方沟通联系不畅，公司管理已形成僵局。现各方当事人又无法达成一致的和解方案，如果开封绿动公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故一审法院对马玉霞、潘峰解散公司的诉讼请求予以支持并无不当。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审法院在判决中阐明准许王充撤回起诉事宜，并不违法，亦不能成为王晶请求二审法院改判驳回马玉霞、潘峰诉讼请求或者发回重审的合法理由。综上所述，王晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由王晶负担。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年七月二十一日书记员  李君彦