广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3299号上诉人（原审被告）：志高空调（九江）有限公司，住所地江西省九江市开发区。法定代表人：戴智军，总经理。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：丰城市宏祥汽车服务有限公司，住所地江西省丰城市。法定代表人：刘志强，执行董事。委托诉讼代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。上诉人志高空调（九江）有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人丰城市宏祥汽车服务有限公司（以下简称宏祥公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏祥公司起诉请求：1.判令志高公司立即支付运输费4818456.62元并支付逾期付款利息175461元（按中国人民银行同期贷款利率计算，以1103173.1元为基数自2017年12月31日起算至2018年12月31日，利息为47988元；以4335199.32元为基数自2018年12月31日起算至2019年8月7日，利息为110006元；以4818456.62元为基数自2019年8月7日起算付清为止，利息暂至起诉之日为17467元）；2.诉讼保全责任保险保险费7500元由志高公司承担；3.本案的诉讼费、财产保全费由志高公司承担。一审法院经审理依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：一、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宏祥公司支付运输费4818456.62元及截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失190726元，以4818456.62元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回宏祥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费46809.92元、财产保全费5000元，合共51809.92元（宏祥公司已预交），由志高公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予宏祥公司，一审法院不另收退。志高公司不服上述判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判志高公司向宏祥公司支付运输费4818456.62元，无需支付任何利息；2.判令本案二审诉讼费用由宏祥公司承担。事实与理由：一、一审判决支持利息请求缺乏合同依据。双方签订的《货物（原材料）陆路运输合同》并未就延期付款的利息进行约定。一审法院根据宏祥公司的单方诉请，判决志高公司支付运输费的利息明显缺乏合同依据，应予以改判。二、利息的起算日期错误。根据《货物（原材料）陆路运输合同》第四条第五款的约定，志高公司应于收到发票后20个工作日内支付运输费。本案，志高公司从未收到与涉案运输费相对应的发票，志高公司并非逾期支付运输费。退一步说，即使将宏祥公司起诉本案视为运输费到期，本案利息亦应自2019年10月31日起算。对账日期、对账截止日期与运输费支付期限是完全不同的概念，一审判决志高公司自《对账函》中的“截止日期”的次日支付利息，明显错误，应予以改判。综上，一审判决认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院予以改判。宏祥公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，志高公司的上诉理由不成立，应依法驳回并维持一审判决。一、双方之间存在运输合同关系，志高公司拖欠宏祥公司运输费4818456.62元，事实清楚，关系明确。2017年4月18日，志高公司与宏祥公司签订的《货物（原材料）陆路运输合同》《原材料运输服务质量协议》《（附表一）2017-2018年度志高空调（九江）有限公司国内返程及货物包车、整车、零担运输价格表》等证据可证明上述事实。2019年8月7日，志高公司对账函确认：截止2019年8月7日，共拖欠宏祥公司运输费4818456.62元。二、志高公司应支付逾期支付运输费的利息损失。2017年4月18日，志高公司与宏祥公司签订的《货物（原材料）陆路运输合同》约定了支付运输费期限。《货物（原材料）陆路运输合同》约定结算周期：宏祥公司在当月25日前必须把上月的《送货单》或《承运证明单》回单原件收齐，并按时间顺序将《运输费用结算表》........志高公司取得符合要求的正规运输发票后在20个工作日内将运输费用支付至宏祥公司指定账户。宏祥公司开具了足额的正规运输发票。宏祥公司开具的发票存根已归档封存，在一审过程中宏祥公司提交了开具运输费的部分发票统计表，统计表中有发票类型、发票状态、发票代码、发票号码、上传状态、客户名称、主要商品名称、税额、合计金额、价税合计、开票人、开票日期、客户识别号等准确信息。现宏祥公司在二审期间提交了补强证据，即开具江西增值税专用发票（第一联记账联销售方记账凭证）复印件，并经国家税务总局丰城市税务局盖章确认。同时，与宏祥公司一审提交的部分发票统计表中信息及内容相一致，因此，志高公司辩解从未收到与涉案运输费相对应发票与事实不符，其上诉理由不成立。此外，2019年8月7日的对账函是双方结算凭证，并确认了志高公司逾期支付运输费欠款时间。2019年8月7日的对账函双方确认：该对账函为双方结算凭证；截止2017年12月31日拖欠宏祥公司运输费1103173元，截止2018年12月31日拖欠运输费4335199.32元，截止2019年8月7日拖欠运输费4818456.62元。因此，志高公司逾期付款利息应从双方确认的欠款时间的次日起计，一审法院判决完全正确。志高公司辩解本案利息应自2019年10月31日起算，没有法律依据，其理由不成立。综上所述，志高公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。二审期间,宏祥公司提交增值税专用发票复印件132张，合计金额8551091.88元，该复印件经国家税务总局丰城市税务局盖章确认。拟证明宏祥公司已经向志高公司足额开具了发票。志高公司经质证，对该发票的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审查，宏祥公司提交的发票复印件均加盖国家税务总局丰城市税务局的印章，且志高公司对该证据没有异议，本院予以确认。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为志高公司应否向宏祥公司支付逾期付款的利息。首先，宏祥公司一、二审期间提交的证据显示，宏祥公司已经足额向志高公司开具发票，志高公司上诉主张宏祥公司未开具发票与事实不符。其次，2019年8月7日双方经过对账，在对账函中志高公司已经对欠款时间、数额均予以确认，志高公司在对账后仍不支付运输费用，已在事实上给宏祥公司造成损失，一审法院判令志高公司向宏祥公司支付自志高公司确认的欠款时间之次日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率以及自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院依法予以维持，志高公司上诉请求不予支付利息缺乏理据，本院依法不予支持。综上所述，志高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4114.52元，由上诉人志高空调（九江）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年七月二十二日书记员  陈婉菲