云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0825民初332号原告：李涛（反诉被告，以下称原告），男，1972年5月14日生，汉族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，居民。被告：李东（反诉原告，以下称被告），男，1981年9月15日生，彝族，初中文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县，农民。委托诉讼代理人：徐体发，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李涛诉被告李东合伙协议纠纷（立案时确定的案由为民间借贷纠纷，经庭审查明该案的案由应为合伙协议纠纷）一案，本院于2020年5月11日立案；该案在开庭前，被告李东于2020年5月19日向本院提起反诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序对本诉及反诉进行合并审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李涛、被告李东及委托诉讼代理人徐体发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛起诉提出请求：1、请求镇沅县人民法院依法判令被告李东偿还原告李涛借款170000.00元及借款利息50000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因购买挖掘机资金周转困难，于2012年6月24日向原告借款196000.00元，当时双方约定合伙，后因方便管理变更为借款，被告并亲笔写下借条2份。被告偿还原告借款26000.00元，尚欠本金170000.00元及利息50000.00元，共计220000.00元。借款到期后，原告多次要求被告按时归还借款，但被告均以没有钱为由，不予归还。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起本诉，请求法院依法支持其诉讼请求。被告李东辩称：1、原、被告双方系合伙关系，不是借贷关系，本案定性错误，应是合伙协议纠纷；2、原告陈述的事实不符合本案事实，最初合伙是事实，所有欠条和协议是2015年写的，是原告写好欠条到思茅找到被告采用非法手段威胁被告抄写的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告所说与事实不符，被告在原告饭店旁边做过活计，挖掘机在被告手上经营了一年多时间，2013年10月份左右被公司拉走的。被告李东的反诉请求为：1、请求法院依法判令原告李涛偿还被告李东合伙购买挖掘机投资亏损款215000.00元及215000.00元购买挖掘机投资款2012年8月13日至判决之日的利息（利率按7.995%计算）；2、本案本诉、反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：2012年4月，原告李涛与被告李东协商合伙购买挖掘机经营，经双方协商口头达成“共同出资购买神钢牌SK140LC-8型挖掘机经营，首付款由原告李涛支付，挖掘机以被告李东名义购买，剩余的购买挖掘机款由被告李东以挖掘机向银行抵押按揭贷款支付，之后本金及利息平均承担，被告李东负责开挖掘机，原告李涛负责联系工程及做财务账，利润平均分配，亏损平均承担”的协议。后被告按双方口头协议，以自己的名义与云南桂溪工程机械有限公司（以下简称桂溪公司）电话联系购买挖掘机，经被告与桂溪公司协商，达成被告以802163.00元向桂溪公司购买神钢牌SK140LC-8型挖掘机，首付254163.00元，挖掘机抵押贷款548000.00元，分3年按揭清偿的协议。被告与桂溪公司达成购买协议后，被告告诉原告首付款为254163.00元，挖掘机抵押贷款548000.00元，分3年按揭清偿，原告应将首付款254163.00元转账支付予桂溪公司，桂溪公司将挖掘机送至原告经营的红态食宿店。2012年6月15日，桂溪公司将其销售的挖掘机运送至原告经营的红态食宿店交货，并与被告签订工程机械销售合同，签约时桂溪公司称首付款只支付了170000.00元，剩余的84163.00元应在一周内支付清，此时被告才知道原告未支付清挖掘机首付款。因原告未在一周内付清首付款，致使该挖掘机被收回，造成被告财产损失。因此被告特向法院提起反诉，希望法院在查明事实的真相后，依法支持被告的反诉请求。原告李涛针对被告李东的反诉提出答辩：1、其没有威胁被告写欠条和协议；2、抵押按揭贷款的事情被告没有和其说过，其不清楚这件事；3、原告没有帮被告找过活计和做过账；4、欠条是写了二份，一份是2012年写的，一份是2015年写的，挖掘机什么时候被桂溪公司拉走的其也不清楚。原告李涛为证明其诉讼请求，依法就其本诉部分向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的个人基本信息。经质证，被告李东对该组证据无异议。2、欠条、协议书各一份，欲证明2012年6月24日原、被告双方签订欠条、协议书，并将挖掘机并给被告经营的事实。经质证，被告对欠条的三性不予认可，对证明目的也不予认可，欠条是原告写好叫被告照抄的；对协议书的证明目的不予认可，对合法性、关联认可，认可协议中第1、2项内容。3、欠条、还款计划书各一份，欲证明被告欠原告220000.00元款项的事实。经质证，被告对证据三性不予认可，对证明目的也不予认可。被告李东就其本诉和反诉部分向法庭一并提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份，欲证明被告的个人基本信息。经质证，原告李涛对该组证据无异议。2、工程机械销售合同一份，欲证明被告以其本人名义、以802163.00元的价格向桂溪公司购买了一台挖掘机的事实。经质证，原告李涛不认可该组证据，其也不清楚挖掘机的具体价格。3、个人贷款合同、公证书各一份，欲证明被告以挖掘机抵押按揭贷款548000.00元，利息为7.995%的事实。原告李涛质证认为，被告没有和其说过按揭贷款的具体情况，其对被告贷款的经过不知情。4、协议书一份，欲证明被告与原告合伙共同购买挖掘机一台，首付款由原告支付的事实。经质证，原告对该组证据无异议。5、还款计划书一份，欲证明被告分36期偿还了贷款以及每期还款的数额。原告李涛质证认为，其对此不知情。6、客户贷款结算通知书一份，欲证明被告已全部还清贷款，本息合计618869.60元的事实。原告李涛质证意见为，其对此不知情。7、收款证明一份，欲证明2012年6月19日李涛支付预付款148000.00元，2012年7月12日支付预付款10000.00元的事实。原告李涛质证认为，其对此不知情。原告李涛针对被告李东的反诉部分未提供相应证据。本院审查认为，原告李涛上述提交的第1组证据的三性予以认可；第2组证据中“欠条”的三性均不予认可（欠条内容及落款时间与庭审中原告的陈述不一致），证明目的予以认可。“协议书”的真实性、关联性及证明目的予以认可，合法性不予认可；第3组证据的三性及证明目的均不予认可。被告李东上述提交的第1、3、4、5、6、7组证据的三性本院予以认可；第2组证据的三性予以认可，证明目的不予认可（《工程机械销售合同》约定的挖掘机的销售价款为726000.00元，并非为802163.00元）。结合原、被告在庭审中的陈述与答辩，以及对证据的分析认定，本院认定本案的法律事实为：2012年4月份，经被告李东提出倡议，并与原告李涛多次进行磋商，双方达成了共同合伙购买挖掘机经营的口头协议。该口头协议主要约定了以下内容：挖掘机的首付款由原告李涛支付（首付款包含的具体范围未明确约定）；其余的款项由被告李东以挖掘机作抵押向银行按揭贷款支付；挖掘机以被告李东名义购买，并由被告实际操作（使用）；经营挖掘机所得的盈余平均分配等。2012年6月15日（交货当天），被告李东以自己的名义与桂溪公司签订了《工程机械销售合同》（按揭付款）。该合同主要包括以下内容：被告李东向桂溪公司购买神钢牌SK140LC-8型挖掘机一台；整机销售价726000.00元（其中包含运费40000.00元）；交货时间为2012年6月15日；货款支付方式为：按揭贷款支付548000.00元（分36个月还清贷款），提货前支付款项为254162.40元（该款项具体包含首付款138000.00元、履约保证金27400.00元、公证费3149.60元、调查费1400.00元、资料费300.00元、保险费34732.80元、GPS使用费3600.00元、信用管理费5480.00元、账户开立费100.00元、挖掘机运费40000.00元）。桂溪公司按照合同约定，于2012年6月15日将挖掘机运送至原告经营的红态食宿店交予被告。在此期间，原告将自己的一张银行卡交予被告，被告从该银行卡中转出存款170000.00元，作为支付桂溪公司购买挖掘机254163.00元首付款中的部分款项。因原、被告未付清桂溪公司挖掘机首付款项中的其余84163.00元等原因，该挖掘机在被告李东使用了一年多时间后，被桂溪公司索回。该挖掘机被桂溪公司索回后，被告李东为使自己的信用不受影响，其仍依照原按揭贷款合同约定，独自偿还了贷款本金548000.00元及利息70869.60元。另查明：原、被告共同购买的挖掘机使用了约4个月时间，原告便退出了合伙，退伙时原告让被告写下了由被告返还原告170000.00元首付款及相应贷款利息的欠条、还款计划等书面材料；挖掘机被桂溪公司索回后，原、被告对合伙期间的财产及债务未进行过清算。现原告李涛以要求被告偿还其原支付的首付款170000.00元及利息50000.00元为由，向法院提起诉讼；而被告李东则以要求原告分担其投资亏损的本金215000.00元及相应利息为由，向法院提起反诉。本院认为：原告李涛原以民间借贷纠纷起诉要求被告李东偿还借款本金及利息，此案件性质与庭审查明的事实不符，本案的案件性质应确定为合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。该《意见》第五十三条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案原、被告在合伙购买挖掘机前，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，未订立书面协议。但原告李涛在合伙中支付首付款170000.00元、被告李东承担了贷款本金548000.00元及利息70869.60元的事实是能够认定的。鉴于原、被告对合伙期间是否有盈余，双方均未提供相应证据，且双方对合伙期间的财产及债务未进行过清算，本院依据各方当事人提供的现有证据，视为原、被告合伙购买挖掘机经营期间没有盈余，反而是亏损的。因双方对债务如何承担未进行明确约定，依据上述法律规定，本院按上述认定的各自实际出资比例承担合伙期间的债务。为此，原告李涛起诉要求被告偿还其原支付的首付款170000.00元及利息50000.00元的诉讼请求，以及被告李东要求原告分担其投资亏损的本金215000.00元及相应利息的反诉请求，均不予支持，应判决驳回各自的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告李涛的诉讼请求。二、驳回被告李东的反诉请求。本诉案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元，由原告李涛负担；反诉案件受理费2040.00元，减半收取1020.00元，由被告李东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘成富二〇二〇年七月二十日书记员  张倚崎