河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民初56号 原告（执行案外人）：邯郸市太行房地产开发有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区轻工街**甲。 法定代表人：张新广，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁晓娜,河北瀛锋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：辛树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市国泰房地产开发有限责任公司。住。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路**/div> 法定代表人：陈贵峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张振江，河北妙策律师事务所律师。 原告邯郸市太行房地产开发有限公司（以下简称：太行公司）与被告邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称：四建公司）、第三人邯郸市国泰房地产开发有限责任公司（以下简称：国泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告太行公司委托诉讼代理人袁晓娜、被告四建公司委托诉讼代理人于世杰、第三人国泰公司委托诉讼代理人张振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太行公司诉讼请求为：1.判决撤销（2019）冀04执异229号执行裁定书；2.判决不得执行登记在第三人国泰公司名下的国泰商务楼十一层、十二层、十三层的房产所有权，并确认该国泰商务楼十一层、十二层、十三层的所有权人为原告太行公司；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，原告太行公司与第三人国泰公司达成协议，共同开发登记在第三人国泰公司名下的土地，前期土地开发费用及后续施工费用双方均摊，根据实际出资比例确定国泰商务楼房产所有权。经原告与第三人协商，前期土地开发费用双方各投资2636000元，原告分别于2014年3月6日、2014年5月8日、2014年5月13日将投资款1900000元、660000元、76000元，共计2636000元投资款付至国泰公司，第三人国泰公司出具收据。后续施工费用商定均由双方分摊，直至国泰商务楼竣工。施工过程中，第三人国泰公司由于资金紧张约定后期开发费用由原告太行公司投资。原告将后期约1500万元建设费用投入到第三人国泰公司，除第三人国泰公司投入的前期土地费用2636000元，后期建设均为原告投资，直至国泰商务楼竣工总投资约2000万元，因此，国泰商务楼所有权应归原告所有。2019年12月11日，原告提起执行异议，2019年12月30日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执异229号执行裁定，驳回了原告的异议请求。综上所述，为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第315条之规定，请依法支持原告的诉讼请求。 被告四建公司口头辩称，1、被告对第三人享有的债权合法有效，法院强制执行第三人有事实法律依据。2、根据物权法定公示原则，涉案国泰商务楼登记物权人为第三人，执行法院拍卖该房产符合法律规定。3、原告对涉案房产不享有所有权，无法排除执行法院执行。如其述称，其与第三人于2014年3月6日达成协议，但至今未见该协议。退一步讲即便达成协议，物权的设立并不能通过双方协议完成。必须经过有关部门登记后，才产生物权效益。如果第三人在实施物权登记中损害了原告的相关权益。原告可以通过诉讼方式向第三人主张权利，是债权请求权。而这种债权无法排除法院强制执行。4、涉案房产已经进行初始登记，登记物权人是第三人，根据物权法定原则的相关规定，第三人系该房产所有权人，本案原告并不是所有权人。5、在原告起诉状中有两处自认，一是在诉讼请求第二项自认涉案房产在第三人名下，二是在事实与理由部分自认土地登记在国泰公司名下。 第三人国泰公司称，原告在诉状中所陈述的事实属实。国泰公司与太行公司是合伙关系，投资都是太行公司进行的。涉案工程房产是初始登记，因分项验收数据问题，比如测量面积问题，登记是有问题的。 本院对双方所举证据均经当事人当庭举证、质证并存卷。根据各方当事人举证、质证和当事人的当庭陈述，经综合认证后，本院查明如下事实： 四建公司与国泰公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年6月22日作出（2015）邯仲裁字第213号裁决书，裁决的主要内容为国泰公司于收到裁决书之日起10日内给付四建公司工程款5064744.42元及相关利息。仲裁期间，经四建公司申请，由邯郸市峰峰矿区人民法院进行财产保全，查封了国泰公司位于峰峰矿区国泰商务楼十一层至十五层共计2500平方米房屋的所有权。该裁决书发生法律效力后，经四建公司申请，本院于2018年9月27日立案执行，案号为（2018）冀04执358号。在执行过程中，本院于2018年11月10日作出（2018）冀04执540号执行裁定，裁定续查封被执行人国泰公司名下位于峰峰矿区、十四层、十五层共计2500平方米房屋的所有权，于2019年9月4日作出（2018）冀04执540号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人国泰公司名下位于峰峰矿区的房产所有权。经依法拍卖，一拍于2019年11月13日流拍，二拍于2019年12月19日流拍。后太行公司提出执行异议。 另查明，太行公司因不服本院（2018）冀04执540号之一执行裁定提出异议，本院于2019年12月30日作出（2019）冀04执异229号执行裁定，裁定驳回太行公司的异议请求。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法调取关于邯郸市峰峰矿区太行东路146号国泰商务楼登记情况。双方对本院调取的相关证据均予以认可。该商务楼所属土地使用权所有人为国泰公司，未查询到该商务楼房产登记信息。该商务楼售房单位登记表为国泰公司。 本案的主要争议焦点为：原告权益能否排除法院的强制执行。 本院认为，太行公司主张因执行中的房产是其与国泰公司联合开发并提供相关收据等证明该主张，太行公司以此为由主张排除法院的执行。因太行公司未能提供其与国泰公司联合开发的相关协议，国泰公司虽对联合开发的事实认可，但案涉房产的土地使用权为国泰公司，经本院查询相关部门，案涉房产的预售登记亦为国泰公司，结合法院对案涉房产查封、拍卖情况，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的相关规定，本院认为，太行公司提供的相关证据不足以证明其具有排除执行的民事权益。太行公司虽称，根据《中华人民共和国物权法》第十三条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的相关规定，其自案涉房屋竣工之日与国泰公司共同取得案涉房产产权。但本院认为，太行公司既未提供其对案涉房屋具有建造的合法性证据，也未提供证据证明其对案涉房屋具有建造的事实行为。故太行公司的该辩称不能成立，其据此认为已与国泰公司共同取得案涉房产产权的主张本院不予支持。综上，太行公司要求排除执行的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。 至于原告请求确认其为国泰商务楼十一层、十二层、十三层的所有权人的问题，因原告与国泰公司无书面协议，原告证据不足以证明其该主张，故本院对其该请求不予支持。 综上所述，原告太行公司的民事权益不足以排除执行，其证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市太行房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费81235元，由邯郸市太行房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵玉剑 审 判 员  盖自然 人民陪审员  杨 静 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  董 昭 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。