广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复60号 复议申请人(异议人、被保全人)：中国电建市政建设集团有限公司。住所地：天津市华苑产业区榕苑路**海益国际4-2101，统一社会信用代码：9112011616356.5805638。 法定代表人：何占颂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢世恺，该公司律师。 委托诉讼代理人：王志刚，该公司律师。 申请保全人：广西水利电力建设集团有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道**水电大厦,统一社会信用代码：914500001982288276。 法定代表人：黄昌献，该公司副董事长。 第三人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住，住所地：广西南宁市人民东路**一社会信用代码：91450102898281063X。 法定代表人：江州。 复议申请人中国电建市政建设集团有限公司（以下简称中国电建公司）因不服南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2020）桂01执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南宁中院查明，该院在审理广西水利电力建设集团有限公司（以下简称广西水电公司）与中国电建公司、第三人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西分行）信用证欺诈纠纷一案中，根据广西水电公司的保全申请，该院2019年10月9日作出（2019）桂01民初2912号民事裁定书，裁定：冻结申请人广西水电公司名下银行存款356.58万元；中止支付第三人交行广西分行出具的以被申请人中国电建公司为受益人的覆约保函（编号为0010594）项下款项356.58万元。2019年10月16日交行广西分行协助中止申请人中国电建公司支付编号为：0010594的（覆约保函）项下款项356.58万元，中止支付期限为三年。2019年11月4日，该院作出（2019）桂01执保363号财产保全情况告知书。2020年1月13日，中国电建公司向该院提出执行异议。 另查明，2019年8月20日，南宁市兴宁区人民法院（以下简称兴宁区法院）作出（2019）桂0102财保25号保全告知书，第三人交行广西分行中止支付该行出具的以被申请人中国电建公司为受益人的《预付款保函（编号0010594）》项下的356.58万元保证金，保全期限届满日2020年8月6日。 南宁中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中国电建公司向该院提出的执行异议，系（2019）桂01民初2912号民事裁定所确定的内容，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行异议范畴，中国电建公司对（2019）桂01民初2912号民事裁定不服的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，可以申请复议。综上，中国电建公司的异议申请，不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。遂裁定驳回中国电建公司的异议请求。 中国电建公司申请复议称，南宁中院驳回其异议请求理由存在根本性错误，请求:撤销该院（2020）桂01执异1号执行裁定、依法解除该院（2019）桂01执保363号财产保全告知书中止支付覆约保函编号为0010594项下款项356.58万元，解除止付。主要事实和理由：一、异议人所提起的异议属于异议的范畴。首先，其提出的异议是针对（2019）桂01执保363号财产保全告知书的不妥和错误，兴宁区法院已经进行财产保全，但南宁中院再次进行保全，系同一案件和事由的再次保全、重复保全，严重违法，严重损害的了其合法权益；其次，在异议人未收到民事裁定书的情况下即进行财产保全，保全没有法律依据，程序严重违违法和错误；再次，南宁中院对案涉保函金额即现金进行中止支付和保全的期限为三年而不是法律规定的最多一年，没有适用保函止付的相关法律规定严重违法和错误。二、其对南宁中院（2019）桂01民初2912号民事裁定书已提出过复议，并且参与案涉保函的诉讼，南宁中院已经判决驳回广西水电公司的诉讼请求，一审程序已结束；三、南宁中院所认定的事实存在部分错误，其在2019年11月15日通过ENS邮寄方式向南宁中院执行局提出的财产保全异议申请，而不是执行裁定书中所记载的2020年1月13日提出的异议。 综上，南宁中院回避保函（2019）桂01执保363号财产保全书涉及的程序和内容错误，也未依法修正相关错误，直接以“不符合异议受理条件，依法应予驳回”的做法严重错误。 广西水电公司、交行广西分行均未提交答辩意见。 本院对南宁中院查明的事实予以确认。另查明： 南宁中院于2019年12月23日作出（2019）桂01民初2912号民事判决，驳回广西水电公司的诉讼请求，该公司不服，向本院上诉，本院已立案受理，案号为（2020）桂民终803号，目前该案正在审理中。 本院认为，本案争议的焦点为中国电建公司提出的异议是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议的范畴。根据查明的事实，中国电建公司对南宁中院作出的（2019）桂01执保363号《财产保全情况告知书》提出异议，其实是对南宁中院的（2019）桂01民初2912号民事裁定有异议，而该裁定是南宁中院在审理本案当事人独立保函纠纷案件中根据广西水电公司保全申请所作出的民事裁定。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十七条规定，当事人对人民法院就止付申请作出的裁定有异议的，可以向作出裁定的人民法院申请复议。该裁定本身也告知当事人如不服，可自收到裁定书之日起五日内向该院申请复议一次。因此，中国电建公司对南宁中院根据保全裁定所采取的执行措施有异议，可以向该院申请复议一次。故中国电建公司提出的异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议的范畴，其异议申请不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的异议案件受案范围，对其异议申请应予以驳回。复议申请人主张南宁中院对案涉保函金额即现金进行中止支付和保全的期限为三年严重违法和错误的问题。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，独立保函是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。因此，独立保函对开立人来说是付款的承诺，对受益人来说是请求付款的权利，南宁中院要求交行广西分行中止支付案涉保函款项期限三年符合最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条第一款“……查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”的规定，中国电建公司的复议理由不成立。至于复议申请人主张本案存在重复保全查封、严重违法，没有法律依据。因此，南宁中院认定中国电建公司的异议申请不符合受理条件，应予驳回正确，但却适用民事诉讼法第二百二十七条规定裁定驳回其异议请求并赋予当事人复议权利，属适用法律错误，应予纠正。 综上，复议申请人中国电建公司的复议理由不成立，应予驳回。南宁中院（2020）桂01执异1号执行裁定认定事实清楚，但适用法律错误，裁定结果表述不规范，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 变更南宁市中级人民法院（2020）桂01执异1号执行裁定为驳回中国电建市政建设集团有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年七月三十日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 冯飞燕