北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4556号原告：王士杰，男，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。（未到庭）委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阔盛管道系统（上海）有限公司，住所地浙上海市徐汇区。法定代表人：唐美娟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁腾飞，男，1987年3月15日出生，汉族，住河南省新蔡县，阔盛管道系统（上海）有限公司技术经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第32700号关于第23678595号“阔盛洁水KUOSHENGJIESHUI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月23日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、引证商标四在文字构成、含义、呼叫及整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、从相关公众的角度来分析双方商标的可区分性。“非金属水管”、“塑料管”、“纤维板”等商品一般是建筑装修行业的重要的材料，并非日常普通消费品，其相关公众在选取购买该类商品时的注意力一般高于选取普通商品消费者，因此误认和混淆的可能性不大。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的规定，被诉裁定认定正确。二、在诉争商标申请注册日前，第三人“阔盛”系列商标在塑料管道商品上在中国已经过使用获得了极高知名度，诉争商标的注册会导致消费者误认为原告的商品来源于第三人，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23678595。3.申请日期：2017年4月20日。4.注册日期：2018年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1904；1906；1909；1911）：木材；混凝土；石膏；水泥；非金属墙砖；非金属雨水管；非金属水管；建筑用塑料管；铝塑复合管；建筑玻璃。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024057。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0617；0620-0623）：金属管；金属管道配件；金属建筑材料等。（二）引证商标二1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024056。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1113）：闪光灯（手电筒）；排水管道设备；煤气灯等。（三）引证商标三1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024055。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：未加工或半加工树胶；非金属管套筒；管道用非金属接头等。（四）引证商标四1.注册人：阿夸特姆控股有限责任两合公司。2.注册号：12024054。3.申请日期：2013年1月10日。4.注册日期：2014年6月28日。5.专用权期限至：2024年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1915）：大理石；石膏；水泥；混凝土建筑构件；砖；非金属水管；安全玻璃等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：18225140。3.申请日期：2015年11月3日。4.注册日期：2016年12月14日。5.专用权期限至：2026年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；会计；寻找赞助等。三、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1、经公证认证的商标授权文件；2、“德国阔盛”百度百科搜索结果；3、阔盛官网截图、淘宝销售截图；4、广告合同；5、产品手册；6、第三人所获荣誉及公益活动相关报道；7、相关判决书及报刊报道；8、“阔盛洁水”网络搜索结果；9、第三人引证商标档案信息；10、企业控股关系、财务报表、捐赠证书、产品检测报告、相关处罚信息等；11、经公证的销售相关授权文件复印件、商标许可协议复印件及业主投诉相关资料。在诉讼程序中，第三人向本院提交以下主要证据：1、原德国洁水宣传册两本、现德国阔盛宣传册两本；2、原告及其相关公司在不同时期生产及销售塑料管道产品相关信息；3、原告及其相关公司生产及销售管道产品与德国阔盛管道产品对比信息。经查，引证商标一至四注册人声明第三人有权针对侵犯其商标的行为发起和进行司法和行政程序。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年4月7日经核准注册，被告于2020年3月9日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的木材等商品与引证商标一核定使用的第6类金属管等商品、引证商标二核定使用的第11类闪光灯（手电筒）等商品、引证商标五核定使用的广告等服务不属于类似商品与服务，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。故本院仅就诉争商标与引证商标三、四是否违反商标法第三十条的规定进行审查。本案中，鉴于原告对于诉争商标核定使用商品与引证商标三、四核定使用商品构成相同或类似商品无异议，本院予以确认。诉争商标与引证商标三、四在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标三、四使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标三、四构成相同或者类似商品上的近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标三、四相区分。故原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王士杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王士杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  郭振强人民陪审员  肖若秀二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶