吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初242号 原告：辽源市红富袜业有限公司，住所地吉林省辽源市经济开发区东北袜业园区**楼203。 法定代表人：张根茂，该公司总经理。 被告：辽源市德理姆思袜业有限公司，，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区**楼302-2 法定代表人：逄源娟，该公司执行董事兼总经理。 被告：逄源娟，女，住，住所地吉林省吉林市昌邑区/div> 原告辽源市红富袜业有限公司（以下简称红富袜业）与被告辽源市德里姆思袜业有限公司（以下简称德理姆思袜业）、逄源娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红富袜业法定代表人张根茂，被告德理姆思袜业法定代表人逄源娟、被告逄源娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红富袜业向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款88649.00元，并按照银行年利率的6%支付利息，从2020年2月28日起计算至还款之日止；2.要求被告双倍返还诉讼请求第一条中迟延履行还款义务的利息；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告之间系供货关系，被告与原告供货结账的方式是随供随结账，到2019年11月13日被告拖欠原告的货款88649.00元。经原告多次催款，被告拒绝偿还欠款，无奈，依照法律相关规定，诉讼至人民法院，请求保护原告的合法权益，判令被告履行还款义务。 德理姆思袜业辩称，原告诉被告所谓的欠货款纠纷实际上是合作性质，三方合作期间产生的纠纷。原告、被告以及林秦屹三方合作，从最初的合作良好到最终合作破裂导致的。合作破裂原因不是因为被告方导致的。现被告方否定原告方所出示的销售票据，基于三方的合作关系以及合作方式，只要是三方共同销售的，需要二次加工的货品，必须入库至被告处，进行产品二次加工，而出入库单据主要作用是统计数量，并不代表货品直接销售给被告，特别是2019年7月30日之前票据只能证明原告方出库货品给被告方。2019年4月1日，原告、被告以及林秦屹三方为合作，特意注册德理图商标，是以原告和被告方为此商标共有人，共同注册。此商标注册过程由原告全程负责办理。有商标代理委托书原件为证。被告方现有合作期间德理图品牌商品销售单据，可以证明林秦屹为合作期间的主要收款方，并且利润分红均由林秦屹方负责计算分配给原告、被告及林秦屹，目前利润分配账目均在林秦屹处。2019年5月份经协商，林秦屹租用原告在东北袜业园区二园区A6一楼展厅，租金每个月6000.00元，作为共同品牌德理图的经营场所，经合作初始三方协议，由林秦屹承担房租费用，另由原告、被告以及林秦屹三方均摊装修费用，每家各出20000.00元，原告和林秦屹均委托被告具体负责装修事宜，两方给转账20000.00元给被告方。装修费，据统计，到2019年6月28日前，共花费55609.18元。2019年4月19日三方共同承租东北袜业园库房，二园区A3一单元10楼1001-1室（1号库房）每月租金4400.00元，为德理图品牌的专用库房，由林秦屹常驻并负责管理，三方共同承担租赁费用。同时占用被告方另一库房（3号库房）255平，每月租金2550.00元，从2019年4月19日起，原告和林秦屹并未支付过费用。截止到2019年10月19日林秦屹撤出1号库房，期间三方合作品牌的货物并未放置到此库房，而放置在被告的3号库房。而1号库房6个月内一直是林秦屹独自使用。目前为止林秦屹拒不交付6个月产生的房租26400.00元。此房租由被告垫付。原告方也拒付合作期费用，被告多次追讨，均拒绝。同时3号库房费用，原告和林秦屹也并未支付过任何费用。2019年7月6日由林秦屹向被告方反应，原告方认为林秦屹方在销售过程中产生了重点偏移，需要去原告公司的经营场所，销售原告的产品，导致林秦屹不能继续销售德理图品牌产品，此后开始发生种种合作矛盾。目前为止原告方拒不承认2019年4月21日向被告订货5000双毛毛袜，合计21000.00元的事实，并且在2019年8月27日改口此货品是为共同品牌德理图订购的，原告提出的出货单上袜子，全部为德理图。而且原告方与林秦屹双方，均未承担合作期本应三方共同备货，应冬季出售的毛毛款袜子。基于合作期三方协议内容所述，如果出现积压货物情况，三方必须共同承担此类货品处理的责任。本次诉讼所说的贷款纠纷，实际是合作性质，三方合作期间产生的纠纷。合作期由原告提供半成品坯袜，由被告方提供产品二次加工，由林秦屹负责主要销售责任，根据各自分工不同进行利润分配。后因合作破裂，剩余坯袜货物2.6万双（其中包括不合格产品），约5万余元。合作初期三方共同备货，本应冬季出售的毛毛款袜子5万余双，约20万余元。令有被告方为合作期二次加工，储备的辅材料货品（包括袜兜，玩具配饰）约5万元。原告所指的产品此次纠纷货品目前均在被告处，被告同意返还原告，合作期剩余的其他纠纷三方应协商解决，如协商不成，诉讼解决。 逄源娟与德理姆思袜业答辩一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对红富袜业向本院提交第一组证据：销售单45份、德理姆思袜业出库明细表打印件一份，德理姆思袜业认可上述销售单签字中尹海霞、戈娜、吴锴、韩佳签署的，故本院对含有上述四人签字的编号为XSD20190600027（金额15180.00元）、XSD20190600071（金额11222.50元）、XSD20190600110（金额14365.00元）、XSD20190700011（金额7057.50元）、XSD20190700024（金额9420.00元）、XSD20190700029（金额1580.00元）、XSD20190700037（金额18300.00元）、XSD20190700035（金额204.00元）、XSD20190700040（金额870.00元）、XSD20190700044（金额19800.00元）、XSD20190700045（金额1680.00元）、XSD20190700046（金额1250.00元）、XSD20190700050（金额11440.00元）、XSD20190700059（金额6232.00元）、XSD20190700066（金额13720.00元）、XSD20190700077（金额250.00元）、XSD20190700081（金额15980.00元）、XSD20190700093（金额7856.00元）、XSD20190700110（金额2720.00元）、XSD20190700118（金额39200.00元）、XSD20190700267（金额8152.00元）的销货单予以确认；编号为XSD20190700075号销货单中虽然尹海霞签字确认，但部分货物金额存在涂抹情况，故本院对未涂抹部分1380.00元予以确认；编号为XSD20190500354号销货单中品名及规格为2-6，金额为17000.00元的出库单由尹海霞签字确认，2019年4月2日、2019年4月3日白联出库单由吴锴签字确认，经过计算其金额分别应为425.00元、5000.00元，故本院上述三张票据予以确认；编号为XSD20190700017的销售单附出库单中吴锴签字系复写形成，该出库单中交易金额为黑色笔书写，其无法证明双方交易真实金额，故本院不予确认；出库明细表为红富袜业单方出具，德理姆思袜业对该份证据存在异议，故本院对该份证据不予确认；第二组证据：从德理姆思袜业采购袜子明细表打印件一份、销货清单31张，德理姆思袜业对上述证据真实性无异议，但认为是三方合作关系，故本院对该组证据的真实性予以确认；第三组证据为：回款明细表打印件一份、银行流水六张，德理姆思袜业对上述证据无异议，故本院对该组证据予以确认。对德理姆思袜业、逄源娟向本院提交的商标代理委托书一份、手机微信聊天记录打印件一组、光盘一张、补充微信聊天记录截图一组，红富袜业均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；德理图销售单14张，与本案待证事实欠缺关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月至同年8月期间，红富袜业向德理姆思袜业销售袜产品，累计交易额为230284.00元，在庭审过程中红富袜业自认德理姆思袜业共计支付上述货款合计295956.00元，其从德理姆思袜业采购袜产品货款合计136370.00元。 本院认为，关于红富袜业与德理姆思袜业之间之间是否存在买卖合同关系问题。结合红富袜业向本院提交的销货单等证据，其在销货单中标明了商品名称、规格型号、单价、数量、金额等信息，可以确认红富袜业与德理姆思袜业之间的存在买卖合同关系。德理姆思袜业主张由红富袜业将坯袜交给德理姆思袜业进行二次研发加工，且双方当事人共有“德理图”商标，应为合作关系，但德理姆思袜业未向本院提交相关充分证据予以证明，故对德理姆思袜业该项主张，本院不予采纳。同时，逄源娟系德理姆思袜业的法定代表人，并非本案买卖合同关系的当事人，庭审中红富袜业认可与进行买卖交易的为德理姆思袜业，故本院对红富袜业要求逄源娟给付货款的诉讼请求，本院不予支持。 关于德理姆思袜业是否欠付红富袜业货款问题。结合红富袜业向本院提交销售单45份及附带的出库单，红富袜业与德理姆思袜业2019年4月至同年8月期间累计交易额为230284.00元，红富袜业在庭审中向本院提交《图伢伢袜业销售给德里姆斯袜子及回款明细》中自认德理姆思袜业已经给付货款295956.00元，其在德理姆思袜业处采购袜产品金额为136370.00元，从该回款明细中红富袜业计算剩余货款的方式看，其主张的货款为由全部销售款扣除德理姆思袜业已经支付货款，再与其在德理姆思袜业处采购货款进行抵消，综合全案证据材料及本院确认的事实，现德理姆思袜业向其支付的货款已经超过双方当事人2019年4月至同年8月期间交易额，故对红富袜业要求德理姆思袜业向其支付货款88649.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下： 驳回原告辽源市红富袜业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告辽源市红富袜业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  刘晓亮 二〇二〇年七月三日 书记员  王天阳