广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1022号上诉人（原审原告）：蔡日强，男，汉族，1973年12月24日出生，住茂名市电白区*****，公民身份号码440************352。委托诉讼代理人：宁向东、何全海，广东鸿基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金丰，男，汉族，1971年8月5日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：杨济源，广东广和（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈月娥，女，汉族，1973年10月28日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************123。委托诉讼代理人：杨龙，广东公勤律师事务所律师。上诉人蔡日强、李金丰因与被上诉人陈月娥民间借贷纠纷一案，均不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初635号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔡日强上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判决陈月娥对本案借款承担清偿责任；3.判令李金丰、陈月娥负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决未认定本案债务为夫妻共同债务是错误的。本案中，陈月娥虽然没有在《借据》上签名确认，但根据蔡日强在一审中提交的证据14即《手写记录材料》中记载的“江怡”和“定强”两人是李金丰和陈月娥的婚生子女，必须注意的是，此手写记录薄的记录人为李金丰的岳父也就是陈月娥的父亲，这充分证明了陈月娥知道李金丰从经营汽车的收益中支取生活所需的；另外，李金丰向蔡日强借款是用于合作经营汽车，一审判决对此亦作出了认定。由此可知，陈月娥对蔡日强及李金丰之间借款是知情的，也知道借款用途是用于经营所需，经营的收入也用于家庭生活，且此借款发生在李金丰和陈月娥婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，蔡日强提交的证据证明李金丰借款用于生产经营及经营收益用于其家庭共同生活，涉案借款应认定为夫妻共同债务。一审判决认定本案债务不属于夫妻共同债务是错误的。综上，一审判决部分错误，请求二审人民法院依法审理，支持蔡日强的上诉请求。李金丰、陈月娥针对蔡日强的上诉辩称，陈月娥没有在借据上签名，陈月娥对蔡日强与李金丰之间是否存在借贷关系不知情，蔡日强没有任何证据证明该笔所谓的借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，另外李金丰否认300000元借贷关系的存在，本案也没有证据证明存在300000元的民间借贷事实，故蔡日强的上诉不成立，请法院予以驳回。李金丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡日强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蔡日强负担。事实与理由：一审判决认定李金丰与蔡日强存在民间借贷关系，属于认定事实和适用法律错误。李金丰事实上并没有借到蔡日强300000元，不存在民间借贷的事实。(1)本案中的“借据”不是李金丰写的。按照生活常理，蔡日强如果出借了300000元大额款项，肯定会要求借款人详细书写借据，而不是将借据内容及日期全部填写好后再交给借款人签名，故蔡日强称借据内容是事先写好再交给李金丰签名写日期，明显违反常理。涉案司法鉴定意见认定，借据中“2015.4.30”不是李金丰所写，说明蔡日强称借据日期是李金丰书写这一说法是虚假陈述，且司法鉴定意见也认定签名中的“丰”字也存在着笔迹特征差异。由于李金丰与蔡日强存在着经营合作关系并签有合作协议，协议中留有李金丰的签名笔迹，蔡日强有条件模仿李金丰的签名笔迹。故一审判决没有整体考虑“借据”的疑点和矛盾之处，仅凭司法鉴定意见认定借据中“李金丰”签名是李金丰所写，就认定借贷关系成立，属于证据不足，认定事实错误。(2)李金丰并没有收到蔡日强300000元借款的事实。首先，“借据”显示李金丰借到蔡日强300000元全部是现金，但蔡日强无法提供支付了300000元现金给李金丰的证据。蔡日强在原一、二审以及本案一审中，对如何支付该300000元借款的陈述前后矛盾，这也说明借款事实是虚构的。(3)李金丰与蔡日强存在着车辆合作经营，共同购买一辆乘龙牌运输汽车(车架号：LGG4DY38FL209277)进行运输经营。包括车身、罐体、购置税、公司保管费等费用共600000元，双方共同按份出资。蔡日强称600000元都是由其一人出资，其中300000元是借给李金丰的，不是事实。蔡日强的举证并没有充分证明他为此出资了600000元。在合作过程中，为了保存依据，李金丰与蔡日强的资金往来均使用银行转账，不存在任何现金支付，蔡日强称支付了150000元现金给李金丰，这明显是为了凑大数目而编造的，事实上并没有这回事。(4)本案实质是合伙协议纠纷，并不存在事实上的民间借贷关系。《车辆合作经营协议书》中第二条“合作经营项目为汽车运输，经营范围：以运沥青为主”第一条“甲、乙双方共同投资，共担风险，共享利益”的相关规定，可以得知两人是合伙经营汽车运输生意，理应属于合伙关系，且直至现在并没有进行结算，本案纠纷应属于合作协议纠纷而不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应以合伙协议纠纷来审理而不是民间借贷纠纷来审理。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法支持李金丰的上诉请求。李金丰在庭审中补充意见称，一、蔡日强主张150000元是现金交付，明显不符合常理，其举证的证据是为了应付本案而制作的，不应予以采纳。理由如下：（一）且不论300000元借据的真实与否，单纯从借据的形式上看，借据记载的月利息约为每月1.7%，借款期限为2年，但是蔡日强向何**借款的月利率为2%，借到2%的款项后，继而出借月利率为1.7%的借款，拆高借低，不符合常理。（二）从何**的银行流水来分析，何**经常有大额现金提现，无论是蔡日强称向其借款前或后，均是有规律的提现，由此可以看出何**是经常采用提现的方式去支付相关款项的，正是因为何**的这个交易习惯，给蔡日强包装成为本案的证据，伪造借款交付的假象。（三）何**出具的证明属于证人证言，但其本人从未到庭接受质证，不应予以采纳。（四）无论是从蔡日强自己提交的银行流水还是李金丰提交的银行流水，在2015年4月8日至2015年4月20日期间，蔡日强均有一定的现金储备，蔡日强没有必要向何**高息借款后再出借给李金丰，李金丰也没有必要高息向蔡日强借款。二、蔡日强通过银行转账的450000元不应当作为蔡日强主张通过转账方式支付借据项下借款150000元的依据，蔡日强企图将双方为履行合伙协议项下的款项与其主张的借款进行混合。理由如下：（一）通过本案的证据可以知道，李金丰和蔡日强在2015年4月30日前就已经完成了购车和挂靠事宜，双方签订的车辆合作经营协议书是在2015年5月8日，也就是说是先出资后补签协议。上述协议书第三条第二款的约定，实质上就是双方对之前行为的确认，明确双方之间各自出资300000元，通过这个可以知道蔡日强在2015年4月16日刷卡支付的10000元以及转账给冯卫金的300000元是履行购车出资义务所支付的费用。（二）根据双方签订的车辆合作经营协议书第三条第三款的约定可以知道，双方之间就合伙事宜开展业务所产生的费用是双方平分的，也就是说双方签订的协议书项下的费用是由购车出资和运营费用两部分组成，事实上双方约定各自出资150000元作为运营费用，蔡日强主张的其他与李金丰之间的往来，实际是履行双方之间关于运营费用的约定，尤其是蔡日强支付的8万元挂靠费可以充分体现。需要强调的是，蔡日强主张在银行柜台取款20000元交付给了李金丰，不是事实。三、退一步说，单纯从法律适用角度分析，蔡日强自认其所支付的款项是银行贷款所得，而又以月利率1.7%转借他人，明显是高利转贷的行为，一审判决在对蔡日强的资金来源是从银行贷款所得予以认可的基础上仍支持蔡日强主张的利息，明显是错误的。蔡日强针对李金丰的上诉辩称，一、关于本案借据，是由李金丰本人签名，并经过司法鉴定确认的事实，虽然李金丰极力否认借据的真实性，但是李金丰没有任何证据可以推翻司法鉴定结论，其上诉称可能是蔡日强模仿的，李金丰可以在一审收到司法鉴定意见书结论后提出重新鉴定的申请，但李金丰并没有依照法定程序提出异议，或者提出重新鉴定的申请，本案涉及的借据具有真实性，这是毋庸置疑的。二、针对借款300000元的事实，蔡日强已经提交了充分的款项交付的依据，而李金丰再三强调以车辆合作经营协议书推翻本案民间借贷的事实，但是本案民间借贷法律事实的依据是借据，虽然双方当事人各出资300000元合作经营车辆，但是李金丰无法确认600000元中的300000元是由其出资，实际上该600000元都是蔡日强出资，而李金丰出具借据并写明借到蔡日强300000元就是应由李金丰承担出资义务的部分，所以本案主要争议的焦点是借据的真实性、合法性和关联性，以及借款的交接，而不是车辆合作经营事宜。三、李金丰刚才当庭补充的事实理由，均不成立。（一）李金丰称不论300000元借据是否真实，也就是说李金丰代理人后面所发表的所有陈述都是未建立在2015年4月30日的借据上的。蔡日强对其陈述作出回应如下：1.关于证人何**是否应当出庭的问题，蔡日强已经提交了何**的银行流水记录，证明何**借款给蔡日强的事实，已没有必要再让何**出庭予以确认，而且在一审中李金丰也未请求法庭通知何**出庭。2.李金丰称蔡日强是想将转账的450000元与双方合伙协议项下的款项进行混淆，这是李金丰从时间上得出的结论，但双方合作经营车辆是有过程的，并不是签订车辆合作经营协议书当天就完成所有的车辆购置、改装、挂靠的行为，如果李金丰认为转账450000元不是由蔡日强出资，而是由李金丰出资的，那么李金丰根本没有必要为此出具借据，李金丰可进一步举证证实其已出资。3.关于经营车辆费用分担问题，分担费用的义务在车辆合作经营协议书中已有约定，但并不是约定双方各出资150000元作为运营费用，李金丰可以指出车辆合作经营协议书中哪里有约定。4.关于法律适用的问题以及蔡日强是否是高利转贷的问题，本案并不存在高利转贷的问题，因为由于李金丰并未承担合作经营车辆应出资300000元的义务，蔡日强已出资300000元购置车辆，为履行车辆合作经营协议，蔡日强迫不得已只能向银行贷款投入合作经营，该300000元为李金丰自愿承担的利息，该责任应由李金丰承担。李金丰向蔡日强借款100000元，并约定利息为两分息，在订购汽车之后，李金丰又说要蔡日强帮忙向别人贷款200000元，并强调月利率为1.5%才要，但是在当时的民间借贷，月利率1.5%无法贷款，蔡日强才向何**借款150000元，所以300000元的利息是每月5000元，而不是4500元也不是6000元。陈月娥针对李金丰的上诉述称，同意李金丰的上诉意见。蔡日强向一审法院起诉请求：1.李金丰、陈月娥立即偿还蔡日强借款本金300000元及利息(按月息5000元计算，从2015年4月30日起计算至2017年9月30日的利息为150000元，后续利息计算至还清欠款之日止)；2.本案诉讼费用由李金丰、陈月娥承担。一审法院查明：蔡日强与李金丰是战友关系，李金丰与陈月娥是夫妻关系。蔡日强与李金丰合股经营汽车生意，双方需共同出资购车。蔡日强诉称与李金丰合股经营汽车需要投资600000元，每人需出资300000元，但该投资款600000元全部由蔡日强支付，其中300000元当作李金丰向蔡日强借款来出资，于是李金丰向蔡日强出具了本案《借据》。《借据》内容为：“兹因经营汽车需要，借到林头镇蔡日强现金人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，月利息伍仟元整(￥5000.00元)，借期贰年，每月付息，到期还本。特立此据为凭。借款人：李金丰。2015.4.30.”李金丰在诉讼中对《借据》的真实性提出异议，称李金丰没有在该《借据》上签署本人的姓名，也没有借到蔡日强300000元，并对蔡日强提交的《借据》原件申请司法鉴定：(1)借据笔迹(包括内容、签名、日期)的形成时间。(2)借据中的签名“李金丰”和日期“2015、4、30”是否李金丰本人所写。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对李金丰上述申请进行司法鉴定。2019年10月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：认定借款时间为“2015.4.30”、金额为“叁拾万元整”的《借据》原件借款人落款处的“李金丰”署名字迹是李金丰书写形成；落款处“2015.4.30”手写日期字迹不是李金丰书写。不能确定其上手写字迹的形成时间。在诉讼中，蔡日强为证明与李金丰合作经营汽车及购车总费用600000元的事实，向一审法院提交一份《车辆合作经营协议书》，该协议书甲方为蔡日强，乙方为李金丰，协议约定内容第三条第1点为投资情况，甲方投资300000元，乙方投资300000元，甲、乙双方共计出资600000元。蔡日强、李金丰分别在协议书甲方、乙方处签名。在诉讼中，蔡日强陈述并提交相关证据证明蔡日强与李金丰合作经营汽车共投资600000元，其支出款的具体情况：1.《广发银行对账单》，证明蔡日强于2015年4月15日向茂名宏粤汽车有限公司支付购车款10000元；2.《农村信用社交易明细》，证明蔡日强于2015年4月15日向茂名宏粤汽车有限公司支付购车款20000元；3.《中国农业银行交易明细》，证明蔡日强于2015年4月19日向李金丰支付购车款20000元；4.《账户交易明细》，证明蔡日强于2015年4月27日向茂名宏粤汽车有限公司冯卫金支付购车款200000元；5.《中国农业银行交易明细》，证明蔡日强于2015年4月28日向茂名宏粤汽车有限公司冯卫金支付购车款100000元；6.《账户明细查询》，证明蔡日强于2015年4月28日于柜台取款然后向李金丰支付购车款20000元；7.于2015年4月30日向广东腾源物流有限公司黄伟婵支付购车款80000元；8.另支付现金150000元给李金丰。在诉讼中，蔡日强陈述并提交相关证据证明其部分出借款来源具体情况：1.《账户明细查询》，证明蔡日强于2015年4月16日向农村信用社贷款100000元的事实；2.《账户交易明细》，证明蔡日强于2015年4月22日向广发银行贷款220000元转拨邮政卡号的事实；3.《身份证》、《证明》、《农业银行交易明细清单》，证明蔡日强于2015年4月20日向何**借款150000元的事实。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案《借据》经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3575号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：认定借款时间为“2015.4.30”、金额为“叁拾万元整”的《借据》原件借款人落款处的“李金丰”署名字迹是李金丰书写形成；落款处“2015.4.30”手写日期字迹不是李金丰书写。不能确定其上手写字迹的形成时间。该鉴定意见没有违反相关法律规定，客观、合理，一审法院予以采信。本案争议焦点：一、本案《借据》是否蔡日强、李金丰签订，是否双方合意表示？二、蔡日强、李金丰之间是否存在借贷关系，蔡日强以何种方式交付借款300000元给李金丰？三、《借据》载明借款期限2年，月利息5000元，每月利息应从何时开始算起？四、本案债务是否属李金丰、陈月娥夫妻共同债务？一、本案《借据》是否蔡日强、李金丰签订，是否双方合意表示？以本案《借据》载明内容分析，《借据》载明了借款用途、数额、月利息、借款期限等内容，具备民间借贷合同的基本要件。蔡日强在庭审中陈述《借据》中的借款人落款处署名李金丰是由李金丰本人亲笔签署，与司法鉴定认定《借据》原件借款人落款处的“李金丰”署名字迹是李金丰书写形成的意见一致，互相印证，故可认定《借据》是蔡日强、李金丰签订，且李金丰是完全民事行为能力人，具有识字辨别行为等能力，对签订《借据》的内容应当清楚了解，也应当知道签订《借据》应承担的后果，因此可认定《借据》是蔡日强、李金丰借贷的合意表示。二、蔡日强、李金丰之间是否存在借贷关系，蔡日强以何种方式交付借款300000元给李金丰？从蔡日强提供的借款来源、借款支付方式等证据来看，本案蔡日强借款大部分来源于向银信部门贷款和个人借款，借款支付方式为部分借款由蔡日强支付给李金丰，部分借款由蔡日强直接代李金丰支付给购车的公司和车辆挂靠的公司。本案的《借据》、借款来源、借款支付方式等证据相互印证，充分证明本案借款事实。因此，可以认定蔡日强、李金丰之间存在借贷关系，且因蔡日强、李金丰合作经营汽车需要，蔡日强共支出600000元，其中包括代李金丰支出而作为本案被告向蔡日强借款的300000元。三、《借据》载明借款期限2年，月利息5000元，每月利息应从何时开始算起？《借据》中载明借款期限2年，但司法鉴定对《借据》落款处“2015.4.30”不能确定手写字迹的形成时间，而仅从《借据》上内容不能确定本案借款的借款期限的起算时间，结合蔡日强支付款的事实情况看，蔡日强于2015年4月15日支付10000元，于2015年4月15日支付20000元，于2015年4月19日支付20000元，于2015年4月27日支付200000元，于2015年4月28日支付100000元，于2015年4月28日支付20000元，于2015年4月30日支付80000元，另支付现金150000元，上述蔡日强先后八笔支付款共600000元，包括本案借款300000元已混合，不能分开哪几笔是本案借款300000元，因此，本案借款期限的起算时间应以蔡日强最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算为宜。《借据》载明借款月利息5000元，每月付息，而仅从《借据》内容也不能确定月利息起算时间，因此本案借款月利息的起算时间应从蔡日强最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算为宜。四、本案债务是否属李金丰、陈月娥夫妻共同债务？李金丰与陈月娥是夫妻关系，本案债务发生在双方的婚姻关系存续期间，但陈月娥没有在《借据》上签名，蔡日强也没有充分证据证明陈月娥事后追认为夫妻共同债务及借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本案债务不认定为李金丰、陈月娥的夫妻共同债务。综上，李金丰向蔡日强借款300000元的事实清楚，证据充分，应予认定。《借据》载明借款期限二年，借款期限二年届满而李金丰不付清给蔡日强。《借据》载明月利息5000元，每月付息，而李金丰不支付利息给蔡日强，李金丰应当承担还本付息的违约责任，故对蔡日强请求李金丰偿还借款本金300000元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”蔡日强、李金丰双方约定的利息为每月5000元，并没有超过年利率24%，且借款月利息的起算时间应从蔡日强最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算，故蔡日强主张李金丰从2015年4月30日起按月利息5000元计算支付利息，符合法律规定和本案事实，一审法院予以支持。蔡日强主张本案债务属于夫妻共同债务，陈月娥应对上述债务承担共同债务责任的请求，依据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、限李金丰于判决发生法律效力之日起十五日内向蔡日强偿还借款本金300000元。二、限李金丰于判决发生法律效力之日起十五日内按照月利息5000元计算支付借款300000元的利息给蔡日强，该利息从2015年4月30日起计至还清借款本金之日止。三、驳回蔡日强的其他诉讼请求。如果李金丰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由李金丰负担。鉴定费6250元，由李金丰负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、本案债务是否属于李金丰、陈月娥的夫妻共同债务。一、关于本案是属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。李金丰上诉称其并没有收到蔡日强的300000元，本案是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。经查，蔡日强起诉称其与李金丰合伙经营汽车需要投资600000元，每人需出资300000元，但该投资款600000元全部由蔡日强支付，其中300000元当作李金丰向蔡日强借款来出资，于是李金丰向蔡日强出具了本案《借据》。蔡日强为证实其主张提供有李金丰签名确认的《借据》、《车辆合作经营协议书》、《广发银行对账单》、《农村信用社交易明细》、《中国农业银行交易明细》等证据。本院认为，从《车辆合作经营协议书》的内容以及蔡日强、李金丰的陈述可见，蔡日强、李金丰之间存在合作经营汽车的合伙关系，双方的投资金额各为300000元。结合蔡日强投资购买车辆的情况以及本案《借据》中载明的“兹因经营汽车需要”的用途来分析，应认定蔡日强已代李金丰投入购车款，且李金丰亦出具《借据》确认其向蔡日强借款300000元用于合伙经营汽车。因此，本案的法律关系应属于民间借贷纠纷，李金丰上诉称本案属合伙纠纷，证据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于李金丰与陈月娥的夫妻共同债务的问题。蔡日强上诉称本案借款用于李金丰的生产经营以及经营收益用于李金丰和陈月娥的家庭共同生活，应认定为李金丰与陈月娥的夫妻共同债务。经查，蔡日强主张李金丰经营汽车的收入用于李金丰与陈月娥的夫妻共同生活，提供有李金丰的岳父陈文兰对李金丰车辆营运情况的原始手写记录，其中该账目记录中记载李金丰在经营资金中提取部分款项用于其子女的入学注册或日常支出。结合上述第一个争议焦点论述本案借款是用于经营汽车的情况来分析，可认定本案借款用于生产经营，且生产经营所得是用于李金丰和陈月娥的家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款应认定为李金丰与陈月娥的夫妻共同债务。蔡日强该上诉主张理由充分，本院予以支持。至于蔡日强申请本院向广东茂名农村商业银行股份有限公司羊角支行调查李金丰的贷款资料，本院认为，该调查事项与本案处理没有直接的关联性，本院对该申请不予准许。综上所述，李金丰的上诉请求不能成立，应予驳回；蔡日强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初635号民事判决；二、限上诉人李金丰、被上诉人陈月娥于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金300000元及利息（按每月5000元从2015年4月30日起计至还清借款本金之日止）给上诉人蔡日强；三、驳回上诉人蔡日强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元、鉴定费6250元，二审案件受理费共16100元，均由上诉人李金丰、被上诉人陈月娥负担。上诉人蔡日强已预交的二审案件受理费8050元本院予以退回。限上诉人李金丰、被上诉人陈月娥于本判决发生法律效力之日起七日内缴交尚应缴交的二审案件受理费8050元。逾期未交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年七月二十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖