广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初975号 原告：广西三江联实业集团有限公司，住所地：南宁市高新区高新四路**办公综合楼**房，统一社会信用代码：91450100099458029B。 法定代表人：张之毅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 被告：陈杰冰，男，1983年7月13日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 原告广西三江联实业集团有限公司（以下简称“三江联公司”）与被告陈杰冰劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告三江联公司之委托诉讼代理人陈**、被告陈杰冰及其委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三江联公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告赔偿损失人民币71617.22元；2.判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告到原告处就职，双方签订了一份《劳动合同书》，合同期限自2016年9月1日起至2019年12月31日止。同日，双方还签订了一份《劳动合同补充协议书》，该补充协议书约定被告在合同解除或终止后，应无条件配合完成工作交接和离职审计。劳动合同期间，被告陈杰冰被安排在柳州市恒畅汽车销售服务有限公司任总经理助理，后升任副总经理，总经理。2018年9月9日，经双方协商一致解除双方的劳动合同，并就解除劳动关系的补偿等事宜达成《协议书》，该协议书约定原告一次性支付被告人民币80397.25元（该款项包括了原告依法应当支付的工资、绩效奖金、经济补偿金等全部款项），且被告不得再向原告提出其他支付、补偿或者赔偿主张。该协议书签订后，原告对被告就任柳州市恒畅汽车销售服务有限公司总经理期间进行了审计，经审计发现被告任职总经理期间，违反公司新车价格权限管理规范，超越权限批售了车辆37台，给原告造成了经济损失人民币71617.22元。原告认为被告在劳动合同期间的行为已经严重违反了原告公司新车价格权限管理规范，并给公司造成了重大的经济损失，应当赔偿公司的损失。原告依法向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，劳动仲裁委经过审理后，以双方在2018年9月9日达成的《协议书》中约定“双方无其他未决争议”为由，对于原告的请求不予支持。原告认为被告在劳动合同期间违反公司新车价格权限管理规范，给公司造成的经济损失并不在双方约定的《协议书》范围内；而且在双方签订《协议书》时，原告并未对被告任职期间的账目进行审计，根据双方签订的《劳动合同补充协议书》的约定，原告对被告进行离职后审计，符合合同的约定，原告有权就审计结果中被告给原告公司造成的损失向被告主张损失赔偿。柳州市劳动人事争议仲裁委员会未能客观全面的查清事实，故原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈杰冰辩称，原告的诉请缺乏法律事实依据，理由如下:1.三江联公司主张陈杰冰超越权限销售汽车37辆，根据《销售拆分单》的价格权限和财务意见归纳以下两种情况:第一种情况是超店总权限，品牌总签字、总监批准的销售单为17049、17078、17086、17093、13977、13979、17148、17143、13997、13999、19352共11单。请示领导同意在置换补贴内销售也不存在超越权限。厂家给与置换补贴6O00元,销售在6O0O元以内先让利给客户,过后厂家返利6O00元,三江联公司没有任何损失,并且还有盈利；第二种情况是二网权限、店总权限，其余26单都是在权限范围内。在权限范围内不存在超越权限。根据《新车价格权限管理规范》第五项第二条规定拆分单的审批凭证需打印出来附在每一份销售合同后面作为单据凭证。所有拆分单都有销售经理意见、价格权限范围、财务部意见:店总确认即可、置换补贴、呈品牌总经理或营运总监领导审批。现三江联公司只提供销售拆分单，将陈杰冰请示领导以及领导审批的凭证隐藏起来不提供。超权限的销售单都是要请示上级领导批准后才能销售的，领导没批准就销售不符合销售惯例。2O18年5月17日杨建营运总监微信请示说明超权限的原因:二手车补贴6O00元，现补贴客户6000元，所以需要在车价里低开票。这已得到杨建的同意，并得到了杨建“以后自己批就好”的指示。其中给顾客的置换补贴也没有给足6O00元，其中差额返利也给三江联公司创造了利润。所有销售单的超权限金额都是在6OOO元以内，陈杰冰是经过杨建授权的，如有损失也是由杨建向集团公司负责。财务属集团公司管，不归4s店总经理管，如果集团领导没有批准，财务是不给开发票销售的。陈杰冰不存在违规销售的情况，在三江联从销售助理做到销售店总经理，再到品牌总经理，陈杰冰的工作能力是得到三江联公司的高层领导肯定的，且2O18年年度工作会还受到集团公司的表彰。每月店总经理都要将销售情况报集团审批，以决定下月的销售政策。如果陈杰冰超越权限胡乱销售,也不可能被提拔为品牌总经理,也不会到陈杰冰离职十个月后才发现问题。三江联公司证据存在诸多疑点，甚至相互矛盾。三江联公司的管理平台截图也显示基本毛利率是负数的情况下，也是得到集团总经理的同意批准，说陈杰冰超越权限纯粹是无稽之谈。2.三江联公司的损失测算是三江联公司自己编制的，无损失计算公式，依据不知从何而来。3.广汽三菱的感谢信证明陈杰冰的4S店完成销售任务被奖励335300元,如果陈杰冰不请示领导先降价销售,那么335300元奖励是拿不到的。销售汽车盈利不光是靠进销差价,主要是靠厂家返利，销售保险、金融贷款手续费、上牌照等多种方式盈利的，三江联公司只以销售价低于成本就认为造成损失是片面的说法，把厂家的置换补贴、返利给省略了。降价销售提高的销售量对于三江联公司是有利的，如果不降价，车辆销售不出去，厂家返利拿不到，还要压资金，整个汽车行业销售不景气，加快资金周转,有利于公司生存。4.2018年9月9日双方达成《协议书》第5条明确表明乙方与甲方之间别无其他未决争议,陈杰冰同意三江联公司补偿80397.25元后不再追究三江联公司的赔偿责任,但事后三江联公司违约拖欠支付陈杰冰的劳动报酬，违背诚实信用原则。三江联公司提出赔偿是为了达到抵销支付劳动报酬的目的。综上所述，陈杰冰销售汽车37辆都是在其权限范围内并请示领导同意后销售的，价格都是在厂家置换补贴6O0O元范围内，并没有给三江联公司造成损失，即使有损失也是由公司来承担，故请求法院依法驳回三江联公司的诉讼请求。 当事人均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院将结合事实查明及本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告三江联公司系有限责任公司，营业范围包括汽车、汽车配件、汽车装饰用品、机电设备及产品销售等，被告陈杰冰曾经是该公司的员工。2016年9月1日，原、被告签订《劳动合同书》、《劳动合同补充协议书》，约定陈杰冰在三江联公司担任销售公司总经理助理，约定合同期限自2016年9月1日至2019年12月31日。2017年12月29日，陈杰冰被三江联公司任命为三菱品牌总经理，负责柳州市恒畅汽车销售服务有限公司和桂林、玉林三菱品牌的管理。2018年9月9日，原、被告对解除劳动关系的补偿等事宜共同签订了《协议书》，约定原告应当一次性支付被告人民币80397.25元（已扣除所得税），该款项包括了原告依法应当支付工资、绩效奖金、经济补偿金等全部款项；约定被告实际工作的截止日以及工资待遇的结算至2018年9月5日止，被告应当在该日期前按原告要求将离职及交接手续办理完毕，交接资料包括但不限于应收账款、固定资产、办公设备等；约定除该协议约定外，原、被告之间无其他未决争议，被告不再向原告提出其他支付、补偿或赔偿主张。 2019年，三江联公司主张陈杰冰就任柳州市恒畅汽车销售服务有限公司总经理期间，违反公司新车价格权限管理规范，超越权限批售了车辆37台，给三江联公司造成了经济损失71617.22元，故向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元。2019年12月5日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字【2019】第1412号仲裁裁决书，裁决三江联公司提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。三江联公司不服该仲裁裁决，遂以劳动争议纠纷为由诉于本院，要求陈杰冰向三江联公司赔偿损失71617.22元。陈杰冰对于三江联公司的诉讼主张不予认可，并表示其因三江联公司拖欠其劳动报酬而申请劳动争议仲裁，三江联公司故意向原告另行提出赔偿主张，欲达到抵销应付劳动报酬的目的。 又查明，根据三江联公司提供的《关于发布的通知》（三江联汽车字【2018】05号）显示：品牌总经理负责统筹品牌所属各店的新车销售价格计划及价格策略调整，负责根据市场、库存、政策等拟定品牌所属各店的新车销售价格计划，负责审批品牌总经理权限内的新车销售价格，对品牌所属的新车销售利润负责；集团总经理、营运总经理授权集团销售总监审批超品牌总经理/4S店总经理的车辆价格权限；各4S店每台新车销售都必须按照当时的价格权限逐级审批，并保存完整的审批凭证，不限于销售拆分单、OA、邮件、微信等，除拆分单以外的审批凭证需要打印出来附在每一份销售合同后面作为纸质单据凭证；品牌总经理每月可审批其所管辖的4S店销售目标的10%超总经理权限价格，月初以营运销售目标10%的台数作为管控标准，月末则以实际销售台数10%的台数作价格管控责任追溯。 原告三江联公司提供了自制的权限额度表（盈利平衡计算公式），拟证明陈杰冰对每款商品车所享有的品牌折让权限，并为了证明被告陈杰冰超越权限批售了车辆37台而导致三江联公司的损失，提供了该37台车辆的《三江联汽车销售拆分单》（以下简称“销售拆分单”）。其中：1.申请日期在2018年2月6日至2018年4月30日期间的销售拆分单为19张，载明价格权限范围为“店总权限”的为8张、“二网权限”10张、“超店总权限”1张；2.申请日期在2018年5月19日至2018年8月30日期间的销售拆分单为18张，价格权限范围包括“店总权限”、“二网权限”、“超店总权限”。三江联公司的财务部人员、陈杰冰均在上述销售拆分单上签字。 陈杰冰对三江联公司自制的权限额度表（盈利平衡计算公式）不予认可，并提交了其与三江联公司运营总经理杨建在2018年5月17日的微信聊天记录，主张其未超越权限批售车辆。该聊天记录的主要内容为：陈杰冰因超权限售车而向杨建提出申请，请示能否在二手车置换补贴6000元内，在车价里低开发票进行销售。杨建回复：“同意，以后你自己批就好”。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三江联公司主张陈杰冰超越权限批售了车辆37台而导致三江联公司的损失，但是综合全案证据来看，三江联公司提交的证据并不足以证实其主张。 首先，陈杰冰于2018年5月17日向运营总经理杨建请示能否超权限售车时，杨建不但表示同意，亦向陈杰冰作出了“以后你自己批就好”的批示。因此，陈杰冰从此时起在此类的超权限售车时，获得了三江联公司无需请示的特别授权，故陈杰冰在销售案涉2018年5月19日至2018年8月30日期间18张销售拆分单所涉及的车辆时，陈杰冰可自行审批，无需再经过上级领导的批示，其批售该18辆商品车属于正常行使职权。 其次，三江联公司提供了自制的权限额度表（盈利平衡计算公式），但是对于其中载明的品牌总经理对每款商品车所享有的品牌折让权限，并无陈杰冰的签字确认，陈杰冰对三江联公司自制的权限额度表亦不予认可，因此无法确认陈杰冰超权限批售的折让数额，故三江联公司主张的损失数额并无证据支持。同时，虽然案涉2018年2月6日至2018年4月30日期间的部分销售拆分单中，价权限范围载明“二网权限”、“超店总权限”，但是“二网权限”也是三江联公司制定的价格权限，即使陈杰冰超越其品牌总经理的权限批售商品车，也不必然会导致三江联公司产生损失。 据此，在三江联公司不能对陈杰冰批售商品车而导致其公司损失事实、实际损失数额进一步举证的情况下，应当由三江联公司承担举证不能的不利后果，故对于三江联公司的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下： 驳回原告广西三江联实业集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告广西三江联实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  胡凤平 人民陪审员  周巧云 二〇二〇年七月一日 书 记 员  许丽芬 附相关法条： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 窗体顶端 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007