广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18201号原告：蔡小华，男，1988年7月4日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬香，广东安国律师事务所实习律师。被告：黄镇海，男，1986年6月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：李忠文，广东知泓律师事务所律师。被告：佛山市禅城区******民委员会，住所地广东省佛山市禅城区溶洲新圩**，统一社会信用代码544************139。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。原告蔡小华诉被告黄镇海、佛山市禅城区******民委员会（以下简称“溶洲村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求:1.判令二被告连带向原告支付工程款90312元及利息暂计1000元（利息以90312元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起计至支付完毕为止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担，并在原告胜诉范围内由法院优先退还给原告。事实与理由：原告在南庄镇溶洲村为二被告提供挖机服务，合计571小时，其中169小时是二期挖鱼塘工程，截至到2019年1月22日共拖欠工程款90312元至今未支付，有被告开具的收据为证。原告多次催要，但被告均以各种理由拖欠。原告为此起诉。黄镇海辩称，黄镇海与原告没有对最后工时进行结算确认，根据黄镇海统计，总工时应当是379.5小时，双方约定的价款是225元/小时，按每天8小时计算是1800元，实际工程价款为90131.25元，我方已经支付了54000元，对剩余36131.25元，因黄镇海经济困难，正在与原告协商，原告与黄镇海之间对工时及数额存在争议，目前尚未达成一致的调解方案。溶洲村委会辩称，溶洲村委会从未与原告和黄镇海签订任何工程合同，对涉案工程溶洲村委会并不知情，在工程过程中原告从未与溶洲村委会有任何联系，也没有就该工程到溶洲村委会处备案，最后结算原告也没有与溶洲村委会结算，自始至终溶洲村委会并非本工程发包方。本院经审理认定如下事实：黄镇海陈述称，黄镇海因其他工程项目中有余泥需要倾倒堆放，经过土地相关权利人同意后，黄镇海在位于佛山市禅城区******民委员会的范围内的土地上倾倒余泥，并为此于2018年七、八月份叫原告提供挖机做相应的回填和平整工作。原告陈述称，2018年中，黄镇海的弟弟叫原告去南庄的工地干活，让原告提供挖机做土方挖掘和回填，在2019年农历新年前，工作完工，黄镇海与原告进行了工时对数。农历新年回来后，黄镇海称又有一些工作要完成，让原告又去做了几天。2019年1月22日，原告与黄镇海共同在一份《收据》上签名，双方经对数确认“PC200挖机台班自2018年7月3日至2019年1月21日合计571小时，其中169小时是二期挖鱼塘”。上述对数后，原告继续为黄镇海提供挖机工作，并将完成的挖机工时数通过微信报送给黄镇海核对。2019年1月24日，原告报送“1月24日PC200挖机，上午9到11点30，下午13点30到18点，7小时。加上总单571小时，合计578小时”；2019年2月22日，原告报送”2019年2月22日，上午7.30-11.30,下午13.30-17.30,合计8小时”；2019年2月25日，原告报送“2019年2月23日，上午9.30-11.30,合计2小时，共10小时”、“2019年2月25日，上午9.00-12.00,合计3小时，共13小时”；2019年2月26日，原告报送“2019年2月26日，下午13.30-17.300,合计4小时，共17小时”。对原告所报送的上述工时数，黄镇海未提出异议。2019年3月14日，黄镇海要求原告再次报送工时数，原告随即将上述工时数报送给黄镇海。黄镇海未提出异议，后于2020年3月22日回复称25号左右原告就可以拿到钱了。2019年4月24日，原告通过微信要求黄镇海支付总计595个工时、单价为237.5元／工时（1900元÷8小时），合计141312.5元的工时对价。黄镇海未对此表示异议，并于当天向原告支付了7000元。此后，原告多次要求黄镇海支付所欠的工时对价，但黄镇海称资金困难，拖欠未付。原告为此起诉。另查明，黄镇海从2018年8月28日起至2019年4月24日期间通过支付宝转账方式共向原告支付了54000元。以上事实，有原告举证的《收据》（编号2760502）、照片、微信对话记录，黄镇海举证的《收据》、支付宝账单详情以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原告与黄镇海之间的合同标的为原告提供挖机及劳动力为黄镇海完成泥土挖掘、回填和平整工作，黄镇海向原告支付对价，双方成立承揽合同关系且合法有效。合同双方均应依约诚实全面地履行合同义务，否则应承担相应的不利后果。关于挖机工时对价款。工时对价款由已完成的工时数乘以工时单价计算得出。原告与黄镇海对于工时数和工时单价均有异议，对此：根据本案之证据，关于原告已完成的工时数，原告与黄镇海于2019年1月22日确认截止2019年1月21日的工时数为571小时，此后从2019年1月24日到2019年2月26日期间原告继续完成相应的承揽工作,并向黄镇海多次报送该期间完成的工时数共计24小时（7小时+8小时+2小时+3小时+4小时），黄镇海进行核对后未对此提出异议，应视为黄镇海对此予以确认。故本院认定原告完成工时数为595小时（571小时+24小时）；关于工时单价，原告在与黄镇海的微信沟通中多次表示工时单价为237.5元／工时（1900元÷8小时），黄镇海直至原告起诉时对此均未表示异议，故应认定双方对于工时单价为237.5元／工时是达成了一致合意的。据此，计算得出黄镇海总计应付原告的对价款595工时×237.5元／工时＝141312.5元。被告黄镇海举证证实其共计已经向原告支付了54000元。原告虽抗辩其中有3000元为支付的其他款项，但未能明确陈述是支付何款项，更未举证证明，故本院对原告该抗辩意见不予采纳。综上，黄镇海还应付原告的工时对价为141312.5元-54000元＝87312.5元。双方未约定工时对价的支付时间，也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，黄镇海应在原告完成承揽工作时支付。黄镇海经原告催告仍未支付，构成违约，应承担违约责任，向原告支付所欠工时对价87312.5元及其从工作完成次日即2019年2月27日起所计算的利息。原告主张对价款及利息超出的部分，本院不予支持。关于溶洲村委会责任。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，当事人对其主张的事实应提供证据加以证实。本案无证据显示溶洲村委会与讼争的原告、黄镇海之间的法律关系存在利害关系，原告对溶洲村委会的诉求于实无据、于法不合，本院不予支持。关于诉讼费的负担。本案诉讼因黄镇海拖欠承揽对价而起，原告依法行使诉讼权利，为法律保护。然而，权利的行使应有边界，原告将与本案无法律上利害关系的溶洲村委会作为被告起诉，使无关的民事主体卷入诉讼纷争，造成该主体不必要的应诉成本的支出，是为民事诉讼权利的滥用，应承担相应的法律责任。为此，本院酌定原告负担诉讼费用987元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄镇海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小华支付挖机工时对价款87312.5元及利息［利息的计算方式：以未付对价款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准，从2019年2月27日起计算至款项实际清偿之日止］；二、驳回原告蔡小华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1042元、财产保全费933元，合计1975元（原告已预交），由原告蔡小华负担987元，被告黄镇海负担988元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年七月二十七日书记员 蔡漪琳