江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3185号原告：新余市渝水区中小企业信用担保中心。法定代表人：宋泉生，该中心总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市宝洁城建工程有限公司。法定代表人：陈家明，该公司总经理。被告：陈家明。被告：章芳。被告：刘育。被告：刘平。被告：陈新生。原告新余市渝水区中小企业信用担保中心（下称原告）与被告新余市宝洁城建工程有限公司（下称第一被告）、陈家明（下称第二被告）、章芳（下称第三被告）、刘育（下称第四被告）、刘平（下称第五被告）、陈新生（下称第六被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告代偿款4841615.85元，并支付原告违约金484161.58元，合计5325777.43元；2、判令第一被告向原告支付未偿还代偿款的利息109605.67元（按年利率6%的标准暂计算至2020年4月30日），并按年利率6%标准自2020年5月1日起计算至代偿款全部付清之日止；3、判令第一被告向原告支付担保服务报酬67500元、违约金21600元（自2018年12月30日按月利率2%的标准暂计算至2020年4月30日，并按月利率2%标准自2020年5月1日起计算至担保服务报酬全部付清之日止；4、判令第二、三、四、五、六被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2018年12月29日，第一被告向新余农村商业银行股份有限公司渝水支行（下称农商行）贷款450万元，借期一年，自2018年12月29日至2019年12月28日止。同日，原告与第一被告签订《委托担保协议》，协议约定，原告为第一被告向农商行的450万元贷款提供连带保证担保，第一被告应当向原告支付担保费，标准为担保金额的1.5％，逾期支付，按每日千分之5的标准支付违约金；如第一被告未按约还款导致原告承担担保责任的，应当向原告支付违约金，标准为担保金额的10％。为保障原告的权益，各被告向原告提供反担保，第一被告与原告签订《抵押担保合同》一份，约定以第一被告的车辆、机械设备提供抵押担保，但在办理抵押登记过程中，因为机械设备并非第一被告所有及相关原因，抵押登记没有办理成功。另第二、三、四、五、六被告与原告签订《保证合同》一份，约定第二、三、四、五、六被告为第一被告提供保证担保，作为第一被告对原告的反担保，保证期间为借款到期后二年。第一被告获得贷款后，在借款期限内并未按期归还本息，导致原告多次为其承担担保责任，至2019年12月30日时，原告已代第一被告偿还全部借款本息。各被告并未按照相关约定及时将代偿款归还给原告。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。六被告未答辩。经审理查明，2018年12月29日，第一被告向农商行贷款450万元，借期一年，自2018年12月29日至2019年12月28日止。同日，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告委托原告为其向农商行的借款450万元本息提供担保，第一被告并向原告提供反担保，第一被告应当向原告支付担保费，标准为担保金额的1.5％，逾期支付，按每日千分之5的标准支付违约金。若原告向农商行承担了担保责任，则有权向第一被告进行追偿，并要求第一被告向原告承担原告与农商行所签订的担保合同中被担保金额的10%的违约金。同日，原告与农商行签订《保证合同》，原告为第一被告向农商行的借款450万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、违约金、律师费等农商行为实现债权的所有费用。同日，第二、三、四、五、六被告（甲方）与原告（乙方）、第一被告（丙方）签订《保证合同》（其中第二、三、四、五被告在合同上签字，第六被告在上面加盖个人私章），约定保证方式：甲方为丙方向乙方提供连带责任保证，当丙方不履行还款付息义务时或者发生乙方实现担保债权的情形时，若被担保的债权还有物的担保的，乙方既可以就丙方自己提供或他人为丙方提供的物的担保实现债权，也可以要求甲方承担保证责任；约定担保范围包括原告为第一被告向农商行借款提供担保时在原告与农商行所签担保合同中所约定的担保人的责任范围，第一被告与原告签订的《委托担保协议》中所约定的借款人的违约责任范围；保证期间为借款到期后二年。农商行向第一被告发放了贷款450万元。借款到期后，第一被告未按约偿还借款。2018年6月29日原告向农商行代偿了本息95805.9元，2019年6月28日代偿了59010.05元，2019年8月30日代偿了59040.38元，2019年9月30日代偿了30004.13元，2019年10月31日代偿了29036.25元，2019年11月29日代偿了30004.13元，2019年12月30日代偿了4538715.01元。至2019年12月30日时，原告已代第一被告偿还全部借款本息共计人民币4841615.85元。另，第一被告于2018年12月29日向原告出具欠条一张，欠条记载：“我公司2017年12月在农商银行贷款450万元，由贵公司提供担保，因公司资金周转困难，欠公司保费6.75万元及2017-2018年度代偿利息9.58059万元，现承诺在2019年2月底之前还清”。各被告未按照相关约定及时将代偿款归还给原告。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。以上事实有原告提交的《委托担保协议》、原告与银行的《保证合同》、原告与六被告的《保证合同》、《抵押担保合同》、保全费票据、欠条各一份、还款凭证7张，以及庭审笔录在案佐证。六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，原告与第一被告之间的《委托担保协议》、原告与农商行之间的《保证合同》、原告与六被告之间的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。原告向农商行为第一被告提供担保以后，农商行按照与第一被告之间的借款合同的约定发放了贷款450万元，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还农商行到期贷款本息，原告为第一被告承担了保证责任，代第一被告向农商行偿还贷款本息合计人民币4841615.85元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。故原告要求第一被告偿还其代偿的贷款本息人民币4841615.85元，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付违约金问题，本院认为，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告就其向农商行借款450万元委托原告进行担保，该协议第六条第1款约定，如第一被告出现违约情形，应向原告支付被担保金额10%的违约金，该约定未违反法律规定，且未明显偏高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现第一被告违约，原告承担担保金额人民币4841615.85元，第一被告应向原告支付10%的违约金计人民币484161.58元。故对原告该请求本院予以支持。关于利息问题，本院认为，原告多次代第一被告向农商行偿还贷款本息4841615.85元，使原告产生了利息损失，该损失应由被告承担。原告按代偿款数额和日期从支付代偿款之日起按年利率6%分段计算利息至2020年4月30日为109605.67元，及从2020年5月1日起继续计算利息，符合法律规定，并且计算正确，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付担保服务报酬6.75万元及违约金21600元的诉请，本院认为，第一被告与原告签订的《委托担保协议》明确约定应向原告支付担保金额的1.5%的担保服务报酬，第一被告并向原告出具欠条欠原告保费6.75万元，故第一被告应按协议和欠条约定向原告支付该6.75万元。又，第一被告于2018年12月29日在欠条中承诺在2019年2月底还清，委托担保协议约定第一被告未及时向原告支付担保服务报酬的，每逾期一日，应当向原告支付日千分之五的担保服务报酬的违约金，该违约金的约定过高，现原告要求第一被告支付按月利率2%自2018年12月30日起至服务报酬付清之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求判令第二、三、四、五被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第二、三、四、五被告与原告签订保证合同，对第一被告对原告的上述所有债务承担连带担保责任，第二、三、四、五被告与原告之间的担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二、三、四、五被告向原告提供连带责任保证，债务人未履行债务时，保证人在担保范围内承担连带保证责任。故原告请求第二、三、四、五被告承担连带清偿责任，本院予以支持。关于原告要求判令第六被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，虽然《委托担保协议》第八条约定了第一被告的法定代表人及股东承担无限连带责任，第六被告是第一被告的股东，但未在担保协议上签字。另，签订《保证合同》时第六被告未签字确认，只用个人章在合同上面盖章，不能认定是第六被告真实意思表示。故原告请求第六被告承担连带清偿责任，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市宝洁城建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款本息4841615.85元、违约金484161.58元，合计人民币5325777.43元；二、被告新余市宝洁城建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付代偿款利息109605.67元（按年利率6%分段计算至2020年4月30日），并支付以4841615.85元为基数、按年利率6%、自2020年5月1日起至该款付清之日止的利息；三、被告新余市宝洁城建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余市渝水区中小企业信用担保中心支付担保服务报酬67500元，并支付以67500元为基数、按月利率2%、自2018年12月30起至该款付清之日止的违约金；四、被告陈家明、章芳、刘育、刘平对上述三项的所有款项承担连带清偿责任；五、驳回原告新余市渝水区中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49080元、财产保全费5000元，合计人民币54080元，由被告新余市宝洁城建工程有限公司、陈家明、章芳、刘育、刘平连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  钟淑青二〇二〇年七月十七日书 记 员  郭嘉慧