广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6334号原告（反诉被告）：陆广文，男，1989年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区水均。被告（反诉原告）：陆伟刚，男，1954年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区水均。委托诉讼代理人：黄容，广东知泓律师事务所律师。原告陆广文与被告陆伟刚物权保护纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆广文、被告陆伟刚及其委托诉讼代理人黄容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告户自判令日起一周内搬出广州市东风东路XXX街**602住所，将房屋使用权交回原告。2、判令被告自判令日起一周内支付给原告房屋租赁分摊费，从2019年3月1日原告与房管所签订房屋租赁合同之日起至判决日止，每月总额217元，即每人分摊一半为：108.5元，可减两个月分摊费用。3、判令被告自判令日起一周内支付给原告在外租赁房屋费用，从2019年3月1日原告与房管所签订房屋租赁合同之日起至判决日止，每月房租228.78元，可减免2019年9月份和10月份。事实和理由：原告从出生至目前一直住在广州市越秀区东风东路XXX街**602,房屋为房管所政府公房，2019年2月之前是原告父亲陆小伟向房管所租赁本房屋，2017年12月，父亲去世，2019年2月原告向房管所办理房屋租赁转名手续。目前租赁人为原告，房屋使用权为原告，被告陆伟刚为本人大伯，与原告父亲为兄弟，原告一家与被告一家多年一直同住，将房屋分割成各自使用的格局，近期本人因有成家需要向被告提出要求其搬出本房屋，但遭到被告己住多年为由拒绝搬出。而且本人也到居住地所属街道咨询过，被告曾经申请过公共租赁房，而且申请成功的记录，但又遭到被告的放弃，而且被告有一女儿己婚，被告女儿应有赡养义务的，但目前硬要跟本人同住本房屋，本人也到房管所向有关负责人询问过，本人所租赁的房屋是否本人作为代表人租赁而被告作为己住多年的理由是否也有居住权?房管所相关负责人跟本人回复:原告为房屋租赁人，使用权也为原告，责任人也在原告，房屋跟被告一点关系都没有，可以要求被告搬出。目前被告还要在房屋内的必经要道安装监控共两组，这样的行为,严重侵犯了本人私隐。而且在本人房屋的客厅，安装两个大音响，经常在正常作息时间播放具有震动声音的音乐，被告的行为根本不顾及他人的感受，严重影响本人的生活水平，本人己经报警让警察上门作为见证。经过多日与被告多次纠纷无果。唯有向人民法院提起诉讼。为维护本人的合法权益，请法院依法判决。被告辩称，一、被告自l981年至今均系广州市东风东路XXX街2号602房(下称“涉案房屋”)的承租人之一，且一直符合承租条件并在涉案房屋居住，原告无权要求被告放弃承租权。涉案房屋于1981年因广州市越秀区东风中路384号拆迁安置出租给被告一家，承租人及共同居住人为陆松(被告之父)、陆伟刚(被告)、陆伟杰(被告大弟)、陆小伟(被告小弟)、陆小盈(被告之妹)、许丽芳(被告之妻)。陆松去世后，承租人变更为陆伟杰，共同居住人为张紫云(陆伟杰之妻)、陆咏芝(陆伟杰之女)、陆伟刚(被告)、许丽芳(被告之妻)、陆颖怡(被告之女)、陆小伟(被告小弟)、陈金华(陆小伟之妻)、陆广文(原告)。2010年，陆伟杰一家申请经适房成功并搬离涉案房屋，承租人变更为陆小伟，共同居住人为陈金华(陆小伟之妻)、陆广文(原告)、陆伟刚(被告)、许丽芳(被告之妻)、陆颖怡(被告之女)。2017年陆小伟去世后，原告未与被告协商即私下办理了租赁合同变更手续，被告对于原告提交的租赁合同承租人变更为原告这一情况并不知情。即便如此，租赁合同附件《共同居住的家庭成员名单》中，被告与妻子许丽芳依然是共同居住人。被告与妻子许丽芳自1981年开始一直是涉案房屋的承租人且一直在涉案房屋居住，名下并无房产，符合广州市直管房的承租条件，拥有合法的承租权，原告无权要求被告放弃涉案房屋的使用权。二、室内监控摄像共两组，一组安装在客厅，监控范围为大门口，一组安装在阳台门口，监控范围为阳台，已安装七年有余。安装监控摄像的原因是七年前701房住户被入室盗窃，辖区民警召开社区居民会议，建议有条件的住户自行安装摄像头防盗。摄像监控的范围均为公共区域，并不侵犯原告隐私权，且这也非被告需要搬离涉案房屋的理由。三、原告一家已在广州市拥有自有产权住房，且自2017年9月至今未在涉案房屋居住，相应的水费、电费单据可以证明，已不符合广州市直管房的承租条件，应搬离涉案房屋。原告父亲陆小伟已于2001年即拥有自有产权住房，位于广州市越秀区东风中路瑞兴大厦，且陆小伟一家与被告一家己经分户，原告的家庭已在广州市拥有自有产权住房，且自20l7年9月至今未在涉案房屋居住，根据相关管理规定及租赁合同约定，原告已无继续租赁的权利，应搬离涉案房屋。综上所述，原告要求被告返还涉案房屋使用权的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回，维护被告的合法权益。针对原告增加的诉讼请求，被告已经支付2017年11月至2019年2月的租金，共16个月。在此期间原告也理应负担一半的费用，但原告并没有分摊，原被告曾经口头约定自2019年3月开始，由原告支付租赁房屋的租金直至将16个月的租金抵扣完毕，目前原告是支付了2019年3月至2020年5月的租金（其中2019年9月、10月被告已经分摊了一半给原告以及2020年2、3月是免租的，双方都不需要支付租金），截止今日，双方的租金并未抵扣完毕，因此被告不用交租金。原告没有在租赁房屋居住与被告无关，被告从来没有不让原告居住，因此原告让被告支付其在外租赁房屋的费用没有事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：被告判令原告搬离广州市东风东路XXX街2号602房。原告对被告的反诉请求辩称，一、被告自称是广州市东风东路XXX街****的承租人，但被告也提及的答辩文件里面具有法律依据的历史承租人为，初始承租人:陆松(原告祖父)，第二承租人:陆伟杰(原告大伯)，第三承租人:陆小伟(原告父亲)，第四承租人为本人(原告)，由此可见被告自称承租人与他答辩的相矛盾，被告只不过可作为在承租人允许的条件下暂住在承租人的涉案房屋。二、因历史原因本人不甚了解清楚。事关追溯更前历史，原告那时候还没有出生，被告所答辩的事实还需要给出相应的证据来证明一切，即使按照被告所述的涉案房屋于1981年因广州市越秀区东风中路384号拆迁安置出租给被告一家，那时候陆松(原告祖父)为承租人是被告的一家，被告对涉案房屋有权居住因为是父亲与儿子的关系，具有抚养义务，但之后被告父亲陆松去世后，涉案房屋由房管所的意愿让陆伟杰(原告大伯)承租，那时候陆伟杰已结婚成家，这样的话就不算是与被告与原告为一家了，算是分家，被告所称的之前为一家的论据己经化为乌有，不复存在，基本原则已发生改变，按理由说，陆伟杰若然不顾兄弟情面要求原告一家，与被告一家要求迁出涉案房屋，也是具有法律效力的大条道理。但最终日子还是大家三户9个人窝在60平方不到的涉案房屋里得过且过的过去了，之后被告所称，2010年陆伟杰一家申请经适房成功并搬离涉案房屋，而且那时候被告也同时申请公租房，涉案房屋由房管所的意愿让陆小伟(原告父亲)承租，其实如果当时要求被告搬离涉案房屋也具有法律的大条道理，参照上述道理一样，但最终两家人还是日子一样过去了。事情发展到了20l7年12月原告父亲去世，被告一听见这个消息，立即到房管所要求办理涉案房屋的更名手续，但房管所的答复为：转名只能转承租人的亲属，这个房管所可以证明被告曾经有多次此动作，被告基于崩溃的状态下也深知涉案房屋的承租人无法转变为他，而原告去房管所办理转名手续是理所当然，被告一家作为暂住人而原告根本没有义务去告知被告的更名转变手续，被告知不知情这个也无关紧要。被告一家称名下并无房产，这个只提供了被告夫妻二人名下没有房产的证明，但漏了一点，被告并没有提供他女儿陆颖怡有没有房产的证明，虽说被告女儿已经成家，但被告女儿是有赡养父母的义务，按这个原则如果被告女儿有房产的话。也可以算是被告一家有房产了。即被告去向有着落。被告的答辩自称在涉案房屋安装两组摄像头的原因为七年前701房住户被入室盗窃，辖区民警召开社区居民会议，建议有条件的住户自行安装摄像头防盗。首先被告安装摄像头耍提供相应的证据证明之前如被告所述的情况属实，第二、本涉案房屋的承租人为原告，被告作为暂住人在没有经过原告的同意下更没有资格私自安装摄像头，被告称原告拥有产权住房一事。被告根本没有去了解清楚事实真相就顺口开河。如果原告拥有房产的话，2019年2月根本没有资格到房管所办理涉案房屋的转名手续，直管房的承租条件是必须经过严格的审查符合条件才能承租，被告的论述简直没有根据大脑逻辑思维分析过就乱作一通。原告从2017年10月至今没有在涉案房屋居住的理据为，因被告安装摄像头，觉得被告侵害了本人私隐，而且被告在客厅里面安装两个大音箱经常在本人作息时间播放出具有震动的音乐，原告尊敬被告为大伯，考虑道德方面，不跟他当面计较，暂时接受他精神上的迫压，暂时到母亲向政府租赁的公租房暂住，避开他。这个等同于屋中有恶霸。但自已又无能为力。只能借助政府的帮助来除恶。而且原告也有成家需要更应该要求他搬走。期待着法律公平正义的判决日的到来。好让受压迫的人喘一口气。被告答辩中提及原告父亲已于2001年即拥有自有产权住房。位于广州市越秀区东风中路瑞兴大厦，没错。原告也承认有这一回事，但早在2008年父亲就把房屋卖掉，如果没有卖掉更没可能在2010年陆伟杰申请公租房成功后，能把涉案房屋的租赁权转到原告父亲的名下。如果被告不服可以去调查历史证据。综合上述的事实，被告附加的反诉状已经与本案无关，原告是受被告的精神迫害才离开涉案房屋到母亲的公租房暂住。就这样被告借着这个局，顺理成章说本人一直没有在涉案房屋居住，趁机要求本人搬走?而且要求本人搬走也是房管所跟本人的事情。经审理查明：2019年2月18日，原告（为乙方）与广州市房屋安全管理所（为甲方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方将广州市越秀区东风东路XXX街2号602房的直管房出租给乙方，作住宅用途，其中使用面积53.19平方米。租期从2019年2月1日至2021年1月31日，月租金217.1元。租金按月结算，乙方在每月的15日前将本月租金缴付给甲方。第六条：租赁期内，乙方承担下列责任：2、严格按房屋用途使用房屋，仅限于承租人本人及登记的同住人员居住使用，爱护和正常使用房屋及其设备等；第十五条【特殊约定事项】乙方同意并确认下列事项：1、申请承租直管房住宅的，原则上以家庭为单位申请；3、乙方和共同居住的家庭成员在本市均无自有产权住房，或现自有产权住房人均建筑面积低于15平方米（或人均居住面积低于10平方米，以产权登记为准，下同）；如有虚假，本合同终止，甲方收回房屋；签订本合同后，乙方或共同申请的家庭成员获得了自有产权房屋且家庭人均自有产权住房达到15平方米（或人均居住面积达到10平方米）的，本合同终止，乙方应在三十日内腾空交还房屋并缴清拖欠的租金和其他应缴纳的费用。逾期不交回的，视为乙方违约，按本合同第十六条的规定处理。该合同附件一的《共同居住的家庭成员名单》记载陆伟刚（与乙方关系：大伯）和许丽芳（与乙方关系：伯娘）两人。原告为证明被告安装监控，提交了图片和报警回执。被告质证称：对图片的真实性予以确认，不确认其证明内容；对报警回执不予确认，原告报警仅仅是为了将被告赶出租赁房屋而故意为之。原告为证明其支付租金情况，提交了其名下的中国银行交易明细清单。被告对该证据真实性无异议。被告为证明其交租情况，提交了租金发票。原告对该证据真实性无异议。原告提交了载明至2020年5月8日的中国银行交易流水明细清单，显示广州市房屋安全管理所每月划扣租金金额为217.10元，且最后一笔划扣的租金日期为2019年12月12日。被告质证称对上述证据真实性无异议，该证据证明了原告自2019年12月之后就未再支付涉案房屋的租金。庭审中，原、被告确认自2010年后的租金双方是按两个家庭各分摊一半租金的方式进行分摊。另，被告表示：我已经向房屋安全管理所支付了2017年11月至2019年2月共16个月的租金，原告理应负担该期间一半的费用，但原告并没有分摊；双方曾经口头约定自2019年3月开始，由原告支付租赁房屋的租金直至将16个月的租金抵扣完毕；目前原告是支付了2019年3月至2020年5月的租金（其中2019年9月、10月被告已经分摊了一半给原告以及2020年2、3月是免租的，双方都不需要支付租金），截止今日，双方的租金并未抵扣完毕，因此被告不用交租金。原告表示：确认被告已经向房屋安全管理所支付了2017年11月至2019年2月的租金，原告没有将分摊的一半费用支付给被告；时间太久，已不记得双方是否有约定自2019年3月开始，由原告支付租赁房屋的租金直至将16个月的租金抵扣完毕；原告已向房屋安全管理所支付了2019年3月至2019年10月的租金，该租金是采用银行划扣的方式和现金支付的方式缴纳的；被告已向原告支付了2019年9月、10月两个月的租金分摊费用。本院认为：本案为物权保护纠纷，所谓物权，即指当事人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，本案中，原告和被告均认为其自身对涉案房屋享有独占和排它的权利，从而要求对方搬出涉案房屋。根据现有证据显示，原告得以使用涉案房屋，历史背景是基于其父辈承租居住使用涉案房屋，合同基础是基于其与广州市房屋安全管理所签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》；同样，被告使用涉案房屋的历史背景也是基于其父辈对房屋的承租使用。尽管被告并非《广州市直管房（住宅）租赁合同》的承租人，但该合同的附件一《共同居住的家庭成员名单》记载了被告夫妇为共同居住的家庭成员。尤其需要明确的是，该《广州市直管房（住宅）租赁合同》第十五条【特殊约定事项】中载明：“乙方同意并确认下列事项：1、申请承租直管房住宅的，原则上以家庭为单位申请”，并明确要求“共同申请的家庭成员乙方和共同居住的家庭成员在本市均无自有产权住房”。可见，涉案房屋的租赁合同的承租主体实质上是以家庭为单位的，共同申请的每一位家庭成员都要受到合同条款的约束。因此，原告和被告均不具有独占和排除对方使用涉案房屋的权利，本院对原告诉请要求被告搬出涉案房屋和对被告要求原告搬出涉案房屋的反诉请求均不予支持。关于房屋租金的分摊问题。因原、被告为房屋的共同使用人，且双方确认自2010年后的租金是按两个家庭各分摊一半租金的方式进行分摊，故原告要求被告分摊一半租金合法合理，本院予以支持。因双方对原告自2019年3月起向广州市房屋安全管理所支付租金、被告已向原告支付2019年9、10月分摊租金的事实并无争议，且根据银行流水清单显示广州市房屋安全管理所向原告划扣租金至2019年12月，故被告向原告应分摊支付2019年3、4、5、6、7、8、11、12月的一半租金（按每月108.55元标准计）。至于被告称应将原告应分摊的2017年11月至2019年2月租金与被告应分摊的租金相互抵销的问题，因未有证据证明双方曾就相互之间的租金抵销问题进行约定，本院对被告该意见不予接纳，被告应另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告陆伟刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2019年3、4、5、6、7、8、11、12月的一半租金（按每月108.55元标准计）支付给原告陆广文；二、驳回原告陆广文的其他诉讼请求；三、驳回被告陆伟刚的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费100元，由原告陆广文负担50元，被告陆伟刚负担50元；反诉受理费25元，由被告陆伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  钟月好二〇二〇年七月十四日书 记 员  梁菁菁