山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书 （2020）晋0109民初2166号 原告：赵亮，男，1987年12月17日出生，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。被告：李虹帅，男，1986年4月26日出生，住太原市尖草坪区。被告：郭欣，女，1985年8月5日出生，住太原市尖草坪区。二被告共同委托诉讼代理人：杨**，山西见证律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：栗婉瑛，山西见证律师事务所律师。原告赵亮与被告李虹帅、郭欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托诉讼代理人白永清，被告李虹帅、郭欣的共同委托诉讼代理人杨**、栗婉瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款380万元,以及从2020年4月7日起还清借款之日止按照月息2%计算的利息；2、判决二被告承担本案诉讼费、保全费、保全责任保险费等。事实与理由：原告与被告是多年的朋友,被告因资金周转提出向原告借款。从2015年10月份起,被告陆续向原告借款,双方约定借款利息为月息三分。原告通过自己的银行卡向被告李虹帅的银行卡和被告郭欣的银行卡陆续转账支付了借款。被告在此期间向原告支付了利息。双方在2020年4月7日进行对账，截止对账之日，被告仍欠原告借款本金380万元。被告李虹帅与被告郭欣是夫妻关系，该借款为二被告共同借款，借款金额均转账支付至二被告银行卡内。现二被告未能向原告足额偿还借款，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告李虹帅辩称，1.李虹帅尚欠原告本金金额为488169.98元，原告主张借款本金为380万元与客观事实不符,被告李虹帅依法不予认可。2020年4月7日，被告李虹帅与原告签署的《对账函》系原告单方起草，对账数额系原告单方估算，并未经过被告李虹帅与原告对账核实。经被告李虹帅核对与原告资金往来明细(包括银行流水、微信转账、支付宝转账)，截止2020年4月7日，被告李虹帅尚欠原告借款本金人民币488169.98元。根据民间借贷纠纷司法解释第9条、第16条的规定可知，民间借贷应以实际交付资金往来金额为准进行认定。且根据2020年4月6日，被告李虹帅与原告签署的另一份对账单显示，该对账中包含高额利息。被告李虹帅认为，原告未提供充分证据证明380万元借款的构成。本案借款本金应以被告李虹帅与原告实际资金往来最终核算金额为准；2.每笔借款出借日与还款日几乎为同一天或相隔几日，无从结算利息，且本案借款为自然人之间未约定借款利息或借款利息约定不明的民间借贷，借款期限内依法不计算利息。根据被告李虹帅与原告资金往来核对明细载明，以被告李虹帅尾号为5257银行卡为例，2016年7月2日，在扣除一个月利息后，原告向被告李虹帅出借291000元(月利3%)，2016年7月4日、5日，分别还款200000元、100000元。此时借款期限仅为两三天,而却扣除一个月利息，于法于理不合，且被告李虹帅并未就每笔借款与原告约定利息。因此，被告李虹帅认为，原告应举证证明每笔借款本金及利息计算方式。在双方未约定借款利息及利息约定不明情况下,该笔借款借期内不计算利息；3.案逾期月利率不应按2%计算,应自对账函签订日2020年4月7日起,按年利率6%计算。根据原告提供的2020年4月7日对账单显示,该对账单并未约定利息,根据民间借贷司法解释第29条的规定,本案借款利息应按6%进行计算；4.原告应提供证据证明其原始借款本金数额、每笔资金往来性质为本金还是利息、利息如何扣减等，若原告无法提供证据证明以上内容，则应依据民事诉讼法第64条之规定，依法承担举证不能的不利后果；5.本案借款属于被告李虹帅个人债务,不属于夫妻共同债务，被告郭欣在太原市公共交通总公司任职,有稳定的收入, 无其他额外支出。原告亦未提供证据证明借款用于李虹帅和郭欣的夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定可知,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上,被告李虹帅认为，该债务属于李虹帅个人债务，且具体借款金额应以借贷双方实际资金往来最终核算金额为准进行认定。因此，被告李虹帅认为截止 2020年 4月7日，被告李虹帅尚欠原告借款本金金额为488169.98元，同时利息以年利率6%进行计算。被告郭欣与被告李虹帅的答辩意见一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2020年4月5日，原告（甲方，出借人）与被告李虹帅（乙方，借款人）签订了《对账函》，内容约定：自2015年10月1日起，乙方因资金困难多次向甲方借款；鉴于双方账目往来频繁，为明确双方债权债务，明晰借款本息，现甲乙双方就之前账目经核算一致确认，截止2020年4月5日，乙方累计向甲方借款本金4300000元（大写：肆佰叁拾万元整），月息4分；乙方尚欠甲方借款本金4300000元（大写：肆佰叁拾万元整）、利息172000元（大写壹拾柒万贰仟元整）。同时经甲乙双方协商一致，针对之后甲乙之间的借款作如下约定，1.借款本息及还款方式，借款本金为430万元，借款月利率为0.04%；……3.还款方式，乙方保证分3笔于2025年4月5日前付清借款本息，乙方于2020年4月7日前偿还甲方2500000元（大写：贰佰伍拾万元），于2025年4月7日前偿还甲方1800000元（大写：壹佰捌拾万元），若乙方逾期还款，则视为借款提前到期，甲方可以提前收回全部借款本息。该《对账函》签订后，被告向原告返还借款500000元。后原告（甲方）与被告李虹帅（乙方）于2020年4月7日再次签订了《对账函》，载明：双方就之前账目经核算确认，截止2020年4月7日乙方仍欠甲方3800000元。庭审中，原告与被告李虹帅均认可借款本金为4000000左右，但因双方款项往来频繁，无法确定初始借款本金的具体数额。原告诉称依据其提供的银行、微信转账明细，原告赵亮向李虹帅、郭欣银行卡转账金额68508389元，向被告李虹帅微信转账金额352625.72元，合计金额68861014.72元；二被告辩称原告自2015年10月12日至2020年4月6日向二被告转账金额65596229.72元，二被告向原告转账金额65108059.74元。对于双方账目计算上出现差额的原因，原告称由于被告未统计交通银行和兴业银行的转账流水金额，且未核减二被告支付的利息和烟酒款项143099元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李虹帅认可其与原告之间成立民间借贷关系，本院对此予以确认。关于被告郭欣与原告是否存在民间借贷关系，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据原告提交的转账记录可知，被告郭欣为部分借款的实际收款人，且双方银行转账金额较大，有理由相信被告郭欣对借款事实是知情并认可的，借款行为应视为二被告的真实意思表示，案涉借款应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。关于二被告尚欠的借款金额，二被告依据双方转账差额直接计得尚欠的借款金额为488169.98元，该计算方式将获得原告大量闲置资金视为无偿使用，不符合民间借贷的一般习惯，且原告可证明借贷事实的存在，并对双方之间往来账目的计算差额进行了合理解释，二被告提交的证据不足以证明案涉《对账函》载明的借款金额中包含了超过法律规定上限的利息，也不足以反驳或推翻案涉《对账函》所载明内容，二被告应对其主张承担举证不能的不利后果，故本案借款金额应以《对账函》记载为准，二被告应依约向原告偿还借款3800000元；关于原告的利息主张，根据双方于2020年4月7日签订的《对账函》，双方对借款期限、借款利率等均没有约定，根据法律规定，借贷双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定借款期限，原告也不足以证明被告逾期还款的确切日期，结合本案借贷事实，二被告应自原告主张实现债权之日即起诉之日2020年5月18日起向原告支付资金占用期间的利息。关于原告要求二被告支付的保全责任保险费，并非本案必要发生费用，本院对该诉讼请求不予支持。综上，被告李虹帅、郭欣应在合理期限内返还原告赵亮借款3800000元及支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2020年5月18日起至清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李虹帅、郭欣于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告赵亮借款3800000元及支付资金占用期间的利息（以3800000元为基数，按年利率6%计算的自2020年5月18日起至清偿之日止）；二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18600元、保全费5000元，共计23600元，由被告李虹帅、被告郭欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上属于太原市中级人民法院。                                         审判员  田建民                                       二〇二〇年七月十日                                         书记员  王文妍