河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初423号原告：田景川，男，汉族，1956年12月26日出生，住河南省郑州市中原区。被告：郭水亮，男，汉族，1957年4月27日出生，住河南省孟津县。原告田景川与被告郭水亮侵权责任纠纷一案，本院作出（2019）豫0322民初308号民事判决书，被告郭水亮不服提起上诉，洛阳中院作出（2019）豫03民终5371号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0322民初308号民事判决，本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田景川原审诉称，1、依法判令被告拆除在原告承包地上建造的窑洞房，填封窑洞，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告与案外人郭信通签订《会盟镇××村猪场转让协议》，约定原告出资购买郭信通建造在会盟镇××村的养猪场，并约定2016年之后的养猪场土地租金由原告直接向会盟镇××村交纳。转让协议生效后，原告依约履行了义务，取得了该养猪场所有权及其所占土地的使用权。2017年1月1日，原告又与会盟镇××村委会签订了《小寨村土地承包合同书》，约定原告出资承包前述养猪场占地在内的30亩土地，现该合同双方均正常履行中。2016年下半年，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地下建造了两孔窑洞，且纵横互通，该两孔窑洞将原告承包的土地下方已全部掏空，对原告养殖场的排水和经营构成了严重影响。原告为此于2018年4月26日以书面形式要求被告无条件填封窑洞恢复原状，但被告不予理会。原告认为，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地范围内建造窑洞，已经严重影响到原告的经营行为。被告郭水亮原审缺席无答辩。原审庭审中原告方提供的证据：一、2018年4月26日原告向被告出具的《关于恢复磨盘山老君洞自然环境的通知》一份（内容“…郭水亮…面西向东开挖的窑洞，在我承包的土地范围内，特通知并请你在三个月内无条件封闭该窑洞…否则，由此造成的后果及法律责任均由你个人承担…”）及送达照片一张。拟证明：因被告侵权，原告给被告下了书面通知并交给被告，要求被告限期封闭窑洞等。二、原告的营业执照一份。拟证明：原告系个人经营“孟津县会盟镇君佑养殖场”的个体工商户，拥有合法经营权。三、猪场转让协议复印件一份。拟证明：原告于2016年5月28日出资购买郭信通猪场。四、小寨村土地承包合同书一份。拟证明：原告的承包权，村里认可；原告承包村委会位于“老砖厂”的土地30亩，期限至2037年12月31日届满。五、建设项目环境影响登记表一份（网上可查）。拟证明：养猪场符合环保标准，环评手续在网上可以查到。六、照片8张。拟证明：被告在原告承包的士地下面开凿窑洞的事实状况。原告方在审理中述称：原告是2016年承包猪场，原告的猪场在东面，被告开挖的窑洞在西面，中间隔个岭，承包地在岭上比被告占的地高几十米，原告一直没有发现被告在原告承包地下面挖窑洞；2018年3月份被告通知原告说上面水渗漏到他的窑洞里，原告才知道被告建了窑洞：发现该情况以后，当天就用推土机把自己承包地上面的水沟平了，当时原村支书等几个村干部都在场并现场查看被告情况：窑洞前面的1亩多地是被告承包的，但被告挖凿的窑洞是在原告的承包地下面，他把洞门口斜坡全部裁直，裁掉的部分就属于原告的承包地范围。2016年原告从原承包人郭信通手中接住地时被告就已开始开挖窑洞，郭信通也没发现。据被告本人讲，他开挖窑洞是村、镇干部都同意，但没见过被告拿出相关材料。村里调解原被告纠纷时，被先是要求原告拿20万元作为渗漏补偿，后来要求最低5万元，原告不同意。起诉状是要求被告填封窑洞、恢复原状、赔礼道款，现在只要求被告把窑洞填封、不再影响原告正常经营。原审认为，原告的一系列证据能够证明其起诉状及庭审中所述情况符合事实。被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加度审质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告在原告承包地下面违法建造窑洞，对原告进行正常的承包经营构成妨害。原告要求被告对其开挖的窑洞予以填封的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十ニ条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭水亮将其在原告田景川承包地下边开挖的窑洞进行封填，限一个月内履行完毕。本案受理费100元，由被告郭水亮承担。被告郭水亮不服判决提起上诉，洛阳中院审理认为原判决基本事实不清，作出（2019）豫03行终5371号民事裁定书，裁定：一、撤销孟津县人民法院（2019）豫0322民初308号民事判决；二、本案发回孟津县人民法院重审。原告田景川重审诉称，1、依法判令被告拆除在原告承包地上建造的窑洞房，填封窑洞，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告与案外人郭信通签订《会盟镇××村猪场转让协议》，约定原告出资购买郭信通建造在会盟镇××村的养猪场，并约定2016年之后的养猪场土地租金由原告直接向会盟镇××村交纳。转让协议生效后，原告依约履行了义务，取得了该养猪场所有权及其所占土地的使用权。2017年1月1日，原告又与会盟镇××村委会签订了《小寨村土地承包合同书》，约定原告出资承包前述养猪场占地在内的30亩土地，现该合同双方均正常履行中。2016年下半年，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地下建造了两孔窑洞，且纵横互通，该两孔窑洞将原告承包的土地下方已全部掏空，对原告养殖场的排水和经营构成了严重影响。原告为此于2018年4月26日以书面形式要求被告无条件填封窑洞恢复原状，但被告不予理会。原告认为，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地范围内建造窑洞，已经严重影响到原告的经营行为。被告郭水亮重审辩称，1、窑洞形成时间是在2015年；猪场是2016年签的协议，2017年建造。本人承包土地的时间在2011年，2015年村支书要在本人承包地上建养老院，村里出车清理场地，窑洞是从2015年1月11日开工到年底完工。村长、书记让我搞这个项目，但是没有协议，可是村里出工了。到2017年村里变更说让本人搞中老年活动场。2018年正月初九，有人在窑洞里闻到臭气，本人检查窑洞时发现几十米的山顶上挖的深壕里有猪尿渗透到窑洞里。经村干部调解，没调解成。本人的窑洞早，原告猪场晚。山头不属于原告承包，也不属于本人承包；原告的合同是西至山，本人承包地是东至山，山头是属于村里的，不属于个人。原告私自在上面挖壕渗水，对原告诉求，本人不可能同意。重审查明，2016年5月28日，田景川与会盟镇××村郭信通签订《猪场转让协议》，郭信通将建在小寨村的猪场转让给田景川，2016年6月30日交接，2016年以后的租金由田景川向小寨村委交纳。2017年1月1日，田景川与小寨村委会签订《小寨村土地承包合同书》，小寨村委将老砖厂的土地30亩承包给田景川，四至为东至路、西至山、南至沟、北至郭拉，承包期20年自2017年1月1日至2037年12月31日。田景川在山顶挖沟，养猪场的废水排放到沟内下渗。郭水亮的承包土地在山脚下，地界东至山。田景川地界西至山及郭水亮地界东至山，指向为磨盘山。郭水亮在承包的土地边、山崖上，向山体内开挖了两孔窑洞。窑洞顶部到山顶的垂直距离有30—35米。2018年农历正月，因窑洞内有臭味，郭水亮检查发现是田景川在山顶的排水沟内排放的废水下渗，田景川当时停止了排废水。重审认为，原告在庭审中提供了1996年12月1日小寨村委与郭麦德签订的《果园承包合同书》及2000年6月30日郭麦德与郭信通签订的《果园转让协议书》，原告预以证明此项土地承包与原告的土地承包有连续性，原告的承包土地包括磨盘山。审核认为，原告提供的以上两份证据是果园承包、转让，证据均不显示与原告的养猪场有关联性；以上两份证据是打印的照片，不是原件，不能核实其真实性。原告提供的以上两份证据，不予采信。原告与小寨村委的土地承包合同书，四至界定为“西至山”，没有具体指明是山顶，还是指山脚。因此，山顶到山脚的垂直方向的崖壁，原告不能证明包括在自己的土地承包范围内。原告诉称被告开挖窑洞“将原告承包的土地下方已全部掏空，对原告养猪场的经营构成严重影响”，没有证据支持，不予支持。养猪场属于《建设项目环境影响评估分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，原告在磨盘山挖沟排放废水下渗，对其行为没有提供合同依据和环保依据；山顶到窑洞顶部垂直距离还有30—35米，原告诉称被告开挖窑洞“将原告承包的土地下方已全部掏空，对原告养猪场的排水构成严重影响”，没有证据支持，不予支持。原告提供的证据，不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。经报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田景川的诉讼请求。原审诉讼费100元，由原告田景川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  都立新人民陪审员  宋章元人民陪审员  许干周二〇二〇年七月七日书 记 员  王晓丹