吉林省公主岭市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0381行初26号原告吕莹莹，女，汉族，1984年6月9日生，现住公主岭市，系死者吕大民之女。委托诉讼代理人宋吉春，吉林天岭律师事务所律师。被告公主岭市人力资源和社会保障局。法定代表人张克成，局长。委托诉讼代理人苏丹。委托诉讼代理人白明，吉林响铃律师事务所律师。第三人公主岭市新利保安服务有限公司。法定代表人王立群。委托诉讼代理人田耕，吉林硕实律师事务所律师。原告吕莹莹不服被告公主岭市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2020年3月18日作出的公人社工认字【2020】0011号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告吕莹莹及其委托诉讼代理人宋吉春，被告人社局委托诉讼代理人苏丹、白明，第三人公主岭市新利保安服务有限公司（以下简称新利保安公司）委托诉讼代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年3月18日作出公人社工认字【2020】0011号不予认定工伤决定，认定吕大民是第三人职工，被派遣到吉林省佳业物流有限公司（以下简称佳业物流公司）从事保安工作。2018年4月28日21时30分许，值班的吕大民在未向任何领导请假的情况下，离开值班室走出佳业物流公司，行至该公司门外西侧富民大街时发生交通事故，治疗无效死亡。决定不予认定工伤或者视同工伤。原告诉称，原告要求撤销被告人社局于2020年3月18日作出公人社工认字【2020】0011号《不予认定工伤决定》，并责令被告重新作出工伤认定决定。理由是：原告之父吕大民系第三人的保安，2018年4月28日晚21时40分许，吕大民因处理佳业物流公司门前异常情况时发生交通事故，经抢救无效死亡。原告向被告提出工伤认定申请，被告作出（2019）026号《不予工伤认定决定书》。原告不服诉至法院，经审理判决撤销该《不予工伤认定决定》，责令被告重新作出工伤认定决定。2020年3月18日，被告再次作出不予认定工伤决定。原告认为，被告作出的（2020）0011号《不予工伤认定决定》的事实理由与法院判决撤销并责令重新作出行政行为的事实理由一致，违反行政诉讼法的规定，依法应当撤销并重作。被告辩称，被告作出的公人社工认字【2020】第0011号《不予认定工伤决定》，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同行政行为的情形，不予认定工伤符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。生效判决仅仅是以事实不清、主要证据不足为由撤销原行政行为，行政机关重新作出行政行为时，依据新的证据，补充认定相关事实，完善决定理由，重新作出与原行政行为处理结果相同的行政行为，不属于以“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同行政行为的情形。本案，贵院（2019）吉0381行初63号行政判决，以“被告及第三人提交的第三人新利保安公司的调查笔录及保安服务合同、门卫值班细则等证据不足以证明吕大民非因工作原因或履行工作职责遭遇交通事故死亡。被告作出的不予认定工伤决定证据不足。”为由，判决撤销了被告作出的公人社工认字【2019】026号不予认定工伤决定，由被告在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。被告收到判决后，向原告及第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人提交了吉林省佳业物流有限公司及吕大民同班保安姜振宝等人证明材料、交通事故卷宗及悬挂门卫室墙上的照片关于保安管理制度、门卫值班细则、车辆进出、突发事件的处理等新证据。结合原证据能够证实吕大民在没有领导指派、未请假情况下离岗，在工作场所外道路上发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。因此，被告作出不予认定工伤的决定，符合法律规定，不属于以“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同行政行为的情形，应当驳回原告诉讼请求。第三人新利保安公司陈述，1.吕大民是因为交通肇事致死，而事发时间并非是吕大民上下班途中，故其死亡不符合工伤保险条例认定工伤的情形。2.吕大民出事地点不是在工作场所内，事发地点超出其工作场所几十米外。3.吕大民发生事故不是工作原因或履行工作职责。原告所谓的处理公司门前异常情况是单方面主观臆测。4.吕大民实质是违反单位规章制度，自行脱岗在工作场所外非工作原因所致。5.本案不属于同一事实和理由人社局作出同一认定。综上，人社局的不予认定工伤有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，在法定期限内提供作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、企业信息；3、保安服务合同复印件；4、吕大民工作证复印件；5、道路交通事故认定书复印件；6、吕大民住院病历；7、证明材料6份；8、工伤认定限期举证通知书及送达证；9、第三人向被告提供的关于吕大民不属于工伤的答辩意见；10、门卫值班细则、车辆进出及突发事件的处理、门卫形象及突发事件的处理。11、第三人保安出具的证明材料；12、调查核实姜振宝笔录；13不予认定工伤决定书及送达证；14、（2019）吉0381行初63号判决书；15、工伤认定限期举证通知书及送达证；16、交通事故卷宗材料；17、佳业物流公司证明及经手人身份证复印件；18、悬挂门卫室墙上的照片关于保安管理制度、门卫值班细则、车辆进出、突发事件的处理、门卫形象及主要职责。19、监控录像光碟；20、第三人对吕大民不属于工伤的答辩意见。上述证据证明吕大民与被告具有劳动关系，吕大民在值班期间擅自脱离工作场所发生交通事故致死，吕大民承担次要责任。补充认定相关事实，完善决定理由，重新作出与原行政行为处理结果相同的行政行为，不属于以“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同的行政行为。原告对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、15、16、18、19、无异议，对其他证据认为不能证明吕大民是非工作原因遭遇交通事故死亡。第三人对以上证据无异议。第三人提供了三张照片及交警部门现场图，证明佳业物流公司门前是小广场，之后是富民大街的辅路，辅路之后有花坛，之后才是机动车道，而交警部门的现场图标明富民大街宽度22米是指机动车道宽度，证实吕大民绝非处理单位门前异常情况。经审理查明，吕大民系第三人新利保安公司派遣到佳业物流公司做保安工作。2018年4月28日21时30-40分许，值班的吕大民离开值班室走出佳业物流公司，行至佳业物流公司门外西侧富民大街由南向北横过道路时，被由东向西孙彦驾驶的×××号小型普通客车撞伤，抢救无效死亡。经交警部门认定孙彦承担此事故的主要责任，吕大民承担次要责任。2019年3月11日，原告吕莹莹向被告人社局提交了工伤认定申请，2019年4月23日，被告作出公人社工认字【2019】026号《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至本院，本院（2019）吉0381行初63号行政判决书认为，被告及第三人提交的第三人新利保安公司保安的调查笔录及保安服务合同、门卫值班细则等证据不足以证明吕大民非因工作原因或履行工作职责遭遇交通事故死亡。被告作出的不予认定工伤决定证据不足。判决撤销被告人社局作出的公人社工认字【2019】026号不予认定工伤决定；限被告于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。被告人社局向原告及第三人送达限期举证通知书，经调查核实后于2020年3月18日作出公人社工认字【2020】第0011号不予认定工伤决定，原告不服，提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出本案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”死者吕大民系第三人新利保安公司派遣到佳业物流公司做保安工作，其工作场所在佳业物流公司院内，当班期间负责该公司门卫保安。事发时吕大民离开值班室走出佳业物流公司，行至佳业物流公司门外西侧富民大街由南向北横过道路时，发生交通事故死亡，事发地点不在工作场所内。当班期间只有吕大民一人负责门卫保安，另一人姜振宝去院内巡逻，没有证据证明吕大民经单位指派去道路对面执行公务。原告委托诉讼代理人认为吕大民不顾个人安危去处理公共事务横过马路时发生交通事故，没有证据证明事发时道路对面有异常情况发生。原告委托诉讼代理人的此观点本院不予采信。本院（2019）吉0381行初63号行政判决以证据不足，判决撤销被告人社局作出的公人社工认字【2019】026号不予认定工伤决定；限被告重新作出工伤认定决定。被告在收到该判决后，向原告及第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人提交了吉林省佳业物流有限公司及吕大民同班保安姜振宝等人证明材料、交通事故卷宗及悬挂门卫室墙上的照片关于保安管理制度、门卫值班细则、车辆进出、突发事件的处理等新证据。补充认定相关事实，完善决定理由，经全面调查核实后作出公人社工认字【2020】第0011号不予认定工伤决定，作出与原行政行为处理结果相同的行政行为，不属于以“同一事实和理由”作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，死者吕大民不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤情形。被告人社局作出的公人社工认字【2020】第0011号不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕莹莹的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张立奇人民陪审员  刘晓辉人民陪审员  陈秀影二〇二〇年七月十七日书 记 员  阴晓卉