河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初557号原告：获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心，住所：获嘉县黄堤镇狮子营村富园社区院内。经营者：徐谦谦，女，1989年9月25日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：杨大学，男，1967年9月13日出生，汉族，现住获嘉县城区。被告：杨仲一，男，1989年7月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑(新乡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。被告：杨双双，女，1981年8月12日出生，汉族，户籍住址获嘉县，现住获嘉县。原告获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心（以下简称富园洗浴中心）诉被告杨仲一、杨双双返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富园洗浴中心经营者徐谦谦及其委托诉讼代理人杨大学、被告杨仲一及其委托诉讼代理人汪梅霞到庭参加了诉讼。被告杨双双经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富园洗浴中心诉称，原告经营者徐谦谦与被告杨仲一原系夫妻关系，双方于2016年6月29日离婚。二被告系姐弟关系。徐谦谦离婚后在获××县黄堤镇富园社区投资修建浴池，并于2018年1月29日注册成立了富园洗浴中心，经营者为徐谦谦。被告多次干扰阻挠，造成原告无法正常营业经营。2019年1月份，被告强行霸占富园洗浴中心并经营至今。原告多次与被告交涉，被告拒不归还。故原告诉至法院，要求：1、被告立即停止侵权行为，归还原告富园洗浴中心的经营权；2、被告经营期间的一切债务由被告承担，并由被告承担本案诉讼费用。被告杨仲一辩称，原告所诉部分不属实。杨仲一从未侵犯原告的经营权，请求依法驳回原告对杨仲一的诉讼请求。原告富园洗浴中心的经营者徐谦谦与杨仲一虽然于2016年6月29日办理了离婚登记手续，但双方仍以夫妻名义共同生活至2018年12月份。富园洗浴中心虽然是以徐谦谦的名义设立登记的，但并非是徐谦谦实际进行经营。富园洗浴中心使用的房屋和设备全部是由杨仲一父母投资建设的，经营过程中的部分流动资金也是由杨仲一的父母出资，杨仲一的亲戚也有出资。富园洗浴中心于2018年12月9日发生火灾，无法正常经营，徐谦谦与杨仲一也彻底解除了婚姻关系。杨仲一的母亲孙习俊对富园洗浴中心重新进行装修后，为了解决原来已售出澡票问题短暂进行了经营。自2020年1月底至今，富园洗浴中心关闭不再经营。被告杨双双未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告富园洗浴中心向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照一份，证明富园洗浴中心于2018年1月11日登记设立，经营者是徐谦谦；2、离婚协议书一份，证明徐谦谦与杨仲一于2016年6月29日登记离婚；3、《获嘉县狮子营富源洗浴中心主楼及室外配套施工合同》、《神龙无塔供水设备厂设备购销合同》、《商业家居装饰装修工程施工合同》各一份，证明富园洗浴中心全部由经营者徐谦谦投资建设，徐谦谦系法定的经营权人；4、手机截屏三份，证明二被告对富园洗浴中心经营期间的收款情况；5、视频资料四段、视频截图照片九张，证明二被告强行霸占富园洗浴中心进行经营的情况。被告杨仲一向本院提交的证据材料有：1、富园洗浴中心基本注册信息查询单一份、获嘉县富园综合服务有限公司基本注册信息查询单及工商登记材料，证明原告富园洗浴中心的前身是徐谦谦与杨仲一母亲孙习俊于2016年7月20日成立的获嘉县富园综合服务有限公司。富园洗浴中心的经营范围、场所与获嘉县富园综合服务有限公司完全一致，说明富园洗浴中心不是徐谦谦个人投资的，富园洗浴中心所用的房屋是孙习俊所有。2、徐谦谦的河南获嘉农村商业银行股份有限公司、中国建设银行获嘉支行账户交易明细，证明徐谦谦与杨仲一名义离婚后至富园洗浴中心成立之前，杨仲一家人及朋友多次以转账方式向徐谦谦账户转款共计1398570元，说明徐谦谦、杨仲一两人并非真正离婚，富园洗浴中心的基础设施不是徐谦谦投资建设的。3、获公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书一份，现场照片三张，证明富园洗浴中心于2018年12月9日发生火灾，女浴区蒸房及部分家具被烧毁，富园洗浴中心从此停止经营。4、证人范某（杨仲一姑父）出庭证言，证明富园洗浴中心自成立以来的经营情况。5、新乡市中原电线有限公司股东信息一份，证明徐秀清转付给徐谦谦的152万元是徐秀清购买杨仲一父亲杨希全经营的新乡市中原电线有限公司的厂房款。6、新乡市科盛缆业有限公司工商信息一份，证明杨仲一、杨希全均被列入失信人名单。被告杨双双未向本院提交证据材料，也未对上述原、被告提交的证据材料向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。经庭审质证，被告杨仲一对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的均有异议，认为证据1不能证明富园洗浴中心的实际经营状况及投资情况，证据2不能证明徐谦谦与杨仲一离婚后的实际生活状态，也不能证明富园洗浴中心的经营与杨仲一及其家庭成员没有关系。本院认为该证据1、2客观真实，与本案有关联，证明了原告的工商登记情况及原告经营者徐谦谦与被告杨仲一的婚姻关系情况，本院对其证据效力予以确认。被告杨仲一对原告提交的证据3的真实性有异议，认为不能证明富园洗浴中心系徐谦谦个人投资建设的。经核查，原告提交的证据3中的《神龙无塔供水设备厂设备购销合同》有徐谦谦和获嘉县神龙供水设备厂分别签字或盖章确认，《商业家居装饰装修工程施工合同》中有徐谦谦和获嘉县铭仁装饰工程有限公司签字或盖章确认，本院对该两份合同的真实性予以确认。对于证据3中的《获嘉县狮子营富源洗浴中心主楼及室外配套施工合同》，原告未能提交相应证据证明该合同乙方毕昆洋签字的真实性，本院对其真实性暂不予确认。被告杨仲一对原告提交的证据4、5的真实性有异议。本院认为，原告对其提交的证据4、5未能提交原始载体进行核对，其真实性均无法核实，故本院对该证据4、5的证据效力不予确认。原告对被告杨仲一提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为其证明目的均不能成立。经核查，被告提交的证据1、2、3客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认。原告对被告杨仲一提交的证据4有异议，认为证人与被告系亲属关系，其证言在某些方面不具有客观性。被告杨仲一对证人出庭证言的部分内容无异议。本院认为，证人范某系富园洗浴中心的工作人员，其关于富园洗浴中心日常经营情况的陈述中分别与原、被告当庭陈述能相互印证的部分内容本院予以确认，证人证言中与富园洗浴中心的工商登记内容相违背的部分内容，本院不予确认。原告对被告杨仲一提交的证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据5、6客观真实，但被告未能证明其与本案的关联性，故本院对该证据5、6的证据效力不予确认。根据上述有效证据及原告富园洗浴中心、被告杨仲一的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告富园洗浴中心的经营者徐谦谦与被告杨仲一原系夫妻关系，二人于2016年6月29日办理了离婚登记手续。2018年1月11日，原告富园洗浴中心在获嘉县工商行政管理局进行了注册登记，其经营者为徐谦谦，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为洗浴、住宿服务等，经营场所为获嘉县黄堤镇狮子营村富园社区院内。原告富园洗浴中心经营过程中，于2018年12月9日发生火灾，烧毁女浴区蒸房一间和部分家具，过火面积约90平方米。火灾过后，被告杨仲一家人对富园洗浴中心进行了重新装修。自2019年1月份开始，被告杨仲一具体负责对原告进行经营管理收益，富园洗浴中心重新开始营业至2020年春节前。2020年春节过后至今，原告富园洗浴中心未再开门营业。本院认为，原告富园洗浴中心系经依法登记注册成立的个体工商户，其合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。原告的经营者系徐谦谦，其组成形式系由徐谦谦个人经营。被告杨仲一自2019年1月份开始至2020年春节前对原告富园洗浴中心进行经营并收益，影响了原告富园洗浴中心经营权的正常行使，侵害了原告的合法权益。被告杨仲一应当停止侵权行为，不得妨害原告经营权的行使。原告未能提交相应证据证明被告杨双双对原告实施了侵权行为，故原告要求被告杨双双停止侵权，证据不足，本院不予支持。原告主张被告经营期间的一切债务由被告承担，但未能提交相应证据予以证实，本院不予支持，原告可以另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仲一应于判决生效后五日内停止对原告获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心的侵权行为，不得妨害原告经营权的行使。二、驳回原告获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告杨仲一承担，退回原告获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  高素兰二〇二〇年七月二十日书记员  王艳红