河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初372号原告：马林立，男，1972年6月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨妍志，河南蓝剑律师事务所律师(法律援助)。代理权限为特别授权。被告：三门峡市郑达建筑设备租赁站，住所地：三门峡市湖滨区经一路教堂对面。统一社会信用代码：91411202MA404E9Q4E。法定代表人：郑希安，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文祥,河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尹金东，男，1979年9月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王锋义,河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨**，男，1985年10月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区云集街**。统一社会信用代码证：91210100604724739C。法定代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵伟强，男，1974年7月20日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告马林立与被告三门峡市郑达建筑设备租赁站（以下简称郑达租赁站）、尹金东、杨**、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险沈阳市分公司）、赵伟强健康权纠纷一案，本院2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马林立及其委托诉讼代理人杨妍志，被告郑达租赁站的委托代理人孙文祥，被告尹金东、赵伟强的共同委托诉讼代理人王锋义、梁辉，被告杨**，被告人保财险沈阳市分公司委托诉讼代理人呼东炬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马林立向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计119166.4元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告郑达租赁站老郑希安的雇佣在三门峡市商务中心区碧桂园城市之光公司工地干活。2019年5月1日，被告杨**组织原告等人负责拆塔吊。大约4点钟左右原告马林立在工作过程中，吊车司机尹金东在驾驶赵伟强所有的吊车在拆塔吊时操作失误将原告马林立从护栏上撞下受伤，受伤后原告当即被送往三门峡市中心医院治疗，经诊断：1.左侧多发肋骨骨折（第3-11肋骨）；2.创伤性血气胸；3.左侧胸腔积液；4.肺挫伤；5.肺部感染；6.皮下气肿；7.脾挫伤；8.颈椎椎间盘突出并椎管狭窄（C4-7）；9.寰枢关节半脱位；10.腰1左侧横突骨折；11.贫血；12.低蛋白血症；13.左侧胸壁软组织损伤；14.左侧放射冠部腔隙性脑梗塞，原告共住院52天，花费医疗费108000元。据了解，被告尹金东驾驶的赵伟强所有的车辆（发动机号：D9185008420）在被告人保财险沈阳市分公司投保有机动车商业险等险种，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事发后，郑希安垫付了原告的所有医疗费，但由于原告伤势严重，赔偿不足以弥补原告的损失，为依法维护其合法权利，特向贵院起诉，望判如所请。被告郑达租赁站辩称：1.本案直接侵权人为尹金东，尹金东不是被答辩人的员工，且被告已将原告医疗费全部垫付；2.《侵权责任法》第三十五条第二款明确规定提供劳务一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任，被答辩人在本次受伤过程中系尹金东的过错导致，被告没有过错不应当承担赔偿责任。被告尹金东和赵伟强共同辩称：1.尹金东不应担承担赔偿责任。尹金东作为吊车司机，具有驾驶吊车的专业资格证书，其只是坐在操作间听从指挥人员的指挥而操作吊车，其本人看不到上面拆塔吊的情况，这一事实通过原告提供的证据（接警处登记表）以及各方当事人当庭陈述均可以证实。因此尹金东作为操作吊车的司机，其能够做的就是看外面指挥员怎么指挥他就怎么操作，并不存在使马林立受伤的故意；2.马林立本人存在重大过失。原告马林立在起诉状中陈述其受雇于郑达租赁站，并由杨**组织原告负责拆塔吊。拆塔吊属于专业性较强、危险性也比较高的工作，原告并不具备拆除塔吊的专业技能，同时原告事发时并未采取任何安全防护措施，其作为一个完全民事行为能力人，对自身安全义务负有极大的责任，但原告本身并未尽到注意义务进而导致自身受伤，故原告对其自身受伤应当承担大部分责任；3.保险公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。尹金东所驾驶的吊车在人民财保沈阳市分公司投保有交强险和商业险，投保时保险公司并未告知本案情形属于拒赔情形，同时保险合同上也未有明显的告知字样，故根据保险合同的约定，应当由保险公司在其赔偿限额内赔付原告的损失。被告杨**辩称：我与原告为同事关系，二者都是受雇于郑达租赁公司，原告所述拆塔吊是我组织的与事实不符。被告人保财险沈阳市分公司辩称：1.事故车辆为工程车辆并非交通事故，没有事故认定书，尽管该车辆投保了其中装、卸挖掘车辆扩展条款，但此条款仅限于车辆的自身损坏。我司勘察后认为本次事故不属于保险责任；2.该车辆所投保的交强险和三责险即特种车辆在道路上作为汽车行使的用途时，所发生交通意外投保的各项险种，并非是在施工时所发生的意外所投保，故保险公司对此次事故不承担任何赔偿责任。本院审理认定如下事实：马林立和杨**是郑达租赁站的员工，碧桂园城市之光工地需要拆除塔吊，2019年4月30日晚，杨**打电话给赵伟强，告知拆除塔吊事宜，价格是900元，赵伟强次日派车和司机尹金东前往作业。马林立被郑达租赁站负责人郑希安安排和杨**等四人一起相互配合完成塔吊拆除工作。作业过程中由杨**指挥，尹金东操作机器，相互配合，一层拆除后，因二层塔吊上面有油箱，马林立上去负责将油箱捆绑后挂吊钩上面，在其绳子和挂钩尚未调整好的时候，吊车司机吊钩碰到护栏致护栏和马林立掉落受伤。尹金东称其之所以起吊是受到杨**指挥，杨**让起一点，起了10公分左右，护栏和人就掉地上了。杨**称其没有指挥，塔吊司机不知道为啥就起吊了，当时其和安全员发现后让塔吊司机停止作业，但是司机听不到，油箱已经吊起，但是护栏和人掉下来了。马林立称作业时其只佩戴了安全帽，未系安全带且是背对着杨**，杨**是否打手势指挥吊车司机尹金东起吊其看不到。马林立受伤后被送至三门峡市中心医院住院治疗，住院52天（2019年5月1日至6月22日），花费医疗费107958.37元。门诊票据2张共268元，诊断为1.左侧多跟多处肋骨骨折；2.左侧血气胸；3.肺挫伤；4.皮下气肿；5.脾挫伤？2019年6月22日出院，住院52天，出院诊断为：1.左侧多发闭合性肋骨骨折（第3-11根肋骨）；2.创伤性血气胸；3.左侧胸腔积液；4.肺挫伤；5.肺部感染；6.创伤性皮下气肿；7.脾挫伤；8.颈椎椎间盘突出并椎管狭窄（C4-7）；9.寰枢关节半脱位；10.腰1左侧横突骨折；11.贫血；12.低蛋白血症；13.左侧胸壁软组织损伤；14.左侧放射冠部腔隙性脑梗塞。长期医院载明：2019年5月1日至5月10日在ICU，5月11日10:30分转入胸外科。出院医嘱：合理休息，加强营养；避免受凉及剧烈活动；一月后来胸外科复诊；如有不适及时就诊处理。经本院委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所于2020年1月2日出具三仰韶司鉴所（2019）临鉴字第262号司法鉴定意见书，载明被鉴定人马林立左侧3-11肋骨骨折，可评定为十级伤残。马林立支出鉴定费1000元，检查费700元。审理中，马林立提交不动产权证书复印件一份，载明：位于三××市湖滨区××东火车站站区电务楼****0301房屋系马林立和孙素霞共同共有，该房屋颁证时间是2017年10月26日，欲证明事故发生前其一直居住于城镇的事实。马林立孩子马海涛生于2003年8月13日。马林立称住院期间护理人员为其妻子孙素霞，在明珠量贩做伊利促销员，每月平均工资2000元。另查明，1.郑达租赁站先行垫付全部医疗费108226.37元；2.尹金东为赵伟强雇佣的员工；3.涉案吊车车主为赵伟强，涉案车辆在人保财险沈阳市分公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2018年7月23日0时至2019年7月22日24时。”第三者责任险保险限额为1000000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，第一、马林立负责到二层塔吊上面绑油箱并将绳子和吊钩连接，其应当不光佩戴安全帽，还应当佩戴安全绳索，毕竟不属于地面作业，其未佩戴安全绳索放任了自身危险的存在，没有尽到安全注意义务，应自担部分责任。第二、杨**负责指挥塔吊司机进行操作，关于塔吊司机事发时的操作行为是否是杨**指挥，目前双方说法不一，杨**也没有证据证明其没有指挥，这是杨**和吊车司机相互配合的过程，故导致马林立受伤损害后果，杨**应当承担部分责任。第三、尹金东负责塔吊起吊操作，双方对事发时操作行为是否是杨**指挥，目前双方说法不一，尹金东也没有证据证明其收到杨**指挥才起吊，这是杨**和吊车司机相互配合的过程，故导致马林立受伤损害后果，尹金东应当承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨**是郑达租赁站雇佣员工，其应当承担的赔偿责任由郑达租赁站承担。尹金东为赵伟强雇佣员工，其应当承担的责任应由赵伟强负担。从赵伟强和杨**陈述的派车拆除塔吊协商过程和价格，可以认定赵伟强和郑达租赁站之间是承揽合同关系。因被告赵伟强所有的吊车在被告人保财险沈阳市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，根据中国保险监督管理委员会办公厅“保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中对起重机特种车辆在进行作业时的责任事故作出明确答复，认定该种情况下可以比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条适用，即机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。赵伟强的责任承担应当由人保财险沈阳市分公司承担。因本案赵伟强的车辆投保交强险，故结合各方的过程程度和案件实际情况，本院酌定马林立自担交强险之外30%的责任，被告郑达租赁站与被告人保财险沈阳市分公司各承担交强险之外35%的责任。原告马林立的损失，本院依法确认如下：1、医疗费108226.37元。2、误工费：原告主张参照河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年标准计算，未超法律规定，住院52天，该项费用为：6507.41元。3、护理费：原告虽住院52天，但是其在重症监护室10天，该部分是由医院护理，不应当计算护理费，剩余42天，虽没有医嘱载明陪护，但是结合原告伤情较重确需护理，原告自认妻子月工资2000元，该项费用为2780元。4、营养费：住院52天，按每天20元标准计算，该项费用为1040元；5、住院伙食补助费：住院52天，按每天50元的标准计算，该项费用为2600元。6、鉴定费和鉴定检查费1700元：有发票和缴费凭证予以印证，本院予以支持。7.交通费：住院52天，按每天20元标准计算，该项费用为1040元。8.伤残赔偿金：原告在城镇居住生活，应参照河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算，该项费用为68401.94元；9.被抚养人生活费：原告儿子马海涛于2003年8月13日，参照河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年标准计算，该项费用为2197.16元。10.精神损害抚慰金：结合原告的伤残等级十级和责任承担情况，该项费用酌定为3500元。上述合计为197992.88元。被告人保财险沈阳市分公司在交强险范围内赔付医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、鉴定费和检查费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计96126.51元，超过交强险的部分101866.37元，按照责任比例35%，由被告人保财险沈阳市分公司应赔付35653.23元，鉴于医疗费被告郑达租赁站已经垫付，故被告人保财险沈阳市分公司赔偿原告马林立各项损失合计87400.51元，返还被告郑达租赁站垫付的其应承担的医疗费项下部分和超过交强险部分共计44379.23元。被告郑达租赁站超过交强险限额部分按照责任比例35%应承担35653.23元，因其已经垫付超过上述款项，故其不再承担赔偿责任，对于已经垫超的剩余款项28193.91元由马林立负责返还。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内赔偿原告马林立各项损失合计87400.51元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告马林立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告马林立负担715元，由被告赵伟强负担1965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  张 云人民陪审员  范铁峡二〇二〇年七月二十日书 记 员  冯 慧