江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初1746号 原告：吴玉仙，女，1946年12月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告：高伟，男，1974年8月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告：高某，女，1971年8月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：许顺（受上述三原告共同特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。 被告：无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路**。 负责人：王洪，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：陈芊、盛珏，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡市锡山区东北塘街道正阳村民委员会，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路**。 法定代表人：钱凯，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈芊、盛珏，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡市晟祥建筑工程有限公司，住所，住所地无锡市锡山经济技术开发区雍锦里**div> 法定代表人：邹成祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。 被告：张益新，男，1939年1月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。 原告吴玉仙、高伟、高某与被告无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处（以下简称东北塘街道办）、无锡市锡山区东北塘街道正阳村民委员会（以下简称正阳村委）生命权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。审理过程中，本院依原告吴玉仙、高伟、高某申请，追加无锡市晟祥建筑工程有限公司（以下简称晟祥公司）、张益新为被告参加诉讼。原告吴玉仙、高伟、高某及其共同委托诉讼代理人许顺，被告东北塘街道办、正阳村委共同的委托诉讼代理人陈芊、盛珏、晟祥公司、张益新共同的委托诉讼代理人邵惠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉仙、高伟、高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告东北塘街道办、正阳村委、晟祥公司连带赔偿原告医疗费5260.81元，死亡赔偿金283200元，丧葬费39870元，精神损害抚慰金50000元，共378330.81元的25%，即94582.17元。2.判令被告张益新赔偿原告医疗费5260.81元，死亡赔偿金283200元，丧葬费39870元，精神损害抚慰金50000元，共378330.81元的25%，即94582.17元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：无锡市锡山区东北塘街道正阳村丁车渡村的拆迁项目由东北塘街道办、正阳村委负责，张益新的被拆迁房屋于2019年12月11日收到腾房证明。当日，高连法夫妇受张益新所邀去房屋中帮忙搬运毛竹，期间高连法坠楼，经抢救无效死亡。东北塘街道办、正阳村委未在拆迁现场设置警戒线、安全隔离带等，拆迁现场可随意进出，无人看管，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。晟祥公司作为现场实际施工人，张益新作为被帮工人与案件具有直接的法律上的利害关系，也应承担赔偿责任。 被告东北塘街道办辩称，其作为定作人已经将涉案地块的拆迁事宜全权交由拆迁公司完成，其作为定作人，在定作选任上不存在任何的过失，无需承担赔偿责任。 被告正阳村委辩称，其在本案中与原告及死者没有利害关系，不存在安全保障义务，原告不具有诉的利益。 被告晟祥公司辩称，2019年12月10日，其与东北塘街道办签订“委托拆房合同”后，即配合街道、村委对拆迁区域张贴告示，告知危险、禁止进入，尽到了管理职责。死者高连法作为成年人，明知危险，擅自去拆迁房屋中拿毛竹，其保留追究原告因死者偷盗行为产生的替代责任，本案诉讼费用由原告承担。 被告张益新辩称，请求驳回原告的诉讼请求，追究原告虚假陈述的法律责任，立即归还垫付的救护车费490元，本案诉讼费用由原告支付。原告诉状中称是受张益新邀请去拿毛竹，庭审中又称是张益新带领去拿毛竹，两者矛盾，事实是原告提供的“情况说明”的陈述。原告诉状及庭审中的陈述都是想表明是为张益新办事，事实是死者是图小利到张益新家拿毛竹，涉案房屋和财产在事发当天已经不再是张益新的财产了，这一点原告吴玉仙在情况说明中也已经证实。诉状及庭审中的陈述都是虚假的，要求追究相应法律责任。上述事实证明，事发当天死者是为自己拿毛竹不听张益新劝阻，反而将张益新告上法庭，为高连法的过错买单，是不成立的。 经审理查明：2019年9月6日，东北塘街道办与张益新的儿子张卫宏签订《锡山区征收土地涉及住房及构建筑物补偿安置协议书》一份，双方就房屋拆迁事宜达成一致意见。2019年12月10日，张益新与正阳村委签订《住宅腾空结账证明》一份，载明本案所涉房屋已于2019年12月10日腾空结束，具备结账条件等。当日，东北塘街道办与晟祥公司签订《委托拆房合同》一份，约定由晟祥公司受托拆除正阳村丁车渡住宅60户等。 因高连法想要张益新被拆迁房屋中的毛竹自用，2019年12月11日，高连法、吴玉仙夫妇与张益新一同至房屋中拿毛竹。张益新告知高连法毛竹在三楼阁楼，高连法一人至三楼阁楼拿毛竹。吴玉仙出具的情况说明载明：“我与亡夫高连法于12月11日下午一点左右推着一辆元宝车到附近丁车渡拆迁房去收集搭栅用的毛竹。进入拆迁工地未见任何醒目禁止标志。于是就到拆迁户张益新的拆迁房。张益新在拆迁房内。于是张益新、亡夫和我来到房子后幢三楼，亡夫一人进入三楼阁上去抽取毛竹。张益新和我都在三楼上提示他注意安全。亡夫先是把毛竹抽取抛向三楼，就叫我们二人走开。我和张益新就退到二楼。亡夫还把二根毛竹直接抛向西墙外，整个过程持续有四十多分钟。亡夫于二点十五分左右从跌穿玻璃钢顶栅摔到一楼明堂地面。张益新听到响声，立即和我从二楼赶到一楼，发现他跌在明堂里。我扶住亡夫，张益新一边冲出房子，一边呼救，叫救护车。张益新离开拆迁房后，很快就有一个女性进入拆迁房，见我护着亡夫，进来帮忙，据说是拆迁公司工作人员。我亡夫于2点半左右被救护车送往医院，4点10分死亡，在救护车送走亡夫半小时后，拆迁公司开始对房子进行破坏。” 审理中，吴玉仙陈述，高连法此前也去过本案所涉房屋中拿张益新废弃的床垫、罐子等。事发当时，其与高连法进入本案所涉房屋时，该房屋是完整的，但房子里面十分杂乱，张益新曾劝阻高连法小心滑倒，其也对高连法说太高了，不要拿了，但高连法不听。原告提供的照片中显示，拆迁现场有“拆迁重地”等字样，其主张系事故发生后添加。各被告均主张，事发时已有警示标志；张益新陈述在本案所涉墙的西面有警示标志。证人张某陈述，在本案事发后，拆迁工地才有围栏，事发当日其未经过拆迁工地，系张益新老婆打电话告诉其出事的情况。 高连法与吴玉仙系夫妻关系，共育有一女高某、一子高伟。高连法因本次事故共产生医疗费5260.41元，其中4237.36元系医保部分。 关于诉状中的陈述与庭审中陈述不一致的问题，原告委托诉讼代理人表示系与当事人沟通未到位所致。其在审理中明确要求东北塘街道办、正阳村委、晟祥公司共同承担25%的赔偿责任，理由为三方均是现场管理者，负有安全保障义务；要求张益新承担25%的赔偿责任，理由为张益新未尽到安全保障义务。 上述事实，由原告提供的锡山区征收土地涉及住房及构建筑物补偿安置协议书、委托拆房合同、情况说明、照片、医疗费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：各被告是否应当对高连法的死亡承担赔偿责任？本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案所涉房屋原系张益新所有，但该房屋已经纳入拆迁范围，且张益新明确房屋已腾空结束，相应的占有、使用权利也不归张益新所有，故张益新对该房屋不具有管理责任。在此情况下，张益新让高连法夫妇进入该房屋确有不妥，但高连法作为完全民事行为能力人，在张益新和吴玉仙的劝阻下，仍不顾自己年事已高，冒着危险去三楼阁楼拿毛竹，是导致事故发生的直接原因。原告在诉状中所称的张益新为被帮工人的事实也不存在，故其主张由张益新承担赔偿责任，本院不予支持。关于正阳村委，其并非拆迁协议的相对方，也非拆迁行为的直接实施者，其作为村民自治组织仅是对拆迁的相关事宜进行协助，原告主张其对拆迁现场有安全保障义务无事实依据，本院不予支持。关于东北塘街道办，其为拆迁协议的相对方，也是委托拆房合同的发包人，在对外关系上，其与晟祥公司均应对拆迁事宜引发的安全事故承担相应责任。本案中，拆迁现场禁止进入，故本案所涉房屋并非一般意义上，安全保障义务所指向的公共场所。关于东北塘街道办、晟祥公司对高连法的死亡是否有过错，首先结合原告提供的照片及张益新的陈述可见，拆迁现场是有相关警示标志的，证人陈述在事故发生后，现场加强了围挡警示，并不能推断出事故当时没有警示标志。其次，高连法夫妇至本案所涉房屋中的目的是拿取张益新家拆迁搬离后的丢弃物，故其对于本案所涉房屋已涉拆迁，且该房屋中已无人居住是明知的。再次，根据吴玉仙陈述，其三人进入该房屋时，房屋是完整的，并未因拆迁发生明显损坏，故高连法从高处摔下导致死亡的结果与东北塘街道办、晟祥公司的拆迁行为无直接关联。综上，原告要求东北塘街道办、晟祥公司承担赔偿责任亦无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴玉仙、高伟、高某的诉讼请求。 案件受理费减半收取计723元，由原告吴玉仙、高伟、高某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  杨晓敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  高 剑