广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9394号原告：蔡刚，委托诉讼代理人：周默，黑龙江窦智律师事务所律师，执业证号12331201811026440。被告：蔡桂，委托诉讼代理人：陈少娜，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201411015650。原告蔡刚与被告蔡桂委托合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡刚及委托诉讼代理人周默、被告蔡桂及委托诉讼代理人陈少娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告履行约定义务，向原告支付剩余代收房屋租金共计164712元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，2008年10月27日，原被告之父蔡挺与五个子女签署了《分房协议》，将蔡挺名下位于深圳市罗湖区××北××层房屋分割给五位子女，原告分得**及**，该楼首层商铺统一出租，租金除留下部分作全楼清洁维修费以外，全部当月五人分配。自2008年11月起，原告委被告代为管理并出租301房、501房并按月收取租金（包含301房租金、501房租金及首层商铺里原告应分得的租金），同时被告按原告指示向原告汇款，剩余租金由被告暂存保管，原告每年支付给被告一个月的租金（包含301租金、501房租金及首层商铺里原告应分得的租金）作为被告的管理费，支付方式为被告直接从收取的租金中扣除。2017年9月，委托关系终止，自2008年11月至2017年9月该期间发生事项，1、被告向原告汇款部分租金。2、原告委托被告自收取的租金中拿出50000元借给弟弟蔡滨。3、原告让被告自收取的租金中扣除之前原告从被告处拿的3000元借款，故原告认为被告向原告支付的剩余款项应为该期间收取的租金总额，扣除上述三项费用，以及被告收取的管理费余下的款项。原告多次要求被告提供实际收取租金情况证明，并催要剩余款项，被告未予配合，现原告只能通过统计数据得出上述期间案涉房屋合计合理租金总额约为677000多元，故原告诉至法院。被告辩称，原告从2008年11月份委托被告代管理蔡屋围新八坊十四号北座501房和301房每月房屋租金，铺面由被告统一收取租金并当月分配给五个人。原告所指的分房协议并没有按分房协议中的内容写完全，分房协议中出租房按国家规定应交6%的出租税，20%的租赁管理费，每月支付楼梯清洁费150元，从2014年6月费用涨为200元，及其他维修费房屋清洁费等，以上费用原告必须承担。自2008年11月至2017年9月，被告与原告对代收房屋租金结算过两次，2015年7月原告回深圳与被告当面结算，被告交原告房屋租金收支明细表一份进行核对，原告经核对后在房屋收支明细表中签字认可，2017年9月原告回深圳与被告当面结算，被告交原告房屋收支明细表一份，原告在核对房屋收支明细表中签字认可，结算后原告将501和301房交还给原告管理，委托关系终止。被告在两份结算明细表中注明原告给的两个建设银行账户62×××63和43×××46并分别按原告的要求在这两张卡里汇款，蔡露璐（原告的女儿）新疆工商银行卡号是62×××45被告也有给蔡露璐汇款，但原告只打印了乌鲁木齐建设银行钢铁支行（卡号62×××63）一张卡的明细清单，这张卡还缺少2013年整年汇款记录。原告在起诉状中说：根据双方核对，自2008年11月至2017年9月被告共计应收取房租512887元，原告是按两份结算表中统计数据，其中资料1铺面（10次960元中有一次640元）两份房屋收支明细表实际总金额是512567元，现金汇款和支付现金共计92886元（包括汇款手续费），现金借款8000元，银行转账290773元，原告委托被告借给蔡滨50000元，支付被告每年管理费共计45175元，分房协议中个人要承担的出租税11232元，房屋租赁费1826元，楼道清洁费3610元，楼道用电用水差数3891元，出租房维修费房屋清洁费3475元，补铺面租金6374元，扣除因蔡炜导致的各方损失租金差额8265元，根据以上数据被告不欠原告租金，原告还应退被告4675元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告系兄妹关系。2008年10月27日，原被告之父蔡挺与五个子女（原告蔡刚、被告蔡桂、案外人蔡滨、蔡炜、蔡军）签订了《分房协议（一）》，将蔡挺名下位于深圳市罗湖区××北××层房屋进行分割，原告分得301房及501房，该楼首层商铺统一出租，租金除留下部分作全楼清洁维修费以外，全部当月五人分配。二、原被告均认可自2008年11月至2017年9月期间，原告委托被告代为管理并出租301房、501房并收取租金（包含301房租金、501房租金及首层商铺里原告应分得的租金）。被告按原告指示向原告汇款，剩余租金由被告暂存保管，原告每年支付给被告一个月的租金（包含301租金、501房租金及首层商铺里原告应分得的租金）作为被告的管理费。双方未签订书面委托合同。三、2015年7月14日，原告在被告制作的《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》上签字确认。该表注明“以上明细清单蔡桂和蔡刚当核对，对以上明细认可，转账蔡刚明细款未核对完，待回新疆打清单后在核对。余额为923.5元”。该表列明了2008年11月至2015年7月期间501房、301房实收租金、原告应分得的一楼商铺租金等收入，及出租税、楼梯卫生费、管理税、公摊水电费、汇款金额及手续费、退房搞卫生及安装、支付其他费用等各项支出，并对部分项目进行了备注。原告对该表格第7页签名的真实性认可，但对第1至6页的真实性不予认可。2017年9月26日，原告在被告制作的《2015年7月至2017年12月蔡钢房屋收支明细表》上签字确认。该表注明“2015年7月至2017年9月30号蔡桂代管理501房和301房房屋租金部结清，从2017年10月1日起由蔡刚本人接管501和301房的管理，蔡刚对明细报表核对无误后签名认可”。该表列明了2015年7月至2017年12月期间501房、301房实收租金、原告应分得的一楼商铺租金等收入，及出租税、楼梯卫生费、水电差数公摊、汇款金额及手续费、退房搞卫生及维修、支付其他费用等各项支出，并对部分项目进行了备注。该表载明，2015年6月30日以前的房租等其他费用全部结清余额为923元，2017年9月余额为412元。原告在庭审中确认已收到被告支付的412元。四、根据上述两份明细表，原告在2008年11月至2017年9月期间，301房、501房租金及一楼商铺应分得租金总计为512567元。被告主张在此期间被告向原告转账289800元（不含手续费）、汇款或现金支付92100元（不含手续费）、原告向其归还借款8000元，代原告借给蔡滨50000元、收取管理费45175元并扣除了税金、租赁管理费、卫生费、水电费等相应支出。原告对转账289800元及借给蔡滨50000元予以认可，对汇款和现金支付仅认可87300元（不认可的有：对被告主张的2009年8月在新疆支付给原告2000元现金、支付给原告女儿蔡露璐800元现金，2010年5月向蔡露璐汇款1000元，2012年9月支付的1000元现金），原告对归还被告的3000元借款予以认可，对2016年2月的5000元借款不予认可。原告对税金、租赁管理费、卫生费、水电费、退房搞卫生及安装等费用的扣除不予认可，对被告收取的管理费金额不予认可。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告委托被告对原告分得房屋进行出租、管理、代为收取租金，并由被告收取一定的管理费用，属于双方真实意思的表示，双方的委托关系合法有效。关于2015年7月的收支明细表，尽管原告未在前6页签字，且前6页的字体、格式与第7页略有不同，但原告签字的第7页有“合计”一行，该行数值与前6页数值相吻合，原告并未对计算得出的余额提出异议，该表格列出的余额923.5元在双方2017年第二次结算时也再次得到了确认。因此，本院对被告提交的《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》的真实性予以认可。在委托期间，原被告就款项结算进行了两次书面确认，且被告已按书面的确认结果向原告支付了相应款项。尽管原告在诉讼中对部分现金的支付，对于税金、租赁管理费、卫生费、水电费、退房搞卫生及安装等费用的扣除及被告收取的管理费金额不予认可，但由于双方未签订书面委托合同，对各项费用的负担亦未进行书面约定，原告在诉讼中不认可的款项均在原告签字确认的收支明细表中列明，明细表也写明原告签字视为对明细的认可。原告现有证据不足以证明被告存在少计原告应得租金或多扣被告应付费用的情形，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡刚的全部诉讼请求。案件受理费3594元，由原告蔡刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 李 星审判员 林晓婷二〇二〇年七月二日尹丹荔书记员    杨双煜