福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初790号 原告：陈镔，男，1983年5月10日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。 被告：张洪辉，男，1963年7月23日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。 原告陈镔与被告张洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈镔及其委托诉讼代理人张纪光、被告张洪辉及其委托诉讼代理人黄桂泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈镔向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款79.2万元，并支付该款自2020年3月7日起至归还之日止按月0.5%计算的利息。 事实与理由：一、2020年3月5日，原告汇入被告银行账户的80万元属于借款。原告与被告系朋友关系，被告因归还银行贷款，曾于2019年3月6日向原告借款，用于归还中成村镇银行贷款80万元，原告通过银行转款80万元给被告，被告归还银行贷款后，当日通过龙岩市龙盛肥业有限公司法定代表人廖文亮的账户归还原告50万元，2019年4月2日通过其自己的账户归还原告10万元，另20万元用现金归还原告。2020年3月3日开始，被告又以需“过桥”资金为由要求为其筹措80万元，并承诺2020年3月6日归还上杭县中成村镇银行的贷款后随即将该款贷出即归还原告。由于原告自己无资金出借，考虑到原告与其多年的朋友关系，原告遂向另一朋友雷寿平处代借，雷寿平要求需向其支付资金占用费8000元，被告亦满口答应，2020年3月5日，原告向雷寿平借款80万元后，随即将该80万元转借给被告，当晚又将被告支付给原告的8000元资金占用费转入雷寿平指定的账户中，被告将该80万元于2020年3月5日归还上杭中成村镇银行并从该行重新贷款后，却以其代理销售化肥的化肥厂将其资金扣下无法取出为由告知原告无力按约将80万元归还，原告即将此情况告知雷寿平，雷寿平知悉后遂对原告产生怨愤，先是要求原告向其出具借条，而后又以原告对其实施诈骗为由向上杭县公安局提出控告。原告深感对不起雷寿平，一方面向其承诺原告愿意归还该贷款，一方面反复与被告沟通协调，直至3月8日，被告均答应原告在其厂方将钱转给他后即会将该款归还原告，并承诺尽力凑一部分资金先予归还，同时要求原告也代其凑部分资金先行垫付。因此，可以认定原告汇入被告银行账户的80万元属于借款。二、被告的抗辩理由不能成立。被告主张2020年3月5日，原告与被告经结算，原告共欠被告841700元，除原告于2020年3月5日汇入被告银行账户80万元外，另向被告出具了41700元的借条，但原告向被告借款841700元的事实没有证据证明，显属虚假陈述。1、被告提供2019年3月26日借款金额45万元和2019年4月1日借款金额10万元的借条复印件及银行交易记录，证明原告向其借款55万元及零星借款182700元和10900元，共计借款841700元，但除2020年3月5日借款金额为41700元的借条有原件外，其余借条复印件的真实性不能确认，因而无法证实被告的主张。而原告与被告之间的银行交易，大部分属于被告在原告处刷卡套现而成的，不是原告向被告的借款，被告所主张的数字纯粹是为了与借条41700元吻合拼凑而成。2、被告对原告向其借款的支付方式无法自圆其说。被告认为2019年3月26日借款45万元的借条是2019年3月6日廖文亮汇给原告50万元后，扣除5万元会钱而得出的，而事实上，2019年3月6日廖文亮汇给原告的50万元和2019年4月2日被告账户汇给原告的10万元，均是2019年3月6日原告借给其80万元后归还原告的款项。2019年4月2日被告才汇给原告10万元，却在4月1日即向被告出具借条亦不符合常理。3、被告主张2019年3月6日原告汇入被告账户的80万元，是原告归还被告的借款，被告虽未向原告出具借条，但根据原告与被告之间的交易习惯及证人的证言和原告与被告的通话录音，足以认定原告与被告之间的借贷关系。被告主张其于2019年3月6日原告汇入被告账户的80万元，是原告归还被告的借款，但被告未提供任何证据证实原告在何时向被告借款80万元，且被告资金并不宽裕，在自己需贷款经营的情况下从常理来说不可能借款给被告。4、2020年3月5日原告出具给被告的借款金额41700元的借条，是原告向被告借款现金18000元加上被告2020年2月27日在原告处刷卡套现12000元和11000元，另加其他往来结欠被告700元所得数字。这一事实有被告2020年2月27日的刷卡记录可以印证，而不是被告主张的原告欠其84170元归还80万元后结算所得。三、即使原告确实还要欠被告的借款，但本案所涉款项也应当由被告先行偿还，不能予以冲抵。案涉款项系原告向雷寿平和郭永杭所借，说明原告尚不具有归还80万元的借款的经济能力。根据雷寿平和郭永杭的证言，原告向他们借款时，作了被告重新贷款后即予归还的承诺，可见，在原告看来，案涉80万元也不是用于归还该借款。结合原告与被告3月8日的通话内容及被告未还钱原告即反复催讨并在3月12日起诉，可以判断被告要求原告汇给其80万元时，被告一定作了从银行重新贷款后即将80万元归还原告的承诺。这一承诺构成对还款期限的约定，对被告具有约束力。至于原告是否尚欠被告借款，应由被告另案主张。综上所述，被告违反当日归还借款的承诺显属违约行为，应承担限期归还的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。 张洪辉辩称：原告的陈述与客观事实不符，事实上是2018年间，原告因资金周转多次向答辩人借款，答辩人通过银行转款、现金、刷信用卡等方式向原告提供资金，但刷信用卡的临时周转原告一般能及时还款。2019年3月6日，原告归还答辩人80万元后双方此前的债权债务结清。归还此前的借款后，除了每月刷信用卡临时周转外，原告又陆续向答辩人借款84.17万元，2020年3月5日，因答辩人需归还银行贷款80万元，就要求原告还款，原告于当天归还80万元，结欠41700元，原告当即写了41700借条作为凭证。如果是被告向原告借款，应当是被告向原告出具借条，而不是原告向被告出具借条，且原告汇款给被告80万元与原告出具借条给被告是同一天时间，说明2020年3月5日当天双方对借款进行结算，原告尚欠被告41700元。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 陈镔围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、银行存款明细账、银行交易记录及企业登记信息，证明2019年3月6日，陈镔借给张洪辉80万元后，张洪辉于当天通过龙岩市龙盛化肥业有限公司法定代表人廖文亮账户归还50万元，于2019年4月2日通过其银行账户转款归还10万元，另外20万元通过现金支付，已归还2019年的借款。2020年3月5日，张洪辉向陈镔借款，陈镔将向雷寿平借款的80万元汇入张洪辉的银行账户，借款给张洪辉80万元。 2、雷寿平、郭永杭证人证言，证明本案涉及借款80万元的款项来源是向雷寿平借款，张洪辉承诺在借款当天归还贷款后重新贷款出来后就将借款归还陈镔。 3、手机通话录音，证实2020年3月8日张洪辉承认向陈镔借款，承诺会凑资金归还雷寿平，要求陈镔为其先垫付。 4、交易详情，证实2020年2月27日张洪辉在陈镔处刷卡23000元（不含手续费），其余的是张洪辉给付的现金，凑足41700元而形成的欠条。 5、兴业银行交易记录6张、福建上杭农村商业银行股份有限公司交易记录2张、中国农业银行账户汇入张洪辉的银行账户统计表一张，兴业银行交易记录6张证明从2018年3月2日起至2019年3月2日止，陈镔汇入张洪辉银行账户的资金为1718190元；福建上杭农村商业银行股份有限公司交易记录2张证明从2018年3月10日起至2019年3月6日止，累计汇入张洪辉银行账户4154140元；中国农业银行账户汇入张洪辉的银行账户统计表一张证明陈镔通过中国农业银行账户汇给张洪辉5426975元，统计表中相关数额在张洪辉提供的银行交易记录中可以印证，其中有谢红英、何路英汇给张洪辉71000元、712000元。 张洪辉围绕其抗辩主张向法庭提交出示了以下证据： 1、借条4张，即2020年3月5日、2019年3月26日、2019年4月1日、2019年9月2日四张借条，除2020年3月5日的借条外其余三张是张洪辉用手机拍照保存，原件已还给陈镔，四张借条证实陈镔向张洪辉借款的事实，陈镔于2020年3月5日转账归还借款80万元，仍欠张洪辉41700元。 2、中国农业银行交易明细清单，证明张洪辉于2019年4月9、10、12、22、28日汇款借给陈镔27000元、50000元、59000元、40000元、10000元，从2019年7月28日至2019年9月2日共汇款借给陈镔109000元。 3、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，证明陈镔于2020年2月27日、2020年3月4日转款给张洪辉12000元、45000元，从中说明陈镔对41700元借条形成的陈述是虚假的。 4、张洪辉在中国农业银行股份有限公司福建省分行尾号7075账户的历史数据查询单（从2018年1月1日起至2019年3月7日止的银行交易记录），证实从2018年3月3日起至2019年3月6日止，张洪辉通过银行转款借给陈镔11213240元，陈镔通过银行转款归还9737715元，以何路英银行账户转账归还71.2万元，合计10449715元；2019年3月6日，陈镔转给张洪辉80万元，系归还张洪辉的借款，剩余的36475元是支付借款利息。 5、信用卡账单，即（1）、光大银行尾号4184信用卡，刷卡金额75000元；（2）、光大银行尾号6267信用卡，刷卡金额30000元；（3）、广发银行尾号7650信用卡，刷卡金额29000元；（4）、招商银行尾号9312信用卡，刷卡金额32.1万元；（5）、交通银行尾号4638信用卡，刷卡金额69500元；（6）、平安银行尾号8343信用卡，刷卡金额25.6万元，证明从2018年3月起至2019年3月止，张洪辉在陈镔处刷卡有账单的金额合计686000元。 上述证据经庭审质证：一、陈镔提供的证据。张洪辉质证认为，对证据1的真实性无异议，陈镔分别于2019年3月6日和2020年3月5日转款给张洪辉两笔80万元，是陈镔归还张洪辉的借款，而不是张洪辉向陈镔借款。对证据2，认为是陈镔向证人借款的情况，张洪辉并不知情，与张洪辉无关，不能证明陈镔的主张。对证据3的真实性无异议，认为通话录音内容是陈镔要向张洪辉再借钱，张洪辉以敷衍的方式回复陈镔。对证据4的真实性无异议，但不能证明陈镔的主张，陈镔的陈述不符合常理。对证据5的真实性无异议，陈镔汇给张洪辉的款项应当扣除每月刷信用卡还款，扣除后才能作为陈镔归还张洪辉的借款，兴业银行交易明细中最后一笔汇入张洪辉平安银行账户的24000元体现的就是归还刷信用卡的钱。2、福建上杭农村商业银行股份有限公司清单中的金额包含了2019年3月6日陈镔汇给张洪辉的80万元，张洪辉在陈镔处刷信用卡的部分账单在其保存的金额只有68.6万元，陈镔陈述2018年张洪辉未在其处刷信用卡与庭审陈述不一致，是作虚假陈述。 二、张洪辉提供的证据。陈镔质证认为，对证据1中的2020年3月5日出具的41700元借条的真实性无异议，但该借条的形成是18000元是张洪辉给陈镔的现金，还有23700元是张洪辉的信用卡在陈镔处刷卡，是应该支付给张洪辉的款项，41700元的借条与案件不具有关联性；对其余三张借条的真实性有异议，都是复印件，2020年3月5日，双方未对借款进行结算。对证据2的真实性无异议，是张洪辉用于归还信用卡的钱。对证据3的真实性无异议，由于陈镔与张洪辉在银行交易来往数额巨大，出现记忆偏差，但张洪辉提供的41700元借条与本案借款不存在关联性。对证据4的真实性无异议，银行交易来往资金系刷信用卡来往的金额，与本案借款不具有关联性，同时张洪辉证明的事实不符合常理，陈镔临时用款向张洪辉借款，在陈镔未按时归还借款的情况下张洪辉仍继续借款给陈镔，无法让人信服，而且张洪辉资金并不宽松，要靠贷款周转资金，借给陈镔的借款又不需要利息，无法证实张洪辉借款给陈镔的事实。对证据5的真实性无异议，但张洪辉的信用卡不是全部在陈镔处刷卡，刷卡的钱在当时已全部结清。 本院对上述证据认证如下：一、陈镔提供的证据。证据1，双方对真实性无异议，认可2019年3月6日、2020年3月5日陈镔汇入张辉洪银行账户各80万元，但双方主张不同，陈镔认为借款二次，张洪辉只归还了2019年3月6日的借款，要求张洪辉归还2020年3月5日汇款的80万元借款；张洪辉认为，2019年3月6日陈镔汇入的80万元，系归还以前陈镔向张洪辉的借款，2020年3月5日陈镔汇入的80万元，系陈镔在2019年向其借款，双方于2020年3月5日进行结算，扣除该款后尚欠41700元。该证据能作为认定本案的事实，对于双方的主张，结合本案其他证据予以认定。证据2，能认定涉案款项是陈镔向雷寿平、郭永杭所借，但无法认定张洪辉知晓款项的来源。证据3，只能认定事后陈镔有打电话给张洪辉，希望张洪辉帮想办法归还向雷寿平、郭永杭所借的借款，无法认定张洪辉承诺归还该借款。证据4，张洪辉予以否认，结合本案其他证据，无法认定陈镔的主张。证据5，张洪辉对真实性无异议，只能证实双方之间的资金来往情况。二、张洪辉提供的证据。证据1，陈镔对2020年3月5日出具的41700元借条的真实性无异议，本院予以确认，对其余三张借条，结合本案其他证据综合评定。证据2、3、4，陈镔对真实性无异议，结合其他证据综合评定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，综合分析认定本案事实。 陈镔与张洪辉系朋友关系，从2010年开始，双方有借款经济往来，2017年下半年起，张洪辉的信用卡在陈镔处进行刷卡，双方来往的资金有通过银行转款及现金交易，刷卡套现后的资金由陈镔汇入张洪辉在中国农业银行上杭县城郊支行开户的尾号为7075的银行账户。2018年起，张洪辉陆续借款给陈镔80万元。2019年3月6日，陈镔通过银行转款80万归还欠张洪辉的借款。当日，陈镔又向张洪辉借款，张洪辉通过廖文亮银行账户转款借给陈镔44.9999万元（转款49.9999万元，扣除支付刷卡套现款5万元），陈镔于2019年3月26日立有借条一张；2019年4月1日，陈镔又向张洪辉借款10万元，立有借条一张，次日，张洪辉转款10万元给陈镔；此后，张洪辉陆续转款给陈镔291700元（10900元陈镔于2019年9月2日立有借条一张，182700元未写借条），以上共计借款841700元。2020年3月5日，张洪辉因要归还银行贷款，要求陈镔归还借款，当日，陈镔向雷寿平借款80万元，支付给雷寿平8000元“过桥资金”，雷寿平通过银行转款80万元给陈镔，陈镔将该款汇入张洪辉银行账户，归还张洪辉的欠款，剩余借款41700元，陈镔立有借条一张，内容为“今向张洪辉人民币肆万壹仟柒佰元整（41700.00元）今借人陈镔2020.3.5”，2019年3月26日、2019年4月1日、2019年9月2日三张借条由陈镔收回。2020年3月8日，陈镔打电话给张洪辉，希望张洪辉筹款先归还向雷寿平的借款，但张洪辉未为其筹款，双方为此发生纠纷，陈镔诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点是2020年3月5日，陈镔转款汇入张洪辉银行账户的80万元是属借贷还是属归还借款。如何认定，要根据双方提供的证据进行分析判断。陈镔主张借款的主要理由是于2019年3月6日、2020年3月5日二次通过银行转款给张洪辉各80万元，其中2020年3月5日转款的80万元是向雷寿平、郭永杭所借，代借款张洪辉是知晓，由张洪辉支付了8000元“过桥资金”，并承诺在归还银行贷款后立即贷款归还借款，并在2020年3月8日双方通话中承诺会筹款归还借款。张洪辉抗辩主要理由是陈镔于2020年3月5日汇款当天出具41700元借条，说明双方对借款进行结算，陈镔尚欠张洪辉41700元，2019年3月6日汇款的80万元是归还之前陈镔欠张洪辉的借款。双方对两次银行转款各80万元、廖文亮转款给陈镔44.9999万元及张洪辉于2020年4月2日转款给陈镔10万元的事实，均予认可，本院予以确认。按陈镔的说法，2019年3月6日转款80万元借款，张洪辉当天通过廖文亮归还50万元，2019年4月2日，张洪辉汇款归还10万元，另20万元是张洪辉现金归还，已归还2019年3月6日的借款，2020年3月5日汇款80万元，是属新的借款；从常理说，既然是借款，为何要在借款当日书写欠张洪辉41700元的借条，陈镔应对此承担举证责任，而陈镔对此的陈述前后不一致，先陈述张洪辉借给现金18000元，另23170元是在陈镔处刷卡套现要给张洪辉而形成41700元借条，后陈述张洪辉借给陈镔现金18700元，另23000元是在陈镔处刷卡套现要给张洪辉，张洪辉因要归还银行贷款于2020年3月4日到陈镔店中商量帮筹款，将应支付给张洪辉的41700元留存在陈镔处，当天临时书写借条而形成的；按此说法，陈镔在转款时会扣除该款，但汇款金额是80万元，不合符常理；从陈镔提供的证据，无法证实其向雷寿平借款时张洪辉知晓或参与，通话录音更无法证实张洪辉承诺还款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，陈镔在无足够的证据推翻其书写的41700元借条与其出借给张洪辉80万元借款无关的前提下，只能认定2020年3月5日转款80万元系归还欠张洪辉的借款，尚欠张洪辉41700元。综上，陈镔要求张洪辉归还借款79.2万元及利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持；张洪辉的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈镔的诉讼请求。 本案受理费11746元，减半收取5873元，由陈镔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  姜志明 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  李晓连 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。