文书内容湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初728号原告：阳运足，男，1970年5月13日出生，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。委托诉讼代理人：何昌林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：占顺达，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中源宏宇建设集团有限公司，住所地枝江市仙女经贸区，统一社会信用代码914205837351972544。法定代表人：张斯德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新，系该公司远安县横鼎漂流项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：温鹏飞，湖北百思特（点军）律师事务所律师。特别授权代理。原告阳运足与被告中源宏宇建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阳运足及其委托诉讼代理人何昌林、占顺达、被告中源宏宇建设集团有限公司委托诉讼代理人赵新、温鹏飞到庭参加诉讼。被告申请对争议事项进行司法鉴定，湖北华审工程造价咨询有限公司于2020年6月29日出具鉴定意见书。当事人申请庭外和解未达成一致，本案现已审理终结。原告阳运足向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务费735456.54元；2、被告向原告支付逾期利息70062.45元（以截至2019年6月3日未付劳务费735456.54元为基数，按同期同类银行贷款年利率自2017年6月3日起计算至2019年6月5日）及后期从2019年6月6日至清偿之日判决确认的欠付工程款计算利息；3、被告承担包括鉴定费用（10000元）在内的所有诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，原告与被告签订《建筑工程劳务承包合同》，约定工程名称为远安横鼎漂流项目，工程地点为远安县花林寺镇高楼村，承包方式及单价为被告以包工不包料（含周材、起重设备等大清包）的形式承包给原告组织施工，工程实行固定单价包干，被告以490元/平方米包给原告组织施工，结算工程量以实际完成工程量为准，原告完成劳务作业后，将工程移交给被告，被告于2017年6月将该工程投入使用，原告向被告提出结算劳务费，但双方对最终结算金额产生争议，被告向原告出具《湖北巨星建设集团劳务有限公司横鼎漂流项目工程量统计表（完工单）》，被告仅仅同意支付3261688.31元劳务费，被告没有按照《建筑工程劳务承包合同》约定计算厨房综合楼单价，原告与被告对部分项目的单价和面积也存在争议，而且上述劳务费不包括原告因停工产生的损失，基于各种原因，原告不同意以被告提出的3261688.31元进行结算，原告与被告多次沟通未果，湖北宏大工程咨询有限公司受委托出具《关于远安横鼎漂流项目（止漂点）阳运足劳务分包工程造价咨询报告》，该报告载明本工程结算造价为3690100.54元，原告认为根据《建筑工程劳务承包合同》的约定，被告应当向其支付劳务费3690100.54元，被告已经支付了2954644元，还应当向原告支付735456.54元及迟延履行产生的利息，故原告诉至法院。被告中源宏宇建设集团有限公司辩称，原告在本案中不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉，被告是与湖北巨星建设集团劳务有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，而不是与原告个人签订的劳务承包合同，其个人并没有劳务承包资质和用工资质。截至本案诉讼前，被告已向原告合计支付劳务费3240809元，有被告支付明细及凭证可以佐证，原告在诉状中陈述被告支付了2954644元与事实不符，按照发包方宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司与被告核算的工程量统计表，被告应支付湖北巨星建设集团劳务有限公司劳务承包费3261688.31元，扣除已支付部分，被告还应支付劳务费20879.31元，被告已基本支付完毕承包方的劳务费。本案中不应计算逾期付款的利息，被告已基本支付完毕劳务承包费，不存在逾期支付的问题，之所以还剩20000元尾款未支付，是双方对劳务费的最终金额无法达成一致意见，且原告施工存在严重的质量问题，管理不善，延误工期，故主张逾期利息缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于主体认定问题，案涉《建筑工程劳务承包合同》首部写明发包方为被告，承包方为原告个人，原告签名处右侧有陈明签名，而尾部写明甲方（即发包方）为赵新签名，同时盖有被告公司远安横鼎漂流项目部印章，乙方（即承包方）为原告及陈明签名，同时盖有湖北巨星建设集团劳务有限公司印章。对于发包人认定，被告以承包人名义与发包人宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司签订《远安县横鼎漂流项目施工承包合同》，合同列明承包人项目经理为阮修波，而案涉《建筑工程劳务承包合同》系赵新作为被告公司代表签订，被告出具本案诉讼授权委托书载明赵新系横鼎漂流项目经理，赵新当庭陈述系被告公司员工，之后又陈述其与陈明系项目合伙人，在赵新否认其与被告系挂靠关系情况下，本院未进一步查明是公司内部员工职务变更还是挂靠关系，系因原告作为实际施工人无论基于合同关系还是挂靠人与被挂靠人的连带关系，均有权向被告主张案涉工程价款，本院认定案涉《建筑工程劳务承包合同》发包人为被告。对于承包人认定，根据双方陈述及湖北巨星建设集团劳务有限公司书面情况说明，可以认定并非原告借用湖北巨星建设集团劳务有限公司资质承揽工程，而是被告明知原告没有相应资质而直接与原告个人签订合同，其后为应对检查由原告找到湖北巨星建设集团劳务有限公司让其在案涉《建筑工程劳务承包合同》上补盖公司印章，本院认定承包人为原告。2、关于工程价款数额问题，被告向原告出具《湖北巨星建设集团劳务有限公司横鼎漂流项目工程量统计表（完工单）》（以下简称完工单）及对应工程量清单，向原告表示工程价款数额为3261688.31元，原告对部分数额提出异议，本院组织双方对有争议的事项进行确认，双方对a、影像长廊；b、厨房综合楼项目；c、合同外零星项目（售票大厅墙砖、售票大厅柱砖、售票大厅拼花地砖、黑金花砖、碰角、干挂门套、食堂综合楼外墙砖）；d、扣减材料款；e、下车费；f、停工损失；g、综合费用七项费用存在异议，其中a、b、c、d四项存在完工单列明的数额中，合计数额为821857.8元[37744.7元＋37744.7元＋736960元＋（30715.092元＋4680元＋1700元＋3010元＋0元＋200元＋11625.3元）－42522元]，即被告单方主张的3261688.31元中有821857.8元存在争议，即2439830.51元（3261688.31元－821857.8元）双方确认一致无异议。对于a项，本院通过组织协商，双方达成一致确认数额为98911.4元，对于c项，双方同意通过司法鉴定予以确定，诉讼中湖北华审工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书确定c项工程价款数额为219816.38元，本院予以确认，被告辩称c项中碰角不应单独计算，本院咨询鉴定机构意见后认为被告对此应负举证责任而未举证，对该辩称不予采纳，对于e项，原告主张该项费用为12600元，而仅提交有被告公司阮修波签字确认的《现场签证单》，该签证单仅列明下车费2000元，被告表示对有被告方人员签字的予以认可，没有的不认可，本院认定e项数额为2000元。综上，原、被告确认一致的工程价款数额为2760558.3元（2439830.51元＋98911.4元＋219816.38元＋2000元），双方对b、厨房综合楼项目，d、扣减材料款，f、停工损失，g、综合费用持异议。3、关于被告已向原告支付的工程价款数额问题，被告提交有《远安横鼎漂流阳运足对账单》及部分凭证，拟证明被告已向原告支付工程价款3240809元，原告对其中1至6项、11至14项、16至19项、21至25项、35至37项合计3181894元无异议，本院予以确认。对于7至10项，未有原告方签字确认且原告不认可，本院不予采信；对于15、20项，原告仅陈述无原告签名，而该两项凭证合计40000元均有原告签名，本院予以采信；对于26至34项，被告未提交证据对此予以证明且原告不认可，本院不予采信。本院确认被告已向原告支付工程价款数额为3221894元（3181894元＋40000元）。本院经审理认定事实如下：宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司与被告（原名为湖北枝江宏宇建设有限责任公司，后更名为中源宏宇建设集团有限公司）于2016年4月26日签订《远安县横鼎漂流项目施工承包合同》，约定宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司将远安县横鼎漂流项目发包由被告施工，其后被告与原告于2016年5月25日签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告将上述工程部分劳务分包由原告施工，工期60天，实行固定单价包干，即以实际完成工程量按照490元/平方米计算工程款。原告于2016年5月27日开始进行施工。宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司与被告于2017年4月26日另签订《补充协议》，约定宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司将远安县横鼎漂流项目续建项目即厨房综合楼发包由被告施工，其后被告将厨房综合楼项目劳务分包由原告施工，原、被告未就此另行签订书面合同。原告全部施工完毕后，被告向原告出具完工单及工程量清单，载明工程结算总价款数额为3261688.31元，原告不予认可，认为部分项目单价偏低、部分工程量未计算等，双方多次沟通未达成一致，原告诉至本院，经组织协商并通过司法鉴定，双方对部分争议达成一致，本院确认无争议部分的工程价款数额为2760558.3元，争议部分为厨房综合楼项目、扣减材料款、停工损失、综合费用四项。被告已通过多种名目分数次向原告支付工程价款合计3221894元。远安县横鼎漂流项目经竣工验收合格后宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司于2017年6月3日举行横鼎漂流景区庆典仪式将之投入使用。本院认为，被告与无相应资质的原告签订建设工程施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同属无效，但远安县横鼎漂流项目整体工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告请求参照合同约定向被告主张工程价款，本院予以支持。关于厨房综合楼项目，双方对工程量1842.4平方米确认一致，原告认为应当按照《建筑工程劳务承包合同》约定的490元/平方米计算价款，被告认为厨房综合楼项目系宜昌嫘祖故里旅游开发有限公司另外发包于被告，被告另行分包于原告，不在《建筑工程劳务承包合同》约定范围内，不应按照490元/平方米计算，而应按照400元/平方米计算，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》约定按照490元/平方米计算价款，其后发包厨房综合楼项目时未再签订书面合同，而厨房综合楼系横鼎漂流景区一部分，《补充协议》明确载明厨房综合楼系续建项目，且被告向原告出具的完工单中将厨房综合楼列在“合同内房屋”名目中，没有另行约定的情况下应视为双方关于厨房综合楼施工事宜受《建筑工程劳务承包合同》内容约束，本院认定厨房综合楼项目施工单价为490元/平方米，工程价款数额为902776元（1842.4平方米×490元/平方米）。关于扣减材料款问题，因案涉项目施工约定由被告提供材料，施工完毕后剩余部分材料由原告占有，被告出具完工单单方表示作价42522元将该部分材料所有权转让于原告，该价款在工程价款中抵扣，原告同意抵扣但认为剩余材料价值仅为29212元，经本院组织协商，双方同意由原告将该部分材料退还给被告，不再抵扣工程款，其后双方于实际操作中未按照该方案履行，本院认为材料退还与支付工程价款系不同的法律关系，在未达成一致的情况下，该部分材料不应在工程款中抵扣，对此被告可另行主张权利。关于停工损失问题，原告认为在施工过程中存在停工造成成本损失，应由被告承担，而据以提交的《劳务停工设备、辅材损失申报书》《情况说明》未有被告认可，原告诉前鉴定而形成的《湖北宏大工程咨询有限公司造价咨询报告》内容亦为根据原告单方陈述而作出，且几份证据关于停工时间前后表述不一致，本院认为原告未对停工原因系被告造成及停工天数、损失合理数额予以充分证明，本院对原告该主张不予支持。关于原告主张的综合费用，无合同参照依据，本院不予支持。综上，被告就案涉工程应向原告支付的工程总价款为3663334元（2760558.3元＋902776元），被告已支付3221894元，仍需支付441440元。关于工程价款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，《建筑工程劳务承包合同》第十二条约定竣工验收合格后一个月内支付到总额的97%，剩余3%作为保证金在一年后无任何质量问题情况下一次性无息付清，无证据充分证明原、被告就原告施工部分进行了竣工验收，本院对原告主张从横鼎漂流景区举行庆典仪式即2017年6月3日开始计算利息予以支持，确定质保期自2017年6月3日至2018年6月3日，被告在2017年6月3日前已支付3041894元，余欠621440元，其中保证金为109900元（3663334元×3%），其后于2018年9月4日支付100000元，2018年12月11日支付80000元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息分段计算如下表：            基 数              时间段              天 数              年利率              数 额                  511 540元              2017.6.3-2018.6.3              365              4.75%              24 298元                  621 440元              2018.6.4-2018.9.3              92              4.35%              6 814元                  521 440元              2018.9.4-2018.12.10              98              4.35%              6 090元                  441 440元              2018.12.11-债务清偿                                                另，原告诉前单方委托鉴定，鉴定机构根据原告单方陈述出具鉴定意见，未有被告参与核算，且与诉讼中双方共同委托的鉴定机构出具的鉴定意见不一致，本院对原告向被告主张该鉴定费10000元不予支持，对于诉讼中双方共同委托鉴定机构所花费用系双方解决结算争议之必要费用，本院确定该鉴定费9700元由原、被告各自承担一半，被告已垫付9700元，由原告向被告支付4850元，在被告需向原告履行的义务数额中抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路合同法》第六十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中源宏宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告阳运足支付工程价款441440元，抵扣鉴定费4850元后仍需支付436590元；二、被告中源宏宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告阳运足支付截至2018年12月10日的工程价款利息37202元，并以441440元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月11日起至债务清偿之日止的利息；三、驳回原告阳运足其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11955元，减半收取计5978元，由原告阳运足负担2470元，被告中源宏宇建设集团有限公司负担3508元。（于执行中一并向原告给付）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年七月二十七日书记员 刘丽俐