云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1585号原告（反诉被告）：吴国瑞，男，1993年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告（反诉被告）：杨槟萌，女，1990年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托诉讼代理人：杨绍伟，云南青茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：玉溪市佳迅服务有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区中卫西路**。统一社会信用代码：91530402784602316E。法定代表人：李磊，经理。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：盛海波，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌与被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司合同（以下简称佳迅公司）纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌及其委托诉讼代理人杨绍伟，被告（反诉原告）佳迅公司的委托诉讼代理人吴燕华、盛海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；2.请求依法判令被告向原告返还已经支付的转让费380,000元；3.请求依法判令被告向原告支付违约金95,000元（380,000元×25%）；合计：475,000元；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，原告与被告签订了《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》以及《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》（以下简称《转让合同》）。根据该合同的约定，被告将玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）一次性转让给原告，转让费为38万元，转让期限自2015年8月1日起至长期。合同订立后，被告故意不配合原告办理北市一区营业部的营业执照，导致原告一直无证照违法经营。经营过程中，被告利用其优势地位压榨原告，具体表现为：按照原告应该领取送货费的金额，每月以任务的形式要求原告到处找发票交给其违法抵税；无理要求原告向其支付本应被告自己承担的经理、客服、财务等人员的工资、场地费等费用，致使原告经营困难，常年亏损。直至2018年3月初，原告实在是承受不了诸多无理费用的负担，也不愿意受被告操控做违反法律法规的事情，无奈之下打算将北市一区的经营权（所有权）转让出去，在寻找买家的期间，原告与被告约定，原告将北市一区的经营权连同自己出钱租的店面、购买的设备、车辆等一并交给被告，由被告暂时代为经营。2019年初，原告联系好买家后找到被告，被告却违反合同约定，阻碍原告转让，无理要求买家向其交纳5万元好处费，最终导致经营权一直没有转让出去。2019年12月，原告得知，被告隐瞒原告，将原告所有的申通快递玉溪北市一区的经营权重新划分成三个小片区，分别转让给了三个人，该三人已经在实际经营。综上所述，被告无视合同约定，多次违约，并将已经转让给原告的经营权再次转让他人，严重违反合同约定，造成根本违约，致使合同目的不能实现，应该按照合同约定返还原告38万元转让费，并向原告承担转让费25%的违约金，原、被告双方多次协商解除合同事宜未果。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告佳迅公司辩称，一、自2015年8月至今，答辩人均按合同履行。答辩人与二被答辩人签订《转让合同》后，答辩人将申通快递北市一区的特许经营，交由二被答辩人经营，在2018年（2018）云0402民初859号案件中，二被答辩人均认可答辩人一直按合同内容履行的事实。二、二被答辩人无法办理证照与答辩人无关。办理证照需要由答辩人为被答辩人将经营地址在玉溪市邮政管理局备案，经，经营地址是根据原告提供的地址备案的我方备案之后，原告才告诉我方地址错误，我方已于2016年1月21日在快递业务经营许可管理信息系统为其进行地址更正；其诉状所称不配合办理工商登记纯属子虚乌有之说。三、答辩人从未对二被答辩人提无理要求，更不存在所为的“压榨”。在2018年，二被答辩人起诉答辩人的（2018）云0402民初859号案件中，答辩人提供了大量协助二被答辩人正常开展业务的证据，二被答辩人也是认可的。共向二被答辩人支付派送费250516.25元，以及二被答辩人收到不低于10元／件的票件30761件的证据，二被答辩人上述两项收入共计近60万元。可见，二被答辩人在短短三年不到的时间，就回本营利、另外原告诉称“按照原告应该领取送货费的金额，每月以任务的形式要求原告到处找发票交给其违法抵税”与本案事实相违。首先，按照《转让合同》第三条、约定事项第1款，税费均由二被答辩人自行承担，没有原告所说的收取6%后再收取发票的事实，如果原告把发票和其应当领取的金额一致对应，就直接领取，如果金额不足的部分是委托公司代为开具发票补足不足的部分，公司开具多少发票就收取多少。其次，答辩人系依据申通总公司《关于执行“有偿派费双向开票”决定的通知》（申总财字【2015】252号）文件执行双向开票，并非答辩人个人要求二被答辩人开票。还有对诉状中所称“无理要求原告向其支付本应被告自己承担的经理、客服、财物等人员的工资、场地费等费用，致使原告经营困难”与合同约定相违。《转让合同》第三条、约定事项第1、2款，二被答辩人提及的上述费用，按合同约定均属二被答辩人需要承担的经营性费用，不存在答辩人要求二被答辩人承担之说。四、答辩人并未阻碍其转让北市一区经营权，也未将北市一区划分后，重新转让。2018年3月14日，二被答辩人以“答辩人无申通快递的无特许经营权”将答辩人诉至法院，何来的答辩人阻碍其转让。由于二被答辩人自2018年3月明确表示拒不履行合同，导致北市一区业务停滞，经答辩人多次催促二被答辩人继续开展业务，均遭二人拒绝（电话、短信、微信均不回），出于无奈答辩人才将北市一区申通快递点暂时委托他人代某，来收拾二被答辩人留下的烂摊子，自2018年5月到现在，二被答辩人对北市一区的管理、经营置之不理。由于快递的特殊性，在二被答辩人拒不按合同履行北市一区业务的情况下。答辩人为保证品牌形象，为其它片区负责为原则。高价请人代某件，避免了总部的很多高额罚款，将二被答辩人拒不履行合同义务对申通品牌造成的恶劣影响降到最低，答辩人采取委托他人代某的挽救措施并不违反合同约定。综上，1.同意解除答辩人与二被答辩人间签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；2.请求法院驳回二被答辩人第二、三、四项诉讼请求；3.本案诉讼费由二被答辩人自行承担。被告（反诉原告）佳迅公司在答辩状期间向本院提出反诉请求：1.判令二原告承担违约责任，支付违约金95000元；2.判令二原告返还自2015年7月至2018年2月的派送费250516.25元；3.判令二原告支付自2018年5月至2019年5月的代某差额156225.7元；4.判令二原告支付自2018年3月至2019年4月应付费用130216.2元；5.本诉、反诉费用全部由二原告承担。事实与理由：二被答辩人已两年多未按合同履行义务，已违约在先，依照《转让合同》第四条第10款明确“本协议签订后，如若无故中途提出中止的，违约方承担25%的违约金”，本案应由二被答辩人向答辩人承担违约责任，即应由二被答辩人向答辩人支付违约金95000元。并返还从答辩人处领取的派送费250516.25元，由于原告原因导致北市一区业务停滞，需要委托他人代为派送，答辩人于2018年5月至2018年12月，委托他人以3元／件（申通总公司给的派费为1.65元／件）代某北市一区85712件，按单价高出1.35／件计算，多支出115711.2元；从2019年1月至5月总计派件38792件，按3元每件应付116376元，扣除总公司给派费75861.5元，多支出派费40514.5元。总计多支出156225.7元，另外，自2018年5月至今，二被答辩人未按合同支付各项应付费用（公司开票税款、经理客服财务工资、拉货费、玉溪操作费场地费、进港操作费、总部开票税款、领取派费应交票税款）共计130216.2元。上述费用依照《转让合同》约定均应由二被答辩人承担，但由于二人自2018年3月违约不履行合同至今，导致上述费用均由答辩人为其承担，这些费用属二被答辩人不履行合同给答辩人造成的损失，应由二被答辩人承担。二原告（反诉被告）辩称，一、二被反诉人在履行合同过程中并无违约行为,无需向反诉人承担违约责任。我国《合同法》明确规定:当事人订立、履行合同应当遵守法律、法规。反诉人违反法律的规定,每月要求二被反诉人到处找发票交给其违法抵税,不交够发票就不支付派费。二被反诉人咨询税局后得知这种行为属于违法行为,不能再继续做下去。所以不是被反诉人违约,而是反诉人一直在要求二被反诉人做违反法律的事情，二被反诉人的行为应该得到法律的鼓励,而不是惩罚;二、二被反诉人并没有拿到反诉状中所列的294635.25元的派送费。从反诉人的第四项诉讼请求可以看出,反诉人在计算给付派送费的时候还要扣除经理客服财务工资、拉货费、场地费等诸多应由自己承担的无理费用,被反诉人实际领取到的派费还不够支付快递员的工资;三、反诉人诉求中提到的“以每件3元的价格请人高价代某”是虚假的,原告方已经提供证据来证明这一虚假行为。综上，请求人民法院依法判决驳回反诉人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的《转让合同》的约定，原告经营至2018年3月14日等事实，本院予以确认。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、《玉溪申通快递片区经营权转让合同》、照片两张、微信聊天记录截屏4张、现场谈话录音光盘附文字整理（证据来源系杨槟萌手机中的录音制作的光盘）。证明：1.被告将属于原告的申通快递北市一区经营权划分片区后再次转让给韦东国的事实；2.被告将原告所有的玉溪申通快递北市一区经营权（所有权）再次分片区转让他人的事实；3.被告称请人“高价代某”是虚假的，提供的相应证据也是伪造、虚假证据证明。二、调查笔录。证明：被告违反合同约定，恶意阻碍原告转让申通快递北市一区经营权的事实。三、经理、客服、财务工资照片两张。证明：被告利用其优势地位，要求原告支付合同以外、并且应该由被告自己负担的员工工资的事实。四、派费领取发票登记表照片7张、国家税务总局云南省税务局通用机打发票截屏4张。证明：被告以任务的形式违法要求原告每月向其提供虚假发票抵税的事实。五、房屋出租合同。证明：1.原告经营的申通快递北市一区营业地址为红塔区北苑F5幢1号铺面；2.结合被告提交的经营快递业务的分公司（营业部）名录。备案的经营地址并非上述地址，将原告经营的北市**邮政备案给了他人，导致我方不能办理营业执照。被告质证后认为：对第一组证据的三性及证明目的有异议，该转让合同没有原件予以核对，无法判断真实性的合法来源；且在合同中不能体现出被告已经将片区再次转让的事实；对于录音内容我方整体听来是原告杨槟萌和范金红约起来联合打官司，对范金红所讲内容是否属实有异议，原告所称的再次转让费与录音中范金红陈述转让金额以及给现金还是转账回答不一，对微信聊天记录中韦东国的信息是否真实及聊天内容是否完整等没有其他证据能够相互映证。因此，证据不具备客观真实性，无法达到原告的证明目的；对第二组证据调查笔录三性及证明目的不认可，该证据实质为证人证言，该证人应出庭并接受询问，不符合证据的形式；对第三组证据照片上面显示经营应当承担的费用我方认可真实性，但不认可其证明目的，对上述费用在公司对各片区点召开会议的时候确认是由各片区承担；对第四组证据三性及证明目的不认可，说明：发票双向开具我方有总公司的文件，该文件也在召开会议时也向各片区进行了说明，并且一直以来都是按该文件的规定执行；对于第五组证据，原告已经为被告及各分公司（营业部）已在邮政管理局备案；按原告要求，已经于2016年1月21日为其经营地址在快递业务经营许可管理信息系统为其进行了修改备案。被告（反诉原告）佳迅公司为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、申通快递特许经营权合同、商标使用权授权书、快递业务经营权许可证、经营快递业务的分公司（营业部）名录。证明：1.被告有合法的快递业务经营许可；2.被告及各分公司（营业部）已在邮政管理局备案；3.被告具有申通快递特许经营资格，合同已签至2023年2月20日的事实。二、（2018）云0402民初859号民事判决书、（2018）云04民终682号民事判决书。证明：1.二原告擅自中止履行合同，将被告诉至法院，后诉求被法院驳回诉求；2.二原告认可被告按合同内容认真履行的事实。三、1.北市一区2015年7月-2018年2月派送费及取件票数统计表；2.2015年7月份-2018年2月各网点工资表；3.2016年6月-2017年8月大货派送费中国建设银行个人活期账户交易明细、彩虹、中心二区、中心一区自独立经营以来寄件票数及缴纳中转费统计。证据来源系（2018）云0402民初859号案件中。证明：2015年7月至2018年2月，二原告已领取到派送费294,635.25元，在营业点收到每件收入不低于10元的票件30761件的事实。四、1.2018年3月至2019年5月二原告应付费统计总表；2.2018年5月至12月经理、客服、财物工资；3.2018年5月至12月进港操作费；4.2018年5月至12月大货派送费；5.2018年5月至2019年4月总部开票税款；6.2018年7月至2019年6月公司开票税款；7.申通快递总公司文件；8.2017年9月26日开会签到记录表、内容。证明：2018年3月至2019年5月，二原告未履合同期间，产生各项应付费用共计130,216.2元，该费用已由被告代其支出；申通快递实行双向开票，并非被告要求二原告开票。五、1.委托派送协议书；2.北市一区代某工资统计表及明细；3.梧桐系统财务结算统计数据（刻录光盘）；4.2019年1月至5月总公司实际给付派送费统计；5.会议签到表、会议记录。证明：被告为二原告收拾烂摊子，委托他人代某；被告为代某支出费用共计373512?元；总公司派费标准为1.65-1.7元／件；4.2018年5月至12月。被告实际以3元／件委托人代某比按平均1.65元／件多支出代某费用115711.2元，2019年1月至5月，被告多支出代某费用40514.5元。六、肖某、何某（快递业务员）、汤某（申通快递北市**负责人）的证人证言，证明：1.我方以3元每票请证人肖某、何某（北市二区的快递员）代某，与总公司1.65元相比每票有1.35元的差额，我方为二原告垫付了差额部分的事实；2.（北市二区负责人汤某证明）应由二原告负担的税费、经理客服财务工资、拉货费、玉溪操作费场地费、进港操作费等费用均是在会上公开讨论最后决定的事实；原告质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，从经营快递业务的分公司（营业部）名录显示的北苑一区营业部地址是东风北路19号，这并非我们的经营地址，也就是被告为何拖着不为我方备案及办理营业执照的原因；对第二组证据判决书的真实性、合法性认可，该份证据的内容并不能反映被告陈述的证明目的，与本案没有关联性；以第三组、第四组证据的三性不予认可，被告提交的原告领取工资的工资表不具备完整性，仅提供原告签字的一页，实际拿到的钱还要被被告扣除诸多的无理费用，该证据所列的费用是属于被告应承担的经营费用。这部分单据是由被告留存，我方无法提供；实际领取到的派费也要被被告扣除三分之二以上，且存在被告利用其优势地位叫其他网点的人签字的可能，不能作为定案的证据；对于会议签到表背面的内容是虚假的，是后期添加的，对于第**证据委托派送协议上签字的快递员韦东国实际是北市**被被告划片卖出的其中一个购买人，代某工资及代某明细其中李涛的签字明显是两个人所签，被告在制作该份证据的时候，还忽略了在代某工资（143页）领取工资的是汤家浩，而在代某明细中送快递的是肖某，从143页之后的业务员的签字和之后的派送明细是不对应的，高价代某是虚假事实，也就不存在代某差额的问题；第7份证据没有盖有申通总部的公章，故我方对其三性不予认可，且该证据显示的双向开票是指申通总部和各网点之间互开发票，并不是各网点需要开具两次发票，而二原告向被告交纳6%的税费由被告代为开票，而被告还要再次要求我方到处找寻虚假发票实属违法行为；对第六组证据证人证言三性不认可，三位证人与被告之间有一定的从属关系，证言不可信；另外三位证人在作证时有矛盾的地方，证人肖某陈述在帮北市代某的时候并没有与公司签订过协议，那么被告提交的协议是从何而来，其陈述在帮北市送件时所有的快递员是张伟、何某、汤家伟和自己，然而在被告提供的证据中还有韦东国；证人汤某的陈述也是前后矛盾，其刚开始陈述经理、客服工资等费用是在其进入申通时就已经存在，最后其又陈述是其来到申通以后所有人开会通过的费用，其次，证人汤某陈述得到的派件费是1.65元每件，扣除这些费用其自己还有0.8元，然而从被告提交的证据北市一区的工资表可以看出，被告给原告的派送在扣除了无理费用后，只能拿到0.5元每件，其证言不能达到被告的证明目的；被告提供的高价代某证据中2019年3月、4月、5月送快递的是肖某，但在领取工资的签字却是汤家浩，该份证据前后矛盾，也可以看出证人肖某证言存疑；上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：对第一组证据，被告在质证中认可和范金红签订了意向性合同，且不要求对合同上的公章予以鉴定，故本院对原告提交《转让合同》予以确认。但对照片微信截屏、电话录音，因上述证据作为间接证据，不能作为单独认定案件事实的依据，综上，第一组证据能证明被告已将原告经营的部分片区重新发包，但不能证明已实际经营的事实。对第二组证据，不符合证人证言应出庭接受咨询的证据规则，本院采纳被告意见，对该证据，本院不予确认；对第三、四组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对第五组证据，对房屋出租合同证明：1.原告经营的营业地址为红塔区北苑F5幢1号铺面被告无异议，本院予以确认，但对原告认为被告不为其备案的主张，因在质证中被告称已经为原告在2016年1月21日11：22：57在快递业务经营许可管理信息系统为其进行了修改，经本院向玉溪市邮政管理局核实后原告无异议，故对原告证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认为：对第一组证据，原告对真实性无异议，接合本院对原告提交证据五的评判，对其答辩意见本院不予采纳，本院对该组证据予以确认。对于第二组证据，系本院生效法律文书，本院依据证据规则予以采信。针对第三组、第四组证据，本院组织双方当事人对原告经营北市一区快递点期间（2015年8月至2018年2月）的收入和扣除的费用进行了核对，被告提交了的统计表显示为应发派费304475.5元（统计期间从2015年7月至2018年2月，其中含取件收入107663.5元），扣除进、出港操作费、税费、寄件大货派送费、经理、客服财务工资、拉货费、场地费、操作费等经营成本，原告实得工资280334.1元。原告则提出：1、对于应发派费统计中取件收入107663.5元和到返付款（属收件人货到付款的费用）56905.5元，不应统计在应发派费中；2、对于税费、场地费等被告没有提交，本院采纳原告第1点质证意见，对于第2点质证意见，因原告未能提供具体证据，本院不予采信。对于被告提交的第五组证据，因原告确认其在2018年3月份以后就没有经营快递点，被告为维持整个申通快递在原告营业点和整个红塔区片区的经营，而让其他快递点代送的事实，在此基础上被告请人代送符合情理。但被告代某证据中2019年1月份开始快递员李涛在代某工资和代某明细签字人明显不同，2019年3月、4月、5月送快递和领取工资的签字人不同，对涉及2019年1－5月的费用，因证据存在瑕疵，本院不予确认。对2018年5－12月共代送85712件的事实，本院予以确认。对于第六组证据证人证言中有部分证言与第六组证据能相互印证，对该组证据，本院予以部分确认。结合当事人的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：2015年7月8日，二原告与被告签订了《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》以及《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》。根据该合同的约定，被告将玉溪申通快递北市一区的经营权（所有权）一次性转让给二原告，转让费为38万元，转让期限自2015年8月1日起至长期。合同约定：二原告在申通快递规定的业务范围内从事快递服务经营活动，合法经营自负盈亏。经营产生的税、费由二原告承担。发票手续可以由被告代为办理。本协议签订后，如中途无故中止合同的，违约方应承担25%的违约金。被告不得以任何形式阻碍二原告在合法且不损害公司利益的情况下对所持片区经营权（所有权）进行转让。合同签订后，二原告于2015年7月12日向被告交纳了转让费38万元，开始接手经营，被告于2016年1月21日11：22：57在快递业务经营许可管理信息系统为其在北市一区经营地址（北苑小区Ｆ5幢1号商铺）作了更改备案。二原告从订立合同后经营至2018年3月，其认为：原被告签订合同之时被告仅从申通快递公司获得三年的特许经营权，被告事实上不可能按照合同的约定将涉案片区经营权一次性（永久）转让给原告，故于2018年3月14日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《转让合同》。本院于2018年4月27日作出了（2018）云0402民初859号民事判决书，认定：佳迅公司自2014年2月21日开始与申通快递公司每三年签订一次《申通快递特许经营合同》，原告在第一个三年期限届满后又继续签订合同到2020年2月21日，现原告未提供证据证实佳迅公司出现违约情形，不可据此行使法定解除权，并据此驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，中院于2018年9月7日以（2018）云04民终682号民事判决书维持原判。从诉讼开始，二原告就未再经营管理申通快递北市一区。被告曾委托其他片区的业务员帮其代某业务。代某单价为3元／件（原派费为1.65元／件）。从2018年5月－12月代送的费用85712件，其中2018年5月－10月为60111件。至诉讼结束，被告也曾要求原告10月7日回来接手，但原告也未再继续经营该快递业务点。被告有意向将原告经营的玉溪申通快递北市一区经营权（所有权）再次分片区转让他人。并于2019年5月1日与范金红签订了将部分片区以13万元价格再次转让出去的《转让合同》，合同内容与原告签订的基本相同。原告于2020年4月9日起诉来院。再次主张要求解除合同。其理由为：1.将原告经营的北市**邮政备案给了他人，导致我方不能办理营业执照；2.违反了合同约定，恶意阻碍原告转让片区；3.在原被告签订的合同尚未解除的情形下，将原告经营的北市**经营权划片区再次给他人。4.被告在经营中将许多费用摊派由原告承担，造成其经营成本增加，难以赢利。本院认为，原告与被告签订的《转让合同》系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同履行自己的义务，原告主张被告违约，但分析其认为被告违约的事实，首先，办理营业执照只能是以原告为经营主体办理，被告仅有协助义务，即为其在邮政管理部门的快递业务经营许可管理信息系统中备案。从提交的证据来看，原告并不存在办理营业执照的障碍，故其主张不能成立。其次，原告称阻碍转让和再次转让他人的依据并不充分，其认为被告再次转让经营权的时间（2019年5月1日）也是发生在原告不经营管理快递营业点，并要求被告为其找到新的接手人之后，故被告签订意向性转让合同并不构成根本性违约。至于让原告承担应由被告承担的税费问题，在双方的《转让合同》中约定，经营中支出的税、费由原告自行承担。但具体涉及何种税、费《转让合同》约定确实不明确，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，就合同相关内容没有约定或约定不明确的，当事人可以协商达成补充不能达成补充的，按照合同有关条款或交易习惯确定”。接合行业习惯来看，进、出港操作费、税费、寄件大货派送费、经理、客服财务工资、拉货费、场地费、操作费等属于经营快递业务中的经营成本。但被告作为在合同时具有优势地位的一方，并未将具体要摊入成本的税、费如实告知原告或在合同中写明，存在一定过错。原告如认为这些成本的摊入足以影响其是否订立合同时，完全可以在一年内以行使撤销权。但其未行使其权利，现已过了相应的除斥期间，本院可以推定上述费用原告已经默认作为经营中由自己承担的税、费。故对原告认为被告构成违约因而要求解除转让合同的主张，本院不予采纳。对于原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于被告在答辩中也同意解除合同，属原、被告在审理中协商解除合同，本院予以准许。在未经双方协商解除或法院判决解除前，双方的转让合同合法有效。原告从2018年3月14日向本院起诉开始至今，就以自己方式表明不愿履行合同义务，这显然会造成邮件的延误、遗失等情形，对申通快递在玉溪的整体经营都会构成信誉上的影响。故二原告已经构成根本违约，理应按照合同约定向被告承担相应的违约责任，故对被告反诉要求原告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，应当根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中被告因解除合同，转让的经营权得以收回，对应的价款理应返还原告，考虑到双方经营权转让的期限为无限期。对原告要求由被告返还已经支付的转让费380000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张由原告支付由于其不履行合同义务而让人高价代某造成的损失，因中院于2018年9月7日下达终审判决维持原判后。在原告以自己的行为明确不履行义务的情况下，被告应采取措施防止损失的扩大。结合已经让原告承担违约金的基础上，本院仅酌情对2018年5－10月的多支出的部分派费81014.85元（60111件×1.35元／件）予以支持，对于被告要求原告返还其经营期间派费，根据合同履行情况，这些费用大部分已经作为经营成本实际支出，根据合同性质没有返还的必要，对该项诉讼请求，本院不予支持。对被告反诉要求原告支付2018年3月至2019年4月期间的费用，因在此期间原告并未在被告处领取任何费用，这些成本开支不应由原告承担，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十一条、第六十二条第（六）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款,第一百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第六十八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌与被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司于2015年7月8日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》；二、由被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司向原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌返还已经支付的转让费380,000元；三、驳回原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌的其他诉讼请求。四、由原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌向被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司支付违约金95,000元。五、由原告（反诉被告）吴国瑞、杨槟萌向被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司支付自2018年5月至2018年10月的代某差额损失81014.85元；六、驳回被告（反诉原告）玉溪市佳迅服务有限责任公司的其他反诉请求。上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,426元，减半收取4,213元。由原告负担2,949元，被告负担1,264元。反诉案件受理费10,560元，减半收取5,280元。原告负担1,584元，被告负担3,969元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年七月三日书记员 杨沛璇