江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终888号上诉人（原审原告）：周志祥，男，1974年1月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰兴市虹泰物流有限公司，住所地泰兴市姚王镇城东园）区戴王路西侧。法定代表人：黄玉圣，男，1966年8月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人周志祥因与上诉人泰兴市虹泰物流有限公司（以下简称虹泰公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周志祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定周志祥协助虹泰公司装车不构成义务帮工错误，周志祥与虹泰公司之间系运输合同关系，周志祥没有义务装货，在运输活动开始前周志祥受伤，周志祥的行为构成义务帮工，一审判决周志祥对自身的行为承担70%的责任，显失公平。虹泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周志祥的诉讼请求。虹泰公司与周志祥系运输合同关系，虹泰公司叉车停在周志祥车辆上方后，一直未动，周志祥系在装车过程中从自己车辆跌落，虹泰公司没有任何过错，即使虹泰公司驾驶叉车人员没有资质，与周志祥跌落没有任何因果关系，虹泰公司不应承担任何赔偿责任。周志祥向一审法院起诉请求：1、请求判令虹泰公司赔偿周志祥帮工过程中受伤产生的损失192406.4元。2、诉讼费、鉴定费由虹泰公司承担。一审法院查明事实：周志祥约于四、五年前开始帮虹泰公司运输发动机，按运输吨位进行结算，双方未签订书面运输合同。2019年3月14日，周志祥在装货过程中从卡车上摔落受伤。事发后，周志祥至无锡市第二人民医院、无锡市中医院住院治疗，出院诊断：左锁骨骨折、左多发肋骨骨折等，共花去医疗费34586.4元。审理中，泰兴市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、被鉴定人周志祥作业时意外伤致左3-7肋骨及左10肋骨骨折，已构成人体损伤十级伤残。2、建议被鉴定人发生上述损伤及左锁骨骨折，经住院手术治疗，误工期以150日为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。另查明，周志祥用于运输的车辆车牌号为苏Ｂ×××**，挂靠于无锡奥克利贸易有限公司，周志祥为实际车主。本案的争议焦点为：1、周志祥的装货行为是否构成义务帮工？2、若不构成帮工，虹泰公司是否承担责任、责任应如何划分。关于争议焦点1，周志祥主张其系协助虹泰公司装车，与虹泰公司之间构成义务帮工法律关系。虹泰公司则认为其与周志祥属于运输合同关系，已将货物放置到卡车的上方，接收货物是周志祥的义务。周志祥装车的行为并不能构成义务帮工。理由如下：首先，义务帮工行为是指帮工人基于善良风俗无偿为他人提供劳务帮助或者为其管理事务的行为，其显著特征是无偿性，帮工人和被帮工人之间往往具有特定的社会关系，通常发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有临时性的特点。本案中，周志祥为虹泰公司运输发动机，虹泰公司支付相应运费，周志祥受伤时，双方之间存在有偿的运输合同关系。其次，庭审中，周志祥当庭陈述“有时候虹泰公司负责装车、卸车，有时候我装”，由此可见，关于待运货物装车工作由谁负责并无明确约定，周志祥亦未能举证证明将待运货物装车是虹泰公司的合同义务，应承担举证不能的法律后果。再次，从实际履行合同过程来看，虹泰公司负责将货物用铲车运送至周志祥卡车旁并托举至相应高度，周志祥负责从铲车上将货物拉下并堆放在卡车内，双方对于货物装车工作已实际进行了划分，即各自负责货物装车工作的相应环节。周志祥受伤时所从事的工作，是对货物装车工作实际划分后由周志祥负责的部分，周志祥是履行其作为承运人所应负担的合同义务，并非为虹泰公司，双方之间不能形成义务帮工法律关系。关于争议焦点2，虹泰公司让不具备铲车驾驶资质的人员独立驾驶将待运货物运送至周志祥的卡车旁边，并将货物托举至相应高度，虹泰公司在装车过程中未尽到提示注意的义务并采取相应的安全措施，对于周志祥的受伤，虹泰公司存在一定的过错。周志祥在履行装车工作的过程中，未尽自身安全注意义务，存在较大的过错，故周志祥、虹泰公司对事故的发生均有过错，应按双方过错的大小进行责任划分，且本案案由应为人身损害赔偿纠纷。结合本案案情，酌情认定周志祥对自已的相关损失承担70%的责任，虹泰公司对周志祥的损失承担30%的责任。关于周志祥的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，周志祥主张34586.4元，有相关病历、医疗费票据原件等医疗文证在卷佐证，予以确认。2、伙食补助费220元（20元/天×11天）、营养费1200元（20元/天×60天），符合法律规定，予以确认。3、护理费，护理期经鉴定为60天，标准结合周志祥的伤情及地方标准，酌情为80元/天，合计为4800元。4、误工费，误工期经鉴定为150天，参照江苏省道路运输业从业在岗职工平均工资计算为27214元（66222元/年÷365天×150天）。5、残疾赔偿金，经鉴定周志祥构成十级伤残，残疾赔偿金计算为94400元（47200元/年×20年×10%）6、精神抚慰金3000元。7、交通费为400元。以上合计为165820.4元，虹泰公司按30%的责任比例应赔偿周志祥49746.12元（165820.4元×30%），扣减其垫付的医疗费6147元，虹泰公司还应赔偿原告43599.12元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰兴市虹泰物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周志祥各项损失合计43599.12元。二、驳回周志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费1900元，合计2300元，由周志祥负担1610元，虹泰公司负担690元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：周志祥上诉称其系协助虹泰公司装车，与虹泰公司之间构成义务帮工法律关系，义务帮工行为是指帮工人基于善良风俗无偿为他人提供劳务帮助或者为其管理事务的行为，其显著特征是无偿性，帮工人和被帮工人之间往往具有特定的社会关系，通常发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有临时性的特点。而本案中周志祥与虹泰公司构成有偿的运输合同关系，且双方对于装车工作由谁负责并无明确约定。从实际作业过程看，虹泰公司负责将货物用铲车运送至周志祥卡车旁并托举至相应高度，周志祥负责从铲车上将货物拉下并堆放在卡车内，故周志祥的行为系履行运输合同的一部分，并不构成义务帮工，故对周志祥的上诉请求不予采信。关于虹泰公司是否应当承担赔偿责任，因双方对于装卸货物的义务并未约定，但根据双方当事人二审中的陈述，因运送物品的系机器设备等，重量较大，并非一人所能完成，虹泰公司在装卸减速机等重达几吨重的货物时，需要用吊车将货物放置于车辆相应位置，故装卸过程中虹泰公司亦需要尽相应的协助义务。本案中，虽然虹泰公司用吊车将货物运送至车辆上方，但案涉货物重达七八十斤的情况下，由周志祥一人进行装车具有一定的危险性，因此虹泰公司需要协助周志祥完成相应的装车工作，虹泰公司在装车过程中未尽到协助义务并采取相应的安全措施，对于周志祥的受伤，虹泰公司存在一定的过错，一审酌情认定虹泰公司对周志祥的损失承担30%的责任，符合法律规定。综上，周志祥、虹泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由周志祥负担200元，虹泰公司负担200元（此款双方均已预交，本院各退还其200元）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年七月十七日书记员  陈丽桢