安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2278号 原告：丁国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾海燕，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：胡仁慈，男，1948年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 原告丁国庆与被告胡仁慈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国庆及其委托诉讼代理人李艳、贾海燕，被告胡仁慈委托诉讼代理人马骉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国庆向本院提出诉讼请求：1.胡仁慈立即偿还丁国庆借款本金183000元；2.胡仁慈向丁国庆支付自借款之日至起诉之日内的利息472628元（以借款本金18.3万元为基数按月利率2%标准，自2009年2月4日起至2019年11月8日止利息共计472628元），2019年11月8日后的利息仍以18.3万元为基数，按月利率2%标准计算至款清之日止；3.胡仁慈承担本案的诉讼费。 事实与理由：2009年2月4日，因丁国庆和胡仁慈是亲属关系，胡仁慈因生意周转资金困难为由，向丁国庆借款人民币183000元整并同时出具借条，且口头约定月利率2%。丁国庆于2009年2月4日通过现金方式向胡仁慈交付183000元。胡仁慈收到借款后，一直未向丁国庆支付任何借款利息及本金，构成了根本违约，严重损害丁国庆权益。丁国庆认为，胡仁慈拒不偿还本息的行为严重侵犯了丁国庆的合法权益。丁国庆为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 胡仁慈辩称，1、双方虽然有借条，但是该借条并非双方真实的意思表示。客观事实是在2009年期间，丁国庆找到胡仁慈，陈述其与胡仁慈的儿子胡训因为合伙开厂发生了相关纠纷，说胡训欠其183000元，找到胡仁慈要求讨个说法。胡仁慈作为丁国庆的亲舅舅，为了平息纠纷，就向丁国庆说如果胡训真的欠丁国庆钱，那么胡仁慈给丁国庆打一张借条，事后胡仁慈向其儿子胡训核实相关情况发现，其子根本没有欠丁国庆钱款的事实。同时胡仁慈系正式编制的人民教师，2009年时其已经退休赋闲在家，并且由于身体状况并不是特别良好，其不可能需要这么大的资金进行对外投资，也不存在做生意的可能，因此丁国庆诉请中胡仁慈借款目的是生意周转需要，明显不符合常理； 2、该钱款也没有实际交付，同时从丁国庆提交的借条内容上来看，双方并没有约定借款的利息，丁国庆方主张按月息2%无法律和事实的依据。 本院经审理认定事实如下：丁国庆与胡仁慈系亲戚关系。2009年2月4日，胡仁慈出具借条一份，载明：“今借到丁国庆现金壹拾捌万叁仟元整（￥18.3万）。胡仁慈2009.2.4”。 丁国庆申请胡某作为证人出庭作证，胡某出庭陈述：其是丁国庆的亲舅舅，是胡仁慈的亲弟弟；2009年春节后3月份左右，其与丁国庆、胡仁慈、胡训等家里人在江苏昆山电子厂一起吃饭，胡仁慈向丁国庆借款给儿子胡训使用，其现场看到丁国庆将18万元现金交给胡仁慈，胡仁慈当场出具了涉案借条；每年春节期间，丁国庆都向胡仁慈主张偿还借款。 因被告未履行还款义务，丁国庆于2019年11月8日诉至本院，案经本诉前调解不成后于2020年5月6日转立案。 以上事实有借条、胡某证言及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是丁国庆与胡仁慈之间的借贷关系是否实际发生。庭审中，丁国庆主张胡仁慈向其借款183000元并出具借条，胡仁慈对该借条的真实性并无异议；证人胡某作为原被告双方的近亲属，且与双方均有密切接触关系，其出庭证明对涉案借款事宜知情并亲眼看见丁国庆向胡仁慈交付了18万元现金，且当场出具涉案借条的事实；与丁国庆主张的借款事实和胡仁慈出具的借条能够相互印证，可以佐证本案借款事实的发生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合前述认定，本院认为案涉借条系胡仁慈亲笔书写，书写笔迹清晰端正；丁国庆详细陈述了该183000元交付的时间、交付地点、交付方式等具体细节事实，并提供了证人证言予以佐证，已尽到了出借人交付款项的举证责任。在此情况下，丁国庆作为出借人的举证已达到民事案件认定事实的高度盖然性标准，对于丁国庆主张向胡仁慈实际出借本金183000元，本院予以确认。胡仁慈作为借款人应对其本人签名确认的借条内容负责，按约履行还款义务。 再者，胡仁慈作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应采取谨慎态度，由于关乎个人利益，应严肃对待。在民间借贷纠纷中，借条系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。借条作为债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。胡仁慈对其于2009年2月4日出具涉案借条的事实予以认可，其称并未实际收到上述183000元款项，仅为单方陈述；该陈述并不足以对抗涉案借条与证人证言之间形成的证明力。对胡仁慈提交的合伙协议、退股协议书、国家企业信息查询单，以此证明其子胡训与丁国庆之间存在合伙关系，共同经营昆山尚方科技电子有限公司，涉案183000元款项并未实际交付。丁国庆对胡仁慈提交的合伙协议和退股协议书真实性均不予认可，并否认曾签过上述协议。本院认为胡仁慈提交的合伙协议与退股协议书与本案借款纠纷并非同一法律关系；且上述协议中亦无涉案借条或183000元款项的相关约定。即便胡仁慈陈述的事实客观存在，本院认为，在双方达成新的协议取代原先达成的意思表示，其内容应首先对被取代的事项进行处理或在协议中有所体现更为符合常理；而胡仁慈提交的证据中并无前述内容，不能证明与本案借贷关系具有直接关联性，故对该份证据的真实性、关联性本院均不予认定。 涉案借条中并未约定利息或利率标准，根据法律规定，对于自然人之间的借贷在没有约定利息或虽有约定但借贷利息约定不明的情形下，视为不支付利息。虽然丁国庆主张双方口头约定月利率2%，但仅有胡某的证人证言，且胡某陈述的利息起算时间亦不明确，丁国庆也未能提供其它相应证据予以佐证，对此本院不予采信。故丁国庆主张按照月利率2%计算借款期限内的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法支持自丁国庆提起诉讼之日即2019年11月8日起按照年利率6%计算逾期利息。 关于诉讼时效期间。涉案借条并未约定明确的还款期限，丁国庆可以催告借款人在合理期限内返还。通过证人胡某的证言，可以证实丁国庆每年春节期间都向胡仁慈主张过偿还款项，本案诉讼时效一直存在中断情形。故丁国庆诉至本院要求胡仁慈偿还借款，未超过诉讼时效期间，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告胡仁慈于本判决生效之日起十日内偿还原告丁国庆借款本金183000元并支付利息（自2019年11月8日起以183000元为基数按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告丁国庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5178元，由原告丁国庆负担3198元，被告胡仁慈负担1980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 薛智勇 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。