广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9902号原告：布炽强，男，汉族，1967年7月8日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被告：廖健诚，男，汉族，1956年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：林细欢，女，汉族，1956年4月10日生，住广东省佛山市禅城区。两被告共同委托诉讼代理人：廖志峰，男，汉族，1982年9月23日出生，住广东省广州市海珠区。系两被告的儿子。原告布炽强与被告廖健诚、林细欢相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后,适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理。各方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求：1.判令被告廖健诚、被告林细欢立即拆除佛山市禅城区*******************面所有临时建筑物，并清空杂物、恢复原状。2.判令被告廖健诚、被告林细欢立即恢复佛山市禅城区******************原有正门正常使用，拆除原有正门往东北面的所有临时建筑物，腾空原有正门往东北面的所有物品，并清空杂物、恢复原状。3.判令被告廖健诚、被告林细欢立即拆除佛山市禅城区*******************面所有临时建筑物，并清空杂物、恢复原状。4.判令被告廖健诚、被告林细欢立即将其在佛山市禅城区*******************面新挖开的大门恢复墙体原状。5.判令被告廖健诚、被告林细欢立即将其在佛山市禅城区*******************面原围墙上新挖开的两道大门恢复围墙原状。6.判令被告廖健诚、被告林细欢立即将佛山市禅城区*******************顶西面围栏恢复为水泥墙体，不得与邻房（佛山市禅城区**************之一）相通。7.判令被告廖健诚、被告林细欢立即将位于佛山市禅城区**************之二与邻房（佛山市禅城区**************之一)之间堆放的杂物清理千净，恢复原状。8.确认佛山市禅城区**************之二及其周边公摊土地为原告单独所有，被告廖健诚、被告林细欢不得再妨碍原告正常使用佛山市禅城区**************之二号房屋及周边公摊土地。9.判令被告廖健诚、被告林细欢向原告赔偿租金损失48000元（3000元/月×16个月，暂按照每月3000元的租金标准从2019年1月计至2020年4月）。10.判令被告廖健诚、被告林细欢向原告赔偿因修复房屋的损失3万元。11.被告廖健诚、被告林细欢承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更上述第1-7项诉讼请求为：1.判令两被告立即拆除佛山市禅城区**************之二房屋东面、北面所有的临时建筑并清理该区域所堆放的杂物；2.判令两被告将在佛山市禅城区******************屋南面墙体上所开的门洞恢复至该墙体原有的状态；3.判令两被告立即拆除搭建在佛山市禅城区*********************天台上的彩钢板、铁丝网，并恢复该处的围墙；4.判令两被告清理堆放在佛山市禅城区**************之一号和佛山市禅城区**************之二号房屋之间流水巷的杂物，同时将流水巷南面的门拆除。事实和理由：2018年8月11日，原告通过佛山市禅城区人民法院司法拍卖程序，竞得了被执行人廖健诚所有的位于佛山市禅城区**************之二（以下简称“之二号房屋”）房地产权。佛山市禅城区人民法院于2018年9月4日做出（2018）粤0604执恢375号之二《执行裁定书》，确认之二号房屋的所有权及相应的其他权利（包括之二号房屋的公摊土地）归原告所有。原告于2019年1月21日办理完毕产权转移登记手续，并领取到不动产权证，该房屋现已为原告单独所有。之二号房屋独用宗地面积98.29平方米，建筑面积178.99平方米，共两层。然而，从2018年12月起，两被告就开始故意破坏之二号房屋及周边，其未经原告同意，先后做出如下侵害原告权益的行为：1.私自在之二号房屋一楼南面搭建了一排临时建筑物，改变了之二号房屋南面原有外观，完全遮挡了之二号房屋一楼南面的光线；2.私自在之二号房屋原有正门往东北方向搭建临时建筑物，并在内居住，使得原告无法通过原有大门出入；3.私自在之二号房屋一楼北面搭建临时建筑物，完全遮挡了之二号房屋一楼北面的光线；4.私自在之二号房屋一楼南面挖开一道门，破坏之二号房屋一楼南面的墙体；5.私自在之二号房屋一楼南面围墙上开挖两道大门，破坏之二号房屋一楼围墙；6.私自拆除之二号房屋二楼楼顶西面围栏，打通一个通道通向西面邻房；7.之二号房屋与西面邻房之间本有一个约一米五的间隔，被告私自在该间隔处堆满杂物，影响之二号房屋一楼、二楼西面的光线，且有严重安全隐患。对于被告的上述行为，原告多次与其沟通，要求拆除，但均无任何效果。原告也多次试图通过报警方式（2019年4月4日向环市派出所报警，2020年1月20日向环市派出所报警，2020年4月5日向环市派出所报警）处理，也未能有任何处理结果。因被告实施上述侵权行为，原告至今不能对之二号房屋做任何使用，从2018年8月空置至今，不能自行居住而全家需在外租房，也不能对外出租。对于被告实施的私自拆除、拆除墙体，挖门等行为，原告因排除这些妨碍已花费巨额修复费用，后续修复费用也将非常巨大。被告的违法建筑已严重影响了原告通行、通风、采光等相邻权利，则法院在认定违法建筑确实违反相关规定的，可以径行判决被告消除影响相邻关系的妨害行为或者清除妨害物。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规，为维护自己的合法权利,原告提起本案诉讼。被告廖健诚、被告林细欢共同辩称，1.对于原告要求两被告拆除之二号房屋南面临时建筑物并清理杂物的诉讼请求。原告的诉讼主体不合格，原告无法提供上述区域的产权证明，该区域也不是“公摊土地”，与原告无关。事实上，该区域属于大会堂侧街15号的一部分，而大会堂侧街15号是属于佛山市南海县水产局的，该局在80年代根据“公助私建”政策将该地划拨给其员工何冠文、钟少英和廖健诚一家。2.关于之二号房屋东北侧，之二号房屋与大会堂侧街15号是一体的，拍卖后为了防止交叉进出，两被告作了隔断。法院的竞买公告已明确表示“有意者请亲自实地看样，未看的竞买人视为对本标的物的实物现状的确认，责任自负”，原告参与竞买表示其确认房产的现状。3.关于之二号房屋北面的简易棚是一直存在的。4.关于南侧墙壁和围墙的门洞，两被告在拍卖之前为了方便原告使用而开，原告在竞买时通过看样已经确认。5.关于天台的围栏，由于拍卖以前之一号房屋与之二号房屋是一起使用的，多年以前在之二号房屋房天台围栏打开了一个破口，并非新开的，拍卖之后两被告用铁丝网隔断。6.关于要求清理之二号房与之一号房之间杂物的诉讼请求，之一号房屋和之二号房屋之间本没有过道，请法院驳回。7.关于公摊土地问题，宅基地不同于商品房，没有公摊土地一说。8.关于原告要求两被告赔偿租金损失问题。两被告按时交房给法院，房子也能正常使用，并不构成任何影响。9.关于原告主张的修复损失，首先，大门的状态是原告已经确认的房产现状，第二，楼梯窗口是原告自己所开，第三，原告要求的封堵门洞的价格远远超出合理价格。本院经审理查明：位于佛山市禅城区**************之二（以下简称之二号房屋）的房地产权人原为被告廖健诚，因被告廖健诚未履行人民法院生效判决书确认的义务，本院依法采取强制措施对之二号房屋进行拍卖，原告于2018年8月11日以484670元竞买得之二号房屋。之后，本院于2018年9月4日作出（2018）粤0604执恢375号之二执行裁定书确认该房屋为原告所有。2019年1月21日，原告取得之二号房屋的不动产权证书，其中载明之二号房屋的独用宗地面积为98.28平方米、房屋建筑面积为178.99平方米，其中首层建筑面积为97.65平方米。之后，原告以两被告在之二号房屋的东侧、北侧、西侧搭建建筑物、在该房屋南侧墙体上开挖门洞、破坏该房屋二楼天台的围栏损害了原告的利益为由，与两被告发生纠纷。双方于2019年5月14日、2020年3月26日经禅城区治安纠纷人民调解委员会调解未果，原告故诉至本院请求解决。诉讼中，经本院于2020年6月18日现场勘查，之二号房屋外墙东侧、北侧、西侧、南侧墙体（具体方位见附件《示例图》）以及二楼天台的现状如下：1.东侧：两被告在紧邻之二号房屋东侧外墙、之二号房屋二楼阳台下方处，以砖、玻璃等材料砌墙，以隔热板、石棉瓦等材料作顶，搭建了两间一层的房间。房间里堆放各种杂物。2.北侧：两被告在之二号房屋北侧外墙上以及北侧围墙之间，在离地约3米的位置，使用隔热板、石棉瓦等材料，搭建了一个杂物房，并加装铁质伸缩门。两被告在此堆放木板等各种杂物。3.西侧：之二号房屋西侧与佛山市禅城区**************之一房屋（以下简称“之一号房屋”）相邻，两房屋之间有一块三角形的狭长空地（流水巷）。之一号房屋该处外墙上搭建有一混凝土、钢板等材质的楼梯，从地面延伸至之一号房屋二楼天台。楼梯中段有一铁门。该楼梯的二层以上部分，是使用水泥、膨胀螺丝钉、钢管等附着于之二号房屋的外墙。铁门有一端亦附着于之二号房屋的外墙上。4.南侧：两被告在之二号房屋一楼南侧墙体上开挖了一个高约2米、宽约0.8米的门洞。5.二楼天台：之二号房屋二楼天台西侧围栏有一个长约410厘米的缺口，两被告在此使用钢管、彩钢板、铁丝网等物品搭建了高约两米的简易墙，其中有一部分是附着在之二号房屋天台楼板及外墙上。诉讼中，两被告陈述称上述建筑物的搭建和门洞开挖均为其所为，但均发生在之二号房屋拍卖之前；该些建筑物及其中的杂物为两被告所有。以上事实，有原告举证的不动产权证书、《执行裁定书》、《房地产评估报告》、拍卖网页截图、《竞价成功确认书》、报警回执、调解不成情况说明、照片、光盘以及庭审笔录、现场勘查笔录及附件《示例图》在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原告以其不动产物权遭受妨碍和侵害为由，请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失等，故本案属于物权保护纠纷。就原告的各项诉求，本院分析评述如下：一、关于原告要求两被告拆除搭建的建筑物，并清理杂物的诉求。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该条所称的妨害，是指以非法的、不正当的行为或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，原告要求两被告拆除在之二号房屋外墙东侧、北侧、西侧以及二楼天台所搭建的建筑物，并清理杂物，同时还要求两被告拆除开设在之一号房屋和之二号房屋之间流水巷南面围墙上的门。本院对此分析如下：（一）关于之二号房屋外墙的东侧、北侧的建筑物及其中存放的物品。无证据显示两被告对该两处区域的土地享有任何权利，也无证据显示两被告在此两处区域所搭建的建筑物取得了土地权利人的许可以及政府建设部门的批准，故两被告在该两处区域所搭建的建筑物应属非法。根据现场勘查，因两被告在该两处区域所搭建的建筑物紧邻之二号房屋，严重阻挡了之二号房屋的采光、通风，破坏了之二号房屋的外观，此其一；其二，北侧的建筑物附着于之二号房屋的外墙，对该房屋造成了直接的损害；其三，两被告在该两处区域中存放大量木板、电器等杂物，私接电线，存在严重的消防隐患，置之二号房屋于消防危险之中，此三点，对原告的房屋及其权利的行使造成了现实的侵害和妨碍，原告要求两被告拆除该两处区域的建筑物并清理物品，合法有据，应予支持。（二）关于之二号房屋西侧外墙上的建筑物问题。根据勘查情况，两被告在该处搭建的楼梯二层以上部分以及楼梯中段的铁门是使用水泥、膨胀螺丝钉、钢管等附着于之二号房屋的外墙上，对该房屋造成了现实的侵害，原告依法当然有权要求两被告拆除附着于之二号房屋西侧外墙上的建筑物。（三）关于之二号房屋二楼天台上建筑物问题。如西侧外墙的建筑物，两被告在此处所搭建的建筑物，其中附着于之二号房屋天台楼板及墙壁上的部分，对原告的房屋造成了现实的侵害，原告有权要求两被告拆除。（四）关于之一号房屋和之二号房屋之间流水巷南面围墙上的门的问题。该门非属于原告房地产权的范围，也无证据证明该门的存在对原告的房屋及其权利产生了何种影响。退一步讲，即使之二号房屋和之一号房屋之间的流水巷受到阻拦，所阻拦者也并非该门，而是该门所在的围墙，而根据两被告之陈述，该围墙非两被告所建，也非属于两被告所有，故原告要求两被告履行拆除义务，于实无据、于法不合，本院不予支持。需要强调的是，两被告履行上述拆除、清理义务所需的费用应当由两被告自行负担。若两被告在拆除、清理过程中造成之二号房屋其他损害的，原告有权另行要求两被告承担相应责任。二、关于原告要求两被告恢复之二号房屋南侧墙体、二楼天台围栏的诉求。关于南侧墙体门洞恢复问题。两被告在原告取得之二号房屋所有权之后在该房屋南侧墙体上开挖门洞，是对他人不动产物权的侵犯，导致了该房屋的损坏，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告要求两被告恢复该墙体原状，理据充分，应予支持。恢复后的墙体状态，应当与周边墙体在材质、工艺、外观上相同或者高度相似。关于二楼天台围栏恢复问题。从现场勘查情况看，其中一侧拆除截面的苔痕和风化痕迹较重，根据日常生活经验，应为长期自然演变的结果，且该演化的时间很大可能已超过原告取得该房屋所有权的时间。在原告未能举证其他证据证明该围栏的拆除系两被告在原告取得之二号房屋所有权之后所为的情况下，原告要求两被告恢复该围栏的理据不足，不应支持。三、关于原告要求确认之二号房屋及其周边公摊土地权利的诉求。原告为之二号房屋的土地使用权的权利人，已经进行不动产登记，他人亦未对此提出异议，无需通过判决再予确认的必要。至于原告所谓的“周边公摊土地”，原告既未能清楚说明该土地的坐落、面积，更未能举证证明其在本案中除了之二号房屋《不动产权证》所记载的98.28平方米土地外还有存在其他的土地权利。故该项诉讼请求不能成立。四、关于原告要求两被告赔偿租金损失的诉求。一方面，原告要求两被告赔偿租金损失，其应当举证证明以下事实：1.之二号房屋有现实能够出租的机会而未能出租；2.未能出租的结果是由两被告的妨害行为所致。但原告未就此举证证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿租金损失的诉求不能成立。另一方面，前述所认定的两被告对之二号房屋的妨害行为，客观上对该房屋的通风、采光、外观以及该房屋本身造成了侵害，造成该房屋使用价值和价值的减损，对原告民事权利构成损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失”的规定，原告依法有权要求两被告赔偿相应的损失。该损失难以计算，综合两被告上述妨害行为的致损程度，本院酌定该损失按照20元／天的标准计算。至于损失的计算时间，应从两被告对原告进行侵害的时间起算，无法确认的，从原告主张权利之日起算。原、被告双方曾于2019年5月14日就本案纠纷经人民调解委员会调解，该时间视为原告主张权利的时间，故损失从此日起算，计算至两被告履行完毕前述判决确定的非金钱债务之日止。五、关于原告要求两被告赔偿修复房屋损失的诉求。原告未能明确说明其所主张的修复的项目和内容，亦未举证相应的费用，故该诉求缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖健诚、被告林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内拆除于佛山市禅城区**************之二房屋东侧、北侧（见附件）所搭建的临时建筑并清除该区域所堆放的物品；二、被告廖健诚、被告林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内拆除附着于佛山市禅城区**************之二房屋西侧外墙的建筑物；三、被告廖健诚、被告林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内拆除附着于佛山市禅城区********************天台楼板及墙壁上的建筑物；四、被告廖健诚、被告林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内将其在佛山市禅城区**************之二房屋南面墙体上所开挖的门洞恢复原状；五、被告廖健诚、被告林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告布炽强赔偿损失（损失的计算方式：按照20元／日的标准，从2019年5月14日计算至两被告履行完毕本判决第一、二、三、四项所确定的义务之日止）；六、驳回原告布炽强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计875元（原告已经预交），由原告布炽强负担300元，被告廖健诚和被告林细欢共同负担575元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年六月十九日书记员 蔡漪琳附件：示例图