湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初584号 原告：郴州富强房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市龙泉路湘南风情康居园****。 法定代表人：罗长城，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。 被告：曹武平，男，1958年4月3日出生，汉族，住郴州市苏仙区桔井路艺术学校****。 委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。 原告郴州富强房地产开发有限公司与被告曹武平不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州富强房地产开发有限公司的法定代表人罗长城及委托诉讼代理人李兴、邵田启，被告曹武平及其委托诉讼代理人陈泽环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州富强房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曹武平返还多领取的工程款6745400元及利息15888453.55元（按年利率24%从付款之日起暂计至2019年12月2日，以后利息另计至曹武平返还多支取工程款本息之日止），合计22633853.55元给原告；2、依法判决被告曹武平承担本案全部诉讼费。事实与理由:原告收到曹武平于2019年10月15日向原告提交的《账单核对联系函》后,引起高度重视,并积极组织专人认真负责的核对曹武平与原告在2009年至2012年期间双方互欠债务除湖南省高级人民法院作出(2015)湘高法民一终字第46号民事判决书判决的款项外,曹武平向原告多领取了工程款5723978元,原告为曹武平垫付了钢材款1021422元,两项合计为6745400元。以6745400元为曹武平多领取原告的工程款为基数,按年利率24%计算利息为1588853.55元,曹武平多领取的工程款及利息合计为22633853.55元。尔后,原告的法定代表人罗长城多次发短信给曹武平,要求曹武平与原告确认双方因2009年至2012年期间工程款往来账单,但曹武平一直没有回音,致使双方当事人无法当面核实清楚2009年至2012年期间工程款往来账单。为了确保曹武平与原告的合法权益,确保双方当事人都有权利核实清楚2009年至2012年期间工程款往来账单。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,向苏仙区人民法院提起诉讼,恳请苏仙区人民法院为双方当事人提供一个认真核实清楚2009年至2012年期间工程款往来账单的平台,让双方当事人在苏仙区人民法院的组织下认真核对2009年至2012年期间曹武平与原告的工程款往来账单,最终达到双方当事人认真核对2009年至2012年期间工程款往来账单清清楚楚、明明白白的结果,达到苏仙区人民法院公正裁判本案的效果。 原告郴州富强房地产开发有限公司就其主张，向本院举证如下： 证据1：湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书，拟证明曹武平与原告建设工程施工合同纠纷一案经湖南省高级人民法院终审判决的款项不包括本案原告诉请曹武平返还多领取的工程款本息。因此，曹武平多领取的工程款本息属于不当得利，应由曹武平返还给富强公司。 证据2：账单核对联系函。 证据3：曹武平多支取的工程款及利息明细表。 证据4：进账单6张、电汇凭证1张、银行转账单2张。 证据5：结算单1份。 证据6：领款凭单2张。 证据2、3、4、5、6拟证明曹武平多支取工程款6745400元，利息15888453.55元，本息合计22633853.55元，应当返还给原告。 被告曹武平辩称，一、原告诉被告不当得利,没有事实和法律依据,被告不应承担本案返还不当得利的责任,请求人民法院依法驳回起诉。理由：1、本案涉案款项不具备不当得利的构成要件。原告没有证据证实涉案款项是被告没有合法根据,取得的不当利益。2、三张进帐单(2010年元月4日、2009年12月30日、2000年12月31日)合计450万元,是原告汇入被告的银行账号,再按照其负责人罗长城、张润清的要求由被告银行帐号分别于当天转至原告的法定代表人罗长城及与原告有业务往来的张新平、刘五发。3、被告与原告(含其法定代表人罗长城)从2009年起长期有经济、业务、转账往来,尤其是原告的法定代表人罗长城经常以原告的名义或其个人向被告借款或通过被告的银行账户(银行卡号)转款供其归还借款与使用,被告有时候也将相关业务款项汇入原告银行帐户,如于2009年6月12日、15日、18日通过银行分别汇入原告银行账户合计金额200万元。4、原告仅凭银行往来回单认定被告不当得利,是错误的。①、涉案款是原告自行汇入被告账户的；②、被告与原告(含其法定代表人罗长城)长期存在经济、业务往来,银行汇款业务回单,也是经常发生的；③、涉案款项及双方当时的债权债务早已结清。二、原告向人民法院提起诉讼的时间,已大大超过法律规定的诉讼时效,请求人民法院依法回起诉。三、原告提供的证据是伪造、虚假的，请求人民法院依法驳回。1、原告提供的二张领款凭单(即2009年12月31日300万元工程款的领款凭单,2010年1月4日150万元工程款的领款凭单)是原告伪造的,不是被告书写的亲笔字。2、原告提供2009年12月30日进账单(回单)150万元,2009年12月31日再写领款凭单,这么大的巨款支付,既违反财务制度亦不符合常理。3、2010年4月28日进帐单(回单)20万元已在双方施工合同纠纷一案诉讼中抵扣了工程款。4、原告提供钢材结算单及2010年6月8日电汇凭证,其钢材款1021422元与被告无关。5、其他几张银行汇款业务回单,原告没有任何证据证明汇入被告银行帐户的款项是没有合法根据,而取得的不当得利。综上,恳请人民法院查明事实,主持公正,请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告曹武平就其主张，向本院举证如下： 证据1：银行汇款单3张、银行汇款记录一张，拟证明：被告收到原告汇入450万元，按照原告法定代表人罗长城、副总经理张润清的要求及时分别汇给了罗长城和有业务往来的刘五发、张新平各150万元；涉案450万元并不是原告拨付被告的工程款；原告提供2009年12月31日、2010年1月4日二张工程款领款凭单是伪造的。 证据2：《收款收据》一张，拟证明：被告于2009年6月18日、15日、12日分三次向原告支付了200万元建筑施工合同履约金的事实；被告与原告存在经济往来和银行转账的事实。 证据3：《支取工程款明细表》一份，拟证明：原告将在另案已结算的20万元（2010年4月28日）又拿来起诉的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实确认如下： 2009年4月4日，原告郴州富强房地产开发有限公司与湖南省郴州扬生建设集团有限公司签订《合同书》，约定原告郴州富强房地产开发有限公司将郴州市祥龙郡工程项目的施工建设任务给湖南省郴州扬生建设集团有限公司总承包。2009年6月12日，原告郴州富强房地产开发有限公司与湖南省郴州扬生建设集团有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定承包范围为：按郴州建筑工程勘察设计院设计的祥龙郡住宅小区项目的施工图纸及图纸会审纪要的土建工程施工承包（附属工程、门窗、水电工程不在合同内）。C、D栋。被告曹武平作为湖南省郴州扬生建设集团有限公司的代表在合同中签字。2009年6月18日，原告收到被告200万元工程履约担保金。2009年11月28日，曹武平将祥龙郡2#栋工程项目以包工不包料的形式给陈湘林进行大包工承包。2010年12月14日，原告将200万元工程履约担保金退还被告。湖南省郴州扬生建设集团有限公司于2010年5月20日向原告郴州富强房地产开发有限公司出具《授权委托书》，授权委托曹武平为其公司驻原告祥龙郡2#栋工程项目负责人，负责该工程的项目管理活动，主要职责：1、负责项目质量、安全、文明施工和工程进度管理；2、负责工程款的收支和工程竣工结算；3、承担与项目有关的一切债权债务，承担因项目引发的一切民事责任……。 2012年，郴州市中级人民法院受理的曹武平诉郴州富强房地产开发有限公司及第三人湖南省郴州扬生建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，曹武平提出要求郴州富强房地产开发有限公司支付工程款7657046.84元等诉请，郴州富强房地产开发有限公司则提出要求曹武平返还多收的工程款2965495.38元等反诉请求，郴州市中级人民法院于2014年10月20日作出了（2012）郴民一初字第28号民事判决，原、被告均不服，提出上诉，2015年6月26日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第46号民事判决，判令郴州富强房地产开发有限公司偿还曹武平工程欠款4870348.11元等，该判决已发生法律效力。该判决认定原告已支付曹武平17577963元，为曹武平垫付材料款127726元；还认定了郴州富强房地产开发有限公司的法定代表人罗长城通过曹武平银行账户转账给他人（与工程建设无关）的行为。 原告郴州富强房地产开发有限公司向本院提交6张进账单、2张领款凭单、1张转账凭条、1张存款回单、电汇凭证和结算单各一张，拟证明被告曹武平多领和原告代为垫付的款项，其中6张进账单显示：1、2009年12月30日原告公司账户汇入曹武平尾号1396的账户1500000元；2、2009年12月31日原告公司账户汇入曹武平尾号1396的账户1500000元；3、2010年1月4日原告公司账户汇入曹武平尾号1396的账户1500000元；4、2010年2月2日原告公司账户汇入曹武平尾号1396的账户200000元；5、2010年4月5日原告公司账户汇入曹武平尾号1396的账户323978元；6、2010年4月28日原告公司账户汇入曹武平尾号2383的账户200000元。2张领款凭单体现曹武平签字领取了进账单1、2、3中的金额。转账凭条显示：2010年2月6日，以原告的法定代理人罗长城的账户汇入曹武平账户400000元；存款回单显示：存入曹武平账户100000元；电汇凭证和结算单体现原告与广州市天河怀香贸易商行袁正辉结算并支付了结算后欠款1021422元。 被告曹武平否认在2张领款凭单中签了名，并申请笔迹鉴定和笔迹年限鉴定。本院依法委托湖南正宏司法鉴定中心进行鉴定，2020年5月18日，湖南正宏司法鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心[2020]文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定的检材：1、落款日期为2010年1月4日的《领款凭单》上“领款人(签名)”处“曹武平”签名字迹；2、落款日期为2009年12月31日的《领款凭单》上的“领款人(签名)”处“曹武平”签名字迹。鉴定的样本：1、送检的工商银行的个人业务凭证(专用)上“客户签名”处“曹武平”签名字迹；2、签字日期为2020年1月13日的《湖南省郴州市苏仙区人民法院对账笔录》上尾页落款处“曹武平”签名字迹；3、签字日期为2020年4月7日的《湖南省郴州市苏仙区人民法院庭审笔录》上尾页落款处“曹武平”签名字迹；4、曹武平本人于2020年4月27日书写的后期样本2份。鉴定结论：1、落款日期为2010年1月4日的《领款凭单》上“领款人(签名）”处“曹武平”签名字迹与样本“曹武平”签名字迹不是同一人所写；2、落款日期为2009年12月31日的《领款凭单》上的“领款人(签名)”处“曹武平”签名字迹与样本“曹武平”签名字迹不是同一人所写。同时出具因无书写年限鉴定设备，不能出具该方面的鉴定的说明。被告支付了鉴定费用23600元并对说明表示无意见。原告不服，要求重新鉴定，认为鉴定未取2009年间样本，本院经审查，鉴定样本1即工商银行的个人业务凭证(专用)形成的时间为2009年12月。原告提出的2010年4月28日的200000元在郴州市中级人民法院（2012）郴民一初字第28号案件中作为被告领取的工程款的其中一笔数额。 本院认为，原告诉请被告多领了工程款，并提交了相应证据，现对被告是否多领了工程款分述如下：1.时间为2009年12月30日的150万元、2009年12月31日的150万元、2010年1月4日的150万元共450万元依据的证据是进账单和领款凭单，但领款凭单中的被告签名经鉴定机构鉴定非被告所签，且已生效的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第46号民事判决确定原告通过被告账户转入他人账户等经济往来，故原告的举证不足以证明该450万元系工程款。原告虽提出重新鉴定，但其理由与事实不符，鉴定已充分考量了样本采样，鉴定结果具有客观性、科学性，本院予以采纳。2.时间为2010年2月2日的200000元、2010年4月5日的323978元、2010年4月28日的200000元共计723978元依据的证据只有进账单，无领款凭据，而被告又不认可，双方当事人之间又有其他经济往来，故原告的举证不足以证明该723978元系工程款。3.转账凭条系原告的法定代表人罗长城个人账户转入，无其他证据佐证系工程款，被告又不认可，故该笔金额本院不予认定。4.存款回单只能体现被告收了这笔钱，该笔款项是否工是程款无其他证据证明，双方当事人之间又有其他经济往来，故该笔款项认定为工程款依据不足。5.电汇凭证和结算单只体现原告与广州市天河怀香贸易商行袁正辉之间进行结算，并支付了结算后欠款1021422元，不能体现该笔金额与被告存在关系，故该笔金额本院不予认定为被告的工程款。 综上，原告主张被告多领工程款依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郴州富强房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费154969.27元，由原告郴州富强房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡红锋 人民陪审员  张大志 人民陪审员  王其福 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘玲玲