内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初282号原告：鄂尔多斯市十方物流有限公司，统一社会信用代码911506023977681728。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：杨某。被告：折海兵，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：尹某，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司与被告折某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司的委托诉讼代理人杨某，被告折某及其委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告折某在机动车交强险车辆损失责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元，按照50%的责任比例赔偿原告剩余车辆维修费67374.5元〔（136749元－2000元）×50%〕，被告折某按照50%的责任比例赔偿原告车辆停运损失74182.5元（2019年11月2日至2020年5月11日共计189天，785元×189天×50%），并计算车辆停运损失至车辆维修完毕交付使用之日止，以上共计141557元；2.判令被告折某承担本案的案件受理费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告给付鉴定费10000元、车辆施救费7000元。事实和理由：2019年11月1日15时14分许，被告折某驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿鄂托克旗棋盘井镇二号路由北向南行驶至七号街交叉路口处左转弯行驶时，与沿七号街由东向西行驶的原告雇佣的司机孙继宁驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车相撞，造成孙继宁受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具道路交通事故认定书，认定被告折某负本次事故的同等责任，孙继宁负本次事故的同等责任。被告折某驾驶的×××号解放牌重型自卸货车未投保任何保险，原告所有的×××号豪沃牌重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和商业保险。另，原告的车辆为货物运输车辆，此次交通事故造成该车无法从事相应的经营活动，必然产生停运损失。原告与被告就车辆损害赔偿事宜协商未果，为维护原告财产权益，故具状诉至法院，请求判如所请。被告折某辩称，一，原告合理的损失，被告给予赔偿，不合理的损失，被告不予赔偿；二，2019年11月1日15时14分许，原告述两车相撞的，实际两车没有相撞，被告车辆只是在左转弯处停在斑马线上，被告责任应该小一些；三，两份鉴定报告的业务范围不含有本案涉及的项目，鉴定评估资质有问题，鉴定程序违法，故需重新鉴定评估；四，车辆维修费用过高，其中有30个配件不需要更换，前杠只需维修，不需更换，旧配件残值500元过低，驾驶室总成58000元过高，车损报告不具有客观性和公正性，属于乱评估；五，车辆停运损失按每日785元过高，原告计算189天和以后继续计算不合常理，原告对其损失扩大部分应自己承担，根据以往案例，车辆停运损失最多只需30日，原告主张的天数过多。鉴定费被告不予承担，因鉴定机构没有资质，程序违法，不客观不公平。施救费票据没有公章、没有单位，该票据不具有真实性、客观性、合法性，故被告不承担。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供如下证据，证据1，道路交通事故认定书一份，要证明2019年11月1日15时14分许，折某驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿鄂托克旗棋盘井镇二号路由北向南行驶至与七号街交叉路口处左转弯行驶时，与沿七号街由东向西行驶的孙继宁驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车相撞，造成孙继宁受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，事发后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队现场勘验后出具第150624120190000213号道路交通事故认定书，认定折某负本次事故同等责任，孙继宁负本次事故同等责任；证据2，机动车鉴定评估报告书一份，要证明原告车损为136749元；证据3，×××号豪沃牌重型自卸货车停运损失评估报告一份，要证明该车辆的停运损失价值为785元/日；证据4，内蒙古增值税电子普通发票2支，要证明因鉴定产生的费用为10000元；证据5，收据一支，要证明在发生事故后产生的施救费为7000元；证据6，道路交通事故认定书、行驶证、道路运输经营许可证、从业资格证、道路运输证、驾驶证、身份证、车辆承包合同、煤炭运输合同复印件各一份、保险单复印件两份，要证明本次交通事故发生的经过及原告因此次交通事故造成了损失。被告折某质证认为，对证据1的真实性认可，证明问题不完全认可，被告车辆停在斑马线上，是给原告车辆让行的，而此认定书认定被告车辆未让原告车辆先行是错误的，原告车辆不但超载还超速，不超速不会侧翻，超速未认定，故原告的责任应大一些，认定书中没有原告司机与原告之间关系的描述，此事故应该与原告无关；对证据2的真实性认可，证明问题不认可，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司不具备车损的鉴定资质，经营范围只是旧机动车的评估业务，没有车损的评估业务，鉴定程序违法，去现场拍照和摄像的人没有在现场勘验鉴定笔录中签名，与鉴定机构是什么关系，无法知道，车损鉴定需要把损害的配件拆下来协商更换，所谓的鉴定机构人员只是简单的摄像拍照，不具有客观性和公正性，太过随意，因鉴定机构没有资质和程序违法，报告中显示需更换52个配件，但其中有30个配件是不需要更换的，最明显的液压举升油缸和车胎是不需要更换的，车胎只是没有气了，前杠只需修理不需更换，驾驶室总成58000元高于市场价，维修工时费过高，不合理，旧配件残值500元不合理，故申请对车损重新鉴定；对证据3，该鉴定公司不具有车辆营运损失的鉴定资质，只是搞房地产评估的，不是搞停运损失的，没有相关技能，鉴定程序违法，表现为原告提供的证据没有经过法庭质证，785元/日过高，结论不具有客观性和公正性，故申请重新鉴定；对证据4的真实性认可，对证明问题不认可，因两个鉴定机构不具有资质，该费用应原告自行承担；对证据5不认可，该收据不具有真实性和合法性，没有公章和收款人，是原告自行制作的；对证据6，孙继宁与原告的关系是认可的，根据孙继宁与原告签订的承包合同来看，营运损失不需要鉴定，原告只需提供事故发生前净收支和净利润就可以算出停运损失，但原告未提供，故鉴定报告不具有真实性，煤炭运输合同以偏概全，应提供事故发生前六个月的，也没有提供前六个月的月计算单，故不认可，对其它证据认可无意见。本院认为，对于原告提供的证据1，被告虽然认为该道路交通事故认定书认定错误，但其未在规定的时间提出异议申请，且其也未提供相关证据对此予以反驳，故被告的该质证理由不能成立，原告提供的该份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；对于原告提供的证据2，该鉴定部门系人民法院入围的鉴定部门，且该次鉴定系当事人申请，法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后委托鉴定部门对车损进行的鉴定，被告提出的鉴定人不具备鉴定资质且鉴定程序违法，并无相关事实和法律依据，故对其提出的重新鉴定，本院不予准许，本院认为，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信；对于原告提供的证据3，该鉴定部门系人民法院入围的鉴定部门，且该次鉴定系当事人申请，法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后委托鉴定部门对停运损失进行的鉴定，该鉴定部门的经营范围内包括“市场所需的其他资产评估或者项目评估”，被告提出的鉴定人不具备鉴定资质且鉴定程序违法，并无相关事实和法律依据，故对其提出的重新鉴定，本院不予准许，本院认为，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信；对于原告提供的证据4，系原告为鉴定支出的正常费用，故本院予以确认；对于原告提供的证据5，非合法票据，本院不予采信；对于原告提供的证据6，可以证明本案受损车辆×××号豪沃牌重型自卸货车系原告所有，且该车辆具有道路运输证，该车辆驾驶员亦具有相应驾驶资格及从业资格，原告的车辆系合法经营，该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。被告折某向法庭提供如下证据，证据1，内蒙古天月房地产评估有限公司企业信息信用公示报告，证明内蒙古天月房地产评估有限公司的经营范围没有损坏车辆停运损失鉴定这一项目，只是对房地产等相关资产进行评估，因此停运损失的鉴定报告违法，所以被告要求对此重新鉴定；证据2，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司企业信息信用公示报告，证明该公司的经营范围只是旧机动车鉴定、评估业务，不包括机动车损坏评估鉴定这一项目，所以被告要求对此重新鉴定；证据3，光盘一张，要证明鉴定报告中有30个配件没有损坏（包括液压举升油缸等）不需要更换，前杠只需修理不需更换，助力油没有损坏，旧配件残值500元过低，维修项目工时费过高，驾驶室总成配件价值过高。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司质证认为，原告对两份鉴定报告是认可的，具有法律效力的，对原告提供的证据1、2不认可，也不同意再重新鉴定。对证据3不认可，虽然视频中是原告公司车辆，但该视频不具有法律效力，也不能证明被告要证明的问题。本院认为，对于被告提供的证据1、2，上述两个鉴定部门系人民法院入围的鉴定部门，且该次鉴定系当事人申请，法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后委托鉴定部门进行的鉴定，被告提出的鉴定人不具备鉴定资质且鉴定程序违法，并无相关事实和法律依据，故对其提出的重新鉴定，本院不予准许；对于被告提供的证据3，只是拍摄原告受损车辆的视频及照片，从视频和照片中并不能体现出被告所要证明的问题，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日15时14分许，被告折某驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿鄂托克旗棋盘井镇二号路由北向南行驶至七号街交叉路口处左转弯行驶时，与沿七号街由东向西行驶的孙继宁驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车相撞，造成孙继宁受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具道路交通事故认定书，认定被告折某负本次事故的同等责任，孙继宁负本次事故的同等责任。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司系×××号豪沃牌重型自卸货车的所有人。被告折某驾驶的×××号解放牌重型自卸货车在事故发生时无保险。另，经原告申请，本院委托相关鉴定部门对受损车辆×××号豪沃牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司出具机动车鉴定评估报告书，评估认定该车辆维修费估值为136749元，内蒙古天月房地产评估有限公司出具×××号豪沃牌重型自卸货车停运损失鉴定项目评估报告，评估停运损失为785元/日。本院认为，原告鄂尔多斯市十方物流有限公司所有的机动车辆与折某驾驶的机动车辆相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，故被告折某应对原告的损害承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告折某驾驶的车辆无任何保险，故其应承担相应的赔偿责任。根据道路交通事故认定书，孙继宁与折某在该起事故中承担同等责任，故本院确认被告折某应按照50%的责任比例承担赔偿责任。被告折某抗辩称两车没有相撞，被告车辆只是停在左转弯处斑马线上，被告责任应该小一些，道路交通事故认定书中并无被告所述内容，且被告亦未提供相关证据证明自己的主张，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。原告所有的涉案车辆因此次交通事故产生的车辆维修费用应由被告承担赔偿责任，且涉案车辆系从事运输的营运车辆，该车在交通事故中受损，原告因处理交通事故及车辆维修而产生的合理停运损失，应由被告承担赔偿责任。原告的车辆维修费经鉴定部门鉴定为136749元，应当由被告按责任比例赔偿。原告主张的停运损失，经鉴定部门评估为每日损失为785元，对于其合理的停运损失应当得到赔偿，事故发生后原告亦有义务及时的止损，本院认为原告在事故发生后未及时修理车辆也未允许保险公司定损，而是放任等待诉讼及鉴定，致使车辆停放半年之久，有扩大损失之行为，有违公平原则，故本院酌定车辆停运的合理期间为30天，对于原告请求之超出天数，本院不予支持，故本院认定原告停运损失共计为23550元。被告折某抗辩称两份鉴定报告的业务范围不含本案涉及的项目，鉴定部门无资质且鉴定程序违法，故需重新鉴定评估，本案中委托的两个鉴定部门系人民法院入围的鉴定部门，且该次鉴定系当事人申请，法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后委托相关鉴定部门进行的鉴定，被告提出的鉴定人不具备鉴定资质且鉴定程序违法，并无相关事实和法律依据，被告也未向法庭提供相关证据予以佐证，故对其提出的重新鉴定，本院不予准许，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告折某抗辩称车辆维修费及每日停运损失过高，但其并无相应的证据推翻原告提供的证据，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。原告主张的鉴定费10000元，其已实际支出并提供了正规票据，且该费用为本案鉴定所必须支出的费用，故本院对原告的该主张予以支持，由被告折某按责任比例承担。原告主张的车辆施救费7000元，其并未向法庭提供已实际支出该费用的有效票据，且被告折某不予认可，故本院对原告的该主张不予支持。综上，赔偿项目明细如下：车辆维修费136749元、车辆停运损失23550元、鉴定费10000元，共计170299元，上述费用由被告折某在交强险应赔付范围内向原告赔付车损2000元，剩余损失168299元，由被告折某按照50%的责任比例承担84149.5元（168299元×50%＝84149.5元）。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告因事故造成的损失：车辆维修费136749元、车辆停运损失23550元、鉴定费10000元，共计170299元，上述费用由被告折某在交强险应赔付范围内向原告赔付车损2000元，剩余损失168299元，由被告折某按照50%的责任比例承担84149.5元（168299元×50%＝84149.5元）。上述应赔付费用共计86149.5元，由被告折某于本判决生效之日一次性向原告鄂尔多斯市十方物流有限公司付清；二、驳回原告鄂尔多斯市十方物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由原告鄂尔多斯市十方物流有限公司负担759元，由被告折某负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年七月三日书记员  薛斌法条链接：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。