江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2620号上诉人（原审被告）：汪光欣，男，1971年12月3日生，汉族，住赣州市寻乌县。上诉人（原审被告）：古珍娣，女，1971年1月19日生，汉族，住赣州市寻乌县。被上诉人（原审原告）：陈群华，女，1973年11月13日生，汉族，住赣州市寻乌县。上诉人汪光欣、古珍娣因与被上诉人陈群华民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪光欣、古珍娣上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人无须向被上诉人支付利息。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。一、如按原审判决认定，案涉借款应从借款之日起按月利率1.5%计算至最后一次还款时间2018年2月1日，上诉人应支付的利息为7885元，但上诉人实际还款共12500元，且上诉人还存在现金还款。2018年7月14日经双方对前期三笔借款结算，由上诉人向被上诉人出具一张总的借款70000元的借条，说明上诉人已还清结算前的利息。因此，可以证实本案借款在结算前的利息并非月利率1.5%，而是月利率15%。二、原审判决认定案涉借款仍应按月利率1.5%计算利息错误。本案中，上诉人在结算后出具的借条及2018年7月14日出具的20000元的借条中均未约定利息，且在被上诉人提供的上诉人出具借条时的现场录音中，双方也并未提及利息的内容，故案涉借款不应再按月利率1.5%计算利息。陈群华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提及的三笔还款合计12500元均发生在结算之前，且支付的是结算前的利息并非归还本金。上诉人在借条上虽未写明利息，但根据双方的交易习惯可以证明上诉人支付的是利息，该事实一审法院已查明并认定。上诉人在上诉状中陈述的事实与理由与客观事实相悖，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈群华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告汪光欣、古珍娣立即归还原告借款人民币90000元，并从2018年7月14日起按月利率1.5%计算利息，计算至全部借款本息还清为止；2.本案诉讼费用由被告汪光欣、古珍娣承担。一审法院认定事实：原告陈群华与被告汪光欣、古珍娣系朋友关系。两被告系夫妻关系。两被告以需资金周转为由分别于2017年3月6日向原告借款20000元，2017年6月8日向原告借款20000元，2017年9月4日向原告借款30000元。三笔借款双方结算后，两被告于2018年5月30日重新出具一张70000元的借条给原告。两被告再次于2018年7月13日向原告借款20000元。以上借款双方在借条上均未约定利息。两被告通过邮政储蓄银行转账支付了12500元给原告银行账上（被告汪光欣提交的银行流水，拟证明被告向原告归还借款的金额，其中从银行支出的现金60400元，但该款被告支取后是否归还给原告，被告未提交证据予以证实，故不予认定；另通过银行转账款项共十二笔，转账金额合计75800元，其中有九笔共计63300元在（2019）赣07民终1367号上诉人汪光欣、古珍娣与被上诉人陈群华民间借贷纠纷一案中已经核减兑除，另三笔2017年7月25日的4200元、2017年11月20日的2800元、2018年2月1日的5500元，合计12500元，认定该款已转账原告）。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款90000元的事实，有原、被告的当庭陈述和借条证实，予以认可。关于双方是否约定利息的问题，原告称双方约定的月利率按1.5%计算，被告汪光欣一开始辩称双方约定月利率按15%计算属高利贷，第二次庭审称没有约定利息。被告古珍娣称双方约定月利率按15%计算属高利贷。根据双方的陈述结合寻乌当地的民间借贷一般需要支付利息习惯，认定双方当事人约定按照月利率1.5%计付借款利息，符合相关法律规定和寻乌县当地民间借贷习惯。关于被告邮政储蓄银行转账支付给原告的12500元是利息还是本金的问题。根据原告提交的补充辩论意见可知，该款被告分三次于2017年7月25日归还4200元、2017年11月20日归还2800元、2018年2月1日归还5500元。原、被告双方结算并由被告出具70000元借条的时间是2018年7月14日。这三笔款转账的时间在结算之前。是70000元借款产生的由被告支付给原告的部分利息[按实际天数结算，被告向原告2017年所借的三笔借款70000元应该支付利息13590元（1、以借款20000元为本金，从2017年3月6日至2017年6月7日按日利率0.05%计算：20000元×0.05%×93天=930元；2、以借款40000元为本金，从2017年6月8日至2017年9月3日按日利率0.05%计算：40000元×0.05%×87天=1740元；3、以借款70000元为本金，从2017年9月4日至2018年7月13日按日利率0.05%计算：70000元×0.05%×312天=10920元）]，原告在结算70000元的本金利息时已经放弃利息1090元。故认定被告归还给原告的12500元是双方结算之前被告支付给原告的利息。原告要求两被告从2018年7月14日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，予以支持。据此，判决如下：被告汪光欣、古珍娣在判决生效之日起十日内归还原告陈群华借款90000元并以90000元为本金自2018年7月14日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费2576元，减半收取1288元，由被告汪光欣、古珍娣承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：2018年7月13日，上诉人汪光欣、古珍娣与被上诉人陈群华对前期三笔借款进行结算后，由上诉人汪光欣、古珍娣向被上诉人陈群华重新出具一张70000元的借条，借条中载明的落款时间为农历2018年5月30日。本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人汪光欣、古珍娣向被上诉人陈群华借款90000元并出具借条的事实均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一是上诉人还款金额及性质的认定问题；二是案涉借款是否约定利息的问题。关于上诉人还款金额及性质的认定问题。上诉人汪光欣、古珍娣主张除原审判决认定的12500元转账还款之外，其还存在大量现金还款，被上诉人亦按月利率15%收取了前期高额利息，但上诉人汪光欣、古珍娣提交的证据并不足以证实其上述主张，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。虽然上诉人最后一笔转账还款的时间为2018年2月1日，但上诉人与被上诉人于2018年7月13日就前期借款进行结算后重新出具了一张70000元的借条，双方均认可结算前的借款利息已付清，故上诉人转账归还的三笔款项共计12500元系支付结算前2017年3月6日至2018年7月13日的借款利息。上诉人汪光欣、古珍娣主张原审判决对于还款金额认定有误的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于案涉借款是否约定利息的问题。本案中，上诉人汪光欣、古珍娣于2018年7月13日向被上诉人陈群华出具两张借条，借条中虽未载明利息，但被上诉人陈群华主张双方口头约定案涉借款的月利率为1.5%。上诉人汪光欣则主张70000元借款在结算前双方约定的月利率为15%，结算后双方对该70000元没有约定利息，结算当日的另一笔20000元借款也没有约定利息。对此，本院认为，首先，上诉人汪光欣的上述陈述与上诉人古珍娣在一审庭审中自认案涉借款的月利率均为15%的事实相悖。其次，双方除案涉借款外还存在其他多笔借贷往来，上诉人汪光欣、古珍娣出具的其他借条中也均未载明利息，但双方均认可存在利息约定，且上诉人与被上诉人在案涉70000元借款结算前的三张借条中亦未载明利息，但实际却支付了利息，故原审法院结合双方的交易习惯、当事人的陈述及当地借贷习惯，认定案涉借款月利率为1.5%并无不当，可予维持。综上所述，上诉人汪光欣、古珍娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由上诉人汪光欣、古珍娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年七月三十一日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群