wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1207号原告：李珊珊，女，汉族，1994年4月25日生，住河南省获嘉县，委托诉讼代理人：马世震、曹宪科，河南龙健律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司新乡平原路支行，住所地新乡市平原路**，统一社会信用代码：91410700F745234794。负责人：赵文龙，行长。委托诉讼代理人：姜世亮、徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师。原告李珊珊诉被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行（以下简称中国银行平原路支行）信用卡纠纷一案，经新乡市卫滨区人民法院作出（2019）豫0703民初1775号民事判决书，被告中国银行平原路支行不服判决向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终1429号民事裁定书，发回本院进行重新审理。本院立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人曹宪科，被告中国银行平原路支行的委托诉讼代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付尾号为7855的信用卡盗刷以及滞纳金38854.05元（截止到2019年6月27日），具体金额以银行系统显示的拖欠金额和滞纳金为准；2、被告消除原告在中国人民银行征信中心形成的不良信用记录。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月，原告经被告工作人员介绍，办理了卡号为62×××55的中国银行信用卡。原告信用卡开通并激活后，一直由原告保管，原告未曾将信用卡交给第三人保管或者使用。2018年9月7日，原告突然收到短信提示，告知原告开通了尾号为8308的信用卡，并且在短短的十分钟左右，尾号为8308的信用卡在深圳被刷卡消费了29201元，且该消费被记入原告持有的尾号为7855的信用卡账户内。原告怀疑被第三人盗刷，随即到获嘉县公安局报案，获嘉县公安局已经立案。原告与被告联系，被告提供了消费明细，原告多次和被告沟通，并要求原告不承担被盗刷的消费金额以及滞纳金，被告均置之不理。被告作为专业的银行金融机构，保证用户的资金以及用卡安全是其最根本的义务，由于被告的失误以及安全漏洞，导致了原告合法持有的信用卡被第三人盗刷，因此盗刷的29201元以及产生的滞纳金不应当由原告承担，被告更加不应当因此将原告纳入银行系统不良征信记录，故原告诉至法院。被告中国银行平原路支行辩称：李珊珊诉请无任何事实和法律依据，是因李珊珊本人过错造成的，被告不存在过错。本案是否存在盗刷，仍需公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告李珊珊认为其没有办理尾号为8308的信用卡，根据庭审查明8308的信用卡并不是一张实体卡，仅为原告申请办理的7855的信用卡所产生的虚拟卡，用于手机电子交易。8308虚拟卡的开通是通过原告自己操作开通的，并不是由被告主动要求原告开通的。原告仅认为只有去被告处申办的卡才是自己办的卡是对办卡片面的理解。在手机操作电子支付普遍存在的情况下，原告用手机操作办理的便捷支付卡是实际存在的虚拟卡，故原告所称未办理尾号为8308的卡不能成立。原告认为被告作为金融机构应当保障原告的资金安全、信用卡安全，由于被告没有尽到安全保障义务，导致原告持有的信用卡在POS机上进行盗刷。根据原告提交的短信记录以及和被告客服之间的通话记录可以显示，原告是根据非被告处的陌生短信和电话要求进行开通虚拟卡，并根据提示进行了密码设置和验证码的回复，开通了缤纷生活消费业务。同时，从时间顺序上来看，2018年9月7日13:10时虚拟卡开卡成功，13:12时和13:17时交易失败，13:25时原告设置交易密码成功，随后发生了七笔共29201元的消费记录。原告在开卡和密码设置等行为中，均根据陌生电话和短信自己操作进行的，在操作过程中存在过错。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉信用卡是否被盗刷;二、如被盗刷,原告和被告是否存在过错以及如何承担相应的责任。关于第一个争议焦点：原、被告确认案涉信用卡被消费29201元的地点为深圳“三口茶叶批发部”,而原告事发时人在获嘉县，并在14时许向公安机关报案，公安机关进行了立案侦查，截至本案庭审辩论终结时,该案件尚未侦破完毕。被告确认案涉信用卡消费时需要持卡人本人签名,原告本人不具备在刷卡机处签名的客观条件，故本院认定案涉尾号为8308的信用卡被消费29201元系被他人使用伪造的信用卡盗刷的事实。关于第二个争议焦点：原告申办虚拟卡是根据非被告处的陌生短信和电话引导办理的，在办理的过程中泄露了个人的密码和短信验证码。原告作为成年人，应对自己的信息隐私起到保密注意的义务，但原告未重视个人信息的保护，主动向陌生人泄露相关信息，且盗刷在原告未提供验证码之前是失败的，原告提供验证码之后才盗刷成功，故原告存在一定过错。被告作为案涉信用卡发放行与原告之间建立了信用卡合同关系。被告作为提供信用卡服务的一方,除负有向原告提示和说明信用卡交易安全风险的义务外,仍负有采取相应安全技术措施及条件保障信用卡用户信息和账户资金安全的义务,以保障信用卡持有人的资金安全。在信用卡被盗刷的过程中,系被他人持伪卡进行消费,且签字不是原告本人所签，被告未举证证实已尽到相应的安全保障义务,其提供的服务存在安全技术漏洞。故被告对于原告的信用卡被人持伪卡消费所造成的损失应当承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院认为各自应当承担50%的责任。故原告应当对七笔共29201元消费的50%即14600.5元承担还款责任。原告在盗刷的过程中虽然存在过错，但不是故意作出的，不存在主观恶意欠费，且随时向被告挂失止付和向公安机关报警，避免损失扩大，故对该卡欠费所产生的滞纳金无需向被告支付，因该卡产生的不良信用记录应予以消除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、原告李珊珊对其持有的发卡银行为被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行,卡号为62×××55的中银爱教信用卡于2018年9月7日共产生透支款29201元，其中14600.5元不负偿还义务;二、被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行于本判决生效之日起十日内对原告李珊珊因逾期未归还本判决第一项确定的透支款项在中国人民银行征信中心形成的信用不良记录予以消除。案件受理费771元，由原告李珊珊负担385元，被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  延 辉审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘 桢
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 支 付 令 （2020）桂0802民督1号 申请人：海国琼，女，1974年2月17日，汉族，住桂平市长安工业集中区润月星城商住小区******。公民身份号码4224261974××××××××。 委托诉讼代理人：罗敏，关丽霞，均为广西仁宽律师事务所律师。 被申请人：贵港市天宇置业有限公司，住所地贵港市港**达开路。统一社会信用代码91450800059504326X。 法定代表人：王坤，该公司总经理。 申请人海国琼于2020年5月22日向本院申请支付令。申请人称，2015年4月30日，被申请人以急需资金还黄敏款项为由向申请人借款。双方签订了《借款合同》，合同约定由申请人向被申请人出借2000万元，借款期限为三年，从2015年4月30日至2018年4月29日，借款月利率为2%。此后，申请人按照被申请人的指令于2015年4月30日向黄敏付款1500万元，向刘武付款500万元，用途为代被申请人偿还黄敏借款。2015年8月27日，被申请人再以急需资金还黄敏款项为由向申请人借款。双方签订了《借款合同》，合同约定由申请人向被申请人出借550万元，借款期限为三年，从2015年8月27日至2018年8月26日，借款月利率为2%。此后，申请人按照被申请人的指令于2015年8月27日向黄敏付款550万元，用途为代被申请人偿还黄敏借款。2015年9月7日，被申请人再以急需资金还黄敏款项为由向申请人借款。双方签订了《借款合同》，合同约定由申请人向被申请人出借410万元，借款期限为三年，从2015年9月7日至2018年9月6日，借款月利率为2%。此后，申请人按照被申请人的指令于2015年9月7日向黄敏付款410万元，用途为代被申请人偿还黄敏借款。2020年4月30日，经双方结算，被申请人尚欠申请人借款本金2960万元、利息3467万元。借款期限届满后，经申请人多次催收，被申请人均未还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定，请求法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人偿还申请人借款本金2960万元及利息3467万元（利息计算：以2000万元为基数，按月利率2%自2015年4月30日起暂计算至2020年4月29日利息为2400万元；以550万元为基数，按月利率2%自2015年8月27日起暂计算至2020年4月27日利息为616万元；以410万元为基数，按月利率2%自2015年9月7日暂计算至2020年4月7日利息为451万元，此后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贵港市天宇置业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人海国琼借款本金2960万元及利息（利息计算：以2000万元为基数，按月利率2%自2015年4月30日起计算至2020年4月29日为2400万元；以550万元为基数，按月利率2%自2015年8月27日起计算至2020年4月27日为616万元；以410万元为基数，自2015年9月7日计算至2020年4月7日为451万元，此后利息均按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 申请费121050元，由被申请人贵港市天宇置业有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄恒涛 二〇二〇年六月四日 书记员  韦小小
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803财保47号申请人：聂振英，女，1978年11月6日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被申请人：黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区长安街区政府。法定代理人：乔某，该公司董事长。申请人聂振英于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司所有地下商铺二处，申请人已向本院提供担保。本院审查认为，申请人聂振英的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司所有，位于吉林省敦化市翰章大街**，建筑面积24.1平方米地下商铺（产籍号：FQ00156299号）以及位于吉林省敦化市翰章大街-1层，建筑面积24.1平方米地下商铺（产籍号：FQ00156311号）；同时查封申请人聂振英提供担保，，位于佳木斯市郊区新府社区建筑面积106.89平方米房屋（佳房权证郊字第**）以及靳重富所有，，位于郊区云环社区建筑面积52.13平方米房屋（黑20**佳木斯市不动产权第0012083号）。以上查封期限均为三年。案件申请费2905元，暂由申请人聂振英代交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓博元二〇二〇年七月十五日法官助理高杨蕙雯书记员李雪艳
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4651号原告：李丹丹。被告：袁彩强。原告李丹丹与被告袁彩强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丹丹到庭参加诉讼，被告袁彩强经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告100000元借款及利息（以100000元为基数自2019年8月29日起至实际还清止按照年息20%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告2019年8月6日至2019年12月24日之间以缺少周转资金为由向原告多次借款，借款金额共计十万元。原告以微信转账和现金的形式给被告十万元，被告于2019年12月24日最后一次借款时向原告书写借款凭证，承诺于2019年12月31日前还清。借款至期后，被告至今未偿还，故诉至法院。袁彩强未作答辩。本院认定事实如下：2019年10月1日，袁彩强向李丹丹借款100000元并出具借条一份，载明：“借条自2019年10月1日共借李丹丹微信转账10万元，于2019年12月31日前还清。借款人：袁彩强”。现该款未偿还。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，并且被告履行了借款的给付义务，事实清楚、证据充分。被告没有依约履行还款义务，其行为已构成违约。故李丹丹要求袁彩强归还借款，本院依法予以支持。关于利息，双方未约定利息，原告主张按年利率20%计算，数额过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应自2020年1月1日起按年利率6%计算。被告袁彩强经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身诉权，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁彩强于本判决生效后十日内偿还李丹丹借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由袁彩强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年七月三十日法官助理张逢夏书记员孙迪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3252号 申请执行人：崔培兰。 被执行人：方冬涛。 申请执行人崔培兰与被执行人方冬涛借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初3126号民事判决已发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币84262.73元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  张斯宜 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 微
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行初40号起诉人：冉超，男，1995年10月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。起诉人冉超诉称，起诉人在荆州市荆州区北环路52号拥有一幢五层楼房，2018年11月22日，起诉人房屋被非法拆除，其合法权益遭受严重侵害。起诉人以荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州区房屋征收与补偿办公室）、荆州市荆州区人民政府应对其房屋被非法拆除的具体行政行为负责为由向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为确认被告强拆行为违法并赔偿经济损失11583674.63元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”起诉人向本院提供的《荆州区房屋征收与补偿办公室关于城北快速路项目房屋搬迁安置有关事项的通告》载明，房屋搬迁部门为荆州区房屋征收与补偿办公室，房屋搬迁实施单位为荆州区城北快速路项目部。本院向其释明荆州市荆州区人民政府非本案适格被告，如其起诉荆州区房屋征收与补偿办公室（现为荆州市荆州区古城保护发展中心），则应向基层人民法院提起诉讼，但起诉人仍坚持向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对冉超的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 郭 莉审判员 陈 林审判员 韩秀士二〇二〇年七月十七日法官助理李丹书记员卢文倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终868号上诉人（原审原告）：李国伟，女，1987年7月10日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李伟，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰宜远房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区松州公园东。法定代表人：赵立伟，总经理。委托诉讼代理人:王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人李国伟因与被上诉人赤峰宜远房地产开发有限责任公司(以下简称宜远房产公司)房屋买卖合同纠882910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审判决认定事实不清。供水通暖并非验收与交房标准。商品房验收是以建设、勘察、设计、施工、监理五方主体验收为准。被上诉人提交的赤峰市住房和城乡建设局出具的（2019）416号文件是受访回执，并不能作为不可抗力的理由。赤峰九龙供水有限责任公司是民营企业，出具的（2019）67号说明，并不具有证明不可抗力的证明效力。各部委的竣工验收也不以供水、通暖为条件，实际交房时也未供水、供暖。2、宜远公司辩称“由于市政工程对大板路修建管廊工程，直至6月份才将燃气管道接通”与合同约定2019年5月1日交房没有实际联系，系开发公司与政府之间协议。大板路管廊工程修建在签订合同前即已开工建设，被上诉人应该预见，不属于不可抗力，不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。且上诉人未主张供暖事宜。3、一审法院对合同履行事实认定错误。合同约定被上诉人应于2019年5月1日前交付房屋产品，被上诉人辩称“已于2019年4月25日交付房屋”，但未组织竣工验收。后被赤峰市建设工程质量监督站责令停止发放钥匙。未经房屋主体竣工验收合格不得交付，实际交付时间已经逾期。二、一审法院适用法律错误。原审判决驳回上诉人诉讼请求依据《合同法》第一百一十七条之规定。其适用前提是发生不可抗力，既不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原判适用该条规定前提条件不存在。故其适用法律错误。三、一审法院认定证据认证错误。原审判决所认定的政工程对大板路修管廊工程”及“赤峰市住房和城乡建设局出具的（2019）416号文件”及“赤峰九龙供水有限责任公司出具的（2019）67号说明”不具有证明不可抗力的证明效力，均不属于不可抗力。如果任何政府行为都能借此称为不可抗力，以后任何一家开发公司延期交付商品房均不属违约，容易导致对不可抗力制度的滥用，腐蚀契约精神。宜远房产公司答辩服判。李国伟向一审法院起诉请求：1、判令宜远房产公司立即支付逾期交付商品房已付房款利息23271.4元,支付违约金4551.48元。一审法院认定事实：2018年8月9日，李国伟与宜远房产公司签订《内蒙古商品房买卖合同》，约定李国伟购买宜远房产公司位于赤峰市××区北、大板路西、支八街南清华园2-1-1-502室房屋，房屋总价款1596633元，并约定宜远房产公司于2019年5月1日前将房屋交付李国伟使用，如逾期30日以上交房，则宜远房产公司应按银行同期贷款利率自交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日支付李国伟已付款利息，宜远房产公司还应每日按商品房价款的万分之一向李国伟支付违约金。同时约定，涉案房屋在交付前，配套设施均应接入城市供水、排水、供电、公共燃气、集中供热等公共设施管网，合同签订后，李国伟依合同约定支付了房款。2019年4月23日，宜远房产公司向部分房主发出短信通知：未名园于2019年4月25日交付房屋、清华园于2019年4月29日交付房屋，2019年4月26日，赤峰市建设工程质量监督站要求宜远房产公司停止发放钥匙并收回，尽快组织竣工验收。后未名园、清华园建设工程房屋主体竣工验收合格，并于2019年7月5日通过综合验收。宜远房产公司至今尚未向李国伟交付房屋。赤峰九龙供水有限公司于2019年9月19日出具说明称，因大板路附近进行管廊修建将供水管道破坏，故该路段东侧小区使用临时管线供水，且流量不足。赤峰市住房和城乡建设局于2019年9月23日出具处理意见称，2018年11月初，宜远房产公司曾到市政公用事业处办理接热，被告知今冬供热面临热源严重紧缺，尚未竣工验收的新建工程在严寒期前不予接热。市政公用事业处分别于2019年2月26日、2019年2月27日，向赤峰富龙热力公司出具了未名园、清华园接热通知单。一审法院认为，李国伟、宜远房产公司签订的商品房买卖合同合法有效，故对双方均具有约束力。双方约定，宜远房产公司应于2019年5月1日前向李国伟交付房屋，交付条件应为竣工验收合格，宜远房产公司虽于交付届满前通知李国伟收房，但宜远房产公司当时尚未对涉案房屋组织竣工验收，故李国伟有权拒绝收房。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”、第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”及第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”的规定，不可抗力，一般是指自然灾害如洪水、地震、社会异常现象如战争、罢工等、某些政府行为。本案中，因市政建设导致涉案建设工程中自来水、余热未能按时施工，客观上造成宜远房产公司逾期竣工及向李国伟交付房屋，应视为不可抗力，宜远房产公司的抗辩意见成立，该院予以支持。同时，李国伟明知赤峰市建设工程质量监督站于2019年4月26日发出的通知，应视为宜远房产公司履行了因不可抗力不能按期履行的告知义务，即未造成李国伟实际损失，故对李国伟要求宜远房产公司承担逾期交房的违约责任，该院不予支持。判决：驳回李国伟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宜远房产公司是否构成违约。在本案中，宜远房产公司提举了赤峰九龙供水有限公司的说明、赤峰市住房和城乡建设局的处理意见证实本案系因市政建设导致案涉工程自来水、余热未能按时交付使用致逾期竣工。上诉人对此虽持有异议，但并未提举足以否认说明及处理意见的证据。案涉房屋供水、供暖等综合管线配套问题在当时制约着案涉楼盘项目交付使用及业主入住，客观上造成宜远房产公司逾期竣工及向王家昕交付房屋。原审法院未支持上诉人要求宜远房产承担违约责任的主张并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人李国伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二〇二〇年七月二十四日法官助理 刘 威书 记 员 王婧婷
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初572号原告：魏某，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：呼某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟亿佳尔彩印包装有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：薛某，内蒙古理想律师事务所律师。原告魏某诉被告锡林郭勒盟亿佳尔彩印包装有限责任公司（以下简称亿佳尔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏某及其委托诉讼代理人呼某，被告亿佳尔公司委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告的养老保险费、医疗保险费21367.66元；2、判令被告赔偿未签劳动合同的经济补偿金55000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：锡市劳人仲字【2019】36号仲裁裁决书程序严重违法且认定事实不清，适用法律错误，不应成为确定诉讼双方权利义务关系的依据。一、被告用工长达10多年，从未签订劳动合同，属典型的违反《劳动合同法》，在劳动仲裁机构却变成了合法，系滑天下之大稽。二、社会保险费用的缴纳是每一个用工单位的职责和义务，它与劳动者工资的发放不是一个概念，劳动仲裁机构将两者混为一谈，足可见其主观倾向性。三、原告在被告处工作10余年，被告却不予缴纳社会保险费，原告年轻尚可，可是老了怎么办？为此原告这才离职，劳动仲裁机构竟然把离职视为原告的过错，可见欲加之罪何患无辞。综上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告亿佳尔公司辩称，被告不存在违法用工问题，被告法定代表人与原告系亲戚关系，原告是自己单方离职，并隐瞒被告带着技术及客户信息到其他具有竞争的公司入职工作，给被告造成了经济损失。原告自2006年8月1日起到被告公司工作，双方签订了三年的劳动合同，原告从事管理岗位。在2010年3月1日双方又签订了三年的劳动合同，原告从事设备副厂长职务。2011年3月1日双方重新签订劳动合同，原告从事操作管理岗位。2012年因城市规划项目，被告公司迁移新址，2012年年底被告将所有员工的工资、社会保险全部付清后全面停产。2014年4月5日，原告回到公司工作，直到2018年底原告自行离职，被告从未拖欠原告工资，全部付清。原告在被告公司入职时每年都签署劳动管理守则，明确全体员工的基本工资包含社会保险，原告在2013年搬离公司时已将社保关系转移至多伦老家，原告已经自行缴纳了社会保险，故被告不应再承担给付责任。原告入职被告公司时，均签订了劳动合同，故不应当支付原告未签劳动合同经济补偿金。综上，原告的请求于法无据，不应得到支持。经审理查明，原告魏某自2005年3月到被告亿佳尔公司工作，2006年8月1日，双方签订了劳动合同，合同期限自2006年3月1日至2009年7月31日。合同期满后，原告魏某继续在被告亿佳尔公司工作，双方未签订劳动合同。2010年3月1日，双方签订第二次劳动合同，合同期限自2010年3月1日至2013年3月1日，合同履行至2011年3月，双方重新调整了劳动合同期限，自2011年3月1日至2014年3月1日。2012年因政府城市规划项目，征迁被告亿佳尔公司，市政府与被告亿佳尔公司签订了《锡林浩特新区北区企业搬迁协议》，2012年12月底全面停工。被告亿佳尔公司为原告魏某缴纳了2007年至2012年期间的社会保险。原告魏某于2013年将社会保险关系转至多伦县，自行缴纳社会保险。2014年4月，被告亿佳尔公司迁新址回复生产，原告魏某应被告亿佳尔公司要求重新回公司上班，此时，双方未再签订劳动合同，2018年12月，原告魏某辞职。原告魏某以被告亿佳尔公司未与其签订劳动合同为由向锡林浩特市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付未签订劳动合同经济补偿金，并要求被告为其支付社会保险，锡林浩特市人事劳动争议仲裁委员会于2020年1月12日作出锡市劳人仲（2019）36号仲裁裁决书，驳回了魏某的仲裁请求，原告魏某遂提起诉讼。本院认为，原告魏某于2014年4月5日重新回到被告亿佳尔公司工作，双方虽然未签订劳动合同，但原告魏某至其辞职为止，已在被告亿佳尔公司工作连续工作了4年之久，双方已形成无固定期限的劳动合同关系。关于原告魏某要求被告亿佳尔公司承担养老保险费、医疗保险费21367.66元的请求，《社会保险法》第六条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”被告亿佳尔公司如未按时为原告魏某缴纳社会保险，应当由社会保险征收机构责令限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣缴纳社会保险的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。第二十六条规定：“缴纳单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”根据上述法律规定，给职工缴纳社会保险费是用人单位的义务，如出现用人单位未缴纳或欠缴时，须由劳动保障行政部门或者税收部门依法强制征缴，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理的劳动争议案件审理的范围，故对原告魏某的该项请求不作处理。关于原告魏某要求被告亿佳尔公司支付未签劳动合同经济补偿金的请求，因原告魏某于2014年4月5日与被告亿佳尔公司重新建立劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，被告亿佳尔公司应当于2014年5月5日前与原告魏某订立书面劳动合同，此时原告魏某应当知道其权利被侵害，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，故原告魏某应当最迟于2015年5月5前向劳动争议仲裁委员会主张权利，原告魏某于2019年才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了1年的法定仲裁时效，因此，原告魏某的该项请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇二〇年七月九日书记员 都 书 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2118号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：何峰，男，汉族，1981年12月7日出生，住四川省邛崃市。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告何峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰到庭参加了诉讼，被告何峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金33,258元。事实与理由：2011年11月10日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币170,000元贷款，期限9个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后第二日，原告按合同约定履行了放款业务。2012年8月10日，贷款全部到期，被告还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金33,258元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告何峰未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，何峰与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。2011年5月30日何峰与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定何峰向亚联财小贷公司贷款130,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2011年11月10日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定借款170,000元，借款期限为9个月，贷款手续费按贷款金额的2%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。何峰于2011年11月10日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明该笔贷款170,000元，为便捷支付合同约定费费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项86,332元，旧贷款逾期还款手续费本次贷款手续费3,400元，实际放款金额80,268元。亚联财小贷公司通过招商银行向何峰支付了贷款金额80,268元。本院认为，何峰与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费3,400元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故何峰本次实际贷款金额应为166,600元，贷款发生后，何峰归还了借款本金136,742元，尚欠借款本金29,858元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何峰于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29,858元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，减半收取315.5元，由被告何峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年七月十日 书记员  王芋
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3056号 被执行人韦尚福，男，1986年5月25日出生，布依族住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 被执行人韦尚福盗窃罪一案，本院于2019年12月12日作出的（2019）浙0782刑初2333号刑事判决，判令：判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年7月27日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执3056号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 何剑锋
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8372号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行，住所地晋江市陈埭镇岸兜村农贸市场边。统一社会信用代码913505825895805963。 主要责任人：庄勇清，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡耀红，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：丁良进，男，1980年6月12日出生，回族，住晋江市。 被告：丁美华，女，1980年4月24日出生，回族，住晋江市。 被告：丁良基，男，1977年10月19日出生，回族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行（以下简称晋江农商银行岸兜支行）与被告丁良进、丁美华、丁良基信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行岸兜支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告丁良进、丁美华、丁良基经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行岸兜支行向本院提出诉讼请求：1.丁良进立即偿还晋江农商银行岸兜支行普惠金融卡透支本金99800元及截至2020年5月21日已欠的透支利息27600.7元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.丁美华、丁良基对丁良进所负上述债务承担连带清偿责任。 丁良进、丁美华、丁良基未作答辩。 本院经审理查明，丁良进于2015年11月8日向晋江农商银行岸兜支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行岸兜支行经审查后向丁良进发放卡号为6228××××3104，额度为100000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：年费每年200元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，丁美华、丁良基与晋江农商银行岸兜支行签订担保协议，自愿为丁良进申请的信用卡提供连带责任保证。丁良进开通该卡后，在使用该卡过程中于2016年10月15日开始出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠本金99800元，利息27600.7元。丁美华、丁良基亦未履行保证义务。 本院认为，晋江农商银行岸兜支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁良进应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行透支本金99800元及截至2020年5月21日已欠的利息27600.7元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、丁美华、丁良基对丁良进所负上述债务承担连带保证责任，丁美华、丁良基承担保证责任后有权向丁良进追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848元，因适用简易程序减半收取计1424元，由丁良进、丁美华、丁良基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吴煌达
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初1604号 申请人：张兆兰，男，1946年2月12日出生，汉族，汉族，住河北省邯郸市魏县。 申请人：王爱芬，女，1943年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 申请人：王瑞凤，女，1969年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 申请人：张世超，男，1984年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 申请人：张记超，男，1985年12月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被申请人：邯郸市浩达运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇辛安镇村。 法定代表人：杨小红，该公司经理。 被申请人：邯郸滨海实业有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县德政镇安张庄村村东。 法定代表人：范满堂，该公司经理。 本院在审理申请人张兆兰、王爱芬、王瑞凤、张世超、张记超与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人张兆兰等五人于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邯郸市浩达运输有限公司、邯郸滨海实业有限公司交到菏泽市定陶区人民法院的保证金50000元。申请人以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人张兆兰、王爱芬、王瑞凤、张世超、张记超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邯郸市浩达运输有限公司、邯郸滨海实业有限公司交到菏泽市定陶区人民法院的保证金50000元。 案件申请费520元，由申请人张兆兰、王爱芬、王瑞凤、张世超、张记超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵建光 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏 洋
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0104刑初212号 公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。 被告人李黎，男，1983年10月2日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，神州租车服务管理（福建）有限公司济南分公司员工，户籍地济南市，住济南市，因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年1月21日被取保候审。 辩护人马小申，山东齐鲁律师事务所律师。 公诉机关以济槐荫检二部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人李黎犯诈骗罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年7月8日14时，被告人李黎在济南市槐荫区临沂路与威海路口驾驶鲁A765**号小型轿车与郝某某驾驶的鲁AZX**号小型轿车发生交通事故致使李黎受伤，郝某某承担事故的全部责任。郝某某作为被保险人在安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）为其驾驶的车辆投保强制保险及商业保险。同年9月29日，李黎与郝某某、安盛天平保险公司达成调解协议，由郝某某将本次事故的部分赔偿金索赔权转让给李黎，由安盛天平保险公司根据李黎提供的证据核定其人伤损失47101.10元。李黎在理赔过程中遂产生骗取误工费的想法，隐瞒其出院后已在神州租车服务管理（福建）有限公司济南分公司（以下简称神州公司）正常上班以及领取工资的事实，并通过神州公司开具停发工资证明，向安盛天平保险公司索赔误工费30315元。同年9月30日，安盛天平保险公司向李黎赔付了误工费30315元。后安盛天平保险公司发现李黎存在伪造工资扣发证明骗取误工费的嫌疑，遂于2019年12月18日向公安机关报案。公安机关经过侦查调取了李黎的银行交易流水发现神州公司已正常向李黎发放了2019年7月、8月的工资，并掌握了其找同事开具虚假扣发工资证明的事实。同年12月24日，李黎主动到公安机关投案对伪造停发工资证明故意扩大交通事故损失，骗取安盛天平保险公司误工费30315元的事实供认不讳，次日主动将骗取的款项30315元退还。 公诉机关认为，被告人李黎的行为构成诈骗罪，且具有自首，自愿认罪认罚、在一审宣判前已主动全部退赔等情节，建议对其判处拘役刑，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人李黎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：李黎如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，之前没有违法犯罪的不良记录，积极赔偿受害人损失，主观恶性较轻，社会危害性不大，建议法庭对其从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李黎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李黎认罪认罚，系初犯，在未被讯问、采取强制措施之前主动投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，在一审宣判前主动退赔了骗取的款项，具有悔罪表现，对其可从轻处罚，适用缓刑。辩护人发表的相应辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李黎犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李莲 二〇二〇年七月二十日 书记员  董爽 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙千艺，男，1987年5月11日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金峰街锥峰社区木兰路东金峰街北侧。 法定代表人：申振丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵耀武，该公司员工。 一审被告：承德硕坤房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路伊逊小区**楼****。 法定代表人：于翠莲，该公司董事长。 一审被告：王晶，男，1986年9月14日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 一审被告：王灏，女，1989年8月22日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 一审被告：王书学，男，1960年5月5日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 一审被告：于翠莲，女，1960年2月3日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 再审申请人孙千艺因与被申请人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称华商银行）及一审被告承德硕坤房地产开发有限公司（以下简称硕坤公司）、王晶、王灏、王书学、于翠莲执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙千艺申请再审称，1．华商银行提供的在建工程抵押合同没有实质抵押物，其办理的在建工程抵押预告登记是无效的。华商银行办理的抵押是为个人借款进行担保，借款并未用于工程建设，不符合在建工程贷款的用途规定。2．华商银行办理的抵押预登记已经失效。案涉房屋所在的小区在2018年即可办理不动产物权登记，华商银行在能够进行不动产登记之日起三个月内未办理正式的抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款的规定，该预告登记已经失效。3．即使假定华商银行办理的抵押预告登记有效，但抵押预登记并不同于抵押登记，抵押权并未设立，华商银行不能据以实现抵押权。4．即使假定华商银行设立了抵押权，依据现行法律规定，消费者购买权也大于抵押权，法院不能强制执行。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，而按照约定可以向登记机关申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。本案中，华商银行对涉案房屋办理了抵押预告登记，该权利虽不同于抵押权，但依据上述规定，该权利仍具有排他效力。依据原审查明的事实，华商银行对涉案房屋办理抵押预登记在先，孙千艺与硕坤公司签订《商品房买卖合同》在后，且孙千艺与硕坤公司签订商品房买卖合同的行为并未经华商银行同意，因此，硕坤公司处分涉案房屋的行为并不发生物权效力。另，案涉《商品房买卖合同》的签订系基于闫胜军与硕坤公司之间的以房屋抵偿工程款的行为，该合同签订的目的是消灭闫胜军与硕坤公司之间的债权债务，并非双方基于真实购房合意达成的商品房买卖合同。该合同不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的“合法有效的书面买卖合同”之条件。因此，孙千艺在涉案房屋上享有的权利并不足以排除强制执行。原审判决驳回孙千艺的诉讼请求并无不当。综上，孙千艺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙千艺的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年七月十七日 书记员  平卫青
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执2433号之二申请执行人裴二林。被执行人王庆（曾用名：王耀庆）。申请执行人裴二林与被执行人王庆民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初167号民事判决书执行此案，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令。申请执行人裴二林申请标的为56760元。执行中，本院依法查封被执行人王庆名下车牌号为陕DWQ0**北京现代牌车辆档案，因车辆未实际控制，现暂不宜处置；依法冻结被执行人银行账户。现本院已将被执行人限制消费，纳入失信被执行人名单，后本院经网络查询被执行人无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及财产线索的，可恢复案件执行。裁定送达后即生效。审判长 许 立审判员 郝海荣审判员 杨宝健二〇二〇年七月二十八日书记员 李 晓
黑龙江省富锦市人民法院支 付 令（2020）黑0882民督16号申请人：隋海东，男，汉族，1978年11月6日出生，农民，住黑龙江省富锦市。被申请人：富锦市东方建筑材料有限公司，统一社会信用代码91230882569896024G，住所地黑龙江省富锦市东郊。法定代表人：李继发，系富锦市东方建筑材料有限公司经理。申请人于2020年7月24日向本院申请支付令。申请人称，2018年申请人在被申请人富锦市东方建筑材料有限公司打工，截止到2020年7月20日被申请人共欠申请人工资12000元,被申请人向申请人出具欠据。后申请人多次向被申请人索要，被申请人以各种理由推脱。申请人为维护合法权益，向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人拖欠的工资款12000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人富锦市东方建筑材料有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人隋海东工资款12000元。申请费33元，由被申请人富锦市东方建筑材料有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨清清二〇二〇年七月二十八日书记员  赵船加
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0803执494号 林永华、张荣强： 申请执行人林永华与被执行人张荣强变更抚养关系纠纷一案，经沟通和协调，被执行人张荣强自动履行了生效法律文书确定的义务（注：支付婚生儿子张桉源2020年4月、5月、6月的抚养费共3900元，每月抚养费1300元），本院已依照生效法律文书确定的内容执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕的方式结案。 二〇二〇年七月二十八日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执36号之一申请执行人：张永红，男，汉族，住西安市未央区。被执行人：刘昊，男，汉族，住西安市莲湖区。申请执行人张永红与被执行人刘昊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初9375号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。依申请执行人的申请，被执行人给付申请执行人25000元、案件受理费212.5元、保全费270元。本案执行费282元。案件进入执行程序后，本院依法采取了如下措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产。二、本院对被执行人的财产情况进行了查询。2020年1月8日本院依职权网络冻结被执行人刘昊名下银行账号5个，冻结期限为一年，账户可用余额严重不足。被执行人刘昊名下查无车辆信息。2019年11月25日本院保全查封被执行人刘昊名下位于西安市莲湖区丈八北路旭景碧泽园4幢10302室（建筑面积：114.65平方米，不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1524521号）房产一套，查封期限为三年。本案标的较小且该房屋未清腾，暂不具备处置条件。三、本院对被执行人刘昊采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的25000元、案件受理费212.5元、保全费270元，已执行到位0元，未执行到位25000元、案件受理费212.5元、保全费270元。执行费282元未执行到位。申请执行人享有的权利依法应予保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行义务能力。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将调查情况和执行措施告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日30日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结等控制措施的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘海亮审 判 员 杨兴龙审 判 员 王 谦二〇二〇年七月二十一日法官助理 历明洲书 记 员 曹 阳
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1422号 申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：李家臻，系该联社理事长。 被执行人辛光展，男，1981年1月8日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 被执行人张子扬，男，1985年12月19日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人辛光展、张子扬金融借款合同纠纷执行一案，辽中区人民法院（2018）辽0115民初1250号民事判决书已经发生法律效率。申请人于2020年7月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将其纳入失信名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请人也无法提供可执行的财产线索。本院预对被执行人采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找，因被执行人下落不明，而未能采取拘留措施，故未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定裁定如下： 一、辽中区人民法院（2018）辽0115民初1250号民事判决书终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 佟 强 执行员 喜恒铭 执行员 于 泳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 常大程
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1973号 原告：许建，男，1982年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被告：黄海辉，男，1985年10月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告许建与被告黄海辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员黄俊山独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。书记员廖炳华担任记录。原告许建的委托诉讼代理人韦志棒到庭参加诉讼。被告黄海辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许建向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币21493元及利息（利息计算：以欠款21493元为基数，从2020年5月19日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计付），暂计至2020年5月19日为100元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月16日，经原、被告双方结算，确认被告尚欠原告玉米货款21493元，被告立《欠条》一份给原告收执。 黄海辉未作答辩。 本院认为，被告黄海辉欠原告许建玉米货款21493元的事实，有送货单、欠条以及原告的陈述等证据证明，本院予以确认。因此，原告请求被告支付货款21493元，于法有据，本院予以支持。双方对逾期付款违约金没有约定，原告有权要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息损失。另因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），因此，本院支持被告向原告支付逾期付款利息（计算方法：以21493元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月19日起计至货款付清之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。 被告黄海辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄海辉在本案判决生效之日起十日内向原告许建支付货款21493元及利息（计算方式：以21493元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月19日起计至货款付清之日止）； 二、驳回原告许建的其他诉讼请求。 本案受理费340元，减半收取计170元，由被告黄海辉负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  黄俊山 二〇二〇年七月十七日 书记员  廖炳华
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保166号 广西农村信用社联合社： 申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被周洁群追偿权纠纷一案，本院受理后于2020年7月1日作出的（2020）桂0804民初622号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项： 解除对被申请人周洁群名下账户90×××73账户内的存款499346.96元的冻结。 二〇二〇年七月二日
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初928号 原告：张金瑞，女，1953年10月21日出生，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。 被告：丁晓玲，女，1967年3月28日出生，住天水市秦州区。 被告：甘肃银源投资管理有限公司，住所地天水市秦州区藉河北路联众天合康居综合楼**。 法定代表人：丁晓玲，该公司总经理。 原告张金瑞与被告丁晓玲、甘肃银源投资管理有限公司（以下简称甘肃银源公司）民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金瑞的委托诉讼代理人马千里到庭参加诉讼，被告丁晓玲、甘肃银源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金瑞向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告借款30万元及利息(按月利率12‰，自2017年6月22日起计算至还清时止)。事实和理由：2016年8月29日，张金瑞与丁晓玲、甘肃银源公司签订了《委托投资合同》，约定由委托投资人张金瑞向被投资人丁晓玲投资30万元，受托人为甘肃银源公司，投资期限为2016年8月29日至2017年8月29日。协议签订后原告按约向被告缴纳投资款30万元，约定投资收益为每月12‰，于每月20日前支付本月收益。丁晓玲从2016年8月29日起按每月12‰向张金瑞支付利息至2017年6月22日，剩余投资款本金及利息未付，张金瑞多次催要未果，故状诉到院，要求处理。 被告丁晓玲、甘肃银源公司未作答辩。 原告为证明自己的主张提交了以下证据： 《委托投资合同》、投资用途声明、代为偿还承诺书、投资归还计划书、收据1份，拟证明张金瑞向丁晓玲投资30万元及甘肃银源公司收到张金瑞投资款30万元的事实，及双方约定利息、期限、归还方式及甘肃银源公司在丁晓玲不能按合同约定足额给付投资额和收益时承诺无条件代为偿还的事实； 被告丁晓玲、甘肃银源公司未发表质证意见。 本院审核认为，原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，能证明张金瑞向丁晓玲投资30万元，月利率为12‰、投资期限均为12个月、如甘肃银源公司在丁晓玲不能按合同约定足额给付投资额和收益时承诺无条件代为偿还及甘肃银源公司收到张金瑞投资款30万元的事实。 被告丁晓玲、甘肃银源公司未提供证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月29日，张金瑞作为委托投资人、丁晓玲作为被投资人、甘肃银源公司作为受托人三方签订了甘银1224号《委托投资合同》，约定由张金瑞向丁晓玲投资30万元，每月按12‰收益率由丁晓玲在每月20日前向张金瑞支付收益款，合同期限为2016年8月29日至2017年8月29日。同时甘肃银源公司向张金瑞出具《代为偿还承诺书》，承诺在投资到期后，丁晓玲不能按时足额偿还投资额和收益，甘肃银源公司将在接到张金瑞的通知后3个工作日内无条件代为偿还全部投资额和收益。丁晓玲与张金瑞又签订了《投资归还计划书》，约定丁晓玲支付本金和收益的方式为直接汇至张金瑞指定的账户中，甘肃银源公司在该计划书上盖章确认。同日，张金瑞通过银行转账的方式向甘肃银源公司支付30万元，甘肃银源公司向张金瑞出具30万元的收据1张。丁晓玲从2016年8月29日起按每月12‰向张金瑞支付利息至2017年6月22日，后张金瑞多次催要本金及利息未果，故状诉到院，要求处理。 本院认为，原、被告之间签订的《委托投资合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。但从合同内容看，原告作为投资人不参加经营，不承担风险，不论盈亏均按期收取利益，其与二被告签订的合同名为委托投资合同实质为民间借贷合同。原告履行了出借义务，丁晓玲收到了借款，理应按约定承担还款责任，故原告要求丁晓玲偿还借款的诉请，符合法律规定，应予支持。甘肃银源公司作为受托人在合同中亦承诺投资到期后如被投资人丁晓玲逾期3个工作日不能偿还委托投资人款项的,由受托人无条件代为偿还，故甘肃银源公司应当就上述债务承担连带清偿责任。关于利息，张金瑞的要求未违反合同约定，亦未违反相应的法律规定，应予支持。丁晓玲、甘肃银源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁晓玲于本判决生效后10日内归还原告张金瑞投资款30万元及利息（按月利率12‰，自2017年6月23日起计算至还清时止），被告甘肃银源投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7530元、公告费560元，由被告丁晓玲、甘肃银源投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  冯爱华 审 判 员  刘竞蔚 人民陪审员  卢耀华 二〇二〇年七月十日 书 记 员  童 晖
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2932-2956号之三原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：顾上飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男，该公司员工。（2932号）被告：陈丽，女，1982年5月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。（2933号）被告：黄**香，女，1977年8月29日出生，壮族，住南宁市邕宁区。（2934号）被告：庞龙基，男，1992年2月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。（2935号）被告：陈小敏，女，1993年4月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。（2936号）被告：陈雅楠，女，1986年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。（2937号）被告：林莹莹，女，1997年1月1日出生，壮族，住广西凌云县。（2938号）被告：李书滢，女，1996年1月18日出生，汉族，住河南省镇平县。（2939号）被告：张婷，女，1984年2月14日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。（2940号）被告：彦庆娟，女，1985年4月18日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。（2941号）被告：李小青，女，1988年2月15日出生，瑶族，住广西钟山县。（2942号）被告：兰英，女，1990年1月13日出生，壮族，住广西上思县。（2943号）被告：刘敏，女，1987年3月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。（2944号）被告：杨莹莹，女，1990年7月22日出生，汉族，住广西东兰县。（2945号）被告：宋瑞芹，女，1988年4月25日出生，汉族，住山东省苍山县。（2946号）被告：郑婉菲，女，1980年8月9日出生，壮族，住广西上林县。（2947号）被告：苏玉韵，女，1989年5月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。（2948号）被告：唐丽珍，女，1991年10月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。（2949号）被告：唐丽珍，女，1991年10月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。（2950号）被告：吴迪，女，1992年4月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。（2951号）被告：王玲玲，女，1990年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。（2952号）被告：王英，女，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省德江县。（2953号）被告：罗玉婵，女，1994年3月9日出生，汉族，住广东省增城市。（2954号）被告：胡雪媚，女，1994年2月16日出生，汉族，住广西崇左市江州区。（2955号）被告：彭诗颖，女，1990年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。（2956号）被告：丁菊芳，女，1968年7月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈丽合同纠纷等二十五案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告即科商业保理（深圳）有限公司在诉讼期间申请撤诉，其撤诉申请不损害国家、社会公共利益或其他人合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。该二十五案案件受理费共计1,649元，减半收取计825元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担。审判员  沈洋洋二〇二〇年七月二十七日书记员  陈慧芳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民特640号之一申请人：李鑫，男，1988年11月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人：景晓敏，黑龙江司洋律师事务所律师。申请人:大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街****。法定代表人：童云峰，职务总经理。委托诉讼代理人：孙畅，女，1990年5月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。本院于2020年7月15日立案受理申请人李鑫与申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司关于司法确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人李鑫、申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司因房屋买卖合同纠纷，于2020年7月15日经大庆市让胡路区民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年9月15日前一次性给付申请人李鑫办证税费结余11682.45元，逾期办证违约金77.00元，共计人民币11759.45元；二、此次调解为一次性终结性调解，协议签订后，双方当事人就此息争，不再因此事追究对方的任何责任；三、双方自愿对调解协议，向大庆市让胡路区人民法院申请司法确认。履行方式：由大庆昆仑唐人商业投资有限公司一次性转账支付。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李鑫与申请人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年7月15日经大庆市让胡路区民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 李 桐二〇二〇年七月十五日书记员 刘连雨
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1597号原告：普洱三维饰界装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6NN74N7Q。住所地：云南省普洱市思茅区阳光悦城悦安居******商铺。法定代表人：高文仝，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张海娟，云南思润律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：蒋双龙，男，云南省普洱市思茅区人，住思茅区，住思茅区v>原告普洱三维饰界装饰设计工程有限公司诉被告蒋双龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告普洱三维饰界装饰设计工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告普洱三维饰界装饰设计工程有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊二〇二〇年七月十四日法官助理刘茜书记员徐天昊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3162号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。负责人：李娟，总经理。被执行人：李明哲，男，汉族，1973年3月1日出生，职业不详，住。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与李明哲信用卡纠纷一案，本院（2019）陕0103民初1970号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心申请强制执行，标的为50566.76元。本院已受理。在执行过程中，本院通过人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，申请终结本次执行程序，其尚未受偿金额为50566.76元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年七月十五日书记员  胡世越
南宁铁路运输中级法院 结 案 通 知 书 （2020）桂71执恢11号 柳州市冷柜厂： 本院受理的你厂与被执行人安庆市秋林家电公司购销冷柜合同纠纷一案，柳州市中级人民法院作出的（1994）经调字第60号民事调解书发生法律效力后，因被执行人安庆市秋林家电公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，你厂向原作出生效法律文书的法院申请执行。广西壮族自治区高级人民法院以（2001）执指字第8号案件指定执行决定书指定本院执行。本院以（2001）柳铁中执字第10号案立案执行，执行得部分款项后裁定终结本案的本次执行程序。2020年7月28日，你厂向本院申请恢复执行，本院以（2020）桂71执恢11号案立案执行。 本案在执行过程中，你厂与被执行人安庆市秋林家电公司于2020年7月30日达成和解协议，被执行人安庆市秋林家电公司已按和解协议履行完了给付义务，本案的债务已清偿完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，柳州市中级人民法院作出的（1994）经调字第60号民事调解书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日 联系人:李栋联系电话:07****××××2 本院地址:广西南宁市青秀区吉祥路19号邮编:530029
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执875号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司廉江市支行。 负责人：吴水生，行长。 委托代理人：龙锦立，该行职员。 委托代理人：戚基，该行职员。 被执行人：谢辉，男，1985年10月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司廉江市支行与被执行人谢辉信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力广东省廉江市人民法院作出（2019）粤0881民初2049号民事判决书，于2020年4月15日立案执行，4月23日向被执行人发出执行通知书。责令：被执行人谢辉向申请人中国农业银行股份有限公司廉江市支行偿还卡号为62×××63农行贷记卡--金穗QQ联名IC卡截止至2019年5月23日的透支款本息共计人民币118848.15元及从2019年5月24日起计至付清之日止按照贷记卡计息规则另行计算的利息（含手续费、违约金）。但被执行人至今仍拒不履行义务，本院已将被执行人谢辉纳入失信人名单，并发出限制其高消费令。 该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所和国土资源局等机构，划扣了被执行人谢辉银行存款1200元，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，经查没有发现被执行人有可供执行的财产，确无财产可供执行。申请执行人同意对本案作终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年七月二十九日 法官助理郑青山 书记员沈育坤
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1023号 原告：高玉双，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：时金涛，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住汶上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：武凤勤，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住汶上县。 被告：吴则洋，男，1986年5月10日出生，汉族，农民，住汶上县。 原告高玉双诉被告时金涛、吴则洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉双，被告时金涛的委托诉讼代理人武凤勤到庭参加诉讼，被告吴则洋经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告吴则洋偿还原告借款本金50000元，并按月息1.5%自2015年1月7日起至偿清之日止向原告支付利息；2、判令被告时金涛对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日，被告吴则洋经其朋友王云泉介绍，向原告借款5万元，约定借款期限为1个月，利息1.5%，由被告时金涛对上述借款本息提供连带担保，双方签订了书面的借款合同，并约定了逾期付款的责任等内容，借款到期后，被告未能偿还借款本息，经原告对多次催要，被告一直推脱未还，原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告时金涛辩称，答辩人作为担保人，已经超过了担保期限，依照法律之规定，答辩人可免除保证责任。因此不同意被答辩人对答辩人的诉讼请求，请求依法驳回，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法》第二十六条规定，即指连带责任保证的保证期间，具体说就是债权人在法律规定或者是合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予支持。保证期间属于民法理论中的除斥期间，具有以下特点：1、权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即义务人因权利人怠于行使权利而免责，债权债务关系终止；2、保证期间具有约定性和法定性，根据担保法规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自由协商约定，在当事人没有约定或者是约定不明确或约定无效的，适用法定的保证期间；3、保证期间为除斥期间、不变期间，根据除斥期间理论，权利人超过除斥期间怠于行使权利将使权利义务归于消灭。根据《担保法司法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定，具体到本案而言，涉案借款时间为2015年1月7日，还款时间即主债务履行期限届满之日为2015年2月6日，担保期限为顺延借款期限届满之日起两年即2017年2月6日，时至今日，还款时间已超过了五年多，明确约定的担保期限也已超过了三年多，但被答辩人未在约定的担保期限内主张权利要求答辩人承担保证责任，是对自己权利的放弃，据此，答辩人可免除保证责任。综上，被答辩人的诉讼请求无法无据，请求贵院依法驳回，以维护正常的社会秩序和公民的合法权益，以维护法律的公正和尊严。 被告吴则洋未答辩。 原告高玉双围绕诉讼请求向本院提交1号证据，借款合同一份；提交2号证据，借款收据一份；提交3号证据，时金涛保证书一份；提交4号证据，吴则洋、时金涛的身份证复印件各一份，以上证据证明被告欠钱的事实。 原告提交的上述证据，经被告时金涛质证认为，对4组证据的真实性均无异议，但从证据上可以清楚的看出借款时间是2015年1月7日，还款时间为2015年2月6日，担保期间顺延至2017年2月6日，主张权利的时间是2020年7月29日，已经过了担保期限，况且在担保期间原告对被告时金涛从未主张过权利，是对自己权利的放弃，因此被告时金涛可免除保证责任。 被告吴则洋对上述证据未到庭质证，经审查本院认为，上述证据能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形成符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴则洋于2015年1月7日向原告高玉双借款50000元，约定期限为一个月，利息为每月1.5%，还款时间为2015年2月6日，被告时金涛为该笔借款进行了担保并签字，借款到期后被告吴则洋未偿还，原告诉来本院。 本院认为，原告和被告吴则洋之间签订了借款合同，系双方真实意思表示，该借款合同为有效合同，双方当事人均应按约定履行各自义务，被告吴则洋未按时还款属违约行为，因此原告要求吴则洋偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告时金涛为被告吴则洋的该笔借款进行担保，并出具保证书，应为有效担保，但其辩解超过担保期限的观点符合法律规定，本院予以采信，应免除被告时金涛的担保责任。被告吴则洋经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及举证的权利，本院根据查明的事实，依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴则洋于本判决生效之日起10日内偿还原告高玉双借款本金50000元及利息（利息自2015年1月7日起至实际偿清之日按月息1.5%计付）。 二、驳回原告高玉双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告吴则洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张深青 人民陪审员  杨庆生 人民陪审员  谷兰菊 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  卢言梅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民辖终57号 上诉人(原审被告)：昆明和安矿业有限公司瓮安分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇岩根河村原玉华安检站办公楼，统一社会信用代码915227253088364291。 负责人：刘天亮。 被上诉人（原审原告）：刘文兴，男，汉族，1986年8月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人昆明和安矿业有限公司瓮安分公司因与被上诉人刘文兴修理合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1359号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 昆明和安矿业有限公司瓮安分公司上诉请求：撤销一审裁定,将本案移送有管辖权的昆明市官渡区人民法院审理。事实与理由：本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”和《中华人民共和国公司法》第十条：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”之规定，应由被告住所地即上诉人的主要办事机构所在地人民法院管辖。在本案中，上诉人的登记地实际上并非是上诉人主要办事机构所在地，上诉人主要办事机构所在地为云南省昆明市官渡区，上诉人实际的经营活动均是在昆明市宫渡区进行，本案应该由云南省昆明市宫渡区人民法院管辖。请求贵院依法将本案移送昆明市官渡区人民法院审理，恳请支持。 被上诉人刘文兴二审未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为修理合同纠纷，属于合同纠纷的一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条【合同纠纷管辖】“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中的被告住所地或合同履行地人民法院都有管辖权，本案合同履行地在贵州省瓮安县，因此贵州省瓮安县人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，上诉人的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈福江 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈彦淞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2914号原告：闫宝林，男，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：赵爱朝，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。被告：方志强，男，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告闫宝林与被告方志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。被告向本院提起反诉，后撤回反诉，本院予以准许。2020年7月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫宝林及其委托诉讼代理人赵爱朝，被告方志强及其委托诉讼代理人杜芳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款80000元及利息（以80000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2019年11月14日被告因生产经营需要从原告处购买移动破碎机一台，价格为80000元，同日被告给原告出具购买协议一份，载明：今买到闫宝林移动破碎机一台，购买价格为80000元，此机器款到2020年6月前结清。购买人方志强。现已过约定付款期限，经原告多次催要无果，提起诉讼。被告方志强辩称，1.涉案购买协议无效。首先，根据《中华人民共和国合同法》规定，协议应为双方真实意思表示的合意。但涉案购买协议即非被告真实意思表示，也未能形成意思表示合意；其次，涉案购买协议内容经过涂改，且未有被告对涂改部分进行签字或摁手印确认，对于原告诉称被告以80000元的价格购买破碎机一台，被告不予认可。根据涂改部分的原始内容“如不结清，此机器只能以五万元价格返还给闫宝林”，即使涉案协议合法有效，也应当以50000元价格返还给原告。2.涉案购买协议并未实际履行，原告从未将涉案破碎机交付被告，被告不应支付机器款。3.涉案购买协议名为买卖实为担保，其出具背景为2019年原、被告及案外人苏宁、孔岩散伙后，原告要求被告向其结算投入的破碎机款项，但由于四人未进行最终清算，经原告多次要求，且又顾忌朋友之间的面子，被告向原告出具该购买协议作为临时性凭据，作为对原告合伙人权利的担保。4.鉴于原、被告双方系合伙关系，根据合伙的法律属性，原告在合伙时提供的破碎机应为合伙共有财产，其个人无权进行买卖。5.经被告实地查看和调查，涉案破碎机不具有使用价值，其实际市场价值仅为两三万元，在出具购买协议时，由于对涉案破碎机的权属、真实状况、性能等缺乏足够的了解和认识，即使涉案协议有效，如果继续履行，势必会对被告不公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件，被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2019年11月14日购买协议，拟证明双方买卖合同关系，被告质证称协议不完整、部分内容被划掉，并非真实意思表示。为证明协议的真实性及合法性，原告另提交2019年11月11日、2019年11月17日录音两份，庭审中经向被告方志强本人核实，方志强认可录音通话一方是其本人，对于两份录音的真实性本院予以确认。2019年11月17日录音中提到“画了一道估计敢不管用”、“那回来再打个，这都无所谓”，从中可以看出对于购买协议中划掉的部分是经双方协商一致的；结合2019年11月11日录音中双方的协商过程及2019年11月17日录音中“看能给一半不能，先给4万”等内容，与购买协议能够相互印证，综上，对于2019年11月14日购买协议的真实性本院予以确认；2、原告提交的微信截图两张,拟证明合伙关系于2019年8月18日终止，该截图与本案无关联性，本院不予确认其证明效力；3、被告提交的合伙承包协议一份，温县众诚公路工程有限公司工商登记信息、承包经营合同、财产清单、翟向东身份证复印件、收条各一份，苏宁出具的声明及身份证复印件一份，拟证明涉案破碎机属于合伙共有财产，原告无权处分，涉案协议无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，对于被告的证明目的本院不予采信，对其提交的证据本院不予确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日，被告方志强向原告出具购买协议一份，记载：今买到闫宝林移动破碎机一台，购买价格为80000元，此机器款到2020年6月前结清。款项至今未付。本院认为，关于购买协议是否有效，购买协议系被告向原告出具，虽只有被告签名，但并不影响双方关于买卖的意思表示，被告辩称协议非其真实意思表示，未提交相关证据证明，本院不予采信；被告辩称协议部分划掉及无权处分问题，证据分析中已做陈明，在此不再赘述。因此，该购买协议合法有效。根据购买协议约定，被告应于2020年6月前结清，现原告起诉要求被告支付货款80000元，有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息，被告未依约付清80000元，原告主张自起诉之日起计息，属于违约损失，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：被告方志强于本判决生效之日起十日内支付原告闫宝林货款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年7月6日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为900元，由被告方志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇二〇年七月二十一日书记员  李思雨
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执3126号 被执行人：余礼祝，男，1987年7月30日出生，住浙江省淳安县。 被执行人余礼祝盗窃罪一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）浙0782刑初2100号刑事判决，判令：判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。2020年4月20日就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有可供执行的财产。截至2020年7月20日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执3126号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年七月二十日 代书记员 何剑锋
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初598号（2019）苏0105民初11498号 原告：朱文华，女，汉族，1973年6月20日生，住南京市栖霞区。 委托代理人：朱敏，江苏宁创律师事务所律师。 委托代理人：宋光明，江苏宁创律师事务所实习律师。 被告：南京市建邺区开财餐馆，住所地在南京市建邺区文体路**南湖新天地**楼****3-1、3-2。 经营者：唐开才，男，汉族，1967年7月8日生，户籍地在江苏省高淳县。 原告朱文华诉被告南京市建邺区开财餐馆劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托代理人朱敏、宋光明，被告南京市建邺区开财餐馆的经营者唐开才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1456元。2、判令被告支付原告经济补偿金52500元。事实和理由：原告于2011年8月经人介绍入职被告处工作，负责被告处日常事务的管理，月基本工资为7000元。期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也一直未为原告缴纳社会保险费。因一直没有社保保险待遇，2018年10月25日，原告从被告处离职。离职后，被告一直未支付原告经济补偿金，且欠付原告工资1456元。原告与被告多次协商不成，并向劳动保障监察大队投诉未果。原告认为：原告与被告之间的劳动合同关系客观、真实。自2011年8月至2018年10月25日，原告在被告处工作七年三个月，根据劳动合同法第三十八条第一条第三项之规定、第四十六条第一项之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故原告与被告双方劳动关系解除后，被告应向原告支付7.5个月的经济补偿金即52500元，并向原告支付欠付的工资1456元。原告与被告多次协商未果，被告拒不支付欠付工资和经济补偿金的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 被告南京市建邺区开财餐馆辩称：1456元仅仅是流水对账，不是工资。劳动争议应该自劳动关系终止之日起1年内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的请求已经超过申诉时效。 经审理查明：2011年8月至2018年10月25日原告在被告处工作，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。原告的工资标准为每月7000元。 2019年3月4日，原告向南京市建邺区劳动保障监察大队投诉，要求被告补缴在职期间的社会保险，并称其2011年7月入职，岗位为大厅经理，要求补缴社会保险到2018年10月止。2019年7月25日，原告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴社会保险并支付国家规定法定节假日所有加班工资共计638752.65元。2019年8月6日，因南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会未在5个工作日内作出受理决定，原告依法向本院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。本院于2019年11月25日作出（2019）苏0105民初7668号民事判决，该判决已生效。2019年12月9日，原告再次向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉讼请求一致。2019年12月17日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会未在5个工作日内作出受理决定，原告遂依法向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书、监察笔录、不予受理通知书等证据予以佐证。 庭审中，原告提供2012年7月至2018年10月24日被告经营餐馆的流水账，上面有经营者唐开才的签名。原告提供上述证据，旨在证明被告尚欠其工资1456元。被告对上述证据的真实性认可，但表示上述证据是对账单，结果并非是工资。本院认为，餐馆的流水账负数与欠工资并无因果关系，不能作为本案的定案证据予以确认。 本院认为，发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动争议发生之日：（一）劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告于2019年3月4日向南京市建邺区劳动保障监察大队投诉，要求被告补缴在职期间的社会保险；于2019年7月25日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴社会保险并支付国家规定法定节假日加班工资共计638752.65元。根据上述规定，原、被告劳动关系于2018年10月25日解除，原告在2019年12月9日才要求被告支付工资和解除劳动关系经济补偿金的请求，原告称其曾向劳动监察和仲裁主张过权利，但庭审中原告未提供之前有主张过上述权利或存在时效中断、中止情形的证据，故原告要求被告支付工资和解除劳动关系经济补偿的请求已超过仲裁申诉时效，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回朱文华的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙卉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  胥璐
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1488号原告：吴章学，男，1975年1月15日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，江西法启律师事务所实习律师。被告：朱雷敏，女，2001年5月14日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。原告吴章学诉被告朱雷敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴章学及其委托诉讼代理人胡剑虹、张梦茹、被告朱雷敏委托诉讼代理人舒权胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴章学向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告各项损失共计94028.29元，其中医疗费3832.26元、残疾赔偿金73092元、误工费24253.5元、护理费8457.6元、营养费1500元、住院伙食补助200元、交通费300元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元、后续治疗费2000元。事实与理由：2020年1月10日被告朱雷敏驾驶二轮电动车与原告驾驶的赣Ｇ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告在修水县向阳骨科医院两次住院治疗，住院8天。修水县公安局交通管理大队认定被告朱雷敏负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。现原、被告协商无果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告朱雷敏辩称，原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金无法律依据，应按农村标准计算，误工天数及标准有异议，应计算至定残日前一天，按农林牧渔业计算，护理费按住院天数计算，其他没有异议。本案经审理认定事实如下：2020年1月10日被告朱雷敏驾驶二轮电动车与原告驾驶的赣Ｇ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告两次在修水县向阳骨科医院治疗，共计住院8天，其支付医疗费3832.26元，出院诊断为右桡骨远端骨折，出院医嘱为加强营养，骨折愈合后取出内固定物等。2020年2月24日修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱雷敏负此事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2020年5月7日修水方园法医学司法鉴定所对原告损伤作出司法鉴定意见书，评定原告损伤为十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费2000元，原告花费鉴定费1900元。审理过程中，被告朱雷敏申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院审查后予以准许并委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月7日该鉴定中心作出鉴定意见，原告伤残等级为十级伤残，被告朱雷敏支付重新鉴定费2200元。原告因重新鉴定花费交通费480元、检查费106元及餐饮费108元，共计694元。另查明，原告吴章学（1975年1月15日出生）户籍地为江西省修水县，2013年原告家庭整体移民至修水县良瑞佳园小区，现居住于该小区15栋3单元401室，长期缴纳水电费，事故发生前原告在修水县内从事泥工等建筑工作，事故发生前未再从事工作。以上事实，有原、被告身份信息证明、道路交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、医药费收据、医保结算单、处方笺、用药清单、鉴定意见书及发票、水电费缴纳凭证、社区居委会证明、储藏间租赁合同、证人证言等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案事故事实清楚，本院予以确认。修水县公安局交通管理大队认定被告朱雷敏负该事故的主要责任，原告负事故的次要责任，责任划分恰当，本院予以采信，由原告自行承担30%的责任，被告朱雷敏承担70%的赔偿责任为宜。两份鉴定意见均评定原告为十级伤残，同时结合原告的伤情及医嘱，本院对原告损伤构成十级伤残、护理期60天、营养期60天、后续治疗费2,000元的鉴定意见予以采信。误工期根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应计算至第一次定残日前一天，误工期为117天。重新鉴定费2,200元属于被告的举证费用，且鉴定结论并未改变，故该费用由被告自行承担。原告户籍地虽在农村，但其自2013年移民至修水县良瑞佳园，长期居住于此，缴纳水电费，并在修水县内从事建筑工作，主要收入来源不再是农业生产，故其主张按城镇标准计算伤残赔偿金73,092元，本院予以支持。原告具有正常的劳动能力，且事故发生前从事建筑工作，事故导致其实际存在误工损失，误工费应予以支持，其主张按江西省上一年度建筑行业标准161.59元/天计算误工费，本院予以支持，误工费为18,906.03元（161.59元/天×117天）。原告未提供证据证明其在住院期间的护理人员情况，其主张护理费按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业行业标准140.96元/天计算，本院予以支持，护理费为8,457.6元（140.96元/天×60天）。结合原告的伤残等级，本院酌定原告营养费及住院伙食补助标准均为22元/天，营养费为1,320元（22元/天×60天），住院伙食补助为176元（22元/天×8天）。原告未提供证据证明交通费的具体数额，但该费用属于实际发生的费用，应予支持，结合原告住院情况，本院酌定原告交通费为200元。此次事故给原告造成一定的人身损害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，结合原告的伤残等级，其主张精神抚慰金2,000元尚属合理，本院予以支持。综上所述，本院结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：1、医疗费5,832.26元（3,832.26元＋后续治疗费2,000元）；2、营养费1,320元；3、住院伙食补助176元；4、伤残赔偿金73,092元；5、误工费18,906.03元；6、护理费8,457.6元；7、交通费200元；8、精神抚慰金2,000元；9、鉴定费1,900元；10、重新鉴定相关费用694元。以上合计112,577.89元，由被告承担70%即78,804.52元，原告自行承担33,773.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告朱雷敏在本判决生效后十日内赔偿原告吴章学交通事故损害赔偿款78,804.52元。二、驳回原告吴章学其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,068元，由原告吴章学承担320元，被告朱雷敏承担748元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年七月十七日书记员  樊美秀
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初2677号 原告：汤某1，男，2009年10月9日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 法定代理人：汤某2（系原告之父），男，1980年10月8日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 法定代理人：尹某（系原告之母），女，1983年8月21日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被告：王欢，女，约11岁，汉族，住云南省曲靖市富源县。 法定代理人：王某（系王欢之父），男，1975年3月15日出生，住云南省曲靖市富源县。 原告汤某1与被告王欢健康权纠纷一案中，本院于2020年7月16日立案，本案在审理过程中，原告汤某1以在另一案已对本案作出处理为由，2020年7月20日向本院提出撤回对被告王欢起诉。 本院认为，原告汤某1的申请符合法律规定，没有损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告汤某1撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告汤某1负担。 审判员 黄 宁 二〇二〇年七月二十日 书记员 吴官鸿
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初1433号原告：江苏金立方环保科技有限公司，住所地南京市高淳区固城街道黄花路**，统一社会信用代码91320118593545881Y。法定代表人：杨建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京润筵建设有限公司，，住所地南京市浦口区汤泉街道山水大道**统一社会信用代码：91320111302575168D。法定代表人：丁峰，该公司执行董事。原告江苏金立方环保科技有限公司与被告南京润筵建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告于2020年7月9日以原、被告双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江苏金立方环保科技有限公司撤诉。案件受理费2353元，减半收取计1177元，由原告江苏金立方环保科技有限公司负担。审 判 员 陈新华二〇二〇年七月十四日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6585号申请执行人：温娜，女，1983年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：关鹏，男，1985年1月26日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。本院依据已经发生法律效力的（2015）滨塘民初字第9145号民事调解，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人关鹏存款44560元(含执行费560元)或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二〇年七月二十五日书记员  郝金亮
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2016号 原告：黄琼,女,1982年6月4日出生,壮族,户籍住址广西柳江县，现住贵港市。 被告：黄俊华,男,1990年4月19日出生,汉族,户籍住址广西兴业县,现住贵港市港**。 原告黄琼与被告黄俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告黄琼到庭参加诉讼；被告黄俊华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄俊华于本判决生效之日起十日内返还原告黄琼借款15100元并支付利息（利息计算：以15100元为基数，从2020年4月15日起计至本金还清之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告黄琼的其他诉讼请求。 案件受理费人民币89元，由被告黄俊华负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月六日 书记员  凌 枫
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执684号之六申请执行人：孟某某被执行人：张某某被执行人：令狐某某关于孟某某申请执行张某某、令狐某某民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初54号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人令狐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人令狐某某在中国工商银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年七月九日书记员 张津溢