广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终906号上诉人（原审原告）：杨定标。被上诉人（原审被告）：宋列文。上诉人杨定标因与被上诉人宋列文民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨定标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨定标上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判宋列文偿还借款66400元及利息；三、判决宋列文负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：宋列文在2018年8月23日向杨定标借款累计金额为人民币66400元，宋列文以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务甚至还玩失踪，其行为严重损害了杨定标的合法权益。另外，杨定标提供了宋列文和杨定标的电话对话录音和短信内容及借款合同作为本案证据。被上诉人宋列文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杨定标向一审法院起诉请求：一、判决宋列文偿还借款66400元及利息；二、判决宋列文负担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：宋列文于2018年8月23日与杨定标签定一份借款合同，约定杨定标向宋列文出借人民币60000元，借款期限为20天，从2018年8月23日起至2018年9月14日止。同日，宋列文向杨定标出具借款字据，载明：宋列文于2018年8月23日向杨定标借取人民币6400元，定于2018年9月24日全部偿还。另查明，庭审中，杨定标自述杨定标系从事汽车洗美容店的，宋列文在杨定标店开了会员，2018年8月23日的白天和晚上分别在杨定标店里签订两份借款合同的同时，杨定标将现金给付给宋列文。杨定标是通过同学认识的宋列文，借款本金中的40000元是杨定标向他人高息借来转借给宋列文的，杨定标需要每月给付9600元的利息给他人，但出借给宋列文没有要求利息。没有其他法律关系涉及本案的资金款项。借条上的借款人“宋列文”的签字和指模均是宋列文本人的签字和捺指模。一审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题：一是杨定标与宋列文是否达成借款合同的合意。二是杨定标是否有给付借款本金。关于杨定标与宋列文是否达成借款合同合意的问题。宋列文于2018年8月23日与杨定标签定的借款合同和出具的借款字据均系双方之间达成的借款合同。该合同是双方约定一致的真实意思表示，合同双方均应如约履行相应的权利义务。关于杨定标是否实际支付宋列文借款66400元的问题。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，民间借贷纠纷案件中举证责任分配如下：出借人应承担的举证责任是双方是否存在真实的借贷关系及出借人是否已将借款实际交付给借款人；借款人应承担的举证责任是其是否已经履行了还款义务。本案中，涉案款项是否基于借贷关系产生以及是否实际将借款交付给宋列文的举证责任应由杨定标承担。杨定标主张宋列文于2018年8月23日白天向宋列文支付了60000元现金，于当天晚上再次向宋列文支付了6400元现金，但没有提供证据证明，且杨定标在庭审中自称是借了40000元的高息借款转借给宋列文，且不要求宋列文给付任何利息，作为通过同学认识不久的人，杨定标却愿意承担月利息超过23%的高息的情况下为宋列文提供借款，这明显不符合日常生活经验逻辑。而且杨定标没能举证证明该两笔借款已现金给付宋列文，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的杨定标无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”、第十九条第一款第一、二项“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，对杨定标主张借款66400元已实际支付的事实，不予采信。因此，对杨定标的诉讼请求，不予支持。宋列文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。综上，杨定标没能提供充分的证据证明其已实际给付借款66400元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第一款第一、二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：驳回杨定标的诉讼请求。本案诉讼费1460元，由杨定标负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。杨定标向本院提供了以下证据：一、手机短信截图，拟证明杨定标通过手机短信向宋列文（1560250****）催讨借款，宋列文回复：“你想要钱，你就去法院起诉，把起诉书发给我，就那么简单”；二、杨定标与宋列文的电话通话录音，拟证明杨定标通过电话向宋列文催讨借款。本院经审查后认证认为：杨定标提供上述证据属逾期举证，且未提供原始载体予以核对，证据内容对本案基本事实的认定也无重要影响，故本院不予采纳。宋列文未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案《借款合同》第四条约定：“借款的划付：本合同签订后，甲方（杨定标）一次性支付给乙方（宋列文），乙方收到甲方款项后，写回收据给甲方保管”；杨定标在本案二审庭审中陈述称，杨定标所经营的二手车行同时也经营抵押贷款业务，涉案《借款合同》是其车行常用的合同版本。又查明：杨定标在本案二审庭审中陈述称，其在本案二审中所提供的电话录音，是在2018年9月25日向宋列文电话催讨借款时所录，其录音后保存在微信中，然后直接拷贝于光盘提交，并未更改过文件名；杨定标向本院提供的录音光盘中有三个文件，文件名分别为：“珠海，文少@1560250****_20180716132503”、“珠海，文少@1560250****_20180723090533”、珠海，文少@1560250****_20180731114037。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨定标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨定标上诉请求的事实理由，本案二审应厘清以下问题：关于杨定标是否实际向宋列文交付了借款的问题。民间借贷合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同的生效以出借人向借款人交付借款为条件。本案中，杨定标与宋列文虽然签订了《借款合同》，但合同约定交付借款后宋列文需出具收据，杨定标既未提供收据，也未提供证据证明其具有借能力以及借款资金来源、交付细节等情况。杨定标陈述称涉案《借款合同》是其车行经常使用的合同版本，故杨定标理应悉知合同约定的履行方式，在杨定标不能举证存在交付借款凭证的情况下，难以单凭《借款合同》推定借款已经交付。杨定标提供电话录音拟证明其曾向宋列文追讨欠款，但录音内容中并未直接提及双方之间存在借贷关系，也未提及债权债务金额，况且，杨定标陈述称录音发生时间是2018年9月25日，该情况与录音生成时文件名显示的时间2018年7月16日、2018年7月23日、2018年7月31日存在矛盾，故本院认为杨定标并未如实陈述。至于双方之间金额6400元的借款字据，发生时间与《借款合同》为同一日，杨定标对同一天出借的款项为何分开出具借款合同和借款字据，未能作出合理解释，且也未提供足够证据证明上述6400元款项的交付情况。故此，一审法院认为杨定标并未完成证明涉案借款已经实际交付的举证责任，并无不当，杨定标应承担举证不能的不利后果。因本案不足以证明涉案借款合同已经生效，本院对杨定标关于宋列文应还本付息的主张不予支持。综上所述，杨定标的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由杨定标负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年七月三十日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。