wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3433号原告：刘为玉，男，1962年3月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：向阳，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：袁翠珍，女，1963年6月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：向世喜，男，1960年1月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。原告刘为玉与被告袁翠珍、向世喜买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘为玉及其委托诉讼代理人向阳，被告袁翠珍的委托诉讼代理人王杨，被告向世喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁翠珍支付所欠原告货款202870元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告袁翠珍于2010年开始建立购销业务关系，由原告向被告袁翠珍供应铁屑。2015年7月9日，双方经过对账后将之前的单据全部销毁，被告袁翠珍重新向原告出具一份欠条，共计欠原告货款302870元。之后，原告经常向被告袁翠珍催要该款，被告袁翠珍在2016年1月至2019年5月期间共计向原告支付货款100000元，尚欠原告货款202870元未付。为此，原告提起诉讼。被告袁翠珍辩称，原告陈述的欠款金额属实，但该欠款并非被告袁翠珍一人所欠债务；被告袁翠珍与被告向世喜系合伙关系，该欠款系合伙期间的债务；2018年12月4日，原告与被告袁翠珍、向世喜就该债务的承担在武汉东湖新技术开发区花山街司法所进行调解，协商该债务由被告向世喜承担。综上，被告袁翠珍请求依法驳回原告对被告袁翠珍的诉讼请求。被告向世喜辩称，被告向世喜与被告袁翠珍之前存在合伙关系，所欠原告的货款也系合伙期间所欠的货款；但是在合伙期间由被告袁翠珍管理账目，被告袁翠珍也管理对外收款；原告提交的欠条并非被告向世喜出具，而是由被告袁翠珍向原告出具，且被告并不清楚欠付原告货款的具体数额；被告向世喜虽与被告袁翠珍之间已散伙，但是双方并未对散伙进行清算；被告袁翠珍虽然提交了调解笔录，但是相关当事人并未在该笔录上签名予以认定，对原告的货款并未形成相关结论。综上，被告向世喜认为其不应对原告主张的货款承担责任。本院经审理认定事实如下：2010年，原告开始向被告袁翠珍供应铁屑。2015年7月9日，原告与被告袁翠珍经过对账，被告袁翠珍向原告出具一份欠条，载明：今欠刘为玉铁款302870元。被告袁翠珍在该欠条上签名予以确认。事后，被告袁翠珍于2016年1月6日以现金方式支付货款10000元、于2016年12月24日以现金方式支付货款20000元、于2018年1月21日以银行转账方式支付货款50000元、于2019年5月8日以银行转账方式支付货款20000元，共计向原告支付货款100000元，尚欠原告货款202870元未付。另查明，被告袁翠珍与被告向世喜、刘为胜、雷开保之间原为合伙关系，后合伙经营的企业于2013年停产，但相关合伙人之间并未就散伙事宜处理完毕。2018年12月4日，袁翠珍、向世喜、刘为玉等人共同到武汉东湖新技术开发区花山街司法所就双方之间的纠纷进行调解，但双方并未就原告刘为玉货款的支付事宜达成相关协议，且当事人均未在该司法所的调解笔录上签名确认。现原告以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。本院认为，根据原告提交的被告袁翠珍于2015年7月9日向原告出具的欠条，可以认定原告为被告袁翠珍供应铁屑，双方虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据被告袁翠珍向原告出具的欠条，可以确认截至2015年7月9日，被告袁翠珍尚欠原告货款302870元未付；根据原告提交的银行转账记录及原告的陈述，可以认定被告袁翠珍在2016年1月6日至2019年5月8日期间共计向原告支付货款100000元，其现在实际尚欠原告货款202870元，故本院对原告要求被告袁翠珍支付所欠原告货款202870元的诉讼请求依法据实予以支持。被告袁翠珍辩称该欠款并非被告袁翠珍一人所欠债务，被告袁翠珍与被告向世喜系合伙关系，该欠款系合伙期间的债务；2018年12月4日，原告与被告袁翠珍、向世喜就该债务的承担在武汉东湖新技术开发区花山街司法所进行调解，协商该债务由被告向世喜承担，故被告袁翠珍不应对原告主张的货款承担责任的意见；因原告与被告袁翠珍、向世喜虽然在司法所进行了调解，但并未对原告主张的债权如何承担形成相关结论，且相关当事人均未在调解笔录上签名，司法所的相关调解笔录不能作为原告主张的债权由被告向世喜承担的依据；原告在诉讼过程中也明确表示该债务应由被告袁翠珍承担，且在调解之后，被告袁翠珍也仍然在向原告履行支付货款的义务；被告若认为该债务应由相关合伙人共承担或其他合伙人个人承担，应按照其合伙协议的约定另行主张权利；故本院对被告袁翠珍的该辩称意见依法不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：被告袁翠珍于本判决生效之日起十日内支付所欠原告刘为玉货款202870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2172元由被告袁翠珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 杨庆九二〇二〇年七月二十九日书记员代 梦 婷
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执710号之二十六 申请执行人：冯晴，女，1987年5月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请执行人：付捷，男，1987年7月13日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被执行人：付彪，男，1986年3月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付彪在中国建设银行6227××××2936_156_1账户内存款人民币799290.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇二〇年七月十日 书记员 樊思李
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2994号原告：魏新合，男，1969年4月6日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：段文胜，男，1958年1月1日出生，汉族，现住滑县。原告魏新合与被告段文胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年5月25日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告魏新合及其委托诉讼代理人张红波到庭参加两次庭审诉讼，被告段文胜到庭参加第二次庭审诉讼。后因案情需要，本案适用简易程序的其他规定进行审理。本案现已审理终结。原告魏新合向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4.5万元及利息(自借款之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日、4月15日、9月1日原告分别将7万元现金借给被告段文胜使用，被告于2015年偿还现金2.5万元，后经原告多次催要，被告至今没有偿还一分钱，无奈原告向法院提出诉讼。被告段文胜辩称，2012年6月5日，文丽（原告妻子）、王秀云和被告三人一起将7万元钱存到被告的农村信用社卡上，当时共计存到被告农村信用社卡上10万元，其中被告的2万元，原告妻子的7万元，王秀云的1万元。被告把这个10万元钱的卡交给王敏，王敏给被告出具了一个借条，没有给他们两人出，当时说5分的息，用2个月。2013年，在王秀云家，王秀云非让被告给原告打个借条再还钱，如果被告不打借条就不给原告魏新合钱，故被告给原告打了个4.5万元借条。当时王秀云拿着大纸盒的钱，后来被告有事就走了，王秀云是否还钱被告就不知道了。被告没有给原告出过7万元的条。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下2013年9月1日，被告段文胜向原告魏新合出具借据一份，借据载明：“今欠到，魏新河现金肆万伍仟元正（45000元），段文胜，2013年9月1号”。借据出具后，被告未向原告偿还借款。庭审中，原告主张2011年左右，原告妻子文丽通过王秀云借给被告7万元，后来原告找段文胜出具了7万元的借条，后在王秀云家，原告给了被告2.5万元，打了4.5万元的借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张2011年其妻子文丽将7万元借给被告，后原告向被告出具了7万元借据，在王秀云家，被告给付原告2.5万元，并向原告出具了涉案的4.5万元借据。被告主张2012年6月5日，有原告妻子文丽、王秀云和被告三人将10万元存到被告农村信用社卡上，其中有被告的2万元，原告妻子的7万元，王秀云的1万元，被告将10万元钱的卡交给王敏，王敏给被告出具了一个10万借条，王敏并未向文丽、王秀云出具借条。2013年，在王秀云家，被告给原告打了个4.5万元借条。根据以上原、被告陈述可以看出，被告向王敏出借的10万元中，包含原告妻子文丽的7万元，且王敏系向被告出具了10万元借条，2013年9月1日在王秀云家原告收到2.5万元后，被告又向原告出具4.5万元借据，系其真实意思表示，现原告主张被告向其借款，提交被告向其出具的借据予以证明，故原、被告之间民间借贷关系合法有效。被告段文胜应按约及时偿还原告魏新合借款。现原告要求被告偿还4.5万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张利息自借款之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止，但未提交充分证据证明双方约定有利息，故对原告魏新合主张的利息，本院依法调整为利息自原告主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段文胜于本判决生效之日起十日内偿还原告魏新合借款4.5万元及利息（自2020年5月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告魏新合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告段文胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇二〇年七月二十日书记员  马高洁
甘肃省高级人民法院刑事裁定书（2020）甘刑更16号罪犯邱某，安徽省芜湖市人。现在甘肃省武威监狱服刑。甘肃省张掖市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）甘07刑初5号刑事附带民事判决，以被告人邱某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计48702元。附带民事诉讼原告人提出上诉，本院于2016年9月27日作出（2016）甘刑终字第151号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2016年11月22日交付执行。现甘肃省武威监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后，于2020年7月3日至2020年7月7日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪服法，服从管理教育，积极参加“三课”学习，成绩合格；积极参加劳动，按时完成劳动改造任务。获得表扬4次。建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。甘肃省武威市人民检察院经审查，认为罪犯邱某符合提请减刑条件，同意执行机关提请减刑意见。经审理查明，罪犯邱某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理,“三课”学习成绩合格，积极完成劳动改造任务，确有悔改表现。有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬奖励材料、罪犯的悔罪材料、“三课”成绩表、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。另查明，公示期间没有收到不同意见。再查明，罪犯邱某的财产性判项已履行。本院认为，罪犯邱某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：将罪犯邱某的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年7月28日起至2042年7月27日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈天雄审判员 王天增审判员 刘永生二〇二〇年七月二十八日法官助理 王雨霞书记员 张未莉
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3842号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行。负责人：占为刚，男，该行行长。住所地：麻城市将军路金丰.金谷园统一社会信用代码：91421181676485773Y。诉讼委托代理人：方继怀，男，该行职员。被告：丁春玉，男，1987年03月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：李洁娟（丁春玉配偶），女，1986年07月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上，被告：彭恩富，男，1985年7月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：冯星卫，男，1979年6月12日，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告丁春玉、被告李洁娟、被告彭恩富、被告冯星卫借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人参加了诉讼，被告丁春玉、被告李洁娟、被告彭恩富、被告冯星卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿贷款本金149989.98元，并承担相应利息，期内利息按照12%计算；2、判令被告承担违约责任，逾期利息按照15.6%计算，直到贷款还清为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实理由：2017年6月27日，被告丁春玉、彭恩富、冯星卫组成联保小组向我行申请贷款并签订《小额贷款联保协议》。2017年6月1日被告丁春玉、李洁娟在我行申请贷款15万元，双方经协商就借款达成一致，并签订了小额贷款额度合同，额度期限12个月。借款合同和联保协议对贷款期限、利率、违约责任、保证范围均有明确约定。合同签订后原告依约交付了合同载明的款项，被告在借据上签字确认。合同到期后被告未按照合同履行清偿贷款本息义务，截止2019年9月30日被告还下欠借款本金149989.98元及相应利息。联保协议第四条约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任，据此，请法院支持原告的诉请，判令被告丁春玉、被告李洁娟、被告彭恩富、被告冯星卫偿还所欠贷款本息。被告丁春玉、被告李洁娟、被告彭恩富、被告冯星卫均未提出答辩也未向本院提交证据。经过本院审查，对原告提交的证据一、二、三、四、五的效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月1日被告丁春玉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行申请贷款15万元，双方经协商就借款达成一致，并签订了小额贷款额度合同，额度期限12个月。借款合同和联保协议对贷款期限、利率、违约责任、保证范围均有明确约定，期内利息按照12%计算，逾期利息按照15.6%计算。被告李洁娟以共同借款人的名义在借款合同上签字。2017年6月27日，被告丁春玉、被告彭恩富、被告冯星卫组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行申请贷款并签订《小额贷款联保协议》，联保协议第四条约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任。合同签订后原告依约交付了合同载明的款项，被告在借据上签字确认。合同到期后被告未按照合同履行清偿贷款本息义务，截止2019年9月30日被告还下欠借款本金149989.98元及2018年10月27日以后的利息未付。另查明：签订上述合同及借款时被告丁春玉、被告李洁娟系夫妻关系。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告丁春玉所签订的小额贷款额度借款合同系双方真实意愿的表示，该合同合法有效。被告李洁娟以共同借款人的名义在借款合同上签字。双方应按合同约定享受权利和承担义务。原告已按合同交付款项，被告丁春玉、被告李洁娟应按合同约定还清欠款本息并承担违约责任。故对原告要求判令被告丁春玉、被告李洁娟支付所欠贷款149989.98元及利息并承担违约责任和诉讼费用的诉请本院依法予以支持。原告与被告彭恩富、被告冯星卫签订的《小额贷款联保协议》系双方真实意愿的表示，该担保合同合法有效。现被告丁春玉、被告李洁娟未按照借款合同约定清偿贷款本息，被告彭恩富、被告冯星卫应对上述借款本息承担连带清偿责任。连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁春玉、被告李洁娟于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行贷款149989.98元及利息（自2018年10月27日起按照期内利息12%、逾期利息15.6%计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）.逾期未付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。二、被告彭恩富、被告冯星卫良对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告丁春玉、被告李洁娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 张午明审判员 梁胜阳二〇二〇年七月十日书记员 黄志杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4224号申请执行人：深圳市四通利实业投资有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口后海大道**金色海琴苑**。法定代表人：张澧沙。被执行人：长沙博世家居有限公司，住所，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段天马村大学科技园创业大厦**div>法定代表人：包湘林。被执行人:包湘林，男，汉族，1969年8月18日出生，住湖南省望城县。申请执行人深圳市四通利实业投资有限责任公司与被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）湘民终557号民事判决书向被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林发出执行通知书，责令被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林银行存款8523883.78元；或扣留、提取被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林应得收入8523883.78元；或查封、扣押、冻结被执行人长沙博世家居有限公司、包湘林价值相当的其他财产（逾期利息、迟延履行利息暂未计算）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年七月十日法官助理杨**辉书记员吴紫丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11135号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：覃贤，男，1985年10月14日出生，壮族，住广西桂平市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人覃贤信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3624号民事判决书，向本院申请执行，要求覃贤清还欠款本金、利息等，暂计30796.55元。本院于2020年4月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年七月三日 书记员 温颖祺
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1227号上诉人（原审被告）：赵景福，男，1958年8月23日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：孙彩云，女，1957年1月21日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：尹晓燕，女，1973年3月18日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古润贤律师事务所律师。上诉人赵景福因与被上诉人尹晓燕房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵景福的上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.合同约定的标的物中并未含有仓房，被上诉人未出示足够的证据证明仓房在合同范围内，被上诉人所说包含仓房的说法属于扩大了合同内容，增加了上诉方的义务。2.中介公司并不了解双方合同协商内容，其出具的证明不具有证明力。3.上诉人当时只是想将仓房赠与给被上诉人，后来也明确说不赠与，故被上诉人提出仓房是口头协议的约定，不予认可。4.一审法院判决书认为按照交易习惯房屋买卖通常附属仓房的论述，没有事实依据，且与合同内容不一致。被上诉人尹晓燕辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定的事实：经通辽市家和房地产经纪有限公司中介，原告尹晓燕与被告赵景福于2017年3月24日签订《存量房买卖合同》，约定原告购买被告的坐落于通辽市科尔沁区某某事处某某住宅楼×号楼×层×室，价款450214元。合同签订后，原告于2017年4月1日向被告交付购房款91000元，在合同签订后一个星期左右，被告向原告交付了上述房屋。2017年5月11日，通辽市不动产登记局根据原、被告的交易，向原告颁发了不动产权证书，证书登记内容中未包括仓房。2017年6月中旬，原告以按揭贷款方式将剩余全部购房款交付给了被告。原、被告争议的仓房坐落于上述住宅楼50号楼南侧，距离约10米左右，西向东数第7排北向南数第2间，面积约4.5平方米，为地上建筑，没有权属证书，在原、被告交易时，未将该仓房写入合同书，双方口头协商在被告新购房屋所带仓房交付前，该仓房暂由被告继续使用，待新购房屋所带仓房交付后，将该仓房交付给原告。原告入住后，中介公司工作人员及原告多次要求被告交付仓房，被告及被告妻子亦曾多次表示因新购房屋所带仓房尚未交付，要求原告再等一等，在此期间，被告已将该仓房地下的菜窖（窖口设在仓房门外）交付给原告。现原、被告因本案交易中是否包括仓房争执成讼，被告至今未向原告交付仓房。一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。本案原、被告签订的合同中，未明确是否包括仓房，不动产证书中亦不包括仓房，因此，涉案交易中是否包括仓房是双方争议的焦点。在双方签订的合同中，未明确包括仓房，亦未明确排除交易仓房，原告出示的中介公司的证明、中介工作人员的证言、催要仓房的电话录音资料能够相互印证，尤其是在通话录音资料中被告及其妻子未否认应向原告交付仓房，并且一再表示因新购房屋所带仓房尚未交付，所以要求暂缓交付，证明了双方口头协议约定交易中包括仓房；另外，在本地二手房市场交易中，通常有附属仓房的，一般与住宅一并交易，因此，原告的主张符合交易习惯；同时，案涉房屋所处地段、房龄、楼层、面积等，双方议定的交易价格符合市场一般价格，原告的主张具有客观性。综上，应当认定原、被告交易中包括仓房的使用权，被告应当履行交付义务。原、被告在订立合同时，未将仓房写入合同书，致纠纷发生，双方均有过错。关于被告的辩解，因原告没有明显履行瑕疵，且双方已分别履行了合同的全部义务或主要义务，被告提出的本想奖励原告，但因原告未积极办理贷款、取款时迟迟不配合签字的辩解主张不具有客观性，不予采纳；被告提出起初是赠与仓房，但后来不赠与了，该辩解与原告出示的证据相矛盾，且被告无证据支持辩解主张，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。一审法院判决如下：被告赵景福于本判决发生法律效力后立即将坐落于通辽市科尔沁区某某事处某某住宅楼50号楼楼下南侧，西向东数第7排北向南数第2间仓房(面积约4.5平方米)交付给原告尹晓燕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵景福提交的录音u盘，无其他证据佐证，录音当中的当事人身份不清，不能证明待证事实，故本院不予采信。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《存量房买卖合同》中虽未书面约定有关仓房事宜，但被上诉人尹晓燕一审提供的房屋中介机构工作人员的证人证言、催要仓房的通话录音，能够证明案涉房屋买卖合同中包含仓房，一审法院结合前述证据、合同实际履行情况以及本地区二手房交易惯例，同时衡量房屋包含仓房后整体市场价值与双方之间的交易价格，判决上诉人赵景福履行交付仓房的义务并无不当。现上诉人赵景福不认可双方存在交易仓房的口头协议，主张其对仓房的意思表示系赠与，现已撤销，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人赵景福的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵景福负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 董明华审判员 白 丽二〇二〇年七月十日法官助理 朝鲁门书记员 张 琼
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1892号原告：伍干炫，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************432。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：张下刈，男，1972年7月26日出生，汉族，住广东省平远县****************，公民身份号码440************651。原告伍干炫与被告张下刈买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告伍干炫到庭参加诉讼，被告张下刈经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍干炫向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款80000元及利息（利息的计算方式:以80000元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年12月5日被告在原告处购买家私一批，合计货款为186390元，截止2019年1月20日仍拖欠原告80000元的货款未付清。被告出具《欠条》一份，且2019年上半年也未付过货款，拉黑原告的号码，恶意躲避债务。原告经多次追讨，被告均以各种理由推辞拒不支付上述拖欠的货款，被告的行为已经造成原告经济上的重大损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告伍干炫为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.欠条；2.明细；3.出货单。被告伍干炫在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：伍干炫称其与张下刈都从事家具销售，从而互相认识，其是中山景宁轩家具厂的合伙人，但该厂已注销，实际是其与张下刈进行交易。伍干炫与张下刈没有签订书面买卖合同，交易习惯为张下刈打电话给伍干炫订货，伍干炫通过汽车物流送货到张下刈处。本案伍干炫与张下刈交易总额为186390元，经过对账后，张下刈向伍干炫出具了《欠条》，确认尚欠伍干炫货款80000元。经查：伍干炫向法院出具了4份中山景宁轩家具厂与张参茸（张下刈）的《出货单》，《出货单》货款订货日期均为2017年12月5日，货款总额分别是86080元、44960元、13600元及41750元。其中，货款总额为86080元、44960元的订货日期均将原本的2017年11月29日划去改为2017年12月5日。伍干炫出具的《明细》能够与出货单时间、金额对应，在《明细》右下方处有手写字体载明：“余欠80590元”。2019年1月20日，张下刈向伍干炫出具欠条载明：“兹有张下刈，欠伍干炫家具货款80000元。到2019年年底一定付清，半年前付一半”。伍干炫称《出货单》上的“张参茸”是张下刈的别名，是由伍干炫书写上去的，《出货单》上的时间写错了，才改成2017年12月5日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张下刈拖欠伍干炫货款80000元的事实，有张下刈签名捺印的欠条佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于利息问题，张下刈签订欠条后，逾期未支付加工款，伍干炫要求张下刈支付利息，利息计算标准为以货款80000元为基数，自起诉之日（即2020年1月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，根据国家政策，表述应为：从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。被告张下刈经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张下刈于本判决生效之日起七日内支付原告伍干炫货款80000元及利息（以货款80000元为基数，从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告伍干炫已预交），由被告张下刈负担并于本判决生效之日起七日内径付原告伍干炫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  高志远人民陪审员  叶国科二〇二〇年七月十四日书 记 员  简佩琳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民特监4号申请人(原申请人)：鄂托克前旗城川镇人民政府，统一社会信用代码：11152724011742376F，住址：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇。法定代表人：热某。委托代理人：康某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，代理权限为特别代理。委托代理人：白某，内蒙古金翼律师事务所专职律师，代理权限为特别代理。申请人（原申请人）：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院于2019年11月08日受理了申请人鄂托克前旗城川镇人民政府与申请人李某申请司法确认调解协议纠纷一案，并于2019年11月18日下发（2019）内0623民特416号民事裁定书。后鄂托克前旗城川镇人民政府在申请执行该裁定书时，经立案审查发现原下发的（2019）内0623民特416号民事裁定书将行政协议内容，以民事协议内容进行了司法确认，违反了相关法律规定。经请示上级人民法院，并经本院审判委员会讨论决定，本案应依法组成合议庭审查后纠正。现已审查终结。经审查查明，2017年，鄂托克前旗城川镇人民政府在进行S216线敖镇至掌高图旧路改造工程中，因需征收部分农牧民土地，经与被征收人李某协商，自愿签订了《旧路改建征地补偿及地上附着物补偿合同》，合同约定由鄂托克前旗城川镇人民政府支付李某土地征收及地上附着物补偿费等内容，李某在收到补偿款后自行拆除合同中约定的建筑物等设施。后鄂托克前旗城川镇人民政府按合同约定向李某履行了全部义务，并将补偿款打入李某的个人账户，但李某一直未履行合同义务。鄂托克前旗城川镇人民政府向本院提起民事诉讼，本院预登记后将案件委托鄂托克前旗人民调解员协会进行调解，双方自愿达成协议：一、于2019年11月30日前被申请人李某将城川镇人民政府征收的大场子村5社土地上原有主房、院墙及其他建筑物自行拆除完毕（住房173.76平方米、硬化936.6平方米、院墙51立方米、猪棚121.6平方米、草圈80平方米、羊圈270平方米、沼气池1个、污水窖2个、菜窖1个、电线220米、水管200米、装修补充173.76平方米、地埋管100米、杨树10棵），由鄂托克前旗城川镇人民政府验收合格后并出具验收合格证明后，视为履行完毕；二、如申请人李某未按时拆除，申请人鄂托克前旗城川镇人民政府可以向鄂托克前旗人民法院一次性申请强制执行；三、双方在本次纠纷中再无其他争议。同时双方当事人共同书面申请请求司法确认，本院于2019年11月18日作出（2019）内0623民特416号民事裁定书：“确认申请人鄂托克前旗城川镇人民政府与申请人李某达成的调解协议有效”。本院认为，申请人鄂托克前旗城川镇人民政府与申请人李某签订的《旧路改建征地补偿及地上附着物补偿合同》及鄂托克前旗城川镇人民政府诉讼后经托鄂托克前旗人民调解员协会达成的调解协议，其内容系行政机关在履行行政管理职责中，为了公共利益的需要实施行政行为，该行政行为虽经托鄂托克前旗人民调解员协会调解达成了协议，但其性质仍属于行政行为的延续，故该协议仍属于行政协议。目前法律明确规定人民法院司法确认的受案范围仅限于民事纠纷，而《补偿合同》和协会的协议内容属于行政协议，故不属于司法确认案件的受理范围，本院作出的（2019）内0623民特416号民事裁定书在适用法律方面存在瑕疵，扩大了司法确认的受案范围，且无明确的法律依据支持，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第（六）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院作出的（2019）内0623民特416号民事裁定书；二、驳回申请人鄂托克前旗城川镇人民政府、申请人李某的申请。审判长 白 永 胜审判员 苏尼日哈勒审判员 图   雅二〇二〇年七月六日书记员 王 旭 伟
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703执保389号 申请人：姚Ｘ，男，1972年6月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：刘Ｘ，女，1972年4月9日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人姚X与被申请人刘X民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人28万元的银行存款或查封其他等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘X的银行存款28万元或查封其他等价值的财产。（详见通知书） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  张士群 人民陪审员  孙克胜 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  牟园园
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特761号申请人：遵义合心建材有限责任公司。地址：播州区团溪镇生产村合兴组。统一社会信用代码：91520321308718246K。法定代表人：李子海。申请人：贵州恒和联建材有限公司，地址：播州区三合镇长青社区新全组。统一社会信用代码：91520321MA6DLBX12A。法定代表人：罗信华，公司总经理。委托诉讼代理人：杨先崇，公司员工。本院于2020年7月7日立案受理申请人遵义合心建材有限责任公司与申请人贵州恒和联建材有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年7月1日经遵义市播州区团溪镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、由申请人贵州恒和联建材有限公司支付申请人遵义合心建材有限责任公司货款552199，定于2021年2月10日前付清。二、若申请人贵州恒和联建材有限公司逾期未付清款项，则从2020年7月1日起以欠款总额552199元为基数按照年利率6％支付资金占用费。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人贵州恒和联建材有限公司与申请人遵义合心建材有限责任公司于2020年7月1日经遵义市播州区团溪镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 田兴法官助理 罗健二〇二〇年七月七日书 记 员 郭艳
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1502执2894-2号申请执行人周**,男,汉族,1967年10月27日出生,住商城县。被执行人钱晓玲,女,汉族,1966年5月15日出生,住信阳市罗山县。被执行人罗山县灵山茶业有限责任公司。法定代表人钱晓玲，该公司总经理。本院在执行周**与钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司借款合同纠纷一案，2018年12月28日作出的（2018）豫1502民初6370号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司应于本判决生效后十日内向周**支付借款本金100万元及利息。因钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，周**向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司有银行存款合计159171元，本院已扣划159171元并电话告知申请执行人周**尽快来院领取。查明被执行人罗山县灵山茶业有限责任公司名下无房产登记信息。查明被执行人钱晓玲有位于信阳市浉河区华夏路天伦小区4号楼3单元3层306号（所有权证号信房权证浉河区字第**）房屋。经查该房屋所有权人为张泽，共有权人为钱晓玲，该房屋于2018年5月23日由郑州高新技术开发区人民法院予以查封，暂不具备处置条件。查明被执行人罗山县灵山茶业有限责任公司名下有依维柯牌汽车两辆（车牌号为豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**）、五菱牌汽车四辆（车牌号为豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**、豫Ｓ×××**）、嘉龙牌汽车一辆（车牌号为豫Ｓ×××**）、别克牌汽车一辆（车牌号为豫Ｓ×××**），经查有七辆汽车均处于报废或查封状态，其中一辆五菱牌汽车(车牌号为豫Ｓ×××**)因年代久远且无剩余价值，经与申请执行人电话沟通，其表示同意不做处理。查明被执行人钱晓玲名下无车辆登记信息。查明被执行人钱晓玲名下无住房公积金登记信息。三、对被执行人罗山县灵山茶业有限责任公司的办公场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已电话告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位159171元，债权尚余840829元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人钱晓玲、罗山县灵山茶业有限责任公司负有继续向申请执行人周**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  程 艳二〇二〇年七月十三日书记员  马 莉
修武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0821执730号之一申请人：张瑞霞，女，汉族，1974年9月21日生，住修武县。被执行人：聂巨宝，男，汉族，1973年12月09日生，住修武县。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院作出的(2020)豫0821民初459号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人聂巨宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人聂巨宝在河南省农村信用社联合社284×××01账户内存款人民币8800.00元，冻结期限为十二个月。查封扣押冻结期限届满时需要继续查封扣押冻结的，申请人应当在期限届满前30日提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫玉兰二〇二〇年七月十五日书记员  葛淑芬
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0115刑初37号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人陈秋梅，女，1969年2月9日出生于武汉市，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地武汉市江夏区，现住武汉市新洲区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，2019年10月19日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人陈秋梅犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用速裁程序，于2020年1月16日转为简易程序审理，后因案情复杂于2020年2月14日转为普通程序，组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员舒慧出庭支持公诉。被告人陈秋梅到庭参加了诉讼。因不能抗拒的原因，本案于2020年2月15日中止审理，同年4月20日恢复审理。现已审理终结。武汉市江夏区人民检察院指控：2011年2月15日，被告人陈秋梅注册成立个人独资企业“武汉市江夏区秋梅服装厂”，并担任法定代表人。2014年9月1日至同年12月17日，被告人陈秋梅及丈夫雷某1(另案处理）在本区金口供销商场内经营上述服装厂期间，拖欠赵某1、林某、谢某1等37名工人工资共计人民币251582元，后关闭厂门、手机逃匿逃避支付工人工资。2014年12月26日，武汉市江夏区人力资源和社会保障局责令该厂在限定期限内支付拖欠的工人工资，并多次电话联系、短信通知被告人陈秋梅及雷某1，二人仍未支付。2019年10月19日，被告人陈秋梅在武汉市青山区龚家岭高速路口被公安人员抓获。被告人陈秋梅到案后，其家属代为支付28名工人工资共计人民币132000元，并取得27名工人谅解。指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.物证（照片2.身份信息、到案经过、责令改正决定书等书证；3.证人雷某1、王某1、谭某的证言；4.被害人赵某1、林某、谢某1等人的陈述；5.被告人陈秋梅的供述与辩解。公诉机关认为，被告人陈秋梅的行为构成拒不支付劳动报酬罪，其具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节，在提起公诉前支付部分劳动者报酬并取得谅解的酌定从轻处罚情节；建议判处被告人陈秋梅有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金人民币一万元至二万元。被告人陈秋梅对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2011年2月15日，被告人陈秋梅注册成立个人独资企业“武汉市江夏区秋梅服装厂”，并担任法定代表人。2014年9月1日至同年12月17日，被告人陈秋梅及丈夫雷某1(另案处理）在本区金口供销商场内经营上述服装厂期间，拖欠赵某1、林某、谢某1等36名工人工资共计人民币233662元，后关闭厂门、手机逃匿逃避支付工人工资。2014年12月26日，武汉市江夏区人力资源和社会保障局责令该厂在限定期限内支付拖欠的工人工资，并多次电话联系、短信通知被告人陈秋梅及雷某1，二人仍未支付。2019年10月19日，被告人陈秋梅在武汉市青山区龚家岭高速路口被公安人员抓获。被告人陈秋梅到案后，其家属代为支付28名工人工资共计人民币124800元，并取得27名工人谅解。其中，已结清阮某容、赵某2、万某、刘某1、谢某2、杨某、李某1、谢某1、赵某3、邹某、张某1、汤某、刘某2、李某2、李某3、兰晓翠、魏某等17人的工资共计人民币70000元；向赵某1、刘某3、刘某4、张某2、谢某3、廖某、林某、王某2、彭某、赵早英、汪禁芳等11人支付部分工资共计人民币54800元，尚欠赵某1人民币10000元、刘某3人民币1500元、刘某4人民币1500元、张某2人民币1500元、谢某3人民币1500元、廖某人民币1500元、林某人民币2000元、王某2人民币1000元、彭某人民币10000元、赵早英人民币2000元、汪禁芳人民币3000元，11人共计人民币35500元；工资全部未支付有6人，即汪某人民币7269元、李某4人民币6128元、李某5人民币180元、吴某（六组）人民币1158元、常某人民币7120元、徐某人民币1000元，共计人民币元22855元。此外，阮某容、刘某1、谢某2、杨某、李某1、刘某3、刘某4、张某2、谢某3、廖某、谢某1、赵某3、邹某、林某、汤某、王某2、刘某2、李某2、李某3、兰晓翠、赵早英、汪禁芳等22人自愿放弃部分工资共计人民币38344元。本案在审理过程中，雷雨、雷某2表示被告人陈秋梅已支付工资共计人民币12163元，并对被告人陈秋梅予以谅解。认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.物证（照片）；2.身份信息、到案经过、责令改正决定书等书证；3.证人雷某1、王某1、谭某的证言；4.被害人赵某1、林某、谢某1等人的陈述；5.被告人陈秋梅的供述与辩解。本院认为，被告人陈秋梅以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的部分犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。但公诉机关指控吴某在一组的工资以及李桃的工资情况尚无证据证明，本院不予支持。被告人陈秋梅如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈秋梅自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈秋梅在提起公诉前以及在诉讼中支付部分劳动者报酬并取得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人陈秋梅犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年10月18日止）。二、责令被告人陈秋梅退赔被害人经济损失共计人民币五万八千三百五十五元，其中发还被害人赵某1人民币一万元、刘波霞人民币一千五百元、刘满玲人民币一千五百元、张荣珍人民币一千五百元、谢桂萍人民币一千五百元、廖广舟人民币一千五百元、林某人民币二千元、王佩人民币一千元、彭德林人民币一万元、赵早英人民币二千元、汪禁芳人民币三千元、汪玉玲人民币七千二百六十九元、李达人民币六千一百二十八元、李诚人民币一百八十元、吴茜人民币一千一百五十八元、常娟人民币七千一百二十元、徐茜人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘红姣人民陪审员  王 敏人民陪审员  何洁洁二〇二〇年七月十五日书 记 员  张锭杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初4925号 原告 胡敏，男，1979年2月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区百丈花园****。公民身份号码为330226197902××××。 被告 李欢，男，1983年5月21日出生，汉族，住宁，住宁波市鄞州区首南街道江湾府第苑******身份号码为429006198305××××。 案由 民间借贷纠纷 立案时间 二〇二〇年六月五日 事由 原告于2020年7月27日申请撤诉 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告胡敏撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告胡敏负担。 审判组织 审判员毛增辉 二0二0年七月二十八日 书记员柳欢
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执968号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 代表人：徐斌，系该行行长。 被执行人：肖俊，男，1989年10月6日生，汉族，住，住吉安市吉州区/div> 中国建设银行股份有限公司吉安市分行申请执行肖俊信用卡纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初822号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年5月13日立案受理。在执行过程中，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对(2020)赣0802执968号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭 倩
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1211号原告：李某1，住中宁县，联系电话：136XX****XX。委托诉讼代理人：刘某，宁夏震柳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：大秦建设集团有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，北京德恒（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李某1诉被告大秦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理，本案在审理过程中，原告于2020年7月9日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费13115元，由原告负担。审判员 马春明 二〇二〇年七月九日书记员 马海燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初846号原告：丁某，男，1976年8月22日生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：王某，男，1965年4月7日，汉族，住河南省光山县。原告丁某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告丁某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某诉称，被告王某于2017年开始在其处购买装修材料，累计欠到其材料款29500元，从2018年开始找不到被告人，为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，1、请求判令被告偿还货款29500元；2、判令被告支付从欠款日期至现在日期的银行利息；3、被告承担本次诉讼费用。被告王某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告王某于2017年在原告丁某处购买装修材料，累计欠款29500元，并出具欠条一张。原告多次催要货款，但被告一直未支付，双方引起纷争，原告遂诉至法院。以上事实有原告身份证复印件、欠条1张、以及原告方当庭陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，被告王某在原告丁某处购买装修材料，双方依法形成买卖合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告交付材料后，被告应及时向原告支付货款，现原告提出由被告支付所欠货款29500元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付相应利息，因双方并未明确约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从逾期之日计算逾期利息，本案中，从起诉之日（2020年4月9日）计算逾期支付货款的利息。被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内支付原告丁某货款29500元及利息（从2020年4月9日起计算至还清欠款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈 霖审 判 员  房 岩人民陪审员  杨应兵二〇二〇年七月二十七日书 记 员  黄静静
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初1310号原告：叶德芳，被告：吴东明，委托诉讼代理人：吴明（吴东明哥哥），原告叶德芳与被告吴东明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用小额诉讼程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告叶德芳、被告吴东明的委托诉讼代理人吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶德芳的诉讼请求：1.判令吴东明立即支付叶德芳货款6200元及逾期付款利息310元，合计6510；2.本案诉讼费用由吴东明承担。事实和理由：吴东明在家庭装潢过程中向叶德芳购买装潢用木制品等，后于2018年2月10日出具欠条，确认结欠叶德芳货款6200元。该款经叶德芳多次催讨，吴东明一直未付。被告吴东明辩称：吴东明于2015年年中至2016年9月期间装修住房，2018年其未与叶德芳产生任何买卖关系，故不可能在2018年存在材料款欠款事实。没有付清款项的原因是其向叶德芳购买装修材料并由叶德芳进行安装，安装后产品出现问题，其要求叶德芳维修，但是没修好，未尽到售后服务义务；讲好多余材料可以退回也未退，而且写欠条的时候双方也没有进行结算。双方在欠条中未约定利息赔偿，根据合同法第二百一十一条的规定，叶德芳主张利息310元无依据，其不予认可。要求叶德芳维修好后支付所欠货款。本院经审理认定的事实：吴东明于2016年5月至9月间因家庭装修需要向叶德芳购买装潢材料，共计价款21728元。期间，吴东明于2016年5月8日支付定金500元、8月11日付款10000元。2018年2月10日，吴东明付款5000元，同时向叶德芳出具欠条，确认结欠叶德芳材料款6200元。审理中，叶德芳提供了销货单、收款纪录、吴东明出具的欠条。吴东明为支持其抗辩意见，提供了现场照片一组，证明所供货物存在质量问题且未修好。对此，叶德芳认为吴东明照片中大部分系其哥哥吴明家的现状，且系其使用不当等原因所致，无法证明其所供货物存在质量问题；其曾想去进行售后服务，但对方不予配合。吴东明称照片中虽有其哥哥吴明家的，但确有部分是其装修房屋的现状。上述事实有上列证据及当事人的陈述等在卷作证。本院认为：本案双方的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应认定合法有效。根据叶德芳提供的销货单、收款记录计算，叶德芳共计供货金额21728元；吴东明至2018年2月10日为止付款15500元，并于2018年2月10日出具欠条确认结欠6200元货款，与双方货、款交付事实相符，本院予以确认；对吴东明辩称未经结算出具欠条的意见不予采信。双方结账时距离装修结束已一年多，吴东明提供的证据不足以证明叶德芳所共货物存在质量问题、双方约定的多余材料尚未退回，本院对吴东明的该项辩称意见不予采纳。吴东明向叶德芳购买装修材料后，应当按照约定的金额和时间支付价款，双方未签订书面合同明确约定付款期限，其应当在收到货物的同时支付价款，吴东明出具欠条确认了应付款金额后仍拖欠不付，致成纠纷应负全责并应承担相应的民事责任。吴东明以合同法关于借贷的有关规定，认为双方未明确约定逾期付款应支付利息的应不计付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予采纳。现叶德芳要求吴东明支付货款6200元及逾期付款利息损失310元合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：吴东明于本判决发生法律效之日起三日内支付叶德芳6200元、逾期付款利息310元，合计6510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由吴东明负担。本判决为终审判决。审判员  李洪毅二〇二〇年七月十六日书记员  姚 澄
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终297号上诉人（原审原告）：王候（王嘉禧之父），男，1956年5月21日出生，汉族，住广东省陆丰市************。上诉人（原审原告）：黄秀丹（王嘉禧之母），女，1965年7月26日出生，汉族，住广东省陆丰市************。委托诉讼代理人：王加叶（王嘉禧胞姐），女，住广东省陆丰市************。委托诉讼代理人：杨锦长，广东卓腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林少波，男，1991年4月8日出生，汉族，住广东省陆丰市大安镇居民区********。被上诉人（原审被告）：胡建秋，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省陆丰市***********。上诉人王候、黄秀丹因与被上诉人林少波、胡建秋生命权纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院(2019)粤1581民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对原审原告王嘉禧与原审被告林少波、胡建秋生命权、健康权、身体权纠纷一案经审理并作出判决后，王嘉禧不服一审法院判决向本院提起上诉，但在本院审理期间，王嘉禧于2020年6月23日死亡。2020年7月7日，王嘉禧的父母王候、黄秀丹以王嘉禧合法继承人的身份向本院申请变更为本案诉讼参与人参加诉讼。本院经审查同意王候、黄秀丹的申请，并通知了被上诉人林少波、胡建秋。之后，上诉人王候、黄秀丹以王嘉禧不治死亡为由向本院提出变更案涉赔偿项目及赔偿数额的诉讼请求，各赔偿项目及数额合计共1813160.21元（原审诉讼请求为999083元）。本院经审查认为，上诉人王候、黄秀丹所变更案涉赔偿项目及赔偿数额中，虽医疗费、护理费等项目后续增加部分的费用，当事人也可另行主张，但死亡赔偿金、丧葬费等项目费用是因王嘉禧死亡而变更，属于本案应一并审查处理的范围，因此，尽管一审法院基于原有事实、证据所查明的事实及审理程序并无不当，但在王嘉禧死亡后本案事实已发生重大变化，以及各方当事人二审中无法达成一致处理意见的情况下，考虑本案的实际情况，为保护各方当事人的诉讼权利及减少当事人诉累，本院决定将本案发回一审法院重新审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初365号民事判决；二、本案发回广东省陆丰市人民法院重审。二审案件受理费14321.91元，本院准予上诉人王候、黄秀丹免交。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年七月十六日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初919号原告：昆明龙瑞科技有限公司。统一社会信用代码：91530122681262574F。法定代表人：张子刚，该公司总经理。地址：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李某，男，1976年1月27日出生，汉族，住址云南省昆明市官渡区。被告：云南盛民福农资有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91530381MA6NBWW500。法定代表人：赵晓敏。地址：云南省曲靖市宣威市。原告昆明龙瑞科技有限公司与被告云南盛民福农资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告昆明龙瑞科技有限公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告云南盛民福农资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明龙瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付拖欠的货款27889元整；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2019年1月至2019年11月，由原告供应农资产品给被告销售，2019年10月21日经双方对账后，被告公司欠原告货款97889元，约定于2019年11月20日前还清。双方对账后，被告仅向原告支付了货款70000元，剩余27889元迟迟未归还。经原告多次催要，被告一直拖欠支付尾款，为维护原告合法权益，故诉至法院，判决被告支付拖欠的货款27889元，并承担本案诉讼费用。被告云南盛民福农资有限公司经本院合法传唤未到庭进行答辩。原告昆明龙瑞科技有限公司向本院提交如下证据：原、被告双方的营业执照各一份，证明双方的主体资格；《龙瑞科技有限公司2019年度销售合同》一份，证明双方签订合同，约定产品明细及价格；《二0一九年度结算协议》一份，证明双方于2019年10月21日经过对账结算，被告尚欠原告货款97889元。被告云南盛民福农资有限公司未到庭进行质证，也未向本院提交任何证据。经本院向原告释明提供虚假证据的法律后果，原告保证所提交证据的真实、合法性。原告所提交的关键证据《龙瑞科技有限公司2019年度销售合同》《二0一九年度结算协议》上均有被告公司的印章和被告法定代表人赵晓敏的签名，具备书证的形式和内容要件，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以采信并在卷佐证。经审理确认下列事实：原告昆明龙瑞科技有限公司系经营农药、化肥等农资产品的公司，被告云南盛民福农资有限公司因业务需要向原告购买农资产品进行销售，双方经友好协商于2019年5月29日签订了《龙瑞科技有限公司2019年度销售合同》，由原告向被告供应农资产品。2019年10月21日，原、被告双方对货款进行结算，被告共欠原告货款97889元，并于结算当日签订《二0一九年度结算协议》，协议约定：应付货款计划还款日期为2019年11月20日。庭审中原告自认结算协议签订后被告通过转帐的方式分两次向原告支付了70000元货款，尚欠27889元货款未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，因合同关系而产生的债务应当履行。本案原、被告签订的《龙瑞科技有限公司2019年度销售合同》系在双方自愿、友好、平等的情况下签订，该合同内容不违反法律规定，系合法有效，双方应当全面履行合同义务。本案原告向本院提交了《龙瑞科技有限公司2019年度销售合同》《二0一九年度结算协议》为证，合同和结算协议上有原、被告印章和被告法定代表人赵晓敏的签名，结算协议上确定的欠款金额是97889元，庭审中原告主张结算后被告已经支付了70000元货款，这属于原告对证据的自认，不违反法律规定；被告经本院合法传唤没有到庭应诉，也没有向本院提交相应证据证明该笔欠款已经清偿，根据原告在庭审中所提交的证据及陈述本院依法确定被告尚欠原告货款27889元，对原告要求被告偿还上述欠款的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南盛民福农资有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告昆明龙瑞科技有限公司支付欠（货）款27889元。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元（原告已预交）由被告承担，限被告云南盛民福农资有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付给原告昆明龙瑞科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  唐美芬人民陪审员  崔 艳人民陪审员  杨 明二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李玉红
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0821执恢189号 申请执行人：赵喜华，女，1979年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：梁冬明，男，1979年3月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人赵喜华与被执行人梁冬明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）桂0821民初2554号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金10000元及支付利息（另计）给申请执行人，并负担案件受理费25元、财产保全费391元、执行费50元。本院已依法受理。 另查明，被执行人梁冬明也是（2019）桂0821执4号、（2018）桂0821执1512号、（2019）桂0821执5号案的被执行人，上述案件的申请执行人分别为农志光、刘光华、张武忠，三案未执结的标的分别为本金9334元及利息（另计）、本金9629元及利息（另计）、本金6259.55元及利息（另计）。 在执行过程中，本院于2019年5月24日依法划拨被执行人梁冬明名下银行存款22046.45元，扣除执行费50元后，本案申请执行人赵喜华分配得4393元（其中包含其在诉讼阶段垫交的案件受理费25元、财产保全费120元）。此后，本院又分别于2020年4月15日、2020年4月16日依法扣划被执行人梁冬明名下公积金存款21500元、银行存款14633.69元合计36133.69元，被执行人梁冬明所涉四案申请执行人均参与分配划拨款项，本案申请执行人赵喜华分配得7245元。申请执行人赵喜华自愿放弃本案剩余债务本金85.38元及产生的所有剩余利息，并同意法院对本案以执行完毕方式结案。 本院认为，被执行人梁冬明已履行完本院（2018）桂0821民初2554号生效民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十九日
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更205１号罪犯阮昌旋，男，1969年1月4日出生，汉族，出生地广东省阳江市，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2012年9月19日作出(2012)东一法刑初字第1336号刑事判决，以被告人阮昌旋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月23日作出(2012)东中法刑二终字第131号刑事裁定，维持原判。本院于2015年4月13日作出（2015）清中法刑执字1139号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更第4091号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2887号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年9月16日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯阮昌旋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯阮昌旋减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯阮昌旋在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得考核分3300分，折换成表扬5个，剩余考核分300分；无扣分。罪犯阮昌旋财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯阮昌旋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯阮昌旋予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1683号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人袁传伟申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年七月十六日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初2218号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：许天，男，1990年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告许天追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉处理。 审判员  陈立平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邓 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23036号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：阳启航，男，1976年12月29日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告阳启航小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月3日尚欠本金余额13095.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金13095.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阳启航向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13095.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告阳启航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十四日书记员  曾可欣
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执729号 申请执行人：孙大为，男，1987年11月3日生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人：刘凯，男，1986年12月26日生，汉族，住廊坊市广阳区。 廊坊市安次区人民法院作出的孙大为诉刘凯民间借贷纠纷一案的（2019）冀1002民初959号民事调解书已经发生法律效力，因刘凯未履行调解书义务，孙大为向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条的规定，裁定如下： 对（2019）冀1002民初959号民事调解书强制执行，刘凯于裁定生效后即时履行调解书确定的给付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二〇年七月二十七日 书记员  刘展
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执8389号 中山农村商业银行股份有限公司、陈淑婷、朱伟伟： 关于申请执行人中山农村商业银行股份有限公司与被执行人陈淑婷、朱伟伟金融借款合同纠纷一案〔执行案号：（2020）粤2071执8389号〕，被执行人已履行完毕（2013）中一法民二初字第905号民事判决书确定的义务。本院已以执行完毕方式结案,并依法解除了被执行人限制消费令及屏蔽被执行人失信人员名单。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 二〇二〇年七月十五日 联系人：雷宏、黄伟清联系电话：0760-8823**** 本院地址：广东省中山市东区博爱五路62号107室邮政编码：528400
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1202民初928号 原告：王超仁,男,1974年3月6日出生,住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：江令军，新疆众托律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：哈密酉金物资有限公司，住所地新疆哈密市伊州区大营房百花路桃园新村**楼底商**门面。统一社会信用代码91652201057700163Y。 法定代表人：于金奎，总经理。 委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 原告王超仁与被告哈密酉金物资有限公司（以下简称哈密酉金公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超仁的委托诉讼代理人江令军，被告哈密酉金公司的法定代表人于金奎、委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费135000元及利息（利息自2018年2月8日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月至12月期间，被告哈密酉金公司将其位于哈密第十三师某办公楼二期外墙保温工程承包给原告王超仁。工程完工后，原被告双方于2018年2月7日进行了工程结算，人工费共计219530元。被告哈密酉金公司先后向原告支付人工费共计84530元，剩余款项135000元至今未能付清。上述款项经原告多次催要，被告均以种种理由拖延、推诿，拒不履行支付义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令所请。 被告哈密酉金公司辩称，原告要求被告支付人工费法律关系错误，实际应该是工程款。对事实与理由，该工程建设方是被告，被告将涉案工程发包给宏铭建筑公司，并不是承包给原告。施工过程中在后期所要施工的部分工程是由原告进行施工的，实际工程款被告和宏铭建筑公司未决算完毕，所以被告对原告主张的135000元，金额还不能确定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日被告即甲方与原告即乙方签订了一份《协议书》。协议约定，被告将其位于哈密第十三师火箭农场星某的办公楼的室内地砖及室内卫生间的蹲便槽安装等劳务分包给原告进行施工；工程日期为2017年10月16日至2017年10月31日；付款方式：工程全部完工后支付总人工费95%，即24700元，5%的人工费，即1300元作为质保金，工程正常使用一年后将质保金支付给乙方。2017年11月16日被告哈密酉金公司作为发包人与原告作为承包人签订了一份《外墙保温施工合同》，约定：被告将其位于哈密第十三师某办公楼二期外墙保温工程承包给原告进行施工；合同价款为外墙保温160元/每平方米（含外墙涂料，发票）；付款方式为：合同签订后甲方按实际工程量支付乙方80%的费用，待外墙保温工程竣工及工程验收合格后，向承包人支付实际结算后工程总价款的95%，剩余的5%作为保修款，保修期结束后付清，工程保修期为一年。2017年11月18日原告与被告签订了一份《零星工程施工协议一份》。协议约定：被告将其位于哈密第十三师某办公楼项目的部分工程以单包工的方式承包给原告进行施工。工程期限为2017年11月18日至2017年11月20日。上述合同签订后，原告按照约定对被告位于哈密第十三师某办公楼二期外墙保温工程及被告办公楼的室内地砖等工程进行施工。工程完工后，原被告双方于2018年2月7日进行了工程结算，劳务费共计为219530元。之后被告陆续向原告支付劳务费84530元，剩余款项135000元至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付劳务费135000元及利息（利息自2018年2月8日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 另查，本案在审理过程中，为向被告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，原告王超仁已支出邮寄送达费30元。 以上事实，有原告王超仁与被告哈密酉金公司签订的《外墙保温施工合同》、《协议书》、《零星工程施工协议一份》、《人工费决算确认清单》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王超仁为被告哈密酉金公司位于哈密第十三师某办公楼二期外墙保温工程项目提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当及时支付原告相应的劳务报酬。对原告要求被告支付剩余劳务费135000元的诉讼请求，被告在庭审中称“原告所要求的并非是人工费，原告为被告提供的是外墙保温施工，是工程款，被告与案外人宏铭建筑至今还未进行决算，也没有竣工验收，因此原告的工程款金额不能确定”的辩解意见。经查，原被告双方于2018年2月7日对原告的人工费已进行了结算，金额已确定为219530元。后被告陆续向原告支付劳务费84530元，剩余135000元未支付。被告以其与第三方之间对涉案工程款还未进行决算为由，拒绝支付原告剩余劳务费的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。被告尚欠原告劳务费135000元，事实清楚，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的利息，因原告未向本院提交相关证据证明对逾期支付劳务费的利息及利息的计算方式有过约定，亦无相应法律依据，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 1、被告哈密酉金物资有限公司向原告王超仁支付剩余劳务费135000元，于本判决生效之日起十日内付清； 2、驳回原告王超仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，邮寄送达费30元，合计1530元，由被告哈密酉金物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员 阿衣夏木·托乎逊 二〇二〇年七月三日 书记员 孙   千   惠
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初2816号 申请人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，地址：江西省南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。 被申请人：符志云，男，1985年11月5日生，汉族，住江西省南昌市。 申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行诉被申请人符志云信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人符志云银行存款4万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行以其自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人符志云银行存款4万元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十日 书记员 陶志明
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执4861号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司被执行人：张英亮中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司申请执行张英亮代为追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款发还申请人，本案已经执行完毕。特此通知。天津市滨海新区人民法院二〇二〇年七月二十三日
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2275号之一解除保全申请人：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。统一社会信用代码：91410200706531719H（1-1）。住所地：开封市大梁路西段**。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：周燕红、陈琪（实习），河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：高晖，男，汉族，1977年1月21日生，住河南省开封市金明区。被申请人：李珍，女，汉族，1977年7月7日生，住址同上。中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司诉高晖、李珍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）豫0211民初2275号民事裁定，裁定冻结被申请人高晖、李珍银行存款85592.79元或查封、扣押、冻结等额其他财产。中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于2020年7月28日向本院申请解除对被申请人高晖、李珍银行存款的冻结或等额财产的保全措施。本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人高晖、李珍银行存款85592.79元的冻结或等额其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  付艳宇审判员  高卫东审判员  屠嘉玲二〇二〇年七月二十八日书记员  耿枫游
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初1647号 原告：蒋燕刚，男，汉族，1976年3月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：李向平，男，汉族，1975年8月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告蒋燕刚与李向平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月9日裁定转为普通程序，并于2020年6月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告蒋燕刚无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按蒋燕刚撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费525元，减半收取计262.5元。 审判长  胡又凡 审判员  薛 琼 审判员  李爱萍 二〇二〇年七月二日 书记员  余嘉良
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1031号 原告：李涛，男，1991年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：付国荣，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院在审理原告李涛诉被告付国荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日立案受理。原告李涛于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李涛申请撤诉是自愿处分自己的民事权利，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下： 准许李涛撤回对付国荣的起诉。 本案收案件受理费312元（已减半），由李涛承担。 审 判 员 邓双燕 二〇二〇年七月二日 法官助理 郭秋娟 书 记 员 叶凤鸣
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执2766号 本院在执行平安银行股份有限公司南京分行申请执行黄卫平借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人黄卫平（被执行人的身份证号码为：3201111972××××××××）纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年七月二十日
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1307号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与葛福春金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕，此案已报结。二〇二〇年七月三十一日
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1994号原告：张映东，男，2010年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市。法定代理人：张旭辉（系张映东之父），男，1984年6月15日出生，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：田菲菲，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：梁丽，女，1991年1月1日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：贺国杰，河南宛新律师事务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东陵****楼门面房。统一社会信用代码：91411300779421924N。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。委托诉讼代理人：邢帅宇，该公司员工。原告张映东与被告梁丽、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。（以下简称“平安财险南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告平安财险南阳支公司的诉讼请求。原告的委托诉讼代理人田菲菲，被告梁丽及其委托诉讼代理人贺国杰、被告平安财险南阳支公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张映东向本院提出诉讼请求：1、请求县人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费7464元、护理费3754.20元、营养费220元、住院伙食补助费550元、交通费300元，共计12288.20元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月1日07时29分许，在新野县大桥路西段上港乡果园村路口北200米道路处，被告梁丽驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由北向南行驶张思刚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动车乘坐人张映东受伤的道路交通事故。2019年10月29日，新野县公安交警大队出具道路交通事故认定书一份，在此事故中，认定被告梁丽负此事故的全部责任，电动车乘坐人张映东无责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告梁丽辩称：1.被告车辆投保交强险，应在保险范围内由保险公司赔付；2.事故发生后，被告梁丽向三原告支付医疗费23000元，应由保险公司予以返还；3.原告请求过高，过高部分请求法庭不予支持，且原告有挂床现象；4.诉讼费由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日7时29分许，在新野县大桥路上港乡果园村路口北200米道路处，梁丽驾驶豫Ｒ×××**小型轿车由南向北行驶，与由北向南行驶张思刚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张思刚、电动车乘坐人张映东、张文都受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即到新野县中医院住院治疗，于2019年10月21日出院，经诊断为：1.左锁骨中段骨折；2.左膝部软组织损伤等，住，住院11天出住院医疗费7464.10元，经新野县公安交警大队认定，被告梁丽负此事故的全部责任，原告张文都及张思刚和张映东在此事故中均无责任。现原告诉至本院，形成本案诉讼。另查明，豫Ｒ×××**小型轿车的实际车主为被告梁丽，该车在被告平安财险南阳支公司投有保险限额为122000元的交强险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁丽已经垫付给张文都、张思刚、张映东3人共计23000元，张思刚系张映东爷爷，该垫付费用已在（2020）豫1329民初1993号案件中抵扣原告张思刚的赔偿费用。本院认为，自然人依法享有身体健康权。本案中，被告梁丽未取得有效机动车驾驶证未靠道路右侧通行，且未遵守道路安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成此事故的原因，负事故的全部的责任。就原告张映东主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：按原告实际支出的7464.10元为准；2.营养费：按每天20元计算11天为220元；3.住院伙食补助费：按每天50元计算11天为550元；4.护理费：按每天125.14元计算11天为1376.54元；5.交通费：按每天20元计算11天为220元；综上所述，原告张映东的各项损失共计9830.64元。被告梁丽的肇事车辆仅投保有交强险，在另案对张思刚的赔偿中，交强险保险限额已全额赔偿给张思刚，且原告自愿放弃对被告平安财险南阳支公司的诉讼请求，故原告张映东的赔偿款应由被告梁丽承担全部赔偿责任，被告梁丽应赔偿原告张映东9830.64元。对原告请求过高部分，依法不予支持。关于被告梁丽辩称原告有挂床现象，但未提交相应证据证实其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告梁丽于本判决生效之日十日内赔偿原告张映东9830.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由被告梁丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二〇年七月三十日书记员 齐宏宇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初853号 原告：刘金生，男，汉族，1973年12月14日出生，住址：湖南省祁东县。 原告：刘安文，男，汉族，1973年8月30日出生，住址：湖南省祁东县。 原告共同委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：何乃飞，男，壮族，1982年1月2日出生，住址：广西来宾市兴宾区。 原告刘金生、刘安文与被告何乃飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘金生、刘安文共同委托诉讼代理人廖柳萍到庭参加诉讼，被告何乃飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金生、刘安文共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付货款23400元及逾期利息（利息以23400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年2月22日起计至实际付清之日止），暂计至2020年3月4日，利息为3417.8元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：本案的诉讼费用及公告费由被告承担。事实和理由：两原告是销售烟花爆竹的批发商，多次向被告供应烟花爆竹，被告多次到原告处赊购烟花爆竹进行经营。当时，双方约定了货物的交付方式和结算方式为：先由被告向原告赊购货物，待被告再次进行赊购时先结清上一批货款，即被告根据实际的提货量直接与原告结算货款。一般都是在被告提货后一个月内，被告与原告结算货款。刚开始被告均能按照约定支付货款。但是，至2017年1月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款为23400元，为此，被告向原告出具《欠条》一张：“今欠刘安文、刘金生货款人民币贰万叁仟肆佰元（￥23400.00）。”被告签字确认。后经原告多次催收均未果，截至原告起诉之日，被告仍无故推脱拒不支付。 原告认为，被告尚欠原告烟花爆竹货款23400元，有被告出具给原告的书面欠条为凭，事实清楚，证据充分。买卖双方本应本着诚实信用、互利双赢的原则进行贸易，原告己经按约定交付了货物，履行了全部义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，且经原告多次催讨仍长时间不支付，该行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。 原告为支持其诉请，向法庭提供证据如下：欠条，证明被告尚欠原告23400元货款的事实。 被告何乃飞在法定期限未进行答辩，亦未提交证据。 对于上述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何乃飞经合法传唤，不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，应视为放弃依法享有的质证等诉讼权利。经庭审审核，原告向法庭提交的证据与其陈述的案件事实相一致，能反映案件客观事实，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系销售烟花爆竹批发商，被告多次向原告订购烟花爆竹，由原告负责将货物运送到被告经营所在地，货款后结。2017年1月21日，被告向原告出具《欠条》，其内容为：“今欠到来宾市烟花爆竹有限责任公司刘金生、刘安文货款人民币（大写）￥拾贰万叁仟肆佰零拾零元￥23400元，欠款人（签名盖章）：何乃飞；欠款人电话：137××××6553”。原告经追索未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告何乃飞向原告刘金生、刘安文购买烟花爆竹，是双方的真实意思表示，且原告已完成供货义务，故双方之间形成了事实的买卖关系。被告对货款的支付情况负有举证责任，但被告没有向本院提供任何证据，视为被告放弃其抗辩的权利。依本案现有证据和原告的陈述，本院确认涉案尚欠货款为23400元。现原告诉请要求被告支付尚欠货款，理由成立，应予以支持。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。原告与被告之间为买卖关系，双方对于逾期付款违约责任是否有明确的约定，原告未能举证证实，同时因被告不到庭应诉，本院亦无法核实。因此，原告主张按交易习惯从2017年2月22日起计算支付利息，理由不成立，不予支持。应从其主张权利之时起即从2020年3月6日起并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间的利息损失。 被告何乃飞在法定期限内未作答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的实体审理，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告何乃飞支付原告刘金生、刘安文货款23400元； 二、被告何乃飞支付原告刘金生、刘安文逾期付款利息（以23400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月6日起计算至实际付清货款之日止）； 三、驳回原告刘金生、刘安文的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费470元，公告费260元，共计730元由被告何乃飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  莫四清 人民陪审员  潘仲剀 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  莫 珂 书 记 员  兰 岚 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1218号 原告：陈朝梅，女，汉，1971年1月7日出生，住福建省龙海市。 被告：林中兴，男，汉族，1967年9月22日出生，户籍地福建省龙海市，住福建省龙海市。 原告陈朝梅与被告林中兴所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。因公告送达，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝梅到庭参加诉讼，被告林中兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝梅向本院提出诉讼请求：判令原、被告婚姻存续期间址在福建省龙海市产（现价值约280000元）的所有权单独归属原告所有。事实和理由：原、被告于2010年6月22日协议离婚，并对婚后共同财产进行了分割，明确2002年底原告及娘家人筹资购置的位于福建省龙海市的房产所有权归原告所有。原告最近才了解到仅凭离婚协议上的“房产所有权归女方所有”，不能明确房产的产权100%是自己的。因原告与被告离婚后没有再联系，后又托朋友帮忙联系被告，均无音讯。为维护原告的合法权益，明确房产的产权100%是自己的，现具状诉至法院，请求判如所请，并愿意承担本案诉讼费用。 被告林中兴未答辩。 本院经审理查明如下事实：2010年6月22日，陈朝梅与林中兴双方协议离婚，并对婚后共有财产及债权债务等事项达成离婚协议书（以下简称协议书），协议书主要内容：第一条约定，双方自愿协议离婚。第三条约定：（1）房屋：婚姻关系存续期间自建的位于龙海市寮社（二层混凝土结构楼房）的房地产所有权归男方所有；2002年底陈朝梅及娘家人筹资购置的位于福建省龙海市的房产所有权归女方所有。（2）其他财产：……。第四条约定：婚后共同的债权债务：（1）购置石码镇后港路14号瑞景苑2幢803室这套房子尚欠的房款计89000元（具体明细如下：龙海市工商银行按揭贷款尚欠16000元，紫泥信用社尚欠25000元，女方家的大姐陈朝霞尚欠40000元，女方家的二姐陈朝红尚欠8000元），归女方负责偿还……等内容。同日双方到龙海市民政局婚姻登记部门办理离婚手续。陈朝梅使用分割房屋福建省龙海市至今。2020年4月1日，陈朝梅以变更房屋产权需要林中兴签名，现无法找到林中兴为由，具状诉至法院。 上述事实有原告提供的协议书、国有土地使用权证、房屋所有权证、离婚证、身份证等为证，以及原告的当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，陈朝梅与林中兴双方签订协议书，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现陈朝梅主张址在福建省龙海市产的所有权单独归属其所有的诉求，符合协议书的约定，本院予以采纳。陈朝梅自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。林中兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 坐落于福建省龙海市房屋所有权归陈朝梅所有。 案件受理费5500元，由陈朝梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑 莹
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执1487号之一 申请执行人：刘玉衡，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：赵雷光，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住安徽省临泉县。 刘玉衡与赵雷光合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1221民初10157号民事判决书，已发生法律效力。该判决书赵雷光未履行，刘玉衡于2020年5月07日申请执行。 在执行过程中，本院依法于2020年5月7日、7月21日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 诚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终6924号上诉人（原审原告）：程祎，女，1990年12月3日生，汉族，住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：王枫、王明轩，云南正昱律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1989年6月29日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人程祎因与被上诉人李丽民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审查。程祎上诉请求：1、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初393号民事裁定，依法指令寻甸回族彝族自治县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审认定程祎主体是否适格方面事实不清，法律适用错误。本案程祎主体资格适格且与李丽已经明确形成了民间借贷法律关系。本案争议的50万元，原审已经查明是基于借贷关系而交付，被告也认可收到了该笔款项。双方认可的3分利息也实际给付，这些行为均是基于借贷合意而产生。上诉人程祎在一审中已提供证据证明出借资金50万元的来源，若推定程从庆、王新艳为出借人均存在诸多不符合日常生活经验法则之处，出借人仅可能是上诉人程祎。李丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。程祎向一审法院起诉请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币500000元，及支付截至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息人民币598666.67元（以500000元为基数暂计至2020年1月2日）上述金额共计人民币1098666.67元；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原、被告双方承认告互不相识，原告主张因其父程从庆（已故）与被告李丽较熟，原告委托其父程从庆借款50万元给李丽，月息3分。李丽曾向程从庆出具借条，借条约定的出借人为原告程祎，借条则由程从庆保管。由李丽向程从庆支付利息。但在其父程从庆死后，借条就找不到了。被告李丽则辩称自己并不认识程祎、也不认识程从庆，自己仅仅是替张灵（张灵已自杀身亡，生前经营小额信贷公司）打理账目，自己受张灵指示从账户上过账，并向程从庆支付利息。被告李丽主张该笔借款的实际出借人为程从庆，借款人为张灵。经庭审查明可以确定的是：2014年5月1日的《银行转账凭条》载明程祎向李丽转账50万元，以及被告李丽按照约定向程从庆账户支付利息的行为。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定。经法庭释明，本案原告坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。本案原告以转账凭证收款人为李丽，主张自己作为出借人（债权人）以民间借贷法律关系进行诉讼，被告对原告的诉讼主体资格提出抗辩。原告应当证明自身在该笔争议借贷中双方存在借贷合意。相反被告李丽在该笔争议借贷中，付息对象并非本案原告，而是原告父亲程从庆。合同具有相对性，合同的成立需要合意的基础，交付作为自然人民间借贷的生效要件。不能直接以交付的对象就直接确定借贷关系的双方。本案认为，本案借贷为大额借贷，在仅有转账凭证，缺乏借款合意的前提下，直接以转账凭证认定或者推定原告为出借人缺乏依据。转账交付行为并不直接等同于达成借贷合意，成立借贷关系。在程从庆已死亡的情况下，原告主张以自身为出借人（债权人）的借条丢失的前提下，并不当然免除举证证明争议借款存在合意，自己作为出借人（债权人）的法律事实。原告主张的借条由其父保管，利息由其父代收的解释，与日常生活经验法则不符，一审法院不予采信。在没有其他证据相互印证的情况下，程祎难以成立为本案争议借贷关系的适格原告。另外，在程从庆死亡的情况下，如何认定出借人（债权人）应当审慎认定，不能直接以交付行为推定原告为出借人（债权人），这有可能会侵害程从庆及其他人的合法权益。综上，被告抗辩原告诉讼主体不适格的抗辩意见，一审法院予以采纳，一审法院认为，原告程祎作为本案适格原告缺乏法律事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：“驳回原告程祎对被告李丽的起诉。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定。上诉人程祎虽提交证据证明其向李丽转款50万元，但李丽收到款项后，还利息时并未转入程祎账户，而是转入程祎父亲程从庆的账户。结合本案双方在一、二审中均承认双方在借款前并不认识，上诉人程祎也不能提交双方之间存在借条或借款合同证明其系事实上的出借人或其他证据证实双方之间在借款前已达成借款合意。因此，直接以转账凭证认定或推定上诉人程祎为本案的实际借款人缺乏依据。另外，本案属于大额借款，上诉人程祎作为一名完全民事行为能力人，借款时也单独生活，若上诉人程祎为实际借款人，借条一般应自己保管。上诉人程祎以自己住集体宿舍为由将借条交其父程从庆保管，借款利息也交由其父程从庆代收，与日常经验法则不符，难以认定上诉人程祎就是本案借款的实际出借人。综上，在没有其他证据予以证实的情况下，仅以转账凭证不能认定程祎为本案适格原告，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人程祎的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邓林春二〇二〇年七月二十三日法官助理潘鑫书记员袁艺
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初1758-1号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行。负责人：刘天舒行长被告：吴庆坤，男，1989年11月23日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：樊凤杰，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：李兆辉，男，1991年3月20日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：刘娜，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行与被告吴庆坤、樊凤杰、李兆辉、刘娜借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2020）鲁1725民初1758号民事裁定，冻结被告吴庆坤、樊凤杰、李兆辉、刘娜的银行存款或查封其财产。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行向本院申请解除上述保全措施。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告吴庆坤、樊凤杰、李兆辉、刘娜的银行存款91441元或其相应价值的财产的冻结和查封措施。本裁定送达后立即执行。审判员  许学同二〇二〇年七月八日书记员  赵鑫淼