吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1731号 原告：鲁忠文，男，1950年6月15日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘金海，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：吉林市东北亚农产品批发市场有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街吉兴路**。 法定代表人：赵嘉林，总经理。 委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所实习律师。 原告鲁忠文与被告吉林市东北亚农产品批发市场有限公司（以下简称东北亚公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁忠文及其委托诉讼代理人刘金海、被告东北亚公司的委托诉讼代理人奚凯、孙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁忠文向本院提出诉讼请求：一、撤销围墙护基工程修缮承诺书；二、返还工程款88,024.00元，赔偿利息损失23,130.00元。承担原告行使撤销权支付的诉讼代理费3,400.00元；三、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2015年9月中旬先后签订并履行了拆建围墙施工合同两份，拆建围墙计391米，并给付了部分工程款。由于市政工程施工撤去围墙根部土护坡下反0.5米，导致地梁外露，被告要求另建368米长，300毫米高附墙作防护。被告对两部分已完工程，先是故意违约不进行工程验收。后到2018年春节前农历28，乘农民工多人住原告家催要工资过年之危，设计骗局以给付6万元款物为条件，胁迫原告自愿做出自认有错、自费维修，如果不为工程款转抵维修费，剩余做罚款的承诺书。同时双方算账确认欠工程款88,024.00元。随后采用了扩大工程范围、增加防冻项目不增费用，多次要求支付工程款以没有钱再等等为由拒付，来阻止原告履行承诺书到2019年6月27日止被告在东北亚市场东围墙倾斜处理方案中，自认两段围墙目前没有出现质量问题。原告以此为据要钱竟被告之欠款承诺书抵维修费和罚款互不相欠，漏出骗局真相，方知中计上当。才知道维修承诺书合法形式是假，掩盖侵吞原告钱财非法目的是真。两个合同部分2015年竣工，被告有目的违约在四年后才做出没有质量问题的表示。口头要求建368米长附墙中约30米和原有大墙，经4年多的反复验证是因地下渗水原因受冻起鼓变形所致。表明原有大墙变形不在原告施工范围之内与其无关，小附墙变形是渗水受冻所致（全额赔不过三千元）不应叫其买单8万元。被告的行为违反合同法52条（一）（三）规定无效，依据54条、58条、74台、75条和解释一26条及民诉法的相关规定，现提起诉讼，请求撤销围墙护基工程修缮承诺书，返还工程款，赔偿损失，依法维权，不受其害。 东北亚公司辩称，一、针对第一项诉请的答辩意见：围墙护基工程修缮承诺书合法有效，并不存在可撤销的情形且超过一年的除斥期间。从围墙护基工程修缮承诺书上可以看出该承诺书是原告方亲自书写，并在落款处签字、捺印，是原告的真实意思表示，且承诺书的内容也不违反法律、法规的强制性规定，所以承诺书合法有效。该承诺书虽然名头为承诺书，但是是双方共同协商出来的，实际上是合同，对双方都具有约束力。根据合同法第五十四条之规定，只有在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫下订立的合同原告才可以行使撤销权，但是很显然，原告的承诺书不存在上述四种情形，所以该承诺书不具备可撤销的情形。另外，根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。二、针对第二项诉请的答辩意见：答辩人无需返还工程款88,024.00元、利息损失23,130.00元，更无需支付原告行使撤销权支付的诉讼代理费3,400.00元。1、原告出具承诺书、2018年2月6日双方签订的《吉林市东北亚农产品批发市场万吨蔬菜存储项目围墙改建工程最终结算情况确认》进一步承认围墙存在严重的工程质量问题并承诺由其承担责任并修缮，修缮费用由原告承担。答辩人预留88,024.00元围墙修缮费用，原告需要在2018年7月前完成修缮。如未按期修缮，答辩人另行委托施工队完成该工程，费用在预留的修缮费用中扣除，余款作为罚款不予支付。因原告未按时完成修缮，双方实际结算价款为63,034.00元，扣除工程质保金及水电费后结算的金额为59,688.00元已支付，因此，按照原告承诺书中的约定，答辩人无需再向其支付该88,024.00元修缮预留金。2、原告主张的利息损失23,130.00元没有事实依据，答辩人与原告之间没有就88,024.00元预留款有任何的利息约定，88,024.00元支付的前提是原告在2018年7月前完成墙体修缮并验收合格，但原告没有按约定履行修缮义务，因此，原告无权要求答辩人支付任何款项及利息。3、原告主张的行使撤销权支付的诉讼代理费3,400.00元亦没有任何事实及法律依据。原告的此项主张是基于第一项诉请得到支持的前提下才能主张，原告的第一项诉请及案由是撤销权纠纷，第二项诉请是返还工程款是属于合同纠纷，第二项诉请在本案据具有独立性，不在本案审理的范围之内。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原、被告于2015年9月中旬先后签订黄旗屯街5至6号门改建工程施工合同、黄旗屯街售楼处至6号门改建工程施工合同两份，原告依据上述两份合同进行了围墙改建施工，工程已施工完毕。被告给付了部分工程款。2018年2月5日原告出具《围墙护基工程修缮承诺书》载明：“东北亚农产品批发市场5号岗-6号岗、6号岗-售楼处围墙改建，墙护基工程由我鲁忠文施工，现围墙出现裂缝（18空），对此，我，施工人鲁忠文做如下承诺：1、围墙裂缝是围墙工程质量问题，责任由我（施工人鲁忠文）承担，并进行修缮，修缮发生的费用由我（施工人鲁忠文）承担。2、建设单位预留围墙修缮费用88,024.00元。3、我（施工人鲁忠文）在2018年7月份对围墙缺陷进行修缮完毕，建设单位验收合格后支付所预留的围墙修缮费用。若我（施工人鲁忠文）未能按时修缮完毕或未进行修缮，建设单位另行委托其他施工队完成该项内容，费用在所预留的围墙修缮费用中扣回。剩余款项作为罚款，不予支付，双方解除合约关系。4、我（施工人鲁忠文）涉及该工程的工人工资、材料款、货款全部支付完毕，如有工人索要工资、供货商索要材料款及货款事宜，我（施工人鲁忠文）承担全部责任，与建设单位无关。承诺人：鲁忠文2018年2月5日”。原、被告双方因是否支付工程款发生纠纷，原告诉至法院，请求撤销围墙护基工程修缮承诺书；返还工程款88,024.00元。 认定上述事实的主要证据有：黄旗屯街5至6号门改建工程施工合同一份、黄旗屯街售楼处至6号门改建工程施工合同一份、围墙护基工程修缮承诺书一份、围墙改建工程最终结算情况确认一份以及双方当事人当庭陈述。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告请求撤销围墙护基工程修缮承诺书，没有事实及法律依据，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫、自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”原告出具围墙护基工程修缮承诺书的日期是2018年2月5日，其于2020年6月3日提起撤销权诉讼，无论原告基于何种原因，均已经超过法定时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”故本案撤销权存续期间届满，原告行使本案撤销权的权利已经消灭，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告诉请返还工程款88,024.00元，赔偿利息损失23,130.00元，承担原告行使撤销权支付的诉讼代理费3,400.00元，本院认为，原告的此项主张是基于本案第一项诉请《围墙护基工程修缮承诺书》被依法撤销的前提下才能行使权利，由于原告行使本案撤销权的权利已经消灭，其诉请本院不予支持，故对原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回鲁忠文的诉讼请求。 案件受理费1,296.00元，由鲁忠文负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李耀和 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杨伊元