广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终638号 上诉人（原审被告）：陶某1，男，1979年7月26日出生，壮族，广西平乐县人，户籍地广西壮族自治区平乐县，现在广西鹿州监狱服刑。 上诉人（原审第三人）：陶某2，男，1986年5月15日出生，壮族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1982年5月24日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。 原审第三人：欧某，女，1949年7月5日出生，壮族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人陶某1、陶某2因与被上诉人陈某、原审第三人欧某离婚后财产纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，因我国发生新冠肺炎疫情，本院于2020年3月5日作出中止审理的裁定，后疫情缓解，本院于同年7月9日恢复审理。本案现已审理终结。 陶某1、陶某2上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1502号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，夫妻离婚后对财产分割问题反悔的应在一年内起诉。上诉人陶某1与被上诉人于2018年5月15日经一审法院主持调解离婚，离婚时被上诉人对上诉人已继承父亲陶少武房产的事实是清楚的，其并没有对该房产提出任何权利要求，因此，被上诉人对上诉人陶某1继承的房产份额已认定属于陶某1个人。且被上诉人直到2019年11月20日才提起诉讼，已超过一年的诉讼时效。2.上诉人陶某1继承的房产份额，其父亲生前已明确指定由陶某1个人享有，依照法律规定被上诉人没有权利享有。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 陈某辩称：1.上诉人陶某1所提及的签名和指纹手印，并非陶某1本人的。因陶某1在广西鹿州监狱服刑，其探视时间与上诉状写的日期不符。上诉人是陶某1和陶某2两个人，陶某2没有提交陶某1的身份证和个人委托书，陶某1上诉不符合法律程序。2.关于诉讼时效的问题，上诉人陶某1与被上诉人离婚时，涉案财产是没有分割的，不属于上诉人上诉所说的夫妻离婚后对财产分割问题反悔的应在一年内起诉的情形，本案并非超过诉讼时效。3.上诉人未能提供证据证实有口头遗嘱的存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧某述称：1.陶某1的父亲于2016年去世，诉讼时效应从此时开始计算。2.被上诉人与陶某1离婚时，陶某1承诺如果其继承父亲的房产，拆迁补偿有80000元的话，该款则作为陶某3的抚养费。当时，被上诉人对此无异议，应视为被上诉人认可了该分配。 陈某向一审法院起诉请求：1.依法分割夫妻共同财产29717.23元（共同财产59434.47元，此笔款项现由第三人陶某2保管）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陶某1与第三人陶某2系同胞兄弟关系，与第三人欧某系母子关系，与原告陈某曾系夫妻关系。原告陈某与被告陶某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子陶某3。因被告陶某1犯罪被判刑（现在鹿州监狱服刑），原告于2018年4月2日提起离婚诉讼，2018年5月15日经该院主持调解，原告陈某与被告陶某1自愿达成协议：“原告陈某与被告陶某1离婚；婚生子陶某3由陈某抚养，并由陈某承担其抚养费用”。双方未就夫妻共同财产进行分割。原、被告婚姻关系存续期间，被告陶某1的父亲陶少武于2016年5月16日去世，陶少武生前与第三人欧某共有一套房屋，该房屋系平乐县公安局宿舍，房屋所有权证号：桂房证字第××号，土地使用权证号：平土国用（2004）第000168号（十一）。陶少武去世时，没有留下遗嘱。涉案房屋因棚户区改造需拆迁，2018年11月26日，被告、第三人陶某2、欧某与平乐县住房和城乡建设局就涉案的房屋签订了《住宅房屋征收补偿安置协议书》，约定涉案房屋被征收的补偿款为356606.84元。同日，被告陶某1与第三人陶某2、欧某签订《陶少武房屋遗产处理协议书》，约定涉案房屋属于陶少武的份额由欧某、陶某1、陶某2三人共同继承。按照该协议书，被告陶某1继承份额为59434.47元（356606.84元÷2÷3），被告陶某1、第三人陶某2、欧某对该数额没有提出异议，该笔补偿款现由第三人陶某2保管。原告陈某表示其与被告陶某1分割共同财产得来的财产也是用于抚养其与被告的儿子。 一审法院认为，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。原、被告经本院调解离婚，双方在调解协议上只对离婚和子女抚养问题达成了协议，未处理夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产，归夫妻共同所有。涉案房屋继承发生在原、被告婚姻关系存续期间，因此，该笔款项属于原、被告夫妻共同财产。婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，离婚时在继承人之间尚未实际分割的，待继承人之间实际分割遗产后另行主张权利。现继承人被告陶某1、第三人陶某2、欧某就该遗产达成了共同继承的协议，被告陶某1按协议约定继承遗产59434.47元，被告陶某1、第三人陶某2、欧某对该数额没有提出异议，原告陈某要求平均分割，符合法律规定，该院予以支持。因该笔款项由第三人陶某2保管，第三人陶某2应承担支付义务。 第三人述称陶少武口头留有遗嘱，该房产只由被告和第三人继承，但没有提供证据证实，该院不予采信。原告陈某与被告陶某12018年5月15日离婚，虽然该房屋的继承从被继承人陶少武死亡时（2016年5月16日）开始，但原、被告离婚时在继承人之间尚未实际分割。2018年12月26日该房产因棚户区改造被征收，继承人被告陶某1、第三人陶某2、欧某达成了共同继承该遗产的协议，原告于2019年11月20日起诉至该院要求分割该笔财产，未超过诉讼时效。因此，第三人述称原告提出分割夫妻共同财产已超过诉讼时效，不符合法律规定，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条、第十八条的规定，判决：一、被告陶某1于本判决生效后十日内支付人民币29717.23元给原告陈某；二、第三人陶某2对上述款项承担支付义务。案件受理费人民币300元，由原告陈某负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否超过了诉讼时效；2.涉案款项是否属于陶某1与陈某的夫妻共同财产。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉”，第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。本案中，上诉人陶某1的父亲陶少武于2016年5月16日去世，涉案房产的继承虽从此时开始，但在继承人之间尚未实际分割。2018年5月15日，上诉人陶某1与被上诉人陈某离婚时，未对陶某1应继承的该遗产进行分割。2018年12月26日，该房屋因棚户区改造被征收，上诉人陶某1、陶某2与欧某达成了共同继承该遗产的协议，上诉人陶某1据此继承遗产59434.47元。被上诉人陈某于2019年11月20日起诉要求分割该遗产59434.47元，符合上述法律规定，系在诉讼时效内主张权利。故，对上诉人陶某1、陶某2上诉称本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。 关于争议焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”。本案遗产继承发生在上诉人陶某1与被上诉人陈某婚姻关系存续期间，根据上述法律规定，上诉人陶某1继承的遗产59434.47元应属于其与被上诉人陈某的夫妻共同财产，被上诉人陈某依法享有该遗产的一半份额，即29717.23元。上诉人陶某1、陶某2上诉称其父亲陶少武生前立有口头遗嘱并指定该遗产由上诉人陶某1个人继承，但未能提供证据予以证实，且与上诉人陶某1、陶某2及原审第三人欧某签订的《陶少武房屋遗产处理协议书》中载明“鉴于父亲陶少武已去世，生前留下的房屋遗产尚未分割，生前也没有遗嘱”的事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人陶某1、陶某2的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人陶某1、陶某2已预交），由上诉人陶某1、陶某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年七月十六日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清