湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1125民初953号原告（反诉被告）：江永中合实业发展有限公司，住所地湖南省江永县行政中心**。法定代表人：雷刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：房寿松，该公司负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：江永县永通运输机械有限公司，住所地湖南省江，住所地湖南省江永县潇浦镇龙溪路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付雪姣，该公司经理。委托诉讼代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师，一般授权代理。第三人：江永县第二建筑工程公司，住所地湖南省江，住所地湖南省江永县潇浦镇永新路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈红军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈德文，湖南兆美律师事务所律师，特别授权代理。原告江永中合实业发展有限公司（以下简称中合公司）与被告江永县永通运输机械有限公司（以下简称永通公司）、第三人江永县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告永通公司在法定期限内提出反诉，本院合并审理，并依法公开开庭进行了审理。原告中合公司委托诉讼代理人万江宁，被告永通公司委托诉讼代理人彭琦，第三人二建公司委托诉讼代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中合公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告于2017年11月10日所签订的《土方工程施工合同》关于4号地块的部分合同无效；2、请求被告归还原告4号地工程款607365元，以及5号、6号地被告多领取的工程款205270元，以上合计为812635元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日二建公司（实际施工人周景辉）与原告中合公司签订了二期场地平整（土地回填）施工合同。根据该合同约定：1、工程内容：二建公司承包原告的中国智慧（江永）社员城二期4#地块项目场地的平整及土方回填工程；2、工期为：场地平整工期为2017年4月1日-2017年4月5日。土地回填工期为2017年4月1日至4月15日（河道改道可以顺延）。3、工价：876000元，土方回填施工完毕按现场实际测量标高按实方计算结算，29元每立方米；场地平整施工完毕实测量3元每平方米。签订合同后，周景辉组织了工人进场施工。后因为当地村民补偿不到位，进行了阻工，导致施工中断。2017年11月初，被告负责人唐旭找到原告，声称其有能力履行土地清表及土方回填义务。当时，原告工作人员告知了唐旭关于四号地块被二建公司（周景辉）承包并部分施工情况以及合同没有解除的实情；但是，被告为了承揽该工程，依然要求原告与其在2017年11月10日签订了一份《土方工程施工合同》，根据该合同的约定：被告承包原告4#、5#、6#地块土方工程施工（地点位于江永县环（地点位于江永县环城路南侧中国智慧社员城项目**现场、现场清表。2、土方回填。3、工程总造价暂定471万元，工程完工验收合格后，依据第三方实测进行结算。以上2份合同的标的在4#地块是重合的。周景辉知情后就找到了原告与被告，要求按照2017年4月25日所签订的合同继续履行，在三方协商后，被告负责人唐旭同意周景辉继续施工4#地块；周景辉按照2017年4月25日《土方回填施工合同》约定的质量完成了工程施工，并通过了中合公司以及中国智慧社员城指挥部的验收。根据周景辉、原告、中国智慧社员城指挥部三方的测算，周景辉的施工土方为20245.5立方米的工程量，总工程款为607365元。被告在施工中和结束后把4、5、6号地块的场地平整，原告多次要求被告把4#地块的工程款支付给周景辉，被告以合同约定，认为自己的工程款没有领够为由拒绝。被告的行为既侵害了二建公司及周景辉的合法权益，同时也严重影响了江永县委、政府的重点工程推进。原告也认识到在没有解除4#地块与二建公司在2017年4月25日签订的《二期场地平整（土地回填）施工合同》情况下，另外与被告签订包含4#地块的《土方工程施工合同》是错误的；被告明知4号地块已经发包给二建公司且该施工合同并没有解除的情况下，仍然与原告签订《土方工程施工合同》，在施工过程中和施工完成的，又故意冒领4#号地块的工程款，且拒绝支付4#地块的工程款给第三人周景辉，非法占有了第三人的劳动成果，违反了法律的强制性规定。2017年4月25日签订的《二期场地平整（土地回填）施工合同》是依法成立的合同，从合同签订之日生效，是有效的合同，合同双方应该遵守该约定。该合同未依法解除的情况下，就合同标的不能与他人另行签订新的合同。因此，被告与原告2017年11月10日签订的《土方工程施工合同》中有关4号地块的部分，违反《中华人民共和国建筑法》第五条“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益”规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，属于无效合同。被告未施工4#地块，且无权依据双方签订的合同收取4#地块的工程款；依据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。对于施工5#、6#地块的工程量，根据2018年6月1日原告工作人员与施工单位（龚雄麟）签字认可的现场收方单上显示：被告施工5#、6#地块的施工总面积为95082.33平方米，回填体积为71723.68立方米。根据原告与被告的合同约定：1、现场清表费应为950820元。2、土方回填工程款应为：71723.86立方米×27元/立方米=1936544元。以上被告的工程款合计为：2887364元。被告已经从原告处总共领取了3700000元。因此，被告应当返还从原告的多领取工程款为：812635元。对于上述问题，原告在与被告多次协商无果的情形下，为维护自身权益，依法具状诉至法院。被告永通公司辩称，1、本案事实不符合《合同法》第五十二条任何一款关于合同无效的规定。2、被告永通公司收取的工程款仅仅是5#、6#地块的合同价款，而且按照实际施工方量算还没有收全，原告还欠付被告上述两个地块内80余万元的合同价款。4#地块永通公司做了部分施工，但因为所收工程款覆盖5、6号地块还不够，所以更谈不上收了4号地块上的工程款。3、4#5#6#三个地块的清表工作是永通公司所做，收取总额120万元的清表费是正常的履约行为。第三人二建公司不是施工人，无权主张该部分权利。原告中合公司依约有付款义务，更无权主张返还。4、原告起诉所依据的2018年6月1日“收方验方”没有通知被告永通公司参加，“龚雄麟”不是永通公司的授权代表，该次验方没有真实反映施工方量。所以，原告的第二项诉请没有事实依据。5、基于以上事实，被告在本案中依法提出反诉。第三人二建公司述称，第一，二建公司同意关于本案中合公司的本诉，但是对于二建公司的工程款要么被告归还，要么原告支付。第二，原告所说与事实完全不符。第三人与原告签订合同后，第三人委派周景辉工程队进场施工。在施工过程中，确实是因为土地补偿问题，农民阻工，才导致施工受阻。第三人是待原告处理好农民阻工问题后重新开工。但是这不是原告说的已事实终止合同履行。第三人之后对4#地的实际施工以及原告支付部分工程款的情形完全说明第三人与原告的合同依然有效，原告所诉的事实上终止合同与事实不符。第三，二建公司的周景辉工程队员工对永通公司在4#地施工进行阻挠施工是合理合法的行为。因为二建公司与中合公司签订合同在前，且没有解除合同，即二建公司与中合公司关于4#地的合同受法律保护。合同约定的权利与义务对双方还是有约束的。被告永通公司横插一脚，严重影响了二建公司的合法权益，所以工人去阻工是情有可原的。第四，本案中关于4#地，二建公司所签订的合同依然有效，且该公司的工程队已经履行了合同义务，那么二建公司有权收取工程款。现在4#地的工程款被永通公司领走，要求被告永通公司归还工程款。被告（反诉原告）永通公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告中合公司支付2017年11月10日《土方工程施工合同》项下的欠付工程款821000元；2、判令反诉被告赔偿工程款损失120000元。审理过程中，被告增加反诉请求为：要求反诉被告中合公司继续履行《土方工程施工合同》。事实与理由：被告与原告于2017年11月10日签订《土方工程施工合同》。合同对乙方（被告）永通公司承揽甲方（原告）中合公司的中国智慧（江永）社员城二期4#、5#、6#项目场地土方回填和清表工程进行了约定。（条款详见合同）。本合同签订前，中合公司已就该项目内4#地块的施工与二建公司签订了施工合同，但因为村民阻工，二建公司已事实终止了相关合同的履行。因此，中合公司为保证工程进度，又将包括4#地块在内的施工项目交由永通公司施工，并向永通公司承诺，其与二建公司之前的合同会自行妥善处理，不影响中合公司与永通公司之间的合作。得此承诺，永通公司才与中合公司签订了涉案《土方工程施工合同》。但永通公司进场施工后，特别是在对4#地块进行施工作业时，二建公司强力阻挠施工，导致永通公司对4#地块的施工不能按既定合同进行。2018年，永通公司在实际完成土石方12.3万方及清表工作后，向中合公司催收工程款，但永通公司仅支付合同项下工程款370万元，余款拒不支付。2019年2月，中合公司甚至串通第三人二建公司，以虚假诉讼的方式向永通公司追诉莫须有的工程款。中合公司在明知其与二建公司的合同未解除的情况下，仍然将案涉4#地块交由永通公司施工，由此直接导致了案涉《土方工程施工合同》不能全面、适当履行，应承担合同不能履行的违约责任。同时，中合公司虚假承诺的行为也构成对永通公司的侵权，永通公司基于善意在4#地块上的施工投入成为直接损失。此外，中合公司拒不支付永通公司在5#、6#地块上的施工款，是更为直接和严重的违约行为。为维护自身权益，永通公司在本案诉讼中依法提起反诉，望判如所请。原告中合公司对被告永通公司的反诉辩称，反诉请求与事实不成立，原、被告双方虽然签订了合同，约定了工程款，但合同第二条第五项明确约定了工程量为暂定工程量，工程完成验收合格后依照第三方实测进行结算。中合公司没有给反诉原告造成任何损失，其主张要求赔偿12万元损失的诉求没有事实依据。由于被告冒领了四号地块工程款，给中合公司造成了60万元以上的经济损失。第三人二建公司对被告永通公司反诉的意见与对本诉的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据即《二期场地平整（土方回填）施工合同》（2017年4月25日）、《土方工程施工合同》（2017年11月10日）、《关于土方工程施工进度款拨付申请》、《土方回填工程量确认书》、《土方回填工程量回复及催款函》、2017年11月22日4#、5#地块原始地貌高程方格网图，2018年3月4日6#地块原始地貌高程方格网图、中合公司专用发票、记账凭证（50万元）、农业银行客户专用回单，周景辉诉永通公司民事审判笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.二建公司介绍信及周景辉身份证复印件、照片、中合公司记账凭证（5万元）、银行业务凭证、周景辉银行明细对账单以及中合公司费用支付请批件、（2019）湘1125民初119号民事裁定书以及中合公司解约函等证据，与本案无关，本院不予确认；2.对4#、5#、6#地块土方回填面积现场收方单，本院认为，4#地块系二建公司一方实际施工，中合公司与二建公司对4#地块的现场收方单予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。至于5#、6#地块土方回填面积现场收方单，永通公司不认可，且原、被告双方均同意对5#6#地块土方量进行鉴定，故本院对5#、6#地块土方回填面积现场收方单不予采信；3.王碧波证明及周景辉与唐旭合作过程的说明，该证据能反映本案部分事实，本院对其关联性予以确认。根据本院审查确定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下:2017年11月10日中合公司（甲方）与永通公司（乙方）签订《土方工程施工合同》，双方约定由永通公司以包工、包料、包税费等全费用综合包干的承包方式对中国智慧（江永）社员城二期4#、5#、6#项目场地土方回填工程进行施工，该合同对工程内容、合同价款、施工工期（30天，2017年11月18日-2017年12月17日）、工程质量及技术要求、双方责任等内容进行了详细约定。合同价款依据土方回填场地清表两部分工程内容确定，土方回填采用单价包干即27元/立方米，暂估总价351万元（具体以实际核定工程量为准）；现场清表固定总价120万元，工程总造价经双方确定暂定为471万元，本合同工程量为暂定数量，工程完工验收合格后，依据第三方实测进行结算。付款方式：第一次付款：乙方进场施工，甲方支付乙方50万元。第二次付款：乙方完成回填工程量50%，经乙方提报、甲方验收合格后，甲方向乙方支付200万元；第三次付款：回填土工作全部完成，经乙方申报，甲方验收合格后，并经第三方测量、双方进行结算（时间一月内）。依据结算结果，甲方向乙方一次性支付剩余尾款。另外，中合公司委托华诚博远工程技术集团有限公司承担包括4#、5#、6#地块在内的建筑工程设计，2017年11月22日形成4#、5#地块原始地貌高程方格网图，2018年3月4日形成6#地块原始地貌高程方格网图，中合公司、永通公司以及二建公司在该图纸上确认，均盖有永通公司公章。2018年4月由华诚博远工程技术集团有限公司出具施工图名称为“3,4,5,6地块竖向标高及土方量计算图”，该图纸载明各地块土方量计算值：1.3#地块面积31145.91平方米，需回填土方量约2.49万立方；2.4#地块面积42430.76平方米，需回填土方量约2.62万立方；5#地块面积74475.04平方米，需回填土方量约8.67万立方；4.6#地块面积47579.26平方米，需回填土方量约4.95万立方,中合公司按照合同第六条约定提供该图纸给永通公司。合同签订后，永通公司于2017年11月18日组织人员进场施工，转包给呼延辉施工，龚雄麟参与现场管理，并按照合同约定于2017年11月30日向中合公司申请拨付50万元施工进度款，中合公司按合同支付第一次付款50万元。永通公司按合同约定完成现场清表工作以及回填工程量50%，并于2018年2月2日向中合公司申请拨付320万元（包括现场清表工程款120万元），中合公司按合同支付第二次付款200万元及清表工程款120万元。2018年5月底永通公司完成施工，2018年5月30日由中合公司单方制作4#、5#、6#地块回填后完成面高程方格网图，中合公司、永通公司以及图纸制作人未在该图纸签字确认。2018年6月1日，周景辉、龚雄麟分别在现场收方单上签字，收方单分别载明：4#地块总面积为23818.2平方米，土方回填体积为20245.5立方米；5#6#地块土方回填体积为71723.86立方米。在第三阶段工程款结算时，2019年1月2日中合公司向永通公司出具《土方回填工程量确认书》，2019年1月3日永通公司向中合公司发去《土方回填工程量回复及催款函》予以回复，永通公司和中合公司对永通公司完成的工程量发生争议，之后双方搁置未予处理，形成本案诉讼。审理过程中，本院根据中合公司的申请，委托湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司对涉案5#、6#地块土方进行鉴定测量。2020年4月8日该公司出具《土方鉴定测量报告》，载明计算依据：1、中国智慧（江永）社员城二期5#地块原始高程数据由2017年11月22日有三方签字盖章中国智慧（江永）社员城二期4#、5#地块原始地貌高程方格网图而来；中国智慧（江永）社员城二期6#地块原始高程数据由2018年3月4日有三方签字盖章中国智慧（江永）社员城二期6#地块原始地貌高程方格网图而来。土方量结果：5#地块：挖方量为3238.31立方米，填方量为42744.57立方米；6#地块：挖方量为14222.41立方米，填方量为5853.59立方米。经三方质证，中合公司、二建公司对该份报告予以认可，永通公司对该份报告不认可，其认为因雨水沉积和后续工程作业的使用碾压，势必造成施工土方的沉降。对此，2020年5月29日湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司向本院出具关于中国智慧（江永）社员城二期5#、6#地块土方鉴定测量征求意见稿的复函，载明：1、根据反馈意见该项目由于时间关系，本次鉴定高程的数据只能反映该时间段现场情况，并不能够体现沉降、上升等情况。请江永县人民法院组织双方认定是否以2018年5月30日中国智慧（江永）社员城二期4#、5#、6#地块回填后验收完成地面高程数据作为参考计算沉降、上升等情况土方量的数据，并与我公司鉴定的土方量比较计算出沉降或者上升的等情况参考值。请以书面形式作出回复。2、本次鉴定采用平面坐标系为1980西安坐标系、高程基准为1985国家基准，与该项目总平面及竖向布置图和5#、6#地块原始地貌高程数据所以坐标系及高程基准是一致的。3、本次鉴定计算范围红线根据中国智慧（江永）社员城二期总平面及竖向布置图5#、6#地块红线结合原始地形图测量范围线及现状道路边线所形成。之后，本院组织三方就该复函发表意见，中合公司、二建公司同意以2018年5月30日中国智慧（江永）社员城二期4#、5#、6#地块回填后验收完成地面高程数据作为参考计算沉降、上升等情况土方量的数据，并与湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司鉴定的土方量比较计算出沉降或者上升的等情况参考值；而永通公司不同意。本院将三方意见书面汇总给湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司。2020年6月18日湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司再次出具《土方鉴定测量报告》，载明土方量结果：5#地块：挖方量为3238.31立方米，填方量为42744.57立方米。挖方量沉降参考值为-1061.61立方米，填方量沉降参考值为8312.58立方米；6#地块：挖方量为14222.41立方米，填方量为5853.59立方米。挖方量沉降参考值为-3880.60立方米，填方量沉降参考值为2280.49立方米。中合公司、二建公司对该份报告无异议，永通公司对该份报告不认可。另查明，二建公司与中合公司于2017年4月25日签订《二期场地平整（土方回填）施工合同》，由二建公司承包涉案4#地块1#、2#楼范围内场地平整及土方回填工程，双方就工期、工程质量、双方责任以及合同价款、付款等进行了约定。合同暂估价876000元（土方回填施工完毕按现场实际测量标高按压实方计算结算29元/立方米；场地平整施工完毕实测实量3元/平方米）。合同签订后，中合公司预付给二建公司5万元工程款，二建公司将工程转包给周景辉施工。周景辉在4#地块施工过程中，因当地村民阻工等原因，停工至2017年11月。再查明，永通公司承包涉案工程后，又转包给呼延辉施工，双方于2017年11月17日签订《土方工程施工合同》，施工内容与前述《土方工程施工合同》基本一致，工期为28天至2017年12月15日，呼延辉请龚雄麟参与现场管理。永通公司在本案中主张4#地块清表工作工程款，但是没有向本院提供相关证据。本院认为，本案争议焦点如下：焦点一，原、被告关于4#地块的合同部分是否有效的问题。本案系建设工程施工合同纠纷。原告中合公司与被告永通公司签订的《土方工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立建设工程施工合同关系。中合公司要求确认被告与原告于2017年11月10日所签订的《土方工程施工合同》关于4号地块的部分合同无效，本院认为，第三人二建公司已实际履行4#地块的施工内容，原、被告签订涉案合同时均知晓原告已经和第三人签订关于4#地块的施工合同,原、被告再次于合同中约定4#地块土方回填施工的行为已经损害了第三人二建公司的利益，故对中合公司该项诉请，本院予以支持。虽然该合同部分无效，但是不影响其他部分效力，对于合同其他部分，双方仍应秉持诚实信用。焦点二，涉案工程量的鉴定报告能否作为认定案件事实的依据的问题。湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司两次出具方格网法土方计算数据记载的5#6#地块挖方量、填方量，其计算依据包括2017年11月22日形成4#、5#地块原始地貌高程方格网图，2018年3月4日形成6#地块原始地貌高程方格网图，而该方格网图有中合公司、永通公司以及二建公司签字盖章,视为对上述各计算数据的认可。湖南光大不动产评估规划测绘咨询有限公司具有工程测量资质,受本院委托后,基于上述基础数据进行实地测量所作出的《土方鉴定测量报告》中的5#6#地块挖方量、填方量亦客观、有效，可以作为认定案件事实的依据。焦点三，关于永通公司是否多领取工程款问题。根据《土方工程施工合同》，涉案地块土方量应以第三方实测数据进行结算。本案中，双方在进行第三阶段的工程款结算时就永通公司的施工量存在争议。如前所述，本院根据《土方鉴定测量报告》依法确认5#地块：挖方量为3238.31立方米，填方量为42744.57立方米；6#地块：挖方量为14222.41立方米，填方量为5853.59立方米。关于5#6#地块土方计算是否应考虑沉降因素以及沉降量如何确定的问题。本院认为，第一，涉案地块土方回填工程验收后经过两年时间确实存在不均匀沉降的情况，将沉降因素纳入土方量计算符合本案实际；第二，永通公司主张计算沉降因素，但又不认可鉴定报告的沉降参考值，在当事人就土方沉降不能协商一致确定具体参考值的情况下，本院根据鉴定报告计算的沉降参考值核定土方回填面积，有利于案件处理，保护双方的合法权益；第三，中合公司在鉴定过程中同意计算出沉降或者上升的等情况即沉降参考值，并且在庭审中认可鉴定报告的沉降参考值。据此，结合本案实际并为了平衡双方当事人的利益，本院采信鉴定报告提供的沉降参考值，即5#地块：挖方量沉降参考值为-1061.61立方米，填方量沉降参考值为8312.58立方米；6#地块：挖方量沉降参考值为-3880.60立方米，填方量沉降参考值为2280.49立方米。综上所述，在考虑沉降因素后，5#地块土方回填面积为53233.85立方米（3238.31立方米-1061.61立方米+42744.57立方米+8312.58立方米），6#地块土方回填面积为18475.89立方米（14222.41立方米-3880.6立方米+5853.59立方米+2280.49立方米），据此，5#6#地块工程款为1936162.98元（53233.85立方米+18475.89立方米）×27元/立方米。根据永通公司书面答辩，其收取的工程款仅仅是5#、6#地块的合同价款，该事实与永通公司出具的《土方回填工程量回复及催款函》、三方当事人庭审陈述以及中合公司诉称内容相互印证，本院对该事实予以确认。永通公司主张完成4#地块的清表，但是未提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信，待永通公司有证据证实后，可另行向中合公司主张权利。经本院核算，4#地块的清表费用为71454.6元（23818.2㎡×3元/㎡）。据此，永通公司实际上完成的是5#6#地块清表以及5#6#地块土方回填工程。依据《土方工程施工合同》，永通公司应得的工程款应为5#6#地块清表款以及5#6#地块土方回填工程款：3064708.38元（1200000元-71454.6元+1936162.98元）。而永通公司共收取中合公司370万元，多领取的635291.62元工程款应依法退还。焦点四，关于永通公司的反诉请求是否应得到支持的问题。本院认为，第一，如前所述，永通公司应当归还多领取的工程款，中合公司不存在欠付永通公司工程款的事实；第二，永通公司在知道中合公司已与第三人签订土方回填施工合同的情况下仍然和中合公司签订合同损害第三人的利益，其本身存在过错，要求中合公司赔偿损失缺乏事实和法律依据；第三，因本案合同已实际履行，永通公司要求继续履行该合同已无必要。综上所述，对于永通公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）江永中合实业发展有限公司与被告（反诉原告）江永县永通运输机械有限公司于2017年11月10日签订的《土方工程施工合同》中关于4#地块部分约定无效；二、被告（反诉原告）江永县永通运输机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江永中合实业发展有限公司工程款635291.62元；三、驳回原告（反诉被告）江永中合实业发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江永县永通运输机械有限公司的反诉请求。案件本诉受理费11926元，减半收取5963元，由原告江永中合实业发展有限公司负担1300元，被告江永县永通运输机械有限公司负担4663元；反诉受理费6605元，由被告江永县永通运输机械有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建沅二〇二〇年七月二十九日法官助理谭飞书记员何亚娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。