广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初876号原告：谢光廷，男，1958年6月8日出生，身份证号码440************210，汉族，住广东省遂溪县*************。原告：谢仟，男，1965年4月14日出生。身份证号码440************032，汉族，住广东省遂溪县*************。原告：谢佰，男，1965年4月5日出生，身份证号码440************213，汉族，住广东省遂溪县*************。上述原告共同委托诉讼代理人：陈连，系广东惊雷律师事务所律师。被告：谢达，男，汉族，1956年4月24日出生，身份证号码440************212，住广东省遂溪县*******渔队。委托诉讼代理人：郭汴阳，系广东粤正律师事务所律师。原告谢光廷、谢仟、谢佰诉被告谢达排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告谢光廷、谢仟、谢佰及其共同委托诉讼代理人陈连，被告谢达及其委托诉讼代理人郭汴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢光廷、谢仟、谢佰向本院提起诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并清除种植在原告责任地里的果树、农作物和设置的篱笆，恢复土地原状。2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：三原告是遂溪县******赤三队（以下简称“赤三队”）村民，被告谢达是遂溪县**********民。1984年，赤三队进行第二次责任地调整，把“后园”从西至东70多米的一块园地，分配给四户村民：原告父亲谢美才（6相土地）、谢赤（5相土地）、林惠英（谢秀明6相园地）、谢瑞（5相园地）耕种（注：“1相”为宽1米，长70多米）。原告父亲谢美才开始时在该地里轮番种植甘蔗和番薯、木薯。2009年9月，原告父亲谢美才去世，父亲的责任地由三原告耕种。不久，被告谢达在谢赤、林惠英、谢瑞的责任地上盖起了三层楼房，原来是他们互相兑换了土地，谢达是在互换的土地上建楼房。因受被告建楼房的影响，原告暂时不在父亲的责任地里种植作物，被告谢达便乘机在原告的责任地里种植花生并且篱笆围了起来。原告发现后，对其理论，其不但不听，还与原告争吵。被告在该地上种花生，把花生收成后又继续种薯、种果，原告多次干涉，要求被告停止侵占原告的土地，可是，每次都遭到被告谢达粗言烂语的谩骂。就这样，被告谢达继续侵占原告的土地直至2019年土地确权时。被告谢达竟说涉案地是他的，故意提出争议，导致该块地至今没法确权。被告谢达的无理强占该地，原告无可奈何。2019年7月15日下午，原告谢佰、谢仟到涉案地，砍伐了被告谢达种植的一棵木瓜、一颗石榴（枝叶）及拔掉篱笆。这时，被告谢达儿子谢裕华报警，遂溪县公安局南亭派出所出警，在了解案情后，对原告谢佰、谢仟作出“不予行政处罚”的决定。被告谢达蛮不讲理，强行霸占原告的责任地，经遂溪县黄略镇调解委员会、遂溪县******委会等部门多次调解，被告谢达都不予理睬。无奈，原告只好诉诸法律。综上所述，被告谢达无理侵占原告的责任地已侵犯了原告的合法权益，《农村土地承包法》第51条的规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决”，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁、也可以直接向法院起诉。为了维护原告的合法权益，现提起民事诉讼。恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告谢光廷、谢仟、谢佰为支持其诉请向本院提交证据如下：证据1、遂溪县公安局《不予行政处罚决定书》，证明1、2019年7月15日下午，原告谢佰、谢仟到涉案地，砍伐了被告谢达种植的一颗木瓜、一颗石榴（枝叶）及拔掉篱笆。被告谢达儿子谢裕华报警，遂溪县公安局南亭派出所出警，在了解案情后，对原告谢佰、谢仟作出“不予行政处罚”的决定，证明2、原告是涉案地的使用人，被告实施了侵占行为；证据2、人民调解调查笔录，证明被告强行霸占原告的责任地不予退还，遂溪县黄略镇调解委员会进行处理，向原告谢光廷及被告谢达了解涉案地的具体情况；证据3、人民调解调查笔录（谢赤、谢忠胜、谢悦、喻少伟、林惠英、谢曹），证明礼部村“后园”土地分配的情况，第一轮于1984年的分配。第二轮调整时，原告的父亲谢美才在“后园”分有土地（即涉案土地）；证据4、人民调解调查笔录（谢达），证明1谢达不是原告所在的礼部村赤三队人，他是用土地与赤三队的人兑换土地后，把房屋建在赤三队的土地上,证明2、案涉土地是三原告的承包地。被告谢达答辩称：一、涉案土地的使用权属答辩人所有，涉案的土地是答辩人置换所得，与原告没有任何关系。首先，答辩人与原告的父亲均为礼部村的村民，由于同一村委会，村民均有自由置换田地使用的历史经过，1984年礼部村调整“后园”从西至东的七十多米的园地，分配给五户村民：从南向北分别为谢秋华3相；谢瑞6相；谢赤6相；林惠英6相；谢美才4相园地（按当地村民说法大相为1.2米，细相为1.05米，后园的土地均为细相），分配之后各安其所，并无争议。后谢秋华将自己的3相地置换给谢永庆，现谢海生（谢永庆的儿子）盖房居住；谢瑞6相与谢圆眼、谢路恩置换，谢圆眼、谢路恩也分别盖房居住；谢赤6相与答辩人谢达、谢冯九置换，答辩人谢达、谢冯九分别盖房居住。由此，从南向北的15相地（谢秋华3相、谢瑞6相、谢赤6相）分别由谢海生、谢圆眼、谢路恩、答辩人谢达、谢冯九等人建房使用，他们盖房的土地就是谢秋华3相、谢瑞6相、谢赤6相的土地范围之内，与林惠英的土地使用及原告的父亲谢美才没有任何关系。然后，于1998年答辩人谢达与村民林惠英交换自己园地，从而得到林惠英使用的6相长方形耕地，并且从1998年来一直在该园地种植农作物（番薯、甜薯、木薯等）至今，一直也没有任何争议。但于2019年开始，原告谢光廷、谢仟、谢佰三兄弟想要在该地块建房，要求答辩人与他们交换园地，答辩人不同意。后原告及其儿子等人多次到答辩人的园地毁坏篱笆和农作物，现在又试图通过民事诉讼的方式来抢夺答辩人的土地，简直“恶人先告状”。二、原告对涉案土地不享有任何权利，其无权提起本案诉讼。根据《物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，原告没有证据证明其是涉案土地的承包经营权人，亦没有相应土地使用权属证明，因此，原告的起诉不符合《物权法》第三十二条规定的“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，可以提起诉讼的情形，法院应依法驳回原告的起诉。被告谢达为支持其辩解向本院提交的证据有：证据1、身份证，证明被告的主体资格；证据2、林惠英的录音证言1，证明原告在起诉状中所称林惠英的6相土地是置换给被告谢达使用，而原告父亲谢美才分配到4相土地的事实；证据3、林惠英的录音证言2，证明林惠英录音中承认自己置换给被告谢达使用的6相土地现在由被告用于种植番薯以及被告未置换土地之前村民谢园眼已经建房的事实；证据4、现场图，证明1984年分配土地时南向北分别为谢秋华3相、谢瑞6相、谢赤6相，分别置换给在上述土地三建房居住的村民使用的事实，林惠英的6相土地并不在建房的范围之内；证据5、房屋15畦土地的来源，证明陈玉珍（谢赤的妻子）、谢秋华、谢达、谢海生、谢冯九对当年置换土地的事实均予认可的情况；证据6、谢秋华证明，证明谢秋华将其在后园分配到的3相土地置换给谢永庆、谢永庆（儿子谢海生）在该土地宽15相土地上建房至今；证据7、谢海生证明及身份证复印件，证明谢海生的父亲谢永庆与原土地分配的权属人谢秋华的3相土地进行置换，在后园宽15相土地建房使用至今的事实；证据8、谢赤证明及身份证复印件，证明当年后园的土地分配真实情况，原告所述不实以及谢赤已将其分配的6相土地置换给被告谢达及谢冯九的事实；证据9、陈玉珍的证言，证明陈玉珍（谢赤的妻子）证实分配到6相土地与谢达、谢冯九置换，1990年谢达与谢冯九使用置换的宽15相土地至今，被告谢达建房的土地与涉案的土地无关的事实。根据三原告的申请，本院依法向遂溪县公安局南亭派出所调取了相关证据。经审理查明：谢光廷、谢仟、谢佰系遂溪县***********民，被告谢达系遂溪县***********民。三原告主张被告谢达存在侵权行为，侵权地位四至为东至后园村，南至谢秋华地，西至公路，北至谢曹地，大约六分地。原告为证明其为上述的土地的承包经营权人，向本院提交的证明有遂溪县公安局不予行政处罚决定书及人民调解调查笔录。原告谢光廷在庭审过程中自认涉案的土地由被告谢达使用已有十多年，原告方亦表示由于涉案土地存在纠纷，因此不能确权。另外，被告谢达提供证人证言等证据证明其为涉案的土地使用权。本院认为，原告提起的诉讼请求判令被告谢达停止侵权。原告要求被告停止侵权，其前提是涉案土地权属清晰或原告为涉案土地的承包经营权人。本案中，三原告提供遂溪县公安局不予行政处罚决定书，根据该决定书显示：礼部村赤三队村民谢仟、谢佰俩兄弟在本家责任地里毁坏礼部村东渔队村民谢达私自种植的果树和设置的篱笆。由于公安机关并不是土地使用权的确权机构，亦不是涉案土地的所有人，而且该决定书中并没有明确涉案的土地四至，不足予认定涉案的土地使用权系原告所有，亦不能足以证明三原告系涉案土地的承包经营权人。另外，原告根据黄略镇礼部村民委员会出具的证明，主张其系涉案土地的承包经营权人；该证明系本院调取的证明，但该证明没有任何经办人的签名，亦没有礼部村民委员会亦没有加盖任何的公章，因此，该证据亦不足以证明三原告系涉案土地的承包经营权人。在庭审过程中，原告方亦表示由于涉案土地使用权存在纠纷，不能办理确权手续。同时，被告亦提供证人证言等证据主张涉案的土地使用权归其所有，双方对涉案的土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、第二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”规定，本案中，涉案土地使用权存在争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。鉴于本案涉案土地权属不明，原告可在涉案土地使用权属确认后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回谢光廷、谢仟、谢佰的起诉。案件受理费100元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告谢光廷、谢仟、谢佰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  林子渊二〇二〇年六月二十四日书记员  王瑞琥附：相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百二十四条第三项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉