山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3321号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海亿森华模具冲压有限公司(曾用名：上海亿森实业有限公司)，住所地上海市。法定代表人：黄金森，执行董事。委托诉讼代理人：顾依，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈翔，君合律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：济南方德自动化设备股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张德合，董事长。委托诉讼代理人：仝安平，山东勤力律师事务所律师。上诉人上海亿森华模具冲压有限公司（以下简称亿森公司）与上诉人济南方德自动化设备股份有限公司（以下简称方德公司）承揽合同纠纷一案，均不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿森公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持亿森公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费、鉴定费均由方德公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误，程序违法。（一）涉案设备不符合合同要求，从未交付，没有进行预验收，对案件基本事实认定错误。1.一审法院坚持原一审判决对事实的错误认定，无视了原二审裁定所确定的事实，也无视鉴定过程中无法带料运行的事实。（1）在原一审判决中，一审法院以涉案设备已通过验收为由，判决亿森公司败诉。在原二审裁定中已认定：“设备安装完毕后，双方一直在对设备进行调试，并未完成验收，一审判令亿森公司支付全部货款不当”，并要求一审法院在重审中对设备是否符合合同要求进行司法鉴定。（2）一审法院无视原二审裁定明确认定的事实，也无视涉案设备在司法鉴定过程中根本无法带料运行的基本事实，继续“坚持已见”，以通过所误用预验收这个毋须有的事实判定亿森公司败诉。在一审程序中，一审法院对司法鉴定的推动毫无动力，对方德公司的恶意拖延一再纵容。一审程序中的司法鉴定程序，仅仅是走过场，根本没有将其作为重要的定案证据。《鉴定意见书》中的重要内容也没有体现在一审判决书中；2.一审鉴定过程中，一审法院、鉴定机构均认定，设备未完成交付，一审判决中却认定涉案设备已交付。（1）2019年6月28日，司法鉴定机构书面回复一审法院的《回复函》第一段明确载明：“2019年6月19日，我所收到贵院发来的《通知书》，明确涉案自动化送料系统现状非最终交付状态”。显然，一审法院和鉴定机构当时一致确认了涉案设备未交付这一事实。（2）2019年12月5日，方德公司在庭审时亲口自认，直至鉴定之日，涉案设备都没有整线开动，没有达到最终的交付状态。据亿森公司回忆，该段陈述发生在鉴定专家出庭接受询问之前，是明确记录在庭审笔录中的。（3）根据《商务合同》第一条，方德公司的交付成果应当包括安装及调试。方德公司仅提供了部分设备，设备的调试工作、技术整合没有完成，且一直到鉴定之日，都没有完成调试、不能带料运行，显然没有完成交付；3.亿森公司一直提出质量异议，方德公司也签字、盖章确认设备存在大量质量问题，双方根本没有进行过任何预验收。（1）方德公司主张的生产出若干工件，不是预验收程序，而是因涉案设备一直未能达到合同约定的参数要求，方德公司所进行的调试。而且在该调试中，涉案设备也一直没有满足合同要求，没有一次调试达到过《商务合同》和《技术协议》的要求。（2）一审法院认定上述事实的依据是2017年12月24日、2017年12月25日调试记录。但该调试记录明确当日所进行的是调试，而非所谓的预验收。同时，该等调试记录也表明，因方德公司的原因，在两次调试中导致涉案设备分别停机17分钟、8分钟。换言之，方德公司的设备根本没有连续送料的能力，不符合双方合同的要求。（3）在上述调试之后的日期（2018年1月），双方多次就涉案设备存在的质量问题继续进行沟通，方德公司确认涉案设备不满足合同要求。在这种情况下，怎么可能存在预验收通过的事实呢？4.亿森公司花巨款购买涉案自动化送料系统的合同目的，是为了能够实现连续、稳定、快速送料。（1）一审法院认定“合同的目的应是最终的产品质量”严重曲解了客观事实。方德公司所提供的设备是自动化送料系统，最重要的作用是稳定、快速地持续送料，否则亿森公司只要安排工人手工送料即可，根本不需要购置方德公司的自动化送料系统。（2）正因如此，在双方签订的《商务合同》和《技术协议》中，也明确涉案设备最基本的要求包括：“生产线整线可以适应连续8-12次/分钟，单次7-11次/分钟的生产节拍，自动化单独运行节拍不低于14次/分钟”。方德公司所提供的涉案设备甚至都无法做到不间断地连续送料，又怎么可能满足合同的该等要求呢？（3）若按照一审判决的“事实”（亿森公司不认可是生产工件，仅仅是调试），第一次调试自13:00-16:05生产59件工件，折算频率仅0.31次/分钟；第二次调试自8:00-14:00生产85件工件，折算频率仅0.23次/分钟，连合同约定的8-12次/分钟、7-11次/分钟的零头都不到，甚至远远不及人工生产的效率。（4）根据司法鉴定结论，涉案设备根本不具备带料运行的能力，在不带料进行的检测中还存在诸多硬伤，明显不能实现合同目的。（5）涉案设备是自动化送料系统，亿森公司理应对涉案设备是否达到协议约定提出异议，不可能对工件合格问题向方德公司提出异议。事实上，亿森公司长期持续地对涉案设备提出了质量异议，方德公司不仅收到了异议，甚至签字、盖章确认了涉案设备不满足合同要求。但亿森公司对涉案设备提出了质量异议的事实，被一审法院刻意无视并绕过。（二）《鉴定意见书》明确涉案设备不符合合同要求，但一审法院完全无视了《鉴定意见书》反映的鉴定过程及设备状态，主观臆断地继续用毋须有的事实作出对亿森公司不利的认定，属于对案件事实的认定严重错误的情形。一审法院认定：“《鉴定意见书》仅客观反映了在设备不带料运行过程中出现的瑕疵……综合双方在往来函件、微信聊天及鉴定过程中出现的不配合、设备件在定作方厂内脱离设备应有的位置等因素，双方均应对不能带料进行整线验收、鉴定，从而得出更为合理、客观的结论负责。”一审法院的认定是断章取义，选择性忽视了《鉴定意见书》中的诸多重要内容。事实上，本案之所以被发回重审，就是因为一审法院对事实认定有误，且未依法进行司法鉴定。重审中，一审法院虽然安排了司法鉴定，但却没有采纳《鉴定意见书》中的任何一条结论，以达到故意绕开司法鉴定自行作出判决的目的。1.司法鉴定意见书中明确，在多次宽限的调试期结束后，涉案设备竟然都无法做到带料运行这一设备最基本要求，且方德公司拒绝带料测试、拒绝进行性能验证。（1）不论是亿森公司所提交的各项文件，还是鉴定机构所认定的事实，方德公司都拒绝进行带料运行，所以司法鉴定最终才未能进行带料测试。《鉴定意见书》中极为明确地记录了方德公司不配合鉴定的事实，包括：“因承包方未完成维护、调试工作，无法开机试验”“承包方只同意进行不带料试验，且只能进行功能性验证，不能进行性能验证”。然而，一审法院却对此关键事实予以选择性忽略。（2）庭审中，不论是鉴定机构出庭的专家，还是方德公司自己申请出庭作证的证人，均明确说明带料运行并生产出工件，是涉案设备最基本的要求。尽管已经给予方德公司远超合同约定调试期的充分时间进行调试，但直至鉴定机构对涉案设备进行鉴定时，涉案设备仍然无法实现带料运行，也无法正常生产。也正是出于这样的原因，方德公司在鉴定时明确拒绝进行带料试验。因此，仅凭这一点，也足以认定涉案设备不符合合同要求。（3）对于一审法院选择性忽略的鉴定程序，亿森公司有必要简要地还原事实：①在司法鉴定程序启动之初，方德公司就一直以各种理由拖延司法鉴定进程，不愿意配合进行鉴定。自2019年3月14日，一审法院、鉴定机构和双方当事人举行第一次现场会议以来，开机试验的日期一拖再拖。根据双方签署的《商务合同》第一条，涉案设备的安装、调试期共为60天。因此，即便自2019年3月14日第一次现场勘验时起算，方德公司也应当于2019年5月13日完成所有的维护、调试工作。②在2019年5月29日，法院及鉴定机构安排第二次现场勘验，这次勘验应该是正常鉴定、出具结论的一次勘验。方德公司又突然以某条机械臂存在缺件为由，坚持拒绝开机试验，然方德公司从始至终都是一面之词，从未交付清单等文件，以举证证明曾经交付过相应零件。亿森公司正是担心方德公司会恶意抵赖，于是当场明确：为免扯皮，本次现场测试，亿森公司豁免该条机械臂的验收义务，只要求鉴定该条机械臂之前的流程，只要设备开机能够达标，亿森公司同意视为设备整体达标。在这种情况下，方德公司仍然无理由拒绝开机鉴定，一审法院居然也同意了方德公司的无理要求，勘验再次无理延期。③在给予方德公司远超合同约定的调试期之后，直至2019年8月12日，才进行第三次现场勘验。然而方德公司仍是寻找诸多借口，拒绝进行带料运行测试。即使在不带料运行的情况下，方德公司还仅对经其“同意”、“有信心”的小部分项目选择性地进行功能性验证，坚持不同意进行性能验证。（4）通过上述鉴定过程不难看出，方德公司是在长时间的拖延与测试之后，发现涉案设备根本无法达到合同要求，于是干脆通过拒绝带料测试、拒绝性能验证的手段，来回避对己方不利的结论出现。（5）因此，司法鉴定之所以未能进行带料测试，完全是因为方德公司明知涉案设备不符合合同要求，于是明确拒绝带料测试。如果方德公司的主张得到支持，那么在所有的司法鉴定过程中，设备提供方只要拒绝进行鉴定就可以胜诉，这显然是荒谬和不符合逻辑的。方德公司拒绝带料运行，拒绝进行性能测试，应基于其拒绝行为承担不利后果，而不是因其拒绝、不配合而获利。2.方德公司恶意以种种借口拖延、不配合鉴定，一审判决却偏听偏信，臆断“双方均应对不能带料进行整线验收、鉴定负责”。（1）庭审中，方德公司对鉴定过程提出异议，甚至作出了诸多不符合客观事实的、企图将责任转嫁亿森公司及鉴定机构的不实陈述。方德公司对其相关不实陈述与主张，并没有提供证据或依据予以证明，提交的均是其单方陈述的信函、信息，而且完全经不起推敲。①方德公司及一审判决所谓的亿森公司“不配合”并非事实。亿森公司在整个调试过程中积极配合，提供免费工作餐、免费冰饮，甚至在方德公司明确要求后，周末时间、下班时间均配合提供场地、电力、人员等各项保障（亿森公司有录音录像为证）。②方德公司及一审判决所谓的“脱离设备应有的位置”是严重的罔顾事实、偏听偏信。第一，本案是交钥匙工程，在完成安装、调试前，应由方德公司对于设备状态负责。第二，存在脱离的前提是，设备应有的位置在哪？设备应该在哪，为什么应在那里，都没有论证过。第三，如果脱离位置，是谁的原因造成的？这也没有查明过。事实上，所有的设备装卸、更换，都是由方德公司实际操作的。换言之，如果有脱离位置，也是方德公司的责任。第四，退一万步说，即使脱离位置，安装至原有位置即可，并不会对调试、鉴定造成影响。对此，为何鉴定机构作为技术专家，没有提出所谓脱离位置对鉴定发生了影响，反而是方德公司及一审法院在没有查明上述基本事实的情况下，主观臆断、偏听偏信，不顾基本事实和逻辑，极为恶意地给亿森公司套上欲加之罪。③方德公司主张的所谓“无法打开存放三楼仓库的工具箱，导致工作暂停”，完全是赤裸裸的诬陷。三楼的工具箱，是第一次现场勘验时，法院工作人员当着双方当事人清点后封存的（法院工作人员贴了封条，还拍了照片），并明确告知任何一方不经法院允许，不得打开。方德公司于某个周末，单方提出打开工具箱，亿森公司表示需要法院许可。之后经联系法院，得到法院确认后，亿森公司立即同意打开。④方德公司提交的所谓邮件、反馈函，均仅仅是转化为书面形式的方德公司的单方陈述，根本不是可以据此认定事实的证据。而且时间上集中在鉴定调试期的末期。显然，方德公司在鉴定程序即将结束时清楚地认识到，不可能将设备调试合格，于是开始组织借口、编造“罪状”与不实陈述，试图混淆黑白。（2）方德公司于庭审中所提出的上述借口，与其此前向鉴定机构书面提出的异议内容基本是一致的。对此，鉴定机构已于2019年10月17日对方德公司的异议针对性地作出书面回复，驳斥了方德公司的种种借口。然而，一审法院对技术方面并不专业，却采信了方德公司编造的种种谎言，令人费解。（3）事实上，自2019年3月14日双方第一次现场会确定鉴定安排之后，完全是方德公司一直在以各种理由拖延程序、阻碍鉴定程序的正常进行：①第一次调试期。在一审法院指定的第一次现场调试时间段内，方德公司没有派任何一个人员前往亿森公司处调试设备。这是赤裸裸地对抗、不配合，但居然没有任何惩戒和后果。相反，亿森公司希望鉴定程序能顺利进行，于是亿森公司主动发函要求方德公司派员，但其收到函件后仍然无动于衷，完全恶意浪费了法院指定的第一次现场调试时间。法院、鉴定机构从还原设备状态的角度，不得不给出第二次调试期。②第二次调试期。在一审法院指定的第二次现场调试时间段内，方德公司拖延数日后，仅派了两名员工前往亿森公司处。方德公司两名员工到达亿森公司之初，就明确告知了亿森公司：“只是来看看，不会进行任何实质性工作”。果然，方德公司该两名员工在工作时间内聊天说笑、抽烟、河边闲逛，完全没有力促设备早日调试成功的意愿和行为。上述方德公司该两名员工消极调试的过程，亿森公司有录像、照片为证。在宽限期结束后的现场测试时，方德公司居然以某条机械臂缺少零件等毫无依据的借口，拒绝进行开机鉴定（当天法院、鉴定机构人员均在场）。亿森公司给出替代方案，不给方德公司利用借口抵赖的机会后，其仍然无理拒绝配合开机鉴定。此时，一审法院完全有条件据此认定方德公司承担相应不利后果，但却不顾亿森公司反对，又再次给了方德公司非常宽裕的宽限期。③第三次调试期。方德公司仍然试图继续用消极抵抗的策略。在鉴定机构一再责令、推动之下，方德公司才派员参与了第三次现场调试。但直至鉴定机构确定的宽限调试期结束后，现场测试时方德公司连设备正常带料运行都无法实现，且在现场鉴定过程中仍恶意拒绝配合。3.在方德公司仅同意对经其“同意”、“有信心”的部分项目进行功能性验证的情况下，涉案设备经司法鉴定，仍然暴露出诸多严重问题。（1）清洗机、涂油机作为涉案整条自动化生产线的前置工序，已发生了“清洗油泄漏”、“板料经清洗机后出现明显划痕，且与对中台导轮相撞，产生明显形变”的严重不合格现象，直接影响后续生产。《鉴定意见书》明确得出结论，清洗机和涂油机的相关技术参数与《技术协议》的要求不符，但一审法院却没有采纳鉴定机构的意见。①一方面，一审法院在鉴定过程中口述，技术方面以鉴定机构、鉴定专家的意见为准，法院并不专业。另一方面，在鉴定结论对方德公司一方明显不利之后，一审法院竟然以自身臆断代替专家意见，那么司法鉴定的意义何在？事实是：第一，2017年3月4日《会议纪要》仅仅是对“基础地基尺寸”（用于放置涂油机的地面凹槽的尺寸）进行测验，是对地基尺寸的确认，不是对涂油机性能的认可。第二，2017年4月22日《会议纪要》中，方德公司确认涂油机应当立即整改。并在2017年12月19日《会议纪要》中再次确认，涂油机使用效果不好，仍需调整。②《鉴定意见书》明确清洗机和涂油机均不符合合同约定，而一审法院只对涂油机进行了上述臆断，根本没有提到清洗机的问题。在一审法院没有否定鉴定机构对清洗机的参数不符合合同要求的结论的情况下，至少也应当认定涉案设备的清洗机不符合要求，从而得出涉案设备不符合合同要求的结论。③鉴定机构该等意见不仅仅是通过对比设备参数得出，更为重要的是，在鉴定机构的现场试验中，也足以看出清洗机、涂油机存在严重问题，足以对后续工件生产产生直接影响：“出现卡料问题，板料卡在清洗机入口无法进入，并导致清洗油的泄漏”“板料经清洗机后出现明显划痕，且板料从清洗机出来后与对中台导轮相撞，产生明显形变”（《鉴定意见书》第9页、第10页）。板料明显形变的不利后果就是影响后续工件制造，即使生产出来也是废件。④显然，《鉴定意见书》的结论是明确的，涉案设备的清洗机、涂油机不符合合同约定。由于涉案设备是涉及多个组件的自动化系统，只要有任何一个环节未能满足合同要求，其整线运行均不可能满足合同要求。如此严重的质量问题和不利后果，一审法院视而不见，反而认定设备没有问题。（2）机械手作为涉案自动化设备的关键部件，在不带料测试的情况下都已明显不符合同要求，如果在带料测试情况下只会更为糟糕。①涉案设备最重要的部件之一是用以抓取、移动板料的机械手，应当满足连续、高速运行的要求。根据《技术协议》，方德公司所提供的涉案设备应达到“自动化单独运行节拍不低于14次/分钟”的要求。然而，尽管在司法鉴定过程中因方德公司拒绝而无法进行带料测试，仅从不带料测试的情况来看，涉案设备的机械手等部件也根本不符合合同要求。依据《鉴定意见书》第16页，仅从不带料测试的情况来看，也可以明显看出涉案设备无法满足《技术协议》的明确约定，鉴定机构也在《鉴定意见书》中明确作出了机械手“不符合《技术协议》要求”的结论，但是该结论竟然也被一审法院选择性忽略，令亿森公司匪夷所思。更何况，根据常识，如果带料运行，涉案设备的表现只会更差，更加不可能符合合同要求。（3）板料运输环节，《鉴定意见书》也明确涉案设备存在严重质量问题，鉴定机构明确此质量问题会影响后续加工。①在板料运输过程中，由于双料检测器所在吸盘吸力过大，导致板料出现明显变形（《鉴定意见书》第8页）；②在板料运输过程中，由于双料检测器存在吸盘吸力过大，导致板料出现明显变形，存在影响后续的定位和冲压加工因素（《鉴定意见书》第14页）。（4）皮带输送环节，《鉴定意见书》也明确存在质量问题，并明确此质量问题会影响后续加工。①当皮带输送速度达到80m/min时，皮带出现剧烈抖动（《鉴定意见书》第10页）；②当皮带输送速度为80m/s时，皮带运行出现剧烈抖动。皮带机的高速运行平稳性差，存在影响输送板件的不利因素（《鉴定意见书》第15页）。（5）快换小车不能实现同进同出，甚至方德公司在鉴定现场，再次当场拒绝了鉴定专家的验证要求。（1）更换端拾器后，5台快换小车未同时推出，尤其是第3台快换小车，延迟约40s后推出。鉴定专家要求再次进行快换小车试验，承包方拒绝进行再次试验（《鉴定意见书》第13页）；②无法实现五台快换小车同时推出。且在机械手经过运动后，因承包方拒绝专家组要求再次进行快换小车的试验，现场无法进行快换小车的再次试验（《鉴定意见书》第16页）；③显然，随着鉴定的进行，方德公司发现自己“允许”、“有信心”的项目仍然暴露出诸多问题，于是又开始故技重施，试图通过拒绝配合鉴定，实现其不可告人的目的。令人遗憾的是，一审法院居然选择性忽视鉴定结论，使方德公司的不当目的得以实现，其所作判决是极为不公的。（三）一审法院对于承揽合同解除的法律适用错误，亿森公司完全有权解除案涉《商务合同》和《技术协议》。1.亿森公司是因涉案设备经长期安装调试，无法满足合同要求，合同目的无法实现而解除合同。亿森公司在起诉状等文件中所述，经远远超过合同约定60天的超长期安装调试后，涉案设备均无法满足合同基本要求，甚至在鉴定时都无法正常开机运行、带料生产。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条之规定，亿森公司因方德公司的违约行为导致亿森公司合同目的无法实现，以及方德公司延迟主要债务，经亿森公司催告后在合理期限内仍未履行而解除合同。一审法院虽然在判决中引用了该条款，但却没有对该条款为何在本案中不适用进行说理和分析，一审法院适用法律错误。2.即便根据承揽合同的特别规定，亿森公司作为定作人亦有权随时解除合同。一审法院认为，因方德公司已经交付工作成果，并下线了部分产品，故不适用承揽合同特别规定中的定作人的任意解除权。（1）事实上，本案中双方当事人在鉴定过程中均确认，涉案设备并未达到交付状态，方德公司也一直在安装、调试，从未完成合同约定的交付。一审法院、鉴定机构在鉴定过程中也确认设备没有达到交付状态。（2）《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，该条款中并未附加任何前提条件来作为适用法律的前提。更何况，本案中设备并没有完成交付。因此，一审法院对于承揽合同的解除存在法律适用错误，亿森公司根据事实和法律完全有权解除案涉《商务合同》和《技术协议》。（四）一审法院拒绝亿森公司要求查阅、复制庭审笔录的合法请求，故一审程序存在瑕疵。1.在2019年12月5日开庭审理结束时，亿森公司为准备代理意见向一审法院要求查阅、复制庭审笔录，因鉴定专家、方德公司单方申请的证人，均对本案客观事实在庭审中作出了诸多陈述，例如“可以带料运行、用于投产是涉案设备最基本要求”等描述。2.然而，一审法院当场拒绝了亿森公司的请求。直到亿森公司收到一审判决后，才明白一审法院拒绝亿森公司查阅、复制庭审笔录的真正原因，其截取对方德公司有利的词句。对于还原鉴定过程、鉴定结论的、有利亿森公司的陈述，一审判决只字未提。3.在收到一审判决后，亿森公司为准备上诉状，再次向一审法院提交了书面申请，申请查阅、复制庭审笔录。但一审法院根本不予理会亿森公司的合法请求。（五）一审法院一方面默认、纵容方德公司开庭当天证据突袭，另一方面拒绝亿森公司针对该等突袭证据申请质证期、补充反驳证据的合法请求，是严重的双重标准与明显偏袒方德公司的体现。1.早在2019年10月31日，亿森公司与方德公司前往一审法院就鉴定报告进行听证之时，方德公司就当庭告知，除了已提交的证据之外，其有新证据要提交。亿森公司要求其尽快提交，以对应准备，然方德公司始终未提交新证据，于是亿森公司请求一审法院督促方德公司，至少在开庭前提交新证据，但此合理要求并未得到一审法院的采纳。2.直到2019年12月5日开庭审理之时，方德公司当庭提交了大量证据，而其中大部分证据在原审中根本没有提交过，然一审法院当庭同意、纵容了这种恶意的“证据突袭”。3.对此情况，亿森公司当场申请一审法院给予其质证期，但被一审法院直接拒绝，要求亿森公司必须当庭发表质证意见，否则视为放弃质证权利。此外，亿森公司也当庭申请就方德公司所提交的证据，提交针对性的补充证据，也被一审法院当庭予以拒绝（均有2019年12月5日庭审录音录像为证）。因此亿森公司根本没有机会仔细审阅方德公司提交的新证据，也没有机会对方德公司所提交的新证据进行回应和举证，故一审审理程序存在明显问题，所作判决明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，且存在程序不当，请求二审法院公正裁判，支持亿森公司的上诉请求，以维护其的合法权益。方德公司辩称，一审判决第一项，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回亿森公司的上诉请求。（一）纵观一审判决书，未见否认二审裁定认定之事实的情况，通篇不见反对二审裁定确认的应当进行技术鉴定的表述。整个审判过程，一审法官积极推动鉴定进程，甚至亲自赴亿森公司现场主持鉴定会议。亿森公司的上诉状使用“震惊”、“无视二审裁定”等字眼，是故意挑唆一审法院和二审法院关系，其动机和目的昭然若揭。（二）根据《技术协议》，涉案设备已经通过了亿森公司的预验收。双方提交的证据已经充分证明，涉案设备已经实际交付，实现了整线生产，下线了合格产品。由于亿森公司怠于履行“定作人应当验收该工作成果”的义务，导致涉案设备迟迟未能签署终验收单。亿森公司主张“合同目的无法实现”，完全是其自身原因造成的，与涉案设备无关。1.亿森公司上诉状一再声称涉案设备没有通过预验收，然而，双方签署的《技术协议》7.2条约定，“甲方在接到乙方书面通知或电传、电话后到达乙方厂内进行现场预验收，以便预验收工作的顺利进行，预验收合格双方签字后才能发货”。根据涉案设备已经交付，在亿森公司现场投入生产的事实，该设备显然已经通过了亿森公司的预验收。2.亿森公司混淆“交付”和“交付状态”，歪曲事实。亿森公司上诉状引用鉴定机构和方德公司的表述，原文为“涉案设备并非最终交付状态”。亿森公司却断章取义，将其曲解为“未完成交付”。“交付状态”和“交付”显然具有不同的法律含义。（1）事实是，双方提交的大量证据文件证实，涉案设备在2017年9月完成了机械手与压力机整线连接调试，2017年9月22日生产零件46件。2017年12月25日，双方按照2017年12月20日签署的会议纪要要求，对该送料系统进行了验收，达到了整线运行，且节拍达到了会议纪要要求的节拍，双方均签字认可。此时，不但可以判定涉案设备已经交付，而且经过调试，实现了带料的整线运行，生产了合格产品，已经达到了通过终验收的标准。（2）然而在此之后，亿森公司单方面提出10项整改要求，方德公司为完成验收签字程序，只能被迫接受，双方商定在2018年1月31日完成。2018年1月24日，在方德公司已完成7个整改项（亿森公司已签字确认）时，亿森公司出于不可告人的目的，突然禁止方德公司人员进厂，不准方德公司再接触设备。（3）到启动鉴定时，涉案设备已经闲置长达1年半。在设备完全处于亿森公司掌控的情况下，不但没有得到日常润滑保养，而且100余个零件被拆卸、遗失（后来在亿森公司仓库等处寻获），导致无法正常启动、运行。此时的设备状态，显然已经不是设备的交付状态，更不是验收状态。但已经交付的事实不容否认。3.涉案设备，只是一整套冲压成型装备的组成部分，单独运行该设备毫无意义。亿森公司购买涉案设备的合同目的，是生产合格的冲压件，提供给最终用户，赚取利润。亿森公司所谓达不到合同目的，完全是其自身原因造成的，与涉案设备无关。（1）所谓自动化送料系统，是与主机（压力机）配套的大型机械自动化成套设备，通俗讲，是一套机械手冲压整线搬运系统，其工作原理，是在数台压力机之间，进行板料的自动化传递，与压力机、模具配合，将板料冲压成型。为保障设备性能，方德公司与亿森公司签订了多达44页的《技术协议》，对送料系统的结构、参数、性能等作出数十项详尽约定。（2）一审判决书中第30页，非常准确地指出了对涉案设备是否符合合同和技术协议约定作出判决的前提和基础，即必须与压力机和模具等设备配套使用、运行，才能得出准确的结论。（3）根据一审判决书第24页，可见，由于亿森公司的原因，所造成的整线停机、不能正产生产出冲压件的比例，远远大于方德公司的比例。（4）一审判决书根据双方提交的证据，判断“亿森公司没有提供证据证明与其在不同证据资料中提到的车和家电动汽车公司签订本次争议生产线的目标合同，即尚无订单”——2017年12月14日，亿森公司的客户——车和家电动汽车公司受市场影响，取消了原定给亿森公司的订单，亿森公司当年设计、投产压力机冲压线的目的，根本就没有机会实现。虽然涉案设备已经实现了带件生产，完成了合同义务，但是主机没订单、开不起来了，亿森公司的“合同目的”显然无法实现。（三）亿森公司恶意阻挠鉴定工作开展，坚持在不具备整线联动、带料生产的条件下进行鉴定，导致鉴定失败。《鉴定意见书》没有做出涉案设备不符合合同和技术协议约定的结论。亿森公司的上诉状中断章取义，大量截取《鉴定意见书》的“描述”，“数据”，做出非专业的自我判断，单方面宣称涉案设备存在质量问题，不符合约定，妄图影响法庭的判断。1.《鉴定意见书》通篇未做出涉案设备不符合《技术协议》和合同约定的结论，一审出庭的专家，也没有给出涉案设备不符合《技术协议》和合同约定的判断。亿森公司关于“合同目的无法实现，解除合同”的诉求没有证据支持。（1）如一审判决书第30页所述，本次鉴定，对已经停机、未进行任何维护保养长达一年半以上的送料系统，没有完成完整的恢复、调试，没有整线开动，没有与主机（压力机）配套生产的情况下，匆匆选取《技术协议》中的8项结构参数，“进行功能性验证，不进行性能验证”。在这种条件下进行的鉴定及由此作出的《鉴定意见书》，根本无法得出全面、准确的鉴定结论，无法对“送料系统是否符合《技术协议》约定的技术要求”做出准确判断。最终，鉴定机构做出了仅对设备现状进行勘验的结论。匆忙之下作出的《鉴定意见书》，无法与《技术协议》一一印证，仅有的8项鉴定意见，有5处表述为“无法评判”、“无法验证”，对整线的技术参数，作出了“送料系统现场无法进行整线运行，所以其最终功能的实现无法得到确认”的结论。（2）亿森公司的上诉状中，多处声称“在不带料测试的情况下都不符合合同要求，如果带料测试情况只会更糟糕”，并强调“这是一个基本常识”。然而，亿森公司申请出庭的专家明确说：“这个结论是在不带料情况下推论带料情况下可能出现的问题，最终结果需要开机实验生产为准，生产参数的改变不能说明设备是优化了还是优劣了”。该论述直接否定了亿森公司所谓的“基本常识”——“带料测试情况只会更糟糕”。2.导致不带料鉴定完全是亿森公司主张和坚持的结果。为了维护自身合法利益，方德公司自始至终，积极配合法院和鉴定机构的工作，出钱出力恢复设备——方德公司在2018年1月被亿森公司强行驱离，涉案设备完全在亿森公司控制下，在停机近2年时间里，没有得到日常润滑保养，而且遗失零件达12种、100个的情况下，方德公司每天出入厂门都要接受亿森公司开包检查，按照法官要求，出资重新购买零件，派员在亿森公司现场不停歇工作。（1）临近鉴定，眼见涉案设备即将恢复状态，亿森公司连续采取断电、现场堆砌杂物、不提供工具等手段，阻挠恢复工作的进行。2019年7月30日，方德公司向鉴定机构发出《关于上海亿森阻挠我方工作的汇报及抗议》。8月2日下午，方德公司接鉴定负责人电话通知，要求反馈亿森公司现场延误调试、维护周期的具体原因、需要延长的时间，以及现场已完成和未完成工作的详细清单。（2）根据这一通知，方德公司在8月5日，函复鉴定组，从6个方面详细分析了，由于亿森公司的阻挠，现场调试、维护被迫延误的情况，并提出了调试、维护工作需要延长的具体周期。（3）上述事实，方德公司向一审法庭提交了第一组证据，证明“未按照鉴定机构出具鉴定要求完成送料系统的维护、调试工作”的责任，应由亿森公司承担。（4）2019年8月10日，鉴定工作在亿森公司现场进行。方德公司当场向法院和鉴定机构举证证明亿森公司阻挠鉴定工作开展的事实，强调了调试、维护工作没有全部完成的原因，再三恳请再给予几天时间，实现整线开动，为鉴定的开展提供基础。（5）对此事关鉴定成败的合理要求，亿森公司坚决反对，虽经法院和鉴定机构再三与其协商，其坚持己见。随后，鉴定组提出，“只对6月28日《回复函》第3条第2项内容进行鉴定的方案”，方德公司表示同意，但亿森公司又提出反对，坚持对无法整线开动的涉案设备现状进行鉴定。综上可见，亿森公司在阻挠鉴定工作开展，导致了鉴定在无法整机联动、不带料情况下进行。3.亿森公司驳斥一审判决书观点，其指责的来源——一审判决所谓“脱离设备应有的位置”，完全是断章取义，原文为“设备件在定作方厂内脱离设备应有的位置”，指的是涉案设备在亿森公司的控制期间，非正常遗失100多个零件的事实。由此可见，本案中，一直是亿森公司在极为恶意的给方德公司与一审法院，套上欲加之罪。4.亿森公司的上诉状中，亿森公司对《鉴定意见书》的相关内容进行自我评价，罗列一些数据，截取了一些描述。这一切，都是从有利于自身诉求的基础出发，对鉴定内容的自我理解，妄图以这种“数量攻击”，营造涉案设备有问题的氛围，影响法官的判断。对此，方德公司坚持一审判决书的判断，《鉴定意见书》没有做出涉案设备不符合合同和技术协议约定的结论。（四）根据《合同法》规定，定作物交付以后，定做人不再享有解除合同的权利。1.亿森公司认为一审法院判决书的第29页适用法律错误，其依据是《合同法》第二百六十八条，定做人可以随时解除承揽合同。然而，《合同法》第二百六十一条规定属于绝对确定性规范，在无其它约定时应当适用该规定。因此可以确定，《合同法》第二百六十八条仅适用于定作物尚未制造完毕时的情形，一旦承揽人按约定时间将定作物制造完毕并向定作人主张交付，定作人就应当按《合同法》二百六十一条的规定验收定作物，而不能再行使合同解除权。对此，一审法院对法条的理解非常准确，适用法律正确。（五）鉴定机构涉嫌偏袒亿森公司，做出偏离客观事实的鉴定意见，侵犯了方德公司合法权益，对此，方德公司已经提起诉讼，案号为（2020）鲁0104民初193号。1.鉴定过程中，方德公司就涉案设备零部件遗失，应要求提供补充技术材料，亿森公司故意拖延鉴定进程等问题，多次函告鉴定机构，均未得到回应。2.现场检测中，鉴定机构派出的鉴定人员，涉嫌故意破坏涉案设备，伪造证据，故其最终作出的《鉴定意见》，不客观，不真实，不能被审判庭采用。3.鉴定机构作出的《鉴定意见》，内容充斥着对涉案设备的臆测和偏见，有大量不真实的描述，有可能误导法庭判决，并对方德公司声誉造成重大损失。因此，方德公司已经依法对鉴定机构提起侵权之诉，目前案件仍在审理中。方德公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实和理由：（一）根据判决书的认定，方德公司已经完成了合同约定的承揽工作，并交付了工作成果，亿森公司拒绝履行验收的法定义务。槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初7706号民事判决书，通过双方提供的、相同的会议纪要、工程计划进度控制表、往来邮件，以及视频资料等证据，已经确认了方德公司作为承揽人，完成了工作，交付了工作成果。作为定做人，亿森公司有验收工作成果的义务。1.方德公司向法庭提交的第二组证据充分证明：涉案设备在2017年9月完成了机械手与压力机整线连接调试，2017年9月22日生产零件46件；2017年12月25日，双方按照2017年12月20日签署的会议纪要要求，对该送料系统进行了验收，达到了整线运行，且节拍达到了会议纪要要求的节拍。亿森公司拒绝签署终验收单，超出技术协议要求，提出10个整改项，并限定整改时间。然而，在方德公司已经完成7个整改项、整改期限尚未到期时，2018年1月24日，亿森公司单方面驱离方德公司出厂，不准方德公司再接触涉案设备。亿森公司违反了“定作人应当验收该工作成果”的法律规定，拒绝履行法定义务，对已经具备实际生产能力的设备，拒绝组织验收。2.根据《合同法》第四十五条之规定，根据现有证据，法庭完全可以认定亿森公司“为自己的利益不正当阻止条件成就”，判决涉案设备通过验收，亿森公司应当支付剩余20%货款。（二）由于亿森公司的原因，验收实际已经不可能进行。驳回方德公司的反诉请求，将使得本案长期处于“悬而不决”状态。1.作为定做人，在设备已经交付，通过了预验收，具备生产条件的基础上，肯定是积极追求验收的结果，以便早日收回货款。本案中，是亿森公司拒绝履行验收的义务，且单方面驱离方德公司离场，不允许接触设备，事实上使得验收无法进行。因此，未能终验收的责任，应由亿森公司承担。2.审判工作的目的，是“息诉止争”。在涉案设备已经交付、通过预验收、具备生产能力的基础上，一审法院罔顾亿森公司拒绝组织验收，无理驱离方德公司离场的事实，判决驳回方德公司的反诉请求，将使得验收工作永远无法进行，亿森公司拖欠的设备款也永远不用支付。因此，本案将长期处于“悬而不决”的状态，“息诉止争”的目的无法实现。（三）另补充，1.根据判决书的认定，方德公司已经完成了合同约定的承揽工作，并交付了工作成果，亿森公司拒绝履行验收的法定义务。通过双方提供的、相同的会议纪要、工程计划进度控制表、往来邮件，以及视频资料等证据，已经确认了方德公司作为承揽人，完成了工作，交付了工作成果。作为定做人，亿森公司有验收工作成果的义务。方德公司向一审法庭提交的第二组证据充分证明：涉案设备在2017年9月完成了机械手与压力机整线连接调试，2017年9月22日生产零件46件；2017年12月25日，双方按照2017年12月20日签署的会议纪要要求，对该送料系统进行了验收，达到了整线运行，且节拍达到了会议纪要要求的节拍。亿森公司拒绝签署终验收单，超出技术协议要求，提出10个整改项，并限定整改时间。然而，在方德公司已经完成7个整改项、整改期限尚未到期时，亿森公司单方面驱离方德公司出厂，不准方德公司再接触涉案设备。亿森公司违反了“定作人应当验收该工作成果”的法律规定，拒绝履行法定义务，对已经具备实际生产能力的设备，拒绝组织验收。根据现有证据和《合同法》第四十五之规定，法庭完全可以认定亿森公司“为自己的利益不正当阻止条件成就”，判决涉案设备通过验收，亿森公司应当支付剩余15%货款。2.由于亿森公司的原因，验收实际已经不可能进行。驳回方德公司的反诉请求，将使得本案长期处于“悬而不决”状态。作为定做人，在设备已经交付，通过了预验收，具备生产条件的基础上，肯定是积极追求验收的结果，以便早日收回货款。本案中，是亿森公司拒绝履行验收的义务，且单方面驱离方德公司离场，不允许接触设备，事实上使得验收无法进行。因此，未能终验收的责任，应由亿森公司承担。另据方德公司最新得到的信息，亿森公司已经拆除了涉案设备，设备终验收不可能进行。方德公司书面向二审法庭提出调查证据申请，以确认亿森公司是否已经拆除了涉案设备。根据《技术协议》7.4条：“因甲方原因导致项目无法正常验收，则自乙方设备到达甲方现场之日起4个月视为验收合格，并开始计算质保期”。按照该约定，涉案设备已经验收合格并经过了质保期，亿森公司应支付剩余20%货款。审判工作的目的是“息诉止争”。在涉案设备已经交付、通过预验收、具备生产能力的基础上，一审法院罔顾亿森公司拒绝组织验收，无理驱离方德公司离场的事实，判决驳回方德公司的反诉请求，将使得验收工作永远无法进行，亿森公司拖欠的设备款也永远不用支付。何况，亿森公司已经拆除了涉案设备，验收已不可能进行。以没有通过验收为由，不支持亿森公司支付货款的请求，将使得本案长期处于“悬而不决”的状态，“息诉止争”的目的无法实现。综上，请求二审法庭依法支持方德公司的请求，依法改判。亿森公司辩称，1.对方德公司的上诉请求有异议，方德公司以未生效的一审判决书中的认定来主张自己的请求，所以大部分基础都是不存在的。2.方德公司一直主张按照2017年12月25日的会议纪要涉案设备通过了验收，但事实为2017年12月25日双方签字的生产记录中明确方德公司的5号机吸盘脱离板材、真空阀报警、机械手不动作、4号机吸盘脱离板材、真空阀报警、机械手不动作、平板料上料机械手导轨滴油严重、端拾器固定部位间隙大晃动厉害等，并且明确表示需要改善，从次数上来说从8点一直做到下午2点，也才测试了85件，85件每6小时远远达不到技术协议的约定。合同约定的整线应当是8-12次/分钟，单独运行为不低于14次/分钟。方德公司和一审法院据以认定的2017年12月25日的记录不能支撑设备质量，更何况在该日期后2018年1月7日（卷4第23页）、8日（卷4第24页）、9日（卷4第25页）、11日、12日（卷4第27页）双方进行了调试，仍然签字确认，其存在诸多问题。在2018年1月15日（卷2第43页、44页）双方签字确认设备存在很多问题，甚至方德公司盖章确认（卷2第44页）。且在所有的调试记录在原审二审中双方也已提交了济南市中级人民法院据此裁定发回重审，并要求进行司法鉴定，在该情况下方德公司及一审法院仍然坚持按照2017年12月25日的记录认定涉案设备合格明确不能成立。对于涉案设备的真实质量情况应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准，对此方德公司在本案未生效的情况下，对鉴定机构提出所谓的诉讼，在质量鉴定案件中也是非常罕见的，其为给鉴定机构施加压力，不再作出其质量不合格的进一步陈述。所谓的拒绝验收是完全不存在的，因从双方提交的调试记录显示，双方前后调试了至少半年以上，已经远超了合同约定的60天安装调试期，鉴定过程中又再次给方德公司进行调试，根据合同约定，验收应当由方德公司先提交验收大纲，亿森公司确认后再进行，但方德公司至今未提交验收大纲，因此没有验收也是在于方德公司。亿森公司认为一审中的司法鉴定就是对于双方对质量有争议情况下进行的由鉴定机构这一中立单位组织的验收，鉴定过程中已给了方德公司远超合同期限的调试周期，在周期结束后涉案设备连带料运行都无法实现，显然是属于验收不通过的状态。亿森公司向一审法院起诉请求：1.请求解除亿森公司、方德公司签订的《6200吨冲压线机械手自动化送料系统商务合同》；2.请求方德公司返还亿森公司支付的货款共计人民币8800000元；3.请求方德公司向亿森公司支付违约金，以人民币1100万元为基数，自2017年4月14日计算至法院确定的合同解除之日止（暂计至2018年1月31日为人民币：3212000元，自2017年4月14日暂计至2018年1月31日，共计292天，计算方式为：11000000*1‰*292＝3212000；4.本案诉讼费用由方德公司承担。2019年8月9日，亿森公司提出增加诉讼请求申请，要求方德公司给亿森公司造成的设备融资租赁利息费用及银行贷款利息等直接经济损失（自2017年6月15日起算，按每日11129.29元计算，计算至方德公司实际付清之日。暂计至2019年7月31日计8636329.04元）。方德公司向一审法院反诉请求：1.请求亿森公司依法支付拖欠方德公司的合同货款1660000元及自逾期之日起按照日千分之一向方德公司支付违约金42万元（自2017年9月22日起），并支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的利息（利息以1660000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由亿森公司承担。一审法院认定事实：亿森公司（甲方）与方德公司（乙方）于2016年6月8日签订了编号为FDHT-160608-1号的《6200吨冲压线机械手自动化送料系统商务合同》（以下简称“商务合同”）及《6200吨冲压线机械手自动化送料系统技术协议》（以下简称“技术协议”，作为合同附件与商务合同具有同等效力）。合同总价人民币1100万元，制造周期为自2016年6月12日起进行设计、采购制造、预验收、整改、发货直至安装、调试完成共305天。付款方式为预计付合同总价款10%合同生效（即2016年6月15日前，实际付款时间2016年6月13日付款110万元），图纸会审完成付款20%，现场工作完成付款50%，安装调试结束后一个月付款15%，安装调试结束一年内付款5%。货物的运输与保管由乙方负责，交货方式为交钥匙工程，部分的粗安装由甲方负责，乙方做技术指导。安装调试后，应由甲乙双方指定人员协同机械压力机厂家参加验收，并签字确认。违约责任，乙方应按工程进度表或合同的约定进行设计、制造、运输、交货、安装调试工作，逾期交货，每一日按合同总价款千分之一支付违约金。乙方交付的产品不应存在重大缺陷，对短期内检验难以发现的，一旦发现，乙方必须负责免费修复或退换。甲方不能按照合同付款，逾期每一日按合同总价款千分之一承担违约金。双方形成图纸会签纪要方可进行生产制作。合同同时约定了其他权利义务。《技术协议》约定的供货范围主要包括垛料输送系统、磁性加气动分离系统等及相关技术整合服务，该项目为交钥匙工程。《技术协议》同时约定了本项目的整线技术参数等指标。验收标准，双方签订的技术协议，合同签订两个月后，乙方提供符合技术协议要求的验收大纲并经甲方确认，经甲方确认后的验收大纲是本项目的验收标准。乙方厂内装配车间，设备进行整机安装试车，甲方到乙方厂内进行现场预验收，预验收合格双方签字才能发货。乙方提供的设备必须符合国家标准等，甲方现场安装调试，终验收，验收以乙方调试完成一种工件并交付使用为验收节点。合同签订后，双方均按照约定履行，截止起诉前，亿森公司累计付款879万元。合同涉及的所有设备，已经全部运到亿森公司并安装完毕，现双方对于逾期验收各执己见，亿森公司主张方德公司没有按照约定交付设备，合同目的不能实现，应解除合同、返还货款并支付违约金及损失。方德公司认为是设备需要配合其他公司压力机及模具共同工作，由于亿森公司的压力机到位不及时，不能及时调试，已经初步达到合同标准，不能验收的原因是亿森公司拒绝提供调试。亿森公司提供如下证据：第一组证据：亿森公司与方德公司之间签订的合同。1.2016年6月8日，亿森公司、方德公司签署的《6200吨冲压线机械手自动化送料系统商务合同》（“《商务合同》”）。2.2016年6月8日，亿森公司、方德公司签署的《6200吨冲压线机械手自动化送料系统技术协议》（“《技术协议》”），证明方德公司承接亿森公司6200吨压力机械的冲压机械手自动化送料线项目，合同总价为人民币1100万元。合同约定制造周期为自2016年6月12日起进行设计、采购制造、预验收、整改、发货直至安装、调试完成共305天。合同同时约定了相应的付款期限和逾期交货的违约责任。第二组证据：亿森公司已按时支付价款。3.转账明细，证明合同签订后，亿森公司根据合同约定按时支付了相应价款，共计人民币8，790，000元（人民币捌佰柒拾玖万元整）。第三组证据：方德公司交付的设备不合格。4.2016年12月26日《亿森6200吨自动线项目会议纪要》。5.2017年1月18日《会议纪要》。6.2017年2月21日《会议纪要》。7.2017年3月4日《会议纪要》。8.2017年4月22日《会议纪要》。9.陈继北2017年9月2日书写的《上海项目安装调试计划》。10.2017年12月19日《会议纪要》（附会议录音录像资料及文字整理稿）。11.2017年12月20日《上海亿森会议记录》。12.2017年12月22日调试视频资料及验证记录。13.亿森公司2017年12月24日6200T-方德公司自动化调试记录、2017年12月25日6200T单次循环验证生产记录。14.李峰手写的《021项目问题处理点》。15.亿森公司、方德公司之间2018年1月2日的邮件往来。16.2018年1月15日《会议纪要》。17.2018年1月18日《会议纪要》。上述证据证明由于方德公司产品设计缺陷、零部件精度严重超差、质量不过关、安装调试不力等原因导致方德公司未于合同约定的期限内完成设备安装调试。为此，亿森公司、方德公司多次开会协商机械设备的安装调试整改等事宜，方德公司曾承诺在2017年9月底之前完成整线调试。但经过方德公司多次安装、调试工作，设备仍存在严重问题，无法满足合同要求。截至目前，该设备仍未能达到《技术协议》所约定的上述整线技术参数的要求，方德公司尚未交付合格的产品。第四组，亿森公司在约定的调试期限届满后，多次催告方德公司安装、调试设备，但其始终未能完成，涉案设备至今仍不符合合同约定。18.亿森公司于2017年12月18日发送给方德公司的《函件》。19.方德公司于2017年12月18日发送给亿森公司的《回函》。20.亿森公司于2017年12月23日回复方德公司的邮件及附件。21.亿森公司于2018年1月8日发送给方德公司的《函件》。22.亿森公司于2018年1月11日发送给方德公司的《函件》。23.方德公司于2018年1月12日发送给亿森公司的《回函》。24.亿森公司于2018年1月19日发送给方德公司的邮件及附件。25.方德公司于2018年1月19日发送给亿森公司的邮件及附件。26.方德公司于2018年1月22日发送给亿森公司的邮件及附件。27.方德公司于2018年1月23日发送给亿森公司的邮件。28.亿森公司于2018年1月24日发送给方德公司的《回复函》。证明在方德公司未于合同约定的期限内完成设备安装调试的情况下，亿森公司己进行了多次催告，方德公司也来亿森公司处进行了多次安装、调试或更换。但设备至今仍然未能达到技术协议约定的整线技术参数的要求。以上证据重点对证据11中第七条，双方签字确认设备没有达到合同约定，而且认可如果再进行一次调试，仍达不到则视为彻底不合格。证据16及17，双方再次进行一次调试后，确认设备不合格，仍然存在很多问题，具体问题参见证据16会议内容第一项（宣读内容略），有双方签字确认。在证据16中14个整改项目问题描述，上面有方德公司的盖章。证据17双方签字确认仍然存在很多问题，这几份文件结合看可以明确得出方德公司的设备几经调试整改，都不合格，双方都签字确认。方德公司对上述证据质证如下：证据11中第七条，方德公司用第四条回应亿森公司，2017.12.25-27号进行提速优化，27日完成全线按6SPM（一分钟六件运行），该项约定了验收的时间。2017.12.25双方进行了设备的验收，详见原审时亿森公司提交的补充证据三，节拍一分钟六件，双方签字都有。对证据16，一审时对该证据已经进行了质证，该证据为伪造，当时我们在2017.12.20之后对现场人员进行了授权，李峰仅仅是施工人员，远远超出了其签字的职权。2017.12.14之后，对方失去订单后就收集证据包括开会录音录像，现场未经授权的由亿森公司主导的各项试验均没有通过亿森公司同意。对证据17，2018.1.18李峰、刘太波仅仅是施工人员，远远超出了其签字的职权。对证据26，2018.1.20会议记录，其中第四条（内容略），亿森公司在2018.1.24就拒绝方德公司人员入场，违背了会议纪要。亿森公司提交增加诉讼请求部分的证据：1.融资租赁合同、售后回租之买卖合同、买卖合同。2.融资租赁利息的发票及付款凭证。3.融资租赁押金的收据。4.融资租赁服务费的服务协议、发票、和付款凭证。证明亿森公司通过融资租赁的方式，购置与方德公司提供的案涉设备配套的压机设备。因方德公司提供的案涉设备质量不合格，相关生产线无法投产，导致亿森公司损失了案涉生产线停产期间的融资租赁利息等费用。亿森公司在案涉生产线停产期间因融资租赁实际支出融资租赁利息4841.96元/日、融资租赁押金利息955.51元/日、融资租赁服务费2611.82元/日、融资租赁服务费利息279.54元/日，应由方德公司承担。5.银行固定资产借款合同。6.银行贷款利息的付款凭证。7.电动双梁桥式起重机订货合同、发票、付款凭证。8.设备安装工程施工合同、发票、付款凭证。9.建设工程审价报告、施工合同、发票、付款凭证。10.废料输送系统订购合同、发票、付款凭证。证明亿森公司通过银行贷款购置设备并建设与方德公司提供的案涉设备配套的生产线。然而，因方德公司提供的案涉设备质量不合格，相关生产线无法投产，导致亿森公司损失了案涉生产线停产期间的银行贷款利息。亿森公司因贷款而支出的银行贷款利息2298.10元/日、废料输送系统贷款利息142.36元/日，应由方德公司承担。方德公司质证如下：对该组证据真实性认可，对其关联性、证明目的不认可，该组证据非常清晰记载了亿森公司采取融资租赁方式购买设备是金丰压力机，与方德公司生产的涉案设备没有关联。第二，本案的涉案设备是亿森公司设计投产的压力机冲压生产线的一个辅助设备，其功能是提高压力机冲压生产的效力和冲压件质量，换句话说，涉案设备是压力机的配套设备，先有压力机后有送料系统，亿森公司把一整套的冲压生产线的融资租赁的成本全部归于本案的涉案设备毫无道理。第三，方德公司有充分证据证明涉案设备已经具备验收条件，实现了带件生产，亿森公司压力机冲压线处于闲置状态的原因是亿森公司丧失了订单和市场，与涉案设备没有关系。第四，压力机产品已经可以生产，抛开方德公司的送料系统，依然可以生产冲压件产品，不是少了涉案设备压力机就无法生产，因此压力机无法为亿森公司创造效益的原因与方德公司无关。第五，亿森公司的主业是模具生产，在施工期间，亿森公司的压力机90%时间用于试模，在方德公司进行鉴定要求的设备恢复期间，亿森公司的压力机仍然大部分时间是在试模。方德公司提供以下证据：第一组：2019年8月13日，方德公司向槐荫区人民法院和浙江省机电产品质量检测所提交的《关于鉴定无法正常进行的举证材料》，以及该材料涉及的7项证据。1.2019年7月13日，主审法官根据方德公司反馈，作出关于调试周期顺延可以指示，证明由于无法打开存在亿森公司三楼仓库的工具箱，安调工作暂停，安调周期应顺延。2.方德公司方面向鉴定机构（史祯超）发送的关于亿森公司阻挠方德公司的邮件，证明方德公司及时向鉴定机构反馈亿森公司阻挠安调进展事实。3.方德公司8月5日给槐荫法院和鉴定机构的函《关于亿森现场延误调试、维护周期的反馈函》，证明方德公司以书面方式，向法院和鉴定机构反馈亿森公司延误调试、维护周期。4.槐荫法院在8月10日现场听证会上的执法记录，证明亿森公司拒绝方德公司补偿6天安调周期的请求；亿森公司拒绝鉴定机构“只对6月28日《回复函》第3条第2项内容进行鉴定的方案”，执意进行整机检测。5-6.现场检测图片及录像（14:52分左右），证明亿森公司人员进入检测现场，晃动机械手和端拾器，恶意破坏鉴定。7.零件图片，证明亿森公司恶意拆除设备零件，阻挠鉴定。该组证据提交槐荫区人民法院技术室，并由其转交浙江省机电产品质量检测所，材料的真实性，法庭可向技术室调查。证明内容：方德公司按照浙江省机电产品质量检测所6月28《回复函》“若由于任何一方原因导致鉴定无法进行，则由争议双方各自承担举证责任”的要求向鉴定机构举证证明，“未按照鉴定机构出具鉴定要求完成送料系统的维护、调试工作”的责任，应由亿森公司承担。第二组：涉案设备已经实现整线运行，生产了部分零件，达到了验收标准。1.2017年12月20日《上海亿森会议记录》，证明双方约定2017年12月25-27日验收。2.2017年12月25日《6200T单次循环验证生产记录》，证明双方在2017年12月25日对设备进行了验收，双方已签字确认。3-6.2017年10月24日、10月26日、12月25日、12月26日《工程计划进度控制表》，即施工记录，证明涉案设备完全具备生产能力，并已经进行了生产，有亿森公司吴宽军部长签字。7.2017年12月31日《工程计划进度控制表》，即施工记录，证明设备稳定运行，逐渐提速至7.5次/分钟，达到了《技术协议》“单次7~11次/分钟的节拍”要求，有亿森公司吴宽军部长签字。8.2018年1月20日《关于6200吨冲压自动化线会议记录》，证明亿森公司提出的10个整改性，方德公司已按期完成7项。9.2017年12月22日自动化整线运行生产的录像资料，证明整线稳定运行，正在生产侧围工件。10、2017年12月25日自动化线尾运行生产的录像资料，证明整线稳定运行，线尾已出工件。第三组：证明《鉴定意见》的相关结论与事实不符1.2016年7月28日会签纪要，证明清洗机、涂油机参数双方已认可。2.清洗机图纸，证明过板料能力远超技术协议。3.涂油机图纸，证明过板料能力远超技术协议。4.2019年8月12日亿森公司现场的板料照片，证明从清洗机出来的板料无划痕。5.皮带机图纸，证明板料输送皮带不可能抖动。6.吉利慈溪现场机器人带端拾器运行生产的录像资料，证明其他厂家机器人端拾器抖动更大。7.图纸：机械手与机器人端拾器刚性比较，证明机械手带端拾器刚性远大于机器人端拾器。8、2019年8月12日亿森公司现场的亿森公司人员进入现场，证明亿森公司人员进入检测现场，晃动机械手和端拾器，恶意破坏鉴定。亿森公司对方德公司证据质证意见：三组证据除了第二组在原审提交过，另外两组均是一审当庭提交，请求法院给予书面质证的期限，并允许亿森公司针对性提供反驳证据。简要发表意见：证据1-1、1-4没有看到证据，对证据真实性、合法性、关联性无法确认。1-2、1-3不是发给亿森公司的，而且仅仅是方德公司的单方陈述，亿森公司对真实性、合法性、关联性无法确认。1-7是方德公司自制文件，而且本案是交钥匙工程，所有的零件更换拆除都是方德公司自行负责，如果存在恶意阻挠鉴定，是方德公司故意为之。第二组已经提交过的坚持原庭审意见，补充根据18.1.15及18.1.18方德公司签字及盖章的会议纪要足以证明方德公司所谓2017.12月份整线稳定运行不是事实，更何况一直到鉴定之日整线都没有运行。第三组对真实性、合法性、关联性无法确认，不认可，是方德公司单方自制文件，事实上质疑都是对司法鉴定的质疑，方德公司已经书面向鉴定机构提出，鉴定机构已经书面回复异议不成立。其他的机器人与本案没有关系，没有可比性。双方提供了工程计划进度控制表及会议纪要若干，摘要其中，亿森公司提供的2017年12月24日对车和家A01右侧围外板调试记录，自13:00至15:58时，亿森公司问题造成停机48分钟，方德公司问题造成停机17分钟，共生产59件右侧围。2017年12月25日，自9:00至14:00时，亿森公司问题造成停机71分钟，方德公司问题造成停机8分钟，共生产85件右侧围等。方德公司提供的2017年9月22日的工程进度表，机械手自动运行正常，次日联网调试；亿森公司及方德公司均提供2017年12月20日会议纪要，说明如果是亿森公司模具或金丰压力机的原因不能计入方德公司责任，如果右侧围调试方德公司自动化设备未达到以上要求，由方德公司列出整改计划（时间、具体方案），同亿森公司讨论并得到认可后，如果再进行调试一次仍达不到用上述方法的要求，则方德公司必须承认该自动化设备还没有达到合同和技术协议的要求；亿森公司提供2018年1月15日（证据117、118页或136页）方德公司应其要求制定的整改项详细计划，对其中需要整改的问题列明完成时间；方德公司提供2018年1月15日制作整改计划表并提供给亿森公司，主要内容为解决整改项中第10项更换伸缩杆，计划于2018年1月25日完成，其他应整改事项最迟于2018年2月25日完成等。同时方德公司对亿森公司提供2018年1月15日、2018年1月18日会议纪要不予认可，认为签字人员为其施工人员，未经公司授权，签字无效。2018年1月24日，亿森公司《回复函》确认自2018年1月24日起，要求方德公司人员全部撤离亿森公司工厂。双方提供的会议纪要、电邮、微信记录太多，不能一一记录。但可以看出约定的完成一种工件并交付使用为验收节点已完成。双方也提供了安装现场的录音录像，方德公司也提供了其他单位正在运行的自动化系统的影像。诉讼中，经亿森公司申请对方德公司加工制作的设备进行了司法鉴定，结论为：1.《技术协议》第3.4条，1）无法进行整线运行，对整线运动节拍无法进行评判。2）具备一模双件功能。3）可实现“压力机间工件传送采用水平平移方式”。2.《技术协议》第3.7.4条，双料检测器所在吸盘吸力过大，存在影响后续的定位和冲压加工因素；检测到双料后拆垛机的动作无法验证。3.《技术协议》第3.7.6条，清洗机的性能参数不符合《技术协议》的要求；清洗机的使用平稳性不足，影响后续的送料工序；运动节拍无法评判。4.《技术协议》第3.7.7条，涂油机的性能参数不符合《技术协议》的要求。5.《技术协议》第3.7.8.1条，皮带机的高速运行平稳性差，运动节拍无法评判。6.《技术协议》第_3.7.8.3条，机械对中系统可进行拍打动作，对正常生产时的对中系统，实际功能效果无法评判。7.《技术协议》第3.7.9.1条，开机试验中，送料机械手缺少部分动作流程，机械手在相对高速运动时抖动严重，因开机试验时没有加载工件，无法评判端拾器在高速运动中能够可靠吸住工件及工件在急停状态下震荡幅度大小与稳定时间。8.快换小车，快换小车可进行端拾器的自动更换，五台快换小车可实现同时进入，无法实现同时推出；无法评判快换小车与机械手的定位精度与重复定位精度。上述结论方德公司除答辩意见外，另认为，第一，根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定，鉴定机构出具的鉴定意见，是庭审中证据之一，当事人有证据证明鉴定意见与事实不符的，法庭可以不采纳鉴定意见。第二，综合本次鉴定意见，没有出现涉案设备不合格或没有满足技术协议的表述。第三，鉴定机构在鉴定过程中通过函件的方式明确通知双方若由于任何一方原因导致鉴定无法进行，则由争议双方各自承担举证责任，按照鉴定机构的要求，在鉴定过程中以及一审庭审中，方德公司向鉴定机构和法庭举出证据证明没有实现整线联动无法对涉案设备的相关功能进行测试的责任在亿森公司。第四，本案的涉案设备仅仅是一套自动化送料系统，对其是否符合技术协议的要求，最终判断其是否达到了足以解除合同的程度，必须将涉案设备与亿森公司压力机进行配套生产才能得出正确的检测结果，本次鉴定显然没有达到这一点，而且没有达到这一结果的责任在于亿森公司。第五，亿森公司对于一些具体技术细节的描述，方德公司认为大部分是外行话，方德公司将向法庭举证证明涉案设备达到了技术协议约定的标准。亿森公司认为，《鉴定意见书》第7页载明，承包方表示上述技术要求凡涉及带料的都无法进行带料试验，只进行不带料试验，且只能进行功能性验证，不进行性能验证。承包方拒绝进行开机带料试验，所以无法评判运动节拍的情况。其责任在方德公司。庭审中鉴定专家对鉴定结论指出，这个结论是在不带料情况下推论带料情况下可能出现的问题；有现场专家根据现场情况分析得出，最终结果需要开机试验生产为准；生产参数的改变不能说明设备是优化了还是优劣了，在实际生产过程，能达到生产要求这是符合使用要求，我们是根据技术协议要求做鉴定。是我们根据对现场的评判和对现场分析过程，我们在结果也没有反映一定影响，对结果没有做出评判。一审法院查明《鉴定意见书》认定涂油机的性能参数不符合《技术协议》的要求，是通过涂油机说明书要求的尺寸与《技术协议》要求的尺寸不符得出，而2017年3月4日亿森公司与方德公司验收方德公司设备基础尺寸的《会议纪要》明确载明：其它拆垛台车、涂油机、端拾器、更换小车导轨等基础，符合图纸尺寸及要求。另查明，在一审诉讼过程中，亿森公司名称由上海亿森实业有限公司变更为上海亿森华模具冲压有限公司。一审法院认为，亿森公司与方德公司签订的商务合同、技术协议，其内容不违反法律规定，为有效合同。双方签订的技术协议，是主合同的重要内容，双方都应当按照合同的约定履行。合同签订后，方德公司的设备是亿森公司生产流水线的重要组成部分，其设计安装需要受到压力机的限制和影响，在合同的前期履行，亿森公司的付款进度，方德公司的设备制造发运，双方争议不大，相互认可。对于已经付款879万元的事实双方无争议，予以确认。双方争议的主要焦点为：1、合同是否应予解除；2、《鉴定意见书》应否予以采纳；3、亿森公司要求方德公司退还设备款并赔偿损失及方德公司的反诉请求的主张能否成立。关于亿森公司与方德公司于2016年6月12日签订的编号为FDHT-160608-1号的《6200吨冲压线机械手自动化送料系统商务合同》及《6200吨冲压线机械手自动化送料系统技术协议》应否解除。亿森公司与方德公司签订的商务合同、技术协议，其内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。方德公司已根据合同约定完成了承揽合同的设备设计、制造义务并交付亿森公司，亿森公司除质保金55万元外尚有166元货款没有支付方德公司。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。”该条是对法定解除合同事由的规定，所谓法定解除，是指合同成立后，未履行或未履行完毕之前，当事人直接依据法律规定的解除条件，通过行使法定解除权而使合同效力消灭的行为。本案涉及的合同约定的设备设计、制造工作已完成并已交付，亿森公司现要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任的法律内涵。虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。赋予定作人在合同未履行或者未履行完毕之前，可以随时解除合同的权利。但并不意味着定作人解除合同没有限制，定作人行使解除合同的唯一限制是时间限制，即定作人必须在承揽人完成工作以前解除合同，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作的期间，在承揽人没有开始工作之前，定作人当然可以解除合同。但如承揽人已完成工作并交付，即使工作成果尚未交付，也不能轻易解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再进行，如承揽人已经完成工作，定作人应接受工作成果，即使存在质量瑕疵，应依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定方式处理。根据本案查明的事实，承揽人已交付工作成果，亦通过预验收。通过预验收下线了部分产品，现亿森公司对下线的产品没有提出质量问题，仅是对预验收过程中出现的部分设备部件质量瑕疵提出整改要求，因为双方原因，导致进场设备未能最终验收。从合同内容“乙方交付的产品不应存在重大缺陷”的约定看，定作人与承揽人均已预见到非标产品可能存在的质量磨合期。综合双方提交的证据，亿森公司要求解除合同的请求于法无据，一审法院不予支持。关于亿森公司提出的方德公司交付设备不能达到合同目的的结论，尚无证据支持，一是亿森公司没有提供证据证明与其在不同证据资料中提到的“车和家”公司签订本次争议生产线的目标合同，即尚无订单。二是双方对预验收中试生产的59件和85件车和家A01右侧围外板的质量均未提出异议，而合同的目的应是最终的产品质量。三是合同约定双方及机械压力机厂家共同参加验收，通过对整条生产线的带料验收才能最终确定是否达到合同目的。根据合同法第二百六十一条规定“定作人应当验收该工作成果”。在方德公司认为设备达标的情况下，不进行整线最终验收的责任在亿森公司。四是亿森公司认为仅对方德公司加工设备单独检测验收既能确定整线是否符合验收标准的想法，仅能反应部分设备的性能，不代表整线的技术性能，正如预验收中双方共同记载的停机时间，准确反应了不同合作方提供设备的性能。故不做整线验收不能确定合同目的能否达到，也无法确定不能达到合同目的的责任在哪一方，也就不能确认让哪一方承担全部责任，故亿森公司要求解除合同的请求不予支持。二、关于《鉴定意见书》是否应予采纳。一审法院认为，《鉴定意见书》是证据的表现形式之一，该证据结论仅客观地反应了在设备不带料运行过程中出现的瑕疵，正如鉴定专家庭审中所言：“这个结论是在不带料情况下推论带料情况下可能出现的问题；有现场专家根据现场情况分析得出，最终结果需要开机试验生产为准；生产参数的改变不能说明设备是优化了还是优劣了，在实际生产过程，能达到生产要求这是符合使用要求，我们是根据技术协议要求做鉴定。是我们根据对现场的评判和对现场分析过程，我们在结果也没有反映一定影响，对结果没有做出评判”。《鉴定意见书》结论第4项鉴定意见“涂油机的性能参数不符合《技术协议》的要求”。该结论仅是对《技术协议》的参数与《使用说明书》记载参数的比对结论，没有错误，但2017年3月4日亿森公司与方德公司在验收方德设备基础尺寸的《会议纪要》明确载明：“其它拆垛台车、涂油机、端拾器、更换小车导轨等基础，符合图纸尺寸及要求”。故是否合格的结论早在设备尺寸验收时得到解决。另综合双方在往来函件、微信聊天及鉴定过程中出现的不配合、设备件在定作方厂内脱离设备应有的位置等因素，双方均应对不能带料进行整线验收、鉴定，从而得出更为合理、客观的结论负责。综合上述原因，亿森公司要求以《鉴定意见书》结论解除合同的请求以及方德公司以《鉴定意见书》没有作出设备合格与否的结论、要求支付货款的请求一审法院均不予支持采纳。三、亿森公司要求方德公司退还设备款并赔偿损失的主张以及方德公司要求亿森公司支付加工承揽设备款的主张能否成立。因双方与其他合作方没有对设备整条生产线最终验收，双方合同不具备解除的法定条件，现有证据尚不能证明合同目的不能达到，亿森公司要求解除合同、退还设备款及赔偿损失的请求以及方德公司要求支付货款（合同约定调试结束付此款）的反诉请求证据不足，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回亿森公司的诉讼请求。二、驳回方德公司反诉请求。案件受理费166226元，诉讼保全费5000元，由亿森公司负担；反诉费11720元，反诉诉讼保全费5000元，由方德公司负担。本院二审期间，亿森公司围绕上诉请求依法提交了鉴定过程中调试期间方德公司工作人员工作期间照片一宗；拟证明按照鉴定机构的要求，方德公司应当积极调试立即派员前往设备现场进行调试，但是方德公司超期派了两名员工到设备现场，且明确表达只是来看看，不做实际的维护工作，且在工作期间玩手机恶意拖延鉴定程序。方德公司质证称，对上述证据真实性、关联性及证明目的均不予认可，亿森公司提交的证据为图片打印件，其真实性不能验证，图片无法确认是否为方德公司的员工，以及图片上人员状态下的具体时间，该组证据与亿森公司的证明目的毫无关联。经审查本院认为，亿森公司提交的上述证据为打印件，方德公司对其真实性不予认可，且该组证据不足以证实其主张的事实，故本院不予采纳。经审理本院认为，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，亿森公司与方德公司签订的《商务合同》和《技术协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。本案双方争议的焦点是：1.涉案设备是否经过，设备调试延期及未通过验收的原因及责任。2.涉案鉴定意见是否能够作为定案依据。3.亿森公司本诉及方德公司反诉是否成立的问题。4.一审诉讼程序是否合法。关于焦点1，涉案《技术协议》7.2条约定，甲方在接到乙方书面通知或电传、电话后到达乙方厂内进行现场预验收，以便预验收工作的顺利进行，预验收合格双方签字后才能发货。第7.4条约定，甲方现场安装调试完成后，进行终验收，验收以乙方调试完成一种工件并交付使用为验收节点。涉案合同签订后，方德公司对合同约定的自动化送料系统进行了加工制作，并经预验收后发货至亿森公司进行安装，经现场调试生产出产品。根据上述《技术协议》的约定，方德公司发货的前提是预验收合格，亿森公司主张方德公司未完成预验收及未交付设备的上诉理由不能成立。关于调试期限多次延期问题，首先，从双方提交的证据看，调试延期的原因是多方面的，既有亿森公司的压力机设备的问题，也有方德公司自动华设备的问题。其次，从时间看，方德公司确实存在延期交付，但根据双方会议纪要的记载，由于双方在在调试过程发现各种问题，双方对验收时间多次做出变更，故应以最后变更时间作为最终验收期限。关于终验收未完成的责任，在双方确认的整改期限内，亿森公司于2018年1月24日单方作出终止继续调试及验收的决定，要求方德公司撤出现场，导致终验收未能完成。对此双方均应承担一定责任。亿森公司主张调试延期及未通过验收的责任全部由方德公司承担的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点2，因双方存在设备质量争议，根据亿森公司的申请，一审法院委托鉴定机构对涉案设备是否达到《技术协议》约定的技术标准进行了司法鉴定，但该鉴定意见仅在不带料的情况下对部分技术指标进行认定，一审法院结合双方的举证认定双方均应对此负责并无不当。根据该鉴定意见，无法得出涉案设备是否达到整线验收要求的结论，一审判决对该鉴定意见不予采纳并无不当。根据专家证人在一审出庭时所述，该结论是在不带料情况下推论带料情况下可能出现的问题，最终结果需要开机试验生产为准。生产参数的改变不能说明设备是优化了还是优劣了。故亿森公司主张参照不带料运行的结论，带料运行的指标亦会不合格缺乏依据，本院不予采信。对于焦点3，根据本案查明的事实，承揽人已交付工作成果，且达到合同约定的验收节点。根据《商务合同》第六条第2项的约定，乙方交付的产品不应存在重大缺陷，对短期检验难以发现的，一旦发现，乙方必须免费修复或退换。根据该条约定，即使方德公司设备存在质量问题，也可通过修复或退换方式解决。亿森公司上诉主张方德公司交付设备不能达到合同目的的结论，其据此要求解除合同、返还货款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。关于方德公司反诉部分，根据合同约定的付款条件，安装调试结束后一个月付款15%，安装调试结束一年内付款5%。在涉案设备尚未完成调试的情况下，方德主张支付该款的依据不足。综上，一审判决对亿森公司的诉讼请求及方德公司的反诉请求予以驳回并无不当。关于焦点4，对于亿森公司上诉主张的程序问题，经本院审查，一审判决程序并无不当，对其该上诉主张本院不予采信。综上，亿森公司、方德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177946元，由上诉人上海亿森华模具冲压有限公司负担166226元，由上诉人济南方德自动化设备股份有限公司负担11720元。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月三日书记员  张希静