天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2531号原告：天津亿源电力设备有限公司，住所地天津市宝坻区津围路东侧石桥段。法定代表人：田建政，经理。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市瑞兴恒达石材有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区**路**。法定代表人：黄秀真，经理。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。原告天津亿源电力设备有限公司（以下简称亿源公司）与被告天津市瑞兴恒达石材有限公司（以下简称瑞兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亿源公司法定代表人田建政及委托代理人刘洪彦，瑞兴公司委托代理人于雅婧、郭天宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款610000元、逾期付款损失300000元（截止至2015年7月24日），并要求被告自2015年7月25日起以910000元为基数按月息2分支付原告逾期付款利息至付清之日止，截止2020年5月26日利息为1055600元，合计1965600元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告分别于2010年6月7日和2012年6月12日签订电力设备买卖合同。依据2010年6月7日所签合同，被告向原告购买四台型号为ZBW-630KVA箱式变电站，价值1507500元。依据2012年6月12日所签订的合同，被告向原告购买型号GGD低压配电柜4台，价值76000元。另外合同在履行期间原告为被告垫付材料费及人工费合计28190元。以上合款1611690元。原告按照合同约定全面履行了合同义务，截止2012年6月底被告仅支付原告货款1000000元，尚欠610000元（零头放弃）。后经原被告协商，被告同意支付原告损失300000元，并于2015年7月25日承诺欠款910000元，于2015年12月30日前还清，并按月息2分支付欠款利息。但被告未按承诺期限履行还款义务。给原告造成了一定经济损失，故提起诉讼。瑞兴公司辩称，1、原告主张的债权已经超过诉讼时效，原告请求应予驳回；2、原告主张未付价款与实际付款数额不符，被告只认可两份合同及价款，安装调试费用已经包含在合同价款之中，原告主张的材料费和人工费被告不予认可，且被告已经实际付款110万而不是100万元，被告现实际欠付原告货款483500元；3、原告主张月息2分的违约金没有法律依据，根据最高人民法院司法解释，不能简单参照民间借贷标准计算违约金，应按照银行同业拆借资金的利率计算。本院经审理认定事实如下，2010年6月7日，亿源公司与瑞兴公司签订《工业品买卖合同》，约定被告自原告处购买四台型号为ZBW-630KVA箱式变电站，价值1507500元，运输方式及费用由亿源公司负担。结算方式为：首付40万元，箱站进场再付50万元，验收合格后送电之前付清尾款，质保期一年。合同还约定了其他事项。双方均在合同上加盖了公章进行确认。2012年6月12日，原被告再次签订《工业品买卖合同》，约定被告自原告处购买型号GGD低压配电柜4台，单价19000元，总价值76000元，由亿源公司负责运货到甲方（瑞兴公司）指定现场，费用由亿源公司负担。结算方式为：首付50%，剩余尾款货到现场一次性付清，不留尾款。质保期一年，售后服务终身。合同还约定了其他事项。亿源公司在合同上加盖了公章并有田建政签字确认，买受人方由林国权在合同上签字确认。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。瑞兴公司于2010年6月26日向亿源公司付款200000元，2012年4月1日付款484506元，2012年4月19日付款315494元，2012年10月10日，林国权委托郭廷刚向田建政付款100000元，以上付款金额总计1100000元。2015年7月25日，瑞兴公司就拖欠亿源公司的货款为亿源公司出具欠条，内容为：截止目前我公司天津瑞兴恒达石材有限公司欠天津亿源电力设备有限公司工程款91万元整（大写人民币玖拾壹万元整），此款自2015年7月25日起按月息2分计算欠款利息，我公司计划于2015年12月30日前还清。欠条加盖瑞兴公司公章，并由林国权签字确认。被告对上述合同、付款凭证及金额、欠条的真实性无异议，但提出2012年10月10日，被告通过郭廷刚账户向田建政账户转款10万元，被告实际付款金额为110万元，并非100万元。对此原告承认曾收到郭廷刚的10万元，但提出该款是被告委托原告通过供电部门疏通关系为被告办理变压器增容事项的费用，并非货款，而且在欠条中也没有反应该笔费用。原告提出欠条中910000元的形成过程为：两份合同价款为1507500元+76000元+被告垫付材料费及人工费28190元=1611690元，再减去已付1000000元等于611690元，因双方协商并经被告同意加上300000元利息损失，零头原告自愿放弃，故出具910000元的欠条。而被告主张扣除已付款后尚欠原告483500元，但不能提供还款的相关证据。庭审中，被告提出原告主张权利已经超过诉讼时效，其权利不应受法律保护，应予驳回。对此原告提供证人尹某出庭作证，尹某当庭证实其与田建政系朋友关系，2017年、2018年、2019年每年年底都要随田建政去被告处催要货款，其中2018年底只要回1000元。原告亦出具2018年12月26日的收据一张，提出当日田建政与尹某去找林国权催要欠款，林国权给付1000元，原告为林国权出具收据一张。以此证明诉讼时效存在中断事由，并非超过法定诉讼时效期间。被告对证人证言的真实性不予认可，认为该证人证言为单证，具有主观性和不稳定性，且与田建政系朋友关系，不具有证明效力。对收款收据认为只是原告单方开具并没有被告人员签字确认，亦不具有真实性。上述事实，有书面合同书、付款凭证、欠条等书证、证人证言及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告依约履行货物运输、安装、调试义务后，被告亦应按照合同约定的付款方式付清货款，未按合同约定付清货款，构成违约，应承担违约责任。两份合同总价款为：1507500元+76000元=1583500元，对此双方无异议，本院予以确认。已付价款1000000元，双方无异议，本院予以认定。关于通过郭廷刚账户向田建政账户转款10万元，是否为货款，双方存在争议，对此本院认为，通过被告为原告出具的欠条分析，欠条金额为91万元，对91万元的形成过程原告所述能够与数额相吻合，且符合逻辑。该欠条形成时间为2015年7月25日晚于郭廷刚转账时间，在被告为原告出具的欠条中没有涉及该10万元，说明郭廷刚转账10万元并非货款，被告主张与事实不符，本院不予采信。该欠条约定最后还款期限为2015年12月30日前，至原告起诉已逾5年时间，依据法律规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起诉讼时效期间重新计算。原告提供证人做证，证明自2017年、2018年、2019年每年年底均向被告催要货款主张权利。被告虽提出该证人证言系单证，主观性强，但被告未能提供相反证据证明证人证言的不真实性。故对该证人证言本院予以采信。被告关于超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告自认欠条中91万中有61万元是欠付的货款及材料费、人工费，其余30万是利息损失。据此本院认为，尚欠货款61万元，通过计算与合同数额接近且有欠条佐证，故对原告主张的欠款本金61万元，本院予以认定。但原告自认已付的1000元，应予扣除。原告的利息损失应依照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，通过本院计算，截止2015年7月25日出具欠条时止，原告的利息损失数额与双方约定的30万元基本持平，故对欠条约定的损失费30万元，本院予以确认。但2015年7月25日以后按月息2分计算利息过高，本院将依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、天津市瑞兴恒达石材有限公司于本判决生效后五日内给付天津亿源电力设备有限公司欠付货款609000元；二、天津市瑞兴恒达石材有限公司于判决生效后五日内给付天津亿源电力设备有限公司2015年7月25日前的利息损失300000元；三、天津市瑞兴恒达石材有限公司于判决生效后向天津亿源电力设备有限公司支付自2015年7月26日起至货款付清之日止的利息（以本金609000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算到2019年8月19日；此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11245元，亿源公司负担4835元，瑞兴公司负担6410元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年七月十四日书记员  侯佳婕相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款……。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失的计算方法。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。