广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2704号上诉人（原审原告）：李绮婷，女，1995年6月14日出生，汉族，住广东省高要市**************。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈嘉杰，男，1994年9月10日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人李绮婷因与被上诉人陈嘉杰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绮婷上诉请求：撤销一审判决,改判陈嘉杰向李绮婷偿还借款230200元。事实和理由：李绮婷提供了借款借据、微信聊天记录、银行流水等证据，且李绮婷提供了本人的银行流水，根据该银行流水可以知悉其是有能力出借涉案借款给陈嘉杰，李绮婷亦申请了证人出庭，证明本案中李绮婷替陈嘉杰向第三人还款的事实。陈嘉杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李绮婷向一审法院起诉请求：陈嘉杰向李绮婷偿还借款本金230200元。一审法院认定事实：李绮婷与陈嘉杰原是恋爱关系。一审诉讼中，李绮婷主张陈嘉杰曾分五次向其借款合共51200元以偿还案外人的债务，并提供了陈嘉杰向案外人出具的借据：1.2016年10月9日，陈嘉杰出具的借款合同，载明向出借人借款5000元人民币，陈嘉杰签名捺印确认；2.2016年12月26日，陈嘉杰出具的借款协议载明借取8000元正，借款人一栏有陈嘉杰签名捺印确认；3.2017年3月15日，陈嘉杰出具的借条，载明借款30000元，借取款人一栏有陈嘉杰签名捺印确认；4.2017年6月27日，陈嘉杰出具的借款合同和收据，载明借款3200元人民币，借款人一栏有陈嘉杰签名捺印确认；5.2017年7月30日，陈嘉杰出具的借款合同载明借款5000元人民币，借款人一栏有陈嘉杰签名捺印确认。另，李绮婷还主张曾向陈嘉杰出借借款合共179000元，并由陈嘉杰出借了借款借据：1.2013年7月25日，陈嘉杰与李绮婷签订一份借条，约定：本人陈嘉杰向李绮婷借取15000元人民币，8月20日还取3000元人民币。借款人一栏有陈嘉杰签名；2.2015年7月29日，陈嘉杰向李绮婷借款4000元，并承诺于同年8月29日还清；3.2017年7月5日，陈嘉杰与李绮婷签订一份借款合同和收据，约定：陈嘉杰向出借人借款160000元人民币。借款人一栏有陈嘉杰签名。借款合同下方有“本人已经收到全部借款本金160000元人民币”字样，收款人一栏有陈嘉杰签名。2019年6月10日，李绮婷以陈嘉杰拖欠其借款为由诉至一审法院，提出前述实体请求。另查，李绮婷称其从事房地产中介销售工作，月收入约6000元至40000元。李绮婷主张其是2013年7月25日、2015年7月29日、2017年7月5日三笔借款的出借人，其中2013年7月25日的借款本金15000元、2015年7月29日的借款本金4000元均以现金方式交付给陈嘉杰；2017年7月5日的借款本金160000元以现金、转账、刷信用卡方式交付给陈嘉杰。又查，李绮婷通过微信转账方式向陈嘉杰支付款项如下：2017年3月共转账6953元；2017年4月共转账943元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”李绮婷主张曾五次代陈嘉杰偿还案外人的借款合共51200元，为此提供了五张借款借据为证，但借款借据均未载明出借人所指对象，李绮婷提供的微信转账记录也无法证明收款人即为陈嘉杰的债权人，该部分主张缺乏事实和法律依据，不予支持。李绮婷主张在2013年7月25日、2015年7月29日及2017年7月5日合共出借179000元给陈嘉杰，但微信转账记录显示在上述时间段陈嘉杰只收到李绮婷的款项7896元，其余款项171104元均无法证明陈嘉杰是收款人，且李绮婷未举证证明其有出借能力向陈嘉杰出借现金。李绮婷的该部分主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈嘉杰拖欠借款不还的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的责任。陈嘉杰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈嘉杰于判决发生法律效力之日起五日内向李绮婷偿还借款本金7896元；二、驳回李绮婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元（李绮婷已预交），由李绮婷负担4590元，陈嘉杰负担163元（陈嘉杰应负担部分于判决发生法律效力之日起五日内迳付李绮婷）。二审中，当事人均未提交新证据。本院另查明，（一）李绮婷称关于借款230200元的构成，其中2016年10月9日出借5000元、2016年12月26日出借8000元、2017年3月15日出借30000元、2017年6月27日出借3200元、2017年7月30日出借5000元，合共51200元是代陈嘉杰向其债权人偿还的款项，其余出借款是现金支付的，且陈嘉杰于2017年7月5日与李绮婷签订协议书承诺：“本人陈嘉杰问李绮婷借了十万人民币整，本人承诺村里分了花红第一时间先偿还甲方李绮婷并且承诺两年时间还清所有债务”，后李绮婷反称2013年7月25日出借15000元及2015年7月29日出借4000元通过现金给付，而2017年7月5日出借160000元有转账、现金、刷信用卡。（二）2017年7月5日陈嘉杰出具的借款合同和收据，约定：陈嘉杰向出借人借款160000元人民币。借款人一栏有陈嘉杰签名。借款合同下方有“本人已经收到全部借款本金160000元人民币”字样，收款人一栏有陈嘉杰签名。（三）2015年7月29日，陈嘉杰出具的借款借据载明其向吴庭山借款4000元，并承诺于同年8月29日还清。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点是李绮婷主张向陈嘉杰出借230200元，理据是否充分。经审查，李绮婷称其向陈嘉杰出借了230200元，借款组成分别为代陈嘉杰向其债权人偿还的款项51200元及向陈嘉杰出借的179000元。首先，关于代为偿还的部分，李绮婷提交的借款借据均未载明出借人，其余证据亦无法证明李绮婷受陈嘉杰委托向其债权人代偿款项的事实；其次，关于向陈嘉杰出借款项的部分，李绮婷称除通过转账代偿的部分，其余借款通过现金给付，但其后又称2017年7月5日出借的160000元有转账、现金及刷信用卡，李绮婷的陈述存在前后矛盾；且李绮婷亦没有明确转账、现金及刷信用卡在借款总额中的具体数额，也没有提交对应证据证明通过转账、现金及刷信用卡出借款项的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，李绮婷主张其向陈嘉杰出借230200元，本院不予采信。一审判决陈嘉杰应向李绮婷偿还借款7896元，因陈嘉杰未提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，上诉人李绮婷主张陈嘉杰偿还借款230200元，理据不足，故不予支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4635元（上诉人李绮婷已预交），由上诉人李绮婷负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年七月二十七日书记员  杨子岳