山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复79号复议申请人（异议人、被执行人）：山东金中建设集团有限公司。住所地：临沭县育新街**办公楼**。法定代表人：范宝泽，经理。委托诉讼代理人：王子通，男，1991年12月10日生，汉族，居民，该公司职工，住临沭县。申请执行人：李西考，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住临沭县。被执行人：孙秀伟，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住临沭县。复议申请人山东金中建设集团有限公司（以下简称：金中公司）不服临沭县人民法院（以下简称临沭县法院）（2020）鲁1329执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在临沭县法院执行申请执行人李西考与被执行人孙秀伟、金中公司劳务合同纠纷一案中，异议人金中公司向该院提出书面异议称，你院送达的“(2020)鲁1329执648号执行通知书异议人已收到。根据(2020)鲁1329民初53号民事判决书判决之内容，异议人在欠付工程款范围内承担连带责任，经查异议人目前已将孙秀伟所实际施工店头镇于庄村社区13#、14#楼工程款全部支付完毕，目前账户再无孙秀伟工程款，所以并不存在欠孙秀伟任何工程款。具体事实如下：于庄子社区通过店头财政所拨款迄今为止共计3600000元整，孙秀伟支取2400000元、异议人打入孙秀伟指定账户共计670000元、异议人为孙秀伟代付纠纷共计414634.5元、税费114426元。目前异议人已将所有工程款支付完毕，不再欠付孙秀伟工程款。一、孙秀伟自2018年10月份至2019年1月底，从异议人处分四次支取工程款共计2400000元。(具体见附件一支款单明细)。二、异议人自2019年10月30日至2019年12月25日，分6次向孙秀伟指定账户打入工程款共计670000元。(见附件二打款明细)。三、孙秀伟所施工工程，由于拖欠劳务费、材料费、管理费等费用，涉及多起诉讼和投诉，异议人在经孙秀伟的同意下或法院的调解判决下，分别在孙秀伟剩余工程款内支付宋春翔、郭圣军、张克明、李香贵、王瑞引、李其旺、韩作运、徐敏党、徐保忠等人共计414634.5元。(见附件三异议人代孙秀伟支付款项明细)。四、孙秀伟因个人原因，拖欠劳务、材料等费用远远不止上述，异议人最后一次代孙秀伟支付徐保忠费用之后，账户中已无孙秀伟任何工程款项。孙秀伟对此也是充分了解的，通过借款的方式向公司用来支付工人工资。异议人将提供此借款证据，这一证据证明：1.异议人不再欠孙秀伟工程款；2.孙秀伟清楚的明白，异议人账户中已无他工程款。详见(附件四孙秀伟借款及调解书复印件一份。)综上所述，异议人已不再欠付孙秀伟任何工程款，根据(2020)鲁1329民初53号民事判决书之规定，异议人不应该承担孙秀伟的清偿义务。请求人民法院查明事实，将对异议人的执行撤销。异议人金中公司为证明其主张，向临沭县法院提交1.包括涉案工程在内的临沭县店头镇于庄子村1-14#安置楼工程一、二标段工程《投标函》各一份；2.国内支付业务收款回单五张，拟证明涉案工程拨付到异议人银行账户款项共计360万元整；3.支款单、该院作出的民事调解书、工资同意支付单、国内支付业务收款回单及借条一宗，拟证明孙秀伟从异议人处支取工程款240万元、异议人分六次分别转入徐荣、徐岩、孙城城银行账户共计67万元、异议人为被执行人孙秀伟代付生效法律文书确定的工程款及工人工资等款项414634.5元；4.孙秀伟税费明细一张等。申请执行人李西考未提供答辩意见。被执行人孙秀伟辩称，1.答辩人承建的于庄子村13#、14#还建楼，经过结算总工程款为3840000元，除总工程款5%作为质保金尚未支付外，于庄子村委会已向异议人拨付工程款3648000元。答辩人共计收到异议人拨付工程款340余万元，异议人尚有20余万元工程款未向答辩人拨付。2.(2020)鲁1329民初53号民事判决书中虽未表述查明异议人欠付答辩人工程款的具体数额，但审判法官已在案件审理过程中进行相关的调查核实，在查明异议人存在拖欠答辩人工程款的情况下，才会判决异议人承担责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条：“......在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”法院在查明欠付工程款的数额，可以通过于庄子村委和异议人进行的工程价款结算资料确定答辩人承建的13#、14#楼工程总价款，然后查明于庄子村委共计向异议拨付工程款数额，及异议人向答辩人支付工程款数额。因异议人提出其不欠工程款的主张，异议人应对其主张承担举证责任。异议人应向法院提供以上证据材料。4.答辩人作为实际施工人，异议人作为非法转包方，异议人收到于庄子村委会拨付的工程款不应与答辩人个人债务相混同，也不能将答辩人与异议人存在的其他经济关系相混同，异议人收到拨付的工程款应全部拨付给答辩人。工程款应优先支付该工程项目中从事劳务的农民工工资。经临沭县法院对孙秀伟予以调查，孙秀伟称涉案工程款没有完全结算完毕，工程款未全部实际到位。经临沭县法院对异议人金中公司予以调查，异议人称本案生效判决书中第二项判决的义务已经履行完毕，后又称还剩余6万元左右工程款及质保金未向孙秀伟支付，孙秀伟除涉案13、14号楼工程外与金中公司无其他工程项目。临沭县法院查明，李西考与孙秀伟、金中公司劳务合同纠纷一案，该院于2020年1月22日作出（2020）鲁1329民初53号民事判决书，确定：一、被告孙秀伟于本判决生效之日起十日内给付原告李西考木工劳务费162870元。二、被告临沂昌耀建设有限公司在欠付被告孙秀伟的工程款范围内对上述工程款承担清偿责任。案件受理费3557.4元，减半收取1778.7元，由被告孙秀伟负担。因孙秀伟、金中公司未及时履行生效法律文书确定的义务，李西考向该院申请执行，该院立案执行，案号为（2020）鲁1329执648号。另查明，临沂昌耀建设有限公司于2020年1月2日变更为金中公司。另，根据异议人提交的各项证据来看，于庄子村委已经向金中公司拨付360万元工程款，被执行人孙秀伟从异议人金中公司处支取了240万元；异议人又分六次分别转入徐荣、徐岩、孙城城银行账户共计67万元；并为被执行人孙秀伟代付生效法律文书确定的工程款及工人工资等款项414634.5元。对于异议人提交的上述证据及支付的款项，孙秀伟认可收到从异议人处支取的240余万元及收到异议人支付的67万元为涉案工程款，对于其他款项并不认可为工程款，称系其他经济往来。临沭县法院认为，本案争议的焦点是异议人金中公司是否仍欠付孙秀伟的工程款。异议人向该院提交的证据三、证据四及其陈述的为异议人代付款项及交纳税费等问题，鉴于双方并未就该部分款项的支付用于抵顶工程款一事形成合意，异议人亦未再提供相应证据进一步证实，故不宜将上述款项直接认定为金中公司付给孙秀伟的工程款，该争议双方可通过协商或其它方式另行解决。而在该院对异议人的调查材料中，异议人自述该工程款尚有6万元左右工程款及质保金未到位，该事实与其异议请求中所称的工程款已支付完毕相矛盾。综上所述，根据异议人自述，涉案工程款于庄子村委并未向异议人支付完毕，异议人亦未将工程款全部支付给被执行人孙秀伟。故金中公司以欠付孙秀伟的工程款已支付完毕、该院不应再对其执行为由向该院提出异议请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。临沭县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人山东金中建设集团有限公司的异议请求。复议申请人金中公司不服，向本院提出复议称，请求：1、依法裁定撤销临沭县法院作出的(2020)鲁1329执异21号执行裁定书。2、依法裁定撤销临沭县法院(2020)鲁1329执648号将复议申请人列为被执行人的裁定。事实与理由：1、法院执行措施无法律依据。在(2020)鲁1329民初53号民事判决书中，判定复议申请人承担连带责任的前提是欠付孙秀伟的工程款，但是欠付孙秀伟的工程款的事实和数额应通过双方最终结算或诉讼的方式予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第463条第一款规定，当事人申请人民法院执行生效的法律文书应具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案据以执行的生效法律文书判决主文第二项“被告临沂昌耀建设有限公司在欠付孙秀伟的工程款范围内对上述工程款承担清偿责任”，不符合上述规定第二项的条件。临沭县法院作出的(2020)鲁1329执异21号执行裁定书法院调查部分也可明确的看出，复议申请人和孙秀伟之间并未就工程款欠付与否、欠付数目达成一致，且本案中所涉及的工程质保金是用于专项保修款项，不能作为工程款欠付的理由及凭证。复议申请人对连带承担的数额不明确。法院缺乏执行依据，不能以未进行审理的两被执行人之间合同关系作为强制执行的依据。2、举证责任分配错误。法院要求我方举证是否欠孙秀伟的工程款，这是本末倒置的举证规则，该事实应由申请执行人进行举证。3、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。这个规定仅是指出发包人承担责任的一种方式，而不是发包人承担责任可以直接引用的判词。当事人在起诉发包人时，应明确提出发包人应承担连带责任的具体数额，未明确提出的应通过另行诉讼或再审的方式进行解决。本案中由于复议申请人和被执行人孙秀伟之间工程款问题，涉及两方之间的工程结算总价款、已付工程款等重要事实，关系到复议申请人和被执行人孙秀伟之间的重要实体权利，对于实体性的问题，执行程序中不应作出认定，二被执行人应当通过诉讼程序予以确认。4、临沭县法院在作出的(2020)鲁1329执异21号执行裁定书中，并不能确定复议申请人欠付被执行人孙秀伟工程款的范围，故对(2020)鲁1329民初53号民事判决书第二项内容不宜执行。综上所述，临沭县法院作出的(2020)鲁1329执异21号执行裁定书及(2020)鲁1329执648号执行措施无任何依据，其错误的将复议申请人列为被执行人，此举已严重影响了复议申请人正常的经营生产活动，请求临沂市中级人民法院查明事实，依法撤销临沭县法院作出的上述执行裁定，维护复议申请人合法的权益。被执行人孙秀伟称，1、答辩人承建的于庄子村13#、14#还建楼，经过结算总工程款为3840000元，除总工程款5%作为质保金尚未支付外，于庄子村委会已向复议申请人拨付工程款3648000元。答辩人共计收到复议申请人拨付工程款340余万元，复议申请人尚有20余万元工程款未向答辩人拨付。2、(2020)鲁1329民初53号民事判决书中判决复议申请人在欠付工程款范围内承担连带责任，责任明确清楚，应当予以执行。审判法官已在案件审理过程中对复议申请人欠付工程款进行了相关的调查核实，复议申请人虽主张其不存在拖欠答辩人工程款，但复议申请人未提供证据证明，根据诉讼法的规定，复议申请人应承担举证不能，其主张不能成立的责任，因此法院判决复议申请人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任符合法律规定，且判决内容明确具体，应当予以执行，请求依法驳回复议申请人的复议申请。本院查明，复议申请人的委托诉讼代理人王子通在本院调查中陈述：涉案13号、14号楼房没有单独的合同，包含在全部14座楼的两个合同里，每座楼的单价是一样的，均为1932903.01元。涉案这两座楼房已经竣工但没有结算。村里在本案发生前拨付360万元，已向孙秀伟支付，本案进入执行后拨付72750元，支付给了徐保忠，现已不欠孙秀伟工程款，只有质保金193290元（工程总造价的5%），质保金在村里，一年的保修期到期后，村里再将钱打给我们公司，但中间不排除承担保修义务的费用的支出，所以这个钱是不确定的，不能作为工程款来定义。另查明，徐保忠与复议申请人、孙秀伟追索劳动报酬纠纷一案，双方当事人在临沭县法院审理中自愿达成协议，内容为：一、被告临沂昌耀建设有限公司从收取的店头镇于庄子村委还建楼工程款中给付原告徐保忠劳务费152750元（已于2020年1月19日支付80000元，剩余72750元协调店头镇于庄子村委通过被告临沂昌耀建设有限公司的账户于2020年2月15日前向原告徐保忠支付）。二、被告孙秀伟于2020年7月20日前给付原告徐保忠劳务费50000元；三、案件受理费4341.25元，减半收取2170.63元，由原告徐保忠负担1070.63元，被告孙秀伟负担1100元。2020年1月22日，临沭县法院作出（2020）鲁1329民初52号民事调解书予以确认。本院查明的其他事实与临沭县法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述，可以认定复议申请人尚欠被执行人孙秀伟工程质保金193290元未支付，该质保金包含在工程总造价中，属于工程款。复议申请人认为该质保金不能作为工程款定义无事实和法律依据，本院不予采信。临沭县法院根据申请执行人的申请对其立案执行并无不当。但在该质保金有一年的保修期且是否存在保修费用尚不能确定的情形下，临沭县法院应在该质保金到期并确定具体金额后再予以执行。对于双方当事人有争议的部分款项，应通过其他途径另行处理。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。临沭县法院（2020）鲁1329执异21号执行裁定虽认定部分事实错误，但裁定结果正确，应予维持。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人山东金中建设集团有限公司的复议申请，维持临沭县人民法院（2020）鲁1329执异21号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年七月十四日书记员  张 堃