天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2646号原告：杨涛，男，1977年3月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙倩，天津允孚律师事务所律师。原告：何万玲，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙倩，天津允孚律师事务所律师。被告：康伟建，男，1977年6月6日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区，现住天津市北辰区。被告：王洪伟，男，1975年8月21日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住天津市北辰区。原告杨涛、何万玲与被告康伟建、王洪伟公司设立纠纷一案，本院于2019年2月21日以（2019）津0113民初1379号案件立案受理，并于2019年9月28日作出判决。二原告不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年1月21日裁定撤销本院（2019）津0113民初1379号民事判决，并将本案发回本院重审。本院按照第一审程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨涛、何万玲于2020年7月29日庭审中到庭，其余庭审中委托诉讼代理人孙倩到庭，被告康伟建、王洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛、何万玲向本院提出诉讼请求：1．判令解除二原告与二被告签订的《投资入股协议书》；2．判令被告康伟建立即返还杨涛投资款200,000元及利息55,533元（自2013年6月6日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年2月20日，主张至实际给付之日止）；3．判令被告康伟建立即返还何万玲投资款250,000元及利息69,417元（自2013年6月6日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年2月20日，主张至实际给付之日止）；4．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与二被告于2013年6月5日在天津市捷利威自行车有限公司（以下简称“捷利威公司”）签订《投资入股协议书》，协议约定四方共同投资入股设立公司，并约定了各方出资和占股比例及各方的权利义务，杨涛和何万玲分别于2013年6月6日将投资款一次性打入康伟建名下的账户，但是后来公司一直没有设立，协议约定的事项并未实际履行，虽经原告多次催促，但各方均无法对设立公司事宜达成可行性协议。后二原告认为，原、被告四方签订的《投资入股协议书》自签订之日到今，已将近六年，原、被告已无继续合作设立公司的可能。经原告多次催二被告返还上述投资款，但二被告均以种种理由进行推托，故提起诉讼，望判如所请。康伟建辩称，不同意原告的诉讼请求，投资入股协议实际已经履行，系借用天津市威量科技有限公司（以下简称“威量公司”）的执照进行经营的。二被告与二原告为合伙关系，由康伟建与何万玲实际管理，何万玲在经营过程中有100余万元的货款未收回，同时何万玲亦向威量公司借款33万余元，因此不同意给付投资款。被告王洪伟辩称，不同意原告的诉讼请求，投资入股协议书已经实际履行，借用威量公司的执照进行经营，何万玲担任经理一职，王洪伟与杨涛没有实际参与经营。经营期间存在货款未收回的情况，原告想撤资需要各方协商，均摊债务才可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《投资入股协议书》、农行交易明细、威量公司工商查询、何万玲工资流水明细；二被告对真实性均无异议，本院依法采纳。被告王洪伟提交了车间租赁协议、应收账款明细、何万玲对外签订的售后服务合同2份，原告对售后服务合同认可，何万玲认可对外签字为何天，对其他证据真实性不认可。被告康伟建提交了何万玲名片、威量公司宣传页、15张欠条、网银付款明细、银行流水（称支付房租）。原告对付款明细、银行流水的真实性认可，对其他证据不认可。另外，二被告提交了宋美琪身份证复印件及证明，载明：2013年5月27日转入账号0062********，户名为宋美青，人民币130000元是威量公司房屋租赁费，用于生产蓝马牌电动三轮车，原告对此不予认可，称原告并不知情。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，二原告与二被告签订《投资入股协议书》，康伟建作为甲方，王洪伟作为乙方，何万玲作为丙方，杨涛作为丁方。该协议书约定，一：甲乙丙丁四方为共同开拓市场，根据公司法相关规定，本着平等互利、诚实信用的原则，通过友好协商，一致同意共同投资入股设立公司特订立本协议。二：各方出资比例和占股比例：甲方出资300,000元，占公司注册资本的30%；乙方出资250,000元，占公司注册资本的25%；丙方出资250,000元，占公司注册资本的25%；丁方出资200,000元，占公司注册资本的20%。三、本协议各方的权利义务。1．投资各方的责任以其投入资金比例为限，公司的税后利润按各方对注册资本的比例由各方分享。2．本协议一经签订，投资各方不得中途撤股撤资但允许投资各方之间与其他投资股东实行购买转让合并等。各方签字捺印，注明签字地点为捷利威车业。协议签订后，2013年6月6日，杨涛向康伟建银行账户汇款250,000元，2013年6月7日，何万玲向康伟建银行账户汇款200,000元，2013年6月8日，王洪伟向康伟建银行账户汇款250,000元。对于《投资入股协议书》的履行情况，二原告主张未实际履行，二被告主张实际履行但是未成立新的公司，系以借用威量公司的营业执照在经营，实际经营由康伟建与何万玲负责，杨涛与王洪伟并未参与实际经营。何万玲称2013年5月开始与康伟建干的，开始在捷利威公司上班，6月起到新的地址上班，当时没有挂牌子也不知道是什么公司，之后一年多才知道是威量公司。何万玲称总体负责销售，销售量、销售额知道，但是不知道是哪个单位。康伟建与何万玲均认可何万玲每月领取工资，初期每月5,000元，后来增加到每月7,000元。关于何万玲在工资之外的获利情况，何万玲承认老家盖房，找康伟建借款100,000元，只还了20,000元，剩余80,000元系康伟建口头承诺作为年终奖。康伟建当庭否认作为年终奖。该笔欠款并未留存欠条。而同时期15张借条内容基本是“今借公司财务四万元整”“今从财务拿取1,000元”等。何万玲购买私家车一辆，首付款及至2017年7月30日离职前的分期付款均由康伟建支出。何万玲对外代表公司签订与内蒙古临河经销商的两份《临河后桥售后处理协议》，时间范围分别为2014年6月3日至2016年12月30日；2015年8月30日至2016年12月30日，售后服务费分别定为150,000元和100,000元。被告提交了车间租赁合同，载明了出租人系宋美琪，承租人威量公司，出租方将拥有的位于天津市北辰区××道××公里处的车间、办公楼租给承租方；租赁期限是三年，自2013年5月25日至2016年5月24日止，合同期满，本合同自行终止。后被告提交银行流水，记载了在2013年5月27日康伟建给付案外人宋美青1300**元。威量公司工商登记的法定代表人为王洪伟，股东为王洪伟与王洪伟妻子刘成云，经营范围包含电动自行车、电动三轮车。本院认为，本案双方的争议焦点为：一、《投资入股协议书》的性质如何认定；二、上述《投资入股协议书》是否应当解除；三、二原告是否有权要求被告康伟建返还投资款。具体分析如下：一、涉案《投资入股协议书》的法律性质从该《投资入股协议书》的内容来看，该协议明确约定四方根据公司法及相关法律规定，一致同意共同投资设立公司，并约定了占股比例，同时对公司成立后股东权利和义务、税后利润分配、撤股撤资限制等进行了初步约定，故该协议的性质属于公司设立协议。被告在庭审中亦认可双方最初的想法为成立新公司经营蓝马牌电动三轮车，后因政策原因未能领取营业执照并设立新公司，因此借用威量公司的营业执照实际经营。后续各方实际经营的情况并不影响《投资入股协议书》签订之时各方的意思表示，因此，二被告关于《投资入股协议书》实系合伙协议的抗辩意见，与《投资入股协议书》约定的内容不符，本院不予采纳。基于涉案《投资入股协议书》系公司设立协议，原告以双方履行《投资入股协议书》产生纠纷为由起诉要求解除该协议，故本案系因公司设立而产生的纠纷，本案案由应为公司设立纠纷。二、涉案《投资入股协议书》是否应当解除公司的成功设立离不开公司设立人在签订公司设立协议后，为组建公司并使其取得法人资格而依法完成一系列法律行为，包括设立人共同制定公司章程、为确定公司住所而购买或租赁房屋等必要行为。但从原、被告双方的庭审陈述来看，双方在签订《投资入股协议书》后，并未开展上述设立公司的必要行为；另外，结合庭审查明的事实，按照《投资入股协议书》约定需设立的公司因政策原因并未实际设立，现双方又在实际经营威量公司的过程中而发生纠纷；因此，双方已无法就设立公司达成一致。考虑到有限责任公司的“人合性”，该协议已丧失继续履行的现实基础和可能性，宜予以解除。故对于原告要求解除《投资入股协议书》的诉讼请求，本院予以支持。三、二原告是否有权要求被告康伟建返还投资款如上所述，公司设立，是指发起人依照法律规定的条件和程序，为组建公司并使其取得法人资格而依法完成的一系列法律行为的总称。本案各方签订的《投资入股协议书》系对公司设立进行的初步约定，该《投资入股协议书》约束的原、被告的行为应仅限于设立公司而为的必要行为；对于原告交付的投资款的使用，应仅限于为组建公司而为的必要支出。现双方签订《投资入股协议书》后，并未设立新公司，而是以威量公司的名义对外由康伟建与何万玲经营；何万玲在实际经营过程中负责威量公司的销售业务，并存在对外签订对账单及较大数额的处理协议等行为，在对外的名片上也载明其担任威量公司经理职务。何万玲在协议签订后的6月份即进入位于青光的厂区开展工作，但主张不知在为哪个公司工作，在一年后才知是威量公司，与常理不符。因此，上述的经营行为已超出了设立公司的必要范围，原、被告双方因该经营行为产生的法律关系不属于公司设立的法律关系，而是事实上的合伙关系。在二原告向被告康伟建交付了投资款后，结合前述何万玲的经营情况，二原告理应知晓其交付的款项将最终用于威量公司的经营。在二原告交付投资款至后续的经营过程中，均未参与共同拟定章程，也未到工商部门办理公司设立手续，二原告亦应知晓公司并未成立。原告何万玲明知威量公司系在未按照《投资入股协议书》约定设立新公司的情况下进行经营，仍同意被告为其印制名片，并对外以该公司的名义实际经营；原告的上述行为表明，其认可被告将其投入的款项用于威量公司的经营。原告关于其并未认可与被告共同经营威量公司的意见与其意思表示不符，本院不予采纳。综合上述，本院认为，双方虽约定共同出资成立公司，但在二原告交付投资款后，该款已用于威量公司的经营。现双方由于共同经营威量公司而形成合伙关系，在双方合伙关系尚未终止并清算合伙财产的情况下，原告无权要求被告返还上述款项，故对二原告要求被告返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。二原告的相关诉求，应另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告杨涛、何万玲与被告康伟建、王洪伟于2013年6月5日签订的《投资入股协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、驳回原告杨涛、何万玲的其余诉讼请求。案件受理费9,550元，由原告杨涛、何万玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  王桂凤二〇二〇年七月三十一日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。