广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3359号上诉人（原审第一被告）：傅继红，男，汉族，1968年2月1日出生，，住址：广东省惠州市惠城区*********，公民身份号码：442************115。被上诉人（原审原告）：谢秋洪，男，汉族，1955年1月10日出生，住址：广东省清远市清城区龙塘镇办冲管理区******，公民身份号码：440************030。委托诉讼代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所律师。原审被告：利敏，男，汉族，1966年9月27日出生，住址：广东省深圳市罗湖区******************，公民身份号码：440************911。上诉人傅继红与被上诉人谢秋洪、原审被告利敏资金返还纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人傅继红上诉请求：1、撤销（2019）粤1302民初8279号民事判决（以下简称8279号判决）第二项，改判傅继红与利敏无需向谢秋洪支付叉车款78000元和厂租20000元，或发回重审；2、判令谢秋洪承担一、二审法院受理费。事实和理由：8279号判决部分事实认定不清导致将不应由傅继红、利敏承担的叉车款78000元和厂租20000元，判令由傅继红、利敏承担，该第二项是错误的，而且没有将相关人谢秋洪儿子谢春林、刘小华等列为第三人，属于程序错误。一、傅继红并没有欠谢秋洪厂租20000元，该20000元实际是谢秋洪及其儿子谢春林（公民身份证号码441************037）所应付给的傅继红、利敏承包金当中的一部分，由谢秋洪、谢春林直接向五金冶炼厂厂房土地权属人利金权支付厂租。傅继红、利敏开办的五金冶炼厂，实际是发包给谢秋洪、谢春林经营，当时谢秋洪让其儿子谢春林出面，于2016年12月14日与傅继红、利敏签订了《租赁合同书》（见证据），期限是2017年至2019年4月1日，由于五金冶炼厂的土地厂房是向利金权承租的（见利敏与利金权2016年8月16日所签《厂房租用协议》），月租金20000元，名义承租人是利敏，所以在2017年9月正式结束时，谢秋洪的儿子谢春林应付的承包金少交付20000元，由谢春林直接交付给厂房土地权属人利金权，故当时傅继红写了个证明给谢春林，让其向利金权证明傅继红一方所应交的该月租金20000元，由谢春林（谢秋洪）帮付。二、傅继红、利敏将五金冶炼厂发包给谢秋洪、谢春林实际经营后，由于谢秋洪、谢春林要购买设备用于五金冶炼厂该厂名义经营方是傅继红、利敏，所以傅继红写了个证明给谢秋洪、谢春林，让其向刘小华证实是为五金冶炼厂所购买，由谢秋洪、谢春林帮付款，并不是傅继红购买由谢秋洪垫付。而且，该叉车至今一直都在谢秋洪、谢春林手中。三、一审中没有将厂房权属人利金权、谢秋洪儿子谢春林、刘小华等相关人列为第三人，属于程序错误。综上，8279号判决第二项明显判决错误，故请二审法院予以纠正和改判。被上诉人谢秋洪答辩称，一、本案的代付事实清楚，双方有明确的代付意思表示，并且傅继红一方也向谢秋洪一方开具了明确的书面的代付证明。二、本案不存在遗漏必须到案的当事人的情况，不属于程序错误。谢秋洪提到的谢春林和刘小华对于诉讼的标的不属于具有独立请求权的第三人。谢秋洪向一审法院起诉请求：1、判令傅继红、利敏向谢秋洪归还代付款项431000元人民币；2、判令傅继红、利敏向谢秋洪支付逾期返还利息，以431000元人民币为计算基数，按人民银行同期贷款利率6%/年计算，从2018年1月1日开始算，至傅继红、利敏清偿完成之日止；3、由傅继红、利敏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月，傅继红、利敏欲在河源市江东新区临江镇投资开办一家五金冶炼厂，谢秋洪为此垫资了一些款项。2017年9月22日，傅继红、利敏向谢秋洪出具了一份《工厂解散欠合作余款》，其中载明：欠谢秋洪铜厂合作款人民币330000元，在2017年12月31日前归还。之后，傅继红、利敏一直未返还该部分款项，现谢秋洪于2019年4月18日诉至本院，请求判如所请。另查，2017年5月1日，傅继红向谢秋洪出具了一份《证明》，其中载明：谢秋洪代为购买叉车一台支付人民币78000元。2017年9月10日，傅继红向谢秋洪出具了一份《证明》，其中载明：谢秋洪代付厂租人民币20000元。一审法院认为，本案系资金返还纠纷。根据傅继红、利敏出具的《工厂解散欠合作余款》，傅继红、利敏确实欠谢秋洪款项330000元，并已逾期偿还，现谢秋洪诉求傅继红、利敏偿还，并支付相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。关于叉车款项和厂租，谢秋洪均出具了有关的证明，傅继红、利敏辩称叉车是谢秋洪自己买的，依据不足，不予采信，傅继红、利敏应当向谢秋洪支付这两笔款项及有关利息。一审法院判决：（一）傅继红和利敏应于本判决生效之日起十日内向谢秋洪偿还垫付的款项人民币330000元及利息[利息以本金330000元为基数，自2019年4月18日计至本金还清之日止，2019年8月20日前（不含2019年8月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后（含2019年8月20日）按全国银行间同业拆借中心同期同类贷款利率计算]。（二）傅继红和利敏应于本判决生效之日起十日内向谢秋洪偿还垫付的叉车款78000元和厂租20000元，共计人民币98000元及其利息[利息以本金98000元为基数，自2019年4月18日计至本金还清之日止，2019年8月20日前（不含2019年8月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后（含2019年8月20日）按全国银行间同业拆借中心同期同类贷款利率计算]。（三）驳回谢秋洪的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点是：傅继红、利敏是否应向谢秋洪偿还垫付的叉车款及厂租。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，谢秋洪代为支付叉车款及厂租的事实，有傅继红出具的《证明》予以证实，且利敏对此并无异议，谢秋洪主张傅继红及利敏予以偿还，有事实及法律依据，应予支持。傅继红辩称叉车是谢秋洪自己买的，但并未提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。综上，上诉人傅继红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2250元，由上诉人傅继红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年七月十五日法官助理 李小凤书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。