河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4908号 上诉人（原审被告）：无棣吉瑞皮革有限公司。住所地山东省滨州市无棣县车王镇翟家村西，统一社会信用代码：91371623MA3N86CN8M。 法定代表人：张艳丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾磊，山东常盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市鑫祥化工原料销售有限公司。住所地：辛集市**朝阳路东侧时代豪庭小区**门店**，统一社会信用代码：91130181748495947G。 法定代表人：田正同，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士军，男，1960年4月29日出生，汉族，住辛集市，该公司职工。 原审被告：无棣鑫合皮业有限公司。住。住所地：山东省滨州市无棣县车镇乡翟家村西一社会信用代码：91371623684831170P。 法定代表人：刘树然，该公司执行董事 原审被告：宋洋洋，男，成年人，住无棣鑫合皮业有限公司。 原审被告：赵昌健，男，汉族，1986年3月22日出生，住无棣吉瑞皮革有限公司。 上诉人无棣吉瑞皮革有限公司（以下简称吉瑞公司）因与被上诉人辛集市鑫祥化工原料销售有限公司（以下简称鑫祥公司）、原审被告无棣鑫合皮业有限公司（以下简称鑫合公司）、赵昌健、宋洋洋买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉瑞公司的委托诉讼代理人贾磊、被上诉人鑫祥公司的委托诉讼代理人王敬拴、李士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉瑞公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，将该案发回重审或直接改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“双方均认可2019年6月20日、6月28日合同已经实际履行，应视为被告无棣吉瑞皮革有限公司对该笔债务认可”就此判定上诉人承担对被上诉人的还款责任没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人自2019年5月15日开始建立购销合同法律关系，后分别于2019年6月20日、2019年6月28日、2019年7月13日共计产生了四次买卖合同的交易，且交易的款项并非297274.5元，上诉人也已经按约全部履行了支付货款的义务。这同时也就否定了被上诉人在一审中所主张的上诉人与被上诉人之间自2012年起就建立起购销合同的事实。涉案的四份购销合同中载明的“以前欠297274.5元”显然并非基于涉案的四份购销合同而产生的，与上诉人并无关联性。2、上诉人在一审中对于被上诉人单方制定的涉案的购销合同中甲方处所记载的：“无棣吉瑞皮革有限公司（原无棣鑫合皮革）”及第三条所载明的“以前欠297274.5”的事实不予认可。一审并没有查明“以前欠297274.5元”的主体是谁？也并未查实该欠款是否真实合法存在，就径行判定上诉人承担还款责任，显然错误。3、一审法院以“债务转移”为由，将其他人对被上诉人应付的债务主观的嫁接给上诉人承担错误。在涉案的四份购销合同中虽然有原审被告赵昌健的签字，但上诉人仅授权其可以与被上诉人就涉案购销合同中的新产生的货物交易代表上诉人签字，而对于原告在单方制定的购销合同中加入与上诉人无关的其他债务。要求上诉人代为偿还，赵昌建作为代表其在签订合同时也已经向被上诉人提出了异议，并且就涉案合同中的内容上诉人只认可并只履行了除合同第三项中载明的事项。同时在本案中，被上诉人也并未提供任何证据证实鑫合公司将297274.5元的债务转移给上诉人，且上诉人也从未与鑫合公司及被上诉人签署过任何接受债务转移的协议。综上，一审法院在没有查明涉案的297274.5元债务的主体，也并未查清本案是否存在合法有效的债务转让事实的前提下，径行判定上诉人承担还款责任，缺乏事实和法律依据。二、上诉人就涉案合同提出反诉，一审法院不予受理错误。上诉人依据涉案2019年7月13日双方签订的《购销合同》，向被上诉人提起要求被上诉人按约继续履行交付货物的义务或者退还上诉人已经交付的18700元的货款的诉请，显然与本诉具有关联性，可以一并审理。但一审法院却当庭不予受理，剥夺了上诉人的诉求，也浪费了司法资源。 鑫祥公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。上诉人在上诉状中对其员工赵昌健所代表公司签署的协议，对其内容不予认可。属于违背事实的陈述，通过赵昌健的录音以及聊天记录均能看出赵昌健不仅在鑫合公司，而且在吉瑞公司均有任职，负责采购，足以说明该债务行为确实存在，其所签署的协议，对公司均具有法律约束力，并且在一审中也已经认定上诉人对赵昌健的职工身份并无异议，因此赵昌健的职务行为应由上诉人承担后果。 鑫合公司、赵昌健、宋洋洋均未到庭，亦未提交书面答辩状。 鑫祥公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告货款278574.5元及利息（利息自起诉之日按照同期同类贷款利率计算），被告负连带偿还责任；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月15日、2019年6月20日、2019年6月28日、2019年7月13日被告吉瑞公司四次和原告鑫祥公司签订《购销合同》，《购销合同》的甲方均为无棣吉瑞皮革有限公司（原无棣鑫合皮革），乙方为辛集市鑫祥化工有限公司，第三条付款方式为款到发货，以前欠297274.5元，这次先付壹万。甲方由其职工赵昌健签字。其中2019年5月15日《购销合同》中，这次先付壹万被划掉。2019年5月15日、2019年6月20日、2019年6月28日合同已经实际履行，2019年7月13日合同未履行，原告收到被告无棣吉瑞皮革有限公司款项18700元。 一审法院认为，被告无棣吉瑞皮革有限公司与原告鑫祥公司签订的《购销合同》甲方为无棣吉瑞皮革有限公司（原无棣鑫合皮业），第三条付款方式为款到发货，以前欠297274.5元，这次先付壹万。且双方均认可2019年6月20日、2019年6月28日合同已经实际履行，应视为被告无棣吉瑞皮革有限公司对该笔债务的认可。被告无棣吉瑞皮革有限公司认可赵昌健为其职工，签订的合同被告无棣吉瑞皮革有限公司也已经履行，赵昌健行为为职务行为。原告要求赵昌健、无棣鑫合皮业有限公司、宋洋洋承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。判决如下：被告无棣吉瑞皮革有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告辛集市鑫祥化工原料销售有限公司货款278574.5元及利息（利息自2019年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；驳回原告辛集市鑫祥化工原料销售有限公司其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，诉讼财产保全费1945元，由被告吉瑞公司负担。 本院二审期间，被上诉人鑫祥公司提交新证据：证据一、移动缴费发票一张，说明赵昌健的电话139××××2236，证实田敬可和李士军与赵昌健的通话录音确系赵昌健所说，微信聊天记录也确系赵昌健所记录，内容中足以证实赵昌健既是鑫合公司的采购又是吉瑞公司的采购，证实二者系同一时控人公司，同微信记录。证据二、李士军与赵昌健的录音，证明赵昌健采购以后，既有鑫合公司在付款，也有吉瑞公司在付款。有两张付款凭证。证据三、田敬可与赵昌健的微信聊天记录。证明赵昌健认可合同中所欠的29万余元，由吉瑞公司慢慢还。证据四、田敬可与赵昌健的5月23日的一个录音，说明为什么这些合同公司均不盖章，是公司不让盖章。证据五、田敬可的一个职工身份的社保公司出的一个证明，证明是鑫祥公司的员工。 上诉人吉瑞公司质证认为，关于证据一、电话号码问题我方需要庭后与公司核实。关于证据二、我方对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据内容只是显示了李士军与赵昌健的内容，与本案争议焦点也没有什么关联性。对网上银行电子回单两份证据的真实性没有异议，但需要向法庭说明，其中一份2018年4月19日，由鑫合公司给鑫祥公司支付的1万元，显然与本案没有关联性。因为一审中也查明了吉瑞公司自2019年5月15日开始与鑫祥公司产生交易往来，对2019年5月22日吉瑞公司向鑫祥公司支付的35400元我方是认可的。关于证据三、对真实性、合法性、关联性不予认可。首先该证据无法证实微信聊天的对象是赵昌健，该微信聊天内容也是田敬可自己在手机微信对方标注的无棣赵昌健。即便是与我方公司职工赵昌健的聊天，但判断两个公司是否为关联公司不能依据某一个自然人自己的想象而说的，而是应当依据企业工商对外的公示信息为准。鑫祥公司依据该份证据想证明吉瑞公司与鑫合公司为关联公司，显然是错误的。关于证据四、对真实性、关联性、合法性不予认可。关于证据五、对田敬可社保公司出具的证明认可。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人是否欠被上诉人货款？如欠货款，数额是多少？上诉人主张不欠被上诉人货款，认可赵昌健系其公司员工；被上诉人提交有赵昌健签字的四份购销合同中均载明“以前欠297274.5元”，被上诉人在本院庭审中又提交的证据均能证实赵昌健明确认可欠货款297274.5元的事实；上诉人称一审未准许其对被上诉人欠其18700元货款的事实予以反诉，但被上诉人主张上诉人偿还货款的数额为278574.5元（297274.5元-18700元），实际已经扣除了18700元货款。故一审认可赵昌健系职务行为及判决上诉人向被上诉人偿还货款数额为278574.5元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，吉瑞公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5760元，由上诉人无棣吉瑞皮革有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王雅惠