江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1352号原告：万玉霞，女，1950年12月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告：闵丽，女，1974年12月12日出生，汉族，住址同上。原告：闵丹丹，女，1976年2月22日出生，汉族，住址同上。原告：闵云端，女，1977年11月24日出生，汉族，住址同上。原告：闵宇超，男，1980年5月6日出生，汉族，住址同上。五原告委托诉讼代理人：马彪，江西惟民律师事务所律师。被告：黄良敏，男，1976年5月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司。住所地：江西省高安市灰埠镇，统一社会信用代码：913609835965254993。法定代表人：江常清。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：李鸿基，经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被告：陈青曹，男，1990年3月15日出生，汉族，户籍地址：江西省九江市九江县，现住九江市柴桑区。原告万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超与被告黄良敏、江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司（下简称高安盛通汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下简称高安人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，根据原告申请，本院依法追加陈青曹作为本案被告参加诉讼。本院依法对本案公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人马彪、被告黄良敏、陈青曹、被告高安人保公司委托诉讼代理人黄吉峰到庭参加诉讼，被告高安盛通汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计378447.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日13时35分许，被告黄良敏驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿九江市濂溪区九湖路西向东行驶至路段时，与前方同向闵布轩驾驶的望雅牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故致闵布轩当场死亡，两车受损。交管部门出具道路交通事故认定书，认定黄良敏负本起事故主要责任。被告黄良敏驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车所有人为被告高安盛通汽运公司，该车辆在被告高安人保公司购买保险，事发后双方无法就赔偿达成一致，故原告提起诉讼。原告主张的赔偿数额计算如下：死亡赔偿金365460元（36546元／年×10年）、丧葬费38065.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费49970.8元（22714元／年×11年÷5）、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用10000元。以上总计493496.3元，交强险110000元，超出部分383496.3元被告承担70%的赔偿责任，计268447.4元，共计应赔偿378447.4元。被告黄良敏辩称，对原告陈述的事实与理由无异议，关于原告诉请的赔偿数额以保险公司意见为准。被告高安盛通汽运公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，不应为本案承担民事责任。本公司不是本次交通事故的一方当事人，与此次事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任。本次事故责任人黄良敏不是本公司雇员，是本案事故车辆赣Ｃ×××**自卸货车承租人陈青曹雇请的驾驶员，其驾驶该车承运货物的营运行为与本公司无关，其经营收益由车辆承租人所有。赣Ｃ×××**自卸货车是陈青曹于2019年7月11日向本公司融资租赁的汽车，本次事故发生时该合同还在履行之中，依据合同法、侵权责任法之规定，本公司不应为车辆承租人使用涉诉车造成第三人损害承担民事责任。原告将本公司列为被告要求本公司承担民事责任，于事实法律无据，依法应当驳回。二、关于本案中保险理赔给付事宜，本公司愿意将赣Ｃ×××**解放牌自卸货车在被告保险公司投保的理赔款项给第三者人身损害部分的款项，根据法院判决给付本案事故受害方，赣Ｃ×××**货车投保的车损赔付款应由本公司受益处置。三、原告主张答辩人为本案承担连带责任没有事实和法律依据，应当驳回。四、原告错列本公司为被告，由此造成的相关损失和一切诉讼及代理费应当由原告赔偿与承担。被告高安人保公司辩称：1、我公司并不是此次案件的直接侵权人，只是承保赣Ｃ×××**车辆的交强险和第三者责任险而参与进本案，我公司不承担所有的侵权行为造成的损失，只承担保险合同约定的保险损失。2、请法院依法审核赣Ｃ×××**的行驶证原件及驾驶员黄良敏的驾驶证原件，在确保行驶证合法有效年检，以及驾驶证准驾车型相符的情况下才承担保险赔偿。3、原告的诉请过高，请法院依法核定。受害人死亡时已年满71周岁，死亡赔偿金计算9年；丧葬费认可；精神损害抚慰金我公司不承担，因司机已承担刑事责任且另外赔偿10万元取得受害人家属谅解；被扶养人生活费不应计算，因受害人没有未成年子女，没有超过60岁的父母；办理丧葬事宜的合理支出，请法院核定。4、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费。被告陈青曹辩称：对原告陈述的事实与理由无异议，事故认定责任划分也无异议，对赔偿数额以保险公司意见为准。赣Ｃ×××**重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔。原告为支持诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、1、原告身份证、户口本、九江市濂溪区五里街道五里村村民委员会出具的证明2份；2、被告企业信息打印件一份；3、九江市濂溪区五里街道五里村村民委员会出具的证明（失地证明）一份；4、濂溪区被征地农民参加养老保障资格认定表。证明原被告主体适格，闵布轩系失地农民，应按城镇标准计算相关损失。二、道路交通事故认定书，证明被告黄良敏在本次事故中承担主要责任。三、死亡证明，证明本起事故闵布轩死亡的结果。被告高安人保公司对证据一中身份证、户口本无异议，受害人子女均已成年，不应计算被扶养人生活费；对证据一中其他证据无异议。对证据二无异议，该责任认定书认定被告黄良敏承担主要责任，黄良敏已被判承担刑事责任，不应再计算精神损害抚慰金。对证据三无异议。被告黄良敏和陈青曹的质证意见与高安人保公司质证意见一致。被告黄良敏提交四组证据：一、（2020）赣0402刑初54号刑事判决书复印件，证明黄良敏已承担刑事责任。二、五原告出具的谅解书复印件，证明黄良敏已取得原告谅解，已额外补偿10万元。三、交强险、三者险保单复印件，证明车辆投保情况，投保了交强险，限额100万元商业三者险并不计免赔。四、行驶证复印件，证明车辆具有合法行驶资质。原告对被告黄良敏提供的证据均无异议，但认为被告黄良敏虽然承担刑事责任，与民事案件中精神损害赔偿没有必然的因果关系，本案系民事案件，精神损害赔偿属法定赔偿项目，不因被告承担刑事责任而免除。高安人保公司对黄良敏提供的以上证据均无异议。被告陈青曹对黄良敏提供的证据无异议。被告高安人保公司和被告陈青曹未提交证据。被告高安盛通汽运公司未到庭，在举证期限内以邮寄方式提交了证据材料，包括租车申请书、汽车融资租赁合同、汽车融资租赁租金给付表、汽车融资租赁购销合同（附件一）、租赁车辆验收单（附件二）、承租人领取车辆证件清单（附件三）、承诺书、陈青曹驾驶证复印件、陈青曹身份证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、赣Ｃ×××**行驶证复印件、车辆注册登记信息复印件。高安盛通汽运公司未提交证据目录以说明证据的证明目的。庭审中将高安盛通汽运公司提交的上述证据交由各当事人查看，陈青曹对上述证据真实性均无异议，认可均为其本人签署。高安人保公司对上述证据无异议，但提出：行驶证缺有效期副页反面；驾驶证应当出具黄良敏的，而不是陈青曹的。黄良敏对上述证据无异议。原告对上述证据无异议，提出：根据证据显示车辆的登记所有人为江西省高安汽运集团盛通汽运公司。根据双方举证、质证及庭审陈述，认定本案事实如下：事故情况。根据道路交通事故认定书认定，2019年12月16日13时35分许，黄良敏驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿九江市濂溪区九湖路西向东行驶至路段时，与前方同向闵布轩驾驶的望雅牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故致闵布轩当场死亡，两车受损。经交管部门认定，黄良敏负本起事故主要责任。车辆情况。被告黄良敏驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车登记所有权人为被告高安盛通汽运公司，2019年7月11日，陈青曹与高安盛通汽运公司签订《汽车融资租赁合同》，约定高安盛通汽运公司根据陈青曹的自主选定为陈青曹融资购买解放牌重型车，车牌号赣Ｃ×××**，并约定了首期租金金额、分期租金金额及分期租金支付期数、双方权利义务等。该车辆在被告高安人保公司投保了交强险和保险限额100万元并不计免赔的商业三者险。原告万玉霞系闵布轩妻子，闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超系闵布轩、万玉霞的子女。闵布轩为农村户籍，根据九江市濂溪区五里街道五里村委会出具的证明及《濂溪区被征地农民参加养老保障资格认定表》显示，闵布轩家庭土地均因城建被征收，现户人均耕地为零，属失地农民。交通事故发生后，五原告与黄良敏达成协议，黄良敏向五原告支付交通事故补偿款10万元，并明确此款项为法定赔偿额之外的补偿，不计算在法定赔偿范围之内。五原告出具《谅解书》。2020年3月13日，黄良敏因此次交通事故被认定犯交通肇事罪，被判处有期徒刑（缓刑）。本案争议焦点是受害人因交通事故死亡的各项损失数额的认定。对此，本院结合证据做如下认定：1、死亡赔偿金。受害人出生于1949年5月1日，系失地农民，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。江西省上一年度（2020年）城镇居民人均年可支配收入为36546元，事故发生时受害人年满70周岁，死亡赔偿金计算为365460元（36546元/年×10年）；2、丧葬费。按上一年度职工平均工资标准（76131元/年），以六个月总额计算，为38065.5元；3、精神损害抚慰金。受害人因交通事故死亡，给家属带来巨大精神打击，原告主张30000元精神抚慰金于法有据，予以支持；4、亲属办理葬丧事宜支出的合理费用，根据双方意见酌定为5000元；5、被扶养人生活费。庭审中原告明确被扶养人为原告万玉霞，本院认为，受害人死亡时年满70周岁，属于丧失劳动能力的、需要子女赡养的老人，原告未提交证据证明受害人生前有能力且实际承担了对配偶万玉霞的扶养义务，万玉霞年满69周岁，其赡养义务人为其四名子女，对原告该项赔偿请求不予支持。综上，赔偿义务人应赔偿的款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，共计438525.5元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。黄良敏驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车与闵布轩发生交通事故，造成闵布轩死亡的严重后果，黄良敏负事故主要责任，侵犯了闵布轩的生命权，应对五原告承担赔偿责任，根据双方过错，认定黄良敏承担70%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”赣Ｃ×××**号重型自卸货车在高安人保公司投保了交强险、保险限额100万元的商业三者险并不计免赔，本案闵布轩死亡导致的损失首先应由高安人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由高安人保公司根据商业三者险保险合同在100万元限额范围内予以赔偿。据此，高安人保公司首先在交强险死亡伤残赔偿项下按限额110000元赔偿，剩余328525.5元按责任比例在商业三者险中赔偿，赔偿数额为229967.85元（328525.5×70%），高安人保公司总计应赔偿339967.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内向原告万玉霞、闵丽、闵丹丹、闵云端、闵宇超支付赔偿款人民币339967.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3488元，由五原告承担288元，被告黄良敏和被告陈青曹共同承担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二〇二〇年七月二十一日书记员 沈佳琦