江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初637号原告：洪九龙，男，汉族，1949年7月19日生，住抚州市东临新区。委托诉讼代理人：邹丽丽，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洪双建，男，汉族，1990年9月16日出生，住抚州市临川区。被告：洪松，男，汉族，1974年11月10日生，住抚州市东临新区。被告：洪华松，男，汉族，1977年1月25日生，住抚州市东临新区。上述三被告委托代理人：何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告洪九龙与被告洪双建、洪松、洪华松房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员邓海荣公开开庭进行了审理。原告洪九龙及其委托诉讼代理人邹丽丽，被告洪双建、洪松及被告洪双建、洪松、洪华松的委托代理人何震华庭到参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪九龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告洪九龙对位于文昌大道东侧（原地区粮校旁）一楼店面享有收益权；2、请求判决被告向原告支付2019年1月份至2019年12月份租金共计3万元。3、请求判决被告洪双建从2020年1月起向原告洪九龙按月支付承租期间的租金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告洪九龙与被告洪松、洪华松之间系父子关系，2012年原告坐落于抚州市青云峰路75-2房屋被政府拆迁，政府重新安排补偿了原告建房宅基地84平米（位于文昌大道原地区粮校旁），原告协调与被告之间的矛盾，故对上述补偿的宅基地做了协商，于2012年10月17日签订了一份附条件的协议。约定原告同意将84平方米宅基地全部由被告洪松、洪华松继承，两兄弟全额投资在宅基地上建一栋房屋，路边一楼为店面，并约定此房建成后，一楼店面的全部租金归原告收取至原告百年之日，同时安排第四楼房归原告居住。现该房屋已于2013年建成，并于2013年10月将一楼两间店铺以每年3万元的价格租赁出去，但原告至今未获得过任何租金。现该两间店铺的承租人为被告洪双建，其在承租期间亦未向原告支付过租金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。被告洪双建、洪松、洪华松辩称，1、本案原告对涉案店面的土地使用权已经赠与给了本案被告洪松、洪华松；2、该店面是由洪松、洪华松出资建造，因此原告对该店面不享有使用权、所有权和收益权；3、本案原告说洪松和洪华松之间曾经达成过一份协议书，该协议书于2012年10月17日签字，但该协议没有实际履行，主要原因是原告亲口否认了该份协议，并且通过之后的一系列诉讼，变更了该份协议，洪松、洪华松已经通过支付赡养费的形式变相履行了该协议的义务。综上所述，原告对该店面不再享有任何形式的权利。原告的诉讼请求不具有法律和事实依据，不应当得到支持。经审理查明，原告洪九龙与被告洪松、洪华松之间系父子关系。1998年因昌夏公路文昌桥段工程建设，原告洪九龙与妻子王美金共有的房屋被拆除并在抚州市文昌大道东侧对原告洪九龙与王美金另行安置一宗土地[面积为84m2,土地证号：抚国用（2009）第0500**，土地使用权人：洪九龙]，后王美金病故。2012年10月17日，原告洪九龙（甲方）与子女（乙方）洪卫平（女儿）、洪智琴（女儿）、洪松、洪华松签订了一份《协议书》，约定原告同意将此84m2宅基地全部由被告洪松、洪华松俩兄弟继承，此84m2的《土地使用权证》交被告洪松、洪华松保管。被告洪松、洪华松全额投资在此84m2的宅基地上建筑一栋房屋（暂定七层楼），路边一楼为店面。此房屋建成后，被告洪松、洪华松同意一楼店面的全部租金原告收取至原告百年之日，同时安排第四楼房屋归原告居住。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告洪松、洪华松出资在该宅基地上建造了一栋七层房屋。2018年10月被告洪双建开始在该房屋一楼店面经营汽车修理店，店名为洪源汽修店，企业信息登记名称为抚州高新技术产业开发区洪源汽修店，系个体工商户，登记的经营者为洪双建。被告洪双建、洪松、洪华松在庭审中称，三人是合伙开办洪源汽修店，洪松、洪华松系以店面出资，故未收取租金。本院在庭审后对被告洪双建进行问话，并制作了问话笔录，洪双建陈述：“营业执照上登记的是我的名字，但实际上是我和洪松、洪华松三人合伙经营，每人一股，店内设备都是我从其他店内带过来的，洪松、洪华松就以店面的形式入股，约定三人利润均分。”另查明，原告洪九龙与子女洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松于2012年10月17日签订《协议书》后，双方发生纠纷，原告洪九龙于2012年11月20日以继承纠纷案由诉至本院，后经本院主持调解，双方达成调解协议，并由本院制作了（2012）临民初字第2824号民事调解书，调解书主要内容为：座落于抚州市文昌大道东侧土地一宗的使用权[面积为84m2,土土地证号：抚国用（2009）第0500**土地使用权人：洪九龙]归被告洪松、洪华松继承。被告洪松、洪华松补偿原告洪九龙人民币2万元。洪卫平、洪智琴放弃该宗土地的继承。该调解书并未对2012年10月17日签订《协议书》的其他条款进行调整和处理。调解后，原告又于2014年申请再审，认为该调解书违反了《继续法》的规定，将其财产被继承了，认为一审调解违法。本院于2014年1月23日作出（2014）临民申字第2号民事裁定书，认为一审调解时洪九龙的调解意见应认定为其愿意将自己所有的土地使用权赠与给洪松、洪华松，调解书将赠与表述为继承，表述错误，但不影响调解内容，依法驳回了原告的再审申请。2015年7月6日，原告以赡养纠纷将子女洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松起诉至本院，要求每人每月支付1000元的赡养费。本院于同年10月18日作出（2015）临民初字1709号民事判决书，判决洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松每人每月给付洪九龙赡养费500元。之后洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松不服，上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）抚民一终字第386号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，法官对各当事人进行问话，在制作的《问话笔录》中，上诉人的委托代理人问：“如果你说子女要付赡养费，那么2012年10月17日的协议书还需要履行吗？”洪九友回答：“不履行该协议，协议是伪造的。”之后，原被告又因履行2012年10月17日的协议书发生争议，双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判决确认原告洪九龙对位于文昌大道东侧（原地区粮校旁）一楼店面享有收益权；判决被告向原告支付2019年1月份至2019年12月份租金共计3万元。判决被告洪双建从2020年1月起向原告洪九龙按月支付承租期间的租金。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的身份证、常住人口信息、土地使用权证、建设审批材料、协议书、洪源汽修店现场图片、抚州高新技术产业开发区洪源汽修店企业信息公示、报警记录，被告提供的（2012）临民初字第2824号民事调解书、（2014）临民申字第2号民事裁定书、临川区人民检察院不支持监督申请决定书；（2015）临民初字1709号民事判决书；（2015）抚民一终字第386号民事判决书、问话笔录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，根据洪九龙与子女洪卫平、洪智琴、洪松、洪华松于2012年10月17日签订《协议书》约定，被告洪松、洪华松全额投资在涉案84m2的宅基地上建筑一栋房屋（暂定七层楼），路边一楼为店面。此房屋建成后，被告洪松、洪华松同意一楼店面的全部租金原告收取至原告百年之日，同时安排第四楼房屋归原告居住。该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人均应当履行。被告洪松、洪华松依据该《协议书》在涉案84m2的宅基地上建造了一栋七层房屋，但却未依约将一楼店面的租金交由原告收取，显属违约。被告认为原告亲口否认了2012年10月17日签订《协议书》，并且通过之后的一系列诉讼，变更了该份协议，洪松、洪华松已经通过支付赡养费的形式变相履行了该协议的义务。经查，在原被告之前的继承纠纷和赡养纠纷案件中，法院的生效文书均未否定各方于2012年10月17日签订《协议书》，亦未推翻或变更《协议书》中约定的一楼店面的全部租金由原告收取至原告百年之日的内容。相反，被告洪松、洪华松在（2014）临民申字第2号再审案件及（2015）抚民一终字第386号二审案件的答辩意见中均继续认可各方于2012年10月17日签订的《协议书》中约定房屋建成后一楼店面租金，全部由洪九龙收取的内容。原告虽然在（2015）抚民一终字第386号二审案件的审理过程中，上诉人的委托代理人问：“如果你说子女要付赡养费，那么2012年10月17日的协议书还需要履行吗？”其回答：“不履行该协议，协议是伪造的。”但是，由于该协议书签订后，原告已按协议将该宅基地交给被告洪松、洪华松建造房屋，被告洪松、洪华松也实际依据《协议书》在涉案84m2的宅基地上建造了一栋七层房屋。该《协议书》已经生效，且大部分内容实际已经履行，故任何一方均不能单方变更或不履行其他协议内容。且原告陈述该协议是伪造也完全与事实不符。因此，不能因为原告在问话过程中陈述一句不履行协议，就否认该《协议书》的法律效力。此外，原被告双方赡养费纠纷案件中解决的是原告的赡养费支付问题，该案件并未否定或变更双方签订的《协议书》的内容，故双方赡养纠纷案件也并不影响原告另行就双方签订的《协议书》主张权利。关于一楼店面的租金问题，原告主张每年按3万元收取，因其未能提供相应证据证实，本院不予支持。但租金的数额可参照（2015）抚民一终字第386号民事判决书中载明的被告在上诉理由中陈述一楼店面月租约2000元的标准进行计算。由于被告洪双建、洪松、洪华松在庭审中称，三人是合伙开办洪源汽修店，洪松、洪华松系以店面出资，故未收取租金，故每月2000元的租金应由被告洪双建、洪松、洪华松共同支付给原告。2019年1月份至2020年7月份被告洪双建、洪松、洪华松应付租金数额为38000元，2020年8月起的租金由原告洪九龙据实继续收取至其去世之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告洪九龙对位于抚州市文昌大道东侧（原地区粮校旁，土地土地证号：抚国用（2009）第0500**屋一楼店面享有收益权。二、被告洪双建、洪松、洪华松于本判决生效之日起十日内向原告洪九龙支付2019年1月份至2020年7月份租金共计38000元。三、2020年8月份起的租金由原告洪九龙据实向承租人收取至其去世之日止。二、驳回原告洪九龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告洪双建、洪松、洪华松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇二〇年七月十三日书记员  顾佳胜