河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1407号原告：新乡市跃宏物资有限公司,住所地河南省新乡市牧野区环宇立交桥北路东。法定代表人:刘克跃。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。法定代表人：蒲艳芳。委托诉讼代理人：李佳、李倩，河南言正律师事务所律师。被告：河南福瑞斯建筑劳务有限公司，住所地河南省新乡市平原路**金谷时代广场****。法定代表人：杨中清。被告：杨中清，男，汉族，1979年6月21日出生，住四川省泸县。被告福瑞斯公司、杨中清共同委托诉讼代理人：郜红、徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被告：河南正达建筑工程有限公司，住所地河，住所地河南省新乡市西干道**v>法定代表人：刘万成。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。被告：刘文，男，汉族，1990年10月15日出生，住天津市西青区。原告新乡市跃宏物资有限公司（以下简称跃宏公司）诉被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科公司）、河南福瑞斯建筑劳务有限公司（以下简称福瑞斯公司）、杨中清、河南正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）、刘文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告跃宏公司委托诉讼代理人李玉军，被告中科公司委托诉讼代理人李佳、李倩，被告福瑞斯公司、杨中清共同委托诉讼代理人郜红、徐小淦，被告正达公司委托诉讼代理人秦金传，被告刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告中科公司立即清偿货款本金1381238元及利息386246元，共计1767484元（从2018年7月7日暂计算至2020年3月31日，以月息1.5分计算。此后的利息以本金1381238元为基数，按月息1.5分计算至清偿之日）；2、判令福瑞斯公司、杨中清、正达公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、律师费、诉讼保全费及其他实现债权的费用由上述被告共同承担。事实与理由：2018年6月11日，原告和中科公司签订供货合同，合同约定原告向中科公司供应建筑模板和建筑方料等建筑材料，中科公司已签收的货款从签收当日起另加已签收货款月利息1.5%支付给原告。一方违约致使另一方采取诉讼方式实现债权的，违约方应当承担另一方为此支付的诉讼费、律师费等费用。福瑞斯公司及其法定代表人杨中清、正达公司为上述供货合同提供了连带责任保证，担保期限二年。合同签订后，原告从2018年7月7日起至2018年10月16日向中科公司分批送货，截止目前，被告尚欠原告货款1381238元及相应利息未予以支付。期间，虽然原告多次催要，被告总以各种理由拖延付款，为维护原告合法权益，只有依法诉至贵院，望贵院依法判决。被告中科公司辩称，案涉协议并非与中科公司签订，被告刘文于另案自认协议是其以我方名义签订，我方并非义务主体。不应承担责任。同时，我方与刘文并非必要共同被告，不应同时承担责任。被告福瑞斯公司辩称，案涉合同与福瑞斯公司并无任何关系，福瑞斯公司既非案涉合同的购买方，也非该合同的担保人，原告要求福瑞斯公司承担连带担保责任没有事实和法律依据。应当依法驳回对福瑞斯公司的诉讼请求。被告杨中清辩称，由法庭依照法律相关规定，依法进行审查，对原告不合理、不合法的部分，应当依法予以驳回。被告正达公司辩称，正达公司是为福瑞斯公司进行担保，后来演变成为中科公司进行担保，不是正达公司的真实意思表示。另一方面，根据公司法第16条的和九民会议纪要的规定，公司担保不符合担保生效的要件，担保法律关系无效，正达公司不应当承担民事责任。应驳回原告对正达公司的诉讼请求。被告刘文辩称，原告以我是借用资质的实际施工人为由追加我为被告，要求我与中科公司共同承担还款责任是错误的。1、我与中科公司不存在共同承担的说法，要么是我支付、要么是中科公司支付或劳务公司支付。2、我与中科公司协议约定对外以中科公司名义进行一系列活动，对内我与中科公司是内部承包关系，无论原告知不知情，都不影响中科公司向合同相对人支付货款的义务，应由中科公司承担支付责任。3、实际施工人的身份不影响中科公司在本案中承担民事责任。4、原告货物实际使用人为杨中清以及福瑞斯公司，福瑞斯公司与中科公司于2017年11月6日签订了劳务分包合同，约定模板工程为包工包料，后又与中科公司签订了承诺书对上述事实进行了说明，其原告证据中所有签收货物人均为杨中清雇佣人员，足以说明实际施工人为杨中清，与我无关。5、我的实际施工时间为2018年3月至2019年2月12日，福瑞斯公司与中科公司在我实际施工时间外又签订了收购协议等三份协议，其中总价款超出我的应付价款，且协议内对未付方木货款进行收购说明，所以应当由中科公司承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的建筑模板、方料供货合同和对账单真实、合法、与本案有关联，予以采信。其他证据和事实的分析认定详见后文“本院认为”部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，原告跃宏公司（甲方、供方）与被告刘文（乙方、需方）签订建筑模板、方料供货合同，主要约定：一、建筑模板1、廊坊兴盛板：规格1.83m×0.915m×0.013m长×宽×厚（按样品双方签字封存验收），单价每张52元，保证使用15次。2、安徽板：规格1.83m×0.915m×0.013m长×宽×厚（按样品双方签字封存验收），单价每张50元，保证使用12次。二、建筑方料，规格3m×0.08m×0.04m长×宽×厚不能少于此规格，材料为樟子松木，单价每根16.8元（实际长度9.2m以上，宽厚正负2毫米）。三、以上价格为综合价，含材料费、装运至工地现场的运输费，不含税金。四、交货地点及验收，乙方应在要求甲方供货的前三天通知供货的名称、规格、数量，甲方应按乙方要求的时间送至乙方工地交货，甲、乙双方根据（双方签字封存样品验收）并在交货单上签字，数量以需方材料员（胡传辉）签名的收料单为准。双方凭交货单和合同价格办理货款结算，甲方应对材料的运输过程中的安全负责。五、结算方式：已签收的货款，从签收当日起乙方另加已签收货款月利息1.5%支付给甲方，甲方不得停止供货。结算金额由杨中清签字生效，未签字无效。七、违约责任，合同签订后双方不得违约如乙方违约致使另一方采取诉讼方式实现债权的，违约方应当承担另一方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。原告跃宏公司在甲方处盖章，乙方处加盖的为“福建省惠建发建设工程有限公司新乡国际商务中心项目（一期）金融产业集聚区（西区）酒店1#楼项目部”字样椭圆形红印，被告刘文在乙方代表处签字。杨中清在担保方处签字，正达公司在“担保期限：两年”旁加盖公章。2018年12月16日，原告跃宏公司出具2018年7月7日-2018年10月16日对账单，载明货款共计1381238元，截止至2018年12月31日的利息为75473元。胡传辉2018年12月16日签字确认，杨中清2018年12月19日签字确认。另查明，福建省惠建发建设工程有限公司于2018年7月18日更名为中科诚建建设工程（福建）有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照合同法的相关规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告跃宏公司作为木材物资出卖人，已经按照约定交付标的物，买受人应依约支付价款，保证人应依法承担保证责任。本案存在买受人的具体认定、担保效力等争议焦点，具体分析认定如下：（一）关于合同相对方即买受人认定问题。本案系买卖合同纠纷，虽买卖标的物用于建设工程，但仍应依照买卖合同法律关系的相关规定进行审理。根据原告跃宏公司提交的供货合同，“乙方（需方）”处盖章为“福建省惠建发建设工程有限公司新乡国际商务中心项目（一期）金融产业集聚区（西区）酒店1#楼项目部”字样椭圆形红印，“乙方（需方）代表”为被告刘文签字。上述椭圆形红印不是合法形式的印章，不能约束惠建发公司即被告中科公司，原告跃宏公司和被告刘文均没有证据证明刘文的签字属于职务行为或有其他有效证据证明本案构成表见代理，因此，本院认定合同相对方即买受人为被告刘文。关于被告刘文提交的被告中科公司与被告福瑞斯公司之间签订的结算书和协议书，依照合同法的相对性原则，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，因此，该组证据不排除被告刘文在本案合同中的相对方责任。如被告刘文认为涉案合同款应该由他人承担，其可在承担本案责任后另行向他人主张，涉案合同款最终是否应该由他人承担不影响被告刘文作为合同相对方向原告跃宏公司支付。（二）关于合同款数额问题，原告跃宏公司提交的送货单和对账单均有供货合同载明的需方材料员胡传辉签字，结算单形式符合供货合同第五条“结算金额有杨中清签字生效”的约定，证据予以采信。根据结算单，截止2018年12月31日，共欠合同款1381238元、利息75473元，共计1456711元。按照合同约定，2019年1月1日以后的利息按月息1.5分计算。关于被告福瑞斯公司和被告杨中清辩解逾期利息（实质为违约金）过高问题，参照九民纪要第50条精神，被告福瑞斯公司和被告杨中清未举证证明其辩解成立，故该辩解不予采纳。原告跃宏公司主张律师费因约定不明且证据不足，不予支持。（三）关于保证人认定及保证责任问题：1、被告杨中清在“担保方”处签字，应负连带保证责任。2、关于被告杨中清辩解结算单显示的板材价格部分高于合同约定价格、不对超出部分承担保证责任问题，依照担保法第24条的规定，如果主合同变更经保证人同意，便不影响承担保证责任。本案中，被告杨中清不仅是保证人，而且结算单有其签字才发生效力，其在结算单上签字，视为其同意主合同变更，故不影响其承担保证责任。3、关于正达公司的责任问题，依照公司法第16条规定、参照九民纪要第17条精神，本案不能证明正达公司对外担保行为经过公司权力机关决议，且原告不能证明其善意，故被告正达公司的担保行为无效。依照担保法司法解释第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人和担保人有过错的，担保人承担责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告与被告正达公司均有过错，认定被告正达公司对不能清偿部分承担50%的责任。4、关于被告正达公司辩解原告基于保证有效主张权利且在庭审中未改变“诉讼原因”，因此不能因无效保证承担责任。首先，不清楚“诉讼原因”是何种法律概念，如果不存在请求权竞合情形，当原告主张与法院查明不一致时，人民法院按照查明的事实进行实体审理并作出裁判即可；其次，本院推测被告正达公司是想表述原告请求权基础错误，依照相关民法及民事诉讼法原理，民事案件审理遵循请求权基础思维是指在当事人之间可能存在多重法律关系时，法院要根据当事人的诉讼请求确定法律关系的性质。而本案，被告正达公司不管是基于有效保证承担责任还是基于无效保证承担责任，都是基于原告与被告正达公司之间的保证合同法律关系产生的权利义务关系，原告与被告正达公司在本案仅存在一种法律关系，请求权基础并未发生变化。因此，被告正达公司的该方面辩解没有法律依据，不予采纳。5、原告要求被告福瑞斯公司承担责任无事实和法律依据，属于滥诉行为，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，判决如下：一、被告刘文自判决生效之日起十日内支付原告新乡市跃宏物资有限公司合同款1381238元、保全费5000元及逾期利息（2018年12月31日以前的利息75473元，自2019年1月1日至付清之日的利息以1381238元为基数按月息1.5分计算）；二、被告杨中清对上述义务承担连带偿还责任；三、被告河南正达建筑工程有限公司对上述第一项义务在被告刘文不能清偿的部分承担50%的清偿责任；四、驳回原告新乡市跃宏物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21547元，减半收取计10773.5元，由被告刘文负担，被告杨中清对诉讼负担承担连带责任，被告河南正达建筑工程有限公司对被告刘文不能清偿的诉讼费部分承担50%的清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年七月二十日书记员 ： 郜 莲