陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初2185号 原告：陕西省恒立建设（集团）有限公司。 住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段**。 法定代表人：严宝文，任该公司董事长。 委托代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘录怀，男，生于1968年11月7日，住凤翔县。 被告：刘均录，男，生于1957年2月5日，住凤翔县。 委托代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：王萍，陕西西虢律师事务所律师，特别授权代理。 原告陕西省恒立建设（集团）有限公司诉被告刘录怀、刘均录建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日、2020年1月7日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陕西省恒立建设（集团）有限公司的委托代理人高俊斌，被告刘录怀，被告刘均录及其委托代理人赵治国、王萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陕西省恒立建设（集团）有限公司起诉称，2016年5月31日，两被告以北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理的名义与原告签订了一份《CFG桩施工合同》（合同由第一被告出面洽谈，第二被告负责签署）。合同主要内容是：原告将位于凤翔县城东关的凤钛名苑1#、2#楼施工图所含全部CFG桩基工程交由被告承包施工；全部CFG桩的施工质量必须达到规范和标准要求，必须满足设计要求的单桩承载力和地基承载力特征值并经检测单位检测合格，如质量检测不合格，工程不予结算并承担质量责任及损失；合同价款约942021元，一次包死，施工人员及设备进入施工现场开始作业后付2万元，完成全部CFG桩施工并检测检验合格后付款20万元……，施工工期为35天，自签订合同之日起算，1#楼桩基须于2016年6月15日前施工完成并清场，每拖延一天赔偿工期损失1000元；被告承诺：不作试验桩的质量风险责任全部由其承担，包括赔偿原告全部经济损失和效益损失；被告交付原告履约保证金10万元，1#楼施工完成返还5万元，工程完工，检验合格后返还剩余部分。另外，对双方职责等事项也在合同中进行了约定。《CFG桩施工合同》由二被告带领其工队负责实际履行。在履行中，被告施工的桩基工程出现严重的质量问题，原告与被告先后商请陕西长大地质工程有限公司和陕西祥泰建筑工程检测有限公司进行鉴定，结论分别是：本工程出现大面积桩身不完整、断桩现象普遍；依据检测结果，单桩竖向承载力和复合地基承载力均不满足设计要求，缺陷桩问题存在。针对上述质量问题，原告与被告经多次商讨，最终在设计单位的参与下达成解决办法，即按原设计图纸方案设计桩数，全部返修。在返修期间，被告声称资金困难，原告为了尽量缩短质量事故造成的工期拖延，先行垫付了返修所需的大部分人、财、物和费用支出，直至返修完工。尽管如此，被告的桩基质量事故仍然造成工期拖后4个多月，导致原告向后续施工单位赔付不能按原计划开工的误工费和设备闲置费等近17万元，承担民间借贷的利息支出数十万元，加上原告为桩基返修重做额外支出的材料费、人工费、检测费等各项支出，原告的损失共计达2652134元。原告先以北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理为被告提起诉讼，人民法院审查后认为北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉。原告又以北京波森特岩土工程公司为被告提起诉讼，然而在诉讼中北京波森特岩土工程公司不承认与本案原告存在合同关系。人民法院认为本案被告的行为也不构成表见代理，判决驳回了原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告为了维护其合法权益，以《CFG桩施工合同》签订履行的行为人刘均录、刘录怀为被告提起诉讼，请依法判令二被告共同承担赔偿责任，赔偿因建设工程质量不合格给原告造成的各项损失2652134元；2、判令被告支付违约金100000元；诉讼费由被告承担。 被告刘录怀答辩称，原告和被告刘均录签订了《CFG桩施工合同》，具体履行合同的也是被告刘均录，被告刘录怀在签订合同的前期与原告洽谈过。出现桩基事故后，被告刘录怀作为被告刘均录的技术人员，代表被告刘均录参与过处理。因此，原告起诉要求刘录怀承担责任，没有法律依据，被告刘录怀不属于本案适格的被告。 被告刘均录答辩称，原告起诉被告刘录怀属主体不适格，被告刘录怀与本案无关联性，施工合同也是被告刘均录签订的。在施工过程中，确实出现了部分桩体不合格的问题，经过双方研判、协商，重新设计了修复方案，被告修复后，桩基工程验收合格并交付使用，后续工程已经竣工；原、被告对涉案工程进行了协商，并签订了书面补充协议，协议明确约定，原告负责供应商砼及泥土清理外运，被告负责机械及人工和所有设备费用，被告承担商砼费用30000元。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，提供了下列证据： 第一组《CFG桩施工合同》。 第二组张秋绪、董仁利、刘新虎、张仁芳、李红刚的调查笔录。 第三组①《凤翔县凤钛名苑项目1号楼CFG桩人工地基检测结论》，陕西长大地质工程有限公司的检测结论是：本工程出现大面积桩身不完整、断桩现象普遍；②《凤翔县凤钛名苑1#楼CFG复合地基检测情况说明》，陕西祥泰建筑工程检测有限公司检测结论为：单桩竖向承载力和复合地基承载力均不满足设计要求，缺陷桩问题存在；③《凤钛名苑1#2#楼CFG桩质量事故复检施工协议书》，原告与被告刘录怀在协商时约定返修方案和返修施工的费用全部由被告承担。用以证明被告刘录怀是明确的赔偿义务人，被告应当对施工质量造成的经济损失承担全部赔偿责任。 第四组①《桩基质量事故会议纪要》（2016年7月23日15时30分）。②《富士特房产公司同桩基公司刘总谈话纪要》（2016年7月23日17时），被告刘录怀意见对邀请专家和设计院讨论解决以及进行静载试验的费用，全部由桩基公司承担。③《凤钛名苑1#2#楼桩基复检管理交底及技术讨论专题会议纪要》（2016年7月28日）。④《与桩基公司商谈断桩补救方案处理会议纪要》（2016年8月3日）。⑤《断桩返修和设计院讨论会议纪要》（2016年8月4日）。⑥《断桩返修方案第二次讨论会议纪要》（2016年8月4日）。⑦《会议纪要》（2016年8月9日）。证明原、被告对桩基施工的质量问题进行过多次研讨、研究修复方案；被告刘录怀作为施工方负责人参会进行研讨，证明刘录怀为合同实际行为人之一。 第五组①刘新虎收条两张，证明2016年7月30日收到外运土费用69280元，2016年11月6日收到补桩、清桩间土费用12791元。 ②王晓辉、王向利、宁栓劳证明，证明桩基方案会审专家费用10000元，地勘工人费用1000元。 ③王晓辉证明，证明2016年7月20日付给彭乃祥桩基检测费3000元。 ④彭乃祥收条，证明2016年10月14日收到第一次工程检测费24000元。 ⑤陕西华夏建筑设计有限公司工作联系单，证明原告支付陕西华夏建筑设计有限公司50000元变更及加班费用。 ⑥陕西雍恒建筑工程有限公司工作联系单、陕西雍恒凤钛名苑项目部2016年7月工资表，证明因6月23日至7月31日不具备施工条件，要求被告方支付停工期管理人员工资38000元、塔机费用预计四个月130000元。 ⑦陕西恒立建设（集团）凤钛名苑项目部工资发放表（2016年7月到10月），证明因工期延误原告增加工资支出225157元。 ⑧刘新虎领条一份，证明2016年12月12日支付刘新虎打桩、机械费、杂土外运费共计161370元。 ⑨李永强领条一份，证明2016年11月18日原告支付李永强清理护桩土款44436元。 ⑩电费发票，证明2016年8月24日陕西富士特房地产开发有限公司凤翔分公司交纳电费21007.48元。 ⑪招待费发票12张，共计7418元。 ⑫收款收据（2016年8月12日），证明因修桩购买波纹管，原告支出了2376元。 ⑬宁高（元昌）商品混凝土结算单及部分送货单（部分由刘均录签名收货），证明二次基础桩混凝土2071.4方，原告支出548901元。 第六组凤钛名苑1#2#楼桩基质量事故费用统计核算表。 被告的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对于原告认为被告刘录怀为实际行为人的意见不予认可；施工合同中第八条、第九条约定的权利和义务，在合同履行过程中，因情况发生变化，双方又签订了补充协议，所以应当适用补充协议的约定，对原告的证明目的不予认可。 第二组证据五份调查笔录的部分调查人并非原告出庭律师，对其真实性不予认可；五份调查笔录属于证人证言，证人并未出庭作证，没有接受当事人的质询和法庭的核实，不具有合法性，故对原告的证明目的也不予认可。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，对原告的证明目的不予认可，被告刘录怀只是接受被告刘均录的聘请，提供技术支持，刘录怀作为刘均录的代理人在协议上签名，不能证明桩基工程是刘录怀承包的；2016年7月24日的协议只是过程协议，最终的协议是2016年10月1日达成的。 对第四组证据真实性、合法性、关联性认可，对原告的证明目的不认可；发生桩基事故后，确实经过专家研究和双方协商，出现桩基问题的原因主要是地质问题，设计的桩长不够，原告也没有提供最终的会议纪要；被告只是按照原告提供的设计要求去施工的，造成事故的责任应该在原告。 对第五组证据总的质证意见是与本案无关联性，而且出现桩基问题后，双方已经有了明确的书面补充协议，该补充协议是合法有效的。原告提供的①②③④⑧⑨⑫收条、领条、收款收据都是白条，均不认可；①⑨土方外运费用，双方在补充协议中明确约定由原告承担；证据⑧刘新虎是本案证人，与原告有利害关系。对⑤⑥联系单和工资表不认可，塔机费用没有租赁合同证实，不是真实产生的；雍恒建筑公司的工资单与本案无关联性。对证据⑦的真实性、合法性和关联性均不认可，关于工期延误的处理，在合同中有约定。证据⑩与本案无关，也不能证明是哪一阶段所使用的电力。证据⑪与本案无关联性，不予认可。证据⑬不予认可，仅凭送货单不能证明运送的商砼用于补桩，即便是在补桩时使用了一定数量的商砼，按照双方的补充协议，被告只承担3万元。 第六组证据相当于原告的陈述，对其真实性不予认可，原告主张的相关费用没有事实根据，没有合同约定，也没有法律依据。 被告刘录怀的质证意见和被告刘均录一致。 被告刘录怀未提交证据。 被告刘均录为支持自己的主张，提供了下列证据： 第一组①《CFG桩施工合同》、②《核算结算单》、③《凤钛名苑1#2#住宅楼基础CFG桩基工程结算表》，证明原、被告已经构成施工合同关系。 第二组①《桩基质量事故会议纪要》（2016年7月23日15时30分）、②《富士特房产公司同桩基公司刘总谈话纪要》（2016年7月23日17时）、③《与桩基公司商谈断桩补救方案处理会议纪要》（2016年8月3日）、④《会议纪要》（2016年8月9日）、⑤《补桩施工补充协议》（2016年10月1日）。证实在施工时，被告按照原告的要求施工，原告的图纸和地质资料不真实，出现了断桩事故，双方对补桩费用做了约定；被告刘录怀是技术人员，受被告刘均录的委托，参与协商，其行为的后果应归被告刘均录；原告应支付被告工程款900000余元，被告应付混凝土费用30000元，关于工程款已另案起诉。 原告的质证意见为：第一组证据中①是客观真实的，恰恰证明被告刘录怀也应是本案被告；对证据②③不认可，这些都是单方写的，现在工程出现重大问题，对他们的结算不认可。第二组证据中①②③④都是真实的，其中证据①中设计院所长明确说施工前未作试桩，检测结果是大面积断桩，全部费用由被告承担；证据③明确说检测结果不合格，被告提出复检，两次结果一致；证据④第二段内容显示，桩基承载力不符合设计要求，说明桩基不合格，责任在被告。证据⑤是原告方代表人员与被告签的，因为以前对费用问题约定很清楚，但对谁干啥没有约定，只是说谁负责哪一项工作，没有约定费用承担问题；协议中约定了被告承担商砼费用30000元，但对最终的费用没有作约定，还有专家评审费、检测费、人工费等都没有约定。因此对被告的证明目的不认可。 本院出示了下列证据： 1、宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终840号民事裁定书一份。 2、本院（2017）陕0322民初1912号民事判决书一份。 3、凤翔县凤钛名苑1号楼地基检测报告一份。 4、凤翔县凤钛名苑2号楼地基检测报告一份。 5、《关于申请返还雍恒合同保证金和承担延期人员工资的报告》复印件一份，证据来源为原告在（2017）陕0322民初1912号案件中向本院递交，内容为王向利、张秋绪、张五利、王向辉、宁栓劳向公司董事会报告因桩基问题导致工期延误，公司管理班子、监事班子和陕西雍恒建筑公司达成协议，暂返还履约保证金1500000元，预计延期3个月，一次性承担项目部管理人员一个月工资38000元，公司不再承担任何费用。 6、富士特房产公司工资发放表，证据来源为原告在（2017）陕0322民初1912号案件中向本院递交，其中工资表上所列的人员与原告提交的第五组中证据⑦人员一致，发放工资的月份一致，但工资金额不一致，签名不一致。 7、本院与原告公司会计宁小梅的谈话笔录，宁小梅证实2016年7月到10月在原告设立的凤钛名苑项目部领了一份工资，富士特房产公司工资表为宁小梅手写制作，证据⑦为他人根据公司领导王向利授意用电脑制作的，又不提供制作人的姓名。 原告对本院调查和调取的证据无异议。 被告对本院调查和调取的证据无异议。从证据5、6、7来看，原告在诉讼中要求的巨额赔偿是虚假的，存在虚假诉讼问题。 经过质证，本院对原告出示的证据作如下认证： 被告对原告提供的第一组、第四组证据真实性、关联性无异议，对该证据予以认定，但对其证明目的不予认定。 第二组证据中证人均未出庭作证接受质询，所证明的事实亦无其他证据佐证，不予认定。 对第三组证据的真实性予以认定，对原告的证明目的不予认定。 对第五组证据中的①刘新虎出具的两张收条，其中2016年7月30日的收条有王向利、王晓辉签名，也有原告方加盖的“已报销”字样印章，经本院核对与原件一致，予以认定；2016年11月16日的收条上王晓辉、王丽华的签名与原告提供的其他证据中的签名明显不一致，无法确定其真实性，不予认定。证据②仅为经手人证明，没有收条和付款凭证，不予认定。证据③虽没有收条和支付凭证，但和证据④以及原告提供的第三组证据可以相互印证，故对证据③④予以认定。证据⑤为建筑设计公司工作联系单，不能证明原告实际支付了设计变更费用和加班费，不予认定。证据⑥与本院调取的《关于申请返还雍恒合同保证金和承担延期人员工资的报告》内容矛盾，塔基租赁费收据和原件不一致，故对塔基租赁费收据真实性不予认定；对陕西雍恒凤钛名苑项目部2016年7月工资单真实性予以认定。证据⑦与本院调取的富士特公司工资表存在矛盾，两组工资表都是2016年7月到10月份，人员有差异，工资数额有差异，签名不一致，其中“罗关堂”签名重复，“王鹏鹏”签名缺失，多人笔迹雷同；本院向公司工作人员宁小梅、王向利调查时，均表示该证据为后期诉讼需要而制作，因此该证据不客观真实，不予认定。证据⑧本院核对与原件一致，领条落款时间为“2016年12月12日”上面标注有“1月26日已付5万，今付11.137万”，与被告打桩补桩时间不能对应，不能确定全部费用与本案打桩有关，不予认定。证据⑨为李永强收取工程款的领条，形式要件完备，领款时间与补桩时间可以相互印证，予以认定。证据⑩⑪⑫不能证明与本案有关联性，不予认定。对证据⑬的真实性予以认定，对关联性不予认定。 证据六应属于当事人陈述，不属于本案的证据。 本院对被告出示的证据作如下认证： 对第一组证据中①真实性、关联性予以认定；证据②③与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据。对第二组证据予以认定。 双方当事人对本院调取的证据无异议，予以认定。 结合以上证据的认定，查明本案事实如下： 2016年5月31日，被告刘均录以北京波森特岩土工程有限公司载体桩凤翔独家代理名义（乙方）与原告陕西省恒立建设（集团）有限公司凤钛名苑项目部（甲方）签订了一份《CFG桩施工合同》，合同对工程内容、工程质量、合同价款及付款方式、施工工期、违约责任均作了约定。合同第八条约定：在施工中乙方负责商砼供应，制作混凝土试块并提供施工资料。如遇不良地质，由乙方自行克服解决，合同价不调整，工期不顺延。合同第九条约定：乙方承诺：不做试验桩的质量风险责任全部由乙方承担，包括赔偿甲方全部经济损失和效益损失。被告未做试验桩进行了凤钛名苑项目1号楼、2号楼CFG桩施工。后因被告施工的桩基工程出现大面积桩身不完整、断桩现象普遍，双方遂产生纠纷。2016年7月16日到22日陕西长大地质工程有限公司进行了检测，检测结果为单桩竖向承载力和复合地基承载力均不满足设计要求，缺陷桩问题存在。2016年7月23日15时30分，原、被告以及监理单位、检测单位、设计单位进行会商，会议决定：检测单位报告结论为不合格，并出具不合格报告；全面返工，施工方案必须经过专家、监理、甲方审查确认后施工。7月23日17时，原、被告就处理方案进行商谈，被告刘录怀意见为：邀请专家和设计院对断桩问题进行谈论和解决，对低应变检测不合格的桩进行静载试验，两项费用由桩基公司承担。2016年7月24日，双方达成了《凤钛名苑1♯2♯楼CFG桩质量事故附件施工协议书》，双方约定：1、对1♯楼重新复检，检测费用由乙方负担。2、检测报告出具后，由甲方邀请陕西省岩土和结构专家库专家进行评审，重新由设计院做出补救和返修方案，发生的费用全部由乙方承担。3、桩基补修方案出图后，由甲方进行图审，乙方按图纸要求进行返修施工，费用全部由乙方承担。施工前乙方必须作出切实可行、确保质量和工期的施工方案，提交甲方和监理审核后，按方案严格实施。2016年8月3日双方就断桩补救方案进行商谈，甲方意见坚持合同约定，质量问题全部由乙方承担，并承担项目经营效益损失。乙方同意选择灌注桩返修方案，只承担所有人工费（包括机械设备），建议甲方承担混凝土、钢材及泥土外运。双方最终达成共识，对2♯楼再不进行复检，按1♯楼检测结果为准，清理桩间土，破桩头按原设计标高进行施工。2016年8月4日双方仍进行了协商。2016年8月9日双方以及检测公司、设计单位等进行了会商，会议结论：1、原单桩承载力极限值采用520KN；2、新加桩采用长桩，受力明确，摩阻力高，造价节省；3、筏板范围加大，增大基底面积；4、对新加CFG桩桩长加至18-20米，新加桩桩间距在原桩间距上隔根布置；5、筏板加厚至1.0米配筋适量加大；6、所有新施工的桩基变换施工工艺，采用长螺旋成孔，压力泵送混凝土；7、所有新施工的桩基应先试桩，满足设计要求后在大面积施工；8、后期施工中加强施工沉降观测，及时反馈；9、新加桩基只做单桩承载力检测。2016年10月1日原告方代表王向利和王晓辉与被告刘均录达成了《补桩施工补充协议》：1、甲方负责供应商砼及泥土清理外运。2、乙方负责机械及人工和所有设备费用，按甲方要求进行施工。3、乙方承担商砼费用30000元。 被告按照约定和商定的补桩方案进行了施工，2016年12月8日，陕西长大地质工程有限公司做出了《凤翔县凤钛名苑1♯2♯楼地基检测报告》，检测结论为：1、CFG桩单桩竖向承载力特征值不小于700KN，满足设计要求。2、抽检的108根工程桩桩身完整，均为Ⅰ类桩。经补桩处理后凤翔县凤钛名苑1♯2♯楼CFG桩满足设计要求，可进行下步工序。 2017年8月30日原告认为因工程质量造成的损失应当由北京波森特岩土工程有限公司和北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理承担，遂起诉要求赔偿经济损失2652134元。因北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理在工商行政部门无登记信息，无营业执照，不具备被告的诉讼主体资格，本院于2018年9月28日作出了（2017）陕0322民初1912号民事裁定书，驳回了原告对北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理的起诉。原告不服该裁定，提起上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院作出了（2019）陕03民终840号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月26日作出了（2017）陕0322民初1912号民事判决，驳回了原告对北京波森特岩土工程有限公司的诉讼请求。 原告又于2019年10月12日起诉要求由被告刘录怀、刘均录赔偿因建设工程质量不合格给原告造成的经济损失2652134元（1、因断桩质量事故引起变更工程费用12759元，2、专家评审费13451元，3、断桩检测费27000元，4、设计院桩基变更费50000元，5、停工期间雍恒劳务公司人员工资38000元，6、雍恒公司塔吊费130000元，7、原告管理人员工资225157元，8、二次补桩清泥费用161370元，9、清理护桩土费用44436元，10、电费21007元，11、招待费5100元，12、修桩购买波纹管2376元，13、筏板加大加厚混泥土640方费用230400元，14、筏板加大加厚用钢材费用59520元，15、土方外运费69280元，16、二次补桩商砼费用548901元，这16项直接损失合计1638757元；延期误工造成的间接损失合计1013377元，包括：1、投入土地资金3200000元4个月利息64000元，2、项目前期投入资金850000元4个月利息17000元，3、项目投资10000000元4个月利息800000元，4、土地使用税12377元，5、延误工期损失120000元）；并支付违约金100000元。 本院认为，建筑工程发包人和承包人均应按照国家法律和行政法规签订建筑工程施工合同，不得违反国家法律强制性规定。本案争议的焦点为：一、被告刘录怀是否为本案适格的被告。二、双方签订的施工合同是否有效。三、原告各项经济损失是否合理。四、双方于2016年10月1日签订的《补桩施工补充协议》应如何理解。五、原告的诉讼请求应否得到支持。 关于本案被告刘录怀的主体资格问题。2016年5月31日陕西省恒立建设（集团）有限责任公司凤钛名苑项目部的代表王向利与北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理的代表刘均录签订了《CFG桩施工合同》，经本院审查，北京波森特岩土工程有限公司的独家代理合同书仅是被告刘录怀取得该公司CFG桩专利技术使用权的一份证明，是对被告刘录怀使用该专利技术的授权许可，北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理在工商管理部门无登记信息，不是民法意义上的自然人、法人和非法人组织，不具备民事主体资格，其签订合同的行为不构成表见代理。被告刘均录以北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理的代表身份与原告设立的项目部签订施工合同，加盖有北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理，也仅证明在载体桩施工中将使用该专利技术，并不能证明被告刘录怀有和原告项目部签订施工合同的意思表示。被告刘录怀在载体桩质量事故发生后，参与协调处理，也是基于被告刘均录的委托。因此，刘录怀不是本案适格的被告，原告要求由被告刘录怀赔偿经济损失无法律依据。 关于合同效力问题。原告项目部和被告刘均录签订了《CFG桩施工合同》，被告刘均录作为自然人，不具有建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。原告作为从事建设工程施工多年的企业，在从事商品房等事关民生的建设工程中，应当严格按照法律和行政法规规定，从严审查分包企业的资质，以保证工程质量，但原告却未履行审查义务，致使不具备施工资质的个人承建住宅楼桩基工程，存在一定的过错。被告刘均录无建筑工程施工资质而承揽建筑工程，亦存在过错。在桩基工程施工中，由于地下地质环境比较复杂，被告理应按照行业惯例和约定，先进行试桩，以确定设计的桩长等是否满足作业要求，但被告未进行试桩，导致原告未及时调整方案，致使凤翔县凤钛名苑1♯2♯楼CFG桩出现问题较多。原告方作为发包方，理应监督承包人按照施工规范和程序进行施工，但双方在合同第九条约定被告愿意承担不做试验桩的质量风险责任，可见双方对不做试验桩可能存在的风险是知情的，后来出现质量事故，双方均存在过错，对于造成的合理的经济损失，双方均应承担相应的责任。 关于原告的经济损失范围。由于双方签订的《CFG施工合同》为无效合同，无效合同自始无效，因此原告要求由被告支付违约金100000元以及按照合同承担延误工期的损失120000元，本院不予支持。原告要求由被告赔偿变更工程的费用12759元，筏板加大加厚用钢材18.6吨、金额59520元，筏板加大加厚用混凝土（含支模费）费用230400元，未提供证据，本院不予支持；土地投入资金、项目投入资金、土地使用税等费用的利息893377元不属于直接经济损失，亦未提供证据，本院不予支持；设计院桩基变更费50000元，仅有经手人证明，无收据或者支付证明，不能认定存在此项损失。电费21007元、招待费5100元、修桩买波纹管2376元，不能确定与本案有关联性，不能作为损失范围。雍恒塔吊费130000元、凤钛名苑项目部工资225157元因证据不具有客观性，对该损失不予支持。二次补桩清泥费用161370元，因提供的证据不能证明与被告打桩补桩有关联性，对该损失不予支持。44436本院结合双方当事人提供的证据，认为下列项目属于合理的损失赔偿范围：刘新虎外运土方433车费用69280元，二次补桩的商砼费用548901，李永强清理护桩土费用44436元，彭乃祥断桩检测费27000元，专家评审、检测人工费11000元，雍恒公司人员工资38000元。 关于双方在2016年10月1日签订的《补桩施工补充协议》。原告认为该协议确实存在，但协议是不公平的，其中第1条只说了原告负责供应商砼和泥土清理外运，并没有约定商砼和清理泥土的费用由原告负担。被告则认为这是双方最后约定的一揽子协议，补桩完成后，原告负责商砼和清理泥土的费用，被告负责补桩时机械人工和设备费用，在原告的要求下，被告承担30000元商砼费用。针对双方的争议，本院庭后和当时参与协商的王向利进行调查，王向利表示，当时不愿让被告继续施工，但被告又不拉走设备，为了不延误工期，就与被告达成了上述协议，协议第1条涉及的费用由原告负责。综合原、被告在出现桩基事故后多次进行协商，以及2016年8月3日双方协商时，提到补桩时商砼、人工费、设备等费用，2016年10月1日达成了上述协议等情况，本院认为该协议可以证明双方在补桩时就商砼、泥土清理外运、机械、人工、设备费用达成了一致意见。 综上所述，原告合理的经济损失中土方外运费用69280元、清理护桩土费用44436元和商砼费用在2016年10月1日的补充协议中已经做了约定，根据该约定被告应负担30000元。关于彭乃祥的断桩检测费27000元和专家评审检测人工费11000元，双方在2016年7月23日协商时，被告方自愿承担此费用，故由被告承担。关于雍恒劳务公司人员工资38000元，根据被告的过错程度，由被告承担60%即22800元，其余经济损失由原告自理。 为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、由被告刘均录于本判决生效后十日内赔偿原告陕西恒立建设（集团）有限公司经济损失90800元。 二、驳回原告陕西恒立建设（集团）有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28820元，由原告陕西恒立建设（集团）有限公司负担28300元，被告刘均录负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王大为 审 判 员  允 靖 人民陪审员  辛新会 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  王元博