山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1792号 上诉人（原审原告）：袁豪豪，男，1999年1月24日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：吕修高，山东能化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郓城兴杰餐饮有限公司唐塔分公司。住所地：郓城县唐塔街道新时代商城**商铺。统一社会信用代码：91371725MA3PC8AB6T。 负责人：周永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宪磊，男，1986年3月12日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：马国训，山东郓州律师事务所律师。 上诉人袁豪豪因与被上诉人郓城兴杰餐饮有限公司唐塔分公司（以下简称兴杰餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人袁豪豪的委托诉讼代理人吕修高，被上诉人兴杰餐饮公司的委托诉讼代理人刘宪磊、马国训参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁豪豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁豪豪的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由兴杰餐饮公司负担。事实与理由：一、袁豪豪租赁兴杰餐饮公司商铺经营餐饮，在经营过程中，因兴杰餐饮公司的违约行为导致无法正常经营，合同目的已无法实现。一审法院认定涉案租赁合同未达到解除合同的情形属事实认定错误。1.双方签订租赁合同后，兴杰餐饮公司承诺公摊区域费用按照其所拥有的32个租赁档口平均分摊。在袁豪豪经营过程中，兴杰餐饮公司擅自改变袁豪豪的公摊费用。由于兴杰餐饮公司的经营不善，导致兴杰餐饮公司多个档口未出租。截止2020年1月兴杰餐饮公司要求袁豪豪按照18个档口标准平均分摊公摊区域的费用，兴杰餐饮公司擅自增加袁豪豪的负担，对袁豪豪明显不公平。2.2020年1月因兴杰餐饮公司的原因导致公摊区域停电。袁豪豪去兴杰餐饮公司缴纳公摊部分电费时，兴杰餐饮公司没有收取，并告知袁豪豪仅收取袁豪豪的电费后并不能通电，兴杰餐饮公司必须收齐所有租户的电费后才能通电。公摊区域的电费必须由兴杰餐饮公司向电力部门缴纳，因兴杰餐饮公司的行为导致公摊区域停电，袁豪豪租赁的商铺位于四楼，公摊区域停电，直接导致袁豪豪的店铺无法经营。3.在袁豪豪经营过程中，兴杰餐饮公司多次违反法律规定，直接影响袁豪豪的正常经营。因兴杰餐饮公司的自身问题，在遇到有关部门检查时，强制要求所有商铺停止营业。袁豪豪的经营完全符合有关规定，却兴杰餐饮公司强制停止营业。4.在袁豪豪经营过程中，因兴杰餐饮公司的管理不善，导致公摊区域垃圾堆积，严重影响了各档口的卫生条件。在经营餐饮的场所，垃圾堆积，无人清理，直接导致无人消费，袁豪豪无法经营。二、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本案因兴杰餐饮公司的违约行为导致公摊区域停电，袁豪豪无法正常经营，双方签订的《美食城档口租赁合同》目的无法实现，符合法定解除情形。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保持租赁物符合约定用途。本案被兴杰餐饮公司以仅收取袁豪豪的电费并不能通电，必须收取全部档口费用后才能通电为由，未缴纳公摊部分的电费，袁豪豪也无其他途径缴纳公摊部分的电费。公摊区域处于停电状态，且垃圾堆积，无人清理。直接导致袁豪豪租赁的档口无法正常经营。3.袁豪豪在一审时已提交经营场所的视频，以证明兴杰餐饮公司出租的档口因停电、垃圾堆积，导致袁豪豪无法经营，合同目的无法实现。一审法院却以系袁豪豪单方制作，兴杰餐饮公司不予认可为由，没有确认该视频的证据效力，实属错误。该视频系袁豪豪经过合法手段拍摄，也未剪辑、合成等方式加工，且视频内容没有任何疑点，亦符合法律规定的证据种类，可以作为有效证据使用。综上，兴杰餐饮公司的违约行为导致公摊区域停电，现场垃圾堆积，导致袁豪豪无法正常经营。合同目的无法实现。符合法定解除合同的情形。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。请求二审法院依法裁决，支持袁豪豪的上诉请求。 兴杰餐饮公司答辩称，双方签订的美食档口租赁合同是在平等自愿情况下签订的，且无违反法律法规的相关情形，合同为有效合同，根据合同第三条，乙方单方面终止合同需提前60天向甲方提出书面申请，否则甲方所收取的一切费用不予退还，包括进场管理费、保证金等，公摊费用于每月2号公布，3日需缴纳，如不缴纳将于4日准时停业，袁豪豪自2019年11月一直拖欠公摊费用，至庭审之日仍欠2019年11月、12月、2020年1月公摊费用尚未缴纳，在2020年1月由于美食城管理方百货大楼物业方（电表管理方）向袁豪豪多次催要公摊费用后未果，物业方将公摊区域的电表予以停电，兴杰餐饮公司对电表从始至终未控制。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁豪豪向一审法院起诉请求：1.请求解除与兴杰餐饮公司签订的美食城档口租赁合同；2.请求兴杰餐饮公司返还自2020年1月7日起至2020年5月31日合同结束时的租金8000元及食品安全保证金5000元；3.诉讼费用由兴杰餐饮公司负担。 一审法院认定事实：袁豪豪、兴杰餐饮公司于2019年6月签订了美食城档口租赁合同，租赁期限为2019年6月1日至2020年5月31日，租金20000元，食品安全保证金为5000元，兴杰餐饮公司收取了袁豪豪租金及食品安全保证金共计23300元。 一审法院认为,袁豪豪与兴杰餐饮公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。袁豪豪请求解除合同，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方没有约定解除事由，也无法定解除条件，尚达不到解除合同的情形，袁豪豪提供的证据，不足以证明其主张，故对袁豪豪诉请解除租赁合同的诉请，一审法院不予支持。因合同不予解除，对袁豪豪要求返还租金及食品安全保证金的诉请，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回袁豪豪的诉讼请求。案件受理费62.5元，由袁豪豪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁豪豪提交证据如下：一、微信截屏打印件两页，证明双方于合同签订时约定按照32个档口平均分摊公摊费用。二、微信截屏打印件两页，证明因兴杰餐饮公司的自身问题在遇到检查时强制要求袁豪豪停止营业。三、光盘中的视频2、3，证明袁豪豪租赁的档口公共区域垃圾堆积严重，严重影响餐饮经营。四、微信截屏打印件两页，证明袁豪豪向兴杰餐饮公司交纳公摊费用时兴杰餐饮公司不收取，并告知袁豪豪要全部商户收齐后才能供电。共同证明因兴杰餐饮公司的种种违约行为导致袁豪豪租赁的档口不适合经营餐饮，双方签订的租赁合同目的无法实现，应予解除。 兴杰餐饮公司质证称，对证据一、二、三、四的合法性关联性及证明目的均提出异议，首先证据一、二、四的微信截屏其内容并不完全反映双方争议的焦点，兴杰餐饮公司也从未在聊天中承认断电行为是兴杰餐饮公司所为，且根据微信截图第4页，可以证实兴杰餐饮公司有意图组织档口商户缴纳公摊费用，并交由百货大楼物业管理方继续供电。视频既没有反映拍摄的时间也没有反映拍摄地点，拍摄内容与微信截屏的内容存在断章取义。上述电子证据没有经过公证机关的公证程序其证据不满足证据的合法性，仅凭视频与微信聊天截图，不能证实兴杰餐饮公司一方存在违约行为，更不能证实袁豪豪具体损失数额。租赁合同真实有效，袁豪豪应当知晓在经营活动中可能面临的商业风险，根据合同内容及双方约定，兴杰餐饮公司自始没有为档口商铺垫付公摊费用的义务，袁豪豪自己不能按时交纳公摊费用引起的与物业（电表管理方）之间的争执或者引起的损失，与兴杰餐饮公司无关。证据二中袁豪豪表述并不准确，2019年10月10日为郓城县市场监督管理局对于美食城的统一检查，停业只不过是为了配合行政单位检查，且该时间与袁豪豪主张的违约时间即2020年1月存在较长时间的出入,不应支持袁豪豪的证明目的。对上述证据，本院认证如下：关于证据一、二、四的真实性予以认可，证据三不能证明拍摄时间，不足以依此划分双方的违约责任。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据袁豪豪的上诉请求及兴杰餐饮公司的答辩，本案二审的争议焦点是案涉租赁合同是否具有法定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案中，双方签订的《美食城档口租赁合同》第5条约定：“乙方在经营区域内档口二次用水电、燃气、排污、排烟、广告等系统的费用自理。经营期间乙方必须严格遵守美食城管理条例，如有违反，视为单方解约”；《美食城档口管理制度》第十一条约定：“公摊每月2号公布，请于3号到办公室缴纳，逾期不交者4号准时停业。”从上述约定来看，交纳公摊区域费用是每个商户应尽的合同义务。在合同具体履行过程中，部分商户未及时交纳上述费用，致使公摊区域费用出现缺口，导致公摊区域停电。诚然，兴杰餐饮公司未进行妥善的经营管理，未能使公摊区域及时供电，但毕竟交纳公摊区域费用系商户义务，兴杰餐饮公司在没有收齐公摊费用的情况下，不能强制要求其垫付该笔费用，不能依此认定兴杰餐饮公司构成根本违约。在兴杰餐饮公司依《美食城档口租赁合同》约定持续提供租赁场所并保证档口内用电的情形下，一审法院认定本案尚达不到解除合同条件，适用法律并无不当。至于食品安全保证金，一审法院基于合同不能解除未支持袁豪豪的该项诉讼请求，现租赁合同已经到期，就食品安全保证金，袁豪豪可基于合同到期另行主张权利。 综上，袁豪豪的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人袁豪豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年七月六日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼