广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1792号原告（反诉被告）：中山市大千陈列展示用品有限公司,住所地广东省中山市************之一，统一社会信用代码914************492。法定代表人：施小伟，总经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东载信律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧盛空客日用品（中山）有限公司，住所地广东省中山市南朗镇华南现代中医药城科技园**厂房****，统一社会信用代码91442000A4W0QH88T。法定代表人：王信丽，执行董事委托诉讼代理人：陈宇明，男，该公司员工。原告中山市大千陈列展示用品有限公司（以下简称大千公司）诉被告欧盛空客日用品（中山）有限公司（以下简称欧盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告欧盛公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大千公司的委托诉讼代理人谢方玉、被告（反诉原告）欧盛公司的委托诉讼代理人汪齐雷、陈宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大千公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款48395元及逾期付款利息（以48395元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计至全部货款偿清之日止）。事实与理由：原、被告从2017年12月份开始往来，被告向原告发出定制展架的订货单，原告按被告要求制作，并交货给被告。交易初期，被告需要支付预付款20%，此后的有数次订单，原告基于信任而免于被告支付预付款。截止在2018年10月16日的对账，被告尚拖欠原告28995元。原告多次催收后，被告在2018年11月29日仅付了3000元。在2018年12月16日再次向原告发出定制展架的订货单，总金额为32000元，因被告存在逾期支付上述定作款的情形，对此订货单，原告要求被告需支付预付款30%即9600元，再发货。被告在支付了9600元的预付款后，原告在2018年12月28日向被告交付了货物。至此，截止起诉之日，被告总共拖欠原告48395元的定作款未付。根据《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告的诉请于法有据。综上所述，特向法院起诉，望判如所请。原告大千公司就其主张及反诉辩解一并向法院提交的证据有：1.对账单；2.加工订货单；3.送货单；4.业务凭证；5.微信聊天记录。被告欧盛公司答辩及反诉称：1.大千公司从2018年12月送货到欧盛公司后，欧盛公司一直反映该货物的质量问题，但直到现在大千公司均未给出任何处理意见，作为产品供应商，大千公司品质责任严重缺失；2.因大千公司提供的产品存在质量问题，又未提供解决方案，致使欧盛公司的代理商向其索赔造成损失；3.大千公司鼓吹其产品高质量、高标准，提供的产品价格高于市场价格，实际却无标准、无合格证。原告涉嫌民事欺诈行为，为此，故被告特提起反诉，请求判令：1.反诉被告涉嫌合同欺诈，退回展示牌订金9000元、逾期利息（以9000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从订货日2018年12月16日起计至退回订金清偿之日止）；2.反诉被告涉嫌合同欺诈，高出市场几倍的价格，提供不合格产品，多次催售后处理未果，赔偿反诉原告造成的客户索赔扣款损失29890元。被告欧盛公司就其辩解及反诉主张向法院提交的证据有：1.次品照片；2.义乌市文渊具有限公司、得力企业标准展示牌；3.实物照片；4.有关大千供应商涉嫌欺诈敲诈通知函、索赔扣款通知书、索赔通知、成鑫标牌网站网页。反诉被告大千公司对反诉辩称：原告对被告的反诉请求不予认可，请求法院驳回被告的反诉请求。理由如下：1.案涉的合同双方系协商一致的情况下订立的，而且在合同订立之前被告的法定代表人已经货比三家后才找到了原告，所以关于价格的问题，价格是明示的，在订立合同时被告是清楚价格的，双方是通过微信电子方式订立合同，不存在胁迫或欺诈；2.被告所依据的质量法是属于适用法律错误，本案并不涉及到适用《中华人民共和国质量法》的相关规定，关于其向原告发出的涉嫌欺诈通知函，原告也及时作出了回应，该函件是通过微信的往来方式来往的，对方也收到了原告回复的函；3.关于被告所涉及的损失，其发给代理商的事实我方不予确认，都是双方没有协商一致的情况下，被告单方主张损失，原告不予确认，其所适用的质量法的相关规定属于适用法律的相关错误。本院经审理认定事实如下：大千公司与欧盛公司素有交易往来。欧盛公司向大千公司订购展架等货物。2018年10月16日，双方对账确认交易金额为28995元，欧盛公司支付了3000元，尚欠25995元未支付。2018年12月16日，欧盛公司向大千公司订购AIRBUS酒店展架2000个，单价为16元，总金额32000元，欧盛公司向大千公司支付了9600元。欧盛公司称其收货后交付其客户使用，后客户发现案涉展架不能抽拉。为此，其赔偿了客户损失42700元，大千公司应负担其中70%的责任。其提供的索赔通知显示，案外人徐州大拇指汽车销售服务有限公司于2019年3月26日称其订购1000个展示牌，因收到的展示牌不能抽拉，决定在与欧盛公司2月份的月结货款中扣除因本批展示牌带来的相关运费、安装费、误工费等合计23600元；张店启航汽车美容会所于2019年5月2日称其订购的1000个展示抽拉不能正常安装。在与欧盛公司3月份结货款中扣除因本批展示牌引起的物流费、安装费、误工费等合计19100元。2019年7月3日，欧盛公司向大千公司发送通知函称：正常的透明板与底座安装方便，贵司发过来的产品一半左右拿不掉。2019年7月16日，大千公司复函称：在收到贵司汪先生微信反馈产品出现质量问题后，我司王先生多次于微信询问贵司汪先生是否需要我司返工处理，退货或返工处理是需要贵司配合将2000个酒店展架退回我司。截止到2019年7月17日止，我司尚未收到贵司退回来的2000个酒店展架。大千公司称其提供的案涉展架具有抽拉功能，但欧盛公司并未向其提出过退货。欧盛公司称因大千公司长时间未解决上述质量问题，案涉产品已经销售予客户，发现问题后已就地报废无法退货。大千公司提供的微信聊天记录显示，大千公司于2019年5月8日称：客户那边沟通怎么说；5月27日称：汪总，那个事情处理的怎么样了！欧盛公司称：都想退回来，不想要了；大千公司：退回改好给你也可以，但是这个不想要肯定是不能接受的！欧盛公司提供网络截图拟证明案涉产品明显高于市场价格，构成欺诈，该图片显示：A4亚克力台卡架菜单台，淘宝价：￥5。因双方协商未果，大千公司遂于2020年1月15日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系定作合同纠纷。关于大千公司主张的28995元展示架等货物的定作款，欧盛公司予以确认，本院予以认定；关于欧盛公司向大千公司定做的2000个酒店展架是否存在质量问题。大千公司确认其提供的案涉产品具有抽拉功能。从诉、辩双方提供的证据及陈述来看，欧盛公司发现案涉产品存在抽拉问题后已向大千公司反馈及沟通，而大千公司对欧盛公司所提出的问题并未否认，且提出退货或返工的处理意见，证明案涉产品确实存在质量问题，大千公司构成违约，应承担相应的违约责任。虽然大千公司提出了处理意见，但考虑到欧盛公司于2018年12月28日已收到定作物，大千公司于2019年5月8日才微信回复称可以退回改好，2019年7月16日复函要求退货或返工，欧盛公司称其已经另行销售无法退货或返工符合实际情况，故本院予以酌情减少相应30%的价款，即欧盛公司应向大千公司支付22400元（32000元×70%），扣减欧盛公司已经支付的9600元，欧盛公司还应向大千公司支付12800元。欧盛公司向大千公司发函称“产品一半左右拿不掉”，并无提供证据显示大千公司提供的所有货物存在质量问题且该质量问题构成根本违约，故欧盛公司主张大千公司退回其订金9000元及逾期利息的主张于法无据，本院不予支持；综上，扣减欧盛公司已经支付的货款，欧盛公司还应向大千公司支付货款38795元（25995元+12800元）。欧盛公司未按约定支付货款，确实给大千公司造成了损失，大千公司主张从起诉之日按照中国人民同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，因中国人民银行从2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率，故本院相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于欧盛公司主张大千公司赔偿其客户索赔扣款29890元，欧盛公司仅提供案外人发出的通知书不足以证明上述损失与大千公司的关联性，亦无证据显示欧盛公司已实际产生了该项损失，故本院对大千公司该项主张不予支持；关于大千公司称案涉产品高出市场近四倍的价格，主张欧盛公司构成欺诈。大千公司、欧盛公司作为平等的商事主体，本案交易无论是价格、数量等均为双方自愿达成一致，系双方真实意思表示，并无证据显示大千公司有欺诈行为致使欧盛公司在违背其真实意思的情况下订立合同，案涉商品系定制产品，与欧盛公司提供的网络截图载明的商品并无关联性，并不能证明大千公司的产品价格畸高而导致显示公平。故欧盛公司主张大千公司构成欺诈无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告欧盛空客日用品（中山）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本诉原告中山市大千陈列展示用品有限公司支付定作款38795元及利息损失（以38795元为基数，从2020年1月15日起计算至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回本诉原告中山市大千陈列展示用品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告欧盛空客日用品（中山）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1010元（本诉原告已预交），由本诉原告中山市大千陈列展示用品有限公司负担200元，由本诉被告欧盛空客日用品（中山）有限公司负担810元；反诉案件受理费386元（反诉原告已预交），由反诉原告欧盛空客日用品（中山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  施丽辉人民陪审员  李楝宏二〇二〇年七月十六日书 记 员  龙 龙姚志姬