广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初440号 原告：贺州市八步区福客来美食店。经营场所：贺州市八步区排洪河**门面。 经营者：吴小霞，女，1990年6月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：潘桂坤，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地：梧州市龙圩区。文书送达地址：梧州市龙圩区。 被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市八步区福客来美食店与被告贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加潘桂坤参加本案诉讼，本院经审查依法追加潘桂坤作为被告参加本案诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告、被告八步区农业局各自的委托诉讼代理人及被告潘桂坤到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区门面停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元归原告所有，合计金额为94630元；2.请求判令被告贺州市八步区农业农村局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：2016年，原告与熊珍武签订房屋租赁合同，熊珍武当时称案涉门面是其叔叔即被告潘桂坤的门面，因潘桂坤欠他钱，遂将案涉门面抵给熊珍武使用，熊珍武再出租给原告使用。原告与熊珍武约定将排洪河53、54号门面（农业局重新排号为65、67号）租赁给原告，租期从2018年5月8日至2020年5月7日，租金每月3200元。2018年1月18日，吴小霞注册登记贺州市八步区福客来美食店（个体工商户），一直使用该门面经营饮食至拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的门面面积均为33.23平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为54630元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告账户，但被告并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告多次找被告协商未果，被告建议原告通过法律途径解决。原告认为，原告是征收拆迁门面的承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当归原告所有。被告拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘桂坤辩称：1.其与潘仕坤为同胞兄弟，熊珍武为潘仕坤女婿，案涉商铺交由熊珍武管理、出租、收取租金，其是案涉商铺唯一的被征收人，原告不是涉案商铺补偿的适格主体，无权要求补偿；2.案涉停产停业损失及搬迁奖励均是针对其设置的补偿，其作为案涉商铺的被征收人是获得各项补偿的法定补偿主体，依法享受各项补偿；3.原告经营者吴小霞在签订《房屋租赁合同》时已经知晓案涉商铺可能存在征收的事实，因此，双方在租赁合同第四条中明确约定“因政府征用拆迁，合同自然终止，互不承担责任”，现原告又起诉要求获得案涉商铺的停产停业损失及搬迁奖励有违诚实信用原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告八步区农业局述称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《门面出租合同》的乙方即另一被告潘桂坤。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的水电费收据并不是支付案涉的75、77号铺面的水电费，与本案无关，本院不予确认。 经审理查明：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）与被告潘桂坤（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方将排洪河53、54号（新编号为75、77号）门面永久出租给乙方，在出租期间，乙方享有使用权。乙方须一次性向甲方交纳使用租金每间为50000元。乙方永久租用门面，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。 2018年5月，潘桂坤委托案外人熊珍武（甲方）与吴小霞（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将排洪河53、54号门面租赁给乙方，租期为贰年，从2018年5月8日起至2020年5月7日止，每月10号前向甲方交租金3200元。该合同第四条约定：如因政府征用拆迁，合同自然终止，互不承担责任。 2018年1月18日，吴小霞作为经营者，注册成立贺州市八步区福客来美食店（个体工商户），并于2018年9月14日将经营场所变更为贺州市八步区排洪河53-54号门面。之后，原告一直支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉75、77号铺面建筑面积分别为33.95平方米、33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助55222元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，每间门面获得搬迁奖励20000元。 另查明，1995年7月25日与潘桂坤签订《门面出租合同》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与潘桂坤签订的是长期使用权租赁协议，且双方签订的租赁合同约定如国家建设征收，一切经济补偿归潘桂坤所有，故上述两项补偿费用应归潘桂坤享有。潘桂坤将案涉两间门面转租给原告，现因征收拆迁导致合同无法继续履行，但双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定“如因政府征用拆迁，合同自然终止，互不承担责任”，该约定系双方真实的意思表示，双方应按照合同约定履行，原告不能再因拆迁追究被告潘桂坤的责任，且原告于2018年5月8日使用案涉铺面，至2019年七、八月份拆迁，实际使用案涉铺面仅一年多，潘桂坤在此期间收取的租金约为44800元，现原告主张享有案涉两间门面停产停业损失及搬迁奖励共计90000余元，也不符合公平原则，综上，原告主张本案停产停业损失补偿和搬迁奖励，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区福客来美食店的诉讼请求。 案件受理费2166元（原告已预交），由原告贺州市八步区福客来美食店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 樊伟彩 审 判 员 张先强 审 判 员 龙 杰 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁