云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初258号原告李金龙，男，1981年4月11日出生，哈尼族，居民，大专文化，云南省红河县人，住红河县。委托诉讼代理人张评,云南红迤律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司。住所地红河县迤萨镇莲花路水润金城第****。负责人马俊雷，职务：经理。委托诉讼代理人朱兴志、曹雪梅，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李金龙与被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金龙及其诉讼代理人张评、被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司的负责人马俊雷及其诉讼代理人朱兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金龙向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付保险金422,589元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的云Ｇ×××**号小型轿车在被告处投保了交强险、第三者责任险（同时投保不计免赔险）、机动车损失保险（同时投保不计免赔险），保险有效期自2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止。其中，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任险的赔偿限额为300000元；车辆损失险的赔偿限额为37188.40元，四项保险共计赔偿限额为457188.40元。2019年2月3日19时40分，原告驾驶云Ｇ×××**号小型轿车由红河县凹腰山往元江方向行驶，车行至元红线Ｋ49＋100Ｍ处左转弯时，与杨建祥驾驶的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成杨建祥受伤后送个旧人民医院抢救无效于2月11日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经红河县认定，原告负事故的全部责任。杨建祥死亡产生的费用如下：医疗费29282.86元；护理费8天×100元＝800元；住院伙食补助费8天×100元＝800元；就医交通费2660元；丧葬费52038.50元；死亡赔偿金33488元×20年＝669760元。以上一至五项费用合计755341.36元。上述费用，经原告与杨建祥家属于2019年3月1日在红河县协商，达成一次性终结赔偿协议：由原告赔偿527000元给杨建祥家属终结本案的民事赔偿纠纷。另外，原告修理自己的云Ｇ×××**号轿车支付修理费2589元。原告支付上述款项后，要求被告按保险合同约定支付保险金，但被告以原告报案时驾驶员是原告的兄弟李保阿并非原告本人为由，拒绝支付保险金。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、被答辩人交通肇事后找人顶罪的行为，属交通肇事后逃逸。本案中即使被答辩人在现场，其未承认自己是肇事人，其打电话给李保阿顶替自己，虽然其事发后拨打报警电话并在现场等候，但被答辩人的行为仍应认定是一种逃跑行为，被答辩人找人顶罪的目的是为了逃避法律追究。因此，被答辩人找人顶罪的行为应认定为交通肇事后逃逸；二、被答辩人的行为也构成伪造交通事故现场，符合法定拒赔条件。1.红河县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》第三页针对被答辩人找人顶包，伪造现场，扰乱侦查工作等情形也做了详细描述，并且有被答辩人及李保阿的询问笔录、监控视频、通话记录等证据证明。2.关于被答辩人交通肇事一审判决及二审裁定也认定被答辩人在案发后打电话让其兄弟李保阿到现场顶替，谎称系李保阿驾驶的车辆，以上二人的行为严重影响了案件侦查工作。综上所述，被答辩人在交通肇事后让案外人李保阿冒充驾驶员“顶包”的行为，导致肇事现场情况发生了根本性的改变，使交警部门和保险公司失去了准确收集交通事故发生的真实原因等相关证据的条件，其找人“顶包”的行为违背了诚实信用原则，也违反了保险活动当事人如实告知事故原因、情况的法定义务，被答辩人面对交警部门的调查处理时，隐瞒事实，找人顶包，其试图误导交警部门作出错误的责任认定，其行为构成伪造事故现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”以及第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”被答辩人的行为符合以上情形，答辩人不负责赔偿；三、被答辩人私下与受害方家属达成的协议不符合法律规定，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人不认可。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十六条，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。综上，被答辩人私下与受害家属达成赔偿协议，不符合法律规定，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人不认可。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告李金龙肇事后叫人顶包的行为是否属于肇事逃逸，是否存在肇事后伪造现场的行为。2.被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司是否应支付原告保险金422,589元。原告李金龙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：《机动车交通事故责任强制保险单》原件1份、《机动车商业保险保险单》原件1份，欲证明原告所有的云Ｇ×××**号轿车在被告处投保了交强险和第三者责任险，保险赔偿限额共计457188.40元，保险有效期自2018年3月28日起至2019年3月27日止，本案发生时间即2019年2月3日在保险有效期限内。第二组证据：《道路交通事故认定书》原件1份、《刑事判决书》原件1份、《刑事裁定书》原件1份，欲证明：2019年2月3日19时40分，原告驾驶云Ｇ×××**号小型轿车由红河县凹腰山往元江方向行驶，车行至元红线Ｋ49＋100Ｍ处左转弯时，与杨建祥驾驶的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成杨建祥受伤后送个旧人民医院抢救无效于2月11日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，经红河县认定，原告负事故的全部责任。第三组证据：《交通事故赔偿协议书》原件1份、《收据》原件4份、医疗收费票据原件12张，欲证明原告已向被害人杨建祥家属赔付了527,000元的事实。第四组证据：《接车登记表》原件1份，欲证明原告支付自己云Ｇ×××**号轿车修理费2589元的事实。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告李金龙是为取得谅解，与受害者家属达成的协议，未经被告方参与、核实，故不应由被告方承担，应由原告李金龙自行承担；对原告提交的第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：公安交警对李金龙、李保阿、杨其沙所做的笔录复印件共十一份，欲证明交通事故发生后原告李金龙存在找人顶包的行为，其行为构成交通肇事逃逸，同时构成伪造交通事故现场的行为。经质证，原告李金龙对被告提交的十一份笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为从该证据上不能看出李金龙有肇事逃逸和伪造现场的行为，事实上李金龙也未肇事逃逸。根据原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下：原、被告双方提交的证据，来源和表现形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告李金龙所有的云Ｇ×××**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司处投保了交强险、第三者责任险（同时投保不计免赔率险）、机动车损失保险（同时投保不计免赔率险），保险有效期自2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止。其中，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任险的赔偿限额为300000元；车辆损失险的赔偿限额为37188.40元，四项保险共计赔偿限额为457188.40元。2019年2月3日19时40分，原告驾驶其云Ｇ×××**号小型轿车沿元红线由红河县凹腰山往元江方向行驶。当车行驶至元红线Ｋ49＋100米处左转弯时，与杨建祥驾驶的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶员杨建祥受伤后送往个旧市人民医院抢救无效于同年2月11日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经红河县公安局交警大队认定，原告李金龙负事故的全部责任。2019年3月1日，原告李金龙在未经保险公司同意之下，与被害人杨建祥的家属协商达成一次性赔偿人民币527000元的民事赔偿协议，且已付清，取得被害人家属的谅解。原告支付上述款项后，因要求被告按保险合同约定支付保险金未果便向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。另查明，案发后原告李金龙打电话让其兄弟李保阿到案发现场进行顶替，谎称系李保阿驾驶的车辆；原告李金龙于2019年12月30日经我院作出（2019）云2529刑初126号刑事判决，以交通肇事罪对其判处拘役三个月，缓刑四个月。因其不服一审判决提出上诉，2020年1月16日，红河州中级人民法院作出（2020）云25刑终51号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告李金龙与被告保险公司之间订立的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车商业保险合同》合法有效。合同中双方对保险条款特别是对责任免除条款和赔偿处理均有明确约定，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”，以及根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。本案中，作为投保人、被保险人的原告李金龙在交通事故发生后，为逃避法律追究，叫原本不在案发现场的其兄弟李保阿，开车赶往现场为其顶替，谎称为肇事车辆的驾驶员，严重影响案件事实的调查和事故性质、事故责任的认定，此行为属上述规定的“编造虚假事故原因、故意破坏、伪造现场、毁灭证据”等情形，属双方保险合同约定的保险公司的责任免除条款。原告李金龙已向被害人家属承担了赔偿责任，应当由其承担终局性赔偿，其再也不能要求保险公司承担交强险和第三者责任商业险的赔偿责任。故原告李金龙要求被告阳光财产保险股份有限公司红河支公司支付其保险金422,589元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金龙的诉讼请求。案件受理费3,819元，由原告李金龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 韦 建二〇二〇年七月二十一日书记员 苏兆阳