北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8087号原告：北京中投伟业投资有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨晓英，总经理。委托诉讼代理人：段永刚，北京市康达律师事务所律师。被告：孙志勇，男，1966年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼丹，北京易准律师事务所实习律师。原告北京中投伟业投资有限公司（以下简称中投伟业公司）诉被告孙志勇劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中投伟业公司之委托诉讼代理人段永刚与被告孙志勇之委托诉讼代理人吕志录、胡琼丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中投伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向孙志勇支付2018年4月16日至2018年5月16日工资17624.52元；2、判令我公司无需向孙志勇支付2018年5月17日至2019年4月30日生活费16772元。事实和理由：我公司与孙志勇之间是劳务关系而非劳动关系，仲裁裁决认定为劳动关系缺乏事实和法律依据。孙志勇不隶属于我公司，二者之间不是管理与被管理的关系，不符合劳动关系中用人单位对劳动者管理和控制的条件。根据三方签订的《总经理聘用协议》，孙志勇从事谦比希铸造轧钢有限公司。谦比希铸造公司全面生产经营管理工作，工作地点为赞比亚共和国，工作单位系谦比希铸造公司。孙志勇的实际工作单位是赞比亚共和国的谦比希铸造公司，并非名义上的“北京中投伟业投资有限公司”。孙志勇提供的劳务不是我公司业务的组成部分，不符合劳动关系中劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的条件。孙志勇与谦比希铸造公司是劳务关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。根据《总经理聘用协议》，孙志勇以其管理经验，提供制定企业发展战略与经营计划，管理经营层管理人员等管理服务，完成丙方2018年各种生产经营指标。且根据协议第七条“乙方权利和义务”第一项约定，其按照三方协议内容完成工作任务后，获得薪酬和待遇。该种权利义务分配，符合劳务关系的特征。因此，谦比希铸造公司与孙志勇之间是劳务关系。仲裁裁决理由仅以合同形式为依据而未以实际事实为依据。即便以合同内容为依据，合同中也明确约定被告按照三方协议内容完成工作任务后，才能获得薪酬和待遇。该约定明显具有劳务关系的特征。仲裁裁决书认定“孙志勇接受中投伟业公司安排提供劳动”，但事实上孙志勇根本不具备在境外工作的基本工作能力，从未接受我公司安排提供过任何劳动。孙志勇未完成《总经理聘用协议》约定的工作任务，我公司无需向其支付2018年4月16日至2018年5月16日的工资。《总经理聘用协议》第七条约定“乙方按照三方协议内容完成工作任务后获得薪酬和享受甲方规定的待遇”。根据该约定，乙方获得报酬以完成工作任务为前提。《总经理聘用协议》第一条“工作内容”部分详细约定了孙志勇的工作内容，主要包括组织制定企业中长期发展战略及经营目标，执行董事会下达的生产经营指标，召集总经理办公会议，听取总经理的汇报等等。孙志勇2018年4月16日到达赞比亚入职谦比希铸造公司。入职后，谦比希铸造公司发现孙志勇没有任何英语基础，没有相关企业管理经验。更为重要的是，孙志勇于2018年5月15日回到了中国。孙志勇入职仅一个月，不具备岗位所要求的工作能力，也未完成工作任务，根据协议约定，孙志勇只有完成工作任务方有权获得薪酬，故其无权要求我公司支付薪酬。孙志勇并未请求支付2018年5月17日至2019年4月30日的生活费，仲裁裁决支付生活费超出孙志勇的仲裁请求范围，程序违法。孙志勇辩称，不同意中投伟业公司的诉讼请求，我接受中投伟业公司指派工作，双方构成劳动关系，应按照总经理聘用协议支付工资。仲裁裁决中判定的生活费部分，并未超出仲裁裁决范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中投伟业公司作为甲方与孙志勇作为乙方、赞比亚谦比希铸造轧钢有限公司（以下简称赞比亚谦比希公司）作为丙方签订《总经理聘用协议》，显示：“赞比亚谦比希公司是由中投伟业公司在赞比亚独立投资建设的生产矿用耐磨制品的专业企业。经甲、乙、丙三方平等协商，就确立聘用关系事宜，自愿签订本协议。一、工作岗位、工作内容、工作地点、协议期限，1、甲方聘用乙方在赞比亚谦比希公司担任总经理工作，从事丙方全面生产经营管理工作。该岗位属于替代性的工作岗位，不属于国家规定的有毒、有害、特别繁重或者其他特种作业。2、工作内容（1）企业发展战略与经营计划管理……（2）组织实施公司各项工作，执行董事会下达的2018年1万吨各种烙球年度生产经营指标……（3）检查各项工作……（4）资源管理工作……（5）管理经营层管理人员……（6）对外关系管理……（7）企业规章制度建设与监督实施……工作期限两年，自2018年4月至2020年4月。二、劳动报酬，1、年薪酬100万元人民币，其中岗位工资40万元/年，平均每月3.33万元；2、绩效工资60万元/年，乙方2018年年度完成各种烙球1万吨生产经营指标，乙方绩效工资与生产经营指标挂钩；3、特殊贡献奖；4、薪酬支付：每月10日前支付上月的岗位工资，绩效工资每季度支付。甲方代替丙方在中国以人民币形式支付乙方95%薪酬，每月薪酬的5%由丙方以现金形式支付（作为乙方零用钱）乙方委托甲方将薪酬发放到国内账户；5、乙方向丙方报道日为入职日，正式上岗起薪，入职后三个月内为乙方适应恢复生产阶段，在该期限内仅发放岗位工资的50%，第四、五、六月份补齐剩余的50%；6、乙方薪酬为税后报酬，以人民币结算。三、休假、福利待遇……四、劳动保护、劳动条件、劳动纪律……五、协议履行、变更、解除和终止……六、甲方的权利和义务……七、乙方的权利和义务，乙方按照三方协议内容完成工作任务后获得薪酬和享受甲方规定的待遇……八、违反劳动协议的责任……”。孙志勇主张其于2018年4月16日入职中投伟业公司，被派遣至赞比亚谦比希公司工作，工作至2018年5月16日后应杨晓英要求回国。中投伟业公司认可孙志勇自2018年4月16日起被派遣至赞比亚谦比希公司工作，工作至2018年5月16日，但主张双方签订的《总经理聘用协议》属于劳务协议，双方并无劳动关系。孙志勇另向本院提交其与中投伟业公司法定代表人杨晓英微信聊天记录，用于证明其接受杨晓英分配安排工作、并听从杨晓英指挥管理。中投伟业公司对微信聊天记录的真实性认可，但认为双方只是沟通合作事宜，不能证明存在劳动关系。中投伟业公司主张孙志勇自2018年5月17日至2019年4月30日期间未工作，不需要向其支付任何报酬。孙志勇认可自2018年5月17日至2019年4月30日期间未工作，但表示未工作的原因是中投伟业公司未安排其工作。孙志勇以要求中投伟业公司支付2018年4月16日至2019年4月30日工资418390元、报销2018年5月17日至2018年6月16日差旅费6000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中投伟业公司支付孙志勇2018年4月16日至2018年5月16日工资17624.52元；2、中投伟业公司支付孙志勇2018年5月17日至2019年4月30日生活费16772元；3、驳回孙志勇的其他仲裁请求。中投伟业公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。中投伟业公司、孙志勇符合法律、法规规定的主体资格；双方协议约定工作岗位、工作内容、工作地点、协议期限、劳动报酬、休息休假、劳动保护、劳动条件、劳动纪律，即孙志勇接受中投伟业公司的劳动管理，从事中投伟业公司安排的有报酬的劳动；孙志勇从事的工作是中投伟业公司开展业务所需。因此，孙志勇与中投伟业公司之间具备建立劳动关系的本质特征，故本院对中投伟业公司主张双方系劳务关系的意见，不予采纳。现双方就孙志勇于2018年4月16日至2018年5月16日期间正常提供劳动均无异议，故中投伟业公司应向孙志勇支付上述期间的工资。经核算，中投伟业公司应当向孙志勇支付此期间工资17624.52元。鉴于孙志勇于2018年5月17日至2019年4月30日未实际提供劳动，但此期间双方劳动关系仍处于存续状态，故中投伟业公司应当向孙志勇支付此期间的基本生活费。经本院核算，中投伟业公司应向孙志勇支付2018年5月17日至2019年4月30日期间待岗生活费16772元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京中投伟业投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙志勇二〇一八年四月十六日至二〇一八年五月十六日工资人民币17624.52元；二、北京中投伟业投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙志勇二〇一八年五月十七日至二〇一九年四月三十日生活费人民币16772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京中投伟业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年七月二十九日书记员  孟盼盼