四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2020)川0504民初822号原告：赵琼远，女，汉族，1971年9月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。被告：周兴明，男，汉族，1971年8月20日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：张明永，江阳区北城法律服务所法律工作者。被告：扶晓萍，女，汉族，1973年7月28日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：周家群，女，汉族，1993年11月26日出生，住四川省江安县，系扶晓萍之女。原告赵琼远与被告周兴明、扶晓萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵琼远及其委托诉讼代理人胡容，被告周兴明及其委托诉讼代理人张明永，被告扶晓萍的委托诉讼代理人周家群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵琼远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款30万元及资金利息；2、案件受理费和其他费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，资金占用利息从2018年3月12日至2019年3月12日的利息尚欠34000元及2019年3月12日后按照月息1.5%计算至款清为止的利息。事实和理由：原告是从事服装生意的，经常在小市公交市场进货，被告的嫂嫂贾叔伦在公交市场做服装生意，原告常在被告的嫂嫂处进货，一来二往双方就非常熟悉。2015年贾叔伦因装修房子向原告借款10万元，后因被告在万象汇开馆子需要资金，原告将贾叔伦打算还的10万元出借给被告。2017年3月12日，因被告还需要借款，原告在贾叔伦的门市现金出借30万元给被告，现金是在贾叔伦门市点的，其中有1万元是2016年4月至2017年4月一年期内第一笔借款10万元的利息，为了凑整30万元，原告实际拿出现金是29万元。被告在该门市收现金后打了借条，借条上约定年利息54000元。2017年12月，被告将第一笔借款10万元的本息112000元归还了原告，其中12000元是2017年4月至2017年12月8个月按照一分五计算的利息。2018年5月，被告通过转账至原告女儿账户的方式将2017年3月至2018年3月的利息54000元支付原告。2018年3月12日，被告重新出具借条，约定利息一年54000元。后经原告催收，2019年4月1日，被告支付了利息2万元，并在借条上再次签字确认。其后，被告均以各种理由拒绝支付，未再归还任何款项。原告为维护自身合法权益诉至本院，望判如所请。周兴明辩称，借钱主要用于赌博，没有用于家庭生活；30万的借条确实是周兴明本人写的，是受原告威胁要告诉周兴明的妻子，怕闹离婚才出具的，出具该借条带有被哄骗性质；周兴明向原告借款10万后又借款5万元是事实，借条上写的月息1.5%，但实际上是按照3分利息算的，原告出借10万元后并没有再出借30万给被告，30万的金额是利滚利打的条子；原告称是现金30万借给被告的，原告何来这么多现金，也没有取款记录等证据来佐证，按照法律规定超过5万元金额的需要转账记录或者取款记录，原告并没有提供；2017年12月16日被告已经还了112000元给原告，第一笔10万元已经还清了，其中有12000元是利息；第二笔5万元是2016年8月原告借给被告的现金，2018年5月24日被告还了原告54000元，没有说是本金或利息，2019年4月5日还的2万元是付的利息，不清楚是什么期间的利息，借了5万元还了74000元，认为已经还清了，请求驳回原告的诉讼请求。扶晓萍辩称，本案周兴明在外赌博及借款事实扶晓萍均不知晓，借款与被告扶晓萍无关，其余意见同被告周兴明意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵琼远从事服装生意，与被告周兴明的嫂子贾叔伦系熟人关系，二人之间有借款及其他经济往来。2016年4月18日，周兴明因需要资金向赵琼远借款，赵琼远通过贾叔伦账户转账9万元和现金支付1万元，合计出借10万元给周兴明。2017年3月，周兴明再次向赵琼远要求借款，赵琼远向其现金交付29万元，并约定了利息。同年12月，周兴明通过转账至其嫂子贾叔伦账户，归还赵琼远第一笔10万元的借款本息112000元，其余款项未归还。2018年3月12日，周兴明向赵琼远出具《借条》，载明：“今借到赵琼远现金300000.00元，大写：叁拾万元整；年利息一年54000元，大写伍万肆仟元整。借款人：周兴明2018.3.12”。后经原告催收，周兴明于2018年4月24日，通过转账至赵琼远女儿何映秀账户，向赵琼远支付54000元。2019年4月1日，周兴明再次在该借条上签字，对所欠款项予以确认。其后，周兴明于2019年4月5日通过微信转账方式支付赵琼远利息2万元。本案审理过程中，赵琼远陈述借条上的30万元，实际现金交付金额为29万元，另有1万元是第一笔借款10万元2016年4月至2017年4月期间的利息，为了凑整而计算在总金额中。另查明，周兴明与扶晓萍于2009年7月13日结婚，二人于2019年5月14日自愿达成离婚协议。本院认为，公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对第一笔借款10万元出借及归还等情况的真实性无异议，主要争议为本案诉争的30万元借款的真实性问题、尚欠借款本金及利息认定以及是否应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。一、本案诉争30万元借款的真实性问题原告诉称其于2017年3月12日向周兴明现金出借30万元，其中有1万元系利息充抵凑整，周兴明对此予以否认并称其仅于2016年8月向原告借款现金5万元，出具30万元借条是受原告威胁。对此，本院认为，其一，现金交付属于民间借贷当事人交付金钱的方式之一，是当事人自由意志的选择，原告交付现金29万元给被告，虽金额较大，但在生活实践中不排除大金额现金交付的可能性。结合生活常理，原告从事服装生意，为了批发进货和资金周转，家里短时间内囤积大量现金存在合理性。其二，周兴明称是受原告威胁出具的该30万元金额的借条，但未提供证据予以证明，也未以受威胁为由提出撤销该借条的意思表示，该辩称意见本院不予采纳。其三，周兴明作为一名完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，其在2018年3月12日出具该借条后，又于2019年4月1日再次在该借条上签字，属于对借款事实的再次确认。其四，周兴明自称第二笔借款本金为5万元而非30万元，该30万元是利滚利计算而来，但其向法庭的陈述多处自相矛盾，其提交的利滚利书面计算方式也是违背常理、不合逻辑，难以令人信服。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案证据、庭审查明及被告归还款项的具体情况，本院认为原告现金交付出借29万元给被告事实存在，对于诉争29万元借款本金及1万元前期利息（因第一笔10万元产生）的真实性予以确认。二、尚欠借款本金及利息认定本案中，原、被告双方未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内归还。结合本案实际，周兴明于2018年4月24日归还原告54000元，该金额与借条载明的年利息金额一致，虽未明确是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款项应认定为利息。另，被告于2019年4月5日支付原告利息2万元。结合庭审查明、借条载明及双方关于利息的约定，可确认周兴明尚欠原告借款本金29万元、截止2019年3月11日尚欠的利息（含1万元前期利息）44000元及剩余利息，剩余利息应以尚欠本金29万元为基数按照双方约定月利率1.5%从2019年3月12日计算。三、该借款是否应作为夫妻共同债务认定根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，结合本案在案证据及庭审情况，原告所举证据不足以证明周兴明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，对于原告的合理部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周兴明于本判决生效后十日内归还赵琼远借款本金29万元、截止2019年3月11日尚欠的利息44000元及剩余利息（剩余利息从2019年3月12日起，以本金29万元为基数，按照月利率1.5%计算至实际付清款项之日止）；二、驳回赵琼远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2420元，合计8220元，由周兴明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 马 均审判员 余 敏审判员 张玉春二〇二〇年七月二十二日书记员 黎 蕊