山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3142号上诉人（原审被告）：临沂华泰新型建材有限公司，住所地：费县新庄镇北芦山村北侧（岚济路）。法定代表人：徐雷，经理。委托诉讼代理人：朱小辉，男，1971年6月4日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠京现，男，1972年4月6日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。原审被告：王发银，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住费县。上诉人临沂华泰新型建材有限公司（以下简称为：华泰公司）因与被上诉人惠京现、原审原告王发银劳务合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人朱小辉、杜维清、被上诉人惠京现及其委托诉讼代理人居士波、原审被告王发银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定欠条载明的债务系上诉人所负债务事实不清，证据不足。1、涉案欠条不足以证明所载明的欠款应由上诉人支付。首先，该欠条没有记载欠款的事由或内容与上诉人相关，没有加盖上诉人公章，其记载的内容没有体现欠款与上诉人存在关联的信息。2、欠条无论从内容还是形式上，均无法与上诉人建立关联，只能认定为王发银的个人欠款，应由王发银承担还款责任。3、被上诉人关于劳务费的辩解没有证据证实。首先，被上诉人没有提供与上诉人存在劳务关系的相关证据；其次，被上诉人没有证据证明欠条载明的欠款是何时间内、因何种劳务、又是以何种方式计算所形成的劳务欠款。二、一审将王发银出具欠条的行为认定为职务行为没有事实依据。书写欠条时，王发银虽是华泰公司的法定代表人，但没有证据显示其出具的欠条载明的欠款是华泰公司应支付的劳务费，不能因为他是法定代表人，就当然的认为出具欠条的行为是职务行为，还应结合其他证据予以证实。三、鉴于王发银与华泰公司存在尖锐矛盾，其不利于公司的陈述如无证据证实，应不予采信。生效法律文书载明，王发银自身也同时从事其他砖厂的经营业务。同一时期，王发银经营的砖厂达三处之多，存在转移或逃避自身债务的客观原由，具体到本案应认定为王发银的个人债务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。惠京现辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人补充的理由与客观事实不符。王发银与朱小辉之间的股权转让与我方无关，我方是给华泰公司从事劳务，至于王发银是否有经营的其他砖厂也与我方无关，综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王发银述称，一审认定事实正确，上诉人的陈述及补充的事实理由不属实。惠京现向一审法院起诉请求：1.判令华泰公司、王发银支付拖欠的工资78360元及利息（自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；2.诉讼费用由华泰公司、王发银承担。一审法院认定事实：惠京现自2012年起在华泰公司从事出窑工作。2015年华泰公司经营困难，拖欠惠京现等人工资110950元。2017年1月19日支付22190元；余款88760元，由时任法定代表人的王发银于当日出具欠据一份。后又以亓守早所用红砖顶抵10400元，尚欠78360元至今未付。另查明，华泰公司系经营新型页岩墙体材料生产、销售的有限责任公司，注册资本600万元。2013年12月11日，王发银和胡家连成为华泰公司股东，各持股50%，胡家连为公司的法定代表人,王发银为监事。2016年7月25日，股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人；法定代表人（总经理）也由胡家连变更为王发银；监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（总经理）由王发银变更为徐雷。还查明，2016年7月22日，王发银向华泰公司出具证明：自2016年7月23日起，以前临沂华泰新型建材有限公司的债权债务由王发银承担与现在的公司没有任何牵扯。再查明，惠京现曾用名惠京宝。一审法院认为，虽然惠京现提交的王发银出具的欠条未加盖华泰公司的印章，但是王发银在出具欠条时是华泰公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，本案债务应为公司债务，应当由华泰公司负责偿还。对于惠京现要求支付利息的请求，因欠款条中未约定利息，可自惠京现起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然债务发生时，王发银为华泰公司的法定代表人，但是《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，因此惠京现要求王发银对该笔债务承担清偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。王发银向华泰公司出具的证明，仅是双方对公司股东变更前债权债务的处理约定，根据合同相对性原则，该约定对第三人惠京现没有拘束力，故惠京现和华泰公司据此要求王发银对该笔债务承担清偿责任，亦缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、临沂华泰新型建材有限公司于判决生效后5日内给付惠京现工资款78360元及利息（利息以78360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）；二、驳回惠京现的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由临沂华泰新型建材有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，2016年7月25日，华泰公司股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人，法定代表人（经理）也由胡家连变更为王发银，监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（经理）由王发银变更为徐雷。2017年1月19日，华泰公司法定代表人王发银为被上诉人出具涉案欠条，在本案一审法庭调查时，王发银对该欠条的真实性无异议，亦认可欠条载明的欠款系华泰公司拖欠被上诉人等人的人工费，结合一审法庭调查时证人罗某1、罗某2、周某、柴某出庭所作证言，证实惠京现曾于2012年之后带领工人为华泰公司提供劳务的事实，故一审判决认定王发银出具案涉欠条系履行华泰公司职务行为并无不当，一审判决认定本案债务为华泰公司债务、应当由华泰公司负责偿还正确。对华泰公司称涉案债务与其公司无关、应由王发银负责偿还的上诉主张，因证据不足本院不予支持。华泰公司与王发银之间的纠纷，可依据双方协议另行主张。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由临沂华泰新型建材有限公司负担.本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年七月六日书记员  谢 圆