江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初6981号原告：舒士能。被告：南京市六合区人民医院。被告：淮安市第一人民医院。原告舒士能与被告南京市六合区人民医院（以下至判决主文前简称六合医院）、淮安市第一人民医院（以下至判决主文前简称淮安一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒士能及其委托诉讼代理人，被告六合医院委托诉讼代理人，被告淮安一院委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒士能及其委托诉讼代理人孙卫东、被告六合医院委托诉讼代理人程高明、被告淮安一院委托诉讼代理人陈晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒士能向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告损失30000元，残疾赔偿金、后续治疗费等赔偿项目待司法鉴定后一并计算；2、两被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为，1、两被告共同赔偿原告400000元，其中构成九级伤残赔偿100000元；切口疝医疗花费100000元；精神损害赔偿金200000元；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年9月27日，原告因交通事故被送到被告六合医院抢救治疗，在第二天的脾脏破裂切除手术中，原告的胆囊被手术医生偷走，直到2004年11月2日出院原告并不知道该情况。出院后原告到被告淮安一院继续治疗。在原告声明没有胆囊的情况下，被告淮安一院依然在2004年11月5日的超声检查报告单中注明原告的胆囊大小形态完好，但原告未在淮安一院行任何手术。由于在被告六合医院的手术不成功，导致原告切口疝，在被告淮安一院治疗也未见效。2017年3月17日，原告入住淮安市楚州中医院（以下简称楚州中医院）做腹壁疝修补术前，医院发现原告的胆囊和脾脏没有，原告才知道胆囊被偷切除的事实。之后原告一直要求被告六合医院赔偿损失，但由于有被告淮安一院2004年11月5日的超声检查报告单记载胆囊完好，被告六合医院不同意赔偿。被告六合医院在治疗过程中，未能做到规范诊疗，导致原告的胆囊被切除，而在原告的胆囊被切除后，被告淮安一院还检查出原告有胆囊，导致原告无法获得赔偿。两被告的违规诊疗行为是造成原告胆囊被切除和引发切口疝的根本原因。被告六合医院辩称：1、被告六合医院的诊疗行为符合医疗规范，不存在医疗过错；2、被告六合医院仅对原告实施了“脾切除、膈肌修补术”，并未对原告实施与胆囊有关的手术，更没有切除原告胆囊。2004年11月2日，原告从被告六合医院出院，后于2004年11月2日至11月13日在被告淮安一院住院治疗，11月5日超声检查所见“……胆囊大小形态正常，壁光，内透声好，胆总管不扩张。脾已切除，脾部未见液性暗区……，超声印象：肝、胆、胰、脾部、双肾、腹腔未见异常”。可见，原告离开被告六合医院时胆囊依然正常。原告2017年3月17日至3月30日在楚州中医院住院治疗，根据楚州中医院的病历资料，原告3月20日行“腹壁白线疝修补术”，系其自身疾病的发生发展，与被告六合医院诊疗行为之间不存在关联性。综上，被告六合医院不构成对原告的医疗侵权，不应该承担责任。被告淮安一院辩称：原告诉淮安一院医疗损害赔偿没有事实和法律依据，根据诉状，淮安一院的医疗行为并未对原告造成医疗损害，原告起诉的前提是认为胆囊被六合医院手术切除，但现有资料并不能证明原告的陈述，因此原告起诉淮安一院的理由不成立，请求驳回对淮安一院的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告舒士能因2004年9月27日晚7时出车祸被送到被告六合医院抢救，诊断为多发性肋骨骨折。2004年9月28日，原告舒士能在全麻下行脾切除术、膈肌修补术，左侧胸腔闭式引流术。10月5日，原告部分切口裂开，有部分肠管外露，急诊行切口减张缝合术。11月2日，原告家属要求转院回当地医院治疗。出院时，原告舒士能未在被告六合医院作相关超声检查。当日，原告入住被告淮安一院继续治疗，11月5日被告淮安一院的超声检查报告单记载“……胆囊大小形态正常，壁光，内透声好，胆总管不扩张。脾已切除，脾部未见液性暗区……，超声印象：肝、胆、胰、脾部、双肾、腹腔未见异常”。2014年11月13日原告出院。2017年3月17日，原告因“腹壁可复性包块5年”入住楚州中医院，当日CT检查报告单记载“胆囊、脾脏切除术后改变”，3月20日原告在全麻下行腹壁疝修补术。2018年11月7日，被告淮安一院CT检查报告单记载“脾脏及胆囊缺如”。2019年1月3日，原告因“腹部手术术后发现切口可复性包块14年”入住江苏省人民医院，1月7日在全麻下行腔镜下腹壁切口疝修补术，2019年1月16日出院。原告认为被告六合医院于2004年手术时切除了原告的胆囊，并且手术未做好导致原告切口疝，被告淮安一院于2004年11月5日检查时明明没有胆囊却记载有胆囊，双方为此发生纠纷，原告要求两被告赔偿相关损失未果，遂以诉称事实和理由诉至本院。在案件审理过程中，为确认两被告在为原告治疗过程中是否存在过错等，原告申请进行医疗损害鉴定。本院根据原告的申请委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心出具了情况说明，载明（一）关于胆囊相关问题的说明：……2、根据法院提供的现有病历资料及影像学资料，经专家审查合议后认为：（1）患者2004年9月27日术前胆囊正常显影；2004年11月5日淮安一院超声检查报告单记载：胆囊未见异常；2017年3月27日至今，多次腹部CT片提示：胆囊未见明确显示。（2）胆囊缺如事实存在，但依据现有材料，胆囊缺如原因无法判断。（二）关于腹壁切口疝相关问题的说明：1、依据楚州中医院病史资料，2017年所做手术为腹壁白线疝，同时CT检查报告单记载左侧腹壁内壁局部似呈不连续改变，说明当时手术切口是有病理变化，但未形成明确切口疝。2、2019年患者在江苏省人民医院诊断为切口疝，并经手术证实。3、患者2004年手术属于急诊抢救手术，手术所取探查切口（经左侧腹直肌切口）符合诊疗原则，术后五天出现腹壁切口裂开，医方处理及时，并给予腹部切口减张缝合，符合诊疗规范，且拆线后伤口愈合好。根据上述三点，推断患者的切口疝是术后十余年后形成，此后果与患者自身年龄因素、营养因素、腹压增高因素、两次手术因素等多种因素相关，属于2004年六合医院手术后远期并发症。后原告不认可该情况说明，申请重新鉴定。本院根据原告的申请委托扬州市医学会进行鉴定。扬州市医学会认为本案中，因缺乏客观医学检查资料（如影像学检查等）进行对比，部分诊疗事实（胆囊是否切除、何时切除等）尚难以认定。故，依据现有委托材料，无法组织本次委托的鉴定。本院认为：本案系医疗损害责任纠纷，原告认为两被告在诊疗过程中存在医疗过错而提出医疗损害赔偿，该纠纷属于民事侵权损害赔偿诉讼，原告应申请司法鉴定，以确认两被告的医疗行为是否存在过错以及与原告的损害结果之间是否具有因果关系。现原告认为被告六合医院切除了原告的胆囊并手术未做好导致原告切口疝。根据原告提供的现有病历及影像学资料，原告于2004年9月27日在被告六合医院术前胆囊正常显影，2004年11月5日被告淮安一院超声检查报告单记载胆囊未见异常，2017年3月之后原告胆囊缺如事实存在。但根据现有材料，胆囊缺如原因无法判断，且原告并无证据证明2004年11月5日被告淮安一院的超声检查报告单记载错误，因此原告主张被告六合医院切除了原告的胆囊理由不能成立。对于原告的切口疝问题，根据原告的病史资料，结合苏州大学司法鉴定中心的情况说明，该切口疝属于2004年被告六合医院手术后远期并发症，因此，被告六合医院在诊疗过程中不存在过错，原告要求被告六合医院承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告不能证明被告淮安一院的超声检查报告单记载错误，因此要求被告淮安一院承担赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告舒士能的诉讼请求。案件受理费275元（原告已申请司法救助），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；原告缴纳上诉费账号：62×××23；收款行地址：中国银行清江浦支行）。审 判 长  戴红丽人民陪审员  赵传虎人民陪审员  周立霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  高 力