广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初712号 原告：韩必标，男，1988年11月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告：吕志勇，男，1976年1月2日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被告：何奎武，男，1974年7月11日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：高安市万鹏汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市华林山镇，统一社会信用代码：91360983MA3606AD49。 法定代表人:杨鹏，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人:李鸿基，该公司经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。 原告韩必标与被告吕志勇、高安市万鹏汽运有限公司（以下简称万鹏汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，被告吕志勇以何奎武是赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，其系何奎武雇请的司机为由向本院申请追加何奎武作为被告，本院依法通知何奎武作为本案被告参加诉讼。本院于2020年6月15日依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告韩必标及其委托诉讼代理人覃法运、被告吕志勇、何奎武及其委托诉讼代理人周维吉、被告人保公司的委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼，被告万鹏汽运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩必标向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕志勇、何奎武和万鹏汽运公司连带赔偿原告车辆维修费用295891元、交通费4000元、拖车费2000元、货物运输费4000元、车船税9.20元、车辆购置税33407.09元，合计339307.29元；2.判决被告吕志勇、何奎武和万鹏汽运公司连带支付原告按1009元/天计算自事故发生之日即2020年1月4日起至车辆维修完毕且能交付原告使用期间的车辆停运损失，暂计至2020年5月13日的车辆停运损失为131170元；3.判令被告人保公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，被告吕志勇驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿国道207线由望高往八步方向行驶，当日10时20分，该车行驶至国道207线3544公里500米处时，与对向行驶由蔡启章驾驶搭载原告韩必标的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蔡启章、韩必标受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并认定，被告吕志勇承担此次事故的全部责任。赣Ｃ×××××号车的登记车主为万鹏汽运公司，被告何奎武是车辆的实际使用人，该车由被告人保公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告将车辆拖到贺州市八步益民汽车维修中心进行维修。经委托广西诚信达保险公估有限公司评估确定：1.桂Ｊ×××××牌号重型半挂牵引车因2020年1月4日交通事故造成损坏的维修费用为295891元；2.车辆停运损失按1009元/天暂计至2020年3月27日为84756元。原告因本次事故造成的损失还有：交通费4000元、拖车费2000元、货物运输费4000元、车船税9.20元、车辆购置税33407.09元。原告认为，公民的财产权利受法律保护，因侵权行为对他人造成损失的应依法予以赔偿。本案中，被告吕志勇的驾车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成本案事故的直接原因，依法应承担全部的民事赔偿责任。被告万鹏汽运有限公司是肇事车辆的所有人，被告何奎武委派被告吕志勇履行驾驶职责行为；被告吕志勇在事故中承担全部责任，存在重大过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，三被告应承担连带赔偿责任。原告的上述损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。 原告韩必标对其陈述主张向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件、原告作为经营者的营业执照、蔡启章的驾驶证、涉案车辆的行驶证及道路运输证（牵引车+挂车）；2.被告户籍信息、企业信用信息公示报告；3.道路交通事故认定书、车损照片；4.汽油费发票；5.运输合同、2018年运输账本及账目明细、2019年运输账本、账目明细及出货单、2020年账目明细；6.购车发票、还款计划表、税收缴款书；7.公估报告书及收费发票、贺州市八步益民汽车维修中心换件项目清单；8.拖车费发票，发货单、放行条及微信聊天记录。 被告吕志勇、何奎武辩称，一、原告韩必标的损失应由被告人保公司予以赔偿。被告吕志勇驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司购买了交强险及保额为100万元的商业第三者责任保险，保险期限为2019年3月13日至2020年3月12日。事故发生时，属于保险期限内。根据法律规定，原告的损失由被告人保公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。纵观本案及另一案件（（2020)桂1103民初711号）的诉讼标的，即使其诉讼标的全部得到支持，亦在被告人保公司的赔付范围。因此，原告要求被告何奎武、吕志勇承担赔偿责任没有事实及法律依据。二、原告主张停运损失131170元不应得到支持。理由是：1.桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车已经推定全损。首先，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在2019年11月4日购买时的价格为331000元；其次，2020年4月20日（公估报告书出具的时间），桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车已经实际使用了6个半月，结合货车的月折旧率为12‰，该车的折旧金额为：331000元×6.5个月×12‰=25818元，因此，事故发生时，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际价值为：331000元-25818元=305182元。再次，维修费用295891元与实际价值305182元仅相差9291元。根据上述数据，结合原告要求购置税赔偿的诉求，可以看出其放弃该车的修复而进行车辆的重置的意思表示已经很明确，而且原告提交的公估报告书中第16页也明确载明原告的车辆按推定全损处理，综上，推定桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车已经全损有事实依据。2.如桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车全损已经获得赔偿后再主张停运损失没有事实及法律依据。原告因被告的侵权行为已获得车辆价值等损失的补偿，现又提出高额的停运损失赔偿请求，显失公平，而且根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中答复：“《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。’因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”，原告的牵引车发生事故时虽然系正用于货物运输经营活动，但该车在本案事故中已经被推定为全损而需要重置，不能再营运，停运的基础已不存在，也就不存在车辆修复期间的停运损失。3.广西诚信达保险公估有限公司的评估报告不应采信。该鉴定结论系原告单方委托后由评估公司作出，被告并没有在场监督，无法保障该鉴定的公正性，而且结论的数据不具有客观性、合理性，不能作为证据使用。三、原告主张车辆购置税33407.09元于法无据。根据法律规定，车辆购置税实行一次性征收，其独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分（购置税不具有财产价值）。四、被告何奎武垫付的16740.27元由被告人保公司予以赔偿。事故发生后，何奎武垫付了以下费用：1.韩必标医药费2040.27元；2.桂Ｊ×××××号车的施救费3500元、吊车费3000元，合计为6500元；3.桂Ｊ×××××号挂车施救费2000元；4.支付原告的车辆上货物的加班费500元、下车费1200元、货物挑拾费1000元，合计为2700元；5.赣Ｃ×××××号车的施救费3500元。上述四项合计为16740.27元，该款由被告人保公司赔偿给被告何奎武。五、被告吕志勇系被告何奎武雇请的司机，事故发生时，被告吕志勇属从事雇佣活动。根据法律规定，被告吕志勇从事雇佣活动所造成的损失由雇主被告何奎武承担。综上所述，原告的诉讼请求存在不合理之处，请求法院依法驳回其不合理的诉讼请求。 被告吕志勇、何奎武对其辩解向本院提交的证据有：1.收条；2.贺州广济医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、门诊及住院收费票据、住院费用清单；3.桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车施救费及吊车费发票；4.桂Ｊ×××××号挂车施救费发票；5.收据及收据说明；6.赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车施救费发票。 被告万鹏汽运公司庭前向本院提交答辩状辩称，被告万鹏汽运公司并非本案适格被告，无义务承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号车系被告融资250000元购买租赁给被告何奎武经营使用。被告与何奎武于2018年3月1日签订了一份《汽车租赁合同》，约定租赁期限为2018年3月1日至2019年9月1日，在此期间被告何奎武并未按约定支付租金，于2020年1月16日才将全部租金支付完毕。事故发生时，被告与何奎武之间仍系融资租赁关系，被告作为融资租赁合同的出租方，根据《合同法》第二百十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告作为出租者，在将车辆交付承租人即使用人时已经确保该车的所有手续、所有检测都正常，并且提交了安全证书，在交付给使用人后，被告已经没能力对该车进行监管，因此，被告无任何过错，不需要承担任何赔偿责任。被告为赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险及100万元商业三者险，并投有不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告方的损失应当全部由被告人保公司进行赔偿。原告主张停运损失证据不足，原告仅仅提供了运输账本、出货单等证据，但这些证据不能证明其具体损失，而且公估报告书无法对原告主张的停运损失予以证明。综上所述，请求人民法院依法驳回原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求。 被告万鹏汽运公司对其辩解向本院提交的证据有：汽车租赁合同。 被告人保公司辩称，案涉牵引车在被告处投保了100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，在核实该车辆的行驶证和司机驾驶证合法有效以后，被告才在保险范围内承担保险责任。诉讼费、评估费不是保险的范围，被告不承担。原告的车损鉴定结论过高，没有其他当事方参与，程序不合法，对此，被告申请重新鉴定，相关损失应以重新鉴定的结论为准。对于原告主张的除车损外的其他损失没有事实和法律依据，并且其他的损失为间接损失，根据保险条款的约定，被告不承担间接损失的赔偿责任。 被告人保公司对其辩解向本院提交的证据有：赣Ｃ×××××号车辆交强险投保单、发送保险单签收单、商业险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。原告证据4汽油费发票是连号，多张发票是同一天开具，不符合常理，不能证明原告的主张，对该证据本院不予认定。原告证据5缺乏客观性，不能证明原告的主张，本院不予认定。对原告证据6中的购车发票真实性予以认定，还款计划表与本案无关，本院不作认定，对税收交款书的真实性予以认定，但车辆的车船税及购置税不是原告遭受的直接财产损失。对原告证据7中的公估报告书及发票的真实性予以认定，证据7中的贺州市八步益民汽车维修中心换件项目清单，因原告自认车辆未实际修理，该维修中心出具的换件项目清单不具有客观性，本院不予认定。原告证据8中拖车费票据是原告事后补开，该车辆拖车费是原告将其车辆从停放事故车辆的停车场拉至益民汽车修理厂时产生，对该证据本院不予认定，对证据8中的其他证据不予认定。对被告吕志勇、何奎武证据2的真实性予以认定；被告吕志勇、何奎武证据3、4能客观反映被告支出原告受损车辆施救费用的事实；证据5，本院不作认定；证据6与本案无关，本院不作认定。被告人保公司提供证据符合证据三性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2020年1月4日，被告吕志勇驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿国道207线由望高往八步方向行驶，当日10时20分，该车行驶至国道207线3544公里500米时，与对向行驶的由蔡启章驾驶搭载原告韩必标的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蔡启章、韩必标受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并认定，被告吕志勇承担此事故的全部责任，蔡启章、原告韩必标无责任。被告吕志勇系被告何奎武雇请的司机。被告吕志勇驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系被告何奎武通过融资租赁方式取得。被告何奎武与被告万鹏汽运公司于2018年3月1日签订《汽车租赁合同》，合同约定租赁期限为18个月，从2018年3月1日起至2019年9月1日止。2020年1月16日，被告何奎武将涉案车辆的租金全部支付给被告万鹏汽运公司，现车辆还未办理过户手续。涉案车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（商业险保额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。2019年11月4日，原告分别以331000元及93000元的价格按揭购买了桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｊ×××××号仓栅式运输半挂车，车船税为9.20元，车辆购置税为33407.09元。2020年4月1日，原告委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成损害的维修费用及停运损失进行公估鉴定，原告为此支出鉴定费8000元。原告在庭审中认可涉案车辆已无法修复，且涉案车辆也一直未进行修理。诉讼过程中，原告与被告人保公司达成协议，被告人保公司赔偿了原告车辆损失，向本院撤回车辆维修费用的诉求。 另查明，被告吕志勇、蔡启章均持有准驾车型为A2的驾驶证，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车均有相关的行驶证及道路运输证。 本院认为，贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告吕志勇承担事故的全部责任，蔡启章、原告韩必标不承担事故责任，原、被告无异议，本院予以采纳。被告吕志勇系被告何奎武雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，原告遭受的损失应由被告何奎武承担。被告万鹏汽运公司与被告何奎武之间系融资租赁关系，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为被告万鹏汽运公司，但万鹏汽运公司对该车不享有运行支配和运营利益，且对本案损害的发生没有过错，故对原告要求被告万鹏汽运公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告人保公司庭审中提交了要求对原告的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的残值及损失的项目及价格重新进行司法鉴定的申请，因被告人保公司已赔偿了原告车辆的损失，原告向本院申请撤回该项诉讼请求，因此，本案已无进行车辆损失鉴定的必要，本院对原告撤回要求被告人保公司赔偿车辆维修费用的申请予以准许。原告主张交通费4000元，货物运输费4000元，因其未提供充分证据予以证实，对该两项费用本院不予支持。原告主张拖车费2000元，该票据是在2020年5月8日补开，是原告将涉案车辆从处理事故停放车辆的停车场拉到修理厂产生的费用，该费用不属于发生交通事故后产生的施救费，因此，对原告主张的该项费用，本院不予支持。车船税及车辆购置税实行一次性征收，独立于市场交易之外，不是车辆价值的一部分，不属于原告因交通事故遭受的直接损失，且原告已经获得车辆损失的赔偿，对原告该项主张，本院不予支持。虽然原告的车辆在发生事故时系正用于货物运输经营活动，但原告在庭审中自认车辆无修复可能，发生事故后也并未修理，且原告已经获得车辆损失的赔偿，因此，也就不存在车辆修复期间的停运损失，而且停运损失属于间接损失，属于被告人保公司商业险的免责条款，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。被告何奎武主张支付了原告桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｊ×××××号挂车的施救费8500元，支付原告车辆上货物加班费、下车费、货物挑拾费合计2700元，因原告在本案中未主张该部分损失，故本院在本案中不一并处理。被告何奎武主张为原告垫付医疗费2040.27元，因原告在本案中只主张车辆损失、停运损失等财产损失，未涉及人身损害，本院对该笔医疗费用在本案中不作处理。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的施救费3500元，不是本案的处理范围，被告何奎武可以依据保险合同另行向被告人保公司主张。原告自行委托保险公估公司而支出的鉴定费8000元由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩必标的诉讼请求。 案件受理费8357元，减半收取计4179元（原告已预交），由原告韩必标负担，鉴定费8000元，由原告韩必标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨冬梅