广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初863号 原告：靖西市辉达建材经营部，住所地：广西靖西市新靖镇麒麟山建材市场第****。 经营者：黄记城，男，1983年3月10日出生，汉族，个体工商户，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被告：王**，女，1989年6月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地辽宁省海城市），现住广西靖西市。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**** 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄恒鎏，该公司职员。 委托诉讼代理人：欧阳金明，该公司职员。 原告靖西市辉达建材经营部（以下简称“靖西辉达经营部”）与被告王**、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告靖西辉达经营部的委托诉讼代理人卢忠劭、被告王**、被告中建八局的委托诉讼代理人黄恒鎏、欧阳金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖西辉达经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款185556元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告承建靖西市第九小学教学等工程项目，向原告购买电线、斗车、水泵、消防器材等材料。被告以工程款未结算为由赊账，至2019年12月25日止共拖欠原告货款185556元，经多次催促被告付款均没有结果。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供证据如下：1、营业执照复印件，证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、黄记城的身份证复印件，证实靖西辉达经营部经营者信息；3、王**身份证复印件，证实被告王**的身份信息；4、企业信息查询单复印件，证实中建八局相关信息；5、借条复印件，证实被告王**出具的截止2019年11月14日总共欠黄记城127000元，这个钱其实就是欠靖西辉达经营部的货款；6、送货单，证实到2019年12月25号，王**和中建八局靖西项目经理蒋学虎在送货单上签字，确认拖欠原告货款的事实。 被告王**辩称：原告起诉的是事实，我向原告购买电线、斗车、水泵、消防器材等材料用于建设靖西市第九小学，总共欠原告靖西辉达经营部货款185556元，这185556元货款包含我于2019年11月14日写给原告借条上的金额127000元。由于中建八局的工程款没到位，所以无法支付货款，如果中建八局给我工程款了，我马上支付给原告，不会拖延。 被告王**未向本院提交任何证据。 被告中建八局辩称：1、中建八局从未向靖西辉达经营部进行采购。中建八局作为靖西市义务教育均衡发展验收学校建设项目总承包人，已依法将涉案项目劳务作业分包给广西华滨建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“华滨公司”），并签订了《建筑工程施工劳务分包合同》（合同编号靖西义务教育学校-F-001）。根据双方约定，中建八局负责提供的材料为钢筋、混凝土。靖西辉达经营部销售的电线、斗车、水泵、消防器等产品均不能在中建八局负责提供的材料范围之内，中建八局也没有向靖西辉达经营部采购的需要，也从未与之建立任何民事法律关系。2、靖西辉达经营部提供的“送货单”不属实。送货单上所列的欠款单位“中建八局”、欠款人“蒋学虎”等字样，系其他当事人擅自添加，并非中建八局及蒋学虎本人所写，也没有中建八局加盖公章予以确认，其内容并非中建八局及蒋学虎真实意思表示，对中建八局不发生法律约束力。3、中建八局与华滨公司目前付款正常，双方没有到期的债权债务，且双方之间的关系是建设工程施工合同关系，与本案所涉及的买卖合同关系没有关联。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法律无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告中建八局向本院提交如下证据：1、《靖西市义务教育均衡建设项目设计、采购、施工总承包建设工程合同》第一部分“合同协议书”，证实中建八局是靖西市义务教育均衡建设项目工程设计、采购、施工总承包人；2、《建设工程施工劳务分包合同》证实两方面内容：一是中建八局承包的涉案工程已合法分包给华滨公司，按照合同约定，中建八局负责提供的材料仅限于钢筋、混凝土；二是涉案工程的项目经理蒋学虎在合同上所签的“蒋学虎”笔迹与原告提交的送货单上的“蒋学虎”笔迹存在显著差异；3、建筑业企业资质证书，证实华滨公司具有劳务施工资质；4、情况说明，证实蒋学虎本人从未在靖西辉达经营部提交的送货单上签字。 经庭审质证，被告王**对原告及被告中建八局所提交的证据均无异议，被告中建八局对原告提交的证据1、2、3、4三性无异议，原告对被告中建八局的证据1、3无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：一、对原告提交的证据5和证据6，被告中建八局质证认为：1、证据5“借条”是原告的经营者黄记诚和被告王**自行签订的，对中建八局不发生法律约束力，借条反映的是借贷关系，而不是本案诉争的买卖合同关系，且借条显示的借款金额也与原告的诉讼请求不一致；2、证据6“送货单”上的“欠款单位中建八局”和“欠款人蒋学虎”的字迹与送货单其他内容的字迹完全一致，说明送货单是同一个人所写，并非蒋学虎本人签字，而且也没有中建八局的盖章确认，该份证据“送货单位及经手人”一栏的签字是被告王**，因此不能作为原告向中建八局主张权利的依据。本院认为，原告提供“借条”作为被告王**欠款的证据，被告王**也承认借条中的金额是其所欠货款185556元中的一部分，故本院确认借条中的数额是欠款而不是借款；被告中建八局对“送货单”的质证意见符合本案事实，本院予以采纳。二、对被告中建八局的证据2、4，原告质证认为：1、证据2《建设工程施工劳务分包合同》是中建八局与华滨建公司的约定，但被告王**是第九小学项目的施工者，被告王**强调所购的材料用于第九小学的建设，所以中建八局应该拿出与王**的协议证实相关内容，而不是拿出与华滨公司所签的合同来抗辩；中建八局提供的证据确实能够证实蒋学虎是中建八局在靖西这边的项目经理，实际上也是中建八局在靖西这边的代理人，在“送货单”上应该能代表中建八局，中建八局应该对蒋学虎作出的民事行为承担法律责任；2、证据4“情况说明”是否蒋学虎做出的意思表示无法确定。本院认为，证据2能够证实被告中建八局与华滨公司之间的劳务分包关系，中建八局与被告王**没有直接的合同关系，也能证实合同中“蒋学虎”字迹与原告提交的送货单上“蒋学虎”字迹差异，与本案有关联，本院予以认定；原告对证据4的质证意见得当，故对该份证据本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：中建八局系靖西市义务教育均衡建设项目总承包人，将涉案项目劳务作业分包给华滨公司，被告王**以华滨公司的名义，对靖西市第九小学教学楼建设等工程进行施工，在施工过程中，向原告靖西辉达经营部购买电线、斗车、水泵、消防器等材料，至2019年12月25日共拖欠原告货款185556元，原告多次向被告王**催款未果，遂向本院起诉，提出上列诉求。 本院认为，被告王**因工程需要向原告靖西辉达经营部购买电线、斗车、水泵、消防器等材料，虽没有签订正式有效的书面合同，但被告王**在庭审中承认其欠原告涉案货款185556元的事实，说明原告与被告王**存在事实上的买卖关系，双方应充分履行各自的交付标的物及支付价款的义务，现原告已向被告王**交付货物，但被告王**并未向原告支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于买受人应当按照约定的数额支付价款的规定，原告要求被告王**支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中建八局作为靖西市义务教育均衡建设项目总承包人，与原告没有直接的买卖合同关系，原告提供的送货单上“欠款单位中建八局、欠款人蒋学虎”等内容，庭审中被告王**承认系其所写，原告及被告王**均未能证实是中建八局的真实意思表示，中建八局亦不予认可，因此对中建八局不发生法律约束力。综上，原告要求被告中建八局承担支付涉案货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王**提出“因为中建八局欠付其工程款故无法支付原告货款”的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告靖西市辉达建材经营部货款185556元； 二、驳回原告靖西市辉达建材经营部的其他诉讼请求。 本案受理费2006元，由被告王**全部负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄丽颖 二〇二〇年七月八日 书记员  黄秋妮