云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云3401民初69号 原告：拉茸汪堆，男，1977年12月28日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：秦建华，云南合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：毕国明，男，1967年10月12日生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：周先利，男，1990年1月17日生，汉族，住四川省简阳市，代理权限：特别授权代理。 被告：云南吉庆劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明市五华区红云路天娇北麓****。 法定代表人：陈世云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈向前，男，1988年6月4日生，汉族，住四川省武胜县。代理权限：特别授权代理。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**div> 法定代表人：陈文山，系公司董事长。 委托诉讼代理人：田玲玲（系公司法务），女，1983年1月17日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：康克来（，男，1982年10月29日生，汉族，住成都市锦江区，代理权限：一般授权代理。 原告拉茸汪堆诉被告毕国明、云南吉庆劳务分包有限公司（以下简称吉庆公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告拉茸汪堆及委托诉讼代理人秦建华、被告毕国明委托诉讼代理人周先利、被告吉庆公司委托诉讼代理人陈向前、被告建投公司委托诉讼代理人田玲玲、康克来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告拉茸汪堆向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带支付欠原告的吊车租赁费584525.00元，并支付自2017年12月30日起至实际履行完债务之日止的延期付款利息；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月24日起，被告毕国明使用被告吉庆公司的名义承包被告建投公司香丽高速公路第四项目部土建施工工程，施工过程中向原告租用吊车，双方约定，租赁费用按月结算，每月29000.00元。2017年底，由于被告没有支付租赁费用，导致原告停工，被告建投公司项目部请克古村小组长杜某为双方进行协调，为了工程进度，被告建投公司项目部工作人员口头承诺，让原告继续施工，租赁费用由被告建投公司保证让原告拿到，有了被告建投公司的保证后，原告继续施工。施工结束经双方结算，施工过程共产生租赁费1135025.00元，被告支付了511000.00元，后又支付了40000.00元，尚欠原告吊车租赁费584525.00元。 2018年4月21日，原被告又因欠款发生纠纷，小中甸镇政府派协调员列主培楚进行协调，当时参加协调的人员有和平村主任尼布、被告建投土建施工第**项目部负责人、被告毕国明等人参加，被告建投项目部的员工写下保证书，项目部康克来、张猛签字，并加盖了项目部的公章保证原告拿到吊车费用，承诺在项目部与吉庆公司、毕国明结算时，必须双方共同在一起，协商妥当吊车租金支付事宜后再支付被告毕国明、吉庆公司工程款。后原告多次向被告追要工程欠款，被告均没有履行付款义务，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告毕国明答辩称：对被答辩人所陈述的金额无异议，答辩人与建投公司结算完后就会支付相应款项。 被告吉庆公司答辩称：该工程由答辩人转包给毕国明，毕国明承诺结算后会支付给被答辩人。 被告建投公司答辩称：一、被告建投公司与原告之间未发生过合同关系，也不存在任何债权债务关系及法律上的其他任何关系，原告诉被告建投公司的诉讼主体资格错误；二、据原告在（2019）云3401民初334号民事起诉状中自述，被告毕国明向原告拉茸汪堆租用吊车，毕国明与拉茸汪堆双方约定租赁费用按月结，每月29,000.00元。被告毕国明向原告拉茸汪堆支付了租赁款项，并与原告办理了结算，毕国明与拉茸汪堆之间存在机械租赁合同关系，仅在拉茸汪堆与被告毕国明之间发生效力。原告与被告毕国明之间存在的债权债务，与被告建投公司没有任何关系，原告将与其无合同关系的被告建投公司列为被告是错误的，违反了合同相对性原则；三、建投公司与吉庆公司就国家高速公路网G0613香格里拉至丽江高速公路土建施工第四合同段桥梁下部、上部施工一合同包工程依法签订《劳务合作合同》，双方系合法承揽关系。建投公司就吉庆公司完成的工作并已按合同约定将结算款项向吉庆公司支付到位，并且已超付。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告拉茸汪堆向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况； 2.被告身份证复印件1份，证明被告毕国明身份情况； 3.结算单据原件1份，证明对方欠款的事实； 4.保证书原件1份，证明被告建投公司担保的事实； 5.证人身份证复印件2份，证明证人的身份情况。 6.原告申请证人出庭作证。证人：杜某（系社长），证人杜某证实原告于2016年进场施工，因未支付租赁费而导致停工，2017年8月中旬我和镇政府协调员、项目部书记组织去协调，对方承诺在2017年12月付清租赁费用。证人：列主培楚（系村主任），证人列主培楚证实毕国明未支付给原告租赁费用，我作为见证人，参与了2018年4月21日的调解，项目部写下保证书保证。 被告建投公司向本院提交如下证据： 1.民事起诉状复印件1份，证明（1）据原告在（2019）云3401民初334号民事起诉状中自述，被告毕国明向原告拉茸汪堆租用吊车，毕国明与拉茸汪堆双方约定租赁费用按每月29,000.00元结算。被告毕国明向原告拉茸汪堆支付了租赁款项，并与原告办理了结算，毕国明与拉茸汪堆之间存在机械租赁合同关系，仅在拉茸汪堆与被告毕国明之间发生效力。（2）原告拉茸汪堆与被告毕国明之间存在的债权债务，与被告云南省建设投资控股集团有限公司没有任何关系，原告将与其无合同关系的被告云南省建设投资控股集团有限公司列为被告是错误的，违反了合同相对性原则。 2.劳务合作合同、质量保修书、企业营业执照、建筑业企业资质证书、企业信用信息公示报告复印件各1份，证明（1）云南建工集团有限公司（现更名为：云南省建设投资控股集团有限公司）与云南吉庆劳务分包有限公司（具备相应资质）就国家高速公路网G0613香格里拉至丽江高速公路土建施工第四合同段桥梁下部、上部施工一合同包工程依法签订《劳务合作合同》，双方系合法承揽关系。（2）云南吉庆劳务分包有限公司（法定代表人：陈世云）依法成立，具有法人主体资格，并具备相应资质，能够独立承担民事责任。（3）《劳务合作合同》中明确云南吉庆劳务分包有限公司提供垂直运输设备（含吊车）。被告云南省建设投资控股集团有限公司与原告拉茸汪堆之间从未发生过合同关系，也不存在任何债权债务关系及法律上的其他任何关系，原告诉被告云南省建设投资控股集团有限公司的诉讼主体资格错误。 （4）该工程保修期自交付验收合格之日起两年，由业主单位统一组织验收，目前该工程尚未验收。 3.香丽高速公路项目土建施工第四合同段桥梁下部、上部施工一合同包工程的《劳务承包工程完工结算单》、(2018)云3401民初601号民事判决书复印件各1份，证明（1）根据《劳务承包工程完工结算单》，云南省建设投资控股集团有限公司下设的云南建投香丽高速公路土建施工第四工区项目部与云南吉庆劳务分包有限公司（毕国明施工队）就云南吉庆劳务分包有限公司所完成的工作量进行结算，应付金额为5,890,339.29元，应扣留的质量保证金为294,517.00元。(2018)云3401民初601号民事判决书确认了这一事实。 4.付款凭证（15份）、发票（14份）、借条1份，证明（1）截止2019年2月28日，云南省建设投资控股集团有限公司就云南吉庆劳务分包有限公司完成的香格里拉至丽江高速公路土建施工第四合同段桥梁下部、上部施工一合同包工程的工作，已累计支付云南吉庆劳务分包有限公司人民币5,635,822.29元（含云南吉庆劳务分包有限公司向云南省建设香丽高速公路土建施工第四工区项目部借款人民币150,000.00元）。即扣除应当扣留云南吉庆劳务分包有限公司的质量保证金294,517.00元之外，云南省建设投资控股集团有限公司就该工程已超额支付云南吉庆劳务分包有限公司人民币40,000.00元。 被告毕国明、吉庆公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3，与原件一致，且该组证据经被告毕国明确认，故本院对该组证据予以认可；对原告提交的证据4，对于其真实性予以认可，对于原告要证明的目的，本院认为该份证据从证据形式来看是一份保证书，从内容分析属于保证内容，故对于其要证明的目的本院予以认可；对原告提交的证据6，因与本案的其他证据能够相互印证，故本院予以认可。对被告建投公司提交的证据1、2，对于其真实性予以认可，但对于其要证明的目的不予采信；对被告建投公司提交的证据3、4，因与本案无关联性，故本院不予认证。 经审理查明：2016年6月10日，被告建投公司与被告吉庆公司就云南建工香丽高速公路土建施工第四项目部桥梁下部、上部施工一合同包工程签订《劳务合作合同》。经查明，实际是被告毕国明借用被告吉庆公司资质与建投公司签订合同。施工过程中被告毕国明向原告租用吊车，双方约定，租赁费用按月结算，每月29000.00元。2017年底，由于被告没有支付租赁费用，导致原告停工，被告建投公司项目部请克古村小组长杜某为双方进行协调，后原告继续施工。施工结束经双方结算，施工过程共产生租赁费1135025.00元，被告毕国明支付了511000.00元，后又支付了40000.00元，尚欠原告吊车租赁费584525.00元。 2018年4月21日，原被告又因欠款发生纠纷，小中甸镇政府派协调员列主培楚进行协调，当时参加协调的人员有和平村主任尼布、被告建投土建施工第**项目部负责人、被告毕国明等人参加，被告建投项目部的员工写下保证书一份，保证书写明在项目部与吉庆公司（毕国明）结算时，必须把毕国明通知到与拉茸汪堆两方共同在一起协商妥当吊车租金支付事宜后再支付云南吉庆劳务有限公司毕国明工程款。该保证书由项目部康克来、张猛、参与协调的见证人签字，并加盖了项目部及村民小组的公章。被告建投公司认为其与原告拉茸汪堆之间不存在合同关系，故不应承担相应责任，理应驳回原告对其的诉讼请求。本案经本院调解，最终未达成一致意见。 本案的争议焦点为：被告建投公司是否应承担保证责任？ 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告拉茸汪堆已全面履行了义务，双方当事人已对租赁费用做了结算，故被告吉庆公司、毕国明应按照结算支付给原告拉茸汪堆租赁费共计人民币584,525.00。本案根据原告提交的证据可以证实，被告建投公司于2018年4月21日向拉茸汪堆及毕国明出具了一份《保证书》，建投公司保证：“待香丽高速公路总承包指挥部支付云南吉庆劳务有限公司毕国明工程款时，必须把毕国明通知到与拉茸汪堆两方共同在一起协商妥当吊车租金支付事宜后再支付云南吉庆劳务有限公司毕国明工程款”，本院认为该保证书充分证明了被告建投公司作为发包人，为了协调租赁费用的支付，担任了保证人的责任，该保证书明确说明了在支付给吉庆公司工程款之前必须协商妥当好双方吊车租金支付事宜，现被告建投公司答辩称已超额支付给吉庆公司工程款，但被告毕国明还未支付完租赁费，故被告建投公司应承担连带支付责任。至于被告建投公司在质证中提到出于原告胁迫才书写保证书，但未向本院提交相应证据加以证明，故本院对于其辩驳不予采信。被告吉庆公司将公司资质借用并不具备相应资质的自然人毕国明进行施工，从原告拉茸汪堆提交的证据保证书分析，内容写明了是与被告吉庆公司毕国明结算，原告拉茸汪堆有理由相信毕国明的行为是一种职务行为，故应与毕国明承担支付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕国明、云南吉庆劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告拉茸汪堆剩余租赁款共计人民币584,525.00元； 二、被告云南省建设投资控股集团有限公司对上述（一）中款项的支付承担连带保证责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9645.00元，由被告毕国明、云南吉庆劳务分包有限公司、云南省建设投资控股集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  任红英 人民陪审员  和向阳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  杨秋梅