wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5899号申请执行人：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心****。法定代表人：白宏毅，职务总经理。被执行人：贾永甲，男，1982年10月19日出生，汉族。本院在执行申请执行人天津万誉生恒生态物业服务有限公司与被执行人贾永甲服务合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕，故申请人提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)津0116民初49672号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵梦亮审判员  王士华审判员  孟 绮二〇二〇年七月二十七日书记员  李合权
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5633号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李胜华，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，身份证号码440************217。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李胜华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：528**********055）欠款本金51431.65元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年12月12日，尚欠利息14709.32元、违约金3083.85元、分期手续费3885.19元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：622**********665）欠款本金43.12元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年12月12日，尚欠利息17.16元、违约金170元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月2日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，自2018年8月2日起至2019年12月12日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年12月12日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李胜华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：528**********055）欠款本金51431.65元以及依据相关协议约定计收至2019年12月12日止的利息、违约金、分期手续费等（上述利费总和从逾期之日2018年8月2日起至2019年12月12日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、被告李胜华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：622**********665）欠款本金43.12元以及依据相关协议约定计收至2019年12月12日止的利息、违约金等（上述利费总和从逾期之日2018年8月2日起至2019年12月12日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由被告李胜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 叶海燕二〇二〇年七月二十八日书记员 许佳婷
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执612号之三申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地盘锦市双台子区。法定代表人：李荣军，系该社理事长。被执行人：杨香利，男，1964年4月3日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：韩书焕，女，1963年4月6日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：陈丹，女，1978年5月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被执行人：于学永，男，1957年1月27日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与杨香利、韩书焕、陈丹、于学永金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人杨香利、韩书焕、陈丹、于学永未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人杨香利在辽宁省农村信用社联合51×××ｘ6账户内存款人民币417090.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月十三日书记员 李一鸣
陕西省陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0327民初968号 原告：陇县城乡居民社会养老保险管理中心 负责人：叶长生，任主任。 委托诉讼代理人：吴晓彤，陕西衡真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓盈，陕西衡真律师事务所律师。 被告：中国xxx银行股份有限公司陇县城关分理处 负责人：李新计，任主任。 原告陇县城乡居民社会养老保险管理中心与被告中国xx银行股份有限公司陇县城关分理处所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告陇县城乡居民社会养老保险管理中心于2020年7月15日以双方已达成通过其他途径解决问题的一致意见为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陇县城乡居民社会养老保险管理中心撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由陇县城乡居民社会养老保险管理中心负担。 审 判 员 吴亚辉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 王秀洁 书 记 员 张 洁 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3839号原告：苏萌，女，1984年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告：鲍鸿祺，男，1925年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：鲍某1（鲍鸿祺之子），住北京市丰台区。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：XXX法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘某1，女，住北京市丰台区。第三人：赵玉琴，女，1940年4月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张永信，北京市天溢律师事务所律师。原告苏萌与被告鲍鸿祺、中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、第三人赵玉琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏萌及其委托诉讼代理人孙曼丽，被告鲍鸿祺之委托诉讼代理人鲍某1、被告北京铁路局之委托诉讼代理人刘某1，第三人赵玉琴之委托诉讼代理人张永信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏萌向本院提出诉讼请求：1、确认鲍鸿祺与中国铁路北京局集团有限公司签订的《北京铁路分局出售公有住房协议书》无效；2、本案诉讼费由鲍鸿祺和北京铁路局承担。事实与理由：我与鲍鸿祺是祖孙关系，我是鲍鸿祺的外孙女，鲍鸿祺为北京铁路局单位退休职工。1997年，我与鲍鸿祺居住的房屋拆迁，我与鲍鸿祺户口均在拆迁房屋内，因当时拆迁政策规定户籍在拆迁范围内，因年满十二周岁增加一个居室，故我与鲍鸿祺获得了一套两居即位于北京市海淀区吴家村路X号院X号楼X门X号房屋，该房屋为我与鲍鸿祺共同使用。后鲍鸿祺和北京铁路局未经我同意，私自签订了《北京铁路分局出售公有住房协议书》，导致我的所有权受到侵害，为维护我合法权益特向贵院提起诉讼，望依法支持我的诉讼请求。鲍鸿祺辩称，我尊重法律，我同意法院依法裁判。苏萌的户口在我这里，拆迁的时候就给她分了几间房子。苏萌是我的外孙女。北京铁路局辩称，我公司不同意苏萌的诉讼请求，我们与鲍鸿祺签订的北京铁路分局出售公有住房协议书符合相关法律法规规定，真实有效。本案是苏萌、鲍鸿祺、赵玉琴的家庭纠纷，与我们无关。第三人赵玉琴述称，鲍鸿祺与北京铁路局签订的公有住房协议是双方真实意思，不违反法律行政法规强制性规定，是有效合同。苏萌不是适格主体，且合同不是恶意串通，没有损害国家集体和苏萌的利益，苏萌无权提起确认合同无效的诉讼。苏萌诉称与鲍鸿祺居住的房屋进行拆迁，按照当时的拆迁政策应分得一居室，但是没有提交任何证据，因此苏萌的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鲍鸿祺与马某1系原配夫妻，共生育四个子女，其中两个子女是鲍某2与鲍某1。苏萌是鲍某2之女。马某1去世后，赵玉琴与鲍鸿祺于1991年登记结婚。鲍鸿祺原系北京铁路分局丰台火车站退休职工。位于北京市海淀区吴家场**楼****房屋系鲍鸿祺于1998年从北京西建筑段房管所承租的铁路公有住宅。2002年11月10日，北京铁路分局与鲍鸿祺签订北京铁路分局出售公有住房协议书，约定北京铁路分局将涉案房屋出售给鲍鸿祺，实际房价款34413.41元。2003年8月19日，该房下发产权证，登记在鲍鸿祺名下。1999年3月17日，鲍鸿祺与苏萌的户口从海淀区东木楼宿舍****迁入。现苏萌表示涉案房屋是海淀区东木楼宿舍X栋X号房屋拆迁后置换所得，当时因为海淀区东木楼宿舍X栋X号房屋内有鲍鸿祺与苏萌两个人的户口，且苏萌已年满12周岁才给分配的涉案的两居室，故涉案房屋内应有苏萌的份额，北京铁路局未经苏萌同意，私自与鲍鸿祺签订北京铁路分局出售共有住房协议书，损害了其利益，该合同应为无效合同。鲍鸿祺表示确实因为鲍鸿祺与苏萌两个人的户口才给分配的涉案的两居室，合同的效力听从法院的判决。北京铁路局认为其单位与鲍鸿祺签订北京铁路分局出售公有住房协议书是因为鲍鸿祺是其单位职工，根据北京铁路局北京铁路分局1999年向职工出售现有公有住房实施办法，出售公有住房的对象为现承租北京铁路分局住宅楼房的职工，，位于北京市海淀区吴家场**楼****房屋的承租人就是鲍鸿祺且北京铁路局住宅管理台账中记载，北京市海淀区吴家场X号楼X单元X号房屋的铁路职工为鲍鸿祺，苏萌系同居家属，故苏萌只享有居住权。北京铁路分局出售公有住房协议书应为有效合同，此案是苏萌与鲍鸿祺、赵玉琴的家庭内部矛盾。另查，赵玉琴与鲍鸿祺现正在进行离婚诉讼。苏萌自2003年之后就未在涉案房屋内居住，该房屋由鲍鸿祺居住使用。苏萌表示其是在赵玉琴与鲍鸿祺的离婚诉讼中才得知涉案房屋已经出售。本院认为，北京铁路分局与鲍鸿祺签订的《北京铁路分局出售公有住房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。苏萌表示因为其户口在被拆迁的东木楼宿舍****房屋内才分配的涉案房屋，其在涉案房屋内有相关权益。因为北京铁路局与鲍鸿祺单方签订合同，损害了其的利益，但根据苏萌提供的证据，无法认定北京铁路局与鲍鸿祺之间存在恶意串通的情形。其次，即使鲍鸿祺无权单独处分涉案房屋，亦不影响鲍鸿祺与北京铁路局的合同效力。故本院对苏萌起诉要求确认鲍鸿祺与中国铁路北京局集团有限公司签订的《北京铁路分局出售公有住房协议书》无效之请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回苏萌的全部诉讼请求。案件受理费660元，由苏萌负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  汉 青人民陪审员  王翠莉二〇二〇年七月三十一日书 记 员  汤思淼
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执402号 申请执行人：边艳根，男，1963年8月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人：肖明生，男，汉族，1969年9月30日出生，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 申请执行人边艳根与被执行人肖明生机动车交通事故责任纠纷一案，峡江县人民法院于2020年6月13日作出的（2020）赣0823民初289号民事判决书已发生法律效力。被执行人肖明生未履行该生效法律文书确定的义务，经申请执行人边艳根申请，本院于2020年7月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人肖明生的银行存款160142.12元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龚晓兵 二〇二〇年七月十八日 书记员  游开林
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7610号上诉人（原审被告）:广东城基生态科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）:佛山市高明区杨和镇伟烨建材经营部，住所地广东省佛山市高明区。经营者：谢东红。上诉人广东城基生态科技股份有限公司因与被上诉人佛山市高明区杨和镇伟烨建材经营部买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1271号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东城基生态科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年七月二十九日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初285号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人杨行，男，汉族，1996年11月12日出生，大学文化，户籍所在地四川省遂宁市船山区，住遂宁市河东新区。因本案，于2020年4月23日被取保候审。 指定辩护人唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检二部刑诉[2020]87号起诉书指控被告人杨行犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察元指派检察员简华出庭支持公诉，被告人杨行及其指定辩护人唐坤利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月3日23时许，被告人杨行酒后驾驶川Ｊ9××××号小型轿车在遂宁市河东新区××路××北向南行驶，当行至鼎盛国际花亭醉餐厅处，与同方向由肖某驾驶的川Ｊ0087**电动自行车相撞，后又与停在道路西侧秦某慧所有的川Ｊ9××××北京现代牌小型轿车相撞，随后继续向南行驶，行至夜枭主题餐厅处又与同方向在前方由米某平驾驶的川Ｊ8××××丰田牌小型普通客车尾部相撞，在惯性作用下驶入左侧车道，与由张某洁驾驶（驾驶员不在车内）停在东侧非机动车道内的川Ｊ7××××奔驰牌小型轿车左前侧相撞，最终导致肖某受伤，五车受损。经鉴定，被告人杨行血液中的乙醇浓度达到170.2ｍｇ／100ｍｌ；肖某的损伤程度为轻伤二级。经认定，被告人杨行承担事故全部责任。目前杨行已全部赔偿并取得谅解。公诉机关认为，被告人杨行酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨行认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人杨行拘役三个月并处罚金，可适用缓刑。 公诉机关提供了书证、被告人供述、证人证言、血样提取表、鉴定意见、指认照片、驾驶证、行驶证、到案经过、身份信息等证据证实。 被告人杨行对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人未提出异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨行醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨行认罪认罚，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人杨行积极赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨行犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币伍仟元。 （被告人杨行的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人杨行应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。罚金限本判决生效后五日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 倩 二〇二〇年七月十三日 书记员 杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初6094号申请人：刘颖，女，1979年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董广福，天津亿策律师事务所律师。被申请人：张建刚，男，1975年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：康青泉，男，1978年8月26日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告刘颖与被告张建刚、康青泉买卖合同纠纷一案，申请人刘颖于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人康青泉名下银行存款80万元或其他等值财产。申请人刘颖以案外人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人康青泉名下银行存款80万元或其他等值财产。案件申请费4520元，由申请人刘颖预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑博涵二〇二〇年七月十四日书记员  宋明芮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执2129号申请执行人姜静丽与被执行人崔焕基劳动争议一案，济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1932号民事调解书已经发生法律效力，因崔焕基未主动履行生效法律文书确定的义务，姜静丽向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年7月3日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1932号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年七月十三日
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1323号之八申请执行人：杨春霞，女性，1975年01月16出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：丛海波，男性，1975年08月16出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：王江涛，男性，1974年10月02出生，汉族，住大庆市。被执行人：赵景林，男性，1960年03月04出生，汉族，住黑龙江省青岗县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2018）黑0602民初3231号民事判决书判决，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王江涛名下工商银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员 刘 博二〇二〇年七月二十日书记员 王剑锋
汾阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1182执恢114号郝某某、姜某某：郝某某与姜某某民间借贷一案，申请执行标的共计9945.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000.00元，其中，本金9945元，利息2055元。至此，郝某某向本院申请执行的（2018）晋1182民初1295号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执609号之三申请执行人：刘传。被执行人：裴龙。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初881号民事调解书，向被执行人裴龙发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人裴龙银行卡号（尾号62×××92）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年七月八日书记员  姚 旺
文书内容湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初805号原告：沙市区正大彩钢岩棉复合板厂（统一社会信用代码92421002MA48W6DC31），住所地沙市区关沮镇杨泗村鄂中南机电物资大市场****商铺.法定代表人：盛宝如，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛彬彬男，系该公司员工。被告：荆州市龙德集成房屋股份有限公司（统一社会信用代码914210000554262275），住所地公安县斗湖堤镇潺陵工业园环城路**。法定代表人：张兵，该公司董事长。原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂为与被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂的委托诉讼代理人康丛林、盛彬彬、被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司的法定代表人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款851900元及利息97968.5元，并从2020年6月11日至给付完毕之日止，以851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系从事彩钢岩棉复合板、彩钢瓦、钢材、V型钢加工及批零的个体工商户，领取了个体工商户营业执照，其经营者为盛保如。被告系从事集成房屋的设计、生产、加工及安装；集装箱式活动房生产、加工及安装；轻钢活动房原材料生产、加工、安装；钢结构工程施工的股份有限公司，被告在建筑施工工程中向原告购买彩钢岩棉复合板、彩钢瓦等产品，从2014年5月至2017年5月，原告向被告供货5387600元，被告给付货款4435700元，2018年7月10日，被告公司股东、负责人侯南山给原告出具欠条一份，欠条中载明“总货款5387600元，减已付4435700元，欠款951900元”，经原告多次催收，被告法定代表人张兵在2019年2月3日付款10万元，剩余851900元拒不给付，原告遂诉至法院。被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司辩称，1.原告提供的销货清单有31张上面没有被告公司保管员或现场施工人员签字收货，怀疑该31张单据的真实性，不认可该证据；2.原告提供的销货清单有196张上面有被告公司保管员或现场施工人员签字收货，共计金额4116481元，但是价格混乱，在没有任何价格上涨告知的情况下随意涨价，请法院不支持原告提供单据上的结算价格，而是以原告提供单据上的最低价格结算；3.原告所供材料质量不达标，造成的损失和废弃材料原告公司从来没有扣除款项。按行业规矩，一般按所有总货款的2%作为材料损失费用；4.供货方原告公司找到被告公司合作，原告同意大客户的货款按9.5折优惠以及免除运费，原告没有减出优惠部分及扣除运费，约计二十多万元；5.被告公司由于人员较少，仓库保管员侯南山任董事一职，不是公司股东，没有对账的权限，我司多次催促原告与被告公司财务对账，可原告私下让仓库保管员写下欠款的单据没有公司财务人员签字，没有盖公司的行政章或财务章，涉嫌商业欺诈和侵吞公司财产；6.原告没有与被告公司财务对账，连货款金额是多少都不清楚，我司不存在逾期支付，所以原告的利息诉讼请求不合理；7.我司与原告公司在微信上同意给原告安排30多万元，后期对账后再多退少补并不是认可公司欠原告的货款，请求法院要求原被告双方对账，我司根据实际金额的安排，同时保留对原告的偷盗行为及商业欺诈行为的进一步起诉权力。经审理查明，原告系从事彩钢岩棉复合板、彩钢瓦、钢材、V型钢加工及批零的个体工商户，领取了个体工商户营业执照，其经营者为盛保如。被告系从事集成房屋的设计、生产、加工及安装；集装箱式活动房生产、加工及安装；轻钢活动房原材料生产、加工、安装；钢结构工程施工的股份有限公司。2014年5月，原、被告口头约定双方建立买卖合同关系。由原告向被告供应彩钢岩棉复合板、彩钢瓦等产品，从2014年5月至2017年5月，原告向被告供货5387600元，由被告公司董事侯南山签字入库并给付原告货款4435700元，2018年7月10日，原、被告双方经对账，被告公司董事侯南山给原告出具欠条一份，欠条中载明“总货款5387600元，减已付4435700元，欠款951900元”。2019年2月3日，被告向原告支付货款100000元，尚欠货款851900元拖欠至今。另查明，被告公司于2012年10月16日登记成立，侯南山为公司董事。上述事实有原告的证据，经当庭举证质证和本院审查核实认定及原、被告的当庭陈述等收集在卷，可以采信。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供货均有被告指定的侯南山负责签收入库。被告抗辩侯南山系为公司仓库保管员，原告应当向被告的财务核对其账目的理由，与被告过往向原告支付货款的事实不符，原告经与侯南山核对，所形成的被告欠原告货款的事实属于公司行为，2018年7月10日，侯南山与原告所签字核对的账目为被告尚欠原告货款951900元（被告已于2019年2月3日偿还100000元，尚欠851900元），故对被告抗辩原告无被告财务出具的欠款证据之理由，不能成立。原、被告双方均不能举证付款时间，故对原告主张以所欠货款851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求被告支付利息的请求，本院予以支持，但应以原告向法院起诉之日（2020年6月23日）起至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂货款851900元，并从2020年6月23日起至履行完毕之日止，以851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨晓冬二〇二〇年七月二十九日书记员  杨 欢
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初3589号原告彭国忠，女，汉族，1963年5月12日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告张其翠，女，汉族，年龄、文化程度不祥，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告李尚伟，男，汉族，1986年12月4日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告李雄，男，汉族，1983年7月6日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告彭国忠诉被告张其翠、李尚伟、李雄民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院提起诉讼。本院认为，原告彭国忠向本院提供的被告张其翠、李尚伟、李雄的身份信息、送达地址等联系方式不明确，导致本院不能向上述三被告送达相关诉讼材料，经本院向原告书面询问，原告未能向本院提供三被告明确的联系方式及送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(二)有明确的被告......”之规定，裁定如下：驳回原告彭国忠的起诉。案件受理费1825.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 ： 马 芹二〇二〇年七月十六日书记员 ：赛梦曦
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1413号原告柯贵，女，汉族，1988年2月18日生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市汉江区沿江**购物中心******3B09，统一社会信用代码91420103055748876J。负责人曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师，特别授权代理。原告柯贵与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯贵的委托诉讼代理人刘晶晶、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托诉讼代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯贵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的各项经济损失共计187800元。事实与理由：2019年12月23日,田艳启驾驶豫Ｑ×××**号重型结构货车,沿新连环城由东向西行驶至卧龙岗北事故地点时,由于操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆损坏，在此次事故中田艳启负全部责任。事故发生后,该车辆的挂靠公司出具索赔权利转让《证明》一份,后实际所有人柯贵为该车辆支出修理费用。原告通过确山县人民法院委托评估机构评估，评估结论为:车辆修复费用为166000元，评估费5000元，拖车费、吊车费13800元，混凝水泥渣土工时费3000元,以上各项损失合计187800元。后原告向被告索要该损失，协商索赔未果。现诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称：首先应审核事故车辆行车证、营运证、驾驶员资格证、从业资格证，若证件齐全，并经审验合格，在没有保险合同约定的免赔情形下，对于原告合法经济损失，在保险分项限额内承担责任，但依据保险约定，本保险有第一受益人中原金控（深圳）融资租赁有限公司，若原告不能取得第一受益人授权，原告将不具有本案的诉讼主体资格，保险公司不承担诉讼费评估费损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柯贵系豫Ｑ×××**号车的实际所有人，该车挂靠在驻马店市华丰建设工程有限公司名下。2019年3月25日，驻马店市华丰建设工程有限公司为豫Ｑ×××**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了责任限额为482000.00元的机动车车辆损失保险及其他险种，保险期间为2019年3月26日零时至2020年3月25日24时，且不计免赔，该保单特别约定本保单第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司。2019年12月23日,田艳启驾驶豫Ｑ×××**号重型结构货车,沿新连环城由东向西行驶至卧龙岗北事故地点时,由于操作不当导致车辆侧翻，造成车辆损坏。经确山县公安局交通警察大队认定，田艳启负本次事故的全部责任。事故发生后,驻马店市华丰建设工程有限公司出具证明，证明本次交通事故向保险公司索赔权利由实际所有人柯贵主张。经本院委托评估，该车的车辆修复费用为166000元，产生评估费5000元。本次事故产生拖车费、吊车费13800元，混凝水泥渣土工时费3000元，合计损失187800元。本院认为，原被告签订的保险合同不违背法律法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同，双方应该履行。合同约定第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，但是，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定，受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，财产保险合同通常以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金，合同中约定第一受益人为案外人，案外人的利益并未受到损害却能取得保险金，与保险补偿原则相违背。根据《中华人民共和国担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届满的，抵押权人可以请求对保险金、赔偿金或保险金等采取保全措施。故作为融资租赁的案外人的利益也能得到保障，故对合同约定的第一受益人的条款不予认可。事故发生在保险期限内，车辆损失系由本院委托评估作出，客观、合法且损失额在保险责任限额内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应该赔偿。交通事故发生后，原告柯贵对事故车辆施救所花费的费用，是原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要的费用，应该由被告承担。评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承担。综上，原告柯贵的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯贵车损166000元、施救费16800元、评估费5000元合计187800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2028元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  汪广杰二〇二〇年七月十五日书记员  金 柯
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执995号王金动：申请执行人申请执行人王金动与秦潇洒人格权，申请执行标的共计6036.22元及利息，经本院立案受理，现已执行到位6036.22元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初3437号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十六日
山西省大同市云冈区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0214民初675号 原告：大同银行股份有限公司南郊支行。 法定代表人：薛某。 委托诉讼代理人：刘某1，山西云冈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，山西云冈律师事务所律师。 被告：刘某2，住大同市。 被告：河北省怀安县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：谷某。 被告：安某，住大同市。 原告大同银行股份有限公司南郊支行与被告刘某2、安某、河北省怀安县农村信用联社股份有限公司执行分配方案之诉一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员柳贡余与人民陪审员马巧玲、陈琴组成合议庭，进行了审理。 原告大同银行股份有限公司南郊支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销本院作出的（2018）晋0211执242号之五执行裁定书；二、原告不同意以物抵债，且不放弃优先受偿权，请求法院在保障原告优先受偿权的前提下进行重新分配；三、诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：一、执行法院未正式下发《财产分配方案》就直接作出裁定，程序违法；二、执行法院在财产变价后未向原告询问是否同意以物抵债的前提下，擅自以债权比例强行分配标的物，从程序上严重违法，从处置方式上严重违法；三、裁定中利息存在计算错误的情形，损害了原告的合法权益；四、执行法院将被告安某所有的房屋一并按份共有进行分割分配，侵害了原告依法享有的优先受偿权；五、执行法院将被告安某所有的，办理了四个房屋产权登记证书的不动产一并按比例进行分割，违反了不动产的可分割性惯例，本身不具备可操作性和合理性，同时严重损害了原告优先受偿权的选择权利和独立受偿权；综上，执行法院在本案中所出具的裁定，程序上、分配方案内容上均严重违反最高院关于执行的相关规定，严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十六条就债权人或者被执行人对执行分配方案的提出异议方式及异议人就分配方案向法院提起诉讼，均进行明确规定，该规定系就异议人收到分配方案并提出书面异议后在就其实体权利方面的进行救济的途径。而本案原告主张执行法院未向原告下达正式的带有法院公章及文号的书面分配方案，也未对原告提出的处置意见给予书面回复或告知其他债权人提出反对意见，直接下达执行裁定，程序违法，原告就其主张，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向上一级人民法院申请复议，而非提起诉讼。同时，本院查明大同市中级人民法院已作出（2020）晋02执复14号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）晋0214执异7号执行裁定，发回本院重新审查。综上，原告的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告大同银行股份有限公司南郊支行的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  柳贡余 人民陪审员  马巧玲 人民陪审员  陈 琴 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  王维克 书 记 员  闫琪琪
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初1875号原告：刘某，女，1968年10月3日生，汉族，住兴化市。被告：仲某，男，1967年11月27日生，汉族，住兴化市。原告刘某与被告仲某离婚纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现须以公告方式向被告仲某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  颜莉曾人民陪审员  邵 斌人民陪审员  刘娌娜二〇二〇年七月十四日法官 助理  朱锦程书 记 员  林清华
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执583号之七申请执行人：乔×，吕梁市离石区吴城镇兔坪村，现住离石区交通路东川超市。被执行人：白×，住成都市双流县。申请执行人乔×与被执行人白×离婚纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2019）晋1102民初851号民事调解书。申请执行人乔×于2020年6月5日依法向本院申请强制执行，要求被执行人白×支付申请执行人乔×儿子女儿从2019年5月至2020年5月，一年的抚养费24000元。执行费260元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人白×在中国邮政储蓄银行XXXX80162000041XXXX账户内存款人民币24260.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王利平二〇二〇年七月二十九日书记员 王建华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4364号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所实习律师。 被告：王景生，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告王景生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人董志刚、温海到庭参加诉讼，被告王景生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款70394.06元，其中本金52381.20元及截止到2020年04月23日利息为7414.25元、违约金8438.61元、分期付款手续费2160.00元；及2020年04月23日之后的利息（利息根据本金52381.20元及利息7414.25元之和为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年01月10日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”)。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××93的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2019年07月15日出现逾期，截止到2020年04月23日欠款70394.06元，其中本金52381.20元、利息7414.25元、违约金8438.61元、分期付款手续费2160.00元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王景生未作答辩，亦未提交证据。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、王景生身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、被告申请信用卡时所拍摄的影像复印件一份、中银信用卡标准审批表一份、对账单十份（10页）。 经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2016年01月10日，被告王景生向原告中行运城分行提交了《信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告王景生在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，并书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第3条约定，被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%)，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等。合约第四条约定，被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。原告中行运城分行核准后，向被告发放了卡号为62××93的信用卡。 同时查明：被告王景生在使用该信用卡消费过程中，于2019年7月15日出现逾期，截至2020年4月23日尚欠本金人民币52381.20元、利息7291.97元、分期付款手续费2160元。 另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了信用卡，但被告在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。原告关于逾期违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消了各商业银行收取信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的违约责任，规定发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，双方约定的是滞纳金，而原告中行运城分行并未自2017年1月1日起与原告重新约定关于逾期还款的违约金及其收取方式和标准，故对原告中行运城分行主张自从2019年7月15日至2019年12月15日违约金8438.61元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王景生于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金52381.20元、分期付款手续费元2160及利息（截止到2020年4月23日利息为7291.97元；2020年4月23日之后的利息以本金52381.20为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，减半收取818元，由被告王景生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 欢
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初5574号 原告：谢圣，男，1992年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住江苏省常熟市。 被告：黄文成，男，1984年10月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告谢圣诉被告黄文成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告谢圣到庭参加诉讼，被告黄文成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢圣向本院提出诉讼请求：请求被告支付货款41600元整，并按照欠条约定履行。截止2020年4月29日止，产生违约金暂计4160元整及诉讼费费用暂计600元（委托律师查身份信息）。审理中，原告表示，其仅要求被告支付货款41600元，其余诉讼请求其放弃。事实和理由：自2018年8月11日开始，被告在原告处进行生意往来，并达成私下口头约定，支付货款期限为年结，即交易货款无论多少均在2019年前全部结清。但在2019年初，被告在原告不知情的情况下，转移了经营场所。后原告找到被告，被告出具欠条一份，并签字按了手印承诺一定严格按照欠条上执行。但被告未按照欠条中的约定履行付款义务，为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告黄文成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月至2019年3月期间，原、被告存在服装包装袋买卖业务往来，由原告向被告提供服装包装袋。2020年1月20日，被告黄文成出具欠条1份，确认其结欠原告货款41600元。欠条内容为：“因业务来往，黄文成欠谢圣货款计人民币（大写）：肆万壹仟陆百元整（小写）：¥41600元整。该欠款于2020年3月份到12月份期间全部结清，已经过双方友好协商达成分10个月分期还款，每月还款（大写）：肆仟壹佰陆拾元整（小写）：4160元整。如有违约，每月按剩余金额的5%支付违约金。如有严重违约，产生上诉等所有费用由黄文成承担！以上本身份信息全部属实，如不属实是系合同诈骗行为！欠款人：黄文成（签名，手印）日期：2020.1.20身份证：×××家庭住址：都昌县×××”。欠条出具后，被告未能依约支付上述货款，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告结欠原告货款41600元的事实，由原告提供的欠条等证据佐证，本院予以确认。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。欠条出具后，被告未能依约给付货款超出了全部货款的五分之一，故对于原告要求被告支付货款41600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄文成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢圣货款41600元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取420元，由原告谢圣负担43元，由被告黄文成负担377元（原告预交的诉讼费用377元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  曾庆会 二〇二〇年七月九日 书记员  董飘洒
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13520号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：代帮凯，男，1975年7月出生，汉族，住成都市高新区顺源环街。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告代帮凯信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告代帮凯经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年6月8日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622525的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年3月7日的信用卡本金73468.35元、透支利息25222.13元、违约金3927.17元及分期手续费2494.17元；并从2019年3月8日起，以本金73468.35元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告代帮凯承担。被告代帮凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年6月8日，被告代帮凯向深圳发展银行股份有限公司提交《信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告代帮凯发放了卡号为622525的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年3月7日，被告尚有信用卡本金73468.35元、透支利息25222.13元、违约金3927.17元，及分期手续费2494.17元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《信用卡申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《信用卡申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年3月7日的透支本金、透支利息、违约金以及分期手续费，并从2019年3月8日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3927.17元的诉讼请求，本院不予支持。被告代帮凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告代帮凯于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年3月7日的信用卡透支本金73468.35元、透支利息25222.13元，以及分期手续费2494.17元，并从2019年3月8日起，以透支本金73468.35元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2402元，减半收取共计1201元，由被告代帮凯负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 流二〇二〇年七月二十七日书记员 曹迁玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民再13号再审申请人（原审被告）：充建山，男，汉族，1972年5月9日出生，居民身份证住址为广东省东莞市****************，公民身份号码为413************018。委托诉讼代理人：陈荣桂，广东林贤律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：陈宏，男，汉族，1969年7月10日出生，居民身份证住址为重庆市丰都县**************4-1，公民身份号码为512************015。被申请人（原审原告）：东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,L*****D）。住所地：香港特别行政区九龙观塘道***********。授权代表：王志辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。原审被告：北森（香港）实业有限公司［BESTSIGN(HONGKONG)INDUSTRYCO.,L*****D］。住所地：香港特别行政区*********11楼1101室。原审被告：东莞市北森塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村社区高科技工业区*****。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。原审被告：东莞市邹氏誉精精密模塑有限公司。住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。原审被告：邹某1，男，汉族，1972年9月28日出生，居民身份证住址为福建省厦门市湖里区**********，公民身份号码为512************219。委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。原审被告：陈仁琼，女，汉族，1972年5月10日出生，居民身份证住址为重庆市丰都县***************5-1，公民身份号码为512************023。委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。再审申请人充建山、陈宏因与被申请人东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,L*****D）（以下简称东亚银行）、原审被告北森（香港）实业有限公司［BESTSIGN(HONGKONG)INDUSTRYCO.,L*****D］（以下简称香港北森公司）、东莞市北森塑胶制品有限公司（以下简称东莞北森公司）、东莞市邹氏誉精精密模塑有限公司（以下简称誉精公司）、邹某1、陈仁琼融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第203号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）粤19民申135号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，东亚银行于2020年6月16日向本院提交撤诉申请书，以基于对再审案件诉讼风险的评估为由申请撤回对充建山、陈宏的起诉。本院认为，东亚银行撤回对充建山、陈宏一审起诉的请求，已经征得东莞北森公司、誉精公司、充建山、邹某1、陈仁琼、陈宏的同意；香港北森公司作为主债务人，一审判决后没有上诉，再审审理期间经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，且东亚银行撤回对充建山、陈宏一审的起诉，不影响香港北森公司的合法权益。因此，对于东亚银行的请求，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,L*****D）撤回对充建山、陈宏的起诉；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第203号民事判决第五项中涉及充建山、陈宏的部分。一审案件受理费人民币10760元，由北森（香港）实业有限公司［BESTSIGN(HONGKONG)INDUSTRYCO.,L*****D］、东莞市北森塑胶制品有限公司、东莞市邹氏誉精精密模塑有限公司、邹某1、陈仁琼共同负担人民币10500元，由东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,L*****D）负担人民币260元。再审案件受理费合计人民币7916.4元，减半收取人民币3958.2元，由东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,L*****D）负担。充建山已预交再审案件受理费人民币3958.20元，由充建山向本院申请退回；陈宏已预交再审案件受理费人民币3958.20元，由陈宏向本院申请退回。审判长  张善华审判员  王相东审判员  殷莉利二〇二〇年七月二十四日书记员  胡运科卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执10889号之一 申请执行人：彭永会，男，汉族，1974年7月20日出生，户籍地河南省上蔡县。 被执行人：古川，男，汉族，1970年8月8日出生，住河南省潢川县。 关于申请执行人彭永会与被执行人古川民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初156号民事判决书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月27日依法立案执行，本案执行费为486元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、查封古川名下粤Ｘ×××××号车辆，但该车因下落不明而无法处置【查封截止至2022年6月15日】； 三、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执10889号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年七月三日 书记员  陈盛豪
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0102刑初150号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人李建新，男，1969年5月20日出生，汉族，初中文化程度，户籍地福建省厦门市湖里区。2019年3月13日，因犯危险驾驶罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。因涉嫌强奸罪，于2019年11月5日被刑事拘留，于2019年11月19日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检一部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人李建新犯强奸罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，福州市鼓楼区人民检察院指派检察员宋璟出庭支持公诉，被告人李建新到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控:2019年11月5日里凌晨，被告人李建新与被害人陈某在福州市××大饭店吃完宵夜后，被告人李建新将被害人抱至该饭店601房间内休息，趁被害人陈某醉酒，失去反抗能力，实施强奸。被害人酒醒后报警，被告人李建新被当场抓获。 公诉机关认为被告人李建新的行为构成强奸罪，建议对被告人李建新判处有期徒刑三年。 公诉机关提交了厦门市公安局湖里派出所提供的被告人李建新的身份信息材料、违法犯罪经历查询记录、到案经过报告书、刑事判决书，证人王某的证言，被害人陈某的陈述，被告人李建新的供述与辩解，福州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书，福州市公安局鼓楼分局制作的现场勘验笔录、提取笔录；被告人李建新对犯罪地点、被害人陈某以及XX大饭店酒店监控截图的辨认；被害人陈某对被告人李建新的辨认；证人王某对被害人陈某的辨认，福州市公安局鼓楼分局提取的监控视频光盘一份等证据材料证实，足以认定。 被告人李建新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李建新趁被害人陈某醉酒，强奸被害人，被告人李建新的行为己构成了强奸罪。公诉机关指控被告人李建新犯强奸罪罪名成立。被告人李建新曾因故意犯罪被判处刑罚，酌情从重处罚。被告人李建新如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李建新犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2022年11月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  陈琳娟 人民陪审员  陈淑娟 二〇二〇年七月八日 书 记 员  刘小梅 附：本案判决依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款 以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑08执167号申请执行人：张乙合，女，1959年2月出生，汉族，现住佳木斯市东风区。被执行人：李佳新，男，1981年7月出生，汉族，1，现服刑。被执行人：郭伟，男，1984年8月出生，汉族，现服刑。本院依据已经发生法律效力的佳木斯市中级人民法院（2018）黑08刑初26号刑事附带民事判决书，依法受理了张乙合申请执行李佳新、郭伟责令退赔一案。在执行过程中，被执行人郭伟的亲属已按生效的刑事附带民事判决支付申请执行人张乙合退赔款人民币10000元。该案已全部履行完毕。依据《最高人民法院》第108条之规定，佳木斯市中级人民法院（2018）黑08刑初26号刑事附带民事判决即申请执行人张乙合申请执行李佳新、郭伟责令退赔经济损失一案执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11327号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘生祥，男，1975年5月17日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘生祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告刘生祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘生祥偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息11146.68元、逾期罚息14409.73元、逾期滞纳费25707.94元和账户管理费4136.23元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，刘生祥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，利率为0.132，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元。2014年6月4日，北银公司依约向刘生祥发放贷款，在合约书履行期间，刘生祥没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。刘生祥未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向刘生祥账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明刘生祥的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，刘生祥签署《轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，用途为其他，贷款期限12个月，年利率为0.132，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月付息，半年等比偿还本金；刘生祥指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。贷款合约书签署后，2014年6月4日，北银公司经审核后向刘生祥×××的北京银行账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2015年6月4日。在合同履行过程中，刘生祥偿还了部分款项。北银公司自认截至2019年11月28日，刘生祥尚欠贷款本金200000元、逾期利息11146.68元、逾期罚息14409.73元、逾期滞纳费25707.94元、账户管理费4136.23元。本院认为，刘生祥签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘生祥发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘生祥作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求刘生祥偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘生祥于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元、利息11146.68元、逾期滞纳费25707.94元、账户管理费4136.23元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息为14409.73元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5131元（北银消费金融有限公司已预交），由刘生祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  程 侠人民陪审员  武剑辉二〇二〇年七月十日书 记 员  王翠萍
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4437号 申请执行人：龙静 被执行人：罗水燕 本院在执行申请执行人龙静与被执行人罗水燕民间借贷纠纷一案中，被执行人罗水燕已全部履行义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初343号原告：任晨旭，男，1988年1月24日出生，汉族，北京惠道科技有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：曹栋雪，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。被告：麻俊兴，女，1971年6月8日出生，汉族，太原市晋源区居民，住太原市。原告任晨旭与被告麻俊兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晨旭的委托诉讼代理人曹栋雪、张磊到庭参加诉讼，被告麻俊兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任晨旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款本金70万元；2.判令被告向原告支付借款利息115500元；3.判令被告向原告支付逾期还款利息14000元（以70万元为基数，按年利率24%，从2019年9月28日暂计至2019年10月27日，以后应计算至全部借款还清之日）；4.判令被告向原告支付律师费3万元。事实和理由：原、被告双方于2018年9月28日签订了《借款及保证合同》，约定原告出借给被告70万元用于个人周转，借款期限从2018年9月28日至2019年9月27日，月利率为1.5%，按月付息，到期一次性偿还本金，并约定逾期还款的利率为日1‰。为保证还款，被告以其位于太原市迎泽区庙前小区17幢5单元6层12号的房屋进行了抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约将70万元款项转入被告的中国银行账户，但被告仅支付了一个月的利息后便不再付息，直至借款期限届满，被告也未还本付息。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒绝还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告麻俊兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2018年9月28日签订了《借款及保证合同》，合同约定：被告向原告借款70万元用于个人周转，借款期限为一年，即从2018年9月28日至2019年9月27日；借款利息为月利率1.5%，每月偿还利息10500元，到期一次性偿还本金70万元；被告未按约定及时归还原告本金及利息，每逾期1日，应向原告支付逾期金额1‰的逾期利息；被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担的责任范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。原告当日通过自己的中国建设银行卡向约定的被告的中国银行账户转入70万元，被告出具了借据和收条，认可收到70万元的借款。被告以其名下的位于太原市迎泽区庙前小区17幢5单元6层12号房屋为该笔借款提供担保，并于2018年11月10日办理了抵押登记。被告支付了原告一个月的利息后，没有再支付利息。被告至今没有偿还原告借款本金，也没有支付剩余利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告以银行转账方式借给被告70万元，借款合同生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告至今未归还借款，已经违约，现原告要求被告归还借款70万元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的借款利率为月利率1.5%，即年利率为18%，没有违反法律的规定，本院予以支持；被告仅支付了一个月的利息，借期内剩余11个月的利息没有支付，原告主张被告支付借款期间剩余的利息115500元，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方在《借款及保证合同》中约定逾期利率为日1‰，超过了相关法律规定，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《借款及保证合同》中第九条第四项约定：被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担的责任范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），原告与山西晋商律师事务所于2019年11月1日签订了《委托代理协议》，委托山西晋商律师律师所指派的律师担任原告的委托诉讼代理人，并按协议支付了代理费3万元，该笔收费没有违反山西省关于律师代理收费的相关规定，原告主张律师费3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告麻俊兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麻俊兴在判决书生效后十日内支付原告任晨旭借款本金70万元、至2019年9月27日的利息115500元；二、被告麻俊兴按照本金70万元支付原告任晨旭从2019年9月28日起至借款本金还清之日止的逾期利息，利率按照年利率24%计算；三、被告麻俊兴在判决书生效后十日内支付原告任晨旭律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12396元，保全费4818元，公告费560元，由被告麻俊兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王振玉人民陪审员 刘天义人民陪审员 王业蓬 二〇二〇年七月三十日法官 助理 蔡灵灵书 记 员 侯 捷
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执949号之二   申请执行人：杨振江，男，1942年2月10日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，村民。   委托代理人：杨可心，男，1998年5月25日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，村民，系申请执行人杨振江之孙。   被执行人：贾斌，男，1978年3月21日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，村民。   委托代理人：郭长莉，（又名郭莉）女，1980年8月10日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民，系被执行人贾斌之妻   被执行人：郭长莉，身份信息同上。   申请执行人杨振江与被执行人贾斌、郭长莉民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0502民初6687号民事调解书已发生法律效力。因贾斌、郭长莉未按上述生效调解书履行其义务，申请执行人杨振江依法向本院申请执行，申请执行标的为：49500元及案件受理费1540元。   本院于2020年5月25日立案受理并开始执行。该案执行中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人于2020年7月21日向本院书面申请撤回执行。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:   终结(2020)陕0502执949号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员  田丽君     二0 二0年七月二十一日     书 记 员  王千
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执419号之三申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。法定代表人：董军。被执行人：谭国庆，男，汉族，1971年10月1日生，，住辽宁省东港市本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初8280号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款18万元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王之龙二〇二〇年七月二十日书记员  张伟玮
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1323号 申请执行人：田震，男，1990年5月5日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：徐艳梅，女，1988年1月24日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人田震与被执行人徐艳梅婚约纠纷一案的（2020）鲁0323执1323号执行案件中，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，本院（2019）鲁0323民初2642号民事判决书确定的法律义务履行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0323执1323号执行案件执行完毕。 审判员  李家永 二〇二〇年七月二十四日 书记员  唐晓乐
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1886号 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：龚朝利，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张发生，该行员工。 委托诉讼代理人：兰小平，该行员工。 被告：曹小明。 被告：周平英。 被告：袁海波。 被告：龙柱云。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告曹小明、周平英、袁海波、龙柱云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告曹小明、周平英、袁海波、龙柱云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元及至偿还之日止的利息；2、判令原告对拍卖、变卖被告曹小明提供的抵押物所得价款享有优先受偿权；3、判令被告周平英、袁海波、龙柱云对上述借款承担连带清偿责任；4、被告承担本案所有诉讼费用。 被告曹小明、周平英、袁海波、龙柱云未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 1、申请贷款日期：2018年3月6日。 2、共同借款人：周平英，于2018年3月14日出具夫妻共同还款承诺书承诺共同承担还款责任。 3、签订合同：2018年3月14日，原告（贷款人）与被告曹小明（借款人）签订《个人借款合同》。 4、贷款金额：300万元； 5、贷款期限：自2018年3月14日起至2020年3月13日止，具体以借款凭证为准； 6、利率：贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率和复利利率：按贷款利率加收40%； 7、还款方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本息。 二、抵押概况 1、抵押合同：2018年3月14日，原告（抵押权人）与被告曹小明、周平英（抵押人）签订《抵押合同》； 2、抵押物：被告曹小明、周平英共有的位于廖杭村集体的林权1457亩【林权证号为万载府林字（2009）第1601000699号、第1603000700号、第1603000703号】； 3、被担保主债权：依据上述借款合同在300万元最高余额内发放的贷款； 4、抵押担保范围：主债权、利息、罚息、复利、实现债权的费用等； 5、抵押登记情况：2016年3月14日在万载县林业局办理抵押登记，原告为抵押权人。 三、保证概况 1、保证合同：2018年3月14日，原告（债权人）与被告袁海波、龙柱云（保证人）签订《保证合同》； 2、保证方式：连带责任保证； 3、被担保的债权：人民币300万元内发放的贷款； 4、担保范围：主债权、利息、罚息、逾期利息、复利、实现债权的费用等； 5、保证期间：主债务履行期届满之日起三年。 6、其他约定：主合同项下同时存在其他担保的，债权人有权选择优先行使本合同下的担保权利。 四、履行概况 1、放款时间及金额：2019年3月13日，300万元，借款凭证载明：借款期限至2020年3月12日，年利率5.22%； 2、欠款情况：截至2020年7月20日，欠本金300万元，利息190855.00元。 本院认为，原告与被告曹小明签订的《个人借款合同》、与被告曹小明、周平英签订的《抵押合同》、被告袁海波、龙柱云签订的《保证合同》均采取合同书形式订立，依法自双方当事人签字或者盖章时成立，并且上述合同不存在法律所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效。因此，双方当事人应当依约履行。原告按照约定向被告曹小明提供300万元借款，贷款到期后，被告曹小明却未按期支付利息，构成违约。被告曹小明不但应当偿还借款本息，而且还应承担相应违约责任。被告周平英出具了共同还款承诺书，应承担案涉借款的共同还款责任，故对原告要求被告曹小明、周平英偿还借款本金300万元及至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告曹小明、周平英自愿为涉案债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就被告曹小明、周平英提供的抵押物以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本案债权有借款人曹小明提供的抵押，又有被告袁海波、龙柱云提供的连带责任保证，因保证合同中明确约定主合同项下同时存在其他担保的，债权人有权选择优先行使本合同下的担保权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，被告袁海波、龙柱云应对被告曹小明、周平英所欠原告的所有贷款本息及其他费用承担连带清偿责任。被告袁海波、龙柱云在承担担保责任后，有权向被告曹小明、周平英追偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹小明、周平英归还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金300万元,并支付该款至2020年7月20日止按合同约定计算的利息190855.00元，限本判决生效后十日内付清。此后利息亦按合同约定计算，息随本清。 二、如被告曹小明届期未履行上述第一项判决，原告江西万载农村商业银行股份有限公司有权在上述第一项范围内，以拍卖、变卖被告曹小明、周平英提供的抵押物【林权证号为万载府林字（2009）第1601000699号、第1603000700号、第1603000703号的林权】所得的价款优先受偿。 三、被告袁海波、龙柱云对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告袁海波、龙柱云承担担保责任后，有权向被告曹小明、周平英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费31694元，财产保全费5000元，共计36694元，由被告曹小明、周平英、袁海波、龙柱云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  刘厚起 人民陪审员  郭冬林 人民陪审员  曾 敏 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  周荣艳
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执恢12号申请执行人：王玉强，男，汉族，1969年5月11日出生，住河南省漯河市郾城区。被执行人：新乡市瑞昌车辆有限公司，住河南省辉县市孟庄镇小吕村。申请执行人王玉强与被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）源民一初字第233号民事判决书发生的法律效力。根据上述生效法律文书的规定被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司于本判决生效之日起五日内给付申请执行人王玉强707944.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13755元，由申请执行人王玉强负担3975元，由被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司负担9780元。因被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王玉强向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司发出执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起七日内履行（2015）源民一初字第233号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。传唤其到本院接受调查，但被执行人一直未来院，未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过总对总网络查控系统和传统查控向金融机构、住房公积金管理部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司无证券、银行、网络支付机构信息。2、查明被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司在辉县市无不动产登记信息。3、查明被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司无车辆登记信息。申请执行人在执行立案后未向本院提供被执行人财产线索。三、通过实地走访被执行人居住地进行了解调查，查明被执行人无可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日同申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡市瑞昌车辆有限公司有继续向申请执行人王玉强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李红歌二〇二〇年七月十六日书记员  李向阳
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民初2号 原告：宁德市佳佳基美食有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区薛令之路**中融中央公馆**楼****。 法定代表人：郭明玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张滢，福建国品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳钦，福建国品律师事务所实习律师。 被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所，住所地：北京市海淀区中关村南大街**********div> 法定代表人：陈鸣飞，该公司董事长。 原告宁德市佳佳基美食有限公司（以下简称佳佳基公司）与被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。诉讼过程中原告佳佳基公司申请撤回第三项诉讼请求，即判令新网公司赔偿佳佳基公司经济损失10万元。原告佳佳基公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佳佳基公司申请撤回对被告新网公司的起诉，系其对民事权利的合法处分，且未损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁德市佳佳基美食有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告宁德市佳佳基美食有限公司负担。 审 判 长  方向新 审 判 员  刘为河 人民陪审员  胡丽莺 二〇二〇年七月二日 书 记 员  周梦然 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2059号原告:捷信消费金融有限公司,住所地天津泰达经济技术开发区第一大街********，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人:RomanWojdyla,总经理。被告:李广超，男，1983年4月29日生，汉族，住河南省鲁山县。原告捷信消费金融有限公司诉被告李广超借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年7月14日，原告捷信消费金融有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费74.56元，减半收取37.29元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审判员  陈克中二〇二〇年七月十四日法官助理崔福旺书记员程浩浩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申2683号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海红，女，1980年6月11日出生，汉族，无业，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁程威塑料型材有限公司，住所地辽阳市宏伟区曙光镇徐家村。法定代表人：郑青山，该公司总经理。再审申请人刘海红因与被申请人辽宁程威塑料型材有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘海红申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判再审被申请人立即给付再审申请人经济补偿金71815.20元；一、二审案件受理费由再审被申请人承担。再审申请人再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二)、（六）项的情形。事实与理由为：一、原审判决认定事实不清、证据不足。首先，原审法院认定申请人自愿提出离职与客观事实不符。事实上，是因被上诉人全面停产，导致劳动合同无法继续履行，为此忠旺集团人事部要求所有员工签订《解除或终止劳动合同证明书》。其次，虽然说在“员工离职单中”申请人自己手写“本人已充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容己确认无误”，但在该离职单上，离职原因一栏中“本人自愿提出离职”系被申请人工作人员后填写的，在申请人签字时并没有该内容，原审人民法院认定系自愿提出离职，不属于向劳动者支付经济补偿的情形明显证据不足。二、一审判决适用法律错误。首先，依据《劳动合同法》规定，应向劳动者支付经济补偿金。其次，依据《社会保险法》第四十五条的规定，如因劳动者本人意愿中断就业的，并不符合领取失业保险金条件。综上所述，原审法院是在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出的判决，该判决严重的侵害了申请人的合法权益，依法应予以撤销。本院经审查认为，被申请人提供的《员工离职单》离职原因一项明确写明“本人自愿提出离职”，再审申请人刘海红手写“本人以充分知悉并了解集团员工离职相关管理规定，且以上所有信息内容已确认无误”，并签名确认，可以表明刘海红对离职单内容予以认可。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，认定刘海红系自愿提出离职，不符合支付经济补偿的情形，驳回其诉讼请求并无不当。刘海红现提出离职原因一栏中“本人自愿提出离职”系被申请人工作人员后填写，在申请人签字时并没有该内容，原审人民法院认定系自愿提出离职，证据不足的再审理由，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的责任，该再审理由不成立。综上，刘海红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘海红的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年七月二十日法官助理王晓曦书记员杨悦
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3041号原告：山西嘉海建筑装饰工程有限公司，住所地太原市小店区平阳路水龙盛大厦721。法定代表人：王会香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董世杰，山西松岳律师事务所律师。被告：山西浩翔房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区南海街**楼。法定代表人：王增彪，董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫四庆，山西国晋律师事务所律师。原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司与被告山西浩翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人董世杰，被告山西浩翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫四庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款91493.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告与被告签订《外墙涂料施工合同》，约定由原告负责被告开发建设的康桥与牛津项目高层住宅楼的外墙涂料工程，工程地点为太原市万柏林区漪兴路33号。合同中约定，承包方式为包工包料，工期30天，质保期为两年，合同总金额预估为728000元，最终以实际施工面积进行结算，验收后，被告付款至总款的95%，保质期到期后支付剩余5%。合同签订后，原告依约开始履行合同，工程于2013年10月5日完工，原告依约履行全部合同义务后，经双方结算，被告实际应付原告合同款共计1121493.48元，经原告不断催要，被告陆续向原告支付工程款1030000元，时至今日，被告尚欠原告91493.48元，被告拖欠工程款的行为，已经构成违约，并严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。现向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告山西浩翔房地产开发有限公司辩称，原告承揽的工程未完工，涉案工程未经过验收，不符合结算条件。工程质量责任是严格责任，不能因为签署了结算单就可免去其工程质量责任，原告拒不履行质量整改和维修义务是导致涉案工程质量未经全面验收合格的根本原因，也是质检站不能通过验收的主要原因，因此原告工程未经全面验收合格不符合支付工程款的条件。原告的诉请请求已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2013年8月，原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司与被告山西浩翔房地产开发有限公司签订了《外墙涂料施工承包合同》（合同编号：2013080903），合同主要约定：（1）、甲方：山西浩翔房地产开发有限公司，乙方：山西嘉海建筑装饰工程有限公司；（2）、工程名称：康桥与牛津高层住宅楼，工程地点：太原市漪兴路33号，承包范围：外墙涂料，承包方式：包工包料；（3）、合同价款：合同总价款728000元，工期：从进场之日算起30天完工，A、B座工程全部腻子做完经工程部和监理验收合格后，付至总工程款的40%，全部工程做完，经工程部及监理验收合格，并提供验收资料肆套后，付至工程款的85%，经质监站验收合格后，付至结算总款的95%，留5%质保金，质保二年，自验收合格之日算起。合同还对其他事项做了约定。合同落款处有原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司与被告山西浩翔房地产开发有限公司盖章确认。二、合同履行情况：被告提交的《财产付款证明》载明：2013年至2016年期间，被告山西浩翔房地产开发有限公司累计向原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司支付工程款103万元。原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司提交的《工程结算书》、《工程结算报表》等证据主要说明：康桥与牛津项目A、B座楼外墙涂料工程共计工程款1121493.48元（其中涂料面积33981.91平方米/28元、找平2000平方米/85元）。上述证据经被告山西浩翔房地产开发有限公司质证表示，对工程量及数额没有异议，被告认为在该《工程结算报表》工程部质量评定意见一栏明确注明：“外墙涂料施工大部分完工，质量存在部分不合格，因气温条件限制，等明年三月整改处理”。涉案工程未经过验收合格，原告诉请不符合结算条件。为此，被告提交的涉案工程照片以及监理单位山西明源工程咨询监理有限公司出具的《关于康桥与牛津项目外墙涂料工程质量问题的说明》证明：双方只是办理工程款结算手续，并非正式验收，我公司签字盖章是基于双方确认的整改维修计划的认可，在《工程结算表》上的签字盖章不能作为工程质量合格的依据。经原告质证表示，因涉案工程监理单位已签字合格，同时认可就涉案工程存在质量问题确实未进行整改。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《外墙涂料施工承包合同》未违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告对涉案工程施工量及数额没有异议，原告自认就涉案工程存在部分不合格问题未进行实际整改，现有证据不能相互佐证涉案工程项目已验收合格，并符合工程约定的结算条件，原告诉请的工程款项按照合同的约定及实际工程量的结算价款扣除5%质保金即56074.7元，剩余款项35418.78元，被告应当支付原告。被告以原告的诉请已超过诉讼时效为由进行抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下：一、被告山西浩翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司支付工程款35418.78元。二、驳回原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1044元，由原告山西嘉海建筑装饰工程有限公司负担701元，被告山西浩翔房地产开发有限公司负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年七月二十二日书记员 王丽娟
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执912号申请执行人：江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码无，住所地镇江市。法定代表人：南卉。被执行人：王**，男，1970年2月1日生，汉族，住镇江市。被执行人：邹玉春，女，1968年11月23日生，汉族，住镇江市。本院做出的(2018)苏1112民初277号民事调解书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年7月3日立案执行。申请执行标的3293987.37元，申请执行费35340.00元，共计3329327.37元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王**、邹玉春银行存款3329327.37元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年七月三日书记员  乐毅
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初979号原告：朱政臣，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。委托诉讼代理人：利宇宁，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告：佛山市创客家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************。法定代表人：王佑。原告朱政臣诉被告佛山市创客家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷【专利号ZL**************、名称“椅背架（CH-183B）”】一案，本院立案后,朱政臣向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，朱政臣的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱政臣撤诉。审 判 长 黄惠环审 判 员 官 健审 判 员 黄彩丽二〇二〇年七月二十日法官助理 赖彩丽书 记 员 张翠玉
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执815号 申请执行人：吴健，男，1986年8月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：合肥杭晟商业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：张建平，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省青阳县人民法院作出的(2020)皖1723民初982号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院通过对被执行人名下的财产进行调查后，发现被执行人有限公司歇业已久，既无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1723执815号执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二〇年七月十五日 书记员  徐之楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人立即生效。
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执1041号 南京市浦口区群英装饰材料经营部、蒋修贵： 南京市浦口区群英装饰材料经营部申请执行蒋修贵买卖合同纠纷一案，申请执行标的为108000元。经本院立案受理，现已强制执行到位114500元。本院已将该款转交申请执行人南京市浦口区群英装饰材料经营部。被执行人蒋修贵已缴纳本案执行费455元。至此，南京市浦口区群英装饰材料经营部向本院申请执行的（2019）苏0111民初7726号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日