广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10017号原告：常友林。被告：深圳市恒文丰商业有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道中心路53-15,统一社会信用代码914403003591060555。法定代表人：叶文生。委托代理人：林彦怀，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：肖东荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上列原告常友林与深圳市恒文丰商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常友林，被告深圳市恒文丰商业有限公司委托代理人林彦怀、肖东荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年7月11日在被告处购买了由被告生产的华为nova3e手机，价格2099元，未开具发票，标注的经销商是“深圳市恒文商业有限公司”，但付款后发现在被告的卖场，同一款手机却卖2199元，截止2019年3月15日，这部手机出现下述很多问题，找华为维修点，却被告知要收费。同时，手机存在多处质量问题，1．手机头部严重翘起、变形，抗折弯能力差2．手机屏右中部漏光厉害，液晶玻璃脱离中框严重3．手机反面钢化玻璃大部分脱离中框。原告于2018年8月31日等时间，向深圳市市场监督管理局及公安部门举报以上违法为，被告后因价格欺诈被予以处罚！被告通过虚构经销商名字（不存在深圳市恒文商业有限公司）、同款手机不同价的欺诈行为，违反了《消费者权益保护法》第五十五条，被告应该退还原告手机购买款2099元，并三倍赔偿6297元原告认为，被告以上系列违法行为，主观上存在故意欺诈的故意！为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请：1.被告退还原告手机购买款2099元，三倍赔偿款6297元；2.被告承担所有诉讼费用。庭审中，原告事实及理由变更为：2018年7月11日，原告到被告处挑选手机，起初发现涉案手机同样的配置在一个台面上卖2099元，另一个台面卖2199元，原告就以为被告在搞促销，就购买了2099元的这款手机，事后，该款手机出现很多质量问题等。被告辩称，一、原告无法证明所购手机存在质量问题，不排除是其人为损坏。被告是一家专业通信产品、数码产品及配件销售的经营公司，公司内所出售的手机全部严格执行《移动电话机商品修理更换退货责任规定》并承担相应的责任和义务，包括：在三包有效期内，所购手机出现故障（非人为损坏）承担三包责任。原告于2018年7月11日在被告处购买一台nova3e手机，在使用该手机一段时间后声称该手机“严重翘起、变形、抗折弯能力差”等质量问题，却无相关单位出具证明证实该问题是产品质量问题而非人为损坏产生，故不排除是原告因使用不当或保管不当所造成。另原告购买的nova3e手机是由华为技术有限公司生产，并非如原告在起诉状所说是由被告生产；二、被告没有因“价格欺诈”受到行业主管部门处罚。宝安市场监督管理局曾接到原告举报反映被告公司销售商品存在价格欺诈，该局执法人员于2018年9月13日到被告公司麒麟分公司检查，现场并未发现原告反映的违法行为。被告公司法定代表人叶文生到宝安市场监督管理局接受调查，最后确认是因被告公司工作人员疏忽，商品价格降价调整变动后未将原标价牌移除，导致商品出现两种标价牌的情况，经执法人员指出后，被告已经改正该行为。宝安市场监督管理局认为被告的行为违反了《关于商业和服务实行明码标价的规定》，已对被告公司作出《行政处罚决定书》（深市质宝市罚字[2018]桥260号）。该处罚是因为被告“不按规定的内容和方式明码标价”，而不是原告所述的“价格欺诈”。综上所述，被告公司依法经营，所出售的商品符合国家相关法律规定，在与原告交易过程中不存在欺诈行为。恳请法院查清事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年7月11日，原告在被告处购买了一台华为nova3e手机，价格2099元。2018年12月29日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局对被告深圳市恒文丰商业有限公司麒麟分公司作出《行政处罚决定书》，载明：经核实，当事人销售的“华为nove3e(4+64)”版本的手机销售价格于2018年7月2日由2199元人民币调整为2099元人民币，由于工作人员疏忽，价格调整变动后未将原标价移除，导致该款手机由两种标价牌的情况。执法人员于2018年9月13日现场检查时，现场未发现举报人反映的违法行为；2018年11月20日，当事人法定代表人周飞萍委托叶文生前往该局接受调查，确认了深圳市恒文丰商业有限公司麒麟分公司在举报人举报当天其货架销售的“华为nove3e(4+64)”版本手机时，该手机货架上同时摆放“￥2099元”和“￥2199元”两种价格标价牌，该两种标价未有解释说明，标价不够明确具体；当事人已改正上述违法行为。2019年1月21日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局向原告发送《表扬信》，载明原告举报的深圳市恒文丰商业有限公司销售的手机涉嫌存在价格欺诈，该局已依法处理完毕。原告的举报该局定为二级举报，现根据《价格违法行文举报奖励办法》第八条第二款对原告的举报行为予以表扬，并对原告对价格监督工作的支持表示感谢。另查明，庭审中，原告当庭出示涉案手机，经被告核对，涉案手机出现严重翘起变形的情形。以上事实，有《行政处罚决定书》、销售单、表扬信等证据、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告应对其所称被告提供的商品或者服务存在欺诈行为的主张承担举证证明责任。首先，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局对被告深圳市恒文丰商业有限公司麒麟分公司作出《行政处罚决定书》，并未认定被告存在价格欺诈。其次，涉案产品前虽然摆放两种价格标价牌的情形，但被告销售员并未向原告作出诱导性推销。据原告自述：“其到被告处挑选手机，起初发现涉案手机同样的配置在一个台面卖2099元，另一个台面卖2199元，原告就以为被告在搞促销，就购买了2099元的这款手机”，从原告自述可见价格“促销”仅为其个人内心的想法。庭审中，原告也承认，被告的销售员并未向其作出如涉案产品价格2199元优惠为2099元的推销表示。最后，涉案产品前仅是摆放“￥2099元”和“￥2199元”两种价格标价牌，并未有其他有关促销、打折等明示或暗示，不足以令人产生如原告所主张的误解。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告存在故意误导、欺骗原告购买其商品的行为。原告主张被告提供的商品存在质量问题，应承担举证证明责任。本案中，原告于庭审中提供手机样本，双方确认该样本存在严重翘起变形等问题，被告辩称该问题系人为损害所致，且该手机自购买至今已有差不多两年，依旧保持完好，说明质量没有问题。本院认为，从原告购买涉案手机时（2018年7月11日）至其提起本案诉讼时（2020年4月7日）已接近两年，原告并未在“三包”有效期内向被告主张修理、换货、退货等权利，亦未提供其他有效证据证明该手机问题系产品本身问题。因此，原告提供的证据不足于证明被告销售给其的手机本身存在质量问题。综上所述，被告虽存在摆放两种价格标价牌的情形，但原告并非系因误导而购买商品，不符合民法上关于欺诈的定义，原告提供的证据亦不足以证明其从被告处购买的手机本身存在质量问题，故原告诉请退货及主张惩罚性赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告常友林的全部诉讼请求。本案受理费人民币25元，由原告常友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年七月二日书记员 吴晓航（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。