天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初15697号原告：王亮，男，1971年2月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘晓萍（系原告王亮配偶），女，1972年6月14日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津医科大学第二医院，住所地天津市河西区平江道23号。统一社会信用代码12120000401359129E法定代表人：牛远杰，院长。委托诉讼代理人：赵达。委托诉讼代理人：刘健。原告王亮与被告天津医科大学第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人刘晓萍，被告天津医科大学第二医院的委托诉讼代理人赵达、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮向本院提出请求1、判令被告赔付医疗损失费468765.04元（2016年6月7日-6月11日被告处急诊费10843.85元、天津医科大学总医院住院费457921.19元）、护理费60991.66元（2016年6月15日-11月8日共131天护工护理费34060元、2016年6月11日起6个月家属护理费26931.66元，每月4488.61元）、误工费22602元（2016年6月11日-11月8日）、营养费9000元（每天50元，2016年6月11日-11月8日共6个月）、精神损失费338000元。2、判令本案诉讼费4800元、医疗损害鉴定费3000元、质询费1000元由被告承担。事实与理由，原告于2016年6月7日早上开始高烧不退，一天滴米未进食，到晚上7点半左右，腹部疼痛难忍，浑身抽搐，脸色苍白拨打120救护车就近到天津医科大第二医院急诊室抢救。进去时就告知医生原告有MDS骨髓增生综合症、贫血，也吃药调理，病历第一页当时也注明了MDS骨髓增生综合症、肾功能不全、发热。我们也如实告知，一天不知为何一直高烧不退还浑身抽搐。2016年6月7日-6月11日在被告处住院5天里当班大夫让家属去黄河道血站跑了5、6次，一直每天输液、输血、输血小板，未见叫血液科大夫来会诊，也没有跟家属沟通病情，直到6月11日没有任何进展，各项指标均未见好转，原告滴米未进，24小时不停输液花了40000余元。病人不能进食，家属询问原因，医院大夫才给照了CT，显示脾大、腹腔多处积液。告知脾周积液有破裂的可能，让带原告去总医院或者血研所就诊。由院方给呼叫120救护车，我们到了天津医科大学总医院急诊室照了多普勒彩超，当场给原告下病危通知“自发性脾破裂、MDS、有失血性休克、猝死可能。”在被告处5天里，输液、输血，对原告没有任何疗效，由于院方的误诊、误操作，花了不少钱，延误了病情，差点要了原告的性命！使原告从身体到精神受到极大创伤。家属也遭受极大痛苦，老婆婆当场心脏病发作，雪上加霜，面对生离死别。由于被告的延误诊断和没有效果的诊疗，延误了原告的最佳治疗期，使原告遭到不可逆的伤害，脾脏全部切除，造成了终身残疾！如果早点手术，可能还会保留一部分脾脏器官，不会影响原告今后的生活。同时由于被告的延误诊断和没有效果的诊疗，给原告带来巨大的经济负担，术后进入ICU重症监护室，1天10000元的巨额费用！原告外科出院，转到血液科，2016年7月15日，又被确诊为“急性髓系白血病M5b”。2017年3月初在天津市血液研究所进行了无关供者造血干细胞移植手术。原告为诊疗血液疾病，多次住院，自费花费巨额医疗费近200万元。鉴于原告持相关材料、病历多次与被告协商赔偿事宜，均未果。为了维护自身的合法权益，起诉至法院，望判如所请。原告就其主张提交如下证据，1、天津医科大学总医院彩色多普勒超声检查报告、入院记录、出院记录，证明到天津医科大学总医院时已经脾破裂、腹腔积液、有猝死可能，并不是被告说的体征平稳，进一步说明被告采取措施不得当，输血效果不好。2、门诊病历第1页，证明入院时已经告知原告腹痛，但是病历没有记载；原告已经病危，被告却没有进行会诊；让家属在字迹潦草的病历中签字，说明被告告知不足。3、病历本第13-17页，证明该部分内容没有家属签字，上面写的“自发性脾破裂”，没有告诉家属，家属不知情。4、病历本第13页，证明脾破裂没有告诉家属，被告延误病情、耽误抢救时间、告知不彻底，造成原告差点死亡。5、天津医科大学第二医院的5天急诊费票据、天津医科大学总医院住院费票据3张，证明发生医疗费损失。6、护工打的收条3张，证明住天津医科大学总医院期间护理费支出。7、王亮单位出具收入证明，证明原告误工费，每月实发工资数额。8、王亮爱人单位收入证明，证明住院6个月期间产生误工费。9、天津医科大学总医院病危通知书，证明王亮遭受身体、精神损害，有权主张精神损失费。10、天津医科大学总医院病历还有血研所病历，证明已经有血液病，进行骨髓移植和脾摘除。11、鉴定费票据和鉴定意见书，证明支付鉴定费3000元，被告存在告知说明不彻底、不充分，结论与当初申请鉴定的目的不符合。被告天津医科大学第二医院辩称，原告自2018年6月7日在我院急症住院。1、原告王亮来我院就诊时，病情危重，有相关辅助检查作为依据。经我院救治后，王亮生命体征稳定，到天津医科大学总医院时生命体征也很稳定，亦有相关辅助检查作为依据。王亮在我院急诊期间，有病危告知2次，其中有一次原告家属签字确认，并告知原告及家属转院至血液病专科医院救治。我院对原告的救治符合诊疗规范，不应承担相应医疗损害责任。2、2019年7月30日天津市红桥医学会做出《医疗损害鉴定意见书》，该意见书结论明确，事实清楚，我院医疗行为中的不足，与原告脾切除没有因果关系。3、原告提出的各项相关理赔申请，没有医学理论包括相关证据支持。请求驳回原告的主张。被告天津医科大学第二医院就其主张提交如下证据，医学会鉴定报告1份，证明被告与原告的损害没有因果关系。经质证，被告对原告证据1三性均不认可。证据2、3、4，认可在被告处产生的病历和费用，其他均不认可。证据5被告急症票据真实性、关联性认可，在天津医科大学总医院治疗包括手术，是病情变化及病程进展发展后果，与被告之前治疗无因果关系，真实性认可，但是关联性不认可。证据6真实性不认可，护理费没有票据，也没有公章，不是正式收据，三性均不认可，被告没有医疗责任，不承认该项损失。证据7、8原告未提交税票及流水，不予认可。证据9不认可关联性，真实性认可，自发性脾破裂自然下病危。证据10真实性认可，关联性不认可。证据11真实性认可，可以证明没有因果关系。原告认为《医疗损害鉴定意见书》过于简单、不客观不公正。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11及被告提交的证据具有真实性、合法性可以证明相关事实，符合证据特征，本院予以采信。原告证据6、7、8真实性、关联性无法确认，本院不予采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告于2016年3月在中国医学科学院血液病医院被确诊为骨髓增生异常综合征（MDS）。2016年6月7日晚22：15，原告被120急救车送至被告天津医科大学第二医院急诊就诊。自述患有MDS，贫血史。入院当晚，被告医生向原告家属报病危两次，载入病历册，第一次有家属签字、第二次无家属签字。2016年6月8日凌晨经给原告输血、输液，原告生命体征平稳，神清，原告家属拟带原告离开医院自行观察，医方建议至专科医院治疗，原告家属签字。后因原告再度头晕，原告又继续留住在被告急诊观察，給予输血、输液等治疗。从病历放映，被告医生多次建议原告及家属，将原告转至有血液科的医院血液病医院或天津医科大学总医院。2018年6月11日，在灌肠对原告间断腹痛不理想情况下，被告为原告查腹部B超进而查全腹CT示脾破裂？腹腔积液。被告考虑原告腹腔内出血不排除脾破裂（自发性），向原告家属交代了病情，家属同意并准备转院到血液病医院或天津医科大学总医院，被告对途中风险告知后原告爱人刘晓萍签字。随后原告乘坐120救护车转往天津医科大学总医院急诊就诊，天津医科大学总医院大夫给原告下了病危通知单，诊断为自发性脾破裂、MPS、有失血性休克、猝死可能。当日该院以原告自发性脾破裂？腹腔积液收原告住院中西医病房并于当日行全麻开腹探查、脾切除、腹腔引流术，术后转往综合ICU治疗。原告于2018年6月28日出院，此次住院原告共自行支付医药费37471.60元。转日又入住天津医科大学总医院血液科，共在血液科住院两次，又自行支付住院费20多万元。2018年11月前后，原告就被告的诊疗行为提出异议。双方经天津市医疗调解委员会未能达成一致意见，原告遂到我院递交起诉状。在我院诉前调解过程中，经原告申请本院委托天津市红桥区医学会对原告申请被告医疗行为是否有过错，是否违反相关法律、法规、规章、标准和诊疗护理规范、常规；被告实施的诊疗行为是否有过错，是否造成医疗损害；诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小；医方是否尽到了说明义务及损伤残疾程度进行鉴定。该会于2019年7月30日作出《医疗损害鉴定意见书》，对医方是否延误诊断治疗分析认为“1、患者于2016年6月7日22：15主因发热、头晕加重2天伴纳差，乏力等，由120急救车送至医方急诊，医方经相关检查对患者MDS、贫血、肾功能不全、发热的初步诊断明确；2、医方明确诊断后向家属告知病危，即依据相关检查及血液病医院检验单报告紧急给予对症治疗无误，没发现延误诊断、诊疗行为；3、2016年6月8日04：12医方病历记载“家属表示现离观、自离观，医方讲明病危请签字。不适随诊，建议专科医院诊治已告”符合诊疗规范。”对医方在为患者治疗过程中是否履行了告知分析认为“1、患者入院当日医方向家属告知了病危；2016年6月8日04：12病历记载“家属表示现离观、自离观，医方讲明病危请签字。不适随诊，建议专科医院诊治已告”；2016年6月11日08：30查房、请外科会诊及相关检查后考虑腹腔出血，不除外自发性脾破裂告知家属转往血液病医院或天津医科大学总医院进一步诊疗。以上均有患者家属知情同意签字。医方履行了告知义务；2、在患者就诊五天中医方的全部告知说明，三次有家属知情同意签字，三次没有家属的签字。综合分析，医方对患者的病情风险告知说明不充分，不彻底，存在不足。”医方的全部医疗行为对患者脾切除是否具有因果关系分析认为“1、患者为MDS病史，其脾切除是自身病情进展所致，不是医方医疗行为中的不足所导致；2、医方的急诊病历书写不规范；3、医方的不足与患者脾切除没有因果关系。”总结论是被告医疗行为中存在的不足与原告脾切除的损害没有因果关系，存在告知说明不彻底、不充分的不足。原告为鉴定支付鉴定费3000元。因双方在诉前调解中未能达成一致意见，原告向本院提起诉讼，审理中，因原告对《医疗损害鉴定意见书》有质疑，经申请天津市红桥区医学会派相关专家出庭接受质询，原告支付质询费1000元。本院认为，被告接收原告治疗，双方即形成医患关系。关于被告是否有过错、是否应当承担赔偿责任，本院认为，由于医疗行为的过错及因果关系的认定属于医学领域，具有很强的专业性，在当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、知识和社会经验对此无法作出准确的判断，审判实践中一般都要通过鉴定方式予以认定。因此，医疗鉴定意见作为医疗纠纷案件的重要证据形式，其证明力的认定成为医疗纠纷案件处理的关键所在。本案中原告虽然不认可天津市红桥区医学会的鉴定意见，但并无充分证据推翻该鉴定意见，本院对鉴定意见予以采信。从事实调查和鉴定结论看，原告为MDS病史，脾破裂是自发性的，其脾切除是自身病情进展所致，不是被告医疗行为中的不足所导致。考虑被告对于原告的病情存在风险告知说明不充分、不彻底的不足，依据公平原则及本案实际情况，对原告的损失本院酌情支持50000元，由被告一次性予以赔偿。至于本案诉讼费、鉴定费、质询费，由于被告风险告知说明不充分，与原告及家属沟通欠缺，足以引起原告及家属对医疗行为产生质疑，从而产生诉讼，故本案的鉴定费由被告担负，诉讼费由双方分担，质询费由原告负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院一次性赔偿原告王亮50000元；二、驳回原告王亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由原告王亮负担3800元，由被告天津医科大学第二医院负担1000元；鉴定费3000元，由被告天津医科大学第二医院负担；质询费1000元，由原告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  薛 辉二〇二〇年七月七日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。