广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5760号原告：深圳市东聚能源科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区航空路**华盛泰科技大厦****,统一社会信用代码为914403000775041510。法定代表人：尹文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市帝力电子科技有限公司，，住所地广东省东莞市大朗镇水口金沙一路**统一社会信用代码为91441900MA4W7CJUOW。法定代表人：胡春汉。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。原告深圳市东聚能源科技有限公司（以下简称东聚公司）与被告东莞市帝力电子科技有限公司（以下简称帝力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东聚公司的委托诉讼代理人吴**寿，被告帝力公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东聚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款662709.5元；2、请求判令被告立即支付原告逾期付款违约金，自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率150％计算至付清全部款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年起原告与被告开始业务往来，由原告为被告提供电芯，双方约定付款方式为月结30天。原告依约履行了交货义务，但被告未支付货款给申请人。原告多次向被告追讨货款，但被告一直借故拖延。被告至今拖欠申请人货款662709.5元。故请求判令其立即偿付人民币662709.5元货款及请求按照人民银行贷款利率的150%要求被告支付逾期利息。原告进行追讨，被告一直找借口拖延，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令所请。被告帝力公司辩称，原告与被告在2020年3月13日20时达成结款协议，被告以一台宝马车和向原告退回部分货物结清双方的债权债务，现车辆已经按照原告的要求过户至案外人黄巧名下，退货也由原告的员工从被告的工厂拉走。双方已经不存在任何债权债务关系，原告的起诉于法无据，应予驳回。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金明显高出法律规定，而且因双方之间的货款已经结清，被告无需向原告支付违约金，双方也没有签订合同对违约责任作出约定，原告诉请违约金没有法律依据。本院经审理，认定事实如下：原告东聚公司与被告帝力公司存在买卖合同关系，由原告东聚公司向被告帝力公司供应电芯。2019年8月份双方交易货物金额130600元，2019年9月份交易货物金额618140元，双方确认被告已向原告结清2019年8月份和2019年9月份的货款。关于2019年10月份货物交易金额，原告主张为266120.5元，被告主张为268000元，双方确认被告已通过承兑汇票的方式向原告支付了250000元，据此原告主张被告尚欠原告2019年10月份的货款金额为16120.5元。对于2019年11月、2019年12月和2020年1月份的交易金额，双方确认2019年11月份为457084元，2019年12月份为257653元，2020年1月份为48852元。据此，原告主张加上已开具600000元增值税发票产生的税费42000元，被告累计需向原告支付货款821709.5元，扣除被告通过车辆变卖支付的159000元款项，原告主张被告尚需向被告支付货款662709.5元。被告以结款协议和车辆转让协议书为证，主张原、被告之间的货款已经全部结清。结款协议载明：因东莞市帝力电子科技有限公司经营不善以及当下疫情，所欠深圳市东聚能源科技有限公司货款合计人民币778500元（柒拾柒万捌千五百元整），经双方友好协商，相互体谅原则，所欠以上所有货款按一台宝马车车牌（粤B*****）以及部分货物抵清。至此结清所有货款，以上车辆在此期间（协议生效后）的一切违章或事故责任，均由深圳市东聚能源科技有限公司承担，车主配合五日内过户。协议完毕”。结款协议的落款时间为2020年3月13日20时，分别由帝力公司的代表胡望泉以及东聚公司的代表张文天签名，东聚公司的署名处，同时加盖有河源市东聚能源科技有限公司的印章。车辆转让协议书显示，胡望泉将粤B*****车辆作价160000元转让案外人黄巧，在车辆转让协议书补充条款处，注明“同意转款深圳市东聚能源科技有限公司”，张文天在补充条款处签名确认。另外，被告提交录音录像资料，拟证明原告从被告处取走协议中约定的抵债货物，原、被告双方均明确双方未在取走货物当场对货物进行清点，因此双方对抵债货物的价额各持不同意见，原告称拉走的货物仅为1000个充电宝电池，根本不值什么钱，被告则以双方存在结款协议为由，认为拉走的货物和变卖的车辆加在一起已足够清偿所欠原告的货款。原告对结款协议的效力不予认可,理由是经办人员张文天仅仅是原告的业务员，无权代表原告通过结款协议的方式确认结清货款，原告称，结款协议出具的时间为2019年3月13日，在此之前，原告的业务员张文天在2019年3月9日收到了被告向原告开具的金额分别为275084元和150000元的支票，张文天由于缺乏票据知识，轻信被告，以为收到两张支票即代表已经收到了两张支票上对应的款项，张文天签署结款协议，是在两张支票能够得到兑付的前提下出具的，821709.5元货款通过一台宝马车、部分货物以及两张支票425084元加在一起才算结清货款，因此原告认为结款协议中被告有意回避支票的问题，张文天签署结款协议明显存在重大误解和显示公平，应予撤销。两张支票存根显示，张文天于2020年3月9日签收支票，支票的出票人为原告帝力公司，收款人为河源市东聚能源科技有限公司，深圳市福田银座镇银行出具的退票理由书显示，该两张支票因出票人账号余额不足以支付票据款项，出票行对两张支票拒付。被告确认支票退票的事实，但主张结款协议中明确了货款金额是778500元，已经包含了两张支票的金额在内，原告承诺会将支票退还给被告，并承诺不去承兑两张支票，对此被告未能提供证据证明，被告提供的录音资料，亦未提及两张支票款项结清的问题。对于原告是否另循途径主张票据权利的问题，经庭审询问，原告表示因两张支票系案涉货款的结算支付方式，原告同意在本案中作为货款一并进行处理。原告同时确认，在与被告的买卖合同交易中，河源市东聚能源科技有限公司系原告委托的收款方和票据开具方。另外，对于车辆抵债的数额，原告主张收到的款项是159000元，转让款项中的1000元支付给了中介。对于因开具600000元增值税发票产生的税费42000元的问题，被告确认收到了600000元的增值税发票，对于税费数额42000元无异议，但被告认为按照法律规定税费应由收款方承担，无需被告支付。原告则主张，双方的订购合同已经明确约定付款方式为月结30天，不含税，因此在原告向被告开具了发票的情况下，额外产生的税费应由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于2019年9月份之前的货款双方均确认已结清，本院予以认可。对于2019年10月份未结清货款的金额，原告主张系16120.5元，被告则主张为18000元，原告的主张对被告有利，本院按原告主张的金额予以认定。依据案涉送货单、对账单以及双方确认的付款往来，可知双方争议的是否结清的货款范围包括2019年10月份的16120.5元、2019年11月份的457084元，2019年12月份的257653元，2020年1月份为48852元，以及税费42000元，总计821709.5元。被告主张依据结款协议，双方之间已明确欠款金额为778500元，货款已通过车辆和货物抵债的方式结清。原告则认为，业务员张文天无权代表原告签署结款协议，且协议存在重大误解应予撤销。本院认为，案涉送货及交易过程中，张文天为案涉交易的原告方经办业务员，案涉结款协议上亦加盖了河源市东聚能源科技有限公司的印章，河源市东聚能源科技有限公司系案涉货物交易的货款接收方，相关的增值税发票亦是以河源市东聚能源科技有限公司的名义开具，张文天在结款协议上签名并加盖河源市东聚能源科技有限公司印章的行为，足以表示张文天有权代表原告东聚公司与被告帝力公司之间就货款问题与被告帝力公司进行结算。故此，原告主张张文天系无权代理为由主张结款协议不具备合同效力，本院不予支持。另外，原告主张因张文天误以为收到支票即代表支票上载明的款项能够足额收回，认为张文天签署结款协议的前提是支票足额给付，原告据此主张结款协议的签订存在重大误解和显失公平的情形。本院认为，因结款协议并未提及被告开具的金额分别为275084元和150000元的支票问题，且协议对于双方的债权债务结算问题，意思表示明确，原告主张以重大误解和显失公平为由主张撤销，不能成立。综上，本院认定结款协议合法有效，对原、被告双方之间具备约束力。但结款协议并未明确提及支票的问题，未对票据结算所涉款项是否需要继续支付问题作出明确交代，被告亦未提供证据证明原告承诺过退回支票或承诺不去兑付支票，故此被告应对未收回票据和未明确约定终止双方之间的票据权利义务承担不利后果，本院认定结款协议不足以排斥原告的票据权利、免除被告的票据债务。原告同意在本案中作为货款一并处理支票所涉款项，原告有权要求被告按照票面金额足额支付票据款项，现票据被拒绝付款，原告有权就票据未能兑付的范围向被告追索，故此本院认定被告尚需向原告支付货款425084元，对于原告超出支票票面金额范围的货款主张，因结款协议已明确货款结清，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请逾期付款的利息损失，本院予以支持，逾期付款利息以425084元为本金，自原告起诉之日即2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至实际清偿之日止，对于原告超出以上部分的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市帝力电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市东聚能源科技有限公司支付货款425084元及利息（以425084元为本金，自2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市东聚能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，原告深圳市东聚能源科技有限公司已预交，由原告深圳市东聚能源科技有限公司负担1870元，由被告东莞市帝力电子科技有限公司负担3344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年七月二十日书记员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。