湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终788号上诉人（原审被告）：孙佐堂，男，汉族，1953年10月15日出生，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告）：黄定珍，女，汉族，1958年6月10日出生,住宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告）：孙朝林，男，汉族，1967年6月5日出生，住宜昌市夷陵区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行，住所地宜昌市夷陵区明珠路**。负责人：陈磊，该行行长。委托诉讼代理人：王诗金，该行樟村坪分理处客户经理。委托诉讼代理人：王志华，该行清收办公室主任。原审被告：赵祥菊，女，汉族，1955年3月8日出生，住宜昌市夷陵区。上诉人孙佐堂、黄定珍、孙朝林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司三峡宜昌支行（以下简称农行三峡宜昌支行）、原审被告赵祥菊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙佐堂、黄定珍、孙朝林上诉请求：撤销（2019）鄂0506民初580号民事判决第一项内容，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案的上诉费用。其主要事实及理由：三上诉人与被上诉人签订《农户贷款借款合同》不是三上诉人的真实意思表示，该笔贷款业务由实际借款人易德林、姜晓莲同被上诉人联系，并由其工作人员王诗金操办，骗取三上诉人的信任，在《农户贷款借款合同》上签字，一审应当对该合同进行实质审查；被上诉人明知是借名贷款，名义贷款人孙佐堂与实际用款人易德林、姜晓莲形成隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任。农行三峡宜昌支行辩称：2015年1月10日，上诉人签署《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》《农户小额贷款业务申请表》，以上均为三上诉人提出的真实借款申请，并保证提出的借款需求和资料的真实性，后签订《农户贷款借款合同》，可以认定三上诉人签订的《农户贷款借款合同》是其真实意思表示；三上诉人辩称孙佐堂、黄定珍借款后交由易德林、姜晓莲使用，被上诉人并不知情，但三上诉人未提供证据证明被上诉人存在过错；三上诉人多次在被上诉人处签署借款文书，孙佐堂、孙朝林、赵祥菊是互为联保小组成员，三上诉人辩称被上诉人一手操办借款手续不成立；三上诉人在申请贷款、签订合同时，没有提供相关的委托手续，委托人没有在《农户贷款借款合同》上签字，被上诉人对三上诉人的委托情况并不知情。赵祥菊答辩称本案与其无关。农行三峡宜昌支行向一审法院起诉请求：1、判令孙佐堂偿还借款本金49903.81元及其利息，利息算至本金付清之日止，黄定珍、孙朝林、赵祥菊承担连带清偿责任；2、判令孙佐堂、黄定珍、孙朝林、赵祥菊承担案件诉讼费。一审法院查明的事实：2015年1月19日，孙佐堂、黄定珍作为借款人与农行三峡宜昌支行签订一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款额度为50000元，用款方式为可循环借款，即自2015年1月19日起至2018年1月18日止，借款人可在50000元额度内向农行三峡宜昌支行申请借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按季结息，到期还本。孙朝林、赵祥菊在该贷款合同担保人栏签字捺印，对孙佐堂、黄定珍借款进行担保。合同签订后，农行三峡宜昌支行将贷款50000元发放至孙佐堂指定账号。后孙佐堂偿还了此借款。2016年1月25日，孙佐堂再次贷款50000元，约定执行利率为6.30750%，逾期利率为9.46125%。贷款发放后，孙佐堂支付利息至2017年1月21日，并累计偿还本金96.19元。2019年2月22日，农行三峡宜昌支行诉至一审法院，要求孙佐堂、黄定珍、孙朝林、赵祥菊偿还借款本金49903.81元及自借款逾期之日起至本金付清之日止的利息。审理中，孙佐堂、黄定珍于2019年3月20日提出书面申请，要求进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，孙佐堂、黄定珍既未提供笔迹样本，也未在规定时间内缴纳鉴定费用。2019年10月30日，鉴定机构终止鉴定。同时查明，截至2019年9月20日，孙佐堂尚欠农行三峡宜昌支行借款本金49903.81元、利息12757.89元。一审法院认为：农行三峡宜昌支行与孙佐堂、黄定珍等签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。合同签订后，农行三峡宜昌支行依约将贷款发放至合同指定的账户，其放款义务已完成。孙佐堂、黄定珍未按合同约定期限偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的责任。孙佐堂、黄定珍辩称借款合同的签名并非本人书写，因孙佐堂、黄定珍未在规定期间缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，一审法院据此推定借款合同上的签名为孙佐堂、黄定珍本人书写。对孙佐堂、黄定珍辩称实际借款人为易德林的理由，因借款合同为孙佐堂、黄定珍自己签订，农行三峡宜昌支行也将贷款发放至孙佐堂的银行账户，故一审法院对孙佐堂、黄定珍辩称理由不予采信。农行三峡宜昌支行将贷款发放至孙佐堂账户后，该贷款即由孙佐堂、黄定珍管理使用，即使该贷款最终由易德林使用，也系孙佐堂、黄定珍自愿或管理不善导致，在孙佐堂、黄定珍不能提供证据证明农行三峡宜昌支行存在过错的情况下，由此造成的不良后果应由孙佐堂、黄定珍自行承担。双方当事人在合同中明确约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，孙佐堂的借款在2017年1月24日到期，农行三峡宜昌支行应在2019年1月24日前要求孙朝林、赵祥菊承担保证责任。现农行三峡宜昌支行仅提供向孙朝林追索的凭据，并未提供证据证明其在二年保证期间内要求过保证人赵祥菊承担保证责任。保证期间届满赵祥菊的保证责任免除。故农行三峡宜昌支行要求赵祥菊承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，农行三峡宜昌支行要求孙佐堂、黄定珍偿还借款本息、孙朝林承担连带清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。经一审法院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：孙佐堂、黄定珍在本判决发生法律效力后立即向农行三峡宜昌支行偿还借款本金49903.81元及利息12757.89元，并自2019年9月20日起至借款本金清偿之日止按年利率9.46125%向农行三峡宜昌支行支付利息；孙朝林对该借款本息承担连带偿还责任；驳回农行三峡宜昌支行要求赵祥菊对该借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求；案件受理费减半收取523元，由孙佐堂、黄定珍负担。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，孙佐堂、黄定珍同农行三峡宜昌支行签订的《农户贷款借款合同》合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。孙佐堂、黄定珍在《农户贷款借款合同》借款人一栏签字，孙朝林在担保人一栏签字，均系其真实意思表示，借款人应当偿还借款本金及利息，担保人应当依法承担担保责任；孙佐堂、黄定珍未能提供证据证明其与易德林、姜晓莲存在委托关系，易德林、姜晓莲亦并未在《农户贷款借款合同》上签字，故对于孙佐堂、黄定珍以其同易德林、姜晓莲形成隐名代理关系，主张应由易德林、姜晓莲承担偿还借款本金及利息的责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。孙佐堂、黄定珍、孙朝林提出的受到易德林、姜晓莲欺骗的事实依据不足，本院依法不予采信。综上所述，孙佐堂、黄定珍、孙朝林的上诉请求均不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人孙佐堂、黄定珍、孙朝林负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二〇年七月二十一日法官助理郭政书记员李望同