安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1263号 原告：西安川普环保科技有限公司,住所地陕西省西安市新城区咸宁东路******，统一社会信用代码91610102MA6UCWCX。 法定代表人：张魏魏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。 被告：蚌埠建设学校,住所地,住所地安徽省蚌埠市淮上区昌平街**会信用代码1234030048522014X2。 法定代表人：孔祥品,校长。 委托诉讼代理人：李德，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 原告西安川普环保科技有限公司与被告蚌埠建设学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安川普环保科技有限公司的委托诉讼代理人柳杰、被告蚌埠建设学校的委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安川普环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告的停窝工等损失共计391189元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：经过公开招投标,原告中标被告建设的“建筑安全体验馆设备定制安装及布展”项目,2018年3月1日双方签订了《采购合同》,约定原告提供相应产品并安装,合同总价款为240万元,验收合格后支付全款。双方对于验收、异议、维修等也做出了约定。该《采购合同》签订后,原告按约定进场施工安装,施工期内分别在2018年5月16日、2018年6月27日,由于被告的施工场地安全体验馆屋顶漏水,导致室内大量积水,原告已经施工安装到位的大部分设备受损,需要更换或修复,并造成工期延误,产生停窝工损失。原告和被告、监理单位两次协商一致,确定被告应赔偿原告损失共计391189元。后原告继续进行施工至交工验收退场,被告对工程进行了验收并投入使用,也支付了合同范围内的工程款,但对于被告确认的两次漏水给原告造成的损失始终没有赔偿。经原告多次催要,被告仍拖欠未付,无奈之下原告诉至贵院,请求支持原告的诉请。综上所述,为维护原告的合法权益,现原告特诉至法院,请求法院根据有关法律规定,尽快判决被告偿还借款及利息。 被告蚌埠建设学校辩称：一、原告的损失并非由答辩人造成，因此原告诉答辩人赔偿主体错误。 2015年12月份蚌埠市重点工程建设管理中心（原蚌埠市重点工程局）通过招投标对蚌埠市职教园区项目（蚌埠建设学校）发包给北京城建集团有限责任公司承建，2017年6月30日建设学校6-4单体楼验收，2017年8月份该项目交付给申请人使用，建设单位是蚌埠市重点工程建设管理中心。2017年12月1日，安徽邦和物业管理有限责任公司与蚌埠市教育局签定蚌埠市职教园区物业托管服务合同。2018年3月1日原告与被告签定《采购合同》，2018年5月16日、2018年6月27日原告在安装设备过程中因安全体验管屋顶漏水导致原告受损。 原告的损失是因为房屋漏水造成，房屋所有权并不是答辩人，而且该房屋还在合同约定的保修范围内。根据法律规定，原告的损失应当由造成损失的侵权人承担。答辩人并不是侵权人，因此不应当承担原告的损失。 二、原告主张的窝（停）工诉请并没有实际发生。 所谓建设工程窝（停）工，是指承包商（包括合法分包商）在进入施工现场后，不能按照总包合同约定或者分包合同约定或者开工通知书指令或者设计安排进行施工，使得施工进度慢于计划进度或者合同约定进度的现象。本案中，答辩人作为工程发包方并没有因原告作为承建方延期交付工程主张任何违约责任。因此，原告主张窝（停）工损失并不存在。 三、原告提出损失金额与事实不符。 1、因2018年5月16日突降暴雨屋顶漏水，造成原告损失，在2018年5月24日原告计算的损失金额是202060元。因2018年5月27日突下暴雨造成原告损失，答辩人并没有确认具体损失金额，仅确认损失项目。原告自行计算的金额答辩人不予认可。 2、原告诉讼请求要求的停窝工损失391189元与事实不符，2018年5月24日原告计算的损失金额是202060元，其中包括材料费、购买机械费用、人工费、垃圾清运费，2018年5月27日答辩人仅确认损失项目。因此，原告要求停窝工损失，应当在已确认损失的金额中扣除材料费、购买机械费、垃圾清运费等费用。 四、原告对第二次漏雨造成的损失存在过错，有不可推卸的责任。 2018年5月16日突降暴雨屋顶漏水，造成原告第一次损失后，在时隔11天后（2018年5月27日），又因屋顶漏水造成损失，原告应当考虑后期再次下暴雨会造成损失，而没有采取必要的防护措施，因此，第二次损失有不可推卸的责任，应当自行承担。 五、本案是一起财产损害赔偿纠纷，原告在施工过程中造成财产损害应当由责任人赔偿，而不应当由答辩人赔偿。 根据原告造成的损失事实可以认定，原告的损失是由于房屋漏水导致，而房屋建设单位是重点工程管理中心，承建单位是北京城建集团，物业管理单位是安徽邦和物业，答辩人作为使用人，在此次损失中并不存在任何过错，也无法预测房屋质量或管理会存在问题。因此答辩人并不是责任承担人。 综上所述，答辩人认为原告诉请的损失与事实不符，原告向法院提供证据证明的损失是由第三方造成的损失与答辩人无关。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日原、被告双方签订了《采购合同》,约定原告提供相应产品并安装,合同总价款为240万元,验收合格后支付全款。双方对于验收、异议、维修等也做出了约定。该《采购合同》签订后,原告按约定进场施工安装,在设备安装过程中，2018年5月16日、2018年6月27日,由于被告指定的施工场地即安全体验馆屋顶漏水,导致原告已经施工安装到位的大部分设备受损,为了维修受损场地，原告单位、被告单位、监理部门及建设单位到场将受损部分进行了确认，并对2018年5月16日受损部分的损失于2018.5.24出具了确认函，明确了5.16施工场地因房屋漏水导致的损失费用202060元。后原告继续进行施工至交工验收退场,被告对工程进行了验收并投入使用,也支付了合同范围内的工程款,但对于被告确认的两次漏水给原告造成的损失始终没有赔偿。 本院认为：被告将其建筑安全体验馆的设备定制安装及布展的项目通过公开招标的方式，由本案原告中标，双方于2018年3月1日签订了《采购合同》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在原告施工过程中，因天气原因造成被告施工场地无法施工，原告设备受损，故对需要因重新整修造成的损失费用，理应由被告承担。对于被告辩称：原告的损失并非由答辩人造成，该损失是因为房屋漏水造成，房屋所有权并不是答辩人，而且该房屋还在合同约定的保修范围内。根据法律规定，原告的损失应当由造成损失的侵权人承担。答辩人并不是侵权人，因此不应当承担原告的损失。本院认为，根据双方签订的《采购合同》，工程施工场地是被告提供并指定，损失是因被告提供的场地漏雨造成，故损失是由被告直接造成，对于被告辩解的施工场地是2015年12月份蚌埠市重点工程建设管理中心（原蚌埠市重点工程局）通过招投标对蚌埠市职教园区项目（蚌埠建设学校）发包给北京城建集团有限责任公司承建，并于2017年12月1日，安徽邦和物业管理有限责任公司与蚌埠市教育局签定蚌埠市职教园区物业托管服务合同。因双方不是同一法律关系，不在本案审理范围，故对被告的该项辩解，本院不予采信。对于原告要求被告赔偿因2018年5月16日和2018年6月27日两次漏雨损失共计391189元（分别为202060元、189129元）的诉请，对2018年5月16日的损失，双方在2018年5月23日的确认函中予以明确，对该部分损失，本院予以认可；对2018年6月27日的损失，因双方只对损失的整修项目及实际测量受损数量进行了签字确认，但具体整修金额无法确认，故对原告提出的损失数额189129元，证据不足，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠建设学校于判决生效后10日内给付原告西安川普环保科技有限公司工程款202060元； 二、驳回原告西安川普环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7168元，减半收取为3584元，由原告西安川普环保科技有限公司承担1720元，被告蚌埠建设学校承担1864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  程晓翔 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孙 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。