云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1131号原告：徐雨生，男，1964年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑晓萍，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧京临水电开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区。法定代表人：李春燕。委托诉讼代理人：唐雪燕，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李春燕，女，1962年12月14日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐雨生与被告临沧京临水电开发有限责任公司（以下简称京临公司）、第三人李春燕公司解散纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐雨生的委托诉讼代理人王韪杰、被告京临公司的委托诉讼代理人唐雪燕、第三人李春燕及其委托诉讼代理人单振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雨生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解散被告京临公司；2.请求人民法院判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告京临公司成立于2010年12月29日，公司成立之初的股东系李春燕、张洁，2012年12月18日，原告以股权转让的形式作为股东参与被告京临公司的管理与分红，京临公司由原告、李春燕及另外两位股东刘东、俞捷共同管理。随后，原告又完成了对京临公司的增资缴纳，使得原告持有京临公司85%的股权，也使得京临公司的注册资本到了6666.6万元。后来，原告发现京临公司在2016年度以后出现亏损，原告认为第三人李春燕在作为公司法定代表人对公司进行管理时，并未尽到公司高管应尽的义务，第三人通过其法定代表人的身份，谎称公章丢失，并重新注册登记新公章，以此让原告手中的印章失效。达到第三人恶意控制公司的目的；并且第三人通过挪用、侵吞公司发放的土地补偿款使公司利益受到严重损害。原告认为长期合作下去，将使公司进入不可管理阶段，曾提议购买李春燕以及其余二位股东的股权。在原告付清款项之后，李春燕又以虚假理由拒绝股权变更登记，现原告与第三人李春燕已经有多起案件，并且从2017年起至今长期冲突。因公司董事、股东长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，现公司经营因为股东之间的多件案件已经发生严重经营困难，现原告特根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，原告特此申请人民法院解散被告京临公司。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告京临公司在存续期间，内部长期发生严重的矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济秩序、法律秩序和原告自身的合法权益，故原告起诉至人民法院。被告京临公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。被告认为：一、公司经营管理并没有出现困难，更不存在严重困难，现阶段公司经营管理均在正常进行。二、针对原告提出的诉请，并没有证据证实公司继续存续会使原告利益造成损失。三、从原告提交的证据看，仅是股东之间关于股权转让的纠纷，公司并不存在任何经营管理严重困难的情形。综上，被告认为原告的诉讼请求和事实理由没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。另，本案的程序存在瑕疵，根据原告提供的被告的工商登记信息，被告目前的股东有四位，公司解散与否涉及每一位股东的切身利益，本案处理结果与另外两位股东有法律上的利害关系，应该追加另外两名股东作为本案的第三人参加诉讼。第三人述称，在同意被告的答辩意见基础上补充几点：一、原告为了达到不正当的诉讼目的，对案件事实做了不真实的陈述，编造第三人所谓的控制公司、影响公司经营的事实。根据原、被告和第三人达成的协议，原告应当完成对公司的增资至6666.6万元，但原告至今没有完成该增资，这些问题在其他相关诉讼案件中正在审理。原告没有完成增资，并通过多次股权转让，从第三人手中骗取进行工商登记的被告京临公司85%的股权，致使引发原、被告、第三人和公司其他股东的多起诉讼。二、原告窃取了被告京临公司的公章对外使用，之前被告一直以为公章已经遗失，但通过2017年以来的诉讼，发现已经作废的公章由原告窃取并一直使用，为此第三人与京临公司已经向相关部门申请遗失登记，也对原告继续使用作废的公章进行了说明。自2019年以来，原告自知其使用作废的公章属于违法，已经在使用已经登记的新公章。现原、被告及第三人对公章的管理使用已经恢复正常使用的状态，由公司的负责人及权利机构在正常使用，原告自2019年以来也申请使用了公章，也有相关记录。所以，原告向法庭做了不实的陈述。三、原告与第三人及公司的其他股东之间的股权转让纠纷是公司股东之间的个人纠纷，该纠纷并未影响公司的经营管理，更不存在致使公司经营管理困难，更达不到公司法和公司法司法解释规定的公司经营发生严重困难的事实。股东个人之间的股权争议不能等同于公司经营的困难，原告以此为由提起诉讼没有法律依据，请人民法院结合事实和证据对本案作出公正的判断。四、股东李春燕不同意解散京临公司，李春燕也征询过另外两名股东的意见，他们均不同意解散公司。现在的京临公司有合同在履行，有银行的贷款要偿还，还有其他的债务在履行，现阶段，公司的三名股东均不同意解散公司。2017年10月份，徐雨生对公司财务从2012年到2017年做过检查，并签字认可，原告是清楚整个公司经营的。综合原、被告及第三人的诉辩主张，双方当事人对被告是否存在应当解散的情形、原告的诉请是否应当得到支持存在争议。原告徐雨生为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件、国家企业信用信息复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格和原告系被告京临公司的股东，持有公司85%股权（5666万元），系适格的原告；2.被告京临公司营业执照复印件一份，用以证明被告诉讼主体适格，系主体存续的公司；3.（2018）云0902民初1851号民事判决书复印件、（2019）云0902民初89号民事裁定书复印件、（2019）云0902民初1326号民事判决书复印件、（2019）云0902民初2425号民事判决书复印件、（2019）云09民终640号民事判决书复印件、（2019）云09民终86号民事判决书复印件各一份，用以证明被告的股东之间长期存在冲突，无法通过股东会或者股东大会解决，现公司经营因为股东之间的多件案件已经导致严重经营困难。经质证，被告京临公司对原告徐雨生提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为不是最新年检的营业执照，京临公司的确是真实存在的公司；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为是复印件，是否与审判机关出具的一致，被告不发表意见，原告提交的上述判决书或裁定书是徐雨生与李春燕、俞捷或是刘东之间发生的个人纠纷，无法证明公司内部股东之间长期发生冲突，不能通过股东会解决，除了徐雨生外，其他的三位股东没有达成一致意思和一致意见的，均没有发生经营管理严重困难，未达到解散公司的情形，原告应该承担举证不利的后果。第三人李春燕在对原告徐雨生提交的证据质证意见与被告的质证意见相同的基础上补充认为：1.原告提交的（2019）云0902民初2425号民事判决书是未生效的裁判文书，不能作为证据使用；2.原告主张公司解散应该依照公司法的第一百八十二条进行举证，但从原告提交的证据看不出与本案审理的公司解散纠纷有任何关联性，不能证明被告符合法定的由人民法院裁判解散的条件。被告京临水电公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1.企业信息资料复印件一份，用以证明被告系合法经营的企业，目前正常经营；2.税务单据复印件、社保单据、银行单据复印件、保险单据，用以证明被告从2012年成立以来属正常经营状况，公司经营没有停止过，没有遇到过显著困难，公司达不到解散的条件；3.公司与其他单位往来单据，用以证明马台河蓄电池更换合同及缴费单、临翔区力恒办公设备维修部合同及付款等单据，公司经营状况非常良好，内部高级经营管理人员能正常沟通，公司达不到解散的条件；4.京临公司的2020年6月支付款项明细表，用以证明原、被告经常召开临时股东会，会议形成共同决议，公司股东之间虽有小的股权纠纷，但能够经常沟通，形成统一有效决议，公司能正常运营，达不到解散条件；5.2013年至2020年公司部分发电收入统计表复印件、公司银行每年结余部分清单复印件、部分交税清单复印件，用以证明公司现任董事、法人李春燕尽职尽责、兢兢业业，在李春燕带领下，公司从2013年至今的发电收入为8527多万元，从2014年至今，年年盈利，为国家缴纳税收447多万元，解决38位员工的就业问题，带动地方经济的发展，公司达不到解散的条件；6.京临公司财务检查股东确认书一份，用以证明徐雨生本人作为股东，在公司担任高级管理人，参与公司的运营和财务决策，公司能够有效运转，是徐雨生参与公司经营管理的意思表示，同时李春燕并不存在侵害公司利益的情形。经质证，原告徐雨生对被告京临公司提交的第1组证据无异议，但证明目的不予认可，认为不能证明被告在正常经营；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为这些单据只能证明对外缴纳费用的状况；对第3组证据认为系被告和其他单位的业务来往凭证，与公司的经营状况没有关系；对第4组证据明不予认可，认为与本案无关；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明公司盈利的状况；对第6组证据不发表质证意见，因为已经过了举证期限。第三人李春燕对被告京临公司提交的六组证据无异议。第三人李春燕针对其述称意见，向本院提交的五组证据与被告京临公司提交的第1至第5组证据一致，证明内容也一致。经质证，原告徐雨生对第三人李春燕提交的五组证据的质证意见同对被告京临公司提交的前五组证据的质证意见一致；被告京临公司对第三人李春燕提交的五组证据无异议。本院经审查认为，原告徐雨生提交的第1、2组证据与被告京临公司提交的第1组证据和第三人李春燕提交的第1组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据中的（2019）云0902民初2425号民事判决书现为未生效法律文书，本院不予采信，其余法律文书能证明被告的各股东之间的纠纷情况，本院予以采信。被告京临公司和第三人李春燕提交的第2、3、4、5组证据能证明被告现在尚与第三方发生经营往来，产生经济收益，并能正常缴纳相关税费及保险等费用，本院对上述证据予以采信；被告京临公司提交的第6组证据，原告虽以过举证期限为由不予质证，但该证据能证明被告的四位股东对被告在2012年1月1日至2017年4月30日期间财务状况的一个确认，本院予以采信。本院经审理认定本案事实如下：被告京临公司成立于2010年12月29日，原股东为第三人李春燕、案外人张洁，由该二人出资50万元设立，于2011年5月10日增资至3050万元。2012年12月28日，张洁、李春燕与徐雨生签订《股权转让协议》，约定张洁、李春燕将持有的被告66.67%的股权作价2000万元转让给徐雨生；转让后，张洁和李春燕持有被告33.3%的股权，徐雨生持有被告66.7%的股权；增加被告资本金至6666.6万元，实际资本金投入比例为张洁、李春燕的比例为15%、徐雨生的比例为85%，增加投入的3666.66万元有徐雨生在2013年12月31日前追缴完成；对被告京临公司的持股比例和分红比例恒定为张洁和李春燕占15%、徐雨生占85%。2013年4月14日，将其在被告处50%的股权折合1525万元转让给李春燕。2013年4月15日，京临公司召开股东会并作出决议：1.李春燕将公司32.13%的股权折合980万元转让给徐雨生，将公司3.28%的股权折合100万元转让给俞捷，将公司3.28%的股权折合100万元转让给刘东；2.张洁将公司34.44%的股权折合1020万元转让给徐雨生；3.转让完成后，徐雨生占公司股权65.57%（2000万元）、李春燕占公司股权21.31%（650万元）、张洁占公司股权6.56%（200万元）、俞捷占公司股权3.28%（100万元）、刘东占公司股权3.28%（100万元）。京临公司于2013年4月26日对上述股东股权进行了相应的工商变更登记。为满足李春燕与徐雨生2012年12月18日签订的《股权转让协议》中约定持股比例和分红比例恒定为徐雨生85%及工商变更登记的要求，李春燕与徐雨生于2014年4月2日签订了一份《股权转让协议》，协议约定李春燕将公司股权的19.43%(合计592.615万元）于2014年4月1日转让给徐雨生。股权转让协议签订后，徐雨生未向李春燕支付过转让款。2014年4月16日，京临公司对上述股东股权进行了相应的工商变更登记。2014年7月28日，张洁将200万元股权转让给李春燕。2014年7月31日，京临公司因新增股东召开股东会并作出如下决议：1.在原公司注册资本3050万元的基础上增加3616.66万元，增加后注册资本为6666.66万元；2.同意玉带河公司为新股东，实物认缴新增3616.66万元中的1400万元；3.由老股东徐雨生现金认缴新增3616.66万元中的2216.66万元，并于2014年12月30日前完成实缴；4.注册资本实缴完成后，注册资本由3050万元变更为6666.66万元；增资完毕后，李春燕出资257.5万元，持股比例3.86%；俞捷出资100万元，持股比例1.5%;刘东出资100万元，持股比例1.5%；徐雨生出资4809.16万元，持股比例72.14%；玉带河公司出资1400万元，持股比例21%。京临公司修正公司章程后，于2014年8月5日对上述股东股权进行了相应的工商变更登记。2014年9月15日，玉带河公司将21%的股权以1400万元转让给李春燕。2014年9月16日，京临公司对公司章程进行了修正，2014年9月26日，京临公司对上述股东股权进行了相应的工商变更登记，转让后出资情况变更为：李春燕1657.5万元、俞捷100万元、刘东100万元、徐雨生4809.16万元，股权比例调整为李春燕24.86%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生72.14%。玉带河公司退出后，为保障徐雨生的股权比例为85%的约定和工商变更登记的需要，李春燕与徐雨生于2015年7月8日签订《股权转让协议》，将李春燕在京临公司的24.86%的股权中的12.86%折合857.5万元转让给徐雨生。同日，京临公司对该公司章程进行了修正，出资情况变更为：李春燕800万元、俞捷100万元、刘东100万元、徐雨生5666.66万元，股权比例调整为李春燕12%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生85%，2015年7月15日，京临公司对上述股东股权进行了相应的工商变更登记。本次股权转让协议签订后，徐雨生未向李春燕支付857.5万元股权转让款。2017年10月25日，李春燕与徐雨生签订《股权转让协议》，李春燕将其在京临公司的股权12%以1200万元的价格转让给徐雨生。2017年11月7日，李春燕出具承诺书给徐雨生，载明“今承诺收到徐雨生打款后三天之内变更股权（金额1350万元)，否则承担相应经济法律责任”。2017年11月9日，徐雨生通过银行转账支付给李春燕1000万元，李春燕出具给徐雨生收条，载明“今收到徐雨生支付股权转让款1000万元”，徐雨生称其于2017年10月25日分别与俞捷、刘东签订《股权转让协议》，俞捷、刘东分别将各自在京临公司的1.5%的股权以150万元的价格转让给徐雨生。现徐雨生与俞捷之间的股权转让已发生争议。上述2017年10月25日的《股权转让协议》签订后，京临公司未对上述股东股权进行相应的工商变更登记。现京临公司工商登记的股东出资情况为：李春燕800万元、俞捷100万元、刘东100万元、徐雨生5666.66万元；股权比例为李春燕12%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生85%。被告京临公司成立至今进行过多次增资扩股、公司章程、股东增减、股东股权转让等变更登记。2018年9月17日，李春燕向本院起诉徐雨生，案号为（2018）云0902民初1851号，要求撤销二人于2017年10月25日签订的《股权转让协议》，并承担该案诉讼费；同年12月20日，本院依法驳回了李春燕的诉讼请求。李春燕不服该判决，上诉至临沧市中级人民法院，案号为（2019）云09民终86号，临沧市中级人民法院依法判决维持了本院的民事判决。2019年5月27日，徐雨生向本院起诉案外人俞捷与第三人李春燕确认合同有效纠纷，案号为（2019）云0902民初1326号，徐雨生要求确认与俞捷于2017年10月25日签订的《股权转让协议》有效，俞捷须将其持有的被告1.5%股权变更至徐雨生名下，并履行股权变更登记义务；同年8月23日，本院依法判决支持了徐雨生的诉讼请求，确认徐雨生与俞捷于2017年10月25日签订的《股权转让协议》有效，俞捷于该判决生效之日起三日内将其所持有的被告1.5%的股权变更到徐雨生名下。俞捷不服该判决，上诉至临沧市中级人民法院，案号为（2019）云09民终640号，临沧市中级人民法院依法判决维持了本院的民事判决。2019年5月21日，徐雨生向本院起诉刘东确认合同有效纠纷。经本院主持调解，二人确认双方于2017年10月25日签订的《股权转让协议》有效，刘东于2019年6月7日前协助徐雨生到工商部门办理变更登记手续，将刘东名下的被告1.5%的股权变更至徐雨生名下。2019年10月8日，李春燕向本院起诉刘东与徐雨生撤销之诉，案号为（2019）云0902民初2524号，要求撤销（2019）云0902民初1284号民事调解书，经本院庭审后，于2020年4月7日依法驳回了李春燕的诉讼请求。李春燕不服该判决，已上诉至临沧市中级人民法院，案件正在审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告徐雨生起诉要求解散被告京临公司，原告提交了多份法律文书，证明被告的各股东之间长期存在冲突，无法通过股东会或者股东大会解决及公司因为股东之间的多起案件发生严重经营困难。本院认为，原告提交的法律文书只能证明被告的四名股东即徐雨生、李春燕、俞捷和刘东相互之间股权发生转让及因转让股权产生的争议，并不能证明被告不能召开股东会或者股东大会，更不能证明被告的经营发生严重困难。从被告及第三人提交的证据可以看出被告现在仍在正常经营，并能产生收益，被告还可正常缴纳相关的税费、员工工资、各项保险费用及公司运转产生的各项费用，被告并不存在经营发生严重困难的情形，不符合公司解散的法定情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告徐雨生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐雨生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  沈 娟审 判 员  姜泽贤人民陪审员  何映珠二〇二〇年七月十七日书 记 员  王皎月