湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初2120号 原告（反诉被告）：马辉，女，1968年5月7日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许望，湖南顶璟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：慈利县许家坊液化石油气站，个体工商户，住所地慈利县许家坊乡浮石村。 经营者：邓荐，男，1971年10月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）马辉与被告（反诉原告）慈利县许家坊液化石油气站买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。被告（反诉原告）慈利县许家坊液化石油气站以原告（反诉被告）马辉供应的液化石油气质量不合格造成了损失为由，向本院提起反诉要求予以赔偿。本院认为本案双方当事人争议较大，且案情复杂，于2020年4月2日转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）马辉委托诉讼代理人许望到庭参加诉讼，被告（反诉原告）慈利县许家坊液化石油气站经营者邓荐，委托诉讼代理人杨永进到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 本诉原告马辉向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告向其给付未结算账款357696元，以及逾期利息24977.61元（按年利率3%计算）；2.本案诉讼费由本诉被告承担。事实和理由：马辉与慈利县许家坊液化石油气站于2016年合作，由马辉向其供应液化石油气，每次均由邓荐与之对接核实账单，货款也由邓荐对外汇出。2017年8月，许某、许云录告知马辉，二人现已入股慈利县许家坊液化石油气站，现经营方式已发生变更。在邓荐个人经营期间就已拖欠货款117195元，联合经营期间拖欠货款240501元。马辉多次找邓荐催要货款，直至2018年9月，邓荐告知马辉由于液化石油气质量抽检不合格，被罚款100000元及花费6000元检测费，要用之前的货款进行抵减，但邓荐始终没有出示罚款记录单及其他罚款凭证。邓荐以货物质量不合格为由拒绝支付货款，马辉要求退还货物后向其更换新的液化石油气，但邓荐称货物已卖完无法退还且不支付货款。故马辉诉至法院。在庭审中，马辉变更诉讼请求：1.请求判令慈利县许家坊液化石油气站向其给付结清账款357696元，以及逾期利息28753.43元（按年利率6%分别计算）；2.本案诉讼费由慈利县许家坊液化石油气站承担。 本诉被告慈利县许家坊液化石油气站辩称，2016年至2018年9月双方确实存在液化石油气供货关系，但双方尚未进行对账、结算，马辉陈述的所欠货款357696元并不属实。马辉主张逾期利息没有事实和法律依据，慈利县许家坊液化石油气站并非是恶意拖欠货款，而是马辉供应的液化石油气存在质量问题，导致慈利县许家坊液化石油气站被行政处罚罚款100000元、检测费用6000元及造成的其他损失，马辉不愿意赔偿损失，故双方一直没有进行对账、结算。综上，请求驳回马辉的诉讼请求。 本诉原告向本院提交了以下证据：1.马辉身份证复印件（编号证据1），拟证明原告主体信息；2.慈利县许家坊液化石油气站工商信息（编号证据2），拟证明被告主体信息；3.许某证明复印件（编号证据3），拟证明慈利县许家坊液化石油气站的合伙人之一许某对该货款知晓并认可欠款的事实；4.产品质量抽查单复印件（编号证据4），拟证明马辉所供应的液化石油气均抽检合格；5.对账单复印件（编号证据5），拟证明原、被告之间供货账单往来；6.微信聊天记录复印件（编号证据6），拟证明双方一直通过微信平台进行货款对账、结账，马辉多次向邓荐催讨货款的事实；7.邓荐微信首页截图（编号证据7），拟证明该微信是邓荐本人在使用的事实；8.马辉与邓荐微信聊天截图、与合伙人许云录微信聊天截图（编号证据8），拟证明双方存在合法有效的买卖合同关系，双方通过微信对账，被告欠付原告货款的事实；同时证明许某、许云录为慈利县许家坊液化石油气站的合伙人，许某的证明与实际情况相符。 反诉原告慈利县许家坊液化石油气站向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告马辉向反诉原告赔偿因提供不合格液化石油气造成的各项损失共计500000元；2.判令案件受理费及其他实际支出费用由反诉被告马辉承担。事实和理由：马辉自2016年至2018年9月期间固定向慈利县许家坊液化石油气站提供液化石油气，2018年9月19日慈利县食品药品工商质量监督管理局对慈利县许家坊液化石油气站进行检查抽样，并将抽样委托湖南省燃能产品质量检验中心有限公司进行检验，湖南省燃能产品质量检验中心有限公司于2018年9月29日分别作出编号为RQ2018-235、RQ2018-236的检验报告，检验结论为抽检送样的产品质量不合格。事后慈利县市场和质量监督管理局依据以上检验结论对慈利县许家坊液化石油气站作出没收非法收入100000元的处罚。在抽样送检报告出来后，马辉单方拒绝继续给慈利县许家坊液化石油气站供货，对慈利县许家坊液化石油气站造成了停业、经营及市场巨大损失，因提供的液化石油气不合格，存在严重的安全隐患，多次发生事故给用户造成损失，均由慈利县许家坊液化石油气站处理和承担了。故慈利县许家坊液化石油气站提出反诉要求马辉承担赔偿责任。在庭审中，反诉原告慈利县许家坊液化石油气站变更诉讼请求：1.判令反诉被告马辉赔偿反诉原告慈利县许家坊液化石油气站总损失1197564元，其中包括液化气罐检测费656564元、用户损失235000元、行政处罚款100000元、检测费6000元、停业和高价购买石油气200000元；2.案件受理费由反诉被告马辉承担。 反诉被告马辉辩称，其供应的液化石油气质量合格，不会对慈利县许家坊液化石油气站造成损失。2018年9月19日的两份检验报告不能证明慈利县许家坊液化石油气站遭受到了损失，其次马辉与慈利县许家坊液化石油气站于2016年才建立起供货关系，其具有多处供货渠道，两份检验报告的检验样品是否为马辉提供的液化石油气无从认定。马辉停止供货系因慈利县许家坊液化石油气站长期拖欠货款，严重违约，导致马辉缺乏资金无法供货，其停业与否，损失理应自行承担。慈利县许家坊液化石油气站主张的其他损失亦没有相应证据能够予以证明。 反诉原告慈利县许家坊液化石油气站向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件一份（编号证据9），拟证明反诉原告主体信息；2.检验报告原件两份（编号证据10），拟证明马辉供应的液化石油气质量不合格；3.罚款发票复印件和行政处罚决定书复印件（编号证据11），拟证明慈利县许家坊液化石油气站因马辉提供的不合格气体导致被处罚款100000元的事实；4.赔偿协议书原件四份（编号证据12），拟证明用户因使用不合格液化石油气发生事故，慈利县许家坊液化石油气站给用户赔偿损失的事实；5.用户照片事故现场图复印件两份（编号证据13），拟证明用户使用不合格液化石油气发生事故的事实；6.国家质量监督检验检疫总局关于气瓶充装有关问题的通知和收费标准（编号证据14），拟证明因抽样检测不合格，现所有气瓶均需检测及收费标准；7.2010年至2018年慈利县许家坊液化石油气站气瓶使用登记表原件四份（编号证据15），拟证明慈利县许家坊液化石油气站2010年-2018年库存瓶子有17278个。 反诉被告马辉向本院提交了以下证据：1.产品质量合格证（编号证据16），拟证明马辉提供的液化石油气质量合格；2.慈利县许家坊液化石油气站企业信息公示系统行政处罚信息（编号证据17），拟证明慈利县许家坊液化石油气站没有受到行政处罚。 本院依法组织了双方当事人举证、质证，根据当事人的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：证据1、证据2、证据7、证据9，双方对“三性”均无异议，本院予以采信。证据3许某证明系复印件，且证人许某没有出庭接受质询，其次许某非慈利县许家坊液化石油气站的经营者、出纳、会计，亦没有欲证明事实的情况来源证明，故对其出具的证明本院不予采信。证据4抽样单仅体现抽样的过程及操作，并不能证明抽样检测合格，故对该证据不予采信。证据5对账单没有双方签字确认，不能证明慈利县许家坊液化石油气站拖欠马辉货款357696元，故对该证据不予采信。证据6与证据8仅能证明马辉与慈利县许家坊液化石油气站之间的供销关系，马辉向邓荐催讨货款的事实，但不能证明拖欠马辉货款357696元的事实，故对该证据不予采信。证据10符合证据“三性”要求，本院予以采信，但该证据仅能证明慈利县许家坊液化石油气站的液化石油气抽检样品不合格，不能证明是马辉供应的液化石油气质量不合格。证据11来源合法、内容客观真实，本院予以采信，但该证据仅能证明慈利县许家坊液化石油气站因液化石油气质量问题被行政处罚款100000元。仅凭证据12、证据13，无其他证据佐证，难以证明慈利县许家坊液化石油气站赔偿了液化石油气用户23500元的损失，故本院对此两份证据不予采信。同理，仅凭证据14、证据15不能证明慈利县许家坊液化石油气站液化气瓶检测损失656564元，故本院对此两份证据不予采信。证据16符合证据“三性”要求，但该证据仅能证明液化石油气从中国石油化工股份有限公司荆门分公司出厂时质量合格，不能证明由经销商马辉向慈利县许家坊液化石油气站供应时仍为合格产品，不能达到马辉主张的证明目的。证据17网络查询的企业工商信息具有一定的滞后性与不完整性，况且慈利县许家坊液化石油气站已经提供了行政处罚决定书及罚款票据，本院对慈利县许家坊液化石油气站被行政处罚款100000元的事实予以认定，故对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年至2018年9月，马辉与慈利县许家坊液化石油气站之间存在供销关系，由马辉向慈利县许家坊液化石油气站供应液化石油气，其经营者邓荐负责与马辉进行接洽、对账、结算。根据当事人的陈述及证据可以认定，目前慈利县许家坊液化石油气站欠马辉货款的事实，因双方未进行对账、结算，马辉也没有提供充分的证据可证明所欠货款为357696元。2018年9月19日，慈利县食品药品工商质量监督管理局对慈利县许家坊液化石油气站进行抽样检查，并将抽样委托湖南省燃能产品质量检验中心有限公司进行检验。湖南省燃能产品质量检验中心有限公司于2018年9月29日分别作出编号为RQ2018-235、RQ2018-236的检验报告，检验结论为抽检送样的产品质量不合格。事后慈利县市场和质量监督管理局依据以上检验结论对慈利县许家坊液化石油气站作出没收非法收入100000元的处罚。根据本案的证据可以认定液化石油气从中国石油化工股份有限公司荆门分公司出厂时质量合格。为此，马辉就双方之间货款的给付向本院起诉，要求慈利县许家坊液化石油气站支付拖欠的货款，慈利县许家坊液化石油气站以马辉提供了不合格液化石油气并造成损失为由提起反诉，要求马辉进行赔偿。 本院认为，马辉与慈利县许家坊液化石油气站2016年至2018年之间的供销事实双方均予以认可，可予认定。马辉主张慈利县许家坊液化石油气站拖欠其液化石油气款357696元，主要的证据是马辉与经营者邓荐之间的微信聊天记录以及许某的证明，从其内容上仅可证明马辉向邓荐催讨货款的事实，但并不能证明双方已经进行对账、结算，所欠货款为357696元的事实。因马辉没有提交充足的证据可以证明其主张的事实，故本院对马辉要求慈利县许家坊液化石油气站支付357696元液化石油气款的诉讼请求，不予支持。慈利县许家坊液化石油气站反诉马辉要求其赔偿损失共计1197564元（其中液化石油气罐检测费656564元、赔偿用户损失235000元、造成停业损失和高价购买石油气损失200000元、检测费6000元、行政处罚款100000元）。慈利县许家坊液化石油气站虽提交了部分证据，但提交的证据尚不足以证明其主张，故本院对慈利县许家坊液化石油气站反诉马辉要求其承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告马辉的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告慈利县许家坊液化石油气站的全部诉讼请求。 本诉案件受理费7096元，反诉案件受理费15578元，合并审理分别减半收取，本诉原告马辉承担案件受理费3548元，反诉原告承担案件受理费7789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  赵书均 人民陪审员  徐新华 人民陪审员  余大海 二〇二〇年七月二十九日 法官助理张超 书记员李宜洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。