河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初590号原告：冯世杰，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王海泉，河南烟城律师事务所律师。被告：王永红，女，1980年11月28日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：刘昱希，女，2015年6月24日出生，汉族，住河南省许昌市。法定代理人：王永红（系刘昱希母亲），住河南省许昌市魏都区前进路祥和小区小高层**楼******。被告：刘会申，男，1952年4月8日出生，汉族，，住河南省鄢陵县原告冯世杰与被告王永红、刘昱希、刘会申民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯世杰及其委托诉讼代理人王海泉，被告王永红、被告刘昱希的法定代理人王永红到庭参加诉讼。被告刘会申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯世杰向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款人民币叁拾万元（￥300,000元整）及利息（按月2分计息）；2．被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告经原告单位同事介绍认识了被告王永红的丈夫刘志强后，刘志强于2019年3月8日借原告人民币叁拾万元用于家庭生活及家庭经营。约定利息为月息二分，原告用款时刘志强应随时归还。后在仅付少量利息未付本金的情况下，刘志强于2019年12月中旬突然死亡。当原告得知情况向被告王永红谈及该笔款项清偿时，被告王永红有意回避该债务。原告认为，合法的借款关系受法律保护。刘志强借款用于家庭生活及经营，在其去世后，其债务应由和刘志强一起共同生活的被告王永红依法清偿。刘昱希、刘会申应在继承刘志强遗产时清偿欠原告的债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。王永红辩称，1．原告所述与事实不符。被告从该借款的发生、发展及使用情况到目前为止毫不知情，也未听刘志强提及该笔借款，刘志强也未拿该笔借款用于补贴家用。2．被告作为刘志强妻子，在刘志强于2019年12月突发疾病去世后，刘志强除留下大量债务外，没有留下任何可继承的遗产，在其生前已处于资不抵债的困境。目前所处情况，即使刘志强真的借有原告借款，被告在没有继承刘志强遗产的情况下，不应承担还款责任。3．原告所提交的中原银行账户流转信息，不能证明刘志强借原告借款的事实，被告不予认可该借款。综上所述，被告认为原告要求被告承担该借款清偿责任，没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。刘会申向本院提交书面答辩状辩称，1．原告所述与事实不符。被告从该借款的发生、发展及使用情况到目前为止毫不知情，也未听刘志强提及该笔借款，刘志强也未拿该笔借款用于补贴家用。2．被告作为刘志强交亲，在刘志强于2019年12月突发疾病去世后，刘志强除留下大量债务外，没有留下任何可继承的遗产，在其生前已处于资不抵债的困境。目前所处情况，即使刘志强真的借有原告借款，被告在没有继承刘志强遗产的情况下，不应承担还款责任。3．原告所提交的中原银行账户流转信息，不能证明刘志强借原告借款的事实，被告不予认可该借款。综上所述，被告认为原告要求被告承担该借款清偿责任，没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。刘昱希辩称，同王永红答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：被告王永红与刘志强系夫妻关系，双方于2008年11月7日登记结婚，二人育有一女刘昱希；被告刘会申系刘志强父亲。2019年3月，经案外人梁涛介绍，原告向刘志强出借300,000元款项用于经商所需，口头约定月利率2%，每月8日付息。原告于2019年3月8日委托案外人王某将300,000元款项以银行转款形式交付至刘志强账户。上述借款交付后，刘志强将款项转入案外人孙某账户，后孙某根据刘志强指示分多次将借款转至刘志强及王海涛账户。涉案借款交付后，刘志强通过案外人王海涛账户自2019年4月8日至2019年11月8日分8次（每次6,000元），向原告支付利息共计48,000元。后刘志强于2019年12月死亡，原告向三被告主张还本付息未果，形成本案诉讼。为证明涉案借款交付、利息约定情况及用途，原告向本院提供有梁涛、王某及孙某的证人证言。梁涛出庭作证称：“2019年3月，刘志强至我办公室说话，提到刘志强在驻马店投资腐竹厂提到了资金来源问题，刘志强说资金紧张，钱不凑手。我认为腐竹厂的前景不错，为他介绍了朋友冯世杰，因我知道冯世杰卖了房子，但是需要两人见面协商沟通，过了几天之后，我约冯世杰及刘志强见面，刘志强将驻马店腐竹厂的情况向冯世杰做了介绍，又说了资金紧张钱不凑手，看冯世杰是否能够帮忙，冯世杰听了之后，同意帮忙，双方当着我的面，沟通了借款的情况，月息2分，借款300,000元，每月上旬大约8号左右付息。口头约定好之后，至中午我们三人出去吃了一顿饭。没有打借条的原因是，我与刘志强熟悉，这个人比较有上进心，冯世杰与我也很熟，当时也想让刘志强打借条，但是我是想着让冯世杰先提出，冯世杰又想着让我先提出，碍于面子双方就耽误了。后来听冯世杰说刘志强每月都支付利息，然后这事儿就没有再提。一直到2019年11月份左右，××，当时王海涛给我打了电话，说刘志强在郑州就诊，当时第一反应是刘志强比我年轻，我很意外。考虑到这笔借款，我得到信息的当天晚上至郑州看他，没有见到本人一直到他去世……王永红是否参与这个事我没有问过刘志强，所以没办法回答”。王某出庭作证称：“我于2018年年底或者2019年年初的时候曾经借冯世杰300,000元钱，后我说还他钱的时候，冯世杰有一个同事梁涛，梁涛的朋友刘志强因为家里做生意需要借钱……我与刘志强不认识也没有见过……冯世杰说让我需要还的钱转给刘志强……我在2019年3月8日向刘志强以中原银行手机银行转款的方式向刘志强招商银行卡中转款300,000元，转账之后，我给冯世杰打了电话，说明当时转账情况……我向冯世杰还钱时候，冯世杰告诉我他的同事梁涛的朋友家里做生意想用他的钱，冯世杰就让我把钱打给刘志强”。孙某出庭作证称：“2019年3月份，刘志强给我打电话，说有一笔300,000元的钱要打到我账户上，说这钱放到他自己的账户上不安全，我就随口问他向谁借的钱，他说是借的药监局冯世杰的钱。刘志强不知道我与冯世杰也是几十年的朋友，认识二十年了，后我就问刘志强借钱干啥用，刘志强说用于天平街酒店装修还有驻马店的腐竹厂投资用的。后刘志强给我打电话让我分几次将钱打给他妻弟王海涛及刘志强账户……刘志强说是他家用的，（证人）没有向你（王永红）说过”。原告对上述证人证言均无异议。被告对上述证人证言真实性有异议，认为被告没有参与过这件事，无法确定证人证言真实性。本院对上述证人证言的审查意见为，三证人证言对借款交付时间、金额及利息约定情况与原告提供的银行流水、转款凭证相互佐证，本院对相关事实予以确认。证人王某、孙某均证明涉案借款用于刘志强家庭经营所需。其中孙某作为涉案借款的保管人，其关于涉案借款用途的证言有较强的证明力。结合涉案借款由孙某分批交付刘志强及其妻弟王海涛，并由王海涛向原告支付利息的情况，本院对王某、孙某所证涉案借款用于刘志强家庭经营所需的事实予以确认。诉讼中，王永红、刘昱希当庭放弃对刘志强遗产的继承权。刘会申出具书面说明，自愿放弃刘志强遗产的继承权。另查明，诉讼中，经原告申请，本院依法保全了刘志强名下的位于许昌市××路××小区××东××单元××西户的房产。根据王永红提供的不动产登记证明显示，该房产于2018年7月11日为权利人赵龙子美设立抵押权，被担保数额800,000元。在另一民事案件中［（2020）豫1002民初1591号］，王永红提供房屋他项权证显示，王永红名下有位于许昌市××清××街书香××小区××楼××单元××楼西户的房产一处，该房产已为中国民生银行股份有限公司许昌分行设立抵押权。上述事实，有身份证、银行转账业务凭证、农行卡交易明细、证人证言、微信聊天记录、照片、书面声明、鄢陵县大马镇义女社区居民委员会证明、户口本及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志强生前向原告借款300,000元，口头约定月利率2%，有银行转账凭证、银行交易明细及证人证言为证，事实清楚，足以认定。关于王永红的责任问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。根据有效证据，涉案借款发生在刘志强与王永红夫妻关系存续期间且用于刘志强家庭经营，故借款应认定为夫妻共同债务，王永红应承担共同还款责任。王永红辩称，其对涉案借款不知情，但根据法律及相关司法解释规定，夫妻一方举债用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，认定夫妻共同债务并不以夫妻共同意思表示为前提条件。王永红的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。根据庭审中查明的事实，涉案借款利息支付至2019年11月8日。故王永红应返还原告借款300,000元并支付利息，利息按月利率2%自2019年11月9日计算至实际还款之日止。原告的相关诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于刘会申与刘昱希的责任问题。刘会申、刘昱希并非本案借款合同当事人，原告与该二被告之间应属被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”诉讼中，刘会申以书面形式放弃对刘志强遗产的继承，原告亦未提供证据证明刘会申实际继承了刘志强的遗产，故刘会申对本案债务不负偿还责任。王永红作为刘昱希的法定代理人，代表刘昱希作出放弃继承的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法的若干问题的意见》第8条之规定，“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”结合本案证据尚无法判断刘志强对外需清偿债务的数额，亦无法认定刘志强的遗产与需清偿债务之间的数额大小，故无法排除刘志强遗产大于需清偿债务的可能，在此情况下，王永红作出的放弃继承的意思表示并不必然对刘昱希有利。同时，刘昱希不放弃对刘志强的遗产继承权，即使需对外清偿债务，亦系在继承范围内清偿，并不会损害刘昱希的利益。故本院对王永红代刘昱希作出的放弃继承的意思表示不予采纳。综上，刘昱希应当在对刘志强遗产的继承范围内承担其生前所欠债务。刘会申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见》第8条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永红于本判决生效之日起十日内返还原告冯世杰借款300,000元并支付利息，利息以借款本金300,000元为基数按月利率2%自2019年11月9日起计算至实际还款之日止；二、被告刘昱希在其继承刘志强遗产范围内对上述债务承担还款责任；三、驳回原告冯世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，保全费2,020元，共计7,820元，由王永红、刘昱希负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  丁 伟人民陪审员  王建强人民陪审员  杨永申二〇二〇年七月十一日书 记 员  刘 添