广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂08行赔初12号 原告高贵梅，女，1975年10月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 原告高贵梅诉被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告高贵梅，被告港北区政府的委托代理人郑启超、黄立安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告高贵梅诉称，原告于1992年支付对价从他人手中取得了港北区白凹窝一块宅基地的使用权，并在地上建了房屋。2015年10月11日，原告的房屋被被告违法强拆，这一事实有贵港市中级人民法院（2016）桂08行初163号行政判决和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1021号行政判决确认。被告的违法强拆行为，侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告房屋灭失损失1411776元，赔偿原告房屋装修148532.5元，赔偿原告过渡费136080元，赔偿原告市内同等地段的宅基地96平方米、门前通道面积56平方米。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.住宅基地转让协议书；3.贵港市白凹窝拆迁安置复核表；4.（2016）桂08行初163号行政判决书;5.信访受理告知单；6.电费发票；7.港北区政府（2019）港北政行赔字第55号行政不予赔偿决定书（以下简称55号不予赔偿决定）；8.房屋被强拆前照片。 被告港北区政府辩称，原告被拆除的白凹窝建筑用地是非法买卖所得，原告没有办理任何用地和建设的审批手续，其建筑不是合法财产，不属于国家赔偿范围，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，被告向本院提交以下证据：1.（2016）桂08行初163号行政判决书、（2017）桂行终1021号行政判决书；2.港北区政府收取行政赔偿申请材料证明签领登记表；3.房屋强拆前视频及图片。 本院依职权调取了《贵港市白凹窝地块改造补助方案》。 经审查并经庭审质证，原告提交的证据又不具有合法性，不予认定；原告、被告提交的其他证据及本院调取的证据，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。 经审理查明，本院已发生法律效力的（2016）桂08行初163号行政判决认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有房屋于2015年10月11日被强制拆除，涉案宅基地没有土地使用证，被强制拆除房屋没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。原告对被告强制拆除房屋行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日作出上述判决，确认被告港北区政府强制拆除原告高贵梅房屋的行政行为违法。港北区政府不服上述判决，提起上诉。2017年11月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1021号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年10月26日，原告向被告反映白凹窝拆迁安置问题，请求在城区内赔偿其同等面积的宅基地、建设费、过渡费等，被告作为信访事项处理。 2019年10月22日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿房屋损失、房屋装修损失及过渡费共计1796612.5元。2019年12月16日，被告作出55号不予赔偿决定，以被拆除的房屋建筑未办理用地、规划报建审批等手续，不能认定为受法律保护的合法权益，不属于国家赔偿范围为由，决定对高贵梅的行政赔偿申请不予赔偿，并告知如对该决定不服可以在三个月内向法院起诉。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件、不属于世居房的被拆房屋实行房屋安排或货币补助两种处理办法。 本院认为，关于原告主张赔偿被拆房屋损失及拆迁安置费的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。原告的房屋属未取得合法的土地使用权，未经规划部门许可擅自建造，因此，涉案房屋依法不能认定为原告的合法财产，装修作为房屋的必要组成部分，亦不能认定为受法律保护的合法权益，又因本案属于强制拆除违法建筑的行政强制行为，不属于行政征收行为，故原告要求被告赔偿房屋损失、装修损失、过渡费、宅基地及门前通道的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告屋内物品损失的问题。原告提交的房屋物品清单属于其请求赔偿的项目明细,不能证明物品受到损害的真实情况，而被告提供的证据,不能证实其实施强制拆除时已清空屋内物品，由于被告未能举证证明其实施强制拆除原告房屋时已将屋内物品清点登记并移交保全,也未能举证证明事后已将屋内物品交付给原告,未保障原告依法享有的屋内可回收再利用物品所有权权益，因此，被告的违法强制拆除行为已对原告屋内物品财产所有权造成损害，依法应承担行政赔偿责任。因原、被告双方均无法证明具体损失数额，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款确立的综合判断原则，结合原告提供的屋内物品清单种类、数量、价值等事实及被告强拆前拍摄的视频，酌情确定被告赔偿原告的屋内物品损失为4500元(卷闸门两扇、后门一扇)。因被告在2015年10月11日起强制拆除房屋，未及时给予原告补偿，应当赔偿原告的利息损失，该利息损失应当按照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，以作出生效判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从违法行为发生之日即2015年10月11日起计算，不计算复利。 应予指出的是，被告港北区政府强制拆除原告房屋的行政行为已被确认违法，被告亦同意按《贵港市白凹窝地块改造补助方案》对原告进行补助，本着实质化解纠纷的原则，考虑到原告被拆房屋所在白凹窝“两违”形成的历史原因，原告可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的处理办法，在本判决生效之日起三个月的合理期限内向被告申请货币补助或房屋安排。 综上，原告请求被告予以行政赔偿的事实和理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 被告贵港市港北区人民政府赔偿原告高贵梅屋内物品损失4500元以及利息损失（该利息损失按照本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从2015年10月11日起计算，不计算复利）。 上述赔偿款，被告贵港市港北区人民政府应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。被告逾期未履行上述款项支付义务的，原告可自本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.中华人民共和国国家赔偿法 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 4.最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十五条国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。 应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。 应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。