江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初60号原告：江西阿杜拉木业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县工业园区文成区块，统一社会信用代码9136112309808204XT。法定代表人：周东云，该公司董事长。委托代理人：何强，江西壹点律师事务所律师。被告：玉山县人力资源和社会保障局，住所地上饶市玉山县府前路**，统一社会信用代码11360923014778200R。法定代表人：钟明诗，该局局长。委托代理人：宁青山，该局社保股副股长。委托代理人：柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。第三人：邓建平，男，汉族，1985年10月13日出生，住四川省仪陇县。委托代理人：陈光信，江西淮玉律师事务所律师。原告江西阿杜拉木业有限公司（以下简称阿杜拉公司）不服被告玉山县人力资源和社会保障局（以下简称玉山县人社局）、第三人邓建平工伤行政确认一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告阿杜拉公司的委托代理人何强、被告玉山县人社局的委托代理人宁青山、柳胜杨、第三人邓建平及其委托代理人陈光信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月26日，被告玉山县人社局作出玉人社伤认字〔2019〕第164号工伤认定决定书（以下简称涉案工伤认定书），认定第三人邓建平系工伤受伤，同意认定为工伤。原告阿杜拉公司诉称，2018年10月2日上午10时20分左右，当天并没上班的第三人邓建平私自走到其他车间同事朱某车床时，因朱某未抓牢手中的木头，木头弹出砸中邓建平的头部致使邓建平受伤。邓建平受伤后，原告立即将其送往医院治疗。之后，邓建平向被告玉山县人社局申请工伤认定，被告作出了涉案工伤认定书。原告认为，邓建平不属于工伤。1、邓建平受伤时间不是工作时间。众所周知，10月2日是国庆假期，是国家法定节假日，不是工作时间。邓建平是立铣工，原告只有两名立铣工，立铣是需要两人同时作业的，而10月2日另一名立铣工是休息的。因此邓建平受伤当天并非工作时间。2、邓建平不是在工作岗位上受伤。邓建平是在观看其他车间同事朱某工作时受伤，并不是因工作原因，也不是因履行工作职责而受伤，而是因为打发时间和同事聊天而受伤。综上，被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书认定事实错误，请求依法撤销涉案工亡认定书，并责令被告作出不予认定工伤决定。原告阿杜拉公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格；2、涉案工伤认定书复印件一份，证明被告认定事实不清，适用法律错误，涉案工伤认定书应予以撤销；3、邓建平的同事杨某的证言复印件及杨某的身份证复印件各一份，证明事发当天，杨某是没有上班的，立铣部门需要两个人同时作业的；4、事发当天监控视频一份，证明2018年10月2日，邓建平在自己休息时间私自走到其他车间同事朱某岗位，观看朱某作业受伤，邓建平受伤不属于工伤；5、证人杨某、朱某证言一份，证明邓建平并非因履行工作职责而受伤，其是在工作时间之外观看其他同事作业时受伤。被告玉山县人社局辩称，1、被告作出涉案工伤认定书事实清楚。第三人邓建平与原告存在劳动关系，已经劳动仲裁确认。原告在工伤认定程序中向被告提交了员工请假记录本原件，根据该记录本记载，2018年10月1日全厂放假一天，10月2日正常上班，不上班的须请假，但该记录本中未见第三人请假的原始记载。根据该记录本、证人尹某的证言以及被告向彭先均、尹某等作的调查笔录相互印证，可认定原告在2018年10月2日是正常开工，第三人当日出勤上班，在工作时间经过其他同事工位时被同事失误弹出的木头致伤。2、被告作出涉案工伤认定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位认为不属工伤的应承担举证责任。原告在工伤认定程序中辩称第三人邓建平事发当天是放假休息，但未能提供证据证明，因此被告依据《工伤保险条例》第十四条规定认定第三人受伤为工伤，适用法律正确。综上，被告作出涉案工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉请。被告玉山县人社局向本院提交如下证据：1、玉劳人仲字（2019）第28号仲裁裁决书一份，证明原告与第三人存在劳动关系；2、原告提交的企业员工请假记录本原件、证人尹某出具的证明复印件、被告依职权向彭先钧、尹某、杨某所作的调查笔录复印件、上饶市人民医院入院记录、疾病证明书复印件各一份，证明事发2018年10月2日原告开工生产，当日上午第三人到厂上班，在车间被木头砸中头部受伤。3、第三人工伤认定申请书复印件、工伤认定申请受理决定书复印件、工伤认定期限举证通知书及邮寄回单复印件、工伤认定结论书及送达回证和邮寄回单复印件各一份，证明被告作出案涉工伤认定书程序合法。第三人邓建平述称，事发当天，第三人是在上班时间受伤。第三人的工种是独立工种，不需要他人协作完成。2018年10月1日全厂放假，但10月2日正常上班，不上班是需要请假的。原告说10月1日至10月3日放假三天，不符合事实。综上，被告玉山县人社局作出的涉案工伤认定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉请。第三人邓建平未向本院提交证据。经庭审质证，被告玉山县人社局、第三人邓建平对原告阿杜拉公司提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、5的真实性有异议，认为证据3的杨某的书面证言与证据5的杨某的当庭证言相互矛盾，且证人杨某、朱某现仍在原告处工作，与原告存在利害关系。原告阿杜拉公司对被告玉山县人社局提交的证据1、3的真实性无异议，但对证据3的证明对象有异议，对证据2中的尹某证言的真实性有异议，对证据2中的其他证据材料的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1、3，因各方当事人对证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性以及证明对象在论理部分予以综合评判。2、原告提交的证据3，即证人杨某出具的书面证言，因证人杨某已出庭作证，故其证言应以出庭作证的证言为准。3、原告提交的证据5，即证人杨某、朱某出庭作证的证言，因证人杨某、朱某已出庭作证，故本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性以及证明对象在论理部分予以综合评判。4、被告提交的证据3中的尹某证言，尽管尹某未出庭作证，但被告玉山县人社局依职权对尹某进行了调查核实，尹某的证言与被告的工伤调查笔录内容基本一致，故本院对其真实性予以确认。对证据3中的其他证据材料的真实性，因原告未提出异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2018年2月起，第三人邓建平到原告阿杜拉公司工作，工种是立铣工。2018年10月2日上午10时20份左右，邓建平在朱某工位边被朱某未抓牢的木头砸中头部而受伤。2019年8月，第三人邓建平填写了《工伤认定申请表》，同年9月29日，被告玉山县人社局受理了第三人的工伤认定申请。之后，被告玉山县人社局通过邮政快递向原告阿杜拉公司寄送工伤认定限期举证通知书等材料。2019年10月7日，原告提交了答辩状以及相应证据。2019年11月26日，被告玉山县人社局作出涉案工伤认定书。本院认为，被告玉山县人社局是玉山县劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告阿杜拉公司认可其与第三人邓建平之间存在劳动关系，但其主张第三人2018年10月2日受伤是在放假时间受伤，不是工作时间受伤。本院认为，首先，尽管10月2日属于国家法定节假日，但我国法律并未规定在国家法定节假日上班就不属于工作时间。其次，从原告提交的员工请假记录本以及监控视频来看，原告公司在2018年10月2日是正常开工的，如员工在2018年10月2日不上班须履行请假手续，但原告并未提供证据证明第三人邓建平在2018年10月2日请假。第三，根据证人杨某的当庭证言以及被告玉山县人社局对杨某的工伤调查笔录，第三人邓建平从事的立铣工作是可以一人独立完成的。第四，原告提交的员工请假记录本中对邓建平的记载是“没上班，受伤住院”、“2号——”。从记载来看，“没上班”前面以及“2号”后面有涂盖，被涂盖的部分比较明显的看出是“下午”两字。因此，第三人邓建平2018年10月2日上午是上班的，其于2018年10月2日上午10时20分许受伤属于工作时间内受伤。原告主张，第三人是在因为打发时间和同事聊天时受伤，不是因工作原因，也不是因履行工作职责而受伤。本院认为，首先，从原告提交的监控视频来看，从第三人走到木工朱某工位到第三人受伤，仅仅只有十几秒的时间，而且根据证人朱某的当庭证言，其在工作时根本就没有注意到有人在他身边，因此第三人与朱某在事发前没有交流。其次，基于《工伤保险条例》“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的和“不考虑职工非故意违法过错”的工伤认定原则，在工作场所和工作原因的认定上应当采取相对宽松的标准，因此，第三人邓建平在其他车间因其他同事的操作而受伤，也应认定为在工作场所内因工作原因受伤。综上，第三人邓建平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。被告玉山县人社局作出涉案工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告江西阿杜拉木业有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告江西阿杜拉木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  余桂芳人民陪审员  刘多群二〇二〇年七月二十八日代书 记员  齐祎鸣