福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽05行赔终13号 上诉人（原审原告）肖美顺，男，1950年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人牟磊，福建名匠律师事务所律师。 委托代理人陈启，福建名匠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）泉州市泉港区南埔镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇柳厝村。 法定代表人陈宝喜，镇长。 行政机关出庭应诉负责人庄凤滨，副镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人肖美顺与上诉人泉州市泉港区南埔镇人民政府（以下简称南埔镇政府）行政赔偿一案，均不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行赔初3号行政赔偿判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，一、肖美顺系泉州市泉港区南埔镇惠屿村村民，其未经依法批准在泉港区南埔镇惠屿陆岛交通码头在建项目的西侧海域(以下简称涉案海域)进行海上养殖，养殖品种为浮绳式牡蛎吊养。2014年11月，泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）建设泉州泉港区惠屿岛陆岛交通码头工程项目，项目单位为南埔镇政府。肖美顺的海上养殖在该建设项目的征用范围内。2017年7月3日，南埔镇政府组织人员将肖美顺在涉案海域上的养殖物、养殖设施予以强制拆除。肖美顺于2017年9月30日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年9月3日作出(2017)闽0503行初136号行政判决书，判决确认被告南埔镇政府于2017年7月3日强制拆除原告肖美顺在涉案海域上的养殖物、养殖设施的行为无效。该案已于2018年9月27日发生法律效力。二、肖美顺于2019年3月11日分别向泉港区政府、南埔镇政府提出行政赔偿申请，要求赔偿其因海上养殖物、养殖设施被违法强制拆除而造成的经济损失合计803871元。泉港区政府于2019年5月6日作出[2019]1号《行政赔偿决定书》，认为依法应由南埔镇政府承担赔偿责任，泉港区政府不是赔偿义务机关，决定驳回赔偿请求人肖美顺的行政赔偿请求，泉港区政府不承担赔偿责任。南埔镇政府于2019年5月5日作出[2019]1号《行政赔偿决定书》，认为对肖美顺的经济损失参照《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》(泉港政综[2010]101号)相关规定，以浮绳牡蛎吊养每亩补偿款9300元，按照肖美顺海域养殖面积经测量为8.16亩的情况，决定支付赔偿请求人肖美顺赔偿金75888元。肖美顺不服该赔偿决定，向一审法院提起行政诉讼。三、在本案审理过程中，肖美顺向一审法院申请对12亩海蛎养殖设施、48格鱼排设施、海蛎成品、海蛎种苗的损失进行价值评估鉴定。一审法院予以准许，并依法委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格评估。2019年12月8日该评估公司作出闽海丝评(泉)字[2019]养殖第1101号《关于肖美顺所属的海蛎养殖及其设施损失价格评估书》，肖美顺对部分评估事项提出异议并申请复核，该评估公司于2019年12月20日作出闽海丝评(2019)复丰字1101号《关于对原评估报告复核补充说明书》，最终评估结论为：关于肖美顺所属的海蛎养殖设施及其养殖损失费用在评估基准日2017年7月估价时点上所表现的市场价格如下：一、肖美顺主张评估48格鱼排设施损失(包括框架成本、固泊成本)价格为111200元，其中12亩海蛎养殖设施损失价格为60000元，12亩海蛎种苗损失价格为24000元，12亩海蛎成品损失价格为120000元，合计315200元；二、南埔镇政府主张评估该海域8.16亩海蛎养殖设施损失价格为40800元，8.16亩海蛎种苗损失价格为16300元，8.16亩海蛎成品损失价格为81600元，但未包括48格鱼排设施损失(包括框架成本、固泊成本)，合计138700元。 一审法院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，一审法院已发生法律效力的(2017)闽0503行初136号判决确认南埔镇政府于2017年7月3日强制拆除肖美顺在涉案海域上的养殖物、养殖设施的行为重大且明显违法，行为无效。因此，依照上述法律规定，南埔镇政府因行政强制拆除行为重大且明显违法而给肖美顺造成的财产损失，依法应承担行政赔偿责任。一、关于肖美顺涉案财产损失的范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”肖美顺提出其养殖使用的海域面积为12亩，并主张其存在海蛎养殖设施损失、鱼排设施损失、海蛎成品损失、海蛎种苗损失，这四部分损失合计478371元。而南埔镇政府认为肖美顺养殖使用的海域面积经现场测量为8.16亩并非12亩，且肖美顺所养殖的为浮绳式海蛎养殖，并没有鱼排设施。经一审法院查实，肖美顺在涉案海域从事水上养殖并未依法取得相关海域使用权证、养殖许可证或批准手续，且肖美顺未能向一审法院提供其养殖面积为12亩及存在鱼排设施损失、海蛎数量损失的有关证据，肖美顺应承担举证不能的相应责任。在行政赔偿诉讼中，因被告原因导致原告无法举证的，不当然免除原告初步证明其存在损失及损失范围的举证义务，原告对损失无法提供证据证明的，人民法院可以客观事实依法酌定损失的范围及数量。本案中，南埔镇政府提供了《惠屿陆岛交通码头扩建航道拆除养殖区补偿登记表》（以下简称《补偿登记表》）一张及其形成的工作说明、现场海上照片10张，该登记表于2016年9月经过镇村工作人员组织现场丈量，由林超辉等3名镇干部、肖清林等5名村干部在丈量人员处签名，由肖明元等3名老协会成员在监督小组处签字，同时由南埔镇惠屿村民委员会在村委会处盖章、签名确认。该登记表共登记涉案海域养殖户9户的养殖品种和亩数，其中登记肖美顺养殖牡蛎为8.16亩，表中体现除肖美顺外其余8户养殖户均已经签名确认领取补偿款。南埔镇政府提供的上述三份证据材料真实有效，符合客观实际，能互相印证肖美顺养殖使用的海域面积为8.16亩，且肖美顺所养殖的品种为浮绳式海蛎养殖。肖美顺关于养殖使用海域面积12亩及存在鱼排设施损失等主张，因缺乏证据证明，且无客观事实，无法采信。二、关于本案赔偿方式、赔偿标准的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第(八)项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中涉案养殖设施、养殖物已被拆除并灭失，恢复原状已经是不可能，因此以支付赔偿金为本案赔偿方式。在本案审理中，为确定受损财产的价值，根据肖美顺的申请，一审法院依法委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格鉴定评估并作出评估报告、复核补充说明书。评估公司的价格评估系一审法院依法委托有资质的评估公司作出，报告有评估的依据、组织专家小组现场勘查、使用科学技术手段，能体现评估的过程，并有评估人员及评估部门签名盖章，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定，予以采纳，可以作为肖美顺相关财产实际损失的赔偿依据。肖美顺及南埔镇政府对涉案价格评估所提出的质疑，无证据证明，不予采纳。关于海域补偿费，《福建省海域使用补偿办法》第七条规定，收回海域使用权，应当支付海域补偿费、种苗和海域附着物补偿费。肖美顺自述于九十年代开始在涉案海域从事养殖，但自2008年4月《福建省海域使用补偿办法》施行之日起满6个月肖美顺仍未申请办理海域使用权证书，根据该补偿办法第十条第二款规定，可不予补偿海域补偿费。但考虑到肖美顺长期养殖使用的海域处于泉港区政府建设泉州市泉港区惠屿岛陆岛交通码头工程项目的征用范围内，南埔镇政府亦同意按该建设项目的补偿方案进行赔偿，因此对肖美顺海域补偿费的赔偿可以参照涉案建设项目《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》(泉港政综[2010]101号)已确定的相关海域补偿标准进行赔偿。肖美顺主张应依据土地征收补偿标准赔偿其海域征收补偿费及安置补助费，因本案并无涉及集体所有的海域征收，亦不涉及土地征收，肖美顺系个人未经合法批准进行海上养殖，故肖美顺的主张依法无据且与事实不符，不予支持。三、关于本案各项赔偿金额的认定问题。一审法院结合相关证据材料、涉案建设项目征用海域动迁补偿方案、鉴定评估报告以及客观事实，对于肖美顺的各项损失，一审法院作如下分析和认定：1.8.16亩海蛎养殖设施损失认定为40800元；2.8.16亩海蛎成品损失认定为81600元；3.8.16亩海蛎种苗损失认定为16300元；4.养殖海域被征用海域补偿费认定为8.16亩×每亩3200元=26112元。该项海域补偿费根据《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》第三条第(一)项第7点“浮绳式牡蛎吊养，海域补偿费每亩3200元”计算而得，该补偿标准中的“养殖设施补偿费每亩4600元及种苗补偿费每亩1500元”，因已经专业评估出养殖设施和海蛎的实际价值，该两部分补偿费不再重复计入赔偿金额中。综上，上述赔偿金额合计为164812元。肖美顺主张的鱼排设施损失、安置补助费等其他赔偿请求，因无事实和法律依据，不予支持。另关于肖美顺请求的本案鉴定评估费用的负担问题，肖美顺因申请价格评估已将所需的鉴定评估费用45000元直接支付给评估公司，鉴于南埔镇政府在实施征用涉案海域拆除肖美顺的养殖物、养殖设施前，未能依法进行评估，并结合案件审判实际情况，故一审法院酌情确定肖美顺负担评估费用14000元，南埔镇政府负担评估费用31000元。综上，南埔镇政府应赔偿肖美顺因强制拆除肖美顺在涉案海域上的养殖物、养殖设施的行为重大且明显违法而造成的各项经济损失164812元。肖美顺的其他赔偿请求，无事实和法律依据，不予支持。南埔镇政府作出的[2019]1号《行政赔偿决定书》决定赔偿肖美顺的赔偿金额错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项、第三十六条第(四)项、第(八)项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、撤销被告南埔镇政府于2019年5月5日作出的[2019]1号《行政赔偿决定书》；二、被告南埔镇政府应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖美顺因涉案行政强制行为无效造成的各项经济损失人民币164812元；三、驳回原告肖美顺的其他赔偿请求。案件鉴定评估费45000元，由原告肖美顺负担14000元，被告南埔镇政府负担31000元(鉴于原告肖美顺已经向评估公司缴交了评估费45000元，被告南埔镇政府应在上述赔偿期限内同时将评估费31000元直接支付给原告肖美顺)。 宣判后，肖美顺不服，向本院提起上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项、第三项，改判支持肖美顺的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院错误分配举证责任，并采信南埔镇政府单方制作的非法证据认定肖美顺的养殖面积为南埔镇政府主张的8.16亩，显然认定事实不清导致判决错误，客观上支持了南埔镇政府的违法行政行为。(一)肖美顺关于养殖海域面积约为12亩及被拆除的养殖设施包括鱼排的主张符合客观事实应当依法予以认定及支持。肖美顺作为海蛎等海产品的养殖者，对自己养殖使用的海域面积及设施十分清楚，本案中，双方之所以无法就补偿达成协议并产生争议的一个重要原因，也在于南埔镇政府为了不履行赔偿责任，没有实事求是对肖美顺的养殖面积、养殖设施进行测量及核算、认定。因上述海域养殖设施已经因为南埔镇政府的强制拆除行为损毁，现肖美顺无法举证，南埔镇政府应当承担举证不能的法律责任。而且，南埔镇政府提交的相关证据均无法证明其主张的肖美顺养殖海域面积仅为8.16亩及相应的养殖设施不包括鱼排，故本案应当支持肖美顺关于案涉海域养殖面积为12亩及除了牡蛎养殖设施外相关养殖设施还包括鱼排的主张。(二)因南埔镇政府的无效行政行为导致本案证据灭失，南埔镇政府依法应当对其违法行政行为造成的损害情况承担举证责任，否则应当承担对其不利后果。一审法院却认定肖美顺应当承担举证不能的相应责任，显然有悖于法律规定及公平公正原则。在本案中，南埔镇政府使用国家的资金征用相关海域，却没有依法委托第三方进行评估，明确需要补偿的具体范围，涉嫌行政违法。在与肖美顺无法达成补偿协议的情况下，违法强拆案涉养殖设施，且在强拆前既未对肖美顺的相关财物进行公证登记，也未依法委托相应有权的第三方机构进行财产价值评估，实施强拆后也未与肖美顺或其近亲属办理财物交接手续、未提供财物的保管场所，以致造成肖美顺所有的海蛎养殖设施、鱼排设施、海蛎成品及海蛎种苗全部灭失的后果。并使肖美顺对这些具体的损失无法举证证明，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条规定，依法应由南埔镇政府来承担具体财产损失的举证责任，否则其应当依法承担举证不能的不利后果。但一审法院却违背事实及法律，认为肖美顺应当对具体损失承担举证责任，这无异于是在客观上支持了南埔镇政府的违法行政行为，显然违背了法律确立举证责任的目的，也不能体现基本的公平公正原则。(三)南埔镇政府所提交的所谓证据涉嫌弄虚作假，无法证明其无效行为给肖美顺造成的损失，一审法院却采信作为本案认定事实的依据明显错误。1.南埔镇政府提交的证据基本属于其单方制作且未经过肖美顺与南埔镇政府双方协商确认认可的证据，相关证据还存在弄虚作假的情形，如南埔镇政府使用国家财政资金进行补偿，却没有依法进行评估，涉嫌行政违法。南埔镇政府向区政府申请的经费涉及的海蛎养殖区为90亩，但依据南埔镇政府提交的证据三《补偿登记表》可以认定，南埔镇政府主张赔偿的海蛎养殖区仅为33.594亩，证明南埔镇政府可能存在虚报补偿经费，或者在丈量养殖户时没有据实丈量情况。南埔镇政府提交的证据中，《补偿登记表》中涉及的补偿海蛎养殖区面积为33.594亩与南埔镇政府在申请经费的养殖区面积90亩多存在巨大差异，证明南埔镇政府主张肖美顺养殖区面积仅有8.16亩与客观事实严重不符。2.在《补偿登记表》中，养殖面积同为3.384亩的养殖户就有三户，显然违背常理，存在造假重大嫌疑，而且南埔镇政府提交的证据所谓相关补偿面积及设施没有经过肖美顺的签字确认和同意，即使如一审法院认定的有他人签字确认其自身的补偿面积与标准，也不能推定证明南埔镇政府主张的肖美顺的补偿面积及应当补偿的养殖设施符合客观事实。3.南埔镇政府提供的所谓现场照片系其单方制作，拍摄时间和地点均无法确认，而且即使真实，因为是强制拆除过程中所拍摄，不能客观反映肖美顺养殖面积与设施。一审法院片面予以采信明显错误。二、肖美顺对案涉海域享有合法使用权，因使用的海域被征用依法有权按照征用土地的补偿标准主张海域补偿费、安置补助费，一审法院仅按照南埔镇政府单方制定的标准给予海域补偿没有法律依据。(一)肖美顺依法享有案涉海域使用权。肖美顺作为村民于九十年代开始在案涉海域上从事海上渔业水产养殖，根据闽政(2008)8号《福建省人民政府关于印发＜福建省海域使用补偿办法＞的通知》第二条规定：本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书的单位和个人，以及在2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》施行以前至今仍在使用海域从事养殖生产但未取得海域使用权证书的单位和个人，肖美顺依法属于海域使用权人。虽然肖美顺至今未取得相关海域使用权证，但并非因肖美顺个人原因未取得上述海域使用权证，系因肖美顺所在地方人民政府并未依照《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，建立海域使用权登记制度并由地方人民政府登记造册，肖美顺所在村民集体也没有任何人拥有上述海域使用权证。综上，一审法院认定肖美顺不享有案涉海域使用权显然不能成立。(二)南埔镇政府赔偿的海域补偿费、安置补助费应当按照征用土地的补偿标准进行赔偿。征收与征用的区别在于，被征收或者被征用的标的物是否返还给权利人，本案系因码头建设需要而征用海域，因此不可能将案涉被征用的海域再返还给惠屿村集体，南埔镇政府对案涉海域是名为征用实为征收。依据《中华人民共和国渔业法》的规定，征收水域、滩涂应当按照土地管理法的相关规定给予补偿，土地管理法规定征收土地应当给予土地补偿费及安置补助费，所以本案肖美顺使用的海域被征收依法应按照土地征收补偿的标准补偿海域补偿费、安置补助费。三、本案中肖美顺为查明案件事实申请法院委托评估机构就南埔镇政府违法无效行政行为给肖美顺造成的损失进行评估鉴定所支出的费用，依法应当由南埔镇政府全部承担，一审法院判决肖美顺承担部分评估鉴定费缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条：“赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担”的规定，本案评估鉴定费依法应当由南埔镇政府全部负担。其次，如前文所述，本案完全是因为南埔镇政府的无效行政行为所导致的纠纷，且南埔镇政府进行违法强拆没有对肖美顺的财产进行清点、评估鉴定，才导致本案在诉讼中需要评估鉴定来确认肖美顺的损失。而且，作为依法承担举证责任一方的南埔镇政府拒绝申请鉴定，故肖美顺为了查明案件事实才向法院申请进行价格评估，并因此支出了鉴定费，故该笔费用属于南埔镇政府无效行政行为给肖美顺造成的损失，应当由南埔镇政府全部承担，一审法院认定肖美顺承担部分评估鉴定费显然缺乏法律依据。 被上诉人南埔镇政府未提交书面答辩状，其代理人口头辩称称，其答辩意见与其上诉状一致。 南埔镇政府亦向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项；改判驳回肖美顺一审的诉讼请求。二、本案鉴定评估费用由肖美顺负担。事实和理由：一审法院判决撤销南埔镇政府于2019年5月5日作出的（2019）1号《行政赔偿决定书》及赔偿肖美顺因涉案行政强制行为无效造成的各项经济损失164812元，属于认定事实不清、适用法律错误。一、关于肖美顺涉案财产损失的范围的问题。南埔镇政府认可一审法院关于肖美顺涉案财产损失范围的认定。经一审法院查实：第一、肖美顺在涉案海域从事水上养殖并未依法取得相关海域使用权证、养殖许可证或批准手续，且肖美顺未能向一审法院提供其养殖面积为12亩及存在鱼排设施损失、海蛎数量损失的有关证据，肖美顺应承担举证不能的相应责任。第二、本案中，南埔镇政府向一审法院提供了《补偿登记表》及其形成的工作说明、现场海上照片10张，该《补偿登记表》于2016年9月经过镇村工作人员组织现场丈量，由林超辉等3名镇干部、肖清林等5名村干部在丈量人员处签名，由肖明元等3名老协会成员在监督小组处签字，同时由南埔镇惠屿村民委员会在村委会处盖章、签名确认。该《补偿登记表》共登记涉案海域养殖户9户的养殖品种和亩数，其中登记肖美顺养殖牡蛎为8.16亩，表中体现除肖美顺外其余8户养殖户均已经签名确认领取补偿款。因此，一审法院认为，南埔镇政府提供的上述三份证据材料真实有效，符合客观实际，能互相印证肖美顺养殖使用的海域面积为8.16亩，且肖美顺所养殖的品种为浮绳式海蛎养殖。肖美顺关于养殖使用海域面积12亩及存在鱼排设施损失等主张，因缺乏证据证明，且无客观事实，无法采信。基于上述的事实和证据，一审法院对本案的赔偿标准、赔偿数额的认定是错误的。二、关于本案赔偿标准、各项赔偿金额应当如何认定的问题。既然一审法院认定南埔镇政府一审提供的《补偿登记表》及其形成的工作说明、现场海上照片10张真实有效，符合客观实际。在《关于惠屿陆岛交通码头扩建航道养殖区补偿登记情况说明》中可以证实：经现场丈量，肖美顺养殖海域面积为8.16亩，同时根据养殖现场图片及其它养殖户、现场丈量人员、监督人员现场确认，肖美顺养殖为浮绳式吊蛎，养殖物及设施主要由海区固定锚绳、浮球泡沫球、黑条、脚绳、横绳、竹脚、部分海蛎苗组成，无鱼排网箱等其他养殖物及设施，养殖基本状况与其他养殖户无异。该项目征迁补偿标准参照《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》(泉港政综[2010]101)相关规定执行，按已确定的相关海域补偿标准进行赔偿。浮绳式牡蛎吊养补偿标准为海域补偿费、养殖设施补偿费及种苗补偿费每亩补偿9300元。肖美顺养殖海域实际面积经测量为8.16亩，合计应补偿金额为75888元。因此，关于肖美顺本案赔偿标准及赔偿数额，有南埔镇政府提供的《补偿登记表》、《关于惠屿陆岛交通码头扩建航道养殖区补偿登记情况说明》、《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》(泉港政综[2010]101号)可以作为认定补偿标准及补偿数额的依据。可以认定《补偿登记表》形成于2016年9月，且经镇、村工作人员组织现场丈量，由监督小组人员签字，同时由南埔镇惠屿村民委员会在村委会处盖章、签名确认。表中除肖美顺外其余8户均己签名确认领取补偿款。南埔镇政府基于此作出的（2019）1号《行政赔偿决定书》是正确的，不应当撤销。一审法院在本案审理中为确定受损财产的价值，根据肖美顺的申请，委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格鉴定评估并作出评估报告、复核补充说明书，南埔镇政府认为是不必要和错误的，一审法院在委托鉴定时，南埔镇政府就提出了应当以《泉港区人民政府关于印发5-10#泊位项目征用海域动迁补偿方案的通知》(泉港政综[2010]101号)作为补偿标准及补偿数额的认定依据。并对涉案价格评估鉴定报告提出了质疑，一审法院认为无证据证明，不予采纳与事实不符，南埔镇政府提供的由一审法院认可的证据足以证明南埔镇政府的主张。因此，一审法院结合相关证据材料、涉案建设项目征用海域动迁补偿方案、鉴定评估报告、以及客观事实，对于肖美顺的各项损失，一审法院认定赔偿金额合计为164812元是错误的。三、关于一审判决本案鉴定评估费用由南埔镇政府负担31000元是否正确的问题。肖美顺因申请价格评估已将所需的鉴定评估费用45000元直接支付给评估公司。本案的赔偿标准及数额，有南埔镇政府一审提供的相关证据可以证实和确定，无需进行本案的价格评估。该价格评估报告不能作为本案赔偿的依据。该鉴定评估费用应当由肖美顺自行承担。综上，南埔镇政府应赔偿肖美顺的经济损失数额应当按照南埔镇政府作出的[2019]1号《行政赔偿决定书》决定赔偿肖美顺的赔偿金额予以认定。一审法院认定事实不清，应予依法改判。 肖美顺提交书面答辩状称，一、一审法院对肖美顺案涉财产损失范围的认定存在严重错误，并采信南埔镇政府单方制作的非法证据认定肖美顺的养殖面积为8.16亩，显然偏袒南埔镇政府，变相的支持了南埔镇政府的违法行政行为。(一)一审法院未依法分配举证责任，导致对肖美顺案涉财产损失范围认定错误。本案中，案涉养殖海域因南埔镇政府的无效违法行政行为导致全部灭失，且在其实施违法强拆行为时，未依法委托第三方进行评估，明确需要补偿的具体范围，在与肖美顺无法达成补偿协议的情况下，违法强拆案涉养殖设施，且在强拆前既未对肖美顺的相关财物进行公证登记，也未依法委托相应有权的第三方机构进行财产价值评估，实施强拆后也未与肖美顺或其近亲属办理财物交接手续、未提供财物的保管场所，以致造成肖美顺所有的海蛎养殖设施、鱼排设施、海蛎成品及海蛎种苗全部灭失的后果。故如上所述，本案中之所以无法证明案涉海域的财产损失范围，其原因完全是由于南埔镇政府的违法强拆行为而造成，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条规定，依法应由南埔镇政府来承担具体财产损失的举证责任，否则其应当依法承担举证不能的不利后果。但一审法院却违背事实及法律，认为肖美顺应当对具体损失承担举证责任，这无异于是在客观上支持了南埔镇政府的违法行政行为，显然违背了法律确立举证责任的目的，也不能体现基本的公平公正原则。(二)南埔镇政府所提交的《补偿登记表》等相关证据涉嫌弄虚作假，且基本属于其单方制作，也未经过肖美顺与南埔镇政府双方协商确认认可，依法不应当予以采信，更不能以此来认定肖美顺有关涉案财产损失的范围，但一审法院却采信作为认定肖美顺损失范围的依据，并据此作出行政赔偿判决，导致肖美顺未获得充分、合理的赔偿的结果，客观上支持了南埔镇政府的违法行为。综上所述，一审法院错误分配举证责任，并采信南埔镇政府单方制作的虚假证据来认定事实，严重违反法律规定，应当依法予以纠正。肖美顺关于养殖海域面积约为12亩及被拆除的养殖设施包括鱼排的主张符合客观事实，应当依法予以认定及支持。二、一审法院根据肖美顺申请委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格鉴定评估，并以此来作为肖美顺相关财产实际损失的赔偿依据，符合法律规定，但肖美顺认为一审法院没有采信评估报告中关于12亩养殖面积及鱼排损失的评估结论作为行政赔偿依据明显错误。如上所述，南埔镇政府提交的所谓《补偿登记表》等相关证据均系其单方制作，未经与肖美顺协商确认的证据，且相关证据涉嫌弄虚作假，其所作出的[2019]1号《行政赔偿决定书》，依据的正是上述单方制作的证据材料，根本无法体现肖美顺的实际损失。本案为行政赔偿纠纷，正是因南埔镇政府的违法行政行为而导致，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：“……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，依法应当按照直接损失给予赔偿，而不能再按照南埔镇政府单方制作的《补偿登记表》进行赔偿，否则相当于支持了南埔镇政府的违法强拆行为。故一审法院依据案涉海域已经被南埔镇政府违法强制拆除，肖美顺的受损财产无法确认的情况下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定依法委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格鉴定评估，并以此来作为肖美顺相关财产实际损失的赔偿依据，同时判决撤销南埔镇政府作出的[2019]1号《行政赔偿决定书》完全符合法律规定，南埔镇政府主张应按其所提交的单方制作的《补偿登记表》等证据进行赔偿，没有法律依据，不应支持。一审法院在对评估报告的结果进行采信时，存在偏袒南埔镇政府的情形，以南埔镇政府单方制作的不符合客观事实的证据及相关主张为依据，没有支持肖美顺关于案涉海域养殖面积为12亩及除了牡蛎养殖设施外相关养殖设施还包括鱼排的主张，显然是偏袒南埔镇政府，并导致肖美顺的损失没有得到全面、合理、公平的赔偿。三、关于原审判决本案鉴定评估费由肖美顺负担14000元，南埔镇政府负担31000元，该认定不符合法律规定，依法应当由南埔镇政府负担全部的鉴定评估费。如上所述，本案中因南埔镇政府的违法强拆行为导致肖美顺的财产全部灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)款的规定，南埔镇政府应当赔偿答辩人全部直接损失，而不是依据其单方制作的补偿标准进行赔偿。由此，因案涉财产已经全部灭失，且本应依法承担举证责任一方的南埔镇政府拒绝申请鉴定，肖美顺为了查明案件事实才向法院申请进行价格评估，并因此支出了鉴定费，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条：“赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担”的规定，本案评估鉴定费依法应当由南埔镇政府全部负担。同时，该笔费用属于南埔镇政府无效行政行为给肖美顺造成的损失，依法也应当由南埔镇政府全部承担。综上，请求二审法院依法驳回南埔镇政府的全部上诉请求，并支持肖美顺的全部上诉请求。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，肖美顺因南埔镇政府强制拆除其涉案海域上的养殖物、养殖设施的行为已因重大且明显违法被一审法院生效的(2017)闽0503行初136号判决确认无效，故肖美顺有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定向南埔镇政府提起行政赔偿诉讼。本院针对双方在本案中的主要争议问题分析认定如下：关于争议问题一、肖美顺的涉案财产损失的范围是否包含鱼排设施损失及肖美顺养殖使用海域面积如何认定的问题。肖美顺主张其养殖使用海域面积为12亩及存在鱼排设施损失。但其未能就其该主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。南埔镇政府主张肖美顺养殖使用海域面积为8.16亩有其提供的《补偿登记表》及其形成的工作说明、现场海上照片10张予以证明，符合客观实际，且肖美顺所养殖的品种为浮绳式海蛎养殖，故肖美顺上诉称其养殖使用的海域为12亩且存在鱼排设施损失的依据不足，对其该上诉请求不予采纳。争议问题二、南埔镇政府是否应按照征用土地的补偿标准支付肖美顺海域补偿费、安置补助费的问题。肖美顺上诉称应依据土地征收补偿标准赔偿其海域征收补偿费及安置补助费。因肖美顺的涉案海域非属集体所有的海域，故无需按土地征收的标准支付其海域征收补偿费及安置补助费。基于肖美顺对涉案海域未依法取得海域使用权证，但南埔镇政府在一审审理中同意按该建设项目的补偿方案所确定的海域补偿费每亩3200元予以补偿，可以准许。争议问题三、一审法院以评估报告作为认定肖美顺本案损失标准是否正确及对鉴定评估费的分担是否正确的问题。本案中，双方当事人对肖美顺财产损失的赔偿标准及数额存在争议，一审法院根据肖美顺的申请，依法委托第三方机构福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对涉案相关损失进行价格评估，并以此作为认定肖美顺相关财产损失的赔偿依据符合法律规定，且符合人民法院中立裁判的规则。据此，一审法院结合福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司的评估报告及当事人的举证情况，按肖美顺养殖使用海域8.16亩认定肖美顺的如下损失：海蛎养殖设施损失40800元、海蛎成品损失81600元、海蛎种苗损失16300元、养殖海域补偿费26112元，合计赔偿总金额为164812元并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条：赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。一审法院根据肖美顺诉讼请求的支持情况，判决由肖美顺、南埔镇政府分别承担鉴定评估费14000元、31000元并无不当。 综上所述，肖美顺、南埔镇政府的上诉请求和理由均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年七月十日 书记员  陈嘉怿 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。