广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5113号 原告：潘建行，男，1994年7月24日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告：潘汉希，男，1972年9月7日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：黄维，男，1991年6月18日出生，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 被告：广西车管家汽车租赁有限公司，住所地南宁市槎路**万泰隆大厦第**，统一社会信用代码91450100MA5KDTN86K。 法定代表人：黄育群，经理。 原告潘建行、潘汉希与被告黄维、广西车管家汽车租赁有限公司（以下简称车管家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告潘建行、潘汉希及被告黄维、车管家公司的委托诉讼代理人黄新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2020年4月26日6时，原告潘建行驾驶南宁市银建出租汽车有限公司名下车牌号为桂Ａ×××××出租车在南宁市江南区交汇处等红绿灯时，被告黄维驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小汽车追尾，发生交通事故。 被告黄维与被告车管家公司于2017年8月29日签署《汽车租赁合同》，约定由被告黄维租赁被告车管家公司名下白色丰田卡罗拉，发动机号9311301，车架号ＬＦＭＡＰ86Ｃ7Ｈ0316536的车辆（该车辆信息与车牌号为桂Ａ×××××小汽车的行驶证信息一致），租期三年，因租赁汽车保管、使用等致第三人遭受损害时，被告黄维应负赔偿责任，车管家公司不承担任何责任。 二、交警部门的责任认定结果:被告黄维负全部责任；原告潘建行无责任。 三、受害人概况：原告潘汉希、潘建行系南宁市银建出租汽车有限公司名下车牌号为桂Ａ×××××出租车的承包运营者，主班为潘汉希，顶班为潘建行。广西蛋卷科技有限公司出具的《南宁银建出租汽车有限公司桂Ａ×××××车辆2019年11月-2020年1月营运数据统计》显示，桂Ａ×××××出租车在2019年11月、12月、2020年1月的日均收入分别为572.13元、549.39元、449.87元。事故发生后，桂Ａ×××××出租车因事故受损进行了维修，南宁市星途汽配经营部出具《车辆维修证明》，载明该车于2020年4月26日至2020年5月1日在该公司进行事故维修，停留6天。 四、受害方已获得赔偿情况：庭审中，原、被告共同确认，事故发生后，桂Ａ×××××车辆的维修费为5125元，已由被告黄维驾驶的桂Ａ×××××号车的承保保险公司华安财产保险股份有限公司广西分公司已经在交强险限额范围内赔付了2000元，在商业三者险的限额范围内赔付了3125元，该车的交强险财产损失赔偿限额已经用完。 五、肇事车辆投保情况：桂Ａ×××××号在华安保险公司广西分公司处购买了交强险及商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，不计免赔。本案事故发生在保险期间内。 六、其他责任主体情况：被告黄维驾驶的桂Ａ×××××车的登记所有人系被告车管家公司，被告车管家公司系依法成立的从事汽车租赁服务等业务的企业法人。原告潘汉希、潘建行庭审中明确表示仅向被告黄维、车管家公司主张赔偿责任。 七、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费6×363元/天＝2178元，车辆租金6天×160元/天＝960元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 八、被告的答辩意见：被告黄维辩称，对责任划分没意见，认可原告租金损失，但是原告的误工费不能按照以往的数据来计算原告每天的运营收入，应按事故前三个月的运营数据来统计原告的日均损失，而2020年的2月、3月系“新冠××疫情”期间，出租车行业也受此影响，被告认为应按照2019年交通运输业在岗职工年平均工资收入的标准计算。 被告车管家公司辩称：被告为汽车租赁公司，与被告黄维存在汽车租赁关系。在与被告黄维签署的《汽车租赁合同》约定，因租赁汽车保管、使用等致第三人遭受损害时，被告黄维应负赔偿责任，车管家公司不承担任何责任。且事故后，被告已经积极履行保险公司对车辆进行了相应的损失赔偿，期间车辆的所有损失亦已经赔付到位。故被告不应再承担赔偿责任。 九、本院核定原告的各项损失：1.车辆租金：原告主张的车辆租金实为承包金损失。庭审中，被告方认可原告关于车辆租金的损失的数额960元。 2.误工费：此项主张实为停运损失，原告运营的桂Ａ×××××出租车系营运车辆，因本案交通事故受损返厂维修，维修期间无法继续运营产生停运损失，依法应获赔偿。根据广西蛋卷科技有限公司公司出具的《出租汽车营运数据统计》显示，原告运营的桂Ａ×××××出租车在2019年11月、12月、2020年1月的日均收入分别为572.13元、549.39元、449.87元。三个月日均收入为523.80元，原告称其诉请363元／天的收入系在扣除其每日运营必要支出后得出的。被告辩称不能按照以往的数据来计算原告每天的运营收入，应按事故前的三个月的运营数据来统计原告的日均损失，而2020年的2月、3月系“新冠××疫情”期间，出租车行业也受此影响，原告收入会较之前降低，被告认为应按照广西2019年交通运输业在岗职工年平均工资收入83203元／年的标准计算，即日工资为227.95元／天（83203元／年÷365天）。原告停运时间为2020年4月26日至2020年5月1日，结合当地疫情等级及行业受影响等实际情况，本院酌定原告的日损失为330元／天。原告运营的桂Ａ×××××出租车因事故维修6天无法运营，故停运损失为：330元／天×6天＝1980元。 本案裁判意见如下： 公民的合法财产权益受法律保护。本案中，交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告黄维应承担本案事故的全部责任。原告潘建行驾驶的桂Ａ×××××车辆属于营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张的财产损失的请求，依法有据，本院予以支持。鉴于本案系道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的财产损失应当先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由侵权人自行承担赔偿责任。被告黄维驾驶的桂Ａ×××××车投保的保险公司华安保险广西分公司已经在交强险及商业三者险的限额范围内赔付了桂Ａ×××××车辆的维修费，该车的交强险财产损失赔偿限额已经使用完毕。而二原告于本案中明确不主张保险公司承担剩余损失的赔偿责任，则二原告维修费之外的财产损失应由被告黄维负责赔偿，即被告黄维应赔偿原告潘建行、潘汉希因本案事故造成的车辆租金损失960元、误工费1980元。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告黄维与被告车管家公司间存在租赁关系，对于租赁车辆发生事故的责任承担已有相应约定。车管家公司作为机动车所有人，对本次损害的发生并无过错，被告车管家公司在本案中不需承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄维于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建行、潘汉希误工费1980元； 二、被告黄维于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘建行、潘汉希车辆租金960元； 三、驳回原告潘建行、潘汉希的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告潘建行、潘汉希负担2元，被告黄维负担23元。 本判决为终审判决。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年七月六日 法官助理 谭小彤 书 记 员 谢高俊