贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2622民初877号原告（反诉被告）：潘宗学，男，1966年1月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：潘超，男，1955年7月6日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。被告（反诉原告）：潘云华，男，1984年3月9日生，苗族，贵州省黄平县村民，住址同上。原告（反诉被告）潘宗学与被告（反诉原告）潘云华、潘超恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宗学，被告潘云华、潘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）潘宗学诉称:原告家与潘某1家为左右邻居，被告家在原告家及潘某1户的背后。后原告将房子翻新，并按原自家的宅基地范围内修砌本案涉案烟囱和排水沟。2019年12月2日，被告以影响其通行而与原告无理争吵。而事实上原告所建的烟囱和排水沟没有影响被告的通行，反而更有利于双方的生活和生产。在村干部潘根良、杨子华、吴江来调解时，无故殴打村干部潘根良，并将原告的烟囱和排水沟右侧往内移砌，致使排水沟宽度过于狭小，每遇大雨天，雨水无法排除，均从原告侧门进入原告家里。原告合法建设的烟囱和排水沟依法应当受法律保护，被告以影响其通行无故打砸至毁，依法应当给原告恢复原状并赔礼道歉，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告（反诉被告）潘宗学辩称，被告的反诉实属是另一个新的案件，不符合反诉条件，不应当作为反诉来与本案的原诉审理。被告的第一个反诉请求及事实和理由无事实和法律依据。原告在2014年12月底前完成的自家危房改造系政府和村集体批准和支持下建成。当时建房时需要占用被告的厢房屋檐是经过被告同意后，工人才锯掉的。其次，原告在建房时被告一直有人在家，且天天看到原告家的工人在建造房子。再次，被告厢房锯掉的部分，屋檐系建在原告宅基地范围内的上空。被告的该项反诉请求也超过诉讼时效。答辩人家的房子系2014年12月底前建成的，锯掉其厢房的屋檐也是在2014年12月底前发生的，时至2020年6月后的今日被告才提出诉请。其诉请的诉讼时效应当在2016年12月31日前就已经超过，依法应当驳回其反诉。原告并不存在侵犯被告的历史通道和排水沟，原告的一切活动均在自家的宅基地范围内建设。原告的墙体是在原墙体的范围内建设的，排水沟系原屋檐滴水范围内建设。被告（反诉原告）潘超、潘云华辩称：原告诉称不是事实，我拆除原告烟囱的原因是原告修建烟囱已占用了公共排水沟，将水堵死。2014年之前一直没有烟囱，排水不受影响，之后原告所修烟囱侵占现在排水沟才导致排水受影响。并且原告侵占挖通道、搭建绿棚导致我家历史通道过于狭窄，这种侵权（多项侵权）严重影响我家以后生产生活。开始我家不同意，之后向他家提意见，如果非要做，在不影响正常排水的情况下架空流出水沟，才不影响正常排水，但他家不听非蛮干。2011年之前原告房屋结构是木房，原来的排水沟已经被他家建房侵占，从原土地证可看出，滴水线已经超出，超出的部分是他家严重侵占我家的历史通道。本次纠纷的起因系2019年12月2日潘超和杨阿又在维修通道的施工过程中，原告夫妇马上出来无理干涉，并且打电话给其舅舅（村长杨国军）及支书潘根良等村委会工作人员到现场助威，并挑拨是非说不许维修历史通道。但是支书、村长反而成为这次纠纷的支持者，出于维护我家及周边邻居对公共排水沟的正常使用，排除障碍，被告才拆除了原告家的烟囱，于是才引起了纠纷。纠纷后在2日3日，原告叫来村里的群众对我家的历史通道进行破坏和堵住。原告的诉求不属实且无理，请求法院驳回原告的诉求。潘超、潘云华反诉称，我与原告潘宗学系屋上坎下，两家相邻而居，反诉被告潘宗学趁我家长年外出务工不在家，便将我家的厢房屋檐锯掉。同时反诉被告不听劝告强行占有我的历史通道及公共排水沟，侵犯了我的合法权益，故请求法院1、判令被告潘宗学恢复锯掉的屋檐：长55公分，宽25公分；2、判令被告潘宗学立即停止违法占用我家历史通道及公共排水沟，恢复历史通道和公共排水沟的原状（通道恢复到长7米、宽2.3米，排水沟宽30公分、长7米）。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）原告举证和被告质证情况：1、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议。2、集体土地使用证复印件一份、照片5张，用以证明（1）原告建设烟囱和排水沟具有合法依据的事实；（2）被告打砸原告烟囱和排水沟至毁的事实及将原告建设的排水沟右侧被被告往内侧移砌致使排水沟过于狭小，雨水无法排出，从侧门进入原告屋内的事实；（3）原告建设的烟囱和排水沟不影响被告通行的事实；（4）被告户在本集体小组内有多处宅基地的事实，并常常欺负邻居的事实等。二被告质证表示对该土地使用权证真实性、照片反映的现场状况无异议。3、行政处罚决定书，用以证明被告殴打村干被行政处罚的事实；4、村委会证明一份，用以证明被告与邻里均不和、发生纠纷的经过以及被告将原告潘宗学修建的烟囱砸毁；原告修砌的烟囱和排水沟不影响被告通行等事实。被告对3、4号证据质证意见：行政处罚决定书是事实，12月2日那天我家在维修通道，原告家就来阻止，我们就发生了纠纷。我们发生纠纷的时候村委会的人来到现场是事实，但他们不是来调解而是来阻止潘超夫妻继续维修历史通道。打架是事实，但是是有原因的。原告修建烟囱在排水沟上，影响排水。5、证人潘某1证言，其证明：潘宗学修房子的时候，没有占到潘超家的地基也没有占到我家的地基。被告对证人证言不认可，提出：潘宗学修建的房子宽度超过宅基地范围一米。6、证人潘某2证明：原告家的房屋原来一直就在那个地方，曾经有部分是原告的爷爷花钱买的，修建了一个小木房。直到2014年原告家将小木方撤除修建现在的砖房的时候，他们俩家才发生的矛盾。修建房屋的时候他们两家协商过，对于排水沟的宽度进行测量的，他们还在协议上签字的，这张协议我看到过。原告家原来的木房子有屋檐，按照我们农村修房子的习惯，2尺8的挑加上屋檐的瓦，应该有3尺宽。被告潘云华质证提出：他们是堂兄弟关系，原告原来的房子花钱买的是事实，原告拆旧房修建新房，但不是在原来的地基上修建，扩建了。至于对排水沟签字的事情，是对我们两家房屋后面的排水沟进行明确，不是现在争议的排水沟。原告修建的房子不是在原来的地基上修建，是扩建了，原告房子原来有屋檐是事实，但没有超过排水沟。7、证人吴某证明：原告家修建砖房我是知道的，因为我在帮他家做活路，他家修建的房子是在老地基上面修建的。没有占到潘某1家的。被告对该证言不予认可，提出：从土地证上可以看出，原告修建房子是扩建了。8、证人潘某3证明：潘宗学家修建房子的时候，他让我去帮忙，那个时候他家没有占到别人家的地基，就是原来的老木房的基础上修建的。原告旧房子拆除以前的档头的排水沟大概有70、80公分宽。被告质证提出：与吴某的质证意见一致。本院审查认为，原告提交的1、3号证据，符合证据的形式要件，本院予以采信作为认定案件事实的依据。2号证据的图片中，反映原告烟囱、水沟的部分，能够证明本案现场的客观事实，符合证据的形式要件，本院予以采信，其它照片与本案不具有关联性，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；4号证据系村委会出具的证明，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。关于原告5、6、7、8号证人证言，本院认为，证人虽证明原告修建房屋是在原地址修建，虽然没有侵占被告或其他人的宅基地，但原告新建房屋实际占地面积与其集体土地使用证记载的用地范围不一致，已经超过其获批准的用地范围，四个证人对原告建房用地范围的证明与事实不符，不具有客观性，故本院不予采信作为认定案件事实的依据。（二）被告举证和原告质证情况。1、被告身份证两份，用以证明被告的身份情况。原告对该证据无异议。2、相片一张，用以证明（1）通道在原告修建砖房前已经存在，后面才有潘宗学开侧门的事实；（2）原公共排水沟无烟囱。原告质证提出：证据的来源不明，这不是原来的历史状态。与本案原诉没有关联性。3、集体土地使用证一份，6页，用以证明潘宗学建房侵占了公用土地的事实。原告质证提出：对证据三性没有异议，对证明内容有异议。因为该证不能真实反应本案原告宅基地的实际面积，而且集体土地使用证一般都是与实际用地范围有出入，且与证人的证言不符。4、（2017）黔2622民初439号民事判决书、（2017）黔26民终1283号民事判决书各一份，用以证明从被告家到原告家房侧面这条通道经过法院判决，原告修房侵占了被告家的历史通道及公共排水沟的事实。原告质证提出：对证据三性没有异议，证明目的有异议。这组证据恰好证实原告潘宗学与邻居潘某1家是左右邻居关系，被告潘超、潘云华在潘某1家宅基地上拥有通行的地役权，而原告所修建的排水沟没有侵犯到被告的通行。5、照片5份，分别用以证明通道现场状况；原告房屋滴水线超出房屋宽度；被告木房屋檐被原告建房时锯掉；原告修建雨棚影响被告家的日常生活及通行。原告质证提出：1、3张照片与本案的原诉没有关联性，对于被告提出反诉已经超过诉讼时效，且当时是经过本案被告的同意才锯掉的。对照片2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该雨棚是在原告的宅基地范围内搭建，且没有影响被告的通行权；对照片4提出，现场石头不是原告所放置，是被告家搬来的。且原告建设屋檐排水沟在先。对照片5提出，挡在通道中的木头是被告家自己放置的。6、数据单。用以证明原告房屋后面排水沟的宽度有过协商，被告没有同意原告锯屋檐的事实。原告质证提出，对该证据的真实性没有异议。认为该证据证明原告与被告家对于排水沟的各个方位都做好了约定，其中，靠被告家房屋被锯掉的旧房这一侧排水沟的宽度是27公分，和本案争议的这段排水沟宽度是45公分。对被告提供的证据本院审查认为，被告出示的1、2、3、4号证据以及5-2、5-4号照片，符合证据的形式要件，本院予以采信作为认定案件事实的依据；5-1、5-3、5-5号照片与案件不具有关联性，本院不予采纳作为定案依据。对6号证据，被告对原告的解释不予认可，经本院核实，双方一致认可该数据单记载的内容系原被告对原告砖房后面排水沟宽度的测量数据，与本案争议的事实无关联，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。本院调取的证据：1、2020年6月15日的现场勘察笔录一份及现场测量图片，分别证明原告房屋状况，房屋侧面排水沟宽度（平均值）26公分、通道宽度130公分（从潘昌林屋基测量至排水沟外侧），原告原烟囱尺寸（长×宽×高）：30cm×30cm×230cm；2、2020年7月1日的现场勘察笔录一份及现场测量图片，分别证明原告现房屋尺寸：房屋进深（宽度）6.9米，长12.8米；原告厨房外墙到原告旧房距离为3.7米；原告房屋（厨房间）墙体距潘昌林旧房地基宽度1.55米（包含排水沟宽度）。双方确认原告房屋侧面屋檐宽度为30公分。原、被告对上述两份证据质证无异议，本院予以确认作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述本院对原告与被告有争议的事实归纳为：1、原告修建的烟囱和排水沟宽度改变是否影响被告家排水。2、原告要求被告赔礼道歉是否有依据。3、被告要求原告恢复屋檐的反诉请求是否超过诉讼时效。4、被告所称历史通道是否被侵占并影响被告通行。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告是前后相邻而居住的相邻关系，原告房屋位置在前，被告房屋位于原告房屋后面，被告家正房与原告砖房相距有一段距离，中间空地为被告家院坝。其中被告家有一间厢房与原告砖房相邻，被告房屋的左前方为潘昌林（已故）空宅基地（该户原旧房2016年已拆除，现为空宅基地）。被告外出或回家要从潘昌林宅基地前经过后，再通过原告家与潘昌林家之间的公用通道。原告的厨房门开向房屋侧面，厨房门前的道路为被告家入户通道，经过潘昌林家房前通道方向可通向进寨道路。2014年3月期间原告将原木房拆除新修建砖房，因原告旧房屋檐与被告厢房屋檐山角相互交叉，原告房屋修建至二楼时，后面墙体被被告厢房屋檐遮挡无法升高，原告逐将被告厢房屋檐山角锯掉（现状见被告图片5-2），2014年底原告房屋修建完毕。2015年春节期间被告务工回家得知厢房屋檐被锯掉，但并未向原告提出异议，要求恢复或赔偿。另查明，原告集体土地使用证系2003年颁发，记载的用地所有权面积为144.18㎡，其中与被告相邻面地基长度记载为12米，进深（宽）7米，原告厨房外墙到原告旧房距离为3米。原告新建的房屋面积增加，房屋向公用通道方向扩展，其中与被告相邻面房屋长度变为12.8米。原告现房屋东面（与潘昌林宅基地相邻面）为厨房进户门，厨房门外上方安装有雨棚，厨房门外为排水沟和进入被告家的公用通道，原告房屋后面及侧面有排水沟供原、被告两家屋檐滴水和自然流水使用，水流方向由被告家位置向原告厨房前方向。在水沟尽头系原告家烟囱修建位置，自然流水到此位置仅改变流向，但不影响排水。2019年12月2日，被告对入户通道边缘进行修整和水泥硬化，原告提出异议并阻止施工，为此双方发生争吵，原告遂通知村委相关人员到场解决，其中到场人员杨子华系原告妻舅，被告认为其与其他村委调解人员袒护原告，也阻止其施工，为此原被告双方由争吵到相互辱骂，潘云华因不听从村委调解人员劝说，用砖块将村支书潘某良砸伤，冲突中二被告将原告修建位于房屋外墙的烟囱打砸损毁。本院认为，原、被告双方系相互毗邻的不动产所有权人，双方在行使占有和使用不动产权利时，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人在行使其相邻关系权利时，因相邻权人行使权利，给其造成的权利影响应有一定的容忍。本案中，被告对入户通道边缘进行修整和水泥硬化，也是为了方便通行，原告理应配合，对存在的分歧双方应本着相互理解，互相让步，妥善处理。原告修建房屋本身对地基进行了扩展，增加的面积导致公用通道或排水沟变窄，现原告要求被告恢复50公分宽的排水沟，但无证据证明原排水沟宽度为50公分以及排水沟变窄影响到原告排水或雨水进入其室内，故原告的该诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。另一方面，在产生矛盾后被告本应听从基层组织调解人员的劝解，或依法通过诉讼程序解决纠纷维护自身的权利，其无理对原告财产进行打砸损毁，侵犯了原告的财产权，应当承担恢复原状的民事责任。但该打砸财产的行为属一般侵权行为，不足以对原告名誉造成损害，因此对原告因财产被损坏而要求被告登报赔礼道歉的请求本院不予支持。关于被告反诉要求原告恢复锯掉的屋檐的请求，原告提出诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日其计算。……。”规定，被告2014年修建房屋锯掉其屋檐，被告在2015年初回家后应当知道其权利被侵害，但之前被告并未向原告或相关部门主张权利，其请求保护民事权利的诉讼时效期间已届满，故被告要求原告恢复损坏的屋檐请求本院不予支持，原告的抗辩于法有据，本院予以采纳。关于被告反诉请求被告立即停止违法占用历史通道及公共排水沟，恢复通道和排水沟原状的请求，本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告反诉要求原告恢复长7米、宽2.3米通道，排水沟宽30公分、长7米，但未提供证据证明公用通道和排水沟属于被告管理的土地使用权范围，也无证据证明原告建房和搭建雨棚影响其通行和房屋排水，被告提供的（2017）黔2622民初439号以及（2017）黔26民终1283号两份民事判决书并未确认被告经过原告房屋侧面通道和排水沟的长宽度。同时，原告修建烟囱也必要的生活设施，从现场状况看，被告家居住的位置在原告房屋上方，被告家方向产生的自然流水系排向原告家下方位置方向，原告修建的烟囱位于排水沟末端位置，烟囱和雨棚并未影响到被告家房屋和生活排水以及被告通行，故被告的该项反诉请求证据不足，也无事实依据，本院不予支持。至于原告扩建房屋是否超过其用地范围或占用集体土地，是行政主管部门处理范围，权利人可要求行政主管部门处理或者提起民事确权诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告潘超、潘云华于本判决生效后十日内将本诉原告潘宗学修建的烟囱恢复，烟囱恢复标准为：长30㎝×宽30㎝×高230㎝。二、驳回本诉原告潘宗学其它诉讼请求。三、驳回反诉原告潘超、潘云华全部反诉请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告潘宗学负担15元，被告潘超、潘云华负担15元；反诉受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告潘超、潘云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 吴 彤二〇二〇年七月二十四日书记员 张福英