山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再188号 二审上诉人（一审被告）:苑春华,女,1964年3月1日出生,汉族,住山东省平原县。。 委托诉讼代理人：郑曰彬。 二审被上诉人（一审原告）:张义田，男，1949年10月1日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 二审上诉人苑春华与二审被上诉人张义田侵权责任纠纷一案，山东省德州市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）德中民终字第1067号民事判决，已经发生法律效力。本院于2020年1月20日作出（2020）鲁民监36号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人苑春华及其委托诉讼代理人郑曰彬、二审被上诉人张义田及其委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑春华述称，苑春华与张义田及案外人庞业贞于2004年4月合伙承包了平原县王庙镇辛章村土地230亩，并由张义田出面签订承包合同，后张义田实际经营土地80亩，苑春华与案外人庞业贞各经营75亩。自2004年开始，张义田强行多耕种苑春华与庞业贞的土地45亩，于2006年开始双方进行了无休止的诉讼。2005年1月的分立合同是张义田125亩，苑春华55亩，庞业贞50亩，且省高院2019年1097号判决中一直认可张义田种植125亩，苑春华和庞业贞二人种植105亩。2013年11月，张义田以苑春华侵权为由，提起本案诉讼。苑春华以三方合伙为由进行了抗辩，但终因证据不足未予支持，判决苑春华停止侵权，并返还土地105亩。苑春华认为，双方系合伙关系。请求撤销二审判决，依法驳回张义田起诉。 张义田辩称，张义田是涉案土地的真正承包人，苑春华的申诉请求无事实依据和法律依据，理应驳回。 张义田向一审法院起诉请求：判令被告苑春华停止侵权，退还110亩土地并赔偿损失3300元；诉讼费用由被告承担。之后，变更诉讼请求为停止侵权，退还105亩土地，赔偿损失136500元。 一审法院认定事实：2004年4月1日，原告张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会签订了《盐碱低洼地承包合同》，原告承包土地230亩（合同为200亩，以实际丈量为准），承包期为31年，即从2004年4月1日起至2035年10月20日止。自2005年1月8日，案外人庞业贞耕种了其中的50亩，被告苑春华耕种了55亩，其余125亩由原告张义田耕种。2006年，庞业贞耕种的50亩转让给被告苑春华，被告苑春华因此耕种土地105亩至今。自2006年起，原、被告双方为土地承包经营权问题一直在诉讼过程中，至2012年7月9日，由德州市中级人民法院出具的(2011)德中民终字第135号民事判决书确认了2004年4月1日原告张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会签订的承包合同为有效合同。之后，被告苑春华及案外人庞业贞提出申诉，2014年6月19日，德州市中级人民法院出具了(2014)德中民再字第16号民事判决书，维持了(2011)德中民终字第135号判决。现原告要求被告停止侵权，退还105亩土地，并赔偿2013年和2014年的损失，按每亩每年650元计算。被告表示自己与原告及庞业贞属于合伙承包的230亩地，不存在侵权行为，更谈不上包赔原告损失。 一审法院认为,在(2011)德中民终字第135号民事判决书中，中院已认定了2004年4月1日签订的土地承包合同为有效合同。在(2014)德中民再字第16号民事判决书中，德州中院认为2004年4月1日签订的土地承包合同的签订人为张义田，而不是被告苑春华及案外人庞业贞，该二人主张委托张义田签订，但并没有委托手续等相关证据予以证实，中院不予采信，因而维持了(2011)德中民终字第135号民事判决。在该合同承包期内，原告对其所承包的230亩土地享有承包权。现被告苑春华又主张是与原告合伙承包，因在(2014)德中民再字第16号民事判决书中，德州中院对被告及庞业贞主张委托原告签定合同，及二人分别承包75亩的主张均未予支持，故被告主张与原告合伙关系不能成立，现被告在原告享有承包权的230亩土地中耕种其中105亩土地的行为，已侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告停止侵权并退还105亩土地的诉求，应予支持；但原告要求被告按每亩每年650元的价格赔偿2013至2014年的损失，其主张没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决：一、被告苑春华停止侵权行为，且于本判决生效后十日内将所耕种的105亩土地退还原告张义田；二、驳回原告张义田的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告苑春华负担。 苑春华不服一审判决，上诉请求：上诉人没有侵权的事实，请求依法改判。 二审法院查明，二审中上诉人苑春华提交朱希顺、张海停、秦吉五等证人的证言以及上诉人和庞业贞与辛章村第五村民小组于2008年签订的承包合同，还提交2005年协议书一份，以上证据证明其主张的三人合伙包地的事实。经质证，被上诉人张义田对以上证据的证明效力均不予认可，认为不能证明上诉人的主张。二审中上诉人苑春华以提出抗诉为由申请中止审理，因苑春华未提交有关部门裁定进入再审程序的文书，仅凭其申请不能作为中止审理的理由。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。 二审法院认为，本案争议的焦点是：一审认定张义田系涉案合同签订的主体并认定张义田享有承包权有无不当。对于涉案合同的效力和签订主体，双方当事人曾就此提出诉讼并经生效判决做出裁判，二审法院（2011）德中民终字第135号判决做出认定：“2004年4月1日张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会及辛章村第五村民小组签订的盐碱地承包合同并没有因协议而废止，仍为有效合同。涉案土地的承包合同系上诉人张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会及辛章村第五村民小组签订，依据合同的相对性，有效土地承包合同的效力仅及于合同相对人之间，承包费的缴纳，不影响合同的效力。被上诉人庞业贞、苑春华主张确认2004年4月1日上诉人张义田与第三人平原县王庙镇辛章村民委员会及辛章村第五村民小组签订的承包合同无效，确认其各承包第三人的土地75亩合法有效和上诉人张义田停止侵权，退还承包的45亩土地并赔偿损失，没有法律依据。”以上关于2004年4月1日涉案协议效力的认定系生效判决认定的事实，虽然本案上诉人苑春华对以上判决提出再审，但是经再审审理，（2014）德中民再字第16号民事判决书维持了（2011）德中民终字第135号判决，因此该院对于以上判决认定的事实予以确认，对于苑春华主张的合伙承包土地的事实以及与他人各承包75亩土地的主张不予采信。二审中苑春华提交的证据在（2011）德中民终字第135号二审判决、（2014）德中民再字第16号再审判决以及本案一审中均未提出，且并非在以上判决之后产生的新证据，该院对其证据效力不予确认。判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是苑春华耕种涉案土地是否构成侵权。（2011）德中民终字第135号判决认定2004年4月1日张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会及辛章村第五村民小组签订的盐碱地承包合同为有效合同。（2014）德中民再字第16号民事判决书维持了（2011）德中民终字第135号判决，并对苑春华、庞业贞委托张义田与村委会签订合同的主张亦未支持。根据上述生效判决的认定，在合同约定的承包期内，张义田享有涉案230亩土地的承包经营权。2005年1月8日张义田与平原县王庙镇辛章村民委员会签订的协议书中，虽有“发现乙方属合伙经营耕种”内容，但（2011）德中民终字第135号判决已查明该协议书已被生效的（2008）德民终字第944号判决认定无效。苑春华虽主张双方系合伙关系，但未能提供相关证据予认证明，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。 综上，本院认为，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苑春华的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第1067号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 闫 慧 审判员 武 俐 审判员 蔚 波 二〇二〇年七月二十日 书记员 杨开研