文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终282号上诉人（原审原告）：何萍和，男，1966年3月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄军，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：江西省萍乡市上栗县东源乡竺塘村村民委员会，住所地江西省上栗县东源乡竺塘村，统一社会信用代码54360322ME2897510Q。法定代表人：李汝康，村主任。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。上诉人何萍和因与被上诉人黄军、江西省萍乡市上栗县东源乡竺塘村村民委员会（以下简称“竺塘村委会”）侵权责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何萍和及其委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人黄军、被上诉人竺塘村委会的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何萍和上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人黄军支付上诉人何萍和占用林地建厂租金30000元（从2014年1月1日至2019年8月26日，5000元／年×6年），被上诉人黄军将建在上诉人林地上的厂房自行拆除，将上诉人的林地恢复原状；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审程序违法，何萍和起诉的被告是黄军，双方对诉争事实都没有争议，只是对租金多少有争议，双方也没有申请追加竺塘村委会，一审第二次开庭时追加了竺塘村委会为被告，程序违法。二是一审认定事实不清，适用法律不当。黄军所建厂没有经有关部门批准，上诉人不知情，更没有同意黄军在上诉人的山上建厂，上诉人提供了林某、几十个村民的证人证言、村委会的证明，黄军认可的事实，一致证明了黄军所建的厂房是建在上诉人的山上，一审法院以调查不全面、不规范、也未得到上诉人认可的调查材料，作出了错误的判决。黄军辩称，其建厂才4年，上诉人所陈述的多年找被上诉人讨要租金的事实不属实，是从去年7月才找的。竺塘村委会辩称，上诉人的请求不能成立，应予驳回。1、一审追加被告不违法。2、一审认定事实清楚，上诉人没有对其诉争的土地权属证明，且其提供的林某不能证实与争议的土地是一致的。上诉人提交的桥头村的村民证言以及桥头村村委会的证明均不能证明诉争土地四至界限的情况。3、诉争的土地经上栗县东源乡国土局的现场查勘，诉争土地的位置与上诉人提交的林某载明的地址不符，因此上诉人提交的林某证明其享有诉争土地权属是不能成立的。综上，请求维持一审判决。何萍和向一审法院起诉请求：1、黄军支付何萍和占用林地建厂补偿金30000元，黄军将建在何萍和林地上的厂房自行拆除，将其林地恢复原状。2、本案受理费等相关费用由黄军承担。一审法院认定事实：2006年7月31日竺塘村委会（甲方）与招商引资企业上栗县东源乡福利厂（乙方，企业投资人为湖南人）签订一份《协议书》，在该村大路上地段开办一家木材加工厂，并约定由竺塘村委会负责征用茶山山地，费用由木材加工厂承担，乙方不再办厂后，乙方不得将甲方的土地擅自转让。随后，竺塘村委会对其所属本村村民彭永祥、彭木根等管理的林地以协议的形式予以了征用。2007年4月5日上栗县林业局以何萍和的父亲何圣生（已去世）作为林权登记权利人，颁发上栗县林证字（2007）第0806160010号林某一本，其中图班编号为“30”的林地状况登记表载明：坐落东源乡桥头村16组，小地名大路上，面积2亩，与此紧密相连的图班编号为“31”的林地面积为1.8亩，该林地经何圣生另外两儿子何幕庚、何萍根书面同意和何萍和所在的东源乡桥头村委会证明，一直由何萍和管理和收益。2012年1月11日因东源福利木材加工厂经营不善，在企业歇业、投资方离开后，该厂由竺塘村委会管理并与案外人彭战福签订一份《厂房租赁协议》，约定将该木材加工厂厂房租赁给彭战福生产经营，每年收取租金10000元，租期为3年。2018年1月9日协议双方再次签订一份《厂房租赁协议》，约定继续由彭战福租赁厂房生产经营，期限为3年（2018年元月11日至2021年元月10日），租金每年14000元。2016年5月黄军在征得承租人彭战福同意并承担相应租金的情况下，在该厂范围内自行搭建300平方米左右的钢棚房作为生产厂房。2019年5月何萍和得知上述情况后，认为黄军所建钢棚侵占了他的林地使用权，便要求黄军支付相应的租金，黄军则以他已向竺塘村委会支付租金为由，予以拒绝。何萍和诉至法院请求黄军支付占地补偿费并拆除钢棚建筑物，恢复原状。2020年3月23日，为查明案件事实上栗县东源国土规划所出示书面证明，证明经现场勘查木材加工厂位于内，土地测量位置具体图班号为10-9／11-10内，与何萍和所持有林某图班号“30”的位置相隔1.5公里左右。诉讼中一审法院为查明事实，依法追加竺塘村委会作为本案被告参加诉讼并先后两次到木材加工厂位置和何萍和以林某所主张的图班“30”（大窝里）位置进行实地拍照和勘查，两者确实不在同一位置且相隔甚远，两地道路相隔中间还坐落整个新屋里自然村。另外，何萍和所持林某的经办人亦是勘测人赖卫萍，其证实林某的测绘图是由何萍和所在的村委会提供，他只是作为总负责人签名，而在本案中的现场勘测系其亲自到现场勘测属实。一审法院认为：本案中双方对何萍和之父何圣生名义所持有的林某的三性和原东源乡福利木材加工厂厂区即是现东源乡木材加工厂厂区这两个问题没有争议。争议的焦点问题是黄军在东源木材加工厂内所搭建钢棚的地方是否侵占何萍和所管理的林地，即东源木材加工厂的位置与原告何萍和自认并主张按林某中图班编号为“30”的林地（面积2亩）是否为同一位置。首先，何萍和主张权利提供的证据是其所在的东源乡桥头村委会出示的书面证明及村民何慕明、何义华的出庭作证，而竺塘村委会提供的证据是东源国土规划所经现场勘测后出示的书面证明并附测量图，从该测量图的位置显示和对勘测人员的调查了解，并结合实地查看，足以认定两个位置地点相隔1.5公里左右，根本不在同一位置或相邻。其次，何萍和陈述原东源福利厂建厂时投资人向其支付了2300元青苗费补偿费，以此来证明该厂占用了其管理的林地使用权，但未提供其他证据予以相互佐证。综上所述，何萍和在本案中主张诉讼权利的前提基础必须是黄军的搭建行为侵占了其林地使用权利，即必须先确权再诉权。而查明的事实是何萍和自认和主张所持林某上的林地使用权位置与黄军租赁生产经营的东源木材加工厂的土地位置毫无关联。何萍和没有提供证据证明其享有对东源木材加工厂厂区范围内任何土地的使用权和管理权，其所主张的诉讼请求没有事实依据和前提条件，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，应自行承担举证不能的法律后果。另外，如何萍和依据其所持有的林某主张在东源木材加工厂厂区范围内主张林地使用权的，可依照国家有关土地使用权确认的程序向相关管理部门申请和主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回何萍和的所有诉讼请求。案件受理费550元，由何萍和承担。二审中，上诉人何萍和向法庭提交证据二份：1、情况说明、林地核查意见及光盘一份（2020年我方到国土局赖所长办公室的录音），以证明一审调查片面，调查不能作为本案定案的依据，本案定案的依据应为林某和村民的证人证言以及村委会的证明。2、钟雪华出具的证明一份，以证明上诉人的林某所附的勾图是错误的。经质证，黄军和竺塘村委会认为，对证据1中的情况说明真实性、合法性、关联性有异议，对林地核查意见没有异议，但与本案诉争土地没有关系，对录音的真实性由法庭核实，认为该录音不能证实本案的诉争土地权属问题，对证据2的三性有异议。本院经审查，对证据1的情况说明，出具该份说明的说明人未出庭作庭，不予认定；对证据1的林地核查意见，因黄军和竺塘村委会对该证据没有异议，对该意见的三性予以认定，能否达到证明目的将综合其他证据进行认定；对证据1的光盘，无法核实其真实性，不予认定；对证据2的证明，因证人未出庭作证，对其书面证明不予认定。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、一审程序是否违法；2、被上诉人黄军是否存在侵犯上诉人何萍和所管理的林地的侵权行为，若存在，应如何承担侵权责任。关于程序问题。上诉人何萍和上诉主张一审法院追加竺塘村委会为被告程序违法，竺塘村委会是第二次开庭才加入的，且没有事先通知上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，法院有权依职权追加必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，一审法院追加竺塘村委会的行为并不违反相关法律规定，且经查阅一审卷宗，一审第一次和第二次开庭中竺塘村委会均作为被告参与了开庭审理，上诉人何萍和在两次开庭期间均未对竺塘村委会作为被告参与诉讼的行为提出异议，现上诉人何萍和主张一审追加竺塘村委会为被告的程序违法，理由不成立，本院不予支持。关于是否构成侵权及责任承担的问题，其关键在于被上诉人黄军搭建钢棚之处与上诉人何萍和所管理林地之处是否一致。根据谁主张谁举证的原则，上诉人何萍和应当对其关于被上诉人黄军搭建钢棚之处和其所管理林地之处一致这一事实承担举证证明责任，否则应承担举证不利的法律后果。上诉人何萍和为支持其主张，提供的证据包括东源乡桥头村委会出示的书面证明和村民何慕明、何义华的证人证言以及林某，但该证据均无法证明上诉人何萍和所管理的林地位置与被上诉人黄军搭建钢棚的位置是同一位置。而根据竺塘村委会提供的东源乡国土规划所经现场勘测后出示的书面证明和所附的现场测量位置图，以及一审法院实地查看结果，可以证实上诉人何萍和所管理的林地位置与被上诉人黄军搭建钢棚的位置并非同一位置。因此，上诉人何萍和未提供有效证据证明被上诉人黄军搭建钢棚的位置即为其管理林地的位置，其主张被上诉人黄军搭建钢棚的行为对其构成侵权并要求被上诉人黄军支付其补偿金30000元并将其林地恢复原状的请求，缺乏事实基础和权利依据，不予支持，一审法院处理并无不当。综上，何萍和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由何萍和负担。本判决为终审判决。审判长  杨发良审判员  严林伟审判员  周丽娜二〇二〇年七月二十三日法官助理黄毅书记员汤娜