重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2737号上诉人（原审被告）：重庆京邦达物流有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，统一社会信用代码91500113MA5UTUQRX5。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕思荣，男，汉族，1989年10月28日生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：付远征，重庆年云律师事务所律师。上诉人重庆京邦达物流有限公司（以下简称京邦达物流公司）因与被上诉人吕思荣劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初12476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京邦达物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金121820.96元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人吕思荣承担。事实和理由：被上诉人吕思荣在职期间存在未经允许擅自查询并泄露大量客户信息的严重违规违纪行为，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同，无需支付任何赔偿金，一审判决认定事实错误，请求二审予以改判。吕思荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。吕思荣向一审法院起诉请求：1、京邦达物流公司向吕思荣支付违法解除劳动合同赔偿金130416元(8151元/月×8年×2倍。一审审理中认可京邦达物流公司提出的以及仲裁裁决每月7613.81元标准，放弃所提出的8151元标准。以下同)；2、支付2012年至2019年应休未休年休假工资39349.65元(8151/月÷21.75×35天×3倍)；3、支付吕思荣为京邦达物流公司垫付的水电费、清洁费、宽带费1911.50元（一审审理中撤销该项诉讼请求）。一审法院认定事实：认定重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会渝永劳人仲案字[2019]第1055号仲裁裁决书查明的基本事实。同时查明，2019年9月30日吕思荣收到京邦达物流公司邮寄的《解除劳动关系通知书》，其解除通知认定吕思荣具有“未经允许擅自查询并泄露大量客户信息的严重违规违纪行为”，吕思荣一直以来对通知书有异议并予以交涉未果，致形成本案。一审法院认为:吕思荣与京邦达物流公司存在劳动合同关系，双方权利义务受法律保护，根据劳动合同法等法律规定，经职工代表大会或者全体职工讨论系制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度的必经程序。吕思荣所供职的京邦达物流公司没有提交本公司经过合法程序制定的员工手册及规章制度，而以《京东集团员工手册》（2013年6月版）《京东集团信息管理制度》等为公司规章制度以及依据对吕思荣、冷洪波的谈话内容等即加以确认吕思荣对公司具有泄露相关商业秘密的意见具有片面性，且京邦达物流公司发出的《解除劳动关系通知书》认定吕思荣具有“擅自查询并泄露大量客户信息的严重违规违纪行为”，而京邦达物流公司未能以切实充分的证据证实该意见的客观存在。同时，京邦达物流公司也没有提供充分依据证实京邦达物流公司单方面解除与吕思荣的劳动关系系通过了民主议定法律必经程序。并且京邦达物流公司单方解除与吕思荣的劳动关系没有事先将理由通知工会。虽然京邦达物流公司辩称没有成立工会组织，但是即使京邦达物流公司没有成立工会组织，也应当通过告知并听取职工代表意见或者向当地工会组织征求意见等变通方式来履行告知义务。京邦达物流公司应对此承担举证不能的后果，并致京邦达物流公司于本案的答辩意见不能成立。2019年11月吕思荣与京邦达物流公司双方通过重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2019]第1055号仲裁裁决的关于京邦达物流公司具有违法解除吕思荣的劳动关系的基本意见是正确的。鉴于京邦达物流公司解除与吕思荣劳动合同关系没有合法依据，故京邦达物流公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金，其计算基数为7613.81元/月。对于应休未休年休假工资，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条规定，该请求应当由劳动行政部门处理。一审法院支持涉案仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条等规定,判决如下：一、重庆京邦达物流有限公司向吕思荣支付违法解除劳动合同赔偿金121820.96元(7613.81元/月×8年×2倍)。限于本判决生效后3日内支付毕；二、驳回吕思荣的其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人京邦达物流公司举示证据三张电脑页面照片，说明公司系统后台检测到吕思荣在查询大量的客户信息，公司的防损人员调查其查询客户的信息内容，拟证明吕思荣存在擅自查询并泄露大量客户信息的违纪违规行为。吕思荣质证认为：对照片的真实性不认可，该照片上的内容系上诉人单方制作，上面显示的大部分为相同商品，订单明显异常，且不属于新证据。本院认为，上诉人举示的照片的内容真实性本院无法核实，即使其内容是真实的，也只能证明吕思荣存在查询客户信息的行为，并不能达到证明吕思荣查询并泄露客户信息的目的。因此，本院对上诉人举示的上述证据不予采信。二审补充查明，2011年10月18日，吕思荣与江苏京东信息技术有限公司签订劳动合同，合同期限为2011年10月19日至2014年12月31日。2014年11月1日，吕思荣（乙方）与江苏京东信息技术有限公司（甲方）、北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（丙方）签订三方协议书，协议第二条约定“乙方在甲方的工作年限与乙方在丙方的工作年限合并计算，计入丙方的工作年限并连续计算”。2018年7月1日，吕思荣（乙方）与北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（甲方）、京邦达物流公司（丙方）签订三方协议书，协议第二条约定“就甲乙双方劳动关系解除事宜，甲方无须向乙方支付经济补偿金或其他款项，如乙方和丙方的劳动合同和劳动关系解除或终止时，丙方如需向乙方支付经济补偿金的，则乙方在甲方的工作年限与乙方在丙方的工作年限合并作为乙方应获得的经济补偿的计算标准。”京邦达物流公司于2017年9月12日成立。2018年7月1日，吕思荣与京邦达物流公司签订无固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月1日起。2019年9月27日，京邦达物流公司向吕思荣邮寄解除劳动合同通知书，内容为“因你在职期间存在未经允许擅自查询并泄露大量客户信息的严重违规违纪行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关固定、公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，现正式通知您，自2019年9月28日起解除与您之间的劳动合同。”本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于京邦达物流公司解除劳动合同是否违法以及是否要向吕思荣支付经济赔偿金。对此，本院评析如下：首先，被上诉人吕思荣在2019年9月11日的谈话笔录中认可其查询了大量的客户信息，然后发给配送员冷洪波和吕思荣老婆，而吕思荣老婆并非京邦达物流公司员工，被上诉人并未举证证明其发送客户信息的行为系出于工作需要；其次，被上诉人吕思荣作为京邦达物流公司员工，其与京邦达物流公司签署的《劳动合同书》第七条劳动纪律和规章制度第7.1条中规定：“乙方应当严格遵守国家法律法规和甲方依法制定的《员工手册》及公司其他规章制度，遵守操作规程。乙方违反法律法规及甲方依法制定的《员工手册》及公司其他规章制度的，甲方有权进行处理，直至解除本合同。乙方知悉甲方为京东集团品牌旗下公司；乙方确认已学习并愿意遵守《京东集团员工手册》（该手册为甲方重要的规章制度）。”被上诉人吕思荣一直在京东集团品牌旗下公司工作，其对公司的规章制度应当熟悉。且被上诉人签署的《保密协议》，其权利义务受《京东集团员工手册》和《保密协议》的约束，在《京东集团员工手册》和《保密协议》中对“违反劳动纪律、行为规范及法律法规，情节严重的行为”及“保密信息的范围”进行了界定，吕思荣的上述行为严重违反了公司的规章制度及《保密协议》的约定，因此上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系并未违法，被上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，京邦达物流公司上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初12476号民事判决；二、驳回吕思荣的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人吕思荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年七月二十日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩