广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初966号原告：罗茂兴，男，汉族，1954年4月25日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************896。被告：陈仕珍，女，汉族，1949年7月22日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************889。被告：罗启荣，男，汉族，1944年8月10日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************911。被告：罗春文，男，汉族，1971年3月10日出生，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：441************914。原告罗茂兴诉被告陈仕珍、罗启荣、罗春文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗茂兴，被告陈仕珍、罗启荣、罗春文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗茂兴向本院提出诉讼请求：判令被告损毁原告围墙七米工本费300元、蕉树120条7200元（每株60元计）、果树2条2000元、误工费3000元、精神费5000元、材料费150元等一切损失赔偿共17650元。事实和理由：（一）被告在2013年以霸占公地0.5分30多平方，以小换大，罗茂兴的私有地方300多平方，动用各种手段，并村委协恶扶持，无视法律，违背公序良俗，任意胡为，想强横霸占，恐吓拆围墙，2019年11月20日上午9时，损毁围墙七米长，损毁蕉树88棵。11月20日中午，损毁蕉树4棵、龙眼树、黄皮树各一棵。第三次在2020年3月5日再次损毁蕉树28棵。（二）被告陈仕珍一家自1997年以来，霸园珠围鸭公塘6代人行走的村道，侵占为己有，砌围墙建房屋变成道路死角，以至每年都有群众车辆受损坏，园珠围屋背设置路障，玉竹围5代人祖宗路受阻，罗茂新告陈仕珍一案2017年3月22日开庭，陈仕珍一家将罗志亦一家的小道霸占，2020年3月24日罗春文告罗志亦开庭一案。法律至上，公义至上，打击黑恶势力下，还如此猖狂。被告陈仕珍、罗启荣、罗春文辩称：请求法院依照“以事实为依据，法律为准绳”的办案法则，甄别案情的是非真相，打击原告侵占别人的土地，目无法纪，侵害损毁他人财物利益，诬告陷害各级干部群众的各种违法行为，归还我被原告侵害霸占的土地，赔偿其侵害损毁的土地、杂树的损失。一、原告称我们损毁其围墙之事，事实是我们一家常年在外居住，我有一块座落在原告屋侧的自留地，种有三条龙眼树和几条几十公分大的杂树（苦栋树），并安放着我上辈的金神。原告趁我们全家在外居住期间，公然损毁砍伐我的果树，并害死两条大杂树，霸占我的土地砌围墙。我回来看见叫他拆除围墙，多次不听，不行动，是我动手的，这是不得不而为的，当然，自己也有错误，但其霸占了我的土地，砍毁了我的果树，又不听商量劝告，所以这也是事出有因的。请求法院敦促其尽快拆除砌在我土地上的围墙，恢复原来地貌，归还我的土地，赔偿我被其损毁砍伐的龙眼树和害死的杂树。（二）原告称我砍伐他的蕉树、果树一事，也是事出有因的，他种蕉树和果树的地方是八十年代生产队责任制下放时分给我管理和使用的鱼塘，这是不争的事实，全屋群众都知道的。原告趁我们在外居住期间，逐年向我鱼塘倒砂石、泥土（因鱼塘边是他的果树林地），蚕食霸占我的鱼塘，然后种上蕉树和其他果树，我多次叫他移开，他不听，引起纠纷才砍伐的。我种在我地方上的龙眼树、杂树被其砍伐、害死，不用赔偿，他种在我土地上（鱼塘）的树木，我砍伐掉就要赔偿，有这样的道理吗？真是令人费解，不可思议。特此，恳请法院甄别事实，分清是非，依照《土地管理法》和有关法律法规，作出公正的处理，判处原告归还其霸占我的土地，清理其倒在我鱼塘里的砂石和泥土，赔偿我龙眼树被其砍伐造成的多年损失和害死的杂树，打击其诬告、侵权、陷害的一切违法行为，创造和谐安逸的社会环境。原告罗茂兴为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、告知书一份，证实其财产是罗启荣损坏的，经派出所调解未果；2、光盘一份，证实被损坏财物的具体情况，其中围墙长7米，是12公分的单墙，围墙上面的红砖被拆了两过到三过。经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议，承认是罗启荣损坏的，起因是2018年之前原告还没有建房，被告也有制止过原告不要侵占被告的地方，被告也与原告商量，2019年原告建好后，被告上门去协商未果，原告用粪水泼被告罗启荣，这才造成罗启荣去损坏原告的东西。被告陈仕珍、罗启荣、罗春文证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、调处记录一份，证实原告做屋占用被告的地方，双方为此引发纠纷，经龙田司法所调解未果；2、照片3张，证实原告做屋前损坏其3条龙眼树，价值39000元。经庭审质证，原告对证据1，不认可，认为司法所没有调解过；对证据2中的龙眼树，认为长的过高影响了其房屋，其只是砍掉了妨碍其瓦面上的树枝，对其它两张照片的杂树，认为所长的地方不是被告的，树也不是被告的，是自然死亡的，不认可被告所讲的价值39000元。本院经审理认定事实如下：被告陈仕珍与罗启荣是夫妻，被告罗春文是他们的儿子，三位被告与原告罗茂兴均是兴宁市**********民。2019年11月20日，被告罗启荣以原告罗茂兴种植蕉树的土地与兴建围墙的土地侵占了其原来的土地为由，用菜刀砍毁了原告罗茂兴92棵蕉树、1棵龙眼树、1棵黄皮树，并将原告的七米长的围墙上面已砌好的两层单砖拆除。2019年11月21日，原告发现经报警处理，被告罗启荣承认了损坏原告财产的事实。对于损毁树木的具体价值，经兴宁市公安局委托兴宁市发展和改革局价格认定中心进行鉴定，认定蕉树的市场价为每棵20元，92棵总价值1840元；1棵龙眼树的市场价300元，1棵黄皮树的市场价600元，合计被损毁价值2740元，但对于围墙红砖被拆除的价值，未委托鉴定。原告罗启荣收到公安机关的鉴定意见通知书后，未在规定期限内申请重新鉴定。对于损毁的财产经龙田派出所调解未果，派出所于2020年3月30日作出《行政处罚决定书》，对罗启荣故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日（拘留不执行），同时出具了《告知书》，告知原告罗茂兴可对损害赔偿部分直接向人民法院提起民事诉讼。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告认为公安局委托认定的财产损失价格偏低，且认为罗启荣岁数比较大了，拘留都不用执行，故坚持将其妻子陈仕珍和儿子罗春文一起列为被告，坚持要求由三人共同赔偿。被告则认为是原告先霸占了自己的地方，且原告先砍了自己价值39000元的龙眼树和杂树，故要求原告先归还土地，并赔偿其损失，其才同意赔偿。对于被告所述的损失，本院已当庭告知被告可另行申请解决，因原告不同意调解，本院未再组织调解。本院认为：在我国，公民个人的民事权益依法受法律保护，侵害他人财产的，侵权人除承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被告罗启荣损毁原告罗茂兴的财产，该事实有派出所的行政处罚决定书予以证实，且被告罗启荣本人亦认可，本院对该事实予以确认，被告罗启荣应承担相应的侵权责任。现原告要求被告赔偿损失，本院予以支持，但具体的损失数额，应按照损失发生时的市场价格进行计算，现损毁的树木市场价值总计为2740元，该价格是派出所依法委托兴宁市发展和改革局价格认定中心评估而来，符合法定程序，本院予以采信。原告认为价格偏低，但未在规定期限内申请重新鉴定，依法视为原告放弃了重新鉴定的权利，本院对其主张不予采信。对于被损毁的围墙，虽然派出所未委托鉴定，双方也未要求鉴定，现原告请求300元，考虑到修复必然要支出一定的人工和材料费，结合案件实际，本院酌情予以支持。对于原告请求的误工费、精神费、材料费，因这些费用不是必然要支持的，且原告未提供相应的证据证实确实存在该损失，本院不予支持。综上，原告的总损失为3040元，被告罗启荣虽然70多岁了，但并无证据证实其属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其造成的损失应由其自行承担，原告要求被告陈仕珍、罗春文共同承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十六之规定，判决如下：一、被告罗启荣应在本判决生效后十日内赔偿因损毁财产给原告罗茂兴造成的损失共计3040元。二、驳回原告罗茂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241.25元，由被告罗启荣承担41.55元，由原告罗茂兴自行承担199.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  魏鉴宏人民陪审员  罗 苑人民陪审员  廖南龙二〇二〇年七月十三日书 记 员  何穗龙