云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初4号原告（反诉被告）：德宏州丽景酒店管理有限公司，统一社会信用代码91533103MA6NL99F8F，住所地云南省德宏州芒市风平镇芒赛村民委员会芒掌村民小组。法定代表人：苏海英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞长福，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李砚川，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：成都欣木固装家居有限公司，统一社会信用代码91510100MA69KL6Y9E，住所地成都高新区西芯大道********。法定代表人：赵义泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江洪，四川蓉城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告德宏州丽景酒店管理有限公司（以下简称丽景公司）与被告成都欣木固装家居有限公司（以下简称欣木公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，被告欣木公司庭前提出反诉，本院决定两案合并审理。原告丽景公司法定代表人苏海英及其委托诉讼代理人俞长福、李砚川，被告欣木公司委托诉讼代理人江洪、曾晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽景公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告之间签订的《德宏州丽景酒店管理有限公司全案室内固装材料采购合同》；2.被告向原告返还原告多支付的工程款人民币803533.73元；3.被告向原告支付合同总价30%的违约金即人民币1172937.9元；4.本案的诉讼费、司法鉴定费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年10月9日，原告丽景公司通过招投标程序与被告欣木公司签订《德宏州丽景酒店管理有限公司全案室内固装材料采购合同》，约定由被告承接丽景酒店全案室内固装工程，并在合同签订后30日内完成全部工作，工程总价款为3909793元。合同签订后，原告已支付被告工程款2200000元，已经履行了合同义务。后原告在施工现场日常巡查过程中发现被告承接的固装工程存在严重质量问题，且工期严重滞后，难以在合同约定期限内完工。原告多次催促被告严格履行合同并按要求进行整改，但被告对上述问题均未采取任何整改措施，导致固装工程存在严重质量问题且无法按期完工，影响了酒店的开业计划，被告的行为给原告造成了严重损失。经原告委托司法鉴定，丽景酒店固装工程总体存在较大的施工质量问题。原告多次催告被告复工并对工程质量问题进行整改，被告始终拒绝复工，也未采取任何整改措施，其行为已经构成根本违约并给原告造成了严重损失，2019年12月16日，原告依法向被告送达了《解除合同通知》。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告欣木公司辩称，（一）原告称因被告固装工程存在严重质量问题导致工期延误，与事实不符。被告与原告签订了《德宏州丽景酒店管理有限公司全案室内固装材料采购合同》后，被告严格按照原告提供的设计图纸向固装材料生产厂商下单定制非标准尺寸固装材料，后因第三方承建的酒店建筑主体基础施工的实际效果、尺寸，和交给被告的设计图纸技术参数出现多处明显不一致情形，导致被告按设计图纸定制完成的固装材料尺寸与现场实际状况无法吻合等情况。为固装工程顺利进行，被告马上又采取了调整基础装修效果、固装材料现场调整尺寸、返厂调整等多项措施解决上述问题，并均于第一时间向原告提交《工作对接函》，对每一处出现的问题进行汇报并提出解决方案。2019年10月21日，因基础装修施工现场水管严重漏水，导致被告已安装完成的部分固装及堆放现场准备安装的固装材料因漏水后浸水，发生不同程度的损坏、变形。发生上述情形后，被告立即通过《工作对接函》向原告汇报，希望原告责成基础装修施工方加强现场管理，并赔偿被告损失。原告一直未对被告上述请求作出应。被告为保证工期，只得继续进行固装工程。固装工程过程中，被告不仅不存在“质量出现严重问题”的情形，反而在原告交付的固装安装条件与设计图纸不符的情况下，积极配合原告调整固装尺寸，修复瑕疵。工期延误是原告交付的安装现场问题及包括爆管漏水在内的其他重大管理疏漏问题导致的，责任方为原告及其委托的承建酒店建筑物基础工程的建设，而不是被告。（二）原告解除合同的根本原因，不是固装工程质量问题，而是被告未同意其要求被告全额退款的无理要求。原告为德宏州芒市傣王宫酒店（下称“项目酒店”）的业主方。案外人云南兴宏建筑有限公司（以下简称“兴宏公司”，彼时系德宏州芒市傣王宫酒店装修工程总包方）与被告于2019年7月20日签订《傣王宫酒店全案室内固装材料采购合同》（合同编号XY2019-7-20，以下简称《采购合同1》），就被告承建项目酒店固装部分达成协议。合同签订后，兴宏公司向被告支付预付款1200000元。后因原告以涉及国有资产投资管理需要为由，又对被告承包的该固装工程进行了公开招标。在此情况下，被告因已经开始了该项目的实际施工，为保护自身的合法权益也只能也参与投标。经招标工作后，被告中标。被告与原告于2019年10月9日签订了《德宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》（合同编号：LJ001，以下简称《采购合同2》），就被告继续承建项目酒店固装工程达成协议。《采购合同2》约定的固装材料清单与《采购合同1》的约定一致，合同总价款3909793元，预付款为1954896.5元。鉴于兴宏公司确认之前预付给被告的1200000元，实际为该项目酒店固装工程的工程款（兴宏公司于2019年11月19日与原告签订了《债权转让协议》），原告于2019年10月11日又向被告支付工程预付款1000000元。在整个合同履约过程中，被告一直严格按照合同的约定供应了合格的固装材料并进行安装。2019年10月30日，杨国伟作为德宏州宏康投资开发有限公司（原告的控股国资股东，以下简称“宏康投资公司”）指派的项目酒店负责人，在项目酒店施工现场与被告就该项目酒店固装工程的相关事宜进行了会商。会商中杨国伟明确要求被告立即将兴宏公司支付的1200000元预付工程款退还，否则会给宏康投资公司的财政审计及内部管理带来巨大麻烦。并明确告知被告，在一个小时内退还全部1200000元款项，否则就对被告进行强制清场。对此要求，被告认为按照《采购合同2》的约定，原告应当支付的预付工程款应为1954896.5元，而实际只预付了1000000元。在各方认可兴宏公司所支付的1200000元为该固装工程预付工程款的情况下，原告只应当退还超过约定的部分即245103.5元，而不是全部退还。杨国伟提出的“一个小时内全部退还1200000元”的要求既违反《采购合同2》的约定，也不可能实际操作。所以在被告否定该方案后，原告的控股国资股东宏康投资公司立即于当日向被告发出《停工令》，将被告全部施工人员强制清场，不允许被告的任何人员进入施工现场，导致被告的固装工程施工无法继续进行、大量固装材料滞留物流、仓储中心或生产厂家仓库，被告已经完工的部分受到人为破坏，给被告造成巨大经济损失。其后被告为妥善解决此纠纷，数次派出负责人往返成都、芒市之间与原告沟通协商复工事宜，并就此事向建委等相关部门进行了反映，均未果。2019年11月12日，原告又委托律师向被告发出《律师函》，要求被告“立即无条件复工”明显有悖于事实，并且充分地展示出原告在为下一步违法解除合同进行铺垫的意图。2019年12月16日，原告向被告发出《解除合同通知》，以被告固装工程存在严重质量问题为由，单方解除了《采购合同2》。被告认为：1、被告一直在积极按约定履行合同，所有提供的固装材料均出自正规厂商，并有相应的合格证明。对在固装工程进行中出现的各种问题都积极配合调整、整改。发生“清场纠纷”前，工程尚未完成，根本不存在“出现严重质量问题”的情况；2、原告解除合同的原因，是在被告未满足原告要求退还1200000元预付工程款的无理要求情况下，双方合作关系因非合同约定原因发生恶化后，原告出于其单方利益需求，蓄意策划的行为，而并非其宣称的被告的固装工程出现“严重质量问题。”（三）原告单方擅自解除合同，应承担赔偿责任及违约责任。原告单方擅自解除合同的行为构成违约，擅自解除合同的行为给被告造成了巨大的经济损失，原告应向被告承担因擅自解除合同给被告造成损失的赔偿责任及违约责任。被告在此过程中不存在过错，不应承担违约责任。请求法院依法查明事实后驳回原告起诉。被告欣木公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告赔偿被告材料损失1707692.12元（暂计算至起诉之日）。2.请求判令原告赔偿被告其他损失507582.1元。3.请求判令原告向被告支付违约金195489.45元（按照合同总金额的5%计算）。4.请求判令原告向被告支付样板间工程款65284元、吊顶基层整改费49488元。上述金额合计2737135.87元。5.反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告为德宏州芒市傣王宫酒店（下称“项目酒店”）的业主方。案外人云南兴宏建筑有限公司（以下简称“兴宏公司”，彼时系德宏州芒市傣王宫酒店装修工程总包方）与被告于2019年7月20日签订《傣王宫酒店全案室内固装材料采购合同》（合同编号XY2019-7-20，以下简称《采购合同1》），就被告承建项目酒店固装部分达成协议。合同签订后，兴宏公司向被告支付预付款1200000元，被告也开始向生产厂商下单进行固装材料的定制生产，并陆续交付货品并进行安装。后因原告以涉及国有资产投资管理需要为由，又对被告承包的该固装工程进行了公开招标。在此情况下，被告因已经开始了该项目的实际施工，为保护自身的合法权益也只能也参与投标。经招标工作后，被告中标。被告与原告于2019年10月9日签订了《德宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》（合同编号：LJ001，以下简称《采购合同2》），就被告继续承建项目酒店固装工程达成协议。《采购合同2》约定的固装材料清单与《采购合同1》的约定一致，合同总价款3909793元，预付款为1954896.5元。鉴于兴宏公司确认之前预付给被告的1200000元，实际为该项目酒店固装工程的工程款（兴宏公司于2019年11月19日与原告签订了《债权转让协议》），原告于2019年10月11日又向被告支付工程预付款1000000元。在整个合同履约过程中，被告一直严格按照合同的约定供应了合格的固装材料并进行安装。2019年10月30日，杨国伟作为德宏州宏康投资开发有限公司（原告的控股国资股东，以下简称“宏康投资公司”）指派的项目酒店负责人，在项目酒店施工现场与被告就该项目酒店固装工程的相关事宜进行了会商。会商中杨国伟明确要求被告立即将兴宏公司支付的1200000元预付工程款退还，否则会给宏康投资公司的财政审计及内部管理带来巨大麻烦。并明确告知被告，在一个小时内退还全部1200000元款项，否则就对被告进行强制清场。对此要求，被告认为按照《采购合同2》的约定，原告应当支付的预付工程款应为1954896.5元，而实际只预付了1000000元。在各方认可兴宏公司所支付的1200000元为该固装工程预付工程款的情况下，原告只应当退还超过约定的部分，而不是全部退还。杨国伟提出的“一个小时内全部退还1200000元”的要求既违反《采购合同2》的约定，也不可能实际操作。所以在被告否定该方案后，原告的控股国资股东宏康投资公司立即于当日向被告发出《停工令》，将被告全部施工人员强制清场，不允许被告的任何人员进入施工现场，导致被告的固装工程施工无法继续进行、大量固装材料滞留物流、仓储中心或生产厂家仓库，被告已经完工的部分受到人为破坏，给被告造成巨大经济损失。其后被告为妥善解决此纠纷，数次派出负责人往返成都、芒市之间与原告沟通协商复工事宜，并就此事向建委等相关部门进行了反映，均未果。2019年11月12日，原告又委托律师向被告发出《律师函》，要求被告“立即无条件复工”明显有悖于事实，并且充分地展示出原告在为下一步违法解除合同进行铺垫的意图。期间，兴宏公司工作人员在原告办公室对被告的工作人员曾俊荣进行言语侮辱，甚至发展为肢体冲突，后曾俊荣被迫在《情况说明》上签字，以确认项目酒店其他参建方在装修过程中不存在过失、责任等内容（背后用意实为想以此证明停工是因被告质量原因引起的）。2019年12月16日，原告向被告发出《解除合同通知》，以被告固装工程存在严重质量问题为由，单方解除了《采购合同2》。被告认为：1、被告一直都在积极按约定履行合同，所有提供的固装材料均出自正规厂商，并有相应的合格证明。对在固装工程进行中出现的各种问题都积极配合调整、整改。发生“清场纠纷”前，工程尚未完成，根本不存在“出现严重质量问题”的情况；2、原告解除合同的原因，是在被告未满足原告退还1200000元预付工程款的无理要求情况下，双方关系恶化导致的。原告单方擅自违法解除合同的行为属于原告的违约行为，解除合同的后果给被告造成了巨大的经济损失，原告应向被告承担因擅自解除合同给被告造成损失赔偿责任及违约责任。请求法院在查明本诉事实、驳回原告起诉的同时，判决支持被告的请求。原告丽景公司辩称，一、被告称一直都在积极按约定履行合同，所有提供固装材料由合格证明，工程不存在“严重质量问题”，与事实不符。合同履行过程中，2019年10月25日，原告、监理单位、设计、施工四方在施工现场巡查中发现被告在固装工程具体施工中存在严重质量问题后，向被告发出《工程施工整改通知书》，要求其更换不合格雕花板、浴室柜等材料，严格按照样板间工艺施工，对进场产品向监理提供质量证明原件报验手续等，并限期整改。被告对此事实已知晓并在《工程整改通知书》上签字盖章确认，但一直未进行整改也未提供产品质量检测报告原件。经原告数次催告，被告仍拒绝整改复工。原告于2019年11月15日正式委托云南永鼎司法鉴定中心对本项目的工程造价、工程质量进行鉴定。鉴定机构根据被告前期建设的样板房、《招投标文件》、《固装材料采购合同》，依法出具鉴定报告，鉴定结论为：固装工程总体存在较大的施工质量问题。二、原告解除合同的原因是被告在施工过程中出现严重质量问题，后经原告多次催告仍拒绝复工整改，并向原告提出继续支付工程款、赔偿损失等不合理的要求，被告的行为已经构成了合同根本违约，原告依法行使合同解除权的条件已经成就。原告发出《工程施工整改通知书》后，又于2019年10月31日、11月全日两次向被告发送《通知》及《催告函》，要求被告派人到原告现场就工程质量及复工整改等问题进行协商处理。但被告先后四次分别于10月31日、11月16日、11月22日及12月16日向原告发函要求原告继续支付工程款954896.5元。被告基于同一项目和相同的工程量已经实际收到工程款2200000元，在如此清楚的事实下，被告仍要求原告继续支付工程款，并以此作为复工整改的唯一前提，被告的这一要求没有任何事实和法律依据。鉴于被告的产品质量和设计施工经鉴定均存在重大质量问题，经原告多次催告要求复工整改，被告均予以拒绝，并提出原告继续支付工程款的无理要求，作为复工的前提。被告自始至终未提交产品质量合格证，经鉴定，施工工程存在较大质量问题，且以自己的行为表明不履行合同主要义务，且其行为已构成根本性违约，原告依法行使合同解除权，于2019年12月16日向被告送达《合同解除通知》。三、被告主张的损失和违约金没有事实和法律依据。1.被告诉请中主张的所谓材料损失、工厂延迟出货造成的出货违约损失，系被告与案外第三方之间的债权债务关系，原告无法确认其真实性，被告是否真实采购了货物、该货物的型号、数量、用途、货物与本项目是否有关联等，都无法确认，且被告是位于成都的企业，在全国各地都有固装工程项目，其极有可能将采购用于其他工程项目的材料和货物谎称用于本案涉及的傣王宫项目，并趁机谋取非法利益。原告认为，基于合同相对性的基本原则，合同只对当事人之间产生法律约束力，被告与第三方签订的采购合同与本案涉及的项目及本案的审理，没有关联性。同时，原告有理由怀疑被告主张的上述债权债务的真实性，被告有可能与第三人虚构交易，并制作虚假合同及票据，通过虚假诉讼获取非法利益，请法庭严格审查该证据，若构成虚假诉讼，应当依法对被告进行惩戒。2.被告提出人工成本、仓储费用均为被告自行计算，无任何事实依据，且该损失为预计损失费用，并未实际产生，没有实际支出的证据。3.本《固装合同》的解除是被告根本违约导致，其无权向原告主张违约金。综上，双方签订合同后，原告已经按照合同约定全面履行了付款义务，但被告在工程出现严重质量问题后经原告多次催告仍拒绝复工整改，并向原告提出继续支付工程款、赔偿损失等不合理的条件，被告的行为已经构成了合同根本违约，原告为确保项目顺利推进、维护自身合法权益依法行使合同解除权，被告的主张没有任何事实和法律依据。请求法院依法查明事实，正确适用法律，驳回被告的诉讼请求。原、被告围绕本诉与反诉依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对原告提交被告无异议的证据（即第一组）、对被告提交原告无异议的证据（即第一组），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第二组证据招标文件、投标书、《德宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》；第三组证据银行转账凭证、《关于云南德宏傣王宫大酒店装饰装修工程项目变更的说明》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》；第四组证据《工程施工整改通知书》、《通知》、《催告函》、《律师函》、《解除合同通知》、《工作对接函》、《工作回复函》、《催款通知书》；第五组证据《司法鉴定意见书》、《样板房的采购协议》，本院认为原告提交的第二、三组证据真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信。第四组证据的合法性、关联性予以采信。第五组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。第六组证据予以采信。对被告提交的第二组证据采购合同2份、中标通知书、债权转让通知；第三组证据工作对接函、现场照片、说明、微信截图、手机录音1、情况说明，第四组证据监理会议记录、工程施工整改通知书、停工令、律师函、解除合同通知；第五组证据手机录音2、微信聊天截图；第六组证据报审材料及检验合格证明；第七组证据机票、行程单等；第八组证据固装损失列项清单表、固装材料采购合同、下料单、物流仓储单据等；第九组证据固装吊顶基层核量情况。本院认为被告提交的第二组证据予以采信。第三组证据中工作对接函、现场照片的真实性、关联性予以采信，其余部分的关联性予以采信。第四组证据的合法性、关联性予以采信。第五组证据的关联性予以采信。第六组证据的真实性予以采信。第七、八、九组证据的关联性予以采信。根据庭审查明，本院认定事实如下：2019年3月5日，被告与案外人云南兴宏建筑有限公司签订《云南德宏傣王宫样板间固装材料协议》后，于2019年7月20日正式签订《傣王宫酒店全案室内固装材料采购合同》，案外人云南兴宏建筑有限公司先后共向被告支付价款1200000元，在合同履行过程中，傣王宫酒店股东发生变化，并变更名称为德宏州丽景酒店管理有限公司即原告。原、被告又于2019年10月9日签订《德宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》，合同签订后原告又向被告支付价款1000000元。合同总价款为3909793元，并约定材料、规格、数量、质量、价格，并特别约定上列价款包括安装、调试、运输费用，合同履行期限为30天。在合同履行过程中，双方因产品质量和工程进度产生矛盾，双方虽多次协商整改无法取得共识，且相互指责对方存在过错。2019年10月30日被告离开施工现场。2019年12月16日原告通知被告解除双方所签订的《宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》。为此，原告向本院提出诉讼，请求：1.依法判令解除原告与被告之间签订的《德宏州丽景酒店管理有限公司全案室内固装材料采购合同》；2.被告向原告返还原告多支付的工程款人民币803533.73元；3.被告向原告支付合同总价30%的违约金即人民币1172937.9元；4.本案的诉讼费、司法鉴定费、保全费等由被告承担。被告向本院提出反诉，请求：1.判令原告赔偿被告材料损失1707692.12元（暂计算至起诉之日）。2.判令原告赔偿被告其他损失507582.1元。3.判令原告向被告支付违约金195489.45元（按照合同总金额的5%计算）。4.判令原告向被告支付样板间工程款65284元、吊顶基层整改费49488元。上述金额合计2737135.87元。5.反诉诉讼费用由原告承担。另查明，样板房装修款包含在总合同价款内。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。双方所签订的合同是合法有效的，合同内容对双方均有约束力。在合同履行前，双方对固装产品所需尺寸规格测量不准确，致使定制的产品规格不合格，无法安装。这些过错双方均有责任。出现此问题后，整改方案各持己见，致使双方合作无法进行。双方对解除合同均无异议。故本院对原告的此项请求予以支持。关于解除合同各方损失问题。被告所做工程量总价为1396466.27元，原告已付款项2200000元，现被告应返还原告803533.73元，但尚有已运到现场未拆封产品在鉴定意见中未计算价格，加之原告在此事件亦存在相应过错，故本院认为，应减轻被告的赔偿责任。综上，把已运到现场的产品归原告所有后，被告不再返还应返还的款项803533.73元。被告已订购未运到现场的产品由被告自行处理，且此次固装工程未能实现合同目的的主要责任在被告，故被告要求原告赔偿其损失（含整改费用）的请求，本院不予支持。关于违约金问题。双方的请求本院均不予支持。另外，被告要求原告支付样板房价款的请求，因已在总价款内，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告德宏州丽景酒店管理有限公司与被告成都欣木固装家居有限公司于2019年10月9日签订的《德宏州丽景酒店全案室内固装材料采购合同》；二、已运到施工现场的产品归原告（反诉被告）德宏州丽景酒店管理有限公司所有；三、驳回原告（反诉被告）德宏州丽景酒店管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）成都欣木固装家居有限公司的诉讼请求。案件受理费22588元，由原告（反诉被告）德宏州丽景酒店管理有限公司负担7588元（已付），由被告（反诉原告）成都欣木固装家居有限公司负担15000元（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。反诉费11294元，由被告（反诉原告）成都欣木固装家居有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张俊忠人民陪审员  张春林二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘虹言