广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10564号原告：佛山市九龙机器有限公司，住所地广东省佛山市佛平二路**。法定代表人：朱洲阳。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区比德奇电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市隔涌路**法定代表人：付植斌。被告：付植斌，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市九龙机器有限公司（以下简称九龙公司）与被告佛山市顺德区比德奇电器有限公司（以下简称比德奇公司）、付植斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼。被告比德奇公司、付植斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告比德奇公司向原告支付货款247618.7元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）2.被告比德奇公司承担本案诉讼费；3.被告付植斌对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告比德奇公司一直存在电器零件业务往来。2014年4月至2016年12月期间，原告九龙公司多次依约供应电器零件给被告比德奇公司，期间被告比德奇公司没有支付货款。直至2018年12月，被告比德奇公司才陆续偿付了部分货款。根据原告的对数表数据，被告比德奇公司尚未支付的剩余货款合计247618.7元。2016年5月20日下午，原告九龙公司的业务员曾与被告的工作人员通过QQ聊天的方式送达并确认过2014年8月9日至2016年4月30日的对账单。对账单数据基本正确，原告的业务员也多次向被告的工作人员催讨过货款，但被告比德奇公司无理拒不支付拖欠的货款。另查明，被告比德奇公司系被告付植斌投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告付植斌应对案涉债务承担连带清偿责任。被告比德奇公司未答辩。被告付植斌向本院邮寄了书面答辩状，辩称被告付植斌不认可本案的买卖关系，不认可原告所称的货款，应驳回原告的诉讼请求。2019年以来，被告比德奇公司已经停止生产经营，员工已经遣散。被告付植斌收到案涉应诉材料后，查找比德奇公司的财务档案，并没有发现与本案买卖关系有关的文件。原告四年多一直没有联系被告付植斌要求付款，经手的员工都已经离开比德奇公司无法联系，被告付植斌客观上也无法查证。被告付植斌对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性都不认可。原告提交的证据没有比德奇公司或付植斌的签章，本案买卖关系与比德奇公司没有关系。销货单抬头为佛山市禅城区九龙电器厂，并不是原告九龙公司，本案买卖关系的主体应为佛山市禅城区九龙电器厂，跟原告也没关系，不应由原告主张。销货单与对账单不相符，两者看起来毫无关联。原告提供的证据不足以证明原告与比德奇公司存在买卖合同关系，也不足以证明原告已经交货给比德奇公司，更不能证明比德奇公司存在欠付货款的情况。按照举证规则，原告应对其主张承担举证责任，但其无法举证，应承担不利的法律后果。原告主张的债权已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中称“2016年5月20日下午，原告九龙公司的业务员曾与被告的工作人员通过QQ聊天的方式送达并确认过2014年8月9日至2016年4月30日的对账单。对账单数据基本正确，原告的业务员也多次向被告的工作人员催讨过货款”，且不论原告所称的内容是否属实，但按照原告自认的这个说法，原告主张权利的时间应为2016年5月20日，至2020年1月原告提起诉讼已超过4年，早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提供原告的营业执照复印件、被告比德奇公司的企业信用信息查询打印件、被告付植斌的广东公安人口信息查询资料、比德奇电器有限公司2014年4月-2016年12月货款统计表、送货单、进货单、QQ号为1xx31的空间截图、短信截图、快递单及快递物流信息查询、关于催交货款的律师函各一份、光盘一只、销货单六十二份、销货退回单十三份、QQ聊天截图四页，以证明其起诉主张的事实。经审核，原告九龙公司提供的上述证据，比德奇电器有限公司2014年4月-2016年12月货款统计表为原告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信；送货单、销货单上客户签收处均无收货人签章确认，本院不予采信；进货单上印章模糊不清，无法辨认，不能确认其真实性，本院不予采信；QQ号为1xx31的空间截图、短信截图、QQ聊天截图及光盘因原告未能举证证明QQ聊天及短信聊天人的身份信息，本院不予确认；其余证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告比德奇公司、付植斌没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告比德奇公司是自然人独资的有限责任公司，被告付植斌是其唯一股东。原告自述与被告比德奇公司有业务往来，其工作人员于2016年5月20日通过QQ聊天的方式与被告比德奇公司的财务人员核对原告九龙公司与被告比德奇公司的账单，被告比德奇公司的财务工作人员对原告发送的对账单上的部分货物金额予以确认。2020年3月20日，广东实丰律师事务所陈巧玲律师通过EMS快递的方式向被告比德奇公司邮寄了一份关于催交货款的律师函，该邮件于2020年3月24日被退件。本院认为，被告付植斌辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，本院应予审查。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告举证QQ聊天记录述称其工作人员于2016年5月20日通过QQ聊天的方式与被告比德奇公司的财务人员核对原告九龙公司与被告比德奇公司的账单，被告比德奇公司的财务工作人员对原告发送的对账单上的部分货物金额予以确认。由原告的陈述可知其于该日已知其权利受到侵害，故原告向被告比德奇公司主张对账货款的诉讼时效应自该日起算。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》施行后原告的诉讼时效期间尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，应按《中华人民共和国民法总则》的规定计算诉讼时效期间，故原告的诉讼时效应于2019年5月19日届满。原告于2020年3月20日向被告比德奇公司邮寄律师函催收货款及2020年5月9日提起本案诉讼均已超过诉讼时效，被告付植斌辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效有事实及法律依据，本院予以采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告举证的比德奇电器有限公司2014年4月-2016年12月货款统计表为原告单方制作，送货单、销货单上客户签收处均无收货人签章确认，进货单上印章模糊不清，无法辨认，本院对上述证据均不予采信；QQ号为1xx31的空间截图中显示的头像和QQ聊天时与原告自称的工作人员进行对账的QQ头像不一致，无法辨认是否同属一人使用，且QQ号为1xx31的空间截图亦不能证明该QQ号使用人具有代表被告比德奇公司进行对账的身份，故本院对原告举证的QQ聊天记录亦不予采信；原告主张被告比德奇公司欠原告247618.7元货款未付，但未能举证予以证明，本院对其诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市九龙机器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2507.14元(原告已预交)，由原告佛山市九龙机器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇二〇年六月九日书记员  黄瑞