广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初99号 原告：李南真，男，1957年11月10日出生，汉族，住址广西田林县。 委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被告：吴跃时，男，1971年1月5日出生，壮族，身份证登记住址为广西龙州县，现住广西南宁市。 委托代理人：农志扬，广西祥泰律师事务所律师。 第三人：李寅，男，1988年1月30日出生，壮族，住址广西田林县，系原告李南真的儿子。 委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 原告李南真与被告吴跃时、第三人李寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李南真及其委托代理人黄伟旗、梅小微，被告的委托代理人农志扬、第三人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金2300000元及逾期利息（利息计算：1.以900000元为基数，从2019年3月1日起计算至债务清偿完毕之日止，按月息百分之二计算；2.以1400000元为基数，从2019年3月1日起计算至债务清偿完毕之日止，按月息百分之二计息）。事实与理由：2018年，被告因经济困难，先后向原告共借款2300000元整，并分别签订了两张借条。在两张借条中，被告均承诺于2019年2月1日前还清借款款项，如超过期限自愿从2019年3月起按月4%计算利息给原告。现如今，两张借条均已到期，原告多次催促被告还款，但被告却一直迟迟未履行，甚至躲避原告。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.2018年3月20日、2018年4月24日的《借条》原件两张；用以证明借款事实已真实发生，原、被告双方之间存在借贷关系，对借款本金、借款期限、逾期利息问题双方进行了约定，现被告已逾期还款，应向原告偿还借款本金及逾期利息。 2.广西农村信用社电汇凭证复印件六份、中国农业银行转账业务客户回执复印件三份、一本通/绿卡通交易明细（客户）复印件一份以及余艳丽出具的证明复印件一份；用以证明吴跃时收到李南真汇款共计730万元。 被告吴跃时辩称，原告起诉被告借款230万元无事实依据。1.被告写给原告两张借条均无借款事实，被告是应原告要求写的。原告与被告合伙投资金矿资金不足，原告自己借了别人的款项，因一时还不起被别人追债，为了应对债主追问资金流向和利息收入，原告就叫被告写下借条给他，并写上高息迎合债主的心意，原告才写下两张借条共计本金230万元，所以原告起诉借款无事实依据。2.原告诉称被告因经济困难向其借款不是事实。原告得知被告在俄罗斯投资金矿有利润可图，就求被告给他入股合作，在征得被告在俄罗斯金矿公司的同意，2018年12月20日、2019年5月20日，原告以其儿子李寅的名义与被告签署两份合作协议，约定双方共同出资1200万元人民币在俄罗斯被告公司的金矿经营一条生产线（五号矿），原告（包括其妻子黄瑞萍）前后汇款730万元人民币到被告账上，被告将原告的投资款大部分投到金矿生产中，少部分投到其他地方，被告为此还与原告约定，在2020年1月24日前，被告要将至少400万元（每月100万元）利润汇给原告，否则被告就不能占有五号矿50%的份额，并将五号矿的财务管理权交给其儿子李寅管理，现由于被告的原因，双方正协商被告是否还占50%的股份等事宜，去年五号矿财务已经交给李寅管理，不可否认的是，原告汇款给被告的所有款项均属于原告的投资款，同属于双方的合伙资金，没有哪笔汇款是民间借贷，目前双方仍然合作开发五号矿，合伙账面均在公司总账可查。原告违背事实，以虚假的借条掩盖双方合伙投资的事实，势必影响双方以后的合作关系，如原告执意诉讼，被告将要求散伙清算。综上，原告起诉被告借款230万元及利息无事实和法律依据，双方是纯合伙关系且目前没有任何纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据有： 1.《合作协议书》、《补充协议》复印件各一份，用以证明原、被告双方是合伙关系； 2.银行卡交易明细清单复印件一份，用以证明原告将710万元投资款汇给被告的事实。 第三人李寅称，其同意原告的意见。 第三人李寅没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 被告对原告提交的证据真实性无异议，对证据的关联性有异议，原告及其亲属转给被告的款项均是投资款，不是借款，原、被告之间不存在借贷关系。本院认为，该组证据能够显示原被告之间的银行流水往来，与本案案件事实有关联，本院予以认定。对于被告提交的1号证据即《合作协议书》、《补充协议》，原告认为两份协议均是被告和第三人签订的，不是被告和原告签订的协议，且《合作协议书》里面也没有确认和原告的借贷关系。《补充协议》中，被告只认可400万的投资款，不能达到被告的证明目的；第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，该组证据系被告与第三人签订的两份协议，与本案有关联，可作为认定案件事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2017年，原、被告经商定，双方共同投资合伙开采位于俄罗斯大吉林腿河沙金矿（五号矿），从2017年3月27日至2018年6月19日，原告及其亲属多次通过银行转账的方式汇给被告合伙项目投资款共计730万。2018年12月20日，被告吴跃时作为甲方、第三人李寅作为乙方签订《合作协议书》，双方约定：“一、甲、乙双方共同投资开采位于俄罗斯大吉林腿河沙金矿（五号矿），股份分成为甲方50%，乙方50%。生产机械设备及所需备用资金按照双方持有股份进行出资。双方同意甲、乙双方的投资汇款到甲方指定的账户，双方的投资到账后，甲方应积极把资金投入到5号生产线上，甲方收到投资款后要专款专用，不得擅自用作他处。乙方从2017年3月至2018年7月先后汇到甲方指定账户共计560万元（2017年投入460万，2018年增投100万）。二、甲方负责调配资金招聘人员，采购设备，具体矿区的生产和管理；乙方负责5号矿财务的管理以及矿区生产的协助管理。三、在经营过程中，如需要出售或转让股份以及设备的拍卖，应经双方协商后达成共识后方能出售、转让、拍卖。如一方未经对方同意，私自处理股份，则另一方可不予认可。”协议还确认五号生产线的设备及价值，并由赤塔梁冰经理进行监督与公证。2019年5月20日，被告吴跃时作为甲方、第三人李寅作为乙方又签订了《补充协议》，双方约定：“此协议为对甲乙双方的合作协议书进行补充；乙方从2017年3月至2018年7月先后汇到甲方指定账户共计560万元（2017年投入460万，2018年增投100万）；2019年双方清算账目发现，甲方将乙方投入的部分资金用作他处，致使5号生产线设备未能及时到位，生产延后等损失，责任均在甲方，经双方协商，甲方承诺负责2019年5号矿的生产工作、自己筹备生产的启动资金及人员配置，并于2019年筹备400万元投资款汇给乙方李寅。如五号矿的利润不足400万元，则甲方自己想办法筹足该款项（于2019年8月开始每月汇款100万元给乙方，直至汇够400万人民币为止，时间不能超过2020年1月24日）。如甲方不能在指定时间筹足该款项，则甲方不再占有50%的股份，5号矿的财务由李寅在赤塔协助梁冰经理进行管理，资金转回国内都需要转到李寅指定的账户上，由梁冰经理监督工资的发放以及国内的支出还款。”。2019年1月，原告找到被告要求其同时写下了两张《借条》，其中一张《借条》内容为：“今收到李南真人民币玖拾万元正，承诺于2019年2月1日前还清上述款项，如超过期限自愿从2019年3月起按月4%利息付给。吴跃时，2018年3月20日，吴跃时身份证：4521331971××××××××。”，另一张《借条》内容为：“今收到李南真人民币壹佰肆拾万元正，承诺于2019年2月前还清上述款项。如超过期限自愿从2019年3月起按月4%利息付给李南真。吴跃时，2018年4月24日，吴跃时身份证号：4521331971××××××××，广西南宁市西乡塘高科南二里16号中富花苑6栋3单元206号。”原告认为，现还款期限已到，被告拒不还款，原告多次追索无果，故提起本案诉讼。 关于被告出具给原告的上述两张《借条》的来历，原、被告的说法不一，其中，原告在本院庭前调查询问时陈述称：140万元的《借条》中，被告向其借款本金是100万元，另外40万是利息；90万元的《借条》，原来90万是原告汇给被告的投资款，后因被告将该款挪作他用，没有用于合伙项目，所以转为借款，原告就要求被告写下该《借条》，并且双方合伙未解散，亦没有进行合伙清算。原告在庭审时称：两张《借条》中的借款即90万元和140万元均是原告汇给被告的合伙项目的投资款，因被告将该款挪作他用，双方协商同意将其中230万元投资款转为被告向原告的个人借款，故原告要求被告写下这两张《借条》，且《补充协议》中约定由被告付给第三人李寅的400万元并不包括两张《借条》金额中230万元，并声明庭前询问与庭审陈述不一致之处，以庭审时陈述为准。而被告称，因原告向他人借款未尚还，被债权人追讨，原告为应对债权人追问借款资金流向就叫被告写下230万元的两张《借条》，被告根本没有向原告借款。 另查明，原告李南真和第三人李寅系父子关系，原告和第三人作为一方，与被告共同合伙经营涉案五号矿的开采，现合伙尚未解散，双方亦未进行合伙清算。 本院受理后，按照原告提供的《人员基本信息查询单》显示被告的住址，依法委托龙州县人民法院向被告送达相关应诉材料及开庭传票，因被告吴跃时已不在该地址居住无法直接送达。本院依法向被告公告送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书等等文书，后被告应诉以及提供了答辩状及证据，并到庭参加了诉讼。同时，被告申请追加李寅为本案第三人，本院依法追加李寅为第三人参加诉讼。 本院认为，关于原告主张要求被告偿还借款230万及利息有无事实和法律依据的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告依据被告出具的2张借款金额分别为90万元和140万元的《借条》及4张银行转账凭证提起本案诉讼，要求被告偿还借款本金230万元及利息。原告庭审时称，原告将730万元转账给被告作为合伙项目投资款，后因被告将部分款项挪作他用，双方同意将230万元投资款转为被告向原告的借款，所以被告才出具了2张《借条》，但被告对此予以否认。本院认为，一、原告及第三人与被告系合伙关系，三人均确认从2017年3月至2018年7月原告共汇给被告投资款730万元，而双方签订的《合作协议书》和《补充协议》均确认从2017年3月至2018年7月原告已汇给被告投资款560万元，与双方庭审时确认的投资款金额730万元相差170万元（730万元－560万元），按《补充协议》约定，则170万元的差额应为被告挪用原告投资款的金额，但该金额与原告在庭审时称《借条》中的230万为挪用投资金并不相符，且出具两张《借条》是在签订《补充协议》之前。二、即使按照原告在庭前询问时陈述，《借条》中90万元为挪用投资款后转为被告向其借款，亦与按《补充协议》约定计算170万元挪用投资金额不相符。三、对于原告主张存在借贷关系所提供的4张银行转账凭证，亦是从原告转给被告730万元投资款转账凭证中截取出来，且转账的时间与借条出具的时间并不相吻合。四、原告主张230万元借款是从原告投资款转变而来，但双方尚未解散合伙，也没有进行合伙清算，且被告亦不予认可。综上所述，原告提出原、被告双方属于借贷关系，要求被告偿还借款230万元及利息的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告李南真的诉讼请求。 案件受理费25200元，公告费260元，由原告李南真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李广英