北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52140号原告：马某，女，1971年6月23日出生，回族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：林某，男，1970年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马某（以下简称原告）与被告林某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人滕宏伟，被告林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、平均分割北京市朝阳区XX号房屋的出售价款，由林某给付马某190万元；2、平均分担共同债务，林某支付马某代为偿还的债务款项35万元。事实与理由：马某与林某原为夫妻关系，双方于1996年8月结婚，婚姻关系存续期间，二人在2005年购买了位于北京市朝阳区XX房屋，该房屋为双方的共同财产，因交纳房屋首付款及结清贷款，马某向其亲属共借款70万元。2010年4月29日马某与林某协议离婚，根据双方签订的《离婚协议书》，房产由双方平均分配，房产欠款由双方共同偿还。双方离婚后，马某曾就涉案房屋提起共有物分割之诉，在马某不知情的情况下，北京市朝阳区人民法院出具了（2015）朝民初字第67394号民事调解书，按照该调解书，涉案房屋由林某所有，林某向马某支付房屋补偿款180万元；此后，林某于2016年6月4日将涉案房屋出售，合同金额540万元。目前，上述调解书已经被法院依法撤销，林某直至今日仅向马某支付了80万元，尚欠190万元房屋出售款，故马某诉至法院。林某辩称：不同意马某的诉讼请求。离婚时家里所有的钱都在马某手中，双方离婚后在林某不知情的情况下，马某将涉案房屋以100万元的价值出售给了案外人XX，我向朝阳法院起诉确认房屋买卖无效，法院作出（2011）朝民初字第1770号民事判决书支持了我的诉讼请求。虽然认可马某偿还了47万元贷款，但是不认可是借款，马某偿还贷款的目的是为了卖房后把钱自己卷走。鉴于上述情况，我提起离婚后财产纠纷，法院作出（2012）朝民初字第16821号民事判决书，确定房屋由双方共同共有，马某上述卷款目的就行不通了。马某称调解的时候她不知情，我是不认可的，因为调解后我以540万元将房屋出售，我先支付了马某80万元，打款的第二天马某就收款了；卖房的时候马某不协助办理过户，我还申请了强制执行。后续的100万元我交到了法院的执行庭，但是后来因为调解书被撤销了，我就把100万元取回了。售房款540万元，我主张分成三份，我和马某及孩子每人各一份。本院经审理查明，马某与林某原系夫妻关系，1996年8月在黑龙江省登记结婚，婚后生育一子，婚姻关系存续期间双方于2005年购买了位于北京市朝阳区XX号房屋（房屋所有权证登记为朝阳区XX号，以下简称涉案房屋），登记在马某名下。2010年4月29日，双方离婚。在离婚协议书约定“房屋卖掉后双方平均分配”，“房屋有欠款、卖掉后还清，如有债务各自承担”。离婚后林某同双方之子继续居住在涉案房屋内。离婚后，2010年6月28日，马某与案外人苑XX（由马某的姐姐马X作为委托代理人）就涉案房屋办理了存量房屋买卖合同网签手续，合同约定苑XX为买受人，房屋无抵押，房屋成交价款100万元。2010年10月，林某获悉上述买卖行为后诉至法院，要求确认马某与案外人苑XX之间的房屋买卖合同无效；本院作出（2011）朝民初字第1770号民事判决书，确认马某与案外人苑XX之间的房屋买卖合同无效。另，本院(2012)朝民初字第16821号民事判决确认涉案房屋由马某与林某共同共有，并于2013年9月9日在朝阳区房屋管理局办理了共有人登记手续。2015年12月，马某再诉至本院，要求与林某分割涉案房屋；本院作出（2015）朝民初字第67394号调解书，确定涉案房屋由林某所有，林某支付马某房屋补偿款180万元。后经马某申请提起再审，本院作出（2017）京0105民再46号判决书撤销了上述调解书，后北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再13号判决书维持上述再审判决。由于案件审理时林某已与案外人赵XX在2016年6月4日签订房屋买卖合同且该房屋业已转移登记至案外人XX名下，故再审判决认为马某要求分割涉案房屋的请求在客观上不能实现，驳回了马某分割房屋的再审请求。庭审中，马某提交商品房买卖合同、购房发票用以证明，涉案房屋系双方婚姻存续期间购买，该房屋为两人共同共有。马某提交个人贷款放款记账凭证，用以证明涉案房屋按揭贷款58万元；马某提交离婚协议书，用以证明双方离婚时约定涉案房产平均分割，双方确认购房存在借款，由二人共同偿还；马某提交个人一手住房贷款提前还款通知单及贷款结清证明，用以证明马某独自结清涉案房屋的按揭贷款，本息共计474324．51元；马某提交建设银行流水、工商银行流水，用以证明马某结清了涉案房屋按揭贷款，从姐姐处借款48万元，从父亲处借款22万元，属于双方共同债务林某应当补偿给马某。林某对上述证据均不认可。林某提交（2011）朝民初字第1770号民事判决书、（2012）朝民初字第16821号民事判决书、（2015）朝民初字第67394号调解书、（2017）京010民再46号判决书、（2018）京03民再13号判决书及房屋买卖合同，用以证明涉案房屋系双方共同共有，林某已经按照调解书内容将涉案房屋以540万元价格出售，仅同意按照原来调解书的内容履行，同意再支付100万元房屋补偿款。马某对上述判决书及调解书的真实性认可，但是证明目的均不认可，认为应当按照离婚协议约定平均分配。上述事实，商品房买卖合同、购房发票、离婚协议书、个人一手住房贷款提前还款通知单及贷款结清证明、银行流水、（2011）朝民初字第1770号民事判决书、（2012）朝民初字第16821号民事判决书、（2015）朝民初字第67394号调解书、（2017）京010民再46号判决书、（2018）京03民再13号判决书及当事人陈述等在案为证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，双方签署的离婚协议内容符合法律规定，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按离婚协议履行各自义务。马某起诉要求林某按照离婚协议书约定平均分割涉案房屋出售款540万元的主张符合法律规定，本院予以支持；即270万元扣除原告马某已经收取的80万元，剩余190万元应由林某给付。林某抗辩所依据的（2015）朝民初字第67394号调解书已被法院撤销，故林某认为仅需按调解书支付剩余款项的意见及按三份均分的抗辩意见，均没有事实及法律依据，本院不予采信。关于马某主张的共同债务的问题，首先马某2010年6月17日单独偿还涉案房屋上的银行贷款本息474324．51元，应作为共同债务处理，林某给付马某一半补偿即237162．25元。其次，马某主张的其他债务争执，一是时间发生在2010年6月之后，当时双方已经解除了婚姻关系，其提交的证据不足以证明林某系共同借款人；二是“房屋有欠款、卖掉后还清，如有债务各自承担”约定不明，可能涉及案外人；双方近些年就离婚后争议进行了多次相互诉讼，且都有被法院依法撤销的民事行为，本院依据现有证据难以确认，今后如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告林某于本判决生效后十日内给付原告马某剩余房屋补偿款一百九十万元；二、被告林某于本判决生效后十日内给付原告马某款二十三万七千一百六十二元二角五分；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费一万零四百元，由原告马某负担五百二十二元，被告林某负担九千八百七十八元（原告马某全额预交，被告林某于本判决生效后七日内向原告马某支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪人民陪审员  左少华人民陪审员  曹 益二〇二〇年七月十五日法官 助理  郭玉房书 记 员  唐 琪