安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终674号 上诉人（原审被告）：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明金骏路**。 法定代表人：严均蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向金涛，程超，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程超,安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司，住，住所地安徽省含山县陶厂镇北工业园区定代表人：杨校保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 上诉人上海市水利工程集团有限公司（以下简称上海水利公司）因与被上诉人安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司(以下简称含山谊和公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上海水利公司上诉请求：1、撤销原判,将本案发回重审或改判驳回含山谊和公司全部诉讼请求；2、含山谊和公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定含山谊和公司向上海水利公司供应商品混凝土总计5851212.5元,一审判决认定的事实以及适用法律存在严重错误。(一)上海水利公司与毛一平无任何合同关系，上海水利公司从未对毛一平等人做出过任何授权，毛一平行为不能代表上海水利公司,其签署的《供货明细单》及部分《送货单》不能作为含山谊和公司向上海水利公司供货数量的认定依据。含山谊和公司伪造的合同不能作为定案依据。含山谊和公司伪造民事证据的行为应当被予以惩戒。本案中上海水利公司与含山谊和公司签订书面《购销合同》,二者之间存在买卖合同关系。一审法院以所谓“表见代理”认定毛一平代表上海水利公司，显然错误。（二）钟国宏系安徽宏建水利建筑有限公司（下称宏建公司）员工，案涉项目部分工程实际实际施工人是宏建公司,而非毛一平，更不存在上诉人对毛一平付款行为追认。（三）上诉人一直否定毛一平实际施工人的身份,毛一平在含山法院基于实际施工人身份对宏建公司和上海水利公司提起了诉讼,但并未能提交相关证据。本案中一审法院仅依据毛一平的陈述以及其与宏建公司签订的承包协议书直接认定毛一平系案涉项目实际施工人,必然免除了毛一平在另一案件中核心事实的举证责任,同时也剥夺了真正实际施工人宏建公司抗辩权利。两个案件审判人员相同,本案上述事实的认定显然不妥,且程序不合法。(四)上海水利公司与含山谊和公司双方已经书面确认供货数量。经确认,含山谊和公司仅向上海水利公司供应商品砼3506200元,该数据与含山谊和公司开具的增值税发票数额也是完全相对应。一审判决仅以毛一平的不实之言即推翻双方确认的《供货结算清单》证明效力,一审认定与客观事实严重不相符。退一步而言,即便如一审判决所述“《供货结算单》仅是2018年4月20日之前供货数量阶段性确认”,即使加上2018年4月2O日之后毛一平签字确认的明细数量也是远远达不到一审判决认定的供货数额。(五)一审判决审查的法律关系并非含山谊和公司起诉状所主张的法律关系,一审判决程序不合法,含山谊和公司违反“禁止反言”原则。含山谊和公司起诉状的主张是基于被告一毛一平以被告二上海水利公司名义与其建立的混凝土购销合同关系,因此,含山谊和公司要求毛一平承担直接付款责任,同时,基于上海水利公司系项目总包单位而要求被告二上海水利承担连带责任。依据含山谊和公司起诉状所主张的法律关系,即便是诉讼中撤销对毛一平的起诉,一审法院也仍应就原上述法律关系进行审查,不能突破该法律关系做出判决。但一审判决已经改变了原起诉状所主张的法律关系。二、《购销合同》明确约定付款条件和付款方式,本案需方付款条件尚未成就。（一）根据《购销合同》约定，通过含山谊和公司与上海水利公司每月对供货数量的结算确认,含山谊和公司截至2018年4月20日共计供混凝土35062OO元,而案涉项目至今尚未办理竣工验收,即合同所约定“混凝土主体供应结束”的付款条件尚未成就。上海水利公司已按约完成付款义务,下剩款项付款条件尚未成就。（二）根据《购销合同》约定，含山谊和公司应在上海水利公司付款前,必须向上海水利公司提供增值税发票,如提供的发票不符合要求时,上海水利公司有权拒绝付款。本案中,上海水利公司仅收到了350620O元发票,并已按约付款,对于超出的部分,无论是否供货,含山谊和公司均无权要求上海水利公司付款。（三）含山谊和公司当庭提交的《送货单》明显是事后形成,且没有一份系上海水利公司工作人员签字。因此,《送货单》不能作为定案依据。综上,一审判决存在诸多错误,请求二审法院能够予以撤销。 含山谊和公司辩称：（一）毛一平是本案的实际施工人，在双方签订合同时，毛一平是经办人。上海水利公司支付了毛一平签收货物的货款，对毛一平的行为是认可的。（二）《送货单》均是由毛一平及其指定的人签收，上海水利公司也确认并支付了货款，现又提出不认可《送货单》，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 含山谊和公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令上海水利公司承担货款2936012.5元；2、判令上海水利公司承担延期付款违约金（自2018年9月17日起至还款之日止，按照月利率2%计算）；3、上海水利公司承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年10月9日，上海水利公司同含山谊和公司签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，双方约定，上海水利公司承建的含山县裕溪河治理工程在含山谊和公司购买施工用商品混凝土。根据合同的约定，含山谊和公司将混凝土送往上海水利公司指定的建设工地交货。同时，合同第五条第2款规定“付款方式：每月30日前结当月混凝土总款的75%，尾款在混凝土主体供应结束3个月内结清。每次结算付款不可超过2个月。”在履行合同过程中，上海水利公司违背合同约定，混凝土供应于2018年6月16日全部结束，现上海水利公司方未能按时付款，上海水利公司已经构成违约，以致成讼。 一审法院认定事实如下：上海水利公司中标“含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目”后，在2017年8月30日与宏建公司签订《含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目责任承包合同》，将该工程转包给宏建公司施工。同年7月29日，宏建公司与毛一平、王军签订《施工（内部）承包协议书》，将该施工工程再转包给毛一平、王军施工。同日，上海水利公司与含山谊和公司签订《上海预拌混凝土购销合同》，合同暂定含税总价：4255000元。约定事项1）上表的数量为暂定供应量，实际结算按本合同第四条约定的方量结算方法进行结算。2）当累积供货总量超过合同“暂定总量”或累计结算金额超过合同“暂定总价”时，超过部分，须经甲方（上海水利公司）项目经理、采购部门负责人及结算中心部门负责人审批同意后方有效。否则，超额供应均无效，甲方概不负任何经济责任。合同第五条：预拌混凝土付款条件及方式1、付款条件：乙方（含山谊和公司）应在甲方付款前，向甲方提供符合国家有关政策法规规定的真实有效的增值税发票，发票类型：增值税专用发票（1、增值税普通发票，2、增值税专用发票），税率为：3%，因乙方提供税务机关不认可的非正规发票或虚假发票，甲方将有权拒绝支付合同款项，由此而造成的罚款或其他一切损失，均由乙方自行承担。2、付款方式：每月30日前结当月混凝土总款的75%，尾款在混凝土主体供应结束后三个月内结清。每次结算付款不可超过2个月。甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并有权解除合同。……八、违约责任：甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接经济损失，违约金按总欠款的月利率2%计算。乙方违约造成甲方损失，乙方应该承担甲方直接损失。……含山谊和公司自2017年7月12日开始，向案涉施工工地供应商品砼，供货截止日期为2018年6月16日，每供应一车商品砼均有随车驾驶员携带一份“含山县谊和商品混凝土有限公司供货单”，供货单载明工程名称为：裕溪河治理2016年度实施项目工程、生产日期、出厂时间、施工单位（上海水利集团）、施工部位、砼标号、车号、驾驶员姓名、本车方量、操作员姓名，每张“供货单”在“收货人”处均有毛一平或施工现场相关人员签名。供货结束后，含山谊和公司将所有供应的商品砼制作成七份“含山县谊和混凝土有限公司商品砼供货明细单”，毛一平在每份“供货明细单”购货单位处签字确认。根据“供货明细单”累计，截止2018年6月16日，谊和公司供应商品砼总方量为14399.8m³，总价款为5851212.5元。上述“供货明细单”所载明的商品砼单价，自2017年7月12日至2017年10月9日，每立方米的价格较合同中相应标号的商品砼价格少20元/m³。2017年10月10日至2017年10月30日价格调整为按合同价，其中C15标号的商品砼价格较合同价每立方米高10元。2017年12月1日以后，所有标号的商品砼价格均调整为高于合同价。 2017年11月13日、12月20日、2018年4月20日，上海水利公司和含山谊和公司对商品砼的价格结算，并分别制作了《混凝土供货结算清单》，该三次结算的商品砼单价均按合同价执行。其中2017年11月13日结算价款为609950元，2017年12月20日结算价款为305250元，2018年4月20日结算价款为1511000元。2018年1月16日，双方对C25泵送的2400m³的商品砼价款进行结算，价款为1080000元，该次结算中双方确认C25标号的商品混凝土泵送单价为450元/m³,较合同价350元/m³高出100元。 上海水利公司向含山谊和公司支付商品砼货款的时间和金额如下：2017年12月1日付609950元；2017年12月29日付305250元；2018年2月8日付1080000元；2018年7月5日付720000元；2018年9月30日付200000元，合计2915200元。此外，毛一平通过其聘用的技术员钟国宏账户向谊和公司支付商品砼货款300000元，以上共计支付货款3215200元。 含山谊和公司一审法院起诉时将毛一平列为被告，要求其与上海水利连带承担付款责任和违约责任。在审理过程中，含山谊和公司撤回了对毛一平的起诉，一审法院依法裁定准予其撤诉。 一审法院认为，含山谊和公司主张的商品砼总价款为5851212.5元，要求上海水利公司再支付货款2936012.5元，并自2018年9月17日开始至款项清偿完毕之日止按照月利率2%的标准承担违约金。而上海水利公司仅认可商品砼价款3506200元，已按合同约定支付了75%的货款，不构成违约，且按月利率2%的标准主张违约金无事实和法律依据。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、案涉工程项目谊和公司供应的商品砼价款金额；二、上海水利公司是否构成违约以及含山谊和公司按照月利率2%的标准主张违约金是否有事实和法律依据。 一、案涉工程项目含山谊和公司供应的商品砼价款金额。 本案双方当事人于2017年10月9日签订《上海预拌混凝土购销合同》，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。合同第二条约定了含山谊和公司供应商品砼的暂定总价为4255000元，同时该条约定：上表的数量为暂定供应量，实际结算按本合同第四条约定的方量结算方法进行结算。合同第四条约定：1、混凝土供应量以需方签认送货单方量进行结算。如有误差，双方必须在24小时内按该浇捣部位预算方量结合实际浇捣方量核实签认。2、甲方（上海水利公司）必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月26日确认当月混凝土供应量总额。甲方未在上述时间内确认乙方（含山谊和公司）的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量。而含山谊和公司自2017年7月12日开始供应商品砼，至2018年6月16日供货结束。期间，上海水利公司仅于2017年11月13日、12月20日、2018年1月16日、4月20日四次对含山谊和公司供应的商品砼数量、价款进行确认，并未按照合同约定的，在每次供应后三天确认供应量，必须在每月26日确认当月供应总额。即上海水利公司未按合同约定全面履行对含山谊和公司商品砼供应量及金额的确认义务。含山谊和公司每次供应商品砼，均有随车“供货单”，并详实地记载了供应地点、出厂时间、混凝土标号、混凝土方量、驾驶员、操作员姓名等，且由毛一平或毛一平指派的现场人员签字确认，即履行了供货交付义务。因此，应当按照合同第四条2的约定，应以含山谊和公司的随车小票（“供货单”）计算混凝土供应总量，含山谊和公司主张按照“供货单”记载的混凝土供应量计算案涉商品混凝土总量具有事实依据。 上海水利公司主张以双方四次结算共计确认的商品砼价款作为案涉商品砼总价款缺乏依据。其一，该四次结算仅仅是双方在合同履行过程中阶段性结算，并未进行最终结算。阶段性结算不能反映合同的全面履行情况，以此取代最终结算既不符合交易习惯，违反交易秩序，也损害了供货方的利益；其二，上海水利公司以含山谊和公司提供3506200元发票即主张案涉商品砼价款为3506200元，是混淆了结算方式和付款方式，双方在合同第五条约定，上海水利公司付款前，含山谊和公司应提供真实有效的增值税发票，这是双方对付款条件的约定，而非结算方式的约定，对商品砼供应量及金额的结算应按照合同第四条约定的方式进行。合法有效的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方均应严格执行，相关的法律行为应适用对应的合同条款，不能混用；其三，含山谊和公司提供的“供货单”及“供货明细单”能够相互印证，能够完整地反映在合同履行过程中，含山谊和公司供应的商品砼的供货量及金额，而上海水利公司以四张“供货结算单”主张含山谊和公司供应的商品砼金额，对尚未结算的部分不予认可，损害了含山谊和公司的利益。上海水利公司不能以其单方面不认可尚未结算的商品砼货款，阻却含山谊和公司主张全部货款的权利，有违诚实信用原则；其四，上海水利公司根据合同第二条的约定，含山谊和公司累计供货总量超过合同“暂定总量”或累计结算金额超过合同“暂定总价”时，超过部分，须经甲方项目经理、采购部门负责人及结算中心部门负责人审批同意后方有效。否则，超额供应均无效，甲方概不负任何经济责任。但在合同实际履行过程中，上海水利公司没有按照合同第四条约定的结算方式进行结算，虽有四次结算，但结算的时间节点以及确认商品砼数量和价款也不符合合同约定。如果按照上海水利主张的商品砼价款3506200元，对未达到合同暂定价款4255000元的部分也不予认可，也违反了合同约定。对于超出合同暂定总价（4255000元）部分，合同中约定须经上海水利公司项目经理、采购及结算中心部门负责人审批，但审批的前提是对超出合同暂定总价部分的商品砼供应量进行核实，该核实包括对商品砼供应量、及价款的核实。具体操作应按照合同第四条的约定执行，即商品砼应在交付后24小时核实方量误差后签认，三日内确认商品砼供应量，每月26日确认当月商品砼供应金额。如果上海水利公司未在上述时间内确认商品砼的供应量及金额，则认为同意含山谊和公司按照随车小票计算商品砼供应量。对照该条约定，上海水利公司对商品砼供应量及金额的确认既是合同赋予其核实的权利，也是对含山谊和公司履行确认义务。而上海水利公司在合同履行过程中，没有按约定予以核实，放弃其合同权利。应当按照含山谊和公司的随车小票予以确认商品砼的供应量。对超出合同暂定总价部分的商品砼供应量及价款，由上海水利公司三部门负责人审批，这是上海水利公司内部的审批行为，应由上海水利公司按照内部的管理程序报批，而非含山谊和公司的合同义务。上海水利公司不能因其内部审批缺位，对抗含山谊和公司主张超出合同总价部分的商品砼价款，否则变相鼓励违约行为，违背了双方订立合同的目的。 其次，本案所涉施工工程，上海水利公司与发包方签订合同后，将该施工工程非法转包给宏建公司，并再转包给王军、毛一平实际施工，上海水利公司仅仅是名义上的施工人，实际由毛一平、王军组织施工，使用商品砼的时间、部位、数量以及金额也是由毛一平或毛一平指派的人员进行确认，且毛一平支付给含山谊和公司的300000元货款，上海水利公司予以认可。含山谊和公司有理由相信毛一平的系列行为代表上海水利实施，毛一平在“商品砼供货明细单”上签字确认构成表见代理，应当以该明细单确认的商品砼数量和金额作为结算的依据。退一步说，毛一平作为实际施工人，其确认商品砼的金额在上海水利公司与毛一平等结算工程价款时，也能扣除其相应的金额，对上海水利公司的实体权利并无影响。 综上，案涉工程项目含山谊和公司供应的商品砼价款为5851212.5元，上海水利公司及毛一平已支付3215200元，尚欠2636012.52元应由上海水利公司支付，含山谊和公司超出该部分货款金额的请求不予支持。 二、上海水利公司是否构成违约以及谊和公司按照月利率2%主张违约金是否有事实和法律依据。 合同第五条1约定，乙方应在甲方付款前，向甲方提供符合国家有关政策法规规定的真实有效的增值税发票，税率为：3%；2、约定每月30日前结当月混凝土总款的75%，尾款在混凝土主体供应结束后三个月内结清。上述约定上海水利公司在支付货款前谊和公司应提供发票，但没有约定含山谊和公司未提供发票，上海水利公司就可以拒付货款，两者之间不构成对等给付义务，且含山谊和公司已经提供的增值税发票金额多于上海水利公司的付款金额，上海水利公司不能以此为由拒付货款。但需要指出的是含山谊和公司提供全部货款的增值税发票既是其合同义务，也是税法上的义务。上海水利公司虽未主张含山谊和公司提供剩余货款中尚欠缺的增值税发票，含山谊和公司也应开具该部分货款的增值税发票。案涉商品砼供应已于2018年6月16日结束，而上海水利公司至今尚欠货款2636012.52元，对照合同第五条2的约定，已经构成违约。 合同第八条约定了违约责任的承担方式，但从该约定的文字表述来看，在两处约定了乙方承担违约责任的方式和违约金的计算标准，是重复约定，且相互矛盾，但未约定甲方违约责任的承担方式等，这不符合双方签约时的本意以及相关的法律规定，但也不能推断甲方按月利率2%的标准支付违约金，视为没有约定违约金的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾罚息利率标准计算。对照该司法解释的规定，含山谊和公司主张按照月利率2%的标准计算违约金，不符合合同约定和法律规定，应按照司法解释的规定予以调整。 综上，上海水利公司逾期支付货款构成违约，违约金的计算标准应按照司法解释的规定标准计算，计息的起算点自供货结束三个月届满的次日。 综上所述，一审法院判决：上海市水利工程集团有限公司自判决生效之日起十日内向安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司支付商品砼价款2636012.52元及违约金（以2636012.52元为基数，自2018年9月17日至款项付清完毕之日止，按年利率7.125%标准计算）。 案件受理费30288元，由安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司承担3095元，上海市水利工程集团有限公司承担27193元。 上海水利公司不服一审判决，向本院提起上诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向二审提交证据一：《全国水利建设市场监管服务平台信息查询截屏》一份，《钟国宏社保参保证明》一份，证明钟国宏是宏建公司的员工，原审认定钟国宏转款30万是毛一平个人转款，据此推定上诉人认可毛一平的签字，属于认定事实有误；证据二：钟国宏的转款记录一份，证明钟国宏的转款代表宏建公司，也证明毛一平不是实际施工人；证据三：《起诉状》和（2020）皖0522号《裁定书》，证明毛一平以实际施工人身份对上诉人提起诉讼，其目的是为了对其身份的证明。此外，本案含山谊和公司的诉讼代理人陈德龙，又做了另一案毛一平的诉讼代理人，两个案件有关联，因此，毛一平的证词不可信。 被上诉人对上诉人的证据质证认为：对证据的真实性不持异议，对关联性不认可。 被上诉人向二审法院提交《建立工程结算表》复印件一份，证明毛一平是实际施工人。 上诉人对被上诉人提交的证据三性均不予认可。 通过当事人举证、质证，本院经审查认定证据如下：对上诉人向二审提交三份证据的三性予以确认。对钟国宏是宏建公司的员工及其代表宏建公司转款30万的证明目的予以确认。但对有关毛一平的身份问题的证明目的不予确认。对被上诉人提交的证据因真实性不明，不予确认。 二审查明的事实与一审基本一致。另查明，毛一平于2019年11月4日向安徽省含山县人民法院提起诉讼（案号为（2020）皖0522民初7号），以实际施工人身份作为原告，以安徽宏建水利建筑有限公司、上海水利工程集团有限公司安徽分公司、上海水利工程集团有限公司为被告，主张工程款。此案已经立案审理，但由于种种原因，涉案工程的审计工作，一时无法进行。 又查明，自2018年4月20日，双方最后一次对账后，根据含山谊和公司提供的随车小票，至2018年6月16日，含山谊和公司又提供混凝土517052.5元。 本院认为，本案双方当事人于2017年10月9日签订《上海预拌混凝土购销合同》是双方真实意思表示，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。被上诉人履行了供货义务，而上诉人未全面履行付款义务，应当按照合同约定承担违约责任。被上诉人提交的合同上添加了“毛一平、王军”签名，与上诉人提交的合同不符，且上诉人不予认可，故本案以上诉人提交的合同为定案依据。本案争议的焦点是被上诉人含山谊和公司供应的商品砼金额的认定。1、从查明的事实来看，上海水利公司中标“含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目”后，与宏建公司签订《含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目责任承包合同》，将该工程转包给宏建公司施工，宏建公司又与毛一平、王军签订《施工（内部）承包协议书》，将该施工工程再交给毛一平、王军施工。上海水利公司自行和混凝土供应商签订购销合同，却在层层转手下，上海水利公司无法拿出可以与含山谊和公司对账的《供货单》的客户联。含山谊和公司每次供应混凝土，均有随车《供货单》，并将详实地记载了供应地点、出厂时间、混凝土标号、混凝土方量、驾驶员、操作员姓名的《供货单》的客户联交给客户，此客户联可以与含山谊和公司的存根联相互对应，从而确认供货量。现客户联已缺失，故本案无法通过对账查明含山谊和公司的实际供货量。并且含山谊和公司在一审中提交的《供货单》涉及混凝土总价是5851212.5元，其中在2018年4月20日之前是5334160元，与双方盖章认可的同期对账总数3506200元有重合，但无法区分；2、毛一平于2019年11月4日向安徽省含山县人民法院提起诉讼（案号为（2020）皖0522民初7号），由于种种原因，涉案工程的审计工作，短期内无法进行，本案也无法通过审计结果确定含山谊和公司的实际供货量。3、根据双方签订的合同约定，上诉人未在约定时间内确认被上诉人方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为上诉人同意按被上诉人的随车小票计算混凝土供应量。含山谊和公司自2017年7月12日开始供应混凝土，至2018年6月16日供货结束。期间，双方于2017年11月13日、12月20日、2018年1月16日、4月20日四次对账，并在《混凝土供货结算清单》上盖章确认。因此，在本案无法查明含山谊和公司的实际供货量的情况下，本院对双方盖章确认的部分予以认定，金额为3506200元。对2018年4月20日之后供应的混凝土部分，按照合同的约定，以含山谊和公司提供的随车小票计算混凝土供应量和金额，金额为517052.5元的予以认定，合计4023252.5元。上海水利公司自行支付及其认可宏建公司支付的，合计已支付3215200元，余款808052.5元，应由上海水利公司支付。4、鉴于（2020）皖0522民初7号案件是建设工程分包合同纠纷，含山县人民法院在审理当中，当事人已申请进行审计，但由于种种原因，审计暂时无法进行。本案如等待审计结果，会导致含山谊和公司的货款无法及时收回，对合同守约方不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。因此，在对本案确定的部分判决后，含山谊和公司可依据审计结果，对属于含山谊和公司的混凝土余款另行主张权利。 综上所述，上海水利公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销安徽省含山县人民法院（2019）0522民初2462号民事判决； 二、上海市水利工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内向安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司支付商品砼价款808052.5元及违约金（以808052.5元为基数，自2018年9月17日至款项付清完毕之日止，按年利率7.125%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30288元，由安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司负担9389元，上海市水利工程集团有限公司负担20899元。 二审案件受理费30288元，由安徽省含山县谊和商品混凝土有限公司负担9389元，上海市水利工程集团有限公司负担20899元。 本判决为终审判决。 审判长  李孝兰 审判员  刘 畅 审判员  张瑞菊 二０二０年七月十四日 书记员  马婷婷 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。