广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5891号上诉人（原审被告）：钟玉霞，女，1961年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************644。委托诉讼代理人：梁锐文（钟玉霞丈夫），住广东省佛山市顺德区***********。被上诉人（原审原告）：李炎群，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************642。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。上诉人钟玉霞因与被上诉人李炎群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟玉霞上诉请求：改判从赔偿款中扣减误工费2万元、无关药费28009元、交强险赔偿款11万元，合计扣减158009元。事实和理由：一、一审判决认定李炎群的误工天数为269天错误。1.本案中存在两份司法鉴定意见书，一审法院采纳后一份司法鉴定意见书（鉴定机构为广东经纬司法鉴定所）是错误的。后一份司法鉴定意见书是庭前调解的参考依据，不具有证据效力。况且，本案未涉及保险理赔，佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会（以下简称顺德保险调委会）介入是没有依据的。2.一审法院采纳后一份司法鉴定意见书违背了李炎群的意志。李炎群提起诉讼时提供了其单方委托鉴定的司法鉴定意见书。一审判决违反了“谁主张，谁举证”的原则。3.前后两次司法鉴定评定的李炎群的伤残等级是一致的，既然有前一份司法鉴定意见书（鉴定机构为广东通济司法鉴定中心）为依据，顺德保险调委会重新委托鉴定属于浪费资源和故意损害当事人的利益，也是没有必要的，不应作为本案认定事实的依据。4.李炎群所受损害为人身意外伤害，应以医院的康复和休假证明为据。医院的出院小结载明“患者伤情平稳，可以出院”，这表示患者可视作康复出院。根据医嘱的休假意见，李炎群从2019年1月8日出院休假至2019年5月23日止，其误工时间应计算到2019年5月23日止，共160天（2018年12月13日至2019年5月23日）。一审判决以后一次司法鉴定时间作为伤害终结时间，并按劳动能力伤残等级来推定误工时间是错误的。二、一审判决认定李炎群基本工资为4000元/月错误。李炎群仅口述其加班费是现金发放、工资每月4000元，并没有提交任何证据证明其收入。一审判决未查明李炎群从事何种工作、在何单位工作、是否有劳动合同、社保关系如何等事实，就采信李炎群口述其工资为4000元/月的事实，有违证据规则和公平原则。三、一审判决没有剔除与本案事故无关的药物费用错误。本案事故确实造成李炎群受伤，但没有造成其高血压3级高危组等慢性病症，李炎群的住院明细项目汇总清单中存在大量非因本案事故治疗的药物费用，一审法院没有聘请医疗方面的技术人员对该费用予以核减，违背了事实以及公平原则。四、一审判决认定李炎群误工与事实相矛盾。一审判决认定李炎群的误工天数为269天，但在一审法院又查明了“李炎群的银行流水显示其2018年12月13日收取3133元、2019年1月14日收取3579元……2019年6月21日收取2595元”之事实，可见，李炎群已康复上班，没有误工。五、本案虽然为道路交通事故引起的人身损害事故，但没有涉及保险，一审判决钟玉霞在交强险责任限额范围内赔偿11万元没有事实和法律依据。李炎群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李炎群向一审法院起诉请求：1.钟玉霞向李炎群支付赔偿款共计280016.57元[含医疗费56019.61元、后续治疗费2万元、营养费2000元、住院伙食补助费2600元、护理费3900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）202914元、鉴定费5200元、生活用品费219元、租床费150元、生活辅助器具费2800元、误工费42935.35元、交通费1000元、精神损害抚慰金16000元，合计355737.96元，扣除交强险12万元后按70%的比例扣减钟玉霞垫付的5000元计算得出]；2.本案诉讼费由钟玉霞承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟玉霞应于判决发生法律效力之日起十日内向李炎群支付赔偿款262429.3元；二、驳回李炎群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2750.13元、财产保全费1920.08元，合计4670.21元（李炎群已预交），由李炎群承担293.21元，钟玉霞承担4377元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.应否采信广东经纬司法鉴定所的鉴定意见；2.李炎群的误工费问题；3.李炎群的医疗费问题；4.钟玉霞应否在交强险责任限额范围内赔偿李炎群11万元。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。经审查，李炎群于2019年4月23日自行委托了广东通济司法鉴定中心对其伤残程度及后续治疗费进行司法鉴定。后在钟玉霞与李炎群进行诉前调解过程中，钟玉霞表示对李炎群单方委托鉴定的结果不予认可，要求双方共同委托重新鉴定，故经顺德保险调委会委托鉴定后，广东经纬司法鉴定所于2019年9月9日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人李炎群的损伤达九级伤残；2.被鉴定人李炎群拆除腰椎骨折内固定物的后续医疗费约贰万元。”因此，一审法院采信了上述广东经纬司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，并据此认定李炎群的伤残等级及相关损失数额，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。钟玉霞上诉对李炎群的误工时间、工资标准以及误工事实提出异议。对此，首先，关于误工时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，李炎群因本案事故受伤后于2018年12月13日至2019年1月8日在顺德和平外科医院住院治疗26天，出院医嘱为休息三个月。李炎群在出院后，于2019年2月3日、4月8日、4月24日、6月20日、8月12日前往顺德和平外科医院进行门诊治疗，其中，2019年4月8日的门诊休假证明载明建议李炎群续休两周，2019年4月24日的门诊休假证明载明建议李炎群续休一个月。而如前文所述，法院依法采信了第二次鉴定的司法鉴定意见，故李炎群的定残日为2019年9月9日。因此，根据李炎群住院治疗、连续多次门诊治疗以及李炎群的伤情被评定为九级伤残的事实，并结合其所接受治疗的医院所出具的证明书，一审法院计算李炎群的误工时间至定残日前一天，即为269天，并无不当。钟玉霞上诉主张李炎群的误工时间为160天，理据不足，本院不予采纳。其次，关于工资标准。一审中，李炎群主张其每月工资为4000元左右，其中加班费为现金发放，每月发放的为上上个月的工资，并提供了其截至2019年11月21日的社保记录及李炎群收取工资的银行账户2018年12月1日至2019年11月23日期间的流水以证实其误工损失。经审查，李炎群的银行流水显示其于2018年12月13日收取了3133元、2019年1月14日收取了3579元、2019年2月28日收取了3484元、2019年3月21日收取了2895元、2019年4月20日收取了995元、2019年5月17日收取了2595元、2019年6月21日收取了2595元。结合李炎群的陈述及其银行流水，李炎群称其每月工资约4000元的主张较为可信，同时，李炎群的银行流水亦显示其因本案事故受伤后，工作收入确实有所减少。据此，一审法院采纳李炎群的主张，确认其误工事实，并在计算误工费时扣除李炎群已收取的工资部分，亦无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。钟玉霞上诉认为李炎群的医疗费应剔除与事故无关的药物费用。经审查，顺德和平外科医院入院记录的“既往史”中显示李炎群患有“高血压病”“甲状腺功能亢进”及“脑外伤”术后病史。该院出具的《出院诊断证明书（患方）证字第A00000005269号》载明了李炎群在住院期间的治疗经过：李炎群“入院后，予绝对卧床休息，予监测血压，予消肿、止痛、抗凝、降压及对症治疗。完善相关术前准备后，于2018年12月21日送手术室在插管全麻下行‘第1腰椎骨折后路切开复位内固定术’，术程顺利，术后安返病房，予监测生命体征变化，予补液、抗炎、消肿、止痛、降压、抗凝及对症治疗。适时予加用局部物理治疗，以利于伤情恢复”。由此可见，李炎群在顺德和平外科医院住院治疗期间，除针对本案交通事故所引起的损伤进行的治疗外，仅有对李炎群部分原有疾病进行控制治疗，未有证据反映医院针对李炎群的原有疾病进行了积极治疗，对于李炎群原有疾病的控制治疗费用，依法可计入损害赔偿范围。钟玉霞上诉主张李炎群的损失中包含治疗与本案交通事故无关的原有疾病产生的费用，理据不足，本院不予支持，关于第四个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案事故中，钟玉霞驾驶的摩托车为机动车，其作为摩托车的所有人，对该机动车负有投保交强险的义务，现钟玉霞未依法投保交强险，故钟玉霞应在交强险责任限额范围内对李炎群因本案事故造成的损失予以赔偿。一审判决认定钟玉霞应在交强险责任限额范围内赔偿李炎群12万元（交强险医疗赔偿限额1万元+交强险死亡伤残赔偿限额11万元）正确，本院予以维持。综上所述，钟玉霞的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460.18元，由上诉人钟玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇二〇年七月二十二日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹