贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔民初45号原告（执行案外人）：张文学，男，1962年9月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人:黎明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。第三人:贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住。住所地:贵州省安顺市西秀区南华路**/div>法定代表人：阳正威。第三人:贵州省安顺中药厂有限公司。住。住所地:贵州省安顺市西秀新区头铺/div>法定代表人:阳正威，该公司董事长。第三人:安顺商厦有限责任公司。住。住所地:贵州省安顺市南华路**/div>法定代表人:阳正兴，该公司董事长。以上第三人共同委托诉讼代理人：杨超，公司员工。以上第三人共同委托诉讼代理人：戴静，公司员工。第三人：夏羽，女，汉族，1963年4月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人:阳正威，男，汉族，1954年2月20日出生，住贵州省安顺市西秀区。第三人:金礼惠，女，汉族，1957年12月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告张文学与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城公司”）、第三人贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称“今旦公司”）、安顺商厦有限责任公司（以下简称“商厦公司”）、贵州省安顺中药厂有限公司（以下简称“中药厂公司”）、夏羽、阳正威、金礼惠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文学，被告长城公司委托诉讼代理人黄强，第三人今旦公司、中药厂公司、商厦公司委托诉讼代理人戴静，到庭参加诉讼，阳正威、金礼惠、夏羽经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文学向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对张文学购买的位于贵州省安顺市车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：张文学于2016年4月7日、4月8日分别与今旦公司签定了两份《丰景华府车位使用权协议书》，以总价96000元购买案涉两个车位，并于当月开始使用。张文学支付了相应的车位款，并实际占有案涉车位，长城公司申请执行案涉车位无事实和法律依据，应立即停止执行。长城公司辩称，张文学与今旦公司所签订的《丰景华府车位使用权协议书》，系在案涉车位办理抵押登记之后，今旦公司未经抵押人同意私自转让抵押物的行为系违法行为，对该份使用权转让协议不予认可；未提供转账凭证佐证支付车位款96000元，付款事实不予认可；协议明确案涉车位无法办理产权登记，但张文学执意购买，应承担不利后果。今旦公司、中药厂公司、商厦公司述称，支持张文学的合法权益。阳正威、金礼惠、夏羽未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人提交的证据，认定事实如下：一、诉讼、查封及执行情况2016年4月25日，长城公司向本院提起诉讼，请求今旦公司偿还借款本金184300000元及利息、罚息、复利等，对抵押财产享有优先受偿权，商厦公司、中药厂公司、夏羽、阳正威、金礼惠承担连带保证责任。2016年5月3日，本院根据长城公司的财产保全申请，作出（2016）黔民初78号民事裁定书，查封、扣押、冻结今旦公司、商厦公司、安顺中药厂、阳正威、金礼惠、夏羽名下245248686.64元等值资产。同日，本院作出（2016）黔执保15-1号《协助执行通知书》，对案涉房屋等进行查封。2016年10月17日，本院作出（2016）黔民初78号民事调解书，确认：截止2016年4月19日，今旦公司尚欠长城公司重组债务本金184300000元，利息42247177.78元，逾期罚息2134109.25元，复利1195156.30元；2016年4月20日到本息付清之日止的逾期罚息以所欠本金金额为基数，复利以应支付而未付的利息金额为基数，均按年利率18.2%计算；长城公司对今旦公司位于安顺市西秀区项目即（安市房建西秀字第Ｊ1400044号）《在建工程抵押登记证明》项下的在建工程房产（以登记机关登记为准）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。2017年4月28日，本院依据长城公司的申请，作出（2017）黔执34号执行裁定书，查封、拍卖、变卖被执行人今旦公司位于安顺市西秀区项目即安市房建西秀字第Ｊ1400044号《在建工程抵押登记证明》项下的在建工程房产（以登记机关登记为准）。因案涉车位被本院强制执行，张文学向本院提交申请，主张案涉车位系其购买并合法占有，无法办理过户登记手续非其过错，请求中止对案涉车位的执行。本院于2019年10月28日作出（2019）黔执异208号执行裁定书，裁定驳回张文学的异议请求。张文学收到该裁定书后，遂向本院提起案外人执行异议之诉。二、案外人购车位情况2016年4月7日、4月8日，张文学分别与今旦公司签订两份《丰景华府车位使用权协议书》，约定：分别以48000元价格购买B2-68号、B2-69号车位。今旦公司向张文学出具两张《收据》，载明：分别收到张文学B2-68号、B2-69号购车位款48000元。今旦公司认可收到购房人的购房款，其向本院提交的证据与购房人提交的《收据》一致。三、案涉车位预售、抵押情况今旦公司于2011年12月23日取得西秀区黄果树大街H2地块丰景华府A2-A5#、B1、B2、B7楼《商品房预售许可证》，于2013年4月8日取得A6、A7、B3、B4、B4、B6栋《商品房预售许可证》，于2013年8月28日取得A8、A9栋《商品房预售许可证》。2013年6月27日，长城公司与今旦公司、商厦公司签订《抵押合同》，约定：依据长城公司与今旦公司等于2013年6月27日签订的（编号：中长资（筑）合字［2013］52号）《债务重组协议》，长城公司受让安顺市商业银行对今旦公司等的债权9100万元，今旦公司、商厦公司将位于安顺市西秀新区平方米及位于安顺市南华路6号安顺新大十字“安顺商厦”778.65平方米商业用房抵押担保。2013年6月28日，依据上述《抵押合同》办理了（安市房建西秀字第Ｊ1300023号）《在建工程抵押登记证明》，债权数额为4100万元，在建工程坐落于安顺市西秀区。2013年9月17日，长城公司与今旦公司、商厦公司签订（中长资（筑）和字［2013］70号）《抵押合同》，约定：依据长城公司与今旦公司等签订的（编号：中长资（筑）合字［2013］79号）《债务重组协议》，主债务重组本金数额为22000万元（受让安顺市商业银行对今旦公司的12900万元，加2013年6月27日受让的9100万元），今旦公司、商厦公司将其位于安顺市西秀新区平方米，及商厦公司位于安顺市南华路6号安顺新大十字“安顺商厦”商业用房778.65平方米提供抵押。2013年9月29日，依据上述《抵押合同》办理了（安房建西秀字第Ｊ1300041号）《在建工程抵押登记证明》，债权数额为17000万元，在建工程坐落于西秀区。自此，（安市房建西秀字第Ｊ1300023号）《在建工程抵押登记证明》被注销，合并登记为（安房建西秀字第Ｊ1300041号）《在建工程抵押登记证明》。2014年12月3日，长城公司要求今旦公司追加抵押物，重新办理了（安市房建西秀字第Ｊ1400044号）《在建工程抵押登记证明》，债权数额为17000万元，在建工程坐落于安顺市西秀区。自此，（安房建西秀字第Ｊ1300041号）《在建工程抵押登记证明》被注销，合并登记为（安房建西秀字第Ｊ1400044号）《在建工程抵押登记证明》。以上事实，有下列证据在卷予以佐证：案涉各方当事人的身份信息，3份《商品房预售许可证》，（中长资（筑）和字[2013]70号）《抵押合同》，（编号：中长资（筑）合字[2013]52号）《债务重组协议》，（安市房建西秀字第J1400044号）《在建工程抵押登记证明》（2016）黔执保15-1号《协助执行通知书》及附件，（2016）黔民初78号《民事调解书》，（2017）黔执34号《执行裁定书》，《丰景华府车位使用权协议书》《收据》，（2019）黔执异208号执行裁定书及送达回证等。结合各方诉辩，归纳本案争议焦点为：张文学对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，就本院查明的事实可知，张文学在今旦公司处购买的是车位，非商品房，其身份不属于购房消费者，故不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除人民法院强制执行的要件；其次，依照该规定第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，张文学与今旦公司签订《丰景华府车位使用权协议书》的时间为2016年4月7日、4月8日，在案涉车位办理抵押登记之后，长城公司对案涉车位依法享有对抗案外人张文学的优先受偿权。因此，张文学提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，不能排除人民法院对案涉车位的强制执行。综上所述，张文学的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十九条规定，判决如下：驳回张文学的诉讼请求。案件受理费2200元，由张文学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  范淑婷审判员  谭董新审判员  罗 二二〇二〇年七月二十九日法官助理王刘洋书记员张健