福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初104号 原告陈国雄，男，汉族，1955年4月3日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴凡，福建熹龙律师事务所律师。 被告福清市自然资源和规划局，住所地福清市清昌大道**，统一社会信用代码11350181MB18027184。 负责人张晓，局长。 委托诉讼代理人王齐亮，该局工作人员。 委托诉讼代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。 第三人福清市不动产登记和交易中心，住所地福清市元洪路国土资源局大楼，统一社会信用代码证12350181MB0228734U。 法定代表人何明，主任。 委托诉讼代理人陈宜旺。 委托诉讼代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。 原告陈国雄不服被告福清市自然资源和规划局、第三人福清市不动产登记和交易中心作出的融不动产（2019）14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01—17店面不动产权登记问题的通知》行政行为一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告福清市自然资源和规划局、第三人福清市不动产登记和交易中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈国雄的委托代理人李尾芹、被告福清市自然资源和规划局的委托代理人王齐亮、张顺周、第三人福清市不动产登记和交易中心的委托代理人陈宜旺、李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福清市自然资源和规划局的下属单位第三人福清市不动产登记和交易中心于2019年03月28日作出融不动产（2019）14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01—17店面不动产权登记问题的通知》（以下简称《通知》），内容：融侨城一期1号裙楼2层01-17店面在违法建设处置决定执行完毕前，不予办理产权登记、转移、抵押手续。 原告陈国雄诉称，一、被告作出的《通知》没有事实依据，存在违法，应予以撤销。1、融侨城一期1号裙楼2层01-17店面的产权均为原告所有，该产权面积与开发商备案于不动产登记中心的关于融侨城1#裙2层《产权计算面积汇总表》是相符的，原规划的公摊面积部分实际已转化为原告私人所有，都属于原告的室内面积，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。原告是行使正常权利，不存在被告所说的违章情形。2、根据融公消安检字[2014]第0035号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》可知，案外人林文（承租方）对讼争房产进行装修已通过消防验收，符合合法使用。如果属于违章建筑，根本无法通过消防验收。3、被告认定原告房产涉嫌违章时间是发生在2014年，原告将讼争房产出租给林文，林文对租赁房产进行装修，由于装修过程中与金辉物业产生纠纷，金辉物业向原福清市城乡规划局举报讼争房产涉嫌违章，原福清市城乡规划局于2014的9月3日派林建铭及小翁到现场查看，于当日下发了《整改通知》，2014年9月5日，原福清市城乡规划局组织原告、林文、玛格丽特租户（因装修存在与陈国雄一样问题）及金辉物业代表协调，由倪秉强主持，金辉物业于是与林文化解纠纷，并允许林文继续装修，原福清市城乡规划局默认林文装修合法。二、被告依据《不动产登记暂行条例》及《福建省违法建筑处置若干规定》第二十四条第三款的规定认定原告的房产属违法建设属法律适用错误。1、以原告未取得规划许可证认定讼争房产属于违法建设没有依据。《中华人民共和国城乡规划法》第40条针对建筑物、构筑物、道路、管线等影响城市建设工程建设项目才需要取得规划许可证，而原告只是属于二次室内装修，应当适用《建筑装饰装修管理规定》。2、原告的建筑没有侵犯第三方利益，未给任何人造成损害，原告在购买房产时开发商明确表示，一整层房产都属其所有。三、被告作出的《通知》未按照行政处罚法规定对行为的相对人立案，也没有经过询问原告做笔录，更没有通知原告到现场申辩，被告先冻结后听证，违反法定程序，应依法予以撤销。特请求判令：撤销福清市自然资源和规划局作出的融不动产（2019）14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01—17店面不动产权登记问题的通知》。 原告向本院提交如下证据： B1、（2019）14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01—17店面不动产权登记问题的通知》，证明该《通知》无事实、法律依据，未履行法定程序，存在违法，应予撤销。 B2、房产证、土地使用证（节选），证明原告为讼争店面的合法产权人。 B3、原告与案外人林文的《房屋租赁合同》、《消防合格证》，证明被告所认定的违法行为发生在2014年，是承租方林文按经营需求进行二次装修，并依法取得消防合格证，被限制登记房产不存在违法情形。 B4、融政行复决[2017]034号《行政复议决定书》、（2019）闽01行终158号判决书，证明被告滥用职权，对同一行为多次重复作出违法行政行为被撤销。 B5、2014年8月28日的《关于融侨城业主违章搭盖的报告》，证明对讼争房产装修时，原福清市城乡规划局已经介入调解过，允许继续装修，并取得消防验收合格证。 B6、现状照片，证明被告认为原告存在违章建设在作出《通知》前即2019年3月15日时已经拆除，被告所作的《通知》没有依据。 被告福清市自然资源和规划局辩称，一、本案系原告就撤销《关于融侨城一期1号裙楼2层01-17店面不动产权登记问题的通知》（融不动产[2019]14号）一事再次提起诉讼，构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”、第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，原告就撤销《关于融侨城一期1号裙楼2层01-17店面不动产权登记问题的通知》（融不动产[2019]14号）一事已经作出（2019）闽0102行初422号裁定，并经二审作出（2020）闽01行终35号维持一审驳回起诉的裁定，本案应依法裁定驳回起诉。二、讼争《通知》（融不动产[2019]14号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因原告对讼争店面未办理审批手续擅自动工（室外），系属违法建设需要整改，原福清市城乡规划局于2014年9月3日向陈国雄作出《整改通知书》（融规〔2014〕改字第047号），要求其于3日内自行整改，拆除违法建筑，原告当日收悉该通知，却未进行整改，该事实业经福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初282号行政判决书以及福州市人民法院（2019）闽01行终158号民事判决书依法予以确认。2017年11月16日，原福清市城乡规划局委托福州市勘测院福清分院对融侨城（一期）1#裙楼进行测量，形成《福清市零星测量报告》，对照其2层现状图和对应点照片显示，发现有293.48平方米的建筑面积范围现状使用功能与原审批走廊功能不符，存在占用走廊经营和加装两处大门的情况。原福清市城乡规划局于2018年1月10日作出《福清市城乡规划局关于融侨城一期1＃裙楼2层规划功能告知函》（融规函〔2018〕第33号）将上述事实向陈国雄进行告知。并于2018年1月16日作出《福清市城乡规划局关于融侨城一期1＃裙楼2层现状使用功能情况的函》（融规函〔2018〕第42号）亦向原福清市国土资源局下属单位福清市不动产登记和交易中心告知上述事实。2018年1月25日，福清市“两违”综合治理专项行动领导小组办公室向福清市不动产登记和交易中心作出《关于依法办理融侨城一期1#裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办〔2018〕限字第1号），要求其对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续。依据《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条第三款：“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续。”以及《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的;”之规定，原告违法建设事实仍然存在，在违法建设处置决定执行完毕前，第三人应当不予办理产权登记、转移、抵押等手续。故被告于2019年3月28日作出《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》（融不动产〔2019〕14号），向原告书面告知其享有陈述、申辩、提起听证申请的权利。2019年4月1日，原告提出听证申请，被告于2019年5月14日依法组织听证会，在听取原告陈述、申辩后，于2019年6月22日作出《听证结果通知书》决定不予办理产权登记、转移、抵押等手续并依法向陈国雄送达。故被告作出的《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》（融不动产〔2019〕14号）符合法律规定，且已依法保障了原告的知情权、参与权和救济权。综上，望贵院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： A1、《关于融侨城业主违章搭盖的报告》（无原件）、《整改通知书》（融规〔2014〕改字第047号）、现状图、平面图、竣工图，证明原告未办理审批擅自动工，存在占用走廊经营和加装两处大门的事实，被告要求其整改的事实；走廊部分即使在产权证中，其功能不能改变。 A2、《福清市城乡规划局关于融侨城一期1＃裙楼2层现状使用功能情况的函》（融规函〔2018〕第42号）、《关于依法办理融侨城一期1#裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办〔2018〕限字第1号），证明被告向第三人告知原告存在占用走廊经营和加装两处大门的情况的事实；福清市“两违”综合治理专项行动领导小组办公室要求福清市不动产登记和交易中心对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续的事实。 A3、《关于融侨城一期1号裙楼2层01-17店面不动产权登记问题的通知》（融不动产〔2019〕14号）、快递凭证、物流跟踪信息、异议申请书、听证通知书（融自然登记听通〔2019〕1号）、签到记录、听证笔录、听证结果通知书，证明被告作出的涉案通知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 第三人福清市不动产登记和交易中心陈述，一、其作出的不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续有事实和法律依据、程序合法。并通知原告在收到《通知》之日起7日内，可递交书面材料进行陈述、申辩，提出听证申请。原告于2019年4月1日提出听证申请，于2019年5月14日举行听证会，在听取原告陈述、申辩后，于2019年6月22日作出《听证结果通知书》，决定不予办理产权登记、转移、抵押等手续并依法向原告送达，充分保障了原告的知情权、参与权和救济权。 经庭审质证，原告对证据A1中《关于融侨城业主违章搭盖的报告》、平面图的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，证明对象有异议。本组证据的取证时间均是在2014年，并非对本次作出《通知》（融不动产【2019】14号）所做的调查取证，原告早已对所谓违章行为已进行整改，被告以2014年所取得的证明来证明原告现在的房产存在违章违反法定程序，也不符合事实；且被告的经办倪秉强（当时规划中心部门主任）在《关于融侨城业主违章搭盖的报告》上有签注（当庭提交一份报告）：“建铭给予处理，一两天安排人员下去了解一下”，并已调解且允许继续装修，说明该投诉报告早已处理完毕，现以该报告作为本案证据，违反行政原则。对证据A2、A3真实性无异议，对其合法性及证明对象有异议，被告依据（融规函【2018】第42号）及（融治违办【2018】限字第1号）作出的《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产【2018】3号）已被福州市中级人民法院于2019年3月11日作出的（2019）闽01行终158号《行政判决书》以程序违法被撤销，该两份文稿不能作为不本案的证据采用；被告在收到福州市中级人民法院作出的撤销判决之后，在没有解除对诉争房产冻结的情况下，没有履行重新调查取证、没有给陈国雄陈述、申辩的前提下，径行作出冻结《通知》，违反先听取当事人陈述、申辩、履行听证程序再采取行政措施的法定程序，因此该行政行为均存在程序违法。第三人对证据A1－A3真实性、内容均无异议。 被告和第三人对证据B1真实性、合法性、关联性均无异议，证明第三人案涉通知认定事实清楚，程序合法。对证据B2真实性、合法性无异议，但认为原告是产权人不意味可以擅自动工违法建设。对证据B3的租赁合同真实性有异议，与本案无关；消防合格证真实性无异议，认为消防验收合格与是否为违法建设无关联性。对证据B4真实性无异议，被法院撤销的不予登记的通知是因程序违法，但认定原告存在违建的事实根据并未撤销，故被告根据法院判决重新作出本案讼争不予登记行政行为，完全可以以当时违法建设未处理完毕作为基本事实。对证据B5真实性无异议，对报告上的这行字不能确认。该报告是当时作出通知的来源。对证据B6真实性有异议，是否在违建现场拍摄无法确认，且现在是否整改到位，与被诉行政行为之间没有关联，本案被诉行政行为是根据违建未处置完毕做出不予产权登记的行政行为。第三人认为证据B2房产证中的平面图显示原告所谓的阴影部分用途就是走廊，和室内面积有明确分界线。 本院对上述证据认证如下：三方当事人对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。被告和第三人对证据B6真实性有异议，本院认为原告没有其他证据可以佐证该组照片系讼争《通知》之前拍摄，该证据本院不予采纳；原告对被告提交的《关于融侨城业主违章搭盖的报告》及平面图真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。 经审理查明，原告享有福清市音西街道融侨城一期1号裙楼二层01—17店面所有权，01—17店面产权面积是763.97平方米，其中公摊是252.21平方米，套内511.76平方米。 2014年6月2日，原告将上述店面租给案外人林文，租期8年。2014年8月28日北京金辉锦江物业服务有限公司福清分公司向原福清市城乡规划局出具一份《关于融侨城业主违章搭盖的报告》，举报上述店面业主私自违章搭盖。 原福清市城乡规划局以原告未经审批擅自动工，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，于2014年9月3日向原告发出《整改通知书》（融规[2014]改字第047号），要求原告3日内自行整改。 2014年11月12日，福清市公安消防大队对位于福清市场所建筑面积752平方米的福清市聚点餐厅（林文为承租人）颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 原福清市城乡规划局于2018年1月16日向第三人出具《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼2层现状使用功能情况的函》（融规函[2018]42号），该函载明：“根据市治违办对融侨城一期1#裙楼建筑2层现状使用功能情况的协调意见，我局经核实已规划验收的融侨城一期1#裙楼竣工图，该裙楼2层为店面、走廊和楼图等使用功能。同时经我局委托福州市勘测院福清分院2017年11月16日对融侨城（一期）1#裙楼现状测量形成的《福清市零星测量报告》，其二层现状图和对应点照片显示，有293.48平方米的建筑面积范围现状使用功能与原审批走廊功能不符，存在占用走廊经营和加装两处大门的情况。此现状使用功能情况我局于2018年1月10日已具文（融规函[2018]33号）以挂号件告知给该产权业主。”。 福清市人民政府于2018年1月18日出具融政行复决［2017］034号行政复议决定书，认为原福清市城乡规划局查获申请人陈国雄未经审批擅自动工的违法线索，原福清市房地产交易管理所（现福清市不动产登记和交易中心）在该违法线索未经立案调查及作出行政处理的情况下，径行对申请人陈国雄名下的17间店面采取冻结措施，违反法定程序。决定：撤销原福清市间店面的冻结措施。 第三人于2018年1月31日收到福清市“两违”综合治理专项行动领导小组办公室出具的《关于依法办理对融侨城一期1#裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办[2018]限字第1号），遂根据上述文件要求，并依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项规定，于2018年2月1日出具《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产[2018]3号），告知原告在违法建设处置决定执行完毕前，对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续。 原告于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销原福清市国土资源局作出融不动产［2018］3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》。本院于2018年12月13日作出行政判决，判决驳回陈国雄的诉讼请求。陈国雄不服，上诉中院。福州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）闽01行终158号行政判决书，认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:（一）违反法律、行政法规规定的；……”《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定：“建设、国土资源、水利、文化体育、卫生、林业、食品药品监督、工商、公安、消防、环境保护等部门在各自的职责范围内，做好违法建设处置的相关工作。”第二十四条第三款规定：“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续。”第二十五条规定：“…工作人员在违法建设处置工作中，应当依法、规范、公正、文明行使职权，向当事人出示执法证件，告知当事人作出违法建设处置决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有陈述、申辩、要求听证以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；…”。根据本案查明的事实，原福清市国土资源局下属单位福清市不动产登记和交易中心于2018年2月1日作出融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》，告知上诉人在违法建设处置决定执行完毕前，对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续，该行为实际上是冻结产权的行政行为，对上诉人的利益产生重大影响。根据上述法规、行政法的正当法律程序原则，行政机关作出影响行政相对人、利害关系人权益的行政行为之前，应当告知当事人依法享有陈述、申辩、要求听证以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。原福清市国土资源局作为违法建设处置部门，未事先告知上诉人，向其说明作出行政行为的根据、理由，未给予上诉人陈述、申辩机会，径行作出不予登记的通知有悖正当法律程序原则，依法应予撤销。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初282号行政判决；二、撤销原福清市国土资源局作出的融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》；三、责令被上诉人福清市自然资源和规划局在法定期限内重新作出行政行为。 第三人于2019年3月28日出具《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产[2019]14号），告知原告在违法建设处置决定执行完毕前，对涉及违法建设的房屋依法不予办理产权登记、转移、抵押等相关手续。 原告于2019年3月31日提出异议申请书（包含陈述、申辩、听证申请）。 被告于2019年4月28日出具《福清市自然资源和规划局关于原告申请诉原福清市国土资源局不予登记行政依纠纷一案听证通知书》。内容：2019年5月14日9时30分在福清市举行听证。 被告于2019年5月14日制作了听证笔录，于2019年6月22日出具《听证结果通知书》，内容：对讼争不动产不予办理产权登记、转移、抵押等手续。 原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，请求：一、确认福清市自然资源和规划局2019年3月28日作出的〔2019〕融不动产14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》违法，依法予以撤销；二、责令福清市自然资源和规划局自行解除〔2018〕33号《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼二层规划功能的告知函》对陈国雄利益造成的影响；三、责令福清市自然资源和规划局消除作出的融规函〔2018〕42号《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼2层现状使用功能情况的函》对陈国雄产生的影响；四、责令福清市人民政府消除作出的融治违办〔2018〕限字1号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》对陈国雄利益产生重大影响；五、本案的诉讼费用由福清市自然资源和规划局承担。 本院于2019年11月26日作出（2019）闽0102行初422号行政裁定书,裁定认为陈国雄的诉讼请求涉及多个不同的行政行为和法律关系。陈国雄在本院充分释明的情况下，仍然坚持诉讼请求不变，拒绝明确其诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，视为诉讼请求不具体，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈国雄不服上诉，福州市中级人民法院于2020年2月29日作出（2020）闽01行终35号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据本院作出（2019）闽0102行初422号行政裁定书及福州市中级人民法院作出（2020）闽01行终35号行政裁定书的裁定内容来看，原告于2019年9月26日向本院提起请求撤销被告于2019年3月28日作出的〔2019〕融不动产14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》之诉，并未经过实体审理，裁定驳回仅是基于原告的诉讼请求不具体，因此，被告和第三人认为本案原告要求撤销被告于2019年3月28日作出的〔2019〕融不动产14号《关于融侨城一期1号裙楼二层01-17店面不动产权登记问题的通知》之诉属于重复起诉的辩称，没有事实法律依据，本院不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第五条“商品房按“套”或“单元”出售，商品房的销售面积即为购房者所购买的套内或单元内建筑面积（以下简称套内建筑面积）与应分摊的公用建筑面积之和。 商品房销售面积＝套内建筑面积＋分摊的公用建筑面积”第六条“套内建筑面积由以下三部分组成：１．套（单元）内的使用面积；２．套内墙体面积；３．阳台建筑面积。”第八条“公用建筑面积由以下两部分组成：１．电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；２．套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”第十六条“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。”的规定，原告享有的讼争店面产权面积是763.97平方米，其中公摊是252.21平方米，套内511.76平方米，原告只能对套内建筑面积511.76平方米行使所有权，对公用建筑面积252.21平方米不能擅自改变用途，因此，原告认为产权证上的公摊面积全部转化为原告私人所有的主张及属于室内装修而不能适用《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定的主张，均不能成立。虽原告的前期承租户林文对公用建筑部分装修通过消防验收，但消防部门并没有审查建筑是否违章的职责，因此，原告认为只要建筑通过消防验收，就不属于违章建筑的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告认为被告在2014年8月28日的《关于融侨城业主违章搭盖的报告》上备注并组织调解就代表被告认可其装修合法的主张，没有事实依据，本院不予采信。 根据福州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）闽01行终158号行政判决书，判决撤销原福清市国土资源局作出的融不动产〔2018〕3号《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》的理由系被告原福清市国土资源局作出上述通知行政行为程序违法，原告据此推定《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼2层现状使用功能情况的函》（融规函[2018]42号）及《关于依法办理对融侨城一期1#裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办[2018]限字第1号）也已撤销的主张，没有依据，本院不予支持。 原告认为其提供的照片证明其于第三人于2019年3月28日出具《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产[2019]14号）前就已整改，本院认为，原告没有证据证明讼争违章建设在该通知下发前已经整改，且在第三人出具上述通知后，并进行听证，原告在举行听证会时也从未提出讼争违法建设已经整改，因此，原告的上述主张，依据不足，本院不予支持。 综上，根据被告提供的《福清市城乡规划局关于融侨城一期1#裙楼2层现状使用功能情况的函》（融规函[2018]42号）及《关于依法办理对融侨城一期1#裙楼2层01-17店面产权不予登记的通知》（融治违办[2018]限字第1号）的两份函件，本案原告涉案房产存在现状使用功能与原审批走廊功能不符的情况。第三人根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:（一）违反法律、行政法规规定的；……”的规定，作出《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产[2019]14号），并书面送达原告，亦符合《福建省违法建设处置若干规定》第二十四条第三款“对于有涉及违法建设的房屋，在违法建设处置决定执行完毕前，不动产登记机构不予办理产权登记、转移、抵押等手续。”第二十五条规定：“…工作人员在违法建设处置工作中，应当依法、规范、公正、文明行使职权，向当事人出示执法证件，告知当事人作出违法建设处置决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有陈述、申辩、要求听证以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；…”之规定，原告也进行申诉并进行听证，因此，《关于依法办理对融侨城一期1号裙楼二层01-17店面产权不予登记的通知》（融不动产[2019]14号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该通知的主张，无事实法律、法规依据，本院不予支持。 关于原告认为讼争通知的作出不符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定违反法定程序的主张，因本案未涉及行政处罚行为，该主张本院不予采信。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告陈国雄的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈国雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  黄敏霁 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。