广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初84号 原告：贺州市金飞碟混凝土有限责任公司。住所地：广西贺州市平桂区黄田镇英石村石门肚。 法定代表人：莫东宁，总经理。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：江西飞绿园林有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区库下垅。 法定代表人：黄承章，总经理。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：韦艺伟，女，1981年7月12日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：杨小明，男，1979年4月3日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：李季儒，男，1988年11月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。约定送达地址：广西梧州市龙圩区柏悦湾项目。 原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司（以下简称金飞碟公司）与被告江西飞绿园林有限公司（以下简称飞绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告飞绿公司于2020年4月15日申请追加韦艺伟、杨小明、李季儒参加本案诉讼，本院经审查依法追加韦艺伟、杨小明、李季儒作为被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告、被告飞绿公司的委托诉讼代理人及被告李季儒到庭参加诉讼，被告韦艺伟、杨小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金飞碟公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同清偿拖欠原告的混凝土款合计135050元及违约金（违约金以135050元为基数，按月利率2%，从2017年10月1日起算至被告实际还清之日止，暂计至2019年10月1日为64824元），合计199874元；2.本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：原告（乙方）与被告飞绿公司（甲方）于2017年2月22日签订《贺州市金飞碟混凝土有限责任公司预拌混凝土购销合同》，由原告为被告承建的贺州市厦岛扶贫移民搬迁公共服务工程（14城市展园工程）2标3标工程项目供应商品混凝土。合同约定：乙方根据甲方指定人员现场验收签认的交货单数量编制《客户期间对账单》即对账凭证，如甲方未在《客户期间对账单》以及回执上签名，则以乙方提供的交货单作为结算凭证；自供应混凝土开始，按月结算。2017年9月被告对原告2017年8月提供的混凝土进行结算，双方确认被告尚欠214252元未付，被告应于2017年9月15日前结清。2017年11月23日，被告出具一份承诺书，承诺2017年11月22日前支付100000元货款，余款135050元于2017年12月10日前付清。2019年6月24日，原告委托广西灵丰律师事务所就上述欠款向被告发出《律师函》要求被告支付欠付货款。被告未按约定支付余款135050元，为此，原告诉至法院，提起前述诉讼请求。 被告飞绿公司辩称：1.原告与飞绿公司不存在买卖合同关系，飞绿公司并没有向原告购买混凝土，经核查，合同上所加盖的印章不是飞绿公司的公章，而是他人私自刻制，签名人员也并不是飞绿公司的员工；2.飞绿公司就涉案项目与韦艺伟签订了《施工项目内部承包合同》，韦艺伟为该项目负责人；3.本案存在共同串通损害第三人利益的可能性。根据交易习惯，原告应向本案其他三被告追偿货款。 被告韦艺伟书面辩称：1.涉案工程是由飞绿公司转包给其后，由其组建项目部并进行施工，施工过程中，项目部与原告建立买卖合同关系。由于业主将涉案工程款转给飞绿公司后，飞绿公司未按约定向其支付工程款，导致拖欠原告混凝土货款；2.原告诉请的货款属实，但诉请的资金占用费过高，应调整为按银行间市场拆借利率计算。综上，本案是由飞绿公司未按约定向其支付工程款引起，应由飞绿公司承担付款责任。 被告李季儒辩称：其是杨小明聘请的工作人员，与原告之间没有任何关系，与飞绿公司也不存在雇佣关系，其仅是代杨小明向原告作出承诺，其不清楚项目章的真实性。 被告杨小明经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。被告韦艺伟虽提交了书面答辩意见，但并未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年，被告飞绿公司（甲方）与被告韦艺伟（乙方）签订《施工项目内部承包合同》，约定：乙方系江西飞绿园林有限公司内部项目负责人，自愿承担广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目的全部工程任务（包括施工和后期养护）；内部承包方式：包工、包料、自负盈亏。合同约定：乙方既无权也不准以公司名义与任何单位和个人签订任何合同或协议。特殊约定条款约定：在未经过甲方法人书面授权同意下，乙方无权代表江西飞绿园林有限公司及其广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目部，与任何单位、任何人签署任何合同和协议。 2017年2月22日，原告（甲方）与广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标项目部（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定由甲方向乙方提供混凝土，乙方根据甲方指定人员现场验收签认的交货单数量编制《客户期间对账单》作为结算依据；货款按月结算，结算日为每月最后一天，次月5号前对账，8号内付清上月所供混凝土货款的80%,剩余的20%货款与次月混凝土货款的80%同期结算一并支付，以此类推；余款工程完工后三个月内一次性付清所有欠款。违约责任约定：甲方若不按合同约定支付混凝土货款，甲方必须向乙方支付所欠混凝土货款每月10%的违约金及乙方其他费用支出；双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认。 2017年9月，双方结算2017年2-6月甲方应收混凝土货款640050元，上期实收405000元，乙方累计欠款235050元，被告杨小明在客户确认处签名。 2017年11月23日，广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标项目部（以下简称项目部）向原告出具《承诺书》，目前尚欠原告混凝土款共计235050元，现承诺到2017年11月22日前先付10万元，余款135050元于2017年12月10日前结清。被告李季儒等人在承诺人处签字。之后，项目部按约支付了10万元货款，余款135050元并未如约支付。为此，原告诉至法院。 本院认为：原告与项目部签订的《混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于项目部与原告签订买卖合同是否构成表见代理的问题。本案中，被告飞绿公司与被告韦艺伟签订的《施工项目内部承包合同》约定：韦艺伟包工包料、自负盈亏；韦艺伟无权也不准以飞绿公司名义与任何单位和个人签订任何合同或协议；在未经过飞绿公司法人书面授权同意下，韦艺伟无权代表飞绿公司及其厦岛移民搬迁工程Ⅱ、Ⅲ标项目部，与任何单位、任何人签署任何合同和协议。因此，韦艺伟不存在委托关系，飞绿公司也未授权韦艺伟代表签订合同。《预拌混凝土购销合同》约定“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认”，而合同需方签章处加盖的是项目部的公章，且项目部负责人韦艺伟并未取得飞绿公司授权，亦无飞绿公司法人授权委托书，与原告的结算单上既无飞绿公司印章亦无其公司法人的签字确认，上述事实均不足以构成韦艺伟具有代理权的表象，而在此情况下原告未向飞绿公司进一步核实或要求韦艺伟出具相关的授权委托书，其主观上存在一定过错，不能认为是善意的相对人。综上，项目部与原告签订合同的行为不构成表见代理，因此原告诉请飞绿公司清偿货款并支付违约金，本院不予支持。被告韦艺伟自认项目部系其与被告飞绿公司签订转包合同后由其本人组建，之后项目部才与原告建立买卖合同关系，故被告韦艺伟作为项目负责人才是本案买卖合同的相对人，现原告已履行供应混凝土的义务，被告韦艺伟作为合同相对人应当承担支付货款的义务，原告诉请被告杨小明、李季儒清偿货款并支付违约金，本院不予支持。被告韦艺伟拖欠货款的行为已构成违约，现原告主张按月利率2%计付违约金符合法律规定，本院予以支持，因《承诺书》中约定余款135050元于2017年12月10日前结清，故原告诉请的违约金应从2017年12月11日起计至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦艺伟于本判决生效之日起十日内向原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司支付货款135050元及违约金（违约金计算：以135050元为基数，按月利率2%从2017年12月11日起计至还清之日止）； 驳回原告贺州市金飞碟混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4297元（原告已预交），由被告韦艺伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 樊伟彩 审 判 员 邓秀娟 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年七月三日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 凌姿