江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2052号原告：邹裕林，男，汉族，1957年5月2日生，住江西省赣州经济技术开发区，系受害人邹亮之父。原告：罗贵兰，女，汉族，1958年4月6日生，住江西省赣州经济技术开发区，系受害人邹亮之母。原告：蔡运玲，女，汉族，1989年10月6日生，住江西省赣州经济技术开发区，系受害人邹亮之妻。原告：蔡某，女，汉族，2008年8月23日生，住江西省赣州经济技术开发区，系受害人邹亮之女。原告：邹某，男，汉族，2011年6月20日生，住江西省赣州经济技术开发区，系受害人邹亮之子。原告共同委托代理人：巫德强，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告共同委托代理人：严雪伟，江西公仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾健平，男，汉族，1976年12月1日生，住江西省赣州市南康区。被告：梁君萍，女，汉族，1977年2月14日生，住江苏省新沂市。委托代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：曾钦艳，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市民主南路**恩华科研综合楼1-401，统一社会信用代码：91320300766524000R。法定代表人：华繁令，系该公司总经理。委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邹裕林、罗贵兰、蔡运玲、蔡某、邹某诉被告曾健平、梁君萍、太平财产保险有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邹裕林、罗贵兰、蔡运玲及其委托代理人巫德强，被告曾健平，被告梁君萍及其委托代理人廖美兴、曾钦艳，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司的委托代理人袁阳增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月6日14时05分许，被告曾健平超速驾驶苏Ｃ×××**号重型普通货车沿赣州开发区三江乡511县道由北往南行驶时，行至东红村路段时与邹亮驾驶的赣州临时3463Ｙ号二轮电动车发生碰撞，造成邹亮当场死亡，二轮电动车损坏的交通事故。交警部门对事故作出认定，认定被告曾健平承担事故的主要责任。被告曾健平系直接侵权人，并有过错责任，被告梁君萍系苏Ｃ×××**号重型普通货车登记车主及实际所有人，也是雇主，同时，对车辆控制支配并存在运行利益，并对货物运输等负有监管义务。另，苏Ｃ×××**号重型普通货车已在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。因被告的过错导致此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失。现为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，依法判令：1.被告曾健平、梁君萍、太平财产保险有限公司徐州中心支公司赔偿原告因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费等人民币共计1094523.60元；2.依法判令被告梁君萍对上述债务承担连带责任；3.依法判令被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在保险限额内对上述债务承担连带责任；4.依法判令本案精神损害抚慰金（50000元）在交强险范围内优先赔付；5.依法判令本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。被告曾健平辩称，吃饭时我只喝了点啤酒，还卸了一车货，并不是吃了饭就走，保险公司应当在商业险范围内赔偿。被告梁君萍辩称，对事故责任划分没有异议，本案认定是主次责任，根据交警部门的认定，受害人有两个违法行为，本案既然被害人驾驶的是超标电动车，属于机动车范畴，具体的责任划分应当以3、7来划分较为合理，也符合中院的指导性意见。肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和100万商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合法的损失应当由被告保险公司在限额内先行赔付。原告诉请的死亡赔偿金不应当按照职工平均工资计算。原告提供的证据不足以证实受害人发生本次事故之前在城镇连续性的生活工作消费满一年以上，应当按照户籍性质来认定死亡赔偿金的标准。精神抚慰金请求法庭以3-4万为标准进行确认较为合理。事故发生后我方作为车辆所有人垫付了2万元的费用，请求依法进行核减，核减后应当由被告保险公司返还给我方。被告曾健平确实是我方雇佣人员，是履行职务期间。根据保险法解释2的第13条，保险人对履行了明确说明义务付举证责任。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称，被告曾健平酒后驾驶肇事货车发生事故，根据保险条款，我公司商业险不承担赔偿责任。酒后不得驾驶车辆是常识，且为法律明确禁止，这种严重违法行为不应得到保护。我方在投保时就提醒投保人仔细阅读条款，同时在条款中进行了加黑加粗尽到了提示义务且投保人声明中确认已收到保险条款，根据最高院适用保险法若干问题的解释第十条和第十一条足以认定保险条款的效力。原告部分诉请要求过高。我方不承担诉讼费用。经审理查明，2019年12月6日14时05分许，被告曾健平驾驶苏Ｃ×××**号重型普通货车沿赣州开发区三江乡511县道由北往南行驶，行至东红村路段时，与相对方向行驶的，由受害人邹亮驾驶的赣州临时3463Ｙ号二轮电动车发生碰撞，造成原告亲属邹亮当场死亡，二轮电动车损坏的交通事故。2020年1月9日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告曾健平酒后驾驶机动车上道路行驶，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第四十五条第一款的规定，是造成该事故的主要原因。受害人邹亮驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶，且未佩戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第五十一条的规定，是造成此事故的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，被告曾健平在此事故中承担主要责任，邹亮承担事故的次要责任。另查明，邹亮户籍所在地为江西省赣州经济技术开发区肖屋，2018年3月1日起属城市化管理区域范围。受害人邹亮事故发生前在江西省广播电视网络传输有限公司南康区分公司工作，主要从事架线、零星工程抢修工作，租住江西省赣州市章贡区。原告邹裕林，1957年5月2日生，系受害人邹亮之父。原告罗贵兰，1958年4月6日生，系受害人邹亮之母，邹裕林与罗贵兰婚后共生育2个子女。原告邹某，2011年6月20日生，系受害人邹亮之子。原告蔡某，2008年8月23日生，系受害人邹亮继女。原告蔡运玲与受害人邹亮于2010年7月13日登记结婚，后蔡某一直跟随原告蔡运玲及受害人邹亮一起生活。再查明，被告曾健平驾驶的苏Ｃ×××**号重型普通货车系被告梁君萍所有，被告梁君萍与被告曾健平系雇佣关系，事故发生时系履行职务。被告曾健平驾驶的苏Ｃ×××**号重型普通货车在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任100万元，附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人签名非被告梁君萍本人签名。事故发生后，被告梁君萍向原告支付20000元，被告曾健平支付5600元。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、户口本、被告的身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、工作证明、租房合同及收据、出生医学证明、工程施工结算单、赣州市人民政府关于中心城区土地流转协议书、财付通微信支付交易明细凭证等证据；被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司提供了机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、保险条款、投保人声明。以上事实还有庭审笔录予以证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，受害人邹亮与被告曾健平均违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告曾健平在事故中承担主要责任，邹亮承担次要责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。关于被告保险公司应否在商业第三者险责任范围内承担保险责任问题，本院认为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险对该条款作出提示后，投保人、被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，虽然被告曾健平酒后驾驶车辆属违反法律禁止性规定，但依据上述司法解释的规定，被告保险公司应否在商业第三者险范围内承担赔偿责任的关键是看其是否就保险合同中的免责条款向投保人作出了提示。经庭审查明的事实及被告保险公司自认，投保人声明中的签名并非被告梁君萍所签，故被告保险公司要求商业第三者险范围内不承担责任的抗辩意见本院不予采信。受害人邹亮驾驶的车辆属机动车的范围，本院依法确定超出交强险限额的费用由被告曾健平承担70%的责任比例。被告梁君萍与被告曾健平为雇佣关系，事故发生时系履行职务，被告梁君萍应承担雇主责任。由于被告曾健平驾驶的苏Ｃ×××**号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险有效期内，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告曾健平明知酒后不能驾车，仍酒后驾驶车辆，存有过错，故不足部分由被告梁君萍与曾健平承担连带责任。关于原告蔡某是否应当计算被抚养人生活费的问题，本院认为，原告蔡某自受害人邹亮与原告蔡运玲结婚以来，一直跟随受害人邹亮一起居住、生活，已形成抚养关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款：继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。故本院将按照蔡某的年龄计算被抚养人生活费。受害人事故发生前在城镇居住满一年以上，相关损失本院将参照城镇标准予以计算。原告主张的死亡赔偿金计算有误，本院将根据江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算；原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以支持；本案中有多个被抚养人，原告主张的被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出；事故给原告造成巨大的精神损害，本院将根据当地生活水平和审判实践予以酌定精神损害抚慰金；原告主张的车辆损失，未提供证据证明，无法确定具体损失，本院不予支持；被告梁君萍、曾健平支付的费用在本案中予以抵扣。经计算原告的各项损失为：丧葬费38065.50元（76131元／年×6个月）、死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）、被抚养人生活费420209元（22714元／年×18年＋22714元／年×1年÷2人）、精神损害抚慰金40000元，合计人民币1229194.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告曾健平、梁君萍赔偿原告邹裕林、罗贵兰、蔡运玲、蔡某、邹某丧葬费38065.50元、死亡赔偿金730920元、被抚养人生活费420209元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币1229194.50元。该款由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险限额内承担110000元，剩余1119194.50元，由被告曾健平、梁君萍承担70%计人民币783436.15元，该款由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任限额内承担；二、上述款项由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在保险限额内承担893436.15元，其中支付给原告876806.65元，支付给被告梁君萍11029.50元（已抵扣诉讼费8970.50元），支付给被告曾健平5600元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回原告邹裕林、罗贵兰、蔡运玲、蔡某、邹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15630元，减半收取7815元，保全费5000元，合计人民币12815元，由原告承担3844.50元，被告梁君萍、曾健平承担8970.50元（已抵扣）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  罗美娥二〇二〇年七月十三日代理书记员  谢 腾