广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2671号 上诉人（原审被告）：姚开亮，男，1956年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人（原审被告）：姚开珍，女，1961年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐树宝，男，1962年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人姚开亮、姚开珍因与被上诉人唐树宝民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初702号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚开亮及姚开亮、姚开珍共同委托诉讼代理人欧云超，被上诉人唐树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚开亮、姚开珍上诉请求：1.撤销柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初702号民事判决书的第一、第二项判决内容；驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用（包括：案件受理费、保全费、公告费等）全部由被上诉人承担。 事实与理由： 1.一审认定本案债权未过诉讼时效的理由不成立，属事实认定错误。2013年11月10日，上诉人姚开亮出具给被上诉人的借条约定此款在2013年12月30日前归还（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）。由此可知，该笔借款是约定有具体的还款时间的。一是在2013年12月30日归还，那么，其诉讼时效到2015年12月30日止；二是在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清，而一审也已查明，茅洲村房拆迁的款时间是2014年8月15日，那么，其诉讼时效到2016年8月15日止，被上诉人直到2020年2月10日才向法院起诉，明显已过诉讼时效；三是在一审时上诉人也已提出过诉讼时效抗辩。 2.一审判决上诉人姚开珍对本案债权负连带责任是错误的。因为，在2013年11月10日姚开亮出具借条给被上诉人时，姚开珍并未提供担保，姚开珍书写的担保时间是2020年1月11日，对此姚开亮既不在场也不知情，根据《担保法》第四条之规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”可知，担保合同应是三方协议，现因姚开亮不知情，也不同意，该担保行为无效。况且如前所述，本案债权在2016年8月15日之后已过诉讼时效，该债权已不受法律保护，而借款合同是主合同，担保合同是从合同，根据《担保法》第五条之规定：“主合同无效，从合同也应无效”，所以，该担保行为无效。姚开珍在2020年1月11日书写担保时擅自书写：“月利息2分计算，从2013年11月起算”，而2013年11月10日的借条是无息借款，姚开珍的行为是越权行为，没有经过姚开亮的同意及认可，故也是无效的。 3.一审判决按年利率6%计算利息错误。根据最高法院的规定应以立案时，即2020年2月10日银行间拆借利率计算。2020年2月20日贷款市场报价利率一年期利率为4.05%，所以，利息应从起诉之日起按年利率4.05%计算。综上所述，姚开珍的担保行为无效，利息计算错误，故一审认定事实错误，一审判决应予以撤销。 被上诉人唐树宝答辩称，唐树宝每年都在追讨债务，诉讼时效没有超过。一审判决正确，应当予以维持。 被上诉人唐树宝向一审法院提出诉讼请求：1.姚开亮归还唐树宝借款本金28000元、利息41440元（利息按月利率2%从2013年11月10日暂计至2020年1月10日，之后按此标准计至本息付清之日止）；2.姚开珍对姚开亮的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由姚开亮、姚开珍负担。 一审法院认定事实：姚开亮、姚开珍系兄妹关系。2013年11月10日，姚开亮向唐树宝出具《借条》一张，载明：“今借到唐树宝人民币贰万捌仟元正（¥28000元），此款在2013年12月30日前归还（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）”，姚开亮在该《借条》借款人处签字捺印确认。2020年1月11日，姚开珍在该《借条》担保人处签字捺印确认。因姚开亮、姚开珍未履行还款义务，唐树宝催要未果后诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 一审法院另查明，姚开亮、姚开珍、唐树宝均表示《借条》上约定的“（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）”是指姚开亮、姚开珍的母亲张某在茅洲村的房屋拆迁征地得款后还清借款，而张某就其在茅洲村的房屋已于2014年8月15日领得了拆迁补偿款。 一审法院认为，关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。唐树宝与姚开亮在《借条》上约定“此款在2013年12月30日前归还”，同时又在后面注明“（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）”。姚开亮、姚开珍辩称“在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清”为还款条件，且本案已过诉讼时效。对此，一审法院认为，因“（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）”写在还款时间之后，可以看出双方的真实意思表示应是约定此款在茅洲村房屋拆迁收地得款后归还，又因双方均表示茅洲村房屋拆迁收地得款是指姚开亮、姚开珍的母亲张某在茅洲村的房屋拆迁收地得款，而张某于2014年8月15日领取了拆迁补偿款，故唐树宝可以在2014年8月15日后要求姚开亮、姚开珍还款姚开亮、姚开珍辩称本案债权已过诉讼时效不成立，一审法院不予采纳。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐树宝对其主张姚开亮向其借款28000元的事实提供了《借条》予以证实，姚开亮辩称该《借条》是被唐树宝胁迫所写，其并未收到借款，但其未提供证据证实，应由其承担不利的后果，故对该辩称，一审法院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。现唐树宝要求姚开亮归还借款本金28000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因唐树宝与姚开亮未在《借条》上约定利息，姚开亮也称双方未约定利息，姚开珍于2020年1月11日在借条上注明的利息，姚开亮称其不知情也不认可，唐树宝也未提供证据证实其与姚开亮对利息进行了约定，故唐树宝要求姚开亮按月利率2%支付从2013年11月10日起至本息还清之日止的利息无据，一审法院不予支持。利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从唐树宝起诉之日即2020年2月10日起计至本息还清之日止。唐树宝诉请超出部分，一审法院不予支持。 当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，姚开珍在《借条》的担保人处签名捺印，但并未约定保证方式，视为其对本案借款承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现因姚开亮未还款，唐树宝起诉时本案债务在保证期间内，故唐树宝要求姚开珍对姚开亮的上述借款承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。姚开珍辩称其是被唐树宝胁迫在《借条》上作为担保人签字，但未提供证据证实其主张，应由其承担不利后果，故对其辩称，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、姚开亮于本案判决生效之日起十日内归还唐树宝借款本金28000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2020年2月10日起计至本息还清之日止）； 二、姚开珍对姚开亮的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回唐树宝的其他诉讼请求。 案件受理费768元（已减半收取)、保全费714元,共计1482元，唐树宝已预交，由唐树宝负担884元，由姚开亮、姚开珍负担598元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据亦未对一审法院查明事实提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：唐树宝的诉请是否已超过法定诉讼时效？姚开珍对姚开亮的债务是否应当承担连带责任？ 首先，本案中，唐树宝与姚开亮在《借条》上约定“此款在2013年12月30日前归还”，同时又在后面注明“（在茅洲村房屋拆迁收地得款后还清）”。且双方均表示茅洲村房屋拆迁收地得款是指姚开亮、姚开珍的母亲张某在茅洲村的房屋拆迁收地得款，而张某于2014年8月15日领取了拆迁补偿款，故唐树宝诉请姚开亮归还借款，诉讼时效应从2014年8月16日开始计算，至2016年8月16日届满，而唐树宝至2020年2月10日才向一审法院起诉，已超过法定诉讼时效，故其诉请姚开亮归还欠款，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”即便本案主债务诉讼时效期间已过，并不代表该债务不存在，只是该债务为自然债务，姚开珍于2020年1月11日在该《借条》担保人处签字捺印确认，即应承担担保责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故唐树宝对姚开珍的诉请未超过法定诉讼时效，本院对唐树宝主张姚开珍承担担保责任予以支持，《借条》载明的借款28000元应由姚开珍向唐树宝归还。由于主债务并未约定利息，一审法院按照年利率6%，从唐树宝起诉之日起计算利息，唐树宝对此并未提起上诉，且该标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，故本院对利息的计算方式予以维持，对姚开亮、姚开珍关于一审法院利息标准计算错误的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人姚开亮、姚开珍的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初702号民事判决； 二、上诉人姚开珍归还被上诉人唐树宝借款本金28000元并支付利息（该利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2020年2月10日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人唐树宝的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人姚开亮、姚开珍的其他上诉请求。 一审案件受理费768元（已减半收取)、保全费714元,共计1482元（被上诉人唐树宝已预交），二审案件受理费500元（上诉人姚开亮、姚开珍已预交），合计1982元，由被上诉人姚开亮、姚开珍负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹