广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终668号 上诉人（原审原告）：李世清（曾用名李世青），男，1954年12月15日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。现住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：农惠芳，女，1965年12月12日，壮族，住广西壮族自治区天等县，现住天等县。 委托诉讼代理人：农汉庭，崇左市天等县法律服务中心法律工作者。 原审被告：黄雅蕾，女，1989年8月20日，壮族，住广西壮族自治区天等县，现住天等县。 委托诉讼代理人：农汉庭，崇左市天等县法律服务中心法律工作者。 上诉人李世清因与被上诉人农惠芳及原审被告黄雅蕾民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世清庭审变更上诉请求：撤销一审判决，依法改判农惠芳偿还借款本金48000元及利息（以借款本金48000元为基数，按年利率24%，从2014年元月30日起计付至本案债务偿清之日止）。事实与理由：一审判决认定事实不清，对证据理解错误。农惠芳向李世清借款的本金为5万元，利息8000元。农惠芳于2014年偿还借款1万元后，尚欠48000元。经双方口头协商，尚欠的48000元按每月3000元计算利息，李世清因此在原借条上注明，而一审法院据此认定借期内每月利息也为3000元错误。李世清一审庭审提交的证据也证实农惠芳对尚欠48000元借款事实予以认可，因此，涉案借条上58000元的连本带息借款应理解为本金5万元，利息8000元更符合事实和生活常理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持李世清的上诉请求。 农惠芳、黄雅蕾共同辩称：农惠芳当初向李世清借款4万元是事实，双方约定借期利息每月3000元，对逾期利息没有约定，但该借款已于2015年还清。农惠芳基于信任，没有收回借条，之后李世清通过短信骚扰，不断追讨高额利息，农惠芳不得不违背其真实意愿随口答应同意还款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。 李世清向一审法院起诉请求：1、判令农惠芳、黄雅蕾立即偿还李世清借款48000元及利息46080元（按年利率24%从2014年1月30日开始计算至2018年1月30日，之后计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由农惠芳、黄雅蕾承担。 一审法院认定事实：农惠芳与黄生军系夫妻关系。黄生军已经去世。黄雅蕾系黄生军、农惠芳的女儿。2013年7月30日，黄生军与农惠芳以生意资金周转困难为由向李世清借款40000元，并由农惠芳出具借条给李世清，内容为：“今借到三叔李世清现金（连本带息）共计人民币伍万捌仟元整。小写（58000元正）。限于2013年7月30日到2014年元月30日止，共6个月的时间。到时一定还清，超期利息再另约定，付给三叔李世清。借款人：黄生军（代）、农惠芳夫妇。2013年7月30日上午。手机号码：186××××2526，新号码：199××××5836。天津号：186××××4312。《注明：2014年元月二十号，农惠芳已汇款给我1万元过年了》，以上尚欠共币48000元正再加上利息每月三千元算下去，于次（此）类推。”2014年元月20日农惠芳、黄生军还款10000元。经李世清多次催款，农惠芳于2019年4月份表示愿意还款，但暂时没有能力偿还。现李世清诉至法院，要求农惠芳、黄雅蕾偿还尚欠借款本金48000元及利息46080元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。农惠芳、黄生军因生意资金周转困难向李世清借款，并由农惠芳出具借条给李世清，双方之间形成了借贷关系，合法有效，应受法律保护。一、关于借款本金问题。根据本案的证据和庭审调查，2013年黄生军、农惠芳向李世清借款40000元是事实，并由农惠芳出具《借条》。而《借条》上所载明的58000元包括本金和利息，《借条》上注明借款期限为6个月，每月利息3000元，一审法院确认借条上载明借款连本带息共计58000元，其中借款本金40000元，借款期限的利息为18000元，现李世清诉称借款本金为58000元，与事实不符，不予支持。二、本案利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据本案的证据和庭审调查，借款时，双方对还款期限及利息作了约定，借款期限6个月，借款期限的利息为18000元，月利率为7.5%，系双方当事人的真实意思表示，视为双方对借款利息作了明确约定，一审法院对双方约定利息的事实予以认定，但月利率7.5%超出法律规定，超出法律规定部分无效。农惠芳、黄生军在2014年元月20日偿还了10000元，根据法律规定以年利率36%计算，应认定为支付了自2013年7月31日至2014年元月20日的利息6800元﹝（40000元×3%×5月）+（40000元×1%×20天）＝6800元﹞，和本金3200元。对于尚欠借款本金为36800元，利息应按法律规定以年利率24%计算。因黄雅蕾不是本案的借款人，黄雅蕾不应承担本案的偿还债务责任，而应由农惠芳承担。至2014年元月21日止，农惠芳尚欠李世清借款本金为36800元，现李世清诉请从2014年元月30日起支付利息，予以支持。至2014年元月30日借款期限届满后至今没有偿还尚欠本金及支付利息，经李世清多次追偿，农惠芳同意偿还，但表示暂时没有能力偿还，至今没有偿还，故李世清向一审法院起诉要求农惠芳偿还尚欠借款本息，合理、合法部分，予以支持。现农惠芳辩解主张其于2015年偿还30000元时就已经全部偿还清楚，但没有提供确实充分的证据加以证明，不予以采纳。庭审中，农惠芳还抗辩主张李世清的起诉已超过诉讼时效，应驳回李世清的诉讼请求。一审法院认为，2014年元月30日借款期限届满后，农惠芳没有履行偿还借款本息的义务，已构成违约，经李世清多次催款，农惠芳于2019年4月表示同意履行还款义务，系农惠芳在诉讼时效期间届满后做出同意履行义务的意思表示，现农惠芳以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、农惠芳于本判决生效之日起三十日内偿还李世清借款本金36800元及利息（利息计算：以借款本金36800元为基数，按年利率24%，从2014年元月30日起计付至本案债务偿清之日止）；二、驳回李世清的其他诉讼请求。案件受理费1076元，由被告农惠芳负担。 本院二审期间，李世清向本院提交其与农惠芳2015年—2017年及2019年的短信聊天记录，拟证实其一直向农惠芳追偿及尚欠借款数额为48000元。农惠芳对上述证据均有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据系李世清与农惠芳关于本案尚欠借款何时偿还的短信聊天记录截图，与本案双方当事人争议的事实存在关联性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李世清及农惠芳均认可借条上“手机号码：186××××2526，新号码：199××××5836。天津号：186××××4312。《注明：2014年元月二十号，农惠芳已汇款给我1万元过年了》，以上尚欠共币48000元正再加上利息每月三千元算下去，于次（此）类推。”内容为李世清自己书写，不是农惠芳出具借条的内容，一审认定为借条内容不当，本院予以纠正。对涉案借款本金及利息数额的确定问题本院将综合全案分析认定。除上述事实外，对一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对李世清和农惠芳、黄生军（已故）之间存在借贷关系、约定借期内利息、借款期限及农惠芳已偿还1万元的事实均无异议，本院予以确认。关于借款本金及利息数额如何确定的问题。首先，李世清一审庭审陈述借款本金为5.5万元，利息为3000元，二审庭审陈述本金为5万元，利息为8000元，李世清对其主张应承担举证责任，但综合全案证据，均无法证实其上述主张。其次，涉案借条载明连本带息共计58000元，借款期限为6个月，结合农惠芳一二审认可借款本金为4万元，利息为18000元及李世清在借条上注明“利息每月三千元”的内容，根据证据高度盖然性，一审法院判决认定涉案借款本金为4万元，利息为18000元正确，本院予以确认。农惠芳已于2014年1月20日偿还1万元，一审法院认定其中偿还利息6800元，本金3200元，尚欠借款本金36800元，利息以本金36800元为基数，按年利率24%，从2014年元月30日起计付至本案债务清偿之日止，农惠芳对此没有提出上诉，本院予以确认。李世清一二审提交的其与农惠芳短信聊天记录截图内容无法证实农惠芳尚欠借款本金为48000元，农惠芳对此亦不予认可，又无其他证据佐证，故对其主张农惠芳尚欠借款本金为48000元不予支持。农惠芳主张已经偿清涉案借款，但没有提供证据证实，也没有在法定期限内提出上诉，故对其抗辩理由不予支持。 综上所述，李世清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由上诉人李世清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘增雷 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年七月三日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。