浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15407号 原告：张雯，女，1988年2月29日出生，汉族，公司员工，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：计群，浙江铭生律师事务所律师。 被告:云创商业管理（杭州）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330212MA2CJ3KB0H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇镇中路**。 代表人：洪本财。 委托诉讼代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕梦云，浙江路成律师事务所律师。 第三人：宁波泰迅清洗服务有限公司（统一社会信用代码91330203MA281BGF88）。。住所地：浙江省宁波市海曙区长春路**** 法定代表人：沈旭江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。 原告张雯为与被告云创商业管理（杭州）有限公司宁波分公司（以下简称云创宁波分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2020年5月18日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院依职权追加宁波泰迅清洗服务有限公司（以下简称泰迅公司）为第三人。本案分别于2019年12月5日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告张雯及其委托诉讼代理人计群，被告云创宁波分公司的委托诉讼代理人毕梦云到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张雯及其委托诉讼代理人计群，被告云创宁波分公司的委托诉讼代理人毕梦云，第三人泰迅公司的委托诉讼代理人沈江威到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告张雯起诉称：2019年2月17日，原告在宁波市××楼前往卫生间时，因地面湿滑等原因而不慎摔伤。原告受伤后，被送至宁波市××医院住院治疗。原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。经查，被告云创宁波分公司系东部银泰城的物业管理者。被告作为商场管理方，未确保地面干燥通行，在通道内未设置警示标识，亦未在原告受伤后采取急救措施，未尽到安全保障义务，依法应对原告受伤承担赔偿责任。原、被告多次协商未果。为此，请求判令：被告赔偿原告医疗费33193.82元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）、营养费9000元（100元／天×30天×3个月）、残疾赔偿金129772元（64886元／年×20年×10%）、残疾辅助器具费1500元、护理费13500元、误工费22410元、被抚养人生活费19137元（38274元／年×10年×10%÷2）、精神抚慰金5000元、鉴定费3800元、交通费1000元，合计250012.82元。 被告云创宁波分公司答辩称：原告所述与事实不符。被告在案涉通道、卫生间以及通往卫生间的通道中均设置了明显的警示提醒标识，已经尽到安全保障义务。经调查，原告摔伤系其自身过错导致，并非地面湿滑所致，相应的损害后果应由原告自身承担。退一步讲，如原告系因地面湿滑而摔伤，相应的赔偿责任亦应由第三人泰迅公司承担，与被告无涉。原告主张的后续治疗费，尚未实际产生，缺乏事实基础。原告主张的护理费，缺乏正式的护理费发票，且计算标准过高，应予调整。原告主张的误工费，未提交劳动合同加以佐证，缺乏事实依据。原告主张的交通费，未提交相应票据，亦缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 第三人泰迅公司答辩称：现无证据证明第三人泰迅公司的保洁与原告摔伤存在关联，亦无证据证明原告摔伤时，地面，地面存在水源或者油垢等人为的湿滑因素原告的受伤，第三人泰迅公司既不存在侵权，亦不存在违约。综上，请求法院驳回被告对第三人的抗辩意见。 原告张雯为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.宁波市急救中心证明一份，用以证明原告在宁波市××楼摔伤的事实； 2.住院病案、入院记录、出院记录、门诊病历、诊断报告单一组，用以证明原告受伤及治疗经过的事实； 3.住院收费票据一份、住院用药清单**、门诊收费票据**，用以证明原告因治伤而花费医疗费合计33193.82元的事实； 4.增值税普通发票一份，用以证明原告因受伤而花费残疾辅助器具费1500元的事实； 5.历年参保证明一份、误工收入证明一份、员工工资单一组，用以证明原告的主要收入为非农以及原告误工情况的事实； 6.护工协议、收据各一份，用以证明原告因受伤而支付护理费13500元的事实； 7.出生医学证明、结婚证、户口簿各一份，用以证明原告被抚养人情况的事实； 8.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期；原告花费鉴定费3800元的事实； 9.录音光盘一份、录音文字稿一组，用以证明原告摔伤后原、被告曾多次进行协商；被告工作人员认可原告摔伤时地面有水渍，被告未尽到安全保障义务的事实。 被告云创宁波分公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.视频光盘一份，用以证明原告并非在卫生间内摔伤，而是在通道内摔伤，原告摔伤后扶墙进出卫生间；原告未按商场的指示标识前往卫生间，而系穿过常闭式消防门后的消防通道前往卫生间的事实； 2.涉案卫生间、通道消毒清洁记录表一份；《日常保洁服务合同》及附件一组；涉案通道现场照片一组，用以证明被告委托第三人泰迅公司对涉案卫生间、通道进行清洁服务；原告通行的通道系常闭式消防通道，用于商场内部人员通行，不属于对外开放的区域；涉案通道的现场无水源，干燥，不存在原告所述地面湿滑情况的事实； 3.涉案卫生间、通道指示标识及警示标识照片一组，用以证明被告作为涉案商场的经营管理方，已经向消费者尽到警示及安全保障义务的事实； 4.诉求书、误工收入情况证明、护理协议、误工收入证明各一份（复印件），用以证明原告曾与被告进行协商，原告在协商过程中提供的误工证明与本案中的误工证明相矛盾，原告提供的护理费证明亦与本案中的护理费证据相矛盾的事实。 第三人泰迅公司未提交证据。 本案审理期间，本院对涉案卫生间、通道进行现场勘查并制作笔录一份，经现场勘查：原告拟前往宁波市××楼“湘间田舍”餐馆旁的卫生间，商场在该卫生间的入口设置了指示标识；原告未按照上述指示标识前往卫生间，而经由“三喜”日料店旁的消防通道，穿过三道常闭式防火门（原告称其通行时，防火门均呈敞开式），在第三道防火门的门口摔倒而受伤，该道防火门的前方即为卫生间，该道防火门左侧的墙角在原告摔伤时被规划用于放置保洁工具车，现场勘查时已经取消上述规划，现场未看到保洁工具车；被告在上述卫生间指示标识指示的通道及卫生间设置了“小心地滑”的警示标识，在消防通道及常闭式消防门的门口未设置“小心地滑”的警示标识。 上述证据均经庭审质证，原、被告及第三人质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，认为上述证据不能证明原告摔倒系被告所致；第三人对真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明原告摔伤与第三人的保洁存在因果关系。本院对上述证据的真实性均予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，被告对参保证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对误工收入证明及员工工资单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述误工收入证明与原告在诉前双方协商时提交的误工收入证明相矛盾；第三人同意被告的质证意见。因原告提交的参保证明与误工收入证明能相互印证，而被告虽有异议，但未能提交有效反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的护工协议与其协商时提交的护工协议不一致，且未提交护理费发票；第三人同意被告的质证意见。因原告未提交证据证明其出院后需完全护理，且原告提交的护工协议及护理费收款收据均系家政服务公司出具，故本院根据现有证据仅对原告需要护理的事实予以确认。对于原告提交的证据7，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据仅能证明原告与张理政的亲属关系，不能证明原告摔伤系被告所致；第三人同意被告的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据8，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明与本案存在因果关系；第三人同意被告的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据9，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告摔伤后，被告第一时间安排工作人员前往医院看望原告，并拟在管理范围内走保险理赔流程，在沟通过程中，原告提供了误工收入情况证明等资料，但因原告要求被告承担全部赔偿责任，双方未能达成一致意见；第三人表示未与原告协商过。本院对原、被告双方协商但未达成一致意见的事实予以确认。对于被告提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告通行的消防通道呈开放式，并非火灾发生后才能通行；第三人无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对清洁记录表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为清洁记录表系第三人泰迅公司单方制作，无法核实签名的真实性，且该记录表无法反映具体的清洁时间，涉案事故发生于晚上6点左右，期间未进行过保洁，由此可见被告未尽到安全保障义务，对《日常保洁服务合同》及附属协议的真实性无法确认，且与本案无关，对现场照片的真实性不予认可，认为不能证明原告摔伤时进行过清洁，地面，地面保持干燥防通道并非只有发生火灾时才能通行；第三人无异议。本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系被告事后拍摄，不能证明案发时的状况，被告未尽到安全保障义务；第三人认为设置警示标识不属于其义务范围。因原告摔伤的位置并非在卫生间及指示标识指示的通道，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性不予认可，认为双方未能协商一致，原告取回了提交给被告的资料；第三人无异议。因上述资料系原告在双方协商时提交，双方未能达成协议，故本院对上述证据不予确认。对于本院制作的现场勘查笔录，原告对真实性无异议，但认为被告及第三人的部分陈述不属实，案发时地面确实有水渍，常闭式消防门敞开着，消防通道未设置警示标识；被告仅认可其陈述的内容，认为常闭式防火门的普通状态为常闭，现无证据证明原告摔伤时地面有水渍，旁边亦无水源，且被告在卫生间地面设置了红蓝线指引标识；第三人仅认可双方陈述一致的内容。本院对现场勘查笔录的形式真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2019年2月17日晚，原告拟前往宁波市××楼“湘间田舍”餐馆旁的卫生间。原告未按照商场在上述卫生间入口设置的指示标识通行，而经由“三喜”日料店旁的消防通道，穿过三道常闭式防火门，在第三道防火门的门口摔倒而受伤，该道防火门的前方即为上述卫生间。原告摔伤后，自行扶墙进入上述卫生间，后在旁边行人搀扶下走出该卫生间。当晚19时20分许，宁波市急救中心接到呼救电话，将原告从涉案商场送至宁波市××医院救治，入院诊断为胸12椎体骨折。原告在宁波市××医院住院治疗7天，出院后又进行门诊治疗，花费住院及门诊医疗费合计33193.82元。原告出院时因购买胸腰固定矫形器而花费1500元。2019年9月6日，原告委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定。宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴［2019］临鉴字第1866号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告因故致腰背部损伤，胸12椎体骨折，经手术治疗，评定其致残等级为十级伤残；建议原告伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月；建议原告的后续治疗费（拆除内固定）为11000元，仅供参考，具体以实际发生为准；原告因故致腰背部损伤，胸12椎体骨折，经手术治疗，目前Ｔ11-Ｌ1椎体内固定在位，属部分丧失劳动能力。原告为此花费鉴定费3800元。原告的儿子出生于2011年1月1日，尚需原告抚养。涉案事故发生后，原、被告曾经多次进行协商，但双方未能达成一致意见。本案审理中，原告于2020年4月拆除内固定，花费医疗费合计7435.34元。 本案审理期间，本院对原告摔伤的地点进行现场勘查，经勘查：被告在涉案卫生间的入口设置了指示标识，该标识指示的通道及卫生间均设置了“小心地滑”的警示标识；原告摔伤的常闭式消防门的左侧墙角曾经被规划用于放置保洁工具车，现场勘查时已经取消上述规划，现场未看到保洁工具车；被告在原告通行的消防通道及摔伤的常闭式消防门门口均未设置“小心地滑”的警示标识。 本院认为：被告作为宁波市东部银泰城的管理者，对原告负有保障其人身、财产安全的义务。本案中，原告摔伤的常闭式消防门的前方即为卫生间，该消防门的左侧墙角被规划用于放置保洁工具车，被告理应在该消防门的门口设置警示标识。现被告未在上述消防门的门口设置警示标识，在一定程度上未尽到安全保障义务，本院酌定被告对原告的损失承担19%的赔偿责任。原告主张其系因上述消防门门口的水渍而摔伤，依据不足，本院不予采信。被告抗辩称其已尽到安全保障义务，依据不足，本院亦不予采信。关于原告主张的各项赔偿金额。本院认为原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，计算方式均无不当，本院均予以确认。关于原告主张的后续治疗费，本院以原告实际花费的7435.34元为准。关于原告主张的护理费。因原告未提交证据证明其出院后需完全护理，故本院酌定原告住院期间的护理费计1463元（76282元/年÷365天×7天），出院后的护理费计8673元（76282元/年÷365天÷2×83天），合计10136元。关于原告主张的误工费。因原告提交的误工收入证明与参保证明能相互印证，且原告主张的误工期限未超过涉案司法鉴定意见书确定的休养期限，计算标准未超过宁波市2019年全社会在岗职工平均工资，故本院认定原告的误工费计22410元。关于原告主张的交通费。因原告未提交交通费票据，故本院根据原告治疗情况酌定300元。综上，原告的各项损失为医疗费33193.82元、后续治疗费7435.34元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费9000元（100元/天×30天×3个月）、残疾赔偿金129772元（64886元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费1500元、护理费10136元、误工费22410元、被抚养人生活费19137元（38274元/年×10年×10%÷2）、精神抚慰金5000元、鉴定费3800元、交通费300元，合计242384.16元。本院酌定被告赔偿原告各项损失的19%计46053元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下 被告云创商业管理（杭州）有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张雯各项损失合计46053元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5050元，由原告张雯负担4120元，被告云创商业管理（杭州）有限公司宁波分公司负担930元。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  徐惠芬 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  陈 琴