四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初696号 原告：李坚，男，1966年6月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 被告：内江市嘉和商务酒店有限责任公司，住所：内江市市中区玉溪路**（嘉和大厦**），统一社会信用代码：91511002779810217N。 法定代表人：王巧，执行董事。 委托诉讼代理人：谭义鸣，男，汉族，1990年9月25日出生，住，住四川省通江县/div> 第三人：翁慧，女，1975年9月12日出生，汉族，住，住四川省内江市/div> 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师，特别授权。 原告李坚诉被告内江嘉和商务酒店有限责任公司（以下简称内江嘉和酒店）、第三人翁慧股东出资纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈晓斌于2020年4月28日、5月14日、6月3日公开开庭进行了审理。2020年6月3日，原告向本院申请庭外调解。2020年7月3日因庭外调解不成功本案恢复审理。因案情复杂，本院于2020年7月8日裁定转为普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李坚参加了第三次庭审，其委托诉讼代理人欧阳智参加了四次庭审；被告内江嘉和酒店及其委托诉讼代理人谭义明参加了第二次、第三次庭审，经本院合法传唤未参加第四次庭审；第三人翁慧的委托诉讼代理人张民参加了第一、二次庭审，诉讼代理人白燕参加了第三、四次庭审。 原告李坚诉称：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金300000元，并自2010年8月1日起以未付借款本金为基数至付清全部借款时止按月利率2%向原告支付借款利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2010年8月，被告因经营缺乏资金周转，便由其当时的法定代表人翁慧（即本案第三人）代表公司与被告协商合作经营事宜。双方口头约定原告出资30万元与被告合作经营，但原告不参与经营不承担亏损，投资收益按固定回报月利率3%支付，原告于当日向被告指定的翁慧账户转款300,000元，被告随即向原告出具“收据”1份，载明收到原告嘉和入股现金300,000元，并加盖被告财务专用章。2011年6月，第三人翁慧入股被告公司，并担任被告法定代表人，之后被告仅向原告支付了15,000元。诉讼中，原告李坚将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即退还原告入股本金30万元及从2010年8月1日起按月利率2%计付利息。 被告内江嘉和公司辩称,对于原告所述向嘉和酒店支付的入股本金有异议，现任股东是从2018年以后新接手的酒店，是由王政东签的转让合同，我们是花的30万买下来的，合同约定以前的债权债务与本酒店无关，我方只是没有改公司名字而已，原告的30万元实际上是在第三人翁慧名下的隐名入股。 第三人翁慧辩称,原告的请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。1.本案案涉30万元不是借款，是李坚的隐形投资款，李坚是翁慧名下的隐匿股东，其投资的30万元是由李坚打到翁慧个人账户的。2.期间分过几次红，15,000元不是利息，而是投资分红。2015来以后酒店经营亏损严重，酒店经营人就将嘉和酒店转让给了王政东，就是现在被告法定代表人王巧的父亲，并且当时酒店转让还差王政东房租，加上欠的员工工资，水电气等，转让后翁慧等股东还是亏损，所以李坚的30万元早已亏损完毕。李坚和翁慧的聊天记录明确反映了李坚对酒店长期亏损是明知的，并且对酒店卖了倒亏也是明知的。 原告为证明其主张提交的证据材料：1、原告、第三人身份信息，被告企业信用信息公示报告各1份，证明原、被告及第三人主体适格；2、原告银行卡交易明细1份，证明原告于2010年8月1日向第三人翁慧账户转款30万元；3、被告向原告出具的《收据》1份，证明被告收到原告向其支付的入股款30万元；4、被告工商登记内档，证明2010年8月第三人翁慧尚不是被告股东，只是作为被告公司人员代表被告与原告协商入股事宜，翁慧于2011年6月才入股被告公司并担任法定代表人。能说明第三人的说法不是事实，翁慧当时不是股东，原告李坚不能隐匿在翁慧名下。被告内部股东变更并不影响被告承担责任。5、原告银行卡交易明细1份，证明2015年3月，第三人翁慧作为被告法定代表人代被告向原告支付了投资收益1.5万元，也证明了原、被告约定了投资收益的事实，说明了被告在2015年的时候是有盈利的。 被告内江嘉和酒店对原告提供证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3虽然加盖了财务章，但是之前我们没有参与公司经营，对其真实性无法确认。对证据4有异议，2010年的时候翁慧是股东，有合伙协议为证。对证据5有异议，与本案没有关联性。 第三人翁慧对原告提供证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，该款项是李坚自愿入股到翁慧名下的隐形投资款。对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该款由被告出具收据的原因是在2010年6、7月份，翁慧就已经开始接手嘉和酒店经营和公司印章。由于翁慧资金不足才找李坚商量入股30万。为了区别与翁慧的投入款项，所以才写的是李坚入股30万，不能证明原告直接入股到嘉和酒店，实际是入股到翁慧名下，翁慧再与其他股东经营酒店。对证据4真实性无异议，但达不到原告的证明目的。原告称翁慧代表被告公司与李坚协商入股或者合伙，没有证据支撑。2010年7月翁慧为购买和经营这个酒店而多方筹款，其中就包含李坚这30万元。李坚只和翁慧有入股关系，和其余三位股东没有关系。对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。30万元既然是隐匿投资款，也收到了1.5万元的收益，但也应当承担亏损风险。 被告为反驳原告主张提供的证据：1、第三人翁慧与案外人王培刚、颜晓洪、郭红于2010年11月16日订立的《合伙协议》1份，证明被告公司股东中没有原告李坚，李坚仅是翁慧名下的隐匿股东。2、2018年9月30日第三人翁慧与案外人王政东签订的内江嘉和酒店《转让合同》，证明公司的股东将公司全部财产、证照全部转让给了王政东，王政东是法人代表王巧的父亲。3、证人王政东出庭证言，证实其系王巧的父亲。2018年，被告公司关门3、4个月后，我在微信看到转让信息，就和被告公司股东谈好转让。9月30日，翁慧代表被告与我签订转让合同，转让的是被告的设施、设备、资产及各类证照，转让价是30万元。合同约定转让前公司遗留的一切债权债务、人员工资等都与我无关。转让款30万元扣除被告欠付的房租费9.8万、供货商押金12万元及货款后，最后我付了3.7万的现金给翁慧。为办理工商登记变更，翁慧与王巧又签订了股权转让协议，公司股权全部登记在王巧名下。 原告李坚对被告内江嘉和酒店提供证据的质证意见：证据1为复印件，对其真实性不认可，即使有原件也不认可，因为合伙协议与工商登记不一致是虚假的。合伙协议中约定出资两百万也是虚假的，被告工商登记总共只有10万元出资。合伙协议是2010年11月16日签订的，也是在原告转款几个月以后，更能证明原告转款时翁慧不是公司股东。对证据2转让合同的三性不予以认可，出让方是嘉和公司，受让方是王政东，公司自己把自己卖了，合同效力是有问题的。只认可翁慧和王巧有股权转让。对证据3证人王政东的证言真实性存疑，两份转让合同分别是和王政东、王巧签订，不符合逻辑。王政东身份特殊，其证言对原告不利部分不应当对原告产生效力。30万元转让款支付方式存在虚假，整个转让是虚假转让，被告只是变更了公司性质和股东。 第三人翁慧对被告内江嘉和酒店提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，也认可被告的证明目的。该合伙协议能够体现翁慧购买嘉和酒店经营的事实，李坚将款项转入翁慧名下，翁慧再用钱去购买嘉和酒店股权，这个时间是对的。嘉和酒店经营包含了酒店、住宿、茶楼、餐饮等，酒店经营不能以工商登记10万元而否认股东实际投入了200万的事实。酒店亏损以后，翁慧转让给王政东的款项是30万元，扣除拖欠房租、退押金等只收到几万元。证人证言应当被法庭采信，转让协议是由王政东签的，股权转让由王巧签订并不矛盾。王政东作为签订主体，有权也有义务作证。转让款在抵扣债务后支付给翁慧，符合常理。被告不仅进行了工商变更登记，也实际由王巧具体经营。 第三人翁慧提交的证据：1、原告李坚与翁慧的微信聊天记录，证明李坚知晓嘉和公司转让后倒亏的事实，李坚要求翁慧给个交代，能证明李坚是翁慧名下的隐匿股东。2、证人颜晓洪出庭证言，证实其和翁慧、王培刚、郭红四人约在2010年夏天接手经营内江嘉和酒店，翁慧占40%多的大股，自己出了30万元占股15%。接收经营在先，工商登记变更在后。接手前公司原股东卿光成系翁慧前夫卿光军的哥哥。2015年以前公司分过几次红，2015年后经营不善、扯皮就没分过红了。自己知道李坚在翁慧名下入股30万元的事实，有我、翁慧、李坚及李坚的黄姓朋友在喝茶时谈过几次这个事。2010年接手酒店时，李坚是先付钱给翁慧，几个股东把钱凑齐是为了买下和经营酒店。李坚入股是和翁慧算账，不和公司发生关系。知道2018年转让公司价款为30万元的事实，因为要付欠到的房租、货款、押金、工资等费用，自己还倒给了翁慧3万元，拉通算下来自己是亏损。 原告对第三人翁慧提供证据的质证意见：对微信聊天记录真实性不持异议，但达不到第三人的证明目的。酒店实际是2018年转让的，在2019年1月翁慧都还在骗李坚，说和别人合伙。2019年4月22日，李坚通过微信要求翁慧“把相关资料准备好”的意思是要翁慧把账本等准备好，“对股东要有个交待”中的股东是指嘉和酒店的股东，因此反而证明了原告没有参与经营的主张。对证人颜晓洪证言的真实性存疑，不应采信。颜晓红提到一个关键信息，翁慧在接手公司前没有担任嘉和公司的任何职务，但是原告出示了收据，该收据的真实性被告和第三人没有否认，当时翁慧没有条件盖这个财务章，那么李坚入股嘉和公司这个事情，就是被双方所认可的。 被告对第三人翁慧提供证据的质证意见：无异议，转让给王政东是事实。 对三方当事人提供的证据，本院对无争议的予以采信，对有争议的结合案情综合认定。根据原告、被告、第三人的陈述和三方提交的证据，经审理认定如下法律事实： 被告内江嘉和酒店系2005年9月9日设立登记的有限责任公司，其经营范围为提供住宿、茶水、餐饮、会议及展览服务。2010年2月4日，被告工商登记变更股东为代新建、卿光成、先远强、先正祥、谌桂琼5人。 原告李坚与第三人翁慧系朋友关系。2010年，第三人与原告商谈关于入股投资事宜。2010年8月1日，第三人翁慧交给原告李坚收据一张，载明：“收到李坚嘉和入股现金叁拾万元正。经手人翁慧。”收据上加盖被告财务专用章。当日，原告李坚向第三人翁慧个人银行账户转入300,000元。 2010年11月16日，第三人翁慧与王培刚、郭红、颜晓洪4人签订《合伙协议》，协议载明：“合伙企业名称内江市嘉和商务酒店有限责任公司。合伙人的姓名：翁慧、王培刚、郭红、颜晓洪。合伙人出资：200万（贰佰万元）。翁慧、王培刚、郭红、颜晓洪出资方式均为现金，四人出资金额分别为：95万元、45万元、30万元、30万元，出资比例分别为47.5%、22.5%、15%、15%，缴付出资期限为2010.11。委托翁慧为合伙事务执行人。”2011年6月27日，被告工商登记变更股东为郭红、翁慧、颜晓洪、王培刚4人。2014年12月19日，被告工商登记变更股东为翁慧、颜晓洪、王培刚3人，3人出资额、份额分别为：4.75万元、47.5%，2万元、20%，3.25万元、32.5%。2015年3月13日，第三人翁慧从个人银行账户向原告李坚个人账户转入15,000元。 2018年9月30日，第三人翁慧作为出让方（甲方）与王政东作为受让方（乙方）签订《转让合同》，合同载明：“二、转让公司的基本情况。本次转让为甲方将所属的内江市嘉和商务酒店责任有限公司名下所有设施、设备、资产及其各类证照以叁拾万元的价格，转让给乙方。四、债权债务处理 。因甲方转让公司遗留一切债权债务由甲方自行承担，与乙方无关。”2018年12月3日，被告公司召开股东会形成决议，决议载明：“参会人员：翁慧、王培刚、颜晓洪、王巧。决议内容：全体股东一致同意翁慧、王培刚、颜晓洪退出公司股东会，同意吸收王巧为公司新股东，股东股权全部转让给王巧。”同日，翁慧与王巧签订股权转让协议。2018年12月6日，被告工商变更登记为王巧出资10万元的一人有限责任公司。 2019年1月5日下午1：49，原告李坚向第三人翁慧发微信：“佳和你准备怎样整，甩了。”翁慧回复：“和别个合伙的。嘉和王老师粗二十万，我算了，除去退菜商的十万，工资房租加起来还要补六万”。原告：“那还倒亏挂网噻，看哪家更高。”2019年4月22日上午11：14，原告向第三人发微信：“朋友，做人要诚信，坦荡，合伙做事要有责任心，不能有私心，不管赢利，亏损、要公开，公平，不要把我当笨蛋对待，有些东西大家都清楚，请你把相关资料准备好，对股东要有个交待，不然朋友都没得做。” 本院认为，本案争议焦点有两个方面，分别作如下评析： 1.关于原告主张的30万元款项性质是否为被告向原告的借款问题。原告在起诉时主张该款是向被告的名为入股实为借贷的借款，后原告变更诉讼请求要求被告退还入股款30万元，但原告在庭审中表示该款性质还是名为入股实为借款，并请求法院认定。本院认为，原告提交的收据上明确载明的是入股款而非借款，也没有约定利息、归还时间等要素，不能证明原告与被告有借贷合意，也不能证明原告主张的不参与经营、不承担亏损、只收取按月3%固定收益事实的存在。从原告与第三人的微信聊天记录中原告自己谈到合伙、对股东要有交待的内容，结合证人颜晓洪称原告系在第三人翁慧名下入股的证言，原告在30万元款项交付近5年时间只收回15,000元，此后又延续三年未收回任何款项的情况下，仍未及时采取追收、起诉等情况综合分析，原告主张款项为借款不合常理。因此，原告提供的证据不足以证明案涉款项30万元为借款，本院对原告的这一主张不予支持。 2.关于原告主张的30万元款项是否为原告向被告的入股款或者入伙出资问题。 （1）原告变更诉讼请求主张案涉30万元系向被告公司的入股款，因被告未履行股东登记义务、自己也未享有股东权利，故要求被告退还入股款。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国公司法》规定，投资人向被投资公司入股成为股东，有两种法定方式：一是被投资公司增加注册资本吸收新的投资人成为股东，二是投资人受让现有股东股权成为股东。采取第一种方式入股，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条之规定，增资决议应当经代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效。实践中，还应当由投资人与被投资公司现有股东、被投资公司订立三方协议，入股法律关系才能依法成立。采取第二种方式入股，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，还应当由转让股权股东与投资人订立股权转让协议，入股法律关系才能依法成立。本案中，原告未提供其与被告公司股东、被告公司的增资入股协议，也未提供其与被告股东的股权转让协议。其次，投资人按增资扩股方式入股，需将出资款转入被投资公司账户；投资人采用受让股权方式入股，需向转让股权股东支付转让款。就本案而言，原告的入股款30万元并未向被告交付，只称是按被告指示将30万元入股款转入第三人翁慧个人账户，但原告并未提供相应证据证明被告委托或指示行为的存在，因此不能认定原告向被告增资入股的事实。同时，原告向第三人翁慧转款30万元，但原告并未提供与翁慧转让股权的协议，故也不能认定原告受让翁慧股权的事实。第三，从学理上看，有限责任公司是具有人合兼资合性质的民事主体，入股成为公司股东不取决于与公司达成合意，而是取决于与公司现有股东达成合意。换言之，原告如要成为被告股东，需要与被告的现有股东达成合意，而不是与公司达成合意。原告也自认除翁慧外不认识被告公司的其他股东（包括翁慧受让之前的卿光成等五位原股东和与翁慧合作的股东王培刚、郭红等，也不认识最后经营酒店的股东王巧），颜晓洪也是通过翁慧认识的，只有翁慧找自己谈过入股的事情，未与其他股东进行过入股的谈判磋商。对此，原告主张30万元的收据上加盖有被告的财务专用章，即证明了其与被告入股合意和法律关系的成立。本院认为，原告持有的收据上加盖有被告财务专用章，即使能够证明原告与被告有合意，但也不能证明入股需与股东达成合意的事实，因此原告这一主张不符合公司法规定入股的形式要件、实质要件，也不符合商事交易关系的常理。第四，对原告请求被告退还入股本金的主张，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十五之规定，公司成立后股东不得抽逃出资。在公司存续期间，股东要在公司抽回出资的合法途径是要求公司回购股权，但原告并未证明自己具有被告股东身份，更未证明具有要求回购股权的法定情形存在。 （2）关于原告主张案涉30万元系与被告公司合伙经营的入伙出资，并要求被告退还入伙出资问题。本院认为，原告仅依据被告加盖财务专用章的收据和向第三人翁慧转账30万元等证据，不能证明其与被告之间存在合伙合意，也不能证明双方对合伙份额比例、盈亏承担等存在合意，故对原告的这一主张和请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告在本案中提供的现有证据，不足以证明其与被告存在借贷、入股、合伙法律关系的成立，原告对其诉讼请求应承担举证不能的不利后果。此外，关于本案中原告与第三人翁慧的法律关系问题，因原告否认向第三人翁慧名下隐名入股，也未提出要求第三人翁慧承担民事责任的诉讼请求，此系原告对自己民事权利的自由处分，本院不能违反居中裁判规则对原告未主张的请求径行裁判，因此本院对原告与第三人之间的法律关系不作审查认定，但并不妨碍原告依法向法律关系相对人另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李坚的诉讼请求。 本案诉讼费5,800元，由原告李坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 陈晓斌 审 判 员 李洪扬 审 判 员 曾建军 二〇二〇年七月三十日 法官助理 向 洋 书 记 员 廖婷玉 附：相关法条 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。