山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1946号 上诉人（原审被告）：杨清民，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：李国，男，1978年9月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯丹。 被上诉人（原审原告）：段作峰，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 原审被告：孙万世，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 原审被告：孙诗学，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人杨清民、李国因与被上诉人段作峰、原审被告孙万世、孙诗学民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨清民、李国上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人段作峰对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院在上诉人明确提出应当免除保证责任的抗辩意见下，未对保证期间是否经过的事实予以审查，直接认定保证人应当就已超过保证期间的债务承担保证责任属于查明事实不清，认定事实错误。本案中，当事人对保证方式没有约定，属于连带责任保证。根据担保法第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，保证期间经过的法律后果，是保证人免除保证责任。法律对保证期限作出了明确的规定，担保法司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。最高人民法院在制定该司法解释过程中的意见也认为，保证期间从性质上应属于除斥期间，因而不适用中断、中止、延长。而从除斥期间的适用上看，其应当属于法院依职权予以审查的事项，而不属于依当事人抗辩审查的事项。因此，保证人承担保证责任事关重大，即使保证人未提出过已过保证期间的抗辩，法院也应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。根据担保法第25、26条之规定，保证期间届满，消灭的是实体权利，不管保证人是否提出此抗辩，法院均应当主动审查保证期间是否届满。具体到本案中，无论上诉人是否提出已过保证期间的抗辩，法院均应对该期间予以审查并作出认定，如果届满，应当依法免除保证人的保证责任。更何况上诉人在一审审理过程中明确提出了保证期间已过的抗辩，一审法院未予审查是错误的。事实上，上诉人的保证期间应自2018年7月25日至2019年1月24日，被上诉人段作峰未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，而是于2019年10月28日才向一审法院提起诉讼，明显已经丧失要求上诉人承担案涉借款担保责任的权利。因此，一审法院既没有查明保证期间的起止时间，也没有正确认定上诉人的担保责任是否应当免除，径行判决上诉人继续承担连带保证责任，属于查明事实不清、认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。一审法院已经查明认定本案担保人应承担连带保证责任，故本案应适用担保法第二十六条的规定。根据担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案上诉人承担保证责任的保证期间应为六个月。一审法院忽视该条规定，未按照上述条款查明上诉人的保证责任期间，属于适用法律错误，进而导致认定事实错误，应当予以纠正。 段作峰辩称，2018年7月25日，借款期限届满后，被上诉人随即向杨清民、李国、孙诗学主张权利，要求三人承担担保责任，三人积极向孙万世施压催款。2018年10月13日，被上诉人准备起诉孙万世和三担保人，杨清民承诺还款，请求先不要起诉，并找到孙万世，出具了一份还款计划，杨清民代表担保人签字证明，足以证明被上诉人在保证期间内向上诉人要求承担担保责任，该效力及于李国、孙诗学，不存在已超过担保期间的问题。自2018年7月25日起，被上诉人与杨清民、李国、孙诗学多次电话沟通担保责任和还款问题，有电话录音和微信聊天记录为证。自向担保人主张权利到起诉，不超过三年的诉讼时效期间，三担保人应当承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙万世、孙诗学未陈述意见。 段作峰向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告本金300000元及利息162000元。事实和理由：2017年7月25日，被告孙万世通过被告杨清民向原告借款300000元整，借款期限为一年，并约定月息贰分（半年36000元）；同时由被告杨清民、被告孙诗学、被告李国提供借款担保。至2018年7月25号被告孙万世并未按约定时间偿还原告本金和约定的利息，经原告多次打电话催促被告还款无果。原告于2018年10月14日找担保人杨清民、孙诗学、李国偿还原告本金及利息，同时找来了被告孙万世。在三个担保人的压力下，被告孙万世写下了一份保证书，承诺2018年12月31号前还原告本金及利息，如到期不还，愿接受相应法律制裁，并由被告杨清民作为证人。但被告孙万世再次失信，并自此消失，打电话不接。原告段作峰无奈，多次找担保人杨清民、孙诗学、李国，要求承担担保责任，替被告孙万世还款，但仍无结果。 一审法院认定事实：2017年7月26日，段作峰与孙万世订立借款合同，约定孙万世向段作峰借款300000元，借款期限为一年，借款利息半年一付（半年利息30000元），月息利率为2%，段作峰在合同签订后二日内将借款交付给孙万世，借款担保人为杨清民、孙诗学、李国，当事人之间并未约定保证方式。段作峰于2017年7月26日支付孙万世200000元，于2017年7月27日支付孙万世100000元。孙万世于2018年10月13日向段作峰出具了保证书，保证在2018年12月30日之前把借段作峰的300000元借款利息还清，再还本金100000元，并有杨清民签字证明。孙万世没有按照借款合同约定偿还段作峰借款本金及利息，杨清民、李国、孙诗学也没有履行担保义务。 一审法院认为，民事主体依法享有债权，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息等，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙万世应依法偿还所欠原告借款300000元及利息，被告杨清民、孙诗学、李国为该笔借款及利息提供了担保，依法应当对300000元借款及利息承担保证责任。原被告之间的借款利率符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙万世于判决生效后十日内偿付原告段作峰借款300000元及利息（利息以300000元为本金按月利率2%自2017年7月28日计算至判决确定的履行之日）；二、如孙万世不履行判决所确定的义务，由被告杨清民、孙诗学、李国承担连带清偿责任；三、在被告杨清民、孙诗学、李国履行连带清偿责任后，可依法向被告孙万世追偿。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孙万世、杨清民、孙诗学、李国负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交：1.最高人民法院民一庭关于《对保证期间是否经过的案件事实，人民法院应依职权主动审查》的审判业务意见一份，拟证明一审法院未审查上诉人的保证期间是否经过，属于查明事实不清，程序错误。2.最高人民法院（2017）最高法民再178号民事判决书一份，拟证明该份判决书也涉及保证人的保证期间问题，在该判决书的第9页明确阐述保证期间设定的立法目的，同时说明了“保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期限内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果”。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其有证据证明一直在向担保人要求承担担保责任，因其不认识借款人孙万世，借款是经担保人杨清民介绍的。 被上诉人提交段作峰与杨清民的微信录音、聚餐录音、电话录音，微信聊天截图，拟证明其一直在向担保人杨清民要钱，杨清民也通知了另外两个担保人，宋绍亮就是李国。经质证，上诉人认为被上诉人提交的所有证据所涉及的内容均是谈论如何找到孙万世，并让孙万世承担还款责任，并未提到孙万世不还款要求上诉人承担保证责任的问题，另外杨清民的陈述并不代表李国，李国从未收到过被上诉人要求其承担保证责任的通知，李国曾用名是宋绍亮。 上述证据对方当事人均提出异议，本院需结合其他证据和事实综合认定其证明力。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对涉案借款的担保是否超过保证期间。首先，上诉人在一审已明确抗辩其对涉案借款的担保已超过保证期间，一审法院未就涉案担保是否已超过保证期间的事实予以审查，存在不当，本院予以纠正。其次，涉案借款于2018年7月25日到期，被上诉人于2018年6月份、9月份、10月份、2019年1月14日向杨清民发微信，谈论向孙万世要钱，并向杨清民发送了孙诗学、李国的电话号码。2018年10月13日孙万世向被上诉人出具保证书，杨清民签字证明。以上事实和证据可以证明被上诉人多次通过杨清民向孙万世催要借款，杨清民在此过程中也知道自己在涉案借贷中的担保人地位和责任，并承诺向孙万世催要借款，可以认定被上诉人在保证期间内向杨清民主张了权利，杨清民对涉案借款的担保并未超过保证期间。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释〔2002〕37号）载明：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”上述规定表明，在连带共同保证中，因保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，故债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，均是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其法律效力及于所有的保证人。故被上诉人向杨清民主张担保责任的效力及于李国、孙诗学，李国、孙诗学应当承担保证责任。最后，如前所述，杨清民、李国、孙诗学的保证方式系连带责任保证，对涉案借款及利息应承担连带保证责任，一审判决第二项“如孙万世不履行本判决所确定的义务，由被告杨清民、孙诗学、李国承担连带清偿责任”表述不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人杨清民、李国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7014号民事判决第三项及诉讼费部分； 二、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7014号民事判决第二项； 三、变更山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7014号民事判决第一项为：原审被告孙万世于本判决生效后十日内偿还被上诉人段作峰借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年7月28日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算），上诉人杨清民、李国、原审被告孙诗学对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5800元，由上诉人杨清民、李国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年七月十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐