松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初896号 原告：松原市宁江区毛都站镇某养渔场。住所地：松原市宁江区。注册号2207006000***。 经营者：孙某，男，1968年4月17日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：木占军，男，1968年1月8日生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 被告：吉化集团吉林市某建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。统一社会信用代码9122020172***。 法定代表人：刘伟立，系董事长。 委托诉讼代理人：孟宪贵，男，1965年1月21日生，汉族，公司职员，现住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：勾连好，男，1964年1月14日生，汉族，公司安全经理，现住吉林省吉林市龙潭区。 被告：松原市某建设有限公司。住所：吉林省松原市市辖区经济技术开。统一社会信用代码9122070179524***。 法定代表人：张春凯，系董事长。 被告：松原市某建筑工程有限责任公司。住所地：吉林省松原市宁江区，统一社会信用代码：91220702774***。 法定代表人：华玉海，系总经理。 委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。 原告松原市宁江区毛都站镇某养渔场（以下简称某养鱼场）与被告吉化集团吉林市某建设有限责任公司（以下简称某公司）、被告松原市某建设有限公司（以下简称某公司）、被告松原市某建筑工程有限责任公司（以下简称某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某养渔场的委托诉讼代理人木占军及杨晓峰（第一、二、七次庭审出庭）到庭参加诉讼；被告某公司的委托诉讼代理人孟宪贵于第一次庭审出庭参加诉讼，委托诉讼代理人勾连好于第二次庭审出庭参加诉讼，某公司于第三、四、五、六、七次庭审经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；某养渔场于第一次庭审后追加某公司、某公司为本案被告，某公司经本院传票传唤，于第二、四次庭审中未到庭参加诉讼、其法定代表人张春凯于第三、五、六、七次庭审出庭参加诉讼；某公司委托诉讼代理人尹万利于第二、三、四、六、七次庭审中到庭参加诉讼，于第五次庭审经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某养渔场向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿补水费用691,435.00元，鱼苗损失18,780.00元，暂计：879,235.00元，清淤费、养鱼收益损失待鉴定。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月份承建松原市经济技术开发区环卫大街道路工程，征用原告养渔场面积九千多平方米，在施工过程中没有对鱼池采取措施，没有进行围堰，直接把土和砂石卸到渔池里了，大量石头有缝导致漏水，将淤泥挤到没有被征用的鱼塘里。被告为了进行施工，必须进行降水，降水井打到鱼池边上，降水时把鱼池的水降到50-60厘米，将原告鱼池面积138,287平方米鱼池中的水抽干，抽干后把鱼塘的面积缩小，水干了导致无法养鱼。后又注入红色水，带入大量淤泥，导致原告无法养鱼，给原告造成了严重损失，原告需向鱼池中补水，深度为2.5米，面积为138,287平方米，需补水345,717立方米，每立方米费用2元，补水费用691,435.00元，鱼苗损失187,800.00元，清理淤泥5,000立方米费用、当年的水面养鱼、收益损失需鉴定。鱼塘现在已由原告自行恢复原貌，恢复生产。原告周围其他养鱼池都已补偿完毕，但没有对原告进行补偿。故此请求法院，依法判令原告判如所请，以维护法律的尊严。 某公司辩称：我公司从某公司承包的是松原经济技术开发区环保大街道路工程，施工并不涉及降水，更没有向原告的鱼塘注入红色水、淤泥等，降水施工的是某公司，我公司提交的施工合同、招标工程清单足以证明涉案工程的施工降水不在我公司的工程范围内，发包人某公司出具的情况说明能够予以证实，原告所受损害赔偿与我公司无关，我公司施工未对周围鱼塘造成不利的影响，不应该承担赔偿责任。原告起诉的事实部分属于自认，主要的损失是抽水、注水，与我公司无关，原告诉我公司赔偿无事实和法律依据，属于主体错误。 某公司辩称：该工程是通过某公司正常招投标手续取得。某公司作为工程的发包方将道路工程发包给某公司，将管网工程发包给某公司。其中某公司是道路施工，不涉及到施工降水，某公司涉及到施工降水。某建筑和浩泰钻井队签订的合同某公司知情，因某公司没有降水设备和人员允许其向外分包，分包的工程队具有降水施工能力。施工降水对鱼塘肯定有影响，但是具体影响多大也说不清。当时施工队与原告代理人木占军沟通了，答应给鱼塘补充水，木占军也同意了，后来用降水井的地下水向鱼塘补水时原告不让了，由他自己的抽水注入鱼塘，保证鱼塘正常运营，当时协商抽水所用的电费由施工单位负责。施工当时确实没有围堰，是否围堰与鱼塘损失不发生关系，当时施工方和设计院采用的是抛石挤淤的方式，把淤泥挤出一部分到征用范围之内，上面垫的是沙土。球磨铸铁管线是在修路之前就已经修建完并使用了，为了不影响鱼塘运营。在提交的图表和说明及2020年1月10日我公司出具《关于环保大街某养渔场段降水情况的说明》，记载涉案工程施工降水的具体情况和相关数据。 某公司辩称：我公司与某公司签订合同协议书，承包了西部城区排水管网扩建工程—建国路环保大街南段工程，但降水工程并不是某公司进行具体施工的，受某指示由其他工程队实施施工降水。该合同2.4.2中载明对施工周边的施工环境等都是由某负责，费用和其他条件也是某负责，某公司只负责施工。某公司是正常施工，不存在过错，并没有进行损害他人的利益的行为。某公司施工中没有收到原告要求对现场鱼塘或其他进行勘测或造成损害的争议。如果施工对原告造成损害不应由某公司承担，应由某公司承担。 经审理查明，松原市宁江区毛都站镇某养渔场，系鱼类养殖销售的个体工商户，原告提供吉宁江区府（淡）养证（2014）第00003号证实其经营者孙某为水域滩涂养殖权人，核准水域、滩涂面积20.21公顷、核准水域滩涂养殖权期限为2015年1月26日至2023年11月20日。某公司作为松原经济技术开发区环保大街（兴原大路—长白线铁路）道路新建工程发包人，与某公司签订合同协议书，将松原经济技术开发区环保大街（兴原大路—长白线）段道路工程发包给某公司；与某公司于2014年12月15日签订《建筑工程施工合同》，将松原市西部城区排水管网扩建工程—建国路环保大街南段发包给某公司；某公司与松原经济技术开发区皓泰钻井队于2015年4月6日签订降水施工合同，将环保大街南段K0+000至K3+050段两侧排水管网降水工程分包给松原市经济技术开发区皓泰钻井队，某公司表示对该分包知情，原、被告各方均未对松原市经济技术开发区皓泰钻井队提出请求和明确意见。原告诉至法院，认为本案三被告公司在施工过程中对其渔场造成损害，并于2017年5月31日，由松原市松江公证处出具公证书，对原告某养渔场申请的渔场面积及养渔场现水深、水池颜色以及供水泵站、高压线路和水池水的来源进行保全证据，附件为现场工作记录一份和现场录制的U盘一份，其上记载养鱼池面积138,287平方米。本案审理过程中，原告提供证人姚大鹏、王福军出庭证实2017年因降水施工导致原告鱼塘的水干了，某公司对上述证人证言无异议，某公司认为证言与己方无关，某公司未出庭对证人证言进行质证；原告提供证人董永春出庭证实修路施工降水对渔池造成影响及证人的鱼池由施工方负责补水，某公司对证人董永春证言无异议，某公司、某公司未出庭对证人证言进行质证。某公司于2018年3月15日出具情况说明，记载：某公司为道路工程施工单位，道路工程施工过程中不涉及施工降水，未对周围鱼塘造成不利影响，该工程涉案部分由其他施工单位施工，与某公司无关。原告认为某公司出具的说明称某公司对鱼塘没有造成损害是不真实的，某公司对此证据无异议。某公司于2020年1月10日出具《关于环保大街某养渔场段降水情况的说明》，记载涉案工程施工降水的具体情况。松原经济技术开发区兴原乡征地服务小组与木占军签订《地上附着物补偿补充协议书》，双方对地上附着物第二次增加征用面积补偿费达成协议，征占水面（鱼）面积为2053㎡/50元，原告认可上述补偿费已经收到。并称因该补充协议中鱼塘水面的损失是按照每平方米50元钱的标准进行补偿，原告要求以此协议书为依据，案涉鱼塘面积138,287平方米以每平方米50元价格对养鱼的损失进行补偿。原告认为，某公司自认同意某公司将降水工程同意转包给第三方进行施工，并没有提供钻井队的降水资质，导致原告的鱼塘受损，某公司、某公司应该对鱼塘在降水中对鱼塘造成的损失应该予以赔偿，某公司在道路施工中没有围堰，鱼塘的损失和某公司有直接关系，三被告对鱼塘损失都有因果关系，对原告的渔塘造成直接损失，要求三被告承担赔偿责任。某公司认为其施工不包括降水，不应承担赔偿责任；某公司认可降水施工对渔塘有影响，但不同意原告要求的赔偿；某公司称在工程施工过程中不存在违规施工现象，降水工程经由某公司同意后发包给其他的有资质的工程队进行施工降水，某公司不存在任何过错，原告的鱼池如造成损失应该由发包方进行补偿或者赔偿。 本案审理过程中，某养渔场于2018年5月21日申请对在2017年三被告在承建道路工程修路降水工程时，造成申请人的鱼池清淤的费用，养鱼收益损失、补水的费用及致使10几年的越冬鱼塘、水干枯是否与修路、降水有直接关系，参与度的比例进行鉴定。于2018年8月7日申请对鱼塘堆积的淤泥鱼塘水位下降及渔业损失（养鱼收益损失）与被申请人在2017年承建道路工程、修路、降水是否存在因果关系，申请人对鱼池清理的费用、养鱼收益损失的费用、补水费用进行司法鉴定。松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2019年5月15日、2019年11月28日分别下达限期补充鉴定材料函，要求补充鉴定相关材料，松原市水利勘测设计院于2020年5月11日作出《关于松原经济技术开发区环保大街（兴原大路—长白线铁路）道路新建工程对宁江区毛都站镇某养渔场水位下降影响鉴定报告》，鉴定结论为：结合现有资料和以上问题情况分析，松原经济技术开发区环保大街道路新建工程对宁江区毛都站镇某养渔场水位下降存在影响。同时松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，于2020年5月12日出具《终结对外委托函》，终结对本次鱼塘损失委托。另，原告提出对该鉴定报告在鉴定书第十页2.3防渗措施的分析中，说明了因没有围堰是直接导致鱼塘水位下降的一个因素，认为某公司在施工中没有按要求进行围堰，应承担赔偿责任。被告某公司、某公司对鉴定报告提出异议，某公司认为鉴定报告测算水泵抽水的水量没有渗入系数。某公司认为鉴定报告中没有考虑自然渗透因素及建鱼池时没有有效防止渗透等相关措施，没有说明仅此次工程对原告渔场水位下降参与度。某公司未出庭对鉴定报告进行质证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的侵害人应当赔偿损失。本案中，原告某养渔场就其受损害的事实提出司法鉴定，《关于松原经济技术开发区环保大街（兴原大路—长白线铁路）道路新建工程对宁江区毛都站镇某养渔场水位下降影响鉴定报告》鉴定结论为：结合现有资料和以上问题情况分析，松原经济技术开发区环保大街道路新建工程对宁江区毛都站镇某养渔场水位下降存在影响。该鉴定结论虽三被告提出异议或未出庭质证，但三被告均未提出证据支持其主张，本院对该鉴定报告予以确认。根据该鉴定报告及某公司亦认可施工降水对渔场会产生一定的影响等，本案工程的施工确实对原告的渔场的水位下降存在影响。但根据原告提供的证据，现无法证实其主张的具体损失及损失的具体价值，双方亦未对赔偿达成一致意见，关于原告要求的以《地上附着物补偿补充协议书》记载的每平方米50元的标准对养鱼的损失进行补偿的请求，被告不予认可，且原告未提供证据及依据证实该永久征收集体土地的地上附着物补偿标准适用于本案损失，对原告的此项主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的诉请在本案中不予支持，原告有充分证据时可另行提出诉请。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告松原市宁江区毛都站镇某养渔场的诉讼请求。 案件受理费12,592元，由原告松原市宁江区毛都站镇某养渔场承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  闫晓红 人民陪审员  郑淑英 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  陈 哲