江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初499号原告：金秀华，女，1974年9月12日出生，汉族，住江西省峡江县。原告：娄璐鹭，女，1996年7月12日出生，汉族，住江西省峡江县。原告：娄学亮，男，2001年11月19日出生，汉族，住江西省峡江县。原告：娄新生，男，1944年1月10日出生，汉族，住江西省峡江县。原告：金润英，女，1946年2月4日出生，汉族，住江西省峡江县。五原告共同委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师（峡江县法律援助中心指派法律援助），代理权限：一般代理。五原告共同委托诉讼代理人：胡自平，峡江县司法局法律援助中心法律援助工作者（峡江县法律援助中心指派法律援助），代理权限：一般代理。被告：廖伟伟，男，1974年2月12日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：娄胜广，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：余盛良，男，1965年7月27日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：杨磊，江西玉笥律师事务所律师（峡江县法律援助中心指派法律援助），代理权限：一般代理。被告：肖建平，男，1967年7月9日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：肖荣生，男，1977年10月6日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英与被告廖伟伟、娄胜广、余盛良、肖建平、肖荣生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月22日根据被告廖伟伟的申请，依法追加肖建平、肖荣生为本案被告参加诉讼，并于2020年6月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮及五原告共同委托诉讼代理人敖娟、胡自平到庭参加诉讼，各被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英向本院提出诉讼请求：1、要求被告廖伟伟、娄胜广、余盛良赔偿原告方各项经济损失共计898066元；2、本案诉讼费由被告廖伟伟、娄胜广、余盛良承担。事实和理由：被告廖伟伟与娄胜广二人合伙承包房东余盛良建造房屋内墙的粉刷工程。2020年3月21日开始，死者娄致泰、被告肖荣生、被告肖建平受被告廖伟伟雇请，对被告余盛良建造房屋内墙从事粉刷工作。2020年4月6日，被告廖伟伟用车搭载原告方家属娄致泰、肖荣生、肖建平等至余盛良家从事粉刷工作。当日上午11点半左右，娄致泰在三楼房间粉刷时不慎从工作架上摔落死亡。因为被告廖伟伟、娄胜广是娄致泰的雇主，对受雇人员在工作当中的人身安全负有法定的安全保障义务，应对原告方家属娄致泰的死亡损失承担赔偿责任；作为房东余盛良发包工程给廖伟伟等人，存在选任上的过错，对娄致泰死亡结果存在过错，应当承担其相应的责任。此次事故造成原告方的经济损失如下：丧葬费35386元、死亡赔偿金730920元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费69200元【20760元/年×（5+5）÷3人】、交通住宿费10000元，合计898066元。被告廖伟伟辩称，1、答辩人廖伟伟与原告方亲属娄致泰以及肖荣生、肖建平、娄胜广都是油漆工，在为被告房东余盛良家粉刷房屋内墙工作期间是合伙关系，不存在雇佣关系；2、原告方亲属娄致泰是在三楼房间内做事倒在三楼房间地面，其是从不足1.5米高的工作架上摔下还是本身就在地面粉刷墙壁摔倒都存在可能性，即便按照原告方说法是从1.5米高的工作架上不慎摔下，也不会有生命危险；且其身体没有发现外伤，不符合摔死的外部特征，原告方未能举证证明其亲属娄致泰死亡原因，答辩人认为其系自身疾病导致，同合伙人没有关联性。被告娄胜广辩称，答辩人与其他被告均系合伙关系，且案发当日，答辩人未参与现场工作，对事故发生不存在过错，故在本案中不应承担赔偿责任；答辩人已经向被答辩人支付20000元的经济补偿；假设要承担责任，死者娄致泰自身存在过错，且其存在重大疾病最终死亡，其自身应承担主要责任，其他合伙人承担次要责任，最后，房东余盛良存在一定的选任过失。原告方主张各项损失过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金不应超过人民币30000元，被扶养人生活费不应支持，交通住宿费应当以实际发生的票据为准。被告余盛良辩称，答辩人将房屋内墙的粉刷工程以包工不包料的方式发包给被告廖伟伟，答辩人并不认识原告方亲属娄致泰，娄致泰与廖伟伟等人之间是何种关系及廖伟伟如何安排人员做事等问题，答辩人不清楚，答辩人只与廖伟伟进行结算。答辩人对原告方亲属娄致泰无管理、支配及支付报酬义务，双方无直接合同关系，故对原告方的各项损失不应承担赔偿责任；被告廖伟伟等人是长期从事建筑施工的人员，具有熟练的技能，且房屋内墙粉刷并不属于特殊工种，不需要取得特殊的资质，答辩人不存在选任过失；原告方亲属娄致泰在事故发生时，未佩戴安全帽且未取得相应的资格证书，具有过错，应当承担相应的民事责任；同时，答辩人先行支付的15000元款项应在本案中一并进行处理。被告肖建平辩称，答辩人与廖伟伟、娄胜广、娄致泰、肖荣生之间不存在合伙关系；廖伟伟自始至终未和其他粉刷人员谈过入伙事宜，粉刷人员工资均按照200元一天计算，而不是按照合伙人计算工资，除去成本，利润分摊计算；答辩人先行支付的15000元款项应在本案中一并进行处理；被告肖荣生辩称，答辩人与肖建平、娄致泰均是受廖伟伟、娄胜广的雇佣在余盛良家从事粉刷工作，答辩人与娄致泰、肖建平同是雇员，双方不存在赔偿法律关系；答辩人支付给原告方的20000元是出于人道主义的补偿款；原告方主张的赔偿标准过高，请法庭依法核减。本院经审理认定事实如下：2018年11月底，被告余盛良以包工不包料的形式将自家建造的房屋内墙粉刷工程发包给被告廖伟伟、娄胜广。2020年3月20日开始，被告廖伟伟、娄胜广二人雇请娄致泰、肖荣生、肖建平等人为其从事粉刷工作并约定工资200元/天。2020年4月6日上午11点半左右，娄致泰在三楼房间粉刷时不慎从工作架上摔落死亡。另查明，死者娄致泰，男，1972年4月8日出生，农业户籍。原告金秀华系其妻；原告娄璐鹭、娄学亮系其子女；原告娄新生系其父亲（1944年1月10日出生），原告金润英系其母亲（1946年2月4日出生），原告娄新生、金润英共生育七子女。原告方的经济损失，核定如下：1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）；3、被扶养人生活费29657元【20760元/年×（5+5）年÷7人】；4、交通费2000元（酌定）；5、精神抚慰金30000元，以上合计827963元。事故发生后，被告廖伟伟、娄胜广、余盛良、肖建平、肖荣生分别已支付原告方30000元、20000元、15000元、15000元、20000元。上述事实，有原、被告各方陈述，原告方提供的各自居民身份证复印件，公安机关询问笔录，娄致泰死亡证明，涉案工程出工单记录，收条等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告廖伟伟、娄胜广二人合伙承包内墙粉刷工程并雇请娄致泰、肖建平、肖荣生等人为其工作，娄致泰、被告肖建平、被告肖荣生均与被告廖伟伟、娄胜广之间形成劳务关系，被告廖伟伟、娄胜广辩称其与被告肖荣生、肖建平以及娄致泰系合伙关系，但未提供充分证据予以证明，对此，被告廖伟伟、娄胜广应承担举证不能的法律后果，故本院对其意见不予采纳，所以被告肖建平、肖荣生在本案事故中不承担赔偿责任。被告廖伟伟、娄胜广作为雇主，对雇员娄致泰在粉刷作业过程中的人身安全保障方面，未尽到监督其在实施粉刷作业时做好安全防范措施的义务如配置安全头盔等，二人对本案事故的发生存在主要过错，应当承担主要责任。死者娄致泰作为成年人且从事粉刷行业多年，在粉刷作业过程中更应充分注意自身安全，小心谨慎作业，其自身未佩戴头盔，未尽到安全注意义务，从大概1.5米左右的工作架上摔下致死，对本案事故的发生存在次要过错，自身应承担次要责任；被告余盛良作为发包人，其选任的承包人不具有相应资质，故其存在选任不当的过错，应承担相应的责任，鉴于本案实际情况，被告廖伟伟、娄胜广承担55%的责任，娄致泰自身承担40%的责任，被告余盛良承担5%的责任更为适宜。根据本案实际情况，对精神抚慰金酌定为30000元为宜。被扶养人生活费按照上一年度江西省城镇居民人均消费支出即22714元/年标准计算，但原告主张按20760元/年计算，不违反法律规定，本院予以采纳。原告方主张的交通住宿费，虽没有提供实际发生的发票，但为原告实际发生，结合实情酌定为2000元。被告肖建平庭审期间提出反诉要求原告方退回其已支付的15000元，但其未缴纳反诉费，故在本案不予审理。被告廖伟伟、娄胜广认为原告方亲属娄致泰的死亡是由于自身疾病造成的，但未提供证据证实，故对其意见不予采纳。被告廖伟伟、娄胜广、余盛良、分别已支付原告方30000元、20000元、15000元，应当在其赔偿款中予以核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告廖伟伟、娄胜广于判决生效之日起十日内赔偿原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英经济损失455379.65元，品除已支付50000元(其中被告廖伟伟、娄胜广分别支付30000元、20000元)，尚需赔偿405379.65元；二、被告余盛良于判决生效之日起十日内赔偿原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英经济损失41398.15元，已支付15000元，尚需赔偿26398.15元；三、驳回原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12781元，减收取计6390.5元，由原告金秀华、娄璐鹭、娄学亮、娄新生、金润英负担2855.5元，被告廖伟伟、被告娄胜广负担3240元，被告余盛良负担295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡世彪二〇二〇年七月十三日法官助理吴朋西书记员王洁