广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24512号原告：黄伟杰，男，汉族，1968年12月19日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广东万通达电气集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区六榕路**之一首层。法定代表人：贺惠芳。委托诉讼代理人：宾文高，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余向阳，广东法盛律师事务所律师。原告黄伟杰与被告广东万通达电气集团有限公司（以下简称万通达公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玉杰，被告广东万通达电气集团有限公司的委托诉讼代理人宾文高、余向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年4月13日召开的《广东万通达电气集团有限公司股东会决议》关于“同意终止清算，解散清算组，恢复公司经营”的决议无效；2.确认被告于2020年4月13日召开的《广东万通达电气集团有限公司股东会决议》关于“同意修改《广东万通达电气集团有限公司章程》（修改后的公司章程详见附件）”的决议无效；3.确认被告于2020年4月13日召开的《广东万通达电气集团有限公司股东会决议》关于“免去黄伟杰的董事职务”“同意免去黄伟杰总经理、经理职务”“同意法定代表人由黄伟杰变更为贺惠芳”的决议无效；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告万通达公司成立于2003年7月25日，注册资本3500万元，股东为原告及利建集团有限公司（以下简称利建公司），其中原告持股20%，利建公司持股80%，公司董事会成员为3人，分别为贺丹青、李慧卿及原告，贺丹青、李慧卿由利建公司委派，并由贺丹青担任董事长，原告担任总经理及法定代表人，公司设监事一人。近年来，原告与利建公司存在严重矛盾，双方丧失了信任与合作的基础，公司陷入经营僵局。2019年6月5日，被告召开股东会，全体股东一致同意解散公司并于当日成立清算组，由贺丹青担任清算组组长。清算组成立后，贺丹青一直未履行清算工作，双方矛盾继续深化，2019年12月24日，原告向广州市中级人民法院申请解散被告。原告与被告的诉讼中，原告当庭得知被告在未告知原告的情况下，已经于2020年4月13日作出股东会决议，以利建公司享有80%的表决权决定终止清算，修改公司章程，罢免原告的总经理、经理及法定代表人职位，取消原告在董事会中的成员名额等。原告认为该股东会决议完全是为了将原告驱逐出被告而作出的决议，是以资本多数决原则变相侵害小股东利益。首先，被告已不具备实际经营的条件，在全体股东一致决议解散公司的情况下，利建公司出尔反尔，利用其大股东身份表决终止清算，恢复经营，实际上就是为了拖垮原告。其次，该决议作出的修改公司章程、罢免原告的董事及法定代表人职位，侵害了小股东的股东权利，其实质目的就是将原告驱逐出被告的管理层。若上述决议付诸实施，原告作为小股东，既不再担任被告的董事及法定代表人，也无权参与被告的日常经营管理。综上所述，原告依法提起本案诉讼，要求确认2020年4月13日的股东会决议的相关内容无效。被告万通达公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告的股东会临时会议所作出的股东会决议合法有效。被告的股东为利建公司和黄伟杰，利建公司占80%的股份，黄伟杰占20%的股份。万通达公司2018年7月15日的公司章程第十六条规定，股东会有权选举和更换董事、监事，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，有权修改公司章程等。第十七条规定，股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过，但修改公司章程等决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十八条规定，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。依据公司章程的上述规定，利建公司作为占有被告80%的表决权的股东于2020年3月2日提请董事会召集股东会临时会议，但由于被告的董事会及监事均无法召集股东会，2020年3月20日，利建公司通知原告在2020年4月13日召开临时股东会，此通知于2020年3月23日通过EMS发出，3月28日拒收被退回。2020年3月24日，又通过短信方式向原告发送短信通知，但原告仍未参加2020年4月13日的股东会。出席本次会议股东为利建公司，代表公司股东80%的表决权，所作出的决议经公司股东表决权80%同意通过，超过了代表三分之二以上表决权的股东同意通过，故本次会议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》及万通达公司章程的有关规定，所作出的会议决议合法有效。二、被告的上述股东会临时会议所作出的会议决议未损害小股东的合法利益，而是为了防止被告的合法利益受到进一步损害,进一步保护小股东的合法利益。2019年6月5日的股东会决议决定对被告进行清算，但由于被告对外投资入股的广州厚德技术顾问有限公司的仲裁案件尚未审结，无法办理注销结业手续，被告因此不能办理注销手续，原告还附加了许多与清算无关的条件，导致被告在短期内无法继续进行清算，故需要终止清算、恢复经营。另外，被告有新的业务订单，通过股东会决议解散清算组，恢复经营，并不损害原告的利益。三、导致被告不能进行清算的直接原因是因为原告作为法定代表人控制了被告的公章、账册等，且未在市场监督管理局办理清算组备案，原告也免除了清算组成员中被告的总监陈喜仪和财务经理李敏姬的职务，并与其解除劳动合同，导致清算组成员无法正常工作。原告向广州市中级人民法院提起的强制清算被告之诉已被广州市中级人民法院驳回。四、因原告持有被告的各类印鉴公章、营业执照及公司账册等资料，解除与所有员工的劳动关系，并利用其掌握被告公章的便利出借公司款项，原告的行为严重妨害被告的正常活动，被告及利建公司失去了对被告财产及经营活动的正常管理，合法权益遭受严重损害，故作为控股股东的利建公司提请召开股东会，合理合法，本次股东会决议不存在大股东侵害小股东的合法利益，合法有效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。根据各方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：打印日期为2020年4月7日的万通达公司《企业信用信息公示报告》显示：万通达公司成立于2003年7月25日，类型为有限责任公司，登记状态为在营企业，法定代表人为黄伟杰，股东为黄伟杰及利建公司，利建公司实际出资2800万元，黄伟杰实际出资700万元，实缴出资时间均为2011年3月1日，董事为李慧卿、贺丹青、黄伟杰，董事长为贺丹青，监事为李宏远，黄伟杰同时兼任总经理。万通达公司2018年7月15日的《公司章程》载明：万通达公司持股比例为80%，黄伟杰持股比例为20%。第十五条：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十六条：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（十一）修改公司章程。第十七条：股东会的议事方式和表决程序，按照本章程的规定执行。增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十八条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议等。第十九条：召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条：公司设董事会，成员三人，由股东会选举产生，董事每届任期三年，任期届满，可以连选连任。第二十一条：董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司经营计划和投资方案；……（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司经理、财务负责人，决定其报酬事项等。第二十四条：公司设经理一人，由董事会聘用。第二十五条：公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，每届任期三年，任期届满，可以连选连任。第二十七条：公司法定代表人由经理担任。2019年6月5日，万通达公司召开股东会，该次股东会决议载明：万通达公司本次股东会于2019年6月5日在中信会议室召开，出席本次会议的股东利建公司代表万通达公司股东80%的表决权，黄伟杰代表万通达公司股东20%的表决权，所作出的决议经本公司股东表决权100%同意通过，决议内容如下：同意本公司解散并按照普通清算程序进行清算注销工作；同意成立清算组及成员组成，并同意由清算组组织完成清算工作，清算组成员为黄伟杰、贺惠芳、卢菱菱、陈喜仪、李敏姬，组长为贺丹青；清算组在清算期间依照《中华人民共和国公司法》规定行使职权，开展工作。2019年7月15日，黄伟杰向贺丹青寄发函件表示：万通达公司仍持有未注销的长期投资单位，故不能进行注销登记等。2019年12月12日，刘楚敏通过EMS（号码：1031519016224及1031519018024）向黄伟杰邮寄送达《万通达公司2019年12月30日上午9时临时股东会会议通知》，上述邮件的收件人地址分别为广州市天河区珠江新城花城大道凯逸新世界606室及广州市海珠区寺前街17号303房，收件人电话均为139××******。号码为1031519016224的EMS查询单显示为“妥投，他人收”。万通达公司未提交相关证据证明黄伟杰是否收到号码为1031519018024的EMS邮件。同日，卢总监向黄伟杰发送手机短信，告知黄伟杰召开万通达公司股东会，具体定在2019年12月30日上午9点中信6504室。黄伟杰回复了上述短信。黄伟杰表示：广州市天河区珠江新城花城大道凯逸新世界606室并非其居住地址，仅是要求工作人员将与万通达公司的公文文件送至凯逸新世界附近，但其并不居住在广州市天河区珠江新城花城大道凯逸新世界606室；广州市海珠区寺前街17号303房仅是身份证地址，黄伟杰也不居住在此地。2019年12月30日，万通达公司在广州市天河区天河北路233号中信广场6504室会议室召开股东会，出席会议的股东为利建公司，代表万通达公司股东80%的表决权，该次股东会决议内容为：一、同意终止清算，解散清算组，恢复公司经营。二、同意修改《万通达公司章程》（修改后的公司章程详见附件），修改后的公司章程为……。三、同意免去贺丹青的董事职务，免去黄伟杰的董事职务……同意免去黄伟杰的总经理、经理职务。同意法定代表人由黄伟杰变更为贺惠芳。股东会决议的股东签署处加盖了利建公司印章，并有贺丹青的签名。贺丹青系利建公司的法定代表人。2020年2月24日，万通达公司将上述股东会决议登载在《广东建设报》。2020年3月22日，在万通达公司的董事会及监事无法召集股东会临时会议的情况下，相关人员又通过EMS向黄伟杰发送《关于万通达公司召开股东会临时会议的通知》，该通知详细载明会议的时间、地、地点东会审议议案等内容。上述邮件的收件人地址与之前邮寄的地址一致，但均拒收被退回。此外，上述会议的通知也通过手机短信形式发送至黄伟杰的手机。黄伟杰对此均不予确认。2020年4月13日，万通达公司按照上述会议的通知召开股东会，并形成股东会决议，股东会决议内容与2019年12月30日的股东会决议内容完全一致。黄伟杰认为上述股东会决议中的如下内容无效：1.同意终止清算、解散清算组，恢复公司经营；2.同意修改《广东万通达电气集团有限公司章程》的内容；3.同意免去黄伟杰总经理、经理职务，法定代表人由黄伟杰变更为贺惠芳。黄伟杰主张上述决议内容无效的理由是有关召开股东会决议的通知未有效送达给黄伟杰，且该股东会决议的内容限制或排除了黄伟杰作为股东对公司经营管理的权利，是大股东滥用股东权利的行为。另外，黄伟杰也认为2019年12月30日的股东会决议的内容无效，并于2020年4月9日向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0104民初16917，该案正在审理中。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，原告要求确认2020年4月13日股东会决议中的内容无效的其中一个理由是本次股东会议的召开通知未有效送达给原告。依据上述法律规定，股东会议的召开程序违反法律、行政法规或公司章程规定时，属于公司决议撤销的审查范畴，不属于股东会决议内容无效的审查范围，故2020年4月13日的股东会议召集程序是否违反法律、行政法规或公司章程的规定，均不影响股东会决议内容的效力。依据上述法律规定，股东会决议内容无效的条件是决议内容是否违反法律、行政法规的规定。本案中，涉及被告终止清算、恢复经营、解散清算组及免除原告在被告处相关职务的决议内容属于公司自治范畴，不属于依靠公权力强制干涉的范围。另外，即使原告未在被告处担任职务，如其合法权利遭受损害，依然可以依法救济，并不必然损害其合法权益。至于修改公司章程的内容，也不存在违反法律、行政法规的规定。综上所述，原告提交的现有证据不足以证明本次股东会决议的内容违反法律、行政法规的规定，故原告要求确认2020年4月13日的股东会决议部分内容无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄伟杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年七月三十日书记员  张绮倩