广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3729号上诉人（原审被告）：广东中名冠建设工程有限公司，住所地广东省中山市**********************之一，统一社会信用代码91442000MA51G4AGX8。法定代表人：陈衣军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈衣军，男，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市巫山县******1****。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧玉成，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。上诉人广东中名冠建设工程有限公司（以下简称中名冠公司）、陈衣军因与被上诉人欧玉成买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中名冠公司、陈衣军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧玉成的诉讼请求。事实和理由：（一）陈衣军已于2019年2月2日结清货款，不拖欠欧玉成货款。由于陈衣军以转账、微信、现金等多种方式支付货款，数目不清，陈衣军于2019年2月2日交代其妻子，让其妻子与欧玉成对清账单并支付货款给欧玉成，结清所欠货款。双方对账确认已支付195000元后，欧玉成要求陈衣军妻子写上“2018年1月份至6月份水泥款以付清195000元，转账193000、现金20000”后，欧玉成就签“陈衣军”的名字并写上日期，后来这张对账单不知去向。后来在法院才发现，这张对账单在欧玉成处。如按欧玉成提供的对账单所述，结清2018年1月份至6月份的货款，而不结清之前的2017年11月至12月的货款，既不符合常理，也不符合逻辑。由此可见，2019年2月2日陈衣军所支付的货款是结清欧玉成的全部货款，而不是只支付部分货款。（二）从双方交易习惯来看，双方的买卖交易结算方式是先货后款，在陈衣军收到欧玉成的货物后，其通过银行转账、微信等方式已向欧玉成结清所诉货款。而欧玉成在收到陈衣军支付的货款后，也按照交易习惯把送货单白联交还给欧玉成，由此可见，陈衣军已结清与欧玉成的本案全部货款。（三）陈衣军不是本案适格当事人，其与欧玉成之间的行为，均视为中名冠公司的授权行为，也是履行法定职权。因此，产生的相应法律后果均由中名冠公司承担。欧玉成答辩称，（一）对方陈述其于2018年9月30日确认其于2017年11月至2018年6月期间的总货款为235925元，其中已付款70000元，尚欠货款165925元的事实，陈衣军又仅于2018年11月6日转账支付20000元，于2019年2月2日支付105000元，至此陈衣军确认所支付的195000元系支付2018年1月份至6月份的货款，但在一审诉讼中陈衣军是用已支付70000元来抗辩称系支付2017年11月至12月的40880元，与其上诉理由存在前后矛盾。（二）有关对账单中“陈衣军”的签名问题，陈衣军在一审诉讼中称是欧玉成所写，陈衣军在一审诉讼中并没有提出就该签名的真实性申请笔迹鉴定。（三）正是因为双方对账时陈衣军只愿意结算支付2018年1月份至6月份的货款而不愿意支付2017年11月至12月的货款40880元，欧玉成才要求陈衣军确认其所支付货款195000元的付款情况。（四）从陈衣军在一审诉讼中提交的全部付款记录来看，陈衣军无法举证证明其已支付全部货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧玉成向一审法院起诉请求：中名冠公司、陈衣军立即向支付欠款40880元及自2019年9月1日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：欧玉成与中名冠公司素有交易往来，欧玉成为中名冠公司供应水泥，双方没有签订书面合同。交易方式为中名冠公司通过电话向欧玉成订货，欧玉成按照中名冠公司要求送货至被告指定的工地。欧玉成称，2017年2月22日至2017年10月31日期间，欧玉成合计向中名冠公司送货货值54250元。根据欧玉成、中名冠公司提交的送货单显示，2017年11月14日至2018年6月11日期间，欧玉成合计向中名冠公司送货货值235925元，以上送货货值合计290175元（54250元+235925元）。2019年2月2日，双方经对账后，在《对账单》上注明2018年1月份至6月份水泥款已付清195000元（转账193000元+现金2000元），陈衣军签名确认。2019年8月16日，欧玉成委托广东正日律师事务所律师向陈衣军发出《律师函（催支付货款通知书）》，要求陈衣军于2019年8月31日前向欧玉成支付拖欠的货款40880元及逾期付款违约金。欧玉成催讨未果，故诉至一审法院主张上述权利。另查明，中名冠公司成立于2018年3月29日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈衣军。股东为陈衣军、陈双华。一审庭审中，中名冠公司、陈衣军确认欧玉成合计送货货值290175元的事实，欧玉成、中名冠公司、陈衣军均确认陈衣军已支付货款249100元的事实。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。欧玉成就其主张中名冠公司尚欠货款未付的事实，提供了送货单、对账单等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，中名冠公司亦确认欧玉成送货货值290175元及已向欧玉成支付249100元的事实，对此予以确认。中名冠公司虽然主张已经支付了其余货款，但并未提供足够的付款凭证，应当承担举证不能的不利后果。故中名冠公司尚欠欧玉成货款41075元（290175元-249100元）未支付。欧玉成主张未付货款按照40880元计算，系欧玉成对自身权利的自主处分，予以认可。故欧玉成主张中名冠公司支付尚欠货款40880元的诉求，合法有据，予以支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。中名冠公司未按时支付尚欠货款，已构成违约，中名冠公司应向欧玉成支付逾期付款利息，具体计算为：从《律师函（催支付货款通知书）》要求中名冠公司支付货款截止时间的次日即2019年9月1日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈衣军的责任，陈衣军通过其名下的账户向欧玉成支付了部分货款，并在《对账单》上签名确认已支付部分货款，且一审庭审中陈衣军对欧玉成要求其承担共同清偿责任的诉求，并未提出异议，陈衣军系自愿加入债务，故欧玉成主张陈衣军对中名冠公司上述债务承担共同清偿责任的诉求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈衣军、中名冠公司应于判决生效之日起七日内向欧玉成支付尚欠货款40880元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以40880元为基数，从2019年9月1日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由陈衣军、中名冠公司共同负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）欧玉成主张中名冠公司向其支付欠款40880元及逾期付款利息，理据是否充分；（二）欧玉成主张陈衣军对中名冠公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，一、欧成玉主张其于2017年2月至10月向中名冠公司送货54250元，于2017年11月至2018年6月向中名冠公司送货235925元，合计290175元，并提供相关送货单、对账单为证，本院予以确认。双方在一审诉讼中一致确认已付货款金额为249100元，故中名冠公司尚欠欧成玉的货款金额为41075元（290175元-249100元）,欧成玉主张未付货款金额按40880元计算，系对其自身权利的自主处分，本院予以认可。欧成玉主张中名冠公司向其支付欠款40880元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。中名冠公司、陈衣军主张尚欠货款已付清，但没有提供足够证据加以反驳，本院不予采纳。二、陈衣军在《对账单》上签名确认，属债的加入，欧玉成主张陈衣军对中名冠公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，中名冠公司、陈衣军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由上诉人广东中名冠建设工程有限公司、陈衣军负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月三十日书记员  曾 鑫