湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初701号原告：唐必军，男，1974年8月29日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。被告：陈书良，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**，委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。被告：程林，男，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁中路**，统一社会信用代码：91610102701091398P。法定代表人：王林俊，执行董事。委托诉讼代理人：高大琦，男，公司员工。被告：宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司，，住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路**楼****统一社会信用代码：91610303783688891E。法定代表人：吴明壮，执行董事。委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区桥南法律服务所法律工作者。原告唐必军诉被告陈书良、程林、中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局第二工程公司）、宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司（以下简称程祥建筑劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐必军及其诉讼代理人李仁国、被告陈书良的诉讼代理人杨振华、被告程林的诉讼代理人李峰、被告中铁十七局第二工程公司的诉讼代理人高大琦、被告程祥建筑劳务公司的诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐必军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付剩余租金180000元，诉讼费用由被告负担。事实及理由：陈书良借用程祥建筑劳务公司资质在中铁十七局第二工程公司处承包了黔张常铁路黄泥塘村路段的石板二号隧道，2016年6月22日，陈书良为了在石板二号隧道施工，要求其仓库员程林与唐必军签订《协议》，协议约定“租金按月计算收取，程林每月支付租金10000元且每月还要承担500元的润滑油费用。租砼泵时间从2016年7月1日开始计算，完工应提前三天通知唐必军，程林在春节支付唐必军叁万元租金，余额在完工前付清。……”。陈书良、程林共租赁了20个月，租金共计为210000元，截止到2018年12月，陈书良向唐必军支付了30000元，还欠唐必军180000元至今未付。唐必军认为，被告的行为严重侵害了唐必军的利益，为避免唐必军的利益进一步受到侵害，特诉至法院。庭审中，唐必军明确表明，根据合同相对性原则，要求陈书良、程林承担支付租金义务，不要求中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司承担支付责任。陈书良辩称，2017年5月前，工地上资金支付由程林负责，相应工程款也由程林领取支付，案涉合同是程林签订，故2017年5月前的费用由程林承担。程林是代表朱明管理工地，2017年5月前的财务票据仍在程林手中。因此，陈书良只应承担2017年5月至2017年12月的租金。程林辩称，1、程林系陈书良聘请的仓库管理员，双方系劳务关系，程林不是适格的被告主体；2、陈书良挂靠程祥建筑劳务公司承包案涉项目工程，陈书良是案涉工程实际施工人，唐必军的砼泵的实际租用人系陈书良，支付租金的义务应由陈书良承担；3、唐必军认可程林是陈书良聘请仓管员的事实，也认可陈书良支付租金30000元的事实，唐必军的砼泵是陈书良租用的，程林不应当承担任何责任；4、程林未与唐必军就本案争议的租金办理过结算，唐必军无权对程林主张权利；5、2017年5月2日，程林向陈书良辞职，双方解除了劳务关系并办理了移交手续，对唐必军砼泵的使用情况也不知晓。综上，唐必军要求程林承担支付租金的责任无事实依据和法律依据，请求驳回唐必军对程林的诉讼请求。中铁十七局第二工程公司辩称，中铁十七局第二工程公司与唐必军不存在租赁合同关系，中铁十七局第二工程公司不是适格被告。中铁十七局第二工程公司与程祥建筑劳务公司属于劳务分包关系，合法有效。唐必军诉请中铁十七局第二工程公司支付租赁费无法律、合同依据，唐必军应依照合同的相对性原则予以主张，请求驳回唐必军对中铁十七局第二工程公司的诉讼请求。程祥建筑劳务公司辩称，租赁合同是程林与唐必军签订，根据合同的相对性原则，唐必军应当向程林主张，请求驳回唐必军对程祥建筑劳务公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对唐必军提供的程林与唐必军签订的《协议》，本院认为，唐必军提供的《协议》虽系拍摄照片打印件，陈书良、程林、中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司均未向本院提交证据反驳唐必军提交协议的真实性，且陈书良、程林均认可租用唐必军砼泵的事实，在长时间租用砼泵的情况下，双方签订协议符合交易习惯，故本院对唐必军提交的协议予以采信。对向红军出具的《证明》，因向红军未出庭作证，本院不予采信。对《石板二号施工电话名册》，与本案不具有关联性，本院不予采信。对唐必军与陈书良的通话录音，陈书良代理人在本案质证时对真实性表示不清楚，但本院在审理唐必军诉陈书良、程林租赁合同纠纷一案〔即（2019）鄂2826民初2617号〕时，陈书良代理人认可系唐必军与陈书良之间的通话录音，本院予以采信。对唐必军与易绍成的微信聊天记录，陈书良认为唐必军提交的聊天记录不完整，程祥建筑劳务公司对其真实性有异议，其他二被告对其真实性均无异议，本院认为，陈书良、程祥建筑劳务公司并未提交证据反驳该微信聊天记录不是唐必军与易绍成之间的聊天记录，且另外二被告对其真实性予以认可，本院对该证据予以采信。对程林及中铁十七局第二工程公司共同提交的中铁十七局第二工程公司与程祥建筑劳务公司签订《劳务合同书》，因合同的签订方中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司对其真实性均无异议，本院予以采信。对程林提交的《验工计价表》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《财产保全措施告知书》、重庆市渝北区人民法院《送达回证》、2016年4月15日陈书良和易绍成向谭智康出具的《工资单》，与本案不具有关联性，本院不予采信。对程林提交的2017年5月2日易绍成向程林出具的《工资结算单》、2017年5月2日程林与易绍成之间的工作移交手续《收条》，中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司均认为对其真实性无法核实，且与中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司无关，本院认为，陈书良系涉案工程的现场施工负责人，对其真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：2016年4月26日，中铁十七局第二工程公司（甲方）与程祥建筑劳务公司（乙方）签订劳务合同书，协议内容如下（摘要）：1.2合同方式：乙方为甲方工程施工提供劳务作业，以劳务作业项目工费综合单价承包和材料领用与消耗指标包干为主要方式。1.3合同范围：由乙方负责甲方黔张常项目石板二号隧道出口、杨家岩、谭家坝、湾田村隧道工程的劳务作业。2016年6月22日，出租方唐必军（甲方）与受租方程林（乙方）签订《协议》，协议约定：一、甲方提供一台性能良好，运行时间在1500小时内的砼泵出租给乙方用于石板二号隧道二衬施工。甲方承诺使用期间的维修、配件、油料由甲方全权负责，并保证乙方通知甲方维修时，甲方应在三小时内赶到现场维修，若乙方在二衬施工中砼泵出现不能正常运行，由乙方联系替代车泵，甲方承担费用。二、甲、乙双方商定租金按月计价，每月租金壹万元正，乙方派专人使用。三、甲方在6月23日前将砼泵送到乙方指定位置并试车，租泵时间从2016年7月1日开始计算，完工前应提前三天通知甲方。四、乙方在春节支付甲方叁万元整（小写30000元），余款在完工前付清。乙方退租应三天前电话通知甲方，乙方每月承担500元润滑油费用。协议签订后，唐必军将租赁物砼泵运送至石板二号隧道出口工地，2018年4月，唐必军将砼泵从工地拉走。涉案工地已于2017年11月完工。程林、陈书良均对唐必军主张砼泵租期的起算时间为2016年7月1日无异议，但陈书良认为租期截止时间最迟只能计算至2017年12月，程林对唐必军主张租期截止时间为2018年2月28日无异议，中铁十七局第二工程公司与程祥建筑劳务公司均表示对租期不清楚。程林向本院陈述，程林受陈书良聘请于2016年2月下旬到石板二号隧道工地上班，从事仓库管理兼出纳工作。2017年5月2日，程林向陈书良聘请的易绍成办理工作移交手续后离职。陈书良向本院陈述，2017年5月之前，陈书良和朱明是程祥建筑劳务公司石板二号隧道出口工程的现场施工负责人，因朱明是公务员，不便于露面，朱明便安排程林全权代表朱明管理资金，程林于2017年5月2日离职后，由陈书良全权负责。对程林离开后即2017年5月至2017年12月期间砼泵产生的租费陈书良予以认可。陈书良已向唐必军支付租金30000元。唐必军对陈书良已支付30000元租金的事实予以认可，唐必军、陈书良均未向本院提交证据证实租金的详细支付情况。陈书良与唐必军的通话录音说明以下事实：1、唐必军多次给陈书良打电话催要砼泵租费，陈书良以未收到帐为由多次约期支付；2、砼泵的租用时间为2016年7月至2017年11月，共17个月。本院认为，程林与唐必军签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。根据双方的诉辩意见，本院将本案争议焦点归纳如下：一、基于程林签订的《协议》，产生的法律后果由谁承担；二、唐必军主张的租赁费用是否应予支持。对此本院分析评判如下：一、基于程林签订的《协议》，产生的法律后果由谁承担程林认为，陈书良是案涉工程的实际施工人，程林是受陈书良雇请，唐必军的砼泵实际租用人为陈书良，其租金应由陈书良支付。陈书良认为，根据合同相对性原则，租赁合同系程林签订，程林离开工地后即2017年5月至2017年12月的租金由陈书良支付，程林离开工地前的租金应由程林支付。本院认为，唐必军虽然是与程林签订的租赁《协议》，但陈书良与唐必军的通话录音表明唐必军与陈书良在对租期进行核对时是将程林离开工地前租用砼泵的时间一起进行核对，唐必军向陈书良催收租金时，陈书良也只是以未收到帐为由暂不能向唐必军支付租金，并未否认程林离开工地前砼泵产生的租费由陈书良支付的事实。另结合陈书良向本院的陈述，程林在石板二号隧道出口工地做工时，陈书良与朱明系该工地的现场负责人，程林是受朱明安排在涉案工地做事，但陈书良未向本院提交证据证实陈书良、朱明是受谁安排作为现场负责人，也未向本院提交证据证实朱明是涉案工地的现场负责人及程林是受朱明安排在涉案工地做工的事实，但可以说明程林在涉案工地做工时陈书良是涉案工地的现场负责人。从唐必军多次向陈书良催收租金的事实可以说明唐必军是认可其出租砼泵的合同相对方是陈书良而不是程林。以上事实说明程林是受陈书良安排与唐必军签订租赁《协议》，陈书良是实际承租人，故基于协议产生的租赁费应由陈书良承担。由于程林不是实际租用人，故不应当承担租费支付责任，对唐必军要求程林承担支付租金的诉讼请求，本院不予支持。唐必军已向本院明确表明，不要求中铁十七局第二工程公司、程祥建筑劳务公司承担责任，是对自己诉权的处分，不损害他人利益，本院予以准许。二、唐必军主张的租赁费用是否应予支持本院认为，陈书良虽然未与唐必军签订租赁协议，但陈书良系石板二号隧道出口工程的现场施工负责人，程林离职后，该砼泵仍然在工地上使用，可见陈书良对程林与唐必军签订的租赁协议内容是知情并认可的，陈书良理应按程林签订的协议约定的租金支付标准向唐必军进行结算。关于租赁期限，虽然陈书良在本次庭审中认可支付2017年5月至2017年12月的租费，但与唐必军和陈书良于2018年10月8日通过电话通话核对租期时双方认可的租期为2016年7月至2017年11月不相符，本院依据双方电话通话认可的租期确定砼泵的租赁期限，将租期确定为2016年7月至2017年11月。唐必军提交的与易绍成的微信聊天截屏，只能说明易绍成于2018年4月26日告知唐必军将出租的砼泵从工地上拉走，并不能说明砼泵的实际租期到唐必军主张的2018年2月28日，故对唐必军主张租赁期限至2018年2月28日，本院不予采纳。因租赁期限为17个月，故陈书良应向唐必军支付租金（含润滑油费用）10500元／月×17个月=178500元，扣减陈书良已支付30000元，陈书良尚应向唐必军支付148500元。合同约定余款在完工前付清，涉案工地已于2017年11月完工，现唐必军要求支付租金符合约定，本院予以支持。对唐必军主张的租金，超过本院认定的部分，无证据予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈书良支付唐必军租金148500元，限本判决生效后10日内支付。二、驳回唐必军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），由唐必军负担341元，陈书良负担1609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓江陵二〇二〇年七月一日书记员  孙 思