福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初162号 原告：浦城县昇辉海鲜大酒店，住所地福建省浦城县四贤农民市场**，统一社会信用代码92350722MA2XQGAT7A。 经营者：季振兴，男，1981年11月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：浦城县四贤农贸市场管理有限公司，住所地福建省浦城县四贤大道**，统一社会信用代码91350722MA3460BH8K。 法定代表人：黄春林，总经理。 委托诉讼代理人：黄淑良，男，1965年8月10日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县昇辉海鲜大酒店与被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案情复杂，于2020年5月20日转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告浦城县昇辉海鲜大酒店委托诉讼代理人王伟、被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司委托诉讼代理人黄淑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦城县昇辉海鲜大酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还2016年10月至2019年11月间多收取的电费370,128元；2、判令被告从2019年12月1日至2024年10月30日按上个月浦城县供电公司向被告收取电费的平均电价向原告结算当月电费。事实和理由：2016年7月1日，由于浦城县昇辉海鲜大酒店未成立，故季振兴、孙建明二人以个人名义与被告的股东黄春林、徐石清、徐石明签订《浦城县四贤农贸市场二、三楼租赁合同》，合同第二条约定租赁浦城县四贤农贸市场二、三楼作为经营酒店使用，租期从2016年10月1日至2024年10月30日，第十条约定，乙方在租赁经营期间的工资、税费、水、电、卫生等费用均由乙方自负，甲方概不负责，但未约定原告用电的电价。浦城县昇辉海鲜大酒店成立后，由原、被告双方履行合同约定的权利义务。由于浦城县四贤农贸市场只有一本房屋产权证，根据县政府要求只能开立一个总电表，因此原告只能从被告的总电表接出分表用电。原告从2016年10月开始，按被告要求以1元/度电的单价和当月用电量向被告缴纳电费，2016年10月至2019年11月间原告向被告缴纳电费共计1,261,801.7元。2019年5月原告听楼下超市老板说供电公司电价只有0.6元/度电左右，于是原告拨打95598客服了解，供电公司的客服告知原告电价分峰、谷、平三个时间段分别按0.685元/度、0.465元/度、0.575元/度计算，原告找到被告协商要求退还多收取的电费并要求以后的电费按供电公司收取的上个月平均电价结算，被告拒绝。经原告核算，按供电公司收取被告的每月平均电价计算，被告从2016年10月至2019年11月间多收取了原告370,128元。综上所述，被告四贤农贸市场大楼只有一个总电表，被告接出分表给原告用电并为原告代收代缴电费是被告履行租赁合同的一项随附合同义务，在双方没有另行约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告应当按供电公司向其收取的平均电价代收代缴原告电费，被告没有合同及法律依据，多收取了原告电费370,128元从中获利，给原告造成了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》有关规定，被告应当将多收取电费之不当得利返还给原告，未届满的租期内也应按供电公司收取被告的平均电价计算原告电费，原告为维护合法权益，今特立此状，请求贵院依法支持原告的诉请为感。 被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司辩称，被告按1元/度的单价和当月用电量向原告收取电费属实，但被告收取的电费里包含原告应缴纳的2.5元/㎡物业管理费和应分摊的电力损耗，被告不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，季振兴、孙建明与黄春林、徐石清、徐石明签订《浦城县四贤农贸市场二、三楼租赁合同》，合同约定季振兴、孙建明租赁浦城县四贤农贸市场二、三楼作为经营酒店使用，租期从2016年10月1日至2024年10月30日，第十条约定，乙方（原告）在租赁经营期间的工资、税费、水、电、卫生等费用均由乙方自负，甲方（被告）概不负责，但双方对电价如何结算未做约定，2016年7月6日，又另行签订附加合同，将浦城县四贤农贸市场1号楼6层西面9间出租给季振兴使用。后原告浦城县昇辉海鲜大酒店（股东为季振兴、孙建明）与浦城县四贤农贸市场管理有限公司（股东为黄春林、徐石清、徐石明）分别设立，双方均按照原签订的《浦城县四贤农贸市场二、三楼租赁合同》继续履行约定的权利义务。由于原告无法自行开户与供电公司直接进行电费结算，故被告作为转供电主体，以其开立的总电表用电量与供电公司进行结算后，以原告装的分表为参照以1元/度电价向原告收取含损耗、公摊在内的用电款。自2016年10月至2019年11月间原告含损耗、公摊在内的用电量为1261801.7度，并据此向被告缴纳电费共计1,261,801.7元。 另查明，2015年4月14日经南平市物价局批复，浦城执行峰谷分时电价政策，每度电具体电价如下：2018年4月1日前峰、谷、平电价为0.85782元、0.58218元、0.72元；2018年4月1日至5月1日前峰、谷、平电价为0.83776元、0.56864元、0.7032元；2018年5月1日至2018年7月1日前峰、谷、平电价为0.8158元、0.554元、0.6849元；2018年7月1日至2018年8月20日前峰、谷、平电价为0.79902元、0.54238元、0.6707元；2018年8月20日至2019年4月1日前峰、谷、平电价为0.76254元、0.51806元、0.6403元；2019年4月1日至2019年7月1日峰、谷、平电价为0.73662元、0.50078元、0.6187元；2019年7月1日至今峰、谷、平电价为0.685046元、0.465754元、0.5754元。峰时段为每日的8时30分至11时30分、14时30分至17时30分；19时30分至21时整、谷时段为23时整至次日7时整；其余为平时段。 上述事实有浦城县昇辉海鲜大酒店提供的浦城县四贤农贸市场二、三楼租赁合同、浦城县供电公司历月电费明细、电费计算表、收款收据、转账记录、供电公司证明及庭审笔录在卷佐证。 本案的争议焦点为被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司向原告浦城县昇辉海鲜大酒店按1元/度电价收取电费是否合理、合法。 本院认为，任何单位不得超越电价管理权限制定电价，也不得在电费中加收其他费用。被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司没有电价制定的管理权限，其按单价1元/度向原告浦城县昇辉海鲜大酒店收取电费没有法律及合同依据，亦违反了严禁转供电主体在转供电上盈利或借机加重终端用户的用电负担的行政规定，又由于原、被告在合同中对电价的结算并未做明确约定，而电价属于政府定价行为，在双方未就电费结算有明确约定的情形下，应当以政府定价作为价款结算依据，本案中，因原告属酒店行业，营业时间大部分集中在峰电价时间段，故原告浦城县昇辉海鲜大酒店要求被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司按月平均电价向其结算电费具有不合理性，依照公平原则，按照每个时间段电力部门执行的峰值电价结算电费较为合理。经按峰电价计算，2018年4月1日前原告应缴纳的电费为472,514元（峰值电价0.85782元/度×550831度＝472,514元取整）、2018年4月1日至2018年5月1日应缴纳电费为23,946元（峰值电价0.83776元/度×28583度＝23,946元取整）、2018年5月1日至2018年7月1日应缴纳电费为59,163元（峰值电价0.8158元/度×72522度＝59,163元取整）、2018年7月1日至2018年8月20日应缴纳电费为77,449元（峰值电价0.79902元/度×96929.7度＝77,449元取整）、2018年8月20日至2019年4月1日应缴纳电费为172,495元（峰值电价0.76254元/度×226211.5度＝172,495元取整）、2019年4月1日至2019年7月1日应缴纳电费为75,003元（峰值电价0.73662元/度×101821度＝75,003元取整）、2019年7月1日至2019年11月应缴纳电费为126,668元（峰值电价0.685046元/度×184904度＝126,668元取整），以上依据每个时间段不同峰值电价计算出的电费总额为1,007,238元，据此，被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司应当返还原告浦城县昇辉海鲜大酒店多收的电费254,567.70元（1,261,801.70元-1,007,238元＝254,563.70元）。故原告浦城县昇辉海鲜大酒店请求被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司返还多收取的电费款，本院予以支持254,563.70元；对于原告请求判令被告从2019年12月1日至2024年10月30日按上个月浦城县供电公司向被告收取电费的平均电价向原告结算当月电费的诉讼请求，本院认为，原、被告间属平等民事主体，对今后电费的结算方式，应遵循当事人意思自治原则，可由原、被告双方参照本判决通过协商方式予以调整，且前述理由已不支持原告平均电价的请求，而之后的电费尚未实际发生，原告可待实际发生后另行通过合法途径予以主张；被告辩称向原告收取的电费里包含物业服务费等，但原、被告双方并未签订物业服务合同，被告也未提供充分的证据证明有为原告提供物业服务，或就物业服务费用计入电费当中，而被告陈述的供水、供电、外墙装修等应是按照一般的交易习惯需提供的附属义务，如无水、电的情形下原告是否会以高价承租被告的场地，故被告的辩称本院不予采纳，被告亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第二项，《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告浦城县昇辉海鲜大酒店返还2016年10月至2019年11月间多收取的电费254,563.70元； 二、驳回原告浦城县昇辉海鲜大酒店的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,851.9元，由原告浦城县昇辉海鲜大酒店负担2,139.4元，被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司负担4,712.5元（被告浦城县四贤农贸市场管理有限公司应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案庭缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  詹先分 人民陪审员  庄宗周 人民陪审员  徐仙丽 二〇二〇年七月十日 法官 助理  谢炳辉 书 记 员  邱 毅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十二条第二项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 《中华人民共和国电力法》 第四十三条任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。 第四十四条第一款禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。