广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再227号再审申请人（一审被告）：深圳市金银泰包装设计有限公司，住所地：深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区****1109（入驻深圳网福商务秘书有限公司），统一社会信用代码。法定代表人:孟庆丰。被申请人（一审原告）：深圳市宝安区石岩德福胶水经销店，经营场所：深圳市宝安区石岩街道塘头社区青雅居****，统一社会信用代码。经营者:吴亚永。再审申请人深圳市金银泰包装设计有限公司（以下简称金银泰设计公司）因与被申请人深圳市宝安区石岩德福胶水经销店（以下简称德福胶水店）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初5083号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月25日作出（2019）粤03民申223号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金银泰设计公司的法定代表人孟庆丰，被申请人德福胶水店的经营者吴亚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人金银泰设计公司的再审请求为：撤销一审判决，驳回德福胶水店的全部诉讼请求。主要理由如下：德福胶水店所诉主体错误。金银泰设计公司与德福胶水店没有发生任何合同关系，德福胶水店所提供的证据都指向另一主体深圳市金银泰包装材料有限公司（以下简称金银泰材料公司），金银泰材料公司与金银泰设计公司是两个相互独立的主体。而且金银泰设计公司是2014年1月7日由深圳市银阔科技开发有限公司更名而来，德福胶水店所诉的买卖合同纠纷发生在2011年至2012年，与金银泰设计公司无任何关系，也与深圳市银阔科技开发有限公司无任何关系。因此，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回德福胶水店对金银泰设计公司的全部诉讼请求。德福胶水店辩称，本案债务与金银泰设计公司有关系，2004年，德福胶水店开始跟金银泰设计公司发生交易往来，根据工商信息查询，金银泰设计公司之前的法定代表人是沈英娟，2011年7月25日的《送货单》是沈英娟签名，2011年7月份的对账单有回传确认。且金银泰设计公司曾根据德福胶水店的要求于2014年9月20日开具支票给广州市信昌胶粘制品有限公司，但该支票为空头支票。综上，请求维持一审判决。德福胶水店一审诉讼请求：一、金银泰设计公司支付货款62585元；二、诉讼费由金银泰设计公司承担。一审庭审中，德福胶水店将诉讼请求第一项中金额变更为62085元。一审法院查明，德福胶水店提交了22份送货单，以证明其于2011年8月至2012年9月向金银泰设计公司送货（胶水）的情况，具体如下：2011年8月2日，650元，签收人不明；8月13日，2775元，签收人不明；8月15日，3520元，签收人不明；8月17日，5325元，签收人不明；8月28日，3710元，签收人刘来江；9月7日，3250元，签收人侯金成；9月8日，1950元，签收人不明；9月22日，7275元，签收人刘某；11月3日，1850元，签收人周术成并加盖金银泰设计公司收货章；12月1日，1850元，签收人周术成并加盖金银泰设计公司收货章；12月3日，1475元，签收人周术成并加盖金银泰设计公司收货章；2012年1月2日，2725元，签收人孟颖并加盖金银泰设计公司收货章；2月15日，5555元，签收人孙宏伟并加盖金银泰设计公司收货章；3月17日，4800元，签收人孙宏伟并加盖金银泰设计公司收货章；4月13日，3000元，签收人孙宏伟；4月24日，1800元，签收人孙宏伟；5月10日，5125元，签收人孙宏伟；6月28日，720元，签收人孙宏伟；8月4日，925元，签收人刘金艳；8月8日，1925元，签收人刘金艳；8月22日，1300元，签收人覃某某；9月7日，1080元，签收人覃某某。德福胶水店称其和金银泰设计公司通过传真的方式对账并提交对账单，主张双方就2011年8月、11月、12月和2012年1月至6月、9月的货款进行对账。其中，2011年8月的对账单签收人不清，2011年11月、12月的对账单加盖金银泰设计公司对账专用章并由黄白雪确认；2012年1月至4月的对账单由黄白雪确认；2012年5月、6月、9月的对账单由黄白雪和秦海军共同确认；2012年6月的对账单另显示，金银泰设计公司退货550元。一审法院认为，德福胶水店和金银泰设计公司虽未签订书面合同，但根据德福胶水店提交的送货单和对账单所载情况，可以认定双方之间成立买卖合同关系。双方既未书面约定交货地点，又未指定收货人，故对货款的认定应审查送货单和对账单的签署情况。对加盖金银泰设计公司收货章的6张送货单，应予认定；在已认定的部分对账单中，存在既加盖金银泰设计公司收货章又由孙宏伟签名的情况，故对于由孙宏伟签收的另4张送货单，亦予认定。2012年9月7日的送货单，由覃某某签收，该单送货的事实已由2012年9月黄白雪和秦海军确定的对账单予以印证，应予认定；2012年8月22日由覃某某签收的送货单，认定规则同此理。以上，该院认定的送货金额合计30780元。2011年9月和2012年8月的送货单，签收人身份不明，又无对账单予以印证；2011年8月送货单和对账单的确认人身份均不明，无法证明金银泰设计公司已收讫涉单货物，该院不予认定。金银泰设计公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，德福胶水店诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、金银泰设计公司应于该判决生效之日起十日内向德福胶水店支付货款30780元；二、驳回德福胶水店的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1365元（德福胶水店已预交），因德福胶水店在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，一审法院按规定收取受理费1352元，由德福胶水店负担666元，金银泰设计公司负担686元。本院再审查明，一、一审时德福胶水店提交的部分送货单上加盖的并非金银泰设计公司收货章，而是金银泰材料公司收货专用章；部分对账单上加盖的也并非金银泰设计公司对账专用章，而是金银泰材料公司对账专用章。二、根据工商登记资料显示，金银泰设计公司原名深圳市银阔科技开发有限公司，该公司成立于2003年11月10日，于2014年1月7日变更名称为金银泰设计公司。2014年7月10日，金银泰设计公司的法定代表人由沈英娟变更为孟庆丰，股东由沈英娟（持股60%）、沈少京（持股40%）变更为孟庆丰（持股60%）、沈少京（持股40%）。三、根据工商登记资料显示，金银泰材料公司成立于2010年6月10日，法定代表人为沈英娟。四、再审时，德福胶水店提交了一张中国建设银行支票，出票人为金银泰设计公司，收款人为广州市信昌胶粘制品有限公司，出票日期为2014年9月20日，金额为5000元，德福胶水店主张金银泰设计公司是根据其要求开具支票给广州市信昌胶粘制品有限公司。金银泰设计公司对德福胶水店的上述主张不予认可，称其与德福胶水店没有任何交易往来。一审判决查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为涉案交易的买方是否为金银泰设计公司。德福胶水店主张其系与金银泰设计公司发生交易往来，应当提交充分证据证明。然而，德福胶水店提交的送货单上明显加盖的是金银泰材料公司收货专用章，对账单上加盖的也是金银泰材料公司对账专用章。同时，涉案交易发生于2011年至2012年期间，此时金银泰材料公司已经成立，但深圳市银阔科技开发有限公司尚未更名为金银泰设计公司。因此，根据现有证据显示，与德福胶水店进行交易的应为金银泰材料公司，而非金银泰设计公司。另外，德福胶水店提交的银行支票虽然出票人是金银泰设计公司，但出票日期为2014年9月20日，收款人为广州市信昌胶粘制品有限公司，与涉案交易时间、收款人均不一致，无法确认是否与涉案交易存在关联，故该证据不足以证明金银泰设计公司与德福胶水店之间存在涉案货物买卖合同关系。综上，金银泰设计公司的再审请求，理由成立，本院再审予以支持。一审判决认定金银泰设计公司与德福胶水店之间存在涉案货物买卖合同关系，并判令金银泰设计公司向德福胶水店支付货款30780元，认定事实不清，处理结果有误，本院再审予以纠正。至于德福胶水店与金银泰材料公司之间的纠纷，当事人可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初5083号民事判决；二、驳回深圳市宝安区石岩德福胶水经销店的全部诉讼请求。一审案件受理费1352元，由深圳市宝安区石岩德福胶水经销店负担，其已预交一审案件受理费1365元，多预交部分可向一审法院申请退回。再审案件受理费569元，由深圳市宝安区石岩德福胶水经销店负担，其应在本判决生效之日起十日内迳付深圳市金银泰包装设计有限公司。深圳市金银泰包装设计有限公司已预交再审案件受理费1365元，其多预交部分可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长 李    力审判员 蔡  劲  峰审判员 刘    真二〇二〇年七月二十日书记员 王同心（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。