山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初2856号原告：张厚依，男，1929年12月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人:李茂威，山东龙头律师事务所律师。被告：张延芹，女，1969年7月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。原告张厚依与被告张延芹物权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张厚依的委托诉讼代理人李茂威、被告张延芹及其委托诉讼代理人张麒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张厚依向本院提出诉讼请求：1、判令被告张延芹协助原告张厚依办理位于枣庄市市中区户的房屋所有权转移登记手续。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与妻子袁宪秀有四个子女，长子张杰、次子张琳、三子张存兵、四女张梅。农历2007年春节期间，原告夫妻二人及四个子女召开家庭会议，四个子女均同意每人出资2万元作为首付款用于给父母买房，并约定于2007年4月前交给原告，房屋的所有权归原告夫妻二人。购房所需其他的15万元利用张琳的住房公积金贷款，每月1154元由原告夫妻二人按时支付，共支付15年。原告与四个子女达成协议后签订了购房会议记录。原告四个子女如约缴纳了8万元，因需要张琳的住房公积金办理贷款，原告同意张琳的妻子张延芹以其自己的名义与他人签订购房合同并办理了贷款手续。2007年房屋交付后，原告夫妻二人一直在该房屋居住至今，期间一直由原告每月还本付息1154元，并缴纳水费、电费、燃气费、物业费、取暖费等各项费用。现没有经过原告的同意被告擅自持借名的购房合同将该房屋的所有权办理在了被告张延芹名下，该行为严重侵犯了原告的物权。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张延芹辩称，一、原告方民事起诉状、授权委托书不真实，不是张厚依本人的真实意思表示。原告提交的“购房会议记录”中张厚依的签字与民事起诉状中的签字明显不是一人书写。申请人提交的两段视频资料中张厚依次子当面询问张厚依本人是否起诉了张延芹，张厚依回答“不知道”“起诉她干嘛”，明显表明其本人不知晓本诉讼案件。二、关于原告提交的“购房会议记录”不属于有效法律文书，真实性存疑，且无被告签字，对其不产生法律效力。具体理由如下：1、该“购房会议记录”不是有效的法律文书，其性质属于商谈讨论内容的纪要，参加人员未能达成一致意见，且部分参加人员未签字，更没有实际履行。2、“购房会议记录”的内容真实性存疑。该“购房会议记录”显示记录时间为2007年2月18日，但案涉房屋已于2006年12月15日由被告签订购房合同购买，并按照合同约定于2007年1月15日支付首付款66596元，于2007年2月13日支付尾款15万元。也就是说，案涉房屋在原告主张的“购房会议记录”召开前，被告已经签订购房合同并支付了全部购房款，而“购房会议记录”中却还在商量一个已经支付全部购房款的房屋的购房资金来源，明显与客观事实相违背，真实性存疑。3、“购房会议记录”无被告张延芹签字，对其不发生法律效力。被告张延芹在“购房会议记录”召开时是案涉房屋的所有权人，但该“购房会议”张延芹并不知情，也当然未参加，未签字，进一步说明该“购房会议记录”仅仅是无关权利人对他人房产进行处置的商谈讨论，不是有效的法律文书，同时参会的人员既未达成一致意见，也未按照“购房会议记录”中的意见实际履行，更不能对被告产生法律效力。综上所述，本案原告方的民事起诉状、授权委托书不是原告本人的真实意思表示，应当驳回起诉。退一步讲，原告方提交的证据也无法证明其主张的事实，“购房会议记录”不属于有效法律文书，真实性存疑，且无被告签字，对被告不产生法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张琳系原告张厚依次子，张琳与张延芹原系夫妻关系。2006年12月15日，张延芹与市中区房屋建设综合开发公司就文汇嘉园小区第1幢东二单元一层东户房屋签订商品房买卖合同一份，合同约定，总价款为216596元（建筑面积90.64平方米，价款192400元，地下室或储藏室价款10600元，配套费13596元），交房日期为2007年5月1日前。2007年1月15日，张延芹缴纳房屋首付款66596元，市中区房屋建设综合开发公司向其出具收据。剩余购房款150000元，由张琳申请住房公积金贷款。2007年2月8日，住房公积金委托中国建设银行枣庄市分行商城支行向张琳发放贷款15000元，贷款期限15年，还款账户名张琳、还款帐号21×××95。2007年2月13日，市中区房屋建设综合开发公司向张延芹出具缴纳150000元的购房款收据。房屋交付后，张琳、张延芹进行装修，后原告张厚依在此房居住，原告张厚依缴纳了2015年-2020年案涉房产物业费、暖气费、水费、电费、燃气费、有线电视费、固定电话费等。2018年12月14日，张琳申请的案涉房产公积金贷款偿还完毕。2020年1月8日，开发商向张延芹出具了购房发票，发票载明房款总计216596元。2020年1月22日，案涉房屋办理不动产权证，所有权人登记为张延芹，房产证号鲁（2020）枣庄市不动产权第10008**。2019年4月11日，张琳与张延芹在枣庄市市中区民政局协议离婚，离婚协议书约定：2.财产处理女方名下房地产所有权都归女方个人所有房产如下：1、枣庄市市中区文汇嘉园第1幢东二单元一层东户……。另查明，原告张厚依与妻子袁宪秀育有四个子女，张杰、张琳、张存兵和张梅。2007年2月18日，原告张厚依及其妻子、子女共同召开家庭会议并形成购房会议记录，载明：农历2007年春节，家庭主要成员召开家庭会议对购房一事进行商议。参加人员：父亲、母亲、四叔、张杰、张琳、张存兵、张梅，共七人。对购房的具体实施过程达成了以下共识：一、购买的房产位于枣庄市市中区房地产开发公司开发的文汇小区，一号楼东单元，一楼东户。建筑面积为90平方米左右。二、房屋的所有权归父母所有。三、购房共需资金为22(贰拾贰)万元左右，资金来源分为两部分：1.房子的首付款为8(捌)万元。由张杰、张琳、张存兵、张梅平均分担，每人承担2(贰)万元。分别于2007年4月前交给父亲，以父亲的收据为证。2.剩余资金15(壹拾伍)万元利用张琳的住房公积金贷款。每月还本付息1154(壹仟壹佰伍拾肆)元由父母按时支付，共15年。四、未提及事项，由大家共同商议解决。记录时间：2007年2月18日晚地点：君山路荣华北里2号楼1单元四楼东户。当事人签字，张厚依于2007年4月13日签字，张杰于2007年2月19日签字，张琳于2007年3月9日签字，张存兵于2007年4月8日签字，张梅与见证人张某未签字。后张厚依出具收条2张，一张收条载明：收到房款贰萬元正张厚依4.8。另一收条载明：收张杰购房款贰萬元正张厚依2007.4.20。2015年5月27日至2018年11月30日，张杰通过其建行尾号1760账户向张琳尾号6395转账共计32900元。2019年3、4月份，原告张厚依到养老院居住，后因案涉房产权属争议协商未果，2020年5月25日，原告张厚依向张杰出具授权委托书二份，委托张杰代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、撤诉、提起反诉（或上诉）、调查取证等；办理委托律师手续。张杰述称，授权委托书签字系其代原告张厚依所签，按捺手印系原告张厚依本人捺印。以上事实有商品房买卖合同、收据、购房发票、公积金还款明细、不动产权证书、购房会议记录、缴费收据、收条、银行账户交易明细、离婚协议书、转账记录、当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点一是本案起诉是否是原告张厚依真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原被告双方提供的证据均不能证明原告张厚依属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，原告张厚依向其长子张杰出具的授权委托书有其捺印，被告主张不是原告的真实意思表示，但未对捺印申请鉴定，其提交的视频资料亦不足以否定该授权委托书系张厚依本人捺印的事实，因此，张杰按照授权委托书的委托权限提起本案诉讼应认定为系原告张厚依本人的真实意思表示，本院予以认定。争议焦点二是案涉房产的权属问题。案涉房产现登记在被告张延芹名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”（一）关于双方合意情况。原告主张其提交的家庭会议形成的“购房会议记录”中记载案涉房产为张厚依购买，但家庭会议上仅有张厚依、张杰、张琳、张存兵四人签字，原告自认就案涉房产与开发商签订《商品房买卖合同》在先的被告张延芹既未参加家庭会议也未征得其同意，因此原告提交的证据不足以证明原被告双方之间存在借名买房的约定或买房后转让的合意。（二）关于案涉房产的出资情况。2007年1月15日，被告张延芹缴纳房屋首付款，2007年2月8日，剩余购房款由张琳申请住房公积金贷款支付。2007年2月13日，市中区房屋建设综合开发公司向张延芹出具缴纳剩余购房款收据，在原告张厚依召开家庭会议之前房屋购房款已全部缴清。原告主张案涉房屋首付款张杰、张学兵、张梅已经交给张厚依，张厚依转交给张琳，但原告提交的两份收到条仅有张厚依本人签字，不能证明首付款由其缴纳的事实。原告主张剩余贷款由张厚依按月存入张琳还款账户，但未提交证据予以证明，本院不予采信。原告提交的2015年5月27日至2018年11月30日，张杰向张琳公积金还款账户转账28笔，共计32900元系其代为偿还的房贷，该组证据仅能证明张杰对房屋的购买确实存在出资关系，不能证明确系由张杰代原告张厚依归还张琳的公积金贷款的事实。（三）关于案涉房产的占有、使用情况。原告提交的各种缴费证明原告确实在案涉房产居住，后到养老院居住，被告对此亦予以认可，但被告主张其购买房产为了老人方便让其居住，不影响所有权归其所有，本院予以采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张厚依提交的证据既不足以证明其与被告达成借名买房或买房后转让所有权的合意，又不足以证明案涉房产系由原告全部出资购买，因此，原告要求被告张延芹协助办理案涉房屋所有权转移登记手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张厚依的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，共计4045元，由原告张厚依负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  司永煜二〇二〇年七月二十九日法官助理杨帆帆书记员魏翔宇