广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1015号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。统一社会信用代码:91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黎少能,男，汉族，1966年7月22日出生，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：广西南宁富昌运输有限公司，住，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场**综合楼**一社会信用代码：91450102MA5KATR0X9。 法定代表人：吴世昂，公司总经理。 委托诉讼代理人：林映峰，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程驭风，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：林坡钿，男，汉族，1967年7月5日出生，住广东省潮安县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太保广东分公司）与被告黎少能、广西南宁富昌运输有限公司（以下简称富昌公司）、第三人林坡钿追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告太保广东分公司的委托诉讼代理人陆平，被告黎少能的委托诉讼代理人黎世飞、富昌公司的委托诉讼代理人林映峰、程驭风到庭参加诉讼，第三人林坡钿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔款20622.6元，公估费4100元，共计24722.6元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，第三人经被告广西南宁富昌运输有限公司与被告黎少能签订了一份《货物运输协议书》，约定第三人将编织机交由被告黎少能承运，如运输途中淋湿由被告黎少能照价赔偿。2016年6月4日，被告黎少能在运输途中因淋雨造成第三人编织机损坏，损失价值为人民币54000元。原告是上述货物的承保公司，经原告定损，确定上述货物损失为人民币54000元，根据保险合同约定原告应承担保险责任为20622.6元。2016年6月3日，第三人向原告索赔，原告向第三人支付赔偿款20622.6元后，第三人授权原告向被告行使代为求偿权进行追偿。原告向保险公估公司支付了公估费4100元。根据《侵权责任法》第二条和《保险法》第六十条等法律相关规定，造成他人财产损失，应依法给予赔偿，原告赔偿第三人损失后，依法享有向被告代位追偿的权利。原告曾向被告多次要求支付上述赔偿款，均被无理拒绝。为维护原告合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告黎少能辩称，一、原告诉称的保险事故发生在2016年6月4日，原告2020年6月15日才提起诉讼，已超4年时间；原告取得被保险人的权益转让书是2017年4月17日，至原告提起诉讼时亦已超过了3年的诉讼时效，因此，原告起诉已超过诉讼时效；二、原告向被告黎少能追偿的依据非法无效，首先，《货物运输协议》的乙方并非承运司机签名，报案登记表的报案时间、出险通知书的通知时间均迟于上海弘盛保险公估有限公司出具《受损案公估报告》的时间，因而完全不具有真实性，是完全虚假的；三、公估公司对保险财产进行现场勘查时，未通知承运人到场，该公估报告对承运人无法律约束力；四、按照保险合同条款的约定，本案所发生的保险事故，保险公司是应该不予赔偿的，但是原告作为保险公司，违反运输保险条款的约定予以赔偿，这个责任应该由保险公司承担，理由是：保险条款第八条约定，保险违背了第八条规定进行了赔偿。因为货物根本没有包装，才造成这个事故；五、关于公估费问题，按照保险法第六十条、第六十四条的规定，原告无权请求其他人给；六、本案以及（2020）桂0803民初1012、1013、1014号案，4台货车运输的货物损失都是一样的，明显造假，唯一不同的是本案的公估费。 被告富昌公司辩称，一、富昌公司不是承运人，只是居间人，为货主林坡钿和本案的货车司机提供居间服务，因此富昌公司不应承担承运人的法律责任；二、富昌公司没有实施侵权行为，对本案货物的损失没有过错，不应承担货物损失的赔偿责任；三、保险公司要求富昌公司承担公估费没有法律依据。 第三人林坡钿书面答辩称，第三人以所有的案涉货物向原告投保，货物从广东运输到广西境内时，突发狂风暴雨恶劣天气造成货物被雨淋坏。第三人遂向原告提出理赔申请，原告对理赔事故进行了调查并最终向第三人给付了保险金。第三人对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于是否由被告承担最终责任，即原告是否享有对被告的追偿权由法院依法判决。 原告太保广东分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎少能、富昌公司、第三人林坡钿没有向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认；对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，但能否证明当事人所要证明的目的，本院将综合全案证据再作认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、货物运输协议书，因被告黎少能不知情，且与被告富昌公司的说法能互相印证，本院不予确认；2、出险通知书，落款日期2017年5月8日与涉案货物运输日期相差时间长，且没有明确指向涉案货车赣Ｃ×××××，本院不予确认；3、公估报告，因该报告出具日期早于报案日期，亦与本院受理的（2020）桂0803民初1012、1013、1014号案公估报告所附的调查照片一样，得出的定损金额也一样，明显不符合客观事实，且既没有公估公司资质证书，也没有公估人员签字，本院不予确认；4、赔款计算和货运险理赔报告、因该报告是基于公估报告的得出的结果，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：涉案货车赣Ｃ×××××与被告富昌公司不是挂靠关系。2016年5月底，第三人林坡钿通过熟人介绍联系到被告富昌公司，称其有279台电脑横织机要从广东东莞市运到广西贵港市。富昌公司因名下挂靠的车辆都有任务，没有办法调度，遂与第三人林坡钿协商好运费、保险费、佣金之后将货运信息发到网络平台“货车帮”寻找货车运货。被告黎少能通过网络平台“货车帮”与富昌公司达成货运意向后，富昌公司将第三人林坡钿的联系方式告诉黎少能，由黎少能和林坡钿直接对接运输事项。2016年6月2日，富昌公司因代林坡钿购买运输保险需要，根据林坡钿及黎少能提供的车牌号、行驶证等信息代写了一份《货物运输协议书》，并在该《货物运输协议书》介绍方处加盖富昌公司公章，但富昌公司并未将该《货物运输协议书》给黎少能确认。 另查明，成都运力科技有限公司是网络平台“货车帮”的孙公司，富昌公司通过网络平台“货车帮”代林坡钿购买运输保险，因此涉案保险合同的投保人显示为成都运力科技有限公司，实际上保险费由林坡钿支付。涉案的国内水路，陆路货物运输电子保险凭证（保险单号：ＡＧＵＺ77004116Ｅ141421Ｖ）载明：本保单投保时间为：2016年06月03日14时44分58秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准；被保险人：林坡钿，投保人：成都运力科技有限公司，起运地：东莞，运输工具：汽车赣Ｃ×××××；货票运单号码：赣Ｃ×××××，货物名称：电脑横织机，运输方式：公路，件数／重量：15吨，目的地：贵港，起运日期2016年6月3日等内容。后，运输途中因有货物被雨淋造成损失，原告于2017年6月21日向第三人林坡钿支付20622.6元保险赔偿款，并为此支出公估费4100元，但以上货物受损数量及损失具体情况无任何单位或个人通知或者得到被告黎少能的认可。 再查明，涉案货物装车及卸货均由第三人林坡钿负责，被告黎少能将电脑横织机运抵目的地贵港后，富昌公司、第三人林坡钿均无异议，运输费用亦已支付完毕。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中，原告于2017年6月21日向被保险人林坡钿支付保险赔偿款20622.6元，因而原告代位求偿权的诉讼时效期间应自2017年6月21日起算，至原告于2020年6月11日向本院提起诉讼，并未超过3年诉讼时效期间。故对被告黎少能、黎少能主张原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，本院不予采纳。 二、关于原告的诉请是否有事实和法律依据，亦即原告是否有追偿权问题。本案系因保险合同引起的追偿权纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应全面履行合同约定的义务。太保广东分公司作为涉案货物运输的保险人，货物在运输途中因被雨淋而受损，太保广东分公司理应依合同约定履行赔付义务。太保广东分公司赔偿林坡钿的20622.6元系依据双方保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险法中的代位求偿权系法定取得。本案中，保险合同中明确载明运输车辆为赣Ｃ×××××，而黎少能是货物的实际承运人，其运输行为应视为被保险人林坡钿的运输行为，属于太保广东分公司承保范围，黎少能并非保险法第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”，太保广东分公司不存在对黎少能的追偿权。此外，富昌公司代写的《货物运输协议书》，被告黎少能事前并不知情，事后亦不予追认，因此不能成为原告的追偿依据。第三人林坡钿此次交付运输的电脑横织机共有279台，而赣Ｃ×××××仅承运其中20台，本案到案证据无法证明受损的货物系被告黎少能承运，亦无无法证明被告黎少能、富昌公司在货物运输过程中存在过错导致货物受损，故原告太保广东分公司请求被告黎少能、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元及公估费4100元，无事实和法律依据，本院不予支持。 第三人林坡钿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。 案件受理费420元，适用简易程序减半收取210元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢 文 波 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王 禄 曼