福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13348号 原告：童君娥，女，1972年12月22日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：赖景平，男，1976年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖地龙（系赖景平父亲），住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李佳越，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 原告童君娥与被告赖景平物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童君娥的委托诉讼代理人朱永坚、唐建新，被告赖景平的委托诉讼代理人赖地龙、李佳越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童君娥向本院提出诉讼请求：1.赖景平搬离厦门市思明区××号××室房屋；2.赖景平按每月3000元的标准支付童君娥房屋占用费（自起诉之日起起算）。事实和理由：童君娥与赖景平系朋友关系。童君娥于2016年2月5日向案外人钟艺购买位于厦门市思明区××号××室的房屋即讼争房屋并办理了产权登记。后因赖景平无处居住，向童君娥暂借前述房屋居住。现经童君娥多次催讨返还房屋，但赖景平均拒绝归还。 赖景平辩称，讼争房屋系由赖景平购买，虽然登记在童君娥名下，但童君娥并不享有实际的产权。购买讼争房屋的时候童君娥与赖景平尚为恋人，赖景平购买讼争房屋，但由于购房资金不足，就由童君娥代垫部分购房款项，因此赖景平让童君娥作为名义产权人并将房屋登记在童君娥名下，但并不以此代表童君娥就是实际产权人。当时赖景平本人不在厦门在宁夏，赖景平的父母以及儿子此前一直居住在与讼争房屋同一幢楼的三楼，因赖景平和童君娥准备结婚，赖景平就卖掉了三楼的房屋购买了讼争房屋，该房屋购买后一直由赖景平的父母以及儿子居住，赖景平本人也并未居住在讼争房屋，因此赖景平不是本案适格主体。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实认定如下：讼争房屋（100.85㎡）的登记产权人为童君娥，系于2016年2月向案外人钟艺购买，购房款总价327万元，首付款27万元。赖景平通过其名下建设银行账户分别于2016年2月3日、2016年2月25日转入钟艺名下建设银行账户5万元、22万元，共计27万元；童君娥于2016年4月支付购房款130万元，购房尾款由童君娥申请银行按揭贷款支付，此后的按揭贷款亦由童君娥按月偿还。 双方有争议的事实和证据分析如下： 1.赖景平和童君娥分别提交的《房产买卖协议》，其中赖景平提交的协议编号为×××13，童君娥提交的协议编号为×××14。双方对对方提交的《房产买卖协议》的真实性均持异议。经查，该两份协议为格式一致的格式文本，载明的出售方均为案外人钟艺，买受人分别为赖景平、童君娥，均约定成交总价为327万元，签订合同之日支付购房定金5万元，2016年2月25日前付27万元（含定金5万元）。其中赖景平提交的协议约定于2016年4月15日前支付购房款100万元，贷款200万元，该协议未载明合同签订日期，第十七条其他事项约定“出售方保证在收到购房全款一周内将房屋移交给购买方；钟艺建行账号”。童君娥提交的协议约定于2016年4月15日前支付购房款130万元，贷款170万元，合同签订日期为2016年2月5日，第十七条其他事项约定“童君娥支付给钟艺的首付款27万元由赖景平的账户代为支付给钟艺（包含购房定金）；出售方保证在收到购房全款一周内将房屋移交给童君娥；3.钟艺建行账号”。 2.童君娥对赖景平支付27万元的事实确认，但认为赖景平系通过代童君娥垫付房屋定金和部分首付款计27万元用于偿还赖景平向童君娥的借款，并提交反驳证据即《借条》和转账凭证，载明童君娥于2015年4月9日转账50万元给赖景平，赖景平于同日出具借条确认借到该款项。赖景平对借条的真实性不予认可，且认为是否存在借贷关系与本案无关，双方间的借贷关系与赖景平支付房屋定金和部分首付款非同一法律关系。 3.赖景平提交的家装合同、购买家具家电的票据、家装收据以及房屋现状照片，用于证明赖景平对讼争房屋进行了装修并购买了家具家电，讼争房屋现由赖景平的父母和儿子居住使用。童君娥认为该证据与本案无关联。 4.童君娥与赖景平的微信聊天记录（2017年1月至2018年7月26日）及童君娥与赖景平家人的合影照片，聊天内容主要涉及二人在恋爱中发生矛盾产生分合，以及围绕讼争房屋出资、权属和赖景平家人户口迁入讼争房屋的等事宜。童君娥对微信聊天记录的真实性认可，但认为讼争房屋系童君娥个人出资购买，赖景平支付的款项仅是垫付款项用于偿还借款，因此讼争房屋登记在童君娥一人名下。 本院分析认为，根据双方确认的微信聊天内容，赖景平和童君娥此前系恋人关系，且以结婚和共同生活为目的在进行交往，微信聊天内容可佐证双方提交的《房产买卖协议》的真实性及赖景平主张的由其对讼争房屋进行装修并由赖景平家人居住的事实。讼争房屋虽最终以童君娥的名义购买并将产权登记在童君娥名下，但鉴于赖景平和童君娥关系的特殊性及房屋购买后装修、居住的事实，可以认定购买讼争房屋系二人共同的意思表示，且双方均有出资，也能合理解释本案为何会存在两份分别由赖景平和童君娥作为买受人的《房产买卖协议》，且两份协议不仅不存在实质性冲突，反而互相补充，约定内容亦与转账支付行为一致。童君娥虽支付了讼争房屋的大部分购房款，但不能否认赖景平亦进行了出资的事实。童君娥抗辩赖景平支付的27万元系偿还赖景平向童君娥的借款，但未提交相应证据，也无法解释房屋购买后由赖景平家人进行装修并长期居住的事实，对其抗辩意见，不予采纳。 另查明，赖景平于2020年6月2日向本院提起诉讼，诉请确认讼争房屋系属原、被告共同共有，赖景平对讼争房屋享有50%的产权份额等。 本院认为，民事活动应当遵循公平和诚实信用的原则。根据查明事实，讼争房屋系童君娥与赖景平恋爱期间共同合意、共同出资购买，其目的是为了共同生活和共同居住，属于二人的共有财产，双方对共有基础丧失时如何处理所购房屋未进行特别约定，赖景平对讼争房屋享有相应权益。因此，在共有财产未进行分割前，童君娥以物权人身份诉请赖景平腾退讼争房屋并支付使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回童君娥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告童君娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴建平 人民陪审员  刘 良 人民陪审员  黄雯雯 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  冯莉平 代书 记员  杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。