江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8324号原告：侯小龙，男，1966年4月21日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：王玉民，男，1968年4月24日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。被告：计蔚，男，1986年9月5日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：宋林华，男，1970年1月3日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：刘祖涛，男，1979年7月23日生，汉族，住浙江省长兴县。被告宋林华、被告刘祖涛的共同委托诉讼代理人胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告宋林华、被告刘祖涛的共同委托诉讼代理人沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告侯小龙与被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛追偿权、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。因被告宋林华提出管辖异议，本案裁定中止审理，由审判员王建根独任审理。本院于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告侯小龙的委托诉讼代理人赵俊彦、被告王玉民的委托诉讼代理人宣梦静、被告计蔚及被告宋林华、被告刘祖涛的委托诉讼代理人胡小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯小龙诉称，四被告系苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)投资人，四被告租用原告厂房以该砂洗厂名义对外开展服装砂洗加工业务。2016年10月，该砂洗厂因拖欠员工工资发生群体纠纷，共拖欠员工工资2527825元。为妥善解决纠纷，经当地政府组织协调，四被告将部分机器设备及原材料作价400000元抵给员工，员工再以400000元变卖给原告。另，四被告将其对客户享有的加工费债权转让给员工，员工再将该等和债权转让给原告，原告以现金方式代为垫付了员工工资2127825元。就垫付款的处理，原告与四被告于2016年10月8日签订《债权转让协议补充约定》。双方约定，由原告直接向砂洗厂客户主张加工费债权，如原告自砂洗厂客户处实际受偿债权超过2127825元的，扣除被告结欠原告房屋租金及水电费、乙方实现债权费用(如诉讼费、律师费等)后，超出部分由原告全部返还被告；如原告自砂洗厂客户处实际受偿债权不满2127825元的，四被告应予补足。《债权转让协议补充约定》订立后，原告与四被告共同与相关客户核对、对接，取得了加工费债权2943850元。经原告催讨，至今仅实际受偿1278140元，加上四被告以车辆抵款65000元，合计受偿1343140元。上述受偿款1343140元，扣除四被告结欠原告房屋租金576000元、水电热力费321372元、实现债权费用22100元后，余额为423668元，与原告垫付工资2127825元差额为1704157元，四被告应按约定将此差额补足支付给原告。就上述款项，原告经向四被告催讨至今未果，无奈具状诉至贵院。请求法院依法判令:四被告共同支付原告人民币1704157元，本案诉讼费用由四被告承担。被告王玉民辩称，原告要求被告补足差额无事实和法律依据，双方签订的债权转让协议补充约定中并未明确约定具体期限和条件，原告尚有较多的债权并未实际催讨，也没有主动联系四被告要求协助催讨，更没有采取诉讼手段，故被告认为原告起诉四被告时机并未成熟，且原告怠于行使诉讼权利，导致部分债权超过诉讼时效，很有可能丧失胜诉权，这部分风险应由原告承担而不应当转嫁到被告，被告希望原告对该部分债权追回。原告的计算方式并不正确，双方仅约定了如果原告实际受偿债权超过2127825元扣除结欠的房租、水电费，原告实现债权费用超出部分返还被告，但并未约定如果受偿债权不足2127825元是否应当扣除这些款项，既然双方没有约定由原告自行扣除，法院不应支持。四被告于2016年10月就将厂房归还原告，双方租赁合同已经结束，原告主张的房租、水电费已经超过诉讼时效，并且该笔费用金额也不对。原告曾分别起诉了石土根、俞丁力，法院也已判决支持了原告的诉请，则这两人才是债权债务的对应人，原告仍要求四被告承担该两笔债务明显不符合法理。若最终法院判决四被告承担付款义务则被告认为应根据四被告出资比例进行承担，被告王玉民承担15%的付款义务，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告计蔚辩称，一、答辩人并非本案适格的被告，答辩人并非苏州天兴砂洗厂的投资人；苏州天兴砂洗厂是答辩人父亲计建明与另外三被告共同投资的，答辩人的父亲占20%的份额；答辩人的父亲因苏州天兴砂洗厂的债务问题已于2016年9月29日跳楼自杀；答辩人签署的关于苏州天兴砂洗厂债权债务问题的一系列材料均不是答辩人本人的真实意思，是在当时的情况下被迫签署的；如果答辩人要承担责任，也只能在答辩人父亲在苏州天兴砂洗厂出资范围内、在答辩人继承父亲遗产范围内担责。二、关于苏州天兴砂洗厂债权转让后，原告就这些债权的追讨情况，答辩人不清楚，由法院核实。三、原告主张的房屋租金576000元、水电热力费321372元、实现债权费用22100元与本案不属于同一法律关系，原告不能在已受偿范围内先行扣除，原告的主张缺乏事实和法律依据。1、2016年10月8日签署的《债权转让协议补充约定》第三条第二项仅约定“如乙方自第三人处实际受偿不满2127825元的，甲方应予补足。”现原告自述自第三人处实际受偿不满2127825元，被告仅需差额部分补足即可，原告无权先行扣除其他费用。2、另原告主张的房屋租金576000元、水电热力费321372元于本案系不同法律关系，被告不同意抵扣的话，原告无权先行扣除这些费用。四、答辩人因苏州天兴砂洗厂的债务问题已经失去了父亲，答辩人还有家庭需要照料，收入有限，原告诉请金额对答辩人来说是不堪承受之重。答辩人恳请原告高抬贵手，在答辩人父亲在苏州天兴砂洗厂出资范围内、在答辩人继承父亲遗产范围内适当承担责任，希望与原告单独协商处理本案纠纷。被告宋林华、被告刘祖涛辩称，1、原告的起诉没有事实依据，按照原告提供的证据，其提供的48笔债权记录，债权金额为2765000元加上178850元，合计为2933850元，另有200多万元债权状况不明，其收到的金额是1278140元，未收到的金额为1665710元，其中原告通过法律途径起诉后未能收回的债权为1430710元，另有两笔载明因没有债权转让通知所致，该两笔是否办理过债权转让通知手续不得而知，答辩人仅仅是协助办理，而且转让时已经全部办好手续，如果该两笔缺失了通知手续，原告应该要求答辩人办理，而答辩人从未收到过通知，答辩人没有理由更不可能拒绝办理，因此，相应的法律后果应当由原告自负。根据原来的协议，答辩人向原告转让的是5000000元的债权，而根据现有的证据原告仅有1430710元无法得到清偿，其余债权原告是没有穷尽催讨手段，至今可能已经全部丧失了诉讼时效，债权已经无法通过法律途径得到救济。该法律后果应由原告承担。因此，原告已经收到的款项应该认定为5000000元减去1430710元加上65000元的车辆抵偿款，合计为3634290元，而不是其自述的实际收到的1343140元，远远超过了转让金额2127825元。2、原告债权转让的金额不包括房屋租金、水电、实现债权的费用，即使原告实现了债权不足2127825元原告也无权扣除该部分费用423668元，且该部分费用属于另一法律关系，且已过了诉讼时效，按照补充协议的约定，如果原告实际受偿的金额超过了2127825元，扣除租金、水电费实现债权的费用后超出部分返还，如原告实际受偿不满2127825元的，答辩人应予以补足，可见需补足的仅仅是不满2127825元，综上原告已经收到了债权金额为3634290元，与其自述实际收到的1343140元的差额部分2291150元有可能是原告故意隐瞒已经收到的数字，原告实现债权的方式和途径只有其自己清楚，其实际收到多少答辩人无从知晓，至目前为止，现有证据仅能证明未实现的款项为1430710元，其余未能实现的金额需原告未能准确行使债权或者隐瞒所致，答辩人在本案生效后将向原告行使赔偿权或者追偿权，故请求驳回原告的全部诉请。原告侯小龙为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、以物抵付工资协议、买卖协议2份3页，以证明被告四人为天兴砂洗厂的投资人，再证明四被告结欠原告的工资为2527825元，四被告以机器设备作价400000元出卖给员工，员工于同日将该机器设备作价400000元出卖给原告，四被告结欠员工的工资为2127825元。2、债权转让协议书、债权转让协议、债权转让协议补充约定3份12页，以证明为了解决四被告结欠员工工资，经当地政府协调，由原告垫付相关的工资，第一份协议确认四被告结欠员工工资为2527825元，四被告将对案外人享有的债权转让给员工，协议上记载的债权金额为5000000元，但协议并未附债权清单，故该5000000元仅仅是双方的临时性的估算。第二份协议是员工接受四被告转让的债权之后将该债权转让给了原告，同样协议上记载的四被告对案外人的5000000元的债权也并没有债权清单。第三份协议是在同日，四被告和原告就债权转让协议签订了补充协议，约定确认了在机器设备抵付工资后，四被告尚结欠员工工资217825元，协议中陈述的债权金额5000000元事实上也没有相应的债权清单，协议并约定债权由原告向案外人主张，如果实际受偿的金额超过2127825元，在扣除四被告结欠原告的房租、水电费、实现债权的费用后，超出部分予以返还，如果不满该金额的，四被告应该予以补足。3、欠条收款明细表一份，以证明原告在接受债权之后向48人进行了催讨，其中获得受偿有欠条的部分是1099290元，现金部分是178850元，没有收回的部分是166710元，合计受偿的金额是1343140元。4、现金收款明细表一份，5、欠条（邓菊明）一份，6、欠条（赵伟军）一份，7、欠条、债权转让通知（吴斌）三份三页，8、欠条、债权转让通知（金中朝）三份三页，9、欠条、债权转让通知（蒋培芬）三份三页，10、欠条、结算清单（汤建宏）二份三页，以上证据4-10是证据3明细表中所列的没有收回的部分款项，其中邓菊明为18000元，赵伟军是17000元，吴斌是98000元，金中朝是33000元，蒋培芬是21000元，汤建宏是58000元，邓菊明和赵伟军是缺少债权转让的手续，这些欠款经过多方催讨未能实现债权。11、湖州市吴兴区人民法院判决书（石土根）、收条、执行告知书三份五页，补充提交执行裁定书一份，以证明原告向石土根主张转让的债权实际仅受偿89290元。12、湖州市吴兴区人民法院判决书（俞丁力）、执行裁定书二份七页，以证明原告向俞丁力主张债权，没有得到任何受偿。13、租金及水电汽费结算单二份二页，以证明四被告结欠原告2016年的租金以及水电汽费合计897372元。14、民商事法律服务委托协议、律师费发票、说明（石土根案）三份四页，以证明原告为石土根一案支出了律师服务费5000元。15、诉讼费收据、民商事法律服务委托协议、律师费发票（俞丁力案）4份五页，以证明原告为俞丁力案支出了诉讼费2700元，律师费5700元。被告王玉民质证称，对证据1、2的真实性没有异议，但是其中债权转让协议书和债权转让协议第二条都写明转让的5000000元应收款债权详见清单，可见原、被告在债权转让时都有附转让债权清单。债权转让协议补充约定并未约定实际债权不满2127825元原告有权扣除房租、水电及原告实现债权的费用，并且协议中也并未明确这些费用的金额，同时也没有约定债权实现的具体期限和条件。对证据3-10的真实性没有异议，证明被告已经履行了债权转让给了原告并且通知债务人的义务，只是原告怠于行使诉讼权利，部分债权已经超过诉讼时效存在败诉风险，不利后果应当由原告承担，不应当转嫁被告。对证据11、12的真实性没有异议，证明石土根、俞丁力的债权归原告所有，只是原告目前尚未全部取得实际的款项，但不能证明这2人以后没有偿还能力。对证据13的真实性有异议，首先无法确认上面的签字是否为被告宋林华的签字，并且欠条上并未有另外三名被告的确认，根据原告提供的证据，原被告双方之间的所有协议都是四被告签字捺印，说明只有四被告共同签字捺印才能代表天兴砂洗厂，故宋林华个人的签字不能代表另外三名被告，并且欠条上也没有书写日期，而根据欠条内容可知实际承租到2016年10月，而原告起诉时间是2019年10月已经超过诉讼时效，并且该笔费用与本案不属于同一法律关系，不应一并处理。对证据14真实性由法院认定，但被告认为是原告为实现自身债权不应当由被告承担。被告计蔚质证称，我没有参与过天兴砂洗厂的经营，我不清楚情况，原告从未与我联系过，对证据的质证同意被告王玉民的意见。被告宋林华、被告刘祖涛质证称，同被告王玉民的质证意见，补充如下：根据原告与被告的债权转让协议补充约定第四条在乙方收取第三人的债权过程中甲方应该积极配合提供财务凭证与第三人核对账务等，事实上答辩人已经积极履行了该条义务，原告也没有证据证明答辩人存在过错或者未积极履行的证据，原告提供的欠条、转让通知书等凭据能够证明答辩人已经提供了合同约定的义务，该欠条不能证明原告已经进行过催讨或者没有收到相关货款的证据。被告王玉民为证明自己的主张向本院提交的证据有：股东会议决议复印件一份，天兴砂洗厂公司的章程复印件一份，以证明四被告的出资份额，被告王玉民占15%，计建明占20%，被告宋林华占25%，被告刘祖涛占40%。原告侯小龙质证称，因为是复印件且不是与原告发生的合伙关系，所以对该两份材料的真实性无法确认。最多能够确认四被告是合伙关系。根据合伙关系的法律规定，对外共同承担债务责任。被告计蔚质证称，不确定。被告宋林华、被告刘祖涛质证称，对被告王玉民提供的股东会议决议、天兴砂洗厂公司章程无异议。经审理查明，2015年始，王玉民、计建明、宋林华、刘祖涛合伙投资经营苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)并向原告侯小龙租赁厂房以苏州天兴砂洗厂名义对外开展服装砂洗加工业务。2016年10月，苏州天兴砂洗厂因拖欠员工工资发生群体纠纷，共拖欠员工工资人民币2527825元。2016年10月8日，经当地政府协调，王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛(甲方)与欧忠云等(乙方)员工代表签订以物抵付工资协议，明确甲方结欠乙方劳动报酬人民币2527825元，甲方将部分机器设备及原材料作价400000元抵付给员工(219名)，乙方可以通过出卖、出租、抵押等各种方式变现。同日，欧忠云等219名员工(甲方)与侯小龙(乙方)签订买卖协议，协议明确甲方所有的上述机器设备、原材料等，现存放于阳澄湖镇枪堂村湘渭路天兴砂洗厂内，双方一致同意转让价为人民币400000元，该款乙方定于2016年10月15日前一次性支付。甲方上述物品即归乙方所有。协议对其他事项亦作了相应的约定。2016年10月8日，债权人(用人单位)王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛与受让人(劳动者)欧忠云等219名员工签订债权转让协议书，协议书明确:债权人将对第三人享有的应收款债权转让给受让人，债权人应付受让人劳动报酬人民币2527825元，债权人对第三人查国军等享有金额为人民币500万元的应收款债权。受让人受让债权后，有权直接向第三人收取应收款;受让人亦有权将本次受让的债权再行转让给他人，如需债权人配合的，债权人应予配合。……。同日，债权人欧忠云等219名员工与侯小龙签订债权转让协议，协议明确:债权人自天兴砂洗厂处受让的其对第三人查国军等的应收款债权，经双方协商，债权人将对第三人享有的应收款债权转让给受让人，作为对价，该劳动报酬由受让人先行垫付。债权人劳动报酬人民币2527825元，债权人对第三人查国军等享有金额为人民币500万元的应收款债权。受让人受让债权后，有权直接向第三人收取应收款，如需债权人配合的，债权人应予配合。……。同日，甲方王玉民、计蔚、宋林华、刘祖涛与乙方侯小龙签订债权转让协议补充约定一份，明确约定:因甲方结欠员工劳动报酬，甲方将其对第三人查国军等的债权一批转让给员工，员工又将该债权转让给乙方，现由乙方直接向第三人主张债权，经双方协商达成如下补充约定:一、甲方结欠员工劳动报酬2527825元，扣除甲方以机器设备、原材料等物品抵付后，甲方尚结欠员工劳动报酬2127825元。二、鉴于甲方对第三人享有的债权能否实际受偿存在不确定性，为维护劳动者合法权益、确保劳动报酬得以全部清偿，故甲方将其对第三人的债权全部转让给员工，转让债权金额为人民币500万元，详见债权清单。三、鉴于员工又将上述债权全部转让给了乙方，乙方已付清员工劳动报酬，故为双方利益考虑，双方一致同意，乙方按上述债权的实际实现状况分别作如下处理:(一)、如乙方自第三人处实际受偿债权超过人民币2127825元的，扣除甲方结欠乙方房屋租金及水电费、乙方实现债权费用(如诉讼费、律师费等)后，超出部分乙方全部返还甲方;(二)、如乙方自第三人处实际受偿债权不满人民币2127825元的，甲方应予补足。……。苏州天兴砂洗厂负责人宋林华出具结欠条一份，明确：2016年度砂洗厂房租费伍拾柒万陆仟元整，2016年度8、9、10三月水电费叁拾贰万壹仟叁佰柒拾贰元，合计房租、水电费：捌拾玖万柒仟叁佰柒拾贰元。债权转让协议补充约定订立后，原告侯小龙与被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛共同与相关客户核对、对接。经原告侯小龙催讨，实际受偿人民币1278140元，四被告以车辆抵款65000元，合计受偿人民币1343140元。上述受偿款扣除被告结欠房屋租金576000元、水电费321372元、实现债权费用22100元，余额为423668元。原告侯小龙垫付工资2127825元，差额为人民币1704157元。原告侯小龙催讨未果，遂诉讼来院。另查，王玉民、计建明、宋林华、刘祖涛系苏州天兴砂洗厂(未经工商注册登记)投资人，王玉民占股15%、宋林华占股25%、计建明占股20%、刘祖涛占股40%。2016年9月29日，计建明因故去世。被告计蔚系计建明之子，苏州天兴砂洗厂关停后，由被告计蔚以投资人名义与被告王玉民、被告宋林华、被告刘祖涛签署了债权转让等文件。上述事实，由原、被告提供的以物抵付工资协议、买卖协议、债权转让协议书、债权转让协议补充约定、欠条、结欠条、判决书、执行裁定书、律师费发票、股东会议决议、天兴砂洗厂公司章程及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原告侯小龙与欧忠云等员工签订的债权转让协议书及原告侯小龙与被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛签订的债权转让协议补充约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原告侯小龙根据债权转让协议补充约定的约定，尽力向第三人催讨债权，履行了自己的义务，现就垫付工资款未受偿部分向四被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。苏州天兴砂洗厂的合伙人宋林华出具结欠条，对结欠房屋租金及水电费进行了确认，本院予以认定。原告侯小龙将被告确认的房屋租金和水电费从受偿款中予以扣除，符合原、被告签订的债权转让协议补充约定的约定。被告计蔚以投资人名义在债权转让协议、债权转让协议补充约定等文件上签名，应对其父计建明在与被告王玉民、被告宋林华、被告刘祖涛合伙期间的债务承担民事责任。原告侯小龙垫付工资款与其实际债权受偿金额之差额为人民币1704157元。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告王玉民应给付原告侯小龙人民币255623.55元，被告计蔚应给付原告侯小龙人民币340831.40元，被告宋林华应给付原告侯小龙人民币426039.25元，被告刘祖涛应给付原告侯小龙人民币681662.80元。四被告对上述合伙债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，判决如下：被告王玉民应于本判决生效之日起十日内给付原告侯小龙人民币255623.55元；被告计蔚应于本判决生效之日起十日内给付原告侯小龙人民币340831.40元；被告宋林华应于本判决生效之日起十日内给付原告侯小龙人民币426039.25元；被告刘祖涛应于本判决生效之日起十日内给付原告侯小龙人民币681662.80元。被告王玉民、被告计蔚、被告宋林华、被告刘祖涛对上述合伙债务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019782）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10068.50元，由被告王玉民负担1510.28元，由被告计蔚负担2013.70元，由被告宋林华负担2517.12元，由被告刘祖涛负担4027.40元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042797）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年七月二十八日书记员  颜 涛