广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终405号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司。住所地：深圳市南山区**********************。负责人：彭桂，经理。委托诉讼代理人：聂琳玉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市郝毅捷物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福中路福中工业区**深和商务大厦1楼101室。法定代表人：郝敬涛，总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶诗瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃红怀，男，汉族，1982年8月7日出生，住广西贵港市覃塘区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称平安蛇口支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）、覃红怀、深圳市郝毅捷物流有限公司（以下简称物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2019）粤5322民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安蛇口支公司的委托诉讼代理人聂琳玉，被上诉人物流公司的法定代表人郝敬涛及其委托诉讼代理人丁亢，被上诉人平安广东分公司的委托诉讼代理人方培伟到庭参加诉讼，被上诉人覃红怀无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人平安蛇口支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）粤5322民初687号民事判决书，改判平安蛇口支公司不承担责任；2、一审诉讼费及本案上诉费用由平安广东分公司、覃红怀、物流公司承担。事实及理由：一、本案交强险的财产损失赔偿限额是2000元。根据物流公司与平安蛇口支公司签订的交强险保险单，平安蛇口支公司在交强险范围内承担的财产损失限额为2000元。二、被保险车辆油箱漏油导致地面污染属于除外责任，平安蛇口支公司不承担商业三者险保险责任。本案讨论的就是与车辆有关的污染，与车辆无关的污染不在本案讨论范围内。因为与本案车辆无关的污染，无论如何与车辆的侵权行为及保险责任均无关，即没有“关联性”。本案机动车第三者责任险是指“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围”，从该条款规定看，本案平安蛇口支公司的责任仅仅是被保险车辆引起的责任，本案保险条款中所有的责任事项和免责事项均与被保险车辆有关，其他与车辆无关的不可抗力以及一审判决书中所称的“外源性因素”，均不是本案车辆保险的责任情形。所以，外源性因素导致的损害如果与车辆无关，当然不是本案保险合同所涉及的责任，所以本案无需讨论与车辆无关的外源性因素的免责情形。保险条款中涉及的除外责任均不是外源性，即保险条款中任何论述的除外责任均与车辆有关，由车辆导致的污染由保险条款排除在外。这个意思表示已经在保险合同中有明确的规定，其外延已经被确定，任何人不能对它做扩张解释，故一审法院对污染的解释脱离保险条款，脱离保险当事人的真实意思表示，是一种毫无事实依据的任意解释。平安蛇口支公司与物流公司签订的《商业保险条款》第二十五、二十六条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，第（一）款“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，据此平安蛇口支公司不应赔偿因柴油泄漏而造成的路面污染损失。三、公估报告是平安广东分公司单方委托，是本案的关键证据，关系到其他当事人的利益，如果其他当事人提出反对意见要求重新公估，法院应该本着实事求是的原则，做出重新公估的决定。况且该份公估报告的定损结论与事实不符。涉案公估报告为平安广东分公司单方聘请民太安财产保险公估股份有限公司对油污损失进行的公估，损害其他诉讼参与人的合法权利，在其他当事人均反对使用该公估报告作为认定本案损失的证据，并指出明显错误之时，法院应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定对本案损失重新公估，一审法院直接采纳公估报告作为关键证据，程序不合法。且该份公估报告中事故损失的长度明显大于可见明显油污的路面长度，事故损失的面积也远远大于可见明显油污的路面面积；公估报告将沥青路面价格按照改性沥青砼路面价格计算明显错误；公估报告中的现场查勘时间也前后矛盾。一审法院无视该公估报告的错误，不予采纳平安蛇口支公司提交的重新鉴定路面损失的申请，也不理会平安蛇口支公司及覃红怀、物流公司对于公估报告存在明显错误的质疑，仅依据该份公估报告确认的赔偿金额数额过高。四、本案公估损失金额是平安广东分公司与案外人路桥公司协商确定，效力不应及于平安蛇口支公司。平安广东分公司保险理赔的依据是《公估报告》，该报告的“公估结论”中赔付金额是经过“保险双方友好协商最终确定”的，平安广东分公司欲通过平安蛇口支公司与物流公司之间签订的责任保险合同向平安蛇口支公司追偿，但在赔付时，其对金额的协商却并未通知平安蛇口支公司，不能将该协商结果强加于平安蛇口支公司。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第20条规定：“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持。”故本案事故中路桥公司的损失是平安广东分公司与物流公司协商确定，平安蛇口支公司不予确认，如要求平安蛇口支公司承担，该损失金额应当重新公估。综上，一审法院的判决存在明显的事实认定错误，侵害了当事人的合法权益，恳请二审法院予以撤销或改判，支持平安蛇口支公司诉求。被上诉人物流公司辩称：一、物流公司为事故车辆向平安蛇口支公司购买了交强险和100万元的机动车第三者责任险，且不计免赔，事故发生于该保险合同期限内。二、若按平安广东公司的主张处理，则应属于平安蛇口支公司的保险理赔范围。首先，平安广东公司与平安蛇口支公司属同一家保险公司的下属机构，二者对相关事实及相关理赔依据应具有一致性。依据在平安广东公司与广东省路桥建设发展有限公司云梧分公司保险合同的第5条，平安广东公司主张损失的依据应是“保险标的的直接物质损失或灭失”，按平安蛇口支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第22条，机动车第三者责任险的赔偿范围也是“遭受人身伤亡或财产的直接损失”。二者理赔依据均是直接财产损失，若平安广东公司损失成立，则平安蛇口支公司就应当保险理赔。其次，本案属于交通事故，同样属于保险理赔的范围。按照《道路交通安全法》第119条，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本案就是平安广东公司主张物流公司车辆在高速公路行驶过程中因漏油给其保险路面造成了损失。根据保险条款约定，保险人对被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故，造成第三者遭受人身伤亡或者财产直接损坏在限额内负责赔偿，本次泄漏造成路面的损坏依法属于直接损坏的赔偿范围依法属于保险责任，平安蛇口支公司应该依法承担赔偿责任。三、漏油不属于平安蛇口支公司所认为的除外责任。首先，对于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第25条，平安广东公司和平安蛇口支公司均应适用并应有相同的理解，平安广东公司自始至终均未提及或确认过漏油为保险除外责任。其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第25条第（一）项的内容为“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，该免责事项中均为客观事件或不可抗力，对于任何一项免责事项解释起码应基于上下文，而本案中平安广东公司主张的“漏油”仅属于过错或意外，与地震、战争等不可抗力的性质完全不同。柴油泄漏造成路面受损是否属于污染尚未有保险条款约定，将污染与一系列外源性致害因素并列在一起，更使人难以理解柴油泄漏致使路面受损是《商业险保险条款》第二十五条条款中的污染。因此应按照一般人的理解即泄漏造成路面的损坏依法属于直接损坏的赔偿范围，依法属于保险责任。四、根据《保险法》第三十条的规定，当提供格式条款一方与另一方对格式合同条款理解不同时，应当作出对另一方有利的解释。本次事故在保险双方对合同条款中“污染”的理解产生分歧时，应当结合合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。一审法院认定本次事故属于保险法理赔的范围即是按照有利于被保险人及受益人的解释。五、物流公司关于保险条款的内容并不知情，对于商业险中的免赔事项并不了解，保险人在投保时并未向物流公司告知商业险免赔的具体事项，物流公司也没有收到保险条款。该免责条款对物流公司不产生效力。综上，平安蛇口支公司商业险免赔的事实不能成立，本次事故造成的损失应当依法由平安蛇口支公司承担。请求二审法院依法驳回平安蛇口支公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人平安广东分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审判决所述，平安蛇口支公司提出要求重新公估，应当提出证据证实，人民法院才会依据《最高院关于民事诉讼证据规则若干规定》第28条的规定，对是否重新公估予以审查。本案中平安蛇口支公司没有提供相反证据，按照规定不能重新公估。二、原审公估报告损失计算合理，核责清晰，应当予以采信，不存在平安蛇口支公司所述的公估报告赔偿数额过高的问题。三、平安蛇口支公司引用省高院审理保险合同纠纷若干规定第20条的规定进行上诉，但本案的情形与该规定的情形不一致，不可以适用。根据该规定，指的是被保险人也就是物流公司与受损方路桥公司协商赔偿情形才适用该规定，本案不属于该情形，平安蛇口支公司据此提出上诉，引用法律不当，与事实不符。平安广东分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令覃红怀、物流公司连带赔偿平安广东分公司保险赔款661661.9元；2、判令平安蛇口支公司在保险责任范围内优先向平安广东分公司赔付应当由覃红怀、物流公司赔付的损失；3、判令覃红怀、物流公司、平安蛇口支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：经云浮市公安局交警支队高速公路一大队调查，2019年1月4日覃红怀驾驶粤Ｂ×××**号牌重型厢式货车，沿广昆高速由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路广州方向138ｋｍ＋120ｍ至134ｋｍ＋173ｍ路段，因油箱柴油泄漏造成路面有柴油，并损毁路面。平安广东分公司承保云梧高速河口至平台路段，被保险人为案外人广东省路桥云梧分公司，承保险种为财产一切险，保险期间自2016年7月1日零时至2019年1月31日24时止。2019年1月6日，民太安公司对上述事故进行现场查勘，并于2019年3月13日出具《公估报告》。本次事故涉及沥青路面施救费用为56931.9元，直接损失金额为604730元，合计损失金额为661661.9元。平安广东分公司根据民太安公司作出的《公估报告》向广东省路桥云梧分公司赔付了661661.9元，并取得该公司出具的《赔付意向及权益转让书》。另经查，覃红怀为事故发生时的粤Ｂ×××**号牌重型厢式货车驾驶人员，物流公司为涉案车辆的所有人，物流公司就涉案车辆向平安蛇口支公司投保了交强险及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险金额为100万元（含不计免赔），保险期限自2018年5月27日至2019年5月26日止。再查，《商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射……”；第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人已通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事件发生的除外……。”一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安广东分公司依财产险合同约定向广东省路桥云梧分公司赔偿了损失以后，有权代位行使广东省路桥云梧分公司对造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利。关于交强险是否赔偿。平安蛇口支公司辩解认为本案不属交通事故，交强险不予赔偿。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案被告驾驶车辆在道路上行驶，因车辆油箱漏油，其过错行为造成路面受损，是属于交通事故。本案平安蛇口支公司抗辩认为未有证据证实是覃红怀驾驶车辆漏油致路面受损，经查，平安广东分公司提交了公安交警部门的证明，证实是覃红怀驾驶的车辆漏油造成路面受损，公安交警部门是负责处理交通事故的职能部门，其经过调查，所出具的证明属于其职能范围，证明力强，一审法院对覃红怀驾驶的车辆漏油造成路面受损的事实予以确认。本案虽未有公安交警部门出具的道路交通事故认定书，不影响覃红怀驾驶的车辆漏油造成路面受损的事实。本案覃红怀因明显过错，驾驶的车辆泄漏柴油造成路面受损，由覃红怀对该事故的发生负事故的全部责任。对本案平安蛇口支公司辩解认为本案不属交通事故，交强险不赔偿的意见不予采纳。关于商业保险是否赔偿问题。平安蛇口支公司辩解油污属于污染范围，且在事故发生后物流公司及驾驶员覃红怀并未第一时间通知平安蛇口支公司，导致事故发生的性质、原因、损失程度等难以确定，根据保险合同的约定，平安蛇口支公司在商业三者险赔付范围内拒绝赔偿。平安蛇口支公司提出商业保险免赔的主要依据是《商业保险条款》第二十五条、第二十六条约定，其中第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一（地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射……”。平安蛇口支公司认为依该条款理解为柴油泄漏造成路面受损是属于污染范围。本案投保人物流公司所投保的是机动车第三者责任保险，依保险条款约定，保险人对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事件，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁在限额内负责赔偿。按上述约定，即是被保险的机动车使用过程中致第三者造成损失，保险人才负责赔偿，《商业保险条款》第二十五条约定“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，该条款中地震是属于自然灾害，战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、核反应、核辐射均是突发情形，投保人无法预料，上述免赔的情形均属于外源致害因素，与机动车致害完全没有关系，本案柴油泄漏造成路面受损是否属于污染尚未有约定，将污染与一系列外源性致害因素并列在一起，更使人难以理解柴油泄漏致路面受损即为污染。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，当提供格式条款一方与另一方对格式合同条款理解不同的，应当作出对另一方有利的解释。本案在保险双方对合同条款中“污染”的理解产生分歧时，应当结合合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。投保人物流公司的理解更符合日常生活经验，与普通人对事物的理解相一致，故应采取投保人物流公司对该条款的理解。对于蛇口支公司主张以商业保险第二十六条免赔。本案没有证据证实驾驶员及投保人在发生机油泄漏后当即知晓，驾驶员及投保人并不存在故意或者重大过失未及时通知保险人，后经相关部门调查，保险事故的原因、损失亦已确定。且本案平安广东分公司与平安蛇口支公司同属中国平安财产保险股份有限公司下设公司，平安广东分公司亦主张**安蛇口支公司应在商业险赔偿范围内赔偿。故对平安蛇口支公司主张以《商业保险条款》第二十五条、二十六条约定免赔的辩解不予采纳。关于案涉公估报告的效力。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”上述法律规定，明确了保险公估机构具有对保险事故进行评估与鉴定的资格。本案的保险公估公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院对公估报告的效力予以确认。且本案平安广东分公司与平安蛇口支公司同属中国平安财产保险股份有限公司下设公司，平安广东分公司亦认可《公估报告》效力。对于平安蛇口支公司申请对路面受损进行重新鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安蛇口支公司没有提交相关证据足以反驳，其重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院不予准许。对于平安广东分公司请求覃红怀、物流公司赔偿问题。因平安蛇口支公司已在保险范围内对平安广东分公司支付的款项全额赔偿，对平安广东分公司该项请求予以驳回。对于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”平安蛇口支公司认为不承担诉讼费用的辩解意见与以上规定不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条第一款、第一百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、平安蛇口支公司于判决生效之日起十日内向平安广东分公司支付保险赔偿款661661.9元。二、驳回平安广东分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10416.61元，由平安蛇口支公司负担（平安广东分公司已预付受理费10416.61元）。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：平安蛇口支公司是否应赔偿661661.9元给平安广东分公司。物流公司在平安蛇口支公司处投保的《商业保险条款》第二十五条约定“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，平安蛇口支公司认为依该条款其不应赔偿因柴油泄漏造成路面污染的损失；物流公司则认为第二十五条约定的免赔事项均为客观事件或不可抗力，与被保险机动车漏油致害的性质不同，按照一般人的理解被保险车辆泄漏柴油造成第三者的财产即路面的损坏属于直接损坏，平安蛇口支公司依约依法应承担赔付的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，当提供格式条款一方与另一方对格式合同条款理解不同的，应当作出对另一方有利的解释。本案在平安蛇口支公司与物流公司对合同条款中“污染”的理解产生分歧时，应当结合合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。投保人物流公司的理解更符合日常生活经验，与普通人对事物的理解相一致，故一审法院采纳投保人物流公司对该条款的理解，处理正确，本院予以维持。对平安蛇口支公司上诉主张依据《商业保险条款》第二十五条不承担商业三者险的赔偿责任，本院不予采纳。本案的保险公估公司及其公估人员具备相关的资格，公估程序合法，公估结论客观真实，且平安广东分公司与平安蛇口支公司同属中国平安财产保险股份有限公司下设公司，平安广东分公司亦认可《公估报告》效力，一审法院对该《公估报告》予以采信，并无不妥。对于平安蛇口支公司提出对《公估报告》的质疑，本院分析如下：第一，虽然《公估报告》中的接受委托时间和现场查勘时间在套用模板时出现笔误，但不会对公估标的物的损失情况及损失核定造成实质性的影响。第二，平安蛇口支公司认为经过清扫未见明显油污的路段不应计算入受污染范围，但因公估时路桥公司已经对路面进行了清扫处理，虽未见明显油污，不代表没有油污的损害事实发生，所以，应以保险公估公司现场勘验受污染的路面实际面积进行确定。第三，保险公估公司根据被污染沥青路面的实际情况，按照相关文件规定核算出受油污污染的改性沥青路面的损失，不存在平安蛇口支公司认为的价格计算明显错误。所以，在平安蛇口支公司没有提交相关证据足以反驳《公估报告》的情况下，本院对其认为应重新公估的意见，不予支持。平安广东分公司根据民太安公司作出的《公估报告》已向广东省路桥云梧分公司赔付了661661.9元，并取得该公司出具的《赔付意向及权益转让书》，现平安广东分公司起诉平安蛇口支公司向其赔偿保险赔款661661.9元，合理合法，一审法院予以支持，处理正确，本院也予以维持。本案是经保险公估公司公估后确定油污事故造成的损失为661661.9元，并不是《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第20条规定的被保险人物流公司与第三者广东省路桥云梧分公司协商确定赔付数额未经平安蛇口支公司书面同意的情况，平安蛇口支公司主张根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第20条，不认可公估结果，理据不足，本院不予采纳。综上所述，平安蛇口支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费10416.61元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年七月二十日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。