江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民再1号抗诉机关：江西省吉安市人民检察院。申诉人（原审被告）：胡德勤，男，汉族，1978年9月5日出生，住江西省吉安市泰和县。申诉人（原审被告）：蒋仁燕，女，汉族，1981年3月16日出生，住江西省吉安市泰和县。两申诉人委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：泰和中银富登村镇银行有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县白凤大道**，统一社会信用代码：91360800097822026Y。法定代表人：肖光华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世堂，该公司副行长。委托诉讼代理人：冯文彪，系该公司信贷管理经理。原审被告：江西九福门业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇桥头村（枫山水库）,统一社会信用代码：91360826578772082D。法定代表人：黄群英。原审被告：黄群英，女，汉族，1980年1月4日出生，住江西省吉安市泰和县。原审被告：杨志荣，男，汉族，1976年9月18日出生，住江西省吉安市泰和县。原审被告：江西天佑重工有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县城井冈山大道（科技孵化园内），统一社会信用代码：91360826571182442W。法定代表人：杨志荣。申诉人胡德勤、蒋仁燕因与被申诉人泰和中银富登村镇银行有限公司、原审被告江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣、江西天佑重工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）赣0826民初1622号民事判决，向检察机关申诉。江西省吉安市人民检察院作出吉检民监[2019]36080000048号民事抗诉书，向江西省吉安市中级人民法院提出抗诉。江西省吉安市中级人民法院作出（2020）赣08民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日开庭审理了本案。江西省吉安市泰和县人民检察院指派检察员吕益出庭支持抗诉。申诉人胡德勤、蒋仁燕及其委托诉讼代理人谢斌斌，被申诉人泰和中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人刘世堂、冯文彪到庭参加诉讼，原审被告江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣、江西天佑重工有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省吉安市人民检察院抗诉认为，涉案《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》中对被担保主债权的发生期间都进行了明确约定，主债权的发生期间为2015年3月18日至2019年8月18日，在该期间内发生的主合同项下业务，属于申诉人的担保范围。原审案件中未有证据证明申诉人同意为2015年3月18日之前的借款进行抵押担保。110万元借款与57万元借款账户详单未进行质证。另原审案件与泰和县人民法院（2018）赣0826民初99号民事判决，案情相同，且为同一原告，判决结果却完全相反，有损司法公信力和法律权威，不利于当事人合法权益的维护。综上所述，原审判决中认定申诉人对合同约定的被担保债权发生期间以外的债权承担担保责任，明显不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。申诉人胡德勤、蒋仁燕称，请求依法撤销（2018）赣0826民初1622号民事判决第二项、第三项，改判申诉人对原审被告江西九福门业有限公司在2015年3月18日之前的债务不承担责任，仅对570000元借款本金承担担保责任。事实与理由：申诉人仅有为原审被告江西九福门业有限公司在2015年3月18日之后发生的借款提供担保的意思表示。被申诉人提供的合同文本在签订过程中没有与申诉人协商，在与申诉人办理签字手续时经办人员并没有对合同条款进行说明或提示。申诉人对被申诉人在提供房产抵押之前已发放过贷款并不知情，被申诉人对该信息未向申诉人提示。被申诉人提供的合同文本关于担保债权范围的约定有不一致的，应当作出有利于申诉人的解释，即申诉人的担保责任范围为江西九福门业有限公司2015年3月18日以后在被申诉人处的借款债务。被申诉人泰和中银富登村镇银行有限公司辩称，申诉人与被申诉人签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》特别说明了担保贷款期间具体以主合同（《综合授信合同》）为准，被申诉人已经尽到告知说明的义务，申诉人系看过之后才签字。另申诉人参与了办理抵押登记手续。故申诉人对担保期间为整个授信期间是知晓的。关于同案不同判的问题，因另一案担保人年龄偏大，且支付了判决书载明的担保的借款，故被申诉人未上诉。申诉人称其与被申诉人在积极协商对570000元承担担保责任，但至今为止，申诉人一分未归还，未有协商和归还的诚意。申诉人已经向银监局投诉被申诉人，但被申诉人并未收到监管部门的责罚，说明被申诉人在贷款流程上无问题。原审判决正确。原审被告江西九福门业有限公司未陈述意见。原审被告黄群英未陈述意见。原审被告杨志荣未陈述意见。原审被告江西天佑重工有限公司未陈述意见。被申诉人泰和中银富登村镇银行有限公司向本院起诉请求：1、判令江西九福门业有限公司偿还两笔贷款本金共计人民币895199.51元，并按合同约定偿还利息及罚息至实际还清之日［暂计算至2018年7月24日，尚未归还的本金为895199.51元（其中第一笔贷款本金325199.51元，第二笔贷款本金570000元）;利息及罚息为20561.67元］；2、判令黄群英、杨志荣、江西天佑重工有限公司、胡德勤、蒋仁燕对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原审原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令原审原告对江西九福门业有限公司提供的担保抵押物位于泰和县澄江镇桥头村租赁土地上的自建厂房、黄群英、杨志荣提供的担保抵押物位于泰和县集体土地上的自建住宅一幢、胡德勤、蒋仁燕提供的担保抵押物位于泰和县［房权证号为房权证泰府字第**；土地使用权证号为泰国用（2006）第60136号］享有优先受偿权；4、诉讼费、诉讼保全费由原审被告承担。本院原审认定事实：2014年8月18日，原审原告泰和中银富登村镇银行有限公司与江西九福门业有限公司签订了一份《综合授信合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014），作为本次贷款的主合同，约定最高授信额度为259.6万元，授信额度有效期自2014年8月18日起60个月，授信用途为满足受信人依法合规且正常的生产、经营、生活需要。同日，原审原告与江西九福门业有限公司签订了一份《借款合同》（合同编号为2014Ｈ0704016010047），该合同系前述《综合授信合同》下的具体业务合同，约定成长贷借款110万元，还款方式为等额本息还款，合同利率以借据上记载为准，在贷款期限内如遇中国人民银行调整相应期限的人民币贷款基准利率，则合同利率在基准利率调整日之后的第一个应还款日起，按相同方向和比例进行自动调整。为担保上述授信合同及全部具体业务合同下的原审原告全部债权，同日，原审原告与江西九福门业有限公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014-5），原审原告、江西九福门业有限公司及泰和县枫山水库管理委员会签订了一份《关于县域及农村财产抵押贷款业务之三方协议》（协议编号为2014Ｓ0704016010014-6），约定江西九福门业有限公司以其所有的位于泰和县澄江镇桥头村租赁土地上的自建厂房提供最高额抵押担保；原审原告与黄群英、杨志荣签订《最高额抵押合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014-3），原审原告、黄群英、杨志荣及泰和县民委员会签订了《关于县域及农村财产抵押贷款业务之三方协议》（协议编号为2014Ｓ0704016010014-4），约定黄群英、杨志荣以共有的位于泰和县集体土地上的自建房产提供最高额抵押担保；原审原告与杨志荣、黄群英还分别签订了一份《最高额保证合同》（合同编号分别为2014Ｓ0704016010014-1、2014Ｓ0704016010014-2），约定杨志荣、黄群英分别提供最高额连带保证担保。2014年8月21日，江西九福门业有限公司签署借款借据，原审原告当日向江西九福门业有限公司发放贷款人民币110万元，贷款期限60个月，从2014年8月21日至2019年8月18日，年利率12%。2015年3月18日，原审原告与胡德勤、蒋仁燕签订《最高额抵押合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014-9），约定胡德勤、蒋仁燕以共有的位于泰和县的房产［房房权证号为房权证泰府字第**；地使用权证号为泰国用（2006）第**］提供最高额抵押担保,并办理了抵押登记（房屋他项权证号为泰房他证泰房字第**）。同日，原审原告与胡德勤、蒋仁燕还分别签订了《最高额保证合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014-7、2014Ｓ0704016010014-8），约定胡德勤、蒋仁燕提供最高额连带责任保证。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定被担保的主合同为前述《综合授信合同》及该综合授信合同下的全部具体业务合同，被担保的债权为主合同下的原审原告全部债权，包括主债权本金（最高余额为259.6万元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2016年5月12日，原审原告与江西九福门业有限公司签订了一份《借款合同》（合同编号为2016Ｅ0704016040090）,该合同系前述《综合授信合同》下的具体业务合同，约定江西九福门业有限公司向原审原告借款57万元，还款方式为每月按频率付息、到期一次还本，合同利率为年利率9%，额度有效期自2016年5月12日至2018年5月12日。2016年5月12日，原审原告与江西天佑重工有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号为2014Ｓ0704016010014-12），约定江西天佑重工有限公司提供最高额连带责任保证，被担保的主合同为前述《综合授信合同》及该综合授信合同下的全部具体业务合同，被担保的债权为主合同下的原审原告全部债权，包括主债权本金（最高余额为259.6万元）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2017年5月17日，江西九福门业有限公司签署借款借据，当日原审原告向江西九福门业有限公司发放贷款人民币57万元，年利率9%，贷款期限11个月，从2017年5月17日至2018年5月12日。2018年5月12日贷款到期后，江西九福门业有限公司未按约定偿还本息，原审原告多次催收后未果。截至2018年7月24日，原审被告尚未归还贷款本金895199.51元。另查明，江西九福门业有限公司的股东是杨志荣、黄群英，2018年3月21日法定代表人由杨志荣变更为黄群英。杨志荣、黄群英于2015年1月离婚。胡德勤、蒋仁燕于2004年2月14日结婚，婚姻关系存续至今。本院原审认为：原审原告泰和中银富登村镇银行有限公司与江西九福门业有限公司之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。江西九福门业有限公司未按合同约定归还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。原审原告要求江西九福门业有限公司归还借款本金及利息、罚息的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原审原告与杨志荣、黄群英、胡德勤、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司之间的最高额保证合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原审原告要求杨志荣、黄群英、胡德勤、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司对江西九福门业有限公司的借款本金及利息、罚息等全部债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。原审原告与胡德勤、蒋仁燕之间的最高额抵押担保合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原审原告要求对胡德勤、蒋仁燕抵押担保的位于泰和县的房产［房权房权证号为房权证泰府字第**；使用权证号为泰国用（2006）第60136号］行使抵押权并优先受偿的诉请，本院予以支持。虽然原审原告与江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣分别签订了《最高额抵押合同》，江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣同意以租赁土地上的自建厂房、集体土地上的自建房产提供抵押担保，原审原告与江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣之间的抵押担保合同关系成立，但是由于抵押物没有依法进行抵押登记，抵押物未进行登记的，不得对抗第三人，故原审原告对江西九福门业有限公司、黄群英、杨志荣提供的租赁土地上的自建厂房、集体土地上的自建房产不享有优先受偿权。杨志荣、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。本院原审判决：一、限江西九福门业有限公司于判决生效后二十日内偿还原审原告泰和中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币895199.51元及利息、罚息（截止2018年7月24日，利息、罚息为人民币20561.67元；其后利息、罚息按合同约定计算至实际还清借款之日止）。二、原审原告泰和中银富登村镇银行有限公司对胡德勤、蒋仁燕提供的位于泰和县的抵押房产［房权证房权证号为房权证泰府字第**；用权证号为泰国用（2006）第60136号］享有优先受偿权。三、杨志荣、黄群英、胡德勤、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司对上述第二项担保不足部分承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向江西九福门业有限公司追偿。四、驳回原审原告泰和中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12958元、诉讼保全费5000元，共计17958元，由江西九福门业有限公司负担。原审判决生效后，申诉人向江西省吉安市中级人民法院申请再审，再审请求：请求依法撤销（2018）赣0826民初1622号民事判决第二项、第三项，改判申诉人对原审被告江西九福门业有限公司在2015年3月18日之前的债务不承担责任，仅对570000元借款本金承担担保责任。江西省吉安市中级人民法院认为，胡德勤、蒋仁燕认为原判决认定的基本事实缺乏依据，江西省吉安市中级人民法院对此认为，胡德勤、蒋仁燕自愿为杨志荣、黄群英提供借款担保，并为此签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系出于真实意思表示，应认定为合法有效。胡德勤、蒋仁燕提出因其疏忽未查看合同的相关内容，江西省吉安市中级人民法院认为，胡德勤、蒋仁燕作为完全民事行为能力者，为他人提供担保并签订抵押及保证合同，对债务人未及时还款可能对自身带来不利的法律后果，应具有相应的辨识和认知能力，胡德勤、蒋仁燕自认疏忽未看相关内容不足以影响合同的有效性。胡德勤、蒋仁燕认为泰和中银富登村镇银行有限公司存在欺诈行为，但其所提供的证据不足以证明。原判决认定的基本事实有胡德勤、蒋仁燕与泰和中银富登村镇银行有限公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》等在卷证据证实，其中《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中明确被担保的主合同为编号2014S0704016010014的《综合授信合同》的合同，担保范围为包括主债权本金2596000元及利息等，《最高额保证合同》作了类似约定，且两份合同中均明确“中银富登已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明……”，现胡德勤、蒋仁燕提出被申请人未作提示，且其仅有用住房提供57万元抵押贷款及38万元信用贷款的真实意愿，与客观事实不相符，其为此所提交的录音资料，未能达到证明目的，不予采信。胡德勤、蒋仁燕认为，泰和中银富登村镇银行有限公司提供的合同文本关于担保范围约定为2015年3月18日至2019年8月18日期间发生的债权，该约定与合同中关于担保范围的其他约定相矛盾，江西省吉安市中级人民法院对此认为，胡德勤、蒋仁燕所提出条款具体表述为“在主合同项下被担保债权的发生期间（即：债权的确定时间）为2015年3月18日至2019年8月18日，具体以主合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于本合同的担保范围。”该条款中的“2015年3月18日至2019年8月18日”已明确为债权的确定期间，由于主合同项下的债权数额包括本金及利息，但该数额并非一成不变，而是跟随合同期间内借款与还款数额、欠款时长等情况的变化而变化，因此胡德勤、蒋仁燕所提供担保的债权从2015年3月18日确定，该合同约定与其他条款的约定并不矛盾，胡德勤、蒋仁燕认为原判决适用法律错误，本院不予采信。此外，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。胡德勤、蒋仁燕无正当理由未提起上诉，现又申请再审，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，胡德勤、蒋仁燕的再审事由不成立，应予驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定驳回胡德勤、蒋仁燕的再审申请。本院再审根据当事人提供的经庭审质证的证据并结合再审庭审情况，确认原审判决认定的事实。另查明申诉人与被申诉人签订的《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》中对被担保主债权的发生期间都进行了约定，主债权的发生期间为2015年3月18日至2019年8月18日，在该期间内发生的主合同项下业务，属于申诉人的担保范围。1100000元借款截止2018年8月27日，尚欠借款本金325199.51元，利息、复利、罚息7741.01元。570000元借款截止2018年8月27日，尚欠借款本金570000元，利息、复利及罚息24973.38元。本院再审认为，本案系因抗诉裁定再审的案件，应在抗诉支持当事人请求的范围内审理，本案的审理重点是胡德勤、蒋仁燕对合同约定的被担保债权发生期间以外的债权是否承担担保责任。本案中，申诉人与被申诉人签订的《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效。该两份合同对被担保主债权的发生期间进行了明确约定，主债权的发生期间为2015年3月18日至2019年8月18日，在该期间内发生的主合同项下业务，属于申诉人的担保范围。案涉《综合授信合同》对债权发生期间进行了约定，而非提供担保的债权发生期间，二者性质不一致。被申诉人辩称担保的债权发生期间具体以主合同（即《综合授信合同》）为准，申诉人应对1100000元借款承担担保责任，本院不予采信。原审案件中未有证据证明申诉人同意为2015年3月18日之前的借款进行担保。故原审判决申诉人对案涉1100000元借款及利息、复利、罚息承担担保责任不当，依法应予纠正。抗诉机关的抗诉意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0826民初1622号民事判决。二、江西九福门业有限公司在本判决生效后十日内偿还泰和中银富登村镇银行有限公司借款本金325199.51元及截止2018年8月27日的利息、复利及罚息7741.01元；此后的利息、复利、罚息按合同约定计算至还清欠款之日止，但总费率不得超过年24%。三、杨志荣、黄群英、江西天佑重工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、江西九福门业有限公司在本判决生效后十日内偿还泰和中银富登村镇银行有限公司借款本金570000元及截止2018年8月27日的利息、复利及罚息24973.38元；此后的利息、复利及罚息按合同约定计算至还清欠款之日止，但总费率不得超过年24%。五、胡德勤、蒋仁燕对江西九福门业有限公司上述第四项债务中本金570000元及其利息、复利、罚息对泰和中银富登村镇银行有限公司承担抵押担保责任，泰和中银富登村镇银行有限公司对胡德勤、蒋仁燕提供的抵押物【位于泰和县的抵押房产［房权证号房权证号为房权证泰府字第**；权证号为泰国用（2006）第60136号］】，享有优先受偿权。六、杨志荣、黄群英、胡德勤、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司对上述第五项担保不足部分承担连带清偿责任。七、杨志荣、黄群英、胡德勤、蒋仁燕、江西天佑重工有限公司承担保证责任后，有权向江西九福门业有限公司追偿。八、驳回泰和中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费12958元、诉讼保全费5000元，共计17958元，由江西九福门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘玉珍审 判 员  刘辉明人民陪审员  张红艳二〇二〇年七月二十一日书 记 员  肖婷婷