wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9462号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张涛，男，1979年06月10日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月5日，拖欠本金93633.93元、利息24193.50元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6294.05元，信用卡卡号43×××07。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月5日的信用卡欠款本金93633.93元、利息24193.50元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6294.05元、违约金26719.65元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金93633.93元、利息24193.50元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）6294.05元，并支付从2019年11月06日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1658元，由原告负担293.69元，被告负担1364.31元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4331号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杨鑫，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省宝兴县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨鑫借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12269号民事判决书，要求被执行人杨鑫支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计55112.37元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4331号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12065号原告：郭铨林，男，1962年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************153。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被告：佛山嘉禧酒店管理有限公司，住所地：佛山市南海区********************、9至19层，统一社会信用代码91440605MA53EL6F3P。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：谢德洪，男，该公司工作人员。原告郭铨林与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭铨林的委托诉讼代理人彭宇，被告的委托诉讼代理人谢德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将位于佛山市南海区*********************交还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原告取得了佛山市南海区*********************不动产权，是该房业主。2020年1月7日，原告与被告补签了《物业租赁协议》，原告将涉案房屋租赁给被告使用并于当日交付给被告。租赁期限为2019年12月2*日至2021年12月31日，租金为2150元/月，每月15日前支付租金。但被告没有按时支付租金，经过原告多次催促，被告称因疫情原因要求对租金进行减免。后经过双方协商一致签订补充协议，但经过多次催促仍然没有支付租金，合同目的已经无法实现，故要求交还房屋。被告辩称，没有答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告企业信息打印件1份，用以证明原被告主体适格；2.不动产权证复印件1份，用以证明原告是涉案房屋所有权人；3.租赁协议原件1份，用以证明原告与被告对租赁房屋的约定；4.补充协议复印件1份，用以证明被告迟迟未能支付房租，双方签订的租赁协议的合同目的已经无法实现，原告要求被告将房屋交还给原告另行对外租赁。诉讼中，被告举证如下：1.《物业租赁协议》解除协议复印件1组，用以证明被告已与22户业主解除了租赁协议，已将房屋退还给业主。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的证据1，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，原告郭铨林（出租人、甲方）与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司（承租人、乙方）签订《租赁协议》（以下简称涉讼协议），约定：租赁房屋位于********************房（以下简称涉讼房屋），租赁期限自2020年1月1日至2021年12月31日止；由于甲方在向发展商佛山市百润成房地产开发有限公司购买涉讼房屋时，佛山市百润成房地产开发有限公司已经在总房价中一次性扣减2017年1月1日至2019年12月31日期间的所有租金，甲方同意乙方将2017年1月1日至2019年12月31日期间的租金支付给佛山市百润成房地产开发有限公司；2020年1月1日至2020年12月31日月净租金金额为2250元；2021年1月1日至2021年12月31日月净租金金额为2300元；协议签署后，乙方首期租金将于2020年1月15日前支付，以后每期租金由乙方在每月15号前通过银行转账方式交付给甲方，甲方负责出租的房屋应在当地街道作好房屋出租备案，备案相关费用由甲方承担；涉讼房屋用途为酒店及附属配套经营之用，乙方不得任意改变房屋用途；甲方允许乙方将涉讼房屋转租，但乙方在2020年1月1日至2021年12月31日期间变更经营主体的，需征得佛山市百润成房地产开发有限公司的书面同意，由此产生的收益归乙方所有，但乙方转租期限最多不得超过协议约定的租赁期限30天；佛山市百润成房地产有限公司通知甲方收楼时，甲方承诺由乙方代甲方进行统一收楼；甲方在收取乙方租金后毁约的，须在5个工作日内向乙方支付相当于3倍租金的赔偿金；如甲方逾期交付房屋给乙方，每逾期一日，甲方按月租金总额的千分之五支付违约金给乙方；如乙方逾期3天仍未支付租金的，每逾期一日，乙方按月租金总额的千分之五支付违约金给甲方。双方并约定其他权利义务。2020年3月25日，原告郭铨林（甲方）与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司（乙方）签订《听音湖1号公馆》（以下简称涉讼补充协议），约定：甲乙双方经充分协商一致，因疫情影响，甲方同意免掉涉讼房屋的租金，免租期为2020年2月1日至2020年3月31日，甲方在本月30号未收到1月、4月租金，甲方有权追收2020年2月、3月的租金；乙方承诺于2020年3月30日前支付完2020年1月、4月租金，以后每月最后一天支付下月租金，乙方于2020年12月31日前支付业主押金1125元，2021年3月31日前支付押金1125元。另查明，涉讼房屋已办理不动产权登记，登记权利人为原告郭铨林。2020年5月20日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告从2020年2月1日起未向原告支付过租金。原告明确其诉请以解除涉讼合同为前提。被告陈述其在2020年4月1日开始复业，并在诉讼中明确表示不同意向原告支付自2020年4月1日之后的租金。本院认为，涉案房屋已办理不动产权证书，合法适租，原告和被告签订的涉讼协议、涉讼补充协议是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼协议约定2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金标准为2250元/月，被告在每月15日前支付租金给原告；涉讼补充协议约定因疫情影响，原告免除被告2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，原告在3月30日未收到1月、4月租金，原告有权追收2020年2月、3月租金。现被告在与原告就疫情减免租金标准已协商一致的情况下，未依约向原告支付2020年4月1日之后的租金，且在诉讼中明确表示不同意向原告支付2020年4月1日之后的租金，被告已构成根本违约，原告有权解除涉讼合同并以此为前提要求被告返还涉讼房屋，故本院对原告要求被告返还涉讼房屋的诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将原告郭铨林与被告佛山嘉禧酒店管理有限公司于2020年1月8日签订的《租赁协议》项下位于佛山市南海区********************交还予原告郭铨林。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计545元（原告已预交），由被告佛山嘉禧酒店管理有限公司负担。被告佛山嘉禧酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳545元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告郭铨林预交的诉讼费用545元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告郭铨林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年七月十七日书记员 陆美羽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执18072号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：王奕联，男，1986年5月27日出生，汉族，住所地，住所地广东省潮州市潮安区iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王奕联信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27812号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人王奕联：1、向申请人清还本金184764.81元、利息21097.78元、其他费用3722.98元以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案受理费4383元及全部执行费用。暂计为213968.57元。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到登记在被执行人名下的车牌号码为粤Ｕ×××××北京现代牌汽车一台,申请人表示，由于涉案车辆下落不明，因此不要求法院处理。除此之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执18072号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩 寒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8102号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：夏群舒，女，1985年1月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人夏群舒借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12445号民事判决书，要求被执行人夏群舒支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计50455.79元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8102号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0115民初1705号 原告:易治敏，女，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。 被告:李高平，男，1971年10月30日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。 原告易治敏与被告李高平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易治敏及其委托诉讼代理人李天富、被告李高平及其委托诉讼代理人彭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易治敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告劳务费57900元。2、以57900元为基数，从2019年2月3日起至付清时止按照月息2%向原告支付欠款利息（暂计算至2020年4月23日）16941元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年5月18-2018年2月5日，原告丈夫单正平在被告承建双流区胜利镇花农村幸福美丽新村工程期间从事现场管理工作，原告在该工地上自带搅拌机、斗车、架车、挑板从事砖砌、抹灰、贴砖等工作，2018年元月20日被告向原告出具欠条共计欠原告57900元，但该费用至2019年2月2日均未给付，原告夫妻找到被告时，被告向原告夫妻出具承诺在2019年2月3日中午12点前在项目办公室付清包括原告及丈夫的劳务费121900元，如未付清按每天1000元计算支付违约金，但2019年2月3日被告便不与原告见面，原告向被告催要劳务费时，被告均以各种理由推诿搪塞，截止今日被告仍未支付上述欠款。被告的行为，违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法裁判。 被告李高平辩称，本案依据的欠条和承诺书并非真实形成的，原告易治敏并未真实提供劳务。原告与被告丈夫单正平在2017年5月合伙分包了位于双流区幸福美丽新村工地项目，项目亏损，出具该欠条和承诺书的真实用途是借此能通过相关部门协调向工程承包方崇州广益建筑工程有限责任公司索要工程款。欠条和承诺书并非李高平的真实意思表示，是在单正平及易治敏的胁迫下写的。支付劳务欠款的基本事实均不存在，与此相关的利息也自然不应支付，且双方并未约定过利息，请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日,成都双流华龙土地股份专业合作社将胜利镇华龙幸福美丽新村建设项目1号楼-44号楼施工承包给崇州市广益建筑工程有限责任公司。崇州市广益建筑工程有限责任公司将该项目工程的1号楼-20号楼承包给李高平。2017年6月13日，李高平、单正平、杨正武、周良签订了《合伙劳务合同》，合同约定李高平、单正平、杨正武、周良共同出资合伙承建幸福美丽新村建设1号楼-20号楼项目工程。后来，周良退出合伙。李高平、单正平、杨正武合伙承建工程项目至该工程结束。工程建设期间李高平为工程总负责人，李高平同时与崇州市广益建筑工程有限责任公司进行工程结算、领取工程承包费后向工人发放工资。易治敏系单正平妻子。易治敏在工地上从事煮饭等杂工并向工地提供了部分工具。2018年1月20日，李高平向易治敏出具欠条一张，载明：“易治敏在双流区工地在李高平劳务中应得金额：57900元正。注：搅拌机租金、跳板另计。工具零星费用灯线、斗车、垫车”。2019年2月2日，李高平向单正平、易治敏出具《承诺书》，载明：“单正平、易治敏在双流胜利镇华龙村幸福美丽新村从2017年5月-2018年2月做工，据此借支金额121900元于2019年2月3日中午12点前在项目办公室全部付清。注：如未付清按每天1000元计算支付违约金”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、《合伙劳务合同》、欠条、承诺书、证人向某的当庭证言等证据予以证实。 本院认为，易治敏为李高平承包的工地提供劳务，双方之间的劳务合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。李高平应当按照约定时间向易治敏支付劳务费57900元及逾期付款违约金。因双方约定的违约金过高，易治敏主动调减为按照月息2%支付违约金符合法律规定，本院依法予以支持。李高平辩称其向易治敏出具欠条及承诺书是因为受单正平及易治敏胁迫且为了向工程承包方多索要工程款，因未提交相应证据证明其主张，本院依法不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 李高平于本判决生效之日起十日内向易治敏支付劳务费57900元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以57900元为基数，从2019年2月3日起按月利率2%计算至本判决确定的欠款本金给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计836元由被告李高平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 鲜 明 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈丽玉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执18054号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人:李华，男，1988年12月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27792号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人李华：1、向申请人清还本金50547.89元、利息8486.47元以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案受理费1285元及全部执行费用。暂计为60319.36元。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执18054号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩 寒
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0923财保14号 申请人：李发东，男，1977年11月28日出生，汉族，住博白县。 监护人：温慧华，女，1980年9月18日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人：李文新，男，成年，汉族，住博白县。 申请人李发东于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李文新名下的车牌号为桂Ｋ×××××丰田牌小型轿车一辆，查封价值以150000元为限。案外人温慧华自愿以其本人所有的车牌号为桂Ｋ×××××东风日产牌小型轿车一辆作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李文新名下的车牌号为桂Ｋ×××××丰田牌小型轿车一辆，查封价值以150000元为限，期限为二年。查封期间交由李文新管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、损毁。 二、查封温慧华所有的车牌号为桂Ｋ×××××东风日产牌小型轿车一辆，期限为二年。查封期间交由温慧华管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、损毁。 案件申请费1270元，由申请人李发东预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  许中兴 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吕荣先
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执18073号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：郑宗泽，男，1988年6月23日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑宗泽信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初27814号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人郑宗泽：1、向申请人清还本金59994.48元、利息6329.99元、其他费用413.49元以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案受理费1479元及全部执行费用。暂计为68216.96元。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执18073号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年七月二十九日 书记员  韩 寒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4490号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：冯志远，男，1983年12月1日出生，汉族，住河北省南宫市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯志远借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13108号民事判决书，要求被执行人冯志远支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计78660.56元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4490号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2190号之一 申请执行人:杨小平,男,1972年1月24日生,汉族,住兴化市。 被执行人:张恒得,男,1968年2月29日生,汉族,住兴化市。 被执行人:张承志,男,1986年8月30日生,汉族,住兴化市。 被执行人:王兴明,男,1970年7月29日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人杨小平与被执行人张恒得、张承志、王兴明民间借贷纠纷一案中,于2020年7月15日向被执行人张恒得、张承志、王兴明发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人张恒得所有的车牌号为苏Ｍ×××××东风牌汽车一辆。 二、查封（扣押）被执行人张承志所有的车牌号为苏Ｍ×××××凯迪拉克牌汽车一辆。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月二十一日 书记员  程文敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9482号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郭碧桃，女，1978年09月18日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭碧桃信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月7日，拖欠本金84269.58元、利息21092.97元、滞纳金19756.42元、其他费用（指分期手续费）7642.15元，信用卡卡号43×××99。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月7日的信用卡欠款本金84269.58元、利息21092.97元、计算至2016年12月31日止的滞纳金19756.42元、其他费用（指分期手续费）7642.15元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金84269.58元、利息21092.97元、滞纳金19756.42元、其他费用（指分期手续费）7642.15元，并支付从2019年11月08日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终1039号   上诉人（原审原告）：海南东展贸易有限公司（原琼海东展贸易有限公司）。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：崔某，该公司法务。   委托诉讼代理人：王某，该公司法务。   被上诉人（原审被告）：海南瑞泽双林建材有限公司。   法定代表人：陈某，公司董事长。   被上诉人（原审被告）：海南瑞泽双林建材有限公司海棠湾分公司。   负责人：陈某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙某，该公司职员。   上诉人海南东展贸易有限公司（以下简称东展公司）因与被上诉人海南瑞泽双林建材有限公司(以下简称瑞泽公司)、海南瑞泽双林建材有限公司海棠湾分公司(以下简称瑞泽海棠湾分公司)买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   东展公司上诉请求：一、请求依法撤销三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271民初9437号民事裁定书，依法改判，支持上诉人的一审诉求；二、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：截止2019年4月30日，瑞泽海棠湾分公司尚欠琼海港隆港务有限公司（以下简称港隆公司）装卸搬运费47982.6元，对此，被上诉人瑞泽海棠湾分公司认可。关于港隆公司转让债权给东展公司，被上诉人不认可。上诉人在原审中提供了《债权转让通知书》及债权转让协议，且已经向被上诉人送达相关债权转让通知，以上证据证明债权已经转让给上诉人。虽然在原审中上诉人未申请追加港隆公司为第三人，并不影响法院对债权转让事实的认定。因此，恳请法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。   瑞泽公司、瑞泽海棠湾分公司均未提交书面答辩意见。   东展公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞泽公司、瑞泽海棠湾分公司立即向东展公司偿还欠款47982.60元及利息840.62元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月1日起暂计至2019年9月25日，实际逾期付款利息应计至全部欠款付清之日止）；2.判令瑞泽公司、瑞泽海棠湾分公司承担本案诉讼费用。   一审法院经审查认为，本案债权转让在港隆公司未参加，且瑞泽海棠湾分公司对此不予认可的情况下，无法确认该债权已由琼海港隆港务有限公司转给并属于东展公司,故东展公司的原告主体不适格，应当对东展公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回东展公司的起诉。   本院认为，本案系买卖合同纠纷。经查明，本案中上诉人在一审中提供了《债权转让通知书》、债权转让协议、向被上诉人送达相关债权转让通知的电子邮件、邮局快递回执单等相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，该债权转让已经发生法律效力。故上诉人依据上述证据向一审法院起诉请求二被上诉人支付货款，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”另外，关于一审法院认为在港隆公司未参加诉讼且瑞泽海棠湾分公司对此不予认可的情况下，无法确认本案债权转让的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定:“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”本案中瑞泽公司、瑞泽海棠湾分公司对港隆公司的债权并无异议，故东展公司以瑞泽公司、瑞泽海棠湾分公司为被告起诉，未将港隆公司列为第三人并无不当，且法院可以依职权追加第三人，故一审法院以此为由驳回东展公司起诉属于适用法律错误，应予纠正。东展公司的上诉理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9437号民事裁定;   二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 陈太洪   审判员 郭冬燕      二〇二〇年七月三十一日   书记员 顾小玉   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初11495号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：吴克清，男，汉族，1988年4月27日出生，住重庆市潼**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴克清金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告吴克清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金20968元、利息299.09元、违约金903.43元，合计22170.52元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金20968元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息299.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告吴克清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）已产生透支本金20968元、利息299.09元、违约金903.43元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请表》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金20968元、利息299.09元、违约金903.43元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴克清于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金20968元、利息299.09元、违约金903.43元，共计22170.52元；二、被告吴克清于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金20968元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息299.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费354元，减半收取177元，由被告吴克清负担（被告吴克清于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 睿二〇二〇年七月三日书记员 杨婷婷
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071财保150号 申请人：梁银英，女，1990年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：许江峰，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：广州春和润合汽车销售有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新庄村牌坊街**101铺，统一社会信用代码91440101MA5C4BFQ7M。 法定代表人：谢松青。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于向本院申请财产保全，请求对被申请人广州春和润合汽车销售有限公司名下价值相当于40651元的财产采取保全措施。担保人华农财产保险股份有限公司广东分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人广州春和润合汽车销售有限公司名下价值相当于40651元的财产采取保全措施（详见协助执行材料）。保全期间，被保全的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十三日 书记员  伍浩慈
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初17024号 申请人：中山市炬达混凝土有限公司，住所地中山市火炬开发区张家边东镇大道侧东河口下企到，统一社会信用代码91442000755618562A。 法定代表人：孙宪威。 委托诉讼代理人:黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:阮施静，广东万**海天律师事务所律师。 被申请人：深圳市兴派建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区深南大道大庆大厦**H、I、J，统一社会信用代码91440300724703422H。 法定代表人：姚文兴。 申请人中山市炬达混凝土有限公司与被申请人深圳市兴派建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市炬达混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市兴派建筑工程有限公司名下价值相当于20239253.47元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中山市炬达混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市兴派建筑工程有限公司的银行存款20239253.47元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月三日 书记员  伍浩慈
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2459号之一解除保全申请人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**,统一社会信用代码91320594MA1P8B7D6Q。负责人：孟炯，该行行长。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。被申请人：施正光，男，1975年6月30日生，汉族，住安徽省池州市东至县，确认联系地址江苏省苏州市相城区。被申请人：曹彩平，女，1974年10月23日生，汉族，住安徽省池州市东至县，确认联系地址江苏省苏州市相城区。在审理江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行诉施正光、曹彩平金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月9日作出（2020）苏0591民初2459号民事裁定书，冻结被申请人施正光、曹彩平银行账户存款人民币1050000元或查封、扣押其相应价值的财产。江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行于2020年7月16日申请解除对被申请人施正光、曹彩平的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行的解除保全申请是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人施正光、曹彩平的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十七日书记员  周庄荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9302号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谢代忠，男，1976年08月11日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢代忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年10月22日，拖欠本金84580.00元、利息16899.93元、滞纳金27035.74元、其他费用（指分期手续费）1519.39元，信用卡卡号51×××81。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年10月22日的信用卡欠款本金84580.00元、利息16899.93元、计算至2016年12月31日止的滞纳金27035.74元、其他费用（指分期手续费）1519.39元、违约金0.00元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金84580.00元、利息16899.93元、滞纳金27035.74元、其他费用（指分期手续费）1519.39元，并支付从2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2224号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行,统一社会信用代码91321281674872235K,住所地兴化市。 负责人:朱大康。 被执行人:朱诗泉,男,1963年10月8日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被执行人朱诗泉信用卡纠纷一案中,于2020年7月17日向被执行人朱诗泉发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封（扣押）被执行人朱诗泉所有的车牌号为苏Ｍ×××××比亚迪牌、苏Ｍ×××××长安牌汽车各一辆。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年七月二十五日 书记员  程文敏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2929号之二十六被执行人：腾元强，男，住所地大连市普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人腾元强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人腾元强在中国建设银行xxxx账户内存款人民币1286823.33元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔小茜二〇二〇年七月二十三日书记员  张曼丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3353号原告：东莞市金耀电子有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：刘本章，总经理。被告：东莞市久元电子有限公司，住所地为广东省东莞市********************。法定代表人：李某1。原告东莞市金耀电子有限公司（以下简称金耀公司）与被告东莞市久元电子有限公司（以下简称久元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告金耀公司的法定代表人刘本章，被告久元公司的法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金耀公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款98203元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，其中2018年11月货款22451元的利息从2019年2月1日起算；2018年12月货款36511元的利息从2019年3月1日起计算；2019年1月至9月货款39241元的利息从起诉之日起计算）至款项全部付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2018年11月起向被告提供电子产品，截止到2019年9月，被告共计拖欠原告货款98203元（其中：2018年11月货款22451元、12月货款36511元、2019年1月至9月货款39241元），月结对账单上双方约定的付款方式为月结60天。以上事实有送货单、月结对账单以及原告开具的《广东增值税专用发票》予以确认。上述货款经原告多次催收，被告以资金紧张为由一直未付款。鉴于上述事实及理由，被告的行为已严重违反我国《合同法》及相关法律规定，侵害了原告的合法权益，为此，依据我国《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告久元公司辩称，确认拖欠原告货款98203元。经审理查明，金耀公司与久元公司存在电子元器件材料交易往来。久元公司确认拖欠金耀公司2018年11月至2019年9月份期间的货款98203元。金耀公司提交的对账单显示结账方式为月结60天付现含税，久元公司对该结账方式也予以确认。金耀公司与久元公司均确认双方未约定逾期付款利息，但久元公司对金耀公司诉请的逾期付款利息起算时间（2018年11月份货款22451元的利息从2019年2月1日起算，2018年12月的货款36511元的利息从2019年3月1日起算，2019年1月至2019年9月的货款39241元的利息从2020年2月12日起算）予以确认。以上事实，有送货单、对账单、广东增值税专用发票、通知函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，金耀公司向久元公司交付了价值98203元的案涉货物，久元公司理应支付拖欠的货款，故金耀公司诉请久元公司支付货款98203元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现久元公司没有按期支付货款，构成违约，金耀公司要求被告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。因久元公司对金耀公司诉请的逾期付款利息起算时间予以确认，故金耀公司主张久元公司支付货款98203元的逾期付款利息（以22451元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，以22451元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止；以36511元为基数，从2019年3月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，以36511元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止；以39241元为基数，从2020年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市久元电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金耀电子有限公司支付货款98203元及逾期付款利息（逾期利息以22451元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，以22451元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止；以36511元为基数，从2019年3月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，以36511元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止；以39241元为基数，从2020年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至实际清偿之日为止）；二、驳回原告东莞市金耀电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2302元、保全费1020元，均由被告东莞市久元电子有限公司负担。原告东莞市金耀电子有限公司已预交。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  张荣创人民陪审员  石晓玲二〇二〇年七月十四日书 记 员  黎 军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2056号原告：苏宏林，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省潮州市。委托代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告苏宏林诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告苏宏林在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年七月二十九日书记员  张希静
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4117号原告:山西梦聚星文化传媒有限公司。被告：张妍，女。原告山西梦聚星文化传媒有限公司诉被告张妍合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西梦聚星文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 王 娜二〇二〇年七月三十一日书记员 荀建华
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0105执3868号 申请执行人蒋佳。 被执行人晏再清。 申请执行人蒋佳申请执行被执行人晏再清欠款纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初11866号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人晏再清银行存款人民币430000元，或扣留、提取被执行人晏再清收入人民币430000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  余志顺 二〇二〇年七月九日 法官 助理  史科峰 代理书记员  曾 胜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执8791号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。 负责人：肖万满，职务行长。 被执行人：黎绍文，男，1965年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:邬银开，女，1962年9月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黎绍文、邬银开银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初8534号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人向申请人清偿借款本金166572.8元、手续费21659.95元、利息1467.07元、违约金5006元，自2018年12月22日起至实际清偿之日按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定计付利息、违约金给申请人，即利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利，还款违约金以最低还款额未还部分的百分之五按月计收，暂计至2019年11月21日，利息为17101.97元，暂计至2019年2月21日，还款违约金为5988.84元，此后另计；两被执行人向申请人支付律师费16000元、受理费4461元；从2019年11月16起至实际还款之日止两被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计至2019年12月31日为1515.27元，以上共计239772.9元。本院于2020年3月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结并扣划被执行人邬银开名下银行存款57223.8元，除此之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执8791号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月八日 书记员  韩 寒
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执840号白城市洮北区财政局、高浅龙：白城市洮北区财政局与高浅龙罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元，本院已将该款转付给白城市洮北区财政局。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执840号一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初378号 原告：郑浩杰，男，1998年7月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：沈洋洋，男，1988年6月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告郑浩杰与被告沈洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑浩杰到庭参加诉讼，被告沈洋洋经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑浩杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金23,551元并支付相应利息（从2018年4月22日起至还清借款之日止，按月利率1%计算）。事实与理由：2018年1月22日，被告因做生意需要向原告借款23,551元，承诺2018年4月1日归还。到期后被告未能按约归还，原告多次催讨无果。请求法院判如所请。 沈洋洋在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 郑浩杰为证明其主张成立，向本院提供了由被告出具与其的借条一张，借条内容载明了借款金额、时间与借期。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与原告主张的借款事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证，并对原告主张的借款事实予以确认。 本院认为，被告因做生意需要向原告借款，并出具借条与原告，双方即形成有效的借款合同法律关系。被告未能按约归还借款，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付迟延履行期间的债务利息，因双方未在借条上约定借款期内利率、逾期利率，原告主张按月利率1%计没有相应的事实依据，本院酌定按年利率6%计。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈洋洋应于本判决生效后十日内归还郑浩杰借款23,551元，并支付相应利息（自2018年4月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费389元，由沈洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  姚 征 人民陪审员  杨经茜 人民陪审员  章林华 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈 琨
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执492号申请执行人：张晶爽,女性,1987年3月12日出生，汉族，住洮**。被执行人：侯建国，男性,1987年12月22日生，汉族，住洮**。本院在执行张晶爽与侯建国占有物返还纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民初3063号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行要求被执行人侯建国于本判决生效后将位于白城市洮北区胜利西路5号楼4单元4层东户房屋返还给申请执行人张晶爽。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二〇年七月二十三日书记员 婷 婷
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1012刑初473号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王顺强，男，1972年7月17日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，江苏扬子消防工程有限公司员工，住江苏省扬州市江都区，户籍地江苏省扬州市江都区。2020年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉〔2020〕433号起诉书指控被告人王顺强犯危险驾驶罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人王顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控称，2020年4月18日22时许，被告人王顺强酒后驾驶牌号为苏Ｋ×××**普通二轮摩托车，由南向北沿扬州市江都区仙女镇新都路行驶至新都桥北红绿灯处时，发生自摔事故。经认定，被告人王顺强负事故全部责任。经鉴定，被告人王顺强血液中的乙醇含量为188.4mg/100ml。被告人王顺强归案后，如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人王顺强自愿认罪认罚。上述事实，被告人王顺强在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭出示的证人周某的证言；被告人王顺强的供述以及辩解；扬州市江都区公安局制作、出具的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，查获经过；交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录，现场图及照片；驾驶人、机动车信息查询结果单；当事人血样提取登记表；相关视频资料；江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书；被告人王顺强的常住人口基本信息，身份以及前科情况查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王顺强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王顺强归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。案发后，被告人王顺强自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人王顺强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳。鉴于，被告人王顺强案发后悔罪态度较好，可适用缓刑，给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王顺强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 丽二〇二〇年七月十五日法官助理  沈月榕书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：****—8699****本案承办法官：张丽，电话号码：****—8699****法院监察室：举报电话****—8699****
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17898号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：刘云，男，1979年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月7日尚欠本金余额25500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金25500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月九日书记员  曾可欣
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初266号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****(07)801。法定代表人：曾惠怡，系总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：景谷思安通讯，住所：云南省普洱市景谷县。经营者：王英。原告金士顿科技（中国）有限公司诉被告景谷思安通讯侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告金士顿科技（中国）有限公司以与被告达成和解为由于2020年7月24日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金士顿科技（中国）有限公司申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇二〇年七月二十四日书记员  蒋金良
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执8143号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：方本才，男，1992年12月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人方本才借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初34546号民事判决书，要求被执行人方本才支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22250.16元。本院于2020年3月17日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月17日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执8143号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月二十七日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执15477号 申请执行人：广州市四方时尚织染有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路***号***房。统一社会信用代码***。 法定代表人：陈浣钦，职务经理。 被执行人：广州佳炫时装有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段***号***室。组织机构代码***。 法定代表人：杜晓宇，职务董事长。 原告广州市四方时尚织染有限公司诉被告广州佳炫时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初11133号民事判决书和广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终5391号判决书已发生法律效力。权利人广州市四方时尚织染有限公司于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人应在2020年5月1日前支付44509元给申请人，并从2019年5月20日起计付利息，从2020年5月7日起加倍支付利息，暂计至2020年5月12日为2225元。以上合计为46734元。本院于2020年5月13日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执15477号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月三十日 书记员  韩 寒
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7567号上诉人（原审被告）：佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区************，统一社会信用代码914**********342XG。法定代表人：关绍端。委托诉讼代理人：黄志鹏，广东沧江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田启忠，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************710。被上诉人（原审原告）：冯建英，女，1974年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************249。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。上诉人佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司（以下简称凯晖公司）因与被上诉人田启忠、冯建英（以下简称涉案业主）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯建英、田启忠支付逾期取得房屋产权证书的违约金14255.24元；二、被告佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯建英、田启忠支付逾期供应燃气的违约金6000元；三、驳回原告冯建英、田启忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，减半收取468.5元（原告冯建英、田启忠已预交），由原告冯建英、田启忠负担259.5元，由被告佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司负担209元。被告佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司负担的209元，由被告佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司于支付判项确认的款项时一并支付给原告冯建英、田启忠，本院不再另行收退。”凯晖公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决第一项为凯晖公司于判决生效之日起十日内向田启忠、冯建英支付逾期取得房屋产权证书的违约金36.74元；2.改判一审判决第二项为凯晖公司于判决生效之日起十日内向田启忠、冯建英支付逾期供应燃气的违约金1000元；3.一、二审诉讼费由田启忠、冯建英负担。事实和理由：一、关于逾期取得房屋产权证书的违约金数额问题。双方签订的商品房买卖合同对逾期取得房屋产权证书的违约金计算标准已有明确约定，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，判断违约金是否应当增加以及增加的具体数额应以守约方的实际损失作为参照值考虑，涉案业主如认为合同约定的违约金明显过低，应对凯晖公司违约行为对其造成的损失进行举证。一审法院在涉案业主未提供证据证明其实际损失的情况下，判决以购房总款为基数，按每日万分之一的标准支持涉案业主主张的违约金，没有事实基础，也缺少法律依据。二、关于逾期供应燃气的违约金数额问题。首先，涉案业主未提交证据证明其因逾期供应燃气造成的实际损失。其次，涉案小区未能供应燃气系案外人佛山市某某燃气有限公司未完成公共燃气管道铺设造成，凯晖公司已在自身能力范围内履行了全部合同义务，不存在过错。再次，涉案房屋为毛坯房，买受人必须经过装修才能正式使用房屋，在买受人未实际使用涉案房屋前，小区是否接通燃气对其并无实质影响，其利益不会受到损害。最后，根据生活经验，即使涉案业主存在损失，其损失也只能表现为因使用其他能源代替天然气造成的差额损失，结合佛山市高明区现行天然气价格以及涉案业主使用房屋的时间等因素分析，一审法院酌定6000元违约金显然高于涉案业主的实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金酌定为1000元较为公平合理。涉案业主未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，二审争议焦点为逾期取得房屋产权证书的违约金及逾期供应燃气的违约金应当如何认定。针对该问题，本院作如下分析：关于逾期取得房屋产权证书的违约金。虽然双方在《商品房买卖合同》中明确约定，因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金，但是凯晖公司逾期388日才将办理涉案房屋产权转移登记所需资料交付给涉案业主，导致涉案业主在较长时间内失去因房屋所有权所派生出的其他权利与收益，根据上述约定计算得出的违约金36.74元明显不足以弥补涉案业主的损失，一审法院适当提高违约金的计算标准，判决凯晖公司以已付房款为基数，按日万分之一向涉案业主支付逾期取得房屋产权证书的违约金，符合法律规定和本案实际情况，本院依法予以维持。关于逾期供应燃气的违约金。虽然涉案小区燃气管道未如期接通的原因在于佛山市某某燃气有限公司未完成公共燃气管道的铺设，但该情形的出现与凯晖公司开发涉案房产时考虑不充分及后期与燃气公司沟通、协调不到位有关。凯晖公司未能在合同约定的时间提供燃气给涉案业主使用，违约行为明显，给涉案业主造成的经济损失亦不容忽视。一审法院酌定凯晖公司向涉案业主支付逾期供应燃气的违约金6000元，已充分考虑凯晖公司的过错程度及涉案业主的生活实际等因素，符合公平原则和诚实信用原则，本院依法予以维持。凯晖公司上诉主张一审法院酌定的违约金数额过高依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。凯晖公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280.5元，由上诉人佛山市高明区凯晖房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 侯 进审 判 员 张雪洁二〇二〇年七月三十日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执4428号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：杨思超，女，1989年4月28日出生，满族，住沈阳市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人杨思超借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13041号民事判决书，要求被执行人杨思超支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计59451.41元。本院于2020年3月4日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执4428号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年七月十日 书记员  潘林琳
浮山县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1027执153号之三   申请人：郭青凤，女，1971年3月29日出生，汉族，住山西省浮山县。   申请人：石秀连，女，1940年6月11日出生，汉族，住山西省浮山县。   申请人：王妍芳，女，1993年10月7日出生，汉族，住山西省浮山县。   申请人：郭芙君，女，1996年3月24日出生，汉族，住山西省浮山县。   申请人：王衍栋，男，2002年9月6日出生，汉族，住山西省浮山县。   被执行人：许朝晖，男，1977年2月8日生，汉族，住山西省浮山县。   山西省临汾市中级人民法院作出的（2020）晋10民终42号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人许朝晖至今未履行上述法律文书确定的义务，经查被执行人在山西省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人许朝晖在山西省农村信用社联合社×××_000000账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审判员 岳爱平     二〇二〇年七月三日   书记员 贾知运
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴小敏，男，1989年12月27日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月12日，拖欠本金67529.91元、利息18286.48元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）808.08元，信用卡卡号62×××01。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月12日的信用卡欠款本金67529.91元、利息18286.48元、计算至2016年12月31日止的滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）808.08元、违约金17477.40元给原告，原告主张的利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金67529.91元、利息18286.48元、滞纳金0.00元、其他费用（指分期手续费）808.08元，并支付从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1191元，由原告负担199.95元，被告负担991.05元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年七月二十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初16199号原告：深圳粤润建设工程有限公司，住所地深圳市龙岗区街道南联社区爱南路**联享商务大厦B708，统一社会信用代码91440300MA5DF5BDX0。法定代表人：李加保，总经理。委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道中心路（深圳湾段）**中铁南方总部大厦裙楼**一社会信用代码91440300MA5FB92H6W。负责人：李龙仁。本院在审理原告深圳粤润建设工程有限公司与被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案中，本案于2020年6月3日立案。原告深圳粤润建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳粤润建设工程有限公司撤回起诉处理。审判员  邱靖芳二〇二〇年七月十三日书记员  黄爱香
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1248号原告：江门市江海区盛世景观照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新区**地（东宁工业园）**（自编H1）厂房。法定代表人：吕某1。被告：西安红盼装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路25号糜家桥小区************。法定代表人：王某1。原告江门市江海区盛世景观照明科技有限公司（以下简称“盛世景观公司”）诉被告西安红盼装饰工程有限公司（以下简称“红盼公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛世景观公司的法定代表人吕某1到庭参加诉讼，红盼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世景观公司向本院提出诉讼请求：1.判令红盼公司立即返还盛世景观公司欠款196815.5元及利息（从2018年9月18日至法院判决日，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由红盼公司承担。事实和理由：2018年9月18日双方签订节日灯购销合同进行交易。2018年9月18日至2020年4月2日止，红盼公司累计欠盛世景观公司货款达196815.5元。盛世景观公司遂提起本案诉讼。庭审中，盛世景观公司在法庭调查过程中确认红盼公司于2020年6月28日又向其支付了50000元，并变更其第一项诉讼请求为判令红盼公司立即返还盛世景观公司欠款146815.5元及利息。红盼公司缺席，无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月18日，盛世景观公司与红盼公司签订《销售合同》，约定盛世景观公司向红盼公司提供灯具配件等货物，合同总额为1652300元，付款方式为预付30%，第一次发货后的第2个工作日付20%，第三次发货后的第2个工作日付35%，最后一次发货后的第2个工作日付10%，质保金5%满两年付清。二、红盼公司于2018年9月18日向盛世景观公司支付了428839.5元，于2018年9月29日支付了526645元，于2018年11月9日支付了400000元，于2019年2月25日支付了100000元。诉讼中，红盼公司于2020年6月28日再向盛世景观公司支付了50000元。三、2018年11月9日至2018年12月3日，盛世景观公司向红盼公司开具了15张广东增值税专用发票，发票金额共计1652300元。四、2020年4月20日，红盼公司签收了本院送达的本案民事起诉状及证据材料。本院认为，本案属买卖合同纠纷。红盼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。盛世景观公司与红盼公司签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行相应的合同义务。盛世景观公司主张其已依约向红盼公司完成送货义务，并就全部货值开具了增值税专用发票，而红盼公司只向其支付了部分货款，尚欠其货款196815.5元。对此，红盼公司在收到本案民事起诉状及证据材料后没有向本院应诉答辩或提出异议，并在之后又向盛世景观公司支付了货款50000元。综上，本院认为盛世景观公司有关其已将《销售合同》约定的价值1652300元货物全部交付红盼公司的主张可信度高，本院予以采信。但根据《销售合同》约定，质保金5%满两年付清，《销售合同》签订及履行至今两年期尚未届满，因此质保金82615元（1652300元×5%）未到约定支付期限。综上，本院确认红盼公司尚欠盛世景观公司应付货款64200.5元未付。红盼公司收货后没有向盛世景观公司付清应付货款，应属红盼公司违约，其应承担相应的违约责任。盛世景观公司要求红盼公司支付拖欠的应付货款的诉请，合法合理，本院予以支持，但其诉请红盼公司支付质保金部分的货款，理据不足，本院不予支持。关于利息计算问题。盛世景观公司诉请的利息实为逾期付款违约金。双方在《销售合同》中约定付款方式为预付30%，第一次发货后的第2个工作日付20%，第三次发货后的第2个工作日付35%，最后一次发货后的第2个工作日付10%，质保金5%满两年付清。由于双方未约定预付款时间，盛世景观公司提供的证据也未能确实充分地证明其具体送货日期，其主张利息从2018年9月18日起算的依据不足。结合盛世景观公司于2018年12月3日开具最后一批增值税专用发票以及双方有关付款方式的约定，本院酌定红盼公司应于2018年12月5日付清应付货款。另本案中没有证据证明双方对逾期付款违约金及其计算方法进行约定，利息应以64200.5元为基数，自2018年12月6日起计至本判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，盛世景观公司主张的利息超出部分，本院不予支持。对盛世景观公司撤回部分诉请的情况，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。盛世景观公司撤回50000元的诉讼请求后，其诉讼请求数额为146815.5元，本案适用简易程序审理实际应减半收取案件受理费1618.15元，盛世景观公司已预交2118.15元，应退还盛世景观公司500元。红盼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告西安红盼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款64200.5元及利息（以64200.5元为基数，自2018年12月6日起计至本判决确定的货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市江海区盛世景观照明科技有限公司；二、驳回原告江门市江海区盛世景观照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3236.31元，适用简易程序减半收取1618.15元，由原告江门市江海区盛世景观照明科技有限公司负担915.65元，被告西安红盼装饰工程有限公司负担702.5元。原告江门市江海区盛世景观照明科技有限公司预交的案件受理费2118.15元，由本院予以退回1202.5元；被告西安红盼装饰工程有限公司应向本院补缴案件受理费702.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年七月二十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3560号 原告：王红莲，女。 委托诉讼代理人：刘天革，男。 被告：运城空港开发区呈远房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王**，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段兴波，男，系公司销售部经理。 原告王红莲与被告运城空港开发区呈远房地产开发有限公司（以下简称：呈远房产公司）商品房销售合同纠纷一案。本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红莲委托诉讼代理人刘天革与被告呈远房产公司委托诉讼代理人王**、段兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告继续履行商品房买卖合同，超出面积误差3%以外的房价款人民币19280元由被告承担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日，原、被告签订了商品房买卖合同书，并约定房号为××号房，该商品房合同约定为建筑面积共118.5平方米，按照合同约定面积误差比绝对值超出3%以内（含3%），部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。合同签订后，原告按合同约定向被告支付103526元，按照合同要求于2019年12月30日前再支付房款39000元，原告按合同约定支付房款时，被告以房屋面积增大至126.88平方米，增大部分全部由买受人承担，拒不履行合同约定。 被告呈远房产公司辩称：本案诉争房屋尚未取得预售许可证明，根据法律规定，原、被告所签订的商品房买卖合同为无效合同。合同无效的法律后果为返还财产，故依法驳回原告的诉请。 原告王红莲就其主张向本院提供以下证据： 1、2019年2月17日商品房买卖合同一份，拟证明原告和被告签订商品房买卖合同。 2、2019年2月17日被告出具的收据一份张，拟证明被告收到原告的房款。 3、当庭播放手机录像（2019年12月份）。 4、被告销售部微信中发出的2020年7月1日的通知，拟证明20、21、25、26号楼已经办理完按揭，案涉24号楼开始办理按揭。 5、原告向市委书记丁某某留言版反映情况及回复，拟证明原告向市长留言诉争房屋情况，市长留言建议通过司法程序解决。 被告对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据1、2真实性无异议，但对原告所要证明的目的有异议。根据商品房买卖合同第五条第二款第二项面积误差比的计算，是根据产权登记面积-合同约定面积÷合同约定面积×100%来确定，涉案房屋并未办理产权登记证，原告的主张无事实根据。对原告提供的录像真实性、关联性及合法性均有异议，而且该录像中并没有本案原告，不能证明原告所要证实的事实。对微信通知真实性无异议，但是该通知中明确说明开始第二批次24号楼的按揭工作，让业主提前递交资料，该通知并不能证明24号楼已取得预售许可证明。对原告提供的市委书记留言版及回复不是法定证据的类型，不能达到原告所要证明的目的。 本院对证据的认证：原告提供的证据1、2、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，其对该录像中的男子的姓名及身份不明，不能证明与被告之间的关系，故本院对该证据的关联性不予确认。 经审理查明：2019年2月17日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的某某小区的××号房屋，建筑面积118.5平方米，每平米单价为3996元，房屋总价款为473526元，该房为预售商品房。合同对面积差异处理的约定为：面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%以内（含3%），买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。付款方式及期限的约定：买受人于2019年2月17日付房款103526元，于2019年12月30日前再付39000元，剩余房款331000元办理银行按揭。交付期限约定为2021年10月30日。合同签订当日，原告按合同约定向被告支付103526元。现原告以案涉房屋面积增大至126.88平方米，被告要求增大部分全部由买受人承担，拒不履行合同为由，诉至本院。 同时查明，截止原告起诉前，案涉房屋尚未建设完工，被告尚未取得商品房预售许可证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。本案案涉房屋截止原告起诉前，尚未取得商品房预售许可证明，原、被告签订的《商品房买卖合同》应认定为无效合同。故原告要求继续履行合同的主张本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王红莲的诉讼请求。 案件受理费282元，减半收取141元，由原告王红莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨 杰
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民申8号 再审申请人（案外人）：胡燕灵，女，1962年6月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林海，男，1957年12月30日出生，汉族，住济南市。 被申请人（一审被告）：程绍华，男，1970年3月27日出生，汉族，住济南市。 林海与程绍华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）鲁0105民初5076号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。胡燕灵提出执行异议,本院于2019年9月27日作出（2019）鲁0105执异280号执行裁定书，驳回其异议。胡燕灵对裁定不服.认为原判决错误,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡燕灵申请再审称,l、一审判决中涉案抵押房屋属于我与程绍华的夫妻共同财产,在我不知情的情况下将房屋设定抵押,属抵押无效。2、林海在与程绍华签订借款合同及抵押合同时存在极大恶意,不属于善意取得。3、程绍华借林海的70万借款是林海向济南富桥投资有限公司的投资款,不是程绍华的个人借款。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,为此，请求撤销本院（2016）鲁0105民初5076号民事判决书，依法支持再审申请人的诉讼请求。 林海提交意见称：一审判决合法有据，不同意其再审请求。 程绍华提交意见称：借款系富桥投资公司所借,与个人无关。 本院经审查认为，涉案抵押房屋进行产权登记时,房屋所有权人为程绍华,房屋共有情况为单独所有。程绍华向林海借款70万并以个人名下的房屋为借款提供抵押担保，程绍华作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为后果承担相应的法律责任。故一审判决程绍华按约定履行偿还林海借款本息,林海对抵押房屋行使优先受偿权，符合法律规定，并无不当。胡燕灵称林海在与程绍华签订借款合同及抵押合同时存在极大恶意,不属于善意取得,属抵押无效,其未提供相关证据,故本院不予支持。 综上,胡燕灵的上述再审主张理由不当、证明不足,本院审查不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡燕灵的再审申请。 审判长 张 军 审判员 马伯慧 审判员 王 勇 二〇二〇年七月十五日 书记员 张 楠
广东省江门市江海区人民法院按民 事 裁 定 书(2020)粤0704民初1484号原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：广东省江门市江海区************、106首二层、永康路41号101首层、102首二层、103首层、106首二层、108首二层、金瓯路181号101首层、102首二层、103首层。负责人：关欣荣，行长。委托诉讼代理人：蔺绍晖，系该支行办事员。委托诉讼代理人：雷军，系该支行办事员。被告：高超雄，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇那伏天心三社**，公民身份号码：440************732。原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行与被告高超雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行撤回起诉处理。审 判 员  罗 斌二〇二〇年七月十四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣