内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终696号 上诉人（原审原告）：冯今贵，男，1964年8月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央南路油厂街**。法定代表人：冯春财，总经理。委托诉讼代理人：李长虹，呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司法律顾问。上诉人冯今贵因与上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司（以下简称淳江公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人冯今贵，上诉人淳江公司的委托诉讼代理人李长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯今贵上诉请求：请求撤销一审判决第二项，判令淳江公司返还冯今贵垫付费用10 316元，并由淳江公司按中国人民银行同期贷款利率给付2016年3月15日至欠款全部付清期间的利息。事实和理由：一审关于淳江公司的违约事实及返还冯今贵各项费用的判决正确。但淳江公司诉海拉尔国家粮食储备库案一审起诉费用10316元是冯今贵代交的，并经过淳江公司的董事长王某2005年12月19日书面确认的事实，当时是冯今贵委托王某2将诉讼费10 000元交给海拉尔区人民法院，后冯今贵取回上述费用并在呼伦贝尔市中级人民法院进行的一审诉讼。所以，在淳江公司没有相反的证据情况下，对于冯今贵垫付的10316元诉讼费，淳江公司应予以返还。淳江公司是冯今贵在内蒙古乾知律师事务所执业期间违约的，由于乾知律师事务所当前处于停业管控状态，故冯今贵只能以个人名义主张权利，综上所述，请求二审法院支持冯今贵的上诉请求。淳江公司辩称，冯今贵诉称的其垫付诉讼费10316元没有任何事实和证据予以确认，淳江公司不予认可。且淳江公司不存在逾期给付问题，故淳江公司不同意给付利息。淳江公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回冯今贵的诉讼请求，并由冯今贵承担本案诉讼费用。事实和理由：本案一审已认定冯今贵以个人名义与淳江公司签订的法律顾问协议及诉讼案件代理协议，违反了相关法律规定，属于无效合同，但一审法院对于已确认无效的合同该如何处理上，存在错误。根据《合同法》的有关规定，无效合同自始不发生法律效力，因此一审法院判决淳江公司按合同约定支付法律顾问费及代理费错误。本案法律顾问协议及诉讼案件代理协议无效的过错方均为冯今贵。冯今贵作为律师，在明知《律师法》中有相关禁止性规定的情况下，仍以个人名义与淳江公司订立协议，系为了获得非法利益而故意违反法律规定，因此根据《合同法》的规定，应由冯今贵承担其自身过错造成的损失，无权向淳江公司主张报酬。冯今贵以其个人名义主张代理费，其诉讼主体资格不适格。另外，本案已超过诉讼时效。本案争议的各种费用均已达十年以上，冯今贵也未提供任何证据证明发生诉讼时效中止中断的事由。关于律师费及法律顾问费的给付数额，一审法院在论述中存在前后矛盾。且大兴安岭农垦集团案的委托代理关系是在淳江公司与乾知律师事务所之间产生。淳江公司与乾知律师事务所就该案委托代理产生的纠纷已经法院判决处理完毕。冯今贵再以个人名义起诉要求垫付费用的损失，其诉讼主体不适格且已构成重复诉讼。冯今贵从淳江公司抵押借款50000元已用于抵顶法律顾问费，而一审法院未予扣减。综合以上理由，请求二审法院支持淳江公司的上诉请求。冯今贵辩称，冯今贵主张权利没有超过诉讼时效，且淳江公司起诉冯今贵民间借贷的诉讼也是导致诉讼时效中止中断的法定事由，如果说超过诉讼时效，2016年在冯今贵收到代理费和顾问费八年之后，淳江公司又起诉冯今贵，应该说是淳江公司超过了诉讼时效。但是法院却按照民间借贷将冯今贵及律师事务所收取的顾问费和代理费收回，因此导致本次诉讼的发生，所以本案不存在超出诉讼时效的问题，冯今贵在一审提交了乾知律师事务所出具的委托书等证据，能够证明冯今贵诉讼主体适格。因此淳江公司的上诉主张不应得到支持，请求二审法院驳回淳江公司的上诉请求。冯今贵向一审法院起诉请求：1.判决淳江公司给付冯今贵法律顾问费120000元、代理费60000元及垫付的诉讼费56354.4元，合计236354.4元；2.由淳江公司按中国人民银行同期贷款利率的标准以236354.4元为基数，从2011年1月1日至该款全部给付之日的逾期付款利息。一审法院认定事实：淳江公司原名称为扎兰屯市淳江油脂有限责任公司，于2006年6月14日变更为呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司。2010年11月27日，淳江公司与蒙佳公司签订股权转让资产交接协议书，并经全体股东协商同意修改公司章程，淳江公司股东变更为蒙佳公司冯春财，2010年12月23日，淳江公司法定代表人变更为冯春财。在此过程中，淳江公司作为独立的民事主体，公司主体本身并未进行变更。2000年，作为甲方的扎兰屯市淳江油脂有限责任公司与作为乙方的扎兰屯市东方旭法律服务所签订《聘请常年法律顾问协议》，约定乙方接受聘请后，指派冯今贵作为甲方常年法律顾问，甲方每年向乙方交纳签约费10000元，有效期自2000年3月4日至2001年3月4日。2006年9月19日，作为甲方的淳江公司与作为乙方的冯今贵签订《抵押借款协议书》，约定在甲方诉大兴安岭农垦（集团）有限责任公司托管合同纠纷一案中，甲方委托乙方代理诉讼和处理相关法律事务，乙方向甲方借款人民币50000元用于本案的诉讼费用，在结案（执行终结）时，无论胜诉与否，乙方都必须将此借款归还甲方，否则用抵押物清偿。乙方对此借款用坐落在×××、面积为100平方米的自有楼房（三楼）抵押，产权证号为×××，须办理他项权利证书。2008年9月18日，作为甲方的淳江公司与作为乙方的冯今贵签订协议书，协议书载明“乙方从2000年开始至今一直为甲方做法律顾问工作，原来约定的每年10000元顾问费一直也没有按《聘请常年法律顾问协议》履行。现在甲、乙双方同意甲方用顾问费抵顶乙方的借款50000元。”约定协议生效后，原《抵押借款协议书》终止履行。2010年11月8日，作为甲方的淳江公司与作为乙方的内蒙古乾知律师事务所签订《律师代理协议书》，载明“甲方因与大兴安岭农垦集团有限责任公司托管合同纠纷一案，已委托乙方具体办理。”约定在办案过程中的一切办案费用均由乙方垫付，包括差旅费及诉讼费用等。若不能胜诉或清回相关款项，乙方垫付的办案费用由乙方自行承担。乙方用房屋抵押借款的50000元在本案执行时优先给付甲方。2006年1月16日冯今贵与淳江公司员工黎某签订协议书，协议书载明“在我公司诉海拉尔（呼伦贝尔）粮食收储库返还贷款475000元一案中，内蒙古云龙律师事务所为本案垫付了一些费用”，约定在淳江公司收到一审胜诉判决书（调解书）时，给付内蒙古云龙律师事务所冯今贵律师人民币30000元的办案费用，若出现败诉情况，内蒙古云龙律师事务所冯今贵律师所垫付的费用由其个人承担。冯今贵以内蒙古云龙律师事务所律师身份为扎兰屯市淳江油脂有限责任公司代理了其与内蒙古海拉尔国家粮食储备库买卖合同纠纷一案，2006年9月15日，呼伦贝尔市中级人民法院就该案作出（2006）呼民初字第31号民事判决书，判决被告内蒙古海拉尔国家粮食储备库返还原告扎兰屯市淳江油脂有限责任公司大豆款494815.2元。内蒙古海拉尔国家粮食储备库不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院，该院于2006年12月19日作出（2006）内民二终字第58号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。冯今贵于2006年10月8日向淳江公司借用该案一审办案费用15000元，二审办案费用10000元。2006年10月26日，呼伦贝尔市中级人民法院受理了原告扎兰屯市淳江油脂有限责任公司诉被告大兴安岭农垦集团有限责任公司、大兴安岭农场管理局、大兴安岭农垦物资石油供销总公司联营合同纠纷一案，冯今贵为淳江公司垫付诉讼费15010元。2007年1月15日，呼伦贝尔市中级人民法院就该案作出（2006）呼民初字第125号民事判决书。双方当事人均不服该判决，上诉于内蒙古自治区高级人民法院，2010年5月27日，冯今贵为扎兰屯市淳江油脂有限责任公司垫付诉讼费15600元，因该案由内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）内民二终字第43号民事裁定书，裁定撤销呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2006）呼民初字第125号民事判决，发回呼伦贝尔市中级人民法院重审，该院于2011年10月24日出具退费证明，证明裁定书中漏写“退还扎兰屯市淳江油脂有限责任公司15600元”。冯今贵于2010年11月9日为淳江公司垫付该案重审诉讼费15428.4元。冯今贵分别于2006年10月18日和2010年2月1日向淳江公司借用该案办案费用30000元和25000元。2013年12月26日，扎兰屯市人民法院立案受理原告内蒙古乾知律师事务所诉被告淳江公司诉讼代理合同纠纷一案，该院于2014年5月30日作出（2014）扎民初字第41号民事裁定书，裁定驳回内蒙古乾知律师事务所起诉。内蒙古乾知律师事务所提起上诉，呼伦贝尔市中级法院于2015年2月12日作出（2015）呼民终字第84号民事裁定书，裁定撤销扎兰屯市人民法院作出的（2014）扎民初字第41号民事裁定，指令扎兰屯市人民法院对本案进行审理。扎兰屯市人民法院于2015年7月31日，就该案作出（2015）扎民初字第689号民事判决书，判决驳回原告内蒙古乾知律师事务所的诉讼请求。内蒙古乾知律师事务所不服判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）呼民终字第00795号民事判决书，判决被上诉人淳江公司给付上诉人内蒙古乾知律师事务所违约金200000元。该案已执行完毕。另查明，2016年3月15日，扎兰屯市人民法院就原告淳江公司诉被告冯今贵民间借贷纠纷一案，作出（2016）内0783民初694号民事判决书，判决冯今贵偿还淳江公司欠款80000元。该80000元包括2006年10月8日出具的借据两份，分别为海拉尔收储库案一审的部分办案费用15000元，海拉尔收储库案二审的办案费用10000元；2006年10月18日出具的借据一份，为大杨树农垦公司（大兴安岭农垦集团案）的办案经费30000元；2010年2月1日出具的借据一份，为办理大兴安岭农场案办案费用25000元。该案冯今贵不服判决提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2016）内07民终874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，扎兰屯市司法局没有冯今贵在扎兰屯市东方旭法律服务所执业的相关档案。2010年11月，冯今贵从内蒙古云龙律师事务所转入内蒙古乾知律师事务所执业，2014年1月6日转入北京尚衡（呼和浩特）律师事务所执业。一审法院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。关于冯今贵主张的自2000年至2010年的法律顾问费110000元，因双方关于以冯今贵借款抵顶顾问费的约定没有实际履行，故淳江公司关于顾问费的给付义务没有实际完成。冯今贵据以主张顾问费的《聘请常年法律顾问协议》签订主体为扎兰屯市东方旭法律服务所，有效期为2000年3月4日至2001年3月4日。经该院调查，扎兰屯市司法局并没有冯今贵在扎兰屯市东方旭法律服务所执业的相关档案，结合淳江公司在2008年9月18日签订的协议书中认可冯今贵自2000年始即为其从事法律顾问工作这一事实，该院认定冯今贵于2000年3月4日，在没有律师事务所或者法律服务所统一接受委托的情况下，以个人名义与淳江公司签订了为期一年的法律顾问协议，自合同到期后至2008年9月18日，双方虽没有签订书面协议，但已经形成事实上的诉讼代理合同关系，上述合同违反了《中华人民共和国律师法》关于“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益”的禁止性规定，应为无效。但冯今贵在上述时间内已经实际履行了合同约定的义务，付出了相应劳动，淳江公司也因此享受到了相应的法律服务。因此，淳江公司应对冯今贵付出的劳动支付报酬，淳江公司应按照合同约定费用110000元支付给冯今贵。因冯今贵在2008年9月18日至2010年这一时期担任淳江公司法律顾问缺乏充足证据予以支持，故该院不予认定。关于冯今贵主张的淳江公司诉海拉尔国家粮食储备库买卖合同纠纷一案的代理费及垫付诉讼费60000元，双方就代理事宜签订的《协议书》主体为冯今贵个人，违反了《中华人民共和国律师法》关于“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益”的禁止性规定，该协议应为无效合同。但冯今贵已经在事实上为淳江公司代理了该案，并通过胜诉为淳江公司挽回了大量经济损失，故淳江公司应就冯今贵的代理费60000元给付冯今贵。虽然协议书未明确约定二审事宜，但二审已由冯今贵代理并取得胜诉结果，故该院对冯今贵主张的二审代理费的诉讼请求予以支持。对于冯今贵主张的垫付诉讼费10316元，因《协议书》中并未对垫付费用的项目和数额加以记载，且冯今贵未提供其他证据予以证实，故该院不予支持。关于冯今贵主张的为淳江公司垫付的淳江公司诉大兴安岭农垦集团有限责任公司等合同纠纷一案一审、二审、重审诉讼费46038.4元，对于其中的一审、重审诉讼费30438.4元，因其提供了法院出具的相关票据加以证实，结合双方在《律师代理协议书》中关于“在办案过程中的一切办案费用均由乙方垫付，包括差旅费及诉讼费用等。”这一约定，该院对冯今贵主张的垫付诉讼费30438.4元予以支持。对于冯今贵垫付的二审诉讼费15600元，因内蒙古自治区高级人民法院出具了退费证明，该笔垫付案件受理费应通过淳江公司退费渠道解决，冯今贵无权退费，故该院对该笔费用予以认定。淳江公司虽抗辩称呼伦贝尔市中级人民法院已经就淳江公司诉大兴安岭农垦集团有限责任公司等合同纠纷一案判决淳江公司给付内蒙古乾知律师事务所200000元违约金，但淳江公司就其违约行为支付了违约金并不影响冯今贵主张其垫付的诉讼费，二者属于不同的法律关系，故冯今贵的起诉不构成重复诉讼。关于淳江公司主张冯今贵要求其给付代理费及顾问费的请求权已经经过诉讼时效的意见，因其未提供证据证明冯今贵自债务到期后一直未向淳江公司进行过催要，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告冯今贵法律顾问费110000元、诉讼代理费60000元、垫付诉讼费46038.4元，共计216038.4元。二、驳回原告冯今贵的其他诉讼请求。案件受理费4845.32元，由原告冯今贵负担416.49元，被告呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司负担4428.83元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，冯今贵与淳江公司签订的代理协议书、法律顾问协议等是否有效；淳江公司是否应给付冯今贵代理费、顾问费及该数额应如何确定；本案是否超过诉讼时效。关于冯今贵与淳江公司签订的代理协议书、法律顾问协议等是否有效，涉案《聘请常年法律顾问协议》系以扎兰屯市东方旭法律服务所名义与淳江公司签订，虽然经一审法院调查，扎兰屯市司法局并没有冯今贵在扎兰屯市东方旭法律服务所执业的相关档案，但该法律顾问协议上加盖有扎兰屯市东方旭法律服务所的公章，而淳江公司并未提供证据证明该公章系虚假的，故不能仅依据没有相关执业档案即认定冯今贵系以其个人名义与淳江公司签订了法律顾问协议。且冯今贵与淳江公司于2008年9月18日签订的协议书已经载明冯今贵从2000年至该协议签订之日止，一直从事淳江公司的法律顾问工作，该协议虽然并非以律师事务所名义签订，但不能以此推定2000年至2008年冯今贵均以其个人名义从事法律顾问工作。关于淳江公司与海拉尔国家粮食储备库买卖合同纠纷一案中冯今贵与淳江公司就代理事宜签订的《协议书》，虽然该协议书系以冯今贵个人名义签订，但在该案判决书中载明冯今贵系以内蒙古云龙律师事务所律师身份参与该案诉讼。且该协议书仅对费用的垫付及如何负担等事宜进行了协商，而非就委托代理的相关事宜进行了约定，故仅凭该协议书不足以认定冯今贵系以个人名义进行接受委托或收取相关费用。故一审法院认定该法律顾问协议及协议书无效不当，本院予以纠正。关于淳江公司是否应给付冯今贵代理费、顾问费及该数额应如何确定，如前所述，因冯今贵主张的代理费、顾问费的相关协议并非无效，故淳江公司应按相关约定支付冯今贵费用。关于法律顾问费用，因在2008年9月18日冯今贵与淳江公司签订的协议书中，已经明确载明“乙方（冯今贵）从2000年开始至今一直为甲方（淳江公司）做法律顾问工作，原来约定的每年10000元顾问费一直也没有按《聘请常年法律顾问协议》履行”，故淳江公司应给付冯今贵20**年3月4日至2008年9月18日的顾问费用，经本院核算，淳江公司应给付冯今贵此期间的顾问费用为85000元。而根据该协议约定，以后的付费均按个案给付律师顾问费，故对冯今贵主张的2008年9月19日至2010年的法律顾问费用，因无事实依据，故本院不予支持。一审法院认定律师顾问费110000元错误，本院予以纠正。关于冯今贵主张的淳江公司诉海拉尔国家粮食储备库买卖合同纠纷一案的代理费用如何认定，因冯今贵与淳江公司工作人员黎某签订的协议书约定淳江公司收到一审胜诉判决书（调解书）时，给付冯今贵300**元的办案费用，该案淳江公司已经胜诉，故关于冯今贵主张的一审代理费30000元本院予以支持。因该协议书并未约定二审代理费的相关事宜，但考虑到冯今贵在二审期间也作为淳江公司的委托诉讼代理人参加诉讼，故参照《内蒙古自治区律师服务收费标准》的相关规定，对曾代理一审案件又代理二审的案件，二审应按一审标准减半收费，故对冯今贵主张的二审代理费，本院支持15000元。关于冯今贵作为本案原告其诉讼主体是否适格的问题，因冯今贵主张的代理费及律师顾问费已经时隔多年，且冯今贵在此期间多次更换执业机构，淳江公司在此期间一直未能履行给付上述款项的义务。冯今贵已经提交了海拉尔区司法局出具的情况说明，证明冯今贵与淳江公司的诉讼事务由其个人处理，而淳江公司并未提供证据证实在本案审理期间曾有第三方就本案代理费、顾问费等费用主张权利。且考虑到本案涉及的费用中包含冯今贵个人垫付费用等情况，而以冯今贵个人名义或执业机构名义起诉，对淳江公司应支付的代理费及顾问费数额并无实质影响，故综合以上理由，本院对淳江公司关于冯今贵诉讼主体不适格的上诉理由不予采纳，关于冯今贵与其所在执业机构之间就本案所涉费用如何分配，可由双方自行解决。关于淳江公司主张的冯今贵借款50000元已抵顶顾问费的上诉理由，冯今贵与淳江公司在2008年签订的协议书中载明大兴安岭农垦集团公司案件的借款50000元抵顶冯今贵20**年至2008年的法律顾问费，但根据内蒙古自治区扎兰屯市人民法院就原告淳江公司诉被告冯今贵民间借贷纠纷一案所作出的（2016）内0783民初694号民事判决，判令的冯今贵偿还淳江公司欠款80000元中包括大杨树农垦公司（大兴安岭农垦集团案）的办案经费55000元，而淳江公司并未提供证据证明除该判决载明的借款外，冯今贵又因该案另行向淳江公司借款的事实存在，故应认定以借款抵顶法律顾问费的协议并未实际履行，淳江公司应按该协议所载明的金额及提供法律顾问的时间向冯今贵支付法律顾问费用。关于垫付大兴安岭农垦集团案的垫付费用是否构成重复起诉，淳江公司主张乾知律师事务所已经向淳江公司主张违约金，且生效判决已经判令淳江公司支付乾知律师事务所200000元的违约金，故本案存在重复起诉情形，对此本院认为，因乾知律师事务所与淳江公司诉讼代理合同纠纷案件审理的系淳江公司在案件诉讼过程中存在违约情形，遂法院依据乾知律师事务与淳江公司的委托代理协议判令淳江公司支付乾知律师事务所200000元违约金，而该生效判决中并未涵盖冯今贵垫付的诉讼费用，故本案不构成重复诉讼，本院对淳江公司的该项上诉理由不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效，综合本案事实，冯今贵与淳江公司之间因民间借贷纠纷，乾知律师事务所与淳江公司因委托代理合同纠纷的诉讼过程一直持续到2016年，而冯今贵在其与淳江公司之间的民间借贷纠纷案件中陈述其向淳江公司的借款均系为相关诉讼案件进行垫付的费用，但该主张并未被生效判决采纳，遂冯今贵起诉本案要求淳江公司支付其垫付费用及代理费用。关于该民间借贷案件，生效判决作出的时间为2016年12月26日，而冯今贵就本案提起诉讼的时间为2016年8月8日，在该诉状中载明在冯今贵与淳江公司的民间借贷案件中，一审法院并未受理冯今贵提起的反诉，故冯今贵予以另案起诉。另外，考虑到诉讼时效设立的目的在于消灭因权利人不行使权利而导致法律关系的不稳定状态，在于督促权利人能够及时行使权利。因双方一直就本案所涉委托代理事宜进行诉讼，故能够认定冯今贵就涉案代理费、顾问费及垫付费用并未明显怠于行使权利，故本院对淳江公司的该项上诉理由不予采纳。关于冯今贵主张的垫付的10316元诉讼费的上诉请求，因冯今贵该主张所依据的证据为收条一份，而该收条所载明的内容为代冯今贵收诉讼费10000元，并不足以证实该诉讼费系冯今贵垫付，且在冯今贵与淳江公司员工黎某于2006年1月16日签订的协议书中亦对该费用无记载，故本院对冯今贵的该项上诉请求不予支持。关于淳江公司是否应支付冯今贵利息，因双方并未存在“代理费、垫付费用等费用逾期支付时，应给付利息”等相关约定，故本院对冯今贵的该项上诉主张不予支持。综上所述，因一审法院对冯今贵主张的法律顾问费、代理费计算错误，且依据不足，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初343号民事判决第二项即“驳回原告冯今贵的其他诉讼请求”；二、变更内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初343号民事判决第一项“被告呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告冯今贵法律顾问费110000元、诉讼代理费60000元、垫付诉讼费46038.4元，共计216038.4元”为上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司于本判决生效后十日内给付上诉人冯今贵法律顾问费85000元、诉讼代理费45000元、垫付诉讼费46038.4元，共计176038.4元；三、驳回上诉人冯今贵的其他诉讼请求；四、驳回上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司的其他上诉请求。一审案件受理费4845.32元，由上诉人冯今贵负担1236.49元，由上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司负担3608.83元。二审案件受理费4597.58元（由上诉人冯今贵预交57元，上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司预交4540.58元），由上诉人冯今贵负担1215.72元，由上诉人呼伦贝尔市淳江油脂有限责任公司负担3381.86元。本判决为终审判决。审  判  长   李洪波审  判  员   王丽英审 判  员   印   帅二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日书    记  员           柏   莹 附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；