广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终263号上诉人（原审原告）：李灿，男，汉族，1985年8月16日出生，身份证住址：广东省仁化县*********，公民身份号码：440************被上诉人（原审被告）：东莞市住房和城乡建设局，住所地：东莞市莞龙路下桥路段**。法定代表人：何绍田，该局局长。委托代理人：周伟凡，该局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞凯钛塑胶制品有限公司，，住所地：东莞市东城区周屋水岭工业区法定代表人：陈邦杰。原审第三人：东莞环裕自动化机械有限公司，，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利**七路**法定代表人：洪晖盛。委托代理人：傅品权，广东乾旭律师事务所律师。原审第三人：叶小龙，男，汉族，1985年6月24日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************。上诉人李灿因与被上诉人东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）、原审第三人东莞凯钛塑胶制品有限公司（以下简称“凯钛公司”）、东莞环裕自动化机械有限公司（以下简称“环裕公司”）和叶小龙其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初965号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月13日，李灿向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞住建局作出的《信访诉求依法履职答复书》；2.责令东莞住建局重新认定环裕公司是违法转包或分包建筑附属工程给叶小龙个人承包；3.本案诉讼费用由东莞住建局承担。原审法院查明：李灿于2018年多次通过东莞市12345政府服务热线反映环裕公司存在违法分包等问题。东莞住建局经调查，认为建设单位与环裕公司签订《设备买卖合同》，由环裕公司提供运输及安装，并聘请叶小龙组织通风管道安装零星工程的劳务作业，该工程不存在违法分包问题，并分别于2018年8月13日、2018年9月5日、2018年9月19日通过短信告知李灿上述调查处理结果。2019年11月1日和2019年11月5日，李灿通过网上信访方式向广东省信访局反映称，原东莞市住建局包庇环裕公司非法分包建筑工程给叶小龙个人承包合作经营的行为，不依法惩处等不作为问题，东莞住建局于2019年11月12日受理上述信访事项。2019年11月13日，东莞住建局作出涉案《信访诉求依法履职答复书》告知李灿，经调查，暂未有证据证明环裕公司存在违法分包行为。李灿不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，李灿于2018年多次向东莞住建局反映环裕公司存在违法分包行为，东莞住建局经调查并告知了李灿调查处理结果，已依法履行法定职责。李灿再次通过信访方式投诉举报东莞住建局存在不作为问题，东莞住建局作出涉案《信访诉求依法履职答复书》，其实质上是对李灿的投诉举报事项的重复处理，对李灿的权利义务并不产生新的影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”规定的重复处理行为，依法不属于行政诉讼案件受案范围，即李灿的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，应当依法裁定驳回其起诉。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回李灿的起诉。本案不收取诉讼费。原审宣判后，李灿不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞住建局作出的《信访诉求依法履职答复书》；2.责令东莞住建局重新认定环裕公司从2015年9月13日开始长期违法分包建筑附属工程给叶小龙个人承包经营；3.明确东莞住建局对环裕公司的行政处罚，并执行行政处罚；4.本案诉讼费由东莞住建局承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，请二审法院仔细审查李灿在一审期间提交的证据材料，依法纠正原审法院的错误。法院审理行政案件，应该以事实为依据，不能以偏概全援引法律规定。东莞住建局是在《信访诉求依法履职答复书》上才告诉李灿可以先法院寻求解决本案诉求的，所以向法院提起行政诉讼的期限应从《信访诉求依法履职答复书》送达至李灿开始起计算。即使法院认定本案的起诉已经超过起诉期限，也还是不能否认环裕公司存在违法分包的事实。请二审法院依法支持李灿诉讼请求。被上诉人东莞住建局答辩称：案涉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回李灿之起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据东莞住建局一审提交的证据材料可知，李灿通过东莞市12345政府服务热线分别于2018年5月14日、7月22日、8月14日以及9月6日投诉举报反映同一个问题，即“环裕公司违法分包建筑工程给叶小龙个人”。东莞住建局收到投诉后，经调查核实，分别于2018年8月13日、9月5日、9月19日明确答复李灿案涉工程不存在施工发包与承包违法违规行为的问题。李灿在收到上述三次答复后，对答复不满又再次于2019年11月1日投诉反映同一问题。显然，李灿于2018年多次向东莞住建局反映环裕公司存在违法分包行为，东莞住建局经调查并告知了李灿调查处理结果，已完全履行法定职责。东莞住建局就案涉投诉作出的《信访诉求依法履职答复书》内容亦与前三次答复基本一致，实质上是对李灿的投诉举报事项的重复处理，对李灿的权利义务并不产生新的影响，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项规定的重复处理行为。综上，东莞住建局作出的《信访诉求依法履职答复书》应不属于行政诉讼的受案范围，李灿的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件，原审法院裁定驳回李灿的起诉，认定事实清楚，适用法律正确、依法应予维。二、退一步讲，假设东莞住建局作出的案涉《信访诉求依法履职答复书》属于行政诉讼受案范围，李灿与案涉行政行为也不具有法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼。首先，东莞住建局作为东莞市住房和城乡建设行政主管部门，针对李灿反映的案涉问题，东莞市住建局虽负有调查处理之责，但并不代表李灿就由此当然获得对东莞住建局作为亦或不作为的诉权，李灿能否提起本案诉讼取决于其与案涉投诉有无利害关系，即案涉行政行为是否确实与李灿权利义务的增减得失密切相关。但纵观东莞住建局原审提交的证据材料，李灿并非案涉安装作业的承包人，其主张的“认定工伤后环裕公司拒不承担工伤保险责任”以及“李灿必然要与环裕公司确认存在劳动关系”均不受东莞住建局作出的案涉《信访诉求依法履职答复书》影响，东莞住建局如何处理案涉投诉举报，均不影响李灿的合法权益。再者，李灿多次通过东莞市12345政府服务热线等渠道反映环裕公司未向李灿支付工伤医疗待遇、非法用工、违法分包等问题，在行政部门作出答复处理后仍反复、持续、随意甚至带有骚扰性质地继续重复投诉反映。李灿表面上是行使投诉举报权利，实质上是通过这种方式给政府部门施压，以实现自身利益最大化，这种行为已构成明显的权利滥用。对于滥用权利的李灿，无论行政机关如何答复和处理，对其已不产生实际影响，法院亦无必要进行实体审理，以任其耗费有限的行政资源和司法资源。因此，东莞住建局作出案涉《信访诉求依法履职答复书》对李灿的权利义务不产生实际影响，李灿与案涉行政行为明显不具有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(一)项的规定，依法驳回李灿的起诉。三、需要特别说明的是，即使认定李灿的起诉属于行政诉讼的受案范围，李灿的起诉期限亦早已届满，李灿就同一问题不断重复投诉，并非延长起诉期限的法定事由。前述可知，李灿早在2018年就多次通过东莞市12345政府服务热线反映环裕公司存在违法分包问题，东莞住建局依法分别在2018年8月13日、9月5日、9月19日作出答复。上述答复均明确告知李灿，案涉工程不存在施工发包与承包违法违规行为的问题。换言之，就东莞住建局对环裕公司是否存在违法分包问题的处理，李灿最早于2018年8月14日就已知悉。李灿就东莞住建局对环裕公司是否存在违法分包问题的投诉处理答复的起诉期限，早已于2019年8月13日届满。李灿后续的多次重复投诉，并非法定延长起诉期限的事由。尽管本案中李灿表面上系针对东莞住建局于2019年11月13日作出的《信访诉求依法履职答复书》提起诉讼，但实质上李灿系就东莞住建局于2018年8月14日作出的答复提起诉讼。案涉起诉期限早已届满，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(三)项的规定，依法应驳回李灿的起诉。四、东莞住建局作出《信访诉求依法履职答复书》的程序正当、内容合法适当，不存在任何可撤销之情形。(一)东莞住建局作出《信访诉求依法履职答复书》的程序正当。2019年11月1日，李灿通过网上信访的方式投诉反映东莞住建局对环裕公司违法分包建筑工程给叶小龙个人承包合作经营的行为，不依法惩处，不作为的问题。2019年11月12日，对李灿投诉反映的问题，东莞住建局依法予以受理，并依法向李灿送达《受理告知书》。2019年11月13日，东莞住建局依法作出案涉《信访诉求依法履职答复书》，并按规定向李灿送达。显然，东莞住建局受理李灿投诉反映的问题后，在规定期限内作出案涉答复，并向李灿送达，程序正当。(二)东莞住建局作出的《信访诉求依法履职答复书》内容合法、适当。前述可知，就李灿投诉反映的环裕公司存在违法分包的问题，早在2018年，李灿就多次通过东莞市12345政府服务热线进行多次投诉反映。为此，东莞住建局从2018年5月20日开始，对凯钛公司、环裕公司相关人员和李灿进行调查询问，以及收集各方的证据资料。经调查核实，凯钛公司与环裕公司签订的是《设备买卖合同》，凯钛公司向环裕公司购买设备，由提供设备的环裕公司提供设备运输及安装服务，环裕公司再聘请叶小龙组织通风管道安装的劳务作业，结算价为25685元，工程量较小属于零星工程。结合上述调查核实的情况，东莞住建局认为暂未有足够证据证明环裕公司存在违法分包问题。因此，东莞住建局作出案涉《信访诉求依法履职答复书》，依法将东莞住建局上述调查情况以及调查结果再次告知李灿。综上，东莞住建局受理案涉投诉举报后，根据调查核实的相关情依法作出案《信访诉求依法履职答复书》程序正当、内容合法并无不当。综上所述，原审法院驳回李灿的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；李灿的所有上诉请求均没有事实和法律依据。望判如所请。原审第三人环裕公司二审述称：一、原审原法院查明事实清楚，适用法律正确。二、李灿一审起诉要求撤销东莞住建局作出的《信访诉求依法履职答复书》，要求东莞住建局重新认定环裕公司是违法转包或分包建筑附属工程给叶小龙个人承包是没有任何证据和法律依据，所有的判决书都证明其中通风管道都是环裕公司自己购买材料加工聘请第三人叶小龙临时安装而已，环裕公司支付的也是临时劳务费，叶小龙不是受环裕公司管理和支配，李灿受伤的当天晚上还被叶小龙安排到寮步镇刘屋村的工地做事，可见，李灿与环裕公司毫无关系，李灿的损失完全是叶小龙与李灿自己承担。综上所述，希望二审法院在一审法院依法审查案件事实清楚的基础上，判决驳回李灿的所有上诉请求。原审第三人叶小龙二审期间述称，1.李灿是叶小龙通过周祥宁介绍过来凯钛公司工地的临时工，其受伤后第二天才说起，期间和叶小龙一起去看过医生说没什么大碍，休息了两天又去上班，上了六七天说不报销医药费就不做了，然后结钱走人了。2.叶小龙只是做环裕公司风管班组，叶小龙只是负责做事，材料都是环裕公司自己购买，叶小龙不是包工头，叫叶小龙负责李灿的工伤不合适。原审第三人凯钛公司二审期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：二审的争议焦点为李灿提起的本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”。本案中，李灿分别于2018年5月14日、7月22日、8月14日、9月6日通过东莞市12345政府服务热线向东莞住建局举报环裕公司存在违法分包建筑工程给叶小龙的问题，东莞住建局分别于2018年8月13日、9月5日、9月19日向李灿作出答复，均告知其举报的建筑工程不存在施工发包与承包违法违规行为。后李灿就前述事项再次于2019年11月1日向东莞住建局信访，东莞住建局作出案涉《信访诉求依法履职答复书》，再次答复李灿，没有证据证明环裕公司存在违法分包问题。案涉《信访诉求依法履职答复书》的答复内容与东莞住建局之前对其同一投诉作出的多次答复内容一致。东莞住建局作出案涉《信访诉求依法履职答复书》为对李灿就同一问题多次投诉的重复处理行为，并未为李灿设定行政法上新的权利义务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李灿提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，李灿的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月二十八日书记员  王建海