山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1026号原告：潍坊晟旺新材料科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区。法定代表人：朱由革，职务：总经理。委托诉讼代理人：孔德旺，山东优克律师事务所律师。被告：徐宪亮，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。原告潍坊晟旺新材料科技有限公司（以下简称潍坊晟旺公司）与被告徐宪亮买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潍坊晟旺公司的法定代表人朱由革、委托诉讼代理人孔德旺，被告徐宪亮的委托诉讼代理人沈乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊晟旺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《设备技术及人员培训合同》；2.依法判令被告返还原告支付的合同款350000元，并向原告支付违约金119616元；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月23日签订《设备技术及人员培训合同》一份，约定原告向被告购买一整套设备，用于生产亚克力浇注板材，原告向被告支付350000元合同款后，被告向原告交付设备。原告在使用该设备试产过程中，所有生产的板材出现重大质量问题，板材表面有划痕、雾气、黯淡无光，无法销售。并且被告提供的技术人员也无法生产出合格的产品，当时合同约定的是被告方的技术人员给原告方培养出技术人员后方才离开，但技术人员在原告方不知情的情况下，待了四天左右，自行离开了。原告多次与被告沟通设备退还及退款事宜，但被告均拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。徐宪亮辩称，原告所诉与事实不符，被告向原告交付的设备合格，不存在任何质量问题且已经顺利生产出质量合格的产品亚克力板材。合同约定，被告派去的工人由原告支付工资，但原告不仅没有支付工资，其负责人员还将原告的工人赶走，并非原告工人自行离开。原被告签订的设备技术及人员培训合同合法有效，被告不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、潍坊晟旺公司提供了亚克力板材一份，证实涉案模具设备所生产的板材表面出现划痕等明显的质量问题，无法销售。徐宪亮对此有异议，主张该板材无法证实系其所售的设备所生产的，经审查，潍坊晟旺公司提供的板材无法证实系涉案设备所生产，故本院对该证据的真实性、关某不予采信。2、潍坊晟旺公司提供了现场情况说明一份，证实涉案设备具有质量问题，无法生产出合格产品。徐宪亮对该说明不予认可，主张该说明无公司公章，且与本案无关。经审查，该说明无公司公章，无法证实其真实性，本院对此不予采信。3、潍坊晟旺公司提供了其法定代表人与徐宪亮的微信及短信聊天记录一份，证实潍坊晟旺公司因质量问题不断向徐宪亮反映，徐宪亮不但不解决问题，还推卸责任。徐宪亮对该证据真实性无异议，但主张通过该聊天记录可以看出是潍坊晟旺公司违约在先，不按合同约定为工人发工资。所谓板材不合格属于技术问题并不是设备本身存在质量问题。本院对该证据的真实性予以认定，但徐宪亮在聊天记录中并未认可涉案设备存在质量问题，该组证据不能证实潍坊晟旺公司的主张。4、潍坊晟旺公司提供了其与佛山市耀顺模具实业有限公司签订的购货合同及打款凭证一份，证实徐宪亮所述的胶条系用于新模具，而非涉案模具。徐宪亮主张该购销合同与本案无关，不予质证。对打款凭证无异议，但主张与本案无关。经审查，该组证据能够证实潍坊晟旺公司曾向佛山市耀顺模具实业有限公司购买吊钢化玻璃模具，但不能证实与本案存在关某。5、徐宪亮提供其与李笃海的通话录音一份，在该录音中徐宪亮就工人工资问题及设备质量问题与李笃海进行交涉，李笃海在通话录音中陈述其没说涉案设备存在质量问题及潍坊晟旺公司存在拖欠徐宪亮所提供工人工资问题。潍坊晟旺公司对此有异议，主张李笃海系公司合伙人的岳父，但无法证实该录音系李笃海与徐宪亮的通话，即使系其二人，李笃海并非公司职工，公司仅授权李笃海签订合同并未授权其对设备质量问题发表意见。李笃海亦没有明确承认潍坊晟旺公司不给付工人工资的问题，张工、魏工系因设备有问题而被派遣的，因设备质量问题未解决，所以未支付工资实属正常。经本院核实，李笃海本人对该通话录音予以认可，但拒绝接受本院书面调查。6、徐宪亮提供其与皇连虎的通话录音一份，证实潍坊晟旺公司2019年11月5日从皇连虎处买进胶条，用于板材生产，证实其提供的设备没有质量问题，潍坊晟旺公司已经用于板材生产。潍坊晟旺公司对此有异议，主张其购买胶条系用于从佛山市耀顺模具实业有限公司购买新模具后使用，并非涉案模具。因无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。7、徐宪亮申请证人魏某出庭作证，魏某出庭作证称其系徐宪亮派去潍坊晟旺公司的技术员，负责浇料、校尺，其到潍坊晟旺公司后第三天上午即生产出了合格的亚克力板。其在潍坊晟旺公司工作了五天半，后潍坊晟旺公司没有给其发工资还将其赶回家。潍坊晟旺公司对其证人证言有异议，主张证人曾在徐宪亮处工作八九年，与徐宪亮存在利害关系，且对生产板材中关键技术中的配方比例等均不清楚，因此魏某没有能力分辩生产的产品是否合格，对其证人证言的证明力不予认可。8、本院依徐宪亮申请对韦仁钒、张**云进行调查，韦仁钒称其主要负责亚克力产品的生产及产品的品质，其系掌握亚克力板材的配方及设备运转流程、鉴定产品质量的技术人员。2019年8月6日，其经徐宪亮介绍作为工程师去潍坊晟旺公司调试设备及负责生产、培训工人。在设备试运行期间，其检查了设备及原材料，试运行期间设备本身没有问题。8月26日，其因家中有事及潍坊晟旺公司提供的食宿质量不行，便离开了潍坊晟旺公司，潍坊晟旺公司至今未与其结算工资。生产的产品出现质量问题，比如光亮度，是与原料及配方有关系，二手设备不会出现该问题，划痕可能与设备有关，更与操作有关系，取板时操作不当可能会出现划痕。张**云陈述其系负责亚克力板的设备安装、调试、维修、配料等的技术员，其通过徐宪亮介绍去潍坊晟旺公司调试机器，报酬由潍坊晟旺公司负责，其在潍坊晟旺公司调试了7天后，潍坊晟旺公司负责人很满意，便让其回家，工资及车票钱潍坊晟旺公司均没有支付。潍坊晟旺公司对该二人证人证言的真实性、关某、合法性均不认可，主张其二人都曾经是徐宪亮的工人，与双方均存在利害关系，其对徐宪亮有利的证人证言的证明力不足以证实涉案设备是合格产品，且张云平、韦仁钒的证言自认了整个生产中的人工、工序、配方均没有问题，生产不出合格产品只可能是设备存在质量问题。经审查，上述三证人证言能够证实徐宪亮在双方合同签订后，履行了向潍坊晟旺公司提供技术、工作人员的合同义务，但潍坊晟旺公司未依约向徐宪亮派遣的工作人员足额支付报酬。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，潍坊晟旺公司（甲方）与徐宪亮（乙方）签订设备技术及人员培训合同一份，合同约定：1、甲方向乙方购买生产有机玻璃的模具、台架等设备一套，包括中规格台架、小规格台架、底车、不锈钢夹、不锈钢桶、小模板、中模板，（拉板车10辆、校尺一套等其余所缺配件乙方免费赠送），总价款598080元。2、甲方义务：甲方为乙方指派的技术、工作人员免费提供设备齐全的住宿、餐饮及交通保障；免费提供必要和充分的劳保用品。提供乙方人员薪资，按照每人每天150-300元计酬，于每月的15号发放上月薪资。3、乙方义务：乙方提供给甲方的技术及人员培训，直至甲方达到正常生产要求，具体期限由双方视情况而定。乙方提供设备模具等生产出的产品达到市场及客户要求视为乙方所供设备及模具合格。4、付款：双方所签合同后生效，甲方预付款35万元，余款248080元自本合同签字之日起六个月内付清。徐宪亮及潍坊晟旺公司代表李笃海在合同上签字，合同加盖了潍坊晟旺公司公章。合同签订后，徐宪亮通过物流公司把设备运至潍坊晟旺公司。2019年7月20日，潍坊晟旺公司向徐宪亮付款35万元。后徐宪亮指派技术、工作人员到潍坊晟旺公司安装、调试设备，但潍坊晟旺公司未依约向徐宪亮派遣的工作人员足额支付报酬。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潍坊晟旺公司主张涉案设备存在质量问题，不能生产出合格产品，应当承担举证责任，但其未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。潍坊晟旺公司申请对涉案设备不能生产出合格产品的原因进行鉴定，无事实依据，本院不予支持。综上，潍坊晟旺公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下：驳回潍坊晟旺新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8344元，诉讼保全费2870元，由潍坊晟旺新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 杨 镇人民陪审员 燕 刚人民陪审员 张泽亮二〇二〇年七月八日法官助理宫萌萌书记员王洪钰