大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初59号原告王振学，男，1968年1月11日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路**。负责人刘士武，局长。委托代理人耿洪涛，徐景元，均系该局干部。第三人大连市现代农业生产发展服务中心(大连市农业科学研究院)，住，住所地大连市沙河口区中山路**/div>法定代表人韦敏,系中心主任。委托代理人李冲、赵伟，辽宁法大律师事务所律师。原告王振学诉被告大连市人力资源和社会保障局、第三人大连市现代农业生产发展服务中心(大连市农业科学研究院)撤销工伤认定一案，原告于2020年3月22日向本院提起行政诉讼。经本院释明，原告重新向本院递交起诉状，本院于2020年4月16日立案，于2020年5月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告同年5月28日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法追加大连市现代农业生产发展服务中心(大连市农业科学研究院)作为第三人参加本案诉讼，并向其送达参加诉讼通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告王振学，被告委托代理人耿洪涛、徐景元，第三人委托代理人李冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市人力资源和社会保障局于2019年11月1日作出大人社工伤认字第2019011号工伤认定决定，其中，申请人：大连市现代农业生产发展服务中心(大连市农业科学研究院)，即本案第三人；职工姓名：董茜；核实的基本情况：“2019年8月12日12点10分至20分，董茜（财务处工作人员）到其非工作场所水研究室实验室，后于当日13点10分至20分左右，单位职工听见坠物响声，发现职工董茜跌落至办公楼外楼梯三楼缓台处，120急救抵达现场，职工董茜已死亡（非工作原因）。”被告认为董茜受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤的情形，不认定为工亡。原告王振学诉称，原告亲属董茜为大连市现代农业生产发展服务中心(大连市农业科学研究院)职工,于2019年8月12日13点10分至20分左右工作时间在工作单位因工作原因发生意外事故,被告于2019年9月10日受理董茜的工伤认定申请,并于2019年11月1日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服，理由如下：一、认定事实错误。首先董茜为大连市农业科学研究院财务处工作人员,按照生活常识财务人员属企业重要职位，要处理企业事务,办公地点并非限定在财务处一间办公室内,董茜发生事故的地点水研室实验室属于大连市农业科学研究院办公楼不可分割的一部分,故董茜发生事故的地点属工作区域,而《不予认定工伤决定书》中载明董茜在非工作场所属事实认定错误；其次，被告在没有任何证据的情形下就认定非工作原因,认定行为实属草率，财务工作本身具有灵活性，董茜在工作时间处理工作事务实属理所当然但不幸发生了意外，据此被告认定非工作原因并没有事实依据支撑。二、适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,董茜的发生意外事故属于在工作时间和工作场所,因履行工作职责而发生的意外事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定,而被告依据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤:(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。”之规定认为属于不得认定工伤的情形，适用法律错误。原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法撤销大人社工伤认字第2019011号《不予认定工伤决定书》;2、判决被告重新做出工伤认定决定书。原告向本院提交如下证据材料：微信记录（董茜和同事），拟证明董茜发生事故是工作时间。被告大连市人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告有职权依据。《工伤保险条例》(国务院令586号)第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域社内的工伤保险工作”。二、被告认定的事实清楚、理由充分。2019年9月10日,第三人大连市现代农业生产发展服务中心向我局提交工伤认定申请。经审核,材料齐全,我局开具了《工伤认定申请受理通知书》。2019年9月24日,我局对第三方两位证人进行了相关调查并制作了调查笔录。2019年10月29日,我局对第三人三位证人及水某所证人进了相关调查并制作了调查笔录。查明:第三人办公地点为中山路678号,建筑共七层。第三人使用三、四、五层办公,六、七层为水某所办公场所。董茜为第三人财务部工作人员,办公室在中山路678号第五层,负责资金审批和项目管理,与水某所无业务往来。2019年8月12日9点左右,水某所工作人员张赛赛在下班等电梯时,看到董茜从702室出来,并进行了对话(详见张赛赛调查笔录)。对话内容证实了董茜到七层来的目的与工作无关。2019年8月12日12点10分至20分,董茜到达水某所实验室(第七层),13点10分至20分左右,董茜水某所实验室(第七层)一个房间中坠楼身亡。董茜在非工作场所非工作原因坠楼身亡，其高坠情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2019年11月1日,我局作出了《不予认定工伤决定书》(大人社工伤认字第2019011号)。2019年11月5日,我局向原告和第三人送达了《不予认定工伤决定书》。综上,我局作出的大人社工伤认字第2019011号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法,请法院维持我局作出的不予认定工伤决定。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、不予认定工伤决定书，拟证明具体行政行为。2、送达回执，3、工伤认定申请受理通知书，4、职工伤亡事故调查笔录，5、现场照片，证据2-5共同用以证明依法履行法定程序。6、工伤认定申请表，拟证明案件情况。7、董茜户口本，拟证明受伤职工人身份信息。8、居民死亡医学证明书，拟证明死亡事实。9、聘用合同，拟证明劳动关系。10、事业单位法人证书，拟证明用人单位登记注册信息。11、照片，拟证明事发现场。12、视频光盘（含多个视频），拟证明办公楼内情况，以及死亡前拍摄的人员走动等事实情况。第三人述称，对本案原告起诉不发表意见，尊重法院依法裁判。第三人未向本院提交证据材料。经质证，原告对被告证据真实性无异议，但对证明事项提出异议。被告对原告证据关联性提出异议。第三人对各方证据真实性均无异议。本院对证据分析认证如下：被告各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、形式符合证据要求，本院对证据效力予以确认。原告证据也与本案有一定关联，能够反映部分案件事实，本院对证据效力予以确认，对证明事项不予采信。经审理查明，原告的妻子董茜，生前在第三人处作财务工作，第三人办公场所位于中山路××层，董茜办公室位于第五层。2019年8月12日午休时间约12时许，董茜到第七层一间待改造的实验室。13时许，第三人的其他工作人员听到楼外有坠物响声，发现董茜跌至办公楼梯三楼缓台处，随即拨打120呼救，急救人员到场，发现董茜已死亡。第三人于2019年9月10日向被告申请对董茜认定工伤，被告予以受理并展开调查。被告搜集与案件相关的各种证据材料，对第三人多名工作人员进行询问并制作笔录，查看第三人办公楼内监控设施，于2019年11月1日作出被诉认定行为，后将认定决定书向原告及第三人进行送达。另查，董茜死亡时，案涉实验室无人员办公，屋内堆满物品，办公室的窗户非落地窗，窗台有一定高度。董茜死亡前一段时间内正服用抗抑郁或辅助睡眠的药物。董茜死亡当天，第三人未交办与七楼任何部门、科室有关的工作任务。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告有认定工伤的法定职权，因此，被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于：被告认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条以列举的方式规定了应当认定工伤的几种情形，第十五条规定了视同工伤的各种情形，仔细研读这些具体规定，其中，“工作原因”是工伤认定不可或缺的要素。换言之，如无“工作原因”这一要素，即使在工作时间、工作场所遭受事故伤害，也不能认定为工伤或视同工伤。如不考虑“工作原因”，仅简单机械地考虑“工作时间”“工作场所”，就偏离了“保障因工受伤职工获得医疗救治和经济补偿”的立法本意。本案中，综合被告在行政程序中搜集的各项证据，足以证实董茜的死亡原因是自行到七楼案涉办公室，从该办公室的窗户坠落而亡。然而，董茜在午休时间到七楼那间堆放物品、无人使用的案涉办公室，在案涉办公室中逗留并经窗口坠落等一系列行为，均非出于工作原因，因此，董茜发生的事故不符合上述条例第十四条、第十五条的任何一项规定，被告在此基础上作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。此外，在行政程序中，被告依法对相关人员进行调查询问、搜集证据，对认定决定书向双方当事人进行送达，其程序符合法律规定。综上，被诉行政行为合法，原告诉请撤销并重新认定，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  文 彦人民陪审员  房金燕二〇二〇年七月二十日书 记 员  艾 莎