江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2343号上诉人（原审原告）：王**，男，1982年9月28日生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘骏，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春生，男，1973年6月25日生，汉族，住江西省安远县。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人刘春生民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1545号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金100000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人借款未约定利息这一基本事实错误，与常理相悖；一审认定被上诉人刘春生另两笔各3万元转入上诉人的款项，系归还借款本金也系认定事实错误，该两笔资金系双方经济往来，并非借款的归还。刘春生辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王**向一审法院起诉请求：1.判令刘春生归还王**借款本金100000元。2.本案诉讼费用由刘春生承担。一审法院认定事实：刘春生因资金周转需要向王**借款100000元并于2013年5月18日向王**出具借条，借条载明“借条今借到王**壹拾万元整.人民币（100000元）今借人：刘春生2013年五月18日续借.2016年6月16日.刘春生”。刘春生出具借条后，分别于2013年10月5日向王**银行账户存入20000元，于2015年1月19日向王**之父王国平的银行账户转入30000元，于2018年10月25日向王**银行账户转入30000元，于2019年1月12日向王**银行账户转入30000元。另查明，2013年6月4日，王**向刘春生银行账户存入款项20000元。2013年6月9日，王**向刘春生银行账户转入300000元。2014年3月11日至2018年6月10日间，王**因刑事犯罪被羁押。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘春生向王**借款100000元并出具借条，其双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，双方民间借贷关系依法成立并有效。本案中，王**和刘春生对借贷事实及借款本金数额均无异议，但双方对借款利息及刘春生归还款项金额存有争议。首先，关于借款利息的问题。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；本案中，案涉借条未载明利息，且王**未能提交充足证据证明双方约定了借款利息，故本案借款视为不支付利息。其次，关于刘春生已归还款项金额的问题。刘春生出具案涉借条后，分别于2013年10月5日向王**银行账户存入20000元，于2015年1月19日向王**之父王国平的银行账户转入30000元，于2018年10月25日向王**银行账户转入30000元，于2019年1月12日向王**银行账户转入30000元；王**认可其中60000元与本案具有关联性，对其他款项则反驳称与本案不具有关联性，且其与刘春生还有其他经济往来；对此一审法院分析如下：第一，依据王**陈述，其于2014年3月11日至2018年6月10日间被刑事羁押，而在本庭与王**之父王国平的电话询问中，王国平认可其在王**被羁押期间要求过刘春生还款，且刘春生于2015年1月19日向其银行账户转入的30000元与王**具有关联性，虽然王国平同时亦陈述王**与刘春生还有其他借贷往来，该30000元并非是归还本案借款，但对此无证据支持，故一审法院认定该30000元系刘春生归还案涉借款的款项；第二，刘春生虽于2013年10月5日向王**银行账户存入20000元，但王**对其与本案关联性不予认可，且向一审法院提交了2013年6月4日向刘春生银行账户存入款项20000元的银行交易回单，对此本院认为刘春生未能合理解释王**向其支付20000元款项的缘由，故对其双方的分别转款金额予以抵消，刘春生于2013年10月5日向王**银行账户存入20000元不视为归还本案借款；第三，对于刘春生分别于2018年10月25日及2019年1月12日向王**银行账户转入共计60000元款项的问题，王**虽陈述系支付借款利息，但其未能提交充足证据，故一审法院认定该60000元系归还借款本金；第四，王**提交有2013年6月9日向刘春生账户转入300000元款项的银行交易回单且陈述刘春生还有其他未向其出具借条的借款行为，刘春生向其所还款项系归还其他借款，但刘春生辩称该300000元款项中100000元系对应本案借款，另200000元系因双方合伙投资发生的转款行为，而王**对于本案借款本金的支付情况亦陈述为借款发生时，其向刘春生共转款300000元，其中100000元系支付借款，另200000元转款系因其他事由，因此，双方对于本案借款支付情况的陈述能相互印证，结合借条出具时间及该300000元转款行为发生时间，可以认定刘春生的前述辩解具有合理性，王**虽对刘春生的辩解予以反驳并称其能提交其他支付凭证，但其未能向法庭提交相关证据，故综合双方陈述及相关证据，一审法院对王**前述主张不予采信；综上，一审法院认定对于案涉借款，刘春生已归还借款本金90000元。综上所述，刘春生向王**借款100000元，现已归还90000元，剩余10000元仍应按约归还，故一审法院认定刘春生向王**归还借款本金10000元，对于王**要求刘春生归还另90000元本金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘春生于本判决生效之日起十五日内归还原告王**借款本金10000元。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费计人民币2300元，已减半收取1150元，由原告王**负担1035元，被告刘春生负担115元。二审期间，上诉人王**向本院提交转账记录两份，拟证明在2013年10月18日被上诉人向上诉人转款194000元，2013年11月15日被上诉人向上诉人转款70000元，说明双方经济往来较为频繁，但被上诉人在一审中仅提供了其他的一些转账记录，不足以说明之前的转账记录是用于归还借款。被上诉人刘春生对上述证据进行了质证。本院认为，上诉人提交的转账记录只能证明双方除本案借款之外还有其他的经济往来，不能证明一审判决认定的60000元系归还其他款项，故本院对上诉人提交的证据不予采信。被上诉人刘春生二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人出具的借条中并未约定利息，上诉人称双方口头约定了利息，但被上诉人对此并不认可，被上诉人也无定期支付固定款项等可以证明双方口头约定了利息的行为，故上诉人称双方约定了利息的主张证据不充分。被上诉人于2016年6月16日在借条上书写“续借”，关于续借可以有两种解释，一种是续借100000元，另一种是原借条中的款项尚未还清需续借，结合上诉人认可被上诉人于2015年1月19日转账的30000元与本案有关，只是认为归还的是利息而非本金，故一审法院认定此款为归还本案借款，并无不当。关于被上诉人于2018年10月25日、2019年1月12日分别向上诉人转账的30000元，上诉人称与本案无关，但未充分举证证明是其他何种经济往来，因此，应认定系归还本案借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年七月二十二日代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧