广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4775号上诉人（原审被告）：田梅，女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省项城市*******，公民身份号码412************562。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书文，男，1972年6月22日出生，汉族，住河南省淅川县************，公民身份号码412************371。委托诉讼代理人:谢梦琪,广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人:石智豪,广东度明律师事务所实习律师。上诉人田梅因与被上诉人李书文婚约财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李书文的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由李书文承担。事实和理由：一、田梅因为文化水平不高、意识不足，并不能理解“彩礼”二字的根本性质，同时田梅认为李书文向法院起诉未到期债务会被依法驳回诉讼请求，所以田梅未进行全面抗辩也未提交关键证据。二、一审法院未能全面知悉田梅与李书文之间的恋爱关系以及所谓“彩礼”实为确立恋爱关系诚意金的背景，导致认定事实不清，适用法律错误，做出了错误的判决，二审应根据事实进行改判。三、事实上，李书文威胁田梅说要到其工作的中国人寿保险公司投诉，让田梅丢工作，从而威逼、胁迫田梅写下《借条》《收据》，并注明是“彩礼”。上述《借条》《收据》都不是田梅的真实意思表示，不能单独作为本案证据使用。四、李书文写下《保证书》称不需要田梅偿还钱款，所以应视为李书文自动放弃权利，田梅不需要向李书文还款。在本院审理过程中，田梅补充其上诉的事实和理由为：一、田梅与李书文之间从未谈及婚嫁，李书文转账的12万元实为投资款，李书文威逼田梅签下《收据》，编造9万元为彩礼并起诉，李书文的诉讼请求不应得到支持。1.双方之间从未谈及婚嫁，根本不存在彩礼钱的支付。田梅于2018年7月在婚恋媒介平台上认识了李书文，双方均为离异人士，见面后产生交往的合意，所以开始以恋人关系尝试相处。双方在2018年7月至12月期间经常见面并加深了感情，双方在恋爱期间均有资金支出，并非李书文所称田梅只索取不付出。田梅作为离异女性，经历过婚姻失败，不会轻易投入感情，对再次投入婚姻也相当谨慎，所以在双方交往仅4个月的时候不可能谈及婚嫁。2.李书文要求投资田梅销售应季农产品的生意，并陆续转账了121227元进行资金投资，李书文在向田梅兼职的中国人寿保险公司投诉时已经对款项性质进行过自认。田梅同意了李书文的投资要求，但向其说明，一旦投资就相当于双方确定恋爱关系，共同经营属于双方的生意，投资款相当于双方交往的诚意金，李书文亦表示同意并通过微信向田梅转账121227元。随后田梅将李书文的投资款投入到生意中，用于购买枸杞、苹果等应季货物储存待销。3.李书文提出分手后要求田梅返还12万元，田梅告知其款项已经投入经营，暂时无法退还，但盈利了会按照投资比例支付利润给李书文。李书文不愿意等待，其于2019年2月18日打电话向中国人寿保险公司投诉田梅，称田梅以购买保险作为双方交往的前提条件，其向田梅转账的12万元均为投资款，要求田梅予以退还，并要求中国人寿保险公司处理田梅。4.李书文利用田梅害怕丢掉工作的恐惧心理胁迫、欺骗田梅签下涉案《收据》，称涉案9万元为彩礼钱，随后李书文用该份虚假的《收据》起诉要求田梅返还投资款。退一步讲，即使法院依据涉案《收据》和《借条》作出事实认定，那么根据李书文于2019年2月20日出具的《保证书》，其在2019年8月19日起诉要求田梅退还投资款，已经违反了《保证书》的承诺，自愿放弃了向田梅要回投资款的权利。因此，二审法院应改判驳回李书文的诉讼请求。李书文辩称，一、一审判决认定事实清楚。李书文与田梅为男女朋友关系，李书文通过微信转账9万元彩礼钱给田梅，但双方已结束恋爱关系。田梅出具《收据》确认收到李书文的9万元彩礼，并承诺于2019年12月31日归还。现还款期限届满，田梅应归还9万元彩礼及利息。双方从未谈及做生意的事情，李书文转账给田梅的款项为彩礼钱。二、一审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决田梅应于判决发生法律效力之日起十日内向李书文归还9万元并支付以该款为基数从2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息正确。综上所述，请求二审法院依法驳回田梅的上诉，维持原判。李书文向一审法院起诉请求：1.田梅返还李书文彩礼9万元；2.田梅以彩礼9万元为基数，支付从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案案件受理费由田梅承担。一审法院认定事实：李书文与田梅为男女朋友关系。李书文通过微信向田梅转款。2019年2月20日，田梅向李书文出具《收据》，记载：本人在2018年9月28日至2018年10月22日间收到李书文彩礼9万元，无论状态如何可在2019年12月31号归还。现李书文与田梅已结束恋爱关系。一审法院认为，田梅出具《收据》确认收到李书文的9万元为彩礼，现其与李书文并未达成婚约，且田梅亦在《收据》上承诺了于2019年12月31日归还，则李书文有权主张田梅还款，但相应的还款时间应为2019年12月31日后。考虑到本案宣判日为2019年12月18日，本案经15天上诉期后生效日为2020年1月3日，即便当事人就本案提出上诉，本案9万元债权还款期限至该时亦已届满，因此，一审法院在本案中对李书文主张田梅归还的诉讼请求予以支持，但相应的利息自2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李书文主张超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田梅应于判决发生法律效力之日起十日内向李书文归还9万元并支付以该款为基数从2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回李书文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1025元(李书文已预交)，因李书文在借款期限未届满前提起本案诉讼，故一审案件受理费1025元由李书文自行承担。本院二审期间，田梅依法提交了以下证据：1.《保证书》1份；2.中国人寿保险公司内勤钱某与田梅的微信聊天记录截图2页、李书文向中国人寿保险公司投诉田梅的内部系统截图2张；3.田梅于2018年6月19日至2019年6月16日期间的微信支付交易明细证明1份、微信支付凭证8份、客户结算清单6份；4.购买药品记录2份、李书文与第三人的微信聊天记录截图1页；5.李书文与田梅的短信记录截图1页；6.（2020）粤0605民初5701号案应诉通知书1份、传票2份、起诉状1份，（2019）粤0605民初20509号案应诉通知书、传票、《借条》《收据》各1份。李书文未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，李书文对田梅提交的证据1、5、6的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。田梅提交的证据2、3、4及证据6中的（2020）粤0605民初5701号案的应诉通知书、传票、起诉状等与本案的审理没有关联性，本院对上述证据不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年2月20日，李书文向田梅出具《保证书》，该《保证书》载明：“从2019年2月19日起，本人和田梅无任何关系，本人绝不会再以任何理由骚扰田梅。在2019年2月19日到2019年12月30日之间，本人不能再以任何理由联系田梅。若有违反，田梅不用还钱给我。本人保证不再往人寿公司打电话，若违反，则田梅不用还钱。无论将来如何，本人都不会去河南找田梅家人，否则一切后果自负。”本院认为，本案为婚约财产纠纷。本案二审的争议焦点为田梅应否向李书文返还9万元。本案中，田梅于2019年2月20日向李书文出具《收据》，该《收据》载明：“本人在2018年9月28日至2018年10月22日间收到李书文彩礼90000元。无论状态如何可在2019年12月31号归还。”田梅在“收款人”一栏签名并按捺手印。田梅上诉提出上述《收据》是其在被李书文威逼、胁迫的情况下出具的，田梅不理解“彩礼”的性质，所谓“彩礼”实为李书文的投资款和双方确立恋爱关系的诚意金。对此，首先，田梅在本案中并未提供任何证据证明其是在受胁迫的情形下而在上述《收据》上签名、按捺手印的。田梅作为完全民事行为能力人，其在上述《收据》上签名、按捺手印的行为，应视为其真实意思表示。其次，田梅在一审庭审中抗辩称彩礼属于赠与的性质，并不属于借贷关系，且田梅本身为离异人士，已经历过婚姻生活，其上诉称其不理解“彩礼”的性质，明显不符合常理。再次，田梅上诉提出李书文向田梅转账的12万元（含涉案9万元）为投资款及双方确立恋爱关系的诚意金，但田梅在一审中并未对李书文主张涉案9万元为彩礼款的事实提出异议，田梅也没有拒绝退还该9万元彩礼款，其只是认为还款时间未到，李书文不应提前要求田梅返还该9万元彩礼款。田梅的陈述前后不一致，而其在本案中又未提供确实充分的证据证明其上诉主张。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，田梅应承担举证不能的不利后果。一审判决田梅向李书文归还9万元并支付以该款为基数从2020年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，本院予以维持。至于田梅上诉提出李书文提起本案诉讼违反了《保证书》的承诺，其自愿放弃了向田梅要回投资款的权利的问题。因从《保证书》的内容来看，《保证书》中并未约定李书文提起诉讼属于违约行为以及田梅可以据此不向李书文还款。因此，田梅的该项上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，田梅的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人田梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇二〇年七月二十三日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹