广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终189号上诉人（原审被告）：陈桂生，男，1968年10月27日出生，汉族，住汕头市澄海区******菠萝蜜9号，公民身份号码440************311。委托诉讼代理人：陈灿镔，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琬，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林修发，男，1963年9月25日出生，汉族，住汕头市澄海区******委会住澄海区德政路澄江花园27幢，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈科，男，1980年9月3日出生，汉族，住汕头市澄海区********************，公民身份号码440************538。上诉人陈桂生因与被上诉人林修发、陈科民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂生上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判由陈科承担还本付息责任，驳回林修发的其他诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由林修发、陈科共同承担。事实和理由：本案是一宗非正常的民间借贷纠纷，实际借款人即陈科在一审中没有到庭，借款过程无法查清，案件疑点重重，一审法院没有深入调查，仅根据表面证据就草率地认定所谓的事实，导致裁判认定事实与真正的事实南辕北辙，陈桂生坚决不能接受。陈桂生重申一个事实，陈桂生在本案涉诉之前从来没有见过本案的两份《借款借据》和两份《收款收据》，也没有在上面签名、印指纹，更没有任何人在一审法院受案前向陈桂生催讨过欠款。整个借款过程的形成明显不符合常理，所谓陈桂生签名、印指纹的借据、收据，根本是陈科单独或串通林修发共同伪造、变造的。理由如下：一、本案的借款金额高达500万元，数额特别巨大，但除了存有重大争议的借据和收据上四个签名和指纹之外，整个借款过程没有陈桂生参与其中的其他任何证据，明显不符合常理。首先，借据、收据的主体部分，本人（借款人）一栏只有陈科签名，陈桂生只是在最后落款处签名，不符合共同借款的书写习惯，极有可能是拼接或事后添加。其次，陈桂生从未参与到借款过程中，也没有收到林修发、陈科的任何钱款。假设陈桂生真的向林修发借钱，对如此大额的借款，林修发难道不应该要求作为借款人之一或作为担保人的陈桂生亲自出面，了解借款用途和抵偿物情况吗？最后，直至接到一审法院的应诉通知之前，陈桂生也从未收到任何人的催讨通知，而林修发在一审起诉状中说催讨未果，又是如何催讨、向谁催讨呢？因此，本案的借款过程明显不合常理，而本案的实际借款人陈科无正当理由拒不到庭应诉，导致众多疑点无法解释，事实无法查清。二、陈科利用工作便利，轻易获取陈桂生的身份证、签名、指纹和名下土地使用权的资料，为其伪造、变造本案《借款借据》及《收款收据》创造条件。陈科原是澄海农村信用合作社的一名员工，负责贷款事宜，陈桂生自2012年开始，连续每年都在澄海农村信用社办理贷款，留下无数的身份证复印件、签名、指纹和名下土地使用权等资料，陈科获取这些资料是轻而易举。陈科完全有条件利用其工作上的便利获取陈桂生的身份证复印件、签名、指纹等原始资料，并通过冒用陈桂生的签名、指纹等为其伪造、变造陈桂生作为本案《借款借据》及《收款收据》的共同借款人或担保人，进而实现骗取林修发借款的非法目的。三、本案有重大争议的两份《借款借据》及两份《收款收据》，其如何形成的各种可能性很多，但无论以何种方式形成，其中陈桂生的签名和指纹均是通过冒用或伪造、变造而形成的，借款或担保行为根本不是陈桂生的真实意思表示。1、陈桂生在澄海农村信用合作社贷款时，签署了大量陈桂生也数不清的合同、资料，陈科完全有可能在其中夹杂空白纸张，预留陈桂生的签名和指纹，伪造、变造出本案的借据和收据，这也与陈桂生的签名、指纹只在落款处出现互相印证。2、笔迹模仿、指纹拓印并没有任何技术壁垒。笔迹模仿自古就有，关于指纹被复制盗用的案件也层出不穷，陈科只要利用其获取的原始、清晰的材料，完全有可能仿冒陈桂生的签名和指纹，从而伪造陈桂生作为借款人或担保人的事实。四、陈科有经济犯罪的嫌疑，本案应当是裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。单看本案似乎是一起普通的民间借贷，但根据公开信息查询，以林修发为原告、陈科及其他不同的当事人为被告的民间借贷案件目前就有三宗，数额也将近4000万元，而根据一审法院调查的情况，陈科只是一名普通的信用社员工，根本没有大额的用款需求，更何况其分别与不同的当事人向林修发借巨额的款项，明显不能以普通的民间借贷去看待。更为重要的是作为农信社员工，陈科有取得陈桂生的签名、指纹和抵押物文书等原件的便利条件，从而欺骗陈桂生或者林修发形成了本案的借据和收据，陈科目前失联，一审案卷也有出具的一份说明说明联系不到陈科而上报了监管部门。陈科的失联更有理由让人相信其有犯罪的嫌疑，一审中陈桂生有说明他们的土地资料是由农信社保管，那么农信社保管的原件是否还正常保管着，与本案有重大的关联，是陈科是否有涉嫌合同诈骗的重要依据，但是一审法院应当查明而未查。五、林修发将无辜的陈桂生列为共同借款人存在虚假诉讼的重大嫌疑，陈桂生不是本借贷关系的当事人，不应承担这种还款责任。首先，林修发提供的借据、收据的正文就不符合书写的常理，有变造的嫌疑，作为抵债的土地资料来源也存疑，因为陈桂生的原件是在农信社保管，根本不存在交给林修发的说法，其原件从何而来？而且整宗借款的后续履行阶段比如借款、还息、催收全部都没有陈桂生参与的证据，整个借款过程与普通人认知的借款完全是不符的。其次，陈桂生一直是亲自到庭，坚持没有参与借款的陈述，而林修发作为提供借款的当事人，却一直没有当面与陈桂生对质，存在其捏造了陈桂生有参与借款过程，为了避免露出破绽而不到庭的嫌疑。六、即使本案陈科或林修发不构成犯罪，林修发借款的行为也不是普通的民间借贷，而是构成非法放贷，违反法律法规的强制性规定，应当认定合同无效。除了出借给陈科和其他当事人的三宗借款不符合常理外，林修发还在一审法院有另外两宗民间借贷纠纷，五宗借款的金额合计达到5728万元，林修发的出借对象有不特定性，出借行为也有反复性、经常性，出借的资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征，应当认定其为职业放贷人，本案的出借行为无效。林修发辩称，一、陈桂生上诉称没有参与整个借款过程不符合客观事实。首先，经陈桂生申请，一审法院委托鉴定机构对《借款借据》、《收款收据》上陈桂生的签名和指纹进行鉴定，均确认上述签名和指纹为陈桂生所签和捺印，且陈桂生在一审审理过程中也承认了该两份证据的真实性，故其上诉称没有参与不符合事实。其次，陈桂生作为共同借款人在多份《借款借据》、《收款收据》的最后落款处签名确认，并不违反常理。按照约定，陈桂生与陈科经协商一致同意将出借款项500万元支付到陈科的账户，并由陈桂生与陈科在相应的《收款收据》上签名确认，这是两借款人之间共同的意思表示，陈桂生现上诉否认参与借款并收取借款，明显就是赖账心理，完全不符合客观实际。最后，陈桂生与陈科在共同向林修发借款时，还同时提供了陈桂生与澄海区上华镇下陈经济联合社所签订的《土地有偿使用协议书》、陈桂生本人身份证等，并以前述土地作为借款担保，甚至邀请林修发到其工厂进行实地查看，足见其实际全程参与借款。陈桂生所谓本案借款明显不符常理，仅仅是其一厢情愿地毫无事实依据的主观臆断，并没有任何作为证据支撑其观点，仅仅是其为了达到推卸责任的目的而编造的托词，不足为信。二、陈桂生诉称陈科利用工作便利伪造、变造本案《借款借据》和《收款收据》同样没有事实依据。陈桂生从本案诉前保全、一审审理乃至目前提起上诉长达一年的过程中，均未能提供任何证据证明其没有参与借款、没有共同借款，没有提供任何证据证明其猜测的陈科伪造、变造相关借款凭证等其所主张的所谓“事实”，其上诉仅仅是为了达到拖延诉讼时间、延缓清偿债务之目的，极大地浪费司法资源。三、陈桂生上诉称可能存在“笔迹模仿、指纹拓印”，但本案中，一审法院经陈桂生的申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对在案的《借款借据》2份、《收款收据》2份中“陈桂生”的签名和指纹进行司法鉴定。经鉴定确认，前述证据中“陈桂生”字迹均为陈桂生所书写，字迹上的指纹也均为陈桂生右手食指捺印形成，其上诉所称的所谓疑点毫无事实依据。四、关于认为陈科涉嫌合同诈骗的问题，作为主张诈骗的陈桂生至今也从未就所涉嫌诈骗的范围和事实向侦查机关提出报案，也从未有任何司法部门认为本案存在涉嫌诈骗，因此，陈桂生认为本案属于涉嫌诈骗毫无依据。陈桂生此说无非在于回避事实，推卸责任，混淆视听，拖延时间，浪费资源。五、陈桂生认为其不应该承担作为本案借款人的责任，理由也不成立。其一，陈桂生认为收据、借据有变造之嫌，那么请问在借据中和收据中哪一个签字签章存在变造？此一问题一审时陈桂生也认为其中的签名、指纹不是由他所签所按，这一事实也已经通过司法鉴定予以明确的确认，就是由陈桂生所签名所捺印。在铁的事实面前，一审作出了对其不利的判决，是完全符合法律和事实的。陈桂生陈述以物抵债的土地使用协议来源存疑，该土地使用协议书的原件也是由陈桂生亲自交付林修发的，当时在贷款之前也是邀请林修发去现场进行查勘的，之后才产生土地抵偿和借款的这些前提的事实。所谓的变造、存疑，陈桂生应就这个问题进行举证，并不是一句空话。关于借款之后后续的履行问题，由于陈桂生和陈科是共同的借款人，作为共同的借款人陈桂生对其还款不清楚，是完全自己放弃或者不承担责任的一种行为，而不能作为冠冕堂皇推卸责任的理由。如果是陈科所付还，也是陈科代陈桂生付还。其次，陈桂生认为其一直是亲自出庭，因此其言辞是可信的，而林修发没有出庭是在逃避责任，这种理由是与事实和法律不符的，一审陈桂生没有委托代理人，所以必须亲自出庭，否则就是无故不到庭，而林修发已经委托了特别授权的委托人出庭，何来不敢面对呢？二审过程作为林修发的代理人，尊重证据规则，委托律师出庭也完全符合法律规定，法律并没有强制要求当事人必须亲自出庭，对这类案件而言，因这个观点说林修发在逃避事实完全是空穴来风。最后，陈桂生认为林修发存在着非法放贷，本案借款合同无效，这个观点完全是违背事实和法律的，其用心在于逃避和推卸应负之责。林修发是一个经商走正道的人，利用其自有的资金进行民间借贷，完全是合理合法的。根本不具有非法放贷的条件，其民间借贷收取的利息也不高于法定的利息，其所发放的对象也都是比较熟悉的生意人和朋友。因此认为林修发有反复性、经常性、数额特别巨大的论断且认为林修发是职业放贷人是无稽之谈。综上，一审判决认定陈桂生与陈科向林修发借款的事实清楚，适用法律准确，程序正当，陈桂生的上诉毫无事实依据，请求二审法院依法驳回。林修发向一审法院起诉请求：1、判令陈科、陈桂生共同偿还林修发借款本金500万元及该款自2018年10月1日起至还清之日止按月利率2%计付的利息，暂计至2018年11月30日利息为20万元；2、判决陈科、陈桂生支付林修发诉前保全案件申请费5000元；3、由陈科、陈桂生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月19日，陈科、陈桂生签下《借款借据》1份，该借据载明：本人（借款人）陈科向（债权人）林修发借款金额为叁佰万元整，借款期限为2017年9月29日至年月日，利率为月2%。借款人保证按期如数偿还，如果本人未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款期以债权人将本次款项借出为准，待债权人收回本金和相关费用后，此借据作废。同时该借据下方有手写字体“如本人未能按时归还借款愿将位于澄海区上华镇下陈村位于新堤片土地5.006亩作为抵偿。含盖地上所有建筑物”。陈科、陈桂生在借款人处签名和捺印指纹。同日，陈科、陈桂生签下《收款收据》1份，该收据载明：兹有本人陈科收到林修发交来借款300万元。陈科、陈桂生在收款人处签名和捺印指纹。注：1.本收款为双方于2017年9月19日订立《借款凭证》项下的出借款。2.本收款收据作为证明出借方已出借款项的凭证。3.本收款收据作为证明借款方已收取借方付出借款的凭证。同日，林修发通过其银行账号向陈科的银行账号转账支付300万元。2017年11月14日，陈科、陈桂生签下《借款借据》1份，该借据载明：本人（借款人）陈科向（债权人）林修发借款金额为贰佰万元整，借款期限为2017年11月14日至年月日，利率为月2%。借款人保证按期如数偿还，如果本人未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款期以债权人将本次款项借出为准，待债权人收回本金和相关费用后，此借据作废。同时该借据下方有手写字体“如本人未能按时归还借款愿将位于澄海区上华镇下陈村位于新堤片土地5.006亩作为抵偿物。该土地大概价值500万元，如未能按时归还愿作抵偿”。陈科、陈桂生在借款人处签名和捺印指纹。同日，陈科、陈桂生签下《收款收据》1份，该收据载明：兹有本人陈科收到林修发交来借款200万元。陈科、陈桂生在收款人处签名和捺印指纹。注：1.本收款为双方于2017年11月14日订立《借款凭证》项下的出借款。2.本收款收据作为证明出借方已出借款项的凭证。3.本收款收据作为证明借款方已收取借方付出借款的凭证。同日，林修发通过其银行账号向陈科的银行账号转账支付200万元。借款后，借款人付还林修发至2018年9月30日的利息。此后，没有付还任何款项。另查明，2005年12月8日，澄海区上华镇下陈经济联合社与陈桂生签订《土地有偿使用协议书》，约定将其辖区内新堤片土地5.006亩的使用权有偿给陈桂生使用。再查明，根据陈桂生的申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对林修发提交的《借款借据》2份、《收款收据》2份中的签名“陈桂生”是否是陈桂生所写以及签名“陈桂生”上的指纹是否是陈桂生所摁进行鉴定。该鉴定中心于2019年5月28日分别作出《司法鉴定意见书》。其中，粤通司鉴中心[2019]文鉴字第146号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.送检检材1日期为“2017.9.19”的《借款借据》落款“借款人”处签名“陈桂生”字迹是陈桂生所写。2.送检检材2日期为“2017年9月19日”的《收款收据》落款“收款人”处签名“陈桂生”字迹是陈桂生所写。3.送检检材3日期为“2017.11.14”的《借款借据》落款“借款人”处签名“陈桂生”字迹是陈桂生所写。4.送检检材4日期为“2017年11月14日”的《收款收据》落款“收款人”处签名“陈桂生”字迹是陈桂生所写。粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第122号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.送检检材1日期为“2017.9.19”的《借款借据》落款“借款人”处“陈桂生”字迹上的指印是样本捺印人陈桂生的右手食指捺印形成。2.送检检材2日期为“2017年9月19日”的《收款收据》落款“收款人”处“陈桂生”字迹上的指印是样本捺印人陈桂生的右手食指捺印形成。3.送检检材3日期为“2017.11.14”的《借款借据》落款“借款人”处“陈桂生”字迹上的指印是样本捺印人陈桂生的右手食指捺印形成。4.送检检材4日期为“2017年11月14日”的《收款收据》落款“收款人”处“陈桂生”字迹上的指印是样本捺印人陈桂生的右手食指捺印形成。陈桂生预交鉴定费44620元。另外，根据林修发的诉前保全申请，一审法院于2018年11月7日作出（2018）粤0515财保17号民事裁定，对陈桂生名下的相关财产采取保全措施，并裁定案件申请费5000元由林修发负担。林修发因此支出诉前财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。陈科、陈桂生为向林修发借款，分别签下2份《借款借据》和2份《收款收据》，陈科、陈桂生向林修发借款的事实清楚。陈桂生分别在2份《借款借据》的“借款人”处及2份《收款收据》的“收款人”处签名并捺印指纹，视为其自愿作为借款人，且从陈桂生提供名下的土地使用权作为借款担保物的行为来看，其对借款应当知悉。陈桂生作为具有民事行为能力的成年人，应对其作为借款人在借款凭证上签名的法律后果有所预见，由此产生的法律后果应由其自行承担，故陈桂生应与陈科对本案借款承担共同偿还责任。陈桂生提出其不是借款人，不是担保人，也不是银行汇款的收款人，对借款不清楚，不应当承担还款责任的辩解意见，没有依据，理由不成立，不予采纳。本案中，陈科、陈桂生对借款后的还款情况没有提供相应的证据，对林修发主张的仅付至2018年9月30日的利息也没有提出异议，一审法院按林修发陈述的陈科与陈桂生的还款情况予以认定。因双方没有约定还款期限，林修发可随时主张返还，陈科、陈桂生应付还林修发尚欠借款500万元及相应利息。双方约定借款利率按月2%计算，利息的约定不超过法律规定。故陈科、陈桂生应付还林修发尚欠借款500万元及该款自2018年10月1日起按月利率2%计算的利息。因双方未就实现债权而产生的费用的负担进行约定，且一审法院依法作出的（2018）粤0515财保17号《民事裁定书》中已裁定诉前保全申请费由林修发负担，故林修发提出陈科、陈桂生支付因诉前保全而支出的申请费5000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈科经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈科、陈桂生应于判决生效之日起10日内付还林修发借款500万元及该款自2018年10月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回林修发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48235元，由陈科、陈桂生负担。陈科、陈桂生应于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳应负担的案件受理费。鉴定费44620元，由陈桂生负担。公告费900元，由陈科负担。公告费已由林修发向报社交纳，陈科应于判决生效之日起10日内支付林修发公告费900元。二审期间，上诉人陈桂生围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、案件查询页共6页（查询于汕头市中级人民法院官网及“粤公正”小程序），用以证明林修发与陈科的借款不是正常的普通民间借贷，林修发是职业放贷人。2、广东农村信用合作社抵押质押物品登记簿复印件、汕头市澄海区******民委员会《情况说明书》、加盖有“与原件核对相符”印章的2006年1月3日《土地有偿使用协议书》及2012年4月8日汕头市澄海区******民委员会《证明书》复印件，用以证明原由陈桂生个人存执的2006年1月3日《土地有偿使用协议书》及2012年4月8日汕头市澄海区******民委员会《证明书》原件现均存放于汕头市****信用合作联社小企业专营中心。被上诉人林修发对上诉人陈桂生提交的证据发表如下质证意见：对证据1，经核实，其中（2019）粤0515民初70号案与（2019）粤0515执688号案实为同一案件的审判和执行阶段，并非两个民间借贷案件；（2018）粤0515民初737号案与（2018）粤0515执1398号案也是同一情形，并非两个民间借贷案件。（2019）粤0515民初325、1781号案与本案均与陈科相关，即是因为陈科的关系而与陈科及各当事人发生借贷关系。（2018）粤0515执异1号案系林修发针对申请人陈万惜与被执行人王妹妹、马茂发之间买卖合同纠纷执行案所提出的执行异议，并非民间借贷案件。（2012）汕澄法溪民初字第61号分期付款买卖合同纠纷案中的“林修发”并非本案被上诉人林修发，与本案被上诉人林修发无关。林修发于1997年6月30日成立汕头市澄海区泰康贸易有限公司，从事国内贸易、货物进出口和技术进出口，本案资金来源为林修发合法经营所得。对证据2的真实性无法确认，这些材料并没有汕头市****信用合作联社加盖公章，其来源无法核实。《情况说明书》的形式不合法，没有相关法定代表人的签名，且由村委会去说明经联社和陈桂生之间的《土地有偿使用协议书》，其主体不恰当，因为《土地有偿使用协议书》是下陈经联社与陈桂生之间所签订的，协议明确是一式三份，这与说明书所说明的内容是不一致的，因此这份说明书从形式上、事实上不具备作为证据使用的合法性；同时对关联性有异议，该证据中提到的抵押品名称《土地有偿使用协议书》和《证明书》与林修发在一审所提供的《土地有偿使用协议书》、《会议纪要》及下陈经联社用地规划图是否同一无法证明。本院认为，陈桂生提交的证据1的真实性本院予以确认，对其所能证明的内容结合本院认为一并阐述，证据2与本案缺乏关联性，本院依法不将其作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林修发向陈科、陈桂生主张债权并要求其承担共同清偿责任，有陈科、陈桂生共同签名捺印确认的《借款借据》2份、《收款收据》2份及同期转账凭证为据，上述《借款借据》、《收款收据》对借款数额、借款利率、借款时间和陈科已收到5000000元借款均已明确予以确认。《借款借据》、《收款收据》均是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，且前述借款凭证上与陈桂生有关的签名捺印之真实性业经一审法院依法委托司法鉴定予以确认，陈桂生虽陈述其并未在案涉《借款借据》、《收款收据》上签名捺印，不应承担相应还款责任，但未能举示相关证据予以证实。结合林修发持有2005年12月8日澄海区上华镇下陈经济联合社与陈桂生签订的《土地有偿使用协议书》原件，亦与案涉两份《借款借据》上关于“如本人未能按时归还借款愿将位于澄海区上华镇下陈村位于新堤片土地5.006亩作为抵偿物。该土地大概价值500万元，如未能按时归还愿作抵偿”的备注内容相互印证，且林修发对陈桂生的前述主张又予以否认的情况下，陈桂生关于案涉借款凭证上其签名捺印可能是变造形成以及其所持有的2006年1月3日《土地有偿使用协议书》原件一直存放于澄海农信社等抗辩意见尚不足以影响对本案借款人的认定和推翻陈科、陈桂生在案涉借款凭证中作出的意思表示的真实性，一审判决据此认定陈科、陈桂生结欠林修发借款5000000元及相应利息并判决陈科、陈桂生承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。陈桂生的该项上诉请求理据不足，本院依法不予支持。此外，陈桂生以林修发在人民法院另有四起案件涉及放贷款项数千万元为由主张林修发系职业放贷人，并据此认为本案借款合同无效，其不应承担还款责任，但未提供充分证据证明林修发存在两年期间持续、高息以及反复向不特定人放贷等事实，本院依法不予采信。综上所述，陈桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48235元，由上诉人陈桂生负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年七月二十七日书记员  郑晓华