内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1835号上诉人（原审被告）：孔德明，男，1987年8月21日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：毛婧宇，内蒙古融桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚佳奇，内蒙古融桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红山区车乐福汽车影音经销处。住所地：赤峰市红山区桥北红山物流园区**楼**商厅。经营者：刘世豪，男，1999年3月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程炜珍，女，1972年4月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区宝山路首地红山郡小区**楼**。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人孔德明因与被上诉人红山区乐福汽车影音经销处、程炜珍买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔德明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，2012年起，为方便被上诉人卖货、送货，被上诉人将其部分产品在上诉人处存放，截止至2014年2月份，上诉人已经清偿完毕所有货款，并不存在拖欠货款的行为。2、一审法院证据采信错误，被上诉人提交的编号为4的销售单经过涂改，但一审法院仍认定该单据上2980为上诉人拖欠被上诉人的货款金额，损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人提交的销售单日期均为2012年所出，但截止至2014年2月份，上诉人已经支付完毕所有货款，期间也没有使用过被上诉人的任何产品，上诉人提交了转账凭证，足以证明上诉人的该项主张。4、二被上诉人的起诉已过诉讼时效。红山区乐福汽车影音经销处、程炜珍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。红山区乐福汽车影音经销处、程炜珍向一审法院起诉请求：1.要求被告孔德明给付货款25140元，并自起诉之日起以欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至欠款还清之日止；2.由被告孔德明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告程炜珍与刘世豪系母子关系，二人合伙以“红山区经济开发区车乐福汽车影音批发商行”字号经营汽车配件和汽车装潢业务，经营者为程炜珍。2012年，被告孔德明自红山区经济开发区车乐福汽车影音批发商行处购买车载设备。根据被告签字确认的销货清单，被告孔德明尚欠原告红山区车乐福汽车影音经销处货款14910元至今未付。庭审中，被告孔德明认可其与二原告存在多笔买卖交易的事实。另查明，2018年11月27日，原告程炜珍与刘世豪将“红山区经济开发区车乐福汽车影音批发商行”注销，同时注册“红山区车乐福汽车影音经销处”个体工商营业执照，经营者变更为刘世豪。庭审中，二原告认可原告程炜珍与刘世豪经营业务的全部财产及债权债务由红山区车乐福汽车影音经销处继承。一审法院认为，原告红山区车乐福汽车影音经销处、程炜珍与被告孔德明之间虽未签订买卖合同，但根据庭审中二原告提交的销货清单及双方陈述，能够证明被告孔德明自原告程炜珍与刘世豪合伙经营的“红山区经济开发区车乐福汽车影音批发商行”处购买车载设备的事实，因原告程炜珍与刘世豪经营业务的全部财产及债权债务由红山区车乐福汽车影音经销处继承，故原告红山区车乐福汽车影音经销处与被告孔德明之间的买卖合同关系成立。原告红山区车乐福汽车影音经销处向被告孔德明提供货物，被告孔德明依法应履行给付原告红山区车乐福汽车影音经销处货款的义务。原告红山区车乐福汽车影音经销处依据销货清单要求被告给付货款25140元，但上述销货清单仅能被告孔德明尚欠原告红山区车乐福汽车影音经销处货款14910元的事实，对2012年4月22日的2枚销货清单（金额分别为6700元、350元）及2012年5月23日的销货清单（金额为3180元），计10230元，因未经被告孔德明签字确认，一审法院不予认定；二原告诉称2012年5月23日的销货清单系由被告孔德明的雇佣人员代签，但未提交证据予以证明，故二原告的该项诉称主张不能成立；故一审法院支持被告孔德明给付原告红山区车乐福汽车影音经销处车载设备货款14910元（25140元-10230元），超出部分一审法院不予支持；原、被告虽未约定逾期利息，但被告孔德明怠于履行货款给付义务，造成原告红山区车乐福汽车影音经销处利息损失，故原告红山区车乐福汽车影音经销处要求自起诉之日起以欠款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持；庭审中，被告孔德明辩称其已向二原告全额支付货款并要求二原告返还已超支的货款1610元，并提交了银行交易明细予以证明，但该证据仅能证明被告孔德明曾向二原告支付过货款的事实，因原、被告存在多笔买卖交易，故不能以此证明上述款项与涉案货款存在关联性，此外被告亦未提交其他证据予以佐证，且被告孔德明给付货款后未将销货清单收回或对销货清单内容进行注释，与日常生活常理不符，故被告孔德明的该项辩称主张不能成立，一审法院不予支持。因原告红山区车乐福汽车影音经销处、程炜珍曾多次要求被告孔德明给付涉案货款，故二原告的主张并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孔德明于本判决生效后十日内给付原告红山区车乐福汽车影音经销处货款14910元；并自2019年11月13日起以欠款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告红山区车乐福汽车影音经销处支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告红山区车乐福汽车影音经销处、程炜珍的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人提交的编号为4的《车乐福汽车勇气销售单》系打印单，在该单据上注明“大众速腾、迈腾、开迪、途安”“耀星7寸屏”的单价为1350元及1250元、数量各为1，总价为2600元，并在打印单下方手写“加数字电视盒1台3**元”，并在收款金额2600元后手写380元，并在单据下方处注明2980，由孔德明本人签字确认，一审法院据此认定孔德明该笔欠款金额为2980元并无不当。现上诉人孔德明主张该笔货款总金额应为1730元，但该销售单上“耀星7寸屏”、总金额、收款金额等处均未变动，仅在单据右侧手写“共：1730”，且其提交的2012年10月26日的单据系借据，程炜珍所借物品为“大众迈腾机器壹台”，与上述单据上的“耀星7寸屏”并不一致，无法认定两者系同一物品，故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人虽提交了银行交易明细，但该证据不能证明该银行明细中支付给被上诉人的款项系本案货款，也不能证明涉案款项已经还清，故本院对其关于已经全额还款的上诉主张不予支持。上诉人称被上诉人的起诉已过诉讼时效，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孔德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二〇二〇年七月十五日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷