苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1739号原告：苏州茜施佳人浴业有限公司。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伟、郑江南，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：冯民。委托诉讼代理人：徐立勇，江苏加得律师事务所律师。原告苏州茜施佳人浴业有限公司（以下简称茜施浴业公司）与被告冯民合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告茜施浴业公司之委托诉讼代理人郑江南，被告冯民之委托诉讼代理人徐立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茜施浴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其自2017年5月11日至2019年7月31日期间拖欠的承包金282876.7元；2、判令被告支付其因拖欠承包金产生的滞纳金72534.58元（以182876.7元为基数、自2018年7月31日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以10万元为基数、自2019年7月31日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、判令被告支付其自2019年1月1日起至2019年7月31日期间拖欠的租金277479.45元及逾期利息4855.89元；4、判令被告支付其垫付的水电费30165元、电视费299元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月9日，其股东徐红良、王军和许昌与被告签订《承包经营合同》，约定将茜施佳人浴场整体承包给被告经营，承包期限自2015年6月10日至2018年7月30日，后双方通过《补充协议》将承包期限延长至其与合作社的租赁截止期（2019年7月31日）。但被告承包后一直未按期缴纳承包金及租金，被告行为已构成根本违约，故其解除合同、收回浴场，并要求被告支付拖欠的费用。被告冯民辩称，1、其与原告之间的合同于2018年7月31日解除，故原告要求其支付此后的承包金及租金无事实依据；2、其从未拖欠原告承包金。本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，徐红良、许昌、王军（甲方）与被告（乙方）签订《承包经营合同》，约定：茜施浴业公司为股份企业，现有股东徐红良、许昌、王军同意将该浴场对外承包给乙方经营，承包期限自2015年6月10日至2018年7月30日，承包金每年十五万元，乙方必须于每年5月10日前向甲方支付当年度的承包金，房租每年43.2万元，每三个月缴纳一次，房租10.8万元，押金5万元整；甲方按照合同约定向乙方收取承包金及房租金，将茜施佳人浴场移交给乙方经营，承包期内发生的水电费、治安费、各类管理费等与本浴场经营有关的一切费用均由乙方承担，乙方如不能按期缴纳承包金，则按每迟交一天支付滞纳金500元计算，如逾期超过十天仍未足额缴纳承包金，则甲方有权单方面解除合同，无条件收回浴场及其他财物，并追索乙方所欠的全部承包金和滞纳金。2015年6月10日，徐红良、许昌、王军（甲方）与被告（乙方）签订《承包经营合同（补充协议）》，约定：1、原承包合同期内，因原有浴场软硬件设施陈旧，不进行二次装修承包人很难经营，所以承包人在承包期内进行二次装修，合同到期所有软硬件设施归甲方所有，考虑到二次装修乙方的投入，甲乙双方协商同意，在现有承包期外，共同努力，与房屋业主延长租房时间，如达成协议，甲方同意将承包期延长至租房合同同步时间，承包人原有承包合同继续履行，合同内容不变，延长后（租房期间）乙方承包全额房租金（包括每年递增房租金），并每年缴纳甲方承包金人民币壹拾万元整。许昌（乙方）与苏州市吴中区木渎镇天平村天灵物业股份合作社（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于苏州市吴中区木渎镇惠灵路158号的集体房产租赁给乙方使用，租期自2018年8月1日至2019年7月31日，本出租合同的租赁保证金为人民币5万元，年租金48万元。被告经质证认为，该租赁合同书的签订日期系2018年10月份，被告在此时已经退出，不再承租涉案房屋。另查，原告的股东系施晓东、王军、许昌、徐红良，法定代表人在2018年5月28日由吴藏伟变更为范永平，在2019年12月24日由范永平变更为王军。庭审中，被告申请范永平出庭作证，范永平称被告系其妹夫，2015年，其通过案外人陆红卫认识许昌、王军、徐红良，得知他们欲将茜施佳人浴场转包，其和陆红卫、冯民打算接手，由冯民负责和许昌、王军、徐红良签订租赁合同，合同期限至2018年7月30日，当时茜施佳人浴场装修陈旧，需要重新装修，故当时和原告讲好如果房东同意延期，原告就继续向其和陆红卫、冯民出租，但冯民因身体原因在2018年7月底8月初退出，不再经营浴场，其和陆红卫也同时退出经营，由案外人朱明飞接手，并投入20、30万元装修，其作为原告的法定代表人与朱明飞签订承包经营合同，与被告签订解除合同，这些合同都放在茜施佳人浴场的办公室里，后来原告强行收回房屋的时候，这些合同及付款凭证都找不到了。另，范永平称房租都是直接交给房东的，原告与房东的租赁合同书在2018年10月份签订，冯民此时已经退出，对该份租赁合同书不知情，且原告的股东王军、徐红良对朱明飞自2018年8月份起承租涉案浴场的情况是知情的，朱明飞向王军缴纳5万元承包金。朱明飞到庭认可范永平的上述陈述，且称2018年8月5日，王军到浴场，当时范永平也在现场，其向王军缴纳承包金5万元，但王军没有向其出具收据，浴场监控可以看到的，其缴纳承包金后就与范永平签订的《承包经营合同》，房租直接交至房东即苏州市吴中区木渎镇天平村天灵物业股份合作社的，原告在2019年7、8月份将浴场收回，当时其因身体原因住院治疗未至现场，其放在浴场办公室的合同及票据全部丢失了。另，朱明飞称王军和徐红良是知道其在经营这个浴场的，2018年8月份之后的相关责任应当由其承担。关于原告的诉讼请求，被告称其已将2018年7月30日期间的承包金及租金支付完毕，之后的费用与其无关；原告对此不予认可，称被告结欠其2018年7月30日前的承包金182876.7元，此后的承包金分文未付，且被告在承包期间将租金支付至房东，因房东起诉其要求支付自2019年1月1日至7月31日的租金，故其要求被告支付上述期间的租金。另查，原告主张的水电费、电视费产生于2019年。以上事实由《承包经营合同》《承包经营合同（补充协议）》《租赁合同书》、证人证言等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，范永平自2018年5月28日至2019年12月24日期间系原告的法定代表人，其在上述期间有权代表原告从事经营活动，其行为产生的法律效力应及于原告。根据范永平的陈述能证实被告在《承包经营合同》约定的期限到期后不再继续经营涉案浴场，且原告与房东在2018年10月份签订《租赁合同书》，被告在该时间节点已退出经营，对原告自房东处取得继续承租的事宜并不知悉，不应受《承包经营合同（补充协议）》的约束，再综合朱明飞在审理中的陈述，本院认定被告与原告的合同关系自2018年7月30日自动终止，之后的法律责任与被告无关，故原告要求被告支付自2018年7月30日之后的租金、承包金、水电费及电视费的诉讼请求，本院不予支持。关于2018年7月30日之前的承包金，本院认为，虽被告称其已将承包金支付完毕，但未提供证据证实，原告对此亦不予认可，故本院对被告的辩称不予采纳，被告应支付原告2018年7月30日之前的承包金182876.7元，结合《承包经营合同》约定的支付期限及逾期付款的违约金计算标准，原告要求被告支付承包金182876.7元及该款自2018年7月31日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定判决如下：一、被告冯民于本判决生效之日起十日内支付原告苏州茜施佳人浴业有限公司人民币182876.7元及该款自2018年7月31日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的逾期付款违约金。二、驳回原告苏州茜施佳人浴业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5100元，由原告茜施佳人浴业有限公司负担3400元、被告冯民负担1700元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审判员 王 凡二〇二〇年七月十七日书记员 施美佳