山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1334号原告：林振新，男，1967年10月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。被告：赵灵达，男，1956年6月2日出生，汉族，住太原市。原告林振新与被告赵灵达买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振新委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼，被告赵灵达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告林振新向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款306981元并承担逾期付款利息损失130456.05元（暂由2013年10月25日计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起的逾期付款利息损失继续请求直至付清之日止），合计437437.05元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告联系原告向被告挂靠的山西金峰建设工程有限公司施工的小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目供应方木及多层板，自2013年10月3日至10月24日，原告向被告发送方木及多层板共计426981元。被告于2014年1月30日向原告支付货款80000元，并于同年6月12日向原告支付货款40000元。在原告多次催要货款的情况下，2016年1月2日，被告出具《委托书》，内容为：“石沟村工地欠林振新方木及板子款贰拾伍万元整（250000元），经双方商议，他自愿找村委会拨付，与山西金峰建筑工程有限公司无关，与施工单位无关，从工程总价支付材料款，特此证明。赵灵达同意，2016年元月2日”。《委托书》中的“250000元”系被告欠原告货款中的部分款项。之后，原告向太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委员会索要250000元的货款，但太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委员会未能支付，原告没有获得该笔款项。2018年8月31日，原告曾向太原市迎泽区人民法院起诉被告挂靠的山西金峰建设工程有限公司，山西金峰建设工程有限公司在庭审答辩中陈述“…因为石沟村的工程是由山西金峰公司签订并实施的，但在具体的施工项目中，由项目经理分包给赵灵达，为此赵灵达和甲方石沟村才是本案的责任方”。原告认为，被告系山西金峰建设工程有限公司承包太原市小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目的实际施工人，系原告货物的实际购买人，原告已按约将被告所购方木及多层板按约运送至小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目工地，被告对原告负有支付货款的法定义务。为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等法律法规、司法解释的相关规定向贵院提起诉讼，判如所请。被告赵灵达未到庭也未提出任何答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，发包人小店区刘家堡乡石沟村村委会与承包人山西金峰建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由山西金峰建设工程有限公司承包小店区刘家堡乡石沟村村委会的小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目。2013年10月3日至2013年10月24日期间，原告林振新作为供货方给小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目供应方木及多层板，收货人为郭献（宪）楼及赵孔祥。2014年6月12日，被告赵灵达向赵某转账40000元。2016年1月2日，被告赵灵达向原告林振新出具《委托书》一份，载明：“石沟村工地欠林振新方木和板子款贰拾伍万元整（250000元），经双方商议，他自愿找村委会拨付，与山西金峰建筑工程有限公司无关，与施工单位无关，从工程总价支付材料款，特此证明。赵灵达同意，2016年元月2日。”庭审中，证人赵某出庭作证，证明其为原告处会计人员，并于2014年1月30日收到被告赵灵达转款80000元。另查明，原告林振新在石沟村未支付货款的情况下，于2018年8月31日将案外人山西金峰建设工程有限公司及太原市小店区刘家堡乡石沟村村民委员会诉至太原市迎泽区人民法院。2018年11月23日，该院作出（2018）晋0106民初4164号民事判决书，以原告林振新提供的证据不能证明与金峰有限公司之间存在买卖合同关系，判决驳回原告林振新的全部诉讼请求。上述事实有原告提交的证据、证人证言及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案的争议焦点一，原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，首先，根据原告林振新提供的送货单及郭献（宪）楼的证人证言可以证实，原告已依约将方木及多层板运送至小店区刘家堡乡石沟村住宅楼项目工地，并由郭献（宪）楼、赵孔祥负责签收。其次，根据被告赵灵达向原告林振新出具的《委托书》中写明“石沟村工地欠林振新方木和板子款，由林振新找村委会拨付，与山西金峰建筑工程有限公司无关、与施工单位无关，从工程总价款支付材料款…”的内容，并结合太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初4164号民事判决书中，山西金峰建设工程有限公司有关“石沟村的工程是由山西金峰公司签订并实施的，但在具体的施工项目中，由项目经理分包给赵灵达”的辩称，可以证实被告就涉案施工材料直接与原告达成了买卖合意。再次，根据证人赵某的法庭证言，以及其与被告之间的交易往来明细，进一步证实了原、被告之间买卖关系的存在。最后，本案虽然没有直接证据证明原、被告存在买卖合同关系，但根据原告提供的送货单、被告出具的委托书、证人赵某的出庭证言以及交易明细对账单，已经形成了较为完整的证据链，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，现因被告未及时支付材料款造成了原告损失，故被告应承担相应的违约责任。关于本案的争议焦点二，尚欠材料款的金额及逾期付款利息的计算方式。本案中，第一，原告根据其提供的送货单以及交易明细对账单，主张被告欠款金额为306981元，但根据2016年1月2日被告同意并出具的《委托书》内容，双方经核算石沟村欠林振新方木和板子款为250000元，该证据经被告签字确认，具有更强的证明力，本院对该金额予以确认。第二，关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告在达成的协议中对逾期付款违约金及逾期付款违约金计算方式没有约定，故被告应向原告支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息。另根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵灵达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、被告赵灵达于本判决生效后十日内向原告林振新支付拖欠材料款250000元；二、被告赵灵达于本判决生效后十日内向原告林振新支付以250000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2016年1月2日起至2019年8月19日止的利息及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止的利息；三、驳回原告林振新的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7862元，由原告林振新负担1462元，被告赵灵达负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 锐人民陪审员 范建林人民陪审员 李朋珠 二〇二〇年七月二十七日书 记 员 张 鑫