广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初22号 原告李彩娟，女，1970年10月20日出生，壮族，住广西崇左市江州区，系江州区东文饮食店经营者。 委托代理人罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 被告崇左市江州区市场监督管理局，住所地崇左市江州区江南路**。统一社会信用代码11451402MB192217ON。 法定代表人何建波，局长。 委托代理人黄乐，崇左市江州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人戴穗彪，崇左市江州区市场监督管理局工作人员。 原告李彩娟不服崇左市江州区市场监督管理局食品行政处罚一案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理后，于2020年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗月玲，被告崇左市江州区市场监督管理局委托代理人黄乐、戴穗彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月18日作出江市监处字〔2019〕10067号行政处罚决定，认定：原告于2015年9月在江州区板利乡客运站对面投资经营江州区东文饮食店，该店办有营业执照和食品经营许可证。2019年8月，江州区东文饮食店从江州区乐源百货经营部购进标称名称为巨人能量、净含量／规格60毫升／瓶、生产日期2018／10／13Ａ、保质期12个月（常温）、制造商为中山市鲜宝食品有限公司的维生素饮料（瓜拉纳味）8件（15瓶／件）共120瓶，购进价格为60元／件（即4元／瓶），销售价格为5元／瓶。本案原告李彩娟未能提供供货商的资质证明材料、进货凭证、产品出厂检验合格证明材料。上述批次饮料于2019年10月13日过期，过期前已售出22瓶。上述批次饮料过期后，当事人仍将其摆放在经营场所销售，共售出3瓶（售价4元／瓶），销售金额共12元，违法所得0元。至2019年10月22日，被告查扣上述批次饮共95瓶。本案原告经营上述批次超过保质期的饮料共98瓶，货值金额共490元。上述经营行为未被有关行政机关处罚过。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，本案原告的行为属于经营超过保质期的食品的违法行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定，决定责令原告改正违法行为，并给予如下处罚：一、没收超过保质期的标称名称为巨人能量的维生素饮料（瓜拉纳味）共95瓶；二、罚款70000元。 被告于2020年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《统一社会信用代码证书》，用以证明被告机构性质系机关;2、《崇左市江州区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（江办文〔2019〕30号文），用以证明被告具有食品安全监督管理职权；3、⑴江州区东文饮食店《营业执照》（复印件）、⑵《食品经营许可证》（复印件），证明原告属于被告监督管理对象；4、对原告李彩娟的询问笔录，用以证明被告已向原告调查询问;5、⑴对投诉人询问笔录⑵举报单⑶投诉人支付凭证截图⑷被投诉食品外包装图片，用以证明投诉人向被告投诉购买原告销售超过保质期食品的事实;6、⑴编制本(复印件）⑵执法证(复印件）⑶执法资格网上信息截图，用以证明被告执法办案人员身份合法；7、⑴行政处罚案件有关事项审批表（审批事项：实施行政强制措施审批）⑵实施行政强制措施决定书及送达回证⑶财物清单⑷证据提取清单⑸现场笔录，用以证明被告对原告采取行政强制措施程序合法；8、⑴立案审批表⑵案件调查终结报告⑶案件讨论记录⑷案件审核表，用以证明被告对原告超保质期经营行为进行立案到结案、作出处理决定的过程;9、⑴行政处罚听证告知书⑵行政处罚听证通知书⑶听证笔录⑷听证报告，用以证明被告在对原告作出处罚前已履行告知义务并举行了听证;10、行政处罚决定书及送达回证，用以证明被告对原告处出处罚并将处罚决定送达原告。11、《中华人民共和国食品全法》和《市场监督管理行政处罚暂行规定》摘要，用以证明被告进行行政处罚行为依据的法律法规。 原告李彩娟诉称，被告作出的江市监处字〔2019〕10067号行政处罚决定，存在“被告在2019年10月22日的行政强制措施中，执法人员身份不符”及“被告未向东文饮食店实际经营人进行调查询问”等严重错误之处，系程序违法以及认定事实不清；原告销售金额仅12元，违法所得0元，主动配合被告调查，及时纠正违法行为，未造成不良后果和社会危害，具有从轻、减轻情节，被告作出罚款7万元的决定不合理不恰当。诉请法院撤销或变更被告作出的江市监处字〔2019〕10067号行政处罚决定第二项。 原告提供的证据有：1、身份证；2、营业执照；3、行政处罚决定书；4、病历资料；5、村委证明。 被告崇左市江州区市场监督管理局辩称，一、被告依照相关法律、法规，有权对原告违法行为进行管辖和处罚，行政执法主体合法；二、原告违法事实清楚、证据合法有效；三、案件办理程序合法；四、适用法律正确。被告执法人员具有执法证，现场已向原告出示，具备行政执法资格；东文饮食店的经营者为原告李彩娟，被告对原告进行三次询问，原告均未提出异议，也未提出委托他人代理要求；原告对被告制作的询问笔录内容经过了确认、核对和签字。原告行为不属于及时纠正违法行为，存在重大过失，不适用“过罚相当”原则，被告在案件办理中程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求法院驳回原告诉求，维持被告的第二项处罚决定。 经庭审举证、质证，本院对以下证据、依据作如下确认：被告崇左市江州区市场监督管理局提交的1至11号证据、依据与其作出的行政处罚行政行为有关联，证据来源合法，内容客观真实，可以作为审查被告行政行为是否合法、适当的证据、依据采信。原先提交的证据，第1、2、3项证明其是行政处罚的相对人及本案诉讼的适格主体，与本案有关联性，本院予以确认；第3、4项与被诉行政处罚行为没有关联性，本院不作为认定被诉行政行为是否违法的证据使用，但该证据材料能证明原告在2019年经营东文饮食店期间身体存在疾病、主要依靠经营饮食店获得收入的事实，本院予以确认。 经审理查明，2015年9月15日，原告李彩娟向原崇左市工商行政管理局注册“江州区东文饮食店”，办理了《营业执照》，成为该店的经营者，该店经营场所位于崇左市江州区板利乡客运站对面，经营范围为餐饮服务。同年12月29日，获得原崇左市江州区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》。2019年8月，江州区东文饮食店从江州区乐源百货经营部购进标称为巨人能量的维生素饮料（瓜拉纳味）8件（15瓶／件）共120瓶，该批次饮料净含量／规格为60毫升／瓶、生产日期2018／10／13Ａ、保质期12个月（常温），制造商为中山市鲜宝食品有限公司，购进价格为60元／件（即4元／瓶），销售价格为5元／瓶。2019年10月21日，被告崇左市江州区市场监督管理局接到黄姓人员投诉，称其10月14日在崇左市板利恒达考场门口对面餐饮店购买了巨人能量饮料3瓶，没喝完带回家，发现一瓶生产日期为2018年10月13日，保质期12个月，已过期。被告即于次日派出工作人员对位于崇左市江州区板利乡客运站对面的江州区东文饮食店进行监督检查，发现了该店冰箱及经营场所内存放有上述批次的饮料，已超过保质期。原告李彩娟未能对该批次饮料提供供货商的资质证明材料、进货凭证、产品出厂检验合格证明材料。截止被告进行检查，该批次饮料在过期前售出22瓶；过期后，原告仍将其摆放在经营场所销售，共售出3瓶（售价4元／瓶），销售金额共12元，违法所得0元。同日，被告经向原先调查询问后，作出《实施行政强制措施决定书》，对超过保质期的该批次饮料共95瓶进行扣押。被告认为原告上述经营行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，于2019年10月25日进行立案调查。2019年11月18日，被告组织案件审议委员会进行案件审议，决定对原告进行行政处罚。2019年11月25日，被告向原告送达行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容和陈述、申辩、听证的权利通知书。应原告申请，2019年12月13日，被告举行听证。经听证，被告认为原告的异议理由不成立，遂于2019年12月18日作出江市监处字〔2019〕10067号行政处罚决定，认定原告经营上述批次超过保质期的饮料共98瓶，货值金额共490元，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，原告的行为属于经营超过保质期的食品的违法行为，未被有关行政机关处罚过，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定，责令原告改正违法行为，给予原告处罚如下：一、没收超过保质期的标称名称为巨人能量的维生素饮料（瓜拉纳味）共95瓶；二、罚款70000元。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方的争议焦点集中在被告对原告进行行政处罚的行为是否合法，被告对原告处以7万元罚款是否合理两个方面。对于第一个争议焦点，到案证据、所依据的法律法规能够证明，崇左市江州区市场监督管理局是政府对崇左市江州区范围内食品生产经营领域进行管理监督的职能部门，根据《中华人民共和国食品安全法》等法律法规规定，负有开展食品生产经营管理监督的职责，具备相应的行政主体资格。被告接到消费者投诉，派出具备执法资格的工作人员对原告经营饮食的场所进行执法检查，是依法履行管理监督职责的具体行政行为。被告的执法人员是被告在职在编且具有执法资格的人员，是被告作为适格行政主体下适格的行政人，能代表被告做出具体的行政行为，在履职中，检查、采取行政强制措施、立案调查、听证、作出行政处罚决定的整个行政行为，并无违反法定程序的情形，所认定行政相对人违法的事实清楚，证据充分，行政行为合法。故原告认为被告执法人员身份不符、程序违法、事实不清，与证据所体现事实不符；对于原告认为依被告“三定”方案的规定，应由板利乡市场监督管理所对原告行使管辖权的意见，本院评判如下：板利乡市场监督管理所是被告依“三定”方案设置的派出机构，派出机构在所辖区域范围内是以被告名义来行使监督管理职权的，其权限来自于被告。不论是由派出机构工作人员来具体行使职权，还是被告指定的其他内设职能部门工作人员来具体行使职权，最终都是以被告名义进行，代表的是被告，后果由被告承担。因此，被告指派其他工作人员在派出机构的辖区内进行监督管理执法，在其决定权限之内，并不违法。综上，原告认为被告的行政处罚行为违法，与本案查明的事实、证据不符，本院对被告的行政处罚行为合法性予以确认。 对于第二个争议焦点，原告认为被告作出行政处罚的罚款金额不合理的意见。本院认为，虽然被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定作出的罚款决定是在法律规定的范围之内，但还应综合全案事实、性质、情节来准确适用法律，还应充分考虑《中华人民共和国行政处罚法》同样是行政机关进行行政处罚的法律渊源和依据，行政处罚法所确立的过罚相当原则同样为全部行政处罚行为所应遵循。行政主体在进行具体行政处罚时，除了适用对应的法律（特别法）外，还要符合行政处罚法（一般法）的原则，否则必然会出现处罚畸轻畸重、重责轻罚、轻责重罚的不当行政行为。具体到本案中来，要对原告作出适当的行政处罚，除了适用食品安全法，还要依照行政处罚法的原则，同时还应结合《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》的相关规定进行全面的、综合的考量。现从本案查明的事实来看，原告实际售出超保质期（超出期限一天）饮料食品3瓶，违法所得0元，涉案货值490元，与处罚金额70000元相差甚大，尚未发生因食用过期食品造成消费者生命、身体健康等严重危害后果，对被告执法调查能予以配合，违法行为也已被及时纠正，社会危害性明显较轻。原告在乡镇经营个体饮食店，规模较小、利润较低，处以7万元罚款，虽然体现出惩罚的功能，但过高的处罚同样会产生不利于弱小经营者持续经营、维持生计的负面影响，难以起到惩罚与教育并重的社会效果；同时，还会让经营者产生消极对抗的负面情绪，与公众认同感存在差距，难以对社会形成正确引导，也难以树立行政处罚公信力。因此，仅依据食品安全法对原告处以70000元的罚款，明显不当，处罚不合理。在遵循行政处罚法过罚相当原则基础上，结合原告销售过期食品的事实、性质、情节、社会危害程度和《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第二十条第五项，《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十五条第四款第三项等相关规定，从法律效果和社会效果相统一的角度来衡量，原告的行为可以适用减轻处罚，罚款金额应当予以变更。综合考虑原告的经营规模、收入大小等实际情况，罚款金额变更至10000元为妥。 综上所述，原告请求变更被告作出行政处罚罚款金额的诉讼意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更被告崇左市江州区市场监督管理局2019年12月18日作出的江市监处字〔2019〕10067号行政处罚决定第二项“罚款金额70000元”，改为“罚款金额10000元”。 案件受理费50元，由被告崇左市江州区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  农小静 审 判 员  吴学娟 人民陪审员  黄冬青 二〇二〇年七月八日 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当的，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。