广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4473号 原告：李达先，男，1971年2月28日生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被告：李英，女，1968年2月24日生，住广西贵港市港**（弘华幼儿园）。 被告：何恩礼，男，1968年5月7日出生，住址。 上列两被告共同委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 被告：何深志，男，1988年12月21日出生，住址。 原告李达先与被告李英、何深志何恩礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院根据原告李达先的申请，依法追加何恩礼为被告。原告李达先的委托诉讼代理人欧凤章，被告李英、何恩礼的共同委托诉讼代理人玉鹏到庭参加诉讼；被告何深志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李达先向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告李英、何恩礼偿还借款本金15万元并支付违约利息（违约利息计算：以15万元为基数，从2019年1月22日起按每月2％计付利息至还清借款之日止）；2、被告何深志对上述债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告李英、何恩礼、何深志承担。事实和理由:2018年4月22日，被告李英以幼儿园发展为由向原告借款15万元，约定每月按3％的利率支付利息。2018年11月21日，原告与被告李英对上述借款进行结算后，李英重新开具借条给原告，借条主要内容为：李英收到原告借款15万元，借期三个月，月利率3％，利息于每月21日支付，本金于2019年2月21日一次性还清。被告何深志对上述债务承担连带责任，并签字按印。被告李英每月按3％的利率支付原告利息至2019年1月份，之后便不再支付，且借款期限届满后，原告向被告李英多次催讨借款，其均借故拖延至今仍未偿还。原告认为，被告李英的行为已经构成违约，其除应偿还借款本金15万元给原告外，还应按照合同约定，自2019年1月22日起至还清全部借款之日，按每月2％利率支付利息给原告；被告何深志作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。因本案中李英向原告借款15万元是用于其与何恩礼共同开设的幼儿园发展，该借款属李英与何恩礼的夫妻共同债务，依法由何恩礼与李英共同偿还，故申请追加何恩礼作为本案的被告。 被告李英辩称，1、李英与原告不认识。2、原告与李英间的借贷关系是李英个人行为，与家庭其他人无关。与原告的借贷，何恩礼并不知情。3、原告与被告李英间的借贷不受法律保护，违法国家强制性法律规定。4、实际到账没有15万，且被告李英已返还了部分资金。5、何深志的连带偿还责任已到期，不应对本案承担连带责任。 被告何恩礼辩称，本案与何恩礼无关，原告与李英的借贷何恩礼不知情。 被告何深志未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告李英、何恩礼、何深志为一家三口，系夫妻、父子母子关系。2018年11月21日，被告李英给原告出具借条一份，内容载明：“今收到李达先（身份号码：4525231971××××××××）通过手机转账的形式借出人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）用于幼儿园发展,借期三个月，月利率3％，自2018年11月21日,利息每月21日偿还,本金于2019年2月21日一次性还清。如有违约，除了按上述月利率计付以外，甘愿每天另给200元违约金”。被告李英、何深志分别在借条内容下方“借款人”、“担保人”处签名并写上身份证号码。后因被告李英、何深志均未按约履行各自的义务，原告无奈诉诸本院，后在诉讼中申请追加何恩礼为本案被告。 上述借条的借款发生在2018年4月22日，2018年11月21日原告与被告李英对该笔借贷进行结算确认后，被告李英就尚欠的本金重新出具借条，当日并未实际发生借贷交易。2018年4月22日被告李英向原告借款15万元，原告通过手机银行转账15万元至被告李英的中国建设银行账户。 被告李英给原告转账支付情况：2018年4月22日至2019年2月23日被告李英给原告转账支付十一笔，2018年4月22日9000元，2018年5月22日4500元，2018年6月22日4500元，2018年7月23日4500元，2018年8月5日9000元，2018年8月27日4500元，2018年9月27日4500元，2018年11月1日4500元，2018年11月28日7500元，2018年12月29日7500元，2019年2月23日7500元。此前，被告李英曾于2017年11月11日向原告借款现金10万元，双方约定借期为四个月，月利率3％，利息于每月11日偿还，本金于2018年3月10日还清。原告自认该笔10万元借款直至2019年1月份才还清。 基于上述，本院认定2018年4月22日借款15万元双方约定月利率3％，利息于每月22日偿还。被告李英于上述期间给原告的转账付款，其中两笔“9000元”是支付前期借款10万元的利息，五笔“4500元”是支付涉案借款15万元的利息，另外三笔“7500元”是支付前期借款10万元和涉案借款15万元的利息。 贵港市港**贵城街道弘华幼儿园住所地为贵港市港**何恩礼住宅，校长为李英。原告未能补充提交证据证明弘华幼儿园是被告李英、何恩礼夫妻共同开办并且涉案借款15万元是用于弘华幼儿园。 本院认为,合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告李英双方对前期2018年4月22日的借款本息进行结算确认后，被告李英重新给原告出具了涉案借条，被告何深志在借条内容下方的“担保人”处签字确认。据此，原告与被告李英之间的民间借贷关系依法成立，原告与被告何深志之间的保证合同关系成立。被告李英提交的证据不足以证明2018年4月22日原告预先从借款本金中预先扣除利息，本院根据涉案借条载明的金额，认定涉案借款本金15万元。涉案借条载明“月利率3％，如有违约，除了按上述月利率计付以外，甘愿每天另给200元违约金”，借期内月利率3％未超过法律规定的上限，但逾期月利率及违约金折算后的月利率均超过月利率2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，对于借期内的利息，其中已付利息支持按月利率3%计算，未付利息支持按月利率2%计算；对于逾期利息及违约金，两项之和支持按月利率2%计算，超出部分不予支持。 1、关于涉案债务是否夫妻共同债务问题。 涉案借款、借条是被告李英个人所借、所签，借条虽载明“用于幼儿园”，被告何恩礼辩称对此不知情。在原告不能够证明弘华幼儿园是被告李英、何恩礼夫妻共同开办的情况下，本院对涉案借款15万元不予认定为被告李英、何恩礼的夫妻共同债务。 2、关于保证责任问题。 被告何深志在涉案借条内容下方担保人处签字确认，因借条无保证内容，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，涉案借款履行期限届满日期为2019年2月21日，原告应自2019年2月2日起六个月内要求被告何深志承担保证责任。原告于2019年11月19日提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，被告何深志免除保证责任。 综上所述，结合被告李英给原告转账付款情况，本院认定被告李英已支付涉案借款利息至2019年1月21日，此后的利息未支付。因此，被告李英应归还原告借款本金15万元，并2019年1月22日起按月利率2％计付利息给原告，直至还清借款本金之日止。原告诉请被告何恩礼与被告李英对涉案债务承担共同偿还责任，因本院对涉案债务不予认定为被告李英、何恩礼的夫妻共同债务，故不予支持；原告诉请被告何深志对涉案债务承担连带保证责任，因原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告何深志承担保证责任，被告何深志依法免除保证责任，故本院不予支持。被告何深志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李英于本判决生效之日起十日内归还原告李达先借款本金15万元并支付利息（利息计算：以15万元为基数，从2019年月22日起计至还清借款之日止，按月利率2％计算）； 二、驳回原告李达先对被告何恩礼、何深志的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取1890元，由被告李英负担；保全费5000元，由原告李达先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费3780元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年七月十日 书记员  凌 枫