山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初4900号 原告：高云花，女，1959年9月10日生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。 原告：苏峰珠，男，1959年10月21日生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。 以上两原告的委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。 以上两原告的委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：苏文豪，男，1987年5月14日生，汉族，无业，住济南市市中区。 被告：杨洋，女，1982年3月19日生，汉族，无业，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。 原告高云花、苏峰珠与被告苏文豪、杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云花及其与原告苏峰珠的委托诉讼代理人梅尚义、田洪祝，被告苏文豪，被告杨洋及其委托诉讼代理人李亚昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高云花、苏峰珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1065万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告苏文豪系父子、母子关系，两被告原为夫妻关系。自2012年12月起，原告陆续向两被告提供借款，用于买车买房。分别是2012年12月借款500万元，用于购买北京市丰台区产；2012年12月借款55万元用于购买京Ｊ×××××奔驰车；2013年9月借款30万元用于购买车库；2014年5月借款80万元用于开店；2016年5月借款400万元用于在加拿大购买房产，以上借款共计1065万元。因为，购车购房时被告苏文豪没有资格，因此车和房子登记在了被告杨洋名下，两原告不放心，所以当时就约定买车买房的钱是两原告向两被告出借的。2019年10月份原告得知被告已经离婚，为此原告诉至法院。 被告苏文豪辩称，原告给我500万元用于买房是真实的，买车的钱也是真实的，买车库也是真实的，开店的钱和加拿大买房都是真实的，但是我不太确认是借给我还是赠送给我，原告认为是借，当时关系比较不错，我想着挣钱再还给原告，挣不到钱再说。我是应该偿还的，我和杨洋分开偿还，我目前能把加拿大这笔钱还了，加拿大房产是我个人名字，可以把加拿大房子卖了偿还给原告，其他的房子和车没有在我名下，如果可以的话和杨洋一起还。 被告杨洋辩称，第一，我和苏文豪是在2006年相识，2012年10月25日登记结婚，双方的父母以及他们之间的感情基础很好，生活很融洽，婚姻关系存续期间苏文豪父母主动提出为两被告购买北京的房产、车辆、车位，并将款项支付给我们，温哥华的房产是2015年购买的，是苏文豪向其父母提出的，自2015年开始苏文豪开始长期居住在温哥华，杨洋为了照顾父母在济南、北京、温哥华三地往返。2017年11月杨洋因为宫外孕切除一侧输卵管，给杨洋造成很大伤害，给两被告之间的感情造成了隔阂，2018年开始，双方经常不联系不沟通，杨洋在此期间多次尝试和苏文豪沟通，但苏文豪主动提出离婚，杨洋也尝试挽回这段婚姻，甚至杨洋的父母也和苏文豪交涉，让其考虑这段婚姻关系，但苏文豪执意要求离婚，2019年8月6日两被告协议离婚，双方离婚协议中约定婚内购买的丰台区六圈西路12号3-2-1102室归杨洋所有，双方无其他债权债务，双方未对其他婚内财产进行分割。离婚前后杨洋也多次要求苏文豪将两人状况告知其父母，但苏文豪以家人尤其奶奶身体不好为由没有给家人说明情况，这是本案基本事实。第二，我认为双方婚姻关系存续期间两原告对两被告购买车辆、房屋的出资应当认定为赠予，不应认定为借款，这些财产购买于婚后，且登记在杨洋名下，购买财产当时苏文豪的父母也就是明确说明是给他们钱购置，因此，可以认定为给两被告夫妻的赠予。根据合同法规定借款采取书面形式，同时依据民间惯例，如此大额的借款出于谨慎目的双方也应当签订书面借款协议，但是自2012年起至双方离婚，原告从未要求两被告出具借款协议或者借据。第三，按照社会正常关系，两被告婚后经济条件有限，没有固定工作，在双方父母对两被告为人均满意的情况下，出资购买财产也是符合社会常态，因此我们认为应当认定为对夫妻双方的赠予。对于2020年3月8日苏文豪个人向原告方出具的所谓借条，我对此不知情，我对苏文豪当时的意思表示不予认可，这个借条内容看存在明显错误，第一笔借款写明是2011年12月也与事实不符。另外，出具借条的时间是双方离婚之后，不仅不能代表杨洋的意思更不能代表当时两被告接受苏文豪父母出资时的意思表示。最后，两被告已经协议离婚，双方在自愿的基础上签订了离婚协议书，离婚协议书对双方的财产和债权债务进行了约定是双方真实意思表示，两被告离婚当时同样认为苏文豪父母之前支付的购房购车款都是对双方的赠予，该离婚协议书公平合法有效，双方应当按照离婚协议书约定履行。因此，我不同意原告的所有诉讼请求，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。 原告高云花、苏峰珠围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.2020年3月8日被告苏文豪出具的借条一份，证明：在两被告婚姻关系存续期间两被告为家庭生活买车、买房、共同经营共向两原告借款1065万元；2.2014年5月2日两被告向原告出具的借据一份，证明:两被告当时向原告借款80万元用于开店经营的事实，并承诺3年内偿还，但至今未还；3.2012年12月27日中国工商银行个人业务凭证一份，证明:当时两被告为在北京买房向原告借款500万元，由原告高云花转账至苏文豪账户；4.2013年9月12日中国工商银行个人业务凭证一份，证明:当时两被告为在北京购买房产地下室向原告借款30万元，由原告高云花转账至杨洋账户;5.2012年12月18日中国银行国内汇款付款通知单一份，证明被告为购买车辆向原告借款55万元，由原告高云花转至被告杨洋账户事实;6.2016年5月4日中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，2016年5月5日中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，2016年5月4日中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明:2016年5月两被告为在加拿大买房向原告借款400万元的事实，由高云花账户通过三个银行分别转到了被告杨洋父亲杨建国的账户上，又由杨建国安排人分别汇到加拿大;7.华安财产保险公司保单保函一份，财产保全担保书一份，财产保全责任险发票一张，证明原告为了本次起诉申请财产保全购买保险产生的损失，支出保险费8520元;8.常住人口信息查询打印表复印件一份，证明杨洋身份信息以及杨建国系父女关系。 对于两原告提供的上述证据，被告苏文豪均予以认可。 被告杨洋质证称，对证据1借条本身的真实性认可，但认为这个借条的形成时间与给付款项的时间相差较远不能证明给付款项时双方的真实意思表示，且借条中记载的借款时间2011年12月明显与事实不符，杨洋对这个借条并不知情；对于证据2真实性认可，但该借据不是收据，杨洋并未实际收到该笔款项；且从书写80万元的借据来看，那么其他的500万、400万等大额款项如果是借款的话更应当书写借据，不书写借据明显不符合常理；对于证据3-6转账款项的事实均认可，但认为这些款项均是两原告对两被告夫妻的赠予，不是借款，其中转账给杨洋之父杨建国的款项400万元，已经全部转给苏文豪用于购买加拿大温哥华的房产，且该房产登记在苏文豪名下；关于2012年12月转账给苏文豪的500万元，系两原告主动赠予款项为两被告购买房产的，实际购买了位于北京市丰台区产，登记在被告杨洋名下；2012年12月18日汇款55万元，系购买了京Ｊ×××××号奔驰轿车，因两被告在京无买车指标，车辆登记在杨洋之父杨建国名下，但该车一直由被告苏文豪使用至今；对于2013年9月12日的转账30万元，系原告赠予用于购买车位的款项，实际用于购买前述房产楼下的车位；对于证据7的真实性予以认可，但认为与本案无关；对于证据8真实性予以认可。 对于被告杨洋的质证意见，被告苏文豪质证称，80万元借款当时是由两被告一起收到的现金，都用于在北京开饭店了，用于租房、购买餐具、酒店设备、员工工资等，开了不到一年，钱都赔进去了；对于转账给杨建国的400万元，杨洋所述属实，全部用于购买加拿大温哥华的房产，现房产登记在苏文豪名下，当时也是想做个投资，房屋已经升值了，将来房屋卖了可以还给原告；对于2012年12月的汇款500万元，杨洋所述属实；对于汇款55万元用于购买奔驰轿车及对车辆使用情况，杨洋所述属实；对于2013年9月12日的转账30万元，系当时向家里要钱购买的车位；对于款项的性质，除其中80万元属于借款外，对于其他款项，我不确定是借款还是赠予，也没有明确是借款还是赠予，请求法院依法确定；当时我和妈妈说买房子就会升值，现在房子也升值了；我认为应该偿还，应当由两被告各偿还一部分。 被告杨洋提供了以下证据：1.离婚证和离婚协议书，证明：两被告于2019年8月6日离婚及双方约定北京住房归被告杨洋所有、双方无债权债务的事实；2.两被告的微信聊天截图，证明：被告苏文豪在聊天中称未将离婚一事告诉其家人及原告要求其配合起诉的事实；3.两被告于2020年6月6日的通话录音，证明：借条是原告强迫被告苏文豪书写且由原告律师指导书写、不是苏文豪真实意思的表示。对于上述证据1，原告和被告苏文豪均无异议。对于证据2、3，被告苏文豪对证据的真实性无异议，但称没有被强迫打借条；原告质证认为不足以证明被告杨洋主张的强迫被告苏文豪打借条的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高云花、苏峰珠系夫妻关系，双方于1986年2月5日登记结婚，婚后生育一子，即被告苏文豪。被告苏文豪、杨洋原系夫妻关系，双方于2012年10月29日登记结婚，婚后未生育子女。两被告于2019年8月6日签订离婚协议并到北京市城区民政局登记离婚，离婚协议记载：“双方因感情破裂，自愿办理协议离婚，双方都具备完全民事行为能力。一、子女问题：双方婚后无子女。二、财产问题：有处房产于女方杨洋名下。地址北京市丰台区XXXX，离婚后归女方杨洋所有。三、债务问题：双方无债权债务”等。 在被告苏文豪、杨洋婚姻关系存续期间，原告高云花多次通过银行转账等向两被告转账汇款，具体情况如下：1.2012年12月18日，原告高云花通过中国银行账户向被告杨洋转账汇款55万元；2、2012年12月27日，原告高云花通过中国工商银行账户向被告苏文豪汇款500万元；3、2013年9月12日，原告高云花通过中国工商银行账户向被告杨洋转账汇款30万元；4、2016年5月4日，原告高云花通过中国工商银行账户向被告杨洋之父杨建国转账汇款326万元；5、2016年5月4日，原告高云花通过中国建设银行账户向被告杨洋之父杨建国转账汇款39万元；6、2016年5月5日，原告高云花通过中国工商银行账户向被告杨洋之父杨建国转账汇款35万元。以上转账汇款共计985万元。原、被告均认可，上述款项中，第一笔55万元用于购买奔驰轿车一辆，登记在被告杨洋之父杨建国名下，车牌号为京Ｊ×××××，该车一直由被告苏文豪使用至今；第二、三笔500万元和30万元系用于购买北京市丰台区XXXX住房一套及该房屋楼下车位，均登记在被告杨洋个人名下，现该房屋由被告杨洋居住使用；第四、五、六笔款项共计400万元，全部用于购买位于加拿大温哥华房产一套，登记在被告苏文豪个人名下，现由被告苏文豪居住使用。 另查，被告苏文豪、杨洋于2014年5月2日向原告出具借据一份，记载：“借据今天我苏文豪和杨洋借我父母捌拾万元人民币用作开店营业资金，预计三年内偿还。借款人：苏文豪（签名）、杨洋（签名）2014年5月2日”。原告称系从银行提取现金后，在家中交付给两被告，当时两原告、两被告均在场。被告苏文豪称在家中收到的现金80万元，当时原、被告均在场，该款用于在北京开饭店投资，实际开了不到一年，钱都赔进去了。被告杨洋称，当时确实写了借据，但其本人没有见到钱，对于苏文豪是否收到该款不清楚，确实开过饭店，其中有杨洋的积蓄，具体由被告苏文豪负责经营。原告在庭审中称可以提供银行取款80万元的取款记录，但在本院限期内未能提交。 2020年3月8日，被告苏文豪向两原告出具借条一份，记载：“我（苏文豪）和杨洋于结婚后，于2011年12月借父亲苏峰珠、母亲高云花500万元用于购买北京市丰台区产，55万元购买京Ｊ×××××牌号奔驰车一辆，2013年9月借父母30万元购买北京车库一处，2014年5月借父母80万元用于我和杨洋开店使用，2016年5月借父母400万元用于在加拿大购置房产使用，以上借款合计1065万元，均未归还。借款人：苏文豪（签名并捺指印）2020年3月8日”。 关于签订离婚协议的过程，被告苏文豪称，两被告过去长期以来的感情确实不错，但经过深思熟虑还是离婚了，签协议时我们已经沟通过很多次，加拿大房产是妈妈的钱买的，不可能分，北京的房子可以给杨洋，当时就是想把房子给杨洋，杨洋口头答应给一些补偿，后来杨洋也给了10万元，之后就没有再要过，杨洋父亲说杨洋没有能力给；加拿大的房产是其母亲出钱买的，不应当分。被告杨洋称，其与苏文豪自2006年就认识了，双方感情很好，我这么多年付出很多，为了生孩子也很努力，XXXX，加拿大的房产和车辆也应当是夫妻双方的财产，记不清楚当时离婚的情况了，糊里糊涂就被离婚了。 关于涉案款项的来源，两原告称自1989年以来做生意，主要从事批发、零售蔬菜经营，这些款项是两原告多年来的积蓄。对于上述两原告主张的款项来源，两被告均无异议。 本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告高云花、苏峰珠主张被告苏文豪、杨洋向其借款1065万元的事实，应当依法提供证明双方之间存在民事借贷法律关系即达成借款合意及两原告实际提供所借款项的相应证据。根据查明的事实，本案中两原告系被告苏文豪的父母，被告苏文豪、杨洋于2012年10月29日登记结婚，2019年8月6日经民政机关登记离婚。在两被告婚姻关系存续期间，两原告于2012年12月18日给付两被告55万元，用于购买奔驰轿车一辆，该车的实际使用人为被告苏文豪；2012年12月27给付两被告500万元，2013年9月12日给付两被告30万元，分别用于购买北京市住房一套及相关车位一个，该房屋在两被告离婚时协议约定归被告杨洋所有；2015年5月给付两被告400万元，用于购买位于加拿大温哥华房产一套，该房产登记在被告苏文豪个人名下并由被告苏文豪实际控制和使用。结合当地的传统习俗及被告苏文豪系两原告独生子的情形，且考虑到两被告均无固定职业或者稳定的收入，显然不具备对涉案巨额款项的基本偿还能力；从两被告离婚时达成的离婚协议记载来看，离婚协议上明确载明两被告无债权债务，即被告苏文豪作为完全民事行为能力人，不可能在存在欠两原告高达千万元的巨额债务的情况下擅自将房产分割给被告杨洋且向其作出无债权债务的承诺。综合上述分析，本院应予确认上述款项均系两原告在其子结婚后为帮助其子成家立业及获得较好的生活条件而对两被告进行的赠予行为。因此，两原告关于上述款项均系借款的诉讼主张，未能提供足够的证据予以证实，且现有证据不能形成民事借贷关系的完整证据链条，对此本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。两原告主张两被告于2014年5月2日借款80万元，虽然提供了两被告书写的借据，但不能提供实际交付所借款项的证据，且被告杨洋明确表示未收到该笔款项，因此，本院无法确认被告杨洋向两原告借款80万元的事实。被告苏文豪认可收到该笔80万元款项，依法应当由被告苏文豪承担偿还借款的责任；该款项并未用于两被告的夫妻共同生活，故被告杨洋不予承担民事责任。 综上所述，原告高云花、苏峰珠请求被告杨洋偿还借款1065万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告苏文豪于本判决生效之日起十日内，偿还给原告高云花、苏峰珠借款本金80万元。 二、驳回原告高云花、苏峰珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85700元，减半收取42850元，由原告高云花、苏峰珠负担36950元，被告苏文豪负担5900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  徐计方 二〇二〇年七月三十一日 书记员  孟晓铮