江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执异48号（2020）苏0507执异49号异议人（被执行人）：郝亚勤，女，汉族，1981年8月1日生，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。申请执行人：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路**。法定代表人：朱明来，董事长。委托诉讼代理人:韦林、张炳东，江苏名古城律师事务所律师。被执行人：江苏洁净环境科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带西路延伸段。法定代表人：宋秀辉，总经理。被执行人：苏州瑞松金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市高新区湘江路**。法定代表人：张兴寿，总经理。被执行人：苏州皋申油脂有限公司，住，住所地江苏省苏州市长吴路**/div>法定代表人：宋海涛，总经理。被执行人：常熟洁净环境科技有限公司，住，住所地江苏省常熟市青墩路**/div>法定代表人：陈汝根，总经理。被执行人：宋秀辉，男，汉族，1962年6月28日生，住所地江，住所地江苏省苏州市姑苏区v>本院在申请执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）与被执行人江苏洁净环境科技有限公司（以下简称江苏洁净公司）、苏州瑞松金属材料有限公司（以下简称苏州瑞松公司）、苏州皋申油脂有限公司（以下简称皋申公司）、常熟洁净环境科技有限公司（以下简称常熟洁净公司）、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同纠纷即（2015）相商初字第00031号、（2015）相商初字第00030号案件的执行过程中【执行案号分别为（2015）相执字第1684号、（2015）相执字第1228号】，被执行人郝亚勤于2020年6月28日分别对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人郝亚勤分别向本院提出执行异议，要求在实体上终结（2015）相执字第1684号与（2015）相执字第1228号案件的执行。事实和理由：因永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同纠纷二案，本院经调解分别作出（2015）相商初字第00031号与第00030号民事调解书，约定皋申公司、苏州瑞松公司分批偿还永大小贷公司借款本金及相应利息，其余各债务人承担连带清偿责任（含诉讼费）。因各债务人未履行民事调解书确定的义务，永大小贷公司向本院申请执行，本院立案受理，案号分别为（2015）相执字第1684号与（2015）相执字第1228号。在本院裁定终结上述案件本次执行程序期间，苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）向异议人郝亚勤发出协助执行通知书，冻结了永大小贷公司在郝亚勤处的到期债权。之后郝亚勤向永大小贷公司债权人汇民快线（苏州）信息服务有限公司（以下简称汇民快线公司）履行了上述民事调解书下各债务人应当向永大小贷公司履行的债务。2017年8月31日，郝亚勤等向本院提出执行异议，认为郝亚勤已经根据姑苏区法院的协助执行通知，向永大小贷公司的债权人履行了支付义务，各债务人在上述民事调解书下的义务已经履行，请求终结（2015）相执字第1684号与（2015）相执字第1228号案的执行。本院经审查后于2017年9月15日作出执行裁定【与本案相关的执行裁定书的文书号分别为（2017）苏0507执异45号、49号】，认为这两件执行异议案件中的异议请求不成立。理由如下：其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。各被执行人在本院先后采取了执行措施后，因名下资产确实无法处置而又无其他可供执行财产情况下，本院先后裁定终结本次执行程序。其后，各被执行人未依法向本院报告其后续的财产情况，且在未告知本院其已具备可执行财产以及拟代永大小贷公司向其债权人履行的情况下，径行向永大小贷公司在其他法院的债权人（申请执行人）履行。各异议人的上述行为无视其均系本院执行案件的被执行人身份，严重违背法律对各被执行人设定的报告义务和责任，直接对抗本院的强制执行，该行为不能得到本院的认可和支持。其二，申请执行人永大小贷公司在本院尚有多达数亿元的被执行案件亟待执行，同时其在其他法院也有被执行案件，因此对于永大小贷公司在各被执行人处的到期债权理应用来共同清偿上述永大小贷公司的被执行案件，而不应仅在个别执行案件中单独清偿。这也违背了《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第12条规定的应有之意和通行做法。各异议人现直接向案外人单独清偿，严重损害了永大小贷公司的其他债权人平等参与分配并获得部分清偿的权益，根本上损害了其他债权人的正当利益，其异议请求不应得到支持。第三，其他法院向各异议人发出协助执行通知书并非其直接清偿的正当理由。经查明，各异议人的个别清偿均非系相关法院采取了诸如划拨等直接的执行措施后而产生，即使有，各异议人也可依法针对相应的执行措施提出执行异议，因此个别清偿均系各异议人的自主履行行为，本院不予认可。综上，本院认为各异议人的异议理由不成立，裁定驳回了异议请求。郝亚勤等不服，向苏州市中级人民法院申请复议，苏州中院经审查后于2017年12月13日作出复议裁定【与本案相关的执行裁定书的文书号分别为（2017）苏05执复100号、104号】，认为姑苏法院仅仅是冻结相关债权，并未涉及债务履行问题，郝亚勤的履行行为系其处分自身财产的行为，不能作为对抗本院执行行为的依据，裁定驳回了复议申请，维持本院裁定。嗣后，永大小贷公司向苏州市吴中区人民法院申请对江苏洁净公司进行破产清算，吴中法院于2018年3月26日裁定受理，指定江苏辰海律师事务所为管理人。永大小贷公司依据包括(2015)相商初字第00031号、第00030号民事调解书在内的相关法律文书，向管理人申报普通债权60304491元，管理人审核认定47217859.22元，申报担保债权13000000元，管理人审核认定13000000元。因本院及苏州中院均不认可郝亚勤向汇民快线公司支付款项的行为，系依法履行各债务人对永大小贷公司的债务，而是“处分自身财产的行为”，结果必将导致郝亚勤等承担“双重债务”，而永大小贷公司却获得“双重债权”。为解决上述违背法理和情理的“双重债务”、“双重债权”问题，维护自身及其他债务人合法权益，维护公平、正义，郝亚勤经与汇民快线公司协商，于2020年6月1日签订债权转让协议，汇民快线公司将其在姑苏法院(2014)姑苏商初字第0934号、(2016)苏0508民初3289号、(2016)苏0508民初3356号三份民事判决书下对各债务人的债权全部转让给郝亚勤，并于2020年6月9日向永大小贷公司邮寄送达债权转让通知书。同日，郝亚勤也向永大小贷公司邮寄送达债权债务抵销通知书。综上，郝亚勤认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，永大小贷公司在(2015)相商初字第00031号、第00030号民事调解书下对郝亚勤及江苏洁净公司、皋申公司、瑞松公司、常熟洁净公司、宋秀辉的债权，已因郝亚勤受让汇民快线公司对永大小贷公司的债权而抵销，本院应依法确认，并终结(2015)相执字第1684号、第1228号案的执行。本院查明：（一）、两执行异议案件的执行依据及措施。（1）、原（2017）苏0507执异45号，现（2020）苏0507执异48号案项下。永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，本院于2014年12月24日受理，经本院组织，双方于2015年3月5日达成如下调解协议：一、被告苏州皋申油脂有限公司确认结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金1000万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。上述款项被告定于2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月每月月底前各支付65万元、定于2016年3月月底前支付130万元、定于2016年4月月底前支付剩余本金220万元，定于2016年5月月底前支付利息（自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。二、若被告苏州皋申油脂有限公司未能按期履行上述任何一期付款义务，则原告有权按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息（利息自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止），并且原告有权就被告未履行部分、未到期部分及上述利息一并向法院申请执行。三、被告苏州瑞松金属材料有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州皋申油脂有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、本案案件受理费减半收取为47594元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告定于2016年5月月底前支付给原告）。本院出具（2015）相商初字第00031号民事调解书予以确认。其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年6月2日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第1684号，立案时执行标的额为10047594元。执行中，本院查封了各被执行人的财产，且被执行人宋秀辉履行了28万元。由于本院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故本院于2017年5月26日作出（2015）相执字第1684号执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。（2）、原（2017）苏0507执异49号，现（2020）苏0507执异49号案项下。永大小贷公司与江苏洁净公司、苏州瑞松公司、皋申公司、常熟洁净公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同一案，本院于2014年12月24日受理，经本院组织，双方于2015年3月5日达成如下调解协议：一、被告苏州瑞松金属材料有限公司确认结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金1118万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。上述款项被告定于2015年4月30日前支付370万元，定于2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月每月月底前各支付65万元、定于2016年4月月底前支付剩余本金33万元及自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数按照借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止的利息。二、若被告苏州瑞松金属材料有限公司未能按期履行上述任何一期付款义务，则原告有权按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计收利息（利息自2013年12月21日起以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止），并且原告有权就被告未履行部分、未到期部分及上述利息一并向法院申请执行。三、被告苏州皋申油脂有限公司、江苏洁净环境科技有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告苏州瑞松金属材料有限公司的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、本案案件受理费减半收取为52042元，由被告负担（此款被告定于2016年4月月底前支付给原告）。本院出具（2015）相商初字第00030号民事调解书予以确认。其后，因债务人未能按期履行调解协议，该案于2015年5月4日进入执行程序，执行案号为（2015）相执字第1228号，立案时执行标的额为11232042元。执行中，本院如上查封了各异议人的财产；又于2016年8月3日强制扣划了苏州瑞松公司银行存款688887.26元。由于本院查封的部分被执行人名下资产目前确实无法处置，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，故本院于2017年5月23日作出（2015）相执字第1228号之一执行裁定书，终结本案未执结部分本次执行程序。其余各被执行人协助其他法院执行的情况等与本院（2017）苏0507执异45号、49号执行裁定书中查明的情况一致。另查明，申请执行人永大小贷公司在本院尚有十余件作为被执行人的案件（包括终本案件），执行标的额在数亿元。以上事实有本院（2017）苏0507执异45号、49号执行裁定书等证据附卷佐证。本次异议中，郝亚勤另向本院提供了其于2020年6月1日与汇民快线公司经协商后达成的《债权转让协议》，双方约定：一、汇民快线公司将其在姑苏法院(2014)姑苏商初字第0934号、(2016)苏0508民初3289号、(2016)苏0508民初3356号三份民事判决书下对各债务人的债权全部转让给郝亚勤。二、鉴于郝亚勤已经根据姑苏法院的协助执行通知，向汇民快线公司履行了上述三份民事判决的全部支付义务，郝亚勤受让本协议约定的债权无须再向汇民快线公司支付转让对价。协议另约定了其他内容。汇民快线公司于2020年6月9日向永大小贷公司邮寄送达债权转让通知书。同日，郝亚勤也向永大小贷公司邮寄送达债权债务抵销通知书。本院认为，由于本院受理的（2020）苏0507执异48号、（2020）苏0507执异49号的异议人（同时为被执行人）均是郝亚勤，申请执行人与被执行人均一致，且考虑到异议人据以阻却本院执行的对其他法院执行案件的清偿行为与本院的执行案件无法一一对应，故本院对该两件执行异议案件予以一并审查和裁定。经审查，本院认为，异议人郝亚勤曾就同一案件事实即其已向永大小贷公司债权人汇民快线公司履行了本院前述两份民事调解书下各债务人应当向永大小贷公司履行的债务，与同一执行行为即要求本院终结两案执行的事宜向本院提出执行异议，本院已分别作出（2017）苏0507执异45号、（2017）苏0507执异49号执行裁定书裁定驳回了其异议请求，现郝亚勤再次就该执行行为提出异议，虽在本次异议中，其提供了于2020年6月1日与汇民快线公司经协商签订的《债权转让协议》，认为汇民快线公司将其在姑苏法院(2014)姑苏商初字第0934号、(2016)苏0508民初3289号、(2016)苏0508民初3356号三份民事判决书下对各债务人的债权全部转让给了郝亚勤，郝亚勤已经根据姑苏区法院的协助执行通知，向汇民快线公司履行了上述三份民事判决的全部支付义务，但该协议所反映的仍是其已向永大小贷公司债权人汇民快线公司履行了本院前述两份民事调解书下各债务人应当向永大小贷公司履行的债务，进而永大小贷公司对郝亚勤的债权已经抵销的事实。故该异议应系异议人郝亚勤重复申请的异议，依法不予受理，已经立案受理的，应裁定驳回申请。至于郝亚勤因其已经受让汇民快线公司对永大小贷公司的债权，进而要求确认永大小贷公司对其的债权予以抵销的请求，不属异议审查的范围，本案不予理涉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，分别裁定如下：一、驳回异议人郝亚勤在（2020）苏0507执异48号案件中的异议申请。二、驳回异议人郝亚勤在（2020）苏0507执异49号案件中的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，分别就相关案件向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二〇年七月十三日书 记 员  姚丽君