内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1344号上诉人（原审被告）：张伟，1982年4月15日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张俊（系上诉人张伟之弟），男，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：张有亮（曾用名：张华），男，1955年3月21日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。原审被告：张铁城，男，1959年12月16日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人张伟因与被上诉人张有亮、原审被告张铁城民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人张俊、被上诉人张有亮的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。原审被告张铁城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销土默特右旗人民法院作出的（2019）内0221民初2485号民事判决，并改判驳回张有亮对张伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张有亮承担。事实和理由：原审法院认定张铁城和张伟在张有亮催要债务的情况下，于2014年7月17日出具的保证书，承诺“在老年以前将所欠债务处理”，未明确具体还款时间，张有亮未明确给予张铁城宽限期，应当认定张有亮提起诉讼要求债务人偿还借款本息之日为借款期限届满之日，系认定事实错误，适用法律错误。首先，所谓的“老年”是本地人的方言，指的就是当年农历除夕之前，即2015年2月18日（除夕)，这是众所周知的事实。其次，张铁城在张有亮催要债务的情况下，书面承诺于2015年2月18日(除夕即老年)之前处理本案债务，且张有亮接受该承诺的事实，充分证明张有亮给予张铁城最迟还款的宽限期为2015年2月18日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及第三十三条的规定，本案债权人张有亮要求债务人张铁城履行义务的宽限期届满之日应为2015年2月18日(除夕即老年)，张有亮在前述宽限期届满之日起6个月的法定期限内，未要求作为担保人的张伟承担担保责任，张伟依法应免除担保责任，一审法院判令张伟承担连带担保责任，系认定事实错误，适用法律错误。张有亮辩称，本案借款人与保证人是父子关系，所借款项由其父子共同使用，张有亮出借款项后，其父子屡次保证归还，本案借款及保证事实明确无误，一审判决正确，应予维持。张伟于2014年7月17日向张有亮出具的保证书未明确借款宽限期，应当认定张有亮提起诉讼之日为借款期限届满之日，张有亮同时起诉借款人及保证人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条之规定，应当认定张伟的保证期间并未经过。张伟所谓的“老年”特指“2014年的农历除夕”是典型的任意解释，无任何事实和法律依据，也并非民规民俗，完全无法为社会普通公众所知悉。老年明显不是一个可衡量的标准，即使保证书中的老年是指除夕，但也没有明确是哪一年的除夕，同时因“老年”二字可做多种不同解释，缺乏唯一性，故应当认定该保证书对保证期间约定不明，保证期间应当从张有亮主张实现债权的宽限期届满之日起算。此外，张伟作为借款人的儿子，数次在借条、保证书上签字，其为父亲担保的意思表示真实，应当承担连带清偿责任。张铁城未到庭作陈述。张有亮向一审法院起诉请求：1.依法判决张铁城、张伟立即偿还张有亮借款本金600000元及2013年12月13日之前的利息款144000元；2.判决张铁城、张伟立即偿还张有亮以借款本金600000元为基数，按照月息1.5%计算自2013年12月13日直至本金还清之日止的利息；3.本案诉讼费由张铁城、张伟承担。一审法院认定事实：张有亮与张铁城系朋友关系，张伟系张铁城之子。2012年12月13日，张铁城向张有亮借款600000元，约定月利率20‰，张伟作为保证人承担连带清偿责任。张铁城和张伟写下借款条后本息未付，到2013年12月13日张铁城又重新为张有亮写下借款744000元（包括本金600000元和从2012年12月13日至2013年12月13日，以借款本金600000元为基数、按照月息2%计算的利息144000元）的借款条，约定月利率15‰，未约定还款期限，张伟作为担保人承担全部连带清偿责任。后张有亮要求还款，张铁城和张伟于2014年7月17日给张有亮写下保证书。2017年8月9日张铁城又在借款条上签字确认。后经张有亮催要，张铁城和张伟对借款本金及利息分文未付，为此，张有亮提起本案诉讼。上述查明的事实，有原、被告的陈述及张有亮提供的借款条、保证书，被告委托诉讼代理人提供的原始借款条予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。一审法院认为，张有亮与张铁城双方之间的债权债务法律关系明确、事实清楚、证据充分，双方约定利息亦符合法律规定，故对于张有亮主张张铁城偿还所欠借款本金60万元及2012年12月13日至2013年12月13日的利息款144000元的诉讼请求，一审法院予以支持。张有亮诉请的从2013年12月14日起至借款本金还清为止，以借款本金600000元为基数，按照月息1.5%计算的利息亦符合法律规定，一审法院予以支持。关于张铁城辩称涉案借款已经超过诉讼时效的意见，一审法院认为，张有亮与张铁城于2013年12月13日对涉案借款本息进行结算，并于同日重新出具借条，同时，张铁城于2017年8月9日在该份借条中签字确认欠款事实，导致本案诉讼时效的中断，故张有亮提起本案诉讼要求张铁城偿还借款本息并没有超过诉讼时效，故对于张铁城的上述辩称意见，一审法院不予采纳。关于张伟辩称张有亮未在法定的6个月保证期间要求其承担保证责任，张伟应依法免除保证责任的辩称意见，一审法院认为，张伟作为担保人，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”故被告张伟为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，双方未约定主债务履行期限，张伟作为保证人于2014年7月17日向张有亮出具保证书，承诺“在老年以前将所欠债务处理”，但该保证书并未明确具体还款时间，即应视为张有亮未明确给予张铁城宽限期，应当认定张有亮提起诉讼要求债务人偿还借款本息之日为借款期限届满之日，且张有亮同时通过诉讼形式向连带责任保证的保证人主张权利，所以张伟的担保并未超过法定的保证期间，其依法应当承担连带责任保证。其承担责任后，有权向张铁城追偿。故对于张伟的上述辩称意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张铁城于本判决生效后十日内偿还原告张有亮借款本金60万元及利息（包括：2012年12月13日至2013年12月13日利息144000元；以借款本金60万元为基数，按照年利率1.5%计算，从2013年12月14日起至借款本金实际还清为止的利息，利随本清）；二、被告张伟对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张铁城追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（原告已预交），由二被告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是张伟的保证期间是否经过，其保证责任应否免除。对此，张伟主张其于2014年7月17日出具的保证书中明确是老年之前将债务处理，即当年的除夕视为履行义务的宽限期届满之日，张有亮对张伟的该项主张予以否认，认为保证书是债务人一方单方出具的还款承诺，没有双方的合意，且老年具体所指不明。本院认为，本案2013年12月13日出具的借款条中未明确约定还款期限，2014年7月17日张伟出具保证书时虽然保证在老年以前将所欠债务处理，但是双方并未明确约定何为老年，也未明确约定债务如何处理定，现双方对此理解出现分歧，故由该份保证书不能明确具体的还款期限和还款方式，张伟主张从当年除夕起算保证期间缺乏事实及法律依据。同时，张伟在二审庭审中主张即便从2017年8月9日张铁城再次在借款条上签字的时间起算保证期间，张伟的保证期间也已经经过。对此，本院认为，张铁城于2017年8月9日仅在借款条上签字并备注日期，但并未明确约定还款的期限，张伟主张从此时起算保证期间，依据不足。据此，张伟的保证期间并未经过，其关于免除保证责任的主张不能成立。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18400元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年七月二日书记员 赵芮婕附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。