广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初180号原告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇麦朗村委会振兴路**第一仓。法定代表人孙世岳，总经理。委托代理人潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。第三人李锋，男，1981年4月9日出生，汉族，住广西兴业县。原告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工〔2019〕3613号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2019〕408号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年12月17日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于2020年2月11日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘翠雯，被告顺德民社局的委托代理人刘广兴、李丽玲，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告模具车间的模具工，于2017年12月9日10时左右，在工厂操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼。事后被送往佛山市第二人民医院治疗，经诊断为：1.左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离；2.左眼下泪小管断裂吻合术后；3.左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼。另经佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出的顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》裁决：确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。经佛山市顺德区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》判决：确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。经佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出的（2019）粤06民终5016号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。被告顺德民社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查后于2019年11月29日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告认为第三人不是原告的员工，且第三人也不是在承接原告的工作时受伤，因此此次受伤不构成工伤，故两被告作出的行政行为存在错误，具体理由如下：一、第三人不是原告的员工，原告将模具业务发包给李宗海，第三人由李宗海聘请，受李宗海管理，由李宗海直接支付工资。虽然顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》及（2019）粤06民终5016号《民事判决书》均判决确认了第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在事实上的劳动关系，但原告认为法院作出该判决的事实过于草率，基本仅以原告未提供承包合同证明该事实为由作出了判决，故原告对该两份判决认定的事实及判项均不予认可，顺德区府亦直接以该判决认定的内容作为事实是错误的。二、退一步而言，即使第三人是原告的员工，原告已提供证据证明其也不是因为工作原因受伤，但顺德区府却只字未提。从李宗海提供的收据及原告提供的所对应该收据的维修模具清单可知，李宗海可以自行承接原告以外的模具订单，第三人受伤当日，原告没有发包业务给第三人所在工作组，即第三人是在承接原告以外的订单时受伤，其受伤不应当认定为工伤。综上所述，第三人是由李宗海直接聘请，且非因工作原因受到伤害，该情况不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应当认定为工伤的范围。请求法院查清事实，依法作出公正的判决。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.责令被告顺德民社局重新作出行政行为；4.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果，证明原告在法定期限内提起行政复议，且在法定期限内提起行政诉讼。3.收据及维修清单复印件共32页，证明第三人与案外人李宗海之间存在劳动关系，第三人与原告若真的需要认定有关系，也只能认定为有劳务关系。被告顺德民社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是顺德民社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德民社局的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的模具车间的模具工，于2017年12月9日10时左右，在工厂操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼。事后送到佛山市第二人民医院治疗，经诊断为：1.左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离；2.左眼下泪小管断裂吻合术后；3.左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼。另经佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出的顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》裁决：确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。经佛山市顺德区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》判决：确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。经佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出的（2019）粤06民终5016号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有第三人的身份证、劳动合同、佛山市社会保险参保缴费证明、工作证、调查笔录、证人证言、停车场照片、住院诊断证明书、出院记录、DR检查报告单、门（急）诊通用病历、营业执照（副本）、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。顺德民社局作出工伤认定的程序依据是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人于2018年7月2日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于同年7月16日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。同年8月3日，顺德民社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出《工伤认定举证通知书》，并于同年8月4日邮寄送达原告。原告分别于同年8月15日、9月4日向顺德民社局提交材料进行举证。因原告与第三人之间的劳动关系存在争议且无法确认，2018年9月5日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并于同年9月14日向第三人直接送达《工伤认定中止通知书》。经第三人补充材料后，顺德民社局于2019年6月25日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并于同日向第三人直接送达，于同年7月7日向原告邮寄送达。经过前述充分的程序，顺德民社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，并于同年7月25日向原告邮寄，于同年7月15日向第三人直接送达。五、原告的诉讼理由不成立。第一，第三人受伤时与原告存在劳动关系这一事实已经经过司法机关出具的生效判决书予以确认。因此原告诉讼理由称第三人不是其员工的说法不成立。第二，李宗海、李俊奎、谢林三人的调查笔录均确认2017年12月9日第三人在原告处工作期间受伤的事实，且第三人受伤时所从事的模具工作也是原告单位日常业务组成的一部分。对于原告主张的“李宗海在受伤当天，原告是没有发包业务给第三人所在的工作组的，即第三人是在承接原告以外的订单时受伤的，第三人的受伤不应当认定为工伤”这一说法，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，由于原告提供的证据并不能证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，故原告应承担举证不能的责任。综上所述，顺德民社局于2019年7月5日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件、工作证明、顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》、（2019）粤06民终5016号《民事判决书》、第三人的调查笔录2份、李宗海的调查笔录2份、证明、李宗海的身份证复印件、李俊奎的调查笔录、证明、李俊奎的身份证复印件、谢林的调查笔录及其身份证复印件、孙贡华的调查笔录，证明第三人是原告的模具车间的模具工，2017年12月9日10时左右，第三人在工厂操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月5日作出的顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。佛山市顺德区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出的（2019）粤06民终5016号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2.诊断证明书2份、出院证明书2份，证明第三人受伤后到佛山市第二人民医院治疗，经诊断为：（1）左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离；（2）左眼下泪小管断裂吻合术后；（3）左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼。3.联系地址和电话保证书、授权委托书、申请人提交工伤认定材料清单、黎沛虹的律师执业资格证复印件、收据复印件3页（共9份），证明第三人在顺德民社局作出具体行政行为过程中提交的其他材料。4.《关于李锋受伤事故的书面回复意见》、授权委托书、王桂芬的身份证复印件、收据及维修清单复印件共31页、劳动合同书、原告2017年12月份考勤记录8页、微信聊天截图6页，证明原告在顺德民社局作出具体行政行为过程中提交的其他材料。5.原告的营业执照（副本）复印件、个体户机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2018年7月2日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于2018年7月16日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。7.《工伤认定举证通知书》、快递单及快递详询单、企业提交工伤认定举证材料清单2份，证明2018年8月3日，顺德民社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2018年8月4日邮寄送达原告。原告分别于2018年8月15日、2018年9月4日向顺德民社局提交材料进行举证。8.《工伤认定中止通知书》、送达回证，证明因原告与第三人之间的劳动关系存在争议且无法确认，2018年9月5日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，决定中止本次工伤认定的时限，并且于2018年9月14日向第三人直接送达《工伤认定中止通知书》。9.工伤认定提交材料清单、恢复工伤认定程序申请书、《工伤认定时限恢复通知书》、送达回证、快递单及快递详询单，证明经第三人补充材料后，顺德民社局于2019年6月25日作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本次工伤认定的时限，并于2019年6月25日向第三人直接送达，于7月7日向原告邮寄送达。10.《认定工伤决定书》，证明顺德民社局于2019年7月5日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。11.快递单及快递详询单、送达回证，证明顺德民社局于2019年7月26日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，于2019年8月2日向第三人直接送达《认定工伤决定书》。被告顺德民社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局于2019年7月5日作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：第三人在原告的模具车间从事模具工工作。2017年12月9日10时左右，第三人在原告处操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼，事后被送到佛山市第二人民医院治疗，经诊断为：左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离、左眼下泪小管断裂吻合术后。2018年6月13日到佛山市第二人民医院继续治疗，经诊断为：左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼。2018年7月2日，第三人向顺德民社局提交工伤认定申请材料，同日顺德民社局书面通知第三人限期补正材料，同年7月16日受理工伤认定申请并书面通知第三人。2018年7月31日，顺德民社局向第三人、模具工李宗海和李俊奎进行询问调查。2018年8月3日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》通知原告进行举证，原告分别于2018年8月15日、9月4日提交书面意见和证据材料。顺德民社局于2018年9月3日、9月4日分别向原告的经营者孙贡华、厂长谢林进行询问调查。2018年9月5日，顺德民社局作出《工伤认定中止通知书》，告知第三人因其劳动关系存在争议且无法确认，第三人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并决定中止作出工伤认定决定时限。2018年9月14日，顺德民社局向第三人、李宗海进行第二次询问调查。2018年11月5日，顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。佛山市顺德区人民法院于2019年1月28日作出（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》，判决确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤06民终5016号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月25日，第三人向顺德民社局书面申请恢复工伤认定程序，同日顺德民社局决定自2019年6月25日起恢复作出工伤认定时限，并书面通知第三人、原告。2019年7月5日，顺德民社局经调查作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺德民社局于2019年7月15日将《认定工伤决定书》送达第三人，7月25日投邮并于次日将《认定工伤决定书》送达原告。顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据法院的生效民事判决可以认定第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系。顺德民社局调查收集的证据可以证明2017年12月9日10时左右，第三人在原告处操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼的事故伤害事实。原告员工的日常工作时间为8时至12时、14时至18时，加班为19时至21时。因此，第三人是在工作时间、工作场所内受到伤害的。原告认为第三人系因完成除原告以外的单位下达的模具订单而受伤的，但其在工伤认定、行政复议期间提交的证据未能证实第三人受到的事故伤害系非工作原因导致的，应承担举证不能的后果。综上所述，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定第三人的受伤情形为工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。顺德民社局于2018年7月2日收到第三人的工伤认定申请材料，经补正材料后于同年7月16日受理申请，同年9月5日决定中止作出工伤认定时限，直至2019年6月25日恢复作出工伤认定时限，同年7月5日作出《认定工伤决定书》并送达第三人、原告，因此顺德民社局作出和送达认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十条、第二十二条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年9月16日收到行政复议申请材料。顺德区府于2019年9月18日作出《行政复议受理通知书》决定受理申请。同日，顺德区府作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于同年9月19日、9月24日送达顺德民社局、第三人。顺德民社局于2019年9月29日向顺德区府提交行政复议答复及相关证据材料。第三人在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。2019年11月14日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局、第三人。2019年11月29日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年12月5日、12月3日、12月7日送达原告、顺德民社局、第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告提出的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、EMS快递单及网上查询记录、《行政复议受理通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式向顺德区府申请行政复议，顺德区府于2019年9月16日收到行政复议申请材料，同年9月18日作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，符合5个工作日的审查期限规定。2.《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》、当事人提交的材料证据清单，证明顺德区府于2019年9月18日作出《提出行政复议答复通知书》并于次日直接送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。顺德民社局于2019年9月29日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2019年9月18日作出《第三人参加行政复议通知书》，并于同年9月24日送达第三人。4.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单及网上查询记录各2份、送达回证，证明2019年11月14日，顺德区府决定延长审查期限30日并书面通知原告、顺德民社局、第三人。5.《行政复议决定书》、送达回证2份、EMS快递单及网上查询记录，证明2019年11月29日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年12月5日、12月3日、12月7日送达原告、顺德民社局、第三人，符合作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称，一、原告诉称第三人不是原告的员工，因佛山市顺德区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》已确认第三人与原告自2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系，该判决经佛山市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）粤06民终5016号《民事判决书》予以维持。因此，原告的该项理由不成立。原告又称第三人不是因工作原因受伤，但并未提供任何证据证明。相反，顺德民社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法要求第三人补正了材料，并向第三人及证人李宗海、李俊奎、谢林进行了询问调查，同时结合其他证据，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故顺德民社局依法作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告无证据证明两被告作出的行政行为违法，故其要求撤销两被告作出的行政行为的理由不成立，依法应予驳回。二、原告为了达到拖延支付工伤赔偿款给第三人的目的，从2018年7月第三人向劳动部门申请工伤认定开始，不承认与第三人存在劳动关系。第三人申请仲裁确认劳动关系后，原告不服提起诉讼，经法院一审、二审判决均维持劳动关系的认定。之后劳动部门恢复了工伤认定程序，依法作出了《认定工伤决定书》后，原告并无直接向人民法院提起诉讼，而是先提起行政复议，现对行政复议不服又提起行政诉讼。第三人受伤后因眼睛失明已无法回广东打工，一直在广西老家休养，但为了配合上述的多次庭审程序，一年多来第三人多次往返两地，不仅没拿到赔偿，又欠下外债，给第三人造成极大的经济与精神损失。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交证据认证如下：原告与两被告提供的证据，到庭当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人李锋是原告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂的模具工，2017年12月9日10时左右，第三人在原告公司操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼。事后被送往佛山市第二人民医院治疗，经诊断为：1.左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离；2.左眼下泪小管断裂吻合术后。2018年6月13日到佛山市第二人民医院继续治疗，经诊断为：左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼、左眼下泪小管断裂吻合术后、双眼角膜斑翳、右眼屈光不正。2018年7月2日，第三人向顺德民社局申请工伤认定，经补正材料，顺德民社局于同年7月12日受理。同年8月4日，顺德民社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告先后向顺德民社局提交了《关于李锋受伤事故的书面回复意见》、授权委托书、王桂芬的身份证复印件、收据及维修清单复印件、劳动合同书、2017年12月考勤记录、微信聊天截图等材料。因第三人与原告之间的劳动关系存在争议且无法确定，顺德民社局于2018年9月5日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止作出工伤认定决定时限。第三人于2019年6月25日申请恢复工伤认定程序，并提交相应的仲裁裁决及裁判文书后，顺德民社局决定自当日起恢复作出工伤认定时限，并书面通知各方当事人。经调查核实，顺德民社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，分别于同年7月26日、8月2日送达原告及第三人。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2019年9月14日向被告顺德区府申请行政复议，顺德区府于同年9月18日受理后，向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年9月29日向顺德区府提出书面答复及提交相关证据材料。因案情复杂，顺德区府于2019年11月14日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日，并书面通知各方当事人。2019年11月29日，顺德区府经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年12月3日送达顺德民社局，于同年12月5日分别送达原告及第三人。另查，事发当日第三人的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，晚上加班19时至21时。又查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月5日作出顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人于2015年11月2日至2018年1月期间与原告存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决向本院提起民事诉讼，本院经审理后于2019年1月28日作出（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2015年11月2日至2018年1月期间存在事实上的劳动关系，原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年6月5日作出（2019）粤06民终5016号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人于2017年12月9日10时左右在原告处操作吊机吊模具时，因模具侧翻落地致螺杆反弹被击伤左眼的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人不是原告的员工，原告将模具业务发包给李宗海，第三人是由李宗海聘请管理并发放工资的。经查，已发生法律效力的本院（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5016号《民事判决书》已确认第三人与原告于2015年11月2日至2018年1月期间存在劳动关系的事实，原告亦未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，故对上述《民事判决书》确认的事实，作为本案的定案依据。原告还认为，即使第三人是原告的员工，从李宗海提供的收据及原告提供的维修模具清单可知，李宗海可以自行承接原告以外的模具订单，而第三人受伤当日，原告没有发包业务给第三人所在工作组，即第三人是在承接原告以外的订单时受伤，其受伤情形不应认定为工伤。经查，上述已发生法律效力的（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》的本院认为部分载明：“原告主张与李宗海存在承包关系，但李宗海对此并不确认，原告亦未能提供承包合同等证据证明其主张，本院对原告该项主张不予采信。从本院采信的证据来看，李宗海每月列明包括李锋在内模具小组的装模及修模工资金额，在与原告厂长谢林核对金额后，由谢林向李宗海支付模具小组工资，再由李宗海按照小组成员人数平均分配劳动报酬，虽模具小组的工资先由李宗海收取，再由李宗海支付给李锋，但工资的支付方式并不能直接证明双方之间的用工关系，事实上，李锋从事模具安装与修理工作是原告的业务组成部分，且原告支付给李宗海的款项性质明确为工资，并非承包费。”可见，原告主张由其发包业务给第三人所在工作组与事实不符，本院不予采信。此外，第三人、李宗海在接受顺德民社局调查时已明确事故当日第三人在维修原告的网背和木框模具，并非原告所称的果篮模具。谢林在接受顺德民社局调查时虽陈述第三人当时所修的是果篮模具，但未能提供相应的证据予以证明，而原告向顺德民社局提交的维修清单亦未显示有果篮模具，加之谢林是原告的厂长，与原告存在利害关系，故对其称第三人当日在修果篮模具的陈述，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告主张第三人是在承接原告以外的订单时受伤，但其在行政程序及本案诉讼中均为提供有效证据予以证实，亦未提供证据证明第三人受到的事故伤害不属于工伤，举证不能的后果应由其自行承担。综上分析，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据其对第三人、李宗海、李俊奎、谢林、孙贡华所作的调查笔录、顺劳人仲案非终字[2018]4589号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初22794号《民事判决书》、（2019）粤06民终5016号《民事判决书》、第三人的医院病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害，其中被诊断为1.左眼球钝挫伤、前房积血、晶状体不全脱位、玻璃体积血、脉络膜出血、神经撕裂伤、锯齿缘截离；2.左眼下泪小管断裂吻合术后；3.左眼硅油眼、左眼继发性青光眼、左眼外伤性增殖性视网膜脱离、左眼外伤术后、左眼无晶状体眼的伤情属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并责令顺德民社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  徐 俊人民陪审员  陈雪琴二〇二〇年七月十七日书 记 员  罗盛权