云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5229号原告：云南中乾集成房屋有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇曼迈村委会曼景栋村。法定代表人：王云。委托代理人：夏研、李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李国明，男，1968年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告云南中乾集成房屋有限公司诉被告李国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告云南中乾集成房屋有限公司的委托代理人夏研、被告李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南中乾集成房屋有限公司诉称：被告为原告员工，由于项目原因向原告借款，用于周转。后于2017年10月19日，被告与原告对账，认可欠款人民币730,019元；原告签订《借条》，认可向被告借款人民币730,019元。原告认为，被告未偿还借款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金730,019元；2、被告向原告支付利息，以730,019元为基数按照银行同期贷款利率4.9%计算自起诉之日起至还清之日止；3、本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等实现债权费用由被告负担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求中实际产生的费用为诉讼费。被告李国明辩称：原告与被告之间的法律关系属工程承包合同关系，不存在任何借款关系。原告所主张的借款实质上是原告应该支付给被告所完成工程款的一部分。具体事实和理由如下：2016年8月1日，原告与被告签订了《西双版纳扶贫安居房工程承包合同》，根据该合同的约定，由被告承包位于西双版纳及普洱的安居房工程施工项目，由此双方依法建立了工程承包合同关系。按照双方约定，原告应当每月按照被告实际完成的工程量并经原告核实确认后，向被告支付应付工程款的80%。此外，根据《拨付申请审批表》以及原告与被告之间的工程款往来银行记录，原告一共分七次向被告支付了工程款的80%，这些工程款的支付须给公司工程监理部及公司总经理审批，财务部方可执行。也就是说，在被告的工程量未确认前，原告是不会向被告付款的，换言之，原告向被告支付工程款的行为，确认了被告的工程进度和工程量，属应付工程款。因此，原告主张的所谓借款属原告应支付给被告的已完成工程的进度款，而非借款。此外，根据《工程承包合同》第七条第四款的约定，原告应该支付给被告的承包费用为工程利润的30%，该笔款项的数额大约为人民币600,000元，连同未付工程款的20%，共计300,000元。同时，被告在原告公司工作两年半，约定应付而未付的费用为280,000元。以上三项合计1,180,000元。被告实在无法想象，原告的信用及企业文化竟然沦陷到如此地步，其非但拖欠工程款未予清偿，反而在庄严的国徽下编造所谓借款谎言，向为公司的发展倾尽汗水的各位合作方和员工提出讹诈。为声张正义，就上述应付欠款，被告将另案提起诉讼。综上所述，原告与被告之间不存在任何借款合同关系，原告所主张的所谓借款为应付工程款的一部分，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法予以驳回。原告针对其诉请向本院提交以下证据：第一组：1、云南中乾集成房屋有限公司与李国明账务明细表、2、借条，欲证明被告由于项目原因向原告借款1,369,019元，其中由原告支付1,319,019元，原告的法定代表人王云支付50,000元，用于被告周转。后于2017年10月19日，被告与原告对账后，确认借款事实，经对账后，认可欠款人民币730,019元。被告签订借条，认可向原告借款人民币730,019元；第二组：1、2016年支付至李工银行卡资金明细表、2、富滇银行凭证27张、3、暂支单2张，欲证明原告通过富滇银行转账方式支付26笔共1,298,019元，通过现金支付21,000元，合计1,319,019元。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，被告认为钱确实收到过，但收到的款项不是借款，而是工程款，且这些款项只是支付给被告已完工的工程款的一部分，现在原告还欠被告20%的工程款。被告针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、《云南中乾集成房屋有限公司扶贫安居房施工承包合同》，欲证明原、被告之间不是借贷关系，而是建设工程施工承包关系，按照合同第4条第7款的约定，除工程款之外，原告应当再支付被告利润的30%作为被告的收入；2、云南中乾集成房屋有限公司工程款拨付申请审批表、银行交易明细，欲证明原告拨付给被告的7次工程款均为双方确认的工程量，应付工程款的80%，尚有20%未支付。庭后，被告补充提交以下证据：1、部分完成工程量周报表，欲证明每次工程拨付申请表所对应被告完成的工作量，以及上述审批表客观真实，该表上的签字人“肖富”为甲方驻工地代表；2、《云南中乾集成房屋有限公司拨付申请审批表》，欲证明被告开庭所提交的第二组证据的真实性，以及总共七次拨款每次都是被告已完成的工程量的80%，总计1,319,019元；3、富滇银行凭证29张，欲证明原告所付每一笔款项的实际用途都是原告应该给被告的工程进度款。经质证，原告对被告庭审中提交的证据1的合法性、关联性及证明目的不予认可，对真实性认为无法确认，需庭后进行核实，认为真实性无法确认，该合同是内部承包合同；对证据2中的云南中乾集成房屋有限公司工程款拨付申请审批表的真实性、合法性、关联性均不予认可；对银行交易明细真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，认为恰好可以证明被告收到了一百三十多万。对于被告庭后补充提交的证据，原告认为已经过了举证期，不予质证。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据1及证据2中的银行交易明细形式、来源合法，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2中的云南中乾集成房屋有限公司工程款拨付申请审批表无任何签字和签章，且未经原告确认，本院不予采信。被告庭后补充提交的证据已过举证期，原告不予质证，本院不予采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2016年8月1日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《云南中乾集成房屋有限公司扶贫安居房施工承包合同》一份，约定：为明确发包方与承包方双方在工程施工过程中的权利义务，促使双方互相创造条件，搞好配合协作，经甲乙双方充分协商，特签订本合同。一、工程概况。工程名称：扶贫安居房建设工程。工程地点：西双版纳、普洱。二、工程承包方式。双方商定采取承包方包工、包料，发包方提供镀锌轻型钢结构、木塑型材的承包方式，价格以现行单价为准。三、工程价款的支付与结算。1、本工程合同总价以实际发生为准。2、本合同采用发包方代收代支的形式，合同签订后由承包方根据工程实际需要书面申请支付备料款、人工工资等费用。3、本合同所包含发包方支付给承包方的工程款为项目工程目标利润的税后30%，以通过政府部门验收的村寨作为结算单位。4、发包方根据承包方的工程进度及相关部门的拨款时间按核实的工程进度完成竣工验收支付进度款。四、材料供应。1、主要材料由双方共同确定供应商、价格，由承包方统一采购。2、本合同所需的全部建筑材料、构配件、设备等物资的供应方法：主要材料（重型钢结构钢、顶瓦、门窗、硅酸钙板、OSB板、电路系统、楼梯、瓷砖等）由承包方统一采购。3、发包方为承包方提供的材料（镀锌轻钢、木塑型材）由承包方自行到发包方公司自提。4、材料采购付款由发包方公司财务部负责监督执行，由财务部指派梁必容为会计主管负责承包方采购款项申请、付款等事宜。五、合同生效与终止。发包方承包方履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，承包方向发包方交付竣工工程后，本合同即告终止。2016年6月至2016年12月期间，原告向被告合计支付工程款、工程预付款、搬运费、水电费、施工队生活费、购买工程设备等款项合计1,319,019元。被告与原告的财务人员于2017年2月10日对前述款项签字确认。2017年10月19日，被告与原告的财务人员梁必容签署《云南中乾集成房屋有限公司与李国明财物明细表》一份，载明：时间：2016年9月14日至2016年12月16日，摘要：中乾账户转款李工银行卡（李工已确认），借方（中乾转款李工）1,319,019元，余额（李工应交回中乾公司单据或现金冲账）1,319,019元；……时间：2017年8月变更，摘要：李工交回代公司支付陈忠贵工程款收条，贷方（李工代公司支付）149,000元,余额（李工应交回中乾公司单据或现金冲账）730,019元（现有确认）。合计1,369,019元（中乾转账款），李工代公司支付639,000元，余额730,019元。同日，被告在打印好的《借条》上签名捺印，该《借条》载明：“今收到云南中乾集成房屋有限公司借款人民币730,019元（大写柒拾叁万零壹拾玖元整）”。庭审中，原、被告共同确认：原告将所承包的扶贫安居房建设工程转包给被告。被告确认收到了原告支付的上述款项。签署借条时，双方并未约定款项何时偿还。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议的焦点为原告支付被告的款项是否为借款。根据原、被告所举证据及庭审中查明的事实来看，原告虽向被告交付了案涉款项，但被告认为原告支付的款项为工程款。本院认为，首先，原、被告之间签订工程承包合同，从原告向被告支付款项时载明的用途以及双方签名确认相应款项时的摘要来看，原告向被告支付的款项为工程款、工程预付款、购买工程设备等相应的费用。其次，被告虽于2017年10月19日在原告提供的借条上签名，但该借条并未明确借款利息、还款时间等要素。庭审中，原告亦表示未约定还款的时间。第三，原告并未举证证明双方之间关于案涉工程的工程款已经结算完毕。因此，综合全案来看，原告提交的证据并不足以证明被告签署的借条载明的款项为借款。同时，本案纠纷亦并非民间借贷行为引起，原告主张的案涉款项为借款不具有唯一性和排他性，故本院对原告的主张不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南中乾集成房屋有限公司的诉讼请求。案件受理费11,100元，减半收取5550元，由原告云南中乾集成房屋有限公司负担；剩余案件受理费5550元退还原告云南中乾集成房屋有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年七月二日书记员  邓义缤