湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初2799号 原告：龙新求，男，1951年1月5日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处民光居委会市。 委托诉讼代理人龙志强，涟源市明德法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：李建华，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，住涟源市。 委托诉讼代理人：李晶（李建华之子），1985年8月29日出生，汉族，居民，住涟源市。代理权限：特别授权。 被告：李慧，女，1987年8月28日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人简松军，湖南寻壹律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：熊哲娜，女，1973年3月18日出生，汉族，居民，住长沙市望城区。 原告龙新求与被告李建华、李慧、熊哲娜民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法作出了（2018）湘1382民初547号民事判决书。被告李慧不服提出上诉，娄底市中级人民法院以原审判决程序违法，撤销原判决发回重审。本院于2019年7月4日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙新求及其委托代理人龙志强、被告李慧及其委托诉讼代理人简松军，被告李建华的委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼，被告熊哲娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙新求请求本院判令：1、被告立即偿还原告借款本金215万元，并按月利率2%，从2014年10月1日起计算利息至实际清偿之日止（其中：李建华对全部债务215万元本金及其利息承担清偿责任，李慧对其中的120万元本金及利息承担清偿责任，熊哲娜对其中的110万元本金及利息承担清偿责任）；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告李慧的答辩要点：1.2013年8月5日、9月30日，2014年7月8日的3笔借款，原告已自认并非被告签名，故李慧不应当承担责任。2.李慧不是2013年7月11日40万元借款的共同借款人。3.上述40万元借款本息已由李建华偿还完毕。故请求驳回原告对被告李慧的诉讼请求。 被告李建华的答辩要点：请求依法判决。 被告熊哲娜未作答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证情况，本院确认如下法律事实： 1、2013年7月11日，原告龙新求通过其配偶李建农的工商银行账户转账的方式将400000元借款给付给了被告李建华。同日，被告向其出具了一张内容为：“今借到龙新求人民币肆拾万元正，￥400000元，按月付息，月息按贰分伍厘计算（月息1万元），借款人：李建华、经手：熊哲娜、出纳：李慧，2013年7月11日”的借据。借款后，利息已结算至2014年9月5日。 2、2013年8月5日，原告龙新求通过其配偶李建农的工商银行账户转账的方式将300000元款给付给了被告李建华，同日，被告李建华、熊哲娜向其出具了一张内容为：“今借到龙新求人民币叁拾万元正，￥300000元，月息按叁分伍厘计算，借款人李建华、熊哲娜，2013年8月5日”的借据。被告李慧未在借款人附近签字，但在该借据的其他空白处签字，借款后，利息已结算至2014年9月5日。 3、2013年8月27日，原告龙新求通过其配偶李建农的工商银行账户转账的方式将100000元款给付给了被告李建华，同日，被告李建华向其出具了一张内容为：“今借到龙新求人民币壹拾万元正，￥100000.00，月息按3%计算，借款人李建华，2013年8月27日”的借据。 4、2013年9月5日，原告龙新求通过其建设银行账户转账的方式将100000元借款给付给了被告李建华。被告李建华、熊哲娜向其出具了一张内容为：“今借到龙新求人民币壹拾万元正，￥100000元，按月付息，月息按叁分计算，借款人李建华、熊哲娜”的借据。借款后，利息已结算至2014年9月5日。 5、2013年9月30日，原告龙新求通过其配偶李建农的工商银行账户转账的方式将550000元款给付给了被告李建华，同日，被告并向其出具了两张内容为：“今借到人民币叁拾万元正，￥300000元，按月付息，月息按三分计算，借款人李建华、熊艳、李慧，2013年9月30日”、“今借到人民币贰拾伍万元正，￥250000.00，月息按三分计算，借款人李建华，2013年9月30日”的借据。借款后，利息已结算至2014年9月5日。 6、2014年7月8日，被告李建华向原告龙新求出具了一张内容为：“今借到龙新求人民币贰拾万元正，￥200000元，按月付息，月息叁分，三个月按时一定归还，借款人李建华，2014年7月8日”的借据。2014年7月10日，原告龙新求通过其建设银行账户转账的方式将167500元借款打入了被告李建华的银行账户。被告李慧未在借款人附近签字，但在该借据的其他空白处签字。另查明，被告李建华出具的200000元借据中，包含了借款本金167500元、借款利息31000元及其他费用1500元。其中借款利息31000元包括2013年7月11日400000元借款按约定月利率2.5%计算的一个月利息10000元、2013年8月5日300000元借款按约定月利率3.5%计算的一个月利息10500元、2013年9月5日100000元借款按约定月利率3%计算的一个月利息3000元、2013年9月30日250000元借款按约定月利率3%计算的一个月利息7500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，上述几笔利息计入借款本金重新出具债权凭证，因其中约定的利率均已超过年利率24%，应进行核减，借款利息31000元核减之后计入借款本金的借款利息为21000元，故该200000元借据中实际借款本金应为190000元，借款后，被告以本金20万元为基数，按借据记载的利息结算至2014年9月5日。 7、2014年7月9日，原告龙新求通过其建设银行账户转账的方式将500000元借款给付给了被告李建华。被告向其出具了一张内容为：“今借到人民币伍拾万元正，￥500000.00，月息按3%计算，借款人李建华，2014年7月9日”的借据。借款后，利息结算至2014年9月5日。 8、被告李慧在2013年8月5日300000元借据、2013年9月30日300000元借据、2014年7月8日200000元借据中的签名均不是其本人签名。 9、2017年1月19日，原告（乙方）与被告李建华（甲方）签订了《协议书》，约定“1、经甲乙双方协商一致确认，截止2017年元月15日，李建华尚欠龙新求共计本息人民币180万元（包含李慧签字见证的40万元以及熊哲娜签字见证的借条与她们无关，不承担任何法律责任）。此款用于湘阴县房地产开发公司锦绣罗城二期工程项目。由乙方通过各种方式或诉讼追回，甲方应积极配合。如不配合可追究她们责任。2、梁跃华曾向龙新求借款50万元以出具借条（即2014年7月9日出具的借据），该款再由李建华出具借据给龙新求去湘阴房地产开发公司锦绣罗城二期工程返回，但甲方不承担任何责任，只配合乙方办理相关手续，如果梁跃华有经济能力之下，由乙方在追回50万元，双方各一半。最终未果，甲方不承担该笔借款责任。3、甲方另行出具35万元的借据（即2013年8月27日10万元借据及2013年9月30日25万元借据）给乙方(该借款已经还清)，由乙方再到锦绣罗城二期工程款索要回来，若该笔款要回之后，应将35万元支付给甲方。4、此协议一式两份，双方各执一份，并且有法律效力，系共同遵守，双方签字生效。”原告及被告李建华在协商上签字确认。 10、2013年8月27日的100000元借款及2013年9月30日250000元借款的本息已经全部清偿完毕。 11、被告李建华与被告李慧系父女关系。 判决的理由与结果 本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1、2013年7月11日的借据，被告李慧是否以借款人的身份在借据上签字署名；2、被告李建华偿是否对2013年7月11日借据上的借款有偿还行为；3、本案是否为虚假诉讼。 针对争议焦点一：原告认为，1.由于被告李慧系国家公务人员，其信用高，若不是被告李慧在借据上签字，原告则不会借款给被告李建华，所以被告李慧是以借款人的身份在借据上签字的。2.借据是格式借据，但在本案的借贷关系中，都是自然人之间的借贷，并不存在出纳一职，因此李慧在出纳一栏签字应当认为其系借款人。被告认为，1.被告李慧在借据上的出纳处签字，不应认定为借款人；2.在《协议书》中明确写有“见证人”等字样，亦说明被告李慧没有借款的意思表示；3.被告李慧并没有实际使用借款，且原告也从未向被告李慧主张权利；4.被告李慧作为一个法学科班出身的成年人，清楚的知道借据上每一栏的意义，被告李慧未在借款人处签字，足以说明其没有借款的意思表示；5.依据相关法律规定，非借款人未在借据上签名，不能认定担保人，更不能认定为借款人。本院认为，1.在本案中，被告李慧在借据上仅在出纳一栏签署姓名，虽借据为格式借据，但借据上印有借款人一栏，若原告认为被告李慧系作为借款人的身份在其上签署姓名的话，应当在当时签名时予以指出纠正；2.原告与被告李建华于2017年元月9日签定的《协议书》第一条中载有“...包含李慧签字见证的40万元以及熊哲娜签字见证的借条与他们无关，不承担任何法律责任...”可以看出，被告李慧系作为见证人的身份在借据上签署了姓名；3.从借据上签名的位置来看，出纳一栏距离借款人一栏相隔甚远，并未位于借款人一栏的左方和下方，故在2013年7月11日的借据，被告李慧不是以借款人的身份在借据上签字署名。 针对争议焦点二：原告认为，被告李建华向原告偿还了35万元的借款，具体偿还的借款为：2013年8月27日、2013年9月30日两笔借款。被告认为，根据相关法律规定，若被告李建华的给付不足以清偿其对原告所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，2013年7月11日的借款的到期日期早于2013年8月27日，故即使被告李建华向原告偿还了35万元借款也应该是偿还在先的2013年7月11日的借款。本院认为，从原告提供的借据的内容可知，仅在2014年7月8日的借据中，原、被告双方约定了三个月借期，其他借据均未约定借期，而被告偿还35万元借款本息的行为发生在2014年元月，因此被告主张2013年7月11日的借款先于2013年8月27日借款到期的辩称，本院不予采纳。故不能认定被告李建华偿还借款的行为系针对2013年7月11日的借据的偿还行为。 针对争议焦点三：原告认为，本案不是虚假诉讼，在2017年元月9日的《协议》中载明的内容，是真实存在的。被告认为，从庭审中原告的陈述以及2017年元月9日的《协议》中载明的内容可以看出，被告李建华并未向原告举债，只是为了帮助原告向第三人主张债权，而出具了虚假的50万元借据，原告在明知虚假借据的情况下依然向法院提起诉讼，要求被告承担偿还责任的行为，涉嫌虚假诉讼。本院认为，虚假诉讼系双方当事人经过串通，达成共同恶意，利用民事诉讼程序，通过法院和法官之手，获得民事裁判文书支持，实现侵害国家、集体和第三人合法权益的诉讼目的。本案中，原、被告之间明显未达成一致共识，不存在串通行为，故不能认定其为虚假诉讼。 综上所述，一、被告熊哲娜经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利；其不到庭的行为并不影响本院依法缺席作出裁判。二、合法的债权债务关系应当受到法律的保护。在本案中，原告龙新求提供了借据及转账记录，原告龙新求与被告李建华、熊哲娜之间存在借贷关系依法可以确认。三、从庭审查明的事实来看，被告李建华已经偿还原告借款35万元以及2014年7月10日20万元借据中实际可算借款本金为19万元，因此李建华尚欠原告借款本金179万元。故原告龙新求要求被告李建华偿还全部借款本金215万元的诉讼请求，本院仅支持被告李建华在借款本金179万元内向原告承担偿还责任。从借据内容来看，在2013年9月30日的借据中借款人一栏署有熊艳的姓名，虽原告主张熊艳与熊哲娜系同一人，但并未提供证据予以证实其主张，因此被告熊哲娜仅对其所签字的借据负有偿还责任。对原告要求被告熊哲娜偿还全部借款本金中的110万元的诉讼请求，应当扣除2013年9月30日借据中载明的30万元，本院仅支持被告熊哲娜在借款本金80万元内向原告承担偿还责任。从被告李慧在2011年7月11日的借据中的签名位置来看，被告李慧不是在2011年7月11日的借据上签署姓名的行为不是共同借款的意思表示。再从原告与被告李建华于2017年元月9日签定的《协议书》的第一条内容来看，原告与被告李建华亦认可被告李慧在作为见证人的身份，因此不能认定在2011年7月11日的借据中被告李慧其与原告产生了借贷合意，其系案涉款项共同借款人的依据。故原告要求被告李慧偿还全部借款本金中的120万元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。三、被告清偿利息到2014年9月5日，且借据中载明的月利率均高于2%，现原告要求被告按月利率2%，从2014年10月1日开始计算利息的诉讼请求，是原告对自身权利的处分，未违反法律规定的利率上限，现原告要求被告李建华、熊哲娜、李慧按月利率2%，从2014年10月1日开始计算利息的诉讼请求，根据前述对借款本金的认定，被告李建华应当按照借款本金179万元计算利息；被告熊哲娜应当按照借款本金80万元计算利息；被告李慧不承担利息的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李建华在本判决生效后十日内向原告龙新求偿还借款本金1790000元，后段利息以实欠本金为基数，按月利率2%，从2014年10月1日起计算至实际清偿完毕之日止； 二、由被告熊哲娜对上述借款中的800000元本金及相应利息与被告李建华承担共同偿还责任。 三、驳回原告龙新求的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用24000元，财产保全费用5000元，公告费1320元，合计30320元，由原告龙新求负担5077元，由被告李建华、熊哲娜负担25243元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢娟娟 人民陪审员  万 虹 人民陪审员  梁志军 二〇二〇年七月十日 法官 助理  李 炜 代理书记员  张晓莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。