江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初4335号 原告：韩品祺，男，1998年4月25日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：韩宝明（系原告韩品祺父亲），男，1966年10月25日生，汉族，住南京市建邺区。 被告:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。 法定代表人：李召海，董事长。 委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告韩品祺与被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司（下称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩品祺及其委托诉讼代理人韩宝明，被告南京筑浦兴业公司的委托诉讼代理人徐劲浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩品祺向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿未履行的房屋装修差价（具体金额以《精装修房市场价格评估咨询报告书》中价格与评估鉴定价格差价为准）；二、判令被告赔偿原告因不合格交付造成的租金损失108000元（自2018年1月1日起计算至2020年6月1日止，按照3600元／月标准计算）；三、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，由原告购买被告开发的南京市浦口区××室房屋，合同对房屋的面积、房款等进行了约定。原、被告还签订了《装饰装修标准确认书》。原告于2017年12月30日收房时发现，该房产装修标准不仅低于被告在南京市物价局备案并公示的装修单价，也低于南京市××产项目出具的《精装修房市场价格评估咨询报告书》所载标准。原告认为被告对案涉房地产项目的价格备案及评估方面存在造假欺瞒行为，原告的合法利益遭受了被告侵害，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告南京筑浦兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一方面，原告主张被告向其赔偿装修差价没有依据，原、被告签订的认购协议、商品房预售合同及补充协议等，均为双方真实意思表示；根据相关法律规定，商品房预售价格不实行政府定价和政府指导价，被告作为卖方有权根据市场因素自主定价，原告也有权自主选择，合同中约定的价格为双方协商一致确定的价格；被告应政府要求就部分装修项目报备案的价格，仅为备案所用，不作为双方结算依据，原、被告的房屋买卖价款应当按照双方合同约定价格结算；原、被告在《装饰装修标准确认书》中对商品房装修具体项目及装修材料品牌等事项进行了明确约定，是被告向原告交付房屋的唯一装修标准依据，被告交付的房屋也完全符合该约定，并且和销售时展示的样板房也一致，原告收房时签署了装修房验收单，被告不存在违约情形。另一方面，被告已经在合同约定的期限内向原告交付了案涉商品房，原告也签收确认，案涉房屋不存在无法居住使用的情形，原告主张因房屋不合格造成的租金损失也没有依据。 经审理查明，为履行上市销售前备案手续，南京筑浦兴业公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于被告提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估。此后，南京筑浦兴业公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区房屋申报销售价格备案，案涉房屋装修部分备案单价为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。 2017年4月28日，原告韩品祺（合同称“乙方”）与被告南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区××；房屋建筑面积142.42平方米；房屋单价为26123元／㎡，房屋总价为3720437元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，原、被告还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据……另外，双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。 上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。被告取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向原告交付了房屋。原告在收到房屋后，认为被告南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，房屋实际装修项目较该备案中列明的项目减少，且案涉房屋空气质量不达标，导致原告无法正常入住使用房屋，故向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 庭审中，原告韩品祺为证明案涉房屋无法居住使用，出示了由“南京市佳博士检测技术有限公司”出具的《检测报告》，该报告主要载明：检测项目为“室内空气质量检测”；检测地址为“南京浦口璞悦山××室”；检测时间为“2018年7月28日”；封闭时间为“12h（委托单位人确认）”；检测结论为“所测各点的苯、甲苯、符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的限量值要求；所检测各点的甲醛、TVOC不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的限量值要求”。经质证，被告南京筑浦兴业公司对上述报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述及被告提交的书面答辩意见；原告提供的商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准确认书、装修市场价评估书、购房发票、空气质量检测报告等证据；被告提供的商品房预售合同及补充协议、房屋交接单、商品房预售方案、工程规划核实合格书、竣工验收备案表、商品房交接单等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，被告南京筑浦兴业公司向原告韩品祺交付的房屋应当符合上述装修标准约定。从现有证据来看，并未发现被告存在装修漏项或以次充好等情况存在，且原告也未指出被告向其交付的房屋存在与《装饰装修标准确认书》约定不符之处。 至于原告主张按照被告向不动产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。本院认为，本案双方当事人在补充协议中明确约定了被告就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，且原、被告双方已经在《装饰装修标准确认书》中对装修设计、装修材料、生产厂家等事项进行了明确约定，被告履行装修义务应当以双方的约定为依据，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏法律依据，本院不予支持。同样，因案涉房屋备案装修价格不作为被告履行装修义务的依据，原告申请对房屋实际装修价格与备案价格进行鉴定比对，本院不予准许。即，本院认为，原告主张被告赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张因房屋无法居住造成的租金损失问题。原告虽然提供了空气检测报告，其中载明了案涉房屋部分空气质量指标超出相应标准限值。但一方面，原告未提供证据证明出具该检测报告的公司具备相应的检测资质；另一方面，该检测委托系原告单方进行，检测样本环境由原告单方管控，报告载明的检测环境封闭时间也仅由原告方单方确认，故本院认为上述报告的检测结论科学性无法确认。原告仅凭该检测报告不足以证明案涉房屋不符合居住使用条件，且被告已经在合同约定的期限内将案涉房屋交付给原告，故原告要求被告赔偿租金损失的请求依据不足，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告韩品祺的诉讼请求。 案件受理费2460元，由原告韩品祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  许维江 人民陪审员  荣保贵 二〇二〇年七月六日 书 记 员  梁冬丽