广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2617号 上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁超，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈定中，广西至和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳州鹏程电子科技有限公司，，住所地：广西壮族自治区柳州市长风路**金水岸******统一社会信用代码：91450203584309238T。 法定代表人:刘稚涛，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘稚涛，女，1969年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人柳州鹏程电子科技有限公司、刘稚涛共同委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐宇，男，1978年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：广西盛泰信用担保有限公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇农贸二街**用代码:91450221682147965Q。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）因与上诉人柳州鹏程电子科技有限公司（以下简称“鹏程公司”）、刘稚涛、被上诉人唐宇、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称“盛泰公司”）借款合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3226号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司委托诉讼代理人梁超、陈定中，上诉人柳州鹏程电子科技有限公司、刘稚涛共同委托诉讼代理人姚金宇，被上诉人广西盛泰信用担保有限公司委托诉讼代理人周世闻到庭参加诉讼。被上诉人唐宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人鹏程公司、刘稚涛上诉请求：一、撤销一审判决第一项中的“复利336967.63元，之后的罚息、复利按合同约定计付至还清借款之日止”。二、判令金投公司、盛泰公司、唐宇承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律错误。依据《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”该处应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。本案《人民币借款合同》约定的借款期限自2015年12月30日起至2016年12月30日止，因此，借款期限届满后不应当再计算复利。因此，一审法院判决被上诉人在借款到期后还需支付复利属于认定事实错误，适用法律错误。 金投公司答辩称，本案中的借款合同关于罚息、复利的计算方式有约定，且提供给法庭的计算表是计算无误的，本案的借款合同不违反法律规定，不属于无效的合同内容，双方应依约履行，且依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条可以看出本案中所约定的罚息和复利是合法有效的，《人民币利率管理规定》并非强制性的规定，只是属于内部的规章，并不导致本案约定的罚息和复利无效，请求依法驳回鹏程公司、刘稚涛的上诉请求。 盛泰公司答辩称，盛泰公司在本案中的诉讼地位不应被列为被上诉人，而应该是原审被告，鹏程公司和刘稚涛的上诉请求与盛泰公司无关，盛泰公司对复利不发表意见。 唐宇未到庭参加诉讼，亦未作任何形式的答辩。 上诉人金投公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2、依法改判唐宇、盛泰公司对鹏程公司对一审判决第一项的全部债务承担连带偿还责任；3、一审、二审诉讼费用由唐宇、盛泰公司、鹏程公司、刘稚涛共同承担。 事实与理由：一、柳州银行股份有限公司柳江支行在柳江区人民法院于2018年12月27日对唐宇、盛泰公司的起诉并已支付诉讼费用的诉讼行为，应当产生保证债权诉讼时效中断的法律效果。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年7月1日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年3月30日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，债权转让的效果是在2019年后才对保证人也就是唐宇、盛泰公司产生法律效力。在发生债权转让的法律效力以前，柳州银行股份有限公司柳江支行依然是唐宇、盛泰公司的连带保证债权的债权人。因此，在有效的连带保证期间，即2016年12月31日至2018年12月30日，柳州银行股份有限公司柳江支行在柳江区人民法院对唐宇、盛泰公司的诉讼行为，应当产生保证债权诉讼时效中断的法律效果。 二、一审法院认为因为债权转让协议发生了效力，因此上诉人即不具有债权资格的理解是有偏差的，会产生法理的矛盾。 1.债权转让后到通知债务人之前的期间内，如果按照一审法庭的理解，债权出让人即柳州银行股份有限公司柳江支行不具有债权资格，那么依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”，债权受让人也不能获得起诉债务人的债权人资格。那么法理上的矛盾就出现了，在上述期间，会出现只有债务人而没有债权人的情况。这是明显违背法理的。 2.对《中华人民共和国合同法》第八十条第一款应理解为：在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。这样，法理上就不会存在矛盾，也不会出现债务人在不知债权转让的情况下，向债权转让人主动清偿债务从而导致无效清偿的问题，也不会出现债务人不知向谁清偿债务的问题。 3.依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，债权转让人、债权受让人、债务人均是本案所涉债的合法当事人。因此，柳州银行股份有限公司柳江支行作为当事人起诉两被上诉人的行为可以引起保证债权诉讼时效中断的法律效果。 三、1.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款：在诉讼中争议的权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格及诉讼地位，在本案中柳州银行柳江支行于2018年12月27日在柳江区法院起诉柳州鹏程电子科技有限公司等四被告的诉讼行为，是完全具有诉讼主体资格的，并不是如一审判决所认定的柳州银行柳江支行在债权转移后已失去债权和诉讼主体资格。 2.《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院12条司法解释有关问题的函》（法函[2002]3号）中可以得知，柳州银行柳江支行在转让债权后所发布的债权转让公告可以反溯至债权转让时即引起诉讼时效中断，也就是说签了债权转让后，就已经诉讼时效中断。所以被上诉人唐宇和广西盛泰信用担保有限公司担保债权诉讼时效中断。 盛泰公司答辩称，金投公司的诉请对盛泰公司已经超过了承担担保责任的法定时效，依法应该承担相应的法律后果。本案的担保期是从2016年12月31日起到2018年的12月31日，柳州银行柳江支行在2018年12月6日转让股权，在2019年3月30日才在报纸上发布联合公告，已经超过了法定担保期。虽然柳州银行于2018年12月27日曾向法院提起诉讼，但是2018年12月6日柳州银行已经将债权转让给柳州市金控资产经营管理有限公司，从合同签订之日起，柳州银行柳江支行已经丧失了债权人的权利和相关的诉讼地位，转让债权之后的行为已经不可能引起诉讼中断的法律效果。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金投公司的上诉没有事实理由，应该予以驳回诉请。 唐宇未到庭参加诉讼，亦未进行任何形式的答辩。 鹏程公司、刘稚涛答辩称，金投公司曲解了相关法律规定，其诉请已过法定期限。 上诉人金投公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令鹏程公司偿还金投公司贷款本金5000000元，支付利息434958.97元、罚息1346016.89元、复利336967.63元，共计7117943.49元（罚息、复利暂计至2018年12月21日），之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030150000038）约定另计至实际清偿之日止；2.判令刘稚涛、唐宇、盛泰公司对鹏程公司以上债务承担连带偿还责任；3.判令鹏程公司、刘稚涛、唐宇、盛泰公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：柳州银行股份有限公司柳江支行系一家依法成立的国有商业银行的分支机构。金投公司系一家主要从事资产处置及转换、资产并购重组业务等业务的非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司。2015年12月30日，鹏程公司（借款人）与柳州银行股份有限公司柳江支行（贷款人）签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030150000038），约定：贷款用途为用于偿还《人民币借款合同》（编号：HT7210030140000098)项下借款人的所欠债务；贷款金额500万元，贷款期限自2015年12月30日起至2016年12月30日止，如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限的到期日；贷款利率采用固定利率，年利率为8.961%；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；一次还本，借款人应于贷款到期日偿还全部贷款本金；如果借款人未按照本合同的约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平基础上上浮50%；若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利，计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；无需事先征得借款人的同意，贷款人可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后通知借款人；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。 同日，盛泰公司（保证人）与柳州银行股份有限公司柳江支行（债权人）签订《保证合同》（编号：DB721002215120000063），约定：为了确保债务人鹏程公司与本合同债权人签订的（编号：HT7210030150000038）的《人民币借款合同》（简称主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；担保方式为连带责任担保，如同一主合同的保证人为数人，本合同的保证人仍然按照约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权转让给第三人，保证人仍在原保证范围内承担保证责任；保证范围包括因主合同产生的主债权，金额为500万元，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 同日，刘稚涛（保证人）、唐宇（保证人）与柳州银行股份有限公司柳江支行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：DB721002115120000052），约定：本合同所担保的主债权为依据债务人鹏程公司与债权人签订的（编号：HT7210030150000038）的《人民币借款合同》（简称主合同），债权人在2015年12月30日起至2016年12月30日的期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过500万元；保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担保证担保；无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权转让给第三人，保证人仍在原保证范围内承担保证责任；保证范围包括因主合同产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本保证合同保证方式为连带责任担保（如同一主合同的保证人为数人，本合同的保证人仍然按照约定的保证范围向债权人承担全部保证责任）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2015年12月31日，柳州银行股份有限公司柳江支行依约向鹏程公司发放5000000元贷款。截至2018年12月21日，鹏程公司尚欠借款本金5000000元、利息434958.97元、罚息1346016.89元、复利336967.63元，共计7117943.49元。 一审法院另查明，2018年12月6日，柳州银行股份有限公司（甲方、转让方，下同）与广西金控资产管理有限公司（乙方、受让方，下同）签订《债权资产转让合同》，将包括本案债权在内的债权资产转让给乙方。此后，柳州银行股份有限公司柳江支行将鹏程公司、刘稚涛、唐宇、盛泰公司诉至一审法院，一审法院于2018年12月27日向柳州银行股份有限公司柳江支行发出预交案件诉讼费通知，该通知记载“柳州银行股份有限公司柳江支行与鹏程公司等4被告借款合同案件纠纷起诉书已经收到，本院决定立案……”等内容，后柳州银行股份有限公司柳江支行将案件受理费转至柳州市柳江区人民法院账户，后又撤回起诉。2019年2月18日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“根据柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签署的《资产转让协议》，柳州银行股份有限公司（含各分支行）已将其对以下公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给广西金控资产管理有限公司。柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司联合公告通知各债务人及担保人以及相关各方，广西金控资产管理有限公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向广西金控资产管理有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司（甲方，下同）与金投公司（乙方，下同）签订《债权转让协议》，约定甲方将包括本案债权在内的65笔债权转让给乙方。2019年4月2日，广西金控资产管理有限公司与金投公司在《广西法治日报》上发布包括本案债权在内的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“根据广西金控资产管理有限公司与金投公司签署的《债权转让协议》，广西金控资产管理有限公司已将其对以下公告清单所列债务入及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给金投公司。广西金控资产管理有限公司与金投公司联合公告通知各债务人及担保人以及相关各方，金投公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向金投公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”。2019年7月1日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布《补正公告》，载明：“2019年2月18日在《广西法治日报》第3版刊登的柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司债权转让通知暨债务联合公告中内容有遗漏，公告清单现增加以下内容：借款人为鹏程公司，借款文书合同号为HT7210030150000038，保证人为刘稚涛、唐宇、盛泰公司，担保合同号为DB721002115120000052、DB721002215120000063、DB721002115120000053，借款本金为5000000元，利息以合同约定计算为准”。 一审法院认为，柳州银行股份有限公司柳江支行与鹏程公司签订的《人民币借款合同》、与盛泰公司签订的《保证合同》、与刘稚涛、唐宇签订的《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，柳州银行股份有限公司柳江支行依约发放贷款，鹏程公司未依约还本付息，刘稚涛、唐宇、盛泰公司未承担保证责任，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司将本案债权转让给金投公司，均在《广西法治日报》上发布了债权转让公告，依法应认定为向本案鹏程公司履行了通知义务，该债权转让对鹏程公司产生效力。因此，金投公司要求鹏程公司偿还借款本金及利息、罚息、复利，有事实及法律依据，该院予以支持。 关于本案涉案借款的罚息、复利应当如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，当事人签订的《人民币借款合同》中约定的利率采取固定年利率8.961%及有关罚息、复利的计收方式均未违反上述规定。因此，鹏程公司、刘稚涛、唐宇、盛泰公司认为不应计收罚息、复利的理由，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 关于保证责任的承担问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，虽然柳州银行股份有限公司柳江支行与盛泰公司签订的《保证合同》、与刘稚涛、唐宇签订的《最高额保证合同》约定盛泰公司、刘稚涛、唐宇对鹏程公司向柳州银行股份有限公司柳江支行的借款承担连带责任保证，但是同时还约定了保证期间为从主合同生效之日开始到主合同债务履行期满之日起经过两年。本案主债务履期限届满之日为2016年12月30日，其连带责任保证期间为2016年12月31日至2018年12月30日止，柳州银行股份有限公司柳江支行、金投公司应在此期间内向刘稚涛、唐宇、盛泰公司主张要其承担保证责任，但柳州银行股份有限公司将本案债权转让给广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司将本案债权转让给金投公司，均于2019年才在《广西法治日报》上发布了债权转让公告，提出该主张，超过法律规定的主张保证权利期间，刘稚涛、唐宇、盛泰公司的保证责任依法免除。但因刘稚涛表示愿意对鹏程公司的本案债务承担连带清偿责任，未违反法律规定，故一审法院予以确认。刘稚涛承担连带清偿责任后，有权向鹏程公司追偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款及第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。可见，债权转让后，受让人取得债权的所有权利，原债权人已经失去债权。本案中，涉案原债权人柳州银行股份有限公司柳江支行于2018年12月6日将涉案债权让与广西金控资产管理有限公司后，已失去债权人资格，其于2018年12月27日仍以债权人名义诉讼于法无据，亦不能产生涉案主债权及保证债权诉讼时效中断的法律后果，故金投公司关于在保证期限届满前，柳州银行股份有限公司柳江支行作为原告就本案债务已向法院提起诉讼，并且已支付诉讼费，应视为已在保证期限内向唐宇、盛泰公司主张过要其承担保证责任的权利，故现由金投公司作为原告提起本案诉讼，刘稚涛、唐宇、盛泰公司仍应对鹏程公司的本案债务承担连带保证责任的观点，于法于理相悖，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、柳州鹏程电子科技有限公司向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金5000000元并支付借款利息、罚息、复利（截至2018年12月21日的借款利息434958.97元、罚息1346016.89元、复利336967.63元，之后的罚息、复利按合同约定计付至还清借款本息之日止）； 二、刘稚涛对上述债务承担连带清偿责任，刘稚涛承担连带清偿责任后，有权向柳州鹏程电子科技有限公司追偿； 三、驳回柳州市金投资产经营管理有限公司对唐宇、广西盛泰信用担保有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费61626元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由柳州鹏程电子科技有限公司、刘稚涛共同负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 上诉人鹏程公司、刘稚涛对于一审认定鹏程公司尚欠复利336967.63元有异议，认为合同到期后不应当再计算利息和复利。上诉人金投公司、被上诉人盛泰公司对一审查明事实无异议。 上诉人鹏程公司、刘稚涛对一审法院查明事实提出的上述异议，涉及本案争议焦点，本院将在说理部分予以分析，在此不再赘述。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对于逾期利息计收复利是否有法律依据？二、唐宇和盛泰公司是否应为鹏程公司的债务承担担保责任？ 对于第一个争议焦点，首先，案涉《人民币借款合同》中约定，若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利。 其次，根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止；对贷款逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。根据该规定，中国人民银行允许对未按期支付的逾期贷款利息计收复利。因此，一审法院判决鹏程公司向金投公司支付逾期贷款利息的复利，具有合同依据，符合法律规定，本院予以维持。鹏程公司、刘稚涛提出的对逾期利息不应再计收复利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，首先，本案主债务履行期限届满之日为2016年12月30日，盛泰公司、唐宇的连带责任保证期间为2016年12月31日至2018年12月30日止。2018年12月6日柳州银行股份有限公司已将涉案债权转让给广西金控资产管理有限公司，之后又转让给金投公司，但均于2019年以后才公告通知鹏程公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，在通知之前，该债权转让对于债务人鹏程公司不发生效力，但对于签订《债权资产转让合同》的双方当事人，即柳州银行股份有限公司及广西金控资产管理有限公司已经发生法律效力，柳州银行股份有限公司柳江支行从该合同签订之日起已失去债权人资格，故其于2018年12月27日对盛泰公司、唐宇的起诉不能引起主张担保责任的诉讼时效中断的法律后果。因此，对于金投公司主张在通知鹏程公司债权转让之前，柳州银行股份有限公司柳江支行依然是唐宇、盛泰公司的连带保证债权的债权人，其起诉引起诉讼时效中断的观点，本院不予采纳。 其次，金投公司认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款的规定，在诉讼中争议的权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格及诉讼地位，故在本案中柳州银行股份有限公司柳江支行于2018年12月27日起诉鹏程公司、刘稚涛、唐宇、盛泰公司具有诉讼主体资格，并非一审认定其在债权转移后已失去债权和诉讼主体资格。对此本院认为，上述法律规定的是在诉讼中争议的权利义务转移的情形，而本案中，在柳州银行股份有限公司柳江支行起诉之前，其已将涉案债权转移给广西金控资产管理有限公司，即争议的权利义务在诉讼前已经转移，故本案不应适用该规定，对于金投公司的观点，本院不予采纳。 其三，金投公司主张根据最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函〔2002〕3号），柳州银行股份有限公司柳江支行在转让债权后所发布的债权转让公告可以反溯至债权转让时即引起诉讼时效中断，所以唐宇和盛泰公司担保债权诉讼时效中断。对此本院认为，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函〔2002〕3号）中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对已承接的债权如何主张债权诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，因此对保证人唐宇和盛泰公司并没有发生诉讼时效中断的事实。同时，由于保证期间并非保证债务的诉讼时效期间，而是除斥期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间经过，保证人的保证责任免除，债权人对保证人的请求权和实体民事权利均告消灭。因此，本院对于金投公司的观点不予采纳。 综上所述，上诉人鹏程公司、刘稚涛及上诉人金投公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67981元（上诉人柳州鹏程电子科技有限公司、刘稚涛已预交6355元，上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司已预交61626元），由上诉人柳州鹏程电子科技有限公司、刘稚涛负担6355元，上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司负担61626元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹