湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终241号上诉人（原审原告）：四川省达县第二建筑工程公司第一分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**。负责人：张升平，该分公司经理。委托诉讼代理人：郑娟，该公司员工。委托诉讼代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰海英，女，汉族，1970年9月12日生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：程立祥，男，汉族，1992年7月21日生，住湖北省十堰市茅箭区。原审第三人：十堰市世安房地产开发有限公司，，住所地：湖北省十堰市张湾区车城南路**法定代表人：戴山城，该公司总经理。上诉人四川省达县第二建筑工程公司第一分公司（以下简称达县二建一公司）因与被上诉人兰海英、程立祥，原审第三人十堰市世安房地产开发有限公司（以下简称世安房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。达县二建一公司上诉请求撤销湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初228号民事判决，改判准许执行诉争房屋。由兰海英、程立祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：1．兰海英、程立祥在本案执行终结后提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第六条第二款关于案外人应当在执行标的执行终结之前提出异议的规定。（2015）鄂十堰中执字第00128—4号执行裁定，已经在兰海英、程立祥提出异议之前送达当事人，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第四百九十三条规定，标的物自裁定送达接受抵债物的债权人时转移，该房产所有权依法已经转移给第三人郑娟所有。2.兰海英、程立祥提出的异议不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件。首先，兰海英、程立祥提交的证据无法证明其支付了全部购房款，其提交银行转账凭证不能相互印证，且原审将兰海英转入与本案无关的十堰市骏华置业有限公司资金认定为兰海英、程立祥支付房款的凭证，没有事实依据。其次，世安房产公司并未向兰海英、程立祥交付房屋，兰海英、程立祥没有合法占有。最后，兰海英、程立祥虽在十堰市城区没有房产，但不能排除其在其他地方有房产居住。3.达县二建一公司作为施工人对诉争房屋具有建设工程价款优先受偿权，法律依据为《执行异议和复议规定》第二十七条关于申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的规定。4．原审程序违法，应依法追加房产现所有权人郑娟为第三人。兰海英、程立祥答辩意见与一审答辩意见一致，对付款情况补充说明如下：2012年5月29日签订购房合同当日转款17万元，此前交付了3万元定金，共同构成首付款。2012年11月30日转款交付了27.2万元尾款及4000元配套费、14804元办证费等费用。有17万元的销售不动产统一网络发票、农业银行2012年5月29日的业务凭证、2012年11月30日的业务凭证、湖北郧西农村商业银行股份有限公司交易明细、湖北省企业单位往来结算收据等相互佐证。2012年11月30日拿到房屋钥匙，在十堰市区没有住房。请求驳回达县二建一公司的上诉请求。世安房产公司未提交陈述意见。达县二建一公司向一审法院提起诉讼请求：1.准许对世安房产公司开发的位于十堰市××箭区××街办北京××1**的2-6-2房屋执行。2.由兰海英、程立祥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年5月29日，兰海英、程立祥与世安房产公司签订《十堰市商品房买卖合同》，约定以每平方米5468.03元价格购房世安房产公司开发的位于十堰市××箭区××街办北京××1**“京安世家”房号为1-2-602的房屋，总价款472000元。随后兰海英、程立祥陆续向世安房产公司支付购房款472000元及配套设施费4000元、办证费14804元；2012年12月3日，世安房产公司向兰海英、程立祥出具销售不动产统一网络发票。后兰海英、程立祥对涉案房屋装修入住至今。达县二建一公司与世安房产公司因建设工程施工合同纠纷一案，经达县二建一公司申请，一审法院于2013年9月8日依法作出（2013）鄂十堰中民一初字第24-1号民事裁定，裁定查封世安房产公司“京安世家”房屋34套（包括涉案房屋）。经该院审理作出（2013）鄂十堰中民一初字第24号民事判决，判决世安房产公司支付达县二建一公司工程款8700000元及利息；达县二建一公司在8700000元范围内对“京安世家”工程款享有优先受偿权。判决生效后世安房产公司未履行义务，达县二建一公司向该院申请强制执行。该院对查封的“京安世家”34套房屋中的10套（包括涉案房屋）委托评估、拍卖，因无人竞买而导致流拍。2017年9月7日，达县二建一公司向该院书面申请，本案所涉建设工程系郑德俭挂靠其公司后垫支施工，现因郑德俭已病逝，达县二建一公司申请按第三次拍卖的保留价接受该房产，并申请将该房产过户到实际施工人郑德俭的法定继续人郑娟名下。2017年9月13日，该院作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，将10套房屋（包括涉案房屋）作价3430138元交付达县二建一分公司，抵偿世安房产公司所欠的部分债务，产权变更至郑娟名下。兰海英、程立祥向该院提起执行异议，该院审查后认为兰海英、程立祥提供的证据能够证明其购买涉案房屋系用于居住且其名下没有其他用于居住的房屋，作出（2019）鄂03执异19号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。该院归纳本案争议焦点：兰海英、程立祥对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条系普适性条款，对所有类型的被执行人均可适用。《执行异议和复议规定》第二十九条是专门针对房地产开发企业为被执行人而规定的特别条款，本案应适用该规定第二十九条。本案中，兰海英、程立祥提交的《商品房预售合同》、银行转账凭证、不动产销售发票、收款收据、不动产登记信息查询结果等证据，能够形成完整的证据链条，证明兰海英、程立祥与世安房产公司就涉案房屋在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、支付了房屋全部价款，兰海英、程立祥名下无其他用于居住的房屋，符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，兰海英、程立祥对涉案房屋享有足以排除达县二建一公司强制执行的民事权益。达县二建一公司主张兰海英、程立祥的异议不符合法律规定的理由不能成立。由于达县二建一公司申请执行世安房产公司工程欠款执行一案并未执行终结，兰海英、程立祥向执行机构提起执行异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《执行异议和复议规定》第六条的规定。达县二建一公司认为本案执行终结的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回四川省达县第二建筑工程公司第一分公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由四川省达县第二建筑工程公司第一分公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，除达县二建一公司对兰海英、程立祥是否合法占有诉争房产以及是否支付完毕购房款有异议外，双方对一审查明的其他事实无争议，本院依法予以确认。另查明，对十堰市骏华置业有限公司为收款方的款项支付，在一审庭审中程立祥解释为“是第三方世安公司带我们去的十堰老街刷的POS机”（庭审笔录第四页）。本院认为，本案争议焦点为：应否准许对诉争房屋的执行。现评析如下：（一）兰海英、程立祥提起本案执行异议是否超过了法律规定的期限《执行异议和复议规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，2017年9月13日，十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中执字第00128-4号执行裁定，将涉案房屋产权裁定变更至郑娟名下。因涉案房屋并未完成该裁定规定的过户登记手续，达县二建一公司申请执行世安房产公司工程欠款一案并未执行终结，兰海英、程立祥向该院提起执行异议符合法律规定。（二）兰海英、程立祥提出的异议是否符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中：1.本案诉争的《十堰市商品房买卖合同》签订于2012年5月29日，达县二建一公司查封诉争房屋在2013年9月8日。在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。2.原审中达县二建一公司未提交证据证明兰海英、程立祥在十堰市城区有房产。二审中，达县二建一公司认可兰海英、程立祥在十堰市城区没有房产。达县二建一公司主张不能排除兰海英、程立祥在其他地方有房产居住。本院认为，对于《执行异议和复议规定》第二十九条规定的买受人名下无其他用于居住房屋的认定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）明确规定为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内没有用于居住的房屋。因此达县二建一公司该上诉理由不能成立。3.关于诉争房屋购房款的支付。达县二建一公司认为兰海英、程立祥提交银行转账凭证不能与湖北省企业单位往来结算票据相互印证，且原审将兰海英、程立祥转入与本案无关的十堰市骏华置业有限公司的资金，认定为兰海英、程立祥支付全部房款没有事实依据。本院认为，对十堰市骏华置业有限公司为收款方的款项支付，程立祥解释为“是第三方世安公司带我们去的十堰老街刷的POS机”程立祥对此作出合理说明。兰海英、程立祥原审提交了世安房产公司2012年12月3日出具的17万元销售不动产统一网络发票、世安房产公司11月30日对其中的27.2万元购房款、4000元配套费、14804元办证费分别出具的三份湖北省企业单位往来结算票据、2012年11月30日的客户房款及费用明细、以及三张银行交易凭证，上述证据可以相互印证兰海英、程立祥已经支付完毕购房款。4.关于入住，兰海英、程立祥陈述系2012年11月30日交购房款尾款当日该公司交付钥匙。达县二建一公司并未提交证据推翻原审认定兰海英、程立祥合法入住的事实。综上，兰海英、程立祥提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件。（三）达县二建一公司是否依据《执行异议和复议规定》第二十七条规定对诉争房屋具有优先受偿权本院认为，《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分价款后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该规定要求购房者必须是为了生活需要购房，并交付全部或大部分价款。本案中兰海英、程立祥符合上述条件。该规定与《执行异议和复议规定》第二十九的规定基本相同。因此，达县二建一公司主张对诉争房屋具有优先受偿权的上诉理由不能成立。（四）达县二建一公司上诉称郑娟为房产现所有权人，原审法院未依法追加属于程序错误。本院认为，本案为执行异议之诉，其前置程序为（2019）鄂03执异19号执行裁定，郑娟并非该裁定的当事人，在本案中不具备当事人资格。原审法院未依照职权追加并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，原审判决驳回达县二建一公司的诉讼请求并无不当。综上所述，达县二建一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费600元，由四川省达县第二建筑工程公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  朱红祥审判员  周常芳二〇二〇年七月二十四日法官助理戈凯书记员张本蕤