天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1500号上诉人（原审被告）：蒋长柱，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2012年12月4日出生，汉族，户籍地山东省无棣县，住天津市滨海新区。法定代理人：李某2（系李某1之父），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕影丽，天津三冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭松林，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭文朵（系郭松林之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：罗世兰，女，1970年7月4日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭文朵（系郭松林之女），住天津市滨海新区。上诉人蒋长柱因与被上诉人李某1、郭松林、罗世兰机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。蒋长柱上诉请求：1.撤销一审判决,改判李某1的医疗费2565元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、交通费500元，共计5365元，由郭松林、罗世兰承担连带赔偿责任或发回重审;2.一、二审诉讼费用由郭松林、罗世兰负担。事实和理由：蒋长柱与郭松林并不认识,郭松林与蒋长柱之间不存在雇佣关系,蒋长柱是“雇”案外人刘善喜接送自己幼儿园的学生,每接送一次双方约定了固定费用,双方是按完成的次数结算。因刘善喜有别的事情,接送不了学生时,偶尔委托郭松林去接送蒋长柱的学生，蒋长柱与郭松林之间属于承运合同关系，蒋长柱不应该对李某1的损失承担连带赔偿责任。一审法院仅依据道路交通事故卷宗询问笔录臆断蒋长柱与郭松林存在雇佣关系,属认定事实不清。李某1的伤情达不到十级伤残的程度,其伤残鉴定结论不符合客观实际,应另行委托鉴定机构进行鉴定。李某1辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭松林、罗世兰共同辩称，不认可蒋长柱的上诉请求，双方存在雇佣关系。对一审判决赔偿金有异议，鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费不认可。李某1向一审法院起诉请求：1.判令郭松林、罗世兰、蒋长柱赔偿李某1医疗费16194元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、护理费1845元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、伤残赔偿金80556元、鉴定费4060元、后期治疗费5000元，由郭松林、罗世兰、蒋长柱承担连带赔偿责任；2.诉讼费由郭松林、罗世兰、蒋长柱承担。一审法院认定事实：2018年12月13日16时30分许，郭松林驾驶津ＧＮ××**号车沿滨海湖路由东向西行驶至绅湖公馆附近时，因操作不当，其车辆前部右侧与道路北侧行道树相撞，造成郭松林及其车内乘车人李某1、侯泓旭、王欣雨、王睿博、佰希辰受伤以及郭松林车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，郭松林承担事故全部责任。李某1、侯泓旭、王欣雨、王睿博、佰希辰不承担事故责任。事故发生后，李某1于2018年12月13日至同年12月21日在天津市第五中心医院住院治疗，共8日。李某1提交医疗费票据16171元，其中郭松林为李某1支付3600元，蒋长柱为李某1支付10006元，李某1支付2565元。2019年10月10日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：李某1外伤致额部右侧8ｃｍ长条状瘢痕，为十级伤残；李某1伤后，建议其护理期为15日，营养期为30日。李某1提交鉴定费发票4060元。李某1于2017年5月至2018年10月居住在天津市滨海新区××村××栋××，2018年10月至今居住在天津市滨海新区××村××栋××。津ＧＮ××**号车系罗世兰所有，郭松林与罗世兰系夫妻关系。蒋长柱系李某1事发时所在的“澎祥幼儿园”经营人，该幼儿园提供接送学生上下学服务，李某1系接受该接送服务的学生之一，事发时系郭松林驾驶车辆送李某1放学期间。交通事故卷宗中蒋长柱的询问笔录中记载李某1等五名学生由幼儿园雇佣郭松林驾车接送。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，李某1因发生交通事故受伤发生的合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。李某1要求郭松林、罗世兰、蒋长柱对其损失承担连带赔偿责任。郭松林、罗世兰二人同意承担连带赔偿责任，但二人对责任认定不认可，仅认可按比例30%赔偿李某1的医疗费，其他费用均不同意赔偿；蒋长柱不同意承担赔偿责任，其认为其雇佣接送学生的司机应为案外人刘善喜，并非郭松林。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”郭松林、罗世兰对事故责任不认可并认为其仅应承担30%的赔偿责任的抗辩意见，应依法举证推翻交管部门作出的事故认定，但郭松林、罗世兰均未举证，一审法院对其提出的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，蒋长柱虽然当庭否认交通事故卷宗中笔录的记载，但综合全案证据能够确认蒋长柱经营的幼儿园提供接送服务，李某1系接受服务的学生之一，蒋长柱负责安排车辆。本次事故发生时则由郭松林送学生回家。根据上述事实，郭松林驾车送李某1回家属于在从事蒋长柱授权或指示范围内的劳务活动，属于前述法律规定的从事雇佣活动。因此，蒋长柱作为“雇主”应依法对“雇员”郭松林致李某1受伤承担赔偿责任。郭松林驾车接送学生，应尽到更高程度的注意义务，但其未保证行车安全致使车辆脱离道路与路边行道树相撞属于未尽普通程度的注意，构成重大过失，依法应与蒋长柱承担连带赔偿责任。关于李某1主张的各项费用。医疗费16194元，李某1实际提交医疗费票据16171元，其中3600元由郭松林支付，其中10006元由蒋长柱支付，其余2565元由李某1支付，除李某1已获赔偿的部分外，该2565元亦与治疗李某1的伤情相关联，应予以赔偿。住院伙食补助费800元，李某1主张住院8日，按100元／日计算，符合法律规定，一审法院予以支持。营养费1500元，李某1主张营养期30日，按50元／日计算。一审法院认为，李某1按鉴定意见主张营养期，根据李某1的情况按50元／日计算均无不当之处，一审法院予以支持。护理费1845元，李某1主张护理期15日，由李某1之父李某2护理，按本市居民服务业标准计算。一审法院认为，护理人李某2在李某1主张的护理期间有固定工作，应依法举证证实其收入实际减少情况，但李某1未能举证，应承担举证不力之后果，一审法院对其主张不予支持。交通费500元，一审法院考虑李某1的伤情和就医情况，予以支持。残疾赔偿金80556元，李某1主张按城镇居民标准计算20年，赔偿系数10%。一审法院认为，李某1因发生事故受伤被鉴定机构评定为十级伤残，李某1亦举证证实其事发前时已在城镇连续居住一年以上，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，一审法院予以支持。精神损害抚慰金10000元，一审法院依法综合考虑本案的实际情况，酌情支持5000元，超出部分不予支持。鉴定费4060元，李某1主张其进行鉴定发生的鉴定费。一审法院认为，该费用系查明和确定李某1伤残等级、护理期、营养期情况发生的必要、合理费用，一审法院予以支持。后期治疗费5000元，李某1依据诊断证明酌情计算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，因李某1主张治疗费的数额缺乏充分依据，一审法院难以支持，李某1可依前述法律规定待该费用实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“一、被告蒋长柱自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1医疗费2565元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、交通费500元、残疾赔偿金80556元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4060元，共计94981元；二、被告郭松林就被告蒋长柱应负的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、被告罗世兰就被告郭松林应负的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，原告李某1负担152元，被告蒋长柱、郭松林、罗世兰共同负担750元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋长柱提交与刘善喜的通话录音、刘善喜电话缴费清单、向刘善喜支付费用的微信截屏，证明蒋长柱与郭松林之间不存在雇佣关系，是承运合同关系。李某1不认可证据的真实性及证明目的。郭松林、罗世兰不认可该证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.蒋长柱与郭松林之间是否为雇佣关系；2.李某1的伤残鉴定报告是否能作为本案的定案依据。对于第一个争议焦点，本院认为，本案中，综合蒋长柱经营的幼儿园提供接送服务，蒋长柱安排车辆接送学生，郭松林是负责接送学生的人员之一，蒋长柱定期给付报酬等事实，足以认定郭松林驾车送学生回家是蒋长柱幼儿园经营活动的组成部分，属于在从事蒋长柱授权或指示范围内的劳务活动。再结合蒋长柱在交警杭州道大队的询问笔录中，自认与郭松林之间系雇佣关系的事实，一审法院认定蒋长柱与郭松林之间系雇佣关系，并无不当，蒋长柱二审提交证据的证明力不足，本院不予采信，蒋长柱关于其与郭松林之间为承运合同关系的上诉理由，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，蒋长柱不认可李某1伤残等级的鉴定意见，应当围绕鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性及公正性来提供证据，但蒋长柱未提交反驳该鉴定意见的证据，故蒋长柱的该项上诉理由，本院不予支持。关于郭松林、罗世兰提出不认可一审判决的鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。郭松林、罗世兰并未就一审判决提出上诉，故郭松林、罗世兰的意见，本院不予支持。综上所述，蒋长柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人蒋长柱负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月二十七日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……