云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2282号原告：王保维，男，1967年4月11日出生，壮族，农民，住蒙自市。原告：李宝红，女，1969年11月2日出生，壮族，农民，住蒙自市。二原告的委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王朝有，男，1965年1月2日出生，壮族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：何绍炜，蒙自市天马法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告王保维、李宝红与被告王朝有相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保维、李宝红及其委托诉讼代理人苗贵忠，被告王朝有及其委托诉讼代理人何绍炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保维、李宝红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告停止侵占、恢复原状，赔偿损失。1.判令被告拆除建在原告家南面滴水巷中紧靠原告家墙房从东到西8.96米的空心砖墙；2.判令被告拆除建在原告家从南到北10.23米的空心砖墙；3.判令被告拆除建在原告家北面从东至西9米的空心砖墙；4.判令被告拆除其大门超过滴水巷直接靠在原告房墙0.97米的墙体；5.判令被告拆除建在原告屋檐滴水巷中的石棉瓦房，按协议留出滴水；6.判令被告赔偿撬开原告房墙石脚的损失费6000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：复兴庄23号是原告家祖业房产，长期以来与四邻均无争议，宅基地面积已公示登记。2009年7月31日，原告与被告就相邻房产在本村小组干部主持下达成协议后也没有争议。2019年12月29日，原告再次拆旧建新按原有位置留出滴水约0.9米，且原告空间不出檐，现已建好。2020年6月3日，被告请工在原告方新建南面滴水巷中，撬开原告家房墙石脚，直接紧靠原告家墙体从东至西砌一条长达8.96米的空心砖墙；同时，在原告家西面从南至北紧靠原告方墙体砌一条长达10.23米的空心砖墙；在原告家新房北面砌一条长达9米的空心砖墙。三面空心砖墙都砌在与原告家相邻的滴水巷中，不仅将滴水巷完全占为己有，而且严重影响通风、采光、排水，原告三扇窗户被遮盖，以致无光、无风。此外，被告在其大门处直接将滴水巷占有、封死，建有0.97米的围墙搭接原告方墙体；又在原告方原大房（现厨房）屋檐背后违反协议建盖石棉瓦房。原告阻止无效后，经村民小组，村委会调解无果。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，依照《物权法》第九十二条、《民法通则》第八十三条的规定，被告负有停止侵害、恢复原状，拆除滴水巷内建筑物、赔偿损失的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王朝有辩称：1、原告说的完全不是事实。双方以前相邻的是一堵土墙，二十多年前，原告紧贴被告的土墙砌砖墙，当时原告与被告相邻的地方都没有留滴水巷，也没有窗子和大门。长期以来，原告的大房子的屋檐水都是滴在被告的面积上，为此，两家一直争议不断，直到2019年12月，原告在拆旧建新时，也同样没有留出滴水巷，之前双方之间的滴水巷面积属于被告，被告建盖的石棉瓦房和大门围墙以及现在被告所砌的空心砖墙都是在自己的面积范围内，没有侵占原告家的面积，根本不存在侵权。2、本案争议的问题实质是滴水巷权属的争议问题，诉争双方都没有宅基地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案的争议应该属于人民政府处理，而不属于人民法院的受案范围。3、被告没有挖原告石脚，只是清理原告盖房留下的建房垃圾，所以不存在侵权及赔偿。请求依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的两原告身份证、滴水巷协议、分家协议书、村镇宅基地使用凭据复印件各一份，现场照片（13张）、光盘各一份；被告提交的大门照片、天井对大门照片、相邻照片各1张，查询回复、滴水巷协议复印件各一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的以下证据：1、证明原件一份，欲证明原告系复兴庄32号房地产宅基地使用人所有人，被告侵占滴水巷违反村规民约，是不允许的。2、罗维宝、李树清、王发春出庭作证的证人证言，欲证明2009年7月31日原、被告达成滴水巷协议，由其参与调解。被告提交的以下证据：王朝福、王东、王外云出庭作证的证人证言，欲证明原告家未预留漏水巷。本院认为，原告提交的证据1，是基层组织对所争议相邻关系当时现状的客观反映；证据2，证人是原、被告于2009年7月31日达成滴水巷协议时的调解人和证明人，其对当时情况的真实反映；本院予以采信。被告提交的证据证人证言，与被告属利害关系人，且原告对证明目的不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系蒙自市新安所镇复兴庄村村民，系邻居关系。2009年7月31日，原告王保维与被告王朝有因房屋滴水巷发生争执，经村民小组调解，双方达成《滴水巷协议》，其中载明：“一、现在王宝维建好的大房子后墙的滴水巷属于在王朝有的面积内，王宝维同意如果以后王朝有建盖房子时可以对着王宝维的出椽边建盖。二、王朝有大门前北面王宝维的围墙，不准王朝有就着王宝维的围墙建盖房屋和靠墙堆东西，但王宝维的围墙如果以后建盖房屋时，不准朝王朝有的大门前滴水。三、王宝维围墙内的涵洞，经村小组于2009年7月31日解决后，同意不朝王朝有的大门前排出……当事人：王保维、王朝有，证明人：李树清、罗维宝、王发春（注：均签名捺印）”。2019年12月，原告在与被告东面、北面相连处拆旧建新。2020年6月3日，在新建房屋过程中，双方发生纠纷，被告即在与原告相邻处，用空心砖分别沿西至东靠原告围墙支砌长9.19米、高1.9米，沿北至南靠原告新建房屋支砌长9.36米、高2.5米，沿西至东大门过道靠原告新建房屋支砌长14.24米、高2.5米，共三面相接的砖墙。被告支砌的砖墙对原告新建房屋后墙窗户的通风、采光、排水、滴水巷造成了一定影响，经双方所在村民小组、村委会调解无果。另查明，现原告厨房（红砖墙）、围墙南面与被告房屋（石棉瓦房）、天井、厨房北面相邻，原告厨房屋檐出檐滴水距离0.62米；原告新建房屋西面与被告房屋东面相邻，原告新建房屋南面与被告过道、大门北面相邻。原、被告双方涉及本案的新旧建筑物均未取得相应权属证明。原告持有其母亲吴华英（2011年6月去世）的村镇宅基地使用凭据。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，原告王保维与被告王朝有于2009年7月31日达成《滴水巷协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。因历史原因，原、被告户在各自的土地范围内已使用多年的实际，说明原、被告对各自土地使用权及新建筑物予以认可。同时，对原、被告产生相邻纠纷，相关组织出面作出有效的处理。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，要尊重历史和习惯，也要照顾现实。经现场实地勘查，一、被告的北面、东面与原告南面、西面相邻处，被告在靠原告方沿西至东（长9.19米、高1.9米）、沿北至南（长9.36米、高2.5米）、沿西至东（14.24米、高2.5米）支砌三面相接空心砖墙，对原告围墙处及新建房屋后墙窗户的通风、采光、排水、滴水巷造成影响，侵害原告的合法权益，故原告请求拆除上述三面空心砖墙，本院予以支持。二、原告请求拆除被告大门北面超过滴水巷，直接靠在其房墙宽0.97米的墙体。该大门墙体实际为墙耳，是为大门的稳定性、安全性而支砌，同时为被告的自身居住安全考虑，符合当地习惯，且未对原告造成实际的影响，故原告请求拆除该墙体，本院不予支持。今后双方按照《滴水巷协议》：“二、王朝有大门前北面王宝维的围墙，不准王朝有就着王宝维的围墙建盖房屋和靠墙堆东西，但王宝维的围墙如果以后建盖房屋时，不准朝王朝有的大门前滴水。”的约定诚信履行。三、原告请求拆除被告北面建在原告屋檐滴水巷中的石棉瓦房，按协议留出滴水。根据当事人《滴水巷协议》：“一、现在王宝维建好的大房子后墙的滴水巷属于在王朝有的面积内，王宝维同意如果以后王朝有建盖房子时可以对着王宝维的出椽边建盖。”该搭建石棉瓦房未造成对原告的影响，且为老建筑，已留一定的墙体空间，石棉瓦的搭建是防止雨水对双方墙体的影响，加之原告该面房屋的大部份滴水向被告天井方向，双方应相互给予方便，维持现状较为合理。如被告今后拆旧建新，依《滴水巷协议》的约定按双方确认的原告房屋出檐滴水距离0.62米外建盖，故原告请求拆除该石棉瓦房无实际意义，本院不予支持。四、原告请求被告赔偿撬开其房墙石脚损失费6000元。原告不能提供证据予以证实，其损失属自行计算，被告不认可，本院不予支持。五、被告辩解双方之间的滴水巷面积属于被告，不能提供证据证实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王朝有于本判决生效后十五日内，拆除与原告王保维、李宝红房屋、围墙相邻的沿西至东长9.19米、高1.9米，沿北至南长9.36米、高2.5米，沿西至东长14.24米、高2.5米，三面相接的空心砖墙。二、驳回原告王保维、李宝红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王保维、李宝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇二〇年七月二十日书记员 夏许莲