广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1404号原告：重庆海宇德科技有限公司，住所地重庆市渝中区********（希尔顿商务大厦）27-E，统一社会信用代码915***********729U。法定代表人：周礼虹，该司董事长。委托诉讼代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：中山市大涌镇御匠坊红木家具店，住所地广东省中山市***********卡，统一社会信用代码92442000MA520X7Y04。经营者：高伟强。被告：高伟强，男，1971年3月10日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇汇源社区*民委员会**，公民身份号码440************636。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。被告：曾琴，女，1979年4月25日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇南文社区南兴东路雅居乐花园小区南文，公民身份号码512************425。原告重庆海宇德科技有限公司（以下简称海宇德公司）与被告中山市大涌镇御匠坊红木家具店（以下简称御匠坊家具店）、高伟强、曾琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告海宇德公司委托诉讼代理人汤颖茜，被告御匠坊家具店、高伟强共同委托诉讼代理人孙常军到庭参加诉讼，被告曾琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海宇德公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即向原告偿还货款共计人民币313440元；2、请求判令三被告立即向原告支用费（计算方式，以拖欠货款本金人民币313440元为基数，从合同签订之日按月利率1.5%计算至被告实际清偿全部货款本息之日），利息暂计至2019年12月31日为人民币70645元；事实和理由：原告与被告一及被告三于2018年10月11日签订了三份《家具订购合同》。合同中对家具名称、家具总价值、交货地点、付款方式及违约责任均进行了明确约定，三份《家具订购合同》应支付家具款共计人民币373440元。合同签订后，被告一的代表曾琴（即被告三）在三份家具明细清单上签字确认，确认双方货物完成了验收。此后，被告一未按照合同约定向原告支付相关货款。仅陆续以被告三的名义分别于2018年l1月3日及向原告指定账户转入货款人民币50000元，于2019年1月3日向原告指定账户转入货款人民币10000元，共支付货款人民币60000元，至今尚欠原告货款共计人民币313440元。此外，依据双方签订的《家具订购合同》第4条第⑧款明确约定，若被告一及被告三未能按时付清余款的，将从签订合同之日起向原告偿付余款额1.5%／月的资金占用费。综上，原告特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定及合同第4条的约定，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。原告海宇德公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.《家具订购合同》合同编号：NMSZJJ2018001；2.《家具订购合同》合同编号：NMSZJJ2018002；3.《家具订购合同》合同编号：NMSZJJ2018003；4.借记卡账户历史明细清单；5.汇款单；6.律师函及签收回单。被告御匠坊家具店、高伟强共同辩称：高伟强不应作为本案被告，根据民诉法司法解释的规定，个体工商户有字号以字号为当事人。注明经营者的基本信息，基于此项规定，高伟强作为御匠坊家具店的经营者并非适格的被告，也不应基于被告身份承担责任。原告所述事实与客观不符。御匠坊家具店并未与原告签订家具订购合同，也没有指派或委托曾琴在家具清单上确认及支付货款。曾琴冒用御匠坊家具店的名义签订合同，属无权代理，御匠坊家具店明确不予追认。其与原告签订的合同效力不及于御匠坊家具店。综上，御匠坊家具店、高伟强不应承担清偿责任，恳请驳回原告对御匠坊家具店、高伟强的诉求。御匠坊家具店、高伟强未就其辩解提交证据。被告曾琴未作答辩，亦未向本院提交书面证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：海宇德公司称高伟强和曾琴合伙经营御匠坊家具店，其和御匠坊家具店素有业务往来。2018年10月11日，曾琴代表御匠坊家具店和海宇德公司签订了三份编号分别为NMSZJJ2018001、NMSZJJ2018002、NMSZJJ2018003的买卖合同，约定由甲方（海宇德公司）向乙方（御匠坊家具店）出售家具，其中编号为NMSZJJ2018001的合同约定的家具总价值为271640元，双方约定御匠坊家具店于2018年10月30日前支付人民币121640元，于2018年11月15日前支付150000元，乙方承诺不能按时付清余款，将从签订合同之日起向甲方偿付余款额1.5%月的资金占用费。编号为NMSZJJ2018002的合同约定的家具总价值为63000元，双方约定御匠坊家具店于2018年11月15日前支付63000元。编号为NMSZJJ2018002的合同约定的家具总价值为38800元，双方约定御匠坊家具店于2018年11月15日前支付38800元。三份合同中均约定乙方承诺不能按时付清余款，将从签订合同之日起向甲方偿付余款额1.5%月的资金占用费。合同约定交货地点为乙方自提、现货交付，乙方于家具明细清单上签字则确认双方完成货物验收。甲方在合同上指定的收款账户为胡佳勇的工商银行账户（账号为622*************157）。三份合同的签订日期均为2018年10月11日，甲方落款处有海宇德公司的盖章，乙方落款处有曾琴的签名捺印。海宇德公司称合同签订后，其已如约向曾琴交付了家具，曾琴则在家具清单明细上签名捺印。后曾琴用自己的账户分别于2018年l1月3日及向海宇德公司指定的账户转入货款人民币50000元，于2019年1月3日向海宇德公司指定账户转入货款人民币10000元，共支付货款人民币60000元，之后未继续支付剩余的313400元货款。海宇德公司遂委托律师于向御匠坊家具店、高伟强、曾琴邮寄发出律师函，海宇德公司称律师函均由御匠坊家具店的员工签收，但御匠坊家具店、高伟强、曾琴均未就律师函进行回复。海宇德公司催收无果遂于2020年1月14依法向本院提起诉讼。御匠坊家具店、高伟强称高伟强仅仅是认识曾琴，但没有和曾琴合伙经营御匠坊家具店，御匠坊家具店的经营者只有高伟强一人，御匠坊家具店、高伟强从未授权曾琴以御匠坊家具店的名义对外经营业务，也未收到海宇德公司邮寄的律师函，一直到收到诉状才知道曾琴冒用御匠坊家具店的名义和海宇德公司签订了涉案合同。御匠坊家具店、高伟强拒绝对涉案合同进行追认。再查：御匠坊家具店为个体经营户，登记的经营者为高伟强。海宇德公司为证实其曾和御匠坊家具店、高伟强有过交易，向本院提交了汇款明细，明细显示高伟强于2018年8月17日分两笔向胡佳勇的账户（账号为622*************157）支付75000元，高伟强确认曾支付过上述款项，但是系之前的货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。海宇德公司称曾琴是御匠坊家具店的实际经营者，涉案合同是曾琴代表御匠坊家具店同海宇德公司签订的，但海宇德公司未能举证证明其主张。曾琴既非御匠坊家具店的经营者或者员工，也未得到御匠坊家具店的授权，其以御匠坊家具店的名义同海宇德公司签订买卖合同的行为属无权代理。现御匠坊家具店对涉案合同不予追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，涉案合同的责任由行为人曾琴承担。海宇德公司在同曾琴签订合同后已履行了交货义务，曾琴依法应当足额支付剩余货款，故本院支持海宇德公司要求曾琴支付剩余的313400元货款的请求。曾琴逾期未支付货款，已经构成违约，海宇德公司要求曾琴按照合同约定的1.5%/月的标准支付资金占用费，不违反合同的约定和法律的规定,本院予以支持，具体计算方法为：以1.5%/月为计算标准，自2018年10月11日至2018年11月2日，以373440元货款为基数，自2018年11月3日至2019年1月2日，以323440元货款为基数，自2019年1月3日至全部货款清偿之日，以313400元货款为基数。综上所述，原告海宇德公司的诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回，被告曾琴未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，缺席判决如下：一、被告曾琴应于本判决生效之日起七天内向原告重庆海宇德科技有限公司支付货款313440元及利息（利息计算方法:利息标准为1.5%/月，自2018年10月11日至2018年11月2日，以373440元货款为基数，自2018年11月3日至2019年1月2日，以323440元货款为基数，自2019年1月3日至全部货款清偿之日止，以313400元货款为基数进行计算）；二、驳回原告重庆海宇德科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7061.4元（原告重庆海宇德科技有限公司已预交），由被告曾琴负担，被告曾琴于本判决生效之日起七日内迳付原告重庆海宇德科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  彭镇平人民陪审员  郭正祺二〇二〇年七月二十七日书 记 员  冯芳婵黄应虹