山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终944号 上诉人（原审被告）：张连平，男，1980年2月19日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：徐宁，女，1980年1月25日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：徐素杰，女，1975年8月6日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市临淄区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博迪敏德化工有限公司，住所地淄博高新区柳泉路**世纪广场**509。 法定代表人：丁峰。 委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原审被告：淄博福莱隆发工贸有限公司，住，住所地淄博市临淄区朱台镇工业园内/div> 法定代表人：李培林，董事长。 原审被告：张益彬，男，1969年4月29日出生，汉族，淄博盈旭经贸有限公司总经理，现住淄博市临淄区。 原审被告：淄博盈旭经贸有限公司，住，住所地淄博市临淄区桑坡路**织机构代码：556731706。 法定代表人：张益彬，总经理。 三原审被告共同委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 三原审被告共同委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人张连平、徐宁、徐素杰因与被上诉人淄博迪敏德化工有限公司（以下简称迪敏德公司），原审被告张益彬、淄博福莱隆发工贸有限公司（以下简称福莱公司）、淄博盈旭经贸有限公司（以下简称盈旭公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张连平、徐宁、徐素杰的共同委托诉讼代理人李俊亮、邵雪，被上诉人迪敏德公司的委托诉讼代理人李高修，原审被告张益彬、福莱公司、盈旭公司的共同委托诉讼代理人李俊亮、邵雪，均到庭参加互联网调查。本案现已审理终结。 张连平、徐宁上诉请求：1.撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1611号民事判决，依法改判或者发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人迪敏德公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.在本案中，上诉人张连平向被上诉人借款系附条件的法律行为，所附条件未成就，上诉人张连平不应承担还款责任。2015年3月31日，山东川君化工有限公司(以下简称川君公司)与东营银行签订流动资金借款合同，借款金额为300万元，借款期限自2015年3月31日起至2015年6月30日止，由被上诉人迪敏德公司及福莱公司和杨忠军、李刚、山东利唐源国际贸易有限公司对该笔借款承担保证责任。后由于川君公司没有按期还款，为了偿还该笔借款，被上诉人迪敏德公司和福莱公司于2015年12月7日签订协议书一份，协议约定由被上诉人迪敏德公司和福莱公司共同偿还山东川君公司在东营银行的贷款300万元，由福莱公司承担80万元，其中包含已经支付的二次利息人民币10万元和现金18万元，其余款由被上诉人迪敏德公司承担，并在协议第一条第二款约定双方承担的贷款均由东营银行的新增贷款偿还，福莱公司新增80万元，迪敏德公司新增400万元(含300万元贷款本金)，新增贷款到位后，迪敏德公司及福莱公司均不得挪用，擅自挪用该款造成损失的，各自承担与对方无关。第二条第三款约定：福莱公司新增贷款没有到位之前，迪敏德公司不能以福莱公司任何过错理由向福莱公司追偿，但新增贷款到位后福莱公司不履行还款义务，迪敏德公司有权向福莱公司追偿剩余款(扣除东营银行已还的28万元)52万元。该份协议签订后，以此为前提条件，迪敏德公司与上诉人张连平在2015年12月草签《借款协议书》一份，协议约定：上诉人张连平、徐宁向被上诉人借款67万元，该款项只能用于福莱公司为川君公司于2013年3月31日向东营银行的贷款300万元承担的保证责任；将借款存入川君公司在东营银行开户的银行账户内。由于福莱公司新增贷款一直没有到位，所以借款协议书的空格内没有填写内容，是空白的，被上诉人迪敏德公司在原审庭审中提交的《借款协议书》上空格中填写的内容均系被上诉人迪敏德公司事后自行填加，除张连平签字属实外，其他的签字、盖章均不属实。在原审庭审中，被上诉人在质证福莱公司提交的协议书时，质证意见是：“原告与被告3没有签订过该协议书”。但是主审法官在释明时：“原、被告，你们对对方提供的相关证据，均提出不是一方签字或盖章，原、被告是否申请鉴定?”被上诉人：“我们公司没有必要申请鉴定”。被上诉人迪敏德公司称其没有与福莱公司签订过该协议书，又不申请公章真伪鉴定，应认定双方在2013年12月7日签订的协议书是真实的。协议书对双方具有约束力，协议书约定还款条件是双方签订《借款协议书》所附条件。原审法院认定：“被告提供的《协议书》并未实际履行，原因是福莱公司代川君公司偿还的并非协议中约定的800000元，而是670000元，同时该款项也非使用协议中约定的新增贷款而代为偿还，而是被告张连平、徐宁通过向原告借用了涉案借款后，又以其二人实际控制的福莱公司的名义代川君公司的偿还”，原审法院认定《协议书》未实际履行是错误的，该协议书实际已经得到履行，原审法院认定的原因更是不成立，只是福莱公司的新增贷款80万元没有到位。为了代川君公司偿还在东营银行的300万元贷款，被上诉人迪敏德公司和福莱公司及东营银行的协商一致，先由迪敏德公司和福莱公司替川君公司偿还贷款300万元，再由东营银行分别给迪敏德公司新增贷款400万元、给福莱公司新增贷款80万元。因福莱公司资金困难，由张连平、徐宁向迪敏德公司借款67万元先偿还川君公司的贷款，新增贷款80万元到位后，福莱公司用新增贷款偿还迪敏德公司的借款。借款金额是否是80万元不是本案的关键，关键是用什么钱来归还借款，协议书约定的就是用新增贷款来偿还所借迪敏德公司的借款，在新增贷款到位之前被上诉人不能以任何理由向福莱公司追偿借款，这也是案涉借款的前提条件。综上，在本案中上诉人张连平向被上诉人借款系附条件的法律行为，所附条件是：新增贷款没有到位之前被上诉人不能以任何理由向福莱公司追偿借款，现在新增贷款没有到位，所附条件未成就，被上诉人不应当向上诉人张连平追偿该笔借款，上诉人张连平也不承担还款责任。2.上诉人徐宁、徐素杰、张益彬均未在《借款协议书》上签名，淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司的公章也不属实，系被上诉人伪造的签名和私刻公章，上诉人徐宁不应当承担还款责任，上诉人徐素杰、张益彬及淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司不应当承担连带清偿责任。原审判决认定：“被告张益彬，徐素杰、福菜公司、盈旭公司自愿对上述债务承担连带责任，本院对此予以确认”是错误的。在原审的庭审答辩及质证时，上诉人的答辩意见和质证意见都是：在《借款协议书》中除张连平签字属实外，其他的签字、盖章均不属实，上诉人徐宁、徐素杰、张益彬均不承认在《借款协议书》上自己的签名、捺印，徐宁、徐素杰、张益彬要求做笔迹鉴定，另外淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司的公章也不属实，也要求对公章的真伪进行司法鉴定。在没有查清楚徐宁、徐素杰、张益彬的签名和淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司的公章真伪的情况下，就确认徐宁承担还款责任，徐素杰、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司自愿对上述债务承担连带责任是认定事实错误。二、原审判决程序违法。原审庭审中，上诉人徐宁、徐素杰、张益彬和淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司对在《借款协议书》上的签名、捺印和盖章申请进行司法鉴定，法庭要求上诉人在庭后二个工作日内向法庭提交书面鉴定申请。上诉人在开完庭后立即提交了书面鉴定申请书。在原审判决中却认为：“本案自2019年7月4日立案至今已接近半年，在此期间被告就本案提起了管辖权异议，在本院作出裁定驳回其异议申请后，其又对此提起上诉，但该案的管辖权实际上非常简单而清楚，被告在历经上述半年左右的时间段之后的开庭之日再次提出鉴定申请，有恶意拖延诉讼之嫌，本院对此不予准许。”1.原审法院对本案没有管辖权。上诉人认为管辖权异议是成立的，上诉人在管辖权异议申请书和管辖权异议上诉的理由是：迪敏德公司提交的民事起诉状中此致处写明“此致淄博市临淄区人民法院”，由此证实迪敏德公司是向临淄区人民法院提起的民事诉讼，但高新区法院受理此案与民事起诉状写明的受理法院不符，迪敏德公司并未向高新区法院提起民事诉讼，高新区法院受理此案是错误的。而一审、二审法院都没有审查该项内容，未查明该项事实，在裁定书也未予以回应此事。一、二审法院却都根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定而没有审查起诉状是否是向高新区法院提起诉讼这一事实，认定高新区法院没有管辖权。因此，上诉人还是认为本案高新区法院对本案没有管辖权，原审法院审理此案系程序违法。2.原审法院不予准许上诉人徐宁及徐素杰等人的司法鉴定申请系程序错误，从而导致认定事实错误。在原审庭审中，徐宁、徐素杰、张益彬均不认可在《借款协议书》中的签名系本人所签和捺印，徐宁、徐素杰、张益彬要求做笔迹鉴定，淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司对《借款协议书》上的公章也不予认可，也要求对公章的真伪进行司法鉴定。上诉人的代理律师在庭后立即提交了鉴定申请。不做司法鉴定不能查清本案的借款事实及上诉人徐宁是否应当承担还款责任和徐素杰、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司是否应当承担连带清偿责任。进行司法鉴定是为了解决实体问题。原审法院不予准许司法鉴定申请，是程序错误，从而导致认定的实体事实错误，即上诉人徐宁承担还款责任和徐素杰、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司承担连带清偿责任，因而作出了错误的原审判决。 徐素杰上诉请求：1.撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1611号民事判决，依法改判或者发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人迪敏德公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人徐素杰对张连平向被上诉人迪敏德公司借款67万元的事情并不知情，上诉人没有在《借款协议书》上签名、捺印，上诉人不应承担连带清偿责任。在原审庭审过程中，被上诉人迪敏德公司提供了一份2015年12月份其与张连平签订的《借款协议书》，协议约定：张连平、徐宁向迪敏德公司借款67万元，在《借款协议书》中的徐素杰及徐宁、张益彬的签名捺印均不是自己的签名、捺印，徐素杰、徐宁、张益彬当庭要求做笔迹鉴定，另外淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司的公章也不属实，也要求对公章的真伪进行司法鉴定。在没有查清楚徐宁、徐素杰、张益彬的签名是否真实和淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司的公章真伪的情况下，就确认上诉人徐素杰对上述债务承担连带责任属于认定事实错误。二、原审判决程序违法。原审法院不予准许上诉人徐素杰及徐宁等人的司法鉴定申请系程序错误，从而导致认定事实错误。在原审庭审中，徐素杰及徐宁、张益彬和淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司对在《借款协议书》上的签名、捺印和盖章申请进行司法鉴定，法庭要求上诉人在庭后二个工作日内向法庭提交书面鉴定申请。上诉人的代理律师在开完庭后立即提交了书面鉴定申请书。在原审判决中却认为：“本案自2019年7月4日立案至今已接近半年，在此期间被告就本案提起了管辖权异议，在本院作出裁定驳回其异议申请后，其又对此提起上诉，但该案的管辖权实际上非常简单而清楚，被告在历经上述半年左右的时间段之后的开庭之日再次提出鉴定申请，有恶意拖延诉讼之嫌，本院对此不予准许。”不做司法鉴定不能查清本案的借款事实及徐宁是否应当承担还款责任和徐素杰、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司是否应当承担连带清偿责任的事实。进行司法鉴定是为了解决实体问题。原审法院不予准许司法鉴定申请，是程序错误，从而导致认定的实体事实错误，即徐宁承担还款责任和徐素杰、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司和福莱公司承担连带清偿责任；因而作出了错误的原审判决。 被上诉人迪敏德公司针对张连平、徐宁、徐素杰的上诉答辩称：一、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、我方认为本案上诉人在收到原审传票时就可以向法院申请鉴定但其却滥用权利恶意提出管辖权异议，拖延诉讼时效，因此我方认为一审法院驳回其鉴定申请符合相关法定程序。三、上诉人在原审中所提交的协议书，协议书当中的被上诉人的公章明显与被上诉人备案的公章用肉眼可以分辨差距。公章大小不一致，其次字体不一致，“迪”字左边的走之旁备案公章是一笔下来的，但是上诉人提交的协议书里的公章是有拐弯的。“化”字上诉人提交的公章化字右边的撇字旁是与左边的偏旁连接起来的，但是我方的公章是有一定的差距的，是没有连接的。“公”字左下角也不一致，因此我方认为上诉人协议当中的公章是伪造的公章。 原审被告张益彬、福莱公司、盈旭公司未作陈述意见。 迪敏德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张连平、徐宁共同偿还借款670000元、支付利息206025元(以本金670000元为基数，按年息9%计算，自2015年12月25日起计算至2019年5月24日止)；2、被告张益彬、徐素杰、福莱公司、盈旭公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年12月，原告与被告张连平、徐宁签订《借款协议书》一份，协议约定：被告张连平、徐宁向原告借款670000元，该款项只能用于福莱公司(实际控制人为被告张连平、徐宁)为川君公司向东营银行的贷款3000000元承担的保证责任；协议生效后，该二被告向原告出具借据，由原告直接将款项支付给东营银行；借款每月利息和结息时间均按照东营银行的官方利息及结息时间标准执行(川君公司向东营银行的借款年利率为9%)，具体事宜由双方财务人员对接执行等。其余四被告自愿对上述借款的本息承担连带担保责任。被告张连平、徐宁于2015年12月5日给原告出具借据一份，内容为：今借到迪敏德公司人民币670000元，用于代偿川君公司在东营银行的贷款，该款自迪敏德公司代偿完毕后生效。2015年12月25日，原告依据协议将涉案670000元打入东营银行，该款项被淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初2342号民事判决书认定为系福莱公司为川君公司向东营银行履行的担保义务，实际上福莱公司也只履行了上述款项的担保义务，原告代川君公司偿还东营银行本息共计2424970.17元。庭审中，被告提交《协议书》一份，协议书的主要内容为：原告与福莱公司共同偿还川君公司在东营银行的贷款3000000元，由福莱公司偿还800000元、原告偿还剩余贷款；双方承担的贷款均由东营银行的新增款偿还，福莱公司新增800000元、原告新增4000000元；福莱公司有优先追偿权，该两个公司之间互相放弃追索权(因为川君公司的贷款还有其他担保单位)，在新增贷款到位之前，原告不能以任何过错理由向福莱公司追偿，但是在新增贷款到位后福莱公司不履行还款义务，原告有权向福莱公司追偿剩余款520000元。提供上述协议被告想要证实2015年12月7日原告与福莱公司签订的协议约定该笔借款有前提是新增贷款到位之前原告不能以任何理由向福莱公司追偿。原告称其没有与福莱公司签订过该协议书，原告向被告张连平、徐宁出借款项事实清楚，且已实际履行。庭审中，被告还称原告提供的《借款协议》书中除了张连平的签字外，其他的内容都是原告自己填写的，其他被告的签名盖章都是原告伪造，并要求对签名、捺印和盖章进行司法鉴定。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对原告承担还款责任。针对该焦点问题，首先，根据原告提供的《借款协议书》、收据以及转款证明可以综合证实被告张连平、徐宁二被告向原告约定借款670000元，后原告如约将借款汇入指定账户的事实，涉案借款具有完备的构成要件；其次，被告提供的《协议书》并未实际履行，原因是福莱公司代川君公司偿还的并非协议中约定的800000元，而是670000元，同时该款项也非使用协议中约定的新增贷款而代为偿还，而是被告张连平、徐宁通过向原告借用了涉案借款后，又以其二人实际控制的福莱公司的名义代川君公司的偿还，被告张连平、徐宁与福莱公司就该笔涉案670000元还存在另外一个法律关系，针对该事实其可以另行处理，但不影响原告向各被告依法主张自己的合法权益。综上，被告张连平、徐宁应当依法共同偿还借款670000元。对于原告主张的利息206025元（以本金670000元为基数，按年息9%计算，自2015年12月25日起计算至2019年5月24日止），符合双方之间的约定，亦未超出法律规定，原审法院对此予以支持，上述二被告亦应予支付。被告张益彬、徐素杰、福莱公司、盈旭公司自愿对上述债务承担连带责任，原审法院对此予以确认，四被告承担保证责任后，有权向被告张连平、徐宁予以追偿。庭审中，被告要求对除了张连平之外的签名、捺印和盖章进行司法鉴定，对此原审法院认为，本案自2019年7月4日立案至今已接近半年，在此期间被告就本案提起了管辖权异议，在原审法院作出裁定驳回其异议申请后，其又对此提起上诉，但该案的管辖权实际上非常简单而清楚，被告在历经上述半年左右的时间段之后的开庭之日再次提出鉴定申请，有恶意拖延诉讼之嫌，原审法院对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告张连平、徐宁归还原告淄博迪敏德化工有限公司借款本金670000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张连平、徐宁支付原告淄博迪敏德化工有限公司2015年12月25日起计算至2019年5月24日的利息206025元，于本判决生效后十日内支付。三、被告张益彬、徐素杰、淄博福莱隆发工贸有限公司、淄博盈旭经贸有限公司对本判决第一、二项下债务对原告淄博迪敏德化工有限公司承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任后，有权向被告张连平、徐宁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元减半收取6280元，由被告张连平、徐宁、张益彬、徐素杰、淄博福莱隆发工贸有限公司、淄博盈旭经贸有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审中，上诉人徐宁、徐素杰申请对被上诉人迪敏德公司提交的《借款协议》中徐宁、徐素杰的签字、捺印是否是徐宁、徐素杰书写和捺印进行技术鉴定。经本院依法委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2020）物鉴字第068号、第069号鉴定意见书，以及淄鲁司鉴（2020）物函字第16号、第17号函。该两份鉴定意见书及两份鉴定意见函经依法质证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。依据淄鲁司鉴（2020）物鉴字第068号、第069号鉴定意见书能够证实被上诉人迪敏德公司提交的《借款协议》中徐素杰的签字、捺印不是徐素杰本人书写和捺印。依据淄鲁司鉴（2020）物函字第16号、第17号函对被上诉人迪敏德公司提交的《借款协议》中徐宁签字、捺印是否为徐宁本人所签和捺印不能作出确定性意见。 其他担保人均未申请对于签字、捺印及加盖单位印章的真实性进行司法鉴定。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：一、关于案涉借款的主体及借款真实性、是否存在附条件而条件未成就的问题；二、张益彬、徐素杰、福来公司、盈旭公司是否应当承担连带责任保证的问题。 关于焦点一，被上诉人迪敏德公司提交2015年2月《借款协议》对借款金额及利息计算、用途及期限等进行了明确约定，借款人张连平、徐宁均在该借款协议上签字、捺印；同时，借款人张连平、徐宁还向被上诉人迪敏德公司出具了上述借款协议所涉67万元借款的借据一份。之后，被上诉人迪敏德公司亦按照上述《借款协议》约定，将67万元用于替淄博福莱隆发工贸有限公司偿还了山东川君化工股份有限公司在银行的债务。因此，被上诉人迪敏德公司已经按照上述《借款协议》约定履行了出借款项的义务，上诉人张连平、徐宁作为借款人应当偿还上述《借款协议》所涉67万元借款。关于上诉人张连平、徐宁、徐素杰主张依据淄博迪敏德化工有限公司与淄博福莱隆发工贸有限公司于2015年12月7日签订的《协议书》约定，在新增贷款未到位前即条件未成就时，被上诉人迪敏德公司无权索要本案所涉借款。但是，从该2015年12月7日所签《协议书》约定内容分析，与本案所涉上述《借款协议》的借款67万元并无必然的关联性，即2015年12月7日所签《协议书》并未涉及到本案所涉借款67万元的履行及归还问题，因此，《协议书》所约定的被上诉人迪敏德公司不能向淄博福莱隆发工贸有限公司追索款项的条件，不能约束本案所涉《借款协议》约定的借款67万元的追索事宜。故上诉人张连平、徐宁、徐素杰的此项上诉请求及理由，于法无据，不予支持。关于焦点二，徐素杰、徐宁的本案中所承担责任问题，经司法鉴定，本案所涉《借款协议》中徐素杰签名、捺印均不是徐素杰本人所签，被上诉人迪敏德公司提交的证据亦不足以证实《借款协议》中徐素杰签字、捺印是得到徐素杰本人认可和同意的，因此，徐素杰对本案所涉借款不应承担担保责任即连带清偿责任。而经司法鉴定部门出具的鉴定意见函，能证实《借款协议》中徐宁捺印因印迹模糊，不具备鉴定条件、不能作出确定性意见；徐宁签字由于样本不充分不能作出确定性意见，因此，无法排除本案所涉《借款协议》中徐宁签字捺印的真实性，且因徐宁和张连平是夫妻，同是淄博福莱隆发工贸有限公司的实际控制人，徐宁也未申请对于其在借据上签字捺印的真实性予以鉴定，因此，徐宁应当作为共同借款人偿还本案67万元借款债务。对于上诉人徐素杰主张其不应当对本案67万元承担担保责任即连带清偿责任的上诉请求及理由，于法有据，予以支持。对于上诉人徐宁主张其对本案67万元借款不应承担偿还责任的上诉请求及理由，不予支持。其他担保人对于一审判决未依法提起上诉，在二审中亦均未申请对签名、捺印及单位加盖印章的真实性进行司法鉴定，故视为对一审法院认定其担保责任的认可。 综上所述，上诉人徐素杰的上诉请求及理由成立，本院予以支持。上诉人张连平、徐宁的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决除对于徐素杰的担保责任认定及判决错误外，其他事实认定及判决结果均正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1611号民事判决第一、二项。即（一）被告张连平、徐宁归还原告淄博迪敏德化工有限公司借款本金670000元，于本判决生效后十日内付清；（二）被告张连平、徐宁支付原告淄博迪敏德化工有限公司2015年12月25日起计算至2019年5月24日的利息206025元，于本判决生效后十日内付清； 二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1611号民事判决第三项为：原审被告张益彬、淄博福莱隆发工贸有限公司、淄博盈旭经贸有限公司对上述第一项下债务对被上诉人淄博迪敏德化工有限公司承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向上诉人张连平、徐宁追偿； 三、驳回被上诉人淄博迪敏德化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12560元减半收取6280元，由张连平、徐宁、张益彬、淄博福莱隆发工贸有限公司、淄博盈旭经贸有限公司负担；二审案件受理费12560元，由上诉人张连平、徐宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 李兴民 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 彭倩倩