广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1832号原告：冯梦迪，男，出生于1995年8月1日，汉族，身份证住址内蒙古赤峰市。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼****，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人陈雪颖，高管。委托代理人王娇红，系公司法务。原告冯梦迪与被告顺丰速运有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯梦迪，被告的委托代理人王娇红到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告：快递延误11天，且误报丢失对原告造成的精神损失1000元；2、被告赔偿原告：退一赔三为2952元。延误11天视为丢失，5倍金额为3690元；3、被告赔偿原告：原告3次去网点交通费150元；4、被告赔偿原告：期间11天原告的时间、沟通、精力成本（以原告工资1,2000每月折算）2000元。整个诉讼期间（跨度4个月）产生的律师咨询、时间精力等人力成本10000元；5、被告赔偿原告：猫砂盆损坏，原价138元，二手折半为69元。判定被告赔偿原告：共计人民币19861元。事实和理由：原告既是收件方也是寄件方，因为原告此次快递为搬家。2019年8月31日原告通过被告网站（××／ｃｎ／ｓｃ／）电话下单将被子、衣服以及其它物品等全部家当快递到深圳市龙岗区横岗街道长盛街11号Ａ101号，收件人冯梦迪（原告），电话133××******。原告从昆山发出后，就飞来了深圳。一共12件快件，寄的顺丰速运小票零担。被被告下面的快递员进行收取，发出得知实际重量158公斤的货物，轻抛达到255公斤。原告要求到件后重新按照要求包装并且计算轻抛重量，但是有一件货物中途延误或丢失，9月2号到的10余货物迟迟不能运送及核查重量，被告说必须要等到齐后才能核查并运送。但是原告需要被褥睡觉，就和被告协商9月3号可以自行取回被褥，先计算好被褥重量。经过顺丰深圳龙岗区某站点（地址为（地址为龙岗区）仓管证实，被褥实际重量16公斤。核查后，实际轻抛重量应为30公斤。原告要求能否先把全部已到货物进行重新计算实际及轻抛重量并先行拿回，但是被告不同意，说必须要等那件延误的。导致原告其余10件货物积压在顺丰深圳龙岗区站点无法取回。因为是原告的衣服还有日用品等全部家当，严重影响了原告正常生活。9月8号，顺丰深圳龙岗区站点快递员给原告打电话问原告要不要配送，原告说被告方客服说原告的货物没有到齐，快递员说，已经到齐了，然后原告又重新致电被告客服，被告客服仍说还没有到，让原告9月10日去顺丰深圳龙岗区站点自行查验，原告9月10日去进行验收发现确实少件。因最后一件快递迟迟未到，被告终于同意先把到件货物进行称重并核实体积重量，经核实（包括原告之前取走的被子）实际重量为150.5公斤，核算体积重量为155.9公斤。也就是说被告多收取了原告100公斤左右的体积重量费用。以上信息已由仓管上传至顺丰总部，并有监控为证。此前在昆山电话下单时，原告已说明拿3个6号箱自己包装，但是被告方快递员没有拿，并说要帮原告包装，让原告相信他，被告并没有按照原告要求包装，而是未进行安全包装裸发，且多计算出来近100公斤，按照现行消法的相关规定，应按照服务收费的退一赔三追加赔偿。最后“丢失快递”由被告找到并送往原告地址。（有录音和现场复秤仓管上传电脑证据，已拍照，可作为呈堂证供）。被告答辩称，1、答辩人不是适格被告，与本案没有关联性，答辩人的经营地不在苏州昆山，答辩人的经营地自设立以来一直在深圳市，不可能到苏州昆山经营快递业务；苏州工业园区顺丰速运有限公司是在苏州市合法注册成立、经营快递收派服务的独立法人，原告是在苏州昆山寄件，并由苏州工业园区顺丰速运有限公司揽件并实际履行协议，即原告已与苏州工业园区顺丰速运有限公司缔结运输服务协议，应向苏州工业园区顺丰速运有限公司主张合同权利义务，与答辩人无关；2、答辩人无需对本案承担赔偿责任。本案为航空货物运输合同纠纷，答辩人非运输服务合同相对方，无需承担任何违约责任。苏州工业园区顺丰速运有限公司的母公司为江苏顺丰速运有限公司，答辩人为江苏顺丰速运有限公司的母公司，苏州工业园区顺丰速运有限公司仅是答辩人的二级子公司，且苏州工业园区顺丰速运有限公司注册资本达510万元，资产足以独立承担其相应的法律责任，且答辩人是上市公司，其资产均已经过严格的独立核算并受证监会等相关部门严格监管，不存在与子公司资产混同的情形，无需为子公司承担连带责任；3、答辩人不存在欺诈行为，原告无事实和法律依据按照消费者法主张退一赔三；4、原告所主张的律师费、精神损失费、交通费、时间精力成本等无事实和法律依据，也无任何的票据等凭证依据。答辩人不承担赔偿责任。同时，答辩人并未对原告的任何人身权益造成伤害，无事实和法律依据，要求答辩人承担精神损失费；5、涉案快件整体货物保价2000元，部分货物损坏可以按照实际损失以保价价值比例赔偿，但原告需证明损坏的货物实际价值所占的整体货物的价值比例，原告目前未提供任何货物的价值凭证。涉案快件答辩人认可存在部分延误，可以承担免除部分运费的责任。经审理查明，原告于2019年8月31日通过拨打顺丰速运全国统一客服服务热线9****电话下单委托被告从苏州昆山邮寄一批行李至深圳市龙岗区，电子快递单显示：电子单号为ＳＦ1003213629044，托寄的实际重量为158ＫＧ，计费重量为256ＫＧ，件数12件，运费666元，包装服务30元、标准化包装服务32元，保价金额2000元、保价费用10元，到方合计费用738元。被告确认已由江苏昆山苏州园区顺丰速运有限公司收取了原告快件，共有12个包裹。2019年9月2日到件11个包裹，2019年9月11日到件最后一个包裹，被告主张原告于2019年9月10日将先到的件全部取走，后到的件于2019年9月11日送达原告，确认涉案快件存在部分延误，可以承担免除部分运费的责任。原告主张于2019年9月3日取走3件，剩余货物由被告于2019年9月13日送达原告。双方确认损坏猫砂盆一个，价值69元。以上事实，有原告提交的寄方电子存根联、被告官网的物流信息、客服电话录音、复秤信息图片、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系运输合同纠纷。关于被告抗辩的被告主体不适格。本院认为，原告通过顺丰速运全国统一客服热线下单，被告接听电话并安排其相应子公司或分公司予以运输系被告内部业务分配事宜，被告系与原告直接对接的合同相对方，双方已形成货物运输合同关系，被告主张不是适格被告本院不予采纳，被告应按约定将货物送达到约定的地点。关于原告主张的退一赔三2,952元。双方确认系由被告的员工收件后进行包装和称重后通过微信告知原告。根据复秤结果，实际重量为150.5公斤、体积重量为155.9公斤，与被告计收的“实际重量158公斤、轻抛重量256公斤”差距较大，被告主张已通过微信将称重结果告知原告，不存在欺诈行为，本院认为，被告未提交证据证明其收费计算标准，根据惯例，应取轻抛重量和实际重量两者中较大数额，故轻抛重量影响运费的数额，被告主张因包装变化导致轻抛重量的变化，但未提交证据证明，且即使存在包装的变化，复秤后轻抛重量相差达100.1公斤（256-155.9），差额较大，与常理不符，本院认定被告存在多计算轻抛重量以多收取运费的行为，该行为存在欺诈性。依据被告收取的运费标准，经核算，寄件单价为2.602元/KG（666元÷256KG），产生的运费应为405.65元（2.602×155.9），原告已向被告支付666元的运费，故被告因欺诈行为多收取了原告260.35元（666-405.65）的运费，原告因此存在260.35元的运费损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退回原告260.35元的运费损失，并按照该损失的3倍即781.05元（260.35元×3）赔偿原告,合计为1041.4元。原告诉求超出的部分不予支持。关于原告主张的快递延误损失。原、被告均未提交证据证明对于涉案运单签署了书面协议或电子协议，故对于双方关于快递延误的争议，本院依据我国邮政行业标准及邮政法律法规的相关规定予以处理。原告主张于2019年9月3日取回3件包裹，剩余包裹被告于2019年9月13日送达原告，被告未提交证据证明原告签收快递的情况，应承担举证不能的法律后果，本院采纳原告的主张，认定被告送达剩余9件包裹的时间为2019年9月13日。被告主张没有及时送达的原因是因原告要求包裹全部到达后进行复秤；原告主张其要求对已到达包裹先复秤后取回，但被告以必须全部到达后复秤不同意原告取回；双方均未提交证据证明其主张，本院认为，被告作为承担送达快递义务的一方，应提交证据证明原告存在拒收包裹的行为，且被告确认原告曾去快递网点3次，于9月3日将应由被告送达的包裹自行取回了3件，由此说明原告取回快递的意愿强烈，包裹亦可以分开进行复秤，故被告的主张不符合常理及逻辑，本院不予采纳。依据国家邮政局发布的《中华人民共和国邮政行业标准》第5.2.4.1条的规定，国内异地快件的彻底延误时间为7个日历天，故对于剩余的9件货物被告已延误6天送达，且已超出彻底延误时间。原告诉求因被告误报丢失造成精神损失1,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张延误视为丢失，《中华人民共和国邮政行业标准》A.2(b)规定：“快件丢失是指快递服务组织在彻底延误时限到达时仍未能投递快件，与顾客有特殊约定的情况除外”，被告未提交证据证明与原告就时限存在特殊约定，故被告在超出彻底延误时限仍未能投递剩余9件包裹，上述延误的9件包裹可视为丢失，原告诉求被告赔偿本院予以支持。《中华人民共和国邮政行业标准》A.3.2条规定：快件发生丢失时，a)免除本次服务费用（不含保价等附加费用）；b)购买保价（保险）的快件，快递服务组织按照被保价（保险）金额进行赔偿；《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定:“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿,故对于延误包裹的运费被告应予以退回，因原告对托运物进行了保价，被告应依据保价额的相关比例进行赔偿。原告主张其取走的3件包裹实际重量16KG，轻抛重量30KG，被告未提交证据予以反驳，本院采信原告的主张，故剩余9件包裹的轻抛重量为125.9KG，该延误的9件包裹运费为327.59元，被告应予以退回。根据电子存根，原告对其托运物缴纳了保费10元，保价金额为2,000元，故案涉托运物的全部价值应推定为2,000元，原告已取回3件包裹，本院按每件包裹的价值均等予以核算剩余9件包裹的价值为1,500元，被告应赔偿原告因包裹延误导致的损失为1,500元。原告诉求超出的部分不予支持。原告诉求被告赔偿损坏的猫砂盆，价值69元，被告亦予以认可，本院予以支持。关于原告诉求的交通费150元，被告确认原告为处理此事至其网点3次，但原告未提交证据证明其交通费情况，应承担举证不能的法律后果，本院酌定被告应赔偿原告交通费100元。关于原告诉求的沟通、精力成本共12,000元，原告未能提交充分有效的证据证明其主张，对于原告的该诉求不本院予支持。鉴此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯梦迪欺诈损失1,041.4元；二、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内退回原告冯梦迪运费327.59元；三、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯梦迪延误损失1,500元；四、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯梦迪猫砂盆损坏损失69元；五、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告冯梦迪交通费损失100元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，由被告承担45元，由原告承担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 李  兰  辉人民陪审员 陈    坚二〇二〇年七月八日书 记 员 李华敏(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒