广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27381号原告：邱国坚，男，1981年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区*********爱琴湾3期2区2幢103房，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡清涛，广东洋三律师事务所律师。被告：卢某1，女，1980年1月8日出生，汉族，身份证住址浙江省洞头县**********，公民身份号码441************340。被告：彭桥梁，男，1980年7月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县******邓湾组，公民身份号码430************838。委托诉讼代理人：陈丽梅，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：中山市奕鸿五金制品有限公司，住所地广东省中山市东区*****************1卡、17层2卡之一（住所申报、集群登记），统一社会信用代码91442000MA51LC7C7P。法定代表人：卢某1。原告邱国坚与被告卢香兰、彭桥梁、中山市奕鸿五金制品有限公司（以下简称奕鸿公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱国坚委托诉讼代理人蔡清涛，被告彭桥梁委托诉讼代理人陈丽梅、刘颖茵到庭参加诉讼。被告卢香兰、奕鸿公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国坚向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还押金230000元；2.三被告向原告支付逾期付款利息（以230000元为基数，从起诉之日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实与理由：2018年7月11日，原告与被告卢某1、彭桥梁、案外人麦茂签订股权变更协议，约定：原告在被告奕鸿公司处退股，由被告卢某1及彭桥梁承接原告的股份，由被告卢某1负责承担原告退股所得资金。同日，原告与被告卢某1、彭桥梁再次签订欠条,三方确认退股资金由三项组成，其中一项为厂房押金230000元，并注明在一年后无论盈亏都要把230000元押金给原告，被告彭桥梁在该欠条下方注明“押金230000元在2019年8月5日前转账原告指定账号”上按捺手印和签字确认，被告彭桥梁确认其与被告卢某1、奕鸿公司共同承担向原告支付该笔押金的责任。现2019年8月5日已过，原告多次向三被告追讨该230000元未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告邱国坚对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.股权变更协议书；2.欠条；3.本院（2019）粤2071民初6231号民事判决书；4.银行流水。被告彭桥梁辩称：一、原告邱国坚主张被告彭桥梁确认230000元债务，以及与被告卢某1、奕鸿公司共同承担返还押金无事实依据。1.股权变更协议已明确约定了原告邱国坚的退股款由被告卢某1独自承担，被告彭桥梁不承担该义务。2018年7月11日，被告彭桥梁与案外人麦茂作为被告奕鸿公司股权受让方，原告邱国坚与被告卢某1作为股权转让方，四方签署股权变更协议书，约定股权转让相关事宜。该协议的各方是真实意思表示，合法合规，各方约定，由被告卢某1支付退股款给原告邱国坚。故此，被告彭桥梁不承担支付股权转让款给原告邱国坚的义务。2.在各方签订股权变更协议的同日，被告卢某1向原告邱国坚出具欠条，载明“经股东会研究决定，被告卢某1愿意给570000元给原告邱国坚作退股资金”，再次明确了承担支付退股款是被告卢某1的义务，并不包含被告彭桥梁或案外人麦茂。3.被告彭桥梁在卢某1出具的欠条下签名，并非是被告彭桥梁自愿加入到被告卢某1与原告邱国坚的债务，抑或被告彭桥梁同意与被告卢某1共同承担对原告邱国坚的债务。首先，欠条中并未有任何一条款的权利或义务的主体为被告彭桥梁，被告彭桥梁并非作为义务的履行人进行签名确认。其次，若被告彭桥梁有愿意与被告卢某1共同承担对原告邱国坚的意思表示，被告彭桥梁会直接在欠条的上半部分，与被告卢某1共同签名。4.从欠条上半部分“退股资金由下面三项组成：1.将之前押给房东的厂房押金230000元给原告邱国坚，考虑到押金要退租后才能退，公司愿意一年后无论盈亏都要先把230000元给原告邱国坚”可知，被告卢某1向原告邱国坚表示，将以被告奕鸿公司的租赁押金230000元作为退股款支付给原告邱国坚，呼应了欠条第一句“经股东会研究决定”。此处的“股东会”实际上指被告卢某1、彭桥梁以及案外人麦茂组成的股东会。股东会变更协议书虽于2018年7月11日签订，但在2018年7月10日，各方已达成了有关股权转让的约定，并于同日完成了工商变更登记，被告彭桥梁成为了被告奕鸿公司的股东以及法定代表人。故此，原告邱国坚要求被告彭桥梁在欠条上签名，事实上是让被告彭桥梁以被告奕鸿公司法定代表人的身份，确认被告卢某1对原告邱国坚负有支付义务。5.对于被告奕鸿公司为被告卢某1先将租赁押金支付给原告邱国坚，后被告卢某1按租赁押金标准返还给被告奕鸿公司，被告彭桥梁不持异议。2018年11月14日，被告彭桥梁退出被告奕鸿公司，与被告卢某1签订股权转让协议，协议第4条载明“厂房押金一起转交给卢某1，与彭桥梁无关”，双方再次对被告奕鸿公司的租赁押金予以明确。由此可见，被告彭桥梁退出被告奕鸿公司时，并未从该笔租赁押金中获取利益，该笔租赁押金仍属被告奕鸿公司应收款项，由股东被告卢某1处理。二、原告邱国坚要求被告彭桥梁承担返还押金无法律依据。如前所述，被告彭桥梁没有与被告卢某1共同承担对原告邱国坚返还230000元押金的意思表示，原告邱国坚要求被告彭桥梁与被告卢某1，奕鸿公司共同承担还款责任无事实依据。故此，原告邱国坚要求被告彭桥梁承担返还押金已无法律依据。三、涉案230000元属于股权转让价款中的一部分，原告已对股权转让价款另案起诉，现原告再次提起本案诉讼，根据“一事不再理”原则，法院应驳回原告的起诉。被告彭桥梁就其辩解在举证期限内向本院提交的证据:1.核准变更通知书；2.协议书。被告卢某1、奕鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，甲方邱国坚、卢某1与乙方彭桥梁、麦茂签订股权变更协议书，约定：2018年4月26日，邱国坚与卢某1合资注册奕鸿公司，注册资金为100000元，约定邱国坚占70%的股份，卢某1占30%股份，现由于公司经营发展需要，甲方同意并报股东会议决议通过将甲方邱国坚70%股权变更为乙方所有，经甲乙双方友好协商，本着平等互利，诚实信用的原则，协议如下：甲方邱国坚将其持有公司70%股权所有权变更为乙方所有；乙方同意接受上述转让的股权；乙方以500000元购买甲方70%股权。由于实际经营需要，暂由彭桥梁占48%、卢某1占52%的股权形式在工商所登记注册经营奕鸿公司直至到2019年6月30日止，自2019年7月1日开始公司股份变更为彭桥梁33.4%、麦茂33.3%、卢某133.3%。邱国坚退股所得资金由卢某1独自承担；乙方在入股公司之前的所有债权债务和亏损盈利分红与乙方无关；由于卢某1要承担邱国坚的退股所得资金，甲乙双方约定暂时按照公司股权比例50%分配利润与承担经营风险，直至到2019年6月30日止。2019年7月1日开始按彭桥梁33.4%、麦茂33.3%、卢某133.3%分配利润和承担经营风险。该协议书由邱国坚、卢某1、麦茂、彭桥梁签名捺印确认。该协议书下部空白处还写有“备注：一年后公司正常运转赚到钱后，如果要分红给股东，要先通知邱国坚，直到邱国坚收回卢某1所欠的钱后，邱国坚就不再参与卢某1所有事务”。同日，卢某1出具欠条，该欠条上部载明“因为邱国坚在奕鸿公司退股，经股东会研究决定，卢某1愿意支付570000元给邱国坚作为退股资金。退股资金由下面三项组成：1.将之前押给房东的厂房押金230000元给邱国坚，考虑到押金要退租后才能退，公司愿意一年后无论盈亏都要先把这230000元给邱国坚；2.公司拿80000元给邱国坚；3.剩下260000元，从2018年12月开始，每月还21666元给邱国坚，一年内还清260000元。以上的钱结清后，邱国坚把欠条还回奕鸿公司，从此双方不拖不欠。”（以上内容由麦茂书写）。落款处有卢某1签名捺印确认，并由卢某1亲笔书写其身份证号码。中部书写“以上所有的钱以转账的形式付给邱国坚，邱国坚指定账号为：”（该些内容由麦茂书写）。接着有“工商银行中山城北支行621********01833974招商银行小榄支行622**********463”字样，是由邱国坚本人书写及捺印。下部写有“押金230000元在2019年8月5日前转账邱国坚指定账号”（该些由麦茂书写），随后有彭桥梁签名捺印并亲笔书写身份证号码。2018年8月16日，彭桥梁向邱国坚转账支付80000元。另外，卢某1还曾向邱国坚支付18000元。针对除本案诉争的押金230000元以外，剩余的340000元，除前述邱国坚已经实际收回的98000元，剩余242000元，2019年3月11日，邱国坚以卢某1为被告向本院提起诉讼[案号：（2019）粤2071民初6231号]，要求卢某1偿还退股金242000元及利息（以240000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。2019年11月10日，本院作出（2019）粤2071民初6231号民事判决：卢某1向邱国坚支付股权转让款242000元及逾期付款利息（利息以242000元为基数，从2019年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）。该民事判决已经发生法律效力。在该案审理过程中，卢某1有到庭参加诉讼，其答辩称：卢某1、邱国坚一起注册了奕鸿公司，卢某1出资280000元，邱国坚说出资570000元购买设备，邱国坚在奕鸿公司刚经营一个月的时候就要求退出，卢某1的资金实力又不足以独自接下奕鸿公司，但如果当时双方不做了，投入奕鸿公司的资金将全部无法收回。基于双方的朋友关系，卢某1同意邱国坚的建议，找人接手邱国坚的股份，所有才有了邱国坚将股权转让给案外人彭桥梁、麦茂的股权变更转让协议；当时的真实意思表示是卢某1找人接手邱国坚的股份，注资以便顺利开展公司经营活动，等公司赚了钱再还钱给邱国坚。卢某1签订股权变更协议时没有仔细看协议的内容，卢某1理解一直是公司承担责任而非卢某1个人承担。邱国坚称投入奕鸿公司的资金为570000元，其中部分购买了物料设备，其应当提供送货单及物料接收清单、采购清单、发票，而且这些物料并非卢某1接收而是由奕鸿公司接收。邱国坚提供的欠条写明，以上款项结清后，邱国坚把欠条还给奕鸿公司，从此双方不拖不欠，这也证明应该是由奕鸿公司承担责任而非卢某1个人。该民事判决同时认为：卢某1在该协议中明确其个人承担邱国坚的退股金，与卢某1以欠条形成承诺的“因为邱国坚在奕鸿公司退股，经股东会研究决定，卢某1愿意给570000元给邱国坚作为退股资金……3.剩下260000元，从2018年12月开始，每月还21666元给邱国坚，一年内还清”的内容相互印证，足以证明卢某1同意以支付股权对价的方式受让邱国坚股份的事实；卢某1抗辩应当由奕鸿公司退还股金，理据不足，本院不予采信。针对押金230000元，邱国坚认为，卢某1、彭桥梁、奕鸿公司均未向其返还，应承担共同返还义务。邱国坚遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：奕鸿公司成立于2018年4月26日，法定代表人为邱国坚，后于2018年7月10日变更法定代表人为彭桥梁，股东为彭桥梁、卢某1。奕鸿公司的股东和法定代表人经数次变更，于2019年8月9日变更登记股东为卢庆云和卢某1，法定代表人为卢某1。2018年11月14日，彭桥梁与卢某1签订协议，约定：彭桥梁退出奕鸿公司所有股份，自即日起奕鸿公司所有经营情况与彭桥梁无关：自2018年7月10日起至2018年11月14日止，因公章在彭桥梁处保管，在这段时间内，因公章等章程引起的借贷等与公司无关的任何经济纠纷与卢某1无关，由彭桥梁自己承担；在2018年11月14日交接手续以后，奕鸿公司所有的一切都与彭桥梁无关，彭桥梁不负责公司的任何责任；厂房押金一起转交给卢某1，与彭桥梁无关。该协议还约定了其他事项，并由卢某1、彭桥梁签名捺印确认。又查：本案庭审中，邱国坚陈述，开初之时，其与卢某1共同经营奕鸿公司，但因盈利太少，邱国坚决定退出经营，遂与卢某1达成协议，由卢某1承担邱国坚投资的570000元，且卢某1找到麦茂、彭桥梁接收邱国坚的股份，故各方签订股权变更协议书。彭桥梁对该事实没有异议，其确认卢某1要求麦茂、彭桥梁接收邱国坚的股权，但股权款由卢某1自己向邱国坚支付，麦茂、彭桥梁另行以股东身份向奕鸿公司注资，因为此时，奕鸿公司已经没有资金可以用于运营。受让股权之后，彭桥梁、麦茂向奕鸿公司注资超过900000元，但奕鸿公司一直处于亏损状态，彭桥梁、麦茂遂于2018年11月退出奕鸿公司。庭审中，本院询问各方，为何欠条上没有加盖奕鸿公司公章，彭桥梁称，签订欠条时，邱国坚仍是奕鸿公司的法定代表人，邱国坚仍持有公章，故欠条上没有加盖奕鸿公司的公章，只是由彭桥梁作为新的法定代表人代奕鸿公司在欠条上签名确认，但并不代表彭桥梁同意对欠条上的债务承担连带责任。邱国坚称不确认彭桥梁的陈述，根据彭桥梁与卢某1签订的协议书，2018年7月10日至2018年11月4日期间，彭桥梁持有奕鸿公司的公章；而且在签订欠条后，彭桥梁向其支付80000元，可表明彭桥梁自愿履行欠条约定的义务，作出承担连带责任的意思表示。彭桥梁确认在签订欠条后向邱国坚支付80000元，这是因为其受让邱国坚的股权，为了确保资金安全及确实用于奕鸿公司经营，由彭桥梁直接向邱国坚转账支付。再查：本院要求各方对押金230000元产生的前后经过作说明。彭桥梁称，邱国坚在转让股权给彭桥梁之前，奕鸿公司向中山市鑫灏五金有限公司（以下简称鑫灏公司）承租厂房及生产线，由邱国坚代奕鸿公司缴纳230000元厂房押金，押金凭证由邱国坚保管。后邱国坚转让股权给彭桥梁、麦茂，且彭桥梁成为奕鸿公司新的法定代表人，鑫灏公司、邱国坚要求彭桥梁以其名义重新与鑫灏公司签订租赁合同，彭桥梁作为新的法定代表人签字。但因鑫灏公司要将原出租给奕鸿公司的厂房，部分另行出租给第三方，因此减少了租用厂房的面积，押金由原来的230000元变更为207060元，多出的22940元，鑫灏公司已退还给邱国坚，至于鑫灏公司有无收回邱国坚原持有的押金凭证，彭桥梁不清楚。彭桥梁于2018年11月14日将其及案外人麦茂持有的股权全部转让给卢某1，从而退出奕鸿公司，鑫灏公司称奕鸿公司还继续经营，不用重新签订租赁合同。根据卢某1与彭桥梁签订的协议，有对奕鸿公司的租赁押金如何处理进行再次明确，押金与彭桥梁无关。邱国坚称，原押金230000元是由邱国坚委托朋友张泽红向鑫灏公司转账支付，押金由机器租用押金与厂房租用押金组成。后来因厂房面积太大，奕鸿公司将部分厂房退还给鑫灏公司，鑫灏公司退还22940元押金给邱国坚，鑫灏公司收回之前的押金收据，重新开具207060元的押金收据，剩余207060元押金没有退还给邱国坚。至于鑫灏公司有无退还押金给卢某1、彭桥梁，邱国坚不清楚。另，庭审中，经询问，邱国坚、彭桥梁均认为不需要追加麦茂作为第三人参加诉讼。本院认为：本案为股权转让纠纷。邱国坚、卢某1、麦茂、彭桥梁签订的股权变更协议书以及卢某1、彭桥梁出具的欠条是各方当事人真实意思表示，内容及形式均未明显违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。庭审中，经本院详细询问，各方当事人对于事实方面的陈述较为接近。本案的争议焦点在于应由哪一方承担涉案款项的返还义务。对于涉案款项的金额问题，本院认为，邱国坚主张的230000元性质明确指向是押金，并不带有任何收益（分红）、补偿、赔偿等成分，故承担返还义务的一方向邱国坚返还的金额应以实际为基础。本案中，邱国坚、彭桥梁均明确，鑫灏公司已将22940元直接返还给邱国坚，故承担返还义务的一方应向邱国坚返还款项的金额应确定为207060元。关于卢某1的责任问题。卢某1通过签订股权变更协议书、欠条的形式明确同意由其承担向邱国坚支付退股款的义务，条款的表述清晰明了、无歧义，卢某1应承担支付义务。卢某1未按约定向邱国坚支付款项，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，卢某1应向邱国坚支付款项207060元。由于卢某1未按时向邱国坚支付款项，确会对邱国坚造成利息损失，邱国坚主张从起诉之日即2019年10月22日起计算利息，并无不当。利息的计算方式为：以207060元为基数，从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。关于彭桥梁的责任问题。结合本案的证据以及各方陈述，本院认为：第一，彭桥梁并无债务承担或担保的意思表示。在担保方面《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，保证责任的承担需要以书面的、明确的意思表示为基础，本案中，分析股权变更协议书以及欠条，彭桥梁均没有作出对卢某1就本案债务承担保证责任的明确的意思表示。在签订股权变更协议书以及欠条之时，邱国坚均是在场且知晓约定的，股权变更协议书以及欠条并不是彭桥梁、卢某1私下约定。对于债务承担，欠条中并无彭桥梁承担责任的约定，若彭桥梁愿意承担债务，其大可以在一开始与邱国坚等签订股权变更协议之时明确约定责任的承担问题。邱国坚认为彭桥梁在欠条上签字、以其个人名义向邱国坚转账80000元的行为即可推断彭桥梁愿意与卢某1就本案债务承担连带清偿责任，因缺乏充分有效的书面证据形成证据链予以证明，本院认为，此属邱国坚个人主观臆断。第二，基于前述，邱国坚在彭桥梁责任方面的举证是不充分的，退一万步来说，结合本案实际案情分析，在签订股权变更协议书以及欠条之时，新旧股东即邱国坚、卢某1、彭桥梁、麦茂均在场，各方已通过书面约定的方式明确转让股权的款项如何支付，最切近事实的可能是，虽然彭桥梁、麦茂通过受让邱国坚股权的形式成为新股东，卢某1、彭桥梁、麦茂、邱国坚之间对于款项的支付问题，约定的支付方式为卢某1向邱国坚支付退股金，以解决卢某1、邱国坚作为旧股东之间的内部问题，彭桥梁、麦茂作为新股东则向奕鸿公司注资，此属卢某1、彭桥梁、麦茂、邱国坚的明确约定。从现实情况来看，2018年11月，彭桥梁退出经营，由卢某1、卢庆云继续经营，有彭桥梁与卢某1签订的协议佐证，也与工商登记信息上显示的登记情况相接近。彭桥梁在押金方面并无得益，亦有与卢某1进行交割。综上，本院认为，彭桥梁无需对本案债务承担连带清偿责任。关于奕鸿公司的责任问题。奕鸿公司未在股权变更协议书以及欠条上以加盖公章、明确意思表示的方式承诺对卢某1的债务承担连带清偿责任，相关款项支付、责任承担等约定成立于新旧股东之间。邱国坚主张奕鸿公司对涉案债务亦应承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱国坚支付207060元及利息[利息的计算方式为：以207060元为基数，从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告邱国坚的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元（原告邱国坚已预交），由原告邱国坚负担948元，被告卢某1负担8552元（被告卢某1负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邱国坚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  李炳华人民陪审员  刘丽华二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄英毅冯冰冰