陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终984号 上诉人（原审被告）：陕西春潮房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区太华北路****楼2-10201，统一社会信用代码：91610000567137411P。 法定代表人：金德山，任执行董事。 委托诉讼代理人：侯红旗，陕西秦轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金德山，男，汉族，1954年5月28日出生，住西安市未央区。 上诉人（原审被告）：徐建娜，女，汉族，1957年11月21日出生，住西安市莲湖区，系上诉人金德山之妻。 被上诉人（原审原告）：宝鸡治道中小企业服务有限公司，住所，住所地：宝鸡市渭滨区迎宾路**投资大厦**社会信用代码：91610302MA6X91U19J。 法定代表人：唐宇红，任公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西北航盛大科技有限公司，住所地：宝，住所地：宝鸡市渭滨区公园路**用代码：91610302MA6X976007。 法定代表人：李建明，任执行董事。 被上诉人（原审被告）：李建明，男，汉族，1963年2月10日出生，住扶风县。 被上诉人（原审被告）：赵林侠，女，汉族，1963年7月13日出生，住扶风县，系上诉人李建明之妻。 上诉人陕西春潮房地产开发有限公司（以下简称春潮房地产公司）、金德山、徐建娜因与被上诉人宝鸡治道中小企业服务有限公司(以下简称宝鸡治道公司)、陕西北航盛大科技有限公司（以下简称北航盛大公司）、李建明、赵林侠民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人春潮房地产公司的委托诉讼代理人侯红旗、金德山、被上诉人宝鸡治道公司的委托诉讼代理人王宗岗到庭参加诉讼。上诉人徐建娜、被上诉人北航盛大公司、李建明、赵林侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人春潮房地产公司、金德山、徐建娜上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初335号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应予以改判或发回重审。1、一审法院未查明被上诉人北航盛大公司是否按照合同约定的贷款用途使用贷款，该贷款是否为专用资金。若被上诉人北航盛大公司未按合同约定的贷款用途使用贷款，其更改贷款用途的行为是对借款合同内容的重大变更，应视为主合同发生变更。若本案贷款用途发生重大变更，债务人应当书面取得保证人同意，若未经保证人同意，则违背了保证人意志，保证人不再承担保证责任。其次，春潮房地产公司与长安银行签订的《抵押合同》为《借款合同》的从合同，主合同发生重大变更，若主合同增加了春潮房地产公司的保证责任，则春潮房地产公司可以减轻其保证责任。2、李建明、赵林侠、金德山、徐建娜与长安银行签订的《保证合同》，其中赵林侠的签字并不是其本人行为，而是李建明另找他人代替签字。该保证合同不是当事人的真实意思表示，保证合同无效，保证人不应承担保证责任。 宝鸡治道公司辩称，1、一审判决事实认定清楚明确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人并无证据证明长安银行与借款人北航盛大公司协议对贷款用途作了变更，其上诉理由没有事实依据；2、上诉人认为变更贷款用途即属于变更主合同，依据《担保法》二十四条规定，担保人不再承担担保责任，法律依据错误。即使双方协商变更了合同主要条款，依据《担保法司法解释》第三十条规定，担保人的担保责任也不能免除；3、赵林侠在一审时并未对其签名提出异议。且赵林侠的保证合同是否为其本人签名，不是上诉人免除其担保责任的上诉理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 上诉人徐建娜、被上诉人北航盛大公司、李建明、赵林侠未出庭，亦未提交书面意见。 宝鸡治道公司向一审法院起诉请求：1、被告北航盛大公司偿还原告借款本金1200000元及利息4983.48元，并以1204983.48元为基数，按年利率12.24%支付自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息；2、被告春潮房地产公司以位于眉县首善镇美阳街西段柿林路4号商住楼10101室、10105室的房屋折价或拍卖、变卖抵偿借款本息；3、被告李建明、赵林侠、金德山、徐建娜对上述借款本息承担连带偿还责任；4、六被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月29日，被告北航盛大公司与长安银行股份有限公司宝鸡汇通支行（以下简称“长安银行”）签订借款合同，贷款1200000元，用于被告北航盛大公司购买材料。约定贷款期限一年，贷款年利率8.16%，逾期按利率上浮50%计收罚息。被告春潮房地产公司以其所有的位于眉县首善镇美阳街西段柿林路4号商住楼10101、10105号房屋提供担保，并进行抵押登记，被告李建明、赵林侠、金德山、徐建娜对上述贷款提供连带保证担保。贷款到期后，被告北航盛大公司未能按期还款。2019年1月30日，长安银行将该债权转让给原告，并向被告通知了转让的相关事宜，但被告至今未按还款约定还款及承担担保义务。故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。 一审法院认定事实：2018年1月29日，被告北航盛大公司与长安银行签订《借款合同》，合同约定：被告北航盛大公司向长安银行借款1200000元，借款期限12个月，自2018年1月29日起至2019年1月29日止，借款利率为年利率8.16%。并约定长安银行有权就被告北航盛大公司逾期还款部分按执行利率上浮50%的标准计收罚息。同日，被告李建明、赵林侠、金德山、徐建娜分别与长安银行签订《保证合同》，合同约定：该四被告对被告北航盛大公司在长安银行的借款1200000元提供连带责任保证，保证范围包含借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自借款期限届满次日起两年。并约定，债权人将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人在原保证范围内继续按照合同约定承担连带保证责任。同日，被告春潮房地产公司与长安银行签订《抵押合同》，合同约定：为确保被告北航盛大公司在长安银行的借款1200000元得到确实履行，被告春潮房地产公司以其所有的位于眉县首善镇美阳街西段柿林路4号商住楼10101、10105号房屋对该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包含借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（详见抵押合同）等。同时约定长安银行将主债权及抵押权转让的，无需经被告春潮房地产公司同意，抵押人应继续按照本合同约定履行担保责任。2019年1月30日，长安银行与本案原告签订《债权转让协议》，协议约定：长安银行将其对北航盛大公司的债权1200000元及拖欠利息4983.48元等借款合同项下全部权利转让给本案原告宝鸡治道公司。协议签订后，长安银行向债务人北航盛大公司邮寄送达了债权转让通知书。 以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》、不动产登记证明、借款凭证、EMS快递单、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》，系其真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。本案中，长安银行向原告转让债权后，向债务人北航盛大公司履行了通知义务，其转让对债务人产生法律效力，债权受让人即本案原告取得了债权转让人享有的合同权利。故原告主张被告北航盛大公司清偿借款本金1200000元及拖欠利息4983.48元的请求，有借款凭证、《借款合同》等证据予以佐证，本院予以支持。 对于原告主张被告北航盛大公司以1204983.48元为基数，按年利率12.24%支付2019年1月30日起至实际付款之日止利息的请求，对此，原告主张计算利息的本金基数1204983.48元中包含为被告拖欠的利息，此种“利滚利”的计息方式不符合法律的相关规定，本院不予支持。原告主张的计息基数应当以借款本金1200000元为准。对于原告主张的利率标准，因主债权合同约定的利率标准为年利率8.16%，同时约定如债务人逾期还款按执行利率上浮50%的标准计收罚息，经计算，计收罚息后利率标准为年利率12.24%，故原告主张的利率标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的计息期间，被告对此并未提出异议，且其不能说明其已支付利息的截止期间，故对原告主张的利息应当以1200000元为基数，按年利率12.24%支付自2019年1月30日起至实际付款之日止。 对于原告主张被告春潮房地产公司以其所有的位于眉县首善镇美阳街西段柿林路4号商住楼10101、10105号房屋折价或拍卖、变卖后抵偿借款本息的请求，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，因被告春潮房地产公司以其上述两处房屋提供了担保，并办理了抵押登记，此抵押产生抵押权的法律效力，因此，原告对上述两处房屋的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 对原告主张被告李建明、赵林侠、金德山、徐建娜对上述债务本息承担连带清偿责任的请求，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保的范围内对受让人承担保证责任”，本案中，四被告签订的保证合同中，明确约定了保证方式为连带责任保证，保证范围包含借款本息及实现债权的费用，原告的诉请亦未超出合同约定的保证期间（债务届满之日起两年），故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陕西北航盛大科技有限公司于本判决生效后15日内清偿原告宝鸡治道中小企业服务有限公司借款本金1200000元及拖欠利息4983.48元，并按年利率12.24%支付自2019年1月30日起至实际付款之日止本金1200000元的利息。二、原告宝鸡治道中小企业服务有限公司对被告陕西春潮房地产开发有限公司所有的位于眉县首善镇美阳街西段柿林路4号商住楼10101、10105号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告李建明、赵林侠、金德山、徐建娜对上述债务本息承担连带清偿责任。四、驳回原告宝鸡治道中小企业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16530元，减半收取8265元，原告宝鸡治道中小企业服务有限公司承担265元，由被告陕西北航盛大科技有限公司、陕西春潮房地产开发有限公司、李建明、赵林侠、金德山、徐建娜承担8000元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，2018年2月8日，长安银行向北航盛大公司发放贷款人民币120万元。2019年1月30日，长安银行与被上诉人宝鸡治道公司签订《债权转让协议》的当天，宝鸡治道公司即向长安银行还款1204983.48元。二审审理查明的其他事实同一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。案涉的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》及《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违法法律规定，合法有效。本案中，北航盛大公司向长安银行贷款120万元，借款到期后，因北航盛大公司未清偿借款，长安银行与宝鸡治道公司又签订了《债权转让协议》，依约将其债权转让给了宝鸡治道公司，并通知了债务人及保证人。宝鸡治道公司向长安银行履行了还款义务后，取得了债权转让人享有的合同权利。上诉人春潮房地产公司、金德山、徐建娜与被上诉人李建明、赵林侠分别与长安银行签订《抵押合同》及《保证合同》，依法应承担相应的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”上诉人上诉称一审法院未查明被上诉人北航盛大公司是否按照合同约定的贷款用途使用贷款，该贷款是否为专用资金的理由，因其并未提供证据证明被上诉人未按照合同约定的贷款用途使用贷款；其上诉主合同发生变更，若未经保证人同意，违背了保证人的意志，保证人不再承担保证责任及《抵押合同》为《借款合同》的从合同，主合同发生重大变更，若主合同增加了上诉人的保证责任，则上诉人可以减轻其保证责任的意见均无证据证实，不予支持。上诉人上诉李建明、赵林侠与长安银行签订的《保证合同》，其中赵林侠的签字并不是其本人行为，而是李建明另找他人代替签字亦无证据证实,即便如此，也不能免除上诉人的保证责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16530元，由春潮房地产公司、金德山、徐建娜承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年十月十五日 法官助理 巨 静 书 记 员 王 琪 1