广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1883号原告：何永家，男，1965年8月13日出生，汉族，住址广东省化州市*************，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。（一般代理）被告：陈亚强，男，1977年10月24日出生，汉族，住化州市************，现住化州市鉴江区***************，公民身份号码440************75X。诉讼代理人：赖耀祥，住**********，由化州市******民委员会推荐。（一般代理）被告：陈日琼，女，1978年12月1日出生，汉族，住化州市************，现住化州市鉴江区***************，公民身份号码440************181。原告何永家与被告陈亚强、陈日琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永家及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告陈亚强的委托诉讼代理人赖耀祥、被告陈日琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永家向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告归还借款本金50000元以及利息(从2019年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止，暂计至2020年5月31日利息为8000元，共款人民币58000元);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在化州市鉴江区***************，以需要资金周转为由向原告借款，于20181年7月1日向原告借款5万元，利息按月利率2%计算，被告每月通过微信转账等方式支付1000元利息给原告，一直支付到2019年9月。2019年10月1日之后，被告以金紧张等各种借口为由不再支付利息给原告，经原告多次追讨，至今一直未归还本金及利息。故原告特提起诉讼，请求判如所请。被告陈亚强答辩称：被告陈亚强不是真正的借款人，只是中介。2017年6月下旬同庆兆蒙幼儿园的李宛珊需要资金周转，陈亚强就转告原告，原告于2017年7月1日至2018年6月30日借款30000元给李宛珊，因李宛珊在这期间每月按时以月利率2%支付利息，后原告又再向李宛珊出借了20000元。过后原告称与李宛珊不熟，要求两被告做担保。直到2019年9月，李宛珊没有还利息，且找不到李宛珊，双方都急了，被告遂到法院起诉李宛珊要求偿还22万元，其中包含原告的50000元，案号为（2019）粤0982民初3308号。所以被告的意见为：1、原告等（2019）粤0982民初3308号民事案执行完，即执行到李宛珊的钱并交付给被告陈亚强后，再还钱给原告；2、因两被告已于2019年7月26日离婚，希望原告放弃由被告陈日琼承担责任。被告陈日琼答辩称：本案标的款本金50000元的债务人并非陈日琼及陈亚强，而是原同庆兆蒙幼儿园的园长李宛珊。2017年6月下旬，我在化州住处的邻居李宛珊在同庆镇办了一家有规模的“兆蒙幼儿园”需筹资，称要借款，利息按月利率2%计算。原告何永家在化二中工作，经常到我经营的药店玩，我便将此信息转告原告。原告问是否可信，我便拨通李宛珊的电话，让原告直接与李宛珊通话商量。后原告对我说其不认识李宛珊，还是通过我与陈亚强手出借比较好。原告从2017年7月1日起借款30000元给李宛珊，定期一年。李宛珊每月转利息给陈亚强，陈亚强按两分息转给原告。至2018年6月，原告都能按时收到利息。原告见状能每月准时收到利息，便让我问李宛珊是否还需要借款，其可以再借款20000元给李宛珊，故其又出借了20000元给李宛珊。原告称其与李宛珊不熟，便要求我与陈亚强写个借条，两被告认为李宛珊有12个月的信用，故签了借条。两被告仅充当了中介的角色，不是实际债务人。2019年7月后，李宛珊失信不还款。原告曾与陈亚强等人去兆蒙幼儿园找过李宛珊，但无果。陈亚强经手借（包括中介）给李宛珊的本息，该款二十多万元已经法院判令李宛珊归还，但执行无果。本院经审理认定事实如下：原告何永家与被告陈亚强、陈日琼是朋友关系。被告陈亚强与被告陈日琼曾是夫妻关系，双方于2016年7月8日登记结婚，于2019年7月16日登记离婚。2018年7月1日，被告陈亚强、陈日琼出具《借条》一份交由原告收执，《借条》载明“今借到何永家现金人民币（50000.00）元整（伍万元整），利息为月息贰分人民币计算，利息按月付清，借款期为壹年（1年）。（2018年7月1日至2019年6月30日止）。借款人：陈亚强陈日琼（利息按月计清）2018年7月1日。”。两被告均自认分两笔共收到上述借款50000元，但主张该借款50000元实际系原告出借给案外人李宛珊的，两被告仅作为中介代为交付借款及利息；对此，原告则称其并不认识李宛珊，主张借款50000元系出借给两被告的。另，被告陈日琼主张《借条》上“陈日琼”的签名并非其签名，名字上的捺印其亦记不清楚是否为其捺印；但在庭审中，被告陈日琼自认其对签订《借条》是知情的，而且其中的20000元是其与被告陈亚强收取的。此外，原告自认被告按每月1000元的标准（即月利率2%）已支付利息至2019年9月，要求被告自2019年10月1日起按月利率2%支付借款利息。被告陈亚强提供广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3308号民事判决书，主张其已通过诉讼程序向李宛珊追讨借款债务220000元及利息，其中已包含本案涉案借款本金50000元，现该案件已进入执行程序，但因李宛珊没有可供执行的财产，致无法偿还本案借款给原告。本院认为，本案的焦点为：本案借款的借款人是否为被告陈亚强、陈日琼。原告所持的《借条》系被告陈亚强、陈日琼签名或捺印确认的，属当事人的真实意思表示，内容合法，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为有效。且被告陈亚强、陈日琼均自认已收到借款本金50000元。而两被告抗辩称借款50000元的实际借款人为李宛珊，其仅作为中间人代为交付借款及利息，对此，原告不认可。被告陈亚强还提供了其向李宛珊追讨债务的广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3308号民事判决书，欲证明本案借款的实际借款人为李宛珊，但该判决书只证实被告陈亚强与案外人李宛珊存在债权债务关系，无法证明原告何永家与案外人李宛珊存在债权债务关系。被告陈亚强、陈日琼在《借条》上签名确认借款事实，且已实际收到原告的借款50000元，原、被告双方的借款合同关系成立。至于被告陈日琼抗辩称其已与被告陈亚强于2019年7月16日登记离婚，且其已忘记《借条》上的捺印是否为其亲自捺印，主张其不需要承担责任的问题；因《借条》系2018年7月1日出具的，系在被告陈亚强、陈日琼夫妻关系存续期间发生的，其对签名“陈日琼”上的捺印持既不承认亦不否认的态度，亦未提出鉴定的申请，且庭审中陈日琼亦自认其对借款是知情的，由此可推定《借条》上“陈日琼”签名上的捺印属陈日琼的捺印，系其真实意思表示。故本院依法认定本案借款50000元的债务属被告陈亚强、陈日琼的夫妻共同债务。由此，原告主张要求两被告偿还借款本金50000元的请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告已按月利率2%支付利息至2019年9月，要求被告自2019年10月1日起按月利率2%支付利息至还清款日止；因双方签订的《借条》约定了借款借期内的利息为月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原告的该请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限被告陈亚强、何日琼于本判决生效后十日内偿还借款本金50000元及利息（从2019年10月1日起按年利率24%计至还清款日止）给原告何永家。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告陈亚强、何日琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈海波二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 俏书 记 员 苏春莲书 记 员 吴海胜