广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初613号原告：丘神荣，男，汉族，1957年2月16日出生，住广东省乳源瑶族自治县***************，身份证号码：440************815。委托诉讼代理人：丘作义（系原告丘神荣的儿子），男，汉族，1982年7月7日出生，住广东省乳源瑶族自治县***************，身份证号码：440************816。委托诉讼代理人：欧阳楚平，系广东山外山律师事务所律师。被告：丘春贵，男，汉族，1966年12月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县***********，身份证号码：440************830。被告：丘永华，男，汉族，1982年5月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县***********，身份证号码：440************813。上列二被告共同委托诉讼代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。第三人：乳源瑶族自治县******宋田经济合作社。法定代表人：丘应标，系该村村长。原告丘神荣诉被告丘春贵、丘永华以及第三人乳源瑶族自治县******宋田经济合作社（以下简称“宋田经济合作社”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告丘神荣及其委托诉讼代理人丘作义和欧阳楚平，被告丘春贵、丘永华及其共同委托诉讼代理人林志强，第三人宋田经济合作社的法定代表人丘应标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘神荣提出诉讼请求：一、确认宋田经济合作社“（宋二队）S=870.15”、“（宋二队）S=86.31”、“（宋二队）S=165.68”1.7亩土地承包经营权属于原告丘神荣；二、本案诉讼费由被告丘春贵、丘永华承担。事实理由：原告丘神荣系第三人宋田经济合作社的村民。第三人宋田经济合作社将位于过石灰墩移民桥前一坝地即国土局测量图纸上标志的“（宋二队）S=870.15”、“（宋二队）S=86.31”、“（宋二队）S=165.68”地块（以下简称“本案诉争土地”）分给原告丘神荣作为自留地，2019年6月6日，被告丘春贵因急用钱，向原告丘神荣借款30000元，该地一直由原告丘神荣耕种和生产经营，第三人宋田经济合作社也认可该地一直由原告丘神荣耕种、属于原告丘神荣的自留地。2018年2月，乳源县人民政府对宋田经济合作社的土地（含本案诉争土地）予以征收，但被告丘春贵、丘永华对原告丘神荣的承包地无理提出争议，认为该土地的承包经营权属于被告，双方经过乳源县乳城镇政府调解不成。为此，根据《农村土地承包法》第五十五条的规定，特诉诸法院，望判如诉请。被告丘春贵、丘永华共同辩称，一、本案诉争土地的使用权属于丘松夫、丘松元、丘松燕三个家庭共有的自留地，原告丘神荣不享有单独的使用权。原告丘神荣主张其对本案诉争土地具有承包经营权的理由是没有事实根据和证据支持的，依法应当驳回其诉讼请求。具体情况为：丘建增（已故）生有3个儿子，即丘松夫（已故）、丘松元（已故）、丘松燕（已故）。丘松夫生有2个儿子，即丘神树以及本案原告丘神荣。丘松元生有2个儿子，即丘春庭（已故）、丘春如；丘春庭生有2个儿子，即丘永星以及本案被告丘永华。丘松燕生有4个儿子，即本案被告丘春贵、丘春来（已故）、丘春胜、丘春红。本案诉争土地是丘建增的自留地，其去世后，就属丘松夫、丘松元、丘松燕三个家庭共有及共同使用；丘松夫、丘松元、丘松燕去世后，本案诉争土地就属于其三人的子孙共有。原告丘神荣至今没有说明其对本案诉争土地拥有单独使用权的事实来源，也没有提供合法、有效、权威的证明等证明其对本案诉争土地拥有土地承包经营权的相关证据。宋田经济合作社及村民证实本案诉争土地是丘松夫、丘松元、丘松燕家的自留地；乳源县国土资源局于2014年登记被征收土地时，根据丘春庭、丘松燕以及本案原告丘神荣的指认，将本案诉争土地确认登记在三个大家庭的各家代表人丘春庭、丘松燕以及原告丘神荣的名下。这些证据证实本案诉争土地不是原告丘神荣自己具有承包经营权的土地。二、自留地不是承包经营的土地，原告丘神荣也没有本案诉争土地的承包经营权证，不适用《农村土地承包法》第五十五条的规定；而根据《土地管理法》第十四条的规定，本案属于土地使用权权属争议，法院不属于处理土地使用权权属争议纠纷的主管机构，无权主管处理本案，依法应当驳回原告丘神荣的起诉。第三人宋田经济合作社法定代表人丘应标述称，其不清楚原、被告争议自留地的具体情况，但听村里老人说原、被告双方争议的自留地是原、被告的祖宗留下来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告丘神荣向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、公示及图纸，证明被告丘春贵、丘永华对原告丘神荣的土地承包经营权提出异议；三、调解终结告知书，证明原、被告之间的土地承包经营权争议调解不成；四、宋田经济合作社《证明》，证明涉案土地承包经营权属于原告丘神荣；五、相片、青苗补偿明细表及租赁合同，证明涉案土地承包经营权属于原告丘神荣；六、村民证明，证明涉案土地承包经营权属于原告丘神荣；七、广东公安人口信息查询资料，证明被告丘春贵、丘永华的身份信息和诉讼主体资格。对原告丘神荣提供的上述证据材料，被告丘春贵、丘永华发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件以及证据七广东公安人口信息查询资料的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二公示及图纸，表示该证据系复印件，看不清楚，且不知道制作时间、制作单位以及来源，对真实性、合法性和关联性都有异议，表示本案诉争自留地属于丘松夫、丘松元、丘松燕三个大家庭共有；对证据三调解终结告知书的真实性、合法性没有异议，但表示该证据对双方争议定性为土地权属纠纷，而非承包经营权纠纷；对证据四《证明》的真实性、合法性和关联性有异议，表示该证据写明“一块自留地坝地”是原告丘神荣家所属的土地，不涉及本案诉争土地（三块、面积1.7亩），与本案诉争土地没有关联；对证据五相片、青苗补偿明细表及租赁合同，表示相片与青苗补偿明细表所涉青苗不一致，青苗补偿不是对本案诉争土地的青苗补偿，对有使用权争议的土地上的青苗是不会发放补偿的，而且租赁合同无法确定承租方，租赁地块仅为一块菜地，没有写明四至范围，与本案诉争土地无关，无法证明原告丘神荣对本案诉争土地享有承包经营权；对证据六村民证明，表示该证据所涉所有证人都一起签名，人云亦云，不符合证据规则中一证人一笔录的规定，且该证据中很多姓名是打印的，把丘育华的姓名错写成丘小华，对真实性不予认可；该证据没有写明土地四至范围，与本案诉争的三块自留地不存在关联性。第三人宋田经济合作社对证据一、证据二以及证据五至证据七的质证意见与被告丘春贵、丘永华发表的质证意见一致，对证据三调解终结告知书因调解未经过宋田经济合作社而不清楚；对证据四《证明》，表示该《证明》是村长丘应标签名、盖章的，但该《证明》的内容不是村长丘应标书写的，而是原告丘神荣的儿子丘作义拿着该《证明》到村里称政府不给发放青苗费，而要求签名盖章。被告丘春贵、丘永华向本院提供的证据材料有：一、被告丘春贵身份证复印件，证明被告丘春贵的身份信息和诉讼主体适格；二、被告丘永华的身份证复印件，证明被告丘永华的身份信息和诉讼主体适格；三、丘松燕死亡医学证明，证明丘松燕于2017年5月12日死亡；四、派出所证明，证明丘松燕是被告丘春贵的父亲；五、丘春庭死亡医学证明，证明丘春庭于2019年9月14日死亡；六、派出所证明及户口本，证明丘松元是丘春庭的父亲，丘春庭是被告丘永华的父亲；七、宋田经济合作社及三位村民的《证明》，证明本案诉争土地为1.7亩的自留地，该自留地是丘松夫、丘松元、丘松燕三家共有的自留地；八、2014年7月30日征地登记地图，证明乳源县国土资源局于2014年登记被征收土地时，征地登记图将本案诉争土地确认登记在各家代表丘春庭、丘松燕、丘神荣名下，属于三个家庭共有。对被告丘春贵、丘永华提供的上述证据材料，原告丘神荣发表的质证意见为：对证据一、二被告身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据三死亡医学证明至证据六派出所证明的真实性、合法性和关联性没有异议，表示丘松燕于1934年出生，丘春庭在八十年代分田到户时已成年，丘松燕、丘春庭均已分户，有单独的自留地和承包经营地，与本案诉争土地没有关联；对证据七《证明》的真实性、合法性和关联性有异议，表示该《证明》与事实不符，丘建增在五十年代已去世，当时不存在分配自留地的问题，且该《证明》与原告丘神荣提交的《证明》完全相反，宋田经济合作社在作伪证，应予制裁，另外，三位村民中的其中两人在八十年底分田到户时还未出生，剩余一人也年龄过小，均不知如何分田，所做的证言均为谎言；对证据八征地登记地图的真实性没有异议，但乳源县国土资源局当时登记时，原告丘神荣提出是其承包地，丘松燕、丘春庭提出享有份额，故登记了三人姓名。第三人宋田经济合作社发表的质证意见为：对证据一被告丘春贵身份证复印件至证据六派出所证明的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据七《证明》，表示经问询村里老人，都称本案诉争土地是原、被告的祖宗开荒出来以及留下来的，属于开荒地，而非粮田；对证据八征收登记地图，丘应标当时不是村长，表示不清楚，但现已清楚有争议的土地都会写明存在争议。第三人宋田经济合作社未向本院提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告丘神荣提供的证据二公示及图纸，本院认为，该公示是复印于乳源县乳城镇人民政府，盖有该政府公章，对该公示的真实性本院予以确认；至于图纸，虽复印件不清晰，但仍可见该图纸将本案诉争土地标志写明丘春贵、丘松燕、丘神荣三人姓名，仅凭该图纸不足以证明原告丘神荣对本案诉争土地享有承包经营权。二、对原告丘神荣提供的证据四《证明》，本院认为，经与原件核对无异，且根据第三人宋田经济合作社村长丘应标的庭审陈述，系其本人在该《证明》上签名、盖章，故对该《证明》的真实性本院予以确认，但由于第三人宋田经济合作社村长丘应标否认该《证明》内容系其本人书写的，且该《证明》没有写明丘作义家该块自留地坝地的位置和四至范围，而本案诉争土地为三块自留地，仅凭该《证明》不足以证明该块自留地是否属于本案诉争土地。三、对原告丘神荣提供的证据五相片、青苗补偿明细表及租赁合同，本院认为，根据相片反映，相片所涉土地种植由蔬菜、竹子、香蕉树、番石榴果树等，而青苗补偿明细表所涉青苗只有竹子这一类，可见，该青苗补偿明细表并非是补偿相片所涉土地种植的青苗，至于租赁合同，虽经与原件核对无异，但该合同并未写明所涉土地的地名及四至范围，仅凭该组证据不足以证明原告丘神荣单独享有本案诉争土地的承包经营权。四、对原告丘神荣提供的证据六村民证明，本院认为，该证明未写明所涉土地的地名及四至范围，不足以证明原告丘神荣单独享有本案诉争土地的承包经营权。五、对被告丘春贵、丘永华提供的证据七《证明》，本院认为，根据第三人宋田经济合作社村长丘应标的庭审陈述，对其出具的《证明》的真实性本院予以确认；至于丘细荣等三位村民的《证明》，因其出生于八十年代分田到户前后，在分田到户时或未出生，或年龄太小，而根据被告丘春贵、丘永华的庭审陈述，本案诉争土地是丘建增于五十年代时开荒的，故对三位村民出具的《证明》本院不予采信。六、对被告丘春贵、丘永华提供的证据八征地登记地图，因原告丘神荣对该图的真实性没有异议，故对该图的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丘建增（已故）生有三子，即丘松夫（已故）、丘松元（已故）、丘松燕（于2017年10月12日死亡）；原告丘神荣是丘松夫的儿子，被告丘春贵是丘松燕的儿子，丘春庭（于2019年9月14日死亡）是丘松元的儿子，被告丘永华是丘春庭的儿子。为征收宋田经济合作社的土地，乳源县自然资源局（原为乳源县国土资源局）对需被征收的土地进行了测量登记，并制作了一份标准时间为2014年7月30日的征地登记图纸；该图纸显示本案诉争土地即“（宋二队）S=870.15”、“（宋二队）S=86.31”、“（宋二队）S=165.68”登记姓名为丘春庭、丘松燕、丘神荣三人。2018年，乳源县人民政府作出《关于乳城镇共和村委会土地（国道323线北侧）范围土地征收的公告》[乳府（2018）1号]。2018年1月10日，乳源县人民政府办公室作出《关于印发乳城镇共和村委会土地（国道323线北侧）征收安置补偿方案的通知》（乳府办[2018]3号），附有征收安置补偿方案，交由乳源县乳城镇人民政府遵照执行；该征收安置补偿方案明确征收土地位于乳城镇共和村委会，征地面积约475亩以及征地补偿标准等事宜。本案诉争土地被征收后，乳源县乳城镇人民政府于2018年4月公示了第三人宋田经济合作社村民被征收土地（含本案诉争土地）的测量面积，公示期为2018年4月25日至2018年5月2日。后因原告丘神荣与被告丘春贵、丘永华对本案诉争土地的权属存在争议，且经乳源县乳城镇人民调解委员会调解未果并于2019年4月1日作出《调解终结告知书》，建议向法院起诉或申请上级有关部门处理。2019年12月3日，原告丘神荣的儿子丘作义手持一份书写好内容的《证明》交由第三人宋田经济合作社村长丘应标签名、盖章；该《证明》载明：“宋田村民丘作义，身份证：440************816，是贰级重度残疾人，贫困低保家庭，家里有一块自留地坝地一直父母耕种，种植果树、蔬菜、竹子，情况属实”。2019年12月13日，原告丘神荣领取了种类为竹子的青苗补偿费300元。2020年6月8日，第三人宋田经济合作社出具一份《证明》给被告丘春贵、丘永华；该《证明》载明：“兹有坐落在乳源县乳城镇共和村委会宋田村小组过石灰墩民桥前坝地约1.7亩，是丘建增的自留地，共有三个儿子，为丘松夫、丘松元、丘松燕”。在本案庭审中，经本院征询，原告丘神荣与被告丘春贵、丘永华均确认本案诉争土地为“（宋二队）S=870.15”、“（宋二队）S=86.31”、“（宋二队）S=165.68”三块面积为1.7亩的自留地，该诉争土地的征收安置补偿款现存放在乳源县自然资源局；原告丘神荣和第三人宋田经济合作社表示本案诉争土地征收安置补偿款为93800元/亩（含青苗费在内）。另外，对本案诉争土地的权属，原、被告双方存在争议，原告丘神荣主张是其在八十年代开荒取得并使用至今，由其单独享有承包经营权；被告丘春贵、丘永华则主张是丘建增在五十年代开荒取得，现由原、被告双方三个家庭共有以及共同使用。另经本院征询，第三人宋田经济合作社村长丘应标表示，听村里老人称本案诉争土地是原、被告的祖宗留下来的；还表示，村里土地除粮田外，自留地是谁开荒就由谁使用，是谁开荒就由谁领取征地补偿款，没有与村里签订土地承包合同，也没有发放土地承包经营权证。本院认为，本案诉争土地是自留地，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，属于第三人宋田经济合作社集体所有；对该自留地，第三人宋田经济合作社可依照《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。……”的规定，依法确定给个人使用。本案中，根据第三人宋田经济合作社的庭审陈述，自留地的使用权是谁开荒就由谁取得，而不是通过《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村集体经济组织发包以及本集体经济组织成员承包的方式取得。由此可见，自留地使用权人对该自留地享有的是使用权，而不是享有《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”规定的土地承包经营权；也就是说，如果原告丘神荣对本案诉争土地享有权属，也是享有使用权，而不是享有土地承包经营权。另外，即使原告丘神荣对本案诉争土地享有承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第九条第二款“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”以及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，该承包经营权也因政府征收决定生效而发生了物权变动效力，即原告丘神荣因本案诉争土地被政府征收为国家所有而丧失了承包经营权。故原告丘神荣主张其对本案诉争土地享有承包经营权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条以及《中华人民共和国物权法》第九条第二款、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告丘神荣的全部诉讼请求。本案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元（原告丘神荣已预交），由原告丘神荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二〇年七月七日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦