安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初6号 原告代本华，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人，唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路**，统一社会信用代码1134012100300471X5。 法定代表人夏军，镇长 分管负责人张奎，拆迁办主任。 委托代理人，黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 被告长丰县水湖镇水湖居民委员会，住，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路**附近（老街）/div> 负责人水家政，主任。 原告代本华认为被告长丰县水湖镇人民政府、长丰县水湖镇水湖居民委员会未按照约定履行安置补偿协议，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月9日和10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告代本华及其委托代理人唐翠英和被告长丰县水湖镇人民政府分管负责人张奎、委托代理人黄祥及被告长丰县水湖镇水湖居民委员会负责人水家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代本华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行安置补偿协议并向原告支付拆迁安置补偿款162288元（56平方米×2898元／平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系水湖镇李集村杨东村民组村民。1987年7月居住在长淮路小菜××沿街住房,房屋总面积为118.37平米。根据县政府（1997）7号文件要求,依据县城总体规划,长淮南路全长900米,在该路段两侧规划红线30米范围内的各类房屋及附属物必须全部拆除。1997年2月长淮路改造拆迁,1997年6月8日由水湖镇人民政府与原告签订了《拆迁协议》。原告拆除了主房面积为56平方米、围墙18米、小树1棵。拆迁后,水湖镇政府一直没有给予安置和补偿。2016年8月长淮路重新修建,延路1997年拆迁未安置7户反映房屋安置补偿未有兑现,水湖居委会按原签协议及原拆迁的面积进行公示。2017年11月6日水湖居委会以报告形式证明代本华户:1997年长淮路拆迁,由于历史问题及法律政策原因,原先拆迁补偿或拆迁安置门面房未能兑现,为了解决遗留问题,经居委会两委调查,该户当时拆迁主房56平方米,情况属实,请予落实解决。2019年1月31日由长丰县水湖镇水湖居委会与原告签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》（以下称补充协议）。其中明确了由于种种原因至2016年12月底拆迁户一直未得到安置地点的,为解决遗留问题,将1997年度签订“补偿安置协议”明确的沿街门面地安置转为货币安置方式,并明确原告未实际安置门面,应转为货币补偿。根据安徽新安房地产评估有限公司对原“补偿安置协议”安置门面房域的土地评估价格为2898元／平方米,被告应补偿原告实际安置的金额为:162288元。《补充协议》签订后被告迟迟不履行协议,为此,原告无数次找水湖镇政府、水湖居委会等有关部门反映,且认可拆迁事实,但一直互相推诿得不到解决。现与原告同时拆迁户全部都分别给予原地改造、安置和货币补偿,唯独原告家拆除56平米房屋既没给予安置也没给予补偿。被告的行为构成违约。2019年7月原告以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”提起民事诉讼诉至法院,法院于2019年11月4日判决支持了原告诉求。被告不服判决上诉于合肥市中级人民法院,二审人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定,认定双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。为此,为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条之规定,特提起行政诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告代本华向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告的身份情况及为适格的诉讼主体；2.《拆迁协议》复印件，证明1997年6月8日水湖镇人民政府与原告签订长淮南路拆迁安置协议。其内容中明确拆除原告家主房面积56平方米、围墙18米、小树1棵,由原被告签字的事实；3.《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》复印件、《协议书》复印件，证明2019年1月31日水湖镇水湖居委会与原告又签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》。其中明确了由于种种原因至2016年12月底拆迁户一直未得到安置地点的,为解决遗留问题,并明确原告未实际安置门面,按评估公司评估价格2898元/平方米,56平米应转为货币补偿162288元的事实。代秀云户拆迁后,2016年12月31日由长丰县水湖镇李集居民委员会与其户签订了补偿《协议书》,其补偿按评估公司评估价格2898元/平方米计算支付的。以此证明原、被告签订的《补充协议》与代秀云等户补偿价格是一致的事实；4.水湖镇居民委员会公示复印件、《报告》复印件，证明2017年8月水湖居民委员会与李集居民委员会对于1997年修建长淮路时,拆迁房屋安置补偿未兑现的7户按原签协议及原拆迁的面积予以公示的事实。2017年11月6日由水湖居民委员会出具报告证实原告于1997年长淮路拆迁,原先拆迁补偿或拆迁安置门面房未兑现,为解决遗留问题,经居委会二委调查,证实原告家拆迁56平米事实。充分证实了2019年1月31日《补充协议》是依据严格程序和事实签订的；5.证明复印件三份，证明由原告同时拆迁户康家忠、康家友、黄友证明原告与其拆迁前同为水湖镇李集村杨东村民组村民并住在长淮路小菜园沿街房邻居。1997年2月水湖镇长淮南路改造拆迁,原告与他们的房屋同时拆迁,证明原告家拆迁后一直未得到安置的事实；6.《安徽省长丰县人民法院民事判决书》复印件、《安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书》复印件，证明原告与被告因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉于长丰县人民法院,一审依法开庭审理,通过庭审确认事实,并依法判决被告应按《补充协议》约定支付原告拆迁补偿款162288元的事实。一审判决后,被告不服上诉于二审人民法院,请求改判并驳回原告的诉讼请求。二审人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款规定裁定:双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。原告以此作为提起行政诉讼的依据。 被告长丰县水湖镇人民政府辩称，一、依据原告与被告1997年签订的《补偿安置协议》，双方协议业已履行，被答辩人诉求再行支付安置补偿款，无事实及法律依据，依法不能成立。按照县政府1997年7号文规定，原告作为被拆迁户，拆迁房屋面积为主房面积56平米，围墙18平米，不属于安置门面房对象，依据当时的政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的文件规定。双方协议中明确约定，支付乙方即原告方拆迁补偿费9163.11元，并无约定给其安置长淮南路沿街门面房地点，该协议是双方真实意思表示，符合相关政策规定，合法有效。故其再行诉求支付安置补偿款，无事实及法律依据，依法不能成立。二、同时拆迁并2018年1月再行进行货币补偿的康家忠等户，与被答辩人客观情形不同，依政策规定，被答辩人不能与其享受同等补偿待遇。康家忠等户在拆迁协议中，明确约定有沿街门面房的安置，并依规定缴纳了门前设施费用。而原告家因不符合政策规定，拆迁协议中，未有约定安置沿街门面房地点，也并不需要缴纳门前设施费。故其要求与同时拆迁的康家忠等户享受同等的货币补偿待遇，无事实及协议约定，依法律政策规定，不应支持。三、2018年1月水湖社居委与其签订的《长淮南路拆迁安置补偿协议书》未能生效，不能对答辩人产生任何法律效力。1、该协议明确约定，是1997年水湖镇政府与代本华户签订协议的补充协议，但由于双方协议的合同主体不同，且水湖社居委与原告所签订的协议，未能得到水湖镇人民政府的追认，水湖镇政府也没有在审核栏签字盖章，故其不能视为是1997年水湖镇政府与代本华签订协议的补充协议。2、即使水湖镇人民政府安排水湖社居委对安置户进行签订补充协议，但作为对长丰县水湖镇水湖居民委员会的业务指导单位及协助政府工作的单位，水湖镇人民政府也是要求其依据法律和政策依法作出，而非在无政策依据的情形下，随意作出，因其在无政策依据情形下作出，故不能对答辩人产生相应法律效力。3、原告系水湖镇李集社居委居民，1997年的被拆迁房屋属于李集社居委辖区，水湖镇李集社居委及水湖镇人民政府也未授权或追认其签订协议书，故水湖镇水湖社居委无权与其签订安置补偿协议，该《长淮南路拆迁安置补偿协议书》不产生任何法律效力。四、被答辩人的诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原被告双方的协议书，签订时间是1997年，如原告认为自己权利受害，应在法定期限内提起诉讼，现在20年之后提起诉讼，已超过最长诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，依法应驳回其诉讼请求。 被告长丰县水湖镇人民政府向本院提供的证据有：1.长丰县人民政府长政（1997）7号文复印件，证实依据当时的政策依据，原告家房屋拆迁依据政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的规定，不应予以重新安置宅基地；2.长丰县水湖镇人民政府《关于水湖镇代本华信访事项的处理意见书》复印件、送达回执复印件及照片复印件，证实经水湖镇调查核实，代本华并未在长淮南路或他处安排（置）沿街门面房地点。依据政策应领取拆迁补偿奖励1374.47元（已领取）及拆迁补偿款9163.11元（未领取），代本华现可领取拆迁补偿款9163.11元的事实。并该《处理意见书》已合法送达的事实；3.转账支票凭证复印件、领条复印件，证实1997年6月12日水湖镇已支付代本华并由其领取拆迁奖励款1374.47元的事实；4.杨桂芝、康家忠、康家水、姚吉武、杨吉海的《拆迁协议》复印件，证实相同户的拆迁协议与原告不同，均有安置沿街门面房及缴纳了门前配套设施费的约定，但是原告的协议中并没有上述两项约定，所以与其他拆迁户不同。 被告长丰县水湖镇水湖居民委员会辩称，我方认为我方与原告签订协议是无效的，因为原告属于李集社居委。 被告长丰县水湖镇水湖居民委员会未向本院提供证据。 被告长丰县水湖镇人民政府对原告代本华所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议；2.对证据2三性无异议，依据第二组证据拆迁协议，是对原告的货币补偿，并无约定对其沿街安置门面房的补偿，安置补偿栏是空白，该份协议是原告作为证据提出，说明双方均认可该协议，故此原告要求按照因为没有达到安置补偿所以诉求货币补偿，没有协议依据；3.对证据3补充协议真实性不持异议，但是合法性和关联性有异议。（1）水湖居委会无权与户籍属于李集居委会的原告签订补充协议。（2）另外补充协议签订的前提是按照水湖镇的协议应该达到安置补偿，没有得到落实时，才能转为该货币补偿，那么该份协议的乙方也就是原告不属于该种情形。（3）该协议约定是1997年水湖镇与原告协议的补充协议，但如果是补充协议，前后两份协议的合同主体不一致，应该得到水湖镇人民政府的追认依法才可以作为前面协议的补充协议。由于该协议与前面协议的主体不一致，而且没有得到前份协议合同主体的追认，因此该份协议对水湖镇人民政府不产生相应的法律效力。（4）对协议书与本案缺少关联性，与本案无关；4.对证据4公示的真实性无异议，但是公示是第二被告的公示，对第一被告不产生相应的法律后果，该公示对原告的公示是拆迁是56平方，对此事实，第一被告不持异议，公示显示安置补偿没有兑现，对原告来说只是补偿款九千余元没有兑现，也就是原告没有领取，并非是导致其要得到安置补偿转为货币补偿的依据。对报告的真实性无异议，但是只是第二被告的单方行为，并未得到第一被告的认可和支持；5.对证据5，该三份书面证词，三性均有异议，因为证人已经出庭接受法庭咨询，同时三证人的证词均为打印件，而且相应的内容与本案的其他证据反映出来的事实，是不一致的，因此该组证据不能作为认定案件事实的依据；6.对证据6真实性无异议，但对第一点的证明目的有异议，第一份的民事判决被二审法院撤销，故此第一份判决认定的相关事实，已经回到原点，不能作为认定本案的事实依据。被告长丰县水湖镇水湖居民委员会对原告代本华所举证据质证意见同被告长丰县水湖镇人民政府的质证意见。 原告代本华对被告长丰县水湖镇人民政府所举证据质证意见如下：1.对证据1关联性与证明目的有异议。（1）拆迁安置协议中的项目内容没有按照实施方案的内容设定，其内容不完善也不明确，没有关于前排调整为后排项目的具体描述，且按此说法，水湖镇政府并没有按此协议对原告进行实际安排，明显不具有可操作性，存在随意性。（2）实施方案第九项，规定的拆迁安置方式缺乏实际操作规则，拆迁安置协议没有其他项目的体现，因此该文件的批转的拆迁安置补偿协议实施方案的通知与原告的拆迁协议，无法体现其关联性，更没有任何证据证实被告所描述的，原告系后排宅基地调整为前排使用，不应安排宅基地的事实，达不到证明目的；2.对证据2真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。（1）被告在处理该意见中，所依据的是原拆迁协议给予答复，对2019年签订的拆迁安置补充协议的补偿安置方式，只字不提，因其调查核实不具有真实性，被告拆迁原告56平米，在协议中已经明确，对于被告方在协议中未填沿街门面房系水湖镇工作人员疏漏所致。（2）2019年1月，被告与一直未得到拆迁安置补偿户签订拆迁安置补偿补充协议中，明确了原告拆迁安置门面房转货币补偿162288元，并确认该协议与原协议不一致时，以该协议为准，充分证实了该协议效力的事实，同时证实了被告依据原协议作出的处理意见系错误。（3）其处理意见书对原告拆迁安置补偿款按9163.11元明显存在错误显失公平，当时签订此协议，所有拆迁户都是按此标准计算，但当时都未兑现，原告户当时也没有给予安置。同样在2019年1月，被告与原告签订的拆迁安置补充协议中，明确了应安置原告门面房转为货币补偿162288元。通过以上事实证明，被告并没有向法庭提供相关证据予以证实，也没有给予合理的说明，其处理意见书不合法，同样达不到证明目的；3.对证据3，对原告领取了拆迁奖励款1374.47元的事实不持异议，因为当时所有拆迁户都是按拆迁面积给予奖励兑现，并不是对原告户特殊补偿；4.对证据4真实性、合法性不持异议，对其关联性和证明目的有异议，这四人的拆迁安置协议，是另一个工作组人员所填写，其协议内容完整，原告所签协议不是这一组工作人员填写，原告方所签协议第三项空白处漏填，因此原告所签协议与此四人的协议无可比性，也无关联性，达不到被告的证明目的。被告长丰县水湖镇水湖居民委员会对被告长丰县水湖镇人民政府所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告代本华提供的证据1、2、3、4、5、6和被告长丰县水湖镇人民政府提供的证据3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。被告长丰县水湖镇人民政府所举证据1、4，原告代本华有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。被告长丰县水湖镇人民政府所举证据2，原告代本华有异议，且无其他证据予以印证，对其证实经水湖镇调查核实，代本华并未在长淮南路或他处安排（置）沿街门面房地点的证明目的本院不予确认，对其他证明目的本院予以确认。 经审理查明，根据长丰县人民政府长政（1997）7号文件要求，依据县城总体规划，长淮南路（北起长丰路与长淮路交叉口，南至长新路）全程900米路段两侧规划红线30米范围内的各类房屋及其附属物必须全部拆除。1997年6月8日，水湖镇人民政府（甲方）与原李集村菜园村民组代本华（乙方）签订《长淮南路拆迁补偿安置协议》，经双方确认，代本华主房面积为56平方米，围墙18平方米、小树1棵，合计拆迁补偿费9163.11元，协议第3、4条中长淮南路南段沿街门面安置及门前配套设施费内容空白未填写。2016年8月份，长淮路重新修建时，因延路、小菜园、杨老家、康湖段部分居民反映在1997年修建长淮路时，拆迁房屋安置补偿没有兑现，长丰县水湖镇人民政府安排长丰县水湖镇水湖居民委员会、长丰县水湖镇李集居民委员会调查核实。该两居民委员会调查后于2017年8月2日出示《公示》，《公示》确认代本华主房拆除面积为56平方米。2019年元月31日，长丰县水湖镇水湖居民委员会（甲方）与代本华（乙方）签订了《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》。该协议约定，双方于1997年度签订“补偿安置协议”明确的沿街门面地点安置转为货币补偿安置方式。根据安徽新安房地产评估有限公司对原“补偿安置协议”安置门面房地域的土地评估价格为2898元/平方米，甲方应该补偿乙方未实际安置的门面房地点金额为162288元。因1997年代本华与水湖镇人民政府签订的《长淮南路拆迁补偿安置协议》第3、4条有关门面安置及门前配套设施费内容为空白，长丰县水湖镇人民政府对长丰县水湖镇水湖居民委员会与代本华签订的《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》不予确认。代本华向本院提起民事诉讼。2019年11月4日，本院作出（2019）皖0121民初3487号民事判决书，判决如下：一、被告长丰县水湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告代本华拆迁补偿安置款162288元；二、驳回原告代本华的其他诉讼请求。长丰县水湖镇人民政府不服本院判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2019年12月13日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终10579号民事裁定书，认为双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3487号民事判决；二、驳回代本华的起诉。 本院认为，1997年长淮路拆迁重建时，水湖镇人民政府拆除了代本华等户的房屋，并与代本华等户签订了《长淮南路拆迁补偿安置协议》。在与杨桂芝、康家忠、康家水、姚吉武、杨吉海户签订的拆迁补偿安置协议中均记载了拆迁补偿费及长淮南路沿街门面安置的内容，后通过签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》的方式将沿街门面地点安置转为货币补偿使杨桂芝等户得到拆迁补偿。代本华实际拆除主房面积及未得到补偿安置的事实通过长丰县水湖镇水湖居民委员会、长丰县水湖镇李集居民委员会调查确认。长丰县水湖镇人民政府辩称按照县政府1997年7号文规定，原告作为被拆迁户，拆迁房屋面积为主房面积56平米，围墙18平米，不属于安置门面房对象，依据当时的政策属于后排宅基地调整给前排宅基地使用的文件规定。同时拆迁并2018年1月再行进行货币补偿的康家忠等户与代本华客观情形不同，依政策规定，代本华不能与其享受同等补偿待遇。但长丰县水湖镇人民政府未向本院提供拆迁时其对代本华户和其他户的房屋调查登记材料，也无其他证据能够予以证实，对其答辩意见本院依法不予采信。代本华住房地点于2003年已经划到长丰县水湖镇水湖居民委员会。除代本华与长丰县水湖镇水湖居民委员会签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》外，原李集小菜园组的姚吉武、杨吉海也是与长丰县水湖镇水湖居民委员会签订的《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》。长丰县水湖镇水湖居民委员会在长丰县水湖镇人民政府安排下依法与代本华等户签订《长淮南路拆迁补偿安置协议的补充协议》，应由长丰县水湖镇人民政府承担法律责任，按照补充协议约定履行义务。长丰县水湖镇人民政府辩称2018年1月水湖社居委与代本华签订的《长淮南路拆迁安置补偿协议书》未能生效，不能对其产生任何法律效力的答辩意见不能成立。长丰县水湖镇人民政府辩称原告起诉超过诉讼时效与事实不符，该意见也不能成立。原告代本华请求判决被告长丰县水湖镇人民政府向原告支付拆迁安置补偿款162288元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告代本华请求判决被告长丰县水湖镇水湖居民委员会支付拆迁安置补偿款无法律依据，本院依法不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，无证据证明，本院依法亦不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下: 一、被告长丰县水湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告代本华拆迁安置补偿款162288元； 二、驳回原告代本华的其他诉讼请求。 案件受理费3546元，由被告长丰县水湖镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱晓东 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  徐文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。