wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0207民初3830号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：吴灿，男，1984年4月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告吴灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告吴灿偿还贷款本金62421.35元，利息8384.52元、罚息5058.94元、复利1311.80元，共计77176.61元（以上利息计算至2020年6月1日，罚息、复利计算至2020年6月1日），自2020年6月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ａ×××**，车架号LS5A3DHE9JA404216）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月27日就所购买的车辆（车牌号湘Ａ×××**，车架号LS5A3DHE9JA404216）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年4月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币17468.96元，其中本金12578.65元、利息4828.81元、罚息45.41元、复利16.09元，后一直未按期还款。截至2020年6月2日，被告尚欠贷款本金62421.35元、利息8384.52元、罚息5058.94元、复利1311.80元，共计人民币77176.61元。被告吴灿未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年4月2日，被告吴灿与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告吴灿未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告吴灿清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告吴灿自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告吴灿所有的抵押物（车牌号湘Ａ×××**，车架号LS5A3DHE9JA404216）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴灿于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金62421.35元、利息8384.52元、罚息5058.94元、复利1311.80元，共计人民币77176.61元，并自2020年6月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金62421.35元为基数）、复利（以所欠利息8384.52元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ａ×××**，车架号LS5A3DHE9JA404216）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为864.5元，由被告吴灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴**文二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初4986号原告：廖仲惠，男，1960年10月19日生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。被告：王**，男，1977年5月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州华兴建筑有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街，统一社会信用代码：91522730709595566U。法定代表人：汪华，系该公司执行董事。特别授权委托代理人：袁柳，系北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810040401。特别授权委托代理人：高忠祥，系北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201202010176268。原告廖仲惠与被告王**、贵州华兴建筑有限公司劳务合同纠纷一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼，本院于2019年5月8日作出（2019）黔0201民初530号民事判决书，被告贵州华兴建筑有限公司不服该判决，上诉至六盘水市中级人民法院。六盘水市中级人民法院经审理，作出（2019）黔02民终1280号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院立案后，原告廖仲惠于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告廖仲惠自愿向本院申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖仲惠撤回起诉。案件受理费540元，由原告廖仲惠负担（原告已预交）。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  李建芳人民陪审员  肖艾群二〇二〇年七月二十三日法官助理刘雯书记员苏佳
额济纳旗人民法院   民事判决书   （2020）内2923民初343号   原告：傲日格勒巴图，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。   被告:袁溥，甘肃省人，现住甘肃省定西市。   原告傲日格勒巴图与被告袁溥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傲日格勒巴图到庭参加诉讼，被告袁溥经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告傲日格勒巴图向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款24800元及利息(自2019年7月30日至给付之日止,以20000元为基数,按银行同期利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2019年期间，被告以急需用钱为由陆续向原告借款24800元，并于2019年7月30日出具一份借条，承诺于2020年5月15日前偿还全部借款。还款期限届满，被告未按期偿还借款，经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉至法院。   被告袁溥未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理认定如下事实：2017年6月2日，被告以急需用钱为由，向原告借款4000元，原告以微信转账方式向被告转账4000元。2019年7月30日，被告又向原告借款20000元，并向原告出具一份借据，载明“今借到傲日格勒巴图人民币20000元（贰万元整），一星期还清”，借款人处由袁溥签字。同日，原告以微信转账方式向被告转账20000元。2020年5月15日，被告再次向原告借款800元，并向原告出具一份借条，载明“今借到傲日格勒巴图800元加以前20000元，共计20800元，今下午六点前归还（2020年5月15号）”，借款人处由袁溥签字，并注明身份证号码。同日，原告以微信转账方式向被告转账800元。以上三笔借款期满，被告拖延至今未还。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应依约返还借款，故原告要求被告偿还借款24800元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的20000元借款的利息，因被告出具的借条上并未约定利息及逾期利息，但借条上约定了还款日期，被告逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付自2019年8月7日起至实际还清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故上述利息，自2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为上限）计算。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩的权利，应自行承担相应的不利后果。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告袁溥于本判决生效之日偿还原告傲日格勒巴图借款24800元及利息（利息以20000元为基数,自2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   案件受理费210元（原告已预交），由被告袁溥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 高娃  二〇二〇年七月二十九日   书记员 唐爱
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范静萍，女，1976年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宏，男，1977年11月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：澄江湖畔圣水房地产开发有限公司，住所地云南省澄江市右所镇矣旧村委会（澄华路9KM处）。统一社会信用代码：91530422778560623A。法定代表人：刘玉龙,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐博，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段璎轩，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人范静萍、陈宏因与被申请人澄江湖畔圣水房地产开发有限公司（以下简称湖畔圣水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范静萍、陈宏申请再审称，（一）二审判决认为首次登记涉及行政机关的行政行为，被申请人何时能办理首次登记尚不明确，本案还不具备办理房屋转移登记的条件，对再审申请人的该请求未作处理，缺乏证据证明。1.再审申请人已经按照《商品房购销合同》的约定提交了不动产登记的全部资料并办理相关手续，诉争房屋至今不能办理房屋转移登记的原因在被申请人，与行政机关和再审申请人无关。2.二审判决以涉及行政机关的行政行为，办理首次登记尚不明确为由，驳回再审申请人的部分诉请没有证据证明，显示公平。3.二审判决一方面对再审申请人要求被申请人办理房屋转移登记的请求不予处理，一方面又认定被申请人存在违约的行为，自相矛盾。（二）二审判决按5元/日计算违约金，不支持资金占用费，无事实和法律的依据。1.二审判决计算违约金的方式过低，再审申请人有权根据实际损失要求调整。2.货币具有时间价值，再审申请人已经支付了契税、产权工本费、印花税等费用，被申请人应及时将款项交到行政机关。因被申请人的不作为，恶意占有上述款项，应承担相应的资金占用费。3.二审判决对再审申请人显失公平。（三）二审判决认定涉案房屋的入户配套设施以及大楼的公共部分已经达到交付标准错误。1.根据一审法院组织的现场勘验，相应的设施仍有欠缺。2.二审判决对装修的认定错误，混淆了两个不同的法律问题。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于办理涉案房屋转移登记的问题。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条：“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，二审法院经审理查明本案涉案房屋尚未办理不动产首次登记，进而认定本案涉案房屋尚不具备办理转移登记的条件，对再审申请人要求被申请人向产权登记机关报送资料、协助办理不动产登记的诉请在本案中不作处理，并无不当。关于逾期办证违约金的问题。根据双方当事人签订的《商品房购销合同》中关于产权登记的约定，因被申请人的原因，未能在约定条件全部成就后的约定期限内向产权登记机关报送应由被申请人提供的办证资料，则自约定的期限届满之日起，按5元/天乘以逾期天数向再审申请人支付违约金。故，二审判决在认定导致本案涉案房屋尚不具备办理转移登记条件的原因在被申请人的基础上，按照双方合同约定的标准计付逾期办证违约金有事实和法律依据，并无不当。关于资金占用费的问题。本案双方当事人签订的《商品房购销合同》、《补充协议》等合同，对再审申请人支付的契税、产权工本费等费用的资金占用费等问题未进行约定，故二审判决对再审申请人主张上述费用的资金占用费不予支持，并无不当。另，在本案的审理中，一审法院已依法组织双方当事人进行了现场勘验，再审申请人的其他再审申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，范静萍、陈宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回范静萍、陈宏的再审申请。审判长 鲍蓉审判员赵嘉琴审判员杨雪娅二〇二〇年七月二十二日书记员 谭      玉      成
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106执2080号申请执行人：尤卫东，男，1971年3月14日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：李青，男，1967年6月10日生，回族，住上海市杨浦区。尤卫东与李青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0106民初12043号民事调解书已生效。因被执行人未在指定的期限内自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月9日立案受理。申请人申请执行的标的为：“归还借款25万元及利息、诉讼费用。”执行中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并依法对被执行人的财产采取了查询执行措施。具体是：1.被执行人李青名下查无有效可供执行的银行存款。2.被执行人李青名下查无车辆信息。3.被执行人李青名下查无不动产登记信息。4.被执行人李青名下查无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请人。本院对被执行人的下落进行了查找，未能找到其下落。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法对李青限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，自收到本裁定之日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二〇二〇年七月二十五日执行员  柴 颖书记员  孙润哲
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初1070号原告：酒泉九眼泉食品有限责任公司，统一社会信用代码：9162090209774868XC。法定代表人：朱某。被告：瓜某，统一社会信用代码：92620922MA72UBN60J。经营者：李某，负责人。被告：李某，住瓜州。原告酒泉九眼泉食品有限责任公司与被告瓜某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告酒泉九眼泉食品有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按酒泉九眼泉食品有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王喜明二〇二〇年七月二十日书记员 杨丽萍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)年甘09**执2299号 申请执行人：何耀武，男，1966年11月18日出生，蒙古族，甘肃省兰州人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：张永寿，男，1968年5月24出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人何耀武与被执行人张永寿借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）甘0902民初1224号判决书已经发生法律效力。申请执行人何耀武于2020年6月12日依法向本院申请执行，要求被执行人张永寿给付借款本息454656元，案件受理费4202元，被执行人依法应承担执行费6720元。 在执行过程中，1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证执。 2.本院于2020年6月15日、2020年7月15日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人张永寿名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年6月17日，将被执行人张永寿纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张永寿名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年七月十五日 书记员:王鹏
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初3572号 原告：刘某。 公民身份证号：×××。 被告：鄂尔多斯市永安路桥有限责任公司。统一社会信用代码：XXXXX。（以下简称永安公司） 法定代表人：马某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王某。 公民身份证号：×××。 被告：张某。 公民身份证号：×××。 原告刘某诉被告张某、永安公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某、永安公司委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某诉称，2016年5月1日至8月10日原告受二被告雇佣修路，工程完工后与被告结算，被告给原告出具欠条一张，欠劳务工资120万元，后被告支付劳务费532500元，余款催要未果，诉至法院请求：1、二被告支付原告劳务工资款667500元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告永安公司不同意原告诉讼请求，辩称不应与张某共同偿还工程款。理由：1.准旗交通局招标修路，我公司投标中标后，与被告张某共同进行施工。具体工程施工完毕后我公司给张某付清所有的工程款422.0105万元；2.我公司只能监督张某支付工程款。 被告张某不认可原告诉讼请求的667500元，认为应是28万元。永安公司给我付了422.0105万元工程款后，我与原告结算后出具了结算单，欠原告120万元的工程款，后我给原告支付了53.25万元的现金，又给原告抵顶了价值23万元的凯迪拉克牌车辆，说好给原告价值15万元的结算凭证，但原告只把现金拿走后没有拿债券，将车辆和债券核减后应付原告28万元。 原告针对其诉讼请求，提供的证据有欠条复印件一支，证明被告张某欠原告刘某准旗施工款120万元。 被告永安公司对证据真实性存疑，因为没有原被告的捺印，对证明问题不认可，我公司不欠原告任何债务的。 被告张某对证据真实性认可，是我书写后签的字，证明问题不认可，是我欠原告的劳务费，不是借款。 二被告未提交证据。 经审理查明，2016年3月准格尔旗交通局公开招标，工程项目为准格尔旗乌拉素至山不拉通村施工公路工程，招标文件编号为G1506221506000225，被告永安公司中标后将工程承包给被告张某施工。被告张某又将打混凝土的工程清包给原告，未与原告签署书面合同。该项目施工时间为2016年5月1日至2016年8月10日，于2019年3月21日工程验收。 另查明，2016年8月19日双方结算后被告张某给原告刘某打下欠条一支，欠原告施工款120万元（劳务款）。双方均认可后来被告张某给原告支付了53.25万元的现金，被告张某给原告抵顶凯迪拉克牌车一辆，原告刘某占有了该车并在起诉前已将该车过户到其名下。 再查明，被告永安公司施工完毕后给张某付清所有的工程款422.0105万元。 以上事实有原告提交的欠条及双方庭审陈述予以证实。 本院认为，被告张某给原告刘某打下欠条，欠条内容是双方当事人真实意思表示,欠条确认被告张某欠原告工程款120万元,并备注劳务款，能够反映双方基于公路工程施工合同产生的债权债务关系，故原告基于欠条主张其债权应受到法律保护，合同双方应本着诚实信用原则履行各自的义务。被告永安公司作为公路工程的承包方,将该工程转包给被告张某,在施工过程中,被告张某又清包给原告组织工人施工,工期为三个多月，工程完工验收。后被告永安公司给被告张某结清全部工程款，对本案中原告主张二被告共同给付欠款的主张不予支持；原告与被告张某就所做工程结算后，除去已付部分剩余工程款667500元未付，故被告张某应继续履行向原告给付剩余工程款义务，但原告与被告张某在工程结算后又进行了以车辆抵顶欠款行为，只不过在庭审时双方对抵顶价值发生争议，被告张某认为该车抵顶时按23万元计算，原告认为该车目前实际价值5万元，但原告认可从被告处取车时被告主张以23万折抵，原告虽不认可该价值但对该车已实际占有并将该车变户到自己名下。本院认为，被告张某将车按照23万元抵顶给原告，原告对此是明确知晓的，被告张某通过以车抵债的方式代为清偿案涉债务，且原告以实际占有、变更户名方式确认了抵债财产的最终价格，可见,抵债金额的确定是双方的真实意思表示,并不存在有失公允的情况，从现有的证据看,案涉的以物抵债并不存在恶意损害第三人合法权益及其他无效事由,应当认定为合法有效,对于原告主张5万元抵顶车辆本院不予采信，以车抵债的23万元应从剩余工程款核减（667500-230000=437500）。被告张某辩称原告还应从剩余工程款核减价值15万元的结算凭证，因原告未领取结算凭证，双方未就此达成抵顶合意，对被告的该辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告张某于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘某工程款437500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5327.5元，由被告张某负担3433元，原告负担1894.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  梁雪珍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  荷 娜
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终469号上诉人（原审被告）：张春花，女，1964年7月15日生，纳西族，小学文化，农民，住云南省丽江市古城区。上诉人（原审被告）：和永耿，男，1988年11月28日生，纳西族，初中文化，单位职工，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：和学成，云南滇西北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘显彬，男，1955年3月17日生，汉族，小学文化，农民，住四川省资阳市雁江区，现住云南省丽江市古城区。上诉人张春花、和永耿（以下简称上诉人）因与被上诉人刘显彬（以下简称被上诉人）农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人和永耿在云南省曲靖服役，对张春花、和永鹏与被上诉人订立合同，起房盖屋搞工程的事，只知道大概。2019年4月1日才转业回到丽江，5月7日晚上，被上诉人到上诉人家与上诉人和永耿洽谈工程欠款事宜。二人经协商，一致同意按借款处理双方之间的欠款事宜。被上诉人当场书写借条，记明：借到刘显彬人民币707000元，以北楼一至四楼房担保抵押，房租费必须交到刘显彬抵账或由刘显彬本人收取。双方签字画押，但未约定还款期限。一审判决判令上诉人和永耿按张春花、和永鹏订立的合同条款对刘显彬承担支付工程欠款的义务是错误的。二、一审审判程序不合法。本案的法律关系已转化为民间借贷，且当事人已由原建设工程施工合同中的刘显彬、张春花、和永鹏三人变更为刘显彬、和永耿二人。一审法院仍以建设工程施工合同纠纷审理本案，且把和永耿列为被告并判决付款义务是错误的。被上诉人没有提交书面答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程余款707000元及利息165438元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告张春花、和永耿系母子关系。2016年6月28日原告与被告张春花及其长子签订了《工程施工合同》，约定由原告承建被告位于古城区，以及工程承包范围、单价、付款方式等内容。付款方式为“完工结算，余款交房后三年内全部付清。如三年不付清余款按小额贷款利息付给乙方。计息从交房起。”原告完工后交付了房屋。2019年5月7日，原告测量工程后进行了决算，确认被告尚欠工程款707000元，被告张春花在决算上签字确认。同日被告和永耿向原告出具借据，确认欠款金额为707000元，并承诺以房租费抵债。之后被告一直拖欠该笔工程款未付，原告诉至法院。一审法院认为：原被告签订的工程施工合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，协议双方应当全面履行合同义务。本案原告完成了工程施工，被告应当支付相应的价款。双方经过决算确认被告尚欠工程款707000元，被告应当予以支付。针对原告主张的利息，双方约定并不明确，且原告无证据证实交房时间，故对该项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张春花、和永耿于本判决生效之日起三十日内支付给原告刘显彬工程款707000元；二、驳回原告刘显彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10870元，由被告张春花、和永耿负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。通过本院对双方当事人的询问，本院另查明：2019年5月7日，对未付工程款707000.00元，由刘显彬书写借条后，上诉人和永耿在借条上签名并加盖了手印作出还款承诺的事实，双方均予认可。虽然和永鹏在《工程施工合同》上作为发包方签名，但刘显彬认为，和永鹏只是帮忙管理，不应该承担付款责任。上诉人和永耿亦表示和永鹏没有居住在案涉房屋里，应该由和永耿与张春花承担付款责任。自出具借条至今，上诉人未支付过欠款，双方也没有按借条的约定以房租抵账或由刘显彬直接收取房租。本院认为，本案的争议焦点是：如何确定本案案由及责任主体。本案是因农村建房施工合同引发的欠款纠纷，一审法院依据建设工程施工合同法律规范对本案进行审理是正确的，但将该案法律关系确定为“建设工程施工合同纠纷”不恰当，该案是农村居民修建房屋引起的合同纠纷，故，该案案由确定为“农村建房施工合同纠纷”才更恰当和准确。上诉人张春花与被上诉人刘显彬分别于2018年3月5日、2019年5月7日结算后，确认欠被上诉人刘显彬的工程款数额为707000.00元，同日，上诉人和永耿在被上诉人刘显彬拟写的借条上签名确认欠款707000.00元，并约定以收取的房租抵账或由刘显彬本人收取房租。虽然上诉人和永耿与被上诉人刘显彬之间确实存在形式上的借条，但双方并没有实际交付借款金额，因此，该案并不由于存在形式上的借条而转化为民间借贷纠纷，实质上仍然属于建设施工合同纠纷。自2019年5月7日订立“借条”至今一年多时间，上诉人既没有将收取的房租交由被上诉人刘显彬，也没有让刘显彬直接收取房租，被上诉人刘显彬以诉讼方式主张权利，有事实及法律依据。上诉人提出借条约定将房租费交刘显彬抵账或由刘显彬本人收取的还款方式、没有约定还款期限、一审法院以“建设工程施工合同纠纷”审理本案错误的上诉观点，本院不予支持。依据上述理由并结合本院审理查明且双方均无异议的事实，本院确认本案的付款责任主体为上诉人和永耿、张春花。上诉人和永耿提出一审法院判决其承担责任错误的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审查，虽然和永鹏在《工程施工合同》上作为发包方签名，但是，和永鹏并非是实际建房人和权利人，对上诉人与被上诉人提出无需和永鹏承担付款责任的观点，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10870.00元，由上诉人和永耿、张春花负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年七月二十四日书记员  熊玉兰
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初346号原告：刘丽勇，男，1970年12月8日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。被告：朱守冉，男，1981年3月11日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告刘丽勇与被告朱守冉养殖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日、5月15日两次公开开庭审理了本案。原告刘丽勇及委托诉讼代理人师忠华、韩美玲，被告朱守冉委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽勇向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告钱款18088元及利息（以18088元为基数按年利率6%，从2015年5月30日起计算至付清止）。诉讼中原告将诉讼请求变更为：判令被告给付欠款39688元及利息（以39688元为基数按年利率6%，从2015年5月30日起计算至付清止）。事实与理由：被告长年从事养殖业，原告自2015年4月至2015年5月期间给被告供应鸭饲料，被告欠原告鸭饲料款130494元，向原告出具欠条8张，后以出售毛鸭折抵了饲料款112406元，剩余18088元饲料款至今不予给付，后对前期向被告所送鸭苗款21600元未计算，现一并处理。为此诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告朱守冉辩称，被告购买了原告鸭苗9000只，每只2.40元，共计21600元；被告共使用原告饲料合计130494元。原、被告系养殖合同关系，双方之间的结算应包括鸭苗、鸭料、鸭药、饲料及毛鸭回收综合最终结算，才能确定双方最终给付的结算依据。原告提供的鸭苗、饲料、药品等所有的原始凭证均在原告处，原告应对毛鸭款的数额承担举证责任。原告起诉已超过诉讼时效。综上应驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2015年4月至2015年5月期间，年原、被告双方约定，被告以每只2.40元的价格购买原告鸭苗9000只，同时约定鸭子长成后以每斤3.50元的价格出售给原告，并用出售给原告的鸭子款项结算鸭苗款、饲料款等费用。被告饲养的上述鸭子于2015年5月底出售给原告，饲养期间被告使用原告饲料共计130494元，该批鸭子由原告出售给徐州忠意海阔食品有限公司。诉讼中，原告自称该公司于2015年6月2日将该批鸭子出售款131074.99元打入原告妻子谢东梅中国农业银行账户并由原告领取。本院认为，原、被告口头约定肉鸭饲养合同，约定原告以每只2.40元出售给被告鸭苗9000只，鸭苗合计21600元。被告在饲养过程汇中，共计购买原告饲料合计130494元。原、被告双方对鸭苗款21600元及饲料款130494元无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原、被告约定，原告将被告饲养的鸭子出售给徐州忠意海阔食品有限公司，共得出售款131074.99元，有转账记录予以证实，被告对出售款项131074.99元不予认可，但未向本院提供出售鸭子数量、重量及款项的证据，故本院对原告主张出售鸭款131074.99元予以采信。原、被告对鸭苗款21600元及饲料款130494元无异议，根据原、被告的约定，被告应给付原告款项21019.01元（鸭苗款21600元+饲料款130494元-出售款131074.99元），对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，但被告向法庭提供的录音证据，证明原告曾数次向被告主张权利，故对其抗辩意见，本院不予支持。原告主张的利息损失以21019.01元为基数，自2015年6月3日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行贷款基准利率计算为4302.18元；自2019年8月20起的利息，以21019.01元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。对原告主张超过部分的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱守冉于本判决生效后十日内给付原告刘丽勇款项21019.01元及利息（以21019.01元为基数，自2015年6月3日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行贷款基准利率计算为4302.18元；自2019年8月20起的利息，以21019.01元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。二、驳回原告刘丽勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由原告刘丽勇负担373元，由被告朱守冉负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨夫彬人民陪审员  李 秀人民陪审员  沈文侠二〇二〇年七月九日书 记 员  唐 晨
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1253号 申请执行人：陶建华，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人:饶建群，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陶建华与被执行人饶建群“民间借贷纠纷”一案中，经查，根据本院（2016）川1921民初1470号民事判决书，被执行人饶建群应偿还申请执行人陶建华借款42000元、并承担案件受理费850元，但被执行人饶建群至今未完全履行。本院通过网络执行查控系统查询，未查找到被执行人饶建群可供执行财产，现申请执行人陶建华也未能提供被执行人饶建群可供执行的财产线索。本院已将被执行人饶建群纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本规定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  刘晓梅 二〇二〇年七月一日 书 记 员  朱腾杰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2938号原告:张子军，男，1969年4月12日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：李英，女，1977年8月7日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告张子军与被告李英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子军到庭参加诉讼，被告李英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子军向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还借款本金8800元，利息4928元，本息合计13728元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李英于2018年2月6日在原告处借款8800元，并约定按月利率2%计算利息。后期原告因急用钱多次找被告索要该借款本金及利息未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李英在原告处借款，并于2018年2月6日向原告出具金额为8800元的借据1枚，该借款未约定还款日期。证明以上事实的当事人陈述及借据在卷佐证。另庭审中原告未就利息约定作出明确说明、也未提供证据予以证明。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定还款期限的，经债权人主张权利的，债务人应积极履行给付义务。本案中，依原告提供的证据结合被告的自认，能够认定原、被告间的借贷合同成立并履行的事实，故被告李英负偿还借款义务。另该笔借款未就利息作明确约定，故对原告张子军起诉主张的利息请求不予支持，但原告可主张自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。因原被告未约定还款期限，可自其以诉讼方式主张权利之日计算资金占用期间的利息。被告李英无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。综上所述，原告张子军请求被告李英偿还借款的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李英自本判决生效之日起十日内偿还原告张子军借款8800元，并支付自2020年7月13日起至实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告李英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 马 明二〇二〇年七月三十一日（法官助理 楠 丁书记员 张月圆
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2710号 上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：白李云雁，女，1988年1月13日，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人荣盛房地产发展股份有限公司因与被上诉人白李云雁商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告白李云雁以双方达成和解为由申请撤回起诉。 本院认为，白李云雁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2271号民事判决； 二、准许白李云雁撤回起诉。 一审案件中，本诉案件受理费8370元，由白李云雁负担。二审案件受理费16740元，减半收取8370元，由荣盛房地产发展股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年七月九日 书记员 周 雪
湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂1003行审16号申请执行人荆州市自然资源和规划局（原荆州市国土资源局），统一社会信用代码11421000MB1982325W，住所地荆州市沙市区江津西路**。负责人冯斌，局长。被执行人荆州市晟美玻璃有限公司，住，住所地荆州市荆州区纪南镇花园村**/div>法定代表人龚江江。申请人执行人荆州市自然资源和规划局申请内容为：申请强制执行荆国土资执罚[2018]7号行政处罚决定书中“对非法占用的2953.44平方米土地，处以每平方米10元的罚款，共计29534.4元”。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。经审查，申请执行人提出执行申请时，未按上述规定提供材料，本院在审查过程中告知及通知申请执行人提交作出处罚决定的事实依据等材料，申请执行人在审查期限内未提交，亦未到庭说明理由。申请执行人申请时未依法提供申请执行材料，其申请不符合法律规定，依法应当不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：不准予执行申请执行人荆州市自然资源和规划局（原荆州市国土资源局）于2018年5月2日对被执行人作出的荆国土资执罚[2018]7号《行政处罚决定书》中“对非法占用的2953.44平方米土地，处以每平方米10元的罚款，共计29534.4元”的行政处罚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向荆州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张琼花人民陪审员  周兴玉人民陪审员  倪高旺二〇二〇年七月三十日法官助理魏林夕书记员彭萌萌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15116号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,执行董事。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市诺达教育股份有限公司。法定代表人：魏军，总经理。委托诉讼代理人：周辉全，男，汉族，系该公司员工。本院于2020年5月25日立案受理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市诺达教育股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，原告于2020年6月28日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年七月七日书记员  王子璇
山东省济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0181行初68号原告陈启峰，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。被告济南市章丘区普集街道办事处，住所地济南市章丘区普集街道办事处驻地。负责人于业辉，男，主任。分管负责人石文远，男，副主任。委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。原告陈启峰诉被告济南市章丘区普集街道办事处返还风险抵押金一案，原告于2020年7月6日以双方协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，没有违背法律、法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告陈启峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收费25元，由原告陈启峰负担。审 判 长  巩传江人民陪审员  李经波人民陪审员  王爱红二〇二〇年七月六日法官助理李峥书记员于瑶瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9566号 申请执行人：万亭亭，男，汉族，1998年7月14日出生，身份证住址湖北省巴东县。 被执行人：深圳市龙岗区美美丽丽华尚品美容美发店。住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙福西路**宏兴苑**商铺101，统一社会信用代码92440300MA5FDL4R46。 经营者：樊小兵。 被执行人：樊小兵，女，汉族，1985年9月11日出生，身份证住址江西省九江市修水县。 申请执行人万亭亭与被执行人深圳市龙岗区美美丽丽华尚品美容美发店、樊小兵劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2020]1390号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付调解款4741元2、承担本案执行费。本院于2020年7月6日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，双方达成执行和解，被执行人已付执行和解款3500元，余款1241元由案外人吴辉(身份证号码为）于2020年8月31日前一次性付清（协议存卷），申请执行人向本院申请撤销本案执行及申请解除对被执行人名下采取的全部强制执行措施。 本院认为，双方达成执行和解，申请执行人以此为由向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院依法准许，本案的执行程序应当终结，对被执行人名下的财产应当解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案[2020]1390号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年七月十七日 书记员  唐 希
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1156号 申请执行人：李健，男，1970年04月13日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：汪成九，男，1971年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人李健与被执行人汪成九民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初156号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款43235元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费元，申请执行费549元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人汪成九银行存款43784元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  魏小平 二〇二〇年七月三日 书记员  汪 钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执16967号 黎浩森、广州市浩雄船务有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初6010号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月15日立案执行，案号为（2020）粤0105执16967号。经执行，被执行人黎浩森、广州市浩雄船务有限公司已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执16967号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2428号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通城县百佳兴购物广场。住所地：湖北省通城县隽水镇隽水大道**。法定代表人：陆东先。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋华，女，1970年8月28日出生，汉族，住湖北省通城县。再审申请人通城县百佳兴购物广场因与被申请人张秋华劳动争议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。通城县百佳兴购物广场申请再审称，双方当事人没有签订劳动合同的原因是张秋华不愿意签订，因为不签订劳动合同就可以得到保险费。同时，张秋华系自动离职，不是双方协商一致的结果。张秋华为了自身利益最大化，自己不愿意签订劳动合同，且主动退职，申请人不应赔偿双倍工资及经济补偿金。综上，通城县百佳兴购物广场依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，关于双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”订立书面劳动合同是用人单位的法定义务。在劳动关系中，用人单位具有是否订立劳动合同的优势地位，其应当要求并督促劳动者依法及时订立劳动合同，确定双方的权利义务关系。现通城县百佳兴购物广场以张秋华不愿意签订劳动合同作为免除该购物广场上述法定义务的抗辩，该理由不能成立。关于经济补偿金。根据已查明的事实，张秋华于2018年12月12日提出离职，经双方结算，通城县百佳兴购物广场支付张秋华工资2145元。根据张秋华提出离职，双方结算，以致最终终止双方之间劳动关系的过程，原审认定双方当事人系经协商后终止劳动关系并无不当，据此判决通城县百佳兴购物广场向张秋华支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定。综上，通城县百佳兴购物广场提出的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通城县百佳兴购物广场的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年七月三十一日法官助理杨同军书记员唐斐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602财保73号 申请人：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地广西防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，该行行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被申请人：于金夺，女，汉族，1978年6月5日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。 申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行与被申请人于金夺金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人于金夺名下位于防城港市港口区扣押其他价值为193723元的财产。同时，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行向本院出具《中国工商银行银行诉讼保全保函》，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人于金夺名下位于防城港市港口区，查封不动产期限为自本院实际查封之日起计三年。 上述保全标的额为193723元，以193723元为限。 案件申请费1488.61元，由申请人中国工商银行股份有限公司防城港分行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宁菲 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黎晶
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执162号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：马平，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女，汉族，职工。被执行人张占龙，男，现住绥化市北林区。被执行人张金付，男，现住绥化市北林区。被执行人王彬，男，现住绥化市北林区。被执行人刘长付，男，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人张占龙、张金付、王彬、刘长付借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人张占龙、张金付、王彬、刘长付达成长期和解执行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2017）黑2012民初420号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定履行期间的最后一日起计算二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋永华二〇二〇年七月七日书记员  朱丽英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21399号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王宏波，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址山西省大同市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王宏波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金余额7250.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金7250.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王宏波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7250.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王宏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年七月二十一日书记员  曾可欣
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执432号之七申请执行人：刘强。被执行人：梁金朝。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1399号民事判决书，向被执行人梁金朝发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人梁金朝中国建设银行存款51980.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年七月二日书记员  姚旺
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0604行审437号申请执行人：佛山市*********，住所地：广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码124************167。法定代表人：冯颢，主任。委托代理人：李云翔、李颖诗，均是该中心工作人员。被执行人：周小军，男，汉族，1965年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************833。申请执行人佛山市*********于2020年7月23日向本院申请强制执行其作出的佛房金管[2019]277号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市*********于2019年8月6日向被执行人周小军作出了佛房金管[2019]277号《行政处理决定书》，认定被执行人于2016年12月至2017年10月间以虚假资料骗提住房公积金，根据《住房公积金管理条例》（国务院令第262号、第350号）第五条的规定，责令被执行人在收到决定书的七天内退回骗提的住房公积金155033.12元。被执行人在法定的期限内未履行行政处理决定，既不申请复议，也不向人民法院起诉。被执行人在2019年11月21日已退还10000元。申请执行人现向法院申请强制执行，责令被执行人退回骗提的住房公积金145033.12元。申请执行人向法院提交的证据材料有：个人住房公积金存款提取申请表等、告知函、行政处理决定书、履行义务催告通知书、送达回证（邮单）等。本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处理决定，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行义务的情况下，在法定申请强制执行的期限内向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的佛房金管[2019]277号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人佛山市*********向本院申请强制执行佛房金管[2019]277号《行政处理决定书》，责令被执行人周小军退回骗提的住房公积金145033.12元（退款方式：账户名：佛山市*********，开户行：建行轻工路支行，账号：440********051055028，备注：“0175245824退回资金”并注明职工姓名），本院准予强制执行。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年七月二十九日书记员  汤丽华
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3394号 原告：闫家帅，男，1987年5月26日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：王夫文，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：丁百成，男，1995年2月28日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告闫家帅与被告王夫文、丁百成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫家帅到庭参加诉讼，被告丁百成、王夫文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫家帅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决二被告偿还借款20000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月至6月份，被告王夫文分两次向原告借款共计30000元。由被告丁百成担保。被告分别出具两张借条，后经原告催要，被告王夫文还给原告1××××元，剩余20000元借款，经原告多次催要未果。 王夫文未作答辩。 丁百成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王夫文2018年5月29日向原告闫家帅借款20000元，由丁百成提供担保。2018年5月29日被告向原告出具的借条载明：“借条本人王夫文今因资金周转需要，向ＸＸ借到人民币现金20000元整，大写：（￥贰万元整）。借款用于临时资金周转，借款期限为月，月利息为2%此借款于2018年5月29日至年月日还清本金及利息。如未按时足额还款，逾期5天内，借款人自愿支付借款本金的30%作为违约金给出借人；逾期10天及以上期间，则借款人自愿另行支付按借款本金的50%／天计算的违约金给出借人……借款人：王夫文身份证号码：371327198010××××2018年5月29日”；2018年5月29日被告向原告出具的收据载明：“收据今王夫文向ＸＸ的借款已收到人民币现金20000元整，大写（￥贰万元整）。经借款人确认，该笔现金已收到。中国工商银行6212××××4174借款人：王夫文身份证号码：371327198010××××”；2018年5月29日担保人丁百成向原告出具的担保协议载明：“担保人本人丁百成自愿为借款人王夫文担保此借款，如借款人出现违约或无偿还能力的情况（包括亡故），有本人丁百成自愿承担偿还此笔借款及违约金。本担保条款的效力独立于借条借条无效不影响本担保的法律效力担保人：丁百成身份证号码：371327199502××××2018年5月29日”。2018年6月16日王夫文向原告闫家帅借款1××××元，原告实际交付给被告借款9000元，后原、被告协议用该笔借款抵顶了原告应支付给被告王夫文的医药费及ＱＱ车款共计1××××元，庭审过程中，原告同意用2018年5月29日的借款继续抵顶剩余的1000元医药费及ＱＱ车款，折抵后原告共欠被告19000元。2019年2月2日原告闫家帅曾向法院起诉要求被告王夫文、丁百成偿还借款，因原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年4月12日裁定按撤诉处理。上述欠款共计19000元经原告索要未果。 上述事实，由原告的陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告闫家帅与被告王夫文之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，属合法的借贷关系，双方应严格按照约定履行相应义务。原告闫家帅要求被告王夫文偿还欠款19000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告丁百成自愿对该笔借款承担保证责任，系其真实意思表示，双方对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。诉讼过程中，原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，系对自己民事权益的自由处分，且不损害被告的合法权益，本院予以准许。被告丁百成、王夫文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，需自行承担相关不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王夫文于本判决生效后五日内偿还原告闫家帅借款19000元。 二、被告丁百成对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王夫文、丁百成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 纪 英 二〇二〇年七月二十九日 书记员 李昊远
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初13129号之一 解除保全申请人：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**中山三路**首层及**部分**部分**全层，统一社会信用代码91442000669819579W。 主要负责人：刘鹏。 委托诉讼代理人:孙涛，广东登鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王XX，广东登鼎律师事务所律师。 被申请人：艾方源，男，1989年4月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。 解除保全申请人兴业银行股份有限公司中山分行与被申请人艾方源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出民事裁定，对被申请人艾方源名下价值相当于326686.41元的财产采取保全措施。解除保全申请人兴业银行股份有限公司中山分行现向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人兴业银行股份有限公司中山分行以被申请人已向申请人偿还欠款本息为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤2071民初13129号民事裁定对被申请人艾方源的银行存款326686.41元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）； 二、解除本院（2020）粤2071民初13129号民事裁定对被申请人艾方源名下的位于中山市南区的房地产[不动产权证号：粤（20XX）中山市不动产权第0XXXXX3号]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  伍浩慈
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初862号原告：杨奕有，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************，公民身份号码：440************915。被告：林少春，男，1958年8月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************，公民身份号码：440************212。原告杨奕有与被告林少春委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨奕有到庭参加诉讼。被告林少春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨奕有向本院提出诉讼请求：要求被告退回律师起诉费用10000元。事实与理由：被告答应帮原告起诉与陈友生建房合同纠纷，并收取原告律师费用10000元，但被告并未帮忙起诉。后原告因被告无法帮忙起诉而要求退款，被告以车、路费为由扣下4000元，只愿退回6000元。几次商量无果，原告特向法院提起诉讼。被告林少春向本院提交书面答辩状辩称，原告楼房交陈友生承建过程中，双方约定使用500标号水泥，但陈友生使用400标号水泥，出现工程质量问题引发纠纷。原告通过黄志雄请求被告调解，被告承诺后四次开自己的桂P*****号小车从深圳返回罗坑镇（纠纷发生地）给予调解。2020年1月9日，双方遵守平等、自愿、公平协商原则，原告自愿向被告支付合同纠纷调解劳务费10000元，被告写有条子交原告收执。款项支付后，原告要求陈友生赔偿其经济损失20万元遭到拒绝。被告认为无法调解下去，调解无望，原告变口将给付被告10000元调解劳务费说成是律师费和起诉费，要求被告立即返还，否则诉至法院。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”及第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”之规定，原告楼房建设过程因质量问题发生争议，请求被告给予调解，并自愿向被告支付调解劳务费。原、被告缔结民事法律行为未违反法律规定，也未违反社会公德，也符合《中华人民共和国民法通则》第四条规定，属于合法民事行为，受法律保护。原告主张其支付给被告劳务费系律师费和起诉费，要求被告返还，但除其口述编造外，其未提交法定有效证据进行佐证，应承担举证不利的后果。为此，被告请求法院驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：《收条》原件。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。对原告提交的证据，本院认定如下：原告向本院提交了《收条》的原件，有被告签名捺印予以确认，对该证据的真实性，本院予以确认。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面抗辩意见及证据，因此，对原告提交的证据，本院予以采信。被告就其抗辩主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其委托被告帮其起诉，被告答应后向其收取了10000元。2020年1月9日，被告出具《收条》一份，载明今收到杨奕有交来人民币壹万元整（10000元）与陈友生合同纠纷劳务费用。被告在收款人处签名捺印。原告称被告当时说其在深圳律师事务所上班，也可以在韶关代理，原告相信了并找被告代理。原告带被告去了要起诉的现场，被告拍照取证后说帮其起诉要收10000元并出具了《收条》，翌日到原告处拿材料，于同年1月11日去见了原告要起诉的人，后于同年4月份带了一个律师过来说可以找该律师代理，原告称期间大约见了被告三四次，但直至2020年5月仍未起诉，原告要求退回10000元。被告以扣除车、路费为由，只愿意退回6000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案立案案由为法律服务合同纠纷，该案由是指当事人就达成的律师、律师事务所等法律专业人员和机构接受当事人委托，为当事人提供非诉法律服务的合同产生的权利义务纠纷。本案中，双方均未提供被告是执业律师或相关律师事务所的证据，亦未提交双方签订的非诉法律服务合同，故本案不属于法律服务合同纠纷。庭审中，原告称其与被告之间是委托合同关系，主要是委托被告帮其起诉。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，故本案应属委托合同纠纷。原告主张被告因未帮其起诉，要求被告全额退回10000元，但原告于庭审中称听说被告在深圳工作，并确认被告为其委托事务到过现场取证、拿材料、约见要起诉的人、向原告引荐执业律师等，期间原告见了被告约三四次。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，原告应承担被告为其处理相关委托事务垫付的必要费用。故原告要求被告全额退回10000元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持其全部诉请。被告辩称其为处理委托事务自行开车从深圳返回罗坑镇四次，但并未提交相关票据证明其实际支出的必要费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对其抗辩主张，未提供证据加以证明，本院不予采纳。但结合日常生活基本常识以及本案实际情况，本院酌情计算被告为处理委托事务垫付的必要费用为1000元。双方均确认被告收取了原告10000元，故被告应退回9000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林少春应于本判决发生法律效力之日起七日内退回原告杨奕有9000元；二、驳回原告杨奕有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告林少春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 冯 清二〇二〇年六月三十日书记员 叶梦陈
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终917号上诉人(原审被告)：韶关市富立安房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区解放路**雍华豪庭**。法定代表人：陈耀文，执行董事。委托诉讼代理人：胡来强，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳波，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓洪志，男，1962年11月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人韶关市富立安房地产开发有限公司（以下简称富立安公司）因与被上诉人邓洪志劳动争议纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、韶关市富立安房地产开发有限公司应于判决生效后五日内支付工资人民币39600元给邓洪志；二、韶关市富立安房地产开发有限公司应于判决生效后五日内支付经济补偿金人民币20700元给邓洪志；三、解除邓洪志与韶关市富立安房地产开发有限公司之间的劳动关系；四、驳回邓洪志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由韶关市富立安房地产开发有限公司负担。富立安公司的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、案件全部诉讼费用由邓洪志负担。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法问题；二、邓洪志入职富立安公司的具体时间。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法问题。上诉人富立安公司认为，一、一审判决遗漏重要事项，一审法院最初立案时对本案审理程序注明适用简易程序进行审理，可后来一审法院裁定将本案转为普通程序审理，但一审法院在判决书中遗漏简易程序，直接表述为适用普通程序，违反法定程序，应当撤销一审判决，发回一审法院重审。二、一审审判组织组成不合法，一审法院出具的传票载明书记员是陈茹，但判决书中载明的书记员却是陈嘉旭，陈嘉旭是否参与本案的审理，需要进一步的查明。更重要的是，一审法院未提前告知富立安公司变更了书记员，使得富立安公司不能认真审查变更后的书记员陈嘉旭是否与本案存在利害关系等其他应当回避的事由，变相剥夺了本属于富立安公司的申请合议庭人员回避的权利，严重侵犯了富立安公司的诉讼权利，且本案不发回重审不可弥补。三、2019年8月16日，一审法院对本案进行立案，适用简易程序进行审理，举证期限不超过15天。2019年11月14日，邓洪志向一审法院递交《增加变更诉讼请求申请书》，要求解除与富立安公司之间的劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”增加、变更诉讼请求的时间应当在举证期限届满之前提出。邓洪志在超过举证期间2个多月后才向法院申请变更诉讼请求违反相关规定。一审法院不仅未予驳回邓洪志的申请，还支持了邓洪志的变更请求实属错误。被上诉人邓洪志认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。对此，本院认为，虽然本案在一审法院立案初始注明适用简易程序进行审理，此后，一审法院经审查后又作出裁定，本案适用普通程序审理进行审理，故一审法院在判决书中不再赘述原适用简易程序而直接表述为适用普通程序审理本案既未影响案件当事人的诉讼权利，也未违反法定程序，且现行法律对此问题没有强制性规定，故富立安公司以此为由提出上诉缺乏法律依据，本院不予采纳。至于一审法院变更本案书记员陈茹为陈嘉旭的问题，经查，本案一审第二次庭审（2019年12月20日）笔录中清晰记录审判长已将本案书记员发生变动一事明确告知富立安公司，并询问其意见及是否申请回避，但富立安公司在笔录中明确表示知悉书记员发生变动但不申请回避，因此，富立安公司在该问题上明显属于恶意编造上诉理由，故本院对富立安公司该上诉请求直接予以驳回，并加以训斥。最后，关于邓洪志在超过举证期限后才向法院申请变更诉讼请求是否违反相关法律规定的问题。本案事实是一审法院于2019年11月14日裁定本案由简易程序变更为普通程序，而邓洪志是在同日（2019年11月14日）向一审法院递交《增加变更诉讼请求申请书》，此时，本案普通程序的举证期限尚未确定，则邓洪志的申请又何来期限届满，所以富立安公司该上诉理由没有事实基础，本院同样不予采纳。二、关于邓洪志入职富立安公司的具体时间问题。上诉人富立安公司认为，一审法院认定邓洪志提交的《养老保险缴费明细》并不能证实其在富立安公司的具体入职时间符合事实，是正确的。但一审法院在结合富立安公司提交的《养老保险缴费明细》并结合邓洪志未能提供充分证据对其观点予以佐证的情况下认定邓洪志的入职时间为2008年7月与事实不符，因为《养老保险缴费明细》不能证实邓洪志在富立安公司的具体入职时间，结合邓洪志提交的《劳动合同》，最早的一份《劳动合同》是2009年4月30日签订的，将《养老保险缴费明细》与最早的《劳动合同》向前交叉，得出的结论应当是邓洪志最早的入职时间为2009年1月份，而不是一审法院认定的2008年7月，因此，一审判决认定事实和适用法律均有错误，恳请二审法院依法将本案发回一审法院重审。被上诉人邓洪志认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。对此，本院认为，2019年10月11日，本案一审第一次庭审时富立安公司对于邓洪志的入职时间明确自认为2008年7月，因此，一审法院根据富立安公司该自认对邓洪志的入职时间问题作出认定并无不当。虽然富立安公司二审期间对一审庭审的自认作出修正，但富立安公司对此并未提交任何足以推翻其原自认的确实充分的相关证据，故本院对该问题不予调整。富立安公司该上诉请求理据不足，本院无法予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韶关市富立安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年七月六日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执808号申请执行人：柏亚罗，女，1968年6月17日生，汉族，住南京鼓楼区。被执行人：郭毅，男，1980年6月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人柏亚罗与被执行人郭毅合同纠纷一案，因被执行人未履行已生效（2019）苏0106民初12259号民事判决书确定的义务，柏亚罗向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人郭毅名下位于南京鼓楼区不动产，以偿还所欠债务。本裁定书送达后立即生效。审判长  段福铸审判员  张 智审判员  朱大亮二О二О年七月二十四日书记员  丁 智
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1934号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人吴玉民，男，1971年9月2日出生，满族，出生地辽宁省锦州市，文化程度初中，户籍地为辽宁省锦州市。2011年4月21日因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年3月23日刑满释放；2017年8月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年11月30日刑满释放；2018年9月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年12月27日刑满释放；2019年8月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2020年2月5日刑满释放。因本案于2020年5月22日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉[2020]Z912号起诉书，指控被告人吴玉民犯盗窃罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员姚瑶出庭支持公诉，被告人吴玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月22日1时许，被告人吴玉民在本市白云区三元里街，趁何某杰醉酒熟睡之机，盗得何脚边的VIVO牌手机1台，并携赃逃离现场。经鉴定，上述手机价值人民币1678元。随后，吴玉民被抓获归案，但赃物未能缴回。为了证实指控的犯罪事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、价格认定结论书、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人吴玉民盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。吴玉民曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吴玉民犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。吴玉民认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人吴玉民判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。提请本院依法判处。被告人吴玉民对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2020年5月22日1时许，被告人吴玉民在本市白云区三元里街趁何某醉酒熟睡之机，盗得何脚边的VIVO牌手机1台，并携赃逃离现场。经鉴定，上述手机价值人民币1678元。随后，吴玉民被抓获归案，其到案后自愿如实供述了自己的罪行，但赃物未能缴回。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人吴玉民的供述；被害人何某的陈述；证人黄某1的证言；辨认材料；被告人着装照片、衣物照片；扣押决定书、扣押清单；接受材料清单；价格认定结论书；现场勘查笔录、检查笔录及现场照片；涉案视听资料、电子数据；到案经过；被告人吴玉民的身份材料、前科材料。本院认为，被告人吴玉民无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴玉民犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，予以采纳。被告人吴玉民曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吴玉民犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。吴玉民至今未赔偿被害人损失，本院在量刑时将予以考量。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴玉民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年2月21日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、追缴被告人吴玉民的违法所得，发还被害人何某；追缴不足以清偿的，责令其向被害人何某退赔人民币1678元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 侃二〇二〇年七月二十九日书记员 陈钊琦附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2136号 申请执行人宋文军，男性,1976年7月13日生，汉族，住广西平乐县。 被执行人黄婷，女性,1987年3月2日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人宋文军与被执行人黄婷借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初9364号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄婷应履行支付13354.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初9364号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初9364号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  廖海俊 二〇二〇年七月十五日 书记员  胡 凯
河南省卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执610号申请执行人卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：卢氏县中兴路南段。统一社会信用代码：914112240922711574。法定代表人：周乐,董事长。被执行人赵根峰，男，1963年12月10日生，汉族，住卢氏县。被执行人赵小青，女，1965年10月28日生，汉族，住卢氏县。被执行人崔庆国，男，1968年6月24日生，汉族，住卢氏县。被执行人李菊芳，女，1971年6月13日生，汉族，住卢氏县。被执行人莫俊民，男，1965年7月9日生，汉族，住卢氏县。被执行人杜彩云，女，1965年9月7日生，汉族，住卢氏县。卢氏县大德小额贷款有限公司申请执行赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云借款合同一案，执行依据为本院(2019)豫1224民初2715号民事判决书确定的义务。执行内容为150000元，案件受理费1650元，执行费2150元。由于被执行人赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云未按期履行义务，申请执行人卢氏县大德小额贷款有限公司于2020年3月20日向本院申请执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：一、2020年1月19日向被执行人赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、2020年3月30日，4月21日，5月25日，7月1日、7月7日分别五次向金融机构查询赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向法人机关查询股权、有价证券，向不动产登记中心查询不动产登记信息，均无可供执行财产。三、2020年6月30日，本院将被执行人赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云纳入失信被执行人并限制其高消费。四、因拒不履行生效判决确定的义务，本院对被执行人赵根峰罚款5000元，赵根峰未缴纳。五、通过实地走访的形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的为0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵根峰、赵小青、崔庆国、李菊芳、莫俊民、杜彩云负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  程军平审 判 员  刘志臣人民陪审员  郭志东二〇二〇年七月三十日书 记 员  任胧奇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终56号上诉人（原审被告）：富象油气有限公司。住所地：辽宁省盘锦经济开发区石油高新技术产业园。法定代表人：朱连江,该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司沈阳分行。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街**。负责人：刘一丁，该行行长。原审被告：北京水丰商道经贸有限公司。。住所地：北京市朝阳区樱花园**楼(樱花集中办公区**)法定代表人：齐招军，该公司执行董事。原审被告：北京亚联基业石化有限公司。住所地：。住所地：北京市海淀区志新路**龙德商务会馆**v>法定代表人：朴晶明，该公司执行董事。原审被告：朴晶明，男，1966年9月21日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。上诉人富象油气有限公司（以下简称富某公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司沈阳分行（以下简称华夏银行沈阳分行)及原审被告北京水丰商道经贸有限公司（以下简称水某公司）、北京亚联基业石化有限公司（以下简称亚联公司）、朴晶明金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1184号民事裁定，向本院提起上诉。富某公司上诉称，请求撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1184号民事裁定书；将本案移送至盘锦市中级人民法院管辖。事实和理由：原审裁定适用法律错误，上诉人与被上诉人订立《流动资金借款合同》，在合同履行中发生争议诉至法院。上诉人认为富某公司住所地为盘锦经济开发区石油高新技术产业园，故本案管辖法院应为盘锦市中级人民法院。富某公司未收到《流动资金借款合同》，故沈阳市中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送盘锦市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订《流动资金贷款合同》，约定发生争议由合同的乙方即被上诉人华夏银行沈阳分行住所地人民法院管辖。该约定符合上述法律规定，合法有效。至于上诉人是否收到《流动资金贷款合同》并不影响该条款的效力。华夏银行沈阳分行住所地在沈阳市行政区划内，结合本案的诉讼标的额，沈阳市中级人民法院对本案享有管辖权。关于上诉人提出富象公司未收到《流动资金借款合同》故沈阳市中级人民法院对本案没有管辖权的上诉理由，卷宗材料体现《流动资金贷款合同》上有上诉人的签字并加盖公章，因此，对上诉人的相关上诉理由本院不予支持。上诉人提出的管辖异议理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年七月二十八日书记员 白雪莲
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2228号罪犯罗景桃，男，1981年9月30日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月30日作出(2015)佛南法刑初字第1622号刑事判决，以被告人罗景桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币十五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2016年1月29日作出(2016)粤06刑终字54号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗景桃在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2568号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2028年12月7日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯罗景桃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗景桃减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯罗景桃在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2903分，无扣分；折换成表扬4个，剩余考核分503分。该犯财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗景桃确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗景桃予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤06刑终762号原公诉机关佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）李泽贵，男，1969年11月5日出生，土家族，小学文化，户籍地湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县********。因犯抢劫罪、盗窃罪于2001年9月4日被原广东省广州市芳村区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，2007年8月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年3月9日被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，同年4月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月3日被广东省和平县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2019年3月22日刑满释放。因本案于2019年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。原审被告人滕召英，男，1976年11月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县**********。因本案于2019年9月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕，2020年7月5日被取保候审。佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人李泽贵、滕召英犯盗窃罪一案，于2020年6月19日作出（2020）粤0607刑初174号刑事判决。原审被告人李泽贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月22日晚，被告人滕召英、李泽贵驾驶悬挂粤A*****号车牌的GL8商务车，从佛山市南海区里水镇去到三水区乐平镇黄塘上坑村广佛肇市标工地处，盗走两台挖掘机内的柴油，以人民币1600元销赃；随后两被告人再次回到上述工地处，盗走两台推土机和一台挖掘机内的柴油，以人民币1800元销赃。经鉴定，上述柴油价值人民币8466.6元。上述事实，有被害单位委托代理人王某的陈述及辨认图片，被告人滕召英、李泽贵的供述及辨认笔录，证人谢统如的证言及辨认笔录，受案登记表，立案决定书，现场勘验检查工作记录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，鉴定书，价格认定结论书，授权委托书，接受证据材料清单，加油交易-客户联，手机微信截图，微信转账记录，情况说明，公共视频卡口截图，抓获经过，前科材料，户籍材料等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为被告人李泽贵、滕召英无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币8466.6元，其行为均已构成盗窃罪。被告人李泽贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有其他犯罪前科，依法对其从重处罚。被告人滕召英归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人李泽贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人滕召英犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。三、扣押的螺丝刀二个，剪刀、内六角匙、自制螺丝刀各一个，油桶29只、水油泵一只、油管二条，予以没收销毁；OPPOR95PLUS手机一部、OPPOR15手机一部，发还给物品持有人。（由扣押机关办理）上诉人李泽贵提出上诉称：1.其只盗窃一次，盗窃的是2台挖掘机内的柴油，没有盗窃推土机内柴油；2.本案是滕召英提供车辆进行盗窃，是滕召英召集其去盗窃的，其所起作用较小，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人李泽贵及原审被告人滕召英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李泽贵提出其只盗窃一次，盗窃的是2台挖掘机内的柴油，没有盗窃推土机内柴油的上诉意见，经查，被害单位的代理人陈述及受案登记表证实被害单位在2019年8月23日上午发现3台挖掘机及2台推土机内的柴油被盗窃后立即报案的经过。而原审被告人滕召英在侦查及一审庭审阶段均稳定供述其与上诉人李泽贵于2019年8月22日晚上及次日凌晨分别到案发现场对停放在工地的3台挖掘机及2台推土机内的柴油实施盗窃及销赃的详细经过，并指认了案发现场及辨认出上诉人李泽贵。上述原审被告人的供述及被害单位代理人的陈述对于被盗窃柴油的车辆种类、重量等细节均能够相互印证，且有手机微信截图、微信转账记录、公共视频卡口截图、现场勘验笔录、加油交易-客户联等证据予以佐证。综上，现有证据足以证实上诉人李泽贵参与实施了原判认定的盗窃犯罪事实。该上诉意见与审理查明事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人李泽贵及原审被告人滕召英以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币8466.6元，其行为均已构成盗窃罪。上诉人李泽贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有其他犯罪前科，依法应当从重处罚。原审被告人滕召英归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。上诉人李泽贵提出原判量刑过重的上诉意见，经查，原判已综合考虑李泽贵的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其作出的量刑适当，该上诉意见理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇二〇年七月二十七日法官助理  李 翊书 记 员  张 炫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0207民初1570号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：杨黛玉，女，1968年12月20日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：温泽泰，男，1967年4月25日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨黛玉、温泽泰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告杨黛玉、温泽泰经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告杨黛玉、温泽泰偿还贷款本金31114.08元，利息4453.42元、罚息20422.87元、复利2246.42元，共计58236.79元（以上利息计算至2017年11月4日，罚息、复利计算至2020年1月6日），自2020年1月7日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（晋Ｌ×××**，车架号LVXCCABA1ES018029）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款46900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2014年11月13日就所购买的车辆（车牌号晋Ｌ×××**，车架号LVXCCABA1ES018029）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年11月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币23844.18元，其中本金15785.92元、利息7032.43元、罚息12.97元、复利4.47元，暂存户金额1008.39元，后一直未按期还款。截至2020年1月6日，被告尚积欠贷款本金31114.08元、利息4453.42元、罚息20422.87元、复利3254.81元。现按合同约定扣除暂存户金额1008.39元后，被告尚积欠贷款本金31114.08元、利息4453.42元、罚息20422.87元、复利2246.42元，共计人民币58236.79元。被告杨黛玉、温泽泰未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月26日，被告杨黛玉、温泽泰与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告杨黛玉、温泽泰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告杨黛玉、温泽泰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告杨黛玉、温泽泰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告杨黛玉、温泽泰所有的抵押物（车牌号晋Ｌ×××**，车架号LVXCCABA1ES018029）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨黛玉、温泽泰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金31114.08元、利息4453.42元、罚息20422.87元、复利2246.42元，共计人民币58236.79元，并自2020年1月7日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金31114.08元为基数）、复利（以所欠利息4453.42元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号晋Ｌ×××**，车架号LVXCCABA1ES018029）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告杨黛玉、温泽泰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴**文人民陪审员  钱卫华人民陪审员  苗青秀二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2275号罪犯吴志成，男，1983年5月4日出生，汉族，湖南省龙山县人，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2014年6月18日作出(2014)佛南法刑初字第1111号刑事判决，以被告人吴志成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2014年8月18日作出(2014)佛中法刑一终字第288号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴志成在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更第4208号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2819号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2022年7月16日。执行机关广东省英德监狱于2020年6月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯吴志成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴志成减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴志成在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分3024分，折换成表扬5个，剩余考核分24分，无扣分。该犯已缴纳罚金3100元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴志成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴志成予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月七日书记员  张媛媛