广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终396号 上诉人（原审被告）：韦东，男，1976年7月15日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：杨英兴，男，1969年8月8日出生，壮族，农民，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人韦东因与被上诉人杨英兴确认合同无效纠纷一案,不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，该案延长两个审理期限。本案现已审理终结。 韦东上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人签订的合同有效，无违反法律规定。2、被上诉人陈述无事实和法律依据，完全是假话，没有事实。3、上诉人取得中交一公局委托，有权处理搅拌站所有财产，可以使用剩余租地期限。4、被上诉人与上诉人签订租地协议证明被上诉人知道租地情况。 杨英兴辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人无权代理，而且被上诉人给付的10万元，上诉人也没有转交给公路工程局有限公司，公路工程局公司、广西河百高速项目部都不知道涉案合同。该工程局也没有授权给上诉人，过后上诉人也没有得到河百高速项目部的追认，所以被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立。另外，上诉人与被上诉人也没有签订任何协议。请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。 杨英兴向原审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《东兰县巴拉村巴拉屯搅拌站设施出售合同》无效；2、判令被告韦东双培返还给原告定金20万元；3、由被告韦东承担案件受理费。 原审法院认定事实：中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色项目经理部在高速路建设施工期间××了××、××、××、八队的16亩集体土地建混凝土搅拌站，租期至2019年9月20日止。在2018年6月前，河池至百色的高速路已经建成，ＮＯ5合同段项目经理部的搅拌站闲置。原告杨英兴欲成立南宁市相侯农业科技发展有限公司，准备利用搅拌站的设备和场地建饲料厂、微冻保鲜厂。经本案证人谭某、韦某的牵线搭桥，原告与作为东兰县东兰镇巴拉村村委干部的被告韦东认识。因被告韦东承诺其可以全权代表ＮＯ5合同段项目经理部出售搅拌站的相关设施及场地，2018年6月30日，被告韦东以ＮＯ5项目经理部法定代表人的身份作为卖方，原告杨英兴以南宁市相侯农业科技发展有限公司法定代表人的身份作为买方，双方签订了《东兰县巴拉村巴拉屯搅拌站设施出售合同》，约定：1、买卖标的物：①卖方位于巴拉村巴拉屯的搅拌站设施，包括水电设施、一个地磅、所有钢棚架和活动板房；②搅拌站所占16亩土地自2018年7月1日至2019年9月20日的使用权。2、付款方式：买方于签约日支付给卖方定金10万元，在一个月内付清余款190万元。3、财产移交：卖方于2018年7月1日将搅拌站交付给买方使用，买方向卖方付清190万元之日起一个月内，卖方将操场中心位置的搅拌设备搬走。4、附加约定：卖方委托东兰县东兰镇巴拉村村民委员会与买方签订出售合同，并代收10万元定金，余款190万元由卖方自行收款。2018年7月2日，原告杨英兴向被告韦东在农村信用社的账号上汇入人金币10万元，次日，被告韦东将10万元转付给证人谭某。2018年7月20日，中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色项目经理部与广西河池市东兰县东兰镇巴拉村村民委员会签订委托书，内容：“委托人河池至百色混凝土搅拌工程已经结束，委托人位于广西河池市东兰县的搅拌站由受托单位全权处理。”此后，原告杨英兴未实际取得巴拉搅拌站的相关设施，亦无法联系ＮＯ5项目经理部的相关人员，更未向ＮＯ5项目经理部支付任何费用。ＮＯ5项目经理部约在2019年6月份开始将搅拌站的地磅和变压器陆续运走。原告于2019年10月9日向原审法院提起诉讼，引起本案。 另查明，被告韦东系东兰县东兰镇巴拉村委干部，非中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色项目经理部的职工，其从未认识该项目经理部的法定代表人。在本案审理期间，原、被告及证人谭某、韦某均无法提供中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色项目经理部的办公地址或其法定代表人的姓名及住址。 原审法院认为，根据原、被告的诉辩，双方主要存在的争议焦点为：原、被告所签订的《东兰县巴拉村巴拉屯搅拌站设施出售合同》是否有效？《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”依照上述法条，本案需要解决的几个问题：1、被告韦东是否有权代理ＮＯ5项目经理部签订合同？本案中，被告韦东在2018年6月30日与原告杨英兴签订《东兰县巴拉村巴拉屯搅拌站设施出售合同》时,其既非ＮＯ5项目经理部的职工，又未获得ＮＯ5项目经理部的授权，却以ＮＯ5项目经理部法定代理人的身份与原告杨英兴签订合同，被告韦东的行为构成无权代理。2、被告韦东的无权代理行为是否已经得到ＮＯ5项目经理部的追认？首先，原告杨英兴、被告韦东在签订合同前后均未曾认识或接触过ＮＯ5项目经理部的工作人员，鉴定本案合同的过程均系由证人谭某、韦某间接联络，原告杨英兴无法直接催告ＮＯ5项目经理部对该无权代理行为予以追认。其次，结合本案的下列事实：①、ＮＯ5项目经理部在2018年7月20日给巴拉村村民委员会出具的《委托书》明确受托单位是巴拉村民委员会，非被告韦东本人；②、《委托书》注明的“全权处理”并未明确具体的授权事项，无法确认ＮＯ5项目经理部已将所有设施委托给巴拉村委处理，且被告韦东的主张与ＮＯ5项目经理部过后已经把部分设施运走的事实相矛盾；③、被告韦东在庭审中明确表示其收到《委托书》后，并未告知或者向原告杨英兴出示《委托书》的内容；④、被告韦东收到10万元定金后，并未支付给合同的当事人ＮＯ5项目经理部，而支付给证人谭某；⑤、原告杨英兴在签订合同后无法直接联系ＮＯ5项目经理部的工作人员，无法直接支付剩余的190万元。上述五点情况与追认的通常情形相悖，原审法院在被告无其他证据佐证的情况下，确认其提供的《委托书》不能作为ＮＯ5项目经理部已就韦东的无权代理行为予以追认的证据。综上，被告韦东无权代理ＮＯ5项目经理部签订本案合同，ＮＯ5项目经理部过后对被告韦东的代理行为未予以追认，本案合同对ＮＯ5项目经理部不产生法律效力，属于无效合同。原告杨英兴主张本案合同无效，并据此请求被告韦东返还其已经支付的定金十万元，原审法院予以支持。因原告杨英兴并未注册成立南宁市相侯农业科技发展有限公司，在明知被告韦东无权代理的情况下，仍以公司法定代表人的名义签订本案合同，存在过错，其请求被告韦东支付资金占用期间的利息，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条,《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条、第五十八条之规定,判决：一、原告杨英兴以南宁市相侯农业科技发展有限公司法定代表人的身份与被告韦东以中交第一公路工程局公司广西河池至百色项目经理部法定代表人的身份签订的《东兰县巴拉村巴拉屯搅拌站设施出售合同》无效；二、被告韦东向原告杨英兴偿还人民币100000元；三、驳回原告杨英兴的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告杨英兴负担150元，由被告韦东负担2000元（此款在本案执行时由韦东直接向杨英兴支付）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审期间，为查明案涉委托书的真实性，本院依职权到中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色高速公路NO.5合同段项目经理部调查取证，该项目部向我院出具《情况说明》、《实物印章刻制证明存根》证实案涉委托书系伪造文件，该委托书中加盖的项目部公章非中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色高速公路NO.5合同段项目经理部依法备案登记启用的公章。本院对此听取双方当事人意见。上诉人未发表意见，被上诉人认为中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色高速公路NO.5合同段项目经理部出具的《情况说明》属实，原来被上诉人就不认可韦东提交的委托书，因为该项目部出具给韦东的委托书没有法定代表人签名，委托书系伪证，所以二审调取的该证据可以作为定案依据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，向受托单位东兰县东兰镇巴拉村村民委员会（代理人韦东）出具的《委托书》中加盖的公章非中交第一公路工程局有限公司广西河池至百色高速公路NO.5合同段项目经理部依法备案登记启用的公章，该份委托书不具有真实性。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于案涉合同是否有效及上诉人应否退还被上诉人款项。关于合同效力问题，据审理查明的事实，案涉合同未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，同时，由于案涉委托书不具有真实性，故案涉合同的当事人为本案的上诉人与被上诉人，因此，双方当事人签订的合同合法有效，原审法院对此认定有误本院予以纠正。关于上诉人应否退还款项的问题，因上诉人无权处分案涉财产，且合同约定的履行标的已不存在，故双方当事人的合同实际上已无法履行，不能实现合同目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，案涉合同已解除。同时，根据该法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，具体到本案，被上诉人无需支付剩余款项，上诉人无需交付合同标的，但上诉人需将被上诉人已支付的100000元款项返还给被上诉人。故本院对于上诉人的上诉理由不予采信。 综上所述，韦东的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、维持东兰县人民法院（2019）桂1224民初1095号民事判决第二项； 二、撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初1095号民事判决第一、第三项； 三、驳回被上诉人杨英兴的其他诉讼请求。 原审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由上诉人韦东负担2000元，被上诉人杨英兴负担150元；二审案件受理费4300元，由上诉人韦东负担。 上述金钱给付义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年七月十六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆