内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执异144号 案外人：刘国瑞,男,1945年2月28日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 案外人：郭翠林,女,1946年8月26日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 案外人：刘雪静,女,1975年10月26日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 案外人：刘俊林,男,1974年10月26日出生，汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被异议人(申请执行人):中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯阿拉腾支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区团结路**街坊北塔**。 负责人:李艳红,该行行长。 被执行人:刘大虎,男,1974年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯阿拉腾支行（以下简称工行阿拉腾支行）与被执行人鄂尔多斯市金达机电有限责任公司（以下简称金达机电公司）、刘大虎金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘国瑞、郭翠林、刘雪静、刘俊林对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 案外人刘国瑞、郭翠林、刘雪静、刘俊林称，工行阿拉腾支行申请执行刘大虎一案。异议人对鄂尔多斯中院执行刘大虎名下（实际为异议人共有财产）位于东胜区郝兆奎的土地，土地使用权证号为东国用（1996）第出让09号作价14946753元;位于东胜区郝兆奎的房产，产权证号分别为鄂房权证产字第××号、Ｄ-××号的资产不服,提出异议，具体理由如下： （一）鄂尔多斯中院执行的上述资产并不是刘大虎一人所有,其只有30%的份额,另外70%份额由异议人享有。 刘大虎名下房地产并不是刘大虎一人所有,是由刘国瑞、郭翠林(刘大虎的父母亲),刘雪静、刘俊林(刘大虎的妹妹、妹夫),刘大虎、周洁玉(夫妻)三股共同购买的,其中刘雪静、刘俊林占30%，刘大虎、周洁玉古30%，刘国瑞、郭翠林占40%。由于当时办理产权证时不允许有这多产权人,所以经协商办成刘大虎的名字,出现这种情况,异议人并没有过错,而是当时的政策造成的。贵院在执行上述资产时将异议人的资产一并予以处分,损害了异议人的合法权益。 （二）贵院(2014)鄂执行字第390-1号执行裁定书将没有评估的部分资产也进行了处置,程序违法。 抵押贷款后,异议人又投入资金建了修理厂300平方米,并安装了汽修设备,共计37万余元,该厂房并不在抵押范围内。而且该厂房并没有经过评估,但也被以物抵债给了申请执行人,执行程序严重违法。2011年9月份投入11万余元对陈旧供暖锅路炉、地下掩埋管道进行了更换。2013年改造餐厅140平方米,投入10万余元,对D-2227、D-2228号所有房产的屋顶重新维修做了防雨漏水,投入了44万余元,并改造原办公室投入近12.7万元，改造院内电线电路,投入14万元发行院内积水排污,硬化设施等,以上都没有被评估,这是贷款后的投入,应该被公正评估作价。 （三）执行债权数额有误。 2011年3月份第一次贷款3000万元以鄂尔多斯市瑞鑫亚飞汽车贸易公司（以下简称瑞鑫汽贸公司）贷款，工行阿拉腾支行划拨贷款时,从瑞鑫汽贸公司工行帐户内以收支帐号资金托管业务收入的名义扣留1182000元,这实际上是没有足额给贷3000万元,违反了银监局相关规定。在陆续归还1000余万元后,2012年8月份工行阿拉腾支行让刘大虎仍以原抵押物评估抵押,以金达机电公司名义倒贷2000万元,被工行阿拉腾支行授意评估为2900余万元。那么第一次贷款工行阿拉腾支行所收取的118200元托管收入就没有起到任何托管作用,并且也不符合国家银监局相关规定,有损贷款人的利益。 因此，请求依法中止（2014）鄂执行字第390-1号裁定书的执行位于东胜区郝兆奎土地，证号为东国用（1996）第出让09号和位于东胜区郝兆奎的房产，产权证分别为鄂房权证产字第××号、Ｄ-××号中异议人所有的部分。 案外人为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、2006年内蒙古正一信会计师事务所内正所验字（2006）第63号瑞鑫汽贸公司验资报告复印件一份； 2、1995年5月23日征用土地协议书复印件一份； 3、公司章程复印件二份。 经审查查明，申请执行人工行阿拉腾支行与被执行人金达机电公司、刘大虎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日作出（2014）鄂民初字第70号民事调解书，调解内容为：（一）被告金达机电公司五日内偿还原告贷款本金18409213.15元及截止2014年10月20日的积欠利息为2816776.93元；（二）被告金达机电公司五日内给付原告贷款本金18409213.15元和积欠利息为2816776.93元从2014年10月21日至实际给付之日止的罚息及复利（罚息和复利的利率均为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%基础上再加收50%）；（三）原告对被告刘大虎产权证号为鄂房权证产字第××号、Ｄ-××号的房产及土地使用权证号为东国用（1996）第出让09号的国有土地使用权享有优先受偿权。案件受理费147929.95元,减半收取73964.98元由被告负担。该案进入执行程序后，于2014年12月4日向被执行人金达机电公司、刘大虎发出（2014）鄂执行字第390号执行通知书。 另查明，本院于2014年11月26日向作出（2014）鄂执行字第390-1号执行裁定书，查封被执行人刘大虎位于东胜区郝兆奎的房屋，产权证号分别为鄂房权证产字第××号、Ｄ-××号的房产和位于东胜区郝兆奎的国有土地使用权，使用权证号为东国用（1996）第出让09号。查封期限为二年。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据标准判断其是否系权利人”的规定。本案中，案外人提出异议以本院执行的案涉房产土地并不是刘大虎一人所有,其占30%的份额,另70%份额为案外人享有的异议理由请求排除执行。案涉房产土地登记为被执行人刘大虎，证号分别为鄂房权证产字第××号、Ｄ-××号的房产、东国用（1996）第出让09号的土地，并抵押登记为申请执行人工行阿拉腾支行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，本院于2014年11月7日作出（2014）鄂民初字第70号民事调解书已确认申请执行人工行阿拉腾支行对涉案房产土地享有优先受偿的权利，现案外人不能排除本案执行。案外人也未提供足以排除执行的相关证据予以证实，证明案涉房产土地归其所有。故案外人所提异议没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于案外人提出本院（2014）鄂执行字第390-1号执行裁定将没有评估的部分资产也进行了处置,程序违法的异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定。本案中，本院作出的（2014）鄂执行字第390-1号执行裁定，查封了被执行人刘大虎位于东胜区郝兆奎的房屋和土地。该裁定并未涉及没有评估的其他财产，也未涉及任何财产的处置。故本院作出的上述执行行为，并无不当。案外人也未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 关于案外人提出执行债权数额有误的异议理由。该债权数额针对瑞鑫汽贸公司、金达机电公司向申请执行人工行阿拉腾支行两次办理贷款时的金额，金额分别为3000万元、2000万元，并以刘大虎的同一案涉房产土地作为借款抵押物，向申请执行人分别贷款时2011年评估价值4700多万元、2014年评估价值2900多万元所提出的异议。该异议理由应属于实体权利，不属于执行异议和复议的审查范围。故案外人提出的该异议理由不能成立，应予驳回。案外人可另行主张权利。 综上，案外人所提异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘国瑞、郭翠林、刘雪静、刘俊林的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇二〇年七月二日 法官助理王蒙 书记员杨婷婷