河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初517号 原告：邯郸市金诚物业服务有限公司，住所地邯郸市邯山区贸易街****，统一社会信用代码911304026799151260。 法定代表人：赵娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘雯雯，女，该公司员工。 被告：吴红霞，女，1972年10月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。 原告邯郸市金诚物业服务有限公司（以下简称金诚公司）与被告吴红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚公司的委托诉讼代理人刘雯雯、被告吴红霞及其委托诉讼代理人靳现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金诚公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2017年3月21日至2019年12月31日的物业服务费3，936元、利息500元，共计4,436元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系邯郸市复兴区宝盛花语城小区2-1-2703室的业主，建筑面积为96.46平方米。2013年12月1日,原告与涉案小区建设开发单位签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，收费标准为物业费1.2元/月/平方米，物业服务费用按年度交纳。原告依约履行了合同约定的相关权利和义务，为被告提供了完善的物业管理服务，被告却一直拖欠2017年3月21日至2019年12月31日的物业服务费3，936元，且给原告造成利息损失，原告酌情主张利息500元，共计4,436元。经原告多次催交，被告仍拒绝交纳相关费用，特诉至法院，望判如所请。 吴红霞辩称，1、原告所述事实与客观事实不符，原告在与被告签订前期物业服务协议合同后，被告交纳了两年的物业费，但原告并未按照合同约定进行物业服务，而是进行了非法转包；2、转包后小区的物业服务名存实亡，最基本的服务要求都无法达到，给该小区业主造成巨大困扰并给业主造成部分经济损失；3、原告主张的物业费及利息于法无据，不应支持；4、被告不承担本案诉讼费。 金诚公司为其主张，提供如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格；2、《邯郸市宝盛花语城项目物业服务合同》复印件一份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，约定的住宅收费标准为1.2元/月/平方米，物业费按年度缴纳；3、客户信息档案表1份，证明涉案小区的建设开发单位是磁县安居宝盛房地产开发有限公司，被告是涉案小区2-1-2703室的业主；4、备案回执复印件、招投标情况书面报告复印件、沁河名苑前期物业服务中标通知书复印件各1份，证明原告入驻小区流程合法，并向政府部门依法备案；5、原告工作人员日常工作的照片打印件64份、电梯及公共区域消毒记录表照片打印件3份、保安员巡逻记录表照片打印件2份，证明原告依约履行了合同第二章第二条约定的义务，为小区提供了安保、保洁、绿化等完善的物业服务；6、张贴清理楼道杂物及废弃车辆的通知照片复印件2份，证明原告对于小区业主在公共区域的乱停乱放杂物等事项尽到了提醒规劝义务，楼道现状干净无杂物；7、被告缴纳水费收据1份，证明原告履行了合同约定的代收代缴水费的物业服务；8、消防器械照片打印件3份，证明原告履行了对消防器械的定期巡检维护义务，消防器材合格可正常使用；9、电梯维保合同1份，证明原告已选聘专业维保单位对小区电梯进行日常养护、维护；10、小区环境照片打印件7份，证明在原告物业服务下，小区环境整体比较规范、干净、整洁。 吴红霞为其辩解，提供如下证据：1、《前期物业服务协议》复印件1份，证明原告和物业之间存在合同约定；2、物业通知公告照片打印件2份，证明实际提供物业的公司为安信联行，违反前期物业服务协议第一条第二项第4款约定，不得将本物业的整体服务责任转让给第三方；3、小区消防设施及火灾事故照片20份，证明原告违反前期服务协议第三条第六项之规定，没有尽到消防等相关义务；4、小区卫生环境和小区公共秩序照片144份，证明原告违反前期服务协议第三条之第三、四、五项规定；5、小区电梯和共用设施照片51份，证明原告违反前期服务协议第八、十项规定；6、疫情期间业主自发组织防疫照片72份，证明原告在疫情期间并未组织防疫安排工作；7、小区整体环境视频1份，2017年-2019年期间录制，证明原告未按照物业合同规定提供物业服务责任。 本院经审理认定事实如下：吴红霞系邯郸市复兴区沁河名苑小区(宝盛花语城小区)2号楼1单元2703号（建筑面积96.46平方米）业主。 2013年12月1日，金诚公司（乙方）与磁县安居宝盛房地产开发有限公司（甲方，以下简称宝盛公司）签订《邯郸市宝盛花语城项目物业服务合同》一份，约定：宝盛花语城位于邯郸市复兴区，由宝盛公司开发建设，甲方选聘乙方对宝盛花语城提供物业管理服务，本物业管理区域物业服务收费选用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅1.2元／月／平方米（含电梯费），乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按合同约定的服务内容和质量标准提供服务，本合同期限自2015年1月1日起至2020年1月1日止。 2015年3月11日，金诚公司（乙方，受委托方）与吴红霞（甲方，委托方）签订《前期物业服务协议书》一份，约定：甲方依据协议约定时限向乙方交纳物业服务费用和其他各项费用，乙方依据本协议向甲方收取物业服务费和其他各项费用；物业服务标准：（三）、绿化养护：1、花草树木生长良好，无枯死，无数挂、实时修剪、疏密得当、有良好的观赏效果。2、定期组织浇灌、施肥和松土，做好防风、防寒、防冻等工作；(四)、保洁服务：定期收集垃圾桶中生活垃圾、并对公共服务区域进行清扫，做到服务规范；本物业住宅的物业管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米1.2元向物业产权人或非业主使用人收取；物业产权人或物业使用人逾期交纳物业管理服务费等费用（包括代收代缴费用）的，除偿付相关费用外每逾期一天，按应交费用的千分之三支付滞纳金。 2015年3月11日，宝盛公司向吴红霞交付房屋，吴红霞向金诚公司支付2015年3月11日至2016年3月10日的物业费1，389元。同日，吴红霞向金诚公司交纳异产毗邻责任金1,500元。庭审中，被告称该1,500元已抵顶了2016年3月11日后一年的物业费1,389元。原告表示认可。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议书》，当事人双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护，按照合同约定，交纳物业费是业主应承担的一项基本合同义务，业主应依约支付相应的物业费。 吴红霞提交的照片、视频能够证明金诚公司对吴红霞居住的小区提供了物业服务，但金诚公司在服务过程中绿化、卫生等存在一定的瑕疵，然该事由不能作为吴红霞拒交物业费的理由，物业服务费应当酌情减免。结合金诚公司服务情况及异产毗邻责任金折抵了2016年3月11日至2017年3月20日物业费1，428元，剩余72元的情况，吴红霞应按照合同约定物业费标准的80%即3,029元[（96.46平方米×1.2元/月×33个月又10日－72元）×80%]交纳为宜。对金诚公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。吴红霞未交纳物业服务费，系因双方对物业服务费的交纳存在争议，并非恶意欠交，故金诚公司要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 应当指出，物业服务企业和与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时，小区业主也应对物业服务企业给予相应的理解，尽可能地看到其物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。长期拖欠物业费的违约行为，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内较大多数按期支付物业费的业主亦不公平。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中存在瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题认真听取业主意见，积极整改存在的问题，不断提高物业服务质量。希望通过双方努力，营造更加和谐美丽的小区环境。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴红霞于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市金诚物业服务有限公司2017年3月21日至2019年12月31日的物业服务费3,029元； 二、驳回原告邯郸市金诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告邯郸市金诚物业服务有限公司负担8元，被告吴红霞负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡悦