云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初272号原告：张为伟，男，1991年11月27日生。委托诉讼代理人：张为坤（张为伟的哥哥），男，1988年7月5日生。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王永宝，云南旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张泽宽，男，1971年12月16日生。委托诉讼代理人：杜培信，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张为伟与被告张泽宽运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张为伟及其委托诉讼代理人张为坤、王永宝，被告张泽宽的委托诉讼代理人杜培信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张为伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清原告运费322217元并支付违约金200000元，共计522217元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为:判令被告立即付清原告运费634005元并支付违约金200000元，共计834005元。事实与理由：2016年11月15日，原告与被告签订了《峨山棚户区运输承包协议》。协议约定，被告把其负责的峨山县棚户区改造工程1、3标段建筑垃圾运输任务交给原告完成，每吨运费为5.7元。后因油价上涨等原因，玉溪泰航公司于2016年12月12日组织原、被告协商，在原运费基础上增加0.4元运费给原告。其中，被告承担0.3元，玉溪泰航公司承担0.1元，并形成了会议纪要。2016年11月15日至2017年4月26日，原告共为被告运输建筑垃圾335966.95吨，总价运费为2049398元。被告及玉溪泰航公司代被告支付了部分运费，尚欠634005元。经多次催收，被告均以玉溪泰航公司未付款为由拒绝支付，给原告造成了极大的经济损失，按合同约定违约方应向对方赔偿损失及支付200000元违约金。原告起诉时，把被告的240000元借款抵扣了运费，被告却以民间借贷纠纷起诉原告偿还其借款，故增加了诉讼请求。为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告张泽宽辩称，认可与原告存在运输合同关系，运输的总量是335966.95吨，但运输费只能按合同约定的5.7元/吨计算，原告主张将运输单价变更为6.1元/吨未经被告同意。运输费合计1915011.62元，已经支付1870268.04元，其中玉溪泰航公司代为支付1370268.04元，被告直接支付500000元，其中450000元有收条为证，另外50000元没有收条，被告尚欠原告的运费为44753.58元。原告主张的违约金200000元的诉讼请求不应支持。首先，合同对于违约事项的约定不够具体明确；其次，违约金远高于原告的实际利息损失，应予以调整。此外，未付运费尾款一是被告与玉溪泰航公司的款项结算尚未完成，二是原告向被告的借款本金240000元已经到期尚未偿还，原告的运费不足以抵销借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据中：1.油价上涨及增加运费单价证据，证明运费按照6.1元／吨计算。被告对证据的真实性无异议，但不认可关联性。2.运费预支明细、账户交易流水，证明2017年至2019年2月，原告收到玉溪泰航公司支付的运输金额为117539.04元。被告对证据的真实、合法性予以认可，对证明目的不认可。3.被告支付原告运费记录，证明被告支付原告运费合计240000元，其中2017年1月10日支付的160000元中有110000元是玉溪泰航公司支付，2017年1月20日支付的100000元也是由玉溪泰航公司支付。被告对证据的三性不予认可。4.证人张某出庭作证，证实运输过程中，因油价上涨，调整了运费，其中被告承担0.3元，玉溪泰航公司承担0.1元。被告对证人的陈述不认可。本院认为，证据1中的会议纪要系打印件，无参与人的签名及印章，签到表中没有被告的签名，不符合证据规则的要求，不予认定；证言及证据4证人的陈述属同一份证据，但系孤证，不予认定；情况说明、工程结算单、加油小票、运输协议书，不能证明双方对运费单价进行重新协商，不予认定。证据2客观真实，予以认定。证据3系照片打印件，无原件核对，不予认定。二、被告提交的证据中：1.收条，证明被告直接支付原告运费450000元。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，原告并没有在收条中写明收到张泽宽的运费，而是收到峨山县棚户区运土的运费，收条包含了玉溪泰航公司代被告支付的运费210000元。2.张泽宽借支及玉溪泰航公司代张泽宽支付运费统计表，证明玉溪泰航公司代被告支付原告运费1370268.04元。原告对证据的三性不予认可。本院认为，证据1系原告书写出具给原告，真实客观，予以认定。证据2系被告与玉溪泰航公司之间代付款的确认，与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玉溪泰航公司将其承建的峨山县棚户区拆迁工程中的拆除及运输施工交由被告完成。2016年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《峨山棚户区运输承包协议》。协议约定：“1、乙方负责甲方在峨山县棚户区1、3标段所有建筑垃圾运输作业。2、期限自2016年11月15日起直至协议内的建筑垃圾拉运完毕为止。3、运输费用及结算方式：土方运输所产生的税费由甲方承担。运费按每吨5.7元计算支付给乙方。甲方以乙方完成运费200000元结算一次给乙方200000元。…。6、任何一方违约赔偿守约方200000元。”协议签订后，原告组织人员进行了运输，经被告确认共运输建筑垃圾335966.95吨。2016年12月24日至2017年3月5日，原告分8次出具收条给被告，载明：今收到峨山棚户区改造拉土运费50000元、30000元、160000元、50000元、100000元、20000元、20000元、20000元，共计450000元。原告认可玉溪泰航公司代被告支付的运费为1175395.04元。2020年4月9日，被告以民间借贷纠纷提起诉讼，要求被告偿还借款本金240000元及利息42000元。本院认为，根据诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告收到的运费是多少？二、原、被告约定的运费单价是多少？三、违约金是否过高的问题？关于争议焦点一，原告主张其出具的收条中有两笔收款共210000元系玉溪泰航公司代被告支付的运费，是按照被告的要求出具了收条，被告重复计算了这两笔运费，应当从中扣除。从本案原告出具给被告的收条来看，载明的是收到峨山棚户区改造拉土运费450000元，均为现金支付，无银行转账的情形存在。现原告无证据证明收条中的款项系其重复出具收条给被告，本院根据双方之间现金支付运费的交易习惯综合认定原告从被告处收取的运费为450000元。在合同履行过程中，因玉溪泰航公司经被告同意后代支付了运费，结合原告收到玉溪泰航公司代付款的银行流水，确认玉溪泰航公司代被告支付的运费为1175395.04元，原告实际收到的运费合计1625395.04元。被告辩称原告未出具收据还收取过50000元运费，无证据证实，本院不予采纳。被告辩称欠原告的运费用借款抵扣，因被告现就双方之间的民间借贷关系，已另案提起诉讼，故对用借款抵扣运费的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告签订的《峨山棚户区运输承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原告认为双方对协议中约定的运费单价重新商定增加了0.4元，但其提交的证据不能证明增加过运费单价的事实，本案应按照双方协议中约定的单价计算运费为335966.95吨×5.7元＝1915011.62元，扣除原告实际收到的运费1625395.04元后，被告还应当支付原告运费289616.58元。关于争议焦点三，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。本案中，双方协议约定一方违约应当支付对方违约金200000元。被告提出违约金过高，要求按银行间同业拆借贷款市场报价利率计算。因原告主张的违约金及被告答辩要求的违约金利率计算标准均不符合法律规定，本院酌情按未付运费金额的30%调整计算为86884.97元。综上所述，被告未按约定支付原告运费已构成违约，应承担继续付款及违约金的责任，原告的主张本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张泽宽于本判决生效后十日内支付原告张为伟运费289616.58元及违约金86884.97元；二、驳回原告张为伟的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由原告张为伟负担5287元，被告张泽宽负担4353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅审 判 员  李 挥人民陪审员  王加喜二〇二〇年七月一日书 记 员  李凤萍