重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3389号原告：重庆渝电明珠送变电工程有限公司，住所地重庆市奥林匹克体育中心体育场**，统一社会信用代码91500107709331253N。法定代表人：秦剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向德勇，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区，系原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司职工。委托诉讼代理人：苏伦，重庆智路律师事务所律师。被告：周永成，男，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司与被告周永成合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年9月11日和2020年5月26日公开开庭进行了第一、二次审理。第一次庭审，原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的委托诉讼代理人苏伦到庭参加诉讼；第二次庭审，原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的委托诉讼代理人向德勇和苏伦到庭参加诉讼。被告周永成经本院公告传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告代其支付的农民工工资542566元；二、被告支付原告从2018年2月14日起至全部金额支付完毕时止的资金占用利息(从2018年2月14日起至2019年8月19日止，以542566元为基数，按中国人民银行金融机构发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至全部金额支付完毕时止，以542566元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月6日，被告作为原告的项目经理，因要进行万州农网改造施工，签订《项目工程承包管理责任制度》和《工程项目管理责任承诺书》，承诺其作为公司项目负责人，对内要对公司承担相应的责任和负担保证金。被告周永成不是原告的员工，其是借用原告的名义进行投标并进行施工。在《项目工程承包管理责任制度》中第6条约定项目工程负责人承担该项目的所有劳务用工及其劳务费用、劳务纠纷责任。后原告依约定向被告付款，但被告并未将款项用于农民工工资的支付。被告周永成大概是于2017年5月份离场，之后，工程由公司员工孙继沛接手，因孙继沛进度较慢，工程又由向成兵接手。因刘玉生是被告手下的带班组长，刘玉生作为带班组长所在的那个村管理较为混乱，公司为了督促其进行管理，故把该村的施工工作承包给刘玉生。后因为被告拖欠农民工工资以及劳动监察部门的介入，原告共代付工人工资608466元，但是原告只主张542566元（其余代付金额举证困难，所以原告没有主张）。因为会议纪要开会的时候只有一部分农民工，有部分是带班组长签字，相关工人的费用由带班组长自公司收钱后支付，部分农民工并未参加导致实际欠薪数额无法统计，所以造成实际收款的人与会议纪要和拖欠明细不一致。王显伟也属带班组长，拖欠工资明细中余朝军、胡庆艮、徐华亮、王令、杜中素、李隆洪、谭文和黄元美均为王显伟的工人，款项由原告支付给王显伟，由王显伟代为支付。会议纪要后孙继川支付224800元，孙继沛支付李昌明40000元，共计264800元。2018年2月支付的款项共计332766元，其中吴亚军、钟世武、刘龙明及刘玉生这四个人出现在行政机关的告知书上，其他人均有收条，但是行政机关没有进行计算。涉案工程涉及五个标段，整个工程最后实际结算金额为6465458元。原告已支付被告3622029.19元、支付给孙继沛876454元、向成兵施工费用为1730000元、刘玉生的合同价款是210000元，重庆三峡水利电力集团代付农民工工资611062.65元。根据实际结算被告具体所做工程量结算金额为2540523.35元，原告已支付被告3622029.19元，原告实际支付被告的金额已经超过被告所做工程的结算金额。故依约原告垫付的工资应当由被告承担。故现向法院提起诉讼，望在查明事实的基础上判如所请。被告周永成未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2015年11月，重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司（发包人）与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（承包人）签订《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次工程五标段施工合同》，合同约定重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司将重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次工程五标段发包给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调、赔偿等。被告周永成在上述合同的承包人法定代表人或者其委托代理人处签名。2019年4月26日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司在重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次工程五标段施工结算审核意见上签章，该意见书第四条内容为：“经审核，施工单位已按合同和施工设计及设计变更要求完成承包范围内全部工作内容，工程质量合格，满足合同规定质量标准………”双方对上述工程的结算价款（含税价）为1434584元。2015年12月，重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司（发包人）与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（承包人）签订《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次工程二标段施工合同》，合同约定重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司将重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次工程二标段发包给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调、赔偿等。被告周永成在上述合同的承包人法定代表人或者其委托代理人处签名。2019年4月26日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司在重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次工程二标段施工结算审核意见上签章，该意见书第四条内容为：“经审核，施工单位已按合同和施工设计及设计变更要求完成承包范围内全部工作内容，工程质量合格，满足合同规定质量标准………”双方对上述工程的结算价款（含税价）为2244528元。2015年12月，重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司（发包人）与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（承包人）签订《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十八标段施工合同》，合同约定重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司将重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十八标段发包给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调、赔偿等。被告周永成在上述合同的承包人法定代表人或者其委托代理人处签名。2019年4月26日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司在重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十八标段施工结算审核意见上签章，该意见书第四条内容为：“经审核，施工单位已按合同和施工设计及设计变更要求完成承包范围内全部工作内容，工程质量合格，满足合同规定质量标准………”双方对上述工程的结算价款（含税价）为668691.50元。2015年12月，重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司（发包人）与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（承包人）签订《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程二十标段施工合同》，合同约定重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司将重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程二十标段发包给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调、赔偿等。2019年4月26日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司在重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程二十标段施工结算审核意见上签章，该意见书第四条内容为：“经审核，施工单位已按合同和施工设计及设计变更要求完成承包范围内全部工作内容，工程质量合格，满足合同规定质量标准………”双方对上述工程的结算价款（含税价）为446824.50元。2015年12月，重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司（发包人）与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（承包人）签订《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十三标段施工合同》，合同约定重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司将重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十三标段发包给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司，承包范围：施工图设计内容包含的建筑、安装工程及调试；废旧物资拆除、回收；施工协调、赔偿等。2019年4月28日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司在重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十三标段施工结算审核意见上签章，该意见书第四条内容为：“经审核，施工单位已按合同和施工设计及设计变更要求完成承包范围内全部工作内容，工程质量合格，满足合同规定质量标准………”双方对上述工程的结算价款（含税价）为1670830元。2016年4月6日，被告周永成在原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的《项目工程承包管理责任制度》的项目工程承包人签字处签名。该文件主要内容为：“鉴于公司中标工程项目较多，2015年3月1日公司总经理办公会决定，从新年起实行项目工程管理承包责任制。经研究同意周永成同志作为项目负责人对其代表公司所签订的所有《送变电工程施工合同》，其本人自愿代表公司以项目承包人身份(经济及安全责任承包人)，承担本人所签订合同项目的全部责任（包括但不限于下列责任）：1.施工现场安全管理责任……2.组织施工管理责任项目负责人承担该项目的施工组织管理、项目报备、材料采购、质量控制、质量安全管理、劳务用工招聘管理、竣工验收交付管理等所有管理责任。3.项目的债权债务责任以合同承建方身份，承担该项目的所有债权债务责任（包括工程违约、工程造价失误、拖延工期等损失、料工费拖欠债务等一切责任）。4.项目料、工、费支付责任项目工程的所有人工费、材料费、经营管理费用均由该项目承包人承担。5.缴纳管理费和安全信用保证金责任按照中标工程合同金额的2%向公司交纳管理费；按照合同金额的3%扣缴所得税；按工程大小最少缴纳不低于10万元安全保证金和缴纳10万元信用保证金。6.项目劳务支出及劳务纠纷责任项目工程负责人承担该项目的所有劳务用工及其劳务费用，劳务纠纷责任；以及未交意外保险所发生的赔偿费用和其他费用。7.项目工程报备及竣工交付责任……8.项目工程质量安全及售后服务责任……项目经理（承包人）与公司签订的项目工程管理承诺书，若不履行承诺或承诺打折扣，公司有权在工程款中扣除10倍的安全信用保证金。本文件作为承诺书附件存档备查，同具法律效力。”同日，被告周永成给原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司出具《工程项目管理责任承诺书》，被告周永成承诺认真履行《工程项目承包管理责任制度》，该承诺书第1条内容为：“向公司缴纳合同金额2%的管理费，在工程款中一次性扣除。向公司缴纳合同金额3%的企业所得税。自行承担材料采购劳务等发票的环节税。”第3条内容为：“向公司缴纳信用保证金10万元，安全保证金10万元，共计20万元，不交齐不签合同不盖章。自行承担所签合同，以及合同实施所发生的包括但不限于债权债务、工程质量、材料采购、资产劳务、安全责任、工伤保险、诉讼纠纷等一切责任。”第4条内容为：“自行承担所签工程合同施工管理所产生的材料、人工、费用等所有支出。项目工程的一切债权债务与总公司无关。全部由本人承担。”2016年6月至2016年12月期间，重庆嘉金实业有限公司代原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司支付被告周永成3380023.89元。2016年6月至2017年1月期间，张宏思和孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托支付周永成236133.46元。2017年1月23日，原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司代付农民工工资611062.65元，次日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司代付了农民工工资共计611062.65元。2017年6月，被告周永成在未完成上述工程施工的情况下撤场。之后由向成兵、刘玉生（刘玉生原来是被告周永成在涉案工程的工人）和孙继沛继续完成施工。2017年7月25日，刘玉生(乙方)与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（甲方）签订《万州三电农网改造升级项目施工合同》，约定原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司将其承建的万州九池金明村农网改造升级工程的劳务承包给刘玉生施工，工程包干总价为210000元（不另行计价）。合同签订后，刘玉生组织人员进行了施工，2017年8月完成施工任务。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司支付刘玉生工程款111048元后，刘玉生起诉至重庆市万州区人民法院要求重庆渝电明珠送变电工程有限公司支付尚欠的工程款，重庆市万州区人民法院于2018年12月10日作出（2018）渝0101民初15726号民事判决，判决重庆渝电明珠送变电工程有限公司支付刘玉生工程款98952元及利息。向成兵(承包方)与原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司（发包方）签订《劳务施工协议》，协议约定“工程名称：农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次项目施工五标段；农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次（一）项目施工十三标段；农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次项目施工二标段；农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次（二）项目施工十八标段；农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次（二）项目施工二十标段。工程内容：完成以上工程项目的消缺、整改、竣工资料、结算资料等（包括但不限于以上工程项目的移交内容。）开工日期2018年12月15日，竣工日期2019年2月10日。本合同包干价为1730000元（含税）。”等内容。因被告周永成拖欠黄廷会等人工资，2017年8月8日，黄廷会等人到重庆市万州区人力资源和社会保障局投诉，重庆市万州区人力资源和社会保障局于同月21日向原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司下达了万州人社监询字【2017】8号《劳动保障监察调查询问通知书》及关于核实解决民工工资告知函。2017年9月28日，在有工程发包方的工作人员、原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的向德勇、项目部负责人孙继沛和欠薪人员参加的情况下形成了会议纪要，内容为：“由总承包人周永成承包的万州三峡水利电力农网改造工程，按照工程进度已经完成总工程量的85%。渝电明珠工程公司已将工程进度款全部转给了总承包人周永成。周永成拖欠农民工工资(详见附表一)。渝电明珠公司考虑各方面因素提出初步意见经与工程合同甲方（业主方：三峡电力集团公司领导）商议，并征求讨薪者的意见，会议就解决周永成拖欠农民工工资问题与讨薪人员达成协议，按照以下办法解决：由于该农网改造升级工程的总承包人是周永成，且所有工程款已经全部支付给了周永成。周永成对该工程的所有债权债务全部负责。拖欠农民工工资的问题，理应由周永成自行支付解决。诉求者说是周永成聘请的施工人员，但是没有合同或协议。由于周永成弃工程工地不管出走，也不接电话，并无法核实农民工工程量或工资额，公司在考虑各方面意见或诉求的情况下，提出代周永成垫付农民工诉求工资的一部分，即按照农民工欠薪投诉表（附后）所列的总量50%支付。剩余部分由诉求者找到周永成核实清楚后双方签字认可后，再行支付。如若本人在2017年11月30日前，不找周永成弄清楚账务并签字，则渝电明珠公司可视为本人放弃主张权利。农民工欠薪工资额列表如下：吴亚军40000元、王显伟45000元、刘玉生80000元、钟世武22000元、张义科50000元、刘龙明3500元、黄廷会24300元、李昌明40000元。”2017年9月28日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托向钟世武、张义科、王显伟、刘龙明、黄廷会的账户分别转账22000元、50000元、45000元、3500元、24300元，次日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托向刘玉生、吴亚军账户分别转账50000元和30000元。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司此次代被告周永成支付工人工资共计224800元。2017年12月4日，重庆市万州区人力资源和社会保障局作出万州人社监理告【2017】8号《劳动保障监察行政处理告知书》，主要内容为：“2017年8月8日，黄廷会等15人到我局劳动保障监察支队投诉你公司在重庆市万州区后山镇农网改造工程项目中拖欠其工资463589.30元。我局于2017年8月14日立案调查处理。2017年8月21日，我局依法向你单位下达了劳动保障监察调查询问通知书【万州人社监询字(2017)8号】及关于核实解决民工工资告知函，2017年9月28日，你公司已付工人工资共计214800元，至今仍拖欠工人工资248789.30元。我局拟对你单位依法作出如下行政处理：1.依法支付黄廷会等人工资共计248789.30元；2……”重庆市万州区人力资源和社会保障局盖章的渝电明珠拖欠工资明细主要内容为：“黄廷会：拖欠工资32000元、已发工资24300元、未发工资7700元；吴亚军：拖欠工资107733.30元、已发工资30000元、未发工资77733.30元；李昌明：拖欠工资50000元、已发工资40000元、未发工资10000元；钟世武：拖欠工资43105元、已发工资22000元、未发工资21105元；刘玉生：拖欠工资101966元、已发工资50000元、未发工资51966元；刘龙明：拖欠工资7129元、已发工资3500元、未发工资3629元；余朝军：拖欠工资27080元、已发工资27080元、未发工资0元；胡庆艮：拖欠工资3000元、未发工资3000元；徐华亮：拖欠工资18000元、已发工资17920元、未发工资80元；王令：拖欠工资21000元、未发工资21000元；杜中素：拖欠工资23500元、未发工资23500元；李隆洪：拖欠工资3000元、未发工资3000元；谭文：拖欠工资11000元、未发工资11000元；黄元美：拖欠工资14000元、未发工资14000元；王显伟：拖欠工资1076元、未发工资1076元。已发工资合计214800元，未发工资合计248789.30元”2018年2月10日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司委托向吴亚军、周子国、张成福、张义科、郑发、王家会的账户分别转账40000元、1000元、50000元、20000元、18937元和1800元。2018年2月11日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的委托向胡锋、钟世武、刘龙明和陈于会的账户分别转账20000元、20000元、3629元和2400元。2018年2月13日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的委托向王显伟的账户转账10000元。2018年2月14日，孙继川受原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的委托向胡锋、刘玉生、张义科、张成福和阎德玉的账户转账10000元、30000元、20000元、30000元和10000元。原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司此次代周永成支付工人工资共计287766元。上述事实，有原告的陈述以及《项目工程承包管理责任制度》《工程项目管理责任承诺书》《劳务施工协议》、(2018)渝0101民初15726号《民事判决书》、重庆嘉金实业有限公司在哈尔滨银行对公账户历史明细查询及转账凭证、张宏思和孙继川在中国农业银行借记卡交易明细及转账回单、农民工工资代为支付委托函及委托代为支付农民工工资明细表、重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司在重庆农村商业银行的客户交易回单、解决三峡电车农网改造工程农民工欠薪问题会议纪要、关于万州人社监理告（2017）第8号复函、万州人社监理告【2017】8号《劳动保障监察行政处理告知书》及渝电明珠拖欠工资明细、《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次工程五标段施工合同》及结算审核意见、《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次工程二标段施工合同》及结算审核意见、《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十八标段施工合同》及结算审核意见、《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程二十标段施工合同》及结算审核意见、《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十三标段施工合同》及结算审核意见、收条及承诺书等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，关于本案原、被告之间的法律关系问题。原告与重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司于2015年11月和2015年12月签订了《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第二轮次工程五标段施工合同》《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第二批第三轮次工程二标段施工合同》《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十八标段施工合同》《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程二十标段施工合同》《重庆三峡水利农网改造升级工程2015年度第三批第二轮次工程十三标段施工合同》，被告周永成在上述施工合同的法定代表人或其委托代理人处签名。之后，被告周永成于2016年4月6日在原告的《项目工程承包管理责任制度》上签名，还向原告提交了《工程项目管理责任承诺书》，《项目工程承包管理责任制度》约定被告周永成作为项目负责人对其代表原告所签订的所有《送变电工程施工合同》，被告周永成自愿以项目承包人身份（经济及安全责任承包人）承担其所签订合同项目的全部责任，还约定被告按照中标工程合同金额的2%向原告交纳管理费。另外，原告在庭审中陈述被告周永成不是原告的员工，其是借用原告的名义进行投标并进行施工。从上述内容及原告的陈述来看，原、被告之间的《项目工程承包管理责任制度》违反了法律禁止性规定，故属无效合同。原告提交的五份结算审核意见是原告与重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司的结算意见，从审核意见可知，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司认可其与原告签订的五份施工合同中的工程质量合格。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告之间可以参照合同约定进行结算。本案原、被告之间的《项目工程承包管理责任制度》约定：被告承担项目工程的所有人工费、材料费、经营管理费用。那么，被告承包工程期间的工人工资应当由被告支付，被告拖欠农民工工资造成农民工向重庆市万州区人力资源和社会保障局投诉，重庆市万州区人力资源和社会保障局向原告下达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察行政处理告知书》，之后，原告根据上述通知书及告知书支付了农民工工资，该部分农民工工资属原告代被告垫付。关于原告代被告支付的农民工工资的金额如何确定问题。原告主张其委托孙继川于2017年9月28日分别转账支付给钟世武22000元、张义科50000元、王显伟45000元、刘龙明3500元、黄廷会24300元、刘玉生50000元和吴亚军30000元，该些金额均由收款人钟世武、张义科、王显伟、刘龙明、黄廷会、刘玉生和吴亚军出具了收条，收条上注明是原告代支付周永成拖欠农民工工资，且其金额也与解决三峡电力农网改造工程农民工欠薪问题会议纪要的金额相符，重庆市万州区人力资源和社会保障局给原告下达的《劳动保障监察行政处理告知书》也载明原告已付工人工资的金额，故本院对原告主张的上述金额共计224800元予以确认。原告主张其委托孙继川于2018年2月10日分别转账支付吴亚军40000元、周子国1000元、张成福50000元、张义科20000元、郑发18937元、王家会1800元；原告主张其委托孙继川于2018年2月11日分别转账支付胡锋20000元、钟世武20000元、刘龙明3629元、陈于会2400元；原告主张其委托孙继川于2018年2月14日分别转账支付胡锋10000元、刘玉生30000元、张义科20000元和阎德玉10000元。原告主张的上述金额虽与《劳动保障监察行政处理告知书》的拖欠工资明细有一定出入，原告解释为会议纪要开会的时候只有一部分农民工，有部分是带班组长签字，部分农民工并未参加导致实际欠薪数额无法统计，所以造成实际收款的人与会议纪要和拖欠明细不一致；原告还解释称拖欠工资明细中的黄元美等人均系王显伟的工人。从原告主张代付农民工工资的收款人来看，原告并未直接支付拖欠工资明细中部分工人的工资，由此说明，工人工资存在由代班组长代为领取的情况。因此，本院认为，原告对此情况的解释在建筑行业具有一定的合理性，本院对其予以采信。另外，以上款项均有收款人出具的收条予以佐证，且收条中已载明是原告代支付周永成拖欠农民工工资，故对上述金额共计247766元予以确认。原告主张其委托孙继川20**年2月13日转账支付王显伟的10000元属代被告支付的农民工工资，虽然这10000元原告未提交王显伟的收条予以证明，但从之前王显伟出具的收条可以看出王显伟是被告的工人。原告陈述“王显伟也属带班组长，拖欠工资明细中余朝军、胡庆艮、徐华亮、王令、杜中素、李隆洪、谭文和黄元美均为王显伟的工人，款项由原告支付给王显伟，由王显伟代为支付。”拖欠工资明细中胡庆艮、徐华亮、王令、杜中素、李隆洪、谭文、黄元美和王显伟的未发工资远远超过10000元，且原告主张的代发工资收款人除王显伟外，并无另外几个人，故对该10000元予以认定。原告主张其委托孙继川20**年2月14日转账支付给张成福的30000元是其代被告支付的工人工资，虽然此30000元没有张成福出具的收条予以佐证，但从之前张成福出具的收条可以看出张成福是被告的工人，且被告张成福出具的承诺书载明该工程应支付民工工资总额共计123750元，由此说明其在2018年2月10日收到50000元时还存在工资未付清的情况，故对上述30000元予以认定。原告还主张其委托孙继川于2018年2月11日转账支付给孙继沛的30000元也属代被告支付的民工工资，本院认为，因原告自认孙继沛是其公司员工，且在被告离场后，孙继沛又接手了工程，在该30000元的转账期间，孙继川还给孙继沛转账了多笔费用，原告只提交了该笔费用的转账凭证，并未提交相应证据证明该笔费用是代被告支付，原告对于此笔费用应当承担举证不力的不利后果。另外，原告在主张支付给孙继沛的工程款项中也计算了此笔费用，故对原告主张的该30000元不予支持。综上，在被告周永成没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院确认原告代被告支付了农民工工资共计512566元。原告与重庆三峡水利电力(集团)股份有限公司电网改造项目管理分公司就涉案工程的结算金额为6465458元，从原告提交的重庆嘉金实业有限公司在哈尔滨银行对公账户历史明细及转账凭证、张宏思和孙继川在中国农业银行的借记卡交易明细及转账凭证等证据可知，原告已支付被告的金额为3616157.35元，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司代付了被告的农民工工资611062.65元，另外，被告离场后，由孙继沛、向成兵和刘玉生接手施工，向成兵与原告签订的合同金额为1730000元，刘玉生与原告签订的合同金额为210000元，原告已支付孙继沛的金额为80余万元。原告为涉案工程已支付、应支付的金额和重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司代付的被告的农民工工资之和超过了原告与重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司电网改造项目管理分公司的结算金额，故被告应当将原告代其支付的农民工工资512566元偿还给原告。关于原告主张的资金占用利息的问题。因原告与被告周永成之间的《项目工程承包管理责任制度》无效，故对原告主张资金占用利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永成在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司512566元；二、驳回原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9836元，由原告重庆渝电明珠送变电工程有限公司负担910元，被告周永成负担8926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 红人民陪审员  徐莎莎人民陪审员  成 进二〇二〇年七月二十三日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐