云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初522号原告：何平，男，1966年3月18日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉（开远）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：谭新红，男，1980年12月7日生，汉族，现住贵州省瓮安县。被告：重庆翼万玖发物流有限公司，住所地：重庆市万盛区两河口**附****。法定代表人：杨小林，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：张伟（，男，1969年2月18日生，汉族，住重庆市大渡口区，代理权限为一般授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住，住所地：重庆市沙坪坝区沙滨路**附**/div>负责人：董力，职务：支公司经理。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告何平与被告谭新红、重庆翼万玖发物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何平及其委托诉讼代理人刘雯雯、被告谭新红、被告物流公司委托诉讼代理人张伟、被告平安公司委托诉讼代理人程兴春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何平向本院提起诉讼请求：1、判令被告平安公司在保险范围内赔偿原告208173.42元（医疗费11557.02元、后期医疗费18000元、误工费18700元、护理费21900元、住院伙食补助费7300元、精神损失赔偿金9000元、营养费8150元、伤残赔偿金101466.4元、鉴定费2600元、交通费1700元、辅助器具费用3000元、财产损失4800元）；2、请求判令被告谭新红、物流公司在保险赔偿范围外，共同向原告承担赔偿责任；3、请求判令在交强险范围内优先赔偿精神损害赔偿金；4、请求判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日，被告谭新红驾驶车牌号为渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车沿国道326线由开远市方向驶往个旧市方向，行驶至Ｋ1307＋50米处时，与原告驾驶的电动三轮车相擦碰，造成原告重伤二级、车辆毁损的道路交通事故。开远市公安局交警大队认定本次交通事故由被告谭新红承担全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告被送往开远市第一人民医院门诊治疗，在开远市第一人民医院的建议下，当天又被送往开远市59医院住院治疗，住院治疗60天。此次事故给原告造成了各项损失，现原告诉至法院，要求各被告承担相应赔偿责任。被告谭新红辩称，1、对事故发生的时间、地点等内容、地点等内容都没有意见了保险的，应该由平安公司来负责赔偿。2、自己垫付的19,000元医疗费，应当在本案中一并处理；3、原告主张的部分费用不合理。被告物流公司辩称，1、对事故发生的时间、地点等内容、地点等内容都没有意见被告谭新红系挂靠关系，实际车辆的所有人为谭新红，公司不参与车辆的运营，不应当承担赔偿责任；3、公司为原告垫付了医疗费99,000元，应当在本案中一并处理；4、原告主张的损失部分不合理，且鉴定费不属于合理损失，不应支持；5、车辆在保险期限内，应当由平安公司承担赔偿责任。被告平安公司辩称，1、本案案由不符合案件事实，应当认定为赔偿协议纠纷，而不是道路交通事故责任纠纷，因为原告和被告谭新红、物流公司达成了赔偿协议，由被告谭新红、物流公司赔偿原告11万元，其他的部分由被告谭新红、物流公司垫付后公司来报销理赔；2、原告主张的费用不合理，其中后期医疗费和第二次住院的费用重复计算，精神抚慰金不应该支持，残疾赔偿金应该按农村标准的12%来计算。根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：一、原告何平因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对上述合理的经济损失，被告谭新红、物流公司、平安公司应当如何承担赔偿责任？围绕上述争议焦点，原告向本院提交以下证据：第一组：身份证复印件、户口簿复印件、被告企业工商登记信息，证明原被告诉讼主体资格适格。第二组：道路交通事故认定书，证明1、被告谭新红负全部责任，原告何平无责任；2、被告谭新红驾驶车辆的所有人为被告物流公司，该车在被告平安公司投保，事故发生在保险期间内；3、原告何平达到重伤二级。第三组：云南省通用门诊病历、门诊收费票据（开远市人民医院），证明原告在2017年12月25日事故受伤当天被送往开远市人民医院门诊治疗，门诊费用为1,066元，被告已经支付完毕。第四组：解放军第五十九医院住院病案首页、入院证、第1次入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告书，证明1、原告在事发受伤当天，经开远市人民医院建议转院到59医院继续治疗，自2017年12月25日至2018年2月23日，住院天数计60天；2、原告入院诊断为闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、左侧胸腔大量积液、创伤性湿肺、T10椎体压缩性骨折、心脏挫伤、脊髓圆锥损伤；3、因本次住院发生的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等，属于赔偿范围。第五组：59医院门诊费用清单、住院费用清单、门诊收费票据、住院收费票据、预交费收据等，证明原告在59医院住院治疗的门诊费用共计2,411.6元，住院费用共计210,056.31元，被告均已支付完毕。第六组：门诊收费收据，证明2018年5月23日原告按医嘱到59医院复查，发生门诊费用共计1,200元，被告未支付。第七组：收费收据，证明原告在事故当天驾驶的电动三轮车，在本次交通事故中毁损，造成原告财产损失为4,800元，应有被告承担。第八组：医疗仪器器械矫形器发票，证明原告因伤情需要购买矫形器的费用共计3,000元，应由被告承担。第九组：陪护证明，证明原告第一次住院60天期间，因原告伤情较重，由2名家属护理，发生的护理费用，应由被告承担。第十组：解放军第九二六医院诊断证明书、证明、住院收费票据、费用拨付单、费用清单等，证明1、原告在2019年12月12日至2019年12月25日第二次住院13天，入院诊断为左侧肋骨骨折术后、T10椎体骨折术后，在全麻西下行肋骨骨折内固定装置取出，胸椎内固定装置取出术；2、本次住院是原告因交通事故受伤的二次住院手术，发生的医疗费自付部分10,337.02元，应由被告承担；3、因本次住院发生的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费属于赔偿范围。第十一组：护理证明，证明原告二次住院13天，家属护理，由此发生的护理费用，被告应当承担。第十二组：证明、营业执照、工资表，证明原告因本次事故受伤以前，自2013年7月在开远市奇囿坊食品有限公司工作，每月工资收入为3,300元，应按此标准核算原告的误工费。第十三组：司法鉴定意见书（三份），证明1、原告因本次受伤，造成了三处身体残疾，三处伤残等级均达十级伤残，所以被告应向原告支付伤残赔偿金及精神抚慰金；2、原告后续康复训练、拆除内固定等需要后期医疗费1.8万元，应由被告支付；3、原告本次护理期评定为90天、营养期评定为90天，相应的护理费、营养费应由被告承担。第十四组：鉴定收款收据，证明原告因鉴定花费共计2,600元，与本次事故存在关联，属于被告赔偿范围。第十五组：道路交通事故赔偿协议书、道路交通事故预赔协议书，证明：1、2018年4月1日，被告谭新红与原告女儿签订了《道路交通事故预赔协议书》，约定由保险公司垫付10万元医疗费给原告；2、2019年9月24日，被告物流公司员工代表张伟、被告谭新红及原告女儿签订了《道路交通事故赔偿协议书》，协议约定，如一方违约本协议不得作为其主张权利的依据。现被告违约，没有按照协议约定赔偿原告，所以原告请求法院依法核定原告的各项损失。经质证，被告平安公司对原告何平提交的证据的质证意见为：对第一至六组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第七组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，主张车辆损失应当提供正式的发票而不是收据；对第八组真实性无异议，但不认可关联性，因无医院的遗嘱证明需要矫正器，此项费用不应认定为原告的合理损失；对第九组至第十一组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第十二组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，证明仅盖了公章，无出证人的签名，工资表不能证明劳动关系且无其他相应的劳动合同、社保卡、工资银行流水及社区出具系外城务工人员的证明加以佐证；第十三组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对后期医疗费的鉴定结论有异议，原告在起诉的时候已经发生了后期医疗行为，后期医疗费及二次入院的医疗费不能重复主张，护理费应该按照60天×30元×2人+13天×30元×1人计算，营养费按照90天×30元计算；对第十四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但鉴定费不属于本公司保险的赔偿范围，且鉴定费产生于赔偿协议签订之前，应当包含在协议的赔偿金额里面了；对第十五组证据的真实性、合法性和关联性均认可，大部分已经履行完毕了。被告谭新红、物流公司对原告何平提交的证据的质证意见和被告平安公司的意见一致，特别说明的是原告主张的鉴定费用应该由被告平安公司承担。被告谭新红为证明其主张，向本院提交了如下证据：垫付的发票，证明其垫付了医疗费19,000元。经质证，原告何平、被告物流公司、平安公司对被告谭新红提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告物流公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、汽车服务合同，证明被告谭新红车辆与我公司属于挂靠关系；2、驾驶证、从业资格证、证明被告谭新红具有有效的驾驶资质；3、保险单复印件，证明被告谭新红驾驶的渝Ｄ×××**号车辆发生事故时仍在保险期限内；4、医疗费预付款票据，证明我公司为原告垫付了医疗费99000元。经质证，原告何平、被告谭新红、平安公司对被告物流公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告平安公司为证明其主张，当庭提交电脑截图证据一份，证明其为原告垫付了医疗费110,000元。经质证，原告何平、被告谭新红、物流公司对被告平安公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对原告何平提交的证据的认证意见为：第一组至第六组证据真实、合法、有效且被告认可，本院确认其证明力；第七组证据系收款收据，不是正式发票，且原告未提供证据证明车辆的损坏程度及修车费用，故本院对第七组证据不予认可；第八组证据系德林义肢康复器材有限公司昆明分公司出具的正式发票，虽然没有医嘱，但原告在医院进行了下行胸廓畸形矫正术、开胸探查术、肺修补术、T10椎体骨折切开复位内固定术+椎管过大减压术等手术，对胸椎的固定确需必要，故本院认可其证明力；第九组至第十一组证据系解放军第五十九医院出具的，能够相互印证，且被告认可，本院确认其证明力；第十二组证据因未形成证据链，且工资表系单方制作，无银行流水等其他证据相互印证，本院不予确认其证明力；第十三组证据系云南云通司法鉴定中心出具的鉴定意见，能够证明原告因本次交通事故造成了3处十级伤残；第十四组证据真实、合法，且与本案有关联性，能够证明原告为了确认伤残等级支付了鉴定费用；第十五组证据系原告何平女儿和被告谭新红、物流公司签订的协议，其不能免除被告平安公司的赔偿责任。本院认可被告谭新红、物流公司、平安公司提交证据的证明力，能够证明被告谭新红垫付了医疗费19,000元，被告物流公司垫付了医疗费99,000元，被告平安公司垫付了医疗费110,000元。根据质证、认证及庭审情况，本院确认以下法律事实：2017年12月25日，被告谭新红驾驶车牌号为渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车沿国道326线由开远市方向驶往个旧市方向，行驶至Ｋ1307＋50米处时，与原告何平驾驶的电动三轮车相擦碰，造成原告何平重伤二级、车辆毁损的道路交通事故。事故发生后，经开远市公安局交警大队认定本次交通事故被告谭新红承担全部责任，原告何平无责任。事故发生当天，原告何平被送往开远市第一人民医院门诊治疗，在开远市第一人民医院医生的建议下，当天又被送往解放军第59中心医院住院治疗60天（2017年12月25日至2018年2月23日），经解放军第59中心医院诊断为1、闭合性胸部损伤；2、双侧多发肋骨骨折；3、左侧胸腔大量积液；4、创伤性湿肺；5、Ｔ10椎体压缩性骨折；6、心脏挫伤；7、脊髓圆锥损伤。出院医嘱：1、静养休息，避免负重、感冒；2、加强营养；3、适当侧卧休息，避免植皮部位坏死；4、定期复查，不适随诊。2019年12月12日至2019年12月25日，原告何平至解放军第九二六医院（解放军第59中心医院）住院治疗13天，出院诊断：1、左侧肋骨骨折术后；2、Ｔ10椎体骨折术后。出院医嘱为：1、静养休息，避免负重及受凉感冒；2、定期换药，12天拆线；3、加强营养。2018年6月14日，原告何平经云南云通司法鉴定中心鉴定为1、Ｔ10椎体压缩性骨折，手术治疗后评定为十级伤残；2、左胸部3-7肋骨骨折，5、6畸形手术环抱器固定，4肋两个环抱器固定评定为十级伤残；3、肺修补术评定为十级伤残。经查，被告谭新红驾驶的渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车挂靠于被告物流公司经营，该车在被告平安公司投保了交强险及1000000元商业三者险（不计免赔）。另查明，被告谭新红垫付了医疗费19,000元、被告物流公司垫付了医疗费99,000元、被告平安公司垫付了医疗费110,000元。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告何平因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？本院认为：1、医疗费，原告提供正式发票显示两次住院期间产生的医疗费为225,090.93元，本院予以支持；后期医疗费18,000元，该费用的鉴定意见（2018年6月14日）形成于第二次住院（2019年12月25日）前，第二次医疗费已经包含了该笔费用，故本院对后期医疗费不予支持。2、误工费18,700元，原告定残前一天为168天（2017年12月25日-2018年6月10日），原告未提供减资收入情况，故本院支持误工费为100元×168天=16,800元。3、护理费21,900元，根据医疗机构出具的护理证明可知，原告第一次实际住院60天2人护理，第二次实际住院13天1人护理，故本院支持护理费13,300元（100元×60天×2人+100元×13天×1人）。4、住院伙食补助费7,300元，原告主张符合法律规定，原告实际住院天数为73天，故本院予以支持。5、精神抚慰金9,000元，因被告谭新红在本次事故中承担全部责任，且造成原告何平三处十级伤残，故本院支持原告精神抚慰金5,000元。6、营养费8,150元，原告医嘱有加强营养，且鉴定结论证明营养期为90天，故本院支持营养费为2,700元（90天×30元）。7、残疾赔偿金101466.4元，因原告户口信息上注明为农转非，其残疾赔偿金应当按照城镇户口计算，三个十级伤残应为14%[10%（基础权重）+2%（附加权重）+2%（附加权重）]，原告主张符合法律规定，本院予以支持。8、鉴定费2,600元，原告提供了正式发票且被告均认可，本院予以支持。9、交通费1,700元，原告未提供其及其必要陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用的发票等相关证据，故本院综合考虑本案实际情况，对原告要求赔偿的交通费酌情支持700元。10、辅助器具费用3,000元，原告提供了正式发票，故本院予以支持。11、财产损失4,800元，因原告提供的证据系收据而非发票，且该收据不能证明原告修车的费用，故本院不予支持。综上，原告何平的合理损失为377,957.33元。二、对上述合理损失，被告谭新平、物流公司、平安公司应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”《最高人民法院若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告谭新红驾驶渝Ｄ×××**号重型半挂牵引车与原告何平驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，被告谭新红承担事故的全部责任。而被告谭新红驾驶的渝Ｄ×××**号机动车在被告平安公司投保了第三责任强制保险及100万商业三者险（不计免赔），故被告平安公司应当在交强险项下赔偿原告何平各项损失人民币120000元（含精神抚慰金5000元），以及商业险项下赔偿原告各项损失人民币255357.33元（375357.33元-120000元＝255357.33元），综上，被告平安公司赔偿原告何平各项损失人民币375357.33元。对于平安公司垫付的医疗费110000元，应当在赔偿款中予以抵扣，故被告平安公司赔偿原告何平各项损失人民币265357.33元。对于原告何平主张的鉴定费2,600元，不属于保险理赔范围，应由被告谭新红赔偿原告何平，抵扣被告谭新红垫付的19,000元原告何平还应向被告谭新红返还16,400元。对于被告物流公司垫付的医疗费99,000元已确定为原告何平的合理损失，被告平安公司赔偿原告何平后，原告何平应当返还被告物流公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何平各项经济损失人民币265,357.33元。二、由被告谭新红赔偿原告何平鉴定费2,600元，抵扣被告谭新红预先垫付的医疗费19,000元，原告何平还应退还被告谭新红预先垫付的医疗费16,400元，此款由原告何平于本判决生效之日起三十日内支付。三、原告何平退还被告重庆翼万玖发物流有限公司预先垫付的各项费用9,9000元。四、被告重庆翼万玖发物流有限公司在本案中不对原告何平承担赔偿责任。五、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,307元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担3,000元，由被告谭新红负担807元，由原告何平负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  钱引琨审 判 员  李玉仙人民陪审员  王锁云二〇二〇年七月六日书 记 员  白思叶