云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初996号 原告：宜宾康远航运规划设计有限公司。 法定代表人：殷吉龙，该公司执行董事（未到庭）。 统一社会信用代码：91511529MA66RMKY6Y。 住址：四川省宜宾市屏山镇石盘工业园区宜屏路3号1#仓库3层1号等。 委托诉讼代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师，特别授权。 被告：巧家县殷氏商贸有限公司。 法定代表人：殷帮林，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：91530622MA6NHR4U6T。 住址：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华路67号。 委托诉讼代理人：曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。 被告：殷帮林，男，生于1972年10月27日，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 原告宜宾康远航运规划设计有限公司诉被告巧家县殷氏商贸有限公司、殷帮林股权转让纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，分别于2020年7月17日和20日公开开庭进行了审理。在审理中，原告宜宾康远航运规划设计有限公司申请追加殷帮林为本案被告，本院予以准许。被告殷帮林当庭表示放弃答辩期限。原告宜宾康远航运规划设计有限公司(以下简称宜宾公司)的委托诉讼代理人温高波、被告巧家县殷氏商贸有限公司(以下简称殷氏公司)法定代表人殷帮林及其委托诉讼代理人曾路、被告殷帮林到庭参加诉讼，原告宜宾公司法定代表人殷吉龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宜宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付股权转让款100万元及从2019年12月20日起资金占用利息至利随本清；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中，增加诉讼请求，要求被告殷帮林对诉讼请求中的第1、2项承担连带责任。 事实及理由：2018年9月26日，原告委托殷某某到巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月2日，原告与巧家县××商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，2018年10月4日，原告与巧家县××建筑材料有限公司签订《砂石资源转让合同》加工成品砂石料销售给巧家县××商贸有限公司。为便于工作开展，于2018年12月10日成立了巧家县殷氏商贸有限公司，2019年1月18日，该公司召开会议形成《巧家县殷氏商贸有限公司沙卵石开采会议纪要》，纪要明确了公司的资金筹集（殷某某出资50万为股东之一）、股权分配等相关事宜。后因在经营中股东意见分歧，2019年4月11日，被告以150万元（100万元收购、50万元退出投资本金）受让原告的股权，原、被告双方签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，协议约定;当日支付30万元，10日内支付70万元，六个月后如不支付余款50万元，原告有权拉被告砂石抵扣，砂石价格按市场价格计算，如有争议，以乙方在外签订的销售合同价为准。当日被告已支付30万元。因客观因素双方存在未严格按协议执行的情形，2019年5月8日，双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定;原告股本金20万元在协议签订起7日内一次性支付，下欠100万元按市场沙石均价36.50元/方拉成品砂石料抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算，若被告不照此协议执行，不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告退股金100万元。其他按原协议执行。2019年5月15日，被告向原告支付了18万元退股本金。后因双方履行协议出现争议，原告向巧家县人民法院提起诉讼，要求被告支付股权转让款102万元，2019年8月12日，巧家县人民法院作出（2019）云0622民初1098号民事判决，认为协议正在履行中，只判决了被告应当按照补充协议约定支付的2万元，其余100万元以后再处理。2019年11月14日，被告发函告知原告;因市场价价格上涨，将抵扣股权转让金100万元的砂石料价格调整为68-78元/m3。但经原告进行砂石市场价格调查和信息查阅，被告函告的砂石价格远高于补充协议约定的砂石价格（36.50元/方），也远高于当时的砂石价格（35-45元/m3），被告的行为属于实质性违约，2019年12月11日，原告致函被告：鉴于前述原因，原告拒绝采用以砂石抵扣股权转让款的方式，要求被告在收到本函件之日起十日内向原告支付100万元的退股款。2019年12月19日，被告回函：坚决不认可原告的发函，不同意支付100万元股权转让款。鉴于被告调整后的砂石价格（68-78元/m3）远高于当初约定价格（36.50元/方）和市场价格（35-45元/m3），补充协议中约定以砂石抵扣股权转让100万元的履行方式已经没有任何实现可能，且被告以回函的形式明确告知原告其不履行协议，因此，原告要求被告即向原告支付股权转让款100万元，同时，由于被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，原告还要求被告自2019年12月20日起，以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场价格利率（LPR)支付资金占用利息，利随本清。现提出如上诉讼请求。 被告殷氏公司辩称：1、原告与被告殷氏商贸公司签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》及《声明》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照约定执行。根据巧家县人民法院于2019年8月12日依法作出的（2019）云0622民初1098号生效民事判决书认定，原告与被告殷氏商贸公司签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》及《声明》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当严格按照约定执行。2、被告殷氏商贸公司一直在积极主动履行协议，不存在任何违约行为。根据原告与被告殷氏商贸公司签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》及《声明》约定，本案股权转让款100万元由原告按市场价格拉成品砂石料抵扣，具体时间为2019年12月提供1万方，2020年1月提供1万方，2020年2月抵扣完。在期限届满之前，因原告方一直未按照约定拉运砂石料，并且双方约定的砂石料价格按照市场价格计算属于约定不明确，而市场价格本身存在浮动，为尽早尽快履行协议，被告殷氏商贸公司于2019年11月14日，积极主动联系原告协商确定砂石料的市场价格，原告于2019年12月11日回函被告殷氏商贸公司，认为确定的砂石料市场价格过高，砂石料市场价格为水洗砂45元/方，机制砂、公分石45元/方，碎石35元/方，双方对市场价格存在争议。由于砂石料的市场价格需要双方共同确定，被告殷氏商贸公司又于2019年12月19日回函原告，按照双方认可生效的补充协议及声明执行，对市场价格有异议，双方可通过协商确定或通过合法途径确定市场单价。但原告方一直未与被告商定砂石料市场价格，也不按约定拉运沙石料抵扣股权转让款，已经严重违反协议约定。整个履行过程中，被告殷氏商贸公司从未阻止或不准原告拉运砂石料，不存在任何违约行为，并且为了能够尽早尽快履行协议，了结双方之间纠纷，被告殷氏商贸公司同意作出让步，按照原告方的回函价格确定砂石料的市场价格。3、被告殷帮林对被告殷氏商贸公司的债务不承担任何责任。根据合同相对性原则，本案股权转让方为原告康远航运公司与被告殷氏商贸公司，并且被告殷氏商贸公司作为依法成立的法人主体，能够独立对外承担民事责任，原告也并没有提供任何证据证明被告殷帮林需要对公司债务承担责任。因此，被告殷帮林对被告殷氏商贸公司的债务不承担任何责任。 被告殷帮林辩称：在合同履行过程中，所有的行为均属于公司行为，其个人不承担连带责任。原告追加其为本案被告，其主体不适格。 综合诉辩主张，本案原、被告双方对以下事实无异议：2019年6月14日，本院受理原告宜宾公司起诉被告殷氏公司股权转让纠纷一案，2019年8月12日本院作出（2019）云0622民初1098号民事判决书。在该判决书中载明:原告宜宾公司诉称，2018年9月26日原告授权殷某某到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月原告与巧家县××商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，由原告在巧家县加工成品砂石料，销售给巧家县××商贸有限公司。合同签订后为便于开展工作，计划在巧家单独成立公司负责砂石料加工，于是原告发出倡议寻找股东，经洽谈、磋商，由殷帮林牵头在2018年12月10日成立了殷氏商贸公司，原告出资500000.00元成为殷氏商贸公司股东之一，并取得股权。在经营管理过程中，因股东意见分歧，2019年4月11日经与被告友好协商，被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告双方签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付500000.00元，原告有权拉被告砂石抵扣，并对债权债务等相关事宜作了约定，原告退出殷氏商贸公司。当日，被告向原告支付股权转让款300000.00元之后便未支付了，2019年5月8日双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签订起七日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，若被告不履行该补充协议、不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告股权转让款1000000.00元。2019年5月15日被告向原告支付了180000.00元股权转让后，至今尚欠1020000.00元，原告正联系买方准备到沙石场拉沙石，被告却找借口推诿，并于2019年5月28日发表单方申明，以实际行为拒绝履行补充协议。故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告股权转让款1020000.00元，并承担本案诉讼费用。被告殷氏商贸公司辩称，其未违约，按照双方签订的《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，被告对机械设备的部件合理配备不协调、与其他公司签订的《砂石资源转让合同》和《沙石料购销合同》不移交。对于双方又签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》正在履行中，此“协议”并未终止和解除。由原告委托殷华草拟被告制作的《声明》达到了原告主观意愿直观表现，诉讼中称是被告单方“声明”，不符合客观事实，综上被告诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。该判决书认定法律事实载明为：殷某某受原告委托于2018年9月26日到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月2日原告与巧家县××商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，2018年10月4日原告与巧家县××建筑材料有限公司签订《砂石资源转让合同》加工成品砂石料销售给巧家县××商贸有限公司。为便于开展工作，于2018年12月10日成立了巧家县殷氏商贸有限公司，该公司2019年1月18日召开会议形成“巧家县殷氏商贸有限公司沙卵石开采会议纪要”，纪要明确了公司的资金筹集（殷某某出资500000.00为股东之一）、股权分配等相关事宜。因在经营中出现股东意见分歧，2019年4月11日被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付余款500000.00元，原告有权拉被告的砂石抵扣；该协议前期如有与该项目的未尽事宜原告方无条件配合解决；十日内将原告与他公司签订的《砂石料购销合同》、《砂石资源转让合同》完善移交工作。当日被告已支付300000.00元，因客观因素双方存在未严格按照协议执行的情形，于是2019年5月8日双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签订起7日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，拉成品砂石料，如市场价格涨浮，按市场价格计算，若被告不照此协议执行，不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告退股金1000000.00元。2019年5月15日被告向原告支付了180000.00元退股本金，另20000.00元退股金未支付是因殷某某向殷俊借款，从中扣取给殷俊。原告按“补充协议”拉砂石，因将遇洪汛期，政府部门禁采，未拉着砂石，原告委托来办理拉砂石之事的殷华便草拟“声明”，由被告按所拟制稿制作形成2019年5月28日的“声明”，“声明”载明原告所拉砂石的时间及数量。原告以被告违约诉至法院要求判如诉求。该判决书认为：原、被告签订的《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》、《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。协议客观地存在约定不明确情况。故造成双方执行协议不严格，“声明”的产生亦是对“补充协议”的进一步补充，属合法有效承诺，原告主诉被告违约的理由不充分，证据不充足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告巧家县殷氏商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾康远航运规划设计有限公司支付股本金20000.00元；二、驳回原告宜宾康远航运规划设计有限公司的其他诉讼请求。判决宣判后，双方未在法定期限内提出上诉，现该判决已发生法律效力。在此后至2019年11月14日，原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。 2019年11月14日，被告殷氏公司向原告宜宾公司发出一份《函告》，《函告》载明：我公司2019年05月08日与你公司签订的《关于解除殷某某巧家县××砂石场股权的补充协议》、《声明》已快到我方履行时间。1、根据补充协议第二条规定中：拉成品砂石料、碎石、机制砂、中砂、细砂抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算。2、在《声明》已确定以上供给砂石料必须按市场价格计算，均匀供给。3、现已市场价格上涨，我公司与其他公司签订的合同，如广峰建筑97.7元/m3、博瑞建材83元/m3、博利建筑85元/m3。综合以上3点，现将我公司砂石料价格定为68至78元/m3，抵扣殷某某股金100万元整。我方提供种类、规格、单位、单价、数量如下：                            序号                       种类                       规格/mm                       单位/m3                       单价/元                       数量                       金额/元                       备注                               1                       碎石                       10≧32                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               2                       碎石                       5≧12                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               3                       机制砂                       0.2≧0.4                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               4                       中沙                       0.2≧0.5                       方                       78                       2778                       216684                       不含税、不含运费                               5                       粉沙                       ≧0.2                       方                       78                       2778                       216684                       不含税、不含运费                上述表格结尾处载明，巧家县殷氏商贸有限公司，殷帮林（签名）2019年11月14日(殷氏公司公章)。 2019年12月11日，原告宜宾公司向被告殷氏公司回函，载明：2019年4月11日，贵公司与我公司签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，双方一致同意：将我公司投资本金50万元所占的股份全部转让给贵公司，转让价款总价为150万元。2019年5月8日，贵公司与我公司签订《关于解除殷某某巧家××砂石场股权的补充协议》，补充协议约定：支付完股本后（50万元），余款100万元按市场砂石均价36.5元/方拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮按市场价格计算，如甲方（贵公司）不按以上协议执行，不准乙方（我公司）拉砂石，或者甲方不合格产品叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。2019年11月14日，贵公司发函，告知我公司：因市场价格上涨，将抵扣差欠我公司的100万元退股金的砂石价格调整为：碎石：68元/方，机制砂：68元/方，中砂：78元/方，粉砂：78元/方。但经我公司进行砂石市场价格调查和价格信息查阅，获取以下信息：1、巧家县××建材有限公司：水洗砂：45元/方，碎石：35元/方；2、巧家县××砂石料场;机制砂、公分石：45元/方；3、贵公司2019年12月9日出售给中铁北京工程局集团有限公司的水洗砂：45/方；贵公司函告的价格远高于补充协议约定的砂石价格，也远高于目前的砂石市场价格，贵公司的行为属于实质性违约，为此，依据双方签订的补充协议，我公司特致函如下：我公司将拒绝采用以砂石抵扣退股款的方式，要求贵公司在收到本函件之日起十日内向我公司支付100万元的退股款。请贵公司在收到本函件之日起3日内回复我公司，逾期不回复，视为贵公司同意我公司的要求(结尾处有宜宾公司公章)。 2019年12月19日，被告殷氏公司向原告宜宾公司回函，载明：贵公司2019年12月11日发给我公司的函已收悉，我公司的意见明确如下:1、贵公司2019年12月11日发给我公司的函属于单方行为，我方坚决不予认可。2、请你公司严格按照协议履行，对于市场价异议，双方可通过协商确定或通过合法途径确定市场单价。3、我公司通知你公司按双方认可的声明执行，如你公司不履行，一切责任由你公司负责。4、请你公司收到此函件3日内给予回复，否则，视为你公司认可。此函件属于我公司最后意见，建议你公司依法履行双方认可的生效协议(结尾处有殷帮林签名和殷氏公司公章)。此后，至今原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。 原告成立日期为2018年9月4日，公司名称为宜宾康远航运规划设计有限公司，营业期限是长期，类型是有限责任公司（自然人投资），营业范围详见营业执照，法人是殷吉龙。被告成立时间是2018年12月10日，营业期限至2033年12月9日，公司名称为巧家县殷氏商贸有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人殷帮林，经营范围详见营业执照。 本案主要争议焦点归纳为：1、被告殷氏公司是否违约？2、被告殷帮林是否应当承担连带责任？ 原告宜宾公司为证实自己的主张向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、殷吉龙身份证，证明原告的基本信息； 2、企业信用信息公示报告，殷帮林的身份证复印件一份，证明被告的基本信息； 3、关于解除殷某某巧家××沙石合作协议，证明2019年4月11日，被告以150万元（100万元收购价、50万元退出投资本金）受让原告的股权，原被告双方签订协议约定：当日支付30万元，10日内支付70万元。六个月后如不支付余款50万元，原告有权拉被告砂石抵扣，砂石价格按市场价格计算，如有争议，以乙方(原告）在外签订的销售合同价为准。 4、关于解除殷某某巧家××沙石厂股权的补充协议，证明2019年5月8日，双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金20万元在协议签订起7日内一次性支付，下欠100万元按市场沙石均价36.50元/方拉成品砂石料抵扣，如市场价格涨浮，按市场价价格计算，若被告不照此协议执行，不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告退股金100万元。其他按原协议执行。 5、（2019）云0622民初1098号《民事判决书》，证明因双方履行协议出现争议，原告向巧家县人民法院提起诉讼，要求被告支付股权转让款102万元，2019年8月12日，巧家县人民法院作出（2019）云0622民初1098号民事判决书，认为协议正在履行中，只判决了被告应当按照补充协议约定支付的2万元，其余100万元以后再处理。 6、函告，证明2019年11月14日，被告发函告知原告：因市场价格上涨，将抵扣股权转让金100万元的砂石料价格调整为68-78元/m3。 7、巧家县××建材有限公司砂石报价表，云南增值税普通发票，巧家县殷氏商贸公司××砂石场发货单，巧家县××砂石料场出货单，昭通市建设工程材料及设备价格信息，证明经原告进行砂石市场价格调查和价格信息查阅，被告函的砂石价格远高于补充协议约定的砂石价格（36.50元/方），也远高于当时砂石市场价格（35-45元/m3），被告的行为属于实质性违约。 8、关于履行股权转让补充协议的函，证明2019年12月11日，原告致函被告：鉴于前述原因，原告拒绝采用砂石以抵扣股权转让款的方式，要求被告在收到本函件之日起十日内向原告支付100万元的退股款。 9、关于给宜宾康远航运规划设计有限公司的回函，证明2019年12月19日，被告回函：坚决不认可原告的发函，不同意支付100万元股权转让款。 10、昭通市建设工程材料及设备价格信息复印件8页。 经被告殷氏公司、殷帮林质证，认为：证据1.2三性无异议，证据3真实性合法性无异议，对协议内容原、被告双方另行签订了补充协议和声明进行了变更；证据4的三性无异议，印证双方均认可如市场价格涨幅，按照市场价格计算；证据5三性无异议，对证明目的有异议，证据6发函的真实性合法性无异议，发函的目的是为了积极主动的履行补充协议和声明，尽早尽快与原告协商确定砂石料市场价格；证据7三性不认可，与本案无关，增值税三性不认可，与本案无关，殷氏发货单三性认可，其余三性不认可，证明目的不认可，砂石料的市场价格本身存在波动是很正常的，供销价格根据客户的需求，价格有波动，符合市场规律；证据8.真实性、合法性认可，原告拒绝采用砂石以抵扣股权转让款的方式已经违反了协议；证据9的真实性合法性认可，发函的内容是要求原告按约定执行，如对市场价格有异议，双方可通过协商决定市场单价。证据10三性不认可。 被告殷氏公司为证明其主张，向本院提交证据为： 1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、殷帮林身份证复印件、原告营业执照复印件，证明：原、被告主体身份信息； ２、原、被告双方签订的《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》一份，证明：原、被告双方于2019年4月11日签订《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，约定被告以150万元受让原告的股权，当日支付30万元，10日内支付70万元，六个月后如不支付余款50万元，原告有权拉被告砂石抵扣，砂石价格按市场价格计算，该协议前期如有与该项目的未尽事宜原告方无条件配合解决。 ３、原、被告双方签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》一份，证明：原、被告双方于2019年5月8日补充签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》一份，该协议系双方真实意思表示，合法有效。协议约定原告股本金20万元在协议签订起7日内一次性支付，下欠100万元按市场砂石均价36.5元/方拉成品砂石料扣抵，如市场价格涨浮，按市场价格计算。 ４、原、被告双方协商一致达成的《声明》一份，证明：因被告前期整改机械设备，不能正常生产砂石料及洪迅期即将到来、政府部门禁采等因素，原、被告双方协商一致，达成《声明》一份，载明由被告于2019年12月提供1万方，2020年1月份提供1万方，2020年2月抵扣完。以上供给砂石料必须按市场价格计算。 ５、巧家县人民法院于2019年8月12日作出的（2019）云0622民初1098号民事判决书一份，证明：经巧家县人民法院依法判决，认定原、被告双方签订的协议正在履行中，被告方并不存在违约行为。 ６、被告向原告发送的《函告》一份及《砂石料供销合同》三份，证明：2019年11月14日，在原、被告双方签订的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》及《声明》载明的履行期限（2019年12月）届满前，被告方积极主动履行约定，并综合砂石料市场供销单价（如广峰建筑97.7元/m3、博锐建材83元/m3、博利达建筑85元/m3），确定砂石料市场价格为68-78元/m3，通知原告方按照约定拉成品砂石料抵扣股权转让金100万元。 ７、原告向被告发送的《关于履行股权转让补充协议的函》一份，证明：2019年12月11日，原告回函被告，认为被告确定的砂石料市场价格过高，砂石料市场价格为水洗砂45元/方，机制砂、公分石45元/方，碎石35元/方，双方对市场价格的确定存在争议。 ８、被告向原告发送的《关于给宜宾康远航运规划设计有限公司的回函》一份，证明：2019年12月19日，被告回函原告，按照双方认可生效的协议及声明执行，对市场价格有异议，双方可通过协商确定或通过合法途径确定市场单价。 ９、被告向原告发送的《函告》一份，证明：2020年4月13日，因原告一直未按双方认可生效的协议及声明执行，被告再次函告原告履行双方约定，否则由原告方承担全部责任。 经原告宜宾公司质证，认为：对证据1三性无异议，证据2三性无异议，证明目的有异议，在协议中在市场价有争议的时候是按照原告方对外销售价格确定，证据3三性无异议，证明目的被告方补充协议增加了一项，其余按照原协议执行，证据4不认可声明的三性，双方协商一致声明不应当是一方单方面作出，证据5无异议，当时的情况下双方的协议在履行中，本案中被告是否存在违约行为需要法庭进行认定，证据6三性不予认可，函告和供销合同当中确定的砂石价格远高于市场的同期价格（平均高42.9%),证据7三性无异议，证据8三性无异议，在函告中被告明确拒绝了原告的合理要求，证据9三性不予认可。 被告殷帮林未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人明确表示无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的，予以采信作为本案证据使用，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合分析：原告宜宾公司提供的证据7、10，二被告对其证据三性均有异议。本院认为，原、被告诉争的砂石料属市场商品，既然是商品，就具有商品的属性，商品的属性之一就是随市场供需双方的需求而变化，即存在价格涨浮，因此，在不同的时间段，价格有不同的变化，是毋庸置疑的。根据已经生效的《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》第二条约定“支付完股本后，余款100万元按市场沙石均价36.5元/方，拉成品砂石料(碎石、机制砂、中砂、细砂)抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算，如甲方(殷氏公司)不按以上协议执行，不准乙方(宜宾公司)拉沙石或者甲方不合格产品(建投能用的均为合格产品)叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。”从双方签订该《补充协议》真实意思来看，宜宾公司的退股金100万元，是用殷氏公司的成品砂石料来抵扣，并约定了成品砂石料的平均价为36.5元/方。除非殷氏公司不准宜宾公司拉沙石或者甲方不合格产品时，才由殷氏公司支付所欠股金100万元。该《补充协议》已经生效判决所确定，所以，双方诉争的砂石料价格应是双方的约定价确定，即砂石料(碎石、机制砂、中砂、细砂)平均价格36.5元/方。综合上述原因，故对证据7、10不予采信。被告殷氏公司提供的证据4，原告宜宾公司对此三性均不予认可。本院认为，一方面，本院作出的（2019）云0622民初1098号民事判决书，原、被告双方均未上诉，现已经发生法律效力，在该判决书中，已明确写明“声明”属合法有效承诺。另一方面，原告宜宾公司未举出证据推翻上述判决。故根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应由原告宜宾公司承担举证不能的法律后果。故认定被告殷氏公司提供的证据4作为本案证据使用。被告殷氏公司提供的证据6、9，原告宜宾公司对此三性均不予可。本院认为，在《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》第二条中约定了砂石料如遇市场价格涨浮，按市场价格计算，所以，殷氏公司才以证据6向宜宾公司发出《函告》，当宜宾公司收到该《函告》后，又以证据8向殷氏公司回函，并同时认为殷氏公司构成实质性违约，要求殷氏公司十日内支付其100万元退股款。此后，殷氏公司收到宜宾公司的回函后，再次向宜宾公司回函，否认宜宾公司要求十日内支付其100万元退股款的请求，并同时说明按协议履行，对价格可以再协商等。综合全案所有基础法律事实和证据，对被告殷氏公司提供的证据6、9予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告成立日期为2018年9月4日，公司名称为宜宾康远航运规划设计有限公司，营业期限是长期，类型是有限责任公司（自然人投资），营业范围详见营业执照，法人是殷吉龙。被告成立时间是2018年12月10日，营业期限至2033年12月9日，公司名称为巧家县殷氏商贸有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人殷帮林，经营范围详见营业执照。 2019年4月11月，殷某某与殷氏公司签订《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，载明：甲方为殷氏公司，乙方为殷某某（身份证号5125351973××××××××），经甲、乙双方友好协商，就殷某某合作开采××沙石场自愿解除所有合作协议达成以下共识，双方共同遵守。1、乙方投资本金50万元，双方在经营过程中意见分歧，经双方自愿友好协商乙方退出巧家县黎明村××砂石场股份，由甲方收购，收购价：100万（壹佰万元整）并退出投资本金50万元，合计150万元（壹佰五十万元整）并在完成合同签订内容过后当日支付30万元（叁拾万元整），10日内支付70万元（柒拾万元整）。收款人彭仲群、开户行：中国农业银行水富市向家坝支行。帐号：62×××72。2、签订协议之日起，六个月后如甲方不支付50万元余款，乙方有权拉甲方砂石抵扣，砂石价格按市场价格计算。如有争议，以乙方在外签订的销售合同为准。3、解除合同后宜宾康远航运公司的相关事宜均与巧家县殷氏商贸有限公司无关（债权债务、民间纠纷等），该协议前期如有与该项目的未尽事宜乙方无条件配合解决；4、协调解决生产班组退出工作、协调机械设备价格等工作。5、未尽事宜双方协商解决、如无法协调双方均可向巧家县调解中心或人民法院申诉，违约方承担全部法律和经济责任。6、乙方前期与该项目签订合同协议（××商贸有限公司、马强协议等）在签订协议10日内完善移交工作。7、本协议一式四份、甲乙双方各执一份。 2019年5月8日，宜宾公司殷氏公司签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，载明：甲方：巧家县殷氏商贸有限公司。乙方：宜宾康远航运规划设计有限公司。1、原股本金还欠乙方20万元，在完成原合同签订内容后七天内一次性支付。2、支付万股本后，余款100万元按市场沙石均价36.5元/方，拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算，如甲方不按以上协议执行，不准乙方拉沙石，或者甲方不合格产品（建投能用的均为合格产品）叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。3、其他按原协议执行。4、本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份。以上约束，甲乙双方各自遵守，任何一方违约，另一方可以向巧家县人民法院提起诉讼。次协议签订之日生效。 2019年5月28日，《声明》载明：关于原告宜宾公司与被告殷氏公司殷某某巧家××砂石场余款100万元，砂石抵扣余款一事，经协商达成以下共识：1.因殷氏公司前期整改机械设备，不能正常生产砂石料，不能正常提供砂石料。2.洪讯期即将来临，河坝砂石禁采。以上两点目前不能提供砂石抵扣，于2019年12月提供1万方；2020年1月提供1万方，2020年2月抵扣完。以上供给砂石料必须按市场价格计算，水洗沙、碎石均匀供给。 2019年6月14日，本院受理原告宜宾公司起诉被告殷氏公司股权转让纠纷一案，2019年8月12日本院作出（2019）云0622民初1098号民事判决书。在该判决书中载明:原告宜宾公司诉称，2018年9月26日原告授权殷某某到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月原告与巧家县××商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，由原告在巧家县加工成品砂石料，销售给巧家县××商贸有限公司。合同签订后为便于开展工作，计划在巧家单独成立公司负责砂石料加工，于是原告发出倡议寻找股东，经洽谈、磋商，由殷帮林牵头在2018年12月10日成立了殷氏商贸公司，原告出资500000.00元成为殷氏商贸公司股东之一，并取得股权。在经营管理过程中，因股东意见分歧，2019年4月11日经与被告友好协商，被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告双方签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付500000.00元，原告有权拉被告砂石抵扣，并对债权债务等相关事宜作了约定，原告退出殷氏商贸公司。当日，被告向原告支付股权转让款300000.00元之后便未支付了，2019年5月8日双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签起七日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，若被告不履行该补充协议、不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告股权转让款1000000.00元。2019年5月25日被告向原告支付了180000.00元股权转让后，至今尚欠1020000.00元，原告正联系买方准备到沙石场拉沙石，被告却找借口推诿，并于2019年5月28日发表单方申明，以实际行为拒绝履行补充协议。故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告股权转让款1020000.00元，并承担本案诉讼费用。被告殷氏商贸公司辩称，其未违约，按照双方签订的《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，被告对机械设备的部件合理配备不协调、与其他公司签订的《砂石资源转让合同》和《沙石料购销合同》不移交。对于双方又签订的《关于解除殷某某巧家××砂石场股权的补充协议》正在履行中，此“协议”并未终止和解除。由原告委托殷华草拟被告制作的《声明》达到了原告主观意愿直观表现，诉讼中称是被告单方“声明”，不符合客观事实，综上被告诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。该判决书认定法律事实载明为：殷某某受原告委托于2018年9月26日到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月2日原告与巧家县××商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，2018年10月4日原告与巧家县××建筑材料有限公司签订《砂石资源转让合同》加工成品砂石料销售给巧家县××商贸有限公司。为便于开展工作，于2018年12月10日成立了巧家县殷氏商贸有限公司，该公司2019年1月18日召开会议形成“巧家县殷氏商贸有限公司沙卵石开采会议纪要”，纪要明确了公司的资金筹集（殷某某出资500000.00元为股东之一）、股权分配等相关事宜。因在经营中出现股东意见分歧，2019年4月11日被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付余款500000.00元，原告有权拉被告的砂石抵扣；该协议前期如有与该项目的未尽事宜原告方无条件配合解决；十日内将原告与他公司签订的《砂石料购销合同》、《砂石资源转让合同》完善移交工作。当日被告已支付300000.00元，因客观因素双方存在未严格按照协议执行的情形，于是2019年5月8日双方又签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签订起7日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，拉成品砂石料，如市场价格涨浮，按市场价格计算，若被告不照此协议执行，不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告退股金1000000.00元。2019年5月15日被告向原告支付了180000.00元退股本金，另20000.00元退股金未支付是因殷某某向殷俊借款，从中扣取给殷俊。原告按“补充协议”拉砂石，因将遇洪汛期，政府部门禁采，未拉着砂石，原告委托来办理拉砂石之事的殷华便草拟“声明”，由被告按所拟制稿制作形成2019年5月28日的“声明”，“声明”载明原告所拉砂石的时间及数量。原告以被告违约诉至法院要求判如诉求。该判决书认为：：原、被告签订的《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》、《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。协议客观地存在约定不明。故造成双方执行协议不严格，“声明”的产生亦是对“补充协议”的进一步补充，属合法有效承诺，原告主诉被告违约的理由不充分，证据不充足，本院不予支持。...根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告巧家县殷氏商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾康远航运规划设计有限公司支付股本金20000.00元；二、驳回原告宜宾康远航运规划设计有限公司的其他诉讼请求。判决宣判后，双方未在法定期限内提出上诉，现该判决已发生法律效力。在此后至2019年11月14日，原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。 2019年11月14日，被告殷氏公司向原告宜宾公司发出一份《函告》，《函告》载明：我公司2019年05月08日与你公司签订的《关于解除殷某某巧家县××砂石场股权的补充协议》、《声明》已快到我方履行时间。1、根据补充协议第二条规定中：拉成品砂石料、碎石、机制砂、中砂、细砂抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算。2、在《声明》已确定以上供给砂石料必须按市场价格计算，均匀供给。3、现已市场价格上涨，我公司与其他公司签订的合同，如广峰建筑97.7元/m3、博瑞建材83元/m3、博利建筑85元/m3。综合以上3点，现将我公司砂石料价格定为68至78元/m3，抵扣殷某某股金100万元整。我方提供种类、规格、单位、单价、数量如下：                            序号                       种类                       规格/mm                       单位/m3                       单价/元                       数量                       金额/元                       备注                               1                       碎石                       10≧32                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               2                       碎石                       5≧12                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               3                       机制砂                       0.2≧0.4                       方                       68                       2778                       188904                       不含税、不含运费                               4                       中沙                       0.2≧0.5                       方                       78                       2778                       216684                       不含税、不含运费                               5                       粉沙                       ≧0.2                       方                       78                       2778                       216684                       不含税、不含运费                上述表格结尾处载明，巧家县殷氏商贸有限公司(殷氏公司公章)，殷帮林（签名），2019年11月14日。 2019年12月11日，原告宜宾公司向被告殷氏公司回函，载明：2019年4月11日，贵公司与我公司签订了《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》，双方一致同意：将我公司投资本金50万元所占的股份全部转让给贵公司，转让价款总价为150万元。2019年5月8日，贵公司与我公司签订《关于解除殷某某巧家××砂石场股权的补充协议》，补充协议约定：支付完股本后（50万元），余款100万元按市场砂石均价36.5元/方拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮按市场价格计算，如甲方（贵公司）不按以上协议执行，不准乙方（我公司）拉砂石，或者甲方不合格产品叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。2019年11月14日，贵公司发函，告知我公司：因市场价格上涨，将抵扣差欠我公司的100万元退股金的砂石价格调整为：碎石：68元/方，机制砂：68元/方，中砂：78元/方，粉砂：78元/方。但经我公司进行砂石市场价格调查和价格信息查阅，获取以下信息：1、巧家县××建材有限公司：水洗砂：45元/方，碎石：35元/方；2、巧家县××砂石料场;机制砂、公分石：45元/方；3、贵公司2019年12月9日出售给中铁北京工程局集团有限公司的水洗砂：45/方；贵公司函告的价格远高于补充协议约定的砂石价格，也远高于目前的砂石市场价格，贵公司的行为属于实质性违约，为此，依据双方签订的补充协议，我公司特致函如下：我公司将拒绝采用以砂石抵扣退股款的方式，要求贵公司在收到本函件之日起十日内向我公司支付100万元的退股款。请贵公司在收到本函件之日起3日内回复我公司，逾期不回复，视为贵公司同意我公司的要求(结尾处有宜宾公司公章)。 2019年12月19日，被告殷氏公司向原告宜宾公司回函，载明：贵公司2019年12月11日发给我公司的函已收悉，我公司的意见明确如下:1、贵公司2019年12月11日发给我公司的函属于单方行为，我方坚决不予认可。2、请你公司严格按照协议履行，对于市场价异议，双方可通过协商确定或通过合法途径确定市场单价。3、我公司通知你公司按双方认可的声明执行，如你公司不履行，一切责任由你公司负责。4、请你公司收到此函件3日内给予回复，否则，视为你公司认可。此函件属于我公司最后意见，建议你公司依法履行双方认可的生效协议(结尾处有殷帮林签名和殷氏公司公章)。此后，至今原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照本院2019年8月12日作出的（2019）云0622民初1098号民事判决书上所认定的殷某某与殷氏公司签订《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》、2019年5月8日，宜宾公司殷氏公司签订《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》、2019年5月28日的《声明》均属原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，对上述“协议”和“声明”，原、被告双方均未举出相反证据来推翻（2019）云0622民初1098号民事判决书上所认定的两“协议”一“声明”的有效性，所以，本案根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第九条第四款：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定，认定《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》、《关于解除殷某某巧家××沙石场股权的补充协议》、《声明》有效，并对双方当事人具有法律所赋予的约束力。针对本案主要焦点争议1、被告殷氏公司是否违约的问题。何为违约，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的行为，违约行为的主体是合同当事人。因合同具有相对性，违反合同的行为只能是合同当事人的行为。如果由于第三人的行为导致当事人一方违反合同，对于合同对方来说只能是违反合同的当事人实施了违约行为，第三人的行为不构成违约。违约行为是一种客观的违反合同的行为。违约行为的认定以当事人的行为是否在客观上与约定的行为或者合同义务相符合为标准，而不管行为人的主观状态如何。违约行为侵害的客体是合同对方的债权。因违约行为的发生，使债权人的债权无法实现，从而侵害了债权。针对本案，原告宜宾公司认为是由于被告殷氏公司单方面将抵扣退股金的砂石料提高到远高于市场的价格，因而构成实质性违约。而殷氏公司认为，宜宾公司未按《声明》规定的时间履行拉运砂石抵扣100万退股金，为尽早履行协议才向宜宾公司发出《函告》，在整个过程中，被告未阻止或不准原告拉运砂石料，不存在违约。本院认为，根据《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》中约定：抵扣退股金的砂石料是按36.5元/方的平均价拉成品砂石料抵扣，若殷氏公司不按协议或不准宜宾公司拉运砂石或产品不合格，才由殷氏公司退股金100万元。按照约定，该协议应解释为出现这三种情况之一时，殷氏公司以现金方式退股金100万元给宜宾公司。虽然主观上殷氏公司在《函告》中单方面提高了抵扣退股金的砂石料，但是，客观上宜宾公司并没有因砂石料价格的提高而中断了拉运砂石或宜宾公司到殷氏公司拉运砂石时，因砂石料价格过高而被迫未拉运成砂石或殷氏公司阻止宜宾公司拉运砂石或因价格过高，其他公司不购买宜宾公司转卖的砂石料或殷氏公司提供不合格产品。再者，在殷氏公司的《函告》中并未表述若不按本次价格执行，将不允许宜宾公司拉成品砂石料抵扣退股金等相类似表述。客观事实是宜宾公司从始至终均未到殷氏公司拉运过砂石料，对此事实，宜宾公司并未举出相关证据证明曾经到过殷氏公司拉运过砂石料或不按约定价格被殷氏公司拒绝等情况。故宜宾公司仅仅以殷氏公司在《函告》中的价格认为殷氏公司违约，还欠缺相应证据来证明其主张。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，对原告宜宾公司主张被告殷氏公司违约，不予支持。另一方面，虽然《声明》上记载了2020年2月抵扣完，但宜宾公司确实未拉运过砂石料，加之宜宾公司的退股金分文未抵扣，所以，按照《关于解除殷某某巧家××沙石合作协议》约定，宜宾公司仍然可以继续按36.5元/方的平均价到殷氏公司拉运砂石料，根据《声明》上运输石料所需要时间，宜宾公司应当在二、三个月的合理时间内，将抵扣砂石料拉运完毕。针对本案主要争议焦点2被告殷帮林是否应当承担连带责任的问题。根据前述法理和基础法律事实，不再重新赘述，原告主张被告殷帮林应当承担连带责任的理由和事实不能成立。 根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾康远航运规划设计有限公司全部诉讼请求。 案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由原告宜宾康远航运规划设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年七月二十日 书记员 李国琼