广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5660号 上诉人（原审原告）：魏利丽，女，1978年12月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴湘伟，男，1964年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 被上诉人（原审被告）：南宁市捷琅投资有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道7号天立·东方大厦B座2001号，统一社会信用代码：91450100MA5KB7QJ4A。 法定代表人：罗刚平，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西鑫钊矿业有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道7号天立·东方大厦B座2001号，统一社会信用代码：91450100791305109X。 法定代表人：裴俞宬，董事长。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴熹，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李威裕，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人魏利丽因与被上诉人裴湘伟、南宁市捷琅投资有限公司（以下简称“捷琅公司”）、广西鑫钊矿业有限公司（以下简称“鑫钊公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏利丽上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判为“裴湘伟向魏利丽偿还借款本金250万元以及支付逾期利息（以250万元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）”；二、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决错误认定魏利丽向裴湘伟出借借款本金为246万元。在2017年6月30日的《借条》中，裴湘伟认可借款本金为100万元，裴湘伟及鑫钊公司出具的《保证书》也认可2017年6月30日所借款项为100万元，并且按照魏利丽的经济实力，完全有能力向裴湘伟支付4万元款项。2.一审判决错误认定裴湘伟向魏利丽转账512000元全部用于偿还本案借款。裴湘伟除了向魏利丽借款本案的250万元外，还借了5万元，512000元款项是偿还该5万元借款以及支付2018年6月30日之前的借款利息，但一审法院仅计算了借款期内利息，忽略借款的逾期利息。3.一审判决错误认定第一笔款项150万元的利息为月利率2%。裴湘伟及鑫钊公司出具的《保证书》中已认可第一笔150万元借款及第二笔100万元借款月利率均为3%。4.《保证书》实际上为双方债权债务的结算，一审法院忽略了其中载明的借款本金总数及利息的约定。综上，请求二审法院支持魏利丽的上诉请求。 被上诉人裴湘伟、捷琅公司、鑫钊公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 上诉人魏利丽向一审法院起诉请求：一、请求判令裴湘伟向魏利丽偿还借款2500000元及利息450000元（利息以2500000元为基数，自2018年2月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，暂计至2018年12月17日）；二、裴湘伟向魏利丽支付律师费25000元；三、鑫钊公司、捷琅公司为上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由裴湘伟、鑫钊公司、捷琅公司承担。 一审法院查明：2017年5月9日，裴湘伟（借款人、甲方）与魏利丽（出借方、乙方），鑫钊公司、捷琅公司（担保公司、丙方）共同签订了一份《借条》，载明“因甲方周转需要，特向乙方借款现金1500000元，甲乙双方约定借款月利率2%，借期2017年5月9日至2017年8月9日前本息一并归还，并由丙方担保。”，该借条落款处，裴湘伟在甲方处签名，魏利丽在乙方处签名，鑫钊公司、捷琅公司均在丙方处加盖有公章。同日，魏利丽通过银行向裴湘伟转账1500000元，附加信息备注为“借款”。 2017年6月30日，裴湘伟（借款人、甲方）与魏利丽（出借方、乙方），鑫钊公司、捷琅公司（担保公司、丙方）共同签订了一份《借条》，载明“因甲方周转需要，特向乙方借款现金1000000元，借期2017年6月30日至2017年8月30日前归还，并由丙方担保。”，该借条落款处，裴湘伟在甲方处签名，魏利丽在乙方处签名，鑫钊公司、捷琅公司均在丙方处加盖有公章。同日，魏利丽通过银行向裴湘伟转账960000元。 2018年5月9日，裴湘伟、鑫钊公司共同出具了一份《保证书》，载明“保证人裴湘伟分别于2017年5月9日向魏利丽借款1500000元，2017年6月30日借款1000000元，共计2500000元，月利息3%。保证在2018年6月30日前本金及利息全部结清，逾期不能结清的，借款人及担保人自愿用个人全部财产及借款人、担保人名下的公司全部项目和土地为上述借款及本息作出担保，并支付总借款的违约金20%及律师诉讼费等所造成的违约及相关的一切费用支付债权人。”该《保证书》落款处，裴湘伟在保证人处签名，鑫钊公司在担保人处加盖公章。 2018年12月17日，魏利丽委托广西海盟律师事务所律师诉至一审法院，支出律师费25000元，并提出本案诉讼请求。 一审法院另查明，案外人梁照武受裴湘伟委托，于2018年6月2日向魏利丽转账50000元，于2018年6月25日向魏利丽转账50000元，用于偿还案涉借款。案外人裴湘文受裴湘伟委托，于2017年6月27日向魏利丽转账60000元，于2017年8月14日向魏利丽转账30000元，于2017年10月11日向魏利丽转账200000元，于2018年2月23日向魏利丽转账72000元，用于偿还案涉借款。2018年6月11日，裴湘伟通过银行向魏利丽转账偿还款项50000元。以上偿还的款项，共计512000元。诉讼中，魏利丽认可以上款项系偿还本案借款，其与梁照武、裴湘文并无其他经济往来。 一审法院认为：案涉两份《借条》系各方当事人的真实意思表示，内容未悖法律法规的强制性规定，出借人魏利丽也履行了出借义务，即魏利丽与裴湘伟之间形成合法有效的借款合同法律关系。现《借条》中约定的还款期限已经届满，裴湘伟未能偿还借款，构成违约。 关于借款本金如何确定的问题。魏利丽于2017年5月9日、2017年6月30日分别向裴湘伟转账1500000元，960000元，合计2460000元，均为实际出借的借款本金。魏利丽主张其还向裴湘伟现金交付了40000元，但魏利丽未能对款项交付细节、以现金出借的原因作出合理说明，已无其他证据予以佐证，故该40000元以现金交付不符合常理，不予认可。 关于借期内利息的计算问题。首先，裴湘伟于2017年5月9日收到魏利丽的借款1500000元，借款期限自2017年5月9日至2017年8月9日止，共3个月，月利率2%，则该笔借款借期内利息共90000元（1500000元×2%×3个月）。其次，裴湘伟于2017年6月30日收到魏利丽的借款960000元，借款期限自2017年6月30日至2017年8月30日止，共2个月，该笔借款所涉的《借条》虽未约定借期内利息，但裴湘伟、鑫钊公司于2018年5月9日出具的《保证书》中载明有“2017年6月30日借款1000000元，月利息3%”之内容，可以认定双方仍对该笔借款约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该笔借款的借期内利息为57600元（960000元×3%×2个月，包括自然债部分）。 借款后，裴湘伟本人及委托他人共向魏利丽偿还了512000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，裴湘伟偿还的款项应先抵扣借期利息，再抵扣借款本金。即裴湘伟已经偿还全部借期内利息，尚欠魏利丽的实际借款本金应为2095600元[2460000元－（512000元－90000元－57600元）]。 关于逾期利息的计算问题。裴湘伟在《保证书》中承诺，案涉借款将于2018年6月30日前全部结清，逾期将承担总借款的20%作为违约金。该意思表示实际是对逾期利息的约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，魏利丽现主张的利息计算标准为年利率24%，符合法律规定的标准，予以确认，但逾期利息的起算时间应自2018年7月1日起，即逾期利息应以2095600元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。 关于律师费的问题。裴湘伟在《保证书》中承诺，如逾期未还款，同意承担律师费等费用，故魏利丽主张裴湘伟承担其为主张债权而支出的律师费25000元，有合同依据及事实依据，且该律师费符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，予以支持。 关于鑫钊公司、捷琅公司的担保责任问题。鑫钊公司、捷琅公司均在两份《借条》中确认作为担保人，此外，鑫钊公司还在《保证书》中表示“自愿用其名下的公司全部项目和土地为裴湘伟的借款及本息作出担保，并支付总借款的违约金20%及律师诉讼费等所造成的违约及相关的一切费用”。《借条》与《保证书》中均为载明担保人的保证方式，亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，鑫钊公司、捷琅公司的保证方式均为连带责任保证，鑫钊公司的保证期间应自2018年6月30日起至2018年12月30日止，捷琅公司的保证期间应自2017年8月30日起至2018年2月28日止。魏利丽于2018年12月17日诉至一审法院，故捷琅公司的保证责任已经超过保证期间，应免除其保证责任，而鑫钊公司应对裴湘伟的上述债务承担连带偿还责任。 遂判决：一、裴湘伟向魏利丽偿还借款本金2095600元；二、裴湘伟向魏利丽支付逾期利息（以2095600元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；三、裴湘伟向魏利丽支付律师费25000元；四、鑫钊公司对裴湘伟的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回魏利丽的其他诉讼请求。一审案件受理费30600元，由魏利丽负担6819元，裴湘伟负担23781元，鑫钊公司对裴湘伟负担的部分承担连带清偿责任。 本案二审期间，魏利丽提交了交通银行个人客户交易清单，证明除了本案的借款外，魏利丽另外向裴湘伟出借了5万元，裴湘伟的还款中包含该笔5万元款项。针对该待证事实，本院分析认证如下：魏利丽主张裴湘文于2017年10月11日向其转款的20万元中包含偿还该5万元，但魏利丽所提交的5万元转款并未备注款项性质，裴湘文的20万元还款凭证亦未特别备注其中5万元系归还另外的借款，而魏利丽一审也未提及另有该笔5万元的借款，故魏利丽二审变更主张，属于对同一事实的表述前后不一，对其主张不予采纳。至于该5万元转款本案不予处理，并不影响魏利丽视情况另案进行主张。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，故不再赘述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉实际借款本金是多少？二、利息如何计付，尚欠的借款本息如何确定？ 关于第一个争议焦点。虽然案涉两张《借条》及《保证书》中载明的借款本金均为250万元，但魏利丽通过银行转帐交付的只有246万元，至于魏利丽主张剩余4万元系现金交付，却不能对现金交付细节以及现金出借的原因作出合理解释，而通过双方对大笔借款采取转帐交付的行为判断，现金交付不符合双方的交易习惯，魏利丽有条件却不采取一并转帐交付有违常理。因此，一审法院认定本案实际出借本金为246万元，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。案涉《保证书》为借贷双方之间对借款本息的结算，但所约定的月利率3%，已经超过法定的利率上限，由于案涉借贷债务并未按约定履行完毕，故不存在适用自然之债之情形，本院调整为按年利率24%计付。按“先息后本”的抵充顺序，即当期还款抵充截止该日产生的利息之后，如有剩余则抵充本金来计算，截止裴湘伟最后一笔还款之日即2018年6月25日，裴湘伟尚欠本金为2435000元，尚欠利息为195197元，此后的利息应以尚欠本金2435000元为基数，按年利率24%，自2018年6月26日起计至实际清偿之日止。 综上，一审判决认定事实及适用法律，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2018）0103民初15464号民事判决第三、四、五项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2018）0103民初15464号民事判决第一项为：“裴湘伟向魏利丽偿还借款本金2435000元及截止2018年6月25日的欠息195197元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2018）0103民初15464号民事判决第二项为：“裴湘伟向魏利丽支付借款逾期利息（利息计算方式：以2435000元为基数，按年利率24%，自2018年6月26日起计至实际清偿之日止）； 一审案件受理费30600元（上诉人魏利丽已预交），由上诉人魏利丽负担6819元，被上诉人裴湘伟负担23781元。二审案件受理费，上诉人魏利丽已预交9173元，由上诉人魏利丽负担3057元，被上诉人裴湘伟、上诉人广西鑫钊矿业有限公司负担6116元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年七月二十日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷