陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初246号 原告：李海某，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住陕西省。 委托诉讼代理人：陈静，陕西尊尚律师事务所执业律师。 被告：葛润某，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住陕西省。 被告：何风某（又名何某），男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住陕西省。 被告：何某，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住陕西省。 被告：何小某，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，住陕西省县。 被告：何胜某，男，1970年02月28日出生，汉族，农民，住陕西省。 李海某与被告葛润某、何风某、何胜某、何小某、何某合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易进行了审理，并于2020年4月30日14时在何家集镇何家坪村委会公开开庭进行了审理，原告及代理人、五被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李海某向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告连带支付原告工程款共计25.6万元，并支付12.8万元的利息（从2018年1月1日起至付清之日止，利息按照同期银行贷款利息计算）。事实与理由：2017年10月17日，五被告因修建何家坪灵云山戏台，与原告签订了《何坪灵云山修建戏台承包合同》约定价款为25.6万元，第一年贺戏台付款50%,剩余在3年内付清。合同签订后，原告即按照五被告的施工要求开始修建戏台，并且与五被告口头协商过变更戏台规格，多增加两个窗户、义务修建一个厕所，变更成什么规格没有约定，边修边看。同年完工并交付给五被告已经使用。该款五被告分文未付。就上述事实，原告认为五被告已经构成了违约，请求法院判如诉请。 五被告辩称，其并未与原告口头协商变更戏台规格，原告没有按照合同约定修建戏台，其要求原告按照合同办事，并承担违约责任，要求原告重新修建。其向原告支付过的10万元为主体工程修建戏台的款，并非附加工程修建4间平房的款，其认为本案讨论的是修建戏台的相关事宜，合同上也没有约定附加工程，与附加工程没关系，另外原告修建的4间平房地面墙面严重裂缝，属于不合格的房子。戏台修建完后，村上借用戏台唱过一次戏，平房钥匙其现在管理，没有及时还回去。原告修建戏台的基础做的与合同约定严重不符合，属于“危房”，另外修建戏台必须符合规格，要不然破了风水。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月17日，五被告因修建何家坪灵云山戏台，与原告签订了《何坪灵云山修建戏台承包合同》：其中约定戏台规格：长14.3米、宽13.2米、高5米加底座1米；地基规格：深度1.3米、宽1米、灰土50公分、砖基础50公分；约定价款为25.6万元，第一年贺戏台付款50%,剩余在3年内付清；同时约定：如有任何事故，由乙方（原告）负责，甲方（被告）不付一点责任，如有不妥，一律返工。合同签订后，在修建过程中，被告方（发包人）未安排专人进行监督原告（承包人）施工，偶有被告方人员去现场查看。同时，双方口头协商修建附属工程4间平房价格10万元、义务修建厕所一个及小部分变更戏台墙体设计（如增加在墙体上修建小窗）。实际修建的戏台规格：砖基础高30cm，地圈梁高30cm、戏台底座从地圈梁起高80cm，从戏台正面地面起高86cm；戏台深14.3米，宽13.2米；净口高4.86米，戏台高7.41米。2018年夏天完工后，原告向五被告一并交付戏台及所修平房房间钥匙。2018年第一年贺戏台7月（农历5月）间，五被告使用了该戏台，唱戏后不久，五被告向原告支付了10万元价款。房间钥匙至今在被告处保管。2019年，经原告催要无果，形成本案。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。 上列事实由双方当事人的陈述、原告提供的承包合同复印件（法庭审理时与被告所持的原件一致）、法庭笔录、本院依职权收集的现场勘验笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的合同是否有效；二、原、被告双方是否有违约情形及是否承担违约责任；三、被告支付的10万元是支付修建戏台的费用还是支付修建平房的费用亦或是所有费用的部分；四、原告主张的利息是否应当支持。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则、秉持诚实、恪守承诺。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方于2017年10月17日签订的《何坪灵云山修建戏台承包合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同生效后各方当事人均应当依照约定全面履行义务。双方在合同条款中约定的：如有任何事故，均由乙方（原告）负责，甲方（被告）不负一点责任；如有不妥之处，一律返工。该约定的事故责任承担方式违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项“合同中的下列免责条款无效：造成对方人身伤害的”之规定，为无效约定；该约定中“如有不妥、一律返工”的内容，原告提出按照合同标的总额除以戏台总高度再乘以其减少的高度来计算其减少的“成本”，将该成本剔除，被告方要求原告全部返工。双方不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条中“不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定。在修建戏台的过程中，被告方未有专人对原告的修建过程进行监督，是原告未按照合同约定的规格进行修建从而构成违约的原因之一，有关未有监督人员的原因，原、被告说法不一致，但原告未按合同严格履行，是其违约的根本原因，故原告应当承担相应的违约责任，因违约产生的损失，被告方亦应当承担相应较少的责任；被告方在第一年贺戏台后未按约定支付价款，亦构成违约，结合原告的违约情形和戏台已完工并交付被告方使用的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、第二项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”之规定，对被告主张的全部返工的辩称请求，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，结合本案实际和交易习惯，对原告违约责任的承担，采用减少价款的方法比较适宜，结合本院于2020年4月30日对戏台现状查看和勘验笔录，原告承担合同标的的20%为宜。因被告方在2019年度未向原告支付一定的价款，被告方未按约定履行支付义务，按照约定，除2018年度给付50%外，剩余款项由被告方在2019年度唱戏后、2020年度唱戏后及2021年度唱戏后共三次付完，但未约定每次给付的比例。截止目前，被告方在不能调解的情况下，没有给付意愿，故被告方应一次性给付原告本判决确定的未给付的合同价款。对被告方提出的戏台质量安全问题，本院在法庭上告知被告方可申请进行鉴定，被告方未在指定的期限内向本院提出申请，且有关工程质量安全问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条（因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任）有专门规定，本判决不再就质量安全问题进行评判。 有关被告方已支付的10万元，原告认为是支付的修建4间平房的价款，被告方认为是支付戏台的价款。结合双方在修建戏台过程中又增加修建4间平房、义务修建厕所1个及小部分变更戏台墙体设计的口头协议，在双方均未有证据支持己方主张的前提下，结合交易习惯，双方合同标的亦由25.6万元自然变更为35.6万元，有关付款方式为约定方式。故被告方已支付的10万元为合同标的35.6万元里的10万元。有关原告主张的利息，双方未有约定，且约定分期给付，被告方抗辩因质量问题才未支付价款，原告所修的戏台又确实有违约情形，故本院不予采纳。考虑本案合同主体的职业情况和农村实际，合同不能严格依照建设工程合同的规定来规范双方。 综上所述，对原告主张的五被告支付其18.48万元（35.6－10-35.6×20%）的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第一项、第二项，第二百六十九条第一款之规定，判决如下： 一、葛润某、何小某、何风某、何某、何胜某于本判决生效次日起10日内共同支付李海某人民币18.48万元； 二、驳回李海某主张的支付利息的诉讼请求； 三、驳回李海某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2570元，由葛润某、何风某、何胜某、何小某、何某共同负担2000元，由李海某负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李文亮 二〇二〇年七月七日 书记员  赵宝艳