云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5418号上诉人（原审被告）：李贵，男，1979年8月16日生，汉族，现住云南省呈贡区。被上诉人（原审原告）：杨德红，女，1978年9月20日生，汉族，住云南省呈贡区，现住呈贡区。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李贵因与被上诉人杨德红民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院(2019)云0114民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李贵上诉请求：一、请求撤销原判，并依法改判由上诉人每月偿还被上诉人房贷1600元至房贷还清之日止；2、案件受理费由被上诉人王加松承担。事实和理由：一、原审法院错判，导致判决结果错误，上诉人没有违背协议，是上诉人为被上诉人偿还房贷期间，上诉人还了款，被上诉人不承认，造成被上诉人以民间借贷起诉上诉人，实际是履行协议引起的纠纷，不是民间借贷纠纷。二、上诉人汇款6万元给被上诉人用于住房首付款，实际为被上诉人偿还房贷135952.68元，上诉人只差被上诉人房贷68552.68元。原审判决利息及律师费不符合法律规定。被上诉人杨德红答辩称：请求驳回上诉，维持原判。杨德红向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告立即偿还借款人民币200000元；2、判令被告支付利息296000元（自2013年8月4日至2019年10月4日，按年利率24%计算），直至借款还清之日;3、判令被告支付律师费15000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨德红与被告李贵原系夫妻，双方于2007年离婚后一直同居生活，2011年8月4日，被告李贵因办养鸡场资金不足，向原告借款并书写欠条，载明“我因需要办养鸡场资金不足，需向杨德红借款20万元，从借款现日起我愿按每年定期利息3.5%一年付一次利息7000元，2011年8月4日至2012年8月4日付一次利息。2012年8月4日至2013年8月4日付一次利息7000元，两年还清20万（2011年8月4日至2013年8月4日），如果两年还不清，我（李贵）自愿用现住老房子作抵押，此借条从借款现日起签字生效”，当天杨德红从其农村信用社账户中取款192000元存款至李贵账户中。2015年12月26日，原、被告签订《还款协议》，约定李贵保证从2016年1月1日起每月替原告归还1700元（打至甲方账户）房贷直至其房贷还清之日止，双方债权债务全部终结。若李贵不足额打款或逾期打款，李贵需立即归还原告20万元的借款本金和自2013年8月4日至借款还清之日的逾期利息，按照年利率24%计算，并承担实现债权的费用，包括律师代理费等其他费用。还款协议达成后，原告自认被告自2016年1月起每月打款至其账户1600元截止2019年3月共打款39个月，计62400元；2019年4月，被告通过微信转账支付原告5000元，2019年10月5日，李贵通过微信转账给杨德红1600元，但杨德红以之前5个月没有一起支付为由未收款，1600元显示已全额退款，原告于2019年10月14日以被告未按照约定履行还款协议诉至法院。一审法院认为：针对本案的争议焦点1、原、被告双方之间的借款本金为多少？法院认为，本案中，原告提交的证据证明从其农村信用社账户中取款192000元现金，被告李贵亦认可收到了原告向其账户存款192000元现金，故本院对原告主张的借款本金中的192000元予以确认，但被告李贵否认收到了原告的8000元现金且结合本案的双方交付款项的方式，原告是以取出现金又存入被告账户的方式向被告交付款项，剩余的8000元完全可以与192000元一并存入被告账户，但原告并未举证证明其交付给被告的系200000元，故本院认为，原告主张本案双方借款本金为200000元理据不足，本案认定双方借款的本金应为192000元。2、被告李贵尚欠原告杨德红借款的本金金额为多少？原告的诉讼请求应否支持？根据原告自认，李贵于2016年1月1日至2019年3月期间共计39个月按照双方签订的还款协议每月向其转款1600元，共计转款62400元及2019年4月被告李贵向原告转款5000元，首先针对62400元，原告主张要被告按照双方签订的《还款协议》约定履行归还200000元的借款本金及支付2013年8月4日起至款项付清之日止的利息，法院认为，李贵自2016年1月1日至2019年3月期间一直按照双方约定每月按时支付款项，虽然双方还款协议进行了约定，但结合公平原则及本案中李贵系事出有因而停止履行还款协议约定的实际情况，法院认为，62400元依法应在李贵应当归还的借款本金中予以扣除；其次针对5000元，本案中原被告双方对该笔款项的性质存在分歧，但因原告并未举证证明该笔款项性质且结合双方存在借贷关系的事实，被告主张该笔款项系其用于归还原告的借款本金，法院依法就该5000元在被告李贵应当归还的本金中予以扣除；综上，本案李贵尚欠的借款本金为124600元（192000元-62400元-5000元)，对于原告杨德红主张的200000元本金中的124600元，法院依法予以支持；对被告其在原告购房时归还过60000元，因被告未举证证明，法院依法不予确认；针对原告的第二项诉讼请求，要求被告支付自2013年8月4日起至借款还清之日止的利息，被告李贵一直按照还款协议履行至2019年3月，且停止履行还款协议约定系事出有因，本院结合公平原则调整为自2019年4月1日起按照双方约定的不超过法律规定的24%的年利率支付逾期还款利息；针对原告主张的第三项诉讼请求，因双方在还款协议中明确约定了律师费的负担，且原告亦举证证明律师费系其在实现本案债权中产生的费用，本案参照《云南律师服务收费标准》（暂行）中的标准支持原告实现债权支付的最低标准费用即争议标的2%，即10220元。综上所述，原告杨德红和被告李贵之间形成了真实合法有效的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应对按照约定的期限返还借款。”“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨德红归还借款本金124600元，并支付以124600元为基数按照年利率24%计算的自2019年4月1日起至款项付清之日止的利息；二、被告李贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨德红支付律师费10220元；三、驳回原告杨德红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4455元，由被告李贵负担1217元，原告杨德红负担3238元。本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审法院认定的事实，双方均无异议。二审审查查明事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，因李贵与杨德红签订《还款协议》约定“李贵保证从2016年1月1日起每月替原告归还1700元（打至甲方账户）房贷直至其房贷还清之日止，双方债权债务全部终结。若李贵不足额打款或逾期打款，李贵需立即归还原告20万元的借款本金和自2013年8月4日至借款还清之日的逾期利息，按照年利率24%计算，并承担实现债权的费用，包括律师代理费等其他费用”，而李贵从2019年4月转款5000元后，直到2019年10月5日才再次转账1600元，其未按照约定按时转款构成违约，一审法院考虑李贵未履约系事出有因，根据公平原则将李贵所还款项从借款本金中予以扣除，认定双方实际借款本金为192000元，李贵已归还款项为67400元，剩余借款本金为124000元并无不当。同时《还款协议》中对借款利息及律师代理费进行了约定，一审法院据此作出判决正确，本院依法予以维持。上诉人李贵主张其支付过6万元现金并无证据予以证实，对其主张不予支持。综上，上诉人李贵的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4455元，由上诉人李贵承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年七月九日书记员  刘怡涛