江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初456号原告：孙建根，男，1975年8月7日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。原告：谢光顺，男，1985年9月16日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。原告：胡苏平，男，1984年9月30日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。原告：王永保，男，1976年11月17日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。原告：孙锦昌，男，1985年2月18日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。上述原告委托诉讼代理人：沈胜寒，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。上述原告委托诉讼代理人：吴娟，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。被告：吉安市迪威乐酒店有限公司，住所地吉安市青原区正气路财富广场********，统一社会信用代码91360803MA35H5WN5L。法定代表人：聂荣元，董事长。委托诉讼代理人:叶青华，江西赣中律师事务所律师。原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌与被告吉安市迪威乐酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建根、谢光顺、王永保、孙锦昌及五原告共同委托诉讼代理人沈胜寒、吴娟，被告吉安市迪威乐酒店有限公司的委托诉讼代理人叶青华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并责令被告腾退房屋；2、判令被告支付拖欠的租金142380元（暂计至2019年10月，应计算至实际腾退房屋之日止）；3、判令被告支付违约金48816元；4、判令被告支付滞纳金19831.5元（暂计至2019年10月15日，应计算至实际付清租金之日止）；5、案件受理费等由被告承担。事实和理由：五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌于2018年在吉水县城关房地产开发有限公司处购得青原区7套房产，并办理了房产证。2019年3月6日，五原告与被告吉安市迪威乐酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告方将上述7套房屋出租给被告经营酒店，被告公司董事聂桂元代表公司在合同上签字。合同约定：出租房屋共计1267㎡，租期自2019年1月1日起至2021年10月31日止，租金为20元／㎡，按月支付。为支持被告经营，五原告还承诺每年共在被告酒店消费6万元。合同签订后，被告未按约定支付租金。经过原告多次催促，被告仅仅支付了前3个月的租金，4月份之后的租金原告多次追讨未果。根据双方合同约定，原告可以终止合同收回房屋，并要求被告支付违约金及滞纳金。被告吉安市迪威乐酒店有限公司辩称，1、原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，原告起诉被告系主体错误。原告与聂桂元签订的房屋租赁合同系当事人之间的个人行为，不是被告吉安市迪威乐酒店有限公司的公司行为，聂桂元不是公司的法定代表人，不是公司股东，也没有得到授权，其与原告签订的房屋租赁合同仅是个人行为，对被告不发生法律效力，原告起诉被告没有事实及法律依据。2、被告与开发商就案涉房屋签订了房屋租赁合同，因被告对房屋进行了装修，根据约定实际上已经支付了房租。2014年2月21日，吉安市迪威乐安防科技有限公司与开发商吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司签订一份《吉安市迪威乐酒店有限公司投资合伙协议》，但由于开发商的违约导致合伙协议无法履行，但是迪威乐酒店已经筹备成功且开始运作装修等事宜，于是双方在2014年5月10日签订一份《迪威乐国际酒店租赁合同》，合同约定租赁期限从2015年10月31日起至2026年10月30日止，约定了租金的计算标准，同时约定应提供能正常经营酒店的配套设施设备给被告使用，鉴于实际上系被告对租赁房屋进行的装修，合同在第四条约定开发商按每平方米1650元的标准返给被告。经计算，截止目前，被告已经全额支付了相应租金（根据通过竣工验收的时间及与开发商协议，租金从2017年7月1日开始支付）。3、五原告明知以明显低于市场价的标准购买案涉房屋（早期业主购买的房屋价款远远高于原告的购房价款），开发商就租金已经在购房价款中予以了考量，诸如五原告这样的业主有很多，但是这些业主均能尊重事实与法律。4、被告存在代开发商代付租金的行为，但主要是因为原告多次到酒店闹事，严重影响被告的生产经营，但这不代表双方就存在租赁合同关系。相反，被告代付行为是一种无奈之举，原告不能以被告受到威胁情形下做出的代付行为而无端诉诸法律，这不仅没有事实依据，更没有法律依据。综上，请求法庭依法驳回五原告的诉讼请求。原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌为支持其诉请向本院提交了：证据1、五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌的身份证复印件及被告企业注册信息，证明原、被告主体资格，被告公司的法人代表是聂荣元，聂桂元是公司的董事。被告对该证据真实性无异议，认为根据被告的企业注册信息恰能证明聂桂元不是股东，而是董事。本院经审查对上述证据予以确认。证据2、不动产权证，证明青原区7套房产系五原告所有。被告对该证据无异议，本院予以确认。证据3、房屋租赁合同及简要说明，证明2019年3月6日原告与被告公司代表聂桂元签订了房屋租赁合同，约定租期至2021年10月31日止，租金按每月20元／㎡计算，每月5日前支付，根据合同第1条的特别声明第二项及简要说明的约定，自合同签订之日被告将重新约定的租金支付给原告，根据合同第11条（2）的约定，被告拖欠租金累计达2个月，原告方可以终止合同，收回房屋，并按合同第13条约定要求被告支付违约金及滞纳金。被告对该证据的真实性无异议，但认为该租赁合同、简要合同均系原告多次到酒店闹事、胁迫、威胁酒店，由聂桂元个人签订，不代表公司。其中，简要说明还未举证证明已经合法有效送达给了开发商。本院认为，被告辩解租赁合同及简要说明系受胁迫作出，但其提供的接处警记录不足以证明其辩解，其也未在法定期限内申请有权机关进行撤销。租赁合同虽仅有被告公司董事聂桂元的个人签字，但其系代表公司签订租赁协议。合同签订后，被告也实际履行了该协议，即由其法定代表人及公司出纳支付了三个月的租金（其中出纳刘龙富转账附言均注明迪威乐租金），被告还为原告等人办理了在被告处消费6万元开卡手续。上述行为系被告以积极的、肯定的行为对聂桂元所签订合同进行的事后追认。故该合同依法对被告发生法律效力，本院对该证据予以确认。证据4、孙建根中国银行交易明细单、胡苏平中国建设银行交易明细单，证明被告曾向原告支付过8笔租金，其中2笔是被告法定代表人聂荣元所付，6笔是被告出纳刘龙富所付，并注明了迪威乐租金。被告对该证据真实性无异议，但认为相关的款项系受到原告威胁而代开发商支付的租金。本院认为，该证据可以证明被告支付租金情况，被告对该证据真实性也无异议，本院予以确认。证据5、商品房买卖合同五份，证明2018年8月五原告与吉水县城关房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，买卖合同中开发商对房屋租金的支付并未约定。被告对该合同真实性无异议，但认为五原告购买房屋受到开发商蒙蔽，且房价远低于市场价，因案涉房屋已经进行了装修，故开发商就租金问题已经在房屋价款中进行了考虑。本院认为，商品房买卖合同可以反映五原告购买了涉案房屋的事实，予以确认。被告吉安市迪威乐酒店有限公司为支持其辩解依法提交了：证据1、吉安市迪威乐财富酒店有限公司投资合伙协议及迪威乐国际酒店租赁合同，证明吉水县城关房地产开发有限公司初期计划与吉安市迪威乐安防科技有限公司合伙筹办经营吉安市迪威乐财富酒店有限公司。因合作未果，吉水县城关房地产开发有限公司将场地租赁给吉安市迪威乐酒店有限公司经营使用，并约定因系酒店进行的装修，开发商同意按每平方米1650元返回给酒店。截止目前，酒店已经实际履行了支付租金的义务。证据2、竣工档案文件材料移交清单、迪威乐酒店处理方案、证明，证明从2017年7月1日开始计算租金的事实。五原告对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为吉安市迪威乐财富酒店有限公司投资合伙协议、竣工档案文件材料移交清单、迪威乐酒店处理方案、证明与本案无关，不予确认。迪威乐国际酒店租赁合同可以反映被告在原告商品房买卖合同发生以前向吉水县城关房地产开发有限公司承租的涉案房屋的情况，予以确认。证据3、付款申请表，证明向原告支付的款项系代开发商支付租金。五原告对该证据不予认可，认为代开发商支付租金是被告自己的书写，系其单方意思表示。本院认为，该付款申请表系被告单方制作的内部审批申请单，不能达到原告亦认可其代替开发商支付租金的法律效果，不予确认。证据4、接处警登记表，证明原告多次到酒店闹事的事实。五原告认为该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据仅能反映双方对租金问题发生纠纷的事实，但两次报警及签订合同的时间间隔均有较长的跨度，不足以证明受到原告方胁迫。证据5、吉水县城关房地产开发有限公司企业信息公示报告，证明原告购房时受到了开发商的蒙蔽。五原告对该证据真实性无异议，但认为法人变更是开发商自己没有去工商办理登记，不能证明购房受到欺骗。本院认为，是否受骗应由原告自己感知，且该信息不足以证明原告受到房屋开发商的欺骗。故不予确认。证据6、聂绒华商品房买卖合同，证明同一楼层的房屋在2015年11月份毛坯就达到5000元／㎡，被告购买的是精装房，说明在购房时开发商已经就租金问题和原告达成一致意见即不需要支付租金。五原告对该证据不予认可，认为该合同系孤证没有证明力，该合同与原告的合同不在于同一时段，市场价格是有波动的且相差不大，是在合理的市场波动范围内。本院认为，合同具有相对性，不同当事人之间的合同不具有可比性，是否对租金进行考量、约定以相对人之间的合同为准。故对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉水县城关房地产开发有限公司系吉安市青原区正气路财富广场的开发商。2014年5月10日，被告吉安市迪威乐酒店有限公司与吉水县城关房地产开发有限公司签订了《迪威乐国际酒店租赁合同》，约定吉水县城关房地产开发有限公司将其开发的财富广场Ｂ座一楼、三楼、十八楼至二十八楼整体出租给被告经营，面积13200㎡，年租金4752000元，租金自第七年开始每年递增5%。租赁期限12年，自2015年10月31日起至2026年10月30日止。被告一次性支付6年租金给吉水县城关房地产开发有限公司，吉水县城关房地产开发有限公司按每平米1650元给被告进行酒店客房装修。合同签订后，被告吉安市迪威乐酒店有限公司即对所承租房屋进行装修、经营。2018年8月2日，吉水县城关房地产开发有限公司分别与五原告签订《商品房买卖合同》，将其开发的青原财富广场XXX室、XXX室出售给原告胡苏平，XXX室出售给原告谢光顺，XXX室出售给原告王永保，XXX室、XXX室出售给原告孙建根，XXX室出售给原告孙锦昌。同年，五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌均取得了上述房屋的不动产权证。吉水县城关房地产开发有限公司与五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌的《商品房买卖合同》中没有涉及对被告承租的约定，也未另行签订返租协议。双方的《商品房买卖合同》附件六中约定：交付的商品房达不到本附件约定的装修标准的，按照本合同第十六条第三款约定处理，出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。其中外墙1-4层为玻璃幕墙，5层以上采用干挂大理石、部分为玻璃幕墙；起居室内墙混合砂浆找平，顶棚为砼面，室内地面为砼面；厨房地面、墙面为水泥砂浆找平、顶棚为砼面；卫生间地面、墙面为水泥砂浆找平、顶棚为砼面。五原告购买房产后，遂向被告吉安市迪威乐酒店有限公司主张房屋租金。2019年3月6日，原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌与被告吉安市迪威乐酒店有限公司董事聂桂元签订了《房屋租赁合同》及简要说明，其中出租方为五原告，承租方为被告吉安市迪威乐酒店有限公司酒店公司。合同约定：乙方承租房屋坐落在青原区共计1267㎡，签订合同前，原告方已经实地察看，充分知晓房屋租赁情况，并特别约定:①因原告在购买上述房产前，被告就早已从吉水县城关房地产开发有限公司手中租下了原告所购买的房产用来开发经营酒店，租期是到2021年10月31日止，和酒店占用的其他楼层（18-26层）同步；②根据本合同约定，自本合同签订起，被告就需要将上述房产重新约定的租金支付给原告方，原告方同意帮被告向城关房地产开发公司证明此收款事宜；双方同时以挂号信的方式将此租赁合同的简要说明双方签字盖章后寄给城关房地产开发公司；③原告方将上述房产产权证复印件及与开发商签订的购房合同复印件给被告存档，以便将来用做证明房产开发商将上述房产出卖给原告时未通知被告租赁权转移的事实。合同还约定租赁期限自2019年1月1日至2021年10月31日止，租金每月20元／㎡，按月支付，每月5号前支付，原告方承诺每年在被告酒店消费60000元，其中房费40000元、餐饮20000元，被告每月从应付原告方的房租中扣除5000元充值到甲方在酒店的会员卡上。被告方有下列情形之一的，原告方可以终止合同收回房屋：①擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；②拖欠租金累计达到贰个月的；③利用承租房屋进行违法乱纪活动的。有关违约责任，合同约定：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度向对方交纳年租金的20%作为违约金，被告逾期未交纳租金的，每逾期一日，原告方有权按月租金的0.5%向被告索要滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。双方还签订了给吉水县城关房地产开发有限公司及其吉安分公司的简要说明，说明第3条约定被告向原告交纳的所有房租，在日后被告与城关房地产公司清算各项费用的时候将从中扣除，有寄给开发商的挂号信为告知凭据。合同签订后，被告按照五原告指定的收款人将租金通过银行转账给五原告，其中27楼指定原告胡苏平为收款人，被告公司出纳刘龙富于2019年4月3日、6月13日、8月1日和10月15日各转账10780元给胡苏平中国建设银行尾号3890账户中，其交易附言均为“迪威乐租金”。28楼指定原告孙建根为收款人，被告公司法定代表人聂荣元于2019年4月3日先后通过银行转账4600元、5000元，合计9600元给孙建根中国银行尾号7385账户中。被告公司出纳刘龙富于2019年6月13日、8月1日各转账9600元给孙建根中国银行尾号7385账户中，其交易附言均为“迪威乐租金”。原告实际得到的27楼租金10780元、28楼租金9600以及由被告在租金预扣在其公司用于开卡消费的5000元即为约定的月租金数额。被告支付了27楼1-4个月租金、28楼2019年1-3月份租金后，未再继续支付，五原告因与被告索要租金问题未果，故诉至本院解决。本案诉讼过程中，原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吉安市迪威乐酒店有限公司银行存款33万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年4月26日作出（2020）赣0803民初456号民事裁定，额度冻结了被告吉安市迪威乐酒店有限公司在中国建设银行尾号0030账户内银行存款33万元。被告吉安市迪威乐酒店有限公司向本院提出保全财产替换解封申请，称因该保全措施影响到公司正常经营及工资发放，申请进行保全财产替换解封，其提供了担保人聂荣元、张琪所有的位于吉安市青原区位于吉安市吉州区XXX号、位于吉安市吉州区****房产作为变更保全财产。本院经审查准许了其保全财产替换解封申请，依法解除了对上述银行账户的冻结，并查封了担保人聂荣元、张琪所有的上述三套担保房产。该保全案件申请费2170元，原告方已先行垫付。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。关于原、被告之间是否存在租赁合同关系问题。本院认为，2018年8月2日，五原告与吉水县城关房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买该公司开发的青原区7套房产并办理了产权变更登记，系涉案房屋合法所有权人。被告吉安市迪威乐酒店有限公司于2014年5月10日与吉水县城关房地产开发有限公司签订的房屋租赁合同，至房屋所有权变更时尚在租赁期内。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。根据上述规定，在租赁关系存续期间，房屋所有权人发生变动，原租赁关系不受影响，原租赁关系对新所有权人及承租人继续成立。且2019年3月6日，原、被告还重新签订了《房屋租赁合同》，故原、被告之间存在租赁关系。被告主张双方不存在租赁关系以及其主体不适格的辩解，不符合法律规定和本案基本事实，依法不予采信。关于五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌与聂桂元签订的房屋租赁合同是否对被告吉安市迪威乐酒店有限公司发生效力问题。本院认为，五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌取得房屋所有权后向被告追索租金，由被告公司高管代表公司与原告签订《房屋租赁合同》并就租金等问题进行了重新约定。该租赁合同虽仅有被告公司董事聂桂元的个人签字，但从合同主体、内容约定看其系代表公司签订租赁合同。合同签订后，被告公司为履行合同，分别由其法定代表人聂荣元及公司出纳刘龙富向原告方支付了27楼业主2019年前4个月的租金和28楼业主前3个月的租金，其中被告出纳刘龙富的银行转账附言还注明了“迪威乐租金”，被告也为原告等人办理了在其公司年消费6万元的开卡手续。被告公司的系列付款行为系以积极的、肯定的行为对其高管聂桂元所签订合同进行的事后追认，该合同依法对被告发生法律效力。关于原告方能否解除本案租赁合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。就本案而言，其一、原、被告在2019年3月6日签订的房屋租赁合同中约定拖欠租金累计达到贰个月的，原告方可以终止合同收回房屋。而被告目前仅仅支付完了2019年1-3月份的租金，剩余租金至今未付，已经远超过约定的拖欠租金2个月期限，故双方约定的解除条件成就，原告方可以主张解除合同。其次，于租赁合同而言，收取租金是出租人的合同目的，承租人延迟支付租金，经起诉至今仍拒绝履行，必然导致原告方的合同目的不能实现，也符合法律规定的解除事由。故原告方要求解除本案租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于被告吉安市迪威乐酒店有限公司是否有义务向五原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌支付租金及具体金额问题。本院认为，被告吉安市迪威乐酒店有限公司应向五原告支付房屋租金。其一、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。收取租金是出租人当然的权利。随着所有权转移，五原告已成为新的出租人，有权向被告收取租金。其二、五原告与吉水县城关房地产开发有限公司签订的购房合同中未涉及涉案房屋的租赁问题，五原告也未与开发商吉水县城关房地产开发有限公司签订返租协议。此时，如否认原告收取租金的权益，则势必造成原告权益受损还无从主张的局面。其三、原、被告于2019年3月6日重新签订了《房屋租赁合同》，约定2019年1月1日以后的租金由被告支付给五原告，且被告已事实履行该合同。综合上述意见，被告吉安市迪威乐酒店有限公司应按照其与五原告的租赁合同向原告方支付房屋租金。关于租金的具体金额，原告方自认每月扣除5000元租金充值会员卡，被告每月实际应付租金1267㎡×20元/㎡－5000元=20340元，符合法律规定和当事人约定，本院照准。其要求被告吉安市迪威乐酒店有限公司应按20340元/月自2019年4月起向其支付涉案房屋的租金至实际腾退房屋之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉后，被告在诉前调解中于2019年10月15日支付的27楼业主2019年4月份租金10780元应从中品除。该费用计算至2020年6月合同解除时租金为20340元/月×15-10780元=294320元。关于原告方主张被告支付违约金、滞纳金问题。本院认为，原告方已经按约定提供了出租房屋，被告也应按约定支付房屋租金，逾期不付，则构成违约。现被告已经拖欠房屋租金达数一年之久，原告方要求被告支付违约金符合法律规定和合同约定。双方在合同中任何一方违反本合同的规定，按年度向对方交纳年租金的20%作为违约金。现在原告依据合同约定主张被告支付2019年度违约金20%×20340元/月×12个月=48816元，本院予以支持。滞纳金系行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人课以的制裁措施，其法定性、强制性和惩罚性等特点，民事主体之间无权私自设立。故原告方无权主张被告向其支付滞纳金。且在双方约定了违约金情况下，再行以滞纳金形式课加被告方违约责任，势必造成违约金过高，于被告而言极不公平，故本案对原告方主张滞纳金的诉请依法不予支持。关于被告辩解的其他问题。一、五原告明知以明显低于市场价的标准购买案涉房屋，开发商就租金已经在购房价款中予以了考量。本院认为，合同价款系合同相对方自行约定的结果，本身不具有参考性。开发商是否就租金问题进行约定应以合同相对方的约定为准。本案五原告与吉水县城关房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中并未就房屋租赁、租金问题进行约定，五原告也未与其另行签订返租协议。故被告该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、被告存在代开发商代付租金的行为，付款不代表双方存在租赁关系。本院认为，如前所述，五原告在取得涉案房屋所有权后即成为租赁合同的出租人，被告向五原告支付款项的行为系承租人向房屋出租人支付租金。在五原告与开发商不存在返租协议的情况下，不存在代开发商支付房屋租金的问题。该辩解缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。三、关于被告辩解其已经全部付清租金问题。本院认为，五原告与开发商不存在返租协议，其取得涉案房屋所有权后依法可向承租人吉安市迪威乐酒店有限公司被告收取租金。双方合同约定2019年1月1日以后由被告直接支付给原告，如被告认为其已付清全部房屋租金，其可就2019年1月1日以后部分向原出租人吉水县城关房地产开发有限公司主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌与被告吉安市迪威乐酒店有限公司于2019年3月6日签订的房屋租赁合同；二、被告吉安市迪威乐酒店有限公司在本判决生效之日起三十日内腾退并向原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌交付青原区7套房屋；三、被告吉安市迪威乐酒店有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌支付至合同解除之日止的租金294320元（租金计算至2020年6月，2020年7月起实际占用房屋期间的租金按20340元/月计算至实际腾退房屋之日止）；四、被告吉安市迪威乐酒店有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌支付违约金48816元；五、驳回原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490元，财产保全费2170元，合计13660元由原告孙建根、谢光顺、胡苏平、王永保、孙锦昌负担660元，被告吉安市迪威乐酒店有限公司负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  罗宛青人民陪审员  周香云二〇二〇年七月四日书 记 员  王**生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。