广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8705号原告：莫有连，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西省平乐县***********队30号，公民身份号码452************119。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。被告：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********************，统一社会信用代码914***********233K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：薛会霞，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区*********瑞和大厦，统一社会信用代码914************849。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：林升，广东诚公律师事务所律师。原告莫有连与被告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称广诚达公司）、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日、6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高云，被告广诚达公司的委托诉讼代理人薛会霞到庭参加两次庭审，原告莫有连，被告瑞和公司的委托诉讼代理人林升参加了第一次开庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告广诚达公司向原告支付工程款388602元及利息（利息以388602元为本金，自2019年1月24日起计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.被告瑞和公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告与被告广诚达公司签订《劳务队长承包管理合同》，约定由原告承包被告广诚达公司的佛山市南海区****地下一层及首层所有贴砖工程，合同价款为275000元，合同工期为2018年10月18日至2018年11月5日止。此后，原告进场施工，一直施工至2019年1月24日。此后，经双方统计，被告广诚达公司应付的合同工期内的工程款为314302元。被告广诚达公司至今仅支付了2018年10月至11月的劳务人员劳务费172860元，尚有141442元未支付。另外，双方另有工期之外的2018年11月6日至2019年1月24日的工程款247160元未结算。原告认为，被告广诚达公司未向原告支付工程款，已构成违约。因被告广诚达公司涉案项目的负责人吴杰同时也是被告瑞和公司的该项目的负责人，被告广诚达公司实际上就是被告瑞和公司旗下的公司，被告广诚达公司的债务理应由被告瑞和公司承担连带清偿责任。被告广诚达公司辩称，一、因莫有连没有资质，涉讼承包合同无效，涉讼工程应按实际施工的情况进行结算。莫有连将涉讼分包工程的地砖工程及墙砖工程分包给了李**1及李**，由李**1班组、李**班组实际施工。莫有连在2019年1月8日已确认，李**班组完成涉讼工程的具体工程量及工程款（工程款总额140622元，已付55000元）以及李**班组完成涉讼工程的具体工程量及工程款（工程款总额83375元，已付20000元，未付63375元），即确认大部分涉讼工程由李**1及李**班组实际施工完成，李**1及李**两个班组所完成的工程量为莫有连承包的工程量，广诚达公司根据李**1、李**出具的《承诺函》所支付的150622元工程款为莫有连承包的涉讼劳务工程所产生的的工程款，该工程款亦有莫有连的确认，为涉讼劳务工程的工程款。涉讼劳务工程的所有工程款均已支付完毕。涉讼承包合同明确约定了涉讼劳务工程的工程量单价，莫有连、李**、李**1在2019年1月24日也对涉案劳务工程完成的工程总量进行了结算，根据已完工程量及相应的工程量单价清单，可得出莫有连已完工程量的工程款金额为314302元，广诚达公司已就涉讼劳务工程完成的工程量向莫有连及实际施工的工人累计支付407782元工程款，已超出应付工程款93480元，广诚达公司保留追索超付工程款的权利。综上，涉讼劳务工程的工程款均已支付完毕，不存在任何未付的劳务报酬，应驳回原告的全部诉讼请求。被告瑞和公司辩称，一、瑞和公司已将涉讼劳务工程分包给有资质的广诚达公司，仅与广诚达公司存在劳务分包合同关系，瑞和公司与莫有连不存在任何直接的法律关系。瑞和公司与广诚达公司签订了一份《深圳市建筑施工劳务分包合同》，约定由广诚达公司承包涉讼的劳务工程，承包方式为包工包辅料，涉讼劳务工程由广诚达公司自行组建劳务班组施工，并自行进行施工管理，涉讼劳务工程涉及的所有劳务报酬问题、劳务纠纷等由广诚达公司自行负责，与瑞和公司无关，瑞和公司只需按合同约定与广诚达公司进行结算并支付费用即可。根据合同相对性，瑞和公司仅与广诚达公司存在劳务合同关系，与莫有连不存在合同关系，原告诉请瑞和公司支付款项没有事实和法律依据。瑞和公司与广诚达公司结算完毕，不存在未结清的劳务工程款。广诚达公司已向瑞和公司出具《结清证明》，证明瑞和公司和广诚达公司结算完毕，相应的结算款项也已实际支付完毕，双方合同约定的劳务工程已不存在未结清的工程款，双方就涉案项目产生的劳务分包关系已终结。综上，瑞和公司与原告不存在劳务合同关系，且瑞和公司无需支付原告任何费用，应驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件1份、两被告企业公示信息打印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体适格。2.《深圳市建筑施工劳务分包合同》复印件1份，用以证明被告瑞和公司将****佛山越秀悦汇店装修工程发包给被告广诚达公司，工程总造价2099321.05元。3.《劳务队长承包管理合同》原件1份，用以证明被告广诚达公司将负一层及首层所有墙、地面防水工程发包给原告，工期为23天。4.《贴砖、防水工程量清单》复印件1份、《工程量清单表》复印件2份、《越秀项目泥水班组结算金额》复印件1份，用以证明原告完成的工作量及造价314302元。5.增加工程量详情原件1份（165页），用以证明原告应两被告要求下所完成的增加工程量，总价为247160元。6.（2019）粤0605民初30747号民事判决书原件1份，用以证明法院对广诚达公司关于84300元系支付涉讼工程款的意见不予采信，广诚达公司没有证据证实已付清314302元全部款项。7.微信截图打印件4页、报警回执原件1份，原告于2019年8月16日手机被抢，无法提供原始载体，用以证明原告所做的工作并非原合同中约定至2018年11月15日结束，在2018年12月、2019年1月仍继续施工，原告诉讼请求中施工工作量包括该段时间的工作量。8.佛南劳人仲案字【2019】1326号仲裁裁决书原件1份，结合证据6，共同证明陶胜旺等十三名工人向原告及被告等人追索2018年10月至12月的工资178431元，民事判决书对被告广诚达公司主张已支付给李**、李**1的劳务费不予确认，并对广诚达公司已付清314302元劳务费的辩解不予采信，判决书反映广诚达公司确认2018年12月存在加班情况。9.吴杰承诺发放工资的字条原件1份，用以证明广诚达公司派驻的代表吴杰承诺在2019年1月26日付清工人工资，原告为被告广诚达公司施工至2019年1月24日。被告广诚达公司举证如下：1.《劳务队长承包管理合同》原件2份，用以证明：涉案劳务工程内容（防水、贴砖）的工程量单价；因莫有连没有资质，该两份承包合同无效，涉案工程按实际施工的情况进行结算。2.李**与莫有连签订的结算单、李**1与莫有连签订的结算单复印件各1份，用以证明：涉案工程由莫有连班组及李**1班组、李**班组实际施工；莫有连将涉案劳务工程的地砖工程及墙砖工程分包给了李**1及李**，莫有连在2019年1月8日已确认，李**班组完成涉案工程的具体工程量及工程款（工程款总额140622元，已付55000元）以及李**班组完成涉案工程的具体工程量及工程款（工程款总额83375元，已付20000元，未付63375元）；莫有连已确认大部分涉案工程由李**1及李**班组实际施工完成。3.《贴砖、防水工程量清单》原件1份、《工程量清单表》原件2份、《越秀项目泥水班组工程款结算及支付情况汇总表》打印件1份，用以证明：涉案工程已完成的所有工程量即为该《工程量结算单》所示；涉案工程由莫有连、李**1、李**及该三人聘请的工人进行实际施工，并共同就完成的工程量进行了确认；根据莫有连、李**1、李**所确认的已完工程量及相应的工程量单价清单，可得出涉案劳务工程已完工程量的工程款金额为314302元。4.10月份工程款清单原件1份、11月份工程款清单原件1份、12月份工程款现金发放记录原件26份、泥工班组人工费申请表原件2份（李**、李**1），用以证明：广诚达公司已于2018年11月份支付涉案劳务工程款30000元；广诚达公司已于2018年12月份支付涉案劳务工程款142860元；为了在约定期限内完成涉案劳务的工程内容，广诚达公司已于2018年12月份支付涉案劳务工程的赶工费84300元；广诚达公司已于2019年2月份向实际施工的李**1班组支付65000元工程款；广诚达公司已于2019年2月份向实际施工的李**班组支付85622元工程款；广诚达公司已就莫有连及实际施工的工人完成的工程量向莫有连及实际施工的工人累计支付407782元工程款，已超出应付工程款93480元，广诚达公司保留追索超付工程款的权利；涉案项目的所有劳务报酬、人工费、工程款等均已结清，涉案劳务工程不存在任何未付的工程款。5.银行转账凭证原件6份，用以证明：广诚达公司委托段莹代为支付涉案劳务工程的工程款；广诚达公司已向实际施工的李**1及李**班组的工人支付150622元工程款。6.承诺书原件2份、李**1及李**身份证复印件2份，用以证明莫有连聘请的地砖班组组长李**、墙砖班组组长李**1均已确认该两个班组完成的是莫有连承包的涉案劳务工程，收取的是涉案劳务工程的工程款，涉案劳务工程的地砖铺贴班组、墙砖铺贴班组的人工费均已全部结清。7.劳动局调解照片打印件6张及视频光盘（2019年2月1日在劳动局，广诚达员工使用手机录制），用以证明：莫有连将其承包的部分涉案工程分包给了李**1、李**两个班组实际施工；广诚达公司及李**1、李**两个班组的人员已在劳动局的见证下，就该两个班组的未付工程款进行了结算；李**1及李**所完成的工程量为莫有连承包的工程量，广诚达公司根据李**1、李**出具的《承诺函》所支付的150622元工程款为完成莫有连承包的涉案劳务工程所产生的工程款。8.证人证言（吴杰）原件1份，用以证明涉讼工程的具体施工及结算情况。被告瑞和公司举证如下：1.《深圳市建筑工程劳务分包合同》原件1份、资质证书复印件1份，用以证明：瑞和公司只是与广诚达存在劳务分包的关系，广诚达具备相应资质，双方的所有权利义务适用双方签署的《深圳市建筑施工劳务分包合同》的约定，由双方按该合同约定的工期、质量、付款方式等履行合同义务；原告是与广诚达公司存在劳务关系，与瑞和公司不存在任何关系，根据合同及劳务关系的相对性，原告要求瑞和公司支付款项没有任何依据。2.结清证明原件1份、人工费请款单及付款回单打印件各4份，用以证明瑞和公司已向广诚达公司足额支付了双方合同约定的劳务工程款，双方合同约定的劳务工程已不存在任何未结清的工程款。根据被告广诚达公司申请，本院依法传唤证人吴杰出庭作证。庭审中，本院向到庭当事人出示本院于2020年6月1日对案外人李**1、李**进行询问的笔录。经质证、辩证，两被告对原告举证1、2、6的真实性均无异议，本院确认此三份证据的真实性。原告举证3、8、9为原件，广诚达公司对真实性无异议，本院确认其真实性。原告举证4中的《贴砖防水工程量清单》、《工程量清单表》与广诚达公司举证3的原件一致，本院确认该两份材料的真实性。原告举证4的《越秀项目泥水班组结算金额》由其自行制作，并无当事人签名确认，本院对该材料不予确认。原告举证5由其自行制作，相关照片无原始载体核对，拍摄时间不明，且被告有异议，故本院对该证据不予确认。原告举证7的报警回执未反映与本案有关，微信截图无原始载体核对，本院对该证据的证明力不予确认。原告对广诚达公司举证1、2的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。广诚达公司举证3，原告对其中的《贴砖、防水工程量清单》及《工程量清单表》真实性无异议，本院确认其真实性，《越秀项目泥水班组工程款结算及支付情况汇总表》由广诚达公司自行制作且原告有异议，本院不予确认。关于广诚达公司举证4、5，原告对举证4的10、11月份工程款清单的真实性无异议，本院确认其真实性，举证4的12月份工程款现金发放记录、泥工班组人工费申请表及举证5为原件，且相互印证，本院确认广诚达公司举证4、5的真实性。广诚达公司举证6、7经李**、李**1确认真实，且与其他证据相互印证，本院确认其真实性。对被告广诚达公司举证8及吴杰的证言，双方确认吴杰是广诚达公司的现场负责人，《贴砖、防水工程量清单》有吴杰签名，原告举证9的字条由吴杰出具，本院对吴杰该部分证言的真实性予以确认，对其他部分的证言，本院结合案件事实予以综合认定。瑞和公司举证1《深圳市建筑工程劳务分包合同》为原件，资质证书复印件载有二维码，经核查内容真实，本院确认瑞和公司举证1的真实性。瑞和公司举证2的结清证明为原件，与人工费请款单及付款回单相互印证，经广诚达公司确认真实，故本院确认该证据的真实性。关于李**1、李**经本院询问所作的陈述，本院结合案件事实予以综合认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告瑞和公司（甲方、工程承包人）与被告广诚达公司（乙方、劳务分包人）签订一份《****佛山越秀悦汇店装修工程劳务分包合同》，约定：工程名称为***店装修工程；工程地点为佛山市南海区***********广场二区B1层；工作范围及内容为拆除工程、加固、建筑工程、装修工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程可参照甲方与建设单位签订的工程施工合同；承包方式为包工包辅料；开工日期为2018年9月15日，完工日期为2018年11月28日，总日历工期天数75天；合同总价2099321.05元（含税）。2018年10月18日，被告广诚达公司（甲方）与原告莫有连（乙方）签订《劳务队长承包管理合同》（合同编号：JDFSYXD-003），约定：分包工程名称为北京四季优选信息技术有限公司佛山越秀悦汇店室内装修工程；工程地点为佛山市南海区****A区地下一层；分包范围为负一层及首层所有贴砖工程；劳务内容为佛山市南海区****A区地下一层及首层所有贴砖工程（包括但不限于地下一层及首层所有贴砖工程），含材料二次转运；工期自2018年10月18日起至2018年11月5日止，总日历天数为19天，未经甲方签证同意顺延工期，上述工期为不变工期；承包方式为包清工；合同暂定价为275000元整，总价包含了人工费、管理费、易损工具及辅料费、搬运费、劳动保护措施费、成品保护费、垃圾清运费及其他因施工作业发生的合理费用等，结算金额根据现场实际工程量按实结算；乙方每月25日前将完成的工程量及工人工资表上报甲方，由甲方确认后，按已完工程量价格的70%，扣除当月全部应由甲方代供、代扣、代付材料款和其他费用后，于次月15日前支付乙方；双方并约定其他权利义务。吴杰代表广诚达公司在甲方落款处签名。同日，被告广诚达公司（甲方）与原告莫有连（乙方）签订《劳务队长承包管理合同》（合同编号：JDFSYXD-004），约定：分包工程名称为北京四季优选信息技术有限公司佛山越秀悦汇店室内装修工程；工程地点为佛山市南海区****A区地下一层；分包范围为负一层及首层所有墙、地面防水工程；劳务内容为佛山市南海区****A区地下一层及首层所有墙、地面防水工程、防水基层处理（地面铲平、护角抹灰）、防水保护层（包括但不限于地下一层及首层所有墙、地面防水工程）工程，含材料二次转运；工期自2018年10月24日起至2018年11月15日止，总日历天数为23天，未经甲方签证同意顺延工期，上述工期为不变工期；承包方式为包清工；合同暂定价为22400元整，总价包含了人工费、管理费、易损工具及辅料费、搬运费、劳动保护措施费、成品保护费、垃圾清运费及其他因施工作业发生的合理费用等，结算金额根据现场实际工程量按实结算；乙方每月25日前将完成的工程量及工人工资表上报甲方，由甲方确认后，按已完工程量价格的70%，扣除当月全部应由甲方代供、代扣、代付材料款和其他费用后，于次月15日前支付乙方；双方并约定其他权利义务。吴杰代表广诚达公司在甲方落款处签名。广诚达公司提供的《****佛山越秀悦汇店装修工程瓷砖班组2018年10月人工费申请单》显示，广诚达公司本次支付人工费共30000元，其中原告领用3000元，案外人李**领用10000元，案外人李**1领用5000元，原告作为班组长在申请单上签名确认。诉讼中，原告确认收到该30000元工程款。广诚达公司提供的《越秀悦汇泥水班组11月份人工费申请单》显示，广诚达公司本次支付人工费共120000元，剩余支付给代工长原告莫有连22860元，本次进度款金额为142860元，其中李**领款15000元，李**1领款15000元，原告作为班组长在申请单上签名确认。诉讼中，原告确认收到该工程款142860元。广诚达公司提供的2018年12月加班现金发放表显示，广诚达公司于2018年12月共向施工工人发放现金84300元。2019年1月8日，原告与李**签订结算单，载明：越秀京东地下超市1.地砖3845㎡×31元/㎡=119195元2.水沟66米×80元/米=5280元3.时工30人×350元/人=10500元4.斗车轴承1000+132元=1132元5.墙砖105㎡×43元/㎡=4515元，合计140622元，借支55000元，另外要补刘文庭3845㎡×3元/㎡=11535元。2019年1月24日，吴杰、原告与案外人金**、李**、李**1签订《贴砖、防水工程量清单》，载明：1.防水施工面积1517㎡，2.地砖施工面积3845㎡，3.墙砖施工面积总计2320㎡①300×600墙砖400㎡②60×200墙砖1115㎡③75×150墙砖350㎡④300×450墙砖455㎡，4.排水沟66米，以上为佛山越秀项目墙砖、地砖及防水全部工程量。诉讼中，原告及广诚达公司一致确认上述工程量计算的工程价款为314302元。2019年1月26日，原告与李**1签订结算单，载明：桂城京东商场60×200砖1115㎡×45元=50175元，300×600砖400㎡×43元=17200元，时工40天×400元=16000元，三项总共83375元，已支付20000元，余63375元，外请帮工42×400=1600元，合计64975元，补给刘文庭1515×10=15150元，共80125元。李**1作为班组长签名的《**项目泥工班组人工费申请单》，确认剩余待发放金额为65000元。2019年2月1日，广诚达公司向该表载明的领款人转账合共65000元。同日，李**1出具《承诺书》，载明：李**所带泥工班组在莫有连承包的京东****佛山越秀悦汇店项目墙、地砖铺贴工程中，本墙砖铺贴班组人工费结算总价为85000元，莫有连已支付20000元，剩余工程尾款65000元由广诚达公司代为支付，本泥工班组人工费已全部结清。李**作为班组长签名的《****佛山越秀悦汇项目泥工班组人工费申请表》，确认剩余待发放金额为85622元。2019年2月1日、2日，广诚达公司向该表载明的领款人转账合共85622元。2019年2月1日，李**出具《承诺书》，载明：李**所带泥工班组在莫有连承包的京东****佛山越秀悦汇店项目墙、地砖铺贴工程中，本地砖铺贴班组人工费结算总价为140622元，莫有连已支付55000元，剩余工程尾款85622元由广诚达公司代为支付，本泥工班组人工费已全部结清。2020年4月15日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述：两份《劳务队长承包管理合同》约定的工程内容已于2018年11月15日完工，2018年11月16日至2019年1月24日原告施工的是增加工程，双方口头约定该部分工程款按617.9个人工，每个人工按400元计算；原告分别与李**、李**1签订的结算单与原告签订的《劳务队长承包管理合同》无关，原告系作为见证人在结算单签名；《贴砖、防水工程量清单》是《劳务队长承包管理合同》项下的工程量，不包含李**、李**1的工程量。诉讼中经本院询问，李**1陈述称，李**1经朋友介绍认识原告，现场负责施工的是原告，由原告和广诚达公司对接，李**1与原告对数后，原告不肯出面帮忙收款，所以李**1直接找到广诚达公司，广诚达公司与李**1到南海劳动局签字确认后，把款项发放给李**1。诉讼中经本院询问，李**陈述称，李**经朋友介绍认识原告，现场负责施工的是原告，由原告和广诚达公司对接，原告确认李**的工程款是140622元，对数后李**找原告支付工程款，原告说广诚达公司没有付款给他，所以原告和李**直接找广诚达公司，因广诚达公司与原告对工程量有争议，原告就一直回避李**，不肯出面付款，李**报警后，广诚达公司与李**到南海劳动局签字确认后才发放款项给李**。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。两份《劳务队长承包管理合同》约定广诚达公司将****佛山越秀悦汇店的负一层及首层的所有贴砖工程和所有墙、地面防水工程发包给原告，并约定根据现场工程量按实结算，《贴砖、防水工程量清单》反映双方于2019年1月24日进行结算，对墙砖、地砖及防水全部工程量进行确认，原告未举证证明合同内工程已于2018年11月15日完成，亦未举证证明之后广诚达公司将合同外的增加、变更工程继续发包给原告施工且双方对该部分工程的内容、单价进行约定，因此，原告主张广诚达公司除《贴砖、防水工程量清单》的工程款外仍需支付2018年11月6日至2019年1月24日期间施工的工程款，缺乏依据，本院不予支持，本院根据《贴砖、防水工程量清单》认定广诚达公司应付工程款为314302元。关于广诚达公司是否欠付工程款的问题。第一，原告及广诚达公司一致确认已支付工程款172860元（30000元+142860元）。第二，广诚达公司2018年12月发放的加班费用84300元，由工人当场亲自签收现金，并无原告的签名确认，这与2018年10月、11月及合同约定的工程款结算、支付方式均不相同，该款项系临时产生的额外费用盖然性较高，亦无证据显示双方约定该费用应计入工程款或由原告承担，故本院认定该84300元不计入已付工程款。第三，结算前李**、李**1向广诚达公司领取款项时，原告均以班组长的身份签名确认，后原告分别与李**、李**1签订结算单并确认欠款金额，结算单载明的工程量与《贴砖、防水工程量清单》的部分工程量一致，广诚达公司之后向李**班组、李**1班组转账的款项亦与原告确认的未付金额基本一致，以上事实结合李**1、李**的陈述，足以反映李**、李**1系由原告雇请的施工班组，并负责《劳务队长承包管理合同》项下工程的施工，因此，广诚达公司向李**班组支付的85622元，向李**1班组支付的65000元，应当计入已付工程款部分。综上，广诚达公司已支付工程款323482元（172860+65000+85622），已超过314302元的结算金额，故广诚达公司并不存在拖欠原告工程款的情形，本院对原告诉请广诚达公司支付工程款及利息、瑞和公司承担连带责任均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告莫有连的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3683.66元（原告已预交），由原告莫有连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇二〇年七月三十一日书记员  陈嘉瑜