河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4997号 上诉人（原审被告）：樊小春，男，汉族，1985年5月18日生，住山西省岚县。 上诉人（原审被告）：李秀平，女，汉族，1987年8月1日生，住山西省岚县，系与樊小春系夫妻关系。 委托诉讼代理人：樊小春，基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地：河北省石家庄市元氏县北外环路**，统一社会信用代码：91130132398956028H。 负责人：吴荣杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：李世玉，男，汉族，1972年5月2日生，住元氏县，该公司员工。 原审被告：樊小红，男，汉族，1983年5月14日生，住山西省岚县。 上诉人樊小春、李秀平因与被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称远通公司）、原审被告樊小红分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊小春、上诉人李秀平的委托诉讼代理人樊小春、被上诉人远通公司的委托诉讼代理人李世玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 樊小春、李秀平的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实不清。1、一审对上诉人交还被上诉人车辆的时间并未查明，该事实直接影响到车辆评估基准日即评估价的确定。2、关于车辆评估的认定，一审对于上诉人庭审中对该不该提出的合理怀疑，仅以上诉人“没有提供足以反驳的证据”予以驳回不当。二、一审以被上诉人单方提供的评估报告作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误。评估价仅仅为150000元，一辆价值430000元的大型货车，在无事故正常运营11个月左右，价值就能贬值280000元，贬值率达65%，显然根本不可能。 远通答辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，要求驳回上诉人的上诉请求。 樊小红未到庭，亦未提交书面答辩状。 远通公司元氏分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆购车款、滞纳金合计97697.76元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告当庭增加诉讼请求：判令原被告之间解除合同。 一审法院认定事实：原告远通公司的主张及举证情况如下：提交1、分期付款买卖合同一份；2、行驶证；3、购车人的身份证；4、购车人妻子身份证；5、购车人结婚证；6、担保人的身份证；7、财务报表；8、评估报告。 被告樊小春质证情况如下：对证据2真实性无异议，但是从行驶证中可以看出原告是从其他公司购买车辆后再向被告出售是一个二手车销售的行为；对证据3、4、5、6无异议；对证据7真实性不认可，该财务报表是原告自行所编制的一个统计表，从证据的形式上不合法，原告应当提交收款的票据，那么被告是通过银行向原告支付的分期车款，原告既然主张那么被告在分期付款中有逾期的行为就应提供相关的银行流水予以证实，如果仅凭原告自行编制的统计表是无法证实其诉请的真实性和客观性，原告应承担举证不能的责任。被告每期交付的分期付款不存在逾期行为。另外原告在该表中记载交回车辆时间为2017年2月25日与实际不符，实际交车时间为2017年2月18日，但代理人注意到原告除该报表中由此记载之外再无其他证据予以证实，因此人民法院对于交车时间应以被告的陈述为准；对证据8该鉴定的程序违法，该鉴定是原告单方委托鉴定机构鉴定事先并未通知被告。鉴定机构不具有司法鉴定的资质，作为价格评估机构应该是经相关的司法部门认可，但是该机构颁发单位为质量技术监督局。鉴定书中所记载的车辆原始价格278000元，与被告和原告签订的汽车买卖合同当中所记载的车辆价格43万元存在巨大差距，该机构未按照43万元的价格进行评估计算明显存在错误，另外在该鉴定意见书中未附有该车辆的照片，我们无法确定鉴定人员是否对该车辆进行过现场的勘察，综上所述我们认为该鉴定评估的价格与实际价格严重不符，价格过低，且程序违法，不应作为认定本案事实的证据。 被告樊小春举证情况如下：提交1、证人证言，证明被告的交车时间为2017年2月18日；2、车辆交易协议，车辆评估鉴定价格明显低于市场价值。 原告远通公司质证情况如下：真实性、关联性均不认可，车辆交易协议没有手印和公章；证人证言不予认可，不能作为证据来使用。以车辆到达元氏分公司为准。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李秀平、樊小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了辩论、举证质证的权利。本案原、被告签订的《分期付款买卖汽车合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方应认真履行各自的义务，债务人不履行债务，应承担违约责任。根据原被告签订的《分期付款买卖汽车合同》第十一条约定：“该车收回后，乙方应在5日的回赎期内向甲方支付剩余的各种所欠款项及应交款项，若乙方在规定的回赎期内没有回赎汽车视为乙方自愿终止合同，则乙方所缴纳的首付款和买车款等其他所有款项（包括押金、保证金等款项）作为汽车使用费不再退还，终止合同后，乙方不足偿还所欠甲方款项部分，甲方有权继续追偿。”故原告主张解除该合同，本院予以认可。车辆总价款为430000元，被告实际支付车款182975元（含首付款），车辆评估价格为150000元，被告樊小春不认可评估价格，但没有提供足以反驳的证据，应承担举证不能的责任，本院对该评估价格予以认可。故被告尚欠原告购车款97025元（430000元-182975元-150000元）。关于滞纳金，原告主张滞纳金过高，不符合法律规定，本院不予支持。在《分期付款买卖汽车合同》中约定被告樊小红为担保人，但对保证的方式没有约定，按照担保法的规定，被告樊小红应按照连带责任保证承担保证责任。被告李秀平与被告樊小春系夫妻关系，该购车款处于二被告夫妻关系存续期间，故被告李秀平对上述购车款承担连带保证责任。 综上所述，原告远通公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李秀平、樊小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。判决如下：一、解除原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与被告樊小春、樊小红于2016年4月3日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》；二、被告樊小春、李秀平于本判决生效之日起10日内偿还原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司车款97025元；三、被告樊小红对上述债务承担连带责任；四、驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1121元，由被告樊小春、李秀平、樊小红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付车款97025元？双方当事人之间签订了《汽车买卖合同（分期付款）》约定上诉人应向被上诉人支付购车款总金额为43万元，被上诉人在收回案涉车辆（记载的车辆原始价格278000元）后单方委托鉴定机构认定车辆评估价为150000元，上诉人不予认可；故本院认定被上诉人依据鉴定书等证据请求上诉人给付车款97025元的依据不足，本院不予支持。但上诉人在庭审中自愿给付剩余车款20000元，故本院认定上诉人应向被上诉人支付车款数额为20000元。樊小红未对一审判决提起上诉，经本院依法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，李秀平、樊小春的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1321号民事判决第一项“一、解除原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与被告樊小春、樊小红于2016年4月3日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》”、第四项“四、驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求”。 二、变更河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1321号民事判决第二项“二、被告樊小春、李秀平于本判决生效之日起10日内偿还原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司车款97025元；”、第三项“三、被告樊小红对上述债务承担连带责任；”为，上诉人樊小春、李秀平于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司车款20000元；原审被告樊小红对上述债务承担连带责任。 三、驳回上诉人樊小春、李秀平其他上诉请求。 一审案件受理费减半收取1121元、二审案件受理费2242元共计3363元，由上诉人樊小春、李秀平负担693元，由被上诉人河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司负担2670元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月九日 书记员 高亚楠