山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5681号原告：日照市东港区润君橱柜店，住所地日照市东港区江豪建材家居城精品沿街**，注册号371102600768637。经营者：郑军，男，1976年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郑向阳，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：孙玉芹，女，1972年12月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，系被告孙玉芹之夫，男，1971年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照市东港区润君橱柜店与被告孙玉芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区润君橱柜店的经营者郑军及其委托诉讼代理人郑向阳、被告孙玉芹及其委托诉讼代理人宋佰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市东港区润君橱柜店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款64026.5元并自2018年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营橱柜、衣柜、厨房电器零售生意，被告因房屋装修从原告处购买部分橱柜、衣柜等用品。2018年8月30日，在被告挑选好产品颜色、型号、尺寸后，原告出具了销货清单，被告确认后签字认可并支付定金2000元。原告根据被告的购买清单，从生产产家定制了所有产品并于2018年10月21日将产品运送至被告家中，被告将房屋钥匙于2018年12月24日交给原告，原告工作人员开始为被告安装。在安装快要结束时，被告丈夫称原告产品质量不合格，强行阻止原告继续安装，原告后得知被告丈夫阻止原告安装的原因为没有看中被告购买的产品，该纠纷经日照市消费者协会处理、生产厂家技术人员到现场勘查等，均未发现被告投诉的问题。被告孙玉芹辩称，原告只干了一天活，被告订购的是迪凯诺品牌纯实木，被告第二天发现材料不符。原告将销货清单改动且没有列明品牌。主卧橱柜是多种材料且不是一个品牌组装的，主卧橱子少量了十厘米。要求原告将货物拉回、退还押金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《营业执照》一份，证明原告系个体工商户，郑军为经营者。2、《销货清单》一份，证明被告从原告处购买并选定了房屋装修用的产品明细，注明了名称、型号、颜色，被告签字认可并支付定金2000元。3、《港一区7#2705明细》一份，证明被告购买产品的名称、数量、单价、总价格。4、《微信聊天记录截图》两份，证明原告已将电子版的证据3发送给被告，被告已收到该明细且于2018年12月24日将房屋钥匙交付给原告，原告开始安装。5、《原告店内公示栏照片》一张，证明原告销售的产品是知名品牌、合格产品。6、《原告店内尚鼎木门照片》三张，证明原告销售的尚鼎木门是知名品牌且已张贴在门角明显部位，原告不存在误导消费。7、《尚鼎木门色泽样本数照片》两张，证明被告是依据该样本选定的P140套装门等产品。8、《检验报告》三份，证明原告销售的产品为合格产品。9、《情况说明》一份，证明原告销售的产品为合格产品10、《产品照片》一张，证明白桦林与KDN6816是一种产品，只是称呼不同。11、《照片》两张，原告主张该照片为KDN6816尺寸数据及台面成品照片。12、《电话录音》两份，原告主张该录音的通话双方为秦泗企与被告，被告在通话过程中有如下陈述“我现在就在新房子这个地方，就是港一区2705，郑总也在，现在还没开始干，我要回来了一把钥匙，俺家你大哥还有一把钥匙，我担心装上以后接着他就给砸了……现在焦点的问题就是我家你大哥，说花了钱没使着好材料，就是这个材料，也就三四万块钱，说材料太差、价格太高，这是焦点的问题”、“我今天早上八点来钟就过来了，郑总说八点来钟来嘛，我来的早，就是防止我家你大哥来阻拦，但是我知道他八点半单位有例会，八点半以前过不来”、“我现在最关心的就是价格问题，他找了多少地方问了，说价格高的离谱”、“责任在我，行了，什么事我担着，我跟郑总谈吧”、“郑总给我发的表，你大哥都问了说价格高的离谱啊，这个是你秦总领着去的，你看看还能不能把价格实落实落，因为在这个事上，波折太大了，让他再给下下吧……如果我对象去阻拦，我就在外面跟他干起来，里边该安装的还安装，我现在不顾后果了，我现在给你们打电话的意思就是想我给我自己一个交代，如果一分钱降不下来了，那就不降，我也不会讲价”、“我给你打电话的意思你应该明白，就寻思我经过这么多，我别的什么也不为了，我就为自己尽尽心，如果一分钱讲不下来我也认了，你那么着吧，你看看我最终应该付多少钱，让他一样样给我列个明细就行了”。13、视频证据两份，证明原告的材料已全部到现场，且一大部分安装完成，其中石英石台面已加工完成。在视频中被告丈夫要求原告将货物拉回并称货物存在质量问题。被告对原告提交的证据1-11的质证意见为原告称用纯实木并称如果不用纯实木就把2000元定金退给被告；销货清单字迹潦草，被告系在原告误导欺骗的情况下签字，销货清单未标明品牌，未经被告同意擅自改动，现销货清单上的货物不是被告要的，销货清单无效。被告对原告通过微信发给被告的产品价格不认可，所以未签字。原告通过微信发给被告明细不等于材料已经送给被告，对尚鼎木门不知情。对证据12的真实性无异议，但主张通过录音可以体现被告要求原告拉走货物，但原告拒不拉走，被告未同意使用尚鼎木门。对证据13认可视频为现场视频，但主张原告看被告对材料不懂，所送到的材料均非被告所要的材料，该材料是木工和原告骗被告签字，原告拉去的货物不是被告所要货物。对于被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方于2018年8月30日制作销货清单一份，被告在该销货清单中签字并交纳押金2000元，原告方在被告在销货清单中签字后将销货清单第八行“白桦林”字样后添加“台面6818”字样，并将前面字迹涂掉，在倒数第二行添加“600X150＝三块原木色”字样。原告经营者郑军通过微信方式将证据3发送至被告并要求被告看一下，被告回复为“好的”。原告将部分货物送到港一区2705室，被告于2018年12月24日将房屋钥匙交付原告由原告进行安装，原告安装部分后双方发生纠纷，被告不让原告继续安装，被告将原告已安装的部分全部拆除并存放于其位于的亲友家中。原告提交的销货清单及明细表中均未标明货物的品牌及材质。在原、被告发生纠纷后，被告曾与秦泗企进行电话沟通，在被告与秦泗企沟通过程中，被告有如下陈述：“我现在就在新房子这个地方，就是港一区2705，郑总也在，现在还没开始干，我要回来了一把钥匙，俺家你大哥还有一把钥匙，我担心装上以后接着他就给砸了……现在焦点的问题就是我家你大哥，说花了钱没使着好材料，就是这个材料，也就三四万块钱，说材料太差、价格太高，这是焦点的问题”、“我今天早上八点来钟就过来了，郑总说八点来钟来嘛，我来的早，就是防止我家你大哥来阻拦，但是我知道他八点半单位有例会，八点半以前过不来”、“我现在最关心的就是价格问题，他找了多少地方问了，说价格高的离谱”、“责任在我，行了，什么事我担着，我跟郑总谈吧”、“郑总给我发的表，你大哥都问了说价格高的离谱啊，这个是你秦总领着去的，你看看还能不能把价格实落实落，因为在这个事上，波折太大了，让他再给下下吧……如果我对象去阻拦，我就在外面跟他干起来，里边该安装的还安装，我现在不顾后果了，我现在给你们打电话的意思就是想我给我自己一个交代，如果一分钱降不下来了，那就不降，我也不会讲价”、“我给你打电话的意思你应该明白，就寻思我经过这么多，我别的什么也不为了，我就为自己尽尽心，如果一分钱讲不下来我也认了，你那么着吧，你看看我最终应该付多少钱，让他一样样给我列个明细就行了”。被告认可系秦泗企将其领进原告店内，原告主张秦泗企系被告雇佣的装修人员，被告主张秦泗企与原告共同欺骗被告。另查明，原告经营者郑军曾以其本人名义提起诉讼，后本院以原告主体不适格为由裁定驳回郑军的起诉。在庭审过程中，原告主张明细表中除高端石英石台面以外，其他均已送至被告家中，被告主张其仅收到次卧室衣柜、主卧室衣柜柜体、主卧室红橡门板、套门三套。后本院至查看被告存放于其亲友家中的货物，被告认可已将厨房地柜拆除存放于此处、认可已将明细表中的主卧衣柜、次卧衣柜拆除存放于此处。经观看原告提交的视频，被告认可开放柜已安装，认可鞋柜已送到现场但未安装，主张厨房地柜已送到现场但未安装，对原告主张的其他已经送到现场的货物均未予认可。在庭审过程中，原告主张被告购买的为迪凯诺、尚鼎两个品牌的货物，且双方已就材质现场确认，被告主张其要求原告提供的为纯实木迪凯诺品牌的货物，双方对对方的主张均未予认可，亦未提交证据证实自己的主张。在庭审过程中，被告有如下陈述“原告送的什么货不知道，但是包装上写着尚鼎，因为我没定尚鼎品牌产品就给郑军打电话，发现包装上写的尚鼎但把钥匙交给原告的原因为同期货物中有迪凯诺品牌的货物”。被告称货物存在质量问题，但并未提交证据证实其主张。本院认为，通过原、被告的陈述以及原告提交的销货清单、明细表，可以认定被告从原告处购买货物用于装修，且原告已向被告交付部分货物，原、被告之间买卖合同关系成立。对于被告应支付的货款，本院分析确认如下：本案原告主张被告购买的为迪凯诺、尚鼎两个品牌产品，且双方就产品的材质达成一致意见，被告主张购买的为纯实木的迪凯诺品牌货物，双方均未认可对方的主张亦未提交证据证实自己的主张。但被告在发现现场有尚鼎品牌的产品时仍将钥匙交由原告进行安装，被告如对原告提供的产品有异议，则应在当时提出异议，结合在原、被告发生纠纷后，被告在与秦泗企的通话中明确表示同意原告进行安装，应视为被告认可原告已送到现场的货物。对于原告已交付的货物，本院根据明细表逐项分析确认如下：1、被告认可收到厨房地柜，原告认可石英石未送到被告处，但主张石英石已加工完毕，本院对厨房地柜已交付但石英石未交付的事实予以确认；2、原告主张吊柜为被告厨房中白色的柜子，被告称其不知道吊柜是否在现场，但根据原告提供的视频可以看出厨房中摆放有白色柜子，被告未对厨房中摆放的白色柜子是否是其他物品予以陈述，亦未将该物品认可为其他产品，本院对吊柜已送到被告处的事实予以确认；3、原告主张已将不锈钢手工盆及台中盆送到被告处，但被告未予认可，通过视频亦无法确认该货物已送到被告处，故该项物品应认定为原告并未向被告交付；4、原告主张已将不锈钢方体龙头送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频亦无法确认原告已将货物送到被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；5、304不锈钢角阀，原告主张已将该物品送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频亦无法确认原告已将货物送到被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；6、碗蓝，原告主张已将该物品送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频亦无法确认原告已将货物送到被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；7、调味蓝，原告主张已将该物品送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频亦无法确认原告已将货物送到被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；8、主卧衣柜，被告认可已收到，本院予以确认；9、被告认可收到开放柜、鞋柜柜体，本院予以确认；对于红橡木皮矮柜，原告主张已送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频无法确认红橡木皮矮柜在被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；10、红橡门板，被告认可已收到，本院予以确认；11、封边条，原告主张已将该物品送到被告处，被告未予认可，通过原告提交的视频亦无法确认原告已将货物送到被告处，故该项物品应认定为原告未向被告交付；被告认可收到明细表中的开放漆装板套装门、双套、单套，本院予以确认。在原告通过微信向被告发送的明细表中已标注价格，原告询问被告意见时，被告回复为“好的”，且被告已明知价格的情况下仍同意原告进行安装，应视为被告认可原告提交的明细表中载明的价格，故被告应按明细表中载明的价格向原告支付吊柜、主卧衣柜、红橡门板、次卧衣柜、开放漆装板套装门、双套、单套的价款共计33560.5元（4190.4元＋9600元＋2105.6元＋5104元＋6300元＋3088.5元＋3172元）。对于红橡木皮矮柜、开放柜、鞋柜柜体，原告仅交付两项，被告应支付原告5790.4元。对于不锈钢手工盆、台中盆、不锈钢方体龙头、碗蓝、调味蓝、封边条，原告未能提供证据证明其已履行交货义务，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院不予支持。对于厨房地柜以及石英石，考虑到上述物品的不可分割性，原告仅交付厨房地柜但主张石英石已加工定制，现原告未履行完毕交货义务，对原告主张的该项物品的货款，本院不予支持。但考虑到上述物品的特定性，原告现已将厨房地柜交付，主张石英石已加工完毕，原告可就其加工或购买上述物品的损失另行主张权利。综上，被告应支付原告的货款为39350.9元，扣除被告已支付的定金2000元，被告应支付原告37350.9元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付的利息可自原告起诉之日起，按中国人民银行贷款同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告孙玉芹于本判决生效之日起十日内支付原告日照市东港区润君橱柜店货款37350.9元并支付利息（以37350.9元为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以37350.9元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告日照市东港区润君橱柜店本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由原告日照市东港区润君橱柜店负担584元，由被告孙玉芹负担817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  刘贤军人民陪审员  毕欢九二〇二〇年七月十六日书 记 员  隋秀芹