广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1447号上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地：广东省吴川市********。统一社会信用代码：914***********335F。法定代表人：杨康耀，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍进华，男，1973年3月19日出生，汉族，湖南省桃源县人，住湖南省桃源县********民组。公民身份号码：430************336。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。原审第三人：中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区********临街二层。统一社会信用代码：914********0208070。负责人：何嘉荣，总经理。上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建安公司）因与被上诉人伍进华及原审第三人中银保险有限公司佛山中心支公司（中银保险佛山支公司）委托合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴川建安公司的委托诉讼代理人黄金甫，被上诉人伍进华的委托诉讼代理人卢建欣到庭参加诉讼。原审第三人中银保险佛山支公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴川建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伍进华对吴川建安公司提出的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由伍进华承担。事实和理由：一、涉案的建筑工程团体意外伤害保险并非国家法律强制性购买的保险，吴川建安公司可买可不买。吴川建安公司为伍进华购买该保险的目的是为转嫁风险，应遵循“谁出资、谁受益”的原则，由吴川建安公司获得保险金。一审判决认定由伍进华获得保险金，违反了公平的原则，应予纠正。二、伍进华在住院期间的医疗费160668.1元全部是由吴川建安公司垫支，退一步而言，该款应当予以扣减。一审判决仅仅扣减60000元不当，应予纠正。况且，伍进华因本次事故已获得大额的赔付。因此，吴川建安公司垫付的医疗费160668.1元应予扣减。综上，请求二审法院支持吴川建安公司的上诉请求。被上诉人伍进华辩称：伍进华主张的赔偿款12万元与吴川建安公司说的医疗费不是同一法律关系。伍进华委托吴川建安公司代办保险理赔手续，没有说把赔偿款直接给吴川建安公司。一审判决认定事实清楚，请求维持。原审第三人中银保险佛山支公司不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。伍进华向一审法院起诉请求：1.判令吴川建安公司返还180000元理赔款及利息（从2017年12月31日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息）；2.本案诉讼费用由吴川建安公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，吴川建安公司为进一步保障公司员工的利益，在中银保险佛山支公司处为多名公司员工（包括伍进华在内）投保《建筑工程团体意外伤害保险》（保单号码：327********06000000010），保险期间为2017年11月1日起至2018年9月17日，被保险人为伍进华，意外伤害医疗保险保额为60000元，意外伤害残疾保额为600000元。2017年12月13日，伍进华在工作时不慎从架子上摔落，致右髋部及全身多处骨折，经佛山市三水区人民医院诊断，右侧颌骨粉碎性骨折、右侧耻骨上下支粉碎性骨折等全身多发骨折。广大法维司法鉴定所评定伍进华伤残等级为九级。事故发生后，伍进华向中银保险佛山支公司出具了一份授权委托书，内容为：“伍进华委托吴川建安公司代为办理理赔手续及代收理赔款项”。2018年7月31日，伍进华及吴川建安公司向中银保险佛山支公司递交理赔材料，经中银保险佛山支公司审核，此次事故医疗费为160668.1元，扣除平安养老保险赔付医疗费50000元，扣除自费费用45164.71元，根据保险条款约定：每次事故扣除100元的免赔额后，按100%比例赔付，即赔付金额为（160668.1-50000-45164.71-100）×100%=65403.39元，因附加建筑工程团体意外伤害医疗保险保额为60000元，故赔付医疗费60000元。意外伤害残疾保额为600000元，九级伤残按保额的20%赔付，故赔偿金额为600000×20%=120000元，合计赔偿180000元。2018年9月20日，中银保险佛山支公司根据伍进华的授权，将理赔款18万元支付到吴川建安公司提供的账户内。另查明，2016年8月22日，伍进华与吴川建安公司签订《劳动合同》，约定有固定期限从2016年8月22日至2018年8月22日止，2017年9月份，伍进华入职承建广东威悦电器有限公司车间一、车间五厂建设项目部处，从事钢结构安装工作。2017年12月13日，伍进华在车间五站工作时受伤。伍进华在佛山市三水区人民医院住院住疗，于2018年4月3日出院，住院住疗111天。2018年10月17日，经肇庆高新区劳动和社会保障局认定为工伤。同年11月28日经肇庆市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为八级。2018年12月12日，伍进华向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请关于工伤待遇的仲裁，肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出肇高劳人仲案字（2019）4号仲裁裁决书。吴川建安公司支付赔偿款合计142039.20元给伍进华，经广东省四会市人民法院执行，吴川建安公司已履行了义务。一审法院认为，伍进华与吴川建安公司签订《劳动合同》，因此，伍进华是吴川建安公司的合同制职工。吴川建安公司在中银保险佛山支公司处为多名公司员工（包括伍进华在内）投保《建筑工程团体意外伤害保险》，被保险人为伍进华，意外伤害医疗保险保额为60000元，意外伤害残疾保额为600000元。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险及其近亲属以外的人为受益人”。因伍进华与吴川建安公司存在劳动关系，为此，事故发生后，该保险的受益人为伍进华。吴川建安公司辩称其购买了团体意外险的目的在于转嫁风险，应遵从谁出资谁受益的原则，且伍进华已获得工伤待遇赔偿，故其公司应获得保险金的抗辩理由不符合法律规定，也不符合合同的约定，不予采纳。伍进华获得工伤待遇赔偿后，不排除获得其他保险待遇（除医疗费外）。为此，伍进华主张其是受益人理由充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。吴川建安公司在中银保险佛山支公司领取医疗费保险金60000元，伤残赔偿保险金120000元，应属受益人伍进华的财产。鉴于伍进华受伤后所生产的医疗费为160668.1元不是伍进华支付的，是由吴川建安公司支付。为此，伍进华请求返还医疗费保险金60000元，不符合法律规定，不予支持。吴川建安公司的抗辩理由充分，予以采纳。吴川建安公司领取的伤残赔偿保险金120000元应当转交给伍进华。关于伍进华主张利息问题，吴川建安公司于2018年9月20日收到理赔款后，没有将理赔款转交给伍进华，无理占有，为此，吴川建安公司应向伍进华支付利息，但伍进华请求从2017年12月31日起按年利率6%计算利息不当，不予支持。利息应从伍进华主张之日（即2019年7月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限广东吴川建筑安装工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向伍进华返还保险金120000元及支付自2019年7月22日起至返还保险金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回伍进华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元，由广东吴川建筑安装工程有限公司负担2700元，伍进华负担1542元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴川建安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴川建安公司的上诉请求和被上诉人伍进华的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴川建安公司应否向伍进华返还保险金12万元。本案中，吴川建安公司在中银保险佛山支公司为其多名公司员工（包括伍进华在内）投保《建筑工程团体意外伤害保险》。关于本案的保险受益人是谁的问题。吴川建安公司以其购买团体意外险的目的在于转嫁风险，应遵从谁出资谁受益的原则为由，上诉主张保险金应由其享有。因涉案保险合同的被保险人为伍进华，保险合同中未明确约定保险受益人，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款规定，本案的保险受益人应确定为伍进华。吴川建安公司的上述主张，于法无据，本院不予采纳。关于吴川建安公司以其已垫付伍进华住院期间的医疗费160668.1元为由，上诉主张从保险金中扣减该部分款项的问题。因吴川建安公司从中银保险佛山支公司处代领取的保险金分为两部分，其中医疗费保险金6万元，伤残赔偿保险金12万元；伤残赔偿保险金是对伍进华因受到九级伤残而进行的赔偿，故吴川建安公司主张从伤残赔偿保险金中扣减医疗费，没有依据，本院不予支持。一审判决认定扣减医疗费保险金6万元，并无不当，本院予以维持。至于吴川建安公司以伍进华已获得工伤保险待遇及其他商业保险赔偿为由主张扣减医疗费的问题。因法律并未禁止被保险人重复受偿（医疗费除外）的情形，故吴川建安公司的上述主张亦不能成立，本院不予支持。综上，吴川建安公司根据伍进华的委托从中银保险佛山支公司处代领取保险金后，应将保险金交付给伍进华。一审法院判决吴川建安公司向伍进华返还保险金12万元（已扣减医疗费6万元）及占用期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴川建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由广东吴川建筑安装工程有限公司负担（广东吴川建筑安装工程有限公司已缴交二审案件受理费2700元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年七月七日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。