北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13424号原告：王海鹏，男，1992年3月4日生，汉族，中建一局建设发展有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王允（系王海鹏之父），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。被告：刘继征，男，1981年1月18日生，汉族，李宁（中国）体育用品有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：密苑（张家口）旅游胜地有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区。法定代表人：肖焕伟，总经理。委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。原告王海鹏（以下简称姓名）与被告刘继征（以下简称姓名）、密苑（张家口）旅游胜地有限公司（以下简称密苑公司，与刘继征合称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨兵独任审理。王海鹏的委托诉讼代理人田颖、刘继征及其委托诉讼代理人王小嫚、密苑公司的委托诉讼代理人胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海鹏向本院提出诉讼请求：请求刘继征和密苑公司按照7：3比例赔偿我如下费用：1.医疗费204703.71元，截止到2019年4月29日实际发生204703.71元，其中刘继征垫付了96457.1元，同意垫付部分予以抵扣，医疗费是按照票据计算的；2.误工费用104400元，我有固定收入8700元/月，按照经鉴定的误工期是365日，计算下来就是这个费用；3.护理费27000元，按照180元/日计算，按照经鉴定的护理期150日，这个标准是我估算的；4.住院期间伙食补助费4500元，是100元/日的标准，三次住院（2018年1月6日至1月10日、2018年1月11日至2月15日、2018年9月20日至9月26日）共45天；5.营养费15000元，按照100元/日的标准，按照鉴定的营养期150日；6.交通费5000元，我所有就医都是家人开车接送，有加油票；7.住宿费500元，有150元的票据，这个数额是估算的；8.残疾赔偿金339950元，计算方式是按照上一年度城镇居民可支配收入*20年*25%；9.精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2018年1月6日，我买票进入密苑公司开办的位于河北省崇礼密苑云顶乐园滑雪场进行滑雪娱乐。当日下午四点钟左右，在滑雪场内我在滑雪过程中，刘继征从侧后方撞击我，当场导致我左前臂开放性骨折。事故发生后，我被送往人民解放军二五一医院急诊抢救中心进行治疗，后遵医嘱到人民解放军三○一医院继续治疗，经医院诊断我的伤情为：左尺、桡骨干开放性骨折伴肌腱损伤，1.拇长伸肌断裂，2.拇短伸肌断裂，3.拇长展肌断裂，4.桡侧腕短伸肌损伤，5.示指伸肌断裂，6.指伸肌断裂，7.小指伸肌断裂，8.尺侧腕伸肌断裂，9.尺侧腕屈肌部分损伤，10.指深屈肌部分损伤，11.前臂软组织裂伤。我曾与刘继征、密苑公司协商治疗费用，刘继征先后支付了96457.1元，但就其余治疗费用和其他人身损害赔偿费用协商未果。为此，特提起诉讼，望判如所请。刘继征辩称，我方认为，因为滑雪场是有保险的，保险赔付额是60000元，我们认为王海鹏目前的诉讼请求都是可以从医疗保险中扣除的。此外，我已经先行垫付了96457.1元。关于责任比例，我们认为事故的发生三方都是有过错的，王海鹏的过错在于1.滑雪本身是一项危险系数很高的运动，王海鹏在滑雪场滑雪时是在中级赛道上，王海鹏在滑雪过程中坐在了事故发生位置长达半分钟以上的时间，我从后方向下滑行的时候，因为王海鹏所处位置在拐角处不容易被及时发现，所以发生了本次事故。事故发生区域人员活动密集，也是事故多发区域，滑雪场在该区域没有设置相关的巡逻员或警示，导致王海鹏在该处长时间停留，有过错。我们认为滑雪场救援不及时且在事故多发地点没有设置人员和警示语保护游客人身安全，应该承担30%的责任；王海鹏自己有重大过错，应该承担60%的责任；我方承担10%的责任。密苑公司辩称，首先，本案中，我方不存在侵权行为，王海鹏和刘继征之间的事故是相撞，与我方无关。其次，在本案中，我方尽到了安全保障义务以及安全告知义务，无论是在雪场入口还是雪道上均有滑雪者须知和警示标志，在王海鹏受伤后我方还及时对其进行了援助和救治，因此并无不当行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2018年1月6日，王海鹏和刘继征到密苑公司开办的密苑云顶乐园滑雪。下午4时许，王海鹏在雪道中滑雪途中坐倒后，同样在雪道中滑行的刘继征与王海鹏相撞。当日，王海鹏被送至人民解放军第二五一医院急诊抢救中心治疗，入院诊断为：1.左尺、桡骨干开放性骨折伴肌腱损伤1.1、拇长伸肌断裂；1.2、拇短伸肌断裂；1.3、拇长展肌断裂；1.4、桡侧腕短伸肌损伤；1.5、示指伸肌断裂；1.6、指伸肌断裂；1.7、小指伸肌断裂；1.8、尺侧腕伸肌断裂；1.9、尺侧腕屈肌部分损伤；1.10、指深屈肌部分损伤；1.11、前臂软组织裂伤。2018年1月10日，王海鹏出院，住院时间4天。出院诊断为：左尺桡骨开放性骨折伴肌腱损伤。出院建议为：1.继续对症治疗，切记按时服药，2周视情况拆线；2.术后定期复查，加强护理，增强营养；3.病情变化及时就诊。2018年1月10日至2018年2月15日，王海鹏在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，住院时间35天。2018年2月14日，中国人民解放军总医院第一附属医院出具诊断证明书及出院介绍信，其中“需休息天数及其他建议处”载明：1.加强营养及功能训练；2.3-4天换药一次，术后14天拆线；3.石膏固定2周；4.1.5-2个月门诊复查（周三上午，张建主任门诊），不适随诊；5.后期根据患者肌腱恢复情况酌情行肌腱探查松解修复术，费用约4万元；6.全休1个月，期间需陪护一人。2018年9月20日至2018年9月26日，王海鹏在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，住院时间6天。2018年9月26日，中国人民解放军总医院第一附属医院出具诊断证明书及出院介绍信，其中“需休息天数及其他建议处”载明：1.加强营养及功能训练；2.3-4天换药一次，术后14天拆线；3.2个月内避免剧烈活动；4.1.5-2个月门诊复查（周三上午，张建主任门诊），不适随诊；5.全休1个月，期间需陪护1人。就事故发生过程，王海鹏提交事故现场视频。庭审中，各方当事人均认可该现场视频真实性，并确认视频中穿橘黄色上衣的人员是王海鹏，视频后期坐下的穿蓝色上衣的人员是刘继征。视频中显示，王海鹏从上向下滑行过程中，在滑道拐弯处靠近红色防护网的位置以双手撑地姿势坐倒，近半分钟内没有明显起身动作，随后，刘继征在同一滑道滑下，在距离坐地的王海鹏一定距离时刘继征蹲下并坐在地上，坐下后刘继征仍向前滑行并与王海鹏相撞。视频中事故地点未见障碍物、雪道塌陷等异常情况，未见安全警示及告知牌，未见巡逻人员。庭审中，各方均认可事故发生在曼陀罗雪道上，该雪道没有指定的休息区、修整区或缓冲区；雪道防护网的作用为隔离、缓冲、防止滑雪者跌落雪道或冲出雪道的作用。关于王海鹏主张的残疾赔偿金的赔偿标准，王海鹏主张按照2018年度城镇居民可支配收入67990元，按照赔偿指数25%计算20年，共计339950元。刘继征、密苑公司对王海鹏的计算标准予以认可，本院对该计算标准不持异议，认定本案的残疾赔偿金适用标准为67990元/年。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于事故发生原因王海鹏主张事故发生原因有二，其一为刘继征作为新手没有掌握好速度和位置，没有对其进行合理避让；其二为密苑公司作为从事营利性滑雪项目的公司，在滑道上没有进行警示或告知，在滑道上没有专人负责保护，没有区分初学者道和中级道。刘继征不认可王海鹏的主张，认为事故发生原因有二，其一为王海鹏长时间停留的位置在拐角处，其在从上向下滑雪过程中不能及时发现王海鹏；其二为事故发生区域人员活动密集，也是事故多发区域，密苑公司在该区域没有设置相关的巡逻员或警示牌，导致王海鹏在此长时间停留。密苑公司主张事故系王海鹏和刘继征相撞导致，其不存在侵权行为，其已经尽到安全保障义务及安全告知义务，雪场入口及雪道上均有滑雪者须知和警示标志，王海鹏受伤后，其对王海鹏进行了援助和救治。为证明其主张，密苑公司提交照片打印件3张，照片内容分别为从上向下和从下向上角度拍摄的雪道，每张照片中用红色记号笔画了圆圈，密苑公司主张照片中显示的内容为事故发生雪道，画圈部位为事故地点。照片中可见Y型雪道，两条雪道的交汇处向下为弯道，事发位置位于Y型雪道上部两条雪道交汇后雪道转弯贴近防护网处，雪道中央树立有“慢”字标志。王海鹏和刘继征均不认可上述照片真实性，主张事故发生位置应该以监控录像为准。刘继征主张事故发生时没有“慢”字标志，主张其在雪道上方看不到王海鹏位置，看到后尽量减速但还是摔倒后撞到了王海鹏。密苑公司认可“慢”字标志系本案事故发生后由其设置的。因密苑公司未出示照片原件，故本院对该3张照片打印件真实性不予采信，并认定事故发生时雪道中央没有设立“慢”字警示牌。密苑公司提交其张贴在密苑云顶乐园入口及大厅处的《滑雪者行为及安全守则》（下称《安全守则》），用以证明《安全守则》内容为：1.总是保持控制，能够停止或避让碰撞他人或物；2.前方滑雪者具有优先权，后面的滑雪者有责任避让他们；3.禁止在阻挡雪道的位置停留，禁止在从上方看不到的位置停留……王海鹏、刘继征对该《安全守则》真实性认可，认可该《安全守则》张贴在密苑云顶乐园的入口及大厅处。密苑公司提交巡逻队记录、医务室登记表，用以证明其对王海鹏尽到救助义务。巡逻记录内容如下：伤者姓名：王海鹏，日期：2018年1月6日，事故地点：曼陀罗，活动：滑雪，运送：摩托，事故类型：冲撞，能力：中级，受伤编号：左前臂开放性骨折……医务室登记表中记录了自2018年1月6日至2018年1月10日期间密苑云顶乐园顾客受伤情况，其中受伤地点为曼陀罗的记录为8条（共13条记录），具体为：2018年1月6日王海鹏（碰撞，左臂开放性骨折）、2018年1月6日刘继征（碰撞）、2018年1月7日张某某（摔伤，左手腕扭伤）、2018年1月7日王某（摔伤、右手大拇指挫伤）、2018年1月8日张某某（摔伤、右大腿疑是骨折）、2018年1月9日李某某（摔伤、右臂肌肉拉伤）、2018年1月9日王某某（摔伤、腰部外伤）、2018年1月10日翟某某（摔伤、头部摔伤）。王海鹏和刘继征认可巡逻队记录、医务室登记表真实性，但不认可证明目的，主张该两份证据证明涉案雪道已经出现多起事故，但密苑公司仍未采取相应安全保障措施，可以反证密苑公司的过错。综合本案情况，本院对上述三份证据真实性予以采信。密苑公司提交说明一份，说明内容为：2018年1月6日下午16：26，王海鹏在曼陀罗雪道中下段与刘继征发生碰撞。曼陀罗雪道属于初、中级道，平均坡度在10%，一般人是在40-50迈左右，初级水平在30-40迈左右，难度是初中级。王海鹏认可该说明，刘继征称不清楚该雪道坡度，但认可是在中级赛道。本院结合各方意见，对该说明内容真实性予以采信。庭审中，各方当事人均认可每一位滑雪者手中雪卡上的电话400-168-1234系密苑云顶乐园急救电话，刘继征拨打该电话后，密苑公司对王海鹏进行了救助。二、关于鉴定意见案件审理过程中，经王海鹏申请，商二被告同意，本院委托中天司法鉴定中心对：“1.王海鹏的伤残等级；2.王海鹏的误工期、营养期、护理期”进行鉴定。2019年5月8日，中天司法鉴定中心作出中天司鉴中心[2019]临鉴字第192号《中天司法鉴定中心司法鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》），鉴定意见为：1.被鉴定人王海鹏左腕关节功能丧失50%以上的伤残等级为九级；左侧桡神经损伤，遗留相应肌群肌力4级的伤残等级为十级；伤残赔偿指数为25%。2.被鉴定人王海鹏的误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为150日。刘继征不认可该《鉴定意见书》，认为该《鉴定意见书》记载的鉴定日期为2019年4月12日，而《鉴定意见书》中附件处使用了王海鹏2019年4月29日左前臂平片，该左前臂平片未经质证，可能影响鉴定结论的准确性。刘继征提交《重新鉴定申请书》，申请对本案进行重新鉴定。王海鹏和密苑公司对该鉴定意见书不持异议。2019年9月5日，本院组织各方当事人就王海鹏2019年4月29日左前臂平片进行质证，并向中天司法鉴定中心发送《询问函》。2019年9月24日，中天司法鉴定中心作出《回函》，称王海鹏补充的2019年4月29日左前臂平片，对本次伤残及三期鉴定结果均无影响。本院组织各方对《回函》进行质证，王海鹏及二被告均认可该《回函》的真实性、关联性、合法性及内容。经审查，刘继征的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，故对刘继征的重新鉴定申请，本院不予准许。该《鉴定意见书》系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，刘继征虽对鉴定意见不认可并申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定机构在作出鉴定结论中存在违反相应规范的情形，不符合法律规定的重新鉴定的情形。故对该鉴定意见书，本院予以采信。三、关于王海鹏主张的各项赔偿项目及赔偿标准关于医疗费，王海鹏提交医疗费票据，证明其因本次事故共花费医疗费204703.71元，刘继征和密苑公司均认可上述票据真实性。庭审中，各方当事人均认可刘继征已经垫付王海鹏医疗费96457.1元，刘继征与王海鹏均同意该部分垫付费用在刘继征最终的赔偿金额中进行折抵。关于误工费，王海鹏主张按照8700元/月的标准，按照《鉴定意见书》确定的误工期365日计算（自2018年1月7日至2019年1月6日）。王海鹏提交王海鹏劳动合同、收入证明（内容为：兹有我司员工王海鹏，在我司工作，任职项目机电部经理，固定月收入8700元，特此证明。2018年11月14日出具，加盖有中建一局集团建设发展有限公司人力资源部公章）、2017年1月至2019年8月的纳税证明（纳税证明显示，2017年1月至2019年8月期间，王海鹏均有品目名称为“正常工资薪金”的缴税记录，其中2017年10月缴税333.76元、11月缴税196.36元、12月缴税253.76元；2018年1月缴税253.76元、2月缴税3798.39元、3月缴税196.36元、4月缴税196.36元、5月缴税253.76元、6月缴税196.36元、7月缴税196.36元、8月缴税546.53元、9月缴税947.13元、10月缴税310.76元、11月缴税311.06元、12月缴税419.76元；2019年1月缴税729.32元），用以证明王海鹏系中建一局集团建设发展有限公司项目机电部经理，王海鹏工资标准为8700元/月，由于此次事故导致王海鹏2018年2月到4月、2018年6月到7月、2018年10月到11月期间工资明显减少。刘继征和密苑公司对劳动合同和纳税证明真实性认可，但不认可证明目的，认为从劳动合同中无法看出王海鹏工资标准，且纳税证明中可以看出王海鹏在事故期间一直都有收入，且工资没有实际减少。刘继征和密苑公司不认可收入证明，认为收入证明应该加盖中建一局集团建设发展有限公司公章而非人力资源部公章。综合各方意见，本院对劳动合同、收入证明、纳税证明的真实性予以采信。关于护理费，王海鹏主张按照180元/日的标准，按照《鉴定意见书》确定的护理期150日计算。刘继征和密苑公司认可150天的护理期，但不认可王海鹏主张的护理费标准，请求法院认定该项费用计算标准。关于住院伙食补助费，王海鹏主张按照100元/日的标准，按照其实际住院时间进行计算。庭审中，各方当事人均认可王海鹏住院期间为2018年1月6日至1月10日、2018年1月11日至2月15日、2018年9月20日至9月26日，共45天。刘继征和密苑公司不认可王海鹏主张的计算标准，请求法院认定该项费用计算标准。关于营养费，王海鹏主张按照100元/日的标准，按照《鉴定意见书》确定的营养期150日计算。刘继征、密苑公司认可150日营养期，但不认可100元/日标准，请求法院认定该项费用计算标准。关于交通费，王海鹏提交车用汽油发票6张（分别为2018年12月4日面值200元2张、2018年12月4日面值300元、2019年4月3日面值3000元2张、2019年1月13日面值1000元1张），主张其就医都是家人开车接送，发生交通费5000元。刘继征和密苑公司认可上述发票真实性，但主张这些票据产生时间为2018年12月和2019年1月，与本案无关。综合各方意见，本院对上述发票真实性予以采信。关于住宿费，王海鹏提交收据三张（分别为2018年1月7日收款人为乐鑫超市的床垫25元及被子50元的收据、2018年1月9日加盖有桥东区友家旅馆公章的住宿费59元收据、2018年1月7-8日加盖有桥东区友家旅馆公章的住宿费50元*2天收据），主张其只有150元票据，估算住宿费为500元。刘继征、密苑公司对上述票据真实性不认可。刘继征认为王海鹏没有发生住宿费，密苑公司认可发生150元住宿费。由于王海鹏提交证据仅为收据，并非发票，本院对王海鹏提交的该三张收据的真实性不予采信。关于精神损害抚慰金，王海鹏主张本次事故造成其身体伤害和精神损害，故主张2万元精神损害抚慰金。刘继征、密苑公司对此不予认可，请求法院对该项费用予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人承担民事侵权责任需要同时具备以下条件：有加害行为；有损害事实的存在；加害行为与损害事实之间有因果关系；行为人主观上有过错。本案中，王海鹏在滑雪过程中受伤，存在损害事实。围绕着侵权责任其他构成要件，双方当事人的争议焦点主要有四：一是刘继征是否有过错及与王海鹏的损害后果之间是否存在因果关系；二是密苑公司是否违反安全保障义务及与王海鹏的损害后果之间是否存在因果关系；三是侵权责任如何承担；四是损害赔偿的数额如何计算。一、关于第一个争议焦点滑雪是一项借助运动器械在雪地上进行的高速运动，滑雪参与者应在滑雪过程中保持高度的注意义务，以免危及他人或自身安全。这种高度的注意义务体现在随时控制自身速度和线路，以保证随时可以停止或者避让其他人或物体。根据本案查明的情况，刘继征在下滑过程中撞击滞留在雪道上的王海鹏造成王海鹏受伤。本案中，王海鹏处于较前位置，无法有效观察后方情形并及时做出应对。而刘继征作为在后的滑雪者应遵循前者优先的原则，负有避让前人的注意义务，以免造成他人人身损害。但刘继征在滑雪中未能及时察觉前方的王海鹏并有效躲避，致使与王海鹏相撞，未尽到应尽的注意义务，刘继征存在过错，其行为对王海鹏的损害发生有因果关系，应当承担侵权责任。二、关于第二个争议焦点（一）就密苑公司是否违反安全保障义务的问题《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务主要包括：义务人负有的不因自己的行为而直接损害他人的安全保障义务；义务人负有的防止或制止第三人对他人实施侵权行为的安全保障义务。本案中，滑雪为有高度专业性、技巧性、危险性的活动，密苑公司作为营利性滑雪场的经营主体应承担的安全保障义务包括：1.密苑公司应遵守法律规定，尽到审慎注意义务，确保不因自己的行为或管理、控制下的物件及人员给他人造成损害，具体表现在：（1）提供合格的雪道、客运索道、滑雪器具等雪场设备；（2）对滑雪中可能出现的各种危险情况进行告知及安全警示；（3）对雪道设置安全保障措施，包括以明晰而又简单易懂的标志标识场地界限、难度等信息，配备巡逻人员、医务人员保障滑雪者安全等。2.密苑公司应在合理限度内采取相应行为在一定程度上降低第三人对他人实施侵权行为的风险或在侵权发生时减少损害程度，具体表现在：配备安保人员、医务人员，在发生第三人侵权的情况下对侵权行为及时予以制止，对受伤人员及时进行救助、送医等。密苑公司自认事发雪道为初、中级雪道，该雪道有一定坡度且转弯处弯度较大。密苑公司应考虑该雪道中滑雪者水平参差不齐的情况，预见到滑雪者会出现在摔倒后无法及时站起、无法有效控制速度、无法及时观察到雪道中其他滑雪者等情形，在雪道上及雪场周围设置安全警示或告知牌，并安排巡逻人员、医护人员保障滑雪者安全。然而，从本案查明情况来看，密苑公司并未尽到上述安全保障义务。而且，从密苑公司提交的医务室登记表可以看出，涉案雪道在2018年1月6日至1月10日期间发生7起滑雪者受伤的事故，可见涉案雪道确存在一定安全隐患，而密苑公司并未及时采取相应的整改措施，未尽到其作为善良管理人标准下必要的谨慎和努力。故本院认定密苑公司未尽到安全保障义务，对王海鹏的损害发生存在过错。（二）就密苑公司违反安全保障义务行为与王海鹏损害后果之间是否存在因果关系问题判断是否构成侵权行为要件项下的因果关系应考察加害行为与损害后果在客观上有无联系，即被告的侵权行为是否属于造成损害的必要条件。本案中，密苑公司违反安全保障义务行为属于不作为侵权行为，判断该侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系应考虑“如果积极履行了作为的义务，是否能够制止或减轻损害后果”。根据本案查明的事实，王海鹏滞留位置为雪道转弯处靠近防护网处，刘继征从上向下滑行过程中难以及时发现刘继征，王海鹏作为位置在先的滑雪者也难以察觉刘继征的接近。若密苑公司履行其安全保障义务，如在雪道旁或防护网处设置警示标牌或标志，从理性人视角，滑雪参与者因为事先受到警示而会提前采取相应预防措施，从而降低甚至消除事故发生的风险。特别是在涉案事故发生同一时期，在5天之内涉案雪道先后发生7起事故，充分说明密苑公司履行上述安全保障义务的必要性，也一定程度上佐证密苑公司不履行上述安全保障义务与本案王海鹏损害后果的发生具有较强的关联性。故，密苑公司违反安全保障义务行为与本案王海鹏损害后果具有客观联系，构成侵权行为要件项下的因果关系。三、关于第三个争议焦点（一）王海鹏对损害发生是否存在过错被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然王海鹏在碰撞发生前曾滞留雪道半分钟，但其停留位置并非在雪道中央而是靠近防护网，且滑雪者坐倒后用半分钟左右时间调整状态亦属正常，符合常理，故本院认定王海鹏对损害发生没有过错。（二）密苑公司、刘继征应如何承担侵权责任本案中，密苑公司虽然是在存在第三人侵权情形下因为未尽到安全保障义务而担责，但并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定的补充责任情形，而是构成《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的无意思联络的数人侵权情形。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。该条款规定的第三人侵权系第三人单独侵权，即第三人的加害行为直接导致了他人损害后果的发生，在第三人侵权的情况下，安全保障义务人承担的是防止或制止第三人对他人实施侵权行为的安全保障义务，即使安全保障人尽到该义务，大多时候也不能必然的阻止或减轻损害后果的发生。易言之，在此情况下，安全保障义务人未尽到安全保障义务的行为只是损害后果发生的一个条件而非原因。在该条款中规定安全保障义务人在未尽到相应责任情况下承担相应的补充责任，更多的出于社会保障的考虑，即在第三人侵权下可能出现第三人无法查明或第三人即使查明但其财产不足以弥补被侵权人损失的情况，由安全保障义务人承担相应的补充责任。本案中，虽然王海鹏受到损害是由于刘继征未能有效躲避导致撞上王海鹏所致，但刘继征的行为并非王海鹏受损的唯一原因，密苑公司未尽到安全保障义务的行为与王海鹏的损害后果之间亦存在事实上的因果关系，两者结合起来共同导致了王海鹏损害后果的发生，因此应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据上述规定，考虑到刘继征、密苑公司各自的行为特点、过错程度、各自行为与王海鹏损害后果之间原因力大小等因素，本院判定密苑公司、刘继征对王海鹏的损害后果各承担50%的责任。四、关于第四个争议焦点受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。就王海鹏主张的各项赔偿项目：就医疗费，二被告认可王海鹏主张的医疗费金额，本院对此不持异议，本院确定刘继征和密苑公司按责任比例各赔偿王海鹏医疗费102351.86元。庭审中，各方均认可刘继征为王海鹏垫付医疗费96457.1元，王海鹏与刘继征均同意进行抵扣，本院不持异议。抵扣后，刘继征应支付王海鹏医疗费5894.76元。就误工费，王海鹏主张其误工期为自2018年1月7日至2019年1月6日，但从王海鹏提交的纳税证明中可以看出，王海鹏主张的误工期内，其仍有工资收入，且工资收入较事故发生前并未减少，故就王海鹏主张的误工损失，本院不予支持。就护理费，王海鹏的此项主张于法有据，本院酌定刘继征和密苑公司以180元/天的标准乘以《鉴定意见书》中确认的护理期150天计算，按责任比例各赔偿13500元。就住院伙食补助费，王海鹏的此项主张于法有据，本院酌定由刘继征和密苑公司以100元/天的标准乘以实际住院天数45天计算，按责任比例各赔偿2250元。就营养费，王海鹏的此项主张于法有据，但主张标准过高，对过高部分本院不予支持，结合本案情况本院酌定由刘继征和密苑公司以30元/天的标准乘以《鉴定意见书》中确认的营养期150天计算，按责任比例各赔偿2250元。就交通费，王海鹏提交证据无法证明实际交通费支出，但考虑王海鹏就医期间确有交通费发生，综合考虑本案情况，本院酌定由刘继征和密苑公司按责任比例各赔偿王海鹏交通费500元。就住宿费，王海鹏提交证据无法证明住宿费用发生数额，故本院对王海鹏要求刘继征支付其住宿费用的诉讼请求不予支持。密苑公司认可王海鹏发生150元住宿费，故密苑公司应按责任比例赔偿王海鹏住宿费75元。就残疾赔偿金，王海鹏的此项主张于法有据，刘继征和密苑公司应当按照王海鹏主张的计算方式（67990元*25%*20年）按照责任比例各赔偿王海鹏169975元。就精神损害抚慰金，王海鹏主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告刘继征于本判决生效之日起七日内赔偿原告王海鹏医疗费五千八百九十四元七角六分、护理费一万三千五百元、住院伙食补助费二千二百五十元、营养费二千二百五十元、交通费五百元、残疾赔偿金十六万九千九百七十五元、精神损害抚慰金一万元，合计二十万零四千三百六十九元七角六分；二、被告密苑（张家口）旅游胜地有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王海鹏医疗费十万零二千三百五十一元八角六分、护理费一万三千五百元、住院伙食补助费二千二百五十元、营养费二千二百五十元、交通费五百元、住宿费七十五元、残疾赔偿金十六万九千九百七十五元、精神损害抚慰金一万元，合计三十万零九百零一元八角六分；三、驳回原告王海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11011元，由原告王海鹏负担1899元（已交纳），由被告刘继征负担4556元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告密苑（张家口）旅游胜地有限公司负担4556元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3350元，由被告刘继征负担1675元（原告王海鹏已预交，被告刘继征于本判决生效之日起七日内支付给原告王海鹏），由被告密苑（张家口）旅游胜地有限公司负担1675元[原告王海鹏已预交，被告密苑（张家口）旅游胜地有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告王海鹏]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇二〇年七月二十一日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷