河北省滦平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0824行初5号 原告：宋晓明，男，1980年7月12日出生，住黑龙江省望奎县。 委托代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。 被告：河北省滦平县公安局交通警察大队，住所地滦平县滦平镇中兴东路**。统一社会信用代码11130824402118802J。 负责人：侯伟，该大队大队长。 委托代理人：李智勇，男，该大队工作人员。 原告宋晓明不服被告河北省滦平县公安局交通警察大队（以下简称滦平县交警队）道路交通行政处罚行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告宋晓明及其委托代理人王平、被告滦平县交警队的委托代理人李智勇到庭参加了诉讼。因新冠疫情影响，依法扣除审限。本案现已审理终结。 被告滦平县交警队于2019年12月30日作出滦公（交）决字[2019]第1308242600099286号公安交通管理行政处罚决定书，内容为：决定给予原告宋晓明罚款5000元，拘留15天。 原告宋晓明诉称：2019年12月30日9时46分许，原告驾驶黑Ｍ××××号车辆送货行驶至滦平县××××××处时被交警查住。同日，被告以原告使用变造的机动车号牌，决定给予原告5000元罚款、拘留15天的处罚。原告认为被告的处罚认定事实不清，执法程序不当，适用法律错误，应该予以撤销。理由为：一、原告不存在使用变造机动车号牌情形，被告未在现场查处原告使用变造机动车号牌，其在缺乏主要证据的情况下，便认定上述事实是错误的。二、被告工作人员向原告执法时，未向原告出具警察证，执法人员均系雇佣的临时工，没有执法主体资格，其行为不具有合法性。三、被告工作人员在执法时对原告进行各种威逼，强迫原告违背个人意愿在相关文件及后补文件上签署姓名。四、被告的现场实际执法人员与相关文书材料所载执法人员姓名不符。五、被告作出的行政处罚决定书上无原告的本人签名确认，手印也是原告在被告的强迫下进行按压。六、被告在执法时强制将原告车辆停放至飞龙停车场，原告为此被强制支付停车费500元，被告的该行为违反了禁止收取停车费的法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，行政行为存在主要证据不足、违反法定程序等情形的，人民法院可以判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，故请求人民法院：1、依法撤销被告作出的滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号公安交通管理行政处罚决定；2、被告承担本案的诉讼费。 原告宋晓明向本院提交了以下证据：1、2019年12月30日11：38，原告驾驶黑Ｍ×××××号车辆在鞍匠街路口西向东，因违反禁令标志指示被处罚的图片，证明原告驾驶该车辆在滦平县滦平镇行驶过程中，车辆所悬挂号牌为黑Ｍ×××××号。2、李艳辉的证明一份，证明原告妻子在前往飞龙停车场取车时被收取500元停车费及其他费用。 被告河北省滦平县公安局交通警察大队辩称，一、宋晓明使用变造的机动车号牌案（处罚决定书编号滦公交决字［2019］第1308242600099286号）查获经过违法事实、处罚依据。2019年12月30日9时许，我大队执勤民警在滦平县滦平镇辖区开展巡逻任务过程中，发现一辆车牌号为黑Ｍ×××××（变造号牌为黑Ｈ×××××）号重型仓栅式货车由东向西行驶至鞍匠街登喜路酒店路段时有违法嫌疑，便对其例行检查。在检查过程中，该车驾驶员宋晓明强行驾车驶离，我大队执勤民警尾随其后，并通知沿途中队进行拦截，在行进至虎什哈镇辖区时，驾驶员宋晓明又主动停车。随后我大队民警依法进行了调查取证，当事人宋晓明对其使用变造的机动车号牌的违法行为供认不讳。同时有宋晓明驾驶悬挂变造的机动车号牌的机动车上路行驶的监控录像及卡口照片予以证实。办案民警在依法对其进行告知后，滦平县公安局交通警察大队于当日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款等规定，决定给予宋晓明5000元罚款，拘留15日的处罚。二、对宋晓明提出具体问题的答辩。1、2019年12月30日我大队执勤民警在滦平县滦平镇辖区开展巡逻任务过程中，发现一辆车牌号为黑Ｍ×××××（变造号牌为黑Ｈ×××××号）重型仓栅式货车由东向西行驶至鞍匠街登喜路酒店路段时被执勤民警查获。在检查过程中，宋晓明强行驾驶机动车驶离。后我大队执勤民警尾随其后并通知沿途中队进行拦截，在行进至虎什哈镇辖区时，该车驾驶员宋晓明又主动停车，后执勤民警要求宋晓明将变造号牌工具交出，宋晓明表示已扔在路边，找不到了。民警立即调取所驾驶机动车的沿途卡口监控，发现驾驶人宋晓明驾驶变造号牌后为黑Ｈ×××××的机动车行驶至滦平县×××××××卡口，已被我大队电子监控设备抓拍。以上事实有宋晓明的询问笔录、卡口抓拍照片、执法记录仪所记录的视频等证据证实。2、原告所指被告工作人员未向原告出具警察证，执法人员均系雇佣的临时工，根据国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责：第二项，协助维护社会治安秩序和交通管理秩序；第十项，制止各类违法犯罪行为；该案中我大队的辅警系在民警王建阁等指挥和监督下开展工作的。根据《中华人民共和国人民警察法》第23条规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或持人民警察证件……。《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定，民警执行盘查任务时，应当着制式服装；未着制式服装的，应当出示人民警察证……。民警在执勤时着制式警服，戴制式警帽，驾驶制式警车已表明身份。3、执勤民警在作出行政处罚决定时，告知当事人违法事实及依法享有的权利，要求当事人宋晓明在强制措施凭证上签字，当事人宋晓明以找人托关系为由，拒绝在强制措施凭证上签字。民警在多次口头告知后，当事人宋晓明还是拒绝签字，后我大队民警按照规定在强制措施凭证上注明当事人拒绝签字。在此过程中，我大队民警并未威逼强迫当事人宋晓明，后宋晓明又主动在强制措施凭证上签名并签署了无异议。以上事实有执法记录仪所记录的影音资料为证。4、当事人提出现场执法人员与相关文书材料所载执法人员姓名不符问题，现场执法人员与相关文书材料所载执法人员均为我大队民警。5、执勤民警在作出行政处罚决定时告知当事人违法事实及依法享有的权利，要求当事人宋晓明在行政处罚决定书上按捺手印时，民警均按照法定程序进行，并未强迫当事人宋晓明按压。6、为确保路面安全，消除交通安全隐患，以及确保车辆财产安全，执勤民警请求飞龙救援公司将黑Ｍ×××××号货车移至该公司停车场，并于当日向当事人宋晓明返还车辆。当事人提出违规收取停车费问题，因滦平县飞龙救援公司为社会独立经营单位，是否收取停车费我大队不知情。综上所述，对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，请滦平县人民法院依法驳回原告宋晓明的诉讼请求。 被告滦平县交警队向本院提交了以下证据：1、2019年12月30日16:00-16:30的询问笔录、2019年12月30日14:45-15:00的询问笔录，证明原告宋晓明对于违法事实承认，并对违法经过进行了陈述。2、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单、返还物品凭证。证明宋晓明驾驶的黑Ｍ×××××重型半挂牵引车，而不是黑Ｈ×××××号重型半挂牵引车以及暂扣机动车后的物品返还凭证。3、2019年12月30日滦平县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1308243890042650），证明宋晓明在该凭证上签字并表示对强制措施凭证上的内容无异议。4、提交光盘2张。光盘中有相关录像和照片。证明宋晓明在2019年12月30日驾驶变造后的黑Ｈ×××××号车辆由滦平二中行驶至鞍匠街段的录像。照片证明宋晓明是该车辆的实际驾驶人，黑Ｈ×××××重型半挂牵引车在公安部交管网上没有该机动车车辆信息。5、行政处罚卷1-4页，证明从发现宋晓明驾驶变造的车牌的车辆到对其进行拘留符合法律程序，程序没有执法过错。执法过程中报警、检查、立案、行政处罚审批符合法律程序。检查笔录，证明苗润泽、王建阁带领执勤人员在鞍匠街路口执勤过程中发现一辆由东向西行驶的大型汽车存在可疑，对其进行拦截检查，后查明宋晓明将黑Ｍ×××××变造为黑Ｈ×××××使用变造机动车号牌的违法行为，且检查笔录有宋晓明的签字。受案登记表，证明逐级审批受案立案，符合法定的程序。行政处罚审批表，证明审批符合法定手续。6、处罚告知笔录，证明宋晓明对上述告知事项不陈述、不申辩，并有宋晓明本人签字认可。 经庭审质证，原、被告双方发表了如下质证观点： 原告宋晓明对被告提交的证据质证如下： 1、认为1号证据制作程序不合法，根据宋晓明本人陈述，其在两次被询问过程中，均未见到民警王建阁。2019年12月30日做的第一份笔录显示，涉及王建阁的签名部分均为以图片形式进行插入并非王建阁本人签字，第二份笔录中王建阁的签字与第一份笔录图片中王建阁的签名的字体明显不同，根据以上两点说明宋晓明的陈述是属实的，如果王建阁本人在场没有必要进行图片插入的形式制作其签名。根据被告提供的两份笔录显示，被告在询问过程中并没有对原告应有的权利义务进行明确说明，比如当事人有权要求举办听证会等相关权利。故认为两份笔录程序不合法。认为两份笔录存在问题，在16点到16点半做的第二份笔录，确实是有人用笔亲自在上面签名，签名与被告陈述的公安部要求不一致，第一份笔录就是两点多到三点做的那份笔录里边，原告宋晓明本人没有签名，捺印也是通过电子扫描的方式打印在上面的。所以通过被告的陈述更加确定了这两份笔录的制作过程存在问题。他的第一份笔录有被告民警电子签名的那份笔录但是却没有原告宋晓明本人的签字和捺印。第二份笔录有宋晓明的签字捺印，却没有公安部要求的办案民警的电子签名。所以我们认为这两份笔录目前根据被告的陈述就更加能证明其制作过程存在问题。 2、对2号证据无异议，但是不能证明宋晓明驾驶了黑Ｈ×××××号重型半挂牵引车。 3、3号证据不能证明其证明目的，文件载明当事人拒签。即使未对扣留车辆提出异议，也不能证明原告存在使用变造车牌的行为，因为每个公民都有义务配合公安部门的检查，即使宋晓明没有违法行为，公安部门要求对其车辆检查，宋晓明也有义务配合。所以宋晓明的无异议，也仅针对于扣车行为，并不是说承认其具有使用变造机动车号牌行为。 4、对录像和照片不认可，宋晓明驾驶黑Ｍ×××××号车辆行驶至登喜路路段时，被被告处工作人员拦截检查，但是此时，原告并未存在违法行为，被告所称的发现原告驾驶变造后的黑Ｈ×××××号机动车的说法无合法依据，以目前被告提供的证据看，并不能确认二中后街卡口所拍摄的黑Ｈ×××××号车辆与原告驾驶的黑Ｍ×××××号车辆为同一车辆，仅凭推断的结果作为依据，对原告进行处罚显然不合法也不合理。被告提供的监控录像由于成像质量和分辨率的原因，并不能确认车辆特征和车牌号，关于被告提供的询问笔录和询问过程中的四段录像，我们认为不连续、不完整，四段录像分别每两段证明一份笔录的制作过程，并不符合视频资料应当连续完整的要求，且通过被告提供的视听资料，可以显示被告故意不提供对存在争议的原告签字捺印过程的视频，通过视频可以确认在询问过程中，被告处的工作人员一直未主动向原告明确释明身份及向原告说明其享有的相关权利，鉴于视频的不完整、不连续，不能排除原告陈述的其在被告调查取证过程中，面临过各种威逼、强迫的情形。鉴于被告处工作人员未释明身份的情形真实存在，更加印证原告陈述的两次询问过程，民警王建阁均未在场，认为被告故意隐瞒事实。根据视频录像可以确定驾驶警车向原告进行执法的两名工作人员不是正式民警，被告称的辅警系在民警王建阁的指挥和监督下工作的，在查看视频后可以确认，辅警在宋晓明主动停车后通过打电话的方式向领导简单说明情况，该行为并不能达到指挥和监督的程度，被告违反了行政处罚法第37条和关于规范公安机关警务辅助管理人员的意见第十条的规定。本案被告作为行政机关做出了对原告罚款5000元、拘留15日的行政处罚，导致原告被扣12分，驾驶证降级，该行为属于应当告知听证的行为，属于行政处罚法第42条的强制性规定，结合被告提供的询问笔录，确定的事实是被告并未向原告就有权要求举办听证的相关权利进行告知，且原告也未明确表示放弃相关权利，被告提供的该份证据不能证明宋晓明存在驾驶变造车牌号为黑Ｈ×××××机动车的事实，也体现执法过程违反法律强制性规定，不合法不合理。 5、对其提供的内部资料不认可，第2页的检查笔录与之前描述的事实相矛盾。这些资料只能证明审批程序合法，但是不能证明执法过程合法。 6、认为这些资料都是后补做的。 被告滦平县交警队对原告宋晓明提交的证据质证如下：1号证据，违反禁令标志指示处罚的时间是11：38，使用伪造变造车辆时间是9:44，在消除伪造变造号牌违法行为后被拍摄的。对2号证据不认可，飞龙停车场不是交警队的下属单位，它是按照物价局的标准收费，如果有异议，可以向相关部门主张，发生交通事故后15日内调查取证期间车辆不收费，费用由政府承担，但是原告是属于采取强制措施，而不属于交通事故免于收取停车费用的情形。交警队对收取停车费用不知情。 本院对上述证据认证如下：对原告宋晓明提交的证据，1号证据中显示的时间与被告所称查处伪造变造车牌的时间不一致，且发生在查处之后，该证据不能达到原告证明目的，本院不予认可。2号证据与本案无关，本院不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，被告滦平县交警队提交的证据，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认可。 经审理查明，2019年12月30日9时46分许，原告宋晓明驾驶黑Ｍ×××××号（变造号牌为黑Ｈ×××××号）重型半挂牵引车行驶至滦平县××××××××时，因涉嫌使用变造的机动车号牌，被被告滦平县交警队执勤民警要求停车接受检查，后执勤民警收了原告宋晓明的驾驶证。在检查过程中，原告宋晓明舍弃驾驶证，强行驾车驶离，执勤民警拦停未果，随即驾车尾随其后，在行驶至滦平县××××时，原告宋晓明主动停车。被告滦平县交警队对原告宋晓明进行了调查询问，并调取了路口监控录像、车辆信息等，原告宋晓明在询问过程中承认其使用黑素胶布将自己驾驶车辆的号牌由“黑Ｍ×××××”变造为“黑Ｈ×××××”的事实。被告滦平县交警队认为原告宋晓明变造机动车号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，于2019年12月30日对原告宋晓明作出了1308243890042650公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留机动车，收缴非法牌证，于同日对原告宋晓明作出滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定罚款5000元，拘留15天。原告宋晓明不服，诉至法院，要求依法撤销被告滦平县交警队作出的滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号公安交通管理行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告滦平县交警队有对管辖区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的职权。 关于原告宋晓明是否存在变造机动车号牌的事实，本院认为，被告滦平县交警队提交的监控视频、照片、询问笔录等证据相互印证，可以证明原告宋晓明将其所驾驶的重型半挂牵引车的号牌由“黑Ｍ×××××”变造为“黑Ｈ×××××”的事实，被告滦平县交警队对原告宋晓明的处罚事实清楚、证据充分。 关于被告滦平县交警队作出的处罚决定程序是否合法，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十六条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，被告滦平县交警队事发后对原告宋晓明进行了调查询问，在询问过程中，告知了原告宋晓明依法享有的权利。另外，被告滦平县交警队在作出处罚决定前，通过笔录等形式告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据和享有陈述、申辩和申请举行听证的权利等。综合看，被告滦平县交警队的执法程序符合法律规定。原告宋晓明主张被告滦平县交警队执法中存在强迫威逼行为等，无证据证实，本院不予确认。 综上，被告滦平县交警队作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告宋晓明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宋晓明的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告宋晓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  卢纪伶 审 判 员  赵芬然 人民陪审员  鲍青春 二〇二〇年七月八日 法官 助理  卢 迪 书 记 员  王 进 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。