贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1662号上诉人（一审被告）：舒城经纬建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭南路。法定代表人：周其红，系该公司经理。被上诉人（一审原告）：凯里市茂国建筑材料租赁站，住所地贵州省凯里市省林汽原篮球场。负责人：吴茂国。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。上诉人舒城经纬建筑劳务有限公司（以下简称舒城经纬公司）因与被上诉人凯里市茂国建筑材料租赁站（以下简称茂国租赁站）、一审被告王有志租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒城经纬公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审认定租金应支付至2018年12月错误。在退还租赁物时，上诉人曾多次主动要求被上诉人将租赁物拉走，但被上诉人告知上诉人，因其人力不足，租赁物推后再拉。上诉人还告知被上诉人，既然不能及时将租赁物拉走，租金只能计算至2018年6月，被上诉人表示同意。二、一审对于存条不能证明已退租的事实不当。被上诉人没有将存条载明的数量计算至上诉人已退还的租赁物数量中，导致租金计算不准确。三、被上诉人即使存在资金占用损失，按照未付租金的30%计算违约金也是错误的。即使有租金没有支付，被上诉人计算的违约金也过分高于其实际损失。被上诉人茂国租赁站书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审被告杨超均未作书面答辩。茂国租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2017年6月26日签订的租赁合同；2、由二被告连带支付原告建筑设备租金487009.79元，2018年7月1日至被告退还全部材料的租金按合同约定另行计算为33411.93元，原告主张的租金合计为520421.72元；3、判令二被告连带支付原告违约金158733.52元；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告茂国租赁站系依法登记成立的个体工商户，其于2017年6月26日与被告舒城经纬公司与原告以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《架料租赁合同临时协议》，约定：甲方因承建未来城B2地块工程，向乙方租用物资（周转材料），出租物资为钢管、扣件、套管、可调顶托，钢管日租金为0.009元╱米╱日，赔偿价格11元╱米，扣件0.007元╱套╱日，赔偿价格4.60元╱套，套管0.04元╱支╱日，赔偿价格6.30元╱支，可调顶托0.045元╱支╱日，赔偿价格11.60元╱支。具体数量以甲方经办人员签字的发料单据为准。租赁时间以乙方的发料单及退料单为准，每张发料单租期不满叁个月的，租金按叁个月计算，超期则按实际天数计算租金；租金的计算:以乙方的发、收料单，甲方签字验收日为准计算租金。每月28号前乙方须派人与甲方进行材料核对及租金结算；钢管每吨收取校正费10元、扣件每套洗油费0.10元、扣件螺丝每个赔偿0.50元、可调顶托洗油每支0.50元、顶托帽每个赔偿3元、每支焊接费1元；如甲方未能按合同约定按时向乙方支付周转材料租金及押金，乙方有权解除本合同，同时每两个月收取租赁材料总价值30%违约金；付款方式：按季度租金50%付款，年底付租金的60%，直至工程完工，退货完毕，三个月内付清剩余租金；甲方指定经办人徐家安、洪载金。合同甲方为王有志签名，乙方为原告负责人吴茂国签名。合同签订后，原告依约自2017年6月2日至2018年6月30日陆续向被告提供租赁物，除2017年6月28日、7月17日两次不是合同指定的洪载金、徐家安签收外，其余均为合同指定经办人洪载金收货。自2017年6月至2018年5月31日，原、被告对租赁物资每月核算并填写《出租物资计量收费清单》，租用单位经办人为洪载金、徐家安，认可截止2018年5月31日，尚有钢管83852.10米、扣件58684套、顶托507支未退还，租赁物资费用合计531639.63元。2018年6月30日，被告又退还原告部分租赁物，但仍尚余钢管46457.60米（租金20903.77元）、扣件58320套（租金12309.59元）、顶托507（租金684.45元）支未退还，产生校正费1435.95元、扣件洗油费36.40元，合计35370.16元。2017年10月9日、11月16日，被告通过中铁四局集团建筑工程有限公司分别支付原告租金50000元、31000元共计81000元。综上，被告租赁原告的物资截止2018年6月30日应付租赁费用为486009.79元。该款原告经向被告催付未果后而以中铁四局集团建筑工程限公司、王有志为被告，徐家安、洪载金为第三人提起诉讼，并在诉讼中申请追加舒城经纬公司为被告参加诉讼，后又申请撤回对中铁四局、徐家安、洪载金的起诉。在本案诉讼过程中，被告已将未退还的租赁物资全部退还原告，原告据此不再主张未退还租赁物及折价赔偿，但自2018年7月至12月20日，根据被告退还租赁物及双方合同约定的租金价格，此期间产生的租金为33411.93元。原告并据此将租金增加为520421.72元，违约金减为158733.52元。另查，自2018年6月21日至8月16日，原告的人员以存条的方式将部分租赁物存放于被告处。庭审中，舒城经纬公司认可王有志系该公司职工，对王有志签订合同的行为认可为代表公司而为的行为。一审法院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的订立者应依约行使权利、履行义务。本案案涉《架料租赁合同临时协议》落款签名为被告王有志，但舒城经纬公司认可王有志签订合同的行为系代表该公司而签订，且案涉租赁物资确实用于舒城经纬公司承建工程项目地点的事实，舒城经纬公司为租赁物的实际使用人，故应认定舒城经纬公司为本案租赁合同的相对一方，由舒城经纬公司承担相应民事责任。茂国租赁站与被告舒城经纬公司签订的《架料租赁合同临时协议》，系双方平等协商一致签订，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，予以确认，双方当事人应予遵循约定。因原告已按约履行交付租赁物的义务，根据合同相对性原则，舒城经纬公司亦应履行支付租金的义务，现其未支付原告租金，违反了民事活动中的诚实信用原则，也构成根本性违约，除应支付租金外，还应依约依法承担相应违约责任。因原、被告双方约定租赁时间以发料单及退料单为准，而原告认可被告已全部退还租赁物，租赁事项已实际已履行完毕，故不再有解除双方签订的《架料租赁合同临时协议》的必要。但原告主张被告支付租金及违约金，于约于法有据，应予支持。关于租金567009.79元，系原告依据合同约定及被告退还租赁物的具体情况计算，且计算正确，予以支持。被告辩解的存条，不能证明系已退还原告租赁物的事实，不予采信。关于违约金，是对违约方的惩罚、守约方的弥补。基于被告未付原告租金，导致原告因该租金被占用期间导致利息受损的事实，原告按未付租金的30%主张并无不当，计算为520421.72×30%=156126.52元，原告计算为158732.52元，计算有误，予以纠正。被告的辩解意见，与查明的事实相符的部分，予以采信，其余不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、舒城经纬建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付凯里市茂国建筑材料租赁站租金520421.72元、违约金156126.52元；二、驳回凯里市茂国建筑材料租赁站其余诉讼请求。案件受理费已减半收取9842元，由舒城经纬建筑劳务有限公司负担。经审查，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审焦点问题为：一、关于一审将租金计算至2018年12月，以及未对存条载明的租赁物数量进行抵扣是否正确问题；二、关于一审认定的违约金是否恰当问题。关于一审将租金计算至2018年12月，以及未对存条载明的租赁物数量进行抵扣是否正确问题。本案中，涉案合同对租赁物的退还义务主体作出明确约定，但涉案合同第八条约定，涉案租赁物退货地点为茂国租赁站指定的凯里仓库，结合租赁行业租赁物退还的交易习惯，可认定应由舒城经纬公司为租赁物的退还义务主体。舒城经纬公司提供的微信、短信截图，仅表明双方对此沟通，但并无茂国租赁站同意或者认可租金计算至2018年6月的相关内容。故一审将租金计算至2018年12月并无不当。关于应否对存条载明的租赁物数量进行抵扣问题，根据双方当事人的陈述，舒城经纬公司在将租赁物退还茂国租赁站时，因退还的租赁物与发出的租赁物规格不符，茂国租赁站未出具收货凭证，而出具了存条，故涉案存条不足以证明舒城经纬公司已按合同约定退还涉案租赁物的事实，一审据此采纳舒城经纬公司提出的该抗辩理由并无不当。关于一审认定的违约金是否恰当问题。根据涉案合同约定，如舒城经纬公司未能按合同约定按时向茂国租赁站支付周转材料租金及押金，茂国租赁站有权解除本合同，同时每两个月收取租赁材料总价值30%违约金，而茂国租赁站要求按照所欠租金的30%支付违约金，该违约金并未超出涉案合同的约定，且属于合理范围，舒城经纬公司亦未提供相关证据证明该违约金过分高于实际损失。一审据此予以支持并无不当。舒城经纬公司提出的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19684元，由舒城经纬建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年七月九日法官助理欧阳樟书记员邹井程