重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6262号原告：安昌琴，女，1984年9月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：汪传胜，男，1978年3月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告：邓义强，男，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山平安出租汽车分公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码915002277094460932。负责人：覃建军，经理。委托诉讼代理人：黄强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。原告安昌琴与被告邓义强、第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山平安出租汽车分公司（以下简称璧山平安出租汽车分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安昌琴的委托诉讼代理人汪传胜和郑建伟、被告邓义强、第三人璧山平安出租汽车分公司的委托诉讼代理人黄强和胡文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安昌琴向本院提出诉讼请求：判决确认原告为渝ATXX**车辆的实际所有人和经营者。事实和理由：2012年6月4日，被告与原告签订《出租车转让协议》，将其在第三人处挂靠经营的渝C5XX**车辆转让给原告，但双方并未到第三人处变更《挂靠合同》，此后，一直由原告以被告名义经营，并按照被告与第三人签订的合同约定，向第三人缴纳相关费用。2012年6月，原车辆下线，经两轮更新为涉案车辆。车辆下线是按照出租汽车承包经营合同约定出租车经营期限是四年，到期后车辆就会报废更新，经过两轮更新，第一次更新是将渝C5XX**更新为渝C8XX**，第二次更新是渝C8XX**更新为渝ATXX**。总的经营期限是8年。被告邓义强答辩称：原告诉称属实，对原告的诉讼请求予以认可。第三人璧山平安出租汽车分公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求驳回，原告与被告之间签订车辆转让协议，所涉车辆的所有权及经营权都属于第三人，原、被告签订的车辆转让协议应属无效。原告安昌琴举示了以下证据：《璧山县一九九六年出租汽车营运证牌有偿使用合同书》、出租车有偿使用费收据、《重庆市人民政府关于印发重庆市出租汽车经营权证管理暂行办法的通知》（渝府发〔2004〕2号）、《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》《出租车转让协议》及3张收条、《出租汽车承包经营合同》及相关的8张收据、渝C8XX**号车和渝ATXX**号车的行驶证、折旧费收据、《更新51辆出租车上户费用明细表》《受理案件通知书》及受理费交费回单、三份出租车转让协议及相关的收据、身份证复印件、《旧车买卖协议书》《车辆挂靠管理经营合同书》《租赁经营合同书》《载客出租汽车承包经营合同》《车辆折旧表》、6张收据。被告质证称：对原告举示的证据均无异议。第三人质证称：三份出租车转让协议及相关的收据、身份证复印件、《旧车买卖协议书》《车辆挂靠管理经营合同书》《租赁经营合同书》《载客出租汽车承包经营合同》《车辆折旧表》、6张收据的真实性不予认可；其余证据的真实性予以认可，但都不能达到原告的证明目的。被告邓义强没有举示证据。第三人璧山平安出租汽车分公司举示了以下证据：机动车权利登记证书1份、机动车销售统一发票1张、《璧山县出租车汽车客运特许经营协议》、民事判决书3份、民事裁定书1份。原告质证称：对机动车权利登记证书、机动车销售统一发票的三性均认可，但达不到第三人的证明目的，对《璧山县出租车汽车客运特许经营协议》真实性不予确认，也达不到第三人的证明目的，对民事判决书、民事裁定书的真实性予以认可，但达不到第三人的证明目的。被告对第三人举示的证据未发表质证意见。根据当事人举示的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2005年9月28日，原璧山县道路运输管理所向原璧山县政府上报《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》，其第四条为：对现有131辆出租汽车经营权续期使用到期后，按新的出租汽车经营权产权管理制度进行投放新一轮出租汽车运力。2012年6月4日，原告安昌琴与被告邓义强签订《出租车转让协议》，约定：被告不能自行经营出租车（车牌号：渝C5XX**，自编号：212038号），自愿将该车转让给原告；转让总金额262800元；被告将该车辆转让给原告后，原告享有被告与公司所签订合同的权利义务，被告不再享有。此后原告陆续支付了被告262800元，被告也向原告出具了收条。2012年6月8日，原璧山县道路运输管理所与重庆长途汽车运输（集团）有限公司签订《璧山县出租汽车客运特许经营协议》，约定：原璧山县道路运输管理所以1.5万元/辆.年的有偿使用费用授予重庆长途汽车运输（集团）有限公司出租汽车客运特许经营权51个，经营区域在原璧山县行政辖区范围内，特许经营权的编号由原璧山县道路运输管理所统一编制；特许经营权实行有期限使用，从2012年7月1日至2020年6月30日，期限届满时由县政府无偿收回，再按照有关规定重新投放；特许经营权在三年内不允许转让，三年后经原璧山县道路运输管理所或其授权机构批准可将转让给第三方。在前述协议的附件中，列明了51个特许经营权的编号，其中包括案涉特许经营权编号212038。2012年7月1日，第三人璧山平安出租汽车分公司与被告邓义强签订《出租汽车承包经营合同》，约定：本合同属企业对出租汽车营运及管理方式与乙方（即邓义强）的约定，即实行车辆承包人每月固定上交承包费用，自主经营，费用自理，超收全留，亏损自负，风险自担的承包营运管理办法；本承包合同期限从2012年7月1日至2020年6月30日，若合同期满政府将出租汽车经营权许可给甲方（即第三人），则邓义强在同等条件下享有优先参与出租汽车承包的权利，届时按相应政策规定另行签订合同或协议；本承包合同期内，配置出租汽车两辆，每辆使用期限最长为4年，第一辆出租车（车牌号渝C8XX**，自编号212038）折旧费92,902.83元（含车辆购置及附属设施、上户杂费等），第二辆出租车（车牌号渝ATXX**，自编号212038）按当时的投入成本总额据实缴纳；有偿使用费15,000元/年，邓义强在2012年至2019年每年的6月10日前一次性向璧山平安出租汽车分公司缴纳；承包费标准为每月940元，邓义强于每月25日前向璧山平安出租汽车分公司交纳；为加强安全风险防范，邓义强在签订合同时向璧山平安出租汽车分公司一次性交纳安全风险保证金20,000元；合同期间，发生的GPS服务费、座套清洗费、驾驶员的相关待遇等由邓义强承担。此后，原告缴纳了《出租汽车承包经营合同》中约定的相关费用。本院在庭审中询问被告，在2012年6月4日就与原告签订了《出租车转让协议》，但又在2012年7月1日和第三人签订《出租汽车承包经营合同》，那么《出租汽车承包经营合同》中承包方的权利义务属于你还是原告？被告回答：从本质上说是属于原告，因为当时与原告已签订了转让协议。原告对被告的回答无异议。2018年6月13日，第三人以85800元的价格从重庆交汇汇达实业有限公司购得长安牌SC71XXXX轿车一辆，车辆识别代号LS5A2AB8XJBXXXXXX。2018年6月19日，原告又交纳了《出租汽车承包经营合同》中约定的第二辆出租汽车的折旧费85800元。同年7月10日，上述车辆办理了登记，登记的所有人为第三人，使用性质为出租客运。本院在庭审中询问，经营客运出租车是否应取得行政许可？原告和第三人均回答，需要。本院又询问原告，是否以自己的名义取得经营客运出租车的行政许可？原告回答，没有。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：（一）原告安昌琴是否对渝ATXX**号车享有所有权；（二）原告是否享有出租汽车客运特许经营权。关于原告是否对渝ATXX**号车享有所有权的问题。原告主张案涉车辆由原告实际出资购买，故该车辆的所有权属于原告；第三人主张其享有渝ATXX**号车的所有权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”，由此可知，现行物权法对物权的变动采取了债权形式主义的立法模式，即动产物权的变动需债权合同和交付两个要件，车辆属特殊动产，仍遵循此物权变动模式。本案中，第三人从重庆交汇汇达实业有限公司购买渝ATXX**号车且该车已登记为第三人所有，并无证据证明第三人系代原告或被告购买，故在此环节，原告未取得所有权；其后，第三人依据《出租汽车承包经营合同》将渝ATXX**号车交与该车的承包人，而根据该合同的约定，第三人并非向其转移所有权，故原告仍未取得所有权。客观上，原告以折旧费名义的支付了购车款，基于朴素的正义，似可认定原告取得了车辆的所有权，但将交付折旧费置于《出租汽车承包经营合同》下理解，此为承包出租汽车的对价之一，而并非购买车辆的对价，故原告以实际出资购买而享有车辆所有权的理由不成立，原告未取得渝ATXX**号车的所有权。关于原告是否享有出租汽车客运特许经营权的问题。本院认为，原告主张其为渝ATXX**号车的经营者，其实质是主张其取得了自编号为212038的出租车特许经营权。出租车客运特许经营权属于国家行政机关行政许可的范畴，其取得、变更均须取得行政机关许可。2005年9月28日的《璧山县道路运输管理所关于实施璧山县现有出租汽车经营权续期使用办法的请示》载明“对现有131辆出租汽车经营权续期使用到期后，按新的出租汽车经营权产权管理制度进行投放新一轮出租汽车运力”，原璧山县道路运输管理所与重庆长途汽车运输（集团）有限公司于2012年6月8日所签订的《璧山县出租汽车客运特许经营协议》明确授予重庆长途汽车运输（集团）有限公司51个出租汽车客运特许经营权（含编号为212038的出租车客运特许经营权），可见，无论原璧山县道路运输管理所如何管理2012年6月8日之前的出租车特许经营权或将其授予何人，至迟于2012年6月8日开始，原璧山县道路运输管理所已将本案所涉特许经营权授予给重庆长途汽车运输（集团）有限公司。被告与第三人签订的《出租汽车承包经营合同》，约定的是承包经营出租汽车，承包方并未取得出租车特许经营权。原告从被告处受让了《出租汽车承包经营合同》中承包方的权利义务，因被告无权处分出租汽车客运特许经营权而导致其流转不能，故原告未取得该出租车客运特许经营权。综上，原告不享有车牌号为渝ATXX**号的出租车的所有权和编号为212038号的出租车客运特许经营权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告安昌琴的全部诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告安昌琴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张箴恒二〇二〇年七月三十日书记员  周成虹