天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2088号原告：天津市索坤工贸有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇政府西侧，统一社会信用代码91120224746693528L。法定代表人：门德享，总经理。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼，统一社会信用代码9111000063370987XW。主要负责人：张万宾。委托诉讼代理人：刘青，该公司员工。委托诉讼代理人：田飞，该公司员工。原告天津市索坤工贸有限公司（以下简称“索坤公司”）诉被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建公司”）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洪彦、被告的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付票面金额200万元，并支付自2019年7月10日至实际给付之日的利息（按照月利率2%给付）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建的项目工程坐落于宝坻区周良庄镇，原告常年向其供应建筑混凝土。2019年7月10日，被告作为背书人向原告转让一张电子商业承兑汇票用于支付所欠混凝土款，票面金额200万元，票据号码230511002108620190128340654092，汇票到期日为2019年10月28日，后原告将该汇票背书转让给案外人天津国泰汇通投资集团有限公司（以下简称“国泰汇通公司”）。该汇票于2019年1月29日经出票人滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称“团泊公司”）出票，承诺到期无条件付款。2019年10月28日案外人国泰汇通公司通过电子商业汇票系统提示付款后，被回复“承兑人账户余额不足”被拒付；为此原告曾多次找被告协商此问题终无结果。2019年12月5日，案外人国泰汇通公司行使追索权起诉原告，要求原告支付票面金额200万元及利息，在宝坻区人民法院支付下双方达成和解协议。综上，故成讼。被告中建公司辩称，1、本案应追加出票人团泊公司为被告；2、原告应提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，且需提供团泊公司未向其支付票据金额的证明，否则被告不应承担责任；3、原告与国泰汇通公司均未按法律规定三日内书面通知被告被拒绝事由，应当由原告承担利息与诉讼费等额外损失；4、原告提交的（2019）津0115民初9469号民事调解书需法院进一步核实，核实的内容为调解书第一页倒数第四行载明“2019年7月10日，索坤公司为偿还天津国泰融信商贸有限公司的借款，向国泰公司背书转让电子商业承兑汇票一张，票面金额为200万”，需要确认国泰汇通公司与天津国泰融信商贸有限公司之间是何关系，由国泰汇通公司与本案原告达成调解书是否合法。如果原告无法提供证据证明其向国泰汇通公司偿还借款有合法依据，我方将不承担本案的诉讼请求。5、原告主张本案按照月利率2%标准支付自2019年7月10日起至实际给付之日止的利息的诉请无法律依据，票据到期日为2019年10月28日，且原告自愿按照月利率2%支付利息与我方无关，请求依法驳回。经审理查明，2019年1月28日，案外人滨海团泊新城（天津）控股有限公司作为出票人、承兑人，开具一张票据号码为230511002108620190128340654092的电子商业承兑汇票，票据金额为200万元，收款人为中建公司，汇票到期日为2019年10月28日，票据可再转让，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该汇票由团泊公司背书给中建公司，中建公司背书给索坤公司，索坤公司背书给国泰公司。国泰公司于2019年10月29日、2019年11月5日请求付款时均被拒付。2019年12月5日，国泰公司在天津市宝坻区人民法院向索坤公司提起诉讼，案由为票据追索权纠纷。2019年12月11日，该案件经调解结案，索坤公司同意于2020年1月11日前给付国泰公司汇票金额200万元并按照月利率2%的标准支付自2019年7月10日至实际付清之日止的利息。2020年6月9日，索坤公司向国泰公司支付200万元及446666元利息。索坤公司以其本人系票据合法持有人为由，向中建公司行使票据再追索权，故成讼。上述事实，由索坤公司提交的电子商业承兑汇票、天津农商银行客户专用回单、收据、天津增值税普通发票等；中国民生银行天津分行提供的票据信息，以及本院开庭笔录为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、出票人是否应追加为本案被告；2、原告能否向被告行使再追索权；3、利息是否应当支付。首先，《票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故在原告表示不予追加出票人的情况下，其选择向哪几个前手背书人追索系其自身权利，故中建公司关于追加出票人为本案被告的主张，无法律依据，本院不予支持。其次，原告持有的涉诉商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且原告以背书转让的方式取得涉诉商业承兑汇票。原告取得涉诉商业承兑汇票后因偿还借款，将涉诉商业承兑汇票背书给案外人国泰公司。因付款遭拒，原告作为票据债务人，被国泰公司依法行使票据追索权，现原告依法向其前手中建公司行使再追索权，符合相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩，原告应提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明，且需提供团泊公司未向其支付票据金额的证明，否则不应承担支付义务。本院认为，（2019）津0115民初9469号案件已对拒付事实进行认定，且经本院与出票人开户行进行核实，拒付属实，故本院对被告该抗辩理由不予采信。同时，被告抗辩，对（2019）津0115民初9469号民事调解书中载明案件事实存疑，需确认国泰汇通公司与天津国泰融信商贸有限公司之间是何关系，否则不应承担向原告付款的责任。本院认为，根据票据无因性的特点，中建公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。再次，被告抗辩根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定，主张因索坤公司、国泰汇通公司未向其履行书面通知义务，故其不应支付承担利息、诉讼费等额外损失。对此，本院认为，根据该条第二款规定，“未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”此处，应为前手或者出票人在有损失产生后，再请求没有按照规定期限通知的汇票当事人进行赔偿，而不是在本案中主张不承担相应利息等。本案中，中建公司应按照《中华人民共和国票据法》第七十一条规定向索坤公司支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息，支付标准为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市索坤工贸有限公司支付200万元及自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息（以未付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。二、驳回原告天津市索坤工贸有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半收取计11400元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王成鑫二〇二〇年七月十七日书记员  胡晓雯附：相关法律规定一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。