内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初25号 原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂，统一社会信用代码92150625MA0N4E913F。 经营者张某，男，汉族，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市，该砖厂业主。 委托代理人左某、乔某，内蒙古瑞玺律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局，统一社会信用代码11152726740120243C，所在地鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇杭锦大街南侧。 法定代表人杜某。 出庭负责人乌某。 委托代理人岳某。 委托代理人苏某，内蒙古锡尼律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市人民政府，统一社会信用代码111527000117272136，所在地鄂尔多斯市康巴什区党政大楼**。 法定代表人斯某，市长。 委托代理人张某、包某。 原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂（以下简称巴音乃日呼砖厂）与被告鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局（以下简称杭锦旗生态环境局）、鄂尔多斯市人民政府（以下简称市政府）环保行政处罚一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂业主张某及其委托代理人左某、乔某，被告杭锦旗生态环境局出庭负责人乌某及委托代理人岳某、苏某，被告市政府委托代理人包某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭锦旗生态环境局于2019年6月4日作出杭环罚字[2019]11号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令原告立即拆除破碎设备；2、处罚款人民币壹拾万元整。被告鄂尔多斯市人民政府于2019年10月17日作出鄂府复委复决字[2019]70号《行政复议决定书》，维持被告杭锦旗生态环境局作出的杭环罚字[2019]11号《行政处罚决定书》。 原告巴音乃日呼砖厂诉称，1、判令撤销杭锦旗环境保护局于2019年6月4日作出的杭环罚字〔2019〕11号《行政处罚决定书》。2、判令撤销鄂尔多斯市人民政府于2019年10月17日作出的鄂府复委复决字〔2019〕70号《行政复议决定书》。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，被告杭锦旗环境保护局对原告的厂区进行检查时，发现生产车间南侧有一台未采取抑尘措施的破碎机正在运行。2018年6月3日，被告杭锦旗环境保护局向原告作出了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号），拟作出拆除破碎设备，并处罚人民币10万元整的处罚。2018年6月13日，被告依据《行政处罚法》第二十三条和《大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定对申请人的违法行为作出了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号），责令原告拆除破碎设备、缴纳罚款。2019年4月19日，杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行，杭锦旗人民法院以被告杭锦旗环境保护局适用法律错误为由出具了（2019）内0625行审17号行政裁定书，裁定不予强制执行。2019年5月24日，被告杭锦旗环境保护局作出《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼制砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发〔2019〕96号），撤销了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号）、《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号）。2019年5月27日，被告杭锦旗环境保护局重新向原告作出了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号）。2019年6月4日，被告杭锦旗环境保护局依据《行政处罚法》第二十三条和《大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，对原告重新作出了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号），责令原告拆除破碎设备，并处罚款人民币10万元整。2019年8月2日，原告向鄂尔多斯市政府提起行政复议，鄂尔多斯市人民政府作出《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》（鄂府复委复决字〔2019〕70号）复议维持决定。原告不服决定并请求人民法院撤销行政处罚决定和行政复议决定的理由如下：一、被告杭锦旗环境保护局作出的行政处罚程序违法。被告杭锦旗环境保护局于2019年5月27日一天之内给原告下发了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号），未保障原告的陈述、申辩以及听证的权利，此外《责令停止违法行为决定书》中提出的行政复议和行政诉讼的权利也未得到充分保障。在行政复议期限和行政诉讼期限均未满的情况下，被告杭锦旗环保局又于2019年6月4日作出了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）处罚决定。被告杭锦旗环境保护局的行为显然违反了《中华人民共和国行政处罚法》，其作出的行政处罚决定依法应当予以撤销。二、两被告送达原告的文书材料均存在主体错误。原告单位的名称为“杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂”而非“杭锦旗锡尼巴音乃日呼制砖厂。”此外，被告杭锦旗环境保护局在《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）中表述有“存在以下违法行为......”，原告尚未陈述、申辩、申请听证，被告就认定原告的行为违法；而在《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号）中又表述为“上述行为涉嫌违反......”，被告杭锦旗环境保护局的行为前后矛盾，在调查阶段就认定原告存在违法行为，到了处罚阶段又表述为原告涉嫌存在违法行为，存在严重的逻辑问题。被告鄂尔多斯市人民政府的复议决定书上，原告主体名称书写错误，统一社会信用代码也书写错误。综上，两被告作出的行政处罚决定应依法撤销。三、被告杭锦旗环境保护局作出的《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）所依据的违法事实已不存在。2019年6月4日被告杭锦旗环境保护局作出《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）处罚决定时，其依据的是2018年6月1日的现场检查笔录及勘察照片。但事实上，该违法事实在作出该处罚决定时已不存在，破碎设备也早已拆除，故行政机关应直接作出撤销决定，而不应该重新作出处罚。四、被告鄂尔多斯市人民政府不是适格的复议机关，其作出的复议维持决定应依法被撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。在本案中，复议机关依法应为杭锦旗人民政府或者鄂尔多斯市环境保护局，而非鄂尔多斯市人民政府，鄂尔多斯市人民政府无权作出行政复议决定，其作出的复议维持决定应当依法撤销。综上所述，被告杭锦旗环境保护局作出的行政处罚决定，存在事实认定错误和程序违法，被告鄂尔多斯市人民政府并非适格的行政复议机关，其作出复议维持决定违法。两被告的行为严重损害了申请人的权益，恳求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告巴音乃日呼砖厂向本院提交了以下证据：证据一，《法人证明》、《营业执照》，证明，1、张兵为杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂法定代表人，系杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂厂长。2、原告企业名称为“杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂”，两被告的文书材料中指向主体存在错误，被告鄂尔多斯市人民政府在行政复议决定书中，主体名称、统一社会信用代码均存在错误。因此，被告杭锦旗环境保护局作出的《行政处罚决定书》、被告鄂尔多斯市人民政府作出的《行政复议决定书》均应依法予以撤销。证据二，《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号）、《现场检查笔录》、《现场照片》。证明被告杭锦旗环境保护局就原告的行为于2018年6月份作出过行政处罚，以及当时现场情况。证据三，（2019）内0625行审17号《行政裁定书》，证明被告杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行，杭锦旗人民法院认为被告杭锦旗环境保护局作出的行政处罚适用法律错误，裁定不予执行。证据四，《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼制砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发〔2019〕96号），证明被告杭锦旗环境保护局给原告下发了撤销《行政处罚决定》及相关文书的通知。证据五，《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号），证明，1、被告杭锦旗环境保护局于2019年5月27日向原告下发了《行政处罚事先告知书》和《责令停止违法行为决定书》，该行为程序违法，未保障原告的陈述、申辩以及要求听证的权利。2、在《行政处罚事先告知书》中表述有“存在以下违法行为……”，原告尚未陈述、申辩、申请听证，被告杭锦旗环境保护局就认定原告的行为违法；而在《责令停止违法行为决定书》中又表述为“上述行为涉嫌违反……”，被告杭锦旗环境保护局的行为前后矛盾，在调查阶段就认定原告存在违法行为，到了处罚阶段又表述为原告涉嫌存在违法行为，存在逻辑错误、表述错误问题。证据六，张兵于2019年3月份拍摄于巴音乃日呼砖厂的《现场照片》4张，证明：1、被告杭锦旗环境保护局依据2018年调查情况，于2019年6月4日作出了行政处罚决定。但事实上，被告杭锦旗环境保护局作出处罚决定时，处罚所依据的事实早已不存在，被告作出行政处罚事实认定不清，《行政处罚决定》应依法予以撤销。2、被告杭锦旗环境保护局2019年5月27日下发《责令停止违法行为决定书》，2019年6月4日下发《行政处罚决定书》，此时，原告的行政复议和行政诉讼的期限均未满，被告杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》程序违法，应依法予以撤销。证据七，《内蒙古自治区人民政府办公厅转发自治区法制办关于做好行政复议委员会试点工作意见的通知》（内政办发〔2012〕99号），证明，1、被告鄂尔多斯市人民政府以自己名义于2019年10月17日作出了复议维持决定。2、依据《行政复议法》以及被告环境保护局下发文书中告知的复议机关，本案适格复议机关为杭锦旗人民政府或鄂尔多斯市环境保护局，被告鄂尔多斯市人民政府无权以自己名义作出《行政复议决定》。3、依据《通知》第四条第三款规定：“各试点地区办理行政复议案件，要以法定行政复议机关名义作出行政复议决定的前提下，合理整合行政复议资源、积极探索集中办案力量和集中办理案件的办法。”本案中法定行政复议机关为杭锦旗人民政府或鄂尔多斯市环境保护局，被告鄂尔多斯市人民政府并非适格的复议机关，其作出《行政复议决定》于法无据，应予以撤销。证据八，《送达回证》，证明原告于2019年11月7日收到《行政复议决定书》。 被告杭锦旗生态环境局辩称，杭锦旗环境保护局环境监察人员前往位于内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗锡尼巴音乃日呼砖厂检查工作，现场检查时发现该厂生产车间南侧有一台破碎机正在运行，未采取抑尘措施。2018年6月3日，杭锦旗环境保护局向被答辩人作出停止违法行为决定书，杭环停字〔2018〕40号和行政处罚事先（听证）告知书，杭环罚（听）告字〔2018〕38号。2018年6月13日，杭锦旗环境保护局作出行政处罚决定书，杭环罚字〔2018〕38号，1、责令你单位立即拆除破碎设备，2、处罚人民币壹拾万元整（100,000.00）。在法定的时限内，被答辩人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，为此，答辩人于2019年12月3日向杭锦旗人民法院申请强制执行，经法院审查认为，答辩人作出行政处罚决定书程序合法，但适用法律错误，不准予强制执行申请执行人杭锦旗环境保护局对被执行人杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂的行政罚款壹拾万元整（100,000.00）。因此，杭锦旗环境保护局于2019年5月24日作出《关于撤销杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂行政处罚决定书的通知》，决定对你单位下达的《杭锦旗环境保护局责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号），《杭锦旗环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号），《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号）予以撤销。一、被答辩人作出的行政处罚决定书程序合法，2019年5月27日，杭锦旗环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，杭环罚（听）告字〔2019〕11号，我局环境监察人员于2018年6月1日对杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂检查工作，现场检查时发现该厂生产车间南侧有一台破碎机正在运行，未采取抑尘措施，拟对你单位作出如下行政处罚：1、责令你单位立即拆除破碎设备，2、处罚人民币壹拾万元整（100,000.00）。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，你单位有权进行陈述和申辩；如对该告知有异议，有权在接到本通知之日起7日内向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或申辩的，视为你单位放弃此陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，对上述拟作出的行政处罚符合听证条件，你单位有权要求举行听证的权利。你单位如果要求听证，可以在收到本告知书之日起3日内向我局提出举行听证的要求；逾期未提出听证申请的，视为你单位放弃听证权利。2019年5月27日，杭锦旗环境保护局责令停止违法行为决定书，杭环停字〔2019〕11号，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，责令你单位立即拆除破碎设备。答辩人给被答辩人下发了告知书和责令停止违法行为决定书后，被答辩人在规定的时间内未提出书面陈述和申辩，也未提出听证的要求。杭锦旗环境保护局于2019年6月4日作出《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号），该处罚决定书程序合法，被答辩人诉称未保障其陈述，申辩及听证权利的事实和理由不能成立。二、答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分2019年6月4日，杭锦旗环境保护局行政处罚决定书，杭环罚字〔2019〕11号，（一）调查情况及环境违法事实和证据；（二）陈述申辩及采纳情况；（三）行政处罚的依据，种类及履行方式和期限；（四）申请行政复议或者提起诉讼的途径和期限。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，我局决定对你单位处以如下行政处罚：1.责令你单位立即拆除破碎设备；2.处罚款人民币壹拾万元整（￥100,000.00元）。上述事实杭锦旗环境保护局于2018年6月1日向被答辩人（法定代表人张兵）的调查询问笔录，现场检查（勘察）笔录，现场照片均可证实。被答辩人不服答辩人作出的行政处罚决定书，向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，2019年10月17日，鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书，鄂府复委复议字〔2019〕70号，复议决定书维持被申请人于2019年6月4日作出的《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》杭环罚字〔2019〕11号。三、本案行政处罚决定书适用法律正确杭锦旗环境保护局杭环罚字〔2019〕11号行政处罚决定书，被答辩人违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定作出的，适用法律正确。综上所述，杭锦旗环境保护局作出的《行政处罚决定书》杭环罚字〔2019〕11号和鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字〔2019〕70号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局于2020年2月25日作出行政处罚补正通知书。 被告杭锦旗生态环境局向本院提交了以下证据：证据一，1、调查询问笔录一份；2、现场检查〈勘查〉笔录一份；3、现场照片一份。证明杭锦旗环境保护局环境监察人员对杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂检查工作，于2018年6月1日向该砖厂经营者张兵做了调查笔录，证实该砖厂名称为杭锦旗锡尼巴音乃曰呼制砖厂（并不是杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼砖厂），该砖厂生产车间南侧有一台破碎机正在运行，炉渣用装载机铲入料斗后进入破碎机，没有抑尘措施，张兵在笔录上签字确认。证据二，1、《杭锦旗环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）和送达回执；2、杭锦旗环境保护局责令停止违法行为决定书（杭环停字〔2018〕40号）和送达回执；3、杭锦旗环境保护局行政处罚决定书（杭环罚字〔2019〕38号）和送达回执；4、行政案件强制执行申请书；5、内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625行审17号《行政裁定书》一份；6、杭锦旗环境保护局关于撤销杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂行政处罚决定书的通知（杭环发〔2019〕96号）和送达回执。证明，1、2018年6月1日，杭锦旗环境保护局环境监察人员在杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂检查工作，现场检查时发现该厂生产车间南侧有一台破碎机正在运行，未采取抑尘措施。为此，杭锦旗环境保护局对该厂进行行政处罚。2、杭锦旗环境保护局对该厂进行行政处罚生效后，申请人民法院强制执行。杭锦旗人民法院作出行政裁定，认为处罚决定程序合法，适用法律错误，不予强制执行。为此，杭锦旗环境保护局撤销了对其的行政处罚。证据三，1、杭锦旗环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）和送达回执；2.杭锦旗环境保护局责令停止违法行为决定书（杭环停字〔2019〕11号）和送达回执。证明，1、杭锦旗环境保护局拟对杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂作出如下行政处罚：一、责令你单位立即拆除破碎设备，二、处罚人民币堂拾万元整（100000.00）。告知其有权接到本通知之日起7日内向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或申辩的，视为你单位放弃此陈述和申辩的权利。2、杭锦旗环境保护局责令杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂立即拆除破碎机，如不服可以申请行政复议或向人民法院起诉。证据四，行政处罚补正通知书一份，证明我局于2020年2月25日对“杭锦旗锡尼巴音乃日呼制砖厂”改为“杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂”的原告名称进行补正。 被告市政府辩称，我机关作出鄂府复委复决字〔2019〕70号决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分2018年6月1日，杭锦旗环境保护局对上诉人厂区进行检查时，原告生产车间南侧有一台未采取抑尘措施的破碎机正在运行。杭锦旗环境保护局做出现场检查笔录，原告现场签字确认。2018年6月3日，杭锦旗环境保护局向原告做出了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号），责令拆除破碎设备，并处罚款人民币10万元整。杭锦旗环境保护局及时告知原告有陈述申辩权和听证申请权，但在法定期限内原告未提出陈述申辩或听证申请。2018年6月13日，杭锦旗环境保护局根据《行政处罚法》第二十三条和《大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定对原告的违法行为作出了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号），责令上诉人立即拆除了破碎设备，但原告未在法定期限内缴纳罚款。2019年4月19日，杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行，杭锦旗人民法院以杭锦旗环境保护局适用法律错误为由出具了（2019）内0625行审17号行政裁定书，裁定不予强制执行。又查明，2019年5月24日，杭锦旗环境保护局作出《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼制砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发〔2019〕96号），撤销了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号）、《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号），并将该通知送达于原告。2019年5月27日，杭锦旗环境保护局向原告重新作出了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号），告知原告有陈述申辩权和听证申请权，但在法定期内原告未提出陈述申辩或听证申请。2019年6月4日，杭锦旗环境保护局根据《行政处罚法》第二十三条和《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，对原告重新作出了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号），责令原告立即拆除破碎设备，并处罚款人民币壹拾万元整。2019年8月2日，原告以杭锦旗环境保护局作出《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号）时原告已将破碎设备拆除，违法行为已不存在，杭锦旗环境保护局重新作出的《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）认定事实不清、适用法律错误为由向本机关提起行政复议。二、复议机关做出的复议决定适用法律正确。根据《行政处罚法》第五十四条第二款“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”的规定，杭锦旗环境保护局作出的《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）虽然是依据2018年6月1日的违法事由，但之前对违法行为的处罚由于使用法律错误，已被杭锦旗环境保护局根据杭锦旗人民法院（2019）内0625行审17号行政裁定书自行出具《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼制砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发〔2019〕96号）撤销了《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号）。故，杭锦旗环境保护局对原告之前的违法行为的处罚未生效，即杭锦旗环保局对原告的违法行为未进行处罚，因此杭锦旗环境保护局作出的《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）是对原告之前已发生违法行为的依法处罚行为，并未违反一事不再罚原则。综上所述，杭锦旗环境保护局作出《杭锦旗环境保护局行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、证据确实充分。本机关予以维持。综上所述，本机关作出的行政复议申请决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法判决。补正通知书已向法庭提交。 被告市政府向本院提交了以下证据：证据一，1、受理通知书及送达回证；2、答复通知书及送达回证；3、行政复议决定书送达回证，证明：被告鄂尔多斯市人民政府作出的行政复议决定程序合法。证据二，行政复议申请书一份、补正通知书一份，证明：申请书中的申请人名称、统一社会信用代码与决定书中的名称、统一社会信用代码一致，只是笔误，不影响实体权利，而且已经作出补正通知书予以补正。 经庭审质证。原告巴音乃日呼砖厂对被告杭锦旗生态环境局提交证据的质证意见为，对证据一的真实性及证明的主要事实均认可；对证据二的真实性认可，证明的主要事实认可，但对证明目的不认可，2018年6月3日一天之内下达了告知书及责令停止违法行为决定书，并没有保障原告的陈述申辩以及请求听证的权利；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，2019年5月27日被告一天之内下达了告知书及责令停止违法行为决定书，并没有保障原告的陈述申辩以及请求听证的权利，而且此时违法行为已经不存在，违法事实不存在，被告作出的责令停止违法行为的决定书的依据事实依据不存在，作出责令停止违法行为的决定书违法，在责令停止违法行为的决定书中，被告告知原告在60日内申请复议，在6个月内向法院提起诉讼，在复议和诉讼期间未到达的情况下，被告于2019年6月4日就作出了行政处罚决定书，未充分保障原告的复议和诉讼权利；对证据四的真实性认可，合法性及证明目的不认可，1、原告并没有收到二被告的相关补正文件，2、杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂与“杭锦旗锡尼巴音乃日呼制砖厂”是两家相互独立的企业，制砖厂也是存在的，经营者是刘虎，所以本案是行政处罚被处罚人主体错误，对原告权利义务产生实质影响而不是仅仅对事实不产生影响的笔误问题，不能仅凭一个未实际送达的补正文书予以补正，3、被告所称补正文书作出时间是在2020年2月份，是在原告提起行政诉讼之后，才进行的补正，从2018年6月份起在整个调查过程中，原告多次向二被告提供了营业执照复印件，但是二被告并未认真核对，本案中可能存在的主体错误的问题，应当就此承担行政行为错误的责任。被告市政府对被告杭锦旗生态环境局提供证据的真实性及证明问题均认可。原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂对被告鄂尔多斯市人民政府的提供证据的质证意见为，对上述证据的真实性均认可，证明目的不认可，对补正通知书的合法性不认可，原告在申请行政复议后，鄂尔多斯市人民政府应对行政处罚的主体程序事实认定进行全方位审查，原告也向被告提交营业执照等相关证明文件，被告审查存在漏洞，未发现存在行政相对人主体错误的问题，其次依据行政复议法规定，本案的法定复议机关应为杭锦旗人民政府或鄂尔多斯市环境保护局，鄂尔多斯市人民政府无权以自己名义作出行政复议决定，其作出的行政复议决定违法；关于补正通知书的质证意见同上。被告杭锦旗生态环境局对被告市政府提供证据的质证意见为对证据一、二的证明问题及真实性均认可；关于补正通知书，原告的询问笔录中张兵承认是制砖厂，在行政复议申请书中也是承认是制砖厂，只是笔误问题，不影响实体权利。被告杭锦旗生态环境局对原告巴音乃日呼砖厂提供证据的质证意见为，对证据一的真实性无法确定，但对证明目的不认可，询问笔录和行政复议申请书都说得是制砖厂，只是笔误；对证据二的真实性认可，证明目的不认可；对证据三的真实性认可，证明目的认可；对证据四真实性认可，证明目的认可；对证据五的真实性认可，证明目的不认可，已经保障了原告的权利；对证据六的真实性不认可，证明目的不认可，没有位置、文字表述，不能作为证据使用；对证据七的情况不清楚，不发表意见；对证据八的真实性认可，证明目的认可。被告市政府对原告巴音乃日呼砖厂提供证据的质证意见为，对证据一、二、三、四、五、六的质证意见同被告杭锦旗生态环境局；营业执照、法人证明均是复印件没有原件，所以真实性均不认可；对证据六的真实性及证明目的均不认可，照片只是个人拍摄，没有时间、地点、说明；对证据七真实性认可，证明目的不认可，该文件的提供恰恰证明了鄂尔多斯市人民政府是适格的行政复议机关；对证据八的真实性认可，对证明目的认可。 本院对上述证据认证如下：原告巴音乃日呼砖厂提供的证据二、三、四、五、七、八，二被告对其真实性均无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据一，虽系复印件，但经本院网络查询工商注册信息，与原告提供的营业执照信息一致，符合证据三性，本院予以采信；原告提供的证据六，系原告自行拍摄，无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。被告杭锦旗生态环境局提供的四组证据，原告及被告市政府对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市政府提供的两组证据，原告及被告杭锦旗生态环境局对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月1日，杭锦旗环境保护局环境监察人员前往杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼嘎查巴音乃日呼砖厂检查工作，对原告的厂区进行检查时，发现生产车间南侧有一台未采取抑尘措施的破碎机正在运行。2018年6月3日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号）。2018年6月13日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，对原告巴音乃日呼砖厂处以如下行政处罚：1、责令你单位立即拆除破碎设备，2、处罚款人民币壹拾万元整（100,000.00）。在法定的时限内，原告既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2019年3月12日，杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行该处罚决定书中罚款；2019年4月19日，杭锦旗人民法院以被告杭锦旗环境保护局适用法律错误为由出具了（2019）内0625行审17号行政裁定书，裁定不准予强制执行该罚款。2019年5月24日，被告杭锦旗环境保护局作出《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发〔2019〕96号），撤销了其下达的《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2018〕38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2018〕40号）、《行政处罚决定书》（杭环罚字〔2018〕38号）。2019年5月27日，杭锦旗环境保护局重新向原告作出《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字〔2019〕11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字〔2019〕11号）；在告知书规定的期限内原告未向杭锦旗环境保护局提出书面陈述和申辩，也未提出听证的要求。2019年6月4日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，对原告巴音乃日呼砖厂处以如下行政处罚：1、责令你单位立即拆除破碎设备，2、处罚款人民币壹拾万元整（100,000.00）。2019年8月2日，原告向市政府申请行政复议；2019年8月5日，市政府予以受理；2019年10月17日，市政府作出《行政复议决定书》（鄂府复委复决字〔2019〕70号），决定维持杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）；2019年11月7日，市政府将该复议决定书送达原告巴音乃日呼砖厂。原告巴音乃日呼砖厂不服复议决定，向我院提起行政诉讼。 另查明，2019年9月30日，因机构改革，杭锦旗环境保护局名称变更为鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局。2020年2月19日，市政府作出《补正通知书》，对《行政复议决定书》（鄂府复委复决字〔2019〕70号）中的文字错误进行补正。2020年2月25日，杭锦旗生态环境局作出《行政处罚补正通知书》，将原“杭锦旗锡尼巴音乃日呼制砖厂”改为“杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂”。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”被告杭锦旗生态环境局具有对本辖区内违反大气污染防治的行为依法履行监督管理的职责，主体适格；根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”本案中，被告杭锦旗生态环境局重新作出杭环罚字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，是原行政处罚决定书被杭锦旗法院指出存在适用法律错误后进行的自行纠错行为，所处罚的事实是2018年6月1日被告单位工作人员在原告砖厂检查发现的违法行为，而该违法行为的存在原告无异议，且有相关证据予以佐证，事实清楚；被告杭锦旗生态环境局据此重新作出的行政处罚决定，罚责适当，适用法律正确；被告杭锦旗生态环境局在作出行政行为时存在未详细核实案件当事人名称，未向当事人送达补正通知书等程序轻微违法情形，但对原告权利不产生实质损害，应确认该行政处罚决定违法，但不撤销该行政行为。被告市政府作为复议机关，依法履行了相关程序，但被告市政府在作出行政行为时存在处理期限延长未告知当事人、补正通知书未送达等程序轻微违法情形，应确认该行政复议决定违法，但不撤销该行政行为。原告巴音乃日呼砖厂提出被告杭锦旗生态环境局作出的行政处罚程序违法，未保障原告的陈述、申辩以及听证的权利；《责令停止违法行为决定书》中提出的行政复议和行政诉讼的权利也未得到充分保障，两被告送达原告的文书材料均存在主体名称书写错误，可能存在主体错误；被告市政府不是适格的复议机关，其作出的复议维持决定应依法被撤销等意见，因被告杭锦旗生态环境局在重新作出行政处罚决定前已经书面告知原告陈述、申辩、听证等权利，原告未在期限内提出陈述、申辩，也未提出听证申请；被告杭锦旗生态环境局作出的《责令停止违法行为决定书》中主文内容与其作出的行政处罚决定书中主文第一项内容一致，原告对此申请复议并提起诉讼，该权利已经得到保障；二被告在文书中对原告名称书写错误已经在案件审理中予以补正，且该案是被告杭锦旗生态环境局现场检查处罚，原告也认可违法事实，不存在主体错误情形；被告市政府依照国务院、内蒙古自治区相关改革试点文件集中办理行政复议案件，主体适格；所以对原告巴音乃日呼砖厂上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，第七十九条的规定，判决如下： 一、确认被告鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局作出的《行政处罚决定书》（杭环罚字〔2019〕11号）和鄂尔多斯市人民政府作出的《行政复议决定书》（鄂府复委复决字〔2019〕70号）违法； 二、驳回原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  高孟冉 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  曹彦飞 书 记 员  史艳云 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。