大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1683号原告：营口顺通运输有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区兰翎小区。法定代表人：郭浩，经理。委托诉讼代理人：李锴镔，辽宁善允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市学府路南68-甲9、甲10、甲11。法定代表人：冯杰，总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。营口顺通运输有限公司与安华农业保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口顺通运输有限公司的委托诉讼代理人李锴镔、林晓晨、被告安华农业保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口顺通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险理赔金500,000.00元。2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告于2017年在被告处投保雇主责任保险，其中被保险人为原告，保险项下“死亡、伤残”项下每人赔偿限额为50万元，保险期限至2017年12月9日零时起至2018年12月8日24时止。2018年11月5日，原告的雇员郁有谊在从事原告安排的运输任务过程中发生交通事故，经抢救无效死亡。事故发生后，原告于第一时间通知被告，被告安排田雨在事故发生当日对事故现场进行勘查，并确认原告员工郁有谊“驾驶辽Ｂ×××**在吉林省行驶中撞桥墩，司机郁有谊抢救无效死亡”；被告在《出险通知书》中签注意见为“属保险责任，同意立案”。之后原告向被告提出索赔申请，主张支付保险金，但被告无理由拒绝。《雇主责任保险条款B款（2015版）》第三条约定，保险期间内，原告的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，导致死亡的，被告应负责赔偿；第二十六条第一项约定，原告的雇员死亡的，被告应按照保险单载明的每人伤亡责任限额赔偿；《雇主责任保险单》载明的死亡赔偿限额为50万元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，对经核定属于保险责任的，保险人应当在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内履行赔偿或给付保险金义务；第二十四条对于不属于保险责任的，应当自作出核定之日起3日内向被保险人或受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。基于以上，原告雇员在执行工作任务期间发生交通事故死亡后，原告第一时间通知被告出险，履行了作为被保险人的及时通知义务。而被告作为保险人，在保险事故发生当日即予核定属于保险责任后，至今仍无理由拒绝向原告给付保险金，使原告在投保了雇主责任险的情况下，为承担起社会责任，告慰死者家属，仍以自有资金向家属支付大额补偿款，给公司资金流动造成负担。安华农业保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原告诉请事实没有依据，本案诉争的事实是郁有谊驾驶运输车辆发生单方事故，通过原告在2019年年中时向我公司提交的理赔申请中，可以看出郁有谊为大连圣世物流有限公司员工，并且本次运输是受大连圣世物流有限公司委托，事故发生后大连圣世物流有限公司与郁有谊的配偶签署了工亡补偿书。在协议中，明确约定给予一次性工亡补偿779,044.52元，并写明郁有谊是大连圣世物流有限公司的员工，工作期间死亡。因此郁有谊本次的运输行为并不是受雇于原告，根据保险合同第三条约定，必须是被保险人及原告方的雇员，并且从事工作行为才符合本保险合同的约定。因此，郁有谊一次的运输行为不可能同时受雇于两家公司，所以，郁有谊已经从本次运输的受雇方取得了工亡赔偿金，就不存在向原告方和责任保险方再次主张工亡赔偿的事实依据，因此本案事故不属于保险责任，我公司不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议的，予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交的劳动合同虽然是原件，但没有其他证据相佐证郁有谊的签名系其本人书写，真实性无法考证，故不予采信。2、原告提交的非车险理赔收款方信息确认表，被告虽然对该表的真实性、合法性、关联性均有异议，但该表的上方明确印有被告的公司标识（与被告公司保险单中的标识一致）、公司名称，可以证明该表格系被告单位的固定表格，但被告没有在表格中盖章确认，故不能证明被告对保险理赔作出确认。3、网上银行电子回单、姜英的劳动合同真实性无法考证，故不予采信。4、原告提交的道路交通事故认定书及乔永生的劳动合同真实性无法考证，且与本案无关联性，故不予采信。5、被告提交的关于郁有谊工伤死亡的补偿协议（扫描件），原告对证据的三性均有异议，认为：被告并非该合同的合同相对人，该协议所陈述的任何事实均不对被告产生任何的约束力，该协议也不能证明郁有谊并非原告的工作人员；原告与大连顺通圣世物流有限公司是关联企业，包括运输车辆在内的公司实物资产均在大连顺通圣世物流有限公司名下，驾驶员则由原告管理，并与原告签订劳动合同；大连顺通圣世物流有限公司比原告更具有经济实力来完成对死者家属的赔偿，因此在与死者家属签订补偿协议时，死者家属的律师强烈要求与大连顺通圣世物流有限公司签署。该补偿协议仅对签署协议的双方具有约束力，与被告的保险理赔责任无关，更不能改变郁有谊劳动关系的归属。虽然原告对该份补偿协议的三性均有异议，但从其陈述的质证意见可以确定大连顺通圣世物流有限公司确实与死者郁有谊家属（郁有谊的父亲郁家起、郁有谊的妻子訾立妍、郁有谊的女儿郁熙婷）签订了补偿协议，故予以采信。6、原告第二次庭审提交的《商品轿车公路运输合同》签署的时间原告方签章处的时间是2018年1月1日，而一汽物流有限公司签章处的时间是2018年6月11日；《商品轿车公路运输》补充协议签署的时间是2018年9月27日，因真实性无法核实，且与本案无关联性，故不予采信。7、原告第二次庭审提交的记账凭证、手写单据系原告单方制作，真实性无法考证，故不予采信。收据的真实性无法考证，故不予采信。8、收条（20年1月9年1月26日“訾立岩”出具的）真实性无法考证，故不予采信。9、被告第二次庭审提交的授权委托书因未提交原件，真实性无法考证，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原、被告签订了雇主责任保险，保险期限自2017年12月9日零时起至2018年12月8日二十四时止，人数为150人，保险项目为死亡、伤残，每人赔偿限额50万元，累计赔偿限7500万元，医疗费每人赔偿限额10万元，累计赔偿限额1500万元。特别约定第二项约定：“本保险仅承保被保险人在工作期间和区域内驾驶车辆或提取商品车时发生的意外伤害事故，除此以外的时间和区域发生的事故，保险公司不承担保险责任。”保险期间内，原、被告协商将原雇员董桂生批改为郁有谊。2018年11月5日14时0分许，郁有谊驾驶辽Ｂ×××**号车辆行驶中不慎撞桥墩，经抢救无效死亡。同日，被告的工作人员田雨填写了现场查勘记录，出险信息中记载出险时间2018年11月5日14:00，报案时间2018年11月6日9:53分，出险地点吉林省四平市铁东区开发区大路。2019年6月13日，郁有谊的家属与大连顺通圣世物流有限公司签订了《关于郁有谊工伤死亡的补偿协议》，协议约定：大连顺通圣世物流有限公司给付郁有谊的家属丧葬费补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金等补偿费用，合计779,044.52元，已经支付的部分丧葬费用、医疗抢救费用、部分死亡赔偿金，共计49,044.52元在总额中予以扣除，其余的赔偿款于2019年12月10日前分三笔支付到郁有谊家属指定的账户。另查，2019年6月26日，原告填写非车险理赔收款方信息确认表，表中被授权人签单处签有“訾立妍”。索赔申请书中没有时间，只有原告在被保险人处盖章。再查，原告成立于2005年4月22日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郭浩，股东为任峰，住所地营口市鲅鱼圈区兰翎小区，经营范围：道路货物运输；货物专用运输；国内船货代理；二类汽车维修经营（大型货车维修）；仓储（不含危险化学品）；货物装卸；搬运服务；租赁服务；国内一般贸易。大连顺通圣世物流有限公司成立于2013年1月14日，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人于玲，股东为任峰、于玲，住所地庄河市（政府人才楼**），经营范围：普通货运；仓储（不含危险化学品）；装卸；人工搬运；无船承运业务；海、陆、空国际货物运输代理等。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案的雇主责任险即是以原告对其雇员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，属于责任保险。根据保险法第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告提交的现有证据不足以证明其向死者郁有谊的家属履行了赔偿义务，故对原告要求被告给付保险金的诉请不予支持，原告可待证据充分时另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告营口顺通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费8,800.00元，减半收取4,400.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年七月十七日书记员 赵浩宇