徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9122号原告：王京伟，男，1983年8月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州龙守卫电子科技有限公司，住所地徐州高新区第二工业园银山路西、钱江路南。法定代表人：徐姗姗，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙海江，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，江苏汇君律师事务所律师。原告王京伟与被告徐州龙守卫电子科技有限公司（以下简称龙守卫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王京伟及其委托诉讼代理人沙峰辰、杨忠豫，被告龙守卫公司的法定代表人徐珊珊及其委托诉讼代理人龙海江、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王京伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款150000元及利息（以150000元为本金按照年利率6%自2018年1月28日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月，被告龙守卫公司因经营困难由被告的会计李某从原告的银行卡中取款150000元用于公司经营使用，公司法定代表人徐珊珊确认该款项系公司借用。现原告要求被告返还该款项，被告拒不返还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告龙守卫公司辩称，原告王京伟要求被告返还150000元借款及利息无事实和法律依据。2015年2月17日，王京伟与龙守卫公司法定代表人徐珊珊经核对后向其发送邮件，该邮件内容为“要求把之前借给公司的150000元剩下的63730元打给我”。当天中午，龙守卫公司通过银行转账将73760元打入王京伟的银行账户，龙守卫公司已经全部履行了还款义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王京伟系被告龙守卫公司的首席执行官（CEO），负责公司的运营，其自认负责公司日常报销、审批支付货款及发放工资等事项。龙守卫公司会计李某在2013年12月27日和31日，从王京伟的银行卡内分别取款70000元和80000元用于公司经营，被告龙守卫公司对上述款项系被告向原告王京伟借款的事实不持异议。2015年2月17日1:41分，王京伟向徐珊珊发邮件，载明：“1、我现在不清楚具体公司还剩下多少现金；2、如果明天付完夸，还有40万现金，我想把之前借给公司15万元剩下的63730元和10万元打给我一下，我想买车。3、如果不够，很不要支付，我没有任何催的意思。只要把我借公司剩下的63730元打给我就可以，我自己想办法希望不要发生误解。”当日1:57分，徐珊珊通过邮件回复王京伟：“明天看一下，我也不清楚。还有个大头就是亿普信的，尽量全部给你付清。不够就用我自己的钱先垫给你，我存了几万。”王京伟在2:00通过邮件回复徐珊珊：“不需要，我邮件已经写得很清楚。希望能看懂，也写了不要误会，也没有催的意思，也希望能看懂，充足就给我，不充足就年后。无妨。”2015年2月17日下午13:24分，龙守卫公司会计卢某发给王京伟的QQ聊天记录显示“王经理，今天的付款明细请审核”、“王经理，亿普信提交10万元，您审一下”，王京伟回复卢某“你审核”、“我在外面”。14:07分，徐珊珊发给卢某的聊天记录显示“如果到30万，把这个钱打给王经理”、“包含他的年终奖”，卢某回复“好的”并询问“那这个要用私卡打？还是？”。徐珊珊回复“你问下苏会计怎么合适”。下午14时49分，龙守卫公司的苏晓雪发给卢某的聊天记录显示“73760是还款从对公账户支付”、“8000元是年终奖从对（公）账户支付”、“92000元从私卡支付”，卢某在14：51分回复“好”。王京伟在15:13分询问卢某“工资打过去了吗”，卢某回复“ing”、“还差提成、公帐部分的”。15：33分，龙守卫公司通过银行转账的方式向王京伟的银行卡内汇入73760元，该款项的银行业务回单上载明用途为还款。卢某将该银行回单通过电子邮件发送给王京伟、徐珊珊等人，并注明“王经理年终奖公帐付的部分”。原告王京伟主张该款项为年终奖，被告龙守卫公司主张该款项为还款。15:47分，龙守卫公司通过会计李某的银行卡转入王京伟银行卡92000元，载明款项性质为2014年年终奖，双方对该款项为年终奖均不持异议。龙守卫公司会计卢某通过电子邮件将该银行回单发送给王京伟、徐珊珊等人，并注明“王经理年终奖私卡打入部分”。卢某在16:07分回复王京伟“所有的款都付完了”。王京伟回复“好，让你们部门下班吧”。2015年2月17日15:56分，卢某发给王京伟、徐珊珊、苏会计的邮件中包含龙守卫公司的2015年明细账，对龙守卫公司的银行明细账进行了区分，该账单显示不开票部分王经理的年终奖为92000元，开票部分王经理的年终奖一部分为73760元。公司会计发送给王京伟、徐珊珊的邮件中有2015年2月17日的资金明细表，显示2月17日的人民币余额为140126.8元。庭审后，本院主持双方对涉案150000元借款的还款数额进行对账，对账结果如下：1、2014年1月16日，龙守卫公司通过会计李某的银行账户付给王京伟540元和手续费2.7元，李某发送给王京伟、徐珊珊的电子邮件显示542.7元借款为王副总借款。王京伟主张540元并未汇入其银行账户，且该款项已从工资中扣除。2、2014年1月24日，龙守卫公司通过备用金以现金形式支付给王京伟2000元，李某发送给王京伟、徐珊珊的邮件显示备用金账号有王副总借款2000元。王京伟主张该款项没有银行流水相互印证。3、2014年1月28日，龙守卫公司通过备用金以现金形式支付给王京伟200元，李某发送给王京伟、徐珊珊的邮件显示备用金账号有王副总借款200元。王京伟对该款项无异议。4、2014年2月20日，龙守卫公司汇入尾号为1235的银行卡内10000元，李某在2月24日发送给王京伟、徐珊珊的邮件中显示还王副总10000元。王京伟对邮件无异议，但主张没有汇入其银行卡内。5、2014年3月5日，龙守卫公司通过银行转账支付给王京伟500元和手续费2.5元。王京伟对该款项予以认可。6、2014年7月8日，龙守卫公司偿还王京伟2000元，王京伟对此无异议。7、2014年9月5日龙守卫公司偿还王京伟10000元，王京伟对此无异议。8、2014年9月5日，龙守卫公司偿还王京伟50000元，王京伟对此无异议。9、2014年12月26日，龙守卫公司偿还王京伟1000元，王京伟对该款项无异议，但主张1000元在其下月工资中扣除。另查明，2014年7月11日，龙守卫公司通过会计李某的银行卡支付给案外人王玉闯奖金30000元，并将该银行回单通过电子邮件发送给了王京伟、徐珊珊等人。2015年2月6日，龙守卫公司通过会计李某的银行卡向王玉闯银行卡汇入100000元，标注为还款。2015年7月7日，龙守卫公司通过其公司账户分两次向徐珊珊银行卡内汇入329166元和30万元，用途标注为还款，但卢某通过邮件将该款项的银行回单发送给王京伟、徐珊珊，邮件标注为“徐珊珊2011年至2014年的分红”。2015年11月19日，王京伟在与卢某的QQ聊天中提到“我还欠公司44710元，清算的时候帮我抵扣掉”。本案争议焦点为：涉案的150000元是否已经偿还。对于该争议焦点，原告王京伟主张被告龙守卫公司尚欠其借款63730元，被告龙守卫公司主张2015年2月17日已经将剩余借款73760元支付给王京伟，龙守卫公司不再拖欠原告借款。本院认为，对于涉案款项是否已经偿还应根据双方的来往邮件、QQ聊天记录、还款凭证、双方关系的变化等事实予以综合判断，不能仅凭银行回单或邮件标题进行简单认定。首先，原告王京伟在2015年2月17日凌晨通过发邮件的方式向被告龙守卫公司的法定代表人徐珊珊提出希望龙守卫公司能优先偿还剩余借款63730元的意思，徐珊珊回复尽量全部付清王京伟的款项，该事实说明双方已经就还款的事实达成共识。当天下午14:07分，徐珊珊要求卢某把款打给王京伟（包含年终奖），上述事实足以证明被告龙守卫公司具有还款的意思表示。其次，2015年2月17日下午14时49分，龙守卫公司的会计苏晓雪对卢某的付款的方式作出了要求，即“73760是还款从对公账户支付”，卢某亦回复“好”，该事实说明龙守卫公司对该款项明确指示为偿还借款。随后，卢某在15:33分通过龙守卫公司银行账户转账给王京伟73760元，且银行业务回单上载明用途为还款，这与原被告双方之前达成的共识及苏晓雪的具体要求相互印证。虽然卢某在发送给王京伟、徐珊珊的电子邮件中将73760元标注为年终奖，但该标注与银行回单记载的款项用途及双方相关当事人的真实意思相互矛盾，该邮件标注不能作为确定款项用途的依据。况且，被告王京伟在收到该邮件后亦未对邮件中银行回单载明的款项用途提出异议。再次，被告在庭后对账时提供了9次还款记录，王京伟主张2014年1月16日的540元和2014年2月20日的10000元未汇入其银行卡内、2014年1月24日的2000元未实际收到，对其他六次还款记录予以认可。本院认为，根据被告提供的电子邮件及付款凭证可以看出，被告公司的会计李某在将款项支付给王京伟后，会以电子邮件的形式将付款情况告知王京伟，上述三笔还款即已通过电子邮件发送给王京伟，王京伟在收到上述电子邮件后未提出过任何异议，应视为其对电子邮件内容的认可。双方电子邮件的内容显示2014年1月24日的2000元是以备用金的形式支付，被告龙守卫公司主张该款项系现金交付，与电子邮件的内容相符，原告王京伟以未收到该款进行抗辩的理由不能成立。2014年2月20日的10000元系通过李某的支付宝账户支付，王京伟对此亦予以认可。王京伟还主张有的还款已经在其工资中扣除，但未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。9次还款记录及凭证显示龙守卫公司在2015年2月17日前已累计偿还王京伟借款76240元（扣除手续费），尚欠73760元，该金额与龙守卫公司在2015年2月17日转账支付给王京伟的数额相互吻合，亦可以佐证该款项系偿还借款。最后，原告王京伟在2015年2月17日付款结束后，并未就涉案借款的偿还向龙守卫公司提出过任何异议，反而在2015年11月19日承认尚欠龙守卫公司44710元；王京伟在2016年1月从龙守卫公司离职时亦未向被告主张偿还该借款，双方此后因股权及借款产生了多个纠纷并形成诉讼，王京伟亦从未提出过涉案借款未偿还或以此抗辩，原告的行为不符合常理。此外，原告在2015年2月17日的邮件中明确欠款数额为63730元，而在本案中却要求被告偿还借款150000元，亦证明原告王京伟的陈述可信度较低。上述事实足以印证龙守卫公司已经偿还了借款的事实。综上所述，原告王京伟与被告龙守卫公司存在民间借贷关系，但本院结合被告龙守卫公司提供的电子邮件、银行回单、QQ聊天记录以及双方陈述进行综合判断，足以认定龙守卫公司已将涉案150000元借款偿还完毕，原告王京伟要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王京伟的全部诉讼请求。案件受理费3340元，由原告王京伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨道芝人民陪审员  高钢龙二〇二〇年七月二十四日书 记 员  武航宇