苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初10315号 原告：王志恩，男，1968年12月17日出生，汉族，住河南省临颍县。 原告：韩孟花，女，1970年7月30日出生，汉族，住河南省临颍县。 原告：熊某，女，1995年3月8日出生，汉族，住河南省临颍县。 原告：王某，女，2018年12月6日出生，汉族，住河南省临颍县。 法定代理人：熊某，即本案第三原告，系原告王某母亲。 委托诉讼代理人（代理上述四原告）：鲍荣芹，江苏和合合律师事务所律师。 被告：孙卫华，男，1979年4月13日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：周大升，男，1985年6月16日出生，汉族，住陕西省平利县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地陕西省安康市高新区北城中央**。 负责人：谢虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。 被告：刘盼盼，男，1986年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：刘观信，男，1951年5月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人（代理上述第四、五被告）：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。 委托诉讼代理人（代理上述第四、五被告）：谢营祥，江苏吴中益律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区自由贸易实验区陆家嘴东路********。 负责人：陈红喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李韵，该公司工作人员。 原告王志恩、韩孟花、熊某、王某诉被告孙卫华、周大升、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司、刘盼盼、刘观信、对中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、戴卫东、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、戴卫东的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称太保安康支公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告王志恩、韩孟花、熊某、王某的共同委托诉讼代理人鲍荣芹，被告孙卫华、周大升，被告太保安康支公司的委托诉讼代理人章丽娜，被告刘盼盼、刘观信的共同委托诉讼代理人钟韵康，被告太平保险上海分公司的委托诉讼代理人李韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志恩、韩孟花、熊某、王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币1368259.05元，其中医疗费161760.85元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费2000元、死亡赔偿金1049203.2元、精神抚慰金100000元、丧葬费43295元、误工费5000元、交通费3000元、住宿费3000元；2、被告太保安康支公司、太平保险上海分公司在保险范围内承担保险责任，并优先支付精神损害抚慰金；3、各被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张增加医疗费7974.37元、交通费变更为7807.5元、住宿费变更为6080元。事实和理由：四原告系王某1的近亲属。2019年8月5日11时50分左右，在京沪高速往北京方向1124KM+500m处附近，孙卫华驾驶陕Ｇ×××××小型普通客车在第一车道撞击前方同车道刘盼盼驾驶的冀Ｊ×××××小型面包车并导致其前移撞击同车道前方戴卫东驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车，形成了三车同车道追尾事故，事故造成冀Ｊ×××××小型面包车驾驶人刘盼盼、乘坐人王某1受伤，三车受损。后王某1被送至苏州大学附属第一医院救治，共住院10天，后于2019年8月15日抢救无效死亡。王某1无偿捐献器官，作出人生最后的大爱，多人因他而获益。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人孙卫华在驾驶机动车行驶至上述路段时未与同车道内的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的直接原因，当事人刘盼盼未发现与该起事故成因有关的行为及过错，但查实刘盼盼有驾驶违法规定载货的客运车辆的违法行为，当事人戴卫东未发现与该起事故有关的行为及过错。并据此认定：孙卫华对本起事故承担全部责任，刘盼盼、王某1、戴卫东不承担责任。刘盼盼头部损伤及王某1因颅脑损伤致使中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡的后果是因刘盼盼遇情况采取制动措施时致使车辆所载货物前移造成还是孙卫华驾车追尾碰撞过程中致使货物前移造成，根据现有证据无法查实。周大升系陕Ｇ×××××的车主，该车在太保安康支公司投保了交强险。刘观信系冀Ｊ×××××的车主。戴卫东驾驶的沪Ｂ×××××在太平保险上海分公司投保了交强险。事故发生后，因各方对赔偿数额未达成一致，故起诉至法院。 被告孙卫华辩称，1、我方对该起交通事故承担全部责任，但不应当承担死者王某1死亡的主要责任。其死亡可能是自己乘坐的车辆刹车时，车辆内载有的钢管、脚手架等铁器货物前移撞击头部受伤后死亡；2、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算缺乏依据；3、王某1所乘坐的车辆存在客货混载，王某1没有起到监督司机违法客货混载的职责，也应当承担相应的责任。根据刘盼盼的笔录，王某1乘坐的车辆在刹车时，头顶后侧的货物可能已经前移对副驾驶脑颅造成了伤害，在我车追尾时对方可能已经受伤，请求在确认赔偿比例时参考。4、对于车损部分，我方观点是并案处理，要求在本案中预留相应的份额。 被告周大升辩称，1、我方不应当承担死者王某1死亡的主要责任；2、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算缺乏依据；3、王某1所乘坐的车辆存在客货混载，王某1没有起到监督司机违法客货混载的职责，也应当承担相应的责任。 被告太保安康支公司辩称，1、对事故发生以及责任认定没有异议。涉案车辆在我司投保交强险以及商业三者险100万，包含不计免赔，事故发生在保险期间。2、无责保险公司应当在无责限额内承担赔偿责任。3、导致王某1死亡以及刘盼盼受伤的原因不是因为孙卫华追尾导致车辆变形挤压二人，而是因为刘盼盼违反了法律规定，车辆尾部装了脚手架挤压导致的。因此，是刘盼盼违反法律规定人货混装导致的二人受伤。且事故认定书无法证实该起事故的导致是因为我方追尾还是刘盼盼紧急制动行为造成的。故，我司在交强险以外承担百分之五十的赔偿责任，且要在交强险内为另一个伤者刘盼盼预留份额。4、医药费我司垫付了10000元，要求本案中一并处理。5、医疗费要求扣除住院期间的伙食费，同时扣除百分之十五的非医保用药；住院伙食补助费、营养费因为已经死亡不应支付；护理费不予认可，因为死者在ICU内抢救，也没有聘请护工；死亡赔偿金没有异议；如果我方驾驶员被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应赔偿；丧葬费认可36342元；交通费、住宿费、误工费请求法院酌定；诉讼费用不承担。 被告刘盼盼辩称，我是刘观信的雇员，事故发生时系履行职务的行为，所以不承担责任，我要承担的所有的责任应该由刘观信承担。 被告刘观信辩称，1、刘盼盼是我雇用的驾驶员及维修人员，王某1也是我雇用的维修人员，故刘盼盼的责任由我承担。2、原告要求我方承担责任没有依据，在事故认定书中认定刘盼盼行为与事故成因无关。且本案是一起道赔案件，应当依照的是道路交通法及侵权法的规定来处理，在本起事故中刘盼盼没有责任，其存在人货混装的行政错误行为，与道路交通事故发生没有必然因果关系，也与原告方的死亡无直接的因果关系，因此不应当承担任何责任。3、原告主张的赔偿数额过高。4、我方已经垫付了医疗费134982元，希望在本案中一并处理。 被告太平保险上海分公司辩称，1、沪Ｂ×××××在我司投保了交强险及商业险100万，含不计免赔。对本次事故责任认定无异议。对于孙卫华的驾驶证与行驶证由法院审核真实性。在证件真实有效的情形下，我司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，并为另一伤者预留赔偿份额。2、本次事故我司为无责方，事故全责方陕Ｇ×××××致使沪Ｂ×××××车辆损失118350元，我司将另案起诉，为保证答辩人权益，要求交强险和商业险内预留份额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书以及询问笔录、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息、车辆保单、器官捐献荣誉证明、死亡记录以及医疗费用发票、公证文书、居委会出具的证明、苏州大学司法鉴定中心尸体解剖报告、居民死亡医学证明书、火化证明、丧葬费发票、交通费发票、住宿费发票、事故现场照片、支付回单、收据、情况说明、营业执照复印件、银行流水、民事起诉状、证据清单、权益转让书、索赔申请书、支付凭证、定损单、维修发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月5日11时50分左右，在京沪高速往北京方向1124KM+500m处附近，孙卫华驾驶陕Ｇ×××××小型普通客车在第一车道撞击前方同车道刘盼盼驾驶的冀Ｊ×××××小型面包车并导致其前移撞击同车道前方戴卫东驾驶的沪Ｂ×××××小型越野客车，形成了三车同车道追尾事故，事故造成冀Ｊ×××××小型面包车驾驶人刘盼盼、乘坐人王某1受伤，三车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人孙卫华在驾驶机动车行驶至上述路段时未与同车道内的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的直接原因，当事人刘盼盼未发现与该起事故成因有关的行为及过错，但查实刘盼盼有驾驶违法规定载货的客运车辆的违法行为，当事人戴卫东未发现与该起事故有关的行为及过错。并据此认定：孙卫华对本起事故承担全部责任，刘盼盼、王某1、戴卫东不承担责任。刘盼盼头部损伤及王某1因颅脑损伤致使中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡的后果是因刘盼盼遇情况采取制动措施时致使车辆所载货物前移造成还是孙卫华驾车追尾碰撞过程中致使货物前移造成，根据现有证据无法查实。 陕Ｇ×××××小型普通客车登记的所有权人为周大升，该车在太保安康支公司投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间。孙卫华与周大升为车辆借用关系。 沪Ｂ×××××登记的所有权人为戴静远，该车在太平保险上海分公司投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间。 冀Ｊ×××××登记的所有权人为刘观信，该车在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险。 事故发生后，王某1即送至苏州大学附属第一医院抢救，于2019年8月15日经抢救无效死亡，期间共支付医疗费用合计169735.22元。其中，被告太保安康支公司主张垫付10000元；被告刘观信主张垫付134981.97元，并提供了部分医疗费发票原件以及《收据》一份。收据中记载：今收到刘汝涛为王某1受伤住院期间垫付的医药费127007.6元。原告陈述，刘汝涛是其儿子。原告对于太保安康支公司垫付款项没有异议；对刘观信主张垫付的款项金额没有异议，但是对垫付主体不予认可。原告认为款项是由上海xx自动化控制设备有限公司垫付的，刘汝涛是该公司的业务经理，劳动仲裁案件中刘汝涛是作为公司业务经理参加庭审的。因此，不同意在本案中退款，之后根据劳动仲裁结果另行结算。 王某1死后，家属将其器官予以捐赠。2019年8月30日，王某1遗体在苏州市殡仪馆火化，原告支付了4016元费用。 2019年8月23日，苏州大学司法鉴定中心对王某1的死亡出具《法医学尸体检验意见书》一份，记载：左颞顶部见散在头皮擦伤，双侧额颞顶部呈开颅书后改变，手术切口皮钉及缝线在位，术区骨瓣缺损；左枕部见一横行头皮挫裂伤，缝线在位；左枕部下方见一纵行手术缝合创，缝线在位；左右耳廓无损伤，双侧外耳道内未见异常。颈前建气管插管切口，缝线在位。左胸前壁见片状皮肤青紫。胸廓对称无畸形，腹部见一条纵行手术切口（器官捐献），手术切口敷料在位。右髁前上棘外侧见一类似圆形软组织擦挫伤。四肢未及骨折。肛门及外生殖器未见异常。根据尸检结果，其左颞顶部见散在头皮擦伤，双侧额颞顶部呈开颅书后改变，左枕部见一横行头皮挫裂伤，左枕部下方见一纵行手术缝合创，鼻腔内少量血迹附着。结合案情、病历资料及其死亡经过分析，死者王某1符合因颅脑损伤致使中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。 另查明，死者王某1（1992年2月1日出生）的妻子为熊某（1995年3月8日出生），二人生育女儿一人即王某（2018年12月6日出生）。王某1的父亲为王志恩（1968年12月17日出生）、母亲韩孟花（1970年7月30日出生），二人育有一子一女，即王某1、王萌（1990年1月19日出生）。临颍县xx镇xx村村委会出具《证明》一份，载明：我村村民王志恩、韩孟花、熊某三人不是机关团体、事业单位和其他组织职工，也无从事任何工商业，无与任何企业建立劳动合同，均属无业。家中还有一位80多岁的老人，生活无法自理。 原告为证明交通费支出，提供了王志恩、韩孟花、王萌、刘维双、熊某、凌冬珍、王月环等人在2019年8月5日至2019年9月28日期间的火车票以及汽车票、过路费、加油费以及打车行程单等证据。 原告为证明其住宿费损失，提供了苏锦宾馆入住登记单、定额发票、姑苏区平江快一乐旅馆收款收据、姑苏区平江快一乐旅馆增值税普通发票两张等。其中，苏锦宾馆入住登记单上面显示入住时间2019年8月7日，退房时间为2019年8月30日，入住房号为203、206、207，金额为5180元，并提供了定额发票。姑苏区平江快一乐旅馆收款收据上面显示时间为2019年8月20日，金额为100元。2019年9月23日，刘维双四天住宿费发票400元；2019年9月27日，王志恩四天住宿费发票400元。 另查明，2019年8月19日，刘盼盼在交警队陈述：2019年8月4日，我和王某1两个人一起去了金山工业区做了一下设备维护检修，我们大概十点左右到的这家公司，检修到下午五点左右，检修完我们就住在附件。然后8月5日十点半左右，我和王某1出发去丹阳光大环保能源丹阳有限公司去看个现场。刘观信是我老乡，没有亲属关系，在公司他负责调度我的，具体职务不清楚。（事故发生时）从左往右数应该是最左边的车道，车速我觉得应该在七八十左右，当时我看到前面有车子减速了，我就开始减速了，然后之后就发生事故了。工资是定期打到我们工资卡上的，我这边因为工作时间比较久，所以可以比较自由的预支或者年结，王某1是按月打的，应该是公司账户转的，我不太了解。公司说有保险，但是具体什么险种我不清楚。（你觉得你和王某1的伤情是什么造成的）应该是后面我们装的东西被后方追尾的车辆冲击之后往前移动撞击我两的后脑勺部位导致的吧，我也不是很确定。 2019年9月19日，刘盼盼在交警队陈述：事故导致我左后脑有点粉碎性骨折，颅内有出血，所以住院了半个多月，我到现在想不起来这事故怎么发生的。因为出事故的时候，我车上装的脚手架撞到了我头上，导致我左后脑粉碎性骨折。当时是我在驾驶，王某1在副驾驶，把座椅放倒躺在那里休息，车子的后排座椅折起来放了脚手架，脚手架我用细铁丝稍微固定了一下。脚手架堆起来大概七八十公分。我知道会发生移动，所以当时用细的铁丝稍微固定了一下。但只能防止左右晃动，但在遇到紧急情况的时候脚手架还是会往前滑移的。（你和王某1后脑受到脚手架撞击是因为你自己刹车造成的脚手架前移还是后车撞击造成的脚手架前移）我感觉应该是后车的撞击，我自己制动脚手架也会前移，但具体什么情况发生事故后我也记不清楚了。我觉得我驾驶是没有什么问题的，但是我车子人货混载了，我和王某1受到的损伤确实也与我车上装的脚手架有关系。今后我肯定不会再人货混载了。 上海xx自动化控制设备有限公司出具《情况说明》一份，载明：我公司项目设备的安装、维修、检修全部由刘观信承包，其雇用人员的工资、奖金等一切事务与本公司无关。2018年7月至2019年8月期间，刘观信定期通过其个人账户向刘盼盼支付差旅费。其中，2019年7月28日，刘观信向刘盼盼支付3000元，附注为预支工资款。庭审中，刘观信主张刘盼盼及王某1均系其雇用的员工，刘盼盼对此无异议，但原告对王某1系刘观信的雇员不予认可。 庭审中，原告明确，要求刘盼盼承担责任，系因脚手架前移可能是因为其刹车导致的，也可能是因为孙卫华撞击导致的，刘观信是车辆的所有权人。对于刘观信陈述与王某1系雇佣关系不予认可，王某1与上海xx自动化控制设备有限公司之间是劳动关系，我方已申请劳动仲裁。刘盼盼与刘观信可能是亲戚关系，是否存在雇用关系不清楚。我和刘盼盼是同事关系。对于事故中可能涉及到的雇主责任，由我方另行主张。 另查明，沪Ｂ×××××车辆已经维修完毕，维修费用为118350元。太平保险上海分公司已经将维修款支付，并取得代位求偿权。 事故中另一伤者刘盼盼发生医疗费等费用，尚未起诉。 本院认为，公民、法人和其他组织的人身权受法律保护，侵害公民人身权益并造成损害的，依法应予赔偿。本起交通事故，交警部门认定，孙卫华负事故全部责任，刘盼盼、王某1、戴卫东无事故责任，各方均无异议，本院依法予以认定。孙卫华与周大升系车辆借用关系，现无证据证明车主周大升在本起交通事故中存在过错，故其无须承担责任。戴卫东在本起交通事故中无责，故由其保险公司太平保险上海分公司在交强险无责限额内承担赔付责任。 根据王某1的诊断证明、死亡记录、尸检报告等，可以证实其死亡原因是因为头部受到外部撞击导致。根据现场拍摄的照片，外部撞击系来自其所乘坐的车内的脚手架等物。根据刘盼盼的笔录，事故发生时看到前面车子减速了，其也开始减速，当时车速在七八十左右。故刘盼盼并非系紧急刹车。且车内对脚手架采取了一定的固定措施，在事故发生前，也已经驾驶一定距离，并未发生脚手架移动的情形；从现场照片来看，王某1所乘坐的车辆尾部撞击明显，汽车尾部向内凹陷严重，与车内载有的脚手架内有接触。因此，通过综合分析，可以推定王某1的死亡系因事故撞击车辆尾部导致脚手架前移后撞击头部导致，而非因刘盼盼刹车导致。 被告刘盼盼、王某1在履行职务过程中，违法相关交通法规，人货混载，与王某1死亡存在直接因果关系。被告孙卫华在高速上行驶未能保持安全车距，违法相关交通法规，与王某1死亡存在直接因果关系，且直接引发本起交通事故造成一死一伤。刘盼盼、王某1人货混载的行为与孙卫华驾驶车辆追尾的行为相结合导致王某1的死亡，因孙卫华对事故承担全部责任，且系引发王某1死亡事故的主要原因，故本院认定由被告孙卫华对王某1的死亡承担70%责任，刘盼盼、王某1在履行职务过程中存在过错引发损害后果应承担30%责任。孙卫华的责任由被告太保安康支公司在交强险内优先赔付，不足部分按照责任比例由其在商业险内赔付。 本案中，刘观信主张刘盼盼、王某1均系其雇员，与上海xx自动化控制设备有限公司无关；刘盼盼对此无异议，原告对此不予认可。原告主张其与上海xx自动化控制设备有限公司存在劳动关系，并提起劳动仲裁。因有关原告的雇主责任需待另案确认，且该案结果可能影响到对刘盼盼、刘观信之间关系的认定，原告亦明确表示有关雇主责任另案诉讼，故对于该部分责任承担以及刘盼盼、王某1之间责任的分担，原告可待法律关系明确后另行主张。 关于沪Ｂ×××××车损部分，因本案中不涉及财产损失，故在交强险财产损失限额内无须预留，现被告太平保险上海分公司已准备另行诉讼，故在本案中不予处理。 至于事故造成的原告损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。 医疗费。死者王某1在院期间产生的医疗费为169735.22元，其中伙食费536元应当在医疗费中扣除。被告太保安康支公司主张扣除15%非医保用药，但未能提供相应证据，本院不予采纳。综上，医疗费认定为169199.22元。 住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算住院10天，为500元，符合相关规定，本院予以认可。 营养费。原告主张按照50元/天，计算10天，为500元。因王某1虽在ICU抢救，但仍需必要的营养支持，原告主张的标准符合相关规定，本院予以认可。 护理费。原告主张按照200元/天标准，计算10天，为2000元。因原告未能提供护理费的发票，本院酌情按照100元/天的标准，计算10天，为1000元。 死亡赔偿金。王某1死亡时年满27周岁，死亡赔偿金应当计算20年。现原告主张按照（23836元/年+5636元/年）*1.78*20年=1049203.2元计算死亡赔偿金，符合相关规定，本院依法予以认定。其中，包含被扶养人王某的被扶养人生活费。 丧葬费。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。本院按照上一年度江苏省在岗职工月平均工资标准计算,认定丧葬费为43295元。 误工费。原告主张因亲属处理丧葬事宜的误工费，但未能提供相应证据，故本院酌情对误工损失按照3人7天,每人每天100元标准,认定为2100元。 交通费。事故发生后，王某1亲属从外地赶往苏州，在苏期间前往医院、交警队等处理相应事宜，结合原告提供的票据，本院酌情认定交通费为4500元。 住宿费。事故发生在8月5日，王某1于8月15日死亡，后进行尸体检验，并于8月30日火化。考虑到其父母、配偶以及亲属处理相关事项的必要时间及人数，本院酌情认定住宿费为4000元。 精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。事故造成王某1死亡，原告作为近亲属遭受了较大精神痛苦,考虑到其子女尚刚刚出生，故本院认定精神损害抚慰金为50000元，且应在交强险范围内优先予以赔偿。对于被告太保安康支公司提出的精神损害抚慰金因被告涉嫌交通肇事罪故应不予支持的抗辩意见，本院认为最高院刑事诉讼法司法解释第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的，依照道路交通法第七十六条规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故中的赔偿项目，刑事被害人一方要求驾驶肇事机动车一方赔偿该损失的应予支持，故对被告太保安康支公司的该抗辩意见不予支持。 综上，因本起交通事故给原告造成的损失合计为1324297.42元。因本案中还有另外一名伤者刘盼盼，故在交强险内为其预留份额。上述损失，由被告太平保险上海分公司在交强险医疗费用项下无责赔付800元，在交强险死亡伤残项下无责赔付9000元，合计赔付9800元；由被告太保安康支公司在交强险医疗费用项下赔付8000元，交强险死亡伤残限额项下赔付90000元，合计交强险内赔付98000元。超过交强险部分款项1216497.42元，由被告太保安康支公司在商业险内按照70%责任比例赔付851548.19元，合计在交强险和商业险内支付949548.19元，被告太保安康支公司已经垫付10000元，故还应支付939548.19元。 被告刘观信主张其垫付的款项，因双方对于垫付主体有异议，且刘观信除系本案事故车辆所有权人外，还涉及与刘盼盼、王某1之间是否存在雇用关系，是否需要承担雇主责任等。因原告已明确表示需要另行诉讼，故该款项在本案中暂不予退还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险无责限额内赔偿原告王志恩、韩孟花、熊某、王某各项损失合计9800元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安康中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业险内赔偿原告王志恩、韩孟花、熊某、王某各项损失合计949548.19元，已经支付10000元，还应支付939548.19元。 三、驳回原告王志恩、韩孟花、熊某、王某的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7320元，减半收取3660元，由原告王志恩、韩孟花、熊某、王某负担941元，被告孙卫华负担440元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安康中心支公司负担2279元。各被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  黄 星 二〇二〇年七月六日 法官助理  茹艳爽 书 记 员  陆心雅