吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终106号 上诉人（原审原告）孟祥顺，男，1978年6月26日生，汉族，现住址长春市宽城区。 被上诉人（原审被告）长春市公安局交通警察支队宽城区大队，住所地长春市宽城区新月路**。 法定代表人王飚，大队长。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，，住所地长春市人民大街** 法定代表人刘忻，市长。 上诉人孟祥顺因与被上诉人长春市公安局交通警察支队宽城区大队（以下简称宽城交警队）、被上诉人长春市人民政府交通运输行政处罚一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：孟祥顺于2019年12月14日10时22分，驾驶×××号大型客车在北人民大街-长新街路段停车泊位停车后离开，孟祥顺的泊车行为被宽城交警队摄录。由于孟祥顺停泊车身超出停车泊位，宽城交警队于2019年12月26日作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：孟祥顺于2019年12月14日10时22分，在北人民大街-长新街实施不按照交通标志，标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放机动车，或者车身超出停车泊位的违法行为（代码7141）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条、第五十六条第二项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，决定予以200元罚款。孟祥顺于2019年12月26日到宽城交警队办理了被处罚业务，并于次日交纳了罚款。孟祥顺对该处罚决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年2月20日作出长府复［2019］6067号行政复议决定，维持了该处罚决定。孟祥顺诉至原审法院，请求撤销被告宽城交警队作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告市政府作出的长府复［2019］6067号《行政复议决定书》。 原审法院认为：根据《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条：“机动车停放，应当遵守下列规定：（二）按照交通标志、标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放，车身不得超出停车泊位”之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”及第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。宽城交警队因孟祥顺违反上述法律规定，据此作出编号为：2201031315229333号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对孟祥顺处予200元罚款，事实清楚，证据确凿，程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内受理孟祥顺的复议申请并作出复议决定，程序合法，其在行政复议程序中收集宽城交警队提供的证据作出的复议决定具有事实和法律依据。孟祥顺的诉请无法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了孟祥顺的诉讼请求。 上诉人孟祥顺不服，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，本案基本事实是基于长春市现有的停车泊位中未施划专门的大型车辆停车泊位，上诉人只能按照现有的实际情况，将车辆停泊在普通车辆的泊车位中。上诉人的停车行为，没有妨碍交通，且是按照《吉林省实施办法》第五十六条的规定，将车辆停放在泊车位中。第二、长春市公安局交通警察支队宽城区大队作出的编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》处罚上诉人的法律依据不适用于本案。长春市公安局交通警察支队宽城区大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规处罚上诉人，上述规定系适用于普通车辆违停的处罚依据。本案中，由于我市没有设立实施专门的大型车辆停车泊位，导致上诉人只能将车辆停在普通车辆的泊车位置，且上诉人的停车行为没有妨碍交通，更加没有将车辆随意停放在非停车位以外的路面上。因此上诉人不存在违法的故意。第三、长春市人民政府的行政复议决定对同一类事实作出不同的复议决定，侵害了上诉人的合法权益。基于我市目前的交通规划的实际状况，与本案相同的类似处罚决定，长春市人民政府已经多次作出复议决定，其中长府复（2019）4603号复议决定书中的案件事实与本案完全相同，而在此复议决定书中却撤销了公安机关的行政处罚决定，理由为：“实际情况是因为没有大型车辆的专用停车位，只能将车辆停放在小型汽车停车位内，故不应当认定为违法停车......”。对同一类案件事实，长春市人民政府作出了不同的复议决定，程序严重违法。综上所述，上诉人的行为不应当认定为违法停车，公安机关的行政处罚法律依据不足，长春市人民政府的复议决定就同一事实认定矛盾。如大型车辆不能在小型停止位中停泊，而我市又没有专用的大型停止位，必将导致大型车辆随意乱停，导致严重的交通堵塞。请求二审人民法院依据本案的客观实际情况，综合认定本案的基本事实，切实考人民群众的实际需求，不应当以简单的处罚为目的。综上，请求撤销原审判决；撤销被诉行政处罚决定；撤销行政复议决定。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条规定：“机动车停放，应当遵守下列规定：（二）按照交通标志、标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放，车身不得超出停车泊位”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。本案中，上诉人孟祥顺将大型客车停放于小型汽车停车位上，其未按照交通标红标明准许停放的车辆类型停放，同时车身超出了停车泊位标线。宽城交警队根据以上法律规定对上诉人孟祥顺作出公安交通管理简易程序处罚决定，对其处予200元罚款，主要证据充分，程序合法。被上诉人市政府作为行政复议机关，按照法律、法规的规定受理、审查该行政复议案件，作出并送达了行政复议决定，符合法定程序。需要说明的是，人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定对被诉行政行为进行合法性审查。本案中上诉人孟祥顺主张撤销行政处罚的主要理由是因城市车位规划不合理导致其违法行为存在，故其认为行政处罚决定不合理。而人民法院对于行政处罚的合理性的判断，仅在行政处罚明显不当或对款额认定有错误的情况下，才能判决变更行政处罚内容。关于城市停车位规划是否合理的问题，上诉人应当向主管城市停车泊位规划的部门反映。综上，原审判决并无不当。上诉人孟祥顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟祥顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  亓晓鹏 审 判 员  厉 丽 代理审判员  姜 楠 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张 博