广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终3791号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地:广东省惠州市************************商铺及29层1-7号。负责人：王骏。委托诉讼代理人：段艳红、李智超，均系广东汇和律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：谢石先，男，汉族，1934年1月13日出生，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码：442************515。被上诉人（原审原告)：谢佛友，男，汉族，1940年12月8日出生，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码：442************01X。被上诉人（原审原告)：谢康梅，女，汉族，1949年5月8日出生，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码：442************025。共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。原审被告：林凌秀，男，汉族，1981年10月31日出生，地址：广东省惠东县**********，公民身份号码：441************012。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人谢石先、谢佛友、谢康梅，原审被告林凌秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决第二项，改判赔偿人民币151797.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故受害人谢佛安户籍地及经常居住地城乡分类代码均为220，属于农村，一审判决适用城镇标准计算死亡赔偿金存在适用法律错误。被上诉人谢石先、谢佛友、谢康梅辩称，受害人生前居住地为工业区的商业中心位置，2016年增光社区的城乡代码为123，应视为死者生前居住在城镇，且死者生前的生活来源于侄子谢伟师在城镇工作所得，一审认定城镇标准正确。服从一审判决。原审被告林凌秀经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告谢石先、谢佛友、谢康梅向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金252396元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金12万元、处理交通事故人员误工费28000元、处理交通事故人员交通费1万元、处理交通事故人员住宿费29400元，合计493085.5元；二、判令被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年08月12日22时06分许，被告林凌秀驾驶粤L*****小型普通客车沿S356线惠东县****从平山往多祝方向行驶，行至S356线75KM+400M处（即惠东县****增光工业区路段）时，碰撞正在通过人行横道的行人谢佛安，造成谢佛安受伤后被送惠东县人民医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的道路交通事故。2019年8月16日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出惠公交认字441323〔2019〕第AN040号《道路交通事故认定书》，认定林凌秀承担事故全部责任，谢佛安不承担事故责任。经广东省惠东县********鉴定，受害人谢佛安符合因生前受巨大机械性外力作用（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤并脑疝而死亡。庭审中，原告与被告林凌秀共同确认受害人谢佛安在惠东县人民医院抢救治疗的费用均系由林凌秀支付，且林凌秀在事发后为取得家属谅解，另外补偿了6万元给原告，双方确认该款项为法定赔偿外的额外补偿，不包含在本案原告诉请的范围内。2019年11月14日，本院以（2019）粤1323刑初860号《刑事判决书》判决被告人林凌秀犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。涉案粤L*****号小型普通客车的登记所有人为被告林凌秀，该车在被告平安财险惠州支公司处投保了交强险与商业第三者责任险（100万元，不计免赔），保险期间均自2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止，本案事故发生在保险期间。受害人谢佛安出生于1945年7月10日，事故发生时年满74周岁，父母双亡且未婚未育，与原告谢石先、谢佛友、谢康梅为同胞的兄弟姐妹关系。受害人谢佛安的户籍地为广东省惠东县***********，属农村户籍。庭审中，原告与被告林凌秀一致确认受害人谢佛安生前与其胞兄谢佛友、侄子谢伟师（原告谢佛友的儿子）共同居住在惠东县********星伴月工业区，根据国家统计局2019年公布的数据显示，增光社区居委委员会的城乡分类代码为220。为证实受害人谢佛安生前已在城镇居住满一年以上，原告方提交了下列证据予以佐证：1、惠东县********民委员会出具的证明，该证据显示受害人谢佛安自2015年9月起至事故发生时与原告谢佛友共同居住在该社区七星伴月路段，并由其侄子谢伟师抚养；2、营业执照，该证据显示谢伟师在惠州市惠城区经营惠州市惠城区港都百货商行（个体工商户）;3、土地使用权转让协议书、增光镇商住中心布局图，该2份证据显示谢伟师于2014年8月31日向案外人梁颖购买了一处宅基地；4、电费缴纳信息，该证据显示谢伟师位于惠东县**************住所在2018年1月至2019年9月期间的用电记录。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均未提出异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即由被告林凌秀承担本案事故的全部责任。涉案粤L*****号小型普通客车在被告平安财险惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的各项损失应先由被告平安财险惠州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告林凌秀承担全部赔偿责任，并由平安财险惠州支公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿限额100万元内（不计免赔）进行赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：虽死者谢佛安的户籍地和经常居住地按国家统计局公布的城乡分类代码均显示为农村，但受害人谢佛安与其侄子谢伟师已形成实际的抚养关系，而抚养人谢伟师在惠州市惠城区经营个体工商户，主要收入来源于城镇，故该死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计6年即252396元。2.丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。3.精神损害抚慰金：本案事故造成受害人谢佛安死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，综合事故过错程度，酌情给予10万元。4.处理交通事故人员误工费：本案三原告均已达到退休年龄，且均未提供证据证实其因处理丧葬事宜误工而实际减少的收入情况，但鉴于三原告年事已高，需要其他亲属协助处理丧葬事宜的事实，酌情按150元/人/天计3人各10天，即为4500元。5.处理丧葬事宜交通费：综合受害人谢佛安的户籍地与事故发生地的交通情况，酌情给予1000元。6.处理交通事故人员住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，且事故发生地与原告的户籍地、丧葬事宜处理地均位于本县辖区，故本院不予支持。原告方的上述损失共计411185.5元，依照上述规定，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内可获赔精神损害抚慰金10万元及丧葬费1万元，合计11万元。超出该交强险赔偿限额的损失301185.5元（411185.5元-11万元），应由被告林凌秀承担全部赔偿责任，并由被告平安财险惠州支公司在商业第三者责任险100万元（含不计免赔）赔偿限额范围内进行赔付，即被告平安财险惠州支公司尚应向原告赔付301185.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告谢石先、谢佛友、谢康梅11万元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告谢石先、谢佛友、谢康梅301185.5元。三、驳回原告谢石先、谢佛友、谢康梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4348元（原告已申请缓至执行时缴交），由被告林凌秀负担2656元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担970元，由原告谢石先、谢佛友、谢康梅负担722元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其基本符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出的异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3335元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年七月二十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅