四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终999号 上诉人（一审原告）：邓建林，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李光珍（系邓建林之妻），女，汉族，1962年5月11日出生，朱四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈劲，男，1978年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（一审被告）：泸州康宁房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区星光路****楼**，统一社会信用代码915105007496364576。 法定代表人：刘宁，董事长。 委托诉讼代理人：张磊，男。 委托诉讼代理人：刘延明，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川乐居苑物业服务有限公司，，住所地四川省泸州市泸县奇峰镇交通街二段**，一社会信用代码91510521MA67NB94XM。 法定代表人：姚伟强。 上诉人邓建林因与被上诉人陈劲、泸州康宁房地产开发有限公司（以下简称康宁房产公司）、四川乐居苑物业服务有限公司（以下简称乐居苑物业公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邓建林及其委托诉讼代理人赵剑徽，被上诉人陈劲，被上诉人康宁房产公司的委托诉讼代理人张磊、刘延明，被申诉人乐居苑物业公司的法定代表人姚伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建林上诉请求：撤销圆盘，依法改判陈劲排除妨害，并赔偿邓建林的经济损失；一、二审诉讼费由对方负担。 事实及理由：一、一审判决已经认定陈劲停车的位置为小区公共区域，陈劲擅自占用公共区域停放车辆，妨害了小区业主的通行权、正常使用权，邓建林作为小区业主，享有对共同部分的共同管理权，有权提起排除妨害的诉讼。二、一审已经认定陈劲停靠车辆客观上会给邓建林进出车库造成一定不便，从客观上已经造成邓建林的车辆无法从自己的车位正常进出，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律解释》第14条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能进行经营性活动，权利人请求排除妨害，人民法院应予支持”。一审法院没有纠正陈劲的违法行为错误。 陈劲答辩称一、1.陈劲作为小区业主，按照小区物管公司对车库停车规范管理的要求，将车停放在与邓建林车位毗邻的车位黄线范围内，并未对邓建林的车辆进出造成实质性影响。陈劲停靠车辆有康宁房产公司出具的使用权证明。2.邓建林曾将陈劲停车车位擅自出租给第三人并私下收取租赁费，足以证明该车位停车并不影响邓建林的车辆进出。3.双方纠纷经过社区、小区业委会、物业公司、辖区派出所、城建局调处，暂时维持现状，邓建林对此不满，提起诉讼。同时，一审判决后，邓建林故意将车停靠紧挨陈劲的车辆，致使陈劲车门无法打开，双方正常停靠是不会相互造成妨害的。请求二审予以维持。 康宁房产公司答辩称：虽然该车位没有产权，但是可以停车，属合理利用资源，在建房子的时候和业主沟通了的。请求二审驳回上诉，维持原判。 乐居苑物业公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、判决依据的证据充分、适用法律正确请求维持。二、上诉人与被上诉人陈劲都是沁园春小区业主，乐居苑物业公司对两人之间的车位相邻权纠纷的调处并无偏袒。 邓建林向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈劲移走停放在江阳区怡景路5号附1号-293号车位旁边位置的车辆，排除对邓建林的妨碍，并不得再次非法占用该公共区域停放车辆。判决康宁房产公司、乐居苑物业公司承担排除妨碍的连带责任；2.判决陈劲赔偿邓建林误工损失5000元整，康宁房产公司、乐居苑物业公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由陈劲、康宁房产公司、乐居苑物业公司承担。 一审法院认定事实：邓建林、陈劲均系泸州市江阳区沁园春小区业主，康宁房产公司系沁园春小区的开发商，乐居苑物业公司自2018年12月入驻沁园春小区后为该小区提供物业服务。邓建林购买了位于泸州市江阳区××路××号××号××号车位，并于2018年4月28日办理了车位产权登记，该产权证记载“建筑面积为27.61㎡，专有建筑面积14.05㎡，分摊建筑面积13.56㎡”。康宁房产公司曾于2008年11月18日出具一份《证明》，载明“因沁园春4幢楼顶山墙施工不到位，导致住户4-905、906装修房屋受损严重，经多次协商解决由此户自行修复（费用自理），停车库负二层（293）号车位旁位置由（4-905、906）使用（无产权）。此证明长期有效”。陈劲以该份《证明》为据，将其使用的川ＥＫ××××号车辆停放于邓建林所有的293号车位旁。此后，邓建林认为陈劲停放车辆妨碍其通行，双方发生争议。 2019年3月2日沁园春小区业主委员会召集业主委员会主要管理人员、陈劲、邓建林及乐居苑物业公司负责人，小范围讨论车位问题及协调陈劲、邓建林间的停车争议。该份会议记录记载“经实地查看，邓业主车位旁位置区域未列入其产权范围，邓业主不得私自处理（含车位停车、出租等行为），对邓业主在前期将该区域私自收取费用，业委会高主任建议交由物业公司管理，用于对车库的改造和维护使用。邓业主妻子提出陈业主停车需还一辆短点的小车停放，不能影响共停车。业委会也认可在和谐友好的前提下，该说法可以接受。物业公司表示，遵照相关规定，物业管理服务在业委会的指导下进行，建议在集体表决和公示、公开的基础上，在不违背规章制度的前提下，尽量调解业主之间的矛盾。经双方业主协商一致，同意以上临时解决办法，如有其他异议，再另行商定”。双方协商后，陈劲、邓建林对于各自车辆的停放及通行仍未达成一致意见，邓建林据此诉至一审法院，请求判如所请。 诉讼中，邓建林申请证人江某到庭接受询问并陈述其购买的274号车位位于陈劲车位的斜对面即争议车位的对面，车位产权证上记载面积为32.5平方米但具体数据未实际测量。该争议车位没有正式的编号，目前适用物业编号为211号。该小区车库仅允许单向进出即左进右出，如争议车位停放车辆会妨碍其进出车库。乐居苑物业公司陈述其为陈劲停放车辆的位置悬挂车牌系经过业主委员会口头同意，且为区分其他产权车位，故编号为211。陈劲亦向乐居苑物业公司交纳了2019年1月1日至2019年12月31日的车位卫生费，每月35元，合计420元。陈劲、邓建林双方分别提交了各自车辆停放在相应车位时的照片，争议车位位于邓建林所属车位的右侧，且争议车位右侧紧邻立柱。陈劲车辆停放于争议车位时较邓建林车辆停放在其产权车位的位置会突出一部分，但未超过该小区所划定的车位黄线。一审法院现场对案涉争议车位进行了勘查，邓建林所有的293号车位宽约2.3ｍ，长约5.3ｍ，争议车位宽约2.3ｍ，靠近邓建林车位一侧长约5.3ｍ,近柱子一侧长约4.2ｍ，且车位尾部自靠近柱子一侧由右向左呈弧形状。邓建林及争议车位与对向车位间的单行通道宽为约3.18ｍ。 一审法院认为，本案系因邓建林、陈劲间停放车辆及通行所引发的纠纷，双方就争议车位的使用、陈劲在争议车位停放车辆是否妨害邓建林车辆进出等方面存在争议。 关于争议车位的使用；邓建林购买沁园春小区负二层293号车位并已取得不动产权属证书且该车位已实际交付使用，其作为该车位的所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利。陈劲以康宁房产公司出具的《证明》为由，并由该小区乐居苑物业公司为其划定争议车位并悬挂临时车牌停放于原告所有的产权车位右侧。依据庭审查明的事实，该争议车位区域并不属小区规划车位范围，不属产权车位，系小区公共区域，小区全体业主共同享有使用的权利。邓建林作为沁园春小区的业主之一，主张陈劲对该公共区域不享有使用权，与本案诉争的排除妨害无法律上的因果关系，一审法院依法不予以处理，其业主权益可另寻途径解决。 关于陈劲在争议区域停车是否影响邓建林车辆进出的问题；一审法院通过双方提交的各自车辆停放于相应位置的照片及现场勘查的情况发现，由于争议车位尾部呈弧形状且陈劲车辆本身的体积，陈劲在停放车辆时较邓建林车辆停放在产权车位时会有部分突出，即邓建林所诉的妨碍其车辆通行的情形。该突出部分虽超出邓建林车辆的车头位置，但限于争议车位划定的黄线内，与邓建林左侧其他产权车位的划定位置齐平，邓建林车辆并非不能正常通行，仅是会在进出车库造成一定的不便。处理相邻通行关系的原则，系有利于生产生活，其主旨在于通过对相邻双方权利的行使作相应的限缩，以求达到整体权益最大化的效果。双方亦应互相包容、谦让，共同合理的解决车辆进出和停放的问题，发挥车库和车位最大的使用价值。邓建林请求排除妨害并不具备通常的必要性，在特定情形下存在的可能也可通过双方协商解决，故一审法院对其主张依法不予以支持。另邓建林要求陈劲赔偿误工产生的损失，但未能提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告邓建林的诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，由原告邓建林负担。” 二审审理过程中，邓建林向本院提交了两段视频，拟证明因为负二层停车产生纠纷，陈劲将邓建林负一层的车位锁了，致使邓建林无法停车。 经质证，陈劲认为，视频经过了剪辑，真实性不予认可，同时与本案无关。康宁房产公司认为，视频真实性不予认可，同时与本案无关。乐居苑物业公司认为，视频与本案无关。 经审查，该视频经过当事人剪辑，且无原始载体，同时反映内容与本案无关联，本院依法不予采信。 陈劲向本院提交了泸房监测字20021505号房屋面积初始登记测绘报告，拟证明陈劲停车位置并未在整体上进行分摊，陈劲也没有改变停车的功能；属于有权使用。 经质证，邓建林认为，对于测绘报告真实性无意见，但从报告来看，本案争议的区域属于房监所测绘区域，属于公摊面积。康宁房产公司程同意陈劲提交测绘报告的意见。乐居苑物业公司称对测绘报告无意见。 另，陈劲和康宁房产公司向本院提交了书面陈述意见，因不属于证据，本院对此不作为证据评述。 经审查，本院对测绘报告予以采信，作为本案定案依据。 二审中，就本案争议的区域是否属于公摊面积的问题，本院向泸州市不动产登记中心去函进行了询问，泸州市不动产登记中心于2020年7月14日向本院复函，称“一、该车库为一个功能区。二、共有共用面积的计算和分摊方法为：外墙的一半、楼梯、风机室、国道的建筑面积由整栋分摊。分摊系数=共有建筑面积／套内建筑面积之和，分摊系数为：0.0966015。三、根据测绘报告显示，江阳区怡景路5号附1号共有211各户室，除此之外均是公用分摊部分，具体情况详见泸房监测字20021505号测绘报告。四、江阳区怡景路5号附1号总建筑面积6699.10平方米，其所有范围及各部分面积均在泸房监测字20021505号报告中已详细说明。” 经质证，康宁房产公司对复函的真实性没有异议，但认为，即使是业主的共有部分，在业委会同意陈劲停车的前提下，陈劲停车也不会对邓建林造成妨碍，邓建林无权主张排除妨害。陈劲认为复函无法证明争议区域属于公摊面积，陈劲在争议区域停车并未妨害邓建林，陈劲多年使用争议车位，物业公司进行了挂牌，陈劲享有使用权。乐居苑物业公司对复函无意见。邓建林未在指定期限提交质证意见。 结合前述回函及泸房监测字20021505号房屋面积初始登记测绘报告，二审补充查明，陈劲停车区域计入江阳区怡景路5号附1号地下车库各业主的公摊面积，属于各业主共同共有。二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点在于：一、邓建林是否有权请求陈劲排除妨害；二、陈劲是否应当赔偿邓建林的损失。针对前述争议焦点，结合本院查明事实，本院评述如下： 关于邓建林是否有权请求陈劲排除妨害的问题。邓建林提起排除妨害的权利基础在于一是陈劲在其车位旁边停车对其正常使用车位造成了妨害，二是陈劲停车位置属于业主共有，陈劲停车对其共同区域造成了妨害。经查，虽然邓建林提价了录像视频证明由于陈劲在争议位置停车，影响其车辆正常进出，但结合邓建林曾将私自将该争议区域出租给他人的事实，以及一审法院现场勘察情况，邓建林的证据尚不足以证明陈劲在划线范围内停车对其正常使用产权车位造成了妨害。故对其该点主张不予支持。结合查明事实，陈劲停车区域属于车库业主的共有区域。康宁房产公司对无权处分属于业主的共有区域，因此，陈劲基于与康宁房产公司的协议占有争议区域的，属于无权占有，侵害了业主对共有区域的共有权。《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害无权或者坑你妨害无权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，同时《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等转有部分享有所有权，对专有部分意外的共有部分享有共有和共同管理的权利。邓建林作为共有人之一，对陈劲占有紧邻其产权车位区域的行为，为维护共有物的权利，有权请求排除妨害。一审法院认定邓建林无权请求陈劲排除妨害不当，本院依法予以纠正。但对争议区域的使用和管理，应由业主共同决定，邓建林与陈劲均无权单方处理。 关于陈劲、康宁房产公司、乐居苑物业公司是否应赔偿邓建林经济损失的问题。邓建林主张陈劲邓赔偿其误工损失5000元。但因现有证据无法证明陈劲的行为直接妨害邓建林对产权车位的正常使用，邓建林所主张的损失与陈劲行为之间并无法律上的因果关系，故本院对其该点主张不予支持。 综上所述，上诉人邓建林的部分上诉理由成立，本院依法予以支持，一审适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4903号民事判决； 二、陈劲于判决生效之日起不得在本案争议的邓建林293号产权车位旁边区域停靠车辆； 三、驳回邓建林的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，由陈劲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月