北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1278号原告：王静书，男，1953年1月10日出生，汉族，物美集团退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴克强（王静书之妹夫），1962年1月7日出生，汉族，北京市公共交通共有集团保修分公司管理人员，住北京市门头沟区。被告：北京乾宇拆迁有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门北里****房。法定代表人：杨颖，总经理。委托诉讼代理人：杨峥，男，1981年1月28日出生，该公司职工。被告：北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会，住所，住所地北京市门头沟区七棵树东大街**院内div>法定代表人：贾立琴，主任。原告王静书与被告北京乾宇拆迁有限责任公司、北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静书及其委托诉讼代理人吴克强、被告北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会法定代表人贾立琴到庭参加诉讼。被告北京乾宇拆迁有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王静书向本院提出诉讼请求：1、判令北京乾宇拆迁有限责任公司登记的“门头沟区商场*号”《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》登记内容无效，停止侵害，排除妨害，修改原告为“门头沟区商场*号”权利人；2、判令北京乾宇拆迁有限责任公司确认的尹纯静为“门头沟区商场*号”无证房申请人的行为无效，停止侵害，排除妨害，修改原告为“门头沟区商场*号”权利人；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年在拆迁过程中，门头沟区商场*号（以下简称商场*号）经过政府评估，被安置房为一套一居室和一套二居室。北京乾宇拆迁有限责任公司在对商场*号进行入户调查时，在认定商场*号的实际居住人口只有原告一人，被安置人只有原告一人的情况下，北京乾宇拆迁有限责任公司为了尹纯静能取得商场*号一套一居室的拆迁利益，违法将尹纯静家与原告家认定为有“亲属关系”，违法将尹纯静之父尹文祥登记在商场*号的《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》，违法将商场*号确认并登记为：尹文祥、王静书（共有）。北京乾宇拆迁有限责任公司依据“被申请人必须为被征收人”的征收文件规定和《征收调查登记表》中被告一已确认的产权人情况，许可了尹纯静在商场*号《无证房申请确认表》中的申请人处签字，通过公示含有申请人尹纯静签字的虚假内容，使尹纯静取得了商场*号一居室的拆迁利益。二被告的行为违反了国家法律，侵害了原告合法财产权，使原告拆迁利益受到了实际损害，原告的拆迁利益至今没能落实。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。北京乾宇拆迁有限责任公司庭前书面答辩：请判决驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会辩称：对案涉具体情形不清楚。本院经审理查明：商场*号房屋没有建房审批手续，没有房屋所有权证书。王静书系王计安之子，尹纯静系尹文祥之女。2012年5月29日，王静书、尹纯静共同在《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》中签字确认，该登记表“产权人”一栏写为“尹文祥、王静书（共有）”。2012年6月30日，王静书、尹纯静共同在《无证房申请确认表》中签字捺印，申请理由为：“本人因子女成年，无法居住，于2001年建房3间，所建房屋归本人所有，无侵街占道行为，申请按100%。”该确认表载明公示日期为2012年6月30日，公示结果为“无异议”。2012年6月30日，王静书、尹纯静共同在《承诺书》上签字捺印，承诺事项包括“本人对此次房屋征收过程中的一切行为、提交的所有材料承担法律后果”等。后王静书、尹纯静共同就商场*号房屋被征收事宜在《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》上签字，房屋征收实施单位门头沟区房屋征收事务中心尚未在该协议上盖章确认。商场*号房屋已于2013年7月被拆除，征收利益尚未落实。2014年9月，王计安将王静书、尹纯静诉至本院，请求确认其对商场*号房屋享有所有权。本院于2014年10月17日作出（2014）门民初字第3378号民事判决书，认为王计安未提供证据证明其对该房屋享有所有权，故判决驳回王计安诉讼请求。一审判决后，王计安不服提起上诉，后在二审审理过程中撤诉。现该判决已生效。2015年2月，尹文祥将王计安、王静书诉至本院，请求确认商场*号22．71平方米房屋归其所有。本院于2015年3月19日作出（2015）门民初字第1120号民事判决书，认为尹文祥的主张证据不充分，故判决驳回尹文祥的诉讼请求。一审判决后，尹文祥不服提起上诉，2015年6月11日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第4056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月，王计安以北京市门头沟区人民政府城子街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，请求判令门头沟区商场*号房屋的《无证房申请确认表》无效。本院经审查认为，被诉《无证房申请确认表》中的被征收人为王静书、尹纯静，王计安主张门头沟区商场*号房屋系其所有，但其未提交合法有效的证据证明其主张，故王计安不具备提起本案诉讼的主体资格。2017年7月26日，本院作出（2017）京0109行初52号行政裁定书，裁定驳回王计安的起诉。王计安不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终50号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年7月，王计安将王静书、尹纯静、北京市门头沟区城子街道商场社区居民委员会（以下简称商场居委会）、北京乾宇拆迁有限责任公司（以下简称乾宇拆迁公司）诉至本院，请求判令商场居委会、乾宇拆迁公司确认的王静书和尹纯静具有商场*号房屋申请人资格无效，判令商场居委会、乾宇拆迁公司确认的王静书和尹纯静具有商场*号房屋被征收人资格无效，判令乾宇拆迁公司与王静书、尹纯静签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》无效。本院于2018年10月15日作出（2018）京0109民初4389号民事裁定书，认为王计安所诉事项不属于人民法院民事案件的受案范围，故裁定驳回王计安的起诉。2019年4月1日，王静书将尹纯静诉至本院，请求确认王静书为被征收北京市门头沟区门头沟商场*号房屋的所有权人，尹纯静不是商场*号房屋被征收人。本院于2019年6月14日作出（2019）京0109民初2581号民事判决书，认为王静书未提供证据证明自己对该房屋享有所有权，判决驳回王静书的诉讼请求。王静书不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7005号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王静书曾于2019年4月1日诉至本院，请求确认其为被征收北京市门头沟区门头沟商场*号房屋的所有权人，本院作出（2019）京0109民初2581号民事判决书驳回其诉讼请求，现该判决已发生法律效力。本案中，王静书亦未提供证据证明自己对该房屋享有所有权，故王静书以其对商场*号房屋享有所有权而要求二被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王静书的诉讼请求。案件受理费三十五元，由王静书负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年七月二十九日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤