江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2647号原告：谢声任，男，1977年2月2日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘可金，男，1965年11月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘学生，男，1965年1月24日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：温辉，男，1954年5月24日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谢声任与被告刘可金、刘学生、温辉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢声任及其委托诉讼代理人徐在顺，被告刘可金的委托诉讼代理人戴英，被告刘学生及其委托诉讼代理人聂红玲，被告温辉及其委托诉讼代理人曾小飞。本案现已审理终结。原告谢声任向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告财产损失427373.5元；2.判令三被告共同承担本案现场公证费1800元、公证摄像费1000元、财产损失鉴定费15000元；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月13日下午，原告承租的被告刘可金位于江西省赣州蓉江新区小学旁的自建厂房发生火灾，火灾烧毁原告堆放在自建厂房内的部分商品，根据赣州经济技术开发区公安消防大队作出的赣开公消火认字《火灾事故认定书》：起火部位位于自建厂房内，起火点位于内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近，起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。根据［2018］第0015号《火灾现场勘验笔录》，起火点位置是被告刘学生使用的配电开关处，且供被告刘学生使用的该段电气线路整段敷设导线塑料绝缘胶皮均有不同程度的受热熔融痕迹，原告有理由认为系被告刘学生的原因导致电气线路起火致使原告堆放在厂房内的物品损毁。经查，该处自建房为简易铁皮搭建，未设置消防安全设施及相关器材。厂房被隔离为三部分，由被告刘可金对外出租，原告承租第一部分，被告刘学生承租第二部分，被告温辉承租第三部分，被告刘学生使用的配电开关的安装及电气线路的敷设由被告刘可金雇佣工人施工完成，原告对于被告刘学生的配电开关安装及线路敷设经过自己承租的厂房内曾明确表示反对，但被告刘可金、刘学生并未予以重视，原告认为，被告刘可金作为厂房的所有人应当提供符合消防安全要求的房屋，并对房屋进行检查、维护以保证安全；而被告刘学生作为起火点位置配电开关的实际使用人应当规范使用行为，在使用范围内履行消防安全职责；被告温辉系涉案厂房的租赁人之一，且负责收取涉案厂房的电费，对案涉电路的使用负有监督管理职责，三被告对此次火灾事故的发生均有重大过错，对原告造成的财产损失依法应承担赔偿责任。综上，为维护自身的合法权益，原告根据民事诉讼法、相关法律法规及司法解释的规定，特依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘可金辩称，一、答辩人与包括原告及本案其他被告在内的厂房承租人签订的厂房租赁合同明确约定，承租人负责租赁厂房内及公共安全防火防盗工作，因本案火灾事故导致的承租人损失应由承租人承担。二、答辩人作为厂房出租方，即便法院认定应当承担一定的安全消防责任，该责任与各实际使用厂房的承租方相比，也仅仅是次要责任。三、原告于本次火灾导致的财产损失金额，应当在鉴定意见认定的金额基础上，减去舒肤佳类侵权产品的非法损失，并扣除火灾事故发生后因原告放任纸品、机器设备长达一年的风吹雨淋导致的扩大损失。同时，对于火灾现场未显现的无法看到的，但鉴定结论凭借原告单方提供的未经法庭采信的资料所认定的损失也应一并扣除。被告刘学生辩称，一、刘学生仅是厂房三个承租人之一，本案的火灾出火点并不能确定是刘学生所使用的电路故障导致，刘学生作为承租人在正常使用电器的情况下，根据双方的租赁合同，应由房东提供100千瓦的用电，而实际刘学生平时正常使用的用电量是低于100千瓦的，火灾当天刘学生的电器是否发生故障并不能明确，所以刘学生对火灾承担的责任应该是次要的。二、从消防部门提供的资料可见，本案的火灾发生起火原因是由两方面构成，一方面是电气故障，一方面是可燃物堆放在电器设备旁边，而导致可燃物堆放在电器旁边的是本案原告，所以原告应对其过错承担责任。三、刘学生承租的厂房使用的电线及开关设备，是由房东刘可金雇请人安装的，而将开关设备安装在堆放纸品的仓库内，本身存在重大的安全隐患，且刘学生厂房使用的电器开关和谢声任厂房使用的电器开关在安装时都没有配电箱，这种安装也是不符合电工安装规范的。基于这些原因，才会因为电气故障产生火花，而没有任何隔缘设施引起了本案火灾发生，所以电器的安装设计是存在重大问题，安装设计人有重大过错，房东对此应该承担主要责任。四、本案原告的鉴定本身存在着滥用诉权的情况，本案原告在2018年时是作为火灾案由的第一个原告起诉的，该案各方当事人已经选定南昌的一家鉴定机构进行评定，因为南昌鉴定机构所反馈的意见结果与原告的预期不符，所以原告当时撤诉了，重新提起了本案诉讼，然后再次委托了鉴定机构。并且，该鉴定当时鉴定人员虽通知了各方当事人到场，但其数据各方当事人是不认可的。当时鉴定人员现场测量的数据是按照原告的陈述，那么各被告当时就提出了反驳的意见，并且在鉴定机构测量后几被告也到现场重新测量了所谓的可见的损失，与鉴定结论所显示的数量是明显不一致的，认定数量过高。为此，我们要求对鉴定事项进行重新鉴定。被告温辉辩称，一、被告温辉在本次火灾事故中不存在过错，其本人也不是厂房线路的管理人以及所有人，温辉不承担本次火灾事故的责任。二、本次火灾事故发生在原告租用的厂房内，起火点也是原告的厂房内，其损失应当由其自己承担。三、赣州司法鉴定中心作出鉴定意见不应当采纳，本次鉴定所移送的鉴定材料绝大多数都是原告在火灾事故发生后单方制作且无法核实真实性，鉴定机构现场查看的数据也都是原告陈述的，然后推测出来的数据，并非现场实测的数据。原告应当承担举证不能的责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢声任与温辉、刘学生均租赁了刘可金位于赣州蓉江新区小学旁的自建厂房，且租赁厂房相邻。谢声任在案涉厂房内经营回收废书报及代理销售洗涤产品；刘学生在案涉厂房进行废塑料回收；温辉在案涉厂房内经营粤赣金钢纱网厂，生产金钢纱网。2017年7月1日，刘可金（甲方）与谢声任（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市黄金开发区小学自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约300平方米；2.租赁期限自2017年7月1日至2020年7月31日止；3.乙方每月租金为7元／平方米，租金为2100元／月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金3000元和第一季度租金6300元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供＿千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，谢声任在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，谢声任即在案涉厂房内经营回收废书报及代理销售洗涤产品。2018年9月13日14时08分许，赣州市消防支队指挥中心接到报警称，位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房发生火灾。火灾致起火自建厂房内部分区域受火烧烟熏、部分承重结构及铁皮侧墙及顶棚受热变形弯曲，火灾烧毁自建厂房内堆放的部分物品，火灾无人员伤亡。2018年9月28日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日14时08分（根据报警人报警时间）；起火部位位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内；起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。被告刘学生对上述火灾事故认定书不服向赣州市公安消防支队提出复核，赣州市公安消防支队于2018年12月5日作出赣市公消火复字〔2018〕第0006号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：赣州经济技术开发区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定文书号：赣开公消火认〔2018〕第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年9月20日，江西省赣州市赣南公证处依谢声任申请，就本案谢声任所承租厂房内堆放的物品及有关机器设备、棚内及棚外周边现场进行了摄像和拍照，并作出（2018）赣虔市证内字第2777号公证书。为此，谢声任支付公证费1800元、公证处摄影费1000元。火灾事故发生后，谢声任为查明其损失，向本院提交《鉴定申请书》一份，申请委托有资质的司法鉴定机构就2018年9月13日发生于赣州蓉江新区小学旁自建厂房的火灾事故给其造成的财产损失进行鉴定。本院依法委托第三方鉴定机构就案涉火灾导致谢声任的财产损失进行鉴定。2020年3月31日，江西赣州司法鉴定中心对2018年9月13日发生于赣州蓉江新区小学自建厂房的火灾事故造成的财产损失进行鉴定，作出赣虔司鉴中心［2020］（评）鉴字第01004号司法鉴定意见书，认定：1.现场勘察显现的纸品财产损失为253800元（人民币大写贰拾伍万叁仟捌佰圆整）；现场勘察未显现的纸品财产损失为78759元（人民币大写柒万捌仟柒佰伍拾玖圆整）；2.机械、设备财产损失为54858元（人民币大写伍万肆仟捌佰伍拾捌圆整）；3.其他财产损失为39956.5元（人民币大写叁万玖仟玖佰伍拾陆圆伍角整）。谢声任为此支付鉴定费15000元。另查明，起火点位置系处于谢声任所承租的厂房内，谢声任在其所承租的厂房内堆放有大量废书报、洗洁精及洗衣粉。谢声任所承租的厂房内，于东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。根据《火灾现场勘验笔录》第三项“细项勘验”，原谢声任安装的电表及空气开关下方距距东北墙基1.2米处位置发现一配电开关火烧残留物，配电开关塑料外壳完全烧毁，内部金属构件完全裸露；原刘学生安装的电表及空气开关位置即墙基约2.4米高度位置，仅发现固定配电开关铁丝残留。本院认为，本案的争议焦点如下：一、谢声任的损失问题；二、起火点位置电器线路及设备的归属问题；三、各方当事人是否应对火灾事故引起的谢声任的损失承担赔偿责任；四、各方当事人对谢声任的损失应各承担的赔偿比例问题。一、关于谢声任的损失问题。谢声任在火灾发生后对厂房物品、机器设备等现状申请了公证，进行了证据保全，并向本院申请对其财产损失进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心受本院委托，对谢声任的损失进行了鉴定，鉴定人员现场勘查和清点被烧物品、确认被烧物品数量、种类、单价及机器设备等损失，谢声任已最大限度的履行了举证义务，其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，各被告虽对江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对各被告的辩解意见，本院不予采信。至于鉴定机构具体采信哪些材料，涉及鉴定机构的具体鉴定职责，不在本院审查范围。谢声任因本案火灾所导致的损失，应以司法鉴定意见书所认定的损失为准，即427373.5元（现场勘查显现的纸品财产损失为253800元，现场勘查未显现的纸品财产损失为78759元，机械、设备财产损失为54858元，其他财产损失为39956.5元）。二、起火点位置的电气线路及设备归属问题。根据火灾事故认定书可以确认，起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。起火部位位于第一区域谢声任的厂房内，该区域厂房内东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。结合事故照片及相关证据材料，可知刘学生使用的电表及空气开关已经完全烧毁，仅剩固定配电开关的铁丝残留；谢声任使用的电表及空气开关下方，距东北墙基1.2米处位置尚存有配电开关火烧残留物。火灾事故发生时，谢声任、温辉的厂房均处于停工状态，未使用电气设备；刘学生的厂房在事故发生时处于生产状态，存在用电的情况。且根据厂房租赁合同可知，刘学生厂房生产所需用电功率远远大于谢声任或温辉厂房所使用的用电功率。综合以上情况，本院认定起火点位置的电气线路及设备归属于刘学生，本案火灾事故系刘学生所有的电气线路故障引燃周边可燃物所致，具有高度盖然性。三、关于各方当事人是否应对谢声任的损失承担赔偿责任问题。1.刘可金系案涉厂房的所有人。厂房所有人、出租人应当提供符合消防安全要求的建筑物，刘可金将未经消防验收合格、具有消防隐患的案涉厂房对外出租牟利，未对承租人进行安全检查和消防监督，未尽到消除不安全因素、妥善管理的责任，其对案涉火灾的发生具有一定过错，应承担次要责任。2.刘学生系案涉电气线路设备的所有人、实际使用、管理人，对风险最具有控制、预防能力，相对其他承租人，刘学生的电器用电功率较大，开关经常出现跳闸的情况，应当更加合理安全使用用电设施设备，但其并未尽到安全注意义务，造成火灾事故，具有较大过错，应承担主要责任。3.谢声任作为起火厂房的承租方，应对生产经营区域承担安全消防职责，在具有火灾安全隐患的案涉厂房堆放废书报、洗洁精及洗衣粉，存在较大的消防风险，谢声任自身对厂房疏于管理和缺乏防范意识，未采取严格的消防措施，致使火势蔓延，对火灾损失扩大具有一定的过错，应承担次要责任。4.温辉作为案涉厂房的承租人，其收取电费的行为仅是代收，并未实际收取电费收益，案涉电气线路也并非处于其管理之下，对火灾导致谢声任的损失并无过错，在本案中不承担赔偿责任。对谢声任因火灾造成的损失，综合各方的过错程度及对火灾的原因力比例，本院酌定由刘可金承担20%的责任，即85474.7元（427373.5元×20%=85474.7元）；由刘学生承担50%的责任，即213686.75元（427373.5元×50%=213686.75元）；其余30%责任即128212.05元（427373.5元×30%=128212.05元），由谢声任自负。四、关于公证费1800元、公证处摄影费1000元以及鉴定费15000元问题。谢声任就其因火灾导致的损失，单方委托公证机构进行公证，并为此花费公证费1800元、公证处用摄影费1000元，该部分费用系谢声任为固定证据、维护其合法权益委托公证机构办理证据保全公证所花费的必要费用，应由各被告按比例承担；鉴定费15000元，系为查明谢声任损失所产生的必要费用，也应由各被告按比例承担。公证费、公证处摄影费、鉴定费合计17800元（1800元＋1000元＋15000元=17800元），分别由刘可金承担20%即3560元（17800元×20%=3560元），刘学生承担50%即8900元（17800元×50%=8900元），其余30%部分即5340元（17800元×30%=5340元），由谢声任自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告谢声任因本次火灾导致的财产损失427373.5元，由被告刘可金承担85474.7元，由被告刘学生承担213686.75元，由原告谢声任承担128212.05元；二、原告谢声任因本次火灾导致的公证费1800元、公证摄影费1000元、鉴定费15000元，合计17800元，由被告刘可金承担3560元，由被告刘学生承担8900元，由被告刘学生承担1500元，由原告谢声任承担5340元；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告谢声任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3989元（已减半收取），由原告谢声任负担1196.7元，由被告刘可金负担797.8元，由被告刘学生负担1994.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年七月九日代理书记员  刘 晨