广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1337号原告：徐天舍，男，汉族，1968年5月16日出生，公民身份号码441************198，住五华县*******海。被告：徐卫雄，男，汉族，1983年4月20日出生，公民身份号码441************170，住五华县*******海。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师所律师。原告徐天舍诉被告徐卫雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐天舍、被告徐卫雄及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐卫雄偿还借款本金350000元人民币和逾期后16个月利息28000元人民币（从2019年1月1日至2020年5月31日止根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定暂计，从起诉之日起至还清之日按新拟定的借条利息协定另计），合计378000元人民币。2、由被告承担本案诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求中的利息按年利率6%暂计至2020年5月31日为29750元，本息合计为379750元；另从起诉之日起至还清之日的利息另计。事实和理由：2016年12月31日，被告因生意需要周转资金向原告借350000元人民币，约定借款期限为24个月，无利息借贷，被告同意在还款日期2018年12月31日前逐步还清所欠本金，并于2017年1月1日出具借条一张。2019年1月1日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延说其手头没有钱无法按时归还借款。多次催讨未果，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待，后来电话也不接。被告应在借款到期后承担归还本金以及逾期利息义务。特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。原告在举证期限内提交的证据有：1、原、被告身份证复印件；2、2016年12月31日《借条》，证明被告向原告借款350000元；3、原告和徐利兴账户交易明细查询（2016年9月7日和2014年4月16日）各一份，分别向被告转账借款148200元和50000元；4、车辆投保单和被告身份证复印件及原告妻子陈兰金的账户交易明细查询（2014年8月18日）。上述证据可证明被告向原告借款的事实。被告徐卫雄辩称：1、原告只是在2016年9月7日转账被告148200元，且至今被告已经还清了148200元给原告，原被告现在不存在债权债务关系。根据原告提供徐利兴转账的5万元，被告早已付清给原告；2、关于本案中原告起诉的所谓2016年12月31日的借条，当时是原告为了家庭问题，先打电话给被告，要求被告谎称借原告的350000元，当时原被告虚构了2016年12月31日的借条，原告与其妻子到被告店里，借条是先由原告打印好内容，为了取得原告妻子的信任才在借条上签名，实际是无350000元转账给被告，因此希望法官根据本案的事实和法律驳回原告的诉请。被告在举证期限内提交的证据有：1、工商银行账户交易明细表1张，被告从2015年3月9日至2015年7月8日分四次转账还款给原告共68000元；2、被告微信转账记录20张（2016年8月4日至2017年9月5日），被告转账还款给原告共71366元。本院经审理认定事实如下：原告徐天舍与被告徐卫雄是叔侄关系。原告提交一份有被告徐卫雄签名及捺有指模的《借条》，《借条》载明：“因投资个体生意，缺乏资金，经徐卫雄（身份证号：441************170）与徐天舍双方商议，由徐天舍转借给徐卫雄现金叁拾伍万元整（人民币：350000）资金周转使用，借期为两年（提前更佳）即2017年1月1日至2018年12月31日止。借款：徐卫雄（捺上指模）441************1702016年12月31日”。庭审中，原告主张被告从2014年7月开始陆续向其借款共350000元且被告在2017年3月在原告打印好的2016年12月31日《借条》上签字并捺上指模确认借款，以及其于2016年9月7日转账借款148200元给被告、2014年4月16日通过同村朋友徐利兴账户转账借款50000元、2016年帮被告代买车辆保险费1981.63元、从其弟媳杜开红转借150000元至其妻子陈兰金账户并取出150000元现金通过银行工作人员现金存入被告账户，并提交《借条》、车辆投保单和徐天舍、徐利兴、陈兰金账户交易明细查询拟证实其主张。被告徐卫雄对上述《借条》三性不予认可，认为其是由于与原告是很好的叔侄关系、原告为了家庭问题先与被告电话沟通好虚构350000元债务、原告称过后会撕毁上述借条而在2016年12月31日原告及其妻子陈兰金上门时才签下上述《借条》的，350000元是无实际转账的；认为其仅在2016年9月7日向原告借款148200元，被告已经通过微信转账和20000元现金支付还清给原告；且被告已将徐利兴转账的50000元付清给原告，被告的工商银行账户交易明细表显示转账给原告的68000元，其中15000元是其小孩入户办理费用，其余53000元是归还徐利兴的借款本金及利息3000元；认为杜开红名下的150000元与本案无关联性；原、被告间现在不存在债权债务关系。原告则不予认可，认为其没有收过被告的现金，并称被告儿子上户口等费用是35000元，但未提交相关证据证实。原告主张口头约定每月10日前给付12000元利息，但未提交相关证据证实，而被告认为没有约定利息。另原告认可涉案350000元并非现金交易以及徐利兴、杜开红没有将其名下的涉案款项的债权关系转让给原告。被告认可原告在2016年帮被告代买了车辆保险费，但认为保费是1800元，未提交相关证据证实。从被告提交的20张微信转账记录来看，被告在2016年8月转账给原告8000元、2016年9月16日开始至2017年9月5日转账给原告63366元，合计71366元。另原告在庭审结束后的2020年7月7日书面向本院申请查询被告徐卫雄在中国工商银行深圳盐田港区支行账号622*************660和622*************813在2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水，本院于2020年7月8日收到原告的该申请。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点：1、原告查询被告银行流水的申请是否超过举证期限；2、涉案借款数额是多少；3、被告是否还清了涉案借款；4、双方有无约定利息。一、关于原告查询被告银行流水的申请是否超过举证期限的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”规定，原告申请法院调查收集证据本应在2020年7月1日开庭前提出，但原告在庭审结束后的2020年7月7日才书面提出查询被告徐卫雄的银行流水的申请，因此，原告的上述申请已超过举证期限，故本院对该申请依法不予支持。二、关于涉案借款数额是多少的问题。原告虽提交有被告徐卫雄亲笔签名并捺上指模的350000元的《借条》，原告认可上述款项并非现金交易，但从原告提交的证据和庭审查明的情况来看，原告仅在2016年9月7日转账给被告148200元以及在2016年8月帮被告代买车辆保险费1981.63元。而被告认为车辆保险费是1800元，但未提交相关证据证实，故对被告该抗辩意见依法不予采纳。另原告主张的徐利兴2014年4月16日转账50000元以及原告从杜开红转借150000元至其妻子陈兰金账户并取出150000元现金通过银行工作人员现金存入被告账户的150000元，但原告未提交现金存入被告账户150000的相关证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合原告在庭审中主张涉案借款是从2014年7月开始陆续所借以及原告认可徐利兴、杜开红没有将其名下的涉案款项的债权关系转让给其的情况，本院依法认定徐利兴转账50000元和原告转借杜开红150000元与本案无关联，涉案借款本金应认定为150181.63（148200+1981.63）元。三、关于被告是否还清了涉案借款的问题。被告在庭审中主张已还清借款，但从被告提交的证据来看，被告在2015年转账给原告68000元、2016年8月转账给原告8000元、2016年9月16日开始至2017年9月5日转账给原告63366元，合计139366元，结合原被告间的叔侄关系、涉案借款本金的支付时间、《借条》未约定有利息、原告在2016年8月代买车辆保险费1981.63元，以及被告认可转账68000元是付给原告帮忙办理其小孩入户费用15000元、归还徐利兴50000元本金及利息3000元的情况，本院依法认定被告已转账还款给原告65347.63（63366+1981.63）元；另被告主张现金支付20000元给原告，但未提交相关证据证实，原告亦不予认可，故本院对被告该主张依法不予支持。综上，被告徐卫雄仍欠原告的借款本金为84834（150181.63-65347.63）元。《借条》约定还款期限至2018年12月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现原告诉请被告偿还借款的理由正当，本院依法予以支持。四、关于双方有无约定利息的问题。原告提交的《借条》未明确约定利息，原告虽主张口头约定了利息，但未提交相关证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，原、被告间的借款应视为不支付利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，故原告的利息请求可从2019年1月1日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告徐卫雄应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告徐天舍84834元及利息（利息以84834元为基数按年利率6%从2019年1月1日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告徐天舍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，减半收取计3485元（原告预交），由原告徐天舍负担2703元，被告徐卫雄负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  甘焕东二〇二〇年七月十三日书记员  陈丽丹