河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1064号原告：刘世成，男，1975年3月18日出生，汉族，住延津县。被告：李连粉，女，1976年10月8日出生，汉族，住延津县。原告刘世成与被告李连粉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世成、被告李连粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告现金8800元及利息8553.60元（自2015年11月28日起按月息1.8分计算至2020年4月23日），本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年11月28日向原告借款8800元，双方约定于2016年11月偿还。经原告连年催要无果，特诉至法院。被告李连粉辩称，不同意偿还。2015年被告与张亮仕向原告借款4万元，刘思臣、李金峰提供担保，后原告将被告等4人起诉，在执行阶段刘思臣支付4万元。后来原告说少得8800元，就让被告出具了8800元的借条，若被告不打条，原告就不给被告粮食补贴本，被告打过条后，原告从粮食补贴中取走950元。之后被告将7.5亩耕地交由刘思臣耕种了4年。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：借条1份。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的借条称系其所写。经审查，原告提交的借条，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月28日被告为原告出具借条1份，借条显示“借条今借到刘世成现金8800元捌仟捌佰元整李连粉买卖给壹部分卖花生全清2015年11月28号2016年11月清完2016年粮食补贴归刘世成领取”。后原告领取被告粮食补贴970元。另查明，2015年3月5日张亮仕向原告借款2万元，约定同年9月5日前还清，由刘思臣提供担保。张亮仕为此为原告出具了借条1份。2015年3月5日张亮仕、被告共同向原告借款，由李金峰、刘思臣提供担保，约定2015年7月5日还清。张亮仕与被告为此为原告出具了借条1份，借条显示“借条今借到刘世成肆万圆整（￥40000元整）2015年3月5号借款人：张亮仕李连粉2015年7月5号清……担保人：刘思臣李金峰”。2015年7月27日，被告向原告出具借条1份，内容为“借条今借到刘世成现金5500元四天还清如给不了每月加500元李连粉2015年7月27号”。2015年8月17日本院立案受理刘世成与张亮仕、李连粉、李金峰、刘思臣民间借贷纠纷一案。刘世成在该案中向本院提出请求，要求判令张亮仕、李连粉偿还6.55万元，由李金峰、刘思臣连带偿还4万元。本院审理后，于2015年9月10日作出（2015）豫0726民初1347号民事判决。该判决确认2015年3月5日金额为4万元的借条上的借款本金为37313元，下余2687元为借款期间的利息。还确认2015年7月27日5500元借条虽名为借条，实为借贷双方对借款37313元的利息及违约责任的约定，借贷双方均认可逾期利息按月息2分计算，另该笔款项中还包括加息部分，若如此贷方所实际支付的利息过高，故该笔5500元款项中符合法律规定的部分利息，予以支持，依据相关规定，确定按年利率24%计算2015年7月5日之后的利息至2015年7月27日。本院据此判令：2015年3月5日借款2万元由张亮仕偿还刘世成，刘思臣承担连带清偿责任，判决生效后十日内履行；2015年3月5日借款本金及借款期间的利息共计4万元，由张亮仕、李连粉偿还刘世成，李金峰、刘思臣承担连带清偿责任，2015年7月6日至2015年7月27日之间的利息以本金37313元为基数按月息2分计算，由张亮仕、李连粉偿还刘世成，李金峰、刘思臣对上述利息按月息1.8分承担连带清偿责任。上述判决生效后，刘世成向本院申请强制执行。在执行程序中，李金峰支付标的款1.2万元，刘思臣支付标的款3.3万元，下余7000元未执行到位。因暂无可供执行的财产，本院于2016年4月19日作出（2015）延执字第1025号执行裁定，终结本次执行程序。现原告以被告未清偿8800元为由来院起诉。审理中，原告称2015年3月5日张亮仕向原告借款2万元，后张亮仕、李连粉又向原告借款4万元，2015年原告起诉前，该两笔款项中的一笔借款计算了3500元的利息，由被告出具了手续，利息是按月息1.8分计算的，该3500元的手续给了被告或销毁了；2015年7月27日被告又给原告出具了张5500元的借条，系被告应付的利息，但原告2015年起诉时法院未支持该5500元，上述两笔款项共计9000元，原告就让被告出具了8800元的借条。被告对此称未给原告出具过3500元的条据，也没有原告说的3500元的事。本院认为，债务应当清偿。本案中，关于原告主张的8800元，原告述该8800元系两笔款项组成的，一笔系利息3500元，另一笔即2015年7月27日借条所涉的5500元。被告称原告以2015年的诉讼案件有8800元未得够，让被告出具了8800元的借条。结合双方的上述意见可以确认的是该8800元中包括2015年7月27日借条所涉的5500元。关于该5500元，本院认为，首先，原告于2015年8月17日来院起诉时已主张了该5500元，本院审理后确认该笔5500元实系借贷双方对借款利息及违约责任的约定，且还包括加息部分，照此计算，借款人实际支付的利息过高，故对该5500元中的部分利息予以支持，即支持自2015年7月5日起按年利率24%计算利息至2015年7月27日，并照此予以判决。据此可知，在上述案件中，本院已对该5500元做了处理，对其中合理的部分予以支持。基于一事不再理的原则，原告也不应再就该笔款项来院起诉，因为该笔款项的合法性、合理性在2015年7月27日借条形成时已然确定，不会因被告再次出具借条而使其合理合法。其次，上述5500元中的合理部分本院已作出判决，且判决生效后原告已申请执行，目前尚未执行完毕，故该部分款项原告应当通过执行程序予以实现，不应再行提起新的诉讼。故对原告主张的8800元中的5500元，本院不予支持。关于涉案8800元中的下余款项3300元，根据原告所述可以确定的系某笔借款的利息，但具体系何笔借款的利息，原告已无法述清。被告对此予以否认。对此本院认为，目前根据在案证据及双方陈述均已无法查清该3300元具体系何款项，但原告作为所涉借条的持有人，持有优势证据，又因被告系具有完全民事行为能力的成年人，其对自己行为的意义及后果，应有充分认知，在无证据否定该3300元的合法性及真实性的情况下，被告应对其行为负责。故该3300元本院予以认定，被告应偿还原告。又因原告已取回970元，故被告扔应给付原告2330元。原告要求被告支付利息，因结合原告意见本院支持的3300元本已为某笔借款的利息，现原告又无法述清所涉借款本金数额及计息时长，无法确定该3300元再计算利息会不超过法律保护的借贷利率上限，故对原告的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（2020）被告李连粉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世成2330元；（2020）驳回原告刘世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由原告负担102元，被告负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年七月二十七日书记员  申亚龙