江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1968号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长岗路**华城名苑**楼，统一社会信用代码：91360700736379404H。负责人：陈国风。委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州云帆家居制品有限公司，，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇龙塘村思姑坳**统一社会信用代码：91360703314767140R。法定代表人：李晓光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈金兰，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：赣州钧玉家具有限公司，住，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇潭口村樟木岭一社会信用代码：91360703MA35N5CY04。法定代表人：谢永忠，系该公司执行董事。原告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称“太平洋财保赣州中心支公司”)与被告赣州云帆家居制品有限公司(以下简称“赣州云帆公司”)、第三人赣州钧玉家具有限公司(以下简称“赣州钧玉公司”)追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋财保赣州中心支公司的委托诉讼代理人朱裕华、曾翔，被告赣州云帆公司的委托诉讼代理人梁伦亮、陈金兰到庭参加诉讼，第三人赣州钧玉公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保赣州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原告代被告向第三人赣州钧玉公司代偿的火灾损失赔偿款1298304.51元，以及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至付清款之日止；2.本案诉讼费、保全费和诉讼保险费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日3时07分，赣州市南康区的被告赣州云帆公司及第三人赣州钧玉公司发生火灾，造成被告及第三人赣州钧玉公司部分厂房、配套用房、机械设备、成品、半成品和原材料等物品烧毁。2019年10月10日，该火灾经赣州市南康区公安消防大队认定，起火部位位于被告赣州云帆公司东侧厂房西南角，起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路故障。2019年3月25日，第三人赣州钧玉公司在原告处投保了财产综合险，保险金额为10542102元（其中固定资产2738902元、流动资产7803200元），保险期间为2019年3月26日至2020年3月25日。2019年12月18日，经原告与赣州钧玉公司共同委托上海恒量保险公估有限公司就此次火灾事故造成的赣州钧玉公司损失金额进行评估，该公估公司认定本次火灾事故造成赣州钧玉公司的直接经济损失为1967909.87元，残值为58800元。2019年12月31日，原告向赣州钧玉公司的本起火灾事故损失理赔1298304.51元。赣州钧玉公司亦向原告出具权益转让书一份，同意在原告赔偿其相关损失后将要求被告赔偿的相应权益转让给原告。根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，原告代被告向赣州钧玉公司支付了该由被告承担的赔偿款1298304.51元，原告依法享有追偿权。据此，为维护原告的合法权益，提出前列诉请，望依法予以支持。被告赣州云帆公司辩称，一、原告未举证证明答辩人对火灾的发生存有过错，原告要求答辩人支付其向第三人代偿的火灾损失赔偿款1298304.51元证据不足，依法应不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”代位追偿权成立的前提是第三者有过错的侵权行为，而追偿的范围是第三者按过错程度应承担的赔偿责任的部分。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，火灾事故责任属于一般侵权行为，不属于特殊侵权行为，原告应当举证证明答辩人存有过错，而不是推定答辩人存在过错，从而加重答辩人举证责任。原告诉称“起火部位位于被告赣州云帆家居制品有限公司东侧厂房西南角，起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路故障”并不能当然认定答辩人存在过错，根据南康消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定：“起火部位位于赣州云帆家居制品有限公司东侧厂房西南角，起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，并不能由此认定答辩人对本次火灾事故负有全部责任。而且，火灾事故的发生并非是答辩人主观故意或者过失行为，是属于意外事件，答辩人也不希望火灾事故的发生，答辩人并不存在过错，因此，被答辩人要求答辩人追偿的请求，证据不足，其诉讼请求依法应不予支持。二、《公估报告》未通过答辩人委托，答辩人对《公估报告》理算金额不予认可，依法不能作为认定损失的依据。本案的《公估报告》是原告与第三人委托上海恒量保险公估有限公司作出，并未通过答辩人委托，该《公估报告》计算的理算金额答辩人不予认可。而且，被答辩人仅提交《公估报告》却不提供《公估报告》作出依据的附件材料，无法证实《公估报告》依据的材料是否真实。设备损失采用市场价格进行评定，评定方法不具有科学合理性，应当按照重置成本法×折旧率进行评定；所有设备均按照统一的折旧年限进行核算不符合实际，且所有设备使用5年、10年后折旧后单价仍达到原值的70%以上明显不符合实际；底漆房和面漆房原值价格均为80000元不符合实际，且原告未提供相应的面积或者购买凭证等证据证实。第三人的即时库存显示并不能真实反映其发生火灾前的入库、出库情况，存在制造库存的可能，综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人赣州钧玉公司未作陈述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，赣州市南康区公安消防大队作出康区消火认字〔2019〕第0017号《火灾事故认定书》，对火灾事故基本情况认定如下：2019年8月24日3时07分，赣州市南康区消防救援大队接到报警称，位于赣州市南康区的赣州云帆家居制品有限公司发生火灾，火灾烧毁烧损赣州云帆家居制品有限公司、赣州钧玉家具有限公司、南康区三帝木业家具厂的厂房、配套用房、机械设备、成品、半成品、原材料等物品。对火灾原因认定如下：起火时间为2019年8月24日2时20分许，起火部位位于赣州云帆家居制品有限公司东侧厂房西南角，起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性。赣州钧玉公司在原告处投保了财产综合险。2019年8月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司委托上海恒量保险公估有限公司对赣州钧玉公司“2019.8.24”火灾案导致的赣州钧玉公司损失进行评估。2019年12月18日，上海恒量保险公估有限公司就案涉火灾事故造成的赣州钧玉公司损失金额进行评估，并作出《公估报告》，认定本次火灾事故造成赣州钧玉公司核损金额为1967909.87元，理算金额为1298304.51元。为此，太平洋财保赣州中心支公司花费公估费43500元。同日，赣州钧玉公司出具《确认书》一份，确认其愿接受人民币1298304.51元作为本次出险的全部赔偿金额。同日，赣州钧玉公司向中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司出具《权益转让书》，载明：“兹有我司在贵司投保的第ANAC65587519Q000094X号财产综合险保单项下财产于2019年8月24日发生火灾事故，造成财产损失。根据赣州市南康区公安消防大队出具的康公消火认字〔2019〕第0017号《火灾事故认定书》认定：本次火灾事故起火部位位于赣州云帆家居制品有限公司。根据相关法律法规及保单约定，本次事故损失应由造成事故发生的责任方赣州云帆家居制品有限公司负责赔偿损失。根据本保单项下条款第80条约定及国家相关法律法规规定，我司请贵司将上述案件损失先予赔付。我司在收到赔款的同时，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给贵司，并确认贵司可直接使用自己名义或使用我司的名义向本次事故责任方赣州云帆家居制品有限公司采取法律或者其他措施以行使这些权利或获得相应补偿。为使贵司实现该项权益，我司保证将根据贵司的合理要求，提供充分协助。”2019年12月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司依据其与赣州钧玉公司之间的保险合同，以银行转账方式向赣州钧玉公司支付了保险理赔款1298304.51元。2020年1月15日，赣州云帆公司作为赔偿义务人（甲方）与赣州钧玉公司作为赔偿权利人（乙方）就案涉火灾事故导致的赣州钧玉公司火灾损失达成《火灾赔偿协议书》一份，载明：“2019年8月24日3时，赣州市南康区的赣州云帆家居制品有限公司发生火灾，火灾烧毁烧损赣州云帆家居制品有限公司、赣州钧玉家具有限公司的厂房、配套用房、机械设备、成品、半成品、原材料等制品。经消防部门认定，作出了康区消火认字〔2019〕第0017号认定书和赣市消火复字〔2019〕第0009号复核决定书，经上海恒量保险公估有限公司做出公估报告后，中国人民财产保险股份有限公司南康支公司已赔付1298000元，尚余1040000元火灾损失。现就乙方在保险公司赔偿后尚余的火灾损失，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、经甲、乙双方确认，乙方在保险公司赔偿后尚余的火灾损失共计1040000元；甲方自愿赔偿乙方因火灾事故所造成的各项损失共计人民币630000元，乙方自愿接受该赔偿金额；二、赔偿款项630000元甲方于协议签订之日支付给乙方230000元，余款400000.00元从2020年3月起至2020年6月于每月29日支付给乙方100000元；上述赔偿款若甲方有一期款项逾期支付，甲方应按赔偿总额1040000元赔偿给乙方；三、若甲方按时支付上述赔偿款项，乙方自愿放弃超出部分金额的追偿，并不得向人民法院另行主张权利；若甲方未按时支付上述赔偿款项，则乙方按本协议第二条约定有权向甲方索赔1040000元的赔偿总额；上述款项支付完毕后，甲、乙双方因本次火灾事故再无任何经济关系”等条款。赣州云帆公司法定代表人李晓光在该协议书“甲方法定代表人”处签字确认，赣州钧玉公司及其法定代表人谢永忠在该协议书“乙方”处签字并加盖“赣州钧玉家具有限公司”印章。本院认为，太平洋财保赣州中心支公司依据其与被保险人赣州钧玉公司之间签订的财产保险合同，按约向被保险人赣州钧玉公司就本案火灾事故造成的损失支付了保险赔偿金，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”即保险人代位向第三者请求赔偿的权利基础为第三者对保险标的造成了损害并因此应当承担赔偿责任。而本案中，太平洋财保赣州中心支公司提交的《火灾事故认定书》仅载明起火原因可排除人为放火、雷击、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，并不能据此认定是否系赣州云帆公司原因导致火灾的发生，也就无法确认“第三者”赣州云帆公司对保险标的（赣州钧玉公司的厂房、配套用房、机械设备、成品、半成品、原材料等制品）存在侵权行为并造成损害后果，在没有证据可以证实赣州云帆公司存在主观过错、实施失火或纵火的违法行为以及违法的失火或纵火行为与损害事实之间存在因果关系的情况下，不宜认定赣州云帆公司损害保险标的并造成保险事故，因此太平洋财保赣州中心支公司提起本案追偿权诉讼，缺乏相应的事实及法律依据，不应得到支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司的诉讼请求。案件受理费8242元（已减半收取），保全费5000元，合计13242元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年七月二十日代理书记员  刘 晨