广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终389号上诉人（原审原告）邝柏星，男，住佛山市南海区。委托代理人邝允铿，男，住佛山市南海区。系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人罗皓，该局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人邝柏星因诉佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）土地违法举报处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年8月24日，邝允铿（邝柏星的儿子）通过网上举报系统提交举报，举报内容为：佛山市南海区大沥镇大镇村二中股份合作经济社（以下简称二中经济社）、佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会（以下简称大镇居委会）在佛山市南海区大沥镇大镇社区庄边大道（二中公园）对出路段，涉嫌违法占地建造“钢构牌坊及保安亭”，城管已确认未办理土地用地手续，邝允铿多次向市自然资源局要求查处，但均被拒绝，现请国土资源部督办市自然资源局处理。经核实，该举报属于市自然资源局的接收范围。市自然资源局经核实于2019年9月17日以短信的方式向举报人发出举报编号为：W440605201908240027的《举报办理进度通知》，告知举报人其举报涉及的牌坊设立在农村道路范围内，性质属于农村道路附属设施，不涉及违法占地行为。邝柏星对该《举报办理进度通知》不服，向法院提起本案诉讼。原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”即具备行政诉讼原告资格的主体是被诉行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉《举报办理进度通知》是针对邝允铿在2019年8月24日的投诉作出的，邝柏星并非被诉行政行为的相对人或有法律上利害关系的主体，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。同时，退一步讲，即使邝柏星是本案的投诉举报人，在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查邝柏星是否具备作为申请人申请作为的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。本案中，根据双方提交的证据材料来看，邝柏星认为“钢构牌坊及保安亭”影响其通行，根据市自然资源局提交的证据，该工程属于原有农村道路上架设的公共设施，属于农村道路附属设施，邝允铿的举报目的在于维护公共利益，并无证据显示该举报是为了维护举报人自身的合法权益，也无证据证明案涉“钢构牌坊及保安亭”工程对邝柏星的权利义务产生了何种影响。因此，市自然资源局发出的《举报办理进度通知》，对邝柏星自身权益均不产生实际影响。故邝柏星与市自然资源局作出的《举报办理进度通知》没有法律上的利害关系，不具有起诉该通知的原告主体资格，依法应当驳回邝柏星的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项，裁定驳回原告邝柏星的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人邝柏星提起上诉称，一审法院以上诉人不存在利害关系为由驳回起诉，明显错误。上诉人是佛山市南海区大沥镇大镇庄边村村民，居住地位于庄边大道旁。大镇居委会和二中经济社在庄边大道中间架设了“钢构牌坊及保安亭”，上诉人提交的《公告》明确显示庄边村民未经二中经济社许可不得擅自通行该牌坊，影响上诉人通行和生活，涉及上诉人居住房屋的相邻权。同时，根据上诉人提交的《证明》可知投诉编号（W440************027）的投诉人是上诉人而非邝允铿，被上诉人市自然资源局系统显示邝允铿投诉纯属编造。一审法院未经质证的认定错误。且根据《佛山市自然资源局关于邝柏星举报大沥镇大镇社区四处违法用地的回复》、《佛山市自然资源局关于邝柏星反映大沥镇大镇庄边村内存在违法行为的处理意见书》均可证明，上诉人曾向被上诉人反映“钢构牌坊及保安亭”违法占地建造的事实，其中《佛山市自然资源局关于邝柏星反映大沥镇大镇庄边村内存在违法行为的处理意见书》指明可通过行政复议等法定途径解决，可证明上诉人具有原告起诉资格。且佛山市自然资源局南海分局12345回复（编号：1912230453801-07）已认定“钢构牌坊”是违法建设；（2020）粤0606行初190号认定“钢构牌坊”未办理用地许可。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，被上诉人对负有查处职责的违法占地拒绝查处的，明显是包庇，属行政不作为。上诉人有权提起行政诉讼，附案例（2014）穗云法行初字第228号行政判决书。根据公安部于2020年1月28日召开视频会议精神，“钢构牌坊及保安亭”属未经有关部门批准，侵害上诉人合法权益和影响正常生活。为维护合法权益，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.撤销举报编号（W440************027）的回复，责令被上诉人重新处理，并确认被上诉人行政不作为和行政违法；3.要求被上诉人对“钢构牌坊及保安亭工程”进行查处并拆除，责令相关单位恢复原貌和原状并保持道路畅通，排除妨碍；4.要求被上诉人责令大镇居委会、二中经济社对“钢构牌坊及保安亭”进行查处并拆除，并恢复原貌和原状并保持道路畅通，排除妨碍；5.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。举报编号：W440************027的回复未侵犯上诉人邝柏星的合法权益，上诉人与涉案回复不存在利害关系，一审法院驳回起诉正确。上诉人从未向被上诉人提出投诉，涉案回复并非向上诉人作出。涉案回复不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的情形，投诉人与涉案回复不存在利害关系。且涉案回复只对投诉人反映的问题作出解释和说明，对任何人不具有强制力、拘束力和执行力，不属于行政行为，属于《信访条例》规定的信访行为，不具可诉性。综上，本案不符合行政诉讼的立案条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人邝柏星不服被上诉人市自然资源局对举报编号：W440************027作出的《举报办理进度通知》而提起的行政诉讼。争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件，即上诉人是否本案适格的原告。经查，从违法线索管理信息系统中显示，案涉举报的举报人是邝允铿。该系统的信息生成是举报者从12336自然资源违法线索举报微信平台的“我要举报”入口进入，输入对应的举报人姓名、联系电话及地址、违法线索发生地、举报内容、相关照片等信息后，平台获取信息形成。因此，邝允铿在举报平台中以举报人身份录入了个人联系信息及相关举报内容，故本案的举报人应认定为邝允铿。上诉人在二审期间提交了一份其子邝允铿出具的《证明》，拟证明案涉举报人是上诉人而非邝允铿。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，上诉人邝柏星是否具有本案原告资格的证据本应于起诉阶段或第一审程序中提供，其无正当理由在二审中才提供应不予采纳。且邝允铿与上诉人之间的身份关系明显导致该证明的可信度较低。关于上诉人提出一审未经开庭质证的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经阅卷审查原告主体资格明显不适格的情形下，径行作出驳回起诉的裁定符合法律规定。同时，不论是上诉人亦或邝允铿提出案涉举报，从《举报办理进度通知》内容来看，仅告知举报人所举报的“钢构牌坊及保安亭”的所在地址属性和设施性质，以及不涉及违法占地行为。该通知本身并未对举报人创设、变更权利义务，对举报人的实体权利义务不产生影响。且举报事项的处理结果对举报人而言并无专属于其自身的特定影响，故不论是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条关于原告主体资格的规定还是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年七月二日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹