安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1102行初10号 原告：杨圣秋，男，1994年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨玉徐，住安徽省滁州市琅琊区，系杨圣秋祖父。 委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州市琅琊区房屋征收中心，住所地安徽省滁州市琅琊区东门社区**，统一社会信用代码12341102054478923P。 法定代表人：张真明，该中心主任。 出庭负责人：黎原，该中心副主任。 委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 第三人：杨某2，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 第三人：杨某1，男，2003年3月7日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：杨某2，信息同上，系杨某1之父。 上述二位第三人共同的委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。 原告杨圣秋诉被告滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称区征收中心）与第三人杨某2、杨某1国有土地上房屋征收与补偿协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，向被告区征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨圣秋的委托诉讼代理人杨玉徐、蔡恒志，被告区征收中心的出庭负责人黎原及委托诉讼代理人张萍，第三人杨某2及其委托诉讼代理人姚吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区征收中心与第三人杨某2、杨某1于2019年8月21日分别签订了琅房征补协字ＮＯ：1900266、ＮＯ：1900256国有土地上房屋征收与补偿协议。 原告杨圣秋诉称：区征收中心于2019年8月21日将位于本市丰乐南路388号地块中未办理产权证的207㎡房屋分别与杨某2、杨某1签订了琅房征补协字ＮＯ：1900266、ＮＯ：1900256《国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。杨圣秋作为该207㎡房屋的受赠人，对该房屋享有所有权和政府征收安置受益权。因此，区征收中心与杨某2、杨某1签订的上述协议侵害了杨圣秋合法权益。为此，杨圣秋于2019年1月10日向区征收中心反映此情况，并呈送书面报告。但区征收中心工作人员及拆迁组负责人均不愿接收杨圣秋的书面报告，并告知杨圣秋可以直接向人民法院起诉。杨圣秋作为该房屋共有人及安置受益人的依据如下：杨圣秋祖父杨玉徐与祖母钟秀芳于2002年4月离婚协议约定，将该207㎡的房屋赠与其儿孙共有。该赠与协议的效力，已经滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3551号民事判决予以确认。祖父杨玉徐与祖母钟秀芳共育有两子，长子杨毅、次子杨某2。杨圣秋是杨毅之子，杨某1是杨某2之子。因此，区征收中心仅以不具有法律效力的祖母钟秀芳于2019年4月出具的《申明》将杨圣秋排除在被征收人、被安置人之外，明显缺乏事实依据。因而，区征收中心与杨某2、杨某1签订的上述协议书是错误的，也是违法的。综上，请求判令：一、撤销区征收中心与杨某2、杨某1签订的琅房征补协字ＮＯ:1900266、琅房征补协字ＮＯ:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》；二、责令区征收中心将杨圣秋作为共同被征收人重新作出《国有土地上房屋征收与补偿协议书》；三、本案诉讼费用由区征收中心承担。 被告区征收中心辩称：一、本案的基本事实如下：2002年4月1日，杨玉徐与钟秀芳协议离婚，约定家中所有房屋的产权归儿孙所有，二人均不得干涉对房屋的处分权。该离婚协议涉及的滁州市丰乐北路388号有证部分已安置给杨某2、杨某1和杨圣秋。2019年4月22日，钟秀芳向区征收中心出具申明，将滁州市丰乐北路388号无证被征收部分拆迁补偿房屋产权赠与杨某2。2019年7月13日，杨玉徐承诺将丰乐北路388号无证被征收部分拆迁补偿房屋折合的款项赠与杨某2；同日，杨圣秋签署授权委托书，委托其父杨毅代表其全权处理丰乐大道388号房屋的拆迁划分事宜。2019年7月26日，杨毅出具声明，自愿放弃分享丰乐大道388号房屋无证部分的拆迁权益。2019年8月21日，区征收中心分别与杨某2、杨某1在自愿、协商一致的基础上签订琅房征补协字ＮＯ:1900266、琅房征补协字ＮＯ:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定区征收中心以产权调换的方式安置补偿给杨某2、杨某1；二、区征收中心依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定具有签订房屋拆迁安置协议的法定职权；三、被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。1、2019年4月22日，钟秀芳出具申明，将丰乐北路388号无证被征收部分拆迁补偿房屋产权赠与杨某2。2019年7月13日，杨玉徐承诺将丰乐北路388号无证被征收部分拆迁补偿房屋折合的款项赠与杨某2。2、依据2002年4月1日杨玉徐与钟秀芳的离婚协议和2019年杨玉徐与钟秀芳的申明，区征收中心将丰乐北路388号房屋有证部分补偿给了杨圣秋和杨某2，将丰乐北路388号房屋无证部分补偿给了杨某2、杨某1，并未违反离婚协议约定及协议双方的意思表示。3、依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。丰乐北路388号房屋无证部分在离婚协议达成后一直未发生物权的转移。杨玉徐与钟秀芳事后的申明行为其实表明赠与人杨玉徐与钟秀芳在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，其可以对无证部分撤销对杨圣秋的赠与，杨玉徐与钟秀芳两人对杨圣秋、杨某1的赠与亦不具有道德义务。4、2019年7月13日，杨圣秋签署授权委托书，委托其父杨毅代表其全权处理丰乐大道388号房屋的拆迁划分事宜。2019年7月26日，杨毅出具声明，自愿放弃分享丰乐大道388号房屋无证部分的拆迁权益。因其受杨圣秋委托全权处理该部分房屋的拆迁划分事宜，故在杨圣秋与杨毅放弃该部分房屋拆迁权益的前提下，区征收中心将丰乐北路388号房屋无证部补偿给了杨某2、杨某1并无不当；四、杨圣秋的诉讼理由不能成立。依据2002年4月1日杨玉徐与钟秀芳作出的离婚协议、2019年杨玉徐与钟秀芳作出的申明以及杨毅出具的放弃声明，区征收中心并未将杨圣秋排除在被征收人、被安置人之外，杨圣秋作为丰乐北路388号房屋有证部分征收安置受益人已取得安置权益。综上，区征收中心与杨某2、杨某1签订的协议合法有效，认定事实清楚，证据充分，恳请依法驳回杨圣秋的诉讼请求。 第三人杨某2、杨某1述称：一、杨圣秋主张其作为无证部分受赠人并无依据，离婚协议并未将无证部门落实至其名下；二、无证部分系杨某2所建，与杨玉徐、钟秀芳无关；三、从杨圣秋委托其父杨毅参与拆迁安置分配的时间来看，其起诉已超过起诉期限。综上，案涉协议认定事实清楚，符合法律法规规定，请求驳回杨圣秋的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告杨圣秋向本院举证如下： 一、杨圣秋的身份证及户口簿各一份，证明杨圣秋的基本情况，杨玉徐系其祖父，杨毅系其父亲； 二、琅房征补协字NO:1900266、琅房征补协字NO:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》各一份，证明杨圣秋于（2019）皖1102民初3551号诉讼中得知了该二份协议的存在，知晓了区征收中心将杨圣秋的安置收益权利排除在外，依法应予撤销； 三、杨玉徐与钟秀芳的《离婚协议书》复印件一份，证明二人2002年4月离婚时，已将丰乐北路388号房屋无证部分207㎡赠与了全部儿孙，且二人均不得干涉儿孙对房屋的处分权； 四、（2019）皖1102民初3551号《民事判决书》一份，证明生效判决已确认杨圣秋祖父母离婚时对丰乐北路388号无证部分作出了约定，对双方具有法律约束力，根据该约定，2002年存有的丰乐北路388号无证被征收房屋的征收安置权归杨玉徐与钟秀芳的儿孙共有。 经庭审质证，区征收中心对杨圣秋所举证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为杨圣秋不享有无证部分的拆迁权益，区征收中心将该部分与杨某2、杨某1签订协议并无违法之处；对证据三的真实性无异议，离婚协议约定了将产权归儿孙所有，协议相对方亦是儿孙，且杨玉徐与钟秀芳二人于2019年7月13日共同将房屋产权利益交给杨某2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定的不得单方撤销，与二人共同撤销赠与的意思表示并无冲突；对证据四的真实性无异议，但认为该判决已确认杨玉徐主张其享有丰乐北路388号无证部分产权和安置权益均被驳回。杨某2、杨某1对杨圣秋所举证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证据是在杨圣秋委托杨毅参与拆迁安置过程中形成的，如杨圣秋不认可，协议是不会签订的；对证据三的真实性无异议，但认为离婚协议并未包括本案杨某2所建的无证部分；对证据四真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该判决并未认定杨圣秋对无证部分享有共有权及产权安置权益，且杨圣秋已经委托其父杨毅声明放弃了拆迁安置权益。 被告区征收中心提交了证明行政行为合法性的以下证据： 一、杨玉徐与钟秀芳的《离婚协议书》、钟秀芳出具的《申明》、杨某2、杨毅与杨玉徐出具的《承诺书》复印件各一份，证明杨玉徐与钟秀芳离婚时约定将包括案涉征迁房屋在内的二人所有房屋产权赠与儿孙，且钟秀芳于2019年4月22日将案涉征迁房屋无证被征收部分拆迁补偿房屋产权赠与杨某2，并撤销了就该房产（未发生权利转移）对杨圣秋的赠与，杨玉徐亦于2019年7月13日承诺将案涉征迁房屋无证被征收部分拆迁补偿房屋折合的款项赠与杨某2，并撤销了就该房产（未发生权利转移）对杨圣秋的赠与； 二、琅房征补协字ＮＯ:1900266、琅房征补协字ＮＯ:1900256的《滁州市国有土地上房屋征收认证表》、《居（村）民房屋调查登记表》、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》各一组，证明区征收中心与杨某2、杨某1签订协议时，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当； 三、琅房征补协字NO:1900247的《滁州市国有土地上房屋征收认证表》、《居（村）民房屋调查登记表》、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《委托书》及《房屋所有权证》各一份，证明杨圣秋委托杨毅全权处理案涉房屋的拆迁权益划分，杨毅表示放弃案涉无证部分的拆迁权益，同时，区征收中心已将案涉房屋有证部分安置给了杨圣秋，杨圣秋领取了安置补偿款。 经庭审质证，杨圣秋认为区征收中心所举证据一中《离婚协议书》无异议，认为能够证明其祖父母离婚时已将房屋全部（包括无证）部分赠与全部子孙。对《申明》的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为不能对杨圣秋发生撤销赠与的法律效力。对《承诺书》的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为承诺人系杨某2，并非杨玉徐，加之杨某2并非房屋独立的所有权人，且该承诺系单务的承诺意思表示，不能证明杨玉徐撤销对杨圣秋赠与；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其中涉及到的120㎡、87.34㎡部分系杨圣秋与杨某2共同受赠的财产，现区征收中心将上述部分仅作为杨某2的拆迁权益进行安置，与事实不符，侵害了杨圣秋的合法权益；对证据三中《滁州市国有土地上房屋征收认证表》、《居（村）民房屋调查登记表》、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为仅能够证明了区征收中心对杨圣秋已经提供了67.15㎡有证部分的安置情况，与本案诉争的207.34㎡无证部分的安置并无关联；对《委托书》及《房屋所有权证》的真实性无异议，但认为杨圣秋委托其父杨毅全权处理拆迁事务，系一般授权，杨毅无权作出放弃相应受赠、安置收益等实体权利的意思表示，而《房屋所有权证》能够表明对杨圣秋的安置与本案并无关联。杨某2、杨某1对区征收中心所举证据均无异议。 第三人杨某2、杨某1就其述称向本院提供以下证据： 一、杨毅出具的《声明》一份，证明2019年7月26日，杨毅在得到杨圣秋的委托后，已经代表杨圣秋放弃了无证部分的安置权益； 二、手绘的现场图一份，证明有证部分及无证部分的方位及建造的时间； 三、（2019）皖1102民初3551号案件中对钟秀芳的问话笔录一份，证明钟秀芳陈述了无证部分系杨某2所建； 四、（2019）皖1102民初3551号案件庭审笔录一份，证明该案证人董某、周某及杨玉徐均认可无证部分系杨某2所建。 经庭审质证，杨圣秋对杨某2、杨某1所举证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为仅能够表明杨毅本人放弃了其本人而非杨圣秋的征收安置权益；对证据二所载房产无异议，但对证明目的不予认可，根据杨某2的年龄、经济能力判断，杨某2根本无力增建房屋，房屋全部应是由杨玉徐所建；对证据三的真实性无异议，但对所载内容及证明目的不予认可，内容系钟秀芳的单方陈述，不具有客观性；对证据四的真实性无异议，但对证人董某的证言不予认可，其听闻钟秀芳所述而作证，系传来证据，对证人周某的证言亦不予认可，建房时，其年龄只有十四五岁，且法院对两位证人的证言并未采纳，而杨玉徐亦未认可房屋系杨某2所建，只是认可杨某2添附了门面房雨搭下的卷闸门及周围砌墙，进而增加了房屋的部分面积，在三楼顶楼由杨玉徐与杨某2加盖了顶盖，封闭进而扩大了使用面积，但房屋的主要结构均是杨玉徐与钟秀芳夫妻存续期间所建。区征收中心对杨某2、杨某1所举证据一、三无异议；对证据二所载房产与区征收中心认定的一致，但区征收中心对增建过程并不知情，不予置评；对证据四的真实性无异议。 本院认为：杨圣秋所举证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信；区征收中心及杨某2、杨某1所举证据虽具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，但对证明目的本院不予采信。 经审理查明：杨玉徐与钟秀芳原为夫妻，生有长子杨毅、次子杨某2，杨圣秋系杨毅之子、杨某1系杨某2之子。2001年4月13日，滁州市土地房产管理局为丰乐北路388号（原丰乐路258号）颁发《房地产权证》（滁房权证2001字第××号），房屋所有权人为杨圣秋、杨某2，房屋总层数为2层，建筑面积为134.3㎡。2002年4月1日，杨玉徐与钟秀芳协议离婚，约定包括了“家中所有房屋的产权归儿孙所有，杨玉徐、钟秀芳均不得干预儿孙对房屋的处分权”等内容。2019年4月22日，钟秀芳就丰乐北路388号房屋无证部分出具《申明》，全部赠与杨某2。2019年7月13日，杨某2出具《承诺书》，表示在拿到案涉房屋拆迁补偿款后，为杨玉徐购房居住，并为杨玉徐登记40㎡面积以示二人共同共有；同日，杨圣秋出具《委托书》，表明自己系案涉房屋的权利人之一，并委托杨毅处理案涉房屋拆迁划分的事宜。2019年7月26日，杨毅出具《声明》，表示其本人放弃案涉房屋无证部分的权益。2019年8月15日，杨玉徐因与钟秀芳离婚后财产纠纷向本院提起民事诉讼，要求确认案涉房屋无证部分属于其与钟秀芳共有财产，并确认享有一半的产权及安置权益。2019年8月3日，滁州市琅琊区人民政府发布征收公告，对丰乐大道与凤凰路交叉口周边范围内房屋进行征收，案涉房屋亦在此范围内。2019年8月19日，区征收中心对案涉房屋有证部分作出认证，认证杨圣秋享有67.15㎡的产权，并于2019年8月20日就该部分与杨圣秋签订琅房征补协字ＮＯ:1900247《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定由区征收中心补偿杨圣秋510207.1元，落款处由杨毅代笔签名。2019年8月21日，区征收中心对案涉房屋无证部分作出认证，认证杨某1享有87.34㎡的产权，同日即就该部分与杨某1签订琅房征补协字ＮＯ:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定由区征收中心为杨某1安置清琅别院住宅一套，杨某1补足125522.6元差价，落款处由杨某2代笔签名。亦于2019年8月21日，区征收中心与杨某2签订琅房征补协字ＮＯ:1900266《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定由区征收中心为杨某2安置清琅别院营业房一套、住宅两套，杨某2补足548182.76元差价，但该协议依据的认证面积是区征收中心于2019年8月24日作出的认证，其对案涉房屋认证为有证部分67.15㎡、无证部分120㎡。2019年12月31日，本院对杨玉徐与钟秀芳离婚后财产纠纷一案作出（2019）皖1102民初3551号民事判决，驳回了杨玉徐的诉讼请求，现已生效。此后，杨圣秋得知其祖父母的离婚后财产纠纷一案，了解到区征收中心未将其纳入案涉房屋无证部分的安置补偿对象，遂提起行政诉讼。 另查：案涉房屋，包括有证、无证部分，均已拆除。区征收中心已补偿杨圣秋510207.1元，安置给杨某2、杨某1的房屋尚未交付。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，区征收中心作为被征收地块的房屋征收部门，与被征收人签订房屋征收补偿协议系其法定职责。本案中，杨圣秋认为其作为案涉房屋无证部分权利人之一应当享有该部分的征收补偿权益，而区征收中心对此未予认证，故本案的争议焦点为：区征收中心排除杨圣秋而签订协议的主要依据是否充足。 对于该焦点，本院认为，区征收中心排除杨圣秋而签订案涉房屋无证部分的征收补偿协议，主要依据在于钟秀芳将案涉房屋无证部分全部赠与杨某2的《申明》，但综合考虑案涉房屋有证部分《房地产权证》颁发的时间、杨玉徐与钟秀芳协议离婚的时间、杨某1出生的时间、杨毅出具的《声明》及杨某2、杨玉徐庭审时的陈述，可以确定案涉房屋无证部分亦属杨圣秋、杨某2所有，与钟秀芳并无关联，钟秀芳所作《申明》对案涉房屋无证部分的归属不产生任何效力，故区征收中心排除杨圣秋的主要依据不足。杨圣秋诉称琅房征补协字ＮＯ:1900266、琅房征补协字ＮＯ:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》未考虑其作为案涉房屋无证部分权利人之一的利益，应予撤销，本院予以支持。区征收中心辩称及杨某2、杨某1述称杨圣秋在案涉房屋的一体拆迁中经受托人杨毅已对无证部分的权益表示放弃，对此，本院认为，综合考虑案涉房屋所产生三份协议认证、签订的时间及杨毅出具的《声明》中并无放弃杨圣秋的内容，可以确定案涉房屋并非一体拆迁，杨圣秋并无放弃无证部分权益的意思表示，故本院对上述辩称、述称不予采纳。 就杨圣秋要求区征收中心就案涉房屋无证部分将其作为共同被征收人重新签订协议的诉讼请求，因国有土地上房屋征收与补偿协议的签订系征收人与被征收人在平等自愿、协商一致的基础上的合意行为，但至本案裁判之日止，各方尚无合意，宜待各方达成一致，再由职能部门处理，故本案不予处理。 另，杨圣秋本案的起诉符合法定起诉限期，杨某2、杨某1述称杨圣秋的起诉超过起诉期限，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告滁州市琅琊区房屋征收中心与第三人杨某2、杨某1分别签订的琅房征补协字ＮＯ:1900266、琅房征补协字ＮＯ:1900256《国有土地上房屋征收与补偿协议书》； 二、驳回原告杨圣秋其他的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告滁州市琅琊区房屋征收中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘雪萍 人民陪审员  王大强 人民陪审员  高正贵 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。