朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初34号原告：王丽，女，1979年3月14日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：王华冰（系原告丈夫），男，1976年8月18日出生，汉族，住北票市。委托代理人：申鹏，辽宁赛德律师事务所律师。被告：刘永杰，男，1961年8月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：侯彩光，女，1962年10月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。二被告委托代理人：王静波，辽宁天维律师事务所律师。第三人：王明富，男，1958年12月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。原告王丽诉被告刘永杰、侯彩光及第三人王明富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽的委托代理人王华冰、申鹏、被告刘永杰、被告侯彩光的委托代理人王静波、第三人王明富的委托代理人王子湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永杰、侯彩光偿还原告欠款本金730,000元，并自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息，利随本清；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告刘永杰、侯彩光承担。事实与理由：2016年12月27日，被告刘永杰以个人名义向原告借款人民币73万元，并向原告出具亲手所写欠条一份。同日，原告按照被告刘永杰的请求将借款人民币73万元通过银行转账的方式将上述款项转入被告朝阳市佳能热力有限公司在农业银行的账户内。(2019）辽1302民初3175号民事判决书中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人，以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当支持。此判决认为只要求被告刘永杰一人承担责任没有法律依据，告知原告应由二被告刘永杰和朝阳市佳能热力有限公司共同承担责任。因为朝阳市佳能热力有限公司被注销没有进行清算，该公司的对外债务应当由公司股东刘永杰和侯彩光共同承担责任，被告刘永杰、侯彩光是明确的、适格的主体。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告刘永杰和侯彩光立即偿还欠款人民币73万元整，即自起诉之日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利随本清。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘永杰、侯彩光辩称，1、原告王丽主张的73万元并非民间借贷。原因有二：第一，73万元并非王立个人财产，而是朝阳市佳能热力有限公司2016年收取的取暖费，73万元归公司所有，王丽无权主张该笔款项的任何权利。第二，73万元最终打入朝阳市佳能热力有限公司账户，并用于佳能公司2016-2017年度的取暖支出。第三，王丽转款单据上明确注明“转款”、“转存”的字样，明确注明了该笔汇款的性质并非借款。2、2016年-2017年度朝阳市佳能热力有限公司由王明富负责经营，原告王丽系王明富的女儿。王明富曾向刘永杰说过，因为自己债务，所以用女儿王丽的银行卡收取、支付朝阳市佳能热力有限公司现金业务。王丽本人以及妹妹都曾帮助王明富收取过取暖费。王丽主张该笔费用是个人财产，具有将朝阳市佳能热力有限公司财产据为己有的侵占嫌疑，如果获得利益，将可能构成职务侵占罪或者侵占罪等刑事犯罪。3、原告王丽所持有主要证据是刘永杰为其出具的欠条。“欠条”并非借款凭证，实为收款凭证。2016年度供暖期刘永杰帮朝阳佳能热力有限公司记账，属于财务人员。财务人员记财务账目时，仅存在借（收）、贷（支）的观念。现在市场上出售的会计账目上都以借（收）、贷（支）记流水账。刘永杰出据“欠条”意图是记流水账时的收入账凭据。上面记载王丽个人姓名是因为该笔款是由王丽账户汇入，为了避免因汇款账户名称不一致而产生（记）账目混乱。而且实际收取款并非73万元，而是738，900元。其中8900元是在73万元汇款之后，从王丽卡中提出现金交给刘永杰存入账户并记账。在刘永杰与王明富之后的对账时，刘永杰曾向王明富要过该张“欠条”他没给，称他女儿在北票，又称：“咱们之间都有账，平账了。欠条也没有用了。”4、在（2019）辽1302民初3175号和（2020）辽13民终503号案件审理过程中原告主动放弃对朝阳市佳能热力有限公司的诉讼请求主张，朝阳市佳能热力有限公司也未参与之前的法律诉讼，未能充分履行单位的诉讼权利义务。两级法院在审理过程中也未对王丽所持的欠条是否属于对朝阳佳能热力有限公司的债权予以核实认定。王丽仅有对朝阳市佳能热力有限公司主张权利的程序起诉权，但并没有财产权利受损的而获利的实体胜诉权。综上，被告刘永杰、侯彩光认为，王丽并没有以个人财产出借朝阳佳能热力有限公司的实际行为，自然也没有向被告主张收回个人借款的权利。请求法院依法查明事实，做出公正判决。被告刘永杰、侯彩光均非因个人借款原因成为本案诉讼被告，而是基于是朝阳市佳能热力有限公司的出资人在公司注销后承担法律义务而成为本案被告，原告主张的该笔借款与被告刘永杰、侯彩光个人无关。第三人王明富述称，第三人在本案中对原被告之间的诉讼标的既没有独立请求权也不是无独立请求权人，所以第三人身份是不适格的；被告代理人答辩时首先说明，本案刘永杰出具的是欠条，不是借款，后又说明本案是财务管理的借款，与答辩自相矛盾，该笔款项与本案无论是欠款还是借款与第三人均没有关联；本案在（2019）辽1302民初3175号民事判决中明确的认定了原告王丽与被告刘永杰及刘永杰投资的朝阳市佳能热力有限公司存在民间借贷法律关系，刘永杰不服该判决中此项认定，单独对该认定的事实提出了上诉，朝阳市中级人民法院下发了（2020）辽13民终503号判决书，驳回了刘永杰的上诉请求，认定了二审查明的事实与一审查明的事实相一致，就是刘永杰个人向王丽借款，用于朝阳市佳能热力有限公司经营使用这一事实，根据法律规定，这一事实已经得到生效判决的法律认定；原告王丽在历次诉讼中均将刘永杰作为被告，佳能公司作为被告进行的起诉，所以被告这样答辩的观点是规避案件事实的答辩，没有任何事实依据。本院经审理认定事实如下：原告王丽系第三人王明富的女儿。2016年3月1日，被告刘永杰作为甲方，第三人王明富作为乙方，双方签订《供暖合同书》一份，约定合同期限为自2016年4月1日起至2018年4月1日止，两年租赁费共计120万元。该合同还约定了其他事项。2016年8月10日，甲方朝阳市佳能热力有限公司与乙方王明富双方又签订《供暖合同书（补充）》一份，其中第八条约定“乙方在供暖前应储备好供暖期的全部燃煤，收费结账前预留100万元水、电、人工费用。”上述合同签订后，乙方王明富并未立即履行向甲方朝阳市佳能热力有限公司账户预存预留款100万元的合同约定义务。2016年9月15日，第三人王明富向客户公告收取朝阳市佳能热力有限公司2016-2017年度的取暖费。2016年9月26日，原告王丽办理银行卡，账号为62×××41，第三人热王明富承包刘永杰锅炉房经营朝阳市佳能热力有限公司期间的员工案外人张丽丽、季大兵、王伟，收取取暖费后，将取暖费存入王丽办理的银行卡账户。根据原告王丽卡号为62×××41账户的交易流水、存款凭证以及存款账户历史明细查询的记载，载明其中季大兵于2016年9月26日存入该账户5万元；张丽丽于2016年10月4日存入该账户3万元；张丽丽自2016年10月23日至2016年10月31日共存入该账户7笔资金，合计54.80万元；王伟于2016年9月27日至2016年11月15日共存入该账户15笔资金，合计69,574万元。第三人王明富分别于2016年10月8日、2016年11月30日、2016年12月12日、2016年12月28日将王丽该银行卡交由被告刘永杰共计支取11.9万元。截止至2016年12月27日，王丽该银行卡账户余额为739,019.97元。2016年12月27日，被告刘永杰为原告王丽出具欠条一张，内容为：“今欠王丽人民币柒拾叁万元，￥730,0009(元）,刘永杰，2016年12月27日”。2016年12月27日，原告通过银行转账方式（账号为62×××41）将上述款项汇至朝阳市佳能热力有限公司的账户（账号为06×××88），附加信息及用途为转款。此款双方未约定利息及还款期限。现原被告双方对该笔款项用于朝阳市佳能热力有限公司生产经营均无异议。被告刘永杰在第三人王明富经营期间做支出明细记录，载明在2016年12月27日至2017年2月21日前支出费用合计728,402.10元，被告刘永杰、第三人王明富对此签字进行确认；2017年2月24日至4月26日支出费用合计379,399.36元，余额为47,455.30元，被告刘永杰、第三人王明富对此签字进行确认。上述事实有欠条、电子银行开户申请表、回执、营业执照、农业银行记账凭证、《供暖合同书》、《供暖合同书（补充）》、结算记录、存款账户历史明细查询单、存款凭证、记账本、当事人当庭陈述、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3175号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终503号民事判决书等证据予以证明，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点为诉争的73万元款项的性质，即该款项是否为借款。原告王丽依据被告刘永杰出具的欠条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张73万元为借款，被告刘永杰予以否认，辩称：此欠条并非借款凭证，实为收款凭证。王丽个人名下账户的钱款均是公司的取暖费。第三人王明富承包被告刘永杰锅炉房经营朝阳市佳能热力有限公司期间的员工案外人张丽丽、季大兵、王伟收取取暖费之后，将取暖费全部存入王丽办理的银行卡账户。且按照合同约定，第三人王明富应当在朝阳市佳能热力有限公司账户预留费用100万元。2016年12月27日，第三人王明富为了向朝阳市佳能热力有限公司账户转账预留费用，由原告王丽用收取暖费账户款73万元通过转账方式转款至朝阳市佳能热力有限公司账户。刘永杰出据“欠条”意图是记流水账时的收入账凭据。上面记载王丽个人姓名是因为该笔款是由王丽账户汇入，为了避免因汇款账户名称不一致而产生（记）账目混乱。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王丽的陈述相互矛盾，原告王丽所提供的该欠条与原告王丽所提供的其他证据、银行流水、存款账户历史明细查询单、朝阳市佳能热力有限公司等证据不能相互印证构成完整的证据链条。刘永杰虽然于2016年12月27日向原告王丽出具73万元欠条一张。但是之前刘永杰与王明富于2016年8月10日签订《供暖合同书（补充）》明确约定由王明富在收费结账前预留100万元水、电、人工费用，王丽在将其账户内朝阳市佳能热力有限公司收取的取暖费转入公司账户后，此73万元全部用于王明富经营朝阳市佳能热力有限公司支出，刘永杰提供的结算单既载明其系经手人，又有王明富的签字确认。本案原告王丽、被告刘永杰及第三人王明富对借款事实存在较大争议。因原告王丽不能客观证明其主张的待证事实，本院对原告依据欠条及金融机构凭证主张的事实不予认定。被告刘永杰的抗辩意见提出后，原告亦未提交证据证明被告抗辩的事实不成立，被告刘永杰所提供的证据能够证明73万元系公司取暖费预留款，其抗辩意见成立。故本院对被告刘永杰该抗辩意见予以采纳。综上，原告王丽要求被告刘永杰、侯彩光偿还原告欠款本金730,000元，并自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息，利随本清的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王丽要求被告刘永杰、侯彩光偿还原告欠款本金730,000元，并自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息，利随本清的诉讼请求。案件受理费11，100元（原告预交），由原告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  刘艳华人民陪审员  韩 丽二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李晓萌