内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初2163号原告：吴三丑，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。委托诉讼代理人：王燕蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。负责人：奇立晨。委托诉讼代理人：郝佳，内蒙古鄂准律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雨阳，内蒙古鄂准律师事务所律师。原告吴三丑与被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会（以下简称阳窑子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴三丑及其委托诉讼代理人王燕蓉，被告阳窑子村委会的负责人奇立晨及其委托诉讼代理人郝佳、苗雨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴三丑向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决阳窑子村委会向吴三丑支付阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助款70000元及利息（利息以70000元为基数从2018年11月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月3日利息为4727元）；2.本案诉讼费用及相关费用由阳窑子村委会承担。事实及理由：吴三丑原属清水河县人，于1992年经两地政府同意，将户口由清水河县迁入阳窑子村并在当地生产生活。阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，虽该村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村又将股份回购，现阳窑子村委会已将阳窑子煤炭公司的股权全部转让，据此，案涉煤矿转让款的性质为阳窑子村集体经济组织所得收益。但在2018年11月29日阳窑子村委会在召开协商阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案及其他事务会议，给阳窑子村每人分配70000元，但是至今未给吴三丑等人支付款项。阳窑子村不给吴三丑款项侵害了其合法权益，违反了法律规定，综上，请求人民法院判如所请。吴三丑在法定期限内向本院递交了以下证据：吴三丑农业户口本1份、吴三丑身份证1份、1992年准格尔旗公安局《准予迁入证明》1份、清水河县老牛湾老牛湾镇藏茆梁村民委员会《证明》1份、《准格尔旗煤炭采区居民搬迁补偿协议》1份、吴三丑2010年-2020年农村一卡通客户交易明细对账单1份、《医疗保险证》3份、医疗保险缴费收据3支、《居民健康卡》、准格尔旗社会保险事业管理局《证明》1份、《被征地农民养老保险手册》1份、准格尔旗失地农民养老保险缴费凭证1支、吴三丑《社会保障卡》1支、《村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案公示》、《商讨阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配及其他事务会议记录》。以上证据拟证明其诉讼请求。阳窑子村委会辩称，阳窑子村委会不认可吴三丑的集体经济组织成员资格，吴三丑并非通过政策移民迁入阳窑子村。两地政府也没有针对吴三丑是否与本地村民享有同等待遇的相应协议，虽吴三丑取得了阳窑子村的户口，但并没有作为集体经济组织成员行使成员权利并履行成员义务，亦没有在阳窑子村承包土地作为基本生活保障，吴三丑也不在阳窑子村居住亦无生产生活资料，仅是一个“空挂户”，因此不应当认定为集体经济组织成员身份。即使将吴三丑认定具有阳窑子村集体经济组织成员资格，那么吴三丑对案涉的煤矿转让款亦不享有分配权。案涉煤矿股权转让款属村民委员会所有，该煤矿在1973年通过当时的村民投资投劳建立，吴三丑未做任何投入，煤矿的收益多年来都是按照村民会议的决议进行分配，没有明确具体的分配办法，因此，吴三丑对煤矿股权转让款不享有法定或者约定的财产权，阳窑子村委会并未侵犯吴三丑的合法权益，阳窑子村委会也并非是吴三丑认定的侵权主体，因为不给予吴三丑分配款项是村民大会讨论决定的，阳窑子村委会只能执行，阳窑子村委会的行为与吴三丑未取得煤矿转让款无因果关系。阳窑子村委会也并没有占用吴三丑的资金，吴三丑主张的利息缺乏事实和法律依据，本案的判决可能影响到第三人的利益，应当追加全体村民为第三人参加诉讼。阳窑子村委会在法定期限内向本院递交了以下证据：2009年1月5日、2009年3月27日村办煤矿分红、补贴资金分配表拟证明其辩解意见。经过庭审质证，吴三丑对阳窑子村委会出示证据的真实性予以认可，对于拟证明的问题不予以认可；阳窑子村委会对吴三丑出示证据的真实性予以认可，拟证明的问题不予以认可，双方出示的证据能否达到各自所要证明的问题，本院将根据在案证据综合考量后作出认定。经审理查明，阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，生产至2003年，通过与他人合伙经营，将煤矿的财产权转为公司的股权，按照公司入股的形式经营到公司股权的转让。阳窑子村委会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配70000元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表并进行了公示。1992年12月15日，吴三丑将其户口从清水河县老牛湾镇葬峁梁社迁入准格尔旗薛家湾镇阳窑子村南梁社**，户籍户籍类别为农业家庭户，户口户口本服务处所一栏中显示“阳窑子村”。丑在原户籍户籍地不享有任何权益。丑在阳窑子村享受医疗保险待遇、养老保险待遇，2011年11月1日吴三丑享受煤矿采区居民搬迁补偿并享受阳窑子村的水电、取暖等补贴。本院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的争议焦点是：阳窑子村迁户吴三丑是否应取得村办煤矿转让款。首先应确定煤矿转让款的性质，其次应考虑吴三丑的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员资格。本院分析评判如下：关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。关于吴三丑的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格的问题。本院认为，认定一个村民是否具有集体经济组织成员，一般以取得农村集体经济组织所在地的农业户口户口为基本依据，要考虑是否在该农村集体经济组织中生产生活为基本原则，以曾在集体经济组织中生产生活为基本原则后离开又没有取得城市最低生活保障为补充原则。本案中通过户籍户籍卡和身份证及当庭查明的事实可以反映出吴三丑具有阳窑子村的农业户口，具有阳窑子村的农业户口，但是吴三丑在阳窑子村并未行使集体经济组织成员权利亦未履行成员义务，也没有在阳窑子村承包土地作为基本生活保障，还未在户籍户籍地居住，窑子村无任何生产资料，因此本院难以认定吴三丑具有阳窑子村南梁社集体经济组织成员资格。由上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，煤矿转让款系村集体经济所得收益，所得收益的使用，属于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定。根据该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。现阳窑子村已召开村民会议决定煤矿转让所得收益每人分配7万元；南梁社亦通过采取以户为代表签字不同意给予非农人口进行分配，据此，吴三丑因难以认定具有南梁社集体经济组织成员的资格，故不给予其分配7万元的收益所得款亦不存在不当之处。虽然吴三丑提交了户籍、城乡居民基本医疗、养老保险证来证明其主张，但城乡居民医疗、养老保险系基于政府对户籍户籍在本地区的一种政策性保障，意味着吴三丑就享有了集体经济组织成员。吴三丑提交了准格尔旗煤炭采取居民搬迁补偿协议证明其具有南梁社集体经济组织成员资格，该搬迁补偿协议，仅仅是对地上附着物征收后的补偿，并不能认定其具有集体经济组织成员资格。综上所述，吴三丑的诉讼请求不能成立，应予以驳回，吴三丑主张支付利息的请求更不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴三丑的诉讼请求。案件受理费1668元（原告已预交834元），减半收取计834元，由原告吴三丑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  甄文燕二〇二〇年七月二十一日书记员  王丽君法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。