吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初348号 原告高国喜，男，1972年11月15日出生，汉族，个体，现住梅河口湾龙镇东吉村**。 委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。 被告王森，男，1987年8月16日出生，汉族，农村信用社职员，现住梅河口新华街河畔花园。 原告高国喜与被告王森民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国喜及其委托诉讼代理人蔡仁鲁，被告王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高国喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告王森偿还借款80万元及利息8.4万元，并以80万元为基数，从2020年3月15日起，按年利率6%计算并支付利息损失至借款还清时止。2、被告王森承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2016年7月至12月，被告人王森向原告借款79万元，至今未还，原告为了保护自己的合法权益依法向法院提出以上诉讼请求法院支持。 王森辩称，我没有向高国喜实施借款行为，依法不应承担还款义务，请依法驳回高国喜的起诉。理由如下：一、从所谓答辩人欠被答辩人借款《借据》的形成过程上看，被告事实上没有向原告借款。1.高国喜以2017年12月10日所形成的王森、王乐存给高国喜出具的借据进行诉讼、主张债务，这与客观事实完全不符。事实上，2016年7月26日和同年8月19日，我父亲王乐存为梅河口市宜佳房地产开发公司解决资金周转困难，通过担保人宋维富联系，分两次向高国喜借款80万元，并以该公司开发的的位××镇房作抵押。对此，有存于梅河口市检察院的关于王乐存等涉嫌非法吸收公众存款案卷的两张原始借据为证，其时间分别为2016年7月26日和同年8月19日，共计80万元的借据。该两笔借款发生后，实际借款人王乐存到期未能还款，高国喜多次逼迫王乐存还款，以至于不让王乐存下班回家。2017年12月10日，高国喜逼迫王乐存找到我（我们是父子关系），在担保人宋维富单位办公室让我与王乐存为上述80万元借据重新另写了涉诉的2017年12月10日借据。该借据是在这种不正常情况下形成的，事实上该笔借款是王乐存为宜佳公司实施的借款，钱被该公司实际占有使用，与答辩人王森无关。2.高国喜2018年在梅河口市法院（2018）吉0581民初1422号民间借贷纠纷案的诉状中，“事实和理由”明确表述：“2016年7月21日、8月19日被告王乐存以资金周转为由，分两次向原告借款50万元及30万元，被告宋维富自愿给王乐存担保，同时宜佳公司以其坐落于梅河口市××镇#门市房、A15-501#门市房、10-1-401住宅房、10-1-403住宅房屋进行抵押。后经原告多次索要，2017年12月10日被告王森自愿与王乐存共同承担50万元借款的偿还责任，但至今分文未付，故诉至法院，以维护原告的合法权益”，梅河口市法院以该案涉嫌非法集资犯罪“驳回高国喜的起诉”。上述事实有梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1422号《民事裁定书》为证，足以证明原告所诉借款根本不是被告所为，该款是被宜佳公司占有使用，与答辩人无关。二、有人民法院生效判决判定涉案借款系宜佳房地产开发有限公司非法吸收公众存款的组成部分，依法应由非法吸收公众存款案的被告偿还债务，被答辩人无权向答辩人主张债权。经由吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05刑终194号《刑事裁定书》裁定维持的梅河口市人民法院（2019）吉0581刑初15号《刑事判决书》判决，确认了如下事实：1、被害人即被答辩人高国喜陈述：“证明通过宋维富认识的海纳嘉园开发商王乐存，借给王乐存80万元，抵押了海纳嘉园8套房子、3个车库，陆续得到一万元本金，后来王乐存不还钱一直拖，到海纳嘉园说办不了入住，房子被别人备案了……”这充分说明该借款是王乐存为公司非法集资借款。2、王乐存供述：“自己是海纳嘉园的开发商。海纳嘉园建成14栋楼，580余套，回迁200多户，售出100多户，剩余280户左右，房子有被法院冻结的，基本上都抵押出去了。有部分重复抵押，就是为了融资，使资金链流动起来，借的钱都支付日常费用，周转资金……”。这充分说明所借款项为被告宜佳公司实际占有使用，与答辩人无关。3、一审判决认定，“被告单位梅河口市宜佳房地产开发有限公司违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪”，亦即构成单位犯罪，涉案被告潘会君、王乐存等人犯非法吸收公众存款罪。在判决主文第八项判决：继续追缴被告单位梅河口市宜佳房地产开发有限公司、被告潘会君、王乐存、周海洋、王文波、代丽涛、左喜亮的违法所得，发还被害人（详见清单）。这充分说明原告应依法院判决向非法吸收公众存款罪的被告主张债权，而无权向本案被告即答辩人王森主张涉案债权。综上所述，答辩人实际上根本没有向原告借款，本案原告是向非法吸收公众存款的王乐存、梅河口市宜佳房地产开发有限公司出借了涉案80万元现金，该款全部被宜佳公司占有使用，法律关系清晰，事实清楚，证据确凿，请人民法院查清事实，依法裁定驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：王乐存与王森是父子关系。王乐存经朋友宋维富介绍向高国喜借款，2016年7月21日，高国喜向王乐存账户转账47.5万元，2016年8月19日，高国喜向王森账户转账26万元，2016年12月21日，高国喜向王乐存账户转账5.5万元，上述转账共计79万元。王乐存与高国喜共签订两份借款协议，一份日期为2016年7月21日，约定借款数额50万元，借款期限至2016年9月21日，借款人为王乐存，担保人宋维富；一份日期为2016年8月19日，借款数额30万元，借款人为王乐存，担保人宋维富。上述两份借款协议中约定了以海龙镇海纳嘉园的房屋抵押。2017年12月10日，王森、王乐存共同向高国喜出具借据一张，借据中写明王森、王乐存因生意周转向高国喜借款80万，约定借款人为王森、王乐存，借款担保人宋维富，无借款期限及利息约定。2019年9月23日，梅河口市人民法院作出（2019）吉0581刑初15号刑事判决书，认定“被告单位梅河口市宜家房地产开发有限公司违反国家金融管理法律规定，构成非法吸收公众存款罪，被告人潘会君、王乐存、周海洋、王文波身为被告单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，直接参与实施非法吸收公众存款行为，其中潘会君、王乐存数额巨大……其行为已构成非法吸收公众存款罪。”，判决：“三、被告人王乐存犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。……八、继续追缴被告单位梅河口市宜佳房地产开发有限公司、被告人潘会君、王乐存、周海洋、王文波、代丽涛、左喜亮的违法所得，发还各被害人（详见清单）”。在该份判决书后所附清单中，高国喜的数额认定为79万元。高国喜陈述内容为：“通过宋维富认识的海纳嘉园开发商王乐存，借给王乐存80万元，抵押了海纳嘉园8套房子、3个车库，陆续得到一万元利息，后来王乐存不还钱一直拖，到海纳嘉园说办不了入住，房子被别人备案了……”，即对于79万元借款本金并未进行偿还，仅偿还过1万元的利息。 对于双方争议的事实，本院评判如下：王森是否有义务向高国喜偿还借款。一、高国喜所诉称的借款原系王乐存向其借款，亦是由王乐存与高国喜签订的两份借款协议，借款协议中约定的借款人仅为王乐存，高国喜的实际出借数额为79万元，虽有26万元转入王森账户，但仅是高国喜按照王乐存的指示将借款汇入其账户，不能以此认定王森为79万元的实际借款人。二、2017年12月10日，王森与王乐存共同向高国喜出具一份借据，此借据中约定的借款人为王森、王乐存两人，宋维富为借款担保人，借款数额为80万元，即高国喜所出借79万元本金与王乐存所未给付利息结算后，形成本金80万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此，高国喜主张借款本金为80万元，本院予以支持。2017年12月10日借据系王森、王乐存与高国喜共同签订的民间借贷合同，王森虽非最初的借款人，但其与高国喜签订借据并以借款人身份签字，该行为应视为其自愿加入王乐存债务，与王乐存共同承担向高国喜偿还80万元借款的意思表示，即与王乐存对高国喜借款80万元的债务形成债务共担，对该80万元债务应与王乐存承担连带偿还责任。三、对于王森主张的该笔借款已经刑事判决，高国喜应予刑事追缴而非进入民事程序起诉的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”即借款合同相关当事人违反刑事法律，并不是认定借款合同无效的充分理由，借款合同相关当事人的行为构成犯罪，并不当然影响借款合同的效力，其他当事人应当根据合同约定承担民事责任，合同是否有效，其他当事人是否需承担合同义务，需要通过民事法律规范进行判断。王森、王乐存与高国喜在2017年12月10日所签写的借据并无违反上述合同法第五十二条及该规定第十四条规定致合同无效的情形，王森主张该借据系出于高国喜的胁迫所签订，并无证据予以证明，故，本院认为该借据系具有民事法律效力的已生效的民间借贷合同，王森应按照合同约定的借款数额向高国喜承担还款义务。 综上所述，本案系民间借贷纠纷，王乐存向高国喜借款后，王森自愿加入债务人行列，系债务共担情形，即其与王乐存共同承担高国喜80万元借款的还款义务，二人为共同债务人，互负连带还款责任，债权人可以单独请求任一债务人承担还款义务，亦可要求两位债务人共同履行还款义务。因2017年12月10日借据中并未约定借款利息及还款期限，对于高国喜要求王森支付利息损失8.4万元的主张，本院不予支持，可自2020年3月6日即起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，本院判决如下： 被告王森欠原告高国喜借款本金人民币80万元及利息（利息自2020年3月6日起按年利率6%支付至借款还清时止），于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，保全费1020元，合计12720元，由被告王森负担，于本判决生效后立即给付原告。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  武晓君 审判员  陈 婧 审判员  于 清 二〇二〇年七月二十二日 书记员  贺 亮