山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1866号 上诉人（原审被告）：菏泽联诚置业有限公司。住所地：菏泽市西城石人西街**。 法定代表人：吴碧合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑾，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李棚。 被上诉人（原审原告）：李龙，男，1982年1月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。 上诉人菏泽联诚置业有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人李龙房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人的律师代理费30000元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订协议，约定最终还款日期为2020年2月25日，但在合同正常履行期间，上诉人起诉至一审法院，一审法院于2019年12月4日立案受理。上诉人认为，双方订立合同后均应诚信履行，被上诉人在合同履行期内起诉至人民法院，违反合同约定，因起诉上诉人产生的律师费是由于被上诉人不履行合同义务产生的，不应当由上诉人承担。另外，上诉人与被上诉人签订的退款承诺书中虽然约定律师费条款，但并没有约定律师费用标准，结合人民法院判例，极少支持律师费用，因此本案一审法院认30000元律师费用属裁量不当。 李龙辩称，被上诉人正是因为按照上诉人退款承诺书的承诺才提起本案之诉，因承诺书明确约定分四期偿还，但上诉人首期便已违约，系不按照约定的期限还款，已构成违约，且上诉人签订还款承诺书时所表达的意思也是只要逾期，被上诉人就有权就剩余所欠全部款项提起诉讼。上诉人违反诚信原则不履行承诺，法律不会保护违反诚信的行为。上诉人的一审代理人也是律师，并且是律师事务所的负责人，对本地律师收费标准应当清楚，一审中上诉人对律师费及数额均没有异议，应视为认可。一审法院案件受理费就高达上万元，参照山东省律师服务收费办法，本案标的额巨大，律师还需代理至本案执行完毕，3万元律师费不仅不高，而且实属费用低廉。我国并非判例法国家，且支持律师费的判例也不在少数，尤其是侵犯知识产权案件，更是明确规定了受害人可以主张律师费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即退还购房款641400元并支付以前述金额为基数自2017年10月28日起按照中国银行定期利率计算至实际履行完毕之日止的利息（截至2019年11月28日利息为80175元，本息合计721575元）；2.诉讼费、律师费由被告方承担。事实和理由：原被告于2017年10月23日签订了《东方巴黎商业广场公寓定购协议》，协议约定原告购买被告建设的位于菏泽市牡丹区八一路与青年路交汇处“东方××广场××公寓××。原告按照协议约定交付了购房定金及首付款共计641400元。后因被告工程停工致使合同目的迟迟无法实现，被告便于2019年11月5日向原告出具了《退款承诺书》，承诺分四期退还购房款共计641400元，并约定被告如拖欠退款则从交款日期起按中国银行一年定期利率计算利息。但被告至今分文未退。 一审法院认定事实：2017年10月23日，原、被告签订了《东方巴黎商业广场公寓定购协议》，协议约定原告购买被告建设的位于菏泽市牡丹区八一路与青年路交汇处“东方××广场××公寓××。定购协议签订后，原告按协议约定共向被告支付定金及首付款共计641400元，其中2017年10月23日交付80000元，2017年10月25日交付453664元；2017年10月28日交付107736元。后因被告工程停工，双方于2019年11月5日就退房款事宜达成了协议，并签订了退款承诺书。退款承诺书载明，被告于四个月内退还原告全部购房款641400元，于2019年11月25日前退全额的30%，2019年12月25日前退全额的30%，2020年1月25日前退全额的30%，2020年2月25日前退清全部房款，被告不得以任何理由拖欠，否则被告将所欠原告剩余房款按交款日期起按中国银行一年定期利率计算利息。并约定了被告如违背承诺，原告将采取法律手段维护权益，因此产生的律师费、诉讼费、保全费全部由被告承担。承诺书签订后，被告未按承诺向原告退还房款，原告遂诉至一审法院。因本案诉讼，原告向山东陆直律师事务所支付律师代理费30000元。 一审法院认为，原告李龙与被告联诚公司在签订《东方巴黎商业广场公寓定购协议》后，双方又于2019年11月5日协商一致签订了退款承诺书，并不损害国家利益和社会公共利益，系双方的合意行为，并非原告违约。被告应当按照退款承诺书约定的时间向原告退还房款。退款承诺书虽约定被告分四期向原告退还房款，且在原告起诉时尚有三期未到付款期限，因被告在第一期未按期履行，已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告有权要求被告退还全部房款，并按承诺书的约定支付所欠房款利息及律师费用30000元。综上，对被告的抗辩理由不予采信，对原告要求被告退还购房款641400元，并自2017年10月28日起按照中国银行一年定期利率支付利息以及支付30000元律师费用的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告联诚公司于判决生效后十日内向原告返还购房款、律师费用671400元及利息（以房款641400元为基数，自2017年10月28日起至实际给付之日止，按中国银行规定的同期一年定期存款利率计算）。案件受理费10214元，减半收取5107元，由被告联诚公司负担。 二审中，被上诉人提交银行交易明细一份，拟证明其于2019年12月10日向山东陆直律师事务所转款30000元。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明系被上诉人起诉上诉人支出的费用，上诉人与被上诉人签订的退款承诺书中虽然约定律师费条款，但并没有约定律师费用标准，律师费属于市场定价，具有一定的不可控性，承担律师费不应成为违约的法律后果，因此，在当事人对律师费数额约定不明的情况下，人民法院判例极少支持律师费用。本院经审查认为，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，结合被上诉人提交的律师收费发票、委托代理合同等证据，可以认定该30000元系被上诉人支付的律师代理费，故该证据可以证明被上诉人实际支付律师代理费30000元的事实，本院对该证据的证明力予以确认。上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人律师代理费，一审法院认定律师代理费的数额是否适当。上诉人和被上诉人之间签订的涉案退款承诺书明确约定了上诉人分四期向被上诉人退还房款，且明确了每期退款的具体时间，因上诉人第一期退款未按照承诺书约定的时间履行，已构成违约，故应按照承诺书的约定支付被上诉人因该纠纷提起诉讼支出的律师代理费。被上诉人已向其代理人所在的律师事务所交纳代理费30000元，上诉人也未提供证据证明该费用的收取标准违反法律、行政法规的规定。综上，上诉人主张其不应承担被上诉人的律师代理费30000元，无事实事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人联诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人菏泽联诚置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年七月十四日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐