江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1222号上诉人（原审原告）：李宇森，男，1976年9月28日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：李爱军，女，1970年11月3日生，汉族，住泰州市高港区，系李宇森的姐姐。被上诉人（原审被告）：郭新忠，男，1976年11月27日生，汉族，住泰兴市。上诉人李宇森因与被上诉人郭新忠返还垫付款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宇森上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初327号民事判决，依法改判支持李宇森的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由郭新忠承担。事实和理由：2017年11月，李宇森联系高港区春港东路绿化项目部由郭新忠提供砂石。李宇森通过其姐姐李爱军为郭新忠从泰兴市宝通装卸服务部所欠的24车砂石进行了结算，共计71272.47元。而根据高港区春港东路绿化项目部出具的证明，郭新忠一共给该项目提供砂石23车，每车的数量亦不相符。现有证据无法证明郭新忠将从泰兴市宝通装卸服务部购买的砂石送至高港区春港东路绿化项目部。郭新忠应当返还李宇森垫付的砂石款。郭新忠辩称，李宇森所说的泰兴市宝通装卸服务部的砂石与春港东路砂石不是一回事是错误的，泰兴市宝通装卸服务部的砂石确实是运送到，吨位偏差是因为砂石交易中正常情况下是有虚数的，所以无法证实李宇森所说的是事实。李宇森所说的为郭新忠到泰兴市宝通装卸服务部公司欠账的，没有事实依据。李宇森向一审法院提出诉讼请求：1.郭新忠支付李宇森垫付泰兴市宝通装卸服务部砂石款71272元;2.郭新忠支付李宇森银行同期贷款利息71272元*0.006*24，计10263元；3.郭新忠承担本案诉讼费。郭新忠辩称，李宇森的陈述不是事实，郭新忠与李宇森口头达成协议合伙做砂石生意，李宇森联系货源，郭新忠负责送货，并不存在10%居间费。2017年11月泰州市高港区春港东路绿化项目需要砂石，李宇森与该项目部洽谈供应砂石的事情，李宇森商谈好后联系郭新忠帮他去运输砂石，并且讲好运费郭新忠不拿，中间的利润双方各半分成，砂石是由李宇森联系，砂石款也是由李宇森来垫付，郭新忠只负责运输和送货。后来李宇森联系好马甸宝通砂石厂，郭新忠去拉货，大部分是在宝通拉的，在宝通砂石厂缺货的，郭新忠到别的码头拉了10000多元的砂石，别的码头的砂石款10000多元是郭新忠垫付的，宝通的砂石款都是由李宇森垫付。送货结束后，甲方项目部要求结算，打电话通知李宇森去结算，李宇森当时在外地没有空，就打电话委托郭新忠让郭新忠去结账，总共结算了93067元，包括郭新忠当时垫付的10000多元砂石款，结算时没有给钱，一直到今天也没有付款，甲方要求郭新忠跟李宇森两人同时到场才给钱，2018年1月26日结账前因李宇森借了甲方20000元，所以结账的时候就扣减了20000元，还欠73067元，当时结账时将零头抹去，留下整数73000元，所以李宇森要求郭新忠返还垫付款没有事实依据，要求驳回李宇森的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2017年11月，李宇森与泰州市高港区春港东路绿化工程项目部约定由李宇森为其供应砂石，李宇森联系了郭新忠帮助运输砂石。后李宇森联系购买了泰兴市宝通装卸部的砂石，自2017年11月17日至2017年12月20日，郭新忠至泰兴市宝通装卸部砂石场载运砂石，总计价款为71272.47元，李宇森与泰兴市宝通装卸部结算了货款。2018年元月26日，泰州市高港区春港东路绿化工程项目部通知李宇森结算砂石款，因当时李宇森在外地，李宇森打电话给郭新忠叫郭新忠代其结算，当日郭新忠与泰州市高港区春港东路绿化工程项目部进行了结算，结算单载明：春港路砂石郭新忠，石子376.79吨×100=37679元，黄沙503.53×110=55388元，共计93067元。未打欠条、票已收。在该结算单下方另注：2月3日付2万，余73000元，江苏农村商业银行6230666931003322516郭新忠，152××××****。后李宇森认为郭新忠以自己的名义与项目部结账，未将结账情况告知李宇森且李宇森至今未收到砂石款，遂提起诉讼，要求郭新忠返还其砂石款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李宇森委托郭新忠结账，李宇森与郭新忠之间形成委托合同关系，受托人可以以自己的名义在受托人的授权范围内与第三人订立合同，故郭新忠以自己的名义与项目部结账并不违背法律规定。李宇森认为泰州市高港区春港东路绿化工程项目部已将款项支付给郭新忠，郭新忠不予认可，但李宇森所举证据不能证明郭新忠已领取砂石款，李宇森提供的泰州市高港区春港东路绿化工程项目部与郭新忠的结账单载明2月3日付2万，郭新忠认为该2万元是李宇森项目部的借款，项目部要求李宇森向郭新忠出具借条，所以在结账时扣减了2万元，并提交了李宇森向郭新忠出具的借条一份。李宇森认为系李宇森与郭新忠之间的借款，且该借条郭新忠将出具时间2017年涂改成2018年，不予认可。一审法院认为该借条仅能证明李宇森与郭新忠之间存在借款往来，但该借条出具时间有明显的修改痕迹，郭新忠未能作出合理解释，且郭新忠的陈述不符合情理，不予确认。但亦无法证明该2万元已由郭新忠付取的事实。故李宇森要求郭新忠返还砂石款无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：驳回李宇森的诉讼请求。一审案件受理费减半收取919元，由李宇森负担。二审中，李宇森提供了高港区春港东路绿化项目部乔留贵出具的项目部收货清单及微信联系人截图各一份，乔留贵通过微信发送了项目部收货清单，其记载与从泰兴市宝通装卸服务部出货的砂石吨位不相符。郭新忠的质证意见，运输砂石都是票据签收，其不清楚进货单上的情况。李宇森所提交的系打印件对其真实性无法核实，且关于提供者的身份亦无法确认，也不属于新证据的范围，故对上述证据不予采信。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，当事人所提出的诉讼请求应当基于其主张的事实或者法律关系，并提供充分证据加以证明，否则其应当承担不利的法律后果。根据李宇森在本案一二审中的陈述，其与郭新忠之间是雇佣关系，李宇森对外负责商谈砂石业务，郭新忠负责砂石运输，运输费按实际运输车次计算；而郭新忠则主张其与李宇森之间是砂石经营合作关系，双方根据实际利润再分配利润。虽然李宇森与郭新忠之间未签订书面协议，且双方对其之间法律关系的陈述并不一致，而李宇森称实际系由其向砂石提供方即泰兴市宝通装卸服务部支付了砂石款。即便是根据李宇森所主张的雇佣关系，由李宇森对外支付采购砂石的费用是其本身之义务所在，即其是为了自己对外销售经营而采购砂石，该行为是为其自己利益。而如果据郭新忠所称的合作关系，则应当在李宇森和郭新忠内部对合作期间的债权债务加以结算后一并作出处理。故而，李宇森在本案中要求郭新忠返还其支付砂石采购款并不具有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。至于郭新忠代表李宇森与高港区春港东路绿化项目部也是经李宇森授意，而目前高港区春港东路绿化项目部尚未支付砂石款，关于上述款项的结算支付，李宇森可另行依法主张权利。一审法院判决驳回李宇森的诉讼请求，其处理结果并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由李宇森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年七月八日书记员 朱 菁