贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0502民初9983号 反诉原告：启迪环境科技发展股份有限公司(原名启迪桑德环境资源股份有限公司)，住所地：湖北省宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码为91420000179120511T。 法定代表人：文辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕建发(特别授权)，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴勇(一般授权)，该公司员工。 反诉被告：中安华力建设集团有限公司(原名安徽华力建设集团有限公司)。住。住所地：安徽省合肥市庐阳区潜山北路**一社会信用代码为913401001531448657。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙**(特别授权)，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋伟(特别授权)，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 本诉原告中安华力建设集团有限公司(以下简称中安华力公司)与本诉被告启迪环境科技发展股份有限公司（以下简称启迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案并适用普通程序审理。本院向本诉被告启迪公司送达庭前文书后，启迪公司在答辩期间提出管辖权异议被本院裁定驳回后提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2019）黔05民辖终15号民事裁定驳回其管辖权异议上诉，启迪公司遂于2020年1月4日提出反诉，后双方均向本院书面申请庭外和解。2020年6月5日，本诉原告中安华力公司以“因双方就工程款问题正在私下协商和解为由”申请撤回本诉，本院于同年6月9日作出“（2019）黔0502民初9983号之一”民事裁定准许本诉原告中安华力公司撤回本诉。因反诉原告启迪公司未撤回反诉，本院于2020年6月11日公开开庭对本案反诉部分进行审理。反诉原告启迪公司委托诉讼代理人吕建发、戴勇，反诉被告中安华力公司委托诉讼代理人宋伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告启迪公司提出反诉请求：1.判令被反诉人承担工程质量责任，向反诉人支付违约金2867720元；2.判令被反诉人赔偿反诉人因被反诉人未按设计图纸要求及国家现行相关规范施工及因施工质量不合格而产生的其他维修、重作工程或更换设施设备等合理费用；3.判令被反诉人承担其野蛮施工致使污水管网破损而产生的赔偿蚂蟥村民相关安全饮水费用暂定为26万元(庭审中，原告变更该项反诉请求数额为789305.50元)；4.判令被反诉人承担本案诉讼费、鉴定费等反诉人实现合法权益的费用。 反诉原告启迪公司提出事实及理由：一、案涉工程质量不符合现行国家相关规范及合同约定。反诉人与被反诉人于2016年8月16日签订《毕节市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目土建及安装工程施工合同》(以下简称施工合同)，反诉人为发包人，被反诉人为承包人，双方约定施工合同所涉工程质量标准为“符合国家质量验收规范合格标准要求”，工期为：全部工程总工期为240日历天。工程交工前，反诉人多次要求被反诉人进行质量整改，详见《工作联系单》（2018年7月30日、8月14日、8月20日、11月16日）、《会议纪要》（2018年8月8日、8月20日、8月23日），但被反诉人对此极不重视。工程交付使用后，案涉工程质量问题日益突出明显。二、被反诉人野蛮施工导致危及周边环境质量。2019年6月26日，项目业主毕节市碧清生物科技有限公司（以下简称业主公司）接蚂蟥村4组村民反映，村民水源（公司厂区红线范围内）遭到污染，业主公司立即查找污染原因，最终确认污水管网泄漏位置位于污水管网末段检查井与缓冲池连接段。挖掘过程发现大量石块夹杂在管网回填土中，管网未做任何防护，管网严重破损导致渗漏。该工程为被反诉人实施，责任应由被反诉人承担。同样业主公司为了受损村民喝上安全的饮用水而支出的所有费用以及因为该污水管网破损而产生的所有开支和修复费用应由被反诉人承担。另外被反诉人的工程质量存在众多质量问题，主要明细如下：消防设施不符合质量要求且未进行消防验收；预处理车间等建筑物内的环氧地坪已经破损不堪，管道及仪表渗漏；预处理车间外墙及屋面漏水，内外墙抹灰及涂料脱落；厌氧泵房、预处理车间、沼渣利用车间、除臭车间的钢结构焊接不符合要求且锈蚀严重，彩板外观凸凹不平，包边包角未按图集施工、车间内地面粗糙不平以及车间外道路开裂等工程修复的费用；厂区大门外道路未施工及未安装项目公司名称，大门两侧建筑渣土无封堵；综合楼、食堂、称量间顶层天花板楼漏水、卫生间墙砖变色及外墙漏水、内外墙皮脱落、外墙颜色差异大、室外钢结构逃生楼梯及休息平台栏杆除锈防腐未按规范要求施工及锈蚀严重；厂区内管道支撑架及围栏除锈防腐质量不合格，锈蚀严重，围栏材料规格不符合设计要求；预处理车间侧面道路坡度不合格导致积水严重；建筑渣土未外运且及部分渣土堆积到厂区及围墙外侧致使墙体严重裂缝倾斜等等质量问题。上述所说均为不可逆的施工质量问题，部分单体工程无法通过保修、返修等举措使工程质量达到双方的约定标准。对此，反诉人已向法院提交工程质量鉴定申请，申请对案涉工程质量进行进一步的评估鉴定。根据施工合同号通用条款第15.1条约定：“因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”，附加条款第5条第二款，乙方因质量问题给工程造成较大损失，乙方应向甲方支付合同标的额20%的违约金，违约金我不足以弥补损失的，还应赔偿损失。被反诉人承包的工程质量在施工过程中存在众多不符合合同约定的行为，后期又拒绝沟通和修复，导致实际工程质量远未达到合同约定的质量标准，且部分工程质量问题无法通过修复及保修能弥补，给反诉人带来无法挽回的经济损失及投资的隐患。综上，被反诉人施工质量未能达到合同约定的标准，不仅影响到了反诉人以及业主公司的综合运营使用，给反诉人造成了严重的经济损失，若不及时处理和修复，甚至还会给周边环境造成次生灾害。为此，为维护反诉人的权益，望支持反诉人的请求事项。 反诉被告中安华力公司答辩称：一、反诉原告主张的违约金不成立。2016年双方签订施工合同，反诉被告依约完成了施工内容后于2018年将项目交付给反诉原告并在此之后办理了竣工验收手续，但时至今日，反诉原告一直拖延结算，尚欠反诉被告工程款约980万元。双方在合同专用条款第11.1条确定合同暂定价为1433.86万元，第14.1条约定了工程竣工验收后应支付至合同总价款的70%，双方办理工程竣工验收结算后，在30日内支付到竣工结算价款的90%。案涉工程系2018年11月25日竣工验收，反诉原告本应在2018年12月25日竣工验收后的30日内付至合同总价款的70%即10037020元(1433.86万元×70%)，但截至2018年11月1日，反诉原告最后一次付款时，反诉原告合计仅付款8925190元，欠付反诉被告1111830元；在竣工验收至今已近两年时间里，反诉原告一直以各种理由拖延与反诉被告对账结算，也拒不支付剩余工程款，已构成严重违约。故本案系反诉原告违约。而且因为大量工程款不能及时给付，也会极大影响施工进度和后续维保义务的履行。反诉原告现依据施工合同通用条款第15.1条以及附加条款第五条第二款规定，要求反诉被告承担合同标的额20%的违约金，而施工合同通用条款15.1条约定“工程质量应达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准着为依据。因承包人原因工程质量达不到约定质量标准，承包人承担违约责任”，附加条款第五条第二款规定“乙方因质量问题未达到国家施工验收规范要求，给工程造成较大损失，甲方有权令其退场，终止合同，乙方应向甲方支付合同标的额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应赔偿损失”，该两项条款规定反诉被告承担违约责任的前提均是工程不能达到国家验收规范要求，而涉案项目涉案工程早于2018年11月1日已由反诉原告实际投入使用，在后期项目也竣工验收合格，所以反诉原告再主张的违约金没有法律以及合同依据。另外，反诉原告已经在本案中同时主张巨额违约金和修复重做费用无法律依据，而且反诉原告也一直正常使用该项目至今，并无任何损失，去主张的违约金明显过高，依法不应支持。二、本案反诉原告申请质量鉴定、工程修复造价鉴定，没有法律依据且无鉴定之必要。反诉原告主张工程质量不合格，但反诉原告庭审中已确认2018年11月1日实际使用了案涉工程，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，案涉项目在竣工验收前已经被擅自使用，反诉原告不得再主张质量问题，故反诉被告仅须对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，但反诉原告主张存在问题的部位又不包含地基基础工程和主体结构质量问题。此外，需提请法庭注意的是：反诉原告申请工程修复造价鉴定申请书中要求鉴定修复和重建费用，其中涉及至少三次鉴定，即鉴定工程质量是否存在问题、鉴定的质量问题能否修复以及修复方案或者重建方案、鉴定修复及重建方案的费用。反诉原告的鉴定请求、鉴定范围、鉴定目的不明确，要求不明确，涉及的鉴定内容也不一样，难以对案件有针对性的判断和审理。另反诉原告要求鉴定修复和重建的内容大多为除锈、防腐等内容，其产生原因是因为使用不当或者质量问题不能确定，且案涉项目已经被擅自使用超过一年半的时间，即便有问题，反诉原告也应当首先按照施工合同附件一《房屋建筑工程质量保修书》的约定，先书面通知被告维修，反而在反诉被告起诉反诉原告要求支付工程款后，反诉原告先是提出管辖权异议而后上诉，被两级法院驳回后接着又进行反诉并提出来诸多不合理的维修内容，要求多项鉴定，明显是利用法律程序，恶意拖延时间。故涉案工程因被擅自使用而不能再主张质量问题，而且质量问题完全可通过合同维保来进行，没有必要另行委托第三方修复的必要，反诉原告申请质量鉴定及修复造价没有必要，也无任何意义。三、污水管网破损原因不明，产生的赔偿不能确定，且反诉原告提供的损失金额多数尚未发生，反诉原告主张不能成立。涉案工程于2018年11月1日实际投入使用，而污水管网破损导致蚂蟥村水源遭到污染发生在2019年6月26日，期间已由反诉原告负责项目运营8个月，且反诉被告从未收到反诉原告书面要求其履行质量保修责任。污水管网破损的原因系反诉原告的擅自使用导致，而且损失尚未实际发生，反诉原告主张要求反诉被告承担赔偿责任不能成立。综上，反诉原告反诉主张及鉴定申请无法律依据，恳请法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明如下事实：2016年8月16日，以启迪公司为发包人、中安华力公司为承包人，双方签订《毕节市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目土建及安装工程施工合同》（以下简称施工合同），约定发包人将毕节市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目土建及安装工程交由承包人施工，工程地点位于毕节市七星关区，工程质量标准为“符合国家质量验收规范合格标准要求”，工期为现场开工后240日历天，施工合同约定了工程承包范围，施工合同约定工程价款采用固定总价（有图部分）＋固定综合单价（安装工程量清单）＋费率下浮（无图部分）方式确定，承包合同暂定金额14338600元以及工程款支付办法，施工合同约定组成本承包合同的文件包括协议书、专用条款、通用条款及附加条款，施工合同约定了双方的权利和义务事项；该施工合同附加条款第五条“违约责任”条款载明：“1.如因为乙方原因造成总工期延误，则每延误1天，甲方收取乙方违约金为合同标的额的千分之三；如延误超过30日以上，则甲方有权单方面终止合同，乙方应向甲方支付合同标的额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应赔偿损失。2.乙方因质量问题未达到国家施工验收规范要求，给工程造成较大损失，甲方有权力令其退场，终止合同，乙方应向甲方支付合同标的额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应赔偿损失。3.双方约定的其他违约责任可以另行签订补充协议”；合同还约定了其他事项等。合同签订后，中安华力公司按约定组织施工作业。双方认可，涉案工程完工后，启迪公司于2018年11月1日对涉案工程投入运营使用；2018年11月25日，案涉工程经过建设、监理、勘察、设计、施工单位五方竣工验收合格，在案涉工程《工程竣工验收报告》中“工程完成设计与合同所约定内容情况”栏内载明“已完成工程设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程强制性标准”。因工程款支付问题，中安华力公司以启迪公司拒不支付相应进度款并以种种理由拖延与其结算、经多次催要仍然无果为由，于2019年8月向本院提起诉讼、要求判令启迪公司支付工程余款及承担逾期付款违约责任等。后，启迪公司提出管辖权异议被本院裁定驳回后提起上诉，二审法院裁定维持一审裁定后，启迪公司又以案涉工程存在质量问题为由如前所述提起反诉，在诉讼过程中本诉原告中安华力公司以利于双方庭外和解协商解决问题为由撤回本诉，但反诉原告启迪公司未撤回反诉，本院依法对反诉部分继续进行审理。 认定上述事实的依据有双方当事人的当庭陈述、双方签订的涉案施工合同、反诉被告提供的涉案工程竣工验收报告等证据材料在案为凭，因双方当事人对涉案工程已完工并由启迪公司投入使用的事实和时间无异议，对中安华力公司提供的涉案工程竣工验收报告启迪公司质证虽认为系复印件、但启迪公司并未否认涉案工程经过竣工验收的事实、其只是认为竣工验收不能说明工程质量达到了相关质量标准，故对竣工验收报告单本院予以采信。对反诉原告启迪公司提交的相关会议纪要、工作联系单、以及在双方合作的其他项目工程中形成的会议纪要等，因该相关会议纪要、工作联系单形成于双方对涉案工程竣工验收前、系工程实施过程中对有关质量问题而进行的处理和意见，在启迪公司对涉案工程投入实际使用并经验收后，即应认为所存在的有关质量问题等事项经承包人处理或解决后已得到发包人的认可才能形成竣工验收(除非双方有特别的约定)，故启迪公司所举该部分证据不能达到其证明目的；对双方在其他工程事项中的会议纪要等内容，因与本案并无关联性，本院不予确认为本案证据。对启迪公司所举示的污水管网相关图片和赔偿费用单据等，因相关处理事项结果最终未能确定给案外人造成的最终赔偿数额，且对污水管网造成损害的责任双方亦未确定责任方，故本院在本案中亦不作认定。 本院认为，启迪公司与中安华力公司双方之间签订的涉案建设施工合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务和行使各自的权利。案涉工程已经完工交付给启迪公司于2018年11月1日投入使用，双方又于同年11月25日办理了竣工验收手续，可认定涉案工程竣工验收时间为2018年11月25日，即承包人中安华力公司已经履行了合同约定的工程建设义务，发包人启迪公司应当按照合同约定履行工程款的给付义务。在承包人起诉要求发包人支付工程款，发包人主张工程质量不符合合同约定给其造成损害并赔偿损失的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，本案中涉案工程已投入实际使用并经竣工验收，应认定为发包人从工程投入使用或者验收之日起已接受认可工程质量，随之工程质量风险责任即由施工人转移给发包人，承包人在验收后仅对工程质量承担保修责任，但有证据证明因承包人原因导致地基基础工程或主体结构质量不合格的除外。启迪公司在本案中反诉主张依据施工合同通用条款第15.1条以及附加条款第五条第二款规定，要求反诉被告承担合同标的额20%的违约金等诉讼请求，而施工合同通用条款15.1条约定“工程质量应达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准着为依据。因承包人原因工程质量达不到约定质量标准，承包人承担违约责任”，附加条款第五条第二款规定“乙方因质量问题未达到国家施工验收规范要求，给工程造成较大损失，甲方有权令其退场，终止合同，乙方应向甲方支付合同标的额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应赔偿损失”，首先，该两项条款规定反诉被告承担违约责任的前提均是工程不能达到国家验收规范要求，而涉案工程已由反诉原告实际投入使用，在后期项目也竣工验收合格，反诉原告以此条款约定主张的该项违约金没有合同依据；其次，从反诉原告对涉案工程进行工程修复造价鉴定申请来看，其申请书中所列进行工程修复和(或)重建费用的范围包括了14大项，其中至少涉及鉴定工程质量是否存在问题、鉴定的问题能否修复以及修复方案或者重建方案、鉴定修复或重建方案的费用等数次鉴定，反诉原告的鉴定请求、鉴定范围、鉴定目的和要求不明确、鉴定范围也不一样，反诉原告的申请内容中也未明确是属于地基基础或主体结构质量部分还是保修责任范围，故本院对其该鉴定申请认为在本案中没有必要进行而不予同意；第三，对反诉原告主张的污水管网破损造成污染责任赔偿问题，反诉原告并未提供证据证明造成该损害的责任属于反诉被告一方或相关责任人责任份额，产生的赔偿数额最终未能确定等，也不能说明该主张究竟属于保修责任或是地基基础等主体结构工程方面的责任，故原告该主张在目前情形下在本案中不具有确定性。 综上，涉案工程已竣工验收并实际投入实用，反诉原告在不能证明其本案中主张的质量问题属于地基基础及主体结构质量存在不合格的情形，再以验收后的涉案工程存在其他质量问题而主张违约金等没有法律依据，在本案中不能得到支持。通常情形下，在保修期内，如发包人发现工程出现质量问题，可依照双方订立的房屋建筑工程质量保修书中约定的保修范围、保修期限和保修责任等，及时通知承包人到现场确认、核实；如承包人未按约定或发包人的通知到现场核实确认，则发包人可对质量问题进行有效的证据固定后，依法委托有资质的施工单位进行修复等，并就修复费用依法向承包人主张赔偿；如发包人就质量问题未通知承包人而自行修复，因改变了现场而无法判断是否为承包人的原因，则发包人可能自行承担该不利后果的风险。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回反诉原告启迪环境科技发展股份有限公司的本案反诉请求。 反诉案件受理费31821元，由反诉原告启迪环境科技发展股份有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  吴道友 人民陪审员  侯 涛 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  杨 杰