云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初80号原告：高卫泽，男，1959年12月30日生，汉族，个旧市鸿华装饰有限责任公司股东，住个旧市。委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：丁平，男，1973年7月22日生，汉族，个旧市鸿华装饰有限责任公司执行董事，住个旧市。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告高卫泽与被告丁平损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高卫泽及其委托诉讼代理人黄宝清，被告丁平的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高卫泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还损害原告权益给原告造成的损失970789.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告二人均系个旧市鸿华装饰有限责任公司（以下简称鸿华装饰公司）股东，因原有股东股权转让，自2005年2月22日至今该公司股东仅留下原告与被告二人，公司章程确认的股权份额为原告高卫泽出资974400元占股份48.72%，被告丁平出资1025600元占股份51.28%，并约定被告丁平为公司的执行董事、法定代表人。2008年5月28日，被告丁平依职权以转账方式将公司基本账上资金60万元转入一名叫汤文孝的私人名下，公司财会计账为代购土地款；2008年9月30日，被告又以现金方式由公司财务支出“蒙自私房设计费”10000元，领款人为吴志雄；2009年12月18日，被告又从公司财务以转账方式将60000元转存于其私人账户内，而公司财务记账为“蒙自建筑”。以上相关不明账目发生后直至2011年4月12日又出现了一笔关联记账：由60万元收款人汤文孝向相关部门缴付的“房子税收款”485849.16元；原告在不知情的情况下基于以上票据认为被告将公司资金挪用到蒙自买地建房，并将所建房产与出售方发生了税款，自此被告以“蒙自私宅”“蒙自建筑”名目从公司账上转出公款额高达1581864.66元。另外，2007年11月1日，被告还通过公司财务向蒙自建房筹备组分三次共支出资金410724元购买商铺及车库，后将商铺产权登记其私人名下，非法侵占公司财产，并至今未对原告做出任何说明。综上，被告擅自侵占、挪用公司资金进行经营范围以外的商业活动并拒不履行相应的还款义务，致使公司无法生存发展，故原告提出诉讼，恳请法院依法判令被告赔偿因侵犯公司权益而给原告造成的全部经济损失。丁平辩称，第一，原告的起诉不符合事实，其请求不能成立。从2007年至2016年11月，被告与鸿华装饰公司之间一直存在资金代收、代付的往来关系，每笔代收、代付往来款均由公司财务经办，并按财会制度做账，每笔款项往来都十分清楚。2016年12月11日，经鸿华装饰公司财务核对，从2007年至2016年11月，鸿华装饰公司代收云锡建设集团支付丁平蒙自南湖花园工程款21683311.95元，收丁平转账借支给鸿华装饰公司的款项350000元，鸿华装饰公司代丁平支付的款项共计21893219.15元（含本案原告起诉的鸿华装饰公司财务通过转账代付的1992588.6元在内），代收代付、借支款相抵扣后，丁平在鸿华装饰公司账面上的个人款项尚有结余140092.8元。故丁平并不欠鸿华装饰公司款项，原告高卫泽称被告丁平占用鸿华装饰公司资金1992588.6元的说法不符合事实，要求被告赔偿损失970789.2元的主张缺乏事实和法律依据。第二，鸿华装饰公司财务代丁平收取、支付有关资金的做法，系鸿华装饰公司正常的财务管理行为，原告高卫泽的妻子系鸿华装饰公司财务人员，鸿华装饰公司代被告丁平收取、支付有关资金，原告妻子系财务经办人，公司账面资金往来情况清楚明确，并不存在被告擅自挪用公司资金的情形。第三，原告高卫泽于2016年10月已就本案同一事实理由、请求提起过诉讼，开庭审理后原告又申请撤回起诉，现两年后又再次提起诉讼，纯属滥诉。第四，原告高卫泽在鸿华装饰公司成立时认缴出资97.44万元，但至今实际出资为3.3万元。原告高卫泽出资不到位，应对鸿华装饰公司的亏损、债务负有在出资不到位的范围内承担赔偿责任的义务。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实：1.被告是否侵占鸿华装饰公司资金？是否侵犯原告股东权益？2.被告在本案中是否应承担返还责任？原告高卫泽提交了以下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告主体资格；2.受理案件通知书、民事裁定书复印件各1份，欲证明本案纠纷前期处理情况；3.不予立案通知书复印件1份，欲证明原告再次起诉的依据；4.营业执照及相关资质等材料复印件各1份，欲证明本案纠纷的性质为“公司有关的纠纷”；5.鸿华装饰公司章程复印件1份，欲证明鸿华装饰公司股东、投资比例、权利、义务等性质的情况；6.财务记账凭证复印件1份共12页，欲证明被告的蒙自建筑项目损害原告权益的情况；7.财务记账凭证复印件1份共7页，欲证明被告的“蒙自购房”项目损害原告权益的情况。经质证，被告丁平对原告高卫泽提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，撤诉系原告自愿，在上一案的审理中并未提及案件涉及刑事犯罪；对证据3真实性无异议；对证据4、6、7真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据5真实性无异议，同时说明原告出资金额未到位。被告丁平依法提交了以下证据：1.身份证复印件1份，欲证明被告主体资格；2.《关于代收代付丁平个人往来款项的说明》及附件1份，欲证明在代收代付、借支款相抵后，丁平在鸿华装饰公司账面上的个人往来款尚有结余；3.《授权工程承包经营合同》复印件1份，欲证明云锡建设集团有限公司将工程承包给丁平施工，项目独立核算、自负盈亏，丁平上交3%的管理费给云锡建设集团有限公司；4.工程预（结）算书、南湖花园八标段劳务结算清单及收款材料复印件各1份，欲证明云锡建设集团有限公司与丁平进行工程结算、支付丁平工程款的明细情况；5.民事裁定书复印件1份，欲证明高卫泽就本案同一事实理由、请求已于2016年10月起诉，法院开庭审理后高卫泽申请撤回起诉，现再次起诉系滥诉；6.丁平记录的转账明细复印件1份，欲证明公司向丁平借款的情况。经质证，原告高卫泽对被告丁平提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为没有相应的银行流水账目和财务凭证予以证实；对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，丁平在该合同中的身份涉及侵害公司利益；对证据4真实性无异议，但认为工程款项结算没有公司财务的签字，不能证明与本案有关联；对证据5无异议；对证据6不予认可。为查明案件事实，本院调取了以下证据：个旧市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录复印件2份共8页。经质证，原告高卫泽对本院调取的证据无异议；被告丁平对本院调取的证据真实性无异议，对丁平询问笔录所述内容认可，对高卫泽询问笔录所述内容不予认可。本院认为，原告高卫泽提交的证据1、2、4、5与被告丁平提交的证据1、5真实、合法，互相印证，能证明原、被告双方的身份信息，双方系鸿华装饰公司股东，及鸿华装饰公司相关工商登记信息及章程约定等事实，予以采信；原告高卫泽提交的证据3与本院调取的证据真实、合法，互相印证，能证明个旧市公安局对原告高卫泽控告被告丁平涉嫌职务侵占决定不予立案的事实，予以采信；证据6、7经被告丁平质证对真实性无异议，结合被告丁平的自认，对鸿华装饰公司为被告丁平个人代支款项的事实，予以采信。被告丁平提交的证据2真实，但因鸿华装饰公司由被告丁平实际管理，对公司出具的说明在无其他证据相印证之下，无法达到被告的证明目的，不予采信；证据3、4真实，但无其他证据相印证，不能证明与本案的关联性及被告的证明目的，不予采信；证据6系被告丁平自行制作，无其他证据相印证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：个旧市鸿华装饰有限责任公司性质为自然人出资有限责任公司，公司的注册资本为全部股东实际认缴的出资总额200万元，公司有在册自然人股东两人，即原告高卫泽认缴出资额974400元，占公司注册资本48.72%，被告丁平认缴出资额1025600元，占公司注册资本51.28%，公司只设一名执行董事，即被告丁平，公司法定代表人为被告丁平，公司由被告丁平实际经营管理。原告高卫泽于2016年11月9日向本院提起诉讼，起诉被告丁平与公司有关的纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）云2501民初1620号民事裁定书，准予原告高卫泽撤回起诉。原告高卫泽于2018年7月8日向个旧市公安局提出控告被告丁平涉嫌职务侵占，经审查，个旧市公安局认为不符合立案标准，于2018年11月13日作出个公（经）不立字{2018}5号不予立案通知书，决定不予立案。2019年1月11日，原告高卫泽向本院提起诉讼，诉称被告丁平用下列方式侵占鸿华装饰公司资产：2008年5月28日，支付汤文孝代购土地款600000元；2008年9月30日，支付吴志雄蒙自私房设计费10000元；2009年12月18日，以“蒙自建筑”名义支付丁平60000元；2010年3月4日，以“蒙自建筑设计费”名义支付吴志雄10000元；2010年4月29日，以其他应收款分两次共计支付高士甲400000元；2011年4月12日，以“蒙自房子税款”支付汤文孝485864.66元；2011年4月15日，以“蒙自房子”支付杨志虎16000元；2011年3月9日，以借款的名义向“个旧市吉兴选厂”转账500000元；2007年10月10日，向蒙自建房筹备组支付56000元；2007年11月1日，支付购商铺款合计296649元；2007年11月9日，支付购商铺尾款2075元。原告高卫泽主张被告丁平用上述方式侵占鸿华装饰公司资产1992588.6元，要求被告按其出资比例48.72%返还其损失970789.2元。庭审中，被告丁平认可原告高卫泽主张的上述鸿华装饰公司代其个人支付的上述款项1992588.6元，但辩称因鸿华装饰公司代收云锡建设集团支付丁平个人蒙自南湖花园工程款，代收代付、借支款相抵扣后，丁平在鸿华装饰公司账面上的个人款项尚有结余。本案在审理中，经原告高卫泽申请，被告丁平同意后，本院组织双方对2007年1月1日至2015年12月31日期间鸿华装饰公司财务账所支出的全部款项及用途，2007年1月1日至2015年12月31日期间鸿华装饰公司财务账所收入的款项及来源，截至2015年12月31日鸿华装饰公司的现金总账及结余情况三项事项进行司法审计，并经双方协商选定云南天禹司法鉴定中心。后经云南天禹司法鉴定中心初审后，认为司法鉴定材料不完整，无法根据现有材料对司法会计鉴定意见的完整性、准确性或可能存在的缺陷提供任何保证，若进行司法会计鉴定，则鉴定结论无法保证达到证据规则的要求。经将鉴定中心初审意见向原、被告双方释明后，原告高卫泽申请撤回鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告高卫泽起诉被告丁平侵占鸿华装饰公司资产1992588.6元，被告丁平认可鸿华装饰公司通过转账为其个人代付了上述款项，故对被告丁平使用鸿华装饰公司为丁平个人支出款项1992588.6元这一事实予以认可。被告丁平辩称公司在代其支出款项的同时代其个人收取工程款，在代收代付、借支款相抵扣后，丁平在鸿华装饰公司账面上的个人款项尚有结余，故不存在被告丁平挪用鸿华装饰公司款项的情况。但被告丁平提交的证据不足以证实该辩解，应由被告丁平承担举证不能的法律后果。公司的控股股东、实际控制人、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。鸿华装饰公司性质为自然人出资有限责任公司，公司有在册自然人股东两人，即原告高卫泽与被告丁平，公司法定代表人、执行董事为被告丁平，公司由被告丁平实际经营管理。被告丁平系鸿华装饰公司的法定代表人、执行董事，实际负责该公司的经营管理，按照会计准则的规定，被告丁平与鸿华装饰公司构成关联方，如若被告丁平使用公司的公账户为自己个人进行资金往来，为自己代收、支出款项的行为，给公司造成损失，则应当向鸿华装饰公司承担赔偿责任，而非直接向股东即原告高卫泽承担赔偿责任。且鸿华装饰公司章程中约定股东按出资比例分配公司利润，故被告丁平虽认可其有使用公司的公账户为自己个人进行资金往来，为自己代收、支出款项的行为，但现有证据不足以证明被告丁平的行为对鸿华装饰公司造成的实际损失及损失金额，且在造成损失的情形下，被告丁平也并非直接向原告高卫泽承担赔偿责任，故对原告要求被告按出资比例直接向其返还损失的主张，不予支持。综上所述，原告高卫泽的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告高卫泽的诉讼请求。案件受理费13508元，由原告高卫泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王世豪人民陪审员  张富君人民陪审员  马云锦二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王龙斋