山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初943号 原告：刘国通，男，1988年3月21日生，汉族，山东省单县村民，现住潍坊市寒亭区。 法定代理人：刘国记(系原告之父)，男，1960年10月4日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘继福（系原告之叔），男，1983年11月22日生，汉族，住址同上。 被告：程建刚，男，1977年3月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王丽辉（系被告程建刚之妻），女，1977年6月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 主要负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 原告刘国通与被告程建刚、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）寒朱民初125号民事判决后，被告程建刚、人民保险公司均不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁0703民初3461号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国通的法定代理人刘国记、委托诉讼代理人刘继福，被告程建刚及委托诉讼代理人王丽辉，被告人民保险公司委托诉讼代理人林士群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失20000元（庭审中原告变更诉讼请求数额为400000元，但未在本院指定期限内补交案件受理费，视为对增加诉讼请求数额的放弃）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月9日11时28分许，被告程建刚驾驶鲁ＧＦ××××号轻型普通货车（在人民保险公司投保交强险）沿益新街由西向东行驶，当行驶至与友谊路交叉路口处左转弯时，与由东向西过公路的原告刘国通相撞，致原告刘国通受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，程建刚承担事故的全部责任，刘国通不承担事故责任。 被告程建刚辩称，2013年11月9日事故发生属实；原告提供的住院病历记载原告曾于2011年至2012年住院治疗，诊断为器质性幻觉病，该病发生在事故之前；此案诉讼中的多次鉴定结果均无法确定原告精神疾病与交通事故外伤之间的关联性；经被告咨询有关医学专家，原告的症状不属于创伤性精神异常，在交通事故发生后首先就诊的寒亭区人民法院诊断为癔症，是病人本身的症状，与交通事故之间无关联性；根据被告了解，许多与原告有接触的人均证实原告在事故发生之前就存在精神异常的情况。因此，该病与交通事故无关，相关医疗费不应由被告承担。事故发生后，原告方要求被告承担赔偿责任，反复进行诉讼，给被告造成经济与精神伤害，原告的父母应承担一定法律责任。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，被告车辆投保交强险及商业三者险100000元及不计免赔险属实，该公司已赔偿原告医疗费37390.74元；原告本次主张的损失与交通事故无关联性，该公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明因交通事故遭受的损失，提供了如下证据：1．潍坊精神卫生中心门诊病历2份及门诊收费票据11份（在原一审卷宗第89-96页），证明原告的部分医疗费损失；2.潍坊精神卫生中心门诊病历1份、门诊收费票据20份、潍坊精神卫生中心住院收费票据1份（住院时间2015.7.24-2015.8.22），潍坊精神卫生中心住院病案1份（住院时间2015.7.24-2015.8.22，住院病案在原一审卷宗77-88页）。二被告质证后，均对病历及发票真实性无异议，但是均出自潍坊精神卫生中心，是治疗精神疾病产生的费用，与本次事故无关联性，不予认可；部分门诊票据无对应的门诊病历，不能证明与事故的关联性；门诊病历中的就诊时间无法确认；对住院发票真实性无异议，但是上述所有费用均发生在原一审及二审期间，属于原告主张损失的基础性证据，不是新证据，已经丧失了证据的效力，不予认可；对住院病案真实性无异议，根据住院病案中现病史记载，原告于2011年11月26日至2012年3月17日住院治疗，诊断为器质性幻觉症，事故发生在2013年11月，因此原告在事故发生前就患有该病症，后续治疗该病症的费用与本次事故无关。经本院释明后，针对被告所提出的关于潍坊精神卫生中心住院病历的质证意见，原告当庭未做出任何解释和说明；庭审结束两天后，原告又向本院表示原告在2011年至2012年未曾在潍坊市精神卫生中心就诊。 在本案重审过程中，本院根据原告申请，委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费、原告在交通事故中因伤所致精神残疾程度及因果关系，原告住院与本次事故的关联性进行法医鉴定，2019年9月16日该鉴定中心出具了不予受理鉴定告知书：经审阅相关送检材料，因被鉴定人刘国通伤后经临床诊断为脑震荡，并无实质性颅脑损伤，故无法确定其目前精神状况与交通事故外伤之间的关系，亦无法评定其伤残等级。根据《司法鉴定程序通则》有关规定，该鉴定中心决定不予受理此次鉴定工作。原告质证后，提出当事人未到场，只是根据病历材料作出的鉴定结果，故不予认可。二被告质证后，对该告知书真实性无异议，认为通过该鉴定结果可以看出，原告所患有病症与事故无联性。 被告程建刚提交证人冯某的书面证言，证明原告在事故发生前有精神不正常的情况。原告质证后，对证言不予认可，在投资全羊馆期间，冯某只是雇佣王X波经营，冯某对刘国通精神方面情况不了解。被告人民保险公司对该证据无异议。经审查，原告对该书面证言不予认可，证人未到庭接受质询，本院对该书面证言不予采信。 另，本案在原一审审理过程中，根据原告申请，本院曾依法委托以下鉴定机构对原告申请的鉴定事项（精神伤残程度、误工期限、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养费、精神残疾程度与交通事故的因果关系、原告2013年11月13日之后住院与交通事故的关联性）进行法医学司法鉴定： 2015年9月2日，潍坊盛泰司法鉴定所出具意见：2015年8月13日，该鉴定所接受潍坊市寒亭区人民法院技术室委托对刘国通进行法医学鉴定。因涉及精神方面，不在该所的鉴定范围之内，故予以退卷。 2015年10月14日，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具意见：关于贵院委托“刘国通”鉴定事项，因被鉴定人曾到该院住院治疗，故不予受理，现予以退回。 2016年3月21日，山东精神疾病司法鉴定所出具意见:你院委托的刘国通鉴定事宜，经过审核病历材料，认为被鉴定人无明显的脑外伤，无法评定精神伤残，也无法评定精神伤残与交通事故的因果关系，故不予受理。 2017年1月10日，监所管理总队司鉴定中心出具意见：关于刘国通交通事故责任纠纷，申请人刘国通申请司法鉴定一事，经总队领导研究决定，现做出如下回复：因公安机构转制改革，单位机构合并，该中心自2017年1月1日起，不再受理民事纠纷鉴定事宜，故不能对其予以鉴定。 2017年3月7日，常州市德安医院司法鉴定所出具意见：贵单位委托我所的刘国通鉴定一案，现因本案被鉴定人缺乏颅脑器质性损伤的病理基础，无法对其精神状态作出合理评定，超出本所技术能力致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”之规定，该鉴定所决定终止此次鉴定工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月9日11时28分许，程建刚驾驶鲁ＧＦ××××号轻型普通货车沿益新街由西向东行驶，当行驶至与友谊路交叉路口处左转弯时，与由东向西过公路的刘国通相撞，致原告刘国通受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，程建刚承担事故的全部责任，刘国通不承担事故责任。原告受伤后，曾先后到潍坊市寒亭区人民医院、潍坊脑科医院、潍坊市精神卫生中心（即潍坊市第三人民医院）就诊。 本院认为，原、被告对交通事故责任认定无异议，本院予以确认。原告在本次诉讼中所主张的医疗费系2015年至2018年在潍坊市精神卫生中心的门诊费用以及2015年7月24日至2015年8月22日的住院费用。原、被告争议的焦点是原告在本案中所主张的损失与交通事故之间是否存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能举证或者证据不足的将承担举证不能的法律后果。本案系侵权责任纠纷，原告作为交通事故受害人，对于原告于2015年之后所发生的治疗精神疾病的费用与2013年发生的交通事故之间的因果关系负有举证责任。原告提交了门诊病历与收费票据，能够证实发生医疗费用的事实；但原告主张的医疗费用产生时间距事故发生时间较长；本院根据原告申请，多次委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据原告的相关病历材料也无法确定原告精神状况与交通事故之间的因果关系，因此，原告的主张证据不足，本院不予支持。原告在收集取得相关证据后可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘国通的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 审 判 员  张剑平 人民陪审员  王瑞萍 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  张凯安 书 记 员  王 卿