安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1844号 上诉人（原审被告）：韩开翔，男，1962年4月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：雍燕凌，安徽天定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵世先，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。 原审被告：董如霞，女，1964年12月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人韩开翔因与被上诉人赵世先、原审被告董如霞房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩开翔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵世先的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由赵世先承担。事实和理由：1.一审法院认定韩开翔与赵世先之间的以物抵债协议合法有效，应受法律保护，该认定错误。首先，以物抵债合同应建立在合法债权债务的基础之上,而本案所涉之债存在违法。本案中厂房折价80万元,所涉债务本金为26万元(2014年5月23日10万元;2014年4月29日10万元;2014年5月20日6万元),赵世先在签订协议当日支付现金164000元,自2014年借款之日到2016年2月1日协议以物抵债,不到两年时间利息为37.6万元，利息过高,违反相关法律规定,故该债权不合法。其次,该协议并非韩开翔、董如霞真实意思表示。签订协议之日是农历大年三十,赵世先到韩开翔家中逼债,本金加之高额利息使得韩开翔无法承担,以物抵债实属被逼无奈。二、本案证明案件事实的证据不足，一审法院认定案件事实仅仅依据赵世先提供的协议书,在赵世先未能提供其他证据证明以物抵债之债是否合法的情况下就予以认定,该证据证明力不足以证明案件事实。请求支持其上诉请求。 赵世先辩称，1.韩开翔陈述的借款时间错误，借款时间应为2012年、2013年；2.韩开翔、董如霞与赵世先签订以物抵债协议是双方真实意思表示。韩开翔、董如霞在无力还款的情况下提出以厂房抵债，且韩开翔、董如霞要求赵世先拿出164000元现金，赵世先在万般无奈情况下才予以同意，并不存在韩开翔所说的赵世先逼债；3.自2016年2月1日起赵世先共借给韩开翔、董如霞本金424000元，如果从2016年2月1日算起，按月利2分计算至今，利息已经超过40万元，不存在韩开翔所说高利放贷的说法。如果韩开翔愿意拿出70-80万元支付给赵世先，赵世先可以把现在的厂房还给韩开翔。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 董如霞述称，同意韩开翔的上诉意见。 赵世先向一审法院起诉请求：1.请依法判决韩开翔、董如霞立即搬出厂区内物品,包括六台旧缝纫机,韩开翔、董如霞协助赵世先办理土地【定国用（93）字第340号】使用权和房产（张桥镇字第××号）、皖私产证为005765号房产的所有权过户手续；2.韩开翔、董如霞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月1日,赵世先与韩开翔、董如霞签订一份《厂地转让协议》，载明“韩开翔、董如霞将其房产及地皮全部转让给赵世先。厂地基本情况：本协议转让的厂地位于定远县陈预制厂，韩开翔、董如霞向赵世先转让上述厂地的所有建筑物，共计人民币捌拾万元,由赵世先一次性付清。如有他人干涉（包括：连江镇人民政府、连江镇土地所、路陈村、路陈组及家人），后果由韩开翔、董如霞负责，包括房屋所有证，产权永久性归赵世先所有。空口无凭，立字为据。如韩开翔、董如霞在两年内有经济来源,可照原款拿回。协议签订后当时除折抵被告已借原告借款外,原告又一次性支付被告164000元差价款,总共800000元。协议签订后,扣除韩开翔借赵世先借款本息外,余款164000元交付给了韩开翔、董如霞。韩开翔、董如霞即将1993年7月13日，定国用（93）第340号国有土地使用证（四至：东至围墙外一米处与潘守银等三户承包田相邻（连），南至围墙外一米处与潘成龙桃园相连，西至合蚌公路，北至围墙外一米处与潘成银承包地相连，用地面积为1333.3平方米，其中建筑占地288平方米）、定远县房地权证张桥镇字第××号、厂房钥匙交给赵世先。1995年12月20日的安徽省定远县私有房屋所有权证（皖私产证ＮＯ.005765号）（此房产证系预制厂范围），（四至：东到院，南到潘成龙，西到合蚌路，北到滴水）在信用社抵押贷款。2018年韩开翔将上述私有房屋所有权证取回。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。赵世先与韩开翔、董如霞签订的《厂地转让协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。双方应按《厂地转让协议》的约定履行各自的义务，一方未履行，另一方有权要求其继续履行，并承担违约责任。赵世先按《厂地转让协议》的约定，履行了付款义务，韩开翔、董如霞应按《厂地转让协议》的约定，协助赵世先协理相关过户手续。赵世先要求韩开翔、董如霞协助办理土地【定国用（93）字第340号】使用权和房产（张桥镇字第××号）、皖私产证为005765号房产的所有权过户手续,予以支持。对赵世先要求韩开翔、董如霞搬出厂区内物品,包括六台旧缝纫机一节,因系另一法律关系，其应当另行主张。韩开翔、董如霞辩称，1995年12月20日的安徽省定远县私有房屋所有权证（皖私产证ＮＯ.005765号，四至：东到院，南到潘成龙，西到合蚌路，北到滴水）不在《厂地转让协议》范围内。从《厂地转让协议》的内容来看，韩开翔、董如霞将其厂房、房产及地皮全部转让给赵世先。现韩开翔、董如霞未能提供相关证据，证明争议房屋不再《厂地转让协议》范围。案经一审审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：韩开翔、董如霞于本判决生效后十日内协助赵世先办理土地【定国用（93）字第340号】使用权和房产（张桥镇字第××号）、皖私产证为005765号房产的所有权过户手续；二、驳回赵世先的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵世先负担25元，韩开翔、董如霞负担25元。 二审中，韩开翔提供借条6份，证明借款利息远超过国家法律允许范围。赵世先质证意见为，真实性认可，证明目的有异议。董如霞质证意见为，同韩开翔意见。本院认证意见为，本案系房屋买卖合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，故对该组证据的证明目的不予确认。 当事人提供的其他证据与一审一致。 二审查明，2019年11月5日，赵世先起诉韩开翔、董如霞，要求韩开翔、董如霞偿还借款及利息。安徽省定远县人民法院于2019年12月16日作出（2019）皖1125民初6459号民事判决，认定涉案《厂地转让协议》系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，该协议有效。并认定双方签署《厂地转让协议》时已对金钱给付债务作出结算并由韩开翔、董如霞将厂房实际交付赵世先占有使用，系双方已经达成消灭原金钱给付债务的合意，原金钱给付债务归于消灭，双方均应按照新签订的《厂地转让协议》互负履行义务。判决驳回赵世先的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《厂地转让协议》是否合法有效。 2016年2月1日,赵世先与韩开翔、董如霞签订涉案《厂地转让协议》，约定韩开翔、董如霞将其房产及地皮全部转让给赵世先。该协议已被生效的法律文书认定有效，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。赵世先要求韩开翔、董如霞协助办理产权过户手续，符合法律规定，本院予以支持。韩开翔上诉认为，以物抵债合同应建立在合法债权债务的基础之上，本案所涉之债存在违法，故一审法院该认定错误。安徽省定远县人民法院于2019年12月16日作出的（2019）皖1125民初6459号民事判决，认定涉案《厂地转让协议》系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，该协议有效。现该判决已发生法律效力。因生效的法律文书已确认涉案《厂地转让协议》合法有效，故韩开翔上诉认为涉案《厂地转让协议》存在违法的上诉请求，本院不予支持。韩开翔上诉认为，涉案《厂地转让协议》是在赵世先逼债的情况签订，并不是其真实意思表示。因韩开翔未提供证据证明涉案《厂地转让协议》不是其真实意思，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，韩开翔应承担举证不能的法律后果。故韩开翔该上诉理由亦不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，韩开翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人韩开翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年七月六日 书记员  岳陈陈 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。