重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初219号 原告：黎光明，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市忠县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市忠县。 法定代表人：邓小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，一般代理。 第三人：蒋春霞，男，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：袁明琼，女，1979年5月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：忠县渝清源食品有限公司，住所地重庆市忠县新生街道新生场**，统一社会信用代码915002337688503016。 法定代表人：李永珍，该公司董事长。 原告黎光明与被告重庆市忠县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）及第三人蒋春霞、袁明琼、忠县渝清源食品有限公司（以下简称渝清源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吴宗凯、吴**鹏组成合议庭共同负责对本案的审判，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告黎光明及其委托诉讼代理人冉启植，被告重庆市忠县兴农融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘仕奎，第三人蒋春霞到庭参加了诉讼。第三人袁明琼、渝清源公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告黎光明向本院提出诉讼请求：1、确认兴农公司申请执行蒋春霞、袁明琼、渝清源公司与黎光明形成的以物抵债协议中位于忠县新生镇新生场285号附2号6-2房屋的所有权归黎光明所有，并停止对上述财产的执行；2、本案案件受理费由兴农公司承担。庭审中，黎光明明确诉讼请求为：请求法院停止对位于忠县房屋的执行（即（2019）渝0233执840号公告及（2019）渝0233执840号之一执行裁定书）。事实及理由：2019年12月22日，黎光明收到本院送达的（2019）渝0233执异123号执行裁定书。黎光明认为本院驳回黎光明的执行异议的裁定，缺乏事实与法律依据。其一，兴农公司所申请执行的财产为黎光明所有，案涉忠县新生镇新生场285号附2号6-2房屋是黎光明在不知情的情况下向第三人购买的，该事实证据存放于忠县人民法院执行局对蒋春霞的执行案件中。其二，黎光明与第三人之间的以物抵债协议是有效的，案涉房屋的所有权应归黎光明，兴农公司对黎光明所有的财产申请执行是没有法律依据的。黎光明在2017年5月12日与蒋春霞形成房屋买卖协议，早于2018年4月2日蒋春霞以案涉房屋为兴农公司重新签订的《抵押反担保合同》作抵押，且2018年3月27日已解除前面期限的抵押反担保。兴农公司作为金融平台，应当在重新与第三人签订抵押反担保合同时，对抵押物进行产权评析，否则应当承担对其不利的法律后果。现起诉至本院。 被告兴农公司辩称，案涉房屋在忠县人民法院作出（2018）渝0233民初6560号民事判决书过程中已经对该房屋进行了查封，在查封之前也已对案涉房屋进行了抵押登记，据此兴农公司具有优先受偿权。 第三人蒋春霞述称，案涉房屋于2017年5月12日卖给了黎光明，双方签订了房屋买卖合同，并付清了房款，付款方式是就以前的借款以以房抵债的方式进行结算。黎光明在签订合同日支付了27600元，之后，蒋春霞将案涉房屋为兴农公司办理了抵押，待借款还完之后，再将房屋过户给黎光明。 第三人渝清源公司、袁明琼未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。 经本院审理查明事实如下： 2016年3月23日、2017年3月24日，蒋春霞以忠县等五套房屋为抵押物，先后与兴农公司签订了《抵押反担保合同》。2017年3月21日、2018年3月27日，双方解除抵押反担保。2018年4月2日，蒋春霞又以忠县新生镇新生场285号附2号6-2等5套房屋为抵押物与兴农公司重新签订《抵押反担保合同》，并于次日办理抵押权登记。 2017年5月12日，蒋春霞将忠县卖给黎光明，并与黎光明签订《房屋买卖合同书》，合同约定：房屋总金额130000元；付款方式为现金支付，蒋春霞两年内办理房产证，如不办理，蒋春霞向黎光明一年支付5000元违约金，黎光明不再支付其他费用；特别约定，如黎光明所购房屋以后要办理房产证，蒋春霞应予以积极配合，但相关费用全部由黎光明自行负担[即营业税、所得税（税费标准为售房款的18.5%）、土地出让金、大修基金、契税、配套费等所有国家收取费用]，在黎光明未办理产权证期间，房屋所有权归黎光明所有，产权归蒋春霞所有。同日，蒋春霞向黎光明出具收条，载明：“今收到黎光明现金大写壹拾叁万元整，小13万整。”合同签订后，案涉房产电、气户名变更至黎光明及黎光明之妻周燕名下。庭审中，黎光明、蒋春霞均表示上述案涉房屋买卖的房款支付方式为以蒋春霞所欠黎光明及黎光明之父黎昌清的部分借款进行对抵。 2019年4月25日，本院在执行申请执行人兴农公司与被执行人蒋春霞、渝清源公司、袁明琼追偿权纠纷一案，作出（2019）渝0233执840之一执行裁定书，查封了被执行人蒋春霞名下位于忠县等多套房屋。2019年10月15日，本院发布（2019）渝0233执840号《公告》，将依法评估、拍卖被执行人蒋春霞名下位于忠县等多套房屋。公告发布后，黎光明向本院提出书面异议，主张对忠县房屋的产权，并请求法院停止对该套房屋的拍卖。本院经审理后认为：蒋春霞与黎光明均未提供借款存在和书面注明原借款因此而消灭的证据，不能证明双方已经达成并履行了以房抵债协议。并于2019年12月20日出具（2019）渝0233执异123号执行裁定书，裁定驳回黎光明的执行异议请求。后黎光明向本院提起本案的案外人执行异议之诉。 另查明，2011年11月22日，黎光明向蒋春霞转账支付了200000元；2013年3月19日，黎光明向蒋春霞转账支付了50000元；2014年5月9日，黎光明向蒋春霞转账支付了35000元；2017年5月12日，黎光明向蒋春霞转账支付了27600元。黎光明之父黎昌清于2014年3月1日向蒋春霞转账支付了140000元。2016年2月19日，蒋春霞与黎昌清签订《房屋买卖合同书》，约定由黎昌清购买蒋春霞所有的位于忠县门面2号，房屋总金额为72800元。庭审中，黎光明与蒋春霞均表示该房屋价款由蒋春霞所欠黎昌清的借款140000元进行抵偿，缴纳税费后，蒋春霞尚欠黎昌清60000元。2017年2月18日，蒋春霞（出卖人）与案外人陈海林、张利华（买受人）签订《房屋买卖合同书》，约定：出卖人将位于忠县房屋，建筑面积108㎡出售给买受人；售房总金额为226800元；付款方式为现金支付226800元。同日，蒋春霞向陈海林、张利华出具收条，载明：今收到陈海林、张利华现金贰拾贰万陆仟捌佰元整。庭审中，黎光明、蒋春霞均表示蒋春霞将忠县房屋出售给陈海林、张利华的支付方式为以蒋春霞所欠黎光明及黎光明之父黎昌清的部分借款进行抵偿，该购房款226800元由陈海林、张利华直接支付给了黎光明。 再查明，案涉房屋尚未给黎光明办理产权过户登记。 上述事实，有黎光明、蒋春霞、兴农公司在庭审中的陈述以及黎光明提交的黎光明与蒋春霞之《房屋买卖合同书》、收条、业务凭证4份、电费清单、气费清单、照片4份，（2019）渝0233执异123号执行裁定书，蒋春霞与黎昌清之《房屋买卖合同书》，蒋春霞与陈海林、张利华之《房屋买卖合同书》及其收条、业务凭证、聊天记录等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。黎光明作为买受人向本院提起案外人执行异议之诉，主张对案涉房产享有的权益足以排除强制执行，应当满足上述四个条件。庭审查明，蒋春霞以忠县等5套房屋为抵押物，先后与兴农公司签订的《抵押反担保合同》不属于三年不间断抵押。黎光明就案涉房产与蒋春霞签订《房屋买卖合同书》，在兴农公司解除案涉房产抵押之后，重新签订《抵押反担保合同》之前。该期间案涉房产并未处于权利限制状态，且黎光明在本院查封之前已占有该不动产。但黎光明仍应就其满足已支付全部房屋价款及非因其自身原因未办理过户登记的条件承担举证责任。 黎光明为证明其已经支付全部房屋价款，主张其与蒋春霞就案涉房产签订的《房屋买卖合同书》实际系以房抵债协议，即以蒋春霞所欠黎光明及其父亲黎昌清的部分借款以及额外补足27600元后对案涉房产价款130000元进行了抵偿，但其并未向本院提交双方借款关系存在的直接证据，而是通过双方的账务往来拟以佐证。黎光明认为《房屋买卖合同书》签订之前，黎光明共计向蒋春霞转账的285000元及蒋春霞尚欠黎光明之父黎昌清的60000元组成，共计345000元。黎光明、蒋春霞陈述上述借款的抵债方式为：一套为案涉房产抵债金额130000元，另一套房产以226800元的价格出售给案外人张利华、陈海林，由案外人张利华、陈海林将房款直接支付给黎光明，对上述借款进行抵偿，共计房款356800元。本院认为，通过当事人陈述，案涉房产价款130000元及案外人张利华、陈海林合同约定房款226800元，经抵扣蒋春霞所欠黎光明所有借款345000元后，黎光明还应当另行向蒋春霞补足房款11800元，该事实与黎光明陈述其对房屋价款进行抵偿后，又补足了房款27600元的主张不符。黎光明仅对此逻辑冲突，辩解为办理产权过户相关税费的费用，而无其他相应的证据予以佐证，不能达到其以房抵债客观真实的证明目的。因此，黎光明未提交借款关系存在的直接证据，且黎光明提交的拟证明借款事实存在的间接证据未形成完整并符合逻辑的证据链条；同时，黎光明也未提交证明原借款中的债权债务关系因其主张的以房抵债行为而相应的消灭之证据。故，本院对黎光明提出的通过以债权抵偿全部房款的主张，不予支持。黎光明与蒋春霞所自认的以房抵债的《房屋买卖合同书》不对兴农公司产生法律效力。此外，黎光明亦未提交证据佐证非因其自身原因导致无法办理产权过户登记，应承担相应举证不能的法律后果。 渝清源公司、袁明琼未到庭参加诉讼，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。 综上，因黎光明未能提供已支付全部房屋价款及非因自身原因导致无法办理产权过户登记的证据，不能证明其已满足法律规定足以排除强制执行的条件。故，本院对其主张的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告黎光明的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告黎光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长  方志锴 人民陪审员  吴宗凯 人民陪审员  吴**鹏 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  杨磊磊 书 记 员  李 璇