山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初89号原告胡全贵，男，1950年11月30日出生，汉族，住太原市。被告太原市小店区营盘街道办事处，住所地太原市小店区狄村南街**。法定代表人马峰，主任。出庭负责人王凯，副主任。委托诉讼代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。委托诉讼代理人张博，山西勤义律师事务所实习律师。原告因要求撤销被告于2020年3月18日作出的《太原市小店区营盘街道办事处关于胡全贵申请的答复书》，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告胡全贵，被告的副主任王凯及其诉讼代理人彭志刚、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告按照本院（2019）晋0110行初214号行政判决书确定的内容，于2020年3月18日作出《太原市小店区营盘街道办事处关于胡全贵申请的答复书》。原告诉称，被告于2020年3月18日对原告作出了回复。原告认为，《狄村社区宅基地确认及补偿依据》的制定损害了广大村民的利益，该补偿依据违反了《中华人民共和国土地法》第七十六条、七十七条、七十八条，以及太原市小店区人民政府制定的2014（87）号文件和拆迁指挥部制定的宅基地补偿的相关规定，也没有“四议两公开”程序。被告的答复没有解决实际问题，只是玩文字游戏。被告应当责令狄村社区居委会把每户超占地的款收回来，名单公布出去，并撤销狄村社区居委会制定的《狄村社区宅基地确认及补偿依据》，维护广大村民的合法权益。原告向本院提起行政诉讼的诉讼请求是：一、撤销被告2020年3月18日作出的《太原市小店区营盘街道办事处关于胡全贵申请的答复书》；二、诉讼费用由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，一、不是所有的行政答复都具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条明确规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。这里的行政行为是对公民，法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。同时该解释第一条第二款，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围第五项规定：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。结合被告作出的答复书内容，是在进行调查了解的基础上，给出了一个分析意见。该答复没有对原告创设新的权利义务，也没有产生外部法律效力，因而是不可诉的，人民法院应当予以驳回原告的起诉。二、行政诉讼法司法解释明确规定本案行政答复情形不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第七项规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。被告的答复书是根据（2019）晋0110行初214号行政判决书判决内容作出的，被告为此召开专题会议进行调查了解，并将调查情况以答复书的形式告知原告。该答复书既没有扩大了执行范围，也没有采取了违法方式实施。三、如原告认为《狄村社区宅基地确认及补偿依据》侵犯了其合法权益，应当行使对作出该依据行为的撤销权。经被告调查了解，《狄村社区宅基地确认及补偿依据》是狄村社区党总支、狄村社区居委会、凯狄公司三委会成员经过开会讨论研究作出的决定，属于社区的自治范畴。原告可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，行使对《狄村社区宅基地确认及补偿依据》的撤销权。四、原告诉称要求被告撤销《狄村社区宅基地确认及补偿依据》，但原告是第一个和社区签订协议的拆迁人，将近两百万的拆迁款已经领取走，故原告是认可狄村社区宅基地确认和补偿依据的。综上，被告作出的答复书行为本身不具有可诉性，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告应当依法行使撤销权，原告以此答复向法院提起诉讼，人民法院应予以驳回。被告向本院提交了以下证据：证据1、答复书。证据2、2015年12月15日会议记录。证据3、2015年10月26日太原市小店区营盘街道办事处狄村拆迁指挥部办公室［2015］第2次会议纪要。证据4、2015年12月22日太原市小店区营盘街道办事处狄村拆迁指挥部办公室［2015］第8次会议纪要。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性不认可；对证据3认可；对证据4的真实性认可，但对该证据的会议纪要的内容不认可。本院对被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告不服中共太原市小店区营盘街道狄村社区总支部委员会、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会及山西凯狄投资有限公司制定的《狄村社区宅基地确认及补偿依据》，向被告提交申请，要求被告履行法定职责，责令太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会撤销或宣布该补偿依据无效，并在30日内予以答复。被告于2019年9月27日作出《关于胡全贵申请的回复》，认为狄村社区召开“三委会”通过《狄村社区宅基地确认及补偿依据》，属于社区的自我管理、自我教育、自我服务的范畴，被告无权干涉。原告认为被告及太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会未依法履职，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月29日作出（2019）晋0110行初214号行政判决书，判决被告太原市小店区营盘街道办事处自本判决生效之日起三十日内针对原告胡全贵申请的事项进行调查，并给予原告胡全贵书面答复。被告经调查后，于2020年3月18日作出《太原市小店区营盘街道办事处关于胡全贵申请的答复书》，认为该补偿依据的作出属于狄村社区自治管理的范围，也是本着尊重历史、顾全大局、保持社区稳定、维护广大社区居民利益的原则而作出的，望原告理解与支持。本院认为，本案的争议焦点是：原告认为《狄村社区宅基地确认及补偿依据》违法与其自身有无利害关系？原告要求被告撤销该补偿依据的诉讼请求有无法律依据？首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据庭审查明的事实，《狄村社区宅基地确认及补偿依据》是2015年12月15日制定的，是为了解决没有宅基地使用权证、证载面积与现状不符、一院多证等等历史遗留问题而出台的一个解决方案，而原告自认其已于2015年5月签订拆迁补偿协议，并于半个月后拿到了拆迁补偿款，故该补偿依据所列的情形与原告无关；且原告也自认《狄村社区宅基地确认及补偿依据》是损害了广大村民的合法权益，而非具体侵害了其个人的利益，故原告认为该补偿依据违法并向被告提出查处的申请，属于公民依法行使举报权。被告经调查研究后作出了上述答复，应当视为其已经履行了相应的法定职责。原告作为举报人提起本次行政诉讼不具有诉讼主体资格。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、第二款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任；村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《狄村社区宅基地确认及补偿依据》是由中共太原市小店区营盘街道狄村社区总支部委员会、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会及山西凯狄投资有限公司共同制定的，并非是单纯由村委会或村委会成员作出的决定，故该补偿依据即使存在违法的情形，原告可以申请人民法院予以撤销，而被告却没有决定撤销的法定职权。综上所述，原告要求被告撤销《狄村社区宅基地确认及补偿依据》没有法律依据。被告作出的上述答复并没有侵害原告的合法权益，故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告胡全贵的起诉。案件受理费50元，由原告胡全贵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭爱茹人民陪审员  刘 静二〇二〇年七月二十九日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛