四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初343号 原告：刘建君，女，1956年3月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 原告：谢某2，女，1983年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 原告：陈某，男，2008年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 原告：谢某1，女，2004年10月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 法定代理人：谢某2，女，1983年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：崇州市人民政府崇阳街道办事处，住所地：崇州市崇阳街道蜀州北路**。 法定代表人：雷雨，主任。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周高乐，四川经川律师事务所实习律师。 被告：成都廷宇物业管理有限责任公司，住，住所地：崇州市崇阳镇蜀州中路**/div> 法定代表人：李蓉，总经理。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周高乐，四川经川律师事务所实习律师。 原告刘建君、谢某2、陈某、谢某1与被告崇州市人民政府崇阳街道办事处、成都廷宇物业管理有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某2及四原告的委托诉讼代理人向李梅、二被告的委托诉讼代理人廖子全、周高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向四原告赔偿各项损失暂计1252116.5元（包括死亡赔偿金664320元、丧葬费32890.5元、被抚养人生活费504906元、精神损害抚慰金50000元），2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：死者陈涛系刘建君之子，谢某2的丈夫，谢某1的继父，陈某的父亲，陈涛生前与谢某2于2016年12月16日再婚，并与子女陈某、谢某1共同居住生活于崇州市锦绣乾城房屋内。陈涛于2019年10月13日在修理房屋窗户外空调时，因其所踩的防护栏木板突然脱落，导致其摔落后颅脑损伤致死。结合崇州市中医医院于2019年10月14日出具的《居民死亡医学证明》及成都市崇州市崇庆路派出所于2019年10月16日出具《非正常死亡证明》可知，陈涛是因高空坠落导致颅脑损伤当场死亡，根据现场查看，陈涛作为从业多年的公安干警，身手敏捷且具有一定的安全意识，之所以会从自家外墙平台摔落，并非因其失足坠落，而是因崇州市人民政府崇阳街道办事处承建的所安装的外墙护栏系打胶粘接，违规施工导致，应承担全部侵权赔偿责任，成都廷宇物业管理有限责任公司作为小区物业管理公司，对小区外墙护栏维护不利，放任危害结果的发生，应与被告一共同承担赔偿责任。陈涛死亡时年仅35岁，正值青春华，二被吿严重不负责任的行为，致使陈涛母亲刘建君白发人送黑发人，谢某2痛失爱人，使年幼的子女水远地失去了父亲，致使家人痛不欲生，精神受到严重打击，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 崇州市人民政府崇阳街道办事处、成都廷宇物业管理有限责任公司共同辩称：1.原告诉称事实不清，无法证明其主张。原告提供的《居民死亡证明》及《非正常死亡证明》仅能证明陈涛因高空坠落导致颅脑损伤死亡，但其从何处坠落、坠落的原因到底是什么并不清楚。原告称“防护栏”位于原告等人居住的室外，不在原告及陈涛的使用范围，是木纹色塑钢建筑装饰百页，非防护装置。故本案事故发生原因不明，原告诉称事实不清。2.二被告不存在侵权行为、违约行为，不应承担赔偿责任。案涉房屋由四川省地坊建筑勘测设计有限公司设计，符合建筑设计规范；由四川民正建设有限公司严格按照图纸施工完成，竣工验收结论为“验收合格”，不存在任何设计缺陷、施工缺陷。根据设计要求，原告所称的“防护栏”事实上是木纹色塑钢装饰百页，设计功能仅为美观装饰，并非防护装置，不存在承重、抗拉、防护等功能要求。木纹色塑钢装饰百页所在位置，并非原告及死者陈涛所居住房屋使用面积，木纹色塑钢装饰百页本身并不存在安全隐患，是死者陈涛的翻窗攀爬行为导致事故发生。该栋楼房符合设计和建筑规范，验收合格，在安置居民时依法委托了崇阳街道三和社区居委会与成都廷宇物业管理有限责任公司签订了《崇州市三和.锦绣乾城物业管理服务合同》，二被告没有任何侵权行为或违约行为，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3.死者陈涛因自身过错导致事故发生，应自担其责。首先死者陈涛作为一名成年男性，尤其是作为一名公安干警，具有完全民事行为能力，具备高于常人的安全意识，对自身重量、装饰百页的功能及承重有足够认知，应当充分预见到擅自翻窗、攀爬、踩踏装饰百页的危险性。案涉房屋为外开式平开窗，开启时窗页向外，陈涛需钻出窗户，跨过窗页，才能接触到装饰百叶，难度之大、风险之高可想而知。陈涛自身并不具备高空作业资质，其在完全能够认识和预见到上述风险的情况下，不加任何防护地擅自实施高空作业行为，是导致事故发生的直接原因和全部原因。其次告签字确认的《业主公约》第四条“本物业业主在前期物业管理中应当履行的义务”第条约定：“老人、小孩、孕妇等应加强自身安全意识，禁止在小区内进行攀爬假山园林等危险性活动。”死者陈涛攀爬外墙，属于违反安全义务的自陷风险行为。最后谢某2作为同住成年家属，未尽到合理的安全提醒义务，放任陈涛处于极度危险的境地，导致了危害后果的发生，依法应承担相应过错责任。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 四原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告双方主体适格。2.接（报）处警登记表、陈涛居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、陈涛身份证复印件、工作证，拟证明陈涛于2019年10月13日从崇州市崇阳街道锦绣乾城房屋外安放空调外机平台处摔下死亡。3.陈涛与其母亲亲属关系证明（户口簿、陈涛父母结婚证）、陈涛与其儿子陈某亲属关系证明（离婚协议书）、陈涛与其妻子谢某2亲属关系证明（陈涛与谢某2结婚证）、陈涛与其继女谢某1亲属关系证明（谢某2户口簿），拟证明四原告为已故者陈涛的法定继承人，有权提起诉讼。4.锦绣乾城小区房屋修建公示牌照片、物业通知照片，拟证明被告1为锦绣乾城房产的业主，房屋已于2014年施工后交付被告1，被告2为锦绣乾城小区物业。5.锦绣乾城小区3栋2单元外墙照片、已故者陈涛摔倒去世的位置照片、被告1所交付的安放空调外机平台外栏杆系用胶粘照片，拟证明被告1所交付的房屋不符合施工要求的客观事实与陈涛死亡结果的发生存在因果关系，故应承担全部侵权赔偿责任，被告2作为小区业务管理公司，对小区外墙护栏维护不利，且其禁止原告安装外窗防护栏的行为放任危险结果的发生，应与被告1共同承担赔偿责任。6.崇州市公安局刑事侦察大队现场勘验笔录及现场照片，拟证明被告1所交付的房屋不符合施工要求的客观事实与陈涛死亡结果的发生存在因果关系。7.四张案涉小区房屋外墙脱落、墙体破裂的图片，第一张图片，被告二粘贴，“此处外墙脱落，请勿靠近”的提示语，第二张图片显示的是案涉房屋小区外墙瓷砖脱落的现状，第三张图片是案涉房屋小区墙体皲裂严重，最后一张图片是小区的单元门上方外墙皲裂，拟证明案涉房屋施工质量不达标，与被告1“房屋经验收合格不存在质量问题”的主张相冲突。8.被告2办公室住所地小区外墙图片三张，第一张图片被告2的公司名称，办公楼上方相应的外墙设置与案涉小区的户型设置类似，均对应的是房屋室内窗户旁设置有空调外机安放处，而该安放处均是将整个安放处予以一个封闭式的处理，并且将相应的护栏用膨胀螺丝与墙体固定，加固了护栏的稳定性，后面的两张图片是护栏固定的现状的放大展示，拟证明被告2所在小区外墙空调安放处均使用了螺丝将防护栏与墙体相固定以保障防护栏的安全性，这与案涉房屋小区空调安放处护栏设置施工存在较大差异，案涉房屋小区的空调安放处的护栏采用粘胶与墙体粘连，施工不规范。导致陈涛在其居住的小区外墙因为护栏的施工不规范从居住房屋空调安放处的平台上坠落死亡这一损害结果的发生。9.离婚协议、崇州市崇阳街道委员会出具的亲属证明，拟证明谢某2与前夫生育的女儿谢某1跟随谢某2、陈涛共同生活，由谢某2、陈涛共同抚养。 以上证据经二被告质证认为，对证据1、3中陈涛与刘建君母子关系真实性予以认可，对谢某2与陈涛的夫妻关系予以认可，对陈某与陈涛父子关系予以认可，对谢某1与陈涛是否形成继子女关系不予认可，因为没有看到谢某2与其前夫离婚后关于谢某1的抚养问题，也没有看到谢某1随陈涛、谢某2一起生活的证据；对证据2医学死亡证明的真实性予以认可，同时要说明的是他是从高处坠落导致死亡的；对接（报）处警登记表、陈涛身份证复印件、工作证予以认可；对证据4照片真实性予以认可，对于物业通知双方无争议；对证据5外墙照片真实性予以认可；对于陈涛摔伤去世的位置我方不清楚，对于他指出的安装空调外机平台外栏杆系用胶粘着非按照施工要求施工三性均不予认可，该处按照图纸设计规范是装饰百叶，也不属于原告谢某2及其丈夫陈涛居住使用的范围，不在建筑的居住使用面积内，所以不能证明原告主张属于防护栏的说法；对证据6崇州市人民法院出具调查令依法调查的崇州市公安局的现场勘验笔录及照片等材料的真实性、合法性予以认可，对于其证明目的不予认可：1.尸检原始记录说明了陈涛的死因是高处坠落摔伤颈椎骨折、颅脑受损，结果是高处坠落死亡；2.现场勘验笔录说明了在原告谢某2、陈涛居住的窗框底部有踩踏痕迹，在窗框中部上方0.15米处的窗户玻璃上发现一处擦痕，证明了陈涛有翻窗的事实；3.在窗户的开口下沿距离平台3.5米（在房屋的二楼平面外一个宽1米的平台），该平台距离地面8米高，这个一米宽的平台不是可供原告谢某2、陈涛居家生活使用的，因为没有路径或者通道可以安全方便的达到这个平台，在这个公安机关的现场勘验当中有该百叶坠落地面的图片，也说明了可能是陈涛攀爬翻出窗户后究竟是什么原因导致自身坠落和百叶坠落地面，无法说清楚，也说明导致陈涛死亡的原因是自身的行为造成的与他人无关；4.在原告谢某2和陈涛居住的房屋内还有一双拖鞋摆放在窗户内，由此可以推断陈涛是有意翻窗、攀爬行为，也就更进一步证明其死亡与第三方无关，属自身原因造成；5.证据7、8与本案无关联关系，且反映的外墙是什么地方的外墙不清楚，即便外墙有脱落也不能因此说明该建筑物有质量问题，对于出示的二、三张图片与本案无关联关系且也不能反映该百叶窗与本案陈涛的死亡有何联系，也不能反映出原告所主张的系膨胀螺丝固定的安装要求；6.证据9真实性、合法性予以认可，但不能证明陈涛和谢某1之间形成了抚养关系。 崇州市人民政府崇阳街道办事处和成都廷宇物业管理有限责任公司在举证期限内向本院提交了以下相同证据：1.崇州市崇阳镇三和社区统规统建居民房3＃楼平面图及立面图，拟证明原告谢某2诉称居住且发生意外的居住的该栋楼所称的防护栏并非系防护装置，仅系木纹色塑钢装饰百页，非防护所用，仅系美观装饰之用；且该位置不属于原告谢某2及陈涛所居住房屋使用面积。2.崇州市崇阳镇三和社区统规统建居民房3＃楼《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》一份，证明原告谢某2诉称居住且发生意外的居住的该栋楼经验收合格，不存在质量问题。3.《物业管理服务合同》一份，证明被告成都廷宇物业管理有限责任公司是该栋楼的物业管理公司，结合证据1说明原告所称的的维护不力是不符合事实的。4.原告谢某2的父亲谢强签订的《业主公约》、《房屋装饰装修管理协议》各一份，证明原告及陈涛等人没有遵守约定，没有遵守安全义务，应当承担由此产生的责任及后果。5.原告谢某2居住的3＃楼外观照片一份，证明原告诉称的安全防护栏并不在原告使用范围，是在外立面墙上，日常生活中是不到达的地方；陈涛出现在那里是自身以身涉险所致，与被告无关。6.证人曾某的证言，证明原告诉称的防护栏非防护栏，系外墙装饰美观设计。 以上证据经四原告质证认为：对证据1真实性无异议，对被告想要证明的目的不予认可，本案陈涛从安装空调的平台处安装不符合规范从而导致护栏脱落与陈涛一起摔落至楼下，而此处空调的安放平台紧临陈涛居住的房屋，而安装的空调也是陈涛所居住使用，该面积是属于陈涛居住使用的范围内，也是属于陈涛能够轻易就能够到达的面积处。而空调安防处的平台，被告方安装了这样一个护栏从外观上确实是符合了国家相关规定，对于临空处应设置防护栏杆，该栏杆的设置不仅仅是一个装饰的作用，既然是栏杆就应该起到防护作用，被告所出示的证据并不能达到其证明目的。对证据2其中有涉及第三方的签章，所以对该组证据的真实性原告无法确认，请法庭予以定夺。同时对该份证据的证明目的，原告对此予以认可，该验收报告中并没有明确案涉事发现场的护栏具体的施工是否经相关单位验收合格。同时验收报告中也没有明确记载事发现场的护栏仅是装饰所用，所以原告认为被告的该项证据不能达到其主张案涉楼房的质量不存在问题的证明目的。对证据3真实性予以认可，但该份证据只能说明案涉小区物业服务方确为被告2，但是其并没有举证证明对于物业日常维护过程中尽到了明确告知小区业主以及原告方案涉护栏仅是装饰作用，没有相应的承重等的防护作用，因此没有尽到物业管理责任。对证据4真实性无异议，不能达到被告的证明目的。该证据只能证明被告2在原告方进行家庭房屋装修时提示了装修义务，但是并不能证明已经尽到了提示案涉护栏处仅是装饰作用不具有防护作用的提示义务。对证据5真实性无异议，质证意见与证据1的质证意见一致。对证据6证人证言，原告认为证人与被告一有利害关系，证人为被告一聘请的，为其所承建的案涉小区进行工程建筑设计，其证人证言具有偏向性，不应予以采信。证人在回答原告所提问的相关专业问题时，涉及放置空调的平台是具有承重性，且在建筑学上是被认定为临空的概念，原告认为该陈述是符合客观事实的，可以予以采信。根据住宅建筑规范GB50368-20055.2.2条及民用建筑的一个通则规定，阳台外廊等临空处应设置防护栏杆，而被告所举的5.6.8规定中载明室外及安装和维护要提供方便操作的条件并未明确规定空调外机处的栏杆仅是一个装饰作用，这并排除提供方便操作的条件同时保障外墙平台栏杆设置的防护作用，案涉房屋空调外机放置平台本身就是处于一个临空的状态，那么进行相应的护栏设置才符合国家标准，证人所陈述的装饰百叶原告认为其主要是针对护栏的平面的设计，利于通风，并不排除护栏本身应该所承担的安全防护以及固定在墙体内起到安全的防护的作用。 本院经审查对以上证据的真实性和合法性予以确认，关联性将结合案件事实予以评判。 本院根据双方当事人的陈述、举证质证，对本案事实确认如下：崇州市人民政府崇阳街道办事处系崇州市三和.锦绣乾城小区业主，2015年12月19日，崇州市崇阳街道三和社区居民委员会与成都廷宇物业管理有限责任公司签订《崇州市三和.锦绣乾城物业管理服务合同》，成都廷宇物业管理有限责任公司进驻崇州市三和.锦绣乾城小区负责该小区物业管理。陈涛于2019年10月13日在崇州市三和.锦绣乾城小区3栋2单元302号家中翻出窗户在进入空调外机放置处时坠楼，致颅内损伤导致死亡。刘建君系死者陈涛的母亲，谢某2系死者陈涛的妻子，谢某1系死者陈涛的继女，陈某系死者陈涛的儿子。陈涛于2011年1月19日与前妻协议离婚时约定儿子陈某由陈涛抚养并承担一切抚养费用，陈涛与谢某2于2016年12月16日登记结婚，谢某2及其父亲谢强因拆迁被安置在崇州市房屋，陈涛及谢某2、陈天郎、谢某1共同居住于该房屋。 原、被告双方争议焦点为：1.谢某1有无原告主体资格。2.二被告是否有侵权行为或过错并与死者陈涛坠楼身亡是否有因果关系、空调外机搁置处百叶窗装饰是不是安全防护设施与是否存在安全隐患有无关联性及二被告应否承担赔偿责任。 关于争议焦点1，本院认为，谢某2和陈涛再婚时，谢某1尚未成年，长期跟随谢某2、陈涛共同生活，由谢某2、陈涛直接抚养，承担抚养费用，谢某1和陈涛之间形成了抚养关系。故谢某1作为陈涛的被扶养人有作为原告参加诉讼的资格。 关于争议焦点2，本院认为，崇州市三和.锦绣乾城小区已经合法验收合格并交付使用，根据中华人民共和国住建部颁布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.6.8条规定案涉小区空调外机的安放符合该规范，崇州市人民政府崇阳街道办事处并无过错；经查明住户要进入该区域需要翻越窗户并要横跨，难度较大，该区域并不属于住户的正常活动空间，陈涛翻出窗户所站的位置并非房主的房屋使用范围，不是房主可利用的用于通行、放置物品的部分，本院对四原告主张该区域属于住户的房屋使用范围不予采信；四原告主张放置空调处护栏不应当胶粘，应当具有基本的防护功能，提供的证据为《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第5.2.2条是安装栏杆净高的规范，该《住宅建筑规范》（GB50368-2005）也对外窗窗台及阳台安装护栏规定了具体条件及要求，这些需要安装相应防护措施的强制规定均涉及住户正常活动范围内安全性的考虑，但对空调外机安置处是否需要安装防护栏及防护栏强度并未作出要求，四原告也未提交对此有强制性规范的相关证据，相反案涉住宅小区的设计者能提供空调外机搁置处安置装饰用百叶窗符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）的规定，结合该区域不属于住户的正常活动空间，《住宅建筑规范》（GB50368-2005）及《住宅设计规范》（GB50096-2011）均未对安置具有防护功能护栏作出强制性规定具有合理性。陈涛坠楼位置处于商品房3楼，高度足以对人身安全造成重大影响，陈涛在没有佩戴任何安全措施的情况下翻出窗户，将自己置于危险的环境中，故陈涛坠楼身亡与其自身过错有直接的因果关系。四原告提供的照片显示该小区部分墙面砖脱落，崇州市人民政府崇阳街道办事处辩称在正常范围内，本院认为该组证据与本案争议的空调外机搁置处百叶窗安置是否符合规范，有无安全隐患无关联性，不能达到四原告的证明目的，本院不予采信。根据成都廷宇物业管理有限责任公司职责范围的约定，成都廷宇物业管理有限责任公司在本案中并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二款“根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错，行为人应当承担侵权责任”的规定，本案不属于法定过错推定责任的情形，即四原告应当举证证明二被告对陈涛的死亡具有侵权行为或过错；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四原告除了举证证明其合法权益受到了侵害外，尚需举证证明被告具有侵权行为或过错，且行为或过错与损害结果具有关联性，四原告因不能提供上述证据证明其主张，本院对四原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告刘建君、谢某2、陈某、谢某1的全部诉讼请求。 案件受理费3330元，由原告刘建君、谢某2、陈某、谢某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇二〇年七月十三日 书记员  尤雨