山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2926号原告：德州振兴石化物流有限责任公司，住所地山东省德州市德城区铁西南路**。法定代表人：周广刚，总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，，住所地山东省德州市德城区青年路**负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：李琪，男，系该公司员工。原告德州振兴石化物流有限责任公司(以下简称振兴物流公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴物流公司的委托诉讼代理人刘洪涛，被告人保财险德州分公司的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振兴物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鲁Ｎ×××**车属原告所有，在被告处投保交强险和商业保险，包括车上人员责任，每座限额5万元，不计免赔，保险期限自2016年6月19日到2017年6月16日。2016年8月20日9时35分许，原告雇佣朱明涛驾驶鲁Ｎ×××**车，沿老泰肥路行驶到新1**国道立交桥西100米处，与秦吉庆驾驶的鲁Ｐ×××**牵引挂车追尾相撞，造成鲁Ｎ×××**车上乘员（押运员）苏勇受伤，两车损坏的交通事故。事后经交警认定，朱明涛承担事故全部责任，秦吉庆和苏勇不承担事故责任。苏勇受伤后进行工伤认定和丧失劳动能力鉴定，原告照常为其支付了停工留薪期间的工资、护理费、住院伙食补助费、营养费等相关费用，并赔偿了苏勇的一次性就业补助金。根据保险合同约定，被告应该对原告支付的费用承担保险赔偿责任。但原告申请理赔，被告无故克扣赔款项目和金额，原告不能接受，故诉至法院。人保财险德州分公司辩称，涉案车辆在我公司投保有车上人员责任险，每座5万元加不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证均合法有效在期的情况下，依据保险合同对原告损失予以赔偿。但是该案原告并非伤者本人，而是伤者的雇主依据劳动争议向我公司追偿，该情形不属于保险范围，我公司不予承担该损失。另外,交通事故案件人身损害致伤的伤残鉴定标准不应适用工伤伤残鉴定的级别来确认伤残。本案诉讼费、鉴定费等间接损失依据保险合同应当由被保险人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据有：振兴物流公司提交的证据1.交通事故认定书；2.鲁Ｎ×××**车辆机动车行驶证；3.保单；4.驾驶员朱明涛驾驶证及从业资格证、涉案车辆道路运输证；5.苏勇住院病历及诊断证明；6.苏勇住院医疗费发票；7.苏勇出具的生活费收据；8.认定工伤决定书、初次鉴定结论书；9.工伤保险基金拨付苏勇的单据；人保财险德州分公司提交的保险条款、保单，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据10解除劳动合同证明、证据11赔偿协议及苏勇收到条的真实性有异议，认为不能证明苏勇确实收到了5万元工伤赔偿金。本院就此向苏勇进行了调查核实，苏勇对证据10、11的真实性进行了确认，并认可收到了该5万元赔偿金。因此，本院对原告提交的证据10、证据11予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：振兴物流公司作为被保险人为其名下的鲁Ｎ×××**车辆在人保财险德州分公司投保了交强险和车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）且不计免赔，其中乘客车上人员责任险的保险限额为5万元/座*2座。2016年8月20日9时35分许，朱明涛驾驶振兴物流公司名下的鲁Ｎ×××**号车辆沿老泰肥路行驶到新1**国道立交桥西100米处，与秦吉庆驾驶的鲁Ｐ×××**号牵引车追尾相撞，造成鲁Ｎ×××**车上乘员、振兴物流公司押运员苏勇受伤。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具道路交通事故认定书，认定朱明涛负事故全部责任，苏勇、秦吉庆无责任。苏勇受伤后先后在德州市立医院、德州市人民医院住院治疗。2016年10月18日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字【2016】245号认定工伤决定书，认定苏勇为工伤。2017年6月28日，德州市劳动能力鉴定委员会作出德劳鉴【2017】334号初次鉴定结论书，认定苏勇劳动功能障碍程度为玖级。2017年12月20日，苏勇收到工伤保险基金补助100481.38元。2018年2月1日，振兴物流公司与苏勇解除劳动关系。2018年8月23日，振兴物流公司与苏勇达成赔偿协议，振兴物流公司依约向苏勇一次性支付了工伤赔偿金5万元。本院认为，原告为其所有的机动车鲁Ｎ×××**号车在被告处投保交强险、车上人员责任险（乘客）等，双方之间形成的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。鲁Ｎ×××**号车在保险期间内发生交通事故，造成乘车人苏勇受伤，苏勇系被保险人的员工，因交通事故受伤已依法被认定为工伤九级伤残。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定了发生工伤应从工伤保险基金中支付的项目，第三十九条规定了发生工伤应由用人单位支付的项目，其中包括终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。据此，原告与苏勇解除劳动合同后，依法应向苏勇支付一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《山东省贯彻实施办法》第二十五条规定了工伤职工被鉴定为九级伤残的一次性伤残就业补助金标准为解除合同时上年度职工月平均工资×12个月。本案中，振兴物流公司与苏勇于2018年解除劳动关系，德州市人力资源和社会保障局发布的德人社字【2018】175号文件中载明2017年度山东省德州市在岗职工平均工资为58912元/年。因此，振兴物流公司与苏勇达成协议并支付5万元工伤赔偿金，系用人单位依法应承担的法定工伤赔偿责任。本案双方争议的焦点问题为原告作为用人单位已承担的法定工伤赔偿责任是否属于机动车车上人员责任险的理赔范围。对于该焦点问题，被告持否定意见，认为不应以工伤伤残级别确定的赔偿数额作为理赔数额，应按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残鉴定以确定理赔数额，并提出了对苏勇进行伤残鉴定的申请。本院认为，机动车车上人员责任险为归属于财产保险项下的责任险，并非人身险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”2003年7月21日保监会在“保监办函[2003]113号”复函中对车上责任险中第三者是被保险人员工的情况作了阐明：“鉴于第三者是被保险人的员工，这个损害赔偿责任是建立在被保险人对第三者负有的雇主责任或其他依法应承担的企业对其职工因公死亡的赔偿责任基础之上的。”由此可知，车上人员责任险，系指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险公司按照约定给予赔偿的一种责任保险。即被保险人基于各种法律关系对车上人员的伤亡而负有赔偿责任时，被保险人的该赔偿责任风险可通过车上人员责任险转移给保险公司。本案中，在保险期间内，苏勇在乘坐被保险车辆时因交通事故受伤，原告作为苏勇的用人单位依法应承担工伤赔偿责任，也已向苏勇支付工伤赔偿金5万元，且该数额未超过原告依法应承担的数额及车上人员责任险责任限额，该工伤赔偿责任属于机动车车上人员责任险的理赔范围。因此，原告作为被保险人，根据合同相对性原理，向被告提起的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告认为按照《人体损伤致残程度分级》标准对苏勇进行伤残鉴定以确定理赔数额的辩称，于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内赔付德州振兴石化物流有限责任公司5万元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年七月二十八日书记员  刘靖康