北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33667号原告：纪云鹏，男，1973年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京和众君熙投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**B2-B19。法定代表人：何咏梅，董事长。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。被告：张文生，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。原告纪云鹏诉被告北京和众君熙投资管理有限公司（以下简称和众君熙公司）、张文生委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪云鹏、被告张文生及其与和众君熙公司的共同委托诉讼代理人万方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪云鹏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、和众君熙公司偿还投资本金100万及逾期支付的利息，至还清之日止，张文生承担连带还款责任；2、本案诉讼费由和众君熙公司、张文生承担。事实与理由：2015年5月2日，纪云鹏与和众君熙公司签订联合投资协议。合同签订后，纪云鹏已按照协议要求，履行出资义务，出资额为200万元（后来归还了100万元）。合同已经于2016年4月30日到期，按照约定，和众君熙公司应向纪云鹏返还本金。至今，和众君熙公司仍有100万元未归还。依据协议规定，张文生应当承担连带赔偿责任。故纪云鹏诉至法院。和众君熙公司、张文生共同答辩称，纪云鹏的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、纪云鹏和和众君熙公司签订的合同系委托合同，而非借款合同。张文生为投资经理。从合同约定可以确定，合同双方是委托和被委托关系。2、股票投资理财是一个高风险经营活动，保底条款免除了委托人应当承担的投资风险，违背经济和交易规律，同时也违背合同法规定的公平原则、证券法、北京高院也规定了保底原则无效。综上，可知第2条属于无效条款，此条款规定的投资经理有连带赔偿责任，应属无效。3、保底条款的无效并不影响整个合同的效力。故本案应适用委托代理的相关规定。4、和众君熙公司、张文生不存在过错，纪云鹏对于股票交易存在风险应当是明知的。和众君熙公司、张文生不应当对纪云鹏的损失承担任何法律责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2015年5月2日，纪云鹏（联合投资人）与和众君熙公司（管理人）签订《联合投资协议》，约定：基于相互信任和全体联合投资人对国家宏观经济及股票市场发展趋势的认识，一致决定以联合投资的方式共同投资中国股票市场。一、联合投资形式、条件和期限：参与联合投资的朋友共同出资不超过3000万元，以和众君熙公司为管理人，张文生为投资经理，与招商证券股份有限公司合作，按照1：3的比例配资，在招商证券监管下进行股票投资；联合投资人最低出资额人民币100万元，并承诺资金来源合法，出资必须在2015年4月25日汇入管理人指定帐户，由管理人统一汇入招商证券指定帐户进行股票投资；投资期限自2015年4月30日至2016年4月30日。二、风险承担及利益分配1.风险承担：投资期满结算时，发生亏损，由管理人承担，投资经理有连带赔偿责任，确保联合投资人本金安全。但当发生战争、地震及、地震及其他天灾等不可抗力导致的联合投资人本金亏损和投资经理不承担赔偿责任。2.利益分配：投资期满结算时，产生收益，按以下原则结算：可分配收益的70％按出资比例分配给各联合投资人，可分配收益的30％分配给管理人和众君熙公司。同时约定投资经理为张文生。协议还约定了其他事项。2015年5月3日，纪云鹏依《联合投资协议》的约定向众君熙公司帐户转款200万元。和众君熙公司于2015年5月4日出具了相应收据。2015年5月8日，张文生（委托人）与招商期货有限公司（管理人）、中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（托管人）签订招期资管字［2015］079号《招商期货—智睿97号资产管理合同》，约定委托人委托资产合计人民币3000万元，委托管理期限为一年，委托管理封闭期为1年。2015年5月26日，张文生（委托人）与招商期货有限公司（管理人）、中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（托管人）签订《补充协议1》，约定管理人与委托人一致同意，将重新约定委托期间，当委托资产单位净值当日结算后低于0.02元时，管理人应以传真或录用电话于结算当日对委托人进行风险提示；当委托资产单位净值当日结算后低于0.01元时，管理人有权在3个工作日内，将资产组合变现，并终止合同。委托人继续委托可能导致委托资产足以承担亏损的，应由委托人以其他资产自行承担损失。招商智睿97号对帐单显示，截至2015年12月11日，现金余额为1044447.58元。2016年5月31日，和众君熙公司向纪云鹏汇款100万元，摘要记载“还款”。庭审中，和众君熙公司提交了一份《联合投资资金汇总表》，显示联合投资人一共20人，出资总额3000万元。由和众君熙公司操作股票投资帐户，张文生作为投资经理。同时提交了2017年度和众君熙公司的审计报告、工商银行对账单、招商期货资管部出具的资金对账单，以证明投资流向及使用情况，投资人的投资已经损失殆尽，投资期限届满时为亏损状态。投资亏损发生后，张文生在投资人微信群中发出文件“联合投资损失后续处理.PDF”，其中显示张文生个人态度系其对投资失败承担全责，对投资损失愿全额赔付，以个人财产全额赔付。以上事实有协议、银行流水、文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，首先，关于《联合投资协议》的性质。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。委托理财合同和借款合同不同，委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的证券交易账户，委托受托人使用该资金用于证券交易，但不能擅自处分。本案中，《联合投资协议》约定纪云鹏将其资金交付和众君熙公司管理，由和众君熙公司与招商证券股份有限公司合作，按照1：3的比例配资，进行股票投资，还约定了双方的风险承担方式及利益分配比例。因此该合同性质应为委托理财合同，本案案由为委托理财合同纠纷。金融类委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，该协议中有关亏损全部由管理人承担的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产并支付相应期间的利息。因和众君熙公司已经返还了100万元，故纪云鹏要求和众君熙公司返还剩余资金100万元及合理部分的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。张文生在其出具的联合投资损失后续处理方案中明确表明其对投资失败承担全责，对投资损失愿全额赔付，以个人财产全额赔付，该承诺属于债的加入。故纪云鹏要求张文生承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。和众君熙公司、张文生的答辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、纪云鹏与和北京和众君熙投资管理有限公司于2015年5月2日签订的《联合投资协议》无效；二、北京和众君熙投资管理有限公司于判决生效后十日内返还纪云鹏100万元并支付相应利息（自2016年5月1日起至2019年8月19日止，以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期定期存款利率的标准计算；自2019年8月20日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、张文生对上述第一、二项中规定的北京和众君熙投资管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回纪云鹏的其他诉讼请求。如果北京和众君熙投资管理有限公司、张文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元(纪云鹏已预交)，由北京和众君熙投资管理有限公司、张文生负担，于本判决生效之日起七日内直接交付纪云鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年七月二十九日书 记 员  卢芸熠