四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0192民初1648号 原告：高长红，男，1978年6月29日出生，满族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：四川鸿石环境设计有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道新希望大道二段****。 法定代表人：王岩，执行董事。 被告：王岩，男，1979年2月10日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：金锋，男，1976年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 被告：成都天府新区永兴街道办事处，住所地成都天府新区永兴镇世纪街**。 负责人：马龙春，主任。 委托诉讼代理人：宋明君，四川展新律师事务所律师。 原告高长红与被告四川鸿石环境设计有限责任公司（以下简称鸿石公司）、王岩、金锋、成都天府新区永兴街道办事处（以下简称永兴街道办）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告高长红及其委托诉讼代理人高峰、被告金锋的委托诉讼代理人许芳顺、被告永兴街道办的委托诉讼代理人宋明君到庭参加诉讼。被告鸿石公司与被告王岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 高长红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款489506元及利息（利息以489506元为基数，自2016年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算为75567.49元；自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年下半年，鸿石公司将位于天府新区林景观工程分包给高长红施工，双方未签订书面合同。2016年5月20日，工程完工并交付使用。2018年2月6日，被告给高长红出具了一份《工程款确认函》，确认截至2017年12月30日被告欠高长红工程款789506元，剩余欠款在2019年12月30日前全部结清。但确认函签订后，被告并未按其承诺履行全部欠款的给付义务。经高长红再三催要，2019年1月17日，被告将车牌号为川Ａ×××××（传祺牌ＧＡＣ6480Ｊ2Ｆ5发动机号为Ｃ856248）吉普车以17万元高价转让给高长红，用以抵扣工程款（不含过户费），双方为此签订了一份《车辆转让合同》。2019年12月末，高长红被其雇佣的工人投诉至农民工维权中心，高长红要求被告给付工程款仍无果；2020年1月初，高长红因生病，恳请鸿石公司和王岩、金锋将欠付款项结清。现鸿石公司、王岩与金锋对欠款数额无异议，但二位股东仅同意对公司债务承担其各自应承担的部分（其中王岩承担60%，金锋承担40%），即使如此仍无钱给付。无奈之下，高长红特向法院起诉，望判如所请。 金锋辩称，金锋与高长红无合同关系，未形成其他法定法律关系。因此，金锋对高长红不承担支付工程款及利息的责任。 永兴街道办辩称，高长红在申请追加永兴街道办为被告的《申请书》中陈述的关于“案涉工程是由永兴政府和三星政府发包鸿石公司”、“发包人仍欠鸿石公司工程款未全部给付”的内容不是事实。2015年5月27日还未并入永兴街道办的成都天府新区三星街道办事处（以下简称三星街道办）与四川缶景景观园林有限公司（以下简称缶景公司）签订《2015年锦绣东山现代都市农业精品园区杨梅大道节点雕塑工程施工合同》，三星街道办与鸿石公司不存在合同关系。2015年12月16日，永兴街道办与鸿石公司签订《天府新区永兴街道货运大道节点景观绿化工程设计合同》，该合同金额为49600元，已于2016年1月29日全部付清。2018年8月15日，四川天府新区成都管理委员会监察审计局出具案涉工程的《天府新区成都管理委员会监察审计局审计报告》（天成审投报〔2018〕47号），审定金额为470465.21元，该金额已分三次支付完毕。因永兴街道办未欠付工程款，其非本案适格被告。 被告鸿石公司与被告王岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 本院经审理查明，2015年5月27日，三星街道办与缶景公司签订《2015年锦绣东山现代都市农业精品园区杨梅大道节点雕塑工程施工合同》，合同约定三星街道办将2015年锦绣东山现代都市农业精品园区杨梅大道节点雕塑工程分包给缶景公司，工程内容为水果大门雕塑、水果售卖亭雕塑及生态卫生间，合同工期为2015年6月1日至2015年6月30日（30天），合同价款为固定总价496067元。2018年8月15日，四川天府新区成都管理委员会监察审计局对上述工程审计后出具审计报告（天成审投报〔2018〕47号），其中载明该工程的开工时间为2015年12月1日，竣工时间为2016年2月3日，送审金额为495961元，审定金额为470465.21元，审减金额25495.79元，多计的工程款应予以调整，三星街道办按审定金额进行结算。截至2018年10月16日，三星街道办已将审定金额470465.21元工程款全部支付至缶景公司指定的账户。 2015年12月16日，成都天府新区永兴镇街道办事处（以下简称永兴镇街道办）与鸿石公司签订《天府新区永兴街道货运大道节点景观绿化工程设计合同》，合同约定永兴镇街道办将货运大道节点景观绿化的方案设计与施工图设计委托给鸿石公司，约定设计费用为49600元，2016年1月29日，永兴镇街道办向鸿石公司付清了该笔设计费。 2019年12月19日，四川省人民政府撤销永兴镇、三星镇，设立永兴街道，以原永兴镇和原三星镇所属行政区域为永兴街道的行政区域。 另查明，高长红庭审中确认其诉请的案涉工程即《2015年锦绣东山现代都市农业精品园区杨梅大道节点雕塑工程施工合同》中约定的工程。2015年下半年，高长红与鸿石公司达成关于案涉工程的口头约定，约定由高长红对案涉工程进行实际施工。 截至2018年2月6日，鸿石公司通过王岩、金锋、南京汇城环境艺术工程有限公司账户共计向高长红支付案涉工程款565360元。王岩、金锋系鸿石公司的股东。南京汇城环境艺术工程有限公司当时也系王岩、金锋名下的公司。 2018年2月6日，鸿石公司向高长红出具《工程款确认函》载明：“鸿石公司于2016年将天府新区三星镇、永兴镇及红原相关工程分包给高长红，截止2017年12月30日鸿石公司未支付工程款剩余789506元。此款鸿石公司承诺力争在2018年12月30日前结清，如有特殊情况，最迟在2019年12月30日前结算完。两年内支付完的情况下，2018年要支付不低于余款总额的60%，每半年兑现一次。如果在2018年审计过程中，出现工程质量问题，高长红应及时维修或由公司维修，费用从余款中扣除”。 2018年4月3日，鸿石公司通过王岩账户向高长红支付案涉工程款60000元；2018年10月26日，鸿石公司通过王岩账户向高长红支付案涉工程款20000元；2019年1月17日，鸿石公司与高长红签订了《车辆转让合同》约定鸿石公司将传祺牌小汽车一辆（车牌号川Ａ×××××、发动机号Ｃ856248、车架号ＧＡＣ6480Ｊ2Ｆ5）转让给高长红，转让金额170000元，用以抵扣案涉工程款。2020年1月18日，鸿石公司通过王岩账户向高长红支付案涉工程款50000元。以上鸿石公司共计向高长红支付案涉工程款300000元。还剩489506元工程款未支付。 以上事实有《2015年锦绣东山现代都市农业精品园区杨梅大道节点雕塑工程施工合同》，天成审投报〔2018〕47号审计报告，《天府新区永兴街道货运大道节点景观绿化工程设计合同》，高长红银行账户交易明细，《工程款确认函》，《车辆转让合同》及当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性及证明力，且能够证明本案的案件事实，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鸿石公司是否应对案涉工程款承担给付责任及利息应如何计算；二、王岩与金锋是否对案涉工程款构成债的加入；三、永兴街道办是否应对案涉工程款承担给付责任。 关于鸿石公司是否应对案涉工程款承担给付责任。本院认为本案案由是建设工程分包合同纠纷，建设工程分包合同应当以有资质的单位签订的书面合同为据，高长红与鸿石公司之间达成的口头协议应属无效合同，鉴于高长红已经实际施工，案涉工程已于2016年2月3日竣工，并已验收审计合格，虽然双方之间的建设工程分包合同无效，但鸿石公司向高长红出具了《工程款确认函》，《工程款确认函》上对付款金额及付款方式进行了确认，本院对此予以确认，鸿石公司应按《工程款确认函》向高长红履行案涉工程款的给付责任，故本院对高长红要求鸿石公司支付工程余款489506元的诉讼请求予以支持。关于利息该如何计算的问题，鸿石公司向高长红出具的《工程款确认函》载明：“此款鸿石公司承诺力争在2018年12月30日前结清，如有特殊情况，最迟在2019年12月30日前结算完。两年内支付完的情况下，2018年要支付不低于余款总额的60%”，故利息的计算应按《工程款确认函》约定的付款时间节点计算。2018年鸿石公司仅支付了80000元工程款未达到余款总额的60%，故应以393703.6元（789506元×60%-80000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月16日；2019年1月17日开始应以223703.6元为基数（393703.6元-170000元）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、2019年8月20日至2019年12月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年12月31日起以539506元为基数（789506元-250000元）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月17日；2020年1月18日开始以489506元为基数（539506元-50000元）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。 关于王岩与金锋是否对案涉工程款构成债的加入。本院认为，高长红提交的其与王岩、金锋的通话录音中，王岩、金锋均没有表示其个人直接对鸿石公司欠付的案涉工程款承担给付责任，因此对高长红以通话录音构成债的加入为由要求王岩、金锋承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 关于永兴街道办是否应对案涉工程款承担给付责任。本院认为，永兴街道办已向案涉工程的合同相对方付清案涉工程价款，高长红要求永兴街道办承担案涉工程款给付责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川鸿石环境设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高长红支付工程款489506元及利息（以393703.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月16日；2019年1月17日开始应以223703.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、2019年8月20日至2019年12月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年12月31日起以539506元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月17日；2020年1月18日开始以489506元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告高长红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4847元，由被告四川鸿石环境设计有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘瑶