北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6770号原告：杨建伟，男，汉族，1975年3月15日出生，住山东省菏泽市牡丹区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**。法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第76354号关于第19626302号“钻石荷花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年7月20日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，不构成《商标法》第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标，被告对此属于事实认定错误。二、诉争商标具有较强的显著性，引证商标显著性较弱、没有知名度。三、诉争商标经过大量使用，已经和原告形成了唯一对应的联系以及稳定的市场格局，足以同引证商标相区分。四、引证商标一尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19626302。3.申请日期：2016年4月14日。4.注册日期：2018年8月21日。5.专用权期限至：2027年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：利口酒；烧酒；威士忌等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人及贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司。2.注册号：16874041。3.申请日期：2015年5月5日。4.初审公告日：2016年3月27日。5.注册日期：2016年6月28日。6.专用权期限至：2026年6月27日。7.标识：8.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；葡萄酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3068760。3.申请日期：2002年1月14日。4.注册日期：2003年3月7日。5.专用权期限至：2023年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第34类，类似群3401）：香烟。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：119063。3.专用权期限至：2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第34类，类似群3401）：香烟。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1、原告成立公司的营业执照复印件及企业信息；2、四川省佳利酒业有限公司等营业执照及生产许可证书；3、原告与他人签订的经销合同；4、原告所有的酒盒外观设计专利证书、作品登记证书；5、产品检验报告；6、原告产品获得的荣誉证明；7、原告产品包装盒制作业务单、宣传彩页。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1、国乡酒业公司出具的商标维权授权书及引证商标一的转让受理通知书；2、第三人引证商标一、三档案信息及引证商标二被认定为驰名商标的证明材料；3、国乡酒业公司及其关联企业的证明文件、所获荣誉；4、“荷花”白酒包装盒及酒瓶外观设计专利证书、美术作品登记证书；5、深圳荷花许可贵州荷花使用“荷花”酒瓶及包装盒的专利许可合同、转账凭证；6、“荷花”系列产品的销售情况；7、国乡酒业公司的完税证明；8、荷花品牌的媒体报道及其他宣传证据；9、第三人“荷花”所获荣誉证明；10、相关民事判决书、民事调解书及投诉处理结果等证据；11、原告抄袭知名品牌的相关资料；12、相关在先裁定书等；13、引证商标三认定驰名商标的证据材料；14、相关监管规定及行业协会介绍；15、第三人名下“钻石荷花”香烟产品的介绍资料；16、其他相关证据。在诉讼程序中，各方未提交新的证据。经查，贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司于2018年9月10日提出引证商标一的转让申请，受让人为贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司以及本案第三人。2020年4月27日，引证商标一的转让完成。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年8月21日经核准注册，被告于2020年4月14日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品均不构成相同或类似商品，故，诉争商标与引证商标二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。本院仅就诉争商标与引证商标一是否违反商标法第三十条的规定进行审查。引证商标一申请日早于诉争商标申请日，初审公告日为2016年3月27日早于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标一的权利冲突均应适用2013年《商标法》第三十条的规定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，鉴于原告对于诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品构成相同或类似商品无异议，本院予以确认。诉争商标由钻石荷花组成，引证商标一为国乡荷花，诉争商标与引证商标一构成相同或者近似商标，诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一构成相同或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张的中止审理的诉讼请求，虽然引证商标一处于连续三年停止使用的撤销三年不使用程序中，但至本案审理终结，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告请求法院中止审理本案，待引证商标一的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杨建伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨建伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶