贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初177号 原告凌泽英，女，1950年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告凌泽先，女，1954年7月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告曹正华，男，1956年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 三原告共同委托代理人张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。 三原告共同委托代理人杨俊梅，贵州贵遵律师事务所实习律师。 被告遵义市红花岗区房屋征收补偿服务中心。住所地：遵义市红花岗区海尔大道**小区。 统一社会信用代码：125203020533486175。 法定代表人彭孝民，主任。 委托代理人唐晓刚，贵州恒文律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处。住所地：遵义市红花岗区北京路**。 统一社会信用代码：11520302009505347M。 法定代表人杨伟，该街道办主任。 出庭行政机关负责人陈再强，副主任。 委托代理人周辉。 被告遵义市红花岗区住房和城乡建设局，，住所地：遵义市红花岗区海尔大道** 统一社会信用代码：11520302565002206J。 法定代表人葛斌，局长。 委托代理人韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。 委托代理人赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。 第三人遵义市华玮房地产开发有限公司，住所，住所地：遵义市红花岗区外环路沙坝div> 统一社会信用代码：91520302722163784W。 法定代表人吴才华，公司董事长。 诉讼代表人遵义市华玮房地产开发有限公司资产管理人。 负责人李亚男，贵州与之律师事务所律师。 原告凌泽英、凌泽先、曹正华诉被告遵义市红花岗区人民政府北京路街道办事处（以下简称北京路街道办）、遵义市红花岗区住房和城乡建设局（以下简称红花岗区住建局）及第三人遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称华玮公司）房屋征收补偿安置协议一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年9月3日作出（2019）黔0321行初416号《行政裁定书》：驳回原告凌泽英、凌泽先、曹正华的起诉。三原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）黔03行终488号《行政裁定书》：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初416号《行政裁定书》；二、指令遵义市播州区人民法院对本案继续审理。本院于2020年3月2日立案后，依法追加遵义市红花岗区房屋征收补偿服务中心（以下简称红花岗区房屋征收中心）为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭于2020年7月8日公开开庭审理了本案。庭审中，根据案情将红花岗区房屋征收中心的诉讼地位变更为被告。原告凌泽英、凌泽先、曹正华及共同委托代理人张绍勇、杨俊梅，被告北京路街道办副主任陈再强及委托代理人周辉，第三人华玮公司诉讼代表负责人李亚男到庭参加了诉讼，被告红花岗区房屋征收中心和红花岗区住建局经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告凌泽英、凌泽先、曹正华诉称，因原告房屋被拆迁，2016年6月23日，原告与第三人华玮公司签订了《关于凌泽英房屋征收拆迁补充安置协议》（以下简称《补充协议》）约定，原告选择货币安置形式，由第三人华玮公司支付原告总价8500000.00元，其中2108035.50元由红花岗区房屋征收中心支付给原告，剩余的款项由华玮公司支付。二被告作为担保人在该协议上盖章。后来，第三人未按照协议约定的时间支付款项，经原告多次催促才支付了4780000.00元，剩余款项1611964.50元仍未支付。请求法院依法判决由被告及第三人支付原告拆迁补偿款1611964.50元及利息489436.39元。 庭审中，原告补充诉称，涉案房屋系三原告共同出资购买。三被告系遵义市红花岗区人民政府确定的房屋征收管理部门。2016年6月23日，原告按照三被告的安排，与第三人华玮公司签订《房屋征收拆迁安置的补充协议》，该补充协议是《房屋征收补偿安置协议》的补充，是红花岗区房屋征收补偿中心对未安置补偿的部分即《房屋征收补偿安置协议》第十三条约定的内容进行安置补偿，两个协议是一个不可分割的整体。同时，根据法律规定，征收补偿款的支付主体是三被告，第三人只是受三被告的委托实施，责任依法由三被告承担。为此，依据有关法律规定，原告现提起诉讼请求：1、判决被告和第三人立即支付原告征收安置补偿款1611964.50元；2、判决三被告和第三人支付原告违约利息489436.39元；3、案件受理费用由三被告和第三人共同承担。 被告红花岗区征收补偿中心书面答辩称，一、我中心已经严格按照与凌泽英签订的《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》支付了2108035.5元补偿款。2016年5月27日，因实施北京办环城路社区改造项目，依法对凌泽英位于遵义市汇川区的房屋进行征收。双方签订了《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》，在该协议中载明：1、征收凌泽英坐落于遵义市汇川区的房屋，建筑面积为371.46平方米；2、房屋征收补偿方式为货币补偿；3、房屋装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停产停业等费用由凌泽英与华玮公司协商解决，我中心不再另行支付。4、我中心需向凌泽英支付补偿款总计2108035.5元。协议签订后，我中心按时、足额支付了补偿款。 二、凌泽英与华玮公司签订的《补充协议》系当事双方的个人行为，与我中心无关，且达成的补偿总价款未经评估。根据凌泽英在起诉状中的陈述，其与华玮公司自行协商补偿总价8500000元，扣除由我中心支付的2108035.5元，剩余的6391964.5元由华玮司支付。在《补充协议》中明确的补偿款数额并未按照《红花岗区北京办环城路社区棚户区改造房屋征收补偿方案》进行测算，也未请第三方评估机构进行评估，而是双方协商的一个结果，其法律后果不应该由我中心承担。 北京路街道办辩称，我方不是法定的征收补偿主体，也不是红花岗区政府指定的征收主体，故我方在案涉协议上作为担保方签字的行为不属于履行协议的行政行为，故案涉协议不属于行政协议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；案涉协议并非征收中心与三原告签订的安置协议的补充协议，两份协议没有关联性；根据补充协议第八条约定，北京路街道办的保证属于一般保证；北京路街道办为案涉协议提供担保，根据相关法律规定，行政机关不能作为担保，故该担保属于无效担保，且三原告也有一定的过错；该协议约定的逾期利息及违约金过高，应当按照银行贷款基准利率调整。 被告红花岗区住建局辩称，（1）本案不属于行政诉讼的受案范围，法院应驳回起诉。2016年红花岗区房屋征收中心根据区府决字〔2012〕第02号《房屋征收决定书》负责北京办环城路社区棚户区改造项目，因该项目涉及到原告凌泽英的房屋，在征收的过程中，因红花岗区房屋征收中心根据征收方案及评估结果给出的补偿标准原告凌泽英不接受。但作为该项目承建商的华玮公司为加快项目的进程，减少成本，工期内完工，在凌泽英不断上访后，北京街道办多次搭桥让华玮公司自行与凌泽英户就除建筑物价值之外的部分的补偿进行协商，后双方协商由华玮公司负责凌泽英的装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停业停产等费用，在凌泽英与华玮公司协商一致后，凌泽英与红花岗区房屋征收中心于2016年5月27日签订了《房屋征收补偿安置协议》，为明确红花岗区房屋征收中心与华玮公司各自的责任及区分本协议与华玮公司与凌泽英口头协议的不同，故在该协议第十三条中明确载明了“本协议涉及乙方装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停业停产等费用乙方已和华玮公司协商一致，不再另行支付”。由此可见，凌泽英与华玮公司就装潢、附属设施即构筑物、搬迁奖励、停产停业等费用已另行达成一致，由华玮公司支付。后凌泽英为促使华玮公司履行支付装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停业停产等费用便要求与华玮公司签订《补充协议》，故双方在2016年6月23日签订《补充协议》。二被告之所以在该《补充协议》上签字，是因凌泽英多次上访，在华玮公司同意与其签订协议后凌泽英便要求二被告作为见证方签字以促使华玮公司履行支付义务，二被告为化解社会矛盾、促进公益事业的建设才签的字，而并非是对协议内容的确认。故该协议并不是《房屋征收补偿安置协议》的补充，两个协议从签订的背景、签订主体、核心内容、角色来看也都不同，是互相独立的两个协议。另区府函（2016)53号函只能说明华玮公司系北京路街道办招商引资的承建商，并不能说明其可以代表北京路街道办，相反在北京路街道办对凌泽英信访回复意见中直接可看出北京路街道办只是在其双方协商的过程中起到搭桥的作用。故华玮公司与凌泽英签订的《补充协议》系平等主体之间的民事行为，属于民事合同，而非征收中心或者北京路街道办委托实施的行为，不具备行政协议的属性，故该补充协议不符合行政诉讼受案的范围，法院应予驳回起诉。 二、我单位国家机关，对外签订的担保协议是无效的，即使法院认为有效，我单位承担的也是一般保证责任，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就华玮公司的财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告不能直接诉我单位承担付款责任，原告诉讼的，我单位有权拒绝承担责任，且我单位的保证期限也已届满，保证责任已经免除：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。我单位作为国家机关对外签字担保的行为系无效行为，担保合同无效。2、华玮公司与凌泽英签订的《补充协议》第8条约定“如上述每笔款项甲方在每笔款项约定时间之后逾期15日仍未付清，则由担保方北京路办事处和红花岗区住建局支付该款项”，根据《担保法》第17条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”之规定，我单位承担的保证责任为一般保证，在凌泽英与华玮公司的主合同纠纷未审判或仲裁，并就华玮公司的财产依法强制执行仍不能履行债务前，凌泽英不能诉我单位承担付款责任，我单位有权拒绝承担担保责任。3、在凌泽英与华玮公司签订的《补充协议》第5条“前述6391964.50元。由华玮公司支付给凌泽英，支付时间为2016年7月15日前支付第一笔款项1391964.50元；2016年8月30日前支付第二笔款项150万元；2016年10月30日前支付第三笔150万元；2016年11月30日前支付第四笔款项200万元”及第8条“如上述每笔款项甲方在每笔约定时间之后15日内仍然未付清，则由担保方北京路街道办事处和红花岗区住建局支付该款项”之约定可知，本案双方约定的保证期间是每笔款项支付时间届满后的15日，即四笔款项的保证期间分别至2016年8月1日、2016年9月15日、2016年11月15日、2016年12月15日，主债务履行期限届满日为2016年11月30日。根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，凌泽英在双方约定的保证期间内及主债务履行届满后6个月内均未对华玮提起诉讼或仲裁，故我单位的担保责任已免除。 综上所述，凌泽英所诉不属于行政诉讼的受案范围，另本案我单位对外签订的担保系无效行为，即使有效该保证责任已免除，无需承担任何责任，故请贵院依法驳回其起诉。 第三人华玮公司辩称，除凌泽英外，其余两个原告主体不适格，依据凌泽英向管理人提供的补充协议，合同相对人只有凌泽英，故其余二原告作为本案主体提起诉讼不适格，因华玮公司于2018年1月10日经红花岗区法院受理破产申请，现在仍在破产清算中，在破产清算完成之前，原告凌泽英请求华玮公司支付相关金额的要求不符合《破产法》的规定，依法应当驳回；管理人接管华玮公司后，依法对凌泽英申请的债权进行了审核，审核的债权本金为1611964.5元，利息338242.14元，但是今天华玮公司在查找财务凭证时主张其公司在2017年7月10日还向原告支付50万元，故向管理人提出异议，但华玮公司并未向管理人提交该50万元的转账依据，故管理人在华玮公司提交相关依据后再依法认定凌泽英享有的债权。原告诉请要求北京路办事处承担的责任是保证责任，其承担的责任具有从属性，其承担的责任范围不应当超过管理人认定的凌泽英享有的债权范围。 三原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、《门面共有产权协议》一份。证明：涉案被拆迁安置房屋系三原告共有财产，三原告有权提起本案诉讼。 2、被拆迁房屋的房屋产权证、被拆迁前房屋的照片。证明：原告被拆迁房屋位于遵义市汇川区，面积371.46平方米，属于合法商业用房。 3、《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》、《协议会审单》、《关于凌泽英房屋征收拆迁安置的补充协议》、以及遵义市中级人民法院（2019）黔03行终448号《行政裁定书》。证明：原告与红花岗区房屋征收补偿中心签订《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》与《房屋征收拆迁安置的补充协议》两个协议实为一个整体，不可分割，补充协议实质为行政协议。 4、遵义市红花岗区人民政府《关于大连路国泰公寓凌泽英户信访事项的回复意见》。证明：原告与被告签订的《补偿安置协议》和《补充协议》合法有效。 5、银行流水。证明：1、被告征收中心于2017年4月26日至2018年11月8日期间支付了原告补偿款2108035.50元，被告北京路街道办于2017年1月16日至2017年12月14日期间支付原告补偿款478万元，至今尚欠原告安置补偿款1611964.50元；2、各被告应当按照月息3%计付利息，原告主张按年息6.16%计付资金占用利息于法有据。 6、红花岗区北京路街道办北办函［2018］52号文件、北办函［2018］68号文件、以及《关于遵义华玮房地产公司债权人凌泽英拆迁补偿款优先支付的函》、《红花岗区人民政府关于对××环城路社区棚户区改造项目所××时代××街××营业房部分设限的函》。证明：1、第三人华玮公司逾期付款后，原告多次向被告征收管理中心、北京路街道办事处、红花岗区住房建局等多部门催讨的事实，以及街道办在第三人逾期付款后，已按照《补充协议》支付了原告安置补偿款478万元；2、原告的被拆迁房屋补偿安置款为850万元，在被告的安排下，分两个渠道分批支付的事实，以及至今尚欠原告补偿安置款1611964.50元未付的事实。 经举证、质证，被告北京路街道办对原告提供的证据质证意见是：对1号证据“三性”及证明目的无异议，对2号证据三性无异议，对3号证据中的两份协议的真实性无异议，但是对关联性有异议，征收中心依法与凌泽英签订了安置协议，对其房屋依法进行征收补偿，这属于征收中心履行行政管理职能的行为，该安置协议应当属于行政协议，而对于补充协议，该协议系华玮公司自愿在征收中心依法对凌泽英补偿之后，再对其进行额外补偿的协议，应当属于民事协议，对《协议会审单》真实性无异议，对遵义市中级人民法院的行政裁定书真实性无异议，对4号证据真实性无异议，对关联性有异议，对5号证据无异议，对6号证据真实性无异议，但是与本案无关，不能达到原告的证明目的。 第三人华玮公司对原告提供的1号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，三原告内部关系与华玮公司无关，对其余证据质证意见同被告北京路街道办事处的质证意见一致。 第三人华玮公司在庭审中提供了明细表及银行转账凭证13页。证明2017年7月10日华玮公司关联的倍佳美公司已经向凌泽英支付了50万，即华玮公司总共向凌泽英支付了528万，具体的50万转账银行流水及凭证需要庭后提交。原告称未收到2017年7月10日华玮公司关联的倍佳美公司支付的50万元。 经举证质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对三原告提供的1号、2号证据“三性”及证明目的予以确认，对3号证据中的安置协议及补充协议“三性”予以确认，4号证据与本案没有关联性，作为参考证据，对5号证据“三性”予以确认，6号证据与本案没有关联性，作为参考。对第三人华玮公司提供的付款凭证“三性”予以确认，对其所述倍佳美公司支付的50万元，第三人在庭审后的限期内未提供转账凭证予以印证，本院不予确认。 经审理查明，2007年5月，原告凌泽英、凌泽先、曹正华共同出资购买位于遵义市。2012年12月7日，遵义市红花岗区人民政府实施北京路街道办事处环城路棚户区改造项目，作出区府决字［2012］第02号《房屋征收决定》（以下简称征收决定），对项目区域内的房屋进行征收，征收实施部门为被告红花岗区房屋征收中心。原告凌泽英、凌泽先、曹正华共同出资购买位于遵义市属于该项目征收范围。 2016年5月27日，红花岗区房屋征收中心（协议甲方）与凌泽英（协议乙方）签订《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿协议），该协议约定甲方征收乙方位于遵义市汇川区砖混结构房屋（建筑面积为371.46平方米的营业房），采用货币补偿方式，由甲方补偿乙方2108035.50元，该协议第十三条约定：本协议涉及乙方装潢、附属设施及构筑物、搬迁奖励、停产停业等费用，乙方已和华玮公司协商一致，不再另行支付。 2016年6月23日，华玮公司（协议甲方）与凌泽英（协议乙方）签订《房屋征收拆迁安置补充协议》（以下简称补充协议），该协议载明：根据红花岗区人民政府区府决字［2012］第02号《房屋征收决定》和《红花岗区北京办环城路社区棚户区改造房屋征收拆迁补偿方案》（以下简称征收方案）等文件精神，在红花岗区房屋征收中心的统筹和安排下，甲方对坐落于遵义市汇川区的营业房371.46平方米房屋进行征收拆迁。其中约定：甲方给予乙方货币补偿总包干价8500000元，甲方扣除由红花岗房屋征收中心补偿乙方的2108035.50元后，甲方补偿6391964.50元。甲方支付时间为2016年7月15日前支付第一笔款项1391964.50元，2016年8月30日前支付第二笔款项150万元；2016年10月30日前支付第三笔150万元；2016年11月30日前支付第四笔款项200万元。如到期不能支付，按月3%支付利息。该协议还约定担保方为红花岗区住建局和北京路办事处，如甲方未支付清款，则由担保方支付该款。 协议签订后，被告红花岗区房屋征收中心履行了补偿协议中确定义务即支付原告凌泽英补偿款2108035.50元，华玮公司部分履行了补充协议确定的义务即支付原告凌泽英4780000元，但至今仍有1611964.50元补偿款未支付。 另查明，2018年1月7日，第三人华玮公司以不能偿还到期债务，有明显丧失债务可能为由向遵义市红花岗区人民法院申请破产重整，遵义市红花岗区人民法院于2018年1月10日受理并指定贵州与之律师事务所为华玮公司重整管理人。期间原告凌泽英向华玮公司管理人申报债权，华玮公司管理人向凌泽英作出《债权核定书》，对其享有的债权进行核定，原告凌泽英对该核定书不服并提出异议，华玮公司管理人于2018年10月19日对原告凌泽英作出《债权异议复核意见》确认：债权总额为1950206.64元，其中债权本金1611964.50元、利息/违约金338242.14元（按照人民银行同期贷款利率上浮30℅计算），并告知了凌泽英提起诉讼的权利及期限，但原告至今未向人民法院提起债权确认之诉。原告诉讼请求利息按年息6.16%计为489436.39元。 本院认为，本案的焦点一是凌泽英和红花岗区房屋征收中心签订的征收协议与凌泽英和华玮公司签订的补充协议是否为一个整体及性质如何认定，以及被告和第三人之间承担怎样的责任；二是原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。 关于第一个焦点。本院认为，本案系因房屋征收安置补偿引起的纠纷，凌泽英和红花岗区房屋征收中心签订补偿协议后，又和华玮公司签订补充协议，从两个协议的核心内容和相互关系来看，两个协议有紧密关系，实为一个整体，不可分割，实质为行政协议。（1）从两个协议的核心内容和相互关系来看，凌泽英和华玮公司签订补充协议是红花岗区房屋征收中心的“统筹和安排”，且凌泽英和红花岗区房屋征收中心签订补偿协议时就已经知道并同意凌泽英和华玮公司签订补充协议的具体内容即征收补偿范围及补偿金额。（2）凌泽英和华玮公司签订补充协议的征收补偿范围也属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收补偿范围。（3）凌泽英和华玮公司签订的补充协议与凌泽英和红花岗区房屋征收补偿中心签订的补偿协议执行的都是同一征收方案，目的一致，都是为了使该项目及时顺利施工建设。（4）红花岗区房屋征收中心是红花岗区人民政府确定的房屋征收部门，由其组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行政负责监督，并对其行政后果承担法律责任。对原告房屋进行征收是被告红花岗区房屋征收中心的法定职责。故被告北京路街道办、红花岗区住建局、第三人华玮公司在征收期间和原告凌泽英签订的补充协议，应当认定是被告红花岗区房屋征收中心的委托行为，其法律后果依法应当由被告红花岗区房屋征收中心承担，被告北京路街道办、红花岗区住建局在补充协议上的“担保责任”已被红花岗区房屋征收中心的责任完全吸收，且三被告都是遵义市红花岗区人民政府的职能部门，故被告北京路街道办、红花岗区住建局不承担责任。综前所述，凌泽英和红花岗区房屋征收中心签订的征收协议与凌泽英和华玮公司签订的补充协议应当认定为一个整体，不可分割，该两份协议应当认定为行政协议，且符合有关法律法规规定，属于有效的行政协议。原告向本院就补充协议提起行政诉讼，有其事实和法律依据，理由成立，本院应当予以采纳。原告向本院就补充协议提起行政诉讼，在法律理解适用上存在认识错误，但人民法院审理案件的原则是“以事实为根据、法律为准绳”依法审理裁判，本案原告在法律理解适用上存在认识错误不影响本院对本案依法审理裁判。被告辩称两个协议是各自独立的，没有关联性，认为凌泽英和华玮公司签订的补充协议属于民事法律关系，理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点。本院认为，审理中，被告对尚欠原告房屋征收安置补偿款1611964.50元没有异议，对此本院予以确认，被告应当予以支付。原告诉讼请求利息按年息6.16%计为489436.39元。对此，被告认为过高，要求调减，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。原告凌泽英在第三人华玮公司申请破产重整期间，向华玮公司资产管理人申报债权，华玮公司资产管理人向凌泽英作出《债权核定意见书》，对其享有的债权进行核定，其中利息/违约金按照人民银行同期贷款利率上浮30℅计算为338242.14元，并告知了凌泽英不服提起诉讼的权利及期限，但原告在期限内没有提出异议，且该利息/违约金计算没有减损原告利益，也符合法律规定，本院认为利息/违约金按照人民银行同期贷款利率上浮30℅计算为338242.14元适当。原告要求被告支付违约利息489436.39元，过分高于造成的损失，本院不予支持。 诉讼中，被告红花岗区房屋征收中心和被告红花岗区住建局经本院依法传票传唤，未提出理由拒不到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条关于“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，判决如下： 一、原告凌泽英和遵义市红花岗区房屋征收补偿服务中心签订的《城市棚户区房屋征收补偿安置协议》与原告凌泽英和第三人遵义市华玮房地产开发有限公司签订的《关于凌泽英户房屋征收拆迁安置的补充协议》有效； 二、被告遵义市红花岗区房屋征收补偿服务中心在本判决书生效后三十日内支付原告凌泽英、凌泽先、曹正华征收房屋安置补偿款1611964.50元及利息338242.14元，共计1950206.64元； 三、驳回原告凌泽英、凌泽先、曹正华要求被告遵义市红花岗区北京路街道办事处、遵义市红花岗区住房和城乡建设局、第三人遵义市华玮房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。 案件受理费23611.00元，由被告遵义市红花岗区房屋征收补偿服务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  杨先伦 二〇二〇年七月十三日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬