河北省廊坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀10执复110号 复议申请人：刘少民（担保人、原异议人），男，汉族，1959年9月12日出生，现住北京。 申请执行人：史雨清，女，汉族，1963年2月10日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 被执行人：高文明，男，1957年8月4日出生，现住天津市西青区。 被执行人：杜新兰，女，1962年12月8日出生，现住天津市西青区。 被执行人：河北省廊坊市安次区码头镇祁营村村民委员会，住所地廊坊市安次区码头镇祁营村。 被执行人：天津广乐房地产投资有限公司，住所地天津市和平区南京路**天津经济联合中心大厦**。组织机构代码号671467381。 法定代表人：高文起，系该公司经理。 复议申请人刘少民不服河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行法院经审查查明，异议人刘少民、孙玉梅于2014年5月7日对（2010）安执字第233-4号执行裁定书提出异议，要求解除对其担保财产房屋的查封，即本异议涉案房屋，异议理由为：1、本裁定书依据的事实不清；2、本裁定书查封担保人刘少民、孙玉梅房屋的法律依据错误；3、本裁定书送达和执行程序违法；4、本裁定书认为刘峥睿自愿用其房屋提供执行担保与事实不符。本院经审查，裁定驳回了异议人刘少民、孙玉梅的异议。刘少民、孙玉梅不服，向廊坊市中级人民法院申请复议，申请复议理由为：1、确权已生效，担保责任已解除；2、终审确权担保不等于终身担保；3、担保效力应当延续到另案执行终结缺乏事实依据和法律支持；4、廊坊市安次区人民法院作出的查封裁定中称刘峥睿自愿用其房屋提供执行担保与事实不符；5、廊坊市安次区人民法院的裁定认为，查封符合法律规定与事实不符，担保人不是被执行人；6、廊坊市安次区人民法院的裁定，认为在担保期间依法查封担保人房产并向担保人送达了相关文书，存在送达和执行程序违法。廊坊市中级人民法院2014年7月17日以（2014）廊执复字第11号执行裁定书驳回刘少民、孙玉梅的复议申请。 廊坊市中级人民法院（2014）廊执复字第11号执行裁定书对刘少民、孙玉梅的复议确认了如下事实：1、2011年6月14日，天津弘万达钢铁有限公司向执行法院提供书面申请担保，要求解除扣押钢材，承诺如果确权败诉，天津市弘万达钢铁有限公司将钢材款250万元交到法院依法执行。担保人刘少民、孙玉梅向执行法院提供书面担保并将担保房屋产权证及房屋钥匙交付执行法院，担保书内容如下：今有天津弘万达钢铁有限公司诉史雨清及天津广乐房地产投资有限公司确权纠纷案经由贵院受理，在财产确权纠纷受理之前，贵院在执行另案过程中已经查封天津弘万达钢铁有限公司钢材约500吨，为妥善处理被查封的前述约500吨钢材，避免不必要的经济损失，本人愿意以坐落于北京市昌平区海（青鸟）落村名流花园兰苑7栋4单元3层302的房屋为天津弘万达钢铁有限公司提供担保。如经终审法院确权，被查封的钢材不属于天津弘万达钢铁有限公司所有，则由天津弘万达钢铁有限公司支付钢材款，如天津弘万达钢铁有限公司在十日内不能支付，本人愿意以此楼房作为执行财产给付。本人该楼房为闲置房，本担保书自担保人签字之日起至本案执行终结止。2、被执行人安次区码头祁营村委会、天津宝泰科技发展有限公司以及天津广乐房地产投资有限公司声明，对承建的新民居建设项目投资主体变更为天津广乐房地产投资公司，其行为延续天津宝泰科技发展有限公司所签署的有效协议与合同，并承担相关债权债务，且申请执行人也书面同意此变更，执行法院据此作出将被执行人天津宝泰科技发展有限公司变更为天津广乐房地产投资有限公司的裁定并无不当。3、申请复议人刘少民、孙玉梅提供担保并将房本及钥匙交至执行法院，执行法院及申请执行人同意以该房屋提供担保，由执行法院对担保物权属凭证进行保管、扣押，以保证担保财产的安全。查封登记是物权设立的公示条件，没有登记不能对抗善意第三人。执行法院虽没有在担保人提供担保当时对房屋进行查封登记，但担保房屋一直处于执行法院的控制下。4、本案中，对申请复议人提供的担保书内容的理解是担保人与执行法院争执的焦点，在认定上是否属于执行担保的法律性质也是双方争执的焦点，本院认为，申请复议人提供的担保发生在执行案件过程中，是对案外人异议之诉中的执行担保，不同于一般诉讼担保，书面担保性质属于法律上的承诺，其提供的担保房屋是对该批钢材的替代物，该承诺不但具有对天津弘万达钢铁有限公司的权利义务承受的效力，而且也具有执行担保效力。因此申请复议人承诺本担保书自担保人签字之日起至本案执行终结止的执行担保产生法律效力。且执行法院的执行异议确权纠纷再审判决一案，最终确认该批钢材归天津广乐房地产投资有限公司所有，即申请复议人承诺的如经终审法院确权，被查封的钢材不属于天津弘万达钢铁有限公司所有，愿以此楼房作为执行财产给付，故执行法院查明本案被执行人均无可供执行财产的情况下，让申请复议人承担担保责任具有法律依据。因此驳回了申请复议人刘少民、孙玉梅的复议申请。 对刘峥睿承担担保责任是否符合法律规定，廊坊市中级人民法院经审查认为，刘峥睿并没有在担保书上签字，本院裁定书中以刘少民、孙玉梅、刘峥睿为执行担保人应变更为刘少民、孙玉梅，刘峥睿不应承担执行担保责任。 刘少民对（2012）安执字第267-17号执行裁定书的异议理由与（2010）安执字第233-4号执行裁定书提出的异议理由在担保事实和适用法律上是一致的，本院不再重新审查。刘少民对本异议提出的担保数额及钢材处置问题，现已查明，本院以（2012）安执字第267-17号执行裁定书将本案的执行担保人变更为孙玉梅和刘少民，刘峥睿不承担担保责任。对于钢材处置问题现已查明，2011年6月14日，由天津弘万达钢铁有限公司向法院出具了承诺书，请求将钢材交由天津弘万达钢铁有限公司处理，并提供了刘少民、孙玉梅在北京的楼房作为担保，本院于当日将491.85吨钢材交由天津弘万达钢铁有限公司全部拉走。 2019年1月21日，本院对刘少民、孙玉梅的担保房产经网上拍卖以3366183元成交，本院预留拍卖款三分之一1122061元刘峥睿份额，其余款2244122元由申请人支取。 执行法院认为，刘少民对（2012）安执字第267-17号执行裁定书、（2010）安执字第233-4号执行裁定书都是对担保人刘少民、孙玉梅的同一执行行为的裁决认定，是在执行过程中对刘少民、孙玉梅同一执行担保行为在不同阶段所下发的不同裁定（因恢复执行案号不同）。刘少民、孙玉梅所提出的异议，在对（2010）安执字第233-4号执行裁定书的异议和复议中对刘少民、孙玉梅的异议内容，在形成担保事实，承担担保责任的担保期限、担保性质、担保范围及适用法律问题等各方面均已在廊坊市中级人民法院作出的（2014）廊执复字第11号执行裁定书中作出了确认，本院作出的（2012）安执字第267-17号执行裁定书是对刘峥睿不承担担保责任的确定，其执行行为与廊坊市中级人民法院审查的（2010）安执字第233-4号执行裁定书属同一案件的同一执行行为，并没有新的执行行为的变更，且廊坊市中级人民法院作出的（2014）廊执复字第11号执行裁定书已经裁定驳回了刘少民、孙玉梅的异议。在裁定驳回之后，刘少民、孙玉梅又对同一执行行为提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第十五条的规定，应裁定驳回申请。对于刘少民提出扣押钢材应由法院交由担保人处置，于法无据，法院是依据被担保财产的所有人天津弘万达钢铁有限公司向法院提交的承诺书和申请，案外人天津弘万达钢铁有限公司做了充分有效的担保后，将钢材交由案外人天津弘万达钢铁有限公司的，刘少民、孙玉梅为其担保，对钢材的处置权在天津弘万达钢铁有限公司并不在法院，是否交由担保人刘少民、孙玉梅这也是刘少民、孙玉梅与天津弘万达有限公司的问题与法院无关。在天津弘万达钢材有限公司提供充分有效担保后，将钢材交由天津弘万达钢材有限公司拉走并无不妥。对刘峥睿作为涉案房产的共有人，本院在处置财产过程中已为其预留了应得份额，并通知其支取。另刘少民、孙玉梅对本院作出的所有裁定、判决均提出了异议及撤销之诉，本院已充分保障了刘少民、孙玉梅作为执行担保人的权利。孙玉梅对（2010）安执字第233-2号执行裁定书对本院变更主体的裁定经向中院复议驳回，孙玉梅向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院以（2018）冀执监8号执行裁定书驳回了孙玉梅的执行申诉请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二条第一款、第三款、第十五条的规定，裁定如下：驳回刘少民提出的异议申请。 复议人刘少民向本院提出复议称：请求撤销（2019）冀1002执异32号执行裁定；裁定（2012）安执字第267-17号执行裁定“认定事实不清、适用法律不当”，直接改判或发还重审。事实和理由：一、32号裁定认为267-17号裁定与233-4号裁定针对的是同一执行行为，且为重复异议，属于认定基本事实错误，违背法律对执行行为的定义和廊坊中院对事实的认定。二、267-17号裁定篡改复议人民事身份，为错误适用法律制造借口；该裁定适用法律错误、认定扣押的钢材价值2626633.24元无证据证明、给付内容不明确、侵害了共有人刘峥瑞的物权权益。三、32号裁定查明的事实说明安次法院严重违法执行。 本院查明，安次法院（2010）安执字第233-4号执行裁定，裁定：查封第三人刘少民、孙玉梅、刘峥睿提供担保房屋一套（坐落于北京市昌平区，产权证号：京房权证昌私第××号、昌私共字第××号、昌私共字第××号）；查封期限两年。（2012）安执字第267-17号执行裁定，裁定：执行担保人刘少民、孙玉梅提供的北京市昌平区七家镇名流花园兰苑7栋4单元3层302的房产（产权证号：京房权证昌私第××号、昌私共字第××号、昌私共字第××号）。其它查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，复议人向执行法院提供执行担保，其应当承担执行担保责任，执行法院可以依法对其提供的担保财产采取查封、评估、拍卖的执行措施。（2010）安执字第233-4号执行裁定和（2012）安执字第267-17号执行裁定均是对复议人同一担保财产的执行，系同一执行行为。（2012）安执字第267-17号执行裁定只是是对复议人担保财产的执行，并未涉及其它内容，未损害刘峥睿的财产权益，认定事实和适用法律正确，将复议人列为担保人并无不当。（2019）冀1002执异32号执行裁定认定事实和适用法律并无不当，复议人的复议理由不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若过问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回刘少民复议申请，维持河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年七月三十日 书记员 吕 娜