河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1178号原告：李胜军，男，1970年9月11日出生，汉族，住大庆路南江小区**楼****。委托代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被告：朱超，男，1984年4月4日出生，汉族，住，住湖北省十堰市郧县/div>委托代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：程会，女，1984年10月30日出生，汉族，住濮阳县。第三人：程俊普，男，成年，汉族，住濮阳县。原告李胜军诉被告朱超、程会、第三人程俊普执行异议之诉纠纷一案，于2020年3月20日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜军的委托代理人宋海刚，被告朱超的委托代理人尚家霖均到庭参加了诉讼。被告程会、第三人程俊普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李胜军诉称：原告与被告程会（该车虽登记在程会名下，实际为被告程会的弟弟程俊普所有，该买卖协议由第三人程俊普代签）在2019年10月11日签订了豫Ｊ×××**号小轿车买卖协议，约定该车买卖价款为130000元，并保证该车正常过户，并于10月13日将车辆交付。因该车系分期付款的车辆，被告程会及第三人程俊普没有按期支付河南联谊汽车销售有限公司的剩余车款，被河南联谊汽车销售有限公司诉至法院并申请执行，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年7月23日将涉案车辆进行了查封，后将该车辆扣押至申请郑州高新技术产业开发区人民法院院内。2019年11月7日，原告李胜军代被告程会及第三人程俊普向河南联谊汽车销售有限公司支付剩余车款115000元后，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年11月7日将涉案车辆进行了解封和扣押，并将该车辆交付给原告，并实际占有该车辆。原告李胜军的会计通过微信向被告程会及第三人程俊普支付14500元，第三人程俊普收到75000元，原告早已付超了车款。根据民法及物权法的规定，所有权的取得，不得违反法律的规定，对豫Ｊ×××**号小轿车所有权的取得是基于买卖取得，这是法律所保护的，没有违反法律的规定。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：第三人已经支付价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人已经支付价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。在本案中，原告和被告程会及第三人程俊普在2019年10月11日就签订了以变动标的物所有权为目的买卖协议，并超支了协议约定的价款，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年11月7日将涉案车辆交付原告，由原告实际占有和使用。原告实际占有该车辆时，要求被告程会及第三人程俊普办理过户手续时，才发现该车被濮阳县法院于2019年11月11日进行了查封，无法办理过户手续，故在本案中没有对涉案车辆过户的原因不在于原告，原告是善意的。无过错的买受人。所以在本案中原告买卖在先，占有在先，原告是豫Ｊ×××**号小轿车实际所有人，且贵院查封在后，该行为侵犯了原告作为实际所有人的合法权益。因此，原告特提出诉讼，请求依法判令解除对豫Ｊ×××**号小轿车的查封措施,该车价值约12.5万元；本案费用由被告承担。被告朱超辩称：原告起诉被告朱超无任何事实根据以及法律依据，原告的诉讼是虚假诉讼，伪造了买卖合同，虚构了事实，起诉被告以达到逃避债务的目的。因为车辆由被告朱超保全申请强制执行，原告提供的2019年10月11日签订的买卖协议，双方当事人都没有签字，合同没有成立。2019年10月11日签订合同的时候，该车辆不在原告手中，那时候车辆还是在朱超的手里。因此该合同是虚假合同，该买卖也是没有成立的买卖，因此原告起诉被告朱超无事实和法律依据。请求驳回原告对被告朱超的诉讼请求。被告程会、第三人程俊普未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年，被告程会向案外人河南联谊汽车销售有限公司购买大众牌小型汽车一辆，并向中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行办理车辆贷款。2014年1月14日，被告程会将该车辆办理机动车登记，办理车辆号牌为豫Ｊ×××**。因被告程会未按照约定偿还车辆分期贷款，案外人河南联谊汽车销售有限公司为其代为支付部分贷款。2018年7月2日，案外人河南省联谊汽车销售有限公司以程会、程俊杰为被告，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起追偿纠纷诉讼。当日，案外人河南省联谊汽车销售公司与程会、程俊杰达成调解协议，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初11463号民事调解书。2018年12月25日，程会向案外人胡天龙借款现金60000元，并约定将程会名下登记的豫Ｊ×××**大众汽车作为抵押，如到期不能偿还借款，该车剩余分期尾款由胡天龙一次性付清，该车辆过户于胡天龙。被告程会向胡天龙出具借据一份，并将豫Ｊ×××**大众汽车放到胡天龙处。2019年4月8日，案外人河南联谊汽车销售有限公司向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。2019年11月5日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191执4838号之一执行裁定书，裁定将程会名下登记的豫Ｊ×××**大众汽车予以扣押，扣押期限二年。2019年11月5日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执行工作人员到湖北省十堰市将豫Ｊ×××**大众汽车从被告朱超处予以拖走。2019年11月7日，因被执行人履行完毕，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191执4838号之二执行裁定书，裁定解除对程会名下登记的豫Ｊ×××**大众汽车的查封。2019年11月7日，案外人胡天龙将对程会的上述债权转让给被告朱超，并告知被告程会。2019年11月11日，朱超向本院提起诉讼财产保全申请。2019年11月11日，本院作出（2019）豫0928财保194号民事裁定书，裁定将程会名下登记的豫Ｊ×××**号大众轿车予以查封。当日，本院到车辆管理部门对该车俩予以查封保全，查封期限2年。2019年11月14日，朱超向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2019年12月9日，本院作出（2019）豫0928民初8558号民事判决。2020年1月7日，原告李胜军向本院提出书面异议。2020年2月16日，本院作出（2020）豫0928执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人李胜军的异议请求。原告李胜军不服该裁定，于2020年3月18日，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：原告李胜军主张其公司会计为张翠玲，张翠玲通过其自己开设的银行账户以银行转账方式将购车款转支付给车辆分期公司王永刚。根据被告朱超申请，本院调取张翠玲与他人追偿权纠纷、民间借贷纠纷庭审笔录，张翠玲陈述其系联谊公司区域经理，从事车辆贷款业务。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，原告李胜军诉请排除对涉案车辆的强制执行，关键在于原告是否系权利人，该权利的合法性及真实性，该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，已登机的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案涉案车辆系豫Ｊ×××**大众汽车，该车辆已于2014年1月14日在机动车车辆管理部门进行登记，登记车辆所有人为被告程会，原告李胜军并未办理车辆转移登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定，存在合法的转让关系、已实际占有执行标的的、已支付相应对价、对未办理登记无过错。本案中，原告李胜军提供其与程俊普代替车辆登记所有人程会于2019年10月11日签订的车辆买卖协议书，该协议书对涉案车辆买卖进行了约定，但该协议出售方并非车辆登记所有人程会签字，而是程俊普代签，该代签行为依据现有证据无法认定为程会的个人意思真实表示及出售意愿。原告主张涉案车辆实际所有人为程俊普没有法律依据和事实依据，本院无法认定原告李胜军与被告程会就涉案车辆存在合法的转让关系。同时，原告主张其会计张翠玲以银行转账的方式支付了车款，根据原告提供的证据无法确认张翠玲与原告李胜军之间的关系，张翠玲在他案中陈述其为联谊公司区域经理，从事车贷业务，该陈述与原告主张的身份不一致；若张翠玲系原告李胜军公司人员，则原告李胜军亦与联谊公司有紧密关联，切从事车贷业务。张翠玲向分期公司王永刚转账，原告主张系代替程会向河南联谊汽车销售有限公司偿还款项，但程会购买车辆贷款的机构为银行，河南联谊汽车销售有限公司只是根据调解协议约定代为偿还，王永刚系河南联谊汽车销售有限公司人员，张翠玲也陈述自己为联谊公司区域经理，则无法认定张翠玲的转款系原告李胜军支付的购车款，即现有证据无法证明原告李胜军支付了车辆的相应对价。综上，原告李胜军提供的证据无法证明其与涉案车辆所有人签订了车辆买卖合同，亦无法证明支付了购车款，其不享有排除对涉案车辆执行的权益，对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回原告李胜军的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告李胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  薛 利审 判 员  鲁玉平人民陪审员  孟令芳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王**阳