贵州省黔西县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）黔0522行赔初1号 原告陈祥记，男，1956年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人。 被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会，住所地：百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区。 法定代表人张东，主任。 委托代理人李洁，工作人员。 委托代理人王发财，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区，住所地：百里杜鹃鹏程管理区庙脚社区。 法定代表人史剑东，主任。 出庭负责人符广凌，副主任。 第三人贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室，住所地：百里杜鹃鹏程管理区庙脚社区。 负责人周军。 第三人李光异，男，1972年1月28日出生，彝族，贵州省大方县人。 原告陈祥记诉被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）及第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区（以下简称鹏程管理区）、贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室（以下简称指挥部）行政赔偿纠纷一案，于2020年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法追加李光异为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2020年4月29日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈祥记、被告百管委的委托代理人李洁、王发财，第三人鹏程管理区出庭负责人符广凌，第三人指挥部的负责人周军、第三人李光异到庭参加诉讼。本案因××扣除审理期限两个月,现已审理终结。 原告陈祥记诉称：2010年，由于百里杜鹃花海文化城的建设，原告房屋被拆迁。2012年10月，百里杜鹃花海文化城建设指挥部拆迁办与原告签订了拆迁安置协议，由拆迁办提供三通一平的土地一块给原告自行修建房屋居住，过渡期为2年，即2012年10月至2014年10月，拆迁办建房或者划地给原告修建房屋。两年期满后，拆迁办未予解决。原告为了生活，经村委会、乡政府同意出具证明到工商部门办理了餐饮营业执照及零售天然野生苦丁茶营业执照，开办了海陆空农家乐，农家乐位于百里杜鹃红都直升机观光机场和五彩路游客服务中心对面。2018年、2019年，指挥部拆迁办连续两次对原告下达通知并停水、停电、断路。2019年3月6日、7日，指挥部拆迁办将原告房屋内的餐饮用具强行搬走并将房屋拆除。 原告认为，因被告及第三人的违法拆除行为，造成原告经济损失。故诉请判决被告百管委、第三人鹏程管理区及指挥部赔偿原告停产、停业等经济损失共计6920000元。 原告陈祥记向本院提交了装修清单一份，证明被告及第三人鹏程管理区、指挥部违法强拆导致原告经济损失情况。 被告百管委辩称：2010年，百里杜鹃管理区启动花海文化城建设拆迁工作。2012年10月29日，花海文化城指挥部与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定采用临时过渡的方式解决原告暂时居住问题，通过采用自建临时过渡房方式进行过渡安置，过渡时间暂定为两年。后由指挥部选择临时安置点，并负责“三通一平”，让原告在梁子临时安置点修建临时过渡安置房。2012年年底，原告在梁子安置点修建临时过渡房，但未按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定的面积修建，亦未向相关单位及部门办理建房审批手续，期限届满后，也未自行拆除临时过渡房。2018年11月，因项目建设的需要，梁子临时安置点需要拆除，建设指挥部成立工作组开展工作。截止2019年2月，除原告外，其余144户临时安置群众全部自行拆除过渡房。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》，督促原告按照约定自行拆除过渡房。2019年3月6日，原告自愿写下承诺书，同意将其在过渡房内的餐具、床铺等物品搬入指挥部提供的位于石牛村坪楼生态移民安置房进行临时过渡。同月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，原告将梁子临时过渡房以1400元卖给李光异，由李光异自行拆除并回收砖瓦及木材。当日，李光异微信支付1400元给原告，并组织人员将原告的过渡房拆除。被告及第三人鹏程管理区、指挥部均未对原告的房屋进行拆除，且第三人指挥部只是被告设置的临时办事处，不具有强制拆除房屋的权力，也未对原告的房屋进行强制拆除。综上，原告的起诉无事实根据，不符合行政赔偿起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。 被告百管委在法定期限内向本院提交了以下证据：《百里杜鹃公共租赁住房租赁合同》、《租赁公租房承诺书》、《收据》、《花海文化城临时安置点农户搬家协议》、劳务公司出具的《证明》，证明目的：1、被告及本案第三人鹏程管理区、建设指挥部未对原告临时过渡房实施强拆，未强制搬离原告室内物品；2、本案不符合起诉条件，不属于行政赔偿诉讼受案范围。 第三人鹏程管理区及指挥部的述称意见与被告的辩称意见一致。 第三人鹏程管理区及第三人指挥部未向本院提交证据。 第三人李光异述称：被拆除的涉案房屋系李光异向原告陈祥记购买，购买之后由李光异拆除，与被告及其余第三人无关。 第三人李光异未向本院提交证据。 经庭审质证：被告及三第三人对原告提交的证据有异议，认为系原告单方制作，达不到原告的证明目的；原告对被告提交的证据认为恰能证明原告房屋系被告及第三人鹏程管理区、指挥部拆除，故达不到被告的证明目的。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据系原告自己制作的清单，不能证实原告损失情况，不予认定，被告提交的证据与本案处理结果无关联性，不作为本案定案依据。 经审理查明：原告陈祥记系百里杜鹃普底乡大水村大寨组村民。因百里杜鹃旅游服务功能区建设需要，陈祥记房屋在拆迁范围。2012年10月29日，原告与第三人建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：原告自愿选择自建临时过渡房周转过渡安置方式，临时过渡到梁子安置点，临时过渡期限为2012年10月30日至2014年10月29日。后原告在梁子安置点修建临时房屋开办农家乐。2018年11月，因项目建设需要，梁子安置点需要拆除。同月23日，第三人建设指挥部向原告下达《关于拆除不安全临时房屋及附属物的通知》。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》。2019年3月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异。同日，李光异将涉案房屋予以拆除。现原告认为系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部违法将涉案房屋拆除，故诉请判决确认被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部强拆行为违法，同时，提起行政赔偿诉讼，请求被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部赔偿其经济损失共计6920000元。本院已于2020年7月24日作出（2020）黔0522行初5号裁定，驳回原告陈祥记的起诉。 另查明，百里杜鹃旅游服务功能区规划建设工作指挥部与原告诉状所列百里杜鹃花海文化城建设指挥部为同一指挥部，系被告百管委成立的临时工作机构。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，但本院已作出（2020）黔0522行初5号行政裁定，以原告陈祥记的起诉不符合起诉条件为由，驳回了原告陈祥记要求确认被告百管委强拆行为违法一案的起诉，故原告要求赔偿经济损失的诉讼请求无事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故人民法院对原告陈祥记的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈祥记的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  胡 清