广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29553号原告（反诉被告）：佛山市长茂液压机械制造有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914***********545Q。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：翁益刚，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国文，原告的员工。被告（反诉原告）：深圳比昂电子设备有限公司，住所地：深圳市宝安区燕罗街道，统一社会信用代码：914***********053T。法定代表人：舒某1。委托诉讼代理：陈柳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理：赵爽，广东广和律师事务所实习律师。原告（反诉被告）佛山市长茂液压机械制造有限公司（以下简称长茂公司）与被告（反诉原告）深圳比昂电子设备有限公司（以下简称比昂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，被告提起管辖权异议，本院裁定驳回并经佛山市中级人民法院二审裁定维持，后被告提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人翁益刚、董国文，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈柳、赵爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付货款221768元及利息（以221768元为本金从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告撤回了第一项诉请221768元中所包含的5600元的维修费的诉请。事实和理由：原告自2019年2月至2019年5月销售了油缸给被告，双方签订了相关《采购合同》。《采购合同》约定了油缸的型号、数量及单价等主要内容，合同总金额316618元。合同生效后，原告均按照合同约定向被告履行了全部合同义务，同时，原告还应被告要求，对被告的设备（非原告产品的油缸）进行了维修，维修费用5600元，被告同意将该费用列入上述货款中一并结算。因此，被告应向原告支付的款项总数是321768元。截止至起诉之日，被告仅向原告支付了100000元，以各种借口为由拒不支付剩余款项221768元。原告认为，原、被告双方签订的《采购合同》合法有效，原告切实履行了《采购合同》，被告违背诚实守信的原则，拒不支付剩余货款的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告具文向人民法院提起诉讼，恳请人民法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁决。被告（反诉原告）辩称，1、原告诉请货款金额与实际送货金额，及退货产生的货款金额不符，原告送货给被告后，大量货物存在严重的质量问题，后双方协商办理退货，被告将CG20190503-026采购订单中4件退还给原告，金额合计22000元（5500×4=22000元），对此应当予以扣减。2、原告向被告供货，依据法律规定，原告对所供货物负有保修义务，保修时间为2年，产生的维修费用应当由原告承担，原告主张的5600元维修费用应当予以扣减。3、采购合同约定付款条件是货到90天，被告收到发票后付款，但是原告并未向被告开具发票，付款条件尚未达成。4、原告所供货物存在严重的质量问题，根本无法使用，被告在保修期内多次要求原告办理退货及维修，被告均拒绝，原告不得不自行维修或报废产品，因此蒙受巨大的财产损失和商誉损失，相关损失应当在原告主张的货款中进行扣减。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求如下：1.解除双方之间签订的采购合同，退回被反诉人不合格产品，并减少支付货款共计贰拾万两千零陆拾捌元（小写：¥202068.00元）。2.向反诉人支付代为维修产生的费用共计肆万陆仟柒佰叁拾肆元（小写：¥46734.00元）。3.被反诉人按每日万分之五支付延迟交货的违约金共计伍仟叁佰柒拾元（小写：¥5370元）。4.被反诉人承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：反诉人是经营电力设备热压合机的组装、销售与服务的公司，被反诉人是销售组装热压合机所用的油缸及液压系统的公司。反诉人与被反诉人先后分别于2019年1月16日（两次）、2019年2月14日、2019年2月28日（两次）、2019年5月3日签订采购合同共6份，采购合同约定，由反诉人向被反诉人采购用于热压合机中的液压油缸组件，被反诉人提供的产品和外包装均需符合国家标准、行业标准，且每份采购合同均约定被反诉人的交货期限。被反诉人均迟于合同约定的期限向反诉人交付上述产品，且交付的产品不符合质量要求，部分产品被下游客户当场退货，大部分产品在下游客户使用后立即出现了油缸压盖、活塞杆、缸体焊缝等处向外漏油，另外油缸内漏产生、活塞杆上升，下阵摇摆晃动等多种品质不良会导致热压合机无法正常工作。于是，反诉人知悉上述情况后立即与被反诉人交涉，并于2019年6月19日退回了部分下游客户当场退回的产品，同时被反诉人派人与反诉人派出的工作人员一同去对下游客户购买的产品进行维修。维修之后还是无法解决所出现的问题。之后，下游客户坚决地将产品退回至反诉人，为此，反诉人一直敦促被反诉人处理退货事宜，被反诉人一再推诿。综上所述，被反诉人的行为已给反诉人造成了巨大的经济损失，并对反诉人的商誉造成了恶劣的影响，应该承担违约责任。为维护反诉人的合法权益特诉至贵院，恳请法院在查清事实的基础上依法判决。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告的反诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。1.双方签订买卖合同合法有效，特别是送货单都经对方明确签收，正常来讲，签收即视为对产品质量无异议。2.交货之后双方对货款数额进行了对账，对账时间是在交付之后，如果对方认为原告产品质量有问题完全可以在对账时提出，可以不对账，也可以提出直接扣减相应的金额，但对方在对账的时候可以提出的合理主张都没有明确提出。所以原告认为对方是以质量为借口达到不支付货款的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故对其真实性予以确认，至于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年1月16日、2019年2月28日、2019年5月3日，原告（供货方）与被告（购货方）分别签订6份《采购合同》（以下简称案涉采购合同），主要约定购货方向供货方订购工业产品（真空机油缸、活塞缸组件等）的有关事宜，并载明了货物的名称、型号、交货期限、单价等内容。其中，对货物的“品质要求”约定为“原装正品（按图纸参考安装尺寸），请提供配件清单”、“付款方式”则约定为“货到90天收到发票后付款”。从2019年3月5日至5月27日之间，原告分多批次向被告供应了约定的工业产品，且被告在《送货单》上加盖了《收货专用章》予以确认。交易过程中，双方进行了对账。其中，《佛山长茂液压机械2019年3月对账单》载明2019年3月共送货4次，货款金额合计为188400元；《佛山长茂液压机械2019年5月对账单》载明2019年5月共送货2次，货款金额合计为127768元。对于上述两份《对账单》，被告均加盖了其公司的《业务专用章》并回传。在交易期间，被告向原告支付了100000元货款。2019年6月19日，被告以物流发货的方式向原告退货一批（油缸组件4个），退货金额为22000元，且《退货单》将退货原因记载为“品质不良”。从2019年6月起，被告联系原告称被告使用了原告供应的产品而制造的机器设备在售出后有客户反馈有质量问题，并要求原告跟进处理。但是，原告跟进后认为其供应的产品并没有质量问题。其后，被告没有支付剩余货款，且双方由此产生争议并经多方协调未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题是案涉产品是否存在质量问题。本案中，案涉《采购合同》对货物的“品质要求”约定为“原装正品（按图纸参考安装尺寸），请提供配件清单”，而被告辩称原告交付的产品不符合质量要求并辩称“部分产品被下游客户当场退货，大部分产品在下游客户使用后立即出现了油缸压盖、活塞杆、缸体焊缝等处向外漏油，另外油缸内漏产生、活塞杆上升，下阵摇摆晃动等多种品质不良会导致热压合机无法正常工作”。对此辩解意见，被告负有举证责任。从被告的举证情况来看，被告用以证明其上述辩解意见的主要证据为“与长公司交涉维修情况微信记录”以及相关录音等证据。但是，综合起来分析，上述证据尚不能直接、充分地证实案涉产品不符合质量要求，具体理由如下：1.被告是经营电力设备热压合机的组装、销售与服务的公司，而原告供应的产品只是被告生产经营的电力设备的部分部件，工业产品的生产制造是系统工程，因此，即使被告产品售出后有被告所辩称的问题，也不能直接认定有漏油就是原告供应的油缸有问题；2.案涉《采购合同》（由被告提供的合同版本）中关于产品的品质要求约定的是“原装正品”，但该约定并不明确，也就是说，产品的质量标准比较模糊；3.案涉《采购合同》没有明确约定的检验期间，但被告亦应及时检验，且被告确认了收货并在收货后两次对账确认欠付货款金额；4.从被告提供的微信聊天记录、录音资料的内容来分析，亦不能充分证明原告供应的产品存在质量问题。诉讼中，原告提交《鉴定申请书》，申请“对原告所提供产品是否符合强制性标准进行鉴定，以确定是否存在质量问题”。从启动鉴定的条件来看，用于鉴定的检材能够被固定并经双方确认是启动鉴定的前提。但是，原告向被告供应的产品是作为被告产品的零部件使用的，在原告非为被告相应零部件的唯一供应商的情况下，单凭“1903/1904”的标志，尚不能完全确定被告售出后被曝有问题的产品的相应部件与原告所供应产品的关联性。《中华人民共和国合同法》第62条第1款第1项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准执行”。如前述，双方约定“原装正品”的质量标准并不明确，也没有证据证实该产品的强制性标准。据此，综合考虑鉴定的基础条件、技术可行性、鉴定的标准等因素，综合本案案情，本院对被告的鉴定申请不予准许。综上，被告辩称原告所提供的产品存在质量问题的意见，理据尚不充分，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求。根据原告举证的对账单、退货单等证据，原告供货的货款金额减去已付款和退货款后，经核算，被告欠付的货款金额合计为194168元（188400+127768-100000-22000）。为此，本院确定被告应向原告支付货款194168元以及从起诉之日起（2019年12月7日）起至实际清偿日止以194168元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告关于货款本息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。又，关于被告抗辩的发票开具问题。案涉《采购合同》约定“货到90天收到发票后付款”。本案中，被告确认原告向其开具了金额合计为188400元的发票，而原告则辩称剩余12万多元的发票也已经开具了发票但被告退回给原告了。考虑到原告送货已逾90天，且双方因质量问题产生争议，而原告已经提起诉讼，故原告应向被告开具剩余货款的发票，但被告不能以发票问题拒付货款。关于被告的反诉请求。本案中，因被告不能举证证实原告提供的货物有质量问题，故被告诉请原告退回不合格产品并减少支付货款202068以及支付代为维修所产生的费用46734元，均没有充足的理据，本院对此均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、深圳比昂电子设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市长茂液压机械制造有限公司支付货款194168元以及支付以194168元为计算基数从2019年12月7日起至实际清偿日止并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回佛山市长茂液压机械制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳比昂电子设备有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4626.52元，减半收取计2313.26元（佛山市长茂液压机械制造有限公司已预交），由佛山市长茂液压机械制造有限公司负担213.26元，由深圳比昂电子设备有限公司负担2100元，深圳比昂电子设备有限公司应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市长茂液压机械制造有限公司，本院不另收退。反诉费2516.02元（深圳比昂电子设备有限公司已预交），由深圳比昂电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年六月三十日书记员  杜宇