汉中市汉台区人民法院 民事判决书     (2020)陕0702民初2046号 原告：龚涛，男，汉族，生于1987年1月18日，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：林立，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何晓华，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：何旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张文杰，该公司法律顾问。原告龚涛与被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称为人财保险汉中分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年04月27日受理后，依法适用简易程序,于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告龚涛及其委托诉讼代理人林立、何晓华与被告人财保险汉中分公司委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚涛向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告在机动车损失保险限额范围内赔偿原告陕FXXX**号车辆损失各项费用共计53781元（其中车辆维修费53181元，车辆施救费600元）；2、请求依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月3日在被告人财保险汉中分公司给自己的陕FXXX**号车辆进行了机动车交强险和商业险投保，并签订了保险合同，共计交纳保险费合计：5625.98元（其中包含投保机动车损失保险及不计免赔险种），被告给原告出具了保险凭证及缴纳足额保险费的发票。2019年XX月XX日，原告驾驶陕FXXX**号车辆同车友们参加户外活动结束后，16:00时许同车友们一路再次驾驶该车辆到南郑区XX镇XX号桥下集合准备晚上聚餐活动，17:30分许原告看见车友们各自将车开到河边用水洗车，于是原告也将自己的车辆开到河边，熄火拉上手刹停靠在沙子外露的河边准备洗车时，原告下车不到3分钟就发现车辆开始下滑，就立刻呼叫同路的车友帮忙救援，车友迅速展开救援，但是由于河流沙石下陷导致车辆还是慢慢滑入水中，河水逐渐淹没了车辆。随后，车友冯某某和李某某用他们的车及时将原告的车从水中牵引出来。事故发生后，原告就在第一时间拨打了被告公司出险电话报案，被告受理后指派救援车辆实施救援，将受损的车辆拖至汉中汉邦汽车贸易有限责任公司进行维修，共花费维修费53181元，施救费600元。原告的车辆出险事故属于意外事件，车辆受损属于被告承保的车辆损失保险的承保保险理赔范围。2019年3月10日被告公司现场勘查工作人员进行了现场勘查，并对原告车辆在洗车时掉入河里做了认定记录。2019年4月9日原告同被告协商理赔事宜时，被告明确表示对原告车损拒绝理赔并向原告出具了拒赔/拒付通知书。综上所述，原告车辆在被告处投保，交纳了保险费，事故发生时间也在保险有效理赔期限内，事故属于保险条款理赔范围，并不存在免责的情形，被告应向原告予以理赔。被告人财保险汉中分公司辩称，1、对于原告车辆受损的基本事实没有异议；2、原告要求我公司承担保险理赔责任，应当在综合本案原、被告双方的证据以后再行确认案件事实；3、答辩人认为原告系车友会成员，不排除有故意驾驶涉案车辆在保险事故发生地行驶，导致车辆坠河被淹的可能，故答辩人拒绝赔偿。答辩人可以向原告支付车辆施救费300元；4、本案诉讼费保险公司不承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证及驾驶证复印件和被告基本信息，证明：原被告具备本案适格的诉讼主体资格，原告具备驾驶车辆的资格；2、原告车辆行驶证复印件，证明：原告的陕FXXX**小型越野客车的基本信息；3、车辆保险单两张，证明：原告陕FXXX**小型越野客车交强险和商业保险的购买情况；原告出险是在承保期范围内；4、原告个人陈述，证明：原告陕FXXX**小型越野客车出险后的事发经过；5、机动车事故现场勘查记录，证明：原告陕FXXX**小型越野客车出险后，被告到现场勘查记录的事实；6、拒赔通知书，证明：被告向原告单方面出具的陕FXXX**小型越野客车出险后的拒赔通知书；7、增值税发票，证明：陕FXXX**小型越野客车出险后，凯兴汽修厂施救费600元的事实；8、维修派工单，证明：原告陕FXXX**小型越野客车出险后到汉中汉邦汽车贸易有限责任公司维修车辆的清单花费；9、服务清单分项及增值税发票5份，证明：原告陕FXXX**小型越野客车出险后到汉中汉邦汽车贸易有限责任公司维修车辆共花费53181元的事实；原告提交的以上证据经当庭质证，被告发表如下质证意见：（1）对证据1、2、3、5、8、9的真实性无异议；（2）对证据4、7的真实性有异议，证据4 原告的陈述意见不具有真实性，证7增值税发票系后期原告找修车场补开，被告公司酌情认可300元。    原告申请证人冯某某、李某某出庭作证证明，保险事故发生当时，包括龚涛在内等人分别共驾驶七、八台车在汉中三号桥下江边吃烧烤，大家吃完烧烤后，又分别将自己的车辆开到江边洗车，当时大家都是将各自的车辆熄火后车头朝江停靠在江边岸上，河岸上是沙石结构，大家分别用脸盆等工具冲洗车辆。龚涛停车的位置可能沙石较松软，在他洗车过程中，车辆由于下陷而下滑，车头部位下陷严重没入水中，后经大家帮忙，将车辆拖出水中。龚涛当时向保险公司报了险，保险公司派人来现场现场进行了勘察。原告对证人冯某某、李某某证词的真实性无异议；被告认为二证人的证词缺乏真实性：二证人与原告均系车友会成员，双方存在一定的利害关系，其证词与公司的现场勘察情况也不一致，证词的证明效力较弱。另外，按照事故发生时的季节和天气，一般人也不会涉水洗车。被告人财保险汉中分公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、照片4张，2、2019年XX月XX日气温走势图，证明：根据气温走势图估测事故发生时的下午5点温度大约在10度左右，同时证明事故发生的位置砂石、石块没有下陷的痕迹，不可能是由于地面塌陷车辆因自身重力下滑到河水深处。被告提交的证据经当庭质证，原告发表质证如下意见：对照片的真实性无异议，其中一张照片也证明与原告一起在江边洗车的有七、八辆车，江边的地形地貌也与原告及证人所述一致。但被告想借照片证明原告停车洗车的地方沙石没有下陷与事实不符，不予认可。庭审结束后，本院又组织原、被告双方到保险事故发生地现场进行了勘验，勘验中通过与原、被告所拍摄的现场照片进行仔细核对发现，因受汉江洪水、排水影响，保险事故发生地段面貌略有改观，但双方均可以一致确认事故发生的具体位置，事故发生地位于汉江江水的边缘分支流水区域，不在汉江主河道；支流边缘地带有明显的河坎，为沙石结构，从坎沿往流水区近一米左右系浅水区，可以清楚看见沙石河地，但超过一米左右水下呈现陡坎深渠，状况复杂。勘验中制作《勘验笔录》一份，并对勘验现场进行了拍照，双方当事人均在笔录上签字。对当事人没有异议的证据，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证；被告提交的气温走势图，与本案没有关联性，原告的质证意见成立，对该证据不予采信；关于被告对原告及证人的陈述所作质证意见，本院结合现场勘验事实，综合予以评定。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2018年11月3日，原告龚涛在被告人财保险汉中分公司给自己的陕FXXX**号车辆投保了机动车交强险和商业险投保，并签订了保险合同，共计交纳保险费合计5625.98元。其中，机动车交强险包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元；机动车商业保险包括机动车损失险责任限额198800元、盗抢险责任限额198800元、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种。机动车交强险和商业险的保险期间为2018年11月4日至2019年11月3日，原告共计交纳保险费合计5625.98元，被告给原告出具了保险凭证及缴纳足额保险费的发票。2019年XX月XX日，原告驾驶陕FXXX**号车辆与车友们参加户外活动结束后，于当日下午4时许同车友们又驾驶该车到汉中市南郑区XX镇XX号桥下集合进行了聚餐活动。下午五时许，原告与车友各自将车开到汉江河的一分支流水处的沙石河岸处，熄火拉手刹停车，用水冲洗车辆，但由于停车处沙石松软，洗车不久即发现车辆因沙石地陷，车头部位开始往水中下滑、坠落，其立刻呼叫同路的车友帮忙救援，但该流水处离河岸较近处虽然河水清澈且较浅，但离岸近一米的流水处存在断崖落式沟渠，地形复杂，水流较深，车辆前身部位仍然下陷、下滑，导致车辆慢慢滑入水中后被河水淹没。车辆被淹后，车友冯某某和李某某等人用他们的车辆及时将原告的车从水中牵引出来。保险事故发生后，原告随即通过电话向被告公司出报险，被告指派救援车辆对原告车辆实施救援，将原告受损的车辆拖至汉中汉邦汽车贸易有限责任公司进行维修。原告对发生事故的现场进行了拍照。2019年3月10日，被告公司工作人员到事故进行了现场勘查，被告公司制作的《机动车保险事故现场查勘记录》载明的勘查结果为：“经现场查勘情况事实，车辆在洗车时掉进河里”，查勘记录中已排除原告为酒后驾车。原告受损车辆在汉中汉邦汽车贸易有限责任公司进行了维修，共计花费维修费53181元，另支出车辆施救费600元。后原告与被告协商理赔事宜时，被告明确表示拒绝理赔，并于2019年4月9日向原告出具了拒赔/拒付通知书，但拒赔通知书并没有载明拒赔的理由，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解无效。本院认为，原、被告签订的机动车交强险保险合同、机动车商业保险合同洗双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依约履行。涉案的原告陕FXXX**号车辆机动车交强险和商业险的保险期间为2018年11月4日至2019年11月3日，保险事故发生于2019年XX月XX日，在保险合同约定的理赔期限之内。原告陕FXXX**号车与其他同行车辆洗车时，车辆处于熄火后拉驻车手刹后停靠在河岸边沿状态，只是由于原告观察不周，缺乏谨慎，洗车时将车停靠在沙石过于松软地段，才导致被保险车辆因沙石地陷逐渐下滑、坠落入水，造成机动车受损。该事实有原告方陈述意见、与原告同行车友会证人证言、照片、被告公司的《现场勘查记录》、本院的《现场勘察笔录》和照片为证，上述证据所反映的案件事实均相互一致，客观真实，能够形成完整的证据链，证明保险事故发生的根本原因，是因原告车辆在洗车过程中因河岸边沙石下陷引起车辆滑落坠入水中，造成车辆受损。事故发生后，原告并无隐匿保险事故发生的意思表示，其在事发后一方面积极自救，避免损失扩大，一方面打电话向被告公司报险，而被告在事故发生后次日进行现场勘察时，勘察的结果也是“车辆在洗车时掉进河里”。被告辩称原告可能存在与同行车友会成员在事故发生地水域故意驾驶车辆，原告车辆因此陷落河中的可能，因此拒绝理赔，在拒赔通知书上又不载明拒绝理赔的具体原因和理由。本院认为，被告上述抗辩意见与明显本案事实不符，与证据相矛盾，故对其该抗辩意见本院不予采纳。据此，可以认定原告车辆发生的事故属于意外事件。按照双方商业险保险合同的约定和被告公司《机动车综合商业保险条款》第六条第（一）（五）项、第七条的规定，原告车辆受损属于被告承保的车辆损失保险的承保保险理赔范围，并不存在免责的情形，且原告已经购买被告公司的不计免赔险，被告拒绝理赔其行为已经构成违约。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十二条第一款、第二十三条、第五十七条之规定，被告应当赔偿原告陕FXXX**号车受损的财产经济损失，即被告应当赔偿原告受损车辆在汉中汉邦汽车贸易有限责任公司进行维修花费维修费53181元，其中在陕FXXX**号车交强险限额内赔偿2000元，在陕FXXX**号车商业险限额内赔偿51181元。另外，原告支出车辆施救费600元系保险事故发生后，原告为防止或减少损失而支付的必要费用，由被告予以赔偿。综上，原告的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十二条第一款、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于判决生效后二十日内赔偿原告龚涛陕FXXX**号车财产损失51181元，其中在陕FXXX**号车交强险限额内赔偿2000元，在陕FXXX**号车商业险限额内赔偿51181元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于判决生效后二十日内赔偿原告龚涛陕FXXX**号车施救费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                         审  判  员  冯汉军                      二〇二〇年七月十二日                             书 记 员 赵  聪