山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1914号上诉人(原审被告):临沂恒商进出口有限公司,住所地山东省临沂市综合保税区临工路**。法定代表人:潘从彦,经理。委托诉讼代理人:张金龙，山东环佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王郡献，男，1966年9月18日出生，汉族，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）:潘从强，男，1988年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人(原审被告):莒南县帛霖工艺品有限公司，住，住所地山东省莒南县洙边镇工业园区/div>法定代表人:李世波，经理。原审被告:临沂恒商工艺品有限公司，住，住所地山东省莒南县洙边镇北龙掌村莒新路东/div>法定代表人:潘从彦，总经理。原审被告:潘从彦，男，1986年4月10日出生，汉族，住山东省临沂市河**。上诉人临沂恒商进出口有限公司（以下简称恒商进出口公司）因与被上诉人王郡献、莒南县帛霖工艺品有限公司（以下简称帛霖公司）、潘从强及原审被告临沂恒商工艺品有限公司（以下简称恒商工艺品公司）、潘从彦买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒商进出口公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由王郡献、帛霖公司、潘从强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.我公司与王郡献之间不存在买卖合同关系，其提交的入库单是由帛霖公司出具，入库单上有“恒商进出口公司”字样的公章是他人恶意伪造，非我公司公章。首先，我公司在第一次庭审时已有陈述，我公司从未加工、销售任何物品给王郡献，包括公司员工在内亦未向王郡献签署过入库单、欠条等相关手续，二者之间从未存在买卖合同关系。王郡献在一审诉称他与我公司之间的业务往来是通过我公司员工以订单形式向其订购，他根据订单要求向我公司供货，我公司收货后向其出具入库单并将订单收回。如果是这种模式，公司向客户发送订单的形式也都是采用电子邮件、传真、微信等电子形式，最不可能的是员工当场送交纸质版订单或邮寄送达纸质版订单的形式，即使是这种模式，在业务往来频繁的情况下，客户不可能不采用拍照等形式留存订单。所以，在入库单及加盖于入库单上的公章真实性存疑的情况下，王郡献理应再提供订单予以佐证其主张。综上，我公司从未与王郡献之间有业务往来，一审法院根据我公司不知情的入库单及非我公司的公章认定与王郡献之间的存在买卖合同关系，将债务强加于我公司身上，我公司不服，认为法院应查明事实，还原真相。其次，我公司与帛霖公司曾签订多次销售合同，我公司购买其草、柳编制品，二者存在买卖合同关系。王郡献在一审中所述的向恒商工艺品公司提供草、柳编制品是子虚乌有。实际上，王郡献是向帛霖公司供货，入库单也是帛霖公司开具，只不过我公司又从帛霖公司购买了该批货物。我公司与王郡献并不认识，更不存在买卖合同关系。我公司的员工之所以会在现场，是因为我公司向帛霖公司购买的草、柳编制品都是工艺品，我公司对该物品要求较高，所以指派工作人员在现场监督，实际上并没有参与到王郡献与帛霖公司的买卖当中。最后，加盖于入库单上的“恒商进出口公司”字样的公章是他人恶意伪造，非我公司公章。我公司的公章已在临沂市公安局备案，原审法院认为入库单上公章的英文名称与我公司的英文名称一致，从而排除伪造公章的可能显然是说不通的。因为当一个中文名称确定后，必然会有其相对应的英文名称。另外，王郡献在原审中诉称其是向恒商工艺品公司供货，但入库单上却加盖的我公司的公章，前后矛盾。2.潘从强并非我公司公司员工，而是帛霖公司员工。潘从强的工资都是由帛霖公司发放的，其在入库单上的签字是代表帛霖公司履行职务行为，而非我公司。王郡献在一审庭审中也确认了这一点，而其既然在该时间点依然在帛霖公司上班，便说明帛霖公司没有停止经营。一审法院预先假设了帛霖公司停止经营的情况，从而认为潘从强非其公司员工，犯了逻辑错误。3.王郡献在一审中提供的入库单上记载的收到人为“王君现”，与“王郡献”差异很大。因为入库单非我公司出具，我公司并不知晓该名称记载错误的原因或者是否是同一个人，但对该入库单的真实性保持怀疑。因为入库单作为公司接受货物的凭证，不但要加盖公司的公章，而且入库单上主体信息应当具体明确，否则无法证明当事人之间具体的业务情况。另外，从形式上来看，同一批次的入库单有的加盖公章，有的没有加盖公章，不同时间的入库单的模板格式也不一致，这并不符合一个公司正常的记录管理制度。综上所述，一审法院在判决本案的过程中认定事实不清、证据不足，故我公司不服，提起上诉，请中级人民法院依法予以纠正。王郡献辩称，恒商进出口公司所称的一审判决事实不清、证据不足是不对的，我们的证据很足，有合同单、预付单、还有仓管员潘从强签字的收货单等，恒商进出口公司以前给我们打的款也有记录。帛霖公司、潘从强没有参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒商工艺品公司、潘从彦没有陈述意见。王郡献向一审法院起诉请求：请求人民法院依法调解或判令恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司立即偿还欠款376507元，诉讼费由恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司承担。事实和理由：恒商进出口公司租赁帛霖公司经营场所，于2015年11月18日出资成立，从事草、柳、木工艺品加工销售的经营活动，恒商工艺品公司在经营期间，我一直为其提供草、柳编制品，目前尚欠我货款376507元。该款经我多次索要，恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司拒付。为此提起诉讼，请依法审理。一审法院认定事实：恒商进出口公司于2015年10月26日成立，经营范围包括加工销售草柳编工艺品。成立后，租赁了帛霖公司的厂房从事经营，其中包括收购草柳编制品，租赁期间帛霖公司停业，部分员工转随恒商进出口公司工作。潘从强系恒商进出口公司法定代表人潘从彦之弟。王郡献根据恒商进出口公司提供的订单从草柳编加工户中订购成品、半成品卖给恒商进出口公司。具体方式为：由恒商进出口公司根据其业务需要由业务人员向王郡献以订单形式订购，王郡献根据订单要求的型号、数量从加工户收购成品交付恒商进出口公司，恒商进出口公司收货后给王郡献出具入库单，入库单上载明订单（合同）号、产品名称、数量、单价、价款等内容，同时恒商进出口公司将订单收回，由王郡献持入库单支取货款。自2015年12月至2016年2月，王郡献多批次向恒商进出口公司交货，恒商进出口公司支付了部分货款，剩余11份入库单对应的货款360042元至今未付。该11份入库单中除2015年12月25日的一份仅有潘从强签名，其余均又加盖了恒商进出口公司的载有中英文名称的公章和发货专用章，同时潘从强在入库单中签字确认。后王郡献多次催要货款未果，遂诉诸法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.王郡献与恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司是否在买卖合同关系；2.欠款数额。关于焦点1，王郡献虽未提供书面合同证明合同关系，但其提供的入库单均有潘从强等经办人的签名，且有10份入库单均加盖了恒商进出口公司的中英文名称的公章和发货专用章，入库单记载的内容具体明确，能够认定购买王郡献草柳编制品的事实，恒商进出口公司虽不认可，辩称入库单上的公章与其备案的公章不一致，但由于中英文对照的公章并无备案的强制性要求，且入库单上公章的英文名称与恒商进出口公司的英文名称一致，基本排除王郡献伪造公章的可能，可以认定该证据的真实性，故恒商进出口公司的辩称理由不能成立，应认定王郡献与恒商进出口公司存在买卖合同关系。潘从强辩称系帛霖公司的员工，但帛霖公司不认可，结合在涉案业务发生期间帛霖公司已经停止经营并将厂房租赁给恒商进出口公司的事实，可以认定潘从强陈述不实，不予采信。潘从强在入库单上签名的行为系执行恒商进出口公司的职务，相关的民事责任应由用人单位承担。王郡献提供的证据均不能证明与恒商工艺品公司、潘从彦、帛霖公司存在关联性，故不能认定王郡献与恒商工艺品公司、潘从彦、帛霖公司存在合同关系。关于焦点2，王郡献提供的入库单记载的11次欠款的数额共计360042元，其中2015年12月25日的一份虽未加盖恒商进出口公司的公章，但有潘从强签名，结合双方交易习惯以及合同履行实际情况，应认定该份证据的效力，故应将该笔货款计入欠款总额，即恒商进出口公司欠款数额为360042元。综上所述，王郡献提供的证据能够相互印证，证明恒商进出口公司欠付货款360042元，恒商进出口公司未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。王郡献要求恒商进出口公司支付货款376507元，对其中360042元予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。恒商工艺品公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司并非买卖合同当事人，不应承担债务清偿责任。帛霖公司经传票传唤未到庭应诉，应承担可能产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、恒商进出口公司于本判决生效后十日内支付王郡献货款360042元；二、驳回王郡献的其他诉讼请求。如恒商进出口公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6948元，由恒商进出口公司负担。本院二审期间，恒商进出口公司、王郡献围绕上诉请求依法提交了证据。恒商工艺品公司、潘从彦没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。恒商进出口公司提交了生产加工订单，用以证明王郡献收到的加工订单实际上帛霖公司出具，王郡献与帛霖公司之间存在买卖关系，与恒商进出口公司无关。王郡献的质证意见为：这是我们加工的订单，恒商进出口公司租的远洋公司的场地，合同订单用的是远洋公司的，我们就是给潘从彦干的活，工人都是潘从彦发的工资。王郡献提交了通话录音一份，用以证明恒商进出口公司的法定代表人潘从彦认可欠其货款。恒商进出口公司的质证意见为：通话录音是真实的，我认可存在欠钱的事实，但欠钱不是我公司欠的。当时用我公司名义打货款的原因是想让他们直接拿到货款，不想让货款通过帛霖公司再支付给他们。他们加工的订单都是一开始和李建宁签订的，后期我只是出钱走货。本院对恒商进出口公司、王郡献提交的证据认证如下：王郡献对恒商进出口公司提交的证据的真实性以及恒商进出口公司对王郡献提交的证据的真实性没有异议，本院对恒商进出口公司、王郡献提交的证据的真实性予以确认。恒商进出口公司提交的交货日期为2016年3月10日的加工订单的合同号为BL15128，其中的“BL”与帛霖公司中的“帛霖”二字的汉语拼音的首个字母相同，由此能够认定王郡献是依据有“BL”编号的加工订单制作的柳编制品，但是，王郡献在一审提交的11张入库单记载的柳编制品的“品名”合同号的编号的前两个字母亦为“BL”，该11张入库单均有潘从强的签名，且其中10张入库单均加盖了恒商进出口公司的公章以及发货专用章。一审中2015年12月份的工资表载明的工资领取人包括潘从彦和潘从彦，而恒商进出口公司自2015年10月28日即租赁了帛霖公司的经营场所。上述证据结合在一起，能够证实王郡献交付的柳编制品已由恒商进出口公司接受，恒商进出口公司与王郡献之间形成事实上的买卖合同关系。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕恒商进出口公司的上诉请求进行审理。潘从强在一审中辩称其系帛霖公司员工，但帛霖公司予以否认后，潘从强没有提交足以反驳的证据，结合潘从强在王郡献提交的入库单中签字及加盖名称为恒商进出口公司印章的事实，能够认定潘从强系代理恒商进出口公司实施了接受王郡献交付货物的行为，由此能够恒商进出口公司与王郡献之间形成买卖合同关系，恒商进出口公司接收王郡献交付的货物后，应当向王郡献支付货物价款360042元。恒商进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由上诉人临沂恒商进出口有限公司。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年七月三日书记员  徐晓凤