广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1971号 上诉人（原审被告）:张春文，男，1989年8月28日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）:曾文桂，男，1966年9月25日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：广西贵港市金港大道**。 法定代表人：苏东荣，该公司总经理。 原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住，住所地：广西贵港市港**中山北路盛世名都**楼**/div> 法定代表人：覃建锋，该公司总经理。 上诉人张春文因与被上诉人曾文桂、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称安盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初786号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张春文上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无证驾驶无牌车辆，其行为存在过错，与事故的发生具有因果关系，应承担一半以上的交通事故责任。二、上诉人在人保公司投保商业险，因为人保公司没有向投保人特别明示保险合同中的免责条款，所以人保公司应在保险限额内予以赔付。 曾文桂、安盛公司、人保公司未作答辩。 曾文桂向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失182757.79元，先由被告安盛公司和人保公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由被告张春文承担。 一审法院审理查明：2019年11月12日18时08分许，张春文驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿新桥农场部道路由桂平市木乐镇（西）往平南工业园（东）方向行驶，曾文桂驾驶未悬挂号牌普通二轮摩托车由对向驶来，至木乐-大乙岭（平南县新桥农场场部路段），两车会车时，由于张春文驾驶占道行驶，致使两车发生碰撞，造成曾文桂受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月19日，平南县公安局交通警察大队作出第4508211201900008531号《道路交通事故认定书》，认定张春文因过错发生交通事故后弃车逃逸，在事故中存在严重过错，应负此事故的全部责任；曾文桂在此事故中无过错，在此事故中无责任。曾文桂受伤后先到平南县人民医院门诊治疗，用去医疗费1896.91元，由张春文支付，原告曾文桂未在本案中主张该部分医疗费。之后，曾文桂于2019年11月12日至2019年11月27日期间到平南县人民医院住院治疗15天，用去医疗费54397.96元，出院医生诊断其伤情：1.左小腿开放性粉碎性骨折并神经损伤；2.左股骨开放性粉碎性骨折；3.舌体断裂伤；4.下唇贯穿通伤；5.全身多处挫裂伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。曾文桂于2019年11月27日至2020年1月17日期间到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗51天，用去医疗费78387.83元，出院医生诊断其伤情：1.左胫腓骨开放性骨折术后感染；2.左股骨骨折术后；3.左腓骨多段骨折治疗后；4.头部皮肤裂伤。出院医嘱：……2个月内禁止左下肢负重行走……住院留陪护1人，加强营养。被告张春文所有的桂Ｒ×××××号小型轿车在被告安盛公司、人保公司分别投保了交强险、不计免赔100万商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内。张春文与人保公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1点约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）脚是人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该免责条款的字体已加黑加粗。事故发生后，张春文、安盛公司分别垫付了12000、10000元给原告。 一审法院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张医疗费132785.79元，有其提供的医疗费发票足以证实，且有其提供的疾病证明书、出入院记录予以佐证，依法予以支持。被告张春文辩称应扣除社保已报销的部分医疗费，但其未提供证据证实原告已通过社保报销部分医疗费，且因侵权行为而遭受损害的受害人是否就医疗费损失获得社会保险救济并非是免除侵权人相应赔偿责任的法定情形，故对该抗辩意见，依法不予采纳。原告主张营养费，有出院医嘱证实，但其主张1980元过高，结合原告的伤情酌定支持1000元。原告住院治疗66天，其主张住院伙食补助费6600元（100元/天×66天），符合法律规定，依法予以支持。原告主张误工费、护理费参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业职工年平均工资（132/天）计算，符合法律规定，依法予以支持，根据医院医嘱“2个月内禁止左下肢负重行走……住院留陪护1人”，结合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14（c）项的规定，确认误工天数、护理天数分别为126天、66天，故误工费应为16632元（132元/天×126天），护理费应为8712元（132元/天×66天），对于原告主张过高部分，依法不予支持。对于交通费，原告虽未提供相关票据，但其就医往返确实需要支出必要的交通费用，并结合其就医地点，其主张交通费1000元合理，故予以支持。原告合理合法的损失：医疗费132785.79元、营养费1000元、住院伙食补助费6600元、误工费16632元、护理费8712元、交通费1000元，合计166729.79元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，平南县公安局交通警察大队作出的4508211201900008531号《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。被告张春文辩称原告无证驾驶无牌机动车上路行驶，在事故中也有过错，应该负事故同等责任，但原告的上述行为并不是引起此事故发生的原因，原告在事故中并无过错，原告无需承担责任，故对该抗辩意见不予采纳。被告张春文的行为侵犯了原告曾文桂的身体健康权，且张春文负此事故的全部责任，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，确定由被告张春文承担全部的赔偿责任。张春文驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车在安盛公司、人保公司分别投保了交强险、不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内。原告的损失医疗费、营养费、住院伙食补助费共计140385.79元（132785.79元＋1000元＋6600元）已超出交强险医疗费用责任限额1万元范围；护理费、误工费、交通费共计26344元（16632元＋8712元＋1000元）在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由安盛公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿10000元、26344元即共计36344元给原告，扣减安盛公司已赔偿的10000元后，被告安盛公司尚应赔偿26344元给原告。超出交强险的损失，由人保公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿，又根据人保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1点关于驾驶员逃逸保险人免责的约定，且该免责条款的字体已加黑加粗，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，人保公司在商业三者险内免赔。对于交强险赔偿不足的部分损失130385.79元（166729.79元-10000元＝26344元），根据张春文在事故中存在全部过错的事实确定由其全部赔偿，扣减张春文已赔偿的12000元后，被告张春文尚应赔偿118385.79元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿26344元给原告曾文桂；二、被告张春文赔偿118385.79元给原告曾文桂；三、驳回原告曾文桂的其他诉讼请求。案件受理费3956元，减半收取计1978元，由原告曾文桂负担700元，被告张春文负担1278元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于曾文桂在涉案交通事故中是否应承担责任的问题。涉案交通事故发生的直接原因是上诉人驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶；被上诉人无证驾驶未悬挂机动车号牌车辆的行为，与涉案交通事故的发生没有因果关系，被上诉人在事故中无过错，对交警部门作出的道路交通事故认定书的证明力，本院予以确认。一审判决根据交警的责任认定结果认定被上诉人无需承担责任，事实清楚，证据充分，应予维持。二、关于上诉人主张人保公司未向其特别明示保险合同免责条款的问题。人保公司在一审诉讼中提供了双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中免责条款的字体已加黑加粗以区别于其他条款，应被视为已向投保人特别明示，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2668元，由上诉人张春文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周燕妮