河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1625号 原告：赵国亮，男，1982年10月19日出生，满族，私营业主，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会，住所地：丰宁满族自治县大滩镇学堂营村部。 法定代表人：刘金昕，职务：村主任。 原告赵国亮与被告丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会（以下简称学堂营村委会）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国亮及其委托诉讼代理人庞建业、被告学堂营村委会法定代表人刘金昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付我各类工程款合计236000元及其利息《利息具体数额开庭时依被告方账目核算）；2、诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：被告方因村里修路工程与原告签定施工合同，由原告负责修被告村前二道洼组至至沽源大二号交界及前二道洼至岗子的沙石路工程，砂石路全长5600米、宽8米，同时合同中明确约定了工程总造价为336000元、工程款给付方式、施工单价及施工期限。原告按合同约定进行了施工，但工程完工后，被告方只给付原告工程款10万元，剩余工程款经双方核算，被告方尚欠原告工程款236000元。原告诉请的事实有被告村委会的财务账目记载及村委会对所欠原告工程款出具的欠条所证实。原告向被告索要工程款，被告一直以各种理由推脱，为了维护原告合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告学堂营村委会辩称：原告起诉被告请求给付工程款不属实，被告已不欠原告任何工程款。原告确实是给被告施工修砂石路，双方签订的施工合同约定，原告修砂石路的路段是学堂营村前二道洼组至，根据路段的鉴定报告，前二道洼组至的实际长度是1925米、宽6米，而不是合同中载明的长5600米、宽8米，这段路双方没有争议，被告已给付工程款10万元，原告也认可。鉴定报告鉴定的第二条路段和第三条路段，是双方有争议的路段，这两条路段被告已给付工程款12.8万元，有发票、银行支票存根、收条所证实。村里的工程一般都没有合同，都是根据工程大小，双方协商好工程款，一次性有钱就给了。综上，被告已不再欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，原被告签订大滩镇学堂营村施工合同一份，合同约定由原告负责修学堂营村前二道洼组至后××组砂石路，砂石路全长5600米，宽8米，工程总造价336000元，工程性质包工包料，施工期从2012年9月12日开始至2012年10月25日结束。2013年12月12日原告赵国亮为被告出具建筑业统一发票一张，票据金额为336000.00元。2013年12月20日被告学堂营村委会为原告出具欠条一张，注明欠赵国亮修路工程款336000.00元。2013年10月23日被告学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿负债类明细分类账中记载欠赵国亮修路款336000.00元。工程完工后，被告学堂营村委会于2015年5月29日给付原告工程款10万元。2015年被告学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿负债类明细分类账显示2015年5月29日给付赵国亮修路工程款100000.00元，从2015年至2019年该村负债类明细分类账始终连续记载显示尚欠赵国亮修路款236000.00元。 在诉讼过程中，被告请求对原被告双方签订的施工合同中所约定的施工路段的工程量及工程所需费用进行了鉴定，承德宏伟工程造价咨询有限公司于2019年8月9日出具了“关于赵国亮所施工的大滩镇学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程工程造价鉴定报告”，鉴定结果：1、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-无争议路段实测完成长度1925米、实测完成宽度6米、完成面积11550㎡，工程造价86625.00元；2、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-争议路段（前二道洼组至岗子交界）实测完成长度2600米、实测完成宽度6米、完成面积15600㎡，工程造价117000.00元；3、学堂营村前二道洼组至后××组砂石路工程-争议路段（至大二号交界）实测完成长度1000米、实测完成宽度6米、完成面积6000㎡，工程造价45000.00元；三段路总长度5525米，工程造价合计248625.00元。鉴定报告对争议路段的事项说明为：该项目共分三段路，其中一段路为双方当事人没有争议，确认是赵国亮施工，其余两条路，当事人在勘查现场，对到底由谁施工问题有争议，待双方提供证据后，法院再判定。 另查明，2013年1月26日，原告收到被告现金45000.00元，学堂营村委会农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明为付赵国亮一事一议奖补工程款；2013年10月29日，原告赵国亮收到被告现金33000.00元，农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明付赵国亮一事一议筹资工程款；2014年1月22日，原告赵国亮收到被告现金50000.00元，农村集体经济组织标准账簿记账凭证中注明付赵国亮2013年一事一议奖补。但该三笔款项在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿负债类明细分类账中没有支出记录。 本院认为：本案原被告双方争议的焦点是原告实际完成的工程范围、工程总量及被告尚欠原告赵国亮工程款的数额。第一、关于原告实际完成的工程范围及工程总量问题，根据原被告签订的施工合同及承德宏伟工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，通过庭审，原被告签订的施工合同中虽然约定修砂石路的路段为学堂营村前二道洼组至，但被告亦未否认鉴定报告中有争议的两段路也是原告进行施工的；鉴定报告中的三段路总长度为5525米，与原被告签订的施工合同中约定的砂石路全长5600米相吻合，因此，可以认定，原告给被告修砂石路的路段为学堂营村前二道洼组至、前二道洼组至岗子交界、至大二号交界；在双方签订的施工合同中约定砂石路宽8米，但经过鉴定实际修路宽6米，因此合同中约定的固定工程款亦应按实际测量依法据实进行相应调整。经鉴定三段路工程总造价经鉴定为248625.00元，对此本院予以认可。第二、关于被告学堂营村委会尚欠原告工程款的数额问题。原告系基于原被告双方于2012年9月12日签订的学堂营村公路施工合同的履行问题而提起的诉讼。按该合同约定，原告实际完成的工程价款如前所述为248625.00元，通过原告提交的被告向原告出具的欠条、建筑业统一发票、被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿负债类明细分类账等证据，可以明确证实截止到现在，按当时合同约定，被告已给付工程款100000.00元，被告尚欠原告236000.00元。但按鉴定报告中原告实际完成的工程价款248625.00元计算，目前被告应尚欠原告工程款148625.00元，被告所欠债务应予清偿。被告学堂营村委会于2013年1月26日给付原告赵国亮45000.00元、2013年10月29日给付原告赵国亮33000.00元、2014年1月22日给付原告赵国亮50000.00元，合计128000.00元，其中前两笔计78000.00元，系被告为原告出具336000.00元欠条之前给付的，如此两笔款项按被告所陈述的系支付2012年9月12日所签订的公路施工合同的款项，被告在为原告出具欠条时理应从总的工程款中扣除，被告未予扣除，同时其日后亦未在被告应付原告的修路工程款中下账扣减，此行为与正常的交易法则及习惯相悖，且在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿记账凭证中均注明，此两笔款项系付原告赵国亮一事一议奖补工程款，因此该两笔款项与原告提起诉讼所依据的2019年9月12日签订的学堂营村委会公路施工合同非同一法律关系。另外一笔2014年1月22日被告给付原告赵国亮50000.00元的事实，虽然在被告为原告出具的欠条之后，但结合被告出具欠条的时间及该笔款项在被告学堂营村委会集体经济组织标准账簿记账凭证中注明系付赵国亮2013年一事一议奖补款，未注明系给付2019年9月12日所签施工合同中的工程款，且从2014年至今，被告亦未在其集体经济组织标准账簿应付赵国亮工程款中下账扣减，对此亦足以证明，该款项的给付亦与原告提起诉讼所依据的2019年9月12日签订的学堂营村公路施工合同非同一法律关系。综上，对被告学堂营村委会给付的上述三笔款项合计128000.00元，在本案中不做处理，被告如认为原告所取得的该款项无事实上和法律上的依据，可另行向原告主张权利。原告请求被告按合同约定的价款给付所欠的工程款并给付保函费、律师费等，因其未提供相应的证据予以证实该请求成立，对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告赵国亮工程款148625.00元。 二、驳回原告赵国亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840.00元，保全费2250.00元，计7090.00元，由原告赵国亮承担1690.00元，由被告丰宁满族自治县大滩镇学堂营村民委员会承担5400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  段书文 审判员  彭明宏 审判员  赵宇杰 二〇二〇年七月二十二日 书记员  肖祚君 ——