重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0236民初2037号 原告：魏相平，男，1959年7月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 被告：奉节县经济和信息化委员会，住重庆市奉节县县政路县府大楼**，统一社会信用代码11500236008658341N。 法定代表人：姜正富，主任。 委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师。 原告魏相平与被告奉节县经济和信息化委员会劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏相平及其委托诉讼代理人余江**、被告奉节县经济和信息化委员会的委托诉讼代理人王治平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏相平向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告主管下的奉节县机械厂于1995年7月1日作出的解除与原告劳动关系的通知无效；2．请求确认原告与被告主管下的原奉节县机械厂自1978年10月至2019年7月存在劳动关系。诉讼过程中，原告魏相平放弃诉讼请求1。事实和理由：原告自1978年10月进入被告主管下的奉节县机械厂工作，成为奉节县机械厂的一名正式职工。后1994年5月30日，奉节县机械厂与原告签订了书面的劳动合同，合同期限为1994年5月30日至2004年5月30日。在合同期限内，因企业经营需要，原告经单位批准办理了停薪留职。1995年7月1日，奉节县机械厂在没有通知，没有按照法定程序的情况下，单方面作出了解除了劳动关系通知书，且并未将解除劳动关系通知书送达给原告。后再办理退休时，原告方得知自己被解除劳动关系，当即四处奔走，逐级信访，要求解决劳动争议，支付相应待遇。奉节县机械厂后来也进入了破产关闭程序。作为主管部门的奉节县经济和信息化委员会2020年2月23日给原告出具了书面的处理意见书，并于2020年4月20日送达给原告，告知对处理意见不服在30日内向奉节县人民法院提出诉讼。现原告认为奉节县机械厂于1995年7月1日作出的解除与原告劳动关系的通知严重侵犯了自己的合法权益，且不符合法律规定，为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告奉节县经济和信息化委员会辩称，1．被告不是适格的被告，作为原告合同相对方的奉节县机械厂于2002年已经破产了，本案被告只是对原奉节县机械厂进行业务指导，而并非主管部门；2．原告离职的原因是因为原告长时间未回厂上班，属于自动离职；3.2002年奉节县机械厂破产的时候是经过了公告程序的，但原告一直到2020年才申请仲裁，已超过仲裁时效，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院经审理认定事实如下： 原告魏相平于1978年10月开始在原奉节县机械厂钳工车间工作，1988年9月办理停薪留职。1994年5月30日，原告魏相平与原奉节县机械厂签订《劳动合同书》，合同期从1994年5月30日至2004年5月30日。1995年7月1日，原奉节县机械厂作出《关于解除劳动关系的通知》，通知原告魏相平，奉节县机械厂从1995年7月1日起已解除原告魏相平与奉节县机械厂的劳动关系。但该份《关于解除劳动关系的通知》未送达给原告魏相平。后原奉节县机械厂进入破产程序，于2002年6月18日，经本院（2000）奉破字第4-3号民事裁定书裁定：“终结奉节县机械厂破产还债的破产程序”。2017年7月5日，原告魏相平等12人向被告奉节县经济和信息化委员会提出信访，要求落实相关待遇。2018年4月24日原告魏相平等4人向重庆市信访办公室提出信访。2019年11月18日，原告魏相平与案外人向波向被告奉节县经济和信息化委员会提出信访。 2020年5月8日，原告魏相平向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告主管下的原奉节县机械厂于1995年7月1日作出的解除与原告魏相平劳动关系的通知无效；确认原告与被告之间从1978年10月至2019年7月之间存在劳动关系。该委于当日以申请人已年满六十周岁超过法定退休年龄为由不予受理。后原告魏相平不服该通知，于2020年5月14日向本院提起诉讼。 另查明，原奉节县机械厂的主管单位为原四川省奉节县农业机械局，后来由于机构调整，该厂由奉节县乡镇企业管理局主管，奉节县乡镇企业管理局于2005年3月10日撤销之后成立了奉节县中小企业管理局，奉节县中小企业管理局系被告奉节县经济和信息化委员会的二级科室。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。结合原告提交的证据及本院认定的事实，对本案所涉及的法律问题分析如下： 一、被告主体是否适格？ 本院认为，原告自1978年11月进入原奉节县机械厂工作，与之建立劳动关系，现原奉节县机械厂已因宣告破产而被注销，而原奉节县机械厂的原主管部门原四川省奉节县农业机械局经衍变为现被告的二级科室奉节县中小企业管理局。在此种情况下，为保护劳动者的合法权益，并不能将双方的劳动争议简单的定义为“用人单位和与之形成劳动关系的劳动者”。同时原告所提出的诉请亦是对原告与被告主管下的原奉节县机械厂之间的劳动法律关系存在状态进行确认，该种状态无论存在与否，均不具有可执行性。故原告为解决与原用人单位的劳动争议，将原用人单位的主管部门奉节县经济和信息化委员会列为本案被告并无不当，本案被告主体适格，对被告该抗辩意见不予采纳。 二、原告起诉是否超过时效？ 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此条规定可以得出，人民法院对仲裁期限进行审查时需建立一个前提，即劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由而作出不予受理的书面通知。但本案中，奉节县劳动人事争议仲裁委员会在2020年5月8日并非以原告的仲裁申请超过期限不予受理，而是以原告已年满六十周岁超过法定退休年龄为由不予受理。故本案的情形，并不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。现原告向人民法院提起诉讼，被告提出了时效抗辩，本院应当依照《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于诉讼时效的规定对本案的时效进行审查。上述法律规定的诉讼时效为债权请求权，而本案中，原告的诉讼请求为确认之诉，为形成权，并不适用诉讼时效的规定。故对被告抗辩原告主张超过时效的抗辩意见，本院不予采纳。 三、原、被告之间的劳动关系具体期间？ 原告举示的原奉节县机械厂工资调整审批表、大集体职工学徒期满转正审批表中均载明被告从1978年10月到原奉节县机械厂参加工作，在被告无相反证据予以推翻的情况下，可认定原告与原奉节县机械厂自其参加工作时即1978年10月与原奉节县机械厂建立了劳动关系。1995年7月1日，原奉节县机械厂作出对原告魏相平关于解除劳动关系的通知，但被告无证据证明该通知已送达给原告魏相平，不对原告产生法律效力。在该份解除劳动关系通知书不对原告产生法律效力的情况下，原告与原奉节县机械厂之间的劳动关系应按照双方在1994年6月30日签订的《劳动合同书》中约定的劳动期限持续到2004年6月30日。但原奉节县机械厂于2002年6月18日被本院依法宣告破产，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止……（四）用人单位被依法宣告破产的……”。故原告与被告主管的原奉节县机械厂之间的劳动合同关系于原奉节县机械厂被本院宣告破产之日终止。在原奉节县机械厂被宣布破产之后，原告魏相平并未与本案被告奉节县经济和信息化委员会之间或者其他部门重新建立新的劳动关系。故原告主张与被告主管下的原奉节县机械厂从1978年10月至2019年7月存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条第一款规定，判决如下： 一、原告魏相平与被告奉节县经济和信息化委员会主管的原奉节县机械厂在1978年10月至2002年6月期间存在劳动关系； 二、驳回原告魏相平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县经济和信息化委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 何朝波 二〇二〇年七月一日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 吴文滔