贵州省黔西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0522行初5号 原告陈祥记，男，1956年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人。 被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会，住所地：百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区。 法定代表人张东，主任。 委托代理人李洁，工作人员。 委托代理人王发财，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区，住所地：百里杜鹃管理区鹏程管理区庙脚社区。 法定代表人史剑东，主任。 委托代理人符广凌，副主任。 第三人贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室，住所地：百里杜鹃鹏程管理区庙脚社区。 负责人周军。 第三人李光异，男，1972年1月28日出生，彝族，贵州省大方县人。 原告陈祥记诉被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）及第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区（以下简称鹏程管理区）、贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室（以下简称建设指挥部）强拆行为违法一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加李光异为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2020年4月29日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈祥记、被告百管委的委托代理人李洁、王发财、第三人鹏程管理区委托代理人符广凌、第三人指挥部的负责人周军、第三人李光异到庭参加诉讼。本案因××扣除审理期限两个月,现已审理终结。 原告陈祥记诉称：2010年，由于百里杜鹃花海文化城的建设，原告房屋被拆迁。2012年10月，百里杜鹃花海文化城建设指挥部拆迁办与原告签订了拆迁安置协议，由拆迁办提供三通一平的土地一块给原告自行修建房屋居住，过渡期为2年，即2012年10月至2014年10月，拆迁办建房或者划地给原告修建房屋。两年期满后，拆迁办未予解决。原告为了生活，经村委会、乡政府同意出具证明到工商部门办理了餐饮营业执照及零售天然野生苦丁茶营业执照，开办了海陆空农家乐，农家乐位于百里杜鹃红都直升机观光机场和五彩路游客服务中心对面。2018年、2019年，指挥部拆迁办连续两次对原告下达通知并停水、停电、断路。2019年3月6日、7日，指挥部拆迁办将原告房屋内的餐饮用具强行搬走并将房屋拆除。 原告认为，强制拆除要经人民法院下发强制执行通知，指挥部不按行政强制法的有关规定，私自送达拆迁通知且未满六个月便将原告房屋拆除，严重违法。故诉请判决：1、确认被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部将原告位于大水村梁子上安置点房屋强制拆除的行为违法；2、案件诉讼费由被告负担。 原告陈祥记向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告的身份证复印件，证实原告的身份信息； 第二组证据：关于拆除不安全临时住房及附属物的通知、处理决定书、关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知、毕节市人民政府行政复议告知书、百管委行政复议决定不予受理决定书、房屋拆迁补偿安置协议、房屋照片，证明第三人建设指挥部将原告房屋拆除； 第三组证据：花海文化城临时安置点农户搬家协议，证明涉案房屋系被告及二第三人拆除； 第四组证据：照片一组，证明原告向建设指挥部购买安置房，建设指挥部未予准许，反而将安置房出售给外地人； 第五组证据：照片三张，证明被告未按拆迁协议对原告进行划地安置； 第六组证据：照片一张，证明第三人李光异系建设指挥部工作人员，故李光异将原告房屋拆除的行为应认定为建设指挥部作出。 被告百管委辩称：2010年，百里杜鹃管理区启动花海文化城建设拆迁工作。2012年10月29日，花海文化城指挥部与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定采用临时过渡的方式解决原告暂时居住问题，通过采用自建临时过渡房方式进行过渡安置，过渡时间暂定为两年。后由指挥部选择临时安置点，并负责“三通一平”，让原告在梁子临时安置点修建临时过渡安置房。2012年年底，原告在梁子安置点修建临时过渡房，但未按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定的面积修建，亦未向相关单位及部门办理建房审批手续，期限届满后，也未自行拆除临时过渡房。2018年11月，因项目建设的需要，梁子临时安置点需要拆除，建设指挥部成立工作组开展工作。截止2019年2月，除原告外，其余144户临时安置群众全部自行拆除过渡房。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》，督促原告按照约定自行拆除过渡房。2019年3月6日，原告自愿写下承诺书，同意将其在过渡房内的餐具、床铺等物品搬入指挥部提供的位于石牛村生态移民安置房进行临时过渡。同月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，原告将梁子临时过渡房以1400元卖给李光异，由李光异自行拆除并回收砖瓦及木材。当日，李光异微信支付1400元给原告，并组织人员将原告的过渡房拆除。被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部均未对原告的房屋进行拆除，且第三人建设指挥部只是被告设置的临时办事处，不具有强制拆除房屋的权力，也未对原告的房屋进行强制拆除。综上，原告的起诉无事实根据，不符合起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。 被告百管委在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：中共百里杜鹃工委办公室百里杜鹃管委会办公室关于印发《贵州百里杜鹃旅游服务功能区规划建设工作实施方案》的通知（贵百党办通[2010]6号）、《百里杜鹃管理区管理委员会办公室情况说明》，证明第三人建设指挥部属于被告设立的临时办事处； 第二组证据：《情况说明》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《百里杜鹃旅游服务功能区规划建设指挥部办公室关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》、《证明》3份、《承诺书》、《证言证词》、《微信支付交易明细证明》、《息诉息访承诺书》，证明目的：1、被告及本案第三人鹏程管理区、建设指挥部未对原告临时过渡房实施强拆；2、本案不符合起诉条件，不属于行政案件的受案范围。 被告百管委申请出庭作证的证人赵某的证言：我是搬家公司的法定代表人，2019年3月份时，经过陈祥记的同意，我们协助原告将其位于梁子临时安置点房屋内的物品予以搬出，按照原告的指示分别将物品放置在鹏程小区及生态移民安置房，物品没有损坏。 第三人鹏程管理区及建设指挥部的述称意见与被告的辩称意见一致。 第三人鹏程管理区及建设指挥部未向本院提交证据。 第三人李光异述称：被拆除的涉案房屋系李光异向原告陈祥记购买，购买之后由李光异拆除，与被告及其余第三人无关。 第三人李光异向本院提交了微信转账凭证，证明第三人李光异向陈祥记购买涉案房屋且通过微信转账支付购房款。 第三人李光异申请出庭作证的证人祝某证实：大概在2019年3月份时，李光异向陈祥记购买了梁子上临时安置点房屋，后李光异雇佣我将所购买房屋的钢材搬运走，我还帮助陈祥记搬运室内物品。 经庭审质证：被告及三第三人对原告提交的第一组证据均无异议；被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部对第二组证据中关于拆除不安全临时住房及附属物的通知认为系复印件，且上面无法看出盖章单位，对其真实性、合法性有异议，从通知内容来看，通知仅仅是要求原告自行搬离临时安置房；对处理决定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，处理决定要求的是原告自行拆除，被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部未对原告作出强拆行为；对关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知的三性无异议，但通知仅写明安置点拆除时限、搬家方式及自行拆除的程序；对复议告知书、不予受理决定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对房屋拆迁补偿安置协议三性无异议；对房屋照片的三性均有异议，从照片的内容看不出所摄房屋系原告的房屋，照片中关于家具、生活用品、餐具等并不能证明系原告所有，且无拍照时间、地点等内容，该组证据达不到原告的证明目的，第三人李光异对原告提交的第二组证据认为涉案房屋系李光异拆除，至于原告与被告及其余第三人之间的情况不清楚；被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部对原告提交的第三组证据证明目的有异议，第三人李光异认为该组证据与其无关；被告及三第三人对第四、五组证据均有异议，认为达不到原告证明目的；被告及三第三人对第六组证据认为系2016年涉及花海文化城房屋征收时成立临时工作组的信息公示，与陈祥记涉案房屋无关联性。 原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据认为原告修建涉案房屋系得到第三人建设指挥部的允许，系合法房屋，不需要办理手续，第三人建设指挥部曾两次向原告下发通知要求拆除，拆除原告房屋系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部所为，故该组证据达不到被告的证明目的；对证人赵某的证言认为不属实。三第三人对被告提交的证据及证人赵某的证言均无异议。 原告对第三人李光异提交的第一组证据的真实性无异议，但认为转账凭证系李光异退还原告多支付的购煤款；对证人祝某的证言认为不属实。被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部对第三人李光异提交的证据及证人祝某的证言均无异议。 本院对以上证据认证如下：原告提交的第一至第三组证据、被告及第三人李光异提交的证据与本案相关联，能证明本案相关事实，予以确认。原告提交的第四至六组证据不能证实原告涉案房屋系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部拆除，不予认定。 经审理查明：原告陈祥记系百里杜鹃普底乡大水村大寨组村民。因百里杜鹃旅游服务功能区建设需要，陈祥记房屋在拆迁范围。2012年10月29日，原告与第三人建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：原告自愿选择自建临时过渡房周转过渡安置方式，临时过渡到梁子安置点，临时过渡期限为2012年10月30日至2014年10月29日。后原告在梁子安置点修建临时房屋开办农家乐。2018年11月，因项目建设需要，梁子安置点需要拆除。同月23日，第三人建设指挥部向原告下达《关于拆除不安全临时房屋及附属物的通知》。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》。2019年3月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异。同日，李光异将涉案房屋予以拆除。现原告认为系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部违法将涉案房屋拆除，故诉请判决如上所请。 另查明，贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室与原告诉状所列百里杜鹃花海文化城建设指挥部拆迁办公室为同一指挥部办公室，系被告百管委成立的临时工作机构。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，本案第三人建设指挥部系被告百管委成立的临时机构，当事人对其作出的行为不服提起诉讼的，应以百管委为被告，故建设指挥部并非适格第三人。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告起诉要求确认被告百管委、第三人鹏程管理区及建设指挥部强制拆除房屋的行为违法，被告百管委及第三人鹏程管理区应当有作出被诉行政行为的事实，但本案涉案房屋系原告出售给第三人李光异后由李光异拆除，原告虽主张李光异系建设指挥部工作小组成员，但李光异并未受到被告百管委、第三人鹏程管理区及建设指挥部的安排和委托，其拆除涉案房屋系个人行为，故被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部并无强拆原告房屋的事实，故原告提起的诉讼无事实根据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故人民法院对原告陈祥记的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈祥记的起诉。 案件受理费50元，全额退回原告陈祥记。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  胡 清