云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初1118号原告：雷志华，男，1951年5月12日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：雷云梅，女，1979年6月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：雷云芳，女，1974年6月16日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：雷云平，男，1972年3月15日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：段凤芝，女，1954年10月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告雷云平、段凤芝共同委托诉讼代理人：雷云波（系雷志全之子），住址云南省昆明市呈贡区。特别授权代理。五原告共同委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被告：雷志全，男，1965年8月24日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：石林彝族自治县板桥街道办事处矣马伴村委会小马鞍山村民小组。住所地：石林彝族自治县板桥街道办事处矣马伴村委会小马鞍山村。负责人：雷志全，小组长。原告雷志华、雷云梅、雷云芳与被告雷志全恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，雷云平、段凤芝于2020年6月5日向本院申请作为本案共同原告参加诉讼，本院予以准许；2020年6月23日，五原告申请追加石林彝族自治县板桥街道办事处矣马伴村委会小马鞍山村民小组（以下简称小马鞍山村小组）作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年6月4日、2020年7月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷志华、雷云梅、雷云芳及其委托诉讼代理人陈韦伶，原告雷云平、段凤芝委托诉讼代理人雷云波，被告雷志全、小马鞍山村小组到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告恢复原告家“老龙洞”土地栽种板栗树原状，补栽16颗板栗树，并赔偿原告经济损失8000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告在土地编号尾号为“00381”土地上补栽种上16颗板栗树，并赔偿经济损失8000元，这笔费用属于栽种板栗树的损失。事实与理由：五原告系父母与子女的关系。1982年原告向小马鞍山村小组承包了位于“老龙洞”土地，该土地自承包至今，一直由原告管理耕种。2011年4月12日，案外人高美琼租赁涉案土地，为了方便管理，高美琼在原告土地上修建机耕路用于通行。后因高美琼无力支付租赁，土地退还给原告耕种管理。2017年原告在涉案土地上栽种上板栗树。2018年土地确权时，国家也将涉案土地确权给原告。2020年1月1日，村民小组长雷志全为了报复原告，私自将原告栽种有3年的板栗树挖除，事后原告找到被告理论，被告声称，挖除板栗树是自己的权利，想挖就挖。综上，为维护原告的合法权利，特起诉至法院。被告雷志全、小马鞍山村小组共同辩称：1、被告雷志全不是本案适格被告。雷志全系小马鞍山村小组的小组长，自任职一直，被告严格按照村规民约履行小组长职务，积极为村民解决各种民事纠纷。2019年12月24日，也就是被告担任小组长职务3个月时，因政治村里环境卫生，被告组织村民对村里的卫生进行清扫，有村民向被告反映原告家的涉案土地旁的集体道路上栽种树木数颗。被告随后到现场进行了查看，在确认村民反映属于的情况下，被告打电话给雷志华的儿子雷云波将该事实进行了告知，当时雷云波表示3天内会来处理，但一直未处理，也没有对此作出回应。2020年1月2日，被告在得不到答复的情况下，召集村民代表就此事召开村民会议，会议一致决定由村小组组织人员于当日对原告栽种在集体道路上的板栗树进行清除。当日，被告为维护集体利益，组织人员对板栗树进行了清除，该行为系履行职务的行为。被告雷志全不是本案适格被告，请求依法驳回原告对被告雷志全的诉讼请求。2、2018年，石林县人民政府依法对农村承包土地的面积、四至界限进行确认登记并颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中包含三原告诉称的“洋烟地（现为老龙洞）”地块。现三原告持有的《农村土地承包经营权证》【证号为滇（2018）石林彝族自治县农村土地承包经营权第015203号】关于该地块的土地面积确认为1.62亩；四至界限为东至雷翠梅、南至雷某、西至道路、北至雷志全。原告雷志华所栽种的树木正是栽种在靠西边的与雷志华土地接壤的集体道路上；在2018年土地确权时，确定在原告名下的土地除了原告诉称的“洋烟地”外还有地块代码为5301260032070400385和5301260032070400381的另外两块土地（现地名为老龙洞），其中代码为5301260032070400385地块四至界线为东至雷昆云；南至雷乔燕；西至道路；北至雷云华；代码为5301260032070400381地块四至界线为东至雷红平；南至道路；西至雷天云；北至雷炳华。同样，被告雷志全现场查看时，仍发现原告雷志华栽种的树木确实侵占了村集体的通行道路。因此，原告诉称的将原告已经种植在上述老龙洞土地上三年的板栗树挖出了16棵仍在路边的事实与客观事实不符。3、本案事件发生后的2020年1月4日和1月6日，经板桥派出所民警李金辉及板桥街道办事处驻矣马办村委会的书记杨永明分别到现场进行查看，再次确认原告雷志华将树木栽种在村集体道路上，存在影响、妨害通行的事实。4、原告将树木栽种在村集体道路上的行为已经侵害了小马安山村集体的合法权益，影响并妨害村民的生产生活，三原告的行为已经构成侵权，作为担任小组长职务的答辩人有义务保护集体权益不受侵害，且所行使权力的程序合法，不存在原告诉称的“假公济私，以报复原告雷志华在选举村小组长时未选举自己为目的....”的情形。原告在未有充分证据证实该事实存在的情况下，其诉称属于捏造事实，恶意中伤和诽谤答辩人，为此，被告暂时保留追究其法律责任的权利。5、因原告将树木栽种在村集体道路上的行为已经侵害了小马安山村集体的合法权益，原告在接到被告按照职务职权催促其将集体路面恢复原状的通知后，仍拒绝将集体路面恢复原状。答辩人经会议讨论后组织人员将原告栽植的树木拔出的行为属于法律意义上的代履行，因此，依照相关法律规定，原告应当就其侵害村集体利益产生的法律后果向被告承担相应的代履行费用。综上，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、农村集体土地承包合同、农村土地承包经营权证，欲证实原告向小马鞍山村小组承包了涉案两块土地，原告是本案适格主体；2、原告承包地块编号、土地上板栗树被挖除现场照片，欲证实原告在涉案土地上栽种的5颗板栗树被挖除的状况；3、通话录音、录音文字整理，欲证实被告雷志全向原告的儿子雷云波告知了三分之二的村民代表同意要求将栽种在编号为5301260032070400385土地上的5颗板栗树挖除；4、原告承包地块编号、土地上板栗树被挖除现场照片，欲证实经召开村民代表会议，一致同意将编号为5301260032070400385土地上的5颗板栗树挖除的情况；5、调查笔录、身份证复印件，欲证实原告雷志华于2017年在土地编号为5301260032070400381地块上栽种了板栗树，树苗是当时村小组长雷昆福帮助购买，2018年确权时原告栽种的板栗树已经成活，板栗树在承包土地范围内，没有占着道路；6、调查笔录，身份证复印件，欲证实原告将涉案的两块土地承包给高美琼，高美琼为了扩大经营，修建通行道路，占用了原告租赁土地进行扩宽修路的事实。经质证，被告小马鞍山村小组、雷志全对证据1无异议，但说明编号为5301260032070400381责任地块上有两块土地，中间是道路；对证据2，认为原告的板栗树栽种在道路上，经村民小组开会一致同意将板栗树挖除；对证据3,认可2019年12月24日下午跟雷云波通过电话，说过经开会同意要将占用道路的板栗树挖除，雷云波答复过两三天会来处理，但之后一直就消息，录音中的内容有些是我所说，有些不是我说的；对证据4，从照片上看不出来被挖除几颗板栗树；对证据5，不认可调查笔录中的内容，认为村民代表挖除的是占用道路上的板栗树；对证据6，高美琼不是小马鞍山村民小组的村民，其没有权利认定道路有多宽，且认为该调查笔录与本案无关。被告雷志全、小马鞍山村小组针对其辩称，向本院提交以下证据：1、群众会议，欲证实涉案小组是以户为代表，小马鞍山村民小组总共有**村民，当日开会来了28户代表；群众一致同意将原告家栽种在道路上的板栗树挖除；2、照片12张，包含群众开会、打扫卫生、挖树等照片，欲证实2019年12月24日，群众打扫卫生时，有些群众提出原告家的板栗树苗栽在路上，妨碍通行，2020年1月2日，群众经过开会决定拔除，开完会后一起云拔除板栗树苗的情况；3、卫星定位拍摄的图片，欲证实被挖除的板栗树占着的土地没有确权给原告；4、申请证人陆某、雷某作为证人出庭作证，欲证实两位证人也参与了挖除板栗树的群众会议，挖树是经村民代表会议一致同意的事实。经质证，原告对证据1，认可真实性，但认为会议不是在会议室召开的，村民开会议事后需要有决议内容，认为无法达到其举证目的；对证据2，这个指的是编号为5301260032070400385地块上的板栗树，认可板栗树苗因栽种在路上被群众拔除；对另外一块土地上的板栗树被拔除不认可，认为没有占用着道路，对驻村书记查看现场的照片认可的，原告也在现场；对证据3无异议；对证据4，对证人陈述的内容不认可。本院出示以下证据：1、本院依职权到涉案现场勘查所做的工作笔录、现场照片36张，经过到现场勘查，被拔除的板栗树苗共计10棵，对本案诉争的原告栽种板栗树苗地边的通行路段宽度选取4个点进行测量，最窄处为3.8米，最宽处为4.8米，10棵板栗树苗栽种位置与通行道路边缘的距离分别为3、1米、3、1米、3.1米、3.3米、3.3米、3.2米、3.5米、3.4米、3.5米、3.9米；2、雷志全的询问笔录，雷志全证实，拔树是经过召开村民代表会议决定，开完会就去拔树，当时拔除的是一排树，因为栽种在路上影响村民通行，以后修机耕路也不方便村民通行；3、雷某的询问笔录，雷某证实，因为大部分村民认为雷志华家的树栽种在路上，影响了通行，群众开会决定拔除，当时开完群众大会，就来拔除树苗，有些树苗是拔除的，有些树苗是挖除的。经质证，原告对上述证据均无异议；被告雷志全、小马鞍山村小组对上述证据均无异议。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。针对被告对证据提出异议，对于树苗是否栽种在通道范围内，本院将在本院认为部分一并阐述。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案以下法律事实：原告雷志华、雷云梅、雷云芳、雷云平、段凤芝共同承包小马鞍山村小组地名“老龙洞”的承包责任地，于2018年8月15日办理新的农村土地承包经营权证，自2017年开始，原告在地名“老龙洞”的承包责任地栽种板栗树苗。雷志全系小马鞍山村小组小组长。2019年12月24日，小马鞍山村小组组织群众打扫卫生时，有群众提出原告家“老龙洞”的板栗树苗栽在路上妨碍通行；小马鞍山村小组小组长雷志全与原告雷志华之子雷云波通电话，讲过板栗树栽种在路上的事，但没有结果。2020年1月2日上午10时，小马鞍山村小组28户村民代表召开群众大会，一致同意把雷志华家栽种在路上拦着群众的树挖除，后28户村民代表一起云到原告家承包小马鞍山村小组地名“老龙洞”的承包责任地，一起拔除栽种在路上的板栗树苗。原告认为被告雷志全假公济私报复原告，以二被告侵权为由，向本院起诉要求二被告补栽16棵板栗树苗，赔偿损失8000元。在庭审中，原告自认，地名“老龙洞”的承包责任地编尾号为**的责任地栽种的5棵板栗树苗确实是栽种在路上，占着路，对群众拔除没有意见。对于地名“老龙洞”的承包责任地编尾号为381号的责任地栽种的板栗树，经本院现场勘查，被拔除的板栗树苗共计10棵，栽种板栗树苗路段宽度最窄处为3.8米，最宽处为4.8米，10棵板栗树苗栽种位置与通行道路边缘的距离分别为3、1米、3、1米、3.1米、3.3米、3.3米、3.2米、3.5米、3.4米、3.5米、3.9米本院认为，原告在自家承包责任地内栽种板栗树苗本无无可厚非，但其栽种的部分板栗树苗栽种在村民通行的道路上，影响村民通行，经村民向村集体经济组织反映，被告雷志全代表村集体经济组织与原告雷志华之子雷云波通电话商议解决，但原告家未做表示；后经过超过半数的村民召开村民代表大会一致同意把原告家栽种在路上妨害群众通行的树苗挖除。原告自认其中5棵板栗树苗栽种在路上，妨碍群众通行，对群众拔除树苗没有异议；但认为另外的10棵板栗树苗没有栽种在路上，没有影响群众通行；对此，本院组织原、被告双方到现场勘查，通过测量，栽种板栗树苗路段宽度最窄处为3.8米，最宽处为4.8米，10棵板栗树苗栽种位置与通行道路边缘的距离分别为3.1米至3.9米宽，该10棵板栗树苗均可以认定栽种在群众通行道路范围内，严重妨害群众的通行，严重损害小马鞍山村小组的集体利益，被告雷志全组织村民召开村民代表大会进行决议，并组织村民将原告家栽种在道路上影响村民通行的板栗树苗清除的行为，属于其正常履行职务的行为；被告雷志全、小马鞍山村小组在本案中不应当认定为侵权行为，对本案的发生不存在过错，依法不应当承担侵权责任。因原告在道路上栽种板栗树苗的行为，严重妨害村民通行，具有重大过错，导致栽种板栗树苗被清除主要是因其自身过错造成，对原告要求二被告承担侵权责任的诉讼请求，与本院查明的事实不符，其理由依法不能成立，也不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八规定，判决如下：驳回原告雷志华、雷云梅、雷云芳、雷云平、段凤芝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告雷志华、雷云梅、雷云芳、雷云平、段凤芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年七月二十三日书记员  汪云春