湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1181行初23号原告李景启，男，1963年2月11日出生，汉族，麻城市人，系麻城市公安局龙池派出所在编在岗民警，住麻城市。被告麻城市退役军人事务局，住所地麻城市金桥大道**，统一社会信用代码11421181MB1601326J。法定代表人丁铭东，男，该局局长。出庭负责人肖尽鸿，男，该局四级主任科员。委托诉讼代理人颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。委托诉讼代理人唐子裕，男，湖北博林律师事务所实习律师。原告李景启诉被告麻城市退役军人事务局不予评定伤残决定一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于次日依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李景启、被告麻城市退役军人事务局出庭负责人肖尽鸿及诉讼代理人颜远志、唐子裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月29日，被告麻城市退役军人事务局以原告李景启提出的评定伤残等级申请超过规定期限及其负伤情形不属于“意外事件”所致，依据：1.《人民警察抚恤优待办法》（民发[2014]101号）第十条一款第㈠项、第二十五条、第二十七条、第二十八条；2.民政部《伤残抚恤管理办法》（民政部令50号）第二条第一款第㈡项、第四条第二款、第三款、第七条第四款；3.《军人抚恤优待条例》第九条第一款第㈠项、第二十一条第二款；4.《民政部关于国家机关工作人员参照〈军人抚恤优待条例〉办理评残中如何认定“意外事件”的复函》（民函[2008]195号）的规定，对原告李景启作出（2019）麻退决001号不予评定伤残等级决定书。（决定：不予评定伤残等级）原告李景启诉称，2007年2月23日中午12时许，我在麻城市公安局交警大队城区中队巡逻值班岗位上，骑摩托车回家吃午饭途中因胃病复发头脑发晕，跌入路边深沟中，造成左胫骨平台骨折的后果，其伤情达七级左右的伤残等级。2009年春，我向麻城民政局优抚科干部吴女士递交了评残申请书。半月后在优抚科办公室，吴女士口头告知我的申请不够评残条件，说我受伤情形不能认定为“意外事件”，当面把申请书退还给我。我信以为真，再未坚持继续申请。2017年春，我无意中了解到麻城公安局多名干部因公负伤，分别被评定伤残等级相关情况。对照他们的负伤情形和评残结果，我负伤情形和损伤后果与他们相似，相比之下我认为我的伤情也应当评定伤残等级。2017年4月开始，我准备了全套评残申请材料。第二次向麻城民政局优抚科书面申请评残。董平同志审查整理了我的申请材料，前后两次填表上报黄冈市民政局。我多次催问董平同志评残进展情况，前后快两年无明确的结论。2018年冬季，在我再三催问下，董平同志才将2018年7月11日黄冈市民政局优抚科给麻城市民政局的一份复函文件给我看了，算是告诉我书面结论。我要求他将此复函原件或复印件给我被拒绝，我当即拍照留下复函内容。2018年底，我要求麻城市民政局对我的申请给予规范书面结论，董平同志以各种理由拖延，不予答复。2019年3月初，麻城市退役军人事务局成立，公务员抚恤优待职能由民政局转至该局优抚科，董平同志继续当科长履行原职责。我从2019年4月初开始要求退役军人事务局的丁明东局长、董平同志，对我的评残申请作出书面答复，历时3个月他们始终不给答复。我向麻城市××、省委巡视组申诉，要求该局依法履职。2019年9月30日我才收到《不予评定伤残等级决定书》。事实和理由如下：一、《不予评定伤残等级决定书》认定的事实无证据证明，属于事实认定错误。1、我申请评残没有超过规定的“三年申请期限”。2007年2月23日我因公负伤，2009年春，我向原民政局优抚科干部书面提出申请，没有超过“三年“的申请期限。因为优抚科干部错误的理解执行国家法律规定，剥夺了我的合法权益，才导致今日的争议发生。①麻城民政局优抚科董平同志两次接受我的申请材料后，上报黄冈局的两份文件中，都没有明示我的申请超过了三年申请期限。这两份文件是《评定、调整伤残等级的审批表》《李景启同志新办评定伤残等级申报材料目录》。我与丁明东、董平同志短信沟通内容也没有涉及申报超期问题。②2018年7月11日黄冈市民政局优抚科给麻城民政局复函文件内容中，对李景启评残申请材料的审查意见，也没有明示李景启申请评残超过了三年期限。③2019年11月，市退役军人事务局给湖北省委巡视组的回复文件中，针对评残申请不能批准的理由也没有明示李景启的申请超过三年的期限。此两套文件的原件都存于优抚部门的档案中。（2）《伤残抚恤管理办法》第四条中关于申请评残的三年期限的规定,违背了上位法《人民警察法》第四十一条、《军人抚恤优待条例》第二十五条的规定，非法剥夺民警申请补办评残的权利。此条款本身不合法，应禁止适用民警评残工作。（3）我的负伤情形属于“意外事件”。2007年2月23日中午12时许，天气寒冷又雨后路滑，此恶劣的天气是交通事故的客观诱因。市政施工单位挖深沟埋圬水管未设置护栏，留下安全隐患。我原先胃出血落下多项慢性胃病。因寒冷饥饿诱发，导致头脑发晕骑摩托摔伤，不是我事先能预知或即时能控制的事件，毫无疑问属于意外事件。事故发生时，我未喝酒、未吸毒，不是自杀或自残的，不是干私事或做违法的事，主观上无过错。此意外事件依《工伤保险条例》第14条、16条规定，应认定为工伤;依《人民警察抚恤优待办法》第10条规定，应认定为“因公负伤”。二、《不予评定伤残等级决定书》程序违法。1、依据《伤残抚恤管理办法》第七条规定，我向民政局优抚科、退役军人事务局优抚科提出申请后，他们应当接收审查我的材料，并在20个工作日内给我书面回复。符合评定条件的签发《受理评残申请通知书》，不符合条件的给我《不予评定伤残等级决定书>>。我的评残申请从2009年春开始，民政局、退役军人事务局优抚科多名干部接受材料，填表申请历经十年，在麻城市××、省委巡视组的监督下，至2019年9月30日才收到决定书。决定作出时间严重超过法定期限。麻城退役军人事务局不正确行使评残的初审权，违法不作为、慢作为程序严重违法。2、2018年7月11日，黄冈民政局优抚科给麻城民政局的复函文件，对李景启评残申请有明确的审查意见，应视同已行使了“复审权”。依《伤残抚恤管理办法》中评残程序的“初审”、“复审”、“复核”先后顺序推断出:麻城民政局已经初审认为“李景启的申请符合评残条件”，才上报复审，已用行动明示了初审结论。市退役军人事务局一年后再作出《不予评残决定书》，违法否定了已生效的具体行政行为，属于违法乱作为。三、此不予评残决定书对涉及民警评残法律法规内容的理解错误，损害民警依法获得伤残抚恤的权益。我是一名在岗正式民警。在岗位上因胃病复发意外受伤致残。申请评残时应该适用的法律依据有：《人民警察抚恤优待办法》(民发[2014]101号)第二条、第十条第一款第(一)项、第二十五条、第二十七条、第三十二、三十三条、第二十八条；民政部《伤残抚恤管理办法》(民政部令50号)第二条第一款第(二)项、第七条第四款；《军人抚恤优待条例》第九条第一款第(1)项、第二十一条第二款、第二十五条；《人民警察法》第四十条、第四十一条，《工伤保险条例》第十四、十六条、第三十五条。正确理解适用上述法律规范，我的评残申请应该获得批准。四、此不予评残决定书核心错误是适用《民政部关于国家机关工作人员参照《军人抚恤优待条例》办理评残中如何认定“意外事件”的复函》(民涵[2008]195号)，属于适用法律规范明显错误。此民政部复函是违法的文件，不能适用。1、此民政部复函实质上是对2004年《军人抚恤优待条例》“意外事件”的解释，该《军人抚恤优待条例》取消了1988年国务院颁发的《军人抚恤优待条例》中“本条例由民政部负责解释”的规定，取消了民政部解释条例的权利。此复函的制作机关没有获得法律授权，复函内容是非法的，不能适用于评残工作。2、根据2001年11月16日国务院321号令《行政法规制定程序条例》第三十一条“行政法规条文本身需要进一步明确界限或作出补充规定的由国务院解释。国务院法制机构研究拟定行政法规草案，报国务院同意之后，由国务院发布或者由国务院授权国务院有关部门公布”的规定，对2004年国务院、中央军委413号令《军人抚恤优待条例》的解释应由国务院负责。此(民函[2008]195)复函的解释没有法律依据，且内容不符合法律规定。3、民政部等九部院印发的《人民警察抚恤优待办法》(民发[2014]101号)是适用民警评残的核心文件。该办法第四十一条规定:“本办法由民政部会同最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部负责解释”。目前该办法还没有明确的条文解释。《不予评定伤残等级决定书》依据此民政部的复函对李景启做出具体行政行为，与此办法规定的行使解释权主体机关相抵触，此复函实质是违法独家行使了对此办法的解释权，属于超越职权违法行为。4、《人民警察抚恤优待办法》第十一条规定了民警因公牺牲、因公致残的审查确认权是民警所在单位的县级以上政法机关。《财政部、公安部关于公安民警因公负伤医疗费问题的通知》(财行[2013]532号)中明文规定:“公安民警因公负伤性质，由公安民警所在公安机关按有关规定认定，报上一级公安机关审批。”民政部这个复函内容实质上行使了应由公安机关行使的民警因公负伤性质的认定权，属于超越职权。民政部门无权认定民警负伤性质。5、民政部复函内容违背了《公务员法》、《工伤保险条例》、《军人抚恤优待条例》、《人民警察抚恤优待办法)的强制性规定。将“合理注意义务”这这个民法概念错吴地适用于行政法律规范中，错误地认定，没有尽到合理注意义务所发生的事故伤害，就不能认定为意外事件。受害人不能评定因公负伤，不能享受抚恤优待，违法剥夺了民警的合法权益按这个复函内容逻辑可推断出:已被评为因战致残、因公致残的人，都应该取消抚恤优待待遇，以前的评定都是错误的。因为他们都可以认为没有尽到“合理注意义务”。五、民警依法享有工伤保险和抚恤优待的权利，民政部复函内容违背法律规定。①依据《公务员法》第七十七条；《工伤保险条例》第十四条、第六十五条；《人民警察抚恤优待办法》第三十二、第三十三条；《人民警察法》第四十条、四十一条的规定，民警可同时享受工伤保险和伤残抚恤优待。②《工伤保险条例》中的“工伤”与《人民警察抚恤优待办法》中“因公负伤”，尽管名称不同、适用人群不完全相同，但评定标准应相同。其核心内容是依法保护劳动者遭受事故伤害时的人身权财产权。实践中从历史到如今，民政局、退役军人事务局优抚部门在具体地审查评残申请时，都是按照《工伤保险条例》规定的工伤认定的标准(工作时间、工作地点、工作原因等三个因素)审查民警的评残申请。③李景启因公负伤的情形和结果，依《工伤保险条例》可评定为工伤，依《人民警察抚恤优待办法》的规定可评定“因公负伤”，应享受评残相关待遇。民政部复函内容违法剥夺了伤残民警的合法权益。综上所述，退役军人事务局(2019)麻退决001号《不予评定伤残的决定书》认定事实错误、程序违法、适用法律错误。请人民法院支持我的诉讼请求，依法弘扬公平正义!原告李景启向本院提交了以下证据（均系复印件）：1.李景启申请评残的系列材料及清单:①麻城市民政局优抚干部于2017年6月填写的《评定、调整伤残等级审批表》、《李景启同志新办评定伤残等级申报材料目录》②《湖北伤残评定工作规程》中规定的“人民警察申请评残需提交材料”目录复印件③2019年5月李景启第四次向优抚部门申请评残时按要求补交的《李景启意外受伤证明》（交警部门出示的）④2009年5月6日，李景启第一次要求评残的申请书复印件⑤2017年春季，李景启第二次向优抚部门申请评残时，麻城市公安局出示的“李景启因公负伤性质”的审查认定意见书⑥2017年春季，李景启向优抚部门提交的其他的必备申请材料（具体内容材料目录已列明），拟证明：①李景启提供的申报材料真实全面规范，凭此套材料证明，李景启依法应获批准评定伤残等级②2017年春季，麻城民政局优抚科全面收集整理李景启申报材料并填表上报，从行动上证明麻城民政局认为李景启受伤情形符合法定的评残条件。否则当时应依规章规定给李景启下达《不予受理通知书》，决不会向黄冈民政局填表上报；2.李景启评残申报过程中形成的文字材料及最终结论：①麻城市退役军人事务局的《不予评定伤残等级决定书》，优抚部门的第一次书面结论，李景启申请十年的书面结果,②2018年7月11日，黄冈民政局优抚科给麻城市民政局的回复文件一份，涉及李景启申请评残认定意见，此文件存在民政局档案柜中，李景启阅读时照相提取,③优抚科董平向黄冈民政局申报李景启评残过程中，制作的《评定伤残等级审批表》、《李景启同志新办评定伤残等级申报材料目录》，麻城优抚科干部凭着这两份文件和相关材料，三年内三次向黄冈、湖北省优抚科为李景启申报评残,④2019年4月17日，李景启向麻城市纪委监委的申诉材料和“重要信访拟办单复印件”各一份，此文件是优抚科干部无意间转到李景启手中，李景启对此有知情权,⑤李景启与退役军人事务局局长丁铭东、优抚科长董平手机短信沟通复印件（2019年4月初至2019年8月底），再三恳求他们对我的评残书面答复未果,⑥2019年5月31日，李景启到市信访局投诉的文件及处理结论复印件,⑦2019年8月30日，李景启到省委巡视组投诉后，2019年11月20日，市退役军人事务局给巡视组的办结报告等系列文件，此件是该局干部通知李景启阅读时照相提取，拟证明①麻城优抚科干部用多次申报行为证明，李景启的申请符合评残条件,②麻城、黄冈两级优抚干部分别用书面文件明示，对李景启的评残申请不予批准的理由是：“受伤情形非意外事件”，没有尽到“合理注意义务”，而不是“超过申请时限”,③麻城退役军人事务局的《不予评定伤残等级决定书》，程序严重违法，违法不履行职责，超期履行职责，将规章规定的申请评残程序中的“初审权”、“复审权”、“复核权”三权合一集中行使，顺序前后颠倒，黄冈民政局行使了复审权后，麻城民政局再无权行使初审权,④决定书中列举的李景启不予评残的两条理由无证据证明，决定书内容违法。被告麻城市退役军人事物局辩称，一、《不予认定伤残等级决定书》认定事实清楚。原告于2007年2月23日中午12时左右，骑摩托车回家吃午饭途中摔倒，造成左胫骨平台骨折。上述事实据原告陈述并提交了相应证明材料，麻城市民政局原已确认。我局对上述“骑摩托车下班途中摔倒致骨折”的事实认定并无变化，原告对此亦无异议。二、《不予认定伤残等级决定书》适用法律正确。1、原告申请评定伤残等级，超过规定期限。《人民警察抚恤优待办法》第二十七条第一款规定，人民警察因战、因公负伤，符合评定伤残等级条件的，应当在因战、因公负伤3年内提出。原告诉称的负伤发生在2007年2月23日，有证据证明的申请时间为2017年4月，远远超过三年期限。原麻城市民政局的答复文件以不属于意外事件为由退回材料，并不表明原告可以不遵守三年内申请的规定。《人民警察抚恤优待办法》是民政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部等九部院根据《人民警察法》制定的专门针对人民警察抚恤优待的政策文件，在保障人民警察与现役军人享受同样的抚恤和优待前提下，就申请期限问题应当优先适用该办法。2、原告受伤情形不属于“在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件导致伤残的”情形。《军人抚恤优待条例》第九条第一款第(一)项、第二十一条第二款，《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款第(一)项、第二十五条均规定，在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件导致伤残的，认定为因公致残。对上述规定所指的意外事件，国家法律、行政法规和司法解释并无明文定义，2004年8月，国务院《军人抚恤优待条例》修订后，依据国务院“三定”方案规定的民政部职责，民政部明确参照《军人抚恤优待条例》和《伤残抚恤管理办法》的有关规定办理人民警察因战因公负伤致残认定等事项。民政部上述规定中“意外事件”的认定，于2008年8月以民函(2018)195号印发并公布《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中如何认定“意外事件”的复函》，指出，意外事件，是指行为人在非故意、非过失的情况下，由于不能预见的原因造成致残的情形。过失，是指行为人应当预见、能够预见而没有预见的主观状态，这一主观状态与致残情形的发生具有因果关系的，不属于意外。确认意外事件情形时，必须严格排除故意、过失的主观状态，要严格把握行为人是否尽到应尽的注意义务，对于经过注意能够避免的情形，均不属于意外事件。该解释是目前现有的唯一由国务院主管行政机关的明确解释，各级民政部门应当适用。原告受伤的情形，虽不存在故意，但属于经过注意能够避免的情形，故我局依照上述规定和复函精神不予评定伤残适用法律法规正确。三、关于我局作出《不予认定伤残等级决定书》超出法定期限的问题。原告首次申请评定因公致残是向麻城市民政局提出的，该局为准确执行政策，尽可能保障原告的合法权益，曾于2018年将原告的申请材料上报给黄冈市民政局审查，黄冈市民政局于2018年7月函复该局，明确答复该申请不符合法规规定条件并将材料退回，该局随即于同年8月15日将材料退回原告本人。此事本已处理终结。2018年11月，我局作为新设的政府工作部门，承担优抚安置等职责，原告以同样理由重复申请因公伤残评定，我局多次对其解释、答复，原告仍坚持要求申请，并先后以我局工作人员不正确履职、不正式答复为由向纪检等部门反映，为了进一步厘清政策界限，我局还专门邀请原告所在单位的政工负责人到湖北省退役军人事务厅请示，均认为原告的申请不符合规定条件，在原告一再要求下，我局于2019年9月29日作出《不予认定伤残等级决定书》并于次日送达给原告。民政部《伤残抚恤管理办法》第七条规定的20个工作日的期限，是针对民政部门经审查认为申请人符合因公负伤条件应通知申请人到指定的医疗卫生机构进行残疾等级鉴定的时间。我局作出《不予认定伤残等级决定书》是根据申请人向我局提出明确要求后，经审查作出的结论，尽可能为原告提供法定救济途径。综上，我局作为新设的承担民政部门划转的优抚安置等职责的政府工作部门，本着尊重事实、准确执行国家政策、保障人民警察合法权益的原则，依据事实和法规作出的《不予认定伤残等级决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告麻城市退役军人事物局向本院提供以下证据、依据（均系复印件）：1.书证(统-社会信用代码证书复印件)，拟证明被告名称、、地址等信息2.书证(复印件)，拟证明原告于2018年8月15日将《李景启同志新办评定伤残等级申报材料目录》所附62页评残申请材料原件取走；3.证人证言(胡某)，拟证明2019年11月20日上午，原告从麻城市退役军人事务局拥军优抚股负责人胡某处将其保管的《李景启同志新办评定伤残等级申报材料目录》所附62页评残申请材料复印件取走；4.书证，拟证明2018年7月1日，黄冈市民政局优抚科函复麻城市民政局，认为“该同志(李景启)受伤属于经过注意能够避免的情形”，同时退回申报材料；5.书证，拟证明《不予评定伤残等级决定书》，行政行为的内容及依据、救济途径；6.规范性文件：（1）《人民警察抚恤优待办法》，拟证明①人民警察因战、因公负伤，符合评定伤残等级条件的，应当在因战、因公负伤3年内提出②《人民警察抚恤优待办法》是民政部、最高人民法院、最高人民人察院、公安部等九部院根据《人民警察法》制定的专门针对人民警察民警察抚恤优待的规范性文件③人民警察伤残等级评定程序按照《伤残抚恤管理办法》有关规定办理；（2）《伤残抚恤管理办法》，拟证明①县级人民政府民政部门经审查认为申请人符合因战、因公负伤条件的，应当填写《评定、调整伤残等级审批表》，并在受理之日起20个工作日内，通知本人到指定机构进行残疾等级鉴定②经审查认为不符合因战、因公负伤条件的，县级人民政府民政部门应当填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同申请人提供的材料，退还申请人；（3）《军人抚恤优待条例》，拟证明①人民警察在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件导致伤残的，认定为因公致残②退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。（4）《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中如何认定“意外事件”的复函》，拟证明意外事件，是指行为人在非故意、非过失的情况下，由于不能预见的原因造成致残的情形。过失，是指行为人应当预见、能够预见而没有预见的主观状态，这一主观状态与致残情形的发生具有因果关系的，不属于意外。确认意外事件情形时，必须严格排除故意、过失的主观照状态，要严格把握行为人是否尽到应尽的注意义务，对于经过注意能够避免的情形，均不属于意外事件。经庭审质证，原告李景启对被告麻城市退役军人事务局提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但是对他的合法性及证明力有异议，是不是合法的规范性文件，是不是合法的结论，均有疑问；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议；对证据6前面三个规范性文件的真实性、合法性、关联性均无异议，如果适用这三个规范性文件，应当评定我的伤残，第四个规范性文件复函违法，从程序到内容违反上位法的规定，意外事件是民法概念不能与行政法的概念混淆在一起。被告麻城市退役军人事务局对原告李景启提交的证据1中的评残申请书中申请日期为2009年5月6日与后面的申请日期不相符，与之前的申请书不是同一个申请书，不可能2017年再去审查，对其他的材料真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的第2-7项的真实性无异议，对拟证目的不予认可，理由：1、多次申报是为原告争取待遇，2、两级优抚部门没有指出超过申请时限，不等于本案可以做出认定，3、原告认为的“初审权”、“复审权”、“复核权”是原告个人的理解，这种理解不正确，最终认定是由省级行政机关，不能认为黄冈民政局优抚科将材料退回就认为是顺序颠倒；4、证据2中的第5-7项，证明了相关部门作出了不予评定决定后，保障了原告的复议、诉讼的要求。本院对上述证据认证如下：原告李景启提交的证据1中的评残申请书，因其先后有四份申请书，而该份2009年申请书附后的档案材料均是2017年制作的，故对该份申请书的真实性，本院依法不予采信；证据1中的其他材料真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；原告提交的证据2的真实性，本院依法予以采信，因该组证据不能证明原告的申请符合评残条件，被告麻城市退役军人事务局作出的（2019）麻退决001号《不予评定伤残等级决定书》程序违法，适用法律法规错误，故对其拟证目的，本院依法不予采信。被告麻城市退役军人事务局提交的证据1、2、3、4、5、6真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明：原告李景启系麻城市公安局在编在岗民警。2007年2月23日中午，原告李景启骑摩托车下班途中，因胃病复发头脑发昏跌入路边沟中受伤，造成左胫骨平台骨折的后果。2009年5月，李景启向麻城市民政局优抚科递交了评残申请书。约半个月后，优抚科工作人员口头告知李景启的申请不够评残条件，将材料退回给原告，随后原告收到材料后未继续申请。2017年4月份，原告李景启重新将评残的申请材料第二次向麻城市民政局优抚科申报评残，麻城市民政局优抚科将其申请材料，填表上报黄冈市民政局。2018年7月11日，黄冈市民政局优抚科针对原告的申请，给麻城市民政局一份复函文件。该文件明确指出“该同志受伤不属于“无法抗拒或无法预料造成的情形或事故”而属于经过注意能够避免的情形。请你局认真审查材料，上报材料退回。”后在原告再三要求下，麻城市民政局优抚科工作人员将该文件给原告看了，但没有对原告的申请作出书面答复。2019年3月初，麻城市退役军人事务局成立，公务员抚恤优待职能由民政局转至该局优抚科。同年4月初，原告李景启再次持评残申请材料向麻城市退役军人事务局申请评残。2019年9月29日，被告麻城市退役军人事务局以原告李景启提出的评定伤残等级申请超过规定期限及其负伤情形不属于“意外事件”所致，依据：1.《人民警察抚恤优待办法》（民发[2014]101号）第十条一款第㈠项、第二十五条、第二十七条、第二十八条；2.民政部《伤残抚恤管理办法》（民政部令50号）第二条第一款第㈡项、第四条第二款、第三款、第七条第四款；3.《军人抚恤优待条例》第九条第一款第㈠项、第二十一条第二款；4.《民政部关于国家机关工作人员参照〈军人抚恤优待条例〉办理评残中如何认定“意外事件”的复函》（民函[2008]195号）的规定，决定不予评定伤残等级，作出（2019）麻退决001号不予评定伤残等级决定书。原告李景启不服该不予评定伤残等级决定，遂向麻城市人民法院提起行政诉讼，诉请要求撤销上述不予评定伤残等级的决定书，并责令被告重新依法作出具体行政行为。本院认为，《人民警察抚恤优待办法》第二十七条第（一）款的规定“人民警察因战、因公负伤，符合评定伤残等级条件的，应当在因战、因公负伤3年内提出申请。”《军人抚恤优待条例》第九条第一款第(一)项、第二十一条第二款，《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款第(一)项、第二十五条规定，“在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件导致伤残的，认定为因公致残。”上述规定明确指出人民警察因公负伤申请评残的时间期限为三年内，在上下班途中，由于意外事件导致伤残的，才认定为因公致残。本案中，首先原告的评残申请超过规定期限。原告李景启于2007年初负伤，其于2009年5月才向麻城市民政局优抚科申请评残，且当时麻城市民政局优抚科工作人员口头告知其申请不符合评残条件，并将其申请材料退回给原告。直到2017年，原告李景启再次向麻城市民政局优抚科重新申请评残，时隔十余年，早已超过上述规定的三年申请期限。虽然麻城市民政局以及新成立的被告单位在2017年和2019年接受原告李景启的评残申请，并不代表其在审查申请材料时不遵守上述规定，故被告认定原告申请评定伤残等级超过三年规定期限的事实成立。其次，原告受伤不属于“意外事件”，不构成因公负伤，被告在决定中援引民函(2018)195号《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中如何认定“意外事件”的复函》正确。《军人抚恤优待条例》第九条第一款第(一)项、第二十一条第二款，《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款第(一)项、第二十五条均规定，在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件导致伤残的，认定为因公致残。对上述规定所指的意外事件，国家法律、行政法规和司法解释并无明文定义。为此，民政部根据2004年8月国务院《军人抚恤优待条例》修订后，依据国务院“三定”方案规定的民政部职责，参照《军人抚恤优待条例》和《伤残抚恤管理办法》的有关规定办理人民警察因战因公负伤致残认定等事项，以民函(2018)195号《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中如何认定“意外事件”的复函》作出解释，该《复函》中指出，意外事件，是指行为人在非故意、非过失的情况下，由于不能预见的原因造成致残的情形。过失，是指行为人应当预见、能够预见而没有预见的主观状态，这一主观状态与致残情形的发生具有因果关系的，不属于意外。确认意外事件情形时，必须严格排除故意、过失的主观状态，要严格把握行为人是否尽到应尽的注意义务，对于经过注意能够避免的情形，均不属于意外事件。由此原告的受伤不符合“意外事件”情形。该《复函》既不是行政法规，也不是部门规章，该解释并不予上位法相冲突，被告在决定中援引民函(2018)195号《民政部关于国家机关工作人员参照办理评残中如何认定“意外事件”的复函》正确。原告在庭审中主张被告适用民政部《复函》违反上位法的规定，适用法律错误的理由不成立。综上所述，麻城市退役军人事务局作出（2019）麻退决001号不予评定伤残等级决定书，该决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告李景启的起诉没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李景启的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李景启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  章广军审判员  占 云审判员  杨 静二〇二〇年七月二十日法官助理邱丽书记员镇晟