广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初264号 原告：高瑞英，女，1963年3月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：赖振祥，男，1959年4月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧婉璐，广西正立律师事务所实习律师。 被告：梧州市长洲区芦花北村饮品吧，住所广西梧州市长洲区新兴村****。统一社会信用代码：92450405MA5P33054Q。 经营者：弥强，男，1989年6月25日出生，回族，住河，住河南省卫辉市div> 被告：弥强，男，1989年6月25日出生，回族，住河，住河南省卫辉市div> 委托诉讼代理人：陈亮（梧州市长洲区芦花北村饮品吧、弥强共同委托），广西文威律师事务所律师。 被告：李婷，女，1990年4月20日出生，汉族，住广，住广西梧州市万秀区div> 被告：陈豪杰，男，1987年7月26日出生，汉族，住广，住广西梧州市长洲区div> 被告：李建华，男，1984年3月1日出生，汉族，住广，住广西梧州市万秀区div> 委托诉讼代理人：陈建平（李婷、陈豪杰、李建华共同委托），广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂镜林（李婷、陈豪杰、李建华共同委托），广西建梧律师事务所律师。 原告高瑞英、赖振祥诉被告弥强、梧州市长洲区芦花北村饮品吧（以下简称芦花北村饮品吧）、李婷、陈豪杰、李建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞英、赖振祥的委托诉讼代理人梁理宁、欧婉璐，被告芦花北村饮品吧、弥强的委托诉讼代理人陈亮以及被告弥强，被告李婷、陈豪杰、李建华的委托诉讼代理人陈建平、聂镜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高瑞英、赖振祥向本院提出诉讼请求：1.被告芦花北村饮品吧赔偿原告799783.83元；2.被告弥强以个人财产承担被告芦花北村饮品吧的前述债务；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年12月13日当晚，两原告的女儿赖桂珍与朋友李婷、李建华、陈豪杰四人一起到位于梧州市长洲区新兴村四组69-1号的被告芦花北村饮品吧喝酒。约在12月14日凌晨1时左右，赖桂珍与朋友打算离开酒吧，途中因酒吧门口二层平台护栏存在缺陷，致使赖桂珍不慎从2米的平台高坠落至酒吧一层的人行道上，头部着地，造成赖桂珍严重受伤。事故发生后，赖桂珍被紧急送往梧州市中医医院救治，因伤情严重当晚转至梧州市字会医院治疗，经诊断：造成开放性颅脑损伤重型；多发脑挫伤并出血；左侧枕部少量硬膜下出血；额骨、枕骨多发颅骨骨折；左侧枕部头皮挫伤；Ｔ12胸椎压缩性骨折；左侧结膜出血。2020年1月2日，赖桂珍因医治无效死亡。期间，赖桂珍住院共19天，支出医疗费用65079.73元。截至起诉之日，被告芦花北村饮品吧的侵权行为给两原告造成的经济损失合计807283.83元，除去被告弥强在事故发生后垫付的7500元医药费，现尚欠799783.83元，经两原告多次催讨无果，遂成诉本案。本案中，被告芦花北村饮品吧作为公共场所的管理人应在其二层平台门口处设立一定高度的防护栏确保人员安全通行。但案发时,被告芦花北村饮品吧门口处并未尽义务设置防护栏，存在重大安全隐患与严重过错，导致客人赖桂珍从平台上堕落致死。因此，赖桂珍的死亡后果与被告芦花北村饮品吧没有尽到安全保障义务存在因果关系，其应对赖桂珍的死亡承担全部赔偿责任。而原告高瑞英、赖振祥作为赖桂珍的继承人，有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定请求侵权行为人承担相应的民事赔偿责任。另外，被告芦花北村饮品吧为个体工商户，经营者为被告弥强，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十九条、《侵权责任法》二十七条及《民法总则》第五十六条第一款的规定，被告弥强应以个人财产对被告芦花北村饮品吧的债务承担责任。综上所述，为维护两原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持两原告的全部诉讼请求。原告损失计算清单：1.死亡赔偿金648720元；2.医疗费65079.73元；3.护理费3050.1元；4.丧葬费36774元；5.住院伙食补助费1900元；6.营养费760元；7.精神抚慰金50000元；8.交通费1000元。以上合计807283.83元，扣除被告弥强垫付的7500元医药费，合计损失为799783.83元。 原告高瑞英、赖振祥向法庭提供的证据有： 1.国家企业信息公示报告，证明被告芦花北村饮品吧的主体资格； 2.梧州市公安局大塘派出所治安调解书，证明被告弥强的主体资格，以及赖桂珍在被告芦花北村饮品吧受伤的事实； 3.入院记录、居民死亡医学证明书，证明赖桂珍受伤住院治疗的情况，以及住院19天后治疗无效死亡的事实； 4.医院住院汇总费用清单、住院收费票据、广西增值税电子普通发票，证明赖桂珍受伤住院19天，共支出医疗费65079.73元； 5.照片，证明被告芦花北村饮品吧二层平台并未设置安全栏，只设置简陋扶手，未尽安全保障义务，与赖桂珍的死亡后果存在因果关系； 6.证人诉讼权利义务告知书、询问笔录、视频，证明赖桂珍在被告芦花北村饮品吧受伤的事实及事发经过； 7.火化证、赖桂珍的收入证明，证明赖桂珍生前的职业和收入情况； 8.身份证、派出所的证明、户口本复印件，证明两原告与赖桂珍的亲属关系。 被告芦花北村饮品吧、弥强辩称，一、被告在本案中已经尽到安全保障义务，在赖桂珍和其他被告喝酒过程中，被告弥强多次提醒不要多喝酒，酒吧外也设置了符合安全保障义务要求的设施。二、从录像表明赖桂珍和其他被告在离开酒吧前，已经是醉酒状态，行为与意识清醒的人不同。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回对被告芦花北村饮品吧、弥强的诉请。 被告李婷、陈豪杰、李建华辩称，一、李婷、陈豪杰、李建华不是本案适格被告，受害人赖桂珍在被告芦花北村饮品吧门口二层平台坠落至建筑物一层的人行道上导致其受伤后治疗无效死亡。被告李婷、陈豪杰、李建华认为是由于被告芦花北村饮品吧二层平台护栏存在缺陷所致，被告李婷、陈豪杰、李建华不是侵权人。依据《侵权责任法》第三十七条规定，被告李婷、陈豪杰、李建华不是本案适格被告；二、被告李婷、陈豪杰、李建华对受害人赖桂珍进行了安全提醒，事故发生后进行了救助义务。事故发生时，赖桂珍并没有达到醉酒状态，三被告与赖桂珍离开时均互相叮嘱要注意安全。赖桂珍在没有醉酒状态下，从二层平台坠落至一层地面，已超出三被告可预见的危险范围。发生事故后，三被告及时进行了救治措施并对赖桂珍进行照顾，送往医院救治，并没有放任不理。因此，三被告已履行了帮扶义务。 被告芦花北村饮品吧、弥强、李婷、陈豪杰、李建华没有向法庭提供书面证据。 经过庭审质证，被告芦花北村饮品吧、弥强对原告提交的证据1-4、8三性无异议；对证据5的证明内容有异议，认为酒吧门口设置了符合相关规定的栏杆，被告芦花北村饮品吧、弥强已尽到了安全保障义务；证据6可以证明赖桂珍、李婷、陈豪杰、李建华来酒吧前已经喝过白酒，并且在酒吧喝酒过程中，四人均已经喝醉；对于证据6中的视频，从当晚10点55分至次日0时15分，赖桂珍共喝洒15次。0点38分起被告陈豪杰已经呈醉酒状态，且赖桂珍曾三次走出酒吧接听电话，没有发生摔倒事故，而赖桂珍从0点7分起就已经呈现醉酒状态；对证据7的收入证明有异议，对火化证没有异议。 被告李婷、陈豪杰、李建华对原告提交的证据1-4三性无异议；对证据5真实性、合法性、证明内容无异议，对关联性有异议，从照片看出护栏存在安全隐患；对证据6三性无异议，从笔录可以看出，三被告已经对赖桂珍履行了相应的救助义务；证据7-8由法院认定。另外，原告并没有起诉被告李婷、陈豪杰、李建华，被告芦花北村饮品吧、弥强要求追加被告李婷、陈豪杰、李建华作为本案被告，原告提交的证据与被告李婷、陈豪杰、李建华无关，对三被告不产生约束力。 本院认为，原告提交的证据1-6、8符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赖振祥、高瑞英分别是受害人赖桂珍的父亲、母亲。受害人赖桂珍生前与被告李婷、陈豪杰、李建华是朋友关系。被告弥强为被告芦花北村饮品吧的经营者。 2019年12月13日22时许，受害人赖桂珍与被告李婷、陈豪杰、李建华在被告芦花北村饮品吧处喝酒。2019年12月14日凌晨1时许，四人离开被告芦花北村饮品吧途中，受害人赖桂珍不慎从酒吧门口二层楼梯平台坠落至建筑物一层的人行道地面上受伤，赖桂珍坠地后，被告陈豪杰拨打120急救电话，被告李婷打电话报警，后被告弥强将受害人赖桂珍送至梧州市中医医院治疗。2019年12月14日16时50分，受害人赖桂珍被转至梧州市字会医院进行治疗，入院诊断为：开放性颅脑损伤重型；多发脑挫伤并出血；左侧枕部少量硬膜下出血；额骨、枕骨多发颅骨骨折；左侧枕部头皮挫伤；Ｔ12胸椎压缩性骨折；左侧结膜出血。受害人赖桂珍在梧州市中医医院治疗支出医疗费（个人支付部分）3856.37元，在梧州市字会医院住院治疗19天，支出医疗费（个人支付部分）48360.25元，在百姓大药房购买人血白蛋白支出医药费12824元，合计65040.62元。2020年1月2日，受害人赖桂珍经治疗无效死亡。 事故发生后，梧州市公安局大塘派出所对被告弥强、李婷、陈豪杰、李建华进行询问。被告李婷、陈豪杰、李建华在询问笔录中均陈述有：1.受害人赖桂珍与被告李婷、陈豪杰、李建华在前往被告芦花北村饮品吧之前，四人曾在梧州市的酒店吃饭喝酒；2.四人在被告芦花北村饮品吧处共消费一杯鸡尾酒、一瓶洋酒。被告弥强在询问笔录中陈述事发时酒吧门口楼梯特征为：酒吧门口楼梯平台约1.8米宽、2.6米长，距离地面约2.1米高度，平台有两条栏杆，最高的栏杆高度约1.06米，两条栏杆之间有一米宽的空洞。另外，根据被告芦花北村饮品吧、弥强提供的监控录像显示，2019年12月14日凌晨0时50分50秒起，受害人赖桂珍已呈醉酒状态，后与被告陈豪杰互相搀扶走出酒吧门口。 事发后，被告弥强向原告赖振祥、高瑞英赔偿了7500元，被告李婷、陈豪杰、李建华共向原告赔偿了23000元。原告赖振祥、高瑞英认为被告芦花北村饮品吧没有尽到安全保障义务，要求被告芦花北村饮品吧、弥强赔偿损失，故诉至本院成讼。 经本院勘验现场，被告芦花北村饮品吧门口搭建有铁质楼梯，事发当时，酒吧门口对出的楼梯平台处的扶手有竖向栏杆3条、横向栏杆2条。竖向栏杆之间分别相隔1.16米、1.14米，横向栏杆高度差为0.87米，最高的横向栏杆距离一层人行道地面高度为3.09米，最低的横向栏杆距离一层人行道地面高度为2.22米。楼梯平台地面距离建筑物一层人行道地面高度为2.08米，人行道地面为花岗岩地面，地面处有球形石墩。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告芦花北村饮品吧作为从事经营活动的个体工商户，应当保障顾客的人身安全。事发当时，被告芦花北村饮品吧门口对出的楼梯平台设置的简易铁质栏杆，仅有横向栏杆两条、竖向栏杆三条，栏杆之间有较大空洞位置，存在安全隐患，导致受害人赖桂珍从空洞位置坠落至一层人行道地面，被告芦花北村饮品吧没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。受害人赖桂珍在前往被告芦花北村饮品吧之前曾与被告李婷、陈豪杰、李建华一同饮酒，受害人赖桂珍作为成年人知道或应当知道饮酒后自己的行为能力受限，甚至发生伤害，但又与被告李婷、陈豪杰、李建华在被告芦花北村饮品吧处继续饮酒，受害人赖桂珍饮酒导致自身行为能力受限，对损害的发生存在过错，应自行承担部分责任。被告李婷、陈豪杰、李建华与受害人赖桂珍在前往被告芦花北村饮品吧前已经饮酒，后又在被告芦花北村饮品吧处继续饮酒。根据监控录像显示，受害人赖桂珍从凌晨0时50分50秒起已呈醉酒状态，被告李婷、陈豪杰、李建华作为同桌饮酒人，应对长时间饮酒的同伴尽到相互照顾、护送等交往安全保障义务，合理地预见到酒后可能发生的危险并采取有效措施最大限度地防止可能的危险发生，三人在潘塘公园附近的饭店饮酒后与受害人赖桂珍前往被告芦花北村饮品吧再次饮酒，亦是造成受害人赖桂珍坠地的原因之一，被告李婷、陈豪杰、李建华应共同承担部分责任。结合受害人赖桂珍、被告芦花北村饮品吧、弥强、李婷、陈豪杰、李建华的过错程度，综合考虑事故发生的原因，本院认定受害人赖桂珍自行承担50%的责任，被告芦花北村饮品吧应承担45%的赔偿责任，被告李婷、陈豪杰、李建华应共同承担5%的赔偿责任。 公民的生命权受法律保护。受害人赖桂珍在事故中死亡，原告高瑞英、赖振祥作为赖桂珍的近亲属，有权向赔偿义务人请求赔偿。参照《中华人民共和国侵权责任法》和《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，受害人赖桂珍在事故中死亡造成的损失有：一、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年），受害人赖桂珍户籍所在地在梧州市万秀区，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入32436元／年，计算20年；二、医疗费65040.62元，赖桂珍在梧州市中医医院治疗支出医疗费（个人支付部分）3856.37元，在梧州市字会医院住院治疗19天，支出医疗费（个人支付部分）48360.25元，在百姓大药房购买人血白蛋白支出医药费12824元，合计65040.62元；三、护理费3050元（58594元／年÷365天×19天×1人），按居民服务业在岗职工年平均工资58594元，住院，住院19天计算丧葬费36774元（6129元／月×6个月），参照上一年度广西职工月平均工资标准6129元／月，以6个月计算；五、住院、住院伙食补助费1900元0元／天×19天），受害人赖桂珍共住院19天，按每天100元计算；六、营养费380元；七、精神抚慰金25000元，根据侵权人以及受害人的过错程度，并结合本地区的生活水平计赔；八、交通费500元，本院酌情支持500元。综上，原告的损失共计781364.62元。 综上，被告芦花北村饮品吧应承担45%赔偿责任即351614.08元（781364.62元×45%），扣减被告芦花北村饮品吧已赔偿的7500元，被告芦花北村饮品吧还需向原告赔偿344114.08元。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定的“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，被告芦花北村饮品吧为个体工商户，由被告弥强个人经营，故被告芦花北村饮品吧的债务，以被告弥强个人财产承担。被告李婷、陈豪杰、李建华应共同承担5%赔偿责任即39068.23元（781364.62元×5%），扣减三被告已赔偿的23000元，被告李婷、陈豪杰、李建华还需向原告赔偿16068.23元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告梧州市长洲区芦花北村饮品吧应向原告高瑞英、赖振祥赔偿损失344114.08元； 被告弥强以个人财产承担被告梧州市长洲区芦花北村饮品吧的上述债务； 被告李婷、陈豪杰、李建华应向原告高瑞英、赖振祥赔偿损失16068.23元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11798元，财产保全费4519元，合计16317元，由原告高瑞英、赖振祥负担9296元，被告梧州市长洲区芦花北村饮品吧、弥强负担7021元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄柱桓 人民陪审员  欧彩云 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和误工损失等其他合理费用div> 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。