广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初22007号原告：深圳市迦南伟业科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区和秀西路**久阳工业园厂房**401，统一社会信用代码91440300335204160K。法定代表人：袁潮恒。委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市正恒汽车贸易有限公司，，住所地深圳市福田区沙头街道石厦新天商务中心A1404统一社会信用代码91440300MA5EPJ0E1A。法定代表人：张科。被告：深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EGGT12Y。法定代表人：周秋寒。委托诉讼代理人：马卓，男，1979年8月9日出生，回族，住址湖南省，系公司员工。原告深圳市迦南伟业科技有限公司诉被告深圳市正恒汽车贸易有限公司（以下简称正恒汽车公司）、深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司（以下简称前海汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李星星、被告前海汽车公司的委托代理人马卓到庭参加诉讼。被告正恒汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告与被告正恒汽车公司解除《商品车销售合同》；2.被告正恒汽车公司、被告前海汽车公司立即返还原告购车定金人民币拾伍万元（￥150000)整及所述定金被占用期间所产生的利息2323元（暂计算至2019年12月5日）；3.被告正恒汽车公司因违约而双倍返还定金的差额人民币拾伍万元（￥150000)整；4.被告正恒汽车公司承担因违约而造成原告支出的律师费损失壹万伍仟元(￥15000)整；5.本案的诉讼相关费用由两被告承担。事实和理由：原告的法定代表人与被告正恒汽车公司的职工阙武林在汽车保养店相识，基于平时沟通交往的信任，原告与被告正恒汽车公司于2019年5月29日签订了《商品车销售合同》，约定原告向被告正恒汽车公司购买宝马新能源汽车5301e先锋版一辆，销售总价为人民币49万元。合同约定：签署合同当日乙方（原告）支付人民币15万元作为定金，乙方（原告）同意向甲方（被告正恒汽车公司）指定的合作金融机构申请贷款。原告签订合同当日根据被告正恒汽车公司的指示将15万元定金支付至被告前海汽车公司的账户，被告正恒汽车公司出具了收取原告人民币15万元的《收据》。在原告签订合同且支付定金后，被告正恒汽车公司迟迟未履行合同义务，始终未作出任何履行合同的事物，在原告意识到被告正恒汽车公司可能出现履约不能的状况时，原告再三催促被告正恒汽车公司的职工、合同承办人阙武林，但对方仍然未能履行合同义务，随后原告找到被告前海汽车公司要求退还购车定金，被告前海汽车公司称被告正恒汽车公司拖欠被告前海汽车公司货款，暂不能退还该定金，并于2019年7月12日集合了被告正恒汽车公司与原告签订三方协议《退款协议》担保被告正恒汽车公司退款，《退款协议》约定：由丙方（被告前海汽车公司）作为此次甲方（被告正恒汽车公司)退乙方（原告）壹拾伍万元的资金监管，甲方在本协议签署的10个工作日内将要退给乙方的壹拾伍万元转给丙方，丙方在收到甲方转来的全部壹拾伍万元后的1个工作日内，将此壹拾伍万元转给乙方指定的账户。但是该《退款协议》签订后至今，被告正恒汽车公司和被告前海汽车公司均未主动与原告联系也未履行该《退款协议》。被告前海汽车公司辩称，诉讼请求1：从原告的描述和证据可以看出原告认可与被告正恒汽车公司签署的《商品车销售合同》，且原告也是按照被告正恒汽车公司的要求进行的订金付款，履行销售合同义务。由此可以确定《商品车销售合同》及相关订金，是原告与被告正恒汽车公司双方之间的真实意图的表示和行为。这与答辩人无关。诉讼请求2：答辩人没有返还原告购车定金人民币拾伍万元整和相关利息的义务。该款项及相关利息的退还义务或责任均应由被告正恒汽车公司承担，而与答辩人无关。诉讼请求3：是原告与被告正恒汽车公司双方间的事情，与答辩人无关。诉讼请求4：是原告与被告正恒汽车公司双方间的事情，与答辩人无关。诉讼请求5：此诉讼实为原告与被告正恒汽车公司之间的纠纷，与答辩人无关，答辩人不承担任何费用。事实与理由：1.原告与被告正恒汽车公司签订《商品车销售合同》是其双方之间的合同，从原告起诉状的事实与理由的陈述已说明，且原告提供的证据一、证据二均已证明原告与被告正恒汽车公司之间的合同关系，且被告正恒汽车公司已收到原告支付的款项，并给原告开具了收据。故原告与被告正恒汽车公司的合同纠纷与被告前海汽车公司无关。2.原告诉状的事实与理由的第二段提到的“被告前海汽车公司称被告正恒汽车公司拖欠被告前海汽车公司货款，暂不能退还该定金”不准确。原告支付至被告前海汽车公司账户的壹拾伍萬圆整的款项，是被告正恒汽车公司自愿安排原告支付其双方《商品车销售合同》的定金（被告正恒汽车公司已经开具收据），并将原告支付的款项用于结算被告正恒汽车公司与被告前海汽车公司的往来货款。并且被告正恒汽车公司出具了《付款说明函》进行了证明和说明，并在此函中明确说明了被告正恒汽车公司与被告前海汽车公司实际结算10万元货款，且被告前海汽车公司也已经退还被告正恒汽车公司多余的5万元整，且被告正恒汽车公司在此函中明确承诺“如果袁潮恒（深圳市迦南伟业科技公司）通过任何途径或方式要求被告前海汽车公司退回15万元时，被告正恒汽车公司应当立即向原告表明此款与被告前海汽车公司无关。故原告应与被告正恒汽车公司沟通解决退款的事情，与被告前海汽车公司无关。3.原告诉状的事实与理由的第二段提到的“2019年7月12日集合了被告前海汽车公司与原告签订三方协议《退款协议》担保被告正恒汽车公司退款。”是错误的。此协议是由原告联系被告正恒汽车公司和被告前海汽车公司，三方当面沟通并签署的。此《退款协议》的第一段即明确说明“经甲（即被告正恒汽车公司）乙（即原告）双方一致确认，由甲方负责退回乙方宝马车订金人民币壹拾伍萬圆整，丙方（即被告前海汽车公司）没有退款义务。”此《退款协议》中也明确说明是原告明确要求资金流按原支付路径原路退回的情况下，丙方（即被告前海汽车公司）才只是作为原告与被告正恒汽车公司之间退款的资金监管，负责在被告前海汽车公司收到被告正恒汽车公司要退回给原告的订金15万元至被告前海汽车公司账户后，再原路转款至原告的银行账户的资金监管，而并不是原告主张的“担保被告正恒汽车公司退款”责任，故被告前海汽车公司不承担“担保被告正恒汽车公司退款”的义务。综上所述和所证明的事实，原告与被告正恒汽车公司之间的合同纠纷与被告前海汽车公司无关。被告前海汽车公司仅只有《退款协议》中的资金监管责任。被告前海汽车公司也不承担本案所有主张被告前海汽车公司承担的费用。被告前海汽车公司请求法院支持被告的答辩请求，以维护被告前海汽车公司的合法权益。被告正恒汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.商品车销售合同，证明原告与被告正恒存在汽车买卖合同关系。2.收据、3.电子回执，共同证明原告积极履行合同义务，向被告正恒汽车公司指定的被告前海汽车公司账户支付了人民币15万元的定金。4.退款协议、5.微信聊天记录截图，共同证明被告正恒汽车公司违约及被告前海汽车公司对被告正恒汽车公司的退款具有担保义务。6.律师费发票，证明因被告违约而造成原告的损失。被告前海汽车质证认为，原告所出示的商品车销售合同，从落款和实际履行均证明是原告与被告正恒汽车公司双方之间的合同，与其无关，另外在原告与被告正恒汽车公司的聊天记录，可以看出，一直都是原告与被告正恒汽车公司在进行关于合同的履约与退款之间的沟通和协调，与其无关。本院审查认为，原告提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告前海汽车为证明其主张，向本院提供如下证据：1.阙武林付款说明书，证明款项与被告前海汽车公司无关，由被告正恒汽车公司负责。2.阙武林付款说明书流水20190529，证明被告正恒汽车公司与被告前海汽车公司沟通往来结算时针对的具体银行流水，凭证号102365384539。3.20190603退款5万元给阙武林回单，证明被告前海汽车公司结算完被告正恒汽车公司确认并由被告正恒汽车公司承担，被告前海汽车公司不承担担保义务。4.20190712阙武林袁潮恒退款协议，证明退款义务是原告与被告正恒汽车公司确认并由被告正恒汽车公司承担，被告正恒汽车公司不承担担保义务。5.20190529袁潮恒与正恒合同，证明《商品车销售合同》及收据证明，是原告和被告正恒汽车公司双方的合同，与被告前海汽车公司无关。6.聊天记录，证明被告正恒汽车公司与被告前海汽车公司结算往来款沟通过程，其中被告正恒汽车公司出示了订金转账流水，凭证号102365384539。7.车辆代购协议、代购车辆结算单以及相关付款凭证，证明是被告前海汽车公司和被告正恒汽车公司之间曾经有过的一个代购协议合作，被告正恒汽车公司安排原告所支付的钱是用来结算此代购协议的。原告质证认为，对证据1.真实性、合法性认可，但是该付款说明函与本案中被告前海汽车公司需要承担担保责任无关。对证据2.4.5.三性认可。对证据3.真实性、合法性认可，但与本案没有关联。对证据6.真实性，合法性认可，但是证据六的聊天内容是针对案外人的购车的内容与本案无关。对证据7.真实性、合法性认可，对于证据七的关联性不认可，其协议中反映的是购买奔驰GLC3000，而非本案的合同标的物。本院审查认为，被告前海汽车公司提供的证据，来源真实、合法，但与本案无关联，不予采信。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下案件事实：2019年5月29日，原告与被告正恒汽车公司签订《商品车销售合同》主要约定：1.购买车型为宝马新能源530le先锋版；2.车价49万元；3.颜色黑色；签署本合同当日支付15万元作为定金；4.验货提货：只有在被告收齐全部货款后，才能提出。同时，原告向被告正恒汽车公司的指定收款人前海汽车公司转款15万元，并由正恒汽车公司以自己的名义向原告出具收据一张，载明收到原告预付款（订金）15万元。2019年7月12日，原告（乙方）与被告正恒汽车公司（甲方）、前海汽车公司（丙方）签订《退款协议》载明：经甲乙双方一致确认，由甲方负责退回宝马订金15万元，丙方没有退款义务。经甲乙双方一致确认，由丙方作为此次甲方退还乙方15万元的资金监管，本协议签订后10个工作日内将要退给乙方的15万元转给丙方，丙方在收到甲方转来的15万元后1个工作日内，将15万元转给乙方。另查明，1.被告前海汽车公司在庭审中陈述2019年7月12日，三方签订协议后被告正恒汽车公司并未向被告前海汽车公司支付任何款项。2.原告为实现债权支付了1.5万元律师费。本院认为，原告与被告正恒汽车公司签订的《商品车销售合同》《退款协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定，遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务。1.关于返还款项和利息问题。本案中，被告正恒汽车公司未按约定提供车辆的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，且自2019年5月9日签订合同至今长达一年多之久，被告正恒汽车公司并未向原告提供车辆或通知原告提取车辆，以及2019年7月12日三方签订的退款协议，均已表明涉案合同目的已无法实现，因此，原告要求解除合同以及要求被告正恒汽车返还所支付的款项15万元，于法有据，予以支持。同时，被告正恒汽车未按照2019年7月12日三方签订退款协议约定的“本协议签订后10个工作日内”归还款项，必然会造成原告资金占用期间的利息损失，因此，原告要求被告支付自2019年7月23日起按银行规定的利率计算的利息，于法有据，予以支持。2.原告能否主张双倍返还的问题。虽然原告与被告正恒汽车公司在合同中约定“签署本合同当日支付15万元作为定金”，但双方于2019年7月12日签订的协议中明确载明“经甲乙双方一致确认，由甲方负责退回宝马订金15万元”，该约定应当视为原告与正恒汽车公司就所支付款项性质变更已达成一致意思表示，因此，原告要求被告正恒公司双倍返还定金差额15万元的请求，于法无据，不予支持。3.关于实现债权费用问题。由于原告与被告正恒汽车公司在《商品车销售合同》《退款协议》中均未约定实现债权费用的负担，因此，原告要求被告正恒汽车公司支付律师费1.5万元，于法无据，不予支持。4.关于被告前海汽车公司是否承担偿还责任问题。本案中，被告前海汽车公司在《商品车销售合同》仅作为指定的收款方，并非合同当事人，不享有合同权利、承担合同义务，且在《退款协议》中明确载明“丙方没有退款义务”，以及在涉案合同与协议中被告前海汽车公司并未作出保证或债务加入等意思表示。因此，被告前海汽车公司对涉案债务不承担偿还责任，原告的此项主张，于法无据，不予支持。被告正恒汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市迦南伟业科技有限公司与被告深圳市正恒汽车贸易有限公司之间签订的《商品车销售合同》解除；二、被告深圳市正恒汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告深圳市迦南伟业科技有限公司购车款15万元，并支付以该款为基数自2019年7月23日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月21日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告深圳市迦南伟业科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059.85元（原告已预交），适用简易程序案件受理费减半收取3029.93元，由原告深圳市迦南伟业科技有限公司负担1597.67元、被告深圳市正恒汽车贸易有限公司负担1432.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 邱    龙二〇二〇年七月二十八日书记员 陈芷君（兼）