wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10415号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司。法定代表人：方灏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：湖北古际汽车服务有限公司，起诉状载明的住所地：湖北省恩施市金子路州传媒中心报业大楼**。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告湖北古际汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。经审查，被告湖北古际汽车服务有限公司已于2019年9月19日经工商核准注销。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于明确被告的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用相关问题的意见》第一百三十九之规定，裁定如下：驳回原告长安新生（深圳）金融投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月三十日书记员  李明磊
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初1043号之一申请人：河南大悦汽车销售服务有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区汉宫路**德众汽车新城**。法定代表人：叶延明。被申请人：曹田，男，1982年3月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告河南大悦汽车销售服务有限公司与被告曹田房屋租赁合同纠纷一案，申请人河南大悦汽车销售服务有限公司于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曹田名下豫Ｃ×××**汽车，并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南大悦汽车销售服务有限公司对被申请人曹田提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人曹田名下豫Ｃ×××**汽车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王维伟二〇二〇年七月二十日书记员  王 刚
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0221执621号被执行人：梁世成。本院在执行被执行人梁世成罚金纠纷一案中，本院认为，（2020）吉0221刑初113号刑事判决书确定的标的为2,000.00元,已全部执行完毕并支付给申请执行人，申请执行人本次申请执行的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221刑初113号刑事判决书确定的标的为2,000.00元已执行完毕，本次申请予以结案。特此通知二〇二〇年七月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执3666号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥**裕华西路**熙园**，统一社会信用代码911301009360837120。 被执行人：习朋亮，男，1992年3月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 被执行人：田丽芳，女，1993年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行与田丽芳、习朋亮金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4139号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月10日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人田丽芳、习朋亮名下人民币106339.5元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年七月十三日 书记员 李盼盼
甘肃省天水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘05刑终101号 原公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张新胜，男，1969年6月15日出生，汉族，大学本科学历，中共党员，教师，甘肃省甘谷县人，住甘肃省天水市甘谷县大石镇贯寺村**。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月23日被甘谷县公安局决定取保候审；2019年11月8日，经甘谷县人民检察院决定取保候审；2020年1月20日经甘谷县人民法院决定取保候审。 甘肃省甘谷县人民法院审理甘谷县人民检察院指控原审被告人张新胜犯交通肇事罪一案，于2020年4月15日作出（2020）甘0523刑初18号刑事判决。宣判后，原审被告人张新胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部案卷材料，讯问了上诉人张新胜。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月12日16时00分许，被告人张新胜驾驶甘EF83**号牌东风牌小型普通客车，沿甘谷县谢贯公路由西向东行驶，至谢贯公路贯寺大桥北路段时，与对向行驶李永强驾驶的甘EX29**号牌林海雅马哈牌普通二轮摩托车（后载汪雪芹）相撞，致张新胜、李永强、汪雪芹不同程度受伤，车辆受损，汪雪芹送医院经抢救无效于2019年7月13日死亡，李永强送医院经抢救无效于2019年7月21日死亡，形成亡人道路交通事故。2019年9月10日，甘谷县公安局交警大队作出第620523120190000093号道路交通事故认定书，认定张新胜承担本起事故的主要责任，认定李永强承担本起事故的次要责任，认定汪雪芹不承担本起事故的责任。 另查明，被告人张新胜在事故发生后主动赔偿被害人家属的经济损失，在案件审理过程中，与被害人家属达成民事赔偿协议，并已实际履行，取得了被害人家属的谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人张新胜的供述，证人张录林、李永红、李世巧的证言，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、党员身份证明、急救病历、院间转运病历、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、摩托车行驶证及驾驶证信息查询单、保险单、道路交通事故认定中止告知书、关于事故认定中止的情况说明、道路交通事故认定书、收条、银行转账凭证、赔偿协议书、谅解书，现场勘验笔录，鉴定意见等。 原审法院认为，被告人张新胜违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，且负事故主要责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人张新胜的犯罪事实及罪名成立，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。对于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，经查，甘谷县第620523120190000093号道路交通事故认定书已对被告人张新胜及被害人李永强、汪雪芹在本次交通事故中应当承担的责任作出了划分，该认定书客观真实地反映了事故的责任情况，故对被告人及辩护人认为认定书责任划分不合理的意见，不予采纳；对辩护人认为交通肇事罪是过失犯罪，被告人张新胜系初犯、偶犯、自愿认罪认罚，积极协助救治、主动赔偿被害人家属经济损失并取得谅解的辩护意见，符合本案实际情况，予以采纳。被告人张新胜到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；在发生事故后积极主动赔偿各项经济损失，取得了被害人家属的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人张新胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 原审被告人张新胜上诉提出：请求改判上诉人无罪。1、原审认定上诉人构成交通肇事罪的交通事故认定书是在程序违法、事实不清、责任认定有失公允的情况下作出的，应予以排除，原审以该违法证据认定上诉人有罪，与法不符。甘谷县交通大队给上诉人送达鉴定书及鉴定司法意见送达告知书最后时间为2019年8月2日，而交通事故认定书送达时间为2019年9月10日，相差38天，按规定应在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书；2、根据鉴定机构在鉴定结论中作出的鉴定。事故发生时，无法确认双方车辆是哪一辆违章行驶，也无法确认双方车辆责任大小，交通管理部门的交通事故认定书的责任划分没有依据。而且，从造成事故的因果关系来看，被害人的过错，与发生交通事故具有直接的因果关系，是本案交通事故发生的根本原因，应认定被害人一方负事故主要责任；3、交通事故发生后，上诉人本人及家属在交通事故发生后积极赔偿被害人，已取得被害人家属的谅解，有效的化解了矛盾，理应免除处罚。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人张新胜未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，主办人认为，上诉人张新胜违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故主要责任，其行为确已构成交通肇事罪。上诉人所提无罪的意见不予支持。关于上诉人所提原审认定上诉人构成交通肇事罪的交通事故认定书存在程序违法、事实不清、责任认定有失公允的情形，应予以排除的意见，经查，甘谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定中止告知书记载：“该道路交通事故认定的时限自2019年07月12日起中止计算，中止时间自2019年07月12日至2019年09月10日”，因存在中止的情形，交通事故认定书送达时间为2019年9月10日，与鉴定意见送达时间间隔符合法律规定，不存在程序违法的情况。上诉人张新胜交通肇事的事实有张新胜的陈述及证人证言、鉴定意见等证据相互印证，且甘谷县公安局交通警察大队已考虑被害人的过错认定上诉人负事故的主要责任而不是全部责任，故上诉人所提该意见不能成立，不予支持。关于上诉人所提积极赔偿被害人各种损失，已取得被害人家属谅解的意见，经查，原审对此已予考量再不重复评判。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪处刑正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张小舟 审 判 员 郭智文 审 判 员 张富强 二〇二〇年七月二日 法官助理 杨 卓 书 记 员 李凤勇
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执925号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞东城支行，住所地为广东省东莞市东城街道岗贝东源路**东海阳光公寓商铺********，统一社会信用代码为91441900X1818838X4。 负责人：吴燕霞，职务：行长。 委托代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：罗荣祥，男，汉族，1979年3月21日出生，住广东省陆河县。 被执行人：罗赵妹，女，汉族，1979年9月8日出生，住广东省陆河县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞东城支行依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第14931号裁决书申请强制执行罗荣祥、罗赵妹金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人罗荣祥、罗赵妹有可供执行财产位于东莞市××区，属东莞市第一人民法院辖区。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第14931号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月十五日 书记员 陈贵杰
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终303号原公诉机关湖南省邵东市人民检察院。上诉人（原审被告人）周正敏，男，1987年9月7日出生，汉族，初中文化，农民，住邵东市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于邵东市看守所。辩护人李再兴，湖南金州律师事务所律师。湖南省邵东市人民法院审理湖南省邵东市人民检察院指控原审被告人周正敏犯诈骗罪一案，于2020年6月23日作出（2020）湘0521刑初19号刑事判决。原审被告人周正敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵东市人民法院审理认定，2016年至2017年，被告人周正敏伙同侯玉亭（另案处理）向被害人彭某1、彭某2、周某、曾某、彭某3谎称侯玉亭的舅舅刘某3、刘某1、刘建军等人有工地项目可以投资且有高额回报。在骗取被害人的信任后，陆续以银行转账和现金的方式收取被害人的钱款共计270万元。收到钱后，被告人周正敏伙同侯玉亭将上述钱款用于挥霍消费以及日常生活开支。其中，二人于2016年6月花费40余万元购买了一台奥迪Ｑ5越野车，于2017年9月花费80余万元购买了一台宝马730轿车。2018年年底至2019年年初，被害人周某等人得知被告人周正敏、侯玉亭未将钱款投资项目后，要被告人周正敏还钱。被告人周正敏一直推脱未予还钱，后又谎称还款已经打至各被害人账户。之后二人失联，并将原登记在被告人周正敏名下的奥迪Ｑ5车转移至侯建国（侯玉亭父亲）名下，后又将奥迪Ｑ5车、宝马730车变卖。2019年4月19日，被告人周正敏到邵东市公安局投案。原审法院采信被害人周某、彭某2、曾某、彭某3、彭某1的陈述，证人刘某2、胡某、刘某1、刘某3、张某的证言，被告人周正敏的供述，共同作案人侯玉亭的供述，辨认笔录，建设银行交易明细，账户明细、收条，长沙恒信奥龙汽车销售服务公司记账凭证、汽车购销合同，到案经过，户籍证明等证据，认定被告人周正敏犯诈骗罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十五条，第五十六条，第六十四条，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人周正敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人周正敏及其同案人共同退赔被害人经济损失共计人民币270万元。上诉人周正敏上诉提出，原判认定事实不清，证据不足，请求依法改判或发回重审。辩护人辩护提出，原判违反法定程序，请求发回重审。二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人周正敏以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人周正敏的上诉请求及理由，以及辩护人的辩护理由。经查，原审法院根据被害人陈述、证人证言、被告人供述、账户明细、收条、记账凭证等证据，认定周正敏犯诈骗罪，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。一审合议庭成员并无变更，无需另行通知，亦不存在程序违法的问题。本案定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，且已排除合理怀疑。原审法院根据周正敏的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，作出适当判决，系在法定幅度内裁判，处罚并无不当。故周正敏的上诉理由及其辩护人的辩护理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定犯罪事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周红旆审 判 员  吴劲松审 判 员  李 霞二〇二〇年七月二十八日法官助理杨奎代理书记员  谢松圃附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：宋建森，男，1995年8月30日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋建森信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告宋建森经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月27日的信用卡欠款共计42399.92元（其中本金35746.46元），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告宋建森未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告宋建森未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计48095.50元，其中本金35746.46元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋建森于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计48095.50元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告宋建森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
甘肃省酒泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘09执35号 申请执行人:酒泉万晟光电（集团）有限公司，住所地：甘肃省酒泉市金塔县红柳洼光电产业园，统一社会信用代码：91620921073579922G。 法定代表人：郑策，该公司董事长。 委托代理人：王瑾，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。 被执行人：金塔万晟光电有限公司，住所地甘肃省酒泉市金塔县金鑫工业园区，统一社会信用代码91620921053112292G。 法定代表人：史建敏，该公司执行董事。 委托代理人：杨振江，该公司法务。 申请执行人酒泉万晟光电（集团）有限公司与被执行人金塔万晟光电有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘09民初122号民事判决已经发生法律效力。因被执行人金塔万晟光电有限公司未按期履行法律文书确定的给付义务，申请执行人酒泉万晟光电（集团）有限公司向本院申请强制执行。 执行过程如下： 1、在执行过程中本院通过邮寄等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票，均已送达。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆，经查被执行人名下的财产已全部抵押，电费收入已被多家法院予冻结，再无其它可供执行的财产及线索。 3、本院在执行申请执行人中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司与被执行人金塔县万晟光电有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人金塔万晟光电有限公司涉及案件较多，涉案金额较大，已将金塔万晟光电有限公司移送破产审查。 4、本院已将被执行人金塔万晟光电有限公司采取限高等措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，因被执行人金塔万晟光电有限公司涉及案件较多，涉案金额较大，已移送破产审查，待公司重组后再行处理，申请执行人亦同意终结本次执行程序。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位1010.571522万元。 上述事实，有各协助执行单位出具的协助查询回执、裁定、移送决定等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，现因被执行人金塔万晟光电有限公司涉及案件较多，涉案金额较大，已移送破产审查。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 伟 审判员 朱万仁 审判员 焦学亮 二〇二〇年七月二十一日 书记员 武彦君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：苏青平，女，1989年10月6日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济宁市兖州县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告苏青平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告苏青平经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月18日的信用卡欠款共计107860.04元（其中本金83905.42元），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告苏青平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告苏青平未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计110515.84元，其中本金79905.42元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏青平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计110515.84元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由被告苏青平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4175号 陈剑荣、珠海雅喜医疗美容门诊部有限公司： 关于申请执行人陈剑荣与被执行人珠海雅喜医疗美容门诊部有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2019]2521号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6498号 原告：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地：福州市台江区江滨中大道**，统一社会信用代码：913500008581400041。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡啊宽，福建至理律师事务所执业律师。 被告：邱仁中，男，汉族，1972年7月22日出生，住福建省连江县。 被告：杨佳梅，女，汉族，1978年2月10日出生，住福建省连江县。 原告中国建设银行股份有限公司福建省分行与被告邱仁中、杨佳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司福建省分行双方达成庭外和解为由，于2020年7月30日向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司福建省分行撤回起诉。 本案撤诉减半收取案件受理费960元，由原告中国建设银行股份有限公司福建省分行负担。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年七月三十日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1364-1号 刘x： 本院已受理x服务业局诉你方关于劳动争议一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年七月十四日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执5021号申请执行人林伟，男，1988年1月18日出生，汉族。被执行人刘萍，女，1965年10月1日出生，汉族。本院在执行林伟与刘萍买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0112民初8238号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：查封被执行人刘萍所有的位于西安市浐灞生态区玄武东路26幢20302室（产权证号：1175112021-1-1-26-20302～1）的房屋；查封期限三年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡琳二〇二〇年七月二十四日书记员  杜磊
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执1549号 申请执行人李小玲，女 被执行人徐文峰，男 本院在执行申请执行人李小玲与被执行人徐文峰租赁合同纠纷一案中，在本院主持下，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0481执1549号一案的执行。 如被执行人未按和解协议履行，本院将根据申请人的申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 琦 审判员 谢海林 审判员 周 斌 二〇二〇年七月二十一日 书记员 郑 婷
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2249号上诉人（原审被告）：宁渔樵，男，1974年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：陈秀美，女，1963年11月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。上诉人宁渔樵因与被上诉人陈秀美民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初913号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人宁渔樵未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人宁渔樵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年七月三十日书记员 杨芸芸
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初3617号 原告：太相哲，男，朝鲜族，住吉林省延吉市小营镇理化村。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被告：延吉市小营镇理化村第六小组，住所吉林省延吉市小营镇。 负责人：孙哲洙，组长。 委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。 原告太相哲与被告延吉市小营镇理化村第六小组（以下简称“理化村六组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告太相哲及其委托诉讼代理人金成俊，被告理化村六组的组长孙哲洙及委托诉讼代理人李中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太相哲向本院提出诉讼请求：1.理化村六组给付土地补偿款54万元；2.诉讼费由理化村六组负担。事实与理由：太相哲系理化村**村民，同父母、奶奶、弟弟承包了理化村0.9997垧土地。太相哲参军服役之前户口在父亲太南均户籍内，服役期满退伍后1997年11月落户至姐姐太顺家。户籍虽然落户至城镇姐姐家，但太相哲实际与配偶、父母、子女在理化村居住生活，共同耕种承包地。现理化村六组拒不支付土地补偿款。 本院经审查认为：案涉征地补偿款的分配方案系由理化村六组通过召开村民代表大会讨论决定，是依据村民自治的合法程序形成的决定，利害关系人如果认为该决定侵害其合法权益，应当依据《中华人民共和国物权法》第六十三条二款的规定，可以依法请求撤销。而太相哲未经申请撤销该决定，直接请求判令理化村六组支付征地补偿款，尚不属于人民法院民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告太相哲的起诉。 案件受理费9200元（原告已预交），退还给原告太相哲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尹 雪
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初673号 原告：陈宇庭，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，住福建省福鼎市。 被告：蔡开钦，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告陈宇庭与被告蔡开钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇庭到庭参加诉讼，被告蔡开钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宇庭向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金人民币162,000元。事实及理由：原告与被告系同学关系，在2016年5月至2017年3月，原、被告共同在山东威海市乳山市投资金融投资业务147,000元；2017年3月在投资乳山市银滩时，原告租住房及室内电器转让被告，双方确认8,000元；2016年10月在福鼎借给被告25,000元经营日用品。之后，被告经营，原告未参与。以上原告共投资金额180,000元。在这期间被告分多次给原告18,000元。在2017年3月24日经过结算，被告尚欠原告162,000元，被告当场出具一份162,000元的借条，承诺于2017年12月30日前还清。然而，被告没有履约，至今分文未付。 蔡开钦未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：陈宇庭与蔡开钦系同学关系。2017年3月24日蔡开钦向陈宇庭出具一份《借条》，载明：“今借到陈宇庭现金人民币壹拾陆万贰仟元正（162000元）在俩个月内还伍万元正，其余欠款在2017年12月30日之前还清。今借人（借款人）：蔡开钦，2017.3.24，本人身份证号：352224196502××××。”因蔡开钦未依约还款，陈宇庭为此诉至本院。陈宇庭主张原、被告等人曾在山东威海市乳山市共同投资金融投资业务，《借条》所涉款项中129000元是原告退出合伙时，被告蔡开钦吸纳原告享有的147000元合伙份额，由被告蔡开钦退还原告的合伙款项（已扣减此前向原告分红18000元），8000元是原告租住房及室内电器转让被告的转让款，另有25000元是被告经营日用品缺乏资金向原告借取的款项。 上述事实有原告提供的原、被告身份证、《借条》、诉状及原告庭审陈述为证。 本院认为，1.被告向原告出具的《借条》系由被告书写并签字确认，是被告真实意思表示，故本院对借条的真实性予以认定。2.关于本案法律关系的定性问题，原告在诉讼请求中主张被告向其偿还借款本金162,000元，故本案案由明确为民间借贷纠纷。综合原告陈述及被告出具的借条，原告主张借条所涉的款项中含有原告向被告出借款25,000元及原告租住房、室内电器转让被告转让款8,000元存在高度盖然性，本院予以采信。因此本案存在多种法律关系转化为借款关系。双方对租赁房屋、室内电器转让法律关系转化为借款关系的约定不违反法律法规强制性规定，对其合法性应予确认，对该款项及原告出借款25,000元，被告应承担还款责任。《借条》所涉款项中129,000元，原告主张系原告退出原、被告等人共同投资金融投资合伙业务时，被告蔡开钦吸纳原告享有的合伙份额，被告蔡开钦应退还原告的合伙款项，因退伙涉及其他合伙人权益，且原告未提供其他证据证明原、被告间存在合伙关系，同时全体合伙人对合伙期间债权债务进行结算达成一致协议，因此，原告主张该款项应做为借款由被告负责偿还，本院不予支持，原告可另行主张。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡开钦应于本判决生效之日起十日内偿还陈宇庭借款33,000元。 二、驳回陈宇庭的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,540元，由蔡开钦负担721元，由陈宇庭负担2,819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈雪仙 人民陪审员  董文峰 人民陪审员  张忠善 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  郑斯林 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律、法规、司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起,经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：颜仁全，男，1969年1月4日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省大竹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告颜仁全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告颜仁全经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月4日的信用卡欠款共计38492.72元（其中本金33644.51元），以及自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告颜仁全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告颜仁全未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计43356.01元，其中本金33644.51元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜仁全于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计43356.01元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告颜仁全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执912号 申请执行人：秦雪梅，女，1989年11月10日生，壮族，住广西柳州市柳城县。 委托代理人:周县鼎,广西正泰和律师事务所律师。 被执行人：柳州市桃牛信息技术有限责任公司，住所：广西柳州市新柳大道。 法定代表人：刘国强。 本院在执行秦雪梅与柳州市桃牛信息技术有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因双方当事人自愿达成分期付款的执行和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执912号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘芸君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李春，男，1983年10月4日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市浑源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告李春经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月11日的信用卡欠款共计44107.08元（其中本金38178.06元），以及自2020年3月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告李春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李春未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计47632.16元，其中本金37178.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计47632.16元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告李春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初808号原告：刘明芬，女，汉族，1995年9月30日出生，户籍地址：江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师、实习律师，特别授权。被告：江西雨帆房地产开发有限公司，地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，联系电话：138××******。统一社会信用代码：91361029784129418A。法定代表人：乐建华，公司负责人。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘明芬与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿原告违约金5713.39元（607807元×０.０１％×94日，自2018年7月1日计算至2018年10月2日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月11日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20170204790），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城11#楼2-203商品房，房屋单价为每平方米4659.67元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为607807元。合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2018年10月3日，被告才将房屋交付给原告，逾期交房已超过60日。被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，一、2017年2月11日原被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同履行期间，被告没有按照合同第十一条在约定期限2018年6月30日前将达到约定交付条件的案涉房屋交付予原告，迟延履行合同系被告自身原因以外的多种客观原因所造成，其中主要原因还是被告在合同履行期间出现原被告所不能预见、不能避免且凭被告单方能力条件一时难以克服的客观情况所致，该情况符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的“不可抗力”情形，因“不可抗力”影响致被告迟延履行交房义务的，应依法免除被告相应的违约责任。二、原告主张逾期交房违约金应计算至2018年10月2日与事实不符，答辩人已于2018年9月30日通知了原告对房屋进行交付，但原告在答辩人多次通知后仍拒不接收房屋，导致房屋逾期至2018年10月2日才完成交付，因此，即便要支付逾期违约金，也应当计算至答辩人通知交房之日止。综上，原告诉求大部分缺乏事实依据支持，实际逾期交房因法定不可抗力影响所形成，可免除被告相应的违约责任，且房屋不能交付系原告接收所致，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20170204790），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城11#楼2-203商品房，房屋单价为每平方米4659.67元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为607807元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误。2018年10月3日，原、被告办理房屋移交手续。以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，但因被告至今没有完成建设工程竣工验收备案登记，原告有权拒绝办理房屋接收手续，原、被告直至2018年10月3日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为5713.39元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外原告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金5713.39元给原告刘明芬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。案件受理费25元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇二〇年七月十四日书记员  王五虹
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3516号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：郑小敏，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人郑小敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初xxxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑小敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年6月10日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金70093.50元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇二〇年七月一日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王官翠，女，1969年12月3日出生，汉族，职业不详，住，住重庆市渝**/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王官翠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告王官翠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止于2020年4月14日的信用卡透支本金159247.20元、利息13278.58元、分期手续费15676.80元、自2017年1月1日起至计算至2020年4月14日止的违约金39028.85元，合计227231.43元；并以尚欠透支本金159247.20元为基数，按日利率万分之五支付自2020年4月15日起至付清之日止期间的利息。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费的金额由15676.80元变更为12965.44元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268902********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王官翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年11月24日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡一张。5.被告于2015年1月5日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月14日，被告拖欠原告透支本金159247.20元、利息13278.58元、分期手续费12965.44元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月14日的透支本金159247.2元、利息13278.58元、分期手续费12965.44元，并要求被告以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付从2020年4月15日起至本金付清之日止期间的利息，原告上述诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王官翠于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月14日的信用卡透支本金159247.20元、利息13278.58元、分期手续费12965.44元，合计185491.22元，并以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付从2020年4月15日起至本金付清之日止期间的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708.50元，减半收取计2354.25元，由原告负担404.36元、被告王官翠负担1949.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年七月二十二日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初273号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人陆艳虎（曾用名陆野），男，1982年4月4日出生于襄阳市，汉族，小学文化程度，务工，住襄阳市襄州区。因涉嫌组织卖淫罪，于2019年12月15日被襄阳市襄州区公安局刑事拘留；因涉嫌组织卖淫罪、介绍卖淫罪于2020年1月15日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。指定辩护人潘松，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人陆艳虎犯组织卖淫罪、介绍卖淫罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员王雅娟、检察官助理杜雷出庭支持公诉。被告人陆艳虎及其辩护人潘松到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，1、组织卖淫罪2017年9、10月份，秦某、王某1、郑某等人（已判刑）在襄州区汉津路“一克拉”酒店开设卖淫场所，被告人陆艳虎带领3名卖淫女到该卖淫场所从事卖淫活动，并负责管理所带的卖淫女，对卖淫女进行编号、定价，发放嫖资等，陆艳虎每个钟（每个卖淫女每卖淫一次）提成40元。卖淫女在该卖淫场所从事卖淫活动，每卖淫一次按照嫖资的一半提成。王某1按照上述约定的提成比例通过支付宝转账等方式将卖淫女、陆艳虎的提成分别转给陆艳虎，陆艳虎再将卖淫女的提成通过微信、支付宝转账等方式转给每个卖淫女。2017年9月份至12月份，被告人陆艳虎从王某1处收到卖淫女提成以及自己的提成共计39.0625万元。2、介绍卖淫罪2018年10月份，侯某、王某2等人（另案处理）在樊城区江汉明珠小区的“铁血魔方”茶社开设卖淫场所。2019年2月，被告人陆艳虎开始为该卖淫场所拉客招嫖，每拉一名嫖客到该处嫖娼一次从该卖淫场所提成80元至200元不等。2019年2月至4月份，陆艳虎多次介绍嫖客到该卖淫场所嫖娼，从中提成共计4000余元。2019年12月14日，被告人陆艳虎被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局民警抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了微信交易记录，证人秦某、王某1、王某2、章某、康某等人的证言，辨认笔录，被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人陆艳虎明知他人组织卖淫活动，而为其招募、管理卖淫女从事卖淫活动；介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三百五十九条第一款之规定，应当以组织卖淫罪、介绍卖淫罪追究其刑事责任；请本院对被告人依法判处有期徒刑四年六个月至五年六个月，并处罚金。被告人陆艳虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人潘松提出的辩护意见是被告人陆艳虎在组织卖淫犯罪中属从犯，具有坦白情节，自愿认罪并签署了《认罪认罚具结书》，建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明，1、组织卖淫罪2017年9、10月份，秦某、王某1、郑某（均已判刑）等人在襄阳市襄州区汉津路“一克拉”酒店开设卖淫场所，被告人陆艳虎带领3名卖淫女到该卖淫场所从事卖淫活动，并负责管理所带的卖淫女，对卖淫女进行编号、定价，发放嫖资等，陆艳虎每个钟（每个卖淫女每卖淫一次）提成40元。卖淫女在该卖淫场所从事卖淫活动，每卖淫一次按照嫖资的一半提成。王某1按照上述约定的提成比例通过支付宝转账等方式将卖淫女、陆艳虎的提成转给陆艳虎，陆艳虎再将卖淫女的提成通过微信、支付宝转账等方式转给各个卖淫女。2017年9月至12月份，被告人陆艳虎从王某1处收到卖淫女提成以及自己的提成共计39.0625万元。2、介绍卖淫罪2018年10月份，侯某、王某2（另案处理）等人在襄阳市樊城区江汉明珠小区的“铁血魔方”茶社开设卖淫场所。2019年2月，被告人陆艳虎开始为该卖淫场所拉客招嫖，每拉一名嫖客到该处嫖娼一次从该卖淫场所提成80元至200元不等。2019年2月至4月份，被告人陆艳虎多次介绍嫖客到该卖淫场所嫖娼，从中提成共计4000余元。2019年12月14日，被告人陆艳虎被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局民警抓获。上述事实有经庭审质证、确认的证人秦某、王某1、王某2、章某、康某等人的证言，银行卡、支付宝、微信交易记录，辨认笔录，抓获经过，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆艳虎明知他人组织卖淫嫖娼活动，在该卖淫场所管理其所带的三名卖淫人员，负责给卖淫女编号、定价、试房、发放嫖资等,其行为已构成组织卖淫罪；被告人陆艳虎招揽嫖客,介绍卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人潘松关于“被告人陆艳虎在组织卖淫犯罪中属从犯，具有坦白情节，自愿认罪并签署了《认罪认罚具结书》，建议对其从轻或减轻处罚”的辩护意见、符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告人陆艳虎在组织他人卖淫的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人陆艳虎一人犯数罪，应当数罪并罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款、第五条第四款、第八条第一款第（二）项、第十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:一、被告人陆艳虎犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十三万元；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；合并决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2024年12月13日止。罚金限本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人陆艳虎的违法所得394625元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 闫 凯人民陪审员 顾 平人民陪审员 赵华英二〇二〇年七月十四日书 记 员 洪 珍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4161号原告：刘振敏，男，1964年7月8日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢晓红，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵，甘肃萃英律师事务所律师。被告：赵廷弼，男，1976年1月7日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省临夏市。原告刘振敏与被告赵廷弼买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢晓红、陈贵,被告赵廷弼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘振敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款62616元，并支付原告逾期付款利息损失6476.6元（自2018年11月26日至2020年5月10日止，按照年利率7.125%的逾期利息计算），此后逾期付款利息损失，按照年利率7.125%计算至实际付清之日止。2、判令被告给付原告违约金5375.6元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月11日，兰州市城关区风凰灯饰行（个体工商户营业执照已注销）与被告赵廷弼（笔名赵文豪）签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告按照被告提供的工程计划单供货，单价以兰州市城关区风凰灯饰行报价单确认的价格为准。交（提）货方式、地点为供货方承担兰州市的一切费用。成套设备的安装与调试为买受方自行承担。付款方式为，货到付款20%，安装验收后再付20%，其余货款一年内付清。如果一方违约，违约方承担货品金额5%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了供货义务，但被告却未按合同约定全额向原告支付货款，已构成严重违约。2017年11月26日，被告向原告出具货款欠条一份，载明：货款总价款为107512元，已支付44896元，尚欠62616元。后被告未付拖欠货款，原告起诉至法院。被告赵廷弼辩称，原、被告是签订了合同，但被告并没有收到原告的货物，双方事先有约定，被告在收到有收货人对数量、单价确认的单据后付款，但是收货方没有签字，不符合原、被告的约定，故未给原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了交换和质证，对原告提供的《工业品买卖合同》、货款欠条、询问笔录、营业执照复印件等证据，被告对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。对于被告提供的周永强的证人证言，原告对真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查后，认为上述证据能证明原告与被告签订了《工业品买卖合同》、原告将货物交付给了被告指定的公司，被告仅付部分货款，剩余货款未付等事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，被告赵廷弼用其笔名赵文豪与兰州市城关区风凰灯饰行签订《工业品买卖合同》，约定：兰州市城关区风凰灯饰行由被告供应货物，具体数量以工程计算单为准，单价以风凰灯饰行报价单确认后为准。保质期为两年（如果提供货物两年内有质量问题，供方提供货物但不包括安装）。交（提）货方式、地点：供货方承担兰州市的一切费。成套设备的安装与调试：买受方自行承担。付款方式：货到后付20%，安装验收后再付20%，其余货款一年内付清。违约责任：如果有一方违约，违约方承担货品金额的5%为违约金。2017年11月26日，被告向原告出具货款欠条一份，内容为：“今由金凤凰灯具供货总额107512，其中已付44896元，尚欠货款共计62616元，以此欠条为凭，特立此欠条。立据人：赵文豪。”后被告未向原告支付剩余货款，酿成纠纷。另查明：兰州市城关区风凰灯饰行系个体工商户，现已注销登记，经营者为原告刘振敏，组成形式为个人经营。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方所签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告依约向被告供应了货物，被告理应按合同约定支付剩余货款，但却拖延未付，故应对酿成本案纠纷承担相应的责任。关于原告要求被告立即支付货款62616元的诉请，原告提供的《工业品买卖合同》与被告出具的货款欠条可以证明此项主张，且被告未对原告所供应货物提出质量问题，故对于该项诉请，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张，因双方对此并未约定，故本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，依据双方签订的《工业品买卖合同》中约定的违约责任：如果有一方违约，违约方承担货品金额的5%为违约金，故对于原告该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款规定判决如下：一、被告赵廷弼在本判决生效后十日内向原告刘振敏支付货款62616元；二、被告赵廷弼在本判决生效后十日内向原告刘振敏支付逾期付款违约金5376元；三、驳回原告刘振敏的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元（已减半收取），由被告赵廷弼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年七月十七日书记员  白璇
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔2731执保83号一、当事人基本情况申请保全人:中国工商银行股份有限公司惠水支行；住所地：惠水县和平镇建设中路（恒基大厦）；统一社会信用代码；法定代表人：周代兵，公司行长。委托诉讼代理人：朱慧君，贵州森黔律师事务所律师，一般代理。被保全人：孙敏，男，1994年5月3日生，汉族，住湖南省邵东县宋家塘街道办事处，公民身份号码：。被保全人:刘安，女，1995年8月8日生，汉族，住湖南省邵东县两市塘街道办事处，公民身份号码。二、案件由来申请保全人中国工商银行股份有限公司惠水支行与被保全人孙敏、刘安财产保全一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2020）黔2731财保39号民事裁定书已经生效。申请保全人中国工商银行股份有限公司惠水支行于2020年7月8日向本院申请执行。三、执行过程及结果本院立案受理该财产保全申请后，扣押被保全人车辆（车型：奔驰M级，车牌号：贵A8V2**,车架号：WDCDA5HB3DA265524），之后被保全人立即全额结清该车辆欠款，申请保全人中国工商银行股份有限公司惠水支行将撤销该金融合同纠纷案诉讼。对（2020）黔2731财保39号民事裁定书裁定事项已执行完毕，本案应予报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二〇年七月十三日
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1211号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林，分行行长。 被执行人潘太星，男，1978年2月17日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4289号民事判决书，于2020年4月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金87558.07元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人潘太星未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘太星的财产情况，查明并查封被执行人潘太星的财产情况如下:潘太星名下车牌号为浙Ｃ3××××的大宇牌汽车、车牌号为浙ＣＳ××××的五菱牌汽车、车牌号为浙ＣＢ××××的东风牌汽车、车牌号为浙Ｃ0××××的宝马牌汽车、车牌号为浙ＣＢ××××的奥迪牌汽车、车牌号为浙ＣＫ××××的众泰牌汽车、车牌号为浙ＣＳ××××的东南牌汽车各一辆，因上述车辆未能实际控制，暂无法处置。 截止2020年7月21日，被执行人尚欠申请执行人本金87558.07元及利息等，也未缴纳本案受理费1150.5元及执行费。 因被执行人潘太星在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月13日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的车辆无法处置，被执行人又无其他可供执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 詹益帆
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初6568号申请人：陈雪梅，女，1989年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：徐洋，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市。申请人陈雪梅与被申请人徐洋及天津格瑞房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，申请人陈雪梅于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐洋名下银行存款553026.67元或其他等值财产。申请人提供财产保全担保书，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司承担担保责任。本院经审查认为，申请人陈雪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐洋名下银行存款553026.67元或其他等值财产。案件申请费3285元，由陈雪梅负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲威二〇二〇年七月十六日书记员  赵满附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初370号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该单位法务专员。 被告：阚卫国，男，住长春市朝阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险公司”）诉被告阚卫国财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保财险公司委托诉讼代理人薄恒到庭参加了诉讼，阚卫国经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.被告阚卫国向原告支付代位求偿款50,385.42元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金，自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2016年9月19日）至实际给付之日止；2.被告支付到期应交保险费用4,080.33元。事实和理由：2015年10月21日被告与原告签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取60,000.00元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还,共计50,385.42元，截至起诉之日被告尚欠保险费用4,080.33元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果，故诉讼来院。 阚卫国在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：一、2015年10月14日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称“光大银行”），贷款金额60,000.00元，保险金额66,694.53元，保险费38,805.48元，保费于每月银行扣款之日按时缴纳，每月保险费1,077.93元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全额款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、原告提供2015年10月21日《个人贷款合同（无担保条款）》复印件一份，中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行在该复印件加盖个贷业务专用章，合同载明，贷款人光大银行同意向借款人即被告发放个人贷款60,000.00元，用于生产生活所需，贷款期限为36个月，自2015年10月21日至2018年10月21日，贷款发放至被告名下指定账户，账号为×××，合同同时对贷款利率、罚息利率、贷款发放与偿还等项目进行了约定。三、光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》及还款明细表一张，还款明细表显示，被告2015年11月21日至2016年5月21日期间以×××账户正常还款，2016年9月19日自保证金账户还款50,385.42元。确认书写明，原告个人贷款保证保险保险单项下的代偿款50,385.42元该行已于2016年9月19日收到，该行同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。四、被告尚欠原告保险费4,080.33元。 以上事实有中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、还款明细表、系统截图打印件，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方约定可知，本案案由为财产保险合同纠纷，非保证保险合同纠纷。本院综合原告庭审中所举证据，认定原、被告之间订立的财产保险合同系双方真实意思表示，且约定内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告代为向光大银行履行了还款义务，有权要求被告归还代偿款50,385.42元。被告未按时归还该笔款项，构成违约，应当赔偿原告因此遭受的损失，原告主张的日千分之一标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定被告应当支付原告违约金，自2016年9月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。同时，被告应当依约支付原告欠付的保险费4,080.33元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阚卫国于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款50,385.42元； 二、被告阚卫国于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司违约金（以50,385.42元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 三、被告阚卫国于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险费4,080.33元； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,162.00元，公告费560.00元，由被告阚卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  谢省伦 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  程 喆
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执433号 申请执行人：陈文彬，男，1973年6月9日出生，汉族，现住阜城县。 申请执行人：陈文秀，女，1970年7月15日出生，汉族，现住阜城县。 申请执行人：陈文荣，女，1967年12月3日出生，汉族，现住阜城县。 申请执行人：陈文涛，男，1966年9月13日出生，汉族，现住阜城县富强西路丽景西苑**。 被执行人：杨明明，男，1987年3月19日出生，汉族，现住阜城县。 本院在执行陈文涛、陈文彬、陈文荣、陈文秀与杨明明机动车交通事故责任纠纷一案中，河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2461号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨明明的银行存款151282.5元，或扣留、提取其相同金额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 强 二〇二〇年七月二十三日 书记员 史文苗
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审5132号 申请执行人深圳市南山区卫生健康局，住所地深圳市南山区南头街道南新路**，统一社会信用代码11440305007543171U。 负责人乐丽华，该单位副局长。 委托代理人彭玲，广东万诺律师事务所律师。 被申请执行人吴展开，男，汉族，1989年9月20日出生。 申请执行人深圳市南山区卫生健康局于2020年7月7日向本院申请强制执行其作出的深南卫医技罚[2019]5号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未经医师注册取得执业证书于2018年10月21日至2019年3月7日在深圳市南山区南山村南巷92-3号开展口腔诊疗活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市南山区卫生健康局作出的深南卫医技罚[2019]5号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年七月十五日 书记员 焦玉（兼）
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5773号申请执行人毛协连，男，1940年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人毛卫平，女，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人毛协连与被执行人毛卫平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初18183号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛协连向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人毛卫平返还申请执行人毛协连借款60000元及利息。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人毛卫平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人毛卫平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛卫平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛卫平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人毛卫平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人毛卫平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛卫平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人毛协连。本院认为，被执行人毛卫平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5773号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年七月三十一日代书记员 郑锦凯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申552号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦壮，男，1975年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西巨安建筑安装工程有限责任公司，住所地:广西壮族自治区南宁市江**星光大道**金康天和时代**楼**房，统一社会信用代码：914500007597952918。 法定代表人：蒙锦，该公司董事长。 再审申请人韦壮因与被申请人广西巨安建筑安装工程有限责任公司（以下简称“巨安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终5187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 韦壮申请再审称，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；被申请人承担相应诉讼费用。事实及理由：1.一、二审法院关于诉讼时效的论证错误。本案是被申请人主张申请人施工中多领取工程款而引起的纠纷，应属于不当得利之诉，诉讼时效应从2008年4月3日其会计人员单方制作《收据》确认申请人多领工程款172819元，次日2008年4月4日起算；2.虽然2016年9月1日申请人以抵消工程借款主张，2017年4月7日又以返还多领取的工程款方式提起诉讼，但2008年4月4日至2016年9月1日期间无诉讼时效中止、中断的情形，本案请求已超过诉讼时效，应予以驳回；3.申请人虽然在二审《上诉状》中未书面提及诉讼时效的理由，但在一审《答辩状》中已经作出诉讼时效和重复诉讼的答辩，二审庭审也口头作为上诉理由辩护，二审不予采信不当。另请求将本案与申请人基于同一事实提起申请再审的（2019）桂01民终5188号案进行合并审理。 本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，南宁市环境保护监测站作为建设单位，2007年8月23日，与巨安公司签订《施工合同》，约定将位于南宁市金光农场和隆安县右江水质自动监测站土建施工工程Ａ标和Ｂ标发包巨安公司施工。2007年9月15日，韦壮与巨安公司同时签订《承包合同（Ａ标）》和《承包合同（Ｂ标）》,约定由韦壮承包施工上述Ａ标和Ｂ标工程。2007年9月7日至2008年8月1日，南宁市环境保护监测站向巨安公司支付工程进度款合计95万元，韦壮在施工期间向巨安公司借支Ａ标工程款418305元，Ｂ标工程款441075元，韦壮对此没有异议。2012年两工程竣工验收使用，但韦壮与巨安公司之间一直因工程款的结算和支付问题有争议，为此引起多起诉讼，本案是巨安公司起诉请求韦壮返还多借支的Ａ标工程款172819元及利息。 关于巨安公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据查明事实，韦壮自签订承包合同施工至2018年4月，因各种原因而退出A标工程施工，由巨安公司接手继续施工，为此韦壮先后向巨安公司退还了之前借支的部分工程款100000元，巨安公司分别于2008年4月2日、3日向其开具两张《收据》，确认“今收到韦壮退还原领取左右江监测站分包工程款（4.2退还30000元、本次退还70000元），尚欠172819元未退还”，韦壮收到上述《收据》后没有提出任何异议，原审据此推定为双方对韦壮完成工程造价的核算，与之前的借支工程款相抵后计算出尚欠款项，并无不当。《收据》上并未约定退还款项的具体时间或期限，巨安公司主张本案诉讼时效从出具《收据》的次日2008年4月4日起算，没有依据；巨安公司是在韦壮于2015年10月15日、2016年9月1日向广西隆安县法院起诉的案件中应诉主张以抵销该工程借款方式请求韦壮还款，遭韦壮拒绝后才知晓其债权受侵犯，巨安公司遂于2017年4月7日提起本案诉讼，请求韦壮按照上述《收据》退还工程款，有事实和法律依据，没有超过诉讼时效。关于本案是否应与另案合并审理。经查，两个案件是韦壮和巨安公司分别作为原告针对不同证据事实先后提起的不同诉讼主张，是当事人对自身权利的自由处分，不属于必须合并审理的法定情形，对此二审法院已作出充分说明，本院不再赘述。 综上，韦壮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回韦壮的再审申请。 审判长  兰丹丹 审判员  覃 龙 审判员  黄少迪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  邓海鹏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3502号申请执行人覃杰，男，1978年11月04日出生，住浙江省金华市。被执行人曹茜，女，1987年02月13日出生，住四川省珙县。申请执行人覃杰与被执行人曹茜借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6429号民事判决书已发生法律效力。因曹茜未在规定时间内履行义务，覃杰向我院申请强制执行，要求被执行人曹茜给付覃杰借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人曹茜邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人曹茜名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人曹茜采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人覃杰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6429号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年七月十六日书记员 滕云子
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8070号之一原告：深圳市中正冶金科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区***********。法定代表人：刘迪，执行董事。委托诉讼代理人：曹杰，系广东德城律师事务所律师。被告：中山市南头镇瑞翔五金制品厂，住所地广东省中山市*********（富航模具侧）。投资人：阳江峰。被告：阳江峰，男，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省衡东县********。原告深圳市中正冶金科技有限公司与被告中山市南头镇瑞翔五金制品厂、阳江峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市中正冶金科技有限公司撤诉。案件受理费1524元，减半收取计762元，诉讼保全费709元，合计1471元，由原告深圳市中正冶金科技有限公司负担。审判员  潘霞慧二〇二〇年七月二十七日书记员  黎杰霞黄湛洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初23295号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许晓棉，女，1982年10月12日出生，汉族，住所广东省汕尾市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许晓棉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  彭志红二〇二〇年七月二十八日书记员  廖文君
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执304号申请执行人刘兆忠，男，汉族，1968年10月27日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人路海明，男，汉族，1956年12月12日出生，住新乡市。申请执行人刘兆忠与被执行人路海明民间借贷纠纷一案，本院出的（2019）豫0702民初2816号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付315268元及利息，执行费4629元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年03月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.已告知申请执行人可向本院申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人经营场所周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年七月二十日书记员  陈 岑
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0523民初273号之一原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇白虎街**。法定代表人：王自北，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆玉华，男，住湖南省邵阳县。被告：祁阳湘水阁商务会所有限公司，住，住所地湖南省祁阳县浯溪镇天宇第一城****/div>法定代表人：徐磊，该公司执行董事。被告：永州市柠檬农业开发有限公司，住所，住所地湖南省永州市冷水滩区春江路春江花园******div>法定代表人：贺志龙。被告：贺晓枚，女，1984年1月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。以上三被告委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）与被告祁阳湘水阁商务会所有限公司（以下简称湘水阁公司）、永州市柠檬农业开发有限公司（以下简称柠檬农业公司）金融借款合同纠纷一案,因案情复杂，转为普通程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下：本案转普通程序进行审理。审 判 长  刘伯清审 判 员  李梅生人民陪审员  王少华二〇二〇年七月十三日法官助理李梦思书记员陈淑媛
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复225号 复议申请人（异议人、申请执行人）：刘志成，男，1944年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：河北省教育厅，住所地石家庄市中山西路**。 负责人：杨**，该教育厅厅长。 复议申请人刘志成与河北省教育厅行政纠纷一案，刘志成不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）作出的（2019）冀04执异231号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 邯郸中院在执行申请执行人刘志成与被执行人河北省教育厅行政纠纷一案中，邯郸中院于2019年9月29日作出（2019）冀04执1434号执行裁定书，裁定驳回刘志成执行申请。刘志成不服该裁定，向邯郸中院提出异议，该院裁定驳回其异议请求，刘志成不服又向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，刘志成与河北省教育厅行政纠纷一案，中华人民共和国教育部于2001年10月8日作出了教行复[2001]3号行政复议决定书，决定如下：河北省教育厅对邯郸志成学校所做的接管决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，决定维持。对接管后的行政行为，河北省教育厅应依据有关法律法规及有关规定，在妥善保护学校、举办者以及教师、学生合法权益的前提下，明确相关的程序与要求，依法进行。复议决定书生效后，刘志成向邯郸中院申请执行，邯郸中院于2019年9月17日立案执行，案号为（2019）冀04执1434号执行裁定书，认为该行政复议决定书没有明确的给付内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定驳回刘志成的执行申请。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具有下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，刘志成申请邯郸中院执行的中华人民共和国教育部教行复[2001]3号行政复议决定书的给付内容不明确，致使无法对该行政复议决定书继续执行，邯郸中院作出（2019）冀04执1434号执行裁定，驳回刘志成的执行申请并无不当。异议人刘志成的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回刘志成的异议请求。 复议申请人刘志成称，请求依法撤销（2019）冀04执异231号执行裁定；依据教行复[2001]3号行政复议决定书强制执行。事实和理由：一、复议决定给付内容明确，就是履行复议决定对接管后的行政行为，并且强制河北省教育厅履行撤销接管后的原无效行政行为，因为无效的行政行为不撤销，有效的复议决定就无法履行。二、教行复[2001]3号行政复议决定书，具体给付内容明确，事实如下：1.撤销原接管后的行政行为，即强迫刘志成交出学校公章和财务章予以封存；强行辞退学校组织机构的人员；强行让学校交出财产权益；变更志成学校名字为邯山区芳园实验中学。并且原接管后的行政行为造成志成学校民事债权千万元左右的损失。三、教行复[2001]3号行政复议决定书，具体给付内容明确，且改变了原接管后的行政行为，因此，复议申请人申请法院强制执行，邯郸中院应依据教育部决定书的内容履行法定职责。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议申请人刘志成申请法院强制执行的依据是教育部教执复[2001]3号行政复议决定书。关于行政案件申请法院强制执行的相关法律规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条至一百五十七条亦规定了行政机关申请强制执行的相关情形。第一百五十八条规定了一种情形下，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人可以在法定期限内申请人民法院强制执行，但复议申请人刘志成不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条中规定的权利人。由此可知，针对行政案件申请法院强制执行的申请主体在无法律特殊规定的情形下，只能是行政机关。刘志成向法院申请强制执行，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于申请人针对行政机关不作为情形如何救济。依据《行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。因此，针对行政机关拖延履行或不履行行政复议决定的，申请人可以在法定期限内申请行政复议机关或行政机关的上级机关责令其限期履行。本案中，如果复议申请人刘志成认为教育部作出的教执复[2001]3号行政复议决定书改变了原行政行为，而行政机关应当履行而不履行复议决定，其在法定期限内可以向复议机关或有关上级行政机关提出申请，由上级机关或复议机关责令原行政机关限期履行。 邯郸中院作出的（2019）冀04执异231号执行裁定，驳回刘志成异议请求结果正确，但理由不当，本院对邯郸中院作出的驳回刘志成异议请求的理由予以纠正，对其结果予以维持。 综上，复议申请人刘志成的复议请求不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回刘志成的复议申请，维持邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异231号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 窦淑霞 审 判 员 解占林 审 判 员 王振健 二〇二〇年七月十五日 法官助理 刘奂军 书 记 员 张晓通