广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1964号原告：佛山市鑫联泰包装材料有限公司，住所地佛山市高明区***********，统一社会信用代码914*************。法定代表人：陈富国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓潼，广东法岸律师事务所实习律师。被告：佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂，住所地佛山市三水区***************，统一社会信用代码924*************。经营者：杨**。被告：杨**，男，1978年2月18日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县*********，公民身份号码362***************。原告佛山市鑫联泰包装材料有限公司（以下简称“鑫联泰公司”）与被告佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂（以下简称“彩信五金厂”）、杨**买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告鑫联泰公司的委托诉讼代理人黄雪鹏、陈晓潼、被告彩信五金厂、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫联泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彩信五金厂、杨**向原告支付货款64229元及利息（利息计算标准：以64229元为本金自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告彩信五金厂存在交易往来，原告向被告提供4C中粘膜、4C特高粘膜等货物，被告收货后向原告支付货款。原告分别于2016年3月、2016年4月、2016年5月、2016年7月、2016年8月、2016年10月向被告彩信五金厂提供了价值14899元、21587元、17429元、20464元、18459元、6391元的货物，合计货款99229元。被告彩信五金厂于2016年7月向原告支付货款20000元，于2018年1月向原告支付货款15000元，合计支付35000元。经原告多次催讨，被告彩信五金厂至今未付清尚欠的64229元货款。因被告彩信五金厂是个体工商户，杨**为经营者，故杨**应对彩信五金厂的债务承担清偿责任。因被告拒不支付货款的行为已构成根本违约，为维护原告权益，特起诉至法院，请法院判决支持原告诉请。彩信五金厂、杨**辩称，被告承认拖欠原告的货款，但被告暂无法确认尚欠货款的具体金额；被告不同意向原告支付利息。原告在诉讼中提交了如下证据：1.原告、被告的主体资料。证明原、被告的主体适格。2.《佛山市鑫联泰包装材料有限公司送货单》15张。证明原告在2016年3月7日至2016年10月22日期间向被告提供货物，被告签收，货物总金额为99229元。3.对账单一份。证明原、被告间的买卖情况，被告于2016年7月20日向原告支付货款20000元，原告于2016年11月4日向被告传真对账单，让被告确认双方尚欠结清的货款金额为79229元。被告于2018年1月19日向原告转账15000元，余下货款64229元至今未付。4.微信聊天记录截图。证明原告于2019年10月9日、2019年11月24日、2019年11月25日向被告催收尚欠货款，微信聊天双方为原告法定代表人陈富国与被告杨**。5.通话录音。证明原告与中国电信客服核实，被告使用的传真号码为87361112，与原告提交的对账单上的传真号码一致。被告质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，确认被告已收到原告送来的货物，确认货物总金额为99229元，确认被告已向原告支付了货款35000元，但暂时无法确定被告是否还有向原告支付过其他货款，被告须与公司财务核对。对证据5未发表质证意见。两被告在诉讼中均没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据2《佛山市鑫联泰包装材料有限公司送货单》15张，虽然被告在诉讼中自认收到原告交付的货物的金额合计为99229元，但经核对上述金额合计应为99228元，故本院依法予以调整确认被告收到原告交付的货物的金额合计为99228元；对于证据5通话录音，本院认为该证据与本案待证事实具有关联性，被告经本院发出质证通知后没有发表质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，本院对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日至10月22日期间，原告鑫联泰公司根据被告彩信五金厂的要求向其供应4C中粘膜、4C特高膜等货物，被告彩信五金厂的员工梁娴芳、戴晓禾、陈焕珍分别在《佛山市鑫联泰包装材料有限公司送货单》的“收货人”处签名确认，货物金额合计99228元。2016年7月20日，被告彩信五金厂向原告支付了20000元货款。2016年11月4日，原告制作了对账单并通过传真的方式由原告公司的传真电话8893****传真至被告彩信五金厂的传真电话8736****，对账单上载明了被告彩信五金厂尚欠的货款金额为79229元。2018年1月19日，被告彩信五金厂向原告支付了15000元货款。另查明，被告彩信五金厂于2010年10月15日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为杨**，组成形式为个人经营。诉讼中，原告向本院提交《情况说明》，确认被告杨**分别于2020年6月27日、2020年7月6日、2020年7月11日向原告支付了货款本金5000元、5000元、3000元，合计13000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告鑫联泰公司与被告彩信五金厂虽未签订书面合同，但原告已实际交付了货物给被告，被告确认接收了货物并已支付了部分货款，故原告鑫联泰公司与被告彩信五金厂之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告支付尚欠64229元货款的问题。在本案庭审过程中，被告自认收到原告提供的货物并确认货物总值为99228元，且原、被告均对被告已支付了35000元货款的事实予以确认，另，原告在庭审后向本院确认了其已收到被告在庭审后向原告支付的货款本金13000元的事实。虽然被告主张尚有其他已付款项，但被告未能提供证据予以证明，故本院对被告的这一抗辩意见依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未能提交证据证明其向原告支付货款，将承担举证不能的后果。另，关于庭审中被告称须核实在《佛山市鑫联泰包装材料有限公司送货单》的“收货人”处签名为“陈焕珍”的人是否为彩信五金厂的员工的问题，庭审中经本院说明并询问后，被告仍逾期不明确表示肯定或否定，且未提交相关证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，视为被告对原告主张的被告已签收了原告交付总金额为99228元的货物事实的承认。故本院依法确认被告尚欠原告的货款本金为51228（99228-35000-13000）元。现被告彩信五金厂至今未还款的行为已构成违约，故对原告主张被告彩信五金厂向原告支付货款51228元诉请，本院予以支持。原告超出部分的诉请，本院依法不予支持。关于原告诉请的利息问题。实质应为逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，被告彩信五金厂逾期仍未向原告履行付款义务的行为已构成违约，原告虽未与被告约定逾期利息，但被告逾期未付款确实给原告造成了资金占用损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，确认被告彩信五金厂应向原告支付以51228元为基数自2020年5月6日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。原告超出部分的诉请，本院依法不予支持。关于被告杨**是否应承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，本案被告杨**作为彩信五金厂的经营者，应以其个人财产对本案债务承担清偿责任。故原告要求被告杨**对被告彩信五金厂的债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂、杨**于本判决生效之日起十日内向原告佛山市鑫联泰包装材料有限公司支付货款51228元及利息（以51228元为本金，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告佛山市鑫联泰包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计702元，由被告佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂、杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二〇年七月三十日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣