安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初644号 原告：蚌埠市瑞德金属物资有限公司,住所地安徽省蚌埠市龙子湖区解放路**，社会统一信用代码913403006709003746。 法定代表人：刘德英，该公司总经理。 委托代理人：周莹，公司职员。 被告：王家朋,男,汉族,1963年9月17日出生,住安徽省蚌埠市。 被告：安徽龙湖建设集团有限公司，住，住所地蚌埠市禹会区六公里花苑商业**楼**一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。 委托代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 原告蚌埠市瑞德金属物资有限公司诉被告王家朋、安徽龙湖建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告蚌埠市瑞德金属物资有限公司的委托诉讼代理人周莹，被告王家朋、被告安徽龙湖建设集团有限公司的托代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市瑞德金属物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢材款:3436249.95元(本金1012552元，利息2423697.95元)以及自2019年02月01日起至实际清偿之日止利息。2.判令被告承担本案所产生的一切其他相关费用。事实与理由:安徽龙湖建设集团有限公司(原来蚌埠市龙湖建筑安装工程有限公司)承建蚌埠市戴湖小学工程,其项目部负责人王家朋于2011年12月30日与原告签订一份钢材购销协议,双方对合同的钢材质量、验收标准、付款方式,违约等作了约定。合同签订后,原告依约供货572.694吨,合计人民币4431846.27元,被告也陆续付款,截止至目前,被告尚欠原告货款:3436249.95元(本金1012552元利息2423697.95元),后经原告多次催要未果,为保护原告合法权益不受侵犯,特提起诉讼。 王家朋辩称：欠款是事实存在的，当时购钢材是承建戴湖小学工程的，前期一直在与原告协商调解，并且原告拿走了部分物品作为抵押。 安徽龙湖建设集团有限公司辩称：我方与原告间不存在任何买卖关系，我方并非合同当事人，不应承担还款责任；同时，本案的诉讼时效截止于2014年9月1日，即便安徽龙湖建设集团有限公司需要还款，原告瑞德公司对安徽龙湖建设集团有限公司的诉讼时效也已经届满，安徽龙湖建设集团有限公司也无需还款。因此，请依法驳回原告对安徽龙湖建设集团有限公司的诉讼请求。 蚌埠市瑞德金属物资有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、营业执照复印件、身份证复印件，证明主体资格；2、2011年12月30日签订《钢材购销协议》，2019年1月31日对账单，6份未付款的购销单，证明钢材全部用于戴湖小学工程，原告与被告之间存在买卖关系，被告违约应偿付逾期利息，被告有支付全部款项的义务；3、转账记录明细，证明2012年7月27日转账50万元，2012年7月27日转账100万元，该款项由安徽龙湖建设集团有限公司打入，与安徽龙湖建设集团有限公司存在买卖合同关系；4、结算单11张，收据一张，以及戴湖小学钢材总金额明细单一张，证明安徽龙湖建设集团有限公司转账的款项是已结清的款项，与本次诉讼金额无关。 经质证，王家朋对证据1、2、4无异议。对证据3表示记不清楚了。 经质证，安徽龙湖建设集团有限公司对证据1无异议，对证据3真实性无异议，但认为关联性有异议，原告无法证明该转账与本案有关联，原告与王家鹏签订合同时间是2011年12月30日，原告主张的款项是110万元，该转款150万元明显超过原告与王家鹏履行购销协议的款项，且该转款为王家朋的借款，并非购买钢材款。对证据2、4的真实性有异议，认为与安徽龙湖建设集团有限公司没有关系，安徽龙湖建设集团有限公司未设立过戴湖小学项目部，未刻过相关项目章，该钢材购销协议签订是2011年12月30日，原告主张本案的钢材款均发生在之后，6份结算单及对账单的真实性有异议，与安徽龙湖建设集团有限公司无关系。且无法核实证据4中数据的真实性。 王家朋无证据材料提交。 安徽龙湖建设集团有限公司围绕抗辩向本院提交证据材料：《建筑工程施工合同》复印件、《竣工验收备案表》复印件，证明被告安徽龙湖建设集团有限公司系涉案戴湖小学教学综合楼工程承包人，该工程项目负责人为陈旺武，并非王家朋。 经质证，蚌埠市瑞德金属物资有限公司对该证据有异议，认为供货的时候，有王家朋未付款由安徽龙湖建设集团有限公司代付款的情况。2012年7月27日是安徽龙湖建设集团有限公司的公司户转账到个人周莹账户150万元，2019年2月2日对账单，证明被告同意付款，两被告是钢材的买售人。安徽龙湖建设集团有限公司至今未采取任何措施告知原告王家朋没有代理权限，且安徽龙湖建设集团有限公司还支付了部分款项，所以安徽龙湖建设集团有限公司有责任支付该款项。 经质证，王家朋对证据有异议，认为戴湖小学工程承包人为其自己。 经审查，对蚌埠市瑞德金属物资有限公司、安徽龙湖建设集团有限公司提交的证据材料的真实性均予以认可。 经审理查明：安徽龙湖建设集团有限公司(原来蚌埠市龙湖建筑安装工程有限公司)承建蚌埠市戴湖小学工程,其实际施工人为王家朋。王家朋于2011年12月30日与蚌埠市瑞德金属物资有限公司签订一份《钢材购销协议》,双方对合同的钢材质量、验收标准、付款方式,违约等作了约定。合同签订后,原告依约供货1005.204吨,合计人民币4253126.83元。王家朋收到钢材后陆续付款,截止目前,王家朋尚欠原告钢材款本金1012552元，利息2423697.95元。经原告多次催要，2019年2月2日，王家朋向蚌埠市瑞德金属物资有限公司出具了对账单认可欠款金额。另查明，2012年7月27日，安徽龙湖建设集团有限公司转给周莹个人账户的150万元系王家朋的借款。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，证据显示蚌埠市瑞德金属物资有限公司与被告王家朋签订了《钢材购销协议》，蚌埠市瑞德金属物资有限公司与王家朋之间存在买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。蚌埠市瑞德金属物资有限公司已实际履行了合同约定的供货义务，王家朋没有及时支付货款，故蚌埠市瑞德金属物资有限公司要求王家朋支付拖欠的钢材款及利息的诉讼请求于法有据。且王家朋与蚌埠市瑞德金属物资有限公司经过对账，认可所欠本金及利息的金额，系其对自身权利的处分，不违返法律规定，本院予以支持。 因蚌埠市瑞德金属物资有限公司从现有证据材料中未能证明安徽龙湖建设集团有限公司对王家朋有授权代理，且安徽龙湖建设集团有限公司向周莹支付的款项凭证备注栏里注明的系王家朋的借款，也非钢材款，故对蚌埠市瑞德金属物资有限公司要求安徽龙湖建设集团有限公司对钢材款承担支付责任的诉讼请求，不予支持。 关于蚌埠市瑞德金属物资有限公司要求双方结算后，自2019年2月1日起计算利息至钢材款本金清偿完毕之日止，利随本清的诉讼请求，本院认为2019年2月2日，王家朋向蚌埠市瑞德金属物资有限公司出具的对账单认可欠款本金及利息的金额系其对自身权益的处分，予以支持，但对账后，蚌埠市瑞德金属物资有限公司要求继续支付利息的诉讼请求双方无约定，且合同约定的利息过高，故本院酌情认定对账后的逾期支付钢材款的利息按年利率6%计算资金占有使用费，该计算期间自2019年2月3日起以所欠钢材款本金1012552元为基数计算至本金清偿完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四第一款条的规定，判决如下： 一、被告王家朋于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告蚌埠市瑞德金属物资有限公司钢材款本金1012552元、利息2423697.95元，合计金额为3436249.95元及逾期支付钢材款的利息（该利息以1012552元为基数，自2019年2月3日起，按照年利率6%计算至本金付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告蚌埠市瑞德金属物资有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34290元，减半收取17145元，由被告王家朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 王 玮 二〇二〇年七月三十日 书记员 伊莉莎