江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初52号原告弋阳县德雅置业有限公司（原江西省三清山啤酒有限公司），住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇胜利路**，统一社会信用代码91361126746052974G。法定代表人董大顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人董文义，系该公司股东，一般代理。委托诉讼代理人余飞，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县自然资源局，，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路**统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。行政机关出庭应诉负责人余涛，系该局副局长。委托诉讼代理人谢宗春，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告弋阳县德雅置业有限公司（原江西省三清山啤酒有限公司，以下简称“德雅公司”）与被告弋阳县自然资源局行政许可一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余飞、董文义到庭参加诉讼，被告弋阳县自然资源局委托代理人谢宗春及行政机关负责人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弋阳县德雅置业有限公司诉称，原告2003年通过弋阳县人民政府招商引资，以公开挂牌拍卖的方式整体收购了弋阳县啤酒厂。2003年1月9日，原告依法取得弋阳县啤酒厂地块的土地使用权，土地面积为15090平方米，使用权类型为出让，土地用途为商住。2017年11月1日，弋阳县城乡规划委员会主任会议研究并原则通过弋阳县原啤酒厂地块建设项目，明确了地块容积率、建筑密度等规划要求。2017年11月6日，弋阳县城乡规划局发布了《弋阳县原啤酒厂地块用地红线图》。2017年12月12日，原告拟在该地块投资的德雅小区建设项目获弋阳县发改委核准备案。2018年3月19日，弋阳县不动产登记局向原告颁发了不动产权证书，证号为赣（2018）弋阳县不动产权第0000967号，土地用途为商住用地。此后，原告向弋阳县规划局申请建设用地规划许可证，但遭种种理由拖延。因政府机构改革，原弋阳县规划局相关职能已划归被告。2019年10月17日，原告向被告递交了《江西省建设项目的建设用地规划许可证》及相关资料，向被告申请办理德雅小区建设项目的建设用地规划许可证。被告于当日向原告出具了用地规划申报收件单。2019年10月25日，被告向原告作出答复，要求原告报县历史遗留未开发用地处置领导小组，由该小组确定该地块闲置原因，按闲置原因分类处理。对原告要求申办的建设用地规划许可证是否予以发证事宜未予以明确。原告认为，原告申请办理的德雅小区建设项目用地规划各项手续齐全，被告应依法向原告颁发建设用地规划许可证。被告未依法履行法定职责，要求原告向县历史遗留未开发用地处置领导小组先行申报缺乏法律依据。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告弋阳县自然资源局履行法定职责，向原告颁发原弋阳县啤酒厂地块“德雅小区”建设项目建设用地规划许可证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告弋阳县德雅置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件；2.企业变更信息；证明1.原告的诉讼主体资格；2.2017年12月11日，原告企业名称由原江西省三清山啤酒有限公司变更为弋阳县德雅置业有限公司。第二组证据：1.弋阳县人民法院（2002）弋民破字第1号民事裁定书、破产还债通知书及弋阳县啤酒厂清算组《关于要求终结弋阳县啤酒厂破产程序的报告》；2.2002年12月2日，原告股东等人与弋阳县人民政府签订的《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书》；3.2003年1月9日，弋阳县土地管理局向原告颁发的国有土地使用权证；证明1.2002年11月13日，原告通过公开拍卖的方式依法取得弋阳县啤酒厂厂区土地后和政府达成投资合同；2.原告通过破产拍卖程序取得原弋阳啤酒厂土地后和政府达成投资合同，并依法办理了国有土地使用权证，土地来源合法，土地性质是商住。第三组证据：1.2005年11月24日，弋阳县人民政府县长办公会议纪要；2.2005年12月22日，弋阳县人民政府与原告签订的《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书的补充协议》，证明1.弋阳县政府与原告就原合同书相关内容进行了补充和变更；2.政府同意原告取得的弋阳县啤酒厂土地在2008年元月1日以后进行商住开发。第四组证据：1.2017年11月1日，弋阳县城乡规划委员会主任会议会议纪要；2.2017年11月6，日弋阳县规划局出具的弋阳县原啤酒厂地块用地红线图；3.2017年12月12日，弋阳县发改委《江西省企业投资项目备案通知书》；4.2018年3月19日，弋阳县不动产登记局颁发的不动产权证书；以上证明，1.弋阳县城规委研究并原则通过了原告弋阳县原啤酒厂地块建设项目；2.原告土地依法取得用地规划红线图，并依法办理了投资项目备案及不动产权证书，原告拟建设的德雅小区建设项目符合颁证条件。第五组证据：1.2019年10月17日，原告向被告提交的《江西省建设用地规划许可证申请表》及被告当日出具的收件单；2.2019年10月25日，被告答复意见一份；证明原告依法向被告申请办理德雅小区建设项目的建设用地规划许可证，被告未向原告颁发建设用地规划许可证违法。被告弋阳县自然资源局答辩称：一、原告因《购买合同》而取得涉案地块的国有土地使用权。原弋阳县啤酒厂因资不抵债，经弋阳县人民政府批准（弋府字［2000］017号），并经弋阳县人民法院（2002）弋民破字第1号裁定：实行破产改制，其资产［土地15090ｍ2（工业用地）、房屋面积8109.80ｍ2，机器设备估价净值1056521元］进行整体拍卖。2002年11月，董大顺等三个自然人合伙以355万元中拍，2002年12月2日，根据中拍结果，弋阳县人民政府与董大顺等三人签订了《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书》（以下简称《购买合同》）。2002年12月9日，董大顺等三人依据该《购买合同》的规定，在弋阳县工商局登记成立了“江西省三清山啤酒有限公司”（以下简称三清公司），2002年12月27日，将原弋阳县啤酒厂的房屋登记在三清公司名下。2003年1月9日，将原弋阳县啤酒厂的土地登记在三清公司名下，并将原“工业用地”变成了“商住用地”，原“划拨”土地变成了“出让”土地。之后，三清公司在维持××县啤酒厂现有的环保设施继续生产经营，至2007年8月停产歇业。由此可知，原告是通过整体购买弋阳县啤酒厂而取得该厂区内的土地使用权，且该土地使用权的开发利用是附有条件的。二、原告因未成就《购买合同》及其《补充协议》的约定条件而未取得许可。按照2002年12月2日的《购买合同》约定，原告应按合同在2004年底基本完成新啤酒厂或新建项目企业的建设，原则上甲方（弋阳县人民政府）有权收回原啤酒厂的优惠条件，新厂土地作违约罚金处理。而原告并未按约履行。于是，2005年下半年原告向弋阳县人民政府请求：以其介绍一家投资3000万元的电动自行车项目到弋阳县城南工业园区落户，来转换在弋阳县城南工业园区新建规模为3万吨以上的啤酒厂和固定资产投入在3000万元以上的项目。经弋阳县人民政府县长办公会议研究同意后，于2005年12月22日，弋阳县人民政府与原告签订了《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书的补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议补充确定为：在电动自行车项目正式落户，该项目一期和二期投入完成，2008年元月一日之后，乙方（原告）方可按规划要求进行房住开发。但原告至今未成就《补充协议》中约定的条件，因而未具备申请建设项目建设用地规划许可的条件。综上所述答辩意见，被告不存在不履行法定职责之说，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告弋阳县自然资源局向本院提交了下列证据：第一组证据关于江西省三清山啤酒有限公司原址进行商住开发的报告（江三酒字[2017]6号）复印件，证明原告向县工信委报告，预想通过县工信委做工作达到商住开发的目的，但事实上不达成；第二组证据《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书》复印件，证明原告的相关权利和义务以及相关商住开发的权利和义务条件；第三组证据《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书的补充协议》复印件，证明原告在合同中有关商住开发的约定条件；第四组证据《县长办公会议纪要》复印件，证明原告相关的投资项目置换商住开发的成就条件等；第五组证据国有土地使用证复印件，证明原告的土地使用权登记情况；第六组证据弋房权证弋江镇字第**房屋产权证复印件，证明原告的房屋产权登记情况；第七组证据报件批转领取登记表复印件，证明原告已于2019年10月29日将申请许可证材料领回。经庭审质证，被告弋阳县自然资源局对原告弋阳县德雅置业有限公司提交的证据质证如下：第一组证据没有异议；第二组证据本身没有异议，但对关联性有异议，因为土地使用证是根据合同的约定条件由工业用地变更为商业用地，在条件未成就之前是不能进行商住开发。第三组证据本身没有异议，但关联性有异议，政府同意原告实现了补充协议当中附加的开发条件以及规划条件才能在2008年元月1日以后进行商住开发，但至2019年10月25日前，原告没有完成补充协议当中约定的条件，所以不具有开发的条件；第四组证据真实性没有异议，但关联性有异议，规划委员会主任会议纪要是满足地价的要求，而不是规划许可的前置条件，同样其他3个文件都与本案没有直接的关联性，因此，第四组证据均不能证明原告已具备许可条件；第五组证据本身没有异议，但关联性有异议，特别要说明的是被告所作出的答复是告知原告因为原来取得土地使用权的合同以及补充协议是与弋阳县人民政府签订的，而不属于我们正常的土地使用权出让合同，且闲置已久，就合同以及补充协议所约定的附加条件是否满足商住开发的要求需要通过政府进行确认。而从原告提供的合同及补充协议以及政府纪要，约定的进行开发的条件尚未满足，因此不符合许可的条件。同时，原告当时已将申请许可证的申请及相关资料取回。原告德雅公司对被告弋阳县自然资源局提交的证据质证如下：1、对被告证据一的真实性无异议，但对被告证明对象有异议。原告不止在2017年向经贸委提交了申请，还向政府提交了进行商住开发的申请，并且是从2008年开始，原告多次向政府及有关部门提交相关申请材料。特别是2017年向政府及有关部门申请后，弋阳县城乡规划委员会于2017年10月12日召开会议，研究并原则通过了弋阳县啤酒厂地块建设项目，故被告证据一进一步证实了原告商住开发项目在2017年11月得到审批同意，并非事实上未达成。2、对被告证据二、证据三的真实性、合法性无异议，但对被告的证明对象有异议。首先，原告取得的土地为商住用地，土地性质为出让系经政府批准同意；其次，补充协议约定地块商住开发条件是电动自行车项目正式落户，该项目一期或二期投入完成，并没有被告答辩状上要求的3000万元投资要求；第三，从事实上，该电动自行车项目系政府和投资方签订投资合同，具体相关事宜由政府和投资方商定，与原告无关；另外该电动自行车项目不但已经落户，并且完成投资，在2006年已投产，经营期限达6年之久，虽后因经营不善倒闭，但不能以此否定电动自行车项目已经落户并投产的事实。故原告土地商住开发条件已全部成就。3、对被告证据四的真实性、合法性均无异议，从该会议纪要上明确了原告土地在两年后进行商住开发，落户城南工业园的电动自行车项目视为原告招商项目，具体应当以双方补充协议为准。4、对被告证据五、证据六的真实性、合法性均无异议，从原告土地证也可以看出，土地用途为商住用地，被告未向原告颁发建设用地规划许可证违背了土地用途。5、对被告证据七的真实性无异议，但对被告证明对象有异议，该份证据只能证明被告将原告申办建设用地规划许可证的相关材料退件，不能证明被告颁发行政许可，不影响本案诉讼的进行。经审理查明，2002年8月28日，已生效的弋阳县人民法院[2002]弋民破字第1号民事裁定书，裁定宣告弋阳县啤酒厂破产还债。2002年11月13日，弋阳县啤酒厂清算组委托上饶市拍卖中心对弋阳县啤酒厂厂区（含厂区土地、房产及机器设备等）进行了公开拍卖，董文义、董大顺等以共计355万元的价格依法竞得弋阳县啤酒厂上述资产。2002年12月2日，董文义、董大顺、孔令标等三人以江西省三清山啤酒有限公司的名义（乙方）与弋阳县人民政府（甲方）签订了《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书》，项目内容为乙方投资整体购买弋阳县啤酒厂，并在弋阳县城南工业园区新建啤酒厂；明确乙方以355万元价格整体收购弋阳啤酒厂，在购买弋阳啤酒厂的同时，乙方自筹资金在弋阳县城南工业园区新建规模3万吨以上的啤酒厂或固定资产投入在3000万元以上的项目，并符合园区条件的其他工业企业，用地面积约60亩，，地价位15万元/亩，乙方向甲方缴纳新建啤酒厂的土地预购保证金100万元；甲方在合同签订后一个月内负责为乙方办理好弋阳县啤酒厂土地转为商住用地的使用证、房产证等相关手续，乙方对厂区内全部资产享有所有权、经营权、管理权和处理权，享有自主用工权等；原啤酒厂的所有债权债务由甲方承担，与乙方无关，发生纠纷后，由甲方负责解决；乙方按合同在2004年底基本完成新啤酒厂或新建项目企业的建设，否则甲方有权收回原啤酒厂的优惠条件，新厂土地作为违约罚金处理等等。合同签订后，董文义、董大顺等即注册成立了江西省三清山啤酒有限公司，并向弋阳县人民政府交纳了100万元土地定金。原弋阳县土地管理局于2003年1月9日向江西省三清山啤酒有限公司颁发了原弋阳县啤酒厂地块的国有土地使用权证，证号为弋国用（2003）字第0648号，土地面积为15090平方米，土地用途为商住，使用权类型为出让，终止日期至2053年1月9日。2005年11月24日，弋阳县县长办公会议研究了三清山啤酒公司项目置换及土地开发问题，会议认为，根据原签合同约定，浙江上虞飞翔车业公司投资3000万元的电动自行车项目，可视为三清山啤酒公司的招商项目，会议原则同意原县啤酒厂土地两年后按原合同规定进行商住开发。2005年12月22日，弋阳县人民政府（甲方）与三清山啤酒公司（乙方）签订了《关于购买弋阳县啤酒厂及新建啤酒厂合同书的补充协议》，补充协议内容为：一、根据合同书第二条第二项第1款的约定，甲方同意乙方介绍引资落户城南工业园区的电动自行车项目视同本条款已经依约执行，合同书中第四条第2款停止履行；二、合同书中约定的有关城南工业园区新建3万吨啤酒厂或固定资产投入3000万元以上项目后，允许乙方在原啤酒厂范围内进行商住开发的相关事宜，补充确定为：在电动自行车项目正式落户，该项目一期或二期投入完成，2008年元月1日以后，乙方可按规划要求进行商住开发；三、乙方已付城南工业园的100万元土地定金，根据电动自行车项目的进资和实施情况，分期分批，2006年6月30日之前，予以退回；四、其他事宜仍按合同书中的条款继续履行。2017年11月1日，弋阳县城乡规划委员会主任会议研究并原则通过弋阳县原啤酒厂地块建设项目，会议明确了地块建设位置及地块容积率、建筑密度等规划条件。2017年11月6日，弋阳县城乡规划局发布了《弋阳县原啤酒厂地块用地红线图》。2017年12月11日，江西省三清山啤酒有限公司企业名称变更为弋阳县德雅置业有限公司。2017年12月12日，弋阳县发展和改革委员会向原告德雅公司颁发了德雅小区建设项目《江西省企业投资项目备案通知书》。2018年3月19日，弋阳县不动产登记局向原告德雅公司颁发了证号为赣（2018）弋阳县不动产权第0000967号不动产权证书，面积为15090平方米，用途为商业住宅用地。2019年10月17日，原告德雅公司向被告弋阳县自然资源局递交了《江西省建设用地规划许可证申请表》及企业营业执照、企业变更信息及法定代表人身份证明、弋阳县城乡规划委员会会议纪要、发改委建设项目立项批文、不动产权证、弋阳县城乡规划局出具的原弋阳县啤酒厂地块用地红线图等相关资料，向被告申请办理德雅小区建设项目的建设用地规划许可证。被告弋阳县自然资源局于当日向原告德雅公司出具了用地规划申报收件单。2019年10月25日，被告弋阳县自然资源局向原告德雅公司作出书面答复，要求原告德雅公司报弋阳县历史遗留未开发用地处置领导小组，由该小组确定该地块闲置原因，按闲置原因分类处理。同时还将原告德雅公司申请办理建设用地规划许可证的相关材料作退件处理，原告于2019年10月29日签字领回。2020年3月24日，原告德雅公司向本院提起诉讼，要求判令被告弋阳县自然资源局履行法定职责，向原告颁发原弋阳县啤酒厂地块“德雅小区”建设项目建设用地规划许可证。本院认为，被告弋阳县自然资源局作为弋阳县人民政府城乡规划主管部门，具有对原告提出的办理德雅小区建设项目的建设用地规划许可证申请作出许可决定的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定，“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；……”；本案中，被告于2019年10月17日收到原告的申请材料，自收到原告的申请材料之日起五日内没有告知原告需要补正的全部内容，应视为其对原告提出的申请已经受理。《江西省城乡规划条例》第三十二条第三款规定，“城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府对建设单位或者个人提出的规划许可申请，应当自受理之日起二十日内作出许可决定；有公开承诺办理期限的，应当在承诺的期限内作出许可决定。符合条件的，核发规划许可证；不符合条件的，不予核发规划许可证，并书面告知理由。”被告受理原告提出的申请后，只是于2019年10月25日向原告德雅公司作出书面答复，要求原告报弋阳县历史遗留未开发用地处置领导小组，由该小组确定该地块闲置原因，按闲置原因分类处理，且将原告提交的申请材料予以退回，并没有对原告提出的申请作出许可决定，其行为属不履行法定职责。依法被告应当对原告提出的申请作出许可决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：限被告弋阳县自然资源局在本判决生效之日起二十日内对原告提出的办理德雅小区建设项目的建设用地规划许可证申请作出许可决定。案件受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  吴利平二〇二〇年七月二十九日书 记 员  彭丽珍