甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1681号原告：景泰县锐锋工贸有限公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇504农场。法定代表人：马锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢昌波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被告：王兴军，男，1982年5月22日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。被告：彭彪加，男，1976年2月10日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。二被告委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。原告景泰县锐锋工贸有限公司与被告王兴军、彭彪加买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告景泰县锐锋工贸有限公司的委托诉讼代理人卢昌波、曹永民，被告王兴军、彭彪加的委托诉讼代理人武晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告王兴军、彭彪加支付原告石料款181000元及逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：2017年度，被告在原告处达成石料买卖协议，由被告购买原告石料。被告购货后支付了部分货款，剩余货款181000元没有支付，被告对下欠货款以种种理由推拖不付，现依法提起诉讼，维护原告的合法权益。被告王兴军辩称，原告起诉被告王兴军主体不适格。王兴军受景泰县泰裕矿业有限公司委托与原告达成石料买卖协议，其行为均是代理人行为，法律后果应由景泰县泰裕矿业有限公司承担。原告请求的欠款数额与事实不符，景泰县泰裕矿业有限公司实际欠原告货款100400元未付。被告彭彪加辩称，原告起诉被告彭彪加主体不适格。彭彪加是被告王兴军雇佣人员，不是与原告达成买卖合同的主体，应驳回原告对被告彭彪加的起诉。原告请求的欠款数额与事实不符，景泰县泰裕矿业有限公司实际欠原告货款100400元未付。原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、由被告王兴军、彭彪加共同向原告出具的欠条原件一张，证明二被告欠原告石料款181000元未付。被告王兴军质证后对该欠条不予认可，认为欠条上王兴军的签名不是王兴军本人所签，景泰县泰裕矿业有限公司与原告的买卖合同账务由王兴军与原告结算，欠条上的数额不是最终欠款数额。被告彭彪加对欠条真实性无异议，彭彪加为被告王兴军雇佣人员，欠条上的数额不是经过对账后形成的最终数额，彭彪加因为工作失误，将84000元货款漏算了，实际欠款数额为97000元。该欠条反映欠款数额为181000元，欠条下面签字为“彭彪”、“王新军”，经庭审质证，原告认可“王新军”签名为被告彭彪加代签。2、结算单一份，售车协议一份。证实经结算，二被告下欠原告货款382950元。2018年10月1日，被告王兴军和原告法定代表人马锐达成售车协议，王兴军将其×××号货车以160000元的价格出售给马锐，车款抵顶了石料款，又将该车2018年7月至9月的运费41950元抵顶了石料款，剩余181000元由二被告出具了欠条。二被告对该结算单、售车协议的真实性无异议，对证明的问题也无异议。但认为该结算数额中不包含被告另付的84000元货款。该结算单反映被告下欠原告货款382950元，经抵顶车辆价款和运费后，实际欠款181000元。对该事实双方无异议，应予认定。3、原告法定代表人马锐和被告王兴军的通话录音文字整理资料一份，证明原告法定代表人马锐和被告彭彪加对石料款进行了结算，被告王兴军承认欠原告石料款没有给付，原告起诉王兴军主体适格。二被告对该通话记录无异议，认为王兴军是代表景泰县泰裕矿业有限公司的，同时证实对欠款数额是不认可的。从该通话录音整理文字反映，原告法定代表人马锐和被告王兴军对石料款的计算没有达成一致意见。4、原告申请证人郭某出庭作证证实：郭某为原告景泰县锐锋工贸有限公司石料场场长，原告法定代表人马锐与王兴军达成石料买卖协议，由原告为王兴军供应石料，双方商定整形料每方80元，土料、石粉每方50元。彭彪加是王兴军委托来矿上拉料的。化晓萍是原告会计，账务往来由化晓萍处理。原告对证人证言证明的石料款计算价格无异议，认为证人对王兴军与彭彪加的关系是主观推测。二被告对证人证言无异议。证人郭某的证言能够与其他证据印证，对该证言内容予以认定。被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、授权委托书复印件及矿石采购合同复印件各一份，证实王兴军受景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料，又将购买的砂石料出售给了新疆北新路桥集团股份有限公司。王兴军系职务行为，不是本案适格被告。原告质证认为该证据为复印件，对证据的真实性产生异议，从该证据无法证明本案的适格被告为景泰县泰裕矿业有限公司。因该证据为复印件，被告当庭表示无法提供原件，经庭审调查，被告王兴军与原告协商购买砂石料业务时，未向原告出具景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料的委托函，在与原告结算砂石料款时又以个人名义与原告法定代表人签订售车协议，并以买卖车款来抵顶砂石料款，证人郭某也证明购买砂石料的为王兴军，王兴军在与原告法定代表人马锐的通话记录中也未提及其受景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料，石料款应由景泰县泰裕矿业有限公司支付。综上，不能认定王兴军系受景泰县泰裕矿业有限公司委托与原告发生买卖合同业务。2、银行转款记录复印件2份，证实王兴军于2017年10月25日向原告会计化晓萍转款50000元，于2017年10月26日向化晓萍的弟弟化健转款34000元，以上共计84000元用于支付原告砂石料款，原告在计算砂石料款时未将该款扣除。原告庭审中对会计化晓萍收到的50000元认可，对化健的34000元不予认可。庭审后经原告诉讼代理人与原告法定代表人马锐核实，原告认可收到了被告84000元货款，但认为会计化晓萍收到的84000元在被告出具欠条之前，此款不应在欠款中扣除。经审理，本院认定事实如下：2017年，原告景泰县锐锋工贸有限公司与被告王兴军达成买卖砂石料协议，约定由原告向被告王兴军供应砂石料，双方商定整形料每方80元，土料、石粉每方50元。协议达成后，被告王兴军即委托被告彭彪加负责与原告之间的买卖砂石料拉运业务。2018年经双方结算，被告共拉运整形料8710立方米，拉运普通石粉2723立方米，以上货款共计832950元，除被告已支付450000元外，尚欠货款382950元没有支付。2018年10月1日，被告王兴军和原告法定代表人马锐达成售车协议，王兴军将其×××号货车以160000元的价格出售给马锐，车款抵顶了下欠石料款，又将该车2018年7月至9月的运费41950元抵顶了下欠石料款，剩余石料款181000元由被告彭彪加出具了欠条，欠条上“王兴军”签字由彭彪加代签。对下欠货款被告王兴军至今未向原告支付。本院认为，本案双方当事人争执的焦点是被告主体资格和欠款数额问题。对于被告主体资格问题，被告王兴军认为其受景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料，王兴军与原告的买卖砂石料行为职务行为，原告的石料款应由景泰县泰裕矿业有限公司支付，王兴军不是本案适格被告。王兴军提交了景泰县泰裕矿业有限公司授权委托书复印件，因该证据为复印件，原告不予认可，原告当庭表示无法提供原件。被告王兴军与原告协商购买砂石料业务时，未向原告出具景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料的委托函，也未代表景泰县泰裕矿业有限公司与原告签订买卖合同，又以个人名义通过转账或者以购车款、运费抵顶的方式向原告支付石料款。被告王兴军与原告之间的买卖砂石料行为完全是以个人名义进行的，为买卖合同一方当事人，是本案适格被告。被告彭彪加认为其受王兴军委托与原告办理砂石料拉运业务，不是本案适格被告，对此王兴军认可。原告认为王兴军与彭彪加之间系合伙关系，但未提交相关证据证实。证人郭某也证实是王兴军与原告法定代表人马锐达成了买卖砂石料协议，彭彪加受王兴军委托在矿上拉石料，证人证言能够与本案其他证据印证，真实可信，应认定被告王兴军与彭彪加之间系委托关系，彭彪加不是买卖合同一方当事人，不是本案适格被告，不应承担偿还原告货款的责任。关于欠款数额问题，原告提交了由彭彪加出具的欠条一张，证实被告欠款181000元，被告王兴军对欠款数额不认可，认为欠条上“王兴军”的签字是彭彪加代签的，但庭审中，被告王兴军对原告提交的结算清单下欠货款数额及用售车款、运费抵顶欠款数额是认可的，以上抵顶后的欠款数额与彭彪加出具欠条上的数额是一致的。被告王兴军辩称由于彭彪加的工作失误，将2017年10月支付给原告的84000元货款漏算了，应将此款从下欠180000元中扣除，因该84000元是在结算之前支付的，从结算清单反映，被告共欠货款832950元，被告已支付450000元，下欠货款382950元，对于该84000元是否包含在已支付的450000元中，被告王兴军未提交其他证据印证说明。彭彪加为王兴军委托与原告办理砂石料买卖业务的人员，其对原被告之间的买卖业务应该是知晓的，被告王兴军辩称因为彭彪加的工作失误将84000元漏算的理由不能成立，也无其他证据印证。应认定被告共欠原告货款181000元。综上，原告景泰县锐锋工贸有限公司与被告王兴军之间的买卖合同成立并已履行，被告王兴军应按约定向原告支付货款，原告请求被告王兴军支付下欠货款的理由正当，应予支持。对原告请求支付逾期付款利息，因原被告双方对货款支付方式未明确约定，王兴军对欠款数额有异议，且欠条上签字不是其本人所签，不能以欠条认定被告逾期付款，对原告此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王兴军于本判决生效后十日内支付原告景泰县锐锋工贸有限公司砂石料款181000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1960元，由被告王兴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 宁 忠二〇二〇年七月二十九日（法官助理 寇明杰书记员 张耀琴