四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1687号 原告：成都康鑫建筑劳务有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处航天南路**天盛花苑******。 法定代表人：胡开红，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐道云，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建均，男，该公司员工。 被告：苏烈兴，男，1967年1月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 原告成都康鑫建筑劳务有限公司（以下简称康鑫劳务公司公司）与被告苏烈兴劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康鑫劳务公司的委托诉讼代理人唐道云、龙建均，被告苏烈兴及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康鑫劳务公司向本院提出诉讼请求：１.原告不支付被告2019年2月-2019年9月的劳务报酬84000元（月工资12000元×7个月）；2.原告不支付被告双倍工资72000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告不存在劳动关系，原告未聘请被告担任项目经理，被告主张原告向其支付劳动报酬及未签订劳动合同的双倍工资，无事实及法律依据。原告承包了绿谷博览城Ｂ区的劳务工程。因甲方迟延给付工程款导致资金不足，原告便引进案外人刘红艳投资入伙。被告为了取得案涉项目的门窗生意，便到工程上与刘红艳进行商谈，最后，被告与刘红艳建立了良好的关系。经刘红艳介绍，被告到原告在承建中江县绿谷博览城Ｂ区工程的工地替刘红艳工作。因原告在承建案涉工程期间出现了资金短缺，被告在中江县有较好的人脉关系，原告只请被告帮忙介绍联系材料供商赊购材料。作为原告公司的项目经理需要建造师资质，而被告并没有相应资质，原告不可能聘请被告为项目经理，更未承诺向其支付12000元的月工资。原告在施工过程中的工作安排、进展、材料管理及与发包方沟通都有相关人员。被告没有为原告履行任何工作，其在工地所做的事务不是原告的业务组成部分，仅是带有目的好意施惠，被告不受公司管理，与公司不存在从属和管理关系。被告也未提供任何证据证明其担任项目经理。另外，被告主张未签订劳动合同的双倍工资已超仲某时效。被告向中江县劳动人事争议仲某委员会申请仲某，要求原告支付原告劳动报酬及未签订劳动合同的双倍工资，2020年5月19日，中江县劳动人事争议仲某委员会作出江劳人仲案字（2020）第20号仲某裁决，支持了被告的仲某请求。原告不服，故提起诉讼。 被告苏烈兴辩称，2018年原告的工地出现纰漏，案外人刘红艳便介绍被告到原告处管理工地。2019年2月，经刘红艳及原告法人胡开红协商决定，由被告接替原项目经理谢晓铃的工作，任该工程的项目经理，主要负责案涉工程的全面管理工作，并承诺月工资12000元。被告便从2019年2月工作至2019年9月底，在该工程上负责管理。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，亦未支付工资报酬。仲某裁决正确合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告康鑫劳务公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照以及法定代表人身份证明、被告身份证复印件；2.康鑫劳务公司员工考勤表9份（2019年2月-10月）；3.工程处罚通知单复印件7份（2019年4月3日-8月15日）；4.袁建刚书写的施工日记3本、王某书写的施工日记7本；5.仲某裁决书及送达回执；6.证人王某、肖某、张某的当庭证言。 被告苏烈兴为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.原告企业信息、被告身份证；2.证明一份；3.资料移交清单、付款委托书、工人工资发放表、苏烈兴签署的10张发货单、送货单、出库单发据；4.江劳人仲案字（2020）20号庭审笔录；5.证人刘某、陈某的当庭证言及证人陈某提交的陈某班组楼梯抺灰结算单。 双方提交的证据，经组织质证，原告提交的证据，被告对证据1、3、4中袁建刚施工日记、5无异议。本院认为，上述证据真实、客观，与本院具有关联性，本院予以采信；对证据2及证据4王某书写的施工日记不予认可。本院认为，证据2，经本院审核考勤表记录中显示袁建刚有旷工的情况，但原告提交了袁建刚书写的施工日记记录的相应日期袁建刚在岗工作并安排施工。该考勤明显与事实不符，本院对证据2不予以采信。另外，王某书写的施工记录也与考勤表的出勤记录明显不符，该施工记录与袁建刚的施工记录对应日期的天晴记录也有明显矛盾，本院对王某的施工记录不予以采信。对于证据王某、肖某、张某的证人证言，被告认为证人王某系仲某阶段的出庭代理人，其了解了仲某结果后不能客观陈述事实，主观上会做有利于公司的陈述。对王某、肖某否认被告担任项目经理、不要工资的陈述不予以认可，对其余陈述无异议。对证人张某的证言无异议。本院对张某的证言予以采信，证人王某系原告公司仲某阶段的代理人，其在证实本案争议事实时具有趋利避害的陈述，本院对王某的该部分证言不予以采信，肖某的证言能证明被告在原告的安涉工程工作的事实，本院予以采信。 被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2，原告认为虽然王某、袁佳瑶在证明上签字，但内容不是王某、袁佳瑶的真实意思表示，袁佳瑶也未到庭作证，不能达到被告的证明目的。证人王某当庭确认签名属实，但提出系被告说与证人无关系才签署的。证据3，原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其认为两份付款委托书都是针对被告垫付的机械租赁费而制作的，并不是支付工资，发货单等由被告签字是因为被告帮助原告工地赊材料，其替刘红艳履行对账的工作职责。原告工地的项目经理月薪为12000元，但对被告不适用。综上，证据3均不能证明被告是原告雇请的项目经理，对证据4，因王某法律水平低，未能理解该仲某笔录的意思，仲某庭记录笔录有误，笔录上也可以看出王某否认了原告雇请被告的事实。对证据5，原告认为证人陈某与被告有亲属关系及利害关系，对证人提交的结算单的真实性予以认可，但认为证人不能证明被告与原告具有劳动关系。对证人刘某的证言，原告认为证人与被告存在利害关系且陈述经过时对一些问题避而不答。本院认为，王某系具有完全行为能力的成年人，其在签字确认相关文件时，理应充分理解、知晓文字意思，其在证明书及仲某庭审笔录上签字，就是对上述内容的确认。本院对陈述不知情、不是真实意思表示的意见不予以采纳，对证据2予以采信，证据2与3、4、5真实、客观，能相互印证，与本案具有关联性，能够证明被告在原告案涉工程的工地上班，被告雇请其担任项目经理的事实，本院予以采信。 根据审核认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：原告康鑫劳务公司与刘红艳合伙承建了绿谷博览城Ｂ区的相关工程。经刘红艳介绍，被告苏烈兴于2019年2月至2019年9月在绿谷博览城Ｂ区工地上班，经与被告协商一致，由被告担任该项目的项目经理，主要从事项目的管理工作，月工资12000元。期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未支付工资。被告向中江县劳动人事争议仲某委员会提出申请，要求原告支付被告2019年2月至2019年9月的工资报酬及未签订劳动合同的双倍工资。2020年4月9日，中江县劳动人事争议仲某委员会受理了被告的申请并开庭进行了审理，王某作为原告公司的委托代理人出庭参加了仲某庭审。2020年5月19日，中江县劳动人事争议仲某委员会作出江劳人仲案（2020）20号仲某裁决，原告向被告支付劳动报酬84000元（12000元／月×7个月）、双倍工资72000元（12000元／月×6个月）。原告不服该仲某裁决，向本院提起了诉讼。 另查明，原告承建的绿谷博览城Ｂ区的项目经理工作月工资为12000元。仲某阶段，原告未就仲某时效进行抗辩。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否建立劳动关系；二、被告要求原告按照同工同酬支付其月工资12000元的主张是否应当支持；三、被告主张双倍工资是否已超过仲某时效，该主张是否应当支持。 关于争议焦点一，原告认可被告自2019年2月至2019年9月在原告承建的绿谷博览城Ｂ区上班，但否认双方建立了劳动关系。本院认为，根据被告提交的王某、袁佳瑶出具的证明、资料移交清单、付款委托书、发货单、送货单、证人证言、仲某庭审笔录等相关证据可以证明被告与原告建立了劳动关系，被告担任项目经理并履行了相关工作职责的事实。原告主张被告不具备相应建造师资质，原告不会聘用无资质的人员作为项目经理，但庭审中，原告陈述2019年该工程由王某全面负责管理工作，相应于项目经理，而王某也不具有相应资质。本院认为，原告主张不具有资质不能担任项目经理的理由不能成立，原告也未就项目经理需相应资质提供依据。本院对原告的该项意见不予以采纳。 关于争议焦点二，根据原告自认，该项目的项目经理月工资为12000元、被告在工地上工作的时间为2019年2月底至2019年9月底、在此期间原告未向被告支付工资，结合被告提交的工资表、刘某的证人证言，证实原告的项目经理月工资数额及原、被告对工资的约定情况，本院对被告要求原告按照月工资12000元的标准支付7个月工资的请求予以支持。 关于争议焦点三，用人单位应当规范用工，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告从2019年2月工作至同年9月，原告未与被告签订书面劳动合同，理应向被告每月支付二倍的工资，现被告请求支付二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。虽然二倍工资的请求受仲某时效的限制，被告的请求确实有超过仲某时效的部分，但原告在仲某阶段未提出超过仲某申请期间的抗辩，劳动人事仲某机构作出实体裁决后，原告在本案中又以超过仲某时效期间为由进行抗辩，本院不予支持。 综上，原告要求不支付被告工资84000元及未签订劳动合同的双倍工资72000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲某法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都康鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告成都康鑫建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  周琪 二〇二〇年七月二十日 书记员  马露