贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2109号 上诉人（原审原告）：平塘县甲茶镇团结村龙水组。 代表人：冉龙乾，男，1950年8月28日生,汉族，住平塘县甲茶镇，系该组组长。 委托诉讼代理人：商开强，贵州迈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆庆才，男，1965年8月25日生，布依族，住平塘县甲茶镇。 被上诉人（原审被告）：陆龙学，男，1967年1月12日生，布依族，住平塘县甲茶镇。 被上诉人（原审被告）：陆清勇，男，1974年9月1日生，布依族，住平塘县甲茶镇。 被上诉人（原审被告）：陆清文，男，1964年4月25日生，布依族，住平塘县甲茶镇。 上诉人平塘县甲茶镇团结村龙水组因与被上诉人陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2020）黔2727民初382号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平塘县甲茶镇团结村龙水组上诉请求：1、依法撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初382号民事裁定书之裁定；2、请求依法改判被上诉人陆庆才、陆龙学、陆清勇支付土地赔偿款30000元给上诉人，由被上诉人陆清文对前述陆庆才、陆龙学、陆清勇应支付原告30000元的赔偿责任承担连带支付责任；3、上诉费用由四被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不正确，适用法律错误，进而导致裁定结论错误，二审法院应当予以纠正。本案的事实是2017年7月25日被上诉人陆庆才母亲去世，其在未与上诉人协商的情况下，私自将其母亲安葬在上诉人管理使用的董沙坳林地范围内的董沙湾沟边上。之后上诉人发现这一情况，双方经过多次协商，最终达成36000元的赔偿协议，并且由陆庆才、陆龙学、陆清勇作为乙方，陆清文作为担保人与上诉人签订了案涉《土地占用协议书》。二、原审法院采信证据错误，导致错误裁定。一审裁定没有对上诉人方申请出庭作证的吴某、黄某、陈某的证人证言作出认定，而是简单依据甲茶镇林业站的证明认为本案案涉争议地系权属不明，但是该林业站的证明一为复印件，没有原件予以核对，二没有出具人，具体是谁出具的也无从知晓，而公章部分更是不完整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：“第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”该证明显然违背了该解释的要求，当然不能认为认定案件事实的依据。现在经过上诉人方的核实，甲茶镇林业站的工作人员竟然均表示没有出具过类似证明，更表示案涉争议地权属已经很明确，由林业局颁发的林权证已经很明确的规定了四至界限，案涉墓地位置就在上诉人管理使用的林地范围内，所以在权属明确的情况下，一审法院不应当依据《土地管理法》的相关规定对本案作出错误裁定，应当依据《合同法》的相关规定进行判决。三、上诉人已经出具了《林权证》，用以证明案涉墓地在上诉人管理使用的林地范围内，该林权证四至界限明确，不能由一份简单的证明推翻，并且团结村出具证明的人员表示证明的内容意思为“懂沙组在龙水组管理的林地上面进行坡改梯耕地”而非懂沙组的坡改梯耕地，二审法院应当采信上诉人方提供的证据。综上，一审裁定认定事实不正确，采信证据、适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望贵院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求为谢。 陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文二审未作答辩。 平塘县甲茶镇团结村龙水组向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告陆庆才、陆龙学、陆清勇履行《土地占用协议书》支付原告赔偿款30000.00元；2、请求依法判决被告陆清文对上述陆庆才、陆龙学、陆清勇应支付原告30000.00元的赔偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月25日被告陆庆才母亲去世，被告将其安葬在甲茶镇团结村懂沙湾（地名）沟边上。2018年2月24日原告平塘县甲茶镇团结村龙水组村民吴胜兵、吴祖禄等以被告陆庆才母亲坟墓安葬在龙水组《林权证》管理范围内要求赔偿为由，与被告陆庆才、陆龙学等签订了《土地占用协议书》，协议书约定被告赔偿原告36000.00元，协议当日先支付6000.00元，余款30000.00元于2018年8月24日前付清。协议签订后，被告陆庆才当天支付了6000.00元，余款至今没有支付，为此原告起诉来院并提出诉讼请求。 一审法院审查认为，原告以被告陆庆才的母亲坟墓安葬在原告《林权证》管理范围内，被告侵占了原告管理的土地为由与被告签订了《土地占用协议书》要求被告赔偿占用土地款36000.00元。被告除了在协议当天给付6000.00元外，余款以协议是被胁迫签订，案涉坟墓所占用的土地存在权属争议为由拒绝给付，为此双方发生纠纷。因此，本案纠纷虽然名为合同争议实为土地权属争议。原告与被告签订协议书要求被告赔偿的基础是被告母亲的墓地安葬在原告林权证管理的范围内，但是林业管理部门平塘县甲茶镇林业站出具证明：“陆庆才母亲墓地不在已确权颁发林权证的林地范围内”，平塘县甲茶镇团结村村民委员会出具证明：“陆庆才母亲墓地位置系本村懂沙组坡改梯耕地。”因此本院不能确认被告母亲墓地所属的土地原告是否享有管理、处分、收益的权利，因没有证据证明甲茶镇团结村村民委员会出具的证明系对土地权属的确认，因此也不能直接认定被告母亲墓地所占用的土地属于懂沙组管理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，在案涉协议所涉及的墓地土地权属不明确、存在争议未经行政机关处理的情况下，本院不能直接确认原告享有案涉墓地所属土地的管理权，在不能确认原告有签订案涉协议主体资格的情况下，依法只能驳回原告的起诉，待案涉协议所属土地权属明确后，原告依法另行主张权利。被告陆清勇、陆清文经传票传唤不出庭参加诉讼，视为放弃自己的应诉权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平塘县甲茶镇团结村龙水组的起诉。 本院认为，平塘县甲茶镇团结村龙水组在一审起诉时提供了林权证，但2019年9月20日甲茶镇团结村村委会就争议地块是否属于龙水组林权证范围内向甲茶镇林业站进行请示，2019年9月22日，甲茶镇林业站出具证明，说明该争议地不在龙水组林权证范围内。对于《土地占用协议书》中涉及的土地，平塘县甲茶镇团结村龙水组与懂沙组均主张享有权利，土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回平塘县甲茶镇团结村龙水组的起诉并无不当，应予维持。 综上，平塘县甲茶镇团结村龙水组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙