广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7391号原告：广州市合志实业有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村烧烤制品工业区自编**，统一社会信用代码91440101MA5ATKFF68。法定代表人：彭莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。被告：杜志旺，男，1962年5月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：杜佐顺，男，1986年8月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。两被告的共同委托诉讼代理人:卢晓婷，广东公尚律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人:周邦慧，广东公尚律师事务所律师。原告广州市合志实业有限公司（以下简称合志公司）诉被告杜志旺、杜佐顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年7月16日公开开庭进行审理，原告合志公司的委托诉讼代理人魏传林，被告杜志旺、杜佐顺及两被告的共同委托诉讼代理人卢晓婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合志公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付货款479931元给原告；2.被告支付自2019年4月起至还清全部欠款日止的违约金给原告（按年利率24%计算，暂计得违约金为138220元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年期间，被告多次购买原告生产的鞋材，双方约定月结付款。被告购货后未按约定全面履行付款义务，至2019年3月25日，经双方结算，被告尚欠414077元货款未付。原告法定代表人与被告杜志旺订立一份还款合同，约定从2019年4月起还款，第一个月还50000元，之后每月还20000元。2019年3月底起，被告又多次购买原告鞋材，货款为237354元，至此，累计货款为651431元。被告仅支付了税后货款171500元，最后被告余欠原告货款479931元未付。经原告多次催要，被告仍无还款意思表示。原告认为，两被告共同经营，两被告对上述欠款应连带清偿。被告未按约定支付货款的行为，已违反了法律规定，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告申请将第1项诉讼请求中的“479931元”变更为“478931元”，将第2项诉讼请求中的“138220元”变更为“99378元”。被告杜志旺辩称，其不是经营者，对本案交易不清楚。原告提交的还款合同上签名并非其本人所签，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告杜佐顺辩称，其不是还款合同的相对方，该合同对其没有约束力。其已支付货款235000元，原告于2019年4月30日向其购买了21700元货物，双方达成一致意见同意将该货款抵扣，故还欠原告货款223231元。其同意杜志旺的意见，购买货物是用于其本人的皮具厂生产经营，经营者是其本人一人，杜志旺参与经营不多，没有权利替其作出任何关于还款的承诺。经审理查明，两被告是父子关系。原告提交日期为2019年3月25日、欠款人签名是“杜志旺”的《还款合同》一份，拟证明两被告拖欠此日前的货款414077元。两被告否认上述“杜志旺”是被告杜志旺所签，被告杜志旺向本院申请笔迹鉴定。被告杜佐顺承认与原告有上述货款的货物交易，欠款的金额与《还款合同》差不多，但要扣减原告向其订购货物的货款21700元。针对上述合同，原告陈述：《还款合同》中的“杜志旺”是被告杜佐顺所签，杜佐顺签名时签了其父亲的名字，因原告认为两被告是父子关系，所以认为谁签都一样。经本院询问，杜佐顺称不记得是否其签名。经核对，上述《还款合同》的主要内容有：甲方（杜志旺）经结算欠乙方(彭莉)现金414077元人民币，经协商于2019年4月开始实施还款，初次还款5万元人民币，之后每个月以2万元人民币实施还款，至货款还清为止。如没有按时履行还款承诺，乙方有权就剩余款项申请强制执行，期间所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等）由甲方承担，逾期违约金金按每日3‰的利息计算至付清为止。如发生争议，由合同履行地广州市花都区人民法院管辖。原告提交23张《送货单》，拟证明除《还款合同》的货款外，被告还拖欠其《送货单》上的货款。经本院核对，23张《送货单》的时间和金额如下：1.2019年3月6日11440元；2.2019年3月6日11950元；3.2019年3月26日12450元；4.2019年3月26日12000元；5.2019年3月29日11100元；6.2019年4月3日11100元；7.2019年4月8日10952元；8.2019年4月20日8467元；9.2019年4月22日3700元；10.2019年4月26日7785元；11.2019年4月30日11100元；12.2019年5月7日16070元；13.2019年5月12日7560元；14.2019年5月21日11100元；15.2019年6月4日14800元；16.2019年6月6日11100元；17.2019年6月17日14800元；18.2019年6月18日14800元；19.2019年6月20日8200元；20.2019年6月30日14800元；21.2019年7月13日14800元；22.2019年7月20日14800元；23.2019年8月16日5920元。其中序号第2、3、23的《送货单》没有收货方签名，原告确认序号23的《送货单》已支付了货款，另外的20张《送货单》收货方签名是杜佐顺（共19张）、章欣欣（1张）。被告对有收货方签名的《送货单》予以认可，对3张没有签名的《送货单》不予认可。双方共同核对确认有收货方签名的货物总金额是230474元。双方共同确认被告杜佐顺支付了如下货款：1.2019年4月29日微信转账20000元、支付宝15500元；2.2019年4月29日银行转账50000元；3.2019年6月4日微信转账10000元；4.2019年6月17日银行转账100000元；5.2019年8月1日微信转账10000元；6.2019年8月29日银行转账29500元，共计235000元。原告主张应减去7%的税费，被告实付货款是171500元。被告称双方没有约定由其承担税费，不同意原告的上述意见。被告于第一次开庭后补充提交付款凭证，拟证明其除上述支付的235000元货款外，被告杜佐顺还支付了65000元货款，分别是：2019年1月2日微信转账25000元，2019年1月23日微信转账10000元，2019年3月15日被告指示其客户向原告转账支付30000元。共计支付300000元。经质证，原告对上述65000元付款的真实性予以确认，但称该65000元为2019年3月25日签订《还款合同》之前支付的货款，该日结算时已经扣减。本院认为，本案为买卖合同关系，双方争议的焦点是合同的相对方及尚欠货款的金额。关于合同相对方。买卖双方没有签订书面的买卖合同，合同的相对方应依据本案的证据予以认定。首先，《还款合同》欠款人处签名为“杜志旺”，但被告杜志旺否认是其签名，原告称是被告杜佐顺所签，被告杜佐顺称不记得是否其所签，但被告杜佐顺确认其上所欠货款金额，其所称“不记得”说明并没有否认其签名，应认定为该签名为被告杜佐顺所签，被告杜志旺的笔迹鉴定已无必要，本院不予采纳。其次，《送货单》收货方的签名绝大部分是被告杜佐顺，并没有被告杜志旺的签名，已付货款亦由被告杜佐顺支付。综上，本案的所有证据均证明原告与被告杜佐顺存在买卖合同关系，并没有证据证明被告杜志旺与本案存在关联，所以合同的相对方是原告与被告杜志旺。故原告要求被告杜志旺承担责任理据不足，本院予以驳回。关于尚欠货款的金额。《还款合同》确认至2019年3月25日止被告杜佐顺尚欠货款414077元，本院予以确认；原告提交的23张《送货单》，其中送货时间在2019年3月25日之后、且经收货方签字确认的《送货单》，本院认定为此后新产生的货款，未经签字的《送货单》被告不予认可，本院依法不予认定。经本院核对，签字确认的2O张《送货单》中，其中序号1的《送货单》时间为2019年3月6日，该11440元应在有收货方签名的货物总金额230474元中扣除。因此，《还款合同》签订之后新产生的货款是219034元（230474-11440）。故本案的总货款认定为633111元（414077+219034）。因买卖双方在2019年3月25日进行了对账，并写下《还款合同》，本案的已付货款应为该日后的已付款，被告主张的该日前支付的65000元不应在本案货款中扣减，所以对被告主张除2019年3月25日后支付的货款外还应扣减65000元的抗辩不予采纳。双方共同确认2019年3月25日后被告杜佐顺支付了货款235000元，本院予以认定；原告要求扣除7%的税费，没有依据，且被告不予认可，本院不予采纳。故本院认定被告杜佐顺已付货款235000元，尚欠货款398111元（633111-235000）。货款应当支付，所以对原告要求被告支付货款398111元的请求予以支持，原告超额请求的部分应予驳回。关于原告主张的违约金。被告杜佐顺已付货款235000元不足以支付《还款合同》的货款，所以该款优先抵偿该合同的货款。该合同约定“经协商于2019年4月开始实施还款，初次还款5万元人民币，之后每个月以2万元人民币实施还款，至货款还清为止”。按照该约定，至2020年3月前，被告杜佐顺应支付货款250000元，但被告杜佐顺支付的货款仅为235000元，构成违约，应从违约之日即2020年3月1日起承担违约责任。该合同约定“逾期违约金按每日3‰的利息计算至付清为止”，原告主张调整为按年利率24%计算合理合法，本院予以采纳。故被告杜佐顺应向原告支付该合同尚欠的货款179077元（414077-235000）的违约金，违约金以179077元为基数，从2020年3月1日起按年利率24%计算至付清款日止；该合同之后《送货单》所涉货款并没有约定违约金，所以原告要求被告承担违约金理据不足，本院应予驳回。综上，除上述本院支持的违约金外，原告超额请求的违约金予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告杜佐顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市合志实业有限公司支付货款398111元；二、被告杜佐顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市合志实业有限公司逾期支付货款的违约金（以179077元为基数，从2020年3月1日起按年利率24%的标准计至付清款日止）；三、驳回原告广州市合志实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791.5元，由原告广州市合志实业有限公司负担1427.64元，被告杜佐顺负担3363.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年七月二十四日书记员 李芳伟林宝茹