青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）鲁7102行初34号原告青岛胶州市春盛气体有限公司，住所地胶州市胶州西路**。法定代表人赵迎春，总经理。委托诉讼代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。委托诉讼代理人安振华，山东正航律师事务所律师。被告胶州市胶北街道办事处，住，住所地胶州市原胶北镇香江路**/div>负责人赵建华，主任。委托诉讼代理人朱传琦，山东文康律师事务所律师。第三人胶州市胶北街道办事处杨家林村村民委员会，住所，住所地胶州市胶北街道办事处杨家林村div>法定代表人冷兆雪，主任。委托诉讼代理人孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。原告青岛胶州市春盛气体有限公司（以下简称春盛公司）诉被告胶州市胶北街道办事处（以下简称胶北街道办）、第三人胶州市胶北街道办事处杨家林村村民委员会（以下简称杨家林村委会）行政强制一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，分别于2020年1月20日、1月17日向被告胶北街道办、第三人杨家林村委会送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日、5月22日公开开庭审理了本案。原告春盛公司法定代表人赵迎春及其委托诉讼代理人安振华，被告出庭负责人王君波、委托诉讼代理人朱传琦，第三人杨家林村委会委托诉讼代理人孙立枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春盛公司认为其位于胶州市胶州西路129号的办公室、厂房及后期硬化的路面等附属设施于2019年4月被强制拆除，强制拆除主体为被告胶北街道办。原告春盛公司诉称，1998年3月17日，案外人王旭租赁第三人厂房、设备及场地用来经营胶州市华晔电力设备有限公司。1998年4月28日，原告与王旭签订租赁合同，由王旭在所租赁的第三人场地内按原告要求建设办公室及厂房等建筑物租赁给原告使用。在原告与王旭的租赁合同到期后，原告与第三人签订了《房屋租赁合同》，但实际使用的仍系王旭所有的按照原告要求自建的办公室及厂房等建筑物，该租赁期限一直延续至2021年9月5日。因王旭与第三人签订的《承包协议书》第六条约定“租赁期间，乙方（王旭）根据需要新增的固定资产，期满归乙方（王旭）”，2013年4月8日，王旭在其与第三人租赁合同到期前，将原告正在租赁使用的上述厂房及办公室等建筑物一次性转让给原告，原告向王旭支付了相应的转让费，从而取得了正在使用的王旭按照其要求自建的办公室及厂房等建筑物的所有权。2018年9月，被告以杨家林村要整体拆迁为由，在未经原告同意的情况下，将原告的办公室、厂房及原告后期硬化的路面等附属设施予以强制拆除。因原告系从事危险品经营，各种批文均需有固定的经营场所才能办理，经营场所一旦改变就不可能再获批准，故被告的违法拆除行为给原告造成巨大的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告擅自拆除原告厂房、办公室等拆迁行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告根据报警记录明确，其办公室、厂房及附属设施被强制拆除的时间为2019年4月13日。原告春盛公司向本院提交了以下证据：1.《房屋租赁协议》《企业信用信息公示报告》及《企业变更登记信息查询结果》，拟证明王旭与第三人成立的胶州市永安实业公司签订了《房屋租赁协议》，租赁胶州西路129号院内厂房540平方米、办公室110平方米用于胶州市华晔锻造配件厂（后更名为胶州市华晔电力设备厂）经营使用，可证明王旭签订的上述《房屋租赁协议》实际是与第三人签订；2.《私营企业登记信息查询结果》《私营企业营业场所证明》，拟证明胶州市华晔锻造配件厂1995年成立之初，注册，注册地即为租赁地胶州西路**到核准日期2013年6月26日，可证明王旭与原告在同一地点划南北经营的事实；3.《承包协议书》，拟证明1998年3月17日王旭分别与第三人及第三人设立的胶州市永安实业公司签订《承包协议书》，第六条约定“租赁期间，乙方（王旭）根据需要新增的固定资产，期满仍归乙方（王旭）”，可证明原告从王旭处购得案涉房屋所有权的合法性；4.《承包协议书》《房屋租赁合同》，拟证明1998年4月28日王旭与原告签订《承包协议书》，将部分土地转租给原告，合同仍约定“租赁期间，乙方（原告）根据需要新增的固定资产，期满仍归乙方（原告）”，可证明原告从王旭处购得案涉房屋后，对案涉房屋所占土地享有合法权益，且1999年12月2日原告为到工商部门变更经营地点而与王旭签订的《房屋租赁合同》中亦载明，原告承租王旭办公室5间、厂房5间，共计150平方米，与证据8王旭出具的证明相一致。同时原告解释称，《承包协议书》和《房屋租赁合同》记载的承租房屋间数有改动、不一致，是因为承租期间房屋有增建，1998年4月28日签订《承包协议书》时承租了办公室5间、厂棚4间，1999年12月2日签订《房屋租赁合同》时增建了厂棚1间，其后又增建厂棚1间，因为合同未到期，故直接在《承包协议书》中作了修改；5.《房屋租赁合同》，拟证明2005年9月5日原告为办理危险品经营许可证，与第三人签订了《房屋租赁合同》，而实际的出租人仍为王旭，原告向王旭支付租金至2013年6月30日王旭与第三人租赁协议期满，自2013年7月1日起，原告的实际出租人为第三人，双方的租赁合同一直延续至2021年9月5日；6.《协议书》，拟证明2013年4月8日，王旭将后期建设的房屋及附属设施全部转让给原告，原告享有案涉建筑物的所有权；7.胡宗友和王旭书面证言、《谈话笔录》，拟证明1997年胡宗友受王旭委托建设了原告经营所用房屋及附属设施，王旭于2013年4月8日将所建的建筑物及附属设施转让给原告；8.原胶州市北关街道办事处杨家林村民委员会证明材料，拟证明1999年11月26日第三人向胶州市工商局出具证明材料，证明王旭于1998年4月在案涉土地上自建厂房及办公室各5间，面积约150平方米；9.胶州市规划局证明材料，拟证明2003年10月18日胶州市规划局出具证明材料，证明原告设立在原胶州市北关办事处，杨家林村属工业用地，符合规划，可证明原告后期从王旭处购得的房屋符合规划，属于合法建筑，原告合法享有该部分房屋的拆迁补偿等相关权益；10.《报警记录》，拟证明2019年4月13日被告在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，委托第三人将原告承租土地上的房屋强行拆除，原告报警处理；11.照片、视频及原告厂区平面图，拟证明案涉房屋及附属设施被拆除前后的对比情况，以及拆除行为导致原告的财务账册、经营设备等重要物品材料丢失，可证明被告强制拆除行为违法；12.山东省企业产品执行标准登记证书、气瓶充装注册登记证、气瓶充装许可证、安全生产许可证、危险化学品生产单位登记证、危险化学品经营许可证、消防安全许可证及《经营许可证换证（变更）征求意见书》等，拟证明原告一直从事危险化学品业务，该业务的特殊性决定，需要在胶州市安全监管局备案的当地街道定期出具同意换证的意见书，一旦更换经营地点将无法继续经营，将会给原告造成严重的经济损失；13.原告设备清单及部分设备照片，拟证明原告除房屋及附属设施被拆除之外，厂房内的设备也被被告强行处理，给原告造成了巨大经济损失；14.《胶北杨家林片区非住宅房屋搬迁公告》《胶州市胶北街道办事处杨家林片区非住宅房屋搬迁补偿实施细则》《关于胶北街道办事处杨家林片区非住宅房屋搬迁有关事宜的通知》，拟证明被告系本案适格的诉讼主体，原告作为案涉房屋的所有权人享有拆迁补偿权益；15.评估报告照片，拟证明原告系案涉房屋及附属设施的所有权人；16.《青岛春盛气体有限公司二氧化碳、氩气、氮气充装项目设立安全评价报告》，拟证明证据13的真实性；17.《胶州市人民法院庭审笔录》、山东法院电子诉讼服务平台截图，拟证明第三人在本案中陈述案涉办公室、厂房及附属设施由其拆除与其在胶州市人民法院的陈述不一致，且原告提起的本案诉讼并未超过起诉期限。被告胶北街道办辩称：一、杨家林村并没有原告诉称的属其所有的厂房、办公室等，其不具有提起本案诉讼的主体资格；二、在杨家林村棚户区改造过程中，拆迁安置补偿协议签订后，拆除工作均是由产权人自行组织实施，截至目前，杨家林村尚未出现需要实施强制拆除的情形，本案被诉行政行为根本不存在。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。被告胶北街道办向本院提交了以下证据：1.第三人出具的情况说明，拟证明杨家林村并没有原告诉称的属其所有的厂房、办公室等，原告提到的1998年王旭从杨家林村承租的办公室、厂棚、车间及附属设施，均是杨家林村的集体财产，在签订拆迁安置补偿协议后，第三人已按约定自行组织拆除，被告并未参与拆除，被告也从未实施强制拆除杨家林村房屋的行政行为；2.《杨家林片区集体土地上非住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地上搬迁补偿款结算表》、结算票据及收款收据，拟证明被告与第三人就案涉房屋签订了补偿协议，且被告已付清全部补偿款。第三人杨家林村委会述称：一、原告没有在第三人处建设厂房、办公室；二、原告未与第三人签订有效的租赁合同；三、房屋被征收人是指被征收房屋的所有权人，案涉土地所有权归第三人集体所有，土地使用权人亦是第三人，土地上的建筑物等设施自然也属第三人所有。综上，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨家林村委会向本院提交了以下证据：1.《土地登记卡》，拟证明案涉土地的所有权人及使用权人均系第三人，该土地上的建筑物属第三人所有，与原告无关；2.《房屋租赁合同》，同原告证据5中的第二份《房屋租赁合同》，拟证明原告与第三人不存在真实的租赁合同关系，原告在合同的最后一页反面明确写明，该合同为原告办证用，不具有任何法律效力，第三人不负任何经济和法律责任，原告使用的房屋等遇到拆迁，原告无条件迁出，不要求任何补偿。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3、4真实性需要第三人核实，证明事项有异议，认为承包协议和租赁合同仅仅能证明租赁合同关系，不是物权凭证，不能证明王旭在案涉土地上新建了房屋，亦不能证明原告对案涉建筑物享有所有权；对证据5真实性需要第三人核实，证明事项有异议，第三人与原告签订的租赁期限自2013年9月5日至2021年9月5日的《房屋租赁合同》仅为办证使用，合同背面有备注，原告与第三人之间不存在真实的租赁关系；对证据6真实性、合法性及证明事项均有异议，认为即使该《协议书》真实存在，也是处分了他人财产，应属无效，且原告应提交房产证、土地使用权证等物权凭证或合法建造的审批手续来证明其对案涉房屋享有所有权，否则不能证明真实的物权关系；对证据7真实性和证明事项有异议，认为系主观陈述，不具有证明力，即使建造事实存在，如无合法的审批手续，亦属于违法建筑，买卖协议应属无效；对证据8真实性和证明事项有异议；对证据9真实性和证明事项有异议，认为即使在工业用地上建造房屋，亦应履行相应的审批手续取得建设工程规划许可证、施工许可证等，否则就属违法建筑；对证据10真实性无异议，证明事项有异议，案涉房屋系由产权人第三人自行拆除，被告未实施强制拆除行为；对证据11真实性和证明事项有异议，认为该组证据不能证明所拍摄的房屋系由被告拆除，也不能证明房屋属原告所有；对证据12真实性和关联性有异议，认为该组证据与本案无关；对证据13真实性和关联性有异议，认为该组证据与本案无关，且系原告单方制作和拍摄，不能证明照片中所载设备属原告所有；对证据14真实性无异议，证明事项有异议，认为该组证据不能证明被告是本案的适格主体，也不能证明原告是案涉房屋的所有权人；对证据15真实性和证明事项有异议，认为评估报告是对价格的评估，不能作为所有权的证明；对证据16的真实性需进一步核实，即使该报告真实存在，也不能证明案涉房屋及设备属原告所有，且报告中的租赁合同恰能证明案涉房屋均系原告租赁于第三方；对证据17，认为第三人在胶州市人民法院的陈述并未否认拆除案涉房屋的事实，仅陈述其不是拆迁单位，没有参与拆迁。第三人对原告提交的证据1中《房屋租赁协议》真实性及证明事项有异议，认为案涉土地及厂房的所有权人是第三人，并非协议中的胶州市永安实业公司，其无权处分第三人的财产，且该协议亦不能证明案涉土地、房屋系原告所有，对证据1中其他证据的关联性有异议，认为与本案无关；对证据2真实性、关联性和证明事项均有异议，认为与本案无关；对证据3中第三人与王旭签订的《承包协议书》真实性无异议，证明事项有异议，认为该协议书于2013年6月30日到期，双方的合同已经终止，对证据3中胶州市永安实业公司与王旭签订的《承包协议书》真实性和证明事项有异议，认为案涉土地及厂房的所有权人是第三人，并非协议中的胶州市永安实业公司，其无权处分第三人的财产，且该协议亦不能证明案涉土地、房屋系原告所有；对证据4真实性、关联性和证明事项均有异议，认为该组证据与本案无关；对证据5真实性无异议，证明事项有异议，该两份合同只是作为原告注册办证使用，原告与第三人并不存在真实的租赁合同关系，不能证明原告对案涉房屋享有所有权；对证据6、7真实性、关联性和证明事项均有异议，认为该组证据与本案无关；对证据8内容的真实性有异议，对证明事项有异议，该证据中涉及的房屋建设时间、租赁时间均与原告提交的其他证据相矛盾，足以证明该证据仅是为原告办证而出具，不具有事实和法律意义；对证据9、14真实性有异议，认为系复印件，不能作为证据使用；对证据10真实性无异议，证明事项有异议，认为该证据仅是原告向公安机关的单方陈述，公安机关并未联系第三人调查核实，且原告称“有人要强行占用自己土地”的陈述错误；对证据11、13、15真实性和证明事项有异议，认为系原告单方制作，不能作为证据使用；对证据12真实性、关联性和证明事项均有异议，认为该组证据与本案无关；对证据16真实性需要进一步核实，但原告的危险化学品经营许可证至2015年9月20日即到期失效，该证据不能证明案涉房屋和土地属原告所有；对证据17，认为第三人在胶州市人民法院陈述其不是拆迁单位的意思是杨家林村棚户区改造项目的拆迁主体不是第三人，对于第三人集体所有的财产其有权自行拆除。原告对被告提交的证据1真实性和证明目的均有异议，认为该证据系由本案第三人作出，不符合证据要求，内容与原告提交的证据8内容相互矛盾，第三人对王旭自建房屋行为及向原告出租行为是明知的，即使案涉厂房系由第三人自行拆除，也应视为第三人受被告委托实施的拆除行为，行为后果应由被告承担；对证据2，真实性无法确认，即使是真实的，根据协议第2页、第4页，由被告统一进行搬迁拆除工作，故案涉房屋也应该是被告强制拆除的；根据协议约定，如果第三人在2018年8月30日前未完成腾房工作，被告将强制拆除，而案涉房屋的强制拆除时间为2019年4月，故也可以推定案涉房屋系由被告强制拆除；其中《集体土地上搬迁补偿款结算表》的内容与原告提交的评估报告照片内容一致，可以佐证原告该份证据的真实性，也可以证明原告对案涉房屋享有所有权，故被告应与原告而不是第三人签订补偿协议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为：证据1仅能证明案涉土地归第三人所有，并没有证明案涉房屋的归属情况；证据2中原告与第三人仅对拆迁补偿作出了约定，并不包括强制拆除，本案系由被告强制拆除案涉厂房及原告经营所用的设备及配套设施所引起，并非因拆迁行为所引起。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告春盛公司提交的证据1、2，与本案无关联性，本院依法不予采信；证据3中王旭与第三人签订的《承包协议书》，第三人对其真实性予以认可，能够证明王旭自1998年7月1日至2013年6月30日期间承租第三人位于胶州市胶州西路129号院内的办公室5间、厂棚3间、工业用车间11间及其他工具，本院依法予以采信；证据3中王旭与胶州市永安实业公司签订的《承包协议书》，第三人对其真实性不予认可，与上述王旭与第三人签订的《承包协议书》内容不一致，且无其他证据佐证，本院依法不予采信；证据4中的《承包协议书》，结合证据3中王旭与第三人签订的《承包协议书》，能够证明王旭承租第三人位于胶州市胶州西路129号院内的部分房屋及设施期间，于1998年5月1日至2004年4月30日，将5间办公室及部分厂棚租赁给原告，本院依法予以采信，但因该组协议中厂棚间数有改动，本院无法确定原告承租的厂棚间数；证据4中的《房屋租赁合同》，系为到工商局备案根据格式文本、依据证据4中的《承包协议书》签订的，因并非原告与王旭实际履行的租赁合同，无法证明原告与王旭租赁合同的权利义务关系，故本院依法不予采信；证据5，第三人对其真实性予以认可，能够证明第三人为配合原告办证，与原告签订《房屋租赁合同》两份，且在2013年9月5日至2021年9月5日期间的《房屋租赁合同》中约定：“租赁期间，如遇村委、政府等拆迁，承租方无条件退出，杨家林村委会不负担任何经济和法律责任，本租赁合同自行终止”，本院依法予以采信；证据6、7、8，证据6作为房屋买卖协议没有载明房屋间数、具体位置及价款，证据7为无其他证据相佐证的证人证言，证据8的出具时间与证据4中为工商局备案所签的《房屋租赁合同》签订时间基本一致，无法辨别出具该证明的真实目的，故该**证据无法证明原告系其经营所占建筑物的所有权人，本院依法不予采信；证据9，无法证明该建筑物属于合法建筑，本院依法不予采信；证据10，被告及第三人对其真实性予以认可，能够证明原告的法定代表人赵迎春于2019年4月13日因土地房屋拆迁问题与第三人发生纠纷并报警，本院依法予以采信；证据11，能够证明原告的经营场所在胶州市胶州西路129号院内，并被拆除，本院依法予以采信；证据12，与本案待证事实无关联，本院依法不予采信；证据13，系原告单方制作，无法证明案涉房屋被拆除前的情况，本院依法不予采信；证据14，被告对其真实性予以认可，能够证明被告系胶北街道办事处杨家林片区棚户区改造项目的实施主体，本院依法予以采信；证据15，无法证明原告系其经营所占建筑物及附属设施的所有权人，本院依法不予采信；证据16，无法证明案涉房屋被拆除前的情况，本院依法不予采信；证据17，能够证明原告就案涉房屋被拆除问题曾向胶州市人民法院以第三人为被告提起民事诉讼，又以本案被告为被告提起行政诉讼未被受理，本院依法予以采信。被告胶北街道办提交的证据1，能够证明案涉房屋由第三人组织拆除，本院依法予以采信；证据2，能够证明被告与第三人就案涉房屋签订了补偿协议，且被告已付清全部补偿款，本院依法予以采信。第三人杨家林村委会提交的证据1，能够证明胶州市胶北街道办事处杨家林村**的集体建设用地使用权人为第三人，本院依法予以采信；证据2，与原告证据5中2013年9月5日至2021年9月5日期间的《房屋租赁合同》一致，能够证明第三人为配合原告办证，与原告签订《房屋租赁合同》，原告并在该合同背面写明：“为春盛气体有限公司办证合同。不具有任何法律效力。杨家林村委会不负任何经济和法律责任。我方使用的房屋等如果遇到村委或政府拆迁，我方无条件迁出。不要求任何补偿”，本院依法予以采信。经审理查明，1998年3月17日，案外人王旭与第三人签订《承包协议书》，自1998年7月1日至2013年6月30日期间，承租第三人位于胶州市胶州西路129号的办公室5间、厂棚3间、工业用车间11间及部分用具。1998年4月28日，原告与王旭签订《承包协议书》，自1998年5月1日至2004年4月30日期间，承租王旭位于胶州市胶州西路129号的办公室5间及部分厂棚。其后，原告为办理相关许可证，与第三人分别签订了自2005年9月5日至2013年9月5日、自2013年9月5日至2021年9月5日的《房屋租赁合同》两份，原告并在第二份《房屋租赁合同》背面注明：“为春盛气体有限公司的办证合同。不具有任何法律效力。杨家林村委会不负有任何经济和法律责任。我方使用的房屋等如果遇到村委或政府拆迁，我方无条件迁出。不要求任何补偿。”2018年，被告组织实施胶北街道办事处杨家林片区棚户区改造项目，对柳州路以东、青州路以南、胶州西路以北、杨家林村东漳州路以西范围内的非住宅房屋（不包括协和整骨医院、青岛恒伟信工贸有限公司）进行搬迁，案涉胶州西路129号在搬迁范围内。《胶州市胶北街道办事处杨家林片区非住宅房屋搬迁补偿实施细则》规定，被搬迁人在签订协议时，需提供房屋所有权证、土地使用证、产权人身份证等证据。被告经调查确认，第三人在胶州西路129号拥有有证集体土地7326平方米，该土地上有有证房屋56.61平方米、无证房屋1520.42平方米，故于2018年8月13日与第三人签订《杨家林片区集体土地上非住宅房屋搬迁补偿协议》，确定被搬迁房屋补偿总额为2410435元，包括搬迁房屋、附属设施及装饰装修补偿费、生产设备补偿费、搬家补助费、停产停业损失补偿费、搬迁奖励及土地整理费；并约定：被搬迁人签订搬迁补偿协议后领取补偿款总额的30%，在搬家腾房、交钥匙、交回该宗房地产的土地证、房产证，经验收合格后领取补偿款总额的60%，剩余款项待所有事宜处理完毕后一次性结清。2019年11月15日，被告付清上述补偿款。另查明，2019年4月13日，原告与第三人因房屋拆迁问题产生争执并报警。原告自认，其经营所占房屋及附属设施无产权证；第三人自认，其于2019年4月组织拆除了原告经营所占建筑物及附属设施。本院认为，本案的争议焦点问题是本案被诉拆除行为的法律后果应否由被告承担。经审理查明，第三人系胶州西路129号的集体建设用地使用权人，于2018年8月13日与被告就胶州西路129号集体土地及土地上有证及无证的非住宅房屋搬迁所涉搬迁房屋、附属设施及装饰装修补偿费、生产设备补偿费、搬迁补助费、停产停业损失补偿费、搬迁奖励及土地整理费等签订协议，并自认其在与被告签订协议后自行拆除了案涉房屋及附属设施，且被告已实际支付协议约定的补偿费用。即本案中，实施被诉拆除行为的主体并非被告，而是第三人；第三人拆除案涉房屋及附属设施是为了履行拆迁安置补偿协议，而非为了辅助完成胶北街道办事处杨家林片区棚户区改造项目搬迁工作的行政管理目标。原告主张，其系案涉房屋及附属设施的所有权人，被告应当与其签订搬迁补偿协议，故即使是第三人组织拆除了案涉房屋及附属设施，也应当视为是受被告的委托所实施，法律后果应由被告承担。本院认为，案涉房屋及附属设施没有产权证，原告提交的证据亦不足以证明其系案涉房屋及附属设施的所有权人，而第三人系案涉房屋及附属设施所占土地的集体土地使用权人，被告在查明案涉土地及地上房屋产权证状况后与第三人签订案涉搬迁补偿协议并无不当，第三人在签订案涉搬迁补偿协议后自行拆除案涉房屋及附属设施的行为亦不能视为受被告委托实施的行为，故本院对原告的主张依法不予采纳，本案被诉行政行为的法律后果不应由被告承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告青岛胶州市春盛气体有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告青岛胶州市春盛气体有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  展晓文审 判 员  盛 帅人民陪审员  蒋 岭二〇二〇年七月三日法官助理李欣书记员周敏