河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初1131号原告：新安县恒利投资担保有限公司，住所地：新安县新城北京路南段延伸段西侧。统一社会信用代码：91410323688185655X。法定代表人：张海天，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。被告：董根，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省新安县。被告：毛文香，女，汉族，1967年10月9日出生，住河南省新安县。被告：毛克忠，男，汉族，1965年6月30日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：宋连有，男，汉族，1969年2月9日出生，住河南省新安县。被告：张久玲（又名张九玲），女，汉族，1968年7月7日出生，住河南省新安县。原告新安县恒利投资担保有限公司（以下简称恒利公司）与被告董根、毛克忠、宋连有、张久玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利公司的委托诉状代理人汪彩霞、刘旭辉，被告董根到庭参加诉讼，被告张久玲、宋连有、毛克忠、毛文香经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董根向原告支付代偿款本金40万元，利息35811.2元，本息合计435811.2元；2、判令被告董根、毛文香向原告支付保证费用（以40万元本金为基数，自代偿之日即2012年1月13日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止，截至起诉之日暂计为80万元）；3、判令被告毛克忠、宋连有、张久玲对上述第1、2项的请求数额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2011年1月17日，被告董根与新安县农商银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社，以下简称新安农商行）签订一份《借款合同》，约定被告董根向新安农商行借款40万元，用于购买机械设备，约定2011年12月20日还款20万元，2012年1月15日还款20万元，月利率为7.44‰。逾期贷款罚息按日利率万分之3.72，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告与新安农商行签订了一份保证合同，为该笔债务提供担保；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权一切费用。被告董根、毛文香为原告出具保证书一份，约定保证费用计算方式为：40万元×7.44‰，被告毛克忠、宋连有、张久玲对该笔债务为原告出具反担保书，自愿承担连带保证责任。2011年1月17日新安农商行向被告发放了贷款40万元，被告董根借款后仅支付了部分利息，其余利息35811.2元未再支付。原告于2012年1月13日向新安农商行代为清偿本金及利息435811.2元。之后原告向各被告主张行使追偿权未果，故诉至法院。被告董根辩称，2011年1月17日董根在新安农商行贷款40万元，同日，原告转走了111947.60元；事后每个月董根都还着原告的利息，2013年还了大概35328元，后来总共大概还了15万元，2015年大概是12月份，其在铁门信用社以原告担保贷了60万元，在柜台上本人签字后，这60万元直接转给了原告，董根没见到这个钱，所以其认为不欠原告钱。被告毛文香、毛克忠、宋连有、张久玲缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：2011年1月17日被告董根与新安农商行签订一份《借款合同》，合同主要约定被告董根向新安农商行借款40万元，用于购买机械设备，约定2011年12月20日还款20万元，2012年1月15日还款20万元，月利率为7.44‰。逾期贷款罚息按日利率万分之3.72，支付方式为按月清息，到期还本。同日，原告恒利公司与新安农商行签订《保证合同》一份为上述被告董根的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同日，被告董根与原告签订了《出具保证协议书》一份，该协议书约定由原告为被告董根在新安农商行的40万元贷款提供连带保证，原告向被告董根收取保证费，保证费计算方法为：保证金额×费率或者固定额：40万元×12.48‰；一方违约，应向守约方支付违约金8万元等条款，被告董根、毛文香在《出具保证协议书》上签字按手印。同日，被告毛克忠、宋连有作为反担保人分别向原告出具《反担保书》，自愿为上述40万元借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2011年1月17日至还款结束，被告张久玲在宋连有出具的反担保书中配偶一栏签字按手印。上述各合同签订后，新安县农商行于2011年1月17日向被告董根发放贷款40万元。2012年1月13日，原告代被告董根向新安农商行偿还借款本金40万元及利息35811.2元。2013年12月18日恒利公司收到董根交纳的保证金8万元及半年利息35328元；2013年2月10日原告收到董根支付的现金10000元；2014年8月31日原告收到董根支付的现金1000元。后恒利公司就其代偿部分多次向各被告讨要未果，诉至本院。本院认为，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告董根在新安农商行借款40万元到期后，未予偿还，原告恒利公司作为该笔借款的连带责任保证人已经向新安农商行履行了保证责任，其已履行部分原告有权向被告董根追偿。原告要求被告董根支付代其偿还的借款本金40万元及利息35811.2元,该请求不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除董根已支付的46328元。关于原告诉求的保证费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中被告董根与新安农商行的借款合同中约定借款月利率为7.44‰，逾期贷款罚息按日利率万分之3.72，同时原告与被告董根在《出具保证协议书》中约定的保证费为40万×12.48‰，又约定了8万元的违约金，上述超出了法律规定，本院仅支持不超出年利率24%的部分。依据上述已查明的事实，原告主张的保证费自其代偿之日即2012年1月13日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持，但董根向原告交纳的8万元保证金应予扣除。关于被告毛文香的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中被告毛文香在董根出具的保证协议书中签字，应视为其对借款行为与董根形成共同意思表示，故原告要求被告毛文香按照夫妻共同债务清偿保证费用的请求，本院予以支持。关于被告毛克忠、宋连有、张久玲的担保责任问题，在反担保合同中，保证期间约定为自2011年1月17日至还款结束，应视为约定不明，保证期间应自原告履行担保责任之日起二年；原告于2012年1月13日履行担保责任，该反担保保证期间至2014年1月12日。原告的两名公司员工到庭证明其曾多次向被告等人讨要过欠款，结合日常生活常理，对此证人证言的内容予以采纳，可认定为原告在保证期间内向反担保人主张过保证责任，自原告主张保证责任之日起开始计算反担保合同的诉讼时效，被告毛克忠、宋连有应对上述债务承担连带清偿责任。根据原告提供的两份《反担保书》显示，毛克忠、宋连有均在反担保人一栏签字，被告张久玲在宋连有出具的《反担保书》中反担保人一栏下面配偶一栏签字，该合同并没有显示被告张久玲也是反担保人，结合《出具保证协议书》中仅载明的“毛克忠、宋连有为保证人”的约定，不能认定张久玲也是反担保人，故原告要求被告张久玲承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董根在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司偿还原告代偿的本息389483.2元；二、限被告董根、毛文香在本判决生效后十五日内向原告新安县恒利投资担保有限公司支付保证费用（该费用以40万元为基数自2012年1月13日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止，被告已支付的8万元保证金应予扣除）；三、被告毛克忠、宋连有对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告新安县恒利投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7961元，由原告新安县恒利投资担保有限公司承担961元，被告董根、毛文香、毛克忠、宋连有共同承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  靳利君二〇二〇年七月十日书记员  党天宇