河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3828号原告：杨建广，男，汉族，1970年8月28日出生，住河北省高碑店市。被告：张辉，男，回族，1978年8月8日出生，住天津市滨海新区。被告：金士力佳友（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园，统一社会信用代码91120000749138431J。法定代表人：田雨，董事长。被告：天津金创科技发展合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第745号），统一社会信用代码91120118MA05QQE543。被告：国台酒业集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心8号楼-2、4-204-SP011，统一社会信用代码911201166906730417。法定代表人：闫希军，董事长。被告：贵州国台酒业股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382722183654F。法定代表人：闫希军，董事长。原告杨建广与被告张辉、金士力佳友（天津）有限公司（以下简称金士力公司）、天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）（以下简称金创科技）、国台酒业集团有限公司（以下简称国台集团公司）、贵州国台酒业股份有限公司（以下简称贵州国台公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。杨建广诉称，2017年3月国台集团公司、金士力公司、贵州国台酒业有限公司推出《贵州国台酒业有限公司股权激励计划》，投资者认购贵州国台酒业有限公司原始股，待该公司上市后投资者可获得超额收益。按照该计划，国台集团公司作为普通合伙人，金士力公司派出的工作人员作为有限合伙人，共同组成有限合伙企业，有限合伙企业以合伙人的全部出资对贵州国台酒业有限公司进行增资。投资者实际出资，由有限合伙人代为持有有限合伙企业份额，间接持有贵州国台酒业有限公司股份。2017年5月，金创科技设立，合伙人分别为国台集团公司和郑焕杰，认缴601万元。2017年9月6日，金创科技申请变更登记，增加张辉等有限合伙人，认缴出资变更为16021万元，其中张辉认缴出资额为2000万元，认缴出资时间为2017年10月31日前。原告与金士力公司营销总监张辉签订《委托管理出资协议》，原告为委托人、实际出资人，张辉为受托人、名义出资人。按照《委托管理出资协议》和张辉要求，2017年10月原告将股权认购款打入金士力公司账户。2017年10月31日，张辉完成金创科技出资缴纳。2018年3月29日，金创科技完成对贵州国台酒业有限公司货币增资30421万元，其中3042.1万元计入注册资本，剩余资本计入资本公积，成为贵州国台酒业有限公司第二大股东。2018年10月23日，张辉在未经告知原告的情况下，退出金创科技。2019年4月1日，贵州国台酒业有限公司变更为贵州国台公司。2019年12月，张辉告知原告，由于原告的投资使贵州国台公司不符合上市条件，所以在未经原告同意的情况下退出金创科技，原告从此不再间接持有贵州国台公司股份。国台集团公司、金士力公司、贵州国台酒业有限公司向原告等多名投资者发起股权激励计划，由投资者出资组成金创科技、天津共创科技发展合伙企业、天津合创科技发展合伙企业，再由持股平台增资国台集团公司实际控制的贵州国台酒业有限公司，待贵州国台酒业有限公司改制上市后，国台集团公司和持股平台股东可以获得股权溢价收益。原告与金士力公司指定的有限合伙人张辉签订《委托管理出资协议》，由张辉代原告持有金创科技中的份额，原告按约履行了自身义务，理应享有相应权益。原告与张辉上述行为，作为金创科技的普通合伙人与其他有限合伙人均知情。虽然《委托管理出资协议》中存在“标的公司：天津金创科技发展合伙企业”“标的公司未能在上述期限内完成上市计划”等用词不规范，但是综合双方共同意思表示、银行流水证据、合伙协议合伙目的、张辉在金创科技认缴期限、金创科技增资贵州国台酒业有限公司等证据，不难得出原告通过张辉间接持有有限合伙份额，又通过金创科技间接持有贵州国台公司股份的事实。因贵州国台公司上市中介机构在尽职调查中发现该公司股东已超过200名，不符合上市条件，国台集团公司、金士力公司张辉等人合谋，由张辉退出金创科技，同时由国台集团公司在有限合伙企业增加出资，即减少股权穿透股东人数，又不用缩减贵州国台公司的净资产。被告完全可以采用私募股权基金、资产管理计划等不进行股权穿透核查的方式将现有投资者进行合规处理，但被告却选择让张辉退伙，此举违反《委托管理出资协议》约定，导致原告丧失间接持有贵州国台公司股份的权益。2018年10月张辉未经原告同意的情况下，私自退出有限合伙，直到2019年底才告知原告事情始末，该行为依法无效。本案全部被告及金创科技登记在册所有合伙人对此均知情，应判定张辉退出有限合伙企业行为无效，恢复原告在有限合伙中的份额。《委托管理出资协议》5.3约定，“但无论结果如何，甲方、乙方在本协议履行期间，均应履行标的公司的股东会决议，积极配合上市主体因上市需要的一切行为”。原告参加国台集团公司、金士力公司、贵州国台公司发起的股权激励计划，为贵州国台公司投入股权资本金，就是为了贵州国台公司上市后可以获得股权溢价的投入。此条款的存在，贵州国台公司可以通过股东会决议的形式，将间接股东除名，不仅违反了《公司法》等法律法规关于股东退股的相关规定，又是违反诚实信用的行为，依法该条款属于格式条款，由于该条款让被告免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，应确认为无效。请求：1、判决原告与张辉签订《委托管理出资协议》合法有效；2、判决确认《委托管理出资协议》5.3“但无论结果如何，甲方、乙方在本协议履行期间，均应履行标的公司的股东会决议，积极配合上市主体因上市需要的一切行为”条款无效；3、判决原告对金创科技出资有效；4、判决确认张辉退出金创科技行为无效；5、判决要求被告恢复原告在有限合伙中的份额33000元；6、判决确认原告间接持有贵州国台公司股份3300股；7、判决被告承担本案律师费、诉讼费等。被告张辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：双方签订的《委托管理出资协议》约定，“因履行本协议发生的争议，应提请乙方（张辉）所在地人民法院起诉。”我国民诉法第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”张辉的户籍地已经于2017年变更至天津市××新区，并且张辉从2006年起一直居住在天津市滨海××区（××塘沽区），已在天津市滨海新区××14年，新乡市红旗区并非张辉住所地或经常居住地，新乡市红旗区人民法院对本案无管辖权，请求将本案已送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，综合原告在本案提出的七项诉讼请求和其在起诉书中陈述的事实与理由可以看出，其核心诉求在于确认原告对金创科技出资有效、张辉退出金创科技行为无效、恢复原告在有限合伙中的份额33000元，显然原告的诉讼目的在于要求确认其享有在金创科技的出资人权益，而金创科技并非公司制法人，故案由确定为企业出资人权益确认纠纷更为恰当。本案立案时案由确定为合伙纠纷不当，对此予以纠正。对于企业出资人权益确认纠纷的司法管辖，在我国民事诉讼法及最高院民诉解释中并无明确专属管辖的规定，应由被告住所地或经常居住地人民法院对涉案纠纷管辖，而本案各被告住所地或经常居住地均不在本院管辖范围。原告依据其与张辉在《委托管理出资协议》中约定，因履行协议发生的争议，应提请张辉所在地人民法院起诉的合同条款，结合协议首部载明的张辉住址为河南省××区环城北街××楼××单元××号，诉至本院。该条款根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定虽为有效条款，但协议中约定的为张辉所在地而非住所地，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定。张辉已向本院提交户籍信息、房产信息、结婚信息、机动车信息等证据证明其住所地、经常居住地均位于滨海新区，本案多数被告住所地也位于，故由作为张辉住所地及协议约定的管辖法院天津市滨海新区人民法院审理本案更为适宜。因此，张辉对管辖权提出的异议依法成立，本案应由天津市滨海新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：张辉对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年七月二十八日书记员  李梦轩