福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1124号 原告：陈晓瑜，女，1981年1月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吴伟良，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁凯宁，福建通民律师事务所实习律师。 被告：黄祥雄，男，1962年10月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 原告陈晓瑜诉被告黄祥雄合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓瑜的委托诉讼代理人吴伟良，被告黄祥雄的委托诉讼代理人卞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓瑜向本院提出诉讼请求：判令黄祥雄立即向陈晓瑜支付股权转让款60万元及逾期支付违约金，自2018年9月10日起至实际给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算（暂按年利率6%计至起诉之日止为56,712元，共计656,712.32元）。事实和理由：2015年9月28日，陈晓瑜投资成立个人独资企业“闽清县好又多超市”，经营状况良好。黄祥雄向陈晓瑜表示想受让该超市进行经营，双方遂于2018年8月31日签订了《转让协议》，约定陈晓瑜将其个人独资企业“闽清县好又多超市”以60万元的价格转让给黄祥雄，黄祥雄在协议签订十日内一次性支付转让价款。协议签订当日，陈晓瑜按约定将超市交付给黄祥雄并配合完成了工商变更登记手续，但此后黄祥雄未向陈晓瑜支付任何转让价款，其行为已经构成违约行为，故诉至法院。 黄祥雄辩称，陈晓瑜的诉讼请求及事实与理由均不符合客观事实，属于虚假陈述，请求人民法院查明案件事实，依法驳回陈晓瑜的诉讼请求或将本案移送公安机关侦查。 一、本案的客观事实是：黄祥雄于2018年期间欲从事超市经营活动，经人介绍认识陈晓瑜。陈晓瑜表示其具有超市经营经验，且于2015年7月获得了好又多超市加盟连锁江苏有限公司的授权，拥有“好又多超市”店招使用权，现其位于闽清县恒晟晶都的“闽清县好又多超市”因经营不善需要关闭，故愿意以转授权形式授予黄祥雄“好又多超市”店招的使用权，并意愿与黄祥雄形成合伙关系。黄祥雄因自身缺乏超市经营经验，同时认为“好又多超市”这一店招具备极高的使用价值，故与陈晓瑜形成合伙经营超市的合意。2018年8月期间，陈晓瑜提出，由于其与案外人陈其炤、许能新共同经营的闽清县好又多超市解放大街店（工商登记名称：闽清县优业生鲜超市）存在合伙纠纷，可能导致诉讼后“好又多超市”店招无法使用且店内财产被执行的风险，并告诉黄祥雄必须将“闽清县好又多超市”的投资人变更后，黄祥雄才能合法使用该店招，并以前述两点理由要求黄祥雄前往市场监督管理局办理相关变更手续。黄祥雄随即配合陈晓瑜前往办理工商变更手续，签署陈晓瑜事先准备好的《转让协议》。 二、黄祥雄签署案涉《转让协议》系出于获得“好又多超市”店招使用权的目的，陈晓瑜根本未向黄祥雄实际转让“闽清县好又多超市”的资产。首先，陈晓瑜所设立的“闽清县好又多超市”经营地址位于闽清县，而黄祥雄开设的“闽清县好又多超市”于2018年12月24日正式营业，经营地址位于闽清县，两者的经营地址不具有同一性，在实质上两者也根本不是同一主体。其次，从案涉《转让协议》的形式及内容上也能印证，该协议系从闽清县市场监督管理局所调取的，有且仅有一份，仅用于办理工商变更登记所使用，陈晓瑜或是黄祥雄均不持有《转让协议》原件，明显不符合常理。同时，《转让协议》条款十分简单，空格处的转让标的、转让价款等重要内容也均由陈晓瑜手写，黄祥雄未捺印确认，协议仅约定转让价款的支付，未约定转让标的的交付问题，明显对黄祥雄不公。因此，《转让协议》仅仅是用于办理工商变更登记所使用，陈晓瑜与黄祥雄间根本不存在超市转让的事实。 三、陈晓瑜的诉讼请求不具备可判性，且陈晓瑜未尽到基本的举证责任。首先，《转让协议》所体现的转让标的为“甲方拥有的个人独资企业：闽清县好又多超市（包括原有出资、依法应取得的收益及其他有关权利）”，标的物的转让价格为600,000元。即陈晓瑜转让标的物为其所投资经营的“闽清县好又多超市”这一整体，而非股权。因此，陈晓瑜主张股权转让款不具备事实依据。其次，“好又多超市”系个人独资企业，属于非法人组织，不属于《公司法》的调整对象，也不存在股东或股权的概念，故对于非法人组织的转让，必然是对整个非法人组织的财产的转让，不可能仅就非法人组织的投资者的出资额或者所谓的股权进行转让。因此，在《转让协议》真实有效的前提下，陈晓瑜不仅仅须要履行工商变更登记手续，还应当交付“县好又多超市”的各项财产。而陈晓瑜未提供资产交接单、资产清点记录等任何证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。 四、陈晓瑜原计划以现金及“好又多超市”店招使用权的形式与黄祥雄形成合伙关系，但陈晓瑜未按照约定尽到出资义务，目前双方间合伙关系已经结束。2018年11月期间，陈晓瑜在单位名称为“闽清县白中镇好又多超市”的《报销单》中“报销人”一栏签字，黄祥雄也通过银行卡向陈晓瑜支付相应报销款的事实，可以印证，刘晓瑜实际参与了黄祥雄在白中镇设立的“闽清县好又多超市”的经营活动，双方当时的真实合意是陈晓瑜想以店招使用权入股黄祥雄在白中镇经营的超市，而非将“闽清县好又多超市”整体转让给黄祥雄。由于陈晓瑜在作为“闽清县好又多超市”投资人期间，滥卖购物卡、结欠大量供应商货款，导致黄祥雄在使用“好又多超市”店招期间，面临大量债务催讨，严重妨害黄祥雄的正常经营活动，故黄祥雄于2019年1月11日向闽清县市场监督管理局申请注销“闽清县好又多超市”的工商登记。2019年5月25日，黄祥雄应陈晓瑜的要求，向陈晓瑜支付了13万元作为陈晓瑜退出合伙体的结算款项。 五、本案符合虚假诉讼的成立条件，请求人民法院依法将本案移送公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”……（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”规定，黄祥雄虚假陈述转让标的物的交付事实、以用于工商变更登记的文件捏造出双方间存在合同关系这一虚假事实并且要求黄祥雄承担莫须有的付款责任，显属虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈晓瑜提供了《转让协议》、内资企业登记表、照片以及证人刘某的证言，拟证明陈晓瑜以60万元价格转让“闽清县好又多超市”给黄祥雄的事实。黄祥雄对上述证据均有异议，认为《转让协议》仅用于工商变更登记使用，黄祥雄为了获得“好又多超市”店报使用权才签署该协议，本案未发生实际转让行为。为此，黄祥雄提供了授权书、（2018）闽0124民初2337号民事判决书、工商变更登记查询截图、专用收款票据、银行流水、《报销单》及银行流水、《准予注销登记通知书》、手机截屏记录，拟证明其反驳主张。陈晓瑜对民事判决书、工商变更登记查询截图、专用收据、银行流水、《准予注销登记通知书》的真实性无异议，证明对象有异议，对其余证据真实性、证明对象有均有异议，认为《报销单》与转账流水无法一一对应，不能体现陈晓瑜与黄祥雄合伙经营“闽清县白中镇好又多超市”。本院经审查认为，陈晓瑜提供的《转让协议》、内资企业登记表、照片、黄祥雄提供的民事判决书、工商变更登记查询截图、银行流水、《报销单》均有原件核对，真实性可予认定。陈晓瑜提供的照片无法体现与本案的关联性，证人刘某原系陈晓瑜聘请的驾驶员，双方存在一定的利害关系，且其证言内容缺乏其他证据佐证，故对该两组证据均不予认定。黄祥雄提供的授权书、专用收款票据以及手机截屏记录均无原件核对，真实性不予认定。至于上述证据拟证明的“闽清县好又多超”是否实际转让的问题，本院在归纳争议焦点时结合具体情况予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，陈晓瑜（甲方）与黄祥雄（乙方）签订《转让协议》一份，主要约定：陈晓瑜将其出资设立的个人独资企业“闽清县好又多超市”（包括原有出资、依法应取得的受益及其他有关权利）转让给黄祥雄，转让价格为60万元。同日，黄祥雄与陈晓瑜办理了工商变更登记，将闽清县好又多超市的投资人由陈晓瑜变更为黄祥雄，住所由闽清县变更为闽清县。 另查明，闽清县好又多超市类型为个人独资企业，成立于2015年9月28日，投资额为30万元。2019年1月11日，闽清县市场监督管理局准予闽清县好又多超市注销登记。 本院认为：本案争议焦点为1.陈晓瑜主张60万元款项的性质如何认定；2.陈晓瑜与黄祥雄间是否存在转让“闽清县好又多超市”的事实。 关于争议焦点1，陈晓瑜在诉讼请求中主张黄祥雄应当支付股权转让款60万元，但案涉《转让协议》载明的转让标的为个人独资企业“闽清县好又多超市”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条的规定，个人独资企业属于非法人组织，因此并不存在股东或股权的概念。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”，陈晓瑜主张的60万元款项应当属于个人独资企业转让款。 关于争议焦点2，陈晓瑜主张其与黄祥雄签订了《转让协议》后将超市交付给黄祥雄，并配合完成了工商变更登记手续。黄祥雄辩称，其签署《转让协议》是出于获得“好又多超市”店招使用权的目的，陈晓瑜根本未向黄祥雄实际转让“闽清县好又多超市”的资产。本院经审查认为，个人独资企业的转让应当包含投资人原有出资、企业物资、设备等各项财产权益。本案中，从合同的订立来看，《转让协议》仅约定了出让人配合办理投资人工商变更登记手续的义务以及受让人支付转让价格的义务，对于企业其他财产权益的转让事项均未作约定，同时，该份《转让协议》来源于工商管理部门，陈晓瑜作为合同当事人未持有该协议的原件，又未作出合理说明，明显与常理不符。从合同的履行来看，双方于协议签订当日即办理了投资人及住所的工商变更登记，此外，陈晓瑜并未提供有效证据证明其将“闽清县好又多超市”的有关资产转移交付给黄祥雄。综上，陈晓瑜提供的证据不足以证明其与黄祥雄存在转让“闽清县好又多超市”的基本事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈晓瑜应承担举证不能的不利法律后果，对其主张黄祥雄支付转让款60万元的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回陈晓瑜的诉讼请求。 案件受理费10,367元，减半收取计5,183.5元，由陈晓瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇二〇年七月二十九日 书记员  黄建男 附：本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。