北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35643号原告:罗某，男，1962年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。被告：高某，男，1957年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘博宇，北京市微明律师事务所律师。第三人：北京市海淀区城市管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：赵寒，主任。委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄解兴，男，1962年10月16日出生，汉族，该单位主任科员，住单位宿舍。原告罗某与被告高某、第三人北京市海淀区城市管理委员会（以下简称海淀区市政管委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某之委托诉讼代理人梁永富、孙曦，被告高某之委托诉讼代理人刘博宇，海淀区市政管委会之委托诉讼代理人姜秋石、庄解兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：1、判令高某将位于海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x号房屋及位于海淀区吴家场住宅区x号楼x单元x号房屋交付罗某；2、判令高某在位于海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x号房屋及位于海淀区吴家场住宅区x号楼x单元x号房屋登记在自己名下后，配合罗某将上述房屋转移登记至其名下；3、判令高某给付罗某拆迁补偿款1286523.6元；4、本案诉讼费由高某承担。事实及理由：高某于1992年承租其所在单位北京市水利局所有位于北京市海淀区东钓鱼台x号x号公房1.5间，罗某于1993年承租北京市西城区（原宣武区）大耳胡同x号南房一间。1997年因高某之妻罗某1所在单位北京印钞厂在分房过程中，按照当时政策规定，向单位交回一间房，就可以分得两居室楼房一套，经高某夫妻与罗某协商，高某夫妻用其所承租的位于北京市海淀区东钓鱼台x号x号公房1.5间与罗某所承租的位于北京市西城区（原宣武区）大耳胡同x号南房一间进行互换。双方达成一致意见后，罗某将大耳胡同x号南房一间交给了高某夫妻，并配合高某夫妻将承租人的名字变更为罗某1，同时高某夫妻将其所承租的东钓鱼台x号x号公房1.5间（22.5平方米）房屋交付罗某实际入住，同时罗某户口正式迁入该房屋，高某户口从该房屋内迁出至大耳胡同**，罗某居住过程中新建了33.5平方米自建房屋。后高某夫妻将大耳胡同x号南房一间交回所在单位，在分房过程中，获得分配位于西城区（原宣武区）白纸坊街x号院x号楼x门x号两居室住房一套。上述事实在海淀区人民法院（2005）海民初字第11825号民事判决书中均已得到确认，确定了双方存在换房关系。2006年7月20日北京市海淀区建设委员会下发[2006]第039号拆迁公告，拆迁人北京市海淀区市政管理委员会因进行海淀区阜南西平房“城中村”环境整治建设，拟对海淀区东钓鱼台x号所属区域房屋进行拆迁。拆迁公告下发后，罗某居住的东钓鱼台x号x号公房于2015年被拆迁。在拆迁过程中，经罗某多次找到拆迁办要求其直接对罗某进行安置补偿，但被告知只能针对名义上的承租人高某，需要高某进行配合才能对罗某直接补偿，但高某对罗某的合理要求置之不理。2017年5月8日高某在罗某不知情的情况下，与海淀区市政管委会签署《北京市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）。依据该协议约定，高某因钓鱼台x号x号房屋拆迁后应获得总拆迁款3074533.6元，同时获得安置房屋两套，分别位于海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x号房屋及海淀区吴家场住宅区x号楼x单元x号房屋，该两套房屋总价款为1788010元，冲抵拆迁款后，实际领取拆迁款1286523.6元。综上，罗某以自己承租的房屋与高某所承租的房屋换房后，罗某已丧失了对原承租房屋的全部利益，且高某夫妻已通过从罗某换得的房屋获得实际分房利益，故位于东钓鱼台x号x号所属房屋因拆迁所获得的全部安置补偿利益应归属罗某所有，故高某应将获得的两套房屋交付给罗某，同时应在两套安置房屋登记在高某名下后，配合罗某将两套房屋的所有权转移登记在罗某名下，另外高某应将领取的1286523.6元拆迁款给付罗某。故诉至法院。高某辩称，不同意罗某的诉讼请求。海淀区市政管委会作为拆迁人与被拆迁人高某签订了《安置补偿协议》，高某是基于东钓鱼台x号房屋产权人的身份作为被拆迁人与拆迁人海淀区市政管委会签订了《安置补偿协议》，领取了归属于产权人的所有补助。罗某不是该房屋的产权人，无权向高某主张拆迁人对产权人的安置房屋及货币补助。海淀区市政管委会述称，我委依法签订本案的拆迁协议，该拆迁协议合法有效。至于罗某、高某之间的争议与我委无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2005年8月，高某因北京市海淀区东钓鱼台x号第x号住房所有权相关权利诉至我院，要求罗某将北京市海淀区东钓鱼台x号小间住房腾空交还。我院于2005年8月8日做出（2005）海民初字第11825号民事判决书。载明：高某与罗某1系夫妻关系，罗某系罗某1之弟。北京市海淀区东钓鱼台x号第x号住房系北京市水务局自管公房，由高某承租使用。该房现由罗某1及其女儿居住其中一大间，罗某及其家人居住其中一小间。1993年3月，罗某承租北京市宣武区大耳胡同x号南房一间。1997年1月31日，经罗某申请，北京市宣武区大栅栏房管所将北京市宣武区大耳胡同x号南房一间的承租人变更为罗某1。1998年8月3日，罗某1所在单位北京印钞厂向北京市宣武区大栅栏房管所出具调房介绍信，将罗某1承租的北京市宣武区大耳胡同x号南房调配他人居住，同时，北京印钞厂证明罗某1在1997年职工住房分配中，按规定交出宣武区大耳胡同x号平房一间（7.8平方米），单位分配其宣武区白纸坊街x号院x号楼x门x号两居室住房。1999年3月24日，罗某将户口从北京市宣武区大耳胡同**迁至北京市海淀区东钓鱼台**，罗某及其家人也实际居住过该房屋。我院认为：高某与罗某系亲属关系，虽然高某为北京市海淀区东钓鱼台**第**房屋的承租人，但根据法庭质证及查明的事实，罗某是将其承租的北京市宣武区大耳胡同x号南房一间交换由高某之妻罗某1承租后，搬至高某承租的北京市海淀区东钓鱼台x号第x号居住的，其本人户口亦从北京市宣武区大耳胡同**迁至北京市海淀区东钓鱼台**，双方确实存在换房关系。基于此，罗某对高某承租的北京市海淀区东钓鱼台x号第x号房屋享有相应的居住权利。我院最终驳回了高某的诉讼请求。高某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2005年12月16日做出（2005）一中民终字第10884号民事判决书，认定高某与罗某双方确实存在换房关系，驳回上诉，维持原判。庭审中，罗某称高某系市水务局职工，换房后曾找过水务局，水务局称不能变更承租人。罗某一家搬至东钓鱼台x号后，由于孩子上学，罗某一家在学校附近租房居住，2016年发现东钓鱼台x号已被拆迁。2006年8月23日，北京市水务局房屋管理中心给海淀区市政管理委员会出具《关于海淀区东钓鱼台x-x号市水务局宿舍按“城中村”拆迁有关问题的函》。内容为：依据贵方的建议，为保证“城中村”拆迁的顺利进行，北京市水务局已同意放弃海淀区东钓鱼台x-x号市水务局宿舍的房屋产权。并委托我中心作好拆迁配合工作。为确保此次“城中村”拆迁的顺利进行，我中心就拆迁相关事宜特致此函：一、贵方对北京市水务局放弃海淀区东钓鱼台x-x号市水务局宿舍的房屋产权的转移行为负责办理相关手续，并将拆迁完整资料复印件给我局一份，以便我局存档。二、在拆迁补偿款中应补偿给我局的“房屋重置价”部分的款项，全部添加到被拆迁职工的补偿中，作为我局对被拆迁户配合拆迁工作的奖励。三、今后由拆迁公司直接将该院住户按产权人进行拆迁工作……2006年10月31日，北京市水务局房管中心房管科出具北京市水务局房管中心东钓鱼台x-x号（原白堆子）宿舍住房承租情况表，载明有高某等共计25户。2017年5月8日，高某与北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀市政市容委）签订《北京市房屋拆迁安置补偿协议》，约定高某房屋坐落于海淀区东钓鱼台x号，在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积59.54平方米，现有在册人口1人，实际居住人口1人，户主高某。拆迁方式实行房屋安置结合货币补助进行。高某购买安置房如下：1、和泓四季住宅区x号楼x单元x号二居室，预测建筑面积79.1平方米；2、吴家场住宅区x号楼x单元x号独居室，预测建筑面积51.44平方米。共计2套，总建筑面积130.54平方米。被拆迁房屋购房补助款1788010元。拆迁补偿款：经海评兴业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋重置成新价及附属物为51133元。拆迁补偿款合计458982元。拆迁补助费：在海淀市政市容委给予高某房屋安置后，海淀市政市容委另行支付高某拆迁补助费共计827541.6元。经询，海淀区市政管委会称房屋重置成新价为51133元，该51133元系《关于海淀区东钓鱼台x-x号市水务局宿舍按“城中村”拆迁有关问题的函》中应补偿给市水务局的“房屋重置价”部分的款项。2017年8月31日，高某与北京东和伟业房地产开发有限公司签订《和泓四季项目定向安置房认购协议》，约定高某购买和泓四季住宅区x号楼x单元x号二居室，设计建筑面积79.1平方米，房屋总价1067850元。2017年12月20日，高某与北京威凯建设发展有限责任公司签订《吴家场安置房交付合同》，约定高某自愿购买项目中的x号楼x号，总价720160元。上述协议签署后，高某办理了上述两套房屋的入住手续。海淀区市政管委会称上述两套房屋尚未办理产权证书。综上，高某因东钓鱼台x号拆迁所得利益为：和泓四季住宅区x号楼x单元x号二居室、吴家场住宅区x号楼x单元x号独居室、拆迁补偿款及拆迁补助费合计1286523.6元（其中重置成新价为51133元）。本院认为，虽然高某为北京市海淀区东钓鱼台**第**房屋的承租人，但根据法院生效判决书查明的事实，罗某是将其承租的北京市宣武区大耳胡同x号南房一间交换由高某之妻罗某1承租后，搬至高某承租的北京市海淀区东钓鱼台x号第x号，双方确实存在换房关系，罗某应享有换房后应得的实际利益。基于此，罗某应享有以高某名义承租的北京市海淀区东钓鱼台x号第x号房屋享有相应的拆迁利益。但高某所得拆迁补偿款中的重置成新价51133元系应补偿给市水务局的，该笔款项基于高某系市水务局职工所得，故应在高某应返还款项中予以扣除。综上，罗某的诉讼请求中的合理部分，于法有据，本院予以支持。高某的辩称理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、高某于本判决书生效后三十日内将位于北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x号房屋及位于北京市海淀区吴家场住宅区x号楼x号房屋腾空交付罗某；二、高某、北京市海淀区城市管理委员会于本判决书生效后三十日内配合罗某办理位于北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x号房屋及位于北京市海淀区吴家场住宅区x号楼x号房屋的产权登记手续，所产生的税费由罗某负担；三、高某于本判决书生效后三十日内返还罗某拆迁补偿款及拆迁补助费合计1235390.6元；四、驳回罗某的其他诉讼请求。如果高某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由高某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费16379元（罗某已预交），由高某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王一凯人民陪审员  王玉丽人民陪审员  张 敏二〇二〇年七月二日书 记 员  崔 维