长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执异46号申请执行人：安立军，男，1967年11月4日生，汉族，住长春市绿园区春城街道锦阳委**。被执行人：曹大勇，男，1963年1月22日生，汉族，，住长春市朝阳区义和路**第三人：吉林省春谊煤矿。住所地长春市双阳区齐家镇双顶村。法定代表人：曹大勇。本院在执行申请执行人安立军与被执行人曹大勇民间借贷纠纷执行一案中，安立军向本院提出申请，请求追加吉林省春谊煤矿为被执行人，与曹大勇书面共同连带履行长春市中级人民法院（2017）吉01民初1225号民事调解书确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。异议人安立军称，申请执行人与被执行人曹大勇民间借贷纠纷一案，经长春市中级人民法院作出（2017）吉01民初1225号民事调解书，已发生法律效力。曹大勇未能按调解书履行相关义务，申请执行人已申请强制执行。执行过程中，吉林省春谊煤矿于2018年6月25日向长春市中级人民法院提交还款计划（详见附件《关于曹大勇与安立军借款合同的还款计划》），承诺依法履行（2017）吉01民初1225号民事调解书确定的义务。从2018年11月起，每月还款500万元，至2019年年末还清上述款项。该还款承诺及于曹大勇本案应负的全部清偿责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，特申请追加其为被执行人，与曹大勇共同连带承担本案全部清偿责任。请予准许。吉林省春谊煤矿称，安立军与曹大勇民间借贷纠纷一案在法院已经立案执行，安立军申请追加吉林省春谊煤矿为被执行人，答辩人认为依法不能追加。追加吉林春谊煤矿为被执行人应在还款计划有效这个前提之下，答辩人认为吉林省春谊煤矿出具的还款计划的性质为担保合同，是法定代表人曹大勇在没有经过其他出资人同意，越权出具的，侵害了其他小股东和企业的利益，债权人对法定代表人越权提供关联担保没有尽到形式审查义务，不能认定债权人为善意，根据《合同法》、《公司法》、2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，担保无效。如债权人认为还款计划的性质为债务加入，准用担保规则，亦是无效。一、吉林省春谊煤矿是股份合作制非公司法人组织，可以参照适用公司法的相关规定。吉林省春谊煤矿是由五个出资人出资成立的股份合作制非公司法人组织，煤矿除了曹大勇以外尚有四个出资人（股东），煤矿是独立于曹大勇之外的法人组织，根据最高院的观点目前我国未颁行实施股份合作制企业法律法规。股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合作企业，因此，有关股份合作制企业纠纷的处置，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法的相关规定处理。二、吉林省春谊煤矿出具的《关于曹大勇与安立军借款合同的还款计划》（以下简称“还款计划”），根据还款计划的内容，答辩人认为应属于担保合同的性质。根据法律规定，法定代表人曹大勇超越代表权提供关联担保，债权人不能证明为善意，担保无效。（一）还款计划是法定代表人曹大勇未经企业机关决议，超越法定代表权出具的，应依法认定还款计划无效。吉林省春谊煤矿章程对于关联担保没有规定。根据《公司法》第16条之规定，曹大勇作为法定代表人越权代表吉林省春谊煤矿为其个人债务提供担保，其出具的还款计划损害了其他小股东的利益，损害了企业的利益。还款计划的出具没有经过股东会表决，是曹大勇让公司会计书写后，自行盖章。根据2019年9月19日通过的《全国民商事审判工作会议纪要》第17条，为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东的利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人单独决定的事情，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定去区分债权人是否善意分别认定合同效力。吉林省春谊煤矿出具还款计划没有经过股东会决议，是在其他小股东不知情的情况下，曹大勇作为法定代表人，掌管企业公章，直接自行盖章，提交给长春市中级人民法院为其个人债务提供担保，吉林省春谊煤矿是独立的法人组织，作为独立核算的组织机构，其财产独立于曹大勇个人财产，其未经股东会等企业机关作出决议，未经授权擅自为自己担保，构成了越权代表。（二）安立军作为债权人，没有证据证明其为善意，还款计划无效。关于善意的认定，2019年9月11日通过的《全国民商事审判工作会议纪要》第18条明确的规定了，债权人应当在订立担保合同的同时对有无董事会、股东会决议进行审查。作为债权人的安立军在明知曹大勇为吉林省春谊煤矿法定代表人的情况下，没有审查该还款计划是否经过股东会等企业机关决议，没有企业机关的决议作为授权基础和来源，不能认定债权人为善意。该还款计划也不属于无需企业机关决议的例外情形。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别的规定，相应地，在善意的判断标准也应当有所区别。一种情形是，公司为实际控制人或者公司股东提供关联担保，未经股东会决议，构成越权代表。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同是对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员符合公司章程的规定。债权人对公司决议内容的审查只限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务，但本案中曹大勇没有提供股东会决议，债权人没有尽到必要的注意义务，不能依法认定为善意，还款计划无效。三、还款计划的性质如债权人主张为债务加入也准用担保规则，亦是无效。还款计划的意思表示在法律关系的认定上，应属于为曹大勇个人债务提供担保，如债权人理解为债务加入，根据2019年9月11日通过的《全国民商事审判工作会议纪要》第23条之规定，也应准用担保规则，亦是无效。申请追加吉林省春谊煤矿为被执行人，应在还款计划合法有效这个前提之下，但吉林省春谊煤矿出具的还款计划是作为法定代表人的曹大勇，没有经过股东会等企业机关作出决议，擅自作出的越权行为，其为个人债务提供担保的行为损害了其他小股东的利益，给煤矿的财产造成了损失，债权人安立军明知道曹大勇利用法定代表人的身份，用吉林省春谊煤矿为其个人债务提供担保，没有审查股东会等企业机关决议，依法不能认定为善意，还款计划无效，所以请求依法驳回申请人安立军的请求。本院经审查查明，申请执行人安立军与被执行人曹大勇民间借贷纠纷执行一案，执行依据为吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民初1225号民事调解书，调解内容为：一、被告曹大勇于2018年1月31日前向原告安立军偿还借款本金1250万元、违约金400万元共计1650万元，先偿还违约金后偿还借款本金；二、如被告曹大勇未在上述期限内足额偿还借款本金及违约金，被告曹大勇还需以尚欠原告安立军的借款本金为基数从2017年12月1日按照月利2%支付违约金至本金偿还完毕之日止；三、双方就本案借款再无其他争议。案件受理费127600元减半收取为63800元，保全费5000元，均由被告曹大勇负担。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请执行人于2018年2月26日向长春市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）吉01执335号。2018年6月25日，吉林省春谊煤矿向长春市中级人民法院提交《关于曹大勇与安立军借款合同的还款计划》（以下简称《还款计划》），内容为：长春市中级人民法院：吉林省春谊煤矿由于受吉煤集团白山市八宝煤矿2012年3.31矿难的影响，企业始终处于政策性停产或半停产整改。因此，近几年始终处于资金短缺和亏损状态，但企业是吉林省保留煤矿，根据吉林省政府及吉林省煤炭生产安全管理局的管理要求，今年吉林省煤矿必须进行煤矿生产机械化及保留煤矿必需达到国家煤矿二级标准化标准及验收，才能进行生产。目前，吉林省春谊煤矿正在积极组织资金进行机械化设备综采机，综掘机及配套设备的购置及安装工作，机械化采掘需投入资金2600万元。故此，资金非常紧张，但我矿预计2018年8月完成综采机、综掘机及配套设备的安装工作，2018年9月完成设备调试及国家标准化二级煤矿验收工作。2018年10月上旬进行规模正常生产。我矿正常生产后，郑重承诺，依法履行（2017）吉01民初1225号民事判决书确定的义务。从2018年11月起，每月还款500万元，至2019年年末还清上述款项。此致，长春市中级人民法院。吉林省春谊煤矿盖章。2019年3月5日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01执监49号执行裁定书，裁定：申请执行人安立军与被执行人曹大勇民间借贷纠纷执行一案由长春市双阳区人民法院执行。本院于2019年3月28日立案执行，执行案号为（2019）吉0112执332号。2020年4月28日，本院裁定（2019）吉0112执332号案终结本次执行程序。2020年5月9日，本院恢复对（2017）吉01民初1225号民事调解书的执行，执行案号为（2020）吉0112执恢234号。另查明，《还款计划》中吉林省春谊煤矿的盖章与其提交的《答辩状》中的盖章，其自认均为吉林省春谊煤矿真实合法有效公章。本院认为，担保合同的性质是平等主体的双方或者多方当事人订立的确保主合同债权顺利实现的从合同，并不是单方当事人的意思表示，本案中的《还款计划》系第三人向执行法院作出的单方面的真实的书面承诺，故对第三人以该《还款计划》为担保合同性质进行抗辩的主张，本院不予支持。另，第三人抗辩被执行人曹大勇超越法定代表人权限为其个人债务提供担保，第三人应依照相关法律规定要求被执行人曹大勇赔偿，并不影响《还款计划》的效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三人吉林省春谊煤矿于2018年6月25日向长春市中级人民法院提交《还款计划》，该《还款计划》加盖第三人自认的真实有效的公章，且该《还款计划》中明确载明“我矿正常生产后，郑重承诺，依法履行（2017）吉01民初1225号民事判决确定的义务”。由此，可认定第三人向执行法院自愿承诺代被执行人曹大勇履行债务的事实，而第三人在2019年8月曾恢复正常生产。综上，对申请执行人主张追加第三人为（2020）吉0112执恢234号案被执行人，并在承诺范围内承担责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）之规定，裁定如下：追加吉林省春谊煤矿为（2020）吉0112执恢234号案的被执行人，并在承诺范围内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  魏文文人民陪审员  钟文珠人民陪审员  赵兴学二〇二〇年七月六日书 记 员  李 卓