江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1579号上诉人（原审原告）：崇义县铅厂镇石底河村岗一组。诉讼代表人：巫大文，系该组组长。上诉人（原审原告）：崇义县铅厂镇石底河村岗二组。诉讼代表人：黄先干，系该组组长。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：崇义县林业投资有限责任公司，住所地：江西省赣州市崇义县城章源大道**。法定代表人：成松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昌伟，江西腾龙律师事务所律师，一般代理。原审被告：刘建平，男，1958年3月19日生，江西省崇义县人，现关押在赣州市监狱。原审被告：崇义县铅厂镇石底河村民委员会，住所，住所地：江西省赣州市崇义县铅厂镇石底河村div>法定代表人：邓温泉，系该村民委员会主任。上诉人崇义县铅厂镇石底河村岗一组（以下简称岗一组）、崇义县铅厂镇石底河村岗二组（以下简称岗二组）因与被上诉人崇义县林业投资有限责任公司（以下简称林投公司）、原审被告刘建平、崇义县铅厂镇石底河村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岗一组、岗二组上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0725民初1414号民事判决书的第一项判决，改判被上诉人崇义县林业投资有限责任公司向上诉人支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的林地租金187.5亩×266元/亩×2年=99750元；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认为，涉案林地租金标准应当按照上诉人与刘建平当初签订的让利补充协议中延期租金50元每年每亩来确定，属认定事实不清。根据一审被告刘建平与被上诉人崇义县林业投资有限责任公司签订的《林地林木经营权转让合同》第二条“转让期限：转让后经营期限由乙方(即被上诉人）与原林权单位(即上诉人）协商”和第三条第2款“自2018年1月1日起的林地租金由乙方(即被上诉人）与原林权单位（即上诉人）另行协商”的约定可知，上诉人与刘建平当初签订的让利补充协议中延期租金50元每年每亩的约定仅仅只对上诉人与刘建平两方有约束力，而被上诉人不受该条款的约束。2.被上诉人崇义县林业投资有限责任公司与刘建平签订的《林地林木经营权转让合同》其实质是刘建平与上诉人签订的《林地和林木经营权租赁合同》及其补充协议确定的权利和义务的概括承受合同，因此被上诉人崇义县林业投资有限责任公司与刘建平之间约定的权利与义务不得超出上诉人与刘建平约定的权利与义务范围，而且上述两份合同对被上诉人崇义县林业投资有限责任公司均有约束力。被上诉人崇义县林业投资有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。上诉人岗一组、岗二组向一审法院起诉请求：1、确认刘建平与石底河村委会签订的林木经营权租赁合同终止，将涉案林地归还原告经营管理；2、判令刘建平支付租金243750元；3、判令刘建平和林投公司签订的山场转让协议无效；4、判令林投公司对涉案债务承担清偿责任；5、诉讼费由林投公司承担。一审法院认定事实：1999年8月31日被告石底河村委会将原告所有的岗一组、岗二组在内的四块杉木林（共计187.5亩，造林年度最迟是1990年，最早1988年）租赁给被告刘建平并签订了租赁合同，合同约定主伐后归还山场。2005年11月20日，原告岗一组、岗二组当时合并为岗上组与被告石底河村委会、刘建平签订林业改革补偿协议，补充了诉争山场到主伐期刘建平应立即申报砍伐指标，25年内砍伐完后经营权归还给原告，如延期未砍伐完要按照每年每亩50元的标准支付租金，原告岗一组、岗二组当初的组代表在协议书上签字确认协议的内容。2017年崇义县人民政府已将涉案山场列为县城饮用水源地进行保护，对汇水区内的杉松林实行“全面禁伐，逐年收购，成熟一块，收购一块”的原则。被告刘建平一直未获得林木采伐许可证。2018年4月18日刘建平将涉案林地的林木经营权转让给被告林投公司。林投公司于2019年5月27日将2016年1月1日至2019年12月31日延期租金37500元提存于江西省崇义县公证处，并已通知两原告至公证处领取该款。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在涉案山场没有完成主伐的前提下，原告要求确认被告刘建平与石底河村委会签订的租赁合同终止，没有事实和法律依据，对该请求一审法院不予支持。涉案山林被崇义县人民政府列为县城饮用水源地进行保护，因此被告刘建平与林投公司签订的转让协议合法有效，原告要求确认被告刘建平与林投公司签订的转让协议无效的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告请求从2015年起支付延期租金，与一审法院查明涉案山林的造林年度最早1988年、最迟1990年至2014年已达25年的主伐期，该诉求予以采纳，但原告要求被告刘建平支付延期租金，与一审法院已查明被告刘建平将涉案林地转让给被告林投公司的事实不符，延期租金应当由现涉案林木经营权人林投公司支付。原告请求延期租金每年每亩260元，与原告与刘建平当初签订的让利补充协议中延期租金50元每年每亩的约定不符，应当按照补充协议约定的标准支付延期租金。被告林投公司应当支付原告租金每年9375元（每亩每年50元，共计187.5亩），2015年至2019年共5年，合计46875元，扣除已经公证提存的37500元，被告林投公司仍欠原告租金9375元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告崇义县林业投资有限责任公司欠原告崇义县铅厂镇石底河村岗一组、崇义县铅厂镇石底河村岗二组林地延期租金9375元，由被告崇义县林业投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告崇义县铅厂镇石底河村岗一组、崇义县铅厂镇石底河村岗二组其他诉讼请求。案件受理费5704元，由原告承担5204元，被告崇义县林业投资有限责任公司承担500元。本院二审期间，被上诉人崇义县林业投资有限责任公司提交证据：证据1、崇义县铅厂镇石底河村“邓屋背”等山场森林资源资产评估咨询报告×××，证明目的：流转的山场经过了评估招投标；证据2、会议记录，证明目的：流转山场经过了当地村组的同意；证据3、铅厂镇石底河村支部、村委会林业产权制度改革实施方案，证明目的：上诉人清楚山场流转情况，且收取了刘建平的让利款；证据4、县林业局《关于县十八届人大二次会议第27号建议的答复》（×××），证明目的：该流转山场被定为崇义县饮用水源地；证据5、县林业局《关于收购长河坝饮用水源地人工杉松林的请示》（×××），证明目的：该流转山场被定为崇义县饮用水源地；证据6、县林业局《关于做好2015年度伐区落实工作的通知》（×××），证明目的：山场不允许大面积采伐，按照方案需要培养水土；证据7、县林业局《关于做好2016年度伐区落实工作的通知》（崇林字【2015】137号），证明目的：山场不允许大面积采伐，按照方案需要培养水土；证据8、县林业局《关于做好2017年度伐区落实工作的通知》（崇林字【2016】68号），证明目的：山场不允许大面积采伐，按照方案需要培养水土。因上述证据一审均已提交并进行了质证，本院不作评判。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，上诉人岗一组、岗二组仅对一审判决每亩林地延期租金应按266元/亩计算，而不应按50元每年每亩来确定提出上诉。针对上诉人岗一组、岗二组的上诉请求，因上诉人岗一组、岗二组和刘建平的所签订的租赁合同及林业改革补偿协议有效，双方应按该合同及协议履行，该协议约定了延期租金按照每年每亩50元的标准支付。而刘建平与被上诉人林投公司签订的《林地林木经营权转让合同》仅能约束该合同当事人，并不能约束上诉人岗一组、岗二组。虽然上诉人岗一组、岗二组提交了其他林地租赁合同以证实租金标准，但其他林地的租金标准并不能推翻上诉人和刘建平的协议约定，且因林地存在的差异性，亦达不到案涉林地亦可达到该租金标准的证明目的。因此，上诉人岗一组、岗二组的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2059元，由上诉人崇义县铅厂镇石底河村岗一组、崇义县铅厂镇石底河村岗二组负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜