广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8572号原告：李小友，男，1978年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人管晓颖，系原告妻子。原告：管晓颖，女，1986年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：深圳万诺投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区创业路****宏发领域花园**1920，统一社会信用代码91440300MA5ETNXW1H。法定代表人朱艳涛。被告：朱艳涛，男，1985年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托代理人许志英，广东鹏浩律师事务所律师。原告李小友、管晓颖与被告深圳万诺投资有限公司、朱艳涛合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩超宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小友的委托代理人即原告管晓颖，被告深圳万诺投资有限公司（以下简称万诺公司）的法定代表人即被告朱艳涛及两被告共同的委托代理人许志英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，今年3月份，两原告经人介绍，和万诺公司的朱艳涛签订一份金融服务合同，由被告为原告提供企业抵押经营贷款服务。原告李小友以其自身的房屋（位置为：深圳市南山区后海滨路东侧吉祥龙花园A1栋807室）进行抵押向银行贷款，为管晓颖的公司操作经营贷，融资总金额最低为人民币950万。在3月15日合同签约时，原告明确告知被告，受现金流的压力影响，只申请先息后本的贷款，不接受其它还款模式比如等额本息的贷款（这个从原告之前接触过的所有中介公司都可以间接了解到）。但被告利用原告急于申请贷款的心理，未在合同里表明，而是告诉原告放心，没有问题。在2019年3月-2019年4月办理贷款期间，被告一直没有告知原告贷款的还款模式的任何信息，在银行出具贷款承诺函后，也未主动告知原告，还是在原告主动提及的基础上，才在4月23号给原告展示贷款承诺函的部分信息，告知原告己在深圳广发银行科苑支行成功申请贷款930万元人民币，但利用原告在国外的不便性，刻意地掩盖贷款的还款模式（具体可见微信截图）。而实际上，银行出具的贷款承诺函是可以提供给客户的（有后期跟银行的录音为证），但被告却隐藏了部分对原告来说至关重要的关键信息，如果当时知晓贷款的还款模式是等额本息，原告肯定会不接受被告的服务。因此，在2019年5月15号广发银行发来还款计划表提醒还款时，原告才第一次知道还款模式是20年的等额本金(月利率0.48%),而不是此前要求的3年先利息后本金，原告方才知道受骗了。现在原告每月需归还贷款6.5万元，而不是此前按照先利息后本金的模式下需还款4.5万元，导致原告每月需多还银行2万元，正因为被告刻意隐藏贷款的还款模型，套路了原告，严重打乱原告的现金流计划，对原告生活产生严重的影响。原告认为，被告从一开始就知道贷款还款模式是等额本息，因为事后广发银行科苑支行的马行长告知原告，广发银行先利息后本金的贷款最高只能做到800万，超过800万的贷款只能操作等额本息的还款模式。但被告一直刻意不告知原告，属于有意欺诈且不诚实的行为，也属于目前政府严厉打击的套路贷款范围，需要严惩。原告特起诉，提出以下诉讼请求：1、按照合同违约的要求，判决被告偿还原告佣金服务费111,600元；2、被告赔偿原告因为操作抵押经营贷款所产生的赎楼费用及罚息148,258,52元；3、判决被告赔偿原告差路费和误工费20,000元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。两被告共同辩称，原、被告双方为居间服务关系，被告已经按照居间服务协议当中的内容完成相应的合同义务，按照合同约定收取相应的服务费用是具有事实和法律依据；关于原告所称的第二个诉讼请求，这笔费用本应该是由原告本人支付，该笔罚息所产生的原因是原告自行产生，应当由原告支付，被告没有支付的义务；原告的第三项诉讼请求既无事实和法律依据，也没有证据予以支持，请求法院驳回原告的诉讼请求；我方要求原告明确法律关系主体，一个法律关系不可能出现两个主体，请求法院予以定夺。经审理查明，两原告（甲方）与被告万诺公司（乙方）签订一份《服务协议》，协议约定：1、甲方因资金周转需要向金融机构申请贷款，乙方接受原告的委托利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划、贷款申请等相关金融服务，甲方以李小友自有房产作为本次贷款业务项下的贷款抵押物，计划贷款的金额为950万元（具体的贷款额度、借款时间、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的《贷款合同》等文件相关内容为准。）2、服务内容：乙方根据甲方的贷款种类制作材料清单，并根据甲方的需求提供材料的量身定制贷款服务方案；乙方向贷款银行或机构了解相关政策、询价，及时向甲方反馈咨询结果，并根据甲方的需求为甲方选定最合适的贷款银行或机构；乙方协助、配合甲方前往银行或机构办理贷款申请、领款手续，并作为甲方与贷款银行或机构的沟通桥梁实时跟进贷款进度。3、服务费：贷款银行或机构网上审批成功即视为乙方完成服务义务，甲方同意按银行实际审批贷款金额的1.2%向乙方支付服务费。甲方在收到贷款银行或机构或乙方通知贷款审批并发放后，三个工作日内向乙方付清本协议约定的服务费用。两原告在甲方处签名，乙方（受托人）签名处系被告朱艳涛。庭审中，两原告、两被告确认上述合同关系的相对方系两原告与被告万诺公司。上述协议签订后，两原告与广发银行股份有限公司深圳分行签订个人贷款合同，约定借款金额930万元，采取等额本息的还款方式，并由李小友提供其位于深圳市南山区房产作为抵押，2019年5月14日，两原告收到上述贷款金额930万。2019年5月23日，原告向被告朱艳涛转账支付219,538.87元，该笔款项包含居间服务费111,600元、赎楼公司业务员代原告垫付的赎楼费用36,370.62元及赎楼罚息71,618.25元、转账手续费用50元。另查，李小友和朱艳涛的微信聊天记录显示：2019年1月28日，李小友发信息：“朱总好，如果年后可搞定1,000万元，那么期限和利率如何，我想了解一些情况”，朱艳涛回复：“李总，期限选择最长20年，可选择等额本息和先息后本（三年），利率在五里至五里五之间”；2019年4月22日，朱艳涛发信息：“李总，确定了评估同致诚不认，认了国策的评估价，终审贷款930万”，李小友问：“利率多少”，朱艳涛回复：“五厘二，没变”，李小友回复：“好，请全力冲刺尽快放款”；2019年4月23日，朱艳涛发信息：“李总，按银行规定，正式批复不对外的，我发给你主要部分，若有什么不放心的地方可以直接银行核实”，并发送了部分贷款承诺函的截图，李小友回复：“利率没看到”，朱艳涛回复：“利率五里二”，李小友回复：“行”。以上事实，有《服务协议》、微信聊天记录、银行流水等证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，两原告与被告万诺公司签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告万诺公司已为原告申请到贷款本金930万元，还款方式为等额本息。原告主张双方约定的贷款还款方式为先息后本，被告违约，但原告未提交充分有效的证据证明双方就“还款方式必须是先息后本”的条件进行了约定，且根据原告李小友和被告万诺公司的法定代表人朱艳涛的微信聊天内容，原告对于被告贷款930万元本金未有异议，双方多次在聊天中提到“利率为五厘二”，原告未对利率提出异议，且对被告提出的利率标准回复：“行”，而两原告与银行签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式亦为等额本息还款，故对于原告的该主张因证据不足本院不予采纳。依照双方的协议约定，贷款银行或机构网上对贷款审批成功即视为被告完成服务义务，现两原告已实际于2019年5月14日申请到贷款930万元，即应视为被告万诺公司已完成合同约定的服务义务，两原告已实现合同目的，原告主张被告违约并诉求被告返还服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求被告支付其操作抵押经营贷款所产生的赎楼费及罚息，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告诉求的差路费和误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李小友、管晓颖的所有诉讼请求。本案案件受理费人民币2,749元，由原告李小友、管晓颖承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩  超  宇二〇二〇年七月二十二日书记员 张晶晶(兼)书记员 蓝  蔓  舒