湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初303号起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组。负责人：陈时良，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会水口村民小组。负责人：何前清，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会北山村民小组。负责人：谢梅生，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会松山村民小组。负责人：李宗桂，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会岭下村民小组。负责人：黄厚松，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会石田村民小组。负责人：钟岳龙，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新阳村民小组。负责人：李承荣，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新征村民小组。负责人：廖光照，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会柏树村民小组。负责人：王新堤，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会百罗村民小组。负责人：陈德信，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新棚村民小组。负责人：王仕明，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会上高村民小组。负责人：李淼国，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会石头背村民小组。负责人：张明权，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会江山村民小组。负责人：李宗红，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会沙洲村民小组。负责人：李望强，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会九岭村民小组。负责人：刘仁健，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会坑口村民小组。负责人：李宗恒，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会虎岭村民小组。负责人：赖传象，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会榬树村民小组。负责人：江秀明，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新兴村民小组。负责人：张世坤，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会梨树村民小组。负责人：曾阳生，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会金钩村民小组。负责人：李宗胜，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会丰胜村民小组。负责人：何保国，组长。起诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会油榨村民小组。负责人：周槐国，组长。起诉人浏阳市大围山镇大围山村白面石村民小组。负责人：袁付保，组长。起诉人浏阳市大围山镇大围山村芋头村民小组。负责人：吴流鱼河，组长。起诉人浏阳市大围山镇大围山村安洲村民小组。负责人：周正辉，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村凤山村民小组。负责人：罗运明，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村围三村民小组。负责人：李建宏，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村同心村民小组。负责人：唐松林，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村友谊村民小组。负责人：吴仁端，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村三溪村民小组。负责人：钟兆根，组长。起诉人浏阳市大围山镇白沙村荷坪村民小组。负责人：刘自成，组长。起诉人浏阳市大围山镇北麓园村潭山村民小组。负责人：廖上平，组长。起诉人浏阳市大围山镇北麓园村坪土村民小组。负责人：张志强，组长。起诉人浏阳市大围山镇杨家坪村民委员会石光碑村民小组。负责人：吴发明，组长。起诉人浏阳市大围山镇都佳村民委员会张家嘴村民小组。负责人：李立冬，组长。起诉人浏阳市张坊镇中塘村瓦林村民小组。负责人：姚秋华，组长。起诉人浏阳市张坊镇中塘村中塘村民小组。负责人：刘先湘，组长。起诉人浏阳市冷水坑林场，住所地浏阳市大围山镇浏河源村。投资人：张国林，场长。起诉人浏阳市大王坑林场，住所地浏阳市大围山镇中岳村。执行事务合伙人：胡石初，场长。上述起诉人共同委托诉讼代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。上述起诉人诉称：起诉人村民历代生存下来的方式就是靠山吃山，主要收入来源是人工商品林的采伐。但从2017年开始，政府相关部门以起诉人原有的自留山、责任山都被划入了大围山省级自然保护区为由，不再向起诉人村民下发《林木采伐许可证》，也不允许村民修建出行通道。事后起诉人从浏阳市林业局浏林信复字（2018）12号《回复》中得知，1984年划定保护区，2012年经湖南省人民政府批准，对保护区的范围进行了调整，但起诉人并不知道该保护区的任何设立文件和调整文件，浏阳市林业局的《回复》也未就村民的生态补偿问题进行答复。起诉人曾向湖南省人民政府书面报告请求撤销保护区新区界，但湖南省人民政府至今未予以答复。2019年，起诉人向湖南省人民政府申请政府信息公开，要求公开1984年设立保护区的所有申报审批材料和2012年调整保护范围的所有申报审批材料，但湖南省人民政府至今也未向起诉人公开。2019年9月，浏阳市大围山自然保护区管理所向起诉人公开了浏林字（81）59号、浏政函（1984）41号等文件及规划图，可以得出如下事实：1、该保护区的建立、调整未征求过起诉人的意见，也没有进行任何生态补偿。2、保护区的建立不是政府行政主管部门提出的申请，而是县政府直接向省林业厅书面报告；事后是由省林业厅直接批复，没有审批建议环节，也没有地方级自然保护区评审委员会的评审意见。3、该保护区没有申报书。4、湖南省人民政府关于调整保护区总体规划的批复（湘政函（2012）10号）将起诉人完全排除在外，损害了起诉人的合法权益，依法应予撤销。此外，在保护区范围内，1992年批准开发建设大围山森林公园，至今还在大兴土木，违反了《自然保护区条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及第三十二条的规定。湖南省人民政府对大围山森林公园破坏保护区的违法行为的纵容和违法调整，充分证明所谓的保护区实则是大围山森林公园，保护区只停留在政府的文件上，没有实际落实和实际价值。湖南省人民政府对森林公园和起诉人村民采取双重标准，在大力扩充森林公园保护范围的同时，允许森林公园砍伐林木、新建生产经营设施，开展与自然保护区保护方向相反的旅游项目，却对起诉人村民的出入道路的修缮、生态补偿、合法皆伐行为不予准许。综上所述，保护区从建立程序上违法，从现状上没有真正落地，严重损害了起诉人的生存权。故请求人民法院依据自然资源部、国家林业和草原局自然资函（2020）71号规定的指导原则，判令依法将起诉人所属的集体山林和人工商品林区域调出大围山省级自然保护区范围；依法撤销湘政函（2012）10号湖南省人民政府《关于调整大围山省级自然保护区总体规划的批复》及所有涉及设立、调整大围山省级自然保护区的行政行为，不再保留大围山省级自然保护区。本院经审查后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人第一项请求为“依法将起诉人所属的集体山林和人工商品林区域调出大围山省级自然保护区范围”，该请求属于向行政机关提出的行政申请范畴，依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人提起诉讼的实质原因系认为其原有的自留山、责任山被划入了大围山省级自然保护区、相关政府部门不再向起诉人村民下发《林木采伐许可证》，从而损害了其合法权益。因此，对其权益造成实际损害的行政行为并非湖南省人民政府实施的设立和调整大围山省级自然保护区的行为，故起诉人在本案的第二项请求即撤销湘政函（2012）10号湖南省人民政府《关于调整大围山省级自然保护区总体规划的批复》及所有涉及设立、调整大围山省级自然保护区的行政行为，依法也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，起诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。经释明后，起诉人仍坚持起诉，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组等41人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 赵佳玮二〇二〇年七月二十八日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被上诉人；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。