湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1131号 原告：晏得清，男，1968年9月18日出生，汉族，湖南省君山区人，住岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：王**礼，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：万景，湖南滳招律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：澧县巨隆农林生态科技有限公司，住所地湖南省澧县澧南镇栗木村**。 法定代表人：童珍。 被告：童珍，女，1982年1月4日出生，汉族，湖南省岳麓区人，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：廖细群，女，1954年10月6日出生，汉族，湖南省君山区人，住岳阳市君山区。 追加第三人：郑赛男，女，1982年3月14日出生，汉族，湖南省岳阳楼区人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：熊建阳，男，1967年12月5日出生，汉族，系郑赛男丈夫，代理权限为特别授权代理。 原告晏得清诉被告澧县巨隆农林生态科技有限公司（以下简称巨隆公司）、童珍、廖细群、第三人郑赛男合伙协议纠纷一案，本院2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晏得清及其委托代理人王**礼、万景，被告童珍的委托代理人罗湘红、第三人郑赛男的委托代理人熊建阳到庭参加了诉讼，被告巨隆公司、廖细群经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏得清向本院提出诉讼请求：1、判决三被告依据《股权协议》约定按百分之二十五的比例支付原告现金人民币1288066元；2、由三被告承担全案诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，原告与第二、第三被告合作成立了巨隆公司。同月8日，签订了《澧县巨隆农林生态科技有限公司股东内部协议书》，对合作事宜作了相关约定，第二被告为执行董事担任法定代表人，第三被告担任监事，原告则担任公司总经理。同日，原告取得了占股比例为35%的《出资证明书》。公司运营前期，原告与第二、第三被告合作关系相对较好，但后期尤其2019年以来，由于公司章程过于简单，股东利润分红和原告工资久未落实等问题突出，尤其公司有关人员滥用职权成为常态，公司经营面临严重危机，为解决僵局关系，原告于2019年12月7日与三被告签订了《股权协议》，其中约定了原告享有2020年前在甲方持有的25%股权，待公司清算完毕后，按公司总资产的25%划分。2019年12月8日，公司有关人员办理了财务移交手续并制作了《财务移交清单》，移交时公司银行账户总余额为人民币2448521.14元，公司固定资产登记表显示，截止该日，固定资产残值为397264.1元。原告认为，《股权协议》签订后的次日，办理移交时即进行了清算，三被告应当依照《股权协议》第一条的约定，按公司总资产的25%将原告应得股份支付给原告，但三被告拒不履行协议约定。 巨隆公司、廖细群未予答辩，也未向本院提交证据。 童珍辩称，1、巨隆公司与被告形成的股权协议是被告和原告无法继续合作的分家决议。该协议已实际履行，原告不再享有巨隆公司的一切权益；2、《财务移交清单》是巨隆公司财务上的移交手续，其银行余额只代表公司财务上的账目暂时体现，不是利润数额，不能作为股东分红的依据；3、巨隆公司没有进行清算，且公司一直负债亏损，公司股东无利润可分红。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下:1、晏得清提交的《股东协议》复印件1份，拟证明原被告明确约定了在公司清算完毕后按公司总资产的25%划分等情况。童珍对该份证据的证明目的有异议。本院认为该份证据符合证据三性，本院予以采信。2、晏得清提交的《财务移交清单》、《固定资产登记表》各1份，拟证明公司已经清算完成，三被告应该将公司资产的25%给付原告。童珍对证明目的有异议，认为公司没有进行清算。本院认为，《财务移交清单》只能证明巨隆公司因财务人员调整对财务工作进行移交，《固定资产登记表》只能证明财务移交时巨隆公司还有表中的固定资产存在。巨隆公司是否进行了清算还需要其他证据予以佐证，故童珍的质证意见成立。3、晏得清提交的理财金账户历史明细清单、审计报告各1份，拟证明童珍挪用公司资金，损害股东利益。童珍认为该份证据与本案无关。本院认为童珍的质证意见成立，在本案中本院不予采信。郑赛男对晏得清提交的证据均没有异议。4、童珍提交的会计凭证、资产负债表、利润表、2019年12月份支出明细汇总、农商银行业务凭证，拟证明巨隆公司费用支出、公司亏损没有清算的事实。晏得清、郑赛男对上述证据的三性均有异议。本院认为上述证据不能证明公司的费用支出及是否亏损等情况，只能体现巨隆公司的经营状况，巨隆公司是否亏损需要公司进行清算后才能得出结论，故上述证据在本案中本院亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，晏得清与童珍、廖细群成立巨隆公司。12月8日，三方签订《澧县巨隆农林生态科技有限公司股东内部协议书》，协议书约定：童珍实缴出资451万元，占股比例为55%；晏得清实缴出资287万元，占股比例为35%；廖细群实缴出资82万元，占股比例为10%。童珍为执行董事担任法定代表人，廖细群担任监事，晏得清担任公司总经理。同日，晏得清取得了占股比例为35%的《出资证明书》；2019年11月18日，童珍、晏得清、廖细群、郑赛男签订股权协议书，晏得清将自己享有的巨隆公司35%股权中的10%转让给郑赛男，但未到有关部门办理变更登记。2019年12月7日，晏得清与巨隆公司签订了一份《股权协议》，协议约定：“一、乙方晏得清享有2020年前在甲方巨隆公司持有的25%股权，待公司清算完毕后，晏得清的股权按公司总资产的25%划分。二、…。”2019年12月8日，巨隆公司进行财务移交，晏得清以此认为公司进行了清算，要求划分公司25%的资产，以致成诉。 本院认为：合伙协议纠纷只能运用于民事合伙，即自然人个人因合伙事务产生的纠纷。而本案的原告、被告是有限公司的股东和有限公司本身，晏得清的诉请是要求被告按其所享有的巨隆公司的股权份额支付款项，属于公司减少注册资本的范畴，故本案应以“与公司有关的纠纷”处理更合适。本案的争议焦点是巨隆公司是否进行了清算?公司清算可以分为自行清算、强制清算和破产清算。巨隆公司尚在正常进行经营，没有进行上述三种情形的清算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，晏得清有责任向本院提供其与童珍、廖细群解除合伙及公司进行清算的相关证据。本案中，晏得清提供的《股权协议》、《财务移交清单》、《固定资产登记表》不足以证明巨隆公司已经进行清算，按照《股权协议》的约定，“待公司清算完毕后，晏得清的股权按公司总资产的25%划分”，晏得清划分公司总资产的25%是以公司进行清算为前提，晏得清未提交公司已经清算的具体证据，且按照2019年12月7日的股权协议的约定，晏得清的股权在公司清算完毕后按公司总资产的25%划分并未约定是用现金支付，还是划分公司其他资产。故对晏得清要求三被告依据《股权协议》约定按25%的比例支付其1288066元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回晏得清的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16392元，减半收取8196元，由晏得清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 郭经南 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 程红宇 书 记 员 吴 霞