湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初256号原告：郭某，女，1990年2月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。被告：胡某1，女，1976年10月23日出生，汉族，住荆州市沙市区江汉北路**，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李新平，湖北昭阳律师事务所律师。被告：胡某2，女，1980年9月5日出生，汉族，，住荆州市沙市区上列两被告的委托诉讼代理人：刘华，湖北昭阳律师事务所律师。第三人：周某，男，2001年8月23日出生，汉族，，住荆州市沙市区委托诉讼代理人：周长雄（周某之父），男，1974年9月7日出生，汉族，，住荆州市沙市区原告郭某与被告胡某1、胡某2继承纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。在案件审理过程中，本院发现胡某2之子周某与本案诉讼标的有利害关系，故追加周某作为第三人参加诉讼。诉讼中，周某向本院就诉争标的单独提起诉讼请求。2020年7月10日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托诉讼代理人马忠恒，被告胡某1及其委托诉讼代理人李新平，被告胡某2及其委托诉讼代理人刘华，第三人周某的委托诉讼代理人周长雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在胡某1名下鄂（2019）荆州市不动产权第0022734号无效。2、位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍********房屋由郭某、胡某2按法定继承。3、被告胡某1办理了虚假公证侵害了原告继承权，被告胡某1不应享有继承权，判令胡某1对上述第2项的财产没有继承权。4、本案的诉讼费由原、被告共同承担。事实及理由：原告的爷爷胡顺成，奶奶刘启珍，爸爸胡某3三人都是原沙市市东风印染厂的职工。爷爷奶奶在东风印染厂分配了一套福利房，，坐落在荆州市沙市区胜利街东印宿舍********建筑面积71.94平方米，1993年房产单位实行房改，房改后该房屋登记在胡顺成、刘启珍的名下。原告的父亲胡某3与前妻雷克秀结婚生育大女儿胡某1、小女儿胡某2，雷克秀于1998年7月20日死亡。原告父亲胡某3又于××××年××月××日与郭明玉登记结婚，婚生女儿即原告郭某于1990年2月19日出生。原告的爷爷胡顺成于××××年××月××日死亡，奶奶刘启珍于2011年11月4日死亡，爷爷、奶奶死亡时没有遗嘱，且爷爷奶奶的父母已经先于他们死亡。原告父亲胡某3也于2004年6月30日先于爷爷奶奶死亡，母亲也于××××年××月××日死亡。因胡顺成、刘启珍生前没有遗嘱，其房产应按法定继承由胡某1、胡某2、郭某三人代位继承。2019年3月13日被告胡某1造假公证，隐瞒原告的存在，到江陵公证处公证，胡某2放弃继承权，经湖北省江陵公证处（2019）鄂江陵证字第571号公证书，胡某1代位继承被继承人胡顺成、刘启珍夫妇所有案涉标的物。被告胡某1于2019年4月1日持公证书到荆州市不动产登记交易中心将胡顺成、刘启珍的房产登记在自己名下。原告于2019年6月20日到荆州市不动产登记交易中心查询才知道被告造假公证，并到江陵公证处投诉，江陵公证处于2019年6月25日出具了撤销（2019）鄂江陵证字第571号公证书的决定。被告胡某1虚假公证，将原告应当依法继承的财产剥夺，对原告合法权益造成侵害，故诉至法院。被告胡某1辩称，原告的第一项诉讼请求不属于民事案件的受理范围，确认不动产权证无效是一种行政行为，因此不应在本案中进行审理。本案现诉争的房屋登记在胡某1名下，在不动产权证未被确认无效之前，不动产权证是所有权的唯一合法的证明，因此本案所诉的房屋不属于遗产。本案所涉房屋原登记所有权人胡顺成名下，其已将其所有的房屋份额赠送给了第三人周某，已对其财产做出了处分，所以登记在胡顺成名下的房屋份额不应作为遗产进行分割。原告诉请答辩人不享有继承权无法律依据，并当依法予以驳回。被告胡某2辩称，原告提起的诉讼请求第一项请求确认登记不动产证无效，按行政诉讼法司解释的相关规定已超出了民事审理范围，应属于行政诉讼范围，民事诉讼无权对是否有效进行审理，应予以驳回。诉争房屋目前登记在胡某1名下，因为胡某1尚在，该房屋不属于遗产。若认定该房屋属于胡顺成及其配偶所有，请求依法保护胡某2应依法继承的份额。第三人周某向本院提出诉讼请求：1、按照遗嘱依法分割位于沙市区胜利街东印宿舍4栋1单元3层6号房屋，确认周某享有该房屋四分之三的份额。2、其余份额请求法院依法判决。事实及理由：周某自小随胡顺成长大，胡顺成生前立有遗嘱将其所有的房屋份额赠与周某所有。胡顺成夫妇生病、去世，第三人及其父母均在旁照顾料理。因此，胡顺成单独在律师见证下立下该遗嘱。在遗嘱时，第三人尚未成年，由其父母代为接受了该遗赠。原告对第三人诉讼请求辩称，不认可遗赠协议的真实性，遗赠协议已失效，受遗赠人的母亲已将该遗赠财产违法登记在自己名下，从法律及事实上均否认了该遗赠的存在。被告胡某1、胡某2对第三人诉讼请求辩称，遗嘱合法有效，应当按遗嘱人的遗愿分割诉争房屋，遗嘱之外的份额依法分割。原告郭某，被告胡某1围绕各自主张向本院提交了相关证据。经庭审质证，对于各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人主要争议事实系被继承人胡顺成是否于2013年4月19日订立遗嘱。对此，本院认为，被告所提交的遗嘱书符合证据三性原则，并由湖北荆楚律师事务所律师毛俊、郭王飞作见证，原告未提交证据推翻该证据的真实性，本院对该遗嘱予以认定。经审理查明：被继承人胡顺成（××××年××月××日死亡）及其妻子刘启珍（2011年11月4日死亡）在婚姻关系存续期间生育一子胡某3（2004年6月30日死亡）。胡某3生前与雷克秀（××××年××月××日死亡）结婚生育大女儿胡某1、小女儿胡某2，与郭明玉（××××年××月××日死亡）结婚生育一女郭某。第三人周某系被告胡某1之子。被继承人胡顺成与刘启珍死后留有位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍4栋1单元3层6号房屋一套。被继承人胡顺成、刘启珍之父母均先于被继承人死亡。2013年4月19日，被继承人胡顺成在湖北荆楚律师事务所律师毛俊、郭王飞的见证下订立《遗嘱书》表示，在其过世后将其对位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍4栋1单元3层6号房屋所享有的3/4所有权份额赠与曾外孙周某，其中遗嘱执行人为胡某1。2019年3月13日，被告胡某1、胡某2向江陵公证处申请案涉房屋继承权公证，江陵公证处作出（2019）鄂江陵证字第571号公证书，其中查明事实：“三、据被继承人胡顺成、刘启珍夫妇的继承人胡某1、胡某2称，被继承人胡顺成、刘启珍夫妇生前均无遗嘱，亦未与他人签订遗嘱扶养协议。五、现胡某2表示放弃继承被继承人胡顺成、刘启珍夫妇的上述遗产，胡某1表示继承被继承人胡顺成、刘启珍夫妇的上述遗产。”，该公证书证明：“被继承人胡顺成、刘启珍夫妇的上述遗产由胡某1继承”。2019年4月1日，被告胡某1依据上述公证书向荆州市不动产登记中心申请房屋过户登记。2019年6月25日，因原告提出异议，江陵公证处作出（2019）鄂江陵证决字第001号决定，撤销了（2019）鄂江陵证字第571号公证书。原告认为其继承权被侵害，故而成讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书仅具有推定权利人享有该不动产物权的证明效力，其他权利人若有相反证据可证明不动产登记信息确有错误，不应以不动产登记簿为准，应保护实际权属人权利。本案所争议的位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍4栋1单元3层6号房屋现虽登记在被告胡某1名下，但被告胡某1据以办理不动产登记的公证书已经撤销，故基于该公证书的不动产变更登记并不能产生物权变动的效力，案涉房屋仍属于被继承人胡顺成、刘启珍合法遗产，当然可依法予以分割。被告胡某1、胡某2称争议标的不属于被继承人合法财产的说辞，本院不予支持。本案争议焦点为：一、第三人周某能否依据遗嘱，享有请求分割案涉房屋四分之三份额的权利。二、法定继承部分份额如何分割。焦点一，第三人周某得依据遗嘱请求分割案涉房屋四分之三份额，需满足：（一）遗嘱真实有效；（二）受遗赠人接受遗赠。（一）关于遗嘱效力问题，本院认为，被继承人刘启珍于2011年11月4日死亡后，其所有的案涉房屋1/2份额发生法定继承，因其子胡某3先于刘启珍死亡，由胡顺成继承其中1/4份额，原告郭某、被告胡某1、胡某2代位继承胡某3的1/4份额，故胡顺成在订立遗嘱之时享有案涉房屋3/4的份额。被继承人胡顺成于2013年4月19日订立遗嘱书作出将其所有的3/4房屋所有权份额遗赠周某的意思表示，其遗嘱形式及内容均符合法律规定，本院予以确认。（二）关于受遗赠人是否接受遗赠的问题。本院认为，本案第三人周某在受遗赠时系未成年人，被告胡某1既是遗嘱指定的遗产执行人，又是第三人周某的法定代理人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权，受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效”之规定及《中华人民共和国未成年人保护法》第五十二条第一款“人民法院审理继承案件，应当依法保护未成年人的继承权和受遗赠权”之规定，即使被告胡某1作出放弃受遗赠的意思表示亦为无效，被告胡某1不得通过明示或默示的方式导致周某丧失受遗赠的权利，减损其利益。原告抗辩被告及第三人未告知其存在遗嘱一事，被告胡某1在2019年3月13日申请公证排除了第三人周某继承，因此遗赠无效。对此本院认为，遗嘱是否告知原告并不当然影响第三人受遗赠的权利，胡某1排除第三人周某受遗赠权的行为亦不能产生法律效力，且该公证书也已经撤销，故本院对被告抗辩不予采纳。综上所述，第三人周某应享有遗嘱为其设立的受遗赠权，这样也是对逝者遗愿的尊重。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”之规定，周某请求分割于位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍4栋1单元3层6号房屋3/4份额的诉讼请求，本院予以支持。焦点二，案涉房屋剩余1/4份额系刘启珍遗产，应由原告郭某、被告胡某1、胡某2代位继承，关于该部分份额如何分配的问题。本院认为，被告胡某1、胡某2明知原告郭某、第三人周某享有房屋部分权利，仍掩盖真相，以虚假信息申请公证并将房屋过户到被告胡某1个人名下；被告胡某2虽未取得房屋份额，但其行为构成帮助，其主观亦有过错。两人行为共同侵害了原告郭某的继承权及第三人周某的受遗赠权，应认定被告胡某1、胡某2共同侵吞遗产行为成立。对于被告胡某1、胡某2抗辩虚假公证系中介公司所为，其被中介所欺骗的说法，本院认为两被告说法无证据支持，况且即使是中介公司办理，中介公司也是受申请人委托代为办理手续以帮助被告胡某1、胡某2完成不动产变更登记之目的，申请人变更登记人应对其向不动产登记部门提交相关材料的真实性承担责任，因此对被告胡某1、胡某2的抗辩，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条之规定，对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可酌情减少其应继承的遗产。综合考量被告胡某1、胡某2的过错程度，本院酌情对该法定继承部分做如下分割：被告胡某1享有4%份额，胡某2享有6%份额，原告郭某享有15%份额。综上所述，依照《中华人民共和国未成年人保护法》第五十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十七条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条、第五十九条之规定，判决如下：一、位、位于荆州市沙市区胜利街东印宿舍********的房屋告郭某分得15%份额，被告胡某1分得4%份额，胡某2分得6%份额，第三人周某分得75%份额；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费8424元（原告预交5616元，第三人预交2808元），由被告胡某1负担6000元，由被告胡某2负担2424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年七月十三日法官助理文耀霆书记员顾家丽