江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初603号原告：芮艺生，男，1985年2月25日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑颖，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被告：朱建，男，1975年11月8日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：黄小玲，女，1975年6月2日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：袁慧，男，1985年7月13日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：卢霞，女，1985年8月17日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：徐晓龙，男，1977年3月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。原告芮艺生与被告朱建、黄小玲、袁慧、卢霞、徐晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芮艺生及其委托诉讼代理人周庆、张笑颖，被告朱建、徐晓龙到庭参加诉讼。被告黄小玲、袁慧、卢霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芮艺生向本院的提出诉讼请求为：1、判令被告朱建、黄小玲立即偿还原告借款本金246000元、利息13140元及逾期利息（以246000元为本金，自2019年8月21日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告朱建、黄小玲支付原告为实现债权支出的律师费3500元；3、判令被告袁慧、卢霞、徐晓龙对上述借款本金、逾期利息及律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由诸被告承担。事实与理由：2019年2月，被告朱建、黄小玲因资金周转向原告借款，双方于2019年2月21日签订《借款合同》1份，约定借款金额为300000元，借款期限自2019年2月21日起至2019年8月20日止，月利率为2%以及相关违约责任。被告袁慧、卢霞、徐晓龙为上述借款提供保证担保。后原告实际出借273000元，被告于2019年5月20前还款27000元，故2019年5月21日后借款本金变更为246000元。被告于2019年9月10日、2019年9月20日共计偿还利息18000元，之后被告未能还本付息。为维护自身合法权益，请求依法支持如前诉请。朱建辩称，其与被告黄小玲系夫妻关系，与原告并不相识，被告朱建、黄小玲未向原告借款，借款出借人实为案外人孙毅；孙毅于2019年2月22日预先收取了利息27000元，后其与被告黄小玲于2019年5月20日以现金方式将27000元利息交给孙毅，但孙毅不同意出具收款手续，被告黄小玲于2019年9月11日、9月20日两次向原告转账支付利息9000元前均要求将利息向孙毅偿还，但孙毅不同意接收，要求被告黄小玲向原告偿还；借款合同约定月利率2%，但其实际以月利率3%支付的利息。徐晓龙辩称，与原告不相识；借款合同系在孙毅家签订，实际出借人系孙毅，该借款合同实际由孙毅与诸被告签订，借款合同系格式合同，且孙毅收取了被告朱建、黄小玲的借款利息，实际执行的月利率为3%，高于合同约定的利率；孙毅收取了砍头息27000元，且孙毅之妻以现金方式收取被告朱建27000元的利息，被告黄小玲依孙毅指示向原告两次转款9000元利息，出借人涉嫌“套路贷”犯罪，借款合同及保证合同均应无效，保证人不应承担承担。袁慧虽未到庭，但其在庭后的证据交换中陈述，其与被告卢霞系夫妻关系，与原告也不相识；因被告朱建夫妻向孙毅借款，其夫妻才在借款合同上签字担保，签字担保时借款合同的首部及尾部均无原告姓名，其与卢霞均不知道被告朱建夫妻向原告借款；借款时原告未到场，但借款合同上又有原告签名，借款人及担保人未收到签有原告姓名的借款合同，即便出借人由孙毅变更为原告，也应告知担保人，但孙毅及原告一直隐瞒该事实；借款合同载明借款利率为月利率2%，但执行的利率却是月利率3%，欺骗了担保人；原告、孙毅未到期就收取利息，显然违约；孙毅在原告提供借款前收取利息，本案存在高利贷、套路贷、砍头息的事实；原告向不特定的人发放借款并收取高额利息，请求核查其是否为职业放贷人。黄小玲、卢霞未答辩，亦未举证。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．《借款合同》1份，证明原、被告之间发生的民间借贷法律关系。2．中国农业银行银行转账记录1份，证明原告通过银行转账，将300000元借款转账被告朱建银行账户。3．《委托代理合同》及律师费发票各1份，证明原告委托江苏圣典（泰州）律师事务所代理本案，原告为实现债权在本案中支付的律师费用。被告朱建经质证认为，对证据1的真实性不认可，不认识原告，直至开庭才认识原告，签订合同时出借人一方是空白的，实际出借人是孙毅；对证据2真实性无异议，借款到账后只知道钱到账了，没有在意是谁汇款的，孙毅让我收到汇款前先汇27000元给孙毅，然后才收到借款300000元；对证据3没有异议。被告徐晓龙经质证认为，对证据1、3同朱建的质证意见，对证据2汇款的事情不清楚。被告袁慧经质证认为，对证据1的真实性不认可，但确系其与被告卢霞在借款合同上签字担保，且知道现在才认识原告，其二人是认孙毅才签字担保的，签字担保时借款合同首部没有原告姓名，借款合同中载明的月息2分，但当时谈的是月息3分；对证据2、3没有异议。被告朱建为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．银行转账记录1份，汇款时间是2019年2月22日，证明通过农村商业银行转账给孙毅27000元，实际出借人孙毅预先收取了27000的利息；2．录像光盘1份，证明2019年5月20日，朱建、黄小玲准备把款项汇给孙毅，但是孙毅要求被告不要汇款，要求以现金方式支付，朱建、黄小玲到银行取款27000元用于偿还利息，以现金的方式交给孙毅，要求孙毅打收条，但是孙毅其不同意打收条，案涉借款利息3分息。3、黄小玲的农行交易明细1份，证明黄小玲偿通过银行偿还利息各9000元，当时被告黄小玲要求将款项偿还给孙毅，但是孙毅说不好还给他，要还给原告芮艺生。原告经质证认为，对证据1形式的真实性没有异议，对关联性有异议，孙毅确实转交给原告27000元，但是否是通过银行转账的方式收取，原告不清楚，在提起诉讼时，原告已经将27000元从借款本金中扣除；对证据2的真实性不予认可，因为录像很短暂，也没有拍到人物的正面，但被告朱建的陈述2019年5月20日支付27000元是事实，根据合同支付利息的时间尚未届满，该款项已从借款本金中扣减，原告主张的借款本金是246000元。对证据3的三性均没有异议，该证据能证实实际出借人是原告。被告徐晓龙为证明自己的主张，向本院提交了与原告芮艺生、案外人孙毅、蒋健的电话录音共4段，用以证明本案的实际借款人为孙毅。原告经质证认为，对蒋健、孙毅的电话录音真实性不予认可，无法确认录音发生于蒋健、孙毅与被告徐晓龙之间，被告方未申请蒋健到庭作证，不能达到被告徐晓龙的证明目的；对被告徐晓龙与原告的电话录音真实性、合法性均认可，但对被告徐晓龙的证据目的不予认可。为查明本案事实，本院依职权对案外人孙毅进行了调查，孙毅向本院反映：其并非案涉借款的实际出借人；以前也出借款项给他人，后因难以实现债权，故不再出借；被告黄小玲多次向其借款均被拒绝；过春节时心情较好，且被告卢霞、徐晓龙有足够的担保能力，故介绍了被告朱建、黄小玲向原告借款；其与原告系同村人，双方系业务合作关系，原告开办工厂，其做销售业务，因双方很熟悉，故未签订过买卖合同，通常为其口头要货，原告发货，双方再结账；其向原告介绍案涉借款，但原告以出借资金不足为由要求其给付一部分货款，故其于2019年2月21日向原告转账416500元货款；被告朱建借款时承诺月息3分，且于借款出借前主动将利息27000元转账给其，其亦告知该款将会由其转给原告；其要求被告朱建向原告结息，2019年5月20日，因其不在家，被告黄小玲将带来的27000元现金交给其妻，不存在要求现金交付及拒不出具收据的情形；自此以后，其不再转交利息，且要求被告朱建直接将利息转账给原告，其提供微信聊天记录1份，证明被告朱建、黄小玲知道出借人系原告。原告经质证认为，孙毅的陈述属实；其确实与被告袁慧、卢霞不认识，因孙毅介绍的担保人中有教师和公务员，且孙毅口头保证借款没有问题，才将借款出借给被告朱建、黄小玲，并提供了被告袁慧、黄小玲的个人信用报告，被告徐晓龙、卢霞、袁慧的银行交易流水，被告袁慧、卢霞及徐晓龙、王琴的不动产权证。被告朱建、徐晓龙经质证认为，直到开庭前一天晚上，其主动约孙毅找原告见面，作为担保人一直认为是向孙毅借款，聊天、通话也是与孙毅联系，利息也是孙毅收取，被告黄小玲亦未多次向孙毅借款。原告从未向被告催要过借款本息。孙毅认为汇给原告的416500元系货款，原告应当提供发票、合同、出入库记录来证明。借款发生的当天，原告也汇给了蒋健100000元。“六子”的微信号系被告黄小玲的，孙毅一开始都是向被告朱建和黄小玲索要借款，直到2019年9月20日孙毅才告诉被告黄小玲借款人系原告。对原告提供的上述个人信用报告、银行流水、不动产权证的真实性没有异议。被告袁慧经质证认为，微信聊天记录没有异议，但诸被告不知道案涉借款系向原告所借，只知道系向孙毅所借；对原告提供的上述个人信用报告、银行流水、不动产权证的真实性没有异议。本院经审理查明：原、被告于2019年2月21日签订格式《借款合同》1份，该合同显示：被告朱建、黄小玲向原告借款300000元，借款期限自2019年2月21日起至2019年8月20日止，实际借款日期以原告银行转账凭条为准，月利率2%；被告袁慧、卢霞、徐晓龙对借款提供连带保证担保。原告于2019年2月22日通过其尾数为7711的中国农业银行卡向被告朱建尾数为1761的中国工商银行卡转款300000元。同日，被告朱建向案外人孙毅尾数为7119的中国农业银行卡转账27000元。被告黄小玲分别于2019年9月11日、9月20日通过其尾数为7376的中国农业银行卡向原告的银行卡各转账9000元。庭审中，原告与被告朱建一致确认，被告朱建于2019年5月20日支付利息27000元。另查明，原告与孙毅资金往来频繁。孙毅于2019年2月21日通过其尾数为7119的中国农业银行卡向原告的7711的中国农业银行卡转款416500元。原告于同日通过该银行卡向案外人蒋健尾数为4979的中国农业银行卡转款100000元，并于次日向被告朱建汇款300000元。审理中，本院根据原告诉讼财产保全的申请，依法冻结了被告朱建、黄小玲、卢霞的多个银行账户。本院认为，“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并通过诉讼、仲裁、公证或者暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案借款事实真实发生，有借款合同及转账记录予以证明，借款人朱建亦已实际收到借款，虽有预先扣除利息的情形，但原告主张权利时已将该利息从借款本金中扣减，并无肆意制造违约、虚构债务等违法事实，故被告抗辩本案涉嫌“套路贷”犯罪应当移送公安机关侦查的理由不能成立，本院不予采纳。至于本案的实际出借人，原、被告并不相识，被告与孙毅洽谈相关借款事宜，原告未参与借款合同的签订；孙毅接受了被告朱建、黄小玲给付的部分利息；孙毅提供的微信聊天记录也不能证明借款合同签订时即告知出借人系本案原告；借款合同签订当日，孙毅汇给原告416500元，虽然原告和孙毅认为系双方结算的货款，但未能提供双方存在买卖关系的依据；被告徐晓龙与孙毅、蒋健、原告的通话录音显示，本案借款合同签订的当日，原告将100000元汇给蒋健，而蒋健当时与原告并不认识，其只认识孙毅，以及孙毅有出借本案借款的意思表示；孙毅多起民间借贷案件涉讼，本院调阅了孙毅涉讼案件中的借款合同，与本案的借款合同基本一致。综合上述因素，不能排除孙毅借原告之名借款给本案被告朱建、黄小玲的可能，难以认定本案原、被告之间具有借贷、担保的合意。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案借贷关系发生的过程及被告所举证据，足以对原、被告之间发生是否发生真实的借贷、担保合意产生合理怀疑，且原告未能提供证据排除合理怀疑，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。被告黄小玲、袁慧、卢霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芮艺生的诉讼请求。案件受理费5240元，减半收取2620元，保全费2020元，合计4640元，均由原告芮艺生负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》，向该院预交上诉费5240元。审 判 员 袁伯民二〇二〇年七月十日法官助理 夏誉峰书 记 员 吴 凡附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。