杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初52号 原告：杭州金孚洋实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**。 法定代表人：周汉民。 委托诉讼代理人：周震远，男，系原告的股东。 委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：深圳东源川投资管理合伙企业（有限合伙），住，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区紫竹七道**求是大厦****/div> 执行事务合伙人：深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：卫立）。 被告：中国东方资产管理股份有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区阜成门内大街**> 法定代表人：吴跃。 被告：深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南中路竹子林求是大厦**** 执行事务合伙人：广州德瑞投资有限责任公司（委派代表：卫立）。 三被告的委托诉讼代理人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。 三被告的委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告杭州金孚洋实业投资有限公司（以下简称金孚洋公司）与被告深圳东源川投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东源川合伙企业）、中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）、深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东盈瑞通合伙企业）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘承娜适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告金孚洋公司的委托诉讼代理人周震远，被告东源川合伙企业、东方资产公司、东盈瑞通合伙企业的委托诉讼代理人周再松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金孚洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方资产公司、东盈瑞通合伙企业侵害原告的股东优先购买权，赔偿原告因此侵害受损失暂计100万元，待查明转让的股权数量、价格、履行方式后增减赔偿金额；2.被告东方公司、东盈瑞通合伙企业承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月22日，原告的股东周震远收到中共中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司纪律检查委员会文件《关于周小红、周震远举报问题的回复函》，获知被告东源川合伙企业于2015年8月18日将其持有的杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房产公司）90%股权在天津金融资产交易所挂牌公开转让。原告十分震惊，被告东源川合伙企业从未向原告告知、透露过任何转让信息。2015年8月18日时点，金孚洋房产公司有两个股东，分别为原告持股10%，被告东源川合伙企业持股90%。2013年1月18日签订的金孚洋房产公司章程第二十八条规定：除非本章程另有约定或公司股东之间另行以书面方式协商一致，本章程签订后的18个月内，公司股东对外进行股权转让须经其他股东一致同意。不同意转让的股东应当购买该转让的股权；其他股东自接到股权转让通知之日起十日内未答复是否购买该股权，视为其放弃优先购买权并同意转让。第二十九条规定：公司股权转让的其他事项按《公司法》第七十三条至七十六条规定执行。被告东源川合伙企业未向原告履行通知义务，违反公司章程，已属违约；被告东源川合伙企业违反《公司法》及相关法律规定，转让股权的行为侵害了原告的股东优先购买权。2020年6月5日，原告收到天津金融资产交易所提供的《关于枣庄金虹食品有限公司等7户内生不良资产包之挂牌交易材料（含杭州金孚洋房地产开发有限公司）》等相关资料，载明被告东源川合伙企业将其持有的90%股权由被告东方资产公司兰州办事处在天津金融资产交易所挂牌公开转让。2015年9月14日在兰州市中国东方资产兰州办与上海汇兴长善投资中心（有限合伙）共同签署的《资产转让合同》第十条载明“自乙方支付完毕全部转让价款之日起，作为转让标的的标的资产包内各项资产权属及其从权利由乙方享有，同时该标的资产包内作为从权利随着债权转移也一并转移至乙方”。标的资产包清单中“90%股权过户”作为从权利随着债权转移也一并转移至乙方。被告未向原告充分履行通知义务而向股东以外的人转让股权，侵害了原告同等条件下的优先购买权。被告东源川合伙企业的合伙期限至2019年10月26日，被告东方资产公司、东盈瑞通合伙企业为被告东源川合伙企业的出资人。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告东源川合伙企业辩称：一、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告的诉请毫无事实依据，提起本案诉讼纯属恶意诉讼，被告保留另案追究其侵权责任的权利。1.原告提交的《关于周小红、周震远举报问题的回复函》，该文件内容表述为“经履行系统内部报审必要的程序，我分公司（原兰州办事处）于2015年8月18日在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括杭州金孚洋房地产开发有限公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，于9月16日由社会投资者摘牌完成转让”。该表述已非常明确，挂牌出让方为中国东方资产管理股份有限公司兰州分公司，转让标的为包括金孚洋房产公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，根本未出现东源川合伙企业转让金孚洋房产公司90%股权的任何信息。原告以该文件内容为基础，推断东源川合伙企业在2015年8月18日时点挂牌转让股权，毫无事实依据。2.金孚洋房产公司章程签订日2013年1月18日至原告主张的所谓2015年8月18日股权转让时点，间隔期间已达31个月，已明显超过18个月。原告以章程“本章程签订后的18个月内，公司股东对外进行股权转让须经其他股东一致同意”的规定为依据提起本案诉讼，违背基本常识，毫无事实依据。3.东源川合伙企业的企业登记状态至今仍为存续（在营、开业、在册），原告将东源川合伙企业的投资者列为本案被告，违背基本法律常识，毫无事实依据。二、2013年1月18日至2017年5月4日期间，东源川合伙企业持续持有金孚洋房产公司90%股权，始终未对外进行股权转让。该事实有金孚洋房产公司企业登记备案信息为证。原告的诉请与客观事实不符。三、2017年5月4日，原告和东源川合伙企业依照贵院批准的《杭州金孚洋房地产开发有限公司重整方案》将各自持有的合计为100%的股权变更至杭州君和实业投资有限公司名下。至此东源川合伙企业不再持有该公司任何股权。东源川合伙企业将股权变更至杭州君和实业投资有限公司名下，符合《企业破产法》的规定，合法合理，并不侵害原告的股东权利。四、东源川合伙企业自始至终未对外进行股权转让，不存在侵害原告优先购买权的事实基础。其所谓的100万元损失更是无中生有。综上，原告提起本案诉讼缺乏基本的事实依据，严重违背诚实信用原则，属于恶意诉讼，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告东方资产公司、东盈瑞通合伙企业辩称：东源川合伙企业至今存续，原告将其投资者东方资产公司、东盈瑞通合伙企业列为本案被告没有任何事实和法律依据。请求法院在实体审查之前即驳回原告对东方资产公司、东盈瑞通合伙企业的诉讼请求，即东方资产公司、东盈瑞通合伙企业不是本案适格被告。 本院经审理，查明案件事实如下： 原告金孚洋公司与被告东源川合伙企业曾为金孚洋房产公司的股东，于2013年1月18日签署《杭州金孚洋房地产开发有限公司章程》，约定金孚洋房产公司注册资本4000万元，东源川合伙企业出资3600万元，占注册资本的90%；金孚洋公司出资400万元，占注册资本的10%。公司的股权转让：第二十八条，除非本章程另有约定或公司股东之间另行以书面方式协商一致，本章程签订后的18个月内，公司股东对外进行股权转让须经其他股东一致同意。不同意转让的股东应当购买该转让的股权；其他股东自接到股权转让通知之日起十日内未答复是否购买该股权，视为其放弃优先购买权并同意转让。第二十九条，公司股权转让的其他事项按《公司法》第七十三条至七十六条规定执行。 2015年，金孚洋房产公司因资不抵债进行重整。2017年5月4日，原告金孚洋公司和被告东源川合伙企业分别将其持有的全部股权变更登记至重整方杭州君和实业投资有限公司名下。 2019年10月18日，中共中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司纪律检查委员会出具中东甘纪[2019]7号《关于周小红、周震远举报问题的回复函》，载明经履行系统内部报审必要的程序，我分公司（原兰州办事处）于2015年8月18日在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括杭州金孚洋房地产开发有限公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，于9月16日由社会投资者摘牌完成转让。 另查明，东源川合伙企业自2012年10月26日成立，合伙期限至2019年10月26日，工商登记状态为存续（在营、开业、在册）。投资人为被告东方资产公司、东盈瑞通合伙企业。 以上事实认定，由原告提交的《关于周小红、周震远举报问题的回复函》《杭州金孚洋房地产开发有限公司章程》、（2015）杭经开破字第1号民事裁定及所附债权表、（2015）杭经开破字第1号之一民事裁定书、重整计划，被告东源川合伙企业提交的企业信用信息公示报告2份，以及当事人的当庭陈述等加以证明。 本院认为：本案的争议焦点为被告东源川合伙企业是否存在未经原告同意而转让金孚洋房产公司90%股权的行为及该行为对原告造成了损失。原告提出根据《关于周小红、周震远举报问题的回复函》得知被告东源川合伙企业于2015年8月18日将其持有的金孚洋房产公司90%的股权在天津金融资产交易所挂牌公开转让。首先，从文件的内容来看，中共中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司纪律检查委员会出具中东甘纪[2019]7号《关于周小红、周震远举报问题的回复函》中载明的内容为“经履行系统内部报审必要的程序，我分公司（原兰州办事处）于2015年8月18日在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括杭州金孚洋房地产开发有限公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，于9月16日由社会投资者摘牌完成转让”，没有涉及原告所述的被告东源川合伙企业股权转让事宜。其次，原告提交的天津金融资产交易所挂牌公开转让的资料中，亦没有涉及原告所述的被告东源川合伙企业股权转让事宜。再次，被告东源川合伙企业提交的企业信用信息公示报告显示，原告金孚洋公司和被告东源川合伙企业均于2017年5月4日将其持有的全部股权变更登记至重整方杭州君和实业投资有限公司名下。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供有效证据证明被告东源川合伙企业存在私自转让金孚洋房产公司90%股权的行为及该行为对其造成了损失，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭州金孚洋实业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告杭州金孚洋实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇二〇年七月六日 书记员  何晓宇 -8- -9-