浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初243号 原告：宁波名仕汽车服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道后庙路**。统一社会信用代码为91330212MA281FGA81。 法定代表人：柳兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。 被告：钱琦，男，1988年4月13日出生，汉族，公交车驾驶员，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：陶莉萍、唐少桦，浙江海音律师事务所律师。 原告宁波名仕汽车服务有限公司与被告钱琦车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员毛增辉适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告宁波名仕汽车服务有限公司的委托诉讼代理人裴莎，被告钱琦及其委托诉讼代理人唐少桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波名仕汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告车辆折旧费146100元；2、被告支付原告停运费344000元。事实和理由：2019年3月14日，因被告妹妹结婚所需，被告想从原告处租赁一辆豪华轿车在结婚当天使用，双方签订了《名仕汽车租赁合同》1份，约定：原告将一辆兰博基尼轿车（车牌号为浙Ｂ1××××）租赁给被告，日租金8000元，租赁时间自2019年3月14日18：00至2019年3月15日18：00止，租期为1日；承租人出现交通事故，应承担修车总费用的50%支付加速折旧费（车辆贬值费）以及停运损失。当日原告将车辆交付给被告实际使用。被告将车辆从原告处开走后，在当日22：00左右，在驾驶过程中发生交通事故，导致原告的车辆受损严重。随后车辆被拖到修理厂进行维修，维修时间从2019年3月14日至2019年4月26日，共计修理费为292200元。期间原告一直与被告协商处理车辆赔偿事宜，被告口头承诺愿意赔偿，但双方一直就赔偿金额存在争议。 被告钱琦答辩称：1、案涉《汽车租赁合同》无效。租车前，原告利用被告对合同风险认识的不足，提出签完合同后被告即可提车，原告仅向被告出示了一份空白合同要求签名，合同中的空白内容均未填写，对合同中的具体内容均未向被告说明，现该合同内容与当时双方确定的内容明显不一致，当时约定租赁时间为3天，租金为1.4万元，被告实际提车时间是21：00；故该合同没有真实反映被告的真实意思表示，原告单方面填写的内容无效，对被告无约束力；原告所提供的合同范本为格式合同，原告未尽到合理告知和提示义务，且不分过错原因简单将“发生交通事故”和“车辆意外损坏”的责任归于承租方，明显存在显失公平、加重承租方责任及排除出租方责任；合同部分条款违反法律强制性规定，原告不是涉案车辆的所有人，且被告所租车辆为非营运车辆，原告出租第三人的非营运车辆违反法律规定。2、被告的行为不存在违约。被告在此次交通事故中并不存在不履行或不适当履行合同义务的行为，造成的损害后果与被告的行为无关，故虽然发生了交通事故，但被告并未违约，原告依据合同向被告主张折旧费和停运费没有法律依据。3、就停运费，本案所涉车辆为非营运车辆，原告或车主在修理期间因无法使用该车的损失体现为替代性交通工具的合理费用，而不是停租经营损失；就折旧费，合同约定按修理费总额的50%支付折旧费，明显加重了被告的责任，只有车辆损坏到一定程度时，才能认定车辆存在折旧或贬值损失，对此，原告并无证据证明。4、原告已就本案损失完成追偿。事故发生后，被告当即归还了所租的车辆给原告，后续的维修及损害赔偿，原告或车主已从交通事故的责任人处获得赔偿；在原告已获得赔偿且被告已丧失追偿权的情况下，再向被告主张停运费和折旧费的赔偿请求，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、《汽车租赁协议》、车主身份证复印件各1份，拟证明基于与案涉车主的代管关系，原告有权出租案涉车辆，原告主体适格的事实； 2、《名仕汽车租赁合同》、《名仕汽车租赁车辆交接单》、被告驾驶证各1份，拟证明原、被告之间存在合法有效的汽车租赁合同关系，原告已将案涉车辆交给被告的事实； 3、《宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书》1份，拟证明被告在租赁期限内使用案涉车辆时发生交通事故，导致车辆受损，被告主体适格的事实。 4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零件更换项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》各1份、增值税发票3份，拟证明被告导致案涉车辆受损后，产生车辆维修费共计292200元的事实； 5、《中国建设银行个人账户收入交易明细》1份，拟证明案涉车辆至2019年4月26日维修结束，共43天，停运费损失按8000元/天计算为344000元的事实； 6、车主张琪耀的情况说明1份，拟证明车主在事故发生后对案涉车辆进行维修，及车主于2019年4月26日从修理厂提车后又交给原告，并明确车辆加速折旧费等其他损失由原告向被告进行索赔的事实。 被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《交通事故责任认定书》1份，拟证明被告驾驶案涉车辆与案外人李如军驾驶的车辆发生交通事故，案外人李如军负事故的全部责任，被告在此次事故中没有过错的事实； 2、案涉车辆登记信息1份，拟证明案涉车辆是由案外人张琪耀所有，该车为非营运车辆的事实。 上述证据，经庭审质证，对原告提交的第1项证据，被告对真实性无法确认、合法性和证明内容有异议，认为案外人张琪耀将其非营运车辆出租给原告的行为，属于经营行为，违反法律的禁止性规定，是无效合同。对原告提交的第2项证据，被告对合同中手写内容的真实性有异议，对合同的合法性和证明内容有异议，认为合同中手写部分是原告事后填写，与约定的实际情况不符；因为原告未经告知向被告提供的是一辆非营运车辆，违反法律的禁止性规定，合同属无效。原告认为是2019年3月14日18：00将案涉车辆交付给被告，实际交付时间是21：00，也充分证明租赁合同是原告事后填写的事实。对原告提交的第3项证据，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据足以证明案涉车辆发生交通事故时被告无责，车辆受损与被告没有因果关系，原告无权向被告主张。对原告提交的第4项证据，被告对真实性无异议，对证据的完整性、关联性、证明内容有异议，认为该证据仅证明保险公司对受损车辆的定损金额，没有车辆实际维修费用的支付凭证和发票凭据，不足以证明其维修费实际产生为292200元，且保险公司核定金额与主张折旧费无关。对原告提交的第5项证据，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告将保险公司维修款到账之日作为维修截止日期毫无关联，原告未举证证明修车公司的修车记录和修车时间，无法证明其维修期限。对原告提交的第6项证据，被告认为真实性无法确认，关联性有异议，认为张琪耀非本案当事人，作为证人证言应出庭作证，同时张琪耀所主张的折旧费等损失应向交通事故责任人提出，被告与张琪耀无合同关系也无侵权责任关系。 对被告提交的第1、2项证据，原告无异议。 综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：原告提交的第1、2项证据，均由被告的签名，而被告未提供证据证明该两项证据中手写部分为原告事后添加，能证明被告向原告租赁车辆，及原告将车辆交付给被告的事实，故该两项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第3、4项证据，真实、合法且与本案有关联，能证明原告驾驶案涉车辆发生交通事故，产生车辆维修费计292200元的事实，故本院予以确认。原告提交的第5项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。但该证据只能证明保险公司将汽车维修费赔付给案涉车辆车主的事实，而并不能以此证明案涉车辆实际维修时间。原告提交的第6项证据，系证人证言，因证人未出庭作证，故不具有真实性，本院不予确认。被告提交的两项证据，均真实、合法且与本案有关联，本院均予以确认。 综上，本院认定以下事实： 车牌号为浙Ｂ1××××的兰博基尼轿车属张琪耀所有。2018年12月1日，原告与张琪耀签订《汽车租赁协议》1份，约定：张琪耀将该车租赁给原告用于租赁活动，租金每月20万元，租赁期限从2018年12月1日至2019年12月1日。双方还约定了其他事项。 2019年3月14日，原、被告签订《名仕汽车租赁合同》，约定：被告向原告租赁车牌号为浙Ｂ1××××的兰博基尼轿车一辆，租赁日期自2019年3月14日18：00至2019年3月15日18：00，租赁价格为8000元／天；如在承租期间发生交通事故或发生车辆意外损坏的，承租人应承担造成车辆损坏的一切修车费用和停运损失；事故车辆经修复后，承租方尚应按修车总费用的50%支付加速折旧费（车辆贬值费）给出租方。双方还约定了其他事项。合同签订后，被告向原告交付行驶证复印件后，原告于当日18：00将该车交付给被告。 2019年3月14日22：00左右，被告驾驶案涉车辆在宁波市江北区人民路、大庆南路路口附近，与李如军驾驶的浙Ｂ3××××号重型自卸货车发生碰撞。该事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，李如军负事故的全部责任。 案涉车辆经中国人民财产保险股份有限公司确认，定损金额为292200元。后该车由宁波汇骏豪车中心进行了维修。2019年4月10日由宁波市镇海区蛟川盐尚汽车服务部代开了增值税发票给中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。2019年4月26日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（案涉车辆的保险公司）将保险理赔款292200元付给了车主张琪耀。 本院认为：原、被告签订的《名仕汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，应认定合法有效。被告辩称双方签订的《名仕汽车租赁合同》不是被告的真实意思表示，合同内容由原告单方面填写的部分无效，对被告无约束力；因该合同中明确一式两份，双方各执一份，而被告未能举证证明当时签订合同时手写部分为空白，故本院不予采信。被告辩称合同部分条款违反法律强制性规定，原告不是涉案车辆的所有人，且被告所租车辆为非营运车辆，原告出租第三人的非营运车辆违反法律规定，应认定无效。因《中华人民共和国道路运输条例》为管理性规范，而非法律强制性规定，故不能以所租赁车辆是否为营运车辆也认定合同的效力，故对被告的此项辩称，本院不予支持。被告辩称原告所提供的合同范本为格式合同，原告未尽到合理告知和提示义务，且不分过错原因简单将“发生交通事故”和“车辆意外损坏”的责任归于承租方，明显存在显失公平、加重承租方责任及排除出租方责任；本案所涉车辆为非营运车辆，原告或车主在修理期间因无法使用该车的损失体现为替代性交通工具的合理费用，而不是停租经营损失；只有车辆损坏到一定程度时，才能认定车辆存在折旧或贬值损失，该条款约定的内容无效。因原告系从事车辆租赁的经营性公司，原、被告系车辆租赁关系，虽然所租的车辆登记为非营运车辆，但原告从车主处租赁车辆，也需支付车主租赁费，故不能以车辆登记是否为营运车辆来确认原告是否存在营运损失。在租赁期间，若发生交通事故，必然会造成原告不能再使用该车，给原告的经营带来损失；且租赁车辆在发生事故后对车辆的实际价值确会带来影响，故应认定双方在租赁合同中的约定，并没有加重被告的责任，并排除原告的责任。对被告的此项辩称，本院不予支持。被告应按约定赔偿原告的加速折旧费（车辆贬值费）和车辆停运损失费。对于加速折旧费（车辆贬值费），被告也没有证据证明加速折旧费（车辆贬值费）的金额过高，故以双方的约定予以确定。对于车辆停运损失费，应根据停运的实际时间来确定。修理厂开具发票即证明车辆已修理完毕，故应以开票时间确认停运时间，每日的停运损失按双方合同约定的租金计算。原告以收到保险公司赔偿款的时间确定停运时间，无法律依据，本院不予支持。原告计算错误，应予纠正。被告辩称被告在此次交通事故中并不存在不履行或不适当履行合同义务的行为，造成的损害后果与被告的行为无关，被告并未违约；原告或车主已从交通事故的责任人处获得赔偿；在原告已获得赔偿且被告已丧失追偿权的情况下，再向被告主张停运费和折旧费的赔偿请求，于法无据。因原、被告之间系合同关系而非侵权关系，虽然发生事故的责任不在于被告，但就合同关系，被告在履行租赁合同时发生事故，对原告而言，已构成违约。故被告的此项辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告钱琦赔偿原告宁波名仕汽车服务有限公司加速折旧费（车辆贬值费）146100元。限在本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告钱琦赔偿原告宁波名仕汽车服务有限公司停运损失216000元。限在本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告宁波名仕汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8652元，由原告宁波名仕汽车服务有限公司负担1920元，被告钱琦负担6732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 毛增辉 二〇二〇年七月七日 代书记员 柳 欢