河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1271号原告：马超，男，生于1980年5月5日，回族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭占阳，河南框正律师事务所律师（实习）。被告：杜军锋，男，生于1978年4月4日，回族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李长志，河南德高律师事务所律师。第三人：马飞，男，生于1979年9月2日，回族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东阳，河南德高律师事务所律师（实习律师）。原告马超与被告杜军锋请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，马飞申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将原告所属的淅川县恒升化冶有限公司100%股份转让给原告,并完成股权变更登记;2.请求法院判令被告协助原告变更淅川县恒升化冶有限公司法人登记信息及办理工商登记手续;3.请求法院判令被告从速归还原告淅川县恒升化冶有限公司全部办公印章;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日,原告在淅川县工商行政管理局登记注册成立淅川县恒升化冶有限公司。该公司为一人有限责任公司,原告持有公司100%股份,且自始至终由原告一人经营管理。2019年4月13日,原告因客观原因需变更公司法人名称,便与被告商议变更事宜。后双方签订《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》并约定:1.原告于2019年4月12日将公司法人更换为被告;2.被告在公司没有注入资金,注册资金有原告拥有,原告有公司的决策权:3.该公司一切债权债务与被告无关;4.被告不参与公司经营,没有任何福利待遇等内容。现原告出于方便公司日常管理和业务需要,依协议约定多次与被告协商转让公司股权、变更公司法人登记等事宜,但被告以各种理由推脱,拒不配合原告办理相关登记。为维护原告的正当权益,依法起诉,请支持原告提出的诉讼请求。为证明其诉讼请求，马超向本院提交如下证据：1.淅川县恒升化冶有限公司的营业执照、开户许可证、法定代表人杜军锋身份信息及马超与杜军锋的通话录音；2.马超和杜军锋签订的《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》；3.淅川县恒升化冶有限公司工商信息变更备案资料。杜军锋辩称，原告起诉事实与客观事实不符,不能成立,应驳回原告的起诉。2019年4月份,马飞找到我，称他开办的公司因为马超个人信誉问题不适合担任法定代表人,想让我作为法定代表人。因为和马飞、马超都是好朋友,就同意了。在2019年4月12日,完成了公司法定代表人的变更登记。2019年4月13日,马超找到我说马飞在外地跑业务,马飞让我给马超补签一个公司法人变更的协议,因为他俩是堂兄弟关系,我们三人关系又很好,我没多想就在他提前准备的协议上签了名字。到了2019年11月份,马飞找到我说要把股权全部变更到我名下,我才知道马飞和马超他们俩早算过账,马超已经退出个人所持股份,并退出经营,一直都由马飞持有公司全部股份并实际经营至今。涉及工商登记信息变更和股权变更应由公司目前的实际股东决定。且原告非公司股东,也并未持股,无权主张。公司证照一直都由实际股东和经营者马飞控制。以上即为本案的全部事实，答辩人不存在原告所诉义务的履行基础。马飞诉称，我与马超是堂兄弟关系,2016年9月份共同筹建了淅川县恒升化冶有限公司,我主要负责业务,马超负责财务,后因为马超账目管理混乱,我们聘用张进才为会计,处理公司账目。2019年4月份,因为马超个人债务及信用问题,再加上投资人不认马超只认我,马超不再适宜担任公司法定代表人，我们找到共同的好友杜军锋担任公司法定代表人。我又与马超、张进才在一块儿进行清算,经过算账,马超不再参与公司股东,倒欠公司30余万元。2019年11月份,我找的投资人因为看到公司股东还登记在马超名下,要求撤资,我又将公司股东由马超变更登记为杜军锋。由杜军锋作为公司名义股东,我为实际股东。自2019年4月我与马超清算以来,公司一直是由我一个人实际经营并控制。马超与杜军锋2019年4月13日签订的协议我之前并不知情。二人签订协议的行为是无权处分的行为,为维护我和公司的合法利益,特向法院起诉，请求依法确认马超和杜军锋之间签订的《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》无效，并确认马飞拥有淅川县恒升化冶有限公司100%的股权,由杜军锋协助办理股权变更登记。马飞为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.淅川县恒升化冶有限公司工商信息；2.淅川县恒升化冶有限公司的银行流水及淅川县人民法院（2019）豫1326民初882号民事判决书；3.淅川县恒升化冶有限公司2019年5月以来的产品购销合同和询价表；4.淅川县恒升化冶有限公司2019年11月以来的会计账单和（2020）豫13刑终108号刑事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告马超及第三人马飞提交的证据均真实有效，但第三人马飞提交的公司账户银行流水、公司产品购销合同、询价表及会计账单仅能证明公司经营状况，不能证明公司的实际股东及出资情况，（2019）豫1326民初882号民事判决书和（2020）豫13刑终108号刑事判决书与本案争议内容没有关联性。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：淅川县恒升化冶有限公司是2016年9月7日注册成立的一人有限公司，注册资本1000万元，法定代表人马超，马超持股比例100%。2019年4月12日，马超与杜军锋签订淅川县恒升化冶有限公司股权转让协议，将马超所有的淅川县恒升化冶有限公司的全部股权转让给杜军锋，同时淅川县恒升化冶有限公司出具变更决定，杜军锋担任公司执行董事、经理和法定代表人职务，聘任马飞为公司监事，并通过了新的公司章程。2019年4月13日，杜军锋和马超签订《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人的有关协议》，双方约定：1.杜军锋在淅川县恒升化冶有限公司没有注入资金,注册资金有原法人马超拥有,马超拥有公司的决策权。2.淅川县恒升化冶有限公司的一切债权、债务均与杜军锋无关。3.杜军锋不参与公司的经营,没有任何福利待遇。4.淅川县恒升化冶有限公司有马超、马飞二人共同筹建,享有共同的权利。5.杜军锋有协调职能部门关系的义务,对外享有法人的一切权利。6.杜军锋享有公司慰问的权利。2019年11月2日，淅川县恒升化冶有限公司进行工商登记变更，由马超持股100%变更为杜军锋持股100%。后因公司股权问题，原、被告及第三人发生争议，为此原告诉诸本院。本院认为，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。本案的争议焦点为淅川县恒升化冶有限公司实际出资人是谁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款之规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”根据工商登记信息，杜军锋享有淅川县恒升化冶有限公司的全部股权，原被告双方均认可《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人的有关协议》的真实性，马超与杜军锋签订协议约定：杜军锋在淅川县恒升化冶有限公司没有注入资金,注册资金有原法人马超拥有,马超拥有公司的决策权。马超作为淅川县恒升化冶有限公司的实际出资人，与名义股东杜军锋产生权益纠纷时，有权向杜军锋主张权益。杜军锋并未履行出资义务，原告马超仍旧享有淅川县恒升化冶有限公司100%的股权，故原告马超要求被告杜军锋将淅川县恒升化冶有限公司股权转让给原告的诉讼请求本院予以支持。第三人马飞要求确认马超和杜军锋之间签订的《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》无效，并确认马飞拥有淅川县恒升化冶有限公司100%的股权,由杜军锋协助办理股权变更登记，但马飞即非《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》的合同相对人，也未出具有效证据证明该协议有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的相关规定，马飞出具的淅川县恒升化冶有限公司银行交易流水和会计账单均不能表明其是淅川县恒升化冶有限公司的实际股东或出资人，故第三人马飞要求确认马超和杜军锋之间签订的《淅川县恒升化冶有限公司更换公司法人协议》无效，并确认马飞拥有淅川县恒升化冶有限公司100%的股权,由杜军锋协助办理股权变更登记的诉讼请求本院不予支持。公司法定代表人变更及办公印章交付，属法人权益，故原告马超要求被告杜军锋协助办理工商登记及交付办公印章的诉讼请求非本案审理范围，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜军锋在本判决生效后十日内将淅川县恒升化冶有限公司的100%股权转让给原告马超，并协助办理股权变更登记；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回第三人马飞的诉讼请求。案件受理费500元，由被告杜军锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  全世昌二〇二〇年七月十四日法官助理陈通达书记员聂豪