云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初233号原告：刘湘，男，1982年5月23日出生，汉族，初中文化，自由职业，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：马永能，男，云南聚盈律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被告：浙江日尔成建设有限公司，统一社会信用代码：9133062178046960X6，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道耶溪路以北绍齐公路以****。法定代表人：卢江林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：何高峰，男，浙江秦国光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋路阳，男，浙江秦国光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨永康，男，1973年3月10日出生，汉族，本科文化，经商，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：肖胜德，男，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘湘诉被告浙江日尔成建设有限公司、杨永康承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘及其委托诉讼代理人马永能、被告浙江日尔成建设有限公司的委托诉讼代理人何高峰、杨永康的委托诉讼代理人肖胜德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院判令二被告共同支付原告工程款1045000元；2、请求贵院判令二被告共同承担并支付自2015年9月1日起至2020年4月10日止的资金占用费289116元(1045000×6%÷12÷30×1660天)，两项合计1334116元；并共同承担自2020年4月11日起至款项支付完毕之日止的资金占用费(以1045000元为基数，年利率6%)；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年3月12日，被告浙江鸿正建设有限公司（后变更为浙江日尔成建设有限公司），中标临沧市双江自治县沙河乡等（2）个乡邦况等（3）个村土地开发整理（补充耕地）项目施工招标第二标段的施工工程。2015年3月中旬，被告浙江日尔成建设有限公司安排其代理人杨永康与原告的朋友顾小红联系，商议该土地整理项目工程施工的相关事宜，被告浙江日尔成建设有限公司代理人杨永康与顾小红及原告口头约定：该工程转包给原告施工，被告授权委托原告刘湘到双江全面负责办理与业主方签订合同、协调联系等工作。在与业主方签订合同前，原告须一次性支付两被告工程管理费450000元，农民工工资保证金及履约保证金由原告承担，由原告交被告浙江日尔成建设有限公司代理人杨永康后再交业主方，工程款在业主方拨付到被告浙江日尔成建设有限公司后，再及时足额支付原告，工程款税收、施工资料、验收、质量等完全由原告负责。2015年3月31日，原告通过顾小红帐户向被告浙江日尔成建设有限公司代理人杨永康转账1289114元，作为农民工工资保证金、履约保证金和工程管理费。同年4月1日，原告持被告杨永康交给的《委托书》代表被告浙江日尔成建设有限公司与双江自治县国土资源局签订了《施工合同》，合同价款为6445574.96元。工程施工后，业主方于2015年5月15日至8月3日，分三次共向被告浙江日尔成建设有限公司帐户拨付工程款2645000元，被告浙江日尔成建设有限公司通过其代理人杨永康，两次向原告支付工程款共计1600000元。之后，两被告就不再向原告拨付工程款，原告多次与被告杨永康交涉，但被告杨永康认为这是被告浙江日尔成建设有限公司的责任，与自己没有关系。为此，原告只能到处融资完成项目施工并顺利通过竣工验收。2015年12月28日，被告浙江日尔成建设有限公司通过被告杨永康向原告送达了《委托代收款书》，经原告协调后，业主方将剩余工程款全部拨付到《委托代收款书》指定账户。截止2018年12月底，业主方共拨付工程款6445574.96元，其中2645000元拨付到被告浙江日尔成建设有限公司帐户，而被告浙江日尔成建设有限公司只通过被告杨永康向原告支付工程款1600000元，剩余1045000元工程款一直未支付。2015年9月至今，原告多次向二被告催要未支付的工程款，但二被告始终不予支付，由于二被告的违约行为，导致原告还拖欠各施工队的劳务费等数十万元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告浙江日尔成建设有限公司辩称：1、公司不是本案适格的主体，原告起诉公司不当，公司与原告和杨永康不存在任何法律关系，没有任何接触和联系；⑴、公司没有收取过原告的任何欠款，也没有指使或委托他人收取过刘湘的任何钱款、财物；⑵、涉案工程公司通过内部承包形式转包给了案外人王金淼，本案开庭前通过向王金淼的询问，王金淼答复其与原告刘湘没有任何的合同或法律关系，故此被告公司与原告刘湘没有任何的关联；2、原告的诉讼主体不适合，没有证据证明原告是实际施工人，而且原告刘湘转汇给本案第二被告杨永康的款项，不足以证明其为缴纳工程管理费代缴农民工资履约保证金，因此原告以实际施工人的身份提起的诉讼，由于其证据不足以支持，故原告刘湘的诉讼主体也不适格；3、原告提交的合同中的合同章是真实的，其余材料中的公章均系伪造，公司已经向相关单位提出控告。被告杨永康辩称：本案中，杨永康只是一个朋友帮忙的角色，并没有任何证据材料能够证明杨永康涉及到本案工程款的一个转包或者分包，所以本案中原告起诉被告杨永康无事实和法律依据，故请求法院驳回对杨永康的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的第二组证据转账记录一份，证明2015年3月31日，原告通过顾小红向被告浙江日尔成建设有限公司代理人杨永康转账1289114元的事实，该款项包括工程履约保证金、农民工工资保证金共计838000元，被告公司及代理人杨永康一次性收取原告支付的管理费451114元的事实；被告浙江日尔成建设有限公司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可，认为被告杨永康不是被告公司的代理人，不能证明所转款项是工程履约保证金、农民工工资保证金和管理费，被告公司也没有收到杨永康转来的管理费；被告杨永康对该组证据三性无异议，对部分证明目的不认可，认为被告杨永康基于朋友关系收到这笔款项，并将该款项支付给了被告公司，现在这笔款项已经退回到王金淼账户中，在庭审过程中，向原告核实工程履约保证金和农民工工资保证金的情况，该笔款项现已经由业主方退还给原告838000元，可以佐证原告转账给被告杨永康的1289114元款项中，有部分是工程履约保证金和农民工工资保证金，因此对于原告要证明的目的，本院予以确认；2、原告提供的第三组证据是中标通知书、授权委托书、施工合同，证明被告公司是中标方的事实，原告受被告公司委托与业主方签订施工合同的事实，同时证实被告公司转包给原告项目合同价款为6445574.96元的事实；被告浙江日尔成建设有限公司对该组证据中的授权委托书的三性有异议，希望原告方能够提供原件，另外认为授权委托书中的签字和公章均系伪造，在庭审过程中，法庭向原告核实授权委托书的相关情况，原告进一步阐明了授权委托书是被告杨永康提供的，原告所有和该工程有关的事情，只与被告杨永康联系，没有与被告公司和其它人有联系，法庭认为授权委托书的真假与原告没有关系，原告提供的证据能证明其要待证的事实，本院予以确认；3、工程款支付凭证3份和《委托代收款书》，证明业主方双江国土资源局向被告浙江日尔成建设有限公司支付工程款2645000元，原告向业主方办理工程款支付业务的事实，同时证明被告浙江日尔成建设有限公司出具《委托代收款书》，将除2645000元之外的工程款、履约和农民工保证金，委托支付给西安昊龙基础工程有限公司的事实，被告浙江日尔成建设有限公司认为《委托代收款书》系伪造的不认可，法庭认为《委托代收款书》真假与原告无关，原告提供的证据能证明其要待证的事实，本院予以确认；4、原告提供的第五组证据是竣工验收鉴定书，证明被告公司中标后转包原告完成施工的项目已经竣工验收的事实，两被告认为该组证据的真实性由法庭审核，法庭认为业主方已经全额支付了工程款，根据相关规定只有在竣工验收合格的情况下，才会足额支付工程款，这从中佐证了原告要待证的事实，本院予以确认；5、转账记录2份，证明被告公司通过代理人杨永康向原告支付工程款1600000元的事实，被告公司和代理人还应支付工程款1045000元的事实，同时证明被告公司及代理人应承担资金占用费289116元的事实，被告浙江日尔成建设有限公司认为该证据，不能证明被告杨永康支付给原告的款项是工程款，公司没有叫杨永康的代理人，也没有委托过杨永康汇款，被告杨永康对证明目的不认可，认为项目施工过程中因为发包方没有按照协议约定履行工程款的支付义务，所以为了确保项目的顺利实施，杨永康垫付了该160万款项，但实际上并没有收到公司所支付的这160万，本院认为对于这160万款项，无论是被告公司通过杨永康支付，还是被告杨永康自己的垫付的，无论该款项性质是工程款还是其它款项，原告自认收到了160万工程款，对于这一事实予以确认。被告浙江日尔成建设有限公司提交的证据：1、内部承包施工经济责任合同一份，证明被告公司在中标涉案工程后，通过内部承包形式将涉案工程转包给案外人王金淼，原告刘湘认为该组与我们没有关系，在整个工程中王金淼始终没有出现过，与刘湘也没有联系，且对方出具的原告授权委托书及施工事实是自相矛盾的，被告杨永康对该组证据三性都不认可，本院认为该组证据与本案没有直接的关联性，对此证据不予确认；2、浙江省（绍兴市柯桥区）基本养老保险历年参保证明，证明王金淼在承包涉案工程时已经不是浙江日尔成建设有限公司员工，原告刘湘和被告杨永康对该组证据三性都不认可，本院也认为该组证据与本案无关，对此证据不予确认；3、录音及录音摘要，证明王金淼在承包涉案工程后将涉案工程又转包给杨永康，而后杨永康再次将涉案工程转包给刘湘，原告刘湘和被告杨永康对该组证据都不认可，本院认为王金淼是否将涉案工程转包杨永康，杨永康是否再转包原告刘湘，几层关系的转包没有相关合同证明，因此对该证据要证明的事实不予确认；4、涉案工程款支付清单、中国建设银行网上回单、工程结算单、承诺书、工程款申请书，证明公司将收到建设单位的工程款，在扣除管理费等相关费用后已经全部支付给王金淼及其指定的代收人，两被告对此不认可，认为这是被告公司与王金淼之间的经济往来，与本案没有关联性，本院认为被告公司与王金淼之间的关系，与本案没有关联，不能证明被告浙江日尔成建设有限公司要待证的事实，对此证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告浙江鸿正建设有限公司（后变更为浙江日尔成建设有限公司），中标临沧市双江县沙河乡等（2）个乡邦况等（3）个村土地开发整理（补充耕地）项目施工招标第二标段的施工工程。原告刘湘通过朋友顾小红与被告杨永康联系，双方商谈工程施工事宜，达成了口头协议，2015年3月31日，原告通过顾小红帐户向被告杨永康转账1289114元，作为农民工工资保证金、履约保证金和工程管理费，同年4月1日，原告刘湘持被告杨永康交给的《授权委托书》，代表被告浙江日尔成建设有限公司与双江自治县国土资源局签订了《施工合同》，合同价款为6445574.96元。工程施工后，业主方双江自治县国土资源局于2015年5月15日至8月3日期间，分三次共向被告浙江日尔成建设有限公司帐户拨付工程款2645000元，原告刘湘于2015年6月14日收到杨永康转账400000元，2015年7月29日收到杨永康转账1200000元，两次共收到被告杨永康支付的工程款1600000元。之后，原告刘湘未收到工程款，多次与被告杨永康交涉无果，为此，原告只能到处融资完成项目施工并顺利通过竣工验收。2015年12月28日，原告收到被告杨永康向其送达的《委托代收款书》，经原告刘湘协调后，业主方将剩余工程款、履约保证金和农民工保证金，全部拨付到《委托代收款书》指定的西安昊龙基础工程有限公司账户。截止2018年12月底，业主方共拨付工程款6445574.96元，其中2645000元拨付到被告浙江日尔成建设有限公司帐户，剩余工程款、履约保证金和农民工保证金全部拨付到《委托代收款书》指定的西安昊龙基础工程有限公司账户，而原告只收到被告杨永康支付的工程款1600000元和拨付到《委托代收款书》指定的西安昊龙基础工程有限公司账户的工程款，剩余1045000元工程款原告未收到。为此，原告刘湘为维护自身合法权益，特诉至本院，提出以上诉请。本院认为，公民的合法权益应受到法律保护。本案中，原告的诉讼请求是否能得到支持，首先要确定这个项目的工程款应该支付给谁？从庭审中以及原、被告提供的证据上看，中标单位虽然是被告浙江日尔成建设有限公司，但整个工程施工到最后竣工验收都是原告刘湘，原告刘湘是该工程的实际施工人，被告浙江日尔成建设有限公司对此不认可，但从该工程中没有看到被告公司相关人员参与该工程的材料，该工程从施工的过程直到最后竣工验收，被告公司从未提过异议，业主方双江自治县国土资源局也认可原告刘湘的施工也未提出过异议，而且从业主方工程款的给付可以看出，前三次工程款拨付到被告公司，后剩余工程款、履约保证金和农民工保证金全部拨付到《委托代收款书》指定的西安昊龙基础工程有限公司账户，如果业主方不认可原告刘湘是实际施工人，怎么会将工程款拨付给刘湘，而被告公司在工程竣工验收后，在没有收到剩余工程款时，为什么不向业主方催要剩余工程款，这不符合常理，因此本案的实际施工人为原告刘湘，工程款应当支付给原告刘湘。其次工程款应该由谁支付的问题？一般情况下，工程款应当由发包方按双方合同约定支付给承包方，本案中合同约定价款为6445574.96元，发包方在施工过程中已经分三次向承包方被告公司拨付了2645000元的工程款，剩余的工程款发包方在工程竣工验收合格后，已经支付给了原告刘湘，发包方已经完成了自己的支付义务，而原告刘湘没有收到全部工程款，主要是发包方在施工过程中支付的2645000元，原告刘湘只收到1600000元，剩余1045000元工程款没有收到，被告浙江日尔成建设有限公司承认收到2645000元工程款，但是表示这笔款项自己在扣除管理费后，已经全部支付给了内部承包人王金淼，被告公司与原告刘湘和被告杨永康并不认识，没有相关合同和委托关系，被告公司只能将工程款支付给公司承包给的内部承包人王金淼，至于王金淼有没有支付给原告刘湘和被告杨永康，被告公司并不清楚。从庭审中和双方提供的现有证据看，被告浙江日尔成建设有限公司与王金淼有一个内部承包合同，与原告刘湘、被告杨永康没有相关合同关系和委托关系，同时王金淼与原告刘湘、被告杨永康之间也没有相关合同关系和委托关系，如果按照被告公司的说法，原告刘湘要向王金淼主张其权利，就没有事实和法律依据，因此原告刘湘作为实际施工人，根据事实和法律只能向发包方主张权利，而本案发包方已经向承包方和实际施工人支付完了全部工程款，那么作为承包方的被告浙江日尔成建设有限公司，就应当将收到的工程款足额拨付给实际施工人，至于被告浙江日尔成建设有限公司与王金淼之间关系，应由双方根据签订的相关合同进行处理。而被告杨永康与原告刘湘之间没有合同关系，也没有收到过发包方支付给其的工程款，被告杨永康与被告公司、王金淼之间的关系，由几方另行处理，因此被告杨永康不承担此工程款的支付责任，该工程应由被告浙江日尔成建设有限公司支付给原告刘湘。最后，对于原告刘湘要求支付1045000元的资金占用费利息，因为被告浙江日尔成建设有限公司，在起诉前并不清楚有实际施工人，对收到的工程款并不存在主观上恶意的占用，因此，对于原告刘湘要求支付1045000元的资金占用费利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江日尔成建设有限公司应支付原告刘湘工程款1045000元，定于本判决生效后三十日内支付；二、驳回原告刘湘的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16807元，减半收取8403.5元，由被告浙江日尔成建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刀锐二〇二〇年七月七日书记员  张钰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。