广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终250号上诉人（原审被告）：黄庆明，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省开江县*********委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨祥英，女，1974年6月1日出生，汉族，住四川省开江县********。委托诉讼代理人：林小雄，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升平，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省开江县********，系被上诉人杨祥英丈夫。被上诉人（原审被告）：肖朝国，男，汉族，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市开县***********。原审被告：梁惠全，男，1947年9月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*********。原审被告：梁晓城，男，1978年6月9日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*********委凤苑北片五巷左1号。原审被告：梁培悦，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区凤山街道新联文亭社区**********。原审被告：杨钟城，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省陆丰市****************。上诉人黄庆明因与被上诉人杨祥英、肖朝国及原审被告梁惠全、梁晓城、梁培悦、杨钟城提供劳务者受害责任纠纷、承揽合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄庆明上诉请求：1.撤销原审判决第一项“被告黄庆明应给付原告杨祥英赔偿款560511.82元”，依法改判驳回被上诉人杨祥英对上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人杨祥英负担。事实和理由：一、原审认定“原告在本次事故中本身存在过错，应承担30%的事故责任；而被告黄庆明承担70%的赔偿责任”错误，被上诉人杨祥英在本次事故中应与上诉人承担同等责任。上诉人与被上诉人杨祥英均没有从事建筑行业资格。上诉人雇请被上诉人肖朝国搭建脚手架，脚手架质量问题应由肖朝国负责。被上诉人杨祥英到工地四楼室外清洗瓷砖，是室外高空作业，进行作业前没有认真检查所用的安全设施是否牢固，也没有按规定正确佩戴和使用安全帽、安全带等防护用品，在没有确保安全的情况下贸然进行高空作业，因此被上诉人杨祥英与上诉人的过错程度相当，应该共同承担事故责任。二、原审认定“由于被告黄庆明的过错在几个需承担责任的被告中相对较大，具体责任分担由被告黄庆明分担30%的赔偿责任；被告梁惠全、杨钟城各分担20%的赔偿责任”错误。梁惠全将工程发包给杨钟城，杨钟城再将工程分包给上诉人，上诉人雇请肖朝国搭脚手架、雇请被上诉人杨祥英，而全部当事人均没有相应资质，梁惠全是工程业主，其与原审被告杨钟城签订《拟房屋修建合同书》明确约定出现重大事件人员伤亡，其双方各负责一半责任。因此，梁惠全过错较大，应该分担50%赔偿责任，上诉人与杨钟城过错相当，上诉人不应分担30%的赔偿责任。三、肖朝国应分担赔偿责任。被上诉人杨祥英从四楼堕落受伤的原因之一是脚手架断裂，故肖朝国对脚手架断裂应该承担赔偿责任。四、原审认定“原告本次事故造成的损失合计2244458.50元”错误。1.被上诉人杨祥英的诉讼请求各项经济损失为2231049元，原审认定的数额超过被上诉人杨祥英的诉讼请求金额。2.被上诉人杨祥英的被抚养人梁经菊、杨发忠均为农村居民家庭户，长期居住生活于四川省开江县******，被抚养人生活费应以农村居民人均年生活消费支出标准15411元/年计算，原审按城镇居民人均消费性支出计算错误。3.关于护理费问题。（1）原审认定护理费标准过高。被上诉人杨祥英临时租住汕尾市城区，原籍是四川省开江县******，护理费参照其原籍四川省的护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按39249元/年计算。（2）原审认定护理期限20年过长。虽然护理依赖评定为评残日开始终身完全护理依赖，但是，根据被上诉人杨祥英目前的病况，确定护理期限为20年不合理，可以暂计算一定年限，期限届满后确实需要护理再另行主张。4.原审认定固定物取出费、康复治疗费、截瘫支具费与护理费用、伤残赔偿金重复属于重复评价、计算。五、上诉人请求扣减已付给被上诉人杨祥英的140825.58元。综上意见，请求二审法院查明事实，依法作出公平判决。被上诉人杨祥英辩称，一、请求二审法院依法认定梁惠全、梁晓城、梁培悦为本案建厝工程的发包人。本案建厝工程位于汕尾市城区********(阿莫酒店后面)，因梁惠全与梁晓城、梁培悦属于父子关系，完成的建筑物所有权归梁惠全、梁晓城、梁培悦三人所有，由他们三人共同支配管理本案建厝工程，从梁惠全与杨钟城签订的《拟房屋修建合同书》、梁晓城负责该建筑的工程的监督管理并负责支付工程款可以证明。二、应依法认定杨晓城为总承包人，黄庆明、肖朝国是分包人。从杨钟城与梁惠全签订的《拟房屋修建合同书》、杨钟城与黄庆明签订《房屋承建合同》可了解，梁惠全将本案建厝工程发包给杨钟城，杨钟城又将工程项目分包给黄庆明。黄庆明又将涉案建厝工程的部分项目分包给肖朝国，由肖朝国负责涉案建厝工程的搭脚手架项目。为此，依法应认定杨钟城为总承包人、黄庆明为分包人、肖朝国是搭脚手架项目分包人。三、应依法认定杨祥英系雇员。杨祥英受黄庆明雇佣从事该建厝工程泥工工作，双方口头约定黄庆明按日向杨祥英支付劳动报酬，双方形成雇佣关系。黄庆明为雇主，杨祥英系雇员。四、梁惠全、梁晓城、梁培悦、杨钟城、黄庆明、肖朝国应当承担连带责任。1.发包人梁惠全、梁晓城、梁培悦存在过错。承包人杨钟城属于一般自然人，其并没有任何本案建厝工程相应资质或者安全生产条件。发包人将本案工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的个人承包，明显存在过错，理应承担相应的法律后果。2.承包人杨钟城存在过错。杨钟城承包本案建厝工程，又将工程分包给没有相应资质或者安全生产条件的黄庆明、肖朝国，明显存在过错，理应承担相应的法律后果。3.黄庆明是本案分包人又是杨祥英雇主，不具备任何建筑资质又没有保障安全生产条件，对于杨祥英的受伤负有不可推卸的责任。4.肖朝国承包本案建厝工程的搭脚手架项目，其提供的脚手架存在质量问题，老化严重，杨祥英在楼房四楼外墙清洗瓷砖时，因脚手架断裂从四楼堕落受伤，故其存在过错，应当承担责任。5.杨祥英没有过错。因杨祥英在本案厝地四楼进行清洗瓷砖时，是由于搭建的脚手架固定不牢断线，没有提供安全生产条件才导致杨祥英从四楼高处摔落重伤的。为此，本案杨样英没有任何过错，一审认定杨祥英应承担30％的过错责任明显错误。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”和《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”之规定，梁惠全、梁晓城、梁培悦、杨钟城、黄庆明、肖朝国应当对杨祥英的受伤承担连带赔偿责任。被上诉人肖朝国辩称，事故原因不在于竹子。原审被告梁惠全述称，杨祥英系转包工头黄庆明直接雇佣的工人，并未经过梁惠全同意，故与梁惠全没有直接的雇佣关系，其受伤的直接原因是脚手架老旧断裂。杨钟城与黄庆明签订的《房屋承建合同》明确约定一切的意外事故由黄庆明一人承担。故本案与梁惠全无关，梁惠全不应该负赔偿责任。应该由建筑工头黄庆明及脚手架工头肖朝国负责赔偿。若法院审理认为梁惠全有过错，需要承担相应的责任，也应与杨钟城承担相同的责任。一审审理结束后，梁惠全曾付给伤者杨祥英10000元，请求法院给予扣减。原审被告梁晓城未答辩。原审被告梁培悦未答辩。原审被告杨钟城未答辩。杨祥英向一审法院起诉请求：1.梁惠全、梁晓城、梁培悦、杨钟城、黄庆明、肖朝国赔偿杨祥英各项经济损失2231049元，其具体赔偿项目为：伤残赔偿金841320元；医药费108947.21元；住院伙食补助费5900元；后续治疗费141000元；营养费10000元；误工费35539元；护理费（住院期间；出院短期、长期康复）913740元；鉴定费5300元；交通费5000元；精神损害赔偿金100000元；被扶养人生活费173250元。一审法院认定事实：2018年11月27日，梁惠全将坐落于汕尾市城区********（阿莫酒店后面）的自建房屋工程发包给杨钟城，杨钟城又于2018年12月5日将该工程转包给黄庆明。2019年4月23日下午4时30分左右，黄庆明雇请的工人杨祥英在涉案厝地四楼外墙进行清洗瓷砖时，因脚手架断裂从四楼堕落地上受伤。杨祥英当天被送往汕尾市人民医院急诊治疗，花费医疗费3324.58元（黄庆明支付），因伤情严重，杨祥英于同月24日到南方医科大学第三附属医院急诊治疗，花费医疗费2129.98元，同日入住该院进行治疗，至2019年5月6日出院，花费医疗费82615.71元，该院出院诊断杨祥英：1.胸11T、T12脊椎骨折并双下肢全瘫；2.T12左侧肋骨头骨折并左侧肋椎关节脱位；3.L1、L2左侧横突骨折；4.双肺挫伤、双侧胸腔积液；5.双侧小腿肌间静脉血栓。出院医嘱：1.定时翻身、拍背、起坐、预防肺炎、压疮、抗凝治疗双下肢静脉血栓；2.肢体功能锻炼及康复治疗；3.术后3个月、6个月、12个月吴毅主任医师门诊复诊。出院当天，杨祥英入住汕尾健康人护理医院进行康复治疗，至2019年6月21日出院，花费医疗费19501.52元。杨祥英向一审法院起诉，并向一审法院申请对其伤残程度、后期治疗费、误工期、护理期、营养期、出院护理依赖、护理人数进行鉴定，一审法院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2019年12月4日作出粤同济司鉴所[2019]临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人杨祥英胸椎骨折并双下肢截瘫（肌力一级）、严重大、小便功能障碍，评定为伤残一级。2.被鉴定人杨祥英后期治疗费评定为脊柱内固定物取出费用为18000-20000元；康复治疗费为24月，每月为1000-2000元；截瘫支具为63000-73000元。3.被鉴定人杨祥英误工期、护理期、营养期评定为评残前一日止，其住院期间为二人护理。4.护理依赖评定为评残日开始终身完全护理依赖。杨祥英属于家庭户口性质，其已在汕尾市城区***住至现已五年，与其姐姐杨祥玲需共同赡养其父亲杨华忠（1944年3月29日生）和母亲梁经菊（1944年11月4日生）。杨祥英及杨钟城、黄庆明均没有相应从事建筑行业资质。梁惠全共支付给杨祥英52000元，其中32000元通过杨钟城转支付给杨祥英，10000元交医院作押金，一审审理中又支付10000元。杨钟城共计付55629.98元，其中直接支付33000元，另5000元通过杨祥英丈夫李升平的哥哥李升兵转付，2019年3月23日至24日经手费用800元，垫付南方医科大学第三附属医院急诊医疗费2129.98元，支付医疗服务、救护车出车费4700元，一审审理中又支付10000元。黄庆明共支付112825.58元，其中于2019年6月21日直接支付给杨祥英40000元，垫付杨祥英在汕尾市人民医院急诊医疗费3324.58元，垫付康复医院预付款4501元押金，通过杨钟城转给杨祥英55000元，一审审理中又支付10000元。黄庆明将涉案房屋搭脚手架的项目分包给肖朝国，由肖朝国提供搭脚手架的服务给黄庆明。一审法院认为，杨祥英受黄庆明的雇请在涉案楼房四楼外墙清洗瓷砖时，因脚手架断裂从四楼堕落地上受伤事实清楚，各方均没有异议，应依法予以认定。黄庆明没有建筑施工企业资质，在没有做足安全措施确保安全的情况下，雇请杨祥英在室外高空从事作业，因脚手架断裂致杨祥英从高空堕落地面受伤，故黄庆明存在过错；而杨祥英没有从事建筑行业资格，且在没有确保安全的情况下高空作业，其本身也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，杨祥英在本次事故中本身存在过错，应承担30%的事故责任；黄庆明应承担70%的赔偿责任。杨钟城作为涉案工程的分包人，应当知道黄庆明没有相应资质而将工程分包给黄庆明，应当与雇主黄庆明共同承担赔偿责任，而发包人梁惠全应当知道分包人杨钟城没有相应资质而将工程发包给杨钟城，亦应与雇主黄庆明共同承担赔偿责任。肖朝国只是向黄庆明提供搭脚手架的服务，与杨祥英并不存在雇佣关系，如肖朝国所提供的服务存在质量问题，也应是仅与黄庆明存在法律关系，因此，杨祥英要求肖朝国承担赔偿责任的请求，应依法不予支持。杨祥英要求梁晓城、梁培悦承担赔偿责任，梁晓城、梁培悦系梁惠全的儿子，涉案工程系梁惠全所发包，而梁惠全庭审时亦承认房子是他的，因杨祥英提供的证据不足以证明梁晓城、梁培悦与本案存在法律关系，因此其要求梁晓城、梁培悦承担赔偿责任的请求，依法应不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，由于黄庆明的过错在几个需承担责任的当事人中相对较大，故具体责任分担由黄庆明分担30%的赔偿责任；梁惠全、杨钟城各分担20%的赔偿责任。杨祥英共花费医疗费107571.79元及救护车出车费4700元，有发票为证，予以认定。杨祥英共住院59天，广东同济法医临床司法鉴定所于2019年12月4日作出粤同济司鉴所[2019]临鉴字第107号司法鉴定意见书，评定杨祥英为伤残一级；后期治疗费为脊柱内固定物取出费用为18000-20000元；康复治疗费为24月，每月为1000-2000元；截瘫支具为63000-73000元；误工期、护理期、营养期评定为评残前一日止，其住院期间为二人护理；护理依赖评定为评残日开始终身完全护理依赖。因该作出司法鉴定意见的司法鉴定机构系具有相应鉴定资质，且鉴定结论系依照法定程序作出，故一审法院依法采纳该结论。杨祥英系从事建筑业工作，其误工费可参照建筑业国有同行业在岗职工年平均工资计算至定残前一天，杨祥英与其姐姐杨祥玲需共同赡养其父亲杨华忠（1944年3月29日生）和母亲梁经菊（1944年11月4日生），另杨祥英定残后的护理年限按20年计算。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，杨祥英的误工费：57397元/年÷365天/年×225日＝35381.71元；伤残赔偿金：42066元/年×20年＝841320元；住院伙食补助费：100元/天×59天＝5900元；被扶养人生活费：28875元/年×（5年＋5年）年÷2人＝144375元；住院护理费：150元/天×59天×2人＝17700元；短期医嘱护理费：120元/天×165天×1人＝19800元；长期康复护理：120元/天×100%×20年×365天/年＝876000元。杨祥英请求营养费10000元，根据其伤残程度，其营养费酌定为5000元；杨祥英的交通费酌定为1410元；杨祥英的后期治疗费：脊柱内固定物取出费用定为20000元；康复治疗费定为40000元；截瘫支具费定为70000元。杨祥英因本次事故致一级伤残，其精神受到损害，其精神损害抚慰金酌定为50000元。杨祥英的鉴定费请求5300元，应依法予以支持。综上所述，杨祥英本次事故造成的损失合计2244458.50元。黄庆明应负责赔偿673337.40元，扣除其已支付的112825.58元，还需赔偿560511.82元；梁惠全应负责赔偿448891.70元，扣除其已支付的52000元，还需赔偿396891.70元；杨钟城应负责赔偿448891.70元，扣除其已支付的55629.98元，还需赔偿393261.72元。另杨祥英提出其与其丈夫李升平需共同赡养其丈夫母亲陈太香，因杨祥英并非陈太香唯一生活来源依靠，且杨祥英与家婆之间不存在法定扶养关系，故该主张依法应不予支持。梁晓城、梁培悦等经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、梁惠全应给付杨祥英赔偿款396891.70元；杨钟城应给付杨祥英赔偿款393261.72元；黄庆明应给付杨祥英赔偿款560511.82元；前述款项均应于本判决生效之日起15日内给付。二、驳回杨祥英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费24648.39元，由杨祥英负担7648.39元，由梁惠全负担5000元，由杨钟城负担4950元，由黄庆明负担7050元。本院对一审查明事实予以确认。二审中，黄庆明围绕上诉请求提出证据：《借条》复印件，拟证明黄庆明在一审判决后支付了18000元给杨祥英，故共支付生活费28000元。杨祥英对该证据的证明力予以认可。故本院对该证据予以采纳。另查明，梁惠全于一审判决后支付了20000元给杨祥英。本院认为，一审法院在处理本案提供劳务者受害责任纠纷时对各方当事人的责任承担进行了详细的认定，黄庆明与肖朝国之间涉及的赔偿责任划分虽另涉承揽合同纠纷，但仍关涉到本案当事人，且杨祥英在诉求中请求肖朝国承担赔偿责任。为更好的保护受害人杨祥英的合法权益，减轻当事人的诉累，本案承揽合同纠纷与提供劳务者受害责任纠纷合并审理,故本案系提供劳务者受害责任纠纷、承揽合同纠纷。本案争议焦点为：1.杨祥英致伤损失赔偿责任划分问题；2.杨祥英致伤损失数额计算问题。关于杨祥英致伤损失赔偿责任划分的问题。黄庆明主张梁惠全将工程发包给无相关资质的人员应承担事故50%的责任，杨祥英未尽到注意义务，应与黄庆明承担同等的过错责任。但黄庆明明知自身无相关资质仍承包涉案工程，直接聘请同样无相关资质的杨祥英后，对具有危险性的高处作业未尽到监督及安全保障的义务，造成损害发生的脚手架也是由其聘请的无相关资质的肖朝国所搭建。同时，黄庆明未提供证据证实杨祥英存在故意自伤或重大过错之情形。故一审法院综合考虑杨祥英应尽的注意义务和梁惠全的过错程度，认定应由杨祥英承担30%、梁惠全承担20%的责任并无不当，本院予以维持。黄庆明主张肖朝国是脚手架的承包人，应对杨祥英的损害承担赔偿责任。但黄庆明未能举证证实其与肖朝国之间存在分包关系,本院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，认定二者之间形成承揽关系而非建设工程分包关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，肖朝国明知脚手架“不是铁质的，所以容易断”存在安全隐患，也认可杨祥英因脚手架断裂摔伤，故其应承担违约责任，赔偿因此造成的相应损失。但黄庆明聘请肖朝国时明知其无相关搭建脚手架的资质，也未对脚手架的安全防护能力进行检查,对脚手架断裂导致事故发生存在过错。据此，本案中应对杨祥英所受损害承担赔偿责任的当事人为梁惠全、杨钟城、黄庆明、肖朝国，本院综合考虑各方当事人的过错程度，认定梁惠全、杨钟城、黄庆明各应承担20%的赔偿责任；肖朝国应承担10%的赔偿责任。黄庆明关于杨祥英致伤损失赔偿责任划分的主张部分成立，本院予以支持。关于杨祥英致伤损失数额计算问题。黄庆明主张一审法院认定的赔偿总额超出了杨祥英的诉讼请求范围，经查，杨祥英在增加诉讼请求的申请书中表明“具体详见《调整后赔偿明细表》（以下简称《明细表》）”，其《明细表》累计数额经核计为2339996.21元，故其实际诉讼请求应以《明细表》为准，一审法院认定杨祥英本次事故造成的损失合计2244458.50元并未超出其诉请范围。黄庆明主张固定物取出费、康复治疗费、截瘫支具费与护理费用和伤残赔偿属重复计算，但杨祥英主张以上三种费用为后续的医疗费，与护理费用和伤残赔偿不同，故本院认为一审法院将上述三种费用进行单独计算并无不当，应予维持。黄庆明主张应以被抚养人的身份状况为标准计算被抚养人的生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，一审法院认定抚养人生活费计算标准并无不当，本院予以维持。黄庆明主张应参照杨祥英原籍的护工从事同等级别护理的劳务报酬计算护理费并缩短计算年限，但杨祥英已在汕尾市城区*住较长时间且鉴定护理依赖评定为终身完全护理依赖，故一审法院综合考虑杨祥英的经常居住地、年龄和健康状况确定护理费的计算标准和时间，未超出合理范围，本院予以维持。因此，本院对黄庆明的上述主张均不予支持。二审中，杨祥英确认已收到了黄庆明支付的金额共140825.58元，梁惠全支付的金额共72000元，杨钟城未能举证证实其另行转账12000元给杨祥英，故已支付的金额共55629.98元。据此，梁惠全共应赔偿448891.7元，尚需赔偿376891.7元。杨钟城共应赔偿448891.7元，尚需赔偿393261.72元。黄庆明共应赔偿448891.7元，尚需赔偿308066.12元。肖朝国共应赔偿224445.85元。综上所述，上诉人黄庆明的上诉请求部分成立，应予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初785号民事判决第二项。二、变更广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初785号民事判决第一项为：上诉人黄庆明应给付被上诉人杨祥英赔偿款308066.12元；被上诉人肖朝国应给付被上诉人杨祥英赔偿款224445.85元；原审被告梁惠全应给付被上诉人杨祥英赔偿款376891.7元；原审被告杨钟城应给付被上诉人杨祥英赔偿款393261.72元；上述款项均应于本判决生效之日起15日内给付。三、驳回上诉人黄庆明的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24648.39元，由上诉人黄庆明负担5000元，由被上诉人杨祥英负担7648.39元，由被上诉人肖朝国负担2050元，由原审被告梁惠全负担5000元，由原审被告杨钟城负担4950元。二审案件受理费9405.11元，由上诉人黄庆明负担6270.07元，由被上诉人肖朝国负担3135.04元（上诉人黄庆明已预交9405.11元，由本院退回3135.04元；由被上诉人肖朝国向本院补交3135.04元）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年七月九日法官助理 陈珠丹书 记 员 杨清隆附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额