云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1684号原告蔡常旭，男，1981年4月19日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，居民，住昆明市盘龙区。委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告申智文，男，1989年5月22日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭通市昭阳区。被告谢涛，男，1988年4月11日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭通市昭阳区。二被告委托代理人马涛、郎丽，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告蔡常旭诉被告申智文、谢涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡常旭及其委托代理人朱乐周，被告申智文、谢涛的委托代理人郎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡常旭诉称，原告与二被告系朋友关系，认识几年，相处较好。自2016年初起，二被告陆续向原告借款用于生意资金周转，借款时口头约定，月利息百分之三，按月支付利息。借款金额最多的时候有2300000，之后陆续偿还了一部分。截止2017年7月，二被告尚欠原告借款本金1,300,000元，之后偿还了部分利息和本金，至今尚欠原告本息共计297,438元。经多次催要，二被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、二被告连带偿还原告借款本金272,880元、利息24,558元，本息合计297,438元；2、诉讼费判由二被告承担。被告申智文、谢涛辩称，1、二被告于2016年10月向原告借款1,800,000元，当时双方口头约定月息3分。借贷关系成立后，二被告一直向原告支付利息至2018年4月，共计支付了利息100余万元。还息期间另偿还了借款本金500,000元。后二被告因资金紧张，无力偿还高额利息，二被告与原告协商后，原告承诺不再收取利息。经双方结算，二被告于2018年4月11日重新出具了借条，明确尚欠原告借款本金1,300,000元，借条未约定还款期限及利息。之后，二被告于2018年6月25日向原告偿还了借款本金450,000元，于2018年12月30日向原告偿还了借款本金850,000元，二次共计偿还了借款本金1,300,000元，现借款已清偿，原告起诉要求二被告偿还借款本金272,880元无事实依据；2、二被告与原告之间从未就2018年4月11日出具的借条进行过任何书面或口头的约定，且二被告向原告借款的本金现已偿还完毕，原告主张的利息不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告蔡常旭为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证（复印件），证明原告的身份情况，系适格的诉讼主体；2、借条三份（原件），证明被告申智文、谢涛于2018年4月11日向原告出具了3份借条，其中一份借条借款金额为300,000元，借款期限为6个月；一份借条借款金额为600,000元，借款期限为6个月；一份借条借款金额为400,000元，借款期限为6个月，三份借条借款本金合计为1,300,000元；3、中国银行汇款回单二份（原件），证明原告于2016年2月28日汇款1,000,000元给被告申智文，款项用途为借款；原告于2016年4月8日汇款100,000元给被告申智文，款项用途为借款。上述汇款回单证明，原、被告于2016年2月即存在民间借贷关系，除去已经偿还的，至2017年7月二被告尚欠原告借款本金1,300,000元，二被告于2018年4月11日向原告补充出具3份借条。4、微信聊天记录（复印件），证明被告谢涛认可双方约定有借款利息3分的事实，之前二被告支付的款项，部分支付的本金，部分支付的利息；5、中国银行交易流水明细清单（复印件），证明被告谢涛于2018年5月6日支付利息的情况。经质证，原告提交的上列证据，被告申智文、谢涛质证意见为：证据1“三性”无异议；证据2“三性”无异议，二被告确实向原告借过1,300,000元；证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。原、被告双方在2018年4月11日之前确实存在经济往来，但是与原告今天主张的金额无关；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为双方在2018年4月11日之前确实有经济往来，之前的经济往来最后一次支付利息的时间是2018年5月8日，与本案诉讼的1,300,000元本金所产生的利息没有任何关联；证据5与我方提交的证据一致，双方结算后没有约定利息，结算后我方于2018年分二次向原告偿还了借款本金450,000元和850,000元。这份记录我方认可，但支付的是结算之前的利息。本院认为，原告提交的第1、2、5组证据，被告申智文、谢涛无异议，本院予以采信；第3组证据，被告对其真实性、合法性无异议，能够证明二被告于2018年4月11日向原告出具借条，认可欠原告借款本金1,300,000元的事实，故对该组证据，本院予以采信；第4组证据，系原告与被告谢涛的微信聊天记录，在双方的对话中并未明确提及如何约定利息，且原告提交的借条也未约定利息，故对该组证据本院不予采信。被告申智文、谢涛为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、身份证（复印件），证明二被告的诉讼主体资格；2、微信转账记录、微信聊天记录、银行账户交易明细（均为复印件），证明被告谢涛于2018年6月28日分9次转帐给原告，每次转帐50,000元，共计45万元的事实；3、账户交易明细、智慧柜员机业务回执（均为复印件），证明被告谢涛于2018年12月30日转账850,000元给原告的事实；4、借条三份（复印件），证明被告申智文、谢涛于2018年4月11日向原告借款1,300,000元，共出具了3份借条，借条均未约定利息的事实；5、中国建设银行个人活期账户交易明细（复印件），证明在2018年4月11日二被告向原告出具三份借条之前，二被告确实与原告存在其他经济往来，但已经向原告支付了相应的利息及本金，该部分交易款项与原告主张的借款1,300,000元无任何关联。经质证，被告提交的上列证据，原告蔡常旭质证意见为：1、对二被告出具的证据真实性无异议，但微信转账记录、聊天记录以及银行交易明细恰好证实双方对利息进行了约定，以及被告支付利息的客观事实；2、2017年7月份以后被告转账给原告的款项大部分为偿还利息，转账的金额不等，有9,000元或10,000元。被告方陈述已偿还了450,000元和850,000元是事实，但是这两笔钱不是单独偿还的本金，而是偿还的部分利息和部分本金。其中2018年6月25日偿还的450,000元，包含2018年5、6二个月的利息78,000元和本金372,000元，第二笔还款850,000元，包含本金655,120元和利息194,888元；3、第五组证据，对被告的证明目的不予认可，交易记录与130万元是有关联性的。本院认为，被告申智文、谢涛提交的第1、2、3、4组证据原告无异议，本院予以采信；第5组证据，对双方无争议的内容，本院予以采信，其余部分内容，因原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。根据庭审及当事人举证、质证，本院确认本案如下法律事实：原告蔡常旭与被告申智文、谢涛系朋友关系，二被告因做汽车销售需资金周转，故向原告借款。2018年4月11日，经双方结算，二被告尚欠原告借款本金1,300,000元，二被告于当日向原告出具了三份借条（一份借款金额为300,000元、一份借款金额为600,000元、一份借款金额为400,000元），三份借条约定的借款期限均为6个月，均未约定利息。2018年6月28日，被告谢涛通过微信分9次向原告蔡常旭转款450,000元。2018年12月30日，被告谢涛通过银行转账方式向原告蔡常旭转款850,000元。2019年3月12日，原告向本院起诉，主张二被告至今尚欠其借款本金272,880元、利息24,558元，本息合计297,438元，请求依法判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告申智文、谢涛向原告蔡常旭借款用于生意资金周转，双方之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，受法律保护，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。2018年4月11日，经双方结算，二被告尚欠原告借款1,300,000元，二被告于当日向原告出具了三份借条。2018年6月28日，被告谢涛通过微信分9次向原告蔡常旭转款450,000元。2018年12月30日，被告谢涛通过银行转账方式向原告蔡常旭转款850,000元，原、被告对该部分事实均无异议。双方争议焦点为被告申智文、谢涛已偿还的1,300,000元是否包含借款利息，二被告所欠债务是否已清偿。原告主张二被告偿还的1,300,000元包含借款本金及利息，二被告现尚欠其借款本金272,880元；二被告主张借条未约定利息，已全部偿还了借款本金1,300,000元，现与原告之间并无债务。本院认为，原告提交的三份借条，借款本金合计为1,300,000元，借条均未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告提交的借条并未对利息进行约定，原告也未提交其他证据证明双方就利息进行过口头约定，二被告对此也不予认可，故案涉借款应视为不支付利息。被告申智文、谢涛于2018年6月28日及2018年12月30日偿还的款项1,300,000元，应视为偿还原告的借款本金，双方的债务已经清偿，故原告要求被告申智文、谢涛偿还借款本金272,880元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡常旭的诉讼请求。案件受理费5,762元，由原告蔡常旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 兵人民陪审员  王宗碧人民陪审员  赵 菁二〇二〇年七月二日书 记 员  胡 磊