福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初666号 原告：王维超，男，1990年10月13日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所律师。 被告：福建海峡银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇朝阳大道**龙辉大厦**D103、D104店面，统一社会信用代码91350623691943867P。 法定代表人：刘玮，行长。 委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告王维超与被告福建海峡银行股份有限公司漳浦支行（以下简称海峡银行漳浦支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维超及其诉讼代理人李名扬，被告海峡银行漳浦支行的诉讼代理人陈火木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维超向本院提出诉讼请求：判令海峡银行漳浦支行支付存款68746.68元，并支付自2011年6月1日起至付清存款之日止，按年利率0.38%计算的利息。事实和理由：2011年6月1日，漳浦县荣城拆迁有限公司（以下简称荣城公司）为王维超在海峡银行漳浦支行申请办理“活期个人账户”存折一本，并存入拆迁补偿款68746.68元，双方形成储蓄存款合同关系。2019年12月29日，王维超取款时发现存折里的存款被他人取走。海峡银行漳浦支行因过错导致王维超存折里的存款被他人取走，海峡银行漳浦支行应承担赔偿责任。 海峡银行漳浦支行辩称，王维超诉称其对于涉案的存款仅持有海峡银行漳浦支行的存折不符合客观事实。根据荣城公司证实，王维超出具《领款单》向荣城公司领取拆迁补偿款68746.68元时，荣城公司将该拆迁补偿款以王维超的名义存储于海峡银行漳浦支行，并将该存折及银行卡交付王维超。其次，该存折上载明“修改密码后方可使用”，王维超领取存折的当日，涉案的存折及银行卡初始密码也进行修改，且涉案的存折及银行卡初始密码的修改是同时进行的，王维超诉称其仅持有存折未持有银行卡与事实不符。涉案存款经王维超本人或其指示的人，通过银行柜台或ATM机取现，海峡银行漳浦支行未违约也无过错。根据《福建海峡银行股份有限公司海福卡章程》第五条约定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。涉案存款均凭密码进行支取，且均未发现涉案银行卡被盗刷的情形，应视为王维超确认的支取行为。 综上所述，王维超的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 王维超围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《活期个人账户存折》1本，证明王维超于2011年6月1日在海峡银行漳浦支行存款68746.68元，双方之间存在储蓄合同关系；该存款被他人通过柜台及银行ATM机取现的事实。2、“闽南（2020）文鉴字第9-1号”司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明2011年6月1日涉案银行卡及存折初始密码的修改及2012年4月8日涉案银行卡在海峡银行漳浦支行领取存款42000元，均非王维超本人所为，海峡银行漳浦支行在办理存折、银行卡初始密码修改及领取存款等业务过程中存在重大过错及王维超支付鉴定费6000元的事实。3、存放涉案存折的信封1枚，证明王维超领取涉案存折时，荣城公司工作人员交付涉案存折的同时，还告诉王维超该存折的密码是记录在信封上三个号码其中的一个，信封上的三个号码分别为：666666、222666、222000。4、漳浦县公安局受案回执1份，证明王维超发现涉案存款被盗领后，于2020年1月13日向公安机关报案的事实。 海峡银行漳浦支行质证后对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据不能证明涉案存款被他人盗领的事实；对证据2的三性均有异议，鉴定单位对该份鉴定意见书没有出具承诺书，其鉴定意见不能予以采信；对证据3的三性不予认可，该号码并不是银行工作人员交付；对证据4的真实性没有异议。 海峡银行漳浦支行为支持其主张，依法提交如下证据：1、委托发放款项协议书、批量开户账户使用注意事项、代理发放款项开户申请表、王维超身份证复印件各1份，证明王维超委托荣城公司向海峡银行漳浦支行申请开立个人结算账户；荣城公司委托海峡银行漳浦支行代为发放王维超拆迁补偿款的事实。2、代收代付款项开户签收单、拆迁安置补偿资金支付审批表、补偿款支付情况表、领款单各1份，证明荣城公司向海峡银行漳浦支行领取王维超存有补偿款的存折及银行卡的事实。3、荣城公司出具的证明1份，证明荣城公司已将涉案的存折及银行卡交付王维超本人的事实。4、王维超涉案存折及修改密码申请表、银行卡修改密码申请表各1份，证明王维超持有的涉案存折上已载明存折的账号及银行卡的账号，且存折上已告知王维超“修改初始密码后方可使用”的事实。5、个人账户取款凭条1份，证明王维超持银行卡到柜台领取现金42000元的事实；6、申请书1份，证明王维超于2020年1月3日向海峡银行漳浦支行申请调取存折及银行卡交易记录，可认定王维超知晓并持有银行卡的事实；7、个人账户存折样本及银行卡样卡各1份，证明海峡银行漳浦支行已尽谨慎注意告知义务的事实；8、个人银行结算账户管理协议书、海峡银行海福卡章程各1份，证明凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，因持卡人管理不善将海福卡转借他人或自身使用不当而造成的损失，由持卡人自行承担的事实。 王维超质证后认为，对证据1真实性不清楚，对证明的内容有异议，该证据与王维超无关联性；对证据2的真实性没有异议，对证据3的真实性有异议，对证据4、5、6的真实性无异议，对证明的内容有异议，对证据6、7、8的真实性有异议。 本院认证如下：王维超提供的证据1、3的真实性，海峡银行漳浦支行没有异议；证据2系鉴定机构作出的鉴定意见书，真实性予以确认，证据4系海峡银行漳浦支行提供的信封，真实性予以确认。海峡银行漳浦支行提供的证据1有荣城公司的盖章，真实性予以确认，证据2、3、4、5、6的真实性王维超没有异议，真实性予以确认；证据7、8系存折、海福卡的样本及章程，真实性予以确认。 双方争议的焦点为：荣城公司是否将海福卡交付王维超。 王维超认为，2011年6月1日，王维超向荣城公司出具一份《领款单》后，荣城公司将涉案存折交付王维超的父亲王伟明，荣城公司没有将涉案银行卡交付王伟明。 海峡银行漳浦支行认为，海峡银行漳浦支行于2011年6月1日将涉案存折及银行卡交付荣城公司，本案诉讼过程中，荣城公司出具一份《证明》，证实已将涉案存折及银行卡交付王维超。 本院认为，王维超提供的“活期个人账户存折”，从该份证据的内容可认定，王维超已向海峡银行漳浦支行申请开立个人结算账户，海峡银行漳浦支行为王维超办理存折一本及海福卡一张（也称“卡折一体”的账户，即通过存折或海福卡均可以领取该账户上的存款）；海峡银行漳浦支行提供的“代收代付款项开户签收单”，可认定海峡银行漳浦支行已将涉案存折及银行卡交付荣城公司，且根据荣城公司出具的“证明”及涉案的银行卡被多次在ATM机上进行交易等证据，可认定荣城公司已将涉案银行卡交付王维超。相反，王维超未能提供证据予以反驳，且根据王维超的陈述，2011年6月1日，荣城公司将装有存折的信封交付王维超的父亲王伟明，该信封一直由王维超的父亲王伟明保管，直到2019年12月20日，王伟明才将涉案存折交付王维超领取拆迁补偿款。从王维超陈述的内容来看，2011年6月1日，王伟明代王维超向荣城公司领取信封时，王维超并没有当场检查信封内是否有存折及银行卡，王伟明也没有告诉王维超信封内装的仅有存折。故王维超陈述荣城公司未交付海福卡，缺乏证据，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月29日,海峡银行作为乙方与荣城公司作为甲方签订《委托发放款项协议书》，双方约定如下：1、甲方委托乙方向甲方指定的人员发放符合现金管理的有关款项，乙方同意接受甲方的委托，代甲方办理有关款项的发放事宜。2、在签署本协议前，甲方指定人员已全权委托甲方向乙方申请开立人民币个人结算账户，作为款项支付账户。甲方应填写《代理发放款项开户申请表》，以及根据乙方的要求提交相应的证明文件，并承诺所提供的开户资料真实、有效，如有伪造、欺诈，应承担法律责任，赔偿由此给乙方造成的损失。3、开户时甲方使用初始密码111111，甲方应通知存款人本人持有效身份证件，到乙方任一营业网点修改初始密码后方可办理支取业务。4、乙方应将为甲方指定人员开立的存折（单）或银行卡（原件）交给甲方指定的接收人员，甲方指定的接收人员与《代理发放款项开户申请表》核对无误后办理签收手续。签收后甲方应将存折（单）或银行卡转交给甲方收款对象。如由于甲方指定的接收人员保管不善导致上述存折（单）或银行卡（原件）遗失或者被盗等情况，或者未及时转交给甲方收款对象而产生的后果，由甲方承担。乙方不承担任何法律责任。《委托发放款项协议书》签订后，海峡银行漳浦支行按该约定于2011年6月1日为甲方指定人员王维超等五人开立人民币个人结算账户，并于当日将存折及银行卡（海福卡）原件交付荣城公司工作人员，王维超的存折账号为：20×××01，银行卡号：62×××54。2011年6月1日，王维超向荣城公司出具一份《领款单》，载明向荣城公司领取拆迁补偿款68746.68元。2019年12月20日，王伟明（王维超的父亲）将涉案存折交付王维超领取款项时，王维超发现该补偿款被他人领取，并于2020年1月13日向漳浦县公安局报案称其银行卡上的存款被他人盗领。 另查明，王维超申请开立的人民币个人结算账户为“卡折一体”的账户，持卡人通过ATM机分别于2011年6月4日二次取现金3500元、6月22日取现1500元、6月27日取现1000元、6月29日取现500元、7月7日二次取现1200元、9月1日五次取现10000元、12月30日三次取现6000元、2012年1月9日取现1500元，2012年4月8日在海峡银行漳浦支行柜台领取现金42000元，2011年6月26日消费支出998元，二项合计68198元，截至2019年12月20日尚余本息792.97元。 本院认为，海峡银行漳浦支行与王维超之间成立的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王维超请求海峡银行漳浦支行支付存款68746.68元及利息的主张，不能予以支持，理由如下： 王维超为领取拆迁补偿款，委托荣城公司向海峡银行漳浦支行申请开立个人结算账户，海峡银行漳浦支行按荣城公司的申请给予王维超开立个人账户存折及银行卡，荣城公司已将存折及银行卡交付王维超，从王维超提供的“个人账户存折”交易记录来看，涉案的存款并没有通过伪造的银行卡领取，而是持卡人通过银行卡及密码进行取现，海峡银行漳浦支行根据《福建海峡银行股份有限公司海福卡章程》第五条“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据”约定，海峡银行漳浦支行依据涉案银行卡及密码对王维超的银行卡予以现金支付，不存在过错行为。其次，从王维超提供的证据来看，涉案的海福卡并不存在被盗或遗失的情况，假如涉案的海福卡被盗或遗失，如果要进行取现或消费等交易，也需输入正确的密码才能予以取现或消费，王维超也未提供证据证明海福卡密码被盗取的证据。第三，海峡银行漳浦支行已将涉案存折及海福卡交付荣城公司，而王维超陈述仅收到荣城公司交付的涉案存折，没有收到涉案海福卡，假如荣城公司没有将涉案海福卡交付王维超，荣城公司与王维超之间因委托关系产生的纠纷，也与海峡银行漳浦支行无关。 综上所述，王维超请求海峡银行漳浦支行支付存款68746.68元，并从2011年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率0.38%计算利息诉讼请求，经庭审查明，截至2019年9月20日止，王维超涉案的存款尚余本息792.97元，根据存储自由的原则，对该部分存款，王维超可以随时领取。王维超主张领取的存款超过上述部分的诉讼请求，缺乏证据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、福建海峡银行股份有限公司漳浦支行应于本判决生效后十日内支付王维超存款本息792.97元，并支付自2019年12月21日起至付清之日止，按储蓄存款合同约定的利率计算的利息； 二、驳回王维超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1574.7元,由王维超负担；鉴定费12300元，由王维超负担6000元，福建海峡银行股份有限公司漳浦支行负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林文波 人民陪审员  黄梅珍 人民陪审员  李凯玲 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。