山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初528号 原告：山东诚邦重工有限公司，住所地临沂经济技术产业开发区华夏路**。 法定代表人：王自洪，总经理。 委托诉讼代理人：刘晔，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，山东睿扬律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司，住，住所地临沂市罗庄区册山街道山前村/div> 法定代表人：孙卫东，经理。 委托诉讼代理人：邵明正，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。 被告：蒋春霞，女，1968年12月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：崔晓冬，山东铭信律师事务所律师。 被告：山东鲁一机械股份有限公司，住，住所地临沂经济技术产业开发区华夏路**/div> 法定代表人：沈德同，总经理。 委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告山东诚邦重工有限公司与被告蒋春霞、临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司、山东鲁一机械股份有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。 山东诚邦重工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311执恢590号《案款分配方案》，支持原告山东诚邦重工有限公司提交的《案款分配方案异议书》中的分配方案；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年8月至2012年11月，原债权人中国建设银行股份有限公司临沂分行与山东鲁一机械股份有限公司等签订《最高额抵押合同》，被告山东鲁一机械股份有限公司以其自有的临沂经济开发区华夏路102号国有土地使用权及地上建筑物为其在2011年8月30日至2016年6月28日期间与建行临沂分行签订的借款合同提供最高额抵押，最高限额为1.0998亿元。2016年3月9日，原债权人中国建设银行股份有限公司临沂分行向临沂市中级人民法院提起诉讼，要求被告山东鲁一机械股份有限公司偿还逾期贷款本金7650万元及利息。2016年8月12日，临沂市中级人民法院作出(2016)鲁13民初121号民事调解书，调解书确认：“1.被告山东鲁一机械股份有限公司于2016年8月17日前偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行贷款7650万元及利息2864266.15元，自2016年8月12日起的利息按合同约定计算至实际清偿之日止；2.……；3.中国建设银行股份有限公司临沂分行对抵押财产享有优先受偿权，并有权以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；4.案件受理费减半收取212150元、财产保全费5000元以及原告实现债权的费用20000元由被告山东鲁一机械股份有限公司等共同负担，于2016年8月17日前支付。”调解书生效后，被告山东鲁一机械股份有限公司等未履行，中国建设银行股份有限公司临沂分行向临沂市中级人民法院申请强制执行。2017年7月20日，原债权人中国建设银行股份有限公司临沂分行将上述债权依法拍卖转让给山东诚邦重工有限公司。2017年11月30日临沂市中级人民法院作出(2017)鲁13执304号民事裁定书，裁定变更山东诚邦重工有限公司为该案申请执行人。被告山东鲁一机械股份有限公司因拖欠被告临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司借款未能偿还，被告临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司申请财产保全，罗庄区人民法院对被告鲁一机械公司的土地使用权予以查封。2019年2月2日，罗庄区人民法院通过司法淘宝网公开拍卖被告鲁一机械公司的案涉财产，拍卖成交价为91325500元。2019年11月28日，罗庄法院对拍卖案款作出《案款分配方案》，原告对该方案提出书面异议后，被告临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司、蒋春霞提出不同意见。原告认为罗庄法院作出案款分配方案在计算原告的利息、受偿顺序、抵押权(担保)受偿范围、法律适用均存在错误，被告临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司、蒋春霞提出的不同意见更无事实及法律依据，应当以原告提交的《案款分配方案异议书》进行分配。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 本案在审理过程中，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求第一项为：1、请求人民法院依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311执恢590号案款分配方案，按照临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民初121号民事调解书确认的受偿方式，确认原告应获得的金额为8519.14162万元。庭审中，被告临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司、蒋春霞、山东鲁一机械股份有限公司均不同意原告变更其诉讼请求。 本院经审查认为，本院在执行申请执行人临沂市罗庄区金诺民间资本管理有限公司（原临沂市罗庄区金诺民间融资服务有限责任公司）与被执行人临沂市兰山区华鼎民间融资服务有限公司、山东鲁一机械股份有限公司、山东捷力机械有限公司、临沂鸿宇五交化有限公司借款合同纠纷一案中，因当事人不同意对被执行人山东鲁一机械股份有限公司移送破产，本院已经依法对被执行人山东鲁一机械股份有限公司所有的位于临沂市经济开发区××路××号××宗（土地证号为：［2010］临经国用第0**）的使用权及该宗土地上的所有建筑物、附着物等进行评估、拍卖，并拍卖成交，已变价的款项数额为9132.5532万元。本院对被执行人山东鲁一机械股份有限公司的所有的土地、房产抵押情况，查封顺序情况进行审查，并于2019年10月28日作出（2018）鲁1311执恢590号《案款分配方案》。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定:“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配”。该司法解释第五百零九条至五百一十二条对参与分配的程序性内容、清偿顺序、分配方案的制作、对分配方案提出异议及提起执行分配方案异议之诉的程序作出了规定。该司法解释第五百一十三条规定:“在执行中,作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的,执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意,应当裁定中止对该被执行人的执行,将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”第五百一十六条规定:“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的,执行法院就执行变价所得财产,在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后,对于普通债权,按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”该规定对当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情形下的清偿顺序作出了规定,为当事人提供了不同于执行分配方案异议之诉的救济渠道,应据此办理当事人在执行程序中的争议。 而且在参与分配程序中，也存在程序性异议与实体性异议的区别。前者如是否应该适用参与分配程序、参与分配的通知瑕疵、数额计算是否准确等；后者如分配方案所列债权是否存在、是否应予优先受偿等。本案中，由于临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民初121号民事调解书已确认债权人对抵押财产享有优先受偿权，原告主要是对分配方案中利息等的数额计算有异议,这类异议属于程序性异议,而非实体性异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于异议、复议的规定予以处理。 综上所述,原告山东诚邦重工有限公司的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件,依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条、第五百一十六条规定，裁定如下： 驳回原告山东诚邦重工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  张全福 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李祥云