广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1008号上诉人(原审原告)：李锦松，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******畔江苑806房。被上诉人(原审被告)：邓志光，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********2******。被上诉人(原审被告)：陈雪群，女，1974年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区东堤**331。被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市武江区*******富康山水华府旭月园第*幢501室。负责人：黄永东，总经理。委托诉讼代理人：赵敏，女，该公司员工。上诉人李锦松因与被上诉人邓志光、陈雪群、太平财产保险有限公司韶关中心支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司韶关中心支公司在投保的机动车责任强制保险限额内赔偿李锦松12988.11元；二、太平财产保险有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿李锦松9288.80元；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李锦松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取987元，由李锦松负担800元，太平财产保险有限公司韶关中心支公司负担187元。李锦松上诉请求:一、依法撤销韶关市浈江区人民法院（2019)粤0204民初56号民事判决；二、依法支持李锦松原审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由邓志光、陈雪群、财保公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院依据广东南天司法鉴定所韶关分所作出的粤南韶[2019]临鉴字第53号法医学司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）对李锦松的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的处理是否正确；二、一审法院对李锦松的精神损害抚慰金的处理是否正确；三、后遗症治疗费、住、住院期间向私人借贷药费的利息费用否由车主、司机、保险三方共同赔偿。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于一审法院依据鉴定意见书对李锦松的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的处理是否正确的问题，上诉人李锦松认为,1、涉案交通事故造成的损害后果系被碰撞后倒地受伤住院，对于李锦松事故前业已形成的其他疾病的身体状态，从法律过错的角度看,李锦松既无过失，也无故意，李锦松作为行人，对本次交通事故无过错，如因自身体质状况分担一部分赔偿责任有失公平。2、造成李锦松住院时间为137天的责任不应由李锦松承担，主要是因被上诉人未积极履行赔偿责任或保险责任而造成的，应由相关被上诉人承担。所以，一审法院简单的依据鉴定意见书的结论认定李锦松的相关赔偿是不符合事实和法律规定的，应当依法予以改判。其中：（1）医疗费，李锦松提供了相关医嘱及医疗费的票据，故应按医疗费票据的金额23581.26元予以认定，而不应采纳鉴定意见书的14148.8元；（2）住）住院伙食补助费锦松的住院伙食补助费应按医嘱确定的住院期间137天计算，而不应采纳鉴定意见书的住院期间为60天计算；（3）营养费，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法【2018】39号）（以下简称39号文）中“营养费”的计算只需提供病历资料即可，李锦松己提交了相关的病历资料，故该费用应当按照病历资料的医嘱依法计算，而不应依据鉴定意见书确定的营养期计算；（4）、护理费，根据39号文中“护理费”的计算只需提供医嘱即可，李锦松己提交了住院期间137天需一人护理的医嘱。因此，李锦松的该费用应按医嘱计算，而不应依据鉴定意见书确定的护理期60天计算；（5）误工费，李锦松已提供了相关病历资料及相关医嘱，误工期限应按病历资料及医嘱确定的误工时间167天确定，而不应采纳鉴定意见书确定的误工期60天。被上诉人邓志光认为，其意见与财保公司一致。被上诉人财保公司认为，1、一审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持；2、一审法院适用法律正确,程序合法,李锦松的该上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人陈雪群经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭询，对此亦未发表意见。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为人损解释）第十九条明确规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审期间，财保公司认为李锦松的住院期间与本次交通事故的损伤明显不符，申请对其用药的合理性、住院期、误工期、营养期、护理期进行鉴定，经法院摇珠确定并委托广东鉴证痕迹司法鉴定所（以下简称广东痕迹鉴定所）对上述事项进行鉴定，广东痕迹鉴定所因用药的合理性鉴定超过该所业务范围，遂作出不予受理通知书，退回一审法院。而后由法院委托有资质的广东南天司法鉴定所韶关分所（以下简称广东南天鉴定所）对李锦松本次损伤与住院疾病的伤病关系和治疗中用药的合理性、住院期、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2019年6月17日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李锦松本次损伤致脑震荡、左颌面部软组织挫伤及双上肢软组织挫伤损伤特征符合外伤钝性暴力作用所致，与本次交通事故存在直接因果关系；其左侧基底节区及右侧侧脑室旁白质缺血/腔梗灶、左桡骨远端陈旧性骨折及四肢周围神经损害，属自身原有疾病所致，与本次交通事故无直接因果关系；2、患者本次损伤后合理的住院期（治疗终结时间）评定为2个月；本次住院因损伤及自身疾病共同作用所致（损伤的参与度41%-60%），本次损伤的合理医药费用评定为人民币玖仟陆佰陆拾捌元叁角至壹万肆仟壹佰肆拾捌元捌角：￥：9668.30元-14148.8元（含自身疾病医药费用）。3、本次损伤其合理的误工期限为2个月，护理期限为0，营养期限为1-7日。该鉴定意见程序合法，鉴定内容没有违反相关法律规定，虽然李锦松对该鉴定意见书存有异议，但未提供充分证据予以推翻，对此本院予以采纳。至于李锦松提出营养费、护理费的计算应根据39号文的规定，营养费只需提供病历资料即可，李锦松已提交了相关的病历资料，该费用应按照病历资料的医嘱计算；护理费只需提供医嘱即可，李锦松己提交了住院期间需一人护理的医嘱，该费用应按医嘱计算。因涉案事故发生于2018年1月8日，根据广东省高级人民法院《关于适用〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉有关问题的通知》[粤髙法明传（2018）144号文]（以下简称144号文）规定，39号文只适用于施行之日2018年4月25日起发生的道路交通事故，故本案不适用39号文的规定。故一审法院依据该鉴定意见确定医疗费14148.8元、按住院期限60天计算住院伙食补助费、按营养期限7天计算营养费、按护理期限0天计算护理费、按误工期限60天计算误工费、按住院期限60天计算交通费合理合法，本院予以认同。李锦松的该上诉理由据理不足，本院不予支持。二、关于一审法院对李锦松的精神损害抚慰金的处理是否正确的问题。上诉人李锦松认为，此次交通事故虽未造成李锦松伤残，但从李锦松受伤住院的情况来看，确实给李锦松造成了一定的精神伤害。因此，一审法院以未造成李锦松伤残为由不予支持该费用是不合理的。被上诉人邓志光认为，其意见与财保公司一致。被上诉人财保公司认为，1、一审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持；2、一审法院适用法律正确,程序合法,李锦松的该上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人陈雪群经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭询，对此亦未发表意见。对此本院认为，李锦松虽然在本次交通事故受伤住院，但未因此造成伤残或死亡等严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”据此，李锦松的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对精神损害抚慰金的处理正确，本院予以认同。三、关于后遗症治疗费、住、住院期间向私人借贷药费的利息费用否由车主、司机、保险三方共同赔偿的问题。上诉人李锦松认为，其因交通事故出院后，面部重伤处经常很痛，脑受伤以后经常出现严重头晕现象，医生说要治好需要十多万元，住，住院期间向私人借贷药费的月息要250元有费用应由车主、司机、保险三方共同赔偿。被上诉人邓志光、财保公司均认为，对该后续治疗费及因治疗借钱的利息两项不同意调解，也不同意一并审查。被上诉人陈雪群认为，对该后续治疗费及因治疗借钱的利息两项不同意调解。对此本院认为，因李锦松在一审期间没有诉请该后遗症治疗费、住、住院期间向私人借贷药费的利息费用于邓志光、财保公司、陈雪群对该两项新增的诉请不同意调解，邓志光、财保公司对该两项新增的诉请不同意一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院对该两项新增的诉请不予审查，李锦松对此可另行起诉。综上所述，李锦松的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由李锦松负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年七月十七日法官助理 张细英书 记 员 郭志良