山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1444号 原告:林连娥，女，1974年2月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：陈圣有，男，1978年8月2日出生，汉族，农民。住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘东春，湖北银谷法律律师事务所律师。 被告：王月友，男，1975年7月14日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告林连娥诉被告陈圣有、王月友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林连娥、委托诉讼代理人王**，被告陈圣有的委托诉讼代理人刘东春，被告王月友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林连娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告借款50000元人民币及约定利息暂定27000元。增加诉讼请求：利息为42000元。2、本案所涉及的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈圣有通过被告王月友介绍认识。2017年12月份被告陈圣有、王月友均在湖北从事矿山爆破时，被告陈圣有因需要购买从事矿山爆破的机械向原告借款5万元现金。因当时被告王月友也与被告陈圣有一样在湖北从事矿山爆破行业，故王月友就做了陈圣有的借款担保人。当时被告陈圣有承诺最长用款期限6个月，到期就把钱给王月友，让王月友给付原告。到期后原告向被告催要借款。自借款时起被告陈圣有只给了半年的利息。之后被告总是以周转资金困难为由推脱。2019年10月份原告需要款打电话催被告陈圣有时，陈圣有还是推脱还款时间。为更好地保护原告的合法权益，无奈之下，原告只好诉至法院，请求法院尽快依法判决，支持原告的诉求。 被告陈圣有辩称，第一，我从来就不认识林连娥，也没有找她借过钱。我与王月友存在合伙关系，双方在2017年底至2018年4月在湖北省赤壁市合伙开矿，并在2018年6月15日签订矿山开采劳务合同，我所收到的5万元是王月友合伙投资款，因为我的文化程度非常低，只有小学三年级文化程度，相关条据是王月友写好之后让我签名，具体内容我根本就不知道，而且在此之后双方存在多笔经济往来可以印证我的观点。第三王月友和林连娥是夫妻关系，他们夫妻完全是伪造债务欺诈我的钱财提起的虚假诉讼。第四所为妻子的林连娥将丈夫王月友一并告上法庭，实为天方夜谭，实际是为了诈我的钱财和管辖权，综上所述我与林连娥不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王月友辩称，我和陈圣有认识是在去非洲认识的，从非洲回来他有个弟弟承包的矿，我买了一台矿山的空压机受力660，陈圣有出钱买了一台泰业潜孔钻车，当时我们有协定，我出资33万元，他出资23万元，我们是四六分成，我们在湖北省赤壁市采石场从事这个工作，我们工作的是按米算，干了一个半月的时间，他说他家里缺钱，都给他要钱，向我借钱，我老婆在家里凑钱转给我，我取出来给的陈圣有，让他当面点清，陈圣有说他不会写字，我写完之后读给陈圣有听，我问他行吗，他说行，然后签的字按的手印。因为林连娥文化程度低，不会转账，让我一个同学李凤玲给我转的账，具体转了多少记不清了，我身上还有点钱，把这些钱凑够五万元，用现金给的陈圣有。因为林连娥不认识陈圣有，钱是林连娥转给我，然后我借给陈圣有的，不违反常理。机械空压机是我买的，机械已经投资完了，不存在给他共同投资了。 原告为支持其主张，提交如下证据：证明一份，证明被告陈圣有向原告借款5万元，王月友为其担保的事实。还能证明约定利息3分，自2018年2月2日开始计算。 被告陈圣有质证认为，这个证明不具备真实性。第一，在2018年2月2日双方不存在借贷关系，林连娥没有向陈圣有提供借款。第二，刚才王月友也讲了全是他借的，林连娥说这些事相互矛盾的，王月友是担保人与事实也是不相符的，也是矛盾的。第三，就合法性也有异议，利息是3分是违背国家法定利率的，同时林连娥因王月友是夫妻关系，他们串通一气诈骗陈圣有，陈圣有文化程度非常低，只会写自己的名字，这个证明不是陈圣有自己书写的，证明具体是本案所谓担保人王月友书写的，陈圣有只是签名按手印，我们对该证据的真实性合法性均关联性有异议。这个证明实际的内容是双方有合伙关系，陈圣有与被告王月友是合伙关系。 被告王月友质证认为，对该证明的真实性无异议。 被告陈圣有提交如下证据：矿山开采劳务合同、购销合同、微信交易明细、王月友等人身份证复印件，证明陈圣有与林连娥不存在借贷关系。陈圣有和王月友是合伙关系。银行转账记录，证明陈圣有与被告王月友有多笔经济往来，说明他们之间不是借贷关系。这个合同完整记载了相关人员的身份信息。 被告王月友对被告陈圣有提供证据的真实性无异议。 原告质证认为，对被告陈圣有提交的证据真实性不发表意见，原告认为这是二被告之间的事与本案无关。原告与被告王月友虽是夫妻关系，但不存在诈骗被告陈圣有一事。陈圣有文化程度是什么情况，原告根本不知情，原告借给被告陈圣有5万元是基于原告的丈夫王月友为其担保进行的借款，被告陈圣有如果认为原告诈骗被告，被告应另行主张权利与本案无关。 被告王月友没有书面证据。 对上述证据，本院作如下认证：对原告提交的“证明”，被告王月友无异议，被告陈圣有虽认为不具有真实性，但对上面陈圣有的签字与捺印的真实性并未提出异议，故本院对该“证明”的真实性予以采信。对被告陈圣有提交的证据：矿山开采劳务合同、购销合同、银行转账记录、微信交易明细、王月友等人身份证复印件，被告王月友对其真实性无异议，原告对其真实性未发表意见，经本院审查，对其真实性予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2018年2月2日，被告王月友作为担保人，被告陈圣有作为贷款人，共同出具“证明”一张，内容为：王月友为陈圣有贷款50000元人民币，按3分利息计算，每月利息清算一次，贷款期限6个月。担保人：王月友，贷款人：陈圣有。2018年2月2号开始。 另查明，2018年2月2日，常海霞通过支付宝向被告王月友转账30000元，又通过微信向被告王月友支付20000元，共计50000元。 又查明，开庭时，根据被告王月友的答辩：“因为林连娥文化程度低，不会转账，让我一个同学李凤玲给我转的账，具体转了多少记不清了，我身上还有点钱，把这些钱凑够五万元，用现金给的陈圣有。”本院限被告王月友3日内提交其与李凤玲之间的转账记录。休庭后，被告王月友未能提交与李凤玲之间的转账记录，却提交了与常海霞之间的转账记录，并称开庭时记错了，不是李凤玲而是常海霞，通过微信转给王月友两次共20000元，通过支付宝转给王月友30000元，共50000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”本案中，原告系出借人，被告陈圣有系借款人，而原告的丈夫被告王月友却系担保人，且原告与被告王月友并未谈及夫妻二人各自财产独立，故被告王月友作为担保人不符合常理；被告王月友辩称原告系通过李凤玲的账户转的款，但在本院限期提交相关转账记录后，被告王月友却提交了常海霞的转账。且三次转账共50000元，这与被告王月友答辩时所称“让我一个同学李凤玲给我转的账，具体转了多少记不清了，我身上还有点钱，把这些钱凑够五万元，用现金给的陈圣有”相矛盾。同时，原告提交的被告出具的证明内容中也没有涉及原告林连娥的任何信息。原告也未让常海霞到庭陈述相关情况。综上，虽然原告林连娥形式上持有了二被告出具的欠款“证明”，但是，根据双方当事人的辩解、举证及法律规定，本院无法确定该“证明”上载明的被告陈圣有所借50000元系原告林连娥出借。故原告林连娥主张该笔债权，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林连娥的诉讼请求。 案件受理费863元，由原告林连娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年七月一日 书记员  周 佩