浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2494号 原告：周兴茂，男，1967年3月19日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。 被告：周吉木，男，1949年8月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周兴，男，1976年2月2日出生，汉族，住永嘉县。 以上两位被告的共同委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江中辛律师事务所律师。 被告：周隆，男，1982年2月28日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：周秀伦，男，1948年8月17日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。 原告周兴茂诉被告周吉木、周兴、周隆恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。因周秀伦与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。因周吉木诉永嘉县自然资源和规划局土地行政登记二案的审理结果为本案的重要依据，本案依法中止审理。本案于2020年6月3日恢复审理，组成合议庭于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告周兴茂的委托诉讼代理人章月明、被告周吉木、周兴及其共同委托诉讼代理人孙崇棱均到庭参加诉讼；原告周兴茂参加第一次庭审；第三人周秀伦的委托诉讼代理人章月明参加第二次庭审；被告周隆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴茂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将“中间”老屋恢复原状，恢复通往水井的取水道路，妨碍排除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告房屋（地号为17-13-1-213）与三被告的老屋（地号为17-13-1-211）系同一排老屋，中间隔着周天有的二间房屋（地号为17-13-1-212）和老屋“中间”。原告对“中间”老屋具有“享用权”。三被告于2012年8月27日获得永嘉县国土资源局作出的农村私人建房用地许可（永土私建字（2012）4236号），随后进行建造，面积为132.3平方米，其中22.7平方米为“中间”老屋面积。侵犯了原告的“享用权”。原告于2015年10月26日得知涉案建房用地许可行政行为的完整内容，于2015年12月11日提出行政复议申请。2016年8月12日温州市人民政府出具了《行政复议决定书》（温政行复【2015】608号）认定“撤销被申请人作出的永土私建字（2012）4236号永嘉县农村私人建房用地许可行政行为”。被告不服，提出行政诉讼，温州市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）浙03行初185号《行政判决书》，驳回被告诉请。该判决已经生效。另，被告已经将通往水井的公共通道截断，致使原告无法取水。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周吉木、周兴辩称：被告对原告提出的事实和诉讼请求有异议。1965年，被告周吉木户建成位于永嘉县间祖屋，系土地证上面中间三间房屋，那么对于这三间房屋就是属于被告周吉木户的，在被告周吉木户完成建造后，原告于1973年期间建造了边上两间房屋，从事实方面所述，中间老屋与原告不相连，也并不是原告所建造，系由被告周吉木户建造完成，从事实与法律上讲中间老屋与原告没有关系。原告起诉的理由系其土地登记信息中载明对中间部分享有享用权，那么被告将原告所提供的地籍档案拿去鉴定，这个载有对“中间部分享有享用权”的字迹经鉴定得出结论“有”字是从“无”字涂改而来，原始表达应当是“中间部分无享用权”，而据被告所知，原告在初始的审批表中也未对中间部分有享用权的记载，原告对中间享用权的权源来源没有依据，且原告的哥哥周秀伦的房屋档案有涂改，但是土地证登记上未载明享有权，相互矛盾。被告对中间部分从祖辈的分书和原告对中间部分的使用情况（原告从未使用过中间的房屋）中可能反映，中间部分与原告并无关系，假设原告对中间部分有享用权，那么原告应当也有使用，可是据村民反映的情形，原告对中间部分从未使用过。原告对于中间部分并未有建造的成分，土地登记材料记载的字样又系其改动所得，原告也没有经过被告户的同意对中间部分有享用权，故而中间部分系与原告无关，从其所有权及使用权全部都是被告所有。关于水井的情况，被告提供了一份协议书，关于水井的改造是经过协议的，协议中明确对于水井的处理方式，且签字确认，并由执笔人和证明人予以证明，故而原告要求恢复取水道的要求是不合理的。被告请求法院驳回原告诉讼请求。 被告周隆未作答辩。 第三人周秀伦陈述：原告周兴茂、第三人周秀伦对中间房屋有享用权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：1.原告周兴茂提交的土地使用权证、行政复议决定书、温州市中级人民法院行政判决书及生效证明，以证明周兴茂房屋的地号为17-13-1-213，是该土地的合法使用权人，对中间的房屋有享用权，永土私建字（2012）4236号永嘉县农村私人建房用地许可证因违法被温州市人民政府给予撤销；被告周吉木、周兴质证认为土地使用权证三性均有异议，对权证上载明中间有享用权，实际上是处分了他人的物权，法院裁定书没有确定原告对中间有享用权。2.原告周兴茂提交的2019浙03**行初80、81号及2020浙03行终99号行政裁定书，以证实被告周吉木的诉讼请求被法院驳回的事实；被告周吉木、周兴质证认为关联性有异议，法院驳回只是程序超过诉讼时效，并没有实体审理。3.原告周兴茂提交的村里高龄人的证词，以证明当时盖房时的情况，原告对中间房屋的享用权；被告周吉木、周兴质证认为证人的证言不属实，被告也有证言可证实证词不一致。4.被告周吉木、周兴提交的浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所司法鉴定意见书，以证明周兴茂与周秀伦在土地登记上对中间部分的无享用权改成了有享用权；原告周兴茂质证认为证据的三性均不予认可，法院没有采信该证据。5.被告周吉木、周兴提交的分书，以证明对于本案涉及的中间房屋部分系被告及周天有所有的事实；原告周兴茂质证认为该分书的真实性不能核实，假如是真实的也是内部的分家协议，侵犯了他人的权利是无效的，因为违背了法律、法规的规定。6.被告周吉木、周兴提交的证明，以证明各村民对所涉案的房屋系被告及周天有所有的事实；原告周兴茂质证认为证据的三性均不予认可。7.被告周吉木、周兴提交的协议书，以证明本案所涉的水井是经过原、被告等各方协商已经达成处理意见的；原告周兴茂质证认为该协议书不是原告本人签的，该协议原告没法认定真实性。8.被告周吉木、周兴提交的周秀伦于2019年12月在行政庭的谈话笔录，以证明房屋的建造过程和原告说的不一致，周秀伦对中间房屋有享用权不知情。原告周兴茂质证认为行政机关的失误导致周秀伦不知道对中间屋有享用权。9.被告周吉木、周兴提交的永嘉县自然资源和规划局、永嘉县国土资源局、永嘉县信访局的文件，以证明原告的享用权没有依据；原告周兴茂质证认为司法机关没有对事实进行认定，被告的证明目的不能达成。第三人周秀伦对证据的意见同原告周兴茂，其中确认在水井事项协议书上的签字。被告周隆未发表质证意见。本院认为，周兴茂、周吉木、周秀伦等人地籍资料、土地使用权证，现永嘉县自然资源和规划局等职权部门未对记载内容进行变更，故对记载的内容予以认定。（2016）浙03行初185号行政判决书等法院作出的裁判文书，均已生效，可作为本案认定事实的依据。周兴茂、周吉木、周兴提交的村民签名或按指印的证明，属实证人证言，因无正当理由未出庭作证，不予采信。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所司法鉴定意见书，系有资质的鉴定机构、鉴定人出具，其鉴定意见可予以采信。周吉木与周天有之间的分书，系其内部析产，不能作为主张权利的直接依据。周吉木与周秀伦等人之间协议书，现有证据无法证实周兴茂同意该协议内容，对周兴茂不产生法律效力。周秀伦接受法院的谈话记录，与本案纠纷无关联。永嘉县自然资源和规划局等给周吉木的答复文件，仅就地籍材料册里的内容作出陈述，没有就权属等作出认定。 本院经审理认定事实如下：周兴茂、周吉木、周秀伦、周天有（已亡故）在永嘉县（原鲤溪乡）上泛村曾有属于同一排老房屋，建造时间在20世纪60、70时代，坐落位置为周吉木房屋、中间房屋、周天有房屋、周兴茂房屋、周秀伦房屋。1992年9月20日，原永嘉县土地管理局给周兴茂颁发的集体土地使用权证载明：“地号：17-13-1-213，用地面积：叁拾捌点零，备注：周兴茂对中间有享用权”，相对应的地籍资料册中载明：“预编地籍号：17-13-1-213，共有使用权情况：无，他项权利：对中间有享用权”。原永嘉县土地管理局给周吉木颁发的集体土地使用权证载明：“地号：17-13-1-211，用地面积：壹佰零玖点柒，共有使用权面积：肆拾伍点肆，其中分摊面积：贰拾贰点柒”，相对应的地籍资料册中载明：“预编地籍号：17-13-1-211，共有使用权情况：中间由211.212两家共用，共同面积45.4㎡，分摊面积22.7㎡，他项权利：无”。周天有的房屋共有使用权记载情况类同周吉木。原永嘉县土地管理局给周秀伦颁发的集体土地使用权证载明：“地号：17-13-1-214，用地面积：肆拾陆点柒，备注：（空白）”，相对应的地籍资料册中载明：“预编地籍号：17-13-1-214，共有使用权情况：无，他项权利：对中间有享用权”。周兴茂、周秀伦地籍资料册中的各有两处“中间有享用权”的“有”系从“无”字更改而来。 周吉木与周兴、周隆系父子关系，三人现均系城镇居民户口。周吉木、周天有将上述祖屋及老屋“中间”分摊部分进行分家，因房屋破旧，其中周吉木名下的房屋以周吉木、周兴、周隆等三户名义申请拆建。2012年8月27日，永嘉县国土资源局经审查，认为周吉木等三人符合建房条件，向永嘉县人民政府报批。永嘉县人民政府作出永土私建字（2012）4236号永嘉县农村私人建房用地许可，同意周吉木等三人建房，使用建设用地面积为132.3平方米，其中拆建建设用地132.3平方米，没有扩建。2015年3月4日，周吉木与周秀伦等人对房屋基后面的水井事宜签订一份协议。周兴茂于2015年12月11日向温州市人民政府提交行政复议申请书及相关证据材料，要求撤销永嘉县人民政府作出的周吉木等三人建房用地许可行为。温州市人民政府于2016年8月12日作出行政复议决定，撤销永嘉县人民政府作出的永土私建字【2012】4236号农村私人建房用地许可行为。2016年8月31日，温州市中级人民法院受理周吉木、周兴、周隆诉温州市人民政府土地行政复议一案，经审理后，判决驳回周吉木、周兴、周隆要求撤销被告温州市人民政府温政行复【2015】608号行政复议决定的诉讼请求。2016年、2019年间，周吉木向永嘉县国土资源局等进行维权，后告之通过行政复议、行政诉讼或司法途经解决。周兴茂于2019年4月1日提起本案诉讼。诉讼过程中，本院于2019年7月24日受理周吉木诉永嘉县自然资源和规划局土地行政登记两案(第三人分别为周兴茂、周秀伦)，本院经审理认为周吉木的起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回周吉木的起诉。周吉木不服裁定上诉至温州市中级人民法院。2020年6月3日，温州市中级人民法院经审理后裁定维持原裁定。涉案现场为原周吉木房屋、中间房屋已经拆除，周天有、周兴茂房屋尚在，拆除房屋的部分土地上已经新建了砖混结构房屋（地基与原房屋落差约2米），空闲土地上可通行至屋后水井。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。地籍材料系权属登记机关在依职权审查过程中形成，其真实性不属于民事诉讼案件的审查范围，除非有确凿证据证实登记内容有误，否则在未予撤销登记前，登记内容具有公示性，具有相应的法律效力。周吉木户和周天有（已亡故）户在地籍资料册等中均载明“共有使用权情况：中间由211.212两家共用，共同面积45.4㎡，分摊面积22.7㎡”，根据确权所秉持的“房地一体”原则，现周兴茂没有确凿证据证明当时对中间房屋享有物权的情况下，应认定土地使用权证所占土地上的房屋所有权当时亦归周吉木、周天有户所有。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。周兴茂提交的证据显示对中间房屋有“享用权”，根据物权法定原则，该“享有权”并没有法律明确的规定，故应按当地习俗予以确定。根据当地农村风俗习惯，中间房屋作为辅助用房，通常为所在的一幢房屋全体住户共同使用，特别是“红白喜事”使用的公用场所。周兴茂起诉要求周吉木、周兴、周隆恢复原状，但是对涉诉房屋的原状没有进行明确阐述，其提交照片内容也无法足以确定房屋的具体构造结构。周兴茂未能提供证据充分证明房屋具体情况，应承担举证不利后果。讼争房屋土地上已经新建房屋，其新建房屋是否属于违章建筑等问题的认定，应依照行政程序进行处理，不是民事案件审理范围，在新建房屋未拆除前，恢复原状亦属于客观不能。另，诉争房屋系20世纪60、70年代所建，恢复房屋原状也已经不符合现代生活所需，且经济上不合理。综上，周兴茂关于要求恢复房屋原状的诉请，本院实难支持。对被告周吉木、周兴、周隆侵犯原告周兴茂合法利益的造成经济损失，原告周兴茂可另案主张。周兴茂要求周吉木、周兴、周隆恢复通往水井的取水道路，因未提交对水井享有合法权益等证据，且现场仍有空闲土地可以通往水井处，故对该项诉讼亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周兴茂的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告周兴茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  朱茜茜 人民陪审员  郑 敏 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  金杨传 ??? ?*MERGEFORMAT?10? 永嘉县人民法院门户网站网址:××