文书内容江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1102行初1号原告上饶市正光光电科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区聚远路26号九号楼，统一社会会信用代码：91361100094897911H。法定代表人：齐星乔，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区广平街16号，统一社会信用代码：11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托诉讼代理人：詹小勇，该局工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，一般授权代理。第三人施丽珍，女，1976年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。原告上饶市正光光电科技有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人施丽珍工伤行政确认一案，原告上饶市正光光电科技有限公司于2020年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月2日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告上饶市正光光电科技有限公司委托诉讼代理人徐项锋、杨若乔、被告上饶市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人詹小勇、沈芸芸、第三人施丽珍及诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人施丽珍的申请，于2019年12月9日作出饶人社伤字[2019]364《工伤认定决定书》，认定：2019年1月17日上午8时许，第三人施丽珍在公司库房跨越门槛时摔倒致伤，后送上饶博爱医院治疗，诊断为左膝关节软组织挫伤、腰部软组织挫伤、左膝外侧半月板前后角撕裂、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节积液。被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原告诉称，第三人施丽珍因摔倒致伤，于2019年1月18日11时在上饶博爱医院住院治疗，于2019年1月23日8时出院。出院后，第三人施丽珍于2019年9月25日向被告申请工伤认定，被告于2019年12月9日出具饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》认定施丽珍构成工伤。第三人施丽珍住院时的《入院记录》中清楚明确：患者缘于早上9:30左右在家下楼梯时不慎摔伤遂至我院就诊。但被告作出的饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》，认定施丽珍系在2019年1月17日上午8时许，因跨越公司库房门槛时摔伤，据此认定工伤的情况与实际情况相互矛盾。原告认为被告的认定事实错误，据此错误事实作出的案涉《工伤认定书》应当撤销。故原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2019]364《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、上饶博爱医院施丽珍《入院记录》复印件1份2页，证明施丽珍于2019年1月18日就诊系因其在当天早上9点30左右在家下楼时不慎摔伤；2、饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》1份1页、施丽珍工伤认定申请表复印件1份3页，证明施丽珍在工伤认定申请表中表述其受伤原因和时间系在2019年1月17日上午8时许，其跨越公司库房门槛时摔伤所致。被告也是因该原因作出饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定》并认定其构成工伤，认定事实错误；3、送达回证1份1页，证明原告收到施丽珍饶人社认字[2019]364号《工伤认定决定书》的时间为2019年12月27日，未过诉讼时效。被告市人社局辩称：《工伤认定决定书》认定的事实清楚，依据充分，适用法律正确。原告主张第三人系在家摔伤没有任何事实依据。第三人提交的证人证言、与同事的微信聊天记录、与原告法定代表人的电话录音、微信聊天记录以及原告在工伤认定程序中提交的书面答复，都足以证明第三人系在上班时间在公司摔倒。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定第三人工伤，认定的事实清楚，依据充分，适用法律正确；二、被告作出决定书程序合法。2019年10月8日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》，被告于2019年10月10日作出受理通知书并于次日送达第三人。2019年10月14日向原告面送了饶人社工伤举字[2019]第51号《工伤认定限期举证通知书》。被告于2019年12月9日作出饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》，并于2019年12月17日送达第三人、12月27日送达原告。被告依法受理并作出《工伤认定决定书》，且履行了举证告知和依法送达的法定义务，行政程序合法。综上所述，被告作出《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法维持被告作出的饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、作出认定工伤的事实依据：1、第三人施丽珍身份证复印件、原告企业信息各1份，证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；2、上饶银行对私储蓄账户明细账1份2页、江宝仪、江婧仪、张芳的《证人证言》及身份证复印件各1份6页、第三人与原告法定代表人的电话录音及文字整理稿、第三人与原告公司法定代表人微信聊天截图、第三人和同事的微信聊天记录，证明第三人因工受伤的事实；3、出院记录1份1页、上饶市眼科医院MR检查报告单1份1页、上饶博爱医院出具的《说明》1份1页，证明第三人受伤情况及治疗情况；4、原告公司出具的《情况说明》1份1页，证明原告认可第三人因公受伤的事实；5、第三人在上饶博爱医院住院病案1组，证明第三人的受伤情况及治疗经过。三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；四、行政程序：工伤认定申请表、委托手续；饶人社伤个受字[2019]第51号《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；饶人社工伤举字[2019]第51号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；饶人社伤认字[2019]364号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告依法受理申请、履行举证告知义务、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。第三人述称，第三人受伤系在2019年1月17日，因为在公司上班时因出入库房跨门槛时受伤，至于所谓的摔倒之伤，当时是为节省公司的开支，应原告法定代表人齐星乔的要求，第三人在医院称是摔倒致伤，这点通过聊天记录和录音均可反映，被告作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定书。第三人向本院提交两份录音，证明：（1）第三人施丽珍于2019年1月17日在原告公司上班期间内受伤的事实；（2）原告法定代表人就当时第三人摔伤构成工伤相关事宜进行协商；（3）原告法定代表人向第三人核实在厂里摔伤之后是否曾经二次受伤，第三人在录音里面予以否认。经庭审质证，原告对被告市人社局的职权依据、程序证据无异议，对被告提交的事实方面证据中的账户明细账无异议，对三个证人的书面证言内容的真实性有异议，其认为三份证言的内容用词基本一致，且被告没有对三位证人进行调查核实，不能判断是否是证人的真实意思表示；对于录音和微信的聊天记录的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，其认为电话录音是建立在原告法定代表人以为第三人所受的伤是1月17日在工作场所内摔倒所受的伤而进行的协商赔付，事实上第三人所受的伤是1月18日其在自家楼梯下楼时摔倒所致，所以该电话录音所谈及的协商赔付与本案的工伤认定没有关联性；对于医院出具的《说明》的真实性、合法性均有异议，该说明中提到“患者施丽珍在2019年1月17日因左膝盖受伤到我院治疗，后因我院没有磁共振检查设备，故安排到上饶市眼科医院做磁共振检查”，该《说明》陈述第三人施丽珍到博爱医院首次诊疗的时间是1月17日，但没有任何原始病案材料反映第三人首次诊疗时间是1月17日，所以说该《说明》的该段陈述是虚假的陈述；对于事实证据第3组除《说明》外的其他证据、第4、5组证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，第一，被告提交的事实方面的证据只能证明第三人在公司有过摔跤的事实，并不能证明其在公司摔跤所受的伤害系诊断记录当中诊断出来的伤害，并且在与同事的微信聊天记录中提到的受伤情况也都是施丽珍自己的所言所讲，而非他人经过全程的了解跟踪所得出的真实结果；第二，原告从未认可施丽珍所受的伤系工伤，其在与施丽珍进行的沟通协商都是建立在原告并不知晓施丽珍在家摔伤的事实，这个可以通过被告提交的录音当中施丽珍说“工伤认定部门叫你拿资料”，可以反映出在这份录音中原告并没有看到施丽珍相关的工伤申请材料，并不知晓其在家摔跤的事实；另，协商不代表认可，这只是为了能够积极的解决问题。且入院记录明确载明第三人所受的伤害是2019年1月18日早上九点半左右在家下楼梯时不慎摔伤致左膝盖疼痛、活动受限，第三人向被告提出工伤认定申请时所讲述的受伤时间是2019年1月17日8时左右在原告的工作场所，可见，被告所依据的工伤认定材料与第三人的陈述受伤的事实是不一致的，进一步证明被告作出工伤认定的依据是不充分的。原告对被告的法律适用有异议，其认为被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据和依据无异议。被告、第三人对原告提交的第1组证据入院记录，其认为入院记录载明第三人系在家中下楼梯时不慎摔伤系因原告的要求走医疗保险报销所述，与事实不符，第三人提供了聊天记录、证人证言以及原告在工伤认定阶段提供的情况说明均可以证明第三人是在工作时间、因工作原因受伤；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为被告作出工伤的认定事实清楚，适用法律正确，证据充分；对原告提交的第3组证据无异议。原告对第三人提交的两份录音的真实性、证明目的有异议，其认为该两段录音若是真实的，也是原告法定代表人以为第三人是在工作场所摔倒致伤的情况下与第三人进行的协商的情况下与第三人的聊天，结合原告提供的证据可以看出，第三人所受的伤实际上是在1月18日其在家下楼摔倒致伤，与1月17日第三人在原告工作场所摔倒没有关联性，另，通过该两份录音以及被告提供的录音可以看出原告法定代表人从来没有向第三人作出过要求其做虚假陈述骗取社保理赔的表示，其认为第三人及被告代理人陈述说走“医保报销”这一事实所述没有任何事实依据。被告对第三人提交的证据无异议、本院对原、被告的证据作如下认定：原告、第三人对被告提交的程序方面的证据无异议，本院予以确认。被告提交的江宝仪、江婧仪、张芳的《证人证言》、第三人与同事的微信聊天记录截图、原告公司出具的《情况说明》均可以证明第三人2019年1月17日上午在原告公司库房跨越门槛时摔跤的事实，本院对上述证人证言、微信聊天记录、原告公司出具的《情况说明》予以确认。第三人与原告公司法定代表人的电话录音及微信聊天记录只是反映双方谈赔偿的事宜。上饶博爱医院的病案资料、上饶眼科医院的MR检查报告单，均反映出第三人2019年1月18日入院检查、治疗，2019年1月23日出院，出院诊断为：左膝关节软组织挫伤、腰部软组织挫伤、左膝外侧半月板前后角撕裂、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节积液、左膝关节退行性改变。但被告提交的病案资料中有以下矛盾之处：1、第三人当庭陈述“我摔伤的当天下午就去做了磁共振检查”、“2019年1月17日下午去做磁共振检查”，而上饶市眼科医院出具的MR报告单中载明第三人施丽珍检查时间为2019年1月18日；2、上饶博爱医院住院病案中记载第三人施丽珍入院的时间为2019年1月18日11时，包括入院记录中记载“门诊检查及X线检查”，X线检查的时间也是2019年1月18日，而2019年12月8日上饶博爱医院出具的《说明》中陈述称“患者施丽珍2019年1月17日左腿膝盖受伤肿痛，左腿活动受限，到我院治疗”、而在其《入院记录》“现病史”中又记载“患者缘于早上9：30左右在家下楼梯时不慎摔伤致左膝部疼痛伴活动受限”。基于上述矛盾，本院对被告提交的第3、5组证据的关联性不予确认。经审理查明，第三人施丽珍原是原告公司的员工。2019年1月17日8时左右，第三人在公司库房跨越门槛时，不慎摔跤。2019年10月20日，第三人施丽珍以其在2019年1月17日8时左右在工作时间内，因公司的库房门槛过高而导致其在跨门槛时不慎摔倒致使左膝关节和腰部软组织挫伤为由向被告市人社局提出工伤认定申请，并向被告提交了上饶银行对私储蓄账户明细账、江宝仪、江婧仪、张芳的《证人证言》、第三人与原告法定代表人的电话录音、微信聊天截图、第三人和同事的微信聊天记录、第三人在上饶博爱医院住院病案、上饶市眼科医院MR检查报告单，被告于2019年10月10日作出《工伤认定申请受理通知书》，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到申请材料之日起10日内提出书面答复，2019年10月21日，原告出具了《情况说明》，该《情况说明》载明：“1、施丽珍同志之前是我司员工，于2019年1月17日在厂同过道上摔了一跤；……3……（4）事过已10个月，在此之后施丽珍同志有无再次摔伤就不得而知，不可用现在的情况做工伤鉴定。”2019年12月9日作出饶人社伤字[2019]364《工伤认定决定书》，认定：2019年1月17日上午8时许，第三人施丽珍在公司库房跨越门槛时摔倒致伤，后送上饶博爱医院治疗，诊断为左膝关节软组织挫伤、腰部软组织挫伤、左膝外侧半月板前后角撕裂、左膝前交叉韧带操作、左膝关节积液。被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。2019年12月27日被告市人社局将该《工伤认定决定书》送达给原告。原告不服该认定决定，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人施丽珍在2019年1月17日，在工作时间、工作场所内因工作原因摔跤，但被告未提交充分证据证明第三人因在工作时间、工作场所摔跤所受伤害为“左膝关节软组织挫伤、腰部软组织挫伤、左膝外侧半月板前后角撕裂、左膝前交叉韧带操作、左膝关节积液”，市人社局作出该工伤认定证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出的饶人社伤字[2019]364号《工伤认定决定书》；二、责令被告上饶市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  熊文凯审判员  张 卫审判员  杨 立二〇二〇年七月十八日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香