广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1147号 上诉人（原审原告）：韦昭善，女，1993年10月29日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦艳艳，女，1992年4月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦昌东，男，1993年12月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人韦昭善因与被上诉人韦艳艳、韦昌东合伙协议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦昭善上诉请求：1.请求判决撤销来宾市兴宾区人民法院（2020)桂1302民初1671号民事判决；2.改判支持韦昭善一审诉讼请求;3.本案诉讼费由韦艳艳、韦昌东承担。事实和理由：一审判决认定韦昭善逾期没有提出评估申请是错误的。事实是一审庭审过程中，主办法官要求韦昭善在庭后一个星期之内提出评估申请，否则将承担不利后果。后韦昭善在一审庭审结束当天11点左右，便在法庭楼下的复印店打印了评估申请书一式三份并提交给一审主办法官。因此，一审法院以韦昭善逾期未提交评估申请从而驳回韦昭善的诉讼请求错误，请二审法院支持韦昭善的上诉请求。 韦昌东辩称，韦昭善与韦昌东没有合伙关系，也没有签订有任何协议，奶茶店是韦昌东与韦艳艳两人之间合伙经营的，韦昌东认可一审判决结果。 韦艳艳辩称，同意韦昌东的答辩意见。 韦昭善向一审法院起诉请求：1.判令解除韦昭善与韦艳艳、韦昌东的合伙关系；2.判决韦艳艳、韦昌东支付韦昭善退股款7万元；3.本案的诉讼费用由韦艳艳、韦昌东承担。 一审法院认定事实：韦昭善与韦昌东原系夫妻关系，婚后夫妻感情一般，双方有时因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情逐渐淡化，韦昭善于2019年9月19日以夫妻感情破裂向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2019年11月14日作出（2019）桂1302民初4238号民事判决，准许韦昭善与韦昌东离婚，该判决已发生法律效力。韦昭善与韦昌东在婚姻关系存续期间，韦昌东与韦艳艳合伙经营位于广西来宾市兴宾区来宾市兴宾区茶然堂奶茶店及文化路分店，文化店分店于2019年7月已经倒闭。现韦昭善以其与韦昌东起诉离婚时没有分割夫妻财产，认为其婚姻存续期间汇款给韦昌东用来投资茶然堂奶茶店经营，故以合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 韦昌东与韦艳艳合伙经营位于广西来宾市兴宾区来宾市兴宾区茶然堂奶茶店及文化路分店盈亏双方没有清算，本案在庭审过程中，法官已向韦昭善释明，要求对茶然堂奶茶店经营盈亏提出清算评估申请，但韦昭善逾期未提出清算评估申请。 一审法院认为，本案韦昌东与韦艳艳合伙经营的来宾市兴宾区茶然堂奶茶店为个体工商户，依法取得营业执照，应受法律保护。涉案来宾市兴宾区茶然堂奶茶店合伙人为韦昌东与韦艳艳，双方当事人经营期间盈亏没有进行结算，无法确认韦昌东应取得盈利份额部分，而韦昭善以其与韦昌东离婚诉时没有分割夫妻财产，认为其在婚姻存续期间汇款给韦昌东用来投资来宾市兴宾区茶然堂奶茶店经营，就直接向一审法院以合伙协议纠纷提起诉讼，并提出上述诉讼请求，且在庭审过程中，法官已向韦昭善释明，要求对茶然堂奶茶店经营盈亏提出清算评估申请，但韦昭善逾期未提出清算评估申请，又未提供其他证据加以证明韦昌东应取得盈利份额部分，故应当承担举证不能的法律后果。另韦昭善与韦昌东的夫妻关系已解除，韦昌东与韦艳艳合伙经营的来宾市兴宾区茶然堂奶茶店，韦昭善亦未能提供该茶然堂奶茶店的经营侵害到韦昭善的合法权益，依法无权提出要求解除韦昌东与韦艳艳的合伙关系。综上，对韦昭善提出要求判令解除韦昭善与韦昌东、韦艳艳的合伙关系及判决韦昌东、韦艳艳支付韦昭善退股款7万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，其应当承担举证不能的法律后果，应驳回诉讼请求，一审法院不予支持。对韦艳艳、韦昌东提出的抗辩，于法有据，理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韦昭善的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取，即775元，由韦昭善负担。韦昭善多预交的案件受理费775元，一审法院予以退还。 本院二审期间，韦昭善向本院提交两组证据，证据一，《申请书》；证据二，韦昭善与韦昌东资金往来账明细，上述证据共同证明韦昭善在一审时已经按照规定的时间向一审法院提交申请书，申请对合伙事务进行清算。 对上述证据，韦昌东的质证意见是，韦昌东与韦昭善之前是夫妻关系，双方有资金往来是正常的。奶茶店在2018年4月至5月是装修期，不知道韦昭善提供的1月、2月、3月的转账往来是哪一年的。韦昭善有POS机，平时是用其POS机刷钱出来后，再转钱到韦昌东的微信和支付宝账户上，不是其所谓的合伙期间投资的账目往来。2018年韦昌东曾经开过一家汽贸店，也是经常用韦昭善的POS机刷钱出来，再转钱到韦昌东的微信、支付宝账户上。 韦艳艳的质证意见是，这是韦昭善与韦昌东夫妻之间的事情，韦艳艳不清楚。韦艳艳与韦昭善之间没有合伙关系，奶茶店是韦艳艳与韦昌东合伙经营，至于他们夫妻之间的事情韦艳艳不清楚。 对于上述证据，本院对其证据一的合法性、真实性和关联性予以认定；对证据二的真实性和合法性予以认定，对其关联性将在说理部分予以论述。 经审理查明，一审查明的案件事实，除韦昭善提交评估申请的时间外，其余事实正确，本院予以确认。二审另查明，一审庭审后，韦昭善向一审法院提交《申请书》，申请对案涉奶茶店进行评估。 本院认为，关于韦昌东、韦艳艳是否应支付韦昭善退股款7万元的问题。韦昭善认为，其与韦昌东婚姻关系存续期间，与韦艳艳三人合伙经营两家奶茶店。但韦昌东与韦艳艳均予以否认，认为该两家奶茶店系韦昌东与韦艳艳合伙经营，与韦昭善无关。该奶茶店虽登记在韦昌东名下，但并不能证实该奶茶店是韦昭善与韦昌东、韦艳艳之间合伙经营。同时，韦昭善在二审诉讼过程中提供了其与韦昌东资金往来明细，旨在证明其转给韦昌东的款项系奶茶店的投资款。本院经审查后认为，该资金往来发生在韦昭善与韦昌东婚姻关系存续期间，韦昭善所提供的资金往来明细不足以证明该款项系奶茶店的投资款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由韦昭善承担举证不能的法律后果。关于案涉两家奶茶店的评估问题，由于韦昭善所提供的证据不能证明其与韦昌东、韦艳艳存在合伙关系，因此在本案中不存在评估的必要。综上所述，韦昭善的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决在说理上存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人韦昭善负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。