广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9475号原告：杨丽，女，1982年6月12日出生，汉族，住重庆市巴**，委托诉讼代理人：朱旺娣、张志培，均系广东镜标律师事务所律师。被告：郑奇，男，1986年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环路**，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡春卿，系该公司员工。原告杨丽诉被告郑奇、广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称“叮咚公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨丽的委托诉讼代理人张志培，被告郑奇，被告叮咚公司的委托诉讼代理人胡春卿，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽诉称：广州兴奇汽车销售有限公司是自然人独资有限公司，于2017年8月31日决议解散，而郑奇系广州兴奇汽车销售有限公司的法定代表人。2016年9月18日，我与广州兴奇汽车销售有限公司签订《汽车购买（租赁）意向书》，约定广州兴奇汽车销售有限公司将车牌为粤Ａ×××**车辆出租给我使用，租期为一年，租金14000元和押金10000元。我在当日已将租金和押金一并支付给广州兴奇汽车销售有限公司，有广州兴奇汽车销售有限公司出具的《收款收据》为证。租期届满后，叮咚公司联系我要求将粤Ａ×××**车辆归还给总公司即叮咚公司，我于2017年9月24日将粤Ａ×××**车辆归还给叮咚公司，但经我多次催讨，叮咚公司却未退还押金10000元。我认为，我已将车辆返还，郑奇及叮咚公司依法负有向我退还押金的义务，但郑奇及叮咚公司拒不退还的行为严重损害了我的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，广州兴奇汽车销售有限公司未合法清算，郑奇作为广州兴奇汽车销售有限公司股东，应向我承担连带清偿责任。叮咚公司与广州兴奇汽车销售有限公司共同经营租车业务，叮咚公司负责提供租赁车辆，广州兴奇汽车销售有限公司负责办理手续及收取租金和押金，即叮咚公司与广州兴奇汽车销售有限公司共同侵害我的利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，叮咚公司应连带向我退还押金，故特向法院提起诉讼，请求：1.判令郑奇、叮咚公司共同向我退还押金10000元及利息891.94元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月25日起至付清为止，暂计至2019年8月1日止，共676天）；2.郑奇、叮咚公司承担本案诉讼费用。被告郑奇辩称：广州兴奇汽车销售有限公司结清账目后于2017年8月31日合法注销，并已和叮咚公司账目结清，涉案款项已经移交给叮咚公司，但没有书面证据提供给法院，叮咚公司原来的员工是知晓此情况的。杨丽交了10000元押金给广州兴奇汽车销售有限公司，但广州兴奇汽车销售有限公司已经将涉案款项移交给叮咚公司。广州兴奇汽车销售有限公司注销是合法合理的，故应由叮咚公司向杨丽退回涉案押金。被告叮咚公司辩称：我司账目上没有显示广州兴奇汽车销售有限公司移交涉案款项的明细，我司不确认有收取杨丽的押金10000元，所以我司不同意杨丽的诉讼请求。经审理查明：诉讼中，杨丽向本院提供了如下主要证据：1.广州兴奇汽车销售有限公司商事登记基本信息复印件1份，用以证明广州兴奇汽车销售有限公司是自然人独资有限公司，郑奇是该公司的法定代表人，并且该公司于2017年8月31日决议解散；2.汽车购买(租赁)意向书复印件1份，用以证明2016年9月18日，杨丽与广州兴奇汽车销售有限公司约定将粤Ａ×××**车辆出租给杨丽使用，租车期限为1年，租金14000元和押金10000元；3.收款收据复印件2份、借记卡账户历史明细清单1份，用以证明杨丽于2016年9月18日已将租金14000元和押金10000元支付给广州兴奇汽车销售有限公司；4.行驶证复印件1份，用以证明粤Ａ×××**车辆的所有权人是叮咚公司；5.验车单复印件1份、陈灿垣身份证复印件1份，用以证明2017年9月24日叮咚公司已将粤Ａ×××**车辆收回，验车单上的文字是叮咚公司的员工所书写；6.视频光盘1张，用以证明因本案纠纷，交通综合执法部门介入处理，《汽车购买（租赁）意向书》、押金收款收据、租金收款收据、行驶证、验车单等原件均由叮咚公司收回，涉案车辆粤Ａ×××**已由叮咚公司收回，但叮咚公司拒绝退还押金，广州兴奇汽车销售有限公司与叮咚公司是合作关系，二者应承担连带责任。经庭审质证，郑奇及叮咚公司对杨丽所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，《汽车购买（租赁）意向书》是由杨丽与广州兴奇汽车销售有限公司签订，签订日期为2016年9月18日，该意向书约定：供货方于本协议签订后，在9.21日向订购方提供车辆验车；定金是指协议担保款。杨丽于2016年9月18日将租金和押金一并支付给广州兴奇汽车销售有限公司，广州兴奇汽车销售有限公司于同日向杨丽出具编号分别为0862032及0862031的两份《收款收据》，其中编号为0862032的《收款收据》载明：“今收到杨丽交来知豆D2租车一年租金14000元。”该《收款收据》上方还载明：“以银行到账为准。”编号为0862031的《收款收据》载明：“今收到杨丽交来知豆D2押金（租一年）10000元。”该《收款收据》上方还载明：“中兴银行6217710904402179谢辉以银行到账为准。”该两份《收款收据》右下方均盖有“广州兴奇汽车销售有限公司财务专用章”印章。在庭审中，郑奇确认广州兴奇汽车销售有限公司已收到杨丽给付的10000元押金，但主张该10000元已经移交给叮咚公司且涉案的车辆也是由叮咚公司收回，故应由叮咚公司向杨丽退回该10000元。叮咚公司表示虽然涉案的车辆是由其司收回，但由于其司台帐没有显示有收取杨丽的10000元押金，故不同意向杨丽给付该押金。另外，在诉讼中，郑奇向本院提供了广州兴奇汽车销售有限公司注销资料1份，用以证明广州兴奇汽车销售有限公司是合法注销。经庭审质证，杨丽对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据显示广州兴奇汽车销售有限公司已经结清债权债务，但实际上与杨丽没有结清涉案款项，说明该清算结果有误，郑奇应承担本案退还押金的责任。叮咚公司质证后认为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，该证据显示广州兴奇汽车销售有限公司属于自然人独资，于2015年5月11日成立，营业期限为2015年5月11日至长期，注册资本50万元，股东及法定代表人均为郑奇，住，住所地为广州市增城新塘镇汇太中路**营范围为批发业；股东确定书上记载：“股东：郑奇根据《公司法》及公司章程，广州兴奇汽车销售有限公司于2017年8月29日经公司股东决定事项如下：由于股东决定公司解散，至此已清算完毕，同意公司注销登记。……”2017年8月31日，广州市增城区工商行政管理局出具《企业核准注销登记通知书》，核准广州兴奇汽车销售有限公司注销登记。另查明：涉案的车牌号码为粤Ａ×××**微型轿车的所有人为叮咚公司。2017年9月24日，杨丽将该车辆退还给叮咚公司。杨丽提供的《验车单》下方载明：“广东叮咚电动车租赁有限公司2017.9.24收回粤Ａ×××**。”并落有“陈灿恒”字样签名。庭审中，叮咚公司确认陈灿恒为其司员工，并确认已收回涉案车辆。又查明：杨丽在诉讼中主张于2017年9月24日退还涉案的车辆，故利息从退还车辆的次日（2017年9月25日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。郑奇表示对利息的计算方式没有异议，但认为该押金应由叮咚公司给付。叮咚公司表示对利息的计算方式没有异议，但由于其司台帐没有显示收取了杨丽的涉案押金，故不同意给付押金。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。《汽车购买（租赁）意向书》、《收款收据》、《行驶证》、《验车单》等证据能够相互印证，且郑奇及叮咚公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，为此，本院确认杨丽与广州兴奇汽车销售有限公司之间存在车辆租赁合同关系以及杨丽向广州兴奇汽车销售有限公司支付了10000元押金的事实。经审查，该《汽车购买（租赁）意向书》没有违反法律法规的强制性的规定，应为合法有效，杨丽与广州兴奇汽车销售有限公司均应恪守，履行各自义务。广州兴奇汽车销售有限公司为一人有限责任公司（自然人独资），唯一股东为郑奇。鉴于广州兴奇汽车销售有限公司已于2017年8月31日注销，而本案债务发生在广州兴奇汽车销售有限公司注销前，本案中无证据证明郑奇已根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的相关规定，履行了将公司清算事宜通知杨丽及清理对杨丽的债务等义务，对此，郑奇应当向杨丽承担原广州兴奇汽车销售有限公司所承担的责任。杨丽于2017年9月24日已退还涉案的租赁车辆至该车辆的登记所有人叮咚公司，故广州兴奇汽车销售有限公司有义务于杨丽退还租赁车辆之日一并向杨丽退还押金，鉴于广州兴奇汽车销售有限公司已于2017年8月31日注销，如上所述，作为唯一股东的郑奇应承担向杨丽退还涉案押金10000元的义务，故杨丽诉请郑奇退还押金，具有法律依据，本院予以支持。至于郑奇辩称涉案押金由其收取后已经移交给叮咚公司，且车辆由杨丽退回给了叮咚公司，故该押金应由叮咚公司退还的主张，鉴于郑奇没有向本院提供其已将押金移交给叮咚公司的证据，且叮咚公司亦不予确认，对此，郑奇应承担举证不能的不利法律后果。同时，根据合同相对性原则，郑奇具有向杨丽退还押金的义务，故本院对郑奇的该项辩称不予采纳。关于杨丽主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月25日起至付清之日止的利息，因郑奇及叮咚公司对利息的计算方式均无异议，本院予以确认。至于利息的计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定自2017年9月25日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日至付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于叮咚公司应否对上述债务承担连带责任的问题，根据现有证据显示，涉案车辆属于叮咚公司所有，故杨丽将该车辆退还至叮咚公司并无不妥。至于杨丽主张叮咚公司员工承诺向其退还押金，杨丽未提供该员工具有代表叮咚公司作出承诺的授权，且叮咚公司对杨丽要求其退还押金的主张亦不予认可，对此，杨丽应承担举证不能的不利法律后果，据此，杨丽要求叮咚公司退还押金并赔偿利息损失的请求，因缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑奇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨丽退还押金10000元及支付利息（利息以10000元为计算基数，自2017年9月25日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36元，由被告郑奇负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年七月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷