广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31311号原告：大家食餐饮管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：广东省深圳市龙岗区*****************第一层101C。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：雷儒新，女，1966年6月3日出生，汉族，住湖北省监利县*********，公民身份号码：422************220。被告：李月华，男，1963年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：422************254。被告：李旭，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：421************25X。三被告的共同委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司与被告雷儒新、李月华、李旭物权保护纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人李锦、张桂娟到庭参加了诉讼，被告雷儒新及被告雷儒新、李月华、李旭的共同委托诉讼代理人徐道春到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序公开开庭进行审理，原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人张桂娟到庭参加了诉讼，被告雷儒新及被告雷儒新、李月华、李旭的共同委托诉讼代理人徐道春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告返还占用的东莞市***************、高级宿舍楼201房及办公楼，并立即搬离上述建筑物。二、三被告向原告支付占有上述建筑物期间的占有使用费557562.39元（核算标准如下：1、1号铺及高级宿舍楼标准：以1900元/月从2016年10月起计至2018年12月为51300元；以2550元/月从2019年1月起计至实际搬离之日止，暂计至2019年7月为17850元，两项暂合计为69150元。2、办公楼标准：以13574.08元/月从2016年10月起计至2018年2月为230759.36元；以14931.49元/月从2018年3月起计至2019年2月为179177.88元；以15695.03元/月从2019年3月起计至实际搬离之日止，暂计至2019年7月为78475.15元，三项暂合计为488412.39元）。三、三被告向原告支付水电费14744.6元。以上暂合计为572306.99元。四、本案受理费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，原告增加第三项诉讼请求的水电费为22487.2元。事实与理由：原告于2016年8月26日通过淘宝拍卖网成功竞拍了东莞市第一人民法院（2015）东一法松执字第1179号案件项下的拍卖标的物东莞市悦华印刷有限公司（以下简称悦华公司）名下位于东莞市*******余田角地段的土地使用权[东府国用（2004）第特439号]及地上建筑物厂房A（房产证号**002917**）、厂房B（房产证号**002917**）、办公楼（房产证号**002917**）、员工宿舍（房产证号**002917**）、高级员工宿舍（房产证号**002917**）。东莞市第一人民法院于2016年9月7日出具《网拍成交确认书》，并出具（2015）东一法松执字第1179号之二执行裁定书，明确载明上述土地使用权及地上建筑物归买受人原告所有。随后，原告即告知三被告立即搬离占用的1号铺、高级宿舍楼201房及办公楼，并于2018年7月10日向其发出《缴交房租通知书》。但三被告一直无故占有使用房屋至今，且拒不支付租金及水电费等费用。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告雷儒新答辩称：被告雷儒新未对原告侵权，不应承担相关建筑物的占用使用费。理由如下：案涉房屋的建设是被告雷儒新、李月华夫妻设立的悦华公司作为建设主体，该房屋在2011年因悦华公司股东变更将房屋转让给了买受人黎树德，黎树德因无力支付全部转让款，委托被告李旭收取房屋租金，其后黎树德因刑事犯罪被羁押，悦华公司因借贷对案涉房屋进行抵押，后被东莞市第一人民法院拍卖。案涉房屋外的建设及供电设备均由被告雷儒新、李月华出资购买，不属于拍卖范围，至今被告雷儒新、李月华未收到拍卖房产外的设备设施任何补偿，案涉房屋的建设耗尽被告雷儒新、李月华的资产，因黎树德对被告雷儒新、李月华欠下的巨额转让款，被告雷儒新无处可居住，带着女儿在案涉1号铺开店为生，201号房存放被告雷儒新及其女儿的生活用品，原告无偿使用案涉房屋之外的设备设施，拒绝向被告雷儒新支付相应补偿，被告雷儒新并不对原告构成侵权，如果原告对案涉房屋之外的设备设施补偿，被告雷儒新可搬离。被告雷儒新管控案涉办公楼至2017年7月底，原承租人搬离后，该办公楼一直空置到2019年11月5日，由原告将办公楼内的电视、空调、办公桌等设施搬离，将办公楼出租给中铁十一局，因此2017年8月起原告可使用该办公楼，被告雷儒新不应承担2017年8月及以后的使用费。以上陈述的设备设施包括2个110kv变压器、还有两栋楼之间的架空玻璃房一座，胡须佬餐厅所用的平房一座，河堤及绿化，存放变压器的平房。另，原告于2019年10月16日已对被告雷儒新占用的1号商铺、201房停水停电，导致不能正常使用，2019年10月16日至今的租金不应收取，原告诉请的水电费标准过高，水费应按3.61元/m³计算，电费标准由原告举证证明。被告李月华答辩称：2016年10月13日被告李月华对案涉房屋办理产权证时，被公安机关认为违法而受到羁押，被告李月华于2018年5月28日被释放，后回到湖北居住，被告李月华未侵占案涉商铺、宿舍、办公楼，不应承担返还及支付使用费。同意被告雷儒新的意见，但本案与被告李月华无关。被告李旭答辩称：2017年12月底以前，被告李旭均在深圳工作，2018年1月回到湖北工作，对案涉房屋从没有占用行为，也不应承担返还及支付使用费。同意被告雷儒新的意见，但本案与被告李旭无关。经审理查明，本院在执行已经发生法律效力的（2014）东一法松民二初字第1831号民事判决书过程中，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人悦华公司名下位于东莞市*******余田角地段的土地使用权[东府国用（2004）第特439号]及地上建筑物厂房A（房产证号：**002917**）、厂房B（房产证号：**002917**）、办公楼（房产证号：**002917**）、员工宿舍（房产证号：**002917**）、高级员工宿舍（房产证号：**002917**）。2016年8月26日，原告以18111000元的最高价竞得。本院于2016年9月9日出具（2015）东一法松执字第1179号之二执行裁定书，裁定如下：一、上述地段的土地使用权[东府国用（2004）第特439号]及其相应其他权利归原告所有；上述地段厂房A（房产证号：**002917**）、厂房B（房产证号：**002917**）、办公楼（房产证号：**002917**）、员工宿舍（房产证号：**002917**）、高级员工宿舍（房产证号：**002917**）的所有权及其相应其他权利归原告所有。财产权自本裁定送达原告时起转移。二、原告可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。该执行裁定书于2016年9月29日送达原告。后经原告申请，东莞市自然资源局于2019年4月29日分别出具粤（2019）东莞不动产权第0126695号、粤（2019）东莞不动产权第0126726号、粤（2019）东莞不动产权第0126022号、粤（2019）东莞不动产权第0126700号、粤（2019）东莞不动产权第0126693号（高级员工宿舍）《不动产权证书》，载明的权利人均为原告，所有权取得方式为因生效法律文书取得，附记：转移，曾用土地证号为东府国用（2004）第特4**。原告明确粤（2019）东莞不动产权第0126022号为案涉办公楼的《不动产权证书》、粤（2019）东莞不动产权第0126693号为案涉高级员工宿舍的《不动产权证书》（包括案涉高级宿舍楼201房和案涉1号商铺）。该部分事实有原告提交的《网拍成交确认书》、执行裁定书、送达回证、《不动产权证书》等证实。原告主张被告雷儒新从原告取得案涉房屋所有权之日起一直非法侵占案涉1号商铺、高级宿舍楼201房和办公楼且拒不支付租金及水电费，并提交了如下证据佐证：1、现场照片4张，其中案涉1号商铺的现状照片2张，显示“鹏程士多店”前、后门的情况；被告雷儒新手持一份纸质材料的坐姿照片1张，被告雷儒新女儿手持一份纸质材料的站姿照片1张。2、《缴交房租通知书》记载：“雷儒新女士：2017年12月以来，阁下一直占用我大家食餐饮管理（深圳）有限公司位于望牛墩镇新联路97号的门面房（铺面）两间及高级宿舍楼201房，阁下未与我公司签订租赁合同，却一直占用我公司房屋，已严重侵害我公司的合法权益。请阁下务必在接到本通知书15日内，与我公司签订租赁合同，并且向我公司缴纳2017年12月至2018年6月的房屋使用费、水电费合计15941.4元；7月的房屋使用费、6月水电费，计3325元；共计19266.4元。否则我公司将采取一切手段维护自己的合法权益。特此通知。大家食餐饮管理（深圳）有限公司（盖章）2018年7月10日。公司联系人：吕先生。联系电话：136*****137。2018年7月房租使用费1900元、水电费1425元，合计3325元。”。3、光盘（雷儒新锁住办公楼视频记录），原告拟证明被告雷儒新锁住案涉办公楼1楼大门，但该视频没有显示时间，视频中雷儒新有用钥匙开门但表示不能插入钥匙。三被告质证如下：确认上述证据1、2的真实性，但不记得有否收取《缴交房租通知书》，从《缴交房租通知书》内容可知，原告未要求支付办公楼的相关费用，可佐证被告雷儒新未占用办公楼，被告雷儒新的女儿的照片与本案无关，上述照片中也无被告李月华、李旭。对上述证据3不予确认。被告雷儒新确认案涉房屋建设后，其就对案涉1号商铺、高级宿舍楼201房使用至今，使用案涉办公楼至2017年7月底。原告主张被告李月华一直存在占有使用案涉1号商铺、高级宿舍楼201房，并提交光盘（李月华在高级员工宿舍楼视频记录和照片）佐证，该光盘中的视频和照片显示被告李月华于2019年11月10日、16日、18日、25日、30日、12月5日、6日、9日在1号商铺出入及用餐的情况。三被告对该组证据不予确认，并认为即使被告李月华有出入相关场所，也不能证明被告李月华有侵权行为。被告李月华庭后提交《刑满释放证明书》、《证明》拟证明被告李月华没有侵权行为，其中《刑满释放证明书》反映被告李月华于2018年5月28日刑满释放；《证明》为被告李月华原籍地村委会于2020年6月19日出具，载明：被告李月华于2018年6月由东莞市返回原籍，一直住其哥哥家。原告书面质证认为：（1）确认《刑满释放证明书》的真实性、合法性；（2）对于村委会出具的《证明》，因原告已经提交的视频记录证明了被告李月华在村委会所载明的期间内有侵占原告合法建筑物，具有侵权行为，由此可以证明村委会所载明的情况并不属实，对村委会证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告明确其没有直接证据证明被告李旭对案涉1号商铺、高级宿舍楼201房和办公楼的侵权行为。原告主张三被告应支付案涉1号铺及高级宿舍楼201号房的占有使用费的标准为：（1）2016年10月至2018年12月，期间1900元/月（其中1号铺1200元/月、201号房700元/月）。（2）2019年1月起至实际搬离之日止，期间2550元/月（其中1号铺1600元/月、201号房950元/月）。为此，原告提交了《雷儒新铺租、房租水电费使用登记表》（自制）和《租赁合同》二份佐证，其中《租赁合同》显示：出租方均为原告，（1）樊某承租的高级宿舍楼一层铺面的第109、110、111室，租期为一年即2019年6月1日至2020年5月31日，每月租金为3000元，不含室外物业管理费、室外物业清洁费、卫生费、水电费，电费1.2元/度、水费5元/吨；（2）龙某财承租的高级宿舍楼一层铺面的7至8间，租期为一年即2018年9月6日至2019年9月5日，每月租金为2000元，不含室外物业管理费、室外物业清洁费、水电费，电费1.2元/度、水费5元/吨。三被告质证认为，三被告未参与上述证据制作，无法核实真实性。被告雷儒新认为租金的标准是：2016年10月至2018年12月期间，1号铺为1200元/月、201号房500元/月；2019年1月起至实际搬离之日，1号铺1600元/月、201号房700元/月。庭后原告补充提交《租赁合同》、《收据》、《房租、水、电费（专用）收据》拟证明三被告侵占的201号房，在2016年10月至2018年12月的占有使用费的计算标准参照同类同条件租赁物租金为700元每月，从2019年1月起至搬离之日止的租金标准为950元每月。其中（1）与201号房同栋楼的402号房，原告在2017年12月10日与王丽萍签订《租赁合同》租金标准为每月800元，而此前被告雷儒新出租给王丽萍收取的每月租金也是800元并向王丽萍的父亲王国军出具《收据》。（2）与201号房同栋楼的302号房，原告在2018年12月5日与钟琼新签订《租赁合同》租金标准为每月1200元。（3）与201号房同栋楼的401号房，被告雷儒新在2017年8月至11月向刘新生收取的租金标准为每月700元；2018年6月1日，原告将该401房租给许志超，租金为每月1200元。以上证据中约定或收取的水费均为5元/吨、电费均为1.2元/度。三被告书面质证如下：1、原告与王丽萍、钟琼新、许志超之间的《租赁合同》，因三被告非该合同的相对人，对其真实性、合法性均无法确认，且无该租户的任何缴纳租金的银行流水/微信/支付宝转账记录等客观证据加以佐证；2、有关王国军，刘新生缴纳租金、水电费的《收据》，对涉及的租金收据真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。被告雷儒新确认经手人中“雷”就是其本人的签字，水电费的《收据》不予确认。原告主张三被告应支付案涉办公楼（建筑面积848.38㎡）的占有使用费的标准为：（1）2016年10月至2018年2月，16元/㎡/月，13574.08元/月。（2）2018年3月至2019年2月，17.6元/㎡/月，14931.49元/月。（3）2019年3月起至实际搬离之日止，18.5元/㎡/月，15695.03元/月。为此，原告提交了《雷儒新占有别墅需支付使用费每月登记表》（自制）和《房屋租赁合同》二份佐证，其中《房屋租赁合同》显示：（1）中铁港航局集团有限公司桥梁分公司于2015年1月22日向东莞市桑海实业有限公司承租悦华公司厂房A（临河侧副楼三层，主楼一楼部分面积共计2447㎡），租期36个月，租金每月16元/㎡。电费不高于1.2元/度、水费5元/吨。（2）中铁港航局集团有限公司佛莞城际轨道交通工程FGZH-4标工程项目部于2018年3月1日向原告承租新联路97号院内租赁房屋为临河侧副楼三层，面积为2447㎡，租期12个月，租金每月17.6元/㎡。电费1.2元/度、水费4元/吨。三被告质证认为，三被告未参与上述证据制作，无法核实真实性。被告雷儒新确认办公楼的建筑面积为848.38㎡，但认为租金的标准是：2016年10月至2018年2月期间，10元/㎡；2018年3月至2019年2月期间，11元/㎡；2019年3月之后，12元/㎡。被告雷儒新抗辩其只应承担2017年8月1日以前的费用，但没有证据反驳原告的参考合同；被告李月华、李旭抗辩其不应承担使用费。原告主张三被告支付2017年12月至今的水电费合计22487.2元，其中201房的电费仅计至2019年7月。为此提交如下证据佐证：1、《雷儒新铺租、房租水电费使用登记表》（自制），其中记载最早的水表、电表的基数是2017年11月的读数：201号房水表217m³和电表1354度、1号商铺水表396m³和电表44110度。另还记载2019年7月的水表、电表读数为：201号房水表338m³和电表2787度、1号商铺水表528m³和电表53910度；2019年12月的水表、电表读数为：201号房水表377m³（2019年12月开始没有新增）和电表5129度（2019年11月开始没有新增）、1号商铺水表556m³和电表60083度（2019年12月开始均没有新增）；2019年11月之后用水量为14m³，用电量为884度，计费标准水费5元/m³，电费1.2元/度。2、水电费的发票（复印件），原告拟证明原告已实际支付案涉房屋水电费的事实，显示原告向供水部门缴纳水费的标准：2018年为3.61元/m³、2019年为3.89元/m³。3、照片（复印件），原告拟证明案涉201号房、1号商铺水电表的读数。4、《收据》，原告拟证明原告向三被告收取的水电费的标准与被告雷儒新向租户收取的水电费标准一致，即水费5元/m³、电费1.2元/度。另该证据还显示2017年7月、8月、10月、11月，被告雷儒新分别向案外人陈某彬收取“铺面3-4”租金1200元。三被告质证认为，三被告未参与第1组证据制作，无法核实真实性；第2、3组证据无原件不予确认；确认第4组证据的真实性、合法性，不确认关联性，认为被告雷儒新、李月华经营案涉场地期间对供电设备进行了添置，因此其对租户收取高于正常标准的水电费，但原告使用的被告雷儒新、李月华添置的设备对被告雷儒新收取高于正常标准的水电费没有依据。被告雷儒新并提交发票（复印件，明确不能提供原件）拟证明水费及排污费的计收标准，该证据显示2017年9月水费为2.4元/m³、污水处理费征收标准为1.21元/m³。原告对被告雷儒新提交的发票不予确认。本院于2020年5月9日到东莞市**********进行现场勘查并查明以下事实：1、案涉1号商铺有两个门牌号即新联路23号101、102，案涉201房位于1号商铺2楼，截止至2020年5月9日，1号商铺水表读数为556m³，201号房水表读数为377m³；1号商铺电表读数为60083度，201号房电表因未能进入该房内无法核实。2、案涉办公楼即为新联路23号院内的5号办公楼，原告已于2019年11月6日与中铁十一局集团有限公司望沙路升级改造工程第一合同段项目经理部签订《房屋租赁合同》将该办公楼出租，月租金26000元、水费5元/m³、电费1.2元/度。该部分事实有《勘查笔录》及现场照片、《询问笔录》及《房屋租赁合同》等证实。庭审中，原告明确：1、原告已于2019年11月6日自行开锁并收回案涉办公楼，但原告认为不能因为原告可强行开锁而认定三被告没有侵占办公楼的事实，现其只要求三被告返还案涉1号商铺和高级宿舍楼201房。2、原告于2019年10月16日对案涉1号商铺及201号房停水停电，于2020年1月23日将1号商铺的后门焊结封闭，但原告认为三被告未交还案涉房产，仍应全额支付占有使用费。被告雷儒新确认截止2019年10月期间，其确实有在201号房及1号商铺用水用电，但无法核实实际用量，其没有证据证明水电表的基础数据，也无证据反驳原告的主张。被告雷儒新抗辩原告侵占其所有的玻璃房、红线图外的建筑物、变压器等并要求原告补偿，鉴于系另一侵权事实，本院已释明被告雷儒新另案处理。另三被告提交的（2017）粤1972刑初855号刑事判决书记载：被告李月华原是悦华公司的法定代表人，因涉嫌犯行贿罪于2012年5月25日被羁押并被刑事拘留，2012年6月8日被取保候审，2013年6月7日被解除取保候审，2016年12月13日被刑事拘留，同月26日被逮捕，2018年5月7日因犯行贿罪被判处有期徒刑一年六个月，刑期截止至2018年5月28日。三被告提交的经律师见证的《股权收购协议书》记载：2011年10月17日，黎树德以总价42000000元收购被告李月华（86.7%）、被告李旭（13.3%）在悦华公司的100%出资额（股权）和悦华公司的全部资产（包括了案涉房屋）。另，被告李月华与被告雷儒新确认其为夫妻关系。以上事实，有原、被告提交的证据、本院制作的勘验笔录及本案庭审笔录、质证意见等附卷为证。本院认为，本案为物权保护纠纷。原告主张其于2016年9月29日依法取得案涉办公楼、1号商铺、201号房的所有权，依据充分，本院予以确认。原告主张被告雷儒新从2016年10月起实施侵占案涉1号商铺和201号房至今的事实，提交了现场照片、《缴交房租通知书》佐证，且被告雷儒新确认案涉房屋建设后，其就对案涉1号商铺、高级宿舍楼201房使用至今，故对于原告主张的该部分事实，本院予以确认。原告主张被告雷儒新从2016年10月起实施侵占案涉办公楼至2019年11月6日的事实，仅提交了光盘（被告雷儒新锁住办公楼视频记录）证明，但该证据并未记载被告雷儒新出现在视频中的时间，无法判断事发时间，而被告雷儒新确认其使用案涉办公楼至2017年7月31日，综合本案证据，本院认定被告雷儒新占有使用案涉办公楼的期间为2016年10月1日起至2017年7月31日止，对原告主张的该部分事实予以部分确认。原告主张被告李月华持续侵占案涉1号商铺及201号房，并提交光盘（被告李月华在高级员工宿舍楼视频记录和照片）证明，但该证据仅显示被告李月华于2019年11月10日至2019年12月9日期间在案涉1号商铺出入及用餐。结合《刑事判决书》、《释放证明书》、《证明》等证据及被告李月华和被告雷儒新系夫妻关系的事实，本院认定被告李月华从2019年11月10日开始与被告雷儒新共同占有使用案涉1号商铺和201号房。对于原告主张的该部分事实予以部分确认。原告主张被告李月华存在侵占案涉办公楼的事实以及被告李旭侵占案涉办公楼、1号商铺及201号房均未提交证据佐证，且被告李月华、李旭均予以否认，故对原告主张的该部分事实本院不予确认。被告雷儒新、李月华没有举证证明在原告依法取得上述房屋的所有权后，其占有使用上述相应房屋是合法的，应认定为非法占有使用，原告作为是案涉房屋的所有权人，主张被告雷儒新、李月华返还相应占有使用的房屋，合法有据，鉴于原告已收回案涉办公楼，故被告雷儒新、李月华只需返还原告案涉的1号商铺和201房，原告诉请被告雷儒新、李月华返还案涉1号商铺及201号房，本院予以支持。本案无证据证明被告李旭有非法占有使用原告案涉房屋的事实，原告诉请被告李旭返还案涉房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。被告雷儒新、李月华非法占有使用原告所有的案涉房屋应当向原告支付占有使用费。关于占有使用费的计算标准，鉴于原告和被告雷儒新、李月华未能达成合意，结合本案查明的事实，原告提供了案外人与原告签订的《租赁合同》所约定的租金做参考并在参考租金的范围内主张占有使用费，被告雷儒新、李月华虽予以部分否定，但也未能提交证据反驳，本院认为，原告主张的占有使用费的计算标准较为合理，应予以采纳。结合占有使用的不同期间，本院核算占有使用费如下：1、案涉办公楼848.38㎡的占有使用费：占有使用期间为10个月即2016年10月1日起至2017年7月31日止，计算标准为16元/㎡/月，故计算为16元/㎡/月*848.38㎡*10个月=135740.8元。2、案涉1号商铺的占有使用费：（1）被告雷儒新从2016年10月1日起持续占有使用，其独自承担案涉1号商铺的占有使用费计算为：2016年10月1日至2018年12月31日共27个月，以1200元/月为计算标准，计算为1200元/月*27个月=32400元；以1600元/月为计算标准，从2019年1月1日起计至2019年11月9日为1600元/月*（10个月+9天）=16480元；合计为48880元。（2）被告李月华和被告雷儒新从2019年11月10日起共同持续占有使用，二人共同承担占有使用费计算为：以1600元/月为标准，从2019年11月10日起计至实际返还之日止。3、案涉201号房的占有使用费：（1）被告雷儒新从2016年10月1日起持续占有使用，其独自承担案涉201号房的占有使用费计算为：2016年10月1日至2018年12月31日共27个月，700元/月，计算为700元/月*27个月=18900元；以950元/月计算标准，从2019年1月1日起计至2019年11月9日为950元/月*（10个月+9天）=9785元；合计为28685元。（2）被告李月华和被告雷儒新从2019年11月10日起共同持续占有使用，二人共同承担占有使用费计算为：以950元/月为标准，从2019年11月10日起计至实际返还之日止。因此，被告雷儒新应独自向原告支付占有使用费为135740.8元+48880元+28685元=213305.8元；被告雷儒新和被告李月华共同向原告支付占有使用费为以2550元/月（1600元/月+950元/月）为计算标准，从2019年11月10日起计至实际返还之日止。原告诉请超出上述计算标准的，本院依法不予支持。关于原告诉请的水电费问题。1、关于水电费的用量认定：原告提供的《雷儒新铺租、房租水电费使用登记表》虽为自制，但其从2018年11月开始有记录以来，案涉1号商铺和201房的水、电用量比较符合日常生活规则，且三被告确认原告提交的《缴交房租通知书》的真实性，而《缴交房租通知书》记载水电费与《雷儒新铺租、房租水电费使用登记表》记载吻合，被告雷儒新亦确认在上述房屋内使用了水电且在明确自身无法提供证据证明水、电表初始值的情况下也表示没有证据反驳原告主张的用水、量，结合本院现场勘验的水、电表数据、原告的诉请，本院采信《雷儒新铺租、房租水电费使用登记表》中登记的水、电用量数据并认定201房的用水量为377m³-217m³=160m³，201房的用电量为2787度-1354度=1433度；1号商铺的用水量为556m³-396m³=160m³，1号商铺的用电量为60083度-44110度=15973度。总用水量为320m³，总用电量为17406度。2、关于水、电的计算标准：水费5元/m³，电费1.2元/度。经核算水费为320m³*5元/m³=1600元、电费为17406度*1.2元/度=20887.2元，合计22487.2元。原告诉请被告雷儒新支付水电费，本院予以支持。另鉴于2019年11月后用水量为14m³、用电884度，因此被告李月华对水电费14m³*5元/m³+884度*1.2元/度=1130.8元应与被告雷儒新共同向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告雷儒新、李月华应于本判决发生法律效力之日起三日内腾空东莞市*************、102商铺及高级员工宿舍201号房并返还给原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司。二、被告雷儒新应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司支付占有使用费213305.8元。三、被告雷儒新、李月华应于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司支付占有使用费（以2550元/月为计算标准，从2019年11月10日起计至实际腾空并返还第一项所涉房屋时止）。四、被告雷儒新应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司支付水电费21356.4元。五、被告雷儒新、李月华应于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司支付水电费1130.8元。六、驳回原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600.5元[原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司已预交]，由原告大家食餐饮管理（深圳）有限公司负担5697.85元，被告雷儒新负担3902.65元（其中被告李月华共同负担18.72元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  刘健智人民陪审员  黄银转二〇二〇年七月十七日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。