广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特132号申请人：福建省鑫钻建筑工程有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区***委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码：913************181。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈德辉，系该公司员工。被申请人：广东建升精工科技有限公司，住所地：广东省东莞市东莞生态产业园区***旁，统一社会信用代码：914************429。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）因与被申请人广东建升精工科技有限公司（以下简称建升公司）建筑工程合同纠纷仲裁一案，向本院申请撤销仲裁裁决。本院立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审查，并已于2020年7月7日召集了双方当事人到庭举行听证，本案现已审查终结。申请人鑫钻公司向本院请求：1.撤销中国广州仲裁委员会于2019年11月11日作出的（2019）穗仲莞字第2101号裁决；2.本案诉讼费由建升公司承担。事实与理由：一、该裁决仲裁庭的组成违反法定程序。本案在《仲裁规则》规定的期限内，鑫钻公司未选定仲裁员，双方未共同选定首席仲裁员，因此，广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员王天喜、仲裁员陈国辉与仲裁员周佐武于2019年4月3日组成仲裁庭。后王天喜因故退出仲裁庭，裁决书第二页中所载“根据《仲裁规则》第三十四条的规定，中国广州仲裁委员会主任重新指定首席仲裁员张来仪，于2019年7月19日重新组成本案仲裁庭”。根据《仲裁法》第三十一条、第三十二条、《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十四条仲裁员的替换第（二）之规定，替换仲裁员应当由仲裁委员会主任指定。但2019年7月15日，中央纪委国家监委网站援引广州市纪委监委消息：广州仲裁委员会主任王小莉涉嫌严重违纪违法，目前正接受广州市纪委监委纪律审查和监察调查。广州仲裁委员会主任王小莉不可能在本案中指定替换仲裁员。因此本案首席仲裁员的替换未经广州仲裁委员会主任指定，违反法定程序。二、仲裁程序违法。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第六十六条仲裁中止和恢复（一）有下列情形之一的，仲裁中止：“6.本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本案应当中止审理。本案审理过程中，鑫钻公司提供了《鉴定意见通知书》、《受案回执》、《立案告知书》充分证明了陈永超伪造鑫钻公司印章案己于2019年1月3日由东莞市公安局松山湖分局生态园派出所受理。而建升公司提起本案仲裁依据的《广东省建设工程施工合同》（合同编号：2016-12-0001S）正是陈永超签字，所盖鑫钻公章也是伪造，建升公司提起本案仲裁是在2019年2月26日，在鑫钻公司报案之后，陈永超是否伪造公章，应当以公安部门案件处理结果为准，是否伪造公章，将影响本案的审理结果。因此，根据仲裁规则在陈永超涉嫌伪造公章一0案未有结果之前，本案应当中止审理。本案中，鑫钻公司多次向仲裁庭申请将案件移交公安部门处理或待刑事案件处理完毕之后再行审理本案，但仲裁庭置之不理，因此，本案的仲裁程序违法。三、裁决所依据的证据是伪造的。建升公司提起本案仲裁，主要依据《广东省建设工程施工合同》(合同编号：2016-12-OOOIS)（以下简称施工合同），该施工合同鑫钻公司方盖有鑫钻公司公章，法定代表人陈某1私章，陈永超个人签名。建升公司方盖有建升公司公章，法定代表人吴某1签字。1.鑫钻公司没有授权陈永超代表公司签署任何合同；2.陈永超也并非鑫钻公司股东或员工，无权代表鑫钻公司签字；3.施工合同所盖公章是虚假公章，与真实公章相比偏小，鑫钻公司已就陈永超伪造鑫钻公司印章一案向公安机关报警，公安机关已经立案；4.施工合同陈某1私章是虚假的，真实的陈某1私章左下角有缺角；5.鑫钻公司与建升公司签订的真实的《广东省建设工程施工合同》（合同编号：2016-12-0001)中金额、签字人员、施工工期、页码都不一致。四、建升公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。建升公司隐瞒了工程开工令和工程工作联系函的制作及送达过程，鑫钻公司之前从未看到过开工令，且该事实足以影响公正裁决。建升公司提供的开工令载明开工时间为2017年4月10日，而此时尚未取得工程施工许可证。开工令是监理单位向施工单位下达的施工命令，并由项目总经理组织第一次工地会议，布置开工事宜，但没有证据证明开工令通过合法的方式向鑫钻公司下达的。且鑫钻公司从未看到开工令，只是在建升公司提交仲裁后才知有该份文件。鑫钻公司是以《建筑工程施工许可证》上所载的2017年8月22日作为开工时间。建升公司隐瞒真实的开工时间，并最终导致了不公正的仲裁裁决，违反了《仲裁法》第五十八条的规定。综上所述，中国广州仲裁委员会于2019年11月11日作出的(2019)穗仲莞字第2101号裁决仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁程序违法，裁决所依据的证据是伪造的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当裁定撤销。建升公司向本院答辩称：一、鑫钻公司于2019年11月14日签收仲裁裁决书，在2020年6月12日向法院申请撤销仲裁裁决，已经超过了六个月的法定期限，应驳回鑫钻公司的申请。二、本案不存在仲裁程序违法的情形。1.鑫钻公司援引的中央纪委国家监委网站的同一页网页显示王小莉担任广州仲裁委员会主任的期间截止至2019年5月，与仲裁案件中更换仲裁员的情况无关，不能证明仲裁程序存在违反仲裁规则的情形。2.仲裁是否需要以另案审理结果为依据，属于实体审查问题，并非程序问题，在仲裁案中，仲裁庭对实体问题的认定足以说明双方实际履行的施工合同是标的额约为1.4亿元的施工合同。并且，鑫钻公司所主张的刑事案件以及该刑事案件中的采购合同与仲裁案件并无关联关系。因此，仲裁案无需以鑫钻公司所主张的刑事案件的处理结果为依据。仲裁庭对于实体问题的判断是正确的，不存在程序违法的情况。三、鑫钻公司没有证据证明仲裁案所依据的证据是伪造的，双方在实际履行合同的过程中就是按照标的额约为1.4亿元的施工合同履行的，鑫钻公司也是按该施工合同向建升公司收取款项的。在仲裁案中，建升公司也不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，建升公司在该案中已经提交了开工令作为证据，鑫钻公司如认为开工令是伪造的，应举证证明其所认为的真实的开工令。在建升公司提交的开工令开工之后，建升公司已经向鑫钻公司支付了几笔工程进度款，因此，鑫钻公司所主张的以2017年8月22日为真实的开工时间与事实不符。综上，鑫钻公司的申请已经超过法定期限，并且申请的事实及法律依据不存在，请合议庭驳回鑫钻公司的申请。福建鑫钻公司为证明其申请事由向本院提交如下证据：一、广州仲裁委员会（2019）穗仲莞字第2101号裁决书，用以证明仲裁事实。二、刻制印章审批单，用以证明鑫钻公司的真实印章情况。三、受案回执，用以证明鑫钻公司印章被伪造公章的事实并于2019年1月3日由东莞市公安局松山湖公局生态园派出所受理。四、鉴定意见通知，用以证明2019年1月25日经公安机关鉴定确定鑫钻公司的公章被他人伪造私刻的事实。五、立案告知书，用以证明2019年1月29日东莞市公安局松山湖分局立案侦查的事实。六、中纪委网站网页载明的《广州仲裁委党组书记、主任王小莉接受纪律审查和监察调查》，证明王小莉不在岗位，不能行使主管职务。七、邮寄单物流证明撤销仲裁裁决申请书是2020年5月8日寄出，法院是9日才签收。八、通话录音(庭后提交)，证明建升公司与陈永超，为了达到个人利益，存在相互串通、勾结，产生了一份代S的非法合同，使鑫钻公司遭受重大损失。陈永超自己承认，曾经因业主要求，配合建升公司董事长吴某1合谋制造代S的虚假非法合同。根据建筑合同司法解释，不是备案合同，都是无效合同，公司不予认可。建升公司质证认为：一、对证据一裁决书的证据三性予以确认，但鑫钻公司是在2019年11月14日收到裁决书。二、对证据二刻制印章审批单的真实性及合法性，认为应由合议庭依法认定，对关联性有异议，该份证据只能证明鑫钻公司申请刻制印章的审批情况，不能证明鑫钻公司使用印章的实际情况，并且根据鑫钻公司实际承包工程的情况来看，鑫钻公司存在同时使用多枚印章的行为，因此不能证明仲裁案涉及的施工合同是伪造的。三、对证据三受案回执的真实性及合法性确认，但对关联性不予确认。该受案回执是公安机关针对李耀清报案的合同诈骗案进行立案，与本案无关。四、对证据四鉴定意见通知的真实性及合法性予以确认，关联性不予确认，理由：1.该案件中涉及的《东莞市预拌混凝土购销合同》与仲裁案件无关，仲裁案是施工合同纠纷。2.该鉴定意见所提出的仅是合同印章与鑫钻公司提供的印章不一致的意见，并非是印章是伪造的鉴定意见。由于该鉴定意见所鉴定的基础是鑫钻公司自主提供的印章，不能排除鑫钻公司同时使用多枚印章的事实。五、对证据五立案告知书的真实性及合法性予以确认，关联性不予确认。该案件与仲裁案无关，相反，鑫钻公司依据施工合同已经获得了相应的工程款收益，其从双方的合作关系中获益。六、对证据六中纪委网站网页真实性、合法性予以确认，但不确认关联性。该网页最后一行显示王小莉于2017年4月至2019年5月期间担任广州仲裁委主任，王小莉是否被立案调查，与仲裁案件在2019年7月份更换仲裁员无关。王小莉于2019年5月卸任广州仲裁委主任后，广州仲裁委是另行选定了主任的。七、证据七邮寄单物流证明由于无原件，对真实性、合法性无法确认，由合议庭依法认定，对关联性不确认。该EMS快递单并未标明邮寄材料及内容，由于申请人在同一时期在东莞市中级人民法院有执行案件，无法证明该EMS邮寄单所邮寄的就是撤销仲裁裁决申请书，且从合法的立案程序来看，申请人既没有通过网上立案，也没到法院现场立案，其立案手续是严重违法的。撤销仲裁裁决的申请书落款日期是2020年5月12日，这与申请人陈述的2020年5月8日就已邮寄出申请书的情况不符。八、对证据八的真实性、合法性和关联性不予确认。（一）建升公司并非该谈话的当事人，不确认录音内容的真实性。（二）陈永超、陈金銮均系鑫钻公司的员工，且该段谈话明显是在双方发生纠纷后进行的，明显是鑫钻公司为了实现诉讼目的单方捏造的“证据”，不具有合法性。（三）陈永超在谈话中没有承认其与建升公司合谋伪造施工合同（约1.4亿元），不能证明施工合同是伪造的。（四）鑫钻公司收取工程款时按照施工合同（约1.4亿元）向建升公司请款，履行义务时又主张合同伪造，对同一事实的前后陈述不一，严重违反诚实信用原则。本院经审查查明：就鑫钻公司与建升公司建筑工程合同纠纷一案，案号为（2019）穗仲莞案字第2101号，中国广州仲裁委员会于2019年11月11日作出裁决，裁决：鑫钻公司在裁决书送达之日起五个工作日内履行配合建升公司进行竣工验收的合同义务，提交全部竣工验收资料及竣工验收申请报告等材料，并配合建升公司进行竣工验收；（二）鑫钻公司向建升公司支付误期赔偿费3603987.25元；（三）被申请人补偿鑫钻公司律师费16万元；（四）仲裁费72140元，由建升公司承担39347元，鑫钻公司承担32793元。裁决确定鑫钻公司应付的款项，自裁决书送达之日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。中国广州仲裁委员会于2019年11月14日已向鑫钻公司送达了裁决书。鑫钻公司主张其于2020年5月8日已向本案立案庭邮寄了本案的撤销仲裁裁决申请，为此亦向本院提交了邮寄快递单据。鑫钻公司认为案涉仲裁裁决存在违反法定程序，仲裁程序违法，裁决所依据的证据是伪造的以及建升公司存在隐瞒证据的情形，案涉仲裁裁决应予撤销。本院经审查认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人鑫钻公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。一、关于仲裁庭的组成程序问题。首先，根据公开信息显示，王小莉担任主任是时间至2019年5月，而案涉仲裁案件重新组成仲裁庭的时间却在2019年7月，因此不能因王小莉涉嫌违法行为被调查便推出仲裁庭的重新组成存在程序不当的结论。再者，双方当事人在听证中亦确认在仲裁庭审中对重新组成的仲裁庭没有提出异议，故鑫钻公司就仲裁庭组成的程序问题提出的意见，本院不予采纳。二、关于仲裁程序问题。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十一条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无异议的，仲裁庭不予准许”，因此本院认为是否准许鉴定申请应属仲裁对案件事实的实体审理问题，不属于仲裁司法审查的范围。至于是否存应中止审理而未中止的情况，经查，仲裁庭在裁决中已明确“东莞市公安局出具的鉴定意见针对的是《东莞市预拌混凝土购销合同》中鑫钻公司公章，与本案无实际关联。”在听证中，鑫钻公司亦没有新证据表明《东莞市预拌混凝土购销合同》与案涉合同具有关联，故鑫钻公司认为仲裁庭存在应中止案理而未中止的情形，本案不予支持。三、关于裁决所依据的证据是否存在伪造的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人申请撤销仲裁裁决应当提交证据证明，鑫钻公司一方面主张裁决所根据的证据是伪造的，但另一方面,只是单凭推断，又没有提交确切的证据予以证明其该点主张，因证据不足，应不予采信。四、关于建升公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。因在听证中鑫钻公司明确其认为对方隐瞒的是开工令，但建升公司已在仲裁程序中向仲裁庭提交了开工令，因此鑫钻公司主张建升存在隐瞒证据的事实与理由不成立。综上，本院认为，申请人鑫钻公司在本案中提出申请的事由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回福建省鑫钻建筑工程有限公司撤销广州仲裁委员会（2019）穗仲莞字第2101号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年七月二十四日书记员  潘 巍附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。