广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终195号上诉人（原审原告）严利明，男。委托代理人李昌武，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局。法定代表人陈电波，局长。诉讼负责人张欢，该局主任科员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。原审第三人惠州大亚湾泓润房地产开发有限公司。法定代表人陈玮地。委托代理人蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人罗文广，广东卓凡律师事务所实习律师。上诉人严利明因与惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局（以下称大亚湾住建局）、原审第三人惠州大亚湾泓润房地产开发有限公司（以下称泓润公司）行政许可纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初468号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李昌武，被上诉人大亚湾住建局诉讼负责人张欢、委托代理人温少杰，原审第三人泓润公司委托代理人蓝洪波、罗文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原惠阳县淡水镇人民政府于1988年4月26日向案外人黄某某颁发了编号为NO.0004113的《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》，内容为：经审查同意在上田管理区种养场专厂屋背（地名）批给新建（扩建）房屋用地250平方米，黄某某支付了地皮款等共2500元。黄某某在此用地上建成了一幢混合结构二层房屋，面积共500平方米。1992年，黄某某因借款将《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》及地上房屋500平方米抵押给原惠阳县淡水信用社。2007年8月26日《委托书》显示，黄某云（黄某某大女儿）、黄某霞（黄某某二女儿）、黄小某（黄某某三女儿）三人全权委托母亲王某某代为处理父亲黄某某遗产处置之事。2007年12月24日王某某与原告严利明签订《土地及不动产有偿转让协议》，协议约定王某某将黄某某于1988年4月26日取得的编号：NO.0004113《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》（以下简称建房证）（该建房证在农村信用合作社作抵押贷款）并建设的位于惠州大亚湾西区上田村委会上田（原惠阳县淡水镇上田管理区）种养场，原湖北机砖厂办公楼上田变电站旁围墙内占地250平方米的红砖混凝土结构楼房二层楼房及围墙（约3000㎡）内不动产以20万价格转让给原告使用，王某某负责办理好信用社的一切手续，淡水信用社黄某某名下的所有借款由严利明还清。当日，原告支付了20万元价款给王某某、黄小某，并与惠州市惠阳区****信用合作社签订了《处置抵押物协议书》及支付了6万元给信用社，从信用社取得了案涉《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》。随后，案涉《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》及收款收据由淡水镇规划建设办公室将被许可人从黄某某变更为严利明。现案涉二层500平方米的房屋从原告提交的安全性检测鉴定报告上看只剩下二层325平方米，原告称是因为另一个开发商建设需要，拆除了一部分，已拆除的部分原告是没有异议的。从第三人的案涉40000平方米土地的宗地图红线上看，案涉《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》所涉的250平方米土地，有一部分在宗地图红线内，有一部分在宗地图红线外。2019年3月28日惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局对大亚湾区公安局发出《关于调取西区上田3000平方米地块资料的复函》：“一、来文所述原湖北砖厂、湖北种养场范围土地原属上田村委会相关村民小组集体土地，已于1992年征收补偿。二、原湖北砖厂、湖北种养场范围的房屋、设施及果木1992年征地时已补偿，权利人为黄某某。”附件：原湖北砖厂、湖北种养场补偿资料。但所附补偿材料中案外人黄某某签名确认的《征用土地补偿登记表》中没有找到案涉二层500平方米房屋的补偿登记相关记录。2019年5月20日，惠州市城市管理行政执法局大亚湾经济技术开发区分局对大亚湾区信访局作出《关于黄奎雄信访事项办理报告》：“经核查，投诉人所反映的房屋，系原业主于1988年4月26日经惠阳县淡水人民政府批准，取得《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》（编号NO：0004113号），批准用地面积为250平方米，并建好楼房。原业主于1995年因病逝后，其三个子女共同委托母亲在2007年12月24日与现业主签订《土地及不动产有偿转让协议》，将原上田管理区上田种养场内（围墙内）占地250平方米红砖混泥土结构二层楼房及围墙内不动产（包括临时棚屋），以一定价款转让给现业主。2007年12月25日，淡水农村信用社以处置不良资产的形式与现业主签订《处置抵押物协议书》，将原业主在1992年抵押给淡水农村信用社的位于大亚湾区上田管理区种养场彭屋背的250平方米建房用地（编号NO：0004113，信用社抵押物清单显示该楼房为500平方米），以一定价款转让给现业主，所得款项用于偿还原业主当年贷款本息。至此，现业主是通过交易并支付价款取得了该房屋相关权属。另在2015年5月13日，大亚湾区国土分局、大亚湾区执法分局、大亚湾区动迁办、大亚湾区西区街道办因卓越地块用地问题联合召开工作协调会，成立工作组对所涉房屋（该占地250平方米楼房）进行了实地勘察和调查摸底。2015年5月18日四单位根据调查情况作出了‘该宅基地’未作补偿的意见并报区管委会。至于清理该用地上构筑物，不在区执法分局职权范围。”另查明，2017年7月26日，惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社（甲方）与第三人惠州大亚湾泓润房地产开发有限公司（乙方）签订了《惠州大亚湾区土地使用权转让合同书》，合同载明甲方通过惠州市*********亚湾分中心以挂牌交易方式将名下位于西区上田地段，地块挂牌编号为GJB2017-15，土地使用权面积为40000㎡[《不动产权证》编号为：粤（2017）惠州市不动产权第4026285号]转让给乙方。合同签订后，惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社与第三人申请办理国有土地使用权转让变更登记及更换国土证，有关部门经审核，于2017年10月13日向第三人核发了粤（2017）惠州市不动产权第4060476号《不动产权证书》。第三人还办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等许可证。第三人因建设泓泰花园需要，向被告申请办理《建筑工程施工许可证》，并提交了以下材料：《建筑工程施工许可申请表》、《广东省企业投资项目备案证》、《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及附件、《施工场地情况说明》、《施工许可现场勘察联系单》、《广东省建设工程标准施工合同》、《营业执照》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、《施工图设计文件审查合格书》、《施工图设计文件审查意见单》、《建设工程质量监督通知书》、《施工安全监督告知书》、《建设资金已经落实承诺书》、《建设工程消防设计审核意见书》、《人民防空工程建设许可证》、《惠州大亚湾管道燃气工程报装证明》、《无拖欠工程款情形的承诺书》、《广东省建筑业施工项目参加工伤保险登记表》及税收完税证明、《大亚湾区建筑工程工资保证金存入申报表》、《农民工工资支付履约保证保险保单保函》、大亚湾区建筑工程款和工人工资支付管理责任书、惠州市大亚湾区建设领域农民工工资保证保险金使用责任书、施工图、地质勘察报告、安全文明施工措施费支付协议书、安全文明施工措施费报审表、落实计划表、安全生产、文明施工责任制、安全生产、文明施工各项制度及目标管理、施工组织设计（工程方案）封面、施工组织设计（工程方案）报审表、施工组织设计、安全专项施工方案报审表、事故应急救援安全专项施工方案、文明施工安全专项施工方案、施工安全生产承诺书、监理单位项目负责人工程质量终身责任制承诺书、项目文件签署授权委托书、经办人身份证复印件。被告经审查，于2019年8月6日对第三人作出准予行政许可决定书，并同日向第三人颁发了案涉《建筑工程施工许可证》（编号441************401、441************301）。原审法院认为，关于原告是否属于本案利害关系人的问题。案外人黄某某于1988年4月26日取得《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》并建有二层房屋，2007年12月24日原告严利明与案外人黄某某的遗产继承人妻子王某某签订了《土地及不动产有偿转让协议》，并与惠州市惠阳区****信用合作社签订了《处置抵押物协议书》取得了案涉《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》，并到淡水镇规划建设办公室将被许可人从黄某某变更为严利明。案涉房屋至原告起诉时已经超过十年，结合上述许可证等证据，应认定原告是本案的利害关系人，有权提起本案诉讼。如今后因转让关系产生纠纷，则由原告与转让人或者其他利害关系人另寻法律诉讼途径解决。关于案涉《建筑工程施工许可证》是否合法的问题。第三人取得的案涉40000平方米的国有土地使用权，是通过惠州市*********亚湾分中心以挂牌交易方式从案外人惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社处取得，在交易前惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社已取得了案涉40000平方米的国有土地使用权。第三人继而办理了《建设用地规划许可证》、《不动产权证》、《建设工程规划许可证》等证件，并依《中华人民共和国建筑法》第八条及《建筑工程施工许可证管理办法》第四条、第五条的相关规定提交申请材料，办理了案涉《建筑工程施工许可证》进行建设，并不违反法律法规规定。原告案涉有许可证的250平方米土地及二层房屋只有部分在第三人的宗地图红线内，且在宗地图的边缘，原告据此认为颁发案涉《建筑工程施工许可证》不符合《中华人民共和国建筑法》等法律法规所规定的拆迁进度符合施工要求，请求确认在建小区的案涉《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销，理由不充分，原审法院不予支持。关于原告的权利救济途径问题。虽然惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局于2019年3月28日复函区公安局称原湖北砖厂、湖北种养场范围的房屋、设施及果木1992年征地时已补偿，权利人为黄某某，并附有相关补偿资料。但从经庭审质证的黄某某签名确认的《征用土地补偿登记表》上，并没有找到案涉占地250平方米的二层房屋的补偿登记记录。结合2019年3月28日惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局对大亚湾区公安局发出《关于调取西区上田3000平方米地块资料的复函》等证据，原告可向相关征地补偿义务机关提出补偿申请解决其权益问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严利明的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。上诉人严利明上诉称，一、上诉人诉请的是确认被上诉人审核批准原审第三人的泓泰商品房项目第441************401号和441************301号建筑工程施工许可行为违法，而非第三人报送供被上诉人审批的文件资料合法。一审判决认为：第三人取得的案涉40000平方米的国有土地使用权，是通过惠州市********以挂牌交易方式从案外人惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社处取得，在交易前惠州大亚湾区西区街新寮经济联合社已取得了案涉40000平方米的国有土地使用权。第三人继而办理了《建设用地规划许可证》、《不动产权证》、《建设工程规划许可证》等证件，并依《中华人民共和国建筑法》第八条和《建设工程施工许可证管理办法》第四条、第五条的相关规定提供申请材料，办理了案涉《建设工程施工许可证》进行建设，并不违反法律法规规定。一审法院围绕本案的焦点和被上诉人、原审第三人的答辩事项，客观、正确认定了上诉人属于本案利害关系人有权提起本案诉讼；上诉人支付对价拥有的案涉房屋未得到补偿的权利救济途径，是可向相关征地补偿义务机关提出补偿申请解决其权益问题。但该院不惜笔墨的阐述第三人购地和规划与产权办证、依规定提供申办案涉《建设工程施工许可证》材料的一系列行为“并不违反法律法规规定”的上述判决内容，实际上偷换了概念，偏离了主题，显得南辕北辙答非所问。因为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，针对上诉人确认被上诉人审核批准原审第三人的泓泰商品房项目第441************401号和441************301号建筑工程施工许可行为违法的诉请，一审法院审查和要回答的关键问题应该是被上诉人实施案涉建筑工程施工许可的具体行政行为是否合法，而非第三人购地和规划与产权办证、依规定提供申办案涉《建设工程施工许可证》材料的一系列行为是否违反法律法规规定。二、一审法院以“原告案涉有许可证的250平方米土地及二层房屋只有部分在第三人的宗地图红线内，且在宗地图的边缘”作出上诉人“请求确认在建小区的案涉《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销，理由不充分，本案不予支持”的认定错误，被上诉人未对原审第三人申领的《建设工程施工许可证》进行认真核查，未告知上诉人陈述、申辩、听证，其颁证行为违法，应予撤销《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第三款、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款规定，根据《行政诉讼法》上述规定，被上诉人在对原审第三人申办案涉《建筑工程施工许可证》所提供材料的实质内容进行核实时，应当指派两名以上工作人员进行核查，包括现场核实调查。一审诉讼过程中，被上诉人没有提供任何证据证明其进行了包括现场核实调查在内的“指派两名以上工作人员进行核查”。其在一审《答辩状》中声称“查看了现场”，却连案涉房屋那么500平方米两层楼房屹立在施工规划红线中都视而不见听而不闻，一审法院以“原告案涉有许可证的250平方米土地及二层房屋只有部分在第三人的宗地图红线内，且在宗地图的边缘”而作出上诉人“请求确认在建小区的案涉《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销，理由不充分，本案不予支持”的认定，令人匪夷所思：上诉人案涉250平方米土地及所属房屋“部分在第三人的宗地图红线内，且在宗地图的边缘”难道就不属于在宗地图红线内吗?被上诉人的案涉颁证行政许可行为就合法吗?根据《行政诉讼法》上述规定，被上诉人颁发原审第三人施工行政许可事项直接关系到作为利害关系人的上诉人的重大利益，应当告知上诉人陈述、申辩、听证，并在上诉人提出听证申请后及时组织听证。可正如上诉人一审代理律师《代理词》所陈述，作为掌握建筑工程施工审批与许可大权的职能机关，被上诉人冷漠得直到2019年12月17日本案开庭之日都否认上诉人与其颁证的具体行政行为之间存在法律上的利害关系，不承认上诉人的诉讼主体资格，根本没有也不屑于按照上法律规定在作出颁证行政许可决定前履行告知上诉人享有陈述、申辩以及要求听证的权利的职责义务，更遑论组织听证!故，被上诉人未对原审第三人申报材料进行实质核查，未告知作为上诉人陈述、申辩、听证的权利，其审核批准原审第三人的泓泰商品房项目第441************401号和441************301号建筑工程施工许可的颁证行为违法，应予撤销。综上所述，被上诉人对原审第三人所提供材料的实质内容进行核实，没有告知上诉人享有陈述、申辩、听证的权利，审批原审第三人案涉建筑工程施工许可行为违法，颁发的案涉《建筑工程施工许可证》应予撤销。原审判决认定事实有误，导致判决错误，二审法院应予改判，支持上诉人全部上诉请求。上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院(2019)粤1322行初468号行政判决；2.判令被上诉人撤销违法审批第三人的泓泰商品房项目第441************401号和441************301号《建筑工程施工许可证》；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人大亚湾住建局辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.原审第三人合法取得涉案建设用地的《不动产权证书》，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《惠州大亚湾区土地使用权转让合同书》《不动产权证书》等证据表明，20l7年7月26日，惠州大亚湾西区街新寮经济联合社与原审第三人签订一份《惠州大亚湾区土地使用权转让合同书》，载明新寮经济联合社通过惠州市*********亚湾分中心以挂牌交易方式将名下位于西区上田地段，地块编号为GJB2017-15，土地使用权面积为40000平方米[《不动产权证书》编号为：粤(20l7)惠州市不动产权第4026285号]转让给原审第三人。合同签订后，申请办理了使用权转让变更登记及更换国土证手续，经有关部门审核后于2017年10月13日核发粤(2017)惠州市不动产权第4060476号《不动产权证书》，后来，原审第三人还办理了《建设用地规划许可证》，合法取得涉案用地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》的规定，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，一审法院认定原审第三人合法取得涉案建设用地使用权事实清楚，证据确凿。2.一审法院认定“原告可向相关征地补偿义务机关提出补偿申请解决其权益问题”事实清楚，认定正确。如上所述，原审第三人合法取得涉案用地的使用权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，如果被答辩人认为其对涉案用地享有权益并受到侵害，是另一法律关系，本案审理的是《建筑工程施工许可证》的颁发是否合法问题，并不是征地补偿问题，因此，一审判决认定“原告可向相关征地补偿义务机关提出补偿申请解决其权益问题”事实清楚，认定正确。3.原审第三人提交的材料符合办理《建筑工程施工许可证》法定条件。2019年8月1日，第三人向答辩人申请办理泓泰花园(4、6—8栋及二期地下室)的《建筑工程施工许可证》，并提交了《建筑工程施工许可证申请表》《申请表》《广东省企业投资项目备案证》《不动产权证书》等相关材料，前述材料符合《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定的条件，因此，一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条对办理《建筑工程施工许可证》的条件和程序作了明确规定，因此，一审判决适用前述法律、法规、规章的规定正确。三、被答辩人上诉理由不成立原审第三人申请办理《建筑工程施工许可证》时向答辩人提交了《不动产权证书》《建设用地规划许可证》等材料，依据物权公示原则和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，答辩人有充足理由相信原审第三人依法取得涉案用地的使用权，原审第三人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。答辩人许可事项没有直接关系他人重大权益。因此，被答辩人认为依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及相关规定应当告知其有陈述、申辩、听证的权利的理由是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人泓润公司述称，一、一审法院认定原审被告颁发的案涉《建筑工程施工许可证》合法事实清楚，应予维持。二、答辩人坚持认为，被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，恳请二审法院予以审查后重新认定其诉讼主体资格。1.案外人黄某某未取得案涉250平方米土地的合法使用权。根据1987年1月1日实施的《土地管理法》(己修改)第九条第二款“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”的规定，取得土地使用权需要依法确权登记，取得土地使用权证。本案中，黄某某没有取得相关的土地使用权证，不具备合法的土地使用权。2.被答辩人与王某某签订的《土地及不动产有偿转让协议》属无效合同，被答辩人严利明根本无法受让案涉250平方米土地权属及相应不动产。(1)黄某某1988年4月26日取得的是《淡水镇新建(扩建)房屋许可证》(该许可证也只是允许黄某某在6个月内建房使用)，并不属于法律规定的土地使用权证，也并非有效的土地权属登记文件，黄某某本人并没有完善相关的用地手续，未取得相应的土地使用权。(2)根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》[法释(2005)5号]第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定，在黄某某未能完善手续取得土地使用权证书的前提下，与他人签订的转让合同属无效合同。本案中，即使是黄某某本人与被答辩人严利明签订了转让合同，依然属于无效合同，更何况签订转让合同的也不是黄某某本人。(3)根据被答辩人所列证据显示，黄某某已经去世，其“受让”案涉250平方米土地及地上房屋的来源是与黄某某妻子王某某签订的《土地及不动产有偿转让协议》。正如前述，即使黄某某本人在世，其签订的转让协议属无效合同，因此，哪怕王某某及其三个女儿是黄某某的合法继承人，签订的转让协议一样无效。(4)根据被答辩人所述，黄某某已经去世，黄某某本人生前并没有立有遗嘱，也无法确认黄某某的法定继承人究竟是谁，王某某及其三名女儿究竟是否是黄某某的妻子和女儿，被答辩人未能提供证据予以证实。退一万步而言，即使其妻子王某某及其所谓的三名女儿黄某云、黄某霞、黄小某是黄某某的法定继承人，该四人处置遗产时，也应当先办理继承权公证后，才能合法有效的处理遗产。很显然，该四人根本无法出具有效的继承文书。(5)本案的一审原告为严利明，其只是与黄某某所谓的妻子王某某和三名女儿签订了相关的转让协议，进而提起的本案诉讼。假使本案的一审原告就是王某某本人或者是及三名女儿(是否是黄某某或者是王某某的女儿都未经查实)，法院也应当审查王某某和其三名女儿是否具备诉讼主体资格，而审查她们是否具备诉讼主体资格，除了应该审查案涉250平方米“土地使用权”和地上房屋是否合法取得，更重要的是要审查王某某及其三名女儿究竟是不是黄某某的妻子和女儿，如果连最基本的亲属关系都不能提供证据证明，法院又怎么能够采信她们是黄某某的“合法继承人”，她们四人又怎么有资格提起本案诉讼。因此，即使本案的一审原告就是王某某及其三名女儿，在她们未能提供亲属关系证明的前提下，也不具备本案的诉讼主体资格。反观本案，一审法院在王某某及其三名女儿的身份都无法查明的前提下，又怎么能认定她们签订的转让协议是真实合法有效的。如果不能查明，又怎么能认定涉案的250平方米土地和地上建筑物是答辩人合法取得的合法权益。3.淡水镇规划建设办公室无权审批土地权属变更，即使《淡水镇新建(扩建)房屋许可证》的涂改真实，也不产生任何法律效力，因此，涂改无效，被答辩人根本不可能获取合法权益。被答辩人提起本案诉讼的关键证据是一审时提交的证据四《淡水镇新建(扩建)房屋许可证》，但该许可证原权益人为“黄某某”，经人为涂改后改为被上诉人“严利明”，且加盖有“淡水镇规划建设办公室”公章。暂且不论该公章是否真实，根据被答辩人提供的转让协议(2007年12月24日签订)以及自己的陈述，“变更”该许可证的日期是在2007年12月以后，但根据网上查询结果，淡水镇在2006年4月已经撤镇改街道办，2007年12月以后不应还存在淡水镇规划建设办公室这一机构和公章。其次，案涉250平方米土地和地上房屋的行政区域早在2007年以前划归大亚湾经济技术开发区管辖，即使要变更相关的土地或房屋权属文件，也只能到大亚湾区相关的职能部门申请变更，又怎么可能由“淡水镇”管辖变更。更为重要的是，2007年的时候，土地管理已经相对规范，一切土地权属的变更登记手续都应到土地管理部门申请变更，单靠一份人为涂改且加盖一个在2007年12月都不一定存在的“淡水镇规划建设办公室”的公章就认定权属人变更为严利明岂不是儿戏。综上，被答辩人严利明并无法提供证据证明案涉的250平方土地及地方建筑物是其合法取得，相反，根据法律规定，其所提供的转让合同属无效合同，许可证涂改变更无效，即被答辩人不具备案涉土地及建筑物的合法权益。根据《行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，只有具体行政行为侵犯被答辩人合法权益时，被答辩人才具备本案原告的主体资格，本案中，被答辩人未取得案涉土地及建筑物的合法权益，不具备案涉土地及建筑物的合法权益，原审被告大亚湾住建局颁发《建设工程施工许可证》的行为并没有侵犯被答辩人的合法权益，与被答辩人也没有任何的利害关系，应当认定被答辩人不具备本案的诉讼主体资格。综上所述，恳请二审法院就被答辩人是否具备本案的诉讼主体资格问题重新审查认定，并维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八条规定“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。建设行政主管部门应当自收到申请之日起七日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应当招标的工程没有招标，应当公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的企业的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。建立工程质量安全责任制并落实到人。专业性较强的工程项目编制了专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）建设资金已经落实。建设单位应当提供建设资金已经落实承诺书。（八）法律、行政法规规定的其他条件。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件。”第五条规定“申请办理施工许可证，应当按照下列程序进行：（一）建设单位向发证机关领取《建筑工程施工许可证申请表》。（二）建设单位持加盖单位及法定代表人印鉴的《建筑工程施工许可证申请表》，并附本办法第四条规定的证明文件，向发证机关提出申请。（三）发证机关在收到建设单位报送的《建筑工程施工许可证申请表》和所附证明文件后，对于符合条件的，应当自收到申请之日起七日内颁发施工许可证；对于证明文件不齐全或者失效的，应当当场或者五日内一次告知建设单位需要补正的全部内容，审批时间可以自证明文件补正齐全后作相应顺延；对于不符合条件的，应当自收到申请之日起七日内书面通知建设单位，并说明理由。建筑工程在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证。”本案中，泓润公司与新寮经济联合社于2017年7月26日签订的《国有建设用地使用权转让合同》所指向的土地使用权面积为40000平方米，该40000平方米系政府征收土地后给到新寮经济联合社的回拨地，新寮经济联合社因此获发粤（2017）惠州市不动产权第4026285号《不动产权证书》。后通过惠州市*********亚湾分中心的交易平台公开挂牌，由弘润公司竞得。弘润公司于2017年10月13日获发粤（2017）惠州市不动产权第4060476号《不动产权证书》。泓润公司按上述规定向大亚湾住建局提交申请材料，大亚湾住建局经过审查后，于2019年8月6日向弘润公司核发了涉案《建筑工程施工许可证》，符合上述法律规定。严利明请求确认大亚湾住建局核发《建筑工程施工许可证》行为违法并予以撤销，没有事实及法律依据，理由阐述如下：首先，案外人黄某某获发的《淡水镇新建（扩建）房屋许可证》，其内容仅是“同意在上田管理区种养场专厂屋背（地名）批给新建（扩建）房屋用地面积250平方米。”该《建房许可证》既不是涉案土地的使用权证，也不是地上建筑物的房屋产权登记凭证。无论该《建房许可证》是否可以流转或者之后如何流转，都不可能仅凭该《建房许可证》就可以确认相应的物权登记效力。其次，上诉人严利明与黄某某亲属于2007年12月24日签订的《土地及不动产有偿转让协议》，尚且不论其有无违反法律关于土地交易的强制性规定，也不论黄某某亲属身份的真实性，至少在签订协议之时，涉案土地已经由惠阳区划归大亚湾区，淡水镇也改成了淡水街道办，但涉案《建房许可证》清晰显示：“黄某某”直接被划掉改写为“严利明”，改动之处所加盖的印章仍然为“淡水镇规划建设办公室”。再次，从惠湾国土资函[2019]493号《关于调取西区上田3000平方米地块资料的复函》可知，涉案土地已于1992年进行征地，原属湖北砖厂、湖北种养场范围的房屋、设施及果木在1992年征地时已补偿，权利人为黄某某。且从大亚湾住建局在一审阶段提供的证据25--《征用土地补偿登记表》（1992年4月18日）显示：砖厂场地及其他一切补偿为300000元，并由黄某某签名确认。而严利明是在2007年才与案外人签订《土地及不动产有偿转让协议》。第四，泓润公司通过挂牌交易的方式竞得，并与新寮经济联合社签订了《国有建设用地使用权转让合同》。而在泓润公司与新寮经济联合社签订《国有建设用地使用权转让合同》之前，新寮经济联合社就已经取得了涉案土地的不动产权登记。严利明针对之后弘润公司变更登记而获得的不动产权登记，以及在此基础上申请获发的《建筑工程施工许可证》提起诉讼，没有事实依据和法律依据。原审判决驳回严利明的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人严利明上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人严利明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月十五日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩