江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2806号 原告：苏州合丰家具有限公司（反诉被告，以下简称原告），住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾北路**A029。 法定代表人：刘亮，总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：李宇（反诉原告，以下简称被告），女，1988年12月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 原告苏州合丰家具有限公司与被告李宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告李宇提起反诉。原告苏州合丰家具有限公司的法定代表人刘亮及委托诉讼代理人李永刚、被告李宇及委托诉讼代理人邵志渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州合丰家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款63834.11元；2、被告支付未付货款的违约金1976元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，其与被告签订《拎包入住销售合约单》，约定了5000元定金并载明被告向其购买及定制的相关家具明细，同时还约定在其送货前，被告应支付全部货款，逾期付款的，每逾期一日，被告按照未付货款的千分之二向原告支付违约金，但违约金最高不超过全部货款的千分之二十。为了更好宣传、展示其家具质量，获得常熟市紫云名邸2-402室周边更多的客户家具订单，双方协商一致由被告向其购买的放置于上述室内家装可以免费提供给其做样板房使用3个月，其对被告购买的家具实行价格优惠，确认优惠后的价格为116900元。合同签订后，被告于7月21日付定金5000元，其按照约定向被告供货。期间，被告支付货款30000元。2019年10月21日，其使用被告房屋到期，被告通知其归还钥匙。但其于次日归还钥匙时却发现样板房钥匙已更换。其去电要求被告支付余款，遭被告拒绝付款，为此原告诉讼至法院。 被告李宇辩称，根据约定原告应提供“阅江南”品牌的成品家具和定制家具，但原告仅提供该品牌的床部分，其他均是标注为乔治或没有标注的三无产品，故原告至今未能履行交货义务；原告陈述对被告购买的家具免费提供样板间使用3个月，实际使用3个月的租金已折抵在家具优惠中，且原告为推广展示其他品牌的家具，故原告对样板间的陈述有误；从原告向被告发的律师函看出合同价款变更为98834.11元。同时被告提出反诉请求：1、判令解除原、被告双方于2019年7月20日签订的《拎包入住销售合约单》；2、判令原告返还预付款30000元；3、判令原告双倍返还定金10000元；4、判令原告支付3个月房屋使用费15000元（自2019年7月20日至2019年10月20日按5000元/月计算）；5、判令原告撤走紫云名邸2幢402室内的家具、拆除墙布、灯具等并恢复原状，承担房屋使用费损失（自2019年10月21日至恢复原状之日按5000元/月标准计算）；6、判令原告支付逾期交货违约金2338元；7、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日，原告与其签订《拎包入住销售合约单》，约定其将紫云名邸2幢402室交由原告作为样板房展示使用3个月，原告以租金折抵的方式优惠提供“阅江南”品牌的家具及装饰材料，其支付定金5000元和预付款30000元。3个月期满后，其要求原告撤走展示使用的非“阅江南”品牌的家具、拆除展示使用的非“阅江南”品牌的装饰材料并要求原告提供“阅江南”品牌的家具和装饰材料，遭原告拒绝，为此提起反诉。 原告苏州合丰家具有限公司针对反诉辩称，《拎包入住销售合约单》并没有对商品的品牌进行明确约定，并且在实际的送货及加工定制过程中，其依据被告的要求提供相应品牌的家具家装，因此被告强调其提供“阅江南”品牌的全部家具家装是与事实不符的，在此基础上被告提出的七项反诉请求均不应得到支持；其于2019年9月8日前已全部履行了合约中约定的其方义务，该买卖合同已履行完毕，故被告应按约向其支付相应的货款。 本院经审理查明的事实如下：2019年7月20日，苏州合丰家具有限公司作为卖方与作为买方的李宇签订《拎包入住销售合约单》一份，约定商户全称为阅江南联系电话为139××××5798，顾客全称为李小组顾客电话为151××××9119；品牌一栏为空白，商品名称、型号、颜色栏内分别为977沙发型号为3+1+1、茶几颜色为BK-953、电视柜型号为2M颜色为BK-890、角几型号为BK-916、餐厅圆餐台+大理石圆转角台、IP06椅子×6把、餐边柜定制（实木多层板）、次卧衣柜定制（实木多层）、次卧床1.5M（实木）+2床头柜、儿童床1.5M+床头柜×1、主卧床木大床1.8M+2个床头柜、书房书柜（实木多层板）、书房书桌+书椅、儿童房衣柜定制（实木多层板）、主卧整排衣柜、主卧衣柜（门后面）实木多层、（阳台柜×1、储物柜×1、进门鞋柜×1）颗粒板、主卧飘窗柜×1、（老人房飘窗柜×1）实木多层、全屋墙布窗帘灯，优惠价116900元，定金5000元，此价格为房东价，房子给刘总使用3个月，电费由刘总自理；订单确认时间为2019年7月20日；买方需在卖方送货前支付全部货款，否则卖方有权不予履行送货约定；保修期限为一年，产品有质量问题的，自交付之日起30个自然日内，卖方应当根据买方的要求予以退货、更换或者修理。60个自然日内，卖方应根据买方的要求予以更换或者修理；本单签定之时起48小时内，卖方可无理由解除合约（仅限成品家具），前期已支付款项全额退还，若卖方已送货，买方须承担相应运输及安装等相关费用；卖方须按时送货或安装，卖方逾期送货或安装的，每逾期一日，须按未送商品款额的2‰支付逾期交货违约金（违约金按逾期天数计算，最高不超过全额货款的20‰）；买方须按时支付货款，买方逾期支付货款的，每逾期一日，须按未支付货款的2‰向卖方支付逾期违约金（违约金按逾期天数计算，最高不超过全额货款的20‰）；定制产品设计及设计方案属专属产品，非产品本身质量问题，经买卖双方签字后作为履约依据，不退不换。如确需对设计方案进行更改，经过双方对设计方案达成一致后准予更改，所造成延期交货责任和费用由更改提出方承担等事项。次日，李宇支付定金5000元。 签订合同前后，原告对被告的样板房开始进场施工，至9月中旬全部安装完毕。样板房家具总价在136900元，作为样板房展示3个月，优惠价为116900元。期间，原、被告双方对实木多层板改为实木颗粒板更换达成一致，确认合同总价款变更为98834.11元，后被告先后支付价款合计30000元。 关于本案所涉全部家具品牌，双方是否约定全部为“阅江南”品牌的问题？被告认为，从双方缔约过程来看，其在参观了2-301样板间展示的家具品牌为阅江南才开始考虑缔约。合约单上商户全称载明是阅江南，系对所涉成品家具和定制家具的概括性确认。原告在实际履行过程中也提供了阅江南品牌的部分家具，因此合约单上的商户全称处的阅江南就是阅江南品牌家具。从阅江南品牌持有人正杨公司反馈的情况来看，正杨公司与原告之间确实曾存在过经销关系。因此原告应向其提供阅江南品牌的家具，但原告仅提供了部分，其他标注为乔治或没有标注的三无产品，为此提供了紫云名邸2-301样板间家具预选单、开工照片、阅江南查询资料、家具照片、合约单、微信聊天记录，其中2-301样板间家具预选单载明该样板间家具选用的品牌为阅江南，总价为163180元；开工照片，显示被告家开工日挂的横幅内容为：“阅江南恭祝贵府开工大吉”；阅江南品牌家具查询资料，显示该品牌系佛山市正杨家具有限公司注册，核定服务商品第20类为陈列柜（家具）、床架（木制）、椅子（座椅）、茶几、床垫、家具用非金属附件等，同时该公司证实曾授权给原告销售家具；家具照片，显示2-402室样板房内的家具情况，有“GIOGIO乔治家具”字样的家具；合约单，载明双方对家具买卖内容、金额及权利义务内容，其中品牌一栏内为空白；微信聊天记录，载明被告要求原告解释为何阅江南变成苏州小作坊货，原告表示其送完货而被告不付尾款赖账还有理。原告认为，其店的门头名字是阅江南，但其店里还经营其他品牌的家具，阅江南只是其中一个系列产品。从合约单上可看出双方并没有对家具品牌进行约定，当时被告选定的品牌较多，有十多个品牌，没有办法区分就没有在品牌一栏内写上，上面的商户全称为阅江南是对外宣传的名称，上面的电话号码就是其法人的。其在2019年9月8日邀请被告及相关客户到所涉样板房来分发月饼，当时被告还提出了个人的建议和想法，说明被告至少在此日已经全部了解且认可样板房里的所有家具。如果家具家装都是阅江南品牌的话，则在18万元左右，为此提供了合约单、预算表草稿、门头照片、微信聊天记录、9-1304销售合同，其中合约单载明双方对家具买卖内容及金额、权利义务内容，其中品牌一栏内为空白；预算表草稿载明总价为136900元，未罗列具体品牌；门头照片，显示原告门头为“阅江南整体软装”；微信聊天记录，载明双方于2019年5月30日开始建立微信，2019年10月19日之前双方之间就家具的设计、颜色、材料多次进行沟通，及被告支付定金及付款的情况。被告于2019年10月19日起询问原告定制的衣柜的品牌及要求原告提供阅江南品牌产品，原告表示参照合同，认真看合同。2019年10月21日，双方交接钥匙；9-1304销售合同，载明家具家装因展示3个月故优惠总价为152090元。对上述原、被告提供的证据，被告认为原告提供的合约单同其方提供的一致，但阅江南是家具的品牌；对原告提供的预算表草稿不予认可，认为与本案无关；对原告提供的门头照片，认为其当时去过实地，但因是去年的事情已记不清；对原告提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但其方一直在强调原告应提供阅江南品牌的家具；对原告提供的9-1304销售合同，认为原告说是18万元多，实际优惠价为113891元，价格低于原、被告双方的合同价。原告认为被告提供的紫云名邸2-301样板间家具预选单的真实性无异议，但该单子中除了定制的以外其方提供的是阅江南的子品牌，总价格为163000多元，还不包括窗帘、墙布、灯；对被告提供的开工照片真实性无异议，但阅江南不是代表品牌家具，体现的是商户名称；对被告提供的阅江南查询资料表示授权每年操作一次，被告查询时可能到期了；对被告提供的家具照片的真实性无异议，但照片中所展示的家具及定制衣柜正好与双方签订的销售合约单上的商品是吻合的，说明原告已全部履行了合约的内容；对被告提供的合约单真实性无异议，合同约定了晚交货款要承担违约金，相关的定制产品是不予退换的；对被告提供的微信聊天记录的真实性无异议，但对于被告截屏中的内容当时是被告为了达到不支付货款的目的而编制的与事实不符的信息，其方在2019年10月21日展示结束时明确表明交还钥匙，也证明截止到这一天双方之间的房屋展示已终止，房屋控制权回归到被告手中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告的陈述及举证情况，双方自2019年5月30日始建立微信联系，双方在2019年10月19日之前就家具的设计、颜色、材料多次进行沟通，展示期3个月至该日期结束，结合双方提供的销售合约单品牌一栏为空白，且“阅江南”出现的地方在商户名称一栏内，故对被告李宇提出的本案所涉全部家具品牌应全部为“阅江南”品牌的抗辩意见碍难支持。因此对被告李宇提出的反诉请求均不予支持。 综上所述，原告苏州合丰家具有限公司与被告李宇签订的销售合约单系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。在合同履行过程中，合同价款变更为98834.11元，故被告李宇结欠原告苏州合丰家具有限公司货款98834.11元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告李宇已支付35000元，尚结货款63834.11元，理应支付给原告苏州合丰家具有限公司。对于原告主张的违约金1976元，按照双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李宇支付原告苏州合丰家具有限公司货款人民币63834.11元、违约金1976元，合计65810.11元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告李宇指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 二、驳回被告李宇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取723元，由被告李宇负担。反诉案件受理费减半收取617元，由被告李宇负担（原告同意其预交案件受理费723元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审判员  陶云芬 二〇二〇年七月三日 书记员  蒋 琦