西安市莲湖区人民法院    西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初3217号原告: 丁海燕，女，汉族，1980年12月12日出生，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高社，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛蓓，陕西英博律师事务所律师。被告：王晋荣，女，汉族，1977年7月12日出生，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：贺佳玥，陕西博硕律师事务所律师。第三人：王静，女，汉族，1981年1月22日出生，现住西安市未央区。原告丁海燕与被告王晋荣、王静合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁海燕委托诉讼代理人牛蓓、被告王晋荣及其委托诉讼代理人贺佳玥、第三人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合作组织财产共计30.571万元；2.判令被告向原告支付30.571万元自2017年7月20日至实际支付之日止的利息（利息以30.571万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年3月19日为3.4292万元）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月12日,原告与被告、第三人签订《合伙协议》，约定每人出资36万元，合计108万元，在西安市莲湖区西市XX路XX号XX大厦XX、XX室合伙经营西安市莲湖区赢健健身馆（个体工商户），第三人为负责人，合伙宗旨为利益共享、风险共担。2017年4月18日，上述三人签订《合作协议》，约定将合伙经营的健身馆转为西安市莲湖区盛铭值健身馆（个体工商户），原告为负责人，其他合伙内容未变。经营健身馆过程中，由被告负责通过微信、支付宝、大众点评收取健身馆会员卡费。2017年7月起，被告将微信、支付宝等收取的会员费转至自己的银行账户，截止2018年5月26日，被告累计转走共计30.571万元，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝返还合伙组织财产。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王晋荣辩称，原告诉讼请求无事实依据，被告作为完全出资合伙人，有权取得合伙组织经营事项的收益和分红，不应予以退还。被告早已以转让合伙份额的方式退出合伙，合伙经营事项与被告无关。第三人王静辩称，其是合伙人之一，但对于原告诉被告的分配合伙财产一事，第三人并未参与，因此第三人不知道具体数字。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《合伙协议》、《合作协议》，证明原、被告、第三人共同成立合伙经营健身馆的事实。证据二、收条5份、收据证明1份（均为复印件），证明被告将合伙组织的财产转归个人的事实。被告对原告的证据质证称，对于证据一《合伙协议》、《合作协议》的真实性认可，证明目的认可。对于证据二的收条、收据证明，证明目的不认可，实际为被告打给其余合伙人收到转让款的凭证，也说明被告在盛铭值健身房所有合伙份额已转出并退伙。第三人对原告的证据质证称，对于证据一《合伙协议》、《合作协议》的真实性认可，证明目的认可。对于证据二的收条、收据证明，第三人并未参与，不知情。被告依法提交以下两组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、1.2016年6月12日合伙协议，证明2016年6月12日，原、被告及第三人签订合伙协议；2.2016年6月1日收条，证明2016年6月1日，第三人王静收取王晋荣36万元出资并出具收条；3.西安市莲湖区赢健健身馆工商信息，证明2016年6月12日，合伙经营项目赢健健身馆注册成立，经营者王静，注册地西安市莲湖区XX大厦XX室、XX室；4.2017年4月18日合伙协议，证明2017年4月18日，三人又签订一份合伙协议，约定三人合伙经营项目变更为盛铭值健身房，由原告担任负责人；5.西安市莲湖区盛铭值健身馆工商信息，证明2017年4月18日，盛铭值健身馆注册成立，经营者丁海燕，注册地西安市莲湖区XX大厦XX室、XX室。证明被告与原告及第三人形成个人合伙关系，合伙期间合伙经营事务虽有部分变更，但被告的权利义务不变。被告依约足额出资，即应依约享受利润和分红、享有转让合伙份额及退伙的权利，且被告所得是原告作为负责人经手分配支付的，并非被告擅自占有，原告无权要求返还。证据二、2017年4月18日协议书（复印件）、支付宝收支明细证明（复印件）、丁海燕支付宝账户页及转账截图（复印件）、王晋荣招商银行流水（复印件）、王晋荣2018年5月支付宝账单截图（复印件）、盛铭值健身房及D0健身房照片（复印件），证明三人协商一致，决定转让合伙经营的健身房后，原、被告均依协议书实际履行，转让期间健身房的营业收入和成本支出，均是各合伙人对账后结算，原告是负责人和直接经办人，被告依约收取转让款后将自己的份额转给受让人，该转让及退伙行为合法有效，原告无权要求返还转让款。证据三、支付宝转账截图，证明诉争期间，丁海燕、王某某、张赟颋和前台丁荣将收取的营业款转给被告，证明目与证据二一致。原告对被告的证据质证称，对于证据一中6月1日收条的真实性不认可，原告不是实际参与者。对6月12日合伙协议、赢健工商信息、4月18日合伙协议、盛铭值工商信息真实性均认可，证明目的不认可，不能证明被告是合法占有，且是原告经手办理。对于证据二中2017年4月18日的协议书，形式要件不合法，无当事人签字，对证明目的不认可。对支付宝收支明细证明的真实性不认可。对丁海燕的支付宝账户页及转账截图认可，丁海燕转给王晋荣丈夫，实际是转给王晋荣，只是王晋荣丈夫代收。对王晋荣招商银行流水认可，转给王某某费用是王某某作为店里运营的人，给其支付的工资。对于盛铭值健身房及D0健身房照片，真实性认可，健身馆只是更改名称，工商注册信息并未变更。对第三组证据不认可。第三人对被告的证据质证称，对6月12日的合伙协议、6月1日的收条、赢健工商信息、4月18日的合伙协议、盛铭值工商信息均认可。第二组证据涉及王某某、张赟颋，第三人均不知情。对支付宝等账务往来不知情，与第三人无关。健身馆改名的事实是后来得知。对第三组证据不知情。第三人王静未提交证据。对原告提交的《合伙协议》、《合作协议》，被告及第三人对真实性认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提交的5份收条、1份收据证明，虽为复印件，但被告对其真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的2016年6月12日合伙协议，2017年4月18日合伙协议，西安市莲湖区盛铭值健身馆工商信息，西安市莲湖区赢健健身馆工商信息，盛铭值健身房及D0健身房照片，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对丁海燕支付宝账户页及转账截图、王晋荣招商银行流水，被告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对2016年6月1日收条，第三人王静对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的2017年4月18日协议书，并无合同当事人签字，但结合原、被告及第三人的陈述及被告提供的其他证据，可以认定该份协议的真实性，故本院予以确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2016年6月12日，原告丁海燕、被告王晋荣、第三人王静作为合伙人，签订《合伙协议》，约定，各合伙方自愿合伙经营西安市莲湖区赢健健身馆，总投资为108万元，地址位于西安市莲湖区西市XX路XX号XX大厦XX、XX室。合伙期限为10年，自2016年6月12日起，至2026年6月11日止。王静以现金出资36万元，王晋荣以现金出资36万元，丁海燕以现金出资36万元。各合伙人的出资已于2016年6月12日前交合伙负责人王静。合伙事务注册成立“西安市莲湖区赢健健身馆”（个体工商户），合伙人王静为合伙负责人。2016年6月1日，王晋荣支付给王静36万元用于合伙经营。后丁海燕、王静、王晋荣又签订一份《合作协议》，约定，各合伙方自愿合伙经营西安市莲湖区盛铭值健身馆，总投资为108万元，地址位于西安市莲湖区西市XX路XX号XX大厦XX、XX室。合伙期限为10年，自2016年6月12日起，至2026年6月11日止。王静以现金出资36万元，王晋荣以现金出资36万元，丁海燕以现金出资36万元。各合伙人的出资已于2016年6月12日前交合伙负责人王静。合伙出资共计108万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。关于入伙，约定，需承认本合同；需经全体合伙人同意；执行合同规定的权利义务。关于退伙，约定，需有正当理由方可退伙；不得在合伙不利时退伙；退伙需提前6个月告知七条合伙人并经全体合伙人同意；退伙后发退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。允许合伙人转让自己的出资。转让时其他合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙事务注册成立“西安市莲湖区盛铭值健身馆”（个体工商户），合伙人丁海燕为合伙负责人。该合作协议其他条款与2016年6月12日三方签订的合伙协议一致。该份合作协议签订后，2017年4月18日，西安市莲湖区盛铭值健身馆注册成立，经营者为丁海燕，2019年10月，丁海燕将健身馆的对外招牌名称从“HP私教健身”改为“D0私教健身”。截至庭审时，丁海燕仍为该健身馆登记注册的经营者。2017年7月20日，王晋荣出具《收条》，载明：“王晋荣今日收到HP私教工作室分红收益88856.059元，以此为据。”2017年8月29日，王晋荣出具《收条》，载明：“王晋荣今日收到HP私教工作室2017年7月份分红25240.97元，特此为凭。”2017年9月29日，王晋荣出具《收据》，载明：“王晋荣今日收到HP私教工作室2017年8月分红收益35770.686元整，特此为证。”2017年11月17日，王晋荣出具《收条》，载明：“王晋荣今日收到HP私教工作室2017年9月份分红42416元整，以此为证。”2017年12月15日，王晋荣出具《收据》，载明：“王晋荣今日收到HP私教健身房2017年10月和2017年11月两个月的分红合计56256元整，特此为据。”2018年5月26日，王晋荣出具《收据证明》，载明：“本人王晋荣2018年5月26日收到HP私教健身工作室分红57172元整，截止目前，本人已收到HP私教健身工作室累计分红305710元整。本人在HP私教健身工作室所有股权（占28.3%）及相应权益全部转至王某某名下，本人与HP私教健身工作室再无任何经济关系。”王晋荣称其为转让合伙份额给案外人王某某收取的款项。王晋荣提供一份未签字的《协议书》，载明：“甲方：丁海燕、王晋荣、王静，乙方王某某、张赟颋，因甲方经营方向转变，欲将该健身中心经营权、股权及所有权转让给乙方。转让价格为93万元，按照甲方资本金比例每人31万元分配。具体方式为甲方三人自本协议生效期起均不享受任何利润分成，按照单人获得31万元则转让自身拥有的股份进行逐一转让，顺序为王晋荣、丁海燕、王静，直至93万元全部兑现则股份全部转让完成。”丁海燕称以上款项为王晋荣私自收取的合伙组织财产。原告称，协议中的受让方王某某、张赟颋并未签字，因此该份转让协议并未生效。丁海燕和王晋荣曾与案外人王某某、张赟颋协商过转让，但最后未达成。在协商过程中，被告自行将收取的合伙经营款项视为自己收到的转让款。王某某、张赟颋实际负责店里具体运营，是店长。王某某带来的名字是“HP”，后来王某某离开，表示不能再用这个名字，于是改成“D0”。 关于以上30.571万元的收取，原告丁海燕及被告王晋荣认可，其中部分为王晋荣通过其注册的支付宝、微信、大众点评网，将收款码放置在健身馆，收取的营业款项；部分为账户转款，其中，丁海燕于2017年7月20日通过招商银行账户向王晋荣丈夫转款12204.38元，并备注:“丁海燕2017年4月到6月利润分红。”2018年5月13日，丁海燕通过支付宝向王晋荣转款10386元。原、被告还认可，2018年5月26日之后，被告未再收取过合伙体的财产。在王晋荣收取营业款的期间内，王晋荣向丁海燕转账过两笔款项，分别为：2017年8月29日，向丁海燕支付宝转账7万元。2018年2月11日，通过招商银行账户向丁海燕转账7.2万元。丁海燕认可收到上述两笔款项，称该款项系用于合伙体的日常经营，诉请中已扣除。丁海燕的转账记录中，通过招商银行账户于2017年9月29日向张赟颋转账6313元。2017年11月17日向王某某转账7486元。2018年5月13日，通过支付宝给王某某转账10386元，该笔款项为王晋荣先转给丁海燕，并标注：“2018年3月之前王某某的分红。”丁海燕并未收取该笔款项，而是将该笔款项退回，随后王晋荣将上述款项转给了王某某。因第三人王静亦为合伙人之一，法院询问其意见，王静表示，知道王晋荣收取合伙经营的款项一事，对王某某加入合伙知情，转让款共93万元，由王晋荣先收取31万元。对于丁海燕起诉一事，王静表示，不想参与其与王晋荣的纠纷，不同意做原告。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。“西安市莲湖区盛铭值健身馆”虽登记为个体工商户，但根据原、被告及第三人的签订的合伙协议、合作协议及陈述可知，该健身馆实际为合伙组织。原告丁海燕主张其有权代表合伙体向合伙人索要王晋荣收取的合伙组织财产，因第三人王静作为合伙人之一，庭审中明确表示不参与本案丁海燕与王晋荣的纠纷，在本案中不做原告，故丁海燕作为“西安市莲湖区盛铭值健身馆”登记注册的合伙事务负责人，主体适格。原告主张依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条之规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。因受让方王某某、张赟颋并未签订转让协议，因此转让协议未生效，被告无权依据未生效的协议收取款项。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告提供一份未签字的转让协议书，协议内容为丁海燕、王晋荣、王静同意将西安市莲湖区盛铭值健身馆转让给案外人王某某、张赟颋。转让内容包括健身馆经营权、股权及所有权。转让价格为93万元，丁海燕、王晋荣、王静分别获得31万元转让自身拥有的股份，逐一进行转让，顺序为王晋荣、丁海燕、王静。王静表示知晓王某某入伙一事，知道并认可王晋荣收取的款项为转让给王某某的合伙份额对价，与被告王晋荣陈述一致。原告丁海燕亦认可曾与王某某、张赟颋协商转让一事，且丁海燕表示，之所以将健身馆招牌从“HP”改为“D0”，因为“HP”系王某某带来的名字，结合丁海燕自行向王晋荣转款的备注写明的“分红款”，丁海燕提供的2018年5月26日王晋荣出具的《收据证明》亦能佐证王晋荣在收取了30.571万元后相应合伙权益已全部转至王某某名下。王某某有权参与健身馆的对外名称的命名，且在2017年7月20日至2018年5月26日王晋荣收款期间，王晋荣有向王某某支付分红款的事实，由此可以认定，王某某作为新入伙的合伙人参与了健身馆的经营，该份未签字的转让协议中关于王晋荣转让合伙权益、收取相应款项的约定已实际履行，而非丁海燕认为的协议未签字、未生效。因此，王晋荣有权依据该协议收取相应款项，且丁海燕认可，自2018年5月26日之后，王晋荣未再收取合伙组织财产，因此自2018年5月26日之后王晋荣已实际退出合伙组织，现丁海燕主张王晋荣返还30.571万元于法无据，本院不予支持。原告还主张相应利息，因本院已认定丁海燕要求王晋荣返还款项的诉请不成立，故对其主张的利息亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告丁海燕要求被告王晋荣返还合伙组织财产30.571万元的诉讼请求；二、驳回原告丁海燕要求被告王晋荣支付30.571万元的相应利息的诉讼请求。案件受理费6400元，本院减半收取，由原告丁海燕承担3200元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    员      陈丽娜  二Ｏ二Ｏ年七月九日                       书    记    员      邱伏林