云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2379号原告：熊代坤，男，汉族，1986年5月27日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：卢启长，男，壮族，1995年11月1日生，云南省麻栗坡县人，现住文山市。被告：卢宗赞，男，壮族，1971年4月4日生，云南省麻栗坡县人，现住文山市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司。统一社会信用代码：91532600061553362J。法定代表人：闫宇昊，总经理公司地址：文山市和谐路尚都紫荆小区1-19号1-2层。委托诉讼代理人：杨代金。原告熊代坤与被告卢启长、卢宗赞、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告熊代坤、被告卢启长、卢宗赞、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称安盛天平公司）特别授权代理人杨代金，证人覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊代坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告车辆租金4500元（停运二个月租金共计9000元，按同等责任计算赔偿4500元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月1日22时45分，卢启长驾驶车牌号为云Ｈ×××**号小型汽车在文山市环城东路东山变电站门口路段与原告驾驶云ＨＴ28**号车发生交通事故，经交警部门认定，原告、被告卢启长负同等责任。原告租用ＨＴ2801号车每月租金4500元，原告车辆从2020年3月2日至2020年4月30日在文山捷惠汽车销售服务公司修理，修理期间租金为9000元，原告要求被告支付其中4500元，双方协商未果。经查询，被告驾驶车辆户主是其父亲卢宗赞，车辆在安盛天平公司投保。为此，原告诉至法院。被告卢启长辩称：原告于2020年3月1日办理停运，一直到2020年4月30日期间，原告未到场进行调解，原告申请对事故认定进行复核，在期间该出租车辆未进行修理，我的车也是在2020年3月25日才开始定损，4月份才开始修理。所以，我认为原告起诉两个月的租车损失是原告自己造成的，双方承担同等责任，双方都有损失，应该各自承担，我不应该承担赔偿损失的责任。被告卢宗赞辩称：是原告的原因多拖了一个月的时间，我们也有损失，所以我们不应该承担责任。被告安盛天平公司辩称：本案卢启长所驾驶车辆在我公司投保交强险以及第三者责任险50万，原告所驾驶车辆车损赔偿我公司已处理完毕支付修理厂，原告所主张的损失属于间接损失。根据交强险条款第十条之规定，以及我公司第三责任保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电等其他各种间接损失不属于保险责任，因此，原告所诉的停运损失不属于我公司赔偿责任范围，我方不负责赔偿。熊代坤针对其主张，提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明：原被告双方发生交通事故，经认定，原被告负同等责任，被告车辆在安盛天平公司投保。2、经营服务合同、车辆出租协议，证明：原告所驾出租车云HT28**每月租金为4500元。3、停运情况说明、情况说明、保险结算单、收据复印件，证明：原告车辆从2020年3月2日至2020年4月30日在文山捷惠汽车销售服务公司修理，修理期间租金为9000元。经质证，安盛天平公司对熊代坤提交的第1、2组证据没有意见。对第3组中的停运情况说明没有意见，对情况说明有意见，我方认为车辆是从2020年3月份开始修理的。对收据和转账收据与起诉的3、4月份租车协议不相符。被告卢启长、卢宗赞的质证意见与安盛天平公司的意见一致。证人覃某出庭证实原告和我是车辆的租赁关系。车辆在事后一直支付着租金。证实租金数额的真实性，每月4500元。说明3月份没有支付过租金，4月份按手机上转账支付1000元，现金支付在我家门口支付过3500元，5月13日支付租金。原告于2020年6月13日支付5月份租金。经质证，卢启长、卢宗赞、安盛天平公司对证人证言没有意见。被告卢启长针对其辩解，提交以下证据：道路交通事故复核结论（文公交复字结论[2020]第000014号），证明复核结果是2020年3月25日作出的，在符合结果作出后，我们的车辆才定损，进行维修。原告所诉出租车损失从3月2日开始计算是没有依据的，因为3月2日到25日这段时间，车辆没有进行维修。经质证，熊代坤、卢宗赞、安盛天平公司对道路交通事故复核结论均没有意见。卢宗赞、安盛天平公司未向本院提交证据。本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：熊代坤提交的3组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，双方当事人均认可，本院予以确认并在卷佐证。卢启长提交的道路交通事故复核结论客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，双方当事人均认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2020年3月1日22时45分，卢启长驾驶车牌号为云Ｈ×××**号小型汽车，在文山市环城东路东山变电站门口路段与熊代坤驾驶的云ＨＴ28**号车发生交通事故。经交警部门认定，原告熊代坤、被告卢启长负同等责任。熊代坤对该事故认定书有异议，提出申请，经文山州公安局交通警察支队复核于2020年3月19日作出文公交复字结论（2020）第000014号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。事故发生后，原告所驾驶出租车从2020年3月2日至2020年4月30日在文山捷惠汽车销售服务公司修理。2019年8月9日原告作为乙方与甲方覃某签订《车辆出租协议》，约定乙方每月付给甲方租金人民币4500元，并在每月10号前后五日内付清等事项。另查明，被告卢启长所驾云Ｈ×××**号小型汽车户主为卢宗赞，该辆在安盛天平公司投保。双方因交通事故所致相关费用已经保险公司理赔完毕。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告熊代坤所诉车辆租金4500元是否应得到支持；2、被告是否有赔偿责任。关于原告熊代坤所诉车辆租金4500元是否应得到支持问题，本院认为，文山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原被告双方负此事故的同等责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。本案中，原被告双方因交通事故造成的直接损失已理赔完毕，原告所诉租车损失属停运损失即为间接损失，针对该诉请原告所列证据能证实原告租车费用每月为4500元，但其所列收据无3月租车费收据，证人覃某当庭证实未收到原告3月租车费用，只收到4月的租车费转帐1000元，现金3500元。原告提出租车费是3月的到4月交，4月的到5月交。但其意见与其所列《车辆出租协议》中付款时间相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告所列证据只能证实其支付车辆租金4500元，按事故认定同等责任，原告对其损失应自行承担50%即承担2250元。关于被告是否有赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本院认为，被告卢启长所驾云Ｈ×××**号小型汽车户主为卢宗赞，该辆在安盛天平公司投保。卢启长作为云Ｈ×××**号小型汽车使用人对其侵权行为造成的损失应承担赔偿责任，原告要求卢启长赔偿车辆租金的请求依法有据，本院予以支持。因原告未举证证实卢宗赞作为肇事车车主对其损害的发生有过错，卢宗赞不承担赔偿责任；同时原告所诉租车损失属于间接损失，根据法律规定，不属于保险赔偿范围，安盛天平公司对原告所诉租车租金不承担赔偿责任。卢启长提出，因原告申请复核以后，车辆一直到3月25日才能维修，所以这期间未修理造成的损失不应该由我承担，因本案车辆维修影响了我的工作，我现在已经离职的意见。因本案原告所驾驶车辆属肇事后即到修理厂，原告申请复核是其权利，本年度因疫情影响多个行业复工复业缓慢等原因，对各行业均会有一定影响，但在本案中不能作为判决依据，故对其意见不予采纳。安盛天平公司提出原告所诉为间接损失，不在理赔范围，不承担赔偿责任的意见依法有据，本院予以支持。综上所述，原告所诉其出租车停运二个月租金共计9000元，按同等责任计算，被告卢启长、卢宗赞、安盛天平公司应赔偿4500元的请求，对有证据证实的4月租金4500元，根据同等责任划分，本院支持由卢启长承担50%的赔偿责任即2250元；原告诉请卢宗赞、安盛天平公司承担责任的诉请无证据相印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、卢启长于本判决生效之日起十日内赔偿熊代坤车辆租金2250元。二、驳回熊代坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢启长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年七月二十九日书记员  骆铠