广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18670号原告：佛山阿卡科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城****楼第**A12-411。法定代表人：李刚，职务董事长。被告：广东安明实业有限公司，住，住所地广州市越秀区西湖路**第****铺/div>法定代表人：井建民，职务经理。委托诉讼代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰媛，广东旭瑞律师事务所实习律师。原告佛山阿卡科技有限公司与被告广东安明实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡永辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李刚，被告委托诉讼代理人黄文博、李冰媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在2019年6月23日到2020年1月31日期间，每月向原告赔偿A09铺的一半租金（即每月22550元），赔偿的金额可用于原告抵扣未来的租金；2.被告从本案宣判之日起将A04铺与A05铺中间的商铺按合同还原成通道，不能再把该通道租赁给任何人。事实和理由：2018年11月15日，原告向被告交纳2万元租场地的定金。2018年11月21日，原告去被告处（广州光明广场5楼528）商量签合同事宜，此时光明广场1楼中庭A04铺和A05铺的中间是一个3.8米宽的通道，这个通道连接了商场两个最大的主干道，是两个主干道的最短距离。原告看中A04铺，签合同之前，原告要求被告将A04商铺与通道之间的墙壁从原来的2米进行降低到1.2米，否则原告将不签合同。因为娱乐行业非常需要大的门面生意才好做。2018年11月21日，原告与被告协商，被告同意将A04铺与通道的墙壁从2米降低到1.2米，并且在租赁合同里附带商场的平面图，平面图里明确规定了A04铺和A05铺之间是通道。同日，原告与被告签订《光明广场场地租赁合同》，约定被告将位于越秀××××号光明广场首层中庭A区04铺出租给原告，经营范围为娱乐，合同中约定了租金、租赁期及免租期等事项。其中，租金(含管理费，管理费包含公共清洁管理、空调、电梯及设备维护费)为34000元/月，含墙体的面积为50平方（长14米，宽3.56米），租金每年递增6%，租金按月支付，每月5日前预支付当月的档位租金；租赁期自2018年12月1日起至2021年11月30日止。2019年1月5日，被告向原告交铺，原告开始经营A04铺。此时，A04铺与A05铺的中间通道的正中央放置了一个开满桃花的塑料大桃树，该通道长14米、宽3.8米。在通道里还放有8个长椅子,平时有很多人在长椅上休息。该通道与A04铺只隔着1.2米高的墙，该墙有14米长，因此站在通道里，成年人可以轻易的看到A04铺子里的游乐设备，故对原告而言，该通道相当于一个长14米的门面。原告经营的是娱乐，14米长的门面很容易让通道里的人看到别人玩的场景，借此带动消费，这也是原告租该商铺的原因。14米长的门面，对于原告主打娱乐的商铺来说非常重要，故一旦失去该门面，原告店铺的收入将大大减少。原告经营该店铺5个月后，被告于2019年6月23日撤掉通道里的塑料大桃树、长椅、按摩椅，把该通道租给了案外人吴先生经营娃娃机，店铺名为精灵传奇，将该通道命名A09铺，在A04和A05之间。这就相当于原告的14米长门面突然没有了，导致原告的收入突然下降50%以上。原告跟被告的中庭负责人余先生多次通过微信沟通，希望把通道恢复成原样，或降低租金也可以，均遭到被告的拒绝。2019年6月21日原告向被告的中庭负责人余先生提交了书面申请《申请减少租金》以期能减少租金，同样遭到被告拒绝。之后，原告开始把一部分VR设备换成娃娃机，企图来提高收入，但因为失去14米长的“门面”，尝试了多种娱乐设备和多种营销方式，依旧无法提高收入。2020年4月10日，承租A09铺的“精灵传奇”撤场，撤场前该店铺的老板吴先生跟原告微信商量店铺转让的事情，沟通中了解到A09店铺月租4.51万（不含税务费），实用面积接近60平方。由于被告违反租赁合同，把隔壁的通道改成了商铺并租赁给别人，从而导致了原告A04铺失去“门面”收入大跌50%，被告理应赔偿原告的损失。但由于原告并非采用专业的收银机，而仅仅是扫微信、扫支付宝、现金支付，尤其是现金支付占的比例每日都波动很大，故无法统计出营业额。因此原告希望在通道改成商铺期间（2019年6月23日-2020年1月30日），被告每月向原告赔偿A09铺的一半租金（即22550元/月），赔偿的金额可用于抵扣原告未来的租金。因为A09铺的精灵传奇己经撤走，目前该商铺己经被还原成通道，因此被告理应在5个工作日内把通道还原成原样，即通道的正中央一棵开满桃花的塑料大桃树，8个长椅（每边放4个长椅），行人可以在通道里随意停留随意行走，且被告不能再把通道租赁给任何人。综上所述，被告私自改变商铺通道己构成违约，导致原告客流量减少，直接影响了原告的租赁目的，己严重影响原告店铺的正常经营，严重侵犯了原告的权利，为维护原告的权益，故提出上述请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告未证明其存在损失，也未提供证据证明其损失的具体金额。2.退一步讲，原告的损失与通道之间不存在因果关系。3.被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求二没有法律及合同依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年11月21日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于广州市越秀××××号光明广场首层中庭A区04铺出租给乙方使用，乙方对该租赁物已清楚了解。场地租赁面积100平方米，实用率50%。场地租赁法定用途为商业，乙方清楚了解该区域的性质。经营范围为娱乐；乙方租赁场地的期限为三年，自2018年12月1日至2021年11月30日止。租金（含物业服务费）为34000元/月，次年开始，租金（含物业服务费）每年递增6%；甲方应于2018年12月1日前将乙方已认可的场地及使用设施以现状按双方具体约定时间交付给乙方进行装修和使用；租赁期内，甲方或乙方对该场地进行改名、改建、扩建或装修的，应及时知会双方协商，相关合同甲乙双方应另行签订，同时按法律规定须经有关部门批准的，应报请批准后双方可进行。租赁期内，由于不可抗力因素引致该场地租赁被损毁，不能正常使用时，双方可按照该场地租赁受损程度按比例减免租金，直至该场地租赁经修复而适合使用时为止，但合同终结期不会因上述情况延迟。若确认该场地租赁无法恢复经营，甲乙双方任何一方可向对方发出书面通知，要求终止本合同，在此情况下经双方同意，本合同可提前终止，甲方应将租金（含物业服务费）保证金无息返还乙方，而甲乙双方的任何一方均不可向对方要求任何其他索偿。如有关政府部门核定此等灾害由甲方或乙方的原因所造成的，受害方可向另一方索偿相关损失等。庭审中，原、被告共同确认被告于2019年6月21日将A04和A05之间的通道出租。被告陈述该通道只是还没出租的铺位，并非建筑意义上的通道，就算有人经营也可以通过。原告为证明A04商铺与A05商铺之间为通道及A09商铺的租金，提交了：1.《首层中庭平面图》（加盖有被告的公章），该平面图显示A04商铺与A05商铺之间为通道。2.原告与微信“广州光明广场的招商人员曾亮锋”的聊天记录，其中显示：2018年11月15日，对方向原告发送消息：“效果图”，“李生，到时候中庭是做成这样的效果”，“间隔使用绿植”，以及图片两张，其中一张图显示涉案A04商铺两边分别为A03、A05。2018年12月3日原告向上述微信发送：“曾总，我那实用面积是50平方米，不包含绿植的宽度是3.56米，靠近中间过道那一侧的绿色高度是1.2米……”，“这些要求，在签合同之前，你答应过我的”。对方回复：“我知道了”。3.照片若干张（原告陈述为通道的实拍照片），显示其拍摄的区域有放置装饰性树木及长椅等。4.原告与微信“精灵传奇的老板吴生兔子坞”的微信聊天记录。其中显示4月9日原告向对方发送消息“你当时交的每个月租金是多少，还是有具体是多少平方”，对方回复“月租45100,110平方米”；原告发送“这个是包含管理费在内，对吧”，对方回复“是”。被告质证称：证据1合同附图仅是确认原告当时承租商铺时的商场环境，并非指被告需按照图纸进行规划。对证据2、证据4的真实性、关联性、合法性不予确认。其公司没有叫曾亮锋的人，原告也未提供相关证据证明该人的主体资料，被告也不清楚A09商铺的老板微信名是否为“兔子坞”。该聊天记录只是当事人之间的信息交流，没有法律效力。原、被告执行标准从始至终只有租赁合同。证据3的图片来自视频截图，该视频的拍摄时间为2019年5月2日，并非涉案时段拍摄，且均是选择人流量大的时候拍摄，无法证明原告的证明目的。视频拍摄均是在通道改成商铺之前，改成商铺之后没有拍摄。被告查看过原告公司的网页，都有关于人流量大的宣传视频，该视频就是宣传其公司游戏吸引客户用的，不能反映商场内的人流量的变化。原告为证明其存在损失，提交了微信、支付宝经营报表、收入统计等截图五张。被告认为该证据属于电子证据，但未经公证，无法确认真实性，也无法证实收款主体身份。原告无法证明该微信及支付宝是否为经营所用，也没有银行流水予以佐证。原告用2019年的收入替代其他年份、月份的收入没有任何依据及理由，2020年1月发生疫情后的营业额无法与2019年收益相比，没有参考性。原告为证明其主张，向本院提请了证人麦某到庭作证。原告陈述其与证人店铺有合作，在原告店铺消费35元后，可以到证人的店铺免费夹娃娃。证人麦某陈述其与原告是朋友关系，涉案商场中庭休息区于2019年6月中旬经营公仔机后，营业额、人流都分散了，其入场之后被告承诺过休息区不会做任何商业活动。被告质证认为：一、对证明力有异议，在另案（2020）粤0104民初XX79号案件中原告也是同样作为证人出庭作证，在本案中，原告也找了上述XX79号案当事人的员工出庭作证，是互相作证。只有原告与证人的商铺最终没有跟安明公司达成解决的方案，是相互抱团的行为，证人也承认其与被告是朋友关系，故该证人证言不应采纳。被告的询问方式是诱导式询问，由被告陈述大量事实让证人承认是或不是而已，从原告刚才对证人的对话中证人其实也回答不出被告刚才提问的具体事实，明显是证人直接附和被告。二、被告有合理的理由怀疑证人证言是提前背好的，证人陈述原告店铺增加公仔机的时间是2019年6月底，但原告自己所述的时间是2019年12月，证人所述反而可以证实原告营业额的降低是由于市场竞争所致，而并非由于通道，原告也承认其与证人之间存在合作关系，他们之间存在利益关系，证人明显存在说谎的情况，从图纸看中间至少隔了两幅一米九的墙，证人不可能看得到通道情况。被告为证明原告的租金是同类型同地段商铺中最低的，提交了：2018年10月31日被告与案外人张某飞签订的《京城会商铺租赁合同》，其中约定张鹏飞向被告承租广州市越秀××××号光明广场“京城会”一层A08商铺（建筑面积100平方米），租赁期限2018年11月20日至2021年11月19日，租金（含管理费）为40000元，租金每年递增5%。原告质证称：对该证据的真实性予以确认，但认为A08租金更贵是因为该商铺的地段更好。本院认为：原告与被告签订《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方有约束力。本案的争议焦点在于被告将A04商铺与A05商铺之间的通道承租给他人是否属于违约行为。原告主张被告在签订合同时向其承诺过通道将保留不作他用，但双方签订的《场地租赁合同》并未对涉案通道的使用作出约定。虽原告提交租赁合同的附图及相关微信聊天记录等证据拟证明其主张，但该租赁合同附图仅能证明原告承租涉案商铺时场地的状况，被告也不确认微信聊天记录的主体为其员工且该微信聊天记录不足以证明被告对保留通道作出过承诺。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。对于原告认为被告将涉案通道出租给他人使用属违约行为的主张，本院不予采信。虽被告将A04商铺与A05商铺之间的通道出租给他人使用，但该行为并未阻碍原告承租的A04商铺的出入，故原告要求被告将A04铺与A05铺之间的商铺恢复为通道的主张没有合同和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其损失的主张。首先，原告无法证明其与被告就A04商铺与A05商铺之间的通道的使用问题及被告的赔偿责任达成过约定。其次，原告提交的支付宝、微信截图等证据不足以证明其商铺的营业额、客流量在被告将通道出租给他人使用后发生波动，也无法证明其商铺营业额的变动与被告的行为存在因果关系。综上，原告的该诉讼请求没有依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山阿卡科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1563元，由原告佛山阿卡科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡永辉二〇二〇年七月二十七日书记员  陈佳璇